内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初88号 原告:武芳，女，1966年10月16日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：阿拉善盟金诚创业投资有限公司。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。 原告武芳诉被告阿拉善盟金诚创业投资有限公司质押合同纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告武芳及其委托诉讼代理人徐海花，被告阿拉善盟金诚创业投资有限公司的委托诉讼代理人张华、赵多悟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武芳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告质押装载机擅自使用708小时的使用费94164元；2、判令被告给付原告占用装载机期间从2018年1月22日至2018年10月17日期间的停运损失97820元；3、判令被告向原告支付车辆损坏产生的维修费1354元，以上合计193338元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月21日，原告武芳与案外人程文新、阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司共同向被告借款800000元，并且签订了一份《债权投资合同》。合同约定原告武芳以其所有的轮式装载机一台以为担保，质押给被告阿拉善盟金诚创业投资有限公司，保管于本地“徐工”院内。当时双方说的很清楚，原告将质押物的钥匙交予被告，车辆虽然质押在被告处，但被告不能使用，但是事隔不久，原告就将质押物开走。2016年11月21日，因未能按时还清借款，被告将原告以及其他五位诉至阿拉善左旗法院。本案在审理过程中，原告积极筹措资金，判决生效后，原告多次找审理此案的承办法官，告知钱已经筹措完毕，被告将原告质押的车辆完好无损的还给原告，原告就立刻把所欠款项连本带息的还给被告，但是被告既不要钱也不退还质押物，而是向人民法院申请强制执行。无奈原告诉至法院，在法院的要求下，被告才让原告看了质押车辆。原告发现被告在质押期间私自对质押装载机开走使用约708小时，导致装载机损坏，部分配件丢失，造成价值减损，这是被告无法把原告装载机还给原告的原因。现原告为了索赔只得诉至法院。综上，原告对阿左旗人民法院作出的（2016）内2921民初2612号民事判决书判令原告武芳等人偿还被告阿拉善盟金城创业投资有限公司本金704000元及利息无异议，但是被告擅自使用原告质押物造成损坏应当向原告承担赔偿责任。故诉至法院，请求依法公正裁判。 被告阿拉善盟金诚创业投资有限公司辩称，一、被答辩人返还质押物及支付占用停运损失的诉讼请求于法无据。首先，答辩人与被答辩人之间就涉案的装载机系动产质押关系，而非抵押。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十九条的规定，质押的功能是为了保障债权人的有限受偿，故返还质押物的唯一可能就是债务人履行债务或出质人提前清偿所担保的债权，否则质押物的最终归属只能通过折价、拍卖、变卖等方式，由债权人优先受偿质押财产所得的价款，因此，在没有清偿债务的情况下，根本不存在返还质押物的可能。其次，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第九十五条的规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。故被答辩人处置的质押物在其未清偿债务前所产生的任何可能或预期利益，都因质押担保行为而转移给了质押权人，而该质押行为给被答辩人带来的利益损失是被答辩人用担保换取借款的直接成本，故应由被答辩人自行承担。因此在答辩人与被答辩人之间的借款合同纠纷已经阿左旗人民法院（2016）内2921民初2321号民事判决书予以确认并已进入强制执行程序，且被答辩人在认可质押事实却未履行债务的情况下要求返还质押物及支付停运损失，缺乏基本的法律常识。二、被答辩人所诉答辩人使用质押物不属实且主张赔偿损失违反法律规定。答辩人在质押期间并未使用该质押物装载机，且在被答辩人未履行债务质押物不具有返还条件的前提下，被答辩人没有提出索赔诉请的权利。综上，请求人民法院查清事实，驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人合法权益。 本院经审理认定事实如下，2015年1月21日，被告作为投资人，原告作为债务人，程文新、阿拉善左旗石荣建筑材料有限责任公司、范树红、格日勒、师振东、曹锋强、程文忠、许勤作为担保人签订了《债权投资合同》。合同约定被告向原告投资80万元，投资期限为2015年1月21日至2015年7月20日止。担保方式为质押、抵押、保证担保。原告以徐工集团工程机械股份有限公司出厂的轮式装载机一台（合格证编号021104127，产品信号LW500KL，出厂编号1500K0110640，发动机编号1211A005061）作为质押并于2015年1月22日将装载机交给了被告。本案被告于2016年11月22日将本案原告及《债权投资合同》中所列的所有保证人列为被告诉至本院，要求武芳偿还借款本金及利息，并要求保证人承担连带清偿责任。本院于2017年2月27日作出（2016）内2921民初2612号民事判决书，判令武芳偿还借款本金及利息，各保证人承担连带清偿责任。案涉各方当事人在接到判决书后，均未上诉。后因武芳不履行付款义务，阿拉善盟金诚创业投资有限公司于2017年4月6日向本院申请强制执行。2017年8月1日原告将被告诉至本院，要求被告支付损失共计621000元，后又撤诉。2018年1月22日向本院执行局转入500000元，后向本院申请保全该笔款项中的400000元。后原告再次将被告诉至本院，要求本院判令被告支付装载机使用费、停运损失及维修费共计193338元。 本案审理过程中，原告申请对装载机在质押期间使用708小时的使用费、2018年1月22日至2018年10月17日期间车辆停运损失及车辆维修费用进行鉴定，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行鉴定，后作出内衡正通（阿）评字〔2018〕第357号《价格评估报告书》，经鉴定708小时的使用费为94164元、2018年1月22日至2018年10月17日期间的停运损失为63902元、维修费为1354元。《价格评估报告书》送达后，原告提出异议，认为鉴定中停用损失期间扣除了708小时错误，停运损失应为97820元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。由此可以看出，订立质押合同的目的就是为了保障借款合同的顺利履行，在出质人未履行到期债务时，质押权人能够用质押物实现到期债权，质押权人享有同期履行抗辩权。本案中虽然原、被告之间的债权债务关系已经判决予以确认，但是该裁判仅仅是对双方之间权利义务关系的确定，只有在当事人履行了判决义务，双方之间的债权债务法律关系消灭后，作为出质人才有权要求质押权人返还质押物。虽然庭审中原告称其已向执行局给付了案件款，但是随后其又保全了该笔款项，该款实际并未向被告支付，且未付原因也是原告造成，故原告主张已履行判决义务的事实不能成立，主张停运损失无事实依据，故对其要求被告支付停运损失的主张本院依法不予支持。原告称被告在装载机质押期间擅自使用了质押物，并要求承担使用费用，庭审中，原告提供阿左旗巴彦浩特镇威龙徐工配件特约经销店出具的维修单及装载机迈里表数码照片证明质押期间被告使用装载机708小时，因原告提供的维修单中载明的维修时间并非装载机质押时间，不能排除在维修后使用的事实存在，且双方在交接质押物时并未确定已行驶的公里数，故无法确认被告使用了质押物且使用708小时的事实，故对原告主张要求被告赔偿原告质押装载机期间擅自使用708小时使用费的诉讼请求本院依法不予支持。对于原告要求被告支付车辆损失费的主张，因其未提供车辆在质押期间被损坏的证据，其应当承担举证不能的法律责任，故对其该项诉讼请求本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武芳的诉讼请求。 案件受理费2993元，由原告武芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 员  冯瑞平 人民陪审员  司俊峰 人民陪审员  高艳波 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  刘雪萍