广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初306号 原告：蓝某，女，1981年3月4日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系蓝某2之妻。 原告：蓝某，女，2001年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系蓝某2之女。 原告：蓝某1，男，2003年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县,系蓝某2之子。 原告蓝某、蓝某1法定代理人：蓝某，女，1981年3月4日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系蓝某、蓝某1之母。 原告：蓝某，男，1947年12月12日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系蓝某2之父。 原告：黄某，女，1958年9月3日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系蓝某2之母。 共同委托诉讼代理人：蓝芝黎，河池市老年学学会法律研究会副会长。 共同委托诉讼代理人：蓝景葵，河池市老年学学会法律研究会会员。 被告：都安瑶族自治县发展和改革局。住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇大桥路33号行政大楼二楼，统一社会信用代码：114512280080957100。 法定代表人：潘家毅，局长。 委托诉讼代理人：韦德立，广西德彬律师事务所律师。 被告：韦某，男，1973年10月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西都维律师事务所律师。 被告：黄某，男，1963年8月27日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 被告：都安瑶族自治县菁盛乡加禾村民委员会。住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县菁盛乡加禾村。 法定代表人：蓝忠明，村主任。 委托诉讼代理人：潘玉云，广西辉彪律师事务所律师。 被告：潘某，男，1982年10月16日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦锐，广西德彬律师事务所律师。 原告蓝某、蓝某、蓝某1、蓝某、黄某诉被告都安瑶族自治县发展和改革局（以下简称都安县发改局）、韦某、黄某、都安瑶族自治县菁盛乡加禾村民委员会（以下简称加禾村民委）、潘某为生命权纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理，当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，本院应被告都安县发改局、黄某的申请，依法追加加禾村民委、潘某为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝某等向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即赔偿蓝某2的死亡赔偿金790900元给原告；2、请求人民法院依法判令被告立即支付抚养费167020元给原告黄某；3、请求人民法院依法判令被告立即支付抚养费25053元给原告蓝某1；4、请求人民法院依法判令被告立即支付原告蓝某、黄某、蓝某的误工费2250元给原告；5、请求人民法院依法判令被告立即支付原告的精神抚慰金50000元给原告；6、请求人民法院依法判令被告立即赔偿蓝某2的车辆损坏费80000元给原告；7、被告互负本案连带赔偿责任；8、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告都安县发改局非法在菁盛乡加禾村建造一条村级公路，总投资30万元，被告都安县发改局将路段发包给不具备有相应资质的韦某、黄某承包，被告韦某召集菁盛乡加禾村村民建造该路路基，该路基未经质量验收之前，被告韦某聘请蓝某2施工该路路面。2018年3月14日，被告韦某指使蓝某2驾驶一辆拖拉机装载混凝土运送往该路段工地，该路段路基突然塌方，车辆坠下山崖，造成车辆损毁及蓝某2死亡。事故发生后，原、被告协商赔偿事宜，但无果，原告特向人民法院提起本案诉讼。 被告都安县发改局辩称：1、本案属于意外事故，不属于道路交通事故或者其他侵权责任事故，都安县发改局作为被告，主体不适格；2、都安县发改局和加禾村民委之间的关系不是承包合同关系，都安县发改局根据相关规定及上级文件要求的需要与加禾村民委签订协议书，将涉案的施工项目交给加禾村民委施工，并没有从中取得任何的利益，加禾村民委也没有拿取任何工程款，双方不存在承包合同的关系；3、死者蓝某2与黄某的关系不清楚，由法庭查明；4、本案事故发生是因为路基塌方，涉案道路路基的管理者和所有者均不是都安县发改局。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告韦某辩称：1、韦某不是本案适格被告，本案是意外事故引起，不存在侵权行为，涉案工程系被告加禾村民委承包，韦某是村民委的委托代理人，发生事故与韦某毫无关系；2、韦某并不认识死者蓝某2，涉案工程道路硬化施工由黄某承包，蓝某2是黄某雇请的，蓝某2的死亡应由黄某和死者本人承担；3、原告诉求的数额不符合法律规定；4、事发后，韦某已向原告支付10万元赔偿款，该笔款项应予扣除。 被告黄某辩称：1、黄某不是本案的适格主体，黄某与死者蓝某2是工友关系而非雇佣关系，两人均受雇于潘某；2、黄某在该事故中没有过错，不应承担侵权责任。黄某和其他工友是水泥组的，潘某按平方结算支付劳务费，死者蓝某2是运输组的，因此两者之间没有任何承包或转包关系。 被告加禾村民委辩称：1、蓝某2的死亡是意外事故；2、本案的直接侵权责任人以及赔偿义务人均不是被告加禾村民委，被告加禾村民委不应承担任何赔偿责任；3、原告主张的部分诉求，比如车辆损失费等缺乏事实和法律依据。 被告潘某辩称：1、本案已经由都安县农机局定为意外事故，各方均无过错；2、潘某在涉案工程中受雇于被告韦某，不是工程的承包人，原告的诉请没有事实和法律依据；3、涉案工程是被告韦某负责施工，道路硬化部分发包给黄某，黄某与死者的关系由法庭核实；4、对原告赔偿标准的计算方式及数额有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提供的证据14即聘用合同书，因该合同书系2003年3月1日签订，在没有职工工资收入或纳税记录等证据佐证情况下，不能单独证实蓝某2系河池市大华建材公司职员以及其主要收入来源地和居住生活地为城镇的事实，故不能作为本案定案依据；原、被告所提供的其他证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均可作为本案证据使用。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年3月14日，原告亲属蓝某2驾驶一辆拖拉机装载混凝土从澄江镇甘湾村弄茶队运往菁盛乡加禾村马元队进行屯级路硬化施工，行驶至马元队三岔路口时，在倒车上坡过程中，该路段突然塌方，蓝某2及车辆翻滚下山崖，造成蓝某2死亡，车辆报废的事故。涉案工程系2017年都安县以工代赈乡村道路项目，主管部门为被告都安县发改局，组织施工方为被告加禾村民委作为，实际施工人为被告韦某。被告韦某通过被告潘家敢帮忙找到被告黄某及蓝某2等人进行施工，其中被告黄某等人负责路面浇筑及平整，按每平方米5.3元计算报酬，蓝某2与另外一个司机负责自带车辆将混凝土从搅拌站运送至浇筑工地卸下即可，由被告韦某按每立方米混凝土4元价格支付报酬。事发后，2018年4月23日都安县农机安全监理站对事故性质进行认定：该事故性质为意外农业机械事故。原、被告经协商，被告韦某于2018年7月12日先行支付原告赔偿款10万元。双方因其余赔偿产生纠纷，原告遂诉至本院并提出如上诉讼请求。 另查明，死者蓝某2，1980年12月10日出生，农民，系原告蓝某之夫，蓝某、蓝某1之父，蓝某、黄某之子，生前在都安瑶族自治县居住生活。原告蓝某、黄某夫妇共生育二男一女，即蓝某2、蓝孟独、蓝梅新。 本院认为，被告韦某因道路硬化施工需要，通过被告潘家敢联系雇请被告黄某等人为其进行道路硬化施工，并请原告亲属蓝某2为其运送混凝土，由被告韦某支付蓝某2运费，蓝某2遂驾驶自己所有的一辆钦机牌小型多功能拖拉机将混凝土从搅拌站运送到工地，蓝某2与被告韦某之间符承揽法律关系特征，故双方属于承揽关系，而不属于雇佣关系。因双方系承揽合同关系，故蓝某2在运送混凝土过程中倒车时发生翻车事故，应由其本人自行承担主要责任。被告韦某作为定作人，应当预见到蓝某2驾驶拖拉机（装载混凝土）在砂土路上运送混凝土到工地存在的安全隐患及塌方风险，但其未能预见并采取有效措施避免事故发生，在定作、指示具有上一定过失，应承担相应民事责任。被告黄某、潘家敢不是蓝某2的雇主，也不是承揽合同当事人，在本案中没有过错，与蓝某2死亡不具有法律上因果关系，不应承担本案民事赔偿责任。被告都安县发改局作为以工代赈乡村道路项目主管部门，虽然与被告加禾村民委签订《施工协议》，但工程实际上由被告韦某作为施工承包人进行施工、申报验收并获取工程款，被告加禾村民委始终没有参与任何施工，也未从中获取任何权益或利益，故不应承担本案民事赔偿责任。结合本案实际情况及各方过错程度，酌定由被告韦某承担15%民事责任，其余85%责任由蓝某2自行承担。 按照人身损害赔偿相关规定并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告各项损失核定如下：1、死亡赔偿金226500元（按农村人口计算20年为11325元／年×20年）；2、丧葬费33228元（5538元／月×6个月）；3、被扶养人黄某生活费62913.30元（9437元／年×20年÷3个子女）；4、被抚养人蓝某1生活费14155.50元（9437元／年×3年÷2人）；5、对原告请求受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2250元，因其未能提供相应证据予以证实，故不予支持；6、对原告请求车辆损失费80000元，因其未能提供相关评估意见或其他证据证实车辆的价值，故本院酌定为30000元；前述各项损失总计366796.80元。被告韦某承担15%的民事赔偿责任即赔偿55019.52元；蓝某2的死亡给原告造成了巨大的精神痛苦，故原告要求被告支付精神损害抚慰金的请求，于法有据，但其请求赔偿50000元的数额偏高，本院根据当事人的过错程度及当地生活水平等因素酌定为6000元；综上，被告韦某应承担的赔偿数额总共为61019.52元（55019.52元＋6000元）。被告韦某在事发后已经向原告支付赔偿费10万元，已经全部承担其应赔偿的数额，故原告请求被告韦某再承担本案赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，原告提出要求被告都安县发改局、韦某、黄某、加禾村民委、潘某承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蓝某、蓝某、蓝某1、蓝某、黄某的诉讼请求。 案件受理费7418元，由原告蓝某、蓝某、蓝某1、蓝某、黄某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 韦建光人民陪审员陈彩玉 人民陪审员 黄    秋    竹 二〇一九年六月十一日 书 记 员 蓝    丽    花