广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4937号原告：广州大邦贸易有限公司，住所地广州市白云区石井新庄上街76号，统一社会信用代码91440101691548656Y。法定代表人：陆兆帮。被告：曾超全，男，汉族，1963年8月12日出生，住广州市花都区,委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。原告广州大邦贸易有限公司（以下简称大邦公司）与被告曾超全租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告大邦公司的法定代表人陆兆帮、被告曾超全的委托诉讼代理人徐绰敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还征收补偿款人民币260738元以及支付相应利息人民币37546.2元（从2017年7月1日起计至清付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日）合计金额人民币298284.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月原告租用了（出租人:陆兆帮440111196508170355)位于广州市花都区新华街新街村四和竹基头(自编38号)的建筑物,该建筑物是被告与陆兆帮承包广州市花都区新华街新街村四和经济合作社一队、三队的部分土地并在其上兴建的生产经营用厂房，原告租用了陆兆帮所属的建筑物,（被告与陆兆帮各占的面积及位置见证据一）,成立了广州大邦贸易有限公司开展经营，原告在经营发展过程中对该建筑物增加了经营需要的水电管线、设备、消防、安全、装饰绿化、及其他设施，至2016年6月。在2016年6月被告与陆兆帮承包的上述土地及建筑物因建设广州市花都北站广场项目需要，被国家征收，(征地编号AC010)征收人:广州市花都区新华街道办事,项目由广州永誉行土地房地产评估有限公司为(征地编号AC010)中的所有单位及个人所属的项目进行评估）原告已经将广州大邦贸易有限公司所属项目的资料交给了征收人广州市花都区新华街道办事处并由广州永誉行土地房地产评估有限公司对原告所属的项目通过评估。因为征收人广州市花都区新华街道办事处规定由被告作为(征地编号AC010)项目中的各单位及个人代表负责处理相关的征收补偿事宜，并作为被征收人代表(征地编号AC010）征收项目中的各单位及个人签定拆迁补偿协议，接收征收人对该项目中的各单位及个人的全部征收补偿款，而该项目(征地编号AC010）中的各单位及个人，则待被告代领补偿款后再由被告向该项目中的各单位及个人支付该项目中的各单位及个人各自应得之补偿款,被告在2017年6月8日与征收人新华街道办事处签定了拆迁补偿协议,并在同月收取了征收人向其支付该项目的全部补偿款,在这种客观情况下，原告之应得补偿款，就由被告代领后再向原告支付。自被告领取补偿款至今已过将近两年的时间，被告一直隐瞒原告应得的拆迁补偿项目及拆迁补偿金额,经被告多次催讨至今没向原告支付原告应得的全部拆迁补偿,侵占属原告应得的补偿款260738元拒不返还(证据二)。原告认为，被告的行为已经违反了民法的相关规定，原告为保障合法权益得以实现，惟有诉诸法院，请求贵院依法审判，支持原告的诉讼请求。被告曾超全辩称，关于涉案场地的征收补偿问题，原告的法定代表人陆兆帮也是涉案部分土地的承租人，已经与被告在2017年5月27日签订协议书，约定陆兆帮分配所得的拆迁补偿款为220.3万元，即原告主张的260738元已经包含在陆兆帮签订的协议中约定的补偿款中，故原告再次向被告主张补偿款没有事实及法律依据，且本案应当要追加陆兆帮为被告，因陆兆帮已经与被告就拆迁补偿的问题达成协议，并且收取补偿款，故原告诉求没有依据。陆兆帮称被告还有74400元的补偿款没有支付完毕，是因为陆兆帮欠被告的土地承包款，抵销以后，被告还欠陆兆帮26933.8元，就该笔款项，陆兆帮已经另案起诉。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告大邦公司的法定代表人为陆兆帮，原住所地为广州市花都区新华街新街村四和竹基头38号，2018年1月30日变更住所为广州市白云区石井新庄上街76号。2006年7月1日,广州市花都区新华街新街村四和经济合作社（甲方）与曾超全、毛国军，乙方）就位于广州市花都区新华街新街村四和经济合作社水路下竹基头（土名）5800平方米以及水路下（土名）3600平方米的土地分别签订两份《土地承包合同》，原告法定代表人陆兆帮认为甲方处的两份承包合同没有其签名，但在乙方处的合同有其签名。上述两份合同所涉土地及地上建筑物因广州北站广场项目需要被广州市花都区人民政府征收。2017年5月27日，被告曾超全（甲方）与原告法定代表人陆兆帮（乙方）签订《协议书》，内容如下：“甲方曾超全、乙方陆兆帮双方合伙承包广州市花都区新华街新街村四和经济合作社三队土地面积3600平方米承包期共二十年，（自2006年7月1日起至2026年7月1日止）以及广州市花都区新华街新街村四和经济合作社四和1队土地面积5800平方米共十五年，（自2006年7月1日起至2021年7月1日止），以上两份承包合同以曾超全的个人名义代表甲方曾超全、乙方陆兆帮与广州市花区新华街新街村四和经济合作社三队，广州市花都区新华街新街村四和经济合作社一队，于2006年7月1日签订了以上两份土地承包合同。甲方曾超全占以上两份合同的土地承包面积2537平方米、乙方陆兆帮占以上两份合同的土地承包面积1377平方米。现因以上两份承包合同的土地及建筑物设施涉及国家征收，项目为广州市花都北站广场、征地编号(AC010)及(AC010-2)甲方曾超全、乙方陆兆帮在本次征收土地及建筑物设施的总补偿款金额为人民币￥7501422.00，大写：柒佰伍拾万壹仟肆佰贰拾贰元整。经甲方曾超全、乙方陆兆帮一致同意对本次征收的补偿款分配方式及金额如下：甲方曾超全分配的补偿金额为人民币：￥5298422元，大写：伍佰贰拾玖万捌仟肆佰贰拾贰元整。乙方陆兆帮分配的补偿金额为人民币：￥2203000元，大写：贰佰贰拾万叁仟元整。以上的总拆迁补偿款￥7501422.00元系经广州市花都区人民政府拆迁办公室汇入甲方曾超全的银行账户由甲方曾超全代收，甲方曾超全应在收到该总拆迁补尝款后叁日内将属于乙方陆兆帮的拆迁补偿款共￥2203000元大写：贰佰贰拾万叁仟元整归还给乙方陆兆帮，并以银行转账方式汇入乙方陆兆帮的个人银行账户。本协议一式三份，甲方曾超全、乙方陆兆帮、广州市花都区人民政府拆迁办公室各执一份。”诉讼中，原告法定代表人陆兆帮称其将上述协议中的1377平方米土地及地上建筑物出租给原告大邦公司，并认为按照上述协议，被告曾超全仍欠其74400元补偿款未给付，其已经另案起诉。被告曾超全认为其之所以与原告法定代表人陆兆帮达成协议，将拆迁补偿款2203000元给陆兆帮，是基于评估报告所确定的各项补偿金额按比例所计算得出[房屋建筑物为1192954.31元（3563494元÷4113.26平方米×1377平方米）、附属设施部分338995.2元（未明确权属人的按比例436290元÷4113.26平方米×1377平方米＝146057.2元，明确属于大邦公司的为192938元）、搬迁费67800元（明确属于大邦公司）、停产停业损失补偿109164.8元（326088元÷4113.26平方米×1377平方米）、出租经营补偿523992.9元（1565228元÷4113.26平方米×1377平方米）]，经计算，陆兆帮及大邦公司应得补偿款合计为2232907.2元，双方协议之所以少给陆兆帮约30000元，就是因为陆兆帮与曾超全合伙以前，曾超全已经对涉案土地的地下管道进行了铺设及搭建锌瓦面。本院认为，原告法定代表人陆兆帮与被告曾超全签订的《协议》是其双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。陆兆帮将案涉1377平方米土地出租给原告大邦公司，并基于与被告曾超全的协议就该1377平方米的土地及地上建筑物等设施获得补偿款，被告曾超全就其与陆兆帮之间的《协议》所作解释符合情理，因此原告大邦公司即使有补偿款也应当向陆兆帮主张。原告大邦公司向被告曾超全主张征收补偿款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州大邦贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2887元由原告广州大邦贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇一九年六月二十八日书记员  曾佩仪方琢华