辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民初625号原告：招商银行股份有限公司大连中山支行，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路36号。统一社会信用代码：91210202756061882W负责人：谭洪震，行长。委托诉讼代理人：王宝庆，系公司员工。委托诉讼代理人：菅秉祥，系公司员工。被告：同益实业集团有限公司，住所地新宾满族自治县响水河乡响水河村。统一社会信用代码：91210422785131181N。法定代表人：宋铁铭，董事长。被告：辽宁同益石化有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区同益北路7号楼1号办公。统一社会信用代码：912104006612196832。法定代表人：金成庆，总经理。委托诉讼代理人：姜媛，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：宋铁铭，男，汉族，1970年6月10日出生，住址沈阳市沈河区。被告：黎源，女，汉族，1970年8月21日生，住址沈阳市沈河区。上述四被告共同委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：扬州贝贝化工贸易有限公司，住所地仪征市青山镇长城路1号2栋307号。统一社会信用代码：91321081321183565B。法定代表人：马枝华，总经理。被告：浙江浩楠实化有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇裕民村。统一社会信用代码：91330109067872081P。法定代表人：马枝华，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：徐鹏、周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司大连中山支行（以下简称招商银行）与被告同益实业集团有限公司（以下简称同益实业）、辽宁同益石化有限公司（以下简称同益石化）、宋铁铭、黎源、扬州贝贝化工贸易有限公司（以下简称贝贝公司）、浙江浩楠实化有限公司（以下简称浩楠公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宝庆、菅秉祥，被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源的共同委托诉讼代理人张富，被告贝贝公司、浩楠公司的共同委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行的诉讼请求：1、请求依法判令被告同益实业向原告偿还贷款本金人民币2000万元及至最终还款日的利息、复息、罚息（暂算至2018年6月15日，利息、复息、罚息合计138888.89元），本息暂合计人民币20138888.89元；2、请求依法判令被告同益实业向原告偿还进口押汇融资欠款本金98.3万美元及至最终还款日的利息、复息、罚息（暂算至2018年6月15日欠息合计20626.1美元），本息暂合计1003626.1美元；3、请求依法判令原告对被告同益实业所享有的对被告贝贝公司、浩楠公司的全部应收账款具有优先受偿权，请求依法判令被告贝贝公司、浩楠公司在被告同益实业拖欠原告的贷款和贸易融资本息额度内直接向原告支付其欠付被告同益实业的应付账款；4、请求依法判令原告对被告同益实业在原告开立的银行账户（账号：41×××58）及账户内的资金享有优先受偿权；5、请求依法判令被告辽宁同益石化、宋铁铭、黎源对被告同益实业拖欠原告的上述所有债务本息承担连带保证责任；6、请求依法判令六个被告连带承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费。主要事实与理由：2018年5月7日，原告与被告同益实业签署了编号为2018年连信字第ZS012号《授信协议》，主要约定：由原告向被告同益实业提供人民币2700万元整的授信额度（含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时原告公布的外汇牌价折算），授信期间为6个月，自2018年5月7日起至2018年11月6日止，具体业务种类包括但不限于贷款/订单贷、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、商业承兑汇票保贴、国际/国内保函、海关税费支付担保、法人账户透支、衍生交易、黄金租赁等。该授信协议项下一切债务，由被告同益石化、宋铁铭、黎源作为连带责任保证人承担连带保证责任，并于同日向原告出具了编号为2018年连保字第ZS012号、第ZS012-1号、第ZS012-2号《最高额不可撤销担保书》，保证范围均为授信协议项下贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现债权的费用和其他相关费用。被告同益实业提供应收账款质押担保。授信协议同时约定：原告与同益实业原签有编号为2017年连信字第ZS012号的授信协议项下未结清的具体业务，自动纳入该协议项下，直接占用该协议项下授信额度。若被告同益实业未按照该授信协议及其项下具体合同约定向原告足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，原告有权提前收回授信额度内已发放的所有贷款本息和其他费用。2018年5月9日，被告同益实业与原告签署了编号为2018年连质字第ZS032号《最高额质押合同》，以其对被告贝贝公司、浩楠公司分别享有的价值1996万元和716万元的应收账款为上述授信协议项下一切债务提供质押担保，被告在原告开立回款专户，账户名为同益实业，账号为41×××58，该回款专户为被告在原告开立的保证金账户，所有回款自进入回款账户之日起视为特定化及移交原告占有，作为被告所欠债务的质押担保；所有回款必须回款至专户，被告须通知付款方该专户的账号为回款唯一账号。原告与被告同益实业就质押的应收账款于2018年5月9日在中国人民银行征信中心办理了登记。上述《最高额质押合同》项下，担保范围为授信协议项下原告提供给被告同益实业的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、追讨债权及实现抵质权的费用和其他相关费用。2018年5月8日，原告与被告同益实业签署了授信协议项下编号为2018年连贷字第ZS032号《借款合同》，约定：被告同益实业向原告借款人民币2000万元，期限3个月，即自2018年5月8日起至2018年8月8日止。具体的还款计划为：2018年6月20日还款500万元；2018年7月10日还款500万元；2018年7月30日还款500万元；2018年8月8日还款500万元。利率采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加569个基本点，每月计息一次。借款合同同时约定如被告同益实业未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，若其未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。借款合同签订后，原告按照约定于2018年5月9日向被告同益实业放款人民币2000万元整。授信项下，被告同益实业向原告出具了编号411LC1800016的《进口押汇申请书》，向原告申请融资98.3万美元，期限3个月。该申请书及其附件经原告审核后，原告于2018年2月27日发放贸易融资款98.3万美元。根据约定，被告同益实业应保证于2018年5月26日获得全部清偿，但其未能在该日清偿，被告同益实业构成违约。截止于2018年6月15日，被告同益实业尚欠原告进口押汇融资本金98.3万美元，利息20626.1美元，本息合计1003626.1美元。综上，被告同益实业未能按约履行上述授信协议及其具体合同项下还款义务，其行为已经构成了违约。截止于2018年6月7日，被告同益实业仍欠原告贷款本息合计人民币20138888.89元、贸易融资本息1003626.1美元。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源辩称：原告第二项诉请是在2017年授信协议项下的信用证纠纷，有对应的借款合同及担保合同，与本案的借款合同纠纷系不同的法律关系，虽2018年授信协议中约定包括2017年未清偿的数额，但仅是占用2018年的信用额度，因此原告第一、第二项诉请不应当在同一个案件中审理；被告同益石化、宋铁铭、黎源所出具的不可撤销担保书，担保数额为2000万元，原告主张超出担保额度的部分，该三被告不同意承担担保责任；被告同益实业于2018年6月22日偿还14万元，于同年7月12日偿还24万元，本金尚欠1962万元，原告所计算的利息、罚息及复利被告不予认可。被告贝贝公司、浩楠公司辩称：二被告不是案涉借款合同的当事人，担保合同不应当是金融借款合同的被告；原告要求二被告直接向其支付款项没有任何事实基础和法律依据，二被告与原告之间不存在债权债务关系，即使是存在案涉的质押关系，实现质押权需要拍卖质押物而不能直接主张给付；该二被告实际欠同益实业的款项数额应当以同益实业起诉该二被告的案件审理结果来确定，现该案件尚未审结，如果本案作出判决，可能造成同一笔债务重复支付的问题；质押担保之后，该二被告又向同益实业支付了43万元，该款项应当从质押担保的数额中扣除；原告要求该二被告对诉讼费及实现债权的费用承担连带责任没有事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年连信字第ZS012号《授信协议》、2018年连信字第ZS012号《授信协议》、2018年连保字第ZS012号、ZS012-1号、ZS012-2号《最高额不可撤销担保书》、2018年连质字第ZS032号《最高额质押合同》、2018年连贷字第ZS032号《借款合同》及借据、411LC1800016号《进口押汇申请书》、贸易融资借款借据、欠付利息表等证据材料。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源对原告提供的两份《授信协议》的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为2017年《授信协议》项下欠款虽约定包含在2018年的《授信协议》额度内，但其有单独的借款合同及担保合同，与本案借款合同非同一法律关系，不应当在本案中一并处理。本院经审查后认为，2018年《授信协议》1.5条明确约定2017年《授信协议》项下业务尚有未清偿余额的，自动纳入2018年《授信协议》项下，占用该协议的授信额度，并且约定了该授信协议项下的业务范围包括原告所主张的贸易融资项目，不可撤销担保书及质押担保也是就授信协议项下发生的债权进行担保，因此，原告就2018年《授信协议》项下业务所形成的债权在本案中一并提起诉讼并无不当，本院可以一并处理，原告提供的该两份《授信协议》本院予以采信。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源对原告提供的三份《不可撤销担保书》的真实性提出异议，认为三担保人担保数额为2000万元而非2700万元，并向本院提供其持有的三份《不可撤销担保书》中担保数额约定为2000万元，本院经审查后认为，该三被告提供的三份《不可撤销担保书》内容与原告向法庭提供的不一致，又不能说明其持有的与提交给原告的内容不一致的原因，故本院对该三被告提供的三份《不可撤销担保书》不予采信，采信原告提供的《不可撤销担保书》。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源对原告提供的其余证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。被告贝贝公司、浩楠公司同意被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源的质证意见。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源为证明其主张向本院提交了：1、信贷业务客户回单，证明同益实业于2018年6月22日、7月12日分别向原告还款14万元和24万元，共计38万元；2、2018年的《授信协议》一份、《借款合同》一份、《不可撤销担保书》三份、《最高额质押合同》一份，证明原告主张的人民币与美元债权是分属不同的两个法律关系，不应当在一个案件中审理，且保证人承担的保证额为2000万元。原告对上述被告提供的第一份证据的真实性没有异议，承认收到被告偿还的2000万元借款合同中的本金38万元，尚欠1962万元未还；原告对被告提供的第二组证据中三份《不可撤销担保书》真实性不认可，认为该三份《不可撤销担保书》系三担保人单方出具的，与提供给其的担保书内容不一致。原告对被告提供第二组证据中的其余证据的真实性予以认可，但认为不能证明其所主张的分属两个法律关系的事实。被告贝贝公司、浩楠公司认为上述被告提供的证据与其无关，不发表质证意见。本院经审查后认为，上述被告提供的第一组证据本院予以采信，第二组证据中《不可撤销担保书》的采信意见同上分析，第二组其余证据的真实性本院予以确认，但不能证明该被告所证明的事实。被告贝贝公司、浩楠公司向本院提交了：1、被告同益实业在沈阳市浑南区人民法院及新宾满族自治县人民法院起诉其要求支付尚欠货款的起诉状、开庭传票及相应判决书，证明其被起诉的债务与同益石化质押给原告的债权为同一笔债权，就同一笔债权不能做出两次判决；2、付款业务回单，证明应收账款质押后，该二被告向同益实业付款43万元的事实。原告对被告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为不影响其主张的质押优先权，该二被告已经在应收账款质押通知书上签字，明知其对同益实业的债权已经质押给原告，并且期间的还款应当付至约定的指定账户，故该付款43万元不能从其质押的应收账款数额中扣除。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源对上述证据没有异议。本院经审查后认为，被告上述证据与本案原告主张的质押优先权没有关联，本院不予采信。根据采信的上述证据，本院对本案事实认定如下：2007年2月28日，原告与被告同益实业签订编号为2017年连信字第ZS012号《授信协议》，约定：由原告向被告同益实业提供人民币4000万元整的授信额度（含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时原告公布的外汇牌价折算），授信期间为12个月，自2017年2月28日起至2018年2月27日止，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、商票保贴、国内信用证、贸易融资、买方保理等。该协议项下同益实业所欠的债务均由同益石化、宋铁铭、黎源作为连带责任保证人。该授信项下，原告招商银行根据被告同益实业向其出具的编号411LC1800016的《进口押汇申请书》，于2018年2月27日向被告同益实业发放贸易融资借款98.3万美元，期限自2018年2月27日至2018年5月26日。利率LIBOR+450BP（伦敦银行同业拆放利率上浮450个点）。被告同益实业在申请书中承诺，若不能按期归还全部押汇本息，原告除有权按规定加收逾期利息外，可主动从被告同益实业的任何账户内扣收押汇本息及逾期利息、复息及采取其他认为必要的追偿措施。押汇一旦逾期，以押汇利率上浮50%计收逾期利息。截止2019年3月4日，被告同益实业尚欠原告进口押汇融资本金98.3万美元、利息92449.20美元（包括利息、罚息及复利）。2018年5月7日，原告与被告同益实业签署了编号为2018年连信字第ZS012号《授信协议》，主要约定：由原告向被告同益实业提供人民币2700万元整的授信额度（含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时原告公布的外汇牌价折算），原签有编号为2017年连信字第ZS012号《授信协议》项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度。授信期间为6个月，自2018年5月7日起至2018年11月6日止，具体业务种类包括但不限于贷款/订单贷、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、商业承兑汇票保贴、国际/国内保函、海关税费支付担保、法人账户透支、衍生交易、黄金租赁等。该授信协议项下一切债务，由被告同益石化、宋铁铭、黎源作为连带责任保证人。同日，被告同益石化、宋铁铭、黎源分别向原告出具了编号为2018年连保字第ZS012号、第ZS012-1号、第ZS012-2号《最高额不可撤销担保书》，保证范围均为2018年连信字第ZS012号《授信协议》项下贷款及其他授信本金余额之和2700万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用及2017年连信字第ZS012号《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分。保证方式为连带责任保证，若被告同益实业未按照该授信协议及其项下具体合同约定及时向原告足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，原告有权直接向保证人追索，即使另行设定抵押或质押。保证期间为每笔债权届满后另加三年。2018年5月8日，原告与被告同益实业签署了授信协议项下编号为2018年连贷字第ZS032号《借款合同》，约定：被告同益实业向原告借款人民币2000万元，期限3个月，即自2018年5月8日起至2018年8月8日止。具体的还款计划为：2018年6月20日还款500万元；2018年7月10日还款500万元；2018年7月30日还款500万元；2018年8月8日还款500万元。利率采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加569个基本点，每月计息一次。借款合同同时约定如被告同益实业未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，若其未按时付息，原告有权按逾期贷款利率就未付利息加收复息。借款合同签订后，原告按照约定于2018年5月9日向被告同益实业放款人民币2000万元整。被告同益实业于2018年6月22日、7月12日分别向原告还款本金14万元和24万元，共计38万元。截止2019年3月4日被告同益实业尚欠原告本金1962万元、利息（包括合同期内的利息、逾期罚息及复利）2052639.63元。2018年5月9日，被告同益实业与原告签署了编号为2018年连质字第ZS032号《最高额质押合同》，以其对被告贝贝公司、浩楠公司分别享有的1996万元和716万元的应收账款为上述授信协议项下一切债务提供质押担保，被告同益实业在原告开立回款专户，账户名为同益实业，账号为41×××58，该回款专户为被告在原告开立的保证金账户，所有回款自进入回款账户之日起视为特定化及移交原告占有，作为被告所欠债务的质押担保；所有回款必须回款至专户，被告同益实业已将该专户的账号通知付款方作为回款唯一账号。若应收账款资金未按约定付至应收账款回款账户等情况，原告有权要求被告同益实业提供新的担保，否则应承担《授信协议》项下授信额度30%的违约金，并赔偿原告经济损失。原告与被告同益实业就质押的应收账款于2018年5月9日在中国人民银行征信中心办理了初始登记手续。并且原告与同益实业分别向被告贝贝公司、浩楠公司发出应收账款债权质押通知书，该通知书载明上述质押的应收账款付款条件成就后，贝贝公司、浩楠公司直接将款项付至同益实业在原告处开立的41×××06的账号中，或者直接向质权人即原告支付。被告贝贝公司、浩楠公司于2018年5月18日签收。上述《最高额质押合同》项下，质押担保范围为2018年连信字第ZS012号《授信协议》项下贷款及其他授信本金余额之和2700万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用及2017年连信字第ZS012号《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分。被告贝贝公司于2018年5月18日至同年8月31日向被告同益实业其他账户付款43.5万元，款项用途为退货款，被告同益实业认可收到该款项。同益实业就质押给原告招商银行的案涉应收账款，分别在辽宁省新宾满族自治县人民法院和沈阳市浑南区人民法院提起诉讼，要求贝贝公司与浩楠公司偿还所欠款项。现相关法院已经做出一审判决，判决支持同益实业的诉讼请求。本院认为，原告与被告同益实业签订的《授信协议》、《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规范，合法有效，双方均应遵照履行。原告依约向被告同益实业发放2000万元人民币贷款和98.3万美元贸易融资借款，被告同益实业应当按约定及时偿还，其逾期还款已构成违约，应承担相应的还本付息的民事责任。原告要求被告同益实业偿还2000万元人民币借款本金，因原告认可该被告在诉讼过程中偿还了38万元，故原告主张的借款本金中应当扣除偿还部分，剩余1962万元人民币本金，本院应予支持。原告主张的98.3万美元贸易融资借款，被告同益实业分文未还，原告该项主张本院应予支持。被告同益实业提出贸易融资款的本金应为982515.744美元，其未能提供相应证据证明，与原告提供的贸易融资借款借据中体现的借款金额不符，故被告同益实业该抗辩意见本院不支持。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源提出的上述两笔借款不属于同一法律关系，不能在同一案件中审理一节，本院认为，原告所主张的上述两笔借款，一部分是基于《借款合同》约定，向被告同益实业发放的2000万元人民币流动资金贷款，另一部分是基于进口押汇业务而向被告同益实业发放的贸易融资款98.3万美元，该两笔借款均在同一《授信协议》约定的授信额度内，受同一《授信协议》约束，是基于同一《授信协议》所形成的债权，当然同属一个法律关系所调整，可以在本案中一并主张。被告同益实业、同益石化、宋铁铭、黎源提出的该两笔借款不能在同一案件中审理的主张无事实和法律依据，该抗辩意见本院不予采纳。原告主张的利息、复利、罚息能否支持的问题。2000万元人民币流动资金借款，因双方在《借款合同》中对利息计算标准有明确约定，对逾期还款，自逾期之日起按原利率上浮50%计收罚息，未按时付息，按逾期贷款利率加收复息均有明确约定。原告按照约定的标准向被告同益实业主张利息、罚息及复利，本院应予支持。被告同益实业庭审中认可尚欠原告借款本金1962万元，庭后又书面回复尚欠本金1941.7456万元，未还过利息，与其书面回复所附的付款回单中摘要记载内容相悖，故被告同益实业庭后的回复意见本院不予支持，以其当庭陈述及提供的证据为据。98.3万美元贸易融资借款，因被告同益实业在进口押汇申请书中承诺，若不能按期归还全部押汇本息，原告除以押汇利率上浮50%的标准加收逾期利息外，还可以计收复息。原告按该标准向被告同益实业主张逾期利息，本院应予支持。双方虽对复利标准没有约定，但依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。故原告按照该规定向被告主张复利，有法律依据，本院亦应支持。被告同益石化、宋铁铭、黎源向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，系该三被告真实意思表示，自原告接受该承诺时双方对担保书中的内容形成合意，该担保书即发生法律效力。该三被告应当按照担保书中承诺的内容对被告同益实业所负的上述债务承担连带保证责任。该三被告提出《最高额不可撤销担保书》所担保的额度为2000万元，所对应的是2000万元人民币的借款合同，不包括98.3万美元贸易融资借款一节，因该三份《最高额不可撤销担保书》明确约定了保证担保的范围为2018年连信字第ZS012号《授信协议》项下贷款及其他授信本金余额之和2700万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用及2017年连信字第ZS012号《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分，98.3万美元贸易融资借款就是2017年连信字第ZS012号《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分，而三被告提供的三份《最高额不可撤销担保书》，首先，从形式上看是该三被告单方意思表示，与其交付给原告，原告作为证据提供的不一致，不能证明其单方意思表示经原告同意，其次，从内容上看，其中一份担保额度为空白，另两份虽有2000万元的约定，但该额度是指《授信协议》项下贷款及其他授信本金余额之和，结合之后所约定的“利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用及2017年连信字第ZS012号《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分”，该2000万元并非保证担保的总额度，而是特指2018年授信协议项下的借款。故被告抗辩意见本院不予支持。原告与被告同益实业签订的《最高额质押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。合同约定，同益实业自愿以其持有的被告贝贝公司1996万元及被告浩楠公司716万元的应收账款作为质物，对其在授信协议项下欠原告的所有债务承担质押担保责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”案涉应收账款在中国人民银行的征信系统中办理了登记手续，故原告就该应收账款的质权自登记时设立。债务人不履行到期债务，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。故原告主张对被告同益实业所享有的对被告贝贝公司、浩楠公司的全部应收账款享有优先受偿权的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院应予支持。被告贝贝公司提出质押后，又向同益实业付款43万元一节，虽被告同益实业承认收到该款项，但该款项并非付至指定的应收账款账户，无据证明该付款与案涉应收账款为同一笔债权，故被告提出质押担保数额中应当扣除43万元的抗辩意见本院不予支持。原告主张被告贝贝公司、浩楠公司在被告同益实业拖欠原告的贷款和贸易融资本息额度内直接向原告支付其欠付被告同益实业的应付账款一节，因被告同益实业并未将其享有的对贝贝公司及浩楠公司的债权转让给原告，原告与贝贝公司及浩楠公司之间并未形成直接的债权债务关系，原告只对上述应收账款享有优先受偿权，而非所有权，故原告无权要求被告贝贝公司及浩楠公司直接向其支付案涉应收账款，原告该项诉讼请求本院不予支持。原告请求对被告同益实业在原告开立的银行账户（账号：41×××58）及账户内的资金享有优先受偿权一节，因双方合同约定该账户是专门用于质押的应收账款收款账户，是质押担保的应收账款优先受偿的具体操作程序，是附属于质权优先受偿的范畴，而非单独设立的担保，且在向贝贝公司及浩楠公司发出应收账款债权质押通知书中，将收款账户进行了变更，因此原告该项请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。贝贝公司、浩楠公司提出质押担保设立后，其向同益实业支付的43万元应当从质押担保数额中扣除一节，如上所述，现无证据证明其所付的款项与质押的债权相关联，故该抗辩意见本院不予支持。综上，原告部分诉讼请求合理，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十八条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告同益实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司大连中山支行借款本金人民币1962万元及利息（包括合同期内的利息、逾期罚息及复利，截止2019年3月4日为2052639.63元；自2019年3月5日至款还清之日止，按照《借款合同》约定的标准计收罚息及复利）；二、被告同益实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司大连中山支行借款本金98.3万美元及利息（包括合同期内的利息、逾期罚息及复利，截止2019年3月4日为92449.20美元；自2019年3月5日至款还清之日止，按照《进口押汇申请书》约定的逾期利息标准计收罚息及复利）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、原告招商银行股份有限公司大连中山支行对被告同益实业集团有限公司所持有的被告扬州贝贝化工贸易有限公司1996万元人民币及浙江浩楠实化有限公司的716万元人民币应收账款，以折价、拍卖、变卖所得的价款，在约定的质押担保范围内享有优先受偿权；四、被告辽宁同益石化有限公司、宋铁铭、黎源对被告同益实业集团有限公司上述一、二项债务，在约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告辽宁同益石化有限公司、宋铁铭、黎源承担保证责任后有权向被告同益实业集团有限公司追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费174680元，保全费5000元，由被告同益实业集团有限公司、辽宁同益石化有限公司、宋铁铭、黎源共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王丽明审判员  宁 宁审判员  王慧莹二〇一九年六月六日书记员  张文秀附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人为按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》第二百一十九条二款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”《中华人民共和国物权法》第二百二十九条：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”