广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终6694号上诉人（原审原告）：李树新，男，汉族，1963年7月17日出生，身份证住址广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷、潘康威，分别系广东安扬律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地广州市从化城郊街河滨北路98号首层、二层。法定代表人：林宏谋，职务:行长。委托诉讼代理人：江智腾,系银行职员。委托诉讼代理人：邓润海，系银行职员。原审第三人：广州市从化第四建筑工程有限公司，住所地广州市从化街口街蓝田东路118号。法定代表人：肖成光，职务：总经理。上诉人李树新因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司从化支行（以下简称农商行从化支行）、原审第三人广州市从化第四建筑工程有限公司（以下简称从化四建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树新的委托诉讼代理人骆文婷，被上诉人农商行从化支行的委托诉讼代理人邓润海到庭参加诉讼。原审第三人从化四建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树新上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.解除（2018）粤0117执291号《执行裁定书》对从化四建公司账号2018年1月26日由从化输变电工程有限公司账户转账至从化四建公司的账户（开户银行：上海浦发银行广州东湖支行、户名：从化四建公司、账号：82×××33）的土建分包款104379.03的冻结查封；3、确认从化四建公司账号2018年1月26日由从化输变电工程有限公司账户转账至从化四建公司的账户（开户银行：上海浦发银行广州东湖支行、户名：从化四建公司、账号：（82×××33）的土建分包款104379.03元属于李树新所有；4.本案一、二审诉讼费用由农商行从化支行承担。事实与理由：一、从化输变电工程有限公司转账至从化四建公司的104379.09元是土建分包款，是从化输变电工程有限公司针对其位于从化区河滨北路第三水厂内的从化区自来水厂整合项目第三水厂改造工程支付给从化四建公司的部分工程款。事实上，从化输变电工程有限公司也证实了是支付给实际施工人李树新的土建分包款。由于承接该工程时，李树新挂靠在从化四建公司承接土建分包工程，故该笔工程款需通过从化四建公司的账户支付给李树新。且从李树新与从化四建公司签订的《建筑工程挂靠管理协议书》可看出，从化输变电工程有限公司上述的工程是由李树新在挂靠从化四建公司进行承接的，实际施工人是李树新，故该笔土建分包款104379.03元应属李树新所有。二、上述土建分包款具有特定用途，由于从化四建该账户被从化区法院裁定冻结，导账户内货币无法进行流通，因此其应有别于一般货币，应具有固定性。本案中从化输变电工程有限公司转入从化四建公司的款项由始至终都被确认为李树新所有，故应根据“不当得利”原则予以归还。综上，请求二审法院予以改判。农商行从化支行辩称，同意一审判决，不同意李树新的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。从化四建公司经本院传票传唤未到庭陈述意见。2018年8月21日，李树新向一审法院起诉请求：1、解除(2018)粤0117执291号执行裁定书中对从化四建公司在上海浦发银行广州东湖支行82×××33账户中104379.03元的冻结查封。2、确认从化四建公司在上海浦发银行广州东湖支行82×××33账户中104379.03元属李树新所有并予以返还。3、本案诉讼费用由农商行从化支行、从化四建公司承担。一审法院经审理查明：关于农商行从化支行与从化四建公司、肖成光、孙少康、麦国辉金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年7月25日作出（2017）粤0184民初2532号民事裁定书，裁定查封从化四建公司位于从化市街口街××路××、××街口街××路××、××城郊街高步村××、××街口镇××房及××街口镇××房（产权证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地权证从字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）；查封期限3年。针对上述案件，一审法院于2017年11月6日作出（2017）粤0184民初2532号民事判决书，判决如下：“一、从化四建公司应于本判决生效之日起十日内还清借款本金8644319.35元及利息（从2017年4月21日起按合同约定利率计付至还清款项之日止）给农商行从化支行；二、从化四建公司不履行本判决第一项确定的债务时，农商行从化支行有权对从化四建公司提供的抵押物[位于从化市街口街××路××、××街口街××路××、××城郊街高步村××、××街口镇××房及××街口镇××房（产权证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地权证从字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）]折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、肖成光、孙少康、麦国辉对本判决第一项确定的从化四建公司的债务，在从化四建公司所有的上述房产折价或者拍卖、变卖后不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回农商行从化支行的其他诉讼请求。”因从化四建公司、肖成光、孙少康、麦国辉拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，农商行从化支行向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）粤0117执291号案立案强制执行。2018年1月17日，一审法院作出（2018）粤0117执291号之一执行裁定书，裁定冻结账户名为从化四建公司在银行的账户存款，以900万元为限，冻结期限12个月，并向上海浦东发展银行广州东湖支行发出协助冻结存款通知书，当日实际冻结2565.37元，截止2018年7月25日实际冻结909618.58元。2018年7月16日，李树新向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年8月7日作出（2018）粤0117执异90号执行裁定书，裁定驳回案外人李树新的异议请求。李树新不服，故提起本案诉讼。另查明：从化输变电工程有限公司与从化四建公司签订《电网建设工程专业分包合同》，承建了从化输变电工程有限公司位于从化市××××第三水厂内的从化市自来水厂整合项目第三水厂改造工程（增容电房10KV电气工程），合同价款16万元。2017年12月28日，双方签订《从化自来水厂整合项目第三水厂改造工程（增容电房10kv电电气工程）分包合同的补充协议》，工程价款变更为254379.03元。李树新与从化四建公司签订《建筑工程挂靠管理协议书》，约定李树新挂靠从化四建公司承接上述工程；工程建设方（业主）所拨付的工程建设资金，原则上应采取银行转账的方式付至从化四建公司的基本账户；李树新在本工程施工过程中实行全额包干缴纳本工程项目所涉及的一切税费；本工程李树新向从化四建公司缴纳合同总价1%的管理费即1600元，此款在建设方拨付的建设资金中扣除。2018年1月26日，从化输变电工程有限公司转账104379.03元至从化四建公司在上海浦发银行广州东湖支行账号82×××33账户，中国建设银行单位客户专用回单用途栏载明土建分包款。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案原告对一审法院作出的（2018）粤0117执异90号执行裁定书不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于实体判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，对于原告诉讼请求解除查封，本案不作处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，本案的争议焦点在于第三人在上海浦发银行广州东湖支行账号82×××33内存款104379.03元的实际权利人是否李树新。首先，案涉账户并非特定账户，账户内资金并非特定用途或对应特定人员。对此，李树新及从化四建公司均未予以举证，应承担举证不能的不利法律后果。再者，根据物权法第二十三条规定，依照“货币占有与所有一致”原则，货币作为一种特殊动产，具有流通性。只要货币合法转入银行账户，即属于完成交付行为，所有权自交付时发生转移。案涉款项已经转入从化四建公司的银行账户，其所有权已经转移至从化四建公司。据此，一审法院查封、执行案涉账户内存款资金并无不当。故，李树新诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年11月30日作出如下判决：驳回李树新的诉讼请求。一审案件受理费2387.60元，由李树新负担。本院二审期间，李树新向本院提交了如下证据：1.情况说明，拟证明从化输变电工程有限公司确认从化市自来水厂整合项目第三水厂改造工作的实际施工人为李树新，并将支付给李树新的工程款104379.03元支付至从化四建公司浦发银行账户；2.收取工程款说明，拟证明从化四建公司浦发银行的账户已收到104379.03元，但由于账户被法院查封无法将该笔款项支付给李树新；3.转账凭证，拟证明2018年1月26日，从化四建公司浦发银行的账户已收到从化输变电公司支付给李树新的104379.03元。农商行从化支行质证称，对于上述证据的真实性、合法性无法判断，仅能证明从化输变电公司的转账，款项不能证明属于李树新所有，账号与款项的归属应由户名来判断。二审另查明，2018年12月26日，一审法院出具《广东省人民法院收款收据》，在（2018）粤0117执291号执行案件中划扣911000元，备注为“广州市从化第四建筑工程有限公司，到账日期2018-10-24”。2019年2月2日，一审法院作出（2018）粤0117执291号执行裁定书，该裁定书载明：一审法院对被执行人从化四建公司浦发银行账户的存款进行扣划，得款911000元。……综上，本案共执行到位款项合计6555359.24元，经一审法院确认并已发放给申请执行人（农商行从化支行）。农商行从化支行在2019年3月23日向本院提交《情况说明》，主张在李树新与农商行从化支行的案外人执行异议之诉中，一审法院已将从化四建公司查封账户中的911000元扣划给农商行从化支行，用于清偿从化四建公司所欠债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案在二审审理中，一审法院于2019年2月2日出具裁定确认已将从化四建公司在上海浦发银行广州东湖支行账号82×××33内存款中的911000元（包括李树新认为属于其的土建工程款210598.19元）划拨给农商行从化支行，也就是说李树新持有异议的上述账户内的款项已经被执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”，李树新异议指向的执行标的已经执行终结，执行异议之诉欠缺审查的基本条件，本案应驳回李树新的起诉。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3285号民事判决；二、驳回李树新的起诉。一审案件受理费2387.6元以及二审预收的诉讼费用2387.6元，均退还给李树新。本裁定为终审裁定。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年六月二十六日书记员  张 旭周凡舒