广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3562号原告：梁桂华，女，1983年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗树秀，系广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：容美群，系广东弘力律师事务所实习律师。被告：潘伟明，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：成育祥，系广东兆鹏律师事务所律师。原告梁桂华与被告潘伟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，2019年4月24日第一次公开开庭进行了审理，原告梁桂华的委托诉讼代理人罗淑秀、容美群到庭参加诉讼，被告潘伟明的委托诉讼代理人成育祥到庭参加诉讼。2019年5月10日第二次公开开庭进行了审理，原告梁桂华的委托诉讼代理人罗树秀到庭参加诉讼，被告潘伟明的委托诉讼代理人成育祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁桂华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年1月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担律师费15000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2016年3月7日向原告借款200000元，并签订《借款协议》，约定借款期间自2016年3月7日至2016年4月7日止。双方约定被告超期还款按月利率3%计付利息。协议签订后，原告于2016年3月9日转账给被告，后因资金周转需要，被告于2017年1月27日再向原告借款200000元，目前尚欠原告借款300000元。经原告多次催促，被告仍以各种借口拖延支付本息。为维护自身利益，原告诉至法院。原告对其诉请提交的证据有：1、《借款协议》一份；2、中国工商银行电子银行回单（190000元）、中国工商银行电子银行回单（195000元）各一份；3、委托代理协议、律师费发票各一份；4、《煤炭采购合同》一份；5、中国工商银行电子银行回单（100000元）一份；6、中国农业银行网上银行电子回单三页；7、微信聊天记录三页；8、律师函及EMS回单各一份；9、结婚证一份；10、原、被告之间的银行交易清单、银行流水、银行电子回单共三十三页。被告潘伟明辩称：1、原、被告双方实际不存在民间借贷关系，而是合作经营煤炭生意关系。因为担心合作经营会产生亏损，所以被告使用借贷的方式投入投资款；2、《借款协议》的200000元，被告已经连本金和利息全部转入原告的银行账户。被告分别于2016年5月13日、2016年5月25日、2016年5月30日向原告转账100000元、150000元、166019.16元，合计416019.16元，证明已经还款完毕，因此《借款协议》的200000元借款已经还清；3、2017年1月27日原告向被告转入的195000元，并不是借款，而是煤炭合作经营资金。因煤炭生意款项不能收回，原告要求被告承担归还责任，被告从2016年8月起归还本金至2017年1月6日已经给付85000元，其后被告陆续垫付，已经合计垫付424600元。被告潘伟明对其辩称提交证据有：1、账户明细查询四页；2、中国农业银行银行卡交易明细清单二十九页。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告是煤炭生意来往的交易相对人，双方长时间有煤炭交易，交易金额较大，资金来往较多。2016年3月7日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款200000元，借款期间自2016年3月7日至2016年4月7日止。双方约定被告超期还款按月利率3%计算利息至借款结清为止。2016年3月9日，原告通过中国工商银行向被告转账190000元，并在银行回单上注明“借款20万”，原告认为是抵扣前欠款实际交付190000元，被告则认为是预扣利润实际交付190000元。原告举证，2017年1月27日原告通过中国工商银行转账195000元给被告，是另一笔借款，借款数额为200000元，但双方没有签订《借款协议》，也没有说明借款200000元而实际只交付195000元。对于二笔借款，原告承认被告已经归还100000元，尚欠原告300000元未付。被告否认原告主张，被告认为双方系合作经营煤炭生意关系，其分别于2016年5月13日、2016年5月25日、2016年5月30日向原告转账100000元、150000元、166019.16元，合计416019.16，证明被告已经还款完毕。原告认为出于信任借款给被告，有部分借款没有签订借款协议，被告借款应当予以归还。经原告多次催促，被告仍未偿还本息。原告遂诉至法院，请求判如所请。另查明，原告为本案诉讼支付律师费15000元。本院认为，原告梁桂华与被告潘伟明之间存在民间借贷关系。关于双方的争议焦点，分析如下：关于民间借贷关系是否混淆合作经营的争议。被告认为双方实际不存在民间借贷关系，而是合作经营煤炭生意关系，因为担心合作经营会产生亏损，所以被告使用借贷的方式投入投资款。原告则主张双方存在借贷关系。从原、被告提交的证据显示，2015年8月至2019年1月，双方相互转账超过四百万元，可见双方交易频繁，从双方签订的《煤炭采购合同》对照，证实原、被告双方基于买卖合同关系频繁交易，双方不是合作经营关系。而原告与被告于2016年3月7日签订的《借款协议》，是独立的借贷合同，双方均没有在《借款协议》或其他补充文件说明民间借贷与煤炭交易有任何联系，也没有说明使用煤炭交易款项相互抵扣的情况，因此，本院认为，2016年3月7日签订的《借款协议》是独立的借贷合同，与煤炭交易没有联系。关于借款数额的问题。原告提交的《借款协议》，中国工商银行电子银行回单190000元，说明双方借款发生的事实。关于没有实际交付余下的10000元，无论原告主张是抵扣前欠款少交付10000元，或者被告主张预扣利润，均符合民间借贷的一般做法。综上，本院认为，借款金额应当以《借款协议》的200000元为准。关于第二笔借款195000元的真实性。原告仅提交转账记录，没有提交其他证据作证。原告丈夫与被告之间的微信聊天记录，没有对第二笔借款进行有效确认，也没有明确微信内容是否能够代表原、被告之间的真实意思表示。2015年8月至2019年1月，原、被告双方相互转账超过四百万元，双方交易频繁，原告无法排除其主张的195000元是否与煤炭交易混淆，因而无法证明该转账是一笔独立的借款。因原告不能举证说明，应当承担举证不能的不利后果，本院对第二笔200000元借款不予确认。关于被告是否已经归还本息的争议。被告认为其分别于2016年5月13日、2016年5月25日、2016年5月30日向原告转账100000元、150000元、166019.16元，合计416019.16，证明还款完毕，但原告予以否认。2015年8月至2019年1月，原、被告双方相互转账超过四百万元，双方交易频繁，被告无法排除其主张的416019.16元是否与煤炭交易混淆，因而无法证明该转账属于归还借款。因原告不能举证说明，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张不予确认。关于利息的问题。因双方在《借款协议》中有约定被告逾期还款则按月利率3%计算逾期利息，现原告主张自2019年1月1日起按月利率3%计算至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，对原告主张的利息，本院予以调整为自2019年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于律师费的问题。原、被告在《借款协议》明确约定了原告通过法律途径实现债权的，原告实现债权所支出的费用由被告承担。原告主张其为追偿本案债权而支出的律师费15000元，并提交了委托代理协议及律师费发票予以佐证，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件第三条规定，原告主张的律师费15000元没有超过相关法律规定，因此，本院对原告主张的律师费15000予以支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘伟明于本判决生效之日起七日内偿还借款200000元及支付利息（以200000元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）给原告梁桂华；二、被告潘伟明于本判决生效之日起七日内支付律师费15000元给原告梁桂华；三、驳回原告梁桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，减半收取3148元，由原告梁桂华负担1040元，被告潘伟明负担2108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年六月十日书记员  陈妹妹