温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2880号 原告：交通银行股份有限公司温州滨江支行，住所地温州市鹿城区聚英家园1幢103、104室。 主要负责人：单奇峰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴睿真，女，系该公司温州分行员工。 被告：卢利武，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市黄龙住宅区。 被告：朱春兰，女，1960年7月18日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市黄龙住宅区。 二被告共同委托诉讼代理人：詹海霞，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：温州市老地方装饰有限公司，住所地温州市装饰城C65-67号。 法定代表人：朱清云，该公司执行董事。 被告：朱清云，男，1955年3月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：张爱香，女，1955年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：浙江莎博尔家俬有限公司，住所地平阳县万全轻工基地家具园区万达路287号。 法定代表人：戴盛申，该公司总经理。 原告交通银行股份有限公司温州滨江支行（以下简称交通银行）与被告温州市老地方装饰有限公司（以下简称老地方装饰）、浙江莎博尔家俬有限公司（以下简称莎博尔家私）、朱清云、朱春兰、卢利武、张爱香、陈胜利、张文善金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理。诉讼过程中，原告撤回对陈胜利、张文善的起诉。本院依法适用简易程序分别于2019年4月29日、5月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴睿真、被告老地方装饰的法定代表人朱清云、莎博尔家私的法定代表人戴盛申，被告朱春兰、卢利武及共同委托的诉讼代理人詹海霞到庭参加诉讼。被告张爱香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告老地方装饰立即偿付原告借款本金315万元及利息、利息的复利（计算至2019年4月24日，利息为70633.43元、利息的复利为3962.14元，逾期利息302723.14元，逾期利息的复利6534.35元，实际欠息计算至借款本金收回之日止）；2.若被告老地方装饰未能履行上述偿债义务，则依法拍卖、变卖被告张爱香名下坐落于温州市鹿城区的房产，所得价款由原告优先受偿；3.若被告老地方装饰未能履行上述偿债义务，则依法拍卖、变卖被告朱春兰名下坐落于温州市黄龙住宅区的房产，所得价款由原告优先受偿；4.若被告老地方装饰未能履行上述偿债义务，则依法拍卖、变卖卢益光名下坐落于温州市黄龙住宅区的房产，所得价款由原告优先受偿，被告朱春兰、卢利武在继承上述房产范围内承担还款责任；5.判令朱清云、莎博尔家俬在保证合同约定的担保范围内对上述第一项债务承担保证责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2017年7月17日，被告张爱香、朱春兰及案外人卢益光分别提供名下房产为老地方装饰的贷款作抵押，抵押担保的期间均为2017年7月17日至2022年7月17日，担保的最高额分别为130万元、100万元、85万元，担保的范围均包括借款本金、利息、罚息、复利及违约金等。 被告莎博尔家私、朱清云为老地方装饰的借款向原告提供最高额连带责任保证，担保的期间分别为2017年8月2日至2020年8月2日、2017年8月3日至2020年8月3日，担保的最高限额分别为410万元、900万元。 2018年1月18日，被告老地方装饰分三笔向原告借款100万元、100万、100万元，约定年利率分别为7.3%、7.3%、7.15%，到期日均为2018年10月25日。原告于2018年1月19日向老地方装饰发放贷款100万元，于1月22日发放贷款200万元。同年1月22日，被告老地方装饰再次分三笔向原告借款100万元、100万元、95万元，约定借款利率均为年利率6.3%，到期日均为2018年10月25日。当日，原告分别按约向老地方装饰发放贷款100万元、100万元、95万元。贷款发放后，老地方装饰仅按约支付利息至2018年8月21日，之后便未按约偿付剩余借款本息。 案外人陈胜利、张文善以名下房产为老地方装饰的贷款向原告的借款提供最高额为280万元的抵押担保。诉讼过程中，陈胜利、张文善于2019年4月22日在抵押担保的最高额280万元范围内向原告还款借款本金280万元。 老地方装饰辩称，1.本案所涉借款的实际借款人系陈胜利，因陈胜利贷款额度不足，老地方装饰同意以其名义向原告借款供陈胜利使用。关于贷款的抵押、金额、还款时间、利率等均由陈胜利与原告协商，老地方装饰一概不知。2.所借款项实际进入陈胜利账户，老地方装饰没有占用、使用任何借款。3.原告诉称其向老地方装饰催收借款与事实不符。4.原告关于逾期利息的复利的请求不合理。综上，请求法院驳回原告对老地方装饰的诉讼请求。 朱清云辩称，1.实际借款人陈胜利曾要求其为本案借款提供担保，但其已明确予以拒绝。2.其在签订涉案《保证合同》时，原告的工作人员未提示系为老地方装饰的借款提供担保。3.合同签订时，《保证合同》上担保金额、担保期间等均系空白，存在原告事后添加的嫌疑。4.原告未按合同约定交付合同文本，剥夺了其对合同内容的知情权。综上，根据《合同法》第五十四条的规定，涉案《保证合同》为无效合同，请求驳回原告对朱清云的诉讼请求。 莎博尔家俬辩称，原告的诉讼请求中关于逾期利息的复利的主张不合理，对原告的事实理由及其他诉讼请求均无异议。 朱春兰、卢利武共同答辩称，1.朱春兰名下坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区的房产系朱春兰、卢益光夫妻共同财产，朱春兰无权单独设定抵押。2.卢益光名下坐落于温州市黄龙住宅区的房产系其与朱春兰夫妻共同财产，卢益光亦无权单独设定抵押。3.本案存在借款人骗取担保、抵押的嫌疑，原告未尽审查义务，应当承担相应的后果。4.卢益光患有双向情感障碍，社交能力，劳动能力严重受损，其不具有完全民事行为能力。2017年7月17日，卢益光正在住院治疗期间，其与原告签订的《抵押合同》并非其真实意思表示，该《抵押合同》应属无效。5.庭前原告撤回了对陈胜利、张文善的起诉，必然会影响其他担保人的利益。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的朱清云的《保证合同》，被告朱清云对合法性提出异议，认为合同签订的形式不规范，其系在不知情的情况下签订的。本院认为，朱清云对于《保证合同》的真实性没有异议，朱清云在《保证合同》的保证人落款处签名且本次并非朱清云第一次签名，其对于其保证人身份应当知情。朱清云称其系在不知情的情况下签订，不符合情理，本院不予采信。原告提供的《保证合同》可以证明本案事实，本院予以采用。 2.原告提供的卢益光的《抵押合同》，被告朱春兰、卢利武对真实性、合法性提出异议。本院认为，首先，经本院释明，被告朱春兰、卢利武拒绝对卢益光的签字的进行鉴定，故本院对《抵押合同》的真实性予以认定。其次，关于证据合法性问题，本院将结合原告提供的证据在本院认为部分予以阐述。 3.原告提供的照片，被告卢利武、朱春兰对于照片中的人系卢益光和朱春兰无异议，但认为照片形成时间并非2017年7月17日。本院认为，原告提供了业务员拍摄照片的手机，记载朱春兰的照片形成于2017年7月17日9时01分，卢益光的照片形成于2017年7月17日9时04分，该两份照片能够证明本案事实，本院均予采用。 4.被告朱清云提供的结婚证，微信记录及部分保证合同文本，原告对关联性提出异议。本院认为，1.被告朱清云系提供保证，其配偶是否在保证合同中签字不影响保证合同的效力；2.其提供的手机微信记录载明的内容不能证明其待证事实；3.其提供的保证合同的文本来自原告提供的保证合同，该合同文本无法证明其内容系事后添加；故本院对被告朱清云提供的上述证据均不予采用。 5.对于被告朱春兰，卢利武提供的残疾人证、残疾人证申请表，原告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为民事行为能力应当经过法院判决确定。本院认为，残疾人证、残疾人证申请表可以证明卢益光生前患有精神疾病被评定为精神二级残疾，但无法直接证明卢益光的民事行为能力。 6.被告朱春兰，卢利武提供的住院病历、疾病证明，原告对关联性提出异议。本院认为，住院病历、疾病证明均系原件，本院对真实性予以认定，可以证明卢益光患病、住院的事实，但无法直接证明卢益光在签订涉案合同时是否具有民事行为能力。 7.对于被告朱春兰提供的结婚证，可以证明被告朱春兰与卢益光原系夫妻关系，涉案抵押房产形成于二人夫妻关系存续期间的事实，本院予以采用。对于抵押是否有效，将在本院认为中予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年7月17日，被告张爱香与原告签订编号为X的《抵押合同》，约定张爱香以其名下坐落于鹿城区的房屋及土地［产权证号：XXX，建筑面积：XX平方米，土地使用权证号：温国用XXX号］为老地方装饰与原告在2017年7月17日至2022年7月17日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为130万元。同年7月20日，双方就上述房产办理了抵押登记。 同日，被告朱春兰与原告签订编号为XXX的《抵押合同》，约定被告朱春兰将其名下坐落于鹿城区的房屋及土地[产权证号：XXX，建筑面积：XXX平方米，土地使用权证号：温国用XXX号]为老地方装饰与原告在2017年7月17日至2022年7月17日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为100万元。卢益光与原告签订编号为XXX的《抵押合同》，约定卢益光将其名下坐落于鹿城区的房屋及土地[产权证号：XXX，建筑面积：XXX平方米，土地使用权证号：温国用XXX号]为老地方装饰与原告在2017年7月17日至2022年7月17日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为85万元。被告朱春兰、卢利武携卢益光共同前往不动产登记部门就上述两套房产办理了抵押登记。 2017年8月2日，被告莎博尔家俬与原告签订编号为XXX的《保证合同》，约定为被告老地方装饰与原告在2017年8月2日至2018年8月2日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，保证的最高债权余额410万元。次日，被告朱清云与原告签订编号为XXX的《保证合同》，约定为被告老地方装饰与原告在2017年8月3日至2020年8月3日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，保证的最高债权余额为900万元。上述《保证合同》均约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 2018年1月18日，被告老地方装饰与原告分别签订编号为XXX、XXX、XXX的《流动资金借款合同》，约定原告分别向老地方装饰提供100万元、100万元、100万元的授信额度，授信期限均自2017年7月25日至2018年7月25日，借款利率按《额度使用申请书》记载的利率为准，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%计算并对应付未付利息计收复利。当日，老地方装饰向原告申请使用上述借款额度，《借款额度使用申请书》记载的借款利率分别为年利率7.3%、7.3%、7.15%，借款到期日均为2018年10月25日，还款方式为分次付息，到期一次性还本。原告于同年1月19日向老地方装饰发放贷款100万元，于1月22日发放贷款200万元。 2018年1月22日，被告老地方装饰与原告签订编号为XXX、XXX、XXX的《流动资金借款合同》，约定原告分别向老地方装饰提供100万元、100万元、95万元的授信额度，授信期限均自2017年7月25日至2018年7月25日，借款利率按《额度使用申请书》记载的利率为准，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%计算并对应付未付利息计收复利。当日，老地方装饰向原告申请使用上述借款额度，《借款额度使用申请书》记载的借款利率均为年利率6.3%，借款到期日为2018年10月25日，还款方式为分次付息，到期一次性还本。当日，原告分三笔向老地方装饰发放贷款合计295万元。 上述借款发生后，被告老地方装饰按期支付利息至2018年8月21日，之后偿付了部分利息。原告称，诉讼过程中，案外人陈胜利、张文善向原告偿还了借款本金280万元。计算至2019年4月24日，老地方装饰尚欠原告借款本息情况如下：编号为XXX的《流动资金贷款合同》项下借款本金100万元及利息13180.55元、逾期利息55054.17元及利息的复利796.2元；编号为XXX的《流动资金贷款合同》项下借款本金100万元及利息10986.92元、逾期利息55054.17元、利息的复利652.74元；编号为XXX的《流动资金贷款合同》项下借款本金100万元、利息12909.71元、逾期利息53922.92元及利息的复利763.82元；编号为XXX的《流动资金借款合同》项下利息11375元、逾期利息46987.5元及利息的复利593.01元；编号为XXX的《流动资金借款合同》项下利息11375元、逾期利息46987.5元及利息的复利593.01元；编号为XXX的《流动资金借款合同》项下借款本金15万元、利息10806.25元、逾期利息44716.88元及利息的复利563.36元。 另查明：2018年9月26日，中国银监会温州监管分局批复同意交通银行股份有限公司温州车站大道支行更名为交通银行股份有限公司温州滨江支行。 被告朱春兰与卢益光原系夫妻关系，二人于1983年3月1日登记结婚。2018年4月10日，卢益光因死亡注销户口。被告朱春兰、卢利武系卢益光的第一顺位继承人。2008年，卢益光申请办理残疾人证。同年12月18日，温州市鹿城区残疾人联合会评定：卢益光于八年前出现精神失常，曾多次因自杀未遂至本院及市康宁医院住院治疗，诊断为双向情感障碍，社交能力，劳动严重受损，评定为精神二级残疾。2017年6月23日9时，卢益光因患双向情感障碍导致抑郁，前往温州市鹿城精神病医院住院治疗，于2017年8月31日9时出院。 2017年7月17日09时01分，原告的业务员拍摄了朱春兰及其身份证件的同框照片一张，于09时04分拍摄了以卢益光及其身份证件的同框照片一张。 本院认为，本案双方争议的焦点为：案外人卢益光于2017年7月17日签订的《抵押合同》是否有效。被告朱春兰、卢利武认为，卢益光患有双向情感障碍，导致社交能力，劳动能力严重受损，不具有完全民事行为能力，卢益光在住院治疗期间签订的《抵押合同》并非其真实意思表示，应属无效。 关于争议焦点，本院认为，首先“双方情感障碍”属于医学概念，而“民事行为能力”是法律概念，两者不具有必然联系，民事行为能力的认定需经法定程序。本案中，卢益光虽经诊断患有双向情感障碍，社交能力和劳动能力受损，但其行为能力并未经法定程序进行认定，其是具有完全民事行为能力还是无民事行为能力或者限制民事行为能力不确定。被告朱春兰、卢利武辩称卢益光在签订《抵押合同》时不具有完全民事行为能力，缺乏事实和法律依据。其次，即使卢益光不具有完全民事行为能力，根据原告提供的拍摄于2017年7月17日的朱春兰、卢益光的照片，两张照片的形成时间仅相隔三分钟，结合朱春兰与卢益光、卢利武共同前往登记机关办理抵押登记的事实，可知被告朱春兰、卢利武作为卢益光的监护人、近亲属明知且同意卢益光提供名下鹿城区的房屋及土地为老地方装饰的贷款作抵押，并办理抵押登记。被告朱春兰、卢利武辩称卢益光的行为未经监护人追认，缺乏事实依据。综上，涉案《抵押合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告朱春兰、卢利武的辩称缺乏依据，本院不予采纳。 本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告根据老地方装饰出具的《额度使用申请书》，依约向老地方装饰发放贷款。老地方装饰未按约还本付息，已构成违约。原告要求老地方装饰偿还借款本金、利息、逾期利息、利息的复利符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。原告主张逾期利息的复利，缺乏依据，本院不予支持。老地方装饰辩称其系名义上的借款人并非借款的实际使用人，不应承担还款责任。本院认为，从借款合同的签订及款项的发放情况，本案所涉借款合同双方均为原告与老地方装饰，款项发放后由谁实际使用并不影响老地方装饰的还款责任。故老地方装饰的辩称本院不予采纳。 被告张爱香、朱春兰、卢益光自愿提供名下房产作抵押并办理抵押登记，抵押权已经设立。本案的债务发生于抵押担保的期间内。原告有权要求就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，但不得超过担保的最高限额。被告朱春兰辩称其名下坐落于鹿城区房产及卢益光名下坐落于鹿城区的房产系二人夫妻共同财产，单方设定抵押无效。根据原告及朱春兰在庭审过程中的陈述，2017年7月17日并非朱春兰、卢益光第一次提供上述两处房产为老地方装饰的借款作抵押，而且签订《抵押合同》、办理抵押登记时，卢益光、朱春兰均同时在场，且二人均未对提供登记在对方名下的房产作抵押提出异议，由此可知朱春兰、卢益光对于将登记在对方名下的房产向原告设定抵押是相互认可的。被告朱春兰、卢利武抗辩系单方设定抵押与事实不符，本院不予采纳。 案外人卢益光已死亡，坐落于鹿城区的房产系卢益光的遗产，被告朱春兰、卢利武作为卢益光的第一顺位继承人，应当在继承上述遗产范围内优先清偿老地方所欠原告借款本息。 被告朱清云、莎博尔家俬自愿为老地方装饰的借款向原告提供连带责任保证，应当在各自担保的最高限额内承担责任。原告要求朱清云、莎博尔家俬在各自担保的最限额内承担连带责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 被告张爱香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告温州市老地方装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州滨江支行借款本金315万元、利息70633.43元、逾期利息（计算至2019年4月24日，逾期利息合计为302723.14元，自2019年4月25日起至实际履行完毕之日止，其中本金15万元按年利率9.45%计算，本金200万元按年利率10.95%计算，本金100万元按年利率10.725%计算）及利息的复利（计算至2019年4月24日，利息的复利合计为3962.14元，自2019年4月25日起至实际履行完毕之日止，其中利息33556.25元按年利率9.45%计算，利息12909.71元按年利率10.725%计算，利息24167.47元按年利率10.95%计算）； 二、如被告温州市老地方装饰有限公司未按上述规定履行，则拍卖、变卖被告张爱香名下坐落于鹿城区的房产［产权证号：XXX，建筑面积：XXX平方米，土地使用权证号：温国用XXX号］，所得价款由原告交通银行股份有限公司温州滨江支行在最高额130万元范围内优先受偿； 三、如被告温州市老地方装饰有限公司未按上述规定履行，则拍卖、变卖被告朱春兰名下坐落于鹿城区的房屋及土地[产权证号：XXX，建筑面积：XXX平方米，土地使用权证号：温国用XXX号]，所得价款由原告交通银行股份有限公司温州滨江支行在最高额100万元范围内优先受偿； 四、如被告温州市老地方装饰有限公司未按上述规定履行，则拍卖、变卖由被告朱春兰、卢利武继承的坐落于鹿城区的房产[产权证号：XXX，建筑面积：XXX平方米，土地使用权证号：温国用XXX号]，所得价款由原告交通银行股份有限公司温州滨江支行最高额85万元范围内优先受偿； 五、被告浙江莎博尔家俬有限公司在最高额410万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任； 六、被告朱清云在最高额900万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任； 七、驳回原告交通银行股份有限公司温州滨江支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33457元，减半收取计16728.5元，保全费5000元，合计21728.5元，由温州市老地方装饰有限公司、朱清云、朱春兰、卢利武、张爱香、浙江莎博尔家俬有限公司共同负担。负有交费义务的当事人，需在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇一九年六月十七日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧