广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初212号原告：四川省第六建筑有限公司，住所地：四川省成都市金牛区星辉中路16号，统一社会信用代码915100002018019987。法定代表人:任予锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡凌燕，该公司员工。委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。（代理权限从2018年2月27日起至2018年7月12日止）委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。（代理权限从2018年7月12日起）被告：佛山市三水汇方房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道德兴北三巷6号，统一社会信用代码914406076824104010。法定代表人：陈应标，该公司董事长。被告：佛山市三水云东海花园房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道三水大道中山水庄园1号1座，统一社会信用代码91440607767316043J。法定代表人：邱银洲，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。第三人：钟志明，男，汉族，1970年11月26日出生，住广东省阳春市，原告四川省第六建筑有限公司（以下简称四川六建）诉佛山市三水汇方房地产开发有限公司（以下简称三水汇方公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，原告四川六建申请追加被告佛山市三水云东海花园房地产开发有限公司（以下简称三水云东海花园公司），被告三水汇方公司申请追加第三人钟志明参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2018年3月12日、2018年7月19日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告四川六建的委托诉讼代理人胡凌燕、聂玉江，被告三水云东海花园公司、三水汇方公司的委托诉讼代理人龚萍、林冬晓，第三人钟志明到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告四川六建的委托诉讼代理人胡凌燕、谢步强，被告三水云东海花园公司、三水汇方公司的委托诉讼代理人林冬晓、第三人钟志明到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告四川六建的委托诉讼代理人胡凌燕、谢步强，被告三水云东海花园公司、三水汇方公司的委托诉讼代理人林冬晓到庭参加诉讼，第三人钟志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川六建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款11778910.18元以及逾期付款违约金665508.42元（从2016年6月18日起按日万分之一的利率暂计至2018年1月4日，直至上述工程款付清之日止）；2.请求法院确认原告对案涉工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年4月3日，原、被告双方签订《山水一品花园首期工程》建设工程施工合同，同年12月23日双方签订山水一品花园首期工程补充协议书。合同签订后，原告按约履行了施工义务，原告承建范围内的工程早已通过了竣工验收并投入使用。案涉工程已由原、被告双方办理了工程结算，并于2016年6月17日办理完毕财务决算。在办理的财务决算中，原、被告双方确认原告截至2016年6月16日止，就上述项目应收工程款为11778910.18元。财务决算办理完毕后，被告却未即时向原告支付所欠工程款。原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求，主张被告三水云东海花园公司承担连带责任。被告三水汇方公司辩称，一、案涉工程是第三人钟志明挂靠原告四川六建承建的，被告三水汇方公司与原告四川六建不存在真实的建设工程合同关系，原告无权要求被告三水汇方公司支付案涉工程的工程款，且工程早已完工，原告无权要求享有优先受偿权。二、案涉工程的工程款已经全部付清给第三人钟志明，不存在任何拖欠工程款的事实。三、退一步说，若法院最终认定被告三水汇方公司欠原告工程款，根据建设工程合同的约定，应先开票后付款，案涉工程原告尚欠被告三水汇方公司两万多元的工程发票未开具，付款条件根本尚未成就。四、被告三水汇方公司不存在欠付工程款的行为，不需承担违约责任。被告三水云东海花园公司辩称，答辩人不是案涉工程项目的开发商，也不是案涉工程的发包方，不是本案适格被告，原告属于滥用诉权，其要求答辩人承担连带责任于法无据。第三人钟志明述称，我方挂靠四川六建承建案涉工程，三水汇方公司已将案涉工程的工程款余款通过以房抵款的方式与我结清。同意三水汇方公司、三水云东海花园公司的意见。各方当事人在诉讼中对于争议问题的举证、质证和本院的认定如下：一、对于双方争议的当事人之间关系及诉讼主体资格问题。原告四川六建提供的证据如下：1.原、被告的主体资格证明一组，拟证明原、被告双方的主体资格及两被告之间存在关联关系，被告三水云东海花园公司与三水汇方公司是关联公司；2.民事判决书[(2016)桂04民终1305号]、民事裁定书[(2015)龙民初字第613号]、民事诉状、广东省建设工程标准施工合同、广州市至超投资发展有限公司工商登记信息表、封开县恒业房地产发展有限公司工商登记信息表、被告的工商登记信息表一组，拟证明第三人钟志明与被告之间存在关联关系，其出具的承诺书不具有真实性、合法性和关联性;3.民事判决书二份[（2015）佛三法民一初字第749号、（2017）粤06民终187号]，拟证明法院生效判决已确定钟志明系挂靠广东电白建设集团有限公司承接案涉部分工程，而非钟志明陈述挂靠四川六建承建；4.工商登记信息一组，拟证明钟志明既是佛山市三水至然建材贸易有限公司的法定代表人，又是佛山市三水区至圣装饰工程有限公司法定代表人和广州市至超投资发展有限公司的法定代表人，且是上述几个公司的控股股东，并非其陈述的挂靠四川六建承建案涉工程；5.购销合同二份，拟证明案涉项目主材系四川六建采购，钟志明与四川六建之间并无挂靠关系。被告三水汇方公司提供的证据如下：1.竣工结算造价协议清单三份，拟证明案涉工程施工合同为钟志明签订，钟志明是案涉工程的实际承包方；2.三水南区及E1E2项目结算表一份和工程款申请情况审核表二份，拟证明在案涉工程中原告仅收取税金及固定的挂靠管理费，剩余工程款全额支付给钟志明，二者之间是典型的挂靠关系；3.洽谈纪要和工作联系函一组，拟证明案涉工程由钟志明承建，所有材料均系钟志明签署且由钟志明作出决策。第三人钟志明提供的证据如下：1.工程项目承包责任书、结算书各一份，拟证明钟志明挂靠原告承建案涉工程，为实际施工人；2.竣工结算造价协议清单三份，拟证明案涉工程施工合同为钟志明签订，钟志明是案涉工程的实际承包方；3.三水南区及E1E2项目结算表一份和工程款申请情况审核表二份，拟证明在案涉工程中原告仅收取税金及固定的挂靠管理费，剩余工程款全额支付给钟志明，二者之间是典型的挂靠关系；4.洽谈纪要和工作联系函一组，拟证明案涉工程由钟志明承建，所有材料均系钟志明签署且由钟志明作出决策。二、对于三水汇方公司是否尚欠付工程款问题。原告四川六建提供了营销部文件收发登记表、《工程款抵扣房屋协议书》一组，拟证明原、被告之间的以房抵款行为均以签订协议的方式确认，且在办理财务结算对账确认时对相关款项予以扣减，被告与钟志明自行结算不合理。被告三水汇方公司提供了如下证据：1.承诺书一份及附件一组，拟证明被告三水汇方公司已向钟志明付清了案涉工程的工程款，案涉工程是钟志明挂靠原告承建，而且钟志明在承诺书中确认案涉的工程款已经付清；2.企业机读档案登记资料和佛山市社会保险参保证明各一份，拟证明第三人钟志明注册成立佛山市三水区至圣装饰工程有限公司，李应固和何莲是该公司员工，由钟志明雇请；3.《钟志明工程款抵扣明细》三份和银行回单、发票一组，拟证明三水汇方公司将预售房抵顶给钟志明，或应钟志明要求将预售房售卖给其指定购房客户，并为客户开具了发票，购房款转入钟志明指定案外人李应固、何莲账户；4.证人李应固、梁某的证言，内容为2016年7月期间受钟志明指示，在核实购房款入账后，就相关购房人信息和房屋信息与被告进行对账，并确认抵扣工程款金额。第三人钟志明提供的证据与被告三水汇方公司提供的证据1-3一致。综合审查各方当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2009年4月3日，三水汇方公司与四川六建签订《建设工程施工合同》（合同编号：SSYP-HT-GCJA-001），约定由四川六建承包山水一品花园首期工程进行施工。同年12月23日，双方签订补充协议书。案涉工程已于2013年12月竣工。2016年6月17日，三水汇方公司与四川六建核算后签下《山水一品花园首期工程工程款收款对账记录》，确定案涉工程截至2016年6月17日工程结算款173044608.82元，已收工程款120714990.67元，扣款（抵房款）39474266元，扣款（水电费等）1076441.97元，应收工程款11778910.18元。原告四川六建、被告三水汇方公司分别在该对账记录上盖财务专用章。被告三水汇方公司与第三人钟志明协商以案涉工程楼盘的预售房屋抵顶欠付工程款，双方约定三水汇方公司配合钟志明将抵款房屋过户到钟志明或钟志明指定的购房人名下，或向第三方销售，购房款转入钟志明指定银行账户（李应固或何莲银行账户）。2016年7月14日，三水汇方公司、三水云东海花园公司与钟志明的员工李应固（财务）、梁某（助理）签订三份《钟志明工程款抵扣明细》。第一份《钟志明抵扣工程款明细》以山水一品的6套住宅、4个商铺，山水庄园的5套别墅确认抵扣工程合同编号为SSYP-HT-GCJA-001的工程款共48257138元。该份抵扣明细表中有住宅、商铺和别墅共15套，除单元号为山水庄园北区205的别墅（业主雷汉辉）外，其余14套抵扣工程款共39474266元，由三水云东海花园公司、三水汇方公司、四川六建与钟志明等于2015年1月8日签订《工程款抵扣购房款协议》作出确认。第二份《钟志明工程款抵扣明细》确认以山水一品的3个商铺、5套住宅抵扣工程款共17940196元。第三份《钟志明工程款抵扣明细》以山水一品的37套住宅、8个商铺抵扣工程款共41762156元。2017年9月4日，钟志明向被告出具《承诺书》，内容为钟志明挂靠四川六建承建三水汇方公司山水一品一期项目，由于钟志明与四川六建就承建项目未进行全面结算，造成上述项目完工后仍有部分工程合同未能与三水汇方公司处理完毕，具体有：白蚁防治合同（1-5栋）、首期工程合同、山水一品花园首期工程补充协议书三项，合同最终确认结算价173044608.82元，已付工程款（支付四川六建部分）为160405396.67元，已付工程款（由钟志明直接收款部分）为11562770.18元，结算扣款1076441.97元，欠发票23032.60元。据此，钟志明向三水汇方公司作出承诺，案涉工程项目全部工程款（含质保金）已全额收款，如四川六建就案涉工程项目向三水汇方公司追讨任何工程款的，由此产生的债务及责任由钟志明承担。另查明，2009年11月15日，四川六建作为管理方，与作为责任方的钟志明签订《工程项目承包责任书》，约定四川六建将山水庄园北区A组团（141-159、189-199）及市政园建工程委托给钟志明施工。该责任书中“三、合同价款、相关费用的约定、工程（进度）款与结算款的办理”部分，双方约定合同造价暂定为28200046.47元。责任方应承担的费用：A.税金、投标中标交易费、报建费、当地政府规定需要缴纳的各种费用……；B.管理费按工程结算总价的4%计；……。责任方交纳质量保证金：工程履约保证金按工程造价的2%计取，在每次进度款中扣除。工程进度款支付办法：管理方在收到业主方进度款后三天内支付给责任方。结算款的支付：管理方在收到业主方结算款后三天内支付给责任方。2014年10月29日，钟志明与四川六建员工罗征祥等人签下《一品花园首期项目结算表》，对一品首期工程、基坑和白蚁防治三项工程进行结算，表中含有“质保金2%”、“扣已交税金”、“上交管理费”、“余款发票税金4.06%补记”等项目。同日，钟志明与罗征祥等人签下《山水庄园北区A组团项目结算表》，对北区五子项（包括141-177栋、178-199栋、园建、市政路、电房）进行结算，表中含有“扣已交税金”、“上交管理费”、“余款税金4.0464%补记”等项目。2014年10月30日，钟志明与原告员工金峰、罗征祥签有《三水南区及E1E2项目结算表》，对E1E2和南区共计12子项进行结算，其中分项项目包含“应支付分包金额”、“已支付分包款”、“扣已交税金”、“上交管理费”、“余款税金扣4.06%补记”等项目。2015年1月8日，三水汇方公司、三水云东海花园公司作为甲方，与四川六建（乙方）、钟志明（丙方）及部分案外购房人（丁方）签订《工程款抵扣购房款协议》共14份，双方确认《山水一品首期工程施工承包合同》[合同编号：SS-YP-01Q-施工-0001(SSYP-HT-GCJA-001)]及其补充协议约定乙方总承包甲方发包的山水一品首期工程项目，双方确认工程结算总价为163285788.75元，以山水一品首期共14套别墅、住宅和商铺抵扣工程款合共39474266元。合同约定：完成上述抵扣后，视为甲方已按照《工程合同》向乙方履行完毕工程款付款义务，同时视为丙方、丁方已按照物业的商品房买卖合同向甲方履行完毕购房款付款义务；完成上述抵扣后，《工程合同》的工程结算总价余额中若有尚未支付的，尚未支付款项按照《工程合同》相关约定执行；基于乙方的代付款行为，乙方与丙方、丁方之间形成债权债务关系，由乙方与丙方、丁方自行处理该债权债务，与甲方无任何关系。上述房屋抵扣工程款总额39474266元已在2016年6月17日四川六建与三水汇方公司签订的《山水一品花园首期工程工程款收款对账记录》中确认。再查明，四川六建与三水云东海花园公司于2006年5月31日签订《山水庄园首期建筑工程第一标段施工总包合同》，约定乙方承建山水庄园首期建筑工程第一标段。后双方先后签订《山水庄园首期建筑工程第一标段施工工程合同补充协议》和《山水庄园首期建筑工程第一标段施工工程合同补充协议之叁》等。2015年8月24日，云东海房地产公司与四川六建公司核算后签下《山水庄园首期建筑工程第一标段（庄园南区）工程工程款收款对账记录》，确定该工程截至2015年8月24日工程结算款53319680.56元，已收工程款46085749.66元，扣款219294.05元，应收工程款7014636.85元。2017年8月23日，四川六建就该笔工程款向本院提起诉讼[（2017）粤0607民初3497号案]，诉请三水云东海花园公司、三水汇方公司支付工程款7014636.85元以及逾期付款违约金1075343.93元。四川六建与三水云东海花园公司另签订山水庄园北区A组团及山水庄园样板区E1E2住宅工程建设工程施工合同。2016年6月17日，双方签下《山水庄园北区A组团工程工程款收款对账记录》，确定应付工程款23858412.75元。同日，双方签下《山水庄园样板区E1E2住宅工程工程款收款对账记录》，确定应付工程款4920008.61元。2018年1月4日，四川六建就该笔工程款向本院提起诉讼[（2018）粤0607民初215号案]，诉请三水云东海花园公司、三水汇方公司支付工程款28778421.36元以及逾期付款违约金1625980.80元。经三水汇方公司申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对三份《钟志明工程款抵扣明细》中李应固、梁某签名的形成时间进行了鉴定。2018年12月27日，该所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.标称日期均为2016年7月14日的3份检材《钟志明工程款抵扣明细》落款财务部审核处‘李应固’签名字迹形成时间均为2016年8月份前后。2.标称日期均为2016年7月14日的3份检材《钟志明工程款抵扣明细》落款抵扣方确认处‘梁某’签名字迹形成时间均为2016年7月份前后。”三水汇方公司支出鉴定费101804元。还查明，2018年1月4日，三水云东海花园公司的法定代表人由陈应标变更为邱银洲。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。当事人的争议焦点有三点：第一，第三人钟志明与原告四川六建之间是否为挂靠和被挂靠的关系；第二，被告三水云东海花园公司应否对案涉工程款承担连带支付责任；第三，被告三水汇方公司是否尚欠付案涉工程款。关于原告四川六建与第三人钟志明之间的关系。原告主张其与第三人钟志明是内部承包合同关系，原告与钟志明就案涉工程款的结算属于内部关系，被告应依据合同相对性原则直接向原告支付案涉工程款。而被告和钟志明确认案涉工程实际施工人为钟志明，其是挂靠原告承建案涉工程，被告主张其与原告之间不存在真实的建设工程施工合同关系，原告主张被告支付工程款没有法律依据。建设单位内部承包合同是指工程承包人就其承包的全部或部分工程与其下属分支机构或职工签订的工程承包合同，属建筑施工企业的一种内部经营方式。而挂靠则是指实际施工主体借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程，该实际施工主体与被挂靠企业间并不存在隶属或管理关系，构成独立主体间的承包合同关系。挂靠行为的特征为：第一，挂靠人没有从事建筑活动的主体资格，或者虽有从事建筑活动的主体资格但不具备其承揽的建设工程项目所要求的相应的资质等级。第二，挂靠人向被挂靠企业交纳一定数额的“管理费”，这是挂靠的最重要的特征。第三，被挂靠人对挂靠人和其所承揽的工程不实施管理行为。因此，二者区分主要应从合同当事人间是否有劳动或隶属管理关系，承包工程所需资金、材料、技术是否由对方当事人提供，建筑施工企业有无实际参与到工程管理中来等方面进行判断。本案中，第一，原告虽主张其与钟志明之间存在劳动合同关系，但对于何时建立劳动关系、钟志明的工资待遇、支付工资的方式等问题却不能明确解释，仅认为原告与钟志明之间的关系属内部关系而与本案无关。而钟志明则否认与原告之间存在劳动关系，主张挂靠原告公司承建案涉工程；第二，原告未能提供充分有效的证据证明其参与到案涉工程的管理中来或证明其对案涉工程投入了工程所需资金、材料、技术等，其在诉讼中提供的部分能证明其购买材料款的证据，所反映的工程量与整个工程的实际工程量存在较大的差异。一般认为，如果原告是案涉工程的实际施工方，其应能提供更为充分的施工或管理资料来印证其资金、设备、人力等投入和对工程进行管理的事实。原告未能提供，应承担相应的举证责任。而根据当事人的陈述和被告提供的证据，可以确认钟志明是案涉工程的实际施工人，工程的施工进程由钟志明管理和安排，工程款由钟志明收取；第三，虽然钟志明在本案中未能提供其与原告签订的挂靠合同，但钟志明提供了《三水南区及E1E2项目结算表》和《工程款申请情况审核表》等，反映钟志明就案涉工程按照一定比例向原告交纳税费、管理费，原告据此与其结算。虽然原告对《三水南区及E1E2项目结算表》、《工程款申请情况审核表》提出异议，但原告确认表中签名的金锋、罗征祥等人系原告公司员工，而对为何向钟志明收取税费和管理费、依据何标准收取，原告未能作出合理解释。再结合钟志明与原告在另案中就山水庄园北区A组团工程签订的《工程项目承包责任书》的约定，该种结算和缴费方式更符合挂靠关系中挂靠人向被挂靠人支付管理费的特征。因此，本院认为第三人钟志明没有建设工程相应资质，其借用四川六建公司名义与三水汇方公司签订建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该行为违反了法律强制性规定，案涉建设工程施工合同无效。关于被告三水云东海花园公司应否承担连带责任问题。被告三水云东海花园公司和三水汇方公司的法定代表人在工程建设期间为同一人，且在工程施工过程中存在人员混同的情形。根据被告提供的证据，其所主张的以房抵顶工程款的行为由两被告共同实施，且被告三水云东海花园公司、三水汇方公司和第三人钟志明均确认对两被告分别发包的各项工程进行了混同结算，并无就具体抵顶哪项工程工程款做区分。故本院认为两被告应对案涉工程款承担连带支付责任。原告该项主张有理，本院应予支持。关于被告是否尚欠案涉工程款问题。被告辩称经由向第三人钟志明“以房抵款”的方式，已清偿完毕案涉工程欠付工程款。以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，案涉工程竣工交付后，发包人即被告应依约及时结算并支付工程款，被告就其所欠部分工程款，通过以房屋抵顶的方式加以履行，并据此与第三人钟志明达成了合意，虽然双方之间没有签订书面的抵款协议，但双方属意于以此方式来抵扣工程款，被告与钟志明之间对“以房抵款”协议的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，即为有效。而根据被告三水汇方公司、第三人钟志明提供的证据，被告确实有依照钟志明的指示，采取将双方合意的预售房屋和商铺转让给钟志明，或售卖给第三方后将购房款转入钟志明指定账户的方式以抵扣工程款。被告所提供的三份《钟志明抵扣工程款明细》，形成时间是在原、被告就案涉工程（包括山水庄园首期建筑工程第一标段工程、山水一品花园首期工程、山水庄园北区A组团工程、山水庄园样板区E1E2住宅工程）工程款收款对账记录的形成时间之后，被告辩称因其时原告、被告及第三人钟志明未能协商一致，故三份《钟志明抵扣工程款明细》未能在原、被告之间再行对账核算。经鉴定，该三份《钟志明抵扣工程款明细》的形成时间是在2016年7、8月期间，原告认为该组证据系被告与第三人在诉讼中形成的意见不成立。从《钟志明抵扣工程款明细》来看，其中抵扣工程款为48257138元的一份明细表中，所抵扣的14套房屋共39474266元，恰与原告提供的《工程款抵扣房屋协议书》相符合，且该笔款项也在双方确认的《山水一品花园首期工程工程款收款对账记录》中作为已付款予以扣减，表明原、被告及第三人之间确实存在以房抵工程款的做法。在确认《钟志明抵扣工程款明细》的真实性后，可以确认被告与第三人钟志明在2016年7月即已确认以在售住宅、别墅、商铺等共68套抵顶工程款合共107959490元的事实。鉴于在《钟志明抵扣工程款明细》中并无明确抵顶的是哪一项工程的工程款，被告和第三人结合所有房屋抵顶金额，认为本案中涉及的工程，另包括山水庄园首期建筑工程第一标段工程、山水庄园北区A组团工程、山水庄园样板区E1E2住宅工程的所有应付工程款，发包方即被告三水云东海花园公司、三水汇方公司均已以此方式向钟志明作出偿付。本院认为，本案山水一品花园首期工程，以及山水庄园首期建筑工程第一标段工程、山水庄园北区A组团工程、山水庄园样板区E1E2住宅工程，均由钟志明作为实际施工人承建，其在与发包方三水云东海花园公司、三水汇方公司结算过程中，没有对抵顶房屋具体对应哪项工程作出明确约定，双方仅做了一揽子结算，钟志明作为实际施工人，确认发包方已支付完毕工程款，属于其意思自治。从金额上来看，扣除《山水一品花园首期工程工程款收款对账记录》中确认以房抵款的39474266元后，《钟志明抵扣工程款明细》涉及金额达到68485224元。即便将原告提出异议之雷汉辉所购房（抵扣金额8782872元）扣除出去，也还有59702352元，应视为三水云东海花园公司、三水汇方公司就该金额已履行完毕。原告就山水庄园首期建筑工程第一标段工程、山水一品花园首期工程、山水庄园北区A组团工程、山水庄园样板区E1E2住宅工程，与三水云东海花园公司、三水汇方公司结算未付工程款共计47571968.39元。三水云东海花园公司、三水汇方公司抵顶给钟志明的款项超过了双方结算之未付工程款。原告主张被告应依据合同相对性原则直接向原告支付案涉工程款，如上所述，案涉工程的实际施工人是第三人钟志明，其挂靠原告进行施工，被告依据支付习惯与钟志明径行结算且已实际履行完毕，并无不当，原告可依据其与第三人钟志明之间的约定另行结算。故对于原告在本案中主张被告支付山水一品花园首期工程未付工程款11778910.18元，本院不予支持。关于违约金问题。如上所述，被告已就案涉工程款向钟志明支付完毕，原告主张被告支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告主张对案涉工程享有优先受偿权，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告四川省第六建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费96467元，财产保全费5000元，合共101467元，由原告四川省第六建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  梁 敏审 判 员  梁淑平人民陪审员  梁宇彪二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨敏贞