内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行政判决书（2019）内0603行初5号原告刘三兰，女，公民身份号码×××，1963年6月15日出生，汉族，无业。委托代理人裴永，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告准格尔旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××,所在地准格尔旗。法定代表人鲁晓瑞,该局局长。委托代理人贾飞，该局劳动保障监察综合局局长。委托代理人王笑非，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。第三人准格尔旗佳和物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，所在地准格尔旗。法定代表人赵利清，该公司总经理。委托代理人王旭霞，内蒙古伊康东律师事务所律师。原告刘三兰不服被告准格尔旗人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日、2019年4月9日二次公开开庭审理了本案。二次开庭原告刘三兰及委托代理人斐永，被告准格尔旗人力资源和社会保障局的委托代理人贾飞、王笑非，第三人准格尔旗佳和物业管理有限责任公司的委托代理人王旭霞均到庭参加诉讼。被告准格尔旗人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出准人社认字﹝2018﹞159号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人：刘三兰，职工姓名李二蛮，性别男，公民身份号码×××，用人单位：准格尔旗佳和物业管理有限责任公司，职业/工种/岗位:保安。李二蛮家属刘三兰述称，2018年7月29日晚李二蛮在亿鑫花园保安室工作时，因突发疾病送往准格尔旗中心医院抢救治疗，经准格尔旗中心医院抢救无效死亡。2018年10月8日我局工作人员向准格尔旗佳和物业管理有限责任公司下达《工伤认定举证通知书》，用人单位举证期限内已举证。用人单位举证材料中称已于2018年7月26日开始由于李二蛮因病无法担任保安一职准许李二蛮休假，在小区内张贴李二蛮休假的公示，并安排保安张永宽接替李二蛮工作。根据刘三兰提供的工伤认定申请材料中两名证明人的证言内容完全一致，并且都证明2018年7月29日晚间21点至22点在亿鑫花园A区保安室正常工作判断：两名证明人提供的证言是虚假的。我局工作人员多次通知证明人配合调查，证明人未来我局配合询问调查。我局综合刘三兰提供的工伤认定申请材料以及用人单位的举证材料认为，李二蛮不属于工伤。李二蛮死亡的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。如对本认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向准格尔旗人民政府行政复议委员会或鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可于六个月内依法向准格尔旗人民法院提起诉讼。原告刘三兰诉称，诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的准人社认字﹝2018﹞159号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定。二、请求贵院依法判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：原告系李二蛮的妻子。李二蛮自2014年开始受雇于第三人在亿鑫花园A区担任保安。2018年7月29日晚，李二蛮上班期间突发疾病，经准格尔旗中心医院抢救无效现场死亡。原告作为李二蛮家属向被告提起工伤认定，并提供充分的证据，原告提供的证据足以证实李二蛮在工作岗位突发疾病去世，属于《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形。但被告于2018年11月19日作出准人社认字﹝2018﹞159号《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》等相关规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，第三人不否认李二蛮为其员工，但认为李二蛮发病时属于请假期间。因李二蛮生病请假，第三人在亿鑫花园A区内张贴李二蛮请假公告。原告一直居住于亿鑫花园A区，但原告自始至终没有见到第三人所述的公告。假设李二蛮请假，第三人应当履行审批程序而非公告程序。第三人不符常理的公告不足以证实李二蛮不属于工伤。此外，对于李二蛮发病期间是否属于上班期间这一重要事实，在原被告双方提供的证据明显矛盾情况下，被告作为社会保险行政部门应当进行调查核实。但在未依法调查情况下，被告却作出不予认定工伤决定。被告的行为明显违反法律法规等规定，也严重侵犯原告的合法权益，应当依法予以撤销。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告准格尔旗人力资源和社会保障局辩称一、答辩人受理工伤申请、作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。根据《工伤保险条例》第五条二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此准旗人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。李二蛮死亡发生时间为2018年7月29日晚，其家属作为申请人申请工伤认定的时间为2018年9月19日，符合《工伤保险条例》第十七条关于申请工伤的时间规定。且刘三兰作为家属申请工伤提供了相应的工伤认定申请表、劳动关系、证明材料、中心医院院前医疗急救病历等材料，符合《工伤保险条例》第十八条关于申请工伤所需提交材料的规定。准旗人社局依据《工伤认定办法》第五条、第七条的规定，受理了刘三兰提出工伤认定申请符合法律规定，经过审查并于2018年11月9日作出准人社认字﹝2018﹞159号《不予认定工伤决定书》，同时答辩人将决定书进行了送达，送达程序符合法律规定。由此，本案中关于主管、管辖、受理、审查、决定、送达程序都是符合法律规定的。李二蛮并非在工作时间突发疾病死亡，不符合工伤认定情形，答辩人不予认定为工伤，认定事实清楚，依据符合法律规定，依法应驳回刘三兰的全部诉讼请求。李二蛮系第三人准格尔旗佳和物业管理有限责任公司员工，并由该公司派驻到亿鑫花园A区从事安保工作。2018年6月份，李二蛮因身体极度不适多次就诊于医院。2018年7月25日起由于李二蛮因病无法担任保安一职，公司召开会议决定己准许其休假并致电告知其内容，也在小区内张贴了李二蛮休假的公示，并且安排了保安张永宽接替其工作。后来于7月29日前四天李二蛮也确实未有来上班，这足以证明李二蛮是收到了公司批准其休假的会议内容的。既然公司已经告知、通知到其本人，至于公司的请假审批手续则是公司内部的管理问题。另外李二蛮家住亿鑫花园A区，李二蛮又是亿鑫A区业主委员会成员，所以病假期间李二蛮在回家或出入小区时进入保安室处理点个人事情、拿一些自己的物品、和其他保安拉拉家常也是都是常有的，这是他个人行为与工作无关。刘三兰在申请认定工伤时提供了两名证明人的证言，被告工作人员多次通知证明人配合调查，但是证明人均未有正当理由拒不配合调查，答辩人对该两份内容完全一致的证言存疑。结合公司提供的考勤排班表及会议纪要等，准旗人社局经调查核实，认为李二蛮并非在工作时间，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，因此，李二蛮受伤不符合认定工伤或者视同工伤的情形，准旗人社局据此作出不予认定工伤的决定并无不当。第三人准格尔旗佳和物业管理有限责任公司辩称，被告作出的具体行政行为合法，请求驳回其原告所述请求。被告准格尔旗人力资源和社会保障局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据:统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定准旗人社局作为准旗人民政府的内部具体职能部门具有作出被诉行政行为的法定职权。第二组证据：赵利清证明一份、欠条一份、居民死亡医学证明（推断）书一份、鄂尔多斯市（准格尔旗中心医院）院前医疗急救病例及急救病情告知/转送书一份、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书，证明李二蛮与第三人公司存在劳动关系，李二蛮死亡发生时间为2018年7月29日晚，其家属作为申请人申请工伤认定的时间为2018年9月19日，符合《工伤保险条例》第十七条关于申请工伤的时间规定，准旗人社局受理其家属刘三兰公司认定申请程序合法。并于2018年10月8日书面通知第三人于举证期限内举证。第三组证据：门（急）诊病历记录（2018年7月24日、7月25日、7月29日）、准格尔旗中心医院CT检查报告单及2018年7月27日内蒙古医科大学附属医院支气管镜检查报告，证明：李二蛮的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条中规定的“突发疾病”，根据就诊记录及报告单显示李二蛮早在事发前7月份就开始身体不适被查为肺结核感染，从病例看出既有病情表现多种不适症状，如伴有发热、咳嗽、黄痰等现象及已有严重咳血10余天，足以证明李二蛮自身患有严重疾病已经至晚期，该病也并非因工作原因而病情加重的。第四组证据：第三人于2018年7月25日形成的会议纪要、2018年7月26日的员工休假公示、2018年度内1月至10月份排班表一份，证明因发现李二蛮身体极度不适多次、频繁就诊于医院。针对李二蛮休假看病问题公司于2018年7月25日召开会议，决定准许休假并致电告知其内容，并且安排了保安张永宽接替工作，故李二蛮事故发生时间已经休假并非在工作时间。第五组证据：工伤认定调查询问笔录、证人柳某的证明及班海生的证明，证明被告作出具体行政行为时是经过调查核实的，不存在原告诉状中所述的未依法调查的情况。只是在向刘三兰提供的两名证明人调查时，证明人均没有正当理由拒不配合调查，故被告对该两份证人证言内容完全一致存疑。第六组证据：出示工伤认定书送达回证，证明被告依法向其送达了《不予认定工伤决定书》，送达程序符合法律规定。原告质证意见为，对第一组、第二组证据均认可，证明主体资格认可，对存在劳动关系认可；对第三组证据不认可，因为以前的看病记录，不能被认为本案中李二蛮是突发疾病。对第四组证据会议记录、排班表不认可，请假应履行审批手续，并不是开会发公告这种程序，而且排班表中证明亿鑫A区的保安只有两人。对第五组证据中询问笔录真实性认可，同时说明在做虚假陈述。对两份证人证言真实性认可，对证明问题不认可，证人是亲临现场的，完全可以做出一样的陈述。而且被告没有证明调查核实过。对第六组证据认可。第三人质证意见为，对被告所举六组证据及证明问题均予认可。原告刘三兰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：《不予认定工伤决定书》，证明1、原告在法定期限内向被告提出工伤认定申请。2、被告社保局未进行核实调查直接出具了《不予认定工伤决定书》，程序违法。第二组证据：病历（准格尔旗中心医院）视频、照片，证明2018年7月29日晚李二蛮在单位保安室突发疾病抢救无效死亡的事实；照片证明李二蛮当日在上班。第三组证据：证明（张某出具证明），证明事发当天李二蛮正常上班，而张永宽休息。第四组证据：证明（班某、柳某出具），证明李二蛮在工作岗位上、工作时间内突发了疾病，抢救无效后死亡的事实。第五组证据：证人张某的证人证言，证明2018年7月29日晚李二蛮在单位保安室、工作时间内突发疾病经抢救无效死亡的事实，其中张某的妻子是准格尔医院的护士进行过抢救。证人证言内容为：2018年7月29日，大约晚上9点左右我出去吃饭看见李二蛮在保安室坐着，我只看李二蛮一人在保安室，我吃饭后回来看到李二蛮躺在门房地板上，头向西脚向东，现场有李二蛮妻子，我的妻子是急诊科护士，经过李二蛮妻子同意为其做了心肺复苏，之后救护车来了，救护车来之前未见到物业公司人员。保安室中有我和我妻子，李二蛮和他妻子、儿子，后来李二蛮女儿也来了，不清楚是谁拨打的120。被告质证意见为，对第一组证据《不予认定工伤决定书》三性认可，对证明问题不认可，被告仅能证明做过调查，对两个证明人调查不配合的无法举证。对第二组证据病例真实性认可、合法性认可，证明问题不认可，病例只能证明李二蛮因病死亡的事件，不能证明是《工伤保险条例》中的突发疾病。对视频的真实性无法证实，属于传来证据。视频模糊，从视频中看到时间是2018年7月29日，但具体拍摄地点不清楚。如果是真实的，只能证明有这个事件，不能证明是工作时间及工作岗位。视频发生时间是2018年7月29日，不能说明李二蛮是整天上班。对第三组证据对三性不认可，理由该证据2019年2月21日出具的，被告作出行政行为时未提供。如果是证人证言，应出庭接受当事人的询问、质证。对第四组证据证明的内容完全相似，在被告向两位证人调查时，拒不配合，对两份证明内容存疑。对张某的证人证言的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，证人证言仅能证明在7月29日晚9点到10点多发生过这个事件，不能证明李二蛮是在工作时间发生的。第三人质证意见为，对第一组证据同意被告质证意见。对第二组证据同意被告质证意见，其视频资料应该是完整提供，不应是截取，不予认可；对照片的真实性认可，因李二蛮也在本小区居住，但不能通过照片证实李二蛮当日在上班。对第三组证据认可被告的质证意见，根据民事诉讼法及民诉证据规定，证人证言只有五中情况经法庭容许，才可不出庭作证，那么未经法庭容许不出庭作证，其规定不能作为案件事实的依据。对第四组证据同意被告质证意见。对第五组证据张某的证人证言不认可，对证人证言质证意见同被告，补充证人在法庭陈述其看到李二蛮晕倒的地点是在保安室内地上，根据被告作出具体行政行为之前，原告方向被告提供的120出警命令单、准格尔旗中心医院急救病例这两份证据均显示李二蛮晕倒地点以及等车的地点都是在薛家湾亿鑫A区门口，那么证人证言与此相矛盾，可以推断证人证言是虚假的。原告对证人证言的质证意见为，证人证言合法有效，证明了拟证明的问题，对其中李二蛮突发疾病，也作出了详尽的陈述，证人是亲临现场经历了此事件的人，并不是准格尔旗中心医院的急救人员，应当以证人亲身经历为准，应当得到法庭采信。第三人准格尔旗佳和物业管理有限责任公司，为证明自己的主张，向本院提供电话录音一份，拟证明佳和物业于7月26日就已给李二蛮放假，7月29日李二蛮仍在放假期间，不可能在工作岗位。原告质证意见为，周继没有出庭，对录音真实性不认可，证明内容与本案没有关系，录音中说是7月26日事情，不可能预测到7月29日的事情。被告质证意见为，认可该证据。本案第一次庭审过程中，原告向法庭提出申请法院向张永宽调查核实涉案情况，本院为了查明案件事实，2019年3月7日、2019年3月13日与案外人张永宽作了两次电话录音调查，并于2019年3月13日到张永宽家中与其作调查笔录,主要内容为张永宽称述“我2018年1月1日开始在准旗佳和物业管理有限公司作下夜保安（车辆管理、打扫卫生），干了七个月，七月底后不做了。因李二蛮去世后，我在值班室不敢待，所以不做了。我和李二蛮是轮流上班，规定工作时间是12小时，为了方便实际上24小时一轮班。对李二蛮去世的事当时不知道，第二天值班时听小区人说的去医院，我去的时候小区门房里边看到的血迹，小区的人（业委会）给打扫呢。我上班时李二蛮已经在佳和物业公司上班，他还是介绍我去佳和物业公司的，他在佳和物业公司工作好几年了。安排工作是我们俩自己商议的，小区日常管理都是李二蛮负责，上班时我和李二蛮商量你一天我一天，我没见过公司给我们的排班表。2018年7月29日李二蛮去世那天是他上班，第二天我是早上7点30分左右去接班。我请假就是和李二蛮商量，互相替换时间，没和公司批准，没打过请假条（请过假），没有公示过，7月他去世前几天（具体时间记不清）周四、周五我上的班，（他说去看病），周六、周日他上的班。对于2018年7月29日李二蛮有没有请病假不清楚，公司没有通知过我李二蛮请假不来上班，李二蛮去医院后公司通知过我上班，我连续上了四天左右。对公司有没有就李二蛮请假的事组织开会不清楚，对7月份亿鑫花园A区有没有张贴李二蛮请假的公告（员工请假公示）没注意，准格尔旗人力资源和社会保障局在作出工伤认定前（2018年9月至2018年12月）没有和我联系过，没有向我了解过情况。小区保安室有监控，能看到保安室情况。李二蛮的妻子刘三兰来找过我，让我写过个证明，证明李二蛮是和我一起下夜当保安的。不能出庭作证，主要因为年纪大了，家里忙，走不开，实在不方便作证”。对于法院所做电话录音调查和调查笔录，原告的质证意见为对法院电话调查和所作调查笔录均予以认可，且上述调查及笔录可以证实原告第一次开庭提供的证据是完整的证据链，足以证明被告的具体行政行为违法。被告质证意见为，对法院所作电话调查和所作调查笔录真实性认可，因为被告在作出具体行政行为时原告未出示，被告作出的具体行政行为时依据在案佐证依据所作出的。同时，我方认为张永宽所作的调查笔录存在相互矛盾。第三人质证意见为，同意被告质证意见，同时对该笔录的真实性不认可，笔录中存在前后矛盾，本案不同于其他司法判例，两名保安都在岗，互相换岗，而本案中李二蛮病情很严重，所以公司考虑其病情的严重程度，于2018年7月26日给其放假，那么这个和张永宽的笔录相印证，26、27、28号是张永宽上班的。至于其看病回来是否可以继续留在原单位，应该是由其公司对其作出书面通知后，方可继续上班。经庭审质证，根据上述举证质证情况，本院对上述证据认证如下：被告所举第一组、第二组证据，原告、第三人均予以认可，本院对真实性予以采信；第三组、第五组、第六组证据客观真实，来源合法，本院对真实性予以采信；第四组证据为第三人单方出具，且与法庭与张永宽所作调查笔录及张某的证人证言相矛盾，本院不予认定。原告所举第一组、第二组证据，被告、第三人均认可，本院对真实性予以采信；第三组、第四组证据与法庭调查笔录及张某的证人证言能够互相印证，对于真实性本院予以采信；第五组证据张某的证人证言能够与原告提供其他证据互相印证，证明案件事实，本院予以采信。第三人提供的通话录音，内容上不能证明与本案的关联性，本院不予认定。法庭与向张永宽所作的电话调查及调查笔录，来源合法，客观真实，本院对真实性予以采信。经审理查明，李二蛮（已故）原系准格尔旗佳和物业管理有限公司保安，2018年7月29日经准格尔中心医院抢救无效死亡。2018年9月19日李二蛮的妻子刘三兰向准格尔旗人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交相关证明材料，准格尔旗人力资源和社会保障局于2018年10月8日向准格尔旗佳和物业管理有限公司送达《工伤认定举证通知书》，2018年11月19日作出准人社认字﹝2018﹞159号《不予认定工伤决定书》，并于2018年12月6日向刘三兰送达，2018年12月14日向准格尔旗佳和物业管理有限公司送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核情况需要可以对事故伤害进行调查核实。本案工伤认定程序中，申请人虽然在被告准格尔旗人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序中，未提交庭审中提交的证据存在举证不当，但被告在工伤认定过程中已经发现申请人提供的证据不足以证明工伤发生的情况下，有要求其进一步提供证据证明以及进行调查核实的法定职责，但本案被告未与原告提供的证人作调查笔录，未告知原告提交证据存在问题需要重新举证，亦未对第三人调查笔录中提到知道案情的有关人员（张永宽）进行调查取证，也未采取调取小区视频监控、询问小区住户等方式对第三人提交证据进行核实。同时，《不予认定工伤决定书》中以推断方式认定原告提供的证人证言虚假，明显不妥。综上，准格尔旗人力资源和社会保障局作出的准人社认字﹝2018﹞159号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告准格尔旗人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出的准人社认字﹝2018﹞159号《不予认定工伤决定书》。二、被告准格尔旗人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后60日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告准格尔旗人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 王伟强审 判 员 胡文静人民陪审员 杨美玲 二〇一九年六月十日书 记 员 苏岸英法条链接第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；