福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4302号 原告：林央红，女，1979年2月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：朱永传、蔡雅瑜（实习），福建谨而信律师事务所律师。 被告：邹竹馨，女，1990年6月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：季伟，男，1989年7月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 共同委托诉讼代理人：刘付成、倪淑琴（实习），福建富柏律师事务所律师。 被告：福建实在汽车销售服务有限公司，住所地福州市闽侯县。 法定代表人：肖纪华，执行董事兼经理。 被告：福州瑞杰汽车服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：欧浩伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：游晓芳、黄清枝，福建景行律师事务所律师。 原告林央红与被告邹竹馨、季伟、福建实在汽车销售服务有限公司、福州瑞杰汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱永传、蔡雅瑜，被告季伟及其与被告邹竹馨共同委托的诉讼代理人刘付成、倪淑琴，被告福州瑞杰汽车服务有限公司法定代表人欧浩伟及其委托诉讼代理人黄清枝均到庭参加诉讼。被告福建实在汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，以（2018）闽0104执保223号民事裁定实施了保全。本案现已审理终结。 原告林央红向本院提出诉讼请求:1、依法判令撤销原告与四被告间的二手车买卖合同；2、依法判令四被告立即向原告返还案涉车辆的购车款295000元；3、依法判令四被告立即向原告赔偿案涉车辆保险费7900元、检测费500元、修配费2500元、整备贷10000元及车主人寿险3900元，共计24800元；4、依法判令四被告立即向原告支付自2018年2月8日起至四被告实际退还购车款之日止的案涉车辆抵押贷款利息损失，暂计至2018年8月28日，利息为8910.59元（每月利息按1350.09元计算）；5、依法判令四被告立即向原告支付案涉车辆购车款三倍增加赔偿款885000元；6、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年2月初，因个人日常生活需要，原告与四被告达成购买被告邹竹馨名下的宝马X3(xDrive28i2.0T,宝马1997CC越野车)的合意。原、被告双方约定，案涉车辆总价为295000元（其中首付款95000元，车辆贷款200000元）、贷款服务费2000元、车辆第一次保养费750元、车辆保险预收款10000元及刷卡手续费582元，以上各项共计308332元。2018年2月5日，原告向被告季伟支付了购买案涉车辆定金3000元。2018年2月6日，原告向 被告福建实在汽车销售服务有限公司支付了购买案涉车辆的款项97050元。同时，原告向被告季伟支付了尾款8282元。2018年2月7日，被告邹竹馨将案涉车辆过户至原告名下。当日，原告在平安银行办理了案涉车辆按揭贷款手续。在案涉车辆办理完抵押登记之后，贷款银行于2018年2月8日将案涉车辆的抵押贷款213900元支付至原告账户,其中包括车贷200000元、搭售车主人寿保险3900元及整备贷10000元。当日，由贷款银行将上述贷款直接划扣至被告福州瑞杰汽车服务有限公司的指定账户。至此，案涉车辆的购买款项已经支付完毕。2018年2月8日，被告邹竹馨代为办理了案涉车辆保险。根据保险公司的保险销售返点优惠政策，案涉车辆保险费用原定为13999.2元，最终优惠价为7900元。之后，被告依约向原告交付了案涉车辆。但，案涉车辆在使用过程中频繁出现故障，严重影响正常使用。2018年8月6日，原告将案涉车辆送至福建翔威之星汽车销售服务有限公司维修。经翔威公司工作人员告知，案涉车辆有为泡水车辆的嫌疑。2018年8月14日，原告委托福建吉诺机动车鉴定评估有限公司进行检测。检测结果为：案涉车辆为水浸车，车泡水，泡水到仪表台。仪表台大面积氧化，内饰松动有拆解清洗痕迹，局部部件有黄色泥土，更换部分配件。原告得知上述检测结果之后，即委托吉诺公司查询案涉车辆保险理赔史，得知案涉车辆于2016年7月25日已经为保险公司以水淹车（打包录入）理赔420520元。此后，原告多次与四被告就案涉车辆泡水问题、退车退款及赔偿事宜进行交涉，但均被四被告拒绝，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告与四被告之间达成购买案涉车辆的合意，并向四被告足额支付了案涉车辆的购车款，其与四被告存在案涉车辆买卖合同关系。在向原告转让案涉车辆时，四被告故意隐瞒案涉车辆为泡水车的事实并以车辆正常销售价格转让给原告，属于消费欺诈行为。另，原告购买案涉车辆系用于家庭日常生活所需。为此，原告有权依法撤销原、被告之间的二手车买卖合同，要求四被告退还案涉车辆购车款及赔偿原告因此造成的经济损失，并可根据消费者权益保护法第55条的规定向四被告主张相当于购车款的三倍的增加赔偿款。为此，原告诉至法院。 被告邹竹馨、季伟共同辩称，根据法律规定和客观事实，原告的诉请没有任何客观事实和法律依据，双方之间的二手车买卖合同系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，该合同合法有效且已经履行完毕，也不存在合同法关于合同可撤销的任何情形，请求依法驳回原告全部诉请。 一、本案实乃自然人之间的买卖合同纠纷，不具有适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的法定条件；首先，案涉车辆转移登记前的机动车所有人明确为被告邹竹馨，邹竹馨与季伟系夫妻关系，案涉车辆乃其夫妻二人的共同财产；其次，在被告邹竹馨同意、知情的情况下，原告从成立买卖合同关系前的磋商至成立买卖合同关系过程中的接洽直至最终履行买卖合同时的支付价款以及交付案涉车辆皆是与被告季伟沟通完成。被告与原告虽未订立书面的二手车买卖合同，但根据实际履行原则该自然人之间成立事实买卖合同关系，案涉车辆买卖合同关系的主体实乃三位自然人；再则，案涉车辆全额的购车发票亦明确系被告邹竹馨向原告出具的，被告三、被告四既不曾占有过案涉车辆亦不是机动车所有权人，被告三、被告四仅仅只是配合原告办理信用卡套现以及银行贷款业务。如上所述，基于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的主体系“为生活消费需要而购买的消费者”与“经营者”，而案涉车辆买卖合同关系的主体实乃自然人，因此本案不具有适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的法定条件。 二、以案涉车辆为标的物的买卖合同乃合同主体作出的真实意思表示，不具有任何可撤销的事由。1、案涉车辆实际故障发生原因不详；案涉车辆转移登记日为2018年2月7日，虽然原告诉称2018年8月6日将车辆送至维修，但实际故障产生原因不明，而且案涉车辆已交付于原告有半年之久，可能是车辆本身原因也可能是驾驶人驾驶方式不当所导致；此外，“泡水车”与否和“故障发生原因”并无必然联系，二者并不能必然等同；2、被告作为合同相对方，不存在任何欺诈行为；首先，案涉车辆多番转手，被告作为后期的购买者之一对案涉车辆亦不具备一一详知的可能性，在这种情况下被告不仅依然不曾向原告捏造任何虚假事实或者刻意隐瞒已知的车辆信息，而且在交付之前还配合原告将案涉车辆交于其委托的专业人员进行车辆的售前检查，俨然尽职履行了作为合同相对方的义务；其次，二手车买卖交易的就是旧机动车，所交易的车辆不可避免的会存在瑕疵，原告作为完全民事行为能力人本应对二手车的交易行情与风险具备认识、承担能力，原告的诉请无异于将购买二手车的风险不当转嫁于被告，于被告不公。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告福州瑞杰汽车服务有限公司辩称：一、被告与原告并不存在事实买卖合同关系，本案案涉车辆非被告所有，也并未收取任何购车款。本案案涉车辆系被告邹竹馨所有，其与被告季伟系夫妻关系，原告购车款及购车事宜均系与被告季伟联系沟通，购车款也系向被告季伟支付，被告未收取任何购车款，且因被告并非案涉车辆的所有人，被告也无权对该车辆进行处分。二、被告与原告签订的《购车合同》系应原告要求代为办理按揭贷款所需而签，且从合同内容上也可以看出，该合同对于车辆的购车款项交付时间、交付方式及办理过户手续等事项均未作出约定，显然不符合交易习惯。原告若因此而向被告主张权利显然有违诚实信用原则。三、原告并无证据证明被告及各被告故意隐瞒车辆状况、构成欺诈，理由如下：1、《购车合同》未对车辆需要达到何种质量标准、性能标准作出约定，并无法证明被告及各被告对原告主张的该车辆泡水故意隐瞒。2、原告主张案涉车辆于2016年7月25日因泡水出险，而2016年被告及各被告非该案涉车辆的所有权人，交易时间系发生在2018年2月，原告并无证据证明交易时各被告对该车辆状况完全知悉，并故意隐瞒车辆状况。3、原告主张被告按购车款三倍增加赔偿款缺乏法律依据。根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该规定系针对接受服务的费用按三倍计算，本案系买卖关系，被告也并未收取原告服务费，且该法律规定的前提系存在欺诈，而本案中被告并不存在欺诈情形，因此原告主张缺乏事实和法律依据。综上，被告认为原告主张缺乏事实和法律依据，恳请法庭予以驳回原告的诉讼请求。 被告福建实在汽车销售服务有限公司提交书面答辩意见称，本案讼争的二手车买卖与其无关，其非本案的适格被告，无需向原告承担任何赔偿责任；被告福建实在汽车销售服务有限公司通过POS机收取原告97050元款项的行为系代为收款，于收款后次日便将代收的款项转给了被告季伟指定的案外人郑彬，自始至终，被告福建实在汽车销售服务有限公司对本案讼争的二手车交易的内容完全不知情。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告福建实在汽车销售服务有限公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的《内资企业登记基本情况表》系书证原件，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以证实被告福建实在汽车销售服务有限公司和被告福州瑞杰汽车服务有限公司均为企业法人，是本案的适格诉讼主体，本院予以采信。原告提交的微信转账记录截图、《交通银行信用卡对账单》、《平安银行信用卡对账单》、《中国农业银行存根》、《二手车销售统一发票》、《机动车注册登记信息》、《汽车查询信息》、《购车合同》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》、《个人账户汇总信息清单》，可以证实原告与被告邹竹馨、季伟之间存在二手车买卖合同关系且讼争买卖合同已经实际履行，本院对其真实性予以确认。原告提交的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险保险单》、微信转账截图，可以证实原告为案涉车辆购买保险实际支出的保费为7900元，本院予以采信。原告提交的《银联商务存根》、《福建增值税普通发票》，可以证实原告因案涉车辆存在质量问题为此支出修配费2500元，本院予以采信。原告提交的《吉诺联合企业收款收据》、《银联商务存根》、《福建增值税普通发票》、《营业执照》、《二手车技术状况表》、《二手车鉴定评估作业表》、《漆面厚度结果表》、《车辆出险理赔报告》，可以证实案涉车辆经鉴定为泡水至仪表台的泡水车，且于2016年7月25日已为保险公司以水淹车（打包录入）理赔420520元为全损车辆及支出检测费500元，本院予以采信。原告提交的《诉讼费专用票据（预收）》、《福建增值税普通发票发票联》，可以证明原告支出保全费5000元及财产保全保险费3660元，本院予以采信。原告提交的《企业职工养老保险个人历年缴费明细表》、季伟与林央红的录音、福州市二七三汽车经纪有限公司总部与原告的录音（上午与下午2段），可以证明被告季伟长期从事二手车买卖交易，本院予以采信。被告季伟提交的视频模糊，无法确认视频中的相关人员是谁、发生的时间及车辆是否是案涉车辆也无法确认，被告也未提供其他证据佐证其待证事实，本院对其真实性、关联性不予认可。被告福州瑞杰汽车服务有限公司提交的银行历史流水单，可以证明被告福州瑞杰汽车服务有限公司收到原告为购买案涉车辆办理的贷款，并将款项转给被告季伟，本院予以认可。法院依职权调取的证据福州市旧机动车买卖合同及委托书，原告对该份证据的真实性有异议，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邹竹馨与被告季伟系夫妻关系。2018年2月初，因个人日常生活需要，原告与被告邹竹馨、季伟达成购买被告邹竹馨名下的宝马X3(xDrive28i2.0T)1997CC越野车的合意。双方约定，案涉车辆总价为295000元（其中首付款95000元，车辆贷款200000元）、贷款服务费2000元、车辆第一次保养费750元、车辆保险预收款10000元及刷卡手续费582元。2018年2月5日，原告向被告季伟支付了定金3000元。2018年2月6日，原告通过被告福建实在汽车销售服务有限公司的POS机支付了购车款97050元。同日，原告向被告季伟支付了尾款8282元。2018年2月7日，被告福建实在汽车销售服务有限公司按被告季伟指示将代收的97050元购车款转给案外人郑彬。同日，被告邹竹馨将案涉车辆过户至原告名下。同日，原告在平安银行办理了案涉车辆按揭贷款手续；在案涉车辆办理完抵押登记之后，平安银行于2018年2月8日将贷款213900元支付至原告账户,其中包括车贷200000元、搭售车主人寿保险3900元及整备贷10000元。同日，平安银行将上述贷款中的210000元划扣至被告福州瑞杰汽车服务有限公司的建行账户，被告福州瑞杰汽车服务有限公司于当日即将该款项转给了案外人黄晓镇，黄晓镇随后将款项转给被告季伟。2018年2月8日，被告季伟、邹竹馨代为办理了案涉车辆保险，保险费7900元。随后，被告季伟、邹竹馨向原告交付了案涉车辆。因案涉车辆在使用过程中多次出现故障，故原告找被告季伟交涉，但均无果。2018年8月6日，原告将案涉车辆送至福建翔威之星汽车销售服务有限公司维修，发现案涉车辆有系泡水车辆的嫌疑。2018年8月14日，原告委托福建吉诺机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行检测，检测结果为：案涉车辆为水浸车，车泡水，泡水到仪表台。仪表台大面积氧化，内饰松动有拆解清洗痕迹，局部部件有黄色泥土，更换部分配件。经查询案涉车辆保险理赔史，原告得知案涉车辆于2016年7月25日已经为保险公司以水淹车（打包录入）理赔420520元，为全损车辆。原告遂多次与被告季伟交涉。另查明，被告季伟曾就职于福州市二七三汽车经纪有限公司，自2012年起从事二手车交易，后加盟福州市二七三公司福州碧水芳洲店并经营至2017年年底。 本院认为，本案的争议焦点有三：一、原告与四被告之间是否存在买卖合同关系；二、买卖合同卖方是否为《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的经营者；三、买卖合同卖方是否构成消费欺诈。 关于原告与四被告是否存在买卖合同关系。根据原告提交的案涉车辆购车款交付凭证、案涉车辆产权登记本等证据，结合案涉车辆的交易过程及被告邹竹馨、季伟的陈述，案涉车辆系被告邹竹馨、季伟夫妻共同财产，在邹竹馨同意、知情的情况下，从成立买卖合同关系前的磋商至成立买卖合同关系过程中的接洽，直至最终履行买卖合同时的支付价款以及交付案涉车辆，均是由被告季伟代表邹竹馨完成。而被告福建实在汽车销售服务有限公司、福州瑞杰汽车服务有限公司均非案涉车辆的所有人，仅是替被告邹竹馨、季伟代收款项，且均已按被告季伟指示将代收购车款完成转交，并未实际收取购车款，被告福州瑞杰汽车服务有限公司签署购车合同亦是为配合原告办理银行贷款之用。故本院认定原告与被告福建实在汽车销售服务有限公司、福州瑞杰汽车服务有限公司之间不存在买卖合同关系，原告与被告邹竹馨、季伟成立事实上的车辆买卖合同关系。 关于被告邹竹馨、季伟是否系《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的经营者。根据原告与被告季伟的通话录音及季伟的《企业职工养老保险个人历年缴费明细表》、原告与福州市二七三汽车经纪有限公司总部客服人员的通话录音，可以认定被告季伟长期从事二手车买卖交易活动。根据原告提供的《机动车注册登记信息》，被告邹竹馨在购买案涉车辆后不足一个月内便将案涉车辆转让给原告，由此可认定被告邹竹馨购买案涉车辆并非为生活需要购买，其行为符合经营特征。虽然《中华人民共和国消费者权益保护法》未对“经营者”的作出明确界定，但被告邹竹馨、季伟销售案涉车辆的行为符合提供商品经营或营利性服务的特征要素，且根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款“本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织”的规定，明确了个人亦可成为经营者。故在本案中，本院认定被告邹竹馨、季伟属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者范畴，依法可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。 关于被告邹竹馨、季伟是否构成消费欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）》第六十八条可知，认定消费欺诈行为应当符合四个要件：欺诈方主观上有欺诈的故意、客观上实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈陷入错误判断、被欺诈人基于错误判断而作出错误的意思表示。本案中，首先，汽车属于大宗商品，专业性强，普通消费者对相关专业领域的了解有限，处于交易信息不对称的弱势地位，需要予以特别保护。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利”的规定，经营者具有足够的专业知识及销售经验，且有瑕疵担保义务，不能简单的以不知情为由对抗消费者的知情权。其次，被告季伟长期从事二手车交易，具有足够的专业知识及销售经验，来发现案涉车辆出过泡水事故，其有能力了解案涉车辆车况，在没有其他相反的证据推翻的情况下，依法应认定被告对其出售的案涉车辆出过泡水事故是明知的。再次，根据原告提供的《二手车技术状况表》、《二手车鉴定评估作业表》、《漆面厚度结果表》、《车辆出险理赔报告》等证据证实案涉车辆泡水至车辆仪表台，仪表台大面积氧化，内饰松动有拆卸清洗痕迹，局部部件有黄色泥土等，属于全损车辆。被告季伟长期从事二手车交易，根据其专业知识及销售经验结合案涉车辆车况，完全可以知道案涉车辆为泡水车，被告邹竹馨、季伟对案涉车辆为泡水车不知情及不存在故意隐瞒车况的抗辩，本院不予采信。第四，作为经营者，两被告应当从一般消费者的认知能力、消费心理与消费选择出发，针对案涉车辆是否存在瑕疵尤其车辆存在泡水达到全损的情况，被告在销售案涉车辆前应当告知原告。综上，被告邹竹馨、季伟主观上具有隐瞒车辆真实情况的故意，以达到促成与原告进行案涉车辆交易的结果；客观上，在案涉车辆买卖过程中，被告季伟故意向原告隐瞒案涉车辆出过泡水事故的真实情况，以正常二手车价格出售案涉车辆。原告基于不真实、不全面的信息作出错误判断并且作出购买案涉车辆的决定。据此，被告邹竹馨、季伟在案涉车辆买卖中存在欺诈行为，具有相应的事实与法律依据，本院依法予以认定。 综上，本院认为，原告与被告邹竹馨、季伟之间达成购买案涉车辆的合意，成立事实上的车辆买卖合同关系。被告邹竹馨、季伟作为二手车销售经营者故意隐瞒案涉车辆为泡水车的事实并以二手车辆正常销售价格转让给原告，构成消费欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原告诉请撤销案涉车辆买卖合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告要求被告邹竹馨、季伟返还购车款并赔偿原告因此造成的经济损失，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 现原告诉请被告邹竹馨、季伟赔偿购车款三倍的增加赔偿款，于法有据，本院予以支持。被告福建实在汽车销售服务有限公司、福州瑞杰汽车服务有限公司与原告之间不存在买卖合同关系，故原告诉请被告福建实在汽车销售服务有限公司、福州瑞杰汽车服务有限公司承担返还购车款并赔偿损失，无事实与法律依据，本院不予支持。被告福建实在汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十四条、第五十八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销原告林央红与被告邹竹馨、季伟之间的二手车买卖合同； 二、被告邹竹馨、季伟应于本判决生效之日起十日内退还原告林央红购车款295000元； 三、被告邹竹馨、季伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林央红保险费7900元、检测费500元、修配费2500元、整备贷10000元及车主人寿险3900元，共计24800元； 四、被告邹竹馨、季伟应于本判决生效之日起十日内向原告支付抵押贷款利息损失（利息按每月1350.09元的标准，自2018年2月8日起计至退还购车款之日止； 五、被告邹竹馨、季伟应于本判决生效之日起十日内向原告林央红支付购车款三倍的增加赔偿款885000元； 六、原告林央红应于本判决生效之日起十日内向被告邹竹馨、季伟返还车辆宝马X3(xDrive28i2.0T)1997CC越野车并配合办理过户手续； 七、驳回原告林央红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15723元，由被告邹竹馨、季伟负担。被告邹竹馨、季伟应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。财产保全费5000元，由被告邹竹馨、季伟负担，该款已由原告代垫，被告应于履行判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 文 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  林秀娟 二〇一九年六月二十八日 法官助理林海 书记员翁樱滋 附一：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?lawAndRegulationsearchMode=lawsAndRegulations&lawAndRegulationId=31d8856c-792e-4cae-ab93-a124c203b425&lawRegulationArticleId=2382895"t"https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?lawsAndRegulations?/?_blank?)的规定承担损害赔偿责任。 2、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 3、《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第三条：经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。 第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 4、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第二条：经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。 本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。 本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。