广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤5122民初741号原告：林舜端，男，1968年6月29日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，原告：林绍逸，男，1992年1月12日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，原告：林绍康，男，1993年9月13日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，上列三原告的共同委托诉讼代理人：黄泽龙，广东建升律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。被告：林清彬，男，1969年5月10日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，被告：林才凤，女，1969年4月3日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，上列两被告的共同委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。原告林舜端、林绍逸、林绍康与被告林清彬、林才凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林舜端、林绍逸及三原告的共同委托诉讼代理人黄泽龙、被告林清彬、林才凤的共同委托诉讼代理人王奕、余超生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林舜端、林绍逸、林绍康向本院提出诉讼请求：1.判令被告林清彬、林才凤共同赔偿原告林舜端、林绍逸、林绍康因本次燃气泄漏爆炸造成受害人黄炎娟死亡的经济损失450184.50元【其中死亡赔偿金315600元，丧葬费46784.50元，精神损害赔偿金5万元，停尸费37800元（按每天150元，自2018年6月17日暂计至2019年2月25日，共252天）】；2.判令被告林清彬、林才凤共同赔偿原告林舜端、林绍逸、林绍康因本次燃气泄漏爆炸造成原告的房屋整体倒塌的经济损失34789元，家具、电器损失人民币2万元，共计54789元。事实和理由：原告一家居住于饶平县钱东镇小东福祥埕六巷1号的房屋，被告夫妻居住于与原告房屋相邻的饶平县钱东镇小东福祥埕六巷2号的房屋，原告的大门与被告的厨房墙体为一墙之隔。2018年6月17日下午5时许，受害人黄炎娟准备进入家中置备晚餐，在迈入大门门口时，突然隔壁相邻的2号房屋厨房传来一声爆炸，爆炸产生的瞬间冲击波直接冲击黄炎娟身体，造成其内脏破裂，散落的墙体砸到受害人的身体，致其遭受严重损伤，受害人居住的房屋也整体倒塌，随后黄炎娟被送往医院，因伤情过重无法医治而亡。事故发生后，饶平县住建局等相关部门到钱东镇小东福祥埕六巷2号房屋的爆炸事故现场介入调查，饶平县住建局委托潮州市燃气行业协会对事故现场进行现场勘查，潮州市燃气行业协会对本次爆炸事故的原因作出了分析说明：系为饶平县钱东镇小东福祥埕六巷2号房屋厨房炉灶左侧开关旋钮处于开启状态，液化石油气泄漏后未能及时散发而积聚在2号房屋内，因两被告当时未能及时察觉泄漏现象导致泄漏的燃气达到爆炸极限浓度遇点火源发生爆炸产生冲击波，造成黄炎娟受伤身亡及原告的房屋倒塌。鉴于黄炎娟的死亡及原告房屋的倒塌与被告家中燃气泄漏爆炸存在因果关系，因此，两被告有义务对原告方的损失（其中受害人黄炎娟死亡的经济损失450184.50元、房屋整体倒塌的经济损失54789元）承担赔偿责任。原告与两被告就赔偿事宜进行协商，但一直未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告林清彬、林才凤辩称：答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，被答辩人诉求一、二的赔偿额部分缺乏事实依据，提供证据无证明力，答辩人不需要承担任何赔偿责任;并请法庭对诉讼费的承担依法判决。总的说来，被答辩人的诉求没有证据支持，林清彬是2018年6月17日下午5时饶平县钱东镇小东福祥六巷1、2、3号房因爆炸倒塌事故中的受害人，对爆炸的发生没有过错行为，所以答辩人不应承担引发爆炸的责任，不应承担受害人黄炎娟死亡和被答辩人财产损失的侵权责任。1.被答辩人提交的证据三：潮州市燃气行业协会的调查分析意见不具有证明力：（1）燃气行业协会主体不具中立性：爆炸的发生极有可能是燃气灶的质量问题导致煤气泄漏，此结论会对燃气协会利益产生不利影响。协会对燃气灶的质量问题避而不谈，别有用心的认定炉灶左侧开关处于开启状态，暗示答辩人林清彬对爆炸的产生有过错。（2）燃气行业协会不具备勘查资格。事故现场仅公安机关和消防部门具有勘查的职能。（3）调查分析意见逻辑错误，一方面确认事发当时周边活动的人员无闻见液化石油气的刺激气味，另一方面又认为是液化石油气爆炸引发事故；而且，调查分析意见第二页第一行指出：“液化石油气钢瓶2018年出厂新瓶，钢瓶角阀处于关闭状态。”可见钢瓶不可能发生煤气泄漏，2号房厨房也不应该是爆炸源点。（4）调查分析意见内容严重缺失，意见认为“燃气达到爆炸极限浓度后遇点火源发生爆燃”，那产生火源的原因未给予科学论证。因为爆炸的产生得有两个因素构成：爆炸物和火源。当时林清彬在二楼睡觉，不可能是他在爆炸点一楼厨房点燃的火，否则林清彬全身应有烧伤和撞击伤，早已身亡。而从林清彬受伤照片可看出林清彬手、脚有烧伤，而躯干因爆炸时睡觉覆盖棉被没被烧伤。（5）调查分析意见用的是“推断”字样，结论当然错误。当时1号房里有两个煤气瓶，爆炸时黄炎娟在1号房里煮粽子（许锟佳询问笔录），推断爆炸在1号房发生更具备爆炸条件。（6）调查分析意见不是鉴定意见，不具备合法性。潮州市燃气行业协会没有出示爆炸物痕迹司法鉴定机构的司法鉴定机构资格证书，其专家也没有出示痕迹鉴定鉴定人资格证书。综上，被答辩人提供调查分析意见作为证据，主体因为潮州市燃气行业协会不具备司法鉴定机构资格，不具有中立身份，推断出的调查分析意见出于行业利益而为，不具备合法性。内容先入为主的错误逻辑得出的错误结论自然也不具备证据的真实性。最后，这份调查分析意见由于天生的缺陷导致其不能为审判工作提供准确的科学依据，不能反映爆炸事实，也不具备关联性。2.法庭调取的证据：钱东派出所对事发时现场受害人和证人的询问笔录反映部分事实：（1）爆炸物和爆炸原因不明。黄幼花所作的询问笔录显示：“我没见到黑烟和火种”，若是液化石油气爆炸应持续燃烧。住在3号房的林泽韩询问笔录显示：“没有闻到什么特殊的味道。爆炸后也没有闻到什么味道。”证明没有液化石油气的气味，并非液化石油气爆炸。（2）爆炸源点不明。根据林和财的询问笔录，林和财在爆炸时亲眼目睹经历了爆炸，在询问笔录中林和财直观反映爆炸当时的情形：“2018年6月17日下午大概17时，我当时站在门外，刚好看到玉兰婶（黄炎娟）站在门口，突然在林清彬、林舜端、林绍康这三间屋子其中一间发生了爆炸。我只听到“砰”的一声，就看玉兰婶被倒下的墙壁压在地下”。“具体哪里发生爆炸我不清楚，只知道爆炸后林绍康、林清彬、林舜端他们三家的屋子坍塌”。（3）1号房不能排除爆炸源点的嫌疑。林绍康作为一号房的家人，其询问笔录回答显示：“（家里）有两个（煤气罐），一个放在厨房，另一个放在洗手间。”许锟佳询问笔录显示：“林绍康的母亲就从家中走出来问我门要不要吃粽子，我们都说不要，林绍康的母亲就准备走进家中，她在踏进家门时，我就听见‘轰’的一声巨响，之后我就晕倒了”。证明1号房内有煤气罐，也有人在使用，具备煤气爆炸的条件。3.法庭调取的证据：现场照片对爆炸发生现场的证明情况：派出所现场照片反映了1、2号房倒塌的状况，2号房厨房依然存在，内墙磁砖未受损坏。按理说若爆炸源在2号房厨房，厨房应该首先碎粒型炸塌了，而现状是1号房全部倒塌，直观的分析爆炸应发生在1号房。同时，因为1号房的整体倒塌，才没有1号房厨房内部的爆炸灼烧照片，也就不能排除1号房厨房是爆炸源点的可能。4.被答辩人应承担举证不能的证明责任：《民事诉讼法》第六十四条规定了证明责任原则：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”答辩人本着查明爆炸事实真相、厘清事实的负责任态度，向法院申请向饶平县钱东派出所、饶平县消防大队调取有关饶平县钱东镇小东福祥六巷1、2、3号房因爆炸倒塌的相关出警、勘查、询问笔录资料。同时，向法院申请对2号房厨房作爆炸痕迹司法鉴定，因广东省内无相关司法鉴定机构法院未能委托鉴定而作罢。现在，被答辩人未提供爆炸痕迹司法鉴定，无法查清爆炸物、爆炸源、爆炸原因、爆炸当量，从而无法确定爆炸的过错责任归属。按“谁主张，谁举证”的证明责任原则，被答辩人无有证明力的证据证明林清彬是爆炸的责任方；公安机关和消防部门也未认为林清彬、林才凤是责任人，对爆炸的发生有过错。因此，林清彬、林才凤对爆炸事故的发生没有过错，对被答辩人的财产和受害人黄炎娟没有侵权行为，应由被答辩人承担举证不能的责任，被答辩人的诉讼请求理应驳回。5.即使答辩人对于爆炸的产生没有过错，但适用“公平责任原则”由双方分担损失的话，对于被答辩人的经济损失，存在不符合法律规定之处。因黄炎娟的死亡不能证明是答辩人过错侵权导致，所以精神损害抚慰金不应计入被答辩人的损失，停尸费不包含在人身损害赔偿的项目，而应由被答辩人自行承担，家具、电器损失没有相对应的发票、收据，不予认可。6.结合被答辩人提供的证据四、证据六，对于2018年6月17日下午5时，饶平县钱东镇小东福祥六巷1、2、3号房因爆炸倒塌事故中爆炸源点的合理解释如下：爆炸现场，爆炸冲击波由近及远由大及小，造成1号房屋全间碎粒型倒塌，2号房除厨房外倒塌，3号房部分倒塌的现状符合爆炸发生在1号房厨房的解释。再结合被答辩人提供的现场照片（证据六）可看出答辩人2号房厨房与被答辩人1号房间的墙壁全部倒塌、连通，合理解释了发生随着1号房厨房的爆炸，冲击波炸倒2号房厨房相邻墙体，火焰窜进2号房厨房，造成灼烧的痕迹，再沿通道窜进林清彬睡觉的二楼房间，烧伤林清彬。综上，本案中的爆炸物、爆炸源点、爆炸原因、爆炸当量造成的伤害范围没有确凿的证据，更不能证明林清彬、林才凤对爆炸的发生有过错；按照举证责任，应由被答辩人承担举证不能的败诉风险，请法庭审查证据，查明真相，还答辩人以清白，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：饶平县钱东镇小东福祥埕六巷1、2、3号房屋相邻而居，原告一家居住在1号房屋，被告夫妻居住在2号房屋。2018年6月17日下午5时许，黄炎娟准备进入家中，在迈入大门门口时，突然发生一声爆炸，爆炸产生的瞬间冲击波直接冲击黄炎娟身体，造成其内脏破裂，散落的墙体砸到黄炎娟身体，致其遭受严重损伤，原告及黄炎娟居住的房屋也整体倒塌。随后，黄炎娟被送往医院抢救，因伤情过重抢救无效死亡。事故发生后，饶平县住建局等相关部门到钱东镇小东福祥埕六巷2号房屋的爆炸事故现场进行调查。饶平县住建局委托潮州市燃气行业协会对事故现场进行现场勘查，潮州市燃气行业协会对本次爆炸事故原因作出了分析说明：系为饶平县钱东镇小东福祥埕六巷2号房屋厨房炉灶左侧开关旋钮处于开启状态，液化石油气泄漏后未能及时散发而积聚在2号房屋内，因两被告当时未能及时察觉泄漏现象导致泄漏的燃气达到爆炸极限浓度遇点火源发生爆炸产生冲击波，造成黄炎娟受伤死亡及原告的房屋倒塌。另查明：黄炎娟系农业家庭户口，其出生于1968年8月18日，其与林舜端系夫妻关系，与林绍逸、林绍康是母子关系。在诉讼过程中，原告向本院提出书面申请，请求委托有资质的评估鉴定机构对位于饶平县钱东镇小东福祥埕六巷1号房屋整体倒塌的经济损失进行评估鉴定，本院依照司法评估鉴定程序，委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司进行评估鉴定，该公司于2018年12月10日作出深同诚评字（2018C）12QC第001号《房产咨询报告》，评定该房屋整体倒塌的经济损失为人民币34789元。本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，争议焦点为：1.发生本次爆炸究竟是哪间房屋，也就是说本次爆炸的源点在哪里？2.被告方是否存在过错？是否应当赔偿原告的经济损失？3.原告诉求的各项损失是否合理合法？关于争议焦点1，本案中，从公安机关调查的事实可以看出2号房相对密封、透气性较差。因此，石油气泄漏后未能及时散发，故外面的人闻不到煤气味，多位证人也证实了事故发生前没有闻到煤气味。经勘查，2号房厨房墙上粘有部分黑色塑料袋受热变性碎片，炉灶面板整体破碎，左侧开关旋钮处于开启状态，右侧开关关闭，旋钮缺失。由生活常识可知，此系该炉灶左侧开关旋钮处于开启状态下，液化石油气泄漏后未能及时散发而积聚在事故单元内，又因事发单元业主当时正在睡觉，未能及时察觉泄漏现象。当泄漏的煤气达到爆炸极限浓度遇点火源发生爆燃及瞬间冲击波，造成事故单元内人员身体表面烧伤（灼伤）、事故单元套内及相邻建筑物损毁、倒塌，引发次生事故的后果。且事故造成林清彬全身多处烧伤65%，而黄炎娟经法医鉴定是因暴性外力作用致胸部脏器严重损伤死亡，身体没有过火痕迹，印证了黄炎娟所处1号房屋没有发生燃烧，也即没有发生煤气泄漏现象，而林清彬所处2号房屋发生了煤气泄漏，其所处空间存在泄漏的煤气，所以当发生爆燃时，林清彬被烧伤，而黄炎娟不存在烧伤现象。再者，原告的1号房屋不存在煤气炉灶处于开启的状态，因此，被告辩称2号房厨房不应该是爆炸源点的意见显然与事实不符，发生本次爆炸正是2号房屋，也就是说本次爆炸的源点在2号房屋。关于争议焦点2，如前所述2号房厨房的炉灶左侧开关旋钮处于开启状态，右侧开关关闭，旋钮缺失。可知，此系该炉灶左侧开关旋钮处于开启状态下，液化石油气泄漏后未能及时散发而积聚在事故单元内，又因事发单元业主当时正在睡觉，未能及时察觉泄漏现象，是造成本次煤气爆炸、发生人身伤亡及财产损失的根源。被告作为炉灶设备的所有人、使用人，在使用炉灶设备过程中，未能尽职看管、安全使用，导致发生本案爆炸事故，存在重大过错，据此，对原告方造成的人身伤亡及财产损失，依法应由被告承担侵权赔偿责任。关于争议焦点3，本爆炸事故造成黄炎娟死亡和房屋整体倒塌。诉讼期间，原告申请本院对位于饶平县钱东镇小东福祥埕六巷1号的房屋整体倒塌的经济损失进行评估鉴定。本院依照司法鉴定程序，委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对上述申请进行评估鉴定。2018年12月10日，该公司作出深同诚评字（2018C）12QC第001号《房产咨询报告》：评定该房屋整体倒塌的经济损失为人民币34789元，该公司具备相关的评估鉴定资质，其作出的上述《房产咨询报告》程序合法，本院予以采信。本案辩论终结时间是2018年5月10日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“标准”）及上述评估报告予以计算确定。原告方因本次爆炸造成的经济损失如下：（一）死亡赔偿金：黄炎娟生前系农业家庭户口，依法按照《标准》中2017年全省农村居民人均可支配收入标准计算为315600元（15780元/年×20年）；（二）丧葬费：依法按照《标准》中的全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）计算6个月，为46784.5元（93569元／年÷12个月×6个月）；（三）精神损害抚慰金方面：黄炎娟因该爆炸事故死亡，对其家属确已造成精神损害，三原告请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的过错程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为50000元；（四）关于停尸费，原告请求按150元／天暂计至2019年2月25日共252天为37800元，该请求缺乏法律依据，不予支持；（五）房屋倒塌的经济损失按评估确定为34789元；（六）原告请求赔偿家具、电器损失20000元，但无举证证明，依法应承担举证不能的法律后果，对原告该项请求不予支持；上述（一）至（六）合计447173.5元（死亡赔偿金315600元＋丧葬费46784.5元＋精神损害抚慰金50000元＋房屋倒塌的经济损失34789元）,为原告经济损失总额，应由被告林清彬、林才凤共同赔偿。被告林清彬、林才凤应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告林舜端、林绍逸、林绍康的经济损失447173.5案件受理费8849.74元，由原告林舜端、林绍逸、林绍康共同负担1021.95元，被告林清彬、林才凤共同负担7836.79元。原告起诉时已先预交，两被告还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  廖炎昌代理审判员  余小喜代理审判员  林 曼二〇一九年六月十一日书 记 员  王銮冰