河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4405号 上诉人（原审被告）：王战强，男，1976年7月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：郑东耐、曹英志，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王领翠，女，1981年10月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 原审被告：黄敏，女，1977年8月6日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人王战强因与被上诉人王领翠及原审被告黄敏民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王战强及代理人郑东耐、**英，原审被告黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王战强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。（一）原审法院认定借贷关系为双方账目往来，但对具体数额认定错误，与事实不符。对账数额上诉人不认可，在第二次庭审中上诉人提供2012年9月21日至2018年5月31日转给被上诉人的银行流水证明所欠金额并不是被上诉人所诉金额，另有部分流水上诉人在开庭前无法调取，一审法院没有调取关键证据，作出判决认定事实错误。关于高息抵本的事实有上诉人和被上诉人之间微信聊天记录为证，往来账目也能证明存在高息的事实，按双方账目往来计算以及被上诉人主张的2%利息进行核实，得出的金额并非被上诉人所诉金额。（二）夫妻共同财产不能理所应当认定为夫妻共同债务。本案涉及的借条明确标注用于工厂，不是用于夫妻共同生活，原审判决列出的财产不能当然认得为夫妻共同财产，即使是夫妻共同财产也不能必然认定为夫妻共同债务。上诉人购房行为根本没有证据证明是涉及到此借款，四层楼房是上诉人父亲的，产权登记在父亲名下，共同贷款是因为按照相关规定必须由夫妻双方签字才能贷款，不能证明属于夫妻共同意思表示，因此不属于夫妻共同债务。二、原审法院违反法定程序，上诉人在开庭前提出调查取证申请书，法院答复调不出来，法院不予调取的行为属于程序违法，影响案件判决。 被上诉人王领翠经本院依法传唤，未到庭未答辩。 王领翠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金89万元及利息；2.诉讼费用及诉前财产保全费用5000元由被告承担。 一审法院认定事实：自2009年起，被告王战强陆续向原告王领翠借款，截止到2018年3月22日，被告王战强向原告出具的借条显示借款本金为119万元，载明利率为月息二分。后被告王战强偿还王领翠本金30万元，王战强向王领翠重新出具借条一份，载明截止到2018年6月1日，被告王战强收到王领翠现金89万元，利率月息二分，（自09年起至2017年12月陆续收到890000元）。2018年7月31日，王战强向王领翠出具还款计划保证书一份，该保证书显示：从2009年起至2017年12月共借王领翠壹佰壹拾玖万元整。截止2018年6月1日王战强共欠王领翠本金捌拾玖万元整，至2018年7月31日共欠利息玖万贰仟肆佰贰拾元整。保证从2018年8月起，在每月15日前归还给王领翠壹拾万贰仟元整，直到全部归还给出借人王领翠。该保证书落款时间为2018年8月1日。原告提供的原告王领翠与被告王战强的微信聊天记录显示，王领翠从2018年8月10日起多次催促王战强还款，王战强以种种理由推托。另，原告王领翠、被告王战强分别提供的转账记录显示，原被告间存在多笔转款，显示的转账流水总额均在大几百万万元以上。被告王战强与被告黄敏系夫妻关系，办理结婚登记时间为2001年3月16日。原告庭审中称，二被告在夫妻关系存续期间在新乐市购置宿舍楼一处；在木村建地下一层、地上三层，每层八间的楼房一处，院内有加工车间设备；购车4辆，并拥有厂房和设备；二被告在2018年抵押地税局宿舍楼贷款48万元，用于企业经营。被告王战强称，楼房是其父亲所建。 一审法院认为，原被告对原告王领翠与被告王战强多年间存在借贷关系无异议，一审法院予以认定。通过双方多年来的账目往来可知，王战强向王领翠出具的借条并非当时王领翠给付王战强的借款，而是双方经多年来资金往来、对账、结算，累计款额，对此一审法院予以认定。王战强对出具借条及还款计划保证书的事实无争议，被告主张多年借款期间存到月利率4分、五分的高利，原告按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人退还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。””的规定，被告高利抵本已不再欠原告借款，原告否认存在高利的事实，对此一审法院认为，如存在已支付的高利情况，被告要求返还的，应予支持，本案原告否认存在高利的事实，被告通过多年来账目往来未能够证实存在高利的情况，故一审法院对被告该主张不予支持。通过王战强向王领翠出具的两份借据，利息年利率约定为月利率2分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条的规定，原告要求被告王战强偿还借款本金及利息的主张，一审法院予以支持。关于被告黄敏主张王战强向王领翠借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应当驳回原告对其诉讼请求，对此一审法院认为，该借款发生在二被告夫妻共同生活期间，原告主张在借款期间二被告购置楼房一套，购车四辆，建造了厂房，购置了设备，开办有公司，另建有豪华八间四层楼房一处，以上均为夫妻共同财产，二被告还共同抵押楼房用于贷款，故向原告借款应当共同偿还，对此一审法院认为，二被告在借款期间确实存在购房、建楼，共同贷款等行为属二被告夫妻双方共同意思的表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”的规定，故被告黄敏主张原告借款不属于共同债务的主张不予支持。综上，判决如下：被告王战强、黄敏于判决生效后15日内偿还原告王领翠借款本金89万元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2018年8月1日起至借款付清之日止；另，2018年7月31日前利息共计92420元）。案件受理费12,750元，减半收取计6,375元，诉讼保全费3020元，由二被告负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案欠付的借款本金如何认定？二、本案借款是否系夫妻共同债务？ 关于本案第一个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，上诉人王战强先后于2018年6月1日出具借条，2018年8月1日出具还款计划保证书，对欠款89万元本金多次予以确认，该数额系双方对多年来资金往来进行对账和结算的结果。虽然王战强上诉称对双方对账数额不认可，但未能提供相反证据予以证明，且上诉人二审中认可在2018年6月1日之后未偿还过本案借款，故一审认定本案欠付的借款本金数额为89万元理据充分，应予支持。 关于本案第二个焦点问题。本案借款发生在王战强与黄敏夫妻共同生活期间，两人在借款期间确实存在购房、建楼，共同贷款等行为属于夫妻双方共同意思的表示。并且，尽管王战强在其上诉状中主张本案借款并非夫妻共同债务，但黄敏本人并未就一审判决提起上诉，应视为其对一审判决的认可，故不在本院二审程序审理范围。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12750元，由上诉人王战强负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年六月十二日 书记员 陈 畅