wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执122号之一申请执行人：袁益明，男，1986年1月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：闵育军，男，1968年12月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：张俊，男，1965年12月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人袁益明与被执行人闵育军、张俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初1802号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人袁益明向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人闵育军、张俊发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人闵育军、张俊名下的财产。1、查明被执行人闵育军无银行存款、车辆及理财登记信息。查明被执行人张俊无银行存款、房产、公积金及理财登记信息。2、查封被执行人张俊名下车牌号为苏Ｊ×××××的汽车一辆，但未能实际扣押。3、查封被执行人闵育军名下位于大丰区市区××室的房产。4、查封被执行人闵育军住房公积金1026.89元。三、在实地走访期间，向被执行人闵育军、张俊户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人闵育军、张俊发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人闵育军、张俊暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权2万元未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执122号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十四日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5481号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶素琴，女，1954年9月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴海英，女，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人:张维玉，山东翼齐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省兰溪市人民政府。住所地：浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人：王新锋，该市人民政府市长。 再审申请人叶素琴、吴海英诉被申请人浙江省兰溪市人民政府（以下简称兰溪市政府）城建行政强制及行政赔偿一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年9月4日作出（2016）浙07行初93号行政判决：确认兰溪市政府拆除涉案房屋的行政行为违法；责令兰溪市政府在判决生效后九十日内按照判决对叶素琴、吴海英依法予以行政赔偿。叶素琴、吴海英不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）浙行终1469号行政判决：驳回上诉，维持原判。叶素琴、吴海英仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶素琴、吴海英请求本院依法再审或提审。其申请再审主张的主要事实和理由为：一、二审判决适用法律错误，认定对涉案房屋的赔偿不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值错误，依法应予撤销。1.涉案房屋所在位置土地在涉案房屋被拆迁时依法应属于国家所有，因兰溪市政府怠于履行法定职责，未办理土地国有手续，兰溪市政府履职不当造成的不利后果不应由再审申请人承担。兰溪市政府应当按照不低于国有土地上房屋征收与补偿标准进行赔偿。2.涉案房屋所在位置在涉案房屋被拆迁时已经被列入城市规划区，再审申请人要求执行国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，应予支持。3.对再审申请人房屋征收的赔偿应不低于合法征收应获得的补偿，应不低于按照国有土地上房屋征收补偿标准，即赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，一审认定为“不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值”不当。 本院认为：叶素琴、吴海英起诉请求法院依法确认兰溪市政府2014年5月28日强制拆除其房屋的行政行为违法;判令兰溪市政府恢复原状或赔偿经济损失1000万元。在一、二审已判决兰溪市政府强制拆除叶素琴、吴海英房屋的行为违法，并责令兰溪市政府限期进行行政赔偿的情况下，叶素琴、吴海英仍向本院申请再审，其核心诉求实系认为本案应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，原审表述赔偿标准为“不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值”不当。本院经审查，一、二审法院判决确认兰溪市政府在未进行补偿安置及履行及相关法定程序的情况下，强制拆除涉案房屋的行政行为违法，责令兰溪市政府限期进行行政赔偿，于法有据，本院予以认可。关于赔偿标准与具体数额，一、二审在判决文书的判项中均未具体涉及，在判决文书的说理部分，均表述为：“但为有效维护行政相对人的合法利益，对涉案房屋的赔偿，不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对于涉案房屋的赔偿，不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值。”该表述符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于“直接损失”赔偿的基本原则，不违反法律规定。关于被征收房屋所在土地性质涉及的赔偿标准问题，原审认为：“原告要求直接按照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿，缺乏事实依据，不予支持。”因本案系征收集体土地过程中发生的房屋征收拆除纠纷，故该表述亦无明显不当。 综上，一、二审判决均无不当，叶素琴、吴海英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人叶素琴、吴海英的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日                                                  法官助理娄俊涛                                                  书记员钱莹
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2914号原告：张燕，住江苏省南京市雨花台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西省柳州市中山中路37号。负责人：陈雪斌，该公司总经理。原告张燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张燕到庭参加诉讼，并当庭申请撤回了对汪功军的起诉。被告人保柳州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，仅向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、被告人保柳州分公司赔偿原告张燕医疗费1000元，误工费9100元，合计10100元；2、本案诉讼费用由被告人保柳州分公司承担。事实和理由：2018年11月3日8时28分许，张燕驾驶电动自行车沿大方路行驶至金地自在城七期和五期之间道路时，撞到了汪功军驾驶的停在路边的车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车。张燕因此受伤，被送往明基医院救治，被诊断为左足趾骨骨折，产生1000多元的治疗费，并且因为在家养病，产生9100元误工费。人保柳州分公司是汪功军被撞车辆交强险的保险人，虽然张燕在本起事故中负全部责任，但是人保柳州分公司应在汪功军无责范围内承担赔偿责任。综上，张燕为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。被告人保柳州分公司针对张燕起诉时的诉状和证据材料副本提交书面答辩状称，一、对道路交通事故认定书认定的事实和责任没有异议。二、汪功军的桂Ａ×××××在人保柳州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。人保柳州分公司同意在交强险无责限额内（医疗项目下1000元和伤残项目下11000元，共计12000元）对张燕进行赔偿，超出的损失应由张燕自行承担。三、张燕仅提交了457.93元的医疗费发票，其主张1000元医疗费缺乏充分证据。张燕提供的收入证明、工资说明、扣发工资证明等不能充分证明其实际收入的减少情况。即使根据上述证明再结合医院出具的88天病休证明，也只能认可张燕误工费为8800元。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：南京市公安局交通管理局第八大队出具的道路交通事故认定书认定，2018年11月3日8时28分许，张燕骑电动自行车沿大方路行驶至金地自在城七期和五期之间道路时，撞到了案外人汪功军驾驶的停在路边的车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车，张燕负全部责任，汪功军无责。张燕因此受伤，被明基医院诊断为左足趾骨骨折，花费医疗费1055.27元，同时xx医院为其开具了共计91天的病休证明。张燕系南京康特科技有限公司的员工，该公司出具证明称，张燕税后薪金为月收入3000元，全部以现金形式发放，因为张燕发生交通事故在家休养3个月，不能上班期间的工资被全额扣发。与张燕发生碰撞的桂Ａ×××××小型轿车，交强险的保险人为人保柳州分公司，事故发生在保险期内。本院认为，公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定，本院予以采信。与张燕发生碰撞的桂Ａ×××××小型轿车，交强险的保险人为人保柳州分公司，事故发生在保险期内，该公司应在交强险无责范围内向张燕进行赔付。在张燕补充证据后经过庭审质证及本院审核，张燕的实际医疗费用超过了1000元，故对其以1000元限额主张的医疗费，本院予以支持。张燕提供了社保个人参保缴费证明，足以证明其与南京康特科技有限公司具有劳动关系，该公司对张燕的月收入及扣发工资证明本院予以采信，故对张燕主张的误工损失9100元，本院予以支持。综上，人保柳州分公司应在交强险无责范围内赔偿张燕10100元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张燕10100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张燕负担。本判决为终审判决审判员 薛 鹏二〇一九年六月十日书记员 吕珊珊
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初5951号 原告：荣冬云，女，1986年3月17日生，汉族。 委托诉讼代理人：陈辰，江苏衡圣律师事务所律师。 被告：南京德居营销策划有限公司（统一社会信用代码91320115MA1XFY7H7W），住所地南京市江宁区麒麟街道悦民街128号东方红郡花园20幢219室。 被告暨被告南京德居营销策划有限公司法定代表人：殷俊华，女，1982年2月22日生，居民身份号码32128319820222922X，汉族，住江苏省泰州市滨江镇中港村五洲18号。 原告荣冬云与被告南京德居营销策划有限公司（以下简称德居公司）、殷俊华合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣冬云的委托诉讼代理人陈辰到庭参加诉讼。被告德居公司、殷俊华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣冬云向本院提出诉讼请求：1.判令被告德居公司返还其20000元及资金占用利息（自2019年1月10日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）；2.被告殷俊华对被告德居公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月底，其经被告德居公司介绍购买逸品汤山商品房一套，德居公司及被告殷俊华向其出具返现承诺书1份，承诺等其银行贷款下款后向其返现20000元。其贷款于2019年1月9日下款，此后其多次向二被告主张依约返还20000元，但被告均推托不还。承诺书系殷俊华签字，德居公司系一人有限公司，股东仅为殷俊华一人，故殷俊华应对德居公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告德居公司、殷俊华未应诉。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，原告荣冬云通过被告德居公司、殷俊华购买位于江苏省句容市黄梅镇逸品汤山熙园2期27幢301室房屋（以下简称案涉房屋）。殷俊华于2018年12月29日向荣冬云出具书面材料1份，载明“本人荣冬云、朱海洋夫妻通过南京德居营销策划有限公司购买位于句容经济开发区紫熙路逸品汤山花园商品房C27幢301室，建筑面积约为126.7㎡，总价为121万，约定于1月2日签约办理贷款，待贷款审批万下款后，返还现金人民币大写贰万元整（￥20000）”。殷俊华在该书面材料下方签字。2019年1月4日，案外人句容正泰置业有限公司（出卖人，以下简称正泰公司）与荣冬云（买受人）签订《商品房买卖合同》1份，双方约定由荣冬云购买正泰公司开发的案涉房屋，交易价格为1210000元，荣冬云于2019年1月4日付首付款370000元，余款840000元银行按揭。后荣冬云与案外人朱海洋（系荣冬云丈夫）与中国建设银行股份有限公司句容支行（以下简称建行句容支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，双方约定由荣冬云、朱海洋向建行句容支行借款840000元用于购置案涉房屋。合同签订后，建行句容支行于2019年1月9日将上述住房贷款发放至荣冬云名下。后德居公司、殷俊华未向荣冬云、朱海洋返还价款。 另查明，被告德居公司成立于2018年11月15日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告殷俊华，股东为殷俊华一人。 2019年3月，原告荣冬云向本院提起诉讼，要求被告德居公司按照承诺书返还其价款20000元及资金占用期间利息。审理中，被告德居公司、殷俊华未到庭参加诉讼，致调解未成。 上述事实，有返现承诺书、银行打款凭证、商品房买卖合同、工商登记资料、借款合同、还贷凭证及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告德居公司向原告荣冬云出具书面返现承诺，荣冬云主张还返现价款，该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方具有法律约束力，双方均应按约全部履行。民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。本案中，双方约定在荣冬云购买案涉房屋办理银行按揭贷款下款后，德居公司向荣冬云返还价款20000元。现银行已向荣冬云发放按揭贷款，德居公司向荣冬云返还价款20000元的条件已成就，故对荣冬云要求德居公司返还价款20000元及资金占用期间利息（自起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对荣冬云主张超出部分利息，本院不予支持。根据法律规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任，殷俊华未到庭参加诉讼，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且结合荣冬云购买案涉房屋及德居公司承诺返现的事实经过，对荣冬云主张殷俊华对德居公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。德居公司、殷俊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审理，相应不利法律后果由德居公司、殷俊华承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告南京德居营销策划有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告荣冬云价款20000元及利息（自2019年3月25日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）。 二、被告殷俊华对被告南京德居营销策划有限公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告荣冬云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元，由被告南京德居营销策划有限公司、殷俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  **景 二〇一九年六月二十五日 书记员  易 敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初217号原告：李绍航，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：黎锡杨，男，1988年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李绍航诉被告黎锡杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告李绍航的委托诉讼代理人张经常到庭，被告黎锡杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李绍航向本院提出诉讼请求：1、被告黎锡杨向原告李绍航偿还借款30000元及支付利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率4.75%的150%计算，从2017年7月30日起计算至借款本金清偿之日止）；2、被告黎锡杨承担本案的诉讼费。事实与理由：黎锡杨于2017年4月30日向李绍航借现金30000元用于周转，合同约定三个月归还。黎锡杨在签订合同的同时向李绍航出具收到李绍航出借现金30000元的收据一张。合同到期后，黎锡杨一直没有归还，李绍航多次催讨，但黎锡杨与李绍航玩失踪，时至今日李绍航一直未能追回分文借款。因此，为了维护自己的合法权益，李绍航特提出前述诉讼请求，恳请法院依法予以支持。被告黎锡杨未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，李绍航主张：1、双方经朋友介绍认识，后黎锡杨以经营生意需要资金周转为由向李绍航借款，李绍航考虑到黎锡杨有一辆车，应有还款能力故同意借款，黎锡杨当时口头称借款2、3个月左右，后双方签订借款合同的借款期限是3个月；双方没有约定借款利息，签订借款合同后，李绍航以现金方式交付借款给黎锡杨；对此李绍航提供了借款合同及收据予以佐证；借款合同记载：⑴借款人黎锡杨，⑵出借人出借金额30000元，⑶借款期限自2017年4月30日至2017年7月29日，⑷黎锡杨在借款人处签名捺印；收据记载，今收到出借现金30000元，黎锡杨在收款人处签名捺印。2、借款后，借款的本金、利息黎锡杨均无支付，李绍航有催收过，但黎锡杨一直推脱，后来电话也打不通了。3、李绍航诉请的利息以30000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的150%计算，从借款期限届满的次日即2017年7月30日起计算至偿清之日止。以上事实，主要有原告李绍航提供的借款合同及收据以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。黎锡杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。李绍航对其主张的借款事实提供了借款合同及收据等证据佐证，并能清晰地陈述借款发生的过程，案涉借款事实清楚，证据充分，本院予以确认，并认定本案的借款本金30000元，黎锡杨至今仍未归还借款及支付利息，已经构成逾期还款，故李绍航诉请黎锡杨归还借款本金30000元及支付利息合法有据，本院予以支持；双方并未约定借款期限内利息及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李绍航诉请利息按照中国人民银行同期同档贷款利率的150%的标准过高，故逾期还款利息应以30000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年7月30日起计至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黎锡杨于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李绍航归还借款本金30000元及支付利息（利息以30000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年7月30日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李绍航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597.4元（原告李绍航已预付），由被告黎锡杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄俊哲人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十八日书 记 员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11096号原告：广州市佰福荟餐饮有限公司，住所地广州市白云区机场路西乐嘉路和建二街8号银通花园C座。法定代表人：陈爱嫦，总经理。委托诉讼代理人：范林军，广东启源律师事务所律师。被告：李国辉，男，1984年10月14日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告广州市佰福荟餐饮有限公司与被告李国辉物权保护纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告广州市佰福荟餐饮有限公司的委托诉讼代理人范林军到庭参加了诉讼；被告李国辉因下落不明，经本院公告通知其到庭应诉，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市佰福荟餐饮有限公司诉称，我司与被告于2016年12月2日曾签订劳动合同，被告担任我司仓库采购员一职。在工作期间，被告利用其采购便利挪用了我司购买花生油等材料的款项2175元以及购货款项44000元。被告的该项行为严重违反了我司的劳动纪律，并且产生了恶劣的影响，为此，我司于2018年4月10日决定解除与被告之间的劳动合同，并于当天寄出《解除劳动合同告知书》，明确要求被告立刻归还其挪用的46698.6元。被告本人于2018年4月18日签收了《解除劳动合同告知书》，但至今却未向我司偿还其挪用的款项。因此，我司现变更诉讼请求，要求被告向我司偿还其挪用的款项46175元并支付相应利息（利息以46175元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月29日被告挪用最后一笔款项时起计算）。被告李国辉辩称，无答辩。经审理查明，被告于2012年11月22日入职原告处工作，任职仓库采购，双方曾于2016年12月2日签订劳动合同，合同期限从2016年12月2日起至2019年12月1日止。2018年4月8日，原告向被告作出《关于解除劳动合同告知书》，内容为“李国辉，阁下在我司工作期间，存在挪用我司资金的行为。阁下的该项行为严重违反我司的劳动纪律，且对我司造成恶劣影响。为此，我司决定，从今日起，解除阁下与我司间的劳动合同。请阁下于收到本告知书之日起三日内，到我司办理交接手续。阁下挪用我司的资金至今未还，请立刻归还，否则我司将采取其他合法手段追究阁下的法律责任……”。由于原告认为被告在劳动关系解除后至今未向原告偿还其挪用的款项，故成讼。另，在提起本案诉讼之前，原告曾于2018年7月31日就要求被告返还上述挪用款项的问题向广州市白云区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由不予受理。诉讼中，原告表示，被告任职原告处仓库采购工作，有权先向公司借支款项然后再去采购货物；在2017年10月底公司盘点时，原告发现被告曾先后在2017年10月12日、10月13日、10月20日、10月22日、10月25日、10月29日以为公司购货名义六度从原告处借资款项共计44000元，但被告实际上却并没有使用上述款项为原告采购货物，而是将44000元款项挪作私用；因被挪用款项的金额尚未达到报警条件，故原告即行约谈被告，要求被告向公司归还款项，被告也据此于2017年10月31日向原告出具《保证书》，承认其挪用公司款项44000元的事实并承诺在三十日内归还上述款项；其后，被告就以筹款为由停薪留职离开了原告公司并一直未再回原告处工作；及至2018年2月6日，原告方的客户“广州市东盟油脂工业有限公司家家香油行”持送货单向原告追索货款，主张该油行曾先后于2017年6月10日、6月21日、7月2日三次向原告供应花生油货物（每笔货款均为725元），而原告尚没有支付上述三笔货物共2175元的货款，“广州市东盟油脂工业有限公司家家香油行”并指认上述三笔货物的采购人就是被告；经过原告方查账核实，发现“广州市东盟油脂工业有限公司家家香油行”确实曾向原告供应了上述三笔花生油货物，而被告作为该三笔货物的采购人已向公司领取了三笔货物相应的货款共2175元，基于上述情况，原告方只得再行直接与“广州市东盟油脂工业有限公司家家香油行”结算上述三笔花生油货款，并另行向“广州市东盟油脂工业有限公司家家香油行”支付了货款共2175元；由此，被告任职期间共挪用了原告方资金款项46175元，上述资金款项至今未归还；正是由于被告上述挪用公司资金的行为严重违反了劳动纪律且已对公司造成恶劣影响，故原告才于2018年4月8日向被告作出《关于解除劳动合同告知书》，并据此解除了与被告的劳动关系。为证明上述情况，原告提供了六张《借支单》（时间分别为2017年10月12日、10月13日、10月20日、10月22日、10月25日、10月29日，涉及的借资人均为被告，借资款项共计44000元）、《保证书》（内容为“本人李国辉是佰福荟餐饮有限公司员工、担任采购工作，因乡下买屋原因未经公司同意的情况下擅自挪用买菜款4万4千元用来购房之用，现本人肯请公司原谅，并保证在30日之内如数归还，迂期不还，本人愿意承担一切法律责任与后果。保证人李国辉身份证号码”）、《“广州市东盟油脂工业有限公司家家香油行”送货单》三张（编号分别为0005424、0005450、0005480，涉及的货物均为“花生油”，每笔货款金额均为725元）及原告方的《支付证明单》、原告方的入库单等证据材料。以上事实，有身份证、入职申请表、劳动合同、《借支单》、《保证书》、送货单、《支付证明单》、入库单、《关于解除劳动合同告知书》、《不予受理通知书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合原告提供的涉讼《借支单》、《保证书》、送货单、《支付证明单》、入库单以及《关于解除劳动合同告知书》等证据材料之具体内容，以及原告就涉讼事件发生经过的陈述意见综合分析，原告主张被告在原告处任职期间共挪用了原告方资金款项46175元这一意见，是有合理且充分的证据与之相印证的，故本院对此予以确认。由于被告至今没有向原告清偿上述款项，至今尚拖欠原告46175元未清偿，被告的上述行为已损害了原告的合法权益，故原告现要求被告清偿46175元并以46175元为本金从2017年10月29日被告挪用最后一笔款项时起按中国人民银行同期贷款利率计付相应利息等的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告李国辉因下落不明，经本院公告送达，公告期满无到庭应诉及参加本案的庭审活动对证据进行质证，应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李国辉于本判决生效之日起三日内向广州市佰福荟餐饮有限公司支付46175元及相应利息（利息从2017年10月29日起以46175元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1009.8元，由李国辉负担；本案受理费已由广州市佰福荟餐饮有限公司预交504.9元，广州市佰福荟餐饮有限公司同意由李国辉于本判决生效之日起三日将其应承担受理费的504.9元部分直接支付给广州市佰福荟餐饮有限公司，并由李国辉于本判决生效之日起三日将其应承担受理费的余下504.9元部分直接向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  袁幼平人民陪审员  宁艳辉二〇一九年六月二十日书 记 员  彭嘉敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3937号原告：朱剑辉，男，1991年6月17日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：中山市革创照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王欢，该公司经理。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。原告朱剑辉与被告中山市革创照明科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱剑辉和被告的诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告三倍损失105900元；2．判令被告赔偿原告更换条形灯的经济损失10620元及原告工人四人赴佛山更换三天人工工资以及住宿费用300×4+200×4=2000元；3．判令被告赔偿原告更换灯具差旅费20天×1000元=2万元。事实和理由：2018年11月25日，原告向被告采购海蓝城项目灯具，被告没有按照原告要求生产制造灯具，制造伪劣灯具造成原告严重财产损失。原告要求被告更换，遭到拒绝和辱骂，并且被告态度强硬。原告特起诉至法院。被告辩称，不存在原告所述的事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据。首先，于2018年11月，被告与原告双方成立合法有效的买卖合同关系。后因原告迟延支付订金（实际在2019年1月8日才付清货款），双方变更交付货物的日期。因此，合同约定的交付日期未能实际履行。在被告收取原告货款订金，被告已按照双方约定交付符合质量要求的产品给原告，原告在收货后也没有及时提出异议。其次，针对原告提交证据根本不能体现被告存在欺诈或制造伪劣产品的相关事实，被告对于原告陈述的事实不确认也不了解具体情况。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供充分的证据证明其所述的事实，应当承担举证不能的不利后果。原告诉求中要求被告赔偿三倍损失无事实和法律依据；其主张被告赔偿其经济损失与差旅费无事实依据，也未能提供证据证明。综上所述，被告认为原告所主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告的法定代表人王欢于2018年11月开始通过微信沟通关于原告向被告定作灯具事宜。经多番磋商，双方达成合意。2018年12月29日，原告通过微信向王欢支付订金1万元，王欢根据双方商定的内容制作了一份订货合同（合同显示货款总额为35300元），并签名加盖被告公章后通过微信发送给原告，并确认2019年1月5日可以交货。原告又根据其客户的要求对该合同中灯具的订货数量等内容进行修改，并于次日将修改后的订货合同发送给被告。2019年1月2日，双方就上述合同中埋地条形灯的规格产生争议。同年1月8日，被告向原告交付了合同项下除埋地条形灯外的其他灯具，原告支付了货款余款15090元。此后，双方继续就埋地条形灯问题进行磋商。被告于2019年1月13日将埋地条形灯交付给原告，原告称被告交付的该产品不符合要求。双方就此协商无果，因此成讼。诉讼中，原告称被告交付的案涉灯具90%都存在不防水的质量问题，导致灯具进水、短路，其根据客户的要求，全部更换了灯具。关于埋地条形灯，其要求钢面宽度为12厘米，厚度为12厘，但被告交付的产品厚度仅为9厘；其要求钢面切角、洗面，但被告交付的产品没有切角，也没有洗面。为此，原告提交了其分别与王欢、被告的工作人员及原告的客户周某的微信聊天记录、条形灯钢面实物及电源、条形灯灯源实物、报价单和订货合同等证据。原告与王欢的微信聊天记录显示，在双方洽谈之初，原告将其订购的灯具规格参数明细发送给王欢，显示埋地条形灯的规格为120×1000mm，而王欢发送给原告的报价表及双方认可的订购合同显示的埋地条形灯的规格为120×100mm，但均未记载钢面的厚度。原告与被告的工作人员的微信聊天记录，主要是沟通合同履行问题，原告在2019年1月12日提出若次日未能交付埋地条形灯，则赔三倍。被告于次日交付该灯具后，原告在微信中向被告的该工作人员提出质量异议。原告提交的其与其客户周某的微信聊天记录显示，周某向其反映灯具存在质量问题。被告对原告与周某的微信聊天记录不予确认，对其他两份微信聊天记录的真实性认可。原告还提交了其主张系案外人发送给其的报价单，其主张其在与被告洽谈中将该报价单发送给了被告。该报价单显示“长条型地埋灯”的型号规格为90mm*100*12W/220v-3000k。被告对该证据不予确认。本院认为，原告与被告签署的《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签署后，被告已将全部灯具产品交付给原告。原告主张被告交付的灯具90%均存在质量问题，但其提供的其与其所称的客户周某的微信聊天记录不能证实该主张，且原告并未提供其他证据予以证实。原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采信。原告诉请被告赔偿合同总金额的三倍损失105900元及更换灯具的差旅费2万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张被告交付的埋地条形灯的质量不符合双方约定，包括钢面的厚度不符合要求、钢面没有切角，也没有洗面，胶经太阳一晒就会开裂导致漏水。双方在《订货合同》中约定的埋地条形灯的规格是120×100mm，原告主张其定作的该款灯具的规格为120mm×1000mm，但此与双方签署的合同约定的规格不符。在双方进一步交涉后，被告按照原告要求的规格生产埋地条形灯，并已交付给原告，原告则提出上述质量异议。但纵观双方签署的《订货合同》，并无关于钢面厚度及切角、洗面的约定，因此原告主张被告交付的埋地条形灯的该部分质量不符合双方约定，本院不予采信。另外，原告亦未提供证据证实该埋地条形灯所使用的胶不符合质量要求，本院对其该主张亦不予采信。鉴于此，原告诉请被告赔偿该款灯具价款的三倍损失10620元及更换该款灯具的费用2000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱剑辉的全部诉讼请求。案件受理费3070元，减半收取1535元，由原告朱剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一九年六月十八日书记员  邢晶晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13376号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李东洋，男，1991年02月25日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李东洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李东洋支付信用卡欠款本息合计1068.83元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李东洋承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李东洋在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李东洋开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李东洋未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李东洋向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李东洋保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李东洋及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李东洋及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李东洋及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李东洋超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李东洋及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李东洋及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李东洋及其附属持卡人催收、追索并有权停止李东洋及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李东洋及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李东洋及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李东洋的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李东洋。开卡使用后，李东洋并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李东洋因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计1068.83元。本院认为，李东洋自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李东洋开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李东洋透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李东洋透支未还为由，起诉要求李东洋偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东洋于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计1068.83元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李东洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李东洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终1640号上诉人（原审被告）：莱州鲁兴建设有限公司，住所地莱州市开发区玉泰东路。法定代表人：陈岩，执行董事。委托诉讼代理人：盛更元，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杨吉禄，男，1983年1月14日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：许丽蓉，莱州明程法律服务所法律工作者。上诉人莱州鲁兴建设有限公司因与被上诉人杨吉禄建设工程合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人莱州鲁兴建设有限公司于2019年6月29日以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人莱州鲁兴建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人莱州鲁兴建设有限公司撤回上诉。二审案件受理费5228.54元，减半收取2614.27元，由上诉人莱州鲁兴建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年六月二十九日书记员 辛婷婷
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初563号原告：张志萍，女，1987年1月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦，统一社会信用代码：91370613966233961L。代表人：黄海，经理。委托诉讼代理人：王伟、杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告张志萍诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人马爱琴、被告委托诉讼代理人杨雪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险金36692.8元（施救费1000元，车损数额以评估为准，如评估损失修复价值超过保险金额，按扣除整车残值后的数额主张权利）。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月29日，原告所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，商业险保险期间自2018年9月21日起至2019年9月20日止，其中车辆损失险保险金额为36692.8元，并投保不计免赔。2018年12月17日，金福壮驾驶该车行驶至牟黄公路交警六中队西500米处侧滑撞树，致车辆受损。原告特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：我公司承保涉案车辆机动车损失险36692.8元，有不计免赔，同意在保险限额内承担原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2018年7月29日，原告将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，其中车损险保险金额为36692.8元，并投保车损险不计免赔其及其他险种，保险期间自2018年9月21日0时起至2019年9月20日24时止。2018年12月17日，金福壮驾驶投保车辆行驶至牟黄公路交警六中队西500米处侧滑撞树，造成投保车辆损坏。该次事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，金福壮负事故全部责任。事故发生后，原告将投保车辆送至龙口市天成汽车维修有限公司维修，花费施救费1000元，维修厂拆检报价维修费42285元。后原告诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为：鲁Ｙ×××××号车辆损失价格为31811元（已扣残值）。评估费3000元，由原告交纳。该评估报告书经原被告质证，原告无异议。被告对评估结论不予认可，认为损失费用高于实际必要合理的需要，并认为评估费不应由被告承担。后原告与龙口市天成汽车维修有限公司结算了维修费，支付维修费31911元。上述事实有原被告陈述、商业险保险单，事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、维修发票，维修清单，评估报告、评估费发票等，在卷佐证。本院认为：原告将鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告辩称山东浩源价格评估有限公司对投保车辆评估损失价格过高，但被告未能提交评估价格过高或评估程序中存在瑕疵的证据，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成投保车辆受损，经山东浩源价格评估有限公司评估，鲁Ｙ×××××车辆损失修复价值为31811元。原告虽花费车辆维修费31911元、施救费1000元，但原告对车辆损失评估价格31811元予以认可，应由被告在车损险保险限额内理赔给原告车损保险金32811元。评估费是为了查明标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内给付原告张志萍保险金32811元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。评估费3000元，由被告承担。案件受理费717元，由原告承担97元，由被告承担620元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一九年六月二十六日书 记 员  毛建龙
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执583号之一申请执行人:王某。被执行人：种某。本院执行的申请执行人王某与被执行人种某借款合同纠纷一案中,向被执行人种某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人种某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月二十九日书记员  苏彦威
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初2461号 原告：朱由会，女，1977年3月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人：谢纯清，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：查浩峰，男，1981年5月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告朱由会与被告查浩峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告于2019年6月21日以需要核实情况为由，向本院申请撤回对被告查浩峰的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告朱由会撤诉。 本案受理费100元，由原告朱由会负担。 审判员  王燕芬 二〇一九年六月二十一日 书记员  陶沈薇 ??1?
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初829号 原告：黄婷婷，女，汉族，1988年12月8日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：马昌俊，男，汉族，1988年12月30日生，住安徽省六安市裕安区，系黄婷婷配偶。 原告：马昌俊，男，汉族，1988年12月30日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：童错春，男，汉族，1986年3月20日生，住安徽省六安市裕安区。 原告黄婷婷、马昌俊诉被告童错春民间借贷纠纷一案，本院2019年1月23日受理后，由审判员陆大国适用普通程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告马昌俊到庭参加诉讼，被告童错春经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄婷婷、马昌俊诉称：原、被告系朋友关系，被告于2016年6月7日向原告马昌俊借款50000元，同年10月14日向原告黄婷婷借款30000元用于资金周转。原告黄婷婷于2018年12月24日因担保关系代偿借款30000元，经原告多次催要，被告至今未还，现诉至法院要求判令被告一次性偿还原告夫妻借款本金110000元，从立案之日起利息按6%计算至被告全部偿还完毕，并承担本案诉讼费及其他费用。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据：一、原告身份证复印件、结婚证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况；二、借条3份、收条2份，证明被告欠原告110000元的事实。 被告童错春未答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审举证、认证，本院认为原告所提交的证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述及庭审认定的证据，本案查明事实如下：2016年6月7日，被告童错春向原告马昌俊借款50000元，并出具借条一张。2016年10月14日，被告童错春向原告黄婷婷借款30000元，并出具借条一张。2018年12月24日，原告黄婷婷作为担保人向易万祥代偿被告童错春的借款30000元。上述借款经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院。 本院认为：债务应当清偿。被告童错春原告黄婷婷、马昌俊借款，有借条、收条佐证，借贷关系合法有效，事实清楚、证据确凿。原告黄婷婷、马昌俊要求被告童错春偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中未约定利息，原告要求借款从立案之日起按年利率6%计算利息至款清，符合法律规定，本院予以支持。原告黄婷婷作为担保人向易万祥偿还借款后，有权向被告童错春追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告童错春于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄婷婷、马昌俊借款110000元及利息（利息以本金110000元为基数自2019年1月23日起，按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄婷婷、马昌俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院账号：13×××61） 案件受理费2500元，由被告童错春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陆大国 审 判 员  刘瑞敏 人民陪审员  孙朝阳 二〇一九年六月十七日 法官助理邵莉莉 书记员桂岁岁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初3835号原告：王现波，男，1972年6月11日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘跃洲，男，偃师市城关法律服务所法律工作者，特别授权。被告：石朝民，男，1968年1月21日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：吴利红，女，1968年1月20日出生，汉族，住河南省。原告王现波与被告石朝民、吴利红买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，原告提出财产保全申请，根据原告申请本院作出（2018）豫0381民初3835号民事裁定，冻结被申请人石朝民、吴利红银行存款70万元或查封其等值财产。据此于2018年10月17日冻结吴利红在农行偃师市城关支行62×××73账号的存款50271.05元、在6228480739531275371账号的存款44055.64元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新波的委托诉讼代理人刘跃州、被告石朝民到庭参加诉讼，被告吴利红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王新波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠货款61万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年开始，原告供应被告三轮摩托车，到2017年3月份，被告共欠货款61万元。在2017年3月25日，被告给原告出具欠条一份，原告多次讨要，被告拒不付款。被告石朝民辩称，欠款属实，但数额不是61万元，2018年5月左右曾经给付过原告10000元，目前欠款应是60万元。另外，双方是买卖关系，货款不应当支付利息。被告吴利红逾期未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告的举证、质证情况，本院认定下列事实：被告吴利红与石朝民原系系夫妻，双方于2017年3月30日在偃师市民政局登记离婚。被告石朝民自2008年开始在新疆喀什地区销售三轮摩托车，2014年经原告王现波的业务员介绍开始销售原告的摩托车。2017年3月25日，原、被告对供货、付款情况进行了清算，被告欠原告货款61万元，被告于当天给原告出具证明一份，载明：“证明今欠王现波三轮摩托车货款总计大写陆拾壹万元正（￥610000元）2017年3月25日欠款人：石朝民”。后经原告讨要，被告石朝民于2018年5月份给付原告10000元，此后再未付款。上述事实，有原告提交的被告石朝民出具的证明一份、二被告的婚姻登记信息一份及当事人的陈述在卷资证。本院认为，被告石朝民拖欠原告王现波货款600000元这一法律事实，有石朝民出具的证明为据且其本人认可，本院予以认定。被告石朝民出具欠款手续后在原告讨要时，应当及时给付货款；其拖延不付的行为，侵害了原告基于买卖合同所期望得到的利益。原告诉求其给付欠款并支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，但应参照银行同期贷款利率自其主张权利之日开始计算。原告主张的债权虽然发生在被告石朝民与吴利红夫妻关系存续期间，但原告无证据证明被告吴利红参与石朝民的经营活动，对其要求吴利红承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告石朝民于判决生效之日起5日内给付原告王新波货款600000元及利息（按银行同期贷款基准利率，自2018年10月8日起计算至实际还款之日止）。二、驳回原告王现波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9900元、申请费4020元，共计13920元，由被告石朝民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  寇璐瑶人民陪审员  褚静静二〇一九年六月二十七日书 记 员  董崇国
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异87号 案外人：张新娣，女，1928年7月20日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。 委托代理人：陈凤慧，女，1965年4月21日出生，户籍地址：广州市越秀区。 委托代理人：邓佩英，女，1954年8月22日出生，身份证住址：广州市。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 法定代表人：蓝晓寒，职务：总经理。 被执行人：广东伟宝粤钢管经销公司。住所地：广州市盘福路医国街1号B座5楼。 法定代表人：谭锦国。 被执行人：广东省供销基建物资公司。住所地：广州市越秀区菜园西街4号。 法定代表人：赵荣新。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人广东伟宝粤钢管经销公司、广东省供销基建物资公司（以下简称物资公司）借款合同纠纷一案中，案外人张新娣对本案查封广州市湛塘路86号706房（以下简称涉案房屋）的所有权向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张新娣称，其原承租广州市越秀区湛塘路镇龙下街××楼，1990年6月被物资公司拆迁安置，在1994年7月回迁涉案房屋，后经双方协商在同年8月以每平方米3000元的价格出售涉案房屋给其，总价148380元，总面积是49.46平方米，其在同年付清购房款，当时物资公司承诺能办产权登记证，但一直没有落实，后其移居香港就将这事给搁置了。现其年事已高，希望在有生之年法院可解决其所购房屋产权登记问题，争取合法权益，尽快解决历史遗留问题。2017年想通过法律途径解决时才知道涉案房屋被查封，而其在1994年已和物资公司完成交易和回迁、入住等手续，故请求法院解除对涉案房屋的查封。 案外人张新娣为证明其主张提供了：1、其于1990年6月5日与物资公司签订约定物资公司拆迁其原承租的湛塘路镇龙下街××楼，物资公司于1993年在湛塘路镇龙下街回迁大楼第8层东北向安排使用面积为39平方米的套间给其回迁的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》；2、物资公司基建办公室于1994年7月26日通知其回迁湛塘路80-86号综合楼第7楼710房、接通知之日起5天前补偿物资公司148380元的《拆迁回迁入住通知书》；3、其于1994年7月28日支付补偿款85000元，于同年8月15日支付补偿款63902.88元的《收款收据》各1张；4、其于1994年8月28日与物资公司签订约定物资公司安置回迁大楼第8层东北向使用面积为39平方米，现安置在该大楼第7层710房建筑面积49.46平方米，其以每平方米3000元向物资公司认购共计148380元，物资公司负责将710房的产权转给其，其在签订补充协议之日先付50%即74190元，其余45%款项66771元在移交住房给其入住之前支付，余下5%款待办理产权登记时付清的《补充协议》；5、广东长城建设总公司综合一处于2005年9月12日向公安办证中心出具其原住镇龙下街××楼，现回迁到湛塘路××房居住，请给予办理户口入移的证明；6、其儿子邓卫忠户口登记在涉案房屋的《户口簿》；7、广州市公安局珠光派出所于2017年12月28日出具其为原湛塘路镇龙下街××楼户主，于1993年9月13日迁往香港被注销户籍，户内有女邓佩英、女邓佩珍、子邓卫忠等的《户籍档案查询摘抄记录》；8、广州供电局有限公司通知邓佩珍缴纳涉案房屋电费的《通知单》4张及邓佩珍通过银行缴纳水、电费的《存折》两本。 本院查明，据广州市房地产档案馆于2012年4月1日出具的《房地产登记簿查册表》记载：房产登记号2004国用字737，房产地址广州市越秀区湛塘路80-88号、湛塘南街25-29号地段使用土地面积1310平方米，由广东省供销基建物资公司占有全部，国土证号为穗国用（2004）第737号。 在执行期间，本院于2006年4月27日依法查封了上述土地使用权并多次进行续封，现本院以（1998）越法执字第194号恢字1号查封上述土地使用权（已解除查封及已办理产权证，回迁房除外），查封期限至2021年4月11日止。本院向广州市国土资源和规划委员会发函调查涉案房屋的情况，该会于2018年8月13日复函本院，涉案房屋所在地块以物资公司名义办理了2004国用737号国土证，本院以（1998）越法执字第194号恢字1-11号《协助执行通知书》查封该业土地使用权（已解除查封及已办理产权证，回迁房除外），查封期限至2021年4月11日，涉案房屋暂无预告登记（预售合同备案）、抵押信息和产权登记信息，是否属于本院协执的查封范围，建议自行核实等。 另查明，案外人张新娣起诉物资公司、广东长城建设集团有限公司为其办理涉案房屋的不动产权证，本院经审查后认为其与物资公司签订《补充协议》将涉案房屋以总价148380元出售给案外人构成房屋买卖合同关系，案外人要求物资公司、广东长城建设集团有限公司办理涉案房屋不动产权证构成对法院执行标的提出异议，应循案外人执行异议途径解决，故本院于2018年10月23日作出（2018）粤0104民初2373号《民事裁定书》，裁定驳回张新娣的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人张新娣提供的上述证据足以证明涉案房屋是物资公司拆迁原湛塘路镇龙下街××楼后出售给案外人的房产，且案外人在本院查封前已与物资公司签订书面的买卖合同，支付全部房款并合法占有使用，现未有证据证明未办理房屋过户登记是案外人自身的原因，案外人所享有的物权期待权应受到法律的保护，能够排除执行，故对其提出的执行异议请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下: 中止本院（1998）越法执字第194号恢字1号案对执行标的广州市X路X号X房的执行。 当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  覃立宣 二〇一九年六月十九日 书记员  朱林霞
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初3430号原告：湖北玉亮食品股份有限公司，住所地：大冶市金山店镇新楼工业园A-1-1号。法定代表人：陈世宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。被告：湖北佳森生物能源科技有限公司，住所地：大冶市金山店镇新楼工业园A-1-1号。法定代表人：周凯，该公司执行董事。原告湖北玉亮食品股份有限公司与被告湖北佳森生物能源科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告湖北玉亮食品股份有限公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北玉亮食品股份有限公司在案件宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北玉亮食品股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告湖北玉亮食品股份有限公司负担。审判员  张苏宁二〇一九年六月十七日书记员  杜 雯
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0982执恢527号之四申请执行人：江苏金华宇建设有限公司，住所地东台市城东新区。法定代表人：陈礼华，该公司董事长。被执行人：江苏利众动力机械有限公司，住所地大丰市经济开发区，张骞路以北。法定代表人：田仿伟，该公司董事长。被执行人：益方动力机械集团有限公司，住所地太仓市经济开发区。法定代表人：田仿伟，该公司董事长。被执行人：田仿伟，男，汉族，1971年2月26日出生，住江苏省太仓市。申请执行人江苏金华宇建设有限公司与被执行人江苏利众动力机械有限公司、益方动力机械集团有限公司、田仿伟建设工程施工合同纠纷一案，盐城市中级人民法院于2015年10月15日作出的（2014）盐民初字第00305号民事判决书已经发生法律效力。盐城市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）苏09执恢3号执行裁定书，指定本院执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人江苏利众动力机械有限公司、益方动力机械集团有限公司、田仿伟发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到庭接受调查询问，并向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人江苏利众动力机械有限公司、益方动力机械集团有限公司、田仿伟名下的财产。1、查明被执行人江苏利众动力机械有限公司无银行存款、车辆及理财登记信息。查明被执行人益方动力机械集团有限公司已进入破产程序。查明被执行人田仿伟无银行存款、房产、公积金及理财登记信息。对田仿伟名下的车辆，申请执行人不要求查封。2、查封被执行人江苏利众动力机械有限公司名下位于江苏利众动力机械有限公司的机器设备，申请执行人不要求拍卖。3、依法拍卖被执行人江苏利众动力机械有限公司名下位于大丰区经济开发区××、××、××房产及土地使用权，从拍卖款中支付给申请执行人4925751.4元。三、在实地走访期间，到被执行人江苏利众动力机械有限公司、田仿伟住所地了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人江苏利众动力机械有限公司、益方动力机械集团有限公司、田仿伟发出限制消费令，并将江苏利众动力机械有限公司、田仿伟纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。太仓市人民法院已受理益方动力机械集团有限公司的破产清算申请，该公司已进入破产程序。被执行人江苏利众动力机械有限公司、田仿伟暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位4925751.4元，本案利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2018）苏0982执恢527号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月十日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初1868号原告：刘贻娟，女，1960年8月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，被告：郭剑章，男，1974年3月20日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。负责人：钟赞君，该公司总经理。原告刘贻娟诉被告郭剑章、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。2019年5月30日在韶关监狱开庭，原告刘贻娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费52元，减半收取计26元，由原告刘贻娟负担。审判长 林 辉审判员 颜金龙审判员 杨雄辉二〇一九年六月十四日书记员 刘皆妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17298号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王友云，女，1974年2月14日出生，汉族，住湖南省武冈市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金133641.84元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）17337.24元、复利1450.08元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额158000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2018年1月10日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金133641.84元、利息（含罚息）17337.24元、复利1450.08元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王友云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金133641.84元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）17337.24元、复利1450.08元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18.36%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27.54%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1674.29元（原告已预交），由被告王友云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13328号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵磊，女，1987年02月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵磊支付信用卡欠款本息合计66271.24元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵磊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵磊在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵磊开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵磊未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵磊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵磊保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵磊及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵磊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵磊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵磊超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵磊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵磊及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵磊及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵磊及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵磊及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵磊及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵磊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵磊。开卡使用后，赵磊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵磊因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计66271.24元。本院认为，赵磊自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵磊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵磊透支未还为由，起诉要求赵磊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计66271.24元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199.38元，由被告赵磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台市福山区人民法院 决 定 书 （2019）鲁0611司惩296号 被罚款人：王海军，男，1993年7月3日出生，汉族，住烟台市福山区张格庄镇南台村37号，身份证号码370611199307033517。 本院在执行孙浩诉王海军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不向本院申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人王海军罚款5000元，限在2019年6月15日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向烟台市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月五日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执482号之一申请执行人:徐某。被执行人：魏某。本院执行的申请执行人徐某与被执行人魏某借款合同纠纷一案中,向被执行人魏某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人魏某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十九日书记员  赵广昊
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执691号 被执行人林明，男，1998年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人付亮，男，1993年8月4日出生，汉族，住河南省项城市。 莆田市秀屿区人民法院向林明、付亮责令退赔一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年3月14日作出的（2018）闽0305刑初36号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年1月22日移送强制执行，要求被执行人林明、付亮支付案款人民币三千三百元。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305刑初36号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  佘晨前 二〇一九年六月五日 书记员  张青霞
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0281执128号 乐昌市新嘉元物业服务有限公司、黄君华： 乐昌市新嘉元物业服务有限公司与黄君华服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2501.05元，另执行费50元。经本院立案执行，被执行人黄君华于2019年6月24日主动将案款支付给申请执行人乐昌市新嘉元物业服务有限公司，被执行人已缴纳案件执行费50元。至此，乐昌市新嘉元物业服务有限公司向本院申请执行的（2018）粤0281民初1520号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2331号原告：郑玉华，男，1982年7月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：孙喜柱，男，1981年10月14日出生，汉族，住泰山区。原告郑玉华与被告孙喜柱劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉华到庭参加诉讼，被告孙喜柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的6000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙喜柱于2014年找原告郑玉华干活，工钱剩下6000元未支付，2017年9月25日被告给原告出具欠条，为维护原告合法权益，诉至贵院，要求判如所诉。孙喜柱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，被告孙喜柱向原告出具欠条一份，写明“今欠郑玉华现金6000元”。被告孙喜柱签字并捺手印。对于欠条的形成过程，原告称，被告从事广告制作，原告从事广告牌焊接、安装工作，2012年被告安排原告安装广告牌，直到2014年被告欠原告工钱一万余元，后经多次催要仅偿还部分款项，尚有6000元未付，2017年9月25日原告向被告催要欠款，被告向原告出具了上述欠条。原告还称，出具欠条后，被告未支付欠付款项，为此诉至法院，要求处理。本院认为，被告孙喜柱欠原告郑玉华劳务款6000元，该事实由欠条及当事人陈述等证据证实，足以认定。因此，原告要求被告支付欠款6000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，欠条未约定还款时间，利息应自原告起诉之日（即2019年4月22日）起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙喜柱于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉华6000元及利息（以6000元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙喜柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一九年六月二十八日书记员  徐文学
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1339号原告：张世玺，男，1992年12月29日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：高战强，男，汉族，1982年8月9日出生，住住河南省嵩县，现住洛阳市洛龙区。原告张世玺诉被告高战强劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世玺到庭参加诉讼。被告高战强未到庭。本案现已审理终结。原告张世玺向本院提出诉讼请求：1、被告清偿欠款15199元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在饭坡街经营一个广告打印店。被告高战强于2016年3月-2017年12月在原告店里制作广告牌、打印宣传页、安装门头等费用共计12199元，至今未清结。2017年12月30日，被告又向原告借款3000元，也未偿还。原告多次通过微信聊天、电话催款方式催要，被告以各种理由拖延还款。原告提交了与被告聊天记录及通话录音，被告不到庭质证，视为对自己民事权利的放弃，本院对原告以上证据予以釆信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在饭坡街经营一个广告打印店。被告高战强曾在原告店里制作广告牌、打印宣传页、安装门头等共计欠原告15000余元。原告提供的多次通过微信聊天记录、一次电话催款录音能够证明被告认可欠原告15000余元，但就还款时间及方式，被告多次推诿。本院认为，原告提供的多次微信聊天记录、一次电话催款录音能够证明被告认可欠原告15000余元。被告不到庭质证，依据认证规则，本院认定被告欠原告15000元。债务应当及时清偿。被告应当迅速清偿该债务。原告诉请的其他部分，因无确凿证据证明不予认定并支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：被告高战强于本判决书生效后十日内清偿原告张世玺劳务工资等15000元；驳回原告张世玺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计90元，由被告高战强负担85元。原告张世玺负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年六月十七日书记员  闫伟峰
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1101号申请执行人:吴迪生，男，1987年12月3日生，汉族，户籍地邳州市，现住无锡市新吴区。被执行人：俞启龙，男，1988年7月7日生，汉族，住无锡市。关于申请执行人吴迪生与被执行人俞启龙欠款纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2017）苏0214民初129号民事判决已发生法律效力，该判决书判令：俞启龙于本判决发生法律效力之日起三日内向吴迪生归还欠款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元（此款已由吴迪生预交），由俞启龙负担；（吴迪生同意其预交的案件受理费、公告费610元由俞启龙向其直接支付，本院不再退还，由俞启龙在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给吴迪生）。因俞启龙未履行生效法律文书确定的义务，吴迪生向本院申请强制执行，执行标的为10610元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月11日立案受理。执行过程中，本院依法对俞启龙进行了财产调查，情况如下：俞启龙名下有银行存款1301.15元，扣划至本院账户后扣除执行费50元已发放给吴迪生；俞启龙名下有车牌号为苏Ｂ×××××的车辆，本院已于2019年4月25日办理轮候查封手续；俞启龙名下无不动产登记、无公积金存款；本院至俞启龙的住所地及所在居委进行调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院已依法向俞启龙发出限制高消费令并将俞启龙纳入失信被执行人名单。本案经执行，尚有9358.85元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院向申请执行人吴迪生送达财产查控告知书，将上述执行情况告知吴迪生，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人吴迪生明确表示俞启龙除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出示的查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人吴迪生享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于俞启龙是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对俞启龙的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，吴迪生亦未提供俞启龙其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0214民初129号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王秦飞审 判 员  许 超人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十五日书 记 员  侯勇杰本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条第一款十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5024号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中信广州分中心，住所地广东省广州市天河区林河西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 被执行人：刘广宏（曾用名：刘航），女，1973年1月9日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中信广州分中心诉被告刘广宏（曾用名：刘航）信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8948号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中信广州分中心于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人刘广宏支付本金36230.53元、利息、滞纳金、受理费。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××汽车，本院查封车辆档案，车辆去向不明，暂无法处理。被执行人名下有位于广州市越秀区寺右南一街七巷29号504房已被其他法院查封，本案轮候查封。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5024号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一九年六月二十六日 书记员  李灶清
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000034374 案号：(2019)鲁0611民初1482号 邹英文： 我院已接到你诉刘晓林、张磊民间借贷纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000034374 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年六月十三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17297号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：徐曼红，女，1980年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金108317.95元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月16日，利息（含罚息）9564.79元、复利414.97元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额430000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年6月14日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：原告起诉后部分还款，截至2019年6月21日，尚欠借款本金107817.54元、利息（含罚息）14702.79元、复利970.38元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以确认，但案涉贷款已经到期，不应继续产生利息，对于原告主张后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐曼红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金108317.95元及利息、罚息、复利[截至2019年6月21日，利息（含罚息）14702.79元、复利970.38元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1332.98元（原告已预交），由被告徐曼红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2887号原告：南京市雨花台区美珍五金销售中心，统一社会信用代码92320114MA1QRUC91P，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城A5-618/1。经营者：林爱坤。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟娟，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：南京市雨花台区同辉建材经营部，注册号320114600291014，住所地南京市凤台南路75号（亿源市场17幢5号-1）。经营者：魏金刚。原告南京市雨花台区美珍五金销售中心（以下简称美珍销售中心）与被告南京市雨花台区同辉建材经营部(以下简称同辉经营部)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美珍销售中心的委托诉讼代理人吴国皓、刘娟娟、被告同辉经营部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美珍销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告及其经营者向原告支付货款40000元及利息（以50000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月3日起计算至2018年3月25日止；以40000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月26日起计算至实际给付之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年开始建立合作关系，由原告向被告提供五金件等材料，被告根据实际收到的建材向原告支付相应的货款。2017年8月2日，被告向原告出具兴业银行转账支票，载明金额为50000元，用以结算被告未支付的货款。但由于被告账户内始终没有余额，因此该转账支票至今尚未兑付。此后，原告多次向被告催要货款，被告仅于2018年3月27日通过银行转账向原告支付了10000元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款40000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告同辉经营部答辩称，认可原告的诉讼请求，但被告的工程款没有到位，所以没有钱还给原告。原告美珍销售中心围绕诉讼请求依法提交了转账支票、微信聊天记录、通话录音等证据。被告同辉经营部对上述证据均予以认可。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾向被告供应五金件等材料，原、被告双方经结算确认被告尚欠原告材料款50000元，被告于2017年8月2日给付原告面额为50000元的兴业银行转账支票一张，因被告账户余额不足，该转账支票未能兑付。2018年3月27日，被告通过银行转账给付原告10000元货款，之后，被告再未给付货款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告一致认可双方买卖合同关系真实、合法，且一致认可被告于2017年8月2日给付原告面额为50000元的转账支票用于冲抵货款、该支票因被告账户余额不足未能兑付以及被告仅于2018年3月27日给付原告10000元货款的事实。原告美珍销售中心已按合同约定交付货物，被告同辉经营部应及时、足额给付货款，现原告美珍销售中心要求被告同辉经营部给付货款40000元及逾期付款违约金（以50000元为基数自2017年8月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年3月25日止；以40000元为基数自2018年3月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告南京市雨花台区同辉建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告南京市雨花台区美珍五金销售中心货款40000元及逾期付款违约金（以50000元为基数自2017年8月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年3月25日止；以40000元为基数自2018年3月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元（原告已预交），由被告南京市雨花台区同辉建材经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王轶二〇一九年六月二十五日见习书记员  李璐
辽宁省抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1072号原告赵良玉，男，满族，1963年3月12日出生，住沈阳市东陵区。委托代理人尹君，系辽宁百亚律师事务所律师。被告胡杰，女，汉族，1963年1月4日出生，住抚顺市新抚区。被告刘厚清，男，汉族，1965年3月24日出生，住湖北省宜都市。委托代理人张晓峰，男，汉族，1982年7月2日出生，住抚顺市顺城区。原告赵良玉诉被告胡杰、刘厚清运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李树毓独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵良玉及其委托代理人尹君，被告胡杰，刘厚清委托代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月25日，原告赵良玉（系挂靠玖玖通运输公司）与被告刘厚清协议运输沙糖桔，由广西至抚顺，双方签订货物运输协议书，发货单约定：“承运车号：辽Ｊ×××××挂6600，车属单位：阜新玖玖运输公司，驾驶员姓名：赵良玉，货物名称：沙糖桔，吨位（件）数：27吨，运价18000元（装货已付8000元，欠10000元），货主：刘厚清”。原告于2018年1月29日早晨6时到达抚顺菜果批发市场，货物至抚顺后，被告胡杰接受，仅支付运费8000元，尚欠运费10000元，原告多次催要，被告至今未给付。二被告以沙糖桔腐烂为由，要求原告赔偿损失并将原告车辆扣留12天。由于被告将原告车辆扣留，造成原告车辆原签订定单不能按时履行，原告为此支付阜新玖玖公司违约金30000元；由于被告违法扣留原告车辆的行为，造成原告营运直接经济损失73200元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。1、请求人民法院依法判令二被告立即给付原告运费10000元；2、请求法院依法判令二被告赔偿原告被扣车辆经济损失103200元；3、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。被告刘厚清辩称：不同意原告的诉讼请求。原告赵良玉诉二被告返还运费10000元，运输合同签订后，赵良玉的车辆没有准时、安全、完整将货物抵达目的地，违约在先，所以不同意支付；二被告没有扣留原告车辆，由于原告的车辆违约在先，导致沙糖桔大量腐烂，无法正常销售，也无法估计损失额度。原告赵良玉同意将沙糖桔销售完毕，确定损失数额并进行和解。损失出来后原告不认同，原告将车开走。被告胡杰辩称：车辆2018年1月29日早上6点半进入市场，当时水果市场已经散场了。原告2018年2月8日将车辆开走，我们也报警了，公安机关有纪录。我们有协议，货车辆到场后需要2天之内将车辆卸载完毕就可以。我不同意赔偿。经审理查明：二被告合伙经营水果批发生意。原告赵良玉车辆挂靠阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司营运。2018年1月25日，被告刘厚清与原告赵良玉协议运输砂糖桔由广西至抚顺，双方签订的货位运输协议书发货单约定：“承运车号：辽J61750挂6600，车属单位：阜新玖玖运输公司，驾驶员姓名：赵良玉，货物名称：砂糖桔，吨位（件）数：27吨，运价：18000元（装货已付8000，欠10000元），货主：刘厚清，备注：卖货两天，注：（2）货物部价值30万元。（3）发车时间2018年1月25日发车后必须在50小时内到达甲方指定地点”，货物运输介绍单中写明：“货主姓名：刘厚清，车主姓名：刘厚清，车牌号：辽Ｊ×××××,辽Ｊ×××××，总运费：18000，预付运费8000，剩余运费10000，货物名称：沙糖桔，装货地点：广西南宁，卸货地点：辽宁抚顺市，货物议订重量27吨”，被告胡杰是该运输合同收货人。被告胡杰、刘厚清曾于2018年3月来院诉讼，诉称运输车辆超过50个小时到达,砂糖桔腐烂，要求赵良玉、阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司赔偿损失147605元，本院判决赵良玉赔偿二被告99031.8元经济损失，阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司承担连带责任。抚顺市欣顺盛菜果批发交易市场有限公司保卫科以及业务部证明原告车辆因纠纷被胡杰扣押在市场，2018年2月10日凌晨闯栏杆离开市场，造成栏杆破损。原告提供阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司《证明》，证明原告车辆每天平均收入6100元。原告提供阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司《情况证明》，内容为原告2018年2月1日至2月10日期间不服从公司运调，导致协议期间内应当往返上海两次的顺丰及可口可乐的运输均由辽Ｊ×××××完成，造成公司损失，赔偿公司违约金叁万元。原告提供阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司调车单两份，调车单记载原告车辆2018年2月1日、2月4日、2月7日始发地沈阳到上海终点，顺丰运费31500元，2018年2月1日、2月4日、2月7日始发地上海到营口终点，可口可乐运费29500元。本院所确认的上述事实，有货物运输协议发货单、货物运输介绍单、调车单2份、情况说明两份、证明、收款收据及当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有（2018）辽0402民初424号民事判决书、（2018）辽04民终1794号民事判决书在案为凭。本院认为：原告与被告签订的运输合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告虽然在运输合同履行过程中存在过错，但是已经法院判决承担赔偿责任，故二被告有义务支付合同约定的剩余运费，故原告主张运费10000元的请求应予支持。原告主张30000元违约金一节，仅有阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司的情况说明以及收款收据，但未提供充分证据证明其支付违约金的合理性以及应当承担违约责任的合理依据，且无法说明该违约责任系对阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司的违约责任还是对其他案外托运人的违约责任，因此该项主张证据不足本院不予支持。原告主张车辆停运损失一节，原告车辆在与被告履行运输合同过程中确实发生纠纷，扣除合同约定的卖货两天，仍停靠市场10天，二被告扣留原告车辆的行为，已经明显超出法律允许的自力救济的范围，导致原告营运车辆无法正常使用，该期间的停运损失应予支持。二被告虽然否认扣留原告车辆，但原告车辆停靠市场十余天后凌晨闯栏杆使离的行为，显然非正常状态，且依据常理原告不可能自愿将营运车辆停放在市场内，同时抚顺市欣顺盛菜果批发交易市场有限公司亦证明二被告扣押车辆事实。关于原告停运损失，原告仅仅依据阜新蒙古族自治区玖玖通冷藏运输有限公司的调车单来证明其车辆的停运损失，无运输合同等其他证据的情况下，考虑出证人系原告车辆的挂靠单位等因素，且二被告不予认可，原告关于停运损失的证据本院无法采信。本院酌定依据双方签订的运输合同，确定的运费标准以及时间确定原告的营业收入，原告合同约定发车后50小时内到达，并且有两天的卖货时间，故应视为96小时的收入为18000元，每小时应为1875元，停运十天按照240小时计算，应为45000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条第（一）项、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告胡杰、刘厚清于本判决生效之日起十日内，赔偿原告赵良玉经济损失45000元、运费10000元，共计55000元；二、驳回原告赵良玉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，本院减半收取1282元，由原告负担282元，二被告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李树毓二〇一九年六月十一日代书记员 郎玉婉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26196号起诉人：王庆燕，女，1987年11月17日出生，汉族，身份证住址：江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：刘丽莎，北京市盈科（广州）律师事务所律师。2019年6月24日，本院收到王庆燕的起诉状。起诉人王庆燕向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人向起诉人归还本金51122.3元；2、要求被起诉人承担逾期利息573.22元；3、要求被起诉人承担违约责任，支付违约金50000元；4、要求被起诉人承担起诉人因维权所支出的律师费9500元；5、判决本案诉讼费用全部由被起诉人承担。事实和理由：2018年10月30日至11月24日，被起诉人徐文泉以资金紧张为由借了起诉人名下信用卡使用，并亲笔书写借条一份。起诉人通过微粒贷、微信、支付定转帐形式共借款给被起诉人86461元，被起诉人共还款3500元，剩余82961元未归还，起诉人遂于2019年3月8日向江西省信丰县人民法院提起诉讼。后被起诉人积极与起诉人协商还款事宜，双方于2019年3月21日达成还款协议，约定被起诉人分期向起诉人还款共计79122.3元。因双方已达成还款协议，起诉人于2019年3月21日向信丰县法院申请撤诉，同年3月25日信丰县法院裁定准许起诉人撤回起诉。被起诉人归还了部分款项后未再按期还款，截至2019年6月20日，被起诉人共欠余款51122.3元未还。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”虽然起诉人王庆燕与被起诉人徐文泉签订的《还款协议》第8条约定“如双方因本协议引起的争议不能协商解决，双方任一方可就相关争议提交广州市越秀区法院管辖”，但双方住所地均不在广州市越秀区，亦无证据证实合同履行地、合同签订地等在广州市越秀区，即本院辖区与本案争议并无实际联系，双方关于管辖法院的约定不符合法律规定，故该约定无效。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、裁定如下：对王庆燕的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟洁玲二〇一九年六月二十五日书记员  梁启志