沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0192民初62号原告：东软集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新秀街2号。法定代表人：刘积仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆琳，女，1993年8月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。该公司员工。委托诉讼代理人：张一明，女，1984年1月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。该公司员工。被告:深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心1栋2号楼28楼。法定代表人：肖行亦，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。原告东软集团股份有限公司（以下简称东软集团）与被告深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称索菱公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东软集团委托诉讼代理人穆林、张一明，被告索菱公司委托诉讼代理人熊孝等到庭参加诉讼。本案现己审理终结。东软集团向本院提出诉讼请求：判令1.索菱公司支付合同欠款6.4万元；2.索菱公司支付延期付款违约金（自2018年11月1日至付清之日止，按合同总额的0.1％/天计算）；3.索菱公司承担本案所有相关诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2017年5月签订的《A40音响娱乐系统测试项目合作协议》，约定原告为被告提供音响测试服务。根据合同约定，索菱公司应支付报酬128万元。上述合同签订生效后，原告已按约定履行了相关义务，并于2018年10月16日通过浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称众泰公司）的验收。但被告拒不履行付款义务，尚欠原告合同款项共计6.4万元未予给付，给原告造成严重的经济损失。故请求法院支持东软集团全部诉讼请求。索菱公司辩称：1.涉案项目至今没有通过众泰公司的验收，合同约定的付款条件尚未成就，原告的诉讼请求没有事实依据；2.即使被告存在延期付款，也仅仅是给原告造成利息损失，原告主张赔偿的利息过高。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告无异议的《音响娱乐系统测试项目合作协议》（A40项目）、收款回单、催款邮件、《律师函》证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的A40项目成果物交付邮件及总结测试报告，拟证明原告于2018年1月23日完成全部测试工作，并向被告及众泰公司交付了测试报告。索菱公司主张因人员已经离职，现法核实。本院认为，接收电子邮件的收件服务器为索菱公司所有，收件人也为其项目经理。索菱公司也未能提供相反证据予以反驳，故对该证据本院予以确认。2.原告提供的A40项目测试成果物验收报告，拟证明原告已交付合同约定的标的物，众泰公司已签字验收。索菱公司主张该报告上未经索菱公司、众泰公司盖章确认，签字人身份也无法确认，对该证据的真实性有异议。本院认为，因该证据无法与原件核实，故对该证据，本院不予确认。3.原告提交的录音证据，拟证明涉案项目已经履行完毕，并通众泰公司验收。索菱公司主张对通话人的身份无法确认，该内容仅代表个人意见，也不代表众泰公司的意见。本院认为，因该通话录音中的主体身份不能确认，故对该证据，本院不予确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，索菱公司与东软集团签订《音响娱乐系统测试项目合作协议》。合同约定索菱公司委托东软集团为众泰公司的“A40高配和低配音响娱乐系统”提供测试服务。测试内容包括对高配的多媒体、仪表、蓝牙电话、蓝牙音乐、导航、车联网、手机互联、语音识别、设置等功能及低配多媒体、蓝牙电话、蓝牙音乐、导航、手机互联、设置等功能。双方约定，东软集团应提供阶段性交付物，由众泰公司研发责任人、索菱公司共同负责鉴定、验收，鉴定及验收结果以众泰意见为准。验收期最晚不迟于项目结束后1个月。合同总金额为128万元。索菱公司在合同签订后5个工作日内向东软集团支付76.8万元，东软集团收到相应款项次日开始实施测试工作。项目启动第六周前（第二轮测试实施前）向东软集团支付44.8万元，东软集团收到相应款项次日开始第二轮实施测试工作。东软集团将项目全部交付物提交完毕，并经索菱和众泰公司验收合格后15日内，索菱公司支付6.4万元。合同还约定，如果索菱公司逾期付款，逾期每日应按合同总额的0.1%支付违约金。合同签订后，东软集团完成了测试，并于2018年1月23日以电子邮件的方式向众泰公司、索菱公司提交总结报告。索菱公司仅支付部分款项，尚欠6.4万元。2018年11月23日，东软集团以电子邮件的方式催收该债权。2018年11月28日，东软集团以邮件的方式向索菱公司发送律师函，再次催收该债权。本院认为：《音响娱乐系统测试项目合作协议》是东软集团接受索菱公司的委托，以技术知识为其解决特定技术问题所订立的合同，属于技术服务合同。该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定履行合同义务。索菱公司主张，该项目尚未经过验收，不符合付款的条件。但东软集团已按约定提供了测试服务，并于2018年1月23日通过电子邮件向众泰公司、索菱公司提交总结报告。两公司未能在合理的期限内提出异议。索菱公司也未能提供证据证明东软集团提供的服务存在瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十二条规定，技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。故索菱公司应当支持6.4万元并承担违约责任。关于双方约定的违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方在合同中约定了逾期付款的损失赔偿额计算方法，索菱公司主张该计算方法过分高于实际损失，请求本院予以调整。本院认为，双方当事人均属企业法人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先自愿约定的按合同总价款日1‰收取违约金应是双方真实意思表示，该约定显然含有确保按时付款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示。但根据该约定折合年利率为720%，相当于同期银行贷款利率的120倍，该约定明显过高。根据当事人在协议中的意思表示及为避免违约方支付过高违约金，酌情将违约金调整为总额不超过应付款的本金。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百五十六条第二款、第三百六十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市索菱实业股份有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告东软集团股份有限公司6.4万元；二、被告深圳市索菱实业股份有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告东软集团股份有限公司违约金；（自2018年11月1日至付清之日止，以128万元为基数按照日1‰计算，累计不超过6.4万元）；三、驳回原告东软集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,526元，保全费733元，由被告深圳市索菱实业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 吴 松审判员 黄 沙审判员 王守英二〇一九年六月二十日法官助理何岩书记员潘润博本案判决所依据的相关规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第一款技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。