广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18951号原告：温满玉，女，1952年7月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告：黄翠娟，女，1972年10月23日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告：黄建文，男，1975年10月25日出生，汉族，住所地广州市越秀区，共同委托代理人：潘颖华、谢志勇，广东导正律师事务所律师及实习律师。被告：蔡小玲，女，1956年9月26日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，委托代理人：杜漪茗、李燕茜，广东华盈律师事务所律师。原告温满玉、黄翠娟、黄建文诉被告蔡小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温满玉、黄翠娟、黄建文及其委托代理人潘颖华、谢志勇，被告的委托代理人杜漪茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告温满玉已故配偶黄耀南先后向被告支付合计人民币260450元，具体如下：2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日、2014年9月21日分别向被告支付20万元。上述金额，在被告诉黄耀南民间借贷纠纷广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第448号、广州市中级人民法院(2015)穗中法金民终字第1150号案中均未认定是黄耀南向被告的还款。另外2014年12月18日受黄耀南委托通过陈翠琼银行账户向被告支付2.1万元。根据广州市中级人民法院(2015)穗中法金民终字第1150号案的事实查明认定采信被告蔡小玲的主张上述三笔20万元的款项是被告向黄耀南的借款，双方可另案解决。在广州市中级人民法院(2015)穗中法金民终字第1150号案件审理期间黄耀南曾向法院提交上述收款凭证但法院未能采纳认定是其对被告的还款。之后黄耀南病故，原告三人以不当得利要求被告返还款项，但广州市中级人民法院以案件不属于不当得利为由撤销原判，并判后答疑称应当按照基础法律关系另案起诉。故起诉请求判令：1、请求法院判令被告向三名原告偿还人民币260450元，及按照中国人民同期贷款利率的四倍支付利息暂计算为人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、被告并未收到陈翠琼的转款2.1万元，且原告提供的证据中已对原告的该主张不予采信，原告属于重复起诉，违反一事不再理原则，该诉请不应获得支持。2、对于原告主张的四笔20万借款，被告已归还64.055万。3、黄耀南与被告并未约定利息，被告无需向黄耀南支付利息。4、原告要求被告还款已过诉讼时效，原告的诉请不应获得支持，诉讼时效应从被告对应的最后一笔还款期限起算。5、退一步讲，因黄耀南需要资金周转，多次向被告借款，被告多次向黄耀南出借款项，其中债权一，2013年5月14日向黄耀南出借15万，债权二，2014年4月12日向黄耀南出借1.3万，债权三，2014年4月28日向黄耀南出借10万，债权四、2014年10月27日向黄耀南出借1.5万。上述四项债权共计27.8万。现被告主张用上述债权的本金与尚欠黄耀南的债款抵销，其中优先抵消债权2、3、4，最后抵销债权一抵消后，被告无需向原告偿还任何款项，且原告仍欠被告款项。经审理查明：2015年1月20日，被告蔡小玲向本院起诉黄耀南返还借款150万元。2015年6月30日，本院作出（2015）穗海法民二初字第448号民事判决书。之后双方均提起上诉。2016年4月6日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法金民终字第1150号《民事判决书》查明，2014年4月25日蔡小玲实际向黄耀南出借1455000元，之后认定黄耀南实际还款数额为860350元，对2014年4月26日出具的收据45000元和2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日支付的三笔各20万元不予认定为该案还款。同时采信蔡小玲所称2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日支付的三笔各20万元款项是其向黄耀南借款的主张。法院认定本案借款有约定利息。双方除本案借款关系外还有其他借款关系。法院按照先还利息后还本金的方法计算，截至2014年11月，黄耀南尚余借款本金743997.24元未还。黄耀南应向蔡小玲偿还该欠款。另查，黄耀南于2016年9月20日死亡。温满玉是黄耀南的妻子，黄翠娟、黄建文是黄耀南的子女。因原告温满玉、黄翠娟、黄建文认为黄耀南向蔡小玲的还款414000元未被抵扣，于2017年8月8日向广州市花都区人民法院起诉蔡小玲返还不当得利414000元。2017年11月7日，广州市花都区人民法院裁定蔡小玲对管辖权提出的异议成立，案件移送广州市荔湾区人民法院审理。之后广州市荔湾区人民法院做出粤（2017）粤0103民初9164号《民事判决书》，判后蔡小玲提起上诉，广州市中级人民法院于2018年6月13日做出（2018）粤01民终8841号《民事判决书》认定，“依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利请求权构成要件有三：一是得利人取得利益；二是得利人取得利益没有合法根据；三是得利人取得利益导致他人受有损失。而根据温满玉、黄翠娟、黄建文的主张，温满玉于2014年9月21日向蔡小玲转账的20万元，是黄耀南通过温满玉向蔡小玲的还款，说明温满玉支付给蔡小玲的该款项是有目的性的，有法律上的原因。据此，涉案款项不构成不当得利，温满玉、黄翠娟、黄建文以不当得利为由起诉主张权利，应不予支持。故驳回温满玉、黄翠娟、黄建文的该诉讼请求”。之后原告向本院提起民间借贷纠纷要求被告向其偿还借款260450元。庭审中，原告称黄耀南在2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日、2014年9月21日通过温满玉的银行账户向被告支付四笔各20万元借款。另在2014年12月18日、2015年1月2日黄耀南通过陈翠琼银行账户向被告共计转账21000元。对此被告确认收到上述四笔各20万元的借款，但否认收到黄耀南通过陈翠琼转账的21000元。被告同时称已归还部分借款，具体明细如下：1、对于2014年7月15日出借的20万，被告于2014年7月19日向温满玉的银行账户还款12万元，另于2014年7月22日委托案外人雷智列的账户向温满玉的银行账户还款80000元；2、对于2014年7月28日出借的20万元，被告于2014年8月2日向温满玉的银行账户还款15.5万；3、对于2014年8月22日出借的20万，被告于2014年8月26日向温满玉的银行账户还款10万、于2014年8月27日向温满玉的银行账户还款55000元。4、对于2014年9月21日出借的20万元。被告于2014年10月14日向温满玉的银行账户还款30550元、于2014年10月15日还款5万元、于2014年10月16日还款5万元，上述还款共计640550元。对此原告仅确认收到上述还款共计560550元，不确认收到案外人雷智列支付的款项8万元。另关于借款利息原告主张有口头约定月息3分，被告不予确认称未约定利息。同时原告称除2014年7月15日的借款外约定2014年7月19日归还，其余均没有约定还款期限。庭审中原告还称要求以广州市中级人民法院作出（2015）穗中法金民终字第1150号《民事判决书》作出的时间2016年4月6日起算借款利息。诉讼中，原告还提交了2014年7月15日《借条》，该《借条》记载：“今借到人民币贰拾万元正，特此立据，此款于2014年7月19日归还。借款人蔡小玲”。对此被告予以确认。另，案外人雷智列到庭接受询问称，2014年7月22日曾向温满玉的银行账户转款80000元是受被告委托偿还被告向黄耀南的借款。本院认为，2016年4月6日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法金民终字第1150号民事判决书对黄耀南所主张的2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日支付的三笔各20万元还款主张不予采纳,在知道该主张未予采纳后原告温满玉、黄翠娟、黄建文于2017年8月8日向广州市花都区人民法院起诉蔡小玲返还不当得利并未超过诉讼时效,之后广州市中级人民法院于2018年6月13日做出（2018）粤01民终8841号《民事判决书》,驳回原告温满玉、黄翠娟、黄建文不当得利的诉讼请求.故原告温满玉、黄翠娟、黄建文于2018年12月29日向本院提起民间借贷纠纷之诉亦未超过诉讼时效,至于2014年9月21日黄耀南出借的20万元亦无证据证明有约定还款期限,因此原告温满玉、黄翠娟、黄建文可以随时要求被告返还借款,故其提起的该诉讼亦未超过诉讼时效。关于黄耀南出借的款项数额。根据被告确认已收到借款数额为80万元，但否认收到黄耀南通过陈翠琼转账的21000元。由于原告并未提供证据予以证明陈翠琼的转款是受黄耀南委托的还款，同时陈翠琼亦未能到庭作证，因此对于原告所主张的该21000元的借款，本院不予采信。故实际借款数额认定为80万元。关于还款数额。根据原告确认被告已还款项数额为560550元，同时否认收到被告委托雷智列支付的还款80000元，但根据被告提交的证据可以证明雷智列于2014年7月22日通过其名下账户已向温满玉的银行账户转账支付80000元，结合雷智列的到庭陈述其亦确认该款项是受被告委托向黄耀南的还款，同时原告也未举证予以证明其与雷智列之间还存在其他经济纠纷，故对于被告所主张委托雷智列还款80000元，本院予以采纳，对被告的实际还款数额认定为640550元。至于被告要求对其剩余未偿还借款抵扣此前借款利息的主张，本院认为被告出借给黄耀南款项的事实和数额已有生效文书予以确认，而本案中的款项主张亦属于被告与黄耀南的其他借贷关系，且原告亦不同意相互抵扣，即使能相互抵扣也容易混淆不清，误导事实，不利于双方之间的款项清算。故本院对被告的该主张不予采纳。对被告实际所欠款项的数额认定为159450元。关于利息。原告虽主张约定月息3分但并未提供证据予以证明且被告也不予确认。故对原告该主张本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。由于黄耀南与被告并未约定借期内利息亦无约定逾期利率，故原告主张要求按照中国人民同期贷款利率的四倍支付利息，本院不予采纳。但考虑到被告确实有占用原告资金，故应以年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。关于利息的起算时间，本案中原告主张的款项发生在2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日及2014年9月21日。在2016年4月6日，广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法金民终字第1150号《民事判决书》中对黄耀南所主张的2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日支付的三笔各20万元为偿还被告借款的主张不予采纳。之后2017年8月8日三名原告向广州市花都区人民法院起诉蔡小玲返还不当得利，并正式提及要求被告偿还包括2014年9月21日转款在内的414000元。由于在2016年4月6日作出的《民事判决书》中黄耀南并未提及2014年9月21日转款，且在该案中，黄耀南主张的是对2014年7月15日、2014年7月28日、2014年8月22日的款项予以抵扣被告出借款，因此不应视为黄耀南正式主张其债权。且三名原告亦是在知晓该主张未被采纳后才于2017年8月8日向广州市花都区人民法院起诉蔡小玲返还不当得利，至此可视为原告有要求被告清偿全部剩余款项的意思表示。故利息的起算应以2017年8月8日为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡小玲在本判决生效之日起十日内向原告温满玉、黄翠娟、黄建文清还借款本金159450元并从2017年8月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付利息给原告清。二、驳回原告温满玉、黄翠娟、黄建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5506.8元，由原告温满玉、黄翠娟、黄建文负担2380.3元，被告蔡小玲负担3126.5元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  冯彩霞人民陪审员  凌娟娟二〇一九年六月十三日书 记 员  邝炜荧陈世娥