wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初9772号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：魏颖琦，女，公司员工。委托诉讼代理人：顾媛，女，公司员工。被告：王维哲，男，1993年7月25日出生，户籍地云南省。原告中远海运租赁有限公司与被告王维哲融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏颖琦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同约定的全部剩余租金72,156.60元(每期租金2,004.35元×剩余未还期数36期)；2、判令被告向原告支付加速到期日2019年5月8日前以每期到期未付租金为基数，按年利率24%为准以实际欠款天数计算的滞纳金1,647.58元；3、判令被告支付以到期未付租金18,039.15元为基数自2019年5月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的滞纳金。事实和理由：原、被告签订《车辆融资租赁合同》，约定出租人为原告，承租人为被告，出租人和承租人依本合同进行回租租赁交易，即原告向被告购买别克英朗XT-1.6-A/MT时尚型两厢(国IV)(发动机号为XXXXXXXXX、车架号为LSGPB64U5CS084080)车辆，取得租赁车辆所有权，并以融资租赁方式租赁给被告使用；融资总额为69,718元；融资租赁期限为36个月，被告于每月22日向原告支付每期租金2,214.83元；租赁期限内，为方便承租人使用租赁车辆，租赁车辆的机动车登记证书和机动车行驶证的所有权人或车主名称均以承租人名义登记。《车辆融资租赁合同》还约定，当被告未按合同规定支付租金或其他应付款项给原告时，被告应就逾期金额按每日千分之一向原告支付滞纳金；被告如有未按期足额支付任何一期租金或其他任何应付款项等情形，即构成违约，原告有权要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金及其他一切应付款项，并赔偿原告应此遭受的其他一切损失(包括但不限于律师费、诉讼及执行费、差旅费等)。一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人和各保证人同意并确认本合同附页所列地址“云南省文山壮族苗族自治州丘北县八道哨彝族乡矣堵村民委大矣堵一村村小组”作为本合同项下争议所涉诉讼文书送达地址，上述诉讼文书包括不限于传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书、限期履行通知书等；上述送达地址适用于一审、二审、再审、执行等各个执行阶段，受诉法院将相关诉讼文书按上述地址进行寄送，送到相关地址即视为送达之日。上述地址如变更，相关当事人应及时书面通知出租人和受诉法院。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，相关当事人将自行承担由此可能产生的法律效果。后，被告向原告出具付款通知书，要求原告在抵扣首付租金11,800元、安全控制仪管理费688元后，将剩余应支付的钱款57,230元支付至户名为云南国润行汽车服务有限公司、开户行为中国工商银行昆明西市区支行花园处理处、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内。2018年7月24日，原告按约向案外人云南国润行汽车服务有限公司支付了融资款项，被告签字确认接受涉案租赁车辆。上述合同签订后，被告没有依约履行合同义务。截至2019年5月8日，被告尚有剩余租金余额72,156.60元未予支付，其中，到期应付未付租金为18,039.15元。原告围绕上述请求提供了《车辆融资租赁合同》、车辆验收合格单、付款通知书及账务凭证、起租通知书、租金偿付表等。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告签订的《车辆融资租赁合同》合法有效，双方均应遵守。原告已按约履行合同义务，将车辆租赁给被告使用。被告未按约支付租金，经催收，至原告起诉时仍欠付租金，原告有权按合同约定主张加速到期，要求被告支付全部剩余租金，并承担违约责任。鉴于原、被告间约定了送达地址，本院已将诉讼材料按约定地址进行送达，视为被告已收到相关材料。现原告主张以2019年5月8日作为加速到期日，并将此日期之前的已到期租金作为计算滞纳金的基数，对被告利益并无损害，本院对此予以确认。关于滞纳金的计算标准，原告主动下调，按年24%计收，于法不悖，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王维哲于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司全部剩余租金72,156.60元；二、被告王维哲于本判决生效之日起十日内支付原告截止至2018年5月8日的滞纳金1,647.58元；三、被告王维哲于本判决生效之日起十日内支付原告以18,039.15元为基数，自2018年5月9日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645.10元，减半收取计822.55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 静二〇一九年六月二十五日书记员 周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28437号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘建光，女，1979年3月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建光信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币122,287.20元。原告诉称,被告刘建光系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,287.20元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初51224号起诉人：赵岩松，男，1977年2月3日出生，满族，住北京市朝阳区。委托代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。本院收到赵岩松的起诉状。起诉人赵岩松（以下简称赵岩松）向本院提出诉讼请求：判决确认赵文友、李广友之间关于北京市朝阳区平房乡黄杉木店村（以下简称黄杉木店村）15巷14号房屋的买卖合同无效。事实和理由：赵岩松系赵文友之子，坐落于黄杉木店村15巷14号院内的北房两间、南倒座一间的所有权属于赵岩松，院内宅基地的面积为64平方米，1993年8月，赵岩松即取得该院内宅基地的使用权。1994年，赵文友未经赵岩松同意，将上述房屋以3.5万元的价格卖给李广友，赵文友、李广友未签订书面的房屋买卖合同。2009年4月7日，赵岩松以赵文友无权处分、农村宅基地不允许买卖为由，将赵文友、李广友诉至北京市朝阳区人民法院，诉请判决确认赵文友、李广友之间关于上述房屋的买卖合同无效。2009年6月19日，北京市朝阳区人民法院作出一审判决，判决驳回了赵岩松的诉讼请求，赵岩松不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。赵岩松认为，赵文友、李广友明知上述房屋属于赵岩松所有，却恶意串通，达成房屋买卖合同，其行为损害了赵岩松的利益，违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，赵文友、李广友之间关于上述房屋的买卖合同依法应属无效。故赵岩松以确认合同无效纠纷为案由，将赵文友、李广友，诉至法院。本院经审查认为，“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。本案中，赵岩松的诉讼请求为确认赵文友、李广友之间关于黄杉木店村15巷14号房屋的买卖合同无效。经审查，赵岩松曾以赵文友、李广友为被告起诉至本院，要求确认赵文友和李广友之间关于黄杉木店村15巷14号房屋的买卖合同无效；要求赵文友将购房款3.5万元退还李广友；要求李广友腾退黄杉木店村15巷14号院内房屋（其中正房两间，面积30平方米，南房一间，面积15平方米）；要求李广友给付1994年到2009年的房屋使用费10万元；要求李广友拆除其在该院落内私搭乱建的房屋，将该院落恢复原状；要求李广友赔偿其砍伐的该院落内的枣树一棵，价值2万元。本院已作出（2009）朝民初字第16015号民事判决书，该判决认定赵文友和李广友关于黄杉木店村15巷14号房屋的买卖行为合法有效，并判决驳回了赵岩松的全部诉讼请求。赵岩松不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2009年9月16日作出（2009）二中民终字第15358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案与（2009）朝民初字第16015号诉讼案件，当事人相同；所诉诉讼标的均为赵文友和李广友之间关于黄杉木店村15巷14号房屋的买卖合同关系；（2009）朝民初字第16015号诉讼案件中赵岩松要求确认赵文友和李广友之间关于黄杉木店村15巷14号房屋的买卖合同无效的诉讼请求已经生效判决驳回。赵岩松现再次起诉要求确认该房屋买卖合同无效，与前诉诉讼请求相同。赵岩松的起诉构成重复起诉，不符合法律规定的受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对起诉人赵岩松的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨威二〇一九年六月二十四日书记员  张珅
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初1570号原告：周某，曾用名周名洋，男，沈阳工业大学大三学生，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：张丽娟（原告的母亲），1971年10月13日生，蒙古族，无业，住址同上。委托诉讼代理人：韩大新，辽宁一鸣律师事务所律师。被告：陈某，男，满族，盘锦市辽东湾实验高中高三学生，住葫芦岛市龙港区。被告：陈某某（陈某父亲），满族，个体，住址同上。被告：赵某（陈某母亲），满族，个体，住址同上。原告周某诉被告陈某、陈某某、赵某健康权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某及委托诉讼代理人张丽娟、韩大新、被告陈某、陈某某、赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告因伤造成的经济损失52083.03元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月31日晚八九点，我在龙湾公园篮球场打篮球，在玩球过程中当我跳起接球时，被告陈某故意用其臀部猛的用劲顶了我一下，致使我失控摔倒在地上。我摔倒在地上时被告陈某看了我一眼什么话都没说就跑掉了。事故发生时许多人在现场，好心人叫来120急救车送我去医院，经医生诊断为右手臂桡骨骨折。住院16天，医疗费30043.03元。原告多次与被告协商相关医疗费用，被告只同意支付500元，拒绝道歉和支付其他的医疗费，故原告诉至法院，判请如上。被告陈某、陈某某、赵某辩称，一、周某的受伤不是由于陈某的故意或过失造成的，不应承担任何经济损失。从我方提供的事发现场监控视频显示，周某受伤地点是龙湾公园内的半封闭篮球场，受伤时间是2018年8月31日晚上20点44分23秒，在我方提供的监控录像约4分31秒左右，从监控视频可知，当时穿着白色运动鞋的陈某正准备投球，穿着红色运动鞋的原告周某身体失去重心倒地，致使右小臂骨骨折。从慢放视频监控可知，陈某没有故意用臀部顶周某，故被告不应承担任何赔偿责任。二、陈某对周某受伤不存在任何过错。从监控视频显示，陈某作为进攻者正常投篮，周某作为防守者侵犯了进攻者的圆柱体，防守者已对进攻者造成了犯规，故陈某对周某受伤不存在任何过错。三、陈某及其父母出于人道尽到了自己应尽的义务。从监控视频显示，周某受伤后，陈某主动伸手想拉他起来，并非原告所述：“我摔倒在地上时被告陈某看了我一眼什么话也没说就跑掉了。”周某住院后，作为陈某的父母，考虑到孩子们经常在一起打球，于2018年9月1日下午17时左右，我们主动买了150余元的水果刀医院探望，临走时又给了原告500元钱用于购买营养品。在陈某没有任何过错的情况下，我们尽到了应尽的义务。经审理查明，2018年8月31日晚8时40分许，原告周某、被告陈某等八人在龙湾公园篮球场打半场比赛，其间，在被告带球进攻时，原告跳起防守，落下时与躬身护球的被告身体碰撞后失去重心，右手柱地受伤。原告被送至葫芦岛市中心医院，诊断为右侧桡骨骨折，住院16天，二级护理。原告经济损失有：医疗费30043.03元、护理费1600.00元、伙食补助费1600.00元、交通费160.00元、二次手术费11000.00元，合计44403.03元。原告住院期间，被告父母带水果到医院看望原告，并给付原告现金500元。上述事实，有当事人陈述、病例、诊断书、医疗费、明细、证明书、现场监控光盘、户口本复印件、身份证复印件、照片、光盘在卷佐证，经当庭质证，可以认定。本院认为，原告周某、被告陈某积极参加有益身心的篮球运动，其行为应予肯定，同时，原、被告作为业余篮球爱好者，对篮球运动中存在的对抗风险应当明知。本案中，虽然周某、陈某在比赛中的防守、进攻行为均无不当，不存在过错侵权情形，但毕竟对抗中周某受伤并导致四万余元的经济损失，陈某虽无侵权赔偿责任，但从公平原则考虑，应对周某经济损失给予一定的补偿。结合本案实际情况，本院酌定补偿数额为5000.00元。陈某为未成年人，此款应由其父母即被告陈某某、赵某承担给付责任。因此，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条的规定，判决如下：被告陈某某、赵某于本判决生效后十日内给付原告周某经济损失补偿款5000.00元（已付500.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.00元，由原告负担420.00元、被告负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  潘庆久人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  鄂立娜二〇一九年六月二十六日书 记 员  牛 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12448号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：李健，男，1988年01月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李健支付信用卡欠款本息合计31033.2元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李健承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李健在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李健未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李健向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李健及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李健及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李健及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李健的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李健。开卡使用后，李健并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李健因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计31033.2元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李健与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李健开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李健透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李健透支未还为由，起诉要求李健偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李健于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计31033.2元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514.06元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执恢703号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇新河中路68-70号，组织机构代码70436204-2。法定代表人：郑思全。被执行人：廖乾会，男，1976年9月6日出生，住平阳县。被执行人：李林冰，女，1980年4月2日出生，住平阳县。申请执行人中国工商银行股份有限公司平阳支行与被执行人廖乾会、李林冰金融借款合同纠纷一案[原案号为（2017）浙0326执1712号]，被执行人廖乾会、李林冰已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9555号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：程永统。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人程永统小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10063号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1821.16元（其中1771.16元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9555号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
1364北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9001号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王英艳，男，1973年05月23日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王英艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王英艳经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金114423.51元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年03月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年03月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114423.51元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王英艳于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114423.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9204号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘丹 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘丹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9188号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22778号原告：王长锁，男，1948年8月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京志得投资有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼1107。法定代表人：杨志，经理。被告：北京市安洋商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇通黄路北侧2号院内（安洋公司）。法定代表人：杨志，经理。原告王长锁与被告北京志得投资有限公司（以下简称志得投资公司）、北京市安洋商贸有限责任公司（以下简称安洋商贸公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王长锁向本院提出诉讼请求：1.判令志得投资公司支付原告委托投资款1万元；2.判令安洋商贸公司位于北京市大兴区金星通黄路北侧房地产评估价值17995.16万元有3.55万元归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月24日与被告签订委托投资合同，合同投资总金额为15万元，投资期限6个月；到期后，原告找志得投资公司支付到期投资款，志得投资公司说原告的资金投到大兴项目，即安洋商贸公司购买了大兴的土地15.8亩及房产四千多平米，现公司出现了资金兑付困难，无法支付到期投资款，现在怎么办呢？原告经过与志得投资公司、安洋商贸公司协商，志得投资公司自愿将大兴项目土地及房产评估后价值部分分割给原告；安洋商贸公司聘请江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司为公司拥有的土地房产依法进行评估价值17995.16万元，分割给原告的金额为1.7995亿÷7.6亿×15万元＝3.55万元，现请求法院予以确认分割的金额。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现志得投资公司及案涉财产已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局丰台分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回王长锁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年六月二十四日书记员  张艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28603号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭新社，男，1994年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭新社信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币140,785.18元。原告诉称,被告彭新社系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,785.18元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26432号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：**，女，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计107,585.35元(截止至2019年2月20日，欠款本金75,942.83元、利息8,880.19元、滞纳金等其他费用22,762.33元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告**在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金75,942.83元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告**未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年6月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月20日的信用卡欠款本金75,942.83元；二、被告**应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年6月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金75,942.83元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,698.57元，减半收取计849.29元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28702号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：覃道生，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃道生信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币83,978.99元。原告诉称,被告覃道生系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,978.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0804民初744号原告：王大东，男，1974年1月8日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师。被告：车素芬，女，1958年9月5日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。被告：张军，男，1953年7月16日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：王小东，男，1977年10月21日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。本院受理的原告王大东与被告车素芬、张军、王小东案外人执行异议之诉纠纷一案，经审查，本院认为，根据法律规定，原告起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中，原告起诉的依据的事实、理由已不存在，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告王大东的起诉。案件受理费100元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王宇明二〇一九年六月二十五日书记员  张 瑜附：本裁定所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴志凌，男，1977年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴志凌信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币135,417.16元。原告诉称，被告吴志凌系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,417.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初722号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 代表人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：齐辉，河北正晨律师事务所律师。 被告：付素红，女，1984年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告付素红信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托诉讼代理人齐辉到庭参加诉讼，被告付素红经公告送达未到庭。本案现已审理终结。 中信银行股份信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金81318.58元、零售利息15093.81元、分期手续费7772.35元、年费200元、违约金19846.4元，合计124231.14元（截止至2019年5月15日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付诉讼费用。事实与理由：被告于2014年11月29日在原告申请办理了信用卡，卡号为62×××28。被告开卡消费后，发生逾期，截止2019年5月15日，已发生信用卡欠款本金81318.58元、零售利息15093.81元、分期手续费7772.35元、年费200元、违约金19846.4元，合计124231.14元。经原告多次催收未果。 付素红未提交答辩和证据。 经原告举证，本院认定事实如下：被告付素红于2014年11月29日在原告中信银行股份信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为62×××28。被告于2014年12月23日始持卡消费，截止2019年5月15日，已发生信用卡欠款本金81318.58元、零售利息15093.81元、分期手续费7772.35元、年费200元、违约金19846.4元，合计124231.14元。经原告催收未果。 本院认为，被告付素红签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告中信银行信用卡中心依被告申请为其办理了信用卡，被告持该卡消费透支后，发生逾期，其应按约定偿付原告信用卡本金，并支付利息、违约金等费用。原告主张被告尚欠信用卡本金81318.58元、零售利息15093.81元、分期手续费7772.35元、年费200元、违约金19846.4元，合计124231.14元（暂截至2019年5月15日），事实清楚，证据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付素红于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年5月15日的信用卡本金81318.58元、零售利息15093.81元、分期手续费7772.35元、年费200元、违约金19846.4元，合计124231.14元（之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由被告付素红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  党红华 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘泽阳 ——
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保194号申请人：梁燕，女，1981年12月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被申请人：周秀云，女，1964年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被申请人：北京北卫药业有限责任公司，住所北京市顺义区京密路马坡段西侧（北卫药业），统一社会信用代码91110113101622239P。法定代表人：周秀英，执行董事。本院受理申请人梁燕与被申请人周秀云，北京北卫药业有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人梁燕要求对被申请人周秀云，北京北卫药业有限责任公司名下价值200万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人梁燕的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人周秀云，北京北卫药业有限责任公司名下价值200万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇一九年六月二十四日法官助理 刘蓉蓉书 记 员 周禹行
襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0691行初22号原告：赵旭东，男，汉族，1990年7月24日出生，住襄州区，委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人：刘冬，该局局长。行政出庭负责人：刘德宝，该局副局长。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。第三人：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜坚，该公司员工。第三人：浙江浙萧资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人：黄浬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡世杰，该公司员工。第三人：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。法定代表人：殷柏俊，该行行长。原告赵旭东诉被告襄阳市不动产登记局（以下简称不动产局）、第三人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧资管公司）、中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信襄阳分行）撤销行政登记纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈俊飞，被告不动产局的出庭负责人刘德宝、委托诉讼代理人樊其锋，第三人彩诚公司的委托诉讼代理人杜坚，第三人浙萧资管公司的委托诉讼代理人胡世杰到庭参加了诉讼。第三人中信襄阳分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月12日彩诚公司取得了位于桐树店村××42392㎡的工业用地，土地证号为襄阳国用（2011）第352206009号，用于开发建设光彩高新工业园。2013年5月24日取得了一期项目的预售许可证，证号为鄂襄房售证字第（2013）029号。因开发建设二期光彩高新工业园需要，彩诚公司向襄阳市国土资源局高新分局申请进行土地分割，并于2016年1月22日新分割出的18679.5㎡的土地取得了土地使用权证，证号为襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号，2016年5月26日分割出的土地上的建设项目取得了预售许可证，证号为鄂襄审批预售字（2016）28号。2016年8月18日，原告与彩诚公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于光彩高新工业园第9幢1单元9-1-001及9-1-002号房屋。后原告得知彩诚公司将原告所购买厂房的土地抵押给了中信襄阳分行，早在2014年6月26日就办理了抵押登记，证号为襄阳高新他项（2014）第141号。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出以下诉讼请求：1.撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的。本案中原告诉请撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记，属于诉请不明，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵旭东的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王贵明人民陪审员  张 财二〇一九年六月二十六日书 记 员  孙心锐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28488号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘玉海，男，1982年6月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉海信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,059.32元。原告诉称,被告刘玉海系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,059.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初43668号原告：沈军，男，1970年7月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海市邮政速递物流有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王观錩，董事长。委托诉讼代理人：王俊。被告：中国邮政集团公司上海市闵行区七宝邮政支局，住所地上海市闵行区。负责人：盛建华，局长。委托诉讼代理人：马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。原告沈军与被告上海市邮政速递物流有限公司(以下简称邮政物流)、中国邮政集团公司上海市闵行区七宝邮政支局(以下简称七宝邮政支局)邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈军、被告邮政物流的委托诉讼代理人王俊、被告七宝邮政支局的委托诉讼代理人马峥楠两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告沈军向本院提出诉讼请求：1、两被告共同退还原告快递费20元；2、两被告共同赔偿原告500元。事实和理由：2017年1月25日、2月5日，原告两次通过邮政快递邮寄文件至上海市徐汇区人力资源和社会保障局，但快递分别以“不得进入、无电无联系人”、“不得进入、分机不对”为由被退回。为此，原告申请查询退回原因，答复与之前又不相同。原告认为，原告支付了快递费，合同关系成立。在用户所填收件人、地址和邮政编码均准确无误的情况下，上海市徐汇区行政服务中心作为提供行政公共服务的单位不可能以“无电、无联系人、分机不对”为由不让投递员入内投递，被告所谓的退回理由无事实根据，违反邮政法的规定，应退回原告快递费。从查询答复可以看出，被告未提供具有充分证明力的证据证明当时确实发生了如其所称之事实。被告未提供电话总机工作人员的工号或姓名，以证明被告确实进行了调查核实。被告应发函给上海市徐汇区行政服务中心，要求提供配合。既然收件人不收，被告就应写明拒收，如写明拒收，原告则不追究被告责任。被告三次的退件理由各不相同，属虚假陈述，欺诈消费者。依据消保法的规定，被告应赔偿原告500元。被告邮政物流辩称，七宝邮政支局代为揽收邮件，实际经营者系邮政物流。投递员已实际投递，完成合同义务。第一份快递没有收件人电话，第二份快递上的两个电话，其中XXXXXXXX无人接听，而XXXXXXXX是徐汇区行政服务中心总机。经询问，前台和门卫都不代收快递，快递员也不能上楼。如放置快递柜，须经收件人同意，还须寄件人提供收件人的手机号码，以便快递员给收件人发送提取码。因投递不成，故作退件处理。被告不存在欺诈，不同意赔偿。被告七宝邮政支局辩称，不同意原告所有诉请。其仅代邮政物流揽收快递，不负责投递，投递由邮政物流完成。其不是本案适格被告，和原告之间无邮寄服务合同关系。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告通过邮政快递邮寄文件，快递单载明：收件人为徐汇人社局，单位名称为上海市徐汇区人力资源和社会保障局，地址为上海市徐汇区南宁路XXX号(区行政服务中心一号楼)，电话/手机一栏未填写。邮费10元，由寄件人付。后该快递被退回，原因为不得进入、无电、无联系人。2017年2月5日，原告再次通过邮政快递邮寄文件，快递单载明：收件人为法定代表人、局长，单位名称为上海市徐汇区人力资源和社会保障局，地址为上海市徐汇区南宁路XXX号(区行政服务中心一号楼)，电话/手机为XXXXXXXX-2001分机、XXXXXXXX。邮费10元，由寄件人付。后该快递被退回，原因为不得进入、分机不对。上述两张快递单上均盖有“上海闵行静安新城EMS”。2017年2月13日，原告申请查询2017年2月5日快递退回原因，答复如下：经核实，上址门卫不代收邮件，以前门卫有一个邮政E邮柜给投递员使用，现在已不给用，也拒收邮件，投递员都是电话联系用户下来拿的。没有电话的门卫不收，直接退回处理。详情单上电话XXXXXXXX-2001，那个2001是总机，非分机号。我部也联系2001总机求证，确实有规定门卫不代收邮件，都是电话联系下来拿，门卫也不给投递员进去，总机没有具体姓名不转接的。查询单上盖有“上海邮政速递物流公司闵行区分公司经营查验专用章”、“闵行区邮政局七宝支局查验台”。第一次开庭时，邮政物流当庭播放邮政物流客服致电XXXXXXXX转2001及门卫的电话录音，以证明门卫不代收快递，也不允许快递员上楼投递，使用快递柜需要收件人手机号。并经法庭同意，庭后递交录音光盘及相应的文字资料。原告表示，同意质证，对真实性无异议，但认为不足以证明被告已履行了合同义务。第二次开庭时，原告表示，邮政物流未在举证期内提供光盘和文字材料，且文字材料上无提交人签名或加盖公章，故对该证据不予采信。原告并表示，原告认可门卫不代收快递，但不认可被告的其他理由。虽然两次快递的合同相对方系邮政物流，与七宝邮政支局无关，但七宝邮政支局在查询单上盖章，系投诉的受理单位，故应共同承担责任。邮政物流表示，同意退回原告邮费20元，但不同意赔偿。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告将快递交由邮政快递邮寄，并付清邮费，原告与邮政物流之间形成邮寄服务合同关系。因收件人地址无人签收，导致快递被退回，原告要求退还邮费，邮政物流表示同意，并无不妥，可予准许。快递被退回系客观原因所致，不符合法律所规定的经营者提供服务有欺诈的情形，故原告要求判令被告赔偿500元的诉讼请求，本院难以支持。七宝邮政支局仅为邮件揽收方，而非邮寄服务合同关系的一方当事人，该性质并不因七宝邮政支局在查询单上盖章而加以改变，故邮费应由邮政物流退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告上海市邮政速递物流有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告沈军邮费20元；二、原告沈军其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海市邮政速递物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  胡智明审 判 员  施鲁檬人民陪审员  周建萍二〇一九年六月二十六日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡东海，系该分行员工。被告：潘辉财，男，1975年11月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告潘辉财信用卡纠纷一案，原告于2019年5月21日向本院起诉，诉请判令：1.被告潘辉财偿还信用卡透支本金210380.10元、利息56128.53元（暂算至2019年4月9日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金31912.25元（暂算至2019年4月9日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计收，计算至实际履行之日止）、其他费用14222.94元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人金卡卡号申领时间二〇一五年六月十五日信用额度合同相关约定还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收。透支事实2015年6月21日开始透支，透支金额3530元，2017年10月29日最后刷卡消费50元。其中透支本金210380.10元、利息56128.53元（暂算至2019年4月9日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金31912.25元、其他费用14222.94元。还款事实2019年3月14日最后一次还款1000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金210380.10元还款违约金按透支本金5％一次性计收为10519元元元利息利息56128.53元（暂算至2019年4月9日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告潘辉财于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金210380.10元、利息（暂算至2019年4月9日为56128.53元，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金10519元、其他费用14222.94元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，减半收取计2995元，由潘辉财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员陈钦法二○一九年六月二十六日法官助理周翰代书记员曾新伊
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执409号之一申请执行人：泰利物流集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道三桥路与新104交叉口（永嘉县货运中心7号），组织机构代码692363098。负责人：黄陈忠。被执行人：温州市东瓯大桥物流中心，住所地永嘉县桥下镇梅岙村沿江西路23-25号，组织机构代码145372438。负责人人：胡建光。被执行人：胡建光，男，1957年11月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人泰利物流集团有限公司与被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初3855号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人泰利物流集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年01月17日立案执行。执行标的为借款本金712534元并负担案件受理费10925元，执行费9525.34元。执行立案后，本院于2019年1月24日向被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券。本院参与鹿城区人民法院分配所得执行款83790.26元，已于2019年4月23日作出分配方案，本案受偿53974元。除此之外，暂未发现被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并采用了网上布控措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人泰利物流集团有限公司其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本院参与鹿城区人民法院分配所得执行款83790.26元，已于2019年4月23日作出分配方案，本案受偿53974元。除此之外，被执行人温州市东瓯大桥物流中心、胡建光暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执409号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇一九年六月二十六日书记员  刘湖生
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6292号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐兴。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐兴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6843号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户684.48元（其中634.48元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6292号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初5751号原告:潘建平，女，1965年3月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘成波，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：潘宝宝（曾用名：潘君益），女，1979年10月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告潘建平与被告潘宝宝民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月23日向法院提起诉讼，诉请:1.判决被告偿还原告借款本金40万元及利息（从起诉之日起计算至借款实际清偿之日至，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2010年4月12日，原告通过农业银行向被告转账30万元。次日，被告向原告出具《借据》一份，载明向原告借款30万元,双方未约定借款期限及利息。2010年5月21日，原告再次通过农业银行向被告转账10万元，该笔款项，被告并未向原告出具借条等债权凭证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告于2010年4月12日向原告借款30万元的事实清楚，本院予以认定。原告于2010年5月21日转账给被告的10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告提交了农业银行的转账凭证证明原、被告之间的借款合同关系，完成了初步的举证责任。被告潘宝宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。现原告诉请被告偿付借款40万元及自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告潘宝宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘宝宝于判决生效之日起十日内偿付原告潘建平借款400000元及利息（自2019年5月23日起至债务实际履行完毕之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元（已减半收取），由被告潘宝宝负担（被告潘宝宝须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡佳颖二〇一九年六月二十七日法官助理潘丹丹代书记员 杨彬彬
1256北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5454号原告蒋玉章，男，1985年06月04日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告姚敏，女，1992年07月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告蒋玉章与被告姚敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋玉章到庭参加了诉讼，被告姚敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋玉章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月25日。三、借款基本情况：已实际到账4500元，借款期限1天，自2016年4月25日至2016年4月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号590871186225488175。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚敏于本判决生效后七日内偿还蒋玉章借款本金4500元；二、姚敏于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以4500元为本金，自2016年4月26日借款次日起至2016年4月27日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、姚敏于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以4500元为本金，自2016年4月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执1436号申请执行人：龚福根，男，1951年10月9日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：风舜实业投资(上海)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号一幢楼5层B5101室。法定代表人：梁登华。被执行人：山东尊逸新能源汽车有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：梁登华。被执行人：梁登华，男，1980年1月20日出生，汉族，住山东省。申请执行人龚福根依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初50865号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华支付人民币588,200元及利息等。本院立案后，于2019年1月31日向被执行人风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年2月15日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,本院查封了被执行人梁登华名下车牌号为鲁AJXXXX的车辆，期限至2021年5月16日；冻结了被执行人梁登华持有的济南中辉项目管理有限公司股权500万元人民币，期限至2021年6月17日。通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：除上述车辆及股权外，被执行人风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华名下无其他银行存款、证券、车辆、房产、社保等可供执行的财产。由于被执行人风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行,本院于2019年5月28日约谈申请执行人，申请执行人龚福根向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人龚福根对风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华的债权已经生效法律文书确认，在被执行人风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人风舜实业投资(上海)有限公司、山东尊逸新能源汽车有限公司、梁登华目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月二十五日书记员 沈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6443号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李冰冰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李冰冰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7196号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6443号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执811号 申请执行人：浙江渝汇置业有限公司，住所地玉环市坎门镇解放南路117号。 法定代表人：吴建国，董事长。 被执行人：陈建杰，男，1979年12月26日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：董连平，女，1983年6月5日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江渝汇置业有限公司与被执行人陈建杰、董连平商品房预售合同纠纷一案，执行依据（2018）浙1021民初7757号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0421民初175号 原告：抚顺市天成工业用布厂，住所地抚顺县海浪乡邹家村。 负责人：平淑静，该厂厂长。 委托诉讼代理人：谷丽娟，该单位职员。 委托诉讼代理人：周铮，辽宁民威律师事务所律师。 被告：吉林省双龙环保产业有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区金碧街999号。 法定代表人：蔡鸿亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。 原告抚顺市天成工业用布厂（以下简称天成用布厂）与被告吉林省双龙环保产业有限公司（以下简称双龙环保公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，双龙环保公司提出管辖权异议，本院作出（2018）辽0421民初468号民事裁定书，裁定本案移送吉林省长春市净月高新技术产业开发区人民法院处理。天成用布厂不服该裁定提出上诉，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民辖终5号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告天成用布厂委托诉讼代理人谷丽娟、周铮，被告双龙环保公司委托诉讼代理人宫洪臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的货款600,568元及利息（利息自2013年9月6日起开始支付，至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2007年3月3日起至2013年4月1日，原、被告双方签订了六份《产品购销合同》，约定被告购买氟美斯滤袋、骨架、PPS滤袋等产品,合同价款共计1,727,270元。合同生效后，原告依约履行了交货义务。此外，原告还向被告供应PPS二防滤袋、改袋、镀锌文氏管、涤纶、丝网骨架、涤纶扁带等，价款合计218,710元。上述货款累计1,945,980元，被告已支付货款1,345,412元，尚欠货款600,568元至今未付。原告多次向被告主张权利，被告无理由消极对待，故诉至法院。 被告辩称，1、本案诉讼时效已过，应当驳回原告诉讼请求；2、即使诉讼时效未过，原告主张的货款数额与实际不符。双方货款数额实际为1,669,670元，被告累计支付货款1,345,412元。 经审理查明，双方认可的事实为：自2007年3月3日起至2010年8月30日期间，原、被告分别签订了五份《产品购销合同》，约定被告向原告购买氟美斯滤袋、骨架、PPS滤袋等产品。合同价款共计1,669,670元。原告已履行全部交付义务，被告已支付货款1,345,412元，其中最后一笔付款时间为2013年9月6日，付款金额1,600元。 双方争议事项为：1、2013年4月1日双方是否签订《产品购销合同》及执行变更协议。原告提供了合同复印件，合同价款57,600元，但未能提供原件。原告为证明合同真实性，还提供了开票日期为2013年5月25日的增值税发票。增值税发票显示，购货单位名称为被告吉林双龙环保公司，销货单位名称为原告天成用布厂，价税合计57,600元。被告提出异议称，1、对合同复印件真实性有异议；2、开具增值税发票不能证明原告履行了合同义务。 2、对于原告未能提供合同的货款218,710元，双方存在争议。原告提供了开票日期分别为2007年3月13日、2013年2月22日及2014年1月13日的增值税发票，以证明交易的真实性。上述增值税发票数额为214,710元，与原告主张的货款数额相差4,000元。被告提出异议称，开具增值税发票不能证明原告履行了合同义务，发票数额与原告主张货款数额不符。经本院到国家税务总局长春净月高新技术产业开发区税务局（简称净月国税局）对上述增值税进行调查，净月国税局证明，上述增值税发票被告已进行了认证。 3、关于是否超过诉讼时效，原告提供了录音资料及民事判决书、出差旅费报销表等证据。其中录音资料形成于2018年1月6日，欲证明原告单位员工去吉林省被告单位去找该单位副总刘敏索要欠款，而出差旅费报销表时间为2017年12月，欲证明去被告单位出差的事实，民事判决书欲证明刘敏系被告单位副总。 本院确认的上述事实，由《产品购销合同》、增值税发票及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，1、被告认可货款总额为1,669,670元，被告已支付1,345,412元，即尚欠货款324,258元。对被告认可的未付款数额，本院予以确认。双方争议的货款，包括原告提供合同复印件和增值税发票的货款57,600元和未提供合同仅有增值税发票的货款214,710元及无任何证据证明的货款4,000元。对没有任何证据证明的货款4,000元，本院不予采信。对原告提供合同复印件和增值税发票的货款57,600元，本院认为，合同复印件和增值税发票相互印证，可以证明双方发生交易的事实及数额，对此证据本院予以采信。未提供合同仅有增值税发票的货款214,710元，经本院到净月国税局进行核实，被告已经对上述增值税发票进行了认证，说明被告已收到增值税发票并予以认可和抵扣，可证明双方发生货物交易的事实及数额。根据上述，除被告予以认可的欠货款数额324,258元外，被告还欠货款272,310元（57,600元+214,710元），合计欠款596,568元。 关于是否超出诉讼时效。本院认为，结合原告提供的录 音资料及差旅费报销凭证，可证明原告确实主张权利的事实，主张权利的时间为2017年和2018年1月6日，但最后一笔付款时间为2013年9月6日，超过了诉讼时效。原告提出，录音资料中被告单位副总刘敏承认欠款并同意支付。被告辩称，单位中有刘敏此人，但已离职，未能提出相反证据予以反驳，故此应认为，被告同意履行义务，现以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不应支持。根据上述，被告尚欠原告货款596,568元，应当向原告支付。原告要求被告自2013年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但未能提供证据证明主张权利的事实，本院认为，根据相关证据，原告于2018年1月6日到被告单位主张权利，利息应自此时起算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 被告吉林省双龙环保产业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告抚顺市天成工业用布厂货款596,568元，并自2018年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至付清之日止； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,302元，减半收取计5,651元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谷传军 二〇一九年六月二十五日 书记员  李 雪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执5789号申请执行人：吕春勇，男，1979年10月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。被执行人：魏丹，男，1985年6月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。申请执行人吕春勇与被执行人魏丹民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月24日作出的（2018）京0113民初5802号民事判决书已发生法律效力。因被执行人魏丹未履行生效法律文书确定的义务，权利人吕春勇于2018年8月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法查封魏丹名下机动车一辆，未能实际扣押。经本院多方调查查找，未查到被执行人魏丹名下可供执行的财产。本院已依法将被执行人魏丹纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年7月24日作出的（2018）京0113民初5802号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一九年六月二十四日书记员 胡 博
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9319号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：管涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人管涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9633号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3075.58元（其中3025.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
4190北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12065号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告王尧安，男，1962年12月15日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王尧安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王尧安经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金29376.38元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2008年07月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2008年07月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金29376.38元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王尧安于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金29376.38元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初3780号 原告：浙江天益塑业有限公司，住所地平阳县萧江镇长兴路。 法定代表人：赵典鸽，董事长。 委托诉讼代理人：黄丹丹、邱丽，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：徐定辉，男，1964年6月19日出生，汉族，住平阳县。 被告：陈爱金，女，1969年12月2日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。 原告浙江天益塑业有限公司与被告徐定辉、陈爱金买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，原告浙江天益塑业有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江天益塑业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江天益塑业有限公司负担。 审 判 员 黄陈花 二〇一九年六月二十六日 代书记员 曾 倪
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16187号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。负责人袁以立，该单位主任。被执行人大艺皮具（深圳）有限公司等2家公司（详见附表）上列申请执行人与被执行人行政非诉纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审2060号等（详见附表）行政裁定书已发生法律效力，由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十八日书记员  李 渊附表:序号执行案号被执行人执行依据查证结果大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2060号哈弗牌粤B8H80W号，查封至2021年6月3日大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2084号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2083号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2082号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2081号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2080号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2059号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2058号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2057号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2056号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2055号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2054号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2053号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2052号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2051号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2050号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2049号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2048号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2047号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2117号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2115号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2072号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2073号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2074号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2075号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2076号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2071号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2070号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2069号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2068号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2067号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2066号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2065号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2064号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2063号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2062号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2061号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2077号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2078号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2079号大大电子实业（深圳）有限公司（2018）粤0308行审1196号梅赛德斯-奔驰牌粤BN682C号，查封至2021年6月3日33
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28463号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘文开，男，1989年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文开信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,304.98元。原告诉称,被告刘文开系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,304.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29282号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱思晓，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱思晓信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币169,660.87元。原告诉称，被告朱思晓系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,660.87元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初4107号原告：丛某，男，1987年11月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台某某房地产投资有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人:李健，山东一和律师事务所实习律师。原告丛某与被告烟台某某房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本调解协议内容不公开审判员  孙积星二〇一九年六月二十一日书记员  高 梦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初5287号 原告浙江凤起花鸟城花太园艺商行。经营场所杭州市凤起东路13号浙江凤起花鸟城东区92-95号。 经营者耿迎春。 委托代理人（特别授权代理）罗龙江、周志亮，浙江匡智律师事务所律师。 被告梁恒兴，男，1983年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 本院在审理原告浙江凤起花鸟城花太园艺商行诉被告梁恒兴买卖合同纠纷一案中，因原告浙江凤起花鸟城花太园艺商行在本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 朱学军 二〇一九年六月二十八日 代书记员 胡梦蝶
1898北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9558号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告许传增，男，1967年12月22日出生，汉族，住福建省周宁县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许传增信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许传增经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金39727.43元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月03日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年05月03日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39727.43元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许传增于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金39727.43元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28612号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：秦燕，女，1977年7月6日出生，汉族，住河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦燕信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币101,068.95元。原告诉称,被告秦燕系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,068.95元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……