河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初419号 原告：刘炳照，男，1941年4月6日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏博，河北福航律师事务所实习律师。 被告：黄建军，男，1971年5月13日出生，汉族，无业，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：刘文芳，女，1973年12月2日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告刘炳照与被告黄建军、刘文芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2017）冀0202民初1239号民事判决。刘炳照不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀02民终10189号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘炳照及其委托的诉讼代理人孙沙沙、刘宏博、被告黄建军及其委托的诉讼代理人梁立群、被告刘文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘炳照向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款900000元，并自2017年4月5日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告刘文芳之父。二被告因购房曾前后两次从原告处借款总计900000元。第一次是2007年，借款500000元；第二次是2012年，借款400000元。但时隔多年，二被告一直没有偿还借款的意思，因此原告诉至法院，望判如所请。 黄建军辩称，一、本案原告刘炳照所主张已超过诉讼时效，按照原告刘炳照诉状所称，借款发生在2007年和2012年，距离原告刘炳照起诉已超过两年的诉讼时效。原告刘炳照在诉状中也称时隔多年二被告一直没有偿还借款的意思，时隔多年也就是说原告刘炳照没有向二被告主张过借款。二、原告刘炳照所诉借款事实并不存在，被告没有借款买房的必要，被告从未向原告刘炳照借过款，被告黄建军从98年至今一直在做买卖，有足够的资金能力购房，并不需要向外借款。三、本案系原告刘炳照与被告刘文芳相互串通虚构债务，二被告之间是夫妻关系，但是在本案借贷起诉之前二被告存在夫妻矛盾，被告刘文芳已经在路南法院提起过与被告黄建军解除离婚关系的诉讼，法院判决不准离婚。在本案发生前二被告已经分居了很长时间，因为夫妻财产的分割问题一直未能协议离婚，而且向路南法院提起了多起诉讼，在本案之前被告刘文芳从未告诉过被告黄建军自己向外借过款，被告黄建军自始至终都不知道还有本案所诉事实的存在。房屋属于价值较大的财产，属于夫妻共同协商的事物。因此我们认为本案是被告刘文芳与原告刘炳照之间串通，强加非法债务于被告黄建军。请求法院查明事实，驳回原告刘炳照的诉请。四、本案是原告刘炳照与被告刘文芳虚构债务，原告刘炳照补充提交的证据并不能说明借款的原始来源。原告刘炳照也不具备出借900000元的资金能力。五、本案原告刘炳照和被告刘文芳是父女关系，原告刘炳照的银行账户一直由被告刘文芳持有和使用。因此原告刘炳照的账户资金与原告刘炳照相分离，资金的所有权人并非属于原告刘炳照。在本案中通过被告刘文芳经手形成了借贷的表面形式，而实际上借贷关系并不成立。被告刘文芳是广播电视局的现金会计，出于自身职业安全的需要一贯是通过设立其他人的账户来存储资金，也就是资金的实际所有者在名义上是存储在他人的账户之下，曾经就以周安礼、周向其等人的户头存储单位的小金库。在本案中，被告黄建军家庭一直经营汽车玻璃生意，自己也开饭店，所有的财务均是由被告刘文芳打理和掌管。被告黄建军对家庭收支、存款去向均不了解，不清楚。通过家庭经营玻璃生意等进账情况来看，被告黄建军购买本案案涉房屋无需向原告刘炳照进行借款。本案在原审中由人民法院委托了鉴定机构对案涉的证明进行了内容和被告黄建军落款字迹形成时间的鉴定。该证明的内容形成于被告黄建军的签字之后，并且由被告刘文芳一人书写。被告黄建军对此自始至终不知情。本案的另一重要证据借条没有落款时间，书写内容的行文方式与一般的借条书写习惯并不一致，落款处被告黄建军、刘文芳二人的签字可明显看出并非同一只笔书写。由于上述证据存在的重大瑕疵以及原告刘炳照资金所有权和账户分立的事实，我方认为本案借贷关系不成立。 刘文芳对原告刘炳照的起诉没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：二被告曾系夫妻关系。原告刘炳照系被告刘文芳之父。2007年2月10日，原告刘炳照通过其名下尾号6616银行卡向何硕仁转款406845元，同日唐山百乐门房地产开发有限公司出具发票，发票写明“付款单位（个人）：刘文芳、黄建军、黄韦宁，项目：房屋销售，金额：406845，备注：102-3-203”。2007年3月8日，二被告与黄韦宁与唐山百乐门房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买智源里小区冯大里住宅楼102-3-203号房屋一套。被告刘文芳书写证明一份，内容为“现有和馨园2-3-203号写字楼一套，面积150平方，首付款50万元整大写伍拾万元整，实际出资人刘炳照，产权人黄建军、刘文芳、黄韦宁，特此证明”，经手人签字处有刘文芳、黄建军签名。被告刘文芳书写借条一份，内容为“因购买南湖金地Q南-13底商资金不足，从父亲刘炳照处借走现金肆拾万元整，从我妹刘文红处借走现金玖万元整，共计肆拾玖万元整，特写此借条为证”，借款人处有刘文芳、黄建军签名。2017年10月18日，唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴【2017】文检字172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《证明》、《借条》上落款处“黄建军”签名字迹是黄建军所写。2018年8月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2018】文鉴字第508号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《证明》叙事内容字迹与下部经手人签字处“黄建军”签名字迹不是同一时间形成；叙事内容字迹是在“黄建军”签名之后书写的。以上事实有银行转账凭条、发票、《商品房买卖合同》、鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，首先，关于本案中的“证明”是否采信问题。案涉“证明”内容为被告刘文芳书写，经鉴定《证明》叙事内容字迹与下部经手人签字处“黄建军”签名字迹不是同一时间形成，叙事内容字迹是在“黄建军”签名之后书写，该“证明”亦不符合借条的一般形式，对于原告刘炳照提交的“证明”，本院不予采信。其次，关于原告刘炳照主张的借款问题。原告刘炳照提交的银行卡转账凭条、唐山百乐门房地产开发有限公司出具的发票、二被告与黄韦宁与唐山百乐门房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》能够相互印证，可以证明原告刘炳照为二被告及黄韦宁购买该套房产付款406845元；原告刘炳照提交的“借条”，虽然存在一定瑕疵，但是可以证明原告刘炳照没有赠与的意思表示。对于该笔出资款项原告刘炳照既没有向二被告进行赠与的意思表示亦未向黄韦宁主张权利，而是主张该笔款项为二被告借款，原告刘炳照作为被告刘文芳父亲，并无义务为二被告出资购买房屋，二被告对原告刘炳照该笔出资负有偿还义务。该房屋系二被告在夫妻关系存续期间共同生活、共同使用购买，应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告黄建军主张该“借条”存在重大瑕疵、其具有购买能力，但是其提交的证据不足以反驳原告刘炳照出资的事实，对于其该辩解，本院不予采信。原告刘炳照提交的其他证据不足以证明其与二被告之间存在借贷关系，对原告刘炳照其他诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘文芳、黄建军于本判决生效后二十日内共同偿还原告刘炳照406845元。 二、驳回原告刘炳照其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由原告刘炳照负担7014元，由被告刘文芳、黄建军负担5786元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  李思非 二〇一九年六月二十日 法官 助理  李金凤 书 记 员  王梦然 ——