大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初11015号原告：王定勇，男委托诉讼代理人：张静，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：重庆飞腾建筑劳务有限公司被告：刘绍高，男被告：刘绍奎，男被告重庆飞腾建筑劳务有限公司、刘绍高、刘绍奎共同委托诉讼代理人：杨文海、董晓竹，均系辽宁金宗律师事务所律师。被告：华润建筑有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人：霍婷，系该分公司职员。委托诉讼代理人：桂乐强，系该分公司职员。被告：华润建筑有限公司委托诉讼代理人：邓晓刚，系该公司职员。委托诉讼代理人：杨雄，系该公司职员。原告王定勇（以下简称“原告”）与被告重庆飞腾建筑劳务有限公司（以下简称“被告飞腾公司”）、被告刘绍高、刘绍奎、被告华润建筑有限公司沈阳分公司（以下简称“被告华润沈阳公司”）、被告华润建筑有限公司（以下简称“被告华润公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静，被告飞腾公司、刘绍高、刘绍奎的委托诉讼代理人杨文海，被告华润公司的委托诉讼代理人邓晓刚、杨雄，被告华润沈阳公司的委托诉讼代理人桂乐强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告刘绍奎（被告飞腾公司的委托代理人）于2016年9月28日签订了建筑工程工种施工合同，约定原告负责位于大连市甘井子区外墙双排脚搭设、拆卸、挂拆安全网、安拆型钢、型钢连接预埋预留等，2017年9月，原告与被告飞腾公司共同对工程量进行结算，确认总工程款为1307997元。该工程系被告华润沈阳公司将该工程发包给被告刘绍高，被告刘绍高则挂靠在被告飞腾公司。在原告施工过程中，被告华润沈阳公司在工程款结算前已向原告支付了一部分，结算后也支付了一部分，但至今仍欠原告工程款103000元。故请求判令：1、被告飞腾公司，刘绍高，刘绍奎共同给付工程款103000元；2、被告华润沈阳公司、华润公司在欠付被告飞腾公司工程款范围内承担给付责任。庭审时原告增加诉讼请求要求被告给付工程款253000元，但原告一直未补交诉讼费。被告飞腾公司、刘绍高、刘绍奎辩称，被告飞腾公司认可与原告形成了建设工程分包合同关系，合同相对人只有被告飞腾公司。被告刘绍高和刘绍奎均不应承担责任，其二人只是现场管理人。被告飞腾公司与被告华润公司、华润沈阳公司有劳务分包关系，但双方结算到目前为止尚没有完成。关于原告主张的欠款数额，因具体付款的证据材料没有搜集完成，对原告提出的数额暂不能确认。被告华润公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、诉讼主体不适格，《华润大连考拉二期项目土建及粗装修劳务分包工程一标段合同文件》是由被告华润公司与被告飞腾公司签订。被告华润公司与原告并无任何合同关系。2、被告华润公司系将部分劳务工程合法分包给被告飞腾公司。3、被告华润公司已按照合同约定将工程款支付给被告飞腾公司，被告飞腾公司未将工资支付给原告，已经构成了对被告华润公司的违约行为。4、被告飞腾公司一直没有办理结算，经被告华润公司多次催促，但其置之不理。根据合同约定：办理完竣工结算，总包支付至结算金额的95%，余5%作为保修金，于保修期满后十五日内无息支付。故因被告飞腾公司不办理结算，被告华润公司有权拒绝付款。被告华润沈阳公司辩称，我公司与原告并未形成合同关系，我公司与被告飞腾公司也没有合同关系，本案与我公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告华润公司提供其与被告飞腾公司于2015年9月所签订的《华润大连考拉二期项目土建及粗装修劳务分包工程一标段合同文件》，记载：被告华润公司将大连考拉二期项目中的结构工程、粗装修工程及其他工程分包给被告飞腾公司，被告飞腾公司在合同中盖章确认，同时有“刘绍高”作为法定代表人（委托代表人）签字。关于该合同项下工程款结算，被告华润公司庭审中提交《关于华润大连考拉二期项目土建及粗装修劳务分包工程一标段合同的结算结果告知函》（2018年11月9日）其中记载：“根据贵我双方于2015年9月签订的《华润大连考拉二期项目土建及粗装修劳务分包工程一标段》（合同金额：人民币44404825.42元）；在2018年8月中旬，贵我双方就贵司报送的结算资料已核对完毕，并确定了结算金额，结算金额为人民币42834439.1元。具体内容详见附件结算书。在此期间，多次催促贵司前来办理签字，盖章确认手续，但贵司至今未来办理。……”被告华润公司另提供一份账目明细，其中记载“按合同约定扣质保金2141721.96元（2年后支付）、结算完毕后应支付金额1969608.67元”。庭审后，被告华润公司另提供情况说明，称：“经我司查明情况并对账后，截至目前为止，在经执行（2017）辽0211执x号执行裁定书和（2018）辽0211民初x号协助执行通知书，我司对重庆飞腾在大连考拉二期项目的工程款已严重超付，双方之间已无债权债务关系。具体情况如下：2018年2月1日、贵院依据大连市中级人民法院（2017）辽02民终x号民事判决书，（2017）辽0211执x号执行裁定书，要求我司截留重庆飞腾在我处应付工程款165万元，我司依据贵院裁定书要求依法予以截留；2018年6月22日，贵院再次依据（2017）辽0211执x号执行裁定书，要求我司在收到本执行裁定书、协助执行通知书之日起3日内，将上述款项汇至贵院指定账户，我司已执行贵院裁定书，同时重庆飞腾为我司出具了委托付款函。2018年6月1日贵院委派战某某、张某两位同志依据（2018）辽0211民初x号民事裁定书，到我处送达了（2018）辽0211民初x号协助执行通知书，要求我司截留重庆飞腾在我处的工程款300万元，我司按贵院要求冻结了重庆飞腾所承接的海原希望小镇项目工程款300万元。综上，我司大连考拉二期项目，我司对重庆飞腾已无债权债务关系，并无付款义务。”被告华润公司另提供被告飞腾公司于2018年7月26日向其出具的《委托付款书》，主要内容为：“现委托华润建筑有限公司于我司在建项目海原华润希望小镇项目工程款中扣除1,650,000.00元，用于支付我司与甘井子区革镇堡街道楷瑞建筑工程设备租赁部一案的法院执行金额【大连市甘井子区人民法院协助执行通知书（2017）辽0211执x号；大连市甘井子区人民法院执行裁定书（2017）辽0211执x号】。现委托贵司将上述款项1,650,000.00元汇至大连市甘井子区人民法院指定账户，贵司将该165万元款项支付至大连市甘井子区人民法院指定账户后（……)，即视为对我司海原华润希望小镇项目的付款，我司保证继续保质保量完成海原华润希望小镇项目，由此造成的一切法律责任由我司承担。”2、根据原告提交的《建筑工程工种施工合同书（架子工）》（发包方为“重庆飞腾劳务有限公司”、承包方为原告，签订时间为2016年9月28日），约定由原告承包位于甘井子区华润考拉二期项目外墙双排脚搭设、拆卸、挂拆安全网、安（拆）型钢、型钢连接预埋预留、电梯井脚手架防护搭拆等工程，合同约定工程单价及付款时间。该合同发包人处由被告刘绍奎签字。原告提供《外架班组（王定勇）》，其中记载：“总欠王定勇外架班组503699元（伍拾万零叁仟陆佰玖拾玖元整）”，其上有“刘绍奎、2017年9月5日”签字字样。根据被告华润公司提供的《付款委托函》（2018年2月10日，由被告飞腾公司出具给被告华润公司）中记载：“我司（重庆飞腾建筑劳务有限公司）与贵司签订《华润大连考拉二期项目土建及粗装修劳务分包工程一标段合同文件》劳务合同，《皇姑华润置地广场?x府x期x标段土建劳务及粗装修劳务分包工程》劳务合同，由于我司在贵司的华润大连考拉二期项目尚未结算完成，而我司在贵司的皇姑华润置地广场?x府x期项目己结算完成，结算尾款金额合计2,307,162.10元，由于我司尚欠农民工工资未支付，现我司委托贵司将我司在皇姑华润置地广场?紫云府一期项目的结算尾款代付华润考拉二期项目李某等15个班组工程款共计人民币2,307,162.10元（大写：贰佰叁拾万柒仟壹佰陆拾贰元壹角整）。……”该委托函中所附班组明细中包括原告王定勇，付款金额为250000元。被告华润公司另提供领款明细表等以证明其已支付原告该部分款项。原告认可上述工程款250000元已领取。本院认为，原告与各被告间的法律关系为本案裁判的基础。关于被告刘绍高、刘绍奎及飞腾公司，被告飞腾公司认可其与原告间形成建设工程分包合同关系。原告则认为被告刘绍奎是被告飞腾公司的项目负责人及案涉工程的实际承包方且是刘绍高找的原告。本院认为，虽然原告称被告刘绍奎系实际承包人并由被告刘绍高转包工程，但并无具体证据证明，且根据被告华润公司提供的其代被告飞腾公司付款的相关材料及《华润大连考拉二期项目土建及粗装修劳务分包工程一标段合同文件》等所载，被告刘绍高的身份被记载为被告飞腾公司的代表人、授权人、代理人；被告刘绍奎的身份则被记载为授权委托人。故此在原告并未否认其系与被告飞腾公司形成建设工程分包合同关系且被告飞腾公司亦认可的情况下，原告系与被告飞腾公司形成建设工程分包合同关系，被告刘绍奎、刘绍高所从事的与原告诉请相关的行为应视为对被告飞腾公司的代理行为，故原告对被告刘绍高、刘绍奎的诉请，本院不予支持。关于被告华润沈阳公司，原告并未提供证据证明被告华润沈阳公司与其形成任何法律关系，应自程序上驳回原告对被告华润沈阳公司的起诉。关于被告华润公司，其作为总包人将工程项下部分劳务工程分包给被告飞腾公司，被告飞腾公司又将其分包到工程交由原告实际施工，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告华润公司虽辩称其与原告并未合同关系，但原告作为实际施工人可向作为发包人的被告华润公司主张欠付工程款。关于原告向被告飞腾公司主张欠付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原告并未提交证据证明其具有劳务作业法定资质，故其与被告飞腾公司间就案涉工程所形成的劳务分包合同应为无效。被告飞腾公司虽辩称原告的施工质量不达标及存在弃管情况，但并未提供充分证据证明且被告华润公司认可工程已竣工验收，现被告飞腾公司并未向本院明确欠付工程款的具体数额，故对于原告向被告飞腾公司主张欠付的工程款103000元，本院予以支持。庭审中原告增加部分诉讼请求，因其未补交诉讼费，本案不予处理。关于原告主张被告华润公司在未付工程款范围内承担给付责任。庭审中，被告飞腾公司及被告华润公司均辩称双方并未进行结算，同时被告华润公司提供结算明细称除质保金外其自行结算后确认未支付工程款数额1969608.67元，被告飞腾公司则对该数额不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条虽规定应查明欠付工程款数额，本案中被告飞腾公司及被告华润公司虽未进行结算，但原告诉请的工程款数额确系在被告华润公司认可的未付工程款数额范围内，同时参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条之规定，对于原告主张由被告华润公司对被告飞腾公司欠付的工程款103000元承担给付责任，本院予以支持。关于被告华润公司庭后辩称其对于被告飞腾公司就案涉工程已超付工程款一节，因其所提供的情况说明及委托付款书中均载明法院扣划及冻结的工程款系另一工程海原希望小镇的工程款，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，本院对被告华润公司否认其庭审中的自述事实不予采纳。关于被告华润公司与被告飞腾公司间未结算具体欠付工程款一节，如被告华润公司因本案的裁判及执行程序实际给付了被告飞腾公司欠付原告的工程款，被告华润公司可在与被告飞腾公司结算时抵消相应的应付工程款或另行向被告飞腾公司主张返还。关于原告诉请被告飞腾公司承担给付责任，被告华润公司承担连带给付责任一节，本院认为，被告飞腾公司系基于合同关系向原告承担责任，而对被告华润公司的诉请亦基本符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，故本院对于诉请中责任的承担方式予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告重庆飞腾建筑劳务有限公司给付原告王定勇欠付工程款103000元。二、被告华润建筑有限公司对第一判项的工程款103000元与被告重庆飞腾建筑劳务有限公司承担共同给付责任。如果被告重庆飞腾建筑劳务有限公司、被告华润建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王定勇的其他诉讼请求。案件受理费2360元（原告已预交），由被告重庆飞腾建筑劳务有限公司、华润建筑有限公司共同负担，于本判决生效后十日内给付原告王定勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本及交纳上诉案件受理费，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判长  马雯菁审判员  李增兰审判员  段 丽二〇一九年六月十四日书记员  胡淞岚