湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初5483号原告：核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路256号。法定代表人：彭定湘，董事长。委托诉讼代理人：张涌，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹婵，湖南路虎律师事务所律师。被告：青志宇，男，1975年1月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，湖南琨霖律师事务所实习律师。被告：赖跃民，男，1959年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）与被告青志宇合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依申请追加赖跃民作为被告参加诉讼，并由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人张涌，被告青志宇的委托诉讼代理人雷天仁、刘莹到庭参加诉讼，被告赖跃民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款3120946.84元；2、判令被告支付原告利息、违约金、诉讼费共计839043.71元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月19日，原告与被告青志宇就共同合作承接张桑公路工程项目签订一份《内部承包协议》。被告青志宇根据其与原告签订的协议约定，组织进场施工。2006年10月，因被告施工进度缓慢，施工质量出现严重问题，原告将被告清退出场。2011年8月，被告青志宇向长沙市雨花区人民法院起诉，要求原告支付工程款2600000元，设备材料转让款200000元，退还保证金400000元。长沙市雨花区法院经审理判决支持青志宇的诉请。原告认为,原告因该项目曾委托业主张家界市张桑公路建设有限责任公司代扣材料款3120946.84元，但原告付给被告的工程款并未扣除该材料款，实际已超付工程款，遂向长沙市中级人民法院提起上诉，但二审法院对原告所提交的委托业主代扣材料款的相关证据未予质证，未认定是否存在代扣材料款的事实，仅改判原告支付本案被告工程款257211.92元，支付工地设施设备、材料转让费200000元，退还保证金400000元（详见证据（2012）长中民三终字第4122号民事判决）。二审判决生效后，经长沙市雨花区人民法院强制执行，已从原告账户扣划3680025.92元（其中本金3172112.92元，诉讼费用59100元，逾期利息448813元）。原告不服（2012）长中民三终字第4122号民事判决申请再审，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第74号民事裁定认定二审法院没有对原告提交的业主代扣3120946.84元材料款的证据进行质证没有错误，但如原告有证据证实业主已实际代付材料款，则原告与被告之间形成新的债权债务关系，可以另行主张权利。现原告有证据证实，要求代为支付材料款的27份《委托付款申请表》经被告签字认可，该材料款部分由原告支付，部分由业主单位代扣。其中钢材款已全部包含在由长沙市中院作出（2012）长中民二终字第4450号民事判决内，由原告支付1101440.75元给钢材供应商。该判决经长沙市雨花区人民法院强制执行，从原告账户扣划1432571.26元（其中钢材款本金1101440.75元，利息违约金288558.71元，诉讼费42572元）。业主代扣部分也已抵扣了应付给原告的工程款的相应金额。故原告实际上已经超付工程款给被告，被告应将27份《委托付款申请表》所涉材料款3129046.84元支付给原告，因两案诉讼确定且已由原告实际支付的利息、违约金、诉讼费839043.71元也应由被告青志宇承担。原告为维护自身权益，现依据民诉法及相关规定，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告青志宇辩称，一、本案的诉讼系中南公司基于同一事实、同一法律关系对（2012）长中民三字第4122号判决（以下简称前诉）中已经认定的事实再次提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，应当驳回中南公司的起诉。二、关于（2014）湘民高法民申字第74号民事裁定书表述的“如果申请人中南公司一旦有证据证实，双方形成新的债权债务关系，可以另行主张权利”内容，其法律基础在于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。”，该条规定的事实，应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效判决未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中中南公司提交的《委托扣款申请表》和业主单位的记账和付款凭证，形成时间为2006年至2007年，不属于新发生的事实。三、前诉已对涉案项目中南公司代付材料款金额和事实进行认定，中南公司在前诉中未能充分举证，应当对其举证不能承担相应的法律后果和责任，而不能滥用诉权，违反程序正义。四、本案中南公司所主张的权利已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告赖跃民未答辩，亦未提交证据。经审理查明：青志宇、赖跃民不具备建筑施工资质。2005年4月19日，中南公司（甲方）与青志宇、赖跃民（乙方）就共同合作承接张桑公路工程项目签订一份《内部承包协议》。协议约定：1、甲方提供承接该项目的资质及工程业绩资料，乙方负责施工并向甲方缴纳工程造价2%的管理费，并承担全部前期工作的一切费用、项目经理部组建费用、办理各类保函所需资金和费用；2、项目中标后，由甲方签订施工合同并组建项目经理部，由甲方委任项目经理1名，代表甲方对工程质量和工程进度进行监督管理；甲方在工程所在地开设银行专用账户，该账户由甲方派出人员进行管理，工程预付款及进度款由建设方直接拨入甲方在当地开设的银行账户，甲方在扣除税金、管理费、派出人员工资及其他有关费用（如当地建设管理单位的单项注册费等）后，余款根据乙方工程进度情况有计划拨到乙方账户上归乙方施工使用。双方还就其他事项进行了约定。2005年4月25日，青志宇向中南公司交纳张桑公路履约保证金400000元。2005年4月26日，中南公司就张家界至桑植二级公路土建工程A9合同段与业主单位张家界市张桑公路建设有限责任公司（以下简称张家界公司）签订《合同协议书》及《补充协议书》，合同总价为人民币13437920元。之后，青志宇根据其与中南公司签订的协议约定，组织进场施工。2006年10月，青志宇退出施工。经双方于2006年10月23日结算，中南公司张桑公路A9标项目部盖章确认由青志宇完成的工程量造价为10807774元，包括：一、已完变更工程数量3415826元；二、清单内已完工程数量7016948元（其中总则费用412056元，路基土石方3098863元，防护、排水1775236元，桥紧、涵洞2142849元）；三、已完成的模板费用375000元。2006年12月3日，青志宇与中南公司签订办公设备移交清单。2006年12月10日，青志宇与中南公司签订危爆物品交接单、高一桥清单、试验仪器发票清单。2010年12月30日，张家界至桑植二级公路工程项目通过竣工验收。2011年8月4日，被告青志宇向本院起诉，请求中南公司支付其工程款2600000元，办公设施设备及剩余材料款200000元及因迟延支付工程款造成的损失。在该案一审过程中，青志宇认可中南公司已付工程款8207774元。对于移交的物品，中南公司认可价值在200000元以内，青志宇认为超出远超200000元并申请价值评估，后因移交物品资料不完整评估未果。2012年5月13日，本院作出（2011）雨民初字第1955号民事判决，由中南公司给付青志宇工程款2600000元及逾期付款利息，办公设备、设施及剩余材料转让款200000元及履约保证金400000元，诉讼费用31500元由中南公司负担。中南公司不服，提起上诉。经长沙市中级人民法院二审查明：案涉工程于2005年8月8日下达开工令，2006年8月停工。2006年10月底，青志宇、赖跃民退出施工场地。中南公司已经支付青志宇、赖跃民工程款包括7个施工队结算工程款2175569.37元，代付各施工队工资款112264元，被法院强制执行材料款615112.91元，代为支付的材料款354814.8元，赖跃民、青志宇在中南公司的借支工程款4977900元，总计8235661.08元。按照双方对账认可的结算额10807774元，中南公司尚欠2572112.92元。2013年9月26日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三终字第4122号民事判决，将一审判决中的工程款改判为2572112.92元，其余部分予以维持；一、二审诉讼费用合计59100元由中南公司负担。后经青志宇申请，本院立案强制执行，共从中南公司账户扣划3680025.92元，其中38813元为申请执行费，剩余3641212.92元作为案款向青志宇进行了发放。中南公司不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，认为二审判决认定中南公司代为支付的材料款354814.8元错误，有证据证明的代付材料款应为3120946.84元，并提交了《委托付款申请表》27份。湖南省高级人民法院经审查认为，前述27份《委托付款申请表》，中南公司已经向二审法院提交，不属于新证据。从《委托付款申请表》的内容来看，可以认定为委托单位与业主之间就代付问题达成一致协议，但该代付行为是否实际履行以及是否可以认定为中南公司代为支付没有其他相应的证据予以证实。如果中南公司一旦有证据证实，双方形成新的债权债务关系，可以另行主张权利。基于前述理由，湖南省高级人民法院于2014年12月22日作出（2014）湘高法民申字第74号民事裁定，驳回了中南公司的再审申请。2016年12月13日，中南公司向湖南省桑植县人民法院提起诉讼，要求青志宇支付材料款3120946.84元，并支付中南公司已承担的前述两案的利息、违约金、诉讼费共计839043.71元。在桑植县人民法院审理期间，经中南公司申请，桑植县人民法院向张家界公司调取了27份《委托付款申请表》的付款凭证。2017年7月17日，因被告青志宇提出管辖异议，湖南省桑植县人民法院裁定将该案移送本院处理。经本院核对，案涉27份《委托付款申请表》记载的日期、款项内容、金额及对应的张家界公司付款凭日期分别为：1、2006年10月15日，钢材款168209.4元（付款凭证日期为2007.5.17）；2、2006年8月21日模板款372000元（付款凭证日期为2006.8.25）；3、2006年7月9日钢材款211872.43元（付款凭证日期为2006.8.17）；4、2006年8月24日砂石款53725.2元（付款凭证日期为2006.8.28）；5、2006年10月1日涵管款115440元（付款凭证日期为2007.6.15）；6、2006年5月3日水泥款163782.15元（无付款凭证）；7、2006年10月22日砂石款26328元（付款凭证日期为2006.10.26）；8、2006年10月29日水泥款282584元（付款凭证日期为2007.2.9）；9、2006年9月28日水泥款201787元（付款凭证日期为2006.9.28）；10、2006年3月8日钢材款202870.06元（付款凭证日期为2006.3.24）；11、2006年3月23日砂石款65035.8元（付款凭证日期为2006.3.27）；12、2006年3月25日柴油款85255.28元（付款凭证日期为2006.3.29）；13、2006年4月25日水泥款105826元（付款凭证日期为2006.4.27）；14、2006年5月18日砂石款38814元（付款凭证日期为2006.5.19）；15、2006年5月21日柴油款49682.49元（付款凭证日期为2006.5.30）；16、2006年6月16日水泥款222716元（付款凭证日期为2006.6.19）；17、2006年6月18日柴油款99693.44元（付款凭证日期为2006.6.20）；18、2006年6月24日钢材款134071.57元（付款凭证日期为2006.7.13）；19、2006年8月12日柴油款56463.12元（付款凭证日期为2006.8.16）；20、2006年3月8日水泥款59698元（付款凭证日期为2006.3.17）；21、2006年2月24日柴油款24486.44元（付款凭证日期为2006.3.9）；22、2006年1月16日钢材款70256.88元（付款凭证日期为2006.1.20）；23、2005年12月24日柴油款95304元（付款凭证日期为2005.12.30）；24、2005年12月12日砂石款54473.46元（付款凭证日期为2015.12.14）；25、2005年9月29日其他材料款26400元（付款凭证日期为2005.10.28）；26、2005年10月26日柴油款49106.64元（付款凭证日期为2005.10.28）；27.2006年9月17日柴油款85065.48元（付款凭证日期为2006.9.25）。上述27份《委托付款申请表》底部均载有“以上材料款请业主从应付工程款月计量支付额度内代扣代付”，均由委托单位中南公司张桑公路A9标项目部盖章或项目经理雷少全签字、业主单位张家界公司盖章确认属实（第6份除外），除第4、5、21、22、23、25、26份外均由青志宇或青志根签字确认。青志宇对案涉27份《委托付款申请表》及张家界公司的付款凭证质证认为：1、上述证据在前诉审理时就已经存在，不属于民事诉讼新证据；2、仅有第1、2、3、10、20份《委托付款申请表》上有青志宇本人签字，其余22份《委托付款申请表》与青志宇无关、与本案无关；3、对第1份《委托付款申请表》所涉钢材款168209.4元，青志宇在申请表上载明“因桥梁未开工，材料暂未到工资”，且委托付款时间为2006年10月15日，此时青志宇已被清退出场，该笔款项与青志宇无关；对其余4份青志宇签字的申请表所涉款项，均已包括在前诉认定的4977900元的借支工程款中进行了抵扣，不应重复计算。此外，中南公司向本院补充提交了前诉在长沙市中级人民法院提交的《青志宇借款明细表》所对应的领条、收据或借条，以及中南公司张桑公路九标项目在中国建设银行张家界市营业部自2005年1月1日至2006年12月31日止期间的交易记录，拟证明前诉认定的借支工程款4977900元已由青志宇对项目部出具收条，并由青志宇凭项目部开具的现金支票从中南公司张桑公路九标项目在中国建设银行账户中支取。青志宇对上述证据质证认为，上述银行交易记录是业主单位张家界公司（账号为43×××38）与中南公司张桑公路九标项目（账号为43×××72）之间的工程款往来支付情况，无任何一笔款项是支付给青志宇的，该证据不能证明中南公司已经通过银行转账方式向青志宇支付了借支工程款4977900元。诉讼中，中南公司自认起诉书中提及的长沙市中级人民法院（2012）长中民二终字第4450号民事判决中所涉钢材款与青志宇无关，并将第二项诉讼请求变更为由被告支付因超付工程款所造成的利息损失。中南公司和青志宇均认可赖跃民仅在承包合同中签字，没有享受合同任何权利，同意不需要赖跃民在本案中承担责任。上述事实，有（2011）雨民初字第1955号《民事判决书》、（2012）长中民二终字第4450号《民事判决书》、特种转账借方传票、客户资金扣划通知书、（2014）湘高法民申字第74号《民事裁定书》、《委托付款申请表》（27份），张家界公司的记账凭证和付款凭证，《青志宇借款明细表》及收款凭条，中南公司张桑公路九标项目在中国建设银行张家界市营业部的银行交易流水，青志宇在前诉二审中的部分质证意见及其委托代理人的代理词，以及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，双方当事人争议焦点是本案是否构成重复起诉以及中南公司诉讼请求所依据的证据能否证明发生新的事实。本案中，中南公司依据其提交的27份《委托付款申请表》及诉讼中申请法院调取的张家界公司的记账和付款凭证，主张长沙市中级人民法院作出的（2012）长中民三终字第4122号民事判决中没有将委托付款申请表所涉款项3120946.84元在青志宇、赖跃民总工程款中进行核减，判决生效后经法院强制执行，导致中南公司多向青志宇支付3120946.84元及其利息，现起诉请求青志宇向中南公司返还多支付的3120946.84元及其利息。本院认为，本诉与前诉的当事人相同，都是青志宇、赖跃民和中南公司；本诉与前诉的诉讼标的相同，都是中南公司与青志宇、赖跃民双方就2005年4月19日签订的《内部承包合同》产生的相关工程款为内容的债权债务关系；本诉与前诉诉讼请求实际上也相同，前诉是青志宇请求中南公司向其支付应付未付工程款，本诉是中南公司请求青志宇支付已委托业主单位支付、应由青志宇承担的工程款。如依据本案中南公司的诉讼请求，确定由青志宇返还中南公司多付的工程款，实际上是对前诉判决结果的否定。故本诉构成重复起诉。另外，从中南公司提起本案诉讼所依据的主要证据27份《委托付款申请表》和业主单位的记账和付款凭证来看，该系列证据的形成时间在2005年至2007年期间，均早于（2012）长中民三终字第4122号民事判决生效时间，不属于民事诉讼新证据，不能证明发生了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新事实”，从而双方形成新的债权债务关系。综上所述，中南公司在（2012）长中民三终字第4122号民事判决发生法律效力后，没有证据证明发生新的事实，其提起本案诉讼属于重复起诉，依法应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回原告核工业长沙中南建设工程集团公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宋正阳人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱利人二〇一九年六月二十六日书 记 员  曾慧芝附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书有审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。