广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初2530号原告：侯少雄，男，1992年10月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈忠明，男，1977年3月28日出生，汉族，住广东省普宁市，原告侯少雄与被告陈忠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，于2018年6月28日作出（2018）粤5281民初536号民事判决，被告陈忠明不服提起上诉，2018年11月16日揭阳市中级人民法院作出（2018）粤52民终676号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2018年12月10日立案，并依法另行组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告侯少雄的委托诉讼代理人黄海滨、被告陈忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯少雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈忠明向原告侯少雄返还借款本金人民币（下同）750000元及利息（其中200000元自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算，借款550000元自2014年10月7日至还清之日止按月利率2%计算）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告陈忠明因做生意需要资金于2014年4月4日向原告借款200000元，被告陈忠明于收到款项当日与原告签订《借款协议书》一份，确认借款事实。2014年10月7日，被告陈忠明再次因生意需要资金向原告借款550000元，约定借款利息按月利率2%计算，被告陈忠明于收到款项当日与原告签订《借款协议书》一份，确认借款事实。两次借款均没有约定还款期限。借款后，经原告多次催讨，被告没有归还原告借款意愿。为维护自身的合法债权，原告故提出上述诉讼请求。被告陈忠明辩称，我是有向原告借款，但是已付还部分本金及利息。除去本案两笔借款，另我有向原告借到其他两笔款项：2014年11月8日借到490000元、2015年2月15日借到200000元，但是这两笔借款我已结清；双方原有生意往来，但我欠原告的货款已结清，花边款也还了一部分，尚欠34000元。原告提交的550000元的借款借据上的时间与原告实际借款给我的日期相差几个月。关键及特殊的是原告冤枉我那笔货款单。关于原告起诉我的这两笔借款，其中550000元的借款，我每个月有付还19200元，其中部分是按月利率2%计，剩余的是付还本金。关于200000元这笔借款，我每月有付还5000元，一共还了40多期。自2013年6月11日至2014年5月5日，我通过中国工商银行向原告转账合计204000元，自2014年7月25日至2015年10月7日，通过中国农业银行向原告转账合计114650元，自2014年12月22日至2017年8月8日通过中国民生银行向原告转账合计1113250元，自2013年8月20日至2015年9月26日通过交通银行向原告转账合计612550元。尚欠原告侯少雄借款本金250000元。另一，原告侯少雄是职业放贷人，原告在本案中55万元的资金是属于一笔小额借款（20多万元），还加一笔货款收据，通过利滚利的方式，利息定期加入借款本金，本案这份虚增债务借款合同，几年还款高利贷利息，等原告起诉时，往往意味着原告收到的钱已超过支付的本金。另二，原告一年之内，在不同法院起诉民间借贷案件10件以上，近三年来，在不同法院合计起诉15件以上，含诉前调解，我有证据。另三、原告在本案另签的合同存在预扣利息，写单数借多，实际交付少，当头收息不写利率，隐性高利率，背地里收取砍头息。原告侯少雄对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：1.居民身份证1份，证明原告侯少雄的民事主体资格。2.人口信息表1份，证明被告陈忠明的民事主体资格。3.《借款协议书》1份，证明被告陈忠明因做生意需要资金分别于2014年4月4日、2014年10月7日向原告侯少雄各借款200000元、550000元的事实。4.银行凭证、委托书、说明书、身份证原件及户口本各1份，证明2014年10月7日被告陈忠明向原告侯少雄借款550000元，原告侯少雄委托父亲侯利松于2014年10月7日通过其民生银行账户向陈忠明账户汇入钱款482500元。5.销售单3份，证明被告陈忠明于2013年4月27日结欠汕头市松茂纶布业有限公司货款462755元。6.营业执照复印件、公司章程原件各1份，证明原告侯少雄系汕头市松茂纶布业有限公司的股东。7.银行转账凭证1份，证明被告陈忠明于2014年11月8日向原告侯少雄借款490000元，原告侯少雄通过其父亲侯利松的民生银行账户转账490000元给陈忠明。8.《借款协议书》1份，证明被告陈忠明于2015年2月15日向原告侯少雄借到现金200000元。重审时原告侯少雄提供以下新证据：1.民生银行转账明细6份9笔汇款，证明侯少雄于2014年5月8日至2016年7月30日期间通过父亲侯利松民生银行汕头分行的账户和本人账户向陈忠明转账共计283283元，该款均是借款。2.货款单3张，证明2013年1月11日，被告累计结欠汕头市松茂纶针织布业有限公司669352元，被告结欠原告的公司及原告货款、借款、利息总金额大于被告支付给原告的钱款。经质证，被告陈忠明对原告侯少雄提供的证据1、2、4、6没有异议，对于证据3，被告表示两张借条是其签名的。原告也有将两笔款项汇到被告账户。但550000元的汇款日期与借条签订时间是不一致的；且最后汇入被告账户也没有550000元，这550000元是连同生意所欠货款、利息等最后结欠的。对于证据5，被告表示销售单是其签名的，但截至今天尚欠花边货款34000元。对于证据7、8，被告表示两笔款项已经结清，其中关于2015年2月15日的借款200000元，系原告于2016年8月8日叫人拉走价值200000元的服装内裤抵去。被告陈忠明对重审时原告侯少雄提交的证据的质证意见是：证据1中2014年7月25日的四笔汇款195000元是支付2014年4月4日的借款20万元的，在一审中已说明已还清，多年来已还本付息。证据2是原告想虚增债务，原告的货款，已在被告提交的银行流水中已抵清。被告陈忠明在原审时对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：1.交通银行交易明细1份，证明除去2014年2月27日、2014年3月5日两笔转账合计30000元，被告通过交通银行向原告转账442550元。2.农业银行交易明细1份，证明被告陈忠明通过农业银行向原告侯少雄转账114650元。3.中国民生银行个人账户对账单1份共47页，另当庭提交民生银行个人账户对账单1页，证明被告陈忠明通过民生银行向原告侯少雄转账1113250元。其中包括付还原告侯少雄在新提交的证据中提及的490000元、公司及花边行货款、本案两笔借款的本金和利息。当庭提交的对账单1页300000元是单独付还490000元借款。庭审时，被告陈忠明提交《收款收据》1份，证明原告侯少雄收到2015年2月15日借款的款项200000元。被告陈忠明在开庭审理后向法庭提交的证据有:1.中国工商银行账户历史明细表,证明其有通过中国工商银行转账20400元，偿还原告侯少雄货款及借款。2.交通银行自2013年8月23日至2014年3月25日的转账依据，该转账依据上5笔汇款合计170000元，与庭审时提交的交通银行转账记录上的转账是一并付还原告侯少雄货款及涉案两笔借款本金、利息及2015年2月15日借款200000元的部分利息。经质证，原告侯少雄对被告陈忠明提交的银行转账单据和当庭提交的收款收据的真实性无异议，但表示这些转账是被告陈忠明付还原告侯少雄布款、部分花边货款及2014年11月9日借款490000元的本金、利息及2015年2月15日借款200000元的本金、利息。对被告庭后提供的证据因不在举证期限内提交所以不予质证。重审时被告陈忠明经许可，庭审后向本院提交了：1.案外人陈喜明于2015年7月7日通过工商银行转账1万元到原告侯少雄银行账户尾号为0559的流水账1页；2.重新提交民生银行向原告侯少雄转账1173250元（证据3相同，增加6万元）流水账51页；3.重新提交农业银行转账1230450元流水账10页；4.重新提交交通银行转账1670700元流水账3页。原告对被告陈忠明庭审后提交证据的书面质证意见如下：对证据1案外人陈喜明于2015年7月7日通过工商银行转账1万元系与陈喜明的资金来往，与被告陈忠明无关；证据2、3、4属于重复提交，原告不予认可，与本次诉讼借款无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于被告陈忠明庭后提交的证据，因不在举证期限内，原告侯少雄不予质证，且证据发生时间在本案借款之前，本院也不予确认。对其他未得到对方认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈忠明于2014年4月4日原告侯少雄借款200000元，双方没有约定借款期限及约定借款利率，被告陈忠明在借款协议书上签名确认，并出具借据交原告侯少雄存执。2014年10月7日，被告陈忠明再向原告侯少雄借款550000元，双方没有约定借款期限但约定借款月利率按2%计算，被告陈忠明在借款协议书上签名确认，并出具借据交原告侯少雄存执。协议签订后，原告侯少雄于当日通过其父侯利松在民生银行尾号为4834的银行账号，向被告陈忠明在民生银行尾号为8983的银行账号支付借款482500元。借款后，经原告侯少雄催讨，被告陈忠明未还。另查明，原、被告原有生意往来。除了本案借款，被告陈忠明于2014年11月9日向原告侯少雄借款490000元、2015年2月15日向原告侯少雄借款200000元。该两笔借款双方确认已结清。诉讼中，本院根据原告侯少雄的申请，于2018年3月21日作出（2018）粤5281民初536号民事裁定书，依法对被告陈忠明名下位于广东省普宁市中信华府第9幢中梯二十一层东套(2103)的房产（证号:00009867号，与陈卓君共同共有）予以查封，查封金额以1150000元为限。原告侯少雄提供了中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司出具的保函作担保。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈忠明向原告侯少雄两次借款共计750000元，双方意思表示明确真实，借贷关系合法有效，该借款事实有原告侯少雄提供的《借款协议书》2份予以证实，且被告陈忠明对借据的真实性也无异议，借贷关系本院予以确认。本案争议的焦点是：1.被告陈忠明是否已付还第一笔借款20万元；2.第二笔借款55万元，原告侯少雄实际支付借款多少元。第一个焦点，被告陈忠明辩称其通过银行转账已付还原告侯少雄该笔借款，原告侯少雄对此予以否认。经查，本案借款期间，原、被告之间存在多次借贷关系及生意货款往来，从被告陈忠明在本案中举证其有归还原告侯少雄2015年2月15日的200000元借款的收据来看，被告陈忠明归还原告侯少雄借款，有收回借款的协议书，并清楚地要求原告侯少雄出具收款收据，现被告陈忠明仅提供包含有多次借款和生意往来的汇款流水单,其中案外人陈喜明的汇款流水单名称不对称，其他汇款流水单仅能证明资金的往来，缺乏针对性，也没有其他证据明确印证，被告陈忠明的主张缺乏证据支持。鉴于双方之间款项往来频繁，不能确认被告陈忠明汇还原告侯少雄的款项是存在付还本案的两笔借款和利息的事实，而借条系债权人享有债权的有效凭证，具有较强的证明力，原告侯少雄以持有被告陈忠明出具的借条主张权利，被告陈忠明反驳所提交的证据不具有排他性，不足以证明其主张，且原告侯少雄对此也予以否认。按照谁主张、谁举证的原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，被告陈忠明的辩称，据理不足，本院不予采信。第二个焦点，被告陈忠明另辩称原告侯少雄提交的550000元的借款协议书，实际只有收到20多万元，且原告侯少雄提供的实际提供借款和借款协议书上的时间相差几个月。经查，原告侯少雄提交的借据上的时间与原告侯少雄通过其父侯利松在民生银行尾号为4834的银行账号，向被告陈忠明在民生银行尾号为8983的银行账号支付借款482500元时间是一致的，均为2014年10月7日，借款实际支付的事实予以确认。因此，被告陈忠明该辩称意见无事实和依据，本院不予采信。但该笔借款实际支付金额为482500元，原告侯少雄对余款67500元解释为被告陈忠明结欠汕头市松茂纶针织布业有限公司的货款。因余款67500元没有实际支付的事实，且原告侯少雄与汕头市松茂纶针织布业有限公司是两个不同的主体，借款协议书中也没有明确表述清楚余款67500元的来源，故余款67500元本院不予认定。另被告陈忠明认为本案不是普通民间借贷纠纷案件，而是涉黑涉恶暴力催收的职业放贷案件，但被告陈忠明并未提供原告侯少雄对其采取黑恶暴力手段催收借款的事实，也没有提供刑事立案侦查信息；如被告陈忠明认为本案涉及“涉黑涉恶暴力催收”等刑事违法行为，可另循法律途径解决。因原、被告对借款未约定还款时间，本案借款为不定期借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时向被告主张权利，现原告侯少雄主张被告陈忠明归还借款，本院予以支持。关于利息问题，本案借款200000元，双方没有约定借款利率，而借款550000元，双方约定月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告侯少雄请求被告支付200000元自起诉之日即2018年3月8日起至还清借款之日止按年利率6%计算、借款482500元自2014年10月7日至还清之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：被告陈忠明应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告侯少雄借款682500元及利息（其中借款200000元自2018年3月8日起至还清借款之日止按年利率6%计，借款482500元自2014年10月7日起至还清借款之日止按月利率2%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费5000元，合计16300元（原告侯少雄已预交），由原告侯少雄负担1050元，被告陈忠明负担15250元。被告陈忠明应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告侯少雄，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  伍喜坤人民陪审员  黄贤平人民陪审员  杨裕良二〇一九年六月四日书 记 员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。