山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3206号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街170号。法定代表人：李宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市喜旺食品工业发展有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区新桥西路25号。法定代表人：林强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴万军、郑清铭，山东信谊律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人烟台市喜旺食品工业发展有限公司保险纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判。二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。理由：一、一审法院适用法律错误，违背公平原则及合同意思自治原则。保险人与被保险人的保险合同第17条明确约定无法找到第三方实行30%免赔。本案如代位，上诉人后期无法向找不到的第三方行使追偿权，判决上诉人就被保险人全部损失进行代位，违背公平原则及合同意思自治原则。二、车上人员的损失不应该由上诉人承担。车上人员责任险不适用代位，上诉人只按合同约定赔付车上人员损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案三者逃逸应承担事故的全部责任，上诉人的车上人员责任险不应承担赔偿责任。被上诉人烟台市喜旺食品工业发展有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉。被上诉人烟台市喜旺食品工业发展有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人向被上诉人赔付车辆维修费50812元、施救费1400元、车上责任险（驾驶员）保险金额50000元、车上责任险（乘客）保险金额50000元，以上共计152212元。一审法院经审理查明，（一）2012年8月13日，被上诉人就其所有的鲁Ｆ×××××号车辆向上诉人投保了机动损失保险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客），并对上述险种约定不计免赔。其中机动车商业保险中机动损失保险的保险金额为130500元、车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为50000元，车上（乘客）责任险保险金额为50000元。商业险保险期间自2012年8月13日00时至2013年8月12日24时止。机动车损失保险条款载明：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。机动车车上人员责任保险条款约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。对每座受害人的赔偿金额不超过保险单载明的每次事故每座赔偿限额，对乘客的赔偿人数以核定乘客座位数为限。附加险不计免赔特约条款中载明，保险机动车发生本保险合同载明的附加险责任范围内的保险事故，对特约的本条款的附加险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额。（二）2013年7月15日1时许，被上诉人驾驶员杨晓立驾驶鲁Ｆ×××××号车辆沿G3京台高速由南往北行驶至北京方向435KM+600M处与前方同向行驶的大货车发生碰撞，致使车辆损坏，杨晓立及乘客董合营受伤严重。济南市公安局交通警察支队长清区大队接到群众报案后赶赴事故现场，对方车辆不在现场。济南市公安局交通警察支队长清区大队出具了情况证明，未就责任进行认定。上述事故发生后，被上诉人花费车辆维修费50812元，施救费1400元。保险车辆驾驶人杨晓立、乘客董合营受伤后住院治疗。2015年3月27日，烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟劳鉴字【2015】第0248号劳动能力鉴定结论书，确认杨晓立劳动能力障碍程度为柒级。2016年4月26日，上诉人受理的机动车辆保险出险通知单中载明了本次事故的车辆牌照、出险时间、出险地点等信息，载明的出险主要原因及损失情况为与一车相撞、对方逃逸。2016年5月25日，上诉人的机动车辆保险事故人伤损失核定清单中载明的杨晓立医疗费金额为1006580.75元，核减金额为891538.19元，最终核定损失为115042.56元；董合营医疗费为66363.7元，核减金额为5363.7元，核定损失为61000元，误工费核定为4200元，交通费核定为200元，最终核定合计为65400元。落款有医疗核损人员于燕平的签字。庭审中，上诉人对被上诉人主张的车辆损失有异议，但不申请鉴定，上诉人当庭提交了车损定损单3张，证明上诉人于2014年7月3日对被上诉人车辆损失定损为49102元。其上是否有被上诉人签字？被上诉人对定损单单的真实性无异议，但认为当时其并不认可该定损金额。上诉人还辩称就车辆损失应扣除30%的绝对免赔，认为针对合同的免责条款已履行告知义务，被上诉人也盖章确认。被上诉人则称，被上诉人确已在投保书上加盖公章，但加盖公章并不能证实上诉人就免责条款已向被上诉人作出了注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头提示进行了明确的说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条及第十九条之规定，该免责条款对被上诉人不发生效力。（三）双方当事人当庭均认可被上诉人就车损和人伤分别于2014年7月和2015年6月向上诉人申请理赔。2014年7月3日上诉人就车辆损失定损49102元，被上诉人对核定的金额不认可，但未在定损单上签字。上诉人亦未向被上诉人出具过书面的理赔结果。一审法院所确认的上述事实，有保险单及保险条款、行驶证、驾驶证、情况说明、维修费发票、施救费发票、医疗费收据、证明、机动车辆保险出险通知书、机动车辆保险事故人伤核定清单等为证；还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，本案双方当事人于2012年8月13日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。保险期间内保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损失50812元、施救费1400元。上诉人核定车辆驾驶人杨晓立驾驶员核定医疗费115042.56元，乘客董合营核定医疗费61000元、误工费4200元、交通费200元的事实清楚，上诉人应按保险合同约定在保险金额范围内分别就车上人员驾驶员及乘客损失各赔偿5万元。被上诉人作为投保人和被保险人有权向上诉人主张保险权益，上诉人应负向被上诉人赔偿的义务。关于上诉人对诉讼时效的辩解，庭审中上诉人认可被上诉人就车损和车上人身损失分别于2014年和2015年向其提出理赔申请，且至今上诉人并未向被上诉人出具书面的理赔结果，故对上诉人之辩解一审法院不予采纳。上诉人关于根据车损条款第十七条的约定，三者逃逸应负全部责任，被上诉人车损应由三者全部赔偿，三者身份不明上诉人实行30%的绝对免赔率之辩解，与《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的约定相悖，对其辩解一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款及上述引用条款之规定，判决：限中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内支付给烟台市喜旺食品工业发展有限公司车辆维修费50812元，施救费1400元，车上驾驶员责任险50000元，乘客责任险50000元，共计152212元。如果中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给烟台市喜旺食品工业发展有限公司。案件受理费3344元，由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。因烟台市喜旺食品工业发展有限公司已向一审法院全额预交，限中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内经一审法院迳付烟台市喜旺食品工业发展有限公司3344元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《神行车保机动车综合险(2009）》《神行车保系列产品保险单》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案二审争执的焦点问题是：一、上诉人是否能够依据涉案保险条款第17条主张免责。二、上诉人是否应承担车上人员险的赔偿责任。关于焦点问题一，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力。关于前述条款中“提示”以及“明确说明”的标准，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律规定，本案上诉人主张适用涉案保险条款第17条进行免责的前提条件是，其有证据证明已向被上诉人尽到了提示和明确说明义务，但上诉人并未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，涉案免责条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人该上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于焦点问题二，本院认为，《神行车保机动车综合险(2009）》中的《机动车车上人员责任险条款》第六条以及《神行车保系列产品保险单》中均有车上人员险保险责任及赔付金额的相关约定，一审法院判决上诉人依约应向被上诉人承担车上人员险的保险责任，并无不当。上诉人主张因第三者逃逸，故应由逃逸的第三方承担事故的全部责任的上诉理由，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3344元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘传慕审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一九年六月二十八日书记员  孙小倩