广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2964号 原告：潘珑文，男，1986年7月19日生，黎族，现住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：周明磊，广西祥泰律师事务所律师。 被告：龚乐明，男，1976年6月11日生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：唐志刚，广西鼎颂律师事务所律师。 原告潘珑文与被告龚乐明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告潘珑文及委托诉讼代理人周明磊、被告龚乐明及委托诉讼代理人唐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘珑文诉称：原告为经营肉猪养殖在武鸣区租赁土地进行建设，将两座铁棚猪场的建设以包工包料的方式发包给被告，双方签订《施工合同》，约定工程期限为60日，被告超期完工每天按工程款的1%赔偿给原告。猪场于2017年11月20日，但直到2018年7月24日才完工，延期185天，原告逾期完工给原告造成严重损失，原告有权按照合同的约定请求被告支付违约金666000元。 该项目的约定工程总价为950000元，扣除已经实际投入的47000元，合同的实际总价为913000元。原告已先后支付523000元工程款，后增加项目开支94173元，后猪场验收后存在质量不符合约定情形，原告可要求减价处理，核减37000元后，原告应向被告支付工程余款437173元。原告应付工程余款与被告违约金相互抵扣后，被告还需要向原告支付违约金228827元。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付违约金228827元；二、由被告承担本案诉讼费用。 原告潘珑文为证实其主张，向本院提交以下证据：1、《施工合同》，拟证明原告与被告签订铁棚猪场建设施工合同的事实；2、验收清单、铁棚猪场施工合同结算确认单，拟证明原告与被告已验收铁棚猪场工程并对工程款进行结算确认的事实；3、减价表，拟证明原告对验收后的铁棚猪场工程向被告提出减价和支付违约金的要求；4、《营业执照》、南宁市武鸣区城厢镇人民政府《关于潘珑文申请办理珑发养殖场设施农用地手续的批复》、《设施农用地备案申报表》、《建设项目环境影响登记表》，拟证明涉案项目已经过相关部门审批，属合法建设的事实。 被告龚乐明辩称：答辩人不同意原告的诉请，请求法院依法驳回。一、涉案工程是原告发包给答辩人建设的，答辩人认为与原告的关系是建设工程施工合同关系，但合同中约定须答辩人承担逾期完工责任完全不符合真实施工情况，而且原告没有建设工程规划许可等审批手续，答辩人认为该合同无效；二、在施工过程中原告未按照合同约定向答辩人提供建设图纸，同时未能保证其建设用水的正常供应，而且施工周期中也遇到无法建设的雨水天气，这导致答辩人施工未能按期完工，逾期完工的责任不在答辩人身上；三、涉案工程已经通过原告的验收，原告也已经实际使用，答辩人与原告已就涉案工程的工程款进行验收结算，但原告通过所谓合同约定的违约金来拖延向答辩人支付应得的工程款。 被告龚乐明为证实其主张，向本院提交以下证据：1、案外人证言两份，拟证明原告在被告施工期间未能履行正常供水义务的事实；2、武鸣区2017年11月10日-2018年8月30日期间晴雨表及降雨量三张，拟证明涉案工程因天气原因导致逾期完工的事实；3、广西农村信用合作联社活期存款历史明细查询三张、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一张，拟证明原告已支付的工程款数额。 本案的争议焦点是：一、原告与被告签订的《施工合同》构成承揽合同关系还是建设工程施工合同关系？二、原告主张被告支付违约金有何依据？是否应当支持？ 经本院审理查明：2017年11月10日，潘珑文与龚乐明签订《施工合同》，潘珑文将位于武鸣区的两座铁棚猪场以包工包料的形式承包给龚乐明施工，约定“工程设计样式由双方事先商定样式施工；工程总价为950000元，但须扣除猪栏已施工成本的47000元；工程期限从变压器通电之日起计算60日内完工，超期完工每天按工程1%赔偿甲方；甲方负责提供工作场地和三通一平，水电费用由甲方负责”。2017年11月20日变压器通电后，龚乐明进场施工，2018年3月工地供水完成，2018年7月24日主体建筑基本完工。2018年8月28日潘珑文与龚乐明就涉案工程进行项目验收，次日双方签字摁印通过《铁棚猪场施工合同结算确认单》，确认涉案工程的工程价款为950000元，施工期间增加工程款94173元，已支付的工程款523000元，须扣除施工前已投入工程成本47000元，余款须经过双方认可的减价表后才能确定。当日，潘珑文出具《减价表》，认为涉案工程包含的施工项目中达不到合同要求的须进行款项扣减，须扣除工程款37000元，同时因龚乐明未在规定的完工时间2018年1月20日前完工，逾期185天给潘珑文造成损失，潘珑文按照实际损失3600元/天计算，要求龚乐明支付违约金666000元。龚乐明不认可潘珑文的减价及违约金要求，未在《减价表》签字签收。潘珑文认为龚乐明逾期完工应承担支付违约金的责任，双方协商不下，于2018年9月10日诉至本院，提出上述诉请。 另查明：涉案工程位于武鸣区，为潘珑文独资建设，于2017年9月14日申报设施农用地备案，城厢镇串钱村村委、城镇镇人民政府、武鸣区农业局、武鸣区国土资源局均盖章同意备案，2017年11月20日获得南宁市武鸣区城厢镇人民政府设施农用地建设批复。2017年12月22日，潘珑文经南宁市武鸣区工商行政管理和质量技术监督局批准设立个体工商户，字号为南宁市武鸣区珑发养殖场，经营场所为武鸣区（地名：搞丈），经营范围为猪的饲养。2018年7月30日，潘珑文就主体基本完工的涉案工程填报《建设项目环境影响登记表》。 又查明：龚乐明按照合同要求进场施工，潘珑文须按照合同约定支付工程款。潘珑文向龚乐明的广西农村信用合作账户转账支付工程款，2017年11月21日转账100000元，2017年12月26日支付40000元，2018年1月7日支付20168元，2018年4月20日支付100000元，2018年4月29日支付50000元，2018年4月30日支付183000元。同时经龚乐明同意，潘珑文于2017年11月21日向韦英亮的农业银行账户转账29832元。龚乐明确认潘珑文已支付的涉案工程款数额为523000元。 本院认为：潘珑文与龚乐明就本案两座铁棚猪场的建设工程签署的《施工合同》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，但龚乐明作为承包人，未取得建筑施工企业的资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，同时龚乐明辩称潘珑文未提交建设工程规划许可证而与其签订的合同当属无效合同，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二条第一款的规定“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”，故对龚乐明的辩称，本院予以支持，龚乐明与潘珑文签订的《施工合同》为无效合同。潘珑文主张与龚乐明的合同关系应为承揽合同关系，但查明的事实为龚乐明系为潘珑文建设铁棚猪场，不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款的规定“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，其涉案项目不符合定作的承揽模式，而符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款的规定“建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”，本案应为建设工程施工合同纠纷。 关于潘珑文主张龚乐明支付违约金的问题。双方签订的合同因龚乐明无建筑施工企业资质而无效，则潘珑文主张龚乐明支付违约金的合同依据无法支持其诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，故对潘珑文的诉请，本院不予支持。 综上所述，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款、第二百六十九条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告潘珑文的诉讼请求。 案件受理费4732元，由原告潘珑文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 审 判 员  潘红玉 人民陪审员  李宝山 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  黄丹妮