山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1402行初116号原告德州天宇化学工业有限公司，地址：山东省德州市德城区天衢工业园。法定代表人尹世民，经理。委托代理人张文祥，该公司员工。被告德州市德城区人力资源和社会保障局，地址：德州市德城区新湖南路53号。法定代表人张杰，局长。出庭负责人李艳红，副局长。委托代理人李峰，该单位工作人员。委托代理人许玉升，该单位工作人员。第三人李丽，女，汉族，1980年1月9日出生，住山东省齐河县，系受伤害职工李金才之女。委托代理人何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。原告德州天宇化学工业有限公司不服被告德州市德城区人力资源和社会保障局工伤行政确认行为，于2018年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。本案原告德州天宇化学工业有限公司委托代理人张文祥，被告出庭负责人李艳红、委托代理人李峰、许玉升，第三人李丽的委托代理人何万全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告德州市德城区人力资源和社会保障局于2018年7月31日作出德城人社伤字〔2018〕65号工伤认定决定书，认定李金才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告德州天宇化学工业有限公司向本院提出请求：1、依法撤销被告作出的德城人社伤字〔2018〕65号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出不属于工伤认定范围。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：李金才之近亲属李丽以李金才下班途中发生交通事故造成死亡的事件并以李金才不承担交通事故责任为由向被告提出工伤认定申请，被告以上述事实与理由为依据并结合《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出属于工伤认定范围，认定为工亡。原告认为被告认定李金才工亡的事实与依据不足，李金才与原告之间不存在劳动关系，不属于工伤认定的范围，被告认定李金才工亡依法应予以撤销。为保护当事人的合法权益，依法提起行政诉讼，为维护合法权益，诉至法院。被告德州市德城区人力资源和社会保障局辩称，第三人李丽于2018年7月2日以父亲李金才下班途中发生交通事故死亡向德州市德城区人力资源和社会保障局提出李金才工伤认定申请，经审查材料，该局于2018年7月9日予以受理。于2018年7月14日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定的时间内提交相关材料。该局根据双方提交的证据材料及调查核实的情况，认定了李金才在原告处工作，下班途中合理路线上发生交通事故死亡及不承担事故责任事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条的规定，2018年7月31日作出《认定工伤决定书》(德城人社伤字[2018]65号），并分别于2018年8月3日、2018年8月5日送达第三人李丽和原告。做出的《认定工伤决定书》(德城人社伤字[2018]65号)事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告德州市德城区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一、认定工伤决定书(德城人社伤字[2018]65号一份。证据二、认定工伤决定书送达回证一份。证据三、工伤认定申请表一份。证据四、个人工伤认定申请书一份。以上证据证明工伤认定申请过程。证据五、受伤害职工身份证复印件一份，证明第三人主体资格。证据六、受伤害职工近亲属身份证明一份，证明第三人李丽申请工伤认定主体资格。证据七、授权委托书。证据八、受委托人身份证明。证据九、企业信用信息公示报告,证明用人单位主体资格。证据十、受伤害职工工资发放领取表,证明第三人在原告处工作，并领取劳动报酬。证据十一、《德城区人民法院民事判决书》（2018）鲁1402民初659号。证据十二、受伤害职工工作服照片。证明第三人在原告处工作。证据十三、受伤害职工上岗证照片,证明第三人在原告处工作。证据十四、受伤害职工女儿李丽与单位维修车间主任盖利君通话录音记录,证明第三人在原告处工作及下班途中发生交通事故事实。证据十五、受伤害职工女儿李丽通话记录。证据十六、通讯服务费发票。证据十七、居民死亡殡葬证，证明第三人死亡事实。证据十八、门诊病历，证明李金才死亡事实及诊疗过程。证据十九、工伤事故证人证言及证人身份证明，证明李金才自2014年起在原告处工作及李金才下班途中发生交通事故事实。证据二十、道路交通事故认定书，证明李金才发生交通事故死亡及不承担事故责任事实。证据二十一、受伤害职工下班路线图，证明李金才在上下班途中合理路线上发生交通事故。证据二十二、德州市公安局尸检报告，证明李金才确因交通事故受到的损伤致死。证据二十三、工伤认定申请受理决定书（德城人社伤受理字〔2018〕62号），证明工伤认定程序合法。证据二十四、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明工伤认定程序合法。证据二十五、120派车单。证据二十六、工伤认定调查询问笔录，证明李金才在达到法定退休年龄前即到原告处工作及第三人下班途中发生交通事故死亡事实。证据二十七、工伤认定限期举证通知书（德城人社伤举证字〔2018〕12号），证明工伤认定程序合法。证据二十八、工伤认定限期举证通知书送达回证，证明工伤认定程序合法。证据二十九、单位举证材料-营业执照副本复印件。证据三十、单位举证材料-单位法人身份证复印件。证据三十一、单位举证材料-授权委托书及受委托人身份证明。证据三十二、单位举证材料-异议申请书。法律依据:《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条。第三人述称，被告针对李金才的死亡，认定为工亡，事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告德州天宇化学工业有限公司对被告德州市德城区人力资源和社会保障局提交证据的主要异议为，1、对李金才系“上下班途中”发生事故这一事实不予认可，认为李金才出事当天根本没有上班，对其所行路线为下班路线不予认可。2、李金才发生交通事故的年龄已经超过法定的退休年龄，且非工作期间受到伤害，不符合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》的规定，认为该规定专指《工伤保险条例》第十四条第（一）项、（四）项规定的，排除了《工伤保险条例》第十四条第（六）项上下班途中发生交通事故的情形。3、被告对工伤认定申请人与用人单位是否存在劳动关系有审核的义务没有裁决的权利，且原告在工伤认定程序中对是否存在劳动关系提出异议，被告应当中止工伤认定程序，确认劳动关系应当进入劳动争议仲裁程序。被告反驳原告的质证意见认为，1、对于原告提出的工伤保险条例以及其他法律法规的解读，不予认可。根据《工伤保险条例》第十九条，职工或其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告所说的下班时间以及死亡职工当天没有上班，如果原告有异议，应该由原告来举证。对于原告所说的调查询问笔录中两位证人对于工作时间的描述，认为这是可以存在的合理误差，也符合实际情况。2、对于原告提出的证明劳动关系应当中止后进行劳动仲裁的问题，超过法定退休年龄的职工，劳动仲裁机关不予受理，不能及时保障工亡职工及家属的权利，而且被告在认定工伤过程中，认为死亡职工与原告存在的是用工事实。原告提出的职工早退的问题，这属于公司的内部管理问题，与工伤认定没有关联。并且早退如果在上下班的途中发生非本人主要责任的交通事故，也是符合认定工伤的情形。3、原告提出的上下班途中的认定问题，应当理解为职工在合理时间内为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径，不等于从单位到住处的最短路径，不等于职工平时经常选择的路径，也不等于单位指定的必选的唯一路径。第三人对被告提交的证据没有提出异议。认为被告提交的证据十工资表，是李金才去世后，单位补发的2017年10、11、12月及2018年1月这四个月的工资，以现金的形式发放的。其中工资表上签字的张新波是原告单位的员工，在财务领取了11340元工资于李金才事故之后交付给第三人李丽，工资表上签字的柳风泉也是原告单位的员工。一月份出勤29天和事故认定书的时间正好相符，说明李金才那天上班工作了，且单位发放了工资。原告反驳第三人质证意见认为，在证据的组成形式上，不是用人单位，是第三人方自行制作的，即便是有章，也是办公室行政章，不是财务章。不具有劳动关系。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证实李金才系原告单位的员工，在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告在受理李丽提出的工伤申请后，经调查核实后，根据法律规定予以认定李金才受事故为工伤的事实。本院予以认定为有效证据。对于被告提交的证据十工资表，原告提出异议，但并未提交证据否定该份证据，本院对该份证据予以确认为有效证据。对于原告提出的其他异议观点将在本院认为部分进行阐述。经审理查明，原告单位职工李金才于2018年1月29日下午17时50分许，下班行至德城区国道××与驸马××路交叉路口时发生交通事故，头部、胸部多处受伤，经120送至德州市立医院救治，抢救无效死亡。李金才不承担交通事故责任。2018年7月2日李丽（李金才之女）向德州市德城区人力资源和社会保障局提出李金才工伤认定申请，该局于2018年7月9日受理，2018年7月14日向德州天宇化学工业有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，德州天宇化学工业有限公司在规定的时间内提交证据材料，德州市德城区人力资源和社会保障局于2018年7月31日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定李金才之伤为工伤。原告德州天宇化学工业有限公司不服，诉至法院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告德州市德城区人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有受理工伤认定的法定职责。本案主要争议焦点为：1、被告德州市德城区人力资源和社会保障局有无职权认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。2、关于李金才超过法定退休年龄认定工伤的问题。最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确，“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”由此答复可以看出，通过劳动仲裁方式确认劳动关系并非工伤认定的前提。劳动行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。对双方之间是否存在劳动关系，不经劳动争议仲裁，劳动行政部门通过调查核实的相关证据也可认定。《工伤保险条例》第十九条，职工或其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序中虽然向被告提出异议不认可劳动关系，但并未举证证明李金才与其不存在劳动关系。且被告德州市德城区人力资源和社会保障局依据受伤害职工提交的证据经过调查核实对双方是否存在劳动关系进行了确认进而确认了工伤，于法有据，本院予以支持。对于原告否定李金才与其存在劳动关系，以及认为该案应首先对劳动关系进行仲裁的观点，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。本案受伤害职工李金才在原告处工作，超过法定退休年龄，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被告德州市德城区人力资源和社会保障局予以认定为工伤符合上述规定。原告对于《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》规定的“工作期间受到事故伤害”不包括《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形的理解，不符合《工伤保险条例》立法目的，不利于保护受伤害职工的合法权益，且于法无据，本院不予支持。综上所述，被告德州市德城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。德州天宇化学工业有限公司要求撤销被告作出的德城人社伤字〔2018〕65号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出不属于工伤认定范围的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告德州天宇化学工业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州天宇化学工业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  刘静莉人民陪审员  左维新二〇一九年六月十一日法官助理李欣欣书记员夏欣媛