北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初48907号原告:牛春文，男，1957年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：孙荣桂，女，1971年7月15日出生，汉族，住北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所。委托诉讼代理人：张浩然，北京实法律师事务所律师。被告：杨征，女，1993年10月5日出生，汉族，住北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所。委托诉讼代理人：张浩然，北京实法律师事务所律师。原告牛春文（以下简称姓名）与被告孙荣桂、杨征（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。牛春文及其委托诉讼代理人申艳,孙荣桂、杨征的共同委托代理人张浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛春文向本院提出诉讼请求：要求孙荣桂、杨征共同偿还借款本金2911000元及利息589000元。事实和理由：从2014年牛春文开始向孙荣桂出借款项，截止到2015年12月22日共出借款项3553000元，陆续回款642000元，经过2016年12月30日原告和孙荣桂结算，从2014年到2016年12月30日中间的利息是698640元，加上原来尚欠的本金2911000元，本息合计取整一共打了3500000元的借条。但时至今日，牛春文多次催要未果，故诉至法院。孙荣桂辩称：我确实向牛春文借钱了，具体金额记不清了，因为不是一笔打款，以银行流水为准。我认可向牛春文共借款3553000元，2015年6月21日，牛春文给杨征转账的1000000元是我让牛春文转的，牛春文不认识杨征。我共还款642000元，都是我转给牛春文的。我同意偿还本金加利息共计3500000元。杨征辩称：借款是我母亲孙荣桂向牛春文借的，确实有一笔钱是转到了我的账户，但那天只是在我的账户过一下，代收一下借款，后来我将那笔钱返还给我母亲了。钱不是我借的，也不是我用的。我母亲向牛春文借款有一个中间人叫刘某某1，他收取一些好处费，所以我们还款的时候有部分借款是通过刘某某1还款，但具体还款金额、时间、是谁的账户还的，我记不清了。出借款项是直接转账给我母亲和我的，但是每次刘某某1都在场，我们在顺义区工商银行总行转账过一次，在刘某某1家门口北京银行转账过一次。我不同意牛春文的诉讼请求。经审理查明：庭审中，牛春文称其经过中间人刘某某1介绍认识了孙荣桂和杨征，孙荣桂与杨征系母女关系。2014年，刘某某1跟牛春文说孙荣桂急需用钱，想借1000000元。2014年12月16日，刘某某1带牛春文去顺义区见了孙荣桂。牛春文、刘某某1一起去银行，牛春文通过其名下北京银行账户向孙荣桂北京银行账户转账1000000元，孙荣桂在不在场牛春文记不清了。孙荣桂当天亲笔给牛春文写的借据，应该是在顺义，具体在哪儿写的记不清了，在场人还有刘某某1。借据的内容记不清了，借款期限好像写的是半年，没有约定利息标准，也没有说怎么给利息本金。孙荣桂承诺说不会亏待牛春文，牛春文才将拆迁款借给孙荣桂。2015年6月11日，刘某某1来找牛春文，说孙荣桂要借150000元，牛春文同意了，当天牛春文通过其名下北京银行账户向孙荣桂名下北京银行账户转账150000元。孙荣桂向牛春文出具了借据，具体内容牛春文记不清了，借据上写的好像是借款三个月。2015年6月21日,刘某某1跟牛春文说孙荣桂要借款1000000元，带着牛春文去找孙荣桂，牛春文按照孙荣桂给的账户进行转账，转账的时候发现收款账户是杨征，牛春文就问孙荣桂为什么是杨征的账户，孙荣桂说杨征是她女儿。当日，牛春文通过其名下中国工商银行账户向杨征名下中国工商银行账户转账1000000元。孙荣桂向牛春文出具了借据，借据没有约定借款期限和利息。2015年7月10日，刘某某1找到牛春文说孙荣桂要借300000元。牛春文通过其名下中国工商银行账户向孙荣桂名下中国工商银行账户存入现金300000元，当天孙荣桂给牛春文打过借据，具体情况记不清了。2015年8月2日，孙荣桂通过刘某某1向牛春文借款400000元。牛春文通过其名下中国工商银行账户给孙荣桂名下中国工商银行账户转账400000元，孙荣桂给牛春文出具了借据，具体情况记不清了。2015年8月5日，刘某某1跟牛春文说孙荣桂要借款，牛春文通过其名下中国工商银行账户向孙荣桂账户转账93000元。孙荣桂收到钱之后说不够，牛春文又给付孙荣桂现金10000元。孙荣桂收到钱后给牛春文出具了借据，具体情况记不清了。2015年12月22日，刘某某1跟牛春文说孙荣桂要借款，牛春文通过其名下北京银行账户向孙荣桂名下北京银行账户转账600000元，孙荣桂给牛春文打了借据。以上七笔借款共计3553000元，借款细节基本一致，都有刘某某1在场，都是刘某某1说孙荣桂要借款，牛春文向孙荣桂打款后，孙荣桂给牛春文出具了借据。2015年7月1日，孙荣桂通过其名下中国工商银行账户向牛春文名下中国工商银行账户转账22000元。2015年7月9日，孙荣桂通过其名下中国工商银行账户号向牛春文名下中国工商银行账户转账200000元。2015年7月31日，孙荣桂通过其名下中国工商银行账户向牛春文名下中国工商银行账户转账420000元。牛春文、孙荣桂均认可以上三笔款项偿还的是借款本金。之后，牛春文通过刘某某1向孙荣桂催要还款，2016年12月30日，刘某某1带牛春文找到孙荣桂，孙荣桂将之前向牛春文出具的借条都收回后，重新向牛春文出具了借据，内容为：“今借牛春文人民币叁佰伍拾万元整（3500000.00）以此证明！还款日期在2017年5月1日归还本金，如逾期不归还，有权力执行法律程序！借款人：孙荣桂身份证号：×××2016年12月30日”。关于借据中3500000元的组成，牛春文称，其中包含了尚欠借款本金2911000元加上以2911000元为基数，自2015年12月23日至2016年12月30日期间，按照年利率24%的标准计算的利息，凑了一个整数写的3500000元。庭审中，孙荣桂对牛春文所述的借款经过及还款情况予以认可，并称2016年12月30日借据中的3500000元，包含尚欠借款本金2911000元和之前欠付的利息，同意偿还牛春文借款本金及利息共计3500000元。庭审中，杨征称从未向牛春文借款，牛春文向杨征转账的1000000元，只是杨征代孙荣桂收款，不同意承担还款责任。杨征曾受其母孙荣桂指示通过刘某某1向牛春文还过钱，具体时间、金额、账户记不清了。牛春文对此不予认可。案件审理过程中，刘某某1曾向本院表示，其与孙荣桂之间存在债权债务关系，其中有一笔借款金额为1100000元，牛春文出了600000元，刘某某1出了500000元，孙荣桂向刘某某1出具了借条。之后牛春文向孙荣桂催要款项，孙荣桂给牛春文出具了一张总借条，借条金额为三百多万元，具体多少刘某某1不清楚，刘某某1就把手中1100000元的借条还给了孙荣桂。之后牛春文起诉了本案，刘某某1在北京市顺义区人民法院拿着1100000元借条的复印件起诉了孙荣桂、杨征和北京xx投资管理有限公司。2017年12月6日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初11585号民事裁定书，内容为：“原告刘某某1向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同给付欠款121万元；2、判令各被告支付逾期违约金12.1万元；3、判令各被告以121万元为基数，自2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孙荣桂与被告杨征系母女关系，因资金紧张，二人找到原告借款，并于2015年12月22日由被告为原告打下欠条一张，证明欠款事实及还款时间。刘某某2为担保人，但时至今日，原告催要，被告总以种种理由推脱，故诉至法院。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘某某1的起诉。”刘某某1称该案中的1210000元，包括了牛春文向孙荣桂转账的600000元。孙荣桂、杨征没有通过刘某某1向牛春文还款。孙荣桂尚欠刘某某1部分款项未还。孙荣桂、杨征称该案中有600000元是2015年12月22日牛春文转账给孙荣桂的600000元。牛春文对此予以认可，称孙荣桂给牛春文出具了总结性借条，且北京市顺义区人民法院驳回了刘某某1的起诉，因此，该款项应由其来主张权利。另查，孙荣桂因涉嫌集资诈骗罪于2017年10月22日被拘留，于2017年11月29日被逮捕。杨征因涉嫌集资诈骗罪于2017年10月22日被拘留，2017年11月28日被取保候审，于2019年3月22日被逮捕。北京市顺义区人民法院于2019年3月22日作出（2018）京0113刑初754号刑事判决书，判决：一、被告人孙荣桂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；撤销北京市顺义区人民法院于2017年10月17日以（2017）京0113刑初1110号刑事判决书对被告人孙荣桂判处有期徒刑六个月，缓刑一年中的缓刑部分；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月22日起至2021年12月21日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人杨征犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月22日起至2022年2月11日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；三、责令被告人孙荣桂、杨征退赔投资人的经济损失（退赔清单另附）；四、在案查封杨征的房屋一套，依法变现后折抵退赔款，发还投资人；在案冻结的银行账户（账户清单另附）内的款项划拨到本院后作为退赔款发还投资人；在案冻结的保险账户（账户清单另附）依法处置后所得款项作为退赔款发还投资人。经本院与北京市顺义区人民法院该案件承办法官核实，该案中的退赔名单和投资人名单中均没有牛春文和刘某某1。以上事实，有借据、银行明细、（2017）京0113民初11585号民事裁定书、（2018）京0113刑初754号刑事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从牛春文提供的证据及当庭陈述看，牛春文与孙荣桂之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。牛春文履行了出借款项义务，孙荣桂作为借款人有义务偿还借款。关于剩余借款本金的金额，牛春文与孙荣桂均予以确认，本院不持异议。虽牛春文与孙荣桂就利息约定所述不一，但均认可2016年12月30日的借据中除尚欠借款本金外，剩余款项为之前未付利息，且该利息金额未超过法律规定的标准，本院予以认定。关于牛春文要求杨征承担还款责任一节，根据双方陈述的借款经过，杨征与孙荣桂的关系可知，系孙荣桂指示牛春文将所借款项转入杨征账户，牛春文与杨征之间并不存在借贷合意，故牛春文要求杨征承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于杨征抗辩其曾受孙荣桂指示通过刘某某1向牛春文进行还款，但未向本院提供充分证据，本院不予采信。刘某某1曾在北京市顺义区人民法院起诉孙荣桂、杨征、北京xx投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，牛春文、刘某某1、孙荣桂、杨征均认可该案中包含牛春文向孙荣桂转账的600000元。北京市顺义区人民法院驳回刘某某1的起诉，后刘某某1未向公安机关报案，并称孙荣桂向牛春文重新出具的借据中包含该笔款项，牛春文亦主张该笔600000元应由其主张权利。根据牛春文提供的其与孙荣桂、杨征之间的银行明细，以及牛春文与孙荣桂对剩余借款本金数额的确认，本院对牛春文的该意见予以采信。孙荣桂、杨征与刘某某1之间纠纷，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙荣桂于本判决生效后七日内偿还原告牛春文借款本金二百九十一万一千元及利息五十八万九千元。二、驳回原告牛春文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告孙荣桂负担（原告牛春文已预交，被告孙荣桂于本判决生效后七日内给付原告牛春文）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  郝继忠人民陪审员  杨文荣二〇一九年六月二十四日书 记 员  夏 竹