苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初3108号 原告：西卡（中国）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区泾东路28号。 法定代表人：张烨炯，总经理。 委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪迪，江苏智择律师事务所实习律师。 被告：江西赣东路桥建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区青云峰路18号。 法定代表人：谢小辉。 原告西卡（中国）有限公司（以下简称西卡公司）与被告江西赣东路桥建设集团有限公司（以下简称赣东路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，由审判员柳蓓菁依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵勇、汪迪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西卡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款29800元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金(暂计5000元，请求以29800为基数，从2018年4月25日起算，按每日万分之五的标准计算至实际给付之日止)；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月20日向原告采购SG200灌浆料，用于渭武高速土建一标项目，采购金额29800元，约定货到工地一个月支付全部货款，逾期按每日千分之一货款的标准计算违约金。2018年3月24日原告向被告交付约定的货物，然而被告至今未支付任何货款，结欠原告到期货款29800元。经原告多次发函催讨，但被告仍拒不支付。原告另自愿按欠款金额每日万分之五的标准主张逾期付款违约金。为维护自身之合法权益，原告诉至法院。 被告赣东路桥公司提交书面意见辩称，被告项目部于2018年3月20日向原告采购SG200灌浆料，用于桥梁负弯矩压浆灌浆料。2018年4月14日，建设单位与监理单位在巡视梁负弯矩压浆时发现预制箱梁负弯矩孔道压浆料呈现沙土状、粉末状、软泥状、无强度和粘结力等现场。通过排查发现出现以上现象的管束使用了西卡公司供应的SG200灌浆料。建设单位、监理单位及相关专家认为是由于灌浆料质量原因造成的现象。2018年4月14日，监理单位黑龙江正旭公路工程监理有限公司签发《监理指令》，要求我项目部立即清场西卡牌压浆料并要求预应力专家及专业桥梁缺陷维修队对浆液进行抽换并出具合格报告。我项目部按照要求花费近15万元，邀请专家及有资质的单位对缺陷进行了处理并出具报告。2018年4月25日，渭武高速定西项目办要求全线停止使用西卡牌压浆料。2018年5月1日，渭武高速定西项目办下发文件，由于负弯矩孔道压浆料质量问题对我项目部予以罚款200万元。由于西卡牌压浆料质量问题造成我方巨大损失，故采取暂停支付西卡公司材料款的措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告认为，原被告存在物料买卖关系，原告为此提交西卡（中国）有限公司销售合同复印件一份，载明，订单日期2018年3月20日，购买方：江西赣东路桥建设集团有限公司渭武土建第一合同段项目经理部，项目名称：渭武高速土建一标项目，产品描述SikaGrout-200，数量20000，单价1.49，金额29800，总计29800。付款方式为购买方收到货物和发票后即全额支付货款。需要开具普通发票。其他备注说明中约定，货到工地后一个月内，西卡公司向购买方开具增值税普通发票，购买方收到发票后立即向西卡公司全额支付货款，超出交货时间一个月未支付部分，购买方按照每日千分之一货款向西卡公司支付滞纳金。购买方签字盖章处显示加盖江西赣东路桥建设集团有限公司渭武土建第一合同段项目经理部印章。原告解释称，该销售合同是被告盖章后以微信方式回传原告。 后原告依约向被告交付货物，原告提交出货单、入库单各一份： 出货单载明，打印时间：2018年3月23日，客户备注：渭武高速土建第一合同段，客户名称：江西赣东路桥建设集团有限公司，发货日期2018年3月23日，产品及规格SikaGrout-200（20kg/bag）预混水泥基预应力孔道灌浆材料，数量20000kg，随附单证：装箱单、质检报告、合格证。上述货物已如数收到处手写“实收20吨，包装完好”，姓名处显示为袁懿涵签字，签名处显示为赵红卫签字，日期显示为2018年3月23日。该出货单加盖江西赣东路桥渭武高速土建一标材料专用章。 入库单编号4568321，日期2018年3月24日，名称：压浆料、SikaGrout-200，单位吨，数量20.3，单价1490，金额30247元，加盖江西赣东路桥渭武高速土建一标材料专用章，保管员处显示为袁懿涵签字，经手人处显示为方小霞签字。 原告表示，袁懿涵是被告方人员，原告2018年3月23日向被告交付货物，被告于2018年3月24日将货物入库。 2018年4月4日，原告向被告开具增值税普通发票一份，编号14890425，发票中列明，购买方：江西赣东路桥建设集团有限公司，货物或应税劳务名称：*非金属矿物制品*SikaGrout-200（20kg/bag）预混水泥基预应力孔道灌浆材料，金额29800元，备注渭武土建第一合同段项目经理部。原告称该发票已邮寄给被告林同泉。 因被告未支付货款，原告诉至法院。 审理中，被告提交了书面的证据如下： 证据一、2018年5月1日甘交渭武定发[2018]203号《渭武定西项目办关于对土建第一合同段项目经理部处罚的决定》复印件一份； 证据二、2018年4月25日监管科（2018）第9号《渭武高速定西项目办关于WW1标使用西卡压浆料出现无强度无粘结力情况的通报》复印件一份； 证据三、2018年4月14日兰海国家高速渭源至武都（定西段）建设项目监理指令单复印件一份、2018年4月24日兰州至海口国家高速公路渭源至武都建设项目监理指令回复单复印件一份、照片复印件一页； 证据四、2018年4月29日陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司出具《渭武土建一标阳务川科羊河大桥负弯矩孔道压浆出现病害处置方案》复印件二份及陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司营业执照等资质证书复印件、2017年3月8日陕公路函[2017]113号陕西省公路局关于对全省公路养护工程施工从业资质进行复审的通知复印件一份； 证据五、2018年6月11日兰州至海口国家高速公路渭源至武都建设项目监理指令回复单复印件一份； 证据六、渭源至武都高速公路建设项目阳务川科羊河大桥负弯矩压浆质量缺陷处置方案专家论证意见汇总表复印件一份； 证据七、2018年5月14日、5月15日，聚合物砂浆抗压强度试验检测报告复印件各一份； 证据八、2018年6月11日湖南联智桥隧技术有限公司出具的编号为LZ/QL[2018]220、LZ/QL[2018]221桥梁孔道压浆质量检测报告复印件二份。 原告对于被告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，具体质证意见如下： 对证据一、从该处罚决定书内容来看，被告的现场管理存在漏洞，且处罚决定书中并没有确认是使用了原告提供的材料出现问题导致处罚。且处罚决定书是5月1日出具，要求项目部先制定处置方案，邀请专家论证之后处置，再要求检测机构出具检测报告。该处罚决定书原告从未收到过，不排除被告对原告提交的SG200灌浆料存在现场管理不善的可能性。灌浆料在使用过程中还会受到设备、工艺的影响，并不能证明系原告方的原因。 对证据二、真实性、合法性、关联性均不予认可，该通报上载明的时间是2018年4月25日，要求于2018年4月28日之前统计使用西卡压浆料的工程，内容只是针对施工现场出现的压浆料不凝固无强度现象进行原因排查，没有直接证明原告提供的灌浆料存在问题。原告表示，压浆料与原告所称的灌浆料是同一种产品。原告提交的灌浆料是一种干粉，有一个配比问题，需要添加水、砂石等相关的比例才能成为混凝土。灌浆料在使用过程中受到设备和工艺的影响。 对证据三、真实性、合法性、关联性均不予认可。其中指令回复单于2018年4月24日出具，称处理方案已经完成，联系湖南联智桥隧技术有限公司进行检测出具报告，但从未通知原告。在该回复单中第四点中称处理方案已经完成，正在检测出具检测报告。但被告提供的另一份负弯矩孔道压浆出现病害处置方案是2018年4月29日才出具的，明显晚于回复单所称的4月24日。 对证据四、渭武土建一标阳务川科羊河大桥负弯矩孔道压浆出现病害处置方案的真实性、合法性、关联性均不予认可。该病害处置方案由第三方出具，事先并未告知也未经原告同意。被告提供的负弯矩孔道压浆出现病害处置方案是2018年4月29日才出具的，明显晚于回复单所称的4月24日。处置方案中称湖南联智桥隧技术有限公司于2018年4月24日进行质量检测，该时间与监理回复单的出具时间为同一日。但后被告提供的两份聚合物砂浆抗压强度试验检测报告是5月14日、5月15日，晚于处置方案的出具时间，这几个时间点明显存在时间冲突，明显是后期补做的。 对证据八、湖南联智桥隧技术有限公司出具的桥梁孔道压浆质量检测报告真实性、合法性、关联性均不予认可。该两份检测报告是第三方出具，事先未告知原告也未经原告同意，原告诉讼后才收到该报告。编号为220的报告在2018年6月11日出具，检测日期分别为2018年4月24日、2018年5月15日，2018年5月15日对第10墩T2-3等4个开孔部位的检测，称未凝结、无强度。在结论中提到建议承包单位在压浆材料、压浆设备、工艺中查找原因，并不能证明是原告方的产品质量问题。加上之前处罚书上提到的被告在生产管理上存在漏洞，原告认为，被告在使用和管理过程中存在自身问题。编号为221的报告检测日期为2018年5月15日，包含与编号为220报告中出现的10号墩T2-3等四个开孔部位同样的检测，检测报告称凝结有强度，质量较好。无论是否整改后更换材料，依据2018年4月29日的处置方案第一页载明的实施方案，先要清除孔道内的压浆料，再进行二次压浆、表面修补、再等内浆凝固，事实上仅凝结就不止一天的时间，上述工序不可能在同一天进行并完成。两份报告中的检测日期也证明了被告提交的报告是虚假报告。 对于其他证据的真实性原告表示无法核实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告提交证据证明被告向原告购买灌浆料，原告已将被告所购货物交付被告，并开具相应发票，故双方买卖关系成立，原告要求被告立即支付货款29800元的主张，于法有据，本院予以支持。对于被告认为因原告所供灌浆料的质量问题导致其损失，故停止支付原告货款的意见，本院认为，被告目前提交的证据均系复印件，原告对此不予认可，并解释了其所提供的灌浆料的使用涉及配比问题，故上述证据中部分报告中也明确了出现的问题并不一定为原告所供的材料导致，且被告从未将上述材料发送原告，故综合上述因素，对于被告的该意见，本院无法采信。对于原告主张的违约金，原告现提交证据证明原告已于2018年3月24日将货物入库并于2018年4月4日开具相应发票，故现原告以29800元为基数，按每日万分之五自2018年4月25日起算至被告实际给付之日止的违约金，亦属合理，本院予以支持。被告赣东路桥公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为被告放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告江西赣东路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西卡（中国）有限公司货款29800元及违约金（以29800元为基数，按每日万分之五，自2018年4月25日起算至被告实际给付之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取335元，由被告江西赣东路桥建设集团有限公司负担。该款原告已预交，由法院退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：66×××37。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 柳蓓菁 二〇一九年六月二十七日 法官助理 杨 陈 书 记 员 帖思聪 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。