广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初39号原告：陈景雄，又名陈景洪，男，1957年5月21日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县，委托诉讼代理人:林丽琴,广东一粤律师事务所律师。被告：陈惠俊，又名陈景光，男，1961年3月16出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县，原告陈景雄诉被告陈惠俊合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈景雄及其委托诉讼代理人林丽琴、被告陈惠俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合伙财产价款300000元给原告。（合伙财产总额可以按评估价值为准，按原告占30%计算）2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告陈景雄与陈景先（又名陈景新）、被告陈景光（又名陈惠俊）均是兄弟关系。1990年12月，原告与陈景先就土地与房屋调换达成协议，原告将其所有的坐落于儒洞镇蓝田村委会西屯村牛皮公司房屋（二层）与陈景先位于儒洞镇广湛公路边的172平方米土地【(西府国用字(1989)第003412号、第0800612号）国有土地使用证】进行调换。从调换时起原告取得陈景先该172平方米土地的使用权，加上原告自有的与之相邻的191平方米基建地以及原告于1989年至1991年间先后向村民购买的在广湛公路边与陈景先土地相邻的一些自留地、开荒地，从而在广湛公路边花园酒店以西取得一整块共约3亩多的土地使用权。1991年2月17日，原告陈景雄与陈景光、李振和三人协议合伙在原告经营的花园酒店（现为阳西县儒洞镇粤阳内革加工厂）以西建设家俬厂，当时三人签订协议书约定：陈景洪所得股份20%、李振和所得股份35%、陈景光所得股份45%；陈景光在本年5月份前（不论是否贷款）投资陆万元；陈景洪一次性投资肆万伍仟元，如无现金可用土地即花园酒店以西的全部土地计价4.5万元作投资；李振和投资20000元，即在1991年2月30日前投资，如有中途变故，股份作废。协议签订后，原告将其所有的在花园酒店以西的上述土地约3亩多折价4.5万元用作合伙入股。此后，合伙体在原告提供的上述土地上建设厂房约700平方米，余下空地作为家俬厂用地使用，在李振和退伙后，原告又自己出资建围墙将整个家俬厂包括空地围住。由于合伙建设厂房的具体工作约定由陈景光负责，所以当时原告将其与陈景先调换取得的陈景先的土地使用证以及房屋建筑许可证一并交给陈景光去办理房产证。三人合伙建家俬厂后，不久李振和自愿取回2万元退股，之后只由原告和陈景光经营。由于缺少经营资金，最终也没有做成家俬厂，只留下建好的厂房房屋。由于原告与陈景光是兄弟关系，所以当时也没有进行合伙结算。后来因陈景光一直不在家，所以厂房是由原告管理，至2013年陈景光回来，由于他没有地方居住，厂房便由陈景光居住。陈景光搬到厂房居住后，将部分厂房及土地出租给他人使用，2015年原告向陈景光提出租金收取分配的问题，但陈景光却说出租房屋与原告无关，因原告当时不想与他闹，原告遂于2015年12月18日向租户另行发出通知，要求租户从2016年1月1日起如要继续租用要向原告交租，之后部分租户搬走了。2018年7月1日，陈景光又将厂房出租给他人开公司，因开公司陈景光要提交房产证复印件给村委会出证明办理营业执照，此时原告才发现厂房房产证登记名字居然是陈景光，为此原告到儒洞镇建设办查询，才得知当时陈景光通过擅自修改土地使用证权属人姓名的方法将合伙所建的厂房办理成了陈景光的房产。此后，原告向儒洞镇政府反映情况请求调处，但陈景光都置之不理。原告向陈景光要求分割合伙财产（厂房及土地），陈景光亦置之不理。现被告陈景光将原家俬厂的厂房及空地（约价值100万元）全部占为己有，公然违反合伙协议的约定，侵犯了原告合法权益，为此原告特向法院提出诉讼，请求法院依法对原被告合伙财产进行分割，判决被告支付合伙财产价款总额的30%即300000元给原告。被告陈惠俊辩称：本人陈惠俊（景光），儒洞镇蓝田人，1991年2月份期间，陈景洪、李振和同我三人商量组建家俬厂，我出资6万元现金入股45%，陈景洪用花园酒店以及西边的全部土地计价4.5万元入股20%，李振和用工具及半成品计价2万元入股35%，最终1991年2月17日达成协议，之后几天就着手开始建厂房，当时由大妹夫谢生负责带队施工、计帐、购买材料等工作，小妹管理日常开支，各股东忙于各自工作，时隔2余月李振和提出退股不干了，他带走了他来时所带的一切东西，清算结束退出了。时隔半月陈景洪又同我商量不干问题，由于不懂技术，没有门路，确实无法经营家具行业，只好散伙！当时我所出的资金投入建厂房的半架建筑物及工地上的一大片待建物、土地、怎么处理？陈景洪提出土地、及建筑物、和所欠债务一切归我陈惠俊（景光）一人所有，陈景洪入股的4.5万元退还给他，我也同意（其中有转欠帐、现金等方式一次性结清），所以在1991年6月份之前双方清算结束。大妹夫谢生当场作证，有小妹陈惠娜在场可证，有中间流水沟、围墙作界限！之后我就通过贷款，民间借贷等资金把房屋建成现在状况，所欠债务如今尚未还清，房产证办在我陈景光、陈惠俊属一人的名下。现如今陈景洪编一大堆胡搅蛮缠的理由来进行忽悠，照法规陈景洪起诉的诉讼时效己过，请法院驳回其诉讼请求。在时隔25年后的2016年陈景洪突然向我的租户各经营者发难，以当初他曾经是股东、家中老大为借口采取加租金、驱赶、破坏生产、骚扰等方式把所有租户逼走长达两年半，造成我的应收租金直接损失37500元，2016年至2018期间也多次经过蓝田管理区和儒洞镇政府综治办、调解办多次司法调解，所有证人也到镇政府综治办做过笔录，证词，镇政府做过多次调解也出过调解意见书，法院可调取有关资料。以上句句属实！本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈景雄与被告陈惠俊（又名陈景光）是兄弟关系。1991年2月17日，原告陈景雄与被告陈景光及案外人李振和三人签订合伙建家俬厂协议书，协议书内容如下：三人合伙决定在91年2月20日前在花园酒店以西建新厂，但在建厂协议如下：陈景洪所得20%、李振和所得35%、陈景光所得45%；投资决议陈景光在本年5月份前（不论是否贷款）投资陆万元，如不达到，所投资建厂的资金全部作废；陈景洪一次性投资肆万伍仟元，如有中途变故，同样作废，4.5万元如无现金，可用土地即花园酒店以西的全部土地计价4.5万元正，全部作废；李振和投资20000元，即在1991年2月30日前投资，如有中途变故，就作废在本年2月12日前交陈景光存款的1万元正。以上协议不得违反。同时在该协议书上附注：在开工建厂之日起全部由陈景光开支记账；不论建厂或以后一切生意都按以上股份。原告陈景雄与被告陈景光及案外人李振和作为协议人在该协议书上签名确认。签订协议后，原告将其所有的在花园酒店以西的上述土地约3亩多折价4.5万元用作合伙入股。合伙协议签订后，即在原告提供的上述土地上建设厂房，余下空地作为家具厂用地使用。不久，案外人李振和退伙，由原、被告二人继续合伙。原、被告双方主要争议的事实是双方是否已经散伙。对此事实，双方的妹夫谢生在接受××儒洞镇综治信访维稳中心调查时反映原告陈景雄与被告陈景光及案外人李振和三人合伙建家俬厂，签订有合伙建家俬厂协议书，约3个月后案外人李振和退股，在案外人李振和退股后，由于没有技术和销路，陈景雄与陈景光协商退股散伙，散伙时双方协商欠永兴公司10万元、银行5万元、私人欠款几千元全部由陈景光偿还，陈景雄入股的土地由陈景光拥有和使用，散伙后陈景光将家俬厂厂房改建为燕光酒店，因与陈景雄的花园酒店为生意客源问题发生争吵，双方出资建设围墙，划清双方土地界线，以围墙为界，留用公共水沟，东边归陈景雄拥有，西边归陈景光拥有。双方的小妹陈惠娜在接受××儒洞镇综治信访维稳中心调查和出庭作证时反映原告陈景雄与被告陈景光及案外人李振和三人合伙建家俬厂，签订有合伙建家俬厂协议书，约2、3个月左右案外人李振和退股，案外人李振和退股后不久，陈景雄与陈景光协商退股散伙，散伙时双方协商以现在陈景雄与陈景光居住屋中间的水沟为公共点（作为双方共同排水用），围墙为界划分土地及房屋，围墙东边归陈景雄拥有，围墙西边归陈景光拥有，家俬厂欠银行贷款5万元和陈景雄欠永兴公司10万元及欠案外人陈继雄3仟元等债务由陈景光负责偿还。案外人陈继雄确认陈景雄欠其3仟元在1992年11月1日转由陈景光负责偿还，并提供欠条一份佐证。鉴于谢生及陈惠娜均是双方的亲人，一个是妹夫，一个是小妹，因此两人所反映的相关事实应客观可信。且陈景雄欠案外人陈继雄3仟元在1992年11月1日签写欠条转由陈景光偿还的事实亦可以印证了谢生及陈惠娜反映的有关事实。同时，如果如被告主张家俬厂至今未散伙的话，那么在设立家俬厂后至今二十七年多时间家俬厂是一直搁置着没有进行任何相关的经营活动，家俬厂的财产也是一直搁置了二十多年而有关各方也不闻不问，这是非常不符合常理的。因此，综上所述及结合案外人李振和退股时亦未签订书面退伙协议等情况分析，原告陈景雄与被告陈景光在案外人李振和退伙后不久两人已进行协商散伙的事实，证据是充分的，本院应予认定。本院认为：1991年2月17日，原告陈景雄与被告陈景光及案外人李振和三人合伙创建家俬厂，约过2个月左右时间案外人李振和退伙，在案外人李振和退伙后不久，原告陈景雄与被告陈景光亦协商散伙，并对合伙的财产债务等进行了分割的事实，有相关的证据证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告未能提供充分合法有效的证据证明双方至今仍未散伙也未对合伙财产债务等进行分割，因此，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告支付合伙财产价款300000元，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈景雄的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告陈景雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  张认友人民陪审员  陈建深人民陪审员  陈启福二〇一九年六月十九日书 记 员  谢从文附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。