江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初203号 原告：肖成菊，女，1980年11月9日生，汉族，无业，住本市泉山区。 委托诉讼代理人刘义（系原告之夫），男，1980年4月2日生，汉族，无业，住址同上。 被告：徐州润瑞商业有限公司，住所地本市泉山区北京路与欣欣路交叉口东北角。 法定代表人袁彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王甪，女，1993年10月17日生，汉族，该公司法务，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：董鹏，男，1976年12月2日生，汉族，该公司经理，住本市新城区。 原告肖成菊诉被告徐州润瑞商业有限公司（以下简称润瑞公司）买卖合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，后因案情需要依法转为普通程序进行审理，于2019年2月15日、2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告肖成菊的委托诉讼代理人刘义、被告徐州润瑞商业有限公司的委托诉讼代理人王甪、董鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告肖成菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行承诺，退还购买商品款2499元。2、恢复购买商品的功能。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原告在被告润瑞公司（大润发欣欣店）购买音响一台，超市工作人员承诺，6个月内购买商品金额全款返还。现被告未履行承诺，经原告多次催讨，均未予以解决。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。 被告润瑞公司辩称：作为全国知名的大型超市，若作出了购买商品并全额返现的大型宣传优惠策略自然会履行经营者的承诺，但原告所述音响返现事宜仅为超市工作人员口述，并无充足的证据证明返现经过了我司的官方宣传。其承诺的意思表示非公司作出，我司不应承担该返现的义务。故原告的诉求并无充足的事实和法律依据，恳请法院驳回。 原告肖成菊为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、在被告处购买的音响发票1张（原件），证明是被告销售的商品。证据二、销售人员发朋友圈做的宣传截图打印件6张，证明是被告的商场销售商品做的活动。证据三、被告店总、经理、科长很多人购买了这个商品，提供手机里有购买该商品的微信群，说明这个活动是被告默认许可的。证据四、被告营业执照副本复印件一张，证明徐州润瑞商业有限公司就是老百姓俗称的大润发南关欣欣店。证据五、大润发内部员工出具的证明材料8页，证明被告销售的智能音响全额返现活动内容员工也是知道的。其中一人提供了购机返现证明，证明活动内容真实有效。证据六、大润发外部顾客17人提供的证明材料42页，证明被告音响返现活动是真实有效的。其中11人提供购机返现证明。 被告润瑞公司对上述证据质证认为：证据一、音响发票1张，三性认可。证据二、截图打印件6张，真实性、关联性有异议。我方不认为这个截图里的曹某为我司工作人员。其所发朋友圈内容并不能代表整个公司的官方宣传。其宣传内容的真实性也不得而知。其伪造的可能性是不能排除的。关联性上，我方不认为仅凭这一个人的宣传就是我司要承担责任的关键性证据。证据三、微信群，我方对三性均不认可。原告所说的我司店总、经理购买了同种商品一无购买凭证二无身份认证，微信群也存在了可伪造的可能性。这也和公司官方是否作出宣传承诺并无关联。证据四、营业执照副本复印件1份，三性认可。证据五、材料是真实的，其中一个员工施倩楠已经离职，王伟提供的购物小票不是音响，是手改的。购物小票是真实的，其他的证据无法确认真实性。“已兑换”不能证明是被告给予的兑换。同时申请证人曹某出庭作证。 证人曹某出庭作证内容：我是被告大润发欣欣店乐语专柜的促销员，是上海乐语公司聘请的，工作牌是被告人资处核发的，具体从事销售手机、音响等。关于智能音响全额返现促销宣传是上海乐语公司安排的，我在朋友圈所发的微信促销宣传截图属实，顾客购买音响后由大润发开具发票。关于购买音响返现的具体程序为：下载app连璧金融，分6个月返还，前5个月每个月返300元，最后一个月返999元。有的顾客返现一期，有的没有返现。 对于证人曹某出庭作证内容原被告双方均认为属实。 被告润瑞公司为支持其抗辩理由向法庭提供证据如下：证据一、原告购买音响返现的程序卡片（复印件），原件无法提供，我方已经没有这个商品，该商品已经下架。证明商品返现经同销售厂商核对，为P2P平台斐讯向消费者作出的推广。大润发并不知晓该营销策略，也不知晓原告经过什么渠道得知了该P2P平台的推广消息。证据二、专柜租赁合同，证明涉案音响系专柜承租方上海乐之语通讯设备有限公司进行音响促销活动所为。证据三、（2018）苏0303民初6331号民事判决书，与本案纠纷类似作为法院参考。 原告质证认为：原告购买的是这个商品，作为消费者，不能够知晓他们之间的内部关系，判决书不能作为本案的参考依据。 经原被告举证质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2016年1月15日，被告的全资投资方（系大润发的全国总部）康成投资（中国）有限公司（甲方）与上海乐之语通讯设备有限公司（乙方）签订专柜合同，合同约定：一、设柜位置：甲方同意乙方在甲方之经营位置及华东区采购指定门店约定位置设定专柜。二、设立期限：（一）本专柜设立期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。（四）合约期满时，乙方得经甲方书面同意后方可续约，而且乙方应于约满前30天提出书面申请。若乙方未于上述所定期限内申请续约或虽己依该规定申请续约，但经甲方拒绝者，甲方有权终止本合约。如果约满后乙方仍继续经营，甲方亦未提出异议的，则本合约将继续有效并对双方产生拘束力，直至任何一方提前十日通知终止合同时为止或被甲乙双方共同签订的新版本代替为止，如新版本的有效期的起始日期追溯至该新版本签订之前，则自该起始日期起，甲乙双方的权利义务应按新版本的规定来履行；已经履行的，亦应按新版本的内容进行调整。四、营业项目与方针：(一）乙方销售之商品以移动电话及配件为限，其品牌为：三星、华为、联想等。五、结帐付款：（一）结帐付款方式。合作期间乙方销售商品开立甲方发票时，以每月月底为结算日，甲乙双方应于次月三日前对帐完毕，乙方应于次月五日前开立发票给甲方。同时，乙方应根据下列选项向甲方结算专柜费用。八、专柜经营相关约定：（十四）乙方服务人员之管理：4、乙方派驻专柜服务人员应穿甲方统一规定之制服（如有特殊情况，经甲方认可者例外），佩戴识别证，其各项费用概由乙方负担。(十九)如果甲方(包括甲方门店）因乙方商品或服务原因而被行政执法部门调查、询问、听证、处理或被第三方起诉、仲裁，甲方可以全部暂停对乙方的货款支付，直至相关行政执法程序完成生效判决、裁定作出且甲方遭受的经济及商誉损失得以弥补后恢复货款支付，在货款被冻结期间不计算迟延付款利息。如确因乙方商品原因导致任何人身伤害、财产损失或被行政执法部门处罚的，应由乙方承担全部经济及法律责任。如甲方（包括甲方门店）先行承担赔偿责任或先行垫付相关费用，则甲方可以向乙方追偿，追偿的范围包括但不限于本金、利息、违约金、罚金、诉讼费、律师费及其他实际成本。如甲方（包括甲方门店）与第三方以调解或和解方式处理，乙方不得因此拒绝向甲方承担相应金额。此相关费用可在甲方向乙方支付的货款中扣除，不足部分，乙方应通过票据/转账方式支付给甲方。十五、乙方在签订本专柜合同时己明确知晓本专柜合同及附件所称的部分“门店”为甲方实际管理，控制，但其自身具有营业执照的经营主体。在本合同履行过程中，该些“门店”均视为甲方属下机构。商品进入该门店销售，即应由甲方与供应商进行费用结算，各“门店”信息乙方可通过甲方的“网络订货收货付款信息”查询。乙方同意承担上述商业活动条款约定之费用。鉴于部分促销或商业活动以门店（各门店对应的营业执照请见附表）名义实施。为提高交易之便捷快速，乙方同意全部费用均从乙方货款中扣除，相关发票或税务凭证由甲方或涉及的具体门店开具。因商业活动条款费用产生之争议统一由甲方与乙方核算，适用甲方与乙方合同书约定的争议管辖条款。甲方依据该商业活动条款扣除之费用得以抗辩乙方之货款请求。2018年6月6日，原告肖成菊从朋友圈微信得知被告专柜有斐讯首款人工智能音响体验用户全额返现促销活动，即前往被告处专柜当面询问营业员，得知该智能音响设备价款2499元，活动为“零元购”，六个月全额返现，前五个月每月提现300元，第六个月提现999元。随即原告肖成菊支付2499元购买一台斐讯智能音响，被告开具购货小票一张。因被告未能按照承诺的期限返现，原告多次与被告协商未果，遂于2019年1月8日诉至本院。 本院认为，被告徐州润瑞商业有限公司所属大润发欣欣店是我市大型超市，深受社会和公众的信赖，本案纠纷是其对外租赁的经营专柜进行促销活动所引发。依据双方专柜合同约定，在合同履行过程中，这些专柜均视为被告属下机构，专柜营业员须在被告人资处登记备案并身着被告统一规定制服，佩戴识别证。所销售商品均有被告开具发票。如因乐语专柜销售商品或服务原因而被第三方起诉，由被告先行承担赔偿责任或先行垫付相关方费用，则被告可以向承租专柜方追偿。故依照法律规定，原告诉被告买卖合同关系主体资格适格。从本案原告提供的被告乐语专柜营业员发布音响设备促销活动信息截图及相关证人证言等证据，证明涉案活动系被告乐语专柜为扩大销售利益，以“零元购”的促销宣传作为吸引消费者的一种经营方式，针对不特定消费者做出的承诺。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实、信用的原则。”第十六条：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。”根据上述法律规定，被告作为对外经营者必须重诺守信，对消费者负责，对社会公众负责。本案原告肖成菊基于对被告承诺的信赖，按照被告“零元购”宣传活动规则购买了该音响，原告肖成菊要求被告履行承诺，返还购物款具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称涉案纠纷系其租赁专柜的上海乐之语通讯设备有限公司所为，与其无关，与事实不符，亦无法律依据，其辩称理由不能成立，本院不予采信。其承担责任后，可以依据专柜租赁合同约定向合同相对方另行主张权利。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐州润瑞商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖成菊购买商品款2499元。 二、驳回原告肖成菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐州润瑞商业有限公司负担。（案件受理费原告已预交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王 强 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 许庆顺 二〇一九年六月二十日 书 记 员 魏 菲