河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1610号 上诉人（原审原告）：河北冀超新型建材有限公司，住所地邢台市桥西区西北留村村东。 法定代表人：董英民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文静，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会，住所地邢台市桥西区西北留村。 法定代表人：任红彬，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人河北冀超新型建材有限公司(以下简称冀超建材公司）因与被上诉人邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会（以下简称西北留村民委员会）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀超建材公司的委托诉讼代理人杨文静、被上诉人西北留村民委员会的法定代表人任红彬及委托诉讼代理人王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀超建材公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定被上诉人仅拖欠157,130元，属认定事实错误。1、上诉人仅与被上诉人签订有《商品砼供应合同》，涉案的483,880元及尚欠的305,505元砼款均是与被上诉人履行合同产生的。上诉人与涉案的其他第三方没有签订供应合同，供应商砼均针对被上诉人。2、上诉人提交的对账单均有被上诉人的代表签字，第一份477,305元的三页对账单有被上诉人法定代表人签字，说明该砼款已经双方核对认可。3、张军魁是村委会的工作人员，签署对账单时间在2018年8月份，村委会不能证明对账单签署在张军魁职务被代理之后，2018年的“8’有改动可能源于笔误，不能说明对账单是虚假的。村委会应根据签字的两份对账单支付砼款总额483,880元。一审以村委会与第三方签订的合同来认定本案事实，混淆了本案事实。二、一审法院以年利率6%计算违约金偏低，属于适用法律错误，上诉人要求按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍，不属违约金过高。 西北留村民委员会答辩称，一、对账单上没有村委会公章，前任村支书任先计的签字，我方无法核对真假，直到这次诉讼前我村委会对此对账单一直不知情。即使任先计签字为真，其为村支书，其行为不能代表村委会，当时村主任为张军魁，村主任才是村委会的法定代表人。二、任先计不是工程直接负责人，不负责日常商砼接收及工程监工，更不是混凝土供应合同约定的村委会授权代表，上诉人应提供其他可以佐证对账单真实性的证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。三、双方签订的混凝土供应合同是为王常兴施工合同进行配套，我方主张以王常兴工程的商砼使用量进行付款，并未否定合同的相对性，上诉人是否与其他第三方签订合同，我方无法核实。四、违约金的计算同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。 冀超建材公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的原告货款305,505元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，自逾期付款之日起计算至实际支付时止）；2、本案诉讼费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年5月，邢台市桥西区李村镇西北留村第九届村民委员会与原告河北冀超新型建材有限公司签订商品混凝土供应合同，合同约定了工程名称、地址、结构、结算与付款方式等内容。2013年7月21日，邢台市桥西区李村镇西北留村第九届村民委员会（甲方）与河北亿佳通公路工程有限公司（乙方）签订工程施工合同一份，合同第四项约定：“施工中所有材料，乙方严格按甲方提供标准进行采购、进料，事前需提供样品、产地要取得甲方认可再进料”。2013年8月5日，原告河北冀超新型建材有限公司出具客户名称为河北万丰公司的收款收据一张，收款金额为108,375元。2013年9月2日，邢台市桥西区李村镇西北留村第九届村民委员会（甲方）与王常兴（乙方）签订工程施工合同一份，合同第四项约定：“施工中所有材料，乙方严格按甲方提供标准进行采购、进料”；合同第五项约定：“该工程路面和便道硬化包工不包料，所用商砼由甲方按实用数量直接付给商灰站，其他项目包工包料”。2014年1月29日，原告河北冀超新型建材有限公司出具客户名称为孟凡更的收款收据一张，收款金额为70,000元。2014年3月30日，邢台市桥西区李村镇西北留村第九届村民委员会（甲方）与河北万丰建筑有限公司（乙方）签订工程施工合同一份，合同第四项约定：“施工中所有材料，乙方严格按甲方提供标准进行采购、进料，事前需提供样品、产地要取得甲方认可再进料……”，孟凡更在乙方的委托代表处签字。邢台市桥西区李村镇西北留村第十届村民委员会（甲方）与河北万丰建筑有限公司（乙方）签订工程施工附加协议一份，合同第四项约定：“施工中所有材料，乙方严格按甲方提供标准进行采购、进料，事前需提供样品，产地要取得甲方认可再进料施工”。另查明，原告河北冀超新型建材有限公司出具对账单三份，称被告欠其公司货款305,505元，其中有两对账单双方落款日期不一致，且2018年的“8”有改动的痕迹。庭审中原告河北冀超新型建材有限公司称：“万丰用我们的商砼，村委会给其结清货款后给我结清，但是与王常兴签订的合同，由村委会直接支付给我们”。被告邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会自认其认可使用商品砼的总价值为157,130元（即其签订的包工不包料的合同中使用的商品砼总量）。 一审法院认为，原告河北冀超新型建材有限公司与邢台市桥西区李村镇西北留村第九届村民委员会签订商品混凝土供应合同，该合同生效并实际履行，应对当事人具有法律约束力。原告河北冀超新型建材有限公司出具的客户名称为西北留的两份对账单中，使用方由张军魁签字；根据2018年2月7日中共邢台市桥西区李村镇委员会作出的邢西李干字﹝2018﹞1号关于张喜魁等通知任免职的通知显示张晓光负责村委会全面工作，且其中两份对账单的落款时间中2018年的“8”有改动的痕迹故这两份对账单货款6575元的真实性、合法性，本院无法核实，故该部分货款，本院不予支持。原告河北冀超新型建材有限公司出具的客户名称为河北万丰公司、孟凡更的收款收据，与被告提供的证据相互印证，且原告河北冀超新型建材有限公司不能提供对账单产生的原始供货单据，故对账单中确定的货款，不予认可。被告邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会自认其认可使用商品砼的总价值为157,130元（即其签订的包工不包料的合同中使用的商品砼总量），本院对此货款予以认可。基于公平原则、诚实信用原则，违约金的起算时间按照原告最后向被告供砼日期，即2014年4月11日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告河北冀超新型建材有限公司货款157,130元及违约金（自2014年4月11日起按照年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告河北冀超新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5880元，减半收取计2940元，由被告邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会承担。 本院二审期间，西北留村民委员会提交了以下新证据：1、（2018）冀0503民初536号民事调解书、支付凭证2份；2、（2018）冀0503民初535号民事调解书、支付凭证2份；3、村委会日记账3页、支付凭证5份；4、民事诉状、支付凭证2份；5、（2015）西民初字第2451号民事判决书。上述证据均为复印件，欲证明西北留村民委员会向相关施工人支付修路工程款的情况，证据5欲证明冀超建材公司与孟凡更签订有商砼供应合同。冀超建材公司以上述证据为复印件，证据5显示与孟凡更供砼时间在2014年4月之后，与本案无关联性为由，不予认可。冀超建材公司提交了以下新证据：1、（2015）西民初字第2451号民事判决书、该案庭审笔录、该案卷宗中的冀超建材公司与孟凡更《商品砼供应合同》及对账单；2、冀超建材公司2013年5月-11月发货单，2014年3月、4月发货单。证据1欲证明冀超建材公司向孟凡更供应商砼时间在2014年4月之后，与本案不是同时段。证据2欲证明对账单中商砼发货情况。西北留村民委员会质证认可冀超建材公司提交的证据1具有真实性，但对关联性有异议，认为冀超公司不能根据对村委会无效力的对账单主张商砼款，对冀超建材公司提交的证据2不予认可。本院对上述证据经审核认为，冀超建材公司提交的证据2能够与其一审中提交的对账单相印证，对该证据予以采信。西北留村民委员会提交的证据5和冀超建材公司提交的证据1一致，予以采信，可以证明冀超建材公司向孟凡更供砼时间在2014年4月16日至5月20日期间。西北留村民委员会提交的其他证据，均与村委会欠冀超建材公司的砼款数额无直接关联性，对上述证据均不予采信。 本院根据上述审核采信的证据，除对一审查明的事实予以确认外，还查明：2013年5月，西北留村民委员会与冀超建材公司签订《商品砼供应合同》，购买商砼用于村内路面工程，约定的C25砼单价为230元/立方,合同还约定了其他等级商砼价格、工程地址、结算与付款方式、双方责任等其他内容，任先计代表西北留村民委员会在合同上签字。签订合同后，自2013年5月15日至11月16日期间，向西北留村民委员会供应C25商砼2037.5立方，合款477,305元（含2012年7月29日供C15砼3立方，合款630元）。2013年8月5日，冀超建材公司出具客户名称为河北万丰公司的收款收据一张，收取商砼款108,375元。2014年1月29日，冀超建材公司出具客户名称为孟凡更的收款收据一张，收取商砼款70,000元。冀超建材公司主张上述两笔款项为西北留村民委员会偿还的商砼款。另查明，在西北留村民委员会2013年至2015年修理村内路面期间，先后在2013年7月21日与河北亿家通公路工程有限公司、2013年9月2日与王常兴、2014年3月30日及2015年5月与河北万丰建筑有限公司（委托代表孟凡更）、2014年8月27日与河北百泉园林绿化工程有限公司（委托代表孟凡更）签订过施工合同，由上述公司、个人负责路面施工，除与王常兴的施工合同约定由村委会购买商砼外，其他施工合同约定的是施工人负责采购材料。2014年4月，孟凡更与冀超建材公司签订过《商品砼供应合同》，约定冀超建材公司向孟凡更供应商砼用于西北留村路面施工，C25商砼单价265元/立方，依据该合同冀超建材公司在2014年4月16日至5月20日期间，向孟凡更供应C25商砼925立方，总货款245,125元，冀超建材公司2015年起诉要求孟凡更给付砼款245,125元及违约金，一审法院（2015）西民初字第2451号民事判决书支持了冀超建材公司的诉讼请求。 本院认为，西北留村民委员会与冀超建材公司双方对2013年5月签订商砼供应合同及冀超建材公司依据合同向西北留村民委员会供应商砼的事实均无异议，双方意见不一致的是冀超建材公司向西北留村民委员会供应商砼的数量及相应货款数额。西北留村民委员会自认欠商砼款157,130元，但其对该欠款数额的来源未提供依据。冀超建材公司主张供应商砼货款总额为483,880元，已付178,375元，尚欠砼款305,505元。对此，冀超建材公司一审中提交了2017年5月18日任先计签字的一份对账单和张军魁2018年8月17日、18日签字的两份对账单，二审中提交了孟凡更、王常兴、王保兴、维锋等人签收的发货单。对于2017年5月18日任先计签字的对账单的证据效力，本院认为，任先计在该对账单上签字时，虽担任的职务是西北留村党总支书记，不是村委会主任，但在该村修路期间，不论西北留村委会与冀超建材公司签订的《商砼供应合同》，还是与河北亿家通公路工程有限公司、王常兴、河北万丰建筑有限公司、河北百泉园林绿化工程有限公司签订的工程施工合同，任先计都是代表西北留村委会进行盖章签字，因此，任先计在2017年5月18日对账单上的签字，理应认定为代表了西北留村委会，对西北留村委会具有法律效力。并且，2017年5月18日对账单的三页内容相衔接，与发货单能够相互印证。因此，对2017年5月18日任先计签字的对账单的证据效力，本院予以确认。该对账单显示西北留村委会收到了冀超建材公司总计477,305元的商砼。关于已付款，冀超建材公司自认2013年8月5日、2014年1月29日孟凡更、河北万丰建筑有限公司已付的砼款178,375元为西北留村委会已付款，因河北万丰建筑有限公司（委托代表孟凡更）、河北百泉园林绿化工程有限公司（委托代表孟凡更）与西北留村民委员会签订施工合同时间在2014年3月30日、2014年8月27日及2015年5月，孟凡更与冀超建材公司签订《商品砼供应合同》在2014年4月，冀超建材公司向孟凡更供砼时间在2014年4月16日至5月20日期间，而本案商砼供货在2013年11月16日之前，并且，在（2015）西民初字第2451号案件中，冀超建材公司起诉要求孟凡更给付砼款245,125元，没有涉及上述两笔已付款，故冀超建材公司自认砼款178,375元为西北留村委会已付款，本院予以采信，则西北留村委会尚欠砼款298,930元未付。关于张军魁2018年8月17日、18日签字的对账单的证据效力，因张军魁签字时已被免职，不能认定张军魁的签字是代表了西北留村委会，故本院对张军魁2018年8月17日、18日签字对账单的证据效力，不予采信。关于冀超建材公司上诉提出的违约金问题，双方合同中约定的每违约一天按照拖欠款的1%支付违约金过高，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准，自最后供砼日期2013年11月16日起计算逾期付款违约金。 综上所述，河北冀超新型建材有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初117号民事判决； 二、邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会于本判决生效后十日内给付河北冀超新型建材有限公司商砼款298,930元及违约金（违约金以298,930元为基数，自2013年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至付清之日止）； 三、驳回河北冀超新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5880元，减半收取计2940元，由邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会承担2890元，由河北冀超新型建材有限公司承担50元。二审案件受理费5880元，由邢台市桥西区李村镇西北留村村民委员会承担5780元，由河北冀超新型建材有限公司承担100元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年六月二十五日 书记员  田 雨 ——