西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初956号 原告张淑婷，女，1984年2月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市。被告西安市公安局高新分局丈八路派出所，地址陕西省西安市。负责人张卫国，所长。委托代理人朱勤喜，西安公安高新分局丈八路派出所民警。委托代理人靳珂，西安公安高新分局丈八路派出所民警。原告张淑婷诉被告西安市公安局高新分局丈八路派出所不履行法定职责一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日立案后，于2019年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告张淑婷，被告委托代理人朱勤喜、靳珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告2018年10月30日向110报警，被告西安市公安局高新分局丈八路派出所接警后查明，2018年10月30日21时，XX路XX号楼2708号门口，经常有人在家敲击制造噪音扰民，张学永怀疑是张淑婷制造的噪音，找其理论劝说无效，发生口角，张学永用脚踢张淑婷的家门，但是没有损坏迹象，发生互相辱骂。以上事实有询问笔录、违法行为人的陈述、证人证言、照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，第四十二条第（二）项之规定决定对张学永不予处罚。 原告诉称，2018年10月30日晚上原告被一男一女无端寻衅、砸门，原告报警要求处理违法者，被告处警后至今仍未对违法者作出任何行政处罚。被告的行为违反了法律规定，故原告诉至法院，请求：1、确认被告对原告2018年10月30日报警一事不履行法定职责行为违法；2、判决被告依法对违法者作出行政处理决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、报警回执，证明原告向公安机关报警的事实；2、中国邮政邮件查询单，证明原告没有收到行政处罚决定书。 被告辩称，2018年10月30日，被告接110指令，称有一男一女踹她婆婆家门，并且辱骂、恐吓她。被告接警后，经调查走访得知，2018年10月30日晚上，张学永在家（东尚蜂鸟小区3号楼2709号业主）听见从邻居东尚蜂鸟小区3号楼2708号业主家不断地发出“咚咚咚”的噪声，严重影响其休息，张学永和妻子高某某就找到邻居张淑婷家，在门口开始很有礼貌的用手敲门，劝说张淑婷，和其好好谈谈，不要在家敲击，影响别人休息，由于张淑婷没有开门，也不予理会，说噪声是楼上的业主制造的，张学永夫妇还上楼询问楼上业主，楼上业主没有制造噪声，认为张淑婷胡说不讲理，致使双方语言升级发生口角，张学永就用脚踢了两下张淑婷家的大门，发生互相辱骂。张学永夫妇就离开了现场，随后，张淑婷报警。民警在现场也没有发现大门有损坏的迹象，大门上有一些划痕，无法确定划痕具体是怎么造成的。民警对这件事多次劝说双方邻居未果，张淑婷要求民警对张学永索赔1000元，并为其家门口安装摄像头。为了查明案由，民警多次走访周围群众及物业工作人员，东尚蜂鸟小区3号楼2708号周围业主多次反映该业主家经常发出“咚咚咚”的噪声，因这件事和周围邻居多次发生谩骂，但是2708室业主也不让别人去家里面看，自己否认“咚咚咚”的噪声是自己制造发出的声音。被告根据所收集、调取的证据，认为当事人张学永侮辱他人的违法事实清楚，证据确实充分，考虑到该案件因邻里纠纷引起，张淑婷的语言也具有一定挑衅性，张学永的情节特别轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，第四十二条第（二）项之规定对张学永公然辱骂他人的违法行为不予处罚，对当事人张学永进行批评教育。2018年11月29日，答辩人将作出处罚决定的事实、理由及依据电话告知了原告，并将决定书复印件送达了原告，经电话联系原告告知处理结果。综上，被告对违法当事人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证明被告已经接警受理该案；2、公安行政处罚审批表，证明被告做出处罚决定程序合法；3、国内挂号信函收据，证明向原告邮寄处罚结果复印件；4、行政处罚告知笔录5、行政处罚决定书证明被告依法对张学永作出了行政处罚；6、报案材料，证明被告收到报案；7、行政案件权利义务告知书及张淑婷询问笔录8、行政案件权利义务告知书及张学永询问笔录9、行政案件权利义务告知书及高某某询问笔录10、大门照片一张11、证人诉讼权利义务告知书及陈英娃询问笔录12、证人诉讼权利义务告知书及杨崇喜询问笔录，证明被告依法受理该案，同时进行调查并作出处罚决定。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、6、7真实性及证明目的认可；对其他证据的真实性不予认可。被告对原告提交的证据1真实性及证明目的认可；对证据2真实性认可，证明目的不予认可。本院对原告提交的证据1真实性及证明目的予以认可，对证据2关联性不予认可。对被告提交的证据3不予认可，其他证据真实性及证明目的予以认可。经审理查明， 2018年10月30日21时许原告向110报警，称有一男一女踹她婆婆家门，并且辱骂、恐吓她。被告西安市公安局高新分局丈八路派出所接110指令出警，作出高新公（丈）受案字（2018）9785号受案登记表，并展开调查，于2018年11月28日向当事人张学永作出高新公（丈）行罚决字（2018）1045号《行政处罚决定书》，内容为“现查明，2018年10月30日21时，XX路XX号楼2708号门口，经常有人在家敲击制造噪音扰民，张学永怀疑是张淑婷制造的噪音，找其理论劝说无效，发生口角，张学永用脚踢张淑婷的家门，但是没有损坏迹象，发生互相辱骂。以上事实有询问笔录、违法行为人的陈述、证人证言、照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，第四十二条第（二）项之规定，现决定给予张学永不予处罚。”。本院认为，本案争议焦点为被告西安市公安局高新分局丈八路派出所是否履行了法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”；第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”；第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）……；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）……”；第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）……”；第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”，本案中，被告高新分局丈八路派出所接到原告报案后，及时受理，并进行登记，调查，于法定期限内作出行政处罚决定书，因行为人情节特别轻微，作出不予处罚的决定，被告已经履行了法定职责；不予处罚不等同于不作为，“不予处罚”也是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定的处理结果之一，故被告行政行为不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的确认违法的情形，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张淑婷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张淑婷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长  王  嘉 人民陪审员  肖恒有人民陪审员  马素红    二Ο一九年六月二十六日                              书  记  员  岳 媛  1