山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1139号 原告：吕多生，男，1957年11月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告：济南申通快递有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112560757802A。 法定代表人：何培忠，执行董事。 委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑思源，山东鼎杰律师事务所律师。 被告：濮阳中浪海承人力资源有限公司，住所地濮阳市。统一社会信用代码91410902MA3X9LLU8T。 法定代表人：张文朋，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，男，濮阳中浪海承人力资源有限公司济南分公司职工。 委托诉讼代理人：丁玉强，男，濮阳中浪海承人力资源有限公司济南分公司职工。 原告吕多生与被告济南申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）、濮阳中浪海承人力资源有限公司（以下简称濮阳中浪公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月XX日立案。因吕多生在立案时所请求给付多为工伤保险待遇，应先由相关机构进行劳动能力鉴定，本院于2019年1月31日裁定本案中止诉讼。本院依法适用简易程序分别于2019年4月18日、2019年5月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕多生向本院提出诉讼请求：1.判令申通快递公司、濮阳中浪公司向吕多生支付一次性伤残补助金21960元、一次性工伤医疗补助金28000元、一次性伤残就业补助金56000元、护理费8400元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、鉴定费3200元、交通费1000元、医疗费12289.32元、经济补偿金13725元（2013年11月至2018年12月）、带薪年休假2287.5元（2013年11月至2018年12月）、生活费13450.5元（2018年1月1日至2018年12月31日）、医疗期休假工资10980元，以上共计175XX2.32元；2.诉讼费由申通快递公司、濮阳中浪公司承担。事实与理由：2013年11月26日吕多生到申通快递公司从事搬运扫描工作，每月工资2745元。2017年9月8日2点30分左右吕多生在上夜班工作时被货物砸伤。2018年3月30日吕多生向济南市人力资源与社会保障局（以下简称济南市人社局）申请工伤认定，申通快递公司申辩称吕多生系通过濮阳中浪公司以劳务派遣方式进入申通快递公司工作，濮阳中浪公司已经对吕多生的工伤进行了工伤认定。因此济南市人社局于2018年5月24日，以濮阳市人力资源与社会保障局（以下简称濮阳市人社局）对吕多生已经作出工伤认定为由终止工伤认定。对于申通快递公司所称的吕多生系濮阳中浪公司派遣到申通快递公司工作，吕多生并不知情，其一直在申通快递公司工作，与濮阳中浪公司无关系，也未到濮阳市人社局申请过工伤认定。为此，吕多生于2019年1月2日到济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月4日作出不予受理决定书。为维护吕多生的合法权益，特诉诸法院。庭审中吕多生变更诉讼请求，在本案中只确认吕多生与申通快递公司于2013年11月6日至2017年10月31日之间存在劳动关系，其它请求待确认劳动关系之后另行主张。 申通快递公司辩称，申通快递公司与濮阳中浪公司签有劳务派遣协议，濮阳中浪公司为吕多生的实际用人单位，申通快递公司仅为实际用工单位，按照劳务派遣的相关规定，劳动者发生工伤的，实际赔偿主体应为劳务派遣单位。濮阳中浪公司与吕多生终止劳动关系的时间应当为2017年11月26日，即吕多生年满60周岁时，属于法定的终止劳动关系时间，且吕多生自受伤后就未在申通快递公司工作过，申通快递公司及濮阳中浪公司对终止劳动关系均不存在任何过错，不应承担任何法律责任。吕多生变更诉讼请求为确认劳动关系，系新增加的单独的确认劳动关系纠纷之诉，未经过劳动仲裁前置程序，应予以裁定驳回。 濮阳中浪公司辩称，2017年6月，濮阳中浪公司与申通快递公司签订劳务派遣协议，并为吕多生投保工伤保险。吕多生2017年9月8日发生工伤，工伤事故发生后，申通快递公司及时联系并通过濮阳中浪公司递交材料至濮阳市人社局进行工伤认定。2017年10月27日，经濮阳市人社局认定，吕多生构成工伤。濮阳中浪公司本着为员工负责和为用工单位负责的态度，一直尽心尽力地为吕多生处理工伤相关事宜，但吕多生拒不配合，导致濮阳中浪公司工作无法开展，吕多生无法领取工伤待遇。因此，应视为吕多生对其权利的放弃，其赔偿要求于法无据。庭审中吕多生变更诉讼请求为确认劳动关系，系新增加的单独的确认劳动关系纠纷之诉，未经过劳动仲裁前置程序，应予以裁定驳回。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月8日，吕多生在申通快递公司工作期间，因搬运货物时不慎脱手，砸伤右脚大脚趾。后，吕多生向济南市人力资源和社会保障局申请工伤认定；该局于2018年5月24日出具（2018）济人社伤终字第XX号工伤认定终止通知书，通知内容为“本机关于2018年3月30日受理吕多生的工伤认定申请，经审查，该工伤已由濮阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定结论，根据《工伤保险条例》的规定，本机关决定终止该工伤认定。” 2019年1月4日，吕多生向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求申通快递公司、濮阳中浪公司支付吕多生一次性伤残补助金21960元、一次性工伤医疗补助金28000元、一次性伤残就业补助金56000元、护理费8400元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、鉴定费3200元、交通费1000元、医疗费12289.32元、经济补偿金13725元（2013年11月至2018年12月）、带薪年休假2287.5元（2013年11月至2018年12月）、生活费13450.5元（2018年1月1日至2018年12月31日）、医疗期休假工资10980元，以上共计175XX2.32元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月4日作出济历城劳人仲案[2019]XX号仲裁决定书，因吕多生已超过法定退休年龄，不属于劳动争议受案范围，决定对吕多生的仲裁申请不予受理。 吕多生述称，自2013年11月26日始一直在申通快递公司工作；吕多生的工资由申通快递公司发放。为证明其工资由申通快递公司发放的事实，吕多生提供了其名下的2017年10月1日至11月15日工商银行借记卡帐户历史明细清单复印件一份。申通快递公司认可吕多生到岗时间，对该证据的真实性无异议，并称申通快递公司是依据和濮阳中浪公司劳务派遣约定向吕多生发放工资。 关于吕多生的用人单位。申通快递公司主张其为用工单位，濮阳中浪公司系用人单位，吕多生系劳务派遣员工。为证明其主张，申通快递公司提交了其与濮阳中浪公司于2017年6月1日签订的《劳务派遣协议》一份。濮阳中浪公司对上述《劳务派遣协议》的真实性认可，并在第一次庭审中辩称，濮阳中浪公司与申通快递公司签订劳务派遣合同的目的，是为了给申通快递公司员工代缴社会保险，社保局要求缴纳保险时，必须提供劳动合同；双方名义上是劳务派遣，实际上是代缴社会保险。《劳务派遣协议》载明协议的甲方为申通快递公司，乙方（代理单位）为濮阳中浪公司；签订该协议的目的是“就关于在甲方工作人员（以下简称：“被派遣人员”）的人事（劳工）委托乙方管理（代理）事宜。”甲方的权利义务中规定了“被派遣人员的社会保险费需由单位缴纳部分，由甲方承担。”乙方的权利义务中规定了“乙方与被派遣人员签订劳动合同，对劳动合同进行管理。乙方仅按照甲方指定的社会险种为员工缴纳社会保险。”为证明其与吕多生的劳动关系，濮阳中浪公司提交《劳动合同》一份，其上只有封面的乙方（劳动者）载明有“吕多生”三字的署名，尾页乙方签字处载明有“吕多生”三字的署名和捺印，其余内容均未填写。吕多生对该合同的真实性不予认可。申通快递公司质证称，该合同形式虽有瑕疵，但吕多生的签字和捺印非常清楚，其上虽没有濮阳中浪公司的公章，但不影响合同效力。濮阳中浪公司述称该合同由申通快递公司邮寄过来，对于吕多生的签字没有和吕多生进行确认。第一次庭审后，濮阳中浪公司提交“代理词”称，濮阳中浪公司与吕多生存在劳动关系，申通快递公司仅系用工单位，第一次庭审中关于代缴社会保险的说法，实为用词不当，表述有误。濮阳中浪公司在第二次庭审中未再提交证据。濮阳中浪公司和申通快递公司均未提交濮阳中浪公司劳务派遣的资质证明，和濮阳中浪公司履行用人单位主体责任的其他佐证。 本院认为，濮阳中浪公司虽有与吕多生为劳动关系的辩称，但未提交其具有劳务派遣的资质证明和履行用人单位主体责任的其他佐证，上述《劳动合同》也无法确认其真实性。依其提交的《劳务派遣协议》可知，双方签订该协议的目的是申通快递公司委托濮阳中浪公司对其工作人员的人事（劳工）进行管理（代理）；且该协议签订日期为2017年6月1日，而吕多生已自2013年11月26日始一直在申通快递公司工作。显然，吕多生到申通快递公司工作时并非由濮阳中浪公司派遣，之后的“派遣”也仅是申通快递公司与濮阳中浪公司之间的约定，与吕多生无关。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。综上，本院认为申通快递公司与濮阳中浪公司之间不符合劳务派遣的相关规定，濮阳中浪公司与吕多生之间也无法确认存在劳动关系。吕多生自2013年11月26日始一直在申通快递公司工作，至2017年10月11日申通快递公司仍为其发放工资，申通快递公司与吕多生之间符合劳动关系的成立要件。申通快递公司虽主张吕多生在2017年9月伤后一直未上班，但未提交双方劳动关系是否解除或终止的相关证据，吕多生主张其与申通快递公司之间于2013年11月6日至2017年10月31日存在劳动关系，理应得到支持。另，因吕多生劳动仲裁请求事项为工伤保险待遇、经济补偿和带薪年休假，其请求所依据的基础法律关系即为吕多生与申通快递公司或濮阳中浪公司存在劳动关系；该法律关系已包含在其仲裁请求事项之内，对案涉仲裁请求的审查，首先应对劳动关系进行确认。吕多生变更诉讼请求为确认劳动关系，不属于新增加的单独的确认劳动关系纠纷之诉，人民法院依法应予审理。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 吕多生与济南申通快递有限公司自2013年11月6日至2017年10月31日存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由济南申通快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇一九年六月十七日 法官助理 常秀娟 书 记 员 姚东利