wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27403号原告：张凯帆，男，1958年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄荣生，广东海印律师事务所律师。被告：尹芝南，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李志鑫、杨羚，分别系广东南天星律师事务所律师、实习律师。原告张凯帆诉被告尹芝南股权转让纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭并于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告张凯帆及其委托诉讼代理人黄荣生，被告尹芝南的委托诉讼代理人李志鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凯帆向本院提出诉讼请求：判令被告尹芝南清偿原告股权转让款（投资款）45万元，并自2017年4月28日起向原告支付逾期付款的损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告是同学。2015年5月，被告称其是武汉XX生物技术有限公司（下称XX公司）的股东，还担任该公司法定代表人。被告告诉原告XX公司前景很好，要求原告和其他同学投资购买被告在XX公司的股权。2015年6月5日，原告向被告支付50万元股权转让款，2015年11月3日经工商变更登记，原告成为XX公司的股东，但之后原告并没有参加过分红。2016年11月开始，被告声称有人要整体收购XX公司，在收购XX公司之前，被告要求同学们将所持的股权都转让给他。在“XX债权维权群”中，被告表示“目前我在尽力把谈判用原价（你们实际投资款）转让你们的股，到时你们将股权转让给我，由我转钱给你们；任何疑问请联系我！”2017年2月15日被告又在“79同学股权转让协议群”中向各位在XX公司中持股份的同学表示，“XX股东大会委托我整体转让XX，所以XX基金就只同我一个来签协议！一旦转股完成，你们的投资款由我来承诺付款，如果收不到款，你们找我即可！”……“各位股东同学，我郑重承诺如下：按照转股协议，股权转让后45个工作日内XX基金将从一个共管账户给各位指定账户打回你们的投资款，如果没有收到这一款项，我将承担全部责任，如果因为个别股东不转而影响XX收购，那么这些股东应承担赔偿XX和其他股东的退款责任，与我没有任何关系！特此声明！”。基于对被告的信赖，原告同意转让股权，并由被告操作，根据工商登记资料显示，2017年2月22日股权变更完成，在被告操作下，原告原持有的XX公司的1%的股权被被告安排变更登记到一家名为“深圳前海XX股权投资基金管理有限公司”的名下。但原告至今只收到被告通过银行转账款5万元，尚有45万元经原告多次追讨未果。原告最初投入购买XX公司股权的投资款是50万元，根据被告股权转让后45天内支付股权转让款（投资款）的承诺，被告应该在2017年4月27日前将原告的股权转让款（投资款）50万元付清，逾期，被告应当向原告承担逾期付款的损失赔偿。与原告一起情况相同并在同一天被被告安排将股权变更登记到“深圳前海XX股权投资基金管理有限公司”的6位同学（包括其亲属）在一年前向贵院对被告提起诉讼，贵院以（2017）粤0106民初25110-25115号6件案立案审理，最后依法判决被告向6位同学（包括其亲属）清偿股权转款及其逾期付款损失。该6份判决已经生效并正在贵院执行。而被告却一再欺骗原告称其要卖XX公司房产来还款，一直拖延至今未能清偿。被告尹芝南辩称：对于原告曾经是武汉XX的登记股东的基本事实被告没有异议，但原告所持股份在股权转让过程中的受让方是深圳前海XX股权投资基金管理有限公司。由于深圳前海XX股权投资基金管理有限公司受让股权后没有按照约定的期限支付股权转让价款给原告，而导致上述案件的发生。被告认为按照案件的基本事实，案件遗漏了实际的股权受让方作为被告，要求追加深圳前海XX股权投资基金管理有限公司作为上述案件的共同被告，而且被告尹芝南对于原告主张的股权转让价款是否应当承担直接的支付责任有待法庭查明，因此被告请求法庭依法查明案件的事实，分清责任，予以处理。经审理查明：张凯帆向本院提交了以下证据欲证实其诉讼请求所依据的事实：1.张凯帆于2015年6月5日向尹芝南账号62×××00转账500000元的平安银行深圳蛇口支行个人账户汇总信息清单。2.XX公司企业信息咨询报告，反映尹芝南是该司法定代表人，2015年11月3日该公司变更登记张凯帆为股东，2017年2月22日变更登记张凯帆（1%）不再是投资人，投资人增加深圳前海XX股权投资基金管理有限公司（23%）。3.微信截图，反映2017年2月15日尹芝南称各位同学股东……XX全体股东大会委托我整体转让XX，收回投资成本，所以XX基金就只同我来签协议，一旦转股完成，你们的投资款是由我来承诺付款，如果收不到款，你们找我即可……；各位股东同学，我郑重承诺如下：按照转股协议，股权转让后45个工作日XX基金将从一个共同监管账号给各位指定账户打回你们投资款等额的款项，如没有收到这一款项，我将承担全部责任……。被告庭审中确认收到张凯帆的股权投资款50万元，庭后明确股权转让后向张凯帆支付了股权转让款5万元。本院认为：张凯帆向被告尹芝南转款500000元后成为XX公司的股东，后尹芝南通过微信向张凯帆表示代表XX公司统一与深圳前海XX股权投资基金管理有限公司完成股权转让事宜，并承诺一旦转股完成，张凯帆的投资款由其支付。后张凯帆持有的XX公司的股权已由被告尹芝南统一代为办理转股手续并于2017年2月22日完成股权转让变更登记手续，被告尹芝南理应按其承诺在此后的45个工作日即应在2017年4月27日内向张凯帆付清款项。被告尹芝南至今未付清原告张凯帆股权转让款450000元，理应承担违约责任。张凯帆诉请尹芝南偿还投资款450000元及利息合理有据，本院予以支持。本案是因被告尹芝南未向原告张凯帆偿还承诺股权转让款引起的纠纷，至于尹芝南或XX公司与深圳前海XX股权投资基金管理有限公司之间股权转让属另一法律关系，不影响本案的处理，故本院对尹芝南申请追加深圳前海XX股权投资基金管理有限公司作为本案被告参加诉讼不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告尹芝南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张凯帆清偿450000元及逾期付款损失（以450000元为基数，自2017年4月28日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告尹芝南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古伟璇人民陪审员  卓燕君人民陪审员  曹效清二〇一九年六月二十一日书 记 员  郑苗璇凤敏仪
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异169号案外人：张登娣，女，1970年11月1日生，汉族，住连云港市海州区。申请执行人:张永贤，男，1969月9月20日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人:樊仕周，男，197年11月26日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行申请执行人张永贤与被执行人樊仕周买卖合同纠纷一案中，案外人张登娣向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院查明，申请执行人张永贤与被执行人樊仕周买卖合同纠纷一案，本院（2015）新商初字第01159号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决樊仕周给付张永贤货款122400元及逾期利息。因樊仕周未能按期履行义务，根据张永贤的申请，本院于2015年10月8日立案执行，立执行案号为（2015）海执字第3646号，因被执行人樊仕周无可供执行财产，本院于2015年12月2日终结本次执行程序。后根据申请人的申请，本院恢复该案的执行，于2018年10月30日作出（2015）海执字第3646-1号执行裁定，裁定冻结张登娣存款13万元或查封、扣押其等值其他财产，并于2018年11月2日作出（2015）海执字第3646-1号协助执行通知书，通知新坝镇财政所协助冻结案外人张登娣工资收入13万元。案外人张登娣为此提出异议。案外人张登娣提出异议称，被执行人樊仕周与张永贤之间的债务，系樊仕周个人债务，与异议人无关。现异议人与樊仕周已经解除夫妻关系，仅靠工资维持自己生活。贵院（2015）海执字第3646-1号执行裁定书，裁定查封、扣押异议人个人财产明显不当，请求予以纠正。案外人张登娣向本院提供了海州区人民法院（2018）苏0706民初720号民事判决书、2018年9月21日离婚协议书及离婚证。申请执行人张永贤辩称，张登娣与债务人樊仕周系夫妻关系存续期间共同为生活而经营申请执行人的酒，所形成的债务应是夫妻共同债务。申请执行人向法院追加执行张登娣于法有据，符合法律规定，请求依法驳回异议人的异议请求。本院查明，张永贤因樊仕周欠款122400元未能执行到位，遂于2018年1月22日向本院起诉张登娣，要求确认樊仕周欠款系其夫妻共同债务，并请求判令张登娣给付酒款122400元。本院2018年3月12日作出（2018）苏0706民初720号民事判决，认为张永贤未能提供证据证实所欠的酒款属于张登娣与樊仕周夫妻共同债务，判决驳回张永贤的诉讼请求。2018年9月21日，樊仕周与张登娣在民政局协议离婚。本院认为，案外人张登娣与樊仕周签订的离婚协议系其内部协议，不能对抗第三人，且樊仕周、张登娣在离婚时未对婚姻存续期间的共同财产进行析产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”规定，人民法院可以执行樊仕周、张登娣在夫妻关系存续期间取得的共有财产，本院（2015）海执字第3646-1号执行裁定书作出时，异议人张登娣与被执行人樊仕周已离婚，仍认定为夫妻关系，并裁定冻结异议人存款13万元或查封、扣押其等值其他财产，属认定事实错误，裁定主文表述不当，依法应撤销重做。异议人在2018年9月21日离婚之后取得的工资收入属于其个人财产，本院2018年11月2日通知新坝镇财政所协助冻结张登娣工资收入13万元的执行行为显属不当，也应一并予以撤销。异议人的异议请求依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销连云港市海州区人民法院（2015）海执字第3646-1号执行裁定书、协助执行通知书。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  陶士刚人民陪审员  刘 莹人民陪审员  陈淑江二〇一九年六月四日法官 助理  叶琳艳书 记 员  朱庭苇法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6261号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张乐义。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张乐义小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6809号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6261号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9084号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨传志。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨传志小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9045号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6062号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：叶华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人叶华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9737号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户549.73元（其中499.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6062号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执4363号 申请执行人：夏娟娟，女，1961年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 被执行人:陈世英（曾用名陈亚福），男，1962年3月19日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。 申请执行人夏娟娟与被执行人陈世英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初16148号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息。本院查明被执行人名下有粤Ｒ×××××车，由于车辆未能实际扣押暂无法处置，本院于2019年3月19日查封上述车辆档案，查封期限至2021年3月18日止。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执4363号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年六月四日 书记员  罗嘉丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2293号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李正君（曾用名李亦农），女，1970年4月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李正君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告于2013年2月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年1月22日，欠本金22340.86元、利息5083.53元以及滞纳金6846元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金22340.86元、利息5083.53元、违约金0元（利息、违约金暂计至2017年1月22日）、其他费用6846元,利息从2017年1月23日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2017年1月23日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22340.86元、利息5083.53元、其他费用6846元及从2017年1月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657元，由被告李正君负担657元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费657元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0117民初4130号原告：西安市高陵区众兴泡沫制品厂,住所地西安市高陵区，统一社会信用代码916101177578137322。法定代表人：惠书民。委托诉讼代理人：屈列焕，该公司员工。被告：蒲城梦阳机械配件有限公司，住所地陕西省渭南市蒲城县，统一社会信用代码91610526L152288365。法定代表人：何学，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋李娟，陕西尧山律师事务所律师。原告西安市高陵区众兴泡沫制品厂（简称众兴泡沫厂）诉被告蒲城梦阳机械配件有限公司（简称梦阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众兴泡沫厂法定代表人惠书民、诉讼代理人屈列焕及被告梦阳公司诉讼代理人陈永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众兴泡沫厂诉称，2012年4月16日至2012年11月30日，被告委托连某在原告厂拉货，共计货款19140元；做模具2套，每套5000元，共计10000元。合计29140元。原告多次催要，被告却以不清楚已给原告付了多少货款为由，拒不付款。在2016年2月份，被告委托人连某再在原告厂拉货时，原告将连某的车扣留，催要货款，连某向被告汇报后，被告通过中间人“宝鸡胜利粉末冶金有限公司”法人安某调解，并答应同年四月底付清货款。到时却未付。2017年2月份，被告与该厂聘用技术员常某来我厂谈其他业务，也答应回去后查实后付款，但至今分文未付。2017年初，被告因工作需要又要与原告合作，因有以前的遗留问题未解决，怕原告不答应，被告便委托我们的老朋友他现在聘用的技术员常某，与他一起来协商新的业务事项。产品的具体要求、数量、价格均为常某与我们商定，就连新模具的费用，也通过常领海付给原告。后来可能由于被告订单出现问题，已拉走的货款4913.4元未付，已让做好的货也未拉走，货款价值为4008元，合计8921元。总价款合计38061元。以上款项原告多次催要均无果，2018年春节前被告经办人常某要用自己的工资垫付货款，原告不能接受，无奈之下诉至法院，以维护原告合法权益。请求依法判令：1、判令被告支付货款共计38061元；2、本案诉讼费由被告承担。被告梦阳公司辩称，请驳回原告诉请：1、被告不拖欠原告任何货款；2、原告主张的债权超出诉讼时效。经审理查明，2012年4月16日至2012年11月30日，原告众兴泡沫厂为被告梦阳公司制作泡沫制品，由被告到原告厂拉货，其中7月19日2525元、7月26日270元、8月1日1230元、9月12日2756元、10月18日4290元、11月30日85元，共计货款11156元；另外原告为被告做模具2套，每套5000元，共计10000元，货款合计21156元。原告多次催要，被告一直未付。到2017年初，被告因工作需要再次与原告合作，被告从原告厂已拉货货款4913.4元，未拉货货款4008元，合计8921.4元。总价款合计30077.4元。以上款项原告多次催要均无果，现原告为此起诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的证据：1、被告委托的拉货司机连某等人的签字出库单10张（2012年6张、2017年4张）；2、被告公司法人何学签字的模具图纸，及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告为被告制作泡沫制品等，被告为此欠付原告货款共计30077.4元。双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对被告提出的不拖欠原告任何货款和原告主张的债权超出诉讼时效的答辩意见，因被告无证据证明已给付原告货款；且原告一直催要，直到2017年被告再次与原告合作，证明原告的诉讼未超过时效，故对被告的答辩意见不予采纳。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒲城梦阳机械配件有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市高陵区众兴泡沫制品厂货款人民币30077.4元；二、驳回原告西安市高陵区众兴泡沫制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计375元，由原告众兴泡沫厂承担75元；由被告梦阳公司承担300元（直付原告众兴泡沫厂）。原告已预交750元，由本院退付其375元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  赵栋科二〇一九年六月十日书记员  蒙 阳1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9795号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴静。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴静小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8886号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9795号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3647号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：蔡锋，男，1988年11月30日出生，汉族，住河南省虞城县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告蔡锋经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年8月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告蔡锋未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年8月22日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年8月22日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告蔡锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6604号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：黄珠珠,男,1965年3月8日出生,汉族,住江西省樟树市, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄珠珠信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9054号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6604号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1362号原告：韦晓莹，女，1999年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：董立凡，系广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉莹，系广东维永律师事务所实习律师。被告：鲁子恒，男，1990年3月3日出生，汉族，住广州市天河区,委托诉讼代理人：岳宁，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鸿鸿，系广东广信君达律师事务所律师。原告韦晓莹与被告鲁子恒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦晓莹的委托诉讼代理人董立凡、黄婉莹，被告鲁子恒的委托诉讼代理人岳宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦晓莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还原告多付的购房款46万元并支付占用期间的利息（利息以46万元为本金，从2018年11月2日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2018年与被告签署了房屋买卖合同，约定房屋售价为348万元；后在实际交易中，双方签订补充协议变更楼款为356万元。合同签订当天原告向被告支付定金5万元；2018年6月14日，原告向被告账户存入103万元用于被告为案涉房屋赎契。后原告向银行申请房屋贷款294万元，银行在2018年11月1日将上述贷款发放至被告账户中。至此，原告合共向被告支付了购房款402万元，超出原被告之间约定的售楼款46万元。原被告约定该笔46万元在发放至被告账户当天归还给原告，但被告违反约定，擅自挪用该笔款项，经原告多次催要不予归还。被告鲁子恒辩称：对原告主张的退款金额没有异议，原告确实多向被告支付了购房款46万元。但提醒合议庭注意，在案涉房屋买卖合同的履行过程中，原告没有按照合同约定的时间缴纳赎契款。经审理查明：2018年3月11日，鲁子恒（甲方、卖方）与韦晓莹（乙方、买方）的代理人陈容珍、广州市云鸿房地产经纪有限公司（丙方、中介方）签订《存量房买卖合同》（编号：1701476）一份，约定：甲方将位于广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街17号3301房出售给乙方，售价为348万元；定金5万元于甲乙双方交付时作为购房款的一部分，乙方应于本合同签订之日支付定金；乙方应在收到银行通知提前还贷之日起3日内，将首期楼款（不含定金）95万元存入甲方贷款账号内；乙方申请贷款种类为商业贷款，银行经审批同意贷款后，乙方须将首期楼款或剩余楼款（不含定金）33万元在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天（唯因甲方原因未能领取外）直接支付给甲方。2018年6月14日，鲁子恒（甲方）与韦晓莹（乙方）签订《补充协议》一份，约定：甲、乙双方于2018年3月11日在广州市云鸿房地产经纪有限公司签订《存量房买卖合同》编号为1701476，该物业地址为番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街17号3301房，现甲、乙双方一致同意交易金额由原成交总价348万元变更为356万元；该物业乙方向银行贷款金额为294万元，乙方帮助赎契108万元（包含定金），合计乙方支付金额为402万元，多出成交总价46万元；在甲方收到总楼款多出金额24小时内，甲、乙方与中介方一起去银行，由甲方将多收的46万元转账归还给乙方。2018年9月25日，鲁子恒（甲方）与韦晓莹（乙方）另行签订《补充协议》一份，约定：1.甲、乙双方于2018年9月25日已办理过户手续，下午领取回执，现甲方已取回身份证；2.成功过户后银行放楼房尾款后，甲方在24小时内将乙方多出的46万元归还给乙方，乙方收款账号为陈容珍，中国银行6216607000010715210；3.物业地址为番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街17号3301房。2018年6月11日，鲁子恒收取韦晓莹交付的案涉房屋购房定金5万元。2018年6月14日，韦晓莹通过中国建设银行向鲁子恒转账支付案涉房屋赎契款103万元。2018年6月19日，中国建设银行向鲁子恒发放《中国建设银行个人贷款结清证明》，证明鲁子恒在中国建设银行的个人贷款（贷款总额104万元）已于2018年6月19日结清。2018年11月1日，韦晓莹就案涉房屋申请的银行贷款发放至鲁子恒账户，其中包括多支付的46万元。从2018年12月开始，案涉房屋的每月贷款由韦晓莹支付。诉讼中，韦晓莹与鲁子恒均确认案涉房屋买卖合同已履行完毕，韦晓莹已支付全额房款，且多支付了46万元，案涉房屋也已过户至韦晓莹名下。鲁子恒称其未按补充协议约定返还46万元，是因为当时鲁子恒收取该笔款项的账户被查封，账户内的款项不能随意支配。庭审中，鲁子恒表示同意向韦晓莹返还其多支付的46万元房款，但不同意支付利息，因为双方未就该笔款项约定利息。本院认为，在案涉房屋买卖合同的履行过程中，韦晓莹支付的购房款多出双方约定的房屋价款46万元，鲁子恒对此予以确认。鲁子恒获取该笔46万元款项没有事实和法律依据，应予以返还。现韦晓莹诉请鲁子恒返还该笔款项，合理合法，本院予以支持。因韦晓莹与鲁子恒签订的两份《补充协议》均约定，上述46万元应在鲁子恒收到后的24小时内归还给韦晓莹。但鲁子恒未能按照该约定履行，且未能履行系因鲁子恒账户被查封造成，故鲁子恒应向韦晓莹支付该笔款项占用期间的利息损失。利息损失以46万元为本金，自鲁子恒收到之次日即2018年11月2日起，按中国人民银行同期存款利率计付较为合理，对于韦晓莹诉请的超出上述标准计算的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告鲁子恒应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韦晓莹退还款项46万元并支付利息（以46万元为本金基数，自2018年11月2日起，按中国人民银行同期存款利率计至款项实际返还之日止）；二、驳回原告韦晓莹的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告鲁子恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  王沛坚人民陪审员  党 晶二〇一九年六月五日书 记 员  陈 瀚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19405号原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人:肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：严强，男，1985年9月2日出生，汉族，住所地广东省高州市，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告严强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月23日，欠本金29834.88元、利息9280.69元、还款违约金5867.82元（从2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金29834.88元及利息、滞纳金（还款违约金）[暂计至2019年3月23日，利息为9280.69元，滞纳金（还款违约金）为5867.82元，自2019年3月24日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金（还款违约金）按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算]；2、被告承担本案诉讼受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告还称本案中所主张的还款违约金均是2017年1月1日起产生，不再主张此前产生的滞纳金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告严强在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还本金29834.88元、利息9280.69元，并支付从2019年3月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费916.8元，由原告负担113.6元，被告负担803.2元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年六月十日书 记 员  邝炜荧陈世娥
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终8894号上诉人（原审原告）：广州米度网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东8号1211房。法定代表人：谢明娜，总经理。被上诉人（原审被告）：卿少华，女，汉族，住所地xxxxxx。上诉人广州米度网络科技有限公司与被上诉人卿少华因劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初11230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州米度网络科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人广州米度网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人广州米度网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年六月二十五日书记员  朱鹏程李书琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初130号原告：卢润桃，男，1957年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：李丽云，广东理正明律师事务所律师。被告：卢应和，男，1965年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：谢映笑，女，1966年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，原告卢润桃与被告卢应和、谢映笑民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行审理。原告卢润桃及其委托诉讼代理人李丽云到庭参加了诉讼，被告卢应和、谢映笑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款100000元及逾期还款利息（从2011年2月15日起，按年利率6%计至该借款付清为止，暂计至2018年12月14日为47000元），合计147000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年2月14日（庭审中更改为2011年2月15日）被告卢应和以做生意为由向原告借款100000元，双方签订了《借据》，没有约定利息以及还款时间，该《借据》有被告卢应和的亲笔签名。该借款是二被告婚姻关系存续期间的债务，被告谢映笑对该笔借款应承担连带清偿责任。经原告催收，截止目前，二被告没有归还原告任何款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。二被告未向本院提交证据和书面质证、答辩意见。经审理查明，原告主张2011年2月15日被告卢应和向其借款100000元，为此提交了如下证据佐证：1、《借据》载明：今借到原告现金100000元。借款人处签有“卢应和”，落款时间为2011年2月15日。2、东莞市润兴胸围制衣厂的工商登记信息、卢富兴身份证复印件、结婚登记申请表，原告拟证明原告与其配偶卢富兴在2006年-2013年期间经营东莞市润兴胸围制衣厂，原告在2011年向被告卢应和出借款项时有出借能力。3、录音光盘（附文字记录），原告拟证明被告卢应和在2018年12月7日与原告通话时确认欠原告借款的事实。4、原告和被告卢应和的短信信息往来截图，原告拟证明被告在2018年11月7日确认欠原告借款的事实。原告明确其与被告卢应和还存在两笔独立的借款，即：原告于2011年2月14日借款给被告卢应和300000元，于2011年4月7日借款给卢应和150000元，均已另案起诉。原告认为被告卢应和拖欠借款给原告造成利息损失，故主张逾期还款利息以100000元为本金，按年利率6%从起诉之日即2019年1月2日起计算至付清之日止。原告主张二被告是夫妻关系，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告共同债务，但未提供相关证据。原告明确其只向被告卢应和催收过借款。以上事实，有原告提交上述证据及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据和书面的质证、答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利由此产生的法律后果应由二被告承担。原告主张被告卢应和向原告借款现金100000元的事实，提供了《借据》、录音光盘和短信信息往来截图等证据佐证，被告卢应和未举证反驳，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并依法认定被告卢应和于2011年2月15日向原告借款100000元，且原告与被告卢应和之间成立的民间借贷关系合法有效，原告依约履行了支付借款的义务，被告卢应和应在原告催收后及时归还借款。被告卢应和未举证证明其曾向原告归还借款本金，故原告要求被告卢应和归还借款本金100000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告与被告卢应和虽没有约定借款期限、借款期间利息和违约责任，但经原告催收后被告卢应和仍不归还借款本金，必然给原告造成利息损失，原告主张逾期还款利息以100000元为本金，按年利率6%从起诉之日即2019年1月2日起计至付清之日止，合法有据，故本院对于原告诉请的逾期还款利息予以部分支持。关于被告谢映笑的责任，原告主张二被告为夫妻关系且案涉债务为夫妻共同债务，但原告并未提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故对于原告诉请被告谢映笑对案涉债务承担连带清偿责任，因证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢应和应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢润桃归还借款100000元及支付逾期还款利息（以100000元为本金，按年利率6%从2019年1月2日起计至付清之日止）。二、驳回原告卢润桃的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元（原告卢润桃已预交），由原告卢润桃负担1035.92元，被告卢应和负担2204.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  李志敏人民陪审员  杜秀仪二〇一九年六月十九日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6907号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：杨光敏，男，1964年12月3日出生，汉族，住四川省营山县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨光敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10360号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月07日向本院申请执行，要求被执行人杨光敏履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年05月07日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人杨光敏的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人杨光敏未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6907号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：付洁，女，1967年8月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告付洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告付洁经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年11月17日的信用卡欠款本金138760.41元、利息19799.22元、逾期还款违约金18655.88元（2018年4月24日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2008年12月8日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为40×××75的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年11月17日，尚欠原告信用卡欠款本金138760.41元、利息19799.22元、逾期还款违约金18655.88元（从2018年4月24日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付洁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年11月17日的信用卡欠款本金138760.41元、利息19799.22元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金138760.41元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，由被告付洁负担3570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月十一日书 记 员  邹志广
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初1780号 申请人：洮南市农村信用合作联社。 法定代表人：李春雨，系联社理事长。 委托代理人：郭海波系联社野马信用社主任。 代理权限：一般代理。 被申请人：陈有，男，1961年3月1日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 原告洮南市农村信用合作联社与被告陈有金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭海波到庭参加了诉讼，被告陈有经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求依法判令被告及时清偿原告借款本金30,000.00元及利息（利息按合同约定利率计算)；2.本案诉讼费应由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月23日在我社借款30,000.00元，借款期限为自2011年8月23日至2014年8月20日，用于农业生产经营。贷款到期后，被告始终未予偿还本息。今原告多次要求被告还款，被告以各种理由进行拖延。为保护原告的合法到期债权不受损失，原告特诉至法院，请求依法判决被告清偿借款本息。 被告陈有未到庭应诉，也未在开庭前向本院提出书面答辩意见。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告企业法人营业执照复印件；2.法定代表人身份证明3.被告身份证复印件；4.借款借据复印件。 被告陈有未提交相应证据。 被告陈有未到庭质证，视为放弃质证的权利，不影响法院对证据的采信和认定。本院审核后认为，原告提供的证据1.2.3.4内容客观真实且与本案事实相关联，反映的情况与原告的陈诉可相互佐证，足以认定案件事实，故本院对于原告提交的证据1.2.3.4的真实性、合法性个关联性均予以确认，均予以采信。 依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2011年8月23日，原、被告签订借款合同，合同约定：被告陈有向原告借款30,000.00元，借款期限为2011年8月23日至2014年8月20日，用于农业生产经营。合同签订当日，原告向被告发放了该笔借款。借款到期后，被告未偿还借款本金和支付利息。现原告诉来本院，要求被告承担还本付息义务。 本院认为，原、被告双方订立的借款合同均为当事人真实意思的表示，借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行了贷款义务，被告应按约定还款期限返还借款并支付利息。被告未按约定期限支付借款本息系违约行为，确有违诚实信用原则，依法应当履行还本付息义务并承担违约责任。因此，原告请求被告支付借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈有于本判决生效后立即偿还原告洮南市农村信用合作联社借款本金30,000.00元及利息（利息按照合同约定，逾期利息按照合同中载明的贷款利率上加收50%，至借款本息全部结清为止）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.00元，保全费61.00元（均已由原告预交）由被告陈有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  赵开荣 二〇一九年六月十二日 书记员  曹雨健
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初1258号原告：重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路38号，统一社会信用代码91500107573417903A。法定代表人：唐秋静，总经理。委托诉讼代理人：刘勤芬，女，1987年2月16日出生，汉族，身份住址贵州省松桃苗族自治县，实际居住地重庆市江津区。被告：刘龙，男，1980年10月24日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司与被告刘龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘勤芬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告欠款本金320166元，并以320166元为基数，从2018年5月15日起按2%每月计算违约金，直至付清时止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，被告在原告处借款395016元用于购买车牌号码为渝BV6XX1/渝AEXX0挂车辆，并将车辆挂靠在原告处经营。2018年4月17日，原被告通过对账后被告还欠原告到期欠款122674元和未到期欠款197492元，双方并签订了对账协议，后被告未在付款，根据重新签订的协议，被告只要一期未按时付款，将视为所有欠款全部到期。原告多次催收未果，故诉请如上。被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《借款合同》、《收条》《对账协议》、《营运货车合作协议》，本院确认原告提交的证据的真实性，并予以入卷为凭。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：原告与被告于2017年3月20日签订《借款合同》，合同约定原告为出借方，被告作为借款方。被告在原告处借款395016元用于购买车牌号码为渝BV6XX1/渝AEXX0挂车辆。根据该合同所借款项，被告需分期24期还给原告，每期还款金额为16459元。还款期限为2017年5月3日起至2019年4月3日止。若被告任一期未按时支付，即视为所有借款到期，原告可以要求被告支付所有借款，并须从欠款之日起按欠款金额的1%/天收取违约金。如一方违约，须向另一方承担违约金人民币50000元，并承担因违约而造成另一方损失。同日，被告出具收条载明：“今收到重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司现金395016元（大写：叁拾玖万伍仟零壹拾陆元正），截止2017年3月20日重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司和刘龙签订《借款合同》，收款人：刘龙，日期：2017.3.20。”履行中，被告归还了74834元借款后，就未按约还款。2018年4月17日，原被告进行对账，确认被告截止2018年4月17日尚欠原告费用借款320166元，包括已到期欠款122674元和未到期按揭车款197492元。并重新约定分期还款，分18期，从2018年5月15日至2019年10月15日，每期还款17787元，并约定任一期未按时支付，即视为所有欠款到期，原告有权要求被告支付所有借款，并须从欠款之日起按欠款金额的3%月收取违约金。原告起诉时，自愿将违约金调整为按月利率2%计算。被告至今未按约定偿还借款，现尚欠借款320166元未归还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。本案中，由于被告向原告购车差购车款，被告遂与原告签订《借款合同》，该借款合同中的借款实际上是将被告所欠购车款转为了向原告的借款，并约定了还款时间，但被告在履行部分还款后就未按照借款合同约定的时间归还借款。之后，被告向原告出具对账协议，同时又约定了还款时间，但之后，被告未按约定归还原告借款。根据《借款合同》、《对账协议》约定，原告有权要求被告归还所有借款，故原告要求被告归还借款本金320166元的诉讼请求理由正当，证据充分，且符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原、被告在借款期限内，约定借款违约金计算标准超过年利率24%，现原告自愿调整为按年利率24%主张违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故对原告要求被告以所欠借款本金320166元为基数，从2018年5月15日起按月利率2%计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘龙于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司借款本金320166元；二、被告刘龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司违约金（违约金以借款本金320166元为基数，按月利率2%自2018年5月15日起计算至还清借款时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费收取6102元，由被告刘龙承担（此款已由原告垫付，被告刘龙应在履行前述判决给付义务时一并支付原告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李方荣人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇一九年六月十七日书 记 员  刘 余
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21199号 原告:吴立远，男，1990年4月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:张道康，男，1981年11月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:张道芹，男，1967年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告吴立远与被告张道康、张道芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告吴立远到庭参加诉讼，被告张道康、张道芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立远向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告借款50000元及利息（以50000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：2017年6月19日，被告张道康向原告借款50000元，被告张道芹提供担保，二被告并向原告出具借据一张，后二被告未付款。 二被告未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年6月19日，被告张道康经被告张道芹担保向原告借款50000元，同日，原告向被告张道康汇款50000元。二被告并向原告出具借据一张，借据载明：今借到人民币50000元，借款人：张道康、担保人：张道芹，2017年6月19日。因二被告未付款，原告诉至本院要求处理。 以上事实，由原告陈述、借据等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告吴立远与被告张道康之间的借贷关系及其与被告张道芹之间的保证合同关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告张道康交付借款后，被告张道康未按约还款，构成违约，现原告要求被告张道康归还其借款50000元及从起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 被告张道芹为被告张道康向原告借款提供担保，双方未约定保证方式，被告张道芹应按照连带责任保证承担保证责任。涉案借款未约定还款时间、保证期间，被告张道康未按约定还款，原告现要求被告张道芹承担还款责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告张道芹承担保证责任后，可依法向被告张道康追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张道康应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴立远借款50000元及利息（以50000元为基数，从2018年12月14日起按年利率6%计算至还清款之日止）； 二、被告张道芹对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。被告张道芹承担保证责任后，有权向被告张道康追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050，原告已预交525元，由被告张道康、张道芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  徐增伟 人民陪审员  宁纯伦 二〇一九年六月十日 书 记 员  周珊珊 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8101号原告：蔡洁，女，1990年9月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。被告：陈薇，女，1990年1月3日出生，汉族，住广州市天河区。被告：叶宇松，男，1990年9月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。原告蔡洁诉被告陈薇、叶宇松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡洁的委托诉讼代理人何音，被告叶宇松的委托诉讼代理人陆金裕到庭参加诉讼。被告陈薇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洁诉称：2017年9月6日起，被告陈薇向原告借款10万元。2017年9月6日至2017年9月7日期间，原告向被告陈薇指定账户转账10万元，双方约定借款利息为1800元／月。2017年9月底至2018年3月底，被告陈薇均能按月支付1800元利息给原告。但2018年4月后，被告陈薇未支付利息，也未偿还借款本金。经原告多次催促，被告也拒不偿还借款本金和利息。鉴于该债务期间与被告陈薇和被告叶宇松夫妻关系存续期间基本一致，且当时被告陈薇向原告称，被告陈薇借钱系与被告叶宇松一起进行经营投资，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。现起诉请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（从2018年4月1日起，按照月利率1.8%计至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。被告陈薇未答辩。被告叶宇松答辩称：不同意原告全部诉讼请求。1、叶宇松与原告不相识，双方也从来没有达成过借款合意，也未签订过任何借款协议。2、原告从未对叶宇松转过账，也从未就所谓的借款或者支付利息对叶宇松进行过主张，叶宇松不清楚原告以及被告陈薇资金往来的情况。3、叶宇松长期在惠州有稳定的工作，有固定的收入，与陈薇从无进行任何经营或投资，并且原告所主张的10万元的转账时间并未发生在叶宇松和陈薇婚姻关系存续期间，叶宇松无须承担还款责任。经审理查明：2017年9月6日，被告陈薇向原告借款10万元。同日，原告两次向被告陈薇指定的银行账户（户名为刘禹敏）分别转入50000元、40000元。2017年9月7日，原告再向被告陈薇指定的银行账户（户名为刘禹敏）转入10000元。被告陈薇借款后，按照月利息1800元的标准向原告支付利息至2018年3月底，之后未支付利息亦未偿还本金。2017年9月22日，被告叶宇松与陈薇登记结婚。以上事实，有原告提供的银行交易明细及微信聊天记录为证，足以认定。本院认为：原告与被告陈薇之间的借贷关系有原告提供的转账记录及微信聊天记录为证，足以认定，双方之间的借贷关系合法有效。被告陈薇借款后，每月支付1800元给原告，本院认定双方约定的利息为月利息1800元。被告陈薇借款后，未能依约偿还欠款本息，其行为已经构成违约，故原告要求被告陈薇偿还欠款本金10万元及利息（从2018年4月1日起，按照月利率1.8%计至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持。关于夫妻共同债务问题。因本案借款发生在两被告登记为夫妻之前，且原告未举证证明被告叶宇松同意承担本案债务，故原告主张本案债务为两被告夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告叶宇松偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈薇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡洁偿还欠款本金10万元及利息（从2018年4月1日起，按照月利率1.8%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告陈薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  梁小珊人民陪审员  黄惠娟二〇一九年六月二十六日书 记 员  马妮娜
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执397号之四申请执行人：万源市精典汽车贸易有限责任公司。地址：四川省万源市茶垭乡李家沟村一社。法定代表人：文学巧，该公司总经理。被执行人：周玖强，男，生于1984年10月15日，汉族，住四川省万源市大竹镇。被执行人：李灵磊，女，生于1990年12月20日，汉族，住河北省石家庄赵县韩村镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1948号民事判决书，向被执行人周玖强、李灵磊发出执行通知书，责令被执行人周玖强、李灵磊接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周玖强、李灵磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李灵磊在中国工商银行账户内存款人民币92192.33元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年六月二十四日书记员  李仁燕
杭州市富阳区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0111执2187号 本院在执行钟健人与袁立建筑设备租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人袁立违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下： 将袁立纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月五日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2124号原告：杨炎新，男，1983年8月14日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：邱礼权，男，1986年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告杨炎新与被告邱礼权装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨炎新，被告邱礼权到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告杨炎新向本院提出诉讼请求：1.被告支付装修工程款9299元；2.被告支付代购灯、排气扇费用83元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，原告杨炎新帮被告邱礼权装修宇佳水岸新都（又名滨江一号）3座3203房，其工程量和被告有口头协议，说装修已完成多时，被告已入住。原告曾多次劝说被告支付剩余装修工程款，被告一直不履行口头协议，不肯支付费用，甚至拉黑原告电话，微信也不回和联系。原告多次上门和电话都联系不到被告，并且被告所居住物业和报警处理，也无法联系到被告。现原告请求被告支付原告剩余装修工程款和代购灯、排气扇费用共9382元。被告邱礼权辩称，被告是与原告所在的公司签订的装修合同，没有与原告私下达成协议，要求原告做施工项目。诉讼中，原告举证如下：1.原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.天眼查广州市创炜诺汽车配件贸易有限公司信息打印件1份；3.通话记录打印件1张（当庭出示原始载体）；4.微信截图打印件6张（当庭出示原始载体）；5.临时出入证原件1张；证据2-5用以证明涉案工程项目是原告直接与被告谈的，原告还替被告购买了排气扇、射灯；6.微信截图打印件1份（Sam-borgweinuo-turbo）；7.微信截图打印件1份（交流群12）；8.东鼎装饰工程有限公司报价单复印件1份；9.东鼎装饰装修工程施工合同复印件1份；10.销售清单复印件1份。诉讼中，被告举证如下：1.照片打印件15张；2.微信聊天截图打印件10张；证据1-2用以证明涉案工程验收时是不合格的，且被告在装修前已告知原告涉案房屋存在批荡不平、地脚线空鼓、地砖空鼓、洗手间的瓷片空鼓、墙面撕裂、墙面不平，双方签订的合同约定原告所在的公司负有保护地面的责任，但原告所在的公司没有履行其责任。3.东鼎装饰工程有限公司报价单复印件1份；4.精装修房验收报告原件1份；5.光盘1张。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1、2、4真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；对原告提供的证据3，原告提供了手机原始载体予以核对，且被告确认通讯对方为其本人手机号，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据5，原告提供了相应证据的原件，且被告确认原告有到场施工，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6与原告提供的证据4为同一份微信聊天记录的内容，且部分内容存在重合，被告对原告提供的证据4真实性无异议，本院对原告提供的证据6真实性予以确认；原告提供的证据7，因聊天各方身份无法确认，本院对其证明力不予确认；原告提供的证据8与被告提供的证据3内容一致，本院对该证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据9，该合同的乙方并非原告，且甲方处没有签名或盖章，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据10，原告未提供销售单原件，且该单没有销售人员签名或盖章，本院对其证明力不予确认；被告提供的证据4与本案无关，本院对其关联性不予确认；对被告提供的证据5，因视频显示的时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：被告邱礼权与佛山东鼎装饰工程有限公司签订《东鼎装饰工程有限公司报价单》对工程项目、单价和工程量进行约定。原告杨炎新提供的佳兆业物业管理（深圳）有限公司佛山分公司水岸新都物业服务中心出具的临时出入证载明姓名杨炎新，单位东鼎，房号3栋3203房。2019年1月22日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认工程地点位于滨江1号3座3203房，被告将该房的装修工程发包给了佛山东鼎装饰工程有限公司，原告是佛山东鼎装饰工程有限公司派驻的负责施工滨江1号3座3203房装修工程的人员，原、被告之间就滨江1号3座3203房未签订装修合同。被告陈述其是将滨江1号3座3203房装修工程发包给佛山东鼎装饰工程有限公司，原告是代表佛山东鼎装饰工程有限公司与被告对接，被告与原告就工程进行协商是基于原告是佛山东鼎装饰工程有限公司人员，并非将原告视为承包人而将部分工程发包给原告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原、被告均确认被告将滨江1号3座3203房的装饰装修工程发包给了佛山东鼎装饰工程有限公司，原告是佛山东鼎装饰工程有限公司派驻的负责施工滨江1号3座3203房装修工程的人员，原、被告之间就滨江1号3座3203房未签订装修合同，且被告亦主张与原告就工程进行协商是基于原告是佛山东鼎装饰工程有限公司人员，并非将原告视为承包人而将部分工程发包给原告，故原告并非滨江1号3座3203房装饰装修工程的承包人，其无权要求被告支付该工程的工程款。即使，原告被佛山东鼎装饰工程有限公司派驻滨江1号3座3203房负责该房屋装修工程过程中施工了被告与佛山东鼎装饰工程有限公司预算清单以外的工程项目或购买了清单以外的物品，该项目的施工或物品的购买亦应视为被告与东鼎装饰工程有限公司之间在预算清单外增加了工程项目内容，而非原告与被告就该增加部分的施工项目形成了装饰装修合同关系。综上，本院对原告要求被告支付装修款9299元及代购灯、排气扇费用83元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨炎新的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告杨炎新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵燕二〇一九年六月三日书记员  钟丹
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1324执688号申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。住所地：镇平县卫生路18号。组织机构代码：00514746-1。法定代表人：王海镜，任该委员会主任。委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别授权。委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。被执行人：时松猛，男，汉族，生于1983年3月17日，住河南省镇平县。被执行人：尹星，女，汉族，生于1986年8月27日，住址同上。申请执行人镇平县人口和计划生育委员会与被执行人时松猛、尹星为行政征收执行一案，本院于2019年3月20日立案执行。依据本院（2019）豫1324行审24号行政裁定书。本院于2019年3月21日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院于2019年3月21日、2019年5月13日通过法院网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、工商登记、证券、银行存款和互联网银行存款信息，经查询被执行人暂无财产可供执行，并在房产管理部门进行查询，查明被执行人无财产可供执行；本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费行为。申请执行人对上述情况予以认可，经听取意见，申请执行人申请终结本案本次执行程序。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智审判员 李 明审判员 李庆洲二〇一九年六月五日书记员 廖 乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2356号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：凌辉，男，1982年5月27日出生，汉族，住广东省平远县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告凌辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年12月7日，欠本金28444.72元、利息5547.27元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用7346.6元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金7346.6元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金28444.72元、利息5547.27元、违约金0元（利息、违约金暂计至2015年12月7日）、其他费用7346.6元,以上所主张的利息从2015年12月8日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2015年12月8日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告凌辉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28444.72元、利息5547.27元、其他费用7346.6元及从2015年12月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元，由被告凌辉负担833元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担0元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费833元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月十日书 记 员  夏 婷万鋆
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异173号案外人：张汝建，男，汉族，1957年8月2日出生，住江苏省江阴市。申请执行人：江苏华轩建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县。被执行人：许玲娟，女，1957年11月27日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在执行申请执行人江苏华某建设工程有限公司（以下简称华某公司）与被执行人许玲娟民间借贷纠纷一案中，案外人张汝建向本院提出书面执行异议。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审理查明，2016年5月4日，本院对许玲娟诉王某清、华某公司、第三人何某民间借贷纠纷一案作出（2015）海民初字第03665号民事判决：被告王某清、华某公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许玲娟人民币138万元及利息（自2012年12月4日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）及律师代理费62600元。华某公司不服一审判决，向连云港市中级人民法院提出上诉，该院于2016年8月18日作出（2016）苏07民终2××89号民事判决：驳回上诉，维持原判。华某公司不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年3月5日作出（2017）苏某申4644号民事裁定，提审本案，于2018年6月27日作出（2018）苏某再135号民事判决：1.撤销江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终2××89号民事判决和连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03665号民事判决；2.王某清应于判决发生法律效力之日起十日内支付许玲娟人民币138万元及利息（自2012年12月4日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）及律师代理费62600元；3.驳回许玲娟的其他诉讼请求。在一审诉讼期间，本院根据许玲娟的申请，2015年8月19日作出（2015）海民初字第03665号民事裁定：1.对被告华某公司的银行存款250万元或等值财产予以冻结、查封。2.对被告韩传志名下的房屋和车辆予以查封。查封期间该房屋、车辆可以使用，但不得买卖、转让、抵押。3.对原告许玲娟所有的位于江苏省江阴市马铁新村（房地号2××）房屋一栋予以查封。查封期间该房屋可以使用，但不得买卖、转让、抵押。2015年8月21日本院向江阴市房管局、南京市车管所、连云港泰宇建设开发有限公司、宝应农商银行夏集支行分别送达了民事裁定书、协助执行通知书，对上述财产进行了保全。根据许玲娟的申请，本院于2016年9月12日立案强制执行，案号为（2016）苏0706执3156号。在本案执行过程中，本院于2016年9月13日作出（2016）苏0706执3156号执行裁定：冻结、扣划被执行人银行存款280万元，或查封、扣押相应价值的财产，或提取、扣留相应价值的收入。次日，通过宝应农商银行夏集支行将华某公司账户内271万元扣划至本院执行款账户。2016年9月22日将执行款2673415元兑付给申请执行人许玲娟。2016年11月29日本院下达结案通知书，该案以执行完毕结案。2018年7月20日，被执行人华轩公司依据江苏省高级人民法院作出的（2018）苏某再135号民事判决，向本院申请执行回转，请求执行回转被执行人271万元的执行款，并承担被错误保全的损失。本院于2018年7月24日立案执行，案号为（2018）苏0706执2971号。在执行过程中，因许玲娟有财产且有履行能力而拒不执行人民法院生效判决和裁定，以涉嫌构成拒不执行判决裁定罪移送公安，2018年8月26日本院以（2018）苏0706执2971号执行裁定，终结案件执行。案外人张汝建在得知江苏省江阴市马铁新村36号房屋被查封后，向本院提出执行异议。案外人张汝建提出异议称，位于江苏省江阴市周庄镇马铁新村36号的房子虽在我妻子许玲娟名下，但是我俩唯一住房，是夫妻共同财产，我对许玲娟将此房屋做了诉讼担保完全不知情。许玲娟的债务没有用于家庭生活，该债务系其个人债务，请求法院停止执行该房屋，不同意对此房屋进行拍卖抵债。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案涉案房屋登记在被执行人许玲娟名下，对许玲娟未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。关于案外人提出唯一住房，要求停止执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。只要符合该条规定的条件，执行法院便可以执行。综上，本院对涉案房屋予以查封的执行行为符合法律规定，异议人张汝建的异议请求，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人张汝建的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  陶士刚人民陪审员  陈淑江人民陪审员  韩继军二〇一九年六月二十四日法官 助理  叶琳艳书 记 员  朱庭苇法律条文一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执358号 申请执行人：孙杏烟，女，1981年7月25日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：吴素卿，女，1990年11月4日出生，汉族，住广州市从化区。 关于孙杏烟与吴素卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）粤0117民初4472号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人孙杏烟于2019年1月23日向本院申请强制执行，要求被执行人吴素卿清还借款本金420000元及其利息、受理费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人存在逾期报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施。本院依法轮候查封了位于从化市鳌头镇棋杆钻石大道西后一巷7号之一首层中属于被执行人吴素卿的房产份额（权利证号：0112156821）；依法轮候查封了位于从化市鳌头镇棋杆钻石大道西后一巷7号之一第二层中属于被执行人吴素卿的房产份额（权利证号：0112156820），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年。 经本院采取上述执行措施后，本院依法以（2018）粤0117执2360号案拍卖被执行人吴素卿所有的位于从化市××房的房产(合同号：201207105709），拍卖所得款为1314196元，经分配后，本案得款104337.37元及受理费3854.3元，合共108191.67元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权108191.67元，未实现债权315662.63元及利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权315662.63元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执358号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李长志 审判员  张冠军 审判员  周 超 二０一九年六月六日 书记员  姚小玲
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执恢25号阿奴、兰志旭本院执行的阿奴申请兰志旭合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人兰志旭自动履行，执行金额22923.61元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 2019年6月18日
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5722号 原告：苏州市贝特利高分子材料股份有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区东周路12号。 法定代表人：王全，董事长。 委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海正，该公司职员。 被告：东莞市龙奥光电科技有限公司，住所地东莞市谢岗镇曹乐吓角村。 法定代表人：代强，总经理。 原告苏州市贝特利高分子材料股份有限公司与被告东莞市龙奥光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告苏州市贝特利高分子材料股份有限公司的委托诉讼代理人张宝峰、赵海正，被告东莞市龙奥光电科技有限公司的法定代表人代强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市贝特利高分子材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款151802元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年原告向被告供应银浆等产品若干，截至目前为止尚欠货款151802元，经原告多次催讨被告一拖再拖，原告无奈诉至法院。 被告东莞市龙奥光电科技有限公司辩称，被告用原告所供的银浆制作键盘线路板，客户在保质期内发现银浆氧化断线，电性无功能，导致被告客户投诉并索赔。为此被告暂停向原告支付货款。另有三批银浆电阻过大，导致生产线报废7500台，目前两项损失合计49500元，后续仍有损失发生。 本院经审理认定事实如下：原告苏州市贝特利高分子材料股份有限公司与被告东莞市龙奥光电科技有限公司素有业务往来，由被告向原告采购不同型号的银浆。2019年1月19日，被告出具《付款计划书》，确认结欠原告于2018年7月25日至2018年12月27日所供六批货款171902.50元，并承诺分三个月付清。此后被告支付20100元，尚余151802元未付。 被告对所欠原告货款151802元不持异议，但认为原告所供型号为“1288”的银浆存在质量问题。为此，被告向本院提交证据如下：1、客户退货的导电线路板实样，证明部分节点出现氧化断线；2、原告业务员贺答签字的“贝特利1288银浆电阻高改善探讨”，主要内容是被告用1288银浆生产的一批产品电阻严重超标，客户退货，造成损失，下一批1288银浆务必要改善电阻。3、统计记录表。原告质证认为，如果银浆有质量问题，会导致整个薄膜有问题，不会是局部的。造成电阻高的原因有很多，不一定是银浆问题。统计记录表是被告自行制作，无法确认证据的三性。 本院认为：被告东莞市龙奥光电科技有限公司接受原告苏州市贝特利高分子材料股份有限公司交付的货物，应支付对价，被告对结欠原告的货款151802元确认无异议，本院予以认定。被告所提出的质量异议，就其所举证据而言，仅反映被告以原告所供的一批1288银浆所生产的产品电阻超标，但被告也认可电阻过大与氧化断线之间不是必然的关系，况且被告在贺答对电阻高问题签字后仍出具了付款计划书。另外，被告提出目前造成损失49500元，未有相关证据证明。被告可待损失确定并有充足证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告东莞市龙奥光电科技有限公司给付原告苏州市贝特利高分子材料股份有限公司货款151802元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1668元、保全费1279元，合计2947元，由被告东莞市龙奥光电科技有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋君伟 二〇一九年六月十四日 书记员  邵雪岚
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执343号之四 申请执行人盂县环境保护局。 法定代表人杨献东，职务：局长、党总支负责人。 被执行人山西南娄集团水泥有限公司。 法定代表人赵文军，该公司经理。 申请执行人盂县环境保护局与被执行人山西南娄集团水泥有限公司行政非诉执行一案，本院于2019年04月15日冻结了被执行人山西南娄集团水泥有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款，现因被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人山西南娄集团水泥有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币243500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年六月六日 书记员  郑迎春
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执11029号 申请执行人：三亚亿宏装饰设计工程有限公司，住所地海南省三亚市商品大道总统酒店1806房。 法定代表人：王保斌，总经理。 被执行人：广东酷奇文化传播有限公司，住所地广州市越秀区大南路108号7层706房。 法定代表人：蔡晓。 上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初8330号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广东酷奇文化传播有限公司未履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人三亚亿宏装饰设计工程有限公司于2017年9月7日向本院申请执行，请求强制被执行人支付原告三亚亿宏装饰设计工程有限公司工程款6132424.99元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2017年3月20日起计至清偿之日止）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费51450元、财产保全费5000元、执行费58062元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2017年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其他财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 经查，被执行人唯一的经营项目是位于广州市天河区华强路9号保利克洛维二期的“广州LindaLive酷K-KTV”（本案涉案工程款的装修项目），已于2017年6月以1000万元转让给广东国奥娱乐发展有限公司。申请执行人认为该转让行为系被执行人以虚假交易的方式，恶意转移公司财产、规避执行。 鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，2018年8月22日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执11029号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年六月二十六日 书记员 陈雪雾
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9184号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈杨。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈杨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9162号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3460号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：洪晓洁、杨惠珊，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：田志刚，男，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市开县。 平安银行股份有限公司广州分行与田志刚借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初26667号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金73577.1元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年六月十一日 书记员 朱嘉慈