广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执异104号 异议人（申请执行人）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河东路2号201自编粤电广场302室，统一信用代码：91440101689306578E。 负责人：熊家雄。 委托诉讼代理人：耿洁媛，系广东元道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗柳华，系广东元道律师事务所律师。 被申请人：何成峰，男，汉族，1976年12月15日出生，住广州市越秀区。 被申请人：朱颂兰，女，汉族，1976年12月15日出生，住广州市海珠区。 被执行人：广州诚通市政工程有限公司，住所地：广州市番禺区钟村一村105国道钟村文化广场侧钟村寓意装饰材料城B3区首层25号铺，统一信用代码：91440101552392364H。 法定代表人：邓玉珍。 本院在执行申请执行人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称“鼎和保险公司广东分公司”)与被执行人广州诚通市政工程有限公司(以下简称“诚通市政公司”)保险代位求偿权纠纷一案[案号（2014）穗番法执字第662号，下称662号案]中，鼎和保险公司广东分公司于2019年1月30日向本院申请追加何成峰、朱颂兰为案件的被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 鼎和保险公司广东分公司诉称，请求追加被申请人何成峰、朱颂兰为（2014）穗番法执字第662号案的被执行人，在301万元出资范围内承担责任。事实和理由。一、执行依据、执行情况：申请人与被执行人诚通市政公司保险人代位求偿权纠纷一案，2013年4月23日，贵院作出（2013）穗番法民二初字第1242号民事判决书，判决诚通公司向申请人赔偿1591260.911元。2013年5月16日，诚通公司在上诉期届满前以邮寄方式上诉至广州中院；2013年11月18日，中院裁定：因该公司未缴纳上诉费，按撤回上诉处理；2014年2月19日，申请人申请强制执行，执行案号：（2014）穗番法执字第662号。因诚通市政公司查无财产可供执行，贵院于2014年9月15日裁定终结本次执行；二、诚通市政公司工商档案的部分内容：1、2010年4月12日，何成峰、朱颂兰出资301万元设立诚通公司，何成峰任法定代表人：出资经会计事务所验资。2、2013年5月22日，何成峰、朱颂兰签署股东会决议，变更法定代表人为邓玉珍（邓当时已近60岁，现已满65周岁）。3、2013年6月8日，何成峰、朱颂兰与甘清田、曾运古签订《股权转让协议书》，将持有公司的100%股权以301万元转让。4、注册地址使用期限2013年12月31日，此后未续期或变更。5、朱颂兰自公司设立至今，担任公司监事，代办诚通公司法定代表人、股东的工商变更登记。三、《企业信用信息公示报告》公示的诚通公司部分情况：该报告由《政府部门公示信息》、《企业自行公示信息》组成，《企业自行公示信息》包含企业公示的《年度报告》。1、《政府部门公示信息》记载：公司股东为甘清田、曾运古、监事朱颂兰；2018年10月，该公司因原址查无下落，被番禺区工商和技术监督管理局列入经营异常名录；2、《企业自行公示信息》记载：公司股东为何成峰、朱颂兰，两人认缴出资301万元，实缴出资0元；3、2014—2017《年度报告》：四份年度报告均记载：公司股东：何成峰、朱颂兰；两人实缴出资：1万元或0元；四、申请理由：何成峰、朱颂兰抽逃出资或虚假出资，两人滥用诉权、拖延判决生效。在上诉期内虚假变更法定代表人、虚假转让股权，掩盖其抽逃出资或虚假出资，逃避执行。1、何成峰、朱颂兰虚假出资或抽逃出资、在朱颂兰为现任监事的情况下，诚通市政公司公示：股东何成峰、朱颂兰，二人的实缴出资为0元；四份《年度报告》记载：何成峰、朱颂兰实缴出资或为0元，或为1万元。该公司将已经实缴的出资变更为认缴、实际出资301万元变更为0元或1万元。根据《企业信息暂行条例》的规定，申请人有足够理由相信：何成峰、朱颂兰在诚通公司设立时虚假出资、或在公司设立后抽逃出资。2、何成峰、朱颂兰控制诚通市政公司滥用上诉权、拖延判决生效，拖延期间，变更公司法定代表人，转让股权，逃避执行。一审败诉后，诚通市政公司明知上诉无望，但却想广州中院邮寄上诉状、放弃缴纳二审诉讼费的手段，拖延生效时间。拖延过程中，诚通市政公司先后变更法定代表人、全部股东，均在何成峰、朱颂兰的控制下进行。案件的延迟生效，给何成峰、朱颂兰办理工商变更登记留足了时间（半年）。法定代表人变更后，何成峰在强制执行时不会被限制高消费；股权变更后，何成峰、朱颂兰表面上与诚通市政公司脱离关系；两人的变更行为明显是为了逃避执行。3、何成峰、朱颂兰虚假变更诚通市政公司法定代表人，两人一直实际控制诚通公司。2013年5月22日，邓玉珍被任命为公司法定代表人，邓玉珍此时进阶60周岁（现已满65周岁），是农村妇女，根本没有经营能力，除工商档案钟有一个“邓玉珍”的签名字样外，邓玉珍本人从未出现过。申请人有理由怀疑：邓玉珍根本不知自己被任命为该公司法定代表人。2014年6月8日，诚通市政公司转让股权的《股东会决议》（何成峰、朱颂兰签名），专门写入一条“同意变股权后，公司人员职务不变”，维持了邓玉珍的总经理职务。诚通公司2014/2015年度报告中公示的联系方式与佛山市恒誉纸箱机械有限公司（下称恒誉公司）、广州颂成管道安装有限公司（下称颂成公司）的联系电话均是：135××××8988，该号码记载于诚通市政公司工商档案中，是朱颂兰的电话。诚通市政公司与颂成公司2015/2017年度报告公示的联系电话均是：135××××8633.恒誉公司是何成峰、朱颂兰于2014年5月出资300万元设立；颂成公司是朱颂兰、邓彩琼2013年10月出资10万元设立，朱颂兰在宋成公司任监事、何成峰任执行董事、总经理。4、何成峰、朱颂兰虚假转让股权。何成峰、朱颂兰转让股权后，诚通市政公司《企业信用信息公示报告》中，企业自行公示信息仍记载：股东为何成峰、朱颂兰；4份《年度报告》上，持续将何成峰、朱颂兰公式为股东，如果股权转让是真实的，诚通公司不会将何成峰、朱颂兰公示为股东。不会在4份《年度报告》中持续将何成峰、朱颂兰记载为股东。朱颂兰一直任该公司监事，如果公司公示的内容错误，朱应当及时发现并予以更正。申请人有足够理由相信：何成峰、朱颂兰转让股权虚假，诚通市政公司股权变更登记虚假，何成峰、朱颂兰是诚通公司真实股东。经申请人了解，甘清田曾给何成峰打过工，期间，何拿过甘的身份证，但甘自己从未签任何字，也未受让过诚通市政公司股权，更未向何成峰支付过转让股权的对价。何成峰、朱颂兰在诚通公司一审败诉后，虚构股权转让协议变更股东，其目的是为了逃避强制执行。基于上述事实和理由，申请人认为：两被申请人虚假出资或抽逃出资，在上诉期通过虚假变更法定代表人、虚假转让股权，一直控制公司，掩盖其虚假出资或抽逃出资的事实。因此，申请人请求追加何成峰、朱颂兰为本案的被执行人。清贵院依法追加为盼！ 鼎和保险公司广东分公司为证明其主张提交以下证据:证据1.《民事判决书（2012）穗番法民二初字第1242号》；证据2.《民事裁定书（2013）穗中发金民终字第1365号》；证据3.《民事裁定书（2014）穗番法执字第662-1号》，同时证明1、2013年4月23日，番禺法院判决诚通市政公司向申请人赔偿损失；同年5月16日，诚通市政公司提交上诉状；2、同年11月18日，因诚通市政公司未缴上诉费，该案由广州中院裁定按撤诉处理；3、2014年9月15日，因诚通市政公司查无财产可供执行，裁定终结本次执行；证据4.《诚通公司工商档案部分内容（变更法定代表人、股东、股权转让协议、验资报告）》，证明1、2013年5月22日和6月8日，诚通市政公司分别将法定代表人何成峰变更为邓玉珍、股东何成峰、朱颂兰将股权转让给甘清田、曾运古；诚通市政公司的法定代表人及股东变更均发生在一审败诉、提起上诉期间，其拖延缴纳上诉费最终导致案件生效时间迟延，为工商变更手续的办理预留了时间，显然原股东何成峰、朱颂兰明显存在恶意逃避债务的主观目的和行为；2、2010年4月9日，诚通市政公司验资，注册资本实缴300万元；证据5.《诚通公司企业信用信息公司报告》；证据6.《颂成公司企业信用信息公示报告》；证据7.《恒誉公司企业信用信息公示报告》，同时证明1、诚通市政公司在2014-2017年度报告中，记载的股东仍为何成峰、朱颂兰，且出资额301万元认缴，实缴资金为0元；其中2014年度报告显示，何成峰、朱颂兰2010年4月14日仅共实缴了1万元（2015年度报告显示朱颂兰在2014年4月14日实缴0.103万元）。诚通市政公司4份年报均将何成峰、朱颂兰登记为股东，朱颂兰为监事，如公司登记错误，应当及时发现并更正。证明何成峰、朱颂兰两人存在虚假出资或抽逃出资的行为；其两人应为该公司的实际股东，并无实际转让股权；且在认缴、未依法履行出资义务即转让股权。两人的变更行为明显为了逃避执行；2、诚通市政公司2014、2015年报中公示的联系方式与恒誉公司、颂成公司的联系电话均是135××××8988，该号码在工商档案中可查询到时朱颂兰电话。 诚通市政公司、何成峰、朱颂兰无答辩意见。 本院审理查明，原告鼎和保险公司广东分公司诉被告诚通市政公司、第三人广州供电局有限公司保险代位求偿权纠纷一案，本院于2013年4月23日作出（2012）穗番法民二初字第1242号判决，本院判决被告诚通市政公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎和保险公司广东分公司赔偿损失1591260.91元等。诚通市政公司不服判决提起上诉，2013年11月18日，广州市中级人民法院裁定按上诉人诚通市政公司自动撤回上诉处理。2014年2月19日，鼎和保险公司广东分公司申请强制执行，因诚通市政公司无财产可供执行，本院于2014年9月15日裁定终结本次执行。 另查明，诚通市政公司于2010年4月12日成立，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人何成峰，注册资本为301万元整。股东为何成峰和朱颂兰，何成峰认缴出资270万元，占持股比例89.701%，实际出资270元；朱颂兰认缴出资31万元，占持股比例10.299%，实际出资31元。2013年5月28日，经广州市工商行政管理局番禺分局决定同意公司法定代表人由何成峰变更为邓玉珍。2013年6月8日，何成峰和朱颂兰与甘清田和曾运古签订《股权转让协议》,协议约定，何成峰转让90%股份给甘清田，转让金270万。朱颂兰转让10%股份给曾运古，转让金31万元。转让金在2013年6月8日前付给转让方等。当日，公司申请股东由何成峰和朱颂兰变更为甘清田和曾运古。2013年6月13日，经广州市工商行政管理局番禺分局决定准予公司股东由何成峰和朱颂兰变更为甘清田和曾运古，甘清田认缴出资270万元，占持股比例89.701%，实际出资270元；曾运古认缴出资31万元，占持股比例10.299%，实际出资31元。 本院认为，诚通市政公司是是有限责任公司（自然人投资或控股），根据《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”因此，诚通市政公司欠鼎和保险公司广东分公司的债务，诚通市政公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。鼎和保险公司广东分公司认为何成峰和朱颂兰通过虚假变更法定代表人、虚假转让股权，一直控制公司，掩盖其虚假出资或抽逃出资的事实，要求根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定追加其为662号案的被执行人。本院认为，上述第十九条规定:“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”何成峰和朱颂兰是诚通市政公司的原股东，在公司成立时已足额缴纳出资301万元，有诚通市政公司2010年度验资报告证实。何成峰和朱颂兰是履行出资义务后才转让股权，鼎和保险公司广东分公司的申请不符合上述法律规定。何成峰和朱颂兰是否虚假出资或抽逃出资，鼎和保险公司广东分公司没有提交证据，因此，鼎和保险公司广东分公司的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年六月二十五日 书记员  周 楠