云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初146号原告:李买勋，男，1983年12月6日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：张敏，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱家志（李买勋之父），男，1951年12月13日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。特别授权代理。被告:云南钻鸿矿业有限公司。法定代表人：李长军，公司董事长。统一社会信用代码：91530102099095088Q。住所地：昆明市五华区人民中路丰园大厦10层08、09号。被告：李长军，男，1970年6月7日生，汉族，安徽省亳州市人，住亳州市谯城区。被告共同委托诉讼代理人：孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师。特别授权代理。被告：张顺忠，男，1966年4月3日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市东川区。被告：京海建工（集团）有限公司。法定代表人：李骏,公司执行董事。统一社会信用代码:91131102678540828D。住所地：河北省衡水市人民路33号。委托诉讼代理人：郑菲，云南滇昆律师事务所律师。特别授权代理。被告：卢光润，男，1968年4月24日生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：李迎涛，云南恩龙律师事务所律师。特别授权代理。原告李买勋诉被告云南钻鸿矿业有限公司（以下简称钻鸿公司）、李长军、张顺忠、京海建工（集团）有限公司（以下简称京海公司）、卢光润劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序于2019年6月4日公开开庭审理。原告李买勋的委托诉讼代理人张敏、朱家志，被告钻鸿公司和被告李长军的共同委托诉讼代理人孙朝兵，被告张顺忠，被告京海公司的委托诉讼代理人郑菲，被告卢光润的委托诉讼代理人李迎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月，原告与被告张顺忠相识，后来经张顺忠介绍认识被告钻鸿公司的法定代表人李长军。原告获悉被告钻鸿公司把禄劝彝族苗族自治县双龙矿石挖装运工程发包给被告京海公司，被告卢光润是京海公司在现场的项目负责人，负责处理该项目的一切事宜。被告卢光润出具授权委托书给被告张顺忠，由被告张顺忠负责人处理双龙矿山项目的所有事宜。2016年6月16日，被告张顺忠将授权委托书出示给原告，并与原告签订劳务施工合作协议，协议约定由原告负责双龙矿山所有矿石、土方、石方挖装运工程，被告钻鸿公司于当日向被告张顺忠发出进场通知书，原告按照协议约定进入双龙潭双龙矿石场施工。2016年9月6日，原告收到被告卢光润给付的劳务费60000元。原告进场两个月后，因被告张顺忠没有按照劳务施工合作协议按月结算劳务费，原告无奈便依据协议约定停工。原告与被告张顺忠就已施工部分进行结算，被告李长军作为发包方代表参与结算，三方于2016年9月8日签订结算清单，清单载明除了已付原告的60000元劳务费，尚欠原告303676元劳务费。被告李长军称被告张顺忠是京海公司在禄劝双龙潭矿山挖装运工程项目的项目经理，为方便对接，原告的劳务费对接张顺忠即可，故结算清单上付款人一栏为被告张顺忠签名。因拖欠的劳务费一直未付，原告也无法找到被告卢光润和被告京海公司，原告2017年4月25日找到被告张顺忠，被告张顺忠向原告出具欠条，欠条载明矿山施工下欠原告劳务费303676元，被告承诺于2017年4月给付150000元，于2017年5月30日前给付100000元，于2017年6月30日前付清剩余款项。原告多次向被告催要债务无果，现请求法院判令被告张顺忠给付原告劳务费303676元并向原告支付自2017年7月1日起至款项实际付清之日按4.5%的年利率计算的利息，被告钻鸿公司、李长军、京海公司、卢光润对上述债务承担连带责任。被告钻鸿公司和被告李长军共同辩称，被告钻鸿公司及李长军和原告没有劳务合同关系，没有理由支付原告的劳务费，请求法院判决驳回原告要求被告钻鸿公司和李长军给付劳务费的诉讼请求。被告张顺忠辩称，被告京海公司承包被告钻鸿公司在矿山矿石的挖装运工程。被告卢光润是被告京海公司在工地的负责人，而被告张顺忠不是京海公司的项目经理，被告张顺忠受被告卢光润的委托，代表卢光润在矿山施工管理，只有管理权和结算工程的权力。2016年6月16日，被告张顺忠在劳务施工合作协议上签字，本来还需要加盖公司印章，但公司承包人称没带公章，后来一直未补盖公司印章。施工协议签订后，李买勋还需要被告李长军开进场通知书才能进场，被告钻鸿公司也向原告开具了进场通知书。原告李买勋施工两个月后没钱支付挖机租金，后来就停工了。几天后，被告京海公司给付原告李买勋劳务费60000元，京海公司的承包人称等另外安排一家进去施工再把李买勋前期工程款结清，李买勋带来的人找被告张顺忠算账，结算清单上付款人一栏，京海公司的负责人卢光润没有在现场，被告认为付款需要卢光润签字，但原告李买勋逼迫被告签字。后来，原告李买勋又带人向被告要账，并将被告控制软禁了12天，原告还逼迫被告写了还款计划才放被告回东川。在原告的一再逼迫和威胁下，被告从信用社贷款8万元给他。原告称先让被告张顺忠垫付给他，他找被告李长军要回工程款再返还给被告。被告张顺忠没有义务给付原告劳务费。被告京海公司辩称，被告公司不认识原告。被告京海公司是和被告钻鸿公司签订的劳务施工合同书，并已经进行了结算，但被告钻鸿公司一直未向被告京海公司付款，被告京海公司于2015年2月即已停止施工，2016年6月以后发生的施工行为与被告京海公司无关，是他们的个人行为，被告京海公司没有委托他人施工，被告京海公司和原告也没有劳务合同关系，原告主张的费用与被告京海公司无关。被告卢光润辩称，被告卢光润不是本案的适格被告，被告钻鸿公司和被告京海公司签订劳务施工合同，被告卢光润在劳务施工合同上签字是履行职务行为，被告卢光润只是被告京海公司的项目负责人，本案和被告卢光润无关，被告卢光润也不认识原告，与原告也不存在直接法律关系，请求法院判决驳回原告对于被告卢光润的诉讼请求。庭审中，原告针对自己的诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份信息及诉讼主体资格；2、施工合作协议一份，欲证实被告张顺忠在被告卢光润的委托下和原告于2016年6月16日签订劳务施工合作协议的事实；3、结算清单一份，欲证实因被告张顺忠未按劳务施工合作协议约定按月结算劳务费，原告根据协议约定停工，经原告与被告张顺忠、李长军于2016年9月28日三方结算，被告结欠原告劳务费303676元；4、欠条一份，欲证实被告张顺忠于2017年4月25日向原告出具欠条的事实；5、承诺及通知书各一份，欲证实双龙潭矿山系被告钻鸿公司施工。被告钻鸿公司及李长军对原告提交的原告身份证复印件没有异议；被告对于施工合作协议的合法性不予认可，被告认为发包方和承包方均为个人，形式上不具有合法要件，而且该协议和被告钻鸿公司及李长军无关，协议是原告和张顺忠所签；对于结算清单，被告认为结算清单上被告李长军的签字和付款的内容没有关系，被告李长军只是见证人的身份，而且当时也是受到了胁迫，故对于结算清单的真实性、合法性、关联性不予认可；被告对于欠条的真实性、合法性及关联性予以认可，欠条是张顺忠书写的，和被告钻鸿公司及李长军没有关联；对于承诺，被告钻鸿公司及李长军认为应根据承诺的原件在谁手里来确定被告钻鸿公司是向谁做出的承诺，原告提交的是承诺的复印件，证据形式不合法，不予认可，而且承诺的内容也只是保证道路的通畅，该承诺与本案无关；被告钻鸿公司及李长军对通知书不予认可，被告认为该通知书只是通知张顺忠进场施工，不能看出原告和被告钻鸿公司有劳务合同关系。被告张顺忠对于原告提交的上述证据没有异议。被告京海公司对于原告提交的原告身份证复印件没有异议；被告对于施工合作协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但是协议的相对方是原告和张顺忠；被告对于结算清单的真实性、合法性没有异议，但是结算清单是原告和张顺忠进行的结算，和京海公司无关；被告认为欠条也是张顺忠出具给原告的，也和京海公司无关；对于通知书，被告认为通知书是发给张顺忠的，是通知张顺忠进场施工，而不是京海公司，故该通知书和京海公司无关，京海公司不应承担原告的劳务费；对于承诺，被告认为京海公司也没有参与，与其无关。被告卢光润对于原告提交的原告身份证复印件没有异议；被告认为施工合作协议与其无关，协议是原告和张顺忠所签，从协议上也不能看出被告卢光润有授权代理的行为，被告对于张顺忠和原告签订协议后款项是如何结算的并不清楚，被告对于施工合作协议的合法性、关联性不予认可；对于结算清单，被告认为与己无关，京海公司的结算都是正规进行的；被告对于欠条的真实性予以认可，但欠条与己无关；被告对于承诺的真实性予以认可，承诺的内容是钻鸿公司承诺油料等能进入施工现场，和京海公司及被告卢光润无关；对于通知书，被告认为通知书和京海公司及被告卢光润无关。被告钻鸿公司及李长军提交了以下证据：1、民事裁定书一份，欲证实被告钻鸿公司及李长军的基本情况；2、劳务施工合同书一份，欲证实被告钻鸿公司把矿山的工程承包给被告京海公司施工，并没有把工程承包给原告或者聘用原告来施工。原告对于被告钻鸿公司及李长军提交的民事裁定书没有异议；对于劳务施工合同书，原告认为不能证明被告的待证事实。被告张顺忠对于钻鸿公司及李长军提交的上述证据没有异议。被告京海公司对于民事裁定书没有异议；被告对于劳务施工合同书的真实性、合法性、关联性予以认可，被告认为钻鸿公司的进场通知书是在2016年6月16日发给张顺忠的，直接跳过了被告京海公司，被告京海公司没有复工，也没有用原告或者张顺忠来施工，原告的行为和京海公司无关。被告卢光润对于民事裁定书没有异议；对于劳务施工合同书，被告认为劳务施工合同的双方当事人是京海公司和钻鸿公司，被告卢光润只是履行职务行为，2015年2月2日京海公司停工后发生的事情与京海公司和被告卢光润无关。被告张顺忠提交了授权委托书、钻鸿公司出具的通知书及承诺作为证据，欲证实卢光润授权给被告，没有李长军的进场通知书，被告也不可能进场，被告只是在帮他们打工。原告对于被告张顺忠提交的授权委托书没有异议，从授权委托书的内容可以看出是委托被告张顺忠在办理；原告对于通知书没有异议；原告对于被告张顺忠提交的承诺表示不清楚付款情况。被告钻鸿公司及李长军对于承诺的真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予认可，承诺的内容是被告钻鸿公司将付款给京海公司，是另外一个法律关系；被告对授权委托书的真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予认可，该授权委托书是卢光润以个人名义委托张顺忠，故授权委托书与本案无关；被告对于进场通知书的真实性、合法性予以认可，但被告认为进场通知书只能证明被告钻鸿公司通知张顺忠进场施工，而不是通知原告，故进场通知书与本案无关，不予认可。被告京海公司对于张顺忠提交的授权委托书的真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予认可，被告认为其并未授权卢光润或张顺忠；被告对于通知书的真实性予以认可，但对于合法性、关联性不予认可，被告认为与其无关，被告不应承担给劳务费的义务；对于承诺，被告认为承诺和本案无关。被告卢光润对于授权委托书的真实性予以认可，但委托书上的全权处理，是指对矿上设备进行管理，而且按照法律规定，全权代理就是一般代理，故被告对于授权委托书的合法性及关联性不予认可，张顺忠签订施工合作协议的事没有向京海公司及被告卢光润汇报；进场通知书也是开给张顺忠个人的，与公司无关；对于承诺，被告认为承诺的内容可以看清楚是谁支付给谁六万元，款项是背着被告卢光润和京海公司支付的。被告京海公司提交了以下证据;1、劳务施工合同书一份，欲证实被告京海公司与被告钻鸿公司于2014年11月3日签订劳务施工合同的事实；2、双龙潭矿山土石方签证表十三份、台班费结算单一份、停工时间及停工台班明细两份，欲证实被告京海公司与钻鸿公司于2014年11月28日、2015年2月2日就土石方工程量进行了结算，对台班费及停工时间及停工台班也进行了结算；3、承诺一份，欲证实被告京海公司在2015年2月2日停工后即未再参与矿山施工，被告钻鸿公司于2016年10月28日向京海公司承诺待矿山手续办好再次施工卖出矿产品后，按照2015年2月2日结算的金额向京海公司支付补偿款。原告对于被告京海公司提交的劳务施工合同书没有异议；原告对于双龙潭矿山土石方签证表、台班费结算单、停工时间及停工台班明细的质证意见与被告钻鸿公司及李长军的质证意见相同；原告对于承诺的真实性、合法性予以认可，但对于关联性和待证事实不予认可，原告认为该承诺可以证明被告京海公司所承包的工程是被告卢光润在负责。被告钻鸿公司及李长军对于被告京海公司提交的劳务施工合同书没有异议；对于被告京海公司提交的双龙潭矿山土石方签证表，台班费结算单、停工时间及停工台班明细，被告钻鸿公司及李长军对其真实性、合法性予以认可，但被告认为不能证实京海公司的待证事实，土石方签证表也多有重复，而且从被告京海公司提交的证据不能看出京海公司是在2015年2月停工的；被告钻鸿公司及李长军对于承诺书的真实性、合法性予以认可，但对于关联性不予认可，认为承诺的内容与本案无关，对其待证事实亦不予认可。被告张顺忠对于被告京海公司提交的劳务施工合同书没有异议，该劳务施工合同书的内容与被告张顺忠和原告签订的施工合作协议只是单价不同，其它部分都是相同的；被告张顺忠对于双龙潭矿山土石方签证表、台班费结算单、停工时间及停工台班明细没有异议；对于承诺，被告张顺忠认为承诺的确是在2016年10月28日所写，京海公司也是在2016年10月28日停工到现在的。被告卢光润对于被告京海公司提交的劳务施工合同书没有异议，对于京海公司的证明内容亦予以认可，被告认为劳务施工合同的双方当事人为京海公司和钻鸿公司，被告卢光润只是项目的负责人；被告卢光润对于双龙潭矿山土石方签证表、台班费结算单、停工时间及停工台班明细的真实性、合法性和关联性予以认可，证明目的也认可，京海公司确实在2015年2月2日后就已经停工；被告卢光润认为从京海公司提交的承诺上也可以看出钻鸿公司也提到了京海公司已经停工的事实，京海公司停工以后的事情和京海公司以及被告卢光润没有关系。被告卢光润没有提交书面证据。本院认为，原告提交的身份证复印件，其形式、来源合法，内容真实，本院予以确认；对于施工合作协议，本院确认被告张顺忠在被告卢光润的委托下和原告于2016年6月16日签订劳务施工合作协议的事实；对于结算清单，本院根据其内容确认原告与被告张顺忠、李长军于2016年9月28日进行结算的事实；对于欠条，本院确认被告张顺忠于2017年4月25日向原告出具欠条的事实；因承诺及通知书均是出自被告钻鸿公司，本院确认双龙潭矿山系被告钻鸿公司承包的矿山。对于被告钻鸿公司及李长军提交的民事裁定书，因原告及其他被告均无异议，本院予以确认；对于劳务施工合同书，本院确认被告钻鸿公司和被告京海公司签订劳务施工合同，被告钻鸿公司将矿山施工的劳务承包给被告京海公司的事实。对于被告张顺忠提交的授权委托书，本院确认被告卢光润委托被告张顺忠处理禄劝彝族苗族自治县马鹿塘乡双龙矿山矿石挖装运工程的事实；钻鸿公司出具的通知书，本院根据其内容确认被告钻鸿公司通知被告张顺忠进场施工的事实；对于承诺，本院确认被告钻鸿公司的法定代表人李长军于2016年9月25日出具承诺的事实，但该承诺并非被告京海公司持有，故不能认定该承诺是出具给被告京海公司的。对于被告京海公司提交的劳务施工合同书，本院确认被告京海公司与被告钻鸿公司于2014年11月3日签订劳务施工合同的事实；对于被告京海公司提交的双龙潭矿山土石方签证表、台班费结算单、停工时间及停工台班明细，本院确认被告京海公司与被告钻鸿公司于2015年2月2日进行结算后被告京海公司停工的事实；对于承诺，本院确认被告京海公司在2015年2月2日停工以后与被告钻鸿公司进行了结算，被告钻鸿公司于2016年10月28日承诺向被告京海公司付款的事实。综上所述，本院确认以下法律事实：2014年11月3日，被告钻鸿公司与被告京海公司签订劳务施工合同书，合同约定被告京海公司承包被告钻鸿公司在矿山矿石的挖装运工程。2015年2月，被告京海公司与被告钻鸿公司结算后，被告京海公司退出施工。2016年6月16日，被告卢光润向被告张顺忠出具授权委托书，委托被告张顺忠处理禄劝彝族苗族自治县马鹿塘乡双龙矿石挖装运工程项目的所有事宜。2016年6月16日，被告张顺忠代表被告卢光润与原告签订施工合作协议。2016年6月16日，被告钻鸿公司通知被告张顺忠进入其矿山施工。2016年9月25日，被告钻鸿公司的法定代表人李长军出具的承诺书记载“被告钻鸿公司将于半月内给付京海公司在被告钻鸿公司矿区施工的工程款100000元（已付60000元）,剩余款项将在再次施工十天后支付”。被告张顺忠在2016年9月28日向原告出具的结算清单上记载“被告京海公司在矿山施工，欠原告劳务费363676元，已于2016年9月6日付款60000元，尚欠原告303676元”，被告李长军在结算清单注明“同意以上条款”。2017年4月25日，被告张顺忠向原告出具欠条，欠条载明被告张顺忠欠原告劳务费303676元。2017年4月28日，被告张顺忠给付原告80000元。本院认为，本案的争议焦点是哪一被告应当承担向原告给付劳务费的义务。本案中原告提供劳务所涉及的矿山是被告钻鸿公司所承包的矿山，但被告钻鸿公司在被告京海公司退出施工后并未再与京海公司续签劳务施工合同，也未与被告卢光润或张顺忠签订任何劳务转包或分包合同将矿山施工作业承包给被告卢光润或被告张顺忠。被告钻鸿公司于2016年6月16日通知被告张顺忠进场施工，被告张顺忠根据被告卢光润的委托授权与原告签订施工合作协议，且原告李买勋与被告张顺忠签订的施工合作协议约定的单价均低于被告钻鸿公司和被告京海公司签订的劳务施工合同约定的单价，被告钻鸿公司的法定代表人李长军也参与了对原告的相关结算，故可以确认原告在被告钻鸿公司承包的矿山施工的事实，原告所提供的劳务直接受益者是被告钻鸿公司，故应认定原告与被告钻鸿公司之间存在事实上的劳务合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，现原告已按约提供了劳务，被告钻鸿公司即应给付相应的劳务费。被告李长军是被告钻鸿公司的法定代表人，其在本案中履行职务的行为后果应当由被告钻鸿公司承担，故本院对于原告要求被告李长军承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告钻鸿公司曾于2014年11月3日与被告京海公司签订劳务施工合同书，但被告京海公司已于2015年2月2日退场。原告与被告京海公司没有签订任何劳务分包或转包合同，被告张顺忠所持的授权委托书也没有加盖被告京海公司的印章，被告钻鸿公司出具的进场通知书是向被告张顺忠出具，而不是向被告京海公司出具，故被告张顺忠不是受被告京海公司委托，被告张顺忠与被告京海公司无关，故原告和被告京海公司不存在劳务合同关系，本院对于原告要求被告京海公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。被告张顺忠根据被告卢光润的授权委托与原告签订有施工合作协议，该协议的双方是被告卢光润和原告，但被告卢光润既无矿山承包权，也未与被告钻鸿公司签订矿山施工转包合同，被告卢光润和原告之间的协议客观上无法履行，故本院对于原告要求被告卢光润给付劳务费的诉讼请求不予支持。因被告张顺忠是受被告卢光润委托，其行为后果应由被告卢光润承担，故本院对于原告要求被告张顺忠承担责任的诉讼请求不予支持。因原告和被告钻鸿公司对于付款期限没有约定，故本院对于原告主张的逾期利息不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告云南钻鸿矿业有限公司于判决生效后十五日内给付原告李买勋劳务费等303676元；二、驳回原告李买勋要求被告张顺忠给付劳务费的诉讼请求；三、驳回原告李买勋要求被告李长军承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告李买勋要求被告京海建工（集团）有限公司承担连带责任的诉讼请求；五、驳回原告李买勋要求被告卢光润承担连带责任的诉讼请求；六、驳回原告李买勋的其余诉讼请求。案件受理费6146元，由被告云南钻鸿矿业有限公司负担。若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。双方或一方当事人为公民的，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杜海峰人民陪审员  杨德荣人民陪审员  张兴亮二〇一九年六月三十日书 记 员  陈德彬