广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4042号原告：龙明凯，男，1986年8月17日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：李锦恒，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：朱青平，男，1979年10月30日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告龙明凯诉被告朱青平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告龙明凯及其委托诉讼代理人李锦恒，被告朱青平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙明凯诉称：原告和被告均为建晖预拌混凝土有限公司车队驾驶员。2019年3月15日，因被告在上班期间插队装料，原告在“建晖司机工作群”中向车队长周传涛反映该情况，遭被告在137人的工作群中当众反复辱骂。当天，原告找到朱青平理论，双方发生口角。被告在争吵过程中，使用其随车携带的钢管对原告进行殴打，原告徒手进行正当防卫，原告在防卫过程中多处受伤。原告受伤后，于2019年3月15日、3月16日到南方医科大学南方医院治疗，诊断为：多处挫伤，建议休息三周。原告于2019年4月25日再次到医院复查。原告伤情经司法鉴定为轻微伤。被告违反公司规定插队装料，在原告向车队长反映该情况后，其不但不思改正，反而在工作群里对原告使用污言秽语进行辱骂。在原告找其理论时，直接使用钢管攻击、殴打原告，导致冲突恶化、升级，并最终造成原告严重受伤。纵观事件的起因、经过、后果，皆因被告的严重过错引发并激化，其应当承担全部责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计13655.5元（其中医疗费919.5元、营养费500元、误工费11736元、交通费500元）；2、本案诉讼费由被告负担。被告朱青平辩称：是原告先动手打我，我才拿了随车的撬棍向原告进行还击，不存在原告所称的“正当防卫”；对原告造成的自身损害是其率先引起所致，应由原告自行承担全部责任。经审理查明：2019年3月15日，原、被告均为增城市建晖预拌混凝土有限公司运输队驾驶员，因被告曾插队装料事宜产生口角矛盾，当日下午双方在增城市建晖预拌混凝土有限公司内相遇，继而发生相互打斗，并造成原、被告不同程度受伤。后经公安机关出警处理，并对原、被告各作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。根据广东省广州市增城区公安司法鉴定中心作出穗增公（司）鉴（法临）字【2019】00386号《鉴定书》，鉴定原告的损伤程度为轻微伤。事发当日，原告前往南方医科大学南方医院增城分院进行治疗，经医院诊断为多处挫伤；医嘱：1、继续门诊治疗；2、不适随诊；并建议休息叁周。共产生医疗费合计919.5元。又查，原告为证明其误工损失提交了由增城市建晖预拌混凝土有限公司出具的《工作证明》一份，证明原告自2018年8月起至今在该公司工作并任职为驾驶员，每月工资按工作量结算；2019年3月15日，原告因与朱青平发生肢体冲突受伤，多次请假不能参加劳动工作等情况。以及个人账户明细、工资表，显示原告于2018年11月至2019年3月份工资收入，分别为11610元、12438元、9848元、4396元、4526元。另查，根据被告提交由“高汉军”、“姚士泸”、“刘伟”等人联同签名的《证明》，记载原告于2019年3月29日至4月29日在增城市建晖预拌混凝土有限公司上班的情况；以及2019年4月份相关驾驶员出车载货量汇总表打印件，显示当月原告仍产生运载量达1112.5方的情况。对此，原告均不予认可。庭审中，原告述称受伤后其一直按医嘱进行休息而未上班，但承认记载医嘱“建议休息叁周”的《诊断证明书》为事后由医院补充出具的情况。被告则对该《诊断证明书》表示不认可，并抗辩原告并未实际休息，而是在行政拘留后一直在公司上班，不存在误工损失。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因身体遭受侵害的，被侵权人有权起诉请求赔偿。本案中，原、被告产生口角纠后均未能理智、冷静妥善处理，亦未依照公司规章或寻求其他合法途径进行解决当中矛盾，而为泄愤进行相互殴打，双方均存过错；结合双方各自过错程度，以及公安机关对本次斗殴行为所作出的责任处罚等因素考虑，本院确定被告对原告本次受伤损失承担50%的赔偿责任，剩余部分由原告自行负担。根据原、被告的诉辩意见，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，对原告因本次受伤造成的损失，本院作出如下认定：1、医疗费：919.5元。原告主张医疗费共919.5元，并提供了南方医科大学南方医院增城分院的病历、诊断证明书及医疗费用发票、医药费用明细汇总清单等予以佐证；且被告对此不持异议，故本院予以确认。2、误工费：2571.1元。原告主张误工费为按照其2018年12月份至2019年2月份的平均工资收入11736元，按医嘱休息叁周并以一个月计误工时间，合计11736元；而被告则对医嘱不予认可，抗辩原告实际未产生误工损失。对此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，首先对于误工标准问题。本案中依照原告提交的银行账户明细以及工资表，显示每月存在金额不等的工资收入，且未提交最近三年的平均收入情况，故可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定的“装卸搬运和运输代理业”在岗职工年平均工资98388元/年计算为宜。其次，对误工时间问题；根据原告出示的《诊断证明书》载明“建议休息叁周”，而医院作为专业的医疗机构，其针对就医患者的伤情所作出的医嘱，具有一定的权威性；虽然被告对医院补充出具的《诊断证明书》不予认可，但并未提供足以推翻该诊断证明书的相关反驳证据，故对医院出具的涉案《诊断证明书》，本院予以采信。对于原告按一个月计算为与事实不符，本院不予采纳；并结合原告在此期间实际仍存在一定的工资收入,应予相应扣除。于此，则原告的误工损失为（98388元/年÷12月÷30天×21天）=5739.3元；又因原告于三月份仍存在工资4526元的实际收入，依比例扣除21天工资收入3168.2元后的误工损失应为2571.1元。对原告请求超过部分，本院不予支持。3、营养费：原告主张营养费500元，未提交相关证据佐证。对此，根据原告提交的医院病历、诊断证明书以及有关检查报告单等，均未记载原告的病情需加强营养，并结合其损伤经广州市增城区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤，且被告表示不同意赔偿；故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。4、交通费：100元。原告主张交通费500元，未提交相关票据予以佐证。考虑原告因伤就医，必然产生交通费，虽然原告未提供相关交通费用票据，结合原告的伤情以及就医往返地点等因素考虑，本院酌情支持100元。对原告请求超过部分，本院不予支持。综上，以上损失费用合计3590.6元，本院予以确认。该损失应由被告承担50%的赔偿责任，则被告应向原告赔偿1795.3元（3590.6元×50%）。对原告请求超过部分，本院不予支持。鉴于本案的诉讼标的金额为13655.5元，为广东省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，实行一审终审。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱青平应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告龙明凯损失合计1795.3元；二、驳回原告龙明凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.68元（原告已预交），由被告朱青平负担10元，原告龙明凯负担60.68元。本判决为终审判决。审判员  吴文山二〇一九年六月十日书记员  周子晴附判决引用的主要相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。