广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1373号原告：钟曲柏，男，1977年12月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区水东镇厂前路盈翠生态园小区*******，公民身份号码：440************959。被告：茂名市长盈物业管理有限公司，住所：茂名市电白区*****************商铺之二122号。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：骆丽敏，该公司员工。委托诉讼代理人：李斯豪，该公司员工。原告钟曲柏与被告茂名市长盈物业管理有限公司物业服务纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理过程中，发现案件不符合小额诉讼条件，决定本案适用简易程序的其他规定审理。于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告钟曲柏、被告茂名市长盈物业管理有限公司的委托诉讼代理人骆丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟曲柏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告停车费用6480元，并立即停止收取原告停车费；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：盈翠生态园小区，是电白区水东镇的大型住宅小区，可供1600多户业主入住，从2012年交楼使用以来，一直由茂名市长盈物业管理公司负责物业管理。2018年1月，盈翠生态园成立业主委员会以来，多次要求茂名市长盈物业管理公司出具路面停车收费依据及其他各项物业管理费收费依据，公示公摊费用和公共收益的明细，但是该公司拒不出具（见证据5、6、7）。根据《广东省物业管理条例》第四十九条“物业服务收费实行酬金制的，物业服务企业应当向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算，并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况。业主委员会可以聘请专业机构对物业服务资金的收支情况进行审计。物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额，按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。业主或者业主大会对公布的物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况，以及共用场地、共用设施设备产生的水电费的分摊情况提出异议时，物业服务企业应当及时答复。”之规定，被告拒不出具盈翠生态园小区路面停车收费依据和其他各项物业管理费收费依据，以及不肯公示公摊费用和公共收益的明细的行为，严重损害了原告的业主权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所，公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”及第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”之规定，盈翠生态园小区地面以及露天停车位所有权属小区全体业主共有，因此被告不是停车位的所有权人，故无权收取停车费。但被告却无视上述法律规定，在2016年9月1曰至2019年2月16曰共收取原告停车费6480元。（见证据8）为维护原告的合法权益，现依据相关法律法规的规定，特诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告茂名市长盈物业管理有限公司答辩称，一、业主委员会于2018年1月成立，我方与开发商签订的物业管理合同第五章60条注明了停车费收取按照茂名市电白区停车标准执行。因为之前没有业主委员会，我方收费的时候已经公示了一段时间，公示期间，并没有业主向我方公司反映，相当于业主默认我方公司收费标准。二、临时停车也按照茂名市电白县停车标准收费，我方有权利对我公司管理范围进行收费。三、证据四中，我方收费依据也是有批文的。2015年3月开始是市场调节收费，不需要备案。四、成立业主委员会后，经过多次会议交涉，第七点关于收费明细，我方公司也出了一份函，当时原告请求公示明细，我方也作出一份明细，但原告觉得不合理，因此我方公司就没有对该明细进行公示。后与业主委员会商议，超过20%业主反对我方公司继续收费，就停止收费。但是直至我方公示一段时间后，都没有业主过来反对收费。因此，有理由证明业主默认我公司收费。补充：成立业主委员会后，但是业主委员会包括业主并没有并与我公司签订新的管理合同，且没有书面对我公司进行管理及收费提出异议，因此有理由认定业主均默认我方公司继续管理。经审理查明：原告钟曲柏是茂名市电白区水东镇厂前路盈翠生态园小区*******的产权人，该房屋建筑面积为138.35平方米。2012年6月30日，原告钟曲柏（甲方）与被告茂名市长盈物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，协议约定：第三条服务期限：自开发商通知业主交楼之日起，至小区成立业主委员会后按有关规定选聘新的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。第七条其服务：一、车位使用费：1、小区内临时停车服务费：按茂名市电白县物价管理部门规定标准收取；2、固定车位使用费：按茂名市电白县物价主管部门规定标准收取；3、业主购买车位产权的，每月应向乙方交纳车位服务费元/车位。2012年9月28日，被告茂名市长盈物业管理有限公司核发申请备案的收费标准经电白县物价局批注同意备案。2013年2月24日，电白县物价局向被告茂名市长盈物业管理有限公司核发广东省收费许可证，有限期至2015年7月24日。其中规定室内小汽车按300元/月.辆、室外小汽车按200元/月.辆的标准收取车辆停放服务费，并备注：经营者可按上浮不超过50%，下浮不限的规定制定具体收费标准。2015年8月10日，广东省发展和改革委员会、广东省住房城乡建设厅联合发布《关于开放住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》，自2015年8月15日起，住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价，具体收费标准由物业服务企业、停车服务企业等停车场经营者与业主或使用人通过合同或其他方式约定。住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价后，原告没有与被告就住宅小区机动车停放保管服务收费签订新的合同或者其他约定。实行市场调节价后，因收费标准前后一致，被告没有将收费标准进行公示。另查明，原告所在小区露天共同停车场从2015年开始收费。原告钟曲柏没有购买车位产权，其小汽车停放在小区露天共同停车场，平时由被告茂名市长盈物业管理有限公司进行管理，原告为此按月缴交车辆停放服务费。原告缴交了2016年9月2日至2019年2月16日的费用共计6480(240元/月)。原告在庭审中表述，被告收费是应该、必须的，原告该交的费用（2019年2月16日之后），原告已经带过来了，若没有收费，就不能够提供好的服务质量给业主，但是被告收费不合法，收取的费用原告个人愿意交，但是被告的收费存在瑕疵甚至违法行为，原告请求被告对收费进行合法合规的管理。原告所在的小区于2018年1月份成立盈翠生态园小区业主委员会，该委员会成立后，没有与被告签订新的物业服务合同，也没有聘请其他物业公司。因要求公示路面停车收费的合法收费依据、其他各项收费的合法收费依据等问题没有得到满意的答复，该委员会曾要求被告茂名市长盈物业管理有限公司自2019年3月8日起暂停所有公共收益项目的收费。2019年4月27日，经与该委员会协商达成的共识，被告茂名市长盈物业管理有限公司发布通知如下：一、小车露天包月停车收费标准从原240元/月/辆调整为150元/月/辆；……。现原告以多次要求茂名市长盈物业管理公司出具路面停车收费依据及其他各项物业管理费收费依据，公示公摊费用和公共收益的明细无果、盈翠生态园小区地面以及露天停车位所有权属小区全体业主共有，因此被告不是停车位的所有权人，故无权收取停车费为由诉至本院，要求被告返还停车费及立即停止收费。本院认为:原、被告签订的前期物业管理服务协议，是双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，形式要件符合相关法律规定，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故确认协议真实有效，签订该协议的各方当事人应受其约束。原告在庭审中述称签订前期物业管理服务协议是半强制性的，因为根据现状，各业主签订的时候，并没有认真阅读相关的条例。原告作为一个完全民事行为能力人，其在签订前期物业管理服务协议时负有审慎义务，也应该知悉自己签订前期物业管理服务所产生的权利、义务及可能产生的不利后果，且原告也未能提供证据证明是被强制签订的，故本院不予采纳原告的主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的协议约定“第七条其服务：一、车位使用费：1、小区内临时停车服务费：按茂名市电白县物价管理部门规定标准收取；2、固定车位使用费：按茂名市电白县物价主管部门规定标准收取；3、业主购买车位产权的，每月应向乙方交纳车位服务费元/车位”原告钟曲柏没有购买车位产权，其小汽车停放在小区露天共同停车场，平时由被告茂名市长盈物业管理有限公司进行管理。被告已向原告提供了车辆停放服务，原告应按约履行交纳停车服务费的义务。2015年8月15日，住宅小区机动车停放保管服务收费实行市场调节价前，被告收取原告停车服务费240元，是按电白县物价局于2013年2月24日向被告茂名市长盈物业管理有限公司核发广东省收费许可证的标准收取的，该标准规定室外小汽车按200元/月.辆的标准收取车辆停放服务费，并备注：经营者可按上浮不超过50%，下浮不限的规定制定具体收费标准。故原告收取240元每月，并没有超出上述规定。实行市场调节价及原告所在小区成立业主委员会后，原告及所在小区业主委员会均没有与被告签订新的物业服务合同或其他约定，而原告钟曲柏与被告茂名市长盈物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议约定服务期限自开发商通知业主交楼之日起，至小区成立业主委员会后按有关规定选聘新的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。况且原告将车停放在小区露天公共停车场，被告提供了服务，原告与被告之间成立了事实上的停车服务关系，因此，原告有义务缴纳车辆停放服务费。原告也没有提供证据证实实行市场调节价，被告收取的停车服务费过高，故原告应该承担举证不能的不利后果。若被告认为原告收取的费用数额不合理，可通过合同或者其他约定解决。故被告根据原、被告签订的前期物业管理服务协议进行相关的收费，依法有据，原告要求被告返还停车费6480元，并立即停止收费，本院不予支持。关于原告认为小区露天共同停车场属业主共有，被告无权收取停车费的主张，本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务协议约定了“第七条其服务：一、车位使用费：1、小区内临时停车服务费：按茂名市电白县物价管理部门规定标准收取；2、固定车位使用费：按茂名市电白县物价主管部门规定标准收取；3、业主购买车位产权的，每月应向乙方交纳车位服务费元/车位。”的内容，故被告对小区露天共同停车场收费是依据双方签订的协议，对原告该意见，本院不予采纳。原告在庭审中表述，被告收费是应该、必须的，原告该交的费用（2019年2月16日之后），原告已经带过来了，若没有收费，就不能够提供好的服务质量给业主，但是被告收费不合法，收取的费用原告个人愿意交，但是被告的收费存在瑕疵甚至违法行为，原告请求被告对收费进行合法合规的管理。原告认为被告没有公示相关费用的收费依据、收费程序不符合法律程序，对此，原告应该向有关的行政部门反映，不属于本院审理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：驳回原告钟曲柏的诉讼请求。案件受理费25元，由原告钟曲柏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 梁少英二〇一九年六月五日法官助理 邓丽云书 记 员 陈香珊