青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初375号原告:海西昆仑物流有限公司，所在地德令哈市。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刁望生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。被告:德令哈市康利达矿业有限公司，所在地德令哈市。统一社会信用代码：×××。法定代表人:高国庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人:杨珍西，青海阿克顿巴律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓小蓉，青海阿克顿巴律师事务所律师。第三人：青海五彩碱业有限公司，所在地海西州大柴旦。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张作功，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鲁军，男，汉族，身份证号×××，系该公司供应部副部长，现住德令哈市。原告海西昆仑物流有限公司（简称：昆仑物流）诉被告德令哈市康利达矿业有限公司(简称：康利达公司)、第三人青海五彩碱业有限公司（简称：五彩碱业）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昆仑物流法定代表人刁望生及委托诉讼代理人郑淑蓓，被告康利达公司法定代表人高国庆及委托诉讼代理人杨珍西、邓小蓉，第三人五彩碱业委托诉讼代理人陈鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆仑物流诉称，2013年12月期间，被告康利达公司与原告昆仑物流达成协议，被告将成品石灰石的运输业务交由原告承运。双方签订《石灰石运输合同》，约定：运输费用按照净吨位9.70元/吨的价格结算。截止2018年12月原告共计运输石灰石3648327.77吨，总运输费用35388779.37元。后被告以现金方式支付运输费用23922535.25元，以矿石折抵运输费用5103323元，最终尚欠6362821.12元。原告多次向被告催要合同欠款，至今仍未支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，判令被告支付原告运输合同欠款6362821.12元；判令被告支付原告自交付完成之日即2018年12月27日至欠款还清之日的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加30%罚息计算）；本案诉讼费由被告承担。原告昆仑物流围绕其主张，当庭出示下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证实原告的身份信息具有诉讼主体资格；2、《石灰石运输合同》一份，拟证实：1、原告给五彩矿业拉运石灰石的事实，双方结算价款是以五彩矿业的过磅单的净吨数进行结算，每吨9.7元。2、双方在合同中约定当月结算，但是在履行中实际发生变更，并没有当月进行结算，原告将当月的结算单给了被告，被告没有按照合同约定支付价款，被告提供票据后随时结算；3、吨数合计，拟证实原告给被告承运货物是2014年830947.3吨、2015年702007.75吨（支付了4200000元运输款）、2016年705621.24吨（支付了5129928元）、2017年688420.27吨（支付了3300000元）、2018年721330.55吨（支付了5750000元），总吨数23922535.5吨，总价款35388779.37元，剩余11466244.12元，被告折抵矿石5103323元，现剩余6362921.12元运输款未支付；4、德令哈市康利达矿业有限公司大柴旦分公司到货表（五彩矿业提供），拟证实该证据与原告诉状陈述的一致；5、原告计算标准，拟证实原告的诉讼请求。被告康利达公司辩称，1、原告主张的运输款是没有事实和法律依据。关于运输款的结算方式，根据双方签订的《石灰石运输合同》第三条第二项有明确约定，原告应该出示双方核对结算后的结算单和増值税票据。2、双方结算的基数是以五彩矿业出具的过磅单净吨位数为基础，该约定不违反法律法规强制性规定，原告诉称运输了3648327.77吨是如何计算出的。3、合同当事人签订的合同到期后可以继续履行，如果对净吨数有异议，原告可以在合同期满后不履行合同，现原告提出异议，有背“诚实信用”原则，应对原告的诉求予以驳回。被告康利达公司依据辩称，当庭出示了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证实被告身份信息具有诉讼主体资格；2、《石灰石运输合同》一份，拟证实：1、净吨数的制定及解释权在五彩碱业。2、双方的结算方式是月清月结。3、双方合同已经履行完毕，不存在结算问题；3、到货表，拟证实被告拉运石灰石实际吨位；4、2019年1月12日收据复印件一份，拟证实被告已经全部支付完毕，包括原告在诉状中自认29025858.37元，原告没有按约开具增值税发票。第三人五彩碱业辩称，由于是原、被告签订的《石灰石运输合同》，第三人不知情，对原、被告的合同纠纷不发表意见。经审理查明，2013年12月23日，被告康利达公司与原告昆仑物流达成协议后签订了一份《石灰石运输合同》，合同约定：一、运输内容：1、运输货物名称：成品石灰石。2、货物起运地点：五彩矿业石灰石。3、货物运达地点：三友五彩碱业有限公司甲方指定的石灰石堆场地。二、乙方（昆仑物流)职责：1、乙方运输10万吨成品石灰石作为铺底数，折合运输费100万元作为乙方支付给甲方（康利达公司）的履约保证金（不计息）……略。2、乙方将石灰石运输到甲方指定地点后，按本合同约定凭碱业公司过磅单净吨位数与甲方结算。3、乙方如果发生运输石灰石缺失、亏损、灭失的……略。三、运输费用及结算方法：1、甲方以三友五彩碱业有限公司的过磅单结算量的净吨位为准（已扣除），运输费用按净吨位9.70元/吨的价格结算；结算运输费时，乙方开具11%的增值税运输发票给甲方，运输结算实行一次性包断。2、付款方式：乙方铺底10万吨石灰石作为铺底数，折合运输费用100万元作为乙方支付给甲方的履约保证金（不计息），履约保证金……略。四、甲方职责：……略。五、乙方职责：……略。六、违约责任：1、乙方不得私自将所运石灰石变卖或将过磅单等票据丢失、涂改，并且乙方应根据实际损失量，按甲方与碱业公司石灰石的结算价格做相应的赔偿。2、……略。七、其他：1、……略。2、……略。3、……略。4、考虑到双方的利益，运输费用双方每年签订一次。八、本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效。九、本合同于2013年12月25日至2016年12月24日有效。十、……略。合同签订后，原、被告按照合同约定的内容按约履行截止合同期满后，原、被告双方仍然按照2013年12月23日签订的《石灰石运输合同》继续履行至至2018年12月。另查明，2014年、2015年原告昆仑物流向被告康利达公司运输的石灰石分别为830947.3吨和702007.75吨75吨，扣除不合格的石灰石201421.46吨，净吨位为1331533.59吨；2016年为705621.24吨，扣除不合格的石灰石94110.38吨，净吨位为611510.86吨；2017年为688420.67吨，扣除不合格的石灰石93677.08吨，净吨位为594743.59吨；2018年为721330.55吨，扣除不合格的石灰石78273.7吨，净吨位为643056.85吨。以上共计运输石灰石总量为3648327.51吨，扣除不合格的石灰石467482.62吨，净吨位为3180844.89吨。上述石灰石的运输总量原、被告双方不持异议，对第三人五彩碱业提供的德令哈市康利达矿业有限公司大柴旦分公司到货表也不持异议。原告昆仑物流认可已收到被告运费23922535.25元，以矿石折低运输费用5103323元，庭审中确认还收到700000元的运费。至此，按照2013年12月23日签订的《石灰石运输合同》运输费用及结算方法：“甲方以三友五彩碱业有限公司的过磅单结算量的净吨位为准（已扣除），运输费用按净吨位9.70元/吨的价格结算”原告支付的运费为23922535.25元，折抵矿石5103323元和原告确认已收到的700000元，现被告康利达公司尚有1128337.18元运输费用未向原告支付。本院认为，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务。2013年12月23日，原、被告签订的《石灰石运输合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。且原、被告自该合同签订履行至双方约定期满后，又继续履行了两年，合同中的第七条第四项约定了“考虑到双方的利益，运输费用双方每年签订一次”的条款，以保障双方利益不受损害。由此可以看出，双方当事人对涉案合同的风险已作出预防措施，从实际履行中也未就运输价格提出协商，可以确认双方签订的“甲方以三友五彩碱业有限公司的过磅单结算量的净吨位为准（已扣除），运输费用按净吨位9.70元/吨的价格结算”的约定是真实有效的。故原告主张被告支付原告运输合同欠款6362821.12元的诉讼请求，缺乏事实根据，其诉讼请求本院部分支持；主张被告支付原告自交付完成之日即2018年12月27日至欠款还清之日的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加30%罚息计算）的诉讼请求，因原、被告就支付运输费用违约没有明确的约定，应以1128337.18元为基数予以确认，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条、二百八十八条之规定，判决如下：被告德令哈市康利达矿业有限公司自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告海西昆仑物流有限公司运输款1128337.18元，并支付逾期付款利息(自2018年12月27日至本院确认给付之日止，以1128337.18元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14880元，由被告德令哈市康利达矿业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 图孟巴雅尔人民陪审员 黎 蓉 萍人民陪审员 郭 玉 萍 二〇一九年六月十日书 记 员 李   君