湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初3941号原告李明发，男，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人杨琴，湖南中楚律师事务所律师。被告龙向葵，男，1965年10月25日出生，汉族，住：湖南省长沙县。被告汝夫彬，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，营业场所：江西省萍乡市安源区建设东路5号。负责人李卫。委托诉讼代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，营业场所：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3–A-101、605、608室。负责人彭敏。委托诉讼代理人孟凡宇，男，1987年9月1日出生，汉族，辽宁省建平县，系该公司员工。原告李明发与被告龙向葵、上栗县桐木顺达贸易有限公司（立案后撤回对该公司的起诉）、汝夫彬、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称中国人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李明发请求判令：1.龙向葵、汝夫彬连带赔偿原告因本案交通事故所产生的各项损失，共计195992.1元；2.中国人民保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内就原告的上述各项损失承担保险赔偿责任；3.平安保险公司在交强险无责任限额范围内就原告的上述各项损失承担保险赔偿责任；4.各被告承担本案的全部诉讼费用。被告中国人民保险公司答辩要点：1.该公司对非医保用药、诉讼费、鉴定费不承担责任；2.原告主张的损失过高。其中，原告的证据不足以证明原告应按城镇居民标准计算损失；3.对原告间接损失，该公司不承担责任。被告龙向葵答辩要点：和中国人民保险公司答辩意见一致。被告汝夫彬未做答辩。被告平安保险公司答辩要点：该公司应在交强险无责范围内分担原告损失。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.2018年6月23日，龙向葵驾驶牌号为赣09-×××××的拖拉机沿长沙县江背镇梅花社区朱梅公路由南往北行驶至“顺达彩钢”钱路段时，遇李明发驾驶湘Ａ×××××的轻型货车沿该路段相对行驶、汝夫彬驾驶湘Ｃ×××××的小型客车眼该路段相对方向停在右侧停车位内，因龙向葵驾驶车辆操作不当（紧急制动时车辆打滑），李明发驾驶车辆会车时有障碍的未让无障碍的先行，致使三车在上述地点发了相撞，造成李明发受伤及车辆受损的交通事故。经长沙县公安局交通警察大队认定：龙向葵在本次事故中承担主要责任；李明发在本次事故中承担次要责任;2．李明发受伤后即被送往长沙市中医医院住院治疗，共住院共计30天。李明发因本次事故产生医疗费20648.48元；3．牌号为赣09-×××××的拖拉机在中国人民保险公司投有交强险及限额为200000元的第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期内。龙向葵、中国人民保险公司同意按15%的比例计算非医保用药金额。湘Ｃ×××××的小型客车在平安保险公司投有交强险，事故发生在保险期内；4.李明发有一名被抚养人吴运珍（1941年2月5日出生），吴运珍共有三名抚养义务人;5．李明发自认：龙向葵已向其赔付10000元，中国人民保险公司支付了理赔款10000元。二、双方当事人有争议的事实1．关于伤残赔偿金的认定。李明发认为，伤残赔偿金应以城镇标准按十级伤残计算为73396元。龙向葵、汝夫彬、中国人民保险公司、平安保险公司对此不予认可。本院认为，李明发就“其经常居住地在城镇，收入主要来源城镇”提供了营业执照、摊位租赁合同、蔬菜配送协议、浏阳市关口街道长兴社区居民委员会提供的居住证明，上述证据可证明待证事实存在具有高度可能性，故应当以城镇标准计算其伤残赔偿金。另，龙向葵、汝夫彬、中国人民保险公司、平安保险公司未就李明发所举鉴定意见书提供足以反驳的证据予以证伪，故李明发的伤残程度应按十级伤残予以认定。综上，李明发伤残赔偿金应该计算为73396元（36698元/年×20年×10%）。3．关于误工费的计算。李明发认为，误工费应按2017年城镇非私营单位批发和零售业在岗职工年平均工资标准计算120天，应为20066.3元。中国人民保险公司、汝夫彬未予认可。本院认为，因原告未提供其是否拥有固定收入或最近三年的平均收入，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费。李明发提交的“浏阳市关口恒惠蔬菜批发商行营业执照、摊位租赁合同、蔬菜销售配送协议、居住证明”等证据，上述证据足以证明李明发为城镇私营单位批发和零售业从业人员，故误工费应当认定为10418.30元（31689元/年÷365天×120天）。4．关于护理费的计算。李明发认为护理费损失应按城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算60天，应为10064.7元。中国人民保险公司、汝夫彬未予认可。本院认为，李明发自认护理期间由亲属护理。但未提供护理人员是否拥有固定收入或最近三年的平均收入，故宜参照湖南省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算为10064.71元（61227元/年÷365天×60天）。5．关于被抚养人生活费。李明发认为，被抚养人生活费应计算为4177.3元。中国人民保险公司、汝夫彬未予认可。本院认为，李明发按照称职标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按城镇标准计算为4177.3元（25064元/年×5年×10%÷3人）。6．关于财产损失费。李明发主张发生车辆维修费为27540元，拖车及保管费4020元。本院认为，李明发未提供证据予以证明车辆损失的具体金额，故李明发的该项损失的事实主张，本院不予采信。原告提供了拖车及保管费发票，且各被告均对发生拖车及保管费4020元不持异议，故就该项损失本院予以认定。7．其他损失的认定。李明发认为，后续治疗费3000元、伙食补助费3000元、营养费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2515元。中国人民保险公司、汝夫彬未予认可。本院认为，后续治疗费认定为3000元，伙食补助费认定为3000元（100元/天×30天），营养费酌情认定为1800元，交通费酌情认定为500元，精神损害抚慰金认定5000元，鉴定费认定为2515元。判决的理由与结果本院认为，原告李明发的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，龙向葵在本次事故中承担主要责任，应当就李明发损失的70%承担赔偿责任；李明发在本次事故中承担次要责任，应当自行负担30%的损失;平安保险公司应当承担交强险无责车赔付责任。本次事故致原告李明发的损失共计139539.79元。中国人民保险公司共计应承担118686.95元的损失，其中在交强险医疗项下承担10000元，在交强险伤残项下承担94142.10元，在交强险财产损失项下承担2000元，在商业第三者责任险医疗项下承担11200.85元（17448.48元×70%-9648.48元×70%×15%）；财产损失下应承担1344元（1920元×70%）。龙向葵共计应承担2773.59元，其中非医保用药1013.09元，鉴定费1760.5元。平安保险公司共计应承担10414.21元，其中交强险医疗项下承担1000元，交强险伤残项下承担9414.21元，交强险财产项下承担100元。又因龙向葵已赔偿了10000元，中国人民保险公司已赔付了10000元，故中国人民保险公司尚须向李明发赔付101460.54元，龙向葵无须再行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起五日内向原告李明发赔偿101460.54元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起五日内向原告李明发赔偿10414.21元。三、驳回原告李明发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费956元，减半收取478元，由被告龙向葵负担345元，由李明发负担133元。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杜 外二〇一九年六月十一日书记员 陈淑华