黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初1264、1299号 原告（被告）：牡丹江市国建劳务服务有限公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：张国，总经理。 委托诉讼代理人：綦振东，黑龙江宇通律师事务所律师。 被告（原告）：郭宪，男，1996年6月8日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。 第三人（被告）：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市。 法定代表人：武佳忠，理事长。 委托诉讼代理人：韩万斌，宁安市东京城法律服务所法律工作者。 原告（被告）牡丹江市国建劳务服务有限公司（以下简称国建公司）与被告（原告）郭宪及第三人（被告）宁安市农村信用合作联社（以下简称信用社）劳动争议案件，本院分别于2019年5月6日、2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（被告）国建公司的委托诉讼代理人綦振东、被告（原告）郭宪的委托诉讼代理人陈儒国、第三人（被告）信用社的委托诉讼代理人韩万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）国建公司向本院提出诉讼请求：1.判决驳回被告郭宪向原告国建公司提出的因没有签订书面劳动合同而支付双倍工资的请求；2.案件受理费由被告郭宪承担。事实和理由：2019年3月郭宪向宁安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁安仲裁委）提出申请，以国建公司没有与其签订劳动合同为由，要求向其支付双倍工资24000元，宁安仲裁委作出宁劳仲字（2019）第28-2号仲裁裁决书，裁定原告国建公司向其支付22000元，对此国建公司不服。2015年郭宪与牡丹江市中玉人力劳动资源服务公司（以下简称中玉公司）签订书面劳动合同书，约定期限到2019年9月30日止，郭宪至今没有与中玉公司签订书面解除劳动关系手续，郭宪现在还与中玉公司有劳动关系。在郭宪还与中玉公司有书面劳动合同的的情况下，国建公司不能再与被告郭宪签订书面劳动合同，对此事实仲裁开庭时已查明，所以国建公司与郭宪签订书面劳动合同的责任不应由原告国建公司承担，应由被告郭宪承担。 被告（原告）郭宪辩称,不同意原告的诉讼请求。根据宁安仲裁委宁劳人仲字（2019）28-2号仲裁裁决书认定的事实，中玉公司与原告国建公司是两个独立的法人单位，也是两个独立的用人单位，劳动合同法第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”2015年被告郭宪与中玉公司签订的劳动合同，对原告国建公司不应该继续有效，国建公司与郭宪建立了劳动关系，但没有订立书面劳动合同，原告国建公司从未要求被告郭宪签订劳动合同，中玉公司与原告国建公司的所谓劳务派遣人员劳动关系转移委托书的相关信息没有任何人和单位以书面或者口头方式告知过被告郭宪。在被告郭宪提出仲裁申请后，仲裁庭审中郭宪才知道有转移委托书，因此有关转移委托，对郭宪不产生法律效力。综上，根据劳动合同法第十条、八十二条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人（被告）信用社述称：原告国建公司的的诉讼请求与第三人没有关系，请予驳回对第三人的诉讼请求。 被告（原告）郭宪向本院提出诉讼请求：1.依法判令国建公司、信用社支付未与郭宪订立书面合同而应支付双倍工资计22000元、给付郭宪因违法解除劳动关系的经济赔偿金14000元，赔偿郭宪基本养老保险费20964.30元，合计56964.30元；2.判令国建公司、信用社为郭宪出具解除或者终止劳动合同证明，为郭宪办理档案和社会保险关系转移手续；3.诉讼费由国建公司、信用社承担。事实和理由：2015年9月28日，郭宪作为劳务派遣员工，被国建公司派遣到信用社作保安员。每月工资2000元，2019年2月国建公司没有办理任何手续无故将郭宪辞退。在此期间，国建公司未按照相关规定为郭宪缴纳各项社会保险费，根据劳动法相关规定，国建公司为郭宪缴纳社会保险是其法定义务，国建公司将郭宪辞退且不给缴纳各项保险费的行为损害了郭宪的合法权益。郭宪于2019年3月8日向宁安仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2019年4月23日作出宁劳人仲字（2019）第28-1号仲裁裁决（终局裁决）、第28-2号仲裁裁决（非终局裁决），裁决国建公司自本裁决生效之日起支付郭宪未订立书面劳动合同的工资22000元，驳回郭宪的其他仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十条、第八十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》（以下简称《劳动争议解释三》）第一条、黑人社发[2011]132号《关于审理劳动人事争议案件若干问题的处理意见（一）》第三条的规定，国建公司、信用社应赔偿郭宪2015年10月至2019年2月期间基本养老保险费20964.30元（2015年1281元，427元×3个月；2016年全年5644.5元；2017年全年6213.60元；2018年全年6688.80元；2019年1136.40元，568.20元×2个月），支付双倍工资22000元、给付因违法解除劳动合同关系的经济赔偿金14000元，以上合计56964.30元。判令国建公司、信用社为郭宪出具解除或者终止劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。 原告（被告）国建公司辩称，1.关于郭宪第一项诉讼请求中支付双倍工资22000元，国建公司对此已提出了单独的诉讼，不再重复。2.关于给付因解除劳动关系经济赔偿金14000元，在劳动仲裁时郭宪并没有提出这一请求，劳动仲裁也没有审理，违反了劳动仲裁的前置程序，郭宪不应直接向人民法院提起诉讼，同时解除劳动关系的提出者是郭宪本人，而非国建公司，劳动者自己提出解除劳动合同的，不应给付经济补偿金。3.关于赔偿养老保险费问题，在劳动仲裁时也没有提出，违反了相关规定。养老保险费并不是郭宪的经济损失，郭宪对此无权要求赔偿。4.关于出具解除或者终止劳动合同证明问题，在劳动仲裁时也没有提出，理由同上，解除合同一方是郭宪，不是国建，也不是信用社，郭宪反复强调国建公司没有与其签订劳动合同，就不存在出具解除合同的证明。5.关于要求办理档案和社会保险转移手续的问题，对此在劳动仲裁的裁决是合理的。综上应驳回郭宪提出的请求。 第三人（被告）信用社辩称，关于要求信用社支付双倍工资的请求，没有事实和法律根据，不同意承担。支付养老保险费也没有法律根据，不同意支付。要求信用社支付经济补偿的规定也不同意支付。出具解除劳动合同证明，办理档案和社会保险手续的证明不是第三人的责任。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、郭宪与国建公司之间是否存在劳动关系，该劳动关系是否解除，是谁提出的解除；二、郭宪要求国建公司及信用社支付未签订劳动合同的双倍工资22000元是否符合法律规定；三、郭宪要求国建公司及信用社赔偿违法解除劳动合同的损失14000元是否符合法律规定；四、郭宪要求赔偿养老保险金20964.3元、出具解除或终止劳动合同的证明并办理档案和社会保险转移手续是否符合法律规定。 原告（被告）国建公司围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下： 1.郭宪和牡丹江中玉公司签订的劳动合同一份。该证明仅能证明2015年10月1日郭宪与中玉公司签订了劳动合同，期限至2019年9月30日。 2.郭宪在2019年3月8日向宁安仲裁委提交的劳动仲裁申请书复印件一份。该证明能够证明郭宪在劳动仲裁时提出的申请内容与本案审理中提出的诉讼请求不一致，但郭宪增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，故对国建公司欲证明的问题本院不予支持。 3.2019年4月9日宁安仲裁委笔录一份。结合国建公司提供的证据4，该证据能够证明因用工单位信用社将郭宪退回用人单位国建公司后，国建公司于2019年1月16日通知郭宪到单位进行调整工作岗位，郭宪表示不同意调岗。2019年1月19日郭宪离开国建公司。 4.退回员工调岗通知单复印件、国建公司给郭宪发的短信通知复印件各一份。结合国建公司提供的证明3，该组证据能够证明因用工单位信用社将郭宪退回用人单位国建公司后，国建公司于2019年1月16日通知郭宪到单位工作岗位进行调整，郭宪表示不同意调岗。2019年1月19日郭宪离开国建公司。 被告（原告）郭宪围绕答辩意见及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人质证并认定如下： 1.郭宪在宁安市工商银行宁安支行开具的卡号为6215580903000608910的银行卡及在宁安市农村信用合作联社开具的卡号为6212280003901038372两个银行账户历史明细清单一组。结合郭宪提供的证据2、3及国建公司提供的证据3、4，能够证明自2018年1月1日至2019年1月19日郭宪与国建公司存在事实上的劳动关系，每月工资为2000元。 2.劳务派遣人员劳动关系（劳务关系）转移委托书复印件一份。该证据能够证明2008年1月1日中玉公司与国建公司签订劳务派遣人员劳动关系转移委托协议，中玉公司将包括郭宪在内的委派到信用社人员及其劳动关系委托国建公司接转管理。结合郭宪提供的证据1、3及国建公司提供的证据3、4，能够证明自2018年1月1日至2019年1月19日郭宪与国建公司存在事实上的劳动关系，每月工资为2000元。 3.劳务派遣协议三份。该组证据仅能证明信用社与中玉公司于2015年5月1日签订了期限为2015年5月1日至2017年4月30日的劳务派遣协议，于2017年5月1日签订了期限为2017年5月1日至2019年4月30日的劳务派遣协议；信用社与国建公司签订了期限为2018年1月1日至2020年12月31日的劳务派遣协议，对其他欲证明的问题与本案争议焦点无关，本院不予采纳。 4.于连弟养老保险缴费单复印件一份。该证据与本案争议的焦点无关，对郭宪欲证明的问题不予采信。 第三人（被告）信用社未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月1日郭宪与中玉公司签订了期限为2015年10月1日至2019年9月30日的劳动合同，并被中玉公司派遣到信用社从事安保工作。信用社与中玉公司于2015年5月1日签订了期限为2015年5月1日至2017年4月30日的劳务派遣协议，于2017年5月1日签订了期限为2017年5月1日至2019年4月30日的劳务派遣协议；信用社与国建公司于2018年1月1日签订了期限为2018年1月1日至2020年12月31日的劳务派遣协议。2008年1月1日中玉公司与国建公司签订劳务派遣人员劳动关系转移委托协议并通知信用社，中玉公司将包括郭宪在内的委派到信用社的劳务人员及其劳动关系委托国建公司接转管理。2019年1月14日信用社因工作岗位调整将郭宪退回国建公司。国建公司于2019年1月16日通知郭宪到单位进行工作岗位调整，郭宪表示不同意调岗，2019年1月19日郭宪离开用人单位国建公司。 自2018年1月1日至2019年1月19日郭宪与国建公司存在事实上的劳动关系，每月工资为2000元。国建公司没有为郭宪办理社会保险手续并缴纳社会保险费用。 郭宪于2019年3月8日向宁安仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年4月23日作出宁劳人仲字（2019）第28-1号仲裁裁决（终局裁决）、第28-2号仲裁裁决（非终局裁决），裁决国建公司自本裁决生效之日起支付郭宪未订立书面劳动合同的工资22000元，驳回郭宪的其他仲裁请求。 本院认为，建立劳动关系，应当依法订立劳动合同。用人单位未与劳动者订立劳动合同，但形成事实劳动关系的，用人单位及劳动者应当依照法律规定行使自己的权力并履行自己的义务。 一、关于郭宪与国建公司之间是否存在劳动关系，该劳动关系是否解除，是谁提出的解除问题。2008年1月1日中玉公司与国建公司签订劳务派遣人员劳动关系转移委托协议，将郭宪与中玉公司之间的劳动关系转到国建公司进行管理。庭审中国建公司自认国建公司与中玉公司没有合并和分立关系，是两个独立的法人单位。《劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”因此中玉公司将郭宪的劳动关系委托给国建公司接转的行为，不符合该法条规定的情形。实质是2018年1月1日中玉公司与郭宪之间的劳动关系解除。而自2018年1月1日起国建公司与郭宪之间建立起新的劳动关系，只是双方的权利义务沿用原中玉公司与郭宪之间的劳动合同内容。至2019年1月19日郭宪离开国建公司，因国建公司与郭宪没有签订书面劳动合同，这期间双方形成事实的劳动合同关系。故对郭宪主张与国建公司之间存在劳动关系的意见，本院予以支持。 因2019年1月14日信用社进行工作岗位调整将郭宪退回国建公司。国建公司于2019年1月16日通知郭宪到公司进行工作岗位调整，且在调岗通知中注明“重新调岗，工资、福利不低于原岗位”，但郭宪表示不同意调岗，2019年1月19日郭宪离开国建公司。应视为是郭宪提出解除了与国建之间的劳动关系。郭宪认为是国建公司调整的新工作岗位工资待遇低于原标准，导致其不同意调岗并离开工作单位，是国建公司违法解除劳动关系，但没有提供的充分的证据加以证实，故对郭宪的意见本院不予采纳。且国建公司在仲裁时仍承诺为郭宪安排工作岗位，故郭宪离开工作单位的行为应视为是其提出的解除劳动关系。 二、关于郭宪要求国建公司及信用社支付未签订劳动合同的双倍工资22000元问题。《劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务…”2018年1月1日国建公司与郭宪建立起事实劳动关系，但国建公司没有同郭宪订立书面劳动合同，故国建公司应从2018年2月1日至2018年12月31日期间每月支付郭宪二倍的工资。郭宪的工资每月为2000元，因国建公司为用人单位，故原告要求国建公司给付双倍工资中未给付的22000元（2000元×11个月）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因信用社与郭宪之间不存在劳动合同关系，其只是用工单位，故郭宪要求信用社与国建公司共同承担22000元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。对国建公司要求驳回郭宪向其提出的因没有签订书面劳动合同而支付双倍工资的请求，本院不予支持。 三、关于郭宪要求国建公司及信用社赔偿违法解除劳动合同损失14000元问题。经本院查明的事实，2019年1月14日用工单位信用社将郭宪退回用人单位国建公司。国建公司于2019年1月16日通知郭宪到公司进行工作岗位调整，且在调岗通知中注明“重新调岗，工资、福利不低于原岗位”，但郭宪表示不同意调岗，2019年1月19日郭宪离开国建公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭宪没有提供证据证明国建公司提出并违法解除了劳动合同，故郭宪要求国建公司及信用社赔偿违法解除劳动合同的损失14000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于郭宪要求国建公司及信用社赔偿养老保险金20964.3元、出具解除或终止劳动合同的证明并办理档案和社会保险转移手续问题。《劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《劳动争议解释三》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案国建公司虽未为郭宪办理社会保险手续，但郭宪并没有举证证明社会保险机构不能为其补办的事实。郭宪要求赔偿损失的请求不符合《劳动争议解释三》第一条的规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告要求赔偿养老保险金20964.3元的请求本院不予支持。 另郭宪在2019年1月19日已离开国建公司不再到单位上班，应视为郭宪提出解除了与国建之间的劳动关系，符合《劳动合同法》第五十条的规定，因此国建公司应当为原告出具解除劳动合同的证明，对郭宪要求国建公司出具解除劳动合同证明的请求本院予以支持。因信用社与郭宪之间不存在劳动合同关系，其只是用工单位，故郭宪要求国建公司及信用社共同为其出具解除劳动合同证明的请求本院不予支持。 因国建公司未为郭宪办理社会保险手续，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足后，方可办理办理档案和社会保险转移手续，故郭宪要求办理档案和社会保险转移手续的请求本院不予支持。 五、关于国建公司认为郭宪提出的经济赔偿金14000元、未办理养老保险损失20964.30元、出具解除或者终止劳动合同证明三项请求，在劳动仲裁时都没有提出，属于增加的请求，应当先行进行劳动仲裁，法院不应审理的反驳意见。本院认为《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》法释【2001】14号第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案郭宪提出增加的诉讼请求并不属独立的劳动争议，是与讼争的劳动争议内容具有不可分性，应当合并审理。故对国建公司的反驳意见本院不予采纳。 综上，原告（被告）国建公司的诉讼请求不符合法律规定，被告（原告）郭宪的诉讼请求部分符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十四条、第五十条、第五十八条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第十一条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条规定，判决如下： 一、驳回原告（被告）牡丹江市国建劳务服务有限公司的诉讼请求； 二、原告（被告）牡丹江市国建劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日给付被告（原告）郭宪未订立书面合同而应支付双倍工资中未给付的22000元； 三、原告（被告）牡丹江市国建劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内为被告（原告）郭宪出具解除劳动合同的证明手续； 四、驳回被告（原告）郭宪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原告（被告）牡丹江市国建劳务服务有限公司负担15元，由被告（原告）郭宪负担5元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘瑞成 审 判 员  关春学 人民陪审员  徐彩霞 二〇一九年六月十八日 书 记 员  金光宇