广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12905号原告：蔡晓芝，女，1990年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：林细妹、张欣，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：陈薇，女，1990年1月3日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。被告：刘禹敏，女，1969年4月1日出生，汉族，身份证地址广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。第三人：蔡清芝，女，1987年3月1日出生，汉族，身份证地址广东省汕头市龙湖区。原告蔡晓芝与被告陈薇、刘禹敏及第三人蔡清芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓芝的委托诉讼代理人林细妹、张欣，被告刘禹敏的委托诉讼代理人陆金裕及第三人蔡清芝到庭参加诉讼。被告陈薇经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡晓芝诉称：2018年3月至4月，被告陈薇因资金需求向原告提出借款。2018年3月23日，原告委托第三人蔡清芝以银行转账方式向被告陈薇指定的被告刘禹敏个人账户交付借款34万元。2018年4月26日，原告向被告陈薇转账交付借款12万元。双方约定原告可随时要求还款。被告陈薇得款后仅归还借款1万元，剩余借款46万元至今未还。经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告陈薇向原告清偿借款本金46元及逾期利息（以欠款本金46万元为基数，自2018年5月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令被告刘禹敏在35万元借款本金及利息范围内承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告陈薇未到庭应诉答辩。被告刘禹敏辩称：不同意原告的诉请请求，理由如下：1、涉案借款中的35万元由第三人蔡清芝账户转出，应由该第三人提起另案诉讼，原告非该款项的适格主体。至于剩余12万元，原告转给了被告陈薇，与被告刘禹敏无关；2、被告刘禹敏与原告无借款合意，亦不清楚原告与被告陈薇、第三人蔡清芝之间的经济往来；3、案涉被告刘禹敏的银行账户为被告陈薇使用，被告刘禹敏案发后翻查该账户交易流水发现第三人所转交的35万元于到账几分钟后即转账至案外人王翊名下账户，涉案借款的真正受益人为该案外人。综上，恳请法院查清事实，依法裁判。第三人蔡清芝陈述：同意原告的意见。经审理查明：2018年3月23日，第三人蔡清芝向原告转账汇款30万元、5万元。该转账事实有原告提交的、第三人蔡清芝的《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证明。被告刘禹敏对该清单的真实性无异议，确认其名下账户收到35万元汇款，但就表示该收款账户由被告陈薇控制并使用，且该款项到账后迅速被转走，被告刘禹敏未从该款项中实际得益。第三人蔡清芝表示其向该指定账户转账汇款是受原告委托而为之。2018年4月26日，原告向被告陈薇名下账号为62×××62银行账户转账汇款119900元。该转账事实有原告提交的其名下《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明。被告刘禹敏对该明细单的真实性无异议，但就认为仅凭转账流水无法证明原告与被告陈薇存在借贷关系。2018年5月10日，原告向被告陈薇追讨涉案债权，被告拒绝否认借款更拒绝出具借条，双方协商不成后原告报警处理，广州市公安局白云区分局三元里派出所出具《调解书》一份，载明原告及被告陈薇无法达成一致意见，调解不成功。被告刘禹敏对该调解书不予认可，并表示其非调解书的当事人，不清楚当时情况。2018年4月22日，原告在微信中向“陈薇”(微信号为“weiweich”)转账汇款100元。2018年5月10日，“陈薇”在微信中表示“6228450088116291775刘禹敏，农行，广州白云支行”、“我有在借钱来还给你，你给我时间，我不会赖”，原告回应“你只要把借条给我。一切都好说”、“47万不是小数目，你怎么就不给我”等内容。被告刘禹敏对上述聊天记录截屏的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据未经公证，亦非从腾讯公司调取的完整记录，且该证据所载内容与被告刘禹敏没有任何关系。第三人蔡清芝对上述证据均无异议，与原告意见一致。诉讼期间，被告刘禹敏向本院提交以下证据并说明拟证事实：1、《中国农业银行个人借记卡交易明细对账单》，该对账单显示被告蔡清芝所转35万元最终转向案外人王翊，第三人蔡清芝应向该案外人主张权利；2、《网上银行电子回单》两份，用以证明被告刘禹敏名下涉案账户向原告转账共计119066元，向第三人蔡清芝转账共计407000元。原告对上述对账单的真实性无异议，但就认为原告向被告指定账户转账后即完成交付义务，款项最终转交给何人与原告无关。原告对两份电子回单的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为其与被告陈薇之间存在多笔借款关系，电子回单中的转账是对此前借款的还款，仅2018年5月8日所转10000元为涉案借款的还款，原告已将该款项在欠款本金中扣减。第三人蔡清芝与原告意见一致。庭审中，原告表示其被告陈薇为同学关系，与第三人蔡清芝为姐妹关系，被告刘禹敏与被告陈薇为母女关系，原告与被告陈薇就涉案借款口头约定利息。被告陈薇得款后于2018年3月29日通过其本人账户向原告交付借款利息3500元，于2018年4月22日通过被告刘禹敏账户向原告交付利息3500元（被告陈薇支付5000元，原告退还1500元），此外未再还款。被告刘禹敏表示对涉案银行账户的款项往来不清楚。本院审理过程中，原告委托本院向财付通支付科技有限公司调查微信号为“weiweich”的实名认证信息。经本院派员到财付通支付科技有限公司调查核实，该微信号的实名认证为“陈薇”。原告对该调查结果没有异议。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告蔡晓芝就其与被告陈薇的债权债务关系，向本院提供银行转账流水予以证明。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的债权债务关系依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。关于借款本金的问题。本院认为，原告向被告陈薇名下账户及指定账户转账交付款项共计47万元，原告在微信聊天记录中亦明确追讨47万元，被告在微信聊天中对该借款金额未予否认，本院依法认定原、被告之间的借款本金为47万元。被告陈薇得款后仅归还借款本金1万元，现原告诉请被告清偿欠款本金46万元，合法有理，本院对此予以支持。至于利息问题。本院认为，原告未提交证据证明其与被告陈薇之间曾就涉案借款约定借款利息，本院依法认定原、被告之间无利息约定。依据《最高人民法院》第二十九条“既未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告曾于2018年5月10日向被告陈薇追讨涉案债权，现原告诉请被告陈薇自2018年5月11日起是实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向其计付利息，符合民事处分原则及法律规定，本院对此予以支持。综上，被告陈薇应向原告清偿的款项为：借款本金46万元及利息（以借款本金46万元为基数，自2018年5月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。被告陈薇已归还的利息7000元应从中予以扣减。关于被告刘禹敏共同还款的问题。本院认为，被告刘禹敏未与原告签订借条，其亦未向原告作出过任何共同借款或还款的意思表示。涉案借款虽交付至被告刘禹敏银行账户，但该账户为被告陈薇指定收款账户，该收款行为不视为账户户主的借款行为。原告诉请被告刘禹敏对涉案借款承责依法无据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告陈薇经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡晓芝清偿借款本金46万元及利息（以借款本金46万元为基数，自2018年5月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。被告陈薇已归还的利息7000元应从中予以扣减）；二、驳回原告蔡晓芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8210元，保全费2820元，上述合计11030元，由原告蔡晓芝负担2206元，被告陈薇负担8824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  严立群二〇一九年六月十一日书 记 员  陈咏仪何家杰