广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10611号原告：冯昌焕，男，1973年10月2日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：邵美容、关秀文，均系广东循理律师事务所律师。被告：广州市翔海物业管理有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路316号1610房。法定代表人：徐海峰。被告：广州市中融金彩软件有限公司，住所地广州市白云区京溪犀牛路18号362房。法定代表人：朱庆生。被告：徐海峰，男，1978年8月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林泽仍、何东成，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习律师。被告：广州善赢易信资产管理集团有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路316号1610-1613房。法定代表人：朱庆生。原告冯昌焕与被告广州市翔海物业管理有限公司（以下简称翔海公司）、广州市中融金彩软件有限公司（以下简称中融公司）、徐海峰、广州善赢易信资产管理集团有限公司（以下简称善赢公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯昌焕及其委托诉讼代理人邵美容、关秀文，被告徐海峰的委托诉讼代理人林泽仍到庭，被告翔海公司、中融公司及善赢公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯昌焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告翔海公司及中融公司向原告支付租金差额478896元；2.判令被告翔海公司及中融公司向原告偿还代垫付费用16120.81元；3.判令被告徐海峰向原告支付借款本金200000元及逾期还款利息，自起诉之日起按人民银行同期贷款利率上浮50%计至还清之日止；4.判令被告徐海峰对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；5.判令被告善赢公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；6.判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：翔海公司及中融公司是广州市全悦餐饮有限公司（以下简称全悦公司）的股东，占股权比例为100%。全悦公司以善赢公司的名义租用位于广州市天河区黄埔大道西243号广天大厦二、三楼，用于经营餐厅及办公用途。2016年11月，徐海峰作为翔海公司及中融公司的代表，与原告就全额受让全悦公司股权一事进行了前期洽谈，并签订了《关于转让酒楼承诺金的协议》，约定徐海峰应在2016年11月7日前完成与业主方洽谈将月租金由200889.60元下调至150000元的事宜。因徐海峰逾期未能与业主方签订关于下调租金的补充协议，原被告经协商，于2016年12月22日签订《广州市全悦餐饮有限公司股份转让协议（补充）》，约定将与业主方协商下调租金的期限延长至2017年3月底前，否则，将由四被告共同承担租金差额50889.60元/月。但因翔海公司一直拖欠业主方2016年的租金，导致下调租金方案至今仍未获业主方同意。自2017年4月起至2018年1月止，被告已拖欠原告租金差额共478896元。原告也因为被告拖欠租金一事，于2017年期间多次被业主方停水停电及关停中央空调，导致原告的全悦餐厅无法正常经营，造成极大的经济损失。为保证徐海峰、善赢公司能顺利与业主方协商调租金，《补充协议》中约定徐海峰以其个人名义向原告借款200000元，用作补交所欠的租金。善赢公司也确认全悦公司的股权转让。徐海峰向原告出具借据一份，承诺若不能将租金下调至150000元/月，该债务将由其本人承担。因徐海峰已远远超出了协议约定的期限仍未能与业主方达成下调租金的补充协议，原告为此多次向徐海峰追讨借款，但徐海峰均以各种理由推诿，至今分文未付。根据协议，原被告双方约定2016年11月8日前全悦公司的债权债务均由被告承担。截至2017年10月止，原告已为被告垫付包括会员卡消费款、空调水质处理费以及员工社保费用共58927.45元，经原告多次追讨，被告仅向原告支付了42806.64元，剩余的16120.81元至今仍未支付。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告徐海峰辩称：原告主张的第三、四项诉讼请求与我有关，我方就该两项诉请进行答辩。一、原告向我主张的借款本金200000元，我已经将该款项直接转入本案案涉合同所指向的酒楼（全悦公司）的对公账户，根据我方证据，2016年11月8日至2017年6月28日，我共向全悦公司转入资金1470185.80元，该款项已经覆盖了原告诉请要求我偿付的200000元本金。二、原告要求我对第一、二项诉请承担连带责任没有约定依据和法律依据。本案纠纷是基于广州市全悦餐饮有限公司的经营权和相应股权变更引起的，我并非相关案涉合同的当事人，因此无须对第一、二项诉请承担相关的法律责任。被告翔海公司、中融公司、善赢公司未答辩。经审理查明：冯昌焕为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《关于转让酒楼承诺金的协议》，协议显示签订双方为冯昌焕与徐海峰，约定冯昌焕同意在11月3日支付50000元给徐海峰作为转让全悦味道酒楼的承诺金；徐海峰收到50000元承诺金后，必须在11月7号前完成与广天大厦洽谈关于下调租金的有关事宜，租金必须在原有的200889元/月的基础上下调到最低标准为150000元/月，在此情况下冯昌焕同意接受经营该酒楼，否则徐海峰必须将已收到的50000元承诺金退还给冯昌焕。2.《广州市全悦餐饮有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议显示为翔海公司、中融公司（共同作为甲方）与冯昌焕（作为乙方）于2016年11月6日签订，约定全悦公司于广天大厦经营全悦味道餐厅，翔海公司、中融公司将持有的全悦公司100%的股权转让给冯昌焕；转让生效日期为2016年11月7日，该日前的房租、水电费、煤气费等各项费用、员工劳务关系、社保、福利、工资等由甲方负担，该日之后的费用及责任由冯昌焕负担，双方于2016年11月7日晚进行盘点及设备移交；转让顶手费为600000元，酒楼的租赁、水电押金为600000元，转让费合计1200000元；甲乙双方签订转让项目后，即2016年11月7日，冯昌焕支付200000元作为转让进场费（费用直接支付给徐海峰），剩余的1000000元分三期支付：甲方支付完供应商货款及将广天大厦开具的由甲方向广天大厦缴纳的履约保证金500000元、水电押金100000元的收款凭证原件交于冯昌焕后，冯昌焕在7天内支付第一期预付款500000元；甲方支付完广天租赁费及包括但不限于甲方于2016年11月7日前应承担的电费、水费、员工工资等费用后，冯昌焕在7天内负责支付第二期款项250000元；甲方将全悦公司的股权及公司经营的全悦味道酒家的股权变更至冯昌焕名下后，冯昌焕在7天内支付第三期结余款项200000元；如冯昌焕未按合同条款时间支付转让款项，在超过7天未支付完毕，甲方有权无条件将酒楼转让权收回且已收款项不予退回并有权追究冯昌焕其他违约责任；签订项目转让协议后的会员卡，由甲乙双方财务于2016年11月7日晚市收市后进行对账盘点清理，客人未使用完会员卡的款项由甲方财务以盘点结算的实际数据与冯昌焕进行清理结算，并由双方财务签字确认后生效；如甲方未能与业主方广天大厦签订补充协议，将月租金调至150000元/月，则甲方要退还冯昌焕所付的一切款项，双方所签署的一切协议和合同将自动作废，不再具备法律效力。协议落款处有全悦公司法定代表人、翔海公司及中融公司的授权代表徐海峰的签名及冯昌焕的签名捺印。3.《广州市全悦餐饮有限公司股份转让协议（补充）》（以下简称《补充协议》）及律师见证书。其中《补充协议》为翔海公司、中融公司（共同作为甲方）与冯昌焕（作为乙方）及善赢公司、徐海峰（共同作为丙方）于2016年12月22日签订，约定甲方确认冯昌焕已经支付600000元押金和150000元转让款，由于冯昌焕已向广天大厦支付2016年11月的租金200000元，甲方自愿补偿冯昌焕50000元作为未能按时办理租金下调的补偿，该款在冯昌焕应付的股权转让金中抵扣，即截止2016年12月15日冯昌焕应付的转让款为400000元；甲方因拖欠广天大厦2016年8-10月三个月场地租金和费用759916.06元未付，导致下调租金事宜未果，现冯昌焕同意先行垫付400000元给广天大厦，其中200000元抵扣甲方应收的股权转让费，200000元为徐海峰个人向冯昌焕的借款，徐海峰向冯昌焕出具《欠条》并自愿以其名下房产作为借款担保，待租金降低后甲方确认冯昌焕已付转让款450000元；公司现有会员卡款项折后约140000元，冯昌焕每月月底将当月消费数据发给甲方，甲方确认无误后于次月5日前支付给冯昌焕，若延误超过5日，则第6日开始甲方按每日千分之三支付违约利息；2017年3月底前，若甲方仍未与业主签订补充协议，将月租金调至150000元/月，则冯昌焕有权要求甲方承担差额或者解除合同，若冯昌焕选择解除合同，甲方应退还冯昌焕所付的一切款项；若冯昌焕选择继续经营，则该每月50000元的租金差额在剩余未付的转让款中相应扣减，若转让款不足扣减的则甲方应于每月10日前支付差额给冯昌焕，逾期甲方按每日千分之三支付违约利息；自2016年11月8日起公司所有债权债务由冯昌焕承担，2016年11月8日前（不含8日）的债权债务由甲方承担，甲方应于2017年1月15日前将公司所涉及的债权债务整理清单，列表双方签名确认，该债务包括但不限于经营债务、税费、社保费用、员工遣散及安置等；本协议是2016年11月6日《股份转让协议》的有效补充，双方确认《股份转让协议》合法有效，签约代表徐海峰有权代表甲方签署相关股权转让文件，今后关于本转让合同相关的法律文书均由徐海峰代表甲方签署，甲方对徐海峰签署的相关文件均予以承认。《补充协议》落款处盖有翔海公司、中融公司及善赢公司的公章，并有徐海峰及冯昌焕的签名捺印。《律师见证书》为广东循理律师事务所于2016年12月22日盖章出具，载明冯昌焕、徐海峰于2016年12月22日在律师见证下签订了《补充协议》，并由徐海峰在《补充协议》上加盖了翔海公司、中融公司及善赢公司的公章。4.《借据》，显示为徐海峰于2016年12月23日出具，载明“本人徐海峰于2016年12月23日向冯昌焕先生借款贰拾万元，以用作偿还全悦酒楼欠广天大厦的8、9、10月份租金及费用，此欠条将在广天大厦同意将全悦酒楼的租金由每月贰拾万元调整至十五万元的减租报告批准后正式失效，如减租报告不获批准或不能调至每月拾伍万元，此贰拾万元债务将由本人承担”。5.四份《收据》及借记卡账户历史明细清单，其中四份《收据》均为徐海峰出具，载明徐海峰先后于2016年11月3日收到冯昌焕交来的承诺金50000元、于2016年11月7日收到转让金200000元、于2016年11月16日收到转让金500000元、于2016年12月23日收到转让金250000元。借记卡账户历史明细清单显示冯昌焕于2016年11月3日向徐海峰转账支付50000元。6.《2016年12月1日-31日会员卡消费明细表》、多份《对账明细表》、《收据》及《客户收（付）款入账通知》。其中《2016年12月1日-31日会员卡消费明细表》为冯昌焕自行制作，载明2016年12月1日至31日期间会员消费总额为29429.40元。《对账明细表》仅制作日期为2016年12月19日的一份有徐海峰签名确认，载明应收款项包括11月及12月罗芳艳社保费、11月1日-7日租金及水电煤费用等，实际应收款项合计为32254.02元；剩余其他《对账明细表》均无人落款签字，其中落款日期为2017年1月24日一份载明应收款项包括12月会员卡消费款29429.40元、闪惠提现及补缴社保滞纳金等，实际应收款项为32109.91元；落款日期为2017年5月4日的一份载明应收款项为3月至5月罗芳艳社保费，总金额为3228元；落款日期为2017年8月21日的一份载明应收款项包括4月大厦租金20889.60元及6月至8月大厦租金各50889.60元，合计173558.40元，应付款项包括上述各月的税款各2423元，合计9692元，实际应收款项为163866.40元；落款日期为2017年10月12日的一份载明应收款项包括2017年1月至9月的会员卡消费款、2017年6月至9月的罗芳艳社保费4427元及2016年1月至10月的空调水质处理费2000元，实际应收款项为16120.81元；落款日期为2018年2月5日的一份载明应收款项为2017年4月大厦租金20889.60元及2017年6月至2018年2月的租金各50889.60元，总金额为478896元。《客户收（付）款入账通知》载明徐海峰先后向全悦公司转账支付各项费用的情况，其各笔的转账时间与金额分别与各份《收据》或《对账明细表》能够一一对应，包括2017年2月、3月及5月的大厦租金各48466.60元、2017年4月的部分大厦租金30000元、会员卡消费款29429.40元、罗芳艳2017年1月社保费用1076元、3月至5月罗芳艳社保费3228元等。7.《转账凭证汇总表》、多份《账户交易明细回单》、《客户收（付）款入账通知》及《业务凭证》，显示为全悦公司向广天大厦缴纳2016年12月至2018年1月期间租金及水电煤费用的记录。8.善赢公司与广天大厦之间的往来函件，内容为善赢公司先后于2016年12月26日和2017年6月6日两次向广天大厦发函，申请分期缴纳2016年10月份的租金以及2017年4月至7月的租金。广天大厦则于2017年4月至11月先后五次向善赢公司、全悦酒家出具复函或通知追讨拖欠的租金，其中载明截至2017年10月，租金仍为每月200889.60元。9.全悦公司尾号为1807的账户于2016年11月和12月的账户明细单及三份收据。载明徐海峰于2016年12月向全悦公司支付了2016年11月7日前的员工工资及2017年1月的社保费用。冯昌焕据此主张其一直按每月200889元的标准向广天大厦支付租金，因翔海公司、中融公司未能按约将租金降至150000元/月，故应由两公司负担该部分租金差额；同时，冯昌焕向广天大厦垫付的200000元也应作为徐海峰个人债务并由其偿还。经质证，徐海峰对冯昌焕提交的上述证据的真实性均无异议。徐海峰为证明其主张，向本院提交了其个人账户历史明细清单、《支出统计表》、四份《委托书》为证。其中个人账户历史明细清单为徐海峰名下的账户于2016年10月14日至2017年6月1日期间的全部收支详情。《支出统计表》为上述个人账户历史明细清单中，徐海峰向对方户名为“广*司”的用户转账汇款的全部记录，总金额为1470185.80元，但该批转账记录的收款方账户仅有部分尾号为1807，大部分为其他账户。四份《委托书》中其中一份为翔海公司、中融公司于2016年10月16日盖章出具，内容为委托徐海峰与冯昌焕商谈全悦公司股权转让一事，徐海峰有权代表翔海公司、中融公司与冯昌焕签署股权转让相关协议，有权以自己的名义收取全悦公司股权转让相关的所有费用。另外三份《委托书》分别为翔海公司、中融公司与善赢公司于2016年11月2日、3日盖章出具，内容均为委托徐海峰于冯昌焕商谈全悦公司股权转让一事，授权内容与上述《委托书》一致。经质证，冯昌焕对《支出统计表》和个人账户历史明细清单中收款方账户尾号为1807、转账时间在2016年12月4日及之后的转账费用予以确认，且该部分费用与冯昌焕提交的《对账明细表》、多份《收据》及《客户收（付）款入账通知》等所载徐海峰于2016年12月至2017年6月期间向全悦公司支付会员卡消费款、社保费用、租金等情况一致。对四份《委托书》无异议。对于租金差额478896元，冯昌焕于庭审中主张系2017年4月的20889.60元及2017年6月至2018年1月期间每月50889元的差额总和，虽然协议约定每月租金差额为50000元，但徐海峰是按实际差额来支付的，也应以实际差额来计算。关于代垫费用，冯昌焕主张系依据其自行统计的落款时间为2017年10月12日的《对账明细表》统计而来。对借款200000元，冯昌焕确认双方未约定利息，徐海峰则主张其已向全悦公司支付147万余元，其中已经清偿了该笔款项；对徐海峰、善赢公司的连带责任，冯昌焕确认均无合同约定，其要求二者承责的依据为徐海峰负责包括收取款项在内的所有相关事务、善赢公司则为与业主广天大厦签订租赁协议的主体。庭后，冯昌焕补充提交了多份《客户收（付）款入账通知》、罗芳艳的社保缴费记录、《广州全悦酒家租金费用汇总通知单》及其自行统计的《卡充值消费报表》为证，拟证明其实际支出的代垫费用情况。其中罗芳艳的社保缴费记录与落款日期为2017年10月12日的《对账明细表》载明情况一致。《广州全悦酒家租金费用汇总通知单》载明2016年的空调水质处理费为2400元。经质证，徐海峰确认曾约定由冯昌焕代交罗芳艳的社保，具体费用则由徐海峰负担；对空调水质处理费，徐海峰主张应按协议约定由翔海公司、中融公司负担；对《卡充值消费报表》的真实性徐海峰不予确认。本院认为：冯昌焕与徐海峰、翔海公司、中融公司、善赢公司就转让全悦公司股权签订《关于转让酒楼承诺金的协议》、《股权转让协议》及《补充协议》的事实，有冯昌焕提交的各方盖章签字的各份协议、四份《委托书》及《律师见证书》为证，且徐海峰对上述证据的真实性亦予以认可，翔海公司、中融公司、善赢公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院对上述事实予以采信。各份协议内容合法有效，各方均应按约履行各自的义务。根据《关于转让酒楼承诺金的协议》，徐海峰应在2016年11月7日前完成下调租金的洽谈事宜，使得租金下调至每月150000元。根据《股权转让协议》约定，如翔海公司、中融公司未能与业主方广天大厦签订补充协议将月租金下调至每月150000元，则应退还冯昌焕所付的一切款项，双方签署的协议作废。根据《补充协议》约定，翔海公司、中融公司应于2017年3月底前与业主完成协商将租金下调至每月150000元，否则应承担冯昌焕继续经营全悦公司的租金差额每月50000元。现冯昌焕接手后的全悦公司已向业主广天大厦缴纳2016年12月至2018年1月的租金，从广天大厦向善赢公司的通知中可知，2017年10月租金仍为每月200889.60元。而徐海峰作为翔海公司、中融公司的授权代表，仅向全悦公司支付了2017年2月、3月、5月的租金差额各48466.60元以及4月的租金差额30000元，故翔海公司、中融公司尚欠2017年4月的部分租金差额及2017年6月至2018年1月的全部租金差额未付。但根据冯昌焕提交的《对账明细表》，徐海峰应付的包括2017年4月在内的各月租金差额均应扣减税款2423元，且徐海峰实付的2017年2月、3月及5月租金差额各48466.60元亦符合该计算方法（实际租金差额50889.60元-税款2423元），全悦公司向徐海峰开具的《收据》亦将该金额确认为各月租金差额。故翔海公司、中融公司尚欠各月实际租金差额亦应按此标准计算。冯昌焕于庭审中确认尚欠租金为2017年4月的部分差额及2017年6月至2018年1月的租金差额，即尚欠租金差额总额应为406199.40元（20889.60元+50889.60元×8-2423元×9）。冯昌焕主张翔海公司、中融公司向其支付租金差额406199.40元有理，本院予以支持，对其超出上述部分的租金差额主张，本院予以驳回。关于代垫费用16120.81元，冯昌焕主张包括2017年1月至9月的会员卡消费款、2017年6月至9月的罗芳艳社保费4427元及2016年1月至10月的空调水质处理费2000元，并提供了《客户收（付）款入账通知》、罗芳艳的社保缴费记录、《广州全悦酒家租金费用汇总通知单》及其自行统计的《卡充值消费报表》为证。对其中的会员卡消费款，《股权转让协议》及《补充协议》均约定由冯昌焕统计实际发生金额，经双方对账后由翔海公司、中融公司向其支付，且徐海峰曾实际支付部分会员卡消费款。现冯昌焕对其会员卡消费款主张提供了《卡充值消费报表》为证，徐海峰虽对该报表的真实性不予认可，但未能提供相反证据证明实际的会员卡消费情况，故本院对冯昌焕有关该部分代垫费用的主张予以采信。对罗芳艳社保费，鉴于徐海峰确认由其负担该部分社保费用，且此前亦曾支付过2017年6月之前的罗芳艳社保费，故该部分代垫费用应由徐海峰向冯昌焕支付，冯昌焕主张翔海公司、中融公司支付该部分代垫费用、徐海峰对此承担连带责任不当，本院予以调整。对空调水质处理费部分，因《广州全悦酒家租金费用汇总通知单》载明2016年度的空调水质处理费为2400元，而根据《股权转让协议》及《补充协议》的约定，2016年11月7日之前的各项费用均应由翔海公司、中融公司负担，故本院对冯昌焕有关翔海公司、中融公司支付该部分代垫费用的主张予以支持。综上，冯昌焕主张的代垫费用16120.81元，应由翔海公司、中融公司共同负担11693.81元，徐海峰负担4427元。关于借款200000元及利息，根据《补充协议》约定及《借据》载明内容，冯昌焕向广天大厦垫付的200000元转为徐海峰的个人借款，该借款只有在全悦公司减租事宜完成后才失效，现减租事宜未能完成，故徐海峰应向冯昌焕承担该笔债务。徐海峰主张其已向全悦公司支付147万余元，且其中包含了该200000元。但该147万余元系其提交的个人账户历史明细清单中收款方户名为“广*司”的全部转账记录总金额，该特征明显不足以证明上述收款方均为全悦公司，且徐海峰未能提供进一步的证据证明各笔转账的实际用途，故徐海峰的上述抗辩理据不足，本院不予采信。冯昌焕主张徐海峰向其支付借款200000元及利息（以200000元为本金，自起诉之日，即2018年4月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）有理，本院予以支持。利息应计至本判决确定的给付之日止。关于徐海峰、善赢公司的责任问题。冯昌焕主张徐海峰对翔海公司、中融公司支付租金差额及代垫费用承担连带责任，善赢公司对翔海公司、中融公司支付租金差额承担连带责任，但其同时亦确认其要求的上述连带责任没有合同依据。徐海峰负责案涉股权转让签约及收付款事宜系基于翔海公司、中融公司的书面授权，善赢公司仅为全悦公司经营场所的名义承租人，二者均无法定或约定的承责义务，故对冯昌焕有关徐海峰、善赢公司对翔海公司、中融公司的相关付款义务承担连带责任的主张，本院不予支持。翔海公司、中融公司、善赢公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市翔海物业管理有限公司、广州市中融金彩软件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯昌焕支付租金差额406199.40元；二、被告广州市翔海物业管理有限公司、广州市中融金彩软件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯昌焕支付代垫费用11693.81元；三、被告徐海峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯昌焕支付代垫费用4427元；四、被告徐海峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯昌焕支付借款200000元及利息（以200000元为本金，自起诉之日，即2018年4月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；五、驳回原告冯昌焕的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元，由原告冯昌焕负担1160元，被告广州市翔海物业管理有限公司、广州市中融金彩软件有限公司共同负担6500元，被告徐海峰负担3090元（原告冯昌焕已向本院预交费用10750元，本院予以退回9590元，各被告负担部分由各被告迳付于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  曹 霞人民陪审员  马穗华二〇一九年六月十八日法官助理陈策书记员叶丽方傅敏玲