山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初1319号 原告：赵庆刚，男，1979年9月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：平现鹏，山东矩量律师事务所律师。 被告：朱增财，男，1970年5月11日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市甘井子区。 被告：大连紫源建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路81号1-8-2。 法定代表人：朱增财，执行董事兼经理。 被告：梁晓丽，女，1959年8月6日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市西岗区。 三被告委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 原告赵庆刚与被告朱增财、大连紫源建筑装饰工程有限公司（以下称“紫源建筑装饰公司”）、梁晓丽分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵庆刚及其委托诉讼代理人平现鹏，被告朱增财及三被告共同委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵庆刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱增财向原告支付100322元及利息（利息自2014年10月19日至实际履行期限止）；2、依法判令大连紫源建筑装饰工程有限公司、梁晓丽承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告朱增财以“大连紫源装饰工程有限公司”的名义与山东晨始置业有限公司签订合同，为山东晨始置业有限公司装修沂南华苑大酒店，并指派魏久平为该装饰工程项目的负责人，指派朱义周在工地管理财务协助魏久平。施工过程中，原告供应华苑酒店卫生间及餐厅瓷砖，剩余100322元，经多次催要至今未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告朱增财在整个承包过程中是以个人名义与山东晨始置业有限公司结算并支取工程款，被告大连紫源建筑装饰工程有限公司在签订合同过程中公章出现严重的虚假性，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，被告梁晓丽也应对上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 朱增财、梁晓丽辩称，答辩人与被答辩人没有签订施工合同，不是本案适格的当事人，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本案涉案工程系大连紫源建筑装饰工程有限公司承包，该公司是依法设立的有限责任公司，是独立的法人实体，人格独立、财产独立、责任独立。根据合同相对性原理，如果被答辩人因涉案工程与公司法人形成施工合同关系，所产生的责任应当由法人承担。被答辩人向答辩人主张权利没有事实和法律依据。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 紫源建筑装饰公司辩称，本案中被答辩人依据魏久平出具的外欠人工费及材料款等明细表不能作为认定案件事实的依据；涉案工程款数额不清，本案涉案工程量、项、价未经审计，实际用货数量未经双方确定，被答辩人所供的砖的品牌、型号、规格、单价没有明确，答辩人已预付货款223000元。被答辩人的起诉没有事实和法律依据。一、本案中被答辩人依据魏久平出具的外欠人工费明细表不能作为认定本案事实的依据。首先，从身份看，魏久平出具的外欠人工费明细表时已不是答辩人的员工，其出具行为不是职务行为，不能代表公司。涉案工程是2014年9月27日交工，根据答辩人与甲方的合同，工程项目经理是朱增财，当时魏久平只是公司一般工作人员。2014年10月份，涉案工程交工后，因答辩人发现魏久平对公司不忠实，便通知终止了双方的劳动关系，其社保停止时间是2014年10月31日，因此从2014年10月31日起魏久平就不再是答辩人的员工。其次，从出具时间看，魏久平出具的外欠人工费明细表时间是2015年10月11日，发生在双方终止劳动关系之后近一年，而且，期间魏久平本人要求答辩人发放其工资至2015年2月份，因答辩人不同意发生劳动争议，此时魏久平早已不代表公司。第三，魏久平在不具公司员工身份的情况下，其出具行为未经答辩人授权是无权代理行为，答辩人当时并没有书面授权委托魏久平，更不像他所说的是“全权负责”，此时在未经答辩人授权的情况下其对外所作的口头或书面承诺均属于无权代理行为，在答辩人作出追认前，其所作的口头或书面承诺对答辩人不发生效力。所以从以上情况看，魏久平出具的外欠人工费明细表不能作为认定本案事实的依据。二、本案被答辩人起诉的瓷砖款数量、规格、型号、价格没有合同明确约定，更没有经过答辩人确认。答辩人已预付货款 223000元，在沂南县人民法院(2015)沂南民初字第3701号案件审理时，被答辩人对于答辩人的付款情况已签字认可。被答辩人起诉中没有明确用货数量，更没有明确规格、型号、单价，在没有确定货款总数、已付款数额的情况下随意提出剩余货款数量是100322元，没有事实和法律依据。综上，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，恳请贵院依法对涉案工程量、项、价进行审计，根据审计结果，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院认定事实如下： 紫源建筑装饰公司系自然人投资设立的有限责任公司，公司股东为朱增财、梁晓丽。2014年，紫源建筑装饰公司承包了山东晨始置业有限责任公司的华苑大酒店装修工程。2014年2月23日，山东晨始置业有限责任公司与大连紫源装饰工程有限公司签订了《华苑大酒店装修工程施工合同》，该合同中乙方落款公章为“大连紫源装饰工程有限公司”及签名“朱增财（魏久平代）”。 紫源建筑装饰公司承包上述工程后，指派魏久平为工程项目负责人，并将其中的瓷砖供货交由赵庆刚施工。现紫源建筑装饰公司承包的华苑大酒店装修工程已施工完毕，并且由施工方、监理方、建设方三方组织验收，于2014年10月19日验收合格，进行了决算并交付使用。赵庆刚提供自己记录的“沂南华苑：瓷砖供货、收款明细”一份，明细记载了其为紫源建筑装饰公司承包的华苑大酒店供货瓷砖总货款为102204元。2015年10月11日，魏久平出具“华苑酒店外欠人工费及材料费”明细，其中载明：11、赵庆刚墙地砖材料费余款100322元。赵庆刚提交临商银行股份有限公司沂南支行出具的账户名称赵庆刚“活期存款账户交易明细”一份，载明对方户名“朱增财”于2014年8月19日转账给赵庆刚70000元。 另外，本院依职权调取了朱增财在临商银行股份有限公司沂南支行个人账户的部分交易明细，显示在装修工程中，朱增财均以其个人账户接收建设方山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始置业有限责任公司的工程款拨付，同时又向其他分包人支付工程价款。 庭审中，朱增财及紫源建筑装饰公司、梁晓丽的委托诉讼代理人均认可“紫源建筑装饰公司”与“大连紫源装饰工程有限公司”为其同一公司不同时期的两个名称，但未向法庭提供相关证据证实。 2019年4月19日，山东晨始置业有限责任公司出具证明一份，证明魏久平在原华苑大酒店装修施工中为承包人朱增财指定的工地现场负责人，工地一切业务包括收方、结算等都与魏久平对接。 2019年3月12日，赵庆刚诉至本院，要求朱增财支付欠款100322元及利息，并由紫源建筑装饰公司、梁晓丽承担连带责任。 本院认为，紫源建筑装饰公司在承包华苑大酒店装修工 程后，指派魏久平为工程负责人，并将其中的墙地砖工程交由赵庆刚施工的事实清楚，予以确认。赵庆刚在施工完毕后，根据工地负责人魏久平出具的证明，紫源建筑装饰公司尚欠赵庆刚材料费共计100322元。紫源建筑装饰公司辩称“已支付货款223000元”，但未提供证据证实，且赵庆刚不予认可，对其辩称本院不予采纳。本案所涉装修工程是以大连紫源装饰工程有限公司名义签订的装修合同，实际是由紫源建筑装饰公司承揽。在施工过程中拖欠赵庆刚的工程款，应由紫源建筑装饰公司支付。朱增财作为法定代表人，以个人银行账户接收晨始置业公司的工程款，又将工程款支付给合同相对人赵庆刚等具体施工、供货人员，其行为明显将公司资产与其个人资产混同，侵害了公司债权人的合法权益。按照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，朱增财应对紫源建筑装饰公司的债务承担连带清偿责任。梁晓丽不是本案所涉装修工程的合同主体，也没有个人行为，因此赵庆刚要求梁晓丽承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款规定，判决如下： 一、大连紫源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵庆刚货款100322元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2014年10月20日至实际履行之日止）； 二、朱增财对上述第一项给付内容承担连带清偿责任； 三、驳回赵庆刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306元，减半收取计1153元，由大连紫源建筑装饰工程有限公司、朱增财共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘韬 二〇一九年六月十二日 书记员  王茜