文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初82号原告：杨思力，女，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区小新街43号，统一社会信用代码115000000092908099。法定代表人：陈建坪，重庆市公安局沙坪坝区分局局长。委托诉讼代理人：杨洪亮，重庆市公安局沙坪坝区分局工作人员。委托诉讼代理人：郑鹏搏，重庆市公安局沙坪坝区分局工作人员。第三人：雷太梅，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李凯，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆健波，重庆长隆律师事务所实习律师。原告杨思力不服被告重庆市公安局沙坪坝区分局行政处罚一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年5月9日公开开庭进行审理，原告杨思力及其委托诉讼代理人刘显仲，被告委托诉讼代理人杨洪亮、郑鹏搏，第三人雷太梅委托诉讼代理人李凯、隆健波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月17日作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，主要内容：2018年3月6日13时许，在重庆市沙坪坝区井口镇宏城名都C区车库门口，杨思力因停车纠纷，与车库管理人员雷太梅发生冲突，采取拳打、脚踢的方式，对车库管理人员雷太梅进行殴打，造成雷太梅左胸、左腿多处软组织伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予杨思力行政拘留七日，并处罚款五百元的行政处罚。原告杨思力诉称：2018年5月10日被告对原告与第三人发生的纠纷作出了渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书，因证据不足被告已于2018年12月21日自行撤销了该行政处罚决定，但被告又于2019年1月17日以同一事实和法律作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，该决定书违法，理由：一、缺乏事实依据。2018年3月6日上午11点左右原告因停车问题与第三人发生纠纷，双方发生口角，但原告从未对第三人进行拳打脚踢，第三人在2018年3月21日才检查出右脚内踝骨有骨裂，该病情何时形成，因何事形成无法确定。二、被告采信证据不公，作出行政处罚证据不足。被告对原告作出行政处罚时仅凭第三人的陈述及严重存在利害关系的车库老板龙启祥及同事徐光华的证词予以证明，并无其他证据佐证，且二人均未陈述原告有踢到第三人右脚踝骨。三、被告程序不合法、存在严重不作为。原告与第三人发生纠纷的位置系车库门口进出口，此位置安装有监控，对事件发生经过以及原告有无殴打他人都应有监控摄像，但被告却不调取本案的关键证据，在原告提出要求后仍不予调取，存在严重不作为。综上，被告作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序不合法且存在不作为，其对同一行为先处罚后撤销再处罚的作法不仅严重损害了公民的合法权益，也严重损害了公安机关的公信力，现诉请法院判决撤销被告作出的渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、被告作出的(2018)23号行政处罚决定书、撤销决定、（2019）5号行政处罚决定书，因5号处罚决定和23号处罚决定认定的事实证据是一致的，公安机关自己否定了自己的处罚文书，故（2019）5号处罚决定的不合法；2、沙坪坝区人民法院（2018）渝0106刑初1413号刑事裁定书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01刑终213号刑事裁定书，证明雷太梅在刑事自诉案件中被法院判定原告没有伤害雷太梅的行为，其自诉被驳回；3、原告对向晓东、徐光华的询问回复，明确了原告没有殴打雷太梅，同时车库大门口有监控可以查证；4、图片5张，证明事发车库门口情况属于监控范围；5、徐光华和向晓东与原告的录音。被告重庆市公安局沙坪坝区分局辩称：2018年3月6日杨思力因停车纠纷在重庆市沙坪坝区井口宏城名都C区车库门口，采取拳打、脚踢的方式，对车库管理人员雷太梅进行殴打，造成雷太梅多处软组织挫伤。以上事实有违法行为人杨思力的陈述和申辩、雷太梅的陈述、证人证言、病历资料等证据证实。杨思力的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于故意殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，可以对杨思力作出拘留七日并处五百元罚款的处罚。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并当庭举示了以下证据：第一组：1、沙公沙坪坝（井）受案字【2018】91号受案登记表；2、沙公沙坪坝（井）审字【2018】104号延长办案期限审批表；3、沙公沙坪坝（井）行传字【2018】2、7号传唤证、沙公沙坪坝（井）行传字【2019】2号传唤证；4、沙公沙坪坝（井）传通字【2018】2、7号被传唤人家属通知书；5、沙公沙坪坝（井）行传字【2019】2号家属通知书；6、沙公沙坪坝（井）审字【2018】105号延长询问查证时限审批表；7、沙公沙坪坝（井）拘通字【2018】25号被拘留人家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、处罚告知笔录；以上证据证明被告接到报警及时处理，并依照法定程序办理此案。第二组：1、沙公沙坪坝（井）行罚决字【2018】23号行政处罚决定书；2、沙公沙坪坝（井）送字【2018】53、54号送达回执；3、沙公沙坪坝（井）撤行字【2018】1号撤销关行政处罚决定书；4、送达回执；5、处罚告知笔录；6、沙公沙坪坝（井）行罚决字【2019】5号行政处罚决定书；7、渝公沙坪坝（井）送字【2019】6、7号送达回证；以上证据证明被告对原告处罚前，依法对其进行了行政处罚告知程序，并作出处罚决定，在作出处罚决定之后，将处罚决定书送达原告及第三人。8、原告户口页、权利义务告知书、三次询问笔录；9、第三人雷太梅户口页、权利义务告知书、三次询问笔录；以上证据证明第三人因纠纷与原告发生口角后原告打了第三人胸口一拳，还将第三人脚踢伤。第三组：1、宏城名都C区车库负责人龙启祥户口页及权利义务告知书、询问笔录、该车库工作人员徐光华的户口页、权利义务告知书、询问笔录，证明两名车库工作人员证明原告因停车纠纷打了第三人，并造成其胸部和腿部受伤。第四组：1、见证人马宗云权利义务告知书、询问笔录；2、三份辨认笔录；证明被告组织该案当事人及证人对原告进行辨认，在事发现场打人者就是原告本人；3、证人向晓东的笔录及权利义务告知书；4、重庆宏兴实业有限公司出具的情况说明，证明在案发时没有与案件相关的视频资料；第五组：1、重庆嘉陵医院出具的第三人2018年3月7日至2018年3月12日住院期间诊断证明书、2018年3月6日就诊诊断证明书及争诊病历、3月12日出院证、第三人伤情照片，证明原告的殴打行为造成第三人胸部不适及双下肢软组织挫伤。2、治安调解协议书；3、到案经过。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款。第三人陈述：本案行政处罚决定并不是基于第三人右脚踝骨骨折而作出的，而是针对原告殴打第三人的事实作出的，如果是根据第三人右脚踝骨骨裂则应当追究刑事责任而不是行政处罚，本案作出行政处罚决定不但达到了事实清楚证据确凿，更是达到了追究刑事责任证据要求，即排除合理怀疑的程度，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交并当庭举示了以下证据：雷太梅的陈述。经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据中的证据1的真实性无异议，但认为报案时间是下午2点，而事发时间是上午1点，不应相隔这么长时间，不符合生活逻辑；证据2中没有延长期限的理由；证据3没有异议；证据4没收到；证据5与本案无关联性；证据6不符合延长的法律规定，不合法；证据7、9没有送达；证据8真实性无异议。对第二组证据中的证据1内容不认可；对证据2不清楚；对证据3、4、7、8无异议；对证据5、6的真实性无异议，但不认可其内容；证据9中的三次询问笔录的内容不予认可。对被告举示的第三组证据中的证据1、2中的询问笔录内容不予认可。对被告举示的第四组证据中的证据1不予认可，应当两人以上进行见证；证据2与本案不具有关联性；证据4不予认可，没有经办人签字，且出具时间是2018年12月28日，与事发时间相隔9个多月，其内容不属实。对被告举示的第五组证据中的的证据1不予认可，与本案不具有关联性，上面记录的住院时间与事发时间相隔一天，不能排除第三人是因为其他原因受伤，对病历的真实性也无法确认；证据2可以证明原告未殴打第三人；证据3真实性无异议，但当时认为是解决车子的事情，不知道是因为打人的事情。被告适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》不应当适用于本案。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据1、2无异议，但不能达到原告的证明目的；证据3、5中徐光华的证言的形式真实性无异议，但不能证明录像的保留时间及摄像头对应的位置是否是案发地的位置；对向晓东、徐光华的谈话记录的真实性、合法性均有异议；证据4与本案不具有关联性。第三人对原告举示证据1无异议，认为正好可以证明被告程序合法；证据2与本案无关联性；证据3、5中徐光华的证言两份有较为严重的矛盾；证据4不能证明是案发现场。原告认为第三人举示的其本人陈述不应是证据，而应是第三人的意见。被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院认为，被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据1、2、4的予以确认，证据3、5内容并不完全相同，且2019年3月31日徐光华向原告出具的证言与其在公安机关的笔录内容不一致，对其证明力需结合本案相关证据予以综合评述。第三人举示的第三人的陈述不符合证据要求，属于其意见陈述，不应作为证据使用。经审理查明，2018年3月6日11时许，原告与第三人因原告之子在第三人工作的沙坪坝区宏城名都C区车库门口停车发生纠纷，第三人报警后警察到现场要求原告之子将车开走，在原告之子将车开走后警察离开了现场。约13时许，原告与第三人因停车事宜发生口角纠纷，在纠纷中原告用拳头打了第三人第三人左胸、用脚踢了第三人的腿。14时许第三人到被告下属的井口派出所报案，该所于当日立案受理。当日15时许第三人到重庆嘉陵医院治疗，经诊断为：胸部闭合性损伤，双下肢软组织挫伤，支气管扩张伴感染。3月7日井口派出所对原告进行了传唤询问，并对案件进行了调查。2018年4月4日经审批延长办案期限三十日。2018年5月9日被告向原告进行了行政处罚告知，原告拒绝在笔录上签字。2018年5月10日渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日，并处罚款五百元的行政处罚，并进行了执行。原告不服，向本院提起行政诉讼，在诉讼中，被告以证据不足为由于2018年12月21日撤销了该决定，原告撤回起诉。被告于2018年12月28日向证人向晓东进行了询问，于2019年1月17日对原告及第三人再次进行了询问，并向重庆宏信实业有限公司收集了有关车库监控的情况说明。2019年1月17日被告向原告进行了行政处罚告知，原告在该告知笔录上拒绝签字。被告于同日作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书并向原告予以送达。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为本辖区的公安机关，作出治安管理行政处罚决定是其法定职责。一、关于原告是否殴打第三人的问题。原告一直否认其殴打了第三人，被告举示了证人徐光华及龙启祥的证言、报案登记表、医院病历，徐光华及龙启祥均陈述事发当日13时许原告殴打了第三人左胸部及腿，虽二人与第三人均属车库工作人员，但因事发地点系车库门口，且在中午来往人员较少，其证言如能与其他证据相印证仍可作为定案依据；报案登记表可以证明第三人于14时向井口派出所报案；病历资料可以证明第三人于2018年3月6日15时许即到重庆嘉陵医院急诊治疗，诊断为胸部闭合性损伤，双下肢软组织挫伤等，被告确定该伤情为本次纠纷所致；而对于原告陈述的第三人2018年3月21日的医院诊断伤情，并不是被告行政处罚决定书中所确认的纠纷所致伤情。从以上证据来看，从案发时间到第三人报案及到医院进行治疗的时间合理，2018年3月6日医院诊断的伤情与证人证言能够吻合，且原告未提供相反证据证明第三人2018年3月6日医院诊断的伤情与其无关，故以上证据能够形成证据锁链，证明原告殴打第三人的事实成立。原告认为案发现场的监控可以证明其未殴打第三人，对此被告向车库管理方重庆宏信实业有限公司进行了调查，该公司出具的情况说明可以证明被告履行了调查职责，且未找到与案件有关的视频资料；原告举示的徐光华的通话光盘和2019年3月31日徐光华签字的证人证言，2019年3月31日徐光华签字的证人证言与徐光华在公安机关的询问笔录内容不完全一致，其在公安机关的笔录中陈述了看见原告与第三人纠纷的过程及原告殴打第三人的事实，在2019年3月31日徐光华签字的证人证言中陈述看见双方在争吵，没看到打架事件，但其证言内容发生变化未有其他相关证据相佐证，且在原告与徐光华的通话光盘中亦未说明未看见二人打架的事实，故原告举示的徐光华的通话光盘和2019年3月31日徐光华签字的证人证言不能达到原告的证明目的。综上，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。二、被告作出行政处罚的程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告下属的井口派出所于2018年3月6日立案受理，2018年4月6日向其上级部门被告申请延长办案期限30日，被告予以批准后，于2018年5月10日作出渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书，其延长办案期限的程序合法，不过其作出该决定时已超过法定办案期限，存在程序瑕疵。但本案的诉讼标的并非该决定，而是被告自行撤销该决定后重新作出的渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书。被告于2018年12月21日撤销渝公沙坪坝（井）行罚决字（2018）23号行政处罚决定书，至2019年1月17日重新作出本案被诉的渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书，未超过法定办案期限。被告在作出本案被诉行政处罚决定前对原告进行了行政处罚告知，并依法向原告送达了行政处罚决定，故被告作出被诉行政处罚决定的程序合法。综上，被告作出的渝公沙坪坝（井）行罚决字（2019）5号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告杨思力的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨思力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 晞人民陪审员 袁 平人民陪审员 杨向东二〇一九年六月二十日书 记 员 童梦婷