安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初3342号原告：倪麦伦，男，1966年4月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡满荣，安徽凯安律师事务所律师。被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊西路135号，统一信用代码9134110215262252XE。诉讼代表人：安徽知秋律师事务所，系滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。第三人：郭维丽，女，1962年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住址不明。原告倪麦伦与被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼过程中，倪麦伦与滁州市皖东建筑防腐工程有限公司申请追加郭维丽为本案第三人，本院予以允准，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告倪麦伦及其委托诉讼代理人黄迎春，被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼，郭维丽经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。倪麦伦向本院提出诉讼请求：确认倪麦伦对滁州市皖东建筑防腐工程有限公司享有破产债权本金1000万元及利息860万元（自2014年11月30日起按年利率24%计算至2018年3月22日止）。事实与理由：2014年3月，滁州市皖东建筑防腐工程有限公司因缺乏资金，向姚殿荣、郭维丽和杨美玲等人借款，约定月利率3%，其中郭维丽多笔借款中有一笔1000万元以陆席芹名义出具借条，并交由郭维丽持有。2015年12月26日，倪麦伦与郭维丽达成债权转让协议，约定上述1000万元借款债权转让给倪麦伦，并通知了滁州市皖东建筑防腐工程有限公司的法定代表人丁思法。2018年3月22日，滁州市琅琊区人民法院裁定受理滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产清算一案，安徽知秋律师事务所为滁州市皖东建筑防腐工程有限公司管理人。倪麦伦申请上述款项为破产债权，未获得确认。滁州市皖东建筑防腐工程有限公司在庭审中辩称：1、本案转让的债权系案外人陆席芹所有，郭维丽无权将他人的债权进行处置，且该处置行为并未得到案外人陆席芹的授权；2、倪麦伦所提交的证据不能证明郭维丽转让债权的合法性；3、借条中的借款无相应的转款凭证。倪麦伦为支持其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、倪麦伦的身份证复印件及滁州市皖东建筑防腐工程有限公司的企业信息复印件各一份。证明倪麦伦和滁州市皖东建筑防腐工程有限公司的基本情况。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，对其真实性无异议。证据二、借条、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司民事上诉状复印件、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终535号民事裁定书复印件各一份。证明滁州市皖东建筑防腐工程有限公司向郭维丽借款1000万元，月利率为3%。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，对借条的真实性无异议，认为借条的债权人是陆席芹，当时出借人有姚殿荣和郭维丽，公司将借条给了姚殿荣，该借条借款无相应的转款凭证，对该借条的借款事实不认可；对民事上诉状的真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明上诉状中的1000万元借款与本案是同一笔借款，且借条中未约定利息；对民事裁定书无异议，但认为与本案无关。证据三、郭维丽的身份证复印件一份、《债权转让确认书》一份、《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》一份、照片打印件两张。证明郭维丽将债权转让给倪麦伦，且履行了通知义务，滁州市皖东建筑防腐工程有限公司法定代表人丁思法确认转让成功。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，对郭维丽的身份证复印件无异议；对《债权转让确认书》不认可，认为无法核实郭维丽签名的真实性，且该笔债务巨大，应提供相应的转款凭证。对《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》中丁思法签名的真实性无异议，但认为协议中债权凭证号及债权数额均是倪麦伦在协议签名处自行书写，不能反映债权的真实情况，且协议中明确约定月息不高于0.5%；对照片不认可。证据四、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产清算案第一次债权人会议议程、债权审查表、债权申报审查通知书复印件、EMS快递回执复印件各一份。证明倪麦伦申报了债权，滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产管理人初步审查为0元。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，对真实性均无异议。证据五、滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2490号民事判决书、黄殿梅的《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》各一份。证明黄殿梅的借款已经被法院判决确认，黄殿梅的谅解协议中所涉及到的债权亦系债权人书写。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，对真实性无异议，认为该判决恰好证明了涉案债权的虚假性，黄殿梅的债权有相应的转款凭证，本案债权没有提供转款凭证。证据六、郭维丽、姚殿荣与滁州市皖东建筑防腐工程有限公司之间的银行交易凭证、交易流水打印件（28张）、借条复印件（3张）。证明涉及款项6600万元。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，对该组证据不认可，认为上述交易凭证中部分是郭维丽的转款、部分是姚殿荣的转款，郭维丽的转账凭证，郭维丽在申报债权时已经提交。证据七、郭维丽出具的承诺书一份。证明涉案借条挂名陆席芹的相关账目，郭维丽已经还清。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，对该证据不认可。证据八、倪麦伦与郭维丽之间的借条、汇款凭证、银行承兑汇票复印件、货物往来账单各一组（共计63张）。证明郭维丽与倪麦伦之间存在债权债务关系，与本案具有关联性。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，认为部分银行承兑汇票中无郭维丽的签名，2013年6月9日的借条中载明借款380万元，该借条倪麦伦称已经结清，而该组证据中的对账单及承兑汇票相关日期均在2013年6月9日前，且倪麦伦举证的承兑汇票，与申报债权时提供给破产管理人的承兑汇票复印件不一致，提供给破产管理人的承兑汇票复印件中无郭维丽签名。证据九、录音光盘、郭维丽出具的授权委托书。证明：1、破产管理人在倪麦伦申报债权时认可债权；2、破产管理人知道本案债权是郭维丽转让，该债权是挂名陆席芹；3、经破产人核实，倪麦伦与滁州市皖东建筑防腐工程有限公司之间的债权债务以及借条已经被认可。经滁州市皖东建筑防腐工程有限公司质证，认为在未经破产管理人同意下录音，该录音不能作为证据使用，倪麦伦所整理的书面录音材料与电话录音不一致。录音中，破产管理人反复要求倪麦伦提供转款凭证；对授权委托书不认可。滁州市皖东建筑防腐工程有限公司未举证。郭维丽未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。本院认为：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司对倪麦伦举证的证据一、二、四、五的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认；滁州市皖东建筑防腐工程有限公司对倪麦伦举证的证据三中的郭维丽身份证复印件、《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》的真实性认可，本院对真实性予以确认，滁州市皖东建筑防腐工程有限公司对证据三中的《债权转让确认书》不认可，倪麦伦未提供郭维丽债权的相应转款凭证，亦未提供证据该债权转让的合理性，郭维丽未到庭，对该债权转让确认书的真实性无法核实，本院对《债权转让确认书》不予确认，证据三中的照片系打印件，本院对该证据不予确认；倪麦伦举证的证据六系复印件，不能证明其证明目的，本院对该组证据的证明目的不予确认；倪麦伦举证的证据七至证据九不能证明其证明目的，本院对该组证据的证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司出具了一份借条(编号0000105)，载明：“今借到陆席芹人民币壹仟万元整。”滁州市皖东建筑防腐工程有限公司的法定代表人丁思法在借条上备注：2015年2月20日前付清。滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2490号民事判决书中载明：“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司因缺乏资金通过郭维丽、姚殿荣向黄殿梅借款，黄殿梅通过郭维丽、姚殿荣支付给滁州市皖东建筑防腐工程有限公司法定代表人丁思法共计1240余万元。”滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产清算第一次债权人会议中债权审查时，黄殿梅、姚殿荣、郭维丽、倪麦伦均申报了债权，破产管理人审查确认黄殿梅、姚殿荣的债权金额分别为27065600元、23126460元，郭维丽、倪麦伦的债权待审核。2018年9月9日，滁州市皖东建筑防腐工程有限公司管理人向倪麦伦发送了债权申报审查通知书，审查确认倪麦伦的债权为0元。诉讼过程中，案外人称其不知道借条的存在，其与滁州市皖东建筑防腐工程有限公司没有任何的借贷关系。另查明，郭维丽作为被执行人，在本院有数起执行案件，且数额巨大。本院认为：综合双方当事人举证、质证，本案的争议焦点为：倪麦伦的诉讼请求是否能够得到支持。倪麦伦要求滁州市皖东建筑防腐工程有限公司管理人确认其所持有的1000万元借条（载明的出借人是陆席芹）的债权，因其所举证的转款凭证并非全是郭维丽的转款凭证，转款凭证中的转款人郭维丽、姚殿荣亦申报了债权，且倪麦伦不能举证该1000万元借款是由哪些汇款构成，本院对倪麦伦要求确认其对滁州市皖东建筑防腐工程有限公司享有破产债权本金1000万元及利息860万元不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告倪麦伦的诉讼请求。案件受理费133400元，公告费560元，合计133960元，由原告倪麦伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨审 判 员  程凤华人民陪审员  陈兰云二〇一九年六月二十七日代理书记员  王登科附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。