汉中市汉台区人民法院   民事判决书     (2019)陕0702民初470号     原告郭永和，男，生于1948年12月22日，汉族，住汉台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXlX。   委托代理人张保军，汉中市148法律服务所法律工作者。   被告汉中华兴房地产开发有限责任公司。   统一社会信用代码：91610700909989215D。   法定代表人：柏亮，公司经理。   委托代理人许期烈，陕西修业律师事务所律师。   原告郭永和与被告汉中华兴房地产开发有限责任公司（以下简称华兴公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭永和及其委托代理人张保军，被告华兴公司委托代理人许期烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告郭永和向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款30万元；2、请求判令被告兑现合伙人之间的结算、分配，尽快处理好汉中市西关红楼改造工程的善后事宜及投资款的占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新建红楼拆迁改造工程是由原被告双方于2004年合资合作开发的，在合伙人的共同努力下，西关红楼于2006年9月竣工，2007年元月验收交付使用。由于合伙人之间产生矛盾，被告无视原告对西关红楼开发做出的巨大贡献，至今不和原告见面、也不结算、不分配、不退换投资款，给原告造成巨大的经济损失。故原告诉至法院。   被告华兴公司答辩称，1、原告与被告从未签订过合作合资开发房地产的合同，双方之间不存在合资合作开发房地产的法律关系；2、原告与被告之间不存在合作关系，原告与被告的前法定代表人之间也不存在合作关系；3、本案不存在投资一说的事实，所以原告要求被告返还投资款30万元是无事实及理由的，原告曾经向被告承建的项目垫资30万元但是早已经归还了，所以原告的第一项诉请无事实依据应当予以驳回；由于双方不存在合作合资开发房地产的事实，故第二项诉请求属于无理要求，也应当予以驳回。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。   原告郭永和为支持其诉讼请求提供以下证据，1、原告郭永和身份证，证明原告身份信息；2、2004年7月28日投资款《收据》一张，证明原告向被告缴纳了30万元投资款履行了出资义务；3、2004年7月28日至2004年10月8日投资开发西关红楼拆迁改造项目现金流水账，证明：原告自2004年7月28日至2004年10月8日分别以投资的形式和垫资的形式为西关红楼拆迁投入费用的记载；4、《合作协议书》，证明2004年9月12日原告与被告签署的合作协议书明确约定了相关权利义务，原告占有35%的股份；5、2004年7月26日以及2005年4月12日《收条》两份，证明合资合作关系的存在；6、2005年1月25日《付款凭证》一份，证明合资合作关系的存在；7、西安市商业银行《撤销银行账户结算账户申请》，证明原被告之间的合作关系；8、黄建生、胡志华证明材料；证明该项目中原告为合伙人，原告曾向恒丰公司拆借过资金用于红楼拆迁项目上；9、2005年12月10日《会议纪要》，10、2008年4月9日《会议纪要》，以上两份证据证明在该项目中原告履行了合伙人应尽的责任；11、2006年4月4日《借款条》一张，2006年4月1日《借款条》一张，证明被告原法定代表人和原告向借款人出具的借条，也印证了原告履行了合资开发的管理义务；12、2007年6月24日《会议纪要》一份，证明几位主要合伙人各分配住房一套，也印证了原告的诉请是成立的；13、合伙开发西关红楼累计收支汇总表，证明合伙开发期间在共同管理的账户上累计的支出及结余已经明确记载；14、2005年3月8日华兴房地产开发公司现金流水账，证明：1、原告参与了经营管理，2、被告给原告所安排的他人的借款投入到西关红楼项目的开发上。   被告华兴公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性客观性无法确认，看不清楚印章的落款单位，且书写内容无法辨认清楚；对证据3真实性无异议，但是对证明目的不予认可；证据4因为是复印件对其三性不予以认可且原告之前说证据原件在我方是不属实的；证据5、6、7与本案无关；证据8三性不予以认可，证人没有到庭出庭，无法确认是否是本人的亲口陈述和确认；对证据9真实性客观性无法确认，会议纪要中没有谈到合作合资的情况，只涉及项目工程的处理，与合作合资无关联性；证据10无原件，真实性无法确认，且内容中涉及的是工程问题，与原被告之间是否存在合资开发无关联性；证据11两份借条与本案无关；证据12与本案没有关联性；证据13内容真实性无法确定，且没有加盖公司公章，与本案也没有关联性；证据14关联性与真实性无法确定，但是收支明细表中有记载收到郭永和垫资款50万，内容记载是垫资款而不是投资款，支出部分2007年1-9月的收支明细表中支出部分也记载的是“退郭永和垫资款24万、付借款利息1.4万等”，原告自己出具的证据中均记载的是垫资款和利息，而不是投资款；对证据15真实性无法确认，与本案没有关联性。   被告华兴公司为支持其辩解理由提供以下证据，1、被告法人营业执照、法人身份证明，证明被告系法人；2、联合开发建设工程项目合同，证明本案涉及的合资合作开发房地产的主体是被告和汉中市琪瑞房地产开发有限公司（简称琪瑞公司），本案原告不是合作的一方主体；3、琪瑞公司在2004年7月24日给原告出具的授权委托书，证明本案原告只是瑞琪公司的委托代理人，代表瑞琪公司参与项目建设管理，原告不是投资人；证据2、3的原件在另案诉讼中已经交给法院了；4、（2014）汉台民初字00543号民事判决书；（2015）汉中民-终字00612号民事判决书，以上两份判决书证明原告与本案被告的关系已经两级人民法院查明事实，并依法认定不存在合伙关系或合资合作关系；5、2007年1月7日退还20万元垫资款《付款凭证》，2007年8月30日《转帐凭证》，2007年8月1日退还垫资款47650元《付款凭证》，以上三份票据证明原告曾在该项目中垫资过，但被告从未认可原告的投资人身份，也从未认可其出资，其垫资款款项被告方已经全部退还，包括采用以物抵债方式抵偿垫资款。   原告质证认为：对证据1三性无异议；对证据2证明目的不予以认可，不能否认原告参与了西关红楼项目的投资；证据3是复印件，不发表质证意见；证据4两份判决书真实性无异议，对证据目的有异议，因为在前期的诉讼中郭永和没有出示出资款的原件故没有得到认定，中院对原被告之间的合作关系做了认定，认为系合作开发关系；对证据5三份收据中2007年1月7日的收据没有公章也是复印件不做质证意见，华兴公司给原告的房子来源是2007年6月24日的会议纪要中决定的每人一套房子，费用待西关红楼清算完后从合伙人利润中扣除，所以房子的费用是以欠条的形式出具的，但是不能和垫资款相互抵扣，2007年8月1日退还的47650元是原告没有实际用，为了公司利益的发展郭永和所借款用于其它开支，应该作为管理费用，不能扣除郭永和的垫资款项。   经审理查明，关于郭永和诉陈冰、汉中华兴房地产开发有限责任公司、柏鸿儒合伙纠纷一案，本院做出的（2014）汉台民初字00543号民事判决书、汉中市中级人民法院做出的（2015）汉中民-终字00612号民事判决书均认定以下事实：“2003年12月17日被告汉中华兴房地产开发有限责任公司与汉中市汉台区房管局签订拆迁国有直属公房西关红楼偿还协议书，取得房地产开发建设资格后，经原告郭永和联系赵华明参与投资，赵华明考察后遂告知其所在并参股的汉中琪瑞公司法定代表人朱家琪，二人商定以琪瑞公司名义签订合同、承担责任。2004年7月23日汉中华兴房地产开发有限责任公司收取汉中琪瑞公司投资款150万元，同日汉中华兴房地产开发有限责任公司与汉中琪瑞公司签订了《联合开发建设工程项目合同》，合同主要约定了双方的权利和义务，联合开发之前已发生的费用承担问题，投资比例及合作完成后的分配问题，组织机构以及财务管理等。合同生效后，双方依约履行了投资。2004年7月24日，汉中琪瑞公司出具《授权委托书》，委托郭永和为代表公司一方参加联合开发建设项目的负责人，进入联营管理机构工作。本案审理中，原告郭永和提交2004年9月12日原告郭永和与被告陈冰、被告柏鸿儒合作协议书两份，该两份协议载明，华兴房地产开发公司占有股份的65%，郭经理占35%，经协调，华兴房地产开发公司的三人股份分别为：柏鸿儒39%，山普照和陈冰26%（山、陈比例最后再定）。2005年5月26日，汉中华兴房地产开发有限责任公司与汉中劲晖建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该工程由其施工建设，并于2005年8月13日开工，2006年9月5日竣工，2007年1月26日验收合格，并以汉中华兴房地产开发有限责任公司的名义取得了汉市国有（土）第5475号土地使用权证，2007年3月9日取得了汉市房预售字（2007）010号《商品房预售许可证》，此后，原告郭永和认为西关红楼项目是基于2004年9月12日签订的《合作协议书》，应由合伙人决议分配利润，双方发生分歧，遂原告诉至本院，请求确认原、被告之间存在合伙关系。”两级法院审理后均认为，“郭永和提供的证据不能达到证明其与被告陈冰、汉中华兴房地产开发有限责任公司、柏鸿儒存在合伙关系的目的，故判决驳回了郭永和的诉讼请求”。   另查明，1、案涉项目（西关红楼开发项目）合作开发主体问题已经多份生效法律文书认定为：“开发主体系华兴公司，合作开发方是汉中琪瑞公司。”郭永和是代表汉中琪瑞公司一方参加联合开发建设项目的负责人。   2、在本案诉讼中，原告郭永和提供的证据1-10与（2014）汉台民初字00543号民事案卷中的证据一致。   本院认为，原告郭永和提供的证据除了与（2014）汉台民初字00543号民事诉讼中一致的证据1-10外，本案诉讼中，原告提供的证据11-15并不能证明就案涉工程与被告存在合伙关系，因此原告要求“被告兑现合伙人之间的结算、分配，尽快处理好汉中市西关红楼改造工程的善后事宜及投资款的占用利息”无事实依据及法律依据，本院依法不予支持；原告请求被告返还30万元“投资款”，其请求的依据是其持有的加盖“华兴公司”签章的记载为“投资款”的30万元的《收款收据》，被告辩称该30万元在原告提供的2004年7月28日至2004年10月8日的《现金流水帐》中记载为“垫资款”，其已经将该垫资款归还清结并提供了相关证据予以证实，原告认为被告向其支付的款项并非是退还“投资款”，但是却未能提供有效证据予以证明，原告就此项请求可在收集完善证据后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第五款之规定，判决如下：   驳回原告郭永和的诉讼请求。   本案受理费5800元，由原告郭永和负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判员张妍  人民陪审员谭庙成  人民陪审员胡桂芹     二〇一九年六月二十日   （院印）        （院印）书 记 员 樊榕