山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初26号原告：烟台信达工程安装有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘岛中里100号。法定代表人：范利波，总经理。委托诉讼代理人：栾松山、杨永国，山东鲁石律师事务所律师。被告：崔洪军，男，1960年6月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。原告烟台信达工程安装有限公司与被告崔洪军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年12月22日作出（2016）鲁0602民初2649号民事判决，被告不服判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。该院于2018年8月30日作出（2018）鲁06民终3895号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）鲁0602民初2649号民事判决；发回本院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台信达工程安装有限公司的委托诉讼代理人栾松山与被告崔洪军的委托诉讼代理人张大尉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台信达工程安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年5月1日至2017年4月30日期间的房屋租金8万元及滞纳金23333元（自2017年5月1日起至2019年4月30日止，每日按月租金的5‰计算）；2、被告支付2017年5月1日至2019年4月30日期间的房屋占用使用费16万元（参照原租金标准计算）。事实与理由：坐落于烟台市芝罘区的房屋（房产证号为烟房权证芝字第××号，建筑面积2064平方米，用途非住宅）产权人为原告。2014年5月19日，于萍在原告不知情的情况下与被告签订了房屋租赁合同将涉案房屋出租给被告崔洪军使用至今。2014年年底，原告才发现涉案房屋已被出租的事实，现在房屋租赁合同期限已满，且被告仅支付2016年4月30日前的房屋租金。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告崔洪军辩称，涉案房屋于2016年2月15日因建设滨海西路工程被政府依法征收，原告依据签订的房屋搬迁货币补偿协议书于2016年3月21日之前将涉案房屋交给了政府并领取了补偿款。原告已经不是涉案房屋的产权人，也不是本案适格的主体，也无权向被告主张2016年5月1日之后的房租和占有使用费。故原告的诉讼请求均没有事实与法律依据，依法应当驳回原告的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坐落于烟台市芝罘区建筑面积2064平方米的房屋，产权所有人系原告，系非住宅房屋，原告的法定代表人系范利波，于萍系范利波之妻。2014年5月19日，于萍与被告崔洪军签订房屋租赁合同，约定：将原告所有的坐落于烟台市芝罘区约1000平方米房屋出租给被告崔洪军作为厂房使用，年租金为每年8万元，租期自2014年5月1日至2017年4月30日。原告、于萍将房屋交给了被告崔洪军使用，被告崔洪军一直使用该房屋经营烟台海林船舶液压气动机械有限公司。被告崔洪军已支付给于萍押金5000元、2016年4月30日前的租金160000元及合同之外的另一个平房租金3600元。于萍将收取的租金自用一部分，其余均交给了原告法定代表人范利波。被告崔洪军使用诉争房屋后添加了部分设施。2016年2月，涉案房屋因滨海西路改造，依法被政府征收。2016年2月15日，原告（被搬迁人）与烟台市芝罘区幸福街道宏达居民委员会（搬迁人）、烟台中翔房屋征收咨询事务所签订了滨海西路项目房屋拆迁货币补偿协议书，约定具体补偿如下：1.有证房：建筑面积2064平方米，房屋主体及附属设施按评估机构评估确定的补偿款为3997685元，停产停业损失补助费609200元（每平方米30元×10个月×2064平方米），速迁奖励费247680元，搬迁补助费20640元（每平方米10元×2064平方米），合计补偿4885205元。2.无证房：建筑面积1302.49平方米，房屋主体及附属设施按评估机构评估确定的补偿款为1123535元，搬迁补助费及其他补偿91274.7元，合计补偿1214809.7元。上述两项合计补偿原告6100014.7元。原告先领取了各项补偿款400万元。2016年3月10日，原告发出通知：因镇政府拆迁，停止供电。自此停止给被告供电，被告也没将房屋交付给原告。2016年4月2日，原告具状至本院请求：1、于萍及被告于2014年5月19日签订的房屋租赁合同无效；2、被告立即从涉案房屋中搬迁；3、被告向原告支付房屋使用费24万元（被告承租的并非幸福八村西街209号房屋的全部，只是其中一部分，房屋及院子共计约1000平方米，该区域出租房屋的市场价格约为每平方米每年120元）；4、案件受理费由被告负担。2017年12月22日，本院作出（2016）鲁0602民初2649号民事判决，判决：1、限被告于本判决生效之日起30日内将使用的坐落于烟台市芝罘区房屋所有人为烟台信达工程安装有限公司，使用面积约为1000平方米的房屋腾出并交付给原告；2、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费4900元，由原告负担4800元；由被告负担100元。被告不服判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。该院于2018年8月30日作出（2018）鲁06民终3895号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）鲁0602民初2649号民事判决；发回本院重审。诉讼中，原告申请撤回了对于萍的起诉。2019年5月8日，涉案房屋已于由原告法定代表人范利波与芝罘区幸福街道宏达居民委员会及烟台中翔房屋征收咨询事务所共同予以拆除。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、被告向原告支付2016年5月1日至2017年4月30日期间的房屋租金8万元及滞纳金23333元（自2017年5月1日起至2019年4月30日止，每日按月租金的5‰计算）；2、被告支付2017年5月1日至2019年4月30日期间的房屋占用使用费16万元（参照原租金标准计算）；原告自愿放弃其他诉讼请求。原告主张，2014年5月19日于萍与被告签订的房屋租赁合同系效力待定合同，且合同期早已届满，现在其方对合同的效力予以追认，认为该合同有效，故原告按合同约定向被告主张房屋租赁费80000元、滞纳金23333元及房屋使用费160000元。被告主张，涉案房屋于2016年3月10日停止供电，无法用于正常生产经营，其此后之所以仍然占有涉案房屋，就是因为双方因拆迁补偿问题产生纠纷，被告占有涉案房屋的目的就是为了保护现场和留存证据，并没有用于生产经营。其不应当支付原告主张的房屋租赁费80000元、滞纳金23333元及房屋使用费160000元。又查，2016年4月28日，本案被告作为原告诉于萍、本案原告拆迁补偿费纠纷一案，本案被告主张于萍、本案原告赔偿停产停业损失补偿63780元、添置物品补偿4760元、搬迁补助费19240元、可搬迁机器设备搬迁补偿费96710.8元、退还租房押金5000元、退还房租8888元（2016年3月21日至2016年4月30日共40天），共计198378.8元。本院于2017年12月22日作出（2016）鲁0602民初3001号民事判决书，判决：1、原告偿付被告停产停业损失补偿费34632元、搬迁补助费10000元、设备物资搬迁费及搬迁设备补偿98604.12元合计143236.12元；2、驳回被告其他诉讼请求。该民事判决现已生效。本院所确认的上述事实，有本院（2016）鲁0602民初3001号民事判决书、房屋租赁合同等为证，还有原告、被告庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。本院认为，于萍代表原告与被告签订的房屋租赁合同形式要件完备、意思表示真实，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行。被告已按合同约定向原告支付了2016年4月30日前的房屋租金160000元的事实清楚，被告崔洪军应使用诉争房屋至2016年4月30日的证据充分，本院依法予以确认。原告在合同履行过程中的2016年3月10日给被告租赁的涉案房屋断电，致使被告租赁的使用房屋经营的权利无法实现，原告的停电行为表明其已不履行合同义务，故原告与被告签订的房屋租赁合同应于此时解除。结合2016年2月15日，原告作为被搬迁人与搬迁人烟台市芝罘区幸福街道宏达居民委员会及烟台中翔房屋征收咨询事务所签订了包括涉案房屋在内的滨海西路项目房屋拆迁货币补偿协议书并又先行领取了各项补偿款400万元这一事实，足以说明原告在2016年2月15日就同意将涉案房屋交给搬迁人烟台市芝罘区幸福街道宏达居民委员会拆除。故原告请求被告崔洪军支付2016年5月1日至2017年4月30日前的房屋租赁费80000元、滞纳金23333元及2017年5月1日起2019年4月30日间的房屋使用费160000元共计263333元的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告的抗辩理由，于法有据，本院依法予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台信达工程安装有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费10568元，均由原告烟台信达工程安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  李红艳人民陪审员  孙维清二〇一九年六月十七日书 记 员  于 晨