河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初4761号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店镇后子岗村。负责人：张宏庆，该社副主任。委托诉讼代理人：王新元，男，汉族，1962年12月24日生，住林州市，该社职工。委托诉讼代理人：杨连山，男，汉族，1974年2月23日生，住林州市，该社职工。被告：曲志明，男，汉族，1988年1月20日生，住林州市。被告：郝瑞芳，女，汉族，1971年11月9日生，住林州市。被告：魏秀红，女，汉族，1967年11月10日生，住林州市。被告：林州市鸿润汽配有限公司，住所地林州市姚村镇上陶。法定代表人：郝瑞芳。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告曲志明、郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社委托诉讼代理人王新元及被告郝瑞芳、被告林州市鸿润汽配有限公司法定代表人郝瑞芳到庭参加了诉讼，被告曲志明、魏秀红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告曲志明归还原告借款本金30万元及利息143659.20元（利息计算至2018年7月10日）；2、判决被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费用由被告曲志明、郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司共同承担。事实和理由：原告茶店信用社与被告曲志明于2015年2月27日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》，合同约定，原告于合同签订之日向被告曲志明发放贷款30万元，合同到期日至2017年2月27日，利率按月息9.72‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50％计算；同日原告与被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司签定《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司作为保证人为曲志明30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，原告向曲志明提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，曲志明未归还借款本金，欠利息143659.20元未付。特诉至人民法院，请求依法判决。被告曲志明未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告魏秀红未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司辩称，郝瑞芳没有给任何人向原告提供借款担保，借款合同上的签字系伪造，指纹也不是本人指纹，郝瑞芳对借款毫不知情，其不承担担保责任。同时郝瑞芳未委托任何人代表公司向原告提供担保，也没有代表公司向原告提供担保，公司法定代表人郝瑞芳的签字系伪造，公司印章和个人印鉴章均不是备案印章，公司和郝瑞芳个人担保均不具有法律效力。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、2015年2月27日原告茶店信用社和被告曲志明签订的《最高额个人借款合同》一份，合同编号：19113000115020187409和2015年2月27日借款借据一份，证明被告曲志明向原告借款30万元，借款期限自2015年2月27日至2017年2月27日，利率为月利率9.72‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。二、2015年2月17日原告茶店信用社和被告林州市鸿润汽配有限公司、郝瑞芳、魏秀红签订的《最高额保证合同》一份，合同编号：19113000115020187409。证明被告林州市鸿润汽配有限公司、郝瑞芳、魏秀红为被告曲志明的借款提供担保。三、担保单位承诺书、林州市鸿润汽配有限公司股东会决议、转账凭证，证明将30万元贷款转到被告曲志明账户中。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司对原告提供证据的质证意见为：合同中所有的签名都不是郝瑞芳签的，对转账凭证无异议，对股东会决议和担保承诺书，不是郝瑞芳的签名，郝瑞芳并未实际经营公司，公章记不清了。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司向本院申请对《最高额保证合同》中两处郝瑞芳的签名及指纹进行笔迹和指纹鉴定，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2018]物鉴字第480号、482号司法鉴定意见书。鉴定意见为：检材“保证人1”处及“保证人2”处的“郝瑞芳”签名与样本中的“郝瑞芳”签名不是同一人书写；检材“保证人1”处及“保证人2”处的“郝瑞芳”签名处的红色指印不是郝瑞芳本人所留。原告茶店信用社及被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司对两份司法鉴定意见书无异议。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年2月27日被告曲志明与原告茶店信用社签订《最高额个人借款合同》一份，合同编号：19113000115020187409。合同约定，原告茶店信用社向被告曲志明发放贷款人民币30万元，借款期限自2015年2月27日起至2017年2月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。为确保被告曲志明与原告茶店信用社在2015年2月27日至2017年2月27日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告茶店信用社债权的实现，2015年2月27日，原告茶店信用社与被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同编号：19113000115020187409。保证合同约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告茶店信用社依约向被告曲志明发放了贷款30万元，2015年3月21日，信用社系统代扣被告曲志明利息2.40元。截止2018年7月10日，被告曲志明欠原告茶店信用社贷款本金30万元，利息143659.2元（2015年2月27日至2017年2月27日借款期间利息为71050.8元，2017年2月28日至2018年7月10日逾期期间利息为72608.4元，借款期间利息和逾期期间利息共计143659.2元）。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司向本院申请对《最高额保证合同》中两处郝瑞芳的签名及指纹进行笔迹和指纹鉴定，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2018]物鉴字第480号、482号司法鉴定意见书。鉴定意见为：检材“保证人1”处及“保证人2”处的“郝瑞芳”签名与样本中的“郝瑞芳”签名不是同一人书写；检材“保证人1”处及“保证人2”处的“郝瑞芳”签名处的红色指印不是郝瑞芳本人所留。本院认为，原告茶店信用社与被告曲志明签订的《最高额个人借款合同》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告曲志明之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告曲志明应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告曲志明至今未依约完全清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截止2018年7月10日，被告曲志明尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息143659.2元。对原告茶店信用社主张被告曲志明偿还借款本金30万元及利息143659.2元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告茶店信用社主张被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司对被告曲志明借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社2015年2月27日与被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司签订《最高额保证合同》一份，但被告郝瑞芳对《最高额保证合同》中“保证人1”林州市鸿润汽配有限公司法定代表人处和“保证人2”处本人签名的笔迹、指纹提出异议并申请鉴定，经委托鉴定，两处签名及指纹并非被告郝瑞芳本人书写和本人指纹，故原告茶店信用社主张被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。被告魏秀红与原告茶店信用社签订《最高额保证合同》合法有效，被告魏秀红作为被告曲志明涉案借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告魏秀红承担连带清偿责任后，有权向被告曲志明进行追偿。被告魏秀红经本院合法唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲志明于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金30万元及利息143659.2元；二、被告魏秀红对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7957元，由被告曲志明、魏秀红负担。鉴定费16100元，由原告林州市农村信用合作联社茶店信用社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰审 判 员  方瑞红人民陪审员  艾雪林二〇一九年六月十七日书 记 员  郭向伟