云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0627行初43号原告魏仁红，男，生于1972年12月28日，汉族，住威信县。委托代理人喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告威信县公安局。地址：威信县扎西镇扎西街1号。法定代表人戴剑，局长。委托代理人张仁伟，男，生于1974年8月24日，汉族，威信县公安局法制大队副大队长，住威信县。代理权限：特别授权代理。委托代理人陈俊，男，生于1974年9月12日，汉族，威信县公安局法制大队教导员，住威信县。代理权限：特别授权代理原告魏仁红诉被告威信县公安局治安行政处罚纠纷一案，向本院提起诉讼。根据昭通市中级人民法院跨区域集中管辖的规定，本院依法受理此案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏仁红及其委托代理人喻永伦，被告威信县公安局主要负责人（副局长）徐炘及法定代表人的委托代理人张仁伟、陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告威信县公安局于2019年1月11日对原告魏仁红作出的威公（罗）行罚决字［2019］7号《行政处罚决定》。该《处罚决定》认定：2019年1月11日16时许，威信县公安局民警在麟凤镇大落脚路段对过往车辆进行盘查时,发现魏仁红疑似吸毒人员，民警对魏仁红的尿液进行检测呈吗啡／甲基安非他明阳性，民警随即将魏仁红依法传唤至威信县公安局办案中心进行询问查证，因魏仁红对尿液检测结果有异议，民警对魏仁红的毛发进行检测呈吗啡／甲基安非他明阳性。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第72条第（3）项之规定，决定给予魏仁红行政拘留15日的处罚。原告魏仁红诉称，2019年1月11日，我驾驶三桃至威信的农村客运车行驶至威信县麟凤镇大落脚路段时，遇被告威信县公安局单位的工作人员在此路段进行执法检查，被告威信县公安局单位的工作人员经对我的毛发和尿液进行检测，结果“呈吗啡／甲基安非他明阳性”，被告威信县公安局即对我作出威公（罗）行罚决字［2019］7号《行政处罚决定》。我认为，被告威信县公安局作出的《处罚决定》认定事实不清，证据不足。理由是：2019年1月11日以前的一个星期，我因感冒长期服用感冒药，具体是：2019年1月6日在威信县三桃乡卫生院购买了“风寒感冒颗粒、氨茶碱片、盐酸氨溴酸胶囊、罗红霉素片”，同年1月9日在威信县邱师药店购买了“复方感冒灵片、复方甘草片”等药品，自己可能是近服用感冒药导致体内呈吗啡阳性，我将该情况告诉被告威信县公安局的办案人员，但被告威信县公安局的办案人员却不容我申辩。我对毒品一概不知，更谈不上吸食毒品。为此，特请求人民法院依法撤销被告威信县公安局作出的威公（罗）行罚决字［2019］7号《行政处罚决定》。原告魏仁红向本院提交出示了下列证据：威信县三桃卫生院处方笺、威信县邱师药店、含特殊药品复方制剂销售记录表、风寒感冒颗粒说明书、氨茶碱片说明书，用以证明原告魏仁红到威信县三桃卫生院和威信县邱师药店买了风寒感冒颗粒、氨茶碱片、盐酸氨溴酸胶囊、罗红霉素片、复方甘草片的事实，其中氨茶碱片说明书上载明有甲基成分，风寒感冒颗粒含有麻黄碱成分，复方甘草片含有吗啡成分。经质证，被告威信县公安局提出，原告魏仁红在公安机关对其询问时只陈述服用羚羊胶囊、氨茶碱片、盐酸二甲双胍，对上述药品予以认可，对其余的药品的真实性不予认可；并提出氨茶碱片说明书上载明有甲基成分，不能代表是甲基苯丙胺，甲基是一种分子式结构，而不是一种成分，而甲基苯丙胺别称是甲基安非他明，中文名称是冰毒。被告威信县公安局辩称，我局对原告魏仁红作出的《行政处罚决定》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告魏仁红的诉讼请求。被告威信县公安局向本院提交出示了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第7条，《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，用以证明被告威信县公安局对本案作出处罚有法定职权依据。经质证，原告魏仁红表示没有意见。2.云南省公安机关吸毒检测培训合格证2份、尿液提取笔录和尿液检测结果照片及现场检测报告书，用以证明办案民警彭永寿、毕云松具有吸毒检测资格，二人当场对原告魏仁红的尿液进行了提取并予以检测，结果是：吗啡、甲基安非他明呈阳性。经质证，原告魏仁红对吸毒检测培训合格证、提取尿液、尿液检测结果照片的真实性没有意见，但对检测结果不予认可。3.毛发提取笔录、毛发检测结果照片、吗啡冰毒报告单各1份，用以证明办案民警彭永寿、毕云松对原告魏仁红的毛发进行了提取并予以检测，结论是：吗啡1.86ng∕㎎阳性(阴性范围,冰毒7.79ng∕㎎阳性(阴性范围)。经质证，原告魏仁红对毛发提取笔录、毛发检测结果照片的真实性没有意见，对吗啡冰毒报告单的三性不予认可，理由是：报告单载明的是什么机构及什么人检测不清楚。4.公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》公复字（2015）1号载明：“江苏省公安厅：你厅《关于以人体生物样本实验室检测结论作为认定吸毒违法行为直接证据的请示》（苏公[2015]8号）收悉，现答复如下：一、目前，国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市，通过实验室检测特定目标物认定吸食甲基苯丙胺是科学的、可行的。二、甲基苯丙胺摄入人体后，部分以原体形式从尿液中排出，吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检测出甲基苯丙胺，因此，在排除被检测人服用相关药物（如治疗帕金森病的处方药司来吉兰）的前提下，方可认定其摄入甲基苯丙胺。……”。用以证明国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市。经质证，原告魏仁红提出这个批复是指2015年5月12日前甲基苯丙胺未上市，不能证明2015年5月12日至现在甲基苯丙胺没有作为药品上市。5.盐酸二甲双胍成分说明书及包装盒、羚羊感冒胶囊成分说明书及包装盒、氨茶碱片成分说明书及包装盒，证明盐酸二甲双胍、羚羊感冒胶囊、氨茶碱片没有含甲基苯丙胺成分。经质证，原告魏仁红对盐酸二甲双胍、氨茶碱片说明书的真实性不持异议，但提出其没有服用羚羊感冒胶囊，因此，羚羊感冒胶囊成分说明书及包装盒与本案没有关联性。6.询问魏仁红笔录1份，主要内容是：魏仁红陈述其没有吸食过冰毒和吗啡，其尿液及毛发内含有毒品成分其不清楚，其当天早上服用了药，药名是羚羊和胶囊、氨茶碱片、二甲双胍。用以证明原告魏仁红在公安机关对其询问时陈述服用过羚羊感冒胶囊等相关药品。经质证，原告魏仁红对该询问笔录中除陈述其吃过羚羊感冒胶囊的内容不予认可外，对其余的内容的真实性、合法性、关联性均没有意见。7.户籍人口基本信息，载明了原告魏仁红出生的年、月、日及家庭住址。用以证明原告魏仁红符合治安处罚的责任年龄。经质证，原告魏仁红表示没有意见。8．《涉毒人员毛发样本检测规范》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第22条，用以证明原告魏仁红吸毒的行为在6个月之内，应当给予治安处罚。经质证，原告魏仁红表示没有意见。9.受案登记表、吸毒检测程序规定、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、处罚审批表，用以证明被告威信县公安局调查取证及行政处罚程序合法。经质证，原告魏仁红表示没有意见。10.《中华人民共和国治安管理处罚法》第72条第1款第（3）项，用以证明被告威信县公安局对原告魏仁红作出行政处罚适用法律正确。经质证，原告魏仁红表示没有意见。11.行政处罚决定书、行政拘留回执，用以证明被告威信县公安局将《处罚决定书》对原告魏仁红进行了宣告及送达，并对原告魏仁红执行了行政拘留的事实。经质证，原告魏仁红表示没有意见。本院经审查认为，原告魏仁红和被告威信县公安局提交出示的证据，内容真实具体，能够证明本案相关案件事实，均依法作为本案证据确认采信。被告威信县公安局提供出示的法律依据，依法作为行政行为的法律依据予以确定。经审理查明，2019年1月11日16时许，被告威信县公安局民警在威信县麟凤镇大落脚路段对过往车辆进行盘查时,发现原告魏仁红疑似吸毒人员，民警当场将魏仁红依法传唤至威信县公安局办案中心，并对魏仁红的尿液进行提取予以检测，原告魏仁红吗啡、甲基安非他明呈阳性。因魏仁红对尿液检测结果有异议，民警又对魏仁红的毛发进行了提取并予以检测，结论是：吗啡1.86ng∕㎎阳性(阴性范围),冰毒7.79ng∕㎎阳性(阴性范围。当日20时许，被告威信县公安局对原告魏仁红进行询问，原告魏仁红陈述其没有吸食过冰毒和吗啡，其当天早上服用过羚羊胶囊、氨茶碱片、盐酸二甲双胍药品。2019年1月11日，被告威信县公安局对原告魏仁红作出了威公（罗）行罚决字［2019］7号《行政处罚决定》，决定给予魏仁红行政拘留15日的处罚，并于当日送原告魏仁红到威信县拘留所执行了行政拘留。2019年2月14日，原告魏仁红向本院提起行政诉讼。庭审中，被告威信县公安局认可原告魏仁红2019年1月11日早上服用过羚羊胶囊、氨茶碱片、盐酸二甲双胍药品的事实。本院认为：1.关于被告威信县公安局认定事实是否清楚的问题。公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》公复字（2015）1号载明：“江苏省公安厅：你厅《关于以人体生物样本实验室检测结论作为认定吸毒违法行为直接证据的请示》（苏公[2015]8号）收悉，现答复如下：一、目前，国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市，通过实验室检测特定目标物认定吸食甲基苯丙胺是科学的、可行的。二、甲基苯丙胺摄入人体后，部分以原体形式从尿液中排出，吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检测出甲基苯丙胺，因此，在排除被检测人服用相关药物（如治疗帕金森病的处方药司来吉兰）的前提下，方可认定其摄入甲基苯丙胺。……”。根据上述批复，本案中，原告魏仁红在被告威信县公安局对其进行询问时及庭审中均陈述其当天早上服用过相关药物，被告威信县公安局在庭审中对其服用羚羊胶囊、氨茶碱片、盐酸二甲双胍药品的事实亦予以认可。因此，被告威信县公安局在没有排除原告魏仁红服用相关药物的前提下，根据现场检测报告书的结论，即认定原告魏仁红吸食毒品，属主要证据不足，认定事实不清。2.关于被告威信县公安局作出的《行政处罚决定》是否应予撤销的问题。被告威信县公安局对原告魏仁红决定给予行政拘留15日的处罚后，并于当日送原告魏仁红到威信县拘留所执行了行政拘留。该行政处罚内容已经执行完毕，不具有可撤销的内容。综上所述，被告威信县公安局作出的威公（罗）行罚决字［2019］7号《行政处罚决定》，认定事实不清，应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：被告威信县公安局于2019年1月11日对原告魏仁红作出的威公（罗）行罚决字［2019］7号《行政处罚决定》违法。案件受理费人民币50元，由被告威信县公安局交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  申时焕审判员  徐朝飞审判员  游定浩二〇一九年六月十二日书记员  李 翠附：本判决引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。