北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9286号原告天津智富通电子科技有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区滨海路东侧滨海华贸中心748室。法定代表人黄坤风，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京市尚元律师事务所律师。（到庭）原告深圳市宝安区西乡瑞佳巧日用品商行（个体工商户，经营者张光娟），住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路港隆城购物中心首层B区302号（2-1）。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人李伟，男，1983年10月8日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。（未到庭）委托诉讼代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）原告天津智富通电子科技有限公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第125653号关于第15507590号“巴勒阿Balea”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的深圳市宝安区西乡瑞佳巧日用品商行（诉争商标受让人）作为原告，李伟（对方当事人）作为第三人参加诉讼。2018年12月20日,本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告天津智富通电子科技有限公司（以下简称智富通公司）的委托诉讼代理人宋松松、被告商标评审委员会的委托诉讼代理人戴艳以及第三人李伟的委托代理人李娜到庭参加了诉讼。深圳市宝安区西乡瑞佳巧日用品商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对李伟对第15507590号“巴勒阿Balea”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出，该裁定认定：根据当事人理由、查明事实及商标法的相关规定，本案的焦点为诉争商标的注册申请是否构成商标法第四十四条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。任何单位或者个人均可以依据该条款向商标评审委员会提起注册商标的无效宣告请求，李伟提起本案诉争商标的无效宣告请求主体资格适格。商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”是指诉争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方法牟取不正当利益，取得商标注册的行为，此种行为违反诚实信用原则，损害了公共利益。在本案中，根据李伟提交的证据及商标评审委员会查明事实，智富通公司在多个类别上申请注册二百多件商标，其中多件商标与他人已使用商标标识相同或高度近似，包括“DEESS”、“SUOOU”、“Caboki”、“ALPINE”、“GOTMILK”、“PLAFLOSS”、“byodo”、“ULZZANG”、“PENTOFURYL”、“Respro”等。本案诉争商标“巴勒阿Balea”显著识别英文部分与德国DM医药市场有限及两合公司于1994年11月23日在第3类洗涤和漂白产品、化妆品等商品上在德国注册并于1997年进行国际注册的“Balea”商标标识相同。智富通公司亦未对其注册商标的意图及商标设计来源作出合理解释说明。智富通公司的行为明显已超出正常的生产经营需要，具有复制、摹仿他人商标、囤积商标进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，诉争商标的注册申请已构成商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，商标评审委员会依照商标法第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告智富通公司诉称：一、商标评审委员会认定事实错误，诉争商标的主要识别部分是汉字“巴勒阿”，而非“Balea”。二、有关诉争商标的来源及商标含义。诉争商标汉字部分“巴勒阿”的设计灵感来源于佛教经典，原告本意用“阿巴勒”申请注册商标在第3类化妆品等商品上，寓意“美若观音”，但若直接申请注册商标，可能会因违反商标法第十条第一款第（八）项有关“不良影响”的规定而被驳回，故原告对其进行了改创并附加了全拼，形成了现在的诉争商标“巴勒阿Balea”。三、诉争商标的注册不存在商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。我公司尽管申请数量多，但远未达到“大量”、“超出正常的生产经营需要”标准，如若考虑注册成功率问题，原告申请注册量并不为多。原告未使用任何欺骗或不正当手段，更未复制、摹仿他人商标，扰乱商标注册管理秩序，商标评审委员会认定原告具有非法意图，纯属主观揣测。诉争商标与德国DM公司没有任何关联，原告的使用也不会将诉争商标指向德国DM公司，消费者也不会将诉争商标与德国DM公司建立联系，不会造成公众的混淆误认，故不会损害公平竞争的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。原告深圳市宝安区西乡瑞佳巧日用品商行未参加庭审，但其递交声明一份，内容为：有关第15507590号“巴勒阿Balea”商标无效宣告请求行政纠纷一案，我公司已接到贵院电话通知参加诉讼，由于路途遥远，我公司决定不再参加案件的庭审，仅发表以下意见，我公司依法通过受让方式取得诉争商标，主要从事化妆品的销售业务，为此已投入了大量准备工作和资金。诉争商标与德国DM医药公司的相关品牌相差甚远，第三人李伟纯属无端生事。最后，无论是从法律角度，还是考虑我公司实际使用的事实情况，都恳请贵院撤销被告商标评审委员会的裁定，维持商标有效，维护我方合法权益。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，应驳回原告的诉讼请求。第三人李伟的意见为：一、李伟在行政阶段提交的证据能够证明，天津智富通电子科技有限公司与天津智富盛通电子科技有限公司由共同的股东投资组建，并且法定代表人相同，二者之间关联紧密。二、上述两公司分别申请注册了大量商标，其申请行为严重扰乱了正常的商标管理秩序并将对社会公序良俗造成损害，违反商标法第四十四条第一款的规定。三、本案诉争商标是对德国DM医药市场有限及两合公司所有的知名商标“Balea”的抄袭。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并维持被诉裁定。本院经审理查明：诉争商标系第15507590号“巴勒阿Balea”商标，于2014年10月14日向商标局提出注册申请，核定使用在第3类（类似群0301-0302、0305-0310）“化妆品、美容面膜、非医用香膏、洗面奶、洗洁精、香精油、口气清新喷洒剂、香、个人或动物用除臭剂、空气芬香剂”商品上，原商标申请人为智富通公司，本案诉讼过程中，诉争商标发生转让，现商标权人为深圳市宝安区西乡瑞佳巧日用品商行，商标专用权期限至2025年11月27日止。2016年11月1日，李伟针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求主张：智富通公司与其关联公司天津智富通电子科技有限公司申请注册了大量商标，其中大部分是对外国公司知名商标的抄袭，其行为违反诚实信用原则，诉争商标是对德国DM医药市场有限及两合公司所有的知名商标“Balea”商标的抄袭。智富通公司大量恶意抄袭他人的知名商标，其注册显然不是出于实际使用的需要，智富通公司是以不正当手段取得了包括诉争商标在内的大量商标的注册，依据商标法第四十四条第一款规定，请求宣告诉争商标无效。李伟向商标评审委员会提交的主要证据（复印件）如下：1、智富通公司和天津智富盛通电子科技有限公司的工商登记档案；2、智富通公司和天津智富盛通电子科技有限公司申请注册的商标列表及相关品牌介绍；3、德国DM医药市场有限及两合公司注册的“Balea”或含有“Balea”的国际注册商标信息及翻译；4、百度百科上对“Balea”的搜索结果等。智富通公司的答辩理由为：一、李伟并非本案商标权利人和利害关系人，本案无效宣告请求恶意明显。二、李伟对案外商标所持有的异议并非本案审理范围。三、诉争商标未违反商标法第四十条第一款规定。四、智富通公司已向商标局提请诉争商标的注销申请。综上，请求维持诉争商标的注册。智富通公司提交的主要证据为：《投诉函》、相关法院行政判决书、《商标注销申请书》、用以证明李伟与北京市中咨律师事务所关系的材料。李伟的质证意见为：一、依据商标法第四十四条第一款规定内容，对于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，任何商标和个人可以请求商标评审委员会宣告注册商标无效；二、智富通公司以不正当手段大量申请注册商标，其行为严重扰乱正当商标管理秩序并将对社会公序良俗造成损害。三、智富通公司主动向商标局提请注销诉争商标的行为说明智富通公司有意回避其“以不正当手段取得注册”的事实，侧面反映了智富通公司的主观恶意。2017年10月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。本案诉讼阶段，原告提交多组证据，用以证明商标的设计来源及并未抄袭他人设计。第三人提交商标转让公告若干，用以证明智富通公司存在将其注册商标大量转让之事实。另查，除本案诉争商标外，智富通公司在多个类别上申请注册二百多件商标，其中包含“DEESS”、“SUOOU”、“Caboki”、“ALPINE”、“Respro”等与他人已使用商标标识相同或高度近似之标识。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方向商标评审委员会及在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于，诉争商标的申请注册，是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。依照商标法立法宗旨，商标的注册应当是以具有使用的意图为前提，才能发挥商标承载商誉和识别商品或服务来源的内在价值。若申请人以囤积商标进而通过转让等方式牟取商业利益为目的，大量申请注册他人具有较高知名度的商标，显然违背了商标的内在价值，亦将影响商标的正常注册秩序，甚至有碍于商品经济中诚实守信的经营者进行正常经营。根据上述规定，如果商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，该行为属于“以其他不正当手段取得注册”，应当予以制止。本案中，根据第三人提交的证据，智富通公司注册了大量与他人在先使用的具有较高知名度商标相同或近似的商标，同时，存在亦存在大量的商标转让行为，参照商标法第四十四条第一款关于以其他不正当手段取得商标注册的立法精神，智富通公司的前述系列商标注册行为应当予以禁止，故本案诉争商标应当予以无效宣告。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。智富通公司的全部诉讼理由于法无据，本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告智富通公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津智富通电子科技有限公司、原告深圳市宝安区西乡瑞佳巧日用品商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津智富通电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  毋建军人民陪审员  窦玉莲二〇一九年六月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希