广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1443号原告：四会市恒新环保建材有限公司。住所地：广东省四会市。统一社会信用代码：91441284562598032J。法定代表人：聂素芬，该公司董事。委托诉讼代理人：周通，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建华，广东和语律师事务所律师。被告：广东康君实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市。统一社会信用代码：91441300770154655M。法定代表人：朱念霞。委托诉讼代理人：全昌春、杨泽元，均系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：周军明，男，1970年3月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告四会市恒新环保建材有限公司（以下简称“恒新公司”）与被告广东康君实业发展有限公司（以下简称“康君公司”）、周军明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告恒新公司的委托诉讼代理人周建华、被告康君公司的委托诉讼代理人杨泽元、被告周军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒新公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告康君公司、周军明：1.向原告支付货款1541495元；2.向原告支付自2017年4月1日起至2018年5月10日止的违约金472362.96元（以欠付货款为基数，按日千分之一的标准计算），并按该标准支付自2018年5月11日起至货款付清之日止的后续违约金；3.向原告支付为实现债权所支付的律师费80000元；4.负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告康君公司承建“横山镇工业园”项目，与原告恒新公司签订《四会市恒新环保建材有限公司混凝土购销合同》。原告恒新公司除对价格、货款结算及支付方式、争议解决方式等进行约定外，还约定由签约人，即被告周军明对货款承担共同清偿责任。合同签订后，原告恒新公司严格按照合同约定供应货物，认真履行合同，但俩被告却未按合同约定支付货款。截止2018年5月10日，俩被告尚欠货款1541495元。俩被告拖欠货款的行为已构成违约，应向原告恒新公司支付截止2018年5月10日的违约金472362.96元，并支付自2018年5月11日起至货款付清之日止的后续违约金以及原告为实现债权所支付的律师费80000元。对于上述款项，原告恒新公司多次催要，俩被告均不予支付，为此，现向法院起诉，要求被告康君公司、周军明尽快清还所欠的借款。被告康君公司辩称：一、原告恒新公司提交的七份《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》中加盖的“广东康君实业发展有限公司”印章，并非出自被告康君公司，签名也不是被告康君公司的工作人员所签，故该七份《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》不具有真实性，原告恒新公司据此向被告康君公司主张清偿货款是没有事实和法律依据的。二、原告恒新公司与被告康君公司于2014年4月28日签订的《四会市恒新环保建材有限公司混凝土购销合同》已于2016年年底履行完毕，被告康君公司已支付相应的货款。原告恒新公司向横山工业园区供应混凝土期间，园区内不止一项工程在施工，原告恒新公司的混凝土并未供应到被告康君公司承建的项目中来，故本案与被告康君公司无关。被告周军明辩称，我与原告恒新公司签订合同时，由于担心货款的支付，遂与广宁维信德实业有限公司开具了票面金额为200万元的支票，后由广宁维信德实业有限公司与原告恒新公司签订了合同，故应由广宁维信德实业有限公司承担还款责任，我与被告康君公司均无需担责。原告恒新公司提交了如下证据：1.《四会市恒新环保建材有限公司混凝土购销合同》、《补充协议》，证明原、被告之间的权利义务关系；2.《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》（7份），证明被告康君公司确认的欠付款情况；3.《委托代理合同》，证明原告恒新公司为实现债权支付了律师费80000元的事实；4.《违约金核算表》，证明双方约定被告康君公司应按照当月混凝土的需求量给原告恒新公司开具40天的银行现金支票作为合同预付款，现原告恒新公司为计算便利自愿调整为预付30天的现金支票，即每月1日预付本月的全部货款，分段累计按照合同约定的每日1‰的标准计算，截止至2018年5月10日的违约金为472362.96元，因此根据双方合同履行的情况俩被告从首次供货起至今未向原告恒新公司支付过任何货款，俩被告的行为已构成根本违约，因此俩被告应向原告恒新公司承担支付违约金的责任；5.《四会市恒新环保建材有限公司业务对账单》，证明俩被告拖欠原告恒新公司货款482100元的事实；6.《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土结算明细表》（2份），证明俩被告拖欠原告恒新公司货款1555515元的事实；7.《欠条》，证明俩被告欠原告恒新公司货款30万元的事实；8.《补充协议》，证明原、被告签订补充协议的事实；9.《承诺书》，证明被告康君公司承诺向原告恒新公司付款的事实。被告康君公司对原告恒新公司提交的证据提出了质证意见：对证据1的真实性予以确认，对其关联性和证明内容有异议，该合同已于2016年年底履行完毕，且被告康君公司向原告恒新公司支付了相关货款，与本案原告恒新公司主张的2017年3月至2017年12月的混凝土货款没有任何关联性。对证据2的三性均有异议，被告康君公司已向法院提交了《公章鉴定申请书》，请求法院启动公章鉴定的司法程序，“需方代表”一栏的签名既不是被告康君公司的员工所签，也不是被告康君公司委托代理人的签名。对证据3的三性均有异议，被告康君公司不应承担清偿货款的责任，因此该律师费与被告康君公司无关。对证据4的三性均有异议，被告康君公司没有收到原告恒新公司提供的混凝土，原告恒新公司便不能按照原、被告签订的合同计算违约金，该违约金核算表与被告康君公司无关。对证据5-8的三性均不予确认，根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，该证据中的被告康君公司的印章均不是被告康君公司的真实印章。对证据9的三性均不予确认，被告康君公司并未在《承诺书》中加盖过公章，该《承诺书》中被告康君公司的公章并不是真实公章。被告周军明对原告恒新公司提交的证据提出了质证意见：对证据1-9的三性均无异议，原告恒新公司陈述的均为事实。被告康君公司提交了如下证据：1.《建设工程施工合同》证明原、被告于2014年4月28日签订的合同已于2016年年底履行完毕，被告康君公司已支付了货款的事实；2.银行业务回单，证明原、被告于2014年4月28日签订的合同已于2016年年底履行完毕，被告康君公司已支付了货款的事实；3.《建设工程施工合同》，证明横山镇工业园区内除了被告康君公司承建的厂房项目外，还有其他的工程项目在施工，原告恒新公司若有向园区供应混凝土，应当是向其他工程项目供应，与被告康君公司无关。原告恒新公司对被告康君公司提交的证据提出了如下质证意见：对证据1的三性均不予确认，且该证据已过举证期限。该份合同属于建设工程合同而非买卖合同，其签订的时间为2013年12月16日，我方与被告康君公司签订合同的时间为2014年4月28日，从合同签订的时间顺序可以看出，先由工程施工后购买建材符合建设施工的一般惯例，另外建设工程的发包方为广宁维信德实业有限公司，该公司也有与原告恒新公司存在混凝土供应的客观事实，之后广宁维信德实业有限公司因资金链断裂致使涉案项目停工后才改为原告恒新公司与被告康君公司签订。证据2中的收款人不是原告恒新公司，付款人也不是被告康君公司，因此不能证明被告康君公司所称的合同已经履行完毕的事实。对证据3的三性均不予确认，被告康君公司没有提交原件，且该合同的签订主体并非本案的当事人，与原告恒新公司没有任何法律关系，另外该工程的施工项目并非唯一指向我方与被告康君公司签订合同的涉案项目，只是与工程地点存在重合，不能证明混凝土的实际使用情况。被告周军明对被告康君公司提交的证据提出质证意见：对证据1-3的三性均无异议。被告周军明没有提供证据。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理确认如下事实：2014年4月28日，原告恒新公司与被告康君公司签订《四会市恒新环保建材有限公司混凝土供销合同》，约定：工程名称为横山镇工业园工程；供应期限为2014年4月28日至工程完工之日；供应范围为横山镇工业园工程所需全部混凝土；该工程采取预付货款（40天现金期票）的方式，被告康君公司按当月混凝土需求量给原告恒新公司开具40天的银行现金支票；被告康君公司若逾期支付货款，应按拖欠货款总额以每天千分之一的标准向原告恒新公司支付滞纳金；签约人，即本案被告周军明愿意承担此合同货款的清偿责任等。该合同“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方签约代表”一栏由被告周军明签名确认，“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章。2016年4月28日，原告恒新公司与被告康君公司签订了《补充协议》，约定：双方委托肇庆市鸿伟环保建筑材料有限公司负责每月的对账与收款业务；其他条款按照原合同执行，每月5日前按原告恒新公司的《混凝土发货单》对数，被告康君公司应在3天内签字确认并加盖公章，并于10日前付款等。该协议“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“签约代表”一栏由被告周军明签名确认，“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章。2017年5月10日，原、被告经对账，被告康君公司向原告恒新公司出具了《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》，确认欠原告恒新公司2017年3月27日至2017年4月30日货款216810元。落款“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章，“供方代表”由案外人孔繁初签名确认；“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方代表”由案外人李佳签名确认。2017年6月10日，原、被告经对账，被告康君公司向原告恒新公司出具了《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》，确认欠原告恒新公司2017年5月1日至2017年5月31日货款212960元。落款“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章，“供方代表”由案外人孔繁初签名确认；“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方代表”由案外人李佳签名确认。2017年7月10日，原、被告经对账，被告康君公司向原告恒新公司出具了《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》确认欠原告恒新公司2017年6月1日至2017年6月30日货款255915元。落款“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章，“供方代表”由案外人孔繁初签名确认；“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方代表”由案外人李佳签名确认。2017年8月10日，原、被告经对账，被告康君公司向原告恒新公司出具了《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》，确认欠原告恒新公司2017年7月1日至2017年7月31日货款99780元。落款“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章，“供方代表”由案外人孔繁初签名确认；“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方代表”由案外人李佳签名确认。2017年9月18日，原、被告经对账，被告康君公司向原告恒新公司出具了《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》，确认欠原告恒新公司2017年8月1日至2017年8月31日货款357072.50元。落款“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章，“供方代表”由案外人孔繁初签名确认；“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方代表”由案外人李佳签名确认。2017年10月15日，原、被告经对账，被告康君公司向原告恒新公司出具了《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》，确认欠原告恒新公司2017年9月1日至2017年9月30日货款157677.50元。落款“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章，“供方代表”由案外人孔繁初签名确认；“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方代表”由案外人李佳签名确认。2017年12月5日，原、被告经对账，被告康君公司向原告恒新公司出具了《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》，确认欠原告恒新公司2017年11月1日至2017年12月1日货款241280元。落款“供方”一栏加盖原告恒新公司的公章，“供方代表”由案外人孔繁初签名确认；“需方”一栏加盖被告康君公司的公章，“需方代表”由案外人李佳签名确认。综上，被告康君公司共欠原告恒新公司2017年3月27日至2017年12月1日货款1541495元（216810元+212960元+255915元+99780元+357072.50元+157677.50元+241280元=1541495元）。庭审中，原告恒新公司自认案外人孔繁初为其公司员工，被告周军明自认案外人李佳为其聘请的工作人员。2018年5月16日，原告恒新公司与湖南旷真（深圳）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告恒新公司委托湖南旷真（深圳）律师事务所的律师作为其与被告康君公司、周军明买卖合同纠纷一案的代理人，律师代理费为80000元，原告恒新公司没有提交其已实际支出了该费用的凭据。诉讼中，由于原、被告对原告提交的7份《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》上所盖印的“广东康君实业发展有限公司”的印章与真实公章印文的一致性争议较大，本院根据被告康君公司的申请，依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对该公章的一致性进行鉴定，该鉴定机构于2018年11月27日作出的《鉴定意见书》显示，原告提交的7份《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》上所盖的“广东康君实业发展有限公司”的印章与被告康君公司在广东省惠州市公安局备案的公章不一致，《补充协议》上所盖的“广东康君实业发展有限公司”的印章与被告康君公司在广东省惠州市公安局备案的公章一致。2019年6月13日，被告康君公司向本院出具了《情况说明》，载明：被告周军明于2014年作为项目临时人员在工地工作，但不是被告康君公司的正式员工。在维信集团广宁新产业基地一期双层厂房项目中，由于项目发包人广宁维信德实业有限公司未能按时支付工程款，被告康君公司于2015年1月从该工地撤出。之后，被告周军明在被告康君公司完全不知情的情况下，私刻被告康君公司的公章与原告恒新公司发生了经济往来。所以，本案中被告周军明的行为不能代表被告康君公司。被告周军明私刻被告康君公司公章的行为已构成刑事犯罪，为此，被告康君公司将向公安机关报案，并向法院提交相关报案资料，望法院收到报案材料后依法中止本案的审理。2019年6月18日，原告恒新公司向本院提出撤回其于2018年7月20日提交的《四会市恒新环保建材有限公司（黄田混凝土）供方预拌商品混凝土发货单》的证据及证明事实。根据原告恒新公司的申请，本院以（2018）粤1284执保25号、（2018）粤1284执保25号之二执行裁定书，冻结了被告康君公司在中国建设银行的账户为44×××34-1内存款2093857.96元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告恒新公司与被告康君公司因买卖混凝土而形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议焦点如下：关于俩被告应否承担清偿货款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告签订的《四会市恒新环保建材有限公司混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同真实有效，应受法律保护。原告恒新公司向被告康君公司履行了供应混凝土的义务，被告康君公司应当向原告恒新公司履行支付货款的义务。被告康君公司辩称，其已于2016年年底履行完毕《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土购销合同》且已支付了相关货款，为此提交了《银行业务回单》予以证实该主张，但原、被告签订的《补充协议》约定的委托收款人是肇庆市鸿伟环保建筑材料有限公司，而被告康君公司提交的《银行业务回单》上的汇款人是广宁维信德实业有限公司，并非被告康君公司，根据合同的相对性原则，这并不能证明被告康君公司已支付了基于《四会市恒新环保建材有限公司混凝土购销合同》产生的货款，故对被告康君公司的主张本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，表见代理应当符合以下四个构成要件：1.代理人无代理权；2.有权利外观，即存在使相对人相信代理人享有代理权的事实和理由；3.相对人善意且无过失；4.权利外观的形成可归责于被代理人。本案中，被告周军明作为项目临时人员于2014年4月28日携被告康君公司的真实公章与原告恒新公司签订了《四会市恒新环保建材有限公司混凝土供销合同》，庭审中被告康君公司自认已履行了该合同的义务，亦未对该合同的真实性提出抗辩，故本院推定被告周军明与原告恒新公司的签约行为源于被告康君公司的授权，此时被告周军明的代理行为为有权代理。正因为此，当被告周军明授权其员工，即案外人李佳分别于2017年5月10日、2017年6月10日、2017年7月10日、2017年8月10日、2017年9月18日、2017年10月15日、2017年12月5日携被告康君公司的假公章向原告恒新公司出具《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》时，原告恒新公司有理由相信被告周军明享有代理权，且真实公章与假公章的相似度极高，肉眼难以辨别，原告恒新公司已尽到审慎交易的义务，符合表见代理的构成要件，故被告周军明的行为构成表见代理，作为被代理人的被告康君公司应对涉案案款承担清偿责任。原、被告签订的《四会市恒新环保建材有限公司混凝土购销合同》中明确约定“签约人周军明愿意承担此合同货款的清偿责任”，故被告周军明应对被告康君公司向原告恒新公司购买混凝土产生的货款承担清偿责任，因此，原告恒新公司要求被告康君公司、周军明承担清偿货款责任的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”因被告周军明的行为构成表见代理，被告康君公司应对无权代理行为发生的债务承担清偿责任，其可在清偿债务后，向被告周军明行使追偿权，本案不作处理。二、关于清偿的货款金额为多少的问题。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条又规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告恒新公司与被告周军明经对账，被告周军明分别于2017年5月10日、2017年6月10日、2017年7月10日、2017年8月10日、2017年9月18日、2017年10月15日、2017年12月5日向原告恒新公司出具了四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》，确认欠原告恒新公司货款共1541495元，经原告恒新公司催讨后，俩被告在合理期限内未向原告恒新公司清偿该货款，已构成违约，应承担违约责任，将该款支付给原告恒新公司，故原告恒新公司要求被告康君公司、周军明清偿货款1541495元的事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告周军明辩称，其已向广宁维信德实业有限公司开具了票面金额为200万元的发票，实际履行了支付货款的义务，但广宁维信德实业有限公司并非《四会市恒新环保建材有限公司混凝土购销合同》的合同相对人，被告周军明亦没有提供证据证明广宁维信德实业有限公司与本案有实质联系，退一步讲，即使被告周军明确实向广宁维信德实业有限公司出具了票面金额为200万元的支票，也不能说明该200万元就是被告周军明应当向原告恒新公司支付的货款，因此，被告周军明与广宁维信德实业有限公司的债权债务关系可另寻其他途径解决，本案不作处理。三、关于利息应按何标准计付的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告签订的《四会市恒新环保建材有限公司混凝土供销合同》约定被告康君公司若逾期支付货款，应按拖欠货款总额以每天千分之一的标准向原告恒新公司支付滞纳金；该工程采取预付货款的方式，被告康君公司按当月混凝土需求量给原告恒新公司开具40天银行现金支票，原告恒新公司则按被告康君公司的预付金额发货等。原、被告之间关于先付款后交货的约定不符合买卖合同的交易习惯，现原告恒新公司主张以欠付货款为本金，自2017年4月1日起按日利率1‰支付违约金，因被告康君公司向原告恒新公司出具的《四会市恒新环保建材有限公司商品混凝土销售对账确认单》的对账时间分别为2017年5月10日、2017年6月10日、2017年7月10日、2017年8月10日、2017年9月18日、2017年10月15日、2017年12月5日，故被告康君公司、周军明应分别以216810元、212960元、255915元、99780元、357072.50元、157677.50元、241280元为本金，分别从2017年5月10日、2017年6月10日、2017年7月10日、2017年8月10日、2017年9月18日、2017年10月15日、2017年12月5日起按日利率1‰支付违约金给原告恒新公司至货款付清之日止为宜。四、关于俩被告应否承担律师费的问题。原告恒新公司于2018年5月16日与湖南旷真（深圳）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告恒新公司委托湖南旷真（深圳）律师事务所的律师作为其与被告康君公司、周军明买卖合同纠纷一案的代理人，律师代理费为80000元，但原、被告于2014年4月28日签订的《四会市恒新环保建材有限公司混凝土供销合同》并未约定因实现债权而支出的律师费由俩被告负担，故该律师费不是原告恒新公司实现债权支出的必要费用，不应由被告康君公司、周军明负担。五、关于被告康君公司申请中止审理应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件……如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理……”本案为买卖合同纠纷，属于经济纠纷，对于民事部分应当继续审理，因被告康君公司认为被告周军明私刻其公司印章并将主动向公安机关报案，应由公安机关对涉嫌犯罪的行为进行查处，故本院对涉嫌伪造公章的刑事犯罪嫌疑线索、材料暂不作移送。又由于被告周军明是否私刻被告康君公司的印章并不影响本案债权债务的成立，故被告康君公司向本院申请中止审理的理由不符合上述法律、司法解释的规定，因此对被告康君公司的申请本院不予准许。综上所述，为保护当时人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十二条的规定，判决如下：一、被告广东康君实业发展有限公司、周军明应自本判决生效之日起十日内，向原告四会市恒新环保建材有限公司清偿货款1541495元；并分别以216810元、212960元、255915元、99780元、357072.50元、157677.50元、241280元为本金，分别从2017年5月10日、2017年6月10日、2017年7月10日、2017年8月10日、2017年9月18日、2017年10月15日、2017年12月5日起按日利率1‰支付违约金给原告四会市恒新环保建材有限公司至货款付清之日止；二、驳回原告四会市恒新环保建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11775元、财产保全费5000元、鉴定费33839元，合共50614元，由原告四会市恒新环保建材有限公司负担3700元、被告广东康君实业发展有限公司、周军明负担46914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  曹铭毅审 判 员  梁小强人民陪审员  何凤好二〇一九年六月二十五日书 记 员  汤健敏