广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6089号上诉人（原审被告）：吴永明，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************410。上诉人（原审被告）：张明珍，女，1984年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************440。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡剑峰，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴练洪，男，1982年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。上诉人吴永明、张明珍因与被上诉人吴练洪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴永明、张明珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判吴永明、张明珍无需按照月利率2%从2018年10月30日起至实际清偿日止支付利息给吴练洪；3.改判吴永明、张明珍无需返还20000元律师费和诉讼保全担保费5200元给吴练洪；4.本案一、二审全部诉讼费用由吴练洪承担。事实和理由：一、吴永明、张明珍和吴练洪已对借款本息进行核算，不应再计算此后的利息。吴永明、张明珍于2018年10月29日出具的《借条》得到吴练洪的确认，《借条》载明借款事实，利息为月息2分，本息合共200.95万元，吴练洪同意展期一个月，展期期间月息2分。因此，双方仅约定展期内的利息，没有约定展期之外的利息，展期以后应视为无息，这才符合双方的真实意思表示。二、吴练洪主张的律师费、担保费没有依据，应予以驳回。从吴练洪提交的委托代理合同可知律师的代理范围包括一、二审及执行，本案尚未进入上述所有程序，一审判决支持20000元的律师费没有依据。另外，双方是就法院财产保全费约定了承担方，并非诉讼保全担保费，两者是不同的法律概念和项目，吴永明、张明珍不应承担担保公司提供担保的诉讼保全担保费。二审诉讼中，吴永明、张明珍补充以下上诉理由：本案证据反映张明珍属于在婚姻关系存续期间的债务加入方，因债务加入形成的债务属于个人债务，本案债务没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，一审判决要求张明珍承担还款责任错误。吴练洪辩称，一审判决合法合理，适用法律正确，张明珍在《借条》上签名，可知其对本案债务知情，应当承担还款责任。请求二审法院驳回吴永明、张明珍的上诉请求，维持一审判决。吴练洪向一审法院起诉请求:1.判令吴永明、张明珍立即偿还吴练洪借款本金200万元及利息60166.7元（至2018年10月29日止的利息为9500元；以200万元为本金，自2018年10月30日起暂计至2018年12月7日止，按月利率2%计付利息为50666.7元，应计至实际清偿之日止）；2.判令吴永明、张明珍承担本案律师费20000元、担保费5200元；3.本案诉讼费用由吴永明、张明珍承担。一审法院认定事实：2018年6月21日，吴练洪与吴永明签订一份《借款协议》，约定吴永明生意资金周转困难向吴练洪借款150万元，并于2018年10月20日将借款全部归还给吴练洪，利息按月利率2%每月计付。同日，吴练洪向吴永明中国建设银行尾号为2159账户转账支付746800元、向吴永明南海农商银行尾号为3113账户转账支付753200元，合计150万元。2018年8月11日，吴练洪与吴永明签订一份《借款协议》，主要约定吴永明生意资金周转困难向吴练洪借款20万元，并于2018年10月11日将借款全部归还给吴练洪，利息按月利率2%每月计付。同日，吴练洪向被告尾号为3113银行账户转账支付20万元。2018年8月15日，吴练洪与吴永明签订一份《借款协议》，主要约定吴永明生意资金周转困难向吴练洪借款30万元，并于2018年9月15日将借款全部归还给吴练洪，利息按月利率2%每月计付。同日，吴练洪向吴永明尾号为2159银行账户转账支付30万元。2018年10月29日，吴永明、张明珍以借款人身份向吴练洪出具一份《借条》，主要内容如下：2018年6月21日、8月11日、8月15日，吴永明、张明珍因资金周转需要向吴练洪分别借款150万元、20万元、30万元，合计200万元。利息为月息2分，截至目前本息为200.95万元。吴练洪同意展期一个月，展期期间利息为月息2分。届时因借款人违约导致出借人诉讼的，包括但不限于本息、诉讼费、律师费、保全费、执行费等均由借款人承担。吴练洪与吴永明、张明珍共同确认，吴永明自2018年6月22日至2018年10月16日向吴练洪还款情况如下表：序号时间还款金额（单位：元）12018.6.2216238+13762=3万22018.7.272万+1万32018.8.11400042018.8.163700+230052018.9.112658+17342=3万62018.9.4600072018.9.12400082018.9.2114500+15500=3万92018.10.165000另查明1，吴永明与张明珍于2006年1月10日登记结婚。另查明2，2018年12月3日，吴练洪与广东派力律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定吴练洪委托广东派力律师事务所参与本案诉讼，吴练洪需向广东派力律师事务所支付前期律师费2万元，后期费用按照执行到位款项的30%支付。2018年12月5日，广东派力律师事务出具发票确认收到吴练洪律师费2万元。另查明3，吴练洪在本案诉讼中申请财产保全，并由深圳市富昌融资担保有限公司提供担保，吴练洪向深圳市富昌融资担保有限公司交纳担保费5200元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，吴永明向吴练洪先后出具三份借款协议，约定吴永明向吴练洪借款合计200万元，吴练洪已通过银行转账的方式向吴永明交付了200万元，上述事实清楚，有借款合同、转账凭证予以证实，吴永明对此亦无异议，故一审法院予以采信。吴永明收到借款后陆续向吴练洪还款，后吴练洪与吴永明、张明珍于2018年10月29日进行对账，确认吴永明、张明珍欠吴练洪上述借款本息200.95万元（借款本金200万元及借款利息9500元），有吴永明还款的银行流水及借条为凭，吴永明、张明珍对此无异议，故吴练洪主张吴永明、张明珍尚欠吴练洪借款本金200万元及截至2018年10月29日利息9500元，一审法院予以采信并对吴练洪相应的诉讼请求予以支持。关于吴练洪主张2018年10月30日起的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三份借款合同及借条均约定借期内利息按月利率2%计付，未约定逾期利率，吴练洪主张自2018年10月30日起的利息按月利率2%计算，没有违反上述规定，一审法院予以支持。对于吴练洪请求吴永明、张明珍返还其因本次诉讼所支出的律师费2万元的问题。吴练洪与广东派力律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定因本次诉讼须由吴练洪支付前期律师费2万元，且该律师所已派律师参加本案诉讼。而吴练洪与吴永明、张明珍签订的《借条》也约定吴练洪为实现债权所支出的律师费等费用须由吴永明、张明珍承担，吴练洪请求的上述律师费2万元也较为合理，并没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所附的《广东省律师服务指导价》确定的收费标准，吴练洪关于律师费的请求符合双方当事人的约定，一审法院予以支持，吴永明、张明珍应返还吴练洪因本次诉讼所支出的律师费2万元。对于吴练洪请求吴永明、张明珍返还吴练洪支出的诉讼保全担保费5200元的问题。吴练洪在本案诉讼中申请财产保全，并由深圳市富昌融资担保有限公司提担保，吴练洪向该公司交纳担保费5200元。吴练洪与吴永明、张明珍签订的《借条》也约定因吴永明、张明珍违约导致吴练洪起诉的，吴永明、张明珍承担吴练洪为实现债权支出的费用。吴练洪关于诉讼保全担保费的请求符合吴练洪与吴永明、张明珍的约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吴永明、张明珍应于判决发生法律效力之日起十日内向吴练洪归还借款本金200万元、利息9500元，并以200万元为基数，按月利率2%计付自2018年10月30日起至实际清偿日止的利息予吴练洪；二、吴永明、张明珍应于判决发生法律效力之日起十日内向吴练洪返还律师费2万元；三、吴永明、张明珍应于判决发生法律效力之日起十日内向吴练洪返还诉讼保全担保费5200元。吴永明、张明珍如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23482.94元、减半收取计11741.47元，财产保全费5000元，合计16741.47元（吴练洪已预交16741.47元），由吴永明、张明珍负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对吴练洪已预交但不应由吴练洪负担的受理费及保全费合计16741.47元，在判决发生法律效力后经吴练洪申请，一审法院退还予吴练洪。二审期间，双方当事人没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，虽然吴永明、张明珍在上诉理由中提出张明珍不应承担还款责任，但其并未就此提出相应的上诉请求，其仅对2018年10月29日之后的利息、律师费、诉讼保全担保费提出上诉异议，故本案二审争议的焦点是利息、律师费、诉讼保全担保费问题。首先，关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然最后一份2018年10月29日的《借条》没有约定逾期之后的利息，但鉴于双方约定了借期内的利率，故2018年10月29日之后的利息按照借期内的利率标准（月息2分）计算合乎上述规定，吴永明、张明珍认为不应计算利息的上诉主张于法无据，本院不予支持。其次，关于律师费问题。尽管本案尚未进入执行程序，但根据吴永明、张明珍给出的“借款本金按照8折即160万元计算，在半年内付清”的调解方案，即便不计算利息、律师费、诉讼保全担保费，吴永明、张明珍亦不具备能够即时返还借款本金的经济能力，则本案进入执行程序的可能性相当大，故一审判决全额支持律师费合理，本院予以维持。最后，关于诉讼保全担保费问题。从借条上所载的“届时因借款人违约导致出借人诉讼的，包括但不限于本息、诉讼费、律师费、保全费、执行费等均由借款人承担”看，出借人为诉讼而产生的费用均由借款人承担，诉讼保全担保费即在该范围内，故一审判决确定吴永明、张明珍承担诉讼保全担保费正确。综上，吴永明、张明珍的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元（吴永明、张明珍已预交23482.94元），由上诉人吴永明、张明珍负担。吴永明、张明珍多预交的23052.94元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年六月二十六日书记员 张晓敏