河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民撤1号 原告：安东学，男，1974年7月25日出生，汉族，现住河北省深州市。 委托诉讼代理人：李晨光、**，河北天青律师事务所律师。 被告:冯子含，男,1996年2月28日出生，汉族，现住深州市。 被告：冯小贺，男，1955年7月3日出生，汉族，现住深州市。系冯子含之祖父。 二被告的委托诉讼代理人：冯松，男，1977年9月12日出生，汉族，现住深州市。系冯子含之父。 二被告的委托诉讼代理人：张涛，河北恒佳信律师事务所律师。 被告：衡水盛邦房地产开发有限公司。住所地：河北省深州市西外环西侧（盛邦福邸小区售楼部）。统一社会信用代码：91131182694663430X。 法定代表人：王春荣，该公司董事长。 原告安东学诉被告冯子含、冯小贺、被告衡水盛邦房地产开发有限公司（以下简称盛邦公司）第三人撤销之诉纠纷一案,本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安东学及委托诉讼代理人李晨光、**，被告冯子含、冯小贺的委托诉讼代理人冯松、张涛到庭参加诉讼。被告盛邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告安东学向本院起诉请求，一、依法撤销本院（2017）冀11民终1821号民事判决；二、依法撤销深州市人民法院（2015）深民二初字第222号民事判决第一项中“盛邦阳光星城……3B号楼8号车库，于判决生效后三十日内协助原告办理不动产登记”的判决内容；三、依法确认原告与被告衡水盛邦房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，并判令被告衡水盛邦房地产开发有限公司协助原告办理不动产登记手续；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年7月份在被告衡水盛邦房地产开发有限公司购买了盛邦阳光星城3B-3-402室及3B-1-8#车库各一处，并交纳房款签署了购房协议。在2013年8月12日被告衡水盛邦房地产开发有限公司与原告签订了商品房买卖合同一份并重新为原告出具了房款收据，被告于同日向原告交付了涉案房产，该买卖合同在深州市住建局办理了备案手续；在2018年7月份，原告得知深州市法院在三被告为劳务合同纠纷案件处理过程中，作出（2015）深民二初字第222号民事判决书错误的将该涉案房产中的3B-1-8#号车库判决给了被告冯子含，之后衡水市中级人民法院作出了（2017）冀11民终1821号民事判决书维持了深州市法院的一审判决；由于在上述案件的审理过程中，受理法院均未通知本案原告参与诉讼，直至本案执行终结后，原告于2018年7月份才知晓自己购买的盛邦阳光星城3B-1-8#车库已被错误执行至本案被告冯子含名下。为了维护原告自身合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告冯子含、冯小贺答辩称：一、答辩人已经依法取得涉案房产及车库的所有权。根据《物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”2018年5月8日答辩人已经在深州市国土资源局办理了不动产登记手续，依法取得不动产登记证书冀（2018）深州市不动产权第××号。二、原告安东学不具备第三人撤销之诉的主体资格。1、原告与涉案车库无法律上的利害关系。原告仅是基于《商品房买卖合同》对被告盛邦公司享有（合同是否实际履行不确定，还是解除合同返还房款或赔偿损失）债权请求权，是一种可期待权，原告对于涉案车库并不享有任何实体权利，而答辩人是涉案车库的唯一、合法的所有权人，答辩人享有涉案车库的完整物权，原告的债权不能对抗答辩人的物权，因此，原告要求被告盛邦公司协助其办理不动产登记手续客观上已经无法实现，原告只能依法维护自己的债权（要求解除合同双倍返还房款或赔偿损失），因此一、二审法院将涉案房产及车库判决给答辩人与原告不产生法律上的利害关系。2、涉案一、二审判决、河北省高级人民法院（2018）冀民申314号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对原告的合法权益未造成任何损失。根据（2018）冀11民撤1号生效民事判决书认定的事实：从主观方面讲，被告盛邦公司明知涉案房屋与他人有纠纷没有解决，但未解决纠纷前又将该房屋出卖，一房二卖，主观上具有恶意。结合本案，不能排除对被告盛邦公司一房二卖的合理怀疑，因此，原告应当基于《商品房买卖合同》依法维护自己的合法债权（解除合同双倍返还房款或赔偿损失），这样原告的利益不会遭受任何损失。退一步讲即使原告利益受损，也并非生效的判决书造成的，原告不能对生效的判决书提起第三人撤销之诉。三、涉案一、二审判决、河北省高级人民法院（2018）冀民申314号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以确认。综上，原告的起诉于法无据，与理不合，应当依法裁定不予受理，驳回起诉或诉求。 被告盛邦公司未到庭答辩。 根据原告的起诉状和被告的答辩意见，合议庭确定本案的争议焦点：1、原告是否具有第三人撤销之诉的主体资格？2、撤销本院（2017）冀11民终1821号民事判决及深州市人民法院（2015）深民二初字第222号民事判决中认定的“盛邦阳光星城3B号8号车库”部分，归原告所有的事实及法律依据？3、原告与盛邦公司所签订的商品房买卖合同的效力？盛邦公司是否应协助原告办理不动产变更登记？ 围绕争议焦点，原告安东学陈述称，一、安东学与盛邦公司签订了合法有效的购房协议，该合同在深州市住建局、不动产登记管理局（原深州市房地产交易管理所职能并入该局）进行了登记备案手续，该预告登记行为具有对外公示效力。根据《物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第四条规定，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。二、安东学是涉案车库的真正产权人。安东学是以全款方式支付房屋及涉案车库的，并交纳了相应的房屋公共维修基金。合同签订后，盛邦公司随即将涉案车库交付给安东学占有使用。安东学作为产权人一直占有使用该车库至今，盛邦公司也一直认可安东学是该车库的产权人，从未对安东学的占有行为提出过任何异议。安东学在本案中主观无过错，行为没有侵害到他人的合法权益，安东学只是单纯的受害人。三、根据深州市不动产管理局出具的《不动产登记申请表审批表》、《房屋分户平面图》，结合登记在被告名下的不动产权利证书，可以看出盛邦福邸小区登记在冯子含名下的储间就是盛邦福邸（盛邦阳光星城）出售给安东学的3B-1-8储间，3B号楼一单元3B-8储间就是3B-1-8储间。被告冯子含将涉案车库通过办理相关产权证书，将该车库登记在自己名下，其行为侵害了安东学的合法权益，应予撤销。并提交了以下证据： 证据一、商品房买卖合同一份。证明原告与盛邦公司签订了商品房买卖合同，该合同在深州市住建局进行了备案，涉案车库也在其内。 证据二、购房收据三张、河北省住宅专项维修资金专用收据一张。证明原告以全款方式交付了房屋及车库款，并交纳了住房公共维修资金。 证据三、物业费收费票据一张。证明交房后原告就进行了入住，对涉案车库开始实际使用。 证据四、盛邦福邸（盛邦阳光星城）小区3B号楼一单元、二单元车储平面图（公示图）两张。证明该3B号楼车储间编号及涉案车库的位置。 证据五、申请人为冯子含的不动产登记申请审批表和房屋分户平面图各一份、冯子含提供的不动产权利证书复印件一份。证明冯子含申请的3B-8号车库与车储3B-1-8号车库系同一车库。 围绕争议焦点，被告冯子含、冯小贺陈述事实同答辩意见。并提交了以下证据： 证据一、深州市人民法院（2015）深民二初字第222号民事判决书、民事裁定书、衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1821号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民申314号民事裁定书。 证据二、不动产登记证书。 证据三、原一审中诉讼保全票据、深州市法院执行通知书、查封涉案车库。 证据四、涉案车库税票、增值税票、专项维修基金票据。 证据五、回迁住宅面积协议书。 证据六、衡水市中级人民法院（2018）冀11民撤1号民事判决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 冯子含作为原告于2015年2月11日向河北省深州市人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告盛邦公司履行与原告冯子含签订的《盛邦阳光星城回迁户回迁住宅面积协议书》；2、判令被告盛邦公司协助原告冯子含履行办理盛邦阳光星城3B号楼1单元302室房屋、3B号楼8号车库的不动产登记。河北省深州市人民法院于2017年6月27日作出(2015)深民二初字第222号民事判决书，判决认定的事实：2006年，深州市房管局计划对深州市水利局、电力局家属院拆迁改造，委托第三人冯小贺负责动员拆迁户拆迁、丈量拆迁房屋面积并签订拆迁协议。经第三人协调深州市房管局与深州市水利局、电力局家属院85%-90%的拆迁户签订了拆迁协议，后未开发改造该工程。后石家庄开发公司、衡水千里马开发有限公司先后接替该拆迁改造工程，同样委托第三人负责动员拆迁户拆迁、丈量拆迁房屋面积并签订拆迁协议工作，后二公司未开发。2010年被告盛邦公司接收该工程，公司委托第三人负责上述同样工作。第三人开始工作将拆迁协议书交于被告，被告依据协议对深州市水利局、电力局家属院进行了拆迁改造工程。2010年4月12日，第三人以原告冯子含名义与被告签订《盛邦阳光星城回迁户回迁住宅面积协议书》，协议约定，被告按拆迁面积将开发的3B号楼1单元302室房屋、3B号楼8号车库给付原告。原告依据协议对302室房屋装修并居住。后原被告因该房屋发生纠纷，深州镇派出所出警通知原告搬离了案涉房屋。另查明，第三人冯小贺系原告冯子含的祖父，第三人和原告在案涉改造范围内无拆迁房屋。深州市人民法院判决：被告衡水盛邦房地产开发有限公司给付原告冯子含盛邦阳光星城3B号楼1单元302房屋、3B号楼8号车库，于判决生效后三十日内协助原告办理不动产登记。盛邦公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日作出(2017)冀11民终1821号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。盛邦公司不服本院终审民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年3月19日作出（2018）冀民申314号民事裁定，驳回衡水盛邦房地产开发有限公司的再审申请。 被告冯子含依据生效的法律文书于2018年5月8日向深州市国土资源局申请办理了冀（2018）深州市不动产权第××号不动产登记证书，将盛邦福邸（盛邦阳光星城）3Ｂ号楼1单元302房屋、3Ｂ-1-8车储一并登记在冯子含名下。 原告安东学于2010年7月份在被告盛邦公司购买了盛邦阳光星城3B-3-402室房屋及3B-1-8#车库各一处。2013年8月12日安东学与盛邦公司就房屋及车库签订了《商品房买卖合同》并在深州市住房保障和城乡建设局办理了登记备案。合同载明：车库（储间）3B号楼1-8号，面积23.99平方米。车库（储间）按套计算房价为50379元。付款方式为于2013年8月12日交清房款185905元，车库款已付清。并约定出卖人应当在2013年9月30日前将商品房交付买受人。盛邦公司于同日向安东学交付了诉争车库，该车库由安东学占有使用至今。2018年7月份，安东学得知本人车库因法院判决而错误执行至冯子含名下并已办理了不动产登记，其本人没有参与诉讼对此不知情。为了维护自身合法权益，诉至法院提起撤销权之诉。 本院认为，原告安东学与被告衡水盛邦房地产开发有限公司就诉争车库签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。诉争车库系安东学全款出资从盛邦公司购买，签有《商品房买卖合同》，并办理了备案登记在先，且自2013年8月12日起占有使用至今，安东学对诉争车库具有所有权。房屋备案登记相当于预告登记，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”依此规定在安东学不知情的情况下，登记在冯子含名下的诉争车库不发生物权变动的效力，应予撤销。冯子含与安东学居住于同一栋楼，诉争车库就在楼下一层并由安东学长期占有使用，冯子含明知此情况而不向涉诉法院和不动产登记部门说明情况，不具有善意，并造成因执行生效判决被错误执行登记在其名下的后果，损害了安东学的合法民事权益，其具有提起第三人撤销之诉的主体资格。原告安东学的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩主张没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下： 一、维持本院（2017）冀11民终1821号民事判决中、河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第222号民事判决中关于“衡水盛邦房地产开发有限公司给付冯子含盛邦阳光星城3B号楼1单元302房屋，于判决生效后三十日内协助冯子含办理不动产登记”部分； 二、撤销本院（2017）冀11民终1821号民事判决中、河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第222号民事判决中关于“衡水盛邦房地产开发有限公司给付冯子含盛邦阳光星城3B号楼8号车库，于判决生效后三十日内协助冯子含办理不动产登记”部分； 三、确认原告安东学与被告衡水盛邦房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，被告衡水盛邦房地产开发有限公司协助原告安东学办理盛邦福邸（盛邦阳光星城）3B-1-8号（3B号楼8号）车储不动产登记（变更）手续。 案件受理费1059元，由被告衡水盛邦房地产开发有限公司、冯子含负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院，同时应当向河北省高级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳，按撤回上诉处理。 审判长  高永胜 审判员  安 君 审判员  朱一麟 二〇一九年六月二十六日 书记员  王晓娜 1