山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0791行初51号 原告杨军，男，1986年2月11日出生，汉族，户籍地潍坊高新区，现住菏泽市牡丹区， 委托代理人张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托代理人刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住潍坊高新区健康东街6369号，组织机构代码：00432378-X。 法定代表人王意顺，主任。 委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 第三人潍坊高新技术产业开发区清池街道董流社区居民委员会，组织机构代码：68482615-2。 法定代表人尹正良，主任。 委托代理人史洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告杨军因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称“清池街办”）强拆原告房屋及附属设施行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告杨军及其委托代理人张立民、刘阳生与被告清池街办的委托代理人王秋文、第三人董流社区居委会的委托代理人史洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军诉称，潍坊高新技术产业开发区管委会在进行社区棚户区改造过程中，以“自改委”的形式将棚户区改造拆迁工作委托给街办和村委会组织实施。2018年4月14日，清池街道张营社区村委会工作人员纠集社会人员，在未与原告达成拆迁补偿协议、未经原告同意的情况下，将原告两处房屋强行拆除，致原告一家人无家可归，生活用品和家具家电全部被埋。清池街办和董流社区居委会进行强拆，具有不可推卸的责任。根据法律规定，本案强拆行为违背先补偿后搬迁的基本原则，应当确认被告强拆行为违法。要求依法确认被告强制拆除原告房屋及附属设施的行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1、杨军身份证及家庭户口本、杨传坤的集体土地建设用地使用证，证明原告是董流社区居民，具有本案诉讼主体资格；2、房屋被强拆后照片1张、录像1段，证明原告六间房屋被强拆的事实；3、潍坊高新区公安分局行政诉讼答辩意见及证据，证明原告房屋是董流社区自改委强制拆除的；4、潍坊市人民政府办公室（2018）第53号政府信息公开告知书，证明董流社区划入棚户区改造计划，棚户区改造组织实施者是清池街办；5、潍坊高新区传媒中心的公开报道、潍坊市人民政府在潍坊日报上的公开报道、中国山东网潍坊版的报道，证明原告的涉案房屋是在政府主导下拆除的，自改委是政府组织设立的主体，其一切行为由政府承担。 被告清池街办辩称，被告未组织实施强制拆除原告房屋的行为，不存在侵犯原告合法权益的情形，未给原告造成损失，被告主体不适格。原告的房屋是董流社区自改委表决收回其宅基地后拆除的，属于村民自治事项，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。 第三人潍坊高新技术产业开发区清池街道董流社区居民委员会（以下简称“董流社区居委会”）述称，为改善居民居住条件，本社区实施棚户区改造，通过民主程序制定并通过了棚户区改造方案，252户签约并拆除248户，原告拒不签订协议交回宅基地的行为严重损害了广大居民的利益。董流社区经过两委、村民代表、自改委研究并征求广大居民的意见，决定收回原告占用的土地拆除原告房屋，第三人愿意按照棚户区改造安置方案给予原告补偿。 第三人向本院提交了以下证据：1、清池街道董流社区棚户区改造拆迁安置实施方案，证明董流社区于2016年实施棚户区改造，均按照该方案执行；2、会议纪要两份，证明因未满足原告超出安置方案的要求，原告拒不签订拆迁安置协议，第三人为保障绝大多数居民的合法权益经表决组织实施拆除原告房屋。 经庭审质证，（一）关于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明涉案房屋为原告所有以及房屋被拆除；对2号证据真实性无法确定，无法确定照片中的现场与涉案房屋的关联性；对3号证据真实性无异议，该证据可以证明涉案房屋是由第三人自改委实施拆除的，因原告提出额外要求，第三人成员多次与原告协商无果的情况下，表决收回宅基地使用权；对4号证据真实性无法确定，即使真实，棚户区改造的受益主体和实施主体是第三人，被告即使参与也系履行的是《村民委员会组织法》规定的指导帮助义务，棚户区改造实施行为与强制拆除行为并非同一行为，公安机关经调查认定为依据《土地管理法》第六十五条规定收回宅基地使用权而拆除房屋；对5号证据真实性无法确定，关联性有异议，新闻稿均非出自被告，且无一记载与本案所诉行为有关的内容。第三人的质证意见如下：对1号证据中的身份证、户口本真实性无异议，但不能证明原告在第三人处享有宅基地使用权及地上房屋，即使杨传坤的集体土地建设用地使用证是真实的，也仅能证明杨传坤具有本案诉讼主体资格；对2号证据的质证意见同被告的质证意见；对3号证据真实性无异议，原告涉案房屋确系第三人自改委实施拆除，因原告拒不签订协议拆除房屋，致第三人处居民安置房无法建设，居民不能按时回迁，第三人经过民主议定程序表决收回原告宅基地使用权，第三人愿意支付原告躲迁费也可以先行安置一套住房，但原告不予接受；对4号证据真实性无异议，该告知书告知由被告和第三人负责组织实施整个棚户区改造项目，该告知书与本案审查的涉案房屋拆除主体无关联；5号证据的质证意见同被告的质证意见。（二）关于第三人提供的证据，原告的质证意见如下：对1号证据真实性无法确定，该方案没有进行村民表决，不具有合法性，我国法律从来没有赋予村委会房屋拆除的权利，应当以该方案通过的2018年作为拆迁补偿的时间点；从2号证据的形式上看，无法证明表决的合理性和合法性，公民的房屋所有权不得随意侵犯，任何组织或全体村民无权表决处分他人财产。被告的质证意见如下：对1号证据无异议，安置方案是全体村民自治的表现，且第三人处已有98.4%的村民按照方案签订了拆迁安置协议；对2号证据无异议，充分说明涉案房屋是第三人自改委组织实施的，拆除依据为收回集体土地使用权。 本院对上述证据认证如下：原告提交1号证据是为了证明其在董流社区占有使用集体土地建设用地使用权为杨传坤的涉案房屋，该事实双方无争议，本院对该事实予以确认。2号证据，原告是为了证明涉案房屋被强拆，该事实亦无争议，故本院对原告占用使用的涉案房屋被强拆的事实予以确认。3号证据来源合法，与本案有关联，确认为有效证据，但3号证据记载杨传坤的涉案房屋是董流社区自改委拆除的，故不能证明原告的主张。4、5号证据虽来源合法，内容真实，但不能证明原告的主张，不予采信。关于第三人提交的证据，与原告提交的3号证据相佐证，来源合法，与本案有关联性，确认为有效证据。 经审理查明，原告在高××××街道董流社区占有使用集体土地建设用地使用权为杨传坤的涉案房屋一处。2018年4月14日，涉案房屋被强行拆除。杨传坤于2018年4月17日向潍坊市公安局高新分局清池派出所报警称涉案房屋被强拆，家具等生活用品被损毁。高新公安分局经调查了解到杨传坤所称房屋被拆是因拆迁政策被董流村自改委拆除，其反映的问题涉及房屋征收、拆迁等相关问题，不属于公安机关管辖范围，建议其到相关部门协商处理，并将该处理意见告知了杨传坤。 原告认为涉案房屋被强拆是由被告实施的强制拆除行为，且该强拆行为违法，但被告主张其未实施强拆行为，第三人认可涉案房屋是在董流社区棚户区改造过程中被拆除的，该拆除行为是由社区自改委组织并实施的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”首先，本案争议焦点是涉案房屋是由哪个部门强制拆除，原告主张其在董流社区占有使用的涉案房屋被被告实施强制拆除，但其提交的有效证据均证明涉案房屋是由第三人或其自改委实施强拆，因此，原告关于被告实施了强制拆除涉案房屋的行政行为的主张，证据不足，本院不予采信。其次，第三人认可是董流社区自改委组织实施的强拆房屋行为。由于第三人或其自改委并不具有法律、法规、规章赋予的强制拆除房屋的行政管理职权，所以涉案强拆行为不能认定为行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  邱 玲