广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5344号原告：李昌盛，男，1983年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。委托诉讼代理人：罗穗峰，系广东穗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世宽，系广东穗峰律师事务所律师。被告：何伟文，男，1965年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：周玉群，女，1970年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。两被告的共同委托诉讼代理人：何志森，系广东百健律师事务所律师。原告李昌盛诉被告何伟文、周玉群土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李昌盛的委托代理人李世宽、罗穗峰，被告何伟文、周玉群的共同委托代理人何志森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌盛向本院提出诉讼请求：1.确认原告李昌盛和被告何伟文于2015年6月1日签订的《土地租赁合同》无效；2.被告何伟文立即向原告李昌盛返还已收取的租赁押金、租金、拆迁预付金等合计1915246元及资金占用期间的利息（利息自上述款项支付之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止，其中，2015年6月24日支付的913813元利息为：913813*5.5%*1072/360=149662.26元；2016年3月18日支付的50000元利息为：50000*4.75%*804/360=5304.17元，2016年7月6日支付的451433元利息为：451433*4.75%*694/360=41337.47元，2017年1月11日支付的500000元利息为：500000*4.75%*505/360=33315.97元）；3.被告周玉群对被告何伟文的上述清偿义务承担连带责任；4.两被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告李昌盛在2015年5月份从被告何伟文处得知，其自案外人广州市腾美物业管理有限公司（以下简称“腾美公司”）处取得的广州市番禺区东环街榄塘村“北丽前街1号”原小学用地及后面周边闲置用地（以下简称“案涉土地”）可用于幼儿园建设，并多次向原告李昌盛强调和保证涉案土地能够用于开办幼儿园使用。2015年6月1日，原告李昌盛基于对被告何伟文的信任，与其签订《租赁意向书》及《土地租赁合同》，约定被告何伟文将涉案土地出租给原告李昌盛作开办幼儿园使用，涉案土地的用地面积共5787.6平方米。租赁期限自2015年6月1日至2032年12月31日，其中2015年6月1日至2015年11月31日为建设期间，租金从2015年12月1日开始起计，每月人民币75238.8元，此后每两年租金递增10%。同时，租赁合同还约定，被告何伟文保证拥有涉案土地的完整、合法使用权及转租权，协助提供该地块的所有文件，并协助原告李昌盛办理有关规划、立项、施工建设的手续，直至原告李昌盛领取房产证及其他相关证件。租赁合同签订后，原告李昌盛即依约向被告何伟文支付了押金、租金及拆迁预付金等合计1915246元。同时，原告李昌盛也多次要求被告何伟文提供涉案土地可用于非农业建设的相关变更登记文件，以办理幼儿园建设的有关规划、立项、施工建设等手续，但被告何伟文均以各种理由迟迟未能提供，至今也未能向原告李昌盛提供上述相关变更登记文件。根据相关法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出租用于非农业建设，若需改变土地权属和用途，应当办理土地变更登记手续。本案中，涉案土地性质为广州市番禺区东环街榄塘村股份合作经济社农民集体所有的集体土地建设用地和未利用地，而原告李昌盛与被告何伟文签订的租赁合同约定该涉案土地用于开办幼儿园建设使用，属于变更土地权属和用途。而被告何伟文在涉案土地权属未进行变更及农民集体土地未转为非农业建设手续的情况下，就将该涉案土地出租给原告李昌盛用于建设幼儿园使用，显然违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故原告李昌盛和被告何伟文之间签订的租赁合同为无效合同，被告何伟文因该无效的租赁合同取得的财产，均应当予以返还。同时因被告何伟文上述财产的取得发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告周玉群理应承担连带责任。被告何伟文、周玉群共同答辩称：1.被告没有向原告李昌盛强调和保证涉案土地能够用于开办幼儿园。首先，作为出租人，出租的是租赁物的使用权，至于承租人是否能开办幼儿园，并不是本案被告可以承诺的，幼儿园的设立涉及开办人的资质、场地、教室、设备、设施的配置、消防安全设施等一系列的问题，这些问题是受开办人所影响，作为出租人不可能对涉案土地是否可以开办幼儿园作出承诺，出租人也不可能作出这样的承诺。其次，被告作为出租人，肯定要了解承租人租赁土地的目的及用途。而且双方签订租赁合同时，一般都会在租赁合同上载明承租人租赁标的物的用途。因此，不能因为租赁合同上载明有承租人将租赁物用于开设“幼儿园”的内容，就等于出租方承诺了租赁物能用于开设“幼儿园”，出租方也从来没有作出这样的意思表示及承诺。最后，从双方签订的《租赁意向书》中，可以证明双方签订《土地租赁合同》前，被告已经给予原告李昌盛充分的时间对涉案的租赁物的情况、现状进行了解、分析。因此，原告李昌盛有充分的时间对涉案租赁物是否能开设幼儿园作出评估。2.被告何伟文一直积极协助原告李昌盛办理涉案土地的相关报批、报建等手续，反观原告李昌盛却一直拖延办理，现又反过来说被告方没有提供相关的资料，完全是偏离事实，请法庭予以查明。首先，从被告方提交的证据证明，涉案的土地可以申请、办理建设工程规划许可，这种情况下被告没有任何理由和动机阻止或者阻挠办理，必然是积极配合，因为被告方也希望原告方尽快可以经营运作。其次，原告李昌盛在双方签订《土地租赁合同》后整整一年多才向广州市国土资源和规划委员会申请办理规划许可（2015年6月—2016年8月），很明显，原告李昌盛是有意的拖延办理。最后，原告李昌盛在2016年11月16日取得《建设工程规划许可证》的情况下，至今相隔一年多的时间，也没有投入开发建设。从以上几方面可以说明，涉案土地至今仍未投入建设，是原告李昌盛的自身原因造成，与被告没有任何的关系。3.双方签订的《土地租赁合同》属于集体建设土地租赁合同，合同并未违反《土地管理法》第六十三条的规定，属于合法、有效合同。涉案的土地属于集体建设用土地，是“非农业建设”性质用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”从被告所提交的证据，证明涉案的土地出租前已经取得《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》,该土地原用于开办“榄塘学校”。因此，涉案土地属于集体建设用地，也就是说涉案土地的性质本来就属于“非农业建设”用地，不存在违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条所规定用于非农业建设的情形。从原告李昌盛所提交的《广州市国土资源和规划委员会依申请公开政府信息答复书（穗国土规划公开[2018]719号）》，也可以证明，涉案的土地，在政府规划、调控中确定为：村生活用地、文化娱乐用地。该证据也证明了涉案的土地本来就用于“非农业建设”。不存在违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条所规定用于非农业建设的情形。综上，本案涉案的土地在出租前已经变更为“非农业建设”用地，不属于《中华人民共和国土地管理法》第六十三条所调整的范围。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条立法本意是禁止农村集体农用土地的流转，目的在于防止农民所有的土地的不当流失，而不是禁止非农建设用地使用权的依法流转。涉案土地出租前已经取得了《房产证》、《集体土地建设用地使用证》，并非农用地，因此，原被告双方签订的《土地租赁合同》并不违反《土地管理法》第六十三条规定，是合法、有效的合同，双方应予遵守。政府依法对村集体土地的管理过程中，以政策、规章形式允许农村集体建设用地的流转，同时国家政策允许、鼓励合理利用、开发非农业土地。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十条规定：“在符合规划的前提下，村庄、集镇、建制中的农民集体所有建设用地使用权可以依法流转”。该规定的流转包括使用权的出让、出租、转让等流转方式。3.《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第二条规定：“集体建设用地使用权出让、出租、转租和抵押，适用本法”；第八条规定：“下列建设项目可以使用集体建设用地：1、兴办各类工商企业，包括国有、集体、私营企业，个体工商户，外资投资企业等”；2、兴办公共设施和公益事业；3、兴建农村村民。上述规定证实，现时政策认可集体建设用地使用权出租的合法性。因此，原被告双方签订的《土地租赁合同》合法、有效。诉讼中，被告何伟文、周玉群向本院提起反诉，后明确表示因其已就反诉部分另案起诉，故在本案中撤回反诉。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉5787.6平方米土地及469.68平方米地上附着物的租赁情况2015年6月1日，何伟文（甲方）与李昌盛（乙方）签订租赁意向书，其中约定：“鉴于乙方承租甲方场地的目的是用于幼儿园建设，而建设幼儿园需要通过园舍的报建手续和区教育局、教育指导中心、街道办事处就场地及各方面的条件予以审核批准，待各部门审批通过后乙方才能实际承租甲方的场地；又因乙方在实际承租甲方榄塘村前学校旧址需要使用甲方厂房的权属证件，甲方需保证在预留时间内不得将厂房出租给他人使用，因此，甲乙双方经友好协商，就乙方意向承租甲方场地的有关事宜达成如下条款……本意向书签订之日，乙方一次性支付人民币10万元意向金给甲方。如果各部门通过甲方场地上筹设幼儿园的申请，则乙方所缴纳的意向金转化为双方签订的榄塘村前学校旧址中规定的租赁保证金部分或租金部分；相反，如果乙方筹办幼儿园的申请因报建或主管教育各部门不通过的，甲方应将乙方支付的意向金一次性退还乙方。……本意向书签署后，乙方在2015年6月1日起的15天内进行幼儿园筹备申请，获得各部门的批复同意之日起3日内，甲乙双方应签订《场地租赁合同》，双方的权利义务按照签订的《场地租赁合同》执行。双方约定在2015年6月1日起免租陆个月作为乙方装修时间之用。……”2015年6月15日，何伟文（甲方）与李昌盛（乙方）签订土地租赁合同，其中约定“鉴于：2011年12月16日，腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司签订《土地租赁合同》，腾美公司合法取得了位于广州市番禺区东环街榄塘村‘北丽前街1号’原小学用地及后面周边闲置用地拆旧建新，用地总面积为5787.6平方米的土地使用权，使用年限从2013年1月1日至2032年12月31日共计20年。腾美公司已依法转让并进行结算，2011年12月16日与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司签订的《土地租赁合同》中所约定的权利义务由甲方实现和承担。……第一条：甲方将取得合法且完整享有使用权的案涉5787.6平方米的土地，出租给乙方作开办幼儿园建设使用。集体土地建设用地使用证：番府集建总字[1987]第02-07085号，房屋所有权证：粤房字第××号，其中土地有证部分2069.51㎡，无证部分3718.09㎡。第二条：乙方办理好该场地的经营幼儿园的相关执照后，方可对该土地的地上建筑物进行拆迁或改建……第四条：该地块的租赁期为约18年，自2015年6月1日至2032年12月31日止，其中6个月建设期（2015年6月1日至2015年11月31日不计租金）……第五条：甲乙双方签订本合同后三天内，乙方应向甲方缴交50万元作为保证金，该保证金在合同期届满之日三天内不计利息退还给乙方，如乙方存在其他未缴清的费用，甲方有权在保证金中进行抵扣。自2015年12月1日起，按建设用地面积5787.6平方米，土地按每月每平方米13元计租，租金75238.8元/月。从租赁期限起计算每2年递增10%（即2017年6月1日开始递增），如此类推计算租金。……租金采取‘先付后用’的方式支付，乙方须按约定一次性先行支付6个月的租金，在签订本协议之日，乙方须一次性支付2015年12月1日至2016年5月30日的租金，合计451432.8元。乙方应分别在每年6月30日前一次性支付当年下半年的租金，每年12月30日前一次性支付下年上半年的租金。……第七条：甲方保证拥有出租土地的合法使用权，且该土地没有任何争议纠纷。甲方协助提供该地块所有文件给乙方，并协助乙方办理有关规划、立项、施工建设的手续，直至领取房产证及其他相关证件。因办理土地规划、权属证照等产生费用由乙方承担。如甲方不按时按一、二、三条约定交付土地给乙方使用，视为甲方违约，乙方有权终止合同，甲方需退回乙方保证金并赔偿乙方1倍保证金金额作为违约金（50万元）。……第十三条：因村委会及东环街道办事处未能通过乙方申请开设幼儿园的审批手续，甲、乙双方同意解除本合同，双方互不承担违约责任，甲方在解除本合同之日起三个工作日内一次性无息退还乙方已支付的保证金和租金。……”土地租赁合同后附广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司（出租方）与腾美公司于2011年12月16日就案涉5787.6平方米土地签订的土地租赁合同复印件以及房屋所有权证（粤房字第××号）、集体土地建设用地使用证（番府集建字〔1987〕第02-7085号）。李昌盛主张案涉合同为无效合同，理由为：1.案涉5787.6平方米土地性质为农民集体所有的土地，何伟文未改变土地权属和用途，将案涉土地出租给李昌盛作建设幼儿园之用，属于违反法律法规强制性规范的行为，应属无效；2.何伟文未提供证据证明腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司签订的《土地租赁合同》经过榄塘村村民民主议定程序讨论决定，应属无效。何伟文就李昌盛的主张不予确认。何伟文主张，因李昌盛自2017年6月1日起欠付租金，并向本院提起本案诉讼，其行为已表明不再履行案涉土地租赁合同，故何伟文于2018年7月27日向李昌盛发出通知书，通知案涉土地租赁合同自李昌盛收到通知书之日起解除。李昌盛于2018年8月1日签收邮件。何伟文就解除合同及相关赔偿事宜已向本院另案提起诉讼[案号（2018）粤0113民初9333号]，故本院在本案中仅对案涉合同是否无效进行审查。二、关于何伟文是否有权向李昌盛出租案涉土地根据上述土地租赁合同后附的房屋所有权证（粤房字第××号）显示，位于原广州市番禺县沙头镇榄塘村建筑面积469.68平方米建筑所有权人为榄塘村民委员会。集体土地建设用地使用证（番府集建字〔1987〕第02-7085号）显示，位于原××县××2069.51平方米土地（建筑占地面积469.68平方米）的土地使用者为榄塘村委会。腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司于2011年12月16日签订的《土地租赁合同》显示，广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司将案涉5787.6平方米土地租给腾美公司作商务大厦建设及商业配套设施综合使用，合同落款腾美公司法定代表人处签名人为何伟文。何伟文称，其原是腾美公司的法定代表人，后其将腾美公司转让给案外人梁志敏，目前该公司法定代表人已变更为梁志敏，名称已变更为广州市敏腾贸易有限公司，广州市敏腾贸易有限公司已向其出具声明，明确原腾美公司签订的合同及债权债务收益与梁志敏及广州市敏腾贸易有限公司无关。梁志敏亦向本院出具证言称，案涉土地的使用权和收益权均归何伟文所有，何伟文有权以自己名义主张权利并应诉，原腾美公司签订的合同及案涉地块的债权债务收益与梁志敏及广州市敏腾贸易有限公司无关。诉讼中，何伟文提交广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司出具的证明，证明载明“我社于2011年12月16日与腾美公司签订《土地租赁合同》将我社位于番禺区东环街榄塘村‘北丽前街1号’原小学用地及后周边闲置用地出租给腾美公司使用。至2014年6月腾美公司将上述土地的租赁权交由其股东何伟文使用至今，期间一直由何伟文缴纳租金。”根据以上查明的情况，腾美公司已明确表示放弃实体权益和诉讼权利，何伟文系案涉与李昌盛签订的《土地租赁合同》的实际合同相对方和合同债权债务的实际承担人，在本案中作为被告主体适格。三、关于案涉土地性质。何伟文主张，案涉5787.6平方米土地在出租给腾美公司前，均是原榄塘学校的校舍及教学用地。根据上述房屋所有权证及集体土地建设用地使用证，案涉5787.6平方米土地中，有2069.51平方米土地已取得集体土地建设用地使用证，地上建筑物469.68平方米已取得房屋所有权证。2018年3月，李昌盛向广州市国土资源和规划委员会（以下简称“广州市国规委”）申请公开案涉土地的土地性质。广州市国规委于2018年3月7日出具穗国土规划公开〔2018〕719号《依申请公开政府信息答复书》，根据答复书的内容及后附的土地图，案涉5787.6平方米土地性质为农村集体土地，均属于村生活用地，其中有房地产权证的469.68平方米建筑用地属于文化娱乐用地。李昌盛、何伟文对该情况均予以确认。诉讼中，李昌盛就案涉土地性质问题向本院申请调查取证，根据广州市番禺区国土资源和规划局调取的档案，案涉部分土地已于2016年11月16日取得建设工程规划许可证（穗国土规划建证〔2016〕679号）。该建设工程规划许可证载明“建设单位：广州市番禺区东环街榄塘村民委员会；建设项目名称：榄塘学校；建设位置：广州市番禺区东环街榄塘村北丽前街1号；建设规模：1幢，地上1层；389.3平方米。许可证后附的广州市番禺东环街榄塘小学总平面图显示，规划用地面积：2069.5平方米，建筑占地面积389.3平方米。该建设工程规划许可证后附《建设工程指标明细表》显示该项目为危房改造（拆除重建）工程，建筑使用功能为学校。李昌盛主张上述土地属于农村集体土地，不能用于幼儿园建设，其曾多次前往国土部门、教育部门及村委等，均被告知因案涉土地性质问题，在其上办设幼儿园不能取得相关证照。但李昌盛亦明确，相关部门就上述问题从未向其出具过无法办证的书面意见。李昌盛在庭审时亦陈述称：“关于榄塘的原地块是否能作幼儿园的问题，在双方合同签订后，我方跟村委会提出我方是以5787.6平方米的面积去建设高级幼儿园，我方向村委会提出以村委会的名义去报建，村委会也同意配合我方提交幼儿园的校舍报建手续，村委会也向我方出具了相关证明。但在村委会配合我方进行报建手续的过程中，得到的相关部门回复是只能拆除496平方米的原校舍建设新的幼儿园校舍，但我方在签订合同时是认为被告出租的5787.6平方米的面积均可以用作建设校舍使用，最后得到的回复是可以建设幼儿园校舍，但只能建设300、400平方米，这和我方的预期差距较大，我方认为合同目的不能实现。”（四）其它案件事实。合同签订后，李昌盛于2015年6月24日向何伟文缴纳押金50万元、同日缴纳2016年上半年租金413813元，于2016年3月18日缴纳拆迁预付金50000元，于2016年7月6日缴纳2016年下半年租金451433元，于2017年1月11日缴纳2017年上半年租金50万元。李昌盛共计向何伟文支付1915246元，何伟文对此予以确认。本院认为，本案中，综合李昌盛的诉请、理由和何伟文的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案审理过程中的争议焦点如下：第一、李昌盛和何伟文签订的《土地租赁合同》的效力问题？《土地租赁合同》是否属于违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条禁止性规定？李昌盛主张案涉合同为无效合同，理由为：案涉5787.6平方米土地性质为农民集体所有的土地，何伟文未改变土地权属和用途，将案涉土地出租给李昌盛作建设幼儿园之用，属于违反法律法规强制性规范的行为，应属无效。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，根据已查明的内容，案涉5787.6平方米土地均是原榄塘学校的校舍及教学用地，土地性质为农村集体土地，土地用途为村生活用地，其中2069.51平方米土地已取得集体土地建设用地使用证，用途为学校，地上建筑物469.68平方米已取得房屋所有权证，用途为文化娱乐用地，地上建筑物部分已取得拆旧建新的建设工程规划许可证。案涉土地的用途经规划部门明确属于村生活用地和文化娱乐用地，不属于直接用于农业生产的土地，应归于非农用地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的立法本意在于防止农用地流失，保护集体组织农民的利益。对于本身就用于非农建设的集体用地的对外流转，流转用途仍符合原规划用途（开办教育机构的文化娱乐用地），在没有严重侵害国家、集体和社会公共利益的情况下，其使用权的对外流转并未违反法律法规的效力性强制性规定，不需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。因此，案涉农村集体非农用地的《土地租赁合同》可认定为有效。李昌盛起诉主张案涉合同因违反法律禁止性规定而无效，本院不予采纳。李昌盛又主张，农村集体用地流转须经过村民民主议定程序讨论决定，对于违反民主议定程序的土地使用权流转合同，应认定无效。本院认为，关于腾美公司与广州市番禺区东环街榄塘经济发展公司于2011年12月16日签订的《土地租赁合同》是否无效，应由合同相对方农村集体经济组织向本院主张。李昌盛并非农村集体经济组织的成员或负责人，也非上述合同的合同相对方，其以违反民主议定程序为由主张合同无效，本院不予支持。第二，李昌盛与何伟文签订的《土地租赁合同》是否在签订后存在合同目的无法实现的情形？本院认为，李昌盛与何伟文在签订《土地租赁合同》前的磋商前段已签订租赁意向书，明确约定：“本意向书签署后，乙方（李昌盛）在2015年6月1日起的15天内进行幼儿园筹备申请，获得各部门的批复同意之日起3日内，甲乙双方应签订《场地租赁合同》，双方的权利义务按照签订的《场地租赁合同》执行。双方约定在2015年6月1日起免租陆个月作为乙方装修时间之用。”可见在签订正式协议前，承租人李昌盛负有就案涉土地是否可以开办幼儿园进行尽职调查的义务。在双方签订《土地租赁合同》后，按照合同约定，李昌盛有六个月免租建设期（2015年6月1日至2015年11月31日），但李昌盛未向本院提交证据证明其在这长达六个月的时间内曾向何伟文提出过任何异议。相反，李昌盛在2016年3月18日、2016年7月6日、2017年1月11日仍然分笔向何伟文缴纳拆迁预付款、2016年下半年租金、2017年上半年租金。李昌盛以其行动表明，其对双方签订的《土地租赁合同》不持异议，并愿意遵照执行。《土地租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，合同所约定的权利义务对双方当事人均产生约束力。李昌盛主张，其曾多次前往国土部门、教育部门及村委等，均被告知因案涉土地性质问题，开办设幼儿园不能取得相关证照，但相关部门未就上述问题向其出具过书面意见。李昌盛亦陈述，村委会配合其向有关部门提交了幼儿园的校舍报建手续，且取得了建设工程规划许可证。本院认为，李昌盛主张其在案涉土地上开办幼儿园遇到过申办手续上的障碍，并无相应证据证明该障碍实际存在，其甚至已取得了建设新校舍的建设工程规划许可证，完全有条件继续履行合同。李昌盛又主张，其原本计划案涉土地的5787.6平方米的面积均用作建设校舍，最后发现只有300多平方米可以建设幼儿园校舍，和合同预期差距较大。本院认为，李昌盛陈述显然不符合实际情况，幼儿园需要一定的户外活动场所，不可能将案涉5787.6平方米土地全部作为校舍建设；且双方的合同对土地情况如有证部分面积，无证部分面积、地上建筑物情况均有明确说明，并未提到对校舍面积有具体要求，李昌盛将自己不切实际的预期作为合同目的，没有合同依据。综上，李昌盛在签订合同前有充分的时间对案涉土地的情况、现状进行了解、评估，何伟文在合同履行过程中并无保证幼儿园能成功开办的合同义务，亦没有证据显示李昌盛在案涉土地上开办幼儿园遇到过申办手续上的障碍，其将自己的预期作为合同目的，没有合同依据。因此，李昌盛以上述理由，主张合同无效并要求何伟文、周玉群返还已收取的款项1915246元及利息，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李昌盛的全部诉讼请求。本案案件受理费114050元和财产保全费5000元，由原告李昌盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年六月六日书 记 员  黄佩裕