河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初1615号原告（反诉被告）：钟国强，男，1977年6月20日出生，汉族，住原阳县。原告（反诉被告）：禹京敏，女，1977年11月12日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：李新双、郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南圣唐置业有限公司，住所地原阳县黄河大道与原新路交叉口东北角。委托诉讼代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。原告钟国强、禹京敏与被告河南圣唐置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告钟国强、禹京敏委托诉讼代理人李新双、被告河南圣唐置业有限公司委托诉讼代理人孙付田均到庭参加诉讼，庭审中，被告提出反诉。后因案情复杂，依法变更为普通程序，本院于2018年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）钟国强、禹京敏委托诉讼代理人李新双、被告（反诉原告）河南圣唐置业有限公司委托诉讼代理人孙付田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）钟国强、禹京敏向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告交付位于原××东，黄河大道北，金华路西，白庙路南的圣唐丽都小区1号楼1单元103号、4号楼3单元128号房屋及其附属资料，并立即为原告办理房屋所有权证；请求判令被告支付逾期交房和逾期办理房屋所有权证的违约金493164元（暂计算至2018年5月1日），并按照合同总价款的日万分之一承担自2018年5月2日至判决确定之日的利息；请求依法判令被告承担本案的诉讼费等程序性费用。事实与理由：原告钟国强、禹京敏系夫妻关系，2015年6月6日、7月3日，原告与被告分别签订两份《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于原××、××大道北、××路西、××庙××小区××楼××单元××、××楼××单元××号房屋，房屋价款分别为673171元、1127356元，并向原阳县房地产交易所备案。合同约定，被告应于2015年10月31日前将两套房屋交付原告，并在房屋交付后180日内提交资料办理权属登记。2014年至2015年期间，原告先后承建被告的电缆铺埋工程、面包砖道路维修、地下室漏水维修、塑钢窗制作、安装、供应混凝土外加剂等工程。经结算，截止2015年10月14日，工程款总计3598919.03元。基于上述情况，原告于2015年10月21日，向被告发出《债务抵消通知书》，以上述工程款中的1800527元，冲抵两套房屋的购房款。合同签订至今，经原告多次催要，被告至今仍拒绝向原告交付房屋、办理房屋所有权证。为此，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提出诉讼，请依法判决。被告河南圣唐置业有限公司庭审中口头辩称：两份合同系二原告欺骗被告所签，事实上二原告没有向被告支付一分钱购房款，并且在合同签订后的几个月，二原告因无力向被告支付房款，双方已经协商解除合同，被告补偿原告已缴纳契税等相关费用，该商品房买卖即予以终结，故二原告的诉讼请求不具有任何法律依据，应驳回其诉讼请求。被告河南圣唐置业有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告钟国强、禹京敏立即协助办理原阳县圣唐丽都小区4号楼3单元128号和1号楼1单元103号商铺房撤销备案手续。事实与理由：2015年6月、7月反诉被告钟国强、禹京敏骗取反诉原告签署原阳县圣唐丽都小区4号楼3单元128号和1号楼1单元103号商铺房《商品房买卖合同》各一份，约定房款交付期限及违约责任等。然而，反诉被告对两套商铺房款逾期未付，经反诉原告催促，反诉被告提出无力付款退房，反诉原告同意，双方协商反诉原告补偿其所交税费。但因反诉被告钟国强、禹京敏夫妇因其他原因移民国外，双方为及时办理相关撤销房屋备案手续。之后联系反诉被告未果，今反诉被告诉讼本诉，特提出反诉，请求依法判决。原告钟国强、禹京敏针对被告河南圣唐置业有限公司的反诉，其委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：2015年10月21日，原告已经通知被告，以被告所欠的工程款抵消房款，原告已经履行支付房款的义务，被告的反诉于事实无据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即本院依据河南圣唐置业有限公司的申请调取的腾讯公司调查函回函及协助查询复函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告钟国强、禹京敏提供的身份证、结婚证和《商品房买卖合同》，真实客观，本院对其证明力予以确认；原告钟国强、禹京敏提供的圣唐丽都合同项目总合计表，其上面只有圣唐丽都工程项目部的签章，被告河南圣唐置业有限公司不予认可，根据证据的认定规则，本院对其证明力不予确认；原告钟国强、禹京敏提供的《债务抵消通知书》及快递回执，因被告河南圣唐置业有限公司对其主张的工程款不予认可，而原告钟国强、禹京敏提供不出双方已结算工程款的直接证据，故原告钟国强、禹京敏向被告发出的《债务抵消通知书》因前提条件不成就而无效，故本院对其证明力不予确认；原告钟国强、禹京敏提供的住房专项维修资金票据，真实客观，本院对其证明力予以确认；原告提供的《圣唐丽都增建电动车车棚土建工程、圣唐丽都中心广场休闲座椅购买及安装工程施工合同》，被告只对上面的项目部章不予认可，但对合同的真实性无异议，故对该合同的真实性，本院予以确认；被告河南圣唐置业有限公司提供的禹京敏微信聊天截图3页及2018年2月26日禹京敏的微信语音光盘，能够相互印证，证明原被告就原告钟国强、禹京敏的工程款并未达成一致的结算意见及原告禹京敏表示在工程款问题解决后同意协助被告河南圣唐置业有限公司办理商品房解押的事实，真实客观，故本院对其证明力均予以确认。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告（反诉被告）钟国强与禹京敏系夫妻关系。从2014年开始，原告钟国强与禹京敏先后承建被告河南圣唐置业有限公司开发的圣唐丽都项目中的电缆铺埋工程、面包砖道路维修、地下室漏水维修、塑钢窗制作、安装、供应混凝土外加剂等工程。为保证工程款结算，2015年6月6日、7月3日，原告（反诉被告）钟国强与被告河南圣唐置业有限公司分别签订了两份《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于原××、××大道北、××路西、××庙××小区××楼××单元××、××楼××单元××房屋、房屋价款分别为673171元、1127356元，并向原阳县房地产交易所备案。原告（反诉被告）钟国强在2015年6月26日、7月3日分别缴纳了12845元（圣唐丽都4#3-128号）、18096元（圣唐丽都1#1-103号）的河南省住房专项维修资金。庭审中，原告（反诉被告）钟国强与禹京敏主张双方已于2015年10月14日进行了工程款结算，其向本院提供的《圣唐丽都合同项目总合计》显示工程款合计为3598919.03元，加盖有“河南圣唐置业有限公司圣唐·丽都工程项目部”椭圆章，姚建成在该合计表下方书写“按合同签定总价属实姚建成2015.10.14”。被告河南圣唐置业有限公司对该合计表不予以认可，主张所加盖的公章不是自己公司的公章，且姚建成不是自己公司的员工，而是物业公司的成员，现已被开除，并主张原被告双方对工程款从未进行过结算。被告河南圣唐置业有限公司为证明自己的主张向本院提供禹京敏2017年9月至2017男11月的微信聊天记录及微信聊天语音，显示禹京敏认可已经备案登记的商品房买卖合同是为了保证工程款结算，并一直催促河南圣唐置业有限公司安排人员与时间协商工程款结算问题，并表示支付工程款后，会积极配合公司解决商品房解押问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告钟国强与被告河南圣唐置业有限公司签订的两份《商品房买卖合同》，并不是真实的商品房买卖合同，被告河南圣唐置业有限公司提供的禹京敏的微信聊天记录证实了该商品房买卖合同是被告河南圣唐置业有限公司为保证原告钟国强、禹京敏工程款结算所提供的担保，现因双方并未对所欠工程款的数额协商一致，故该担保备案的商品房买卖合同所担保的数额亦无法确定，原告钟国强、禹京敏以被告河南圣唐置业有限公司不认可的结算单主张抵消房屋价款于法无据，而被告河南圣唐置业有限公司确实欠原告钟国强、禹京敏工程款，其在未足额支付原告工程款的情况下要求撤销为担保工程款结算且已备案登记的商品房买卖合同亦于法无据，故对原告钟国强、禹京敏的本诉请求及被告河南圣唐置业有限公司的反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告钟国强、禹京敏的本诉请求；二、驳回反诉原告河南圣唐置业有限公司的反诉请求。本案本诉受理费8697元，由原告钟国强、禹京敏负担；反诉受理费50元，由被告河南圣唐置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  柳 慧审 判 员  杨英杰人民陪审员  孟 轲二〇一九年六月三日书 记 员  吴 倩