重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0230民初4223号原告：重庆皇嘉丝绸有限责任公司，住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖东路5号，统一社会信用代码91500230759259536E。法定代表人：范仲文，董事长。委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号，统一社会信用代码91410500795734525H。法定代表人：李怀增，董事长。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。第三人：林州建总建筑工程有限公司重庆江北分公司，住所地重庆市江北区建新东路23号第六层，统一社会信用代码91500105095662882C。负责人：秦毓伦，经理。原告重庆皇嘉丝绸有限责任公司（下称皇嘉公司）与被告林州建总建筑工程有限公司（下称林州公司）、第三人林州建总建筑工程有限公司重庆江北分公司（下称林州公司江北分公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，为查明案情，本院依法追加了林州建总建筑工程有限公司重庆江北分公司作为本案第三人参加诉讼。原告皇嘉公司的委托诉讼代理人何海灵，被告林州公司的委托诉讼代理人李喜云到庭参加了诉讼。第三人林州公司江北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告皇嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告林州公司支付原告钢材款人民币7941092.39元（计算至2017年10月30日止）；2、由被告林州公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由;2014年9月1日，被告授权林州公司江北分公司与原告签订《物资供应协议》，该协议约定：1、由原告提供钢材暂定3000吨；2、钢材每月每吨在原价基础上加价120元；3、2017年10月30日，经原、被告确认，原告向被告提供钢架大棚12座，被告总计欠原告钢材款人民币7941092.39元；4、按《物资供应协议》第四条约定，乙方按每月结算价按月支付钢材款。协议签订后，原告按《物资供应协议》向被告提供了钢材，但被告未按协议履行付款义务，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告林州公司辩称：原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人林州公司江北分公司未提出陈述意见。原告皇嘉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照证明原告的主体资格；2、被告林州公司的基本信息证明被告的主体资格；3、被告林州公司江北分公司的营业执照证明该分公司是被告的下属公司；4、法人委托书证明被告林州公司在承建成都都江堰幸福镇永寿村《百姓养生农场温室工程》项目后，委托秦毓伦为其公司的全权代理人，对该工程项目进行咨询、洽谈并签订材料购销合同，并以林州公司江北分公司的名义签订合同；5、物资供应协议证明原告依据被告林州公司的授权与林州公司江北分公司签订了《物资供应协议》；6、送货单（17份）证明原告向被告提供钢材共计人民币5,087,664元；7、承诺书证明截止2017年9月19日，双方经初步结算，被告欠原告货款700余万元；8、承诺书证明截止2017年10月30日，经双方结算，被告欠原告货款7,941,092.39元；9、催款函证明原告于2018年2月8日向被告发出催款函，要求被告支付所欠货款；10、（2018）渝0230执保204号民事裁定书、保全费发票证明原告为本次诉讼支付财产保全费5,000元；11、《协议书》及《补充协议》证明成都港贸新农业开发有限公司将都江堰幸福镇永寿村《百姓养生农场温室工程》发包给林州公司承建；12、林州建总明细表证明林州公司江北分公司对原告已开具发票的货款本金及利息（按月利率2%计算）均予以认可确认；13、《产品购销合同》证明原告为了履行与被告签订的合同义务，与成都佳佩科技发展有限公司签订《产品购销合同》；14、国内支付业务付款回单17份证明原告向成都佳佩科技发展有限公司支付17笔货款共计5,087,664元；被告林州公司对原告提交的上述证据，作出如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性有异议，认为该份法人委托书是先盖章后，再填写的相关内容；对证据5的真实性有异议，认为该物资供应协议上加盖的江北分公司的印章与秦毓伦的签字与公司保存的江北分公司的印章与秦毓伦的签字不一致；对证据6的真实性有异议，认为没有任何被告公司的签章，上面只有秦毓伦的签字，且秦毓伦的签字与法人委托书及物资供应协议上的签字不一致；对证据7的三性有异议，该承诺只是大约数字，不是确切数字，上面加盖的分公司印章与物资供应协议上的章不一致；对证据8，只有秦毓伦的签字，没有公司盖章，法人委托书上截止时间是2017年1月，而承诺书签订的时间是2017年10月30日，因此，秦毓伦签字时间超越了公司授权时间，原告在庭审中陈述该业务是与被告公司发生的，承诺书应有被告公司印章，不能仅凭秦毓伦的签字来确认最终的货款金额；对证据9的三性均有异议，该催款函是原告的单方行为，不能证明该催款函已邮寄给了被告，也不能证明被告已收到了该催款函；对证据10的三性无异议；对证据11，被告不予认可，从原告提供的法人委托书的时间和秦毓伦与成都港贸新农业开发有限公司签订合同的时间是矛盾的；对证据12有异议，若该开票信息是被告公司的，应该是在江北分公司账上，而不是在原告处，且从开票上不能看出对应的是原告单位，开票信息上所显示的金额4,850,197元是总金额，如若原告所述该信息是针对原告，则原告提供的开票总金额也与其起诉的金额不相符；对于证据13，只能证明原告与成都佳佩科技发展有限公司有业务关系，并不能证明原告与被告林州公司有任何业务往来，其间签订的合同并不能及与被告，该送货单上并无被告的任何签章，且对送货单上黄建、秦毓伦的签字有异议，仅是其个人的签字，且黄建、秦毓伦未到庭，故不能证明该证据的真实性；而且送货单也与原告提供的原、被告之间的所谓《物资供应协议》相互矛盾，物资供应协议上载明的是供应钢材，而送货单上载明的是钢架大棚，这是不同的供应物资；对于证据14，与本案缺乏关联性，只能体现原告与成都佳佩科技发展有限公司有业务关系。被告林州公司及第三人林州公司江北分公司未提交证据。针对原告皇嘉公司提交的上述证据，结合被告林州公司的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、10，因被告林州公司对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院对原告提交的证据1、2、3、10予以采信；对于证据4，被告认为该份法人委托书是先盖章后再填写的相关内容，因此，对其真实性存疑；本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告林州公司虽然对该份证据的真实性存在异议，但并无证据证明其主张的事实，故本院对原告提交的证据4予以采信；对于证据5，被告认为该物资供应协议上加盖的江北分公司的印章与秦毓伦的签字与公司保存的江北分公司的印章与秦毓伦的签字不一致，但其在庭审中并未提供证据予以证明，故本院对被告的质证意见不予采信，本院认为，原告提交的证据5，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，故本院予以采信；对证据6，被告认为没有任何被告公司的签章，上面只有秦毓伦的签字，且秦毓伦的签字与法人委托书及物资供应协议上的签字不一致；本院认为，被告对其主张并无证据予以证明，故本院对原告提交的证据6予以采信；对于证据7，被告认为该承诺只是大约数字，不是确切数字，上面加盖的分公司印章与物资供应协议上的章不一致；本院认为，被告对其主张并无证据予以证明，故本院对原告提交的证据7予以采信；对于证据8，被告认为只有秦毓伦的签字，没有公司盖章，且秦毓伦签字时间超越了公司授权时间，承诺书应有被告公司印章，不能仅凭秦毓伦的签字来确认最终的货款金额；本院认为，林州公司江北分公司在向原告购买材料后，因未及时付款，遂于2017年10月30日向原告作出书面付款承诺，这符合交易规则；虽然该承诺行为发生的时间超过授权时间，但该行为并未超过被告林州公司的授权范围，故林州公司江北分公司的承诺行为有效，故本院对证据8予以采信；对于证据9，被告认为该催款函是原告的单方行为，不能证明该催款函已邮寄给了被告，也不能证明被告已收到了该催款函；本院认为，原告虽然提交了催款函邮寄凭证，但无证据证明该催款函已由被告签收的事实，故对该证据本院不予采信；对于证据11，被告认为从原告提供的法人委托书的时间和秦毓伦与成都港贸新农业开发有限公司签订合同的时间是矛盾的，故不予认可；本院认为，对于被告林州公司与成都港贸新农业开发有限公司签订的《协议书》，及被告林州公司及其代表秦毓伦与成都港贸新农业开发有限公司签订的《补充协议》，其签订时间发生在法人委托书授权时间前，这只是被告企业内部管理行为，不能否认被告林州公司承建成都都江堰幸福镇永寿村《百姓养生农场温室工程》项目的事实，故本院对原告提交的证据11予以采信；对证据12，被告认为该开票信息应该是在江北分公司账上，而不是在原告处，且从开票上不能看出对应的是原告单位，开票信息上所显示的金额4,850,197元是总金额，如若原告所述该信息是针对原告，则原告提供的开票总金额也与其起诉的金额不相符；本院认为，该份证据是原告内部的财务明细登记，被告无证据证明该份证据存在不真实的情形，故本院对该份证据予以采信；对于证据13、14，被告认为这两份证据与本案缺乏关联性，其只能证明原告与成都佳佩科技发展有限公司有业务关系；本院认为，原告皇嘉公司系钢材销售公司，其根据林州江北分公司的需求，向成都佳佩科技发展有限公司订购林州江北分公司所需钢材材料，这符合市场交易规则，因此，原告与成都佳佩科技发展有限公司签订《产品购销合同》并支付订购货款，与本案具有关联性；故本院对原告提交的证据13、14予以采信。本院结合以上采信的证据，并根据原、被告双方的陈述，认定如下事实：2014年6月，成都港贸新农业开发有限公司与林州公司签订《协议书》，约定将都江堰幸福镇永寿村《百姓养生农场温室工程》项目发包给林州公司承建。同年8月8日，成都港贸新农业开发有限公司又与林州公司签订《补充协议》，该协议对履约担保金的缴纳、工程变更和方案调整、工程质保金的退还进行了详细约定。成都港贸新农业开发有限公司在甲方栏加盖了印章，林州公司在乙方栏也加盖了印章，乙方代表栏由秦毓伦签字。2014年9月1日，林州公司向成都港贸新农业开发有限公司出具《法人委托书》，该委托书载明：“兹委托秦毓伦同志，为我公司对贵单位成都都江堰幸福镇永寿村《养生农场温室工程》工程施工项目事宜进行咨询、洽谈，并签订材料购销合同的全权代理人，并以林州建总重庆江北分公司的名义签订合同。特此委托。受委托人姓名：秦毓伦，年龄XX岁，性别男，职务分公司经理，受委托人身份号码：51XXXXX3791。（有效期2014年9月1日至2017年1月止。）林州公司加盖印章法人签字栏加盖了李怀增私人印章”。秦毓伦在接受林州公司委托后，便联系皇嘉公司提供施工钢材，并于同日以林州公司江北分公司的名义与皇嘉公司签订《物资供应协议》，该协议载明：“甲方：重庆皇嘉丝绸有限责任公司乙方：林州建总建筑工程有限公司重庆江北分公司签订时间：2014年9月1日林州建总建筑工程有限公司承建的成都都江堰幸福镇永寿村《养生农场温室工程》项目，需钢材暂定3000吨，供、需双方经友好协商，根据相关的法律、法规，就下列产品购销事宜达成如下一致协议：一、以上项目的钢材由甲方供应（总工期不超过8个月）。工程主体完工后4个月内乙方必须付清材料款及加价款。二、钢材供应由乙方负责联系、签约、定价、提货、运输。甲方提供相关资质、资金，涉及到质量、数量、运输等相关问题一律由乙方全权负责并承担责任。三、钢材每月每吨在原价基础上加价120元（不足一个月按一个月计算，超出一个月按每天每吨4元计算），作为结算价。四、每月账目核对清楚后，乙方按结算价按月支付给甲方。若遇乙方资金周转困难，应提前提出要求，双方协商后，乙方必须按月支付甲方加价款部分。五、每批次供货乙方必须将品种、规格、单价、数量在供货前及时报给甲方。六、每次付款由乙方秦毓伦出具付款通知，甲方再支付货款，双方同意采用网银支付、转账、承兑汇票方式支付价款。承兑汇票由乙方承担贴息费用。七、每批次供材必须按要求开给甲方增值税发票，并及时安全寄回给甲方，前一批未完善手续，甲方有权停止供货。八、如果遇到钢材调价，甲乙双方签订补充协议确认加价幅度。加价幅度不低于资金利息2.2%水平。九、如需方超过支付时间未向供方付款，供方有权停止供货，需方应向供方支付利息，在结算价基础上按每天每吨4元计算。并支付30万元违约金。……供方栏由皇嘉公司加盖合同专用章，需方栏加盖了林州公司江北分公司印章，秦毓伦在经理栏签署了自己的名字。”双方在签订上述《物资供应协议》后，林州公司江北分公司便联系成都佳佩科技发展有限公司为其施工项目生产加工钢架大棚，同时，皇嘉公司承诺由其向成都佳佩科技发展有限公司支付货款。尔后，成都佳佩科技发展有限公司便陆续向林州公司江北分公司生产加工钢架大棚。在林州公司江北分公司购买钢架大棚期间，皇嘉公司于2015年1月7日为林州公司江北分公司向成都佳佩科技发展有限公司支付钢架大棚款415,872元、于2015年2月6日支付成都佳佩科技发展有限公司钢架大棚款420,000元。2015年3月17日，皇嘉公司（乙方）与成都佳佩科技发展有限公司（甲方）签订《产品购销合同》，该合同主要约定：“标的名称：钢架大棚；规格型号：24×48×7；产地：佳佩；数量：8064；单价（元）：360；金额2,903,040元（最终以实际完成面积结算金额为准）；质量标准执行国家标准；计重方式：验尺；交货地点、方式及费用：乙方指定工地（成都都江堰幸福镇永寿村《养生农场温室工程》项目），验收合格，以经办人认定为准……等”。该合同签订后，成都佳佩科技发展有限公司又继续为林州公司承建的成都都江堰幸福镇永寿村《养生农场温室工程》项目加工提供钢架大棚，且货款也由皇嘉公司支付。皇嘉公司在签订《产品购销合同》后，为林州公司江北分公司向成都佳佩科技发展有限公司支付货款的具体情况如下：于2015年5月25日支付货款404,352元、于2015年6月17日支付货款400,000元、于2015年7月27日支付货款100,000元、于2015年8月6日支付货款200,000元、于2015年8月10日支付货款500,000元、于2015年8月11日共两次支付货款500,000元、于2015年8月12日共两次支付货款500,000元、于2015年8月13日共五次支付货款1,410,000元、于2017年3月20日支付货款237,440元。综上，皇嘉公司为林州公司江北分公司向成都佳佩科技发展有限公司共支付钢架大棚款5,087,664元。2017年9月19日，林州公司江北分公司向皇嘉公司作出书面承诺，该承诺书载明：“经2017年9月19日与贵公司双方座谈协商，我公司还欠贵公司材料款（含本金及加价款在内）约700万元，因都江堰百姓养生农场大棚工程到目前还在陆续施工，由于受经济环境影响，工程款迟迟不能按期结算，造成三角债，暂时不能支付贵公司的材料款。我公司现已派专人加大收款力度，若暂时不能收回工程款，我公司承诺以其他项目的结算款逐步归还贵公司的材料款。”2017年10月30日，林州公司江北分公司再次向皇嘉公司作出书面承诺，该承诺书载明：“根据2014年9月1日我公司与贵公司签订的《物资供应协议》，截止2017年10月30日止，经核对，贵公司向我公司供应钢架大棚12座，本金5087664元。现我公司尚欠贵公司钢材款7941092.39元（其中应收账款7300382.40元，库存（未开票）640709.99元），我公司向贵公司承诺，在2017年12月30日将欠款全部支付贵公司。”林州公司江北分公司在作出上述承诺后，至今未支付皇嘉公司货款本金及加价款。庭审中，林州公司认为，皇嘉公司主张按月利率2.2%计收加价款，缺乏事实依据，合同约定是在钢材调价的情况下，才按月利率2.2%计收加价款，但皇嘉公司并未提供其在供货期间有钢材调价的情形。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告林州公司在承建成都都江堰幸福镇永寿村《养生农场温室工程》后，委托其江北分公司的负责人秦毓伦以林州公司江北分公司名义对外与第三人签订材料购买合同，受托人林州江北分公司与第三人所签订的合同产生的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该合同直接约束委托人和第三人。因此，原告与林州公司江北分公司签订的《物资供应协议》，直接约束被告林州公司与原告皇嘉公司。就本案而言，原告皇嘉公司与林州公司江北分公司签订《物资供应协议》后，按约定向成都佳佩科技发展有限公司采购了钢架大棚，并将该批钢架大棚交付给了林州公司江北分公司，其已完成了合同约定义务。但林州公司江北分公司未按合同约定义务支付原告皇嘉公司货款，其行为违约。根据前述，林州公司江北分公司的违约行为，应由被告林州公司承担，其应支付原告皇嘉公司货款本金5087,664元。故原告皇嘉公司主张被告林州公司支付其货款本金5087,664元的请求成立，本院予以支持。对于原告皇嘉公司主张被告林州公司支付钢材加价款2853428.39元的问题。本院认为，原告皇嘉公司与林州公司江北分公司签订的《物资供应协议》约定，钢材每月每吨在原价的基础上加价120元，超出一个月按每天每吨4元计算加价款。而在实际供货中，钢架大棚货款是按平方计价，因此，本案中就无法按供应的钢材吨数计算加价款，且《物资供应协议》中约定的超出一个月按每天每吨4元计算加价款也明显过高。但原告皇嘉公司在向林州公司江北分公司供货后，被告林州公司至今达4年余未支付原告货款，已实际造成了原告资金损失。现原告皇嘉公司主张按月利率2.2%计算加价款，对此，被告林州公司认为原告应在钢材调价的情况下才能主张，其有对加价款调减的意思表示，本院结合原告皇嘉公司的实际损失情况，确定原告皇嘉公司的资金损失按月利率2%计算每笔货款至2017年10月30日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告林州建总建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后15日内支付原告重庆皇嘉丝绸有限责任公司货款本金人民币5087,664元及资金占用损失（其中以货款本金415,872元为基数，从2015年1月7日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金420,000元为基数，从2015年2月6日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金404,352元为基数，从2015年5月25日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金400,000元为基数，从2015年6月17日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金100,000元为基数，从2015年7月27日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金200,000元为基数，从2015年8月6日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金500,000元为基数，从2015年8月10日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金500,000元为基数，从2015年8月11日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金500,000元为基数，从2015年8月12日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金1,410,000元为基数，从2015年8月13日起，按月利率2%计息至2017年10月30日；以货款本金237,440元为基数，从2017年3月20日起，按月利率2%计息至2017年10月30日）；二、驳回原告重庆皇嘉丝绸有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,387元，保全费5,000元，共计人民币72,387元，由被告林州建总建筑工程有限公司负担（原告已垫缴，被告在履行判决书确定的支付义务时一并予以付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  李爱玲人民陪审员  陈 斌二〇一九年六月三日书 记 员  周 银