贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初1650号原告：织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省织金县文腾街道办事处金中路63号，统一社会信用代码：91520524560929993J。法定代表人：王绍文，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李云飞，贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李昱壁，该公司员工。被告：袁兵，男，1981年4月5日生，住贵州省织金县，被告：丁米芬，女，1984年4月9日生，汉族，住云南省曲靖市富源县，被告：彭庆春，男，1974年3月7日生，汉族，住贵州省织金县，被告：黄必智，男，1977年8月29日生，穿青人，住贵州省织金县，被告：袁勇，男，1967年5月28日生，汉族，住贵州省织金县，被告：袁军，男，1978年12月8日生，汉族，住贵州省织金县，被告：曾大菊，女，1979年11月10日生，汉族，住贵州省织金县，被告：杜江，男，1976年5月12日生，汉族，住贵州省织金县，被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江的委托诉讼代理人（特别授权）：朱志雄，贵州华尔威律师事务所律师。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江的委托诉讼代理人（一般授权）：杨国辉，贵州华尔威律师事务所实习律师。原告织金惠民村镇银行有限责任公司（下称惠民银行）诉被告袁兵、丁米芬、彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠民银行的委托诉讼代理人李云飞、李昱壁到庭参加诉讼，被告袁兵、袁军、彭庆春及彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江的委托诉讼代理人朱志雄、杨国徽到庭参加诉讼，被告丁米芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁兵、丁米芬立即偿还尚欠原告的借款本金265万元、利息732,941.95元及罚息（罚息以265万元为基数，按月利率13.5‰从2018年10月30日起计算至清偿完毕之日止）；2.判决原告对被告袁军、曾大菊提供抵押担保的位于织金县××××大街的房屋（房产证字号为：织房权证猫场镇字第××号）享有抵押权，对该抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.判决被告袁兵、丁米芬支付原告为实现债权支出的律师费5万元；4.判决被告杜江、黄必智、袁勇、彭庆春对上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2015年10月30日，原告与被告袁兵签订《借款合同》，约定被告袁兵向原告借款365万元用于支付装修款和进购设备，借款期限自2015年10月30日起至2018年10月29日止，借款月利率为9‰，合同还对违约责任进行了约定。同日，杜江、黄必智、袁勇、彭庆春与原告签订《最高额保证合同》，承诺为袁兵的该笔借款承担保证责任；袁军、曾大菊与原告签订《最高额抵押合同》，将位于织金县××××大街（房产证字号为：织房权证猫场镇字第××号）的房屋作为抵押物为袁兵的该笔借款提供担保。袁兵之妻丁米芬向原告出具财产共有人承诺书，承诺与袁兵承担共同还款责任。后原告将贷款265万元转入袁兵指定的账户，被告袁兵偿还了利息18,473元，剩余借款本金、利息及罚息均未支付，故原告诉至法院。被告袁兵辩称，原告所述借款事实属实，同意偿还原告借款，但现在经济困难，无力偿还。被告丁米芬未作答辩，也未向本院提交证据。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江辩称，本案是原告与主债务人袁兵在明知贷款用途为借新贷还旧贷，即用于归还袁兵个人民间借贷的情况下，通过恶意串通，以贷款用途为装修及购买设备的理由骗取保证人提供保证，故保证人不应承担保证责任。同样，原告与主债务人袁兵以相同的理由和方式骗取抵押人为本案债务提供抵押，因抵押担保在内容、目的及效果等方面与保证的特征相似，故抵押人亦不应当承担相应的抵押责任。原告织金惠民村镇银行有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、书证一组：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、八名被告的身份证复印件和被告袁勇的结婚证复印件，用以证明原、被告主体适格。经质证，被告均无异议。2、书证一组：个人面谈记录，个人贷款申请及授权委托书，《（人民币资金）个人借款合同》、借款凭证、财产共有人承诺书，抵押人袁军、曾大菊签订的最高额抵押合同、财产共有人承诺书、袁军、曾大菊共有的房产证字号为：织房权证猫场镇字第××号房产证，同意抵押承诺书，彭庆春、黄必智、袁勇、杜江签订的最高额保证合同两份，彭庆春、黄必智、袁勇、杜江签订的保证担保承诺书，用以证明被告袁兵向原告借款265万元，原告方在借款前已经通过面谈记录告知八被告因违约导致原告采用诉讼方式实现债权的费用由其承担，在合同签订后原告方按照约定履行了放贷义务，并由袁兵之妻丁米芬作为财产共有人与其承担共同还款责任，由袁军、曾大菊以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权证，由杜江、彭庆春、袁勇、黄必智为该笔贷款承担连带责任。经质证，被告袁兵无异议。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江对个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、保证担保承诺书合法性有异议，认为借款合同和保证担保书上注明的贷款用途是支付装修款及进购设备，但六位担保人能够举证证明该笔贷款在放款前原告及被告袁兵就已经对贷款用途商量妥当，明确该笔贷款是用于归还旧贷及袁兵对外民间借贷，故原告与袁兵的行为属于恶意串通，达到满足银行放款审批条件，并骗取保证人及抵押人提供担保的目的，属于恶意串通，损害第三人的合法权益，应认定主债权合同及保证、抵押的从合同无效。3、书证：股权转让合同，用以证明袁兵在贷款后将网吧转让给杜江，杜江作为受让人应该对袁兵财产状况以及网吧经营状况有深入了解，其对贷款真实用途是知晓的。经质证，被告袁兵称该合同当时是根据银行要求签订的，理由是由杜江来监督自己还款，所以要求自己将股权转让给杜江，只是签署了一个协议，没有办理转移登记，实际也没有履行。被告杜江的质证意见与袁兵一致。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊称不清楚袁兵与杜江签署了该协议，无法发表质证意见。4、书证：四川天府银行贷款账单查询清单，用以证明被告袁兵在借款后共计偿还了原告借期内利息18,473元，借款本金从未进行偿还。经质证，被告袁兵无异议。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江称不清楚袁兵的还款情况，无法发表质证意见。5、书证一组：民事委托代理合同、发票和支付凭证，用以证明原告为实现该笔债权支付律师费5万元的事实。经质证，被告袁兵无异议，但在庭审中表示原告主张的律师费过高，自己最多只能承担15,000元。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江认为该笔费用不应由保证人和抵押人承担。6、书证一组：袁兵在借款后的取款记录及转账记录13张，用以证明袁兵在借款后是其自己进行取款，上面有其亲笔签名，原告方将款项发放至借款人账户中，借款人拥有了完全的支配权利，原告根本也没有任何权利进行干涉。经质证，被告袁兵对证据真实性无异议，但称原告借款给自己后，就冻结了自己的账户，自己在外欠款是原告代为支付的，即自己授权支付的，当时这笔钱真实用途是用于偿还自己欠外面的高利贷，银行与自己签署个人借款合同前是清楚的，每次转账都是自己去输密码，现金是当场由银行工作人员交给自己的债权人，该笔借款约一百多万元是用于归还此前贷款。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江称认可被告袁兵的质证意见。7、证人张某的证言，主要内容为：“我是原告的员工，和被告无任何利害关系。八被告在2015年10月30日来我单位签订借款合同和其他担保合同，签字结束后银行当天就放款。当时我在旁边，借款合同和担保合同放在桌上，八被告全部到银行来签字。借款前我们去调查贷款，袁兵经营网吧，袁兵当时说了借款用途是还其他人的债务和还我公司的债务，借款前袁兵尚欠我公司旧贷70万元，实际还了64万元本金，利息多少我不记得了，我不清楚担保人是否知晓该笔贷款真实用途，因为是袁兵自行和他们联系的”，用以证明：（1）借款人袁兵所欠债务多，经常有人催债到网吧闹事，导致网吧不能正常经营，袁兵找到银行申请贷款来偿还其名下的债务，以使网吧能够正常经营；（2）本案中所有保证人都是借款人袁兵自己找的，袁兵在借款前就已经明确了该笔借款的实际用途，其也说过会去和保证人沟通，在签订合同时，原告方将合同给袁兵后，袁兵打电话给相关保证人，保证人来二话不说就进行签字，也没有向原告进行询问，原告有理由相信袁兵已经提前与相关保证人沟通好，且也是袁兵拿借款合同给相关保证人签的，原告方在本案中无任何过错，相反原告方系受害者。经质证，被告袁兵称当时担保人是在下午7点签署合同，合同是事先由证人打印好的，证人所述属实。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江认为证人证言正好印证了原告在向袁兵放款前已与其商量妥当，也明确知道贷款用途与原告提供的合同内容不一致。原告提交的上述证据虽未经被告丁米芬质证，但未质证的原因系其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭所致。本院认为，原告提交的证据3（股权转让合同）存放于原告处，并未实际履行，且合同上记载若袁兵未按时偿还贷款本息，则愿意将相应网吧的股份转让给原告，该证据并不能证实杜江明确知晓贷款真实用途，本院不予采纳。原告提交的其余证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、视听资料：录音资料一份（被告袁兵、黄必智、彭庆春、袁勇与原告的员工张某、靡胤的对话录音），用以证明：（1）原告自认之所以同意袁兵贷款265万元，是由于袁兵曾在原告处有一笔64万元的贷款临近到期。同时了解到袁兵具有赌博恶习，在外拖欠高额利息的民间借贷数额巨大，其经营网吧所获得的收益已不足以冲抵民间借贷的利息。为此原告为防止自身利益受到影响，遂向袁兵提出再次向其贷款265万元，以新贷冲抵旧贷64万元，用冲抵后剩余的贷款，归还袁兵拖欠的高额利息民间借贷的方式，达到保障旧贷在明面上得以归还。同时，通过清理袁兵其他债务后，以其经营的网吧收益归还新贷本息的目的。（2）原告为达到上述目的与袁兵串通，以装修网吧及购买设备需要为由，找到保证人及抵押人为袁兵提供担保。随后，原告按计划将款项汇入袁兵开立但由原告实际控制的账户内，完成了借新贷还旧贷的操作。同时，通过直接代袁兵向其民间借贷债权人还本付息并收回债权凭证的方式，完成了清理袁兵民间借贷债务的事项。（3）本案保证人和抵押人一直认为袁兵的贷款是用于装修网吧和购买设备，直至收到法院传票并于2019年5月14日与原告工作人员交谈后，才清楚贷款的具体金额和用途。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为首该份录音是在贷款几年后录制的，系延迟证据，通过播放录音，彭庆春、袁勇、黄必智是事先有预谋到原告方进行录音的，明显是受他人指使，故意串通，以该行为来逃避应当承担的保证责任；其次、三人与借款人袁兵是亲戚关系，时隔多年，不可能对该笔借款不管不问，也不存在联系不到袁兵的情况，也不存在不知借款真实用途的情况，因此对该证据不予认可。被告袁兵对证据无异议。因该证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，原告织金惠民村镇银行有限责任公司（贷款人、乙方）与被告袁兵（借款人、甲方）签订编号为织金村银（安）借字（2015）年第（0088）号《（人民币资金）个人借款合同》，约定袁兵向原告借款265万元用于支付装修款及进购设备，借款期限为12个月，从2015年10月30日起至2018年10月29日止。同时，合同还约定借款月利率为9‰，若甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同第二十一条约定“本合同项下的担保方式为：保证+抵押，担保合同另行签订，作为本合同的从合同。A.由（保证人）杜江、黄必智、袁勇、彭庆春提供连带责任保证担保；担保合同编号为织金村银（安）高保字（2015）年第0088号.B.由（抵押人）袁军、曾大菊提供位（抵押物）的抵押担保；抵押合同编号为织金村银（安）高抵字（2015）年第0088号”。该合同第二十八条约定“本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证…等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费…律师费等）均由甲方承担”。后被告丁米芬向原告出具《财产共有人承诺书》，承诺当袁兵未按期归还贷款本息时，自己作为财产共有人愿意承担连带责任，并有义务共同归还该笔贷款本息及相关费用。同日，原告（债权人、乙方）与被告彭庆春（保证人一）、袁勇（保证人二）、黄必智（保证人三）共同签订织金村银（安）高保字（2015）年第（0088号）《最高额保证合同》，并另行与被告杜江签订织金村银（安）高保字（2015）年第（0088-1号）《最高额保证合同》，两份合同均约定：“……第二条保证人自愿为债务人自2015年10月30日起至2018年10月29日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币（大写）叁佰贰拾万元整提供保证担保。……第四条保证范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。第五条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第六条保证期间：1.保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年……”。另，2015年10月26日，原告（抵押权人）与被告袁军、曾大菊签订编号为织金村银（安）高抵字（2015）年第（0088）号《最高额抵押合同》，约定袁军、曾大菊提供位于织金县××××大街住房（织房权证猫场镇字第××号）为袁兵自2015年10月26日起至2020年10月25日止在原告处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额300万元提供抵押担保，后双方办理了抵押登记，他项权登记字号为：织房猫场镇他字第T150914号。相关合同签订完毕后，原告于2015年10月30日将贷款265万元发放至被告袁兵的账户，后袁兵仅偿还了借期内利息18,473元，仍欠借款本金265万元、借期内利732,941.95元及逾期利息未支付。另查明，被告袁兵向原告申请的该笔265万元的贷款，系事前经与原告协商，用途实为偿还袁兵个人所欠案外人债务及归还袁兵此前所欠原告旧贷。该笔贷款发放后并未实际支付给借款人袁兵，而是经袁兵签字后由原告将其中1,894,668元支付给案外人用于偿还其个人所欠债务，其余部分均用于偿还袁兵此前所欠原告旧贷。本院认为：本案的争议焦点主要在于被告彭庆春、黄必智、袁勇、袁军、曾大菊、杜江是否明确知晓被告袁兵向原告所贷265万元的真实用途。关于被告袁兵、丁米芬的还款责任问题。因原告织金惠民村镇银行有限责任公司与被告袁兵签订的《（人民币资金）个人借款合同》未违反法律规定，已发生法律效力，各方当事人应按合同约定诚信履行义务。双方已事先约定贷款实际用途为偿还旧贷及所欠他人债务，原告作为贷款人依约履行了出借义务后，被告袁兵未按约定还款，已经违约，故原告要求被告袁兵偿还所欠贷款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告丁米芬与袁兵系夫妻关系，其向原告承诺承担共同还款责任，因此也应对袁兵的前述债务承担共同偿还责任。关于彭庆春、黄必智、袁勇、杜江是否应当承担保证责任的问题，本院分析如下：因原告与被告袁兵在《（人民币资金）个人借款合同》中明确约定借款用途为支付装修款及进购设备，而实际用途为用于偿还袁兵所欠原告旧贷及他人债务。本院认为，首先，从形式上看，本案所涉贷款用途明确在书面中约定为“支付装修款及进购设备”，原告与被告袁兵的借款关系仅发生在双方当事人之间，在合同当事人不对外披露的情况下，担保人对借款的实际用途难以知晓；故担保人在庭审中表示在签字时不清楚袁兵贷款实际用途，认为袁兵贷款就是用于装修网吧和进购设备，同时提供了与银行工作人员的录音资料佐证，本院难以认定担保人主观上存在过错。其次，原告并未举证证实已将真实情况明确告知担保人，仅在庭审中称系袁兵自己联系担保人，来了之后就直接签字，相信对方已经沟通好。第三，被告袁兵在庭审中也明确表示未将实际用途告知担保人，仅告知系用来装修网吧和采购设备，否则将得不到担保人同意。第四，原告方的证人作为合同经手人，也表示不清楚担保人是否知晓该笔贷款真实用途。第五，原告在庭审中也陈述如果将真实贷款用途写入合同，就不能通过银行贷款审批。综上，当本案中的贷款未用于合同约定的支付装修款及进购设备，而实际用于偿还借款人所欠其他债务及旧贷时，被告袁兵作为债务人，未告知担保人借款真实用途时，担保人所应承担的风险责任必然相应增加，故袁兵隐瞒贷款真实用途的行为应属于欺诈，本院认定担保人系在违背真实意思的情况下为袁兵提供保证担保。原告对此明知却不加以向担保人释明和告知，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”和第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，结合《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，本院认定保证人彭庆春、黄必智、袁勇、杜江不承担民事责任。关于原告是否享有对被告袁军、曾大菊提供抵押的房产享有优先受偿权的问题，根据前述分析，原告在与二人签订《最高额抵押合同》时，并未告知袁兵借新还旧等事实，原告也未提供证据证明二人系在知道或应当知道贷款真实用途的情形下自愿提供抵押，这无疑会影响二人在提供抵押时对担保风险的预期判断，加重其担保责任，进而导致不公平的结果。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对借新还旧及受欺诈时抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法解释》关于保证的相关规定可比照适用于抵押，故本院认定被告袁军、曾大菊不承担民事责任。对原告主张由被告袁兵支付的律师代理费5万元的诉请，袁兵在庭审中认为该费用过高，自己最多只能承担15,000元。本院认为，过高的律师代理费会给债务人增加还款负担，综合本案案情，本院酌情进行调整，对原告认可的15,000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告袁兵、丁米芬于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告织金惠民村镇银行有限责任公司借款本金265万元、借期内利息732,941.95元及罚息（以265万元为基数，按月利率13.5‰计算从2018年10月30日起至清偿完毕之日止）；二、由被告袁兵、丁米芬于本判决生效之日起十五日内向原告织金惠民村镇银行有限责任公司支付律师代理费15,000元；三、驳回原告织金惠民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,263元，减半收取计17,131.5元，由被告袁兵、丁米芬共同负担16,991.5元，由原告织金惠民村镇银行有限责任公司负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王亚亚二〇一九年六月十四日书记员  卢春艳