广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特508号申请人（仲裁被申请人）：邱茂星，男，1977年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（仲裁申请人）：徐舜荣，男，1963年7月23日出生，汉族，住广东省揭西县。委托代理人：林侯适，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：饶莉瑶，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原仲裁被申请人：邱茂国，男，1970年6月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原仲裁被申请人：邱茂期，男，1981年3月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原仲裁被申请人：罗伟广，男，1974年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德大良街道祥和路嘉信城市。原仲裁被申请人：潘奕岑，女，1978年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原仲裁被申请人：广州茂裕资产管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区棠东古隆街17号113房。法定代表人：邱茂星。原仲裁被申请人：深圳市纳兰德投资有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道侨香路智慧广场A栋901。法定代表人：罗伟广。原仲裁被申请人：深圳市纳兰德投资基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道侨香路智慧广场A栋901-A。法定代表人：罗伟广。原仲裁被申请人：广东新价值投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼3806房。法定代表人：罗伟广。原仲裁被申请人：广州茂裕生物科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区棠东古隆街19号239A房。法定代表人：邱茂星。申请人邱茂星因与被申请人徐舜荣、原仲裁被申请人邱茂国、邱茂期、罗伟广、潘奕岑、广州茂裕资产管理有限公司、深圳市纳兰德投资有限公司、深圳市纳兰德投资基金管理有限公司、广东新价值投资有限公司、广州茂裕生物科技有限公司民间借贷纠纷，不服中国广州仲裁委员会（下简称广仲）作出的（2018）穗仲案字第22568号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后进行了审查。现已审查终结。邱茂星请求撤销上述仲裁裁决，事实与理由：一、被申请人隐瞒了借款人邱茂国已向其归还了部分借款的关键证据，借款人通过其本人账户向被申请人及其指定收款人支付部分款项，案涉借款已大大少于被申请人申请仲裁的3000万元，保证人的保证责任已经大大减轻，但被申请人隐瞒邱茂国已归还部分款项的重要证据和事实，裁决书所依据的事实基础不真实、虚假，所认定的借款金额不真实，该裁决书无效，应被撤销。二、作出裁决书所依据的主要证据《最高额保证借款合同》《借款借据》涉嫌伪造。首先，申请人与原仲裁被申请人邱茂国等签订《最高额保证借款合同》时，该合同是空白的，而作出裁决书依据的主要证据《最高额保证借款合同》与申请人当时所签订的并不是完全同一份合同，作出裁决的《最高额保证借款合同》涉嫌伪造，裁决应被撤销。其次，被申请人提交的《借款借据》中的手写部分在邱茂国签订时是空白的，被申请人涉嫌伪造该收据。申请人另补充认为，一、《最高额保证借款合同》是仲裁裁决的主要证据，但当时签订时甲方（借出人）为空白，签完合同之后，合同就被收走，原件也没有，无法得知借出人处填写了谁的名字，实际上这些合同都是跟广州市中庸小额贷款有限公司（下简称中庸公司）签订的。中庸公司为了获得更多的利息金钱、逃避金融监管、少纳税，找了被申请人徐舜荣个人作为出借人签订合同，主张高额利息。案涉《最高额保证借款合同》是伪造的，中庸公司找个人作为借款人签署借款合同或者借据以逃避国家金融放贷的监管的出借方式已出现在好几个案件中，全部作出裁决并生效。案件中仲裁申请人不同，但委托的律师以及合同中写明的住所均是相同的，均为中庸公司的地址。中庸公司提供空白合同，借出人处填写的是谁的名字，申请人一直都不清楚。直到本案发生，申请人才知道中庸公司找了徐舜荣在空白处签名。因此，被申请人伪造了案涉合同，根据相关司法解释的规定，伪造证据是指故意制造虚假的证据材料，或者对真实证据加以变造。被申请人虚构事实向仲裁委提供的证据，虽然载体形式上真实，但内容上及出借人与客观情况不符，违反证据的真实性、合法性、关联性，属于伪造证据。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，拒不提供证据证明其借款来源以及借款合同的主体资格。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第19条的规定，法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查。案涉《最高额保证借款合同》是中庸公司出示给申请人，其真实意思是与中庸公司建立保证关系，而非被申请人。被申请人的住址与中庸公司的实际办公地址是一样的。因此，申请人在仲裁过程中提出实际借出人应该为中庸公司，要求被申请人对其借款主体资格、款项来源等进行举证证明，但对方拒不提供，构成隐瞒证据。本案中借款人已经归还了大部分款项，仲裁案件中提交的微信聊天记录已经证明借款人均是按照借出人的指示将还款转账到指定账户，但被申请人对大部分还款不予认可，隐瞒了归还款项的重要证据和事实，影响本案公正裁决，裁决应被撤销。对邱茂星的请求，被申请人徐舜荣认为，一、借款人向我方指定账户之外的其他账户费汇款，与本案无关。在仲裁阶段，借款人提供了还款明细拟证明其向我方归还部分款项，因此根本不存在我方单方掌握上述还款证据以及故意隐瞒借款人已归还部分借款的关键证据的情形。另外，仲裁庭没有支持借款人的还款主张，实质上属于仲裁庭实体审理问题，不属于本案司法审查范围。二、申请人在仲裁庭审中自认签名属实，而且有关案涉合同是否为空白的问题，仲裁庭在裁决书仲裁庭意见中进行了详细论述。邱茂星作为完全民事行为能力人，应当谨慎签署合同，对签署合同的行为承担相应法律责任。因此，申请人以此为由主张案涉合同涉嫌伪造，进而否认合同的真实性没有事实依据。另外，借款的来源并不影响借贷关系的成立和事实，而且我方也没有证明自己不是出借人的义务，申请人主张我方拒不提供证据证明借款来源以及借款合同主体资格，理据不足，这属于仲裁庭实体审查范围。经审查查明，2018年5月21日，广仲受理了徐舜荣作为申请人、将邱茂国、邱茂星等列为被申请人关于民间借贷纠纷的仲裁申请。后邱茂国向本院申请确认仲裁协议效力，本院作出（2018）粤01民特529号民事裁定书，驳回该异议。2018年10月12日，仲裁庭开庭审理本案，邱茂星代理人到庭参加仲裁，并提供微信截图和转账电子回单证明其已还款情况。2018年12月10日，广仲作出（2018）穗仲案字第22568号裁决，对相关问题，在仲裁庭意见部分认定如下：关于合同主体以及效力，邱茂国、邱茂星等抗辩，中庸公司才是实际出借人、其签署《最高额保证借款合同》时合同空白的问题，仲裁庭认为，根据《最高额保证借款合同》的主体部分显示，出借人为徐舜荣，借款人为邱茂国，保证人为该案其他当事人，借款人和保证人均在合同落款处签名或盖章；此外，《借款借据》是由邱茂国向徐舜荣出具，借款亦是由徐舜荣实际向邱茂国账户支付，从《最高额保证借款合同》《借款借据》的内容、形式到借款的履行都说明涉案借款的出借人为徐舜荣…邱茂国等未举证证明合同签订时是空白的，且合同共有十一页，邱茂国等除了在落款处签名盖章外，还在合同上加盖骑缝章和签名，邱茂国等具有完全民事行为能力，其在签订《最高额保证借款合同》前，应充分注意到合同的内容并应谨慎签署合同，故对签署合同的行为承担相应的法律责任；邱茂国等确认签署了《最高额保证借款合同》，但表示合同在签订时是空白的，未尽到谨慎注意义务的责任应由邱茂国等承担。关于邱茂国已还款数额，徐舜荣对其他未支付至其账户的款项不予确认，仲裁庭认为，收款方并非徐舜荣，在邱茂国未能提供证据证明这些款项属于归还本案的欠款的情况下，仲裁庭无法确认这些款项为邱茂国偿还徐舜荣的借款。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理，而《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》可以参照适用于本案。首先，关于被申请人提供的证据是否伪造的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，关于涉案《最高额保证借款合同》以及《收款收据》是否伪造的问题，申请人确认其和邱茂国签署了上述合同和收据，但主张该合同和收据在其签署时是空白的、实际出借人并非徐舜荣而是中庸公司，故认为上述载明出借人为徐舜荣的合同和收据是伪造的，但仲裁庭对该问题已经作了详细的论述，申请人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署的合同承担相应的法律后果，申请人在本案审查过程中并未提供新的证据证明上述合同和收据系伪造的，申请人的主张不能成立，本院不予采纳。其次，关于徐舜荣是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张徐舜荣隐瞒已收到其还款的证据以及隐瞒了徐舜荣出借款项的来源和实际借款主体的证据，但从其在仲裁过程中的举证情况以及仲裁庭对其关于徐舜荣并非实际出借人的抗辩意见的认定情况来看，申请人自己也持有相关证据并已经向仲裁庭提供，仲裁庭未采纳其证据不等于对方当事人隐瞒证据，其主张并不符合上述司法解释规定的条件，因此，申请人该主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回邱茂星的申请。申请费400元，由申请人邱茂星负担。（此页无正文）审判长  陈舒舒审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年六月十九日书记员  李思泳陈金汝