云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终865号上诉人（原审原告）：邱永先，女，1947年1月22日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。上诉人（原审原告）：刘发奇，男，1948年4月10日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。被上诉人（原审被告）：曾以江，男，1975年10月30日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。原审原告：谭明华，男，1963年8月1日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县,现住威信县。原审原告：谭明伦，男，1948年6月14日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明英，女，1954年6月4日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明容，女，1972年4月4日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明会，女，1964年9月28日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭民芬，女，1952年6月17日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：谭明辉，男，1968年4月25日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住云南省昭通市昭阳区。原审原告：谭明林，男，1957年11月14日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原审原告：梁朝富，男，1973年8月15日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：王正贤，男，1963年8月11日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：王正明，男，1961年10月11日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：陶平祖，女，1955年7月19日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。原审原告：陈清秀，女，1956年8月29日出生，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。上诉人邱永先、刘发奇因与被上诉人曾以江、原审原告谭明华、谭明伦、谭明英、谭明容、谭明会、谭民芬、谭明辉、谭明林、梁朝富、王正贤、王正明、陶平祖、陈清秀物权保护纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2018）云0629民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：曾以江系旧城合作商店职工曾本华之子，1992年7月11日，旧城合作饭店与旧城合作商店达成协议，双方约定“将原属旧城合作商店的一空旧房折价人民币8000元处理给合作饭店，待今后饭店房产出售后，将此款一并付清合作商店，自饭店出售房屋收款后一个月之内付给商店，如主管单位不同意饭店出售房产，饭店必须在三年内付商店4000元，五年内全部付清8000元，到期饭店不付此款，商店自由处理，饭店无权干涉”。协议后，旧城合作饭店未付该款，1995年，旧城合作饭店终止，也未支付该房款，后曾以江随其父曾本华搬入该房屋居住，曾本华去世后，曾以江继续居住该房屋，2010年7月28日，因旧城民政所通知，曾以江所住房屋属危房，必须搬迁，曾以江将该房拆除重建了现在的占地面积为106.01平方米的住房。15名原告向原审法院起诉，请求判决曾以江立即停止对旧城镇老街房屋（原旧城合作饭店房屋）的侵害，并恢复房屋原状。原审法院认为，本案双方当事人的争议是，1.争议房屋的所有权是谁的；2.原告的主体是否适格；3.本案是否已超诉讼时效；4.曾以江何时占用了争议房屋。关于房屋所有权的问题，因原告提出的诉讼请求是请求曾以江停止侵害，原告应当提供证据证明其对争议房屋享有完全的所有权，但原被告提供的证据不能证明原告对争议房屋享有完全的所有权。关于原告的主体问题，因旧城合作饭店已于1995年终止，该饭店的职工或职工的继承人均对饭店的财产享有权利，因此原告享有诉讼主体资格。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告行使请求停止侵害的请求权诉讼不适用诉讼时效的规定，故本案不适用诉讼时效的规定。关于曾以江何时占用争议房屋的问题，双方当事人均未提供充分证据证明，根据双方陈述，应认定曾以江是在1995年旧城合作饭店终止后与其父曾本华一起占用争议房屋。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，原告提供的证据，不能证明原告对争议房屋享有完全所有权，原告应当承担不利后果。综上所述，因原告提供的证据不能证明其对争议房屋享有完全的所有权，双方当事人对争议房屋的所有权存在争议，双方应在房屋所有权明确后才能确定是否侵权，故对原告要求曾以江停止侵害和恢复原状的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告邱永先、刘发奇等15名原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱永先、刘发奇等15名原告共同负担。邱永先、刘发奇不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案争议房屋权属清楚，一审判决认定上诉人提供的证据不足错误，认定事实明显不清。曾以江对该房屋不享有任何权利的事实清楚，根本不存在一审认定的所有权存在争议需要明确产权的问题。1992年以前饭店及商店均认可双方争议房屋属于共有关系，不存在争议。1992年7月11日饭店和商店的《房产处理协议书》、威信县供销合作社1995年11月16日（批准终止之日）的《旧城合作饭店房产作价协议》等证据足以证明该房屋属于原旧城合作饭店所有，曾以江对该房屋无任何权利。曾本华当时是商店的退休职工，并非商店负责人，无权也并没有提出协议无效或解除协议，即便其提出，也并不当然导致协议无效或解除。上诉人提供的证据已足以证明房屋的所有权，不存在一审判决认定的尚需确定所有权的问题。现上诉人是针对曾以江对原整个房屋的侵害行为提起的诉讼，并非一审认定的仅是对被上诉人2010年的改建提起诉讼。一审判决认定上诉人未能提供证据证明对争议房屋享有完全所有权错误，认定事实不清。对该争议房屋的权利的取得，上诉人提交的1995年经县政府出具的文件，并由镇政府及主管部门威信县供销社组成了终止领导小组对饭店进行终止时进行了处理，威信县供销社的对房屋处理的作价协议，证明了相关部门已对旧城合作饭店的门面房四间（包括争议房屋）进行了处理，该房屋属于旧城合作饭店，应属于旧城合作饭店职工的共有财产，其权属清楚，只是争议房屋由于历史原因，未办理相关产权手续，但并不影响其所有权属于原告等人，也不影响原告等人对该房屋享有的权利。二、一审判决以原告等人对该房屋不享有完全所有权，尚需确定所有权才能确定是否侵权，存在法律逻辑错误，明显违背基本法律常理。本案中，由于上诉人仅请求曾以江停止侵害，恢复原状，并非是对该房屋的其他处分，此侵权之诉是为了防止房屋的灭失、毁损为目的而维持其现状的行为，系对共有物的保存行为。即使一审判决认定上诉人不具有完全所有权，上诉人也可对曾以江提起侵权之诉，也应得到人民法院的支持。三、一审判决程序违法，遗漏诉讼主体。旧城合作饭店于1995年终止，该饭店的职工或职工继承人均对饭店的财产享有权利，一审判决对此已经予以确认，苏泽学、肖发群、刘兴元系饭店终止时的在职职工，对饭店的财产应享有权利，一审法院依法应当追加而未予追加，遗漏诉讼主体，属于程序违法，应予发回重审。四、一审判决存在推卸矛盾，达不到判决定争止纷的作用。被上诉人曾以江辩称，一审判决认定事实证据充分，除未适用诉讼时效制度不当外，审判程序合法，适用法律准确，裁判结果公正，应当予以维持。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；一审判决是否合法恰当？本院认为，本案中，双方当事人对以下证据均无异议：1992年7月11日旧城合作饭店与旧城合作商店签订《房屋处理协议》、1995年9月12日威信县人民政府作出的威政办发【1995】25号《关于终止乡（镇）合作店组的通知》、1995年10月18日旧城镇人民政府（1995）11号《关于成立合作商饭店、理发店终止工作领导组的通知》、《关于旧城合作饭店终止的申请》、1995年7月13日旧城合作商店在职人员和退休人员向威信县供销合作社提出的《申请》、2011年6月6日旧城镇人民政府对威信县信访局的回函。以上证据相互印证，能够证明1992年7月11日，旧城合作饭店与旧城合作商店签订《房屋处理协议》，约定旧城合作商店将本案争议房屋折价8000元处理给旧城合作饭店，合同对付款方式作了约定，并约定如到期饭店不付款，商店自由处理该房屋，饭店无权干涉。协议签订后，旧城合作饭店未支付以上款项，旧城合作饭店和旧城合作商店已于1995年终止的事实。旧城合作饭店和旧城合作商店在终止时应依据威信县人民政府《关于终止乡（镇）合作店组的通知》要求，对各自的财产、债务、人员安置等问题作出处理，但因旧城合作商店在终止时未对本案争议的房屋作出处理，该房屋系改制中未处理的遗留问题。对该争议房屋应如何解决的问题，应根据有关司法解释规定的精神,由人民政府主管部门予以解决，邱永先、刘发奇等15名原告应向人民政府申请解决,本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院受理本案并作出判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省威信县人民法院（2018）云0629民初830号民事判决;二、驳回邱永先、刘发奇、谭明华、谭明伦、谭明英、谭明容、谭明会、谭民芬、谭明辉、谭明林、梁朝富、王正贤、王正明、陶平祖、陈清秀的起诉。一审案件受理费人民币100.00元，退还邱永先、刘发奇、谭明华、谭明伦、谭明英、谭明容、谭明会、谭民芬、谭明辉、谭明林、梁朝富、王正贤、王正明、陶平祖、陈清秀，二审案件受理费100.00元，退还邱永先、刘发奇。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一九年六月三日书记员 马 曌