广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初393号原告：台山市长江食品有限公司。地址：台山市台城镇台海路8号。法定代表人：江建常。委托诉讼代理人：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠云，系广东洲斌律师事务所实习律师。被告：陈健儒，男，汉族，1974年4月23日出生，住广东省台山市，委托诉讼代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。原告台山市长江食品有限公司（以下简称为长江公司）与被告陈健儒合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，于2019年3月25日公开开庭审理了本案，原告长江公司的委托诉讼代理人李敬威、周翠云，被告陈健儒及其委托诉讼代理人陈家欣到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2019年5月9日再次公开开庭审理了本案，原告长江公司的委托诉讼代理人李敬威、周翠云，被告陈健儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。长江公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈健儒向长江公司支付所欠的租金和上缴款538603.6元、电话费1714.69元、房产税38238.5元、税金3101.67元、水电费3237.51元，合计584895.97元及利息（利息自2016年12月1日起按年利率24%计算至上述款项还清之日止）；2.判令陈健儒保证金160000元归长江公司所有；3.本案诉讼费用由陈健儒承担。事实与理由：2013年11月1日，陈健儒与长江公司同时签订《市场租赁合同》和《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》，承租长江公司位于台山市市场，同时经营三合镇生猪屠宰及鲜猪肉批零业务。为期三年，均从2013年12月1日至2016年11月30日止。《市场租赁合同》约定第一年租金26.4万元（即每月租金2.2万元），第二年租金27.72万元（即每月租金2.31万元），第三年租金29.16万元（即每月2.43万元），总价格是83.28万元，每月的1日交当月租金，另需交纳保证金8万元；而《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》也约定第一年上缴款21.6万元（即每月1.8万元），第二年上缴款22.68万元（即每月1.89万元），第三年上缴款23.76万元（每月1.98万元），总价格68.04万元，每月的1日交纳当月上缴款，另需交纳保证金8万元。上述合同签订后，陈健儒没有依合同约定时间缴纳租金和上缴款，合同期满其搬离时共拖欠长江公司租金及上缴款584895.97元，同时拖欠电话费1714.69元、房产税38238.5元、税金3101.67元、水电费3237.51元（长江公司已为其垫付），合计拖欠长江公司584895.97元。长江公司经多次催收未果，遂诉至法院，提出前述三项诉讼请求。诉讼过程中，长江公司与陈健儒经协商，同意将诉讼请求第二项中陈健儒所缴纳保证金16万元及陈健儒另外缴纳的水电费押金2万元共计18万元，抵扣诉讼请求第一项中陈健儒所欠缴的租金和上缴款。陈健儒辩称，1.陈健儒承租长江公司位于台山市市场属实，其在合同签订后每年均按合同约定支付租金，不存在拖欠租金的事实，不应承担违约责任。而其在签订合同前缴纳的租赁保证金8万元及水电费押金2万元合计10万元，在合同期满长江公司应全额退还；2.长江公司与陈健儒签订《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》时，三合镇实际存在三合圩和新安圩两个生猪定点，2013年11月1日合同签订后，陈健儒筹备开业期间，台山市经济和信息文化局于同年12月12日出台台经信【2013】36号关于台山市19家关闭生猪定点屠宰场的通知文件，陈健儒据此文件随即于2014年1月1日关闭了三合镇新安圩生猪定点屠宰场。《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》明确约定了陈健儒的经营时间为2013年12月1日至2016年11月30日，但合同未经正式履行，超过一半的合同目的即无法实现，实际业务减少大半。合同约定的合同内容因发生该情势变更，陈健儒经与长江公司协商变更合同未果，仍按照经营三合圩一个定点屠宰场的实际情况上缴了承包款且于合同期满后提出保证金及水电押金共18万元抵扣当年租金，长江公司均一直没有异议。本案中因签署合同无法预见和避免的客观情况所致合同不能全部履行且系长江公司拒不变更合同，不能归责于陈健儒，长江公司在情势变更后要求陈健儒按原合同承担违约责任，明显不公平。长江公司要求陈健儒继续按原合同履行义务，及合同保证金8万元归长江公司的诉讼请求，于法无据，不应支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长江公司提供的《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》，陈健儒认为根据长江公司提供《台山市生猪屠宰、经营权的补充协议》第六条，已定点给长江公司屠宰场只准本企业经营，不准个人承包，不准代宰生猪，对其合法性不予确认。长江公司与陈健儒签订的《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》，当中约定：为充分调动基层分公司全体员工的积极性，确保公司经营目标的实现，按照责、权、利平等的原则，双方签订《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》，长江公司将三合镇生猪屠宰及鲜猪肉批零业务交由陈健儒承包经营；长江公司对陈健儒实行自主经营、自负盈亏、定额上缴和超额部分全额奖励的办法考核；陈健儒享有长江公司授权范围内进行正常的经营决策的权利；陈健儒必须按长江公司规定时间上报会统报表及有关的文件资料；为保持公司经营的连续性，陈健儒必须遵守并延续现有会计核算方法，遵守公司管理制度，接受财务监管，等等。上述约定实际上是双方通过订立书面协议的方式将企业所有权与经营权分离以及就经营权进行内部发、承包，长江公司将三合镇生猪屠宰及鲜猪肉批零业务经营管理权交给陈健儒，转移的是企业财产经营权，而不是转移其所有权，并没有改变长江公司自主经营的性质，对外仍然是以长江公司的名义经营，并没有脱离长江公司的控制。《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》是依据《中华人民共和国合同法》有关规定签订的，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认并在卷佐证;2.陈健儒提供的台山市人民政府办公室《关于关闭19家生猪定点屠宰场工作的实施方案》、台经信【2013】36号《台山市经济和信息化局文件》、台长食字【2013】7号《台山市长江食品有限公司文件》，长江公司认为定点屠宰场的减少对于陈健儒管理的三合镇屠宰业务没有实质影响，与本案无关，对其关联性不予确认。前述三项证据经核实真实、合法，与本案具有一定的关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月19日，台山市人民政府将生猪经营权及屠宰权交给长江公司。2013年11月1日，长江公司与其员工陈健儒同时签订《市场租赁合同》和《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》。《市场租赁合同》约定“一、长江公司将位于台山市市场出租给陈健儒经营。第一年租金为26.4万元（即每月租金2.2万元），第二年租金27.72万元（即每月租金2.31万元），第三年租金29.16万元（即每月2.43万元）。二、租赁期间，陈健儒必须依法经营，依法缴纳一切税费（含土地使用税和房产税等）……三、交租办法：在签订本合同时交第一个月租金，以后再每月的1日交当月租金。若逾期缴交租金，按逾期每天收取3%滞纳金……四、陈健儒签订本合同前应交租赁保证金8万元及水电费押金2万元给长江公司……合同期满后，长江公司把租赁保证金如数返还给陈健儒。若陈健儒违约，其租赁押金不予返还……水电费押金在离场时结清水电费后返还给陈健儒。五、租赁期限为三年，从2013年12月1日至2016年11月30日止……十一、长江公司现有职工要全员上岗，人员由陈健儒根据经营需要调配使用，工资由陈健儒确定。”；《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》约定：“为充分调动基层分公司全体员工的积极性，确保公司经营目标的实现……经营业务：三合镇生猪屠宰及鲜猪肉批零业务……考核指标：……长江公司对陈健儒实行自主经营、自负盈亏、定额上缴和超额部分全额奖励的办法考核。陈健儒第一年上缴21.6万元（即每月上缴1.8万元）；第二年上缴22.68万元（即每月上缴1.89万元）；第三年上缴23.76万元（即每月上缴1.98万元）。并在每月1日交纳当月上缴款。本责任书定为三年，自2013年12月1日至2016年11月30日止。陈健儒必须上交保证金8万元后，方能签订本责任书。责任书期满后，长江公司全额退回陈健儒的保证金。……陈健儒的生猪屠宰及鲜肉批零业务只限于本行政区域内开展经营……各种税项和一切经营性税费由陈健儒承担。……长江公司现有职工要全员上岗，人员由陈健儒根据经营需要调配使用，工资由陈健儒确定。”。上述《市场租赁合同》和《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》签订前后，陈健儒共向长江公司支付了16万元保证金及水电费押金2万元；向长江公司缴纳涉案两份合同的上缴款及租金共974596.4元（共缴纳1007929.4元-上期上缴款33333元）。涉案两份合同到期后，长江公司收回涉案市场和屠宰场，并为陈健儒代付合同期间的水电费3237.51元。2019年1月18日，长江公司以陈健儒未依约缴纳租金和上缴款，及合同期满搬离时拖欠相关税费，经其多次催收仍未支付为由，诉至法院，提出前述三项诉讼请求。诉讼过程中，长江公司与陈健儒经协商，同意将诉讼请求第二项中陈健儒所缴纳保证金16万元及陈健儒另外缴纳的水电费押金2万元共计18万元，抵扣诉讼请求第一项中陈健儒所欠缴的租金和上缴款。另查明，台山市人民政府办公室与台山市经济和信息化局办公室分别于2013年12月9日及同年同月12日作出关于关闭19家生猪定点屠宰场的通知，其中包括长江公司三合新安食品站（定点屠宰代码B13150425）。同年同月25日，长江公司向陈健儒转发该关闭通知，三合新安屠宰场随后关闭。本院认为，本案属合同纠纷。长江公司与陈健儒签订的《市场租赁合同》和《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》合法有效，双方当事人应当依约履行各自的义务。陈健儒应按照上述合同约定缴付市场租金（即第一年租金26.4万元、第二年租金27.22万元、第三年租金29.16万元）、生猪屠宰业务上缴款（即实质系承包经营款，第一年21.6万元、第二年22.68万元、第三年23.76万元），合共1513200元，但陈健儒仅缴付租金和上缴款共974596.4元，仍欠538603.6元（1513200元-974596.4元）至今仍未缴付，事实清楚，证据充分，予以确认。《市场租赁合同》中约定合同期满若陈健儒无违约长江公司如数返还保证金，及水电费押金在离场时结清水电费后返还，《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》中约定责任期满长江公司全额退回保证金。现市场租赁合同及责任书已经期满，长江公司未主张《市场租赁合同》中陈健儒有违约情形，故长江公司应当依照约定退回两份合同的保证金及结算水电费押金给陈健儒。鉴于双方协商一致，长江公司将陈健儒支付的16万元保证金及水电费押金2万元共计18万元，抵扣其所欠缴的租金和上缴款，系双方真实意思表示，本院予以准许。长江公司不向陈健儒退还保证金及水电费押金，陈健儒应向长江公司支付拖欠的租金和上缴款358603.6元（538603.6元-180000元）。至于陈健儒辩称《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》签订时有两个屠宰点，后在合同履行过程中关闭了一个屠宰点，属情势变更导致长江公司不能完全履行合同，要求相应减少上缴款。《台山市长江食品有限公司经营目标责任书》合同标的为三合镇生猪屠宰及鲜猪肉批零业务的经营权，其中未分别约定各个屠宰点的上缴款比例，屠宰点的减少并不影响陈健儒享有三合镇生猪屠宰及鲜猪肉批零业务的经营权，陈健儒亦未提供相关证据证明屠宰点的减少对三合镇生猪屠宰及鲜猪肉批零业务的影响，故其要求相应减少上缴款的辩称，理据不足，不予采信。关于长江公司要求陈健儒支付所欠的电话费1714.69元、房产税38238.5元、税金3101.67元、水电费3237.51元。涉案两份合同均约定合同期间一切税费由陈健儒缴纳。对水电费3237.51元，陈健儒确认已由长江公司代付，对剩余税费，陈健儒不予确认，长江公司亦未提供相关证据证明由其代付。故长江公司诉求陈健儒支付水电费3237.51元，理据充分，予以支持；对其诉求的剩余税费，理据不足，不予支持。关于长江公司请求计算欠缴款项的利息即从2016年12月1日起计算至欠缴款项实际付清之日止的利息，此为可预见的长江公司的经济损失，应予支持，但长江公司请求按年利率24%的标准计算，没有合同依据和法律依据，本院不宜采纳，该利息计算应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈健儒应于本判决生效之日起十五日内向原告台山市长江食品有限公司支付欠缴租金和上缴款358603.6元、水电费3237.51元及利息（利息以前述款项为基数，从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告台山市长江食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈健儒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11248.95元（已由原告台山市长江食品有限公司预交），由原告台山市长江食品有限公司负担2030.54元，被告陈健儒负担9218.41元。原告台山市长江食品有限公司多预交的案件受理费9218.41元，由本院予以退回；被告陈健儒应向本院补缴案件受理费9218.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘民强人民陪审员  余育梧人民陪审员  陈锡章二〇一九年六月五日书 记 员  周健波