广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初75号 原告:门定荣，女，1974年4月10日生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：周兴才，广西永福县百寿镇法律服务所法律服务工作者。 被告：莫志平，男，1961年6月13日生，汉族，个体户，住广西永福县。 原告门定荣诉被告莫志平买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月10日立案后，依法由审判员覃昀适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理，代书记员郑飞担任法庭记录。原告门定荣及委托诉讼代理人周兴才、被告莫志平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告门定荣诉称，原、被告之间多年相互购销罗汉果，较熟悉。2018年3月27日，被告向原告购买罗汉果数额如下：1、特果3件，每件600个，合计1800个，单价1.8元，合计3240元；2、大果5件，每件700个，合计3500个，单价1.17元，合计4095元；3、中果4件，每件900个，合计3600个，单价0.97元，合计3492元。以上三项合计10827元。系被告亲笔记录，并签名莫志平，备注“欠”，被告当时未付款。2018年4月13日，被告向原告再次购买罗汉果数额如下：1、特果3件，每件600个，合计1800个，单价1.8元，合计3240元；2、大果5件，每件700个，合计3500个，单价1.17元，合计4095元；3、中果4件，每件900个，合计3600个，单价0.97元，合计3492元。以上三项合计10827元，被告当时未付款。2018年11月17日，被告与原告结账付款时，被告仅承认并给付2018年4月13日这笔10827元罗汉果货款，以原告记录重复为由，否认并拒付2018年3月27日被告向原告所购罗汉果货款10827元。被告并在该记录单上签字载明：与4月13日相同有争议，未给，其它所有已结清，莫志平，2018年11月17日。双方因此发生纠纷。原告认为，被告的上述主张不能成立，原告已交货罗汉果给被告，被告拒付货款10827元是无理的。故此，原告为维护自己合法权益，提起诉讼，请求：1、被告给付原告货款（罗汉果）10827元；2、被告承担本案全部受理费。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1．原告的身份证复印件及被告的户籍证明，拟证明原告的主体资格及被告的身份情况； 2．2018年3月27日和4月13日账本记录单，拟证明被告于2018年3月27日和4月13日两次向原告购买数量价格相同的罗汉果，并且2018年3月27日销售罗汉果的记录内容及签名都是被告书写；2018年4月13日销售罗汉果的记录单为原告本人书写，被告在后面写了个“莫”字，予以认可。 3．司法鉴定费发票一张，拟证明原告申请司法鉴定机关鉴定原告的记账本上2018年3月27日的购货记录内容是否为被告书写支出相关费用2090元。 被告莫志平辩称，原告所说的不是事实，原告提供的记账本上2018年3月27日购货记录单不是我书写和签名的，我们之间没有发生过这笔买卖。 被告未向本院提交任何证据。 本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告提供的记账本中2018年3月27日购货记录内容是否为被告书写进行了笔迹鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第30号《司法鉴定意见书》，经本院组织双方当事人对《司法鉴定意见书》进行质证，原告的质证意见为《司法鉴定意见书》作出的鉴定结果符合客观事实；被告的质证意见为《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论前部分认定记账本上的字迹与我的字迹不相符，后部分又认定记账本上的字迹与我的字迹相符，鉴定意见是自相矛盾的。本院认为，桂林市正诚司法鉴定中心作为一家有资质对文书笔迹进行司法鉴定的机构，受本院委托指派具有文书鉴定资质的专业人员对委托事项作出的桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第30号《司法鉴定意见书》具有真实性和合法性，与本案有关联性，本院依法予以采用。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。原告提供的证据2，被告否认记账本上2018年3月27日的购货记录内容为自己书写和签名，辩解未发生过这笔买卖。经原告申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告提供的记账本中的2018年3月27日购货记录内容是否为被告书写进行了笔迹鉴定。经鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心作出的鉴定意见为：送检的“3月27日购货记录单”，其页面上左上角的“莫志平3月27号”黑色书写字迹不是莫志平本人所书写；其页面上其余黑色书写字迹是莫志平本人所书写；无法判断其页面上“未付”二字是否为莫志平所书写。本院认为，按照商业惯例，双方在生意往来中未当场结清货款的情况下，货主一般会记下出售货物数量和金额，然后要求购货人在记账单上签名并作出相关备注，或者货主会要求购货人写下赊账的货物数量和金额并签名。桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见前部分内容认定原告提供的记账本中的2018年3月27日购货记录中“莫志平3月27号”黑色字迹不是莫志平本人书写，原告也作了合理解释，认为因交易时间离现在有很长时间了，记不清是自己还是原告所写了。但是，桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见后部分内容认定了购货记录中的罗汉果数量和价格等书写字迹是被告所书写。若非双方发生交易行为，原告不会随意让别人在自己的记账本上写书货物数量及金额，被告也不会无缘无故在原告的记账本上书写货物数量及金额，因此，原告起诉2018年3月27日被告向原告赊购了价值10827元罗汉果的主张具有极高的可信度，本院予以采信。原告提供的证据3，为本案查明相关事实申请有资质的鉴定机构对相关事项进行司法鉴定而支出的费用，被告对其真实性无异议，本院予以确认。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告与被告都从事罗汉果生意，双方一直都有生意往来。2018年3月27日，被告在原告处赊购了价值10827元的罗汉果，并在原告的记账本上记下赊购罗汉果的数量及价值。后来，原告向被告催要货款，被告以原告记账本上2018年3月27日的购货记录单上的内容不是自己书写，且原告记账本上2018年3月27日记录的购货数量及金额与2018年4月13日的购货数量及金额相同，系原告重复记录为由，只认可在2018年4月13日向原告购买过罗汉果，并向原告支付了2018年4月13日的货款，否认原告记账本上2018年3月27日购货记录为自己书写，否认自己在2018年3月27日向原告购买过罗汉果，拒绝向原告支付2018年3月27日的货款10827元。双方因此发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼从而引发本案。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。关于被告是否在2018年3月27日向原告赊购过价值10827元罗汉果的问题，被告辩解原告记账本上2018年3月27日的货物数量及价值与原告记账本上2018年4月13日的货物数量及价值相同，系原告重复记录，认可自己2018年4月13日向原告赊购过价值10827元的罗汉果，辩解原告提供的记账本上2018年3月27日的购货记录不是自己书写，否认欠原告的货款。对于2018年4月13日双方买卖罗汉果情况，原告陈述有原告家里的监控录像予以证实，原告亦认可此次交易的事实。本案争议的焦点是被告是否在2018年3月27日向原告赊购过价值10827元的罗汉果，桂林市正诚司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第30号《司法鉴定意见书》认定2018年3月27日记账单上书写的销售罗汉果的数量及金额这部分内容的字迹为被告所书写，对于原告日常记录货物销售情况的记账本，若非双方发生赊购情况，原告不会无故让被告在自己的记账本上写书销售货物的数量及金额，被告也不会无缘无故在原告的记账本上书写货物的数量及金额，原告起诉2018年3月27日被告向原告赊购了价值10827元罗汉果的主张具有极高的可信度，本院予以采信。被告辩解2018年3月27日的购货记录系原告重复记账，但未能对当日自己为何在原告的记账本上书写销售罗汉果的数量及金额作出合理解释，本院对被告的辩解意见依法不予采信。关于本案司法鉴定费用由谁承担问题，被告辩解称申请司法鉴定是原告提出申请的，应由原告承担本案鉴定费，本院认为，司法鉴定费用的支出系本案为查明案件事实所必要、合理的支出，应由败诉一方来承担。被告向原告购买罗汉果，原告依约向被告提供了货物，但被告未按约定支付货款已构成违约，原告请求被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告莫志平支付原告门定荣货款10827元； 本案受理费71元，减半收取36元，鉴定费2090元，合计2126元，由被告莫志平负担。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费71元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃昀 二〇一九年六月二十九日 代书记员 郑飞