安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2082号 原告：吴某1，男，1954年3月3日，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张妤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被告：吴某2，男，1948年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：吴某3，男，1950年4月17日，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：吴某4，男，1964年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：吴某5，女，1969年8月8日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告吴某1被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5遗嘱继承纠纷一案，本院2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人张妤，被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1提出诉讼请求：1、判决合肥经济技术开发区房屋归原告所有，各被告配合原告办理房屋产权登记手续。2、本案诉讼费用等费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间为兄弟姐妹关系，被继承人原、被告的母亲杨秀珍于2010年5月2日死亡（原被告父亲于1980年已死亡，杨秀珍父母均早于杨秀珍死亡），原告为被继承人杨秀珍的第三个儿子。杨秀珍生前于2007年安置拆迁房屋一套，安置房屋权利人为杨秀珍个人所有，安置房位于合肥经济技术开发区。另杨秀珍生前留有遗嘱，遗嘱确定该拆迁安置房的权利留给原告个人所有，现该安置房屋正在办理产权登记等手续，吴某2、吴某3、吴某5均同意协助原告办理，但吴某4拒不配合，导致原告继承的房屋至今无法完成产权登记，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告现诉至贵院，请求法院判如所请。 原告吴某1为证明其主张成立,向本院提交了以下证据: 证据一：身份证。证明原、被告的身份状况； 证据二：户籍信息、身份证、证明一份。证明：1、原告与被继承人杨秀珍为母子关系；2、被继承人杨秀珍的身份信息、死亡时间； 证据三：证明三份、房屋权属登记申请书。证明：1、被继承人杨秀珍生前在合肥经济技术开发区临湖社区新年居民委员会取得安置房屋的事实；2、被继承人杨秀珍的丈夫及父母均早于被继承人死亡，杨秀珍死亡后其合法继承人仅剩子女；3、原、被告均为杨秀珍合法继承人的事实； 证据四：遗嘱录音一份。证明：1、被继承人生前已将其拆迁安置房的权利留给本案原告所有；2、被告吴某4生前未对被继承人杨秀珍尽赡养义务，且造成被继承人杨秀珍的财产损失。 原告吴某1申请了两位证人出庭，其中证人王某系吴某1的妻弟，证人吴某6系吴某1之子。王某的证言证实为杨秀珍的进行录像时其本人在场，杨秀珍当时陈述案涉房产单独归原告吴某1所有。吴某6证实案涉录像是其使用摄像机录制的，录制该段视频时吴某613周岁。 吴某2、吴某3、吴胜菊均辩称：没有意见，同意将案涉房产给原告。 吴某4辩称：1、录音作为遗嘱证据，缺乏真实性。母亲已经去世多年，视频片段没有证人在场，缺少佐证，家里兄弟姐妹无人知晓当年留有遗嘱，母亲本人生前未对任何人说过要立遗嘱处置遗产问题。其次，该段视频片段没有任何证明人在场，内容仅是和人拉家常时对婆媳关系有情绪，且视频后期加工剪辑、拼接痕迹明显，有断章取义之嫌，不属于遗嘱遗言。在科技发达的当下，所有音像制品皆可技术处理，此视频是否出自母亲生前自主意愿不得而知。2、关于赡养问题，当时原告尚未婚娶，我方已经结婚并育有两个孩子，母亲不过60多岁，尚能照顾家庭，而我们当时正需抚养幼子缺少人手，对于母亲跟谁在一起生活，我们主张儿子们分时段过，但母亲为了照顾原告，不愿意和我们共同生活，兄弟们多次协商无果，万般无奈，我们签订协议，约定母亲的饮食起居、养老送终不需我方负责。2005年拆迁前母亲生活自理帮助原告承担所有的家务和部分农活，拆迁征收后补贴钱款以及政府每月养老补贴等都在原告手中，且原告拆迁分房后一直居住母亲的分配房中，将自己的住房出租，享有租金，因此原告所称的我未尽养老义务，与事实不符。3、产权不明晰，诉求失当。原告提供的居委会证明出具时间是2018年3月1日，距今已经一年多时间，此段时间内涉案房产现处于什么状态并不清晰。其次，社居委的证明材料最多能证明母亲杨秀珍在当时有资格成为此不动产的权属所有人，不能证明不动产已确权在母亲名下。母亲是否是真正产权人，只有在相关政府职机构根据实际情况，全部手续完备之后才能确定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 吴某4为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据:吴某3书写的书证一份，证明由吴某1赡养母亲杨秀珍是当时家庭会议上所有子女共同的决定，并非其不赡养母亲。 本院经审理查明以下事实：原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴胜菊系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲已于1980年去世。杨秀珍系原、被告的母亲，亦于2010年5月2日去世。杨秀珍于生前在2007年因拆迁获得位于合肥经济技术开发区安置房屋一套，该建筑物尚未办理产权登记。原告吴某1提交的杨秀珍生前录像中杨秀珍表示上述房产由原告吴某1单独继承，且吴某4的妻子曾到母亲杨秀珍家中损害过家中财物。后吴某4否认录像遗嘱的效力，为此，吴某1诉至本院，要求判如所请。 另查明：1991年，原告吴某1与四被告召开家庭会议，决定由吴某1一人负责赡养母亲，且由吴某4自书一份家庭会议备忘，载明“吴某1与吴某4，自1991年母亲生活和终生一切与吴某4无关，由吴某1负责。”吴某2、吴某3、吴某1、吴圣华四人在该份备忘落款处签名捺印确认。关于案涉房产的价值，吴某1、吴某4均认可为900000元。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。无行为能力人、限制行为能力人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。原告吴某1提供了其母亲生前的录像，以证明其母亲杨秀珍生前立下遗嘱自己名下房产单独由吴某1继承，其申请了两位证人，但其中吴某6在录像时为限制行为能力人，王某系吴某1的妻弟，该份录像没有两个以上见证人在场见证，且原告吴某1庭审中明确说明该份录像其并未告知各被告，各被告对此均不知情，故该份录像并非杨秀珍生前立下的合法有效遗嘱，吴某1据此主张被继承杨秀珍名下房产由其单独继承无事实依据，本院不予支持。故案涉房产应当作为杨秀珍的遗产，由原、被告双方按照法定继承规则进行分割。吴某4辩称案涉房产目前权属尚不明确，本院认为，该房屋系拆迁安置房屋，虽未办理产权证书，但根据合肥经济技术开发区临湖社区新年居民委员会出具的证明及肥西县房屋所有权权属登记申请（审核）书所载内容，案涉房产确系被继承人杨秀珍生前拆迁安置所得的房屋，对吴某4的辩论意见本院不予采信。 法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因庭审中吴某2、吴某3、吴某5均对案涉房产归原告单独继承不持异议，应当视为三人放弃对该房屋的继承权，吴某4作为法定继承人之一就案涉房产应当获得其中五分之一的份额或者对应房屋价款。但被继承人杨秀珍自1991年起即与原告吴某1共同生活，吴某1对被继承人杨秀珍尽到了主要的抚养义务，故吴某1在分配遗产时，可以多分。对于吴某4的分割份额，在平均分割为20%份额的基础上，本院酌定减少为8%。考虑到房屋的不可分割性，本院确认案涉房屋归原告吴某1所有，并由吴某1支付吴某4其应当继承份额部分对应的房屋价款72000元（900000元×8%）。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条第四款、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于合肥经济技术开发区房屋归原告吴某1所有； 二、原告吴某1于本判决生效之日起十日内支付被告吴某472000元； 三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘文静 二〇一九年六月十一日 书记员  王旭升 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十七条第四款以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人。