云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初404号原告：杨志东，女，1962年10月9日出生，汉族，云南省大理市人，退休职工，住大理市。委托诉讼代理人：翁峻，云南谦恒律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李洁，云南谦恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：赖兴隆（系本案被告任玲丈夫），男，1970年5月22日出生，汉族，四川省南充市人，服装批发商，住大理市。被告：任玲（系被告赖兴隆妻子），女，1968年5月4日出生，汉族，四川省武胜县人，服装批发商，住大理市。原告杨志东诉被告赖兴隆、任玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志东及其委托诉讼代理人翁峻、李洁到庭参加诉讼，被告赖兴隆、任玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨志东向本院提出诉讼请求：1．二被告立即偿还原告借款本金人民币14万元，及其中5万元本金按月利率2%计算从2017年2月28日起至2018年12月31日的利息22,000元（5万元×2%×22个月）；其中9万元本金按月利率2%计算从2017年3月18日起至2018年12月31日的利息37,800元（9万元×2%×21个月）；被告偿还原告按月利率2%计算的借款本金人民币14万元从2019年1月1日起算至款项还清之日止的借款利息。2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告赖兴隆、任玲系夫妻关系，原告与二被告系亲友关系，被告任玲为原告丈夫堂姐。被告因向银行申请贷款需要调头资金，2016年6月28日，被告向原告借款5万元，该款约定按月利率2%计算借款利息；2017年1月18日，被告向原告借款9万元，该款约定按月利率3%计算利息。原告是在单位办公室分两次向被告赖兴隆交付借款本金合计人民币14万元。2016年7月9日被告现金归还原告人民币3,000元、2017年1月4日银行转款归还原告3,000元、2017年4月12日银行转款归还原告2,000元、2017年4月28日银行转款归还原告人民币5,400元，被告借款后合计归还原告人民币13,400元。被告已经归还的款项应当按照双方约定的利率计算利息。但二被告从2017年6月起就未再向原告支付借款本息。被告的行为已给原告带来重大经济损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赖兴隆未到庭应诉也未提交书面的答辩意见。被告任玲未到庭应诉也未提交书面的答辩意见。原告杨志东针对其诉讼主张向本院提交证据：A1.2016年6月28日借条原件1张、2017年1月18日借条原件1张，证明原、被告之间存在合法的借贷关系，原告主体资格适格。被告借款5万元，约定月息2分的事实；被告另借款9万元，约定月息3分的事实；A2．云南省农村信用社账户交易信息明细复印件1份，证明被告任玲通过原告账户存款5,000元支付其借款50,000元从2016年10月起至2017年2月的部分利息；被告任玲通过原告账户存款5,400元支付其借款9万元从2017年2月至2017年3月的利息；A3．原告与被告任玲微信聊天截图打印件16页，证明原告自2017年4月至2018年12月向被告催要借款及利息的事实。被告赖兴隆、任玲未到庭质证，也未向本院提交相关证据。本院认为：对于原告杨志东提交的证据A1、A2、A3，虽未经被告质证，但该证据形式合法、内容客观、与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖兴隆、任玲系夫妻关系，原告杨志东与被告赖兴隆、任玲也是亲戚关系。2016年6月28日，被告赖兴隆向原告杨志东出具书面《借条》一张，内容为：“今借到杨志东人民币5万元，月息2分，先付3个月利息3,000元整。借款人赖兴隆”；2017年1月18日，被告赖兴隆另向原告杨志东出具书面《借条》一张，内容为：“今借到杨志东人民币9万元正，月息3分。借款人赖兴隆”。被告任玲在上述两张《借条》中均未签名。原告杨志东在庭审中陈述上述两次借款的交付，均是在原告的单位办公室向被告赖兴隆现金交付，原告两次合计交付给被告赖兴隆借款本金人民币14万元。庭审中原告自认，2016年7月9日被告现金归还原告人民币3,000元，2017年1月4日银行转款归还原告3,000元、2017年4月12日银行转款归还原告2,000元、2017年4月28日银行转款归还原告人民币5,400元。被告合计归还原告人民币13,400元（3,000元+3,000元+2,000元+5,400元）。在2017年4月9日至2018年12月期间，原告杨志东一直与被告任玲微信聊天向任玲催还借款，被告任玲微信涉及还款的回应最后日期是2018年2月5日。双方在微信聊天中均未说明所欠款项的具体数额。现原告持起诉理由向本院提起诉讼。本院于2019年2月28日在《人民法院报》上刊登向被告赖兴隆、任玲送达诉状、开庭传票等诉讼文书的公告。现公告期已经届满，被告赖兴隆、任玲仍未到庭应诉。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。2016年6月28日被告赖兴隆向原告杨志东出具书面《借条》一张，确认收到原告杨志东人民币5万元，2017年1月18日，被告赖兴隆向原告杨志东出具书面《借条》确认借到原告杨志东人民币9万元。上述借款虽无转款凭证，但因被告赖兴隆已经在借条中明确认可收到上述借款。原告杨志东与被告赖兴隆的上述两个民间借贷关系成立。被告赖兴隆、任玲系夫妻，对于被告赖兴隆向原告的借款人民币14万元，任玲虽未在上述两张借条中签名认可，但该债务发生在双方婚姻关系存续期间，且在任玲与原告的微信聊天中表明，其已经知道上述债务，被告任玲在与原告的微信聊天也未提出该债务系赖兴隆的个人债务的抗辩，上述债务可认定为被告赖兴隆、任玲的夫妻共同债务。对于被告赖兴隆已经归还原告的人民币13,400元，应当先息后本，可支付原告的借款本金5万元，按月息2%计算从2016年6月28日起至2017年2月28日，共计8个月的利息人民币8,000元（5万元×2%×8个月）；余款5,400元（13,400元-8,000元），可支付原告的借款本金9万元，按月息3%计算从2017年1月18日起至2017年3月18日，计2个月的利息5,400元（9万元×3%×2个月）。现原告主张由被告赖兴隆、任玲共同偿还原告借款本金人民币14万元的主张不违反法律规定，予以支持；借款本金5万元，未支付的利息按月利率2%计算从2017年3月1日起至款项还清之日止；借款本金9万元，未支付的利息按月息2%计算从2017年3月19日起至款项还清之日止的利息。被告赖兴隆、任玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果也由自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，判决如下：被告赖兴隆、任玲于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杨志东偿还借款本金人民币14万元，并支付其中借款本金5万元，按月利率2%计算从2017年3月1日起至款项还清之日止的利息；支付其中借款本金9万元，按月息2%计算从2017年3月19日起至款项还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,200元，由被告赖兴隆、任玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 萍人民陪审员  罗进文人民陪审员  滕 英二〇一九年六月二十六日书 记 员  黄媛婷