山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7180号 原告（反诉被告）：刘某1，男，1987年5月20日出生，汉族，个体工商户，住临沂市临沂高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘某，男，1979年1月29日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李帮明、汤贵金，山东合清律师事务所律师。 原告刘某1（反诉被告）与被告刘某（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1（反诉被告）及其委托诉讼代理人王纪营，被告刘某（反诉原告）及其委托诉讼代理人李帮明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年7月11日签订的厂房租货合同；2、判令被告已支付的租房定金60000元归原告所有；3、判令被告賠偿原告自2018年8月16日至厂房租赁合同解除之日的房租费损失(其中，自2018年8月16日至2018年12月24日损失数额为353333元)，以上二项共计413333元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月11日，原、被告签订厂房租赁合同一份，合同约定被告租赁原告位于小山前工业园1202号厂房一处，租赁期限为三年，自2018年8月16日至2021年8月16日，租金为每年1060000元，合同签订之日，被告向原告缴纳了租房定金60000元，同时还约定被告应于2018年8月16日搬入厂房并交纳第一年的租金1060000元。合同签订后，原告按照合同约定的时间腾空了厂房，并多次通知被告进场，但被告以各种借口拒不进场，也不缴纳租金，由此造成原告的厂房闲置四个多月，给原告造成巨大损失，因此起诉到法院，望判如所请。 被告刘某辩称，第一，原告陈述与事实严重不符。2018年7月11日被告租赁涉案厂房，约定租金为每年106万元，同时被告按合同约定缴纳定金6万元，同时在双方签订合同前后，原告承诺提供涉案厂房的环评手续及为生产所需的蒸汽孔（当时承诺有两个蒸汽孔），虽然上述两个条件在涉案租赁合同中没有约定，但被告在租赁涉案厂房与原告磋商过程中，原告多次承诺上述两个先决条件，也就是说基于原告对上述两个条件的承诺，被告才租赁涉案的厂房，此事实有被告提供的40个手机录音及视频予以证实。第二，合同约定被告应于2018年8月16日搬入涉案厂房，但搬入涉案厂房的条件为上述两个先决条件，且2018年8月16日、2018年8月20日原告均未腾空涉案厂房，原承租人大部分的机器设备及成品、半成品均未搬离，导致被告不能及时搬入。且被告多次去涉案厂房查看现场，并联系原告及时腾空涉案房屋，原告多次承诺及时与原承租人联系，要求尽快清场，但迟迟未将涉案厂房腾空。综上两点，原告未能按照合同约定腾空房屋及提供上述两个先决条件，属严重的违约行为，现原告将自己的违约强加于被告来获取不正当利益，属于典型的不诚实行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告刘某向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判决解除原、被告签订的《厂房租货合同》；2、请求法院依法判决被告返还双倍定金12万元；3、请求法院判决被告赔偿因其未提供环评手续及未及时腾空房屋造成的原告实际损失50万元。4、本案诉讼费用及反诉费用均由反诉被告承担。事实与理由：为生产经营的需要，基于反诉被告多次承诺能提供满足生产需要的环评资质和两个蒸汽口，为此反诉原告刘某承租了反诉被告位于小山前工业园1202号的厂房，双方于2018年7月11日签订了《厂房租赁合同》。后反诉原告按照合同约定向反诉被告支付租房定金6万元，同时多次与被告确认是否有环评手续及两个蒸汽口，被告认可厂区内不能提供环评手续和两个蒸汽口。合同虽然约定原告于2018年8月16日前搬入厂房，但被告始终未能腾空房屋，环评手续未能办好，致使原告不能如期搬入厂房。上述被告承诺的两个先决条件(环评资质和满足生产需要两个蒸汽口)未能实现，反诉原告无法达到正常生产需要，合同目的不能实现，反诉被告已经构成根本违约，其行为造成了原告经营性损失。后反诉被告因无法兑现上述条件，两次通知反诉原告不再出租涉案房屋，承诺赔偿双倍定金。为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告刘某1针对反诉原告的反诉请求辩称，反诉人租赁的原告厂房，自2017年11月18日已取得了临沂市环保局兰山分局颁发的环评手续，即租赁厂房有合法的环评手续。同时，租赁的厂房也于2016年9月28日与临沂双鼎热力有限公司签订了供热协议书，热力公司也将供热管道接到了租赁厂房的厂区，随时可以供热，并不存在反诉人所称的租赁厂房没有环评手续及供热手续。上一任租户临沂市兰山区福乐牛木业板材厂已经于2018年8月15日将需要搬迁的设备及原材料大部分搬离了租赁厂房，至2018年8月19日，将所有的东西全部搬离了涉案厂房并将卫生打扫完毕。反诉人完全可以搬入租赁的厂房，不存在因为上一任租户未将设备搬离租赁房屋而导致反诉人无法搬入的情况。是原告多次督促反诉人尽早搬入租赁厂房，但反诉人基于各种理由拒不搬入。因此违约的一方是反诉人，其诉求判决返还双倍定金及要求赔偿损失没有法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告刘某因原经营板材厂搬迁亟需寻觅厂房租赁使用，经人介绍认识原告刘某1后欲租赁原告厂房使用，被告提出承租厂房应由有环评资质和满足生产需要的两个蒸汽口，原告承诺后双方于2018年7月11日签订厂房租赁合同，约定：原告出租给被告使用的厂房坐落在小山前工业园原临沂市宏昌木材加工厂1202号，租赁期限自2018年8月16日至2021年8月16日，租赁期限为3年；该厂房租赁费用为每年106万元，交租方式为年交，双方签订合同后被告向原告支付租房定金6万元，原告同意被告在实际搬入厂房之日后向原告支付第一年厂房租金，以上交纳的定金在第一年租金中冲抵，第二年、第三年的租金于每年的8月16日前交付，逾期每日加收1%的滞纳金；合同期限内,被告因生产经营需要进行工商登记变更等相关手续,需要原告协助配合的情况,原告同意全力配合，本合同签订后,原告保证被告在2018年8月16日搬入厂房，若因原告原因,致使被告不能在2018年8月16日搬入厂房的,则原告应当向被告返还双倍定金。双方还约定了其他合同内容，但未书面约定环评资质和蒸汽开口事宜。 上述合同签订后，被告刘某即给付原告刘某1定金6万元。后因原承租人临沂市兰山区福乐牛木业板材厂未在2018年8月15日前搬迁出原告厂房，至2018年8月19日才搬迁完毕，致被告未能在2018年8月16日搬入承租厂房。后原告通知被告搬迁入厂时，被告坚持必须有环评资质和蒸汽开口才能搬迁入厂，因原告协调办理环评资质和蒸汽开口事宜未果，被告也一直未能搬迁入厂。期间原被告双方多次电话协商，2018年9月27日和10月20日，原告刘某1电话中曾提出解除双方租赁合同并退还被告定金，但双方就定金是否双倍返还及损失赔偿发生争议，未能协商一致。2018年10月30日，原告刘某1为出租厂房申请的环评手续得到批复，原告于2018年10月31日再次电话联系被告，被告刘某告知原告可以转租他人并要求原告返还定金。此后被告刘某另寻厂房搬迁，于2018年11月25日另行签订了厂房租赁合同；而原告刘某1也于2019年1月1日将涉案厂房转租他人。后原告诉至本院，要求解除合同、没收定金并由被告赔偿合同解除前的租金损失，被告亦反诉要求解除合同、双倍返还定金并由原告赔偿违约损失。 本院认为，原告刘某1与被告刘某签订的厂房租赁合同，是合同双方的真实意思表示，合法有效；另依据被告刘某提供的录音资料证明以及原告又于2018年10月30日补办环评手续的合同事实，被告承租所要求的环评资质和蒸汽开口事宜也应属于双方合同的约定附属内容，亦对双方具有合法约束效力。履行合同中，因原告未能履行其保证被告承租生产的合同义务，致使双方均无意履行合同并已另行转租、承租，上述事实行为表明双方已经协商一致提前解除了涉案厂房转租合同，本院依法确认本案合同已于2018年10月31日协议提前解除，并对双方诉请解除合同的主张不再支持。本案系原告违约导致合同解除，合同解除后并不影响原告违约责任的承担，其还应向被告承担违约责任，双倍返还被告定金并承担损失赔偿，而被告并未就其损失提供有效证据予以证实，且其提供2018年12月5日录音中也仅要求双倍返还定金，故本院仅对被告反诉主张的双倍返还定金请求予以支持，对其其他请求亦不再支持。原告违约前提下，其诉请取得被告定金及赔偿损失并无合法事实依据，对原告诉请主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘某1于本判决生效后十日内双倍返还被告（反诉原告）刘某定金共计12万元。 二、驳回原告（反诉被告）刘某1的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）刘某的其他反诉请求。 案件受理费3750元（已减半），由原告刘某1负担；反诉费5000元（已减半），由原告刘某1负担1350元，被告刘某负担3650元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇一九年六月十七日 书记员  刘晓光