江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初3507号原告（反诉被告）：苏州工业园久禾工业炉有限公司，住所地苏州工业园银胜路55号，统一社会信用代码9132059475965628L。法定代表人：蒋勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何斌，江苏瀛元律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏蓝力重工科技有限公司，住所地无锡市惠山区长安街道畅惠路10号，统一社会信用代码913202065911758212。法定代表人：胡小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡一，江苏神阙律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州工业园久禾工业炉有限公司（以下简称久禾公司）与被告（反诉原告）江苏蓝力重工科技有限公司（以下简称蓝力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）久禾公司的委托诉讼代理人何斌、被告（反诉原告）蓝力公司的委托诉讼代理人孙俊翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）久禾公司向本院提出诉讼请求：蓝力公司向久禾公司支付货款485710元及赔偿逾期付款利息损失（以485710元为基数，自2017年9月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算）。事实和理由：2014年5月9日，蓝力公司与久禾公司签订买卖合同，向久禾公司购买棍棒式连续电加热热处理生产线设备（以下简称热处理生产线设备）。久禾公司按约交付了设备并通过了的验收，蓝力公司尚有485710元货款未支付。被告（反诉原告）蓝力公司辩称：因该热处理生产线设备存在质量问题，致蓝力公司无法使用，故剩余货款485710元不应支付。请求驳回久禾公司诉讼请求。被告（反诉原告）蓝力公司向本院提出反诉请求：1、解除蓝力公司与久禾公司签订的买卖合同。2、久禾公司退还货款1914290元。事实和理由：蓝力公司向久禾公司已支付了1914290元货款。后因设备生产线上使用的料盘开裂，且淬火槽存在腐蚀、渗漏等问题，该设备无法正常使用。原告（反诉被告）久禾公司对蓝力公司的反诉辩称：设备本身不存在质量问题。而且该设备于2015年3月18日运至蓝力公司，于2016年9月23日经蓝力公司验收完毕，无论是适用最长检验期间2年还是双方约定的质保期1年，蓝力公司均未提出质量异议，故已超出质量异议期。请求驳回蓝力公司反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，相关事实认定如下：2014年5月9日，蓝力公司（买方）与久禾公司（卖方）签订买卖合同，设备名称为棍棒式连续电加热热处理生产线，型号为JH802-80x900x22，价格为240万元，质量标准为按技术协议和卖方出场检验标准，并参考国家/行业标准；质保期为整机1年，自通过终验收之日起计算（人为损坏及易损件除外）；检验条款为在卖方现场预验收，在买方现场终验收，鉴于卖方设备的专业性，买方验收后仍然保留追究的权利；结算方式为支付预付款30%后合同生效，预验收合格后支付合同总价50%，安装调试合格后三日内支付15%货款，余款5%作为质保金，质保期一年届满后3日内付清。合同技术协议载明，设备料盘为热处理生产线设备整条生产线使用，数量为20套（1套备用）；淬火槽用于工件的淬火处理，由淬火液槽和盐水槽共2套设备组成。2014年7月25日至2015年5月21日期间，蓝力公司共计向久禾公司支付货款1914290元。2015年3月18日，久禾公司将热处理生产线设备运至蓝力公司并开始安装调试。2015年3月26日，久禾公司向蓝力公司开具了票面金额192万元的发票。2016年8月16日，久禾公司员工陆金荣向蓝力公司发送的电子邮件，该邮件的主要内容为：对于设备生产时发生料盘开裂表示歉意；对料盘的结构（筋板交点采用园孔来消除其快冷的应力）与材质（增加含镍量）进行了调整，重新浇注，月底交货，到时用新料盘换回老料盘。2016年9月23日，蓝力公司出具安装调试验收报告单，载明：“设备整体运行正常，符合基数要求，通过验收。签字起一年内维修厂家免费”。2017年12月6日，久禾公司向蓝力公司邮寄送达催款通知书1张，要求蓝力公司支付货款485710元。为证明蓝力公司在质保期内向久禾公司提出质量异议，蓝力公司提交了以下证据：1、电子邮件截图、附件情况说明以及收件人QQ号18×××26的截图，证明2017年9月7日，蓝力公司向久禾公司员工张爱民（QQ号18×××26）发送的电子邮件，主要内容为向久禾公司反映热处理生产线设备存在盐水池管道漏水、钢管锈死，以及料架使用寿命短的问题。蓝力公司对证据1的质证意见为：该组证据的真实性和关联性不予认可。公司没有员工使用该QQ号，也没有收到该电子邮件。为证明热处理生产线设备存在质量问题，蓝力公司提交了以下证据：2、料盘照片，证明设备现场料盘存在裂缝，无法进行生产。蓝力公司陈述，照片反映的料盘都是久禾公司提供的，出现不同款式的料盘是由于因料盘开裂，久禾公司进行过更换。但更换后不久又出现了裂纹，料盘就闲置在了现场，设备也停止使用了。蓝力公司从未自行采购过料盘，全部料盘均为久禾公司供应。久禾公司的对证据2的质证意见为：根据料盘照片显示，现场料盘有三种，均非久禾公司生产，系由蓝力公司自行向第三方购买。本案审理中，蓝力公司申请对热处理生产线设备相关质量情况进行鉴定，本院委托浙江省特种设备检验研究院进行了鉴定，蓝力公司预缴鉴定费用99000元。该院于2019年4月25日出具《鉴定意见书》（编号ZTJ/JDBG2018-260），鉴定意见为：1、料盘存在以下质量问题：（1）料盘化学成分中的碳含量明显高于标准及允差值，不符合规定；（2）料盘实际供货状态为铸造，非进口材料，不符合协议规定要求。正常使用会缩短使用寿命，产生开裂或者变形；（3）当料盘开裂变形，存在跑偏和卡住打滑的可能，整线工作时共有19套料框排列运行中，只要有一套卡住“走”不动，就会影响正常使用。2、淬火槽：（1）没有设置抽烟装置，结构上不符合双方签订的技术协议；（2）设计选用的材料无法防止槽体锈蚀和淬火液渗漏。久禾公司对《鉴定意见》的质证意见为：真实性无异议，鉴定结论不认可。1、鉴定时现场采样的料盘不是由久禾公司生产的，是由蓝力公司自行向第三方购买。2、料盘的设计理念是为了保证设备产量，让料盘尽可能装载量充分，接触面小。3、淬火槽双方并未约定设计抽烟装置，淬火液渗漏是因为接缝处需要焊接，久禾公司已采用了最好的钢材，但也无法保证不渗漏，这实际是技术难题。蓝力公司对《鉴定意见》的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。《鉴定意见》已证明热处理生产线设备质量不符合约定致蓝力公司无法正常使用。同时久禾公司已表明无法通过修理、更换的方式使热处理生产线设备变为正常使用状态，蓝力公司有权解除合同。2019年5月16日，浙江省特种设备检验研究院对久禾公司关于《鉴定意见》进行了回复，主要内容为:1、久禾公司与蓝力公司在鉴定现场已对标的物进行过确认，在取样时以及鉴定报告发出前该院未收到久禾公司提出料盘非其所供的书面或口头异议。同时，双方在庭审中有关验货和质量问题的往来函件也可以相应佐证。2、即使料盘设计结构是否合理存在不同看法，但料盘所采取的材质和供货状态与合同约定不同并存在问题，相应制造缺陷会导致设备问题。3、根据热处理生产线设备的《技术协议》3.1条“淬火过程在密闭的淬火室进行，产生的废弃由排气口排除”，双方明确约定了设置抽烟装置。同时《技术协议》约定盐水池“体槽以及浸泡在盐水中的所有部件材质均采用SUS304”，实际使用的是Q235,不能防止盐水槽锈蚀。应选用耐腐蚀的不锈钢材质。”久禾公司对《鉴定意见》回复的质证意见为：鉴定所采样的料盘系由蓝力公司自行采购。料盘结构设计双方只是有不同看法。盐水槽外壳为Q235钢材，装盐水的容器为SUS304钢材。抽烟装置双方并无约定。对于上述当事人之间存在争议的事实和证据，本院认定如下：关于蓝力公司举证的2017年9月7日的电子邮件截图、附件情况说明、QQ号截图，久禾公司予以否认，因蓝力公司未能证明邮件收件人系久禾公司员工，本院对该组证据的关联性和证明目的不予采纳。关于《鉴定意见》，该意见系本院委托有鉴定资质的鉴定单位经法定程序得出，依据详实、理由充分。关于料盘鉴定意见的异议，久禾公司未举证证明该料盘系蓝力公司自行采购。且在鉴定期间，久禾公司从未向本院提出关于取样鉴材的异议。关于淬火槽鉴定意见的异议，鉴定单位已做了明确的说明，久禾公司针对自己的辩解意见亦未举证证明。故本院对久禾公司的上述异议不予采信，对《鉴定意见》予以采纳。本院认为：本案的争议焦点是：一、热处理生产线设备是否存在质量问题。二、热处理生产线设备是否已过质量异议期间。关于第一项争议焦点。根据《鉴定意见》所述，该设备料盘存在与合同（含技术协议）约定不符、部件化学含量不符合规定等多项质量方面的问题，可以认定该设备存在质量问题。关于第二项争议焦点。买受人应当在检验期间或质量保证期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。但出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受上述两个期间规定的通知时间的限制。因涉案热处理生产线设备经鉴定存在的质量问题，均属于材质和供货状态与合同约定不符、制造缺陷、缺少约定装置等方面的内容，久禾公司作为生产企业对此应当知晓，故蓝力公司的质量异议并未超出异议期。标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。本案中，根据《鉴定意见》：1、涉案热处理生产线设备多项内容不符合约定或规定。2、热处理生产线设备中“料盘正常使用会缩短寿命，产生开裂或变形。当料盘开裂变形，存在跑偏和卡住打滑的可能，整线工作时共有19套料框排列运行中，只要有一套卡住走不动，就会影响正常使用”，该项意见与蓝力公司在庭审中反映的“因料盘开裂，无法进行生产”的内容相符。经本院现场勘察，涉案热处理生产线设备亦闲置在蓝力公司内。现蓝力公司主张因设备质量不符合要求，致使不能实现合同目的，并要求解除热处理生产线设备买卖合同，退还货款的诉讼请求符合法律规定，理由充分，本院予以支持。合同解除后，双方互负返还义务，蓝力公司与久禾公司应相互返还货款和涉案设备。相应，对于久禾公司要求蓝力公司支付剩余货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百四十八条、第一百五十八条第三款之规定，判决如下：一、解除苏州工业园久禾工业炉有限公司与江苏蓝力重工科技有限公司于2014年5月9日签订的买卖合同。二、苏州工业园久禾工业炉有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏蓝力重工科技有限公司返还货款1914290元。三、江苏蓝力重工科技有限公司向苏州工业园久禾工业炉有限公司返还涉案热处理生产线设备一套，由苏州工业园久禾工业炉有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内自行拆卸、运回。四、驳回苏州工业园久禾工业炉有限公司的本诉诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8796元，由久禾公司负担。反诉受理费减半收取13000元，由久禾公司负担。鉴定费99000元，由久禾公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  冯建良人民陪审员  沈 琦二〇一九年六月二十八日书 记 员  戈 骏