陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终843号上诉人（原审被告、反诉原告）：王义财，男，1964年10月4日出生，汉族，住大荔县安仁镇西上秦村二组。委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：大荔县叶家冷藏有限责任公司，住所地大荔县许庄镇叶家村。法定代表人：张会变，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘武斌，男，1972年2月22日出生，汉族，住大荔县城关镇东大街41号，该公司经理。委托诉讼代理人：李福强，陕西高得律师事务所律师。上诉人王义财因与被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司仓储合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王义财及委托诉讼代理人刘军杰、被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司的委托诉讼代理人刘武斌、李福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义财上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司赔偿上诉人王义财仓储物损失164460元；2.一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应赔偿上诉人仓储物损失164460元。1.仓储物入库时，被上诉人对仓储物已经验收，并无质量问题；2.上诉人与被上诉人未约定仓储期，被上诉人在上诉人提取仓储物之前，应确保仓储物的质量，依据《合同法》第384条之规定，仓储物验收以后的损害责任应由被上诉人承担。3.被上诉人无专业的技术人员管理冷库，加之将梨和苹果混存，更有多次移库等情形，明显属于保管不善，依据《合同法》第394条之规定下剩仓储物的损失应由被上诉人全部承担。4.被上诉人变卖下剩仓储物，未通知上诉人，更没有征得上诉人的同意，亦没有保全证据。5.下剩仓储物为54.82吨，计109640斤，2018年春节时砀山梨的市场价格为1.5元左右，故仓储物损失应为109640斤×1.5元/斤=164460元。二、一审法院按照收购价0.725元/斤标准计算损失，明显不当。储存的砀山梨收购成本除了收购价格0.725元/斤外，还有纸箱购置价12元/个，人工费等费用，一审法院仅取值收购价，明显不当。三、一审按照400元/吨计算仓储费，无事实依据。大荔县叶家冷藏有限责任公司辩称，被上诉人未违反仓储合同，不应赔偿上诉人的仓储损失。上诉人将货物存入冷库时，被上诉人在仓单上明确注明“把干”，说明货物本身存在质量问题，无法保证货物质量，事后被上诉人多次督促上诉人提取货物，上诉人在提取部分货物后，因市场行情影响，再未提取，导致其货物发生腐烂等情况，后在征得上诉人同意的情况下，将剩余货物交由其他人处理，在一审中提供了相应证据。大荔县叶家冷藏有限责任公司起诉请求：1.依法判令被告支付原告仓储费，合计38800元；2.案件受理费由被告承担。王义财反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人仓储物损失164460元（按照1.5元/斤计算，共计54.82吨）；2.反诉案件受理费由被反诉人承担。一审法院认定事实：经案外人李宗仔介绍，被告认识了原告公司经理刘武斌。2017年11月份，经被告与原告公司经理协商，被告将其为客商龚国怀收购的砀山梨存储于原告公司冷库，共计3197箱，70.31吨。后被告于2018年1月13日、2018年6月4日、2018年6月20日分别出库仓储货物704箱、600箱、150箱，共计31.99吨。剩余38.32吨仓储货物发生变质损毁，经被告同意，原告将其全部清理出库。原、被告之间未签订书面仓储合同，也未明确约定仓储期间、仓储费计算标准及违约责任。现仓储费用，被告分文未付。另查明，本案涉争砀山梨的收购价格为0.7-0.75元/斤；2017年砀山梨的仓储费用市场价格为400元/吨。一审法院认为，本案争议焦点为：仓储期间如何确定；仓储费计算标准及38.32吨仓储物发生变质损毁的责任承担。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，本案中被告王义财系客商龚国怀的“代办”即代理人，但原、被告明确约定该仓储合同法律关系发生于原、被告之间，直接约束原、被告，故本案仓储合同保管人为原告大荔县叶家冷藏有限责任公司，存货人为被告王义财，且双方对仓储货物砀山梨共计3197箱，70.31吨的事实均无异议，故原、被告之间仓储合同依法成立并生效。对于仓储期间的确定，因双方无书面约定，应视为约定不明，依法，存货人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人提取仓储物，本案中，原、被告均认可，原告公司经理刘武斌于2018年5月份明确要求被告将仓储物出库。对于仓储费的计算标准，因双方无书面明确约定，应按照市场行情确定，根据2017年砀山梨的仓储费用市场价格为400元/吨，故被告应付原告仓储费400×70.31=28124元。对于38.32吨仓储物发生变质损毁的责任承担，被告主张系原告保管不善造成，应由原告全部承担，但被告未提供相关证据予以证明，故本院对被告该部分主张不予支持，又因保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人，本案中，被告验收了原告交付的仓储物砀山梨，应依据仓储物的性质，采取相应的措施，妥善保管，验收后，发生仓储物的品种、质量不符合约定的，保管人应当承担相应的损害赔偿责任，加之原告未配备相关专业技术人员管理，故对于仓储物受损，原告应承担相应的损害赔偿责任，同时被告因客商龚国怀主观因素及市场行情原因，未能将仓储货物及时出库，导致仓储物变质损毁也应承担相应的责任，综合全案，原告应承担20%的赔偿责任，被告应承担80%的责任。对于38.32吨仓储物发生变质损毁的具体损失数额计算，因市场价格波动较大，本院无法核实，应按照本案涉争砀山梨的收购价格0.7-0.75元/斤，取中计0.725元/斤为宜，故反诉被告应赔偿反诉原告损失38.32×2000×0.725×20%=11113元。综上，被告应给付原告仓储费用28124元，反诉被告应赔偿反诉原告损失11113元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十四条、第四百零二条之规定，判决：一、由被告王义财于本判决生效之日起五日内向原告大荔县叶家冷藏有限责任公司给付仓储费28124元；二、由反诉被告大荔县叶家冷藏有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿反诉原告王义财仓储物损失11113元；三、驳回原告大荔县叶家冷藏有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王义财的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告大荔县叶家冷藏有限责任公司负担270元，由被告王义财负担500元；反诉案件受理费1795元，由反诉原告王义财负担1000元，由反诉被告大荔县叶家冷藏有限责任公司负担795元。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人之间口头约定仓储砀山梨并实际履行，双方构成仓储合同关系。被上诉人大荔县叶家冷藏有限责任公司验收砀山梨后，应采取相应措施，尽到妥善保管砀山梨的义务，上诉人王义财支付相应仓储费。因双方未约定仓储期间，砀山梨属于生鲜果品，上诉人应在一定期限内提取。根据市场通常存储情况，被上诉人已要求上诉人及时出库，但上诉人未及时履行，上诉人对未出库变质的38.32吨砀山梨损失应承担主要责任。因被上诉人未完全尽到妥善保管义务，对未出库变质砀山梨的损失应承担相应责任。一审法院认定由上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任并无不当。上诉人主张因被上诉人多次移库，混存、无专业技术人员等属于保管不善，砀山梨变质毁损的责任应全部由被上诉人承担，理由不能成立，不予支持。上诉人诉称被上诉人变卖未出库砀山梨时未通知上诉人，与事实不符，不予采信。上诉人认为对出库的16吨砀山梨应由被上诉人承担赔偿责任，因该部分砀山梨上诉人已实际处置，且损毁数量无充分证据证明，故对上诉人该诉请不予支持。一审法院按照砀山梨收购价计算损失赔偿并无不当。上诉人诉请按照2018年春节时市场价计算砀山梨损失，由被上诉人赔偿包装纸箱的损失、人工费等，理由不能成立，不予支持。一审法院依照市场价400元/吨计算仓储费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人王义财负担。本判决为终审判决。审判长 杨 军审判员 马开运审判员 雷晓宁二〇一九年六月二十日书记员 孟丽君