wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2344号原告:刘浩勇，男，汉族，个体，1979年2月1日出生，现住锡林浩特市。被告:李晓雷，男，汉族，个体，1979年11月23日出生，现住锡林浩特市。原告刘浩勇诉被告李晓雷追偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员那仁孟和适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘浩勇,被告李晓雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘浩勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告为其偿还的贷款53569.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率给付从2019年2月3日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告依法承担。事实及理由：2016年8月，被告为了向中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行贷款，请求原告及另两人孙桂金，李春连为其提供担保，原告同意后，签订了《小额联保借款合同》。但是被告却不能诚实守信按时还贷，导致中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行将被告及所有担保人起诉，判决生效后，锡林浩特市人民法院于2019年2月2日强制执行了原告53569，00元款项。现被告仍无偿还之意，无奈原告只好诉至法院，请求人民法院依法尽快判决。被告李晓雷辩称，对原告所述的事实认可，两个月之内我能还款。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告李晓雷为向中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行贷款，请求原告刘浩勇及另两人孙桂金，李春连为其提供担保，原告刘浩勇同意后，与被告李晓雷及中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行签订了《小额联保借款合同》。被告李晓雷因未按时还贷，导致中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行将被告李晓雷及包括原告刘浩勇在内的所有担保人起诉，判决生效后，锡林浩特市人民法院于2019年2月2日强制执行了原告刘浩勇53569，00元款项，现被告李晓雷仍未支付原告刘浩勇代其偿还的贷款及执行费。本院认为，原告刘浩勇作为担保人代被告李晓雷偿还了银行贷款，被告李晓雷应当支付原告刘浩勇代其偿还的借款及执行费用53569，00元，被告李晓雷认可原告刘浩勇代其偿还借款的事实，本院予以确认。现原告刘浩勇向被告李晓雷行驶追偿权于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告李晓雷于本判决生效后10日内，支付原告刘浩勇为其偿还的银行贷款及执行费53569，00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年2月3日起至实际支付款项之日止期间的资金占用利息。案件受理费570元，由被告李晓雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 那仁孟和二〇一九年六月二十八日书记员 白 叶 飞本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初2003号原告：商丘市百分食品有限责任公司。住所地:河南省商丘市梁园区产业集聚区民主路与和谐路交叉口。统一社会信用代码：91411400716734819T。法定代表人：宋文忠，职务：经理。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。被告：陈晓连，女，汉族，1977年4月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：满早立，男，回族，1956年12月3日出生，住河南省商丘市，系陈晓连丈夫。被告：河南五环源贸易有限公司。住所地：商丘市城乡一体化示范区珠江东路8号。统一社会信用代码：91411400175012564H。法定代表人：满早立，职务：经理。破产管理人：河南千业律师事务所。住所地：河南省郑东新区郑光路五鼎国贸2号楼15层。负责人：关宪法，职务：主任。委托诉讼代理人：朱红群、王建龙，河南千业律师事务所律师。原告商丘市百分食品有限责任公司（以下简称百分公司）与被告陈晓连、河南五环源贸易有限公司（以下简称五环源公司）职工破产债权确认纠纷一案，原告于2019年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李素英、被告陈晓连的委托诉讼代理人满早立、被告五环源公司法定代表人满早立及其委托诉讼代理人朱红群到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对被告陈晓连的职工集资债权凭证与债权申报申请是否为同一时间书写进行司法技术鉴定。在鉴定过程中因原告没有预交纳鉴定费，鉴定机关终止鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认被告陈晓连申报的债权不成立。事实与理由：原告是被告五环源公司的债权人，被告五环源公司目前处于破产重整之中，2016年11月16日管理人在五环源公司召开了第二次债权人会议，对职工集资款及职工工资清单进行了再次核查、表决，原告对被告陈晓连申报的231.74万元职工债权提出异议，河南海纽联合会计师事务所的针对职工集资款所作的审计报告也是依据被告的集资款收据将被告陈晓连的职权认定为职工集资款的，故此，请确认被告陈晓连的申报债权。被告陈晓连辩称：答辩人陈晓连虽是五环源公司股东，答辩人陈晓连名下另外成立了商丘市豪客宇包装材料有限公司，自主对外经营，经营所赚取的钱存到被告五环源公司，每笔打款都有手续，所以债权成立。被告五环源公司破产管理人辩称：被告陈晓连在法定期限内申报了债权，提交了答辩人五环源公司出具的借款收据，与其他的职工集资款性质及时间比较吻合，因此管理人认定该债权成立，同时该债权依法经债权人大会审核通过，故该债权合法有效。根据有效证据、当事人陈述及当庭查明的事实，本院认定本案事实如下：被告五环源公司因经营不善，向本院申请破产。本院经审查后，于2016年2月立案审理，并指定河南千业律师事务所为破产管理人。被告陈晓连于2016年5月3日向本院申报职工集资债权。本院委托河南海纽联合会计师事务所对被告五环源公司进行会计审计。河南海纽联合会计师事务所于2016年9月18日作出豫海会专审字（2016）第013号审计报告。该审计报告对包括被告陈晓连在内的50户职工集资进行了审计。其中李福利、张运河二人未见相关资料证明，没有列入职工破产债务，审计结论确认陈晓连的债权为职工集资款。本院对该审计报告通过召开债权人会议的形式向全体债权人送达。在法定期限内没有人提出异议。后原告认为被告陈晓连的债权不应为职工集资款为由向本院起诉，要求确认被告陈晓连的债权不成立。本院认为，河南海纽联合会计师事务所在审计过程中，对被告五环源公司记账方式及运作流程、付款明细账集资职工检查情况、劳动合同、职工工资检查情况、职工集资款资金使用情况等进行了审计，该所出具的豫海会专审字（2016）第013号审计报告确认了被告陈晓连的职工债权。该审计报告是经本院委托并经全体债权人会议通过确认。原告虽然在本案审理过程中提交了被告陈晓连的收据和存款凭证等证据，不足以推翻该审计报告认定的事实，原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告商丘市百分食品有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告商丘市百分食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十六日书记员  杨 茜
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执809号之一申请执行人:胡某。被执行人：陈某。本院执行的申请执行人胡某与被执行人陈某买卖合同纠纷一案中,向被执行人陈某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人陈某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13184号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：王志蕾，中信银行股份有限公司北京分行职员。被告：牟洋，男，1985年3月5日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告牟洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告牟洋支付信用卡欠款本息合计76872.43元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告牟洋承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告牟洋在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告牟洋未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：牟洋向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。牟洋及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；牟洋及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；牟洋及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了牟洋的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付牟洋。开卡使用后，牟洋并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，牟洋因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计76872.43元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，牟洋与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，牟洋开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，牟洋透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以牟洋透支未还为由，起诉要求牟洋偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟洋于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计76872.43元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告牟洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395.86元及公告费（数额以实际发生为准），由被告牟洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7111号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：田仁刚，男，1975年4月13日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告田仁刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告田仁刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田仁刚立即返还原告借款本金2929.83元，支付截至2019年3月14日的利息17.46元、罚息101.86元、复利0.77元；2.判令被告田仁刚支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金2929.83元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告田仁刚支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告田仁刚支付原告实现债权的催收费用500元；5.判令原告有权以被告田仁刚提供的车牌号为贵XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年1月9日，田仁刚与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定田仁刚向原告借款34000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，田仁刚同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，田仁刚未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告田仁刚未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月9日。2.贷款用途：向遵义市龙马汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：34000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.72%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号贵XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月24日；贷款到期时间：2019年1月24日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率8.02%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日田仁刚尚欠借款本金2929.83元、利息17.46元、罚息262.54元、复利1.8元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月24日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求田仁刚对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求田仁刚支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。田仁刚为履行本案债务，以车牌号为贵XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田仁刚于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金2929.83元，并支付截至2019年6月26日的利息17.46元、罚息262.54元、复利1.8元；二、被告田仁刚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告田仁刚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告田仁刚提供的车牌号为贵XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告田仁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
甘肃省渭源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1123刑初78号公诉机关渭源县人民检察院。被告人刘某，男，生于1974年8月19日，汉族，甘肃省渭源县人，初中文化，农民，住渭源县。因涉嫌犯危险驾驶罪、妨害公务罪被渭源县公安局于2019年1月5日刑事拘留，1月14日逮捕。现羁押于渭源县看守所。辩护人焦渭军，甘肃品泉律师事务所律师。渭源县人民检察院以渭检公诉刑诉（2019）57号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭源县人民检察院指派检察员王旭东出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人焦渭军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月3日14时20分许，被告人刘某醉酒驾驶甘Ａ×××××小轿车在渭源县清源镇刘家河村部附近行驶时，与村民李清明驾驶的J2F578小轿车刮擦，后刘某驾车逃离现场，李清明遂向公安机关报警，渭源县公安局交通警察大队民警王某和辅警谢强、孙某出警执行公务，在此过程中，被告人刘某对王某、孙某殴打、辱骂，致二人受伤。经鉴定，王某、孙某损伤程度构成轻微伤。经对被告人刘某血样提取鉴定，其血液中的酒精含量为223.42mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有经法庭举证、质证的受案登记表、被告人供述、被害人陈述、证人证言、血样提取登记表、扣押和返还物品清单、现场勘验和检查笔录、刑事照片、诊断证明、视频资料、鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶人和机动车信息查询结果单、驾驶证和行驶证复印件、协议书、收据和户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；在公安民警出警时，其又以暴力、威胁方法袭击依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控的上述罪名成立。但其归案后能如实供述自己的犯罪事实，主动赔偿了被害人经济损失，并取得其谅解，有悔罪表现，可对其从轻处罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的理由适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2020年1月4日止；罚金于判决发生法律效力后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  石 萍审 判 员  康继芳人民陪审员  李晓丽二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘 蓉
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执486号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波。被执行人：林少鸟，女，汉族，1987年7月16日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第48018号裁决书，于2019年3月27日立案执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与林少鸟借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金9257.88元及利息（截至2018年7月26日的利息265.28元，利息按合同约定的标准计至2018年7月31日）、违约金2000元及逾期利息（逾期利息以9257.88元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年8月1日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限；被执行人补偿申请执行人律师费500元，并支付仲裁费400元。在执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年6月24日向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司自愿撤销执行申请，系其对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执486号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇一九年六月二十八日代书记员 蔡卓怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5316号上诉人（原审被告）：罗锦文，男，1981年1月12日出生，汉族，住河南省潢川县*********，公民身份号码413************01X。委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海兆顺拉链有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************之二，统一社会信用代码914********11218XP。法定代表人：赵文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。上诉人罗锦文因与被上诉人佛山市南海兆顺拉链有限公司，（以下简称兆顺拉链公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗锦文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回兆顺拉链公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由兆顺拉链公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未经释明，直接变更案由为不当得利纠纷，但本案并不满足不当得利的构成要件。不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。但本案中，根据法律规定，兆顺拉链公司作为扣缴义务人，有按法律规定如实为员工进行纳税申报并代为扣缴个税的义务，故兆顺拉链公司代缴个税并非没有法律依据。兆顺拉链公司为了达到避税目的，故意虚报罗锦文的收入，导致兆顺拉链公司被税局追查并被要求补缴税款。税局开具的完税证明中的纳税人也是兆顺拉链公司，即补缴税款是兆顺拉链公司自身行为所致，非罗锦文行为造成，其无权向罗锦文追偿代缴税款。二、罗锦文在职期间已缴纳个人所得税，兆顺拉链公司补缴税费申报时重复申报，重复缴纳税费，一审法院对此并未查清，属事实认定错误。罗锦文提交的工资条、民事判决书、个人所得税纳税清单与兆顺拉链公司提交的申报明细表相互对比可看出，兆顺拉链公司每月已从罗锦文的工资中扣除个人所得税，罗锦文在2017年11月至2018年4月，均已按照8165元、7850元等进行申报并缴纳了税费，但兆顺拉链公司在补缴税费申报时，未对此进行扣减，而是按照全部款项重新申报，其在起诉时亦未扣除已扣个税部分，其他月份均存在相似情况。如果按照不当得利的案由处理本案，那么也应当扣除兆顺拉链公司一直代扣的个税部分才为其受损部分。兆顺拉链公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兆顺拉链公司向一审法院起诉请求：1.罗锦文支付兆顺拉链公司代缴的2017年1月至2018年3月个人所得税款16656.17元，滞纳金3786.95元，合计20443.12元。一审法院认定事实：罗锦文从2017年1月至2018年3月是兆顺拉链公司的员工，因其没有按照法律规定及时缴纳2017年1月至2018年3月的个人所得税，2018年11月佛山市南海区税务分局依法追缴罗锦文的个人所得税款16656.17元，滞纳金3786.95元，合计20443.12元，兆顺拉链公司已代罗锦文缴纳了上述个人所得税。一审法院认为，本案从兆顺拉链公司的诉请及起诉理由看，并非物权受侵权后请求损害赔偿，不应定性为《民事案件案由规定》第三部分“物权纠纷”中“物权保护纠纷”项下的财产损害赔偿纠纷。究其诉请实质，本案应为不当得利纠纷。本案争议焦点系罗锦文应否向兆顺拉链公司返还代缴的个人所得税及滞纳金。首先，《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定：“下列各项个人所得，应缴纳个人所得税：（一）工资、薪金所得。”第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”罗锦文原系兆顺拉链公司的员工，兆顺拉链公司已将2017年1月至2018年3月的工资发放给罗锦文，双方于2018年4月2日解除劳动关系。2017年1月至2018年3月期间的工资属于罗锦文的个人所得，应当缴纳个人所得税。现兆顺拉链公司于2018年11月20日为罗锦文补缴了个人所得税，其作为该笔工资的扣缴义务人，依照税法规定代扣代缴了相应税款，而该笔税款的纳税义务主体为罗锦文。无合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。兆顺拉链公司要求罗锦文归还代扣代缴的个人所得税款项的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。罗锦文提交的证据可以反映，罗锦文在收取2017年4月2018年1月工资时，兆顺拉链公司已扣除部分个人所得税后再行发放，现兆顺拉链公司作为扣缴义务人没有尽到相应义务导致罗锦文需要补缴个人所得税并产生滞纳金，且兆顺拉链公司亦无证据证明其交缴的滞纳金与罗锦文有关，故其请求罗锦文支付滞纳金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条第（一）项、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、罗锦文应于判决发生法律效力之日起十日内向兆顺拉链公司返还代缴的个人所得税费16656.17元；二、驳回兆顺拉链公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取155.54元（兆顺拉链公司已预交），由兆顺拉链公司负担47.34元、罗锦文负担108.20元。罗锦文负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。兆顺拉链公司已预交的诉讼费108.20元，在判决生效后经其书面申请，一审法院予以退还。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于案由问题，法院在结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由，因此，一审法院在结案时将本案案由由立案时的财产损害赔偿纠纷变更为不当得利纠纷，并不违反法定程序。《中华人民共和国个人所得税法》第九条规定：“个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”据此，兆顺拉链公司作为罗锦文的工作单位，虽然负有代为扣缴个人所得税的义务，但纳税主体是所得人罗锦文。罗锦文提出发生本案的补交税款情况，是因为兆顺拉链公司为达到避税目的，虚报罗锦文的收入，导致被税务机关追查。本院认为，依照《中华人民共和国个人所得税法》第十三条第二款“纳税人取得应税所得，扣缴义务人未扣缴税款的，纳税人应当在取得所得的次年六月三十日前，缴纳税款；税务机关通知限期缴纳的，纳税人应当按照期限缴纳税款”的规定，即便被追缴税款是兆顺拉链公司的行为所致，但补缴税款的承担主体还是罗锦文。兆顺拉链公司作为扣缴义务人，其是按照税务机关的要求补缴，若补缴的税款如罗锦文所称未扣除之前已经缴纳的数额，存在重复征收的情形，也应由纳税人罗锦文向税务机关反映并进行相应的处理。因此，罗锦文认为其无需向兆顺拉链公司返还代缴税款没有依据，本院不予支持。综上，罗锦文上诉所提，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216.4元（罗锦文已预交311.08元），由上诉人罗锦文负担。罗锦文多交的94.68元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年六月二十四日书记员 张晓敏
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执696号之一申请执行人:沈某。被执行人：杨某。本院执行的申请执行人沈某与被执行人杨某追偿权纠纷一案中,向被执行人杨某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员  李春阳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执2144号 裴志汪、丘小红： 申请执行人裴志汪根据已发生法律效力的（2017）粤1972民初13322号民事判决书申请执行被执行人丘小红合伙协议纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人丘小红已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12857号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王红石，男，1971年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王红石信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王红石支付信用卡欠款本息合计133689.38元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王红石承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王红石在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王红石开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王红石未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王红石向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王红石保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王红石及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王红石及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王红石及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王红石超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王红石及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王红石及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王红石及其附属持卡人催收、追索并有权停止王红石及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王红石及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王红石及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王红石的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王红石。开卡使用后，王红石并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王红石因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计133689.38元。本院认为，王红石自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王红石开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王红石透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王红石透支未还为由，起诉要求王红石偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王红石于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计133689.38元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王红石未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588.19元，由被告王红石负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
温州市中级人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙03执690号 林旭云，女，1989年11月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县雅阳镇下村交池。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与林旭云（2019）浙03执689、690号商事仲裁二案中，查明被拘留人林旭云抿不申报财产，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对林旭云拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向浙江省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年六月二十八日
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书 （2019）宁0521民初2346号原告：户某1，男，1961年9月13日出生，小学文化，住甘肃省环县。委托诉讼代理人：户某2，女，1981年4月23日出生，小学文化，住宁夏回族自治区固原市原州区，现住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。系原告户某1之女。代理权限为特别授权。被告：张某，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告户某1与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告户某1的委托诉讼代理人户某2到庭参加诉讼，被告张某下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等法律文书，在公告确定的开庭时间，被告张某无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.依法判令被告立即支付原告劳务费30000元；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年3月16日至2016年5月25日，原告给被告承揽的石嘴山市××区的建筑工地看守工地，工程结束后通过计算被告应支付原告全部劳务费34000元，由于被告资金周转困难仅支付原告4000元劳务费，下剩劳务费30000元，被告因无钱支付便于2016年6月2日向原告出具欠条一张，该欠条上写清 6月l5日之前支付10000元，下剩于7月30日之前付清(该欠条是被告用其身份证复印件纸张书写，上有指印及再复印无效的专用章)。未想到被告出具欠条后至今未能支付，原告为此欠款数次向被告进行索要，被告便一直借故搪塞，予以推诿。被告张某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告在其承包的建筑工地上看守工地，2016年6月2日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务费30000元，并出具欠条一张，承诺于6月15日前支付10000元，下剩于7月30日前付清。后经原告催要劳务费，被告至今未付。以上事实有原告提交的欠条原件一张、被告的身份证复印件一份及原告当庭陈述在案佐证，经本院审核，予以采信。本院认为，原、被告之间的劳务合同合法有效，应受法律保护。原告按约向被告提供劳务后，被告未支付原告劳务费属违约，应承担相应的民事责任。对原告要求被告支付劳务费30000元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后五日内支付原告户某1劳务费30000元。案件受理费550元，公告费480元，共计1030元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长 刘晶人民陪审员  谭峰  人民陪审员  王晓刚   二〇一九年六月十八日 书记员 祝佳美
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2165号上诉人：烟台隆鑫汽车租赁有限公司，住所地烟台市芝罘区幸芝里88-12号。法定代表人：李景祥，该公司经理。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被上诉人：高军，男，1970年8月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区惠成街27-20号。上诉人烟台隆鑫汽车租赁有限公司因与高军劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初9673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台隆鑫汽车租赁有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台隆鑫汽车租赁有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人烟台隆鑫汽车租赁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年六月二十八日书记员 徐颖欣
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初11279号原告：赵西瑞，女，1957年11月15日出生，回族，住商丘市。被告：商丘市梁园区东风街道办事处，住所地商丘市梁园区胜利路中段北侧。法定代表人：高明贵，职务：主任。委托诉讼代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙鹏，该单位工作人员。被告：祁义彬，男，1973年10月7日出生，汉族，住商丘市。原告赵西瑞与被告商丘市梁园区东风街道办事处、祁义彬房屋拆迁补偿合同纠纷一案，2016年5月3日原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2016年8月17日作出（2016）豫1402民初2787号民事判决书。被告商丘市梁园区东风街道办事处不服该判决，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院经审理后，作出（2016）豫14民终3582号民事判决书，驳回了商丘市梁园区东风街道办事处上诉，维持原判。商丘市梁园区东风街道办事处不服该裁决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院经再审后裁定：1、撤销河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民终3582号民事判决和商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2787号民事判决；2、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。2018年11月14日，本院对本案重新立案，并另行组成合议庭，2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告支付原告拆迁补偿款756000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，被告商丘市梁园区东风街道办事处组建了人民路旧城改造指挥部。2006年1月7日，被告东风办事处、祁义彬与原告就位于梁园区人民路综合公司二楼140平方米的营业房达成拆迁补偿协议，后因高铁建设进行了重新规划建设，由东风街道办事处负责该房屋的拆迁安置，现东风街道办事处已将原告的房屋拆迁完毕，但未按房屋拆迁的补偿标准补偿原告，原告请求判令被告东风街道办事处、祁义彬支付原告房屋拆迁补偿款756000元。被告商丘市梁园区东风街道办事处辩称：1、原告是否享有对被拆迁的房屋享有物权需进行查明确认。2、本案中梁园区房地产管理局为征收主体、高铁项目部为拆迁主体，梁园区东风街道办事处与本案没有任何关系。被告祁义彬辩称：本人与原告签订的有关拆迁补偿协议属实，应按协议予以补偿。因开发项目建设转让及其他原因，该处项目开发未实际开发建设，后又因高铁项目建设建设其项目开发所涉房产被征收。商丘市梁园区东风街道办事处对涉案的原告赵西瑞的房产进行了拆迁，故梁园区东风街道办事处应按政府补偿标准给予补偿。经审理查明，2003年4月26日，被告祁义彬与商丘宏业房地产开发公司签订《承包协议》，被告祁义彬以商丘宏业房地产开发公司名义对商丘市人民路东侧综合商场地段进行开发，东风街道办事处工作人员组建了人民路旧城改造指挥部，被告祁义彬为人民路旧城改造开发商。2003年6月5日，人民路旧城改造指挥部与商丘市商业综合总公司签订《拆迁协议》，对综合公司的部分房产进行征收（征收的该部分房产均未有房屋所有权证），被告祁义彬支付了拆迁补偿款。2006年1月7日，被告祁义彬将商丘市梁园区人民路综合公司二楼140平方米的房产转让给原告赵西瑞（该140平方米包含在2003年6月5日的拆迁协议约定的面积内），原告赵西瑞向被告祁义彬交付人民路综合公司门面二楼140平方米的现金75000元，被告祁义彬签字并加盖有“人民路旧城改造指挥部”印章，同日又签订《拆迁协议》，约定拆除原告赵西瑞人民路综合公司门面二楼房产140平方米，将来安置140平方米。该协议签订后赵西瑞、祁义彬、东风街道办事处各持有一份。当日三方又签订补充协议一份，约定如今后转让，其拆迁协议长期有效，与任何人无关。（）2007年8月5日，祁义彬将该开发项目转让给刘爱军、宋运田，后来办事处提供证据由河南旭帝置业有限公司负责该区域的开发。后由于高铁建设重新规划建设，东风街道办事处负责人民路房产的（包括原告房产在内）拆迁补偿工作，为房屋征收具体实施单位。2015年9月21日，原告领取了梁园区东风街道办事处发放的东风街道办事处高铁二期签订拆迁协议的序号牌，梁园区东风街道办事处以原告缺乏房产主体为由未与原告签订拆迁征收协议。（理由是原开发商祁义彬将开发建设项目转让给旭帝置业有限公司，旭帝置业有限公司提供有梁园区商业局综合总公司的房产证、转让协议等相关协议，梁园区东风街道办事处高铁建设指挥部与旭帝置业有限公司签订征收协议，梁园区东风街道办事处高铁建设房屋征收指挥部将部分补偿款汇入旭帝置业有限公司指定的账户）后梁园区街道办事处将人民路综合公司的房产拆除，原告赵西瑞未得到补偿。同时查明，原告被拆除的140平方米在2003年6月5日《拆迁协议》中1029平方米之内，该140平方米没有房产证。另查明，被告梁园区东风街道办事处公示的人民路综合公司二楼拆迁补偿标准为8901元/平方米×60％=5340.6元/平方米，原告被拆房屋应得补偿款为747684元（140平方米×5340.6元/平方米）。本院认为，拆迁补偿协议是对原告赵西瑞在商丘市梁园区人民路综合公司二楼140平方米不的房产予以确认。原告赵西瑞通过购买被告祁义彬的房产、签订拆迁补偿协议已取得人民路综合公司二楼140平方米房产的物权。因被告梁园区东风街道办事处是负责包括原告房产在内的房屋拆迁的组织实施单位，现被告梁园区东风街道办事处已将原告的房产拆迁，原告要求被告按照其公布的拆迁补偿标准给予补偿的诉请合法，应予支付；被告祁义彬和人民路旧城改造指挥部共同与原告签订补充协议，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条、《国有土地房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：一、被告商丘市梁园区东风街道办事处、祁义彬于本判决生效之日起十日内支付原告赵西瑞房屋拆迁补偿款747684元。二、驳回原告赵西瑞的其他诉讼请求。赔付款项汇至本院指定账户：即商丘市梁园区人民法院，开户行：中原银行长征支行，账号：41×××01。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，原告赵西瑞负担1300元，被告商丘市梁园区东风街道办事处、祁义彬负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十八日书记员  杨 茜
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执54号申请执行人李维保，男，住陇川县。被执行人杨辉，男，住陇川县。被执行人代唯，女，住陇川县。关于李维保与杨辉、代唯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云3124民初198号民事调解确定：被告代唯、杨辉自愿共同偿还原告李维保借款本金92万元。该民事调解书生效后，被执行人杨辉、代唯一直未履行生效法律文书确定的义务，权利人李维保申请强制执行，本院于2019年1月18日立案执行。立案执行后依法向被执行人杨辉、代唯发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款920000.00元，案件受理费6103.00，申请执行费11600.00元，合计人民币937703.00元。现被执行人杨辉、代唯因刑事犯罪被广州市中级人民法院判处刑罚，已被监狱收监。被执行人杨辉名下财产被德宏州中级人民法院查封，已进入拍卖程序，因本院对财产无处置权限，待拍卖结束后再申请参与分配，被执行人代唯名下储蓄存款本院已强制扣划，合计金额为263908.36元。经向金融、交管及城建等部门查询，查实被执行人已无其他财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）云3124执54号李维保与杨辉、代唯民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向人民法院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨国华审判员  金忠明审判员  蔡永宏二〇一九年六月二十八日书记员  金 巍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12858号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈祖勉，男，1954年03月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈祖勉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈祖勉支付信用卡欠款本息合计65319.93元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈祖勉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈祖勉在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈祖勉开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈祖勉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈祖勉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈祖勉保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈祖勉及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈祖勉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈祖勉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈祖勉超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈祖勉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈祖勉及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈祖勉及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈祖勉及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈祖勉及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈祖勉及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈祖勉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈祖勉。开卡使用后，陈祖勉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈祖勉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计65319.93元。本院认为，陈祖勉自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈祖勉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈祖勉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈祖勉透支未还为由，起诉要求陈祖勉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈祖勉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计65319.93元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈祖勉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354.77元，由被告陈祖勉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执恢557-1号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住太原市并州北路2号.负责人王军，行长。被执行人宋吉庆，男，1963年6月29日出生，汉族，住山西省平遥县。被执行人王爱琴，女，1961年12月9日出生，汉族，住太原市。被执行人太原福隆泰机械有限公司，住太原市尖草坪区光社街办杜家村新店街18号。法定代表人宋吉庆，执行董事兼总经理。被执行人张晓燕，女，1960年9月24日出生，汉族，住太原市晋源区和平南路山西省。被执行人太原市凯业达聚氨酯有限公司，住太原市晋源区化工路23号。法定代表人张晓燕，执行董事兼总经理。被执行人孙玉宝，男，1964年4月8日出生，汉族，住太原市。被执行人太原科泰精密机械有限公司，住太原市阳曲县董寨镇中社村。法定代表人：孙玉宝，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告宋吉庆、王爱琴、太原福隆泰机械有限公司、张晓燕、太原市凯业达聚氨酯有限公司、孙玉宝、太原科泰精密机械有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）迎民初字第367号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行于2018年10月7日向本院申请恢复执行，本院于2018年10月7日恢复执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人宋吉庆、王爱琴、太原福隆泰机械有限公司、张晓燕、太原市凯业达聚氨酯有限公司、孙玉宝、太原科泰精密机械有限公司支付本金一百三十七万五千四百八十五元八角五分及利息，律师费三万一千一百八十六元，受理费一万七千八百三十五元，保全费五千元，被执行人依法应承担执行费一万六千四百八十五元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。在执行过程中本院查封了被执行人张晓燕名下的位于太原市义井街100号13幢3单元1层25号的房屋，该房屋现居住人为彭清，就房屋向我院提出执行异议，该房屋暂不具备处置条件。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人宋吉庆、王爱琴、太原福隆泰机械有限公司、张晓燕、太原市凯业达聚氨酯有限公司、孙玉宝、太原科泰精密机械有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人宋吉庆、王爱琴、太原福隆泰机械有限公司、张晓燕、太原市凯业达聚氨酯有限公司、孙玉宝、太原科泰精密机械有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人宋吉庆、王爱琴、太原福隆泰机械有限公司、张晓燕、太原市凯业达聚氨酯有限公司、孙玉宝、太原科泰精密机械有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）迎民初字第367号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人宋吉庆、王爱琴、太原福隆泰机械有限公司、张晓燕、太原市凯业达聚氨酯有限公司、孙玉宝、太原科泰精密机械有限公司负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年六月二十八日书记员 焦胤钦
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初775号原告:陈晋雷，男，汉族，1998年6月29日生，住河南省通许县。被告：孙朝阳，男，汉族，1998年3月2日生，住河南省通许县。原告陈晋雷与被告孙朝阳民间借贷纠纷一案。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晋雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20250元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月9日，被告以手头不便为由，用原告的名义向银行借款，被告承诺每月固定向原告支付1150元，再由银行扣除，同时被告向原告立下字据。现银行借款已经到期，原告被迫向银行偿还了所有债务，后原告向被告主张还款，被告以各种理由推脱至今未还，为此诉至贵院，请求判令如诉。被告孙朝阳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借款手续一份、银行卡交易明细一份，被告未到庭答辩及发表质证意见，本院根据原告的陈述、上述证据认定事实如下：原告与被告本系朋友关系，2017年5月9日，被告用原告的名义向银行借款购买手机，共计借款20250元，双方约定由被告每月固定向原告银行卡存入1150元用于偿还银行贷款本金及利息。后被告未按照双方约定向原告账户按期存款偿还银行借款及利息，银行借款到期后，原告已向银行偿还了所有债务，为此被告向原告出具借款手续一份，双方约定借款期限为2017年5月9日至2019年1月9日，未约定借款利率及利息，原告向被告主张还款，被告以各种理由推脱至今未还。本院认为，被告孙朝阳向原告陈晋雷借款20250元的事实有其共同署名出具的借款手续为证，被告经本院合法传唤未到庭答辩质证，视为放弃相应权利，本院对双方的债权债务关系予以认定。债务应当清偿，现原告要求被告偿还借款本金20250元，符合法律规定，应予支持。对原告主张的利息，根据相关法律规定，应从起诉之日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙朝阳于本判决生效之日起五日内偿还原告陈晋雷借款本金20250元及利息（利息按照年利率6%从2019年2月21日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告陈晋雷的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307元、公告费600元，由被告孙朝阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  刘路慧人民陪审员  吴逢义人民陪审员  黄海燕二〇一九年六月二十日书 记 员  **蒙
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初676号原告：西安西电高压开关有限责任公司。法定代表人：权某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周某，陕西丰瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：何某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告西安西电高压开关有限责任公司与被告宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款2199200元并支付逾期付款违约金116078.8元（暂计算至2018年11月19日，最终金额计算至被告实际支付完毕全部款项之日止），共计2315278.8元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，原、被告签订《62万吨铝合金板、带、箔及型材加工项目330kvSF-6气体绝缘电流互感器合同》，约定被告向原告采购330kvSF-6气体绝缘电流互感器39台，合同总价为2449200元，后原告依约履行完合同义务。但被告仅向原告支付货款250000元后，余款便拒绝支付，至今仍拖欠原告货款2199200元。依据合同约定，被告未按合同约定时间支付货款应按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金，截止目前，被告逾期付款已产生逾期付款违约金116078.8元。综上，原、被告之间存在关于330kvSF-6气体绝缘电流互感器买卖合同关系。原告认为，合同一经签订，双方应严格履行。在原告依约交付货物的情况下，被告应依约按时付款。被告现拒绝支付剩余货款，已属违约并给原告造成巨大经济损失。被告辩称，双方于2016年12月2日签订合同属实，但被告的业务人员秦杰、王占彪均已离职，无法证实原告已向被告交付货物，且涉案项目并未通电投入使用。根据民诉法规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，原、被告签订《62万吨铝合金板、带、箔及型材加工项目330kvSF-6气体绝缘电流互感器合同》一份，约定被告向原告采购330kvSF-6气体绝缘电流互感器39台，每台价款为62800元，货款共计2449200元；交货地点为宁夏××县工业园区宁夏佳盛远达公司项目工地；交货时间为2017年2月20日前到货。2017年4月17日，原告向被告交付合同约定的货物。被告已支付原告货款250000元，剩余货款2199200元，被告至今未付。庭审中，被告称其公司自2015年筹建时至今，经营场所在中宁县石空工业园区。本院认为，原、被告签订的《62万吨铝合金板、带、箔及型材加工项目330kvSF-6气体绝缘电流互感器合同》合法有效，应受法律保护。原告已向被告交付合同约定的货物，被告未向原告全额支付货款，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款2199200元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因合同约定交货时间为2017年2月20日，原告实际交货时间为2017年4月17日，原告未按合同约定时间交货，故对该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称原告无法证实原告已向被告交付货物，且涉案项目并未通电投入使用的辩解意见，相互矛盾，且原告已提供2017年4月17日7份产品发运交接清单证实货物已交付，同时被告无证据证实该7份交接清单处收货方的签字与其无关，被告亦无证据证实涉案项目并未通电投入使用，故对被告的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司于本判决生效之日支付原告西安西电高压开关有限责任公司货款2199200元；二、驳回原告西安西电高压开关有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25322元，由被告宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审 判 长 陈霞旻人民陪审员 刘淑宁人民陪审员 刘宁增 二〇一九年六月二十四日书 记 员 纪思扬附：相关适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12736号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：叶又铭，男，1978年04月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告叶又铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告叶又铭支付信用卡欠款本息合计31531.37元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告叶又铭承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告叶又铭在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告叶又铭开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告叶又铭未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：叶又铭向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：叶又铭保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，叶又铭及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；叶又铭及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；叶又铭及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；叶又铭超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；叶又铭及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；叶又铭及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向叶又铭及其附属持卡人催收、追索并有权停止叶又铭及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向叶又铭及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由叶又铭及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了叶又铭的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付叶又铭。开卡使用后，叶又铭并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，叶又铭因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计31531.37元。本院认为，叶又铭自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，叶又铭开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，叶又铭透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以叶又铭透支未还为由，起诉要求叶又铭偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶又铭于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计31531.37元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告叶又铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.28元，由被告叶又铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3140-1号申请人:袁富忠，男，1983年4月生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被申请人：王付清，男，1969年6月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，句容经济开发区法律服务所法律工作者。申请人袁富忠与被申请人王付清运输合同纠纷一案，申请人袁富忠于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王付清的的银行存款(含微信、支付宝等第三方平台)26000元、查封王付清名下车辆，赵自超提供其所有的豫Ａ×××××号号重型自卸货车为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，赵自超为申请人提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封赵自超所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车，查封期间为两年，查封期间不得办理上述车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 成二〇一九年六月二十五日书记员 鲁苗苗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13238号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈清花，女，1980年06月29日出生，汉族，住福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈清花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈清花支付信用卡欠款本息合计34224.27元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈清花承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈清花在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈清花开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈清花未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈清花向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈清花保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈清花及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈清花及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈清花及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈清花超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈清花及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈清花及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈清花及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈清花及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈清花及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈清花及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈清花的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈清花。开卡使用后，陈清花并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈清花因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34224.27元。本院认为，陈清花自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈清花开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈清花透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈清花透支未还为由，起诉要求陈清花偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈清花于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34224.27元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈清花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655.61元，由被告陈清花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1427号之一申请执行人：上饶银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路82号，统一社会信用代码91360100556032892G。负责人：韩小平，系该分行行长。被执行人：毛荣新，男，1973年6月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：何巧，女，1975年10月13日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被执行人：胡晓根，男，1976年12月16日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被执行人：徐晓雨，女，1976年3月11日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被执行人：包洪洲，男，1973年2月15日生，汉族，系江西省靓丽商贸有限公司总经理，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：王志芳，女，1991年7月10日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。申请执行人上饶银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初1431民事判决书于2019年3月28日向本院申请执行。本院于2019年3月28日立案执行，并向被执行人毛荣新、何巧、胡晓根、徐晓雨、包洪洲、王志芳发出执行通知，但毛荣新、何巧、胡晓根、徐晓雨、包洪洲、王志芳未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年5月30日冻结毛荣新、何巧、胡晓根、徐晓雨、包洪洲、王志芳的银行存款。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人毛荣新、何巧名下位于西湖区，被执行人胡晓根名下位于红谷滩新区的房产，本院到南昌市不动产登记中心办理查封登记手续，但属轮候查封，暂不符合处置条件；查明被执行人毛荣新名下有车牌号为赣Ｍ×××××汽车一辆，被执行人胡晓根名下有车牌号为赣Ａ×××××汽车一辆，本院到南昌市车管所办理查封登记手续，但属轮候查封，暂不符合处置条件。本案申请执行人申请执行626341.39元，截至2019年6月28日已经执行到位0元，未执行626341.39元，经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年6月19日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 昊审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年六月二十八日书 记 员  周晨宇
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7125号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：李婷婷，女，1995年10月15日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李婷婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李婷婷立即返还原告借款本金3984.6元，支付截至2019年3月14日的利息33.5元、罚息167.63元、复利1.6元；2.判令被告李婷婷支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金3984.6元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告李婷婷支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告李婷婷支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告李婷婷提供的车牌号为云XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年1月9日，李婷婷与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李婷婷向原告借款45000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李婷婷同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，李婷婷未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李婷婷未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月9日。2.贷款用途：向云南翔宇汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：45000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.72%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号云XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月10日；贷款到期时间：2019年1月10日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率6.02%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日李婷婷尚欠借款本金3984.6元、利息33.5元、罚息384.96元、复利3.66元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月10日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李婷婷对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李婷婷支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李婷婷为履行本案债务，以车牌号为云XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李婷婷于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3984.6元，并支付截至2019年6月26日的利息33.5元、罚息384.96元、复利3.66元；二、被告李婷婷于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李婷婷于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李婷婷提供的车牌号为云XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告李婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初2235号原告：蔡某，1975年3月l2日出生，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：马某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：符某，住河南省沈丘县。被告：哈尔滨宏建劳务服务有限公司。法定代表人：甘某。被告：中铁十六局集团有限公司。法定代表人：孔某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蔡某诉被告符某、哈尔滨宏建劳务服务有限公司（以下简称宏建公司）、中铁十六局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某委托诉讼代理人马某，被告中铁十六局集团有限公司委托诉讼代理人徐某到庭参加了诉讼。被告符某、宏建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：l.判令三被告连带支付原告工程款34000元，逾期付款利息2040元，并息随本清；2.案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：2017年3月，被告符某挂靠被告哈尔滨宏建劳务服务有限公司承包被告中铁十六局集团有限公司承建的吴忠至中卫城际铁路挡墙护坡劳务工程，后被告符某将该工程中恩和段工程发包给原告，后原告工程完工。2017年10月26日经双方结算被告符某尚欠原告劳务费34000元，被告符某当日给原告出具欠条一张承诺暂缓几日予以支付，但至目前经原告多次催要，被告符某一再推诿。为维护自己的合法权益，原告具状诉至法院，望依法判决。被告符某、宏建公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据。被告中铁十六局集团有限公司辩称我公司不属于本案适格被告，中铁十六局集团有限公司与原告及二被告没有任何合同和债权、债务关系，从原告庭前提交的证据也无法显示，原告所陈述的吴中城际铁路项目。请求驳回原告要求被告中铁十六局集团有限公司承担责任的诉讼请求。经审理查明，2017年3月，被告符某与原告蔡某达成口头协议，由被告符某将其承包的吴忠至中卫城际铁路挡墙护坡工程中的恩和段劳务发包给原告蔡某组织施工，工程结束后双方结算，被告舒畅欠原告劳务费3400元未付，为此被告舒畅为原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告符某均推诿未付。致原告诉至法院。以上事实有原告提交的欠条一张及原告当庭陈述为证，经当庭质证及本院审核，予以采信。本院认为，虽然原告蔡某与被告符某之间没有书面合同，但原告蔡某实际组织施工，且被告符某为此出具欠条，因此，可以确认原告蔡某为被告符某提供劳务，原告与被告符某之间形成了劳务合同关系。被告符某欠原告劳务费不付属违约，应承担违约责任，对原告要求被告符某支付劳务费34000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求支付逾期付款利息2040元的诉讼请求无法律依据，不予支持。对原告要求被告宏建公司、中铁十六局集团公司承担连带支付责任的诉讼请求，因原告提交的证据无法证实被告符某与宏建公司系挂靠关系及被告中铁十六局系案涉工程发包人，应承担举证不能的不利后果。对该诉讼请求，不予支持。被告符某、宏建公司拒不到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告符某于本判决生效之日支付原告蔡某劳务费34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取351元，由原告蔡某负担21元，由被告符某负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 李 鹏 二Ｏ一九年六月十七日书记员 祝佳美附：相关适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4608号原告：田青华，女，汉族，1965年7月2日出生，住商丘市。被告：商丘市物资贸易中心，住所地商丘市梁园区货场东路65号。原告田青华与被告商丘市物资贸易中心追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审理。2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代交养老保险金41428.57元和滞纳金。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位退休职工，本该单位交纳的养老保险金因单位资金紧张，均由原告垫付。原告共垫付养老保险金41428.57元。向被告索要无果，诉至法院。被告未提出答辩。经审理查明，1996年11月25日，被告（原河南省商丘地区物资贸易中心）与原告签订《聘用干部合同书》，聘用原告为合同制干部。2014年11月，由被告盖章给原告办理参保手续，2017年10月，河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（职工）表显示，被告同意原告于2017年7月16日退休，该表附有职工离退休养老保险金待遇计算单。同时查明，2019年6月28日，商丘市企业养老保险中心出具的《关于田青华缴纳企业养老保险金情况的函》显示，自1992年9月至2015年7月，被告共应交纳养老保险金36501.6元。该款均由原告垫付。本院认为，《社会保险法》第十条规定：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同交纳养老保险金。第六十条规定：用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓交、减免……。基于上述规定，原告系被告单位聘用干部，被告为其建立的养老保险金账户后，为原告按月足额交纳养老保险是其法定义务，但被告未按规定交纳，违反上述规定，原告为办理退休手续，代为交纳，现原告要求被告支付其代交的养老保险金36501.6元的诉请合法、理由正当，应予支持。关于原告主张的滞纳金应以利息计算，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，对原告主张的利息按年利率6%从被告出具欠条之日起计算至实际付清之日止。据此，对原告主张的欠款利息按年利率6%从其交纳该款完毕之日其即2015年7月1日起支付至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第六十条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条之规定，判决如下：被告商丘市物资贸易中心于本判决生效之日起十日内支付原告田青华代交养老保险金款项36501.6元及利息（利息按年利率6%从2015年7月1日起支付至实际付清之日止）。案件受理费410元，由被告商丘市物资贸易中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十九日书记员  杨 茜
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执恢558-1号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住太原市并州北路2号.负责人王军，行长。被执行人冯尧，男，1970年2月26日出生，汉族，住太原市。被执行人孔燕，女，1972年9月7日出生，汉族，住太原市。被执行人太原市金丰重矿机械有限公司，住所地太原市万柏林区窊流村工业区甲1号。法定代表人冯尧，总经理。被执行人姜二喜，男，1967年3月18日出生，汉族，住太原市。被执行人太原市博盛金鑫机械设备有限公司，住所地太原市万柏林区前进路1号2楼5号。法定代表人姜秋喜，总经理。被执行人刘扣如，男，1959年2月5日出生，汉族，住太原市。被执行人太原市精艺杰机电设备有限公司，住所地太原市经济技术开发区滨西工业园C区10号。法定代表人刘扣如，经理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告冯尧、孔燕、太原市金丰重矿机械有限公司、姜二喜、太原市博盛金鑫机械设备有限公司、刘扣如、太原市精艺杰机电设备有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0106民初68号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行于2018年10月7日向本院申请恢复执行，本院于2018年10月7日恢复执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人冯尧、孔燕、太原市金丰重矿机械有限公司、姜二喜、太原市博盛金鑫机械设备有限公司、刘扣如、太原市精艺杰机电设备有限公司支付本金九十九万五千四百七十六元七角一分及利息，受理费一万六千五百零二元，保全费五千元，被执行人依法应承担执行费一万五千零一十九元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。在执行过程中本院扣划了被执行人太原市博盛金鑫机械设备有限公司名下存款三十三万四千三百二十八元二角五分，现已将该款项发还申请执行人；本院查封了被执行人冯尧名下的×××、×××、×××、×××、姜二喜名下的×××的车辆、刘扣如名下的×××的车辆，但上述车辆由于查找不到故暂不具备处置条件；另本院要求西铭村委会协助我院将被执行人冯尧名下的拆迁款一百四十三万六千二百四十四元七角九分冻结；另本院通过太原市工商局锁定了太原市博盛金鑫机械设备有限公司、太原市金丰重矿机械有限公司的工商登记信息；本院查封了被执行人姜二喜名下的位于太原市西矿街北一条南组团13幢2单元2层16号的房屋，查封被执行人刘扣如名下的位于太原市前进路93号63幢5单元4层8号的房屋，上述房屋申请执行人与被执行人正在协商处理过程中，暂不适宜强制执行；我院通过传统查控的方式对被执行人冯尧、太原市金丰重矿机械有限公司、太原市博盛金鑫机械设备有限公司的不动产登记信息进行了查询，查询结果以上被执行人名下均无房产；本院通过中国人民财产保险股份有限公司迎泽支公司查询被执行人姜二喜、孔燕、冯尧、刘扣如名下无财保。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人冯尧、孔燕、太原市金丰重矿机械有限公司、姜二喜、太原市博盛金鑫机械设备有限公司、刘扣如、太原市精艺杰机电设备有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人冯尧、孔燕、太原市金丰重矿机械有限公司、姜二喜、太原市博盛金鑫机械设备有限公司、刘扣如、太原市精艺杰机电设备有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人冯尧、孔燕、太原市金丰重矿机械有限公司、姜二喜、太原市博盛金鑫机械设备有限公司、刘扣如、太原市精艺杰机电设备有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）晋0106民初68号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人冯尧、孔燕、太原市金丰重矿机械有限公司、姜二喜、太原市博盛金鑫机械设备有限公司、刘扣如、太原市精艺杰机电设备有限公司负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年六月二十八日书记员 焦胤钦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13236号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：庄文金，男，1975年02月09日出生，汉族，住福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告庄文金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告庄文金支付信用卡欠款本息合计39811.33元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告庄文金承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告庄文金在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告庄文金开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告庄文金未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：庄文金向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：庄文金保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，庄文金及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；庄文金及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；庄文金及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；庄文金超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；庄文金及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；庄文金及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向庄文金及其附属持卡人催收、追索并有权停止庄文金及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向庄文金及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由庄文金及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了庄文金的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付庄文金。开卡使用后，庄文金并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，庄文金因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39811.33元。本院认为，庄文金自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，庄文金开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，庄文金透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以庄文金透支未还为由，起诉要求庄文金偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄文金于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39811.33元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告庄文金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795.28元，由被告庄文金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊