山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1602行初59号原告王成峰，男，1966年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人周雪林，北京市（济南）律师事务所律师。被告滨州市滨城区小营街道办事处，住所地滨州市滨城区小营街道办事处龙腾六路18号，组织机构代码00437489-4。法定代表人王学锋，该办事处主任。委托代理人宋吉清，山东民杰律师事务所律师。原告王成峰不服被告滨州市滨城区小营街道办事处行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成峰及委托代理人周雪林，被告滨州市滨城区小营街道办事处宣传委员周小燕及委托代理人宋吉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月16日7时，滨州市滨城区小营街道办事处对许王村乱栽乱种树木进行集中清理，清理了原告栽种的树木。原告王成峰诉称，原告是滨州市小营街道办事处许王村村民，原告在自己的土地上种植了枣树等果树多年。2018年4月16日，原告所种植的树木被被告全部清除，工作人员崔渤海、齐军凯、张新亭打伤了原告。原告针对滨州市公安局高新技术产业开发区分局提起行政复议中，经公安局查明，滨州市人民政府认定清除树木和打人事件均为被告所为的行政行为。原告认为，被告强制清除原告树木行为，事实不清，程序违法，法律适用错误。现具状起诉，请求确认被告强制清理原告树木的行为违法；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、2018年8月10日，滨州市人民政府作出的滨政复决字（2018）89号行政复议决定书一份。该决定书是一份生效的法律文书,在该决定书的第二页中，滨州市滨城区公安局查明2018年4月16日7时小营办事处组织人员许王村乱栽乱种树木进行集中清理,证明被告实施了强制清理的行为。在行政复议决定书第三页“本机关认为，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为。本案中，小营办事处工作人员是在履行办事处安排工作任务中对申请人造成的侵权损害”,证明本案属于行政案件，并不是民事案件。二、照片四张，证明了原告被清理树木的状况，并不是被告所说的属于强栽强种，被告应该依法进行赔偿。三、农村土地承包经营权证，该土地承包经营权证发包方为许王村村委会，承包方为王成峰，地块名称为桃园，所载明的面积是3.75亩。被告滨州市滨城区小营街道办事处辩称：一、原告所诉的树木清理行为，并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。2012年5月8日，被告与小营办事处许王村民委员会（下称许王村委会）签订《土地补偿协议》，协议约定：为建设滨州高新区油区办综合服务中心，需征收许王村委会位于高十路××47.86亩土地。原告的部分土地在该协议约定的流转范围内，且原告每年均按照协议领取了土地补偿款。2017年下半年，高新区计划建设燕园中学。2018年2月份，被告又与许王村委会签订《土地流转协议》，协议约定：为建设燕园中学，需流转许王村委会位于高十路以西××以北××48.81亩土地，流转款项自2018年12月开始支付。原告位于桃园的土地在该次土地流转的范围内，且许王村委会已将该部分土地交付给被告。在此之后，有部分人员突击栽种被淘汰的树木，恶意套取国家补偿款。2018年4月16日，被告对流转土地上的树木进行了集中清理。被告认为，行政行为是指行政主体行使行政管理职权，作出的能够针对特定主体产生行政法律效果的行为。涉案被清理树木的所属土地已经流转，被告清理树木的行为是履行与许王村委会《土地流转协议》的民事行为，并非行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。二、原告的起诉不符合法定条件，亦不应得到法律的支持。《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，涉案土地已经流转并交付于被告后，被告对于流转土地以及土地上的附着物享有处分权，部分人员未经允许在已经流转的土地上突击栽种树木的行为本身就属于侵权行为，被告清理树木的行为并未侵犯到原告的合法权益，原告的起诉不符合法定条件。综上所述，原告所诉无事实根据及法律依据，请求法庭驳回原告的起诉。被告在法定期限内提交了以下证据：证据一、《滨州高新技术产业开发区管委会关于加快住房建设工作的意见》一份、通告一份。证明2010年1月5日，滨州高新技术产业开发区管委会出具《滨州高新技术产业开发区管委会关于加快住房建设工作的意见》，该意见第四条（政策要求）明确提出“一审四停”，即：重新审定规划，坚决停止规划区内宅基地审批，坚决停止规划区内农村自行住房建设，坚决停止改造区内沿街门店建设和装修，坚决停止规划区内乱搭乱建、乱栽乱种现象。为贯彻落实上述“一审四停”政策，滨州高新区城市管理办公室于2012年4月2日下发了抵制“六乱”的通告。证据二、《土地补偿协议》一份、土地补偿款领取统计表两张。证明2012年5月8日，小营办事处与许王村民委员会签订《土地补偿协议》，协议约定：为建设滨州高新区油区办综合服务中心，需征收许王村委会位于高十路××47.86亩土地。原告的部分土地在该协议约定的流转范围内，且原告每年均按照协议领取了土地补偿款。证据三、《土地流转协议》一份，证明2018年2月份，小营办事处与许王村委会签订《土地流转协议》，协议约定：为建设燕园中学，需流转许王村委会位于高十路以西××以北××48.81亩土地，流转款项自2018年12月开始支付。原告位于桃园的土地在该次土地流转的范围内，且许王村委会已将该部分土地交付给小营办事处。证据四、视频资料一份，奠基仪式现场照片四张，证明2018年3月30日，为建设燕园中学项目举行了奠基仪式。根据奠基仪式现场照片载明的内容，照片中能够显示有一部分是原告的土地，而该土地上并未栽种树木。2018年3月30日，为建设燕园中学进举行了奠基仪式，高新区新闻对此进行了报道。在举行奠基仪式之后，我们了解到有一部分人突击栽种了树木，然后2018年的4月16日，我们对已经流转的土地上的树木进行了集中清理。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据一符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认；对于证据二，无法证明系拍摄于原告的土地上的树木，本院不予采信；证据三系原告的农村土地承包经营权证，本院予以确认。对被告提交的证据一的真实性予以确认，证实滨州高新技术产业开发区管委会出台文件整治违法建设、乱栽乱种现象；对证据二、三的真实性予以确认，但被告预证实对原告的土地进行了流转和补偿证据不足，不予采信；对证据四视频资料，不能清晰反映被告证实的情况，本院不予采信。经审理查明，根据滨政复决字[2018]89号滨州市人民政府行政复议决定书查明，2018年4月16日7时，小营街道办事处组织人员对许王村乱栽乱种树木进行集中清理，原告王成峰栽种的树木在清理范围内。办事处工作人员在将王成峰带离清理警戒区时，与王成峰发生冲突，王成峰亲戚报警。后经滨州市公安局高新技术产业开发区分局调查，决定终止调查本案。滨州市人民政府认为，办事处工作人员是在履行办事处安排的工作任务中对王成峰造成的侵权损害，不应当给予治安管理处罚，维持了滨州市公安局高新技术产业开发区分局终止案件调查决定书的具体行政行为。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原告所诉的树木清理行为是否为行政行为；二是原告的起诉是否符合法定条件；三是被告的清理行为是否合法。关于被告的清理行为是否为行政行为。本院认为，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等，平等的享受民事权利和承担民事义务。本案中，被告采取的清理行为系行政强制，是行政机关的单方行为，不符合民事行为的特征，系行政行为；并且滨州市人民政府的行政复议书也对办事处工作人员清理树木系执行职务作出了认定，因此，对被告的这一辩解意见本院不予支持。关于原告的起诉是否符合法定条件。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告提供了农村土地承包经营权证，具有原告主体资格，并且认为被告清理其树木的行为侵犯了其合法权益，原告起诉符合法定起诉条件。关于被告的清理行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，被告在对原告的树木实施强制清理前，应当依法作出行政决定，并且在作出行政决定前，要事先催告当事人履行义务，听取陈述、申辩等法定程序。本案中，即使原告为违法栽种树木，应予清理，被告也须依法行使行政权力。被告未经上述法定程序即对原告的树木进行了清理，且未依法履行催告、作出强制执行决定等法定程序，其清理行为违法。综上，被告滨州市滨城区小营街道办事处清理原告树木的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告滨州市滨城区小营街道办事处于2018年4月16日清理原告王成峰树木的行政行为违法。案件受理费50元，由被告滨州市滨城区小营街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  李建祥人民陪审员  刘绪亮二〇一九年六月五日书 记 员  江雅洁