河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1098号 原告：程战风，男，1989年5月5日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。 被告：秦运红，女，1973年4月3日出生，汉族，住。 被告：郭要双，男，1972年10月23日出生，汉族，住址同上。 秦运红、郭要双共同委托诉讼代理人：胡玉龙，河北盈邦律师事务所律师。 被告：邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区元固乡王庄村。 法定代表人：王永强，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨伟开，该公司员工。 被告：邯郸市肥乡区元固乡王庄村民委员会。 委托诉讼代理人：兰社春，该村委会委员。 原告程战风诉被告秦运红、郭要双、邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司（以下简称康霖公司）、邯郸市肥乡区元固乡王庄村民委员会（以下简称王庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程战风及其委托诉讼代理人梁海燕与被告秦运红、郭要双及共同委托诉讼代理人胡玉龙、被告康霖公司委托诉讼代理人杨伟开、被告王庄村委会委托诉讼代理人兰社春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月4日，秦运红名下的位于肥乡区王庄新民户的房屋内水管爆裂漏水15.8吨，屋内水痕达到40公分深，将位于楼下2层西户程战风房屋的内部物品全部浸泡，导致程战风房屋内的装修装饰损坏脱落、电器家具等生活用品全部因水泡损坏（详见清单），损坏物品价值约41765元，并且原告一家现在无家可归，租房居住。综上所述，被告秦运红对自己房屋内水管疏于管理、修理等造成水管爆裂，给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求人民法院： 1、判令被告秦运红、郭要双赔偿原告经济损失41765元（以评估为准）。 2、判令被告秦运红、郭要双赔偿原告房屋租赁费2000元（待定）。 3、判决被告秦运红、郭要双承担连带责任。 4、诉讼费用由被告秦运红、郭要双承担。 被告秦运红、郭要双后又申请追加邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司、邯郸市肥乡区元固乡王庄村民委员会为本案被告。 事实和理由为：程战风与申请人财产损害赔偿纠纷一案，申请人认为不应承担赔偿责任，责任应由康霖公司、王庄村委会承担，事故的发生是因康霖公司未尽到物业管理义务以及王庄村委会出售给申请人房屋的管道（村委会售房时的管道，管道未改过）爆裂引起，事故的发生与申请人无关，因此申请追加邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司、邯郸市肥乡区元固乡王庄村民委员会为本案的被告。 为支持自己主张，原告提交了下列证据： 一、原告购房合同及收款收据一份，证明原告是涉案房屋的产权人。 二、邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司证明一份，证明原告的损失是被告单元楼内水管漏水，使原告物品受损害，还证明原告损害物品清单。 三、房屋租金收条一份，证明因被告单元楼漏水，导致原告房屋不能居住，故租房居住，花费租赁费4490元，其他部分租赁费放弃。 四、评估报告一份，证明因被告房屋漏水给原告造成经济损失39275元。 五、评估票据一份，证明花去评估费2000元。 被告秦运红、郭要双辩称：一、被告没有过错，不应承担赔偿责任。（1）我们的房屋是无人居住的毛坯房，没有改水电，室内设施保持原样；（2）小区的供水、停水由物业管理公司负责管理，答辩人没有权利也没有义务管理位于室外楼道内物业管理区域天井内的水阀门的停水、供水；（3）物业公司从未以任何形式告知给我们室内供着水，我们根本不知道物业公司在没有人居住的情况下竟然向室内供水；（4）供水管是开发商设计安装的PPR材质的水管，看上去厚厚的，即使我们脑洞大开，也料想不到它会爆裂，进而向外濨水，进而形成事故，但关于该事故，我们主观上没有过错，在法律上也没有注意义务。因此我们不应承担赔偿责任。 二、被答辩人主观上的故意、行为上的不作为最终导致事故的发生。其一，被答辩人居住的房屋有漏水缺陷，其二，作为在房屋内居住的被答辩人，有管理房屋的义务，其三，房屋漏水时，被答辩人应及时采取救助措施，制止漏水，保护其财产安全，然而被答辩人对此却视而不见，不通知我们，不通知物业，也不采取任何救济措施，任其漏水，也不把物品搬到安全的地方，也不清除地面上的积水，故意让水浸泡物品，最终，部分屋顶及墙浸水，部分物品产生物损。因此被答辩人是本案事故的终极制造者，由其自己承担责任，赖不住别人。 三、本案的因果关系为：物业公司疏于管理，向没有装修过无人居住的房屋供水，村委会出售的房屋，室内地面及供水管存在质量缺陷，造成供水管漏水，漏水发生后，物业公司疏于管理，没有及时发现水流向楼道的情况，没有及时采取关闭阀门的措施；作为本案的原告，他居住在房屋内，对事故的发生也存在重大过错，房屋发生漏水后，不通知物业，不通知我们，也不采取自救措施，致使事态扩大，最终形成事故。因此，本案的事故结果是由物业公司过错供水，供水管质量不合格，造成水管爆裂漏水，漏水发生后，原告恶意不作为，任由事态扩大，三者共同作用引起的。这与答辩人无关，打个比方，三个人违规开车在路上发生交通事故，你不能让道路承担赔偿责任吧，在本案中，答辩人的房屋地面就是比方中的道路。 综上所述，答辩人没有过错，事故的发生与我们没有因果关系，根据《侵权责任法》的相关规定，我们不承担责任，请求驳回原告对我们的诉讼请求。 被告秦运红、郭要双提交下列证据： 一、照片6张。井阀门照片证明物业公司疏于管理，对供水阀门没有进行有效管理；管道破裂照片，证明开发商提供的供水管存在质量缺陷；屋内毛坯房照片，证明房屋没有进行装修，没有改水电，没有人居住。 二、物业公司提供证明，证明室内水电未改动。 三、村委会盖章的购房收据，证明二被告房屋是从村委会购买的。 被告康霖公司辩称：漏水在住户的室内，物业无法及时发现，发现后一直联系不上人，因住户一直没人住，他们也没有第一时间通知物业，物业无法第一时间关闭阀门。一般我们物业是谁家说不用水、电了通知我们，我们再关闭。我们不应该赔偿，因为漏水情况也时常发生，上下两户没有及时通知物业，物业在不知情情况下不应当承担赔偿责任。 被告康霖公司没有提交证据。 被告王庄村委会辩称：村委会不该赔偿，因为建筑商交房之后超过二年或者三年之后就不再承担赔偿责任，建筑商不承担赔偿责任后，村委会也就不再承担赔偿责任了。 被告王庄村委会没有提交证据。 经庭审举证，质证，法庭认定下列事实： 2018年7月4日，肥乡区元固乡王庄中心社区6号楼6单元3层西户的秦运红、郭要双房屋内水管发生爆裂漏水，将位于楼下2层西户原告程战风的房屋内部的部分物品浸泡损坏。原告以秦运红、郭要双对自己房屋内水管疏于管理、修理等造成水管爆裂给原告造成经济损失为由，将秦运红、郭要双诉至法院要求赔偿物品损失。后秦运红、郭要双又申请追加康霖公司、王庄村委会为本案被告，认为康霖公司作为物业公司管理不当，村委会作为开发商开发的房屋及安装的水管存在质量问题，应有其二者承担相应的损失。经秦运红、郭要双申请法院进行现场勘验，各方亦均认可事故发生原因为秦运红、郭要双的房屋内水管爆裂漏水所致。勘验现场过程中，供水的阀门井位于楼道中，阀门井的门为打开状态，6号楼6单元3层西户的房屋为毛坯房，未改水电，无人居住。王庄新民居物业公司康霖公司称6号楼6单元3层西户因系毛坯房无人居住，6号楼6单元2层西户当天也无人在家，房屋内发生漏水其无法第一时间发现，后发现漏水便立即关闭了阀门，并及时联系了当事人。王庄中心社区开发商王庄村委会称建筑商交房之后超过二年或者三年之后就不再承担赔偿责任，建筑商不承担赔偿责任，村委会也就不再承担赔偿责任。 经原告申请，本院依法委托河北正通汇达资产评估事务所对原告的受损物品进行评估，因该评估机构不具备电器损失评估能力，故原告除去电器类的其他损失经评估为39275元，原告支付评估费2000元。庭审中，原告当庭表示本案中不再主张电器类物品的损失，诉讼请求总的数额不变，但在物品损失和房租之间进行调整，因鉴定物品损失减少，多出来的部分增加到房屋租赁费中。庭审中，秦运红、郭要双表示其房屋是2012年购买的，大概2014年10月份左右拿到钥匙的，原告程战风表示其购买的房屋是2016年4月份装修的。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的损失应由谁赔偿？各方赔偿比例是多少？二、原告的具体损失数额是多少？ 首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中因各方均认可事故发生原因为秦运红、郭要双的房屋内水管爆裂漏水所致；被告秦运红、郭要双对自己所有的房屋未尽到安全注意的义务和管理的职责，尽管其辩称该房屋为毛坯房，没有改水电，也无人居住，但开发商已经将房子交付，秦运红、郭要双无论是否居住该房屋，该房屋已经成为其财产，在房屋无人居住的时候，其没有及时检查房屋水电情况以及督促物业公司断开供水以确保无安全隐患，且任由水管长期暴晒，从而导致水管破裂漏水损害了他人的财产，秦运红、郭要双应对原告的损失承担主要的侵权赔偿责任；康霖公司作为王庄新民居的物业管理公司，其对小区内的供水阀门应尽到管理的义务，而根据现场勘验及康霖公司的当庭陈述，事故楼道的阀门井一直处于打开状态，任何人都可以轻易打开或关闭住户的供水阀门，且康霖公司对于供水阀门的管理没有统一的规范或操作办法，其在管理上存在疏忽过失，应承担相应的侵权责任；原告作为王庄新民居6号楼6单元2层西户的住户，称该房屋是2016年4月份装修的，参照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，且按照日常惯例，住户在装修之前应当通知、提醒楼上住户，查看其房屋内的防水是否合格，有无必要重新做防水，但在诉讼过程中，原告并没有提出其已经尽到通知、提醒义务，存在一定的过失，故原告对自己的损失应承担一定的责任；庭审中，被告秦运红、郭要双申请追加被告王庄村委会为被告，称其出售的房屋及水管存在质量缺陷，因其没有提供证据及相关法律法规予以支持，故被告秦运红、郭要双主张王庄村委会应承担责任的说法，本院不予采信。综上，根据各方责任的大小，本院认为对于原告的损失，被告秦运红、郭要双应承担50%，被告康霖公司应承担30%，原告自身应承担20%，被告王庄村委会不承担责任。 其次，对于原告主张的损失，经原告申请，法院委托专业机构进行评估，原告的物品损失为39275元，支付评估费2000元，对于该部分损失，本院依法予以认定。被告秦运红、郭要双辩称原告没有在举证期限内提出鉴定申请，违反了程序，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，本院对秦运红、郭要双的主张不予采信。秦运红、郭要双对该评估报告的关联性有异议，认为本案损坏发生的时间为2018年7月4日，评估报告的评估基准日为2019年1月15日，评估报告不能反映财产受损时的价值，违反法律规定，不能作为证据使用，对此本院认为，因事故发生之日即2018年7月4日时，法院还未受理该案件，对原告损失的状况并不清楚，当事人各方、法院、鉴定机构是于2019年1月15日共同到现场进行勘验、确认损失的，故鉴定基准日定为2019年1月15日并无不妥。秦运红、郭要双认为评估报告认定的是物品的净值，与物品的受损价值没有关联性，不能作为证据使用，但其未提供证据支持，本院不予采信。原告主张2490元的房屋租赁费问题，考虑到本案损坏发生后原告及家人长达半年之久无法居住该房屋，结合市场行情，对原告的租房损失本院予以支持。 综上，原告的损失共计43765元，应由秦运红、郭要双承担50%即21882.5元，由被告康霖公司承担30%即13129.5元，原告自身承担20%即8753元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告秦运红、郭要双于本判决生效后十五日内赔偿原告程战风损失21882.5元。 被告邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告程战风损失13129.5元。 驳回原告程战风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取447元，由被告秦运红、郭要双承担224元，被告邯郸市肥乡区康霖物业服务有限公司承担134元，原告程战风承担89元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款举证期限届满后，当事人人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。