广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10664号上诉人（原审被告）：林永杰，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵镇，广东合邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周道武，男，1962年7月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。原审被告：广州市花都第一建筑工程有限公司。住所地广东省广州市花都区新华街秀全大道47号。法定代表人：赵义雄。上诉人林永杰因与被上诉人周道武、原审被告广州市花都第一建筑工程有限公司（以下简称花都一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林永杰向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判林永杰向周道武支付工程款25669.58元；3.本案一审、二审案件受理费由周道武承担。事实和理由：一审判决认定事实明显错误，依法应当予以改判。一、林永杰于2018年8月31日代周道武向案外人彭海支付了工程款30000元。该工程款30000元并非由周道武支付。2018年9月1日周道武与案外人彭海签订《协议》。该《协议》双方签名下面备注了“2018.08.31转30000元（由我方代付，包含在109500元里面）”的内容。林永杰提交了2018年8月31日的30000元转账凭证，及彭海的证言均可证明代周道武向案外人彭海支付了工程款30000元。既然林永杰代被周道武与彭海支付了30000元，该30000元就应当在林永杰和周道武的工程款予以扣除。二、在周道武与彭海签订《协议》之前，林永杰代周道武与彭海支付了30000元；及在周道武与彭海签订《协议》之后，林永杰代周道武与彭海支付了58748.8元，两笔款项，即30000元加上58748.8元均应在林永杰和周道武的工程款予以扣除。一审判决认为“周道武与彭海的《协议》于2018年9月1日签订但《协议》上备注的30000元在《协议》签订之前就已经支付，按常理来说，双方在签订《协议》确认欠款时应已扣减该30000元。且彭海在出庭作证时也陈述了签订《协议》时已对30000元进行扣减的事实，林永杰也未提供证据证明其在《协议》签订后代周道武向彭海支付的款项为58748.8元加上30000元。”，属于明显错误。由于《协议》是周道武与彭海对工程款的结算，但林永杰代周道武向彭海的30000元应在林永杰和周道武的工程款中予以扣除，而并非在周道武与彭海签订《协议》后58748.8元的工程款予以扣除。林永杰在周道武与彭海于2018年9月1日签订《协议》前，即2018年8月31日就向彭海支付了30000元，同时，周道武和彭海均已确认周道武拖欠彭海的工程款58748.8元由林永杰代为支付。因此，两笔款项，即30000元加上58748.8元均应在林永杰和周道武的工程款予以扣除。三、本案案涉工程总额211643.38元，林永杰未付的工程应为25669.58元。本案案涉工程款总额211643.38元，林永杰己付项款、代付款项及工程款应扣除金额为：1、林永杰和周道武的结算确认周道武的已借支进度款“18000元+70000元+9225元(扣除用工费)”。该金额可由林永杰和周道武的结算文件予以证明。2、在周道武与彭海签订《协议》之前，林永杰代周道武与彭海支付了30000元；及在周道武与彭海签订《协议》之后，林永杰代周道武与彭海支付了58748.8元。涉案工程款总额211643.38元，减去上述费用后，林永杰未付的工程应为25669.58元。综上所述，请求二审法院依法改判，支持林永杰的上诉请求。被上诉人周道武答辩称，同意一审判决。原审被告花都一建未到庭发表答辩意见。周道武向一审法院起诉请求：l.判令林永杰、花都一建向周道武支付工程款55669.58元及其利息（以55669.58元为基数，从2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）；2.林永杰、花都一建承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年7月1日，周道武作为乙方，林永杰作为甲方，双方签订一份《承包合同》，约定甲方将新增神山F19井岗隔社北街综合房解决神山F18材料支#08杆井岗隔社配变重载中的部分工程发包给乙方施工，施工时间为2018年7月1日至8月10日。2018年7月15日，周道武作为乙方，林永杰作为甲方，双方签订一份《承包合同》，约定甲方将新增石井站F9滘心北闸公变房解决石井站F5滘心北闸台变过载中的部分工程发包给乙方施工，施工时间为2018年7月15日至8月15日。2018年8月30日，周道武对上述涉案两项工程工程量工程款进行结算，核算出工程款共211643.38元，林永杰尚欠114418.38元。庭审中，林永杰对上述款项予以确认。2018年9月1日，周道武与案外人彭海签订《协议》，载明周道武将涉案工程中的配电房项目分包给彭海，经双方结算，工程款合计168248.8元，扣除109500元借支款后，剩余58748.8元未付，该部分未付款由总包方花都一建代付。上述《协议》双方签名下面备注了2018.08.31转30000元（由我方代付，包含在109500元里面）的内容。周道武主张根据2018年8月30日结算的欠款114418.38元减去上述《协议》中约定的由花都一建代付的58748.8元款项后，两被告尚欠55669.58元。花都一建认为周道武要求花都一建承担责任依据不足，涉案工程与花都一建没有关系。林永杰主张涉案工程与花都一建无关，但认为其尚欠周道武的金额应扣减58748.8元及《协议》后面备注的30000元。诉讼中，林永杰申请案外人彭海出庭作出，彭海在庭上陈述《协议》上所备注的30000元已包括在扣除的109500元借支款中，在《协议》签订时已计算在已付款项中。一审法院认为：本案争议焦点为：一、花都一建是否应承担付款责任；二、实际欠款金额。周道武要求花都一建承担责任的证据仅为《协议》中约定由花都一建代付部分周道武尚欠彭海的款项，该《协议》由周道武与彭海签订，未经花都一建确认，周道武提供的其他证据也无法证明花都一建应向周道武承担付款责任或花都一建为涉案工程的发包方。且花都一建、林永杰对涉案工程与花都一建有关或花都一建应向周道武承担责任也不予认可。因此周道武要求花都一建承担付款责任没有事实和法律依据。关于林永杰的欠款金额，周道武以双方均确认的114418.38元减去代付彭海的58748.8元后，主张55669.58元。林永杰则主张除扣减58748.8元外，还须扣减30000元。一审法院认为，周道武与彭海的《协议》于2018年9月1日签订，但《协议》上备注的30000元在《协议》签订之前就已经支付，按常理来说，双方在签订《协议》确认欠款时应已扣减该30000元。且彭海在出庭作证时也陈述了签订《协议》时已对30000元进行扣减的事实，林永杰也未提供证据证明其在《协议》签订后代周道武向彭海支付的款项为58748.8元加上30000元。因此，林永杰的抗辩没有事实依据，一审法院不予采纳。周道武要求林永杰支付工程款55669.58元及利息合法有据。利息应从本案立案之日即2019年1月4日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、林永杰于本判决发生法律效力之日起15日内向周道武支付工程款55669.58元及利息（以55669.58元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准，从2019年1月4日起计算至付清款项之日止）；二、驳回周道武的其他诉讼请求。案件受理费599.8元，由林永杰负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。林永杰在二审提交转账凭证一份，该转账凭证显示付款人林晓漫，收款人彭海，金额3万，记账日期为2018年8月31日，拟证明3万元支付情况。周道武对该转账不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。林永杰上诉认为，在一审认定的欠付工程款的数额之上，应该再扣减30000元，因其代周道武向彭海在2018年8月31日支付过30000元，但周道武对此不予认可。而从双方在一、二审期间提交的证据看，2018年8月31日，林晓漫向彭海转账30000元，无法看出与本案有何关联。至于《协议》上所列的30000元，亦无法看出与林永杰有何关联，故林永杰的该上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费550元，由上诉人林永杰负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年六月二十六日书记员  李苇镟