wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
4992北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12902号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告戚荣生，男，1961年10月08日出生，汉族，住上海市普陀区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告戚荣生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告戚荣生经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金198963.57元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年07月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年07月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198963.57元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戚荣生于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198963.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2420号 原告：陈天骄，男，1977年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，暂住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所执业律师。 被告：邱玮琦，女，1988年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈天骄与被告邱玮琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈天骄的委托诉讼代理人张永镇到庭参加诉讼。被告邱玮琦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈天骄向本院提出诉讼请求：邱玮琦立即向陈天骄偿还借款本金20000元及利息（按月利率2%自起诉之日计至款项实际还清之日止）。诉讼中，陈天骄变更诉讼请求为：邱玮琦立即向陈天骄偿还借款本金20000元及利息（按年利率6%自起诉之日计至款项实际还清之日止）。事实与理由：邱玮琦因生意资金周转，于2018年1月5日向陈天骄借款20000元。由邱玮琦向陈天骄出具一份借条，口头约定月利率3%，未约定还款期限。陈天骄多次向邱玮琦催款，邱玮琦均予以拒绝。故诉至本院，请求判如所请。 邱玮琦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邱玮琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。陈天骄为支持其诉求，提交了《借据》为证。本院经审查，对陈天骄提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月5日，邱玮琦向陈天骄借款20000元，并出具《借据》，其上载明：兹有邱玮琦由于生意资金周转，向陈天骄借取现金20000元，出具本借据时，已收到20000元借款本金，特出此据。嗣后，邱玮琦未予还款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈天骄主张邱玮琦借款20000元，借款为现金支付，并提供了《借据》为证，邱玮琦未作答辩，本院予以采信。陈天骄已交付借款20000元给邱玮琦，《借据》未约定还款期限，陈天骄依法可随时催告邱玮琦还款。现陈天骄起诉要求邱玮琦还款，系催告行为。邱玮琦未在合理期限内还款，系违约，应承担相应的违约责任。陈天骄主张邱玮琦偿还借款20000元并按照年利率6%支付逾期利息，有事实和法律依据,本院予以支持。邱玮琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。 综上，陈天骄的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱玮琦应于本判决生效之日起十日内向陈天骄偿还借款20000元及逾期利息（以20000元为基数,按年利率6%，自2019年2月18日起计算至实际还款之日止）。 如果邱玮琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由邱玮琦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  庄鸿义 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年六月十七日 法官助理谢逸萱 书记员苏玉萍 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29076号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余小兵，男，1987年9月1日出生，汉族，住江西省九江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余小兵信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,154.33元。原告诉称，被告余小兵系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,154.33元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执2902号 宁波飞马体育用品有限公司： 申请执行人黄宗禧与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人黄宗禧在本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了2188元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执2902号案件执行完毕。 二〇一九年六月二十七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9936号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：汪萍萍。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汪萍萍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9034号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9936号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执1137号 申请执行人宋贞锐，男，1974年3月11日出生，住浙江省平阳县。 被执行人陈志敏，男，1972年1月14日出生，住平阳县。 申请执行人宋贞锐与被执行人陈志敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初7549号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宋贞锐向本院申请强制执行。本院于2019年03月18日立案执行。被执行人陈志敏偿还申请执行人宋贞锐130000元及利息，并负担申请执行费1850元。 执行立案后，本院于2019年3月22日向被执行人陈志敏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈志敏的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封被执行人陈志敏名下平阳县瑞瑞工艺品有限公司100%股权（出资额5万元）。此外。被执行人名下无其他可供执行财产 鉴于被执行人陈志敏拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人陈志敏作出司法拘留的决定。同时已对被执行人陈志敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宋贞锐。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人陈志敏无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1137号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十七日 书记员  孔苗苗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28927号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢冬伟，女，1976年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢冬伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,278.17元。原告诉称，被告谢冬伟系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,278.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初48671号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐立锦，男，1983年10月12日出生，汉族，住甘肃省永靖县。被告：汪晓萍，女，1991年1月30日出生，汉族，住甘肃省永靖县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐立锦、汪晓萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，徐立锦、汪晓萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐立锦、汪晓萍偿还截至2019年3月19日的借款本金100449.29元、利息3873.85元、罚息627.93元，以及自2019年3月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令徐立锦、汪晓萍支付贷款管理费140元；3、判令徐立锦、汪晓萍支付违约金15657.03元；4、判令原告对徐立锦所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。徐立锦、汪晓萍未作答辩。经审理查明：2017年10月29日，徐立锦、汪晓萍为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额126700元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐立锦、汪晓萍购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐立锦、汪晓萍未按约定如期还款，截至2019年3月19日，徐立锦、汪晓萍尚欠借款本金100449.29元、利息3873.85元、逾期罚息627.93元、贷款管理费140元、违约金15657.03元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐立锦、汪晓萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立锦、汪晓萍于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月19日的借款本金100449.29元、利息3873.85元、罚息627.93元，并支付自2019年3月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金100449.29元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、被告徐立锦、汪晓萍于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金15657.03元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐立锦所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357.48元，由被告徐立锦、汪晓萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年六月二十四日书记员  宋欣桐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18068-18073号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：朱恒铭等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱恒铭等人信用卡纠纷一百九十八案，本院立案受理后，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱恒铭等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 王  朝  晖二〇一九年六月二十八日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3591号申请执行人：刘瑞祥，男，1967年7月13日出生，汉族，河北省深州市人，公民身份号码×××。被执行人：北京品鹏安居装饰有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇梅香街9号院13号楼2层208室，组织机构代码MA004K273。法定代表人：张运朋，经理。本院在执行申请执行人刘瑞祥与被执行人北京品鹏安居装饰有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘瑞祥向本院申请撤回执行申请，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执3591号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 单德瑞二〇一九年六月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9536号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：许文夫。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10038号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0185民初2367号 原告：杭州临安兴立建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区高虹胜街7号，统一社会信用代码91330185679856517H。 法定代表人：朱兴龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈志忠，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毕茂华，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 被告：徐连平，男，1962年3月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 原告杭州临安兴立建设工程有限公司因与被告徐连平民间借贷纠纷一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告徐连平立即归还借款本金100000元，并支付利息12916.67元（利息从2017年11月29日暂计算至2019年3月15日，按年息10%计算），共计人民币112916.67元（此后利息按照上述标准继续计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于原告提起诉讼同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年4月30日立案受理后，依法由审判员冯伟强适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杭州临安兴立建设工程有限公司的委托诉讼代理人毕茂华到庭参加诉讼，被告徐连平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告徐连平因经营企业需要，于2012年6月30日向原告杭州临安兴立建设工程有限公司借款100000元，并于同日出具借条一份，约定7月2日归还。后经原告催要，被告徐连平于2017年11月29日重新出具借条给原告，并约定：2018年6月30日归还，如不归还10%计算利息。到期后，被告徐连平未归还借款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐连平于本判决生效之日起十日内归还原告杭州临安兴立建设工程有限公司借款100000元及利息12916.67元（按年利率10%自2017年11月29日暂计算至2019年3月15日，此后仍按该标准计算至借款实际付清之日止）。 如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2558元，减半收取计1279元，由被告徐连平负担。 原告杭州临安兴立建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐连平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  冯伟强 二〇一九年六月二十七日 书记员  钱淑敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保249号申请人：清元工程设计有限公司，住所地北京市西城区太平街6号D-602房间。法定代表人：马波，总经理。委托诉讼代理人:李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。被申请人：北京水孩子教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院5号楼A座4层401。法定代表人：袁虎筱。申请人清元工程设计有限公司（以下简称清元公司）与被申请人北京水孩子教育科技有限公司（以下简称水孩子公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人清元公司向本院提出财产保全申请，请求查封水孩子公司名下价值225064.29元的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司担保书作为担保。本院认为，申请人清元公司提出的申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京水孩子教育科技有限公司名下的银行存款二十二万五千零六十四元二角九分，如存款不足，查封或扣押其与不足部分同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩晓薇二〇一九年六月二十四日书记员  任晓彤
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初1563号原告：王明伟，男，1979年5月8日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，现住桓仁满族自治县。被告：本溪市天天快递服务有限公司桓仁县分公司桓仁快递超市，住所地桓仁镇西关新村，法定代表人：邵仁艳，系该公司经理。被告：关立国，男，1981年4月13日出生，辽宁省桓仁满族自治县人，现住桓仁满族自治县。本院在审理王明伟与本溪市天天快递服务有限公司桓仁县分公司桓仁快递超市、关立国定金合同纠纷一案中，因双方和解，现原告王明伟于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王明伟提出撤诉的理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王明伟撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，（由原告王明伟预交），由原告王明伟负担。审判员  王程铭二〇一九年六月二十六日书记员  赵 鹤
2208北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9872号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈茂鑫，男，1966年07月28日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈茂鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈茂鑫经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金43960元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月01日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年04月01日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金43960元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈茂鑫于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金43960元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28329号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李少钧，男，1983年1月14日出生，汉族，住福建省石狮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李少钧信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,883.77元。原告诉称,被告李少钧系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,883.77元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2689号申请人深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。法定代表人李文荣，董事长。委托代理人陈胜平，男，汉族，1985年2月16日出生，身份证住址陕西省宝鸡市扶风县，系该公司员工。委托代理人蒋敏，男，汉族，1983年3月12日出生，身份证住址浙江省台州市路桥区，系该公司员工。被申请人卓春璐，女，汉族，1992年10月9日出生，身份证住址广西武宣县。被申请人钟厚霖，男，汉族，1983年3月25日出生，身份证住址江西省赣州市上犹县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币222103.92元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币222103.92元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人卓春璐、钟厚霖名下价值人民币222103.92元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月二十八日书记员  韩 笑
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36593号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层。统一社会信用代码91440300892305861T。代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所实习律师。被告：林小添，男，汉族，1965年1月25日出生，住址广东省佛山市南海区，被告：深圳市荣华达土石方工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道新安六路海语西湾小区A69号商铺。统一社会信用代码91440300664162598M。法定代表人：黄国荣，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码914403008922259683。法定代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：程小霞，女，汉族，1984年1月20日出生，住址深圳市，该司法务。上列原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告林小添、深圳市荣华达土石方工程有限公司（以下简称荣华达公司）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，以普通程序依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭建华、廖丽敏、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈小霞到庭参加诉讼，被告林小添、荣华达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告承保了粤Ｂ×××××车（被保险人耿洪森），商业险保险期间2017年11月24日至2018年11月23日，其中车损险保额为175066元。2018年1月25日，粤Ｂ×××××车（司机林小添）与粤Ｂ×××××车在深圳市发生碰撞，造成粤Ｂ×××××车受损。经被告查勘认定，被告全责。另查明被告荣华达公司、太平洋保险公司是粤Ｂ×××××车所有人/保险人。事后，经定损粤Ｂ×××××车产生维修费18865元。经被保险人申请，原告最终赔付18865元，并依法取得保险人代位求偿权。综上，为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告经济损失人民币18865元；2、三被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息；3、三被告承担本案全部诉讼费用。被告林小添、荣华达公司在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。被告太平洋保险公司辩称，我司已向荣华达公司赔付2000元，原告诉请应将已赔付的2000元予以扣减，同意在商业险范围内赔付。经审理查明，2018年1月25日被告林小添驾驶的被告荣华达公司所有的粤Ｂ×××××车辆与耿洪森驾驶的粤Ｂ×××××车辆发生碰撞。事故双方未报警，被告太平洋保险公司出具现场勘察单，认定被告林小添驾驶车辆负事故的全部责任，案外人耿洪森无责任。另查，粤Ｂ×××××车辆所有人为耿洪森，该车在原告处投保机动车辆商业险。机动车辆商业险保险单号为PDAA20174403D000078277，保险期间为2017年11月24日至2018年11月23日，其中投保的机动车损失险保额为175066元。粤Ｂ×××××车辆所有人为被告荣华达公司，该车在被告太平洋保险公司投保交强险，保险单号为ASHZ201CTP188002623Z，保险期间为2018年1月25日至2019年1月24日。被告太平洋公司庭审时认可涉案交通事故发生时，粤Ｂ×××××车辆亦在该司投保第三者商业责任险。上述涉案交通事故发生后，经被告太平洋保险公司定损，粤粤Ｂ×××××号车辆车损为18865元，2018年2月9日，耿洪森向原告出具权益转让书，同意将已获得原告支付的赔款部分的一切权益转让给原告。2018年3月4日，原告向耿洪森指定账户支付理赔款项18865元。被告太平洋保险公司庭审时向本院提供其向被告荣华达公司支付2000元赔款转账凭证，认为应当在原告主张的保险理赔款中予以扣除。原告认为被告太平洋保险公司赔付行为时保险法明确禁止行为，不能产生法律效力，不能视为该司已履行部分保险责任。以上事实，有保险单、保险金支付凭证、权益转让书、现场查勘单、车辆估损单、行驶证、维修费发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，依据现场查勘单认定，被告林小添驾驶粤Ｂ×××××号车辆在本次事故中负全部责任，粤Ｂ×××××号车辆车主向原告申请出险，原告于2018年3月4日向车主支付了涉案保险理赔款18865元，原告据此获得此笔赔款的代位求偿权。该部分事实清楚，本院予以确认。本案中，对于耿洪森因该次交通事故所造成的损失，被告林小添依法应当予以赔付。但因被告太平洋保险公司同时承保被告林小添驾驶的粤Ｂ×××××车辆的交强险、商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故该损失可由被告太平洋保险公司在其所承保的交强险财产损失赔偿限额及商业三者险赔偿限额内直接赔付给原告，并应按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿相应利息损失。原告关于被告太平洋保险公司的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告请求三被告承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳，相应诉讼请求本院予以驳回。被告太平洋保险公司辩称应将其赔付被告荣华达公司2000元在本案中予以扣减，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿保险金18865元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿利息损失（以18865元为基数，自2018年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费278元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 云
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执831号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：宁波市奉化区南山路172号。统一社会信用代码：91330283844843833L。负责人：余秀位，系该支行行长。被执行人：董建光，男，1967年6月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行与被执行人董建光信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3397号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月20日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人董建光应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行信用卡欠款本金267992.90元，截至2018年4月1日止的利息（包括复利）62501.83元，违约金15026.90元、消费手续费2520元，并支付自2018年4月2日起至款清日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结息方式计算的利息、复利、滞纳金。案件受理费6521元、执行费5120.62元由被执行人董建光负担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询未发现被执行人车辆登记信息。3.查询未发现被执行人不动产登记信息。4.查询发现被执行人董建光在奉化市××物资回收有限公司处××投资股权及在奉化市金品机械制造厂（普通合伙）处享有的全部财产份额已裁定冻结。5.对被执行人已发起网络布控，暂未抓获到案。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人董建光在奉化市××物资回收有限公司处××投资股权及在奉化市金品机械制造厂（普通合伙）处享有的全部财产份额已裁定冻结，均暂无处置价值。此外，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  李水正审判员  周 贞二〇一九年六月二十七日书记员  周梅舟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初2340号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责：郑辉，系该银行总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被告：杨亮，男，1975年5月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与杨亮信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心负担。 审判员  梁红卓 二〇一九年六月二十五日 书记员  李艳娜 ——
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28871号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴斌，男，1970年9月18日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴斌信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币196,086.56元。原告诉称，被告吴斌系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,086.56元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡东海、周正鑫，系该分行员工。被告：鲍承芳，男，1985年8月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告鲍承芳信用卡纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院起诉，诉请判令：1.被告鲍承芳偿还信用卡透支本金119387.16元、利息15770.88元（暂算至2019年4月13日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金30765.93元（暂算至2019年4月13日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计收，计算至实际履行之日止）、其他费用488.08元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人金卡卡号申领时间二〇一五年十月二十一日信用额度合同相关约定还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收。透支事实2015年11月12日开始透支，透支金额2000元，2017年9月23日最后刷卡消费3500元，其中透支本金119387.16元、利息15770.88元（暂算至2019年4月13日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金30765.93元、其他费用488.08元。还款事实2019年4月5日最后一次还款100元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金119387.16元还款违约金按透支本金5％一次性计收为5969.36元元元利息利息15770.88元（暂算至2019年4月13日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告鲍承芳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金119387.16元、利息（暂算至2019年4月13日为15770.88元，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金5969.36元、其他费用488.08元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取计1814元，保全申请费120元，由鲍承芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判员陈钦法二○一九年六月二十七日法官助理周翰代书记员曾新伊
2521北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10301号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告连斌，女，1982年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告连斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告连斌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金62395.65元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年04月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年04月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金62395.65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：连斌于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金62395.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28592号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘阳，男，1979年8月26日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘阳信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,850.97元。原告诉称,被告潘阳系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,850.97元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
4888北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12791号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告周达，男，1976年08月13日出生，汉族，住浙江省天台县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周达信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周达经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金146791.79元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年06月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金146791.79元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周达于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金146791.79元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
839北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8446号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告何立繁，女，1974年08月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何立繁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告何立繁经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金129912.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129912.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何立繁于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129912.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
98北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5073号原告黄坤龙，男，1997年06月17日出生，汉族，住广东省湛江市。委托代理人黄志武(系原告之亲属)，男，1986年08月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告袁勇，男，1989年04月20日出生，汉族，住贵州省遵义地区习水县。原告黄坤龙与被告袁勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄坤龙到庭参加了诉讼，被告袁勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人刘照明签订借款协议，原告从案外人刘照明（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2015年11月23日至2015年12月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号535041911130387161。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，未使用借贷宝软件，合同签订时间2018年5月11日。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，出借人已完成款项支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁勇于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金2000元；二、袁勇于本判决生效后七日内支付黄坤龙利息（以2000元为本金，自2015年11月24日借款次日起至2015年12月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、袁勇于本判决生效后七日内支付黄坤龙利息（以2000元为本金，自2015年12月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。()审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2236号原告：黄某某，男，1988年4月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台某某房地产投资有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人:李健，山东一和律师事务所实习律师。原告黄政伟与被告烟台某某房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本调解协议不公开审判员  孙积星二〇一九年六月二十一日书记员  高 梦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6048号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李跃存。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李跃存小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9305号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1901.74元（其中1851.74元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6048号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
3385北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11225号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告金治富，男，1979年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告金治富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告金治富经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金150780.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月03日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月03日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金150780.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金治富于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金150780.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
46北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7641号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告刘成松，男，1972年02月06日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘成松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘成松经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金152123.51元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年01月01日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年01月01日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金152123.51元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘成松于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金152123.51元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
1328北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8961号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李定森，男，1966年07月04日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李定森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李定森经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149420.44元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年01月08日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年01月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149420.44元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李定森于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149420.44元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执1852号申请执行人重庆度小满小额贷款有限公司(原名重庆百度小额贷款有限公司)，住所地重庆市。法定代表人龙雨。被执行人庞巍,男，1973年1月3日出生。被执行人陈伟娟,女,1979年8月4日出生,汉族,住上海市场中路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人重庆度小满小额贷款有限公司(原名重庆百度小额贷款有限公司)依据上海市东方公证处出具的(2017)沪东证经字第17036号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和(2018)沪东证执行字第316号《执行证书》，于2019年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人庞巍、陈伟娟归还借款本金160万元，利息15840元，自2018年6月22日起至至上述债务清偿之日止的逾期罚息等。本院立案后，于2019年3月5日向被执行人庞巍、陈伟娟发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同月11日前履行生效公证债权文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行庞巍、陈伟娟无可供执行的银行存款、证券、车辆、房地产；被执行人抵押给重庆百度小额贷款有限公司(现更名为重庆度小满小额贷款有限公司)的位于上海市场中路XXX弄XXX号XXX室在系统中没有显示。本院冻结了被执行人庞巍、陈伟娟的所有银行账户。由于被执行人庞巍、陈伟娟未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人庞巍、陈伟娟发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行查证的情况告知申请执行人。申请执行人重庆度小满小额贷款有限公司(原名重庆百度小额贷款有限公司)到庭称；2019年3月，其与中投晟元资产管理(北京)有限公司签订《债权转让协议》，约定将其对庞巍、陈伟娟享有的全部债权以XXXXXXX元的对价转让给中投晟元资产管理(北京)有限公司。需要变更申请执行人，为此申请终结本次执行程序。本院认为，重庆度小满小额贷款有限公司(原名重庆百度小额贷款有限公司)已将本案的债权转让给他人，其申请终结本次执行程序，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：上海东方市公证处出具的(2018)沪东证执行字第316号《执行证书》中的执行事项，在本次执行程序中终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年六月二十六日书记员 黄 菊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执454号 申请执行人郭柏英 被执行人张泽华 本院在执行申请执行人郭柏英与被执行人张泽华案由生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1302民初8848号原告：陈位朋，男，1962年1月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：李杰，男，1984年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告陈位朋与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理。原告陈位朋于2019年6月24日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告陈位朋的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈位朋撤回起诉。案件受理费减半收取为212元，由原告陈位朋承担。审 判 长  石少一人民陪审员  苏元刚人民陪审员  张兆丰二〇一九年六月二十四日法官助理祝干干书记员任磊
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2062号 申请执行人林元双，男，1990年11月25日出生，住平阳县。 被执行人林元晓，男，1989年4月7日出生，住平阳县。 申请执行人林元双与被执行人林元晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6778号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林元双向本院申请强制执行。本院于2019年05月13日立案执行。被执行人林元晓偿还申请执行人林元双495000元及利息，并负担案件受理费8725元、申请执行费7325元。 执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人林元晓发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林元晓的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。另案（2019）浙0326执2061号案件查封被执行人林元晓名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，查封日期2019年5月23日至2021年5月22日，但未实际扣押。查封被执行人林元晓名下坐落于敖江镇玫瑰丽园3单元506室房屋，查封日期2019年5月23日至2022年5月22日，正由本院另案（2019）浙0326执1268号处置拍卖中。。 鉴于被执行人林元晓拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林元晓作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林元晓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林元双。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林元晓无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2062号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十七日 书记员  孔苗苗
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0326执恢701号申请执行人：林成乐，男，1978年3月25日出生，住浙江省平阳县。被执行人：陈超，男，1987年6月22日出生，住平阳县。被执行人：林巧，女，1985年8月13日出生，住平阳县。申请执行人林成乐与被执行人陈超、林巧买卖合同纠纷一案[原案号为（2017）浙0326执2721号]，被执行人陈超、林巧已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29271号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱昌敏，男，1985年7月11日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱昌敏信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,704.04元。原告诉称，被告朱昌敏系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,704.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28531号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马超，男，1979年10月18日出生，汉族，住河南省巩义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马超信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币110,242.63元。原告诉称,被告马超系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,242.63元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30334号原告：徐某1，男，1948年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐6(系原告徐某1的儿子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。被告：徐某2，女，1944年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐某3，女，1946年3月17日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：徐某4，男，1951年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐某5，女，1953年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人张小潭、被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人徐张生、凌珠琳所有的坐落于上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告继承所有；2.诉讼费用依法负担。事实和理由：被继承人徐张生、凌珠琳系夫妻关系，生育了六名子女，即原、被告以及徐菊娣。徐张生于2015年3月15日死亡，其父母均先于其死亡。凌珠琳于2017年12月26日死亡，其父母均先于其死亡。徐菊娣于1981年9月24日死亡。徐菊娣生有一子名徐伟，未婚，于2008年9月18日死亡。2006年10月20日，徐张生、凌珠琳共同立下遗嘱，言明上海市浦东新区高桥镇新建村东钟家弄32号两上两下房屋由原告继承。2012年8月1日，上述房屋被拆迁，被安置人有四人，即徐张生、凌珠琳以及张莲君(系被告徐某5的女儿)、孟小勇(系张莲君的丈夫)。本次拆迁共获得两套安置房屋，即本案系争房屋以及上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室房屋。2015年7月16日，凌珠琳、张莲君、孟小勇签订了《家庭协议书》，明确系争房屋归凌珠琳所有，1202室房屋归张莲君、孟小勇所有。2015年6月15日，凌珠琳立下自书遗嘱，言明属于自己的房产由原告继承。1998年原告在湖北省退休后，回到上海市照顾两位被继承人，对两位老人尽到了主要的赡养义务。原告认为，第一，根据凌珠琳所立的遗嘱，系争房屋中属于凌珠琳的产权份额应由原告继承；第二，原告对徐张生尽到了主要的赡养义务，故徐张生的产权份额也应由原告继承；第三，根据2006年10月20日的遗嘱，被拆迁老房应归原告继承所有，那么由拆迁补偿款购买的房屋也应归原告所有。因此，系争房屋应归原告继承所有。因原、被告对系争房屋的继承事宜产生了争议，故原告提起本案诉讼。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同辩称，第一，原告提供的遗嘱中的笔迹虽系被继承人凌珠琳所写，但凌珠琳系文盲，不会写字，且当时已94岁，故遗嘱内容应该是其在原告的诱导下描画的，不是其真实意思的表示，当属无效；第二，被继承人徐张生系原、被告共同赡养的，其产权份额应由原、被告平均继承。综上，系争房屋应归原、被告平均继承所有。本院经审理认定事实如下：被继承人徐张生、凌珠琳系夫妻关系，生育了六名子女，即原、被告以及徐菊娣。徐张生于2015年3月15日死亡，其父母均先于其死亡。凌珠琳于2017年12月26日死亡，其父母均先于其死亡。徐菊娣于1981年9月24日死亡。徐菊娣生有一子名徐伟，未婚，于2008年9月18日死亡。2006年10月20日，徐张生、凌珠琳共同立下遗嘱，言明上海市浦东新区高桥镇新建村东钟家弄32号房屋由原告继承。2012年8月，上海市浦东新区高桥镇新建村东钟家弄32号房屋被拆迁，被拆迁人为：凌珠琳(安置人徐张生、张莲君、孟小勇)。本次拆迁获得了两套安置房屋，即本案系争房屋以及上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室房屋。2015年6月15日，凌珠琳立下自书遗嘱，言明属于自己的房产由原告继承。2015年7月16日，凌珠琳、张莲君(系被告徐某5的女儿)、孟小勇(系张莲君的丈夫)签订了《家庭协议书》，明确系争房屋归凌珠琳所有，1202室房屋归张莲君、孟小勇所有。审理中，张莲君、孟小勇到庭陈述，称认可《家庭协议书》，确认系争房屋应归徐张生、凌珠琳所有，1202室房屋归张莲君、孟小勇所有。审理中，原告提供居委会证明，欲证明原告对被继承人尽了主要赡养义务。被告对此不予认可。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据《拆迁补偿安置协议》与《家庭协议书》，本院确认系争房屋归被继承人徐张生、凌珠琳所有。原告提供的凌珠琳的自书遗嘱，符合法律规定的形式要件，本院确认合法有效。被告辩称该遗嘱非凌珠琳的真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，系争房屋中属于凌珠琳的产权份额以及其继承徐张生的产权份额应由原告继承所有。至于系争房屋中属于徐张生的产权份额，应按照法定继承办理。原告称，根据2006年10月20日的遗嘱，被拆迁老房应归原告继承所有，那么由拆迁补偿款购买的系争房屋也应归原告所有。本院认为，上述遗嘱系针对被拆迁老房，其效力不能及于本案系争房屋，故对原告的上述意见不予采纳。但根据在案证据，本院确认原告对徐张生照顾较多，可以适当多分。综合考虑本案各项因素，本院酌定系争房屋产权由原告占5/7份额，四被告各占1/14份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条规定，判决如下：上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告徐某1占5/7份额，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各占1/14份额。案件受理费46,640元，减半收取计23,320元，由原告徐某1负担16,656元，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各负担1,666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋二〇一九年六月二十五日书记员  杨燮敏附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。