贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初1114号原告（反诉被告）：遵义市大茂汽车销售有限公司(以下简称大茂公司)。住所地：贵州省遵义市南部新区龙坑社区黔北国际汽车城G区69-70号。统一社会信用代码：91520321356323679X。法定代表人：李真，该公司总经理。委托诉讼代理人代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。被告（反诉原告）：李松，男，1989年10月28日出生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：韩红亚，贵州舸林律师事务所律师。被告：樊正安，男，1972年11月25日出生，汉族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。原告（反诉被告）遵义市大茂汽车销售有限公司（以下简称大茂公司）诉被告李松（反诉原告）、樊正安买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）黔0321民初3999号民事判决，被告李松不服向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）黔03民终6417号民事裁定发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人代佳宏、被告李松及其委托诉讼代理人韩红亚到庭参加了诉讼，被告樊正安未到庭，本案现已审理终结。大茂公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告李松支付原告欠款89800.00元；二、请求法院判令被告樊正安对被告李松欠原告款项承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李松于2016年10月28日签订《汽车销售协议》，约定原告将一辆东风海福龙汽车出售给被告李松，总价款为169800.00元。原告于2016年11月17日在遵义市××新区龙坑社区黔北国际汽车城将汽车交付给被告李松。被告李松自2016年10月28日起至2016年11月17日共支付给原告80000.00元,还欠原告89800.00元；被告樊正安于2016年11月17日向原告出具《借款担保书》承担连带保证责任，保证金额为89800.00元。原告多次催收二被告还款未果，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。李松答辩并反诉称：我方已按协议约定共支付购车款8万元，大茂公司应履行上牌、办理按揭等义务，但其至今未履行，导致我方购车目的无法实现，大茂公司已构成根本性违约。据此，我方提出反诉请求：一、解除反诉双方签订的《汽车销售协议》，判令被反诉人返还反诉人支付的购车款80000.00元人民币，并赔偿80000.00元；二、判令被反诉人承担本诉、反诉全部诉讼费用。大茂公司针对李松的反诉辩称：1、我方已经履行汽车销售协议的大部分义务，对于双方来说均实现了合同目的。2、销售协议中所提到的上户保险等事宜，仅为我方代办事宜，是一个相对独立的行为，车辆是否上户并不是我方的原因所致，车辆的上户需要买车人配合以及根据国家相应的汽车牌照上户的规定进行，李松所称的未上到蓝牌是其自身原因造成。3、本案是买卖合同纠纷，我方在交付车辆时已对车辆的实际情况作了充分的说明，对方出示的证据不能证明我方存在欺诈行为以及车辆存在严重欺诈的事实，不符合消费者保护法的赔偿情形。4、樊正安在借款担保书上签名确认承担连带责任，其应当承担连带清偿责任经审理查明：大茂公司与李松于2016年10月28日签订了《汽车销售协议》，约定李松以169800.00元的价格向大茂公司购买东风海福龙汽车一辆。协议第二条约定：交货时间为定金到账之日15个工作日内；协议第九条约定：此车包上户蓝牌，都匀户，银行按揭等。协议签订的当天，李松支付了20000.00元定金,后又支付了60000.00元。2016年11月17日由于李松急需用车便向原告出具了书面承诺书，承诺书载明：“我于2016年10月28日在遵义市大茂汽车销售有限公司订购一台东风海福龙汽车，车总价169800元（含上户费、保险费、购置税），首付80000元，向银行贷款89800元，其它银行手续费用另算。因本人急需用车，故在该车未上完户之前先将此车提走。由遵义市大茂汽车销售有限公司协助运输公司办理上户相关事宜，在此期间如该车发生车辆违章、交通事故等一切问题与遵义市大茂汽车销售有限公司无关。后续本人积极配合银行办理贷款事宜，不得有任何借口故作推迟或隐瞒，反之造成无法贷款，遵义市大茂汽车销售有限公司有权将此车收回，造成的经济损失，法律责任由本人承担。此车在未完成上户之前车辆属于遵义市大茂汽车销售有限公司”。同日，被告樊正安以担保人的名义在一份“借款担保书”上签字进行担保，该“借款担保书”的内容为：“兹有借款人李松于2016年11月17日向出借人遵义市大茂借到人民币89800（大写）捌万玖仟捌佰元整，情况属实。该笔借款如借款人李松到期不能归还时，由本人自愿负责归还，并自愿承担该笔借款的连带清偿责任……”。事后，大茂公司将车交付给李松。因车辆未办理上户，为便于李松使用，大茂公司为其提供了临时牌照。该车一直在李松处，但至今未办理上户手续及银行按揭贷款手续。上述事实，有双方当事人的陈述、汽车销售协议、承诺书、临时牌照、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：大茂公司与李松于2016年10月28日签订的《汽车销售协议》系双方真实意思表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。李松已按约定支付了定金及前期购车款，但大茂公司至今未能按照协议约定将购买车辆上都匀地区的蓝牌，致使李松不能实现合同目的，大茂公司的行为已构成根本性违约。根据合同法第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，大茂公司要求李松支付欠款的条件不成就，对大茂公司要求李松支付欠款89800.00元请求，不予支持。李松提出反诉要求解除双方签订的《汽车销售协议》，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。故大茂公司应将李松已支付的购车款80000.00元全额返还，李松应将所购车辆返还大茂公司。对于大茂公司提出李松已将车辆于2017年11月17日使用至今所产生的折旧等损失，大茂公司可另案主张。关于欺诈销售汽车双倍赔偿问题，首先要看大茂公司在销售行为中是否存在欺诈。欺诈行为的构成一方面要求行为人在主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生。其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，大茂公司在销售车辆时，对车辆的性能、配置、价格等车辆关键信息的陈述并不存在欺诈，故本院对李松主张被告存在欺诈行为，要求赔偿80000.00元的主张不予支持。关于樊正安应否承担责任的问题，樊正安所签的借款担保书中李松与大茂公司实际并未发生借款业务，故樊正安不应承担责任。被告樊正安经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除遵义市大茂汽车销售有限公司与李松于2016年10月28日签订的《汽车销售协议》；二、遵义市大茂汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还李松购车款80000.00元；三、李松于遵义市大茂汽车销售有限公司履行本判决第二项所确定的金钱给付义务后十日内将东风海福龙汽车一辆（车架号为LGAE09129XGXGE610153）返还给遵义市大茂汽车销售有限公司；四、驳回遵义市大茂汽车销售有限公司的其他诉讼请求。五、驳回李松的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046.00元，反诉费减半收取900.00元，由遵义市大茂汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨成伦人民陪审员  徐应江人民陪审员  刘怀让二〇一九年六月二十八日书 记 员  王梦璇