广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终248号上诉人（原审原告）钟嘉颖，女，汉族，1998年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人钟勇明，男，汉族，1970年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区，系钟嘉颖的父亲。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人谭逢显，主任。委托代理人石湘彤，该办事处工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。原审第三人广东省佛山市顺德区勒流街南水股份合作经济社，住所地佛山市顺德。负责人苏健良。上诉人钟嘉颖因诉佛山市顺德区勒流街道办事处（以下简称勒流街道办）行政确认及佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，钟嘉颖于1998年1月19日出生，1998年5月25日出生申报入户佛山市顺德区勒流街道新城居委会，于2007年8月10日由佛山市顺德区勒流街道新城居委会xx组xxxxx路xx号迁入佛山市顺德区勒流街道南水村xxx路xx街x巷x号。2018年5月7日，钟嘉颖向勒流街道办申请行政处理，要求勒流街道确认其具有南水村村民分红权利，并在《行政处理申请书》中将“佛山市顺德区勒流街道南水村村民委员会（以下简称南水村委会）”列作被申请人。勒流街道办认为，由于南水村委会下辖只有一个股份社，就是广东省佛山市顺德区勒流街道南水股份合作经济社（以下简称南水经济社），钟嘉颖认为其应享有南水村村民分红权利，该权利产生的基础是作为南水经济社股民，而非南水村委会村民。虽然钟嘉颖对被申请人是村委会还是经济社在法律概念上有混淆，但其实际意思表示是明确的，其争取的权益是作为南水经济社成员资格的权益。在明确了钟嘉颖的意思表示后，勒流街道办经审查于2018年7月13日作出被诉的《行政处理决定书》，确认钟嘉颖不享有南水经济社的股东资格，并依法向钟嘉颖、南水村委会及南水经济社送达。钟嘉颖对上述处理决定不服，向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府收到钟嘉颖的复议申请后，向勒流街道办发出了《提出行政复议答复通知书》，同时也向南水经济社发出了《第三人参加行政复议通知书》，通知南水经济社在收到通知之日起15日内提交书面意见或者相关证据材料。勒流街道办在法定期限内向顺德区政府提交了《行政复议答复书》，但南水经济社没有陈述意见及提交证据。经审查，顺德区政府于2018年9月29日作出《行政复议决定书》，决定维持勒流街道办作出的被诉《行政处理决定书》，同时告知当事人提起诉讼的权利、亦依法向各方当事人送达。另查，《顺德区勒流街南水股份合作经济社章程》（2014年1月24日起实施）（以下简称《2014年章程》）第八条规定：“股份合作社股东设村居股东和社会股东两种类型。村居股东按所持有股份享有相应的资产产权和收益分配权，同时享有表决权、选举与被选举权。凡在2001年9月30日24时止在册的农业人口已一次性获配置本社股权，且户籍尚在本村的股东，承认本社章程并承担相应义务的，均为本社的村居股东。如发生股权流转，只有在2001年9月30日后出生的本村户籍村民，才有资格成为村居股东。社会股东按所持有股份享有相应的资产产权和收益分配权，不享有表决权、选举与被选举权，不享有股份合作经济社的各项福利待遇（如退休金、自留地、合作医疗等）。户籍迁出本村的股东，应转为社会股东（如回迁，或股权流转给合资格户籍村民时则视为村居股东处理）。股份合作经济社章程已明确规定其不享有表决权、选举与被选举权的，应登记为社会股东。”第二十七条规定：“本社的股份配置、股份分红、资产量化、收益分配方案按《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）的有关规定执行。”原中共顺德市委办公室于2001年8月21日颁发了《印发的通知》（顺办发〔2001〕22号）（以下简称22号文），实施细则“二、固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%，个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者获配股权：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；（2）五保户；（3）本村村民合法收养的子女；（4）本村在读的大、中专学生；（5）本村现役的义务兵（包括士官）；（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；（7）本村违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女；（8）本村正在服刑和劳动教养人员。上述（4）（5）（8）类情况者，其户籍必须是本村农业户口。”再查，钟嘉颖在诉讼中确认，其向勒流街道办提交的《行政处理申请书》申请的事项为请求勒流街道办确认其具有南水经济社的村居股东资格，并享受同等待遇。此外，2013年9月11日南水经济社召开了股东代表会议，表决通过了给予迁入居民户的大学生（8人）配置股份的议案，不通过给予迁入居民户的亦工亦农人员（2人）配置股份的议案。2019年1月28日，南水经济社向一审法院出具情况说明，确认已收到本案被诉的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》，并表示对勒流街道办及顺德区政府的处理无异议。一审法院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据上述规定，勒流街道办具有保护本行政区域内劳动群众集体所有的财产和公民私人所有的合法财产、保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益以及监督农村集体经济组织经济活动的法定职责。勒流街道办在明确钟嘉颖的申请事项为确认其应享有南水经济社股东资格后，作出本案所诉之《行政处理决定书》，并依法送达当事人，告知其复议和诉讼的权利，行政主体适格，法院予以确认。顺德区政府作为设立勒流街道办的人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定有权对钟嘉颖不服勒流街道办作出的行政处理决定而提起的行政复议申请进行处理。顺德区政府受理钟嘉颖的复议申请后，依法进行审查，在法定期限内作出被诉的《行政复议决定书》，并送达给当事人，也依法告知了诉讼的权利，其作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，法院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，钟嘉颖出生后随母入户勒流新城居委会，并于2007年8月10日迁入南水经济社所在地，其属于户口迁入人员，根据上述法规规定，集体经济组织成员身份的确认，需要根据组织章程或者法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定予以确定。根据《2014年章程》第二十七条规定：“本社的股份配置、股份分红、资产量化、收益分配方案按《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》（顺办发〔2001〕22号）的有关规定执行。”22号文中“二、固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%，个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者获配股权：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；（2）五保户；（3）本村村民合法收养的子女；（4）本村在读的大、中专学生；（5）本村现役的义务兵（包括士官）；（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；（7）本村违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女；（8）本村正在服刑和劳动教养人员。上述（4）（5）（8）类情况者，其户籍必须是本村农业户口。”由于南水经济社在进行股权配置时，钟嘉颖在户籍并不在该经济社所在地，不属于在册的农业人口，故其并不符合章程规定予以配置股权的条件，勒流街道办根据上述规定，确认钟嘉颖不享有南水经济社的股东资格，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，法院予以确认。顺德区政府作出的顺府行复[2018]414号《行政复议决定书》，决定维持勒流街道办的处理决定，认定事实清楚，适用法规正确，法院亦予以确认。钟嘉颖认为，由于当时户籍政策原因，其未能在出生时入户南水经济社处，且南水经济社既然决定给予因读书原因而外迁的大学生配置股权，该大学生的户籍性质与钟嘉颖目前的户籍性质是一样的，钟嘉颖应属于南水经济社的股东。对此，一审法院认为，钟嘉颖在南水经济社进行股权配置时并非该社的在册农业人口，且钟嘉颖的情况并不符合南水经济社章程及顺德区人民政府规定的非在册人员可获得股权配置的例外情形，对钟嘉颖的上述主张法院不予支持。至于钟嘉颖所提及的8名获得股权配置的大学生，从其及勒流街道办、顺德区政府对该类人员的情况描述可知，该8名大学生原是南水经济社的在册农业人口，因为就读大、中专院校的需要曾将户口外迁，钟嘉颖的情况与该8人的情况并不相同，不能以此作为认定其能否获得股权配置的依据。需要指出的是，勒流街道办在接到钟嘉颖的行政处理申请后，在知悉其对南水村委会和南水经济社存在法律概念混淆的情况下,未指引钟嘉颖将被申请人变更为南水经济社，但所作出的《行政处理决定书》却直接确认了钟嘉颖不具有南水经济社的股东资格，被诉的《行政处理决定书》存在瑕疵。但由于钟嘉颖已在诉讼中明确其申请内容为确认具有南水经济社的村居股东资格，而勒流街道办作出行政处理决定前已向南水经济社进行询问并听取了意见，作出行政处理决定后，也将《行政处理决定书》送达给该社；另外，在行政复议阶段，顺德区政府也向南水经济社发出了《第三人参加行政复议通知书》，该社陈述和申辩的权利已经得到救济，被诉《行政处理决定书》的瑕疵已经得到了一定程度的治愈；加之南水经济社对被诉的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》的处理无异议，为减少当事人的诉累，提高行政效率，一审法院对上述瑕疵予以直接指正，不以此撤销被诉的《行政处理决定书》。综上，钟嘉颖的诉请没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回钟嘉颖的诉讼请求。案件受理费50元由钟嘉颖负担。上诉人钟嘉颖诉称，钟嘉颖于1998年1月19日出生，1998年5月25日出生申报入户佛山市顺德区勒流街道新城居委会，出生四个月后入户勒流街道新城居委会是当时政策所致，并非个人意愿自愿入户该居委会。而后于2007年8月10日由佛山市顺德区勒流街道新城居委会xx组xxxxx路xx号迁入佛山市顺德区勒流街道南水村xxx路xx街x巷x号，这一情况与南水经济社在2013年9月11日召开了股东代表会议，表决通过了给予迁入居民户的大学生（8人）配置股份的议案中的8名大学生情况一致，理应获得配置股权的资格，一审法院认定事实不清。综上，请求：撤销佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606行初1143号行政判决。被上诉人勒流街道办辩称，勒流街道办作出被诉《行政处理决定书》行政主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法合规，作出内容适当。钟嘉颖主张“因非本人意愿因素致其出生后随母落户”、“家中经济状况欠佳”等因素并非判断其是否具备南水经济社股东资格的合法依据，应根据户口迁入经济组织的章程及法律法规和县级以上人民政府的规定予以确定，与上述因素无关。钟嘉颖主张其与外迁又迁回的八名学生系属相同情形理应获得股权配置，勒流街道办认为该主张无事实依据，该八名学生原已具有南水经济社股东资格，根据章程内容，其在回迁后享有村居股东的权利。这八名学生的情况与钟嘉颖的情况不相同。一审判决认定事实清楚，采信证据及适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人顺德区政府辩称，一、勒流街道办收集的证据可以证明钟嘉颖在2001年9月30日24时股权固化时其户籍不在南水村，不是南水村在册农业户口，亦不属于“统计在册农业人口截止时间内本村在读大、中专学生”或其他应获得配股权的情形，因此勒流街道办作出被诉《行政处理决定书》确认钟嘉颖不具有南水经济社股东资格并无不当。二、顺德区政府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟嘉颖的上诉主张缺乏证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人南水经济社在二审期间未陈述意见。上诉人钟嘉颖在二审期间向本院提交一份视听资料，拟证明1998年7月前，由于当时政策原因而未能出入户到南水经济社处。本院认为，该视听资料形成于2018年12月10日，系钟嘉颖在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人勒流街道办作出的顺勒行决[2018]11号《行政处理决定书》以及被上诉人顺德区政府作出的顺府行复[2018]414号《行政复议决定书》的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案根据勒流街道办提供的两份常住人口登记表、南水村委会证明、调查笔录等证据可以证明钟嘉颖出生后于1998年5月25日入户佛山市顺德区勒流街道新城居委会，于2007年8月10日由佛山市顺德区勒流街道新城居委会xx组xxxxx路xx号迁入南水经济社处。勒流街道办认定上述事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。本案审查的焦点是勒流街道办依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》（顺发[2001]13号）以及22号文的规定，以在统计在册农业户口截止时间钟嘉颖户籍不在南水村同时亦不符合本村农业户口大、中专学生为由，对钟嘉颖提出的确认组织股东资格的申请不予支持是否正确。经查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条针对“原始成员”、“原始成员的子女”、“户口迁入迁出”三种类型分别规定了三类人员取得成员身份的条件。其中，户口迁入集体经济组织所在地的公民申请取得成员身份的，必须按照组织章程规定经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。本案中，钟嘉颖属于“户口迁入”类型人员，根据上述规定，其是否取得南水经济社配股权进而成为该社村居股东需按照该社的章程规定予以确定。南水经济社《2014年章程》第八条规定该社设村居股东和社会股东两种类型。村居股东以2001年9月30日24时止户籍在本村的在册农业人口为界定标准。第二十七条第一款对该社股份配置、股份分红等作出规定，即按22号文的有关规定执行。22号文中《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》固化股份合作社股权第1点规定的是2001年9月30日24时前统计户口登记在册农业人口。第2点规定的是在上述截止时间内统计在册农业人口获得配股权的情形。钟嘉颖既不属于村居股东，亦不符合上述截止时间内统计在册本村农业户口在读的大、中专学生这一种应获配股权的情形。勒流街道办据此认定钟嘉颖不享有南水经济社股东资格，适用法规正确，本院予以确认。钟嘉颖主张其未能在2001年9月30日24时前入户南水经济社并登记在册是当时政策所致，本院认为钟嘉颖出生后随母入户佛山市顺德区勒流街道新城居委会的客观事实已形成，其不符合成为南水经济社股东的条件，故该主张理据不足，本院不予支持。至于钟嘉颖上诉提出南水经济社决定给予因读书原因而外迁与其户籍性质一样的大学生配置股权，钟嘉颖应属于该社股东的主张，与其起诉的理由一致，一审判决对此已作充分详细的阐述，本院予以认可，在此不再赘述。综上所述，上诉人钟嘉颖的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟嘉颖负担。本判决为终审判决。审判长 周 刚审判员 潘华容审判员 王 慧二〇一九年六月二十四日书记员 孔艳玲