四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1235号 原告：四川恒通鑫元建设工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区新源路630号附2号。 法定代表人：易文华，职务：总经理。 委托代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师。 被告：江苏翔森建设工程有限公司，住所地：江苏省淮安市淮阴区长江东路25号（7-2）。 法定代表人：邓洪武，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张羽（系被告公司员工），男，1985年6月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人，杨贤锋（系被告公司员工），男，1986年5月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告四川恒通鑫元建设工程有限公司（以下简称：恒通公司）与被告江苏翔森建设工程有限公司（以下简称：翔森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法普通程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人牟妍菁，被告翔森公司的委托诉讼代理人张羽、杨贤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒通公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工程款2388000元，并从2018年10月8日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。事实与理由：2014年4月17日，被告翔森公司与南京卓润环保科技有限公司（以下简称：卓润公司）签订《成都濛阳农副产品综合批发交易市场二期现代食品城二期4、5、8、9#组团钢楼梯工程》，但其后由于卓润公司履行合同不顺畅，导致工程进度滞后，为此，原、被告及卓润公司于2015年6月签订《成都雨润现代食品城二期4#、5#、8#、9#组团钢楼梯工程分包三方协议》，约定原卓润公司承包范围内的剩余钢楼梯的采购及安装工程皆由原告恒通公司承建，采用固定综合单价计价，8100元／套，以后由被告直接向原告进行结算。2016年1月18日，原告完成了剩余的全部工程量，后经多次协调沟通，原、被告于2018年10月完成了最终的结算审定，一致确认原告承建的工程总价款为6340000元，已付工程款为3852000元，尚余2488000元未付。结算后，被告又付工程款100000元，但对剩余款项2388000元经多次催问却始终不予履行。 翔森公司辩称,1.据翔森公司财务显示，在三方协议签订之前，被告向卓润公司付过款，三方协议签订后，被告实际已支付原告1755000元工程款（不包括被告代卓润公司向原告的付款），翔森公司现实际欠付原告工程款为332500元（包含应退未退的质保金104375元）；2.对原告提出的资金利息不予认可，根据三方协议之约定，原告不得向被告主张任何索赔，包括不得主张资金利息；3.原告至今没有向被告提供工程款税务发票，应当在被告付款的同时向被告提供发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告恒通公司提交的当事人身份信息资料、恒通公司的名称变更核准通知书、《成都雨润现代食品城二期4#、5#、8#、9#组团钢楼梯工程分包三方协议》、卓润公司向翔森公司出具的委托书、工程质量过程验收报告、工程结算终审单、付款明细表、原告与卓润公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、卓润公司与攀枝花市辰兴源贸易有限公司（以下简称：辰兴源公司）签订的《买卖合同》，被告翔森公司未提出异议，且本院认证认为其形式、来源合法，内容真实，与本案争议事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 翔森公司未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告翔森公司在成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司处总承包了该市场二期现代食品城4#、5#、8#、9#组团的基建、主体和装饰工程。2014年4月17日，被告翔森公司与卓润公司签订了《成都濛阳农副产品综合批发交易市场二期现代食品城4#、5#、8#、9#组团钢楼梯工程》，随后，卓润公司与恒通公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要约定：鉴于卓润公司与翔森公司已经签订施工总承包合同，现卓润公司将成都濛阳农副产品综合批发交易市场二期现代食品城4#、5#、8#、9#组团钢楼梯工程劳务安装事务发包给恒通公司，开工时间为2014年8月5日，竣工时间为2014年9月20日，安装固定综合单价为2400元/套，暂定800套，最终按实际完成安装套数结算。2014年8月4日，卓润公司与辰兴源公司签订《买卖合同》一份，主要约定：卓润公司向辰兴源公司采购钢楼梯约800套，含税到货单价为5700元/套。 2015年6月15日，原、被告及卓润公司三方签订《成都雨润现代食品城二期4#、5#、8#、9#组团钢楼梯工程分包三方协议》，约定：鉴于卓润公司工程推进不力，现三方商议，翔森公司同意卓润公司将原承包合同中的钢楼梯的采购及安装工程剩余部分变更为翔森公司与恒通公司分包，分包工期为本协议签订之日起至2015年8月30日止，采用固定综合单价计价，8100元／套（其中材料费5700元/套，安装费2400元/套），按实际完成工程量进行结算。本协议签订后，由翔森公司直接向恒通公司进行结算，不再与卓润公司结算，翔森公司不再对卓润公司支付工程款，翔森公司直接向恒通公司支付工程款。恒通公司不得向翔森公司、卓润公司主张误工、资金利息等任何索赔。 协议签订后，原告按约进场施工，直至2016年1月18日工程竣工。当日，由分包单位、施工单位、总包单位、监理方共同对案涉钢楼梯工程进行了验收并合格。2018年10月8日，翔森公司与恒通公司进行了工程最终结算，一致确认恒通公司所施工的工程款最终审定额为6340000元。同时查明，原告恒通公司目前已收取翔森公司及卓润公司支付的工程款共计3952000元。 本院认为，翔森公司、恒通公司及卓润公司签订的三方协议，实质为卓润公司将其原与翔森公司之间的合同权利义务一并转让给恒通公司，从而使翔森公司与恒通公司之间建立合同关系。翔森公司将钢楼梯采购及安装的专业工程分包给具有法定资质条件的恒通公司施工，双方所建立的建设工程分包法律关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法、有效,对双方均具有法律约束力，双方均应恪守。案涉工程施工结束后，被告翔森公司在办理竣工验收和工程结算的对象均为原告恒通公司，因此，结算单载明的工程款的收取主体亦当为恒通公司。据计算，以工程结算单载明之总价款6340000元，再扣减原告自认的已收款3952000元，故翔森公司还应向恒通公司支付工程尾款2388000元。被告经催告后仍拒不支付剩余款项的行为已构成合同违约，当承担继续履行付款义务的违约责任，故本院对原告要求被告支付工程尾款2388000元的诉讼请求予以支持。 关于工程款欠付利息的问题，因双方在合同中已事先约定不得向被告主张包含资金利息在内的任何索赔权利，故本院对原告提出的利息请求不予支持。 关于被告提出其曾向卓润公司支付了部分款项，因此实际欠付原告工程款仅为332500元的辩解意见，但并未提供相应证据佐证，即便向卓润公司付过款，亦属于被告与卓润公司之间的经济往来，不能据此对抗应对原告履行的合同义务。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告还提出的原告未足额提供发票的问题，因开具发票并非涉案合同的对价义务，是否开具发票均不影响原告的工程款请求权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、江苏翔森建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川恒通鑫元建设工程有限公司工程款2388000元； 二、驳回四川恒通鑫元建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26282元，由被告江苏翔森建设工程有限公司负担（应由被告江苏翔森建设工程有限公司负担的受理费已由原告垫付，被告江苏翔森建设工程有限公司在支付原告工程款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  刘福香 人民陪审员  魏先虹 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  邱胤兹