广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5902号原告（反诉被告）：东莞市诚亿塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇禾石路（石水口段）16号。法定代表人：林兰香，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚林林，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市润利达吸塑有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区嶂二村嶂背路219号1-3楼。法定代表人：尤建山，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师。原告东莞市诚亿塑胶制品有限公司（以下简称诚亿公司）与被告深圳市润利达吸塑有限公司（以下简称润利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，被告润利达公司提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告诚亿公司的委托诉讼代理人杨文林，被告润利达公司的委托诉讼代理人翁万善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告诚亿公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款188633元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2018年7月16日计至清偿之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。被告润利达公司向本院提出反诉请求：1．诚亿公司赔偿因提供假发票造成的损失72620.3元；2．诚亿公司向被告开具发票；3．诚亿公司承担本案诉讼费。案件事实一、货款金额的问题。原告提交了2015年5月至8月的送货单、对账单、视频录像证明被告尚欠货款188633元。1．送货单载明的客户名称为“润利达”，送货单中载明了货物名称、规格、单价、数量、金额等事项，客户签收栏有相关人员签名，送货单金额合计438634.92元。2．对账单载明“截止2018年7月16日，润利达公司尚欠诚亿公司货款238633元。已确认尤尤16/7。”原告主张对账单为签名人员“尤尤”书写，“尤尤”是被告法定代表人尤建山的女儿。3．录像是原告员工黄波与被告法定代表人尤建山对话形成，对话中黄波有说“……他看到的是润利达到2019年2月底了，还欠我们诚亿18万多，他不管对方是不是被他的供应商拖着了，但润利达欠我们诚亿的货款就要尽快归还……”尤建山“对，对，对”。被告确认与原告存在交易往来，确认送货单金额为438634.92元，但认为原告雇员将送货单写成欠款单让员工签字以达到欺骗的目的，且送货单为手写单人为改动性大，员工与老板信息也不对等，送货单不能成为认定拖欠货款的金额。对对账单不确认，否认对账单为尤建山女儿尤艺莹书写及签名。对录像真实性确认，但认为是有预谋有选择地录，也未经过被告法定代表人的同意，不足以证明原告主张的事实。本院认为，送货单载明了货物名称、数量、单价、金额等事项，且被告也确认其持有送货单，被告未能提交相反的证据证明原告提交的送货单存在改动或虚假等情形，被告称送货单不能作为认定交易金额的凭据依据不足，本院不予采纳，对送货单本院予以采信，认定原被告2015年5月至7月的交易金额为438634.92元。对于尚欠的货款金额，原告主张截至2018年7月16日“尤尤”书写对账单时，被告尚欠原告238633元，后被告法定代表人尤建山先后于2018年11月16日、2018年12月3日向原告支付了货款20000元、30000元，至今尚欠188633元。被告对此不确认，主张尚欠货款金额为100000元。主张送货单的金额438634.92元中，应扣除货物损失（具体金额无法确定）、已付款150000元（包括润利达公司银行流水显示的2016年12月1日转账30000元、2017年4月14日转账50000元、2018年6月8日转账20000元；收据显示的2018年11月16日支付20000元、2018年12月3日支付30000元）以及其他私人账户支付的100000元。原告主张银行流水显示支付的金额均是2018年7月16日双方对账之前支付的金额，2018年11月16日支付的20000元及2018年12月3日支付的30000元即为原告确认的前述通过被告法定代表人账户支付的50000元。对于其他不确认。前述润利达公司银行流水显示的付款金额以及2018年11月16日、2018年12月3日的收据金额合共150000元，有相应的银行流水及收据佐证，本院予以采信。对于其他应扣货款损失、私账金额100000元，被告未能提交相应证据佐证，应当对此承担举证不能的法律责任。原告确认的被告已付款金额250001.92（438634.32元-188633元）已超过被告举证的付款金额，在被告未能提交其他证据佐证的情况下，本院对原告主张的欠款金额188633元予以采纳。二、付款期限。原被告确认约定的付款期限为月结30天，未约定逾期付款利息。三、税费损失问题。被告主张双方约定的价格为含税价格，被告按8个点向原告支付了税费后，原告委托了案外人向被告开具了金额共为339863元的三张增值税发票，但是被告向税局抵税时被退票，被告因此补缴了17个点的税金，由此导致被告共25个点的税金损失为72620.3元。对此提交了三张增值税发票予以佐证。三张增值税发票显示的销售方均为案外人，货款分别为105070.09元、85470.94元、99940.17元，税率为17%，税额分别为17861.91元、14530.06元、16989.83元。原告对此不确认，主张双方约定的货物部分含税部分不含税，由于时间久远已无法区分，但从双方视频对话来看，双方确认的尚欠货款是不含税的，前述发票也非原告委托案外人开具。本院认为，对于双方约定的价格是否含税的问题。原告作为增值税一般纳税人，销售货物开具增值税发票是法定义务，在原告不能举证证明双方价格是不含税的情况下，本院认定案涉交易金额是含税价格。对于税费损失问题，被告提交的增值税发票均为案外人开具，被告未能提交证据证明系原告委托案外人因案涉交易所开具，也未提交证据证明该三张增值税发票被税务机关退票而补缴了税费，被告应当对此承担举证不能的法律责任，故对其主张本院不予采纳。裁判理由本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告尚欠原告2015年5月至7月的货款188633元，双方约定月结30天，最后一期付款期限已于2015年7月届满，被告至今未付已属违约，故对原告请求被告支付货款188633元，本院予以支持。对于逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息的计算方式，原告请求被告自2018年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。至于被告答辩称案涉货款已过诉讼时效的问题，从被告提交的付款记录开看，被告在2016年、2017年、2018年均有付款，说明原告一直在追讨，构成诉讼时效中断，故被告称已过诉讼时效依据不足，本院不予采纳。被告诉请的税费损失缺乏证据佐证，本院不予支持。至于开具发票的问题，不属于民事诉讼受理范围，本院不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市润利达吸塑有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市诚亿塑胶制品有限公司货款188633元及利息（自2018年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至清偿之日止）；二、驳回被告深圳市润利达吸塑有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2123元、保全费1463元、反诉受理费808元，由被告深圳市润利达吸塑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年六月二十六日书记员  邵雪文李晓幼