济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1113号 原告:邵炳昌，男，1961年3月10日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：张仁刚（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 被告：姜建国，男，1953年12月4日出生，汉族，济南市历城区人民政府退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：成建（特别授权代理），山东海扬律师事务所律师。 原告邵炳昌与被告姜建国土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法简易程序，于2019年3月21日第一次公开开庭进行了审理了本案。因本案案情复杂，本院将该案转为普通程序，于2019年5月9日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告邵炳昌的委托诉讼代理人张仁刚，被告姜建国及其委托诉讼代理人成建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邵炳昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被签订的租赁承包协议书无效；2、依法判令被告返还原告土地款及建安费用130000元，并赔偿该资金占用期间的利息损失16791元（以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月30日计算至2018年10月29日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月，原、被告签订《协议书》一份，协议书主要内容为：“被告将位于济南市历城区仲宫镇门牙庄村东侧一宗土地约一亩租赁给原告。该土地被告承诺为四荒土地，用途径种植养殖等农业项目及其旅游开度假开发，由原告用于建设一栋独立建筑物，总面积约为153平方米。被告保证享有完整的使用权，没有权属争议，与四邻没有纠纷。被告负责办理相关建设手续，协调与政府、村委、村民小组和村民的关系，并由被告施工，保证施工质量等。原告按每亩土地20万元向被告支付转让费，按建筑图纸每平方米1500元向被告支付建安费用。工期60天。被告为原告办理宅基地手续，今后如需办理其他手续，应该积极办理，办证相关费用由原告承担。”协议书签订后，原告分别于2016年2月4日向被告付款30000元，于2016年3月29日向被告付款100000元。被告收款后既没有按协议约定开工建设，也没有办理任何建设手续。原告基于对被告的信任而订立协议并支付款项，但被告在协议中的承诺内容完全是虚假的，虽然被告的户籍地在门牙村，但被告转让的土地并没有四荒手续，更不具备办理宅基地手续和建设建筑物的条件。因此，原、被告签订的协议书无效。 姜建国辩称，原、被告之间从未签订《协议书》，原告主张的事实不存在，要求返还相关费用也不成立。原告诉称与姜建国签有书面《协议书》，但姜建国根本不认识原告，更没有签订地任何协议书。原告提交的《协议书》无论内容还是双方的签名，均系伪造。原告伪造证据材料提起虚假诉讼，其行为已构成违法。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉，并对伪造证据虚假诉讼的行为依法予以制裁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无争议，本院予以认定并在卷佐证。 一、邵炳昌提供的证据：中国民生银行个人账户对账单。 当事人对下列证据有争议： 一、邵炳昌提供的证据：1、《协议书》1份，内容为：“甲方的姜建国将位于门牙村东侧一宗土地，约计一亩，自本协议书签订之日起在此土地上建设度假屋，建好后土地及房屋一并转让给乙方邵炳昌。由乙方享有与甲方原租赁期限相同的租赁承包经营权。该土地甲方承诺为四荒土地，用途为种植养殖等农业项目及其旅游度假开发。甲方土地以现状流转给乙方，保证现有土地完整。地上物赔偿金已含在地价中。甲方负责该土地之外的道路硬化建设，东道路以东沟为界西延2米向西修建六米宽15厘米厚道路......，以上土地及水电路的“三通一平”工作与乙方的房屋建设同步进行。在建设房屋交付后，水、电费用乙方自理。由乙方提供图纸，规划建设一栋独立建筑物（不包括院落），甲方予以负责办理相关建设手续，协调好与政府、村委、村民小组和村民的关系.....。房屋价格。除土地价格外，甲方按建筑图纸每平方米收取1500元，总建筑面积153平方米，总价22.85万元。工人进场开始施工时乙方付10万元，主体工程完工付5万元，交房验收付5万元。余款作为质保金......。”姜建国认为，上述协议不真实，签名也非自己所签，邵炳昌伪造《协议书》。 2、2019年4月6日支英琦出具证明1份。主要内容为：“邵炳昌系其妹夫，退休在家，有在农村购房的想法。2016年1月，本人通过朋友介绍认识了姜建国。姜建国称其在门牙村有空闲土地，且有四荒开发旅游度假等相关手续可以用来建房。邵炳昌早有在南部山区购买宅基地建房的想法，于是向姜建国表明。姜建国当即同意。经过协商，姜建国和邵炳昌于2016年1月签订《协议书》，一份，主要内容为姜建国将位于门牙村东侧一宗土地约一亩租赁给邵炳昌，该土地为四荒土地，用途为养殖类农业项目及旅游度假开发，由姜建国代建一栋平层独立建筑物......协议书签订后，据邵炳昌讲按照协议分别于2016年2月和3月向姜建国付款共13万元，但姜建国收到付款后既没有交付土地，也没有按照协议约定开工建设，未办理任何建设手续。”姜建国认为，支英琦与邵炳昌有亲属关系，其出具的证明力较低。 对上述争议的证据，本院经审查认定如下： 对于支英琦的证明。姜建国在庭审中陈述其与支英琦商量一亩地租赁费15万元，租赁期限30年，支英琦通过他人账户打款13万元。上述陈述可以说明，存在签订租赁合同的事实。支英琦的证明可以反映双方签订合同的情况和部分合同内容。本院对支英琦的证明予以认定。 对于《协议书》，邵炳昌自认《协议书》中“姜建国”的签名并非其所签，并称该《协议书》原件丢失，提交的系空白《协议书》后由其他人签名。因此，本院对该《协议书》中姜建国的签名不予认定。对于《协议书》的内容，可与支英琦的证明两者相互印证。结合银行流水和上述证据，本院认定邵炳昌与姜建国签订了租赁、建设协议，协议内容系由邵炳昌租赁姜建国位于门牙村东侧空闲地约一亩，用于种植养殖、建设度假房屋。该房屋由姜建国代建。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年1月，邵炳昌、支英琦经朋友介绍与姜建国协商租赁姜建国使用和经营的位于济南市历城区仲宫镇门牙村东侧土地，案涉土地约一亩，双方协商该宗土地由邵炳昌用于种植、养殖、建设度假房屋，房屋由姜建国代建，租赁费、房屋建设费由邵炳昌承担。2016年2月4日邵炳昌通过其在中国民生银行济南经十路支行向姜建国汇款30000元，2016年3月29日付劳务费100000元。 后因房屋建设不具备相应合法条件，该协议未能履行。该宗土地仍有姜建国占有使用。 本院认为：邵炳昌所提交的《协议书》中“姜建国”的签名虽非姜建国本人所签，但该协议的内容与支英琦的证言以及姜建国的陈述能相互印证，且邵炳昌自认上述签名是他人代签。因此，不属于伪造证据和虚假诉讼的行为。 邵炳昌与姜建国就位于济南市历城区仲宫街道门牙村空闲地签订协议书，约定由邵炳昌租赁该土地进行种植、养殖及建设度假房屋，并由姜建国代建房屋。由此可见，双方签订合同的目的是建设房屋，用于旅游度假。诉讼中姜建国拒不提供涉案地块的四荒证，且签订租赁协议的目的也改变了农用土地的用途。因此，本院认定邵炳昌与姜建国签订的协议书因违反法律法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，邵炳昌与姜建国均应知改变土地系违法行为而签订租赁协议，双方均负有过错。因此，本院对邵炳昌要求支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十七条；《中华人民共和国民法总则》第七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、限姜建国于本判决书生效之日起十日内返还邵炳昌130000元。 二、驳回邵炳昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3236元，由邵炳昌负担336元，由姜建国负担2900元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  徐立萍 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  谷肖楠 书 记 员  吕纯纯