上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初11088号原告：张智伟，男，1988年11月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。被告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：李金焱，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告张智伟与被告德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张智伟的委托诉讼代理人孔德明、被告德佑公司的委托诉讼代理人李金焱到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。张智伟向本院提出诉讼请求：要求德佑公司支付2017年11月至2018年11月的基本工资差额10,500元、2015年12月1日至2017年5月31日休息日加班104天的加班工资112,249.28元、法定节假日加班4天(2016年元旦、2016年劳动节、2016年端午节、2017年元旦)的加班工资6,475.92元、2017年6月1日至2018年11月30日休息日加班145天的加班工资234,752.10元及2017年10月1日、2日法定节假日加班工资3,237.96元、解除劳动合同的经济补偿金70,425.42元。事实和理由：张智伟于2013年3月20日进入上海链家房地产经纪有限公司工作，先后从销售工作做起，直至目前在东曼分行担任分行经理。自2017年11月开始，德佑公司没有与张智伟协商，更没有经过法定程序，擅自降低张智伟的基本工资，2017年11月至2018年9月降为每月5,000元，2018年10月开始降为每月3,000元。另张智伟通过德佑公司的内网意外获悉，自2013年3月至2016年6月，宁波德佑企业管理服务有限公司(以下简称宁波德佑公司)没有为张智伟缴纳社会保险费。德佑公司系宁波德佑公司的股东，两者系关联公司。张智伟自2013年3月20日入职起一直在上海区域内的德佑业务经营地工作。2015年12月15日，张智伟与宁波德佑公司签订劳动合同，期限为2015年12月1日至2018年11月30日。在2017年6月1日合同期限未届满时，张智伟被要求与德佑公司重新签订劳动合同，期限为2017年6月1日至2020年5月31日，基本工资调整为每月5,500元，工作地点仍在上海。自2017年1月起，宁波德佑公司和德佑公司都是通过德佑公司的同一个中国银行账户支付张智伟工资。考勤记录由德佑公司掌握，德佑公司应当提供完整的考勤记录。德佑公司辩称，不同意张智伟的诉讼请求。德佑公司没有少发张智伟的基本工资，双方劳动合同一开始约定是每月5,500元，但后来调岗调薪，2018年10月至12月基本工资调整为3,000元，2017年11月至2018年9月基本工资是按照5,500元计发的，2018年1月至2月、9月有考勤扣款，其他月份没有扣款，就是按照5,500元发放的。张智伟于2017年6月1日与德佑公司建立劳动关系，之前的加班工资德佑公司不予认可。张智伟与德佑公司建立劳动关系期间，德佑公司没有安排张智伟加班。张智伟实行不定时工作制度，因此不同意支付加班工资。德佑公司不存在未依法缴纳社保和未依法足额支付劳动报酬的情况，故无需支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：张智伟与宁波德佑公司签订有期限为2015年12月1日至2018年11月30日的劳动合同。张智伟与德佑公司签订有期限为2017年6月1日至2020年5月31日的劳动合同，约定每月基本工资5,500元，张智伟同意实行不定时工时制。德佑公司经上海市奉贤区人力资源和社会保障局批准，对其销售岗位人员在2015年7月1日至2019年6月30日期间实行不定时工作制。张智伟的岗位属于销售岗位。2019年1月10日，张智伟以德佑公司未依法缴纳社会保险费及未足额支付工资为由提出离职。2019年1月8日，张智伟向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德佑公司支付2017年11月1日至2018年11月30日的基本工资差额10,500元、2015年12月1日至2018年11月30日休息日加班162天及法定节假日加班18天的加班工资600,000元、解除劳动合同的经济补偿金70,425.42元。2019年2月27日，该仲裁委员会作出裁决，对张智伟的申诉请求不予支持。张智伟不服，向本院提起诉讼。张智伟另提供2015年12月至2018年12月的工资单网页打印件及2015年12月至2018年11月考勤详情网页打印件，证明每月工资明细及考勤情况。工资单网页打印件记载，每月工资由工资、考勤扣除小计、增加小计、佣金提成组成。德佑公司对上述证据的真实性不予认可。德佑公司另提供张智伟2017年6月至12月期间的工资明细单，显示每月工资由工资、增加小计、扣除小计、佣金提成组成，另除社保、公积金及个调税扣款外，有代扣款项和代扣款退还；2017年6月至2018年9月每月工资栏金额为5,500元，2018年10月至12月每月工资栏金额为3,000元；2017年11月之前的佣金提成金额与张智伟提供的工资单网页打印件记载金额一致，之后的不一致。德佑公司表示工资单中每月“扣除小计”是因考勤原因扣除的事假、病假费用，事假一天按照当月基本工资除以30天扣发，病假一天按照当月基本工资除以30天乘以20%扣发。“代扣款项”和“代扣款项退还”是指员工出去培训的费用会有代扣款项的产生，但这部分费用公司愿意为员工承担，因此会有退还。2018年12月有一笔代扣款项没有退还是因为张智伟当时业绩不理想，因此提出要用一个安居客的APP，以此拓展客源，这个APP不是链家下属的软件，对这个APP使用的网端服务费应当由张智伟自己承担。张智伟对每月实发工资金额无异议，但对工资明细不认可，表示基本工资一栏的信息不真实，基本工资存在克扣，其只知晓基本工资有克扣，但对其他的明细具体怎么计算并不清楚，且最后三个月的实发工资低于最低工资标准，属于违法。德佑公司另提供关于节假日放假通知的公证书及关于重申加班管理办法的公告的公证书，其中关于2017年中秋及国庆节放假通知载明，2017年10月1日至8日放假调休8天；重申加班管理办法的公告载明加班前须事先书面、邮件或电话方式向核准主管申请加班，没有公司书面通知要求加班或事先没有得到相应核准的加班，不视为加班。张智伟表示对节假日放假通知的公证书无异议，系统里会发放假通知，门店也会让员工自己去看通知，但放假期间门店开着，实际还是要上班的。张智伟对重申加班管理办法的公告的公证书真实性无异议，但表示其并不知晓该制度。张智伟表示其在职期间需要考勤，是本人凭借工号密码登录公司内网进行打卡考勤。其自2017年6月1日以后所在的门店是东曼分行，没有具体排班，上班就按劳动法规定，超过的时间都算加班。对于其主张的加班时间是否是德佑公司强制要求来上班还是其自行安排的问题，因德佑公司要求其完成的业务指标必须加班才能够完成，故实际上就是强制加班。德佑公司不发工资单，员工在系统里可以看工资单，但其是在双方发生纠纷后才想到去系统里查看工资单，之前其从未到系统里查看过。其提出离职时主张没有足额支付工资就是指德佑公司克扣基本工资。德佑公司表示因为实行不定时工作制度，因此对上下班时间没有要求，只是要求员工出勤，要求员工到门店和离开门店时登录内网以表明出勤，但对登录时间是没有要求的。每个门店会根据市场情况进行调整，比如某些时候客流量小，就会安排员工休息，在法定节假日的时候会统筹安排员工休息，基本都是按照国家规定的法定节假日安排。在职期间员工都可以在内网系统中查看工资明细。因张智伟已经离职，端口关闭，且员工离职后，大部分信息因为系统容量小会被覆盖掉，只保留了入职离职时间等基本信息，故已无法进入内网查询到张智伟的工资明细。张智伟在德佑公司于2017年10月组织的岗位竞聘活动中没有竞选上原级别职务，2017年11月该活动结束，此后根据岗位交接情况，竞选上岗的员工与未竞选上原职位的员工调动情况，渐次安排，张智伟的岗位调整在2018年10月正式生效。张智伟另表示德佑公司确实有竞争上岗、调整的事情，其因为心里不认可，所以没有参加竞岗。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书、公证书、工资单网页打印件及考勤详情网页打印件、工资明细单、银行交易明细等予以证明，本院予以确认。本院认为，张智伟主张德佑公司将其2017年11月至2018年9月的基本工资降为每月5,000元，2018年10月起的基本工资降为每月3,000元，并为此提供2015年12月至2018年12月的工资单网页打印件。德佑公司对张智伟提供的工资单网页打印件不予认可，并向本院提供了张智伟2017年6月至2018年12月的工资明细单，显示2017年6月至2018年9月每月发放的基本工资为5,500元，2018年10月至12月每月发放的基本工资为3,000元。对此，双方各自提交的工资明细单中无争议期间的基本工资和佣金提成的金额是一致的，2017年11月起基本工资和佣金提成的金额产生差异，而基本工资、佣金提成及其他工资项的金额在实际发放总金额不变的情况是可以进行人为调整的。双方确认员工在内网系统中可以查询到个人的工资明细单，则系统中的工资明细是最原始可信的数据。现德佑公司主张系统中数据因系统容量小而被覆盖，但未就此举证。且张智伟在提出离职前就已申请仲裁主张基本工资差额，在双方就已发放的基本工资金额存在争议的情况下，德佑公司应当保留系统中向张智伟公示过的工资组成明细单，以供仲裁委员会及法院核对原始的工资组成明细。另德佑公司确认2017年11月竞聘上岗活动就已结束，张智伟未能竞聘上原职位，则一般而言德佑公司应当根据竞聘情况及时调整张智伟基本工资，但其在活动结束将近一年才调整张智伟基本工资，该做法也不符合常理。另德佑公司也未就其提供的工资明细中涉及的病事假扣款的依据及佣金提成的依据进行举证。因此，在德佑公司未能提供系统中原始的工资明细数据的情况下，本院采信张智伟关于工资组成的主张，确认德佑公司将张智伟2017年11月至2018年9月的基本工资降为每月5,000元，2018年10月起的基本工资降为每月3,000元。德佑公司主张调整基本工资的原因系张智伟没有竞选上原级别岗位，但双方在劳动合同中明确约定基本工资为每月5,500元，双方也未就调岗调薪达成过一致，故德佑公司降低张智伟的基本工资缺乏依据。张智伟要求德佑公司支付2017年11月至2018年11月的基本工资差额，于法有据，本院予以支持。因张智伟提供的工资明细中显示该期间有考勤扣款，故相应的基本工资差额也应扣除对应的考勤扣款。经核算，德佑公司应支付该期间的基本工资差额9,908.33元。张智伟和德佑公司劳动关系建立的时间是2017年6月1日，之前张智伟系与宁波德佑公司建立劳动关系，故张智伟要求德佑公司支付2015年12月1日至2017年5月31日的休息日加班工资、法定节假日加班工资缺乏依据，本院不予支持。张智伟的岗位属销售岗位，其和德佑公司在劳动合同中约定其实行不定时工时制，德佑公司也经劳动行政部门批准对其处销售岗位实行不定时工作制。从张智伟关于因德佑公司要求其完成的业务指标必须加班才能够完成，故实际上就是强制加班的陈述看，德佑公司并未强制要求其加班。德佑公司提供的重申加班管理办法的公告的公证书显示，德佑公司已在内网公示加班管理办法，该办法明确加班需要申请，而张智伟并未举证证明其曾申请过加班并得到批准。因此，本院确认张智伟在职期间实行不定时工时制，其主张2017年6月1日至2018年11月30日期间的休息日加班工资缺乏依据，本院不予支持。德佑公司提供的关于2017年中秋及国庆节放假通知载明，2017年10月1日及2日放假休息。无论张智伟提供的2015年12月至2018年11月考勤详情网页打印件显示的出勤情况是否属实，因其未举证证明这两天加班得到批准，故本院对其主张这两日加班工资的诉讼请求不予支持。张智伟以德佑公司未依法缴纳社会保险费及未足额支付工资为由提出离职。对此，张智伟确认德佑公司自2017年6月1日起依法为其缴纳了社会保险费，故张智伟关于德佑公司未依法缴纳社会保险费的离职理由不能成立。德佑公司存在未足额支付张智伟基本工资的情形，但张智伟确认德佑公司处存在竞聘上岗的情况及其未参加竞聘，故德佑公司系基于竞岗结果调整张智伟的基本工资，并不存在主观恶意。张智伟主张德佑公司发放的2017年10月至12月的工资低于本市最低工资标准，属于违法，但其确认提出离职时主张没有足额支付工资是指德佑公司克扣基本工资，故张智伟的上述主张并非其向德佑公司告知的离职理由，不在其是否能享受经济补偿的审查范围之内。张智伟如认为德佑公司的该行为违法，可另行主张其合法权益。因此，张智伟要求德佑公司支付经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、德佑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付张智伟2017年11月至2018年11月的基本工资差额9,908.33元；二、驳回张智伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一九年六月二十四日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。