安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初12957号原告：史某，女，2008年10月6日出生，汉族，现住所地安徽省合肥市滨湖区。法定代理人：胡某，女，汉族，现住所地安徽省合肥市滨湖区，系原告史某母亲。委托代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：陈海涛，安徽徽商律师事务所实习律师。被告：上海万科物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市望江西路203号，统一社会信用代码：91340100678922762T。负责人：杨靖，经理。被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区新龙路1333弄75号1层103室，统一社会信用代码：91310112133384888J。法定代表人：钱滨强，经理。上海万科物业服务有限公司合肥分公司、上海万科物业服务有限公司共同委托代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：李程鹏，安徽安泰达律师事务所实习律师。原告史某诉被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司、上海万科物业服务有限公司合肥分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某的法定代理人胡某及其委托代理人李艳、陈海涛、被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司、上海万科物业服务有限公司共同诉讼委托代理人应飞、李程鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告家中因遭受水泡导致的财产损失（该财产损失包括不限于索尼牌电视机一台、全部吊顶、墙体壁纸、橱柜等家具损失，以及家具拆除搬运费用、保洁费用等全部损失），现财产损失暂计三万元，具体财产损失金额以评估鉴定为准；2、请求判令二被告共同承担原告律师代理费10000元；3、请求判令二被告共同承担本案的诉讼费、评估费。事实与理由：被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司系原告所住小区物业管理公司，负责原告小区的全面物业服务、管理工作。2018年10月份，原告发现其房屋天花板出现漏水情况，随即原告便告知被告上门查看，经过被告工作人员排查系楼体排水主管道被油污堵塞导致二楼以上业主在用水时，下管道无法顺畅排水，回流至二楼，又从二楼浸水到一楼所致。根据物业管理合同及相关规定，被告负有定期巡查及清理义务。由于被告的疏于管理，出现了堵塞问题后没有及时疏通，导致二楼房屋大面积积水渗透到一楼，导致原告家中整个吊顶被水浸泡、墙体被水淋、部分家具、家电被水淋，且导致相关家具家电损坏的损失。原告就损失与被告多次协商未果。被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司、上海万科物业服务有限公司共同辩称：1.答辩人按前期物业服务合同约定已经履行了自己的义务；2.涉案房屋发生渗漏答辩人依约履行合同义务，原告财产受损非答辩人所致，涉案房屋发生渗漏，答辩人发现后及时排查原因，并聘请专业人员进行维修防止损失进扩大；3.堵塞点是支管道与主管道的交汇处而非主管道，属室内部分；4.原告诉请没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明：原告史某是合肥市滨湖区庐州大道2858号蓝山花园20幢103室业主，2014年11月28日，被告万科物业合肥分公司与涉案房屋开发公司合肥万科新城地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：由万科物业合肥分公司对蓝山花园小区提供前期物业服务，其中第二条约定万科物业合肥分公司提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理。；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运、及雨、污水管道疏通。等。原告在入住时与被告上海万科物业服务有限公司签订了前期物业服务协议，该协议第二条中约定上海万科物业服务有限公司对物业共用部位及设施、设备的维修、养护和管理。被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司系原告所住小区物业管理公司，负责原告小区的全面物业服务、管理工作。2018年9月30日13时40分左右，原告发现其房屋天花板出现渗漏情况，随即原告便告知被告上门查看，被告万科物业合肥分公司经排查发现渗漏原因系楼上203室房屋内污水管返水发生污水回灌导致，被告万科物业合肥分公司联系合肥市龙馨环卫工程有限公司，对涉案房屋所在楼栋共有污水支管道堵塞进行疏通，经查明堵塞原因系由于该房屋所在单元楼的共有污水支管道油污堵塞导致。事发当日，被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司将排水管道疏通。以上渗漏导致原告家中吊顶、墙体、部分家具、家电受损。本案在诉讼期间，经双方当事人抽签确定，本院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司对合肥市滨湖区庐州大道2858号蓝山花园20幢103室内涉案财产所受损失进行评估鉴定，经鉴定结论为上述涉案财产损失价值为人民币36636.15元，原告为此支付鉴定评估费4000元。上述事实，由当事人提供的房产证、企业基本信息查询单、物业管理服务合同、物业交费发票复印件、光盘一张、视频资料、鉴定结论及当事人陈述等证据佐证，足以认定属实。本院认为：本院认为，依原、被告提交的《前期物业服务合同》约定，被告万科物业合肥分公司对蓝山花园小区提供的物业服务内容包含“物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运、及雨、污水管道疏通等”，本案原告房屋渗漏及屋内财物受损原因系因共用管道因油污堵塞导致，油污堵塞系因被告未尽到物业服务有直接的因果关系。故被告万科物业合肥分公司应对其未完全履行物业服务合同义务导致原告财产损失承担赔偿责任，原告的损失经鉴定为共计36636.15元，原告要求被告万科物业合肥分公司赔付财产损失36636.15元、鉴定评估费4000元的请求理由成立，本院予以支持。被告上海万科物业服务有限公司对被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司的债务应承担共同给付责任。对原告主张要求被告承担律师费10000元的请求无法律依据，本院不予支持。被告辩称不应承担赔付责任等意见，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司、上海万科物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原史某霁经济损失、评估费共计人民币40636.15元；二、驳回原史某霁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元，由原史某霁负担80元，被告上海万科物业服务有限公司合肥分公司、上海万科物业服务有限公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  聂爱桂二〇一九年六月三日书记员  束从晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利