辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初770号原告：辽宁瑞唐律师事务所，住所地沈阳市沈河区北站路115号希尔斯联邦大厦21层2103-2105室。负责人：陈春林，该所主任。委托诉讼代理人：王晓伟，辽宁瑞唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，辽宁瑞唐律师事务所律师。被告：沈阳百联购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街55甲号。统一社会信用代码：91210100793186027J。法定代表人：龚亚农，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋琼，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被告：上海百联集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路501号11楼1101室。统一社会信用代码：9131000013220198XB。法定代表人：叶永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琼，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳新拓置业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街55甲。原告辽宁瑞唐律师事务所与被告沈阳百联购物中心有限公司（以下简称“沈阳百联”）、上海百联集团股份有限公司（以下简称“上海百联”），第三人沈阳新拓置业发展有限公司（以下简称“新拓公司”）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，于2017年5月17日作出（2016）辽0103民初448号民事判决书，被告沈阳百联购物中心有限公司、上海百联集团股份有限公司提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年10月12日将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁瑞唐律师事务所的负责人陈春林及委托代理人王晓伟、刘海涛，被告沈阳百联购物中心有限公司、上海百联集团股份有限公司的委托代理人宋琼到庭参加诉讼，第三人沈阳新拓置业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁瑞唐律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令二被告直接向原告给付法律服务费及利息共计135万元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与第三人诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，经沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民三初字第77号民事判决书，判决第三人向原告给付法律服务费130万元，截至本案起诉，第三人仍未向原告给付。经查，第三人曾于2007年与被告上海百联就第三人开发建设的领先国际项目房产进行房屋买卖，房屋买卖价值为9.2亿余元，之后双方通过购买鹿城公司股权的方式实现双方的房产买卖交易，在这次交易中，上海百联方面少付了7158余万元，同时，在上海百联公司还以暂扣款的方式扣留了2380余万元，其中含质保金1400余万元，由于第三人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。故原告特向贵院提起代位权诉讼，请求贵院判令二被告直接向原告给付法律服务费及利息共计135万元，并承担本案的诉讼费用。被告沈阳百联购物中心有限公司辩称，第三人与上海百联之间并不存在任何交易行为，双方之间没有债权债务关系。本案中，沈阳百联已不欠付新拓公司发任何款项，瑞唐律师事务所无权向沈阳百联及上海百联行使债权人代位权。2017年3月22日，案外人沈阳华强建设集团有限公司（以下称“华强公司”）作为新拓公司的债权人，以同样的理由将沈阳百联及上海百联诉至沈阳市中级人民法院，要求沈阳百联及上海百联履行代位清偿义务，向其支付欠款近三千万元，该案件经沈阳市中级人民法院审理，于2018年8月1日作出（2017）辽01民初237号民事判决书（以下称“237号判决”），该份判决确认，新拓公司对沈阳百联及上海百联并不享有到期债权，进而判决驳回华强公司全部诉讼请求，且该份判决已经生效。各方当事人对237号判决认定的事实及判决结果是接受和认可的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护沈阳百联及上海百联的合法权益。被告上海百联集团股份有限公司辩称，答辩意见同被告沈阳百联购物中心有限公司。第三人沈阳新拓置业发展有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月14日，沈阳新拓鹿城置业发展有限公司（2009年更名为沈阳百联购物中心有限公司）与第三人新拓公司签订《商品房买卖合同》一份，约定沈阳新拓鹿城置业发展有限公司购买新拓公司所有的位于沈阳市沈河区青年大街55甲建筑面积共108036.84平方米的房屋，套内建筑面积93141.24平方米，公共部位与公用房屋分摊面积14895.6平方米。地上一层至五层建筑面积：56970㎡（商业用房），负一层建筑面积：22424㎡（地下超市）；负二层建筑面积：28642.84㎡（停车库），该商品房建筑面积总计：108036.84㎡，价款合同第三条约定面积计算，平均单价为6000元/㎡，总价款为人民币648221040元，付款方式为分期付款：（1）自合同签订之日起15日内，出卖人向房产登记部门办妥预售商品房登记手续备案至买受人名下，同时买受人向出卖人支付购房定金10000000元（该定金在买受人首次付款时自动转为房价款的一部分）；（2）自出卖人负责办妥《房屋所有权证》至买受人名下之日起，买受人按下列方式向出卖人支付房款，具体如下：a、《房屋所有权证》办妥之日的90日内支付2000000000元；b、剩余房款在《房屋所有权证》办妥之日起两年内支付。签订《商品房买卖合同》后，沈阳新拓鹿城置业发展有限公司依约取得了沈阳市沈河区青年大街55甲号，建筑面积116310.08平方米的房屋所有权。被告上海百联2016年年度报告、2017年年度报告“账龄超过1年的重要其他应付款”一栏中均未显示第三人新拓公司的项目。再查明，2017年3月22日，沈阳市中级人民法院立案受理了沈阳华强建设集团有限公司与被告沈阳百联、上海百联，第三人新拓公司债权人代位权纠纷一案，沈阳华强建设集团有限公司要求被告沈阳百联、上海百联向沈阳华强建设集团有限公司履行代位清偿义务，向其支付欠款29349982.14元。沈阳市中级人民法院于2018年7月24日作出（2017）辽01民初237号民事判决书，认定第三人新拓公司对被告沈阳百联并不享有到期债权，故判决驳回了沈阳华强建设集团有限公司对被告沈阳百联、上海百联行使代位权的诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，原告辽宁瑞唐律师事务所与第三人新拓公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同一案，原告于2014年12月19日诉至本院，要求第三人给付拖欠的律师费人民币130万元。2015年2月10日，本院作出（2015）沈河民三初字第77号民事判决书，判决第三人给付原告法律服务费人民币130万元。判决生效后，第三人并未履行给付义务，原告向本院申请强制执行。被告上海百联向本院提出书面异议，2015年11月18日本院作出终结本次执行裁定，后本院在审查过程中，异议人上海百联向本院提出撤回异议申请，2015年12月24日，本院准许撤回异议申请。2016年1月12日原告以行使代位权为由诉至本院。原告于2016年1月向本院提交了财产保全申请书，本院于2016年1月18日作出了（2016）辽0103民初448号民事裁定书，查封了担保人陈春林所有的位于沈阳市皇姑区，建筑面积85.52平方米的房产（查封期限三年，自2016年1月22日至2019年1月22日）；查封了担保人余丽娟所有的车牌号为辽Ａ×××××的雷克萨斯牌小型轿车（查封期限两年，自2016年1月21日至2018年1月20日）；2016年7月7日，本院冻结了被告沈阳百联购物中心有限公司、上海百联集团股份有限公司银行存款人民币1341170元。由于原告未向本院提出继续查封申请，上述诉讼保全的存款及财产查封期限到期后已经解除。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权行使的基础是第三人对被告享有到期明确的债权。虽然原告向本院提供一定证据，用以证明第三人对被告享有债权；但被告抗辩认为第三人与其之间不存在债权，向本院提供沈阳市中级人民法院的生效判决及相应证据，该份判决明确认定第三人对被告并不享有到期债权，原告提供的证据不足以推翻被告提供的法院的生效判决所认定的事实，故被告提出抗辩的理由成立，本院予以采信。因此，原告应当承担不利的后果。原告向被告沈阳百联、上海百联主张行使代位权的诉讼请求缺乏事实依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第五项之规定，判决如下：驳回原告辽宁瑞唐律师事务所的诉讼请求。案件受理费人民币16950元，保全费人民币5000元，公告费400元，由原告辽宁瑞唐律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  王少宁人民陪审员  金 镝二〇一九年六月十九日书 记 员  梁 丹