四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初591号 原告：邓燕飞，男，生于1993年3月17日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：邓刚，四川翠云律师事务所律师。 原告：冯丽萍，女，生于1996年2月14日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：邓罗贵（系原告冯丽萍公公，即原告邓燕飞之父），男，生于1970年5月8日，汉族，住四川省梓潼县，特别授权。 委托诉讼代理人：邓刚，四川翠云律师事务所律师。 被告：熊德蓉，女，生于1954年5月20日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。特别授权。 被告：林元金，男，生于1955年5月18日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：林俊刚，男，生于1973年3月17日，汉族，住四川省梓潼县。 被告林元金、林俊刚共同委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 原告邓燕飞、冯丽萍与被告熊德蓉、林元金、林俊刚生命权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓燕飞、原告冯丽萍的委托诉讼代理人邓罗贵以及二原告的共同委托诉讼代理人邓刚、被告熊德蓉及其委托诉讼代理人曹体林、被告林元金及其与被告林俊刚的共同委托诉讼代理人曹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓燕飞、冯丽萍向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告就原告女儿死亡达成的调解协议；2.判令三被告依法承担原告因女儿死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等，共计121270元（具体计算方式如下：死亡赔偿金244540元、丧葬费18000元、精神抚慰金20000元，共计282540元；282540元×50%=141270-20000=121270元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告的女儿邓可馨（生于2012年10月5日）于2019年2月14日下午在外玩耍时不慎掉进紧邻路边的一个坑中意外死亡。此坑是一口被废弃的沼气池。由于被废弃沼气池处的房屋地基（宅基地）对调过，故无法查明三被告中到底谁是沼气池的所有人。在安葬女儿后，悲痛欲绝的二原告就找沼气池的所有人进行赔偿协商。经双板镇德胜村调解委员会主持调解，二原告与三被告签订协议。之后，被告林元金、林俊刚父子俩却均拒不履行协议，并声称要二原告去起诉，若真的该给，法院判多少就给多少。由于二原告现也认为调解协议的补偿款太低、显失公平，故依法提起诉讼。 被告熊德蓉辩称，原告请求撤销双方达成的调解协议的理由不充分。由于这是在人民调解委员会主持和协调下达成的符合双方真实意思表示的协议，故应合法有效。案涉纠纷为侵权纠纷，故要有过错才承担赔偿责任。被告熊德蓉在本案中没有过错，因此不用承担赔偿责任。虽原告的女儿玩耍时掉进沼气池的事实成立，但被告熊德蓉不是该口沼气池的使用人和管理人，其之所以在村委会的调解下愿意补偿原告30000元，主要看在双方是邻居的情分上。调解协议达成后，被告熊德蓉已于2019年2月28日向原告支付了20000元。综上，原告要求被告熊德蓉给予赔偿的主张不成立，请依法驳回原告对被告熊德蓉的诉讼请求。 被告林元金、林俊刚共同辩称，被告林元金当时并没有在原告主张撤销的调解协议上签字确认，故该调解协议对被告林元金不产生法律效力。因沼气池并非属被告林俊刚所有，故调解协议对被告林俊刚也不产生法律效力。被告林元金2017年腊月迁往他处时，已将位于宅基地上的包括沼气池等在内的所有财物转给被告熊德蓉，而且当时还采取了在沼气池口放置石板等措施，以避免意外的发生。据此，被告林元金已失去对沼气池的使用和管理，被告熊德蓉才是沼气池的实际管理人。后来在被告熊德蓉建房时，拉料的车辆却将被告林元金放置在沼气池口的石板碾断。对此，被告熊德蓉并未再放置石板在沼气池口，而只是用木板遮挡住口子。铺放在沼气池口的木板腐朽，才是导致原告女儿跌落进沼气池死亡的原因。所以，应由沼气池的实际管理人即被告熊德蓉对原告女儿的死亡承担责任。综上，原则上同意对调解协议中关于被告林元金、林俊刚承担给付义务的部分予以撤销，并驳回原告要求被告林元金、林俊刚承担赔偿责任的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：对于各方当事人没有争议的二原告系夫妻，二原告之女邓可馨于2019年2月14日（时年6岁）在外玩耍后沿小道归家途中不慎掉进一口废弃沼气池后死亡的事实；该沼气池的出口位于被告熊德蓉家院坝外可供人通行的空地上，上面原来铺放的木板因年久腐酥而未能支撑住从上面走过的邓可馨，邓可馨掉入池中死亡的事情发生后，出口现已由被告熊德蓉家用小石块填满的事实；该沼气池的入口位于被告熊德蓉家厕所的墙外，且与被告熊德蓉家废水排出口相对接的事实，以及该沼气池原系被告林元金所有，所在位置处于被告林元金家原宅基地范围内的事实，本院予以确认。对各方有争议的事实的质证和认定：案涉沼气池于事发时的所有人及使用管理人为谁。庭审中，被告熊德蓉与被告林元金均认可双方曾于2013年就被告林元金的原宅基地进行过兑换的事实，只不过被告熊德蓉称当时双方只兑换了其现在厨房所占位置的宅基地，并未兑换废弃沼气池所占的宅基地，而被告林元金则称自己将包括沼气池在内的整个宅基地面积兑换给了被告熊德蓉。而且自己2017年腊月搬走时已将包括沼气池在内的宅基地上所有财物转让给了被告熊德蓉。后，被告林元金又当庭称其在2008年之前就已经搬走。另，被告林元金称自己搬走时已在沼气池的出口处盖上了石板，被告熊德蓉则称不清楚被告林元金在沼气池的出口盖的有什么，只是自己为防止牲畜掉下去在沼气池的出口盖了木板。在被告林元金提供的于2019年2月17日签订的《关于林元金家老屋基处理协议》中，有林元金家除竹林、梨子树所占地基保留外，其余的屋基地、沼气池、院坝全部归熊德蓉家所有，若再发生此类事故，与林元金无关等内容，并有“林俊刚”、“熊德蓉”的签字。综前并结合本案现有证据分析，被告林元金主张的其搬走时已经将沼气池转让给被告熊德蓉的事实，除仅有其陈述外，并无其他证据佐证；其次，在《关于林元金家老屋基处理协议》中载明的被告林元金保留“竹林、梨子树所占屋基”的内容，与被告林元金所作的被告熊德蓉早前已兑换到自己整个宅基地上包括沼气池在内的所有财物的陈述互相矛盾，同时也间接证明被告林元金当初搬迁时，并未就自己宅基地上留下的沼气池等财物的所有权及使用权跟被告熊德蓉家达成转让合意和作出明确的权利义务交涉；第三，被告林元金关于其搬走时间的陈述及“移交”时间的陈述，存在着相互矛盾的情况。所以，经结合全案证据分析，应足以认定被告林元金在事发时仍系案涉沼气池的所有人。据此，被告林元金对该废弃沼气池仍负有管理职责和义务。被告熊德蓉将自家废水从该沼气池的入口排入，表明被告熊德蓉在对该沼气池进行使用。据此，被告熊德蓉对案涉沼气池亦负有管理义务。被告熊德蓉为防牲畜掉落，在案涉沼气池出口上加盖木板，但不及时将腐朽的木板更换，进而增大了安全隐患，是使用管理不当。虽在调解协议和《关于林元金家老屋基处理协议》的上面有被告林俊刚的签字，但现有证据不足以证明其系案涉沼气池的所有人或管理人，故本院认定被告林俊刚不是涉案沼气池所有人或管理人。 另查明，事发后的2019年2月17日，原告邓燕飞和被告熊德蓉以及被告林俊刚在梓潼县人民调解委员会的主持下签订调解协议，达成“林元金补偿受害方20000.00元”“熊德蓉补偿受害方30000.00元”“2月28日之前林元金付10000.00元”“熊德蓉付20000.00元”“剩余补偿款2019年12月30日之前付给受害方邓燕非（注：‘非’为书写笔误，应为‘飞’）”等协议内容。协议签订后，被告熊德蓉已向二原告支付20000元。 再查明，被告林俊刚系被告林元金之子。 本院认为，公民的生命权受法律保护。被告林元金、熊德蓉在事发时均对涉案沼气池负有管理职责和义务，而该二被告均未能证明自己已经尽到管理职责，故依法应当对二原告之女邓可馨掉入案涉沼气池死亡的损害后果承担侵权责任。被告林俊刚在事发时对案涉沼气池不存在管理职责，故无需承担侵权责任。另，结合全案事实来看，二原告对自己女儿邓可馨在野外的玩耍未尽到监护职责，也是导致事故发生的重要原因，即二原告对女儿死亡损害后果的产生具有一定过错，故可适当减轻被告林元金、熊德蓉的侵权赔偿责任。根据二原告自身过错及作为废弃沼气池所有人的被告林元金及作为废弃沼气池实际使用人的被告熊德蓉对沼气池应尽安全管理责任的程度等，确定二原告承担50%的责任、被告熊德蓉承担30%的责任、被告林元金承担20%的责任较为合适。被告林元金虽未在调解协议上签字，但作为其子的被告林俊刚最后能在调解协议上签字，应是被告林俊刚在调解过程中的言语和行为足以让所有参与调解的人员都相信其已获得被告林元金的授权，并实施的是家庭成员代理行为。而且无论调解协议所载明的给受害方即二原告支付的款项的性质如何，调解协议均是各方基于案涉事故对二原告“赔偿”要求的回应而达成的一致条款，因此，在无确凿证据足以推翻的情况下，应视为各方达成的调解协议合法有效，并应获得签订各方的遵守。被告熊德蓉不同意撤销该调解协议，而原告又无证据证明其与被告熊德蓉之间达成的协议条款存在无效的情形，故对二原告提出的请求撤销调解协议中其与被告熊德蓉的协议部分，不予支持。被告熊德蓉现应继续按调解协议确定的履行期限向二原告支付剩余10000元赔偿金。被告林元金提出的其未在调解协议上签字因而不受约束的辩称无论成立与否，其同意撤销调解协议中约束彼此的协议部分的意见，与原告的撤销请求完全一致，故予以尊重，即对二原告提出的撤销调解协议中其与被告林元金的协议部分，予以支持。对被告林元金应向二原告支付的赔偿金额，由其根据本院确定的责任比例承担。根据二原告的主张及其女儿邓可馨的年龄、当地的经济发展状况等，依法认定二原告因女儿邓可馨死亡所遭受的经济损失共计282540元，其中死亡赔偿金244540元[12227元/年（2017年度四川农村居民人均可支配收入，符合原告的诉请和法律规定）×20年]、丧葬费18000元（原告自愿按18000元主张，是原告对自己权利的有效处分，且符合法律规定，予以准许）、精神抚慰金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、撤销调解协议中与被告林元金有关的条款； 二、限被告熊德蓉在本判决生效后至2019年12月30日前向原告邓燕飞、冯丽萍支付剩余赔偿款10000元； 三、限被告林元金于本判决生效后二十日内向原告邓燕飞、冯丽萍支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计56508元； 四、驳回原告邓燕飞、冯丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1363元，原告邓燕飞、冯丽萍负担733元，被告林元金负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一九年六月二十七日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第九十一条第二款窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死0者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。