吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0702民初7665号 原告：尹艳荣，女，1949年6月6日生，汉族，无职业，现住 宁江区。 原告：刘家宝，男，1998年7月19日生，汉族，无职业，现住宁江区。 委托代理人：尹艳荣，女，1949年6月6日生，汉族，无职业， 现住宁江区。 委托代理人：杨秋月，女，1974年9月24日生，汉族，无职 业，现住宁江区。 被告：中国某股份有限公司松原市分公司。 负责人：刘英杰，经理。 委托代理人：孙甲夫，吉林吉大律师事务所律师。 委托代理人：叶绍如，男，1984年4月28日生，汉族，现住长岭县新安镇，身份证号码220721198404281018。 原告尹艳荣、刘家宝诉被告中国某股份有限公司松原市分公司排除妨害纠纷一案，经松原市中级人民法院发回重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹艳荣和刘家宝的委托代理人杨秋月、被告中国某股份有限公司松原市分公司的委托代理人孙甲夫、叶绍如到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告尹艳荣、刘家宝在本案发回重审后，向本院提出诉讼请求：一、被告中国某股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即将设置在原告楼顶的通信工作间及相关设施拆除，停止侵害、排除妨碍、消除危险，并恢复楼顶的防水设施。二、依法判决被告立即修复原告楼顶上的防水设施和室内供电线路,保证上述设施完好正常使用,修复楼内所损坏部分;三、依法判决被告向原告赔偿2013年--2018年的租房费用,每年租金15000元整,六年共计90000元整;四、由于楼房被侵害造成楼内装修设施破损严重,依法判令被告对楼内重新装修(以鉴定为准);五、依法判决被告向原告赔偿楼房被侵害时所花销的公证费2000元整;六、依法判决被告向原告支付律师费6000元整；七、依法判决被告向原告支付由此所产生的交通费等费用1000元；八、依法判决被告返还2012年-2018年的物业费总计6846.00元(2012年-2016年,每年94800元,5年合计4740元,2017-2018年,每年1053.00元,2年合计210600元,7年共计6846.00元);九、判令被告向原告支付侵占7年楼顶的侵占费,每年6000元,7年42000元;十、依法判决被告承担此案的起诉费。 事实和理由：二原告居住在吉林省松原市江南丽水花园小区3号楼1单元1604室,本案被告从2013年至现在未经原告的同意在原告的楼顶上安装了板房和各种通信设施,破坏了楼顶上面的防水层,在雨天往居住的楼里漏雨,这种状况持续侵害原告的楼房使原告所居住丽水花园的楼房遭到大范围的破坏,长达7年之久,导致原告的楼房漏水漏电,不能居住。原告的楼房是原告的女儿于2010年3月份贷款购买,女儿2011年因病去世,原告于2012年春重新装修入住,到了雨季发现屋里进水,经过勘査后,原因是楼顶安装板房,造成的漏雨漏水,到了2013年的时候,下雨时漏的更加严重,漏水漏电的阀送不上,电路不通,打不开开关,开关里不时的冒出火花,很危险,太可怕了,原告多次找物业,没有人管,原告只好带着外孙租房居住,至今6年之久原告从2013年开始去各政府部门解决,都没有给原告解决和答复,所以原告起诉至一审法院,希望法院能公平公正的给原告解决和判决,被告赔偿原告的一切损失是应该的,是被告给原告造成的损失,2017年12月28日松原市维信公证处作出（2017）吉松维信证字第762号公证书，对被告搭建在楼顶上的通信工作间等相关设施及屋顶漏雨的情况进行现场公证。原告认为，原告系“丽水花园”小区第45幢16层1604室楼房的所有权人，被告未经原告同意私自在原告楼顶上搭建通讯工作间和相关设施，破坏楼顶上防水设施和室内供电设施，对原告已经构成侵权。 被告中国某股份有限公司松原市分公司辩称，一、原告要求赔偿损失的请求无事实根据,无法律依据,其请求应当依法驳回。赔偿应当就其实际发生的损失向法庭提供证据以证明其损失的存在,包括损失财产的种类、数量、金额及损失形成的时间等状况。原告所提出的各种损失不符合事实认定标准,在法律上不能得到认定和支持。原告对损失赔偿的请求不能成立,应予驳回。原告要求拆除被告铁塔的请求应予驳回。 (一)被告的铁塔设置在松原市宁江区沿江路“丽水花园”小区第45幢楼顶层屋面之上是合法的、正当的。被告与该小区物业管理人松原市丽水物业有限责任公司签订了《租赁协议》,同时该协议亦经过该小区“业主委员会”同意后并盖章确认。可见,该铁塔的设置具有其合法性和正当性。 本案中,原告无权主张拆除。该基站位于大楼顶层屋面上,该区域属于共有部分,而非原告专有部分。被告与物业公司签订租赁协议并向其支付租赁费符合法律规定。该租赁协议在得到业主委员会认可的前提下,原告对共有部分无权主张权利,亦无权取得利益。因此原告无权主张拆除。 (二)该基站的性质是公共基础设施,其设置的目的是为该区 域千家万户的优质通讯效果提供服务的,符合社会公共利益的需要,不能无故拆除。 (三)判断排除妨碍的请求能否得到支持主要有两个依据。一 是尊重历史和习惯。该基站设置以来已经近十年时间,服务千家万户并且对原告及其他第三方也未造成任何损害,从历史上看,该基站为千家万户提供了优质的服务,附近人们也习惯了使用该基站提供的服务。如对一个未造成任何损害的公共基础设施无故拆除必然会对社会公共利益造成巨大危害,这是其一。其二是要对该基站进行利益衡量司法机关要从是否有利于生产和生活角度出发,并结合个案具体情况作出裁决。本案中的基站是服务于附近区域上万人通讯的公共基础设施,就其是否有利于生产和生活的问题自然是不言而喻的。从个案具体情况来看,该基站未给原告造成任何损害,而原告是将私益凌驾于社会公益之上的行为。原告的主张不应获得法律保护,法律也不应保护为私益而损害公益的行为。 （三）、原告所提供的金轩物业公司出具的《证明》不符合 证据要件,不能作为证据使用。原告提供的租房费用收条、《公证书》等证据与本案无关亦不能证明本案待证事实,因此不应采信。 综上所述,原告排除妨碍拆除基站的请求系无权请求;其损 失赔偿的请求也无事实根据,且证据不足。请人民法院依法查明事实,正确适用法律,驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2010年3月11日原告尹艳荣女儿仇丽苹与松原市利而亨房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，该合同约定，仇丽苹购买松原市利而亨房地产开发有限公司开发建设的位于松原市宁江区沿江路“丽水花园”小区第45幢16层1604室楼房。2011年12月19日仇丽苹因病死亡。2012年,本案所涉房屋屋顶搭建了通信设施,被告中国某股份有限公司松原市分公司于2015年接收上述设施。2014年10月15日，松原市维信公证处经原告尹艳荣申请，作出（2014）吉松维信证字第722号公证书，证明被继承人仇丽苹的上述房屋由原告尹艳荣和刘家宝共同继承。2017年12月28日松原市维信公证处作出（2017）吉松维信证字第762号公证书，对被告搭建在楼顶上的通信工作间等相关设施及屋顶漏雨的情况进行现场公证。原告尹艳荣和刘家宝提供了两份房屋租赁协议主张自2013年5月至2019年4月30日止，租赁房屋居住，花费9万元租赁费。另提供吉林省松原市维信公证处出具的吉林省公证费专用票据证明花费鉴定费用1832元，及吉林研法律师事务所出具的发票一枚证明二原告花费律师费6000元。 本案审理过程中，原告申请进行鉴定，鉴定机构因申请人未在规定时间内交纳鉴定费为由退卷，松原市中级人民法院终结本案的本次鉴定程序。 上述事实有原、被告陈述及公证书、物业证明、房屋租赁协议、公证费及律师费票据等在卷予以佐证。 本院认为，本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告尹艳荣的女儿仇丽苹购买了位于松原市宁江区沿江路“丽水花园”小区第45幢16层1604室楼房，因其死亡后，原告尹艳荣和刘家宝作为继承人，继承了该房屋所有权，并经公证处公证，故其对该楼房享有所有权，包括该楼顶的使用权。该楼房购买后，被告中国某股份有限公司松原市分公司在未经该房屋所有权人同意的情况下，私自在该楼楼顶设置通信设施，导致原告所继承的楼房防水设施被破坏，雨天漏雨，并且影响室内的供电线路。被告构成侵权，应当停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复楼顶防水设施原状。原告尹艳荣、刘家宝主张的公证费用中的1832元,有证据予以支持，本院予以保护;原告尹艳荣、刘家宝主张被告赔偿房屋租赁费用9万元,考虑到被告铁塔公司于2015年接收该设备，且原告提供的证据（2017）吉松维信证字第762号公证书系2017年做出，证明房屋有渗水问题，且2017年被告单位为其设备顶层楼顶做了防水，证明侵权事实存在，但对室内损毁部分未进行修缮，导致原告需外出租房这一事实，根据本案查明认定的事实，酌定被告应赔偿房屋租金损失，亦结合考虑到原告方屋内维修需要时日，依法给付一定期间予以维修，对房屋租金损失保护至2019年12月30日止，故被告铁塔公司应赔偿给二原告自2016年开始至2019年末的房屋租赁费用，每年租金以租赁合同1.5万元为准，共计6万元；原告尹艳荣、刘家宝主张的交通费1000元，本院酌情予以保护。 在本次重审过程中，原告主张的对楼内重新装修(以鉴定为准)的请求，以及对屋内损毁部分的损失的请求，原告申请鉴定，但在规定期限内拒绝提交鉴定费用而导致鉴定不能，且在几次庭审后，本院又主持原、被告双方就屋内损毁部分进行协商，被告承认侵权事实存在，双方均同意聘请第三方评估机构对室内损毁部分进行评估预算并实际维修，但双方对如何维修并未达成协议，2019年6月12日法庭组织双方再次进行调解，被告同意由原告自行维修，被告可支付合理的维修费用，对此意见原告拒绝自行维修，坚持要求被告维修，但双方对于维修标准又无法达成协议。结合本案查明的事实、不能鉴定的原因及本院开庭后到原告家现场勘查情况，原告所居住的房屋确实需要维修这一事实，结合被告方选择的评估机构需3000元维修费及本地装修市场的市场价格综合评定，对原告尹艳荣、刘家宝房屋内损失及装修损失酌情保护1万元为宜。 原告主张被告返还2012年-2018年的物业费，因房屋是否居住均应缴纳该费用，故不属于原告本案的合理损失，不予以保护。原告主张判令被告向原告支付侵占7年楼顶的侵占费,每年6000元,7年42000元，因楼房房顶不属于原告所有且此项主张于法无据，该请求本院不予以支持。原告主张的律师费6000元，没有法律依据，本院不予以支持。综上，二原告经济损失合理部分为房屋室内损失及装修损失10000元、房屋租赁费用60000元、公证费1832元、交通费1000元，共计72832元。经本院2019年第15次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国某股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即将设置在原告尹艳荣楼顶的通信设施拆除，停止侵害、排除妨碍、消除危险，并恢复楼顶的防水设施。 二、被告中国某股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即赔偿给原告尹艳荣、刘家宝房屋室内损失及装修损失10000元、房屋租赁费用60000元、公证费1832元、交通费1000元，共计72832元。 三、驳回原告尹艳荣、刘家宝在本案中的其他诉讼请求。。 如被告中国某股份有限公司松原市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3237元，由被告中国某股份有限公司松原市分公司承担1620元，剩余1617元，由原告尹艳荣、刘家宝承担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李兴蕊 审 判 员  赵银娟 人民陪审员  李 范 二〇一九年六月二十日 书 记 员  鹿 雨