重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初917号原告：陆志强，男，汉族，1963年11月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓顺豪，重庆鼎典律师事务所律师实习律师。被告：陶莲，女，汉族，1976年5月20日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆仁丰门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村11社，统一社会信用代码9150010769658594XB。法定代表人：陶莲。原告陆志强与被告陶莲、重庆仁丰门业有限公司（以下简称仁丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆志强的委托诉讼代理人段兴华、邓顺豪到庭参加诉讼。被告陶莲、仁丰公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆志强向本院提出诉讼请求：1.被告陶莲返还原告借款本金150万元，并从2014年7月11日起以150万元为基数按年息24%支付原告借款利息，利随本清；2.被告仁丰公司对上述借款本息承担无限连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年7月，被告陶莲因经营需要向原告借款150万元，并向原告出具了借条，双方还签订了《借款协议》，约定借款按月息2分计息，利息按月支付，并约定由被告仁丰公司对上述借款承担无限连带担保责任。在此过程中，被告只向原告支付了18万元利息，本金一直未偿还。原告多次催收无果，遂起诉至本院。被告陶莲、仁丰公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，被告陶莲向原告出具借条，载明：“今借到陆志强人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），借款期限为七月五日到2014年十一月五日归还（方式先开一张壹佰伍拾万元的期票，到期未还用公司期票还帐，如还完款项期票和借据一起归还）”。被告陶莲在该借条落款的借款人及担保人处签字捺手印，被告仁丰公司在担保人处盖章。借条下方还由被告陶莲注明“此款项直接转换给王艾莉女士人民币（壹佰伍拾万元整）陶莲，2014.7月1日”。被告仁丰公司向收款人深圳市艺必达精品包装有限公司开具了日期为2014年12月30日，金额为150万元的转账支票。原告称其系深圳市艺必达精品包装有限公司的法定代表人，被告陶莲根据上述借条，提前开具支票，并交付给原告作为偿还借款的担保，但由于该支票是空头支票，原告最终未能实际取得该支票上载的款项。2014年7月11日，原告与被告陶莲（乙方）、案外人王艾莉（丙方）、被告仁丰公司（丁方）签订《借款协议》，主要约定：1.乙方于2014年7月2日至2014年7月10日多次向甲方借150万元，乙方承诺于2016年6月30日前清偿借款和利息，约定利息为每月2%，利息按月支付。2.乙方逾期还款应向甲方支付违约金并承担甲方的损失，违约金按逾期金额每日万分之五的标准计算，损失包括甲方为追偿债务所支付的律师费、调查费、差旅费、诉讼费等。3.丁方为乙方在本协议第1条和第2条中约定的支付义务承担连带担保责任，担保期间至债务本金、利息、损失、违约金全部清偿之日止。4.因乙方对丙方负有债务，故乙方指定甲方将150万元借款直接支付给丙方。《借款协议》签订后，原告通过其配偶徐文清的银行账户向案外人王艾莉进行了多笔转账，具体为：2014年7月29日账支付357613.6元；于2014年9月5日转账支付230079元；2014年10月22日转账支付20万元；2014年10月27日转账支付532635元；于2014年11月5日转账支付519794元，共计转账支付1840121.6元。2015年1月9日，原告与被告仁丰公司（乙方，借款人）、案外人重庆市大足区塞维门业有限公司（丙方，担保人）、被告陶莲（丁方，担保人）签订《还款担保协议》，主要约定：鉴于乙方于2014年7月5日向甲方借款150万元（大写：壹佰伍拾万圆整）用于偿还第三方王艾莉女士的欠款，甲方已经将该款直接支付给王艾莉女士履行了出借款项的义务。双方约定乙方应于2014年11月5日前还款，但乙方至今未履行还款义务，现就还款及担保事宜达成如下协议：1.乙方须于2015年5月30日前偿还上述借款150万元，逾期按照日千分之二计收利息。2.丙方和丁方自愿以其全部财产为乙方按时偿还上述全部借款做担保，承担保证责任。同时丁方自愿将其名下位于重庆市渝北区保利高尔夫华庭2×栋1××的房产及牌照为渝BDH7××的巴博斯轿车抵押给甲方作为本借款合同履行的担保。3.上述担保的保证方式为不可撤销的连带责任担保，担保期间为2年，自本协议约定的还款期限届满之日起计算；担保范围为主债权150万元借款、逾期还款利息以及甲方为追索债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费、保全费、评估费、诉讼费、执行费等）。4.本协议自甲乙丙丁四方签字盖章之日起生效。原告在该协议落款的甲方处签字，被告仁丰公司及陶莲在乙方处签字盖章，案外人重庆市大足区赛维门业有限公司及被告陶莲在丙方处签字盖章，被告陶莲在丁方处签字。2015年5月23日，被告陶莲向原告出具借条，载明：“今借到陆志强壹佰伍拾万元，从七月份开始到9月份每月还伍拾万，三个月还清，之前欠条作废”。2015年11月10日，被告陶莲向原告出具借条，载明：“今借陆志强人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）”。借款后，被告陶莲向原告偿还了部分款项：于2014年8月13日转账支付6万元，于2015年2月26日转账支付5万元，于2015年4月15日转账支付2万元，于2015年6月6日转账支付5万元，于2015年7月20日转账支付1万元，共计19万元。原告陈述，在前述转账之外，被告陶莲还于2015年2月26日偿还5万元，于2015年1月8日偿还6万元。被告陶莲共计还款30万元。审理中，原告另举示律师函一份、EMS退回邮件一份，拟证明其向被告陶莲催收的事实。原告陈述：1.原告与三被告无直接关系，是通过案外人王艾莉介绍认识的；2.原、被告双方签订的《还款担保协议》中，记载被告仁丰公司是借款人，被告陶莲及案外人重庆市大足区塞维门业有限公司是担保人，系双方对法律关系的认识错误，从双方先后签订的多份借条、借款协议中可知，借款人是被告陶莲，被告仁丰公司是担保人，故原告要求被告仁丰公司承担连带清偿责任的理由是被告仁丰公司为担保人；3.本案原告举示的全部借条、借款协议、还款担保协议涉及的均是同一笔借款，即原告出借给被告陶莲的150万元借款，除此之外，原、被告之间没有任何债权债务关系；4.原告与本案指定收款人王艾莉之间有其他经济往来，在原告实际将借款交付给被告王艾莉之前，王艾莉已经确认冲抵了被告陶莲向其负有的债务，故被告陶莲向原告出具了借条，原告随后也向王艾莉足额交付了借款，且被告陶莲多次确认收款；5.2014年7月11日的《借款协议》约定的还款期限为2016年6月30日，但原告担心被告不能按期还款，所以要求被告陶莲提前还款，后来签订了《还款担保协议》，《还款担保协议》记载的原还款时间是根据第一份2014年7月1日的借条书写的；6.因被告陶莲的还款时间较早，故原告自愿将其已还款中的20万元冲抵本金，其余冲抵利息，并降低诉讼请求第1项为：请求被告陶莲偿还借款本金130万元及利息，该利息从2014年11月6日起以130万元为基数按年利率24%计算至付清之日止，利随本清，被告陶莲的已还款10万元冲抵本项利息。本院认为，被告陶莲、仁丰公司经本院依法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。被告陶莲向原告借款150万元的事实，有被告陶莲先后出具的借条、《借款合同》为证，且原告举示了委托其配偶向指定收款人王艾莉转账的转账凭证加以证明，足以认定。现约定的还款期限已经届满，且原告自愿将被告陶莲还款中的20万元冲抵本金，符合法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告陶莲偿还借款本金130万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息（从2014年11月6日起以130万元为基数按年利率24%计算至付清之日止，利随本清，被告陶莲的已还款10万元冲抵本项利息），因《借款协议》中约定利息为每月2%，《还款担保协议》也约定逾期还款按日千分之二计收利息，且原告自愿将被告陶莲还款的余10万元冲抵利息，故原告主张从借款交付次日2014年11月6日起按年利率24%计算利息，并扣减还款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告仁丰公司就被告陶莲的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告仁丰公司在2014年7月1日的借条中作为担保人盖章，后被告仁丰公司又签署《借款协议》，再次承诺就本案借款本息提供连带责任保证，担保期间至债务本金、利息、损失、违约金全部清偿之日止，因前述保证期间约定不明，应当从约定的的还款期限2016年6月30日起计算两年，故被告仁丰公司的保证期间应当于2018年6月30日届满，原告于2018年1月5日起诉，未超过保证期间，且被告仁丰公司还作为借款人在《还款担保协议》中盖章，尽管原告称其实际上为担保人，但其作出的承担债务的意思表示明确，故对原告要求被告仁丰公司就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶莲于本判决生效之日起十日内向原告陆志强偿还借款本金130万元；二、被告陶莲于本判决生效之日起十日内向原告陆志强支付利息，该利息从2014年11月6日起，以130万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清，被告陶莲的已还款10万元冲抵本项利息;三、被告重庆仁丰门业有限公司就被告陶莲的上述债务向原告陆志强承担连带清偿责任;四、驳回原告陆志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为18300元，由原告陆志强负担900元，被告陶莲、重庆仁丰门业有限公司负担17400元（因原告已预交，此款由二被告随上述应付款一并给付原告17400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年六月十四日法官 助理  晏小刚书 记 员  帅明君