成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初395号 原告（反诉被告）：成都赛特厨具有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路18号2栋1层18号。 法定代表人：李兆全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师。 被告：成都鹭港小资餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区永顺路129号1栋1层103号。 法定代表人：田霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈裕田，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都赛特厨具有限公司（以下简称“赛特公司”）与被告（反诉原告）成都鹭港小资餐饮管理有限公司（以下简称“鹭港公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赛特公司的委托诉讼代理人陆拥军，被告鹭港公司的委托诉讼代理人陈裕田、康永怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赛特公司向本院提出诉讼请求：1.鹭港公司支付拖欠的货款185,440元，并按月利率2%支付逾期付款违约金；2.本诉诉讼费用由鹭港公司负担。事实和理由：2017年12月8日，双方签订《厨房设备订购合同书》，由被告订购原告的厨房设备，总价款59万元。合同签订后，双方对提供的厨房设备进行部分增补，原告实际向被告交付货物的总价款为652,440元。被告已支付货款467,000元，尚欠185,440元。原告认为，被告逾期付款且经多次催收仍拒绝付款，已构成严重违约。原告为维护其权益，故提起诉讼。 被告（反诉原告）鹭港公司辩称，赛特公司未按照双方所签订的《厨房设备订货合同》的约定提供厨房设备设施，也未按照合同的约定履行安装、调试、培训人员义务，而且已经供货的货物存在质量不合格、规格型号与合同约定不相符等诸多违约行为，应驳回赛特公司的诉讼请求，并申请对已供厨房设备进行质量鉴定，根据鉴定结果办理货款结算。 反诉原告（被告）鹭港公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《厨房设备订购合同书》，并将已供厨房设备全部退还赛特公司；2.赛特公司退还已支付的货款295,000元、双倍返还定金354,000元并承担逾期交货违约金29,500元；3.反诉案件受理费由赛特公司负担。 反诉被告（原告）赛特公司辩称，赛特公司履行了合同义务，不存在根本违约情形，鹭港公司作为违约方没有合同解除权，反诉解除合同诉求不能成立；即使双方存在部分争议，双方通过和解协议进行了处理，该和解协议对双方具有法律约束力；鹭港公司要求退款、支付双倍定金、支付违约金等反诉请求，均无事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：一、2017年12月8日，赛特公司与鹭港公司签订《厨房设备订购合同书》，约定鹭港公司向赛特公司购买厨房设备，产品名称、规格、型号以合同附件为准，合同总价款59万元，付款方式为签订合同生效后3个工作日内支付总价的30%，货物95%到场经鹭港公司清点后5个工作日内支付总价的50%，安装调试结束后30个工作日内支付总价的17%，剩余3%作为质保金，在使用设备6个月后一次性支付。二、2018年7月23日，赛特公司（甲方）与鹭港公司（乙方）签订了《和解协议》，主要内容为：1.甲乙双方于2017年12月8日签订《厨房设备定货合同》，合同总金额为59,000，此后双方达成了增补清单，合同总金额累计652,440元；2.截至本协议签订之日，乙方向甲方共支付了货款467,000元；3.甲方向乙方完成了供货，乙方提出甲方所供货物的部分产品规格、型号、质量与合同约定不符，双方产生争议。为妥善解决该问题，经双方多次协商，甲方同意乙方在本协议签订之日起十五日内再向甲方支付货款75,000元。此后双方权利义务终结，双方无债权债务关系，甲方不再向乙方主张该笔货款；4.乙方需配合甲方财务过账；5.乙方向甲方实际支付完75,000元后本合同方可成立生效。三、在（2018）川01民终16529号案件中，双方均认可鹭港公司未向赛特公司支付《和解协议》约定的75,000元，双方均主张《和解协议》尚未生效。在本案审理过程中，赛特公司主张《和解协议》已经生效。 上述事实，除有当事人陈述外，还有《厨房设备订购合同》、《和解协议》、《民事裁定书》等证据在案证实，本院依法予以认定。 本院认为，和解是当事人双方解决争议的方式之一，和解协议是当事人约定，通过互相让步，最终达成终止争执的合同，是当事人双方协商一致的结果，当事人应该按照和解协议的约定履行债务，否则，和解协议无法发挥其应有的效果。和解协议有效成立并生效后，当事人双方的权利义务即确定，当事人双方应受和解协议的约束，即便一方受有不利益，这也属于互相让步的结果，当事人不能事后反悔，也不能依据和解前的法律关系主张权利。具体到本案中，赛特公司与鹭港公司于2018年7月23日就双方争执达成的《和解协议》是否生效就是双方能否依据和解前的法律关系主张权利的关键。如果《和解协议》已经生效，双方均应按《和解协议》的约定履行。 关于赛特公司与鹭港公司达成的《和解协议》是否生效的问题，本院评析如下： 一、和解协议属于诺成合同。一般情况下，若缔约当事人具有相应的民事行为能力、缔约双方意思表示真实、和解协议不违反法律或社会公共利益，那么，当事人意思表示一致时和解协议成立。本案中，赛特公司与鹭港公司主体合法，对《和解协议》的真实性无异议，《和解协议》也不违反法律或社会公共利益，故按照《合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，赛特公司与鹭港公司达成的《和解协议》在双方在《和解协议》上签字时已经成立。 二、按照《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，合同可以附生效条件，但所附生效条件应有相应要求，不是当事人约定的生效条件都有效。本案中，赛特公司与鹭港公司的《和解协议》第五条约定：鹭港公司向赛特公司实际支付完75,000元后本合同方可成立生效。尽管在（2018）川01民终16529号案件中双方均认可鹭港公司未向赛特公司支付《和解协议》约定的75,000元，双方均主张《和解协议》尚未生效，即使不考虑赛特公司在本案中主张《和解协议》已经生效的情况，本院认为合同的效力问题是个法律问题，而非事实问题，不能由当事人自由决定，在双方纠纷尚未化解的情况下，法院仍应依法确认合同的效力。《合同法》规定当事人对合同的效力可以约定附条件，但所附条件不能没有任何限制。案涉《和解协议》第五条的约定是关于生效条件的约定，即鹭港公司向赛特公司实际支付完75,000元后《和解协议》才生效，该生效约定完全取决于鹭港公司的单方意思表示，该项条件属于纯粹随意条件。在这种情形下，所附生效条件是否成就完全听任鹭港公司单方的主观意愿，对赛特公司而言已丧失其应有的客观性，也就是说，在法律上，这一条件不具有可证明性，赛特公司无法证明鹭港公司是否是为了自己的利益不正当的阻止条件成就。同时，对已经成立的法律行为而言，实际上具有“抵销”其法效意思的效果，也就是说，鹭港公司一方面允诺愿履行《和解协议》拘束的义务，随即又给自己一个凭其主观意愿可随意决定是否履行《和解协议》的权利，等于置已成立的《和解协议》于效果虚无的状态。因此，本院认为《和解协议》第五条关于生效条件的约定不符合《合同法》关于附条件的要求，视同未约定生效条件，《和解协议》已成立并生效。 三、案涉《和解协议》生效后，当事人不得就和解前的法律关系主张权利、进行抗辩，双方均应该按照《和解协议》的约定履行。故本院对赛特公司、鹭港公司以《厨房设备订货合同》履行情况诉请的本诉、反诉主张，均不予认可，而是根据《和解协议》确定的双方权利义务进行处理，即鹭港公司应支付赛特公司75,000元。 四、关于鹭港公司申请对厨房设备质量进行鉴定的问题。本院认为，司法鉴定本质上是一种协助司法机关解决诉讼中某些专门问题的科学认识活动，以达到正确判断之目的。鉴定程序的启动须符合必要性的要求，如果鉴定意见对案件处理无意义的话，人民法院不予准许。本案中，双方签订的《和解协议》就是针对赛特公司所供货物的部分产品规格、型号、质量与合同约定不符等问题而产生争议达成的和解协议，双方已就所供货物质量问题达成和解，双方应按《和解协议》的约定履行，鹭港公司申请鉴定不符合必要性的要求，本院不予准许。 五、关于逾期付款违约金的问题。本院认为双方对《和解协议》的效力问题存在认识上的偏差均有责任，结合双方后续沟通、案件诉讼等情况，本院对本判决生效前的逾期付款违约金不予支持。若鹭港公司未在本判决生效之日起十日内支付款项，客观上给赛特公司造成资金占用利息损失，故本院酌定按年利率6%标准计算资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第四十五条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都鹭港小资餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都赛特厨具有限公司75,000元，若被告（反诉原告）成都鹭港小资餐饮管理有限公司未按期足额支付，则需另外支付逾期付款资金占用利息（逾期付款资金占用利息以未付款项为基数，从本判决生效之日起按年利率6%标准计算至款项付清之日止）。 二、驳回本诉原告成都赛特厨具有限公司在本诉中的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告成都鹭港小资餐饮管理有限公司在反诉中的所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,009元，由成都赛特厨具有限公司负担2,388元，由成都鹭港小资餐饮管理有限公司负担1,621元；反诉案件受理费4,150元，由成都鹭港小资餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲永辉 人民陪审员  江 凤 人民陪审员  曾国霞 二〇一九年六月十四日 书 记 员  李 洁