江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初1802号原告：阎朋山，男，1965年11月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杨传斌，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：居志加，男，1971年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：上海精思实业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤翔路138号2栋。法定代表人：郑丽伟，该公司经理。被告：李树民，男，1962年8月4日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈朝斌，江苏华江律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗玉，江苏华江律师事务所实习律师。原告阎朋山诉被告居志加、上海精思实业有限公司（以下简称精思公司）、李树民合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎朋山的委托诉讼代理人杨传斌、被告精思公司的法定代表人郑丽伟、被告李树民及三被告的共同委托诉讼代理人沈朝斌、宗玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎朋山向本院提出诉讼请求：1.判决被告居志加立即向原告偿还欠款1500000元和逾期利息90000元（从2018年12月6日至2019年2月6日以月息2%计算，直至全部偿还），以及实现债权的律师费75000元、保全费5000元、交通费10000元，合计人民币1684000元；2.被告精思公司和被告李树民对欠款1500000元及逾期利息承担连带责任；3.三被告承担诉讼费。事实和理由：被告居志加于2017年7月20日向原告所在扬州市茂松木业有限公司（以下简称茂松公司，系原告独资）定制家具，共欠款550000元。后因经营需要，被告居志加于2017年12月8日前后向原告借款575000元。2018年8月6日，经被告居志加请求，原告又代偿被告居志加向张金龙借款300000元、偿还闫岐山欠款75000元。上述款项合计1500000元。2018年11月20日，原告与被告居志加经协商在茂松公司达成还款协议，对上述借款和欠款作出说明，同意将上述款项合计1500000元全部作为借款，并约定由被告居志加向原告个人偿还，分别于2018年12月5日、2018年12月30日、2019年1月20日分三期，每期偿还500000元，如有一期不按时偿还，原告有权向扬州市江都区人民法院提起诉讼，且要求被告一次性偿还1500000元，并加付按日计算千分之三的违约金，承担实现债权的诉讼费、律师费、保全费、交通费等费用。同时，被告居志加又出具了1500000元的借条，注明被告居志加分别于2018年12月5日、2018年12月30日、2019年1月20日分三期，每期偿还500000元，被告李树民作为保证人签名，并代表保证单位被告精思公司在该借条上签名、盖章，故被告李树民、精思公司应对偿还的1500000元及逾期利息承担连带责任。后原告一直向被告催要上述借款，被告至今未能偿还。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告居志加辩称，1.被告居志加对从原告处借款1500000元不予认可。2018年11月20日出具的借条载明今借到阎朋山人民币1500000元整，借条出具后原告未将该笔1500000元汇入被告居志加或被告居志加指定的账户，被告居志加亦分文未收，故该借条系虚假的，双方不存在借贷关系；2.被告居志加对还款协议中的欠款1500000元不予认可。该还款协议中载明2017年7月20日定制家具费用550000元，原告应出具相应证据予以证明，且即便是所谓定制家具费用，属于买卖合同纠纷，与民间借贷纠纷不属于同一法律关系，其余所谓借款代偿亦与事实不符；3.被告居志加对原告要求担保人承担连带责任不予认可，借款合同系虚假合同，故主合同无效，担保合同亦无效，担保人无需承担连带责任；4.被告居志加对原告主张违约金、诉讼费等其他费用不予认可，理由同上。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告李树民、精思公司辩称意见与被告居志加相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供被告居志加向原告定制家具的合同和收据各一份，证明被告居志加向原告定制了550000元的家具，原告交付家具后，但是居志加未给付货款。三被告质证认为，因收据系复印件，故对收据的三性不予认可，2017年8月23日签订的合同即便为双方签订的合同，但没有双方履行完毕的相关证明，且即便双方存在该份定制合同，也系双方的买卖合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，与本案没有关联。本院认为，根据证据规则，无法与原件核对的复印件，不能单独作为证据使用。原告提供定制家具的收据系复印件，虽然不能单独作为证据使用，但该收据与原告阎朋山与被告居志加签订的合同、还款协议相互印证被告居志加向原告订购家具等价值550000元未给付货款的事实。2.原告提供2018年11月20日原告与被告居志加经协商达成的还款协议，证明被告居志加的欠款转换为借款以及具体偿还方案。三被告质证认为，2018年11月20日签订的还款协议，因被告居志加未到庭，故对真实性无法核实。本院认为，被告居志加未到庭，由其诉讼代理人到庭，是其依法处分其诉讼权利，不影响法院对本案的裁决。被告抗辩即便该份协议是由被告居志加签名，但该份协议无保证人李树民与精思公司签名盖章，与2018年11月20日借条载明的借款1500000元无关，且协议第六项提到，如1500000元还清，所有欠条作废，该份还款协议表明双方之间可能存在部分借款往来，但具体数字无法证实，原告提出被告向其借款1500000元系涉嫌套路贷。本院认为，还款协议是原告与被告居志加之间就欠款的由来、欠款的数额、还款期限、违约责任、解决纠纷的处理方式等事项的进一步明确和认定，对于该份证据的真实性、合法性本院予以认定。3.原告提供被告居志加于2017年12月8日前后向原告借款575000元的银行汇款记录，证明原告向被告居志加交付款项事实。三被告质证认为，原告未能提供575000元借条，且原告提供的流水不是汇入被告居志加本人账户，故对三性均不认可。本院认为，原告根据被告居志加的要求，将借款汇入其指定账户，其中收款人宫彩云是居志加之妻、居日勤是居志加之子，符合日常交易习惯，对原告提供的汇款记录本院予以认定。4.原告提供为被告居志加偿还张金龙借款300000元的汇款记录和张金龙收条一份，证明原告为被告居志加向张金龙代偿借款300000元。三被告质证认为，对上述证据的三性均不予认可，张金龙系本案案外人，张金龙与原告阎朋山之间的交易往来与被告居志加无关。本院认为，2018年8月6日，被告居志加因欠案外人张金龙款项，三方约定由原告代偿300000元，原告表示同意，此后原告于2019年1月18日、2019年2月4日、2019年4月30日分三次向张金龙账户转账共计300000元，2018年8月6日应认定是原告同意代偿的日期，原告代偿30万元有原告提供的银行转账凭证、张金龙出具的收条、还款协议亦证实上述事实，故本院予以认定。5.原告提供闫岐山出具收条一份，证明原告为被告居志加代偿闫歧山欠款75000元。三被告质证认为，对上述证据的三性均不予认可，闫歧山系本案案外人，闫歧山与原告之间的交易往来与被告居志加无关。本院认为，闫岐山于2018年11月25日向原告出具收条一份，载明“今收到闫朋山替居志加偿还的人民币（现金），合计柒万五仟元整（¥75000）”，结合还款协议中载明的偿还阎岐山7.5万元，本院依法认定原告为被告居志加代偿闫岐山75000元。关于还款协议中载明的“阎岐山”与闫岐山出具的收条中载明的“闫岐山”，“阎”与“闫”字为同音，在书写过程中可能存在笔误，本院依法认定还款协议中载明的“阎岐山”与收条出具人“闫岐山”为同一人。6.原告提供2018年11月20日被告居志加出具的借条一份，被告李树民、精思公司在担保人处签字或盖章，证明借条中借款即为被告居志加出具的还款协议中的欠款，并由被告精思公司、李树民担保。三被告质证认为，因原告提出的2018年11月20日借条载明的1500000元借款并未实际汇入被告居志加银行账户，故该笔借款实际不存在。本院认为，被告居志加于2018年11月20日分别向原告出具还款协议及借条，该份还款协议系对被告居志加与原告阎朋山2018年11月20日之前所有的欠款、借款、代偿款的结算。还款协议、借条相互印证被告居志加欠款1500000元、被告精思公司、李树民为此债务提供担保。7.原告提供江淮盛律师事务所代理合同和发票四张，证明原告为主张债权发生律师费75000元。三被告质证认为，因原告主张的1500000元借款并未发生，三被告对原告主张的律师代理费不予认可。本院认为，2018年11月20日还款协议中明确载明“因主张债权产生的包括诉讼费、律师费、保全费、交通费等全部费用由乙方（即被告居志加）承担”，现原告提供代理合同及发票已证明确实产生律师费，且律师费的支出在合理范围内，本院予以认定。8.原告主张原告为了实现债权，去上海、淮安等地找被告居志加、李树民产生的交通费用，请求法院酌定。三被告对原告主张的交通费不予认可。本院认为，原告未能提供证据证明其主张，故对交通费不予支持。依法成立的合同受法律保护。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告居志加偿还欠款并承担逾期利息等违约责任、被告精思公司和被告李树民承担连带责任是否有事实和法律依据？本案中，被告居志加于2018年11月20日与原告阎朋山对双方之前的经济往来进行了结算，被告居志加共欠原告1500000元，为此双方签订了还款协议，确定了欠款数额、还款期限、违约责任、解决纠纷的处理方式等事项，同日为保证还款协议的履行，被告居志加又向原告出具借条一份，并由担保人精思公司、李树民在借条中的担保人处签字或盖章。还款协议与借款合同是原被告双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照还款协议、借款合同的约定全面履行自己的义务。被告居志加在还款期限届满时未能按照约定履行自己的义务、担保人精思公司、李树民也未履行担保责任，是引起本起纠纷的全部原因，应负本起纠纷的全部责任。三被告均对借条、还款协议的真实性不持异议，但被告居志加不认可借条和还款协议中欠款1500000元的事实，精思公司、李树民则认为借条中1500000元没有实际交付。本院认为，原告除借条和还款协议两份证据外，还对1500000元欠款的组成提交了相关证据进行了进一步证明，原告提供的证据足以证明被告居志加欠款1500000元的事实。精思公司、李树民认为居志加出具借条后，原告并未实际交付款项，本院认为，被告居志加虽然出具给原告的是借条，借条中的款项也不是借条出具后给付，结合借条及还款协议的内容来看，讼争款项系原告和被告居志加对不同类型债的结算。被告居志加向原告举债，精思公司、李树民对此表示认可，并同意对居志加所欠外债1500000元进行担保，为此精思公司、李树民对自己的行为负有法律责任，即承担担保责任。关于原告主张的逾期利息，因还款协议中明确约定被告居志加如有任何一期不能按时偿还，原告有权向扬州市江都区人民法院提起诉讼，要求被告居志加一次性偿还全部欠款，并同时承担从逾期之日起日千分之三的违约金，现被告居志加自第一期债务还款期间届满之日起未能偿还第一笔款项，故按照还款协议约定，原告有权自2018年12月6日（第一期债务还款期限届满次日）向被告居志加主张全部款项，并要求被告居志加承担违约金。因原告与被告居志加双方约定的违约金按照日千分之三计算，明显超过法律规定，现原告主动变更违约金为逾期利息，并将逾期利息调整为按年利率24%计算，原告的行为不违反法律规定，本院予以准许。关于被告精思公司、李树民是否承担担保责任以及担保范围的问题，本院认为，被告精思公司、李树民在借条中担保单位和担保人处盖章、签字，但在借条中未约定担保方式和担保范围，根据法律规定应承担连带担保责任。因借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告精思公司、李树民承担被告居志加自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（即以500000元为本金，从2018年12月6日起至2018年12月30日止按年利率6%计算；以1000000元为本金从2018年12月31日起至2019年1月20日止按年利率6%计算；从2019年1月21日起至清偿完毕时止以1500000元为本金，按年利率6%计算）承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告居志加承担律师费及交通费的问题，本院已在有争议的证据和事实中作出论述，依法支持被告居志加承担律师费75000元，对原告主张的交通费不予支持。关于被告精思公司辩称其法定代表人并不知晓其公司盖章担保事宜，本院认为，被告精思公司法定代表人的辩称不能作为被告精思公司不承担担保责任的理由与依据，且被告精思公司的公章有对外的效力，原告有理由相信被告精思公司盖章的行为系对被告居志加上述债务的担保，故本院对上述辩称不予采纳。被告居志加、被告精思公司、李树民抗辩借款1500000元未实际交付、借款合同虚假、本案涉嫌套路贷的意见，均无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告居志加于本判决生效之日起十日内偿还原告阎朋山欠款1500000元、给付律师费75000元和逾期利息（逾期利息计算方式：以1500000元为本金，从2018年12月6日起按年利率24%计算至清偿完毕时止，逾期利息总额超过75000元时，律师费包含在逾期利息中，不再另行给付）；二、被告上海精思实业有限公司、李树民对上述第一项欠款1500000元及逾期利息（计算方式，以500000元为本金，从2018年12月6日起至2018年12月30日止按年利率6%计算；以1000000元为本金从2018年12月31日起至2019年1月20日止按年利率6%计算；从2019年1月21日起至清偿完毕时止以1500000元为本金，按年利率6%计算）承担连带清偿责任；三、驳回原告阎朋山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19956元，保全费5000元，合计24956元，由被告被告居志加、上海精思实业有限公司、李树民负担，此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定的给付事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  殷桂荣人民陪审员  徐三林人民陪审员  唐 玉二〇一九年六月十日法官 助理  管正梅书 记 员  张 媛