云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初628号原告：郭小钧，男，1980年8月22日生，汉族，天津市南开区人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雪飞，云南天外天（大理）律师事务所（实习）律师，特别授权代理。被告：董爱忠，男，1968年11月21日生，汉族，云南省弥渡县人，住大理州弥渡县。被告：陈文清，女，1968年4月7日生，汉族，云南省弥渡县人，住大理州弥渡县。原告郭小钧诉被告董爱忠、陈文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郭小钧委托诉讼代理人吴建标、杨雪飞到庭参加了诉讼，被告董爱忠、陈文清经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告郭小钧向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令两被告立即归还借款本金21969.78元，并支付自2017年12月28日起至欠款还清之日逾期利息，按年利率24％计算；二、本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：2017年2月24日，两被告与天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司签订了《信用咨询及信息管理服务协议》，约定由天津嘉业信诚信用管理有限公司为两被告借款出具信用审核意见：天津嘉业投资管理有限公司为两被告办理借款的信息咨询、推荐出借人、协助两被告办理各项手续，两被告则授权原告向两公司支付服务费和咨询费，原告则替两被告垫付服务费11184.42元、咨询费1044.58元。同日，天津嘉业投资管理有限公司向两被告推荐了原告作为出借人，在云南省大理市签署了《借款协议》（协议编号：ＤＬＸＧＺＹＥ01170026），该协议约定：两被告因公司资金周转及购买药材资金周转需要向原告借款52229元（借款40000元＋服务、咨询费12229元），欠款分18个月归还（即从2017年3月30日起至2018年8月30日止），首月归还本息3329.88元，剩余17个月每月归还本息3214.22元，还款日为每月30号，直至本息归还完毕，若两被告未按时足额还款，则按照合同金额的3‰／天的标准支付罚息、按合同金额的2‰／天的标准支付违约金，合同签订后，原告通过上海富友支付服务有限公司的支付平台及时向两被告的账户支付了借款。两被告未按协议约定归还本息，从2017年12月28日至今未按照合同约定归还借款，其行为已经构成违约。至今为止，两被告只归还借款本息18030.22元，尚欠本金21969.78元。原告认为，原告与两被告之间签订的《借款协议》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，双方应当依约履行协议条款的内容，但两被告未按协议内容约定履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。特向贵院提出诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告董爱忠、陈文清未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。庭审中，原告郭小钧为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：A1、《借款协议》原件1份，证明2017年2月24日，原告与二被告签订书面借款协议，二被告向原告借款52,229元的事实；A2、《信用咨询及信息管理服务协议》原件1份，证明2017年2月24日，二被告与天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司签订协议，约定由天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司为二被告提供咨询、推荐出借人，并在二被告借款中提供协助，办理各项手续，并约定由原告为二被告支付咨询服务费事实；A3、《委托扣款授权书》原件、《支付授权单》原件各1份，证明二被告授权天津嘉业投资管理有限公司在《信用咨询及信息管理服务协议》期间内从指定的银行账号中划拨资费的事实；A4、《提示函》原件1份，证明天津嘉业信诚信用管理有限公司已向二被告提示还款期限、金额及逾期还款应承担的违约责任的事实；A5、《确认书》原件1份，证明二被告应支付天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司的咨询、服务费由原告在借款本金中垫付的事实；A6、《信贷放款确认单》原件1份，证明已向二被告发放40,000元借款的事实；A7、《客户收款确认书》原件1份，证明二被告收到40,000元借款的事实；A8、二被告身份证及银行卡号复印件各1份，证明二被告信息及银行卡信息准确无误；A9、招商银行转账汇款电子回单原件1份，证明2017年2月24日原告从招商银行账户中划到被告董爱忠银行账户40,000元的事实；A10、《律师告知函》原件1份，证明2017年2月24日原告委托君辉律师事务所告知被告确认基本信息及逾期还款应承担的法律责任的事实；A11、《关于原告郭小钧本人借款资金来源的说明》1份，证明原告郭小钧出借的资金来源合法，不存在非法吸收公众存款行为；A12、《收据》原件1份，证明天津嘉业投资管理有限公司收到原告代被告支付的11,184.42元服务费的事实；A13、收据原件1份，证明原告代被告支付给天津嘉业信诚信用管理有限公司1,044.58元咨询费的事实。被告董爱忠、陈文清未到庭应诉，也未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告郭小钧提交的A1-A10、A12-A13组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，能相互印证，本院依法予以采信；证据A11系原告郭小钧自行出具的说明，无其他证据予以佐证，对其真实性本院不予认可。根据本院确认的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2017年2月24日，被告董爱忠、陈文清与天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司签订了编号为DLXGZYE01170026的《信用咨询及信息管理服务协议》，约定由天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司为被告董爱忠、陈文清提供信用审核意见及办理借款信息咨询、推荐出借人、协助办理各项手续、还款管理等服务，被告董爱忠、陈文清成功借款时需分别向天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司支付服务费11,184.42元，咨询费、管理费1,044.58元，上述费用由被告董爱忠、陈文清授权出借人在借款本金中一次性扣除后分别代为支付。《信用咨询及信息管理服务协议》签订当日，天津嘉业信诚信用管理有限公司和天津嘉业投资管理有限公司审核了被告董爱忠、陈文清信用后，推荐原告郭小钧作为借款人，原告郭小钧与被告董爱忠、陈文清签订了编号为DLXGZYE01170026的《借款协议》，约定被告董爱忠、陈文清向原告郭小钧借款52,229.00元用于公司资金周转，借款期限为2017年3月30日起至2018年8月30日止，每月30日为还款日，直至本息偿还完毕（具体还款日期和数额被告董爱忠、陈文清同日在附件一：《提醒函》中签字按印予以确认）；被告董爱忠、陈文清授权原告郭小钧代为扣除并支付应由被告董爱忠、陈文清支付给天津嘉业信诚信用管理有限公司的服务费、支付给天津嘉业投资管理有限公司的咨询费、管理费……。同日，原告郭小钧通过上海富友支付服务有限公司的支付平台向被告董爱忠、陈文清支付了借款本金40,000元，并代被告董爱忠、陈文清向天津嘉业信诚信用管理有限公司支付了服务费11,184.42元，向天津嘉业投资管理有限公司支付了咨询费、管理费1,044.58元，共计代为支付了12,229元。天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司亦分别向原告郭小钧出具了《收据》，确认已收到原告郭小钧代被告董爱忠、陈文清分别向上述两公司支付的服务费11,184.42元，咨询费、管理费1,044.58元；被告董爱忠、陈文清在《收款确认书》上签字，表示收到了40,000元本金。截止2017年12月28日，被告董爱忠、陈文清陆续归还了原告郭小钧借款本息及各种费用共计18,030.22元。现原告郭小钧持所诉理由诉至本院。本院立案受理后，根据原告郭小钧提供的信息无法查找到被告董爱忠、陈文清的具体下落，本院依法于2019年3月13日在《云南法制报》上刊登公告，向被告董爱忠、陈文清公告送达了相关应诉材料，公告期限届满后，二被告未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院通过法院综合信息门户平台查询，郭小钧作为出借人，近三年在全国各地法院有大量的借贷案件，而且出借行为具有反复性、经常性，出借对象不特定，出借款项亦约定了相应的借款利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项亦规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定”。设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性、强制性规定。本案中，原告郭小钧向不特定的社会公众提供贷款并从借款人处获取相应的利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，该业务活动系必须经国务院银行业监督管理机构批准方可从事的金融活动。因此，原告与被告签订的《借款协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本案所涉及资金只应归还本金，不应该支持利息等相关费用。原告请求被告董爱忠、陈文清支付从2017年12月28日起至欠款还清之日止按月利率2％计算的借款利息的诉讼请求，本院不予支持。结合查明的案件事实，被告董爱忠、陈文清实际收到原告郭小钧的借款本金为40，000元，实际应向原告郭小钧归还的本金也应为40，000元，其实际已向原告郭小钧归还了18,030.22元，故应返还剩余本金21,969.78元（40，000元－18,030.22元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告董爱忠、陈文清于本判决生效之日起十五日内共同归还原告郭小钧借款本金人民币21,969.78元。二、驳回原告郭小钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告董爱忠、陈文清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  施银慧审判员  贾 云审判员  田艳丽二〇一九年六月二十日书记员  沈会林