wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初1260号原告：莱阳盾安供热有限公司，住所地莱阳市富山路东、莱穴路西。法定代表人：包先斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓楠，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈芳红，北京炜衡律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学永，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：安宗林，山东京鲁律师事务所律师。原告莱阳盾安供热有限公司（以下简称盾安公司）与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓楠、陈芳红，被告的委托诉讼代理人李学永、安宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失2235.6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月4日，原告与被告签订《山东省建设工程施工合同》1份。合同约定：被告承包原告位于莱阳市区的莱阳市可再生能源城市集中供热管网工程，承包范围为设计施工图纸范围内的外网、换热站等，承包方式为包工包料。合同签订后，原告依约向被告支付工程进度款。但被告在施工过程中违规施工，严重影响涉案工程质量，给原告造成巨大损失。经原告统计，被告违规施工的行为共造成原告损失2235.6万元。原告认为，被告未能按照合同约定履行义务，给原告造成损失，原告有权主张违约责任，要求其赔偿损失。因此起诉，请求依法处理。被告辩称，1、兴润公司已经完工的工程量已得到监理的签字认可，原、被告也已经进行了工程结算，三方已经认可工程合格，不存在质量问题。2、原告违法终止合同，强行将被告赶出施工场地，原告对尚未完工的工程没有采用必要的维护和保护措施，如果出现质量问题，也是由原告自身造成的，其自身应承担责任。3、如果工程存在质量问题，应以建筑质量监督检验部门出具的质量鉴定文件作为依据，原告单方的主张不能说明工程存在质量问题，也不能确定设计、建设和使用等各方质量责任的划分，特别是被告被强制退场，后续工程由案外第三方完成，无法保证工程全部完工后进行总体的检测、排潮和恰当的预热，而这些措施都是工程完工时必不可少的重要环节，否则会导致管道移位、膨胀变形，甚至破裂等，原告不能把设计方、后续施工方和自己的责任强加于被告。4、双方签订的《建设工程施工合同》中质保条款明确约定，出现质量问题后，原告应该向被告发放保修通知，被告7天内不到场，原告才能自行维修或者委托第三方维修，原告从未向被告发送通知，应视为没有质量问题，其维修费用也不能由被告承担。5、原告起诉时，已经超过了《建设工程施工合同》中质保条款明确约定的质保期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2012年9月4日，原告盾安供热公司（合同甲方）与被告兴润公司（原名称山东兴润建设有限公司，合同乙方）签订《山东省建设工程施工合同》1份，有如下约定：乙方承包甲方的莱阳市可再生能源城市集中供热管网工程，承包范围：施工图纸范围内的内容，包括外网、换热站等，承包方式为包工包料。合同签订后，被告进行了施工。自2014年11月开始，涉案工程即交付给原告用于供暖。审理过程中，原告提出质量和损失鉴定申请，要求对被告施工的部分管道工程质量进行鉴定，并鉴定因上述质量问题导致的损失。被告提出异议，认为：一、在实体上，盾安公司申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实无意义。首先，关于管材质量问题，原告在没有证明相关管材系被告提供的情况下，鉴定质量问题没有必要。即使管材系我方提供，双方就管材问题建立了买卖合同关系，原告没有在法定的质量异议期提出异议，应视为没有质量问题，根本无需鉴定；其次，关于管道建设的维修费用鉴定和蒸汽泄露造成的损失鉴定，前提是损失归因于被告而造成，但原告没有提供任何证据证明我方完成的施工部分存在质量问题。二、在程序上，自第一次庭审中原告提出鉴定申请，至今已近1年，原告一直没有提交相关材料，应承担不利后果，视为撤回鉴定申请，法院不应允许再鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。原告盾安公司与被告兴润公司签订建设工程施工合同，被告进行了施工，原告于2014年11月即接手使用，至本案起诉时已使用5个供暖季，其在本案中提出涉案工程存在质量问题并要求进行鉴定，本院认为其提出的管道工程质量问题，不属于地基基础工程和主体结构质量方面，依据上述《解释》第十三条的规定，对其提出的质量问题不予支持，亦不予准许其鉴定申请，避免当事人不必要的诉累。原告所提出的诉讼请求是基于工程质量不合格，而本院不支持其提出质量问题，其主张的损失自然也失去依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告莱阳盾安供热有限公司的诉讼请求。案件受理费153580元、保全费5000元，均由原告负担。原告负担特快专递费150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙秀王审 判 员 张明武人民陪审员 徐维春二〇一九年六月六日书记员盖淑蕾
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初535号原告：山东宇龙高分子科技有限公司，住所地：龙口高新技术产业园星宇路69号，统一社会信用代码：913706817884935758。法定代表人：王加群，经理。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。被告：傅刚，男，1971年8月2日出生，汉族，居民，住莱阳市。原告山东宇龙高分子科技有限公司诉被告傅刚凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国政到庭参加了诉讼，被告傅刚经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款156949元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来。截止至2018年2月27日，被告欠原告货款156949元，由被告向原告出具欠条1张。经原告多次追要，被告未付，原告诉至法院。被告未答辩。审理查明：原告系从事胶制品生产销售的法人企业，被告陆续从原告处购买胶制品。截止至2018年2月27日，经原告对账，被告欠原告货款156949元，由被告向原告出具欠条一张。该款经原告多次追要，被告未付，原告诉至法院。上述事实，有原告方的陈述、欠条等，在卷佐证。本院认为：原、被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原、被告在享有合同权利的同时，亦应全面履行各自的合同义务。原告提交的被告出具的欠条，能够证明被告欠原告货款156949元的事实，在被告未提交相反证据予以否认的情形下，本院予以确认。原告诉请判令被告给付原告货款156949元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅刚于判决生效后十日内给付原告山东宇龙高分子科技有限公司货款156949元及利息（自2019年1月14日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  刘玉昌二〇一九年六月十一日书 记 员  毛建龙
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执342号之二申请执行人乐金空调（山东）有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧。社会统一信用代码91370214766732475E。法定代表人裴桄浩,该公司经理。被执行人哈尔滨博实机电制冷工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区河润街82号4单元1层4号。社会统一信用代码91230102672101437P。法定代表刘百林,该公司经理。申请执行人乐金空调（山东）有限公司与被执行人哈尔滨博实机电制冷工程有限公司买卖合同纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7067号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年1月27日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人哈尔滨博实机电制冷工程有限公司银行存款不足，无有价证券，无土地、房产、车辆登记信息。本院冻结了被执行人的工商登记，并已依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未在合理期间向本院提供被执行人明确的住所地及可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年六月四日书 记 员  冯 鹏
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初330号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人张某，木工。被告人张某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月9日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）301号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员沙晓明出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2018年8月23日20时37分许，被告人张某饮酒后驾驶号牌为苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车，由北向南行驶至扬州市江都区仙女镇新都路新都桥北附近路段时，被交警查获。经检测，案发时被告人张某血液中乙醇含量为123.2mg/100ml。被告人张某归案后，如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人张某有坦白认罪的量刑情节，建议对被告人张某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人张某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡买梅二〇一九年六月四日书记员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：胡买梅，电话号码：0514—86999487法院监察室：举报电话0514—86999366
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2184号 申请执行人：何志宏，男，1976年4月9日出生，汉族，住广东省从化市。 申请执行人：黎清银，女，1980年8月12日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：龙某，男，2001年6月2日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：龙柱文，男，1972年9月11日出生，汉族，住广东省从化市。 被执行人：杜绮群，女，1970年4月5日出生，汉族，住广东省从化市。 关于申请执行人何志宏、黎清银申请执行被执行人龙某、龙柱文、杜绮群机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初5293号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，扣划被执行人杜绮群在中国工商银行账户内存款1315.08元，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2184号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱志平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2735号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈赐文，男，汉族，1989年6月2日出生，住福建省三明市梅列区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告陈赐文信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告陈赐文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金24996.86元、滞纳金8505.45元及利息[截至2015年12月23日，被告尚欠原告利息6871.91元，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：62×××08），此后，该卡出现透支，截至2015年12月23日，透支本息等合计40374.22元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告陈赐文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2012年9月26日。二、卡号：62×××08。三、额度：25000元。四、利息的计算标准：利息根据领用合约收费标准表的约定，利息按照欠款本金每日的万分之五计算，按月计收复利；滞纳金的计算标准：滞纳金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元。现原告明确由于银行不让持卡人过多负担利息、滞纳金，在持卡人逾期还款一段时间后就会停止计算利息、滞纳金，故在本案中2015年12月23日后的利息、滞纳金不再计算，不在本案中诉请，由于被告已经违反领用合约的约定，故被告应向原告一次性还清本金、利息及滞纳金。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2015年12月23日，欠款本金24996.86元、滞纳金8505.45元、利息6871.91元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈赐文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。庭审中，原告确认对2015年12月23日后的利息、滞纳金不再主张，本院予以确认。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告陈赐文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金24996.86元、滞纳金8505.45元、利息6871.91元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费809.35元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告陈赐文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1214号原告：龙**，女，1972年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州天优教育科技有限公司，住所地广州市天河区体育西路109号3、4楼全层。法定代表人：谢静。被告：谢嘉伟，男，1979年10月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：崔志伟，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。原告龙**与被告广州天优教育科技有限公司（下称天优公司）、谢嘉伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告龙**的委托诉讼代理人曾海燕、被告谢嘉伟的委托诉讼代理人崔志伟到庭参加诉讼，被告天优公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙**向本院提出诉请：1.被告天优公司向原告偿还借款本金867000元及利息（利息自2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告谢嘉伟对被告天优公司的上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担诉讼费。事实和理由：被告天优公司向原告借款后未依约还款；被告谢嘉伟作为保证人应承担连带保证责任。被告谢嘉伟辩称，本案是被告天优公司在经营困难的阶段向原告借款，被告谢嘉伟是出于不理智的情况下在保证人处签名，同时就原告诉讼请求利息起算日期应自原告起诉之日起计算，希望能与原告进行调解。被告谢嘉伟未提供证据。被告天优公司未答辩，未提供证据材料。经审理查明：2018年7月18日，原告（出借人）、被告天优公司（借款人）、谢嘉伟（担保人）签订《借据》，约定：兹有天优公司提出于2018年7月18日向原告借款867000元，用以支付体育西校区2018年7—8月租金、管理费、水电费及新加坡游学费用；本公司承诺该笔借款自2018年7月19日起从体育西校区日常收取的营收款中给予归还，直至全部归还该笔借款867000元之止；现天优公司委托广州天信教育发展有限公司收取该笔借款。同日，原告向被告天优公司委托收款人转账汇款867000元；同日，被告天优公司出具《收款收据》，载明已收到原告借款867000元。庭审中，原告与被告谢嘉伟共同确认至今未还款。本院认为：原告为证明其向被告天优公司出借款项的事实，向本院提交了《借据》、《收款收据》、《转账凭证》，被告谢嘉伟对上述证据真实性无异议，被告天优公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告天优公司之间民间借贷关系成立。被告天优公司借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告天优公司返还借款本金867000元及其利息（自起诉之日即2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）有理，本院予以支持。关于被告谢嘉伟的承责问题。根据《借据》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，被告谢嘉伟作为担保人对借款承担连带责任保证，被告谢嘉伟对被告天优公司上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告天优公司追偿。被告天优公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州天优教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙**偿还借款本金867000元及其利息（自2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。二、被告谢嘉伟对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任；其承责后，有权向被告广州天优教育科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12730元，保全费4855元，均由被告广州天优教育科技有限公司、谢嘉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  崔 萍人民陪审员  李 进二〇一九年六月十三日书 记 员  谢宜静谢漫仪
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1116号 原告：高海燕，女，1986年12月17日出生，汉族，住海盐县。 被告：张闻忠，男，1971年5月25日出生，汉族，住海盐县。 原告高海燕与被告张闻忠民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还原告借款50000元，并支付相应利息（自2014年7月10日起，按月利率2%，计算至本金实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因被告以其他方式无法送达法律文书，需以公告方式送达，依法适用普通程序，由审判员朱梦杰担任审判长，与人民陪审员任建芬、洪菊英组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告高海燕到庭参加诉讼，被告张闻忠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告未到庭，亦未向本院提供书面答辩状或提交证据，视为放弃相关诉讼权利。本院只能依据原告提交的证据及陈述，对本案事实予以审查认定。 本院经审理查明：2014年7月10日，被告向原告出具借条一份，载明：借款人：张闻忠；借款金额：170000元（大写壹拾柒万元整）；出借时间：2014年7月10日至年月日止；借款利息：按银行同期存款利息的1.5倍支付；借条还对违约责任等进行了约定。被告在借款人处签名确认。2014年7月11日，原告向被告银行卡（账号：62×××95、开户行：中国建设银行海宁支行营业部）转账50000元、5000元、5000元、5000元、5000元，合计70000元；2014年7月12日，原告向被告同一银行卡转账50000元；2014年7月21日，原告向被告同一银行卡转账5000元、45000元，合计50000元；综上，原告共向被告转账170000元。后被告归还原告借款120000元，余款50000元经原告多次催讨，被告至今未归还。 以上事实，有原告提供的借条、银行转账记录及原告庭审陈述为证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在向原告借款后，应及时归还，但其拖欠至今，是引起此次诉讼的责任者，原告自认被告已归还借款120000元，故被告应承担归还原告借款本金50000元的民事责任。双方未约定还款时间，原告有权随时向被告主张权利。关于原告诉请的利息损失，因借条中载明的“银行同期存款利息的1.5倍支付”属利息约定不明，故对原告主张的按月利率2%计算利息，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日即2019年3月1日起，按年利率6%支付原告资金占用期间利息，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张闻忠归还原告高海燕借款本金50000元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年3月1日起按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止），由被告于判决生效之日起十日内。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告张闻忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  任建芬 人民陪审员  洪菊英 二〇一九年六月十八日 书 记 员  朱从舟 ??1?
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初318号原告：李艳，女，1979年12月12日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：**，山东崇真律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区山海路117号，统一社会信用代码：913706007445214667。代表人：姜旭东，副总经理。委托诉讼代理人：吕常海、姜磊，被告单位职员。原告李艳诉被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人**、被告委托诉讼代理人吕常海、姜磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险金45723元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，商业险保险期间自2018年3月28日起至2019年3月27日止，其中车辆损失险保险金额为70210元，并投保不计免赔。2018年11月10日，原告驾驶该车行驶至302省道龙口市北马镇沙沟村碑处，与孙某驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏。原告与孙某负同等责任。现原告花费修车费45723元。原告特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：鲁Ｙ×××××在我司承保车损险、第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在保险范围内赔偿合理损失。诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：2018年3月22日，原告将登记在丈夫仲崇庆名下的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，商业险中车损险保险金额为70210元，并投保车损险不计免赔其及其他险种，保险期间均自2018年3月28日0时起至2019年3月27日24时止。2018年11月10日，原告驾驶该车行驶至302省道龙口市北马镇沙沟村碑处，与孙某驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，致孙某受伤。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，原告与孙某负同等责任。事故发生后，原告将投保车辆送至龙口市黄城鸿泰汽车修理部维修，花费维修费45750元。后原告诉至本院。还查明：涉案交通事故发生后，原告未从第三者处取得过赔偿。诉讼中，经被告申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为：鲁Ｙ×××××号车辆损失价格为37552元（已扣残值）。评估费3600元，由被告交纳。该评估报告书经原被告质证，原告无异议。被告认为评估价格过高，并认为评估费不应由被告承担。上述事实有原被告陈述、交强险及商业险保险单，事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、维修发票，维修清单，评估报告、评估费发票等，在卷佐证。本院认为：原告将鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告辩称山东浩源价格评估有限公司对投保车辆评估损失价格过高，但被告未能提交评估价格过高或评估程序中存在瑕疵的证据，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成投保车辆受损，经山东浩源价格评估有限公司评估，鲁Ｙ×××××车辆损失修复价值为37552元。原告虽花费车辆维修费45750元，但原告对车辆损失评估价格37552元予以认可，应由被告在车损险保险限额内理赔给原告车损保险金37552元。评估费是为了查明标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。被告给付原告车辆损失保险金后，依法享有向第三者求偿的权利。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付原告李艳保险金37552元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。评估费3600元，由被告承担。案件受理费943元，由原告承担204元，由被告承担739元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一九年六月二十六日书 记 员  毛建龙
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执734号申请执行人:陈勤华，男，1965年11月1日出生，住沭阳县。被执行人:曹永明，男，1977年9月13日出生，住泗阳县。关于申请执行人陈勤华与被执人曹永明债务承担纠纷一案中，本院作出的(2016)苏1323民初5917号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案受理，本案执行标的15774元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年2月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查明，被执行人名下有苏Ｂ×××××汽车一辆，已查封但暂未扣押，无法处置。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××××组进行调查，被执行人曹永明长期外出，家中无人。5.本院于2019年4月2日，联系申请执行人陈勤华，其号码空号，无法联系且该案无可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位2960.35元，尚有执行标的12813.65元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月九日书记员 张 瑞
河南省郸城县人民法院刑 事 附 带 民 事 调 解 书（2019）豫1625刑初212号原告：赵运来，男,汉族,1995年9月2日生，住郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振英，女，汉族，1967年6月10日生，住郸城县。被告：顾建新，男,汉族,1997年1月8日生，住郸城县。委托诉讼代理人：周子坤，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建勋，男，汉族，1990年12月14日生，住郸城县。原告赵运来诉被告顾建新故意伤害附带民事赔偿纠纷一案，经本院主持调解双方自愿达成如下协议：一、被告顾建新自愿赔偿原告赵运来医疗费等各项经济损失共计八万元，当庭支付原告赵运来三万元，剩余五万元于2019年12月31日前付两万元，2020年6月1日前付三万元。顾建勋自愿对上述债务承担连带责任。如以上款项任何一笔违约，视为全部违约，顾建新、顾建勋二人自愿承担违约金两万元。二、原告赵运来及其委托诉讼代理人张振英对被告顾建新表示谅解，建议对顾建新从轻处罚。三、以后两清，互不纠缠。上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具法律效力。审判员  王超杰二〇一九年六月二十五日书记员  吴 睿
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13487号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路68号。负责人：肖志斌。委托诉讼代理人：饶浪环，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安娜，广东瀛杜律师事务所律师。被告：余涛，男，1989年8月8日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告余涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行撤诉。案件受理费87元，由原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年六月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执105号之一申请执行人：唐汝兰，女，汉族，1965年6月4日出生，住盐城市大丰区。申请执行人：赵兴泉，男，汉族，1965年9月13日出生，住盐城市大丰区。被执行人：康达均，男，汉族，1951年4月23日出生，住盐城市大丰区。申请执行人唐汝兰、赵兴泉与被执行人康达均道路交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初4952号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人唐汝兰、赵兴泉向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人康达均发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人康达均未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人康达均无银行存款、车辆、房产、公积金及理财登记信息。三、在实地走访期间，到被执行人康达均户籍地了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人康达均发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人康达均暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权13590.41元未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执105号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十一日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初786号原告：候家俊，男，1946年10月10日出生，住泗阳县。被告：董华，女，1970年1月16日出生，住泗阳县。被告：胡学键，男，1971年5月9日出生，住泗阳县。原告候家俊与被告董华、胡学键民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候家俊到庭参加诉讼，被告董华、胡学键经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候家俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告董华、胡学键偿还原告本金60000元及利息，利息自2013年8月2日起至还清之日止按年利率6%计算；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：2013年6月7日、8月2日，被告董华先后向原告借款50000元、10000元用于经商，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应属被告董华、胡学键夫妻共同债务。经原告多次催要未果，请求法院支持原告诉讼请求。被告董华、胡学键未作答辩。原告候家俊围绕诉讼请求依法提交借条，该证据真实、有效，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年6月7日、8月2日，被告董华先后向原告候家俊借款计60000元，并出具借条，借款人均为被告董华签字，无被告胡学键签字。上述款项经原告催要无果，因而成讼。本院认为，原告候家俊与被告董华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故被告董华应当偿还原告60000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告董华向原告候家俊借款60000元并出具借条，被告胡学键未在借条上签字，事后亦未追认，无共同借款的意思表示，且60000元超出家庭日常生活所需，原告候家俊亦无证据证实该60000元系用于二被告夫妻共同生活等。故原告要求被告胡学键承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告未约定还款期限及利息，故原告关于利息的诉讼请求，本院仅支持自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董华于本判决生效后十日内向原告候家俊偿还借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告候家俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告董华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨露露人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐媛媛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执恢361号申请执行人连云港灌河投资担保有限公司，住所地灌南县。法定代表人徐开明，董事长。被执行人江苏名流世家公寓酒店有限公司，住所地宿迁市沭阳县。法定代表人丁前金，总经理。被执行人江苏安建置业有限公司，住所地沭阳县。法定代表人王翠，董事长。被执行人王翠，女，1978年4月14日生，汉族，居民，住沭阳县。被执行人丁前金，男，1977年2月12日生，汉族，居民，住沭阳县。被执行人沈念祥，男，1980年9月8日生，汉族，居民，住沭阳县。被执行人汪芹，女，1982年8月25日生，汉族，居民，住址同上。申请执行人连云港灌河投资担保有限公司与被执行人江苏名流世家公寓酒店有限公司、江苏安建置业有限公司、王翠、丁前金、沈念祥、汪芹追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）南商初字第1808号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年11月23日立案受理。执行过程中，本院于2017年11月27日向被执行人依法发送了执行通知书，依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，查询被执行人沈念祥名下有位于沭阳县梦××小区××单元××室及××梦××小区××单元××室的房产，该两套房产已被我院依法拍卖，所得价款仍不足以清偿本案欠款；被执行人名下均暂无可供执行财产。本院亦依法将被执行人纳入了失信人员名单、发出限制高消费令。申请人于2019年6月10日申请终结执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人明确表示不能提供其他财产线索同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一九年六月十九日书记员  朱倩倩
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3646号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所在扬州市江都区利民北路129号。负责人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国、邓晓华，该公司员工。被告:刘林俊，男，1974年6月15日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:凌明，女，1974年3月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司（以下简称三星公司）与被告刘林俊、凌明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司的委托诉讼代理人陈建国、被告刘林俊到庭参加诉讼，被告凌明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告学府景园18幢801室住宅自2017年10月12日-2019年10月11日期间的物业服务费3282元（136.77平方米×1元/平方米/月×24月）、电梯运行费1970元（136.77平方米×0.6元/平方米/月×24月）、公共能耗费985元（136.77平方米×0.3元/平方米/月×24月）及自逾期之日至实际给付之日止的滞纳金（以欠费额为基数，按日万分之五计算至2018年9月20日，暂为569元），合计6806元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年10月12日签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由三星公司为被告提供物业管理服务，业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同期限至业委会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止。原告三星公司按约为被告提供了物业管理服务，但被告拖欠物业费至今，三星公司经催交未果，故向法院起诉，请求支持诉求。被告刘林俊辩称，原告服务不到位，原告的收费标准也与其提供的服务不相匹配。被告凌明未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，原告三星公司与被告刘林俊、凌明签订《前期物业管理服务协议》，约定由三星公司为被告提供物业管理服务。合同约定:业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同签订后，三星公司按约为该小区提供物业服务。被告刘林俊、凌明系该小区18幢801室业主，自2017年10月12日起至2019年10月11日止未交纳物业管理服务费等，共欠截止2019年10月11日止的物业管理服务费、电梯运行费、公共能耗费6237元。本院认为，原告三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告三星公司提供了物业管理服务，被告刘林俊、凌明亦享受了服务，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告刘林俊提供的证据不足以证明原告三星公司未能完全履行其应尽的物业服务，原告的收费标准亦经过扬州市江都区物价局备案，故本院对其辩解不予采纳。对原告主张的滞纳金，因原、被告在合同中作了约定，本院依法予以支持，但酌情认定为200元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘林俊、凌明于本判决生效之日起十日内向原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司支付2017年11月18日至2019年11月17日期间的物业管理服务费2640元、电梯运行费1584元、公共能耗费792元、滞纳金200元，合计6437元；二、驳回原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘林俊、凌明负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十一日书 记 员  何 青
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初2612号原告：熊灿，男，1988年10月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮，江苏义缘律师事务所律师。被告：陈国亮，男，1967年10月26日出生，住宿迁市宿城区。原告熊灿与被告陈国亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊灿的诉讼代理人刘亮、被告陈国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金45000元及利息，利息自起诉之日起至实际还清款项止，按年利率6%计算；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月5日，朱某向原告借款50000元，被告承担担保责任，后原告多次催要，被告陈国亮偿还5000元，剩余款项朱某及被告陈国亮均未偿还，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈国亮辩称：借款当天，原告转账50000元给朱某，朱某即支付当月利息5000元给原告，后朱某每月支付利息5000元给原告，共计支付利息25000元，朱某失联后，自己偿还5000元给原告。原告熊灿围绕诉讼请求向法院提交借条、转账记录等证据，该证据真实、有效，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，朱某向原告熊灿借款50000元，并出具借条，陈国亮为该笔借款提供担保，双方约定如借款人无偿还能力，或特殊意外事故的由担保人无条件偿还所借款项及相关一切费用，原告于当日向朱某转账50000元，后陈国亮代为偿还5000元给原告熊灿。经原告催要，剩余借款45000元朱某及被告陈国亮均未偿还，因而成讼。被告陈国亮辩称朱某已支付原告熊灿利息计25000元，且在借款当日收到50000元借款后即支付熊灿5000元，但无证据予以证实，本院不予采信。本院认为，原告与被告朱某之间的借贷关系、与被告陈国亮之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告陈国亮应当偿还原告熊灿45000元，其承担保证责任后，有权向朱某追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告对于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告陈国亮于本判决生效后十日内向原告熊灿偿还借款45000元及利息（以45000元为基数，自2019年3月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨露露二〇一九年六月十八日书记员  徐媛媛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证承担的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证承担范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执625号 申请执行人：童亚薇，女，1968年09月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：安徽惠农融资担保有限公司,住所地安徽省桐城市经济开发区一路，组织机构代码68979670-6。 法定代表人：井自顺，该公司总经理。 本院在执行申请执行人童亚薇与被执行人安徽惠农融资担保有限公司保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2016)皖0881民初1479号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院执行中查明，1、2015年8月，借款人桐城市涉农企业联合会已涉嫌犯罪被立案侦查，案经本院审理，依法作出（2016）皖0881刑初98号刑事判决书，判决桐城市涉农企业联合会犯非法吸收公众存款罪,追缴被告单位桐城市涉农企业联合会违法所得60399877元（集资本金扣除已支付的利息），返还给各被害人,该判决于2017年4月1日生效。 2、桐城市涉农企业联合会为社团法人，注册资金为30000元，由本案被执行人安徽惠农担保有限公司全额投资，两法人的法定代表人均为邱俊斌；两公司在工商行政管理部门登记的经营地点与实际办公场所均一致；两公司工作人员重叠；两公司在财务上频繁拆借资金且账户混同，实质是“一套人马，两块牌子”。 3、自2017年起，安徽惠农融资担保有限公司及桐城市涉农企业联合会在本院作为申请执行人案件的执行款均统一汇至桐城市非税收入账户，每年年底按照（2016）皖0881刑初98号刑事判决书返还各受害人，2019年的执行到位的执行款仍暂存在本院账户。 本院认为，1、本案被执行人安徽惠农融资担保有限公司与（2016）皖0881刑初98号刑事判决书的桐城市涉农企业联合会资产完全混同，被执行人安徽惠农融资担保有限公司在本院作为申请执行人案件的执行款应属于桐城市涉农企业联合会违法所得资金，故返还（2016）皖0881刑初98号刑事判决书认定的受害人。 2、截止日期，（2016）皖0881刑初98号刑事判决书判决的追缴桐城市涉农企业联合会违法所得资金60399877元仍未执行到位，距执行到位仍有很大的缺口。办理非法集资刑事案件的，涉案财物不足全部返还的,应按照集资参与人的集资额比例返还，且退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行。故现暂存在本院账户关于安徽惠农融资担保有限公司的执行款及后期执行到位的款项均优先偿还给（2016）皖0881刑初98号刑事判决书确定的受害人，直至返还完毕为止。 现被执行人安徽惠农融资担保有限公司名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条的规定之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月二十七日 书记员  汪 伟 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》 第九条的规定，涉案财物不足全部返还的,按照集资参与人的集资额比例返还。退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0107行审26号   申请执行人太原市城乡管理行政执法局，住所地：太原市新建路85号。   负责人张利，局长。   委托代理人亢春香，女，该局工作人员。   委托代理人帅贝贝，男，该局工作人员。   被执行人山西鸿鼎聚得物业管理有限公司，住所地：太原市小店区北营南路30号。   法定代表人付太天，总经理。   委托代理人原斌，男，该公司职员。   本院于2019年5月10日受理了申请执行人太原市城乡管理行政执法局（以下简称城乡执法局）申请执行该局作出的并城乡执罚字（2018）第280号《行政处罚决定书》的案件后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人城乡执法局申请称，2018年8月8日我局对山西鸿鼎聚得物业管理有限公司（以下简称鸿鼎聚得公司）作出了并城乡执罚字（2018）第280号《行政处罚决定书》，并于2018年8月8日送达。鸿鼎聚得公司在法定期限内既不申请复议，也未向法院提起行政诉讼，又未自觉履行处罚决定。故向法院申请执行罚款1.5525万元，加处罚款1.5525万元，合计执行3.105万元。   申请执行人城乡执法局提供的证据有：1.《行政处罚决定书》及送达回证；2.行政处罚事先告知书及送达回证；3.行政处罚执行催告通知书；4.调查询问笔录。   本院认为，申请执行人城乡执法局于2018年8月8日作出并城乡执罚字（2018）第280号《行政处罚决定书》后，被申请执行人鸿鼎聚得公司于2018年8月8日收到该《行政处罚决定书》，在法定期限内，鸿鼎聚得公司未提起行政复议和行政诉讼，该《行政处罚决定书》于2019年1月9日发生法律效力，城乡执法局于2019年4月29日向本院立案申请执行。经审查，申请执行人城乡执法局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律依据正确，也无其他明显违法情形。被申请人鸿鼎聚得公司提出的异议不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：   准予强制执行太原市城乡管理行政执法局作出的并城乡执罚字（2018）第280号《行政处罚决定书》。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 王 薇   人民陪审员 李立萍     二〇一九年六月四日   书 记 员 郭 庆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16962号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：贾金鹏，男，1982年09月10日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告贾金鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告贾金鹏支付信用卡欠款本息合计62947.2元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告贾金鹏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告贾金鹏在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告贾金鹏未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：贾金鹏向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。贾金鹏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；贾金鹏及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；贾金鹏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了贾金鹏的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付贾金鹏。开卡使用后，贾金鹏并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，贾金鹏因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62947.2元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，贾金鹏与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，贾金鹏开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，贾金鹏透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以贾金鹏透支未还为由，起诉要求贾金鹏偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾金鹏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62947.2元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告贾金鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304.55元及公告费（数额以实际发生为准），由被告贾金鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12429号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：高锋，男，1951年02月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告高锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告高锋支付信用卡欠款本息人民币38960.44元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告高锋承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告高锋在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告高锋开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告高锋未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：高锋向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：高锋保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，高锋及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；高锋及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；高锋及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；高锋超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；高锋及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；高锋及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向高锋及其附属持卡人催收、追索并有权停止高锋及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向高锋及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由高锋及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了高锋的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付高锋。开卡使用后，高锋并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，高锋因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计人民币2848.86元与5189.49美元（按账单时汇率折算人民币36111.58元）。本院认为，高锋自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，高锋开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，高锋透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以高锋透支未还为由，起诉要求高锋偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高锋于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计38960.44元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告高锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3518号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所地扬州市江都区利民北路129号。负责人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国、邓晓华，该公司员工。被告:刘伟，男，1992年7月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司（以下简称三星公司）与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告学府景园3幢706室住宅自2017年5月30日-2019年5月29日期间的物业服务费2414元（100.58平方米×1元/平方米/月×24月）、电梯运行费1448元（100.58平方米×0.6元/平方米/月×24月）、公共能耗费724元（100.58平方米×0.3元/平方米/月×24月）及自逾期之日至实际给付之日止的滞纳金（以欠费额为基数，按日万分之五计算至2018年4月20日，暂为418元），合计5004元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年5月29日签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由三星公司为被告提供物业管理服务，业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同期限至业委会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止。原告三星公司按约为被告提供了物业管理服务，但被告拖欠物业费至今，三星公司经催交未果，故向法院起诉，请求支持诉求。被告刘伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，原告三星公司与被告刘伟签订《前期物业管理服务协议》，约定由三星公司为被告提供物业管理服务。合同约定:业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同签订后，三星公司按约为该小区提供物业服务。被告刘伟系该小区3幢706室业主，自2017年5月30日起至2019年5月29日止未交纳物业管理服务费，截止2019年5月29日止共欠物业管理服务费4586元。本院认为，原告三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告三星公司提供了物业管理服务，被告刘伟亦享受了服务，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的滞纳金，因原、被告亦在合同中作了约定，本院依法予以支持，但酌情认定为200元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司支付2017年5月30日至2019年5月29日期间的物业管理服务费2414元、电梯运行费1448元、公共能耗费724元、滞纳金200元，合计4786元；二、驳回原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘伟负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十一日书 记 员  何 青
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执6989号申请执行人刘寅飞，男，1986年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人王冬梅，女，1963年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人刘寅飞与被执行人王冬梅保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）沪0115民初87702号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人刘寅飞向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 胡 鑫二〇一九年六月二十九日书记员 刘佳书附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1165号原告：刘建池，男，1970年6月27日出生，汉族，身份证住址河北省邢台市临城县，现在邢台第一看守所羁押。委托诉讼代理人：罗少忠，宁厦宁众律师事务所律师。被告：邢台百顺康医药有限责任公司，住所地：邢台市桥西区育英街2号，统一社会信用代码：91130500700631284X法定代表人：李元录，该公司董事长。委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。原告刘建池与被告邢台百顺康医药有限公司（以下简称百顺康医药）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建池的委托诉讼代理人罗少忠，被告百顺康医药的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建池向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金591000元；2、请求依法判决被告偿还原告借款利息335539.73元；3、请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2011年开始合作经营药品、医疗器械业务。2012年初，被告百顺康医药因缺乏流动资金，遂向原告提出借款请求，并口头承诺按年度结算利息，借款本金递延使用，待双方解除合作关系之日起偿还借款本金。原告出于对合作伙伴的信任，同意了被告的借款请求。2012年3月18日，被告向原告借款15万元，出具收据一张，载明“今收到刘建池借款（利息两分五）150000元”；2012年4月9日，被告向原告借款5万元，出具收据一张，载明“今收到刘建池借款（利息两分五）50000元”；2012年6月12日，被告向原告借款5万元，出具借条一张。载明“今借到刘建池现金伍万元整”；2012年6月27日，被告向原告借款29000元，出具收据一张，载明“今收到刘建池借款29000元”；2012年6月30日，被告向原告借款21000元，出具收据一张，载明“今收到刘建池借款21000元”；2012年8月24日，被告又向原告借款291000元，出具收据一张，载明收到原告291000元借款。上述六笔借款金额共计591000元，2012年底，双方口头约定结算期限届满后，被告一直未按约定与原告结算利息，原告多次催促被告结算，被告确以生意不好没有赚到钱为由拒绝结算支付。原告认为，被告未按照约定还本付息已构成违约。2012年3月18日所借15万元已经逾期2573天，2012年4月9日所借5万元已经逾期2487天，由于原被告之间约定的月息两分五已经明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%，因此，原告以年利率24%计算本案借款利息共计335539.73元，剩余四笔借款，因双方口头约定利息被告不认可而暂时放弃主张。原告认为，被告向原告借款，并出具借条，应当按照约定按年结算利息并在双方解除合作关系之日归还本金，现原被告之间合作关系早已于2016年下半年终止，被告应当按照约定还本付息，但是被告至今拒绝偿还任何一笔借款本金和利息。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告百顺康医药辩称：原告诉请没有事实和法律依据，1、原告本次起诉属于重复诉讼，双方之间的纠纷已由桥西区人民法院作出（2018）冀0503民初1785号民事判决书作出处理，该判决书已发生法律效力。2、原告因涉嫌职务侵占犯罪被追究刑事责任，现在公安机关侦查期间，刘建池是否构成犯罪及具体的犯罪事实，均应作为本案审理的依据。3、原告诉称及事由明显虚假，属于滥用诉权。原、被告双方围绕本案焦点问题提交了证据,本院经审查确认案件基本事实如下：2012年3月18日，被告向原告出具收据一张，内容为“今收到刘建池借款（利息壹分五）150000元”；2012年4月9日，被告向原告出具收据一张，内容为“今收到刘建池借款（利息壹分五）50000元”；2012年6月12日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到刘建池现金伍万元整”；2012年6月27日，被告向原告出具收据一张，内容为“今收到刘建池借款29000元”；2012年6月30日，被告向原告出具收据一张，内容为“今收到刘建池借款21000元”；2012年8月24日，被告又向原告出具收据一张，内容为“收到原告291000元”借款。上述六笔涉及金额共计591000元。2017年9月14日，原告告刘建池被被告百顺康医药法人李元录举报，邢台市公安局桥西区分局以涉嫌职务侵占立案审查，原告刘建池被羁押，现在审查起诉中。2018年7月17日，原告以上述收据为依据，以合作合同纠纷为由，以本案百顺康医药为被告，向本院提起诉讼，要求被告百顺康医药返还合作投资款501，000元、支付原告投资款利息224，926.04元，并由被告承担诉讼费用。该案审理过程中，被告百顺康医药提出反诉，反诉请求为要求原告刘建池支付被告百顺康医药管理费用60万元以及利息。本院在2018年10月11日就该案件出具了（2018）冀0503民初1785号民事判决书，阐明该案原告起诉返还投资款的依据均显示为“借款”，被告予以否认，双方合作至今未进行清算，以证据不足为由驳回了原告的诉讼请求和被告的反诉请求。2019年4月25日，原告又委托代理人，以相同的证据和被告，以民间借贷为由向本院提起诉讼，主张上述收据涉及款项为借款，要求被告偿还借款本息。2019年4月18日，原告刘建池再次要求被告百顺康医药返还合作投资款100万元以及利润分成，并申请以审计结果为准，该起诉申请本院已经立案审理，案号为（2019）冀0503民初1521号，该案正在审理过程中。另被告百顺康医药还向本院提交了2012年9月8日刘建池1万元收条一张、2012年9月29日刘建池1万元收条一张、2012年10月26日刘建池20万元收条一张、2013年2月17日向刘建池转账4万元银行凭证一张。本院认为，合法的民间借贷行为应予保护。但是本案中，原告虽向本院提交了六份借款收据，但没有提供相应的借款给付证明或相关转账证明，被告对原告的诉讼主张予以否认。原告在本案外的其他诉讼中曾主张本案涉及款项为投资款，又因与被告的共同经营或合作中涉及刑事犯罪（刑事案件是否涉及本案款项不能确认），故原告要求按照借款要求被告履行债务及利息的诉讼请求本院不能支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘建池的诉讼请求。案件受理费13070元，减半收取6535元，由原告刘建池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘艳云二〇一九年六月十日书记员  吕 茜
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初1581号 起诉人：孙放，男，汉族，1965年8月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师，执业证号：105105200510567279。 2019年6月3日，本院收到孙放诉被告四川省冶金地质勘查局六0一大队、第三人陕西磊鑫实业集团有限公司的民事起诉状，请求判令：1、被告支付原告已完成钻探工程的工程劳务款728431.2元，并以该款为基数，自2014年12月21日起按同期人民银行贷款利率计算利息至付清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 经审查，本院认为，被告四川省冶金地质勘查局六0一大队与第三人陕西磊鑫实业集团有限公司于2013年8月2日签订《勘查工程施工合同书》，约定第三人陕西磊鑫实业集团有限公司将陕西省西乡县聂家院花岗石伴生磁铁矿勘查工程交于被告四川省冶金地质勘查局六0一大队施工。2013年8月16日，四川省冶金地质勘查局六0一大队与起诉人孙放签订了《勘探钻探工程施工合同书》，约定四川省冶金地质勘查局六0一大队将陕西省西乡县聂家院花岗石伴生磁铁矿勘探项目钻探施工工程交于孙放施工，并约定了工程内容、造价、付款方式等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案中，起诉人孙放与被告四川省冶金地质勘查局六0一大队在勘探钻探工程施工合同履行过程中发生争议，起诉人应向建设工程施工所在地人民法院起诉，本院对该案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第四款之规定,裁定如下: 对孙放的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 宋 沁 二〇一九年六月十日 书记员 殷加艳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2858号 原告：甘敏光，男，1952年8月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王伟森，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：蒋坤敏，男，1965年5月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：罗先琪，女，1968年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告甘敏光与被告蒋坤敏、罗先琪建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。甘敏光及其委托诉讼代理人王伟森、蒋坤敏、罗先琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘敏光向本院提出诉讼请求：1．判令蒋坤敏、罗先琪向甘敏光支付转让款700000元;并支付利息98000元（利息计算为2017年4月1日至2019年3月30日）；2．判令蒋坤敏、罗先琪从2019年4月1日起直至700000元转让款清偿完止，每月向甘敏光支付资金占用利息9000元：3．判令蒋坤敏、罗先琪承担本案所有诉讼费用。事实和理由：成都市长铁模具厂与蒋坤敏、罗先琪于2010年1月9日签订《厂房及土地转让协议书》，协议约定，成都市长铁模具厂将其名下位于成都市龙泉驿区的厂房及国有土地使用权转让给蒋坤敏、罗先琪，蒋坤敏、罗先琪向成都市长铁模具厂支付转让款共计380万元。转让款分三次支付，最迟在2011年1月31日前付清所有款项。该协议书签订后，成都市长铁模具厂为蒋坤敏、罗先琪办理了相关厂房和国土使用权过户，另外，成都市长铁模具厂将该协议书下的全部应收债权转让给了原告。其后，蒋坤敏、罗先琪也一直向甘敏光履行的支付义务，直至2017年4月1日，蒋坤敏、罗先琪还有70万元转让款未支付完毕。2017年4月1日蒋坤敏、罗先琪写下《欠条》，确认还欠到甘敏光70万元未支付,并承诺每月向甘敏光支付9000元利息，之后并未完全如期支付。甘敏光认为,蒋坤敏、罗先琪违反诚信，未按《厂房及土地转让协议书》约定和《欠条》屮承诺履行支付义务，严重违反合同义务，侵犯了甘敏光的合同权益,特诉至法院。 蒋坤敏、罗先琪辩称：1.成都市长铁模具厂与蒋坤敏、罗先琪于2010年1月9日签订《厂房及土地转让协议书》，约定以380万元的价格将厂房及国有土地使用权转让给蒋坤敏、罗先琪是事实，相关的转让款蒋坤敏、罗先琪于2011年1月31日前已付至310万元，其后又支付了77万余元，已经付清了全部款项，不存在欠款；2.对甘敏光所述债权转让有异议，蒋坤敏、罗先琪对此并不知晓。综上，请求驳回甘敏光的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：成都市长铁模具厂系甘敏光出资设立的个人独资企业。2010年1月9日，成都市长铁模具厂与蒋坤敏、罗先琪签订《厂房及土地转让协议书》，协议约定，成都市长铁模具厂将其名下位于成都市龙泉驿区的厂房及国有土地使用权转让给蒋坤敏、罗先琪。转让款共380万元，于签订协议当日支付30万元，2010年1月31日前支付170万元，其余180万元于2011年1月30日前支付。2011年1月30日前支付的180万元按年利率8%计息（共144000元），该利息于2010年1月31日前支付。合同签订后，成都市长铁模具厂为蒋坤敏、罗先琪办理了厂房及国有土地使用权转移登记，蒋坤敏、罗先琪在2010年1月31日前向甘敏光支付了前两笔款项200万元及约定利息144000元，其余转让款180万元，截止至2017年4月1日支付了110万元，尚欠70万元未付。蒋坤敏、罗先琪为此于2017年4月1日向甘敏光出具了70万元的欠条一份为据，并承诺于2019年4月1日付清该欠款，欠款期间承担每月9000元的利息。此后，蒋坤敏、罗先琪陆续向甘敏光支付了118000元的利息，因欠款本金70万元及其余利息未付致酿成纠纷。2019年4月16日，成都市长铁模具厂出具《债权转让事实确认书》，确认已将《厂房及土地转让协议书》的全部应收债权转让给了甘敏光。 本院认为，成都市长铁模具厂与蒋坤敏、罗先琪签订《厂房及土地转让协议书》是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律强制性规定应为有效。蒋坤敏、罗先琪辩称已付清全部转让款与查明事实不符，不能成立。蒋坤敏、罗先琪未按协议履行付款义务构成违约，甘敏光受让成都市长铁模具厂债权后，有权要求蒋坤敏、罗先琪承担继续履行债务并负担约定利息的违约责任。甘敏光的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告蒋坤敏、罗先琪于本判决生效后十日内向原告甘敏光支付欠款70万元及其利息（利息截止至2019年4月1日为98000元，2019年4月1日起每月利息9000元计至欠款70万元实际支付时止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费11780元，减半收取计5890元，保全申请费4520元，合计10410元，由蒋坤敏、罗先琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 乐 曦 二〇一九年六月十四日 书记员 黄龙雪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初12122号原告：昆山欧利化电子材料有限公司，住所地昆山市锦溪镇锦东路269号。法定代表人：陈澍棻。被告：昆山新实达精密电子科技有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌中华路666号6号房。法定代表人：刘润凯。原告昆山欧利化电子材料有限公司与被告昆山新实达精密电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月12日向本院申请财产保全，请求冻结查封被告名下财产120000元。原告已向本院提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额120000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志辉二〇一九年六月二十四日书记员  王珉瑛
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2376号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：智星、刘勇，河北纳达律师事务所律师。 被告：赵会祥，男，1966年4月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵会祥追偿权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人智星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付理赔款共计14441.53元（包括本金14203.87元，利息204.64元，罚息33.02元）。2、请求被告向原告支付至款项全部还清之日的违约金14643.71元（违约金以保险理赔款数额为基数，自2016年5月4日起按照每日千分之一的标准暂计算至2019年2月12日）以上款项共计29085.24元。3、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：2014年3月13日，被告赵会祥（投保人）向原告投保保证保险，以中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行（以下简称“农行石家庄西城支行”）为被保险人，与原告签署保单号为12494032600001246571的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。每月保费率为1.9%，每月保险费为665元。2014年3月14日，被告赵会祥与农行石家庄西城支行签订借款合同，合同约定借款金额为35000元人民币，借款期限36个月。其后，农行石家庄西城支行按照借款合同约定向被告发放35000元人民币贷款，但自2016年2月14日开始，被告未按时足额履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年5月4日按照保险合同的约定向被保险人农行石家庄西城支行进行理赔，理赔金额共计14441.53元人民币，农行石家庄西城支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2019年2月12日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金14643.71元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告赵会祥未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、平安个人消费信贷保证保险保险单，原、被告之间存在保险合同关系，双方在合同中约定被告贷款逾期80天，由原告向被保险人理赔，理赔后，被告向原告支付理赔款和未付保费。理赔后超过30天，投保人未支付上述款项的，视为违约，按每日千分之一支付违约金。在特别约定第三条中约定。 2、借款凭证、借款合同、代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告未按期足额向银行偿还贷款，2016年5月4日被告已经逾期80天，原告按保险合同的约定，向银行支付理赔款共计14441.53元。 经审理查明，2014年3月14日，被告赵会祥与农行石家庄西城支行签订《个人担保借款合同》，约定赵会祥向该行借款35000元，期限36个月分期还款等条款。2014年3月13日，原告与被告赵会祥签订保单号为12494032600001246571的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被告赵会祥（投保人）就以上该笔借款向原告投保个人消费信贷保证保险，以农行石家庄西城支行为被保险人，保险金额为41615元，保险期间自贷款发放日起至清偿全部贷款本息之日止，每月支付保费665元。该保险单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。合同签订后，农行石家庄西城支行如约向被告赵会祥发放借款35000元。2016年11月30日，农行石家庄西城支行向原告出具《代偿债务确认书》，因被告赵会祥贷款逾期，其于2016年5月4日收到原告为其代偿款14441.53元（包括本金14203.87元、利息204.64元、罚息33.02元）。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。被告赵会祥与中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行签订的《个人担保借款合同》及与原告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，各方应当按约履行合同义务。中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行按约向被告发放贷款，被告未能依约履行还款义务，原告按合同约定代被告偿还了贷款本息，根据相关法律规定，原告有权向债务人追偿。被告赵会祥未依约偿还原告代偿款的行为构成违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金标准过高，有违公平原则，应予核减，本院认为以年利率24%计算为宜。原告主张被告支付律师费的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵会祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款14441.53元及违约金（以14441.53元为基数，自2016年5月4日起至代偿款实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费527元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  马丽萍 二〇一九年六月十八日 书 记 员  殷春潮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12593号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：任志一，男，1983年12月04日出生，汉族，住安徽省太和县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告任志一信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告任志一支付信用卡欠款本息合计2612.86元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告任志一承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告任志一在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告任志一开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告任志一未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：任志一向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：任志一保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，任志一及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；任志一及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；任志一及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；任志一超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；任志一及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；任志一及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向任志一及其附属持卡人催收、追索并有权停止任志一及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向任志一及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由任志一及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了任志一的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付任志一。开卡使用后，任志一并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，任志一因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计2612.86元。本院认为，任志一自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，任志一开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，任志一透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以任志一透支未还为由，起诉要求任志一偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任志一于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计2612.86元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告任志一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任志一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执130号之一申请执行人：赵洪兵，男，1973年2月22日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：周建国，男，1982年9月14日生，汉族，户籍地盐城市盐都区，现住盐城市大丰区。申请执行人赵洪兵与被执行人周建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初1458号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵洪兵向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人周建国发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人周建国名下的财产。1、查明被执行人周建国无银行存款、车辆、公积金及理财登记信息。2、轮候查封被执行人周建国名下位于大丰区市区××南侧××首府××、××室的房产。三、在实地走访期间，到被执行人周建国户籍地及住所地了解被执行人情况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人周建国发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人周建国暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权20000元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执130号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十一日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东