贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民初46号原告：黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司，统一社会信用代码915226200533308552，住所地贵州省凯里经济开发区开司大道。法定代表人：黄树清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛志远，贵州兄弟律师事务所律师。被告：黔东南州鸿鑫源工程建设有限公司，统一社会信用代码91522620569243517X，住所地贵州省凯里经济开发区云蔚花园6号门面。法定代表人：马忠民，系该公司执行董事。第三人：贵州宝京投资有限公司，统一社会信用代码915226205771471542，住所地贵州省凯里经济开发区开元大道港深科技园宝京一号。法定代表人：陈添顺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴伟坪，男，系该公司办公室主任。原告黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司（以下简称“鑫和元公司”）与被告黔东南州鸿鑫源工程建设有限公司（以下简称“鸿鑫源公司”）、宝京投资有限公司（以下简称“宝京公司”）执行异议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼期间，因原执行案件的被执行人宝京公司不反对鑫和元公司所提出的异议理由及请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，本院把宝京公司变更为本案第三人参加诉讼。本案审理期间，原告鑫和元公司的诉讼代理人杨伟、被告鸿鑫源公司的法定代表人马忠民到庭参加诉讼。第一次庭审时，第三人宝京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审时，宝京公司已委托诉讼代理人吴伟坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫和元公司向本院提出诉讼请求：不得执行宝京公司已依法转让给鑫和元公司的位于贵州省凯里经济开发区港深科技园(铜新大道旁）的一宗20亩的土地〔国有土地使用权证号为“凯开土国用（2013）第185号”〕。事实及理由如下：2012年8月20日，宝京公司与鑫和元公司签订《土地转让协议书》，约定：宝京公司将其享有使用权的位于贵州省凯里经济开发区港深科技园（铜新大道旁）的一宗20亩的土地〔国有土地使用权证号为“凯开土国用（2013）第185号”〕转让给鑫和元公司作为鑫和元再生资源建设项目使用，该20亩土地的转让价款为352万元（17.6万元/亩），协议签订当日支付总转让款的80%即281.6万元，余款总转让款的20%即70.4万元在甲方为乙方办理好国有土地使用证及工程建设用地许可证后一次性付清，该协议还对其他相关权利、义务进行了明确约定。鑫和元公司并于协议签订当日依法向宝京公司支付了281.6万元土地转让款，宝京公司向鑫和元公司出具了281.6万元土地转让款《收条》。直到2018年7月，鑫和元公司才得知鸿鑫源公司申请强制执行该宗地，鑫和元公司才得知法院在2016年3月2日已作出“（2016）黔26民初14-2号”《民事裁定书》裁定查封宝京公司已转让给鑫和元公司的一宗20亩的土地〔国有土地使用权证号为“凯开土国用（2013）第185号〕。鑫和元公司认为，宝京公司对案涉土地依法享有法定处分权，其将该宗20亩土地依法转让给鑫和元公司作为工业建设用地使用，双方并签订了《土地转让协议书》，该协议未违反我国法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，依法应受法律保护。协议签订当日，鑫和元公司已严格依照协议的约定按时足额向宝京公司支付了281.6万元土地转让款，被告宝京公司已依约将该20亩土地交付给鑫和元公司使用，现鑫和元公司在该宗地上建设的厂房及相关基础设施已建设完毕，并已投产使用，鑫和元公司已履行了应尽的合同义务，且已实际取得了该20亩土地的使用权，但由于宝京公司的原因，其未能将该宗20亩土地依法变更登记在鑫和元公司名下，导致鑫和元公司无法履行付款义务，且支付土地转让尾款的条件未成就，只要该宗地过户到鑫和元公司名下，鑫和元公司就同意一次性付清尾款。同时，在鑫和元公司向宝京公司购买案涉土地时，该土地没有任何权利限制，法院也未查封该宗土地。现鸿鑫源公司申请强制执行该宗地，黔东南州中级人民法院驳回鑫和元公司所提出的执行异议，认定事实错误，适用法律错误。被告鸿鑫源公司答辩意见如下：1、在宝京公司没有按约定履行义务后，鑫和元公司至今都没有向宝京公司要求退还资金。鑫和元公司向宝京公司主张继续履行土地转让协议的请求权已经超过诉讼时效。2、没有银行转账记录佐证，收条、委托书等不能证明鑫和元公司已经支付了土地转让价款。3、法院在2016年3月2日对土地进行查封时，该土地仍登记在宝京公司名下。从2016年3月查封冻结到原告鑫和元公司提起执行异议长达两年半的时间里，在此种情况下，原告鑫和元公司不可能不知道被查封冻结。宝京公司收到裁定后并没有向法院申请复议，其非常清楚所谓交易是不成立的。故该买卖为虚假交易，请求驳回鑫和元公司的请求。4、被告宝京公司拖欠鸿鑫源公司的是工程款，鸿鑫源公司具有优先受偿权。5、我国法律不允许私自转让土地，其转让行为没有经过土地管理部门批准，其转让行为依法无效。6、原告鑫和元公司不具备主体资格，其主体不适格。①原告提交的2012年8月20日土地转让协议书是黄某与被告宝京公司签订的，根据合同的相对性，该土地转让协议书中的主体是自然人黄某和被告宝京公司签订的，而不是原告鑫和元公司；②从原告提交其营业执照来看，原告鑫和元公司成立时间是2012年9月12日成立的，而黄某与被告宝京公司签订的土地转让协议书是2012年8月20日签订的，也就是说黄某签订的时间在原告成立之前，即签订合同时，原告鑫和元公司都还没有成立。③从原告提交的2012年8月3日至2012年8月20日转账到陈添顺的个人账户来看，都是自然人黄某对自然人陈添顺的行为，不是原告鑫和元公司和被告宝京公司的行为。因此，根据合同相对性和转账记录等证据来判断，原告都不具备主体资格，主体不适格。7、原告鑫和元公司提交与被告宝京公司2012年8月20日签订的土地转让协议书真实性、合法性和关联性都存有异议。①该份土地转让协议书是黄某与被告宝京公司签订的，不是原告鑫和元公司签订的；②从原告鑫和元公司提交黄某在2012年8月3日转账的记录来看，黄某和被告宝京公司签订土地转让协议书的时间是2012年8月20日，而黄某第一笔钱转账时间是2012年8月3日，也就是说黄某在没有与被告宝京公司签订合同前，就事先转了65万元给自然人陈添顺，黄某为什么要在合同没有签订就转如此巨额资金给陈添顺？答辩人有理由认为原告鑫和元与被告宝京公司之间的土地转让协议不真实，不合法。8、原告鑫和元公司不具有凯开土国用（2013）第185号土地使用权等排他权利。①土地转让协议书是自然人黄某签订的，而不是原告鑫和元公司签订的。②黄某没有支付完土地转让款，黄某转账至陈添顺名下，不是转到被告宝京公司账户。我国法律规定土地不得允许私自转让，同时，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该凯开土国用（2013）第185号土地使用权没有变更在原告鑫和元名下，不发生物权转移，因此，原告鑫和元公司没有取得该土地使用权。9、鑫和元公司的无理请求，严重拖延了执行的时间，并对本公司的正常经营造成了严重影响，鑫和元公司应该赔偿因此给鸿鑫源公司造成的经济损失。请求法院依法驳回原告鑫和元公司的诉讼请求，维护鸿鑫源公司的合法权益。第三人宝京公司未提交书面的答辩意见。在本院执行期间和诉讼期间，宝京公司认可原告诉称的相关事实及请求。对鑫和元公司已支付购地款281.6万元的事实无异议。宝京公司在庭审中承认因其公司无钱补交土地交易税费（约200万元），故一直没有协助办理土地证过户登记给鑫和元公司。原告鑫和元公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据材料及对方的质证意见如下：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证，拟证明原告的主体资格及法定代表人身份信息。鸿鑫源公司质证后无异议。2、工商信息查询表，拟证明被告鸿鑫源公司、宝京公司的主体资格。鸿鑫源公司质证后无异议。本院予以采信。3、土地转让协议书、宗地图、收条、委托书，拟证明2012年8月20日，宝京公司与鑫和元公司签订《土地转让协议书》，约定宝京公司将其享有使用权的位于贵州省凯里经济开发区港深科技园（同新大道旁）的一宗20亩的土地〔国有土地使用权证号为“凯开土国用（2013）第185号”〕转让给鑫和元公司作为再生资源建设项目使用，该20亩土地转让价款为352万元（17.6万元/亩），协议签订当日支付总转让款的80%即281.6万元，余款总转让款的20%即70.4万元在甲方为乙方办理好国有土地使用证和工程建设用地许可证后一次性付清，该协议还对其他相关权利、义务进行了明确约定。鑫和元公司并于协议签订当日依法向宝京公司支付了281.6万元土地转让款，宝京公司向鑫和元公司出具了281.6万元土地转让款收条。鸿鑫源公司质证后认为是否支付土地转让款没有银行走账记载，不排除双方是虚假交易的行为。本院对该组证据的真实性予以采信，结合其后原告提交的其他证人证言、陈某、黄某、耿某等人的银行卡交易记录等证据，可证明鑫和元公司已支付土地转让款281.6万元给宝京公司的事实。4、投资协议书、证明2份、贵州凯里经济开发区基本建设投资项目《备案通知》、2013年9月12日黔东南州公安消防支队开发区大队《关于同意黔东南鑫和元公司废旧金属回收有限公司选址的意见》、凯里环保局“凯环复〔2013〕19号”《关于鑫和元再生资源建设项目环境保护审批的初步意见》、凯里经济开发区经济贸易局“凯开经贸〔2013〕20号”《关于请求协调办理鑫和元公司相关执照的请示》，拟证明鑫和元公司系凯里经济开发区管委会招商引资项目，鑫和元公司建设的再生资源建设项目地址位于宝京公司转让给鑫和元公司的这宗20亩的土地〔国有土地使用权证号为“凯开土国用（2013）第185号”〕内。鸿鑫源公司质证后认为《投资协议书》第三条写明了鑫和元公司只是租赁宝京公司的土地，并不是转让。本院对该组证据的真实性及原告的证明目的予以采信。5、民事裁定书，拟证明法院在2016年3月2日已作出（2016）黔26民初14-2号《民事裁定书》，裁定查封的是宝京公司已转让给鑫和元公司的一宗20亩土地。鸿鑫源公司质证后，认为鑫和元公司应该知道查封的事实但从未提出异议。而是在判决书生效要执行了之后才提出异议，就是为了拖延执行时间。本院对该民事裁定书确定查封的事实予以认定。6、（2018）黔26执异25号执行裁定书，拟证明法院驳回鑫和元公司执行异议的事实。鸿鑫源公司质证后无异议。7、现场照片，拟证明鑫和元公司在2013年就已经投资在案涉土地上修建房屋，2018年时已经正式经营的事实。鸿鑫源公司质证后表示对土地是否已使用的事实不清楚。8、2018年8月20日的《质证笔录》，拟证明宝京公司认可已将案涉土地转让给鑫和元公司，且已经收到鑫和元公司281.6万元土地转让款。鸿鑫源公司质证后对该笔录的真实性无异议。本院予以确认。9、“凯开土国用（2012）第025号”国有土地使用权证及宗地图，拟证明：宝京公司于2012年5月25日取得凯开土国用（2012）第025号”国有土地使用权证，地号为2011-19-3，图号为2933.00-482.50，取得价格为5万元/亩，使用权面积为18257.4平方米。鸿鑫源公司质证后认为这是宝京公司的土地使用权证，不能证明鑫和元公司已经取得土地使用权。本院对该国有土地使用权证的真实性予以采信。10、“凯开土国用（2013）第185号”国有土地使用权证及宗地图，拟证明：宝京公司于2013年6月5日取得凯开土国用（2013）第185号”国有土地使用权证，地号为2011-19-7，图号为2933.00-482.50，使用权面积为13333.3平方米。该13333.3平方米从上述凯开土国用（2012）第025号”国有土地使用权证中18257.4平方米中分割出来，从宗地图、地号、图号足以体现。鸿鑫源公司质证后认为不能证明鑫和元公司已经取得土地使用权。本院对该国有土地使用权证的真实性予以采信。11、工商信息查询表，拟证明黄某在2012年9月12日至2017年11月29日期间，在鑫和元公司担任执行董事，系鑫和元公司原法定代表人。鸿鑫源公司质证后没有异议，但认为黄某并不是代表鑫和元公司与陈添顺的签订购地协议，购地只是其个人行为。本院对该工商信息查询表记载的内容予以采信。12、银行转账流水，拟证明：①原告法定代表人黄某于2012年8月3日通过信合账户向宝京公司法定代表人陈添顺工行账户62×××21转账65万元土地转让款；②原告原法定代表人黄某于2012年8月20日通过信合账户向宝京公司法定代表人陈添顺工行账户62×××21转账99万元土地转让款；③原告法定代表人黄某于2012年8月3日通过建行账户向宝京公司法定代表人陈添顺工行账户62×××21转账35万元土地转让款；④原告法定代表人黄某于2012年8月3日通过信合账户向宝京公司法定代表人陈添顺工行账户62×××21转账61.6万元土地转让款；以上四次转款交付的土地转让款共计260.6万元。与第一次庭审出具的授权委托书及收条、证人证言一致。鸿鑫源公司质证后认为这都是黄某及陈添顺他们两人之间的行为，并不是代表公司之间的行为，且从第一笔款时间上看是在土地转让协议之前，说明他们之间存在其他的个人业务往来，不能证明就是土地转让款。本院审查认为，该组证据结合证人即原鑫和元公司的法定代表人黄某和股东耿某的证言内容，黄某、耿某、陈添顺的银行卡交易记录，再结合宝京公司认可已收到281.6万元购地款的事实，可证明鑫和元公司已支付了281.6万元购地款给宝京公司。13、监理合同，拟证明：2013年1月8日，原告与贵州国资工程管理咨询有限公司签订《监理合同》，约定原告将鑫和元再生资源建设项目委托贵州国资工程管理咨询有限公司监理。14、①房屋建筑承包合同（代庭文），②房屋建筑承包和合同（张兴林），拟证明：①2013年1月14日，原告将鑫和元再生资源建设项目厂区内一栋建筑面积约1787平方米的房屋发包给代廷文施工，其仅施工完该栋房屋的一至二层；②由于代廷文施工至二层时退场，原告于2013年4月15日又将鑫和元再生资源建设项目厂区内一栋三层以上的房屋工程发包给张兴林施工。15、钢结构厂房施工合同，拟证明：2013年1月14日，原告与张大贵签订《钢结构厂房施工合同》，约定原告将鑫和元再生资源建设项目厂区内的钢结构厂房工程发包给张大贵施工。16、工程外架承包合同，拟证明：2013年1月14日，原告与夏啟荣签订《工程外架承包合同》，约定原告将鑫和元再生资源建设项目厂区内的办公用房的工程承包给夏啟荣施工。17、银行转账凭证、收条，拟证明：原告向张忠台支付设计费用、向欧阳友良支付水泥款、向王昌贵支付钻探费。原告提交以上13~17号证据，拟证明现在土地上的办公用房和厂房是原告出钱修建的事实。鸿鑫源公司质证后认为不能证明涉案土地就是原告方的。本院审查认为，结合宝京公司的陈述内容，该组证据可证明案涉土地上的房屋系鑫和元公司出资修建的事实。18、陈添顺工行流水，拟证明：①被告宝京公司法定代表人陈添顺已于2012年8月3日收到原告原法定代表人黄某转账支付的100万元（65万元+35万元）土地转让款；②被告宝京公司法定代表人陈添顺已于2012年8月20日收到原告原法定代表人黄某转账支付的99万元土地转让款；③被告宝京公司法定代表人陈添顺已于2012年8月20日收到原告原法定代表人黄某转账支付的61.6万元土地转让款；④被告宝京公司法定代表人陈添顺已于2012年8月21日收到原告股东耿某转账支付的21万元土地转让款，共计281.6万元。19、已注销存款账户查询、耿某身份证，拟证明：被告宝京公司法定代表人陈添顺工行账户2012年8月21日收到一笔21万元系原告鑫和元公司原股东耿某通过其农行卡账号为“62×××77”转账支付的购地款。20、工商登记资料、工商信息打印表，拟证明：耿某（男，身份证号码：）从鑫和元公司成立至2017年11月10日期间系原告鑫和元公司的股东；黄某（身份证号：）从鑫和元公司成立至2017年11月29日期间系鑫和元公司股东并担任法定代表人。21、证人耿某出庭作证，证明其原系鑫和元公司的股东之一，占股20%，2012年8月21日耿某通过其农行卡账号为“62×××77”转账21万元到陈添顺的个人账户用于支付购地款。22、证人黄某出庭作证，证明其原系鑫和元公司的股东之一，占股20%，从鑫和元公司成立至2017年11月29日期间是该公司的法定代表人。其本人按宝京公司的指示通过四次转账到陈添顺的个人账户的260.6万元是用于鑫和元公司的购地款。对于原告提交的上述18~22号证据，鸿鑫源公司质证后认为不能证明原告取得涉案土地的使用权。23、原执行局作的质证笔录，拟证明宝京公司法定代表人陈添顺已经认可收到原告281.6万元土地转让款，土地过户产生的增值税、交易税等税费接近200万元由宝京公司承担。24、鑫和元公司房屋照片，拟证明原告建设的办公大楼六层，并非临时建筑。对于上述23~24号证据，鸿鑫源公司质证后认为不能证明涉案土地就是原告的。本院审查认为，上述18~24号证据及结合12号证据内容，可证明鑫和元公司已支付了281.6万元购地款给宝京公司，鑫和元公司已在该土地上修建房屋并使用该土地的事实。被告宝京公司对原告鑫和元公司提交的上述证据材料，经质证后均无异议，认可证据的真实性及证明内容和证明目的。被告鸿鑫源公司未提交证据材料。被告宝京公司未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年8月8日，股东黄某和耿某制订章程，决定由黄某出资400万元（占股80%）、耿某出资100万元（占股20%），二人共同出资成立黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司（即“鑫和元公司”），同月12日，公司股东会决定任命黄某为该公司法定代表人，同月15日，任命耿某为公司经理、黄娟为公司监事。并于同年9月12日到凯里市场监督管理局注册登记正式成立。在公司注册登记成立前，黄某即代表鑫和元公司与宝京公司商谈土地转让事宜，准备购买宝京公司的20亩土地用于修建厂房。2012年8月20日，黄某代表鑫和元公司与宝京公司签订《土地转让协议书》，约定：宝京公司将其享有使用权的位于贵州省凯里经济开发区港深科技园（铜新大道旁）的一宗20亩的土地〔国有土地使用权证号为“凯开土国用（2013）第185号”〕转让给鑫和元公司作为鑫和元再生资源建设项目使用，该20亩土地的转让价款为352万元（17.6万元/亩），协议签订当日支付总转让款的80%即281.6万元，余款总转让款的20%即70.4万元在甲方宝京公司为乙方鑫和元公司办理好国有土地使用证及工程建设用地许可证后一次性付清。该协议还对其他相关权利、义务进行了明确约定。2012年8月3日，宝京公司向鑫和元公司出具一份《委托书》，告知鑫和元公司由本次的购地款委托陈添顺代收。同日，黄某代表鑫和元公司转账支付100万元（65万元+35万元）土地转让款到陈添顺个人银行卡账户，2012年8月20日黄某又代表鑫和元公司转账支付99万元和61.6万元土地转让款到陈添顺个人银行卡账户，2012年8月21日鑫和元公司股东耿某转账支付21万元土地转让款到陈添顺个人银行卡账户，以上分五次支付土地转让款共计281.6万元。宝京公司已向鑫和元公司出具了281.6万元土地转让款的《收条》。鑫和元公司购买了宝京公司的这20亩土地后，于2013年1月开始在该土地上修建砖混结构的办公用房和钢结构厂房。2016年开始营业使用至今。因宝京公司原取得该宗地的价格仅为5万元/亩，转让给鑫和元公司时溢价已达到17.6万元/亩，需要补交增值交易税费约100~200万元，宝京公司无钱交纳上述税费，故一直没有把土地使用权变更登记到鑫和元公司名下。另查明，2017年11月10日原股东耿某退股，黄俊轩成为鑫和元公司新股东。2017年11月29日，黄某把其持有的公司80%股份转让给黄树清，公司法定代表人变更为黄树清。2016年3月2日，本院在审理鸿鑫源公司起诉宝京公司拖欠工程款纠纷一案中，根据鸿鑫源公司的申请，本院作出（2016）黔26民初14-2号民事裁定书，查封了本案所涉及的“凯开土国用（2013）第185号”地块。宝京公司在收到法院查封裁定书后，未提出异议，也未把该宗土地被查封的情况告知鑫和元公司。2018年，本院在执行鸿鑫源公司起诉宝京公司拖欠工程款纠纷一案时，对该宗土地进行网上挂拍时，鑫和元公司知道信息后向本院提出执行异议。本院复议后作出（2018）黔26执异25号执行裁定书，驳回其异议请求，为此，鑫和元公司向本院提起本案的执行异议之诉。在本案审理期间，本院就《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关规定向原告方释明并告知其是否愿意在2019年6月14日前把尚欠的20%购地款交到法院的执行专户，之后原告向本院提交一份《还款承诺书》，仅愿意从2019年8月15日起按月分五期支付完上述尚欠的土地转让款70.4万元，即在2019年8月15日付10万元、9月15日付10万元、10月15日付20万元、11月15日付20万元、12月15日付10.4万元。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、鑫和元公司原法定代表人黄某和股东耿某从个人账户转款到宝京公司法定代表人陈添顺个人账户支付土地转让款给宝京公司的行为，能否认定为鑫和元公司的付款行为？2、鑫和元公司对本案执行标的物是否享有足以排除执行的实体权利？一、从现有证据材料看，本案涉及的土地转让协议、支付土地转让款的行为均发生在鑫和元公司2012年9月12日注册登记成立之前，但鑫和元公司成立后，对股东黄某代表公司签订土地转让合同的行为、股东黄某、耿某从个人账户支付土地转让款的行为均承认是公司行为，且该宗土地实际上也是成立后的鑫和元公司在使用，故应认定是鑫和元公司实际享有合同权利并履行合同义务，且交易的相对方宝京公司也认可上述交易和付款行为是鑫和元公司的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定，黄某和耿某从个人账户转款281.6万元给宝京公司的行为，应认定为鑫和元公司的行为。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，因此，鑫和元公司主张其对案涉土地（即“凯开土国用（2013）第185号”地块）享有足以排除强制执行的民事权益，有责任提供证据予以证明。本案中，虽然现有证据可证明鑫和元公司与宝京公司签订有合法有效的土地转让合同并支付了大部分转让价款、在法院查封之前也已经合法占有该宗土地，而且也是因宝京公司未补交土地转让税款的原因导致不能未办理过户登记，但尚欠的20%转让款70.4万元至今未付，且在本院释明并通知鑫和元公司在指定的期限内将剩余价款按照法院的要求交付执行的情况下，鑫和元公司亦未能按照法院的要求将剩余价款交付执行。因此，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定中第（三）项“……且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的条件。综上，鑫和元公司对案涉土地不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告鑫和元公司就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求停止强制执行的主张，本院不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司的诉讼请求。案件受理费300元，由黔东南州鑫和元废旧金属回收有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙集东审判员  郑厚祥审判员  吴竹春二〇一九年六月十四日法官助理罗惠书记员  罗朝丽