辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0114民初1806号 原告：袁桂清，女，1970年5月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：张伟、刘洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：周云，女，1974年5月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：程辉，男，1968年6月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡琳，辽宁圣法律师事务所律师。 被告：张冬梅，女，1971年11月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：文玲，女，1979年5月16日出生，满族，住沈阳市于洪区。 被告：赵爽，女，1973年10月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告袁桂清与被告周云、程辉、张冬梅、文玲、赵爽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日作出(2017)辽0114民初1932号一审民事判决书，原告袁桂清对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院作出（2018）辽01民终6468号民事裁定书，撤销原判，将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁桂清及其委托诉讼代理人张伟、刘洋、被告周云及被告程辉共同委托诉讼代理人胡琳、被告张冬梅到庭参加了诉讼。被告文玲、被告赵爽经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金1,500,000元并支付利息37,500元（从2015年11月24日至实际给付之日止）；2.如被告未付清欠款本金及利息，继续按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息至欠款付清之日起止；3.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，被告周云向原告袁桂清借款人民币本金500,000元。当时约定，利息为月息2.5分，利息从2015年11月24日起算，被告周云每月24日向原告足额支付当月利息12,500元。原告按约定将款打到被告周云账户，被告周云只给付了2016年12月24日之前的利息，之后的利息未付。 2015年12月8日，被告周云向袁桂清借款人民币本金700,000元。当时约定，利息为月息2.5分，利息从2015年12月8日起算，被告周云每月8日向原告足额支付当月利息17,500元。原告按约定将款打到被告周云账户，被告周云只给付了2016年12月8日之前的利息，之后的利息未付。 2016年1月14日、1月16日，被告周云两次向原告袁桂清借款人民币本金300,000元。当时约定，利息为月息2.5分，利息从2016年1月16日起算，被告周云每月16日向原告足额支付当月利息7,500元。原告按约定将款打到被告周云账户，被告周云只给付了2016年12月16日之前的利息，之后的利息未付。 上述四笔借款均约定，如被告周云未按约定足额支付当月利息，原告有权随时主张还清全部本金及利息。被告张冬梅、赵爽、文玲为被告周云上述借款进行了担保，担保期限为自借款之日起至借款人全部还清本金及利息时止，保证方式为连带保证。上述借款，被告未按约定支付利息，系民事违约行为，现原告为维护其合法权益向法院起诉，要求被告履行偿还义务。 被告周云、程辉共同辩称：1、本案周云不是借款人，是被告张冬梅在周云不知情的情况下冒用周云名义实施的骗借行为。在周云不知情、没有经过周云的任何形式的授权情况下，张冬梅在原告事先拟好的借据上借款人落款处签上了周云的名字，虽然原告将款项转入周云账户，但周云并没有向原告借款的意思表示，张冬梅是本案的实际借款人，其骗借的行为是成立的，请法庭依法判决张冬梅偿还原告借款；2、周云允许张冬梅使用其银行卡账户无过错。周云考虑到案涉三人同为朋友关系，就同意了张冬梅借卡转款的请求，是没有过错的；3、本案原告在与被告张冬梅订立涉案借据合同时存在重大过错。原告本人作为完全民事行为能力人在本案中应具有一般人的审慎义务，即原告没有亲眼看见周云在借据上签字，其所谓的与周云的合同关系，从借款实际履行、事后合同的签署等过程，全是在原告与张冬梅之间进行，且周云不知情。故原告起诉要求周云程辉承担还款责任无事实和法律依据。 被告张冬梅辩称：当时本人找到原告提出周云要向其借款150万元，当时原告表示同意，原告按周云微信提供的账户将150万元款项转给周云。借据中借款人“周云”签字是本人所签。上述款项部分用于偿还本人借款利息，部分用于替团队伙伴们偿还借款。 被告文玲、赵爽未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁桂清与被告周云、被告张冬梅均系张士村村民。被告周云、被告张冬梅在同一团队长期从事无限极产品营销工作，周云系该团队上线，被告张冬梅在周云下线，后原告袁桂清于2015年9月也参与该团队从事无限极产品营销工作。2015年11月份一天，被告张冬梅找到原告，提出被告周云因专卖店的需要，向原告借款1,500,000元，原告表示同意。2015年11月24日，原告通过周云微信向其提供的本人账号（中国银行沈阳沈辽路支行，账号XX）转给周云500,000元，并告知周云查收，周云微信回复收到。按约定每个月利息12500元，该笔借款利息付到2016年12月24日。原告袁桂清自认，截至2016年12月24日，被告张冬梅分13次转给原告上述借款的利息162,500元。 2015年12月8日，原告又按上述周云提供的帐号转给被告周云700,000元，汇完后，原告告知周云请查收，周云微信回复收到，这笔借款利息付到2016年12月8日。原告袁桂清自认，截至2016年12月8日，被告张冬梅分12次转给原告上述借款利息210,000元。 2016年1月14日，原告又通过兴业银行ATM机转给周云50,000元，用网银转给周云150,000元，汇完后，原告告知周云请查收，周云微信回复收到。1月16日，原告通过网银又转给被告周云100,000元，汇完后，原告告知周云请查收，周云微信回复收到，这笔借款利息付到2016年12月16日。原告袁桂清自认，截至2016年12月16日，被告张冬梅分11次转给其上述借款的利息82,500元。 上述借款共出具借据三份，其中：2015年11月24日借据载明“今有借款人周云在2015年11月24日向债权人袁桂清借人民币伍拾万元、借款利息为月息2.5分，利息从2015年11月24日起算，借款人每月24日向债权人足额支付当月利息12500元。如借款人未按约定足额支付当月利息，债权人有权随时主张还清全部本金及利息。本借据即为收据，证明借款人在此借据上签字或盖章时已收到此笔借款资金。借款人还的借款金额和支付的利息以债权人所写收条为准，如发生纠纷，应协商解决，如协商不成由债权人所在的居住地法院裁决。担保人担保还款期限为自借款之日起至借款人全部还清本金及利息时止。特别提示：本借据上的各项内容，债权人均向借款人解释清楚，借款人明确表明对上述各项内容均已理解明白，并保证按本借据严格执行。”借款人处署名“周云”，借款人的连带责任担保人处署名“张冬梅”“赵爽”“文玲”。2015年12月8日第二份借据载明“今有借款人周云在2015年12月8日向债权人袁桂清借人民币柒拾万元、借款利息为月息2.5分，利息从2015年12月8日起算，借款人每月8日向债权人足额支付当月利息17500元”。借据其他内容与上述借据相同。2016年4月1日第三份借据载明“今有借款人周云在2016年1月14日和2016年1月16日向债权人袁桂清借人民币叁拾万元、借款利息为月息2.5分，利息从2016年1月16日起算，借款人每月16日向债权人足额支付当月利息7500元”。借据其他内容与上述借据相同。 被告周云按照张冬梅授意将收到的上述款项1,500,000元，分别于2015年11月24日转给张冬梅44,200元，于2015年11月24日转给张冬红5,800元，于2015年11月25日转给张冬梅70,000元，于2015年11月25日转给张冬伟350,000元，于2015年12月8日转给张冬梅700,000元，于2016年1月14日转给张冬梅200,000元，于2016年1月17日转给张冬梅100,000元，剩余30,000元被告周云自称用于抵顶张冬梅欠其的借款。至原告起诉之日，被告未偿还1,500,000元本金。 被告张冬梅自称三份借据上借款人落款处“周云”署名是张冬梅本人所签，两份借据上的借款人连带责任担保人处“张冬梅”署名也是张冬梅本人所签，自认该借款系本人所借。 另查明，被告周云、程辉系夫妻关系。被告周云、张冬梅、赵爽、文玲和案外人张冬红、张冬伟均从事“无限极”产品销售活动，同在一个销售团队。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告文玲、赵爽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，应承担不利后果。 本案中，袁桂清尽到了善意出借人的一般审查义务且借款担保手续完备，并无过错，对原告袁桂清合理诉求予以支持。 本案的争议焦点为：涉案借款是周云所借还是张冬梅冒用周云名义实施的借款行为。根据本案查明的事实，被告张冬梅具有借款的主观意思表示、并由其对借款进行了实际支配、使用，借据中借款人一栏“周云”签字张冬梅承认系本人所签，故应认定被告张冬梅系本案实际借款人，被告张冬梅与原告袁桂清之间形成了借贷法律关系，被告张冬梅应履行给付原告欠款的义务。 关于被告周云承担责任的问题。依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，被告周云承认向张冬梅出借账户的行为，依据上述规定应依法就借款本金及利息承担连带给付责任。 关于被告程辉是否应承担责任的问题。被告程辉并无做出借款的意思表示，原告袁桂清无证据证明被告周云该笔借款基于程辉、周云共同合意或用于家庭共同生活，故被告程辉对该笔债务不承担偿还责任。 关于被告赵爽、文玲的责任问题。鉴于此二被告放弃答辩权利，本院依照证据规则，对借据上二被告在连带责任保证人上签字的证据均予以采信，故本院认定该二人为案涉债务的连带保证人，依法应对案涉借款债务承担连带给付责任。 综合上述论证，原告袁桂清同借款人张冬梅在借款金额、支付方式、利息等方面已达成一致意见，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人的合法权益，本院遂认定原、被告之间的借款合同成立。被告张冬梅应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百九十六条的规定，履行还款义务，偿还原告袁桂清欠款金额总计1,500,000（500,000+700,000+300,000）元；因原、被告约定借款利息为月息2分5，而庭审中原告主张欠款利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院认为符合法律规定，予以支持。被告周云对上述欠款本金及利息承担连带给付责任。此外，被告赵爽、文玲应按照合同约定，及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，对上述欠款本金及利息承担连带保证责任。 综上所述，为保障民事主体合法民事权利，保护交易安全，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张冬梅于本判决生效之日起五日内，偿还原告袁桂清借款1,500,000元并支付利息（以500,000元本金为基数，利息自2016年12月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；以700,000元本金为基数，利息自2016年12月8日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；以300,000元本金为基数，利息自2016年12月16日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）； 二、被告周云、赵爽、文玲对本判决前项所确定的义务，与被告张冬梅承担连带给付责任； 三、被告周云、赵爽、文玲向原告袁桂清履行本判决所确定的保证责任后，有权向被告张冬梅进行追偿； 四、驳回原告袁桂清其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18637.50元，保全费5000元，共计23637.50元，由被告张冬梅、周云、赵爽、文玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑柏松 人民陪审员  李 莹 人民陪审员  黄 亮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  马晓明