辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2356号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区福兴装饰材料厂，住所地：沈阳市于洪区造化乡小方士村。经营者：张作贤，男，1964年4月10日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丛海，男，1963年2月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李思赜、孙瑞雪，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人沈阳市于洪区福兴装饰材料厂因与被上诉人刘丛海合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2018]辽0114民初7574号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市于洪区福兴装饰材料厂上诉请求:1、请求撤销沈阳市于洪区人民法院(2018)辽0114民初7574号民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由：一、原判决未支持过渡期赔偿款215419元认定事实错误。1、对于企业的拆迁有“过渡期补偿款”一项，并不是所有厂房拆迁都有过渡期补偿款，给付条件是，被拆迁厂房正在生产经营过程中，有设备、员工。上诉人存在生产经营地板、设备、人员，应该给付补偿款。2、在拆迁规定中没有“过渡期补偿属于一次性固定补偿”的规定，按照房产面积计算出215419元只是一种计算方法。3、上诉人在拆迁过程中，提出过渡期补偿给上诉人，拆迁单位直接给了被上诉人，不等于上诉人不能起诉主张。二、对于上诉人主张过渡期补偿款、地上附属物补偿款，被上诉人抗辩理由应该是争议焦点，上诉人在一审中明确表示，如果法院审理查明该厂区还有其他企业，同意判上诉人败诉，否则应当判胜诉，但原审法院改变了被上诉人的抗辩理由。三、原判决未支持地上附属物补偿164624元是错误的。1、从上诉人与张兴忠签订的《厂房租赁合同》看出，没有约定围墙、变压器、水井、道路等，都是上诉人建设的，补偿款应给上诉人。2、被上诉人对2007年之前的情况不清楚，张兴忠没有如实告知厂区情况。被上诉人刘丛海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈阳市于洪区福兴装饰材料厂向一审法院起诉请求：判决被告给付原告拆迁过渡期补偿款215,419元，地上附属物补偿164,624元，共计380,043元及利息（从2010年11月2日起到判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年8月开始，张作贤租赁被告沈阳市兴氏木制品制造厂位于于洪区的厂房，开办沈阳市于洪区福兴装饰材料厂（生产地板）。到2010年该厂房土地动迁，一直由原告使用经营。2010年11月8日，拆迁人沈阳市于洪区造化街道办事处、被委托拆迁单位沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心与原告签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号XFQ—015），只将“设备拆迁费”、“从业人员补偿”共计523,200元补偿给原告。2010年11月1日，拆迁人沈阳市于洪区造化街道办事处、被委托拆迁单位沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心与被告刘丛海签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号XFQ—009），将无证房补偿2,088,830元、过渡期补偿215,419元、地上附属物补偿164,624元，补偿给被告刘丛海（已全部支付）。2010年11月，原告起诉被告两个案件。第一个是确认无证房屋归原告所有，被告给付原告无证房补偿2,088,830元。第二是被告给付原告过渡期补偿215,419元、地上附属物补偿164624元。法院受理后，第二个案件法官告知，是否应当判决支持诉讼请求，取决于第一个案判决结果，让原告撤诉，之后原告撤诉。第一个案件经历第一次区法院判决，被告刘丛海上诉，市法院发回重审，区法院重审期间，刘丛海与转让人张兴忠发生诉讼，区法院等待另案结果，中止审理，另案结束后，继续审理等漫长的过程，于洪法院在2017年11月4日作出（2016）辽0114民初6372号民事判决书，2018年1月22日生效，判决被告刘丛海给付无证房补偿2,088,830元和利息（已经履行）。现原告起诉，这个厂区自从2003年8月到被拆迁，一直原告经营、生产地板。被告没有任何人、没有任何设备、没有任何经营活动。过渡期补偿是给付生产企业的补偿，地上附属物没有被告的，都是原告的，被告没有权利领取过渡期补偿215,419元、地上附属物补偿164,624元。鉴于刘丛海个人与拆迁人、被委托拆迁单位签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》并其个人领取上述补偿款，而且前案是判决刘丛海个人给付义务，故诉刘丛海个人为被告，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2003年开始，张作贤与张兴忠签订《厂房租赁合同》租赁位于于洪区沈阳市兴氏木制品制造厂的厂房两座，办公楼两层，占地面积7,200平方米，租金为每年12万元，租期至2012年8月1日，如国家政策变更等原因需动迁，甲方不负有相关责任，（租金以实际发生日期结算，多退少补）。原告在此处经营沈阳市于洪区福兴装饰材料厂，2010年11月8日，拆迁人沈阳市于洪区造化街道办事处、被委托拆迁单位沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心与原告签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号XFQ—015），将“设备拆迁费”、“从业人员补偿”共计523,200元补偿给原告。2010年11月1日，拆迁人沈阳市于洪区造化街道办事处、被委托拆迁单位沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心与被告刘丛海签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号XFQ—009）该协议书约定补偿给被告刘丛海（沈阳市兴氏木制品制造厂的执行合伙人）有证房补偿金额5,614,125元，无证房补偿2,088,830元，过渡期补偿215,419元（2872.25平方米×3个月×25元/月/平方米），地上附属物补偿164,624元。该协议后附的清查评估明细表列明，地上附属物包含套管井、地面、围墙、大门、渗水井和回填土。一审法院认为，原告租赁沈阳市兴氏木制品制造厂的厂房进行生产，在拆迁过程中已经领取了设备拆迁费和从业人员补偿共计523,200元，关于被告刘丛海依据《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号XFQ—009）领取的过渡期补偿215,419元（2872.25平方米×3个月×25元/月/平方米），是拆迁单位直接支付给被拆迁单位的，是对被拆迁单位的一种固定性补偿，其根据有证房屋的面积计算而来，原告没有证据证明该过渡期补偿是给予原告的，在动迁时原告也未在拆迁单位与其签订的合同中要求给付；关于《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号XFQ—009）中的地上附属物补偿164,624元，根据协议后附的清查评估明细表中列明，地上附属物包含套管井、地面、围墙、大门、渗水井和回填土，并没有原告主张的厕所等设施的补偿，所以，原告主张地上附属物补偿款归其所有，也没有相应的证据证明，现原告要求被告返还过渡期补偿和地上附属物补偿款及占用利息的请求于法无据，本院不予支持。一审判决：驳回原告沈阳市于洪区福兴装饰材料厂的诉讼请求。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。经本院到沈阳市于洪区城市房屋拆迁管理办公室调取争议的XFQ-009号拆迁补偿协议的档案，该档案中存有沈阳市兴氏木制品制造厂的营业执照、组织机构代码证、房屋所有权证、集体建设用地使用证，并附有设备及附属物和房屋示意图、照片。本院认为，经本院查询档案，XFQ-009号拆迁补偿协议档案记载的生产经营单位系沈阳市兴氏木制品厂，并无上诉人的相关档案资料及生产经营的记载，即动迁部门确认的生产经营单位为沈阳市兴氏木制品制造厂，现上诉人主张XFQ-009号拆迁补偿协议项下的过渡期补偿及地上附属物无事实及法律依据，上诉人虽主张动迁部门告知过渡期补偿及地上附属物可向被上诉人主张，但并未提供证据予以证明，故上诉人的主张本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000.6元，由上诉人沈阳市于洪区福兴装饰材料厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年六月十二日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；