贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初187号原告李才兴，男，1976年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人张海东，北京凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人贾启华，北京凯诺律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告韩德洪，男，1979年9月17日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告贵阳市南明区综合行政执法局。住所地贵州省贵阳市南明区箭道街兴隆北巷。法定代表人陈刚，局长。委托代理人封茂文、邹宁，贵阳市南明区综合行政执法局工作人员。代理权限：一般代理。原告李才兴不服贵阳市南明区综合行政执法局于2018年11月16日作出《综合行政执法处罚决定书》（筑（南）综执罚决字【2018】第0000195号），向本院提起诉讼。本院于2019年5月13日受理立案后，在诉讼过程中，本院追加韩德洪为被告。在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，由审判员肖建忠担任审判长，人民陪审员梁敏珍、曾文琴参加评议，并2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告李才兴及委托诉讼代理人贾启华，原告韩德洪到庭参加诉讼，被告贵阳市南明区综合行政执法局及其行政机关负责人的委托代理人封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告贵阳市××区综合行政执法局于2018年11月16日作出《综合行政执法处罚决定书》（筑（南）综执罚决字【2018】第0000195号），该决定书主要载明：你户（单位）于2012年10月在贵阳市××区灯笼坡路修建的砖混结构，建筑面积约1248平方米的建筑物，因未经规划行政主管理部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条条第（一）项的规定，决定给予限期拆除，并责令原告于2018年11月22日前自行拆除。原告李才兴、韩德洪诉称，原告于2012年10月共同出资在南明灯笼坡修建一栋砖混结构房屋共六层，占地200多平方米。当时村里有十几户都在建房，建房之初贵阳市××区城市综合执法局阻止动工，原告与其他村民一样都要给城管交建房费，城管按照每层一万元的标准收取建房费，另收取两万元的道路费，原告向南明城管局共支付了8万元。房屋建设施工一年多的时间，没有任何政府部门人员阻拦或者提示不得建房，原告的房屋得意顺利封顶入住至今已经六年多时间。原告及家人本以为可以安居乐业，2018年11月份原告接到被告的筑（南）综执罚决字（2018）第0000195号《综合行政执法处罚决定书》，被告收费后默许建房至原告入住六年多的时间里被告从未以任何方式提出异议。原告建房投入100多万元，被告的默许到处罚将导致原告的巨大损失。原告认为被告的处罚决定从程序到实体都存在违法，侵害了原告的合法权益，故特起诉至法院。请求:1、依法撤销筑（南）综执罚决字（2018）第0000195号《综合行政执法处罚决定书》；2、诉讼费由被告负担。被告贵阳市××区城市综合执法局辩称，原告李才兴、韩德洪共同在贵阳市××区灯笼坡修建的房屋，其未能提供规划行政主管部门出具的相关建房手续，经我局调查过程中贵阳市规划监察支队回函确认，原告修建房屋未报请规划审批，李才兴、韩德洪未在规划行政主管部门审批擅自建房，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定依法对原告修建的违法建筑作出行政处罚，符合法律规定。本案事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。原告向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、《综合行政执法处罚决定书》，证明原告受到被告处罚的事实。被告贵阳市××区综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表；2、贵阳市城乡规划局南明分局回函；贵阳市国土资源局南明分局回函；贵阳市××区住房和城乡建设局回函；贵阳市××区生态文明建设局回函；3、询问笔录；4、现场勘验笔录；5、责令限期改正通知书；6、案件讨论笔录；7、案件查处审批表；8、行政处罚告知通知书；9、限期拆除决定书、限期拆除公告照片；10、催告书；11、送达照片、13、证明；14、户口复印件；15、《中国人民共和国城乡规划法》，证明被告进行处罚的法律依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性由法院核实，关联性无异议，证明目的不认可，住建、规划、住建，分别管理规划、土地管理等，三大局的不作为，导致灯笼坡房屋的建设，可以反映地方相关部门有过错；对于证据3笔录上没有韩德洪的签字；对证据4缺少韩德洪的的签字确认；对证据5真实性有异议，在2018年9月14日，李才兴没有收到该份通知；对于证据6是政府内部文件，不认可被告证明目的；对证据7属于政府内部文件，不认可被告证明目的；对证据8原告李才兴并未收到，且据庭前了解韩德洪也未收到，故李才兴没有参与听证；对证据9是本案的诉讼对象，不应当作为证据，对照片无异议；对证据10李才兴未收到，有异议；对证据11照片无异议；对证据12送达回执上应当是两个被送法人，送达人只有李才兴签署名字，太慈社区出过复函，其不管辖灯笼坡片区，其作为处罚回执的证明人，其不合法，送达回执李才兴签署了3份，有一份催告书回执李才兴未签收，李才兴也没有收到，韩德洪也没有签署；对证据13与本案没有关联性，本案的不属于太慈桥辖区；对证据14无异议。被告对原告提供的所有证据均不持异议。上述证据，客观真实，能够反映被告作出行政行为的相关情况，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。根据以上证据，可以认定如下事实：原告李才兴、韩德洪于2012年10月在南明灯笼坡修建一栋砖混结构房屋，建筑面积为1248平方米，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2018年6月24日，被告贵阳市××区综合行政执法局对原告无手续建房的行为立案查处，经调查后认定原告修建的房屋系违法建筑，贵阳市××区城市综合执法局于2018年9月14日，作出《责令限期改正通知书》并送达由原告签收。因原告未自行改正，贵阳市××区综合行政执法局于2018年9月18日，作出《行政处罚告知通知书》并送达由原告签收。2018年11月16日，贵阳市××区综合行政执法局向李才兴、韩德洪作出筑（南）综执罚决字【2018】第0000195号《综合行政执法处罚决定书》，认定李才兴、韩德洪户在南明灯笼坡修建的砖混结构，建筑面积门积为1248平方米的建筑物因未经规划行政主管部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，根据《贵阳市城管管理行政处罚法》和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2018年11月22日前自行拆除，该限期拆除决定书在作出当天送达给了李才兴、韩德洪。原告李才兴、韩德洪在2018年11月22日前并未自行拆除房屋，故被告于2019年3月5日作出筑（南）综执催告字【2019】第0002680号《综合行政执法催告书》，并于当天送达原告，原告李才兴、韩德洪对筑（南）综执罚决字【2018】第0000195号《综合行政执法处罚决定书》不服，向本院提起诉讼，诉前如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理执法机关行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告贵阳市××区城市综合执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，李才兴、韩德洪在未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证的情况下，擅自进行建筑物、构筑物及其他设施的建设，被告贵阳市××区城市综合执法局经过调查、取证，并经现场勘验，认定李才兴、韩德洪未获审批即建设房屋的行为违法，认定事实清楚。被告贵阳市××区城市综合执法局依法进行调查、现场勘验后，依次对勾啟才作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。原告提出被告法律适用错误，经本院审查认为,原告的建房行为违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，因此可以适用《中华人民共和国城乡规划法》。综上，被告贵阳市××区城市综合执法局于2018年11月16日作出筑（南）综执罚决字【2018】第0000195号《综合行政执法处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。关于被告对原告韩德洪送达法律文书及调查笔录未签名问题，经审查，原告韩德洪确实未签名，在法庭上出示被告送达的法律文书和笔录，原告韩德洪认可看到送达过，因其不识字未签名，故被告对本案的送达程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告李才兴、韩德洪的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告李才兴、韩德洪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠人民陪审员  梁敏珍人民陪审员  曾文琴二〇一九年六月二十八日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋