山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2141号上诉人（一审被告）：王志荣，男，1963年11月6日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。上诉人（一审被告）：林梅，女，1963年4月2日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：连洪文，山东三同律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭永琚，男，1958年7月20日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。一审被告：刘时郊，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。上诉人王志荣、林梅因与被上诉人郭永琚、一审被告刘时郊民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初703号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王志荣、林梅的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定上诉人王志荣收到100000元的借款依据是证人司某的陈述，而从判决书来看，司某的证言前后矛盾。其声称不知道郭永琚借给王志荣100000元这个事，后又称是自己将100000元交给王志荣，司某称交付100000元的时间为写借条的前一年的一天上午，却对具体地点、在场人有谁记不清了。因此证人的证言无法证实借款的事实，不应作为认定上诉人王志荣收到100000元借款的依据。且司某在证言中证明，上诉人王志荣与被上诉人之间是合伙做买卖的关系，可见，即便被上诉人给了上诉人王志荣钱款，该钱款的性质也不应该界定为借款。二、一审适用法律错误。争议款项虽发生在二上诉人婚姻关系存续期间，但该款项的性质为合伙投资款，上诉人林梅不是合伙关系的当事人，也不知道王志荣的该笔业务，且王志荣也没有将分得的利润用于家庭生活。一审判决由上诉人林梅承担连带还款责任，属于适用法律错误。上诉人提交补充上诉状，意见如下：1.被上诉人一审中提交的借条是2010年3月1日被上诉人利用胁迫手段逼迫上诉人王志荣、案外人刘时郊写的，借条不是王志荣的真实意思表示。2.被上诉人及证人称将100000元借款出借给上诉人王志荣的时间与借条的时间不符。写借条的时间是2010年3月1日，据被上诉人及证人所述，被上诉人应该是在2009年将100000元给了上诉人王志荣，但借条中的表述：“因2008年投入龙口市下丁家电厂拆除借郭永琚人民币拾万元（100000）于2010年6月1日前付清欠款”，上诉人投入下家电厂的拆除的时间发生在2008年，2008年3月6日，上诉人王志荣参与投标，中标后王志荣被踢出局，因此王志荣在电厂拆除工作中2008年3月6日投入已经完成。2009年王志荣已经出局，被上诉人及证人称2009年的某一天借款没有事实依据。被上诉人郭永琚未到庭答辩。一审原告郭永琚向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告共同连带偿还原告人民币100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回对被告刘时郊的起诉。一审法院认定事实如下：原告与被告王志荣通过被告王志荣的舅舅司某认识，二被告系夫妻关系。原告主张被告王志荣向其借款100000元，该100000元在出具借条的1年前就给被告王志荣了，地点在福山区，原告和司某把现金100000元交给被告王志荣，在场人有原告、被告王志荣和司某、刘时郊，原告从家带了9万多现金，因为钱不够，所以原告又到银行取款凑齐100000元后交给被告王志荣；2010年3月1日出具借条时的在场人有原告、刘时郊、吴查熙、吴有山、被告王志荣还有吴查熙经营废品收购站的工人，当时让被告王志荣写借条，被告王志荣说不会写字，被告王志荣就让刘时郊写借条并说他签字就行。为证明其主张成立，原告提供了被告王志荣与刘时郊于2010年3月1日向原告出具的借条“因2008投入烟台市龙口市下丁家电厂拆除借郭永琚人民币拾万元（100000）于2010年6月1号前付清欠款。借款人：王志荣、刘时郊，2010年3月1号”。经庭审质证，被告王志荣主张借条内容不是其本人书写，借条中的王志荣三个字是其本人书写，借条内容是刘时郊书写；其本人没有收到原告100000元，刘时郊是否收到不清楚；没有起诉确认该借条无效。证人司某（男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住烟台市福山区，身份证号码）于2018年7月20日到庭为原告作证。证人司某作证称：我和原告是朋友关系，被告王志荣是我的亲外甥。我不知道郭永琚借给王志荣100000元这个事，100000元是他们之间合伙做买卖，我不了解是否是借钱。我没有看见给王志荣100000元。2010年我没有见过郭永琚、王志荣、刘时郊之间在福山某个地方给钱。我知道2010年3月1日王志荣、刘时郊向郭永琚出具100000元借条的事，具体什么时间记不清楚了，当时我在屋里，我距离他们远一点，当时在场人都有谁记不清楚了，郭永琚、王志荣、刘时郊都在场。好像是刘时郊书写借条，我没有看见有人拿凶器逼着写借条，当时许多人在场，写借条的经过记不清楚了。我确实和郭永琚一起给过王志荣100000元现金，大约在写借条的前一年的一天上午，具体地点不记得了，在场人有谁也记不清楚。我不是和郭永琚一起给王志荣钱，我从郭永琚手里拿100000元现金给了王志荣，给钱时郭永琚不在场，当时在场人有王志荣、刘时郊、王志惠，地点在福山。原告主张被告王志荣、林梅于1987年登记结婚，被告王志荣于2018年向原告借款，该笔款项是二人夫妻关系存续期间所借，且被告王志荣借款目的是改善家庭生活，应当由二被告共同偿还，经庭审质证，被告王志荣对此提出异议，主张二被告虽于1987年结婚，但其本人没有向原告借款，不应承担责任，被告林梅也不应承担责任。原告主张利息应从2010年6月2日按照银行同期贷款利率计算至被告实际款项全部付清之日止。经庭审质证，被告王志荣对此提出异议，主张其没有向原告借款，不同意给付利息。被告王志荣主张原告召集数人持刀架在刘时郊脖子逼迫刘时效书写借条，其被逼无奈才在借条上签字，当时向烟台市公安局福山分局河滨路派出所报警，公安机关也出警。经庭审质证，原告对此不予认可，主张当时是2010年3月1日，原告叫王志荣写借条，王志荣不写，原告就打了王志荣两下，怕王志荣以后赖着原告，所以原告就叫吴查熙报警。法院于2018年7月23日到烟台市公安局福山分局河滨路派出所查询档案，该所没有原、被告主张的出警记录。一审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告主张被告王志荣向其借款100000元，因被告王志荣认可2010年3月1日借条中的签名系其本人书写，且证人司某的到庭陈述能够证明原告已向被告王志荣交付现金100000元，故法院对原告的此主张予以支持。被告王志荣应向原告偿还借款100000元。虽然2010年3月1日的借条由被告刘时郊书写并在借款人处签名，因被告王志荣是实际借款人并收到原告现金100000元，故原告申请撤回对被告刘时郊的起诉，符合法律规定，法院予以准许。原告主张被告王志荣、林梅应共同偿还借款100000元，因被告王志荣向原告借款并出具借条的行为发生于二被告夫妻婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》的规定应当按夫妻共同债务处理，依法应由二被告共同偿还，且二被告也未提供证据证明该笔借款属于被告王志荣个人债务的法定情形，故法院对原告的此主张予以支持。因被告王志荣向原告出具的借条约定于2010年6月1日前付清借款，故原告主张利息自2010年6月2日起按银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止，于法有据，法院予以支持。被告王志荣主张原告召集数人持刀架在刘时郊脖子逼迫刘时效书写借条，其被逼无奈才在借条上签字，因原告对此不予认可，且公安机关无相关档案材料，被告王志荣对其主张也未提供证据证明，故法院对被告王志荣的此主张不予支持。被告林梅经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年8月28日判决：被告王志荣、林梅于判决生效后十日内偿还原告郭永琚借款本金100000元及利息（利息自2010年6月2日起按银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2300元，减半收取1150元，由被告王志荣、林梅负担。二审中，上诉人提交1.龙口市人民法院（2010）龙城民初字第211号、（2010）龙城民重初字第211号民事判决书，烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2020号民事判决书复印件各一份，证实上诉人在龙口市电厂拆迁项目中交给龙口市供电公司投标保证金的时间是2008年3月6日。2.有证人刘时郊到庭作证，证实一审中被上诉人提交的借条借据系郭永琚等人胁迫书写。被上诉人未到庭质证。上诉人王志荣提交了调取证据申请书，本院向烟台市公安局福山分局河滨路派出所调取了2010年3月1日借条出具当日110处警现场情况登记表，载明现场情况为：“刘时郊报：郭永琚等人因与自己有经济纠纷而要扣押自己的车。”本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审中被上诉人主张上诉人王志荣向其借款100000元，2010年3月1日被上诉人从家带了90000多元现金，因钱不够又到银行取款凑齐100000元后交给王志荣，由刘时郊书写借条内容，上诉人王志荣、一审被告刘时郊在借条上签字。上诉人王志荣认可借条是其签的字，内容是刘时郊写的，但主张该借条系被上诉人召集数十人持刀威胁刘时郊写的，并胁迫上诉人王志荣签字，上诉人王志荣并未收到被上诉人所称100000元借款。二审中上诉人王志荣称2010年3月1日被上诉人让其写借条，王志荣不写，上诉人就打了王志荣，后王志荣向烟台市公安局福山分局河滨路派出所报警，公安机关出警。本院认为，上诉人对于自己的主张负有举证责任，上诉人王志荣称其受被上诉人胁迫打了借条，对此应提供证据证实，现上诉人不能提供证据证明自己的主张，且河滨路派出所的出警记录无法证实上诉人王永志受被上诉人胁迫出具了借条，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人一审中所称将100000元出借给上诉人王志荣的时间与借条中所载时间不符，双方系合作关系，该笔款项为投资款而并非借款，上诉人提交龙口市人民法院（2010）龙城民初字第211号、（2010）龙城民重初字第211号民事判决书及烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2020号民事判决书证明自己的主张。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，上诉人提交的证据不能直接证明100000元为投资款，亦不能推翻一审判决认定的借款事实，本院不予采信。故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。上诉人主张该笔借款不应由上诉人林梅与王志荣共同偿还。本院认为，该笔债务发生与二上诉人婚姻关系存续期间，现上诉人不能提供证据证明该笔借款属于上诉人王志荣个人债务的法定情形，故对于上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王志荣、林梅共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月二十一日书记员  李茜茜