西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0113民初40号 原告：杜鹃，女，汉族，1963年5月23日出生，籍住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，陕西观瀚律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行，营业场所：陕西省西安市雁塔区。 负责人：吕薇，系该支行行长。 委托诉讼代理人：徐慧，上海锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程浩，上海锦天城（西安）律师事务所律师。 原告杜鹃与被告招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行（以下简称招行雁塔支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜鹃委托诉讼代理人辛建利，被告招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行委托诉讼代理人程浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，其于2010年10月5月份在被告处办理了一张招商银行卡，卡号为XXXXXXXXXXXX0523。2016年5月13日，原告在被告处办理业务时，发现自己银行卡中有7384429.90元的存款不翼而飞。原告发现此情况后立即联系被告，要求其说明情况，被告告诉原告他们正在积极调查。原告多次要求被告返还存款，赔偿损失，被告一再推脱，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告存款7384429.90元，并按找同银行贷款利率标准，赔偿上述款项从2016年3月21日至实际给付之日止的损失；2、本案诉讼费由被告承担。 被告招行雁塔支行辩称：首先，原告主张的是基于储蓄合同关系的请求权，其作为请求权基础的涉诉存款已被原告自己及所授权的人转出银行账户，该交易是原告真实自愿的行为，其要求再次兑付已经支取款项，无事实及法律依据。从2013年4月至2013年9月，原告自己或授权他人分4次通过柜台转账方式指定被告履行了诉争款项中的460.7万元存款义务，至于原告请求的余下存款，被告对此并不清楚。其次，原告自在被告处开办银行卡至今的多年时间与第三人王某某等人之间发生多次经济往来，其中2013年3月27日、2014年9月11日转账操作均为原告本人。且在2015年9月15日原告账户在收到从王某某账户转入的39万元时，被告后台通过手机短信进行了告知，但是其对陌生人的转账从未对被告提出过异议，故原告对涉诉存款的去向及用途是明知的。现被告向原告主张账户内并不存在储蓄款，应当依法予以驳回。 经审理查明：2010年5月4日,杜娟在招行雁塔支行申请办理了金葵花借记卡一张,卡号为XXXXXXXXXXXX0523。办卡过程中,原告杜娟在金葵花卡开立申请书客户声明及阅知栏“本人已阅读并了解相关开户须知、章程业务功能说明及责任条款、业务收费标准,并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议。……”内容下方签字。《申请开立招商银行个人存款账户须知》载明,招商银行存折和存单账户设置的密码为账户密码,查询和支付业务均使用账户密码。招商银行“一卡通”设置的密码包括查询密码和交易密码,查询业务使用查询密码,支付业务使用交易密码。凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料,不得将账户转借他人使用,转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。根据招商银行股份有限公司零售银行部下发的《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南总汇》第(九)项规定，办理人民币5万元(含)以上有卡转账(包括系统内、外等情况)不需要核实身份证件，只要提供银行卡和密码就可以办理柜台转账业务。依据《招商银行反洗钱规定（第二版）》第二十条、第二十一条规定，客户本人或代理他人办理人民币5万元（含）以上的现金取款业务的，需核对户主及代办人有限身份证件。 开卡后至2016年3月,杜娟涉案账户发生了多笔柜台存款、受托理财认购、银联消费等方式的交易记录,截止2016年3月21日,涉案账户余额为40.98元。其中，2013年4月26日，原告本人通过柜台取款的方式从涉案账户支出350000元，存入周学杰账户；2013年9月4日，案外人刘某某通过柜台取款方式从涉案账户支出200000元，存入王某某账户；2014年3月27日，案外人周某某通过本行个人转账（柜台）方式从涉案账户支出530000元，转入王某某账户；2014年9月11日，原告本人通过本行个人转账（柜台）方式从涉案账户支出1727000元，转入王某某账户；2014年10月29日，涉案账户通过招行个人转账汇款收入150000元，汇款人于鹏；2015年9月15日，涉案账户通过招行个人转账汇款收入390000元，汇款人王某某。2019年9月15日，被告向原告账户绑定手机号发送了动账短信，告知原告涉案账户收到从王某某账户转入的390000元。 另，2010年12月2日、2011年1月5日、2011年1月5日、2011年4月21日、2011年11月25日、2012年8月27日，原告本人在被告柜台处办理了6笔取现业务，金额分别为862元、281元、767.80元、127元、3697元、638100元。在2012年8月26日原告本人通过柜台转款方式转入陕西祥泰智通创业有限公司账户200万元。 庭审中，原告认为其账户减少的7384429.90元存款就是被告应当支付给原告的钱，具体是哪笔交易侵犯了原告的本金利息原告也不清楚。其中原告认为2013年9月4日转账200万元和2014年3月27日的转账53万元，转账凭条上签字的是被告员工周某某和刘某某，是被告配合其员工周某某和刘某某共同侵吞原告存款，被告理应向原告返还。 另，2018年1月26日，原告申请对被告向法庭提交四个交易凭证中的签名进行笔迹鉴定(2012年8月27日取款凭证、2013年4月26日取款凭证、2014年9月11日取款凭证、2012年8月26日转账汇款凭证；涉案金额分别为638100元、350000元、1727000元、2000000元)。2019年4月2日，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第25号鉴定意见书：检材中的“杜鹃”签名笔迹与样本中杜鹃的书写笔迹是同一人书写。鉴定费：18000元。 上述事实，有银行卡开户资料、招商银行总行零售部下发的《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南总汇》第六款、招商银行卡、提示短信、转账底单、交易底单、银行流水单、招商银行卡、录音、转账单据、取现单据、陕中金司鉴中心[2019]文鉴字第25号鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是:被告招行雁塔支行是否应向杜娟给付存款7384429.90万元及相应利息。结合本案查明的事实，涉案款项分别由原告本人、案外人周某某、刘某某在持原告的银行卡并输入正确的密码的情况下通过柜台转账方式从原告涉案账户分别转至王某某、于鹏等人的账户。无论经办人如何变化，实现上述转款的前提条件是同时掌握原告的银行卡及账户密码。 其一，涉案账户的多笔大额金额均是被告本人通过柜台取款、转账等方式支出，再根据司法鉴定书，取款凭证和转账凭证上的签字系原告本人所签，系原告对涉案账户的自主管理行为，原告诉称不知道涉案款项被转出的意见本院不予采信,亦不应由被告返还原告已经支取的涉案金额。 其二，关于案外人周某某、刘某某利用原告账户转款200万元和53万元的行为，该转款行为即使系周某某、刘某某持原告的银行卡和交易密码进行，根据招商银行股份有限公司零售银行部下发的《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南总汇》第(九)项规定，办理人民币5万元(含)以上有卡转账(包括系统内、外等情况)不需要核实身份证件，只要提供银行卡和密码就可以办理柜台转账业务，周某某、刘某某等人在招行雁塔支行柜台办理涉案转款业务时,提供了杜鹃涉案银行卡、准确输入了密码,在此情况下,招行雁塔支行接受周某某、刘某某为杜娟代办转款业务,该操作方式符合招商银行股份有限公司有关人民币5万元(含)以上有卡转账不需要核实身份证件的规定,对于被告招行雁塔支行而言其按照总行规定正常办理了上述转款业务。被告招行雁塔支行办理涉案转账业务的行为具备合规性，该柜台转款并不妥之处。原告要求被告再次兑付已经支取款项，无事实及法律依据。 其三，从周某某的行为性质角度而言,其代表所属单位履行职务的行为存在职责权限的问题,并非在工作时间、工作场所实施的行为就当然构成职务行为。周某某自行使用,或者将杜鹃的银行卡及账户密码提供给案外人,或安排、配合案外人在招行雁塔支行柜台办理涉案转账业务,无论从行为人、行为方式及其目的性来判断,均明显不符合周某某作为招行雁塔支行员工,明显缺乏履行职务行为的行为方式和目的的正当性,因此,周某某该行为表现明显已超出其履行职务的范围,其行为方式及目的均代表其个人意志,属于个人行为,而非代表招行雁塔支行意愿的正常履行职务的行为。故周某某的行为责任不应由被告招行雁塔支行承担。第三人周某某的行为非履行被告授权的职务行为，亦不构成表见代理，其行为后果不能归属于被告。 其四、招行雁塔支行通过《申请开立招商银行个人存款账户须知》的方式向杜某某了“应妥善保管账号、密码等个人银行资料”以及“凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。”的风险及后果的明确告知,尽到了风险提示义务。被告招行雁塔支行作为储蓄机构有保障储户资金安全、个人信息不被泄露、存取款自由的合同义务，但是并不应就此承担额外的责任。原告与案外人王某某等人之间存在私下经济往来，原告未能对自己的银行卡、密码等尽到妥善保管的义务，原告应该对资金转移承担责任。 综上,原告杜娟所主张的招行雁塔支行的违约行为不成立,要求招行雁塔支行承担已被转走的涉案款项的给付义务无事实和法律依据,故对其要求招行雁塔支行给付存款7384429.90元及相应利息的诉请不予支持。至于杜鹃基于其涉案账户涉案款项实际转入案外人王某某、于鹏账户而与收款人王某某、于鹏之间的债权债务关系,杜鹃可另寻合法途径解决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告杜鹃的全部诉讼请求。 案件受理费63491元，由原告杜鹃自行承担。鉴定费18000元，由原告杜鹃自行承担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉与西安市中级人民法院。 审 判 长  李 鑫 人民陪审员  苗晓玲 人民陪审员  胡小导 二〇一九年六月十三日 书 记 员  李雨馨 打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达 1