贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终1959号上诉人（原审被告）：大方县众天圆海绵厂。住所地：贵州省毕节市大方县经济开发区（循环经济园区）。投资人：先雷，男，1972年1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：李岩珈，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州大方经济开发区管理委员会。住所地：贵州省毕节市大方县东关乡罗寨村。负责人：陈萍，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：张应华，该管理委员会工作人员。上诉人大方县众天圆海绵厂（以下简称“海绵厂”）因与被上诉人贵州大方经济开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海绵厂上诉请求：1、撤销大方县人民法院（2018）黔0521民初5032号民事判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人经开区管委会在本次火灾事故中不存在过错的事实错误。本次火宅发生以后，上诉人便第一时间到现场救火。救火人员使用经开区管委会厂房内消防栓时发现消防栓里根本没有水，仅仅是一个摆设。经开区管委会作为出租方，其出租房屋给上诉人（承租人）的用途是生产经营，故其将房屋出租给上诉人时，应提供消防验收合格的房屋，并且有义务定期检查相关消防设备是否可以正常使用。本案中，该厂房内消防设备除几个消防栓外没有其他任何消防设备，作为生产经营的厂房这样的消防设备根本不能满足，因厂房消防设备根本没有水而作为摆设导致火灾损失的扩大。本次火灾损失扩大主要基于前述原因，因此主要过错在于经开区管委会，其应对此次事故对上诉人的财产损失作出经济赔偿。2、消防大队的火宅事故认定书凌漠两可、含混不清，把所有责任推向上诉人，有失公平、公正。况且着火位置根本就无电线、无电源，哪里来的电气线路引发火灾的可能；事故认定书不能排除人为纵火的因素，该案应由公安机关立案侦查并加大侦查力度，找出纵火真凶。综合起火时间、地点等不能排除有人因商业竞争等因素纵火，上诉人进行了报案，公安机关不予立案错误。上诉人是此次事故的最大受害者，上诉人的管理并无过错。因此本案基于认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人经开区管委会二审答辩称：责任应该由海绵厂承担，关于上诉人所说的是因为消防未验收，因为在签订租赁协议时已经明确就是按现状出租，海绵厂也去现场查看了厂房，也说明租用者要自己配备一定的灭火器材；安当时海绵厂也没有人在现场管理，是火灾发生以后有别人告知他们的。被上诉人经开区管委会一审提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告厂房修复费用1262262.00元；2、判决被告支付委托评估费用16000.00元；3、案件受理费由被告负担。一审法院经审理查明：大方县众天圆海绵厂属于个人独资企业，投资人为先雷。2015年4月17日，原、被告双方签订厂房租赁协议，协议载明：大方县众天圆海绵厂租用大方经开区管委会循环园区标准化厂房2号楼作为生产经营用房，并约定大方县众天圆海绵厂在租赁期限内应爱护租赁物，因使用不当造成租赁物损坏，应当负责维修或赔偿。2017年4月28日3时许，大方县众天圆海绵厂发生火灾，导致该厂房第2层至第4层以及厂房内相关财产受损。大方县公安局消防大队经调查后作出了方公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：该火灾起火部位位于大方县众天圆海绵厂二层最北侧，排除自然、小孩玩火、雷击、外来飞火、遗留火种等引起火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。被告方认可厂房内的电路等设施系其自行安装，安装的电路等设施产权属于被告。2017年6月2日，大方经开区管委会与大方县众天圆海绵厂的法人先雷签订鉴定协议：“一、同意委托正意评估公司对厂房按维修工程的损失进行评估，以评估结论作为赔偿依据。二、评估费用由甲方先行垫付，与赔偿款一起兑现……”。2017年6月8日，大方经开区管委会与正意价格评估集团有限公司毕节分公司签订委托评估协议书；2017年6月30日，正意价格评估集团有限公司出具国正价黔毕估字[2017]871-80113号结论报告书，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为1262262.00元，原告花去评估费15999.00元。一审法院认为：涉案火灾事故发生后，大方县公安局消防大队经过调查，认定涉案火灾起火点位于大方县众天圆海绵厂二层最北侧，排除自然、小孩玩火、雷击、外来飞火、遗留火种等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。根据该火灾事故认定，涉案火灾起火点位于大方县众天圆海绵厂生产经营的厂房内，可以确认导致大方经开区管委会财产受损的原因是大方县众天圆海绵厂发生火灾所致。因原、被告约定大方县众天圆海绵厂在租赁期限内应爱护租赁物，因使用不当造成租赁物损坏，应当负责维修或赔偿，故大方县众天圆海绵厂对其生产经营的厂房内所有财产和设施负有安全管理职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，对大方经开区管委会因涉案火灾造成的损失，大方县众天圆海绵厂应当承担赔偿责任。大方县众天圆海绵厂认为火灾的发生可能存在人为原因，原告园区厂房没有水，相关设施未到位，应承担责任，要求原告赔偿其损失的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未提供证据加以证明，对大方县众天圆海绵厂的主张，本院不予支持。大方经开区管委会基于与被告签订的鉴定协议委托正意价格评估集团有限公司对涉案火灾事故造成的损失进行评估为1262262.00元，被告认为评估报告未对其损失进行评估，不予认可，被告的该意见无法律依据，本院不予采信，故原告要求被告赔偿厂房修复费1262262.00元，本院予以支持。原告要求被告支付评估费15999.00元，于法有据，本院予支持。本案立案案由为侵权责任纠纷，但根据原告主张的事实及理由，案由应定性为财产损害赔偿纠纷。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告大方县众天圆海绵厂于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告贵州大方经济开发区管理委员会的损失1262262.00元、评估费15999.00元，共计1278261.00元；二、驳回原告贵州大方经济开发区管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费16160.00元，由被告大方县众天圆海绵厂负担。二审审理期间，上诉人向本院提交了大方县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及《火宅现场勘验笔录》、《鉴定报告》。因本案事故发生以后，经过了一审、二审发回重审等程序，《火灾事故认定书》被上诉人在一审中已经提交，《火宅现场勘验笔录》、《鉴定报告》系《火灾事故认定书》作出的依据材料，未提到涉案火灾发生的原因。故上诉人现二审中提交该组证据不属于二审中新证据，本院不予采信。二审认定的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人海绵厂是否应承担本次火宅事故造成被上诉人的赔偿责任；二、被上诉人经开区管委会是否应承担本次火宅事故的赔偿责任。本院认为，关于上诉人海绵厂是否应承担本次火宅事故造成被上诉人的赔偿责任的问题。经查，本案事故发生以后，大方县公安局消防大队作出了火宅事故认定书，对火灾起火原因认定如下：“起火部位位于众天圆海绵厂二层最北侧，排除自然、小孩玩火、雷击、外来飞火、遗留火种等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”，上诉人海绵厂在收到火宅事故认定书以后，并未向上级机关申请复核，则视为上诉人对火宅事故认定书的认可。同时本次火宅事故起火点发生在海绵厂生产经营的厂房内，厂房内的电线由上诉人负责安装，对厂房内设施设备的安全有管理和注意义务，因此造成的损失应承担赔偿责任。一审判决并无不当。上诉人海绵厂称本次事故起火可能有人故意纵火，但并未提交证据予以证明，也不能提交证据推翻《火宅事故认定书》，其诉称不应当承担本案赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人经开区管委会是否应承担本次火宅事故的造成的被上诉人的赔偿责任的问题。经查，经开区管委会将厂房交付给上诉人使用，约定了前5年予以免租，上诉人在接收了经开区管委会厂房以后，自行安装了海绵厂使用的电气线路设施，故本案电气线路设施属于上诉人海绵厂所有，上诉人投入生产后发生本次火宅事故。同时上诉人海绵厂与被上诉人经开区管委会在双方签订的《产房租赁协议》中第七条也约定：“乙方在租赁期间要严格遵守相关条例、制度等，积极配合甲方做好消防工作，由此产生的一切责任及损失由乙方承担”，故被上诉人经开区管委会因此次火宅事故造成的损失应当由上诉人海绵厂承担赔偿责任，被上诉人经开区管委会在本次事故中并无相应过错，一审判决上诉人海绵厂承担本次事故造成的被上诉人经开区管委会损失的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人大方县众天圆海绵厂所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16160.00元，由上诉人大方县众天圆海绵厂负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年六月十七日书记员 刘莉丽