天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初7123号原告：张某，男，1984年8月4日出生，汉族，天津市瀚洋汽车服务有限公司出租车司机，住天津市和平区。原告：王某，女，1981年8月7日出生，汉族，天津市瀚洋汽车服务有限公司出租车司机，住天津市河西区。被告：佟某巍，女，1984年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A法定代表人：刘某纶，董事长。委托诉讼代理人：贾某男，该公司核损专员。原告张某、原告王某与被告佟某巍、被告泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、原告王某、被告佟某巍、被告泰康在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人贾某男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、原告王某诉称，2019年5月8日8点20分，被告佟某巍驾驶津Ａ×××××比亚迪汽车，于天津市河西区大沽南路复兴门地铁站处撞击到正常行驶出租车（津Ｅ×××××）的原告张某，造成车辆运营损失13天，共计6500元。原告张某系主业，原告王某系从业。经天津市道路交通事故快速处理服务中心捷拓分中心出具的责任认定书，认定被告佟某巍负此次事故的全部责任，原告无责任。现原告起诉来院，请求：1、依法判令被告赔偿主业运营人原告张某停运损失3900元（300元／天×13天）；2、依法判令被告赔偿从业运营人原告王某停运损失2600元（200元／天×13天）；3、依法判令被告赔偿原告张某交通费26.50元；4、本案诉讼费由被告承担。原告张某、原告王某就其主张提交如下证据：1、自行协商处理协议书1张，证明事故过程及责任承担；2、证明1张、营业执照1张、驾驶证复印件2张、行驶证复印件1张、运营证复印件1张，证明原告车辆挂靠在天津市瀚洋汽车服务有限公司，该车辆系运营车辆，二原告系运营人；3、收入证明1张、保险结算单2张，证明二原告收入和停运时间；4、交通费票据4张，证明原告张某支付的交通费。被告佟某巍辩称，对事故时间、地点、驾驶人及责任认定无异议。我驾驶车辆在英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在泰康在线财产保险股份有限公司投保了商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事发后，我给原告垫付了车辆维修费2450元，后英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司将交强险财产损失赔偿限额2100元（含无责代赔100元）打入我个人账户，被告泰康在线财产保险股份有限公司将商业三者险赔偿范围内的350元打入我个人账户。针对原告的诉讼请求，应当由保险公司赔偿。被告佟某巍提交如下证据：驾驶证及行驶证复印件1张、交强险保单复印件3张、商业三者险保单复印件1张，证明驾驶人资格、车辆所有情况及投保情况。被告泰康在线财产保险股份有限公司辩称，对事故时间、地点、驾驶人及责任认定无异议。被告佟某巍驾驶的车辆在我公司投有商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事发后，我司在商业三者险赔偿范围内将车辆维修费350元支付给被告佟某巍。对原告的诉讼请求，停运损失和交通费不在保险理赔范围内，原告主张的停运损失标准过高。被告泰康在线财产保险股份有限公司就其主张未提交证据。针对原告张某、原告王某提交的证据，被告佟某巍、被告泰康在线财产保险股份有限公司发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的收入证明有异议，对保险结算单无异议；对证据4的真实性无异议，但交通费不属于保险赔付范围。针对被告佟某巍提交的证据，原告张某、原告王某与被告泰康在线财产保险股份有限公司均无异议。本院认为，原告张某、原告王某提交的自行协商处理协议书1张、证明1张、营业执照1张、驾驶证复印件2张、行驶证复印件1张、运营证复印件1张、保险结算单2张、被告佟某巍提交的驾驶证及行驶证复印件1张、交强险保单复印件3张、商业三者险保单复印件1张具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告提交收入证明1张，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合单位向法院提供证明材料的形式，本院不予采信。原告提交交通费票据4张，因本案原告主张的是运营车辆的停运损失，该证据与本案没有关联性。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2019年5月8日8时20分，被告佟某巍驾驶牌照号津Ａ×××××机动车由东向西行驶至本市河西区复兴门地铁站桥上时，遇原告张某驾驶牌照号津Ｅ×××××机动车在其前方同向行驶至此，被告佟某巍驾驶车辆的前部与原告张某驾驶车辆的后部接触，造成双方车损的交通事故。事故发生后，双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》（双方），确认被告佟某巍负事故全部责任，原告张某无责任。事发当日，原告张某将其受损车辆送至天津捷拓汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年5月20日维修完毕后提车，产生车辆维修费2450元。原告张某驾驶的机动车系运营车辆，原告张某系该车辆主业运营人，原告王某系该车辆从业运营人。另查明，被告佟某巍驾驶的车辆登记在其本人名下，该车辆在案外人英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在被告泰康在线财产保险股份有限公司投保了商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，案外人英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司将交强险财产损失限额2100元（含无责代赔100元）支付给被告佟某巍，交强险财产损失赔偿限额已经用尽，被告泰康在线财产保险股份有限公司在商业三者险赔偿限额内支付给被告佟某巍350元，被告佟某巍将以上2450元用于支付津Ｅ×××××号机动车的车辆维修费。本院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本起事故发生后，双方自行签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》（双方），确认被告佟某巍负事故全部责任，原告张某无责任，本院予以确认。被告佟某巍驾驶的机动车在案外人英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在被告泰康在线财产保险股份有限公司投保了商业三者险，根据相关法规规定及交强险财产损失赔偿限额已经用尽的事实，对于二原告主张的合理合法的经济损失，应由被告泰康在线财产保险股份有限公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告佟某巍予以赔偿。庭审中，被告泰康在线财产保险股份有限公司主张依据商业险合同条款不承担二原告车辆停运损失赔偿责任，但未就此提交证据证明其在承保时已向投保人履行了提示和说明义务，故对其主张本院不予支持。针对二原告的诉讼请求，本院作如下评判：1、关于二原告主张的停运损失，二原告就其停运13天的主张提交了相关证据，本院予以支持，但其提交的证据不足以支持其主张的停运损失标准，本院参照本市上一年度交通运输行业平均工资标准支持原告张某停运损失97624元/年÷365天×13天=3477元，支持原告王某停运损失97624元/年÷365天×13天×50%=1738.5元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。2、关于原告张某主张的交通费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告泰康在线财产保险股份有限公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张某停运损失3477元；二、自本判决生效之日起十日内，被告泰康在线财产保险股份有限公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王某停运损失1738.5元；三、驳回原告张某、原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某、原告王某负担5元，由被告佟某巍负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨树江二〇一九年六月二十七日法官助理李晓庆书记员梁倩丽本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。