广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7081号原告：东莞市日达货运有限公司，住所地广东省东莞市南城区*****宏图工业区凯运物流园A1区6-7号，统一社会信用代码914********517276W。法定代表人：崔少勇，任总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所律师助理。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区****************，统一社会信用代码913***********687R。法定代表人：欧亚平，任董事长。委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅馨，万商天勤（深圳）律师事务所律师。第三人：广东粤安保险代理有限公司，住所地广东省东莞市************************，统一社会信用代码914***********239B。法定代表人：舒某1。委托诉讼代理人:陈伟忠,男，系该单位员工。原告东莞市日达货运有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司、第三人广东粤安保险代理有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿金1651288.76元；2.被告支付上述赔偿金逾期支付的违约金，按同期中国人民银行贷款利率计算，以保险赔偿金额为期数，自2018年10月11日起，至被告付清保险赔偿款止；3.被告承担原告支出的法律费用100000元。事实与理由：原告于2016年11月25日在被告处购买物流责任险，保险期间自2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止，保险单累计总的赔偿限额500万元，事故绝对免赔率10%。原告投保后，保险合同约定之运输车辆豫A*****于2017年7月21日10时05分在运输货物途中，在佛山市南海区丹灶西二环转至广昆高速0公里处车辆起火，火灾烧毁车上货物，无人员伤亡。该事故由当地交警及公安消防机关予以认定。由于以上事故造成原告承运的车上货物损失共1651288.76元。依据原、被告之间的保险合同，原告在事故发生时向被告报案，且被告派员进行了事故现场勘验。事故理赔工作被告委托第三人代理进行，原告按第三人的要求积极提交各种理赔资料。然而，被告和第三人自事故发生至今，迟迟不予积极展开理赔工作，致使原告应该获得的保险赔偿不能正常及时到位，无奈现原告已要求第三人退还所有理赔资料通过法律途径予以追讨。综上所述，现原告提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、本次火灾事故的起火原因为承运车辆的刹车系统故障导致轮毂过热引燃可燃物所致，因原告未能提供涉案车辆的维修保养记录，未能证明事故发生时涉案车辆符合安全运输规定，根据保险合同约定，被告有权不予赔偿。刹车系统的正常运转对于货物安全承运有着重大的影响，刹车系统不能正常工作则不适合运输装载货物。结合案件材料，本次涉案承运车辆已经有一定的使用年限。原告作为专业的货运企业，应对承运车辆进行定期、及时的维护保养，而刹车系统的故障绝大多数原因是怠于检查、维护、保养，对系统零部件不及时更换导致的。根据保险合同第七条第（一）款：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人自有的运输或装卸工具不适合运输或装载物流货物”。第二十一条规定：“被保险人应严格遵守国家法律、法规、规章和制度，加强管理，采取合理的预防措施，避免或者减少责任事故的发生。”原告作为物流企业，未能严格遵守法律法规规定，采取合理的预防措施，没能提供适合运输装载物流货物的运输工具，直接导致本次事故的发生，故根据保险合同被告不承担赔偿责任。二、原告现提供的证据材料存在诸多问题，根本无法达到其证明目的，不应作为认定本案货物损失的事实依据。（一）现有证据无法证明中山精美鞋业有限公司（以下简称“中山精美公司”）与原告之间存在运输合同关系，无法证明中山精美公司对本案损失的货物享有索赔权利。根据原告提交的证据说明（三）和证据说明（四），可知中山精美公司声称36票货物均是其委托原告运输且在本案事故中受损，然而，原告提交的资料根本无法证明中山精美公司对涉案受损货物享有所有权或索赔权利。证据说明（三）中的材料普遍存在以下问题：1.无证据证明36票货物的货主或托运人是中山精美公司或与中山精美公司之间存在何种关系；2.无法证明中山精美公司确实就该证据资料显示的36票货物委托原告运输；3.原告未提供货物的完整装车清单，无法确认证据资料中的货物为本案受损货物；4.证据材料中的商业发票、订货单等多为英文证据，未提供翻译件，不符合证据的法定形式，无法作为确定本案货损情况的事实依据；5.装箱单普遍无货主或托运人的盖章确认，无装箱日期，绝大多数为中山精美鞋业有限公司单方制作；6.商业发票均为打印件，无任何签字盖章；7.报价单日期多为2015年、2016年，距离事故发生日期较远。订购单显示的订单月份普遍晚于事故发生日期，无法证明报价单、订购单显示货物为本次事故致损货物；8.36票货物均为出口越南货物，原告未提供报关单，无法证明货物价值的真实情况及是否含税。（二）原告无法证明其已向中山精美公司实际支付赔偿款原告向中山精美公司赔偿的方式是运费抵扣，虽然原告提交了运费账单，但扣掉赔款金额后中山精美公司还需向原告支付运费285469.3元，但原告并未提供相应的转账记录或银行流水，无法形成完整的证据链证明原告已经向中山精美公司真实赔付。（三）针对原告提交证据说明（三）中的表（二）列明货损明细，相应的证据材料也存在诸多问题。表（二）列表中包括12票货物，但只有9票有相应的索赔资料。9票货物均无托运人与原告之间的运输合同，只有原告自行出具的运单（无托运人名称和盖章），根据运单显示大多数为“运费月结”，在此情况下没有运输合同不符合常理。因此无法证明该9票货物为本案事故受损货物。此外，证据普遍存在无法证明与本案的关联性，无法证明原告已经实际赔付等问题，具体意见被告将在质证意见中表达。（四）表（二）中第9票货物为熟鹅蛋，为保险合同明确约定的不承保货物，被告有权不予理赔。（五）根据原告证据显示，其承运的货物为出口越南货物，应具备出口报关单，但原告均未提供，其主张的货损价值无法确认真实性。被告已经申请贵院调取涉案货物的出口报关单资料，以核实原告承运货物的真实性以及真实价格信息。三、原告未经被告书面同意，自行与托运人达成赔款协议，被告依据保险合同有权重新核定保险责任和赔偿金额。根据保险合同第二十四条约定“被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人自行作出的任何承诺、拒绝、出价、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿范围的，保险人不承担赔偿责任。”首先，因原告未能提供涉案事故车辆的维修保养记录，未能证明事故发生时运输车辆符合安全运输规定，被告有权不予赔偿。其次，因原告主张的货损金额不具备真实性和关联性，被告无法确认货损金额真实情况，在被告的多次要求下原告仍未能提供完整的资料，故被告无法核实本案损失金额。四、原告主张被告承担其委托律师代理费用，无合同依据。保险合同第五条明确约定了，保险人负责赔偿的法律费用范畴为被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支付的仲裁费用、诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用。原告主张的费用不属于合同约定的法律费用范畴，其主张无合同依据，应予驳回。五、即使被告应承担保险赔付责任，也应在货物损失金额的基础上扣除17%增值税、10%免赔额后在赔偿限额150万元内予以赔付。第一，现有证据材料已证明相当多货物款项为含税价格，在核定货物损失时应扣除17%的增值税。第二，涉案保单约定了每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。因此应在核定的损失金额基础上扣除10%免赔额。最后，根据保险合同约定，每次事故赔偿限额为150万元，最终赔付金额应在150万元赔偿限额内予以赔付。综上所述，被告认为，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。第三人陈述称，对原告所诉没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、保险合同及交费发票，用以证明原告和被告存在物流运输责任保险合同关系。2、火灾事故认定书、车辆信息、驾驶员资料，用以证明原告车辆及货物于2017年7月21日发生火灾保险事故，车辆及车上货物损毁。3、承运车辆豫A*****号车上货物损失明细，用以证明原告车辆豫A*****发生火灾保险事故造成的全部货物损失及价值。4、已赔款说明及明细，用以证明原告已向货主赔付火灾货损的事实。5、收资料签收条，用以证明被告故意延迟办理保险赔偿事宜的事实。6、民事委托代理合同、代理费发票、转账凭证，用以证明原告诉二被告支付了律师代理费10万元的事实。7、投诉的复函、律师函，用以证明原告一直以来委托律师就本案保险理赔事宜向保监会投诉的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于由争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定如下：2016年11月25日，原告通过第三人，向被告投保物流责任保险，保险期间自2016年11月26日零时起至2017年11月25日二十四时止，每次事故赔偿限额150万元；每次事故绝对免赔额10000元或损失金额10%，两者以高者为准。保险单还约定保险标的为普通货物等，普通货物不包括易变质品如蛋类；豫A*****号车承运的在保险标的内的货物，保险人负责赔偿，若运输的货物为不保货物，保险人不负责赔偿。《物流责任保险条款》第十二条规定：“保险人以本保险期间内被保险人预计发生的物流业务营业收入为基础计收预付保险费。保险合同期满后，保险人根据被保险人申报的实际发生的物流业务营业收入作为计算实际保险费的依据。实际保险费高于预付保险费的，被保险人应补缴其差额部分；实际保险费低于预付保险费的，保险人退还其差额部分，但实际保险费不得低于保险单明细表中列明的最低保险费。”该条款第三十条规定：“发生保险责任事故，保险人对物流货物每次事故赔偿金额不超过保险单中列明的每次事故责任限额，对被保险人在每次事故中实际发生的法律费用在每次事故责任限额之外计算赔偿，但最高不超过每次事故责任限额的30%。”2017年7月20日，原告将中山精美公司等10家单位的货物交由驾驶员刘国林承运，车辆为豫A*****重型半挂牵引车牵引豫AZ036挂重型低平板半挂车。2017年7月21日10时05分许，刘国林驾驶该车途经佛山市南海区丹灶西二环转至广昆高速0公里处时车辆起火，火灾烧毁车上货物，无人员伤亡。该事故经佛山市公安消防支队南海区大队认定，起火原因为该车刹车系统故障导致轮毂过热引燃可燃物所致。事故发生后，原告即向被告报案。被告对该起事故迟迟未作处理，亦未向原告发出拒赔通知书，原告遂诉至本院。原告与广东海联泰达律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案，聘请广东海联泰达律师事务所代理提供诉讼代理法律服务，律师费100000元。原告已支付该律师费，广东海联泰达律师事务所于2019年3月15日开具04415756号增值税专用律师费发票给原告。并查明，2017年7月21日，中国外汇交易中心公布1美元对人民币6.7415元。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。本次事故原因是刹车系统故障导致轮毂过热引燃可燃物所致，因火灾造成物流货物的损失，属于物流责任保险条款约定的保险责任。保险事故发生后，原告已经及时通知了被告，被告应当按照保险合同的约定及时作出核定并进行理赔。因被告未能按照保险合同约定及时理赔引起本案纠纷，被告应当承担全部责任。对于货物损失部分，原告作为物流运输企业，已尽到自己的基本举证责任提交了相关理赔的资料，被告在收到赔偿或给付保险金的请求后应当及时作出核定，并根据保险合同的约定履行赔偿或者给付保险金的义务。即使对被告请求赔偿保险金的数额不能确定的，也应当按照保险合同的约定根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。本案中，对于原告主张的损失数额，有中山精美鞋业有限公司出具的已赔款说明，证明已在其运费中扣除198678.52美元作为损失货物的赔款，而被告没有相反的证据证明原告并未向案外人支付赔付款的事实，应承担举证不能的后果，故对被告的抗辩，本院不予采纳。因事故发生于2017年7月21日，按当日的人民币汇率中间价1美元对人民币6.7415元，原告赔偿款折合为人民币1339391.243元。另外，有8个单位亦出具索赔函向原告主张赔偿，分别是武汉利美康医疗器械有限公司（货物价值16560元）、东莞市劲旺鞋材化工贸易有限公司（货物价值12165元）、南京巨磊电机有限公司（货物价值5600元）、东莞市德卡电子元器件有限公司（货物价值14274.6元）、佛山市顺德区东格磨具有限公司（货物价值14400元）、东莞市**创锋五金加工厂（货物价值47070元）、东莞市正程新材料有限公司（货物价值52003.4元）、东莞鸿宇自动化设备有限公司（货物价值87111.3元），有相应证据证明，本院予以确认。广州阳连贸易有限公司托运的熟鹅蛋（货物价值15570元）为保险人的不承保货物，故原告主张该损失，本院不予支持。另外，有三份索赔，原告没有证据证明，本院不予支持。被告主张根据原告预计年营业收入为2000万元并按该金额预付保险费，原告可能存在不足额投保。依据《物流责任保险条款》的规定，如有证据确定原告全年的物流业务营业收入高于2000万元，被告也不能因此主张按照不足额的比例赔付，仅能要求原告补交保险费，因被告没有提出反诉请求，故本院不予处理。被告主张扣除17%增值税的问题，因本案保险条款中没有明确约定税金不属于保险赔偿范围，故被告的抗辩意见，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成损失合计1588575.543元。根据保险合同的约定，免赔额为10%，扣减后金额为1429717.99元，该金额没有超出原告投保的每次事故赔偿限额，被告赔偿给原告。另外，原告主张被告承担其支出的律师费100000元，因保险条款约定了律师费由保险人承担并在赔偿限额以外另行计算，原告有相应付款凭证证明，且该金额没有超出保险条款约定的限额，故原告请求被告承担其因本案产生的律师费，本院予以支持。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付起诉日以前的利息，没有依据，本院不予支持。但被告怠于支付保险赔偿金导致原告的资金被占用期间产生利息损失，故被告应支付原告从起诉之日起计按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金1429717.99元及以该款从2019年4月3日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息给原告东莞市日达货运有限公司；二、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费100000元给原告东莞市日达货运有限公司；三、驳回原告东莞市日达货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10371.07元（原告已预交），由原告负担1087.34元、被告负担9283.73元。经原告同意，被告负担的诉讼费应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年六月十四日书记员  吴嘉荣