河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初376号 原告：郑海立，男，1981年8月27日生，汉族，河北省行唐县人。 委托诉讼代理人：李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振轩，河北龙洲律师事务所律师。 被告：新乐市正新奶牛生态牧场。 负责人：张昭。 地址：新乐市。 被告：长安区庆达奶牛养殖场。 负责人：张萌。 地址：石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。 被告：张需庆，男，1967年10月17日生，汉族，河北省正定县人。 委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。 原告郑海立与被告新乐市正新奶牛生态牧场（以下简称正新牧场）、长安区庆达奶牛养殖场（以下简称庆达牛场）、张需庆、郭志杰买卖合同纠纷一案，原告郑海立于2018年3月13日向本院提起诉讼，2018年9月30日作出（2018）冀0184民初1114号民事判决书，驳回了原告郑海立的诉讼请求，原告郑海立不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）冀01民终13885号民事裁定书撤销了本院（2018）冀0184民初1114号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑海立及其委托代理人李亚东、郭振轩、被告长安区庆达奶牛养殖场、被告张需庆及上述二被告委托诉讼代理人尚永攀到庭参加了诉讼，被告新乐市正新奶牛生态牧场经本院合法传唤未到庭、原告郑海立庭审前撤回对被告郭志杰的起诉符合法律法律规定，应予准许。本案现已审理终结。 原告郑海立向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告奶款101382.2元。事实与理由：2015年5月份至2016年5月原告向三被告共同合伙经营的牧场交鲜奶56323.4升，每升1.8元，共计折款101382.12元，有被告郭志杰给出具的账目清单为证，原告多次向被告索要奶款，被告以原告所交鲜奶不合格为由拒付，为维护原告合法权益，特请人民法院依法判决支持原告请求。 被告长安区庆达奶牛养殖场、张需庆辩称，1、原告与正新奶牛牧场没有交际，新乐法院2017冀0184民初3391号民事裁定书已经认定原告无证据证明正新牧场是适格的被告主体，因此，原告起诉正新牧场主体错误；2、原告起诉所依据的奶票，奶牛的养殖户不是原告，奶牛是行唐县杨家庄村的习七十，原告只是受习七十雇佣，在庆达奶场替习七十养牛；3、由于原告在奶场是替习七十喂牛，所以每日的收奶票上就写上了原告的名字，但奶款的实际所有人是习七十；4、奶场的经营模式是奶牛养殖户将奶牛放到奶场进行饲养，奶年吃奶场提供的草料，奶场收买奶年户牛奶，收奶量和吃草量均作记录，一月一结账，原告起诉所依据的奶票算作奶款已经结算完毕，习七十在从奶场将奶牛拉走时给了奶场门卫6000元的草料款，剩余一头大牛和两头小牛留给了郑海立；5、在2016年1月17日习七十拉走牛之后，郑海立留在奶场一边饲养习七十留给他的三头牛，一边给奶场打零工，在2016年2月份奶场与原告结清了工资和奶款，自此双方两清；6、奶场与养殖户的账都是一月一结，原告所诉自2015年5月至2016年2月长达九个月10138.12元的奶款一直没进行结算，根本不符合客观事实；7、从原告提的奶票上看，到2016年1月17日下午仅剩一头牛交奶，一直到2016年1月23日仍然是一头牛在交奶，这完全符合答辩人所说的是习七十留给了原告一头大牛和两头小牛；8、自2016年1月17日至2016年1月23日这一头牛的产奶量仅为106.8公斤，只有这一部分牛奶才与原告有关，之前所收的牛奶都是习七十的，但在2016年2月份奶场已经与原告结清了工资和奶款。因此原告的起诉没有事实依据，请依法驳回原告诉讼请求。 根据原告的诉讼主张及被告答辩并结合原一审确定的焦点问题及查明事实，庭审围绕四个重点问题进行了调查： 本案与（2017）冀0184民初3391号案件是否属重复起诉。 原告方认为本案与3391号案件不是重复起诉，原案件诉请的是正新牧场和张需庆，后原告查清诉讼主体后另行起诉。而被告方认为3391号案件是以原告起诉的正新牧场不是适格主体，而在本案中原告方亦未提供证据证明与正新牧场之间存在买卖合同关系，本案已构成重复起诉。在庭前原告认为郭志杰系庆达牛场员工，申请撤回了对被告郭志杰的起诉；庭审中又申请撤回对被告正新牧场的起诉，被告方认为原告撤回对正新牧场的起诉，而其他被告均不在新乐市辖区，新乐法院对本案没有了管辖权，当庭提出管辖权异议。就管辖权问题，合议庭经过合议认为管辖问题应当在答辩期内提出，本案属发回重审案件，在重审过程中提出管辖问题没有法律依据。 原告提供奶票共计多少张，重量是多少，价格如何确定。 原告提供的奶票的数额及重量和价格情况，原告郑海立与习七十合伙在被告庆达牛场养殖十头奶牛，产奶后交给庆达牛场，期间与习七十解除合伙关系，由习七十拉走了七头牛，剩余一头大牛两头小牛由郑海立进行喂养；自2015年5月份至2016年2月份在喂养奶牛期间庆达牛场工作人员为其出具了收奶凭证223张，共计56323.4市斤，收购价格每市斤1.8元，在原一审中被告认可当时的价格为每市斤1.5元至1.6元之间，应当按照被告认可的1.5元予以支持，2018年6月23日习七十为郑海立出具证明“2015年—2016年春天在张需庆长安区庆达奶牛养殖场奶款是郑海立的与我无关习七十2018年10月23日” 被告辩称，牛场为了核对收奶量以及结算方便，在收取养牛户的牛奶之后出具一个收奶的白条给养牛户，自己记载一份以方便结算时核对，经核算从2015年6月4日开始收习七十的牛奶，到2016年1月23日，总计收牛奶28130.6公斤，其中2015年9月18日152.4公斤、2016年1月7日67.8公斤、2016年1月8日70.8公斤牛奶不发酵，而合格的牛奶为27839.6公斤，牛奶的价格是每公斤3元，不存在原告方主张的每公斤3.6元的价格，不发酵的牛奶属于不合格的牛奶，会导致整车的牛奶会被奶品公司拒收，其他牛户因牛奶被拒收而遭受的损失由提供不合格牛奶的养殖户承担，所以不合格的牛奶不会作为结算奶款的数量，而鲜奶是否合格会当天通知，月底结算时予以扣除。 原告所交鲜奶来源；奶牛总计多少头，在哪喂养，喂养时间。 原告所交鲜奶来源，奶牛总计多少头，在哪喂养及喂养时间，原告陈述其与习七十共同合伙购买的十头奶牛，自2015年5月至2016年2月饲养在被告庆达牛场，产的奶出卖给牛场，郑海立与习七十合伙关系解除后，习七十拉走七头牛，剩下三头牛以及奶场未结算的奶款归原告所有，根据社会常识和交易习惯来看，被告不论与谁结算都应当收回收奶凭证或者要求出具收条，而被告单方出具的饲料清单无法证明与原告郑海立或习七十进行了结算。 被告称，奶牛系习七十所有，于2015年5月份将牛放养在庆达牛场，接受牛场的统一管理、喂养，被告与习七十之间存在买卖关系，原告郑海立只是受习七十雇佣，给习七十打工，在庆达牛场为习七十养殖奶牛，交奶票上记载着奶牛产奶的头数、时间及重量，牛奶款一月一结，2016年1月18日习七十与被告庆达牛场将奶款及饲料款、药品款相互冲减后倒付牛场6000元拉走了七头奶牛，剩余三头牛（即一头大牛两头小牛）用于抵顶郑海立的工资款，郑海立继续在庆达牛场饲养三头牛至2016年1月23日，同时郑海立在庆达牛场打工，2016年2月5日郑海立支取10700元。而原告郑海立持有的收奶凭证只是核对收奶数量的依据，并不是欠款的凭证，自2015年5月至2016年1月没有结算不符合常理，且养殖户不结算清饲料款和药品款也不会让奶牛出牛场，本案不能只限定交奶情况，还应当结合奶牛吃草料和使用药品情况。 四、原告与习七十解除合伙关系的相关证据以及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13885号民事裁定书中载明的习七十出具证明的情况。 原告郑海立与习七十解除合伙关系的相关证据以及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13885号民事裁定书中载明的习七十出具证明的情况,原告认为，通过习七十为原、被告分别出具的证明可以证实原告郑海立与习七十是合伙关系，而且2015年至2016年庆达牛场所欠奶款的债权交给了原告，之所以在郑海立与习七十民间借贷案件中陈述不认可习七十给了郑海立三头牛以及在原审中陈述不认识习七十，是因当时习七十明确不再参与涉及张需庆、庆达牛场的官司，原告考虑到所有的票写的也是郑海立的名字，才否认了习七十，也是为了案件的顺利审理；而关于习七十书写的证明“今证明拉走七头牛后，剩下牛与奶款与我无关”，据原告了解习七十为初中毕业，再结合习七十给原告出具的证明，可以理解为习七十拉走七头牛后剩下的三头牛和2015年至2016年全部奶款与习七十无关。 被告方认为，通过郑海立与习七十的民间借贷案件中在中院的笔录中可以清楚的证实习七十和郑海立不是合伙关系，在庆达牛场养殖的奶牛均为习七十，而非郑海立，是习七十给了郑海立三头牛用于抵顶借款，而不是中止合伙分割财产，且原告郑海立在该笔录中明确表示没有正定牛场养过牛，正定牛场即庆达牛场；在本案之前的庭审中，原告郑海立曾向法庭陈述不认识习七十，也没有和习七十打过官司，今天的庭审中又说和习七十是合伙关系，显然原告郑海立前后表述不一，相互矛盾，原告亦没有证据证明和习七十是合伙关系，习七十在中院陈述给了郑海立三头牛与习七十向被告方出具的证明所载明的内容一致，即习七十拉走七头奶牛之后剩下的奶牛和以后的奶款才与习七十无关，且在习七十在庆达牛场拉走七头奶牛时先行与牛场结清了6000元饲料款，否则也不会让习七十拉走牛，且庭审中出庭作证的证人也可以证实郑海立在庆达牛场饲养的奶牛是习七十的，郑海立只是为习七十打工，奶牛产出的牛奶每斤在1.4元和1.5元之间，牛场的费用为一月一结，为了奶品的质量草料由牛场提供，统一配料。 本院认为，根据查明事实可知，原告在本次庭审中称与习七十系合伙关系，所欠奶款归自己所有，被告称牛是习七十的，原告无诉讼主体资格，根据习七十出具的证明内容及奶票注明原告名字这一事实，原告应具有诉讼主体资格，关于原告所述所欠奶款数额，原告提供的被告工作人员出具的收奶单据和原审中提交的录音足以证实被告长安区庆达奶牛养殖场欠其奶款的事实，被告未能提供已经结算的相关直接证据，故本院对原告郑海立的请求予以支持，被告共出具奶票显示收奶总量28130.6公斤中，牛奶的价格按照被告认可的每公斤3元计算，被告应给付原告郑海立牛奶款84391.8元。原告提出撤回对郭志杰、正新奶牛生态牧场的起诉并不违背法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告长安区庆达奶牛养殖场于本判决生效后十日内给付原告郑海立牛奶款84391.80元； 二、驳回原告郑海立其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，由被告长安区庆达奶牛养殖场负担2280元，原告郑海立负担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2330元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 靳 凡 人民陪审员 陶 娜 人民陪审员 徐素敏 二〇一九年六月十八日 书 记 员 郝 琪 / /