广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终488号上诉人（原审被告）：黄春金，男，1957年4月13日出生，汉族，住茂名市电白区**********。被上诉人（原审原告）：黄仁溪，男，1967年5月27日出生，汉族，住茂名市电白区***********。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。原审第三人：黄春润，男，1946年8月2日出生，汉族，住茂名市电白区**********。上诉人黄春金因与被上诉人黄仁溪以及原审第三人黄春润相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人黄春金、被上诉人黄仁溪及其委托诉讼代理人黄李志到庭参加诉讼。原审第三人黄春润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人黄春金上诉请求：1.撤销（2017）粤0904民初3885号判决，依法改判；2.本案的全部诉讼费用均由黄仁溪承担。事实和理由：一、黄仁溪所述并非事实，黄春金没有违反《人民调解协议书》的约定，不构成违约，无需承担法律责任。2017年1月5日，黄春金与黄仁溪经过茂名市电白区高地街道主持调解，从内容及附图可见，从黄春金新屋南面墙西侧向南量出3.2米为一点这两点拉直线作为黄春润的使用地，另外留出1.2米作为黄春金的自用地，剩下2米作为黄春金、黄仁溪及黄春润的公共用地，公共用地就是黄春金南墙扣除1.2米的地方。从现场图及一审法院于2017年5月16日到涉案现场进行实地查看并对现场进行拍照显示，黄春金完全没有违反《人民调解协议书》的约定，并没有在公共用地上堆放任何物品，不存在任何违约行为。本案判决不符合事实，黄春金表示不服。二、公共用地外的土地为黄春金所有，黄春金利用自家的土地堆放砖头、沙石合情合理合法，依法不构成侵权。2016年12月23日，黄春金经与黄仁溪协商并经高地街道××社区居委会调解，达成《协议书》。《协议书》约定距黄仁溪东边墙30公分、距黄仁溪南边墙70公分以外为黄春金用地，黄春金将物品放在自家用地上是合情合法的，不构成侵权。原审法院认定事实不清，黄春金表示不服。三、黄仁溪将围墙修建在黄春金的土地上，并在毗邻黄春金土地处擅自另外开门出入。黄仁溪所新开设的大门外为黄春金的土地(经村长见证，一直以来都是黄春金使用)，黄仁溪在其原来出行没有任何阻碍的情况下，强行在黄春金的土地处另开设大门试图霸占黄春金土地的不法行为应得到法律谴责。黄仁溪的做法显然具有目的性及针对性，严重损害了黄春金的合法权益。法院依法查明事实真相，依法判决驳回黄仁溪的无理诉讼请求，以维护法律的公正性。综上所述，为维护黄春金的合法权益，故向二审法院提出上诉。被上诉人黄仁溪辩称：一、黄春金侵权事实清楚，证据充分。本案为相邻关系纠纷，为了解决黄仁溪的通行问题，黄春金与黄仁溪、黄春润签订了《人民调解协议书》，该协议书确定了黄仁溪有从自家门口通往三方约定的2米公共用地的出行权。然而黄春金在黄仁溪家门口通往公共用地的通道上故意堆放砖头、沙石等物品，不正当堵塞了道路，不但长时间不清除，且在一审判决后继续实施侵权行为。在黄仁溪家门口通往公共用地上搭建车库，完全阻碍了黄仁溪通行的道路。二、黄春金辩称公共用地以外的土地为其所有，没有任何事实依据。这是黄春金对其实施侵权行为寻找借口或不正当理由。三、黄仁溪的正常通行，从家门口直接经过公共用地再通往大路最为便捷，亦最符合有利于生产、生活的原则。至于黄仁溪是否有其他道路出行，不能成为黄春金实施其侵权行为的理由。原审第三人黄春润既不到庭也没有提交书面意见。原告黄仁溪向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告及第三人于2015年1月5日签订的《人民调解协议书》的内容合法有效；2.判决被告继续履行合同，将堆放在公共用地上的砖头、沙石等杂物清除(该公共用地四至为：东至公路边；南至第三人黄春润空地边界；西至黄仁溪屋边；北至被告黄春金屋边1.2米处，公共用地南北距离长2米)；3.本案案件受理费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告黄仁溪与被告黄春金及第三人黄春润是邻居关系。2016年12月23日，原、被告双方因土地使用问题经高地街道××社区居委会调解，达成协议并制作了协议书。协议书约定：1.以黄仁溪的火房为主，按火房东边墙角二放脚量出30公分，为黄仁溪的使用地，30公分之后为黄春金的使用地。2.按黄仁溪火房南墙二放脚量出70公分为黄仁溪使用地，70公分之后为黄春金使用地。3.以达成协议签名后，即同意黄仁溪把火房的外墙批丈好。2017年1月5日，因原告通行问题，原、被告及第三人黄春润三方经过茂名市电白区高地街道人民调解委员会主持调解达成调解协议，签订了《人民调解协议书》，约定：以被告黄春金新屋南面墙东南角向南量出3.2米为一点，以被告黄春金新屋南面墙西南角向南量出3.2米为一点，两点拉一直线作为第三人黄春润的土地界至。原、被告及第三人黄春润三方同意在量出的3.2米土地上留出1.2米给被告作为被告的自用地，剩余的2米土地作为三方的公共用地(详见《人民调解协议书》附图)，该公共土地只能作为三方通风采光、排水、出行及搭排使用，任何一方都不得以任何理由占用该土地。原告从家门口通往三方约定的公共用地的路段还有一块尚未确权的土地。《人民调解协议书》生效后，开始原、被告及第三人三方均对约定的2米土地作为通风采光、排水、出行及搭排使用的公共用地没有异议，同时，三方也没有出现占用该土地的事情发生。原告从三方约定的公共用地通行最为方便。事后，被告不满原告将其建好的围墙拆除后往外扩建并占用了不属于原告的土地，(被告辩称属于其使用的土地)，因此，被告在原告从家门口通往三方约定的公共用地外的路段还有一块尚未确权的土地故意堆放砖头、沙石等物品，同时，被告又在三方约定留给被告自用地的范围内堆放少量砖头、沙石等物品，并且将两处堆放的砖头、沙石等建筑材料相连接起来，被告认为既不违反三方约定又能达到阻止原告方便出行的目的。事后，原告要求将被告堆放在该处的砖头、沙石等物品清除，给原告通行无果，故诉至一审法院，请求一审法院支持其诉讼请求。一审法院于2017年5月25日作出(2017)粤0904民初1168号民事判决书，判决：一、限被告黄春金在本判决发生法律效力之日起十日内将从原告黄仁溪家门口通往原、被告及第三人黄春润约定的公共用地及约定由被告自用地外的路段上所堆放的砖头、沙石等物品清除去；被告黄春金将道路恢复原通行状况，排除原告黄仁溪通行的妨碍；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄春金负担。被告黄春金不服上诉，2017年9月15日作出(2017)粤09民终1646号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1168号民事判决；二、本案发回电白区人民法院重审。案在审理中，原告变更诉讼请求二为判决被告清除堆放在超出其自墙量出1.2米处土地上的杂物，恢复公共用地的原状；增加诉讼请求三为判令被告停止侵害，排除妨碍，立即清除堆放在公共用地外的砖头、沙石等杂物[包括但不限于堆放在距离原告门口约2.1米处的铁笼(堆放铁笼面积长约2米，宽约1.3米)；距离原告门口约2.2米处堆放的沙石(堆放沙石的面积约3米，宽约2.9米)；距离原告门口约5.2米处堆放的砖头(堆放的砖头的面积长约4.3米，宽约2.7米)等杂物]，并且判令被告从原告门口起直到原、被告及第三人三方约定的公共用地留2米路给原告通行。2018年3月23日，一审法院到涉案现场进行勘验，被告屋自墙量出1.2米堆放杂物，被告堆放在距离原告门口2.1米处的铁笼，长2.2米、宽1.3米；堆放在距离原告门口2.3米处的沙石长3米，宽3米，堆放在距离原告门口5.3米处的水泥砖长4.35米，宽3米。以上杂物堆放在三方约定的公共用地外原告门前的土地上阻碍原告通行。原判认为：原、被告及第三人黄春润三方经过茂名市电白区高地街道人民调解委员会主持调解所签订的《人民调解协议书》，原、被告双方在庭审中均无异议。该协议书没有违反国家法律、法规的有关规定，合法有效，予以采信。该《人民调解协议书》确定了原告有权从家门口通往三方约定的2米公用土地上的出行权。原告黄仁溪起诉主张《人民调解协议书》有效及清除堆放在公共用地的砖头、沙石等建筑材料的目的是方便生活，实现从家门口通往三方约定的公用土地上的通行权。被告提出在原告从家门口通往三方约定的公共用地的路段的一块土地属于其使用的土地，被告有权使用该土地上堆放砖头、沙石等物品之抗辩理由，因没有提供相关权属证据材料，故一审法院不予采信。原告主张被告堆放的砖头、沙石等建筑材料超出了留出1.2米给被告作为被告的自用地的范围占用了三方约定的公用土地，经一审法院于2018年3月23日到涉案现场进行了勘验，被告没有在超出其自墙量出1.2米处土地堆放杂物，被告没有违反三方约定的行为，因此，原告主张被告清除堆放在超出其自墙量出1.2米处土地上的杂物，恢复公共用地的原状，没有事实依据，一审法院不予支持。在本案中，原告的正常通行从家门口经过尚未确权的土地接着通往三方约定作为通行等用途的公用土地上再通往大道最为方便，绕道通行虽也可到达大道，但过于迂回的路线和正常通行的诸多不便，故而原告从家门口经过尚未确权的土地接着通往三方约定作为通行等用途的公用土地上再通往大道最符合有利于生产、方便生活的原则。综上所述，原、被告具于上述情况形成的通行关系，被告不应妨碍原告的通行。被告在尚未确权位于原告门前的土地上堆放杂物，不正当堵塞道路，且长时间不予清除，造成原告无法正常通行，侵犯了原告的通行权，被告应依法排除妨碍，恢复原来的通行状况。据此，原告要求被告停止侵害、排除妨碍，清除堆放在原、被告、第三人黄春润三方公共用地外原告门口前的砖头、沙石、铁笼等杂物，并从原告门口起直至到原、被告、第三人约定的公共用地留2米路给原告通行，正当合法，予以支持。对于被告辩称公共用地外的土地(原告门前的土地)为被告所有，被告利用自家的土地堆放砖头、沙石合情合理合法，因被告未能提供证明该土地属其使用，且该土地也未经政府确权，被告未依法取得该土地的使用权，故被告该抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。综上并结合原、被告基于地理位置上的毗邻关系，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题的第3点、“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由”及第5点“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不致的，人民法院结案时不应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定。因此，本案并非合同纠纷，案由应为相邻关系纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十九条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告黄春金在本判决发生法律效力之日起十日内清除堆放在原告黄仁溪屋门前的砖头(水泥砖)、沙石、铁笼，留2米路从原告黄仁溪家门口起直至连接原、被告、第三人黄春润签订的《人民调解协议书》约定的原、被告及第三人黄春润三方公共用地给原告黄仁溪通行；二、驳回原告黄仁溪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄春金负担。二审中，被上诉人黄仁溪提交新证据：《现场图片》复印件两张，拟证明上诉人在一审判决后不但没有停止排除妨碍，还继续实际侵权行为，在被上诉人家门口通往公共用地上搭建车库，完全阻碍了被上诉人通行的道路。上诉人质证称：该地没有道路可通行，我所搭建的车库使用的土地是属于原审第三人黄春润的，且经黄春润及村长同意的。所以，我搭建车库使用的土地与被上诉人无关。上诉人黄春金、原审第三人黄春润没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：黄仁溪、黄春金及原审第三人黄春润三方经过茂名市电白区高地街道人民调解委员会主持调解所签订的《人民调解协议书》，该协议书没有违反国家法律、法规的有关规定，合法有效。该协议书确定了黄仁溪有从自家门口通往三方约定的2米公共用地的出行权。黄春金上诉称其没有违反《人民调解协议书》的约定，经本院现场实地察看及原审现场勘查笔录、照片等证据证实，黄春金在黄仁溪家门口通往公共通道上故意堆放砖头、沙石等物品堵塞了道路，阻碍了黄仁溪通行的道路。黄春金理应排除妨碍，恢复原通行状况。黄春金又称其堆放砖头、沙石等物品的土地为其所有，经查，没有事实依据，黄春金的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人黄春金负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年五月二十九日书记员 董世宁速录员 李松龄