河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初471号原告：王景亮，男，1972年3月20日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。原告：方玉江，男，1971年3月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。被告：王纪永，男，1958年8月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵志体，河南振商律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏远庆（实习），河南振商律师事务所律师。原告王景亮、方玉江与被告王纪永劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年2月15日、2019年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告王景亮、方玉江委托诉讼代理人李静淑，被告王纪永及其委托诉讼代理人赵志体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景亮、方玉江向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付劳动报酬144000元及利息；2.诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：几年前，原告跟随被告干活，后经结算，被告共欠原告144000元劳动报酬，2016年11月14日由被告给原告出具了欠条，后经多次催要，被告一直未付。被告王纪永辩称：一、被告王纪永与原告王景亮、方玉江之间是合伙关系，不存在劳务关系，被告不欠二原告的劳动报酬144000元。原告诉请的事实不属实，被告和二原告合伙承包周唐营位于商丘市××区产业集聚区针织衣厂的建筑工程，以王纪永的名义和周唐营签订了《工程承包协议书》，被告和二原告之间属于合伙关系。在合伙承包期间，各种花费都是被告支付的，答辩人计算的有账单。在2016年11月14日为了理清工人工资向上级承包人要工资走账，被告写了欠工人工资的欠条，让二原告拿着欠条去向上级承包人算账要钱，该欠条并非给二原告出具的，并不代表欠二原告的工资。二、被告与原告王景亮、方玉江合伙承包工程期间，所欠工人工资都已结清，二原告没有超出自己应支付的款项或代替被告支付工资等事项，无权向被告追偿。总之，二原告诉请没有事实和法律根据，应驳回诉请。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的争议焦点：二原告请求被告支付劳动报酬144000元及利息，有无事实和法律依据。原告王景亮、方玉江向本院提供的证据有：1.欠条一份，证明被告欠原告工人工资144000元，原告的主张应当得到支持。2.录音一份，证明该欠条是被告给原告出具的，欠的是原告的工人工资，而不包括其他人的工资。第二次庭审提供证据有原告申请证人徐某1、方某、李某、刘某出庭作证，证明被告所欠的工钱不包括钢筋工及其他工人的工资。被告王纪永向本院提供证据：1.被告与周唐营签订的工程承包协议书一份，证明被告和二原告合伙承包工程，以被告王纪永的名义签订的合同。2.工人工资收条11张，证明被告和二原告合伙承包期间支付了1231900元，日常生活费支出10000余元。3.证人徐某2、王某、张某出庭证言，证明被告和二原告属于合伙关系，在2016年11月14日为了理清工人工资向上级承包人要工资走账，被告写了欠工人工资的欠条，让二原告拿着欠条去向上级承包人算账要钱，该欠条并非给二原告出具的，并不代表欠二原告的工资。第二次庭审提供证据有收条两份，证明被告和二原告合伙承包期间又支付了36000元工资。被告对原告提供的证据质证意见：1.被告和二原告之间是合伙关系，为了向三人的上级转包人结清工资款，被告写了该欠条，写欠条的目的是让原告给上级转包人结算工资，而不是给原告出具欠条，表示欠款。2.从欠条的书写内容为工人工资，并没有表明是欠二原告的工资，也就说明在合伙建造工程所有工人工资是这144000元。3.付工人工资是有条件限制的，在A3栋楼完工付70000元，A4栋楼完工付清，所表示的完工是A3、A4整体建完，该工程至今没有完工，不符合付清的条件。因此，原告所主张的事实没有法律依据，被告会举证证明和原告之间的合伙关系，以及支付工资的情况，保留对原告的其他诉权。4.该录音资料不是当事人之间的陈述内容，而是原告和证人之间的对话，既不能作为当事人陈述，也不能作为证人证言，证据形式不合法。5.证人已经出庭作证明确说明了欠条包含所有工人工资，并非原告所主张的混凝土工人工资。在出庭时证人已经完全否定了原告断章取义的推断。对原告出庭证人证言质证意见，程序不合法，按照证据规则，应当在举证期限内申请证人出庭作证，在开庭时，依法出庭，该四位证人违反该规定，并没有在第一次开庭时出庭，不属于新的证据。在第一次开庭后，原告要求证人出庭，原告已经知道了开庭的具体情况，有针对性的安排证人出庭，其证实的内容不属实。对方某的证言，因方某在这期间也起诉了被告，二人正在诉讼期间，二人具有利害关系，其证人身份不适格。对证人徐某1，只负责工程技术，对于原告承包的范围等其他事项不了解，其证明的内容也是不真实的。对证人李某、刘某二人的证言相矛盾，其中李某证明二人是主动找的工地干活，并没有其他人介绍，而刘某证实是经人介绍过去的，在工资上，李某是150元，而刘某证实李某的工资是每天140元，刘银河对工地上有多少人等基本情况不知情，李某前后证实的内容前后矛盾，证明二人并没有在该工地上干活，其证明的内容是不真实的。以上四人即证明主体不适格，证明内容不真实，达不到原告的证明目的。四人的证言不属实，李某称没人介绍到被告的工地干活不属实，工资单上就没有李某的名字，李某就没有在这个工地上干过活。工资最高是每天100元，技工每天是150、160元左右，他们说的工资与当时的工资情况严重不符。原告对被告提供的证据质证意见，对证据1，该协议书是被告与他人签订的，与原告无关，被告承接的工程是与原告所干的工程不能等同，原告只干被告承接工程的极小一部分，而被告承接的不仅包括原告所干的工程，还包括其他工人所干的工程，该协议不能约束原告。也证明不了原、被告之间是合伙关系。对证据2，十一份收条与原告无关，他们所干的工程应当由被告支付工资，与原告所干的活没有联系，其中方某属于木工，而不是原告的工人，张新兴、张某是钢筋工，也不是原告的工人，所干的活与原告所干的活没有关联。王飞是被告的儿子，也不是原告的工人，与原告没有任何关系。徐某2是欠条上的证明人，而且是被告的上上家承包人，也与原告无关。对王进京原告不认识，也没有跟随原告干活。因此，被告所提供的这些人的支付的款项，均与原告所主张的工资没有任何利害关系。对证人徐某2、王某证明内容有异议，1.他们证实原、被告是合伙关系，但是不知道是怎么合伙的，如何约定的也不清楚。2.在打条时两位证人并不在场，并不知道欠条的内容是否涉及钢筋工和木工的钱，他们证实欠条中包含所有工人工资，是不切合实际的，没有依据。3.两个证人与被告是发包关系，但是原告从没有找到这两个人去承接工地上的活，根据合同相对性，他们在结算时也是依据合同的相对性进行结算，如果是合伙关系，在承包合同中，应当写明原、被告均是承包方，或者原、被告双方签订合伙协议或者有口头约定，但是根据证据不能证实原、被告之间系合伙关系。对证人张某的证言真实性不表异议，该证言能证实是经方玉江介绍让其去工地干的钢筋活，但是工资是由被告支付，张某所说的原、被告都是老板，并不能证明是合伙关系，因为二原告承接被告的部分工程后，还带有一批工人，因此从情理上称其为老板，也是符合情理的。对被告第二次庭审提供证据质证意见，1.这两份证据并不是在开庭后出现的新证据，理由同被告刚才质辩的理由。2.该两份证据不能证实被告的观点，是否是雪莲和徐鑫支取的款项，无法证实，而且原告是负责基础工程，雪莲不是跟着原告在一起干活，雪莲所干的活与原告干的活无关。挖机的费用不在原告所干的工程范围内，即使支付也应当是由被告支付。如果按照被告这样计算，所欠的工钱不仅仅是144000元，要远远超出这个金额。对上述双方无异议的证据本院予以确认，有异议部分证据本院综合予以认定。经审理查明：原告王景亮、方玉江与被告王纪永系同村村民。2014年6月16日，被告王纪永承包周唐营位于商丘市××区产业集聚区针织衣厂的建筑工程，王纪永与周唐营签订了工程承包协议书。原告王景亮、方玉江带领一班人跟随被告干活，后经结算，被告共欠原告144000元劳动报酬，2016年11月14日由被告给原告出具了欠条，后经原告催要，被告一直未付。本院认为，被告王纪永欠原告王景亮、方玉江工人工资144000元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确，故本院对原告要求被告支付劳务款144000元的诉请予以支持。原告诉请利息，因双方未约定，对该诉请本院不予支持。关于被告辩解双方系合伙关系的意见。经查，双方是否合伙承包该工程，仅有被告提供的证人徐某2、王某证言，双方未签订书面合伙协议，二原告对此予以否认，被告未能提供直接证据予以证明，且该两位证人均系王纪永承包工程上级承包人，有一定的利害关系，再者如果双方确系合伙关系，原、被告在理清工人工资时，被告不会以自己一人之名出具工资欠条，故被告该辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告王纪永于本判决生效之日起十日内支付原告王景亮、方玉江工人工资144000元。二、驳回原告王景亮、方玉江的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告王纪永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富审 判 员  梁兴福人民陪审员  皇志强二〇一九年六月二十七日书 记 员  苏于芮