wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1595号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：郑仁杰，男，1988年7月30日出生，汉族，住广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑仁杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限满没有法庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月14日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》办理信用卡，并申请办理家装分期业务。其后，原告与被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定，原告向被告提供借款300000元，分期手续费金额为40200元，分60期。合同签订后，原告向被告发放家庭装修所用的信用款。但被告未按正常还款期限和方式还款，截至2018年11月12日，被告累积欠本金225000元、利息779.37元、逾期还款违约金1201.34元，手续费共3343.35元。原告故起诉要求：1、判令被告向原告清偿全部欠款人民币225000元、利息779.37元、逾期还款违约金1201.34元，手续费共3343.35元，共计人民币230324.06元（暂计至2018年11月12日，之后的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止，之后的手续费按每月670元计算至实际清偿之日止，最多计算至2022年4月10日）；2、判令被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。被告没有提交答辩意见和证据。经审理查明：2017年2月22日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》办理信用卡，明确表示已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%支付，等。同日，被告向原告提交《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，申请办理家装分期业务。2017年3月14日，被告与原告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：原告向被告发放分期额度款300000元，分60期，用于家装分期；被告须向原告支付分期手续费40200元，分期手续费分期偿还；每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；被告在信用卡当期账单到期还款日前归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用，分期手续费不收取利息；被告未按期足额偿还分期本金、手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成违约，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金等费用；等。2017年3月15日，原告向被告提供300000元贷款额度。被告借款后，未按期还款，原告催促其履行未果，遂向本院提起诉讼。原告确认，截至2018年11月12日，被告累积欠本金225000元、利息779.37元、逾期还款违约金1201.34元，手续费共3343.35元。另查：诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为:本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定按月还本付息，现被告的行为已构成违约，原告依约要求被告清还贷款，本院予以支持，被告应将尚欠原告的借款本金、利息等清还给原告，并按合同约定自2018年11月13日起计至全部借款结清日止向原告支付利息、违约金、分期手续费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告郑仁杰在本判决生效之日起10日内清还借款本金225000元、利息779.37元、逾期还款违约金1201.34元，手续费共3343.35元给原告，并从2018年11月13日起至实际清偿之日止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计付利息、违约金、手续费给原告(具体欠款数额以原告对账单为准)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6426.6元（其中受理费4754.9元，财产保全费1672元），由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  杨二梅二〇一九年六月十七日书 记 员  陈 璐
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初576号 原告：李桂传，男，1963年3月21日出生，汉族，惠民县人，住惠民县。 原告：李玉莲，女，1977年12月20日出生，汉族，高青县人，住高青县。 两原告委托诉讼代理人：刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东淄建集团有限公司。住所地：张店区杏园东路53号。 法定代表人：夏书强，董事长。 委托诉讼代理人：纪波，男，1983年6月8日出生，汉族，张店区人，该公司职工。 被告：山东淄建集团有限公司第四项目分公司。住所地：张店区新村东路11号。 法定代表人：毕昆鹏，经理。 委托诉讼代理人：鞠效春，男，1963年10月12日出生，汉族，张店区人，该公司职工，住张店区。 被告：李先杰，男，1984年11月19日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告李玉莲、李桂传与被告山东淄建集团有限公司（以下简称淄建集团）、山东淄建集团有限公司第四项目分公司（以下简称第四项目分公司）、李先杰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉莲及原告李玉莲、李桂传的委托诉讼代理人刁文杰、被告淄建集团的委托诉讼代理人纪波、被告第四项目分公司的委托诉讼代理人鞠效春到庭参加诉讼。被告李先杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉莲、李桂传向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付塔吊租赁费、拆装费、托盘运费及电机维修费等共计121780元、利息损失15088元（鲁CB-Txxxxx塔吊租赁费按合同约定计算至被告返还塔吊为止，利息暂计算至起诉之日，应按同期银行贷款计算至履行完毕之日）；2、依法判令被告履行合同约定塔吊拆除及运回义务（鲁CB-Txxxxx）；3、诉责险费、诉讼费、保全费由被告全部承担。事实和理由：2017年6月11日，原告与被告签订塔吊起重机租赁合同一份，约定原告出租两台塔吊到被告施工的高青县高端特色原料药及制剂工程进行施工作业，塔吊撤离现场及拆卸、运输均由被告负责。原告按照合同约定履行相关义务，但被告使用完毕塔吊设备后，至今未付清相关款项，也未按照合同约定拆除并运回塔吊。特诉至法院，请依法维护原告的合法权益。 被告淄建集团、第四项目分公司辩称，被告并未向原告租赁塔吊设备，与原告不存在租赁关系，原告要求被告支付租赁费、损失及返还塔吊没有事实及法律依据。请求法院依法驳回。 被告李先杰未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 一、两原告系鲁CB-Txxxxx号、鲁CB-Txxxxx号塔吊的实际所有权人。2017年6月11日，原告与被告李先杰签订《塔吊起重机租赁合同》一份，合同约定：“承租方李先杰租用原告塔吊两台，租赁期限为塔吊开始计费之日至塔吊书面报停之日止，塔吊报停后，乙方仍需使用，则租期自然延至塔吊最后使用之日，每月租金5000元，塔吊到达现场及撤离现场均由承租方提供，并承担费用”。2017年8月12日，被告李先杰为原告出具收到条，内容为：“今收到315塔吊两台，计费（一台7.23日）、一台（8.9日），标准件（两件）、一套”。2018年1月24日，被告李先杰为原告出具塔吊租赁费欠条，载明：“鲁CB-Txxxxx号塔吊使用150天，租赁费25800元，鲁CB-Txxxxx号塔吊使用175天，租赁费29166元，合计54966元，收押金29500元，欠塔吊租赁费25466元”。2018年8月12日，鲁CB-Txxxxx号塔吊返还给原告，被告李先杰为原告出具欠条一份，载明：今欠到立新制药工地食堂、宿舍所使用塔吊拆除费3300元、运费4000元，由李桂传、李玉莲垫付。 二、原告申请本院向高青县建筑工程质量和安全服务中心调取涉案塔吊安装（拆卸）告知书，告知书中载明塔吊使用单位、施工总承包单位为被告淄建集团。 原告主张该告知书载明被告淄建集团系塔吊使用单位，同时李先杰系被告淄建集团及第四项目分公司负责人，因此被告淄建集团及第四项目分公司应承担责任。 被告淄建集团及第四项目分公司对告知书真实性无异议，但主张：告知书仅作为涉案工程安装备案使用，被告淄建集团系项目总承包人，所有的备案资料中必须显示，租赁关系应以租赁合同为主要依据，该证据并不能证明被告淄建集团系租赁合同的主体，告知书中的项目负责人为杨家刚，也并非李先杰。被告淄建集团及第四项目分公司将工程分包给于金祥，李先杰并非被告淄建集团及第四项目分公司的职工，与淄建集团及第四项目分公司无关。 本院认为，一、原告与被告李先杰签订的塔吊租赁合同及被告李先杰出具的塔吊收到条、租赁费欠条等证据能够证实原告与被告李先杰之间形成租赁合同关系。合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按照租赁合同约定将塔吊交付被告李先杰使用，被告李先杰应按照合同的约定支付原告租赁费并及时返还塔吊。原告要求被告李先杰支付租赁费并返还塔吊的诉讼请求，本院予以支持。其中鲁CB-Txxxxx号塔吊租赁期限为2017年8月9日至2018年8月12日，租赁费为61333元（368天×5000元／月÷30天／月），扣除被告缴纳押金29500元，尚欠租赁费31833元；鲁CB-Txxxxx号塔吊租赁费自计费之日至返还之日按合同约定计算。二、关于被告淄建集团及第四项目分公司是否承担责任的问题。合同具有相对性，本案租赁合同的签订主体系原告与被告李先杰，被告淄建集团及第四项目分公司并非租赁合同主体，原告也未提供证据证实李先杰系被告淄建集团或第四项目分公司的职工或受其委托签订合同。原告主张塔吊安装（拆卸）告知书能够证实被告淄建集团及第四项目分公司系塔吊的使用单位，本院认为该告知书并未证实租赁合同的双方当事人、租赁期限、租赁费用标准、费用承担等租赁合同的主要内容，该证据不能证实被告淄建集团、第四项目分公司系租赁合同的主体。故原告要求被告淄建集团、第四项目分公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。三、原告要求被告承担利息、塔吊电机维修更换费用、诉责险费用的证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告李先杰支付原告李玉莲、李桂传鲁CB-Txxxxx号塔吊租赁费31833.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李先杰返还原告李玉莲、李桂传鲁CB-Txxxxx号塔吊，并支付该塔吊租赁费（自2017年7月23日起至返还之日止，按每月5000元计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告李先杰支付原告李玉莲、李桂传塔吊拆除费3300.00元、运费4000.00元，合计7300.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告李玉莲、李桂传的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1519.00元、申请费1220.00元，由被告李先杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  魏立芳 二〇一九年六月四日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执989号 (2018)苏1322民初7578号民事判决书确定的债权，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十四日
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民申4号 再审申请人（原审申请人）：许强，男，1981年11月15日生，汉族，农民，住玉田县。 被申请人（原审案外人）：高凤淑，女，1972年6月30日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被申请人（原审被申请人）：高秀杰，男，1973年8月9日生，汉族，农民，住玉田县。 被申请人（原审被申请人）：高凤岑，男，1976年4月25日生，汉族，农民，住玉田县。 再审申请人许强因与被申请人高秀杰、高凤岑定做合同一案，因在执行过程中，高凤淑作为案外人提出执行异议，本院于2018年12月5日作出（2018）冀0229执异26号执行裁定书，许强不服该执行裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，许强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间中止原裁定的执行。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年六月十二日 书 记 员  刘娇娇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初9422号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林巧琴等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林巧琴等人信用卡纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林巧琴等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 李  春  梅 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初224号 原告王先国，男，1962年9月3日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人邱国训（系王先国堂兄），男，1955年10月26日生，××族，住南通市通州区。 被告南通市通州区兴东街道办事处，住所地南通市通州区兴东镇杨世桥村七组。 法定代表人陈雨，职务主任。 应诉负责人吴向晖，职务副主任。 委托代理人胡德艳，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 原告王先国诉被告南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街办）确认行政行为违法一案，原告于2019年2月2日向本院提起行政诉讼，本院于2月11日立案后，于2019年2月13日向被告兴东街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王先国诉称，原告居住在南通市通州区××桥村中××号。长期以来，被告为了达到非法用地目的，在没有任何合法手续的情况下，利用南通市通州区人民政府没有法律依据的文件，不断组织人员采取非法手段逼迫原告搬迁房屋。原告支持依法拆迁，坚决抵制非法拆迁，被告的行为明显违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，始终遭到原告拒绝，但被告仗着人多势众，无视党纪国法，仍然在继续逼迫原告谈房屋拆迁，害得原告有家不能回，被告的行为侵犯了原告人身财产权，请求依法判决被告违反《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，利用南通市通州区人民政府没有法律依据的文件逼迫原告房屋搬迁的行为违法。 被告兴东街办辩称，1.被告因老幼儿园属危险房屋，向通州区政府申请，新建一座幼儿园，得到了上级部门的批准，在做拆迁工作时，唯独原告不同意拆迁，所以在征地时将原告的住宅保留，整体幼儿园的建设就缺东南角。随着二胎的开放，幼儿的数量逐渐上升，现有的教室已无法容纳，为了解决这一问题，被告工作人员数次前往原告处协商拆迁事宜，原告要求400多平米的违法建筑能得到合法安置，被告无法满足原告的无理要求，原告一直避而不谈，且住宅的四周都安装了监控，只要被告派员前往协商，原告就拨打110报警，每次110出警被告都无任何违法行为，只是在等原告回答协商拆迁事宜，根本不存在逼迫之说。2.被告建幼儿园的土地经过省人民政府批准，不存在非法用地之说，且原告所在的村民小组属全征小组，所有的村民都进了失地保障，而原告不配合。3.到目前为止，原告的房屋仍然完好无损，没有侵犯原告的任何财产权和人身权。 经审理查明，2015年3月16日，江苏省人民政府作出苏政地[2014]939号《江苏省人民政府关于南通市通州区2014年度第9批次村镇建设用地的批复》，将包括南通市通州区兴东街道杨世桥村中三组0.3113公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。3月20日，南通市人民政府作出[2015]年（通州）第3号《南通市人民政府征收土地公告》，对征收土地位置及面积、征收补偿标准及安置办法等予以公告。被告因兴东幼儿园建设项目，多次找原告户协商拆迁事宜，双方一直未能达成一致意见。 另查明，被告在辖区范围内多处安装监控，其中有一个监控位于原告家东南方，在原告家东边河对岸。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。明显缺乏事实依据的，则属于不符合起诉条件。本案中，原告提出被告逼迁行为违法，具体行为是安装监控、限制人身自由。但根据原告代理人的当庭陈述，原告长期不在家，并未被限制人身自由，故原告主张被告限制其人身自由并无事实依据。至于安装监控，系被告为了便于行政管理，在辖区范围内的公共区域部署安装监控设备并不违法。其中一个监控位于原告家河对岸，被告当庭表示安装的目的是为了防止小区群众偷倒建筑垃圾，且该监控距离原告家有一定距离，原告以此认为这是被告实施逼迁的手段并无事实依据。综上，原告的主张缺乏事实依据，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王先国的起诉。 案件受理费50元，退还原告王先国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  王志芹 二〇一九年六月十七日 书 记 员  祁洋洋 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0607财保48号 申请人：河北银行股份有限公司保定高新区科技支行， 地址：保定市银杏路198号。 负责人：刘伟峰，经理。 被申请人：杨琳，女，1962年12月24日出生，汉族，住址：河北省保定市满城区。 被申请人：范某，男，2008年1月5日生，汉族，住河北省保定市满城区。 申请人河北银行股份有限公司保定高新区科技支行与被申请人杨琳、范某一案，申请人河北银行股份有限公司保定高新区科技支行于2019年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范作舟采取保全措施查封其名下住房一套。申请人在保险公司购买保单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人范作舟名下位于满城区房屋一套。 案件申请费787元，由申请人负担（诉前预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者仲裁的，人民法院将依法解除保全。 审判员  赵永丽 二〇一九年六月六日 书记员  范 烨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14993号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初9号 原告中盐榆林盐化有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区鱼河镇。 法定代表人徐金贵，董事长。 被告福州市市场监督管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 诉讼代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告中盐榆林盐化有限公司诉被告福州市市场监督管理局其他行政争议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日受理，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 原告诉称，2017年4月原告依规向福建省盐业主管机关告知了原告来福建省经营食盐的相关信息，并获得了福建省盐业主管机关的公告认可。2017年6月6日，原告依据相关文件，决定选择以分公司经营模式，设立中盐榆林盐化有限公司福建销售分公司，分公司依法登记领取营业执照。分公司开展经营活动后，被告以榕市场监管食盐[2018]559号文件下发至福州高新区市场监督管理局，该文件认定原告的福建销售分公司未取得食盐批发许可证，不具有食盐销售批发资格。导致福州高新区市场监督管理局于2018年9月17日以原告分公司涉嫌无证无照从事食盐批发经营为由，责令原告分公司立即停止相关经营活动。更为严重的是，福州高新区市场监督管理局依据该文件将此案移送公安机关立案侦查。原告诉请：1、依法撤销被告福州市市场监督管理局榕市场监管食盐[2018]559号文件；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、本案被诉的榕市场监管食盐[2018]559号《福州市市场监督管理局关于中盐榆林盐化有限公司福建销售分公司可否开展经营食盐批发业务的答复意见》是应福州高新区市场监督管理局的请示而为之，属于行政机关内部的征询和答复意见，对外不主动予以公开，不产生外部法律效力。且该答复意见的行文对象是福州高新区市场监督管理局，并非原告，对原告的权利义务并不产生直接的影响。故该答复意见系不予主动公开的内部答复，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告作出的被诉答复意见认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉请无事实和法律依据。2018年7月13日，福州高新区市场监督管理局向被告就原告分公司可否开展经营食盐批发业务一事向被告请示。被告在查明原告分公司未取得食盐批发许可证后，根据《食盐专营办法》（国务院令第696号）第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”之规定，于2018年9月14日作出被诉答复意见，告知福州高新区市场监督管理局原告分公司未取得食盐批发许可，不具有经营食盐批发业务资质。该答复意见认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉请无事实和法律依据，且不属于法院的行政诉讼受案范围，请求法院依法予以驳回。 本院审查认为，被告作出的答复意见（榕市场监管食盐[2018]559号文件）系针对福州高新区市场监督管理局的请示所作的内部答复，其内容仅是依据法律法规对原告分公司是否取得食盐批发许可、是否具有相应经营资质这一事实问题的答复，并未对原告或其分公司设定行政法上的权利义务关系。至于请示单位是否应当对原告分公司进行查处，应由请示单位结合该分公司的行为是否违法而独立进行判断，被诉答复意见并不当然地对外发生法律效力，因此对原告的权利义务不产生实际影响。故原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中盐榆林盐化有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  涂烽烽 人民陪审员  林 辉 二〇一九年六月二十一日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执558号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄志刚。被执行人：许朋成，男，1984年2月3日生，住阜宁县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人许朋成借款合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初958号法律文书因被执行人许朋成未履行上述义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执558号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  郑春水代理审判员  蔡 锦二〇一九年六月二十七日书 记 员  朱一东
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初5421号 原告：晋江市石达塑胶精细有限公司,住所地晋江市西滨镇跃进村，统一社会信用代码91350582660368361R。 法定代表人：庄垂钱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡鸿达、邱婷婷，福建世隆律师事务所律师、实习律师。 被告：林天福，男，1961年6月17日出生，汉族，住晋江市。 原告晋江市石达塑胶精细有限公司（下称石达公司）与被告林天福买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡鸿达、邱婷婷到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告石达公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款72200元及自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的逾期付款利息。事实和理由：被告因经营之需多次向原告购买塑料米，欠货款72200元未付。 被告林天福未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下： 被告林天福2004年起向原告石达公司购买色母粒，于2005年10月28日结欠货款11万元，后被告于2006年5月18日付款2万元、2007年2月16日付款15000元、2007年3月6日付款2万元，2008年元月24日付款2万元。2007年9月21日，双方对2015年11月之后发生的交易进行结算，被告确认欠款43200元，并于2009年10月19日付款19000元。现被告尚欠原告货款72200元。 以上事实有原告提供的欠条、户籍信息及原告庭审陈述为据。 本院认为，原告石达公司与被告林天福之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告林天福怠于履行付款义务，除应支付尚欠款项外，还应承担相应的违约责任。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息，于法有据，予以支持。被告林天福经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林天福应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市石达塑胶精细有限公司货款72200元及自2019年5月15日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1605元，减半收取计802.5元，由被告林天福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 二〇一九年六月二十七日 书记员  蔡小丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执3058号 (2018)苏1322刑初767号刑事判决书确定的债权，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5815号申请执行人：王晓丽，女，汉族，1992年10月6日出生，住山西省太原市。被执行人：北京远成快运有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卢军辉，经理。王晓丽申请执行北京远成快运有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第0248-1号裁决书已发生法律效力。王晓丽向本院申请执行，要求被执行人北京远成快运有限公司给付工资20000元、补偿金12000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京远成快运有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京远成快运有限公司名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京远成快运有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人王晓丽亦未提供被执行人北京远成快运有限公司有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王晓丽申请执行的工资20000元、补偿金12000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京远成快运有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王晓丽享有要求被执行人北京远成快运有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京远成快运有限公司负有继续向申请执行人王晓丽履行债务的义务。申请执行人王晓丽发现被执行人北京远成快运有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月十二日书记员 李少华
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执700号之一 申请执行人李争明，男，1957年9月4日出生，汉族，住河间市。 被执行人刘树海，男，1968年1月15日出生，汉族，住河间市。 被执行人陈良子，男，1980年2月2日出生，汉族，住献县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)冀0984民初1429号，向被执行人刘树海、陈良子发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘树海、陈良子至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘树海新华北路东侧建行家属楼南楼三单元401室一处。 二、查封财产期间，被查封的财产由被执行人刘树海负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 三、查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇一九年六月三日 书记员  张文玉
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏1322执599号 （2018）苏1322民初10820号民事判决书确定的债权，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十四日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申2250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙长安，男，1958年12月7日出生，汉族，济南市槐荫区居民，住济南市槐荫区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安市泰山区邱家店镇人民政府，住所地泰安市泰山区邱家店镇。法定代表人：方增勇，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方增勇，男，1972年3月19日出生，汉族，邱家店镇镇长，住泰安市泰山区。再审申请人孙长安因与被申请人泰安市泰山区邱家店镇人民政府（以下简称邱家店镇政府）、方增勇侵权责任纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙长安申请再审称，1、原判决适用法律确有错误。二审裁定对适用法律进行曲解，前后判决适用同一项法律但是判决结果前后矛盾、出尔反尔。依据原人事部《关于国家机关事业单位工勤人员依照劳动法有关问题的复函》（人办法函）（1995）8号第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的法律规定都明确支持申请人的起诉及诉讼请求。2、审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终346号民事裁定书是生效的法律文书，其法律效力具有确定性、稳定性和持续性，其法律效力的不可逆性表明其后续作出的与其裁判结论截然相反的（2018）鲁09民终925号民事裁定是非法的，因而是无效的裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定申请再审。本院认为：关于法律适用问题。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2006年6月13日[2004]民立他字第47号）规定:“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，邱家店镇政府属国家行政机关，非上述复函所指企事业单位范畴，国家行政机关为其工作人员建立、保管、补办人事档案，不属于人民法院民事案件受理范围。二审判决适用法律并无不当。关于再审申请人孙长安主张的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的再审理由，未提交相应证据证明该主张，本院不予采信。综上，孙长安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙长安的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年六月五日法官助理刘娟书记员扈安然
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初2769号原告：韩成良，1993年12月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广路，江苏三佳律师事务所律师。被告:刘玉环，女，1986年1月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告韩成良与被告刘玉环房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。原告韩成良于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩成良自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韩成良撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告韩成良负担。审判员  王丽娜二〇一九年六月三日书记员  程 浩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15076号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初22352号原告：佛山恒昌达金属屋面系统有限公司。法定代表人：欧阳富坚，总经理。委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小云，广东仲马律师事务所律师。被告：珠海仁豪装饰工程有限公司。法定代表人：谢欢羽。被告：珠海兴业绿色建筑科技有限公司。法定代表人：张超。被告：上海宝冶集团有限公司。法定代表人：白小虎。原告佛山恒昌达金属屋面系统有限公司诉被告珠海仁豪装饰工程有限公司、珠海兴业绿色建筑科技有限公司、上海宝冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告佛山恒昌达金属屋面系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山恒昌达金属屋面系统有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告佛山恒昌达金属屋面系统有限公司撤回起诉。案件受理费为4236.39元，减半收取为2118.20元，由原告负担，原告预缴的其余2118.19元，由本院退回。审 判 长  林陈纯人民陪审员  区显霞人民陪审员  王 欣二〇一九年六月五日书 记 员  梁惠雅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15165号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15117号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民初1975号 原告：谭某，男，1963年2月18日出生，汉族，职业不详，住本溪市明山区。 被告：李某，女，1964年1月23日出生，汉族，职业不详，住本溪市明山区。 原告谭某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后,原告谭某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭某撤回起诉。 案件受理费三百元，经批准予以免交。 审判员  徐自明 二〇一九年六月三日 法官助理张强 书记员贾馥君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执671号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城城东支行，住所地盐城市。法定代表人：王华。被执行人：张海红，女，1966年6月15日生，住滨海县。申请执行人中国银行股份有限公司盐城城东支行与被执行人张海红信用卡纠纷一案，生效的(2016)苏0902民初839号法律文书载明：“被告张海红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司盐城城东支行偿还信用卡透支本息、滞纳金合计人民币15724.69元，并从2016年4月9日起至实际还款之日止按长城信用卡领用合约和章程的约定承担逾期付款的利息、滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由被告张海红负担。”因被执行人张海红未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城城东支行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执671号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年六月二十七日书记员  夏正途
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执809号之一 申请执行人:温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行，住所地浙江省温州市平阳县水头镇同盛华景园6、7幢114-116室、205室，组织机构代码060561854。 法定代表人:陈方。 被执行人:周立预，男，1980年11月30日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行与被执行人周立预信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5972号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2019年02月22日立案执行。执行标的为被执行人周立预偿还申请执行人温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行借款103230.56元及利息，并负担案件受理费2439元、申请执行费1448元。 执行立案后，本院于2019年2月28日向被执行人周立预发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周立预的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人在平阳县腾蛟镇有点路42号房屋已经被本院在另案中拍卖，拍卖款1290000元在扣除案件受理费及执行申请费后，由本案申请执行人受偿27872元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已经穷尽财产调查措施 截至2019年06月05日，本案执行标的已执行到位27872元，被执行人尚欠申请执行人借款75358.56元及利息，案件受理费2437元、申请执行费1448元已经收取。 鉴于被执行人周立预拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人周立预作出司法拘留的决定，但尚未对被执行人周立预实施拘留。同时已对被执行人周立预采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，对被执行人周立预持有的出入境证照予以作废并限制其出入境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周立预无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执809号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年六月五日 书记员  孔苗苗
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执保381-1号申请人：淄博牵引电机集团股份有限公司，住所地：淄博市张店区共青团东路34号。法定代表人：李淑河，董事长。被申请人：威海市正大环保设备股份有限公司。住所地：威海市文登区环山街道办事处西坑村。法定代表人：苏桂树，董事长。本院依法受理申请人淄博牵引电机集团股份有限公司提出的财产保全申请后，作出（2018）鲁1003民初3865号民事裁定书裁定冻结被申请人威海市正大环保设备股份有限公司的银行存款857185元或对其相应价值的财产采取保全措施，并移交执行。本院以（2018）鲁1003执保381号执行裁定书冻结被申请人威海市正大环保设备股份有限公司的银行存款857185元。现申请人以双方达成调解协议并履行完毕为由向本院提出申请，请求解除对威海市正大环保设备股份有限公司的银行账户的冻结措施。经审查，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人威海市正大环保设备股份有限公司的银行账户的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李福春二〇一九年六月三日书记员  孙洪清
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执10142号申请执行人：北京威远保安服务有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园3号楼1层1028。法定代表人：李涛，经理。被执行人：北京中源三永物业管理有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座6001。法定代表人：张永杰。被执行人：张永杰，男，1978年8月16日出生，汉族。被执行人：高钰琳，男，1982年8月9日出生，汉族。被执行人：高学群，女，1976年7月20日出生，汉族。本院在执行北京威远保安服务有限公司与北京中源三永物业管理有限公司、张永杰、高学群、高钰琳民间借贷纠纷一案中，通过最高法院查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权、及其他财产等进行调查，拍卖了被执行人高钰琳在北京鸿创伟业投资管理有限公司的股权，未发现其他可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 毛金柯二〇二〇年六月三十日书记员 张 涵
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14957号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4855号原告：李国强，男，1983年3月8日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：纪前，男，1985年12月1日出生，汉族，户籍地青岛市即墨市，现住青岛市李沧区。原告李国强与被告纪前民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李国强到庭参加诉讼。被告纪前经传票传唤，未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李国强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告纪前向原告偿还借款本金26500元及自起诉之日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：被告纪前于2018年8月9日向原告借款26500元，并向原告出具借条，借条中约定了还款时间。到期后，被告未按约定还款。原告索要未果，诉至本院。被告纪前未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李国强围绕其诉讼请求，向本院提交《借条》一份，证明被告纪前借款的事实。经审查，该证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述，认定如下事实：2018年8月9日被告纪前向原告李国强出具《借条》一份，其上记载：今借到李国强人民币贰万陆仟伍佰元整，每月还李国强贰仟元整，特此借条证明。落款处由借款人纪前签名捺印，并注明其身份证号。原告陈述，被告于2015年曾向原告借款40000元，原告均系现金交付。被告偿还部分借款后，于2018年8月9日重新向原告出具《借条》，且其后并未按照承诺向原告还款。原告向被告索要借款未果，诉至本院。本院认为，被告纪前经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。依据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定被告纪前尚欠原告借款26500元未予偿还的事实，原告请求判令被告偿还该借款，并自其起诉之日2019年4月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息，合法有据，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告纪前于本判决生效之日起十日内，向原告李国强偿还借款本金26500元，并自2019年4月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告纪前承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  侯向东人民陪审员  张 惠人民陪审员  徐 东二〇一九年六月二十四日书 记 员  薛明军
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初2663号原告：刘永亮，男，1956年4月28日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。被告：韩允威，男，1987年10月7日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。被告：刘德山，男，1963年10月1日出生，汉族，居民，现住山东省菏泽市牡丹区。原告刘永亮与被告韩允威、刘德山民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告李继旺于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘永亮撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘永亮负担。本裁定送达后立即生效。审判员  卢康萍二〇一九年六月五日书记员  郭士鲁
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1126号 申请执行人耿喜梅，女，1989年7月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人黄金来，男，1971年2月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案执行，执行标的为3425元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，轮候查封了被执行人名下的苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制，暂不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月十三日 书记员  姜成成
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2035号原告：张和青，女，1970年2月3日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：陈德根，男，1968年1月24日出生，汉族，住句容市开发区。被告：王言平，男，1966年1月5日出生，汉族，住句容市开发区。被告：笪红霞，女，1973年11月9日出生，汉族，住句容市开发区。原告张和青与被告陈德根保证合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。后依原告申请，追加王言平、笪红霞为本案被告参加诉讼，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告张和青委托诉讼代理人陈华坤、被告陈德根两次开庭到庭参加诉讼。原告张和青、被告王言平第二次开庭到庭参加诉讼。被告笪红霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张和青向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款5.5万元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈德根与王言平系朋友关系。2017年10月31日，被告陈德根介绍王言平向张和青借款人民币10万元，并且由被告陈德根担保。借款到期后，原告多次索要，被告陈德根于2019年春节前归还原告张和青担保款4.5万元，至今尚欠原告借款本金5.5万元。被告陈德根辩称，案涉借款预扣了利息，没有足额给付10万元。被告陈德根在被胁迫的情况下作出保证，且王言平及笪红霞对陈德根的保证情况不知情。被告陈德根不同意给付5.5万元及利息。被告王言平辩称，其向原告借款10万元，现要求归还5.5万元，被告王言平肯定同意。案涉借款实际仅给付8.4万元，其余1.6万元为预扣一年的利息。被告笪红霞未作答辩。本院经审理查明，2017年10月31日，王言平、笪红霞向原告张和青出具10万元借条一张，约定在2018年10月31日前一次性还清。2018年11月6日，王言平、笪红霞向原告书面保证上述借款在2018年11月20日一次性结清。2019年1月19日，被告陈德根向原告出具书面保证一份，内容为：“王言平、笪红霞借张和青人民币10万元，春节前还不上，由我还上（一次还清）”。此后，被告陈德根给付原告4.5万元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王言平、笪红霞因资金周转需要，向原告张和青借款，双方之间成立借款合同关系，不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。对于被告王言平辩称的实际交付8.4万元的事实，其无据予以证实，且借条载明的金额为10万元，应由其承担举证不能的责任，本院认定借款本金为10万元。被告陈德根于2019年1月19日出具书面保证，为被告王言平及笪红霞向原告提供保证，其与原告之间成立保证合同关系，被告陈德根无据证实此保证系在被胁迫之下作出，合同亦合法有效。至于债务人王言平及笪红霞是否知情，并不影响保证合同的效力。关于被告陈德根的保证方式，本院认为，一般保证及连带保证的区别在于有无明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任，有无强调债务人的履行能力。如有明确约定，且强调债务人的履行能力，应认定为一般保证。本案中，陈德根书面保证“王言平、笪红霞借张和青人民币10万元，春节前还不上，由我还上”，明确约定了王言平及笪红霞春节前不能履行时其才偿还，强调了王言平及笪红霞的履行能力，故陈德根的保证方式为一般保证。被告陈德根出具保证书后，给付原告4.5万元，原告认可系履行本案的保证责任，本院予以确认，故尚欠的本金为5.5万元。被告王言平、笪红霞在借款期限届满后未返还借款，构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。故对原告要求王言平、笪红霞归还借款本金5.5万元及自起诉之日（2019年3月18日）起给付利息损失的诉请，本院予以支持。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期届满之日为2018年11月20日，被告陈德根于2019年1月19日提供保证，原告于2019年3月18日诉至本院，未超出保证期间，其有权要求在对王言平、笪红霞的财产依法强制执行后仍不能履行义务时，由陈德根对上述债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王言平、笪红霞于本判决生效之日起十日内返还原告张和青5.5万元及逾期付款利息（以5.5万元为基数，自2019年3月18日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付）；二、在对王言平、笪红霞的财产依法强制执行后仍不能履行义务时，由被告陈德根对上述债务承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告王言平、笪红霞负担（此款原告张和青已预交，被告王言平、笪红霞应于本判决生效之日起十日内将其负担的588元给付原告张和青）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  周小琳二〇一九年六月三日书记员  刘 莉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢1832号申请执行人:陶亮，男，1981年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：周海，男，1957年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：付小美，女，1958年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行陶亮与周海、付小美民间借贷纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人周海、付小美的银行存款、车辆、房产等进行调查，已执行到位158000元。除上述财产外，未发现其他可供执行的其他财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人周海、付小美的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人周海、付小美采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年六月八日书记员  程 鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18667号原告李永娟，女，汉族，1962年5月19日出生，户籍地址广东省化州市，委托代理人赖泰安，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人魏蔚，广东鹏翔律师事务所律师。被告陈庆新，男，汉族，1974年9月27日出生，户籍地址广东省高州市，原告李永娟诉被告陈庆新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人魏蔚、被告陈庆新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于深圳市龙岗区平湖新南社区富新路二巷5号房屋，租赁期限为5年，自2017年2月1日起至2022年1月31日。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用。2018年5月7日，原被告双方达成口头协议，约定原告将押金人民币3500元退还被告，被告于2018年8月31日前搬离，退还房屋。但之后被告从2018年6月1日起一直拒付租金，至2018年8月31日也不搬走。被告拒付租金及不搬离的行为已经构成根本违约，故诉至法院要求判令被告：一、返还原告涉案房屋；二、支付2018年6月1日至2018年9月5日期间的租金人民币6650元（每月2100元）；三、继续支付租金至实际退还房屋之日止；四、承担本案诉讼费。被告辩称，一、原告要被告搬离是逃避被告的拆迁赔偿及安置费用。原告要求被告清空搬走，不顾被告损失，只顾自己从中获利。二、本案租赁合同未到期，系原告违约。三、原告要将涉案房屋交付开发商拆迁，直接导致被告网吧无法经营，导致被告投资网吧的所有损失，断绝了被告一家的生活来源。四、原告与被告在2018年5月份达成口头协议，从2018年6月开始不再收租，故无需支付原告2018年6月、7月、8月的租金。当时原告通知2018年6月起开始不再收租，通知楼上楼下搬离。五、因拆迁，双方洽谈安置期间，原告已清空楼上楼下租客，并断水断电，被告无法正常经营，故原告无权收租。六、原告需赔偿被告合同未到期期间的经营损失。七、原告需赔偿被告网吧所有投资的硬件及经营损失。八、原告需出示其与开发商签订的拆迁补偿协议，看是否包含被告网吧的拆迁安置款。综上，反诉要求判令原告：一、赔偿被告装修损失人民币130000元；二、赔偿被告电脑及其他设备损失人民币110000元；三、赔偿原告因合同无效导致被告涉案商铺无法营业的营业损失，其中2017年9月1日至2018年11月30日期间共15个月按每月3000元计算，共计45000元，2018年12月1日至2022年1月31日期间共38个月按每月1000元计算，共计38000元。针对被告的反诉请求，原告辩称，关于被告的第一项反诉请求，被告只是自己刷了一下墙，连地板都是原告自己装好的，被告不存在装修损失。被告第二、三项反诉请求没有法律依据，且没有证据，不应支持。经审理查明，原被告签有一份《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区富新路二巷5号，租期为5年，从2017年2月1日至2022年1月31日，租赁押金为3500元，每月租金1950元（原告有权逐年作10%-20%的加租）。合同签订后，被告向原告交纳租金押金3500元，被告将涉案商铺用作经营“深圳市龙岗区平湖东富新网吧”。2017年12月，涉案商铺所在片区列入拆迁范围，被告从2017年12月开始因无法经营未再支付租金。2018年5月7日，原被告双方结算2017年12月至2018年5月期间的租金及水电费总额为13256元，扣除被告的租赁押金3500元，被告补齐上述期间租金差额9756元。同时被告与原告的女婿口头约定，被告应于2018年8月底清空搬离，由原告的女婿免除被告2018年6月、7月8月三个月的租金。2018年8月过后，被告以未得到拆迁赔偿为由拒不清空搬离，原告遂于2018年10月10日诉至本院提出上述诉讼请求。另查，根据原告提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》及原告的陈述，涉案租赁房屋未取得房地产权证及建设工程规划许可证，本院向原、被告释明双方签订的《房屋租赁合同》为无效合同，被告据此提出上述反诉请求。诉讼中，本院依被告申请，委托深圳市高丰安资产评估交易有限公司对被告网吧的装修及电脑设备损失进行评估，经2019年3月19日现场评估，被告的装修损失为人民币18958元，电脑等其他设备价值为32481元。原告认为网吧内的电脑及其他设备为动产，被告可自行搬走，不应作为损失处理。本院认为，由于涉案租赁房屋未取得房地产权证及建设工程规划许可证，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》应为无效合同，根据无效合同的处理原则，被告应将涉案商铺交还原告，并支付占用期间的占有使用费，对于造成被告的损失，双方应根据过错进行分担。原告作为出租人，将不符合出租条件的房屋出租给被告，对合同无效存在主要过错，应对被告的损失承担主要责任，被告作为承租人，对房屋状况未尽到审查义务，应承担次要责任。关于占有使用费问题，2018年5月之前，双方已按租金标准进行了结算并抵扣了租赁押金，本院予以确认。原告请求按合同约定的租金标准每月2100元要求被告支付2018年6月之后的房屋占有使用费，被告认为涉案房屋已断水断电无法正常经营，且原告女婿已同意免除2018年6月之后的租金，故无需支付。虽然涉案房屋已断水断电无法经营，但被告拒不搬离，继续占用涉案商铺，应当继续支付相应的占有使用费，考虑到涉案商铺无法正常使用的状况，本院酌情按每月1050元计算占有使用费，算至被告搬离交还之日止。原告同意免除被告2018年6月之后租金的条件是被告于2018年8月底搬离，但被告未依约搬离，故被告辩称无需支付占有使用费的意见，本院不予采纳。关于被告的装修损失问题，经评估被告的装修损失为人民币18958元，按过错比例应由原告承担70%即13270.6元。关于被告的电脑及其他设备损失问题，由于电脑及其他设备为动产，被告应自行搬离处理，不是合同无效导致的必然损失，故对被告主张该损失，本院不予支持。关于被告的营业损失问题，由于营业损失属于可期得利益，不是合同无效导致的直接损失，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认原告李永娟与被告陈庆新双方签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告陈庆新应于本判决生效之日起十日内将承租原告李永娟位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区富新路二巷5号的房屋交还原告李永娟；三、被告陈庆新应于本判决生效之日起十日内支付原告李永娟上述房屋占有使用费，按每月人民币1050元的标准，自2018年6月1日起算至交还之日止；四、原告李永娟应于本判决生效之日起十日内赔偿被告陈庆新装修损失人民币13270.6元；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告的其他反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交），由原被告各承担12.5元。反诉费人民币3072.5元（被告已预交），由原告承担126元，由被告承担2946.5元。评估费2000元（被告已预交），由原告承担516元，由被告承担1484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一九年六月六日书记员  宋德彪
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢960号 本院作出的(2018)苏1322民初10619号号民事判决书确定的债权，已于2019年6月2日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月十六日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15198号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14919号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1448号申请执行人：吉某，男，住盐城市亭湖区。被执行人：赵某，女，1986年1月26日生，住盐城经济开发区。申请执行人吉某与赵某婚姻家庭纠纷一案，本院依法作出(2011)亭民调确字第0168号法律文书，载明：“**”。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：一、被执行人赵某及共有人吉某名下所有的盐城市亭湖区*室房地产归申请执行人吉某所有。二、申请执行人吉某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人赵某及共有人吉某名下的盐城市亭湖区*室房地产的所有查封。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年六月二十七日书记员  杨 琦
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0322执1226号之二被执行人：陆良县乾源建材有限公司。统一社会信用代码：915303225993079640。住所地：云南省曲靖市陆良县板桥镇车马堡村委会6组。关于其他案由一案，本院于2019年06月05日冻结了被执行人陆良县乾源建材有限公司在中国农业银行24×××93账户内存款人民币72067.74元，现因双方达成执行和解协议，申请人同意解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陆良县乾源建材有限公司在中国农业银行24×××93账户内存款人民币202900.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇一九年六月五日书记员  念江宏
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执恢176号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福建省福鼎市桐山中山中路36号，组织机构代码85750242-1。 负责人：汤海鸿，该支行行长。 被执行人：福建省绿鑫农业发展有限公司，住所地福建省福鼎市太姥山镇冷城村九排五栋，组织机构代码68507951-5。 法定代表人褚孝明，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：梁小平，女，汉族，1968年7月19日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：易际良，男，汉族，1963年4月27日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：易小玲，女，汉族，1965年10月11日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：杜学亮，男，汉族，1966年4月17日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：褚孝明，男，汉族，1964年3月5日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：方巧儿，女，汉族，1968年8月1日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福鼎市支行与被执行人福建省绿鑫农业发展有限公司、梁小平、易际良、易小玲、杜学亮、褚孝明、方巧儿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案执行，执行标的金额为1853521.92元及利息。在执行过程中，经执行司法查控系统对福建省绿鑫农业发展有限公司、梁小平、易际良、易小玲、杜学亮、褚孝明、方巧儿的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询,并向其所在居委会调查福建省绿鑫农业发展有限公司、梁小平、易际良、易小玲、杜学亮、褚孝明、方巧儿的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，中国工商银行股份有限公司福鼎市支行也未能提供福建省绿鑫农业发展有限公司、梁小平、易际良、易小玲、杜学亮、褚孝明、方巧儿有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  潘其雄 审判员  陈 峰 二〇一九年六月二十九日 书记员  周 颖 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执275号 申请执行人淮安捷隆羽绒制品有限公司，住所地在江苏省淮安市。 法定代表人：魏正潮，董事长。 被执行人南京国煌服饰有限公司，住所地在南京市浦口区。 法定代表人王宗国，经理。 被执行人王宗国，男，1967年9月27日出生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人王惠，女，1976年12月2日出生，汉族，住南京市浦口区。 淮安捷隆羽绒制品有限公司与南京国煌服饰有限公司、王宗国、王惠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0111民初1138号民事判决书已经发生法律效力。该判决如下：被告南京国煌服饰有限公司、王宗国、王惠于本判决发生法律效力之十日起支付原告淮安捷隆羽绒制品有限公司货款354375元及利息（以354375元为本金，按照年利率6%从2015年11月25日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6616元，由被告南京国煌服饰有限公司、王宗国、王惠共同负担。因被执行人南京国煌服饰有限公司、王宗国、王惠未履行义务，申请执行人淮安捷隆羽绒制品有限公司向本院申请执行。 本案在执行过程中查明，被执行人南京国煌服饰有限公司名下无大额银行存款、无汽车及房产权属登记；被执行人王宗国名下无大额银行存款、无汽车及房产权属登记；被执行人王惠名下无大额银行存款、无汽车及房产权属登记。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人南京国煌服饰有限公司、王宗国、王惠、毛大春纳入失信被执行人员名单，对其发出限制消费令。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、采取强制执行措施文书材料、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查被执行人南京国煌服饰有限公司名下无大额银行存款、无汽车及房产权属登记；被执行人王宗国名下无大额银行存款、无汽车及房产权属登记；被执行人王惠名下无大额银行存款、无汽车及房产权属登记。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人南京国煌服饰有限公司、王宗国、王惠、毛大春纳入失信被执行人员名单，对其发出限制消费令。本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0111民初1138号民事判决书的本次执行程序。 案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。 审判长  毛柏林 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年六月十一日 书记员  董英鑫
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执742号申请执行人：李某，男，1966年11月11出生，汉族，住灌南县。委托代理人：李秀军，灌南东方法律服务所法律工作者。被执行人：端某，男，1958年06月22出生，汉族，住灌南县。被执行人：朱某，女，1959年06月17出生，汉族，住灌南县。本院在执行李某与端某，朱某民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏0724民初4117号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请人借款20000.00元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月12日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，未执行到位。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 张海峰审判员 陈建民二〇一九年六月十二日书记员 丁智宇