江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初984号原告：刘仁华，男，1961年5月6日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：戴湖涛，男，1957年1月18日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告刘仁华与被告戴湖涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仁华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款14900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告承包山庄乡连村修桥工程，请原告用挖机填路基，计工费14900元。工程结束后，经双方结算，被告当时无现金支付，于是出具欠条一张给原告，事后原告多次向被告催讨，被告总是以各种理由拖延支付。戴湖涛辩称，原告刘仁华的钱被告戴湖涛已支付。被告未付钱之前确实出具了一张欠条给刘仁华，但支付完欠条欠款后，刘仁华即出具了一张领条给戴湖涛。当时计算台班费的时间不对，刘仁华的挖机总共做了2天事情，刘仁华却写了9天。2013年12月27日，戴湖涛已承包另一个挖机组，欠款根本不存在。本院经审理认定事实如下：2013年，被告戴湖涛因承包安福县山庄乡连村修桥工程，请原告刘仁华用挖机为其工程填路基，双方约定每小时220元。2013年11月18日至2014年6月16日期间，刘仁华用挖机为戴湖涛的工程做工62小时20分，戴湖涛及其雇请的做桥师傅朱正华分别在挖机逐日记时单上签字确认。因戴湖涛另外还欠了管水生的挖机费，2015年1月30日下午，刘仁华和管水生一同到戴湖涛家里结账。经原、被告双方结算，刘仁华共为戴湖涛做工62小时20分，合计工时费13713元，加上拖车费1200元，戴湖涛需向刘仁华支付14913元。当时刘仁华向被告出具了一张领条，领条载明“今领到山庄连岭挖机建桥台班62.20×220=13713元，拖车费1200元，共计人民币壹万肆仟玖佰壹拾叁元正（￥14913.00元），此条是实，今领人刘仁华”。出具领条后，戴湖涛称暂时没有钱支付，刘仁华当即就要求戴湖涛出具了一张欠条，欠条载明“刘仁华挖机台班费14900元（壹万肆仟玖佰元正），此据是实，欠款人戴湖涛，2015年元月30号139××××0748”。出具欠条后，刘仁华未从戴湖涛处拿回此前出具的领条。后因戴湖涛未付款，刘仁华通过电话等方式多次向戴湖涛催款未果，刘仁华和其伙计自2016年至2019年算账时每年均会将戴湖涛的欠款登记在账单上。2018年1月，刘仁华和管水生在安福县安城花园门口向戴湖涛催款，戴湖涛称没有钱支付。后原告经多次催讨未果，遂诉至法院。庭审中，戴湖涛陈述2015年1月30日中午，原告和管水生要求被告写完欠条后，一直在被告家里呆到下午5点，其儿子戴海峰结账回来付钱给原告。总共向原告支付了14900元挖机费，零头13元没有支付，其中自己支付了原告3000元，剩下的钱是其儿子戴海峰支付给原告，领条系原告向戴湖涛出具的。戴湖涛的儿子戴海峰向本院陈述，因原告催款急，打完欠条当天，戴湖涛到外面结账回来就主动打电话要原告过来领钱。戴湖涛欠原告的钱13000多元全部由戴海峰支付给了原告，原告一点都不愿让步，13元都要支付，原告并向戴海峰出具了领条。管水生向本院陈述，原告与他人合伙买挖机为戴湖涛做工，台班费14900元未支付。原告还和管水生另外合伙买了1台挖机也为戴湖涛做工，台班费3840元未支付。2015年1月30日下午4时左右，管水生和原告一起到戴湖涛家里结账，当时就戴湖涛和他老婆在家，算账后原告和管水生分别向戴湖涛出具了一张14913元和3840元的领条。出具领条后，戴湖涛称没有钱并向原告和管水生各出具了一张欠条。出具欠条后，戴湖涛未付款。2018年1月，原告和管水生在安福县安城花园找到戴湖涛要求付款，戴湖涛称没钱，要出去结账后才能付款。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的欠条、2016年至2019年算账欠单，被告提供的领条、连岭挖机建桥台班、挖机逐日记时单；戴海峰和管水生的询问笔录等证据予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告刘仁华按照被告戴湖涛的要求为其工程填路基，完工后，被告就未付报酬14900元出具了欠条给原告，被告应当按照欠条的金额支付原告报酬，因此，原告要求被告支付报酬14900元，本院予以支持。被告辩称14900元已支付给原告，并提供了原告出具的14913元领条予以证明。本案中，原告向被告出具的14913元领条和被告出具给原告的14900元欠条系同一天出具，原告陈述出具领条后，因被告未付款才写的欠条，被告辩解先出具欠条，付款后原告才写的领条，双方各执一词。本院认为，本案应该认定为领条出具在先欠条出具在后，被告并未支付原告报酬，理由如下：首先，1、2018年1月，原告向被告催款时，当时被告并未反驳已经付清欠款，有悖常理；2、原、被告双方结算后欠条金额14900元，实际支付金额即领条金额14913元多出欠条金额13元，有悖常理；3、因被告未支付欠款，原告自2016年至2019年，每年都会在账单上登记戴湖涛欠款14900元。其次，被告的辩解与其儿子戴海峰的陈述也有多处不相符，主要表现在：1、关于款项的支付及领条的交付不相符。被告称自己支付了原告3000元，剩下的钱是戴海峰支付给原告，领条系原告向被告出具；戴海峰称被告欠原告的钱全部由戴海峰支付给了原告，原告并向戴海峰出具了领条；2、关于13元是否支付不相符。被告称只支付了原告14900元报酬，13元并没有支付；戴海峰称原告不愿让步，13元都要支付；3、被告称原告等人在其家中从当天中午等到下午五点拿到钱才走，戴海峰称系被告主动打电话让原告过来领钱的。被告还辩称台班费计算错误，本院认为，挖机记时单上分别有戴湖涛和其雇员签字确认，双方已对挖机台班费进行了结算，该辩解意见不予采信。综上，本院认为，被告的辩解明显与常理不符，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告戴湖涛在本判决生效之日起三日内支付原告刘仁华报酬14900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元(刘仁华已预交)，由被告戴湖涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周丽凤二〇一九年六月二十日书记员  刘 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。