文书内容青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1182号原告：龙口市鑫源修缮队。住所地：山东省龙口市东江街道北智家村。经营者：王建新，男，汉族，1969年4月4日出生，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。被告：烟台市水利工程处。住所地：山东省烟台市芝罘区新桥西路88号。法定代表人：于福永，处长。委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。第三人：山东宏润海洋工程有限公司。住所地：山东省龙口市西城区隆基路盛华书画部内花苑小区东一单元三层。法定代表人：谭思伟，总经理。委托诉讼代理人：候少杰，该公司员工。原告龙口市鑫源修缮队（以下简称原告）诉被告烟台市水利工程处（以下简称被告）、第三人山东宏润海洋工程有限公司（以下简称第三人）码头建造合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志刚，被告委托诉讼代理人于建青、刘玉翠，第三人委托诉讼代理人侯少杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程量清单计价表中已完成的项目工程款7072681.17元、措施费1143563.77元、工程量清单计价表外发生的索赔费用2456416元，合计10577660.94元；2.判令被告向原告支付原告垫付给韩华忠的投标文件制作劳务费20万元、返还原告预留银行手续费1万元，合计21万元；3.判令被告向原告支付上述款项自2016年4月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率（同期）计算的逾期付款利息；4.案件受理费、保全申请费、诉讼财产保全责任保险费、司法鉴定费由被告承担。上述1-3项的诉讼请求共计10787660.94元。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更如下：判令被告向原告支付工程量清单计价表中已完成的项目工程款7028492.35元、措施费814114.77元、工程量清单计价表外发生的索赔费用1829034元，合计9671641.12元；将第4项诉讼请求变更如下：放弃保全保险费用的请求，案件受理费、保全申请费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系王建新开办的个体工商户，无建筑企业施工资质，被告系国有企业，具有水利水电工程施工总承包二级资质，第三人系私营企业，也无建筑企业施工资质。2015年5月19日，长岛县水利综合服务站（以下简称水利服务站）与被告签订了《长岛县南长山岛南海岸防潮堤（一期）工程施工合同书》、《长岛县南长山岛南海岸防潮堤（二期）工程施工合同书》。承包合同均为固定单价合同，合同价：一期为52764838.94元，二期为44862770.51元；工程质量符合合格标准；工期：2015年5月中旬至2015年12月31日。2015年6月9日被告将承包的长岛县南长山岛南海岸防潮堤一、二期工程施工全部转包给原告，双方签订了《建筑工程劳务分包合同》（以下简称分包合同）。合同约定：工程内容为施工图、工程量清单全部内容；工期：2015年6月至2015年12月31日；工程质量要求：合格；工程造价：一标段52764838.94元，二标段44862770.51元。合同另对工程价款的拨付及结算方式、施工材料的规格、型号要求及考核验收、双方责任等事项进行了约定。2015年6月10日，原告与第三人签订了《长岛县南长山岛防潮堤工程工程施工协议书》（以下简称施工协议书），原告将该工程的石方采购及填筑，预制块的制作、运输及安装，基础开挖及运输等施工项目委托给第三人施工。上述分包合同、再分包合同签订后，原告自2015年6月1日开工，在施工期间，来自海运、陆运、海产养殖者等方面的阻挠严重影响了工程进度，2015年11月2日，被告向原告发出了《关于终止龙口市鑫源修缮队施工协议的通知》。原告与第三人停止施工后，多次要求被告核实确认工程量并协商工程价款及费用支付方式未果，被告将涉案工程另行分包给他人完成后续施工任务。工程现已竣工验收合格，水利服务站已将中央财政针对该工程的拨款3600万元支付给了被告。被告的长岛县防潮堤工程项目部（以下简称长岛项目部）与原告签署的分包合同名为分包实为转包，且原告无施工资质，依据建筑法第二十八条、第二十九条，合同法第五十二条、第五十六条的规定应认定为无效合同，原告的法律地位为实际施工人。原告曾于2016年4月18日向青岛海事法院对水利服务站、烟台市水利工程处、李维生、山东宏润海洋工程有限公司提起（2016）鲁72民初848号案（以下简称848号案）诉讼，最终于2018年5月2日撤回起诉。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第二条之规定提起本案诉讼。被告辩称：1.涉案工程于2015年5月15日由被告中标，5月19日被告与水利服务站签订施工合同，该合同合法有效。2015年6月被告的长岛县防潮堤工程项目部与原告签订分包合同，将工程施工分包给原告，分包合同对工程内容、工期、工程质量、工程结算等作了约定。合同签订后原告开始施工，由于原告没有按分包合同的约定施工，施工材料不符合图纸、设计要求，不经业主和监理验收合格就使用，不按图纸、施工验收规范、施工技术方案等要求施工，工程质量不能保证，且施工进展缓慢，2015年9月原告因施工无法按预期进行并导致各项工程被迫停工，书面提出终止分包合同，经被告研究，被告分别于2015年10月29日和11月2日向原告发出两份《关于终止龙口市鑫源修缮队施工协议的通知》，双方终止了分包合同。为了使涉案工程能尽早完成，被告接手后整改前期的施工错误，加大施工力度，目前工程已经完工。原告不按图纸、设计要求施工，拖延工期，增加了被告的填土方量等，由此造成的损失被告保留下一步进行追索的权利；2.原告无权向被告主张工程款，其不具备原告的主体资格。原告诉称2015年6月10日其与第三人签订施工协议书，将该工程再分包给了第三人，事实上第三人为实际施工人，被告接受工程施工后，已经将第三人生产的预制砼块和扭王字块进行了采购，其余工程遗留问题被告与第三人正在协商处理，第三人并没有将工程价款追索权转给原告，原告也没有对第三人作结算，所以原告无权向被告主张实际施工人的工程款，其不是适格的原告。原告屡次错误地申请财产保全给被告造成的损失，被告将起诉追索；3.原告的诉讼请求中，关于7072681.17元工程款，既不是原告实际施工的，施工内容也与计算表不符，还存在重复计取、计算单价无依据等错误；关于措施费1143563.77元，原告并没有实际采取和发生，其无权计取；关于索赔费用2456416.00元，有的包含在被告购买第三人的预制砼块和扭王字块综合单价中，有的并不存在，有的是由于原告迟延工期及提出终止合同造成的，原告无权向被告主张；关于韩华忠收取的20万元，据被告了解韩华忠是原告的雇员，原告应向其支付工资，如果确有证据证明韩华忠领取了20万元，也应由原告承担；关于银行预留手续费1万元，是原告向被告支付的财务费用，可根据实际发生的情况多退少补，结算清楚；4.由于原告无理起诉并申请财产保全，产生的受理费、保全费、保全责任险费、司法鉴定费应由原告承担。第三人述称，原告请求的费用中，关于第三人完成的部分无异议，其他费用与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将结合案情结合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于各方当事人之间签订的涉案工程施工合同长岛县南长山岛南海岸防潮堤一、二期工程于2015年5月12日公开招标，被告于5月15日中标。招标人水利服务站向被告发出《中标通知书》，载明：中标金额为97627609.45元；工期：2015年5月中旬开工，2015年12月31日竣工（具体工期以建设监理单位签发的开工令日期为准）；工程竣工验收的质量评定：合格，由建设单位组织有关单位验收，项目经理为曹文生。涉案工程投标文件所附的工程项目总价表载明：分类分项工程量清单，金额87076058.40元；措施项目清单5551551.05元；暂列金额5000000元。合计97627609.45元。涉案工程投标文件所附的工程量清单计价表载明：第2.2-500112001000项“预制C35混凝土块体”，单价为672.16元/?；第2.4-500110001000项“普通模板”，单价为38.38元/?；第2.6-500103010000项“10--100KG块石填筑”，单价为106.93元/?；第2.18-500101004000项“砼墙基础土方开挖”，单价为23.04元/?；第2.19-500112005000项“5T扭王字块护面”，单价为1075.40元/?；第4.1.10-500102013000“水下砌筑及砼构筑物拆除”，单价为181.45元/?。涉案工程投标文件所附的措施项目清单载明：环境保护措施260506.67元/项，文明施工措施202625.45元/项，安全防护措施1486183.64元/项，小型临时设施30297.12元/项，施工企业进退场费150409.59元/项，大型施工设备安拆费150174.34元/项，脚手架116633.67元/项，临时供电149644.96元/项，密目网176891.68元/项，垂直机械150174.34元/项，其他临时工程150533.06元/项，临时道路157983.89元/项，临时房屋及仓库2369492.64元/项。2015年5月19日，水利服务站与被告签订了《长岛县南长山岛南海岸防潮堤（一期）工程施工合同书》、《长岛县南长山岛南海岸防潮堤（二期）工程施工合同书》。两份合同均为固定单价合同，合同价：一期为52764838.94元，二期为44862770.51元。合同书均约定以下主要内容：工程质量符合合格标准；工期为2015年5月中旬至2015年12月31日；未经发包人批准，不允许全部或部分转移合同义务；发包人不提供工程临时用地；未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人；工程无预付款，采用固定单价合同，工程量按实计量，以建设、监理单位共同签证认可的工程量为准，单价按工程量清单单价计算，工程最终结算以审计部门审定为准。2015年6月6日，被告作甲方，原告作为乙方，双方签订了分包合同。合同约定以下主要内容：工程内容为施工图、工程量清单全部内容；工期为2015年6月至2015年12月31日；工程质量要求为合格；工程造价为一标段52764838.94元，二标段44862770.51元；工程价款的拨付及结算方式为发包方支付的工程款到账后，工程处按工程总价款2%比例扣除管理费和扣除工程总价款2%的企业所得税（营业税乙方在工程所在地缴纳），余额一次性支付给乙方，乙方须提供与本工程支出相应的有效发票。在该条款右侧，手写注明“分包必须有朱良谦签字，没有朱良谦签字不得结算”；甲方的责任包括按时支付工程款，乙方未提供发票或工程质量未达到业主、监理要求的，甲方有权暂缓支付工程款等；乙方责任包括承担工程产生的所有费用（含履约保证金、农民工工资保证金、税金等），承担甲方派驻监管人员的工资、交通费及食宿等费用；合同另对施工材料的规格、型号要求及考核验收、争议解决等事项进行了约定。合同中除加盖原被告公章外，在“甲方”落款处还加盖了长岛项目部的印章。双方另签订《工程施工安全协议》，就工程施工安全、工程用料质量等甲乙双方的责任作了进一步约定。2015年6月10日，原告与第三人签订了施工协议书，协议书中甲方写为“烟台市水利工程处”，乙方为第三人，原告在甲方落款处加盖公章。协议书约定：甲方将长岛县南长山岛防潮堤工程的石方采购及填筑，预制块的制作、运输及安装，基础开挖及运输等施工项目委托给乙方施工。甲方责任包括：向乙方提供施工图纸，施工组织设计，箱体模板、CAD施工平面图、地质报告，技术交底等；负责办理清废许可，水下、水上施工许可，航道等；负责配合乙方搞好已完工程量的签证；办理验收及结算手续，按照协议约定及时付款；处理和业主、中标单位、监理、检测单位、管理部门及养殖区渔民的关系。乙方责任包括：负责协议内的所有施工内容的工程施工；负责建立项目部，建立项目制度和进度计划图，安全标志和标语等，给甲方宿舍和办公各一间；负责承包工程的管理工作，要由专门的项目经理靠上去抓好管理及协调，工作中必须服从甲方技术管理人员的指令及安排；保证设备正常运行，人员及设备安全，保证施工质量及工期。协议书还约定：工程采用包工包料的承包形式，承包内容及价格见附表，工程材料及设备除箱体预制块模板是甲方提供外，均由乙方自供；承包价格是成品价格（含税费及融资利息的16%，如果中间有付款，付款部分融资利息按融资实际天数兑现），乙方承担3%的税费，超出3%的部分由甲方负责，若发生设计变更，变更内容以实际工程量乘以清单单价计算；计量方式为抛石按甲乙双方共同确认的过磅单为准，沉箱及方块按立方体积计量，扭王字块按块计量。基槽开挖方量按设计图纸计量，含超宽超深量。根据施工协议书所附的工程价目表，工程项目单价为围堰抛石单价37元/吨（含石头采购、运输及围堰水下抛石），基槽开挖20元/立方，8-15公分手把石单价52元/吨，基础水下及二片石整平、强夯16元/吨，5吨扭王字块预制安装920元/块，方块及沉箱的预制运输吊装590元/立方，预制块填充石130元/立方。合同下方还约定了“资金成本”，第三人认可该“资金成本”即与原告约定的“融资利息”。另查明，原告与第三人均不具有涉案工程的施工资质。二、涉案工程的实际施工情况（根据原告的诉请，逐项列明）（一）关于工程量清单计价表中已完成的施工项目（以下简称工程量清单表内项目）1.原告请求被告支付工程量清单表内项目的第2.6-500103010000项“10--100kg块石填筑”工程款6409577.74元。关于该施工项目，原告主张，第三人完成了抛石量80644.10吨，原告完成了抛石量19458.73吨，共计100102.83吨。原告工作人员赵峰、朱良谦与第三人工作人员张忠刚签字确认的四份抛石量确认单显示，第三人于2015年7月9日至2015年7月22日，抛石数量为26215.06吨；于2015年8月9日至2015年8月26日，抛石数量为21851.94吨；于2015年9月28日至2015年10月25日，抛石数量为21611.5吨；于2015年10月30日至2015年12月7日，抛石数量为10923.3吨。上述确认单载明的抛石数量合计为80601.8吨。庭审中，各方当事人均认可第三人实际完成的抛石量为80644.10吨。原告为证明其在施工期间将采购的防潮堤坝基填筑块石在蓬莱港归集、装船运输、填筑作业而发生19458.73吨工程量的事实，提交了施工日志与过磅单。施工日志系由原告自行制作，其中手写记载了施工内容、部位、船名、人员及施工情况等内容。过磅单中的送货单位处注明“山东宏润”或“张敏厚”，下方过磅员、收料员、发料人处注明“谭政”、“李兵”、“隋东强”、“王树成”等。被告对原告用以证明己方抛石量的过磅单、施工日志的真实性不予认可，认为过磅单、施工日志未经被告确认，涉案工程只有第三人的抛石，没有原告的抛石，由于原告将石方采购填筑分包给了第三人，故原告不可能亲自施工，如果原告有抛石也应当与第三人进行区分确认，并应提交第三人的证明、石方采购、运输合同，运输船航行记录及所有付款凭证。第三人对于原告主张自己施工的部分亦无法确认过磅单与施工日志的真实性。2016年4月18日，原告就涉案工程纠纷以水利服务站、烟台市水利工程处（本案被告）、李维生、山东宏润海洋工程有限公司（本案第三人）为被告向本院提起848号案诉讼。在该案审理中，原告向本院申请对涉案工程桩号6+147～6+779区域内胸墙下堤坝的块石填筑工程量进行评估鉴定。本院委托山东海事司法鉴定中心（以下简称海事中心）进行评估鉴定，海事中心出具鲁海司鉴字【2016】第17号《长岛县南长山岛南海岸防潮堤护岸工程方量勘测评估报告》（以下简称评估报告），鉴定意见为：长岛县南长山岛南海岸防潮堤护岸工程抛石方量75005.6?：            分区              块石方量（?）              备注                  坝体部分              62746.0              其中6+400～6+520为21647 ?，双方有争议                  坝体坡脚部分              3730.0                                下沉式广场部分              8529.6              申请方诉称有抛石五船                  合计              75005.6                    对于该评估报告的意见，原告在848号案庭审中质证认为，鉴定结论的抛石方量75005.6?大于原告主张的59114.53?，原因在于被告在原告施工后又进行了一部分抛石量；被告亦认为鉴定区域内6+147～6+400段包含被告的少量抛石，6+400～6+520段全部为被告的抛石量；第三人对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。涉案工程的石块码方（即块石料经人工堆码成便于计量的规则的形状后测得的方量，该方量较接近实际施工后的工程量）与石块重量的折算系数为1.67，即石块方量×1.67=石块重量。上述抛石量100102.83吨折合为59941.81?，原告主张根据工程量清单计价表列明的单价106.93元/?计算该项施工的工程款共计6409577.74元。被告认为，原告并未完成该项目的全部工序，而工程量清单计价表列明的单价106.93元/?系完成全部工序的价格，原告不应按此单价计算工程款。被告主张该项目实际由第三人完成，故应按照原告与第三人签订的施工协议书所附的工程价目表中列明的“围堰抛石（含石头采购、运输及围堰水下抛石）”单价37元/吨计算。关于原告与第三人之间就该项目的价款约定情况。2017年6月24日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了一份《协议书》，其中约定了如下内容：乙方履行《长岛县南长山岛防潮堤一、二期工程工程施工协议书》抛石80644.10吨，每吨52.5元，价款4233815.25元。2.原告请求被告支付工程量清单表内项目的第2.18-500101004000项“砼墙基础土方开挖”工程款16657.92元。原告为证明该施工项目产生了工程量723?、工程价款16657.92元，提交了照片3张，被告对该项施工及工程价款无异议。3.原告请求被告支付工程量清单表内项目的第4.1.10-500102013000“水下砌筑及砼构筑物拆除”工程款16003.89元。原告为证明该施工项目产生了产生工程量88.2?、工程款16003.89元，提交了照片4张。被告对该项施工及工程价款无异议。4.原告请求被告参照第2.18-500101004000项“砼墙基础土方开挖”的施工单价，支付施工过程因桩号8+550～8+700处石料超填而进行土方开挖所产生的工程款586252.8元。2015年7月7日，长岛项目部向涉案工程监理部及水利服务站发出报告单，报告事由为：“因施工需要，根据现场施工情况，在桩号8+550～8+700处石料超填约2.5万立方，已严重影响我项目的正常施工。项目部建议将该部分石方开挖运至6+147～6+350（原海参池）。所发生工程量按实计量，由监理部认定后上报发包人，可否。请监理、发包人给予答复。”监理机构意见为：“请甲方协调解决。”发包人水利服务站意见为：“请施工企业自行解决。”该报告单的附件为图纸一份，其中载明工程量共计25445?。原告为证明其实际实施了报告中提到的石方开挖及运输产生了工程量25445?，提交了照片9张，照片显示：在施工区域8+550～8+700处有两处用石块垒筑的区域，经土石开挖、运输等施工后，成为没有任何填筑物的水面。被告不认可原告完成了25445?的工程量，认为该项目并非可增加工程量的范围，如果属于场地平整则应包含在措施费中，且业主意见为“施工单位自行解决”，因此不应另行计算工程款。关于该项工程的完成主体及工程量，被告在本院指定的举证期限内未完成其举证责任，本院视为被告对该项抗辩放弃举证。原告还提交了施工设备进场报验单4页，证明其与第三人投入了进行抛石作业的船舶、车辆、机械设备等，完成了上述第1-4项的施工项目。报验单中记载施工方向涉案工程监理部报验于2015年7月15-16日进场施工的设备名称、生产能力等。长岛项目部与监理部在报验单中加盖印章。5.工程量清单表内项目的第2.4-5001100010000“普通模板”费用44188.81元。2016年10月10日，被告在第三人制作的《混凝土块采购汇总》中确认第三人施工该项目的工程量1151.35?。被告对该项工程款44188.81元无异议。6.工程量清单表内项目的第2.2-500112001000“预制C35混凝土块体”和第2.19-500112005000“扭王字块护面”工程款共计2716354元。2016年7月17日，长岛项目部与第三人签订了《长岛防潮堤预制砼块采购合同》，合同约定：被告向第三人购买预制砼块和扭王字块；砼预制块成品单价500元/?，方块装船单价2500元/块；扭王字块成品单价936元/块，装船单价37元/块。合同签订后，第三人向被告交付了砼预制块成品1151.35?，折合30块，按照单价500元/?、装船2500元/块计算，总价款650675元；交付了扭王字块成品2123块，按照单价936元/块、装船37元/块计算，总价款2065679元。被告向原告支付了预制砼块和扭王字块两项合计价款2716354元。原告的诉讼请求中并不包含上述第5、6项费用，原告列明该三项费用的目的是，原告认为这些工程项目系原告委托第三人施工，由此产生的工程款应作为计算“项目措施费”的依据。（二）关于工程量清单计价表外发生的费用1.第1项“坝基填道石方”费用149600元原告为证明其实施的开挖石方运输至临时料场并将原有的海参池进行回填作业产生工程量2992?、工程合价149600元，提交了照片4张。被告认为，照片所涉及的工程量并不包含在工程量清单中，即使存在该工程，也应该包含在措施费中，原告不应重复主张。庭审中，原告同意放弃该项请求。2.第2项“沉箱模板”费用578075元、第3项“王字块模板”费用327849元、第4项“王字块滑轮”费用18400元2015年6月17日，原告与龙口市诸由诚工模板厂臧景东签订了模板定做协议一份，协议约定：原告委托臧景东订做模板，沉箱模板每吨4750元，扭王块模板每吨5150元，滑轮230元一套，分期付款。原告提交了龙口市诸由诚工模板厂的销货清单28页，证明该厂为原告制作并交付了沉箱模板121.70吨、合价578075元，扭王字块模板63.66吨、合价327849元，滑轮80套、合价18400元。被告不认可模板定做协议及销货清单的真实性，认为以上证据都没有被告人员的签字盖章确认，且定做协议甲方系原告，与销货清单中注明的要货单位（烟台水利工程处）不符，被告认为该销货清单系原告造假。原告主张，被告共使用模板24.74吨，仅支付了约20吨模板的费用95000元（被告对此无异议），尚欠4.74吨的费用。原告提交了下列证据：李维生于2015年12月15日向原告出具的《担保承诺书》，内容为：李维生承诺自愿用长岛县砣矶岛防潮堤工程（以复印件为依据）应收工程款为被告与原告签署的《关于终止“长岛县南长山岛南海岸防潮堤一、二期工程劳务分包合同”协议书》中被告的付款义务承担连带保证责任（金额400万元整），保证期间自该协议书签署之日起满一年后终止。李维生在承诺书下方手写“拉出模板5-10天内支付人民币120万元整，全款以担保承诺书支付”，并签名捺印。落款时间为2015年12月26日的收据显示，收货人为张敏厚，交付货物为扭王字块5套、底模10套，净重4.74吨，货车为鲁Ｆ×××××，原告工作人员王延胜、第三人工作人员谭政在收据中签字确认。原告称，其与被告的合同终止后，李维生安排林泉山接手预制产品事宜，张敏厚系受李维生与林泉山安排到第三人处拉模板。原告称上述证据可以证明被告使用了24.74吨模板，剩余的沉箱模板与王字块模板160.62吨尚存放在第三人处，因被告未及时结算费用，第三人不同意继续向被告提供模板，从而导致模板剩余。原告主张按照金投网于2019年6月14日公布的废铁价格1665元/吨计算剩余160.62吨模板的残值为289116元。第三人在庭审中述称，原告与李维生之间就解除合同方案产生了分岐，原告不同意被告继续拉走模板滑轮。被告认为，被告在2015年底-2016年初急需模板，无论是原告与第三人对被告不拉模板滑轮的陈述是否属实，原被告合同终止时被告都同意出资购买模板滑轮，但原告为其终止合同后的利益而用模板滑轮制约被告，才导致没有继续使用，由此导致的损失应由原告自行承担；剩余模板尚有一定的使用价值，不宜按照废铁处理，即使要处理残值，也应在2015年底-2016年初处理而避免损失扩大。3.第5项“大理石订做”费用35000元2015年7月13日，原告与于建华签订了台阶石定做协议一份，协议载明：原告委托于建华定做台阶石200立方，用于长岛县南长山防潮堤工程，每立方700元，交货时付款。原告主张，该协议证明原告定做斜坡台阶石的单价每立方500元，原告预付了35000元。被告不认可该证据的真实性及证明内容，其认为台阶石没有用于涉案工程，原告也没有证据证明支付了预付款，即不能证明原告诉称的损失，即使造成损失也是因为原告终止合同造成的，与被告无关。庭审中，原告同意放弃该项请求。4.第6项“养殖户赔偿”费用23200元因原告在施工中损坏了海上养殖户的养殖物资，2015年7月26日，原告代表王延胜作为甲方，与乙方李明、丙方张玉峰、李胜军、杨新庆、谢茂成签订协议书，约定原告对2015年7月24日前造成的丙方28行扇贝架子的损坏一次性补偿23200元，乙方与丙方保证甲方在施工完工前此地段得航行通畅。协议书所附的扇贝养殖物资损坏赔偿名单中载明，谢茂成1行800元，海螺及其他800元，合计1600元；李胜军19行每行800元，合计15200元；张玉峰7行每行800元，合计5600元；杨新庆1行800元。养殖户共计获赔23200元。被告对原告主张的该项赔偿23200元无异议。5.第7项“海底复测费”46000元2015年7-8月，原告向正元地理信息有限责任公司支付了46000元海底复测费，被告对此无异议。6.第8项“开挖船台班费”25万元原告主张，被告应支付“开挖船台班费”25万元。本院查明，该费用实际系由第三人在施工过程中产生，2015年6月28日，第三人与戴长宽签订了《长岛县南长山岛防潮堤工程基槽疏浚施工合同》，约定工程价款，按每台班5万元计。第三人向戴长宽支付了开挖船台班费25万元。庭审中，被告已明确对此项费用无异议。7.第9项“停工损失”50万元根据海事部门的要求，涉案工程施工应取得由海事部门颁发的《水上水下活动许可证》方可进行水上水下的施工。水利服务站与被告签订的《长岛县南长山岛南海岸防潮堤（一期）工程施工合同书》、《长岛县南长山岛南海岸防潮堤（二期）工程施工合同书》中未明确约定哪一方负责办理许可证。原被告签订的分包合同也未约定该内容。原告认为，《水上水下活动许可证》应由工程发包人水利服务站或被告办理，而不应由原告办理，为此原告提交了水利服务站于2015年9月16日申请“长岛县南长山南海岸防潮堤水上水下活动许可证”的《海事业务受理通知书》及其于2016年3月31日取得的《水上水下活动许可证》以证明办理许可证的义务人为工程发包人。被告则主张，在合同未约定的情况下，发包人与施工人均可办理，且应双方相互配合提供材料才可以向海事部门申请办理。原告要求被告支付因未取得《水上水下活动许可证》而被海事局查处导致的停工损失50万元。本院查明，该费用实际系由第三人在施工过程中产生。2015年7月30日，第三人与马荣签订了《蓬莱西海岸人工岛填海工程石料船舶运输合同》，约定：就南山前村防波堤工程的堤心石、基槽抛石及预制方块、扭王字块的运输和抛填，由马荣调遣3艘平板船运输石料；运输石料约35万方，预制块约7万方，里程约6.5海里（最终最以实际发生为准）；单价14元/方。2015年8月27日，马荣的施工船舶施工时，被烟台海事局在巡航中查处，执法人员要求其立即停止作业，并配合调查。2015年10月22日，第三人与马荣签订了补充协议一份，约定因未办理水上水下施工许可证，马荣的三条船停运待命，误工损失按天计算共计1027313.66元，双方约定第三人向马荣赔偿自2015年8月27日至9月15日船舶误工损失费50万元。银行汇款凭证显示，第三人通过其工作人员杨培桐的账户于2015年8月4日、8月9日、8月25日向马荣支付了50万元。其中8月4日的付款凭证中显示汇款用途为“借款”，同日马荣向第三人出具了欠条一份，载明“今借到山东宏润海洋工程有限公司”人民币叁拾万元整。欠条下方注明“欠条原件已给马荣，2015年10月30日”。2017年6月9日，马荣出具一份情况说明，载明：本人于2015年7月30日与山东宏润海洋工程有限公司签订石料运输合同，因水上水下施工许可手续未办理，边防和海事局让我方停工。2015年10月28日，我与山东宏润海洋工程有限公司签订了补充协议，山东宏润支付我误工损失50万元，我方船舶才继续施工。8.第10项“吊盒”费用84656.88元原告主张，被告应向其支付“吊盒”费用84656.88元。本院查明，该费用实际系由第三人在施工过程中产生。2015年9月11日，原告工作人员赵峰与朱良谦、第三人工作人员张忠刚共同签认两份《山东宏润海洋长岛防潮堤预制吊装盒确认单》，确认第三人完成涉案工程的预制吊装盒879（763+116）块，折合223.956（198.906+25.05）?。原告称，根据其与第三人签订的施工协议书所附的工程价目表中“方块及沉箱的预制运输吊装”590元/?计算单价，后因未完成运输与吊装工序，双方协商单价378元/?，总价为（198.91+25.05）×378=84656.88元。9.第11项“预制场地租赁”费用18800元、第12项“预制场用混凝土”费用238474元、第13项“预制场机械台班”费用23000元、第14项“预制场地发电机燃油”费用2120元原告主张被告应向其支付“预制场地租赁”费用18800元、“预制场用混凝土”费用238474元、“预制场机械台班”费用23000元、“预制场地发电机燃油”费用2120元。本院查明，该费用实际系由第三人在施工过程中产生。第三人称：预制场地是为了进行砼预制块和扭王字块预制所需要的临时设施，因涉案项目所在地长岛的场地限制，第三人向山东省路桥集团有限公司蓬莱西海岸岸线修复工程项目部（以下简称路桥项目部）位于蓬莱的现场租赁了预制场地。2015年9月11日，路桥项目部向第三人工作人员杨培桐出具收据，载明收到“机械费”18800元。2015年7-10月，路桥项目部与第三人共同确认路桥项目部向第三人提供混凝土、砂浆共计5971.3吨。原告未提交第三人向路桥项目部支付混凝土、砂浆费用的相关凭证。2015年12月8日，第三人与来雷雷签署《预制场地平整机械台班结算单》，确认预制场地机械台班费用共计23000元。原告还提交了一张2015年8月31日的出库单，载明“柴油”费用2120元，出库单中没有收款方的相关信息，也没有柴油用途的相关记载。被告认为，关于上述“吊盒”、“预制场地租赁”、“预制场用混凝土”、“预制场机械台班”、“预制场地发电机燃油”的费用，被告通过与第三人签订《长岛防潮堤预制砼块采购合同》购买的预制块系成品，其中已包含吊盒的价格，原告无权另行主张吊盒款项，亦无权另行主张为生产预制块所投入的场地租赁、混凝土、机械台班及燃油等费用。10.第15项“检验费用”27000元。原告提交的加盖“烟台港通建筑工程质量检验有限公司收费专章”的收据显示，检验费为27000元。被告对此项费用无异议。11.第16项“购搅拌站设备”费用83000元、第17项“搅拌站基础浇筑”费用17990元。原告主张，被告应向其支付第三人“购买搅拌站设备”的费用83000元、“搅拌站基础浇筑”费用17990元。本院查明，该费用实际系由第三人在施工过程中产生。2015年8月7日，第三人与方圆集团有限公司（以下简称方圆公司）签订了《产品买卖合同》与《产品安装服务合同》，约定第三人向方圆公司购买搅拌站，总价996000元，并由方圆公司提供安装服务。第三人于合同签订当日向方圆公司支付了定金83000元。2015年11月19日，第三人工作人员杨培桐向唐勇支付了搅拌站基础浇筑材料款17990元，唐勇出具了17997元的收条。第三人提交了落款为2015年7月12日的通知一份以证明上述费用发生的必要性。通知落款名称为长岛项目部并加盖了长岛项目部的印章，通知内容为：“我单位与你单位已签订工程合同，目前你单位组织不力，使工程实际工作一直未进展，所以我单位给贵单位签发最后通知。一、限贵单位五天内把石料、运输车队、船运输数量落实好，达到运输船每天抛石8000吨至10000吨，在9月底把所有抛石量完成。二、混凝土：限你单位3天内落实好预制场地，并拿出配合比，预制混凝土工程量每天必须完成500?以上，现场预制块需完成20块以上，把扭王字块场地租赁好，并签订好协议，保证扭王字块每天完成160块以上。预制工期在2个月内必须完成。三、贵公司需增加设备，先租赁后采购，保证工程正常、顺利进行，不得延误。四、如果三天内混凝土预制未进行，石料、运输船只未及时到位，我方将终止合同，并把所有模板退出场地，费用由乙方承担。五、本工程工期为3个月，为了体现我方的诚意，把工期延期到9月底，如9月底未完成总体进度，我方不承担融资的利息，由贵方承担我方投资利息的13%。”被告认为，建设搅拌者并非生产预制块的必备条件，第三人系为降低成本、增加利润才建设搅拌站；从上述合同看，第三人并未依约提货，且即使发生该费用损失也与被告无关。第三人辩称，因上述通知所称的工期紧张，其以先购买商品的方式进行预制，计划在搅拌站建设完成后自主生产混凝土以降低成本；购买搅拌站的合同签订后未及时提货系因原被告之间就合同解除问题产生了纠纷，为了止损，视纠纷解决情况再决定是否继续建设搅拌站。第三人确认上述“预制场地租赁”、“预制场用混凝土”、“预制场机械台班”、“预制场地发电机燃油”、“购买搅拌站设备”、“搅拌站基础浇筑”均是为生产砼预制块与扭王字块产生的费用，即第三人与被告签订的《长岛防潮堤预制砼块采购合同》所涉的产品。（三）原告主张的项目措施费项目措施费系为完成建设工程施工，发生于该工程施工前和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护等方面的费用。一般情况下，该费用体现为包干费用，发包方与承包方在合同中约定项目措施费的组成与金额，无论承包方实际发生多少费用，发包方只需按照合同约定的固定费用向承包方支付项目措施费。本案中，原告承包的工程仅完成了部分施工后双方即终止了合同关系，故原告主张项目措施费应按照其完成的工程量价款占全部工程价款的一定比例计算被告应支付的项目措施费，原告的计算方式具体如下：1.计算下列项目的百分比为：[原告完成的工程量清单表内项目的工程款7028492.35元（6409577.74+586252.80+16657.92+16003.89）+第三人完成的工程量清单表内项目的工程款2760542.81元（44188.81+2716354.00）]/工程总价款87076058.40元=11.24%。环境保护措施260506.67元/项×11.24%=29280.95元；文明施工措施202625.45元/项×11.24%=22775.10元；安全防护措施1486183.64元/项×11.24%=167047.04元；小型临时设施30297.12元/项×11.24%=3405.40元；临时供电149644.96元/项×11.24%=16820.09元；临时房屋及仓库2369492.64元/项×11.24%=266330.9727元。2.计算下列项目的百分比为50%，理由为：涉案工程原被告先后进场施工，双方各有一次进、退场，因此各占一半的项目措施费。施工企业进退场费150409.59元/项×50%=75204.80元；其他临时工程150533.06元/项×50%=75266.53元。3.计算临时道路项目的百分比为100%，理由为：原告在施工期间已完成了工程所需要的全部道路工程。临时道路157983.89元/项×100%=157983.89元。被告认为，根据法律规定原被告之间的施工合同属无效合同，合同无效的情况下，被告仅应向原告支付其实际发生的费用；原告主张的工程量清单表外第11-14项、第16-17项实际系项目措施费，原告再次主张措施费属于重复主张；即使应支付项目措施费，也应统一按某一百分比，而不应出现50%或100%的计算比例。（四）原告主张的其他费用原告主张，其于2015年7月2日委托朱良谦向韩华忠支付投标文件制作劳务费20万元。原告提交了烟台银行结算业务委托书，被告对该证据真实性无异议，但认为该笔费用不应由被告负担，因为韩华忠并非被告工作人员，且经了解该费用系原告向韩华忠支付的工资。原告还主张，其曾向被告支付190万元，后被告返还189万元，尚欠1万元银行预留手续费。被告对此无异议，同意向原告支付1万元。原告要求被告支付其在848号案中申请鉴定所支出的鉴定费12万元，并提交了支付鉴定费的银行凭证复印件。原告主张其于2016年4月18日以提起848号案的方式向被告主张权利，因此本案中主张的欠款所产生的利息应按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年4月18日起计算至实际支付之日。三、原被告在履行分包合同中的其他问题2015年9月11日，原告向被告发出《关于终止“长岛县防潮堤一、二期工程”施工协议的函》及附件《关于“长岛县防潮堤一、二期工程”工期延误情况说明》，主要内容为：海参养殖户于5月12日至6月中旬才捡走海参；海运方面，水上水下施工许可证和航警手续未能办理，运输船多次被边防、海事部门查扣，施工无法进行；陆运方面石料运输时间受限制，运输不畅，石料坑被封，运输车辆被查扣而导致被迫停工；工农关系协调不好，养殖户阻挠；受旅游季节影响施工时间有限，设计图纸变更，施工区域内有渔船出入影响施工，因作业区域未合法征收导致船舶作业困难，违章施工总有人举报等原因，工程进度受到严重影响。原告提出终止合同，并提出在终止之前先协商解决以下事项：一、管理人员工资，确认模板、抛石、预制块等工程量，岛内机械台班，理石台阶定做费用（按实结算），退回工程融资款420万（按10%相当工程利润计息）（李维生165万，韩华忠20万，工程款预付100万，模板预付67万，余款27万，其他41万）；二、也可以在退回李维生、韩华忠185万后，其他按工程实际发生量及工程合同价格结算。结算完相关费用后双方共同签订终止合同协议书。2015年10月29日，长岛项目部向原告发出《关于终止龙口市鑫源修缮队施工协议的通知》，主要内容为：通知原告同意解除合同，并指出原告在施工中违反协议约定，施工进展缓慢；未及时上报原材料报验、混凝土配比报告、进场设备报验等资料，擅自施工混凝土工程、质量得不到保证；抛填石块粒径小碎渣多、未按要求整改；野蛮施工、生产不符合标准的产品，鉴于上述情况被告决定终止协议，并于月底前完成交接。原告不认可该通知的真实性，原告称该通知中的表述“2015年4月28日双方签订工程施工协议”明显与事实不符，原告从未收到该通知，否则被告没有必要于2015年11月2日再次发出终止合同通知并交由原告签收。2015年11月2日，长岛项目部向原告发出了《关于终止龙口市鑫源修缮队施工协议的通知》，载明“在工程施工过程中，因各种原因，你方（原告）未能按期完成工程进度，2015年9月14日，我处接到终止合同函，经研究，决定终止与你方签订的‘长岛县南海岸防潮堤（一、二期）’工程施工协议，善后与工程相关事宜委托长岛县李维生全权负责处理。3日内完成所有交接事项。本通知即日起生效”。原告于2015年11月2日在该通知上注明收到该通知。涉案工程已完成峻工与业主验收，水利服务站已向被告结算完毕。另查明，本案审理中，原告提出财产保全申请，本院于2018年7月5日作出（2018）鲁72民初1182号民事裁定书，裁定准许原告的财产保全申请，冻结被告所属的银行存款人民币1000万元或查封、扣押同等价值的财产。原告为其财产保全申请向本院交纳保全费5000元，并提交了中国大地财产保险股份有限公司山东分公司出具的保单保函。本院认为，本案系码头建造合同纠纷。根据原被告双方签订的分包合同，被告将其从水利服务站承包的长岛县南长山岛南海岸防潮堤一、二期工程转包给原告，原告实际完成了部分施工任务，双方存在事实上的合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《建设工程解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告违法将涉案工程转包给不具备建筑施工企业资质的原告，原被告之间的事实施工合同为无效合同。《建设工程解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。包括原告施工的部分工程在内的涉案工程已竣工验收合格，原告关于被告支付工程价款的请求应予支持。关于被告提出的原告无权在本案中主张第三人施工的工程款的问题，本院认为，第三人在涉案工程中的施工系基于其与原告签订的施工协议，根据合同相对性原则，第三人应向原告主张相关工程款。无论施工系由原告完成还是由第三人完成，如果原告与第三人之间未明确约定由第三人直接向被告主张权利即原告将其对被告的债权转让给第三人，则被告应向原告承担支付工程款的义务。本案争议的焦点为原告列明的各项诉讼请求是否合理及被告应否支付。（一）关于原告主张的工程量清单表内项目的工程款1.关于原告请求被告支付工程量清单表内项目的第2.6-500103010000项“10--100kg块石填筑”工程款6409577.74元原告主张抛石量100102.83吨折合为59941.81?，单价106.93元/?，该项施工的工程款共计6409577.74元。首先，关于工程量问题。第三人实际施工的80644.10吨抛石量，原被告与第三人均无异议，本院予以认定。原告主张其另外施工了19458.73吨，并提交了施工日志、过磅单、848号案中海事中心作出的评估报告。施工日志系由原告自行制作，其中无被告的相关确认，过磅单中亦无被告工作人员的确认，因此无法依据施工日志与过磅单认定原告施工的工程量。评估报告的鉴定意见为“长岛县南长山岛南海岸防潮堤护岸工程抛石量75005.6?”，该结论数额大于原告主张的59114.81?，原告亦认可评估所得的75005.6?包含了被告施工的部分抛石量，但评估报告中未对原被告的抛石量进行区分，且已注明了原被告对6+400～6+520段方量有争议，实际上海事中心进行评估时，施工现场的情况已不具备区分原被告抛石量的条件，因此，该评估报告无法证实原告施工了19458.73吨抛石量的主张。综上，本院认定，被告应向原告支付80644.10吨抛石量的工程款，对原告主张应支付的19458.73吨抛石量的工程款不予支持。其次，关于工程单价问题。原告主张根据工程量清单计价表列明的单价106.93元/?计算该项施工的工程款；被告则主张因原告未完成该项目全部工序，且该项目实际由第三人完成，故应按照原告与第三人签订的施工协议书所附工程价目表中列明的“围堰抛石（含石头采购、运输及围堰水下抛石）”单价37元/吨计算。对此，本院认为，首先，原告未举证证明其完成了该项目的全部工序；其次，《建设工程解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”该规定明确了建设工程合同无效的情况下，合同当事人无权获得非法收益。80644.10吨抛石量系由第三人实际完成，原告与第三人于2017年6月24日签订的《协议书》已明确约定80644.10吨抛石量的单价为52.5元/吨，共计4233815.25元。被告未举证反驳《协议书》约定的单价52.5元/吨的合理性，因此，本院认定，在原告无权获得非法收益的情况下，被告应按照单价52.5元/吨向原告支付工程款4233815.25元。2.关于原告请求被告支付工程量清单表内项目中的第2.18-500101004000项“砼墙基础土方开挖”工程款16657.92元以及第4.1.10-500102013000“水下砌筑及砼构筑物拆除”工程款16003.89元被告对该两项施工及工程价款无异议，本院认定被告应向原告支付“砼墙基础土方开挖”工程款16657.92元以及“水下砌筑及砼构筑物拆除”工程款16003.89元。3.关于原告请求被告参照第2.18-500101004000项“砼墙基础土方开挖”的施工单价，支付施工过程因桩号8+550～8+700处石料超填而进行土方开挖所产生的工程款586252.8元长岛项目部于2015年7月7日向涉案工程监理部及水利服务站发出的报告单已载明，“因施工需要，根据现场施工情况，在桩号8+550～8+700处石料超填约2.5万立方，已严重影响我项目的正常施工。项目部建议将该部分石方开挖运至6+147～6+350（原海参池）。”从该报告事项及原告提交的照片中可以看出，石料超填系实际情况，且已影响正常施工而需要开挖处理，监理与水利服务站亦未对施工的必要性提出异议。原被告之间签订的分包合同并非固定总价合同，原告的工程量应按实计量。原告提交的照片显示其已将超填石料开挖至合理位置，被告虽不认可由原告施工，但在本院指定的举证期限内未提交反驳证据。水利服务站是否向被告支付该项工程款不影响被告向原告承担付款义务，因此本院认定，被告应向原告支付该项施工的工程款。关于该项施工的工程量。原告主张工程量按照报告单中已明确的25445?计算，被告虽不认可，但在本院指定的举证期限内未提交证明实际工程量的证据，且原告提交的报告单及附件系由长岛项目部制作，其已对该石料开挖将产生25445?工程量进行了预算，考虑到当前该项施工已不具备鉴定条件，结合当事人的举证情况，本院认定该项石料开挖产生的工程量为25445?。关于该项施工的工程价款。该项施工系石料开挖，施工内容与第2.18-500101004000项“砼墙基础土方开挖”的施工内容相同，因此本院认定该项工程价款参照第2.18-500101004000项单价23.04元/?计算，共计586252.80元。（二）关于原告主张的工程量清单表外发生的费用1.关于第2项“沉箱模板”费用578075元、第3项“王字块模板”费用327849元、第4项“王字块滑轮”费用18400元原告委托臧景东订制涉案工程所使用的沉箱模板、王字块模板与滑轮，分别产生费用578075元、327849元、18400元。原被告对被告已使用模板约20吨，并已支付95000元的事实无异议，但被告不认可原告主张被告另使用的4.74吨模板。对此本院认为，原告为证明被告另使用了4.74吨模板，提交了李维生出具的承诺书与载明收货人为“张敏厚”的收据。李维生仅在承诺书中承诺拉出模板后支付120万元以及用其他债权担保涉案债权的事实，不能证明被告使用了多少模板，且原告未举证证明张敏厚的身份及其与被告的关系，不能据此认定张敏厚系受被告或李维生的委托收取模板，因此对原告提出的被告另使用了4.74吨模板而应支付费用的主张，本院不予支持。原告订制的模板滑轮除上述约20吨与4.74吨，还剩余模板160.62吨、滑轮80套，原告与第三人均认可剩余的模板滑轮存放在第三人处。原告主张，扣除按照废铁处理模板的残值后，被告应向其赔偿损失。本院认为，关于被告未继续使用模板的原因，各方当事人均未提出有效证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告应首先证明自己的诉讼请求所依据的事实，在原告完成己方的举证责任后，被告才有责任举证证明其反驳原告诉请所依据的事实。李维生仅在承诺书中承诺拉出模板后支付120万元以及用其他债权担保涉案债权的事实，该承诺书不能证明被告未继续使用模板的原因，故原告未能举证证明被告未继续使用模板的原因与过错在于被告，因此，原告主张被告应向其赔偿剩余模板滑轮损失的诉讼请求，本院不予支持。2.关于第6项“养殖户赔偿”费用23200元、第7项“海底复测费”46000元、第8项“开挖船台班费”25万元、第15项“检验费用”27000元被告对原告主张的“养殖户赔偿”费用23200元、“海底复测费”46000元、“开挖船台班费”25万元、“检验费用”27000元均无异议，本院对此予以认定。3.关于第9项“停工损失”50万元第三人与马荣签订了《蓬莱西海岸人工岛填海工程石料船舶运输合同》，约定由马荣调遣船舶运输、抛填石料。其后，马荣的施工船舶在施工时，被烟台海事局查处并被要求停止作业配合调查。由此，第三人向马荣支付了停工损失50万元。关于停工损失的原因及过错认定。《水上水下活动许可证》系涉案工程合法施工的必备手续。原告认为，《水上水下活动许可证》应由工程发包人水利服务站或被告办理，为此原告提交了水利服务站于2015年9月16日申请“长岛县南长山南海岸防潮堤水上水下活动许可证”的《海事业务受理通知书》及其于2016年3月31日取得的《水上水下活动许可证》以证明办理许可证的义务人为工程发包人。被告则主张，在合同未约定的情况下，发包人与施工人均可办理，且应双方相互配合提供材料才可以向海事部门申请办理。本院认为，水利服务站与被告签订的施工合同未约定该许可证的办理义务主体，原告提交的《海事业务受理通知书》及《水上水下活动许可证》虽载明申请人为水利服务站，但不能据此认定水利服务站系办理许可证的义务主体。原被告之间的分包合同亦未约定该许可证的办理义务主体。根据海事部门的要求，申请《水上水下活动许可证》需提交与通航安全有关的技术资料及施工作业图纸、施工作业活动方案、已建立安全及保障措施和应急预案的证明材料、施工单位的资质认证文书、已通过评审的安全评估报告等材料，因此原被告均负有提交申请材料的义务，且需双方相互配合才能完成办理。而事实上，被告将涉案工程转包给了并不具备施工资质的原告，导致无法提供办理《水上水下活动许可证》的全部材料，且原被告均未证明己方已尽到办理许可证的义务，因此，本院认为，对于因未取得《水上水下活动许可证》而导致的损失，原被告均存在过错。原告与第三人签订的施工协议书中已明确约定《水上水下活动许可证》由原告办理，因此，第三人在施工过程中因未取得《水上水下活动许可证》而被海事部门查处导致的停工损失并非第三人的过错。基于上述分析，本院认定，原被告对第三人在施工过程中因未取得《水上水下活动许可证》而被海事部门查处导致的停工损失各承担50%的责任。关于停工损失的数额认定。根据第三人与马荣签订的补充协议、马荣出具的情况说明以及第三人向马荣汇款的凭证，可以认定第三人实际向马荣支付了停工损失50万元。虽然第三人于8月4日向马荣付款的凭证中显示汇款用途为“借款”，但根据同日马荣向第三人出具的欠条可以分析得出该次汇款实际系抵顶了第三人应支付的停工损失。综上，本院认定，对于因未取得《水上水下活动许可证》导致的停工损失，被告应向原告承担50%的赔偿责任，即支付停工损失25万元。4.关于第10项“吊盒”费用84656.88元、第11项“预制场地租赁”费用18800元、第12项“预制场用混凝土”费用238474元、第13项“预制场机械台班”费用23000元、第14项“预制场地发电机燃油”费用2120元首先，第三人确认“预制场地租赁”、“预制场用混凝土”、“预制场机械台班”“预制场地发电机燃油”、“购买搅拌站设备”、“搅拌站基础浇筑”的费用均系为了生产砼预制块与扭王字块而产生、“吊盒”费用系因砼预制块与扭王字块的装船运输而产生。本院认为，被告与第三人签订的《长岛防潮堤预制砼块采购合同》已约定由被告向第三人直接购买砼预制块与扭王字块成品，双方约定了成品单价与装船单价，其中理应包含成本费用，因此被告无需另行支付为生产成品而投入的成本费用。其次，预制场地租赁以及所使用的混凝土、机械台班、发电机燃油应属于涉案工程的措施项目，原告已主张了项目措施费，无权另行向被告主张上述费用。5.关于第16项“购搅拌站设备”费用83000元、第17项“搅拌站基础浇筑”费用17990元首先，前已述及，被告已向第三人直接购买砼预制块与扭王字块成品，成品单价理应包含成本费用，因此被告无需另行支付为生产成品而投入的成本费用。其次，第三人主张长岛项目部于2015年10月29日向其发出通知要求其增加设备，先租赁后采购以保证工期顺利进行，其为应对工期紧张的问题并降低生产成本决定购买搅拌设备自建搅拌站。对此本院认为，通知中虽加盖了长岛项目部印章，但通知内容中提及了融资利息的问题，显然这是原告与第三人之间的约定，因此被告提出的该通知非被告发出而是由原告借用长岛项目部的名义向第三人发送的抗辩，本院予以采信。该通知不能证明被告要求第三人自建搅拌站的事实。综上，原告所主张的“购搅拌站设备”费用与“搅拌站基础浇筑”费用并非生产砼预制块与扭王字块必然发生的费用，且已包含在被告向第三人直接购买的砼预制块与扭王字块成品费用中，因此对原告的该项主张本院不予支持。（三）原告主张的项目措施费项目措施费系为完成建设工程施工，发生于该工程施工前和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护等方面的费用。虽然原被告之间的工程合同系无效合同，但原告实际已完成部分施工，在施工过程前和施工中必然会发生技术、生活、安全、环境保护等方面的费用。因此，对原告要求被告支付项目措施费用的主张，本院予以支持。关于项目措施费的计算方式。因项目措施费并非依据实际发生的费用计算，且原告仅完成了部分施工，因此本院认定根据原告实际完成的工程量作为计算依据，即按照（原告完成的工程量清单表内项目的工程款+第三人完成的工程量清单表内项目的工程款）/工程总价款的百分比计算项目措施费。原告提出的项目措施费中的施工企业进退场费与其他临时工程按50%、临时道路项目按100%的比例计算的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院认定项目措施费计算如下：（原告完成的工程量清单表内项目的工程款4852729.86元+第三人完成的工程量清单表内项目的工程款2760542.81元（44188.81+2716354.00）/工程总价款87076058.40×（环境保护措施260506.67元/项+文明施工措施202625.45元/项+安全防护措施1486183.64元/项+小型临时设施30297.12元/项+施工企业进退场费150409.59元/项+临时供电149644.96元/项+其他临时工程150533.06元/项+临时道路157983.89元/项+临时房屋及仓库2369492.64元）=433461.82元。（四）原告主张的其他费用1.投标文件制作劳务费原告主张被告应向其支付原告向韩华忠支付的投标文件制作劳务费20万元，并提交了烟台银行结算业务委托书。该结算业务委托书中并未注明汇款用途，无法证明被告委托韩华忠制作投标文件的事实。且原告未举证证明被告向水利服务站投标使用的投标文件与韩华忠制作的文件具有同一性。因此，原告请求被告支付投标文件制作劳务费无事实与法律依据，对原告主张的该项请求本院不予支持。2.银行预留手续费被告对原告主张被告应返还的1万元银行预留手续费无异议，本院对此予以认定。3.鉴定费原告要求被告支付其在848号案中申请鉴定所支出的鉴定费12万元。本院认为，原告在848号案中申请对其主张的抛石量进行评估鉴定，但经过评估，并不能证明原告申请鉴定的事项，即评估报告不能达到原告的证明目的，则由此产生的扩大损失即鉴定费用应由原告自行承担。（五）关于被告应向原告支付欠款利息的问题原告主张其于2016年4月18日以提起848号案的方式向被告主张权利，因此本案中主张的上述欠款所产生的利息应按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年4月18日起计算至实际支付之日。本院认为，原告于2016年4月18日以提起848号案的方式向被告主张权利后，被告并未向原告履行付款义务，因此，被告应向原告支付所欠款项自原告向被告主张权利之日即2016年4月18日起计算至实际支付之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。综上，原被告之间签订的分包合同虽属无效合同，但被告亦应依法向原告支付工程款以及原告在实际施工中所产生的其他合法费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告烟台市水利工程处向原告龙口市鑫源修缮队支付工程量清单计价表中项目的工程款4852729.86元及该款项自2016年4月18日至实际支付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息；二、被告烟台市水利工程处向原告龙口市鑫源修缮队支付工程量清单计价表外发生的费用596200元及该款项自2016年4月18日至实际支付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息；三、被告烟台市水利工程处向原告龙口市鑫源修缮队支付项目措施费433461.82元及该款项自2016年4月18日至实际支付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息；四、被告烟台市水利工程处向原告龙口市鑫源修缮队支付银行预留手续费1万元及该款项自2016年4月18日至实际支付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息；五、驳回原告龙口市鑫源修缮队的其他诉讼请求。上述款项，被告烟台市水利工程处应在本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币81810元，由原告龙口市鑫源修缮队负担33612元，由被告烟台市水利工程处负担48198元；保全费5000元，由被告烟台市水利工程处负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王妍娥人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一九年六月二十四日书 记 员  宋雅琪书 记 员  王沛林