wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1045号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：彭静超，男，1995年1月9日生，汉族，住四川省凉山州冕宁县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与彭静超借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××7号民事判决书，一、被告彭静超于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还借款本金2578元、利息205.7元；二、被告彭静超于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（自2017年7月9日起至实际清偿之日止，以每期逾期本金为基数，按年利率14.36%计算）；三、被告彭静超于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十七日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执973号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：宋秀利，女，1969年03月17日生，汉族，住河北省邯郸汉族市丛台区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与宋秀利借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××3号民事判决书一、被告宋秀利于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还借款本金2699元、利息150.78元；二、被告宋秀利于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（自2017年10月1日起至实际清偿之日止，以每期逾期本金为基数，按年利率14.36%计算）；三、被告宋秀利于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划了3274.78元，扣除执行费，余款已经拨付给申请人，查封了被执行人名下冀Ｄ×××××福特牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执265号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：北京市朝阳区望京保利国际广场T2-501。 法定代表人：邢鹏，职务：总经理。 被执行人：庞太芬，男，汉族，1980年10月15日出生，住山东省肥城市。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人庞太芬借款合同纠纷一案,广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第34192号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月31日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人庞太芬的住所地及财产所在地位于肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第34192号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十八日 书记员  田 健
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0902民初3446号原告：中国银行股份有限公司盐城分行，组织机构代码9132090084013516X5，住所地在江苏省盐城市。负责人：陶继勇，该行行长。委托诉讼代理人：沈党开，江苏一正律师事务所律师。被告:严建中，男，1970年7月30日生，汉族，住盐城市区。被告：江苏集云置业有限公司，住所地盐城市。法定代表人：孙彬彬，该公司董事长。原告中国银行股份有限公司盐城分行与被告严建中、江苏集云置业有限公司金融借款合同纠纷一案，因被告已经将逾期欠款还清，故原告中国银行股份有限公司盐城分行于2019年6月28日向本院申请撤回诉讼。经审查，原告中国银行股份有限公司盐城分行的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司盐城分行撤回诉讼。案件受理费6058元，依法减半收取3029元，由原告中国银行股份有限公司盐城分行负担。审 判 员 朱庆蓉二〇一九年六月二十八日法官助理 杨 希书 记 员 万 莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28360号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：厉平福，男，1966年3月2日出生，汉族，住山东省日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告厉平福信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,700.24元。原告诉称,被告厉平福系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,700.24元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13832号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：曲秀平，男，1980年10月4日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市桥东区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曲秀平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告曲秀平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年12月27日的信用卡欠款共计154136.85元，并按领用合约的约定支付自2018年12月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：曲秀平在招商银行处申请办理信用卡，卡号为xxx。曲秀平开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告曲秀平既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告曲秀平未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为xxx的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2019年6月11日，该信用卡项下欠款共计42927.55元，其中欠款本金26314.86元、利息7673.97元、费用8938.72元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲秀平于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款共计42927.55元，以及自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元及公告费（以实际发生额为准），由被告曲秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
3194北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11025号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告吴玉兰，女，1987年02月02日出生，汉族，住湖北省秭归县归州。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴玉兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吴玉兰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金100035.88元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2016年07月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2016年07月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100035.88元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴玉兰于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100035.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3944号 原告：李有涛，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县，现住济南市。 委托诉讼代理人：贾凯凯，山东盛强律师事务所律师。 被告：李长勇，男，1979年7月5日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市 原告李有涛与被告李长勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。李有涛的委托诉讼代理人贾凯凯到庭参加诉讼。李长勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李有涛向本院提出诉讼请求：1.判令李长勇支付李有涛施工费30760元并以该款为基数按年利率6%支付资金占用利息（自2019年1月29日起至欠款实际付清之日止；2.诉讼费用由李长勇承担。事实与理由：李有涛与李长勇经朋友介绍认识，李有涛从事太阳能热水器安装工作。2016年，李长勇联系到我，让我为其承揽的历城区全福立交桥附近的荣盛时代国际小区安装太阳能热水器，安装完成后，李长勇未支付施工费。后我多次催要，李长勇为我出具欠条1份并承诺2019年春节前付清。李长勇未履行承诺，为此提起诉讼，望判如所请。 李长勇缺席未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，李有涛为李长勇承揽的历城区全福立交桥附近的荣盛时代国际小区安装太阳能热水器，李有涛安装完成后，李长勇欠李有涛劳务费30760元未付。2019年1月29日，李有涛向李长勇催要该劳务费，李长勇为李有涛出具欠条1份，该欠条载明：欠条，李长勇欠李有涛荣胜施工费共计30760元正，李长勇，2019、1、29。李有涛提供该欠条系原件客观真实，本院对该欠条的证据效力予以确认。后李有涛催要该劳务费未果，为此形成诉讼。 本院认为，李有涛为李长勇提供安装太阳能热水器劳务，李长勇应按约定支付李有涛劳务费，李长勇拖欠不付，应承担全部民事责任。李长勇欠李有涛劳务费30760元之事实清楚，证据确实充分，李有涛要求李长勇支付该劳务费30760元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李长勇支付李有涛劳务费30760元； 二、李长勇支付李有涛利息（计算方式：以30760元为基数，自2019年1月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 上述二项，限李长勇于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费570元，减半收取285元，由李长勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年六月十七日 书记员  李雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13944号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代诉讼理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：秦军，男，1981年8月25日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省涡阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告秦军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告秦军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年7月7日的信用卡欠款共计93543.33元，并按领用合约的约定支付自2018年7月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：秦军在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。秦军开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告秦军既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告秦军未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年7月7日，该信用卡项下欠款共计93543.33元，其中欠款本金71943.37元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦军于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年7月7日的信用卡欠款共计93543.33元，以及自2018年7月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元及公告费（以实际发生额为准），由被告秦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执72号 申请执行人：上海一哥投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇佳通路251号。 法定代表人：刘少伟，公司总经理 委托诉讼代理人：钱文亮，该公司员工 被执行人：尚兴营，男，汉族，山东省新泰市。 申请执行人上海一哥投资管理有限公司与被执行人尚兴营借款合同纷一案,中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲案网字第5204号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年4月1日立案执行。现因被执行人尚兴营的住所地位于山东省新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲案网字第5204号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十八日 书记员 刘 强
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更280号罪犯彭华雄，男，1977年4月29日出生于湖北省应城市，汉族，小学文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省应城市人民法院于2015年4月27日作出(2015)鄂应城刑初字第00036号刑事判决，认定被告人彭华雄犯抢劫罪、交通肇事罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。刑期自2014年6月11日起至2025年12月4日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2017年7月24日减去有期徒刑七个月。刑期至2025年5月4日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯彭华雄减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯彭华雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯彭华雄在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。罚金已缴齐。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯彭华雄在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯彭华雄的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2014年6月11日起至2024年9月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 谭光剑审判员 王 华二〇一九年六月二十五日书记员 王 珍
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执985号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。被执行人：叶智强，男，1980年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。本院在执行申请执行人中国建设银行有限公司上饶市分行与被执行人叶智强信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人叶智强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人叶智强39000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月四日书记员  付林源
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181执保919号之一解除保全申请人：尚玉新，男，1970年3月16日出生，汉族，住济南市章丘区绣惠街道办事处东关北村山药市街3号。被申请人：济南中建建筑设计院有限公司，住所地济南市高新区世纪财富中心C座5楼。法定代表人：郑泽波，经理。尚玉新诉济南中建建筑设计院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出的（2019）鲁0181执保919号民事裁定，冻结被申请人济南中建建筑设计院有限公司银行存款3500元。尚玉新于2019年6月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因解除保全申请人尚玉新自愿申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人济南中建建筑设计院有限公司银行存款3500元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传真二〇一九年六月四日法官助理齐硕书记员王沂霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19216号原告：徐彬，男，汉族，1980年2月5日出生，住所地广东省佛山市南海区,委托代理人：许灿新，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：林子阳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：伍信普，男，汉族，1992年7月9日出生，住所地广西陆川县，原告徐彬诉被告伍信普民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐彬的委托代理人许灿新、林子阳到庭参加了诉讼，被告伍信普下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告徐彬诉称，原告与被告曾经是同事关系。2018年07月，被告以母亲生病治疗需要为由向原告借款，原告于2018年07月02日和2018年07月11日分别通过支付宝向被告转款8000元和5000元，后又以银行转账形式将45000元转至被告名下银行账户。原告共计出借了58000元给被告。被告于2018年07月12日向原告出具书面借据，承诺于2018年8月底前偿还上述全部借款。但自约定的还款期限届满后，经原告多次催促还款，被告一直借故推脱，至今未偿还任何款项。故原告起诉要求：1、判决被告向原告偿还借款本金58000元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2018年7月12日起计至生效判决确定支付之日，截至起诉之日利息暂计为386元），起诉本金利息暂时合计为58386元；2、判决被告承担本案诉讼费用。被告伍信普没有提出答辩意见也没有提交证据。经审理查明，原告主张原、被告为同事关系。原告主张被告以其母亲生病为由于2018年7月2日向原告借款8000元、2018年7月11日向原告借款5000元、2018年7月12日向原告借款45000元，借款共计58000元。被告于2018年7月12日立下《借条》给原告，内容为：“借款人：伍信普、出借人：徐彬。伍信普于2018年7月12日向徐彬借款共计58000元用于给母亲看病。承诺于2018年8月底之前归还。”原告表示双方没有约定利息，被告一直未归还借款。原告为证明其主张主要提交了证据1、借条；2、支付宝转账记录；3、银行转账回单；4、微信记录截图。5、银行流水。本院认为，原告主张被告向原告借款58000元的事实有原告的陈述、银行流水、支付宝转账记录、被告立下的《借条》等为证证实，被告对此没有提出抗辩意见也未提交证据反驳，本院予以认定。现原告、被告约定借款期限届满，原告主张被告未归还借款，被告对此没有提出抗辩意见也未提交证据反驳，本院予以认定。原告要求被告归还借款58000元，合法合理，本院予以支持。原、被告对利息没有约定，双方约定的还款期限为2018年8月底。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张按银行同期贷款利率计算并无不当，本院予以支持，但年利率以6%为限，利息应从2018年9月1日起计算为宜。故本院酌情认定被告应按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率且年利率以6%为限支付原告自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告伍信普在本判决生效之日起10日内清还借款58000元及利息（按照本金58000元，从2018年9月1日起计至实际清偿之日止按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率的标准且年利率以6%为限）给原告徐彬。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  林佩霞人民陪审员  王 英二〇一九年六月十一日书 记 员  马智妍崔希明
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更334号罪犯张积涛，男，1962年5月18日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省大悟县人民法院于2014年10月24日作出(2014)鄂大悟刑初字第00068号刑事判决，认定被告人张积涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日作出(2014)鄂孝感中刑终字第00224号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2014年2月19日起至2026年2月18日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2017年6月6日减去有期徒刑六个月。刑期执行至2025年8月18日。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯张积涛减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯张积涛减去其有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯张积涛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯张积涛在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯张积涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯张积涛的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月19日起至2024年11月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1687号之二申请执行人：上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人：叶震春，该局局长。被执行人：江西同城茶酒汇批发城有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道477号1幢1-2、2-2、3-2。法定代表人：何进，该公司总经理。申请执行人上饶市人力资源和社会保障局与被执行人江西同城茶酒汇批发城有限公司行政处罚纠纷一案，本院2018年6月15日作出（2018）赣1102行审21号行政裁定书，要求被执行人江西同城茶酒汇批发城有限公司立即支付所欠员工工资共计131,671元。因被执行人江西同城茶酒汇批发城有限公司未履行上述义务，2018年11月5日，申请执行人上饶市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。在本案执行过程中申请人上饶市人力资源和社会保障局向本院提出撤销申请执行。本院对此依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）赣1102执1687号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年六月十日书记员  陈 磊
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初1543号 原告：汪江，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：王秀英，女，1957年11月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。（与原告系夫妻关系） 被告：丹东顺意搬家有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区表厂路X号X单元X室。 法定代表人：周国俊，该公司经理。 原告汪江诉被告丹东顺意搬家有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员王晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪江及其委托代理人王秀英、被告丹东顺意搬家有限公司的法定代表人周国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年1月16号，经电话联系周国俊1月18日搬家，从鹏城时代小区搬至万达华府小区，搬家费700元。顺意搬家公司来四人搬家，不能对用户负责，野蛮装卸，1、搬家时使三人沙发倒地摔坏，沙发正面靠背破损。因沙发是由三人、单人和沙发床组成的整体。三人沙发占整体沙发的一半，沙发价值：2200元(购货收据为证）。被告应承担沙发价值的50%。即1100元。2、松下彩色电视机在搬运的过程中使电视机荧光屏破损。与经销商咨询，修复荧光屏需70--80%的费用。电视机价值5990元（购货发票为证）。被告应承担4800元的费用。经与被告协商不成，故原告诉至法院请求判令：1、损坏的沙发价值2200元，由被告恢复原样或按沙发总价值百分之五十，即1100元赔偿。2、损坏的电视机总价值：5990元。由被告恢复原状或按照总价值百分之八十，即4800元赔偿。3、起诉费由被告承担。 被告辩称：丹东搬家有一个不成文的行业规定，被告将物品搬至原告要搬的地方之后，原告进行清点，清点确认无误，没有损害之后，原告给被告结算劳务费。原告是在搬家3天之后才联系到被告，不能排除是否是原告自己造成的，所以与被告无关。搬家的时候被告告知过原告电视要竖着放不能平着放，但是原告坚持说要平着放，出现任何问题与被告无关，沙发确实出现磕碰的情况，但是现场这些问题也都指出来了，问题都已经解决了，这件事就这么样了，然后把搬家费用当天清点完毕就把结清了。当时是原告及其委托代理人付款，我收的款，共计600元。被告不同意原告的诉讼请求，不能排除原告自行安装的时候导致物品损坏，如果当时物品损坏原告不可能让被告走。 经审理查明：2019年1月18日，被告给原告搬家，当日原告给付被告搬家费600元。嗣后，原告找到被告称被告搬家时给其财产造成损害。 本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告在搬家过程中给其财产造成损害，故其主张被告负赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告汪江的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告汪江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  王晓丹 二〇一九年六月十七日 书记员  王艺迪
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0104刑初279号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人吴侠兵，男，1989年11月5日出生，江西省广丰县人，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省广丰县。因本案于2018年4月30日被刑事拘留，同年5月11日被取保候审。 辩护人吴鹏飞，浙江铭广律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2019]291号起诉书指控被告人吴侠兵犯故意伤害罪，于2019年4月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，于同年5月7日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市江干区人民检察院指派检察员陈洁,书记员曾霆出庭支持公诉。被告人吴侠兵及本院通过杭州市江干区法律援助中心指派的吴鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2018年4月29日凌晨，被告人吴侠兵在本市江干区某嘉园南苑门口，因摩的车辆排队问题与被害人何某发生争执并互相推搡。二人被他人劝开后，被告人吴侠兵再次上前殴打何某，二人抱摔倒地，致何某右侧胫骨上端粉碎性骨折，累及关节面，经鉴定构成轻伤一级。被告人吴侠兵明知被害人何某报警仍在现场等待。 案发后，被告人吴侠兵家属已代为赔偿被害人何某人民币13万元，并取得谅解。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示、宣读了书证，证人证言，被害人陈述，鉴定意见，视听资料，被告人吴侠兵的供述等证据。据此认为被告人吴侠兵的行为已构成故意伤害罪，且有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第一款之规定，予以惩处。 被告人吴侠兵及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及法律适用均无异议，在庭审中未提供证据。辩护人还认为被告人认罪态度好，有自首情节，系初犯，有赔偿取得谅解，希望从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2018年4月29日凌晨4点左右，被告人吴侠兵在本市江干区和某园南苑门口，因摩的车辆排队问题与被害人何某发生争执并互相推搡。二人被他人劝开后，被告人吴侠兵再次上前殴打何某，二人抱摔倒地，致何某右侧胫骨上端粉碎性骨折，累及关节面，经鉴定构成轻伤一级。被告人吴侠兵明知被害人何某报警仍在现场等待。 案发后，被告人吴侠兵家属已代为赔偿被害人何某人民币13万元，并取得谅解。 证明上述事实的证据，经庭审质证的有： 1、被害人何某的陈述，证明2018年4月29日凌晨4时，其在某家园门口等着做摩的生意，因为一男子插队，其与该男子吵了起来，继而相互推搡，有人将其二人拉开，该男子还是继续和其吵，其与该男子又推搡起来，并一起摔倒在地，其右腿粉碎性骨折。 2、证人吴某的证言，证明2018年4月29日凌晨，其与吴侠兵在和谐××××路门口做摩的生意，一黑色衣服的男子冲上来骂吴侠兵插队并扭打在一起，其与另一个上前拉架，该男子又与吴侠兵抱在一起摔倒在地，滚了两圈后该男子站不起来。 3、监控截图说明及监控光盘，证明案发现场的经过。 4、体表原始伤情记录表、鉴定书，证明被害人何某及被告人吴侠兵的伤势情况，被害人何某右侧胫骨上端粉碎性骨折，损伤程度已构成轻伤一级。 5、接受证据清单，赔偿协议书，证明被告人吴侠兵家属与被害人达成赔偿协议，赔偿对方13万元。 6、到案经过，证明接被害人报警赶赴现场，将被告人吴侠兵留在原地等待后被带回派出所的主动投案情况。 7、户籍证明，证明被告人吴侠兵的身份情况。 8、被告人吴侠兵的供述，证明2018年4月29日凌晨，其在本市江干区某嘉园南苑门口做摩的生意，因为摩的生意的排队问题，其与一穿黑色衣服的男子发生争执，继而推搡，被人拉开后，二人又抱在一起后摔倒在地上，后该男子左腿痛站不起来。其与对方和解并赔偿13万元人民币。 上述证据均系依法取得，证据之间能相互印证，且与本案事实相关。 本院认为，被告人吴侠兵故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴侠兵明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的罪行，系自首，本院予以从轻处罚。鉴于被告人吴侠兵已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，本院予以酌情从轻处罚，辩护人据此请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人吴侠兵的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及监管条件，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人吴侠兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许新霞 人民陪审员  王 澄 人民陪审员  俞秦芝 二〇一九年六月二十八日 代书 记员  鲁文丽
922北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4304号原告陈泽林，男，1991年10月23日出生，汉族，住江西省漳州市石城县。被告李天亮，男，1994年01月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告陈泽林与被告李天亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泽林到庭参加了诉讼，被告李天亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈泽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月11日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年4月11日至2016年4月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号585922364900906175。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李天亮于本判决生效后七日内偿还陈泽林借款本金500元；二、李天亮于本判决生效后七日内支付陈泽林利息（以500元为本金，自2016年4月12日借款次日起至2016年4月19日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、李天亮于本判决生效后七日内支付陈泽林利息（以500元为本金，自2016年4月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
3375北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11215号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告邵峰，男，1984年03月01日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邵峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告邵峰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149996.95元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2009年05月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2009年05月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149996.95元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵峰于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149996.95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
952北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4340号原告陈泽林，男，1991年10月23日出生，汉族，住江西省漳州市石城县。被告周艳香，女，1977年11月01日出生，汉族，住湖南省慈利县。原告陈泽林与被告周艳香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泽林到庭参加了诉讼，被告周艳香经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈泽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月6日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限14天，自2016年5月6日至2016年5月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594912883905360165。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周艳香于本判决生效后七日内偿还陈泽林借款本金2000元；二、周艳香于本判决生效后七日内支付陈泽林利息（以2000元为本金，自2016年5月7日借款次日起至2016年5月21日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、周艳香于本判决生效后七日内支付陈泽林利息（以2000元为本金，自2016年5月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2381号 申请执行人何智林，男，1953年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人张景波，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2019）川1402民初2922号民事判决，立案执行何智林与张景波民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付借款本金154164元及利息、诉讼费3383元。 执行过程中查明被执行人长期外出，下落不明，名下住房已被另案查封且存在抵押，通过系统查询，未查到其它可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1402民初2922号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年六月二十七日 书记员  余雨
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执143号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501. 法定代表人：刘蘭奇。 委托诉讼代理人：徐阿祥，调查员。赵利多，调查主管 被执行人：王立刚，男，汉族，1987年6月18日，住山东省肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王立刚民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第0E041591号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月14日立案执行。现因被执行人王立刚的住所地位于肥城市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第0E041591号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 张泽宇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 辉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1650号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李振亮，男，1992年6月19日生，汉族，户籍地辽宁省海城市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李振亮借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11079号民事判决书，被告李振亮于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27351元及利息、罚息（截至2018年9月20日的利息为1969.16元、罚息为2223.5元。自2018年9月21日起以未还本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金800元按年利率17.98%计算，剩余本金按年利率14.36%计算）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下辽Ｃ×××××吉利美日牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十五日见习书记员  陈 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28493号之一原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘志明，男，1985年1月29日出生，汉族，住福建龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘志明信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,847.25元。原告诉称,被告刘志明系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,847.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28768号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王洪伟，男，1976年9月26日出生，汉族，住河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王洪伟信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,702.31元。原告诉称,被告王洪伟系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,702.31元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初936号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾西区大亚湾大道232号翡翠山城爱丁堡79栋。负责人：李长江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王飞宇，男，该公司工作人员。被告：钱某，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地：河南省邓州市。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司大亚湾分公司与被告钱某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人王飞宇到庭，被告钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司大亚湾分公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告支付自2018年1月至2019年1月的各项费用共计1855.64元，详见欠费明细表；2.被告支付原告违约金1658.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与惠州市XXXX发展有限公司双方签订《XX前期物业服务协议》，由原告为被告位于大亚湾XX商品住宅区中的X栋X单元X号房的单位提供物业管理服务，被告按每月174.96元的标准，按时向原告交纳物业服务费，同时还应按约定，支付水电费及各项公、分摊费用。逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。2017年12月30日，被告已到合同收楼日期，之后双方一直依约履行各自的义务。但2018年1月起，被告在享受了原告提供的物业服务的同时，却迟迟未履行合同约定的交费义务，虽经原告多次催促，仍未交纳自2018年1月起至今所拖欠的物业服务费及违约金。综上，被告长期拖欠物业费的行为不仅构成违约，还对整个小区的物业正常运行造成严重影响。为维护原告的合法权益,特提起诉讼。被告钱某辩称，一、被告已经从2018年9月份开始交了物业费524.88元，在10月份又预存了2000元管理费；二、为什么2018年1月份到8月份的物业费没交，是因为当时交房时门没有装锁、门变形，当时找管理处霍经理和开发商协商，口头答应换门，等换门后通知被告再交管理费，当时一共有十几户。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告钱某与案外人惠州市XXXX发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告钱某购买案外人惠州市XXXX有限公司开发建设的XX花园X栋X单元X号房，建筑面积为102.92平方米。原告登记成立于2016年1月15日，经营范围：承接总公司业务联系（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。案外人惠州市XXXX发展有限公司作为甲方与广东碧桂园物业服务股份有限公司（原告的总公司）作为乙方签订一份《XX前期物业服务合同》，主要约定：一、甲方委托乙方对XX提供前期物业服务；二、物业管理服务费用的收费标准（按建筑面积计收）为：高层住宅每月每平方米1.7元（含公共分摊电费），别墅一期每月每平方米3.5元（不含能耗分摊）、别墅二期每月每平方米3.8元（含公共分摊电费）、商业每月每平方米3元；停车场属于全体业主共有的，乙方从停车费中按车位每月每个50元的标准提取物业服务费用；三、业主应于建设单位交付物业后按时交纳物业服务费用。物业服务费按月缴纳，业主或承租人应在每月10日前交纳；四、物业服务期限自2017年10月12日起。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务。被告于2018年1月1日收房，去验收房屋的时候，被告提出因涉案房屋门有问题，要求装好门并经过再次验收后再交纳物业管理费，被告称“张总”已口头表示同意。因被告未支付物业费等费用，原告于2019年1月7日向被告发出《催缴物业服务费函》，要求被告支付自2018年1月起的物业服务费、违约金等费用。因被告仍未支付，原告向本院起诉，提出如上诉请。另外，涉案房产于2017年12月29日竣工验收备案，庭审过程中，被告提出以交纳的装修押金2000元抵物业费，原告表示同意。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故案外人惠州市XXXX发展有限公司与原告总公司签订的《XX前期物业服务合同》对业主具有约束力。被告于2018年1月1日收房，原告应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，被告应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。物业费的计算问题。本案中，原告要求被告支付自2018年1月至2019年1月的物业服务费，根据合同约定，高层住宅每月每平方米1.7元（含公共分摊电费）,被告购买的XX花园X栋X单元X号房建筑面积为102.92平方米，故每月应缴纳物业费为174.96元，2018年1月至2018年8月、2018年12月至2019年1月共10个月，被告应缴纳物业费1749.6元，被告称原告同意免收2018年1月至8月的物业服务费，根据被告提交的录音来看，并不能证明“张总”系原告的工作人员，亦不能判定“张总”有权代理原告向被告承诺免收物业费，故被告该项答辩理由，本院不予采信。公摊电费的问题，《XX前期物业服务合同》约定的高层住宅的物业管理服务费用中含公共分摊电费，原告诉求被告支付公摊电费，与合同约定不符，本院不予支持。水费的问题，《龙城一品前期物业服务合同》并未约定公摊水费如何负担，原告作为物业服务企业亦未提交证据及具体的计算方法，原告诉求被告支付水费的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的问题，《XX前期物业服务合同》没有关于逾期交纳物业费相关违约金的约定，原告要求被告支付逾期交纳物业费的违约金，没有合同依据，本院不予支持。综上，被告应支付的物业服务费用总计1749.6元，庭审过程中，原告同意以被告交纳的装修押金2000元抵扣物业费，该装修押金已足以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司大亚湾分公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司大亚湾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年六月四日书记员 叶淦漳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4358号 申请执行人:章华仁 被执行人:姜泓华公民身份号码:3302271981×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0212民初14921号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人姜泓华履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明姜泓华名下有车辆(车辆,斯柯达牌浙Ｂ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,斯柯达牌浙Ｂ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:侯耀琪 二〇一九年六月二十四日 () 书记员 :崔超琼
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执复29号 复议申请人：孙善庆，男，1965年11月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。 申请执行人：李铁男，男，1962年6月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人:孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。 被执行人：慈溪市西贝乐电器有限公司，住所地：浙江省慈溪市龙山镇王家路村，统一社会信用代码:91330282726381260E。 法定代表人：孙善庆，该公司执行董事兼经理。 委托代理人:毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。 复议申请人孙善庆不服慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）于2019年4月10日作出的（2019）浙0282执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 慈溪法院在执行申请执行人李铁男与被执行人慈溪市西贝乐电器有限公司（以下简称西贝乐公司）请求变更登记纠纷一案中〔（2019）浙0282执1565号〕，异议人孙善庆提出执行异议，请求中止或终结对（2019）浙0282执1565号案件的执行。 异议人孙善庆称：申请执行人李铁男与被执行人西贝乐公司请求变更公司登记纠纷一案，执行案号为（2019）浙0282执1565号，其执行依据是慈溪市人民法院（2018）浙0282民初2059号民事判决书和浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终2788号民事判决书，上述两份判决存在事实认定和法律适用错误，异议人已向浙江省高级人民法院提交再审申请书，本案正在审查受理中，即将决定再审，请求中止或终结对（2019）浙0282执1565号案的执行。 慈溪法院审查查明，原告李铁男与被告西贝乐公司、第三人李奇伟、姜涛、孙善庆请求变更公司登记纠纷一案，该院于2018年5月31日作出（2018）浙0282民初2059号民事判决，判令被告西贝乐公司于本判决生效之日起三十日内配合原告李铁男向工商登记机关办理变更被告西贝乐公司法定代表人及执行董事为李铁男的工商登记备案。西贝乐公司、孙善庆不服该院（2018）浙0282民初2059号民事判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）浙02民终2788号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月1日，李铁男向慈溪法院申请执行，请求西贝乐公司配合其向工商登记机关办理变更其为西贝乐公司法定代表人和执行董事的工商登记备案。慈溪法院于同日立案执行，执行案号为（2019）浙0282执1565号。 慈溪法院认为，（2019）浙0282执1565号执行案的执行依据为该院（2018）浙0282民初2059号民事判决，该判决已经发生法律效力。异议人仅向法院提供了其向浙江省高级人民法院提交的再审申请书，未提交浙江省高级人民法院决定再审的相关法律文书，故不能阻止执行进程，也不属于民诉法规定的执行异议范畴。综上，异议人孙善庆提出的异议不符合异议立案条件，应予驳回。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回孙善庆的异议申请。 复议申请人孙善庆对裁定不服，向本院书面提出复议申请，认为，首先原判决存在事实认定和法律适用错误，其已向浙江省高级人民法院申请再审，同时复议申请人还在上海市浦东新区人民法院提起对李铁男为法定代表人的上海帅佳电子科技有限公司（以下简称帅佳公司）的股东知情权纠纷，因相关案件正在再审或审理之中，故应中止对（2019）浙0282执1565号的执行；其次，西贝乐公司对帅佳公司享有5200余万元的债权，李铁男代表西贝乐公司申请撤回对帅佳公司的强制执行申请，严重损害西贝乐公司及其他股东、债权人和职工的合法利益，为了社会稳定，也不应继续执行；第三，孙善庆、李铁男均系西贝乐公司股东，股东之间的矛盾引发大量诉讼，西贝乐公司面临的危机需要全体股东共同化解。综上，请求依法撤销慈溪法院（2019）浙0282执异65号执行裁定书，指令慈溪法院依法对孙善庆的执行异议进行审查，并中止或终结案件的执行。 本院查明的事实与慈溪法院查明的事实一致。 另查明，2019年5月15日，浙江省高级人民法院以（2019）浙民申1501号案对孙善庆的再审申请立案进行审查。 本院认为，孙善庆以原判决已申请再审且浙江省高级人民法院开始立案审查其再审申请、其与执行案件的申请执行人李铁男之间存在其他诉讼、继续执行将损害公司股东、职工、债权人利益从而影响社会稳定等为由，请求原执行法院中止或终结（2019）浙0282执1565号案的执行程序，该请求不属于执行行为异议，其复议申请不能成立，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人孙善庆的复议申请，维持浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282执异65号裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  刘 琪
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更332号罪犯向坤，男，1988年9月3日出生于湖北省来凤县，土家族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省汉川市人民法院于2017年9月21日作出(2017)鄂0984刑初308号刑事判决，认定被告人向坤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年四个月。刑期自2017年5月29日起至2021年9月28日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯向坤减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯向坤减去其有期徒刑五个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯向坤在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯向坤在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯向坤在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯向坤的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2017年5月29日起至2021年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初909号 原告:朱纪宝，男，1974年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告:公培富,男，1970年2月2日出生,汉族,居民,住日照市东港区。 被告:公健,男，1984年7月8日出生,汉族,居民,住日照市东港区。 原告朱纪宝与被告公培富、公健买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱纪宝、被告公培富、公健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱纪宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款50000元并自付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月17日通过微信联系方式达成买卖合同一份，约定原告向被告购买石灰石石子，原告于2018年3月19日向被告指定的账户打款50000元，但被告在收到货款后并未保质保量发货。 被告公培富辩称，实际系日照万贯工贸有限公司（以下简称万贯公司）与原告口头签订买卖合同，被告公培富系该业务的联络人，双方约定的总价款是100000元，该50000元是定金，被告要求原告打公户但原告不同意，被告公健对该事情并不知情，万贯公司已发货物价值12000元。 被告公健辩称，我对此事并不知情。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、转账记录一份，证明原告于2018年3月19日向被告公健支付50000元； 2、日照厚道物流有限公司与日照聚富商贸有限公司签订的买卖合同复印件一份、工商登记信息打印件一份、打款记录一份，证明被告公健的个人账户用于公司业务收款。 被告公培富对原告提交的银行转账记录认为其未加盖银行公章；对买卖合同认为其与本案并无关联性。被告公健对原告提交的银行转账记录及买卖合同表示均不知情。 被告公培富为证实其抗辩主张向本院提交收货单一份、微信聊天记录两份，证明万贯公司已履行发货义务，且原告曾经通过微信方式向被告公培富发送过结算单。被告对原告提交的发货单未予认可，主张发货单中并未有其签字；对微信聊天记录的真实性请求法院依法核实，认可其微信昵称为“温暖”。 在本案审理过程中，本院依职权调取了（2018）鲁1102民初8452号案件中的证据材料及庭审笔录，原、被告对其真实性均无异议。 原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告公培富曾于2018年3月17日通过微信联系方式联系购买石灰石，后被告公培富于2018年3月19日通过微信方式向原告发送被告公健开户行为中国工商银行东港支行、尾号为4955的账户用于接收货款，原告于同日向该账户付款50000元。原告与被告公培富通过微信方式联系发货事宜，被告公培富于2018年3月24日通过微信方式向原告发送万贯公司的营业执照及开户信息，后原告于2018年4月16日通过微信方式要求被告公培富向其退还货款42374元。 另查明，在（2018）鲁1102民初8452号案件中，原告曾以不当得利为由起诉本案被告公健，被告公健在该案中辩称系他人借用其账户；原告在本案起诉前曾申请诉前财产保全并支出保全费620元。 本院认为，通过原告与被告公培富的微信聊天记录，可以认定原告与被告公培富之间就买卖石灰石业务达成合意，被告公培富虽辩称其系万贯公司的业务人员，但其提交的微信聊天记录中其向原告发送万贯公司营业执照及开户信息的时间晚于其与原告达成买卖石灰石业务合意的形成时间，故对被告公培富的该项抗辩，本院不予采纳。原告已向被告公培富指定的账户支付货款50000元，被告公培富虽辩称已发货12000元，但其提交的证据不能证实其所发送货物的数量及单价，故对被告公培富的该项抗辩，本院不予采纳。原告在微信聊天记录中认可被告公培富所发送的货物价值为7626元，可认定被告公培富向原告交付货物的价值为7626元，故被告公培富应返还原告货款42374元。对于原告要求被告支付的利息，可自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告提供的证据不能证明其与被告公健存在买卖合同关系，故对原告要求被告公健承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告公培富于本判决生效之日起十日内返还原告朱纪宝货款42374元； 二、被告公培富随本金支付原告朱纪宝利息（以42374元为基数，自2019年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告朱纪宝本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，由原告朱纪宝负担161元，由被告公培富负担905元；保全费620元，由原告朱纪宝负担93元，由被告公培富负担527元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  秦文香 人民陪审员  崔 斌 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陈 薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吕佳玉，女，1994年06月15日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吕佳玉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告吕佳玉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年12月04日的信用卡欠款共计144702.53元，以及自2018年12月05日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告吕佳玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吕佳玉未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年12月05日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计144702.53元，其中本金93363.69元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕佳玉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年12月05日的信用卡欠款共计144702.53元，以及自2018年12月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由被告吕佳玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 刘玥彤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5434号原告：南京利民机械有限责任公司，统一社会信用代码913201151356049603，住所地在南京市江宁区东山街道上坊社区长山水泥厂东南侧。法定代表人：许长荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锴，江苏上元律师事务所律师。被告：张莉，女，1973年9月3日生，汉族。原告南京利民机械有限责任公司（以下简称利民公司）与被告张莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利民公司委托诉讼代理人徐锴、被告张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的租金45000元；2.自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同种贷款利率计算利息至实际清偿之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于南京市江宁区的房屋，租期2017年1月1日至2017年12月31日。截止2017年12月31日，被告拖欠租金45000元。被告张莉辩称：租金数额不对，其交纳了1万元保证金在原告处。本院经审理查明事实如下：2015年12月29日，利民公司（甲方）与张莉（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将南京市江宁区东山街道新医路28-23房屋出租给乙方；房屋建筑面积314平方米；租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；租金13万元，先付后使用，每年12月1日前和6月1日前各付半年租金；甲方于签约时收取乙方10000元作为租赁保证金，为乙方保证房屋装潢、附属设施、家电及乙方应承担其他有关费用的担保，租赁期届满后，如乙方使用没有造成房屋或设施的损坏，且不欠其他有关费用，则甲方应全额退还租赁保证金（不计利息），否则甲方有权扣除相应费用后将余额退还给乙方；租赁期限内乙方未按合同规定及时交纳租金，每逾期一天按月租金1.3倍承担违约责任。合同还约定了其他事项。南京市江宁区东山街道新医路28-24号123室房屋所有权登记在利民公司名下，建筑面积为314.84平方米。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。利民公司与张莉签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。利民公司要求张莉支付租金，本院予以支持。关于保证金问题。因合同约定保证金是为房屋装潢、设施、家电及其他费用的担保；是否应当退还，退还多收保证金，需要经双方确认或审理才能确定；张莉要求利民公司退还保证金，应当另行起诉或者提起反诉。合同约定甲方有权扣除相应费用后将余额退还给乙方，由此可知以保证金抵扣相应费用是甲方的权利而非义务，张莉要求以保证金直接抵扣租金，未经反诉或利民公司同意，本院不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。利民公司对应付租金的数额负举证责任；张莉对其已付租金的数额负举证责任。利民公司提供的《房屋租赁合同》可以证明张莉应付租金为130000元；张莉未就其已付租金的数额举证，故利民公司自认张莉已付85000元租金，本院予以认定。合同约定乙方未按合同规定及时交纳租金，每逾期一天按月租金1.3倍承担违约责任。现利民公司要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同种贷款利率计算利息至实际清偿之日止，未超过合同约定的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十款、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张莉于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京利民机械有限责任公司租金45000元及利息（自2019年3月18日起按照中国人民银行同期同种贷款利率计算利息至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取463元，由被告张莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王云峰二〇一九年六月三日书记员  朱幼瑶
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初879号原告：王斌，男，1977年5月18日生，汉族。委托诉讼代理人：颜瑞、倪燕，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：陈祥斌，男，1965年1月6日生，汉族。原告王斌与被告陈祥斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王斌的委托诉讼代理人倪燕到庭参加诉讼，被告陈祥斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、被告陈祥斌归还原告王斌借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告王斌与被告陈祥斌系街坊及朋友关系。被告陈祥斌因做生意需要，提出向原告借款，2013年4月13日及5月21日，原告通过银行转账出借给被告借款300000元及200000元，合计500000元，由陈祥斌于2013年5月20日出具借条一份，约定借款期限三年，借款利率为月利率2%。借款到期后，原告多次向陈祥斌索要借款，陈祥斌仅支付借款利息90000元，借款本金及剩余利息均未支付。原告为维护合法权益，诉至法院。被告陈祥斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未应诉。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月13日，原告王斌通过中国农业银行转账汇款给被告陈祥斌300000元。同年5月20日，被告陈祥斌向原告王斌出具借条一份，载明“兹有陈祥斌借王斌人民币伍拾万元整。借期三年自2013年5月20日至2016年5月19日。月息2%，到期还本付息合计人民币捌拾万元整。借款人：陈祥斌（手印）2013年5月20共计借款伍拾万元整其中贰拾万元由王斌经银行转账给陈祥斌叁拾万元整由王斌经银行转账给张磊，由张磊提现金转给交给陈祥斌。以上两笔本金50万元本人确认收到陈祥斌2013年5月20日”。同年5月21日，原告王斌通过中国农业银行转账汇款给案外人张磊200000元。借款到期后，经原告王斌索要，被告陈祥斌支付借款利息90000元，余款一直未能偿还。原告王斌诉至本院。审理中，原告王斌陈述，其与被告陈祥斌系邻居也是朋友，陈祥斌以做生意需资金周转为由，向原告借款500000元，其中200000元系根据陈祥斌要求而通过银行转账给张磊的，当时其在被告陈祥斌出具的借条上备注时将两笔款项写错了，实际应该是200000万转账给张磊的，后来，陈祥斌在该借条中也备注说明已收到借款500000元。虽然其于2013年4月13日即出借借款300000元，借条约定的借款期限是自2013年5月20日至2016年5月19日，但其第二笔借款是在2013年5月21日才通过银行转账出借的，故其主张案涉借款的借款利息以第二笔借款出借的日期即2013年5月21日开始计算。另借款到期后，其向陈祥斌归还借款本息，陈祥斌陆陆续续支付款项共计90000元，但陈祥斌均以现金方式支付的借款利息，支付的具体时间和金额已记不清楚，其以陈祥斌按利率月息2%偿付的利息（自2013年5月21日起至2014年2月20日止），故其要求陈祥斌偿付借款利息（以500000元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的主张。上述事实，有借条、中国农业银行个人查询表、中国农业银行转账交易成功凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王斌就其主张与被告陈祥斌之间存在借款关系提供了借条等证据，可以认定王斌与陈祥斌之间存在民间借贷关系。原告王斌履行了出借款项的义务，被告陈祥斌未归还借款，应当履行还款义务并承担逾期还款的违约责任。原告王斌提出要求被告陈祥斌偿还借款500000元的主张，其提供的证据真实，合法有效，故对原告王斌的该主张，本院予以支持。关于原告王斌主张的利息诉请，根据规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告在借条中明确约定借款利率为月息2%，并未超过年利率24%，故对原告王斌提出要求被告陈祥斌按年利率24%支付借款利息的主张，本院予以支持。根据规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告在借条中约定了借款利率，但未约定逾期还款利率，被告陈祥斌在借款到期后，仅支付部分借款利息，未按期归还借款，应当偿付资金占用期间的利息损失，现原告王斌要求被告陈祥斌按约定借款利率标准偿付逾期还款利息的主张，符合法律规定，故对原告王斌的该主张，本院予以支持。开庭时，被告陈祥斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈祥斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王斌借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8850元，公告费560元，合计9410元，由被告陈祥斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  任华顺人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一九年六月二十六日见习书记员  丁晓茹
205北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7149号原告赵晨贺，男，1987年03月02日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告张雪，女，1994年07月25日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。原告赵晨贺与被告张雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晨贺到庭参加了诉讼，被告张雪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵晨贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月9日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2015年11月9日至2015年11月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号530048365112791103。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张雪于本判决生效后七日内偿还赵晨贺借款本金2000元；二、张雪于本判决生效后七日内支付赵晨贺利息（以2000元为本金，自2015年11月10日借款次日起至2015年11月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张雪于本判决生效后七日内支付赵晨贺利息（以2000元为本金，自2015年11月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈威娜，女，1978年11月4日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省靖江市人民政府。住所地：江苏省靖江市阳光大道1号。 法定代表人：叶冬华，该市人民政府市长。 原审第三人：江苏省靖江市人民政府城南办事处前进村民委员会。住所地：江苏省靖江市靖城街道前进村。 法定代表人：张斌，该村民委员会主任。 再审申请人陈威娜诉江苏省靖江市人民政府（以下简称靖江市政府）社会保障行政管理一案，江苏省泰州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）苏12行初210号行政判决：驳回陈威娜的诉讼请求。陈威娜不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年6月20日作出（2018）苏行终759号行政判决：驳回上诉，维持原判。陈威娜仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈威娜请求本院撤销一、二审判决，依法改判。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一、二审法院认定事实错误。申请人所在村历年征地补偿情况明细表中的征地亩数远高于被批准征收的土地亩数。申请人领取的补偿款金额远低于经批准征收土地的补偿款数额，土地补偿款未进行分配。2.一、二审适用法律错误。一、二审法院以“法不溯及既往”为由驳回申请人的诉讼请求错误。被申请人的违法行为处于持续状态，在26号《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》失效的情况下，应当适用93号《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》，依法为申请人办理社保个人账户并支付相应资金。 本院认为：再审申请人陈威娜一审诉讼请求为：“判决被告限期内为原告建立被征地农民社会保障金个人分账户；判决被告限期内将原告的社会保障资金记入原告的失地农民社会保障金个人分账户。”结合陈威娜申请再审的理由，本案的争议焦点是靖江市政府是否应当为陈威娜办理被征地农民社会保障。 根据一、二审查明的事实，陈威娜所在村组的土地多次被征收，其中大部分土地是在江苏省政府2013年12月1日起施行的93号《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》（以下简称93号《保障办法》）施行前被征收，小部分土地于93号《保障办法》施行后被征收。2013年12月1日之前即93号《保障办法》施行前进行的土地征收，被征地农民是否应当纳入基本生活保障，应当根据当时有效的江苏省政府令第26号《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（2005年9月1日起施行，以下简称26号《保障办法》）进行认定。根据26号《保障办法》第十九条第一款规定，16周岁以上的人员，可以选择是否参加基本生活保障。同时，根据该办法第十条第一款的规定，未进入基本生活保障的被征地农民领取征地补偿安置费用。即被征地农民可以选择参加基本生活保障或者领取征地补偿安置费用。本案中，前进村11组、12组在93号《保障办法》施行前的征地补偿安置费用，已划入前进村11组、12组的账户内，并由村民小组予以分配。村民小组分配征地补偿安置费用，被征地农民领取征地补偿安置费用，视为被征地农民放弃参加基本生活保障。陈威娜在领取征地补偿安置费用后，又要求参加基本生活保障，没有法律依据。 江苏省政府93号《保障办法》施行后进行的土地征收，被征地农民是否应当纳入基本生活保障及如何纳入基本生活保障，应当根据93号《保障办法》进行认定。93号《保障办法》第四条规定，被征地农民社会保障应当遵循即征即保、应保尽保、分类施保、逐步提高的原则，与促进就业相结合，将被征地农民纳入城乡社会保障体系，确保被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。根据该规定，93号《保障办法》施行后征收土地，应当将被征地农民纳入基本生活保障。本案中，93号《保障办法》施行后即2013年，前进村11组、12组有一个批次的土地征收。该批次的土地征收确定安置的被征地农民人数前进村11组为2人，前进村12组为6人，而并非全体村民小组成员。93号《保障办法》第五条第二款规定，被征地农民的名单由被征地的农村集体经济组织商定后提出，乡（镇）人民政府审核、公示，市、县（市）人民政府确定。由于陈威娜所在集体经济组织尚未商定、提出需要安置的被征地农民名单，故陈威娜直接请求靖江市政府将其纳入基本生活保障人员范围，为其办理社会保障资金个人分账户、并将社会保障资金计入个人分账户的诉讼请求，依法不能成立。陈威娜所提靖江市政府“少征多用”，征地行为违法问题，不属于本案审查范围。 本案虽因村集体经济组织尚未商定、提出需要安置的被征地农民名单，村民难以直接通过行政诉讼方式请求靖江市政府办理社会保障事项，但被征地农民的社会保障事项属于征收补偿安置的重要组成部分，属负有补偿安置职责的行政机关应当主动履行的职责。靖江市政府应当主动督促、统筹、协调有关职能部门按照93号《保障办法》的规定，解决被征地农民的社会保障问题。 综上，一审判决驳回陈威娜的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。陈威娜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈威娜的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日                                                 法官助理娄俊涛                                                   书记员钱莹
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0902民初2252号原告：陈建亮，男，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：高明明，江苏牧剑律师事务所律师。被告：吕梵磊，男，住江苏省盐城市亭湖区。被告：刘文龙，男，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王忠，江苏日月辉律师事务所律师。原告陈建亮与被告吕梵磊、刘文龙民间借贷纠纷一案，原告陈建亮于2019年6月18日向本院申请撤回诉讼。经审查，原告陈建亮的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈建亮撤回诉讼。案件受理费7300，依法减半收取3650元，由原告陈建亮负担。审 判 员 朱庆蓉二〇一九年六月十八日法官助理 杨 希书 记 员 万 莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13244号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：于磊，男，1984年8月21日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告于磊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人赵建平、何倩到庭参加诉讼，被告于磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.于磊偿还北京银行信用卡欠款共计64222.79元，以及自2019年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.于磊承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.于磊身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。于磊未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、于磊向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：于磊使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、于磊在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，于磊因透支涉案信用卡产生的欠款共计66776.10元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于磊使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。于磊逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，于磊应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，于磊未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求于磊偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于磊于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计66776.10元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元及公告费（以实际发生额为准），由于磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保679号中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行：本院在审理你与**信用卡纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年6月13日冻结了**在江苏海安盐海村镇银行李堡支行的银行账户一个，账号4206210021010000000410，应冻结金额50000.00元，已（实际）冻结1.00元，冻结时间自2019年6月13日至2020年6月13日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28407号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林雪琴，女，1979年3月4日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林雪琴信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币57,048.25元。原告诉称,被告林雪琴系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,048.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……