云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初968号 原告：广南县黑支果乡马稍村民委员会海子小组，住所地：云南省广南县黑支果乡马稍村委会海子小组。 法定代表人：方应坤，系该小组组长。 委托诉讼代理人：谭义坤，云南汇欣律师事务所执业律师，特别授权。 被告：杨礼团，男，1972年12月15日生，汉族，住云南省广南县。 委托诉讼代理人：黄朝光，广南县那洒镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：杨义国，男，1942年8月15日生，汉族，住云南省广南县。 原告广南县黑支果乡马稍村民委员会海子小组（以下简称海子小组）与被告杨礼团、杨义国物权保护纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理，海子小组委托诉讼代理人谭义坤，被告杨礼团及其委托诉讼代理人黄朝光，被告杨义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海子小组向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告停止侵权，恢复原状。事实和理由：二被告系父子关系，2003年广南县委会因搬迁，马稍村委会将属于自己所有的房屋出售给二被告家使用，双方约定“房屋一幢，厨房一间，房屋四至界限以国有士地使用证为凭。天井属公共场地，以冯光顺耕地地界到被告房屋滴水沟让出5米至厨房码头墙为止为人行大路。房屋后以后墙身出外2.5米属被告使用”。2016年被告家未向相关部门申请，未经批准擅自在属于公共场地的天井位置及冯光顺耕地地界上建盖了房屋，被告家侵占共同空场违法建盖房屋的行为侵犯了原告村民的权益。原告马稍村委会海子小组共有70户人家总人口300余人，地处偏僻，农民人均收入很低，但人民群众集体思想意识较高，2016年、2017年人民群众集资11万元购买土地建设海子小学和海子老年活动室，被告家庭侵占公共空场进行建房的行为在本村激起民愤，马稍村委会多次组织调解，但均无法达成一致。海子小组于2018年10月8日向广南县国土资源管理局反映情况，广南县国土资源管理局进行相关答复。综上，原告认为被告家建盖房屋的场地属于原告海子小组的公共场地，被告家应当停止侵权行为并恢复原状，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼。 杨礼团、杨义国辩称，一、原告主体不适格：(一）所谓物权保护，就是该物的权利是自己的才有主张保护的权利。“假设”原告据以起诉的《出售村委会房屋说明》书是客观真实存在的，那么原告的主体也应是“马稍村委会”而不是海子小组，因为该《说明》书的当事人不是海子小组而是马稍村委会，整个《说明》书没有一个字说天井空场拿给海子小组集体。（二）因该宗地属于国有土地而不是海子小组的集体经济组织的土地，如对答辩人使用该国有土地有异议也应由政府代表国家进行诉讼解决，而不应由原告为主体进行诉讼索要，所以，原告的主体不适格。二、《出售村委会房屋说明》书无法律效力：（一）“假设”该《出售村委会房屋说明》书是客观真实存在的，那么根据国家土地管理局发布的《土地登记规则》第32条和第39条规定：因调整土地而发生的土地使用权和所有权变更的，各方当事人必须在签订合同书30日内，持合同书和原土地使用证到县国土局办理变更登记；合同法第44条第二款规定：法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的合同，依照其规定。据此原告据以起诉的该《出售村委会房屋说明》书“假设”存在亦不具法律效力，因为原告（或者马稍村委会）当年当月未持该《说明》书参与答辩人依法到县国土局办理该宗地的变更登记手续。(二）《出售村委会房屋说明》书存在诸多的疑点和不真实，纯属欺诈合同。根据合同法第五十三条规定，该合同无效即该《说明》书无效。三、《出售村委会房屋说明》书纯属伪证：(一）该《说明》书是盖好空白的公章后才填写上去的内容文字，这无疑是有人盗用盖有公章的空白纸后假借村委会名义在合同的另一方不知情的背地里写上的内容文字，所以该《说明》书是伪证。(二）该《说明》书明确指定答辩人杨礼团为持《说明》书人，然却没有杨礼团的签名捺印。这无疑是该人因编造伪证时自乱方寸，不知所措形成。(三）该《说明》书除一方当事人是马稍村委会外，另一方当事人不是答辩人的名字，更不是答辩人所签写的名字；答辩人也不知道该另一方当事人名字的第三个字是什么“字”。这无疑是伪造《说明》书的人做贼心虚胡乱写一个字典里都没有的字来赖说是答辩人的名字。（四）《说明》书第一句话是村委会已经承认和认可杨家的四至界限以国有土地使用证为凭，该使用证已经包含了原来的天井，使用证四至界限内有528.58平方米。《说明》书的后一句话写“天井属公共空场”，这里一定是指别人家的天井，因为《说明》书未写杨家土地使用证内的天井属公共空场。（五）若《说明》书真实存在，那答辩人的土地使用证早己被依法变更了，然至今答辩人的土地使用证还完好无缺。所以该《出售村委会房屋说明》书纯属伪证。 综上，村委会出售该房地时是经公告很长时间无人购买后，答辩人家才购买的，公告时的四至界线就是答辩人国有土地使用证上的四至界线。持证后，答辩人打死都不会与马稍村委会又签订“说明”书割出天井空场给谁。因为割出天井空场给谁后，答辩人便无路可进出所购买的房屋，那答辩人购买的该房屋岂不白买，答辩人又岂能割出天井空场。说白了是当年房地不值钱无人买，现房地值钱了便有人眼红,先是以个人名义争议不成，现又煽动以集体名义争议。所以原告据以起诉的《出售村委会房屋说明》书纯属是伪证；至今答辩人所持有的国有土地使用证未被依法变更亦能够充分证明该说明书是伪证；“假设”是真证但未经依法变更登记也无法律效力、“假设”是真证原告也不是适格主体。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并认定如下：1.海子小组提交的1号证据国有土地使用权登记卡、宗地草图及界址表示来源合法，客观真实，能证明1994年经广南县国土局批准，将位于广南县的面积为528平方米，四至界限为东至本宗地滴水沟抵张学祥空场、南至本宗地天井抵冯光顺地围墙脚、西至本宗地石脚抵人行大路、北至本宗地石脚抵人行大路的土地一块划拨给马稍村公所用作办公住宿，批准使用期限为50年，并附有宗地草图，宗地草图记载争议地内含板块有办公、住宿、厨房、天井，字号为广国用（1994）字第6056号的事实，依法予以采信；2号证据《出售村委会房屋说明》来源合法，但与被告提交的2号证据《国有土地使用证》矛盾，被告杨礼团持有的《国有土地使用证》记载，广南县人民政府于2002年10月向被告杨礼团颁发字号为广国用（2002）字第011682497号的《国有土地使用证》，该证记载，土地使用者为被告杨礼团，地里位置为广南县，使用面积为528.58平方米，四至界限为东至本宗地滴水沟抵张学祥空场、南至本宗地天井抵冯光顺地围墙脚、西至本宗地石脚抵人行大路、北至本宗地石脚抵人行大路，并有附图，且四至界限及附图与原告马稍村委会提交的1号证据记载的四至界限和附图一致，故该《出售村委会房屋说明》与客观实际不符，依法不予采信；3号证据会议记录复印件（与原件核对无异）来源合法，且被告也认可是海子小组干部到每家每户找人签字确认，能证明海子小组大部分村民同意通过诉讼解决本案纠纷的事实，依法予以采信；4号证据广南县黑支果乡国土资源管理所出具的答复来源合法，客观真实，能证明海子小组村民冯光顺向广南县黑支向国土所反映称，被告杨礼团户所建房屋侵占其承包地，经黑支果乡国土所调查了解，确认被告杨礼团所建房屋在自家证件范围内的事实，依法予以采信。2.杨礼团提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，能证明两被告的身份信息，依法予以采信；2号证据国有土地使用权证复印件来源合法，客观真实，能证明广南县人民政府于2002年10月向杨礼团颁发了国有土地使用权证，该证记载，土地使用者为杨礼团，位于广南县，使用面积为528.58平方米，四至界限为东至本宗地滴水沟抵张学祥空场、南至本宗地天井抵冯光顺地围墙脚、西至本宗地石脚抵人行大路、北至本宗地石脚抵人行大路，并附有宗地草图，宗地草图记载内含板块有住宅、厨房、天井，且四至界限与原告马稍村委会提交的1号证据记载的四至界限一致，依法予以采信；3号证据笔迹表来源不明，与本案不具有关联性，加之未经过原告方确认，依法不予采信。3.本院依法制作的现场图一份，记载了本案争议地块的现状，依法予以确认。 经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：被告杨礼团、杨义国是原告海子小组村民。原马稍村委会办公地设在海子小组，1994年，因建设马稍村委会办公用房需要，经广南县国土局批准，将本案争议地划拨给马稍村委会（当时称马稍村公所）使用，使用面积为528.58平方米，四至界限为东至本宗地滴水沟抵张学祥空场、南至本宗地天井抵冯光顺地围墙脚、西至本宗地石脚抵人行大路、北至本宗地石脚抵人行大路，土地用途为办公住宿。之后，马稍村委会搬至营盘小组，马稍村委会便将争议地转让给被告杨礼团，广南县人民政府于2002年10月就争议地向被告杨礼团颁发了国有土地使用权证，该证记载，土地使用者为被告杨礼团，地里位置为广南县，使用面积为528.58平方米，四至界限为东至本宗地滴水沟抵张学祥空场、南至本宗地天井抵冯光顺地围墙脚、西至本宗地石脚抵人行大路、北至本宗地石脚抵人行大路，并附有宗地草图，宗地草图记载该宗地内含板块有住宅、厨房、天井。之后，被告在争议地西南部分建盖了房屋。事因原告海子小组认为，马稍村委会转让给被告杨礼团的部分仅为房屋一幢、厨房一间，天井属公共空场，属集体所有，双方就该争议协商未果而起诉来法院。 本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第九十九条“农村集体经济组织依法取得法人资格……。”的规定，海子小组作为农村集体经济组织，依法取得法人资格，而法人可以作为民事诉讼当事人，公民、法人和其他组织认为自己的权利受到侵犯，均可以自己的名义提起诉讼，本案中，海子小组认为杨礼团和杨义国所建房屋侵占了集体所有的公共空地，可以作为原告提起诉讼，故被告关于原告海子小组不具备原告主体资格的抗辩理由不成立，依法不予采纳。二、关于争议地是否被马稍村委会转让（卖予）被告杨礼团，两被告是否应当排除妨害、恢复原状的问题。庭审中，原告海子小组认可马稍村委会将争议地上的房屋一幢、厨房一间卖给了被告杨礼团，仅不认可天井也随之转让，属公共空场，但广南县人民政府于2002年10月就争议地向被告杨礼团颁发了国有土地使用权证，其中包括天井。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……。”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……。”的规定，本案争议标的为不动产物权，1994年登记的该不动产物权享有人为马稍村公所（现马稍村委会），经转让，2002年登记的该不动产物权享有人为被告杨礼团，故原告海子小组关于争议地为公共空场，属于集体所有，被告应当对该地停止侵权并恢复原状的主张不成立，依法不予支持，两被告关于杨礼团对争议地享有物权，不应当对该地排除妨害并恢复原状的抗辩理由成立，依法予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法不予支持，被告的抗辩理由成立，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第九十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回广南县黑支果乡马稍村民委员会海子小组的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由广南县黑支果乡马稍村民委员会海子小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 张 彪 二〇一九年六月十九日 书记员 廖志有