宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初538号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码：91330200954233171R。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 主要负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：沈艳，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶蕾，浙江共业律师事务所律师。 被告：浙江永成物业管理有限公司。统一社会信用代码：91330205713342764A。住所地：浙江省宁波市江北区范江岸路198弄3号9A幢703室。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，公司职工。 委托诉讼代理人：魏建波，公司职工。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）为与被告浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年3月26日诉至本院，诉请：判令被告赔偿原告23180元。 被告永成物业公司答辩称:根据住房城乡建设部、国家安全监管总局2015年3月4日《关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》文件的规定，玻璃幕墙由业主负责，本案坠落的玻璃幕墙属于1号楼2711号业主所有，被告不承担责任；被告在日常管理中采取张贴安全告知、进行巡查等措施，已履行了相关的安全保障义务；车辆的维修费用被告不予认可，费用过高；被保险人林丽琴未按规定停车，停放位置非划定的停车位，也未缴纳停车费，应当承担相应的责任；本案玻璃坠落造成车辆毁损的时间为2016年3月4日，原告起诉时，已过诉讼时效，如被告应当承担责任，也应当承担部分责任。 经审理，本院认定如下事实： 2016年3月4日，宁波市高新区万特商务中心1号楼发生玻璃幕墙玻璃坠落事故，至停放于地面停车场上的由原告承保的被保险人林丽琴所有的浙Ｂ×××××号轿车受损，受损车辆维修费为23180元。2016年4月18日，原告对被保险人进行了全额赔偿，取得了代位求偿权。2019年3月14日，原告通过快递向本院寄送本案的起诉材料。 万特商务中心1号楼和车损事故停车场自2008年8月底交付至今由被告提供物业管理服务，玻璃幕墙在建筑交付使用前已安装完毕；万特商务中心1号楼和车损事故停车场另有业主；对物业玻璃幕墙的维修、养护、管理事宜，被告未与其他单位订立过相关责任承担协议；为玻璃幕墙的安全问题，被告未购买过相应的保险险种；万特商务中心1号楼交付后至本案事故发生时止，玻璃幕墙一直未经过全面的、专业的检修；本案事故发生前，涉案物业的玻璃幕墙也发生过爆裂事故；被告没有证据证明其在万特商务中心1号楼的楼下地面划分合理安全防护区域及设置警戒；被告没有证据证明其在事故车主停车时向车主提出安全警示；被告没有证据证明本案车损事故是由其他人员、其他原因造成；对玻璃幕墙坠落的原因未经专业检测，被告主观认为系大楼建设时质量不好、时间长且未予维护所致。 上述事实，由新明派出所出具的证明、照片、增值税发票、权益转让书、机动车保险索赔申请书、代位求偿案件索赔申请书、邮寄凭证、保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、项目清单、付款计算书、万特商务中心幕墙玻璃周检查记录表、物业管理服务合同及当事人陈述予以证明。 本院认为，根据《保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告进行理赔后，经被保险人索赔权益转让，原告有权在赔偿金额范围内代位行使赔偿请求权。 被告辩称原告起诉之日距离事故发生已超过三年，原告的请求权已过诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，“根据保险法第六十一条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”，本案中原告于2016年4月18日向被保险人进行了理赔、取得代位求偿权，并于2019年3月14日向本院寄送本案的诉讼材料，未超过三年的诉讼时效，本院对被告辩称已过诉讼时效的主张不予采纳。 本案系一起由原告承保的被保险人的车辆在被告承担物业管理的停车场停放时，遭受被告承担物业管理的建筑物件损害案件。对于致损物件玻璃幕墙，被告认为其属于对应业主单独所有，本院认为，其由玻璃板材等构件组成，附着在建筑物主体结构上的非承重外围护结构或装饰性结构，涉案的万特商务中心1号楼根据《物业管理委托合同》第二条载明的内容，大楼具有“商务办公、公寓式办公、商业”功能，而大楼的玻璃幕墙在使用功能上能为大楼提供阻隔，权属上能为大楼提供界限，经济上具有大楼整体美观利益，故玻璃幕墙对大楼具有整体的效用意义，具有公共属性，属于建筑共用部位。根据《物业管理委托合同》第四条、第二十一条的约定，被告对房屋建筑共用部位具有维修、养护和管理职责。 对于被告是否应当承担民事责任问题，被告辩称其非所有权人，住房城乡建设部、国家安全监管总局2015年3月4日的建标[2015]38号《关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》文件中有内容规定玻璃幕墙安全维护实行业主负责制，被告责任主体不适格，被保险人车辆停放处非划定车位且被保险人未缴纳停车费，被保险人应当承担相应责任。本院认为，该规范性文件中相关内容规定系国家行政机关在实施玻璃幕墙安全防护行政管理工作中的落实行政责任的规定，但能否成为民事诉讼中当事人对民事责任承担与否的抗辩理由需根据案件实际确定，而本案被告的管理职责基于《物业管理委托合同》的约定产生，法律未禁止玻璃幕墙安全防护管理职责的委托、转承。被告作为物业管理人，在涉案物业的玻璃幕墙已经发生过爆裂事故的情况下，直至事故发生前，就玻璃幕墙的安全维护事宜未向业主方提出过有效的警示、协调处理意见，未组织、协调过全面的、专业的检修，未进行组织、筹集、协调玻璃幕墙的专项维修资金相关工作，未进行有效的检查，未及时发现玻璃幕墙事故危险；在万特商务中心1号楼的楼下地面，被告未能提供证据证明其划分合理安全防护区域及设置警戒，未能提供证据证明其在车主停车时向车主提出安全警示，被告对大楼玻璃幕墙、地面停车场及被保险人的车辆存在管理缺陷。被保险人停放车辆位置是否为划定车位与事故发生不具有因果关系，被保险人是否缴纳停车费不影响被告对物业管理服务区域内建筑外立面所负有的管理责任。建筑物发生脱落、坠落造成他人损害，管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，本案被告未能证明其没有过错。综上，被告应当承担民事侵权责任。被告辩称其民事责任主体不适格、已经履行安全保障义务、被保险人因未将车辆停放在划定车位且未缴纳停车费而需承担责任的主张，本院不予采纳。 对于本案中被告承担民事责任的比例确定问题，本院认为，被告虽应当承担民事责任，但考虑被告的法律地位、玻璃幕墙的检查维修等安全防护工作实施的特殊性、玻璃幕墙相关管理工作需要专项资金保障等因素，本院酌定被告在本起特殊物业项目管理事故责任中的车辆维修费承担30%的赔偿责任。被告虽对车辆维修费金额提出异议，但未能提供相应证据，本院对该主张不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告浙江永成物业管理有限公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔偿款6954元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费380元，减半收取190元，由被告浙江永成物业管理有限公司负担57元，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年六月二十日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩