wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初492号原告：郭贝贝，男，汉族，1982年8月22日出生，住新乡市。原告：茹玉英，女，汉族，1955年2月11日出生，住新乡市。原告：郭燕，女，汉族，1987年2月19日出生，住新乡市。以上三原告共同委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：张永霞，河南牧野律师事务所律师。被告：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地：新乡市凤泉区文化广场。统一社会信用代码：914107045557090130。法定代表人：申振威，总经理。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师。原告郭贝贝、茹玉英、郭燕与被告新乡宏铭房地产开发有限公司(以下简称宏铭公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹玉英暨三原告的共同委托诉讼代理人樊永智、被告宏铭公司的委托诉讼代理人郭庭莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭贝贝、茹玉英、郭燕向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告退还天然气配套费5000元；二、依法判决被告给原告位于新乡市宏铭时代华府4号楼1单元6楼602、4号楼2单元1楼101房屋接通暖气并供暖；三、判决被告向原告支付2018年冬季取暖损失2000元。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月19日，原被告双方签订两份《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》，协议书约定：被告根据政策规定，对原告采取产权调换办法进行安置补偿，将原告安置在新建宏铭时代华庭4号楼1单元6楼602、4号楼2单元1楼101房屋（两套房屋建筑面积均为124.58平方米），2017年10月13日原告向被告交纳了两套房屋的天然气配套费共计5000元后，双方签订了房屋交接协议且原告随即入住。但，被告却以原告不交暖气配套费（开口费）为由拒绝给原告接通暖气（凡是交了配套费的都开通了暖气），原告认为天然气和暖气的配套费已经包括在房价内，被告不应当再行收取。《河南省新建商品房交易价格行为规则》第五条规定，开发建设区内基础设施建设费(含区内非营业性配套公建费)：指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用，以及经政府批准按规划要求建设的物业管理用房、公共非机动车车棚、公厕等非营业性公共配套设施建设费用。另外，新乡市人民政府《关于印发新乡市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第十条规定：建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。故，被告的行为系重复收费，被告应当退还原告交纳的天然气配套费，并立即为原告接通暖气供暖及赔偿原告因取暖造成的损失。被告宏铭公司辩称，本案中各原告要求返还天然气初装费和接通暖气没有法律依据。被告要求驳回其诉求，不予支持。本案中各原告原被拆迁房屋所在区域被确认为棚户区，没有供气供热等基础设施，各原告系在其原拆迁棚户区上就地安置，其所称的房屋为拆迁安置房屋，而非购买的商品房。该房屋所涉项目为棚户区改造项目，而非商品房建设项目。天然气初装费、暖气初装费等并未包含计算在房价内。因此不应当适用河南省新建商品房交易价格行为规范中关于商品房买卖的法律规范。各原告要求返还天然气初装费的诉讼请求，违反了双方之间签订的房屋交接协议，请求法院予以驳回。各原告在交接上述安置房屋时与被告签订了房屋交接协议。该协议中约定各原告自愿交纳天然气分摊费用并约定暖气费应在正式供暖前由各原告缴纳，否则被告无法配合各原告完成供暖手续。产生的后果由各原告承担。上述房屋交接协议已经双方共同签字确认并生效，系有效合同。且被告已经交纳过天然气初装费。该协议已经履行完毕，在该协议未依法确认无效之前，应当认定该协议合法有效。协议应当遵从契约精神。综上，各原告要求被告返还天然气配套费并为其免费接通暖气，赔偿取暖损失等诉求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：2011年7月19日，郭贝贝、茹玉英、郭燕（甲方）与宏铭公司（乙方）签订《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》一份。主要约定：按照国务院、省、市房屋拆迁规定，经甲乙双方协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议：一、拆迁：甲方原房屋建筑面积产权归甲方所有，乙方根据有关规定付给甲方补偿费。二、安置：乙方根据政策规定，对甲方采取产权调换办法进行安置补偿，将甲方安置在新建宏铭时代华府肆#楼中单元壹层西户叁室贰厅、肆#楼西单元陆层东户叁室贰厅各壹套，建筑面积均为124.58m2。甲方应向乙方承付下列各项费用：1、安置面积／m2，单价／元／m2，计／元。2、超出面积lOm2以内的9.16m2，单价1700元／m2，计15572元。3、超出面积20m2以内的／m2，单价／元／m2，计／元。4、超出面积20m2以上的／m2，单价／元／m2，计／元。5、燃气初装费／m2，／元／m2，计／元。暖气初装费／m2，／元／m2，计／元。总计15572元。三、结算方法，采取差额结算法：根据一、二条规定，乙方应付给甲方补偿费24080元，甲方应付给乙方各项费用15572元，甲方应得差额8508元。2017年10月13日，宏铭公司（甲方）与郭贝贝、茹玉英、郭燕（乙方）就宏铭·时代华府小区4号楼2单元101号房屋交接事宜签订《房屋交接协议》一份，宏铭公司（甲方）与郭贝贝、茹玉英、郭燕（乙方）就宏铭·时代华府小区4号楼1单元602号房屋交接事宜签订《房屋交接协议》一份，两份协议第一条均约定：“乙方需把天然气的分摊费用2500元在收房前向甲方缴纳，然后办理收房手续；暖气费用在正式供暖前向甲方缴纳，否则，甲方无法配合乙方完成供暖手续，所产生的后果由乙方承担。”同日，宏铭公司收到郭贝贝、茹玉英交纳的案涉房屋天然气配套费5000元。郭贝贝、茹玉英、郭燕认为宏铭公司不应收取天然气和暖气配套费，故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭贝贝、茹玉英、郭燕与宏铭公司签订的《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》是双方真实意思表示,不违反法律规定,应认定有效。郭贝贝、茹玉英、郭燕主张返还天然气初装费用，依据《房屋交接协议》第一条约定,天然气配套费应由郭贝贝、茹玉英、郭燕承担的,《房屋交接协议》协议是双方所签《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》的补充部分,故依约定由郭贝贝、茹玉英交付天然气配套费并无不妥,不违反法律和行政法规的强制性规定。郭贝贝、茹玉英、郭燕认为宏铭公司重复收取天然气配套费和暖气初装费，证据不足，其现有证据亦不能证明其主张符合双方协议约定，故对其诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭贝贝、茹玉英、郭燕的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告郭贝贝、茹玉英、郭燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张杰二〇一九年六月二十一日书记员  惠琳
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执274号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路45号。负责人：单强，支行行长。被执行人：李建同，男，1978年12月11日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请执行人中国建设银行股份有限公司天津宁河支行与被执行人李建同借款合同一案，本院作出的（2018）津0117民初4286号民事调解书已经发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司天津宁河支行于2019年1月28日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金58100元及截止至2018年10月17日的利息、罚息5605.93元及至借款还清之日止按合同约定利率计算的利息及罚息,案件受理费696.50元。被执行人李建同应承担执行费866元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年1月31日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人李建同在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人李建同的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款，被执行人李建同名下有津Ｍ×××××号汽车一辆，已在登记机关查封，但未实际控制，无法处置。其名下无房产、股权、证券等财产。三、本院于2019年3月15日，被执行人李建同被纳入失信被执行人名单，于2019年4月1日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人李建同住所地的当地基层组织及邻居了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人中国建设银行股份有限公司天津宁河支行，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人李建同暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月十六日书记员  李孟龙
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初3846号 原告：陈秀华，女，1966年12月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何瑶，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：蒋玲娇，女，1988年11月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：胡刘奇，系该公司员工。 原告陈秀华与被告蒋玲娇、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈秀华的委托诉讼代理人何瑶、被告蒋玲娇、被告人保诸暨公司的委托诉讼代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同承担原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等合计45824.04元。事实和理由：2018年7月28日，被告蒋玲娇驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市暨阳街道五浦头村方向驶往高湖东路方向，途径诸暨市浣东街道北三环路与东三环路交叉口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市交警队认定，被告蒋玲娇对本起事故负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到诸暨市中医医院救治，花去医疗费13000多元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，建议给予误工期为120日、护理期60日、营养期60日。 被告蒋玲娇答辩称：对事故发生无异议，赔偿费用由法院核实。事故发生后垫付了3000元，该款项应予返还。 被告人保诸暨公司答辩称:对事故认定无异议，因事故有两人受伤，交强险限额需分摊，医药费存在非医保用药2320.54元，住院伙食补助费、营养费无异议，护理费、误工费的期限无异议，但计算标准偏高，交通费没有异议，鉴定费不属于理赔范围。 原告陈秀华为证实其主张，向本院提交了如下证据，被告质证如下： 1.驾驶证、行驶证、保单，以证明被告蒋玲娇驾驶的车辆投保情况及其具有驾驶资格。被告均无异议。 2.道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的事实及责任。被告均无异议。 3.门诊病历、住院病历、住院清单、医疗费发票，以证明原告因本次事故进行治疗及花费医疗费的事实。被告对证据的真实性均无异议，但认为非医保用药应扣除。 4.绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告因受伤造成的“三期”费用损失。被告均无异议。 因被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，事故发生的事实及责任与原告诉称一致，以原告诉称为准。 另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在人保诸暨公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险；商业险的限额100万元，并投保不计免赔。事故发生后，被告蒋玲娇已赔付给原告2500元（另500元支付给事故的另一伤者）。 就双方争议的赔偿费用合理性问题，确认如下： 1.医疗费13187.3元，由原告提供的住院病历与相关的医药费发票予以证实，本院予以确认。 2.住院伙食费630元，被告无异议，本院予以确认。 3.营养费1800元，被告无异议，本院予以确认。 4.误工费20086.8元、护理费10043.4元，赔偿标准符合法律规定，本院予以确认。 5.交通费500元，被告无异议，本院予以确认。 6.鉴定费700元，系合理支出，本院予以确认。 上述1-6项的合理经济损失为46947.5元。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护。2018年7月28日，由于被告蒋玲娇的主要过错，致交通事故发生,造成原告受伤，事实清楚；由交警队责任认定书予以证实。被告蒋玲娇本应对其过错行为造成原告损失承担赔偿之责，但因其驾驶的肇事车辆在被告人保诸暨公司投保了第三者强制责任险及商业限，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》规定之精神，原告可就合理损失按强制险的规定及商业险的约定，向保险公司要求理赔。不足部分或不属保险理赔范围，又系合理损失的，由被告蒋玲娇按责任比例承担。原告合理的经济损失为46947.50元，该款由被告人保诸暨公司在交强险限额内承担40630.20元（因乘坐人方丽伤势较轻，交强险医疗费部分不再预留），其余损失6317.30元，按事故各方的过错程度及对事故发生所起的作用，本院确认由被告蒋玲娇承担80%的赔偿责任，计5053.84元，该款由被告人保诸暨公司在商业险范围内赔付4493.84元，由被告蒋玲娇赔付560元。因被告蒋玲娇已赔付2500元，多付1940元，为减少诉累，不再由原告返还，从被告人保诸暨公司支付给原告理赔款中转付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应理赔给原告陈秀华各项损失人民币45124.04元（其中支付给原告陈秀华43184.04元，支付给被告蒋玲娇1940元）；款定于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告蒋玲娇应赔偿原告陈秀华各项损失人民币560元，已付清; 三、驳回原告陈秀华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费946元，依法减半收取473元,由被告蒋玲娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇一九年六月三十日 书记员  楼 榕
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727财保126号申请人河南都城房地产开发有限公司。住所地河南省封丘县工业路与工业三路交叉路口产业集聚区创业服务中心。统一社会信用代码9141072776316365D。法定代表人孙德焕，任执行董事。委托代理人季志华、王倩倩，河南乾川律师事务所律师。被申请人鹿治坛，男，汉族，1987年5月10日出生，住河南省封丘县。申请人河南都城房地产开发有限公司因被申请人鹿治坛有转移财产的可能，于2019年6月12日向本院提出申请，请求人民法院依法查封被申请人鹿治坛名下位于封丘县黄池路北段瑞封花园东区7幢1单元5层502号房产。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人鹿治坛名下位于封丘县黄池路北段瑞封花园东区7幢1单元5层502号房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇一九年六月十二日代书记员 杜 玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初7930号 原告：曾昭秀，女，1981年8月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：花小勇，男，1988年1月21日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告曾昭秀与被告花小勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭秀、被告花小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾昭秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营灯具销售业务,被告在罗庄区后盛庄村生产灯具,为原告供货,二者系上下游客户关系。2019年1月1日,被告因生产经营需要向原告借款50000元,并向原告出具借条一张,该借条载明被告向原告借款50000元,双方口头约定2019年春节前偿还。同日,原告通过中国农业银行手机银行向被告转款50000元。后前述还款期限截至,原告多次向被告催要,被告以无钱为由拒不偿还。为维护自身合法权益,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 花小勇辩称，2019年1月1日借原告现金50000元属实,借款后期原、被告发生业务关系,春节前双方对账,用货款折抵了部分借款,双方自4月份不再发生业务往来,双方的账目具体还未进行对账。 本院经审理认定事实如下：原、被告系客户关系，2019年1月1日，被告花小勇因生产经营需要，向原告借款50000元，原告曾昭秀于同日将借款50000元通过银行转账交付被告花小勇，原告交付借款后，被告花小勇向原告出具50000元的借条一份，未约定借款利息及还款期限。 庭审中，原告曾昭秀向本院提交借条、银行交易明细用以证明被告向其借款的事实；被告经质证，对上述证据均无异议。被告向本院出示了微信聊天记录，用以证明原、被告双方存在买卖关系；原告经质证对此无异议，但主张不欠被告货款。对于原、被告双方提交的证据，各方当事人均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。 本院认为，被告花小勇向原告曾昭秀借款50000元的事实，有被告向原告出具的借条以及原告提交的银行转账明细予以证实，且被告无异议，本院对此予以认定，被告花小勇负有偿还义务。上述借款发生后，双方发生多次买卖关系，被告花小勇未提交证据证实原告欠其货款，原告亦不认可欠被告货款，同时与本案并非同一法律关系，对此本院不予处置，被告可另行主张权利。 综上所述，原告曾昭秀要求被告花小勇偿还借款50000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告花小勇于本判决生效后十日内向原告曾昭秀偿还借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告花小勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一九年六月四日 书记员  崔 磊
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1190号原告：王得存，男，1964年12月17日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：侯守军,男，1964年10月1日出生，汉族，住延津县。原告王得存诉被告侯守军劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王得存及其委托诉讼代理人孙艳梅、被告侯守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王得存向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告偿还原告工资款37000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告侯守军承包了丰庄幼儿园部分建筑工程，让原告找人给其干活，由被告发放工资。工程完工后，被告一直不支付工资，直到2016年被告才给原告出具了下欠原告工资的证据。被告至今未给付，故诉至贵院，望判如所请。侯守军辩称，原告是给杜利军干活的，我只是介绍人，我不应该向原告支付工资。杜利军应该给付原告的工资在我起诉杜利军的两个案件中（原告同意以被告的名义起诉杜利军包括原告材料款14000元、工资款23000元、被告的工资6000元）杜利军同意把钱给我，由我给付原告，该两个案件已在法院申请强制执行，执行完毕后我就把执行款中原告的工资款、材料款给付原告。原告王得存向本院提交的证据为：提供证明一份，证明被告欠原告工程款37000元。侯守军质证意见为：对证明的真实性无异议。该条只能证明原告当时未收到工资款，也不能证明被告应该向原告支付工资款。被告向本院提交的证据材料有：（2017）豫0726民初298号、（2017）豫0726民初299号调解书复印件，证明原告的工资款杜利军同意偿还。原告对两份调解书真实性无异议。经审查，原被告提供的证据合法、真实、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：2015年被告将丰庄幼儿园部分建设工程介绍给原告，原告负责施工，丰庄幼儿园项目负责人杜利军负责向原告支付工资款。工程结束后，杜利军未付原告工资款。2016年8月10日，被告作为介绍人向原告出具了证明，证明丰庄幼儿园工程款37000元未结算。2017年元月，原被告协商同意以被告侯守军作为原告起诉杜利军和河南祥记建设工程有限公司，要求杜利军和河南祥记建设工程有限公司就欠原告材料款14000元、工资款23000元、被告的工资6000元全部支付给侯守军。在侯守军起诉的过程中，原告为了自己的利益还为侯守军垫付了部分款项。（2017）豫0726民初298号调解书中显示杜利军给付侯守军的材料款14000元实际上就是本案原告王得存应该得到的工资款中的一部分；（2017）豫0726民初299号调解书中杜利军给付侯守军的工资款29000元中，包括原告王得存工资款23000元、被告侯守军工资款6000元。该两个调解案件侯守军已经向法院申请了强制执行。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，应该承担对自己不利的法律后果。本案中，依据原告提供的证明，根据书面的意思，只是证明丰庄幼儿园工程款未结算，到底谁是付款义务人依据该条不能确认，被告在本证明中只是证明出具人，原告依据该条就认为被告是付款义务人的意见本院不予采纳。根据法庭调查，被告认可（2017）豫0726民初298号、（2017）豫0726民初299号调解书中的相关款项属于原告，原告在诉状中也承认在被告起诉杜利军和河南祥记建设工程有限公司时向被告支付了部分款项，据此本院推定在被告起诉杜利军和河南祥记建设工程有限公司案件的标的款中包括原告材料款14000元、工资款23000元、被告的工资6000元的客观事实，本案原被告及杜利军均是明知的，也即杜利军才是向原告支付工资款的义务人。根据以上事实，原告可以在两个调解案件执行完毕后向被告要回涉案款项。在两个调解案件未执行完毕前，被告没有义务向原告支付涉案款项。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王得存的诉讼请求。案件受理费362元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇一九年六月五日书记员  原朝辉
山东省临沂市兰山区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初1131号 原告:康某,男,1988年10月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:韩如友,山东百正律师事务所律师。 被告:柴某,男,1998年2月17日生,汉族,住费县。 原告康某诉被告柴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某委托诉讼代理人韩如友到庭参加诉讼，被告柴某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告康某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还借款20000元及利息,并赔偿违约金;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月13日被告柴某因资金周转需要,向原告借款20000元、借款期限自2018年7月13日起至2018年8月11日止,借款到期后原告多次催要,被告至今没有返还。为维护原告合法权益不受损害,特依法提起诉讼,望法院依法支持原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的原、被告身份证复印件、借款合同、借据、收据及交付现金照片打印件，因被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康某和被告柴某系朋友关系，被告于2018年7月13日向原告借款并于当日签订借款合同，约定借款金额为20000元，借款期间为2018年7月13日至2018年8月11日，并约定被告如不能按期偿还借款，原告有权限期追回借款并按照合同规定每天按照借款金额的10%加收逾期违约金。原告于当日以现金方式交付借款，被告出具借据和收据各一份。后被告一直未偿还借款，原告索要未果，诉至法院，主张权利。原告庭审中陈述利息及违约金之和自2018年8月12日起,按照每日借款额的10%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元未还的事实，有借款合同、借据、收据、照片及庭审调查等予以证实，本院予以确认。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，被告应支付原告利息和违约金。因原、被告只约定借款期限、违约金未约定利息，应视为借期内无利息，被告应自2018年8月12日起支付原告利息及违约金，二者之和按照年息24%予以计算，原告关于利息和违约金的主张超出法律规定的部分本院不予支持，其余部分予以支持。被告柴某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审中答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柴某于本判决生效之日起十日内偿还原告康某借款20000元及利息、违约金（利息、违约金之和以20000元为基数，自2018年8月12日起至实际给付之日止，按年息24%计算）； 二、驳回原告康某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告柴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费300元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 长  张水红 人民陪审员  林奕含 人民陪审员  金智云 二〇一九年六月十七日 书 记 员  许宇翔
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执265号申请执行人:胡安平，男，汉族，1972年4月15日出生,住紫云县。被执行人:贵州紫云卓远房地产开发有限公司,住紫云县松山镇新城区4-1号。法定代表人朱长庚被执行人：傅凯，男，汉族，1982年11月5日出生,住紫云县。本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初1184号民事调解书，于2019年6月20日立案执行胡安平与贵州紫云卓远房地产开发有限公司、傅凯买卖合同纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人胡安平支付人民币81160元，并承担案件受理费520元、申请执行费1117元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州紫云卓远房地产开发有限公司、傅凯的银行存款人民币82797元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  韦江二〇一九年六月二日书记员  梁亮
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执377号 申请执行人：梁寒寒。 被执行人：临沂第四中学。 执行依据：（2018）鲁1302民初17690号民事调解书 本院立案执行的申请执行人梁寒寒与被执行人临沂第四中学民间借贷纠纷一案，被执行人根据执行通知书已履行完毕，申请执行人已向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 本案现已执行完毕。 二〇一九年六月二十九日
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初881号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人王志强，男，1998年7月9日生，汉族，中专文化，无业，山东省临沂市人，住临沂市兰山区。2019年2月1日因涉嫌以危险方法危害公共安全被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]859号起诉书指控被告人王志强犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员孙志虎、郑晓慧出庭支持公诉。被告人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明:2018年12月5日8时许，被告人王志强因与女朋友分手后心情不好，驾驶鲁Ｑ×××××本田轿车在临沂市兰山区双岭路高架路上由西向东行驶至K2+775路段时，猛然加速至113km/h先撞击护栏，后又与王某驾驶的鲁Ｑ×××××雪佛兰轿车相撞，继续行驶一段距离后停车，遂从高架路上翻越护栏跳下自杀未遂。经鉴定，王某的车辆损失价值20659元。案发后，双方达成和解协议。 上述事实，被告人王志强在开庭审理过程中亦无异议，且有视听资料；鉴定意见；现场勘查笔录；调解协议等书证；被害人王某、朱某的陈述；证某、李某等人的证言；被告人王志强的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王志强驾驶机动车在高峰时段的快速道路上肆意冲撞，危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控王志强犯以危险方法危害公共安全罪的罪名成立。鉴于被告人王志强归案后能够坦白认罪，并且积极赔偿被害人的损失，达成和解，对其可从轻处罚并适用缓刑，被告人应到其所居住社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王志强犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李相元 人民陪审员  王玉鑫 人民陪审员  刘 伟 二〇一九年六月十七日 书 记 员  徐守丽
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异168号 案外人：刘会，女，1970年6月1日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请执行人：王福伟，男，1967年10月21日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：魏玉来，男，1965年8月9日出生，汉族，住济南市天桥区。 在本院执行王福伟与魏玉来民间借贷纠纷一案中，案外人刘会对拍卖济南市天桥区金冠花园3号楼302室、旅游路北侧红山圣都16号楼3单元701室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 刘会称，请求停止对济南市天桥区金冠花园3号楼302室、旅游路北侧红山圣都16号楼3单元701室房产的拍卖。事实与理由：执行异议之诉时，刘会提出其对涉案房屋占有99%的份额，因未在房管局找到登记申请书，贵院判定为共同共有。现已找到当时所签的房屋所有权转移登记申请书，且有济南市不动产中心出具的情况说明，故申请中止对涉案房屋的拍卖。 王福伟未答辩。 魏玉来未答辩。 本院查明，在本院执行王福伟与魏玉来民间借贷纠纷一案过程中，刘会于2018年7月16日对查封拍卖济南市天桥区金冠花园3号楼302室、旅游路北侧红山圣都16号楼3单元701室房产提出书面异议。本院于2018年7月31日作出（2018）鲁0112执异68号执行裁定，裁定驳回案外人刘会的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款规定，裁定如下： 驳回案外人刘会的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年六月六日 书 记 员  赵 国
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执749号 申请执行人:阜阳市颍东区袁寨镇人民政府，住所地阜阳市颍东区袁寨镇中华街，统一社会信用代码11341203756844465E。 法定代表人：徐广忠，镇长。 被执行人：蒋灵和，男，1967年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人阜阳市颍东区袁寨镇人民政府与被执行人蒋灵和不当得利纠纷一案，阜阳市颍东区人民法院作出的（2018）皖1203民初1839号民事判决书已经发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蒋灵和银行存款32931元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘玉彪 二〇一九年六月一日 书记员  尹晓雯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初3546号之一原告陈永，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人蔡森，驻马店市新星法律服务所法律工作者。被告上蔡县鹏达置业有限公司，住所地河南省上蔡县商桐路。法定代表人郭雪瑾，总经理。委托代理人唐广飞，河南济世雨律师事务所律师。原告陈永诉被告上蔡县鹏达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转成普通程序。审 判 长  夏 雨人民陪审员  张秀芳人民陪审员  杨秀兰二〇一九年六月二十一日书 记 员  孙依冰
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381财保6号申请人：彭玲霞，女，1976年12月21日出生，汉族，住偃师市。被申请人：姬冰晖，男，1977年12月25日出生，汉族，住偃师市。申请人彭玲霞于2019年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人姬冰晖名下位于偃师市岳滩镇前马郡村1组310国道北侧1号楼3-5层的不动产[不动产权证号：豫（2018）偃师市不动产权第0003258号不动产]。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函（保单号：13203153900712040767）提供担保。本院经审查认为，申请人彭玲霞申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人姬冰晖名下位于偃师市岳滩镇前马郡村1组310国道北侧1号楼3-5层不动产权证号为：豫（2018）偃师市不动产权第0003258号的房产，期限为三年。案件申请费5000元，由申请人彭玲霞垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张晓东二〇一九年六月二十七日代书记员 郭倩倩
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初578号原告：童文彦，男，汉族，1971年7月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。被告：新乡市牧野区牧野镇政府。法定代表人：丁福友，镇长。委托诉讼代理人：牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，男，汉族，1987年6月2日出生，住新乡市。（工作人员）原告童文彦与被告新乡市牧野区牧野镇政府（以下简称牧野镇政府）财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童文彦及委托诉讼代理人孟宪波、被告牧野镇政府委托诉讼代理人牛志强、吴昊到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告车损84264元、鉴定费4400元、停运损失是176336元、租赁费6000元。事实和理由：2014年9月3日，牧野镇政府雇佣原告的装载机，要对王某某征地范围内的大棚予以拆除，在原告的装载机到准备实施作业时，王某某拒不让原告的车辆施工作业，将车钥匙拔走，用镰刀割断车辆油管阻挠施工。原告当晚要将该车拖走，王某某派人看车不让原告将车拖走，并将车辆的轮胎扎坏，水箱、油箱里面撒土，车辆电瓶拆走，车内仪表、车窗玻璃砸烂，致使该车无法使用已彻底报废。原告多次要求被告赔偿损失，被告拒不赔偿。综上所述，牧野镇政府雇佣原告的车辆被王某某故意损坏，给原告造成巨大的损失，望法院依法判决被告赔偿原告的损失，以维护原告的合法权益。被告牧野镇政府辩称，原告主体不适格，且该案已超过诉讼时效。我们牧野镇政府租赁原告的车辆然后雇佣原告作为司机；双方没有书面的租赁合同，牧野镇政府按照约定的方式使用了车辆，虽然原告的车辆有损失，但不是牧野镇政府造成的，牧野镇政府不应当赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年9月3日，被告牧野镇政府租用原告的装载机（包括驾驶人）进行拆迁施工，日租金3000元。由于牧野镇政府与拆迁户未达成一致，导致现场发生争执，被告装载机未能驶离，滞留现场至今。经河南某某鉴定评估有限公司鉴定，原告装载机车辆在2014年9月3日的价值为110664元；车辆建议报废，残值为26400元；装载机车辆停运期间一天的损失为550元。本院认为，原、被告口头协商后达成协议，由被告牧野镇政府租用原告装载机及人员进行了现场拆迁施工，原告驾驶装载机到达原告指定的场地进行施工，原告已履行了合同义务，被告应支付报酬。本案系被告指定现场施工作业，被告不仅仅负有支付报酬的义务，还应负有保证施工现场原告正常作业的义务。在被告与他人出现纠纷时，被告应当保证租赁物不受损害，但由于牧野镇政府工作人员在纠纷发生后，在未保证装载机安全退出的情况下撤离现场，致使原告的装载机滞留现场至今，造成损失，牧野镇政府应当承担相应的法律责任。另原告在事件发生后未能采取积极有效的方法、措施以减少车辆损害及损失的扩大，故也应承担相应的责任。关于被告辩称，被告系从原告处租赁车辆，且车辆发票载明的人付某某至今也从未向被告主张过权利，原告具有主体资格，原告与他人纠纷本案不予审理。关于诉讼时效，因原告装载机一直滞留至今，损害结果一直持续，原告主张并不超诉讼时效。综合本案案情，根据原告实际损失及双方责任，本院酌定牧野镇政府应支付原告租赁费3000元并承担车辆损失50000元、停运损失33000元。车辆残值归原告自行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区牧野镇政府于本判决生效之日起十日内支付原告童文彦各项损失费共计86000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由原告童文彦负担3475元，由被告新乡市牧野区牧野镇政府负担1800元；鉴定费4400元，由原告承担2200元，由被告新乡市牧野区牧野镇政府承担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：张孝群审判员 ：李海云二〇一九年六月二十日书记员 ：苗方洁
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1083号原告：赵建设，男，汉族，1967年1月15日生。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：徐帅，男，汉族，1989年3月18日生。原告赵建设与被告徐帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行审理。原告赵建设及其委托诉讼代理人张健、被告徐帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建设向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠原告借款本金3万元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍自起诉之日计算至借款清偿完毕之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年农历正月份，被告因在石井镇开办卖菜摊的需要向原告借款3万元，因原、被告在当时有亲戚关系，原告没有让被告为其出具借条。现被告借取原告的3万元已有5年，经原告多方讨要，被告总以种种理由推拖，至今也未予清偿，特诉至法院。被告徐帅辩称，原告系被告岳父，2014年元月份刚接手菜摊，资金周转不开借原告三万元周转，因系亲戚关系没有出具手续，后一年时间资金可以周转开归还原告三万元，因亲戚关系也没有出具手续。之后因被告女儿经常发高烧，××，之间又借原告三千元应急，过后也已归还，都没有出具手续。女儿住院两年多期间花费一二十万元，负债十来万，爱人觉得生活压力大、日子不好过，为此经常闹矛盾，原告还为此让二人离婚，因这事被告与原告吵过两次嘴。后因被告与妻子经常吵架闹矛盾，于2018年6月份被告与妻子在新安县民政局办理离婚手续，之后原告觉得没有达到心里的目的，便以借钱不还的理由起诉被告。本案的诉讼费应由原告承担。经审理查明：被告徐帅与原告赵建设曾系翁婿关系，被告徐帅与原告女儿赵艳于2014年5月27日登记结婚，于2018年6月13日离婚。2014年初，被告徐帅（其与赵艳已举办婚礼）因经营需要向原告赵建设提出借款，原告赵建设通过现金方式向被告交付3万元，未约定借款期限及借款利息。因被告徐帅未予偿还，双方于2019年2月11日经由新安县石井镇人民调解委员会工作人员主持调解，被告徐帅对上述借款无异议，但双方未达成一致意见，原告故此诉至本院。本院认为，被告徐帅因经营需要向原告赵建设借款3万元，原告赵建设履行了交付款项的义务，双方对借贷关系均予以认可，依法原、被告之间借贷关系成立，合法有效。被告徐帅辩称其已向原告履行了偿还3万元借款的义务，但其仅作口头陈述，未提交其它证据予以佐证，原告赵建设对其陈述内容亦不予认可。另原告提供其与被告徐帅于2019年1月26日的电话通话录音资料，被告对该录音真实性予以认可，从其中内容可以看出被告徐帅以各种理由推拖原告赵建设提出的偿还借款的要求，说明当时被告徐帅尚未向原告足额偿还借款。综上，对于被告徐帅已向原告偿还3万元借款的意见，本院不予支持，被告徐帅应当继续履行向原告偿还上述3万元借款的义务。因双方未约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案借款利息应以3万元为基数，按照年利率6%自起诉之日（2019年3月4日）起计算至被告徐帅清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告徐帅于本判决生效之日起向原告赵建设偿还借款3万元，并支付利息（以3万元为基数，按照年利率6%自2019年3月4日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告赵建设的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取为275元，由被告徐帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇一九年六月六日书记员 闫金金
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初1748号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。法定代表人：李晓茹。委托诉讼代理人：葛洪凯，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦真，山东千舜律师事务所实习律师。被告：张传彬，男，1966年10月4日生，汉族，住山东省日照市。被告：马利，男，1977年12月24日生，汉族，住山东省日照市。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告马利、张传彬融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年3月21日立案受理后，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人葛洪凯、徐梦真到庭参加诉讼，被告马利、张传彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司诉称：要求判令，第一被告向原告偿还所欠租金滞纳金及其它损失11566.23元并支付欠款还清之日止的利息,第二被告承担连带保证责任。原告港联公司提供的证据有1.车辆融资租赁合同一组。2.车辆融资租赁合同标的及租赁条款一组。3.担保协议一组。4.车辆交付清单一组。5.欠款明细表一组。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：原告与第一被告张传彬建立有融资租赁法律关系，履行交付车辆义务后，被告张传彬支付了部分款项后尚欠4080元，迟迟未付，原告诉至本院。要求被告支付拖欠款项，并要求第二被告承担连带清偿责任。以上事实有原告港联公司提供的车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、担保协议、车辆交付清单、欠款明细表以及开庭笔录为证。本院认为，原告本案向张传彬主张权利。因张传彬未到庭应诉，本院只能按照原告陈述的事实来进行认定。原告要求张传彬承担拖欠款项及违约金，本院予以支持。但原告要求第二被告承担连带清偿责任法律依据不充分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张传彬于本判决生效之日起十日内支付原告租金4080元。二、张传彬于本判决生效之日起十日内支付给原告违约金。以4080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算自2017年4月27日至付清之日止三、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元由被告张传彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇一九年六月十七日书记员  张 磊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初3652号原告：常逢宾，男，1957年11月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张胜峰，男，1989年12月22日出生，汉族，住济宁市任城区。原告常逢宾与被告张胜峰劳务合同纠纷一案中，本院认为，本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  祝士业二〇一九年六月四日书记员  杨 茜
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初1192号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司，法定代表人：张磊，系该公司董事长。住所地：河南省驻马店市汝南县。统一社会信用代码：914117271761522864。委托诉讼代理人：殷文全，河南汝南农村商业银行股份有限公司职员。被告：巫超，男，1983年12月7日出生，汉族，住汝南县。被告：杨伟，男，1974年7月15日出生，汉族，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告巫超、杨伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告巫超偿还原告借款5万元及其利息、罚息（利息、罚息的利率按合同约定计算至实际还清之日止），并承担本案的诉讼费用、公告费用、保全费用和律师代理费用；被告杨伟对上述款项承担连带担保责任。事实与理由：2016年3月14日，被告巫超向原告借款5万元，月利率9.42‰，借款期限至2017年3月14日止。被告杨伟为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，贷款到期后被告没有按期偿还贷款本金及利息、罚息。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告巫超、杨伟的送达地址向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，因上述信息不详而送达不能。原告提供不出被告准确的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南汝南农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  林 森人民陪审员  柴治邦人民陪审员  郭新建二〇一九年六月二十七日书 记 员  石云婷
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初496号原告：王爱琴，女，汉族，1973年10月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新粉，河南牧野律师事务所实习律师。被告：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地：新乡市凤泉区文化广场。统一社会信用代码：914107045557090130。法定代表人：申振威，总经理。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师。原告王爱琴与被告新乡宏铭房地产开发有限公司(以下简称宏铭公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱琴及其委托诉讼代理人樊永智、被告宏铭公司的委托诉讼代理人郭庭莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王爱琴向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告退还天然气配套费2500元；二、依法判决被告给原告位于新乡市宏铭时代华府3#楼东3单元7层西B户701房屋接通暖气并供暖；三、判决被告向原告支付2018年冬季取暖损失2000元。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月15日，李贵男与被告签订《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》，协议书约定：被告根据政策规定，对原告采取产权调换办法进行安置补偿，将原告安置在新建宏铭时代华庭3#楼东叁单元柒层西B户701房屋（房屋的建筑面积为118.43平方米），李贵男与原告于2016年10月25日离婚，约定案涉房屋归原告所有。2017年10月11日原告向被告交纳了该套房屋的天然气配套费2500元后，双方签订了房屋交接协议且原告随即入住，现被告以原告不交暖气配套费为由拒绝给原告接通暖气，原告认为天然气和暖气的配套费已经包括在房价内，被告不应当再向原告收取。依据《河南省新建商品房交易价格行为规则》第五条规定，开发建设区内基础设施建设费(含区内非营业性配套公建费)：指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用，以及经政府批准按规划要求建设的物业管理用房、公共非机动车车棚、公厕等非营业性公共配套设施建设费用。另外，新乡市人民政府《关于印发新乡市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第十条规定：建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。故，被告的行为系重复收费，被告应当退还原告交纳的天然气配套费，并立即为原告接通暖气供暖及赔偿原告因取暖造成的损失。被告宏铭公司辩称，本案中原告要求返还天然气初装费和接通暖气没有法律依据。被告要求驳回其诉求，不予支持。本案中原告原被拆迁房屋所在区域被确认为棚户区，没有供气供热等基础设施，原告系在其原拆迁棚户区上就地安置，其所称的房屋为拆迁安置房屋，而非购买的商品房。该房屋所涉项目为棚户区改造项目，而非商品房建设项目。天然气初装费、暖气初装费等并未包含计算在房价内。因此不应当适用河南省新建商品房交易价格行为规范中关于商品房买卖的法律规范。原告要求返还天然气初装费的诉讼请求，违反了双方之间签订的房屋交接协议，请求法院予以驳回。原告在交接上述安置房屋时与被告签订了房屋交接协议。该协议中约定原告自愿交纳天然气分摊费用并约定暖气费应在正式供暖前由原告缴纳，否则被告无法配合原告完成供暖手续。产生的后果由原告承担。上述房屋交接协议已经双方共同签字确认并生效，系有效合同。且被告已经交纳过天然气初装费。该协议已经履行完毕，在该协议未依法确认无效之前，应当认定该协议合法有效。协议应当遵从契约精神。综上，原告要求被告返还天然气配套费并为其免费接通暖气，赔偿取暖损失等诉求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：2010年8月15日，李贵男（甲方）与宏铭公司（乙方）签订《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》一份。主要约定：按照国务院、省、市房屋拆迁规定，经甲乙双方协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议：一、拆迁：甲方原房屋建筑面积产权归甲方所有，乙方根据有关规定付给甲方补偿费。二、安置：乙方根据政策规定，对甲方采取产权调换办法进行安置补偿，将甲方安置在新建宏铭时代华府3#楼东（叁）单元柒层西B户叁室贰厅壹套，建筑面积118.43m2。甲方应向乙方承付下列各项费用：1、安置面积／m2，单价／元／m2，计／元。2、超出面积lOm2以内的1.84m2，单价1700元／m2，计3128元。3、超出面积20m2以内的／m2，单价／元／m2，计／元。4、超出面积20m2以上的／m2，单价／元／m2，计／元。5、燃气初装费／m2，／元／m2，计／元。暖气初装费／m2，／元／m2，计／元。总计3128元。三、结算方法，采取差额结算法：根据一、二条规定，乙方应付给甲方补偿费19111.26元，甲方应付给乙方各项费用3128元，甲方应得差额15983.26元。李贵男与王爱琴于2016年10月25日离婚时，协议约定案涉房屋归王爱琴所有。2017年10月11日，宏铭公司（甲方）与王爱琴（乙方）就宏铭·时代华府小区3号楼3单元701号房屋交接事宜签订《房屋交接协议》一份，协议约定：“乙方需把天然气的分摊费用2500元在收房前向甲方缴纳，然后办理收房手续；暖气费用在正式供暖前向甲方缴纳，否则，甲方无法配合乙方完成供暖手续，所产生的后果由乙方承担。”同日，宏铭公司收到王爱琴交纳了案涉房屋的天然气配套费2500元。王爱琴认为宏铭公司不应收取天然气和暖气配套费，故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李贵男与宏铭公司签订的《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》是双方真实意思表示,不违反法律规定,应认定有效。王爱琴主张返还天然气初装费用，依据《房屋交接协议》第一条约定,天然气配套费应由王爱琴承担,《房屋交接协议》协议是《商贸核心区建设拆迁改造补偿安置协议书》的补充部分,故依约定由王爱琴交付天然气配套费并无不妥,不违反法律和行政法规的强制性规定。王爱琴认为宏铭公司重复收取天然气配套费和暖气初装费，证据不足，其现有证据亦不能证明其主张符合双方协议约定，故对其诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王爱琴的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张杰二〇一九年六月二十一日书记员  惠琳
河南省辉县市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫0782刑初146号公诉机关河南省辉县市人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，女，1966年6月14日出生，汉族，住辉县。系本案被害人。被告人魏某某，男，1976年1月4日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，农民，住辉县。曾因犯盗窃罪，于2009年10月15日被辉县市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。2012年10月21日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月15日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。辩护人崔海舟，河南百泉律师事务所律师。河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉[2019]107号起诉书指控被告人魏某某犯故意伤害罪，于2019年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳、王东华出庭支持公诉，被告人魏某某及其辩护人崔海舟、附带民事诉讼原告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。辉县市人民检察院指控，2018年11月7日，在辉县市北云门镇西木庄村西河堤上，被告人魏某某因琐事与李某1发生争吵，后被告人魏某某用拳头将李某1鼻部等处打伤。李某1的损伤属于轻伤二级。公诉机关提供的证据有：1、户籍证明、到案经过、刑事判决书等；2、证人杨某1、杨某2、刘某、李某2证言；3、被害人李某1的陈述；4、被告人魏某某的供述与辩解；5、鉴定意见。公诉机关认为，被告人魏某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，有自首情节，请依法判处。附带民事诉讼原告人李某1要求被告人魏某某赔偿经济损失150000元。被告人魏某某对起诉书指控的事实不持异议，并供认犯罪。辩护人辩称被告人有自首情节，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年11月7日，在辉县市北云门镇西木庄村西河堤上，被告人魏某某因琐事与李某1发生争吵，后被告人魏某某用拳头将李某1鼻部等处打伤。李某1的损伤属于轻伤二级。2019年1月15日，被告人魏某某主动到辉县市公安局北云门派出所投案，如实供述了犯罪事实。上述事实，有经当庭举证、质证的户籍证明、到案经过、释放证明书、辉县市人民法院刑事判决书、新乡医学院第三附属医院诊断证明书、出院证等书证、证人杨某1、杨某2、刘某、李某2证言、被害人李某1陈述、河南新医法医临床司法鉴定所豫新医司鉴所（2018）临鉴字第327号司法鉴定意见书等证据证实，被告人及其辩护人亦无异义，本院予以确认。另查明，附带民事诉讼原告人李某1的经济损失共计15006.49元，其中医疗费3526.69，鉴定费700元，误工费10107元（112.30×90），护理费432.8元(108.2×4），住院伙食补助费200元（50×4），交通费40元（10×4）。该事实，有附带民事诉讼原告人李某1提供的医疗费票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当予以刑事处罚。被告人魏某某犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚。由于被告人的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人遭受的经济损失，被告人应当赔偿,对其合理请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人魏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年1月15日起至2020年1月14日止。）二、被告人魏某某在判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失15006.49元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高世阳人民陪审员  高希建人民陪审员  王献章二〇一九年六月十一日书 记 员  付祥毅
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初1320号原告：王中强，男，1963年11月14日生，汉族，住长葛市。委托代理人：张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。被告：过献伟，男，1968年1月18日生，汉族，住河南省尉氏县。原告王中强与被告过献伟租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，原告王中强的委托代理人张伟勋、被告过献伟参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月1日原告与被告签订一份《场院租赁合同》，约定租赁期限为3年，每年租金30000元，每年11月30日前交纳下一年租金。合同签订后，原告向被告交付了场院及地上房屋，被告交纳了第一年的租金20000元，下欠10000元租金经被告请求原告同意在2018年6月底前交纳，到2018年11月30日前被告依约定应当交纳下一年租金30000元，经原告多次向被告催要第一年下欠租金和第二年租金，被告至今未交，原告为维护其合法权益，特将此事诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠租金40000元（2018年12月1日前被告拖欠租金10000元及2018年12月1日前应当缴纳的租金30000元）及租金拖欠期的利息（利息自2018年12月1日起以40000元为基数按银行同期同类贷款利息计算至租金清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告诉状中部分不属实，原、被告签订的租赁合同属实，但合同中说的是10间房，被告实际使用的只有8间厂房，因此租金不应当按照30000元支付原告。另外，原告给我们一间办公室，该办公室不算在10间厂房中。2018年6月份，被告与原告商量将厂院中被告的货物拉走，剩余租金4000元（一间厂房租金一年是3000元，被告一共使用了8间厂房，共计24000元，被告已付20000元）支付给原告算作2018年一年的租金，原告不同意。后6月份被告多次找到原告，原告同意被告将货拉走，但要先向原告支付10000元租金，被告不同意。后来原告又打电话说让被告赔偿原告损失费，被告没有同意。依据双方庭审质证以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月1日，原告王中强作为甲方，被告过献伟作为乙方签订《厂院租赁合同》1份，约定被告租赁原告位于长葛市董村镇竹园董村中间长南公路路南、中俊电器西（长南路以南）、赵兰生围墙以东的厂院，租赁期限自2017年12月1日至2020年11月30日。租金为每年叁万元，每年11月30日前交纳下一年租金。在承租期间非不可抗力造成无法履行合同除外，甲方若单方面终止合同，需赔乙方叁万元，乙方若单方终止合同需赔甲方叁万元违约金。合同期满同等条件下，乙方有优先租赁权。合同签订后，被告向原告交纳了20000元租金，口头约定到2018年6月30日之前补齐第一年剩余的10000元租金。2018年6月份，被告与原告商议未付租金如何支付，双方未达成一致意见。2018年11月，原告向被告催要租金未果，诉至本院。庭审中，原告明确表示要求被告继续履行合同。本院认为，原、被告签订的《厂院租赁合同》,系原、被告的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,具有法律效力,对合同双方具有约束效力。原、被告双方均应按照合同的约定诚实信用地履行各自的义务。被告过献伟未按照约定履行交纳租赁费用，已构成违约，应当承担支付原告拖欠租金和已实际产生的租金之责任。截止本案开庭之日，被告拖欠原告第一年租金10000元，第二年已实际产生租金12500元（2018年12月1日-2019年4月30日），以上共计22500元。本案拖欠租金为10000元，已实际产生租金为12500元（2018年12月1日-2019年4月30日开庭当日），以上共计22500元。被告除应当支付上述租金外，还应当向原告支付应付租金的利息损失。原告的诉请其他租金尚未实际发生，本院不予支持。被告辩称应按实际租赁厂房间数及时间计算租金无证据支持，该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百二十六条,《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告过献伟于本判决生效之日起十日内支付原告王中强租金22500元（该租金付至2019年4月30日）并支付利息，利息以22500元为基数自2018年12月1日起按中国人民银行银行同期同类贷款利息计算至本判决确定的履行期限届满之日。案件受理费400元，由被告过献伟负担281元，原告王中强负担119元。如果被告过献伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  薛云霞二〇一九年六月二十日书记员  陈 锦
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初861号原告：肖全智，男，汉族，1964年8月18日出生，住洛阳市瀍河区。被告：王正秋，男，汉族，1969年8月14日出生，住浙江省临海市。原告肖全智与被告王正秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。原告肖全智于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖全智撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖全智撤诉。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由肖全智负担。审判员  郭赟二〇一九年六月十八日法官助理黄艳书记员王妍
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执46号申请执行人：西安宝马装饰工程有限公司河南分公司,住所地新乡市新飞大道盛世年华24号门面房法定代表人：徐卫权组织机构代码证：07008317-1被执行人：新乡市拉歌娱乐有限公司，住所地新飞大道86号向阳实业有限公司综合办公楼法定代表人：杨华组织机构代码证：56728287-0本院根据（2015）卫滨民二初字第376号民事判决书于2018年7月18日依申请人西安宝马装饰工程有限公司河南分公司申请，立案执行西安宝马装饰工程有限公司河南分公司与新乡市拉歌娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2019年1月29日对申请执行人西安宝马装饰工程有限公司河南分公司询问后，申请人西安宝马装饰工程有限公司河南分公司未在诉讼中保全被执行人财产。申请人无法提供被执行人其他财产线索。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人名下暂未发现房屋、车辆、银行存款、证券、工商等可供执行财产，未发现被执行人可供执行财产。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫0703执46号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  刘鹏飞二〇一九年六月二十九日书记员  秦大龙
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执恢47号之一申请执行人高峰，男，1970年2月1日生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人王宝路（曾用名王明宏），男，1979年4月5日生，汉族，住河南省新乡市延津县。本院在执行高峰与王宝路借贷纠纷一案，申请执行人高峰向本院提供被执行人王宝路财产线索，并申请对其提供的财产线索移送公安机关进行审查。本院于2019年4月8日将被执行人王宝璐涉嫌犯罪的线索移送公安机关。新乡市公安局卫北分局已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条的规定,裁定如下:终结（2016）豫0711民初1475号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：翁玉江审判员 ：郑长清审判员 ： 林 晖二〇一九年六月五日书记员 ：刘建明
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初380号原告：朱凯，男，1983年11月18日出生，汉族，住汝南县。被告：朱永斌，男，1991年10月17日出生，汉族，住汝南县。被告：吴政，男，1992年5月23日出生，汉族，住汝南县。被告：陈争阳，男，1992年5月11日出生，汉族，住汝南县。原告朱凯与被告朱永斌、吴政、陈争阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱凯到庭参加诉讼，被告朱永斌、陈争阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告吴政经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱永斌偿还借款5万元及利息（自2017年11月21日起借款实际履行完毕之日止，按年利率24%计算），被告吴政、陈争阳负连带还款责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月21日，被告朱永斌因经济困难向原告借款5万元，被告吴政、陈争阳为被告朱永斌提供连带责任担保，并保证于2017年11月20日一次性将借款本息还清。逾期后经原告催要至今未归还。被告朱永斌、吴政、陈争阳未到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈争阳相识。经被告陈争阳介绍，2017年11月21日，被告朱永斌借原告现金5万元，原告通过转账将5万元现金转给被告朱永斌。被告朱永斌于同日为原告出具借条及收据，载明：“今借到朱凯人民币伍万元，（小写）50000元，月利率20‰，借款期限自2017年11月21日起至2017年12月20日止。保证人吴政、陈争阳自愿为此借款承担连带责任。借款人：朱永斌，保证人：吴政、陈争阳。2017年11月21日。”；“借款人朱永斌于2017年11月21日收到出借人朱凯人民币现金伍万元（50000元），借款人朱永斌已全部收到该笔借款。借款人：朱永斌，2017年11月21日。”。被告吴政、陈争阳自愿为此借款承担连带责任并于借款当日出具担保借款协议。逾期后，经追要三被告仍未归还上述借款。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告将现金50000元交付给被告朱永斌并出具借款50000元的借条，证实被告朱永斌向原告借款50000元的事实，故原告要求被告朱永斌归还借款50000元及利息，本院予以支持。原告请求利息从借款之日起按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”该条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案被告吴政、陈争阳提供的担保为连带责任保证，依据上述法律规定，被告吴政、陈争阳应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”就本案而言，原告未提供其在本案主债务履行期届满之日起六个月内要求被告吴政、陈争阳承担保证责任的证据，根据谁主张谁举证的举证责任原则，原告应承担举证不能的法律后果。本院据此认定原告在本案主债务履行期届满之日起六个内未要求被告吴政、陈争阳承担保证责任，故被告吴政、陈争阳依法应免除保证责任。依照上述理由及法律规定，综上分析并根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告朱永斌于本判决生效后五日内偿还原告朱凯借款人民币50000元及利息（自2017年11月21日起至借款实际履行完毕之日止，按年利率24%计息）。二、驳回原告的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告朱永斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书生效后的二年内。审 判 长  林 森人民陪审员  刘新年人民陪审员  郭新建二〇一九年六月十一日书 记 员  石云婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初11119号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：王欢。 委托代理人（特别授权代理）王凤祥，男，系原告公司员工。 被告：张增军，男，1976年11月6日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被告：吴斌，男，1975年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告张增军、吴斌追偿权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，原告浙江皓庭资产管理有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江皓庭资产管理有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江皓庭资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计582元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司自行负担。 审 判 员 方素平 二〇一九年六月十一日 法官助理游慧玲 代书记员 周 吟
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2722号原告：梁慧，女，1978年11月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙海涛，男，1973年2月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告梁慧的丈夫。被告：梁伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：于珂珂，女，1994年1月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告梁伟、于珂珂共同委托诉讼代理人：丁东昌、杨俊林，二人均系河南梓晅律师事务所律师。被告：周志勋，男，1980年12月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘明军，鹿邑县文博法律服务所基层法律服务工作者。原告梁慧与被告梁伟、于珂珂、周志勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海涛、被告梁伟、于珂珂共同委托诉讼代理人丁东昌、杨俊林、被告周志勋委托诉讼代理人刘明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁慧向本院提出诉讼请求：1．判令被告梁伟、于珂珂偿还原告借款本金100000元、利息12000元（按照月利率2%，自2018年11月13日计算至2019年5月13日，以后另计），本息合计112000元；2．判令被告周志勋对上述款项承担连带还款责任；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，被告梁伟、于珂珂因做农资生意急需资金向原告借现金10万元，约定月利率2%。2019年5月，原告向被告催要，被告梁伟、于珂珂将2019年5月13日之前的利息结清，剩余借款本金及利息以资金紧张拒不偿还。被告梁伟、于珂珂、周志勋辩称，原、被告之间的民间借贷行为无效，被告向原告出具的借据也是无效。具被告了解的情况，原告借款对象主体众多，除了本案的债务人之外，原告在2017年至2019年间分别向其他人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性及盈利性等特点。该行为明显属于未经有关机关依法批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，原、被告之间签订的借款协议违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同，出具的借据也应无效。原告的出借行为符合职业放贷的法律特征，应认为其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”，民间借贷行为无效，被告向原告出具的借据也无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：借条一份，证明被告梁伟、于珂珂经被告周志勋保证担保于2017年1月13日向原告借款100000元，约定月利率2%的事实。被告梁伟、于珂珂对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不具有合法性，被告通过多方了解，原告经常以房贷为业，并多次向法院起诉民间借贷，原告属于职业放贷人，原、被告之间的借贷合同违反法律规定，不具有合法性。被告周志勋对该证据的真实性没有异议，但认为原告是职业放贷人，职业放贷人的放贷行为违反法律规定是无效的，担保人担保也是无效的。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。被告梁伟、于珂珂提供的证据与认定如下：提供案件号清单一份，证明原告于2019年在鹿邑县人民法院因为民间借贷共起诉8个案件，起诉金额为119.6829万元，行为完全符合职业放贷人的特点以及最高人民关于职业放贷人的认定。原告梁慧对该证据异议认为，原告并不是职业放贷人。被告周志勋质证认为，从证据可以看出原告起诉的案件数和金额超过了100万元，符合职业放贷人的认定，借款合同为无效合同，担保也是无效的。经审查，对于被告提供的清单上案件数，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告梁伟、于珂珂经被告周志勋保证担保向原告梁慧借款100000元并出具内容为“今借梁慧现金壹拾万元整（￥100000元整），月息两分整”借条一份。被告周志勋以担保人在借条上签名，没有约定保证方式及保证期间。经原告催要，被告梁伟、于珂珂偿还借款利息至2018年11月13日，借款本金及2018年11月13日之后利息没有偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁伟、于珂珂对于向原告借款100000元并出具借条的事实没有异议，原、被告双方关于借款利息的约定不违反法律规定，双方之间的民间借贷关系自被告收到原告借款之日起成立并生效。借条中没有约定还款时间，被告应在原告催要后及时偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借条中约定的借款利率为年利率24%（月利率2%），利息的约定不违反法律规定，对于原告要求被告按照约定利率支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉状中陈述的被告偿还利息的截止时间为2019年5月13日，庭审中，原告发现诉状书写错误，当庭纠正为截止时间是2018年11月13日，被告梁伟、于珂珂抗辩称已经偿还至2019年5月13日，但没有提供证据证明自己的主张，对于原告纠正的偿还利息的截止时间2018年11月13日，本院予以认定。按照借款本金100000元，年利率24%，自2018年11月13日计算至2019年5月13日，被告梁伟、于珂珂应向原告梁慧支付借款利息12000元。被告周志勋自愿为被告梁伟、于珂珂向原告梁慧的借款提供保证担保，双方之间没有约定保证方式与保证期间。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告梁慧与被告三被告在借条中没有约定还款时间、保证方式及保证期间。原告陈述其向被告要求的还款期限为2019年5月，三被告对原告关于还款时间的陈述没有提出异议。依照上述法律规定，被告周志勋应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，可以依法向借款人进行追偿。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告梁慧以自有资金向被告梁伟、于珂珂提供借款，约定借款利息不违反法律规定，双方之间的民间借贷行为符合合同法及相关的司法解释关于借款合同、民间借贷的规定，不违反法律强制性规定。被告提供的证据不能证明原告梁慧是所谓的“职业放贷人”。三被告的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告梁伟、于珂珂于本判决生效之日起五日内偿还原告梁慧借款本金100000元、利息12000元（按照借款本金100000元，年利率24%，自2018年11月13日计算至2019年5月13日，以后另计），本息合计112000元；被告周志勋对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1270元，财产保全费1080元，由被告梁伟、于珂珂、周志勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  汲留杰二〇一九年六月二十一日书记员  张高宇
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初633号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号，统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，职务总经理。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳九乘汽车租赁有限公司，住所地洛阳市瀍河区九都东路延长线副1号，统一社会信用代码91410304MA440WUD29。法定代表人：王叶红，职务总经理。被告：王叶红，女，汉族，1977年2月7日出生，住洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：王治国，河南晟阳律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：陈珂，男，汉族，1977年2月17日出生，住洛阳市西工区。本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉被告洛阳九乘汽车租赁有限公司、王叶红、陈珂借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告港联融资租赁有限公司申请撤诉理由正当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费，由原告承担。审判员 余 婧二〇一九年六月二十七日书记员 梁晓静
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初2454号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：任新春，男，成年，汉族，住山东省济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉任新春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，本案在诉讼过程中，因任新春履行了缴费义务，原告于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由于原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  吴兰玲二〇一九年六月十七日书记员  苗文漩
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1138号之一原告：河南省凯达建筑有限公司，住所地河南省新乡市新建二路32号。统一社会信用代码：914107007241296008。法定代表人：王志伟，任董事长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。执业证号：14107201610104080。委托诉讼代理人：王利帅，河南牧野律师事务所律师。执业证号：14107201711857109。被告：新乡市元创房地产开发有限公司，住所地延津县民安路与永安大道交叉口。统一社会信用代码：91410726MA3X47EG3P。法定代表人：陈奇烽。原告河南省凯达建筑有限公司与被告新乡市元创房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案在审理过程中，按照原告提供的被告新乡市元和房地产开发有限公司的住所找不到该公司和该公司的现有负责人，且该公司法定代表人陈奇烽涉嫌犯罪正在羁押期间，该公司无法到庭应诉，本院于2019年4月30日作出（2019）豫0726民初1138号民事裁定书中止了本案诉讼。现因被告新乡市元创房地产开发有限公司的债权人国家税务总局延津县税务局以被告新乡市元创房地产开发有限公司严重亏损，确已无力缴纳税款及滞纳金为由向本院申请对其破产清算。本院于2019年5月22日作出（2019）豫0726破申1号民事裁定书，依法受理了申请人国家税务总局延津县税务局对被申请人新乡市元创房地产开发有限公司破产清算的申请。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案中因本院于2019年5月22日作出（2019）豫0726破申1号民事裁定书，依法受理了申请人国家税务总局延津县税务局对被申请人新乡市元创房地产开发有限公司破产清算的申请，故本案依法应中止诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘高光人民陪审员  李建民二〇一九年六月五日法官助理刘真真书记员李夏飞
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2260号 原告：陆竹良，男，1989年1月15日出生，汉族，住温岭市。 被告：姚宗杰，男，1992年12月27日出生，汉族，住玉环市。 原告陆竹良与被告姚宗杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陆竹良到庭参加诉讼，被告姚宗杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆竹良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元。审理过程中原告变更诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金18200元。事实与理由：2018年4月13日，被告姚宗杰因资金周转困难，向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，约定月利率1.5%，该笔借款由张吴平提供担保。从2018年4月13日至2018年10月13日，被告连续六次按月利率3%共支付原告利息款3600元。现原告同意被告多付的1800元利息当作本金抵扣，现余欠本金18200元及利息。 被告姚宗杰未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告信息协查、借条原件一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告姚宗杰于本判决生效之日起一个月内偿还原告陆竹良借款本金18200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费255元（原告已预交300元），减半收取127.50元，由被告姚宗杰负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  阮 静 二〇一九年六月二十三日 代理书记员  林之雨
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民初977号原告:郭立宏，男，满族，1968年8月16日生，住洛阳市瀍河回族区。被告:蔡留顺，男，住洛阳市瀍河回族区。原告郭立宏诉被告蔡留顺民间借贷纠纷一案，本院受理后原告郭立宏未按时交纳诉讼费。本院认为，原告郭立宏经本院书面告知后仍未按时交纳诉讼费，本案可以按撤诉处理。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 余 婧二〇一九年六月二十日书记员 黄甜甜
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1327民初1917号原告：朱国平，女，1975年5月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：邱绪禄，男，1970年7月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：王洛兰，山东隆泰律师事务所律师。原告朱国平与被告邱绪禄侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告朱国平、被告邱绪禄的委托诉讼代理人王洛兰到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告朱国平、被告邱绪禄及其委托诉讼代理人王洛兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法依据（2014）莒十民初字第420号民事判决书，判决被告赔偿原告房屋延迟履行期间的利息88257元；赔偿原告房屋内设施损毁造成的损失9360元；偿还原告为被告垫付的水电物业费386元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告因同居关系析产纠纷，经莒南县人民法院审理依法作出（2014）莒十民初字第420号民事判决书，现该判决早已生效。该判决将位于莒南县判决给原告所有。判决生效后，被告一直不能自觉履行生效判决，后通过莒南县人民法院执行局的执行搬出，于2018年1月11日将该房屋交付给原告。但原告在接收房屋时发现，被告将房屋内全部水电暖设施故意毁坏，将窗台上的防护网全部割掉损毁。为修复上述设施，原告支出近一万元。另，原告的紫薇佳居5-1-201是2011年8月20日签订商品房屋买卖合同，总金额为人民币385573元。被告在莒南县居住时，还拖欠物业费、水电费。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告邱绪禄辩称，1.被告没有向原告交付紫薇佳居楼房的义务，故不存在迟延履行向原告交付楼房的问题，原告诉称房屋迟延履行期间的利息没有事实依据。（2014）莒十民初字第420号民事案件开庭前、审理中和判决生效后，原告一直居住在紫薇佳居楼房中，原告一直掌控涉案楼房，所以判决生效后，被告仅有向原告履行金钱给付的义务，没有交付楼房的义务。后来原告离家出走，更无从谈被告向原告交付楼房，因此被告不存在延迟交付楼房的问题。2.被告自（2014）莒十民初字第420号民事判决生效后至2017年始终没有在该房屋内居住，也没有占有该房屋，被告始终住在自己的楼房莒南县内。3.（2014）莒十民初字第420号民事判决书所衍生的原告申请强制执行问题，已由莒南县人民法院执行完毕，被告支付了执行费、迟延履行费用等，原告请求被告支付迟延履行利息没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：1.2014年4月18日，原告朱国平诉来本院，要求处理与被告邱绪禄同居关系期间的共有财产，本院于2014年6月13日作出（2014）莒十民初字第420号民事判决书，判决原、被告同居期间的共同财产位于莒南县楼房一套归朱国平所有，该楼房的分期贷款由朱国平负责偿还，以上给付内容于判决生效后五日内履行。该判决书于2014年6月16日送达双方当事人，于2014年7月2日生效，于2017年7月7日履行期限届满，朱国平于2014年7月7日向本院申请执行，邱绪禄于2018年1月11日实际搬出上述房屋。2.2018年3月5日，莒南县公安局城东派出所出具出警证明一份，证实2014年4月18日20时许朱国平与邱绪禄在莒南县因家庭纠纷发生争执，朱国平报警。2019年3月20日，莒南县刘姐物业服务有限公司出具证明一份，证实法院强制执行邱绪禄搬出莒南县紫薇佳居5-1-201时，拖欠水电物业费，搬走时室内基础设施被催毁或破坏，暖气片、插座、灯、开关、水阀门水龙头、马桶、淋浴、窗台护栏门等一切基础设施全部没有，室内断水、电、暖等，无法居住。朱国平为维修室内损失共花费9360元。朱国平2018年1月30日交纳2017年12月1日至2018年1月30日水费、物业费、卫生费159.5元，其中物业费、卫生费56.89元／月，2018年1月20日交纳2018年1月份电费89元。3.莒南县紫薇佳居2014年至今，同地段同类房屋每年租金约为8000元—10000元。本院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，当事人未按判决书指定的期间履行非金钱义务的，无论是否给申请人造成损失，都应当支付迟延履行金。没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体情况确定。本案中，因（2014）莒十民初字第420号民事判决书已将莒南县楼房判归朱国平所有，朱国平即享有对该楼房的所有、使用、收益等权利，法律文书生效后邱绪禄无正当理由占用该楼房，拒不交付朱国平，应当向朱国平支付迟延履行金，因朱国平未能向本院提交具体的损失数额及损失的计算依据，本院认为邱绪禄应该参照该楼房同地段同类楼房房租向朱国平支付迟延履行金。根据本院调查，莒南县紫薇佳居年租金在8000元至10000元，本院酌定朱国平该楼房出租年租金为9000元。邱绪禄占用朱国平该楼房自生效法律文书规定的履行期限届满之日即2014年7月7日起至2018年1月11止共计1284天，应赔偿朱国平租金损失31660.27元。因交付楼房不是金钱履行义务，朱国平主张以房屋价值乘以迟延履行利率计算损失，于法无据，本院不予支持。邱绪禄辩称其自2017年4月才搬至紫薇佳居5-1-201室居住，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。邱绪禄搬出时损毁莒南县室内物品，损毁物品均具有可替代性，朱国平为维持正常使用所造成的损失，可按购买同类替代品所花费的金额计算，邱绪禄应赔偿朱国平物品损失9360元。朱国平要求邱绪禄偿还其垫付的水电费，因其提供的水电费的起止时间包括邱绪禄2018年1月11日搬出之后所产生的费用，不能确定邱绪禄所用水电费的数额，本院不予支持。根据邱绪禄搬出时间，邱绪禄应负担物业费77.08元。综上所述，原告朱国平部分诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。原告朱国平的其他诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条、第五百零七条规定，判决如下：一、被告邱绪禄于本判决生效后十日内支付原告朱国平迟延履行金31660.27元。二、被告邱绪禄于本判决生效后十日内赔偿原告朱国平物品损失9360元。三、被告邱绪禄于本判决生效后十日内偿还原告朱国平物业费垫付款77.08元。四、驳回原告朱国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由原告朱国平负担706元，由被告邱绪禄负担419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘景宽二〇一九年六月十七日书记员  胡慧慧
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异161号 案外人：于书翠，女，1970年3月13日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人：丁俊国，男，1973年4月2日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：王省身，男，1963年6月17日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 在本院执行丁俊国与济南众鑫达置业有限公司、陈克明、王萍、王省身、徐守君民间借贷纠纷一案中，于书翠因本院执行位于济南市历城区仲宫街道龙山路20号1号楼4-102室房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于书翠称，请求保留于书翠的合法共同财产份额，中止对涉案房屋的执行。事实与理由：王省身系（2015）历城民初字第1270号案件的保证责任人之一，并非主债务人。涉案房屋是于书翠与王省身共同共有的，属于夫妻共同财产，贵院对该房屋执行，侵害了于书翠的合法权益。故申请中止对涉案房屋的执行。 丁俊国未答辩。 王省身未答辩。 本院查明，2015年12月14日，本院对丁俊国与济南众鑫达置业有限公司、陈克明、王萍、王省身、徐守君民间借贷纠纷一案作出（2015）历城民初字第1270号民事判决，判决生效后因济南众鑫达置业有限公司、陈克明、王萍、王省身、徐守君未履行，丁俊国向本院申请强制执行，2016年3月8日，本院对该判决立案执行,案号为（2016）鲁0112执556号。执行过程中本院查封了位于济南市××××楼4-102的房产（房产证号为历城038324）一套。经丁俊国申请，本院于2016年8月30日裁定终结本次执行程序。2018年9月10日，本院恢复执行，案号为（2018）鲁0112执恢662号。2018年9月13日本院作出（2018）鲁0112执恢662号执行裁定，裁定拍卖上述房屋。经第一次、第二次拍卖流拍后，丁俊国向本院提交以物抵债申请书，同意按照第二次拍卖流拍价649584元接收上述房屋以物抵债。2019年3月28日，本院作出（2018）鲁0112执恢662号之一执行裁定，裁定将涉案房屋作价649584元交付丁俊国抵债649584元，涉案房屋所有权自本裁定送达丁俊国时转移。丁俊国可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，本院作出（2018）鲁0112执恢662号协助执行通知书，要求济南市自然资源和规划局协助执行解除对涉案房屋的查封，强制注销涉案房屋的抵押，协助将涉案房屋产权过户至丁俊国并办理相关产权过户转移登记手续。该裁定于2019年5月6日送达丁俊国，该协助执行通知书于2019年5月8日送达济南市自然资源和规划局。 本院认为，根据2019年3月22日济南市房屋档案馆出具的涉案房屋权属状况信息显示该房屋系王省身与于书翠的共同共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本院对涉案房屋查封并无不当。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，涉案房屋是一套房产，无法进行实物分割，但于书翠可以对变价款请求予以分割。本院对该房产的强制执行并不妨碍于书翠依法行使其实体权利。故虽然于书翠系涉案房屋的共有人，但不能排除法院对该房产的执行。综上，于书翠提出异议请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回于书翠的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年六月六日 书 记 员  赵 国
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1939号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城黄河大道1133号。法定代表人：张旭超，该公司董事长。被告：郭光，男，汉族，1988年9月27日生，住河南省新安县。被告：于磊，男，汉族，1984年2月6日生，住河南省新安县。被告：李翔，男，汉族，1986年6月21日生，住河南省新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司与被告郭光、于磊、李翔为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告河南新安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 长  陈治国人民陪审员  崔 林人民陪审员  郭 琳二〇一九年六月二十日书 记 员  王宜尧
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初553号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司，法定代表人：张磊，系该公司董事长。住所地：河南省驻马店市汝南县。统一社会信用代码：914117271761522864。委托诉讼代理人：殷文全，河南汝南农村商业银行股份有限公司职员。被告：苗国顺，男，1968年7月1日出生，汉族，住汝南县。被告：张华，男，1963年7月30日出生，汉族，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告苗国顺、张华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告苗国顺偿还原告借款10万元及其利息、罚息（利息、罚息的利率按合同约定计算至实际还清之日止），并承担本案的诉讼费用、公告费用、保全费用和律师代理费用；被告张华对上述款项承担连带担保责任。事实与理由：2016年1月7日，被告苗国顺向原告借款10万元，月利率10.29‰，借款期限至2018年1月7日止。被告张华为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，贷款到期后被告没有按期偿还贷款本金及利息、罚息。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告苗国顺、张华的送达地址向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，因上述信息不详而送达不能。原告提供不出被告准确的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南汝南农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  林 森人民陪审员  刘新年人民陪审员  郭新建二〇一九年六月二十七日书 记 员  石云婷
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403财保134号 申请人：刘庆英，女，1966年8月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被申请人：闫家刚，男，1978年10月8日出生，汉族，居民，户籍地山东省滕州市，现住山东省枣庄市枣曹路高新区。 申请人刘庆英于2019年6月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫家刚驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车进行保全。申请人提供永安财产保险股份有限公司保单保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人闫家刚驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车一辆； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 案件申请费1,000元，由申请人刘庆英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  丁鹏 二〇一九年六月六日 书记员  薛婷
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初2057号原告：张广峰，男，1970年2月1日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：孟庆芳，女，1971年4月27日出生，汉族，住河南省封丘县。原告张广峰与被告孟庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案,依法适用简易程序。在审理过程中，因被告孟庆芳下落不明。本院认为：本案不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  张景平审判员  杜 玲审判员  丁天祥二〇一九年六月十三日书记员  王依依
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0711执恢296号之一申请执行人韩敏，女，汉族，1965年2月6日出生，住新乡市牧野区。被执行人王丙午，男，汉族，1966年9月4日出生，住河南省辉县。被执行人常琳，女，汉族，1976年3月1日出生，住河北省定州市西城区。本院在执行韩敏申请执行王丙午、常琳民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月7日立案恢复执行，并于2018年12月7日向被执行人王丙午、常琳发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2018年12月7日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年12月8日、2019年2月11日、2019年6月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，已部分冻结，暂不够执行标的。3、被执行人王丙午名下房产属于农村集体土地，暂无法处置。4、本院于2019年6月3日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年6月3日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇一九年六月六日代书记员 ：刘建明
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执607号申请执行人：莱阳市财金投资有限公司被执行人：烟台舒驰客车有限责任公司申请执行人莱阳市财金投资有限公司与被执行人烟台舒驰客车有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为29089600元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人莱阳市财金投资有限公司与被执行人烟台舒驰客车有限责任公司借款合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年六月三日书记员 ： 孙 衍
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2718号原告：梁慧，女，1978年11月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙海涛，男，1973年2月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告梁慧的丈夫。被告：梁伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：于珂珂，女，1994年1月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告梁伟、于珂珂共同委托诉讼代理人：丁东昌、杨俊林，二人均系河南梓晅律师事务所律师。被告：周国乾，男，1964年12月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘明军，鹿邑县文博法律服务所基层法律服务工作者。原告梁慧与被告梁伟、于珂珂、周国乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海涛、被告梁伟、于珂珂共同委托诉讼代理人丁东昌、杨俊林、被告周国乾委托诉讼代理人刘明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁慧向本院提出诉讼请求：1．判令被告梁伟、于珂珂偿还原告借款本金100000元、利息12000元（按照月利率2%，自2018年11月21日计算至2019年5月21日，以后另计），本息合计112000元；2．判令被告周国乾对上述款项承担连带还款责任；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，被告梁伟、于珂珂因做农资生意急需资金向原告借现金10万元，约定月利率2%。2019年5月，原告向被告催要借款本息，被告梁伟、于珂珂将2018年11月21日之前的利息结清，剩余借款本金及利息以资金紧张拒不偿还。被告梁伟、于珂珂、周国乾辩称，原、被告之间的民间借贷行为无效，被告向原告出具的借据也是无效。具被告了解的情况，原告借款对象主体众多，除了本案的债务人之外，原告在2017年至2019年间分别向其他人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性及盈利性等特点。该行为明显属于未经有关机关依法批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，原、被告之间签订的借款协议违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同，出具的借据也应无效。原告的出借行为符合职业放贷的法律特征，应认为其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”，民间借贷行为无效，被告向原告出具的借据也无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：借条一份，证明被告梁伟、于珂珂经被告周国乾保证担保于2016年12月21日向原告借款100000元，约定月利率2%的事实。被告梁伟、于珂珂对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不具有合法性，被告通过多方了解，原告经常以房贷为业，并多次向法院起诉民间借贷，原告属于职业放贷人，原、被告之间的借贷合同违反法律规定，不具有合法性。被告周国乾对该证据的真实性没有异议，但认为原告是职业放贷人，职业放贷人的放贷行为违反法律规定是无效的，担保人担保也是无效的。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。被告梁伟、于珂珂提供的证据与认定如下：提供案件号清单一份，证明原告于2019年在鹿邑县人民法院因为民间借贷共起诉8个案件，起诉金额为119.6829万元，行为完全符合职业放贷人的特点以及最高人民关于职业放贷人的认定。原告梁慧对该证据异议认为，原告并不是职业放贷人。被告周国乾质证认为，从证据可以看出原告起诉的案件数和金额超过了100万元，符合职业放贷人的认定，借款合同为无效合同，担保也是无效的。经审查，对于被告提供的清单上案件数，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，被告梁伟、于珂珂经被告周国乾保证担保向原告梁慧借款100000元并出具内容为“今借梁慧现金人民币壹拾万元整（￥100000元整），利息月息两分整，每月结清”借条一份。被告周国乾以担保人在借条上签名，没有约定保证方式及保证期间。经原告催要，被告梁伟、于珂珂偿还借款利息至2018年11月21日，借款本金及2018年11月21日之后利息没有偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁伟、于珂珂对于向原告借款100000元并出具借条的事实没有异议，原、被告双方关于借款利息的约定不违反法律规定，双方之间的民间借贷关系自被告收到原告借款之日起成立并生效。借条中没有约定还款时间，被告应在原告催要后及时偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借条中约定的借款利率为年利率24%（月利率2%），利息的约定不违反法律规定，对于原告要求被告按照约定利率支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。按照借款本金100000元，年利率24%，自2018年11月21日计算至2019年5月21日，被告梁伟、于珂珂应向原告梁慧支付借款利息12000元。被告周国乾自愿为被告梁伟、于珂珂向原告梁慧的借款提供保证担保，双方之间没有约定保证方式与保证期间。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告梁慧与被告三被告在借条中没有约定还款时间、保证方式及保证期间。原告陈述其向被告要求的还款期限为2019年5月，三被告对原告关于还款时间的陈述没有提出异议。依照上述法律规定，被告周国乾应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，可以依法向借款人进行追偿。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告梁慧以自有资金向被告梁伟、于珂珂提供借款，约定借款利息不违反法律规定，双方之间的民间借贷行为符合合同法及相关的司法解释关于借款合同、民间借贷的规定，不违反法律强制性规定。被告提供的证据不能证明原告梁慧是所谓的“职业放贷人”。三被告的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告梁伟、于珂珂于本判决生效之日起五日内偿还原告梁慧借款本金100000元、利息12000元（按照借款本金100000元，年利率24%，自2018年11月21日计算至2019年5月21日，以后另计），本息合计112000元；被告周国乾对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1270元，财产保全费1080元，由被告梁伟、于珂珂、周国乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  汲留杰二〇一九年六月二十一日书记员  张高宇