沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0113民初8390号 原告（反诉被告）：沈阳奥祥建设公司，住所沈阳市皇姑区华山路230号。 统一社会信用代码：91210105410643519F。 法定代表人：周传军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈红，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：沈阳幸福筑家房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山街道蒲河社区。 统一社会信用代码：91210113696520986B。 法定代表人：刘迎春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莹，系该公司员工，女，1989年7月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 原告沈阳奥祥建设公司与被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红、被告委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还剩余质保金1194662元，自2013年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告于2012年签订施工合同一份，合同约定原告为被告承建位于沈北新区，沈阳盛京绿洲项目二期工程第三标段工程。工程结算总金额为59733128元，质保金为5%，计2986656元，被告已付部分质保金，尚欠1194662元未给付，故提起诉讼。 被告辩称：1.原、被告签订该批次的施工合同及补充协议中，对质保期起算、结算、拒不维修的情形进行了约定。主体部分因原告未进行质保验收，仍存在业主报修及公共区域维修事项，不满足返还条件；地下车库因至今未通过竣工验收，未取得竣工备案手续，物业公司因质量问题未接收管理，现场存在严重质量问题，质保期未实际起算；2.主体部分因原告及实际施工人未到期验收，质量问题仍未全部处理，被告已支付743027.72元维修费，应在质保金中扣除，并且其他未维修事项，需要原告及实际施工人进款维修；3.该批次的地下车库至今未对外出售，未投入使用，因质量问题已发生维修费用43万元，并且经过原告及实际施工人的认可。另原告要求自2013年10月1日支付利息没有事实依据。主体楼的质保金起算时间是销售合同约定的交房之日起算，地下车库部分是达到发包方要求的交付标准完成承接查验，实际交付给物业起算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告对二期三批次的地下车库立即维修，如不维修，由反诉原告自行维修，相关费用由反诉被告承担；2.诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告辩称：1.反诉原告所述不实，地下车位已经于2013年9月就交付使用，实际使用即视为验收合格，在五年质保期临界之前均未出现大量的维修问题，反诉原告在质保期临界时自行打印了许多质量问题，是为了拖延或不支付质保金，违背公平公正原则。请求法院查明事实，驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院针对本诉部分认定事实如下：原、被告于2012年签订施工合同一份，该合同约定原告为被告承建位于沈北新区，沈阳盛京绿洲项目二期工程第三标段总承包工程。工程内容为13#、20#、21#、22#、23#楼及普通地下车库土建、安装工程，建筑面积约40049.9平米，地下车库暂定5496.9平米。开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2013年5月30日。合同价款主楼为43133140元，车库价款（暂定）11225000元。合同约定质保金为工程结算价格的5%。分项对质保期进行了约定，并就质保金的返还进行了约定。之后双方又签订补充协议一份，协议约定：原告承建上述涉案工程车库建筑面积11108.57平方米，合同价款18850817元。开工日期2012年9月25日，竣工日期2012年10月30日。原告完成了施工后，双方签字确认了工程竣工价款结算单，两项工程价款总计为59733128元。2013年9月30日，由原、被告及监理方签字盖章的单位工程交工验收证明记载：涉案工程13#、20#、21#、22#开、竣工日期2012.3.25-2013.10.1。工程内容及范围中记载：土建、给排水、采暖及电气工程，工程设计变更的内容，已经完成。原告在完成施工后，2015年6月23日，据印有被告公司名头的两份工程质保期验收单中记载，盛京绿洲二期三标段主体施工开工日期为2012年4月15日，合同金额41185652元，竣工日期为2013年9月30日，质保日期2015年9月30日，其中工程/使用部门质量保证验收意见处，写明“质保期已到，维修现场配合较好，维修问题处理完成，同意支付”，由被告公司邵大为签字；下面书写：“维修现场配合良好，维修问题已处理，同意支付”。物业部门廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司杨冬签字确认。同一天由上述二人签字签字确认的还有盛京绿洲二期三标段地下车库，开竣工日期及质保期均与上述一致，合同金额为18547476元。 审理中，原告主张质保金数额为工程款总额59733128元的5%，即2986656元。被告先期返还的质保金为1791993元。剩余质保金为1194662元。被告对此不予认可，主张对结算金额没有异议，主张已付款加上抵房共计支付58806310.8元，质保金剩余926817.2元，经过双方再次庭审核对，最总确认涉案工程未支付质保金数额为989900.08元。 被告主张原告没有证据证明地下车库和23#楼竣工验收，涉案工程质保期起算时间应以实际交付业主之日起。被告提出曾向原告发过维修函6组，地下车库20处维修报价一份、排水沟拒不改造8处维修报价一份，情况说明一份；并提供了已维修完成的派修单8份，第三方维修方案及报价54635.09元，承诺书一份；已经发生赔偿费23912元及劳务费2869.4元；地下车库照片14张等证据，证明原告施工工程存在质量问题，找不到原告本人及被告委托第三方进行维修的事实。对此原告不予认可，提出没有收到维修函且原告一直为被告提供维修，被告提出的质量问题不存在。维修单均为被告单方打印，没有实际发生。 另查，原告于2018年4月5日出具的情况说明,原告施工的地下车库地面下沉裂缝及排水沟需要整改维修，其中，下沉裂缝20余处，2212平方米，排水沟8处，共计335米。原告同意被告委托第三方沈阳市东机建筑安装工程公司防水分公司维修施工，同意从质保金中扣除430000元。 再查，被告在出具的情况说明及代理词中，均认可涉案地下车库于2014年12月13日投入使用，但未进行竣工验收备案。 经本院调取证据证明：沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局于2013年10月20日就涉案23#楼和二期地下车库发放建设工程规划分段验收合格证。 关于反诉部分，审理中反诉原告申请撤回对案外人张焕忠的反诉。反诉原告主张反诉被告施工的地下车库至今未通过竣工验收，未取得竣工备案手续。存在保温施工不当造成的结露问题，要求维修地面及顶棚漏水问题。反诉原告于2018年12月7日向本院提出鉴定申请，要求鉴定地下车库现存问题，分析成因给出修复意见，并确定修复费用。反诉被告认为反诉原告所述不实，没有证据支持，反诉被告在保修期内完成了保修义务。地下车库于2013年即交付使用，到质保期临界时点反诉原告自行打印许多质量问题，目的是为了拖延或不支付质保金，请求法院驳回反诉请求。 另查，杨冬的社保缴纳记录显示其在2016年4月到8月期间，为廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司物业经理。 本院认为，原、被告间签订的施工合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该两份合同均合法有效。原告按期完成全部施工，双方就工程款进行了决算，并已全部支付完毕。根据被告方出具的工程质保期验收单记载，案涉主体工程及地下车库开工日期均为2012年4月15日，竣工日期为2013年9月30日，质保日期2015年9月30日，该确认单由被告方邵大为签字及相关物业部门杨冬签字确认，且已实际履行。被告虽否认杨冬身份，但根据原告提供的社保缴纳记录记载，在2016年4-8月期间，杨冬为廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司物业经理。因案涉工程全部经过原、被告、监理及有关部门竣工验收合格，被告主张的地下车库质保期没有起算没有事实和法律依据，按照建设工程规划分段验收合格证，验收合格日期为2013年12月20日，防水部分质保期为5年，即到2018年12月19日截止，故原告要求被告给付到期质保金的请求本院予以支持。关于被告主张原告委托其找第三方维修并支付工程款430000元，因原告曾出具情况说明，认可由被告委托第三方对涉案工程质量进行维修，并明确了维修金额从质保金中扣除，故被告该请求本院予以认可；被告应付质保金数额989900.08元-430000元=559900.08元。原告要求被告自2013年10月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方对质保金返还的约定为质保期满后14天内，质保期内无利息，故利息起算日期为2019年1月4日开始。 关于反诉原告要求鉴定的申请，因案涉工程经原、被告、监理及有关部门验收合格，且案涉工程的质保期已过，原告在质保期内曾同意反诉原告委托第三方维修并支付了主体维修费用321716.32元及地下车库维修费用430000元，反诉原告未提供其在质保期内要求反诉被告维修，而被拒绝的证据，故反诉原告的鉴定申请本院不予准许。反诉原告在质保期已过的情况下，无证据证明现存问题是由原告施工还是第三方维修所造成，故反诉原告要求反诉被告对地下车库存在的质量问题进行维修及不维修由反诉原告自行维修，相关费用由反诉被告承担的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 一、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司给付原告沈阳奥祥建设公司工程质保金559900.08元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清； 二、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司自2019年1月4日始，以欠款559900.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告沈阳奥祥建设公司逾期付款利息，至实际本判决发生法律效力之日止； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告沈阳奥祥建设公司其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司全部诉讼请求。 案件受理费15552元，反诉费50元（合计15602元），原告沈阳奥祥建设公司承担6153元，由被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司承担9449元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  汤祥军 人民陪审员  刘丽娟 人民陪审员  张 静 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  王赫男 本案适用的法律：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。