广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9652号原告：涂某1，女，1991年3月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：薄文君，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：易斯怡，广东君厚律师事务所实习律师。被告：杨某，女，1964年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：谢卓毅，广东佳思特律师事务所律师。原告涂某1诉被告杨某继承纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂某1的委托诉讼代理人薄文君、易斯怡，被告杨某及其委托诉讼代理人谢卓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂某1向本院提出诉讼请求：一、被继承人涂某2名下位于广州市天河区XXX号之一的房产由原告继承；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人涂某2于1965年11月25日出生,于2017年9月19因病死亡。原告是被继承人的女儿，被告是被继承人的现任妻子。2011年1月13日，被继承人立下遗嘱：决定在其去世后，将其名下坐落于天河××××号之一的房产（穗集地证字第××号）留给原告。2017年7月30日，被继承人在案外人黄某面前再次表明其涉案房屋由原告继承。然而，被继承人死亡后，涉案房屋由被告占有使用，原告多次想和被告协商被继承人的遗产继承事项，但是被告均以各种理由拒绝配合办理继承手续，现原告依据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，请求继承涉案房产。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告杨某答辩称：首先，原告所提起的诉讼请求缺乏事实和违反法律规定，被告不予同意，并请法庭对原告的诉讼请求全部予以驳回，具体事实理由如下：一、原告提供的所谓被继承人于2011年1月13日订立的自书遗嘱其真实性无法确认，不能作为原告就涉案房屋的继承依据；二、原告提供的所谓被继承人自书遗嘱的内容所涉的继承房屋并非被继承人生前的遗产，不属可继承遗产的范围，根据被继承人涂某2生前与前妻黄某于2010年7月2日在民政局备案的离婚协议书显示，双方离婚时，已对婚姻关系存续期间的房屋进行了分割，其中XX屋X号归涂某2所有，根据该协议，涉案房产并非被继承人涂某2的财产，故被继承人用他人财产作遗产处理，其所订立的遭嘱即使是真实的，也是无效的。三、退一步、即使本案所涉遗嘱被确立，但基于原告对涂某2从没有尽赡养义务，若由原告一人继承房屋,违背子女对父母应尽赡养扶助义务的法侓原则，有违相关法律精神。事实上，涂某2生前的起居饮食，日常的生活均由被告照料及承担，包括生前的看病、住院及支付医疗费等，被告完全尽到了扶携、赡养的义务。相反，原告一直与涂某2关系不好且未与涂某2同住，平时几乎不看望涂某2，对涂某2的生活也是不闻不问，更谈不上照顾，甚至在父亲病危需要做手术的时候，在被告发信息通知原告后，其仍不前往探望，完全没有尽到子女的赡养义务，现却要求一人继承涂某2的全部遗产，显然不合情理且有违相关的法律原则，综上，恳请法院综合考虑原告没有尽到赡养义务的实际情况，假若遗嘱成立的前提下，判令原、被告共同继承涉案房产。经审理查明,黄某与涂某2于××××年××月××日第一次登记结婚、于2005年8月11日第一次离婚，于2010年7月1日第二次结婚、于2010年7月2日第二次离婚。原告系黄某于涂某2的婚生女儿。被告与涂某2于××××年××月××日登记结婚、于2013年2月7日离婚，双方于2013年7月22日复婚。涂某2于2017年9月19日因病死亡，于2017年9月20日注销户口。原告提供的立遗嘱人为“涂某2”于2011年1月13日所立《遗嘱》的内容为：我涂某2为妥善处理我的个人财产，我决定，在我去世后，将我名下座落在天河××××号之一（穗集地证字第××号），留给我女儿涂某1继承，另位于天河××××号（穗集地证字第××号）仍登记在黄某名下，由黄某全权处理。原告为证实其上述主张，另向本院提供了录音资料及申请证人涂某2出庭作证。被告则对上述遗嘱的真实性不予确认，并主张涉案房产不属于涂某2的遗产，对此，被告向本院提供涂某2与黄某2010年7月2日签订的《离婚协议书》，该协议书对于房屋的分割约定为：位于天河××××号穗集地证字第××号归男方所有；位于天河××××号之一穗集地证字第××号归女方所有。被告提供的立遗嘱人为“涂某2”于2017年9月12日所立《遗嘱》的内容为：涂某2是案涉房屋（广州市集体土地房产证：穗集地证字第××号）的产权人，案涉房屋是涂某2的个人财产；现因涂某2身体欠佳，需要治疗做手术，万一发生意外死亡，将上述房屋遗赠给妻子杨某所有，杨某继承此房产后有权处理日后此房产的所有事宜，其他人不得干涉；本遗嘱是在涂某2神志清醒的情况下所立的，本遗嘱是涂某2的真实意思确认。原告提供的穗集地证字第××号土地房产证显示位于天河××××之一的权属人为“涂某2”，权属来源为1997年新建。另查明，被告曾以黄某损害其继承利益为由诉至本院【案号：（2018）粤0106民初3319号】，请求一、确认位于广州市天河××××号的房屋（房产证号：穗集地证字第××号）系涂某2的财产；二、被告承担本案诉讼费。黄某则以被告侵害其财产利益为由诉至本院【案号：（2018）粤0106民初8502号】，请求一、被告立即腾空、搬出广州市天河××××号的房屋，并将房屋返还给原告；二、被告向原告支付自2017年9月20日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费（按照每月3000元计算）；三、被告承担本案诉讼费。上述两案经审理查明：登记号为2007集登字9000333号的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河××××号（下简称案涉房屋）的产权人为黄某，契证类型为集体土地房产证，所有权来历为1997年新建、2005年与涂某2析产。涂某2（甲方）与黄某（乙方）于2010年6月30日签订的《协议》内容为：为保障甲方生活，本次结离婚约定，甲方在有生之年可居住和使用14号房屋；此次结离婚所涉房不办理过户，各自名下房产归各自所有；甲乙双方百年之后各自名下的所有财产由女儿涂某1继承，甲乙双方签订此份协议后去民政局办理结婚、离婚手续（预约2010年7月1日和2日），此次离婚所签订的离婚协议关于财产处理的内容不是甲乙双方的真实意思表示，以此份协议为准等。另，在上述案件的诉讼过程中，根据杨某的申请，本院依法委托广东华生司法鉴定中心（下简称华生鉴定中心）对《协议》中“涂某2”的签名、指模的真伪及形成时间进行鉴定。后因杨某无法提供华生鉴定中心要求补充的鉴定形成时间所需材料以及涂某2的指模样本，故其申请对《协议》上“涂某2”的签名真伪进行鉴定。除了检材即《协议》外，杨某提交了涂某2与曹某于2009年9月1日签订的《离婚协议书》、涂某2于2011年2月26日签署的《借据》，黄某提交了涂某2与其于2005年8月11日、与祝石妹于2010年3月2日、与杨某于2013年2月7日签订的《离婚协议书》各一份等作为样本。后华生鉴定中心作出粤华生司鉴中心【2018】文鉴字第467号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《协议》上落款甲方处“涂某2”签名笔迹与提供的涂某2样本笔迹是同一人所写。对于上述案件，本院经审理认为：涂某2与黄某于2010年6月30日签订的《协议》显示双方约定涂某2可以居住和使用XX号房屋，各自名下的房产归各自所有，双方签订此协议后到民政部门办理结婚、离婚手续（预约时间为2010年7月1日和2日），此次离婚所签订的离婚协议关于财产处理的内容不是双方的真实意思表示，以此份协议为准。根据鉴定结果显示，《协议》中“涂某2”的签名确为涂某2所签，对《协议》的真实性予以确认。结合《协议》约定的内容，双方当事人所确认的黄某与涂某2于2010年7月1日第二次结婚、于2010年7月2日第二次离婚的事实，以及在上述《离婚协议书》签订后至今多年涉案房屋的产权人并未从黄某变更为涂某2的事实，确认黄某与涂某2于2010年7月2日签订的《离婚协议书》中对案涉房屋的约定并非双方当事人的真实意思表示，认定涉案XX号房屋的登记产权人为黄某，并于2019年4月18日作出（2018）粤0106民初3319号民事判决书，判决如下：“驳回原告杨某的全部诉讼请求。”同日作出（2018）粤0106民初8502号民事判决书，判决如下：“自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告杨某腾空搬离广州市天河××××号房屋。”上述判决作出后，被告与黄某均未在规定的期限内提起上诉，上述两份判决现已发生法律效力。另，被告主张原告对涂某2未尽赡养义务，涂某2生前均由其在照顾，对此，被告提供陪护证明、涂某2的病历及医药费票据、微信截图、何兰英等人的证言证言等证据拟证实。原告对此则提供了转账凭证、涂某2的医疗费票据及刷卡凭证、丧葬费费用票据等证据拟证实。原告提供的医疗费刷卡凭证显示的付款人为原告，丧葬费用凭证显示的委办人亦为原告。被告对于原告提供的上述转账凭证认为上述款项是属于涂某2的分红。以上事实，有原告提供的户口注销证明、户口本、死亡医学证明、亲属关系证明、结婚证、集体土地房产证、出生证、转账凭证、医疗费刷卡凭证、丧葬费票据，被告提供的《离婚协议书》、结婚证明及本案的庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据（2018）粤0106民初3319号和（2018）粤0106民初8502号案件查明的事实，本院认定位于广州市天河××××号房屋的权属人为黄某，现上述判决已发生法律效力。本案中，原告提供的土地房产证显示位于广州市天河××××号之一房屋的权属人为涂某2，结合原告在本案中的证据及上述案件查明的事实，本院对于原告主张涉案房屋属于涂某2的遗产，予以确认。被告主张涉案房产非涂某2的遗产，理据不足，本院不予采信。原告提供的立遗嘱人为涂某2于2011年1月13日所立《遗嘱》中确定涉案房产由原告继承，被告虽对上述遗嘱的真实性不予确认，其提供的涂某2于2017年9月12日所立《遗嘱》虽后于涂某2于2011年1月13日所立的遗嘱，但该遗嘱中载明的是位于广州市天河××××号房屋由被告继承，而根据本案现有的证据及已生效的法律文书可知，上述房屋不属于涂某2的合法财产，故本院对被告提供的该份遗嘱不予采纳。因被告未能提供相反的证据予以推翻涂某2于2011年1月13日所立《遗嘱》的真实性，故本院对该份遗嘱予以采纳。根据《中华人民共和国继承法》第五条关于“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”和第十六条关于“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”的规定，本案中，涂某2生前立有遗嘱，应按其所立的遗嘱来处理涉案房屋。被告虽主张原告在涂某2生前未尽赡养义务，并主张原告向涂某2的转账是支付涂某2所享有的分红，而非履行赡养义务，被告提供的证人证言虽有所反映，但上述证人均未出庭作证，鉴于上述证人证言的主观性，且被告提供的其他证据亦未能直接反映原告对涂某2未尽赡养义务。相反，即使涂某2生前并未与原告共同居住或原告提供的转账凭证不足于证实是原告履行对涂某2的赡养义务而转账，但原告提供的医疗费刷卡记录和医疗费票据证明其对涂某2有履行赡养义务，综上，对于被告主张的原告并未对涂某2履行赡养义务的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：位于天河区沙东村涂屋14号之一的房屋（穗集地证字第××号）由原告涂某1继承。案件受理5180元，由原告涂某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓鹏人民陪审员  张少贞人民陪审员  杨 帆二〇一九年六月二十八日书 记 员  郑佩敏