wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10431号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********382X。负责人：窦胜妙，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：冼启连，女，1990年9月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************，公民身份号码445************640。被告：李志良，男，1980年7月30日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************，公民身份号码441************911。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛、被告冼启连、李志良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告冼启连立即偿还原告暂计至2019年3月10日的信用卡透支本息合计134126.79元，其中逾期本金133279.49元，利息498.97元，违约金348.33元（自2019年3月11日起，透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止；滞纳金分段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算，为0元；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2019年3月10日为348.33元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）；2.被告李志良对被告冼启连的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、借款情况。原告与被告冼启连于2017年7月7日签订《金穗信用卡专项商户分期业务（抵押）担保借款合同》，合同约定原告向被告冼启连授予用于家装分期付款资金180000元，分期期数为60期（一期为一个月）。家装分期手续费费率为分期资金金额的13%，即23400元，该费用由被告冼启连偿还。合同第四条约定，如被告在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的本期“全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，原告有权按照金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。合同第十条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中扣收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。被告不按金穗信用卡章程领用合约偿还透支本金、利息等费用，构成犯罪的，原告有权按照国家相关法律规定，提请司法部门追究被告刑事责任。二、履行情况。合同签订后，原告于2017年7月7日依约向被告冼启连发放了贷款。三、违约情况。被告冼启连在履行贷款合同过程中未按期还款，截至2019年3月10日止的信用卡透支本息合计134126.79元，其中逾期本金133279.49元，利息498.97元，违约金348.33元。被告冼启连的行为已经构成违约，原告有权请求被告冼启连提前偿还所欠全部本金、利息、违约金。四、被告李志良与被告冼启连是夫妻关系，且被告李志良签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款责任承诺书》，承诺对被告冼启连与原告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务（抵押）担保借款合同》项下债务承担共同还款责任，故被告李志良依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告特向法院提起诉讼，请依法判决。庭审期间，原告补充称：截止至2019年6月10日,被告冼启连尚欠本金133129.49元、利息1417.91元、违约金764.52元。被告冼启连辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告李志良辩称，对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉事实。本院认为，原告与被告冼启连签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务（抵押）担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告冼启连未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告冼启连支付截止至2019年6月10日的本金、利息，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告冼启连与被告李志良于2012年1月11日登记结婚，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告李志良向原告作出了共同还款承诺。因此，原告主张被告李志良对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、冼启连于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金133129.49元、利息1417.91元，及以上述本金从2019年6月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国农业银行股份有限公司南海西樵支行；二、李志良对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982.54元、财产保全费1190.63元（中国农业银行股份有限公司南海西樵支行已预交），由冼启连、李志良负担，并应于给付上述款项同期迳付中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，本院不另收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  林建艺人民陪审员  陈 夏二〇一九年六月二十七日法官 助理  孟祥润书 记 员  林熙宇
河北省深泽县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0128执539号 中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司： 你单位与刘妹机动车交通事故责任纠纷一案，河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初47号判决已发生法律效力。申请执行人刘妹于2019年06月26日向本院申请强制执行，本院于2019年06月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务，中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司于本案判决生效后三日内偿还被告刘妹垫付款1800元。 (2)负担本案执行费50元及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：农业银行深泽支行 账户名称：深泽县人民法院 账号：50×××76 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇一九年六月二十七日 联系人：王东联系电话：0311-875××××2 本院地址：深泽县人民法院 邮编：052560
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初6509号 原告：曹某,男，1966年10月10日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：秦福伟，莒南县石莲子法律服务所法律工作者。 被告：巩某，男，1984年4月4日出生，汉族，居民,住山东省青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。 被告：秦某甲，女，1986年10月16日出生，汉族，居民,住山东省青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。 被告：秦某乙，男，1982年2月28日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。 原告曹某与被告秦某甲、秦某乙、巩某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人秦福伟，被告巩某、秦某甲共同委托诉讼代理人高宪希，被告秦某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款300000元及利息；2.与本案有关的费用由被告负担。事实和理由：2018年1月16日，被告巩某、秦某甲向原告借款30万元，由秦某乙提供担保，借款后该款经原告多次催要未果。 巩某、秦某甲辩称，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告起诉没有事实根据和法律依据，依法应不予支持。被告秦某乙与原告系伙计，二人关系密切。由于原告欠他人的钱到期未还，为了骗取其债权人对原告的信任，相信其有还款能力，不致于短时间内起诉，原告串通被告秦某乙，于2018年正月十六日中午赶到二被告的“品灯阁”灯具店中，让二被告给原告打30万元的欠条，好让原告拿着去糊弄其债权人。二被告碍于亲戚情面，没好意思拒绝，就应原告的要求给原告出具了一张借据，后一起吃了午饭。二被告对于给原告出具借据当时也没有当回事，事后也没有向原告要回该欠条或声明作废。后来听被告秦某乙说，原告后来又让其在欠条上作为担保人签了字。二被告没想到原告现依据这张虚假的欠条向法院起诉被告要求还款。原、被告之间根本没有发生借贷关系，被告给原告出具欠条后，原告并未给被告交付任何款项，故原告主张原告借给二被告现金30万元不成立。被告请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 秦某乙辩称，借款不属实，当时没有交付钱，事实就是另外两被告陈述的内容，我不同意承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交如下证据：1.欠条原件一份，证明被告借原告现金30万元的事实，担保人秦某乙签字；2.青岛市胶州兰州西路农行支行交易明细一张，证明2018年3月24日被告秦某甲给原告付1万元利息。被告巩某、秦某甲对上述证据发表如下质证意见：确实是两被告签的字，但是借款是假的，没有借款事实存在。秦某乙对上述证据发表如下质证意见：字是我签的，但还是我答辩的陈述没有借款的事实，只是为了伙计帮忙打了个条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 巩某、秦某甲、秦某乙出具欠条一份，载明：“欠条今借曹某现金人民币叁拾万元整（￥300000元正）欠款人：巩某秦某甲2018年正月十六日担保人秦某乙”。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在民间借贷、担保的法律关系。自然人间的借款合同是要物性合同，它不是在双方达成协议时成立，而是自贷款人提供的贷款被借款人接受时成立。本案虽然曹某持有三被告书写的欠条，但其提供的证据不足以证明其已将30万元借款实际交付给巩某、秦某甲。故对于原告曹某要求被告秦某甲、巩某偿还借款30万元及利息并要求秦某乙承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告曹某的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告曹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵西峰 二〇一九年六月二十五日 法官助理 王梦圆 书 记 员 韩玉虹
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审1223号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇狮岭村陈边股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮岭村。负责人：陈汉棠，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年6月25日向本院申请强制执行其于2016年9月20日作出的狮府行决[2016]796号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇狮岭村陈边股份合作经济社向徐玉珊发放：1.2018年度股权分配款2736元；2.2018年口粮田分配款1264元；3.2019年医保款550元（上述三项合计4550元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇狮岭村陈边股份合作经济社向徐玉珊发放：1.2018年度股权分配款2736元；2.2018年口粮田分配款1264元；3.2019年医保款550元（上述三项合计4550元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇狮岭村陈边股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年六月二十七日书记员  吴苑泳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初9756号原告：陈燕芳，女，1947年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************747。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。被告：叶淑玲，女，1991年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************722。被告：张明，男，1979年8月6日出生，汉族，住广西容县县***********，公民身份号码452************610。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：张家柳，女，该公司职员。原告陈燕芳与被告叶淑玲、张明、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序,于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐震林,被告叶淑玲,被告张明,被告人寿保险公司委托诉讼代理人张家柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.三被告向原告支付赔偿金34540.57元；2.被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险的范围内优先向原告履行34540.57元保险责任；3.诉讼费由三被告承担。被告叶淑玲辩称，事故发生在早上，被告叶淑玲在倒车时没有看见原告，但雷达有响声。被告叶淑玲听到有人拍车门，便下车查看。由于被告叶淑玲怀孕无法扶原告，故由被告叶淑玲的父亲扶原告到花坛。事故发生后，原告称脚痛，且脚趾出血。原告经就诊后，医院称其受伤情况不严重，只是骨质增生，并医嘱三天后复检，回家用冰敷。之后，原告称不需要复查。被告叶淑玲的父母看到原告伤口有愈合的状况。原告复诊均没有通知被告方。对于赔偿损失不能达成一致协议，双方报警处理。被告张明辩称，事故发生时，被告张明不在事故现场。被告人寿保险公司辩称，一、粤Y*****号涉案车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、原告提供的交警部门出具的事故证明，是事故后两个多月出具。该证明不能反映事故的现场事实及事故成因，不能明确各当事人的赔偿责任。请法院调取涉案交警卷宗，以便查实事故的事实和性质，明确各方当事人的赔偿责任。三、根据保险条款的明确约定，本案涉事车辆及驾驶员事故发生后并未向被告人寿保险公司及时报案，导致事故性质与原因不能确定，故被告人寿保险公司不承担本案的赔偿责任。四、对原告各项请求的意见(详见附表)。被告人寿保险公司不承担本案的诉讼费。本院经审理查明:2018年12月6日8时40分，被告叶淑玲驾驶粤Y*****号小型轿车在佛山市南海区********时，因倒车时由于操作不当，遇当时行人陈燕芳发生碰撞，造成行人陈燕燕受伤、没有车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告叶淑玲负事故的全部责任，原告陈燕芳不负事故的责任。事故发生后，原告多次进行门诊治疗。2019年2月17日，原告到佛山市南海区**医院住院治疗，于2019年3月9日出院，住院20天。同日，原告转院至佛山市中医院住院治疗,于2019年3月19日出院，住院10天。原告在治疗期间产生了医疗费25854.68元（其中由被告叶淑玲垫付了713.31元）、护理费3290元。其他被告未向原告作出赔偿。粤Y*****号小型轿车的注册登记车主为被告张明。被告叶淑玲与被告张明确认双方是夫妻关系。该车辆在被告人寿保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共32231.37元（详见附表，其中属于交强险的医疗费用赔偿限额项目的损失28141.37元，属于交强险的死亡伤残赔偿限额项目的损失4090元）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本起交通事故的成因、性质等均能查实，故被告人寿保险公司主张依据条款的约定不承担赔偿责任，本院不予采纳。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失32231.37元，应由被告人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿4090元，合共赔偿14090元予原告。超出交强险赔偿限额的损失18141.37元，应由被告人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿予原告。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。被告叶淑玲所垫付的医疗费，在医疗费核定损失时已作扣减。原告的损失没有超出保险责任的赔偿范围，故被告叶淑玲、张明在本案中不再承担赔偿责任。对于被告叶淑玲已垫付原告的费用，可自行向被告人寿保险公司主张理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿32231.37元予陈燕芳;二、驳回陈燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.52元，减半收取331.76元（原告已预交），由原告陈燕芳负担22.27元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担309.49元。被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。对于原告多预交的受理费309.49元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一九年六月十四日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告人寿保险公司答辩本院认定及理由1医疗费及护理费30440.57元仅认可有效发票，收据部分不予确认，且应扣减10%的非社保用药；对于护理费3290元无异议28431.37元（根据医疗费票据及病历材料等确认医疗费为25854.68元，扣减被告叶淑玲已支付的713.31元，余额为25141.37元；对于收据部分的药费，无证据证实其与本案的关联性，本院不予确认；对于护理费3290元，本院根据票据予以确认）2住院伙食补助费3100元主张过高，且已提交了伙食费收据，不应重复计算3000元（100元/天×30天）2交通费1000元不超超过500元800元（酌定）合计———34540.57元———32231.37元
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5933号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：章福云。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人章福云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6754号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户176.25元（其中126.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5933号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初6042号之一原告：徐立根，男，1956年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：伍之祥，上海启晟律师事务所律师。被告：李伟，男，1969年12月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：方谨，女，1973年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：袁永华，男，1956年2月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐立根诉被告李伟、方谨、袁永华返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。在审理期间，原告向本院申请调取系争钱款的银行贷款及资金流向情况，为查明相应的事实，本院依法进行调查取证。由于本案案情较为复杂，且需待银行提供系争钱款的情况，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  周 俞人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇一九年六月十八日书 记 员  俞渊清附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执5917号之一 申请执行人深圳市精英知识产权集团有限公司,住所地深圳市福田区深南中路6009号绿景广场B栋20层D，统一社会信用代码×××40Ｑ。 法定代表人黄卫家。 被执行人深圳市通宝莱科技有限公司,住所地深圳市福田区景田三路南深茂商业中心19A-C，统一社会信用代码×××13Ｋ。 法定代表人吴文洲。 申请执行人深圳市精英知识产权集团有限公司与被执行人深圳市通宝莱科技有限公司商标代理合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初10653号民事判决书及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19939号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付119049.13元及利息等，本院于2019年2月13日依法立案执行。 执行过程中，本院查封被执行人深圳市通宝莱科技有限公司名下车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的小型汽车三两，以上车辆暂无法处理；轮候查封被执行人深圳市通宝莱科技有限公司名下位于福田区××深××商业中心××、××深××商业中心××、福田区××、××深××商业中心××、××深××商业中心××、××深××商业中心××、××深××商业中心××、××深××商业中心××、××路南深茂商业中心19A的房产，以上房产暂无法处理；于2019年5月23日冻结被执行人深圳市通宝莱科技有限公司持有的注册商标：第13681105号、第13681083号、第13681063号、第9826760号、第9826635号、第9822291号、第9822183号、第9822078号、第9821937号、第9821729号、第9821669号、第9818843号、第9818913号、第9818731号、第9818633号、第9818545号、第9818468号、第9818381号、第9818330号、第9818292号、第8073317号、第6250794号、第6250793号、第3301670号，以上商标暂无法处理。本院经向不动产、银行、车辆、证券、工商部门查询暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年六月二十八日 书记员  柯春燕
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡东海、周正鑫，均系该分行员工。被告：李开磊，男，1989年1月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告李开磊信用卡纠纷一案，原告于2019年5月21日向本院起诉，诉请判令：1.被告李开磊偿还信用卡透支本金16818.16元、利息4767.01元（暂算至2019年4月9日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金3999.82元（暂算至2019年4月9日，之后的违约金以最低还款未还部分按月利率5%计收，计算至实际履行之日止）、其他费用488.47元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人金卡卡号申领时间二〇一四年四月二十九日信用额度合同相关约定还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收。透支事实2014年5月5日开始透支，透支金额6868元，2017年8月5日最后刷卡消费2280元。其中透支本金16818.16元、利息4767.01元（暂算至2019年4月9日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金3999.82元、其他费用488.47元。还款事实2018年6月21日最后一次还款10元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金16818.16元还款违约金按透支本金5％一次性计收为840.91元元元利息利息4767.01元（暂算至2019年4月9日，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告李开磊于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金16818.16元、利息（暂算至2019年4月9日为4767.01元，之后的利息根据透支本金按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止）、违约金840.91元、其他费用488.47元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由李开磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员陈钦法二○一九年六月二十六日法官助理周翰代书记员曾新伊
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执异49号案外人沈德和，男，1961年7月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人冯心如，浙江越人律师事务所律师。申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层，组织机构代码788835360。负责人傅林。被执行人温州经济技术开发区求精标准件厂，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区蒲江路１４５号，组织机构代码145232742。法定代表人陈光榜。被执行人温州创宏紧固件有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州上江紧固件生产基地拉丝厂区10幢1002号，组织机构代码313640420。法定代表人陈春连。被执行人浙江泰盛紧固件有限公司，住所地浙**田县温溪镇港头工业园区，组织机构代码759099536。法定代表人陈瑞弟。被执行人浙江世鼎紧固件有限公司，住所地浙**田县温溪镇港头工业区，组织机构代码759090195。法定代表人季克武。被执行人陈光榜，男，1960年11月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人陈春连，女，1965年1月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人季克武，男，1963年9月14日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人袁显芳，女，1965年1月27日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人陈显春，男，1967年10月2日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人陈超，男，1973年5月17日出生，住浙江省温州市龙湾区。本院在审理申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行与被执行人温州经济技术开发区求精标准件厂、温州创宏紧固件有限公司、浙江泰盛紧固件有限公司、浙江世鼎紧固件有限公司、陈光榜、陈春连、季克武、袁显芳、陈显春、陈超的金融借款纠纷一案中，依据（2017）浙0304民初4435号民事裁定书于2017年8月31日轮候查封了登记在被执行人陈光榜、陈春连名下的坐落于温州市××区××路××名人花园××室房屋。案外人沈德和为此向本院提出执行异议，本院予以受理，依法进行了审查。案外人沈德和称：2012年3月17日，案外人沈德和与被执行人陈春连、陈光榜签订一份房屋买卖合同。约定陈春连、陈光榜将其坐落于温州市××区××路××名人花园××室房屋，以总价2245200元的价款出卖给案外人沈德和。案外人已支付其全部房款，并已实际占有使用涉案房屋。涉案房屋分别由温州市鹿城区人民法院首封，温州市瓯海区人民法院轮候查封。案外人沈德和向温州市鹿城区人民法院提出书面执行异议，温州市鹿城区人民法院经过审查，作出（2018）浙0302执异427号执行裁定书，裁定中止对该房屋的查封，并予以解除查封。现案外人沈德和向温州市瓯海区人民法院提起执行异议，请求法院中止对坐落于温州市××区××路××名人花园××室房产执行，并解除查封。经查，2012年3月17日，被执行人陈春连、陈光榜与案外人沈德和签订一份房屋买卖合同。合同约定：陈春连、陈光榜自愿将其坐落于温州市××区××路××名人花园××室房屋，建筑面积为125.6平方米，以每平方米17000元的价款，总价2135200元出卖给案外人沈德和，另约定车位一个，转让款110000元。当日，案外人沈德和向被执行人陈光榜、陈春连支付定金100000元，并收取被执行人陈春连、陈光榜出具的100000元的定金收条。同月30日，案外人沈德和通过银行转账支付被执行人陈春连购房款共计203万元，并收取被执行人陈春连出具的收条一张，载明：今收到沈德和名人花园9幢2603室购房款人民币2240000元。同日，被执行人陈光榜、陈春连办理委托公证书，委托沈德和代为办理温州经济技术开发区中片名人花园9幢2603室房屋的验收、结算、入住、领取房屋所有权证等事宜。后涉案房屋由案外人沈德和实际占有使用。另查，上述房屋由温州市鹿城区人民法院首封，案外人沈德和向该院提出执行异议申请，该院经审查作出（2018）浙0302执异427号执行裁定书，裁定：中止对坐落于温州市××区××路××名人花园××室房屋的执行，并解除对该房屋的查封。以上事实由案外人沈德和提供的房屋买卖合同、定金收条、转账凭证、收条、收款收据、商品房买卖合同、（2018）浙0302执异427号执行裁定书等材料所证实。本院认为，案外人对法院的执行标的主张权利的，可以依法向执行法院提出书面执行异议，并提供相应的能够证明其异议所主张事实的相关证据材料。案外人沈德和对本院查封的被执行人陈光榜和陈春连共有的坐落于温州市隆湾区富春江路128号名人花园9幢2603室房屋主张权利，鉴于其所提供的证据材料，能够符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，即案外人沈德和在法院查封之前购买涉案房屋，已支付全部房款，并实际占有使用，现有证据不足以证明案外人沈德和对涉案房产未办理过户登记存在过错。即案外人沈德和的执行异议，理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对坐落于温州市××区××路××名人花园××室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为据以执行的原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；认为与据以执行的原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向浙江省温州市瓯海区人民法院提起执行异议诉讼。审 判 长  俞君阳人民陪审员  蔡崇国人民陪审员  金 耘二〇一九年六月二十七日代书 记员  杨林浩
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执1328号 申请执行人永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路90号，组织机构代码:00253310X。 法定代表人胡丕敢，院长。 被执行人陈海洋，男，1990年8月23日出生，住江西省瑞昌市。 被执行人陈海洋盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙0324刑初1043号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。本院于2019年4月22日立案执行。执行标的为：罚金1500元。 执行立案后，本院于2019年4月24日向被执行人陈海洋发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈海洋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈海洋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈海洋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地江西省瑞昌市人民法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人名下没有可供执行的财产。 截止2019年6月27日，被执行人未按规定履行义务。 鉴于被执行人陈海洋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈海洋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人陈海洋名下没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执1328号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，债权人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请继续执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴锦平 审判员  王金谦 审判员  金建勇 二〇一九年六月二十七日 书记员  李 勇
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初2932号 原告：洪珠连，女，1970年8月24日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告：杭州临安恒信电缆有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道上东村下东31号，统一社会信用代码91330185788281476R。 本院在审理原告洪珠连诉被告杭州临安恒信电缆有限公司劳动争议一案中，原告洪珠连于2019年6月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告洪珠连申请撤回起诉，系自行行使处分权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告洪珠连撤回起诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告洪珠连负担。 审判员  冯伟强 二〇一九年六月二十八日 书记员  钱淑敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初48690号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周雪梅，女，1985年1月15日出生，汉族，住广西桂林市灵川县。被告：朱瑞军，女，1986年11月8日出生，汉族，住广西桂林市灵川县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周雪梅、朱瑞军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，周雪梅、朱瑞军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令周雪梅、朱瑞军偿还截至2019年3月29日的借款本金20088.91元、利息625.98元、罚息405.02元，以及自2019年4月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令周雪梅、朱瑞军支付贷款管理费175元；3、判令周雪梅、朱瑞军支付违约金3392.41元；4、判令原告对周雪梅所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。周雪梅、朱瑞军未作答辩。经审理查明：2016年9月19日，周雪梅、朱瑞军为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。周雪梅、朱瑞军购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，周雪梅、朱瑞军未按约定如期还款，截至2019年3月29日，周雪梅、朱瑞军尚欠借款本金20088.91元、利息625.98元、逾期罚息405.02元、贷款管理费175元、违约金3392.41元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。周雪梅、朱瑞军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周雪梅、朱瑞军于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月29日的借款本金20088.91元、利息625.98元、罚息405.02元，并支付自2019年4月4日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20088.91元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；二、被告周雪梅、朱瑞军于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3392.41元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周雪梅所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208.59元，由被告周雪梅、朱瑞军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年六月二十四日书记员  宋欣桐
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初692号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人张玉山，男，1978年7月10日出生于云南省会泽县，汉族，文盲，务工，住会泽县。曾因盗窃于2015年9月18日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留十二日。因本案于2019年6月3日被抓获，同日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕656号起诉书指控被告人张玉山犯盗窃罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院于同年6月24日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张华锋出庭支持公诉。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 1.2019年3月18日凌晨，被告人张玉山在本区仰义小学对面，窃走罗某停放在此处的电瓶车内电瓶一组（价值人民币467元）。 2.同年3月22日凌晨，被告人张玉山在仰义后京南路42号门口，窃走冯某停放在此处的电瓶车内电瓶一组。 3.同年5月31日凌晨，被告人张玉山在仰义渔渡安置房3栋附近，欲窃走田某停放在此处的电瓶车内电瓶（价值人民币405元），后害怕被人发现而离开。 4.同年5月31日凌晨，被告人张玉山在仰义××号院内，窃走李某1停放在此处的电瓶车内电瓶一组（价值人民币525元）。 5.同年6月2日凌晨，被告人张玉山在仰义××号门口，窃走李某2停放在此处的电瓶车内电瓶一组（价值人民币547元）。 本院认为，被告人张玉山以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉人认为被告人张玉山有盗窃劣迹，但有坦白情节、认罪认罚，建议判处被告人张玉山有期徒刑六个月至七个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张玉山犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2020年1月2日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人张玉山退赔违法所得人民币1944元，返还被害人罗某467元，返还被害人田某405元，返还被害人李某1525元，返还被害人李某2547元，退赔其他违法所得返还被害人冯某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  翁欣宇 二〇一九年六月二十七日 书记员  黄天舒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15468号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：王成，男，1979年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告王成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金185817.44元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息209950.52元、复利116646.86元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。王成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）王成，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额500000元，贷款期限36个月，固定月利率1.69%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王成发放贷款，王成未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，王成尚欠平安银行贷款本金185817.44元、利息、罚息209950.52元、复利116646.86元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王成签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王成发放贷款，王成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金185817.44元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息209950.52元、复利116646.86元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032元、公告费（以实际发生为准），由被告王成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  韩世和二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28504号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢品有，男，1967年6月20日出生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢品有信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,663.96元。原告诉称,被告卢品有系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,663.96元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初3574号原告：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。负责人：林守海，支行行长。委托代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：王松桂，女，1974年4月1日出生，汉族，住平阳县。原告中国银行股份有限公司平阳县支行诉被告王松桂信用卡纠纷一案中，原告于2019年5月27日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告王松桂偿还信用卡透支本金71182.74元及利息（截至2019年4月12日的利息为3701.69元，后续利息以欠款总额为基数，从2019年4月13日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、还款违约金11150.60元（暂计至2019年4月12日，后续按月最低还款额5%计算至实际履行完毕之日止）；2.律师代理费1500元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种长城环球通白金信用卡卡号申领时间信用额度50000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2018年9月29日开始透支，透支金额36663.01元，期间共拖欠8期，透支本金71382.74元、利息3701.69元、违约金11150.60元。还款事实2019年5月3日最后一笔还款50元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金71382.74元透支违约金3559.13元透支利息截至2019年4月12日的利息为3701.69元，后续利息以透支本金为基数，从2019年4月13日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告王松桂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司平阳县支行信用卡透支本金71182.74元、利息（截至2019年4月12日的利息为3701.69元，后续利息以透支本金为基数，从2019年4月13日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金3559.13元；二、驳回原告中国银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。案件受理费1956元，减半收取978元，由王松桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈钦法二〇一九年六月二十六日法官助理周翰代书记员 曾新伊
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执异59号案外人陈南希，女，2001年10月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。法定代理人陈广秋，陈南希的父亲，1971年8月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人三箭建设工程集团有限公司，所在地浙江省温州市鹿城区惠民路2079号鑫港大厦402室，统一社会信用代码913303001450375173。法定代表人董国华。委托代理人刘小飞，女，汉族，1986年4月25日出生，住。被执行人温州君庭置业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道华盟商务广场35层3504号，组织机构代码67163934X。法定代表人常俊。本院在执行申请执行人三箭建设工程集团有限公司与被执行人温州君庭置业有限公司的建设工程合同纠纷一案中，依据（2019）浙0304执1902号执行裁定书，于2019年4月29日查封了登记在被执行人温州君庭置业有限公司名下的坐落于温州市瓯海区三垟街道瓯海大道君庭佳苑第10幢的409室和4××室两处不动产［房产权证号：温房权证瓯海字第××号、温房权证瓯海字第××号］。案外人陈南希为此向本院提出执行异议，本院予以受理，现已审查终结。案外人陈南希称：2014年8月27日、30日，案外人陈南希的法定代理人陈广秋（陈南希的父亲）与被执行人温州君庭置业有限公司签订两份商品房买卖合同。合同约定坐落于温州市瓯海区三垟街道瓯海大道君庭佳苑第10幢的409室和4××室两处不动产，分别以1348828元、1518933元的总价出卖给案外人陈南希。案外人陈南希的父亲陈广秋已支付涉案两套房屋的全部房款，并对涉案房屋进行装修，于2016年入住至今。因案外人陈南希学业较为繁重，尚未对涉案房屋办理过户手续。综上，请求法院中止对位于温州市瓯海区三垟街道瓯海大道君庭佳苑第10幢的409室和4××室不动产的执行。案外人陈南希为此向本院提供如下证据材料：1、合同编号为201490004850123、201490004850126的二份商品房买卖合同，其主要的内容为：案外人陈南希法定代理人陈广秋与温州君庭置业有限公司分别于2014年8月27日、30日签订二份商品房买卖合同。约定温州君庭置业有限公司将其开发建设的坐落于温州梧田站南君庭佳苑第12幢的409室、4××室的建筑面积分别为89.35平方米和89.37平方米的两套商品房，分别以1348826元和1518933元的价款出卖给陈南希，约定其房款一次性支付；2、中国农业银行汇款凭证2张及个人活期明细信息，其记载内容为：2014年8月27日，案外人陈南希的父亲陈广秋通过银行转账分别向温州君庭置业有限公司转账1518933元和1348828元；3、ＮＯ:01518220、01518221的2张浙江增值普通发票，其记载内容为：温州君庭置业有限公司出具的2016年6月27日，购买方陈南希，君庭佳苑10幢的409室、4××室，计税金额分别为1347922元和1516723元；4、君庭佳苑物业服务中心证明、涉案两套房屋的用电明细表及涉案两套房屋的物业费收据，其相关内容为：案外人陈南希及家人自2016年5月起居住涉案房屋，支付其涉案房屋的物业管理费及电费。申请执行人三箭建设工程集团有限公司对案外人陈南希的执行异议的意见为：涉案房屋登记在被执行人温州君庭置业有限公司的名下，案外人的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回案外人陈南希的执行异议。经查，被执行人温州君庭置业有限公司分别于2014年8月27日、30日与案外人陈南希的法定代理人陈广秋签订两份涉案房屋买卖合同。约定温州君庭置业有限公司将其坐落于温州市瓯海区三垟街道君庭佳苑第12幢的409室和4××室不动产［409室建筑面积89.35平方米，套内建筑面积74.42平方米；4××室建筑面积89.37平方米，套内面积74.44平方米］分别以1348828元、1518933元的价款出卖陈南希，约定房款一次性付清，2014年12月30日之前交付。2014年8月27日，陈广秋通过银行转账的方式，向被执行人温州君庭置业有限公司转账1348828元与1518933元两笔购房款。2016年6月27日，被执行人温州君庭置业有限公司向案外人陈南希出具购买君庭佳苑第10幢的409室和4××室的计税金额分别为1347922元和1516723元的两份增值税发票。期间，君庭佳苑第12幢变更为10幢。2016年5月起，案外人对涉案房屋进行管理使用。以上事实由案外人陈南希提供的商品房买卖合同二份、中国农业银行汇款凭证2张、个人活期明细信息、温州君庭置业的发票2张、君庭佳苑物业服务中心证明、电费明细单等材料证明。本院认为，案外人对法院的执行标的主张权利的，可以依法向执行法院提出书面执行异议，并提供能够证明其异议所主张事实的相关证据材料。案外人陈南希对本院查封的登记在被执行人温州君庭置业有限公司名下的坐落于温州市瓯海区三垟街道君庭佳苑第10幢的409室、4××室的房屋主张权利。鉴于案外人陈南希所提供的证据，能够证明其异议所主张的事实，其已按约支付全部价款，且实际占有使用涉案房屋,其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，即案外人陈南希的执行异议，理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对坐落温州市瓯海区三垟街道君庭佳苑第10幢的409室、4××室房屋［409房产权证号：02××27、4××房产权证号：0287726］的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为据以执行的原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；认为与据以执行的原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向浙江省温州市瓯海区人民法院提起执行异议诉讼。审 判 长  俞君阳人民陪审员  徐建静人民陪审员  凌碧云二〇一九年六月二十七日代书 记员  杨林浩
襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0691行初16号原告：许德洋，男，汉族，1971年11月11日出生，住洪湖市，委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人：刘冬，该局局长。行政出庭负责人：刘德宝，该局副局长。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。第三人：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜坚，该公司员工。第三人：浙江浙萧资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人：黄浬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡世杰，该公司员工。第三人：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。法定代表人：殷柏俊，该行行长。原告许德洋诉被告襄阳市不动产登记局（以下简称不动产局）、第三人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧资管公司）、中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信襄阳分行）撤销行政登记纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈俊飞，被告不动产局的出庭负责人刘德宝、委托诉讼代理人樊其锋，第三人彩诚公司的委托诉讼代理人杜坚，第三人浙萧资管公司的委托诉讼代理人胡世杰到庭参加了诉讼。第三人中信襄阳分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月12日彩诚公司取得了位于桐树店村××42392㎡的工业用地，土地证号为襄阳国用（2011）第352206009号，用于开发建设光彩高新工业园。2013年5月24日取得了一期项目的预售许可证，证号为鄂襄房售证字第（2013）029号。因开发建设二期光彩高新工业园需要，彩诚公司向襄阳市国土资源局高新分局申请进行土地分割，并于2016年1月22日新分割出的18679.5㎡的土地取得了土地使用权证，证号为襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号，2016年5月26日分割出的土地上的建设项目取得了预售许可证，证号为鄂襄审批预售字（2016）28号。2016年11月8日，原告与彩诚公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于光彩高新工业园第3幢1-3单元3-（1-3）-008号房屋。后原告得知彩诚公司将原告所购买厂房的土地抵押给了中信襄阳分行，早在2014年6月26日就办理了抵押登记，证号为襄阳高新他项（2014）第141号。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出以下诉讼请求：1.撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的。本案中原告诉请撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记，属于诉请不明，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告许德洋的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王贵明人民陪审员  张 财二〇一九年六月二十六日书 记 员  孙心锐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3246号申请执行人：曹来女，女，1970年6月16日出生，汉族，河北省保定市涞源县人，公民身份号码×××。被执行人：北京联华铸造有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路79号，统一社会信用代码×××。法定代表人：马国才，经理,公民身份号码×××。申请执行人曹来女与被执行人北京联华铸造有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出的京顺劳人仲字[2019]第2292号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月15日依法受理并立案，申请执行标的额为人民币30851.8元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。无车辆信息。其名下所有的SEW电机铸件、韩国现代韩国小星公司铸件、韩国LG公司铸件、意大利工程机械、铝制铸造模型本院已依法查封，因上述财产短时间内无法处置，故未能采取进一步措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2292号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 汤 洋审 判 员 冯新超二〇一九年六月二十四日法官助理 刘东梅书 记 员 张伟臣
襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0691行初12号原告：周小兵，男，汉族，1980年2月15日出生，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人：刘冬，该局局长。行政出庭负责人：刘德宝，该局副局长。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。第三人：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜坚，该公司员工。第三人：浙江浙萧资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人：黄浬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡世杰，该公司员工。第三人：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。法定代表人：殷柏俊，该行行长。原告周小兵诉被告襄阳市不动产登记局（以下简称不动产局）、第三人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧资管公司）、中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信襄阳分行）撤销行政登记纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈俊飞，被告不动产局的出庭负责人刘德宝、委托诉讼代理人樊其锋，第三人彩诚公司的委托诉讼代理人杜坚，第三人浙萧资管公司的委托诉讼代理人胡世杰到庭参加了诉讼。第三人中信襄阳分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月12日彩诚公司取得了位于桐树店村××42392㎡的工业用地，土地证号为襄阳国用（2011）第352206009号，用于开发建设光彩高新工业园。2013年5月24日取得了一期项目的预售许可证，证号为鄂襄房售证字第（2013）029号。因开发建设二期光彩高新工业园需要，彩诚公司向襄阳市国土资源局高新分局申请进行土地分割，并于2016年1月22日新分割出的18679.5㎡的土地取得了土地使用权证，证号为襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号，2016年5月26日分割出的土地上的建设项目取得了预售许可证，证号为鄂襄审批预售字（2016）28号。2016年6月8日，原告与彩诚公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于光彩高新工业园第13幢13-（1-3）-002号房屋。后原告得知彩诚公司将原告所购买厂房的土地抵押给了中信襄阳分行，早在2014年6月26日就办理了抵押登记，证号为襄阳高新他项（2014）第141号。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出以下诉讼请求：1.撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的。本案中原告诉请撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记，属于诉请不明，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告周小兵的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王贵明人民陪审员  张 财二〇一九年六月二十六日书 记 员  孙心锐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5522号申请执行人：北京盛邦达钢铁贸易有限公司(组织机构代码：669114480），住所地北京市大兴区黄村镇林校路69号院69-4号3层306室。法定代表人：李佩坤，经理。被执行人:谈际河，男，1977年9月20日出生，汉族，住江西省昌市。北京盛邦达钢铁贸易有限公司申请执行谈际河买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初14528号民事判决书已发生法律效力。北京盛邦达钢铁贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人谈际河支付货款36800元及利息、案件受理费932元、公告费260元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人谈际河发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人谈际河名下车牌号为×××，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人谈际河有可供执行的财产。申请执行人北京盛邦达钢铁贸易有限公司亦未提供被执行人谈际河可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京盛邦达钢铁贸易有限公司申请执行的货款36800元及利息、案件受理费932元、公告费260元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人谈际河确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京盛邦达钢铁贸易有限公司享有要求被执行人谈际河继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人谈际河负有继续向申请执行人北京盛邦达钢铁贸易有限公司履行债务的义务。申请执行人北京盛邦达钢铁贸易有限公司发现被执行人谈际河有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月二十四日书记员  张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40085号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：刘喆，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。被告：张菊，女，1983年9月4日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：徐军，男，1978年5月3日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张菊、徐军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利到庭参加了诉讼，张菊、徐军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张菊、徐军偿还本金225637.65元、利息11549.15元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令张菊、徐军偿还罚息1376.97元；3、判令张菊、徐军支付律师费6360元；4、判令原告对张菊所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张菊、徐军未作答辩。经审理查明：2016年12月13日，张菊、徐军为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额296000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张菊、徐军用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张菊、徐军逾期还款，截至2018年12月29日，张菊、徐军尚欠本金225637.65元、利息11549.15元、罚息1376.97元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张菊、徐军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张菊、徐军于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金225637.65元、利息11549.15元、罚息1376.97元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张菊、徐军于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张菊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元、公告费260元，由被告张菊、徐军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  张长河人民陪审员  陆 红二〇一九年六月二十四日书 记 员  宋欣桐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0402刑初402号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人吴云芳，女，1970年5月10日出生，汉族，初中文化，嘉兴富士电梯有限公司员工，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2017年12月26日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2018年2月1日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。 被告人朱玲霞，女，1972年4月16日出生，汉族，高中文化，个体经营，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2018年1月28日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留同年3月6日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2018]394号起诉书指控被告人吴云芳、朱玲霞犯组织、领导传销活动罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员钱晓磊及陈思出庭支持公诉。被告人吴云芳、朱玲霞及辩护人汤潍丞、车慧强、周鹏芳到庭参加诉讼。本案延期审理二次，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人吴云芳、朱玲霞组织、领导以投资活动为名，要求参加者以缴纳费用等方式获得加入资格，并且按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱社会经济秩序，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。 被告人吴云芳对指控无异议并自愿认罪。其辩护人的辩护意见是：被告人吴云芳因参加的时间比较早而成为嘉兴地区的负责人，其在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应依法从轻、减轻处罚；被告人吴云芳只是感觉这种投资模式很好，才加入并介绍他人加入，主观恶性较小；被告人吴云芳存在用他人身份信息注册操作的情况，加上她的下线也有人这样操作，故其下线人数没有指控的那么多；被告人吴云芳主动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可从轻、减轻处罚。 被告人朱玲霞对指控无异议并自愿认罪。其辩护人的辩护意见是：被告人朱玲霞系初犯、偶犯，且当庭认罪，如实供述自己的罪行，在共同犯罪中系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；被告人朱玲霞也是受诱骗参加传销组织，主观恶性小，社会危害后果较轻，因为有用他人身份信息参加传销组织，故根据电子数据得出的传销人数有误。综上所述，请求对被告人朱玲霞从轻、减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： 2015年底，被告人吴云芳、朱玲霞加入了传销组织“中国民族品牌网”后，成为嘉兴地区的负责人。该传销组织通过交纳至少1个份额（20000元）作为入会资格，每人最多交纳4各份额，按照一人发展三人的方式层层发展下线，并直接或间接以发展会员数量作为奖励依据，独立参加者继续发展下线会员，并按照一定顺序组成层级，形成金字塔式排列。 至案发，被告人吴云芳直接或间接发展王某1和等会员2000余人且层级3级以上。被告人朱玲霞直接或间接发展周小英等会员1500余人且层级3级以上。 上述事实，被告人吴云芳、朱玲霞在庭审中无异议，并有证人王某1和、周某1、沈某1、徐某1、何月娟、梁某、陈某1、余某、宋某、张某1、裘某、李某、朱某1、张某2、吴某1、朱某2、童某、汪某、陈某2、杨某、吴某2、赵某、汤某、周某2、徐某2、姚某、沈某2、许某1、倪某、罗某、郑某1、郑某2、徐某3、陈某3、秦某、郭某、陈某4、沈某3、吴某3、庄某、吴某4的证言、证人盛某、张某3、于某、王某2、林某、张某4、沈某4、金某、陈某5、许某2、吴某5、郑某3、钱某、陈某6、沈某5、许某3、俞某、单某写的民族品牌网参与人员材料、证人王某1和提供的微信群成员截图和微信聊天记录等、证人周某1提供的嘉兴市分公司商家群微信截图、银行卡交易记录、会员名单、授课照片、网站资料、微信资料等材料、电子证物现场勘验记录、原始证物使用记录、电子数据光盘、浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522刑初572号刑事判决书、户籍证明材料、到案经过等证据予以证实，足以认定。 关于本案传销人员人数认定问题。本院系根据提取的“民族品牌网会员统计”文件中的数字，减去被告人吴云芳、朱玲霞辩称的借用身份信息数及相关参与传销人员提及的借用身份信息数，进而得出本院认定的两被告人直接或间接发展的传销人数。 本院认为，被告人吴云芳、朱玲霞组织、领导以投资活动为名，要求参加者以缴纳费用等方式获得加入资格，并且按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱社会经济秩序，情节严重，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴云芳、朱玲霞在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法分别从轻、减轻处罚；被告人吴云芳主动投案并如实供述自己的罪行，虽在审查起诉阶段有所反复，但在庭审中又如实供述，应认定其有自首情节，被告人朱玲霞有坦白情节，均可依法从轻处罚。辩护人的合理辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人吴云芳犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2022年12月25日止；罚金限判决生效后三日内缴纳） 二、被告人朱玲霞犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月28日起至2021年1月27日止；罚金限判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨志勇 人民陪审员  沈章焕 人民陪审员  钱金魁 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  钮依维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初8804号原告:南宁市驰发商贸有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路6号荣和MOCO社区3号楼2508号。法定代表人：樊贵知，经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威。原告南宁市驰发商贸有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，因原、被告已达成和解，原告南宁市驰发商贸有限公司向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告南宁市驰发商贸有限公司撤诉处理。审 判 员 卢晓芳二〇一九年六月十七日书记员代 彬
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执10171号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行,住所地：广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。 负责人:石猛，职务：行长。 委托代理人：顾师奇、陈浩强，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：刘柯君，男，1971年11月3日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被执行人刘柯君信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初30103号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘柯君应向申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还信用卡透支欠款本金48730.77元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执10171号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十四日 书记员  许光旅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28835号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王志明，男，1988年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王志明信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,152.60元。原告诉称，被告王志明系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,152.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3241号申请执行人：任建华，男，1960年11月25日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京联华铸造有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路79号，统一社会信用代码×××。法定代表人：马国才，经理,公民身份号码×××。申请执行人任建华与被执行人北京联华铸造有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出的京顺劳人仲字[2019]第2294号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月15日依法受理并立案，申请执行标的额为人民币46526.98元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息。无车辆信息。其名下所有的SEW电机铸件、韩国现代韩国小星公司铸件、韩国LG公司铸件、意大利工程机械、铝制铸造模型本院已依法查封，因上述财产短时间内无法处置，故未能采取进一步措施。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2294号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 汤 洋审 判 员 冯新超二〇一九年六月二十四日法官助理 刘东梅书 记 员 张伟臣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28455号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘双武，男，1990年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘双武信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,385.07元。原告诉称,被告刘双武系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,385.07元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
1895北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9554号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告林青，男，1967年12月31日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林青经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金301623.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年04月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金301623.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林青于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金301623.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初9772号之一原告：舒城胜琪商贸中心，住所。地安徽省。投资人：王琪，总经理。委托诉讼代理人：陈春龙，上海金南强律师事务所律师。被告：上海劲以信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王雨慧，总经理。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。原告舒城胜琪商贸中心与被告上海劲以信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案。原告舒城胜琪商贸中心诉称，原、被告于2018年6月24日签订了《蒙某集团【这只牛来】合同书》，约定原告为安徽省六安市舒城县“蒙某—这只牛来”市场经销商，被告为原告提供合同约定的货物，首批提货量1,700箱。原告于合同签订之日向被告支付合同履行金50,000元及货款433,500元，但被告在合同签订后仅向原告发货500箱。原告多次催被告发货，被告以该产品下线为由拒不发货。原告于2019年3月16日通过EMS向被告发出《发货催促函》，再次催促被告发货并告知其合同解除事宜，被告于2019年4月17日签收。被告拒不履行合同义务的行为已使双方合同目的无法实现，为维护自身权益，原告诉讼来院，要求判令：1.原、被告于2018年6月24日签订了《蒙某集团【这只牛来】合同书》于2019年4月2日解除；2.被告返还原告合同履行金50,000元；3.被告返还原告剩余货款306,000元；4.被告支付原告实际损失(以356,000元为基数，自2018年6月25日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算)。被告上海劲以信息科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，被告实际经营地为上海市普陀区祁连山南路2888弄耀光国际A座11G，本案应由上海市普陀区人民法院管辖，故申请将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告在《蒙某集团【这只牛来】合同书》约定争议“提交甲方所在地仲裁委员会仲裁裁决”，但该仲裁条款对仲裁委员会约定不明确，该仲裁条款无效，视为双方对管辖没有约定。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。被告依法登记的住所地为上海市宝山区高逸路XXX-XXX号XXX幢XXX室，该地址在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告上海劲以信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海劲以信息科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 胡 莎二〇一九年六月十八日书记员 张敏娟附：相关法律条文
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初537号原告：余散海，男，1985年10月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：陈定杯，浙江方来律师事务所律师。被告：叶少华，女，1973年10月25日出生，汉族，住平阳县。原告余散海与被告叶少华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告余散海委托诉讼代理人陈定杯到庭参加诉讼，被告叶少华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余散海向本院起诉要求判决：1.被告叶少华向原告余散海偿还借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算，自2018年9月5日起至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求，即被告叶少华向原告余散海偿还借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算，自2019年1月10日起至实际履行之日止）。事实与理由：2018年3月19日，被告叶少华因资金周转需要向原告借款20000元，约定利息按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算，并出具借款借据一份。当日原告按照约定将款项转至被告指定账户。此后，原告曾多次向被告催讨，但均无果。被告叶少华未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。本院认定事实与原告陈述一致。以上事实有原告陈述，原告提供的原告身份证、被告身份证、借款借据、网银记录等证据在卷佐证。本院认为：合法借贷关系受法律保护。现原告要求被告偿还借款本金20000元并按约定的中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算自2016年11月21日起的利息，于法有据，本院予以支持。被告叶少华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶少华于本判决生效之日起十日内偿还原告余散海借款本金20000元及利息（自2019年1月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由叶少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  钟文善人民陪审员  吕少青人民陪审员  肖丽君二〇一九年六月二十七日代书 记员  陈 煌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14554号原告：吴某1，男，1961年7月27日出生，汉族。原告：吴某2，男，1973年11月7日出生，汉族。原告：吴某3，女，1970年11月19日出生，汉族。原告：吴某4，女，1968年3月12日出生，汉族。原告：吴某5，女，1964年7月26日出生，汉族。原告：吴某6，女，1957年8月15日出生，汉族。原告：冯某，女，1936年10月21日出生，汉族。上述原告共同委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。被告：姚建力，男，1962年3月28日出生，汉族。被告：姚金旺，男，1940年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚建力（被告姚金旺之子）。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、冯某（以来简称七原告）与被告姚金旺、姚建力确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴某1及七原告的共同委托诉讼代理人张旭、被告姚金旺的委托诉讼代理人暨被告姚建力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：确认吴某7与被告姚金旺于1998年3月5日签订的《房屋买卖协议书》有效。事实和理由：吴某7与冯某系夫妻，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6系二人之子女，吴某7于2018年去世。1993年3月5日，吴某7与姚金旺签订《房屋买卖协议书》，约定被告姚金旺将登记在姚建力名下的位于北京市x区x镇x村内正房五间等【集体土地建设用地使用证编号：通集建（x）字第x号】以50000元价格卖给吴某7，后原告一直居住在涉案房屋，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告姚金旺、姚建力辩称，房屋买卖情况属实，但是购房款原告还欠6000元没有给清，欠了20多年，算上利息的话，原告应该给付20000元。如果原告不给付，我们另行起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴某7和原告冯某系夫妻，育有六个子女，即原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6，吴某7于2018年去世。被告姚金旺系被告姚建力之父。吴某7原系北京市x区x镇x村农民。位于北京市x区x镇x村【集体土地建设用地使用证编号：通集建（x）字第x号】院内有正房五间（以下简称涉案房屋）等，宅基地登记在被告姚建力名下。1998年3月5日，吴某7与被告姚金旺签订《房屋买卖协议书》，被告姚金旺将涉案房屋作价50000元卖给吴某7，后原告吴某1等人在涉案房屋居住至今。诉讼中，原告称买房因为家里人多，房子不够住，现在尚欠6000元购房款未给付被告，需要庭后与家人协商，买房后2009年左右新建了东厢房三间。被告称，涉案房屋是被告姚建力建造的，因为姚建力长期在外工作，姚金旺为了离姚建力近一些，就把房子卖掉，认可房屋买卖的事实。关于购房款，本院责令双方三日内将协商结果告知我院，在指定期限内双方未协商一致。本院认为，吴某7与被告姚金旺之间签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，吴某7原系涉案房屋所在村集体组织成员，该协议内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，故对于七原告要求确认《房屋买卖协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案系确认合同有效纠纷，就欠付的购房款问题，当事人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：吴某7与被告姚金旺于1998年3月5日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年六月二十四日法官助理 曹 森书 记 员 张 旭
4058北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11924号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告冯武，男，1972年02月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告冯武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告冯武经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金199299.94元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月04日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年04月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199299.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯武于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199299.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
1704北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6575号原告肖祖威，男，1995年06月11日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。被告刘革，男，1993年01月06日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。原告肖祖威与被告刘革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖祖威到庭参加了诉讼，被告刘革经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告肖祖威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月4日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限7天，自2016年5月4日至2016年5月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594113062604861940。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘革于本判决生效后七日内偿还肖祖威借款本金30000元；二、刘革于本判决生效后七日内支付肖祖威利息（以30000元为本金，自2016年5月5日借款次日起至2016年5月12日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘革于本判决生效后七日内支付肖祖威利息（以30000元为本金，自2016年5月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9115号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杜明永。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9078号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍