福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初1986号 原告：福建省永辉霞建设工程有限公司，住所地福建省永泰县霞拔乡霞拔街。 法定代表人：王字根，总经理。 委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秋砚雯，福建邱宁江律师事务所实习律师。 被告：陈子造，男，1988年8月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：林如娜，北京中银（厦门）律师事务所律师。 原告福建省永辉霞建设工程有限公司（以下简称永辉霞公司）与被告陈子造劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉霞公司委托诉讼代理人王柳莺，被告陈子造及其委托诉讼代理人林如娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永辉霞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决永辉霞公司与陈子造不存在劳动关系；2、本案诉讼费由陈子造承担。事实与理由：陈子造并非永辉霞公司的员工，其与永辉霞公司之间不存在劳动关系，仲裁机构认定陈子造与永辉霞公司之间存在劳动关系属认定事实证据不足、严重错误。劳动关系最重要的特性为劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。然而，陈子造系受谢延坚雇佣进入工地，陈子造的工资待遇系与谢延坚口头约定，实际工资也系谢延坚支付，从事的业务更是谢延坚承揽的车螺丝扣项目。陈子造的工作时间不受永辉霞公司的管制，永辉霞公司也不对其进行考核。2018年12月2日，陈子造在工地违规操作受伤，其医疗费用也是由谢延坚支付。永辉霞公司自始没有聘用陈子造，固然不存在与其之间的工资支付凭证、招用记录、考勤记录。仲裁庭审中，永辉霞公司已当庭提交了2018年11月份的工资表，工资表中显然没有陈子造的信息。由于工资系转账支付，而非现金领取，因此无需员工签字。事实上，中国建筑第六工程局有限公司将厦门市轨道交通4号线02标段项目厦门北站主体及附属结构工程的施工劳务分包给永辉霞公司，为了避免永辉霞公司拖欠工资造成劳资纠纷，永辉霞公司处的员工工资均由中国建筑第六工程局有限公司代为发放。《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第五十九条明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院第五十九条作出进一步释明的答复》更是进一步指出：“《通知》第4条之所以规定可认定承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。”因此不能简单以陈子造在永辉霞公司劳务承包的工地上受伤，就认定永辉霞公司与陈子造之间存在劳动关系。故为维护永辉霞公司的合法权益，特诉至法院。 陈子造辩称，一、永辉霞公司陈述陈子造受谢廷坚雇佣的辩解不属实，其意图将法律后果转移给谢廷坚承担，于法无据，陈子造与永辉霞公司存在劳动合同关系是事实。二、仲裁裁决正确，双方存在劳动合同关系。本案不因永辉霞公司的违规操作或永辉霞公司有意规避法律而影响对双方劳动合同关系的认定。三、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。四、根据人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》（人社部【2013】34号）第七条规定，永辉霞公司也应对陈子造工伤承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）承包了厦门市轨道交通4号线02标段项目厦门北站主体及附属结构工程（以下简称案涉工程），尔后将案涉工程的劳务分包给永辉霞公司。陈子造于2018年11月25日到案涉工程工地从事车螺丝扣工作。2018年12月2日，陈子造在案涉工程工地工作时，不慎受伤。 陈子造受伤住院期间，案外人谢延坚代为垫付医疗费用等35000元，该款项由谢延坚向案外人方碧龙预支。 陈子造到案涉工程工地工作之前，曾于2018年11月21日发微信向谢延坚询问：最近有干活吗？谢延坚作为本案证人出庭作证时自认陈子造系受谢延坚个人雇佣。 方碧龙作为本案证人出庭作证时陈述，其与林金汉从永辉霞公司处承包案涉工程的钢筋制作及安装项目，再将制作、套头工作转包给谢延坚。谢延坚亦确认从方碧龙处承包制作、套头工作。 陈子造工作7天的工资2696元，已由谢延坚支付，陈子造出具收条予以确认。陈子造系按计件计算工资。 2019年1月22日，陈子造向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请确认陈子造从2018年11月25日起与中国建筑第六工程局有限公司、永辉霞公司存在劳动关系。 上述事实有相应证据及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。认定劳动关系，应结合用人单位与劳动者的有无用工合意来综合认定。结合前述认定事实及证据，本院依法认定永辉霞公司与陈子造之间没有用工合意，双方不存在劳动关系，具体理由如下： 首先，陈子造在到案涉工程所在工地工作前，曾向谢延坚询问是否有活干。陈子造在到案涉工程所在工地工作后，其工作期间的工资系由谢延坚支付，受伤后的医疗费用等亦通过谢延坚支付。谢延坚确认陈子造系受其雇佣。谢延坚并非永辉霞公司的员工，方碧龙与谢延坚的证人证言与其他证据能互为印证，证明案涉工程由永辉霞公司承包后，将案涉工程的钢筋制作及安装项目转包给方碧龙等，方碧龙等再将制作、套头工作转包给谢延坚，谢延坚再雇佣陈子造从事套头工作。其次，法律虽不禁止劳动者与两个用人单位同时存在劳动关系，但在后的劳动合同不能影响在先的劳动合同的履行，即劳动者在相同的劳动时间内提供一个劳动行为时，无法同时与两个用人单位存在劳动关系。陈子造劳动仲裁时，申请确认陈子造与中建六局、永辉霞公司存在劳动关系的行为，可以看出，陈子造并未与永辉霞公司或中建六局达成用工合意，陈子造在无法明确确定其实际与哪家公司存在劳动关系。永辉霞公司或中建六局将案涉工程发包或转包后，在出现劳动者损伤时，与劳动者协商损害赔偿事宜，并不当然认定劳动者与用人单位存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。用人单位承担的应属于民事赔偿责任，而不是用人单位法律责任。在永辉霞公司与陈子造没有用工合意的情形下，认定永辉霞公司与陈子造存在劳动关系，过于严苛，也与事实不符。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认福建省永辉霞建设工程有限公司与陈子造不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由陈子造负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 梁毅挺 二〇一九年六月五日 法官助理马标志 代书记员 苏凤惠 附：相关法律法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。