海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初1579号原告：张景义，男，1965年3月22日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告：吕玉兰，女，1969年10月10日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告：张媛媛，女，2005年12月2日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。三原告委托代理人：张术芹，女，1969年4月25日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：吴士祥，男，1971年3月15日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：崔蕾，辽宁海清律师事务所律师。被告：惠井刚，男，1972年2月19日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：李中升，辽宁海清律师事务所律师。第三人：海城国寿绿州咨询服务有限公司，住所地：辽宁省海城市海州管理区北关街新开委金柜小区，统一社会信用代码：91210381MAOUEFRX3M。法定代表人：回崇，职务：经理。原告张景义、吕玉兰、张媛媛诉被告吴士祥、惠井刚、第三人海城国寿绿州咨询服务有限公司（以下简称国寿公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告张景义的委托代理人张术芹，原告吕玉兰和委托代理人张术芹，原告张媛媛的委托代理人张术芹，被告吴世祥的委托代理人崔蕾，被告惠井刚的委托代理人李中升，第三人国寿公司的法定代表人回崇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张景义、吕玉兰、张媛媛诉称：2012年5月16日，被保险人张卓被雇佣到新星修理厂上班工作，原告事后听赵洪新说于2017年6月29日办理保险的业务员吴士祥来赵洪新厂推荐第三人国寿绿洲意外保险品种，赵洪新在业务员推荐下于当日先后给厂等几名员工办理如意A健康服务卡保险，每张卡100.00元，给张卓办了两张，当时办卡款一次性付清，后被告吴士祥将被保险人的身份证和卡拿走，约三天后将卡送回给委托人赵洪新，并且其中有两张卡签上张卓的名字，当赵洪新接过卡后向被告吴士祥要保险合同及保单同时问合同是否生效等，吴士祥说不用合同和保单，这卡给你，就是合同和保单；强调卡已经激活、合同已生效。赵洪新就放心的接过这些卡、后被保险人张卓于2017年12月13日18时许，在下班的途中驾车因交通意外去世。原告第一时间报警及通知了单位赵洪新，这时才得知张卓有保险，此时赵洪新将写有张卓名字的两张卡交给原告吕玉兰，而后赵洪新就向吴士祥打电话报险，申请理赔，事后原告在第三人的指引下将申请理赔的相关材料递交给第三人，第三人于5月2日左右就将理赔相关材料交到中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司处申请理赔，可直至2018年7月9日接到第三人电话说退回拒收拒赔一事，后第三人将申请理赔材料邮回，以材料不全拒收，后原告诉至海城市牌楼法庭，贵院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行审理，在审理中及（2018）辽0381民初6161号民事判决书中得知：“关于原告方主张保险合同为两份，并提供了证人证言赵洪新的证言，但经被告、第三人的共同确认，保险合同为一份，证明赵洪新虽系投保人，但其并非本人投保，而是委托他人，但其所委托的投保人经本院电话通知不能到庭叙述购买过程但第三人能确认在接收保险款时仅接收一份，故本院对原告主张被告中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司给付保险理赔款20万元的诉讼请求中10万元予以支持，并于2018年12月18日下发（2018）辽0381民初6161号民事判决书，支持了一份保险理赔金10万元的诉讼请求，另一份保险合同因委托人吴士祥及惠景刚自身的行为过错而导致未完成上交保险费的委托事项，那么委托人需要承担委托责任，造成损失的应赔偿相应的损失。并且在庭审时，第三人曾诉张卓两张卡是当时的销售人员惠景刚买走，应当找到当时的销售人员，因为我们公司是按照系统来看，我们的保险卡卖出后送到人寿保险公司办理，原告申请理赔时，我们以为两张卡都激活了，后来查询只激活了一张卡”。故此本案原告张卓的另一张卡10万元理赔金没有得到理赔的原因是因二被告没有完成委托事项的违约行为所致，故依据《民事诉讼法》、《保险法》第十三条、十四条，《合同法》第396条、第107条、406条的规定，依法成立的合同是受法律保护的，二被告与赵洪新系委托合同关系，赵洪新将保费交给二被告，二被告应及时提交，依约履行，因二被告的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。故原告为了维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令二被告承担保险责任，向本案原告支付保险理赔金10万元及利息（利息自2017年12月13日到给付之日止）；判令第三人承担连带给付责任；案件受理费及一切诉讼费用（诉讼费、交通费、委托代理人的代理费）全部由被告及第三人承担。被告吴士祥辩称：一、2017年6月26日，赵洪新经被告推销给自己和厂子工人（包括张卓已故）办理国寿绿洲如意A保险业务，每人投保二份，被告于当天下午将保险费及赵洪新提供的工人身份证复印件交由本案另一被告惠井刚去海城市国寿绿洲公司购买保险卡。后被告将保险卡交给赵洪新。2017年12月13日，投保人张卓因交通事故过世，向海城市国寿绿洲有限公司提出保险理赔，但在保险公司审理理赔材料时，发现赵洪新为张卓办理的保险卡只激活一张，故保险公司于2018年12月18日，支持了一份保险理赔金10万元。二、被告不应承担理赔责任。本案三原告，以另一个10万元理赔金没有得到理赔的原因是被告没有完成委托事项所致，现请求承担支付保险理赔金10万元及利息。被告认为，被告并未按受张卓的委托为其激活保险卡，并且卡片上明确写明需客户登录网站，注册会员，进行激活，被告系该卡推销员，并非客户，无为客户激活的义务，所以被告不存在故意或过失行为，无任何理由承担理赔责任，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼。被告惠井刚辩称：同被告吴士祥答辩意见；补充几点：本案并非保险纠纷，应是委托合同纠纷；在保险的激活过程中二被告没有接受任何人的委托帮助激活，根据保险卡片的记载应该由投保人或者被保险人自行激活；该保险卡第二条非常明确的注明如果激活会员之后才生效，对于未激的损失由客户自行承担，所以本案二被告都没有为帮助办理激活事实，所出现的后果应该由张卓自己承担。第三人国寿公司辩称：我是批发的，他们来我这边买保险卡，至于谁激活的我们不管，如果找我们激活的话需要另收费，激活时候需要接受信息。我们的保险卡上都已经写明了，但是必须激活，如果不激活无法享有保险，只有激活了保险卡我们才给保险公司付费的。经审理查明，2017年6月26日，被告吴士祥向案外人赵洪新推销保险，案外人赵洪新通过被告吴士祥为张卓（原告张景义、吕玉兰儿子，原告张媛媛父亲）在案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司处投保2份保险，即国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险及国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额分别为100000.00元、10000.00元和9000.00元，并交给被告吴士祥2份保险费用共计200.00元。后被告吴士祥将办理完的保险卡2份交给案外人赵洪新。2017年12月14日，张卓因交通事故经医院抢救无效死亡。后三原告向案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司申请理赔，案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司以只收到一份保险款为由赔付三原告保险理赔款100000.00元，另外1份保险理赔款100000.00元未得到赔付，现三原告以二被告违约过错行为所致及第三人承担连带责任为由，诉至本院。以上事实，除原、被告当庭陈述外，原告张景义、吕玉兰、张媛媛提供的证据有：保险卡2份；保险单1份；海城市公安局交通管理大队“证明”、死亡证明、海城市中心医院死亡证明、死亡证明书、介绍信各1份；门诊病志、住院病志、海城市新型农村合作医疗住院补偿结算单、大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书各1份；法定继承人确认表、户籍证明、出生医学证明、海城市岔沟镇王家堡村民委员会“介绍信”各1份；中国人寿理赔申请书和人寿保险资料交接凭证各1份。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，依法采信。本院认为，合法的委托合同受法律保护。本案中，被告吴士祥向案外人赵洪新推销保险，案外人赵洪新通过被告吴士祥为张卓在案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司处投保保险2份，并把2笔保费200.00元交给被告吴士祥，被告吴士祥将办理完毕的保险卡交给案外人赵洪新，案外人赵洪新与被告吴士祥已达成事实上的委托办理保险合同并已生效。被保险人张卓出险后，案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司以收到1份保费，另1份保险因未收到保费为由拒赔，被告吴士祥应赔偿因案外人中国人寿保险股份有限公司南昌市东湖支公司拒赔所导致三原告的经济损失，故对三原告要求被告吴士祥支付保险理赔款100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。三原告要求被告惠景刚支付保险理赔款100000.00元并由第三人国寿公司承担连带给付责任，因无证据证明被告惠景刚系本案所涉及委托合同一方当事人，且第三人国寿公司与案外人赵洪新无保险合同关系，故本院对三原告该诉请，不予支持。三原告要求二被告、第三人给付利息的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。被告吴士祥辩称，被告并未按受张卓的委托为其激活保险卡，并且卡片上明确写明需客户登录网站，注册会员，进行激活，被告系该卡推销员，并非客户，无为客户激活的义务，所以被告不存在故意或过失行为，无任何理由承担理赔责任，本院认为，案外人赵洪新委托被告吴士祥为张卓办理保险并交纳了保费，被告吴士祥亦将办理完毕的保险卡交给案外人赵洪新，保险合同已成立并生效，虽保险卡上写明需要激活保险卡，但被告吴士祥并无证据证明已明确告知案外人赵洪新，故对被告吴士祥该辩解，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：一、被告吴士祥于本判决生效后10日内赔付原告张景义、吕玉兰、张媛媛保险理赔款100000.00元；二、驳回原告张景义、吕玉兰、张媛媛其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告吴士祥承担，此款原告张景义、吕玉兰、张媛媛已垫付，被告吴士祥在履行本判决时加付2300.00元给原告张景义、吕玉兰、张媛媛。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长  刘长宽人民陪审员  张梅祥人民陪审员  马德全二〇一九年六月十八日书 记 员  于若男