山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6778号原告：杜大伟，男，1981年10月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩东升，山东文景律师事务所律师。被告：邹仁平，男，1970年4月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲乐，北京市中银（济南）律师事务所律师。原告杜大伟与被告邹仁平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩东升和被告及其委托诉讼代理人曲乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿交通罚款损失5000元、车辆保险损失4526.55元、车辆停运损失51200元、办证损失1800元。诉讼中，原告变更诉讼请求：判令被告赔偿交通罚款损失5000元、车辆保险损失4526.55元、车辆停运损失63052.80元、办证损失1800元。事实和理由：2017年3月4日，原、被告签订《二手旧机动车买卖协议》，约定被告将车牌号为鲁Ｈ×××××牵引车和鲁Ｆ×××××车转让给原告，被告将行驶证、营运证等手续交给原告。2018年1月27日，原告在使用该车运输货物的过程中，潍坊市坊子区交通运输综合执法大队检查该车营运证为假证，并对原告处以5000元罚款。后原告多次找被告协商，但被告一直未能提供合法营运手续，以致该车一直处于停运状态直至2018年6月4日办理新的营运证。被告辩称：第一，原告的诉讼请求没有法律依据，潍坊市坊子区交通运输综合执法大队出具的行政处罚决定书可以看出，原告被处以罚款的原因是其无法提供车辆的道路运输证而非如原告所述是因为营运证为假证，二者的处罚依据是不同的。第二，车辆保险费是车辆的必须费用且车辆商业保险是可以报停的，原告不应将车辆保险费列为损失。第三，原告于2018年1月27日被处以罚款，直至2018年6月4日才重新办理道路运输证，所用时间明显过长，原告未依法履行防止损失扩大的义务。第四，车辆营运手续均由案外人梁山兆鑫货运服务有限公司负责办理，且营运手续的业户名称也不是被告。第五，事发后原告多次联系被告称无钱办理车辆营运手续，被告已累计向原告支付8000元，原告应予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日，原、被告签订《二手旧机动车买卖协议》，约定被告为售车方，原告为购车方，被告将车牌号为鲁Ｈ×××××的牵引车和车牌号为鲁Ｆ×××××的挂车转让给原告，成交额分别为70000元、36000元；车辆在2017年3月4日11时00分之前所发生的一切交通事故及经济纠纷、法律责任由被告负责，该车自交车之日起即2017年3月4日11时00分之后所发生的交通事故及违法活动、经济纠纷、法律责任均由原告负责，与被告无关；被告将行驶证、营运证等手续交给原告，该车不过户，丢失被告不负责；因双方交易车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。协议尾部有“车款已付清，车辆已交接”的手写内容。2018年1月27日，潍坊市坊子区交通运输综合执法大队向原告出具鲁坊交04罚[2018]0507C001270002行政处罚决定书。该决定书载明：2018年1月27日10时，潍坊市坊子区交通运输综合执法大队执法人员在206国道坊子段村对原告驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｆ×××××福田重型半挂车进行道路运输检查，执法人员李海滨、张现东向原告出示了《行政执法证》；检查中发现，该车运输牛奶从潍坊至烟台，原告无法提供鲁Ｈ×××××车的道路运输证，涉嫌取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输（较重），执法人员对执法检查时的车货进行了拍照；经调查认定取得道路货物运输经营许可的道路货物运输经营者使用无道路运输证的车辆参加货物运输（较重），主要证据有原告的现场笔录一份、询问笔录一份、照片一份；以上事实违反了《道路货物运输及站场管理规定》第五十八条第一款的规定，依据《道路货物运输及站场管理规定》第五十八条第一款的规定，决定给予罚款5000元的行政处罚。2018年1月29日，原告向潍坊市坊子区交通运输局缴纳罚款5000元。2018年6月4日，原告为鲁Ｈ×××××车辆办理了新的道路运输证。本案争议的焦点一是被告是否是本案适格主体。针对此争议焦点，本院认为，原、被告签订的《二手旧机动车买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告为购车方，被告为售车方，双方应恪守履行相关合同义务。本案系买卖合同纠纷，原告要求被告赔偿各项损失的理由是被告未履行《二手旧机动车买卖协议》项下“被告将行驶证、营运证等手续交给原告”之合同义务，原告向被告主张各项损失符合合同相对性原则，被告是本案适格主体。本案争议的焦点二是原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求能否得到支持。原告提交内容为“证号为鲁交运管宁字370832333897、业户名称为孙长帅、车辆号牌为鲁Ｈ-×××××（黄）、经营范围为普通货运”的道路运输证照片打印件，拟证明被告提供的运输证系假证，该运输证原件已于2018年1月27日由潍坊市坊子区交通运输综合执法大队查扣，后原告要求被告办理新的运输证。被告认可该照片打印件所拍摄的运输证与其交付给原告的运输证内容一致，但辩称其提供的运输证是真实有效的，其协助原告办理新的运输证是因为原告要求更换挂靠公司。被告提交原、被告于2018年12月27日的手机通话录音，拟证明《二手旧机动车买卖协议》履行完毕后，原告与案外人梁山兆鑫货运服务有限公司签订了车辆代理服务协议，约定由梁山兆鑫货运服务有限公司为原告提供车辆代理服务。原告对被告提交通话录音的真实性无异议，但认为该录音与本案无关，原告曾与梁山兆鑫货运服务有限公司就车辆挂靠事宜进行协商，但最终未能签订协议；原告是基于买卖合同起诉被告，即使原告与梁山兆鑫货运服务有限公司签订车辆代理服务协议，也不能排除被告负有交付真实有效运输证的合同义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告应依据《二手旧机动车买卖协议》“将行驶证、营运证等手续交给原告”之约定，向原告交付合法有效的运输证；而潍坊市坊子区交通运输综合执法大队向原告出具鲁坊交04罚[2018]0507C001270002行政处罚决定书明确载明违法事实为“使用无道路运输证的车辆参加货物运输（较重）”，故被告对其向原告交付的运输证真实有效负有举证责任，但被告对此、对其协助原告办理新的运输证是因为原告要求更换挂靠公司之辩称均未能举证证明，应承担不利的后果，故本院认定被告应对因其未依约履行合同义务所造成的合理损失承担赔偿责任。本案争议的焦点三是被告未依约履行合同义务所造成合理损失的金额。原告提交：1.山东省非税收入通用票据，拟证明原告已向潍坊市坊子区交通运输局缴纳罚款5000元。2.住宿费收据，拟证明为办理新的营运手续，原告在梁山县尚佳快捷宾馆住宿16天，住宿费90元/天，伙食费30元/天，原告在本案中仅主张办证损失1800元。3.机动车交通事故责任强制保险单照片打印件、机动车综合商业保险单照片打印件、华安保险承保理赔信息查询系统截屏打印件，拟证明2016年4月5日至2017年4月4日，鲁Ｈ×××××牵引车在永诚财产保险股份有限公司投保交强险，保险费为4480元，交纳车船税540元，共计5020元；2017年4月8日至2018年4月7日，鲁Ｈ×××××牵引车在渤海财产保险股份有限公司投保商业保险，保险费为14100元；2018年4月5日至2019年4月4日，鲁Ｈ×××××牵引车在华安财产保险股份有限公司投保交强险，保险费为4480元，交纳车船税540元，共计5020元；被告未能依约提供合法有效的运输证导致鲁Ｈ×××××牵引车停运，2018年1月27日至2018年4月7日期间的保险损失为（14100元+5020元）/360天*70天=3717.77元，2018年4月7日至2018年6月4日期间的保险损失为5020元/360天*58天=808.78元，共计4526.55元。4.烟台通昌物流有限公司企业信息查询结果打印件、烟台通昌物流有限公司出具的运费结算清单和证明、原告名下账号为62×××16的银行卡交易明细清单，拟证明原告为烟台通昌物流有限公司提供货物运输服务，该公司通过孙阿华个人账户向原告支付运费，原告在停运前3个月的运费收入为44336元即月平均收入14778元，故自运输证查扣之日2018年1月27日至重新办理营运证之日2018年6月4日期间的运费收入损失为14778元/30日*128日=63052.80元。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性没有异议，但潍坊市坊子区交通运输综合执法大队出具的行政处罚决定书可以看出，原告被处以罚款的原因是其无法提供车辆的道路运输证而非如原告所述是因为营运证为假证，二者的处罚依据是不同的。对原告提交的证据2的真实性和证明内容均无异议，但被告已向原告支付了8000元费用。对原告提交的证据3中机动车交通事故责任强制保险单照片打印件、机动车综合商业保险单照片打印件的真实性无法确认，且车辆保险费是车辆的必须费用且车辆商业保险是可以报停的，原告不应将车辆保险费列为损失；对华安保险承保理赔信息查询系统截屏打印件的真实性和证明内容均无异议。对原告提交的证据4的真实性均无异议，但原告未能举证证明烟台通昌物流有限公司与孙阿华之间是何关系，原告提交的银行卡交易明细清单可以看出原告的运费收入具有不稳定性。被告提交：1.车辆代理服务协议复印件，拟证明被告与案外人梁山兆鑫货运服务有限公司之间存在车辆服务代理关系。2.收条复印件，拟证明被告已向原告支付8000元费用用于办理运输证。原告质证称：对被告提交的证据1的真实性无异议，该协议可以证明鲁Ｈ×××××牵引车的实际所有人为被告，原告想要重新办理运输证、保险报停都需要通过被告向梁山兆鑫货运服务有限公司进行交涉。对被告提交的证据2的真实性无异议，该款项用于重新办理运输证时交纳续保押金5000元和违章清零保证金3000元，而非是被告赔偿原告的各项损失，续保押金、违章清零保证金符合条件均可以退。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告购买鲁Ｈ×××××车辆是为了从事货物运输等经营性活动，因被告未能向原告交付合法有效的运输证，产生的原告被罚没5000元、重新办证费用1800元、车辆交强险保费损失808.78元（2018年4月7日至2018年6月4日）、车辆无法进行经营性活动期间的停运损失63052.80元，均属于被告订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，而原告提交的证据客观真实且能够相互佐证，故本院对原告要求被告赔偿交通罚款损失5000元、交强险保费损失808.78元、车辆停运损失63052.80元、办证损失1800元之诉讼请求予以支持。对于原告主张被告赔偿2018年1月27日至2018年4月7日期间的车辆交强险保费损失976.11元和商业险保费损失2741.66元，本院认为，原告未能提交该期间的车辆交强险保险单，亦未能举证证明其曾要求被告对车辆商业险进行报停，故车辆商业险保费损失系原告应当采取适当措施防止损失扩大而原告未能采取适当措施而产生的扩大的损失，本院对原告该部分诉讼请求依法不予支持。关于被告辩称其已向原告支付8000元费用用于办理运输证，原告认可该款项用于重新办理运输证时交纳续保押金5000元和违章清零保证金3000元，本院考虑保证金的性质，认为该款项应自原告主张的损失中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、限被告邹仁平于本判决生效之日起10日内赔偿原告杜大伟交通罚款损失5000元、交强险保费损失808.78元、车辆停运损失63052.80元、办证损失1800元，扣除被告邹仁平已赔偿的8000元后为62661.58元。二、驳回原告杜大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告杜大伟负担245元，由被告邹仁平负担1415元。因原告杜大伟已向本院全额预交，原告同意被告邹仁平于本判决生效之日起10日内支付给其1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  伞银春人民陪审员  李红艳二〇一九年六月二十一日书 记 员  赵京雪