山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2228号上诉人（原审被告）：张召云，男，1962年12月11日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张妮娜，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙德智，男，1951年10月31日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。上诉人张召云因与被上诉人孙德智买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张召云上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人不是本案争议的买卖合同的责任主体，上诉人和被上诉人之间不存在真实的买卖关系，涉案欠款为被上诉人与案外人柳惠娥之间的买卖合同欠款，与上诉人无关。本案系买卖合同纠纷，一审法院在查明了上诉人和被上诉人之间不存在真实有效地欠款事由的情况下，判决上诉人支付被上诉人涉案款项无事实和法律依据。上诉人和被上诉人之间没有业务往来，涉案业务系被上诉人与柳惠娥之间发生，在柳惠娥支付给被上诉人提交的由其签字确认的欠据载明的全部款项后，由被上诉人划掉了柳惠娥的名字表示双方的债权债务已经履行完毕。被上诉人基于不存在的债权债务关系再起诉无关人即本案的上诉人，不但侵犯了上诉人的合法权益，也存在滥用司法程序制造虚假诉讼的嫌疑。被上诉人的儿子孙风伟在上诉人否认了欠款事实存在的情况下，经法庭询问，孙风伟表示涉案欠款系与柳惠娥之间产生，尽管被上诉人在一审时提交的欠据有上诉人的签字，但是上诉人对于实际欠款人柳惠娥已经支付了全部的欠款，上诉人并不知道八份欠据的存在。本案系买卖合同纠纷，一审法院将维修费欠款与买卖合同欠款混为一谈也属于认定事实错误。被上诉人孙德智辩称：上诉人与柳惠娥共同经营滑石粉生意，与被上诉人业务往来多年，期间都是以个人名义进行业务往来。双方的交易习惯是收货后出具销货单，对账后出具欠条，涉案欠条是双方对账后由柳惠娥出具。但由于柳惠娥一直拖延给付，被上诉人无奈找到上诉人。上诉人是在意识清醒并确认承诺债务由其承担后，亲自将柳惠娥的名字划掉，签上自己的名字，欠条上划棹柳惠娥名字的笔迹粗细和张召元签字的笔迹完全吻合，并非上诉人主张的是被上诉人趁其喝醉后让其签字。被上诉人的儿子以及被上诉人从未认可过涉案业务只和柳惠娥产生，只是此前的欠条是柳惠娥出具而已，二人是共同经营。上诉人主张柳惠娥出具证明证实涉案欠款已经还清，被上诉人不认可，上诉人也未举证证实。被上诉人在一审起诉上诉人同时就柳惠娥为被上诉人出具的欠款手续也起诉了柳惠娥，一审判令柳惠娥给付被上诉人欠款。柳惠娥不服提起上诉，在该案上诉状中，柳惠娥自称2015年2月2日后，与被上诉人再未发生业务往来，之后的还款均是偿还被上诉人主张的该案的欠款。这与本案认可2016年以后与被上诉人有业务往来且偿还欠款的主张自相矛盾，因此其所述根本不足为信。另，虽有一张欠条记载修锤头但实际是被上诉人为上诉人更换坏锤头零部件以及150元左右装配的钱，其中大部分还是配件款，所以此欠款依然是基于买卖合同关系产生，一审认定无误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙德智向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告欠款88680元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告主张被告多次从原告处购买配件欠款12笔共计88680元未付。原告提交以下证据：由被告张召云签字确认的欠条9张、销货清单1张、销货单1张，（1）载明：“今欠到件款肆万肆仟肆佰元正（44400元）张召雲柳惠娥（已划掉）2016.12月25号”，(2)载明：“欠件款伍仟捌佰元正（5800元）张召雲柳惠娥（已划掉）2016.12月28号”，（3）载明：“欠件款壹万贰仟叁佰元正张召雲（12300元）柳惠娥（已划掉）2017.3月4号”，（4）载明：“今欠到件款肆佰捌拾元正张召雲（480元）柳惠娥（已划掉）20173月5号”，（5）载明：“欠件款陆佰肆拾元正（8个套）张召雲柳惠娥（已划掉）2017.3月14号”，（6）载明：“欠件款捌仟捌佰元正（8800元）张召雲柳惠娥（已划掉）锤头款贰仟壹佰元正（2100元）张召雲柳惠娥（已划掉）20173月15号”，（7）载明：“欠件款壹万壹仟肆佰元正（11400元）张召雲柳惠娥（已划掉）2017.5.6号”，（8）载明：“欠铁板款伍佰捌拾元（580元）张召雲柳惠娥（已划掉）2017.5月20号”，（9）载明：“欠条修锤头壹个壹仟陆佰元张召雲2017.5.2号”（10）载明：“销售单户名张召云2017年6月1日铲刀座2个单价120金额240前欠叁佰元张召雲300元”，（11）载明：“销货清单购货单位：张召云2017年5月6日290×770×25铁板1块250电焊条1包30张召雲280元”，用于证实被告欠原告88680元未付。经质证，被告发表如下质证意见：对原告提交的证据有异议，对于除了2017年5月2日张召云签名的1600元欠条外的其他8张欠条可以看出，该8张欠条均是由柳惠娥出具，且欠条将柳惠娥的名字划掉，经庭外核实，柳惠娥已将该8张欠条记载的款项全部还清，因双方结算时原告未带欠条表示回去后把欠条销毁并不再向柳惠娥索要钱款，基于信赖，柳惠娥没有将上述欠条收回，该欠款不是被告欠原告的，所以被告不承担还款责任，对于2017年5月2日的1600元欠条及2017年5月6日和2017年6月1日销货清单，虽然有张召云签字，但其签字系在柳惠娥经营的神达矿业建材厂工作期间职务行为，被告个人也不应承担还款责任。原告做出解释：被告所述与事实不符，被告与柳惠娥向原告方购买配件都是个人行为，柳惠娥从未以神达建材厂的名义与原告方进行业务往来，原告提交的划掉柳惠娥名字由张召云确认的8张欠条此前确系柳惠娥为原告方出具，但由于原告向柳惠娥催要多次未果，加之柳惠娥与张召云是一起经营滑石粉生意，但柳惠娥与张召云是什么关系原告并不清楚，所以原告找到张召云要求张召云承担还款责任，张召云认可该欠款并将柳惠娥的名字划掉后签字确认，承诺待他人欠他的欠款还清后一定偿还原告的欠款，由张召云自己出具的2017年5月2日欠款额为1600元的欠条，以及2017年5月6日和2017年6月1日的销货清单就是原告在与张召云的业务过程中张召云亲自为原告出具的，该3份证据也表明被告张召云与原告有业务关系，也有供货需求，划掉柳惠娥名字的8张欠条从笔迹上看，划掉柳惠娥的笔迹粗细与张召云签字的笔迹粗细吻合，证实划掉柳惠娥名字是张召云所为，并非被告主张的原告所为。被告主张柳惠娥已经还清了8张欠条的欠款，原告出具的欠条上将柳惠娥名字划掉能够证实欠款已还清；欠条上张召云的签字系张召云所写，但张召云本人表示对所有欠据的存在均不知情，直到原告儿子第一次起诉时才知道，对于原告的解释，被告并未与柳惠娥共同经营，涉案欠款均系柳惠娥或其经营的建材厂所欠；据被告本人称，其与原告认识多年，对方知道其好喝酒，经他回忆，可能是在一次一起吃饭喝酒后让其签了一些单据，但张召云本人表示当时喝多了并不知道签的什么。被告提交柳惠娥出具的证明复印件1份，称原件在孙风伟诉张召云买卖合同纠纷一案中，用于证实柳惠娥与孙德智账目已结清，张召云在柳惠娥与原告已结清账目的欠条上签字，应为无效。经质证，原告发表如下质证意见：对该证明的真实性不认可，对其证明内容也不认可，均是柳惠娥自述，没有任何证据证实。被告没有提交其他证据证明其主张。一审法院认为：原告与被告之间债权债务关系成立。被告认可原告提交的欠条、销货清单、销货单上的“张召雲”的签名系其本人所签，被告提供的柳惠娥出具的证明复印件不能证实被告的主张，故对被告的辩解法院不予采信，原告提供的证据对本案具有证明力，法院据以认定被告欠原告款88680元未付之事实，被告应偿还原告欠款88680元。原告要求被告支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张召云给付原告孙德智欠款88680元，限判决生效后十日内付清；被告付款的同时，给付原告自2018年7月31日起至实际给付之日止以88680元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，减半收取计1008.5元，由被告张召云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案二审焦点问题在于被上诉人要求上诉人给付欠款理由是否正当，法院应否支持。本案中，被上诉人一审提交的欠条、销货清单均有上诉人签名，上诉人对其在欠条、销货清单上的签名予以认可。上诉人主张货款是柳惠娥所欠，柳惠娥已将欠条及销货清单内款项还清，仅提交柳惠娥出具的证明，但柳惠娥并未出庭作证，被上诉人对此不认可，上诉人亦未能提供出被上诉人收到涉案货款的收条等证据予以证实，故上诉人主张被上诉人已收到涉案货款，证据不足，二审不予采信。被上诉人持有上诉人签名的欠条、销货清单要求上诉人偿还所欠款项，应予支持。上诉人上诉主张欠条中维修费欠款与本案买卖合同欠款混淆不能支持，理由不当，二审不予支持。上诉人仅以其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，拒绝支付所欠货款，理由不当，二审不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2017元，由上诉人张召云负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月二十七日书记员  王 玥