江西省鹰潭市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣06刑终95号 原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴样根，男，1974年12月19日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌敲诈勒索罪于2018年3月21日被贵溪市公安局刑事拘留，同年4月25日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人严福生，江西华星律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）周德华，男，1973年9月3日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。曾因犯故意伤害罪于2015年5月30日被贵溪市人民法院判处有期徒刑七个月，2015年12月14日刑满释放；现因涉嫌敲诈勒索罪于2018年4月23日被贵溪市公安局刑事拘留，同年5月24日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人余素文，江西融冰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）官克辉，男，1978年3月23日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌敲诈勒索罪于2018年3月21日被贵溪市公安局刑事拘留，同年4月25日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）周建中，男，1966年8月3日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌敲诈勒索罪于2018年4月17日被贵溪市公安局刑事拘留，同年5月16日被贵溪市公安局变更为取保候审。2019年1月8日经贵溪市人民法院决定逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人江长生，江西融冰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）胡红山，男，1968年12月21日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，乡村医生，家住贵溪市。因涉嫌敲诈勒索罪于2018年4月17日被贵溪市公安局刑事拘留，同年5月16日被贵溪市公安局变更为取保候审。2019年1月8日经贵溪市人民法院决定逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人毕军，江西中鹰律师事务所律师。 辩护人毛俊敏，江西中鹰律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）周德旺，男，1975年9月16日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市，曾因涉嫌破坏选举秩序于2018年3月被贵溪市公安机关处行政拘留七日。现因涉嫌敲诈勒索罪于2018年4月17日被贵溪市公安局刑事拘留，同年5月24日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人吴淑凤，江西中鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴圳生，男，1963年5月16日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌敲诈勒索罪于2018年4月17日被贵溪市公安局刑事拘留，同年5月16日被贵溪市公安局变更为取保候审。2019年1月8日经贵溪市人民法院决定逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人童文德，江西胜利律师事务所律师。 原审被告人胡增亮，男，1964年10月10日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌敲诈勒索罪于2018年4月17日被贵溪市公安局刑事拘留，2018年5月24日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人张晶，江西中鹰律师事务所律师。 江西省贵溪市人民法院审理江西省贵溪市人民检察院指控原审被告人吴样根、周德华、官克辉、周建中、胡红山、周德旺、胡增亮、吴圳生敲诈勒索一案，于2019年4月2日作出（2019）赣0681刑初22号刑事判决。原审被告人吴样根、周德华、官克辉、周建中、胡红山、周德旺、吴圳生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人吴样根、周德华、官克辉、周建中、胡红山、周德旺、吴圳生，听取各辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人吴样根、周德华、官克辉为同村村民，2015年以来，三人经常纠集在一起，多次实施违法犯罪活动，逐步形成以吴样根为首的恶势力犯罪团伙。该恶势力犯罪团伙为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 2013年，被害人李某承包了上清镇沙湾村“港背”水库，在李某对水库进行维修过程中，被告人吴样根为抢占水库，指使被告人官克辉堵路，致使李某无法维修。2015年，被告人吴样根、周德华强占李某水库养鱼，周德华因此事将李某打伤获刑七个月。 2016年，李某将“港背”水库申报农业项目，并于2017年3月动工，被告人吴样根、周德华、官克辉以水库达不到项目建设标准，虚报并占用了其山林面积为由，多次前往龙虎山农业局、纪检委等部门上访，并以继续上访相要挟向李某索要钱财，后李某被迫支付8.18万元，其中，吴样根分得6.9万元，周德华分得7000元，官克辉分得5800元。 2017年1月，被告人吴样根、周德华、官克辉、胡红山、周建中参与上清镇城门村农田改造项目竞标，但未中标，被害人夏某、吕某公司中标该项目，后吴样根、周德华、官克辉、胡红山、周建中商定通过阻工向夏某、吕某索要钱财，并指使被告人胡增亮、周德旺、吴圳生参与阻工索要钱财，在该项目施工过程中，吴样根等人到现场阻工，并以继续阻工相要挟，索要夏某、吕某8.5万元，但因案发未得逞。 上述事实，有如下经原审庭审举证、质证的证据予以证实： 贵溪市公安局龙虎山分局出具的受案登记表、立案决定书各三份；被告人吴样根的供述与辩解；被告人周德华的供述与辩解；被告人官克辉的供述与辩解；被告人周建中的供述与辩解；被告人胡红山的供述与辩解；被告人周德旺的供述与辩解；被告人胡增亮的供述与辩解；被告人吴圳生的供述与辩解；被害人李某的陈述；被害人吕某的陈述；被害人夏某的陈述；证人曾某1（上清镇副镇长、国土局副局长）的证言；证人曾某2（系龙虎山镇农业局副局长）的证言；证人吴某1的证言；证人薛某（系上清镇沙湾村的党支部书记）的证言；证人张某1（系村委会主任）的证言；证人练某1的证言；证人张某2的证言；证人周某1的证言；证人吴某2（系吴样根妹妹）的证言；证人胡某1的证言；证人胡某2的证言；证人周某2的证言；证人黄某的证言；证人周某3的证言；证人仲某（系民事诉讼代理人）的证言；证人蔡某的证言；证人蔡某的证言；证人王某（系挖机司机）的证言；证人吴某3（系沙湾村水南组组长）的证言；证人练某2的证言；举报信一份；道行修路补偿协议书及收条、水库养鱼纠纷和解协议及收条；民事判决书；《水库租赁合同书》变更及补充协议及收条；贵溪市公安局出具的常住人口详细八份、贵溪市人民法院判决书一份；贵溪市公安局出具的归案证明三份、杭州市公安局出具的抓获经过一份，杭州市富阳区看守所出具的羁押证明一份。 原审法院认为，被告人吴样根、周德华、官克辉、胡红山、周建中、周德旺、胡增亮、吴圳生以非法占用为目的，敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为均已构成了敲诈勒索罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人及其辩护人辩称被告人不是恶势力团伙犯罪和不构成敲诈勒索犯罪的意见，与庭审查明的事实不符，不予采信。被告人周德华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人胡红山、周建中、周德旺、胡增亮、吴圳生系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人吴样根、周德华、官克辉、胡红山、周建中、周德旺、胡增亮、吴圳生系共同犯罪；被告人吴样根、官克辉、周德华在本案中起主要作用，系主犯；被告人胡红山、周建中、周德旺、胡增亮、吴圳生在本案中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。鉴于八被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条之规定，判决：一、被告人吴样根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。二、被告人周德华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零四个月，并处罚金人民币五万元。三、被告人官克辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币五万元。四、被告人周建中犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币二万元。五、被告人胡红山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币二万元。六、被告人周德旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二万元。七、被告人胡增亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二万元。八、被告人吴圳生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二万元。 上诉人吴样根上诉提出：1、上诉人并未与周德华、官克辉三人共同实施三次以上的违法犯罪活动，故不构成恶势力团伙；2、上诉人等人与李某签订《水库养鱼纠纷和解协议》，并取得欠款的行为不是敲诈勒索的犯罪行为；3、一审判决未认定第二起敲诈勒索行为系犯罪未遂，且认定上诉人为主犯属认定事实错误，一审判决量刑过重。 吴样根的辩护人提出：1、上诉人等人不构成恶势力团伙；2、上诉人吴样根等人与李某签订《水库养鱼纠纷和解协议》并取得钱款的行为不构成犯罪，其不具有非法占有的目的，也没有实施敲诈勒索的行为；3、在第二起事件中，吴样根不属于主犯且具有犯罪未遂的情节，依法应从轻处罚。 上诉人周德华上诉提出：1、上诉人未敲诈勒索李某的钱款，而是李某为保住其已获得的补贴款而主动要求通过支付部分款项使上诉人等不再上访，故上诉人的行为不构成敲诈勒索罪；2、上诉人不是本案的主犯，且如实供述犯罪行为，积极配合侦查机关查清本案事实，认罪悔罪，一审判决量刑过重。 周德华的辩护人提出：1、上诉人周德华收取的7000元，系吴样根给付其的工资，不应认定为敲诈勒索；2、上诉人周德华的行为均受吴样根指示，不应认定为主犯；3、上诉人周德华能如实供述自己的罪行，应认定具有坦白情节。一审量刑畸重。 上诉人官克辉上诉提出，一审判决认定上诉人向李某索要钱财不是事实，上诉人获得的赔偿虽然达到了数额较大，但是基于合理的民事争议而提出，上访举报不属于敲诈勒索罪中“威胁、要挟”的手段，故不应认定构成敲诈勒索罪；原判量刑过重。 官克辉的辩护人提出：1、本案不属于恶势力团伙犯罪；2、被告人官克辉没有采取恐吓、威胁或者要挟的方法，虽然收取了李某的钱款，但事出有因，其也没有敲诈夏某、吕某的钱款，故其行为不应认定构成敲诈勒索罪；3、即便官克辉参与了对中标者的敲诈，但未得逞而属犯罪未遂，具有坦白、认罪态度好、真诚悔罪的法定情节，系初犯、偶犯，也得到了所在村部分村民的谅解，一审判决量刑畸重。 上诉人周建中上诉提出，其系犯罪未遂，一贯表现好且认罪认罚，又系从犯、初犯，希望改判适用缓刑。 周建中的辩护人提出：上诉人周建中是从犯、犯罪未遂，认罪态度好，犯罪情节较轻，一审量刑偏重，建议适用缓刑。 上诉人胡红山上诉提出，原判量刑过重。 胡红山的辩护人提出：上诉人胡红山虽参与了吴样根等人阻扰农田改造项目并索要钱财的行为，但并没有得逞，是犯罪未遂；上诉人胡红山系从犯、初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，没有犯罪前科劣迹且主观恶性、社会危害性小，请求对其从轻处罚。 上诉人周德旺上诉提出，其未参与敲诈勒索，所作所为均是为维护村集体合法利益，故不应认定构成敲诈勒索罪。 周德旺的辩护人提出，上诉人周德旺未实施要挟、威胁手段，也未参与一同敲诈勒索的过程，只是要求带路工资及红石费用，不具有非法占有目的，不应认定为犯罪。 上诉人吴圳生上诉提出，其没有阻工和敲诈勒索的行为；主动投案并如实陈述事情经过，属自首；在本案中起次要作用，没有给社会和本村造成任何损失，故请求从轻处罚。 吴圳生的辩护人提出：1、上诉人吴圳生于2018年3月22日主动到公安机关反映、交代问题，如实供述了与吴样根等人敲诈他人带路款的事实，应认定具有投案自首情节；2、吴圳生属犯罪未遂、从犯，且是初犯，应对其减轻处罚并适用缓刑。 原审被告人胡增亮的辩护人提出，本案没有直接证据证实被告人胡增亮有敲诈勒索的直接故意以及使用了威胁的手段索要钱财，胡增亮是为村小组的利益，与吴样根等人不构成共同犯罪，其行为不应认定构成敲诈勒索罪；即使构成犯罪，其行为也是犯罪未遂，属于初犯、偶犯，系从犯，具有坦白情节，主观恶性小，没有给被害人造成巨大的经济损失，敲诈金额仅限于2万元，故建议对其从轻、减轻处罚。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人吴样根、周德华、官克辉、周建中、胡红山、周德旺、吴圳生就其所犯罪未提出新的证据。 关于上诉人吴样根及其辩护人、上诉人官克辉的辩护人所提不构成恶势力团伙犯罪的上诉理由及辩护意见。经查，结合本案事实，被告人吴样根、周德华、官克辉具有共同的犯罪故意，利用阻工、上访等方式，在上清镇辖区内多次实施违法犯罪活动，扰乱社会秩序，造成较为恶劣的社会影响。对于原审法院认定被告人吴样根、周德华、官克辉系恶势力犯罪，本院予以确认。 关于上诉人吴样根、周德华、官克辉及三上诉人的辩护人所提“上诉人等未敲诈勒索李某的钱款，而是基于合理的民事争议发生，且李某为使上诉人等不再上访而支付的钱款，故不应认定构成敲诈勒索罪”的上诉理由。经查，从形式上看，上诉人吴样根等通过中间人与被害人协商并给付8.18万元，但实质上看被害人系担心上诉人继续上访，迫于情势给付上诉人吴样根等钱财，故上诉人吴样根、周德华、官克辉应当认定主观上具有非法占有的目的，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人吴样根、周德华、官克辉及其辩护人所称，涉案钱款是基于民事争议发生，与事实不符，本院不予认可。 关于上诉人周德旺及其辩护人、上诉人吴圳生、原审被告人胡增亮的辩护人提出的“其未参与阻工、敲诈勒索，不应认定构成敲诈勒索罪”的上诉理由和辩护意见。经查，因未中标上清镇城门村农田改造项目，上诉人吴样根、周德华、周德旺、吴圳生等人商定以阻工相要挟索要钱财，该事实有被告人吴圳生、周德旺本人供述以及被告人胡红山、周建中、胡增亮的供述，被害人吕某的陈述、证人张某1、王某的证言等证据予以证实。根据被告人胡增亮、吴圳生的供述，为索要钱财，胡增亮还打电话叫吴圳生赶到施工现场阻工。因此，上诉人及辩护人的该项上诉理由及辩护意见不能成立。 关于上诉人吴样根、周德华、官克辉、周建中、胡红山、周德旺、吴圳生及各被告人的辩护人所提“第二起敲诈勒索行为系犯罪未遂，吴样根、周德华不应认定为主犯，周德华、官克辉具有坦白、认罪态度好等情节，周建中、胡红山、胡增亮系从犯、初犯且认罪认罚，吴圳生系自首、从犯，原判量刑过重”等上诉理由和辩护意见。经查,上诉人吴样根等通过阻工向夏某、吕某索要钱财，但因案发这一意志以外的原因未得逞，故吴样根、周德华、官克辉、周建中、胡红山、周德旺、吴圳生、胡增亮等人在该起案件中系犯罪未遂。吴样根、周德华积极主动实施犯罪，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。上诉人吴圳生被公安民警抓获归案，未有相关证据证明其向公安机关主动投案，其于被抓获前向公安机关反映情况时，并未如实供述其与被告人吴样根等以阻工相要挟索要钱财一事，故吴圳生的行为不具有自首情节。原判根据各被告人的犯罪事实、情节以及在共同犯罪中的作用，结合各被告人归案后分别具有的累犯、认罪态度较好等量刑情节，并综合考虑其行为对社会的危害性，在法定刑幅度内判处的刑罚，量刑适当。故各被告人及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人吴样根、周德华、官克辉、周建中、胡红山、周德旺、吴圳生、原审被告人胡增亮以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊胜生 审判员  刘 静 审判员  薛 华 二〇一九年六月十三日 书记员  李铁成