成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4656号 原告：叶学文，男，1961年7月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王奇，四川海岷律师事务所律师。 被告：成都荷花金池市场经营管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路18号5楼21-22号。 法定代表人：王建兴，总经理。 委托诉讼代理人：何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告叶学文与被告成都荷花金池市场经营管理有限公司（以下简称荷花金池公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶学文及其委托诉讼代理人王奇，被告荷花金池公司的委托诉讼代理人何滔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶学文向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告代其偿还的债务1,151,111元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年8月经股东会决议，以经济目标责任制的形式将公司承包给原告等五名股东经营，承包期限为2015年8月31日至2018年8月30日。股东会决议生效后，承包股东中的李懋、李敏因个人债务原因失联，从未参与任何承包经营事项，自始至终由承包股东叶学文、王建兴、何燕斌三人承包经营。原告等三名股东承包经营后，因被告对外欠债较多，致使原告等三名股东承包经营管理及其困难，为恢复公司正常运营，原告等承包股东代被告偿还了3,453,333元债务，恢复了被告公司的正常经营管理。综上，原告作为承包经营人，代被告偿还外欠债务，维持了公司的正常经营，被告应偿还原告代其偿还的债务。但被告不予理睬，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告荷花金池公司辩称，首先，本案原、被告主体不适格，原告作为承包经营团队中的一员，在未取得其他承包经营人同意及授权的情况下，无权提起诉讼。其次，本案是企业承包经营合同纠纷，企业承包经营合同的主体是各承包人，而各承包人对于债权债务的处理应当由承包人内部自行解决。第三，荷花金池公司自2012年起至今一直实行承包经营制，但连续三届承包经营团队均没有相互进行结算，也没有与公司进行结算，故有关公司在承包经营期间的债权债务具体金额，如何发生等问题目前无法确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：荷花金池公司成立于2008年3月21日，叶学文系荷花金池公司股东。2015年9月7日，荷花金池公司股东刘波、施正芳、王建兴、李懋、李敏、罗某、何燕斌、李学勤、叶学文、丁胜、吴开福、彭刚在《关于成都荷花金池市场经营管理有限公司经营管理方式的决议》上签名（其中“李敏”的签名由“李德智”代签），通过了如下决议：经济目标负责人为董事会，董事会负责公司的管理、经营，董事会全体成员对经营期间产生的债务承担连带责任。2015年9月16日，股东李懋、何燕斌、李敏、王建兴、叶学文、丁胜、吴开福、罗某、彭刚、刘波、施正芳形成股东会决议：决定由何燕斌、王建兴、李懋、李敏、叶学文组成董事会。2015年11月3日，荷花金池公司与李懋、何燕斌、王建兴、叶学文、李敏签订《成都荷花金池市场经营管理有限公司董事目标责任协议书》（以下简称《董事目标责任协议书》），约定：公司继续实行董事会经济目标负责制，并选举李懋、何燕斌、王建兴、叶学文、李敏5名自然人担任董事组成本届董事会，本届董事会任期从2015年9月1日至2018年8月31日。公司的日常经营管理工作由李懋、王建兴、叶学文三人负责，其中李懋担任公司总经理，叶学文和王建兴担任公司副总经理。李懋、王建兴、叶学文三人组成的经营管理班子，在本协议约定的经济目标和盈利底线范围内，共同对董事会负责，并各自承担连带责任，所产生的风险、亏损、盈利均由三人按照约定比例自行承担责任或分享；李懋、王建兴、叶学文三人所约定的分享利益和承担亏损的比例为：李懋70%，王建兴15%，叶学文15%。公司每年度产生的盈利在50万元以内的（即公司盈利底线为50万元），由李懋、王建兴、叶学文按照以上比例分享，超过50万元以上的部分，由董事会五人等额分享。如果公司没有盈利而发生亏损，则由李懋、王建兴、叶学文共同对董事会负责，并各自按照上述比例承担责任。2015年10月26日，股东李懋、何燕斌、李敏、王建兴、叶学文、李学勤、丁胜、吴开福、罗某、彭刚、刘波、施正芳形成股东会决议：1、由于市场外立面整治未在上届董事会经济目标责任范围内，截止2015年8月31日，共产生费用368万元。由于作为经济目标责任人的董事会每届任期为三年，因此本届董事会任期内清欠总额的三分之一，并承担未清欠部分的利息至2018年8月31日；股东会确定的下两届经济目标责任人分别承担总额的三分之一，并各自承担任期内未清欠部分的利息。2、根据2012年002号股东会决议及补充协议和市场新增新建设施费用分摊决议原则，剔除不明确部分项目后，共计300万元。该笔债务由本届董事会清欠200万元，在本届任期内由此产生的利息由本届承担，剩余100万元由下一届经济目标责任人承担，同时期间产生的利息由其承担。庭审中，原告提交《上届占用本届资金划分表格》，证明原告一届董事会共计为荷花金池公司垫付各种款项共计11,953,397.5元，多为荷花金池公司支付市场外立面整治费和新增新建设施费3,453,333.33元。申请证人罗某、郭某出庭作证，证明在上述《上届占用本届资金划分表格》上签名的“浦江陵”系荷花金池公司会计，原告一届董事会承包后实际参与经营管理的是叶学文、何燕斌、王建兴，李懋、李敏未参与经营管理。被告对此提出异议，对《上届占用本届资金划分表格》的三性均不予认可，对证人证言的三性亦不予认可。 上述事实，有《关于成都荷花金池市场经营管理有限公司经营管理方式的决议》、《股东会决议》、《董事目标责任协议书》、《上届占用本届资金划分表格》、证人证言及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告叶学文所提交的证据，不能证明叶学文代荷花金池公司偿还了债务1,151,111元。首先，原告主张代为偿还的债务1,151,111元，其构成是原告称代荷花金池公司偿还了债务3,453,333.34元，叶学文、王建兴、何燕斌三人每人代偿1,151,111元。但按照2015年10月26日股东会决议，叶学文这届董事会应承担的债务为3,226,666.66元（368万元÷3+200万元），剩余债务3,453,333.34元（668万元-3,226,666.66元）承担的主体是下两届经济目标责任人，而不是荷花金池公司。其次，从原告提交的《上届占用本届资金划分表格》来看，即使浦江陵的签名是真实的，浦江陵亦是荷花金池公司的会计，也不能从《上届占用本届资金划分表格》看出叶学文这届董事会代荷花金池公司偿还了11,953,397.5元，更不能看出偿还的其中3,453,333.34元，是2015年10月26日股东会决议确定的应由下两届经济目标责任人应承担的债务。综上，由于原告的主张无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于原告要求被告支付原告代其偿还债务1,151,111元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回叶学文的诉讼请求。 案件受理费15,160元，减半收取7,580元，由叶学文承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一九年六月十九日 书记员  李璇