浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1405号 原告：许建敏,男,1962年9月25日出生,住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 被告:兰飞龙，男,1965年2月16日出生,住浙江省常山县。 被告：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。 法定代表人:夏连金,董事长。 委托诉讼代理人:郑景文,常山县天马法律服务所法律工作者。 原告许建敏诉被告兰飞龙、威乐建设集团有限公司（下称威乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告许建敏及其委托诉讼代理人丰富强、被告威乐公司的委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告兰飞龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告兰飞龙、被告威乐公司退回保证金100000元，两被告互负连带责任，并自2019年7月3日起按月利率1%计算利息至实际付清之日止；由两被告承担诉讼费。事实及理由:被告兰飞龙系被告威乐公司在衢州片区的业务承包者，负责人。2014年，原告承接了武警部队水电第二支队在安徽省安庆的建设项目，经由被告兰飞龙挂靠于被告威乐公司，约定威乐公司按工程总价款的1%收取挂靠费。同时，被告兰飞龙通过被告威乐公司账户扣款的方式向原告收取了100000元的安全保证金，于2014年8月1日开据了收款收据。2018年7月3日，武警部队水电第二支队向被告威乐公司在衢州开具的银行账户退还了全部质保金。至此，被告威乐公司与武警部队水电第二支队之间的建设工程合同全部履行完毕，原告遂要求两被告退还收取的100000元安全保证金，但两被告以种种理由推脱，迟迟不付，故此诉至法院，诉请如前。 被告兰飞龙向本院提交书面答辩状称，被答辩人所诉要求答辩人退还100000元安全保证金没有事实和法律依据。理由：一.答辩人从未收取过被答辩人所称的100000元安全保证金，从被答辩人提供的收款收据来看，该收款收据系威乐公司开出，与答辩人无关。二.本案与答辩人无任何关联性。综上，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，答辩人与被答辩人不存在合同关系，答辩人不是适格被告，因此请求人民法院判决驳回被答辩人的起诉。 被告威乐公司辩称：一.本案无诉的利益。本案并不存在原告所诉的安全保证金没有退还的事实。原告提供的关于安全保证金的收据系被告威乐公司提前开具给原告，原告当时并没有向被告威乐公司实际支付安全保证金，原告诉请的保证金100000元系答辩人通过扣款的方式逐渐扣留并在工程结束后一次性返还给原告。2018年7月3日，发包方武警部队水电第二支队支付了930000元的工程款，同日被告威乐公司即支付了应付原告的最后一笔工程款820700元。2018年7月10日，被告威乐公司就保证金100000元单独退还给原告并支付至原告的银行账户内。原告自身提供的证据材料也足以反映出答辩人就保证金100000元已退还的事实。二.原告要求两被告互负连带责任于法无据。被告兰飞龙不是本案的适格被告，与本案无任何关联性，且被告威乐公司已经就本案所涉的保证金退还给了原告。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求与主张，向本院提供了如下证据： 1.被告威乐公司开具的收款收据，用以证明被告兰飞龙通过被告威乐公司账户扣款的方式向原告收取了100000元安全保证金的事实。 2.被告威乐公司与武警部队水电第二支队签订的《合同协议书》，用以证明原告挂靠被告威乐公司承接武警部队水电第二支队在安徽省安庆的建设项目的事实。 3.武警部队水电第二支队向被告威乐公司在中国建设银行股份有限公司衢州荷花支行33×××79账号内汇款4816471.23元的客户专用回单（复印件），以及中国建设银行浙江省分行明细账查询表、借记卡账户历史明细清单，用以证明武警部队水电第二支队向被告威乐公司支付工程款，被告威乐公司转而向原告支付工程款的事实。 4.录音光盘及所附部分录音文字摘录，用以证明原告向被告兰飞龙催要安全保证金，以及之后被告兰飞龙委派王阳明为代表与原告在郑雅明律师主持下协商退还安全保证金的事实，内容体现了保证金至今确实未退，且被告兰飞龙与此事具有紧密关联性。 5.2019年4月10日，中国建设银行个人账户交易明细，用以证明被告威乐公司最后一次向原告支付工程款的时间是2019年4月10日，至此双方工程款已全部结清的事实。 被告兰飞龙未向法庭举证。 被告威乐公司未向法庭提交证据，但提出原告提交给法庭的证据5，即是被告威乐公司向原告退回安全保证金的证据。该证据可以证实2019年4月10日被告威乐公司冠以“还款”的附言向原告账号内汇出100000元款项，该款项即是退回原告的安全保证金。 被告威乐公司对原告所提交的证据1.2.3.5均无异议，认为这些证据完全可以证实是被告威乐公司与武警部队水电第二支队签订的《合同协议书》，武警部队水电第二支队向被告威乐公司支付工程款，被告威乐公司收取后扣除相关费用后向原告转支工程款，被告威乐公司收取原告安全保证金100000元，以及被告威乐公司以“还款”的名目向原告退回安全保证金100000元的事实。但被告威乐公司对原告提供的证据4有异议，认为该证据4音源对应的对象尚不明确，具体是谁讲的，表达的是什么意思，以及是否有权对本案诉讼事项予以确认和处置等也不明确，因而不予认可。 本院对原告与到庭被告威乐公司均无异议的证据予以确认其证据效力。对被告有异议的原告提供的证据4，本院认为原告不能举证证明其主张的被谈话对象是实际收取原告100000元安全保证金的被告威乐公司的法定代表人或是受威乐公司委托的代理人，因而对该证据4不予采纳为本案证据。 经本院审理查明的本案事实如下：原告与被告威乐公司为建设工程事项，由原告向被告威乐公司缴存了安全保证金100000元，2014年8月1日被告威乐公司向原告出具了收款收据予以确认收讫。原告以该安全保证金是被告兰飞龙通过被告威乐公司账户扣款的方式向原告收取的，现原告以要求两被告退回该安全保证金遭两被告以种种理由推脱不付为由，诉至本院，诉求如前。 本案争议的焦点是：被告兰飞龙是否为本案适格的主体？100000元安全保证金是否已实际退还了原告？对以上两项争议，被告兰飞龙抗辩称，其与原告间并不存在任何合同（协议）关系；也不是收取该诉争安全保证金的当事人，原告不应向其提出退回安全保证金的请求；被告威乐公司辩称，被告威乐公司收取原告安全保证金100000元属实，被告威乐公司向其出具了的收款收据可资证明，但该笔安全保证金并非原告所说的是被告兰飞龙通过被告威乐公司账户收取的，而是被告威乐公司自身收取的，入被告威乐公司账目的，且已从被告威乐公司的账户内于2019年4月10日转入到原告的账户，因而已经退还给了原告。 关于本案争议的兰飞龙是否为本案适格的被告，本院认为，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案原告与被告兰飞龙之间无实体上的权利义务关系，兰飞龙并非收取安全保证金的相对人，被告威乐公司也自认是其收取的而与兰飞龙个人无关，因而被告兰飞龙主体不适格。 关于本案争议的安全保证金被告威乐公司是否已退回给原告，本院认为，2019年4月10日，被告威乐公司通过银行转账的方式，向原告账户内转入100000元，该款原告确认已收讫。原告虽称该款系被告威乐公司转支付的工程款，但对该款性质确定是工程款的事实却不能举出明确的、令人信服的证据；而被告威乐公司所称，除了转支工程款外，单独向原告转账100000元整的款项，并附言“还款”，就是向原告退回其所缴存的安全保证金，因为被告威乐公司相对于原告而言没有其他债务需要“还款”的说法，符合社会生活的经验法则，而且在无事先有明确约定的情况下，一方存在着有两个以上不同性质的款项需向另一方支付的事项，那么一方向另一方付款，所付的款项是什么性质的款项，其选择权在于付款方不在于受款方，付款方对于自己所付款项是付的什么款当以其意思表示为判断基准，受款方当无权也无法诠释付款方的意图，但对于其它性质未得清付的款项则受款方有权向付款方另行主张，两者间并不冲突。故此，本院认定2019年4月10日，被告威乐公司支付原告的100000元款项是退还给原告的安全保证金。 综上所述，本案两被告的抗辩主张成立，而原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（二）（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许建敏的诉讼请求。 本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告许建敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇一九年六月十七日 书记员  毛淑雯