山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2485号上诉人（一审原告）：于庆超，男，1965年3月5日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱洪华，女，1954年10月21日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。被上诉人（一审被告）：于连海，男，1980年2月12日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。上诉人于庆超因与被上诉人朱洪华、于连海分家析产纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人分得拆迁补偿款668470元，分得速迁奖励费20000元，临时安置补助费4314元，或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在认定上诉人应享有的拆迁确权认定土地面积事宜上，明显违背法律规定。东三间北屋39.5平方米房屋与南屋2.5间33.81平方米均系建国前的老房屋，已有百年历史，均建于同一宅基地上。2005年11月25日的协议书，就房产的所有权事宜进行分割，未对宅基地使用权进行分割。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条确定了“地随房走”的原则，该处宅基地系北屋与南屋共同占有范围内的建设用地使用权，在确定享有的拆迁确权认定土地面积事宜上，应按北屋与南屋的所有权面积比例进行划分。上诉人应得土地面积为121.54平方米，被上诉人于连海应得133.42平方米，被上诉人朱洪华应得50.99平方米。2.一审未对被上诉人朱洪华领取的1045000元的房票使用情况查实，认定事实不清，对上诉人不公平，且不便于案件的实际履行。根据南涂山村拆迁安置方案，1045000元的房票可获得相当于190平方米的安置楼房，一审未查实朱洪华利用房票选择了何种房型、几套楼房，直接将楼票判给被上诉人于连海，一审判决剥夺了上诉人因房屋拆迁获得实物补偿的权利，且若被上诉人不主动履行找差义务，将导致案件难以执行。3.关于临时安置补助费9773元及速迁奖励费40000元，上诉人应占有份额。被上诉人朱洪华签订的《福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书》，临时安置补助费按安置面积每平7元标准补偿三个月（选择房票的补偿六个月），速迁奖励费2户40000元，因上诉人占有确权的土地使用权面积份额，故应有上诉人份额。二审中，上诉人补充上诉理由：1.于庆大房产证的房产来源于前六代的祖产，始建于清朝年间，1977年翻建前，结构布局为四合院，提交平面图。这栋房产的宅基地是祖上遗留的，三家房产拥有人都享有院子的使用权。并非是集体批的，两者有本质区别。按一审法院判决理由，上诉人没有院，上诉人无法进出家。一审法院系依据被上诉人的意愿，没有任何法律依据判决南屋没有院子。2.根据一审判决，被上诉人朱洪华已不具备代表被拆迁人与福山区棚改办签订拆迁协议的资格，应该由拥有房产份额多的人签。上诉人在一审中强烈要求要房不要钱，一审法院判决上诉人不能接受。而事实上，回迁房中有一套80平方米的房屋判给上诉人多退少补，可以给以后的执行减少很多阻力的麻烦。被上诉人于连海答辩称，老房不是一个四合院，老房有三排到四排房，为什么东面留了一个夹道，于茂星住在我北屋六间后面的六间屋，他要经过我房子的南屋的南门，然后再经过我现在居住六间房的东三间有个过道，才能达到他居住的房屋，他要穿两个我家的房才能到他家。改房了以后，东面留了一个夹道便于于茂星出行。改房的时候他留了一个院，这个夹道就遗弃了。我们西南厢有三间南屋，这三间南屋卖给我们村的于茂兴，但这个房没有院，从老辈开始南屋就没有院，南屋自己有个南门。被上诉人朱洪华答辩称，不同意上诉人的上诉意见，房子是我的。也不同意一审判决。一审原告于某3向一审法院起诉请求：1.依法确认登记在被继承人于庆大名下位于烟台市福山区的房产中的南屋三间及北屋西两间中的一间归原告所有；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求按照拆迁补偿协议分割拆迁补偿利益1586224元。一审法院认定事实如下：于茂鑑和周维玲系夫妻关系，二人婚后生育二子二女即长子于庆大、次子于某3、长女于某4（曾用名于某1）、次女于承君（曾用名于某2）。于茂鑑于1985年去世，周维玲于2015年1月9日去世，于庆大于2005年10月1日去世。被告朱洪华和于庆大原系夫妻关系，于××××年登记结婚，于1997年经法院调解离婚{（1997）烟福斗民初字第137号民事调解书}，二人婚后生育一子即被告于连海。本案诉争房地产系登记在于庆大名下位于烟台市福山区的两处房地产，其中西三间即房产所有权证编号№5170521、北屋3间39.50平方米、房屋建筑面积39.50平方米、房屋结构砖瓦、房型平房、宅基地面积130.35平方米、建筑年限77年，东三间即房产所有权证编号№5170522、北屋3间39.50平方米、南屋2.5间33.81平方米、房屋建筑面积73.31平方米、房屋结构砖瓦、房型平房、宅基地面积130.35平方米、建筑年限77年。该两处房产的土地申请表编号为53547，用地面积297.10平方米，申请人于庆大。2018年5月4日，被告朱洪华和烟台市福山区村民委员会、烟台市福山区城市建设发展有限公司签订了福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书，该协议书约定：被搬迁人朱洪华、土地使用证号91-53547、房屋所有权证号5170521和5170522、土地面积305.95平方米、应补偿安置面积275.36平方米、现金补偿426800元、房票1045000元、临时安置补助费9773元、北屋正房一层6间按每间10000元给予室内装饰补偿费60000元、设施移装费960元、院外附属物等补偿费1691元、搬家费2000元、速迁奖励费40000元。本案诉争房产已被拆除，被告朱洪华已领取补偿房票和现金。对上述当事人无异议的事实和证据，法院予以确认并在案佐证。对下列有争议的事实和主张，双方当事人举证、质证如下：一、原告主张本案诉争房产中的南屋三间和北屋西两间中的一间归其所有。为证明其主张成立，原告提供了2005年11月25日协议书，该协议书中的打印内容“根据于庆大临终前与于某3、于某1、于某2和于连海协商，征得其母亲周维玲同意，做出如下决定：现有房产北屋六间、南屋三间，其中北屋东三间归于连海所有，北屋西两间归其母周维玲所有，北屋其余一间归朱洪华所有，南屋三间归于某3所有。百年后，其母周维玲两间房由于某3和于连海均分，空口无凭，立字为证。房产换证时，以此协议为准办理手续”，该协议书有当事人于连海、朱洪华、于某3、证人于某1、于某2的签名和当事人周维玲（代）的签名、捺手印，该协议书有于连海于2010年6月8日书写内容“本协议原于连海等人于2010年前遗失，经原当事人协商同意，以于连海在2010年6月8日签字的二份协议为准，于某3、于连海各执一份，自签章之日生效”。经庭审质证，被告对此提出异议，主张被告朱洪华没有在协议书上签名，系被告于连海代签，被告朱洪华对此予以认可；周维玲的签名系他人代签；协议书并非当事人一起签名，被告于连海在2005年11月25日签名时，其余四个人没有签名；2005年11月25日签订协议时没有“本协议原于连海等人于2010年前遗失，经原当事人协商同意，以于连海在2010年6月8日签字的二份协议为准，于某3、于连海各执一份，自签章之日生效。于连海，2010年6月28日”，这段内容不是被告于连海书写，被告于连海的名字也不是其本人书写，被告于连海也有一份2005年11月25日协议书，该协议书仅有打印内容，无手写内容；证人于某1和于某2的签名并非二人真实笔迹，从字迹可以看出有可能是同一人书写。为证明其异议成立，被告提供了2005年11月25日协议书，该协议书仅有打印内容“根据于庆大临终前与于某3、于某1、于某2和于连海协商，征得其母亲周维玲同意，做出如下决定：现有房产北屋六间、南屋三间，其中北屋东三间归于连海所有，北屋西两间归其母周维玲所有，北屋其余一间归朱洪华所有，南屋三间归于某3所有。百年后，其母周维玲两间房由于某3和于连海均分，空口无凭，立字为证。房产换证时，以此协议为准办理手续”，该协议书有当事人于连海、朱洪华、于某3、周维玲（代）证人于某1、于某2的签名。经庭审质证，原告对此无异议，主张协议书的当事人除被告朱洪华外，其他当事人均是被继承人于庆大的法定继承人，因此该协议书合法有效。针对被告提出的异议，原告主张协议书中的当事人及证人均是在2005年11月25日签名，签订地点在于庆大的房屋，签订协议时除被告朱洪华外，协议书的其他人都在场，周维玲的名字是于某3代签，周维玲本人捺手印，于某1和于某2本人签名；因为被告于连海讲他的协议书原件丢失了，他想补签一份，具体补签由于某4拿着协议书原件找于连海办理，至于协议书中的“本协议原于连海等人于2010年前遗失，经原当事人协商同意，以于连海在2010年6月8日签字的二份协议为准，于某3、于连海各执一份，自签章之日生效，于连海2010年6月28日”是谁书写、签名需要落实。二、关于2005年11月25日协议书的效力问题。被告主张该协议书无效，本案诉争房产中的两间半南平台应当按照法定继承处理，其他房产与原告无关。原告主张若该协议书无效，则本案诉争房产应当全部按照法定继承处理，不存在两间半南平台单独法定继承，其他房产原告也有份额；被告朱洪华不是法定继承人，其按照该协议书分得一间北屋也应作为于庆大的遗产进行继承。原告要求全部房产按法定继承处理。关于2005年11月25日协议书的效力问题，原、被告及周维玲等人均未提起诉讼。三、关于本案诉争房产的居住、使用情况。原告主张于庆大和被告朱洪华结婚后居住在东三间，周维玲居住在西三间；于庆大和被告朱洪华离婚后，于庆大居住在东三间，周维玲居住在西三间；于连海于2006年将六间房屋重新翻新，周维玲居住在东一间，于连海一家居住在其余五间；周维玲去世后，本案诉争房产由被告于连海居住使用。被告主张于庆大和被告朱洪华结婚后居住在东三间，周维玲居住在西三间；于庆大和朱洪华离婚后，于庆大、于连海、朱洪华仍居住在东三间，周维玲居住在西三间；于连海于2006年将六间房屋重新翻新，周维玲居住在东一间，于连海一家居住其余五间。周维玲去世后，本案诉争房产由被告于连海、朱洪华居住使用。四、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告依据2005年11月25日协议书主张分割房产，已经超过法定诉讼时效，依法应不予支持。原告对此不予认可，认为被告的此主张没有事实根据和法律依据。一审法院认为，依法成立的协议，对当事人具有法律约束力。针对本案的争议焦点问题，一审法院认定如下：一、关于2005年11月25日协议书的效力问题。被告虽然对原告提供的协议书提出异议，因被告提供的协议书的打印内容和原告提供的协议书的打印内容完全一致，且原、被告及周维玲等人在签订协议后的法定期限内也未请求撤销该协议书，被告也无证据证明该协议书具有法定无效情形，故法院对被告的异议不予支持，对该协议书予以采信。原、被告及周维玲等人于2005年11月25日签订的协议书，系双方当事人真实意思体现，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，故该协议书合法有效。双方当事人均应按照协议书约定履行各自的义务。二、关于本案是按照法定继承还是按照2005年11月25日协议书处理问题。虽然被告主张本案应按法定继承处理，原告也主张本案诉争房产全部按法定继承处理，因原、被告及周维玲等人于2005年11月25日签订的协议书合法有效，且于某4、于承君对该协议书既未提出异议，也未主张权利，故法院对原、被告的主张均不予支持。本案按照2005年11月25日协议书依法分割拆迁补偿利益。三、关于本案诉争房地产如何分配问题。因51××21号房产所有权证载明西三间北屋39.50平方米，51××22号房产所有权证载明东三间北屋39.50平方米、2.5间南屋33.81平方米，且周维玲已于2015年1月9日去世，根据2005年11月25日的协议书，原告应得北屋西两间中的一间13.17平方米、南屋2.5间33.81平方米，被告于连海应得北屋西两间中的一间13.17平方米、北屋东三间39.50平方米，被告朱洪华应得北屋西第三间13.17平方米。因被告朱洪华和烟台市福山区村民委员会、烟台市福山区城市建设发展有限公司于2018年5月4日签订的福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书约定本案诉争房地产的拆迁确权认定土地面积为305.95平方米，且2.5间33.81平方米南屋建设在东三间北屋的宅基地上，故原告所得北屋西两间中的一间和2.5间南屋的拆迁确权认定土地面积为84.80平方米{（305.95÷2÷3）＋33.81}，被告于连海所得北屋西两间中的一间和北屋东三间的拆迁确权认定土地面积为170.16平方米{（305.95÷2÷3）＋（305.95÷2）-33.81}，被告朱洪华所得西第三间北屋的拆迁确权认定土地面积为50.99平方米（305.95÷2÷3）。四、关于本案诉争房地产的福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书所载明的现金补偿426800元、房票1045000元、临时安置补助费9773元、北屋正房一层6间按每间10000元给予室内装饰补偿费60000元、设施移装费960元、院外附属物等补偿费1691元、搬家费2000元、速迁奖励费40000元，如何分配继承问题。1.该协议书中的临时安置补助费9773元、院外附属物等补偿费1691元、搬家费2000元、设施移装费960元、速迁奖励费40000元，合计54424元，系基于本案诉争房地产的管理、使用而给予的补偿和奖励，因该房地产在签订福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书时由被告于连海管理使用，故上述补偿费用归被告于连海所有。2.该协议书中的现金补偿426800元、房票1045000元、北屋正房6间按每间10000元给予室内装饰补偿费60000元，合计1531800元，系基于本案诉争房地产的拆迁给予补偿，且经拆迁确权认定原告所得北屋西两间中的一间和2.5间南屋的土地面积为84.80平方米，被告于连海所得北屋西两间中的一间和北屋东三间的土地面积为170.16平方米，被告朱洪华所得西第三间北屋的土地面积为50.99平方米，故原告应得417938元，被告于连海应得858570元，被告朱洪华应得255292元。以上合计，原告应得417938元，被告于连海应得912994元，被告朱洪华应得255292元。因被告于连海所得款项远大于原告和被告朱洪华，故1045000元房票应归被告于连海所有，被告朱洪华应将1045000元房票交付给被告于连海，扣除被告于连海应得912994元，被告于连海尚应给付原告132006元。因被告朱洪华已领取其他拆迁补偿款541224元，扣除被告朱洪华应得255292元，被告朱洪华尚应给付原告285932元。五、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，因被告朱洪华于2018年5月4日签订福山区棚户区改造住宅房屋货币补偿协议书，原告的主张不超过法定诉讼时效，故法院对被告的此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百五十二条、第一百八十八条第一款规定，一审法院于2019年1月28日判决：一、被告朱洪华于判决生效后十日内将1045000元房票交付给被告于连海；二、被告朱洪华于判决生效后十日内给付原告于某3285932元；三、被告于连海于判决生效后十日内给付原告于某3132006元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18716元，减半收取9358元，由原告于某3负担2466元，被告于连海负担5386元，被告朱洪华负担1506元。二审中，上诉人提交手绘平面图一张，以证明1977年房屋翻建前后的情况。经质证，二被上诉人不予认可。上诉人提交南涂山棚户区改造回迁安置协议复印件1份，签订的双方当事人是烟台市福山区民委员会和朱洪华。根据该协议，被上诉人朱洪华从拆迁房屋所取得的房票分别选择安置的房屋户型为80平方米的1套、110平方米的1套，根据一审判决上诉人应分得到的补偿款数额为417938元，与80平米房屋价值440000元相当，所以上诉人认为以房票形式判决给上诉人更有利于保护上诉人的利益，避免将来执行的困难。经质证，二被上诉人对于安置协议的真实性无异议。于连海称，房票是190平方米，分不开。朱洪华称，上诉人没有权利来分。本院审理查明的其他案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人主张被上诉人朱洪华不具备代表被拆迁人与福山区棚改办签订拆迁补偿协议的资格，其签订的协议无效。本院认为，由于该协议并未被依法认定为无效，上诉人的该上诉主张本院不予支持。根据协议约定，本案诉争房地产的拆迁给予现金补偿、房票和北屋正房6间给予的室内装饰补偿费合计1531800元，且经拆迁确权认定上诉人与二被上诉人各所得的房屋和土地面积。上诉人认为其应得的北屋西两间中的一间和2.5间南屋的拆迁确权认定的面积为121.54平方米，二被上诉人对此均不予认可。本院认为，由于上诉人并未提供确实充分的证据证实该上诉主张，本院不予支持。被上诉人于连海分得的房票1045000元，系补偿协议中约定的补偿费合计1531800元的一部分，一审法院根据补偿款的总值分割上诉人与被上诉人应得款项并无不当。至于朱洪华与烟台市福山区民委员会、烟台市福山区门楼镇人民政府签订的《南涂山棚户区改造回迁安置协议》中约定的乙方选择的安置房户型和套数，与本案拆迁补偿款的分割并无直接的关系。上诉人以此主张其中的一套80平方米的房屋，被上诉人并不同意，本院不予支持。至于上诉人主张临时安置补助费和速迁奖励费中份额，本院认为，一审法院对以上费用的认定和处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人于某3的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18716元，由上诉人于某3负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年六月六日书记员 杨风华