广东省化州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0982民初3669号 原告:梁家文，男，汉族，1949年2月6日出生，住广东省化州市。 委托代理人:伍书漠，广东公勤律师事务所律师。 委托代理人:唐灵辉，广东公勤律师事务所律师。 被告:鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司。 住所地:广东省茂名市油城六路38号雄基大厦5楼。 负责人:黄钰虹，该公司总经理。 委托代理人:白剑辉，该公司员工。 被告:莫梅航，女，汉族，1982年7月26日出生，住广东省化州市。 原告梁家文诉被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司、莫梅航机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁家文的委托代理人伍书漠，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人白剑辉，被告莫梅航，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家文向本院提出诉讼请求：一、判令被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿原告梁家文损失833231.91元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；二、判令被告莫梅航对第一项请求承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年2月10日13时00分，莫梅航驾驶粤XXXXX号小型轿车由XX方向行驶，当行驶至化州市XXXXXX路段时，碰撞上前方同方向由梁家文驾驶的自行车，造成梁家文受伤及车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2018）第XXX号交通事故认定书，认定被告莫梅航负事故全部责任。原告梁家文受伤后，于2018年2月10日至2018年11月3日在茂名市中医院住院治疗，住院266天，出院之后经广东正诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，原告梁家文评定为一级伤残和全部依赖护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2018年人身损害赔偿标准，被告要赔偿原告梁家文的项目及金额如下：1、医疗费247504.6元，2、住院伙食补助费26600元(100元/天×266天)，3、护理费517800元［住院护理费79800元（150元/天×266天×2人)＋长期康复护理费438000元（120元/天×100%×10年×365天）］，4、营养费5000元，5、交通费7980元（30元/天×266天），6、残疾赔偿金173580元(15780元/年×11年×100％)，7、伤残鉴定费2700元，8、精神损害抚慰金50000元，9、误工费29571.91元(40578元/年÷365天×266天)，以上损失合计1060736.51元。由于粤XXXXX号小型轿车在被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险和第三者责任险，根据《道路交通安全法》第76条、《交强险条例》和《保险法》相关规定，原告梁家文各项损失应由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额和第三者责任保险限额内赔偿原告1060736.51元，扣除被告方已经赔付的227504.6元，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司还应赔偿原告梁家文损失833231.91元。被告莫梅航应对原告损失承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求如上，望判如所请。 被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、本次交通事故中由被告莫梅航驾驶的粤XXXXX号车辆在我公司投保了交强险及第三者商业保险（包含不计免赔率），第三者商业保险的赔偿限额为1000000元。二、我公司在原告住院期间已支付医疗费用220900元。三、本案交通事故各项赔偿款项数额过高，不切合实际和法律依据，证据不足，请求法院依法驳回。1、医疗费。我公司向法院申请了非社保用药鉴定，现在鉴定机构只对206503.40元的用药清单进行了非社保用药鉴定，未对40000.20元的用药清单进行鉴定，鉴定机构的鉴定存在不合理，请求法院要求鉴定机构重新鉴定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”；因此向法院请求对原告非医保用药不予支持。2、伤残程度和护理依赖程度。鉴定机构的鉴定意见记录了辅助检查存在4、双侧半卵圆中心、双侧基底节区及放射冠区脑梗塞和7、脑白质稀疏、脑萎缩，以及治疗情况MRI示：3、L4/5椎间盘突出，双侧神经根受压，L4/5椎管狭窄的自身基础疾病。以上这些情况，都会影响原告的上下肢肌力，但《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》出具的鉴定意见并没有将以上各项进行参与度评估，我公司认为原告的致残后果与其自身存在的疾病存在关联，建议法院考虑参与度。3、护理费。我公司提供了笔录、住院期间探视视频，证明原告住院期间只有儿子轮流护理，因此对原告的住院护理人员应按1人计算，我公司认为护理费应以120元/日计算为宜。4、营养费。应按粤高法［2018］39号文件标准计算。5、交通费。交通费的计算根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，仅指就医或转院时所发生的实际费用，原告未提供相关的证据予以证明，且其主张的交通费用过高，所以请求法院不支持其交通费的诉求。6、原告请求精神损害抚慰金超过标准，我公司认为精神损害抚慰金应以30000元为宜，请法院酌情考虑。7、误工费。原告事故发生时已69岁，属于颐养天年之人，已享受国家对老年人的生活补助，请求法院驳回原告请求。8、全部护理依赖赔偿时间。原告已70岁，重新鉴定时，原告的身体状态较住院期间明显好转，表现为体重增加，精神状态良好，有一定的意识，结合原告康复的实际情况，我公司认为原告主张的赔偿十年护理费不合理，我公司认为先按5年计算为宜，5年后发生的另行主张。四、鉴定费。根据《诉讼费用交纳办法》明确规定，鉴定费根据“谁主张谁承担”的原则应由原告方承担，我公司不予承担。五、诉讼费不属于我公司的承保范围，所以我公司不予承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条保险人不负责赔偿第七款律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。我们对原告的不幸遭遇深表同情，同时也对其致以最诚挚的慰问，但感情无法替代法律。正是基于法律的规定及合同的约定，我公司才承担相应的符合法律规定的赔偿责任。请求人民法院综合考量上述意见依法判决。 被告莫梅航辩称，我的车辆在保险公司购买了交强险和商业险（100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期限内。事故发生后，我支付了7500元给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2018年02月10日13时00分，被告莫梅航驾驶粤XXXXX号小型轿车由XX方向行驶，当行驶至化州市XXXXXX路段时，碰撞上前方同方向由原告梁家文驾驶的自行车，造成梁家文受伤及车辆损坏的道路交通事故。 2018年3月1日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2018］第XXX号《道路交通事故认定书》，认定：莫梅航驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，莫梅航应承担事故的全部责任，梁家文不承担事故的责任。 事故发生后，原告梁家文被送往茂名市中医院治疗，医院诊断：1、多发脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧第4-7前肋、T12右侧横突及左侧前肋多发肋骨骨折；4、双肺创伤性湿肺；5、高血压病2级极高危；6、T12椎体压缩性骨折；7、左侧第6、8-10腋肋陈旧性骨折；8、硬膜下血肿；9、右侧顶骨骨折；10、弥漫性轴索损伤；11、类风湿性关节炎。原告住院266天(2018年2月10日至2018年11月3日)后出院，用去医疗费247504.60元（206503.40元＋1001元＋40000.20元）。出院医嘱：1、门诊随诊；2、注意休息；3、加强营养；4、住院期间留陪护贰人；5、加强功能锻炼。 事故发生后，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司已赔偿医疗费220900元、被告莫梅航已赔偿7500元给原告。 2018年11月3日，原告到广东正诚法医临床司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖程度进行鉴定。2018年11月12日，广东正诚法医临床司法鉴定所出具广诚司鉴所［2018］临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定被鉴定人梁家文多发性脑挫裂伤等颅脑损伤治疗后，目前遗留不完全性四肢瘫，肢体活动能力受限，构成一级伤残。2、评定被鉴定人梁家文目前构成完全护理依赖。为此，原告支付了鉴定费2700元。 被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司对该鉴定意见提出异议，并向本院申请对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定及对非医保用药进行鉴定，本院审查后准许对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定及对非医保用药进行鉴定，并依法选择广东华生司法鉴定中心为鉴定机构。2019年4月11日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心［2019］临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人梁家文颅脑损伤致四肢瘫评为一级伤残；2、被鉴定人梁家文护理依赖程度评为全部护理依赖；3、被鉴定人梁家文非医保用药合计费用为人民币叁万伍仟捌佰壹拾叁元壹角捌分（35813.18元）。被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付了鉴定费用7140元。 另查明，原告梁家文是农业家庭户口。 被告莫梅航驾驶的粤XXXXX号小型轿车的车主也是被告莫梅航，该车已向被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险(保额100万元含不计免赔)，事故发生在保险期间内。 以上事实，有原告提交的身份证、户口簿，化公交认字［2018］第XXX号《道路交通事故认定书》，茂名市中医院的诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、费用明细清单、检查报告单，广诚司鉴所［2018］临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的银行电子回执，茂名市中医院的费用明细清单，被告莫梅航提交的粤XXXXX号小型轿车的保险单，本院委托的鉴定机构广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心［2019］临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据，作出化公交认字［2018］第XXX号《道路交通事故认定书》，认定被告莫梅航应承担事故的全部责任，原告梁家文不承担事故的责任，事实清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人均无异议，本院予以采信。 原告的伤残等级、护理依赖程度、非医保用药费用，经本院委托的鉴定机构广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心［2019］临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定为一级伤残、存在全部护理依赖、非医保用药费用为35813.18元，因鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，本院予以采信；被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司抗辩鉴定机构未对医疗费40000.20元进行非医保用药鉴定，请求鉴定机构重新鉴定，本院认为，本院于2019年1月22日启动重新鉴定程序，2019年1月24日被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人白剑辉及原告的委托代理人伍书漠到本院选定鉴定机构，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2019年1月31日才向本院提交证据，由于该部分医疗费用的用药清单及医疗收费票据均由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司保管，因此鉴定机构未能收取该部分证据并作出鉴定结论，同时原、被告在庭审中亦同意对该部分医疗费用按10%扣除非医保用药费用，故本案无需再就该部分医疗费用进行补充鉴定；被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司抗辩，原告自身存在疾病，与其伤残等级存在关联为由，请求法院考虑其参与度，本院认为，受害人梁家文对事故的发生无过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，即使梁家文的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这并非侵权责任法等法律规定的过错，梁家文不应因此而自负责任，故被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请对其体质在伤残中的参与度进行鉴定不影响该项损失的确定，对被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司该抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告请求误工费应否支持的问题。 原告请求误工费29571.91元，由于发生本案交通事故时原告已满六十九周岁，已达国家规定的退休年龄。原告未提交证据证明其仍能从事与其体力相对应的劳动并为此获得收入，且其收入因事故造成减少。原告请求赔偿误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告请求交通费应否支持的问题。 原告请求交通费7980元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因原告未提供相关交通费票据予以证实，原告请求赔偿交通费7980元缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担非医保用药的费用的问题。 第一、从现行法律规定来看，并没有将医疗费限定在医保用药范围内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，并没有将医疗费限定在医保用药范围内。针对非医保用药部分,原告没有选择用药的权利,用药行为是医生为了治疗本次事故导致的伤情需要,是出于帮助原告尽快康复的目的而由专业医生开具的,作为投保人的被告莫梅航也没有选择的权利。原告的治疗过程完全由医疗机构决定，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司未举证证明医疗机构在对原告使用非医保医疗手段上不具有必要性和合理性的事实。第二，从该保险条款的效力来看，有关免除保险公司承担非医保用药的保险条款无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈三〉》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”的规定，本案中被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张按照广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心［2019］临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》鉴定的非医保用药35813.18元及未作鉴定的40000.20元按10%扣除，其依据为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”的规定，请求对原告非医保用药不予支持。该免责条款为一般条款，剥夺了被保险人享受更多理赔事宜的权利，并免除了保险公司自身本应该依法承担的赔偿义务，且被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司未提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，未能证实已就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，也未举证对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，该免责条款不具有法律效力。第三，非医保用药不予理赔的规定存在免除保险人责任、加重对方责任的情况。1、基本医疗保险制度具有社会福利性质，只负责保障公民最低水平的医疗需求，为了防止过度医疗造成医保基金入不敷出，国家设定了基本医疗保险药品目录，对用药范围进行了一定的限制。但商业保险不同，其不具有公益性质，所以相对而言，商业保险的保险费远高于国家基本医疗保险的保险费。如果保险公司按照商业性质收取保险费，却只按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显就减轻了其理赔责任。2、即使属于非医保用药，但至少也要理赔同等疗效的医保内用药的价格。因为即便是不选择非医保用药而使用医保内用药，这部分金额也是要支出的。仅仅因为属于非医保用药，保险公司就全部不予理赔，这显然是不合理的。3、非医保不予理赔的规定实际上是在要求被保险人控制医疗过程，防止受害人使用非医保用药。但由于治疗过程完全由医疗机构决定，所以在用药合理或者情况紧急的情况下，被保险人对此是无能为力的，故而保险人对被保险人课以了过重的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立保险合同时，如果存在免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。第四，从交强险设立的目的来看，其在于保障交通事故受害者能迅速获得赔偿，从而得到及时救治。医生是根据患者的具体病情用药的，如果受害人在接受治疗时还要考虑是否使用非医保用药，很可能会影响治疗效果，对其身体健康产生无法预计的负面影响，这与设立交强险的初衷是相背离的。投保人购买保险，目的就是为了造成损害时能有保险公司全额承担，如果一定要规定非医保用药不赔，也违背了投保人订立保险合同的真实意思表示。综上所述，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司请求对原告非医保用药35813.18元及未作鉴定的40000.20元按10%扣除的抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担鉴定费及诉讼费的问题。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失，因此，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担诉讼费，符合该规定，因此被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费。 原告请求被告赔偿损失合理合法，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定原告损失如下： 一、医疗费用赔偿限额： 1、医疗费247504.60元，有医疗收费票据、疾病诊断证明书等证实； 2、住院伙食补助费26600元（100元/天×266天），原告在茂名市中医院住院266天，住院伙食补助费按住院期间100元/天的标准计算； 3、营养费5000元，原告住院期间有医嘱证明需加强营养，营养费按30元/天标准计算为7980元（30元/天×266天），原告请求赔偿金额低于法定赔偿金额，按原告请求的金额5000元支持营养费。 以上1-3项合计279104.60元。 二、死亡伤残赔偿限额： 1、护理费501840元（63840元＋438000元），（1）住院期间的护理费63840元（120元/天/人×266天×2人），原告住院266天，住院期间有明确医嘱需2人护理，请求按150元/天/人标准赔偿护理费略高，本院根据当地护工收入情况确定为120元/天/人；（2）长期护理依赖的护理费438000元（120元/天×365天×100%×10年），原告构成全部护理依赖是经具备资质的广东华生司法鉴定中心鉴定，原告请求按120元/天的标准计算护理依赖费与本地护工的收入水平相当，予以支持。至于护理期限，因本院委托的鉴定机构广东华生司法鉴定中心认为其存在全部护理依赖，考虑到原告的年龄、以后护理级别的改变、劳务成本的增加，以及司法实践等因素，可从确定属护理依赖之日(2019年4月11日)起暂计算10年，到期后仍需要护理的，原告有权继续请求按相应的护理级别给付护理费。被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司抗辩原告住院期间应按1人护理计算护理费，长期护理依赖应按5年计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，第三款“……受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，本案中，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的谈话笔录、录音光盘等证据，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为保险公司探视时不可能全部家属都在场。本院认为，谈话笔录、录音光盘等仅证明被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司的工作人员探视时，原告主要由其儿子护理，未排除原告的其他家人也对其进行护理，原告请求按医疗机构出具的意见确定原告由两人护理，有事实和法律依据，本院予以支持。被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司该抗辩意见，本院不予采纳；被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为原告的身体状态较住院期间明显好转，全部护理依赖应按五年计算。本院认为，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司未向本院申请司法鉴定，仅凭推测尚无法确定原告5年后的护理依赖等级必定改变，原告请求按10年支付护理依赖的费用合理合法，本院予以支持。因此，对被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上述抗辩意见，本院不予采纳； 2、残疾赔偿金157800元（15780元/年×10年×100%），原告因交通事故构成一级伤残，定残时年龄为六十九岁九个月，是农业户口，残疾赔偿金按2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算十年； 3、伤残鉴定费2700元，有发票证实且是原告为证明其实际损失支出的合理费用； 4、精神损害抚慰金50000元，原告因交通事故构成一级伤残，给原告今后的生活造成重大影响，本院根据被告莫梅航承担事故的全部责任及茂名地区的经济水平确定。 以上1-4项合计712340元。 以上一、二项合计991444.60元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，根据化公交认字［2018］第XXX号《道路交通事故认定书》认定被告莫梅航承担事故的全部责任，以及被告莫梅航驾驶的粤XXXXX号小型轿车的投保情况（交强险及不计免赔100万元商业第三者责任保险），原告的损失应先由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的原告损失，由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。 又据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，原告在交强险的医疗费用赔偿限额损失279104.60元、死亡伤残赔偿限额损失712340元，因被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，因此被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚需在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿)；原告超出交强险赔偿限额的损失871444.6元（991444.60元-10000元-110000元），被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在原告提起本案诉讼前已在商业第三者责任保险限额内赔偿210900元（220900元-10000元）给原告，商业第三者责任保险尚余赔偿限额789100元（1000000元-210900元），抵减被告莫梅航已赔偿给原告的7500元后，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司需在商业第三者责任保险剩余限额内赔偿653044.60元（871444.60元-210900元-7500元）给原告。 因原告梁家文的全部损失已由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告莫梅航依法无需对原告梁家文进行赔偿。 对于被告莫梅航已赔偿给原告的7500元，本院在本案中已作抵减，被告莫梅航可另辟途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿653044.60元，合计赔偿763044.60元给原告梁家文； 二、驳回原告梁家文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为6066.16元（原告已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5715.22元，原告梁家文负担350.94元；重新鉴定费用7140元（被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。 审 判 员 李东帅 二〇一九年六月六日 法官助理 林 萍 书 记 员 劳钰云