广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2105号上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1986年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市，系该司职员。委托诉讼代理人：徐俊杰，男，1985年12月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区，系该司职员。被上诉人（原审被告）：吕国华，男，1976年10月3日出生，汉族，户籍地：广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：陈伶俐，女，1979年7月27日出生，汉族，户籍地：广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市白云区都朋电子厂，住所地：广东省广州市白云区。投资人：吕国华。上诉人广东南粤银行股份有限公司广州分行（以下简称南粤银行广州分行）因与被上诉人吕国华、陈伶俐、广州市白云区都朋电子厂（以下简称都朋电子厂）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。南粤银行广州分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判南粤银行广州分行对吕国华、陈伶俐位于广州市海珠区以折价或以拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；2、撤销一审判决第三项，依法改判都朋电子厂、陈伶俐对吕国华本案债务承担连带清偿责任；3、判决吕国华、陈伶俐、都朋电子厂承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律不正确。2015年1月24日，南粤银行广州分行与吕国华、陈伶俐签订《个人最高额抵押合同》，1.3条约定：吕国华、陈伶俐自愿提供其所有的位于广州市海珠区房房产作抵押，被担保的主债权最高额为250万元。第1.3.2条约定：“最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同第二条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方(吕国华、陈伶俐)均同意承担担保责任”。由此可见吕国华、陈伶俐在抵押担保合同中已经同意对超出最高限额250万元的债务承担抵押担保责任。同日在南粤银行广州分行分别与陈伶俐、都朋电子厂签订的《个人最高额保证合同中》中，分别在l.3.2条约定了保证人自愿担保的债权范围在本金不超过250万元前提下，保证人担保范围还包括利息、罚息及费用等应付款项。但是在一审判决中，并没有对此进行认定，而是简单片面的认定抵押担保的责任限定在250万元范围内，这与南粤银行广州分行与吕国华、陈伶俐、都朋电子厂签订《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》中约定不符，南粤银行广州分行认为在民事法律关系领域只要法无禁止则应遵守民事主体的充分意思自治，以合同约定的意思为准。故一审法院认定事实不清，适用法律不正确。二、一审判决第5页第四段中“原告主张对抵押房产在250万元的范围内享有优先受偿权有理据，本院予以照准”查清事实有误。南粤银行广州分行在一审中未提出过对抵押房产在250万元的范围内享有优先受偿权，而是一直主张对广州市海珠区房抵押房产享有优先受偿权，无论是南粤银行广州分行还是吕国华、陈伶俐均未提出对抵押房产在250万元的范围内享有优先受偿权，故一审法院认定事实有误，应予以纠正。吕国华、陈伶俐、都朋电子厂经本院合法传唤均未到庭答辩，亦未提交书面意见。南粤银行广州分行向一审法院起诉请求：1、吕国华偿还南粤银行广州分行借款本金250万元及利息、罚息、复利（截止至2018年3月5日利息20553.30元、罚息622912.50元、复利5263.40元；自2018年3月6日起计至实际清偿之日止，罚息以本金250万元为基数，复利以利息20553.30元为基数，均按年利率11.34%计算；2018年3月6日之后的利息不再计收）；2、南粤银行广州分行对吕国华、陈伶俐提供的抵押物（位于广州市海珠区房的房产）享有优先受偿权；3、陈伶俐、都朋电子厂对第一项诉讼请求确定的全部债务承担连带清偿责任。4、吕国华、陈伶俐、都朋电子厂共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月14日，南粤银行广州分行与吕国华签订《个人循环授信额度合同》，约定：借款额度为250万元，期限为2015年1月9日起至2018年1月9日止，可循环使用借款额度；用途为支付上游货款；吕国华的任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后仍未偿还，构成违约，南粤银行广州分行有权要求部分或全部取消借款额度，宣布借款提前到期，提前收回已发放的全部或部分借款等。2015年1月14日，南粤银行广州分行（抵押权人）与吕国华（抵押人）、陈伶俐（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》，约定：吕国华、陈伶俐自愿提供其所有的位于广州市海珠区房的房产作抵押，被担保的主债权最高限额为250万元；吕国华、陈伶俐抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）等条款。吕国华、陈伶俐向南粤银行广州分行出具《承诺函》及《关于同意执行共同财产的承诺书》，均记载陈伶俐对吕国华签署的抵押合同事宜已充分知悉，陈伶俐同意抵押合同的签署及履行，并愿意在发生依据抵押合同担保责任时，南粤银行广州分行有权处分共同财产。该抵押合同签订后，南粤银行广州分行与吕国华、陈伶俐于2015年1月16日为上述抵押房产办理抵押登记，南粤银行广州分行为抵押权人并取得他项权证。同日，南粤银行广州分行（债权人）与陈伶俐、都朋电子厂（均为保证人）分别签订《个人最高额保证合同》，约定：被担保的最高债权额为250万元，被担保的主债权的发生期间为2015年1月9日至2018年1月9日，保证担保的范围为主债权项下本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）等；上述范围中除本金外的所有费用，计入陈伶俐、都朋电子厂承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。2015年1月14日，吕国华向南粤银行广州分行申请借款250万元，南粤银行广州分行与吕国华签订了《个人借款合同》，约定南粤银行广州分行同意向吕国华发放个人经营贷款，借款金额250万元，贷款期限为12个月；自2015年1月20日起至2016年1月19日止，贷款利率为年利率7.56%，利率不变；贷款本息的归还方式为按月付息，分次还本；吕国华不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，对不能按时支付的利息，应按罚息利率支付复利，直至清偿本息为止；陈伶俐、都朋电子厂向南粤银行广州分行提供保证担保，吕国华、陈伶俐提供抵押担保；吕国华不履行合同构成违约，南粤银行广州分行有权提前收回贷款，按月计收逾期利息、罚息和复利，吕国华、陈伶俐、都朋电子厂应承担因南粤银行广州分行采取诉讼方式为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用；本笔贷款采用受托支付，支付对象户名为张炎芳等条款。2015年1月20日，南粤银行广州分行依约向吕国华指定账户发放贷款250万元。截止至2018年3月5日，吕国华尚欠贷款本金250万元、利息20553.3元、罚息622912.5元、复利5263.4元未清偿。一审另查明，吕国华、陈伶俐于2004年5月18日登记结婚，都朋电子厂的投资人系吕国华。一审法院认为：案涉的《个人循环授信额度合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》及《个人借款合同》均为合同各方当事人的真实意思表示，均未违反法律、法规的禁止性规定、均合法有效，各方均应依约履行。吕国华作为借款人取得借款后未能按期归还借款本息，其行为已构成违约。现南粤银行广州分行要求吕国华清偿上述债务及计付自次日起算的罚息和未清偿利息的复利有理，合法有据，一审法院依法予以支持。吕国华、陈伶俐自愿将其所有的位于广州市海珠区房的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。故南粤银行广州分行主张对抵押房产在250万元的范围内享有优先受偿权有理据，一审法院予以照准。南粤银行广州分行与陈伶俐、都朋电子厂签订了《个人最高额保证合同》，均约定其对吕国华在250万元的范围内的债务承担连带清偿保证责任，因此南粤银行广州分行的起诉要求陈伶俐、都朋电子厂在250万元的范围内对吕国华的上述债务承担连带责任有理，一审法院依法予以支持。吕国华、陈伶俐、都朋电子厂经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、吕国华于一审判决发生法律效力之日起十日内向南粤银行广州分行清偿借款本金250万元及利息、罚息、复利（截至2018年3月5日的利息20553.3元、罚息622912.5元、复利5263.4元；从2018年3月6日起计至实际清偿借款本金250万元之日止的罚息以借款本金250万元为基数，复利以利息20553.3元为基数，均按合同约定的年利率7.56%上浮50%计付，利息不再计算）。二、南粤银行广州分行就吕国华、陈伶俐提供的位于广州市海珠区房以折价或以拍卖、变卖所得的价款在250万元的范围内享有优先受偿权。三、陈伶俐、都朋电子厂对吕国华上述债务在250万元的范围内承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费298400元，财产保全费5000元，由吕国华、陈伶俐、都朋电子厂负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审另查明，吕国华不服一审判决提出上诉，一审法院按照其填写的送达地址确认书地址向其送达《预交二审诉讼费通知单》，该通知单于2018年11月4日退回，视为送达。吕国华未按期缴纳上诉费。二审再查明，涉案《个人最高额抵押合同》第1.3条约定：本合同项下被担保的最高债权额为人民币250万元，该最高债权额指最高主债权本金余额，具有以下含义：……1.3.2最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第二条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方（吕国华、陈伶俐）均同意承担担保责任。涉案《个人最高额保证合同》第1.3条有同样的约定。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。南粤银行广州分行对涉案抵押及保证的担保范围提出上诉主张。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案双方当事人在《个人最高额抵押合同》中明确约定最高债权额为最高主债权本金余额，在本金不超过该限额的前提下，由此产生的利息、罚息、费用等所有应付款项，抵押人均应承担担保责任。根据上述约定，双方对于抵押最高债权额只针对本金，而利息、罚息、费用等均属于被担保债权的约定是具体、明确的，在查明涉案欠款本金数额在250万元以内的情况下，应就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿合同所约定的全部债权。《中华人民共和国合同法担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案当事人在《个人最高额保证合同》有同样的约定，同理可得，保证人应对包括本金及利息、罚息、复利在内的全部债务承担连带清偿责任。故南粤银行广州分行对此上诉有理，本院予以支持。一审法院认定有误，本院予以纠正。吕国华未按期缴纳上诉费，依法应视为其撤回上诉。综上所述，广东南粤银行股份有限公司广州分行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11141号民事判决第一项；二、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11141号民事判决第二项为：被上诉人吕国华不履行前述第一判项时，上诉人广东南粤银行股份有限公司广州分行就被上诉人吕国华、陈伶俐提供的位于广州市海珠区房以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11141号民事判决第三项为：被上诉人陈伶俐、广州市白云区都朋电子厂对被上诉人吕国华的上述第一项债务承担连带清偿责任。被上诉人陈伶俐、广州市白云区都朋电子厂承担连带清偿责任后，有权依法向被上诉人吕国华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29840元，财产保全费5000元，二审案件受理费3040元，均由被上诉人吕国华、陈伶俐、广州市白云区都朋电子厂负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一九年六月二十八日书记员 廖舒婷黄小曼