wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15422号原告：张才，男，汉族，1962年7月8日出生，住广东省阳江市江城区。被告：徐明棋，男，汉族，1962年6月13日出生，住广东省东莞市莞城区。原告张才帆诉被告徐明棋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告张才到庭参加诉讼，被告徐明棋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告提供建筑夹板等材料，从2002年11月1日期间，原告按被告要求多次将货物送给被告处，并要被告出具签收单，经结算被告欠原告货款50299元未付款。原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款50299元及利息（利息以50299元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月21日起计至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告徐明棋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告向被告提供建筑夹板等产品，原告按被告的要求向其出售板材货品。2002年11月2日，被告向原告出具《欠条》载明：兹欠到张理财夹板款50299元整。被告在经手人处签名确认。原告主张被告出具《欠条》后至今分文未付，故诉至法院。另查，原告主张其在经营板材生意期间，以张理财的名字对外经营，庭审中，原告持有该《欠条》的原件向法庭出示。以上事实有原告提供的《欠条》以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本案中原告称其在经营过程中一直以张理财的名字对外经营，且向法庭出示《欠条》原件，被告对该《欠条》的真实性没有提出异议，本院依法确认原被告之间的买卖合同关系真实存在，被告拖欠原告货款50299元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现被告没有证据证明已向原告归还案涉货款，被告应承担举证不能的责任，原告请求被告支付货款50299元及利息，合法有据，本院予以支持。由于双方没有约定欠款利息及还款时间，故利息计算方式为：以50299元为本金，从2019年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告徐明棋应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告张才支付货款50299元；二、被告徐明棋应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告张才支付货款利息（利息计算方式为：以50299元为本金，从2019年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用541.24元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年六月二十四日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0508民初4120号之二 解除保全申请人：张浥君，女，1992年6月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所律师。 被申请人：莫新妹，女，1970年9月17日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被申请人：朱杰，男，1989年1月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被申请人：孙彬，男，1973年2月6日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：李小明（代理上述三被告），江苏平江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天鹅（代理上述三被告），江苏平江律师事务所实习律师。 解除保全申请人张浥君与被申请人莫新妹、朱杰、孙彬等买卖合同纠纷一案，本院做出（2019）苏0508民初4120号民事裁定书，查封、冻结、扣押被保全人莫新妹、朱杰、孙彬名下的银行存款人民币701000元或同等价值的其他财产。现申请人张浥君向本院申请对被申请人莫新妹、朱杰、孙彬解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人请求解除相关财产保全措施，符合法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人莫新妹、朱杰、孙彬名下银行存款人民币701000元或同等价值的其他财产的查封、冻结、扣押。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 林 丰 二〇一九年六月二十日 书记员 蒋志芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20792号原告：广州通泽置业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吕江涛，总经理。委托诉讼代理人：陈锡、毛丽，均系该公司职员。被告：雷震烁，男，1993年6月2日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区。原告广州通泽置业有限公司与被告雷震烁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锡到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月19日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款73万元用于购房。协议签订后，原告依约向被告交付借款，被告得款后未依约还款。经原告催告未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿本金73万元及利息（自2018年3月13日起至2018年6月12日止，以本金19万元为基数；自2018年6月13日起至2018年9月5日止，以46万元为基数；自2018年12月6日起至实际清偿之日止，以73万元为基数，上述利息均按月利率2%的标准计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。经审理查明：2017年12月19日，原、被告签订编号为AXZY597号《借款协议》，约定如下主要内容：1、因被告资金不足，需向原告借款73万元用于支付购房首期款项；2、原告同意向被告提供无息借款73万元，并于2017年12月30日之前直接将该笔借款代被告支付给武汉澳兴置业有限公司以支付部分首期款；3、被告需按照以下期限分期向原告偿还借款：2018年3月12日前偿还19万元、2018年6月12日前偿还27万元、2018年9月19日前偿还27万元；4、被告逾期偿还任何一笔款项，每逾期一日应按逾期偿还款项的万分之五向原告支付逾期还款违约金，逾期偿还超过三十日，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的千分之一向原告支付逾期还款违约金，且原告有权单方解除本协议等内容。该协议附件一《付款及领取发票委托书》载明被告委托原告直接向武汉澳兴置业有限公司支付购房款73万元并代为领取购房款发票，附件二《借款收据》载明被告收到项下借款及武汉澳兴置业有限公司开具的购房款发票原件。2018年7月10日，武汉澳兴置业有限公司向原告出具《确认书》，确认收到原告代被告支付的购房款73万元。为证明上述交付事实，原告提交其名下《中国银行国内支付业务收款回单》，该回单显示原告于2018年1月31日向武汉澳兴置业有限公司转账汇款203万元。庭审中，原告表示其向武汉澳兴置业有限公司所转203万元中包含本案借款本金73万元。本院认为：原、被告协商一致签订《借款协议》，其后原告依约向案外人武汉澳兴置业有限公司代付了73万元购房款。虽然该借款协议系原、被告双方真实意思表示，但鉴于原告无相应经营范围，其向被告发放贷款的行为属于向不特定人群发放贷款，应属无效。有因合同无效，被告在合同项下取得的借款应予返还。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，应视为其对原告提供的证据放弃抗辩权利，本院对原告的主张予以采信，并认定被告应向原告偿还借款本金73万元。关于利息问题。本院认为，鉴于涉案借款合同无效，原告无权按合同相关约定计收利息，本院酌情调整并认定被告应自借款之日（即2018年1月31日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告相应的利息损失。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷震烁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州通泽置业有限公司清偿借款本金73万元及利息（自2018年1月31日起至实际清偿之日止，以73万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）；二、驳回原告广州通泽置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8460元、保全费3443元，上述合计11903元，由原告广州通泽置业有限公司负担1690元，被告雷震烁负担10213元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  李宝玉人民陪审员  尹莉莉二〇一九年六月二十日书 记 员  汤嘉欣何家杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保157号申请人：潘超，男，汉族，1985年7月6日出生，身份证住址江苏省泗洪县，委托代理人：李伟、吴小凤，系广东鼎法律师事务所律师、实习律师。被申请人：徐金良，男，汉族，1972年4月24日出生，身份证住址广东省广州市白云区，申请人潘超与被申请人徐金良因民间借贷纠纷，于2019年6月24日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2019年6月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人徐金良名下价值200000元的财产予以保全，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司提供保单担保，承诺如因申请错误给被申请人造成损失，将在赔偿限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人潘超的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人徐金良的财产在价值200000元以内予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一九年六月二十六日书记员  陈 若
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执249号之三申请执行人：赵家文，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人：刘清梅，女，1977年10月5日出生，汉族，住址同上。被执行人：李兴锐，男，1985年5月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院在执行申请执行人赵家文、刘清梅与被执行人李兴锐民间借贷纠纷一案中，本案进行了诉讼保全，对被执行人李兴锐所有的位于四川省成都市青羊区万和路房屋予以查封并进行了拍卖，现买受人王育俊拍卖购得该房屋且已支付全部价款。拍卖所得价款应当由该房屋的抵押债权人及普通债权人按照法律规定进行受偿，故对该查封房屋及诉讼保全的担保房屋依法予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除本院于2018年8月28日作出的（2018）川1781财保90号民事裁定书对被执行人李兴锐登记所有的位于四川省成都市青羊区万和路房屋的查封。二、解除本院于2018年8月28日作出的（2018）川1781财保90号民事裁定书对被申请执行人赵家文、刘清梅登记所有的位于四川省万源市太平镇阳光花园小区房屋的查封。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 磊审判员 曾上峰审判员 陈武雄二〇一九年六月二十一日书记员 王永升
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2044号 原告：张川，男，汉族，1986年10月21日生，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：滕振明，吉林良伟律师事务所律师。 被告：某公司,住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：郭勇胜，总经理。 委托代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。 原告张川诉被告某公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张川及其委托代理人滕振明，被告某公司的委托代理人鲍淑丽到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 张川诉称：原告2015年1月19日与被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告购买由被告开发的丽水花园小区59幢F810室，面积46.48㎡，合同约定的房款171970元，原告全额交纳了购房款。当原告打算开始装修的时候发现该房屋已经有人居住了。原告认为被告采取了一房二卖欺诈手段严重的侵害了原告的合法财产权利，故诉至人民法院请求依法判令解除原、被告签订的商品房买卖合同，判令被告返还房款171970元，并按照已交房款171970元从2015年1月19日起按照月利1分5厘计算利息至给付之日止，并按照171970元一倍赔偿即343940元及利息。 某公司辩称：被告未与原告签订过商品房买卖合同，原告手中的合同是与李迎春个人签订的，合同上的公章不是被告公司所有，上述事实已经在李迎春刑事案件中予以查明，原告的购房款没有交付给被告公司，不存在解除合同、返还及赔偿购房款的事实及理由，请求驳回原告诉请。 经审理查明：本案涉案房屋系李迎春借用被告资质开发建设。张川提供了2015年1月19日签订的《商品房买卖合同》，该合同上的出卖方有被告单位的合同专用章及法人名章。被告不认可该合同上的合同专用章及法人名章的真实性。同时，原被告双方均不对合同上的合同专用章及法人名章真伪进行鉴定。原告主张将房款在售楼处交给荆梅，用荆梅的工程款抵顶其购房款，被告为原告开据《商品房买卖合同》及收据。李迎春证实原告持有的合同是荆梅借用用于向他人借款。现涉案房屋2019年2月28日查档证明显示登记在武阳阳名下并在银行有抵押。 上述事实，原、被告陈述、买卖合同、收据、查档证明、通知单等在卷为凭。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告以买卖合同为案由提起诉讼并主张该合同成立，因被告对该合同不予认可，故原告对原、被告之间房屋买卖合同关系负有举证责任。原告不申请鉴定应当承担由此造成的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告虽然提供了《商品房买卖合同》及收据，但原告自认涉案房款并未交付给房屋开发企业，原告主张用荆梅的工程款抵顶购房款亦未提供充分的证据予以证实。综上，原告主张与被告解除合同返还房款并赔偿的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告张川的诉讼请求。 案件受理费3230元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  贾志忠 二〇一九年六月六日 书记员  谭溥增
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执726号之一申请执行人：李岳锋，男，1979年6月15日生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被执行人：曾宪双，男，1984年6月12日生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人李岳锋与被执行人曾宪双买卖合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4650号民事判决，责令被执行人曾宪双支付货款49900元及其利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人曾宪双名下登记有粤QXXXXX号小型轿车一辆，本院已依法查封了上述车辆档案，但未能实际扣押。另本院查明被执行人曾宪双名下有位于阳江市江城区房屋，已被本院另案查封，正在处置中，本案参与分配。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广峰审判员  曾广响二〇一九年六月二十六日书记员  陈国鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9826号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：钱士云。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人钱士云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8888号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1460.78元（其中1410.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9826号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3720号之一 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇,职务总经理。 被执行人：李道华，男，1960年3月2日出生，汉族，住所地湖南省桃源县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李道华信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年11月21日作出的（2018）粤0105民初8393号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还贷款本金39676.61及利息等。本院于2019年4月1日立案执行，并于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人李道华的财产线索。 执行过程中，本院于2019年4月3日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ａ×××××的车辆登记在被执行人李道华名下，本院已依法查封，查封期限从2019年4月22日至2021年4月21日，因上述车辆下落不明，本院暂无法处理。另发现车牌号码为粤Ａ×××××的车辆登记在被执行人名下，但由于违法未处理，已达到报废标准，故本院无法查封。除此之外，被执行人名下已无可供执行的财产。 本院向湖南省常德市桃源县人民法院发函要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年6月11日发出限制消费令。 本院于2019年6月3日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3720号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  陈心萍 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十八日 书记员  曾 婧
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初2653号 原告：项明礼，男，1976年4月15日生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：南京东昊园林工程有限公司，住所地在南京市江北新区高新花苑001幢1-7室。 法定代表人：郎绪海。 本院在审理原告项明礼与被告南京东昊园林工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告项明礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 本案受理费25元（已减半收取），由原告项明礼负担。 审判员  俞昌盛 二〇一九年六月十三日 书记员  徐 乔
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2850号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人张房有罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年六月二十九日
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初1197号原告：董建，男，1975年12月15日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。被告：隆化县隆化镇于家沟村村委会，住所地河北省承德市隆化县隆化镇于家沟村。法定代表人：代海龙，村主任。原告董建与被告隆化县隆化镇于家沟村村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。董建向本院提出1.请求法院依法判令被告赔偿修道占用原告董建土地费用3780元，2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2007年于家沟村委会修建村村通公路，占用原告董建自留地0.054亩，当时约定占地补偿款为每亩7万元，因此，应给原告董建占地补偿款3780元，并在修建完成后结清。但修建完后，被告一直未给付原告占地补偿款。原告多次找被告索要，一直无果。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。本院认为，原告董建的起诉属于集体经济组织成员与农村集体经济组织之间因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回董建的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  颜海英二〇一九年六月二十五日书记员  周安岩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异555号 异议人：李辉，男，1983年9月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托代理人：易丽萍、余静，分别系广东金桥百信律师事务所律师和实习律师。 申请执行人：叶权旺，男，1989年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：广州骁益网络科技有限公司，住所地广州市天河区海安路17号之二1102房之05C房。 法定代表人：颜伟源。 本院在执行申请执行人叶权旺申请执行广州骁益网络科技有限公司（以下简称骁益公司）劳动合同纠纷一案中，异议人李辉向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李辉异议称：请求贵院依法解除对异议人李辉作出的(2017)粤0106执292号限制消费令。 事实和理由： 申请执行人叶权旺申请执行被执行人骁益公司国内非涉外仲裁裁决一案【案号：(2017)粤0106执292号】，贵院受理后，于2018年12月l3日以被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务为由，作出限制消费令，对骁益公司及法定代表人李辉采取限制消费措施。 2017年9月25日，李辉将原出资91.26万元（占公司注册资本的43.35%）的全部转让给颜伟源。同日，骁益公司作出股东会决议，决议内容为：“一、公司股东由张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）变更为西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）、颜伟源。二、免去李辉执行董事的职务，选举颜伟源为公司的执行董事。三、免去李辉经理的职务，选举颜伟源为公司经理。四、根据公司的章程规定李辉不再担任公司法定代表人，由颜伟源担任公司的法定代表人。”2017年9月26日，广州市白云区工商行政管理局作出准予上述事项变更登记的决定，并于同日核准发放变更后的营业执照。从上述事实可知，异议人李辉在贵院作出限制消费令前已不是骁益公司法定代表人、执行董事及经理、股东。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”的规定，因异议人李辉在限制消费令作出前已经不是被执行人的法定代表人、主要负责人，特向贵院提出申请，请求贵院依法解除对异议人李辉的限制消费令，望予以支持。 申请执行人叶权旺没有答辩。 本院查明：申请执行人叶权旺与被执行人骁益公司劳动合同纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2016）3238号调解书已经发生法律效力。根据上述调解书，骁益公司应向叶权旺支付38915.62元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，本院于2017年1月4日以（2017）粤0106执292号立案执行。 本院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2018年12月3日，本院依法向被执行人发出《限制消费令》，限制被执行人骁益公司及李辉高消费。 另查，骁益公司成立于2015年4月14日，公司认缴注册资本为310.53万元。股东为张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司和深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）。其中李辉为执行董事兼经理和法定代表人，张旭为监事。2017年9月25日，李辉与颜伟源签订《股东转让出资合同书》，约定：李辉将原出资91.26万元，占公司注册资本的43.35%的股权全部转让给颜伟源转让金为91.26万元。同日，骁益公司股东会决议内容如下：一、公司股东由张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）变更为西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）、颜伟源。二、免去李辉执行董事兼经理的职务，由颜伟源担任其责。三、李辉不再担任公司法定代表人，由颜伟源担任公司的法定代表人。变更后，西藏泰富文化传媒有限公司出资21.06万元，占公司注册资本10%，深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）出资10.53万元，占公司注册资本5%，颜伟源出资178.94万元，占公司注册资本85%。2017年9月26日，工商部门核准骁益公司的法定代表人由李辉变更为颜伟源。 本院认为：根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条本案中，异议人李辉在本院向被执行人发出执行通知书时是被执行人的法定代表人，负有组织被执行人财产履行穗天劳人仲案（2016）3238号调解书的义务。被执行人在执行期间办理法定代表人变更登记，将被执行人的法定代表人由异议人变更为颜伟源，并不能否定异议人作为被执行人的法定代表人及影响被执行人履行债务的直接责任人员的身份。且异议人和被执行人实施的变更行为，其实质是逃避债务的行为。因此，本院作出限制被执行人及异议人高消费的决定并无不当。异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人李辉的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  彭惠敏 黄雪媚
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1344号 原告：韦晓华女，1976年7月12日出生，汉族，住宁波市江东区。 被告：王敏明男，1975年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。 原告韦晓华与被告王敏明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告韦晓华出庭参加诉讼。被告王敏明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦晓华向本院提出诉讼请求：被告王敏明归还原告借款1万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为同学。2018年2月28日，被告联系原告，以归还银行贷款为由向原告借款。2018年3月2日，原告出借给被告1万元，以网银转账形式将借款汇入被告账户。后经原告多次催讨，被告至今未归还。 原告韦晓华提供了中国银行交易流水明细清单、与被告的微信聊天记录，用以证明诉称事实。 被告王敏明在本院送达过程中答辩称：会马上想办法归还。 本院认为，原告提供的中国银行交易流水明细清单、与被告的微信聊天记录为原件，与本案具有法律上的关联，被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告提供的证据质证的权利，本院对上述证据经审核后依法予以采信。 根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年3月2日，被告王敏明向原告韦晓华借款1万元。后经原告多次催讨，被告至今未归还。 本院认为：原、被告之间民间借贷关系合法有效，被告作为借款人应及时归还借款，经原告多次催讨，被告拖欠不还，显属无理。原告诉请正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王敏明应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告韦晓华借款1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告王敏明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年六月二十八日 代书记员 陈佩佩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12361号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，职务：董事长。 委托代理人：陈慧慧，女，1988年10月12日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：李佳琦，女，1988年7月10日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：王伟，男，汉族，1974年10月3日出生，身份证住址：浙江省嵊州市。 本院在执行申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王伟小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执12361号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李春阳，男，1971年1月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李春阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2013年10月11日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××92。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年5月5日，被告拖欠本金197690.06元、利息48254.1元。（三）申请人声明条款约定：持卡人（被告，下同）使用贷记账户进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自浦发银行（原告，下同）记账日起按规定利率计付的利息。贷记账户透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。信用卡收费标准订明：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年5月5日的信用卡欠款本金197690.06元、利息48254.1元、逾期还款违约金33354.67元（从2017年10月5日计算至2019年5月5日），自2019年5月6日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李春阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春阳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年5月5日拖欠的本金197690.06元、利息48254.1元（从2019年5月6日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担670元、被告李春阳负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  叶少冰二〇一九年六月二十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9091号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李洪进。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9052号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9717号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周大帮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周大帮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10275号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9717号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2008号原告：陈庆云，女，1964年3月19日出生，汉族，住广州市从化区。被告：周招英，女，1972年5月18日出生，汉族，身份证地址江西省赣州市赣县。被告：郭名达，男，1969年10月15日出生，汉族，身份证地址江西省赣州市赣县。原告陈庆云与被告周招英、郭名达民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，根据原告申请，作出（2019）粤0117民初2008号民事裁定书，裁定查封了被告周招英位于广州市从化区街口街逸泉山庄的房产，原告已提供相应担保。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆云到庭参加了诉讼，被告周招英、郭名达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈庆云向本院提出诉讼请求：1.被告周招英、郭名达偿还原告借款25万元，并支付利息（从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告周招英、郭名达承担。事实和理由：原告通过朋友认识被告，2018年11月20日，被告因生意周转困难为由，向原告借款25万元，承诺于2019年2月28日前还清借款并支付利息。借款到期后，经原告多次催促未果，故起诉。被告周招英、郭名达无答辩。经审理查明：原告持有《借据》一张，记载：“本人因周转资金不足，现向陈庆云借入人民币贰拾伍万元整（250000元）”等内容，被告郭名达、周招英在借款人一栏签名捺印，借款日期为2018年11月20日。原告提交了其在广州农村商业银行的账户交易明细查询清单，显示2018年11月20日，原告通过银行转账的方式向被告周招英的账户汇入242500元。后被告郭名达、周招英至今未还清借款本息。在庭审中，原告陈述：双方在借款时口头约定了每月3%的利息，借款当日原告支付借款时扣除了当月利息7500元，后被告分别于2018年12月22日通过微信转账支付一个月的利息7500元，于2019年4月1日通过微信转账支付三个月的利息22500元，于2019年4月30日通过微信转账支付一个月的利息7500元，并提交了微信转账截图予以证明，除此之外两被告未再偿还过本息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告持有的《借据》上借款人签名处由被告郭名达、周招英签名捺印，原告于立据当日已通过转账借款242500元给周招英。被告郭名达、周招英未提供证据对原告的主张予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院认定，被告郭名达、周招英向原告立下《借据》，原告已交付了借款，原告与被告之间的债权债务关系成立。关于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告确认在立下借据当日，原告通过转账支付借款时，扣除了当月利息7500元，故本院认定原告实际出借的金额为242500元，被告郭名达、周招英只需清偿借款本金242500元给原告。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告郭名达、周招英向原告立下的《借据》中未约定利息。原告陈述，被告郭名达、周招英借款时双方口头约定月利率为3%。原告提交了微信转账截图证明被告于2018年11月20日借款后，分别于2018年12月22日、2019年4月1日、2019年4月30日通过微信转账共支付过本笔借款五个月的利息合计37500元，计得一个月的利息金额为250000元的3%即7500元，且原告转账时预先扣除一个月的利息金额也为7500元，故本院认定双方口头约定本笔借款利息为月利率3%的情况属实，原告起诉要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍至还清款项之日止支付借期和逾期利息，本院予以支持，但以不超过年利率24%为限。虽然原告与被告郭名达、周招英在《借据》中未约定还款期限，但经原告通过诉讼催收后，被告郭名达、周招英仍未履行还款付息义务，原告主张从起诉之日起计息，故被告应从原告主张权利即起诉之日2019年5月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付逾期利息给原告。被告郭名达、周招英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭名达、周招英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庆云清偿借款本金242500元及利息[自2019年5月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付至还清之日止]；二、驳回原告陈庆云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元（原告陈庆云在起诉时已预交），由原告陈庆云负担56元，被告郭名达、周招英负担2469元。保全费2270元，由原告陈庆云负担537元，被告郭名达、周招英负担1733元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李耀文二〇一九年六月十八日书记员  潘佩瑶
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1022执1191号之四申请执行人：固安联孚新能源电子科技有限公司，住所地廊坊市固安县固安工业园区。法定代表人：张根发，系该公司董事长。被执行人：廊坊市明亨建筑安装有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路东阳光商住楼A座310室。法定代表人：陈日新，系该公司董事长。本院在执行固安联孚新能源电子科技有限公司与廊坊市明亨建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案中，上海仲裁委员会作出的（2014）沪仲案字第1726号裁决书已经发生法律效力。该案首先由廊坊市中级人民法院强制执行，执行了851729.11元，已给付了申请执行人，后指定固安县人民法院强制执行。本院在2018年10月10日立案执行，本案执行标的2488310元（包括固安联孚新能源电子科技有限公司支付房屋修复费用、未按设计图纸施工的造价人民币共计16299332.89元及迟延履行期间的债务利息；仲裁费27947，鉴定费741000），责令被执行人向申请执行人开具人民币32205000元的发票。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未实际履行。二、2018年10月12日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、金融理财产品、股息红利，查找到被执行人名下有银行存款，本院依法作出裁定冻结该存款，并于2019年11月7日依法作出裁定扣划被执行人银行存款2481062元，于2019年11月8日依法作出裁定在银行柜台扣划被执行人银行存款7248元。三、2018年11月21日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险等，未查找到被执行人有可供执行财产。四、2018年11月6日，案外人王志刚、周钰翔、李文延向本院提出执行异议之诉，本案中止执行。五、2018年11月10日，依法约谈被执行人并制作笔录信息。六、2018年12月10日本院依法将被执行人公司法定代表人限制高消费并同时将被执行人纳入失信被执行人名单。七、经执行异议程序及执行异议之诉，在2019年3月8日驳回了异议人王志刚、周钰翔、李文延的全部诉讼请求。八、2019年3月11日，本院将案件款汇入申请执行人提供的银行账户中，执行金钱标的全部执行完毕。九、因责令被执行人向申请执行人开具人民币32205000元的发票未能执行，本院于2019年6月27日与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行金钱标的2481062元，已执行完毕。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田海军人民陪审员  王炳朋人民陪审员  穆秋云二〇一九年六月二十八日法官助理张建华书记员李帅
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0183执3169号之三 申请执行人：阮权秋，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：马会金，男，1985年4月6日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 被执行人：梅晓蓉，女，1977年3月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 关于申请执行人阮权秋申请执行被执行人马会金、梅晓蓉民间借贷纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2016）粤0183民初3038号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人马会金、梅晓蓉发出执行通知书和报告财产令，但被执行人马会金、梅晓蓉没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。经查，发现被执行人1宗房产［被执行人马会金、梅晓蓉共有的位于广州市黄埔区］，有1台车辆（被执行人梅晓蓉所有的粤Ａ×××××号车辆）。除此以外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，不能处置。本案审理期间，本院已依照申请人的诉讼保全申请依法作出（2016）粤0183民初3038号之一民事裁定书对上述房产予以查封。经查，上述房产已被广州市黄埔区人民法院作出（2015）穗黄法民二初字第891-2号民事裁定书首查封（查封范围为马会金所占的产权份额），本院审理的（2016）粤0183民初2432号一案为第一轮候查封，本案为第二轮候查封。广州市黄埔区人民法院审理的（2015）穗黄法民二初字第891号一案已经审理终结，并已进入执行程序，执行案号：（2017）粤0112执4005号，执行依据（2015）穗黄法民二初字第891号民事调解书。因申请执行人阮权秋是上述房产的抵押权人，广州市黄埔区人民法院于2017年11月9日向本院发出移送执行函，主动将该房产移送本院处置。 本院已依法委托北京京东世纪贸易有限公司（京东大数平台）对上述房产进行了评估，确定上述房产的评估价为4600275元。因被执行人拒不履行，本院裁定对上述房产进行依法拍卖。本院依法委托京东网广州市增城区人民法院司法拍卖平台（××/2562）进行二次网络拍卖，一次网络变卖。由于无人参与竞价，二次拍卖、变卖均流拍。本院已将拍卖、变卖结果通知债权人，并已通知债权人有权申请以物抵债。由于债权人拒绝以物抵债，本案停止对上述房产进行处置。 本院认为，本案虽经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0183执3169号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  江行山
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5899号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨兴林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨兴林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6710号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5899号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6595号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：**敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人**敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7427号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6595号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初161号原告:马吾麦勒。委托诉讼代理人：马维祥。被告:马由苏。被告：张哈三。原告马吾麦勒与被告马由苏、张哈三买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马吾麦勒向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告羊款97539元；2.请求判令二被告按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期支付货款的损失；3.请求判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告在武威市牛羊肉市场从事贩羊生意，二被告在临夏市尕丁家牛羊肉屠宰市场合伙从事屠宰送羊肉生意。2017年起原告按被告马由苏要求从武威市往二被告在临夏市尕丁家牛羊肉屠宰市场送羊，每次送羊完毕双方核算后，被告马由苏按结算结果给原告支付羊款。2018年4月1日起被告马由苏开始拖欠原告羊款，至2018年9月19日原告前往被告经营的铺子催要羊款，当时被告马由苏不在，原告经和被告张哈三核算，二被告共计欠原告羊款97539元，被告张哈三当即写下欠条一份。后经原告多次催要无果，现原告依法提起诉讼，恳请法院判如所请。被告马由苏辩称，欠原告羊款事实存在，但是在写欠条后不久，被告马由苏又给原告支付了40000元，现在实际欠原告羊款57539元。因为二被告的买卖倒闭了，欠别人的钱比较多，现在一次性还钱有困难，需要慢慢支付。被告张哈三辩称，欠款事实存在，欠条也是被告张哈三写的，欠条上马由苏的名字是被告张哈三代签的，但是在写欠条之后，被告又向原告支付了40000元，现在欠原告57539元属实。因买卖倒闭，一次性还款有困难，需要分期支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马吾麦勒在武威市牛羊肉市场从事贩羊生意，二被告合伙在临夏市尕丁家牛羊肉屠宰市场从事屠宰羊肉生意。2017年起原、被告协商一致由原告给二被告送羊，每次送完羊后，被告马由苏及时给原告支付羊款，自2018年4月起二被告开始拖欠原告羊款，至2018年9月19日原告前往被告处催要羊款时，当时被告马由苏不在，原告经和被告张哈三核算，二被告共计欠原告羊款97539元，被告张哈三当即给原告书写欠条一份。不久被告马由苏又向原告支付羊款40000元，现实际二被告欠原告羊款57539元。本院认为，原告马吾麦勒与被告马由苏、张哈三之间的买卖关系合法有效，受法律保护，经核算，二被告尚欠原告羊款57539元，原告要求二被告偿还拖欠货款的诉讼请求成立，但二被告支付数额应依实际拖欠货款为准；原告要求二被告支付延期付款期间利息实质为利息损失，因双方事先没有约定，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告马由苏、张哈三拖欠原告马吾麦勒羊款57539元，由二被告各偿还28769.5元，限本判决生效后一个月内付清，且二被告相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担800元，二被告各负担750元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉费2300元，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 周卫军审 判 员 陈姝玮人民陪审员 包瑞娟 二○一九年六月二十四日书 记 员 沈逸飞
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执2739号 简单华、黄智英： 关于申请执行人简单华与被执行人黄智英返还原物纠纷一案，被执行人黄智英已经履行（2018）粤0114民初10550号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十日 备注：执行员李凤，书记员何秋红
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初654号原告：刘丰友，男，汉族，生于1967年10月8日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。被告：陈永强，男，汉族，生于1967年4月3日，住河南省唐河县。原告刘丰友与被告陈永强为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰友及其委托诉讼代理人李志恒到庭参加诉讼，被告陈永强经传票传唤未到庭参加诉讼，庭审缺席。本案现已审理终结。原告刘丰友向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款20000元并2016年12月12日起按月息1%支付利息（截至起诉之日共计5200元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，陈永强在原告处借款20000元，约定利息为月息一分。借款后，被告一直未还款。被告陈永强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书未到庭应诉，未提交答辩意见。原告刘丰友围绕诉讼请求提交了证据，因被告陈永强庭审缺席无法组织当庭质证，本院对原告刘丰友提交的证据进行了审查，原告刘丰友提交的证据具有客观性、合法性、关联性，能够证明原、被告双方之间的借款事实，本院对原告刘丰友提交的证据予以采信。根据证据认定情况及原告刘丰友的陈述，本院认定事实如下：2016年12月12日，被告陈永强向原告刘丰友借款20000元并出具借条，借条载明：今借刘丰友现金20000（贰万圆整）2016年12月12日陈永强。2017年8月20日，陈永强向刘丰友出具了内容为“二十天之内，归还刘丰友的钱，若不还，变卖陈江的车，房产证归还陈江所有”的“说明”一份，该“说明”上有陈永强、陈江、方芳签名。本院认为:公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈永强向原告刘丰友借款20000元并出具借条，该事实清楚，被告陈永强对于该借款负有到期还款义务。借条上未约定还款期限，据2017年8月20日的“说明”，借款的宽限期至2017年9月9日，现已届满，故对原告刘丰友要求被告陈永强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告刘丰友称借款时约定为月息一分，因借条上未显示该约定，且其未提交其他证据予以证明，故对此利息标准本院不予认定，借款利息视为未约定。原告刘丰友要求支付借款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自逾期还款之日即2017年9月10日起按年利率6%标准支付资金占用期间的利息。综上，被告陈永强应当向原告刘丰友偿还借款本金20000元并2017年9月10日起按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈永强于本判决生效后十日内偿还原告刘丰友借款本金20000元并自2017年9月10日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决指定的履行期限届满之日止；二、驳回原告刘丰友的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、公告费560元共计990元，由原告刘丰友负担200元，被告陈永强负担790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。上诉人在上诉期限届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  彭德泉审 判 员  王明芝人民陪审员  王 谨二〇一九年六月十四日书 记 员  龚彦豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：潘静芳，女，1978年10月8日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告潘静芳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告潘静芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金201562.12元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2018年8月18日，利息为15801.9元，分期付款手续费为337.87元，逾期还款违约金为48676.59元；自2018年8月19日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月3日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告潘静芳未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告潘静芳未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年9月3日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。2016年9月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××57。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年8月18日，被告尚欠原告借款本金201562.12元，分期付款手续费337.87元，利息15801.9元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘静芳向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金201562.12元、分期付款手续费337.87元及利息（计至2018年8月18日的利息为15801.9元；自2018年8月19日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5296元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担968元，被告潘静芳负担4328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6124号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈雪国。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈雪国小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10281号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1281.05元（其中1231.05元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6124号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初289号原告：陈兆荣，男，1960年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈景勋，男，1966年7月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈兆荣与被告陈景勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月16日公开开庭审理了本案，原告陈兆荣到庭参加诉讼，被告陈景勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年4月25日，原告陈兆荣、被告陈景勋到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。原告陈兆荣向本院提出诉讼请求：1.被告陈景勋在本判决生效之日起十天内清还借款和利息69,700元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。在本案庭审过程中，经本院释明，原告陈兆荣明确上述第1项诉讼请求中的借款本金为50,000元，利息为自2017年9月开始按每月1,500元计算。事实和理由：2017年8月26日，原被告双方达成共识签订还款协议，约定借款金额为50,000元，还款期限从2017年9月开始，被告每月还款3,000元、利息1,500元至2018年1月份结清全部欠款和利息。若在2018年1月份未能结清全部欠款和利息，从2018年1月份起用被告名下的裕君红木家具厂的家具市场价格抵扣。签协议时有在场见证人叶某签名、压指模。在2018年3月起，原告多次找被告协商催告还款未果。特向人民法院提起诉讼，恳请法院查明事实，对原告合法合理诉求予以支持、采纳，依法作出公平、公正判决，以维护原告合法权益。被告陈景勋辩称，被告是被迫签订的还款协议，原告从我这里拿货没有给钱，抵扣了借款，货款到现在为止有七万多元。经审理查明，2017年8月26日，陈景勋出具还款协议一份给陈兆荣，内容为“现双方达成还款协议，陈景勋在2015年2月1日向陈兆荣借现金伍万元正（50,000元人民币）。从2017年9月开始每月还款3,000元（叁仟元正）以及利息和手续费用，注5万元每月1,500元，续月递减利息和手续费用。直至2018年1月份。如余下尾数用裕君红木家具厂的家具市场价格抵扣。2017年9月-2018年1月份共5个月即还壹万伍仟元（15,000元），剩下叁万伍仟元，用家具抵扣，如无成品家具抵扣即还现金，在2018年1月份结清全部欠款和利息。”2017年12月6日，陈兆荣出具收款收据一份给陈景勋，确认其在陈景勋处拿了两张花梨木餐椅未付款（每张1,000元），并同意减1,000元借款。2018年1月，陈兆荣在陈景勋处拿走博古架、木台、茶柜各一个（总价值8,500元）未付款，同意抵扣8,500元借款。陈景勋称还偿还了现金3,000元给陈兆荣，陈兆荣不予认可。以上事实，有还款协议、收款收据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈兆荣主张陈景勋向其借款50,000元，陈景勋承认该借款事实，本院对此予以认定。在陈景勋出具还款协议后，陈兆荣共从陈景勋处拿走价值9,500元（1,000元+8,500元）的物品并同意抵扣借款，因双方就款项约定了每月1,500元的利息，故上述用于抵扣的款项应优先抵扣利息，超出部分再扣本金，故陈景勋实际已付清了2018年1月前的利息（1,500元/月×5月），本金剩余48,000元{50,000元-[9,500元-（1,500元/月×5月）]}。陈景勋未支付部分的利息依法应按年利率24%计算。陈景勋辩称其在出具还款协议前已经偿还了很多款项给陈兆荣，但还款协议应视为双方对此前债权债务的重新对账确认，陈景勋出具还款协议的行为应视为其认可出具还款协议时的欠款情况，故对陈景勋的上述抗辩意见，本院不予采纳。陈景勋又辩称还款协议是被迫签订的，但其未能就此举证证实，本院不予采纳。陈景勋还辩称其在出具还款协议后还现金偿还了3,000元给陈兆荣，陈兆荣对此不予认可，陈景勋提供的现有证据不足以证实其上述事实主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈景勋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兆荣偿还借款本金48,000元及利息（利息自2018年2月1日起以48,000元为本金按年利率24%计至实际还清之日止）；二、驳回原告陈兆荣的其余诉讼请求。案件受理费1,542元，由原告陈兆荣负担307元，被告陈景勋负担1,235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年六月二十日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：曾庆云，男，1978年6月6日出生，汉族，住重庆市永川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告曾庆云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2016年7月14日，被告在原告处申领了信用卡，卡号45×××70。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月22日，被告拖欠本金60512.04元、利息7618.68元、分期付款手续费1970.44元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款本金60512.04元、利息7618.68元、分期付款手续费1970.44元、逾期还款违约金10693.07元（从2017年1月1日计算至2019年1月22日），自2019年1月23日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾庆云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾庆云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年1月22日拖欠的本金60512.04元、分期付款手续费1970.44元、利息7618.68元（从2019年1月23日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担240元、被告曾庆云负担1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  谢桂娟二〇一九年六月十九日书 记 员  高诗韵
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执恢12号申请执行人:茆燕荣，男，1951年2月4日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：刘永恒，男，1975年4月27日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。申请执行人茆燕荣与被执行人刘永恒民间借款纠纷一案，本院于2013年4月25日作出的（2013）灌商初字第0320号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被告刘永恒欠原告茆燕荣借款本金113000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年4月15日向本院申请强制执行，因被执行人暂无履行能力，本院于2014年7月17日以（2014）灌执字第518号执行裁定的形式终结了本次执行程序。后申请人再次向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日立案执行。本院在执行过程中，依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年1月14日将被执行人法定代表人限制高消费，并对被执行人列入失信被执行人名单。2019年1月15日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，通过网络查控发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年5月29日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的113000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年6月25日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年六月二十五日书记员 孙雪成
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0204民初160号原告：董洋，男，汉族，1977年8月26日出生，本科文化，无业，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：高光，新疆先觉律师事务所律师。被告：中成新星油田工程技术服务股份有限公司，住所地：北京市昌平区，统一社会信用代码：******。法定代表人：宫俊林，该公司董事长。原告董洋与被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司（以下简称中成新星公司）拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董洋及其委托诉讼代理人高光到庭参加了诉讼，被告中成新星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照《中成新星北疆项目部个人新酬及费用结算单》给付原告结算欠款105225元，利息1578元，共计106803元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：1.判令被告依照《中成新星北疆项目部个人新酬及费用结算单》给付原告结算欠款105225元，利息1578元、担保费1000元，共计107803元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，被告给原告出具《中成新星北疆项目部个人薪酬及费用结算单》并有被告法定代表人宫俊林签字，被告拒绝给付原告欠款，原告多次催要未果，故诉到法院。被告中成新星公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求提交以下证据，本院依法认定如下：证据1：被告法定代表人宫俊林通过微信发给原告的《中成新星北疆项目个人薪酬及费用结算单》扫描件1张，证实被告欠原告相关费用，该结算单负相关义务，原告需要将一些材料交给郝立新，原告现已完成交付；证据2：原告与被告法定代表人宫俊林2018年12月6日至2019年2月28日的微信聊天记录，证实《中成新星北疆项目个人薪酬及费用结算单》系2018年12月7日被告向原告出具的，原告的岗位是项目经理，被告欠原告工资105225元；证据3：原告作为中成新星北疆项目部经理制作的《中成新星油田工程技术服务股份有限公司文件》，证实原告是中成新星油田工程技术服务股份有限公司北疆项目部员工；证据4：《中成新星新疆项目部考勤表》复印件4张，证实原告按时上班；证据5：《2018年钻进单井预付明细表》照片打印件1张，证实原告是被告公司员工；证据6：《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》及《新疆增值税电子普通发票》原件各1张，证实原告为保全被告的财产，购买了诉讼保全险，支付保险费1000元。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述证据质证权利的放弃。经审查，证据1系被告法定代表人宫俊林通过微信于2018年12月7日发送给原告的扫描件，证据形式及来源合法，内容与待证事实相关联，本院予以确认；证据2系自原告与被告法定代表人宫俊林的手机微信聊天记录，证据形式及来源合法，内容与待证事实相关联，本院予以确认；证据3、证据4、证据5系复印件或打印件，无法与原件核实，本院不予确认；证据6形式及来源合法，内容与待证事实相关联，本院予以确认。根据原告当庭陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年4月，原告经郝立新介绍进入被告设立的北疆项目部工作。2018年12月7日，被告向原告出具《中成新星北疆项目个人薪酬及费用结算单》，该结算单载明：结算人“董洋”，岗位“项目经理”，结算金额合计“105225元，含部分工资、奖金、通讯费和报销费，另有第一次克拉玛依玛到轮台路费及中途倒休回家路费的硬卧往返费用由项目部郝立新另行确认，公司予以认可。鉴于结算人因个人原因向公司提出辞职，工作尚未完成交接，急需赶回家中处理家里事情，公司同意其请求并确认上述结算费用，同意结算人于30天之内书面提交以下工作交接文件交给中成新星北疆项目部郝立新…，完成上述交接后公司予以结算支付。结算时间不超过2019年1月31日。原告因被告至今未支付工资及相关费用，诉至本院，提出前述诉请。另查，原告因申请保全被告在中国石油西部钻探克拉玛依钻井公司的未结设备租赁费106803元，向中国平安财产保险股份公司投保平安诉讼财产保全责任保险，支付保费1000元。本院认为，原告到被告设立的北疆项目部工作，双方建立劳动合同关系，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。被告向原告出具结算单证实尚欠原告劳动报酬及相关费用105225元，对原告要求被告支付欠款105225元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息1578元，于法无据，本院不予支持。原告因被告未及时足额支付劳动报酬，申请对被告的财产进行保全，支付诉讼财产保全责任保险的保费，系被告违约给原告造成的合理损失，对原告要求被告支付该费用1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，不利后果由其承担。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司支付原告董洋工资及相关费用105225元，于本判决生效后五日内付清；二、被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司支付原告董洋诉讼财产保全责任保险的保费1000元，于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告董洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，原告董洋负担18元，被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司负担1210元；财产保全费1054元，由被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇一九年六月二十一日书记员 张雪君
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3781号 广州市增城区人民法院受理申请人张光德与被执行人广东恒熙建筑工程有限公司,吕应华,肖耀生,陈润桃,肖承依,肖懿璇,王艳平,肖泽昊劳动争议纠纷一案【（2019）粤0118执3781号】，本案的执行依据是（2018）粤01民终10805号、（2017）粤0183民初529号民事判决书，申请执行标的共计20000元。经本院立案执行，现已执行到位20000元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人张光德与被执行人广东恒熙建筑工程有限公司,吕应华,肖耀生,陈润桃,肖承依,肖懿璇,王艳平,肖泽昊劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4154号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：伍嘉文,广东启源律师事务所律师。被告：梁远志，男，1980年2月18日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁远志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人伍嘉文到庭参加诉讼。被告梁远志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2016第RL20161206001267号。（三）借款金额：167000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年12月6日依约向被告发放贷款167000元，被告借款后，从2018年3月6日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金112620.79元、利息(含逾期利息)27714.7元、复利4071.37元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金112620.79元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日利息(含逾期利息)27714.7元、复利4071.37元；从2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告梁远志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁远志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金112620.79元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息（含逾期利息）为27714.7元、复利为4071.37元,上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告梁远志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由被告梁远志承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  陈 瑞人民陪审员  沈全秀二〇一九年六月六日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8967号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孔菲。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孔菲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7306号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初994号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李振国，男，1978年4月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西金秀瑶族自治县。因本案于2019年3月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]934号起诉书指控被告人李振国犯危险驾驶罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人李振国到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月27日21时25分，被告人李振国酒后驾驶一辆号牌为桂Ｇ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区广澳高速石碁收费站入口的时候被查获。经检验，被告人李振国被查获时血液中酒精含量为142.2毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人李振国在庭审中亦无异议，并有被告人李振国的供述，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的查获经过、接受证据清单，广东正孚法医毒物司法鉴定所穗司鉴19010490501507号《司法鉴定意见书》，驾驶证及行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李振国无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人李振国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李振国自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人李振国作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人李振国判处二个月以下拘役、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李振国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员 章 莹二〇一九年六月十七日书记员 陈兆惠
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初393号 原告：邓建林，男，汉族，1975年4月4日出生，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人:刘畅，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：朱思怡，女，汉族，1974年2月8日出生，住永州市冷水滩区，未到庭）。 原告邓建林诉被告朱思怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓建林及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，被告朱思怡经本院传票（公告）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建林诉称：2015年4月21日，因生产经营需要，被告向原告借款30000元，约定月利息3分，按月付息。被告出具借条，原告按约定支付了款项。但被告没有支付利息，并且不接电话，无奈，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告本金30000元；2、判令被告支付原告利息27000（以本金30000元为基数，月息2分给付至2019年1月21日，之后的利息按以上的本金和利率给付，直至利随本清）；3、诉讼费、公告费等由被告承担。 被告朱思怡未向本院提交答辩意见，且在举证期限内亦未提交相关证据。 根据原告当庭提供的证据及所作的陈述，本院确认以下基本事实： 2015年4月21日，被告朱思怡向原告邓建林出具了一张《借条》：今借到邓建林人民币叁万元正（30000.00），每月利息3分，按月付，2015年底还清。原告邓建林当庭提交了2014年6月25日转账70000元给被告朱思怡的银行转账明细单，证实被告因住房装修向其借款人民币70000元，并当庭陈述被告后还了该笔部分借款，还欠30000元未还，便重新写了张30000元的借条，约定每月按3分支付利息。尔后被告便不再接电话，借款本息无法收回，故酿成本案。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告邓建林在起诉状中写明被告朱思怡因生产经营需要于2015年4月21日向其借款30000元，约定月利息3分，按月付息，但在本案庭审中，原告邓建林提出是2014年6月25日借给被告朱思怡70000元用于住房装修，并提交了银行转账单佐证，后被告归还了该笔部分借款，仍欠30000元未还，才重新书写了30000元的借条的。对被告朱思怡借款的事实和用途及借款的时间，原告邓建林在起诉状中的罗列与当庭的陈述不一致，二者之间存有矛盾，且无其它证据证实借条时间与转账时间不相吻合的事实，原告亦未提交相关证据予以佐证，证据不足，原告依法应承担举证不力的后果。故本院对原告的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邓建林的诉讼请求。 本案受理费1225元，公告费560元，由原告邓建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  高纯銮 人民陪审员  何丽琼 人民陪审员  屈 晗 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  宋思思
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初253号原告：尹万志，男，1983年2月16日出生，汉族，大学文化，公司职员，群众，住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：霍艳亮，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李琳冉，邢台县天平法律服务所法律工作者。被告：王文才，男，1980年4月8日出生，汉族，大学文化，务工人员，群众，住江苏省江都市，被告：张锅兰，女，1979年12月9日出生，汉族，大学文化，务工人员，群众，住江苏省江都市告王文才配偶。原告原告尹万志与被告王文才、张锅兰确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹万志及其委托诉讼代理人霍艳亮到庭参加了诉讼，被告王文才、张锅兰经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹万志向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订《房地产买卖协议书》有效，位于邢台市桥西区归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年9月27日购买邢台市桥西区阳光巴厘岛12栋1单元601号房屋，并与房地产开发商签订《商品房买卖合同》，后被告将该房屋挂至第三人房地产经纪公司对外出售，原告经协商，于2015年6月10日通过第三人与被告签订《房地产买卖协议书》，协议约定，原告购买诉争房屋，价款为645,000元，原告一次性支付被告615,000元，由于该房屋尚未办理房屋所有权证书，故原告暂押房款3万元，待房屋能够办理过户手续时，被告必须无条件配合原告过户，合同签订当日双方委托河北晓阳合众律师事务所对合同进行了见证。合同签订后，原告依约支付了615,000元房款。被告交付了房屋，原告入住至今。2018年8月份，凰家房地产开发有限公司通知原告可以办理房屋所有权证书，原告遂通知被告进行办理，但是被告电话空号，原告无法联系到被告，导致原告购买行为无法完成。原告认为，原、被告签订的《房地产买卖协议书》符合国家法律规定，合法有效，被告应依约及时正确履行该协议书，现办理房屋所有权证书条件已经成就，被告却下落不明，无法取得联系，无法进行后期过户手续。为了保护合同的稳定性，保护原告的合法权益，原告提起本诉，请求法院查明事实，依法支持原告诉求。王文才、张锅兰未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。原告尹万志为证明其诉讼主张，提交：证据1、2015年6月10日房地产买卖协议一份，证明原、被告与2015年6月10日签订了诉争房屋的买卖协议。证据2、付款凭证4张，证明原告已经依约向被告支付了房款。证据3、被告户籍信息复印件、身份证复印件、结婚证复印件，证明被告的身份信息。证据4、编号为GF20000171商品房买卖合同，证明本案诉争房屋系被告合法购买，其享有处分权利。证据5、河北晓阳合众律师事务所律师见证书一份，证明原、被告房屋买卖行为经律师见证，系双方真实意思表示，且合法有效。原告提交的上述证据符合证据的三性，本院予以认定。根据上述证据，结合庭审查明情况，本院认定事实如下：，二被告系夫妻关系，被告王文才于2009年9月27日与河北凰家房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告王文才购买由该公司开发的位于邢台市桥西区房屋，并支付了相应购房款。后被告将该房屋委托第三人邢台鑫源房地产经纪有限公司对外出售，原告于2015年6月10日通过第三人与被告签订《房地产买卖协议书》，协议约定，原告购买诉争房屋，价款为645,000元，原告一次性支付被告615,000元，由于该房屋尚未办理房屋所有权证书，故原告暂押房款3万元，待房屋能够办理过户手续时，被告必须无条件配合原告过户，原告付清被告押金30,000元。合同签订当日双方委托河北晓阳合众律师事务所对合同进行了见证。合同签订后，原告依约支付了615,000元房款，被告交付了房屋，原告入住至今。2018年8月份河北凰家房地产开发有限公司通知原告可以办理房屋所有权证书，原告遂通知被告进行办理，被告却下落不明，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，本院通过公告方式向二被告送达相关诉讼法律文书。原告当庭自愿撤回对第三人邢台鑫源房地产经纪有限公司的起诉。原告当庭自认没有办理与河北凰家房地产开发有限公司办理该房屋的《商品房买卖合同》更名手续。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告王文才与河北凰家房地产开发有限公司签订编号为GF20000171《商品房买卖合同》并支付了相应购房款，但至今尚未办理不动产所有权证书，根据我国关于不动产登记的相关法律规定，该不动产所有权仍属于河北凰家房地产开发有限公司，二被告尚未取得该不动产的所有权，依法无权处分该不动产。二被告和原告于2015年6月10日签订《房地产买卖协议书》，系二被告对于编号为GF20000171的《商品房买卖合同》期待权利的一种自由处分，这种处分本身并不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，故二被告与原告签订的《房地产买卖协议书》属于有效合同，但并不产生物权变动的法律后果，且没有与开发商河北凰家房地产开发有限公司办理合同更名手续，故原告主张该不动产所有权归其所有没有法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告尹万志与被告王文才、张锅兰于2015年6月10日签订的《房地产买卖协议书》有效。二、驳回原告尹万志的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告尹万志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  张苗源审判员  赵立东审判员  刘静宇二〇一九年六月二十八日书记员  尚书平