吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1565号 原告：长春市仁通支农小额贷款有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区北环城路6577号。 法定代表人：刘慧华，总经理。 委托诉讼代理人：殷静欢，公司员工。 被告：陶立时，男，满族，1966年12月6日出生，住吉林省四平市伊通满族自治县。 被告：关琳，女，汉族，1970年1月22日出生，住吉林省四平市伊通满族自治县。 被告：关亚男，男，满族，1972年4月3日出生，住吉林省长春市朝阳区。 被告：宣玲玲，女，汉族，1985年2月25日出生，住吉林省长春市南关区。 原告长春市仁通支农小额贷款有限责任公司(以下简称仁通公司）与被告陶立时、关琳、关亚男、宣玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仁通公司的法定代表人刘慧华及委托诉讼代理人殷静欢、被告陶立时到庭参加诉讼。被告关琳、关亚男、宣玲玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长春市仁通支农小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陶立时、关琳立即偿还原告借款本金150万元；2.请求判令被告陶立时、关琳向原告支付利息（以150万元为本金自2019年3月1日至实际给付之日止，按月利率2%计收；3.请求判令被告陶立时、被告关琳向原告支付违约金27万元（以150万元为本金按月利率1.5%计收）；4、请求判令被告关亚男、宣玲玲对上述债务承担连带责任；5.请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，被告陶立时、关琳琳（二人系夫妻关系）与原告签订个人借款合同，约定：1.原告向被告陶立时提供借款本金150万元；2.借款利率按月执行千分之二十（月息二分，年息24%）；3、借款期限自2017年1月10日至2017年6月10日。当日，保证人关亚男、宣玲玲与原告又签订了保证合同，二人承诺对上述债务承担保证责任。借款到期后，陶立时、关琳琳未按照约定时间还款，陶立时向原告出具还款承诺书，承诺：1.2017年1月10日借款在2018年3月31日前偿还；2.保证人关琳、关亚男、宣玲玲对上述借款提供无限连带保证；3.如未能在2018年3月31日前还款，则以150万元为本金按月利率1.5%计收违约金。保证人关琳、关亚男、宣玲玲也在还款承诺书中签字确认。目前，还款期限已届满，被告仍未能偿还借款本金，其违约行为已严重影响到原告的正常经营。 陶立时辩称，1、起诉的借款事实属实，2、我借款后一直在还款，因为资金紧张确实没有按规定时间及时还款，我还的本息已经270万元，原告的罚息不合理，我也不知道之前利息是怎么算的，我希望法院依法清算利息。我不同意其他三被告承担还款责任，因为我有能力偿还。 关琳、关亚男、宣玲玲未到庭亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陶立时与关琳系夫妻关系，被告关亚男与宣玲玲系夫妻关系,关亚男系关琳弟弟。2017年1月10日，被告陶立时、关琳与原告仁通公司签订个人借款合同，约定陶立时向仁通公司借款150万元，借款利率按月利率千分之二十执行，借款期限自2017年1月10日至2017年6月10日，陶立时、关琳分别在借款人、借款人配偶处签字捺印。同日，关亚男、曾玲玲与仁通公司签订保证合同，承诺对150万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，且约定债权人与债务人就主合同履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，仁通公司于2017年1月12日向陶立时转款100万元，于2017年1月16日向陶立时转款50万元，陶立时出具收条。原告主张虽然借款合同中约定借款利息为月利率2%，但双方实际按照月利率3%履行。陶立时亦自认实际支付的利息要比合同上的利息高，实际支付利息为月息3分，利息支付到2019年2月。陶立时主张借款当日其通过关琳账户向仁通公司还款45000元，仁通公司予以认可。双方除本案借款外，尚存在两笔各100万元借款，该两笔借款的借款合同经过公证，被赋予强制执行效力，仁通公司已向我院申请强制执行。2017年12月27日，四被告出具还款承诺书，主要内容为：“陶立时于2017年1月10日向仁通公司借款人民币150万元，借款合同于2017年6月10日到期，由于本人原因，此笔借款无法按时偿还。本人承诺于2018年3月31日之前将全部借款结清，超出借款期限的时间，息、费按借款本金的1.5%每月加收执行。保证人承诺对该笔借款的担保责任延长至2018年3月31日，对该笔借款承担无限连带担保责任。 本院认为，被告陶立时与原告仁通公司签订个人借款合同，向原告借款150万元，该借款合同签约主体适格，当事人意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效合同，当事人均应依约履行各自的义务。合同签订后，仁通公司以银行转账形式向陶立时发放借款150万元，履行了合同约定的义务，陶立时未按合同约定履行还本付息的义务，仁通公司起诉要求陶立时偿还借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。借款后陶立时向仁通公司偿还了部分款项，虽然借款合同中约定借款利息为月利率2%，但陶立时自认实际支付的利息要比合同上的利息高，实际支付利息为月息3分，利息支付到2019年2月，仁通公司对此予以认可。陶立时与仁通公司存在其他借款往来，从陶立时向仁通公司还款的时间、金额及陶立时自认的借款利率，结合双方之间除本案之外其他两笔借款的情况，可以区分还款中哪些为偿还本案借款利息，陶立时确实按照每月45000元的标准向仁通公司偿还利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。陶立时按照月利率3%标准向仁通公司支付借款利息，且已履行完毕，该利息标准未超过法律允许的范围，本院不予调整。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在借款合同签订当日，陶立时即向仁通公司偿还了45000元，按照法律规定，该45000元的性质并非借款利息，应在借款本金中予以扣除，仁通公司对该45000元的性质存在错误认识。故本案最初借款本金应为1500000元-45000元=1455000元，第一个月借款利息应为1455000元×3%=43650元。之后陶立时偿还的下一笔45000元中，超过年利率36%的部分即1350元（45000元-43650元）应冲抵借款本金，第二个月的借款本金为1455000元-1350元=1453650元，以此类推。按此方法计算，截至2019年2月，陶立时尚欠仁通公司借款本金1405779.98元。原告于2017年1月16日向陶立时支付了全部借款本金，故应认定借款利息支付至2019年2月16日，陶立时应自2019年2月17日起按照年利率24%继续向仁通公司支付借款利息。仁通公司主张各被告应向其支付违约金，因陶立时按照年利率36%向其支付借款利息，2019年2月17日之后的利息仁通公司亦按照年利率24%的标准进行主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对仁通公司关于违约金的主张不予支持。借款发生在关琳与陶立时婚姻关系存续期间，且关琳在借款合同上签字，又通过其账户向仁通公司偿还利息，故关琳与陶立时为共同借款人，应与陶立时承担共同偿还责任。被告关亚男、宣玲玲与仁通公司签订保证合同，承诺对陶立时向仁通公司借款承担连带保证责任，按照合同约定及法律规定，其二人应对本案借款承担连带偿还责任。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陶立时、关琳于本判决生效之日起三日内向原告长春市仁通支农小额贷款有限责任公司偿还借款1405779.98元，并自2019年2月17日起至偿还之日止按照年利率24%支付利息； 二、被告关亚男、宣玲玲对上述借款本金及利息与被告陶立时、关琳承担连带清偿责任； 三、驳回原告长春市仁通支农小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20730.00元，由被告陶立时、关琳、关亚男、宣玲玲负担20039元，由原告长春市仁通支农小额贷款有限责任公司负担691元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 赵芳芳人民陪审员李美茹人民陪审员孙艳荣 二〇一九年六月二十日 书记员 李        唯        靖