江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终190号上诉人（原审被告）：彭毅，男，1981年8月29日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。上诉人（原审被告）：彭均其，男，1990年5月24日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被上诉人（原审原告）：童寿明，女，1970年1月30日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，系彭炳黎之妻。被上诉人（原审原告）：彭志福，男，1991年12月10日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，系彭炳黎之子。被上诉人（原审原告）：彭莎莎，女，1987年11月24日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县，系彭炳黎之女。被上诉人（原审被告）：徐燕萍,女，1981年9月15日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）：彭科，男，1989年3月27日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）：张玲，女，1990年1月24日生，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：罗美华，女，1989年1月6日生，汉族，湖南省安化县人，户籍所在地湖南省安化县，住江西省芦溪县。上诉人彭毅、彭均其因与被上诉人童寿明、彭莎莎、彭志福、徐燕萍、彭科、张玲、罗美华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2018）赣0323民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人彭毅、彭均其，被上诉人童寿明、彭志福，被上诉人徐燕萍、张玲到庭参加诉讼。被上诉人彭莎莎、彭科、罗美华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭毅上诉请求：撤销芦溪县人民法院（2018）赣0323民初255号民事判决书第三项，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决法律事实认定错误，适用法律不当，应依法改判。引起失火的系彭科，导致彭炳黎不治身亡。彭毅与彭均其不是引起失火的责任人，该事实已经芦溪县法院（2018）赣0322刑初112号刑事判决书确认。在彭科失火后，上诉人与彭科进行了扑（灭）火，并进行了呼喊，救下了彭铭旺、陈宇及其他不知名的伤者，上诉人已经与彭均其尽到了救火、救人、减轻损失及损伤的义务，一审判决上诉人及彭均其承担彭炳黎死亡的10%的各项损失，认定事实错误，适用法律不当。2.根据法律规定，只有侵权责任人造成受害人损害应承担责任，在本案中，彭毅的行为并不构成对受害人的侵权，故一审法院适用法律错误。3.如以同时间段扫墓并未引起失火并积极灭火、救火的人员应当承担责任，那当天在整个墓区扫墓放鞭炮、烧钱纸的人都要承担责任。彭均其上诉请求：撤销芦溪县人民法院（2018）赣0323民初255号民事判决书第二项，改判上诉人不需要承担赔偿款32149.5元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决法律认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判。1.鉴定书不符合案件事实情况。上诉人在一审对鉴定意见提出了异议，并提供了一份《位置说明、起火点说明》进行了详细分析，鉴定人员在此情况下应当出庭但并未出庭，鉴定书的结论不符合实际情况。2.无法确定案发时四个着火点引起本案受害人的伤亡事实。根据一审上诉人提交的视频可见，案发当时有四个着火点，并非仅有彭科所引起的一个着火点，根据《说明》可见，当时有4个着火点，鉴定A点为着火点与事实不符。3.原审判决适用法律错误。4个着火点说明鉴定结论不符合实际，4个着火点的责任人均应在本案承担责任，而彭科所引起的着火点应承担责任范围为80373元。4.原审判决书认定上诉人承担责任没有事实和法律依据。通常放鞭炮的人在放完鞭炮后背过脸，背对着鞭炮，从公安所作的笔录可以佐证上诉人提交的《位置说明、起火点说明》符合客观情况，上诉人看到彭科所引起的火情已经不可控制，上诉人积极参加救援并救下了陈宇及其他不知名字的村民，已经尽到了救助义务。彭均其也是同日与上百村民祭祖，失火并非彭均其所放鞭炮导致，其行为是同所有村民是一样的祭祖扫墓。请求法院改判上诉人不承担责任。彭志福针对上诉人彭毅、彭均其的上诉请求辩称，上诉人需要承担责任，我父亲是烧伤最严重的，送到医院是最晚的一个，火灾发生后两上诉人不在现场，是我和医护人员将我父亲送往医院救治。童寿明针对上诉人彭毅、彭均其的上诉请求辩称，没有新的意见。徐燕萍针对上诉人彭毅、彭均其的上诉请求辩称，无答辩意见。张玲针对上诉人彭毅、彭均其的上诉请求辩称，无答辩意见。彭均其针对彭毅的上诉请求辩称，没有意见。彭毅针对彭均其的上诉请求辩称，没有意见。彭莎莎、彭科、罗美华未答辩。童寿明、彭志福、彭莎莎在一审起诉请求：1、判令被告共同赔偿彭炳黎死亡赔偿金242760元、丧葬费28735元；2、判令被告共同赔偿原告精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月15日上午八时许，彭科及其妻子张玲与其堂弟彭均其相约去扫墓，三人于上午十时许一起来到位于芦溪镇江霞村“落尾岭”山场半山腰其曾祖父彭汝仁及其曾祖母罗贞淑合墓处扫墓。遇到其堂兄彭毅也在此处扫墓并已将相关祭品摆好。因墓地前空地较小，故彭科的妻子张玲与彭毅的前妻徐燕萍和彭毅的两个小孩都没有到墓地前，而是站在路边。彭科、彭均其将祭品摆好。其后，彭毅在坟墓前点燃了一盒冲天炮，彭科在坟墓坐向左侧点燃了一挂鞭炮，彭均其在坟墓坐向右侧点燃了一挂鞭炮。后彭科所燃放的鞭炮将坟墓旁边的茅草引燃，彭科便用脚去踩茅草欲将火扑灭，不慎踩空，被彭毅拉了上来。三人见火势越来越大遂离开了现场。张玲、徐燕萍及两个小孩也离开下山了。离开现场后，彭科是直接返回家中，彭均其与彭毅则返回了山上救人。起火后，火势迅速蔓延至山地各处，致使在山地上扫墓的陈永清等26人烧伤，其中彭炳黎、陈光桂因烧伤经抢救无效死亡。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，森林火灾起火点位于（地理坐标GPS定点测量38508304、3060778）处，具体位置处在“25”号(彭汝仁、罗贞淑合墓)坟下。彭炳黎1965年3月4日生，芦溪县芦溪镇江霞村人。一审法院认为，国家林业局森林公安司法鉴定中心确认该起火灾的起火点是彭科、彭均其、彭毅扫墓处，且彭科、彭毅、彭均其都确认彭科所点的鞭炮引起了火灾。故可确认该失火案是由彭科所点的鞭炮所引起的。因该次火灾造成了重大伤亡及损失，彭科需对此进行赔偿。当时芦溪镇江霞村村委会对扫墓防火进行了大力的宣传，甚至当日在上山的路口都安排了人员进行防火提醒。为此，彭科、彭均其、彭毅三人都应认识到燃放烟花、鞭炮是一种危险行为，应当具有安全防范意识及防范行为。彭均其与彭毅作为一起祭拜人员，都应在祭拜的过程中对可能产生的危险具有防范意识及防范行为，在看到火情时应积极的救火，在火情不可控制时应积极的采取行动减轻伤亡及损失，故应对失火造成的损失承担一定的赔偿责任。因罗美华没有在失火现场，故罗美华不承担赔偿责任。虽张玲及徐燕萍也在失火的现场附近，但她俩都没有到坟墓前进行祭拜，不知晓彭科等人祭拜情况，故不承担赔偿责任。该山火造成的经济损失应由彭科承担80%的赔偿责任，彭均其承担10%的赔偿责任，彭毅承担10%的责任。因该失火案的起火的原因、经过、造成的后果都已清楚，刑事案件的审理结果不会影响民事案件的审理，故关于彭均其提出应先刑后民的抗辩意见，不予支持。彭炳黎是该次失火事件的受害者，因烧伤严重，经抢救无效死亡。彭炳黎死亡所带来的损失，应由彭科、彭均其、彭毅按份各自承担赔偿责任。原告方请求的死亡赔偿金242760元、丧葬费28735元、精神抚慰金50000元，共计321495元，符合法律的规定，予以支持。为此彭科赔偿原告方257196元（321495元×80%），彭均其赔偿原告方32149.5元（321495元×10%），彭毅赔偿原告方32149.5元（321495元×10%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、彭科赔偿童寿明、彭志福、彭莎莎257196元；二、彭均其赔偿童寿明、彭志福、彭莎莎32149.5元；三、彭毅赔偿童寿明、彭志福、彭莎莎32149.5元;以上一、二、三项均限本判决生效之日起十日内履行。四、驳回童寿明、彭志福、彭莎莎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6122元，由彭科承担4897.6元，彭均其承担612.2元，彭毅承担612.2元。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点为上诉人彭毅、彭均其在本案中是否应承担责任。首先，根据《国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书》结论显示，起火点为“25”号坟下，即彭汝仁、罗贞淑合墓。该鉴定意见系由江西省芦溪县森林公安局委托进行，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以确认。此外，关于本案起火点的认定问题，芦溪县人民法院对于彭科犯失火罪一案已作出生效判决予以认定。上诉人彭毅、彭均其与被上诉人彭科一起在彭汝仁、罗贞淑合墓坟前进行祭拜，在祭拜过程中，由彭科、彭均其负责摆放祭品，随后彭科、彭均其分别将鞭炮点燃，彭科点燃的鞭炮将坟边的茅草点燃后导致引发山火，造成人员伤亡、财产损失的重大事故。上诉人彭毅、彭均其与被上诉人彭科属于共同实施祭拜活动的行为人，应共同承担因祭拜引发山火导致事故的责任，在祭拜中因分工不同，由彭科点燃鞭炮引发了火灾，彭科在本案中应承担主要责任；根据彭毅、彭均其及彭志福所述，祭拜当日并未下雨，不属于潮湿天气，在此情况下，彭毅、彭均其在祭拜中，应当预见燃放烟花、爆竹极易引发火灾，但其放任彭科燃放爆竹，最终导致二死多伤的惨案发生，上诉人彭毅、彭均其在本案中承担次要责任。一审法院对上述三行为人的责任划分恰当，公平合理，本院予以支持。关于上诉人彭均其提出其在一审审理过程中提交的《位置说明、起火点说明》足以排除并非仅有一个着火点的问题，该《位置说明、起火点说明》无相关部门盖章，也并非为法定权威机构出具。经本院向芦溪县公安机关办案部门核实，芦溪公安机关表示该《位置说明、起火点说明》并非其制作，对上诉人彭均其提供的《位置说明、起火点说明》的来源不知晓，其真实性无法确定。本院对该《位置说明、起火点说明》的真实性、合法性不予认可。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上所述，上诉人彭毅、彭均其的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918.6元，由上诉人彭毅、彭均其负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 易 康审判员 严林伟二〇一九年六月十二日法官助理曾娜书记员易丽娟