河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1160号原告：闫拥军，男，1969年1月17日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：崔凯，男，1982年3月3日生，汉族，住河南省封丘县。被告：闫兴波，男，1978年9月6日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：薛红涛，河南黄池律师事务所律师。第三人：闫俊志，男，1980年12月5日生，住河南省封丘县，现羁押于焦作市监狱。原告闫拥军与被告闫兴波及第三人闫俊志合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告闫拥军及其委托代理人崔凯、被告闫兴波及其委托代理人董树刚、第三人闫俊志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫拥军向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告闫兴波偿还欠款83000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告闫兴波于2017年2月2日因做建筑生意资金周转向原告借款83000元，并打欠条一份，证明被告欠原告现金83000元，约定于2017年4月1号前付清，经原告多次向被告催要该借款，被告以各种理由拒不偿还。无奈，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，维护原告的合法权益。被告闫兴波辩称，我从未借过原告的钱，原告应当举证证明我们之间存在借贷关系，而本案原告所持的欠条不能证明我们之间存在借贷关系，更不能证明原告曾将83000元钱借给了被告。事实是2016年原被告及第三人闫俊志在黑龙江省××别与××和鸡西市的污水处理厂签订供应航车的合同。在合同履行过程中，第三人闫俊志因资金紧张就找到我，让我入伙出资。原告闫拥军听说后也找到我，要投资入股。原告闫拥军就出资45000元（部分打入航车厂，部分在安装工地花销）。后来，第三人闫俊志一直没有给原被告结算。原被告也多次找到第三人闫俊志，至今未有结果。2017年2月2日，原告让我到他家喝酒，酒后非让我出具欠条，我碍于情面，就连本带第三人闫俊志承诺的利润算到一起，给原告出具了一份欠条。因此，原被告之间不存在借贷关系，望驳回原告的诉讼请求。第三人闫俊志述称，原告起诉的83000元与我所知道的不相同。开始是我和我的客户签合同，后来因为资金紧张，我找到了闫兴波，协商合伙做这个生意，最后闫兴波又找到闫拥军，我们三个合伙去做航行车生意。目前货款还没要回来，利润也不清楚。当时闫拥军出资不是83000元，闫兴波所述属实，应该是43000元左右。闫兴波给闫拥军打条的情况我不清楚。施工的时候原被告都去了现场。如果钱要过来有利润的话，就给闫拥军，但利润可能没有。我已经被羁押一年了，那边具体情况我也不清楚。关于原告所说的是借款或者利息我也不便参与。根据原被告双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：原被告之间是借贷关系还是合伙关系？被告闫兴波是否向原告闫拥军借款83000元？原告闫拥军要求被告闫兴波偿还该83000元及利息有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告闫拥军提供的证据有：1、被告闫兴波于2017年2月2日为原告闫拥军出具的欠条1份，证明被告闫兴波欠原告闫拥军83000元，并约定于2017年4月1日前付清。被告闫兴波提供的证据有：1、2019年4月3日由被告代理人董树刚，薛红涛在河南省监狱会见闫俊志笔录1份，2、2019年4月6日被告代理人董树刚、薛红涛对张新胜的调查笔录1份，3、证人韩某当庭证言1份，被告闫兴波据上列证据证明原被告之间是合伙关系，原告所述的83000元借款根本不属实，这83000元包括他所投资的利润，证明原被告及闫俊志共同合伙在鸡西市××佳木斯市安装起重设备，他们三个都是老板，就张新胜一个是工人，还证明闫拥军投资45000元左右，闫俊志是大老板，被告闫兴波投资90000元左右，三人之间是合伙关系。第三人闫俊志未提供证据。经质证，被告闫兴波对原告闫拥军提供的证据1对欠条真实性无异议，但认为该欠条是原被告及第三人闫俊志合伙在黑龙江省××和佳木斯市污水处理厂安装起重设备时，因闫俊志一直未结算，也一直没有向原被告支付合伙投资及利润，原被告多次找到闫俊志要求结算未果。原告见向闫俊志要钱没有希望，于2017年2月2日邀被告到他家喝酒，喝酒后闫拥军和他爱人要求给他出具一个投资及利润的总额而出具的欠条，且打条前已经跟闫俊志通过电话，闫俊志说他在佳木斯要账，回来后账目由他还。闫俊志因犯罪被收监，原告感觉要钱无望，就起诉了被告。该欠条只能证明原被告之间有资金往来关系，而不能证明原告所主张的借贷关系。原告闫拥军对被告闫兴波提供的证据1提出异议，认为该会见笔录的内容不真实的。对于闫俊志所说的合伙投资时间与被告借款时间完全不一致，而且闫俊志也说过被告在这两个合同中一共投资也没有83000元；对证据2提出异议，认为原告与张新胜根本不认识，对于张新胜所说的原被告是合伙关系，纯属是捏造事实。对证据3提出异议，认为该证人与闫俊志属于夫妻关系，而闫俊志与被告属于合伙做生意关系，因为闫俊志欠被告安装起重设备款，也足以证明闫俊志与证人韩某所说的合伙关系都不真实。总之，对于被告所提供证据与本案中的欠条没有任何关系，望贵院查明事实，不予采信。第三人闫俊志对原告提供的证据1认为，等账要过来就会给原告闫拥军出资钱，如果有利润到时候我们三个平分，自己也记不清闫兴波打条的时候是否给打过电话。对被告闫兴波提供的证据1、2无有异议，对证据3认为韩某所述的大致属实，但是细节情况韩某并不清楚。本院确认，原告提供的证据1及被告提供的证据1、2、3客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：第三人闫俊志在东北做航车销售及安装生意，在2015及2016年左右，被告闫兴波加入，与第三人闫俊志合伙经营。由于资金紧张被告闫兴波又邀请原告闫拥军加入，与第三人闫俊志合伙经营。合伙前由于第三人闫俊志已前期投入，合伙期间，被告闫兴波投入部分资金，原告闫拥军又投入资金45000元左右。原被告及第三人闫俊志共同到东北销售安装行车。由于合伙期间的收入没有要回来，原告闫拥军与被告闫兴波协商要回本金及利润等相关费用。在2017年4月2日原被告双方经过算账，被告闫兴波通过电话告知第三人闫俊志后，被告闫兴波为原告闫拥军出具欠条一张，其内容为：“欠条，今欠闫永军现金捌万叁仟元整（83000元），于2107年4月1号前付清。闫兴波2017年2月2号”。到期后，原告闫拥军向被告闫兴波追要该款，被告闫兴波以该款未要回为由拒付。对于该欠条中“闫永军”原被告均认可就是本案原告闫拥军。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，尽管原告闫拥军以借款为由提起诉讼，但庭审中原告闫拥军对于借款协商过程、用途、资金来源等不能详细说明，其按民间借贷主张的理由不能成立。被告闫兴波提供了足够的证据能够证明原被告及第三人系合伙关系，对于该事实本院予已认定。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。在2017年4月2日原告闫拥军与被告闫兴波协商要回本金及利润等相关费用，在被告闫兴波电话告知第三人闫俊志后，被告闫兴波为原告闫拥军出具83000元欠条，应视为原告闫拥军与被告闫兴波、第三人闫俊志合伙终止并达成协议的行为。被告闫兴波应当按照该约定向原告闫拥军支付该83000元。至于被告闫兴波与第三人闫俊志是否继续合伙，由其二人另行决定。关于原告闫拥军主张利息问题，因原被告双方无有约定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第十五条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫兴波于本判决生效后十日内给付原告闫拥军83000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937.5元，由被告闫兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇一九年六月十二日书记员  罗 涛