山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初798号原告：郭秀兰，女，汉族，1954年1月3日生，农民，住冠县，系死者刘少昌之妻。原告：刘保章，男，汉族，1985年12月10日出生，司机，住冠县，系死者刘少昌之子。原告：刘保文，男，汉族，1988年7月30日出生，汉族，农民，住冠县，系死者刘少昌之子。原告：刘书平，女，汉族，1974年9月21日出生，农民住冠县贾镇李榆林头村，系死者刘少昌之女。原告：刘桂兰，女，汉族，1977年1月24日出生，农民，住冠县，系死者刘少昌之女。原告：刘焕梅，女，汉族，1981年1月27日出生，农民，住冠县，系死者刘少昌之女。原告：刘桂红，女，汉族，1984年8月2日出生，汉族，农民，住冠县，系死者刘少昌之女。委托代理人：栗娜娜，山东兴鲁律师事务所律师。被告：刘京彦，男，1994年11月12日出生，汉族，农民，住临清市。委托代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。委托代理人：刘德龙，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住临清市。系刘京彦之父。被告：刘义磊，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，户籍地临清市，现住临清市。委托代理人：程占祥，男，1958年1月11日出生，汉族，住山东省临清市。街道推荐，系被告刘义磊的亲属。委托代理人：周建福，山东众星为民律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，负责人：宋光，该公司总经理。委托代理人：刘志华，1988年6月16日出生，住山东省冠县，该公司职工。被告：陈建堂，男，汉族，1982年6月12日出生，农民，住冠县。原告郭秀兰、刘保章、刘保文、刘书平、刘桂兰、刘焕梅、刘桂红与被告刘京彦、刘义磊、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）、陈建堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保文及代理人栗娜娜，被告刘京彦及委托代理人滕永亮、刘德龙，刘义磊的委托代理人程占祥、周建福，浙商保险公司代理人刘志华到庭参加诉讼，被告陈建堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：因2018年12月29日，刘少昌在家中死亡，变更本案原告为刘少昌的继承人，变更诉讼请求如下：要求被告承担各项损失661666.46元，包括被告浙商公司已支付的12万元。事实和理由：2017年10月31日7时10分许，被告刘京彦驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车，沿冠县城区武训大道由北向南行驶至团结路口时，与沿团结路由东向西被告陈建堂驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致使三轮摩托车乘车人刘少昌受伤。交警部门认定被告刘京彦和被告陈建堂分别承担事故的同等责任，刘少昌无责任。鲁Ａ×××××号小型普通客车的所有人为被告刘义磊，在被告保险公司投保了交强险。被告刘京彦辩称：刘京彦是被告刘义磊的雇员，是在受雇主刘义磊安排驾驶刘义磊所有的汽车拉载刘义磊和工人去刘义磊承包的工地途中发生的交通事故。依照司法解释的规定，应由雇主承担赔偿责任，作为雇员的被告刘京彦不应承担赔偿责任。被告刘义磊辩称：鲁Ａ×××××号小型普通客车的车主为刘义磊，事故发生时是刘义磊安排的刘京彦驾驶车辆。刘京彦是刘义磊从事建筑施工的雇工之一，不是专门的雇佣司机。事故发生时二人的关系不是雇佣关系。刘义磊对事故不存在过错，在已经依法投保了交强险的情况下，不应承担责任。事故认定书没有把被告陈建堂无证驾驶不合格车辆作为认定责任的因素，以双方相当认定责任明显不公。应认定陈建堂承担事故的主要责任。被告刘义磊不应承担任何责任。被告保险公司辩称：刘京彦驾驶的肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我司已支付全部强险限额12万元，支付时间为2017年11月10日，支付1万元，2018年8月4日支付郭秀兰11万元。诉讼双方有其他关系，与我司无关。被告陈建堂未答辩。本院于2018年8月1日作出（2017）鲁1525民初4303号民事判决书，刘京彦提出上诉，聊城市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）鲁15民终2553号裁定书，将该案发回冠县人民法院重新审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年10月31日7时10分许，被告刘京彦驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车，沿冠县城区武训大道由北向南行驶至团结路口时，与沿团结路由东向西被告陈建堂无证驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致使包括刘少昌在内的六名三轮摩托车乘车人受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定被告刘京彦因驾驶机动车过路口未减速慢行、违法操作，被告陈建堂因未按规定让行、违法载人分别承担事故的同等责任，六伤者无责任。刘少昌因伤在冠县中心医院住院治疗76天，由刘少昌之子刘保章和刘保文护理，共支出医疗费241951.46元。经我院司法技术科委托，泰安正合司法鉴定所于2018年5月11日对刘少昌进行了鉴定，结论为:原告因交通事故受伤致持续性植物生存状态，被评定为一级伤残；刘少昌在住院期间需2人护理，出院后需一人护理；其误工时间、营养期限及出院后的护理期限皆为至评残前一日；营养费用标准为30元/天；评残后符合完全护理依赖。因上述鉴定，刘少昌支出鉴定费2700元；刘少昌之子刘保章和刘保文的职业分别为持有A2驾驶证的道路货物运输驾驶员和农民。刘保章的护理费补偿标准按交通运输业应为每天234.8元。刘保文的护理费补偿标准为每天69.75元。在庭审过程中，原告方认可保险公司已为刘少昌垫付12万元。另查明，刘少昌于2018年12月29日死亡。该案件重审过程中，原告未提交新的证据，被告刘京彦提交：1、原一审庭审笔录（见一审卷宗），证明刘义磊在此次开庭中明确陈述“刘义磊和刘京彦是雇佣关系”“开车是刘义磊安排的”（该庭审笔录第二页倒数第三行至倒数第一行）。2、本案原二审庭审笔录（提供庭审笔录复印件一份），证明案发时车上人员有雇主刘义磊，雇员刘京彦、唐子厚、洪庆，开车是去刘义磊在冠县所承揽工程的工地，刘义磊本人没有驾驶资格，安排刘京彦驾驶刘义磊本人的汽车拉工人去工地干活途中发生交通事故。3、刘京彦和刘义磊二人2018年7月15日的手机通话录音，证明本案交通事故是在从事雇佣活动中发生，还证明刘义磊歪曲事实意图逃避应负法律责任的事实。（提交手机通话记录书面材料）4、刘京彦的父亲刘德龙与车上人员洪庆的手机通话录音，证明目的同上。原告对刘京彦提交的证据予以认可，认为被告刘义磊与刘京彦系雇佣关系，刘京彦在本次雇佣活动中造成重大人员受伤事故，应认定为存在重大过失，根据人身损害赔偿司法解释第9条规定，刘京彦与刘义磊应承担连带赔偿责任。被告刘义磊质证意见：对被告刘京彦提交的上述证据仅是证明了事故发生时其驾驶车辆以及车上人员的情况，并不能证实其驾驶车辆系从事雇佣活动。原审庭审笔录承认雇佣关系是在工地内雇佣，不包括驾驶车辆。驾驶车辆时不是雇佣关系。案发时刘义磊的胞弟刘义鲁准备来冠县工地干活，并担任开车司机，知道刘京彦愿意坐车过来，会开车有驾照，刘义鲁没再过来。证据3未播放，书面材料不能证明其真实性，而且书面材料第8页，在刘京彦的诱导下刘义磊原话说明不是雇佣关系。证据4通话对象不能确认，而且是本案代理人刘德龙取证，不符合证据规则的取证要求，内容不能证明是雇佣关系。如是雇佣关系应支付佣金，被告刘京彦应提供证明。被告刘义磊提交刘义鲁的书面证明材料，证明刘义鲁准备来冠县工地干活，并担任开车司机，知道刘京彦愿意坐车过来，会开车有驾照，刘义鲁没再过来。并不是说明刘义磊非得雇人开车。原告认为该份证据不能证明刘京彦与刘义磊不是雇佣关系。被告刘京彦的质证意见：对这份证据的客观性和刘义磊方主张的证明目的不予认可，但其相关内容恰恰可以证明开车去冠县工地是刘义磊经营活动的一部分。对刘京彦、刘义磊提交的新证据，经庭审认证质证，本院认为，刘京彦在案发当天开着刘义磊的车去工地，刘义磊随车同行，未单独给付刘京彦开车费用，刘义磊本身具有驾驶资格，该肇事车辆不是营运车辆，案发时车上乘坐人员没有另行支付乘车费用。刘京彦具有驾驶资格，提供开车技术，刘义磊提供车辆一同前往目的地，两人之间应认定为合作关系。对该事故的发生应认为，刘京彦和刘义磊共同侵权，对事故造成的损失，刘京彦和刘义磊应共同赔偿。对刘少昌的死亡原因，因该事故已经造成刘少昌一级伤残，且一直处于植物人状态，虽然没有做尸检，但根据鉴定结果，刘少昌的伤情严重，在短时间内恢复的可能性很小，且刘少昌是在打工途中遭遇车祸，没有证据证明其生前患有其他疾病，车祸发生后一直处于植物人状态，对其死亡原因，应认定为本次事故所致。刘少昌从发生交通事故至死亡共生存424天。刘少昌的各项损失包括，医药费241951.6元、死亡赔偿金260752元、住院伙食补助30*76=2280元、营养费30*424=12720元、误工费69.75*424*80%=23659.2元、护理费234.8*76+69.75*76+69.75*（424-76）=47418.8元、精神抚慰金10000元、丧葬费34652.5元、处理丧葬人员误工费3000元、交通费1000元、鉴定费2700元。共计640134.1元。肇事车辆在保险公司只投保了交强险，保险公司在第一次庭审结束后已将12万元全额支付给了原告方，在本次审理中，保险公司不应承担其他赔偿责任。本院认为:被告刘京彦、刘义磊是合作关系，应承担共同侵权的责任，对该事故的损失两人应承担50%，应共同赔偿。被告陈建堂无证驾驶无牌照三轮摩托车，刘少昌明知被告陈建堂无证驾驶以及其乘坐的车辆不得载客而乘坐，且为无偿搭乘，刘少昌和陈建堂之间应各自承担相应后果，结合本案，陈建堂应承担的责任与本案不是同一法律关系，不宜一并处理，原告可另案起诉。对刘少昌的各项费用，交通费酌情按500元认定，共计639634.1元，除去交强险的120000元，刘京彦、刘义磊应承担（639634.1-120000）*50%=259817.05元。综上，经本院审判委员会研究，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘京彦、刘义磊在判决生效后十日内给付原告郭秀兰、刘保章、刘保文、刘书平、刘桂兰、刘焕梅、刘桂红各项费用共计259817.05元。二、被告刘京彦、刘义磊对判决第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告郭秀兰、刘保章、刘保文、刘书平、刘桂兰、刘焕梅、刘桂红的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，被告刘京彦、刘义磊承担5197元，原告郭秀兰、刘保章、刘保文、刘书平、刘桂兰、刘焕梅、刘桂红承担7963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张伟荣审判员  曹书臣审判员  吕志栋二〇一九年六月五日法官助理王利书记员朱倩影