四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2870号 原告：孙文刚，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被告:四川蓝天柱建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号1幢9层4号。 法定代表人：陈绪强，执行董事。 委托诉讼代理人：**，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李涛，四川尺度律师事务所律师。 第三人：谢晓刚，男，1974年1月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李涛，四川尺度律师事务所律师。 原告孙文刚与被告四川蓝天柱建筑工程有限公司（以下简称蓝天柱公司）、第三人谢晓刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员霍萍适用简易程序，于2019年4月28日开庭进行了审理，原告孙文刚及其委托诉讼代理人赵秋良，被告蓝天柱公司的委托诉讼代理人**、李涛，第三人谢晓刚的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文刚向本院提出诉讼请求：请求判令蓝天柱公司向孙文刚支付工程款及劳务费550518元及资金利息损失（以550518元为基数，从起诉之日起至实际付清全部款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。事实与理由：2017年4月10日，孙文刚与蓝天柱公司签订了《新都区第三人民医院扩建工程抹灰班组施工内部承包协议》，约定蓝天柱公司将新都区第三人民医院扩建工程的抹灰班组人工专项分包给孙文刚。2018年1月15日，孙文刚和蓝天柱公司对该工程进行了结算，明确该项目工程款项为3350518元。截至2018年8月，蓝天柱公司共计向孙文刚支付工程款项310万元，尚欠孙文刚250518元工程款项未支付。2018年9月12日，谢晓刚与孙文刚就新都大丰第三人民医院扩建工程收尾工作达成《协议》，约定由孙文刚负责所有土建遗留工作，包干人工费35万元。蓝天柱公司拖欠工程款及劳务费共550518元，多次催收未果，故诉至本院。 被告蓝天柱公司辩称，1.蓝天柱公司对于2018年1月15日《抹灰班组工程结算单》的结算金额有异议，《情况说明》中载明余款核量后支付，孙文刚不配合核量，故支付余款的条件不成立，且无机涂料的款项应该扣除；2.孙文刚提交的《协议》无法证明工程已经完工，未履行完工程内容；3.关于2018年12月17日孙文刚与刘顶富书写的字条，孙文刚认为字条是调解中提出的主张没有事实依据。故孙文刚要求支付工程工程款及劳务费550518元，无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。 第三人谢晓刚述称，同意蓝天柱公司的答辩意见。 蓝天柱公司于庭审结束后，向本院提交了对孙文刚的反诉状，该反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，本院不予合并审理，蓝天柱公司可以另行起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 孙文刚提交证据如下： 第一组：《内部承包协议》、《抹灰班组工程结算单》、起诉书、（2019）川0114民初118号《民事裁定书》 孙文刚拟证明：双方结算金额为3350518元，蓝天柱公司尚欠工程款250518元。 蓝天柱公司质证意见为：对于真实性、合法性无异议，关联性有异议。《抹灰班组工程结算单》并不是最终的结算依据，工程的结算尚未完成，不能达到孙文刚的证明目的。 谢晓刚的质证意见为：同意蓝天柱公司的质证意见。 本院对该组证据认定如下：该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第二组：《协议》 孙文刚拟证明：蓝天柱公司尚欠35万元工程款。 蓝天柱公司质证意见为：对于真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。孙文刚并未完成《协议》约定的工程内容，蓝天柱公司已经向孙文刚多支付了应该收取的工程款项，故不能达到孙文刚的证明目的。 谢晓刚的质证意见为：同意蓝天柱公司的质证意见。 本院对该组证据认定如下：该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第三组:施工现场派工单。 孙文刚拟证明：蓝天柱公司尚欠122490元点工费。 蓝天柱公司质证意见为：对于真实性有异议，派工单大部分为复印件，不能达到孙文刚的证明目的。 谢晓刚的质证意见为：同意蓝天柱公司的质证意见。 本院对该组证据认定如下：对该组证据的关联性不予确认。 第四组：刘顶富的证人证言。 孙文刚拟证明：刘顶富作为现场负责人，可以证明合同履行情况和欠付工程款的事实。 蓝天柱的质证意见为：刘顶富是孙文刚的现场负责人，其作为证人发表的证言不具有客观性。 谢晓刚的质证意见为：同意蓝天柱公司的质证意见。 本院对该组证据认定如下：刘顶富的证言只能作为辅助证据。 蓝天柱公司和谢晓刚提交的证据如下： 第一组：《内部承包协议》，《抹灰班组工程结算单》，2018年12月17日孙文刚、刘顶富书写的纸条。 蓝天柱公司和谢晓刚拟证明：孙文刚和蓝天柱公司于2017年4月10日签订《内部承包协议》，合同约定价款为2011400元，孙文刚提交的抹灰班组结算总额为3350518元，远超预算，证明其中结算单有很多不实部分，比如无机涂料涉及金额279097元应从工程总金额中予以扣除。 孙文刚质证意见为：对于真实性、合法性、关联性均予以认可，但其不能达到其证明目的。2018年12月17日孙文刚、刘顶富书写的纸条虽然有孙文刚和刘顶富的签字，但不是孙文刚和刘顶富所写，是在双方和解时所写，不能作为证据使用。 本院对该组证据认定如下：该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 第二组：《情况说明》，付款凭据，蓝天柱公司工商信息，《合同清单内未完成的工作内容及存在的质量瑕疵专题会议》。 蓝天柱公司和谢晓刚拟证明：蓝天柱公司已支付孙文刚310万元，后约定工程余款250518元于核量后支付。三医院扩建工程土建项目存在的问题。 孙文刚质证意见为：对于真实性、合法性、关联性均予以认可，对蓝天柱公司和谢晓刚的证明目的不予认可。会议讨论的是土建安装方面，并未涉及到案涉合同。 本院对该组证据认定如下：该组证据的真实性、合法性予以确认。 第三组：《协议》、《收尾工作清单》、成都银行电子银行交易凭证。 蓝天柱公司和谢晓刚拟证明：谢晓刚代表蓝天柱公司与孙文刚、刘顶富签订协议，约定由孙文刚负责对三医院扩建工程项目进行收尾工作。 孙文刚质证意见为：对于真实性、合法性、关联性均予以认可，但刘顶富是孙文刚的现场管理人员，不是合同相对方。 本院对该组证据认定如下：该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 第六组：事故处理说明、**个人账户交易明细、陈绪燕支付刘顶富3万元凭据。 蓝天柱公司和谢晓刚拟证明：蓝天柱公司因孙文刚班组人员受伤事故垫付4万元，经结算后用于处理事故的费用为22700元，余下17300元为支付孙文刚班组劳务费用。 孙文刚质证意见为：对于真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可。 本院对该组证据认定如下：该组证据的真实性、合法性予以确认。 第七组：《分包报送进度（最终）结算审批单》、《工作联系函》、《会议纪要》、《监理联系单》、《公证书》。 蓝天柱公司和谢晓刚拟证明：截至2018年10月23日，孙文刚、刘顶富完成的收尾工程结算金额为34100元。截至2018年11月12日，孙文刚所负责的土建工作内容未全部完成。 孙文刚质证意见为：孙文刚并未授权刘顶富对合同进行变更，其次，刘顶富签字的时候并没有载明相关合同金额。对于《监理联系单》的真实性不予认可，监理联系单是由第三方机构出具的，无法确认机构权威性。 本院对该组证据认定如下：对《分包报送进度（最终）结算审批单》、《工作联系函》、《会议纪要》、《公证书》的真实性、合法性、关联性予以确认。《监理联系单》的三性不予确认。 经审理查明，2017年4月10日，蓝天柱公司（甲方）与孙文刚（乙方）签订《新都区第三人民医院扩建工程抹灰班组施工内部承包协议》，约定蓝天柱公司将新都区第三人民医院扩建工程的抹灰班组人工专项分包给孙文刚。合同第二条合同价款约定案涉工程采用综合单价包干，工程量及最终金额均以实际工程量为准。案涉工程中，孙文刚委派刘顶富为施工现场负责人。合同第八条计量与支付载明：“……1.3竣工验收合格后，业主方支付工程款后15日工作日内付到已完成量的80%；1.2剩余款项在双方办理完结算后年前支付给乙方。”在合同尾部，谢晓刚以蓝天柱公司委托代理人的身份在合同上签字。2018年1月15日，孙文刚和蓝天柱公司对该工程进行了结算，形成《抹灰班组工程结算单》，结算金额为3350518元，其中载明：无机涂料（包工包料），单价为7元，总包核准数为39871㎡，合计279097元。2018年8月27日，双方签字确认《情况说明》，载明：“经谢晓刚、代晓刚……共同签字确认孙文刚抹灰班组工程结单叁佰叁拾伍万零伍佰壹拾捌元，前期已支付贰佰叁拾捌万元整，本次四川蓝天柱建筑工程有限公司代为支付孙文刚班组720000元，大写柒拾贰万元整，余款核量后支付。孙文刚班组余款在不找四川蓝天柱建筑工程有限公司及业主。”2018年12月17日，刘顶富和孙文刚签署字条，该字条中载明：“扣除无机涂料39871平方×7元＝279097元。”刘顶富和孙文刚均在字条上签字确认。 2018年9月12日，谢晓刚代表蓝天柱公司与孙文刚、刘顶富就新都大丰第三人民医院扩建工程收尾工作达成《协议》，《协议》第一条载明：“1.工作内容：包括但不限于后期修边、补烂、砌墙、打洞、打地坪、改尺寸、抹灰、贴砖、负一负二层装修恢复等所有土建遗留工作……”第二条载明：“包干人工费350000元，工人进场三天内预付定金五万元，整体工作量完成到80%再付10万元。……孙文刚需包该项目顺利竣工验收移交后付清余款。”第四条载明：“孙文刚与蓝天柱公司就该项目收尾工作以本协议为准，与蓝天柱公司签订的合同无效。”蓝天柱公司于2018年9月14日向孙文刚支付了5万元。 2018年10月19日，蓝天柱公司出具了《新都三医院项目刘顶华坠井事故的处理》，载明：“孙文刚班组员工刘顶华于2018年9月15日坠电梯井事故，造成刘顶华摔伤一事，……对于本次事故，经公司和所在班组负责人孙文刚协商一致，蓝天柱公司和孙文刚班组各负责本次事故的一半责任，各自承担赔偿金额45400元的50%，共计22700元。支付方式:前期蓝天柱公司垫付伤者医疗费用4万元，扣除本次承担的费用22700元，多支付17300元，多支付的17300元在孙文刚班组的劳务费中扣除。” 2018年10月23日，刘顶富和谢晓刚就三医院扩建工程收尾工程形成《分包报送进度（最终）结算审批表》，载明累计审定金额为34100元，刘顶富在经办人处签字确认。 另查明，截至庭审结束之日，新都区第三人民医院扩建工程尚未竣工验收，也未交付使用。 以上事实有《新都区第三人民医院扩建工程抹灰班组施工内部承包协议》、《抹灰班组工程结算单》、《协议》、《情况说明》、《新都三医院项目刘顶华坠井事故的处理》、《分包报送进度（最终）结算审批单》、电子银行交易凭证等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。孙文刚作为自然人无建筑施工企业资质。故本案蓝天柱公司与孙文刚签订的《新都区第三人民医院扩建工程抹灰班组施工内部承包协议》和《协议》违反法律禁止性规定而无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。” 关于抹灰班组人工专项工程款支付问题。2018年1月15日，孙文刚和蓝天柱公司对抹灰班组人工专项进行结算，结算金额为3350518元。在双方确认的《情况说明》中载明余款核量后支付，说明双方对于剩余部分工程款项有异议，而刘顶富与孙文刚在2018年12月17日的字条中自认应扣除无机涂料279097元，对是否应扣除无机涂料款项形成了有效的证据链，孙文刚认可在《抹灰班组工程结算单》的结算金额中扣除无机涂料的费用，那么蓝天柱就抹灰班组人工专项应支付给孙文刚的工程款应为3071421元。蓝天柱公司已支付了310万元，已超出了该部分应付工程款的金额。 关于《协议》约定的收尾工作的工程款的支付问题。《协议》约定包干人工费35万元，同时第二条也约定了付款时间。孙文刚既未提供证据证明其完成的工程量，也未提供证据证明其已按约定完成收尾工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”截至庭审结束之日，该工程尚未竣工，也未交付。因此，孙文刚主张35万收尾工作工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回孙文刚的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5515元（已减半收取），由孙文刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇一九年六月十八日 书记员 杨明铭