江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初482号 原告：蔡梅莲，女，1958年1月13日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毕庆葵，永修县永丰法律服务所法律工作者。 被告：胡世周，男，1965年9月1日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：胡才胜，男，1988年5月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴建辉，江西友达律师事务所律师。 原告蔡梅莲与被告胡世周、胡才胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡梅莲及其委托诉讼代理人毛京平、被告胡世周、胡才胜的共同委托诉讼代理人吴建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡梅莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡世周归还原告借款本金100000元，并自2018年9月14日起按月利率2分支付借款利息至所有款项还清之日止；2.被告胡才胜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月8日至2018年6月17日间，被告胡世周因工程周转需要分四次向原告借款440000元，约定按月利率2.5%、3%付息，后经原告多次催讨至今分文未还，遂诉至法院。 被告胡世周、胡才胜辩称，1.原告诉请本金金额过高；2.本案借款没有约定利息；3.两被告已还款199998元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2016年9月8日，原告蔡梅莲通过银行转账方式向被告胡世周出借借款200000元；同日，被告胡世周向原告出具借条，载明：今借到蔡梅莲人民币贰拾万元整，工程周转，今借人：胡世周；2017年11月9日，被告胡才胜在该借条上添加：担保人胡才胜，身份证号码：3604031988××××××××，父亲不还，儿子我还。 2016年9月13日，原告蔡梅莲通过银行转账方式向被告胡世周出借借款50000元；同日，被告胡世周向原告出具借条，载明：今借到蔡梅莲人民币伍万元整，工程周转，今借人：胡世周；2017年11月9日，被告胡才胜在该借条上添加：担保人胡才胜，身份证号码：3604031988××××××××，父亲不还，儿子我还。 2017年4月1日，原告蔡梅莲通过银行转账方式向被告胡世周出借借款50000元，另原告蔡梅莲以现金方式向被告胡世周出借借款50000元；同日，被告胡世周向原告出具借条，载明：今借到蔡梅莲人民币壹拾万元整，工程周转，今借人：胡世周；2017年11月9日，被告胡才胜在该借条上添加：担保人胡才胜，身份证号码：3604031988××××××××，父亲不还，儿子我还。 2018年6月17日，原告蔡梅莲以现金方式向被告胡世周出借借款90000元；同日，被告胡世周向原告出具借条，载明：今借到蔡梅莲人民币玖万元整，工程周转，今借人：胡世周，三个月归还，如不还按3%；2018年9月22日，被告胡才胜在该借条上添加：担保人胡才胜，身份证号码：3604031988××××××××，父亲不还，儿子我还。 原告多次向两被告催讨无果后，遂诉至法院。 另查明，被告胡世周与被告胡才胜系父子关系。2016年10月13日，案外人徐亨德（系原告蔡梅莲的丈夫）向被告胡世周出借借款200000元，被告胡世周向案外人徐亨德出具借条载明：今借到徐亨德人民币贰拾万元整，今借人胡世周；该借款中部载明：于2018年2月15日胡才胜转账蔡梅莲壹拾万元整还欠徐亨德人民币壹拾万元整(2018年2月15日，被告胡世周通过银行转账方式将100000元汇入原告蔡梅莲银行账户中)；该借款下部载明：于2017年12月28号已转账壹拾万元归还蔡梅莲（2017年12月28日，被告胡世周通过银行转账方式将100000元汇入原告蔡梅莲银行账户中）。 2017年6月17日，被告胡世周向案外人郝香香、蔡梅莲出具借条一份，载明：今借到郝香香、蔡梅莲壹拾壹万元整，注：2019年1月1日还清郝香香、蔡梅莲所有借款，如不按时还清，按月息两分半计算（所有借条），以后承担一切法律责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款人向贷款人借款，到期应返还借款。借款金额应当将实际出借的金额认定为借款的本金。自原告提供借款时，原、被告之间的借款合同成立并生效，被告应依约履行归还借款的义务。 本案争议的焦点为：1.原告向被告实际出借借款的金额如何认定的问题。首先，原告与被告所发生的四笔借款中有两笔现金交付，说明双方有现金交付借款的交易习惯，且现金交付的金额并不是较大；其次，原告向本院提交客户名称为原告的银行卡个人活期明细中可以看出，原告有多笔资金往来且数额较大，可以认定原告具备出借的支付能力；再次，两被告系父子关系，被告胡才胜在每张借款上添加自己作为担保人的时候均在被告胡世周借款时间之后，足见两被告对所有借款实际发生的认可。故对原告提交的出借金额总和为440000元的借条，本院予以采信，在卷佐证；对原告主张出借借款本金为440000元，本院综合判断双方的交易习惯、支付能力、借款金额大小等因素，予以支持；对被告主张仅收到转账借款300000元，未收到其余原告主张的现金交付的借款140000元的辩称，因被告未提交相应证据予以佐证，本院不予支持；2.原告向被告出借借款后，被告是否归还200000元借款于原告的问题。被告所述归还于蔡梅莲账户中的款项分别是2017年12月28日的100000元和2018年2月15日的99998元,该款项均记载在案外人徐亨德借条上,根据借条上下行文的结构来看,被告胡世周有在借条中载明归还该笔借款的习惯,被告称原告所出借的2016年9月8日借款200000元与案外人徐亨德借条上载明的200000元系同一笔借款,被告对此未提交证据予以佐证,本院认为借条出具的时间并非同一日,且被告胡世周作为完全民事行为能力且有多次借贷经历的人应当知晓出具借款凭证的法律后果,故对被告该主张不予支持,且认定被告对原告转账199998元系归还案外人徐亨德的债务。至此，本院认定原告向被告出借借款后，被告未归还原告借款的事实。3.原、被告双方是否约定借款利率的问题。因2016年9月8日借款200000元、2016年9月13日借款50000元和2017年4月1日借款100000元借条中均未载明借款利息且被告不认可约定借款利息；后2017年6月17日，被告胡世周向案外人郝香香、蔡梅莲出具借条一份，载明：今借到郝香香、蔡梅莲壹拾壹万元整，注：2019年1月1日还清郝香香、蔡梅莲所有借款，如不按时还清，按月息两分半计算（所有借条），以后承担一切法律责任。本院认定原、被告双方对借款利息做出了补充约定即月息2.5%，且借款利息的起算时间为2019年1月1日。 2018年6月17日借款90000元的借款中载明：三个月归还，如不还按3%计算。本院认为，原、被告双方根据交易习惯和约定的比例，认定双方约定的利率为月息３%。被告未按期履行还款义务，该笔借款应当自2018年9月17日起计算利息。 综上，故对原告请求判令被告胡世周归还借款本金440000元的诉讼请求，本院予以支持。对未支付的借款利息原告主张按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。但对原告主张所有借款从借款之日起支付至还清之日止的利息，本院根据查清的事实，仅支持以350000元为基数自2019年1月1日起按月利率2%支付借款利息至款项还清之日止、以90000元为基数自2018年9月17日起按月利率2%支付借款利息至所有款项还清之日止；被告胡才胜未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，对原告蔡梅莲的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条规定，判决如下： 一、限被告胡世周于本判决书生效之日起15日内归还原告蔡梅莲借款本金440000元，并支付借款利息（分别为：以350000元为基数自2019年1月1日起按月利率2%支付借款利息至款项还清之日止、以90000元为基数自2018年9月17日起按月利率2%支付借款利息至所有款项还清之日止）； 二、被告胡才胜对上述第一项中的借款本金440000元及以90000元为基数自2018年9月17日起按月利率2%支付至所有款项还清之日止的借款利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告蔡梅莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10345元，诉讼保全费3863元，共计14208元，由原告蔡梅莲负担364元，由被告胡世周、胡才胜负担13844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 熊 萍 审判员 杨小品 审判员 王海燕 二〇一九年六月二十七日 书记员 冯诗迪