山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初39号 原告：重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。 法定代表人：鲜志刚，董事长。 委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告:青岛华创风能有限公司,住所地青岛市四方区瑞昌路236号。 法定代表人：姚素亚，董事长。 委托诉讼代理人：邬晓东，江浙京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧，江浙京衡律师事务所律师。 原告重庆望江工业有限公司（以下简称望江工业公司）诉被告青岛华创风能有限公司（以下简称华创风能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序,于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告望江工业公司委托代理人褚兴龙、陈军，被告华创风能公司委托代理人陈慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告望江工业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款本金人民币2305万元。2．判令被告立即向原告支付以280.50万元为基数，自2015年5月4日起至2016年12月20日止（付款日），按中国人民银行同期同类贷款利率计算的217560.41元逾期付款利息（具体计算方式：280.50万元х4.75%/年÷365天х596天）。3.判令被告立即向原告支付以622万元为基数，自2017年1月23日起至2017年10月22日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的人民币201630.25元逾期付款利息（具体计算方式：622万元х4.35%/年÷365天х272天）。4.判令被告立即向原告支付以2024.5万元为基数，自2017年10月23日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的人民币1096003.29元逾期付款利息（暂计算至2018年12月13日，具体计算方式：2024.5万元х4.75%/年÷365天х416天）。5．本案所有诉讼费、保全费由被告承担。（合计起诉金额24565193.95元）。事实和理由：2014年3月11日，原、被告双方签订合同编号为：QDCCWE14-03039-LYJ《增速箱供货合同》（金岭二期）。根据合同约定，被告向原告订购33台WF1500J3AF增速箱（包括设备、备品备件、专用工具、技术资料和技术服务），单价为85万元/台，合同总价款2805万元整。另外，双方合同对付款方式（5.3条）、交货与运输、包装与标记、技术服务与联络、设备标准、监造及检验、安装、调试、试运及验收等进行了明确约定，同时约定管辖法院为买方所在地法院。合同签订后，由于被告方的原因，不按照供货合同中的交货日期进行提货。原告2016年3月2日接到被告《排产通知》后，于2016年5月10日又接到被告《排产项目机型变更通知》，要求将原合同约定的1.5MV/87DF低温型增速箱变更为1.5MV/93DF低温型增速箱，主机叶轮直径由原82米变更为93米。原告按照被告变更后合同内容从2016年7月27日起至2016年10月17日止陆续发货33台。合同履行期间，被告除向原告支付500万元（具体付款日期是2016年12月20日）款项外，2017年7月1日双方对帐及2018年2月26日被告向原告方询证时，都表明被告尚欠原告货款本金2305万元未偿还。针对上述欠款事实，原告方于2018年9月21日发函予以催告，但被告置之不理。为此，为保障原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼。 被告华创风能公司辩称，1、原告主张双方合同尚欠货款金额中应当扣除280.5万元的质保金，该质保金尚不符合合同约定付款条件，不应当予以支付。2、原告主张的货款利息计算方式没有合同约定，不符合双方合同交易的实际情况。根据双方合同约定应当自原告开具全额发票后一个月内被告进行付款。3、双方合同中约定质保期为货到风场后通过240小时验收之日起60月或货到之日起65个月，因此合同货物尚在质保期内。原告未提供合同要求的银行保函，质保金尚不符合付款条件。 原告望江工业公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 第一组证据：证据1．2014年3月11日QDCCWE14-03039-LYJ《增速箱供货合同》（金岭二期）1份；证据2．2014年5月23日被告向原告发送《传真》件1份；证据3.2016年3月2日《华创风能排产通知》1份；证据4.2016年5月10日《华创风能排产项目机型变更通知》1份；证据5.编号QDHCWZBG-06002《项目变更通知单》1份。拟证明：一、根据合同约定，被告向原告订购33台WF1500J3AF增速箱（包括设备、备品备件、专用工具、技术资料和技术服务），单价为85万元/台，合同总价款2805万元整。二、合同5.3条约定的付款方式按照1：3：5：1的方式支付,即合同5.3.1条约定，合同生效后30天内，卖方提供合同设备总价10%的收据，买方审核无误后，支付给卖方合同设备总价的10%作为预付款；合同5.3.2条约定，合同设备到货三个月，且卖方在提交金额为合同设备总价30%的收据，经买方审核无误后二周内，支付给卖方设备总价的30%作为到货款。合同5.3.3条约定，合同设备在买方风电场通过240小时验收后或到货十二个月（二者以先到为准），且卖方在提交金额为合同设备总价款100%的全额发票，经审核无误后，买方在一个月内，支付合同设备总价的50%作为交货款。合同5.3.4条约定，剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金。设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%。三、本合同生效的18.1条约定“本合同经双方法定代表人或其授权代表签字、并加盖双方法人公章后生效”，原告方的最后签字盖章日期为“2014年4月4日”。四、合同签订后，被告方原因导致合同履行延迟，同时又要求对原合同约定机型进行变更。同时又单方要求交货期为7月15日前2台、8月15台、9月16台。 第二组证据：证据1、2016年7月27起至2016年10月17日《产品发运单交接单》17份；证据2、2016年8月31日《重庆增值税专用发票》12份；证据3、2016年9月27日《重庆增值税专用发票》12份；证据4、2016年10月28日《重庆增值税专用发票》9份。拟证明：1.原告已经向被告履行了33台合同约定标的的交货义务；2.第一批货的交付日期为2016年7月31日，最后第一批货的交付日期为2016年10月22日。3.以2016年10月22日为基础，到货3个月的时间应为2017年1月22日，到货12个月的时间应为2017年10月22日。4.原告于2016年8月31日至2016年10月28日累计向被告开具专用发票33份，开票金额为2805万元。 第三组证据：证据1.2017年7月1日《往来帐项询证函》1份；证据2.2018年2月26日《往来帐项询证函》1份。拟证明截止2018年2月26日，双方往来询证函都明确载明被告尚欠原告货款本金为2305万。 第四组证据：2018年9月17日《催款函》（律师函）及编号为1035759900131的《EMS邮寄单》、《邮件全程追踪查询单》各1份。拟证明：因被告延期付款，原告发函予以催告，并且告知被告逾期付款的行为构成违约。 被告对上述证据质证称：对第一组证据：证据1-5全部证据的真实性、合法性庭后核实7日内书面回复。根据合同第5条10%预付款公司已经支付，原告诉讼请求中第2项计算方式没有合同依据，合同第5.3.3条约定合同金额50%应当以到货验收之后且原告提供全额发票予以支付，但本案合同双方没有验收，不具备付款条件。合同第5.3.4条约定合同总价的10%作为质量保证金，应当在设备稳定运行2年后，原告提供3年期的银行保函，被告再予以支付。因此本案中原告诉请中应当扣除280.5万元质保金，待付款条件成就后再支付。 对第二组证据：对全部证据的真实性、合法性庭后核实后书面回复。 对第三组证据：往来询证函真实性庭后核实予以回复，该询证函不能证明双方的真实付款情况。 对第四组证据：真实性、合法性予以认可，律师函仅代表律师代表原告进行发函，不能证明原告的举证目的，无法作为被告欠款金额的依据。 被告庭后对原告提交的《增速箱供货合同》（编号QDCCWE14-03039-LYJ)、开具的增值税专用发票、产品发运单补充质证意见，对真实性合法性均予以认可，与事实相符。关联性方面，根据合同条款，280.5万元的质保金支付条件尚未成就，应从原告主张的所欠货款中予以扣除；10%的预付款在实际履行中双方予以调整，并未要求预先支付，这点从原告发票开具时间也可以得到印证核实，故不应计算逾期付款利息，且该项请求确已过诉讼时效。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性予以确认。 被告未提交证据。 本院经审理查明：2014年3月11日，原、被告签订编号为QDCCWE14-03039-LYJ的《增速箱供货合同》（金岭二期）一份，合同约定，被告向原告订购33台WF1500J3AF增速箱（包括设备、备品备件、专用工具、技术资料和技术服务），单价为85万元/台，合同总价款2805万元整。合同设备款的支付按照1﹕3﹕5﹕1的方式支付。合同生效后30天内，卖方提供合同设备总价10%的收据，买方审核无误后，支付给卖方合同设备总价款的10%的预付款。设备到货三个月，且卖方在提交金额为合同设备总价款30%的收据，经买方审核无误后二周内，支付给卖方设备总价款的30%作为到货款。合同设备在买方风电场通过240小时验收后或到货十二个月（二者以先到为准），且卖方提供金额为合同设备总价款100%的金额发票，经审核无误后，买方在一个月内，支付合同设备总价款的50%作为交货款。剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金。设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%。另外，双方合同还对交货与运输、包装与标记、技术服务与联络、设备标准、监造及检验、安装、调试、试运及验收等进行了明确约定，同时约定管辖法院为买方所在地法院。合同签订后，被告于2014年5月23日向原告传真发送函件一份，告知原告由于业主推迟此项目启动时间，导致被告无法按照供货合同中的交货日期进行提货，具体提货时间，被告会提前一个月函告原告。2016年5月10日被告向原告发送《华创风能排产项目机型变更通知》一份，将交货时间变更为2016年5-7月。2016年5月10日被告又向原告发送《排产项目机型变更通知》一份，要求将原合同约定的1.5MV/87DF低温型增速箱变更为1.5MV/93DF低温型增速箱，主机叶轮直径由原82米变更为93米。原告按照被告变更后合同内容从2016年7月27日起至2016年10月17日止陆续发货33台。2016年12月20日，被告向原告支付货款500万元，2017年7月1日、2018年2月26日经双方对帐确认被告尚欠原告货款本金2305万元。2018年9月21日，原告向被告发送《关于立即支付货款的律师函》，被告未予答复。由于被告方的原因，未按照供货合同中的交货日期进行提货。 另查明，原告于2016年8月31日至2016年10月28日累计向被告开具增值税专用发票33份，开票金额为2805万元。 还查明，合同生效后30天内，原告未给被告开具设备总价10%的收据，被告也未支付原告设备总价款10%的预付款。设备到货三个月，原告未给被告开具设备总价30%的收据，被告也未支付原告设备总价款30%的到货款。 本院认为，原、被告签订的《增速箱供货合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应依约行使权利并全面履行义务。合同履行中，因被告原因，双方协商变更了提货时间及增速箱的型号、主机叶轮直径。原告按约定履行全部供货义务后，要求被告支付尚欠的货款及被告逾期付款的利息损失，合法有据，应予支持。被告在接受货物后，未按约定支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告请求的23050000元货款，因合同约定，设备总价的10%作为设备质量保证金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函支付，原告未向被告提供保函,其中2805000元的质保金付款条件不成就，应予以扣减，被告应支付原告货款20245000元。待质保金付款条件成就后，原告可另行主张。关于原告诉讼请求的利息损失，虽合同约定，合同生效后30天内，卖方提供合同设备总价10%的收据，买方审核无误后，支付给卖方合同设备总价款的10%作为预付款,设备到货三个月，且卖方在提交金额为合同设备总价30%的收据，经买方审核无误后二周内，支付给卖方设备总价款的30%作为到货款。但合同履行中，原告未向被告开具收据，被告也未向原告支付上述预付款、到货款，也并未因此影响原告向被告供货。因此，对于原告请求的利息，应按合同第5.3.3条约定的，在原告提供设备总价款100%金额发票一个月内,被告支付货款至设备总价款的90%(28050000×90%＝25245000元),自原告开具全额发票满30天之次日即2016年11月29日起至判决生效之日止(最后开具发票的日期为2016年10月28日)，以不同阶段应付货款数额为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。 综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛华创风能有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆望江工业有限公司货款20245000元; 二、被告青岛华创风能有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆望江工业有限公司利息（以25245000元为基数，自2016年11月29日起至2016年12月20日止，以20245000元为基数，自2016年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）; 三、驳回原告重庆望江工业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164626元，由被告青岛华创风能有限公司承担148100元;由原告重庆望江工业有限公司承担16526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  高大海 审判员  盛新国 审判员  刘歆鑫 二〇一九年六月二十五日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜