嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初1767号原告：吴青利，男，1984年8月11日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈强、姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道中关村广场购物中心F2-208B、F2-210B号商铺。统一社会信用代码：92330411MA2BA6WT28。经营者：李朝江，男，1989年9月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：孙筱琪，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告吴青利与被告嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（以下简称枫味餐厅）、孙筱琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2019年5月21日、6月21日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈强、被告孙筱琪到庭参加诉讼，被告枫味餐厅的登记经营者李朝江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴青利提出诉讼请求：判决被告支付货款44185.9元。事实和理由：原告常年向被告枫味餐厅供应蔬菜等食品，以被告枫味餐厅工作人员收货后在送货单上签字等凭证作为结算依据，货款由被告孙筱琪支付。自2018年8月开始，被告以各种理由推迟结账，截至2018年11月12日，被告共计结欠原告货款44185.9元。原告多次催收，但被告拒不履行付款义务，故起诉。被告枫味餐厅（李朝江）在法定期限内未作答辩。被告孙筱琪答辩称：1、我既不是枫味餐厅的登记经营者，也不是实际经营者。枫味餐厅是以李朝江的名义登记注册，聘请李朝江进行管理；我只是应朱毅勇等二人要求代枫味餐厅管理财务，根据枫味餐厅提供的账目付款，从未参与过枫味餐厅的经营。在2018年9月之后，枫味餐厅的现金收入不再交我代管，2018年9月后的账目我不清楚，枫味餐厅是否欠原告货款我亦不清楚。2、原告提供的送货单据均无我签字或盖章确认，显示的收货人（签收人）有多人，真实性无法确认，故原告起诉主张的货款证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供了如下证据：1送货单143份，证明目的：原告于2018年7月1日至2018年9月11日期间向被告枫味餐厅发送蔬菜等食品143次，合计货款44185.9元，其中，签收人为石美卜的合计金额38643.5元，签收人为武耀的合计金额4298元，签收人为戴建军的合计金额420元，签收人为韩去成的合计金额488.4元，签收人为郭平的合计金额为251元，无人签字的为85元。2嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月29日就枫味餐厅的12名员工与枫味餐厅劳动报酬争议一案出具的浙嘉秀洲劳人仲案（2018）379号仲裁调解书，证明贡建伟、卢丹、石美卜、江燕惠、臧庆浩、杜磊、刘涛、江昊远、廖坦直、周家睦、石高花、杜刘杰为枫味餐厅的员工。3嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终677、678号民事判决，即与本案原告类似的枫味餐厅的供应商王春春、陈国良起诉本案两被告案件的判例。判决中，同意本院根据李朝江在一审中的证言而认定戴建军为枫味餐厅员工的事实。对原告提供的证据，被告孙筱琪质证称：对证据1，收货签名的人有多人，原告未能明确上述人员在枫味餐厅的具体职务，是不是他们本人所签也无法证实，这些单据上所反映的金额是否是枫味餐厅结欠原告的货款金额也无法证实，不能证明枫味餐厅结欠原告货款的事实；对证据2、3，则表示无异议。被告孙筱琪提供了其通过支付给原告部分款项的证据，支付的时间及金额分别为：2018年7月2日，支付26300元；2018年7月4日，支付6000元；32018年8月7日，支付13400元（分两笔，分别为10000元和3400元）；42018年8月11日，支付26700元；52018年9月3日，支付10000元。以上合计82400元，其中第2、3笔合计19400元为支付枫味餐厅的货款，其余63000元为支付蟹情饭店的货款。对被告孙筱琪提供的证据及其解释，原告均无异议。被告枫味餐厅对原告及被告孙筱琪提供的证据未发表质证意见，亦未提供证据，视为对相关诉讼权利的放弃。本院对当事人提供的证据的真实性本身均予以确认，但证据与案件的关联性，将在下文结合双方争议的予以论述。本院认定如下事实：枫味餐厅于2018年5月14日核准成立，经营场所在嘉兴市秀洲区高照街道中关村广场购物中心F2-208B、F2-210B号商铺，登记经营者为李朝江。原告于2018年7月1日至2018年9月11日期间向被告枫味餐厅发送蔬菜等食品，其中，签收人为石美卜的合计金额38643.5元，签收人为戴建军的合计金额420元，上述共计39063.5元。另有签收人为武耀、戴建军、韩去成、郭平的以及无人签字的，详见原告提供的证据1所列示。另查明，王春春、陈国良为与本案两被告买卖合同纠纷一案，分别于2018年11月16日向本院起诉。经审理，本院于2019年2月2日分别作出（2018）浙0411民初5533、5535号民事判决，认定的与本案相关联的事实有：1石美卜、戴建军为枫味餐厅的员工；2本院认为孙筱琪是枫味餐厅的实际经营者，王春春、陈国良是与孙筱琪之间发生买卖交易关系，因此，本院判决孙筱琪与枫味餐厅（登记经营者：李朝江）共同向王春春、陈国良等供应商支付货款。孙筱琪对上述两判决不服，提起上诉。嘉兴市中级人民法院经审理，于2019年5月22日作出（2019）浙04民终675、678号民事判决书，对本院一审中查明的事实予以认定，即认定孙筱琪是枫味餐厅的实际经营者，应对枫味餐厅的债务承担共同付款责任。本院认为：被告枫味餐厅的员工代表被告枫味餐厅签收饭店经营所需的相关食材，原告有理由相信其有代理权，本院认定原告与被告枫味餐厅之间的买卖合同关系成立，相关民事责任应由被告枫味餐厅承担，故被告枫味餐厅应当向原告支付结欠的货款。李朝江作为个体工商户的枫味餐厅的名义经营者，无论其是否实际经营者，依法均应当承担枫味餐厅的民事责任。本院及嘉兴市中级人民法院的生效判决均认定孙筱琪为枫味餐厅的实际经营者，故孙筱琪依法应对枫味餐厅的经营债务承担共同偿还责任。关于原、被告之间的交易额。原告提供的143份送货单，共有六人签收，其中，石美卜和戴建军为枫味餐厅的员工，已由他案生效判决认定。该二人签收的相应货款金额39063.5元，本院认定为枫味餐厅的债务。另四人武耀、戴建军、韩去成、郭平，原告未能举证其确切身份，故对另四人签收的相应货款金额，本院不予认定。对无人签字的相应金额，本院不予认定。审理中，双方均认可孙筱琪向原告支付了货款19400元，故目前被告尚欠原告的货款为19663.5元（39063.5-19400）。被告孙筱琪的抗辩与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。被告枫味餐厅的登记经营者李朝江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（登记经营者：李朝江）、孙筱琪于本判决生效后十日内支付原告吴青利货款19663.5元；二、驳回原告吴青利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元（已减半收取），由原告吴青利负担251元，被告嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（登记经营者：李朝江）、孙筱琪负担201元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一九年六月二十一日书记员  沈月勤1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。