广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1557号 原告：广州市番禺世门手袋有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇金山大道眉山村路段世门路1号，统一社会信用代码91440113618781224P。 法定代表人：朴殷宽，董事长。 委托代理人：李哲玉，该司工作人员。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：杨萌，该中心工作人员。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：李兴菊，女，汉族，1962年8月18日出生，身份证住址重庆市荣昌县， 原告广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门手袋公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人李兴菊住房公积金行政处理一案，原告于2019年3月11日向本院提起诉讼，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告世门手袋公司的委托代理人李哲玉，被告公积金中心的委托代理人杨萌、谢佩雯到庭参加诉讼，第三人李兴菊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告世门手袋公司诉称，被告公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕2471号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书）程序错误、认定事实有误、适用法律错误，应予以撤销。一、被告未向原告出示作出涉案决定书所依据的证据，侵犯了原告合法的知情权且违反了相关行政执法程序。被告向原告发出的涉案决定书仅附有应缴数额统计表和相关法律法规，但并未向原告出示作出涉案决定书所有依据的证据，包括计算缴存基数来源依据的纳税清单证明的工资、劳动关系确认证明等资料，即其未依法定程序向原告出示任何与核查工作相关的证据材料，用以证明第三人与原告存在劳动关系及原告应补缴住房公积金的缴存基数来源依据的合法性等事实。二、原告对员工缴纳住房公积金实行自愿原则，鉴于第三人自愿选择不购买住房公积金，故其应对自身行为负责。现第三人违反当初的选择提出补缴住房公积金，是不诚信的。且原告是制造业企业，用工人数较多，若每个员工都违反当初选择提出补缴住房公积金，对企业不公平，对企业的经营造成非常大的影响。三、被告责令原告在限期内为不在职的第三人补缴住房公积金缺乏法律依据，且第三人不具备缴纳住房公积金的主体资格。《住房公积金管理条例》仅规定用人单位为在职职工补办缴存住房公积金，但对于离职的员工补缴住房公积金并未明确规定。《住房公积金管理条例》第一条及《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条规定的是“可缴存”并非“一定要缴存”，第三人是进城务工人员，并非城镇居民，不具备缴纳住房公积金的主体资格。四、第三人应先通过劳动仲裁或诉讼的方式确认劳动关系及工资数额，但被告直接根据自身统计的数额作出涉案决定书，不符合法律规定。第三人的住房公积金缴存基数的来源依据为劳动关系确认及工资数额。在被告不具备单独确认劳动关系及工资数额职责的情况下，第三人应按照上述规定，先通过劳动仲裁或诉讼的方式确认劳动关系及工资数额，被告再据此作出责令限期办理决定书。五、第三人应先通过劳动仲裁或诉讼的方式主张权利，且第三人要求补缴住房公积金的期限已超法定时效。第三人入职多年一直未提出补缴住房公积金，其关于补缴住房公积金的请求早已超出法律规定的一年诉讼时效，不再受法律保护。综上，请求法院：1.依法撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕2471号《责令限期办理决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告公积金中心辩称，一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，原告为法定的住房公积金缴存义务主体。二、我中心作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。我中心受理第三人的投诉后依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表等证据资料，认为上述证据足以证明第三人与原告在追缴期间存在劳动关系等事实，并能够确定相应的缴存基数。在作出涉案决定书前，我中心依法向原告送达了核查通知书，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限对案件事实情况提出异议，但原告在限期内并未提出异议。2018年9月18日，在查实原告仍未补足应当为第三人所缴的住房公积金事实后，我中心依法作出涉案决定书。三、我中心采用养老保险的缴存基数、纳税清单证明的工资计算缴存基数认定事实清楚、有法可依。根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。根据相关规定，养老保险的缴费基数也是职工本人上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致。纳税清单证明的工资是申请人为职工申报个人所得税提供的工资数据，也足以证明第三人的实际工资，故我中心采用养老保险的缴存基数、纳税清单证明的工资作为第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误、有法可依。四、住房公积金的追缴不受时效限制。我中心依法作出的涉案决定书不属于劳动保障监察、行政处罚，也不属于平等主体之间的劳动争议及其它民事纠纷，故不适用《劳动监察条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民法通则》中关于时效的规定。《住房公积金管理条例》中并未对住房公积金的追缴规定时效，根据建金管〔2005〕5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。上述指导意见是对《住房公积金管理条例》具体操作的细化，两者在法律适用上不存在冲突。五、住房公积金的缴存具有强制性，单位和职工不得协议免除，我中心的行为符合《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求。根据《住房公积金管理条例》的相关规定，住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性，为第三人办理住房公积金设户缴存是原告的法定义务，原告称第三人自愿选择不参加住房公积金缴存的理由不成立，我中心依法责令原告为第三人补缴住房公积金是对住房公积金所有者合法权益的正当维护，和《住房公积金管理条例》的立法宗旨和内在精神要求一致。综上，我中心作出的涉案决定书是合法、合理的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李兴菊未到庭，亦未提交陈述意见。 经审理查明，2018年7月19日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2000年8月至2012年8月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据材料。2018年7月31日，被告公积金中心向原告送达《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2000年8月至2012年8月期间住房公积金9469元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告并未在规定期限内提出异议。2018年9月18日，被告公积金中心经核查后，向原告作出涉案决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2000年8月至2012年8月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年8月至2012年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计9469元到职工住房公积金账户内。该决定书中2000年8月至2007年6月住房公积金缴存基数来源依据为养老保险缴费基数；2007年7月至2012年8月住房公积金缴存基数来源依据为纳税清单证明的工资。被告于2018年9月18日向原告送达上述决定书。原告不服上述决定书，诉至本院。 以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。 本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责，有权作出涉案处理决定。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有《养老保险缴费历史明细》、《纳税清单》、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据《养老保险缴费历史明细》、《纳税清单》等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。原告提出的被告公积金中心在第三人与原告的劳动关系及工资等均未经司法程序确认的情况下直接作出行政行为不符合法律规定的主张，于法无据，本院不予采纳。 对于原告提出其对员工缴纳住房公积金实行自愿原则、第三人不具备缴纳住房公积金的主体资格身份及住房公积金应通过劳动仲裁或民事诉讼解决且诉讼时效为一年的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此原告的上述主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告请求撤销涉案决定书的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州市番禺世门手袋有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市番禺世门手袋有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审判长 钟 燕 秋 审判员 蔡 雅 红 审判员 叶   莉 二〇一九年六月十八日 书记员 李成曾钰琳