广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6776号原告：景光春，男，汉族，1966年2月18日出生，身份证住址武汉市东西湖区，委托代理人：罗翔，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢彩芳，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：广州市海翼航空运营管理有限公司，住所广州市白云区云城街齐富路328号305房。法定代表人：景光春。第三人：罗木华，男，汉族，1958年8月7日出生，身份证住址湖北省云梦县，委托代理人：卢志奇，广东天穗律师事务所律师。第三人：喻春祥，男，汉族，1971年4月10日出生，身份证住址湖北省云梦县，委托代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。原告景光春与被告广州市海翼航空运营管理有限公司、第三人罗木华、喻春祥股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景光春的委托代理人罗翔、谢彩芳，第三人罗木华的委托代理人卢志奇、第三人喻春祥及其委托代理人周镜文均到庭参加了诉讼，被告广州市海翼航空运营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告广州市海翼航空运营管理公司于2015年5月15日成立，成立时注册100万元，2017年5月10日变更为1000万元，公司注册资本未完成实缴。原告于2017年10月27日从公司原股东陈海清处购买公司100%的股权，双方签订了《股权转让协议》，原告支付相应的对价50万元。2017年11月8日，原告经第三人喻春祥介绍，与第三人罗木华签订《股权代持协议》，由第三人罗木华替原告代持公司100%股权，在此期间罗木华不享受任何股权权益，不参与公司的经营管理，所有的经营管理均由原告负责。就在罗木华代持原告股权期间，喻春祥及罗木华了解到公司业务发展顺利，企图通过非法手段侵占原告的股权，平分原告所持有的公司股权。在未经原告同意的情况下，于2018年8月21日私下将公司50%的股权转移至喻春祥名下。两人以工商登记的股东身份，以需要办理日常工商同、税务等事项作为借口，骗取原告的营业执照、公章、公司账户资料，侵占公司资金。待原告发现后，两人更是向原告索要财物，原告后与两人协商，两人同意将股权还给原告，并于2019年2月28日办理了工商变更。怎料，在办理完工商变更后，两人又新生恶意，企图通过撕抢工商资料，骗领营业执照、干扰政府正常办公秩序等手段“抢取”其所谓公司股权，造成了极坏的影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的有关规定，原告与第三人罗木华所签订的《股权代持协议》合法有效，其与喻春祥恶意串通私自转让股权的行为属无效行为，鉴于各方对于公司的股权存在纠纷，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求：1.确认原告持有广州市海翼航空运营管理有限公司注册资本100%的股权；2.两第三人承担本案诉讼费。被告辩称：无。第三人罗木华述称：我方不同意原告的全部诉讼请求。应当驳回原告的起诉。理由如下：一、景光春持有广州市海翼航空运营管理有限公司99%的股权，景光友持有1%的股权不合法。本案是虚假不合法的。因为景光春与以案外人景光友持有被告的股权是不合法的。冒用了第三人罗木华与喻春祥的签名进行了工商登记。原告提起本案的诉讼，不具有法律基础；二、被告因为原告景光春持有广州市海翼航空运营管理有限公司的股权，导致了被告的法定代表人景光春不合法，使得被告在本案中不能应诉，就相当于原告通过虚假诉讼剥夺了广州市海翼航空运营管理有限公司的答辩权，从这一点应该要驳回原告的起诉；三、根据公司法司法解释如果原告与案外人景光友持有的股权是真实合法的，那么本案的第三人应该是案外人景光友，而且原告与案外人景光友之间没有争议，不应当由法院来处理本案，应当由景光春与案外人景光友自行处理其工商登记的事情。四、本案为重复诉讼，原告已经在白云法院又提起持有被告股权的诉讼，所以应该驳回原告的起诉。第三人喻春祥述称：不同意原告的诉讼请求。理由如下，第一，原告诉讼请求存在严重的错误。原告并非本案的适格原告。并且原告在白云法院另案提起的于2019年4月24日开庭审理的案号为(2019)粤0111民初6941号的案件跟本案的诉讼请求一致，构成重复起诉，严重浪费司法资源。第二，本案原告于2019年3月7日向法院提起诉讼，但原告已于2019年2月28日通过冒签喻春祥以及罗木华的签名伪造被告公司的印章，将本案被告广州市海翼航空运营管理有限公司股权过户至其名下。原告在法律意义上以持有被告公司99%的股权，本案被告公司从法律意义上已归属原告看，被告公司根本无法参加本案的诉讼。系本案为原告自己向自己提起诉讼。所以原告并非本案的适格诉讼主体。在本案当中也剥夺了被告的诉讼权利。第三，原告至始至终并未履行对被告公司的实缴或者认缴的出资义务，无权要求或者主张股东权利。第四，本案原告从未向被告公司原股东陈海清支付任何股权对价。原告在本案当中提交的证据《股权转让协议》以及收据均为应付本案诉讼，倒签日期制作。第五，罗木华向喻春祥转让其持有的被告公司50%的股权，是基于各方的约定，原告在罗木华向喻春祥转让股权时是清楚同意的。第六，喻春祥与罗木华从未与原告协商并于2019年2月28日办理海翼公司股权变更登记手续。现在工商局办理的变更登记文件，均为原告伪造。综上，原告并非本案的适格诉讼主体。原告在诉状中所叙述的内容与事实严重相悖。请求法院依法驳回原告诉请，解冻本案冻结的股权，使被告公司股权结构恢复到2019年2月28日前登记的状态。经审理查明：2017年10月27日，案外人陈海清（甲方）与原告景光春（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将其在被告公司持有的全部股权（100%）转让给乙方，乙方拟请人代持全部股权，股权的所有权仍然归乙方所有，股权的全部处置权归乙方所有，代持人不具备处置权，甲方在双方实施股权转让时，对乙方提供的股权代持人办理相关手续予以支持。股权转让价格为50万元，乙方于本合同签订之日向甲方支付全部股权转让款。2017年10月30日，陈海清出具收据，确认收到景光春50万元的股权转让款。2017年11月8日，原告景光春（甲方）与第三人罗木华（乙方）签订《股权代持协议》，约定：甲方委托乙方代持其所有的被告公司100%的股份，乙方不承担代持股权所产生的任何责任，也不享受任何股权权益，不参与公司的经营管理，所有的经营管理及相关工作均由甲方负责。2017年11月13日，陈海清与罗木华签订《股东转让出资合同书》，陈海清将被告公司出资1000万元持有的100%股权转让给罗木华，转让金1000万元。2017年11月16日，广州市白云区工商行政管理局作出《准予变更登记（备案）通知书》，准予被告公司法定代表人陈海青变更为罗木华，股东陈海青变更为罗木华等事项。2018年8月21日，罗木华与喻春祥签订《广州市海翼航空运营管理有限公司股东转让出资合同书》，协议：一、罗木华将原出资1000万元其中500万元转让给喻春祥；二、2018年8月21日喻春祥将转让金全部付给罗木华；三、从2018年8月21日起喻春祥成为本公司的股东，承认修改后的公司章程，承担法律责任等等。同日，被告公司作出股东决定书，决定：一、公司的股东由罗木华变更为罗木华、喻春祥。二、公司的类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限公司（自然人投资或控股）。三、启用新的公司章程，旧公司章程作废。同日，第三人罗木华提交公司登记（备案）申请书，申请将股东罗木华变更登记为罗木华、喻春祥；喻春祥出资为500万元、罗木华出资500万元。2018年8月22日，广州市白云区工商行政管理局作出准予变更登记（备案）通知书，准予公司股东罗木华变更登记为罗木华、喻春祥。2019年2月28日，被告公司股东喻春祥变更登记为景光春、景光友。诉讼中，喻春祥提交《补充协议》一份，拟证实原告与第三人罗木华协商一致，双方同意对2017年11月8日签订的《股权代持协议》进行补充修改，景光春同意代持股东罗木华转让被告公司51%的股份给喻春祥；罗木华股份的代持时间至景光春收回日止。对此，原告予以否认，补充协议上景光春的签字不是景光春所签，景光春签字页上协议内容没有任何实质性内容，补充协议第一页没有景光春的签字，且协议内容是转让51%股权，而在办理股权变更登记是转让50%，并提交短信截图及录音文件资料，证实第三人恶意转让原告股份，侵占原告股权，损害公司利益。喻春祥提交费用报销单，拟证实景光春是同意转让股权予第三人喻春祥的。喻春祥提交诉求书、笔录、司法鉴定意见书，拟证实原告伪造喻春祥、罗木华的签名办理股权变更登记，将公司股东变更登记为景光春、景光友。喻春祥提交撤销登记申请书、邮寄件、转送受理告知书等，拟证实其已向广州市白云区市场和质量监督管理局申请撤销变更登记，撤销将被告公司股东喻春祥、罗木华变更登记为景光春、景光友的行政行为。原告提交景光友股权代持情况确认说明，拟证实景光友代原告景光春持有被告公司1%的股权；提交费用报销单，拟证实原告为公司实际管理人及控制人。庭审中，原告表示对《补充协议》上景光春签名的真实性不申请司法鉴定。庭后，原告申请对《补充协议》第一页和第二页形成时间的同一性及协议是否存在伪造变造进行鉴定。对此，罗木华与喻春祥均认为，原告提出的鉴定申请违背了禁止反言原则，超出举证期限，本案亦无进行司法鉴定的必要，不同意原告的鉴定申请，并向法院提交了书面不同意司法鉴定意见。以上事实，有股权转让协议、收据、股权代持协议及补充协议、股权转让出资合同、广州市海翼航空运营管理有限公司章程、股东决定书、公司登记备案申请书、准予变更登记登记备案通知书、股权代持情况确认说明、费用报销单、审批单，企业信用信息公示系统查询结果、诉求书、笔录、司法鉴定意见书、撤销登记申请书及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点：1.原告是否能作为适格主体提出本案诉讼？2.补充协议是否是原告真实意思表示，原告提出司法鉴定申请是否超出举证期限？关于景光春是否具有原告诉讼主体资格问题，原告提交股权转让协议、收据、股权代持协议等证据证实其通过案外人陈海清受让取得被告公司股权后，将股权交由第三人罗木华代持，原告以实际出资人身份要求公司确认其股东身份，第三人认为，现工商登记中原告已是被告公司股东，本案原告是自己向自己起诉，非为适格诉讼主体。对此，本院认为，工商登记虽然具有对外公示效力，但就股东内部而言，工商登记是证明股东资格的表面证据，并非确定股东身份的唯一依据，现原告以实际出资人身份请求确认股东身份并无不当。第三人并未提交证据证实原告本案的诉讼请求已经法院处理，本案原告属重复诉讼，故第三人抗辩原告诉讼主体不适格的理由不充分，本院不予采纳。关于协议是否是原告真实意思表示、原告提出司法鉴定申请是否超出举证期限的问题。本院认为，罗木华对代持原告景光春持有的被告公司100%的股权不持异议，对此本院予以确认。第三人喻春祥当庭提交补充协议，证实罗木华将代持股权转让给自己是经原告同意后签订补充协议的。庭审中，原告虽明确对补充协议上景光春签名的真实性不予鉴定，但庭后所提交的书面鉴定申请是对补充协议是否存在伪造变造申请司法鉴定，与庭审中表示不对笔迹进行鉴定的内容不一致，提出鉴定申请未超出举证期限，第三人喻春祥坚持不同意对补充协议进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。故本院对第三人喻春祥抗辩其依据补充协议受让股权的理由不予采信。现原告已提供充分证据其为被告公司的实际出资人，登记股东景光友亦书面说明是代持原告股份。第三人喻春祥、罗木华均无证据证实双方之间的股权转让经原告同意，故本院对原告请求确认持有被告公司注册资本100%股权的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告景光春持有被告广州市海翼航空运营管理有限公司注册资本100%的股权。本案受理费40900元，财产保全费3020元均由第三人、罗木华、喻春祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一九年六月三日书记员  杜园园