河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0629民初97号原告：保定容福城制衣有限公司，住所地河北省保定市容城县豪丹路172号。统一社会信用代码911306293297116927。法定代表人：陈友诚，该公司经理。委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文栋，男，1970年8月9日出生，汉族，住河北省容城县。保定容福城制衣有限公司业务经理。被告：**，男，1977年12月25日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。原告保定容福城制衣有限公司（以下简称容福城）与被告**承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告容福城委托诉讼代理人朱英锋、李文栋，被告**及其委托诉讼代理人李伟强、马占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容福城向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告违约金1,209,000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年1月1日签订《服装加工合同》，约定被告于2017年1月1日至2017年12月31日为原告加工多款棉服羽线服，由原告提供各种原材料及裁剪，被告负责加工。如被告加工的服装因不符合质量要求及技术指标而导致退货，被告应向原告支付退货金额的130%违约金。期间被告加工的1481款羽线服因存在严重的质量问题，造成客户退货，退货数量达到5000件。原告多次要求被告按合同约定承担违约责任，但被告无视合同约定，拒不支付。原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。**辩称，1、原告不具备本案诉讼主体资格，涉案合同相对方是李文栋并非原告公司。2、被告诉讼主体错误，即使原告有权起诉，但本案**并非适格被告，**开办定州市迪龙服装厂，即使原告起诉也应按民诉法司法解释第59条规定列定州市迪龙服装厂为当事人，原告起诉**个人，属被告主体错误。3、即使本案双方是适格主体，涉案合同违约金约定过高，应予以调整。4、原告所述产品质量问题不能成立，原告主张产品质量问题已经超过合理质量异议期间，本案合同的加工期限是2017年1月1日到12月31日，原告在收取货物之后于2019年才提起诉讼，按照法律规定产品质量诉讼时效为一年，我方认为已经超出质量异议合理期间，超过法定诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一、原被告双方提供的《服装加工合同》不一致，本案诉讼主体是否适格的问题。原告提供的《服装加工合同》有容福城公司印章，有李文栋签字、手印，有**签字、手印，被告提供的《服装加工合同》只有李文栋签字、手印，故被告认为合同的相对方不是原告而是李文栋个人。本院认为，虽两份合同中显示的签字主体不一致，但内容一致，且根据庭审中**的陈述可知该合同是真实存在的，**也按照合同约定加工了原告提供材料的服装，双方均实际履行了合同，李文栋作为容福城公司的业务经理，容福城自认其签订合同系履行职务行为，又根据证人安某的陈述，本院认定本案合同双方为容福城与**。虽**提供了定州市迪龙服装厂营业执照，但鉴于合同系**签字签订，又定州市迪龙服装厂系个体工商户，经营者为**，故本案被告为**。本案双方诉讼主体适格。第二、关于被告**加工的多少件1481款羽绒服存在质量问题造成客户退货的问题及本案是否超过诉讼时效的问题。首先，原告提交了图片7张欲证明**加工的1481款羽绒服存在质量问题，被告对图片质证称：图片2中款式应是1451款羽绒服，而并非原告所说1481款羽绒服，图片3、4不能证实是被告的原因存在质量问题，图片5、6不能证实真实性和关联性，图片7涉及的内容是1451款不是1481款，且内容显示是“会员来信，质量有问题，客服态度不好，”不能证实是被告的责任，图片8的真实性与关联性有异议，不能证实与被告有关。本院认为原告提交的图片不能证实被告**为其加工的1481款羽绒服存在质量问题，不能证实有多少件存在质量问题，该证据证明力不足，本院不予采信。其次，原告还提供了2018年12月25日陈有诚用手机录制的视频资料7段，欲证明2018年12月25日陈有诚、安某与被告**夫妇对账，有5000件1481款羽绒服存在质量问题，造成客户退货，现在**处有1973件1481款羽绒服返修滞留未发回，另原告处有3027件1481款退货残品，视频中能体现我方一直在与被告协商质量问题，要求被告赔偿。被告质证称视频不完整，但未提供证据证明，本院不予采信。被告质证称，视频中安某主张有1973件至今尚在**处，不是滞留是**修好后通知安某发货，安某以库房库存已满的理由不让**发货，对**的解释安某的回答是无论何种原因在你那有1973件1481款，另有3027件安某自称客户陈友诚销售后消费者退回放在安某处，但**并未看到上述物品。本院认为，因视频资料及原告提交的其他证据不能充分证实原告处3027件1481款羽绒服**进行过返修且滞留在容福城无法销售，该3027件羽绒服原告主张存在质量问题造成客户退货的事实本院不予采纳；因视频及庭审中**均自认有1973件1481款羽绒服其进行了返修并滞留在其手中，该1973件存在质量问题的事实本院予以确认。再次，视频中显示双方对账时间为2018年12月25日，未超过诉讼时效的规定，且因该加工行为与交货行为本身具有时间的延续性，故本院认为本案不存在超过诉讼时效的问题。第三，如何确认原告的损失问题。服装加工合同约定：乙方即**必须严格遵照合同规定的质量要求及技术指标，如果未达到要求而导致退货，乙方向甲方支付退货金额的130%违约金。原告提供1481款羽绒服增值税专用发票两张欲证明1481款羽绒服不含税价每件186元，被告应承担其损失的130%的违约金。被告对发票的真实性无异议，但认为该违约金约定过高。本院认为双方约定的130%违约金过高，超出被告**预期，违约金应以原告实际损失为限，实际损失原告自认按每件186元计算，即366,978（1973×186）元。上述事实有身份证、营业执照、法定代表人证明、员工证明、服装加工合同、视频资料、增值税发票、证人证言及当事人代理人陈述、庭审笔录等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原被告签订的《服装加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原被告双方具有约束力，被告**为原告加工的1973件1481款羽绒服因存在质量问题导致退货，应按照合同约定承担违约责任，但因违约金约定过高，超出被告**预期，违约金应以原告实际损失为限，原告自认以每件186元计算违约金本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后五日内给付原告保定容福城制衣有限公司违约金人民币366,978元。二、驳回原告保定容福城制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,681元，由被告**负担4,760元，由原告保定容福城制衣有限公司负担10,921元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  张宝林审 判 员  高泽明人民陪审员  张永良二〇一九年六月五日书 记 员  刘丽倩