广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25848号原告：李彤，男，1968年9月14日出生，汉族，住广州市天河区。原告：王玉兰，女，1970年12月25日出生，汉族，住广州市天河区。两原告共同委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。被告：陈静，女，1973年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：黄义雄，男，1972年3月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：陈勇胜，男，1984年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。三被告共同委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。被告：广州市立行电脑有限公司，住所地广州市天河区天河路560-574号七楼自编712房。法定代表人：陈静。原告李彤、王玉兰诉被告陈静、黄义雄、陈勇胜、广州市立行电脑有限公司（以下简称立行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彤、王玉兰及其共同的委托诉讼代理人刘子朋，被告陈静、黄义雄、陈勇胜的委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼。被告立行公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彤、王玉兰提出以下诉讼请求：1、被告陈静、黄义雄、陈勇胜、立行公司立即偿还借款653000元及利息（从2018年8月1日起计至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；2、各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告是夫妻关系。被告陈静、黄义雄是夫妻关系。被告陈静、陈勇胜是被告立行公司的股东，四被告因资金周转分两次向两原告借款50万元、153000元。但两原告出借款项后，自2018年8月起，四被告未再支付借款本息。被告陈静、黄义雄、陈勇胜辩称：对于借款的金额有异议以及借款主体有异议。1、本案的借款金额从原告提供的交易明细中可以看出，在2016年4月8日之前，即被告黄义雄和原告产生的153000元之前，双方存在大量的现金交接，所以对于支付给被告黄义雄的款项是无法辨清是还款还是借款。2、本案的借款主体是被告立行公司，与被告陈静、黄义雄、陈勇胜无关。3、原告主张按月利率2%计算利息没有法律依据，双方也没有约定利息。4、根据原告提供的证据显示，在被告立行公司立欠条之后至目前为止累计已经支付给原告72000元，该款应在欠款中予以扣减。综上，请求法院依法驳回对被告陈静、黄义雄、陈勇胜的起诉。被告广州市立行电脑有限公司未答辩。经审理查明：两原告系夫妻关系，被告陈静、陈勇胜是被告立行公司的股东，被告陈静同时是该公司的法定代表人，被告陈静与黄义雄也是夫妻关系。原告王玉兰于2016年2月22日向被告陈勇胜账户汇款487600元、于2016年4月8日向被告黄义雄账户汇款146230元。诉讼过程中，原告提供出票人为被告立行公司、票面金额为50万元的支票复印件一张，由被告陈静于2018年2月9日签名并有被告立行公司盖章的《欠条》一张[内容为“现欠伍拾万元正（王玉兰）]”。原告李彤称，其夫妻与被告陈静、黄义雄夫妻均在太平洋电脑城开设电脑公司，被告陈勇胜是被告立行公司的财务，双方之间互有往来，基于对被告的信任才同意向其借款。其中50万元是被告陈静和黄义雄提出借款的，153000元则是被告黄义雄通过QQ向其提出的。两原告主张双方之间在经营过程中互相调货，上述两笔借款除均预扣了第一月利息外，还扣取了笔记本、硬盘等电脑设备货款，致使借款金额与实际支付金额不符。原告提供用户名分别为“立行电脑”和“力图电脑”之间的QQ聊天记录截屏一张。聊天记录中，“立行电脑”提出“打陈勇胜账号，不要打黄的”。力图电脑提出：“年前的那个15万延迟了20多天哦，就按半个月计1500元如何？”、“10000+1500-1000+1900（10个硬盘的款）=12400元，实打数487600元”。原告主张使用“立行电脑”的为被告黄义雄。被告陈静、陈勇胜自2018年3月6日至2018年7月16日期间向原告王玉兰账户陆续转入72000元，三被告主张应在本金中扣减，原告则主张全部为借款利息。在原告王玉兰账户明细中，原告与被告黄义雄、陈勇胜之间有多笔款项来往，在与被告陈勇胜之间的往来款项中，被告陈勇胜账户持续按月向原告王玉兰账户汇入10000元、3060元、13060元，两原告主张为各被告承诺的每月2%的借款利息。经查，自前述两笔款项支付后，被告陈勇胜账户在2017年9月以前按月向原告王玉兰账户支付13060元，后期款项部分由黄义雄以微信方式支付，且金额不再规律。诉讼过程中，两原告提交还息表核算并主张被告向其支付的款项可充抵2018年5份之前的利息。被告则主张自《欠条》出具应视为双方利息结清，故之后应不再计息，所还款项应全部充抵本金。两原告另提供录音光盘一份，主张为原告李彤与被告黄义雄之间的通话录音，在通话中原告李彤催促被告黄义雄还款，被告黄义雄确认借款事实，也承诺偿还。各被告经质证认为，被告黄义雄是代理被告陈静的行为，其仅对被告陈静负责。各被告提交被告陈勇胜的银行账户明细，拟证明被告陈勇胜已将所收取的款项用于被告立行公司的经营，该明细显示被告陈勇胜有将款项存入被告立行公司账户的情况。本院认为：被告立行公司向原告王玉兰出具《欠条》确认欠款50万元的事实，且原告王玉兰与该公司股东即被告陈勇胜之间也存在相应的借款支付及还款账户记录，双方之间的借款事实应予确认。被告陈静在《欠条》上签名，未明确系以法定代表人身份所签，应依法推定为存在共同借款的意思表示，故应对该笔款项承担共同还款责任。对153000元借款，对应款项由被告黄义雄收取，虽无相应债权凭证予以证明，但款项性质的举证责任依法应由被告黄义雄负担，而其并未提供证据予以证明，故本院对两原告关于借款的主张予以采信。同时结合两原告当庭陈述、被告黄义雄收付款事实、原告李彤与被告黄义雄之间的电话录音，本院进一步采信两原告的主张，被告立行公司实际由被告陈静与黄义雄夫妻经营，前述两笔款项均用于该公司经营。故两原告主张被告陈静、黄义雄及立行公司对前述两笔款项均应承担还款责任。对于两原告要求被告陈勇胜承责的问题，两原告确认被告陈勇胜为该公司财务，故仅因被告陈勇胜以其账户代替公司账户收付来往款项，不足以证明双方之间存在借贷合意，两原告要求其共同偿还借款，事实依据不足，本院不予支持并予以驳回。关于利息是否应当支付的问题，基于被告陈勇胜账户向原告王玉兰账户按月支付13060元，支付行为具有周期性、规律性等利息的特点，本院对原告关于双方约定借款月利率2%的主张予以采信。被告陈静、立行公司在欠条上未写明借款利率，不代表两原告已免除之后的借款利息。结合两原告的还息表，其主张两被告未支付2018年5月之后的利息并要求自2018年8月1日起按月利率2%的标准支付借款利息，本院予以支持。另就本案借款金额的认定问题，原告主张的借款金额与实付金额存在出入，因双方均从事电脑经营，QQ聊天记录亦可证明双方之间存在相互调货的情况，故相应货款充抵不影响借款金额。但两原告同时确认两笔款项出借时分别预扣首月利息1万元及3060元，与法律相违，因此，本院依法认定实借本金应为49万元及149940元。合同履行期间，各被告共支付利息339880元，每月多支付的利息累计为6797.6元（339880×1/50），应计入还款本金。被告陈静、黄义雄及立行公司共拖欠原告的剩余借款本金应为633142.4元。被告立行公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈静、黄义雄、广州市立行电脑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李彤、王玉兰借款633142.4元及其利息（从2018年8月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告李彤、王玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，财产保全费3880元，由原告李彤、王玉兰负担440元，由被告陈静、黄义雄、广州市立行电脑有限公司共同负担13970元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李路玢人民陪审员  丘东友二〇一九年六月十四日书 记 员  马妮娜