广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1980号原告（反诉被告）：佛山市南海四度机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里和路得胜村38号之1,统一社会信用代码914406055516645913。法定代表人：罗和平。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被告：佛山市科鹏金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗工业区棠白路自编88号,统一社会信用代码91440605MA4UWUXE2W。法定代表人：李丽群。被告：王文科，男，1975年12月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，被告（反诉原告）：王建东，男，1974年7月6日出生，住湖南省益阳市赫山区，三被告的共同委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，被告王建东提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序于同年4月24日、5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈小林、三被告的共同委托诉讼代理人吴桂鑫均到庭参加了诉讼。诉讼期间，原告申请一个月和解期间，本院给予原、被告一个月举证期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付模具损失款54200元；2.三被告向原告赔偿经营损失10万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月15日，被告王文科使用“王建东”的身份注册了佛山市南海乐泰模具厂（以下简称“乐泰模具厂”），该厂于2015年11月5日注销登记。后又在同一地址注册了佛山市南海乐泰金属模具有限公司（以下简称“乐泰公司”），该公司于2016年10月注销登记。王文科将公司迁移至佛山市南海区里水镇和顺白岗工业区棠白路自编88号，于2016年10月27日重新注册为佛山市科鹏金属制品有限公司（以下简称“科鹏公司”），其担任公司监事一职。2014年至2017年间，原告连续委托乐泰模具厂加工生产电器产品的机相等货物，部分产品由被告负责生产模具，由原告向被告支付模具开发费用，部分产品由原告提供模具。双方结束合作后，原告付清了货款给被告，但被告以搬厂时模具（价值54200元）遗失为由，拒绝将模具返还给原告，导致原告停产，且要重新生产模具，造成重大损失。被告王建东答辩称，1.原告未在合理的期间内及时向被告主张返还模具，属于怠于行使自己的权利，导致模具损耗、折旧以及灭失的风险扩大，本身存在过错，其应对涉案模具的灭失承担责任。被告对涉案模具没有长期、无偿保管的义务，双方仅对SD-77机壳加内胆模具约定所有权归属，即使被告需要赔偿，也仅需对SD-77机壳加内胆现有残值进行赔偿。其他模具并没有约定权属，原告对该部分模具的灭失自行承担责任。2.被告王建东不同意原告提出的按照模具原价作为赔偿基数，仅同意按模具的现有残值作为赔偿基数，并按双方的过错程度承担相应的赔偿责任。经被告计算，涉案模具的残值合计为14700元。3.被告王建东无须向原告赔偿经济损失10万元，原告没有证据证明其因涉案模具灭失导致其停产并重新生产模具，且SD-77模具实际仅生产了1066套产品，有些模具甚至没有生产过产品，足以证明原告没有因涉案模具灭失而造成经济损失。4.SD-76模具是原告委托他人开发，被告王建东不清楚其价值，其他模具是原告委托乐泰模具厂开发的，确认原告已支付了46200元开发费用给乐泰模具厂。被告科鹏公司、王文科共同答辩称，原告提供的证据无法证明被告科鹏公司、王文科与原告之间存在合同关系，故无需对涉案模具灭失承担责任。被告王建东向本院提出反诉请求：1.原告向被告王建东支付分摊SD-77加内胆模具费用12000元，并向被告王建东支付自2016年12月19日起至上述模具费实际支付之日止的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.5倍计算。暂计算至起诉日为1000元，两项合计13000元；2.诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告王建东经营的乐泰模具厂与原告于2015年6月18日签订模具开发协议，约定如果原告在18个月内SD-77内胆产品订货未满1万套，原告需向乐泰模具厂支付分摊SD-77内胆模具费用12000元。截止2016年12月18日，原告向被告王建东订货SD-77内胆数量不足1万套。根据协议约定，原告需向被告王建东支付分摊SD-77内胆模具费用12000元。原告对被告王建东的反诉意见答辩称，原告认为被告王建东将SD-77机壳加内胆模具遗失了，并没有将模具交付给原告，因此原告无需支付12000元给王建东。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示《租用房屋协议书》、原告工资表，用以证明原告的经营费用，三被告认为《租用房屋协议书》与本案无关，工资表为原告自行制作，不予确认，经审查，本院采纳三被告的质证意见，对上述证据不予确认；2.原告出示2015年6月29日《模具开发协议》用以证明双方对模具（SD-36反光片）开发有书面约定，被告质证称协议没有乐泰模具厂盖章或代表签名，不予认可，针对被告质证意见，原告回应称，协议是在原告一方代表签名后通过电子邮箱传给乐泰模具厂，但乐泰模具厂没有回传，经审查，因协议没有乐泰模具厂盖章或代表签名，本院不确认双方共同签订了该协议；3.原告出示2019年3月18日《模具开发协议》用以证明因被告遗失SD-76模具，原告需要使用，便与案外人佛山市南海区奇点五金厂签订协议，委托该公司重新开发模具，协议约定模具使用次数20万次以上，被告质证称协议为彩色打印件，并非原件，且与本案无关，经审查，本院采纳三被告的质证意见，对上述证据不予确认；4.原告出示单个模具产品开发生产统计表，用以证明模具生产产品的具体数量，被告质证称上述统计表为原告单方制作，不予确认，经审查，本院采纳三被告的质证意见，对上述证据不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与乐泰模具厂有生意往来，由原告委托乐泰模具厂按照模具生产产品，双方交易方式分三种：其一，SD-187A（大桥型）反光板、新款温控器罩模具、KI反光板、SD-36反光板、SD-38反光板模具费共18200元由原告支付给乐泰模具厂，乐泰模具厂负责开发模具并生产产品；其二，SD-76模具（8000元）由原告委托其他厂开发并交给乐泰模具厂生产产品；其三，SD-77机壳加内胆模具开发费由原告与乐泰模具厂分摊，双方于2015年6月18日签订《模具开发协议》，约定模具开发成本为40000元，原告负担28000元，乐泰模具厂负担12000元，产品订满25000套，乐泰模具厂退还原告模具费28000元，18个月内乐泰模具厂产品订货未满10000套，原告支付乐泰模具厂分摊的模具费12000元，模具交由乐泰模具厂使用，生产过程中模具发生损坏或磨损，维修和保养费由乐泰模具厂负责，模具所有权为原告所有，原告享有收回和处理的权利。之后，原告向乐泰模具厂订货（使用SD-77机壳加内胆模具生产），但至今不足10000套。另查明，乐泰模具厂为个体工商户，于2013年10月15日成立，登记经营者为王建东，实际由王建东、王文科经营，该厂于2015年11月5日注销，转型升级为乐泰公司（自然人独资），2016年10月21日变更法定代表人，由王建东变更为王志明，乐泰公司于2018年4月16日注销。科鹏公司为自然人独资的有限责任公司，于2016年10月27日成立，法定代表人李丽群，王文科为公司监事。乐泰模具厂、乐泰公司、科鹏公司财务人员均使用同一QQ号与原告财务人员进行联络。双方对2017年6月产生的货款进行对账后停止交易，同年9月30日，原告向科鹏公司银行账号转账支付了6月的货款。2018年7月，原告法定代表人罗和平通过微信通知王文科要取回上述模具时，王文科称模具已经遗失。本院认为，本案为承揽合同纠纷，争议焦点一，是原告应否支付王建东模具开发费用12000元；争议焦点二，是本案损失如何确定；争议焦点三，是三被告应否承担责任。关于争议焦点一，三被告均同意由王建东提起反诉，故本院不再追加科鹏公司、王文科为本案共同反诉原告。经审查，涉案模具开发费用共66200元，原告负担54200元，乐泰模具厂负担SD-77机壳加内胆模具部分开发费用12000元，因原告向乐泰模具厂订货量（使用SD-77机壳加内胆模具生产的产品量）未达到10000套，原告本应按照合同约定退还开发费用12000元予乐泰模具厂，但因乐泰模具厂无法返还涉案模具，且原告主张的模具开发费用未将12000元计算在内，因此，原告无需再支付乐泰模具厂上述费用，王建东主张原告返还12000元理由不充分，本院对该反诉请求不予支持。关于争议焦点二，涉案六套模具中，有五套模具的开发费用由原告支付，另一套模具开发费用虽由双方承担，但根据合同约定模具的所有权为原告所有，因此，原告有权向乐泰模具厂取回涉案模具，乐泰模具厂未妥善保管涉案模具，亦未提供证据证明在双方停止交易后乐泰模具厂已经提示原告取回涉案模具但原告未取回，因此，乐泰模具厂应承担涉案模具灭失造成的损失。原告主张损失有两项，分述如下：1.关于涉案模具损失问题。原告主张涉案五套模具按照开发费用九折计算，另一套按照开发费用全额计算，三被告则称涉案六套模具均应按照三折计算，由于三被告无法返还涉案模具，且因模具灭失而导致模具价值无法通过评估方式确定，三被告应承担不利的法律后果，本院综合模具使用时间和原告主张返还时间等因素，酌定涉案模具损失价值按照开发费用（乐泰模具厂支付的12000元不计算在内）70%计算，即为37940元，对原告主张超出部分不予支持，对三被告相关答辩意见不予采纳；2.关于其他损失问题。原告主张模具灭失导致其他损失，主要为工人工资和房租，但原告提交的证明工资和房租支出数额的证据未被确认，且原告未提供证据证明模具灭失与工资、房租损失存在直接的因果关系，故本院对原告请求三被告赔偿其他损失10万元不予支持。关于争议焦点三，经审查，王建东、王文科共同经营乐泰模具厂，乐泰模具厂因转型升级为乐泰公司，乐泰模具厂、乐泰公司现均已注销，因此，乐泰模具厂、乐泰公司债务应由王建东、王文科承担。科鹏公司虽然以案外人名义于2016年10月注册成立，但科鹏公司财务人员仍使用乐泰模具厂、乐泰公司一直使用的QQ号与原告财务人员联络，并收取原告支付的相关货款，且王文科在科鹏公司亦担任监事一职，据此反映乐泰公司与科鹏公司在人员上、业务上存在混同，科鹏公司亦应对乐泰模具厂、乐泰公司债务承担共同清偿责任，综上，本院对原告主张三被告共同对本案债务承担责任的请求予以支持，对科鹏公司、王文科称其无需对涉案模具灭失承担责任的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定，判决如下：一、佛山市科鹏金属制品有限公司、王文科、王建东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款37940元予佛山市南海四度机械有限公司；二、驳回佛山市南海四度机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王建东的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3394元，减半收取计1692元（佛山市南海四度机械有限公司已预交），由佛山市南海四度机械有限公司负担507元，佛山市科鹏金属制品有限公司、王文科、王建东负担1185元并应在给付上述款项时一并迳付予佛山市南海四度机械有限公司，本院不另收退。案件反诉费125元，减半收取计62.50元（王建东已预交），由王建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年六月二十七日书记员  黄嘉裕