安徽省肥东县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖0122行赔初1号 原告中国农业银行股份有限公司肥东县支行，住所地肥东县店埠镇龙泉中路。 法定代表人张昌贵，行长。 委托代理人支运义，安徽江淮律师事务所律师。 被告肥东县梁园镇人民政府,住所地肥东县梁园镇。 法定代表人陈邦章，镇长。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司肥东县支行（以下简称农行肥东支行）诉被告肥东县梁园镇人民政府（以下简称梁园镇政府）房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2019年1月24日向本院提起本案诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，案外人陶圣培向本院递交申请书，申请作为第三人参加本案诉讼，经查阅相关卷宗，本院认为根据相关法律规定，因土地权属争议引发的纠纷，不属人民法院受案范围，故依法向该案外人释明，驳回其参加本案诉讼的申请。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告农行肥东支行委托代理人支运义，被告梁园镇政府的行政机关负责人梁飞及其委托代理人解青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行肥东支行诉讼请求为：1.依法确认原告被强拆房屋面积622.26㎡，判决被告补偿因强拆原告房屋造成的损失64.33万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，被告梁园镇政府因梁园大河综合治理及新建污水处理厂项目，向原告下发了《关于请求协助梁园大河综合治理工程拆迁补偿工作的函》，要求原告提供上述区域内的房屋产权权属证明，被告安排专人协助对相关资产进行登记、测量，并做好原告单位相关住户的清理工作。2014年8月2日，被告向原告送达《梁园环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案》。2014年11月12日，被告向原告下发了《关于梁园大河综合治理工程配合搬迁的函》，要求原告提供项目区内的房屋土地等权属确认材料，之后在没有与原告签订拆迁补偿协议的情况下，对原告名下的房屋进行了强制拆除，拆除范围为原告两处房产，产权证号：房地权肥东字第××号和06××57号，合计面积622.26㎡。原告在得知此事后，随即赶赴现场，向被告具体拆迁实施部门梁园社居委交涉，要求其按照拆迁国有土地上房屋拆迁补偿办法对被告拆迁部分的房屋进行补偿安置。但梁园社居委以原告与第三人陶姓住户（原告房产隔壁）存在房产纠纷为由不同意与原告签订拆迁补偿协议，要求原告与陶姓住户协商一致后再行签订补偿协议。原告多次向社居委告知，原告名下房产为国有资产，且持有房产管理部门颁发的房屋产权证明与土地权属证明，与第三方不存在任何房屋产权争议。之后梁园社居委久拖不决，原告又向镇政府主要及分管领导进行反映，请求尽快按照拆迁补偿办法对被拆迁房屋进行补偿。2017年6月21日，被告梁园镇人民政府下发《通知》，要求原告在接通知后15日内再次提供征迁范围内的土地使用权证书、房屋产权证书及相关权属证明材料作进一步核查。原告再次于2017年6月27日向梁园镇政府提供了权证字号为：房地权肥东字第××号和06××57号等房地产权证及东国用（2009）2571号、2572号国有使用土地证权属证明材料。后原告又多次前往梁园镇政府主要及分管领导进行交涉，但被告始终以原告与第三人存在房屋产权争议为由，不同意按照原告所被征迁的房屋产权证上面积给予补偿安置。综上所述，原告认为，被告在未与原告达成拆迁补偿协议且原告未签字确认等履行法定程序的情况下，被告便将原告名下房屋给予强制拆除，被告的强制拆迁行为严重侵害了原告的合法权益，依法应当认定为违法行为。案涉房屋现已经由被告强拆数日，原告也已经提供了产权清晰的房产、土地证明，且多次请求被告给予拆迁补偿，但被告始终不履行拆迁补偿的法律义务。据此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政诉讼之规定，特向人民法院提起诉讼来维护合法权益，望法院判如所请。 梁园镇政府辩称，一、镇政府实施拆迁有明确的依据且符合法律规定。二、原被告未签订房屋拆迁安置合同，因为原告与案外人陶圣培存在争议，2001年12月14日，经肥东县人民法院主持调解并达成《调解笔录》，且已履行完毕。三、关于本案被拆迁房屋的补偿款数额，请求法院查明事实，依法确定。 农行肥东支行在举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：1.××号房地产权证;2.东国用（2009）2572号国有土地使用证。证明：1.原告系被强拆房产所有人，诉讼主体适格。2.被强拆房屋产权清晰，房屋建筑面积为622.26㎡,土地使用权面积884.72㎡。第二组证据：1.《关于请求协助梁园大河综合治理工程拆迁补偿工作的函》;2.《梁园环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案》;3.《关于梁园大河综合治理工程配合搬迁的函》。证明：原告提起本案诉讼的依据，被告实施此次拆迁征收行为程序违法。第三组证据：《通知》、房屋征迁安置提供材料清单。证明：原告已经向被告提供案涉房屋的相关产权资料，被告也已经实际收到上述材料,但拒绝履行拆迁补偿义务。第四组证据：工作记录。证明：原告的房产由被告强拆后，被告多次请求被告给予拆迁补偿，被告始终不履行拆迁补偿义务。第五组证据：评估报告两份（编号为皖中恒估字（2018）第1285号和皖中恒估字（2018）第1287号，估价总额合计人民币64.33万元）。证明：原告提出强拆房产补偿金额的依据。第六组证据：案涉房屋现场照片。证明：案涉房屋由被告强拆的事实。庭后补充提供了两份经修正的评估报告，估价总额合计人民币59.97万元。庭后补充提供了一份《请求给予拆迁补偿的函》复印件,落款时间为2019年1月24日，2019年1月的1091200560529号ＥＭＳ详情单复印件，证明：原告曾向被告提出过赔偿申请。 经庭审质证，梁园镇政府对第一组证据真实性无异议，但土地证和房产证没有进行四周勘界和签字确认。第二组证据三性均无异议，该组证据证明原告知道被告拆迁的事实，已经超过了起诉期限。第三组证据三性无异议，证明本案超过起诉期限。第四组证据是原告的单方面证据，无被告方签字，故不予认可。第五组证据评估报告的金额不认可，真实性无异议，但其中建筑年代有错误，涉案房屋有一处是1969年建立的，而不是1996年。第六组证据的照片上房屋已经不存在，不能证明强拆的事实。被告对原告庭后提交的经修正的评估报告质证意见为，涉案房屋的估价数额，由法院审核认定。被告对原告邮寄的《请求给予拆迁补偿的函》无异议。 经庭审质证，本院对农行肥东支行的证据认定如下：第一组证据同被告证据二，与本案具有关联性，合法真实，本院予以采信。第二、三组证据，被告均予认可，本院亦认可。第四组证据，虽为原告单方制作，但内容与原告被告庭审提供的证据所反映的事实一致，且被告亦无证据否认其内容不属实，该证据，本院予以采信。第五组证据，原告庭前提供的两份评估报告，经质证后，针对被告质疑的涉案房屋建成时间，庭后，原告要求评估机构核实后出具的两份评估报告，具有证据的三性，本院予以采信。庭前提供的两份评估报告，本院不予采信。第六组证据，无拍摄人和拍摄时间，其真实性本院无法确认。对原告庭后补充提供的《请求给予拆迁补偿的函》，被告认可，本院亦采信。 梁园镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据（以下均为复印件）：证据一、2014年8月2日，肥东县梁园镇人民政府出台的文件《梁园环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案》（梁政字〔2014〕63号）、2014年8月14日，肥东县人民政府出台的文件《肥东县人民政府关于同意梁园镇环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案的批复》（东政秘〔2014〕68号）各一份。证明：1.环巢湖生态修复项目房屋征迁补偿安置的范围、主体、补偿方式及相关政策等有明确的规定；2.肥东县人民政府对上述安置方案进行批复，该批复性质属于规范性文件，具有法律效力。3.本案被拆迁房屋在征迁范围内。证据二、房产证两本各一份。证明：原告的房产情况。证据三、2001年12月14日，梁园法庭《调解笔录》及收款凭证各一份。证明：1.原告诉请的被拆迁房屋与陶圣培确实存在争议，经肥东县人民法院主持调解并达成《调解笔录》且已履行完毕。2.由于本案存在争议，致使本案原、被告无法签订房屋拆迁安置协议。 经庭审质证，农行肥东支行对上述证据一真实性无异议，证明目的有异议，被告认为肥东县人民政府的批复文件是规范性文件的观点不应成立，这应当是一种具体行政行为，不具有普遍约束力，双方未达成协议原告房屋就被拆迁了。证据二的三性无异议。证据三真实性无异议，但该证据不是生效法律文书，法律效力不认可，上面的日期也是2002年，比较早，而原告的房产证显示时间是2009年，原告与所谓的第三人对本案的争议房产没有争议。关联性也有异议，和本案无关，房屋是被告拆的，应予赔偿。 经庭审质证，本院对梁园镇政府的证据认定如下：证据一中《梁园环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案》（梁政字〔2014〕63号），原告亦提供该证据，该证据与本案具有关联性，本院认可其真实性。《肥东县人民政府关于同意梁园镇环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案的批复》（东政秘〔2014〕68号），该证据与本案具有关联性，本院认可其真实性。证据二同原告提供的第一组证据中的证据，本院予以采信。证据三，因土地权属争议引发的纠纷，不属人民法院受案范围，故该证据与本案无关联性。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2013年，梁园镇政府因梁园大河综合治理及污水处理厂项目，向农行肥东支行送达了《关于请求协助梁园大河综合治理工程拆迁补偿工作的函》，要求农行肥东支行提供上述区域内的房屋产权权属证明，安排专人协助梁园镇政府对相关资产进行登记、测量，并做好原告单位相关住户的清理工作。2014年，梁园镇政府出台《梁园环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案》（梁政字〔2014〕63号），该方案落款时间2014年8月2日。同年，肥东县人民政府出台《肥东县人民政府关于同意梁园镇环巢湖地区生态保护修复项目征迁补偿安置方案的批复》（东政秘〔2014〕68号）。2014年，梁园镇政府向农行肥东支行送达《关于梁园大河综合治理工程配合搬迁的函》，要求农行肥东支行提供项目区内的房屋、土地等权属确认材料。同年，在没有与农行肥东支行签订拆迁补偿协议的情况下，梁园镇政府拆除了农行肥东支行名下的两处房屋（权证字号：房地权肥东字第××号房地产权证，发证时间2009年8月19日，房地权肥东字第××号房地产权证，发证时间2009年8月18日，建筑面积合计622.26㎡。产权证号：东国用（2009）第2572号国有土地使用证，使用权面积884.72㎡，发证时间2009年10月28日，发证机关肥东县人民政府）。2017年，梁园大河综合治理工程指挥部向农行肥东支行送达《通知》（落款时间2017年6月21日），要求农行肥东支行在接到通知后15日内，提供征迁范围内的土地使用权证书、房屋产权证书及相关权属证明材料。农行肥东支行于2017年6月27日向梁园镇政府提供了房地权肥东字第××号和06××57号等房地产权证及东国用（2009）第2571号、2572号国有土地使用证权属证明材料。农行肥东支行多次前往梁园镇政府进行交涉，但梁园镇政府始终以农行肥东支行与案外人存在房屋产权争议为由，不同意按照农行肥东支行所被征迁的房地产权证载面积给予补偿安置。2019年1月，农行肥东支行将《请求给予拆迁补偿的函》邮寄给梁园镇政府。 另查明，2001年8月7日，农行肥东支行因与案外人陶茂发、陶圣培排除妨碍纠纷，诉至本院，本院于2001年12月14日制作的调解笔录载，“……侵占我单位的土地使用权应给补偿费5000元。……，”后农行肥东支行撤诉。 农行肥东支行在起诉前自行委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司对涉案房产的市场价值估价，2018年10月23日，该公司出具两份《房地产估价报告》，编号为皖中恒估字（2018）第1285号和皖中恒估字（2018）第1287号，估价总额合计人民币64.33万元。庭后补充提供了两份经修正的《房地产估价报告》，估价总额合计人民币59.97万元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告拆除原告房屋的行为已经本院（2019）皖0122行初14号行政判决确认违法，原告有权就违法行政行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告作为赔偿义务机关应当依法履行相应赔偿义务。国家赔偿法第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或者恢复原状。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的,给付相应的赔偿金；……。 针对梁园镇政府庭审质疑，农行肥东支行庭后委托评估机构对《房地产估价报告》载明的金额进行修正，梁园镇政府质证称，涉案房屋的估价金额，由法院审核认定。因梁园镇政府无涉案房产价值的证据且未申请重新评估，故修正后的《房地产估价报告》载明的金额，应为梁园镇政府支付的赔偿金额。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第三项、第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起三十日内,被告肥东县梁园镇人民政府赔偿原告中国农业银行股份有限公司肥东县支行房屋价值损失599,700元。 二、驳回原告原告中国农业银行股份有限公司肥东县支行的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  张宇萍 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的,给付相应的赔偿金； …… 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。 4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。