安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初2163号 原告：安徽省经工建设集团有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区宁国南路3号，统一社会信用代码：91340000148953991G。 法定代表人：邵长俊，总经理。 委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。 被告：席庆华，男，1953年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。 第三人：贾贤萍，女，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 第三人：李俊，男，1983年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽省经工建设集团有限公司（以下简称：经工建设公司）诉被告席庆华、贾贤萍、李俊案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员马峰才、人民陪审员周焰、人民陪审员杨甫红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经工建设公司的委托代理人罗仁国、被告席庆华委托诉讼代理人马爱华、第三人李俊到庭参加诉讼。第三人贾贤萍经本院传票传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经工建设公司与安徽职业技术学院（以下简称安职院）于2013年5月8日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建安职院新校区新学生宿舍3＃楼建设工程项目。后原告将案涉工程通过内部承包方式交给李跃保并通过协议授权李跃保以原告名义组织人力、采购施工材料完成施工。2016年5月，包河区人民法院应李跃保的债权人即本案被告席庆华的申请，冻结、执行了上述工程款300万元。原告认为该工程系原告所有，本院扣划该款没有法律依据，后向本院提出案外人执行异议。2018年1月29日，本院作出安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111执异2号裁定书，裁定驳回原告作为案外人的执行异议。同年2月7日，原告收到该裁定书。但原告认为，该工程款系原告所有，本院划扣该工程款损害了原告的合法权益，并提出以下理由：首先，李跃保与安职院不具合同关系。2013年7月1日，原告和李跃保围绕上述施工工程项目，签订了内部承包协议，约定由李跃保以原告的名义组织人力物力完成施工项目，李跃保包工包料，自负盈亏，原告派员参与施工管理。该内部承包合同为原告和李跃保缔结的合同，虽然该内部承包合同因违反法律强制性规定归于无效，但对安职院没有任何约束力，李跃保对安职院不享有工程款债权；其次，李跃保对原告享有的最终债权，也只是在承包过程中施工成本费用支付后的剩余部分。李跃保在工程施工后期，因身患胃癌终止履行后续施工任务，原告指派徐某投资完成后续工程，在李跃保去世后，工程才竣工验收交付。徐某投资完成的工程造价包含于安职院认可的工程总价19434467.23元之中，需要将徐某完成的工程造价和李跃保实际完成的工程造价进行区分。安职院已转款支付给原告的工程款为16157300元，包括质保金在内，安职院尚有3277167.23元工程款未支付经工公司，法院从安职院扣划300万元工程款没有法律依据。 依据上述事实和理由，原告诉至法院，请求判令：一、请求确认安徽职业技术学院“新校区新学生宿舍3#楼工程项目”的工程款债权归原告享有；二、请求法院撤销（2016）皖0111执2301号之二执行裁定及该执行裁定项下的协助执行措施，停止执行从安徽职业技术学院扣划300万元工程款之执行措施，将从安职院扣划的300万元工程款予以返还；三、案件受理费由被告承担。 被告席庆华辩称：一、原告不是涉案工程的实际承包人，对该项工程没有投入也不承担风险，故对该项合同所涉及的利益无权主张，请求法院依法驳回原告诉请；二、法院对实际承包人的债权在建设单位所欠付的工程款范围内予以保全、执行，符合法律规定，原告要求停止执行，缺乏事实与法律依据。 第三人贾贤萍未出庭，庭前也未提交书面答辩状。 第三人李俊对原告提出的事实、理由及诉讼请求均不持异议。 经庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院查明以下事实： 2013年5月8日，原告安徽经工建设公司和安职院签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包施工安职院新校区新学生宿舍3＃楼建设工程项目。2013年7月1日，原告经工建设公司和与李跃保签订了内部承包协议，约定由李跃保承接涉案工程全部合同内容，并依据原告与安职院签订的《建设工程施工合同》对工程质量、项目施工安全、项目施工工期进行负责，包含但不限于材料、质量、进度、资金、工期、安全文明、施工机械、施工措施管理及日常管理工作。李跃保对工程自主经营、自负盈亏。同时约定，经工建设公司收取管理费，并按工程进度款的请付同步计收，税费由李跃保按实缴纳；安职院所付的工程款必须汇入公司统一账号，由原告经工建设公司扣除管理费、税费后，余款全部支付给李跃保作为工程的成本开支；施工期间，如需原告委派的项目经理部所有人员的工资。福利费、项目部经费、与项目部有关的各项施工、保险等所有税费均由李跃保负担；李跃保为工程承包责任方，承担各项风险责任；工程履约保证金由李跃保交付，经工建设公司按照规定收取安职院退还的履约保证金后应及时交付给李跃保；施工过程中，李跃保应提供真实的、完整的材料发票、机械费、劳务工资表和其他应收款等明细债务情况；原告经工建设公司负责对李跃保工程款使用情况进行监管，对大宗材料款必须由经工建设公司转账支付。后李跃保生病，并于2015年10月1日向经工建设公司递交了书面申请，请求自2015年12月1日始工程项目由徐某负责收尾。 2016年3月4日，被告席庆华与李跃保因民间借贷纠纷一案讼争至本院。同年6月27日，本院作出（2016）皖0111民初2187号民事判决书，判令李跃保于判决生效之日起十日内归还席庆华借款本金人民币850万元及利息。在诉讼过程中，本院依据席庆华的保全申请向安职院送达了协助执行通知书及民事裁定书，即冻结李跃保在此处的工程款393万元。2016年7月25日，席庆华向本院申请强制执行。期间，李跃保因病于2016年10月12日死亡，其妻即第三人贾贤萍、其子即第三人李俊，作为法定继承人依法应在遗产范围内承担责任，故本院依法追加了贾贤萍、李俊为被执行人。案件在执行过程中，本院要求安职院与原告经工建设集团对涉案工程审计决算未果，后经安职院核算，认定工程总价为20098757.2元，安职院已支付工程进度款16157800元，与总价差额3940957.2元。2016年5月13日，本院向安职院送达了协助执行通知书及执行裁定书，要求安职院将本院冻结保全的393万元转账至本院账户，但安职院未予协助配合。同年8月11日，本院从安职院账户扣划钱款393万元，后退还93万元质保金，实际执行300万元。 上述执行过程中，案外人经工建设公司对执行标的提出书面异议。本院于2018年1月29日作出裁定，驳回经工建设公司的执行异议。经工建设公司遂于2018年2月11日向本院提起案外人执行异议之诉。 以上事实，有原告、被告、第三人陈述、证人徐某的证言，原告提供的建设工程施工合同、内部承包协议、本院（2016）皖0111执2301号之一、之二裁定书，被告提供的本院（2016）皖0111民初2187号民事判决书，本院（2018）皖0111执异2号、李跃保于2015年10月1日向经工建设公司出具的申请等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点问题是经工建设公司对案涉工程款是否拥有阻止人民法院强制执行的法定事由。经工建设公司诉称李跃保不是实际施工人，与案涉工程款无关，案涉工程款应为原告所有，请求撤销（2016）皖0111执2301号之二执行裁定及该裁定下的协助执行措施、停止执行从安职院扣划300万元工程款之执行措施，并要求将300万元工程款予以返还。原告经工建设公司虽然提供了其与安职院所签订的建设工程施工合同等证据，但从庭审查明的事实看，经工建设公司与李跃保签订了内部承包协议。根据协议内容，该工程是由李跃保组织人力、物力进行施工完成，李跃保对工程自主经营、自负盈亏，因此，李跃保应为涉案工程的实际施工人。虽然李跃保生病后由徐某负责工程的后续工作，但徐某的参与也是基于李跃保于2015年10月1日向经工建设公司提出的书面申请，同时考虑徐某与李跃保的亲家关系，因此徐某的参与并不能否定李跃保作为涉案工程的实际施工人身份。 涉案工程款经安职院确认，截止2016年5月13日，安职院尚欠李跃保工程进度款393万元。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》精神，实际施工人在欠付的工程价款范围内有权向发包方主张。本案审理期间，原告经工建设公司、安职院亦未能提供工程最终结算的相应证据，故本院依据安职院的核算结果，将涉案的300万元（扣除质保金93万元）工程款认定为李跃保的到期债权，继而对此款采取的执行措施并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，因此，本案原告经工建设公司对此应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省经工建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告安徽省经工建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  马峰才 人民陪审员  杨甫红 人民陪审员  周 焰 二〇一八年八月十日 书 记 员  周晓琳 附本案适用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。