广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终104号上诉人（原审原告）江门市新会区会城街道灵镇村民委员会。住所地：广东省江门市新会区。负责人梁丁有，该村民委员会主任。上诉人（原审原告）江门市新会区会城街道灵镇村民委员会荷苞东村民小组。住所地：广东省江门市新会区。负责人吴楚权，该村民小组组长。上述两上诉人的共同委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人张仲坚，该办事处主任。委托代理人黄永棠，该办事处工作人员。委托代理人熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。原审第三人吴炳炬，男，1974年12月14日出生，户籍地址：广东省江门市新会区。上诉人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会（以下简称“灵镇村委会”）、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会荷苞东村民小组（以下简称“荷苞东村小组”）、江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）因与原审第三人吴炳炬镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初438号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，吴炳炬，男，1974年12月出生，现户籍所在地在广东省江门市新会区************，户别为居民家庭户口。吴炳炬确认其因参军服役时按规定在辖区内的户口进行变动。盖有江门市公安局新会分局公章的《常住人口个人信息表》显示吴炳炬来本址时间为1999年6月14日，来本址前详址为“广东省新会市七队”。吴炳炬于2016年11月28日向会城街道办提交《行政处理决定申请书》，要求会城街道办确认其具有灵镇村委会（经济联合社）、荷苞东村小组（经济合作社）的集体经济组织成员资格及其一切福利分配待遇；责令前述村委会及村小组向其发放2016年8月26日在江门市公共资源网成功挂牌出让于灵镇村长围（土名）留用地块所产生的集体收益共238442元以及要求前述村委会及村小组作赔偿50000元等请求。2016年12月29日，会城街道办作出（2016）会街行处字第098号《行政处理决定书》查明，吴炳炬户籍所在地为广东省江门市新会区*****，其户口一直在灵镇村，没有迁出过，其一直享受村内的分红、分配，直至2016年8月灵镇长围地块出让后，灵镇村委会、荷苞东村小组以其属于“公职人员”为由，不予分配。该《行政处理决定书》认为，吴炳炬在2015年7月20日经中共会城街道工作委员会任命为会城林场场长。按“雇佣就业”的形式，签订固定期限合同，根据江门市新会区会城街道组织工作办公室于2016年10月26日出具的《关于吴炳炬同志身份问题的说明》，明确吴炳炬身份为会城街道下属企业合同工，不属于中共江门市新会区纪律检查委员会、中共江门市新会区委组织部于2012年6月13日发出的新纪〔2012〕20号《关于从严管理公职人员“非转农”问题的意见》（以下简称“新纪〔2012〕20号文”）中“新会区各级党政群机关及其所属事业单位（含上级驻区部门）的在编人员”范围。吴炳炬提出要求灵镇村委会、荷苞东村小组赔偿其经济损失等未能提供有效证据等内容，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定，决定：1、确认吴炳炬具有灵镇村委会及荷苞东村小组集体经济组织成员资格，享受其成员同等分配和福利待遇；2、灵镇村委会及荷苞东村小组应在该决定书发生法律效力之日内，支付分配款人民币238442元给吴炳炬；3、驳回吴炳炬有关要求灵镇村委会及荷苞东村小组赔偿其经济损失等50000元的请求。灵镇村委会、荷苞东村小组对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院依法予以受理，并于2017年12月11日依法作出（2017）粤0704行初215号《行政判决书》，认为会城街道办作出的（2016）会街行处字第098号《行政处理决定书》主要证据不足，判决撤销会城街道办的上述《行政处理决定书》并责令会城街道办在该判决生效之日起六十日内对吴炳炬于2016年11月28日向会城街道办提交的《行政处理决定申请书》重新作出行政行为。上述《行政判决书》已于2018年1月21日发生法律效力。会城街道办于同年2月28日通过留置送达方式拟向灵镇村委会、荷苞东村小组送达《举证通知书》《参加调查通知书》，该留置送达由江门市公安局河南派出所人民警察见证人签名，并采用拍照、录像的方式记录送达过程，并于2018年3月14日向吴炳炬送达《举证通知书》《参加调查通知书》，并告知前述各方当事人参加调查的时间、地点、逾期不参加调查的不利法律后果等事项。2018年3月9日、3月16日，会城街道办就吴炳炬“集体经济组织成员资格及分红争议”问题进行两次调查询问，吴炳炬均到场参加，吴炳炬在行政调查中确认在行政程序中向会城街道办提交了《居民户口簿》、身份证、《行政处理决定申请书》、灵镇村委会《公告》、《关于会城林场场长吴炳炬能否重复在灵镇村享受征地分配款的函》、《新会区会城街道灵镇村民委员会村务规定化管理章程》、《劳动合同》、《营业执照》、“人员参保历史查询”、《社会保险费申报个人明细表》、新府办〔2008〕26号《关于贯彻实施的通知》、新纪〔2012〕20号文、会委〔2015〕34号《关于林文超等同志职务任免的通知》、江门市新会区会城街道组织工作办公室《关于吴炳炬同志身份问题的说明》、“长围（土名）69.72亩留用地出让收入分配款计算表”、“东队2014年年终股份分配计算表”等证据材料，并明确其增加两项申请，即要求补发其灵镇村2017年度土地基金分配2000元以及补发荷苞东村小组2017年度分红款4290元。荷苞东村小组负责人吴楚权到场参加2018年3月16日的调查询问，吴楚权在该次调查中确认：其收到举证通知书并清楚相关权利义务；其确认吴炳炬提交的前述证据的真实性、合法性、关联性；其没有证据提交；灵镇村及荷苞东村小组的村民义务只剩选举，现在不用领责任田，没有税费缴纳，村内的清洁费、治保费、污水处理费等，是在村民用水扣费统一扣缴，再划拨到村委会处理；吴炳炬一直有履行村民的选举义务；在1985年至1999年期间有领取责任田，当时有缴粮纳税，确认238442元长围土地出让款的数额；吴炳炬提出的土地基金分配2000元以及荷苞东村小组2017年度分红款4290元属实，238442元长围土地出让款和2000元土地基金款是由村委会发放，4290元的分红款是由村小组发放。灵镇村委会、荷苞东村小组在涉案《行政处理决定书》的行政程序中未有向会城街道办提供任何证据材料。会城街道办在涉案《行政处理决定书》的行政程序中调取了“2015年年终分配款”、“明细表”、“支出证明单”、“包干到户合同”等证据材料。2018年3月20日，会城街道办作出（2018）会街行处重字第050号《行政处理决定书》，载明会城街道办认为，吴炳炬自出生起户口就在荷苞东村小组所在地，是灵镇村委会、荷苞东村小组的自然成员，结婚后户口也没迁出，并履行领取责任田、计划生育义务、服兵役义务、村民选举义务等，吴炳炬不属于新纪〔2012〕20号文中“新会区各级党政群机关及其所属事业单位（含上级驻区部门）的在编人员”范围，其依法取得灵镇村委会和荷苞东村小组集体经济组织成员资格，依法享有与灵镇村委会、荷苞东村小组集体经济组织成员同等分配和福利待遇，依据吴炳炬所提供的其家人及相同小组村民有关资料互相印证，对吴炳炬主张分红分配款为244732元予以支持。另，涉案款项实际属灵镇村及荷苞东村小组的合法收益，灵镇村委会及荷苞东村小组均为涉案款项的付款主体。会城街道办遂根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条以及江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权确权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》（新农确权〔2015〕1号）（以下简称“新农确权〔2015〕1号文”）关于“农村集体经济组织成员资格的取得和丧失”等规定，决定如下：1、确认吴炳炬具有灵镇村委会、荷苞东村小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令灵镇村委会、荷苞东村小组在收到该决定书起10日内给付吴炳炬分红、分配款为244732元，并载明如当事人不服该行政处理决定申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径和期限。会城街道办于2018年3月21日将涉案《行政处理决定书》送达给吴炳炬；会城街道办于同年4月4日通过留置送达方式拟向灵镇村委会、荷苞东村小组送达涉案《行政处理决定书》，该留置送达由江门市公安局河南派出所人民警察见证人签名，并采用拍照、录像的方式记录送达过程。灵镇村委会、荷苞东村小组对该决定不服，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”新农确权〔2015〕1号文规定：“……二、实施步骤……（五）切实维护农村集体经济组织成员的合法权益……当事人若认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请辖区镇人民政府或街道办事处作出处理……附件：集体经济组织成员资格及分红争议处理流程及文书样式……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定……”可见，《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定赋予了会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己涉案合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的涉案侵犯而进行申请时，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中，执法主体适格，各方当事人对对方的主体资格亦没有提出异议，一审法院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：会城街道办作出的（2018）会街行处重字第050号《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”新农确权〔2015〕1号文规定：“……结合我区实际情况，对农村集体经济组织成员资格的取得和丧失规定如下：……2.保留成员。农村集体经济组织成员有下列情形之一的，保留其成员资格：（1）现役军人，户口迁出农村集体经济组织所在地的，应当保留其农村集体经济组织成员资格，其退役后，原则上在1年内（特殊情况由本集体经济组织成员会议讨论表决确定）户口迁回原农村集体经济组织所在地的，应认定取得本集体经济组织成员资格……（4）国家机关（含参公单位、国企单位）、事业单位在编人员，自任职之日起，户口没有迁出农村集体经济组织所在地的，应当保留其农村集体经济组织成员资格。其因个人原因辞职、被辞退、被遣散，原则上自辞职、被辞退、被遣散之日起，应恢复本集体经济组织成员资格……”由上述规定可知，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；现役军人，户口迁出农村集体经济组织所在地的，应当保留其农村集体经济组织成员资格，其退役后，原则上在1年内（特殊情况由本农村集体经济组织成员会议讨论表决确定）户口迁回原农村集体经济组织所在地的，应认定取得本农村集体经济组织成员资格。同时，国家机关（含参公单位、国企单位）、事业单位在编人员，自任职之日起，户口没有迁出农村集体经济组织所在地的，应当保留其农村集体经济组织成员资格。因其个人原因辞职、被辞退、被遣散，原则上自辞职、被遣散之日起，应恢复本农村集体经济组织成员资格。本案现有证据显示，吴炳炬现户籍所在地在广东省江门市新会区************，户别为居民家庭户口。灵镇村委会及荷苞东村小组认为吴炳炬具有户口迁出迁入的情形，吴炳炬确认其因参军服役时按规定在辖区内就户口进行变动。盖有江门市公安局新会分局公章的《常住人口个人信息表》显示吴炳炬来本址时间为1999年6月14日，来本址前详址为“广东省新会市七队”。吴炳炬具有户口曾经迁入迁出户口所在地、户别为居民家庭户口、曾经参军服兵役等情况，因前述情况影响到其成员资格的取得、保留、丧失或是否需要按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，因此会城街道办以吴炳炬自出生起户口就在荷苞东村小组所在地，是灵镇村委会、荷苞东村小组的自然成员，结婚后户口也没迁出，并履行领取责任田、计划生育义务、服兵役义务、村民选举义务等，吴炳炬不属于新纪〔2012〕20号文中“新会区各级党政群机关及其所属事业单位（含上级驻区部门）的在编人员”范围等为理由，迳行作出涉案《行政处理决定书》决定吴炳炬具有相关农村集体经济组织成员资格并享受其成员同等分配和福利待遇，其根据的事实未完全清楚，权利义务关系未完全明确，属于行政行为主要证据不足的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”及第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，会城街道办应对涉案《行政处理决定书》该第一项决定的合法性承担举证不能的相应法律后果，该项决定应予撤销并由会城街道办依法重新作出行政行为。由于涉案《行政处理决定书》第二项的决定内容是就吴炳炬的农村集体经济组织的分红、分配款问题作出涉案决定，其是基于前述第一项决定而作出，是以确认吴炳炬具有灵镇村委会、荷苞东村小组集体经济组织成员资格为前提基础，如吴炳炬未能确认该成员资格，便未能享受与其他成员同等分配和福利待遇，故在一审法院撤销前述第一项决定的情况下，该第二项决定内容亦应当一并予以撤销并由会城街道办依法重新作出行政行为。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销会城街道办于2018年3月20日作出的（2018）会街行处重字第050号《行政处理决定书》；二、会城街道办应在本判决生效之日起的两个月内对吴炳炬于2016年11月28日向会城街道办提交的涉案《行政处理决定申请书》及涉案补充申请重新作出行政行为。一审案件受理费50元（已由灵镇村委会、荷苞东村小组预交），由会城街道办负担。灵镇村委会、荷苞东村小组预交的一审案件受理费50元，由一审法院予以退回；会城街道办应向一审法院补缴一审案件受理费50元。上诉人灵镇村委会、荷苞东村小组不服一审判决，向本院提起上诉，共同上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.本案全部诉讼费由会城街道办承担。主要事实和理由：一、会城街道办并无法定职权。第一，征地补偿款的分配属于村民自治。第二，村民会议表决对空挂户出嫁女以及在实行家庭承包、统分结合的双层经营体制时起，户口迁出、迁入的不予分配的决定，并无违法。既然无违法则政府不得干预。第三，征地补偿费归农村集体经济组织所有，由经济组织决定用途及分配方案，而村委会只是村民自治组织，不是经济组织，会城街道办要求村委会支付，是无源之水，无本之木，滥用职权。二、吴炳炬并无履行法定义务和章程义务。作为农民、作为社员，应当在第一轮和第二轮履行责任田承包义务，第一轮承包15年是发有红色的承包证，第二轮承包30年是发绿色的承包证，根据谁主张谁举证原则，吴炳炬若认为其履行了义务，应出示承包证，且承包证在吴炳炬手上，不能要求灵镇村委会进行举证并承担举证不能责任。除领责任田之外，村民义务还有交公粮、余粮、排水费、机耕费、漏龙堵塞费、治安费、卫生费、关心集体、维护集体权益等。三、警察参与送达不合法。第一，视频只有疑似警察在场，但一审诉讼并无警察证原件，从而不能判断是否有这个警察，送达回证上也无填写年月日，送达人也无签名，不能证实送达的三性，也不能证明回证上的签名就是警察所签。第二，法律并无授权在民告官案件中警察可以作为政府送达的见证人。四、一审判决重作已陷入循环诉讼。2017年2-4月，会城街道办对本系列案第一次作出行政处理决定，被法院撤销，判决重作。2018年4月，会城街道办又第二次作出系列行政决定，被法院撤销，又判决重作。可见，行政行为经历了“作出-撤销-重作-撤销-判决重作”的不解套循环，损害了法律的权威。虽然政府违法被撤销但当事人合法诉求没有得到解决。同时，本系列案是依申请行政而非依职权行政，一审判决重作违背诉判一致原则，属于无诉而判。村委会是提起撤销之诉，并无提起重作之诉。另外，一审判决是以“主要证据不足”和“无充分证据足以证明灵镇村委会、村小组应共同作为涉案款项付款主体的事实”作出判决。但法院对行政案件的审查是合法性审查，而非考虑行政相对人的应罚性。并且，政府作为行政机关，无权对村委会合法的自治行为强加干预。本案重作不具备必要性，否则陷入“重作-撤销-再重作-再撤销”的怪圈。五、经过表决，吴炳炬并不具有灵镇村委会、荷苞东村小组的集体经济组织成员资格。理由是：第一，吴炳炬是1991年12月-1994年12月当兵3年，其回到村是1999年6月，吴炳炬有5年是不知道去哪里，根据国家承包开始的时间是1985年1月1日实行家庭承包为基础，统分结合的双层经营体制，根据有关法律的规定，从那时候开始户口迁入迁出要经过社委会的审查，成员大会表决确定，吴炳炬属于该情况，所以经过村民大会表决，其是没有成员资格。第二，关于吴炳炬的身份问题，吴炳炬被中共会城街道党组织于2015年7月指派其担任XX林场场长，故吴炳炬身份应属于国家公职人员。第三，按照新纪〔2012〕20号文规定，公职人员应当放弃农村分红。上诉人会城街道办不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项判项；2.判令会城街道办作出的（2018）会街行处重字第050号《行政处理决定书》合法；3.判令灵镇村委会、荷苞东村小组承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决关于“会城街道办作出认定吴炳炬具有相关农村集体经济组织成员资格并享受其成员同等分配和福利待遇，属于行政行为主要证据不足的情形”的认定是错误的。吴炳炬于1974年12月14日在荷苞东村小组出生，户籍所在地为江门市新会区************，是灵镇村委会、荷苞东村小组的自然成员。由于吴炳炬1991年12月1日入伍服兵役，户籍迁出，并于1999年6月14日迁回原户籍地址。在本次争议之前一直享有村内的分红、分配，且2001年-2014年4月，吴炳炬均以灵镇村民的名义参保。同时，吴炳炬受江门市新会区会城林场的雇佣，在该集体所有制企业中就业，但其为合同工性质，不属于公职人员的范围。二、一审判决适用法律、法规错误。吴炳炬户籍迁出迁入是由于服兵役的原因，且其户籍迁回原地址后，灵镇村委会、荷苞东村小组并未否认其集体经济组织成员资格，吴炳炬同样享受成员待遇、福利，可视为已同意保留吴炳炬成员的资格。其次，吴炳炬不属于公职人员的范围。退一步讲，即使是国家机关、事业单位在编人员自任职其户口未迁出的，亦应保留其集体经济组织成员资格。因此，吴炳炬具有灵镇村委会、荷苞东村小组的集体经济组织成员资格并享受其成员同等分配和福利待遇，无需经社委会或理事会和成员大会表决。上诉人灵镇村委会、荷苞东村小组对会城街道办的答辩意见：灵镇村委会、荷苞东村小组要求维持一审判决的第一项，撤销判决的第二项，会城街道办的上诉意见当中和灵镇村委会、荷苞东村小组上诉状意见一致的部分，灵镇村委会、荷苞东村小组予以支持，其他部分不一致的灵镇村委会、荷苞东村小组不予以支持。上诉人会城街道办对灵镇村委会、荷苞东村小组的答辩意见：灵镇村委会、荷苞东村小组的上诉意见没有事实根据，吴炳炬的就业性质为雇佣就业，其为企业合同工性质，不属于新纪〔2012〕20号文规定的公职人员和公有制企业人员的范围。吴炳炬的户籍虽显示有迁出迁入的情况，但是均在灵镇村委会管辖区域内，其此前一直享受村委会及村小组的相关成员福利待遇并履行相应的成员义务。原审第三人吴炳炬二审陈述称：吴炳炬于1974年12月出生于荷苞东村小组，一直以来有领取责任田，并履行村民义务，1991年12月代表村青年服兵役，1999年12月成立村民委员会经济合作社以来，吴炳炬户籍一直在灵镇村，并且一直有选举权和被选举权，包括曾经当选村委会主任，副主任，书记等职务，同时一直有履行村民社员的义务，并且一直有享受村集体、村小组的一切福利分红的权益。关于灵镇村委会、荷苞东村小组的上诉状说吴炳炬的户籍问题，信息表显示第七生产队，根据户口本显示，证实第七生产队是分管在灵镇村委会旗下的一个登记，并不是村委会所述吴炳炬期间失踪，不知去向。吴炳炬在村里面有享受宅基地权益分配，福利都一直享受。另外，关于灵镇村委会提交的涉案2016年工作总结会议表，吴炳炬认为不具真实性和合法性，因为涉案《新会区农村集体经济组织会议记录表》的村民代表签名是不真实的，而且该记录表关于审议吴炳炬不享有村民福利的做法不符合法律规定。二审中，吴炳炬向本院提交如下证据：1.户口簿；2.《集体土地使用证》和《房地产权证》；3.当选证明。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。关于会城街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以维持。本案的争议焦点为：会城街道办作出的（2018）会街行处重字第050号《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”新农确权〔2015〕1号文规定：“……结合我区实际情况，对农村集体经济组织成员资格的取得和丧失规定如下：1.自然成员。下列人员属于农村集体经济组织的自然成员：（1）原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”本案现有的证据显示，吴炳炬现户籍所在地在广东省江门市新会区************。盖有江门市公安局新会分局公章的《常住人口个人信息表》显示吴炳炬迁来本址原因是“派出所内移居”，且经会城街道办全面调查核实吴炳炬有履行服兵役、村民选举等义务，其在服兵役前后均一直享有灵镇村委会、荷苞东村小组的福利待遇。会城街道办据此作出涉案《行政处理决定书》第一项决定认定吴炳炬具有灵镇村委会、荷苞东村小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益，并无不当。一审判决撤销该项决定，适用法律错误，本院予以纠正。关于涉案《行政处理决定书》第二项决定的内容。本案中，会城街道办查明涉案款项属于荷苞东村小组的合法收益，灵镇村委会仅协助其分配款项，但会城街道办在没有充分证据证明灵镇村委会及荷苞东村小组共同应作为涉案款项付款主体的事实，就作出涉案《行政处理决定书》第二项决定责令灵镇村委会和荷苞东村小组给付涉案款项给吴炳炬，主要证据不足，应依法予以撤销并由会城街道办就吴炳炬的涉案申请重新作出行政行为。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704行初438号《行政判决书》；二、撤销上诉人江门市新会区会城街道办事处于2018年3月20日作出的（2018）会街行处重字第050号《行政处理决定书》中的第二项决定；三、上诉人江门市新会区会城街道办事处针对（2018）会街行处重字第050号《行政处理决定书》第二项决定所对应吴炳炬的涉案申请事项依法重新作出行政行为。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会荷苞东村民小组共同预交50元，上诉人江门市新会区会城街道办事处预交50元），由上诉人江门市新会区会城街道办事处负担。上诉人江门市新会区会城街道灵镇村民委员会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会荷苞东村民小组共同多预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年六月三日法官助理  谢俊杰书 记 员  黄咏仪林健雅