河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初1706号原告：河南省振华木业有限公司，住所地：武陟县詹店镇车站街。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：韩忠华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。被告：郑州蜀远建筑劳务工程有限公司，住所地：郑州市中原区须水街道付庄西头。法定代表人：朱远喜，总经理。委托诉讼代理人：靳立国，该公司员工。被告：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路91号。法定代表人：段利民，总经理。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉良，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：周少武，男，1974年9月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨笑伟，河南天坤律师事务所律师。原告河南省振华木业有限公司（以下简称振华木业公司）与被告郑州蜀远建筑劳务工程有限公司（以下简称蜀远劳务公司）、郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称郑州一建公司）、周少武买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告振华木业公司的委托诉讼代理人韩忠华、谭祥国，被告蜀远劳务公司的法定代表人朱远喜及其委托诉讼代理人靳立国，被告郑州一建公司的委托诉讼代理人孙明、张玉良，被告周少武及其委托诉讼代理人杨笑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振华木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款本金1070868元及资金占用利息、违约金（从2014年4月15日起按欠款总额以年息24%计算资金占用利息和违约金至履行完毕时止）和追索债权产生的全部费用，共计1950000元；2.本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：被告因工程需要采购原告的模板、木方用于其承包的济源济东新区安置二区项目，双方于2014年1月4日签订模板、木方买卖合同，并有保证人郑州市第一建筑工程集团有限公司济源济东新区安置二区项目部和周少武为蜀远劳务公司对本合同的履行提供连带责任保证。原告按合同要求履行了模板、木方的供应后，经过结算并达成还款协议，但被告蜀远劳务公司、郑州一建公司未按合同以及还款协议履行付款义务，并以资金未到位为由推诿。周少武也未履行保证义务。原告无奈提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蜀远劳务公司辩称，双方的结算只是阶段性的，不只是本案所涉工地使用的材料，而是包括三个工地使用的材料（其中郑州西郊工地8.93万元，一建济源工地40余万元，另一个周少武承包的工地40余万元），蜀远劳务公司只是帮周少武购买材料，实际材料款也是由蜀远劳务公司统一支付，没有区分具体工地。2014年6月16日之前对账，欠原告260万元，之后又抵账151万余元。2016年3月31日、2016年5月30日、2016年7月8日分别支付5万元，总共支付1821948元，至今蜀远劳务公司仍欠原告82万元。蜀远劳务公司与被告郑州一建公司没有直接发生工作关系，只是代表被告周少武采购材料。被告郑州一建公司辩称，1.本案是欠款纠纷，原告是依据被告郑州一建公司为共同欠款人起诉的被告郑州一建公司，而被告郑州一建公司不是共同欠款人，没有欠原告任何款项。被告郑州一建公司与原告也没有形成合同关系，原告出示的买卖合同、还款协议上加盖的郑州一建公司济源项目部印章不是同一枚，两枚印章的大小不一，被告郑州一建公司坚持在提出管辖权异议时的鉴定申请。在管辖权异议开庭时，原、被告各方所接触过买卖合同和还款协议的人均未能说清项目部印章是由谁加盖的，郑州一建公司不是合同相对方，更不是欠款纠纷的欠款方，应当驳回原告对郑州一建公司的诉讼请求；2.原告不能证明其供应的模板、木方全部用在郑州一建公司济源项目部工地，原告需要证明郑州一建公司承担欠款责任的全部事实；3.原告需要明确郑州一建公司是保证人还是共同欠款人，本案需要依据原告起诉认定郑州一建公司在本案中是什么角色，郑州一建公司需要通过申请鉴定公章来查清事实，如果不能查清公章真伪，就不能认定郑州一建公司是合同相对方，则郑州一建公司不应承担责任。被告周少武辩称，同被告郑州一建公司的答辩意见。案涉买卖合同不是在焦作市签订的，当时签订的是空白合同，且只签订了一份。另外，周少武对还款协议书并不知情。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.与原告发生买卖合同的相对方是谁；2.被告郑州一建公司是否是案涉债务的共同债务人；3.被告蜀远劳务公司、郑州一建公司应否对原告承担还款责任，如应承担，本息金额应如何确定。原告振华木业公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.模板、木方买卖合同1份，证明签约主体是原告与三被告，被告周少武承担连带担保责任，证明货物用于约定的济源济东新区安置二区项目。原告已经实际供货完毕，款项也已经进行了结算，具体付款数额及条件以还款协议约定为准；2.还款协议书1份，证明货物用于济源济东新区安置二区项目，货款总额为1070868元，约定支付日期为2014年5月30日。同时证明郑州一建公司由买卖合同中的担保人变更为还款协议中的主债务人；3.供货明细2份，证明原告将货物供到济源工地是事实，供货明细的签署日期与还款协议书的日期也一致；4.证人证言3份，证明周劲松的工资是由周少武指派的严建军发放，周劲松是郑州一建公司的员工，周少武借用蜀远劳务公司的资质在济源交通银行开设账户，并控制该账户，蜀远劳务公司在该项目中不是独立的角色，而是协助配合角色，郑州一建公司才是项目的主导者和实际负责人；5.审查备案表1份，证明郑州一建公司是济源济东新区安置二区项目的中标单位和施工单位，周劲松是郑州一建公司在工程建设监管机关备案的在册员工。工程的开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2014年12月30日，与原告签约、供货时间相符。备案的劳务公司与实际合作的劳务公司不符，可以证明不能排除蜀远劳务公司参与了施工；6.收料单2份，证明周劲松、严建军签收了原告的货物，应视为郑州一建公司签收了货物；7.立案决定书1份，证明济源市公安局济水分局于2017年9月20日决定对郑州一建集团济源分公司印章被伪造案立案侦查，至今没有作出印章被伪造的肯定性结论。印章是由郑州一建公司内部管理的，原告已经尽到了合理的注意义务，郑州一建公司委托他人采购并接收了原告的货物，理应支付货款；8.银行流水2份，证明济源济东新区安置二区项目是郑州一建公司的项目，郑州一建公司仅向蜀远劳务公司支付了10万元，没有向蜀远劳务公司足额支付货物的采购款，也恰恰证明蜀远劳务公司是郑州一建公司的代理人，郑州一建公司委托蜀远劳务公司采购原告的货物；9.民事判决书3份，证明建筑企业用项目部印章直接对外签章是行业惯例，郑州一建公司也广泛使用项目部印章采购货物；10.郑州一建公司济源分公司的工商信息，证明王强是郑州一建公司济源分公司的总经理，根据证人证言，王强代表济源分公司将工程委托周少武负责。被告蜀远劳务公司对原告提交的证据质证后均无异议。被告郑州一建公司对原告提交证据质证后，发表如下质证意见：证据1仅是因为加盖的项目部印章能够证明被告郑州一建公司参与了买卖合同，而被告郑州一建公司对合同上所盖的印章持有异议。被告郑州一建公司在该合同上显示为保证人，而在日常买卖合同中，由单位来承担保证责任是需要确认该公章是否是单位真实意思表示，故需要查明该印章的真实性；证据2所显示的项目部印章与原告所举证据1加盖的项目部印章大小不一，郑州一建公司申请对两枚印章的同一性进行鉴定，该还款协议书的还款期限是2014年5月30日前，而证据1中约定余款于2015年6月30日前结清，明显还款协议书否定了买卖合同约定的日期，这并不符合日常买卖结算的交易习惯。两枚项目部印章均不是被告郑州一建公司的印章，郑州一建公司不是合同相对方；对证据3的真实性有异议，因为没有经过被告郑州一建公司的确认；对证据4真实性有异议，证人没有出庭接受各方当事人询问，不符合法律形式；对证据5真实性无异议，恰证明案涉项目备案的劳务公司不是被告蜀远劳务公司，被告郑州一建公司不是与原告发生买卖合同的相对方，与被告蜀远劳务公司也没有任何委托代理关系；对证据6的真实性和关联性均有异议，与被告郑州一建公司无关；对证据7的真实性无异议，证明本案涉及刑事案件，公安机关已经进行侦查，没有足够证据证明该项目部印章是郑州一建公司的真实印章，就不能认定郑州一建公司是合同相对方；对证据8的真实性无异议，但不能证明被告郑州一建公司委托被告蜀远劳务公司进行购置木材，也不能证明原告诉讼的全部货物均供给了被告郑州一建公司，郑州一建公司与蜀远劳务公司之间的关系并不能代表被告郑州一建公司与原告具有直接的合同关系；证据9与本案没有关联性，不能以某几个判例认定本案事实；对证据10真实性无异议，但原告主张的买卖合同发生在2014年，而郑州一建济源分公司成立在2015年，与本案根本没有关联性，不能证明郑州一建济源分公司的负责人王强是案涉买卖合同的主导者。被告周少武对原告提交证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，被告周少武在买卖合同上签字时合同是空白的，对涉案的郑州一建公司济源济东新区安置二区项目部印章的真实性存疑。买卖合同与还款协议书上对还款期限的约定相互矛盾，无法确定被告周少武的担保期间。证据1、2、7足以说明需要对郑州一建公司济源济东新区安置二区项目部印章进行同一性鉴定；对证据3的真实性、关联性均有异议，与被告周少武无关；对证据4的合法性及真实性均有异议，证人未能出庭接受询问和质证；对证据5的质证意见同被告郑州一建公司意见；证据6并非合法有效的证据材料，对真实性不认可；证据8与被告周少武无关；证据9，该三份判决书不是最高人民法院的指导案例，不应作为认定事实的理论依据；对证据10的质证意见同被告郑州一建公司意见。被告蜀远劳务公司为支持其主张，向本院提交如下证据：对账清单1份，付款凭证18份，证明被告蜀远劳务公司与原告达成还款协议之后向原告的还款金额。原告振华木业公司对被告蜀远劳务公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据均为复印件，对其真实性不认可。证据没有原告方签字或盖章确认，与本案也没有关联性。被告蜀远劳务公司的法定代表人朱远喜在漯河的工程项目也使用了原告上百万的材料，货款至今也未支付。被告郑州一建公司对被告蜀远劳务公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，证明在2014年5月12日签订还款协议书之后，被告蜀远劳务公司多次支付给原告款项，该款项的总数额已经超出了原告的起诉金额，原告也没有举证证明这些款项是济源项目之外的款项。被告蜀远劳务公司已经还完原告起诉主张的款项，至于被告蜀远劳务公司是否还欠原告其他项目的款项与被告郑州一建公司无关，本案所涉业务发生在被告蜀远劳务公司欠原告款项之后，郑州一建公司不应当承担责任。对蜀远劳务公司与原告是否有联手侵犯郑州一建公司的权益提出质疑。被告周少武对被告蜀远劳务公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据无异议，可以证明2014年1月4日以后对原告的还款，原告本案主张的货款已经超额偿还，担保责任已经消灭。被告郑州一建公司为支持其主张，向本院提交如下证据：济源济东新区安置二区项目建筑工程劳务承包合同1份，证明被告郑州一建公司没有将劳务分包给被告蜀远劳务公司，该劳务分包与原告所举证据5均证明被告郑州一建公司不可能是本案所涉买卖合同的相对方，被告郑州一建公司不应当承担责任。原告振华木业公司对被告郑州一建公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：原告是第一次见到该合同，对真实性不能确定。根据济源建管局备案资料，该项目的劳务公司不止郑州市一建劳务有限公司一家。根据郑州一建公司的银行流水以及证人证言，可以证明济源济东新区安置二区项目有多家劳务公司参与实际施工。且郑州一建公司与备案的劳务公司没有发生任何资金往来，而是把工程款打给了实际施工的劳务单位。被告蜀远劳务公司对被告郑州一建公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对合同的真实性不能确定，但该安置二区的7、8号楼是由被告周少武承建的。被告周少武对被告郑州一建公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据无异议。周少武在安置二区工程中承建有部分项目，包括7、8号楼的部分分项工程。王强在郑州一建公司第六项目部任职，周少武是从王强处承包的该工程项目。被告周少武未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告签订《模板、木方买卖合同》及还款协议书的情况，本院予以采信；证据3能够证明原告向被告蜀远劳务公司供货的事实，本院予以采信；证据4中曹四伟、周劲松的证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。其中的情况说明加盖了蜀远劳务公司的印章，并由该公司法定代表人朱远喜签名，且朱远喜在庭审过程中对该证据没有异议，故对该情况说明的真实性本院予以采信；证据5能够证明被告郑州一建公司是济源济东新区安置二区项目的中标单位和施工单位及周劲松在该工地工作，本院予以采信；证据6能够证明原告供货，由周劲松接收的事实，本院予以采信；证据7能够证明济源市公安局济水分局于2017年9月20日决定对郑州一建集团济源分公司印章被伪造案立案侦查的事实，本院予以采信；证据8、9，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据10能够证明郑州一建公司济源分公司的企业信用信息情况，本院予以采信。被告蜀远劳务公司提交证据中的对账清单，因没有原告的签字或盖章，且原告也不予认可，本院不予采信；关于付款凭证，虽然付款行为均发生在案涉还款协议书签订之后，但该支付金额与还款协议书约定金额并不相符，且被告蜀远劳务公司也认可其与原告还有其他的业务往来，蜀远劳务公司未能证明该付款是履行案涉还款协议书所约定的义务，不能证明案涉货款已经支付完毕，故本院对该证据不予采信。被告郑州一建公司提交的证据能够证明郑州一建公司与郑州市一建劳务有限公司签订合同，约定将济源济东安置二区3-17号住宅楼的劳务发包给郑州市一建劳务有限公司的情况，本院对该合同真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年1月4日，蜀远劳务公司（甲方，买受人）、振华木业公司（乙方，出卖人）、郑州一建公司及周少武（丙方，保证人）签订《模板、木方买卖合同》，合同编号为济源济东新区安置二区项目，合同约定乙方向甲方供应模板和木方，以甲方实际签收货品品名、规格、数量为结算依据；第七条违约责任约定，甲方逾期结算或逾期付款视为违约，从逾期之日起，按日计算资金占用利息（资金占用利息＝应付款项×费率2‰×天数），还须按逾期未付款金额的每日千分之一支付违约金，三六尺小板货款若延期付款，每张每月按合同价格加价3元，四八尺大板若延期付款，每张每月按合同价格加价5元，方木若延期付款每立方每月按合同价格加价200元，直至付清全部款项，同时还应承担乙方追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；第九条约定，本合同经双方签字盖章后生效。合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充协议，并以书面协议为准，补充协议与本合同具有同等效力。本合同正本一式贰份，甲乙双方各执壹份，本合同长期有效直至所有款项结算完毕；第十条担保条款约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为主债务、垫资加价款、违约金、乙方追索债权所产生的费用，保证期间为主债务到期之日起两年内。蜀远劳务公司在合同落款甲方处盖章，并由法定代表人朱远喜签字。振华木业公司在合同落款乙方处盖章，并由韩忠华作为委托代理人在合同上签字。合同落款丙方保证人处有周少武的签名及身份证号码，还加盖了“郑州市第一建筑工程集团有限公司济源济东新区安置二区项目部”的印鉴。合同签订后，原告按约定供货，其中原告提供的两张2014年3月18日的收料单显示收料员为周劲松，负责人为严建军。在庭审过程中，周少武称其从郑州一建公司处分包了济源济东新区安置二区项目的部分工程，周劲松、严建军是其在该项目上的员工，由其发放工资，并认可严建军是受其安排代为收取材料。2014年5月12日，蜀远劳务公司、郑州一建公司（甲方）与振华木业公司（乙方）签订《还款协议书》，约定经双方友好协商，对济源济东新区安置二区项目模板、木方款项达成协议如下：经结算甲方欠乙方货款1070868元，还款期限为2014年5月30日前，还款方式为现金或转账。甲方逾期还款视为违约，对于违约给乙方造成的损失按双方签订的《模板、木方买卖合同》约定的资金占用利息计算。蜀远劳务公司在还款协议书落款处盖章，并由法定代表人朱远喜签字。振华木业公司也在还款协议书落款处盖章，并由韩忠华签字。同时，该还款协议书上加盖了“郑州市第一建筑工程集团有限公司济源济东新区安置二区项目部”的印鉴。2016年4月16日，蜀远劳务公司的法定代表人朱远喜在2014年1月4日签订的《模板、木方买卖合同》的下方签写“结算已办，总数进入还款协议书”的字样。2017年10月10日，蜀远劳务公司的法定代表人朱远喜出具《情况说明》，载明：周少武于2013年底称其承接了济源济东新区安置二区的施工工程。因周少武需要劳务资质报施工项目部备案，朱远喜受邀向周少武提供了蜀远劳务公司资质并介绍蜀远劳务公司的技术负责人曹四伟、周劲松进场管理。周少武安排朱远喜协助其采购工程所需的周转材料，朱远喜联系曾经合作过的材料供应商振华木业公司为该项目供应施工所需要的方木、模板，事后由朱远喜与供应商办理了结算手续。上述《情况说明》有朱远喜的签字，并加盖了蜀远劳务公司的印鉴。另查明，济源济东新区安置二区项目由郑州一建公司中标施工，郑州一建公司（发包方，甲方）与郑州市一建劳务有限公司（承包方，乙方）签订《3-17#住宅楼工程建筑工程劳务承包合同》，约定将济源济东安置二区3-17#住宅楼（框剪结构，地下一层，地上十五层）以包工不包料的方式发包给郑州市一建劳务有限公司。合同落款甲方处加盖了郑州市第一建筑工程集团有限公司济源分公司的印鉴，合同落款乙方处加盖了郑州市一建劳务有限公司合同专用章，但该合同没有填写签订日期。2017年9月20日，济源市公安局济水分局作出济公济分（案件）立字[2017]10716号立案决定书，决定对郑州一建集团济源分公司印章被伪造案立案侦查。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。蜀远劳务公司与振华木业公司签订《模板、木方买卖合同》，双方之间形成买卖合同关系。振华木业公司按约定供货后，经与蜀远劳务公司结算，双方于2014年5月12日签订还款协议书，确认欠款金额为1070868元，并约定还款期限为2014年5月30日前。后蜀远劳务公司未能按约定时间还款，其行为已经构成违约，应对振华木业公司承担相应的违约责任，故振华木业公司要求蜀远劳务公司支付货款1070868元的请求依法成立，本院予以支持。关于资金占用利息及违约金，振华木业公司与蜀远劳务公司在还款协议书中约定，如逾期还款，应按原签订的《模板、木方买卖合同》约定的资金占用利息计算违约金。而《模板、木方买卖合同》中违约责任条款约定，如逾期结算或逾期付款视为违约，从逾期之日起，按日计算资金占用利息（资金占用利息＝应付款项×费率2‰×天数），还须按逾期未付款金额的每日千分之一支付违约金，三六尺小板货款若延期付款，每张每月按合同价格加价3元，四八尺大板若延期付款，每张每月按合同价格加价5元，方木若延期付款每立方每月按合同价格加价200元，直至付清全部款项，同时还应承担追索债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。上述约定已经超过了年利率24%的标准，故振华木业公司主张的资金占用利息及违约金应按年利率24%从约定的还款期限届满次日即2014年6月1日起开始计算，对其主张超过部分，本院不予支持。关于蜀远劳务公司辩称其已经偿还了该笔债务的意见，虽然蜀远劳务公司在还款协议书签订后向振华木业公司的法定代表人及代理人支付了款项，但该款项金额与还款协议书约定金额并不相符，且被告蜀远劳务公司也认可其与振华木业公司还有其他的业务往来，蜀远劳务公司的法定代表人朱远喜于2016年4月16日还在《模板、木方买卖合同》上签写“结算已办，总数进入还款协议书”，对该合同金额予以再次确认，故蜀远劳务公司提交的证据不足以证明其向振华木业公司支付的款项就是履行案涉还款协议书所约定的义务，不能证明案涉货款已经支付完毕，其上述辩解理由不能成立，本院不予支持。关于郑州一建公司、周少武是否应当承担责任。振华木业公司与蜀远劳务公司于2014年1月4日签订的《模板、木方买卖合同》中约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为主债务、垫资加价款、违约金、乙方追索债权所产生的费用，保证期间为主债务到期之日起两年内。而周少武在该《模板、木方买卖合同》落款保证人处签名，应认定其保证人身份，故周少武应对蜀远劳务公司在履行该合同中的债务承担连带保证责任。同时，该《模板、木方买卖合同》落款保证人处还加盖了“郑州市第一建筑工程集团有限公司济源济东新区安置二区项目部”的印鉴，该项目部也应为《模板、木方买卖合同》的保证人，应该承担连带保证责任。而济源济东新区安置二区项目由郑州一建公司中标，郑州市第一建筑工程集团有限公司济源济东新区安置二区项目部并不是独立法人，不能独立承担责任，故应由郑州一建公司对蜀远劳务公司在履行该合同中的债务承担连带保证责任。关于郑州一建公司申请对《模板、木方买卖合同》和《还款协议书》上所加盖的“郑州市第一建筑工程集团有限公司济源济东新区安置二区项目部”的印鉴同一性进行鉴定的意见，虽然济源市公安局济水分局于2017年9月20日作出济公济分（案件）立字[2017]10716号立案决定书，决定对郑州一建集团济源分公司印章被伪造案立案侦查，但尚没有结论，郑州一建公司也未能证明郑州市第一建筑工程集团有限公司济源济东新区安置二区项目部的印章被伪造，且其仅是申请对两处印文是否同一枚印章所加盖进行鉴定，故对其该鉴定申请本院不予准许。关于郑州一建公司申请对《模板、木方买卖合同》的签订时间中的“2014”涂改笔迹与“周少武”的签字是否出于同一只笔，形成时间是否相同进行鉴定的意见，在庭审过程中，蜀远劳务公司的法定代表人朱远喜已经认可其于2014年1月4日签订的《模板、木方买卖合同》，且周少武也陈述其在该合同上签字时，合同上已经显示蜀远劳务公司的印章及朱远喜的签字，能够认定该《模板、木方买卖合同》是于2014年1月4日签订，故对郑州一建公司的上述鉴定申请，本院亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州蜀远建筑劳务工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省振华木业有限公司货款1070868元及利息、违约金（利息、违约金以1070868元为基数按年利率24%的标准从2014年6月1日起开始计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告郑州市第一建筑工程集团有限公司、周少武对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南省振华木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22350元，保全申请费1570元，共计23920元，由被告郑州蜀远建筑劳务工程有限公司、郑州市第一建筑工程集团有限公司、周少武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应人民陪审员  王小虎人民陪审员  师爱萍二〇一九年六月十三日书 记 员  孔令雯