福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初108号 原告：陈飞鹏，男，1972年5月7日出生，汉族，住上海市徐汇区, 委托诉讼代理人：谷翔，上海申浩律师事务所执业律师。 被告:福建众安药业有限公司，住所地闽侯经济技术开发区南中路9号。 法定代表人：石岩，董事长。 第三人:福州阿多拉制药有限公司，住所地福州市晋安区新店桂山路8号。 法定代表人：刘润东。 上述被告和第三人的共同委托诉讼代理人：邱小红、陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 第三人：石岩，男，1964年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。 原告陈飞鹏与被告福建众安药业有限公司（以下简称众安药业）、第三人福州阿多拉制药有限公司、石岩公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈飞鹏的委托诉讼代理人谷翔，众安药业与第三人福州阿多拉制药有限公司的共同委托诉讼代理人邱小红到庭参加诉讼，第三人石岩经法院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈飞鹏向本院提出诉讼请求：1、判令众安药业2017年7月17日作出的股东会决议无效。2、判令众安药业向福建省工商行政管理局申请撤销上述决议相应的变更登记备案内容，即恢复原公司章程第二十条的规定。 事实和理由：陈飞鹏于2012年11月与福州阿多拉制药有限公司共同出资设立福建众安药业有限公司。后经增资扩股，至起诉时，众安药业共有三名股东，即福州阿多拉制药有限公司、石岩和陈飞鹏。陈飞鹏出资人民币1200万元，占30%股权份额。《公司章程》第二十条规定“公司设董事会，成员为五人，其中福州阿多拉制药有限公司推荐两名，陈飞鹏推荐两名，石岩推荐一名，由股东会选举产生，董事任期三年……”。2014年10月18日公司董事会决议聘任陈飞鹏为公司经理。2017年7月19日，众安药业向福建省工商行政管理局申请公司章程修正案备及公司董事变更备案。其提交的《福建众安药业有限公司章程修正案》中将公司章程第二十条修改为：“公司设董事会，成员为七人，其中福州阿多拉制药有限公司推荐三名，陈飞鹏推荐两名，石岩推荐一名，福州阿多拉制药有限公司与石岩共同推荐一名，由股东会选举产生，董事任期三年……”。以上公司章程修正案由公司于2017年7月17日召开股东会，并决议通过。但陈飞鹏从未收到过2017年7月17日召开股东会的通知，而当日的所谓股东会决议上也没有陈飞鹏的签名。依据《福建众安药业有限公司公司章程》第十七条、《中华人民共和国公司法》第四十二条及相关司法解释的规定，公司召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；同时陈飞鹏对于所谓《公司章程修正案》也从未签字表示同意，所以也不存在“股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定”的情况。故此，众安药业2017年7月17日的股东会会议召集程序违反法律、行政法规的规定，应当被认定为没有召开，股东会决议不成立。综上，众安药业未按法定程序召集股东会会议，向工商管理局提交无效的决议进行工商变更登记，违反国家相关法律规定；同时造成公司管理层的矛盾和分歧，严重影响公司的持续经营，故此提起本诉，请法院依法予以纠正。 众安药业辩称和福州阿多拉制药有限公司述称，1、众安药业于2017年7月17日作出的《股东会决议》不属于无效的情形，陈飞鹏要求确认该股东会决议无效缺乏依据。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，股东会决议是否无效，应审查其内容是否存在违反相关的法律、行政法规的情形。在本案中，众安药业于2017年7月17日作出的《股东会决议》是将公司董事由5人变更为7人，并未违反法律、法规的规定，不属于股东会决议无效的情形。陈飞鹏在诉状中一直主张未收到2017年7月17日召开股东会的通知，但陈飞鹏该主张并非认定股东会决议无效的法定事由。陈飞鹏亦无权据此要求众安药业向工商管理部门撤销原工商备案登记的内容。同时，若陈飞鹏认为众安药业未通知其召开股东会，应提起撤销之诉，而非本案之诉。因此，请求法院依法驳回陈飞鹏的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 众安药业于2012年11月8日设立。现由福州阿多拉制药有限公司、石岩和陈飞鹏三名股东共同出资。 众安药业2014年10月18日公司章程规定，福州阿多拉制药有限公司出资2040万元，占51%股权份额；陈飞鹏出资人民币1200万元，占30%股权份额；石岩出资760万元，占19%股权份额。公司设董事会，成员为五人，其中福州阿多拉制药有限公司推荐两名，陈飞鹏推荐两名，石岩推荐一名，由股东会选举产生，董事任期三年，即董事会成员为陈飞鹏、刘润东、石岩、陈建国、刘韧。 2017年7月17日，众安药业召开临时股东会会议，会议决议：1、同意公司董事会成员由5名变更为7名，由股东会选举产生；同意选举刘啸峰、陈昕为公司董事。2、同意就上述事项修改公司章程相关条款，附通过的公司《章程修正案》。众安药业股东福州阿多拉制药有限公司、石岩在该决议上盖章、签名。 2017年7月19日众安药业向福建省工商行政管理局申请公司章程修正案备及公司董事变更备案。所提交的《福建众安药业有限公司章程修正案》中将公司章程第二十条修改为：公司设董事会，成员为七人，其中福州阿多拉制药有限公司推荐三名，陈飞鹏推荐两名，石岩推荐一名，福州阿多拉制药有限公司与石岩共同推荐一名，由股东会选举产生，董事任期三年。即董事会成员为陈飞鹏、刘润东、石岩、陈建国、刘韧、刘啸峰、陈昕。 以上事实有陈飞鹏提供的众安药业公司章程、2017年7月17日众安药业股东会决议、众安药业公司章程修正案，众安药业提供的公司章程等证据证明。对上述双方真实性无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。 本案争议的焦点是众安药业于2017年7月17日召开股东会决议效力问题。陈飞鹏认为其从未收到过2017年7月17日召开股东会的通知，而当日的所谓股东会决议上也没有陈飞鹏的签名，故该股东会会议决议应认定为无效。 众安药业认为，其为召开福建众安药业有限公司临时股东会，于2017年6月29日按照章程约定的地址向陈飞鹏寄送了召开临时股东会的通知函，为此，众安药业向法庭提供关于召开福建众安药业有限公司临时股东会的通知、EMS快递单、董事会聊天记录、公证书等证据证明：1、众安药业已于2017年6月2日要求各股东提供新的联系地址，但陈飞鹏均没有提供新的收件地址；2、陈飞鹏于2017年10月已知晓董事变更事宜；3、众安药业于2017年6月29日按照章程约定的地址向陈飞鹏寄送了召开临时股东会的通知函。 陈飞鹏对上述证据质证认为，1、股东在公司章程上都是按身份证上的地址、公司工商执照上的注册地做的登记。福州阿多拉制药有限公司和石岩在众安药业公司章程上的登记地址也不是实际居住地或经营地址，福州阿多拉制药有限公司登记的地址，实际上已经早就被拆迁了，本次诉讼的时候法院也无法向按照工商登记地址福州市晋安区新店桂山路8号向其递送相关的诉讼材料；另一股东石岩的身份证地址北京市东城区府学胡同9号，户籍登记地址北京市西城区裕中东里28号楼2门601号，也都不是其实际居住地。法院在向其递送相关诉讼材料的时候，两个地址都被退回了。电话联系石岩，其称他现在居无定所，没办法收邮件。因此，在公司章程上登记的三个股东登记地址都是以身份证地址或者注册地地址为准的，三个股东都没有及时变更。所以，不能够单纯的要求陈飞鹏变更递送地址。2、经陈飞鹏本人已经确认，其从来没有收到过临时股东会会议通知。至于快递件，陈飞鹏于2013年已经将上海市徐汇区田东路258弄15号103室房屋转让给他人，所以众安药业按照该地址寄送的通知是不可能收到的，也从来没有接到电话通知。对于邮件EMS邮件信息记录，只保存半年，EMS是国家邮政单位，本人曾经查询到过三年以前的投递记录，如果寄件被退回，也有相应的记录的因此，因此，陈飞鹏认为该快递单实际上是后补的，当时根本没有寄出。3、对于聊天记录，因过于模糊，无法辨认，因此对其真实性不认可，而且股东会召开提前十五天通知，这是一个法定要求，不能够单纯说通过口头或者其他非法定方式就已经完成送达了。4、对公证书所载内容的真实性无异议。但其证明的内容“被告已于2017年6月2日在董事会群中要求各股东提供新的联系地址，但原告均没有回复新的收件地址”，与众安药业在庭审中意图证明的“原告已经收到，公司于2017年6月29日向原告寄送的召开临时股东会的通知函”，两者之间并无关联性。此份公证书只是证明了众安药业曾在2017年6月2日的微信聊天中上传了“通知”截图，“通知”中要求全体股东及董事（非专指本案原告），提供新的收件地址，而且也证明了此前公司向股东、董事寄送的材料无法送达，被退回。事实上，福州阿多拉制药有限公司和石岩，也均未按“通知”要求向公司提供新的收件地址，公司也未在工商登记资料中变更这二个股东的联系地址。致使本案陈飞鹏起诉后，法院在送达诉讼文书时也遭多次退回，对石岩最终以公告方式送达。故原告方认为此份公证书证明的内容与众安药业的证明目的无关联性，不能证明众安药业的观点。 本院认为，股东会会议的召集程序、表决方式、决议内容是否违反法律、行政法规或者公司章程，是股东对股东会决议行使撤销权的前提条件，而本案原告陈飞鹏行使的是股东会议决议效力的确认，因此，本案的股东临时会议通知是否送达给陈飞鹏并不能否定股东会议决议的效力。而根据公司法第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，陈飞鹏的诉讼主张应当以公司股东会议决议内是否违反法律、行政法规为前提，而本案诉争的2017年7月17日股东会议决议内内容只是对董事会成员增加2人，并对公司章程做相应的修改，该内容并不违反法律、行政法规的规定，因此，陈飞鹏的诉讼请求，本院不予支持。同时，由于陈飞鹏在庭审中在众安药业表示不变更诉讼请求，故陈飞鹏的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二十二条第一、二款的规定，判决如下： 驳回陈飞鹏的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由陈飞鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  洪居锋 人民陪审员  李 梅 二〇一九年六月三十日 法官助理何开馨 书记员李燕金 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。