江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1043号原告：林同官，男，1941年11月21日生，汉族，住江苏省东台市。原告：汤文凤，女，1943年12月2日生，汉族，住江苏省东台市。原告：施泽兰，女，1968年12月4日生，汉族，住江苏省东台市。原告：林涛，男，1992年10月3日生，汉族，住江苏省东台市。四原告委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市环西路华威园7号楼。负责人：陈建政，副总经理。委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威宇，男，该公司员工。第三人：涓靥渔业服务南通有限公司，住所地启东市吕四港镇东皇山村20组。法定代表人：俞秋兰。委托诉讼代理人：吴海金，男，涓靥渔业服务南通有限公司监事。原告林同官、汤文凤、施泽兰、林涛与被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（以下简称中国人寿南通市分公司）、人身保险合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年4月9日依法追加第三人涓靥渔业服务南通有限公司（以下简称涓靥公司）参加诉讼，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序审理。原告林同官、施泽兰、林涛及四原告的委托诉讼代理人王小悦、被告中国人寿南通市分公司的委托诉讼代理人赵海建、陈威宇、第三人涓靥公司的委托诉讼代理人吴海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林同官、汤文凤、施泽兰、林涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险金40万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告分别林某兵之父、母、妻、子林某兵在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险生效日为2018年9月7日，保险金额为40万元。2018年11月1日13时20分左右林某兵驾驶二轮摩托车不慎发生交通事故意外死亡，四原告向被告理赔，被告以属于免责为由拒赔，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告中国人寿南通市分公司辩称：1.被保险林某兵生前通过其所在单位涓靥公司在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）属实；2林某兵发生事故时未取得机动车驾驶证，且驾驶无号牌二轮摩托车，属于保险合同约定的责任免除情形；3.被告已就免责条款向投保人涓靥公司履行了提示和明确说明义务，该条款对投保人、被保险人产生法律效力，故被告无需承担给付保险金的责任。第三人涓靥述称：经启东当地政府相关部门协调，对于有渔民需要投团体意外保险的，由第三人涓靥公司作为投保人统一向保险公司投保，为此雇林某兵的渔民杨银狗将保费通过平顺渔业合作社交给第三人，第三人与被告之间签订国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）属实。四原告为证明其主张，提交了如下证据：1.四原告身份证复印件、常住人口登记卡原件、东台市弶港镇六里居民委员会证明原件，证明四原告主体适格；2.被告企业登记信息，证明被告主体身份；3.被保险人变动清单复印件、道路交通事故证明原件，证明案外人杨银狗林某兵在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险生效日为2018年9月7日，保险金额为40万元，2018年11月1日13时20分左右林某兵驾驶二轮摩托车发生交通事故意外死亡；4.拒赔给付保险金通知书原件，证明被告拒赔保险金的事实；5.毛卫华证明原件及其身份证复印件，证明办理涉案保险时被告未履行相关免责条款的提示和明确说明义务；被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5认为毛卫华不是案涉保险的投保人，对其证明的三性不予认可；被告为反驳原告主张，提交了如下证据：1.涓靥公司的营业执照和团体保险投保单，证明案涉保险的投保人为涓靥公司，投保人投保时已充分理解保险责任、责任免除等规定；2.销售人员报告书，证明保险人已就相关投保告知内容向投保人进行了说明并由投保人向被保险人进行了告知。3.投保说明，证明涓靥公司作为投保人，确认保险人已提供的电子保险凭证，其已采取通知形式告知了被保险人。4.国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款，证明根据该条款第六条约定，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车发生事故的保险人免责。5.启东市人民法院（2018）0681民初6635号民事判决书，证明吴海金系涓靥公司工作人员。原告对被告提供的证据1、2、5的真实性无异议，但对证据2认为俞秋兰既是涓靥公司的法定代表人，又是被告的业务员，其所作的销售人员报告书不具有法律效力，对证据3的三性不予认可，认为该份证据上“投保单位代表”签名栏内“俞秋兰”的签名与投保单上“投保人或授权人”签名栏内“俞秋凤（风）”的签名笔迹一致，应为同一人书写，且投保说明系保险公司内部考核需要制作的，实际上并没有通知被保险人；对证据4认为是打印件，三性不予认可，且其中的免责条款并没有提示和说明。原告为证明上述“俞秋兰”、“俞秋凤（风）”的签字为同一人书写，同时证明“俞秋兰”签名并非俞秋兰本人书写，又向法庭提交了从上海市青浦区市场监督管理局调取的涓靥（上海）商贸有限公司的工商登记材料，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告为证明被告未向被保险人提供保险单、保险凭证等材料，还向法庭提交了被告官网截屏图片，被告对该证据的三性不予认可，认为投保人系第三人，其只向投保人履行提示和说明义务，投保说明系第三人向其反馈的信息。第三人对原、被告提供的上述证据的真实性均无异议。对“俞秋兰”和“俞秋凤（风）”的签名认为均由两人本人书写。第三人向法庭提交的证据有启东市吕四港镇渔业服务中心（以下简称吕四港镇渔业服务中心）与第三人签订的协议一份，证明吕四港镇渔业服务中心代表政府与涓靥公司牵头帮助渔民统一办理商业团体保险的事实。原、被告对该协议的真实性无异议。本案审理中，本院自南通市中级人民法院2019苏（06）终1078号案件中调取涓靥公司送达地址确认书一份及吕四港镇渔业服务中心所作情况说明一份，送达地址确认书上有俞秋兰的签名，情况说明内容为：2017年6月左右，涓靥公司针对中国人寿保险有限公司启东支公司对渔民的团体意外险进行承保的事项进行宣导，在宣导的过程中邀请了相关领导和船主参加，说明了这个商业保险的条款，并且解释了责任免除的范围和保单的特约。原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，原告认为送达地址确认书上“俞秋兰”的签名应系俞秋兰本人所签，但与投保单及投保说明上“俞秋兰”的签名明显不一致。对各方当事人无异议的证据，本院对其真实性予以认定，具有证明力；对于原告方提交的证据5，与第三人的陈述相互印证，本院对该证据的真实性予以认定，对被告提交的证据3、4，系被告与第三人之间相互出具的文件，第三人无异议，本院对其真实性亦予以认定。根据原、被告及第三人上述举证质证意见，同时结合本院调取的证据及各方当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2017年6月，吕四港镇渔业服务中心与第三人涓靥公司签订协议一份，约定由吕四港镇渔业服务中心代表政府牵头帮助渔民统一办理商业团体保险，由涓靥公司作为投保人向中国人寿保险公司省公司统一提出投保，出险后由涓靥公司及时为吕四港镇渔业服务中心办理赔付手续。涓靥公司在此期间针对中国人寿保险有限公司启东支公司对渔民的团体意外险进行承保的事项进行宣导，宣导过程中有相关船主参加林某兵系原告林同官、汤文凤之子、施泽兰之夫、林涛之父。2018年8月21日，第三人涓靥公司向被告中国人寿南通市分公司投保团体意外险一份，投保单载明保险销售人员为俞秋兰，被保险人共442人（详见清单），身故保险金的受益人由被保险人或投保人指定，投保险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）和国寿绿洲意外费用补偿团体医疗保险，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）的总保险金额17680万元，保险期间为一年。该投保单落款“投保人或授权人签字”栏内签名为“俞秋凤”，第三人涓靥公司加盖公章。同日，第三人向被告出具投保说明一份，内容包括第三人已采取通知的形式将保险金额、保险费、受益人等有关情况告知了各被保险人，第三人要求被告向各保险人提供电子保险凭证，并已采取通知形式告知各被保险人登录被告官网获取电子保险凭证。被告同意承保后，双方订立了编号为2018320626818410006851的保险合同。2018年9月7日，第三人又在上述保险合同项下增加被保险人9人，其林某兵在增加的名单之内，被告同意承保。中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第五条保险责任约定：在本合同保险期间内，保险公司对被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止；保险公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限。条款第六条责任免除约定：因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。2018年11月1日13时20分左右林某兵未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的普通二轮摩托车，由北向南行驶至宁海线（328国道）101Km+900m路段，遇到两条犬，发生碰撞交通事故，林某兵死亡，车辆损坏。事故发生后，原告林涛向被告申请理赔，被告于2018年12月19日向原告林涛出具拒绝给付保险金通知书，拒赔理由为本次事故属于条款约定的责任免除范围。原、被告争议的焦点为：被告是否应该按照保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任，案涉保险条款约定的责任免除是否有效。原告认林某兵作为被保险人在案涉保险合同的保险期限内遭受意外致死亡，系被告保险责任范围内保险事故，应由被告按照合同约定进行理赔，俞秋兰既是第三人的法定代表人同时又是保险代理人，在第三人向被告投保后，俞秋兰并未在投保单签名，被告也未向投保人及被保险人就相关免责条款作出提示和说明，故该免责条款不生效。被告则认为案涉保险合同投保人为第三人，俞秋兰的签名是否系其本人所签与本案并无关联，第三人已在投保单加盖公章并承认被告已对免责条款履行了明确说明义务林某兵发生意外事故属于保险条款约定的免责情形，故其不应承担赔偿责任。对此本院认为，根据保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中的投保人为涓靥公司，涓靥公司投保时在投保单上加盖公章并明确表示被告已对责任免除条款履行了明确说明义务，第三人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除等规定，故应当认定保险人已对投保人就责任免除条款进行了提示并作了明确说明。至于原告所称因俞秋兰未签名或俞秋兰签名非其本人所签而导致该责任免除条款对投保人不生效无事实与法律依据，本院不予采纳。另对于原告所称第三人实际未将有关保险事项以通知形式告知被保险人，被保险人亦未能通过被告官网查询到电子保险凭证，本院认为，该部分事实系原告与第三人之间的关系，与被告无涉，且案涉保险属团体险，我国保险法及相关司法解释并未规定团体险的相关提示及责任免除条款需要解释到每一个被保险人，故被告只需向投保人即第三人尽到法律规定的相关提示和说明义务即产生相应法律效力。综上，本院认为，案涉团体意外伤害保险合同的订立系启东有关政府部门为广大渔民解决后顾之忧而采取的符合当地实际情况的有效举措，第三人涓靥公司与被告中国人寿南通市分公司之间签订上述保险合同亦系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。被保险林某兵未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的普通二轮摩托车在保险期间内发生交通事故并林某兵死亡，属于上述保险合同约定的责任免除情形，且被告对于该责任免除条款已向投保人涓靥公司进行了提示并作了明确说明，对被保险林某兵应当产生法律效力，被告拒绝向四原告支付保险金有事实和法律依据，故对四原告的诉讼请求本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：驳回原告林同官、汤文凤、施泽兰、林涛的诉讼请求。案件受理费人民币7300元，由原告林同官、汤文凤、施泽兰、林涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  温荣华人民陪审员  朱金华二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐 垚