杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初5308号 原告：顾菁晓，女，汉族，1980年10月19日出生，住杭州市拱墅区。 原告：徐洪波。男，汉族，1980年1月1日出生，住杭州市拱墅区。 两原告共同委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：陆国伟，男，汉族，1973年8月1日出生，住浙江省德清县。 原告顾菁晓、徐洪波诉被告陆国伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告顾菁晓、徐洪波的共同诉讼代理人潘建明和被告陆国伟到庭参加了诉讼。本案于2018年9月13日裁定中止诉讼，中止原因消除后恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告顾菁晓、徐洪波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间关于杭州市拱墅区房屋的不定期租赁关系；2、判令被告立即将杭州市拱墅区房屋腾空并返还给原告；3、判令被告向原告支付拖欠的房租28000元（自2017年7月1日起计算，暂算至2018年2月28日，此后按每月3500元的标准计算至被告实际腾退房屋之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告顾菁晓、徐洪波撤回了第1、2项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付拖欠的房租28000元（自2017年7月1日起计算，暂计算至2018年2月28日，此后按每月3500元的标准计算至被告实际腾退之日即2019年3月13日止）。事实和理由：两原告系夫妻关系，于2009年4月16日向顾菁晓的伯母应幼香购入杭州市拱墅区，系该房屋的共同所有权人。被告自2008年起租住该房屋。由于两原告在购入该房屋后未实际居住，同意继续出租给被告使用，于是委托应幼香的儿子（即顾菁晓的堂兄）顾斌辉和韩萍夫妇负责与被告联系并代为收取房租。2016年1月1日，双方签订《居住房屋租赁协议书》，约定租期一年，每月房租2500元，付款方式为每六个月支付一次。2016年12月28日，双方商定2017年上半年房租为每月3000元，被告支付了房租。2017年5月3日，原告提出2017年下半年房租还要上涨，被告同意每月房租3500元，但一直未付，后称其已将下半年房租21000元支付至应幼香的女婿王国立处。但两原告并未委托王国立收取房租，亦未收到王国立支付的上述房租。2017年12月15日，经原告同意，顾斌辉、韩萍夫妇委托律师致函被告，要求付清拖欠的房租并限期30日内搬离房屋，但被告至今置之不理。原告无奈诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告陆国伟辩称，一开始我是跟王国立签的租房合同，房租也一直是打给王国立，后来王国立又跟我说房租要打给韩萍。中间有一段时间我就把房租交给韩萍的。我根本不知道原告是房主。2017年6月，王国立夫妇又与我签订了租房协议，我在2017年的6、7月份和12月份各支付给了王国立及其妻子顾文雅房租21000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告顾菁晓、徐洪波提交的房屋权属证书、委托书、《居住房屋租赁协议书》、银行交易明细、微信聊天记录、律师函及快递面单等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对被告陆国伟提交的签订于2010年7月1日的《房屋租赁协议书》，原告认为系复印件，真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予认定。对被告陆国伟提交的2017年6月30日签订的《房屋租赁协议书》，原告认为，被告至少在2016年6月或之前就应当知道房屋所有权人是原告，因此其应当知道王国立是否有代理权，其与王国立签订该份协议，其本人具有过错，且未得到原告认可。本院对该份证据的真实性予以认定。对被告陆国伟提交的情况说明，原告认为属于证人证言，证人未出庭作证，应不予认定，本院认为，原告该质证意见成立，该两份情况说明应不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 顾菁晓、徐洪波于2009年4月16日取得位于杭州市拱墅区房屋所有权证。顾菁晓曾于2010年间委托王国立办理该房屋出租有关事宜。陆国伟租用了该房屋。后王国立告知陆国伟将房租支付给韩萍，陆国伟即开始将房租支付给韩萍。2016年1月1日，顾菁晓、徐洪波作为委托人，与受托人韩萍、顾斌辉签订《委托书》一份，委托韩萍、顾炳辉作为其代理人，代为管理该房屋的出租事宜，委托期限从2016年1月1日起至2020年12月31日止，代理权限为代为与租客洽谈、签署租赁合同，代为确定月租金标准和租赁期限，代为收取房屋租金。2016年1月1日，顾菁晓（甲方、出租方）与陆国伟（乙方、承租方）签订《居住房屋租赁协议书》一份，约定，甲方同意将密度桥路2号4幢2单元102室房屋租给乙方，租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，每月租金2500元，无押金。2016年6月2日，韩萍将该房屋所有权证复印件提供给陆国伟供其办理暂住证。2016年6月30日，陆国伟向韩萍支付房租。2016年12月28日，韩萍向陆国伟提出2017年要涨房租，当日双方商定2017年起房租3000元／月。陆国伟即按该标准将房租支付给了韩萍。2017年5月3日，韩萍与陆国伟商定2017年下半年起房租上涨至3500元／月，韩萍并提出2018年房租要继续上涨。2017年6月29日，韩萍向陆国伟催讨2017年下半年房租，陆国伟表示已将房租支付给王国立、顾文雅夫妇。2017年12月15日，顾斌辉、韩萍委托律师向陆国伟发出《律师函》催讨2017年7月1日之后的房租。2018年1月1日，陆国伟再次支付给顾文雅21000元。2018年3月6日，顾菁晓、徐洪波向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2018年5月15日立案受理。2019年3月13日，陆国伟致信本院称，其已经搬离涉案房屋，因不知道应该将钥匙交给谁，故只有交给法院。并随信将该房屋钥匙邮寄至本院。 另，本院于2018年5月9日立案受理原告应幼香诉被告顾菁晓、徐洪波确认合同无效纠纷一案，于2019年5月24日裁定驳回原告应幼香的起诉。 本院认为，根据顾菁晓、徐洪波提供的房屋所有权证，其二人系本案所涉房屋的所有权人。根据陆国伟的陈述，王国立约在2012年、2013年间已告知其将房租交给韩萍。事实上陆国伟自2013年起也是将房租支付给韩萍的。虽然，陆国伟在庭审过程中表示未见到过顾菁晓、徐洪波授权韩萍、顾斌辉办理房屋出租事宜的委托书，但在2016年及2017年间，陆国伟因办理暂住证需要使用房屋所有权证时，是与韩萍联系的，房租价格也是在陆国伟与韩萍之间进行协商的。综合上述事实和证据，陆国伟应当知道王国立的代理权已终止及顾菁晓、徐洪波已授权韩萍出租房屋、收取房租等。陆国伟未能举证证明王国立夫妇在2017年间又取得了收取房屋租金的代理权，也未能举证证明王国立具有该代理权的权利外观且其对王国立有无代理权已尽到谨慎注意义务。因此，其将2017年下半年及2018年上半年的租金支付给王国立夫妇的行为，在顾菁晓、徐洪波不予追认的情况下，对顾菁晓、徐洪波不发生效力。因此，陆国伟仍应按3500元/月标准向顾菁晓、徐洪波支付自2017年7月1日起的房租，计算至2019年3月13日止为71467元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告陆国伟于本判决生效之日起十日内支付原告顾菁晓、徐洪波租金71467元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告陆国伟负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  陈忠陆 人民陪审员  杨建华 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  何颖洁