山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5693号 原告:李连起,男,1972年4月20日出生,汉族,个体经营户，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张海升,山东良代律师事务所律师。 被告:徐某,男,1968年3月26日出生,汉族,个体工商户，住山东省海阳市。 被告:黄某,女,1970年3月8日出生,汉族,居民，住址同上,系徐某之妻。 二被告共同委托诉讼代理人:盖龙刚,山东上和律师事务所律师。 原告李连起与被告徐某、黄某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连起及其委托诉讼代理人张海升，被告徐某、黄某的委托诉讼代理人盖龙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连起向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告返还原告货款1272472元及利息;2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年12月12日至2017年2月16日期间,原告与被告多次发生买卖化妆品的业务。原告多次向被告徐某及其指定的业务员黄宝海(系被告黄某的侄子)的账户打款2518877元,而被告仅给原告发了价值1246405元的化妆品。后被告徐某及黄某不给原告发送剩余化妆品也拒不退还原告的货款。原告多次去被告住所地向被告要求退还上述货款,被告以各种理由拖延不予退还,为此原告起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。 被告徐某、黄某辩称原告诉请返还1272472元无任何事实依据,应予驳回。1、黄宝海不是被告的员工,黄宝海自己经营海阳市泽阳化妆洗涤用品批发部,从事化妆品批发销售业务,只是有时候黄宝海货物不够,就到被告处进货,然后又对外发货,原告是在黄宝海处进货,给黄宝海的打款是和黄宝海之间的买卖关系而产生的货款,与被告无关。从被告提交的证据十,原告妻子自己手写的与黄宝海的结算单可以证实,结算单中只有3月2号的货物是被告给发货,且货款总价比被告销售给黄宝海的货款少3000元,这个结算单总统计价格是原告与黄宝海之间结算的价格,说明他们之间是业务关系,被告只是在黄宝海进货后,依照黄宝海的要求将货物直接发货给原告。该结算单中记载的其他货物是黄宝海又在他人处以同样的方式进货后发给原告的,通过最后结算的数额可以证实原告打给被告的货款,黄宝海大部分已经发货,只欠原告36万多的货物。2、原告仅凭一张手写的证明不能证实黄宝海是被告员工,况且这个证明是否是黄宝海所写,原告也不能证明,根据举证规则的规定,证人证言需出庭作证,否则不予采纳。另外原告申请出庭的两个证人,其身份与本案有重大利害关系,且证人所述内容都是听原告传达,并不是亲身感知的当事人,其证言不应采纳。3、通过原告给被告的打款流水和黄宝海的银行流水以及被告提交的证据八可以证实,被告女儿向原告催要货款后,2017年2月13日,黄宝海向原告转款20万元,原告又将20万元转给被告,如果像原告所称的黄宝海是被告员工,原告打的货款被告没有发货,原告就不会将20万元从黄宝海处要回再向被告转款。4、通过原告证据中的销售单和被告证据中的销售单证实,被告所发货物价值已经超出原告给被告转款的数额,不存在被告收到货款后未发货情形。5、原告曾向兰山区人民法院以民间借贷的名义起诉过被告,当时提交的证据仅是原告给被告的打款记录,起诉数额是52万元,这次又将给黄宝海的打款数额全部计算入是给被告打款,两次起诉互相矛盾,如果原告认定给黄宝海的打款是等于给被告打款,上次起诉时的数额就应该和本次数额一致。综上,黄宝海不是被告员工,根据举证分配原则,谁主张谁举证,原告证据也无法证实其主张,应承担举证不能的责任,因此原告给黄宝海的转款与被告无关,对于原告给被告的转款,被告已经给原告发货,不存在收到货款后未发货情形,故应驳回原告诉求。 原告李连起围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份;证据二、银行打款明细原件一宗,证明在2016年12月12日、15日、23日、27日,2017年1月15日、2月13日,原告共给被告徐某打款1223140元，在2016年12月19日、20日和2017年2月4日、9日、16日,原告共给被告徐某指定的员工账户打款1295737元;证据三、2017年3月18日黄宝海出具的证明原件一份,证明案外人黄宝海从2002年到2017年3月底,一直在海阳市徐某的兄弟百货公司工作,原告李连起的打款都有其本人转交给徐某,欠李连起美迪日化的现金由他的姑父徐某偿还;证据四、民事裁定书原件一份,证明原告在撤诉后有权再次向人民法院起诉；证据五、销售单据原件一宗,证明被告共分十次向原告发送价值1246405元的日化产品，被告应返还原告多付的1272472元货款；证据六、证人杨某、孙某出庭作证，证明原告将货款分别打给了徐某、黄宝海,黄宝海是徐某的员工,是受徐某指派做李连起与徐某之间的业务员的，证人多次和原告一起去烟台的海阳市徐某的兄弟百货要过多打给被告的货款。被告徐某、黄某对此质证认为：对证据二打款明细中原告给徐某打款的部分无异议,但原告给黄宝海的打款与被告无关,不能证实是原、被告之间有直接的业务关系;对证据三黄宝海出具证明的真实性、合法性和关联性均有异议,对其内容被告不予认可,且该证据属于证人证言,证人应出庭作证,否则无法确认该证据是否由其本人书写,因此该证据不应被采纳;对证据五销售单据的真实性无异议,但被告共发货十一次,原告仅提供了十次的发货记录,该证据证实了被告对原告所转货款均已发货,不存在原告起诉的被告收款没有发货的情形;对证据六证人杨某、孙某的证言均不予认可,杨某称其也与黄宝海有业务往来,其与本案具有重大的利害关系,孙某证言内容来源于李连起的告知,严重不符合事实,对该二证人证言不应采纳；对证据一、四质证无异议。对于以上原告举证一、四、五的真实性，二被告质证无异议或未提出实质反驳，本院予以认定，对证据二、三、六所证明的问题，本院结合其他证据再予综合认定。 被告徐某、黄某围绕其抗辩提供了如下证据：证据一、被告徐某、黄某的身份复印件各一份,证明二被告主体资格;证据二、个体户工商登记信息打印件一份,证明二被告和其女儿经营海阳市恩善日用百货经销部,从事日化用品、百货的销售和批发;证据三、常住人口登记卡打印件一份,证明海阳市恩善日用百货经销部登记经营者徐欣雨是二被告的女儿；证据四、被告徐某的银行流水原件四份,证明原告向被告支付货款1223140元;证据五、销售单原件十一份,证明被告向原告发货十一次,共计货款1535765元;证据六、物流司机2017年2月7日和2017年3月1日送货单原件两份,该两份证据与证据五中2017年2月7日和2017年3月1日的销售单相吻合,证明被告将货物发送至临沂托运站,托运站再将货物送至原告处;证据七、海阳市恩善日用百货经销部对账单原件一份,证明被告向原告发货明细和原告付款情况,被告还有312625元货款未收回；证据八、短信记录打印件一份,证明被告于2017年2月10日催要货款的情况,后原告于2017年2月13日向被告支付货款20万元,也证明被告没有收取原告货款不发货情况;证据九、联通话费发票原件一份,证明证据五和证据八中手机号186××××1456为原告所有;证据十、原告妻子通过微信向黄宝海妻子发送的与黄宝海结算单打印件一份,其中3月2号的记录与证据五中2017年3月1日的销售单相吻合,证明被告向原告发货的事实是真实的,其余货物是黄宝海给原告销售的,证明了原告是与第三人黄宝海之间有业务关系;证据十一、个体工商户营业执照复印件一份,证明黄宝海经营海阳市泽阳化妆洗涤用品批发部,不是被告的员工;证据十二、黄宝海银行转账流水原件一份,证明2017年2月9日和2月16日原告向黄宝海转账338862元和198000元,同证据十中原告妻子书写的结算单内容一致,证明结算单的真实性,同时转账记录中2月13日黄宝海给李连起转账20万元,同日李连起又给被告转账20万元支付货款,如果黄宝海是被告员工,原告不用再向黄宝海要钱后再转给被告,证明被告没有收取原告货款不发货情况;证据十三、原告起诉书和裁定书原件各一份,证明原告同样用给被告转款记录以民间借贷名义起诉过被告,主张被告欠款52万元,现又再次起诉120万余元的货款,并且将给黄宝海的转款算入给被告的货款,前后矛盾。原告李连起对以上证据质证认为：对证据一无异议;对证据二、真实性无异议,但与本案无关联性;证据三与本案无关联性;对证据四无异议;证据五与原告提供的证据五相矛盾,被告只给原告发过十次货而非十一次，货物价值1246405元,而非被告说的1535765元;对证据六的真实性、关联性均有异议,该证据没有原告的签字予以认可,与本案无关联性;对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议,该对账单系被告单方出具的,没有原告的签字予以认可,系无效证据;对证据八的真实性、关联性均有异议,不能证明发微信的双方是何人,与本案无关联性;对证据九无异议;对证据十的真实性、关联性均有异议,该对账单无原告的签字,原告不予认可;对证据十一的关联性有异议,徐某与黄宝海系亲戚关系,二人多次来临沂化妆品市场,徐某向每一个摊位都介绍黄宝海是其业务员;对证据十二的真实性无异议,但黄宝海系徐某的业务员,黄宝海收取的货款都转给了徐某;对证据十三无异议，但原告是经过多次对账才知道被告应返还多打货款120余万元,不存在被告主张的前后矛盾情形。以上被告举证，对原告质证无异议部分本院予以确认，其余证据待综合其他证据事实再予认定。 根据经审查认证的证据和庭审调查情况，本院认定事实如下： 原告李连起为向被告徐某、黄某购买化妆洗涤用品，自2016年12月12日至2017年2月13日期间多次向被告徐某账户转款1223140元,被告徐某通过物流自2016年12月11日至2017年3月1日期间十次向原告交付货物价值共计1246405元。其间，原告李连起还向被告徐某、黄某的亲属黄宝海购买化妆洗涤用品，并自2016年12月19日至2017年2月16日期间向黄宝海账户汇款1295737元，因黄宝海未能如数发送货物，为此形成争议。2019年2月2日，原告李连起以其向黄宝海汇款凭证主张被告徐某、黄某借款52万元未付为由提起诉讼，后于2019年3月21日撤回起诉，再次以二被告收款未发货为由诉至本院。 本院认为，2016和2017年间，原告李连起与被告徐某、黄某多次发生化妆洗涤用品买卖业务，原告李连起已向被告徐某汇款1223140元,被告徐某已向原告李连起交付货物价值共计1246405元，以上事实经原被告举证、质证可以充分证实，本院予以确认。本案争议的焦点问题，是被告徐某、黄某应否对案外人黄宝海收取货款承担合同责任。 原告李连起提供了黄宝海2017年3月18日出具的证明及证人证言主张黄宝海系作为二被告员工代为收取货款，应由二被告承担不能发货的违约责任，但二被告对此予以否认，黄宝海关于款项转交徐某以及由徐某还款的证明内容仅是其单方声明，并未得到被告徐某的认可和追认，原告提供的证人杨某、孙某证言内容亦传来证据，其主张黄宝海受雇于徐某的举证并不充分。而依据被告徐某、黄某提供的反驳证据，黄宝海有独立的工商营业登记从事化妆洗涤用品的批发经营，黄宝海与被告徐某分别与原告李连起发生化妆洗涤用品的买卖业务并结算，特别是原告李连起2017年2月13日的汇款20万元,其是先收取黄宝海转款20万元后当日又将20万元转给被告徐某,明显有悖于原告提出的黄宝海与徐某统一收款并发货的起诉主张，被告徐某举证的证明效力明显优于原告举证，更具可信性。因此根据合同相对性原则，原告李连起与被告徐某、黄某虽有货款结算争议，然被告举证证明的发货价值已超出原告汇款数额，原告主张其还有其余付款应当承担举证责任，但其主张向黄宝海付款属于徐某收款的证据明显不足，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告李连起要求被告徐某、黄某返还货款1272472元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李连起的诉讼请求。 案件受理费8126元（已减半）及诉讼保全费3270元，均由原告李连起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈为珍