贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初133号 原告蔡良国，男，汉族，1952年6月28日生，初中文化，住云南省宣威市。 委托代理人袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。执业证号：15205199010156152。特别授权代理。 被告夏天智，男，汉族，1967年2月9日生，大专文化，住威宁县。 第三人蔡昌宏，男，汉族，1966年4月30日生，汉族，小学文化，住云南省宣威市，现住威宁县。 委托代理人向小军，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201610149570。特别授权代理。 原告蔡良国诉被告夏天智、第三人蔡昌宏合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。并作出（2018）黔0526民初1658号民事判决，一、解除原告蔡良国与被告夏天智之间2014年2月23日签订的《入股协议》；二、由夏天智返还原告入股金人民币866666元，并支付利润401334元；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，被告夏天智不服上诉于贵州省毕节市中级人民法院。毕节市中院审理后认为原判决程序法，认定基本事实不清，撤销本院作出（2018）黔0526民初1658号民事判决书，发回本院重新审理，本院适用普通程序另行组成合议庭于2019年6月12日公开开庭审理，原告蔡良国及其代理人袁光福、被告夏天智、第三人蔡昌宏及其委托代理人向小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡良国诉称：被告夏天智系威宁县兴平砂石厂承包经营者。2014年2月23日，原告和蔡昌宏、江涛与被告夏天智签订《合作协议》，约定由原告和蔡昌宏、江涛共同出资100万元支付给被告夏天智作周转资金。2014年3月6日，原告和蔡昌宏、江涛与被告口头约定增加投资金额，被告认可后原告和蔡昌宏、江涛对入股问题重新达成《入股合同》，内容为原告和蔡昌宏、江涛各出资866666元入股到兴平砂石厂。合同签订后，原告和蔡昌宏、江涛均按《入股合同》各给付了被告夏天智入股款866666元。被告夏天智接受了入股资金，认可了入股事实。2014年9月20日，江涛要求退股，被告夏天智同意退股，并同意退江涛股金及经营期间收益共1268000元，并以借款形式出具了借条，其中本金866666元，收益40.2万元，月收益6.7万元。后因该借条未完全兑现（只支付532237元），江涛于2015年5月6日起诉至法院，威宁县法院以（2015）黔威民初字第1718号民事判决书判令被告偿还了江涛主张的款项。原告入股至今，既没有参加经营管理，也没有得到任何收益。被告不履行利润分配义务。2017年9月28日第三人蔡昌宏起诉被告夏天智民间借贷纠纷案件，2018年1月18日毕节市中级人民法院作出调解书，诉讼结果未对涉案的款项处理，原告的投资回收没有得到解决。综上所述，原告蔡良国与被告夏天智协商达成入股协议，原告将866666元入股资金交付给被告夏天智，已经按照协议约定履行了自己的义务。但被告夏天智没有按照协议约定履行义务，导致该合作不能继续，符合解除条件。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令依法解除原、被告双方签订的《合作协议》，由被告返还原告入股资金人民币866666元，并支付原告每月67000元收益至本金付清之日止（截至诉讼之日暂计2700000元）。 原告在举证期限内向本院提交下列证据： 1、《合作协议》一份，用以证明原、被告主体资格。原告投资入股的事实。协议第二条约定乙方有自愿退出权，甲方无权干涉，原告可以随时解除协议。协议第三条、第五条约定了利润分配的标准为销售单价减去成本29元。 2、《入股合同》一份，用以证明原告的入股金为866666元。 3、（2015）黔威民初字第1718号判决书，用以证明该生效判决书中审理查明部分认定了原告出资866666元入股金的事实，同时利润分配标准为每月67000元。同时证明被告夏天智到庭参加了诉讼，并认可了合作协议的签订，因此本案并不是民间借贷纠纷。 4、（2017）黔05民初182号调解书、质证笔录，用以证明原告诉请的标的与被告及第三人之间的借款不在该调解书处理的范围内，且原告的入股金已通过第三人交给了被告，被告认可了该事实，故原告并未重复起诉。 被告夏天智辩称：原告蔡良国并没有实际交付钱给我，而是把钱交给第三人蔡昌宏，第三人将该笔钱通过高利息的方式借给我。我欠第三人的1750万借款中就包含了原告诉请的入股金项。如果原告是把钱给我，我就应该出具借条或者收条给原告。江涛和原告是以同样的方式入股，都是把钱给第三人，第三人又以高利息借给我。当时江涛退股时说的是只认我，江涛就把我欠第三人的借条撕掉，我和第三人经过结算清除该笔债务，我就出具借条给江涛，江涛就拿着借条来法院起诉，本案和江涛没有任何关联性，不可参照江涛案例来判。江涛和原告要求退出时原告怕我还不起，要第三人来偿还债务，所以我欠第三人债务1750万中就包含了原告的出资。如果原告要我承担此项债务，那么原告应出具借条或者收条。该款是由我还给第三人，原告再找第三人主张权利，原告起诉我属重复起诉。我与原告之间并不成立合伙关系，双方签订《合作协议》后并未实际履行，原告及第三人并未参与砂石厂管理，不具有合伙人的身份，《入股协议》签订的主体是原告、江涛及第三人，协议未涉及我，我没有收到原告的入股金，故原告请求我返还入股金和分配利润的主张不应得到支持。 被告夏天智在举证期限内向本院提交如下证据： 1、借条，用以证明原告主张的款项即是被告向第三人出具的借款80万元，原告支出的80多万款项是支付给第三人，第三人作为借款支付给被告的。 2、结算清单，用以证明结算单上注明“转江涛”并用直线勾画的款项，原本是被告对第三人的借款，只是还款时转移给被告直接清偿给江涛。原告依据入股协议主张的款项是该清单上剩下的其他款项。原告应以民间借贷纠纷起诉第三人。原告退出入股时，其入股的资金及借条等全部在第三人那里。 第三人蔡昌宏述称：1、根据威宁县（2015）第1718号判决书明确，本案原告、第三人以及江涛各已经出资了86.6万元入股兴平砂石厂。2、关于被告所讲的1750万元借款中包括了原告的入股金80多万元，事实上在当时借款结算清单中确实列出有一笔80万元，但是该笔80万元的款项在第三人与被告民间借贷纠纷一案中在法院制作的调解书中并没有包括原告入股金。 第三人在举证期限内向本院提交如下证据： 1、（2015）黔威民初字第1718号判决书，用以证明该生效判决书中审理查明部分认定了原告、江涛、及第三人出资866666元入股金的事实，原被告债务清楚，与第三人无关，第三人的入股资金另案处理。 2、（2017）黔05民初182号调解书，用以证明原告诉请的标的与被告及第三人之间的借款不在该调解书处理的范围内，原告并未重复起诉。 经质证，原告提交的第一组证据《合作协议》，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告交付入股资金；第三人对该证据三性均无异议。原告提交第二组证据《入股协议》，被告认为合同上没有其签名，恰好证明入股资金未交给被告；第三人对该证据三性均无异议。原告提交的第三组证据（2015）黔威民初字第1718号判决书，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，第三人对该证据三性均无异议。原告提交的第四组证据（2017）黔05民初182号调解书、质证笔录，被告认为质证笔录明确说明本案争议的股金已经包含在1750万元借款中了，属于该笔借款的组成部分，原告的资金是交给第三人，第三人以借款的方式交给被告，被告向三人出具借条，该证据也恰好证明原被告之间无合伙关系，民间借贷也不应该由被告偿还；第三人对该证据无异议。经本院审查，原告提交的四组证据符合证据的三性，本院予以认定。被告提交的第一组证据借条、第二组结算清单，原告对真实性无异议，但认为该借条没有一张载明是原告的入股金，借条并不包含原告的入股金，结算清单反映不出对涉案款的处理。第三人认为该组证据与本案无关联性。经本院审查，被告提交的两组证据符合证据真实性、合法性，但与本案没有关联性，本院不以认定。第三人提交的第一组证据（2015）黔威民初字第1718号判决书、第二组（2017）黔05民初182号调解书，原告对三性无异议；被告对该证据的真实性无异议，但认为判决书仅体现案外人江涛与第三人之间的债务转移由被告承担，并未涉及到本案原告所称入股款项的处理，调解书是第三人和我之间借贷纠纷问题，与本案无关联性。经本院审查，第三人提交的两组证据符合证据的三性，本院予以认定。 经审理查明：威宁县兴平砂石厂是被告夏天智承包经营企业。2014年2月23日，因资金短缺，被告夏天智（甲方）与原告及第三人蔡昌宏、案外人江涛（乙方）签订《合作协议》，约定乙方出资1000000元作为甲方周转资金；协议第二条约定：合作期限暂定5年，乙方有自愿退出权。协议第三条约定：双方合作后，兴平砂石厂生产仍由甲方负责，生产成本按29元/立方米核算，生产过程中发生的一切事故、责任及费用均由甲方负责，乙方概不负责，乙方主要负责销售及财务管理，销售中私人签订必须有合作双方负责人担保，协议第五条约定：资金管理由乙方派出财务人员管理，其中1、签单款项由甲方负责结算；2、现金收入每天一结，交由甲方使用；3、乙方回收资金除部分用于厂内周转外，主要用于偿还甲方所欠乙方债务；4、利润分配：29元/立方米作为甲方生产成本，超过部分即为纯利润，甲、乙双方各占50%；5、乙方退出合作时，所注入的100万周转资金由甲方退付给乙方。协议还约定了双方其他权利义务。 2014年3月6日，蔡昌宏（甲方）、蔡良国（乙方）、江涛（丙方）三方对入股问题另行签订了《入股合同》，约定甲、乙、丙三方各出资866666元共同入股兴平砂石厂。后江涛、蔡良国通过蔡昌宏将入股金转给夏天智，其中蔡良国的有一部分入股金是蔡昌宏通过银行转账给兴平砂石厂的法人陈明仙。 2014年9月20日，江涛要求退股，结算利润等后，被告夏天智向江涛出具1268000元的借条一份，并约定了还款期限为2014年11月20日前，因被告没有按照约定还款，江涛诉至法院，本院作出（2015）黔威民初字第1718号判决书，该生效判决中审理查明，被告夏天智认可江涛及蔡良国的入股金为866666元，后被告夏天智与江涛经结算后向江涛出具了1268000元的借条，其中包含本金866666元、收益401334元，该案法院最终判决扣除被告夏天智已经给付的532237元后、支付江涛735763元。 2017年，第三人蔡昌宏以民间借贷纠纷向毕节市中级人民法院起诉被告夏天智，该案质证笔录第五页中，被告夏天智认可了收到江涛及原告蔡良国的入股金，质证笔录第6页中第三人蔡昌宏认可所起诉的1750万元中包含了163万元股金，在法院询问双方是否同意另案处理入股金163万元时，双方均明确表示同意另案处理。该案经毕节市中级人民法院调解后作出（2017）黔05民初182号调解书，调解书第二条内容为“对于涉及原告蔡昌宏与被告夏天智、威宁县兴平砂石厂投资股份的相关事宜，不再本案调解范围内”。 综合各方当事人对本案事实和诉请的意见，本案当事人争议的焦点是：(1)本案原、被告之间的法律关系应如何定性；（2）原告请求的利润分配应如何计算。 本院认为，关于焦点一，本案被告夏天智因经营兴平砂石厂资金紧缺，与原告、蔡昌宏、江涛共同签订了《合作协议》，该协议并不违反法律规定，没有损害第三人利益，属于有效协议，协议内容对签订双方均具有拘束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。该《合作协议》签订后，原告蔡良国与第三人蔡昌宏、案外人江涛又通过签订《入股协议》，明确三人各出资866666元的入股金。后原告通过第三人将入股金866666元交付给被告夏天智，原告未实际参与管理经营，合作协议的约定不符合合伙共同经营管理、共负盈亏的特征，原、被告之间是基于合作协议而产生的合作关系，系合同纠纷。原告投资后，被告夏天智未按《合作协议》分配合作期间的利润，已具备解除的条件，故原告请求解除双方签订的《合作协议》的请求本院予以支付。被告夏天智认为原告的入股金是交给第三人蔡昌宏，蔡昌宏又以高利息借给他，其与蔡昌宏的借贷已通过诉讼程序处理，原告起诉属于重复起诉，原告应以民间借贷纠纷向蔡昌宏主张权利的主张，根据案外人江涛起诉被告夏天智合伙协议纠纷一案中，本院作出的（2015）黔威民初字第1718号生效判决中查明，被告夏天智已收到原告的入股金866666元。第三人起诉被告夏天智民间借贷纠纷一案中，毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民初182号调解书及质证笔录载明，被告夏天智认可了原告蔡良国确已出资866666元，而原告所投入的资金，并没有在该案中一并调解处理，故原告蔡良国不构成重复起诉。原告蔡良国通过第三人蔡昌宏将入股金交付给被告夏天智，至于第三人蔡昌宏与被告如何约定，对原告不具有约束力，因此不影响原告蔡良国向被告夏天智主张权利，如被告夏天智认为原告蔡良国的入股金已包含在其向第三人蔡昌宏的借款中，其在向原告履行义务后，可向第三人蔡昌宏另行主张权利，而不能以此理由对抗原告蔡良国的请求，故被告夏天智的抗辩理由不成立。 关于焦点二，关于原告蔡良国要求被告夏天智支付原告每月67000元收益至本金付清之日止（截至诉讼之日暂计2700000元）的主张。首先，根据双方协议的约定，原告提出解除协议之日，合作关系就自然解除，之后也就不存在利润分配问题。其次，因双方属于合作关系，分配利润应该在进行结算的基础上进行，而被告夏天智不能提供合作期间兴平砂石厂的账册票据等会计资料，经双方质证后对砂石厂的经营盈亏进行鉴定评估，双方也未进行结算，但案外人江涛与原告蔡良国的投资条件相同，在此期间的利润被告夏天智与江涛结算后为401334元，并经本院生效判决作出了认定，故原告请求的投资收益可比照被告夏天智与案外人江涛结算时分得的利润401334元计算。原告主张被告支付每月67000元收益直至本金付清之日止超过401334元部分，因双方没有进行结算，原告未提供相应依据，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蔡良国与被告夏天智之间2014年2月23日签订的《合作协议》； 二、由被告夏天智返还原告蔡良国入股金人民币866666元，并支付投资利润401334元，定于判决生效后十日内履行； 三、驳回原告蔡良国的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35334元由被告夏天智承担。 如不服本判决，应自接到判决书之次日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如义务人拒不履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  代定梅 人民陪审员  刘其彩 人民陪审员  陈 云 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈 尧