云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初660号 原告：甘寿禄，男，壮族，1972年6月6日生，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：黄广亮，富宁县新华镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：甘寿合，男，壮族，1975年8月13日生，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：班晓林，富宁县者桑乡法律服务所法律工作者。 原告甘寿禄与被告甘寿合排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告甘寿禄及其委托诉讼代理人黄广亮、被告甘寿合及其委托诉讼代理人班晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 甘寿禄向本院提出诉讼请求：1.判决甘寿合拆除建在甘寿禄承包地上的建筑物，将土地恢复原状并退还给甘寿禄使用；2.本案诉讼费由甘寿合承担。事实和理由：甘寿禄与甘寿合系亲兄弟关系，二十年前分家析产，各自居住，家庭承包土地也同时分配清楚。2016年甘寿合在甘寿禄的“八布”承包农田上修路时占用了甘寿禄的一些土地，甘寿禄看在甘寿合是自己同胞兄弟关系份上让其使用。然而，2019年1月，甘寿合又扩大路面并公然占用甘寿禄的农田，在甘寿禄的承包土地上修建挡墙和建筑物。由于甘寿合以蚕食的方式侵害甘寿禄的土地，甘寿禄劝说时甘寿合还谩骂甘寿禄一家人，扬言要攻击甘寿禄的人身，导致甘寿禄一家敢怒不敢言，2019年2月甘寿禄曾经向法院起诉，法院审理期间由于甘寿禄证据不足而撤回起诉，现相关证据充分，特向法院再次起诉，请求依法判决，以维护甘寿禄的合法权益。 甘寿合辩称，甘寿禄所诉都不是事实，纯属歪曲事实，在本案中答辩人不存在排除任何妨害的责任。答辩人与被答辩人是一家人，在1996年第一次分家时就因分配不均而多次发生纠纷，2016年父亲尚在世时再次分配房屋及土地、林木等，分家当天家里有父亲甘福龙、母亲杨某和三弟兄甘寿禄、甘寿合、甘寿延及村上老人在场，大哥甘寿禄虽是到归朝镇登冒村上门，但老人和几个哥弟姐妹都预留给甘寿禄一份田及老地基起房子，分配田地时，把“八布”田分成两份，答辩人的份额是上面两丘，甘寿禄的是下面一份，甘寿禄的份额面积明显多过答辩人所得份额面积，而老地基的房屋分给甘寿延和母亲用于建房，答辩人在自己“八布”田份额边上头建房，现所占用的几个平方米土地是分家时父母兄弟姐妹讨论明确预留给答辩人作为通道使用的，再说，该条道路是村集体村民硬化道路所共用，土地所有权属于高寨小组，村集体有权为村内道路建设而使用。综上所述，甘寿禄在分家时一致同意预留给答辩人作为通道使用，现又反悔，其诉讼请求不应得到支持，请求法院判决驳回甘寿禄的诉讼请求。 甘寿禄向本院提交以下证据材料： 1号证据常住人口登记卡，用以证明：甘寿合和甘寿禄的身份信息及家庭住址。 2号证据农村土地承包经营权证，用以证明2018年富宁县人民政府第四次更换农村土地承包经营权证给甘寿禄的事实。 3号证据现场照片，用以证明甘寿合在甘寿禄的承包土地上修建挡墙、扩建路基、修建建筑物的事实。 4号证据甘寿禄的代理人对农庄、王永和、黄景邦所作的调查笔录，用以证明分配承包土地时甘寿合并没有在“八布”田上建房，也没有协商或划出面积作通道，现在甘寿合修路、砌挡墙确实占用甘寿禄的承包田，经现任组长丈量甘寿合占用甘寿禄的承包田为6.3平方米的事实。 5号证据《民事裁定书》，用以证明因为甘寿合侵害甘寿禄的土地产生争议，甘寿禄于2019年3月曾经向法院起诉，在法院受理后由于甘寿禄证据不足申请撤诉，法院准许甘寿禄撤诉。 6号证据富宁县人民政府农村土地承包经营权证申请书及登记薄，用以证明2007年富宁县人民政府对争议地颁发了土地承包经营权证给甘寿禄的事实。 甘寿合质证认为：1号证据无异议。2号证据真实性无异议，待证事实有异议，理由是：该承包土地在全家人分家时已经为甘寿合预留出一条路，而甘寿合在没有填证时已经向甘寿禄提出要留出一条路给甘寿合通行，而甘寿禄在未经全家人的同意下，擅自将该预留土地登记在自己名下。3号证据真实性有异议，理由是：甘寿禄所提交的照片上显示的道路是由高寨村小组自行修建的道路，而甘寿合对此道路没有予以修建，不存在侵占甘寿禄的承包田的事实。4号证据因调查笔录没有证人出庭作证，该调查笔录不能采用。5号证据真实性无异议，但该证据只能证明双方因之前分家没有处理好土地分配才导致的起诉。6号证据真实性无异议，待证事实有异议，理由是：该证据是甘寿禄在没有经过全家人同意的情况下，自己填写的经营权证。 本院认为，甘寿禄提交的1号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且甘寿合无异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。2号证据、6号证据并不能证明该农村土地承包经营权证记载面积当然包含分家时全家人所预留给甘寿合作为通道使用的土地面积，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，但对其待证观点本院不予采信。3号证据现场照片能客观反映了争议现场的状况，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。4号证据因被调查人农庄、王永和、黄景邦未出庭接受法庭及双方当事人的质询，其陈述内容真实性不能确定，因此本院不予采信。5号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 甘寿合向本院提交以下证据材料： 1号证据甘寿延的调查笔录，用以证明甘寿禄起诉甘寿合的几个平方米面积通道中，甘寿禄及全体家人和甘寿合都一直协商讨论过，同意预留给甘寿合作为通道用地，甘寿合不需要拆除或者恢复给甘寿禄。 2号证据照片（3张），用以证明全家人预留给甘寿合作为通道使用的土地有几个平方米面积。 甘寿禄质证认为：1号证据中甘寿延的陈述不客观真实，是在偏袒甘寿合，因为双方并没有协商过预留土地给甘寿合使用，也没有任何证据能够证明甘寿禄与甘寿合协商过预留土地给甘寿合作为通道使用。2号证据真实性无异议，相反该证据恰好证明甘寿合侵占甘寿禄承包土地的事实。 甘寿合申请证人杨某出庭作证，杨某证实：我是甘寿禄、甘寿合的母亲，现在我跟随甘寿禄一起居住生活，甘寿合修路占用的那点土地我们老人也有份额，当时分家时几个弟兄都在场，该争议地之前是大家商量过的，都同意预留分给甘寿合作为通道使用，这小点土地也应当归甘寿合使用。 甘寿禄质证认为：该证人证言不客观真实，理由是：1.该证人之前说的是该争议地属于他们老人本身的份额，现在是老人分给甘寿合使用，而在甘寿合发问的过程中她又说是甘寿禄的土地，只是在分家时协商过甘寿禄也同意预留给甘寿合作为通道使用，她前后的陈述相互矛盾。2.该证人之前说过争议地是甘寿禄与甘寿合以及其他家庭成员和老干部共同协商后甘寿禄同意给甘寿合使用，而刚才证人自己又说协商时只有家中几个兄弟在场协商。3.该证人根据民事诉讼法的相关规定，本案上一次开庭，证人参加了诉讼，今天又作为证人出庭，不符合法律规定。 本院认为，甘寿合提交的1号证据甘寿延的调查笔录与证人杨某的证言能够相互印证了现双方争议的地块是分家时全家成员一致同意预留给甘寿合作为通道使用的事实，本院予以采信。甘寿合提交的2号证据照片（3张）能客观反映了争议现场的状况以及原来老房子的状况，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 因甘寿禄、甘寿合原本是一家人，本案系甘寿禄与甘寿合为甘寿合于2019年农历正月初六日甘寿合修路占用了甘寿禄、杨某、甘寿延一户八布承包田左上角几个平方米狭长空地而发生纠纷，2019年3月5日甘寿禄将杨某、甘寿延共同列为原告主体向本院起诉要求甘寿合排除妨害，即本院（2019）云2628民初463号案件，该案于2019年3月18日开庭审理，甘寿禄、杨某、甘寿延作为原告、甘寿合作为被告均出庭参加诉讼，杨某当庭述称：“甘寿禄、甘寿合都是我的儿子，我也不愿意作为原告来起诉甘寿合，甘寿合建房占用的土地在老爷子（甘福龙）在世的时候就说过，这小片土地不分给任何一个儿子，就预留给甘寿合建房修路的。”甘寿延当庭述称：“第一、我跟甘寿合、甘寿禄都是兄弟，两边我都不告，我也不愿意作为原告起诉甘寿合。第二、大哥甘寿禄之前也说过这件事，当时分家时没有分清楚，二哥甘寿合跟大哥甘寿禄说那我建房子的时候可能要占用一点做路，大哥（甘寿禄）也答应了。” 争议发生后村小组长农庄对争议地块进行测量，测量结果为：争议地为狭长的三角形，长边2.5+4.9米，另外一条边为5.2米，高1.7米、短边2.5米。 双方对本院（2019）云2628民初463号案件2019年3月18日的法庭笔录无异议，对村小组长农庄对争议地的测量结果也无异议。 关于甘寿禄代理人提出杨某在本院（2019）云2628民初463号案件2019年3月18日开庭时已经参加庭审，在本案中不能再作为证人出庭作证的质证观点，本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，该证人系本案当事人双方的母亲，其虽在前案中作为原告诉讼主体之一参加庭审，但在本案中其并未参加旁听，且作证时能够客观陈述其亲身感知的事实，对双方争议的事实能够客观公正作出证实，对本案的公平公正处理有积极帮助，作为涉及家庭内部亲兄弟之间引发的本案纠纷，杨某是特殊证人，应当作为本案证人出庭作证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 甘福龙与杨某夫妇生育三男两女五个孩子，即甘秋月、甘寿禄、甘寿合、甘玉芬、甘寿延。后两个女儿甘秋月、甘玉芬相继外嫁，1996年甘寿合分家另在，甘福龙与杨某、甘寿禄、甘寿延仍住于一家，分家后甘寿合户承包“八布”田上半部分，“八布”田下半部分由甘福龙、甘寿禄、甘寿延、杨某共同承包，甘寿禄是承包户的代表，2016年甘福龙去世，现甘寿禄一户家庭成员为杨某、甘寿延、甘寿禄与妻子杨会理及其子女。因1996年分家时财产未分明晰，甘寿禄与甘寿合之间就存在财产及承包田地方面争议，2016年甘福龙去世前再次组织全家成员对分家析产方面进行协商，明确确定甘寿禄、杨某、甘寿延一户“八布”承包田左上角几个平方米空地不计入家中承包土地面积范围，预留给甘寿合作为修路通道使用。2019年农历正月初六日甘寿合修路占用了甘寿禄、杨某、甘寿延一户“八布”承包田左上角几个平方米空地而发生纠纷，纠纷发生后，经现任村小组组长农庄现场测量，甘寿合修路占用争议地块呈狭长三角形，长边2.5+4.9米，另外一条边为5.2米，高1.7米、短边2.5米，合面积6.3平方米。2019年3月5日甘寿禄将杨某、甘寿延共同列为原告主体向本院起诉要求甘寿合排除妨害，即本院（2019）云2628民初463号案件，该案于2019年3月18日开庭审理，甘寿禄、杨某、甘寿延作为原告、甘寿合作为被告均出庭参加诉讼，2019年3月26日甘寿禄以证据不足为由向本院申请撤诉。2019年4月10日，甘寿禄再次向本院提起诉讼，请求本院判决支持其诉讼请求。 本院认为，物权受到现实持续性、非正当性的妨害时，物权所有权人或者使用权人有权请求妨害行为人排除该妨害行为。本案中，甘寿合修路占用的6.3平方米土地虽与甘寿禄户“八布”承包田左上角相连，但在分家时已经全家庭成员包括“八布”田下半部分共同承包人甘寿延、杨某在内共同协商同意预留给甘寿合作为修路通道使用，甘寿合根据该预留方案进行修路占用了6.3平方米土地，有正当的事实根据，且得到物权共有人甘寿延、杨某的允许，因此，甘寿合的行为对甘寿禄的物权不构成非正当性的妨害，甘寿禄要求甘寿合排除妨害证据不足，理由不充分。同时，根据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》有关相邻通行权的规定，甘寿合占用该6.3平方米狭长土地作为通道符合我国民事法律政策规定应有的通行权，且甘寿合是在必要限度内使用少量土地作为通道，并未大量超范围占用土地修路，作为亲兄弟的甘寿禄、甘寿合之间更应当互谅互让，团结互助，彼此给对方生产生活上提供便利。 综上所述，甘寿禄提出要求判决甘寿合拆除建在甘寿禄承包地上的建筑物、将土地恢复原状并退还给甘寿禄使用的诉讼请求无事实和法律依据，亦无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回甘寿禄的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元由甘寿禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄志保 二〇一九年六月十八日 书记员  阮 玮