福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0322民初6205号 原告：娄育英，女，1972年6月10日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住福建省仙游县。 原告：林清布，男，1990年7月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：林清衣，男，1991年11月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：林莲花，女，1938年8月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列四原告的委托诉讼代理人：黄清国，福建蓝天律师事务所律师。 被告：林致旺，男，1967年12月2日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福建省住仙游县。 被告：林秋生，女，1972年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列二被告的委托诉讼代理人：林连治、黄柏超，福建旭鼎律师事务所律师。 被告：林金钗，男，1958年10月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈正芬，女，1962年8月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林元山，男，1971年12月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林秀利，女，1972年12月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：冯国良，男，1977年6月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林爱群，女，1976年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林训图，男，1946年8月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林冬菊，女，1948年11月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告林清布、林清衣、林莲花与被告林致旺、林秋生、林金钗、陈正芬、林元山、林秀利、冯国良、林爱群、林训图、林冬菊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，林致旺对本案管辖权提出异议，本院作出（2016）闽0322民初6205号民事裁定，驳回林致旺对本案管辖权提出的异议。林致旺不服提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民辖终82号民事裁定，驳回林致旺上诉，维持本院裁定。因发现娄育英可能系本案的权利主体，且其去向不明，本院通知其作为原告参加诉讼，并裁定中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄育英、林清布、林清衣及其委托诉讼代理人黄清国，被告林致旺、林秋生及其委托诉讼代理人林连治，被告林金钗到庭参加诉讼，其他被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林清布、林清衣、林莲花向本院提出诉讼请求：判令林致旺等10名被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金380585.96元（林致旺已付的5000元已扣除）。诉讼过程中，娄育英、林清布、林清衣、林莲花变更诉讼请求为：判令林致旺等10名被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金442450.45元（林致旺已付的5000元已扣除）。事实和理由：2016年8月3日上午，其近亲属林文桥受林致旺、林秋生雇佣，在为其他被告盖房装订模板期间，因模板陈旧，所订铁钉松动，致模板脱落，造成林文桥从三楼摔到二楼受伤，经送仙游县医院治疗5天后，于同月7日下午因伤势过重死亡。本事故造成其方损失为：医疗费55008.84元、误工费2400元、护理费800元、营养费5500元、交通费1000元、住院伙食补助费150元、死亡补偿金326696元、丧葬费32000元、精神损害抚慰金60000元，被扶养人生活费13612.33元，共计497167.17元。其方自认承担10%责任，林致旺等10名被告应承担447450.45元，但林致旺等人无赔偿诚意，至今只付5000元。 林致旺、林秋生辩称，其一，林文桥与其方之间不存在雇佣关系，更不是在为其方提供劳务过程中受伤，林文桥是义务帮工，本案案由应定为义务帮工受害责任纠纷，不应定为提供劳务者受害责任纠纷。其二，即便其方有责任，林文桥在本次事故中未能尽到注意和谨慎义务，操作不当，应承担相应的过错责任，自行承担20%以上的责任较为合适。其三，娄育英方增加诉讼请求已超过举证期限，且赔偿标准的计算应按照娄育英方向一审法院提起诉讼的上一年度统计数据，而不应依据2017年度的统计数据。其四，娄育英方请求的赔偿项目和金额部分缺乏事实根据，部分缺乏法律依据，依法不应得到支持。其五，其方已垫付林文桥住院费用5000元及支付林文桥亲戚林文勇15000元，共计2万元，应在赔偿数额中予以扣除。综上，请求依法判决。 林金钗、陈正芬辩称，其家及林元山家、林训图家三家在建房过程中，将模板项目发包给林致旺、林秋生，双方约定模板材料由林致旺夫妻自带，施工人员由林致旺夫妻雇聘，施工安全由林致旺夫妻负责，其方不承担任何责任。林文桥在施工过程中没有佩戴安全帽，且麻痹大意，模板下方没有支撑就踩上去造成摔到下室，应对事故的发生承担主要责任。林文桥虽是在为其方房屋搭盖模板时摔到下室致死，但林文桥是受林致旺夫妻雇佣，与其方没有直接合同关系。其方不应承担本案的赔偿责任，应驳回娄育英方对其方的诉讼请求。 林元山、林秀利书面答辩称，林文桥由承包者林致旺雇佣为其家、林金钗家、林训图家三家建房搭盖模板。其和林训图两家的模板在事故发生前均已搭盖完毕，林文桥是在为林金钗家搭建模板时发生事故受伤致死。三家房屋虽相连排布，但是各自独立，建到哪家，订模板师傅的茶水、点心就由哪家负责供给。林文桥是受承包者林致旺雇佣，与其方没有关系；林文桥不是为其家搭模板时出事故；事故发生的地点与其家毫无关系，故其方对本事故的发生没有责任，应驳回娄育英方对其方的诉讼请求。 林训图、林冬菊、冯国良、林爱群书面答辩称，林文桥受林致旺雇佣为其家及林金钗家、林元山家建房搭模板，与其家没有合同关系。其家和林元山家的模板搭完后，2016年8月3日林文桥为林金钗家建房搭模板时，不小心摔伤致死。发生事故的房屋地点与其家房屋中间还隔着林元山家房屋，且三家房屋虽相连排布，但所有权各自独立，没有关系。其方对本事故没有责任，应驳回娄育英方对其方的诉讼请求。 本案在审理过程中，娄育英方向本院提交以下证据： 1.2017年6月1日仙游县石苍乡济川村民委员会和仙游县公安局石苍派出所出具的证明2份，欲证明林文桥与娄育英于1989年以夫妻名义共同生活、林文桥的第一顺序继承人为娄育英、林清布、林清衣、林莲花。 2.2017年3月12日仙游县石苍乡济川村民委员会证明1份，欲证明娄育英与娄秀英系同一个人。 3.仙游县石苍乡卫生和计划生育办公室《人口计生证明书》2份，证明林莲花生育包括林文桥在内6个子女、娄育英与林文桥于1989年7月结婚并生育林清布、林清衣2个子女。 4.仙游县医院入院记录、门诊和住院医疗费票据各1份、住院费用清单、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，欲证明林文桥在仙游县医院住院5天后死亡，其方花去门诊医疗费701.81元及住院医疗费54307.07元，共计55008.84元。 林致旺、林秋生质证意见，对证据1真实性无异议，但娄育英与林文桥未办理结婚登记手续，其是否为本案适格原告，由法院依法审查。对证据2的真实性及娄育英的身份无异议，但村委会没有资格证明娄育英与娄秀英是同一个人，应由公安机关证明。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但门诊医疗费701.81元没有相应的费用清单，不予认可。 林金钗质证意见，对上述证据2、3、4无异议，证据1真实性由法院认定。 本院经审查认为，娄育英方提交的证据2与本案无关，不予确认。证据4中入院记录、门诊医疗费票据，能否证明娄育英方的主张，待后评析。娄育英方提交的其他证据，真实性、合法性、关联性均予确认，可以证明娄育英方的主张，予以认定。 林致旺、林秋生、林金钗、陈正芬、林元山、林秀利、冯国良、林爱群、林训图、林冬菊均未提交证据。 本院依职权向仙游县档案馆调取林致旺、林秋生的《结婚登记申请书》，显示林致旺、林秋生于1993年4月7日登记结婚。 到庭当事人均无异议。 本院经审查认为，《结婚登记申请书》系档案资料，林致旺、林秋生也无异议，可以证明林致旺与林秋生为夫妻关系的事实，予以认定。 对当事人争议问题，本院予以查明、认定如下： 一、关于林文桥与林致旺之间是义务帮工关系，还是提供劳务关系问题。本院认为，林金钗和陈正芬家、林元山和林秀利家以及冯国良、林爱群、林训图和林冬菊家均确认其三家建房的搭建模板项目是交由林致旺夫妻承揽，并约定施工人员由林致旺夫妻雇聘，林致旺夫妻对此亦无异议。林文桥与三家建房户非亲非故，不存在林文桥为该三家建房户义务帮工搭建模板。三家建房户均指认林文桥是受林致旺夫妻雇佣在场施工，林致旺夫妻在庭审过程中亦承认其对林文桥的工日有进行登记。林致旺夫妻所主张的其也有给林文桥家建房搭建模板，模板材料还在林文桥家，双方未结算，系属另一个关系，并不能由此推断出林文桥是为林致旺夫妻义务帮工。故可以认定林文桥与林致旺夫妻之间存在提供劳务关系，而非义务帮工关系。 二、关于娄育英方增加诉讼请求及本案相关损失应按何标准计算问题。 娄育英方认为，本事故虽发生于2016年，但法院尚在审理中，故其请求按照2017年度的统计数据即2018年的赔偿标准计算相关损失，并增加诉讼请求，符合法律规定。 林致旺、林秋生认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，本案举证期限已经届满，娄育英方不能增加诉讼请求。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结前的上一个统计年度。”此处的上一年度是指当事人向一审法院起诉后，一审法院受理案件时间的上一年度，故娄育英方不应依据2017年度的统计数据增加诉讼请求。 本院认为，2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结前的上一个统计年度。”而本案法庭辩论结束是2019年2月20日，故娄育英方依据2018年度公布的人身损害赔偿标准（即2017年统计年度的相关数据）计算赔偿金额并增加诉讼请求，符合法律规定。 三、关于本事故造成娄育英方损失情况问题。 娄育英方主张，本事故造成其方损失为：医疗费55008.84元、林文桥住院及亲属办理丧葬事宜的误工费2400元（160元/天×15天）、交通费1000元、护理费800元（160元/天×5天）、营养费5500元（医疗费的10%）、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、死亡补偿金326696元（16334.8元/年×20年）、丧葬费32000元、精神损害抚慰金60000元、林莲花的被扶养人生活费13612.33元（16334.8元/年×5年÷6人）。 林致旺、林秋生认为，门诊医疗费701.81元没有相应的费用清单印证，不予认可。林文桥住院5日，其误工费按2015年仙游县建筑业在岗职工年平均工资32918元计算为457元（32918÷12÷30×5）。林文桥住院5日后死亡，不存在营养费问题；即便予以支持，主张5500元也偏高。娄育英方未提交任何凭证，主张交通费1000元不应予以支持。死亡赔偿金应按2015年仙游县农村居民人均可支配收入12573元/年计算20年为251460元。丧葬费应根据2015年仙游县建筑业在岗职工年平均工资32918元计算为16459元。精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内。 本院认为，娄育英方虽未提交门诊医疗费用清单，但该门诊费用701.81有仙游县医院正式医疗费票据及相关病历证明，且确系娄育英方为救治林文桥支出的费用，应予认定。娄育英方支出医疗费用55008.88元，现其主张55008.84元是可以的。林文桥住院5天，其护理费应为795.45元（159.08元/天×5天）、住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）。林文桥住院5天以及其家属办理丧葬事宜，造成误工损失及支出交通费用的事实客观存在，娄育英方请求误工费、交通费有理。林文桥第一顺序继承人有4人，其主张办理丧事误工10天合理，故娄育英方主张误工费2400元、交通费1000元予以认定。林文桥虽经抢救无效死亡，但其伤情严重，住院期间予以适当营养并不为过，故娄育英方主张营养费5500元予以认定。林莲花的被扶养人生活费为11669.5元（14003.4元/年×5年÷6人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第一款的规定，该解释所称“农村居民人均纯收入”“职工平均工资”等，均是按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。林致旺、林秋生主张本案死亡赔偿金、丧葬费分别按仙游县农村居民人均可支配收入、仙游县建筑业在岗职工年平均工资计算，与上述司法解释的规定相悖，不予采纳。娄育英方主张死亡补偿金326696元（16334.8元/年×20年）、丧葬费32000元予以认定。本事故造成林文桥死亡，损害后果严重，娄育英方主张精神损害抚慰金60000元，合理适当，予以认定。林致旺、林秋生主张精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内，于法相悖，不予采纳。综上，本事故造成娄育英方的损失共计为495219.79元。 四、关于林致旺、林秋生已付款问题。 林致旺夫妻主张其方已垫付林文桥住院费用5000元及支付给林文桥的亲戚林文勇15000元，共计2万元。林致旺夫妻未举证证明。娄育英方承认林致旺夫妻已支付其方5000元。 本院认为，林致旺夫妻主张已付给娄育英方2万元，但娄育英方只认可5000元，林致旺夫妻未进一步举证证明，故认定林致旺夫妻已付给娄育英方5000元。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林文桥与娄育英于1989年7月间以夫妻名义共同生活，双方存在事实婚姻关系。林文桥、娄育英婚后生育林清布、林清衣2个子女。林文桥的母亲林莲花与林风珠（1974年死亡）生育包括林文桥在内6个子女。 林致旺、林秋生系夫妻。林金钗和陈正芬家、林元山和林秀利家以及冯国良、林爱群、林训图、林冬菊家三家分别在仙游县石苍乡济川村建房，三家房屋相邻而建。三家在建房过程中，均将模板项目交由林致旺夫妻承揽，但三家的模板是由林致旺夫妻分别施工，三家分别与林致旺夫妻结算。林致旺夫妻没有相应的模板施工资质。林文桥受林致旺夫妻雇佣为上述三家建房搭建模板。2016年8月3日上午，林文桥未佩戴安全头盔，在为林金钗和陈正芬家的房屋搭建第三层模板时，脚踩到已铺设的十字梁模板上，但由于该十字梁模板下方尚未搭建支撑柱，造成该模板坍塌，林文桥摔到第二层水泥平板上而受伤，当即被送往仙游县医院救治5天，于2016年8月7日下午经抢救无效死亡。林文桥死亡诊断为：1.急性重型颅脑损伤；2.左耳出血；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤。本事故造成娄育英方损失为：医疗费55008.84元、误工费2400元、交通费1000元、护理费795.45元、营养费5500元、住院伙食补助费150元、死亡赔偿金326696元、丧葬费32000元、精神损害抚慰金60000元、林莲花的被扶养人生活费11669.5元，共计495219.79元。林致旺、林秋生已付给娄育英方5000元。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，林金钗、陈正芬将自建房的模板项目交由林致旺、林秋生承揽施工，林文桥受林致旺、林秋生雇佣为林金钗、陈正芬家的建房搭盖模板，林文桥与林致旺、林秋生之间形成劳务关系，林文桥系提供劳务一方，林致旺、林秋生系接受劳务一方。林文桥在提供劳务过程中，未注意自身安全，疏忽大意，致其踩到尚未设置支撑柱的模板上，且未佩戴安全头盔，造成自己因急性重型颅脑损伤经抢救无效死亡，对损害的发生存在过错，应自行承担30%的责任。林致旺、林秋生未取得相应的施工资质而承揽建房模板工程，在接受劳务中，未加强对施工人员的安全教育，未采取相应的安全防范措施，致林文桥踩到尚未设置支撑柱的模板上而摔下受伤死亡，对损害的发生存在过错，应承担65%的责任，即赔偿给娄育英方321892.86元（495219.79元×65%）。其已付的5000元予以折抵后，尚应赔偿316892.86元。林金钗、陈正芬将自家建房的模板项目发包给无相应资质的林致旺、林秋生施工，存在选任错误，对本事故的发生也有一定的过错，应承担5%的责任，即赔偿给娄育英方24760.99元（495219.79元×5%）。林金钗家、林元山家及林训图家三家房屋虽相邻而建，但三家是分别将自家建房的模板项目交由林致旺、林秋生承揽施工，并分别与林致旺、林秋生结算，且林文桥是在为林金钗家搭建模板期间受到损害，该损害与林元山家及林训图家两家无关，故娄育英方要求林元山、林秀利、冯国良、林爱群、林训图、林冬菊承担本案民事责任无理，不予支持。娄育英方有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。陈正芬、林元山、林秀利、冯国良、林爱群、林训图、林冬菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林致旺、林秋生在本判决生效之日起十日内再赔偿给娄育英、林清布、林清衣、林莲花各项损失共计316892.86元； 二、林金钗、陈正芬在本判决生效之日起十日内赔偿给娄育英、林清布、林清衣、林莲花各项损失共计24760.99元； 三、驳回娄育英、林清布、林清衣、林莲花对林元山、林秀利、冯国良、林爱群、林训图、林冬菊的诉讼请求； 四、驳回娄育英、林清布、林清衣、林莲花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2312元，由娄育英、林清布、林清衣、林莲花负担504元，林致旺、林秋生负担1677元，林金钗、陈正芬负担131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  刘春桥 二〇一九年六月十三日 书 记 员  李 双