广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初182号 原告：陈新花，女，汉族，，现住翁源县翁城镇。 委托代理人：王路保，男，汉族，现住翁源县翁城镇，系原告陈新花的丈夫。 被告：翁源县翁城镇人民政府，地址：翁源县翁城镇文化路12号。 法定代表人：涂清华，该镇镇长。 委托代理人：徐思权，该镇城建办科员。 委托代理人：刘桥先，翁源县司法局翁城司法所所长。 原告陈新花诉被告翁源县翁城镇人民政府（以下简称翁城镇政府）镇政府行政强制一案，原告陈新花于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，于2019年4月30日向被告邮寄送达起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告陈新花及其委托代理人王路保，被告翁城镇政府的委托代理人徐思权、刘桥先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月19日，被告翁城镇政府以原告陈新花未按照翁源县翁城镇人民政府建设管理办公室于2018年4月26日为其颁发的《乡村建设规划许可证》建设，其所建楼房为违法建筑为由，组织执法人员制止了原告陈新花聘请的工人继续施工，并在此过程中扣押了原告陈新花的两台施工斗车，但并未出具任何扣押凭证。 原告陈新花诉称，(2018)粤0203行初288号、299号行政判决书于2019年3月26日发生法律效力后，被告仍无视生效判决文书的法律效力，甚至任性凌驾于法律之上，竟于2019年4月19日上午指派其雇请的治安队员数人非法、强行制止原告雇请的工人在翁源县翁城镇秀丰村老一组对原有住宅进行拆旧建新的建筑工地施工，非法强行扣押拖走工人建楼施工的工具斗车二台，倒废混凝土沙浆一车，造成5名工人停工半天（经济损失575元），侵害了原告合法权益，被告如此无视法律尊严、漠视生效判决文书的法律效力，任性凌驾于法律之上的行政乱作为现象实为罕见，令人匪夷所思。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款第二项的规定，人民法院起诉，请求：一、判决确认被告于2019年4月19日上午指派治安队员到原告在翁源县翁城镇秀丰村老一组将原有住宅拆旧建新的施工现场强行制止工人施工、非法扣押拖走施工工具斗车二台、倒废混凝土沙浆一斗车、造成五名工人停工半天的行为违法；立即停止对原告建房施工的制止、干扰并承担由此引发的一切法律责任；二、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告陈新花增加一项行政赔偿请求为“判令被告立即归还被扣押的两台斗车”。 原告陈新花围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料，并说明了欲证实的内容： 1、居民身份证，证明原告诉讼主体的事实。 2、（2018）粤0203行初288号证明书； 3、（2018）粤0203行初299号证明书； 证据2、3证明（2018）粤0203行初288号行政判决书、（2018）粤0203行初299号行政判决书是在2019年3月26日发生法律效力。 4、视频截图，证明被告拉走原告的两台工具斗车的事实。 被告翁城镇政府辩称，一、涉案大楼属于违法建筑是事实。被告于2019年4月间接到村民举报，反映原告陈新花在违建楼房，于是镇领导排除镇政府工作人员到现场制止原告的违法行为。原告曾就本涉案建筑向翁源县翁城镇人民政府建设管理办公室申请了《乡村建设规划许可》而翁源县翁城镇人民政府建设管理办公室也向其颁发了《乡村建设规划许可证》，该规划许可占地面积情况为东西长14.9米，南北宽10米，北至王爵像围墙边的过道，西面及南面均为院子，东至空地。但是原告未按照规划许可建房，现涉案房屋东西向最长有15.1米对比规划许可的14.9米多出0.2米，南北向11.3米对比规划许可的10米多出1.3米。从现实来看，涉案建筑明显未按照规划许可的规定来建设，由于该楼房的建设违反了乡村建设规划许可的规定，因此属于违法建设是基本事实无疑。二、关于被告的行政行为是否违法的问题。被告根据村民举报对原告的违法建筑行为进行制止完全是为了公众利益和为了维护法律的尊严，根据《中华人民共和国城乡规划法》《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，被告作为一级行政机关，对本身管辖的行政区域内不符合《中华人民共和国城乡规划法》的建筑，具有行政监管权，本案涉案楼房位于翁城镇秀丰村老一组，该行政区域由被告管辖，故被告对管辖范围内未按照乡村建设规划许可的规定建筑楼房实施制止行为属于职权范围，也是职责所在，被告的行政行为不存在违法的问题。综上所述，被告认为之所以产生本案纠纷是因为原告违法建筑在先，而被告身为一级政府既应履行职责，也是监管义务，因此，对于违法行为进行制止是理所当然的，依据《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》《中华人民共和国行政强制法》《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》等有关规定，在对管辖范围内原告未依照乡村建设规划许可证的规定建筑楼房的行为履行行政职责，制止该违建行为属于职权范围，也是职责所在，在这具体行政行为中，认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，实体处理公平公正，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告翁城镇政府未在法定举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据和依据。庭审中，被告翁城镇政府提交了《关于审批的请示》、《翁源县翁城镇总体规划调整》、专家评审意见、《关于的审议意见》、翁府[2013]56号《翁源县人民政府关于同意的批复》及翁城镇总体规划的一部分内容、许可证，并说明翁城镇的镇区规划的制定是符合法律规定的，该规划是有效的，原告所建建筑超出许可证的范围，属于违法建筑，被告属于履行法定职责。 经庭审质证，原告陈新花拒绝对于被告翁城镇政府逾期提交证据发表质证意见。对于原告陈新花提交的证据，被告翁城镇政府的质证意见为：对证据1-3无异议，对证据4的证明内容有异议，不能证明被告拉走原告的两台工具斗车。 经审理查明，2019年4月19日，被告翁城镇政府以原告陈新花未按照翁源县翁城镇人民政府建设管理办公室于2018年4月26日为其颁发的《乡村建设规划许可证》建设，其所建楼房为违法建筑为由，组织执法人员制止了原告陈新花聘请的工人继续施工，并在此过程中扣押了原告陈新花的两台施工斗车，但并未出具任何扣押凭证。 另查明，原告陈新花与被告翁城镇就涉案房屋的建设问题，在本院已经存在（2018）粤0203行初229号、（2018）粤0203行初243号、（2018）粤0203行初288号、（2018）粤0203行初299号四个行政案件。上述四个行政案件的生效判决书均查明，《翁源县翁城镇总体规划调整（2012-2030）》已经在2013年5月3日经翁源县人民政府以《翁源县人民政府关于同意的批复》（翁府〔2013〕56号）批准，《翁源县翁城镇总体规划调整（2012-2030）》第三部分“镇区总体规划”内“8.1镇区概况”载明：“本次规划的镇区范围包括翁城镇中心镇区及其周边五一村、黄塘村、明星村、秀峰（丰）村、富陂村的部分区域，即包括：翁城镇中心镇区及翁源经济开发区（高速出口片区、华彩化工片区、北部片区、西南部片区）的范围。其中翁源经济开发区的北部部分区域位于新江镇管辖范围内，此次规划基于统筹的思想，且为了规划区的完整，将其纳入规划区内同一考虑，见图8-1-1。”而原告陈新花兴建楼房的地点位于翁源县翁城镇规划区范围内。 在（2018）粤0203行初229号、（2018）粤0203行初243号、（2018）粤0203行初288号、（2018）粤0203行初299号行政案件中，被告翁城镇政府均不同程度败诉，其败诉的原因之一就是原告陈新花建设楼房的地点位于合法有效的翁源县翁城镇规划区范围内，而被告翁城镇政府混淆了镇规划和乡、村庄规划的区别，在未取得委托或者授权的情况下，在镇规划区内行使《中华人民共和国城乡规划法》及《广东省城乡规划条例》所规定的本应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门行使的职权，属于超越职权实施行政行为。 本院认为，本案被诉行政行为是被告翁城镇政府制止原告陈新花兴建楼房的行政强制行为，被告翁城镇政府实施该行为没有事实和法律依据，但由于该行政强制行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故应被确认违法，理由如下。 第一，本案陈新花所建房屋位置位于经翁源县人民政府审批同意的《翁源县翁城镇总体规划调整（2012-2030）》范围内，该位置依法属于镇规划范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，即便原告陈新花所建的房屋因未办理建设工程规划许可证或者原告陈新花未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，执法主体也应该是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。被告翁城镇政府作为乡镇人民政府，在未取得法律法规的授权或者未取得县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的委托的情况下，无权对属于镇规划区范围内的城乡规划违法行为进行执法，根据被告翁城镇政府的答辩内容，其所进行的本案被诉的行政强制行为明显超越了其职权范围。 第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”本案中，被告翁城镇政府收到应诉材料和举证责任通知书后，无正当理由逾期提供证明其行政行为合法的证据材料，依法应视为其在作出被诉行政行为时没有相应证据。 至于原告陈新花所提“判令被告立即停止对原告建房施工的制止、干扰并承担由此引发的一切法律责任”的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”、第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，原告陈新花的前述诉讼请求并非是要求人民法院对某行政行为的合法性进行审查，也非行政赔偿的诉讼请求，依法不属于行政诉讼的审理范围，本院对此不予支持。至于原告陈新花当庭增加要求被告翁城镇政府返还两台斗车的诉讼请求，属于提出行政赔偿请求，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第二款“行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求”的规定，而根据原告陈新花提供的证据，结合被告翁城镇政府认可其实施了本案被诉的行政强制行为却又未对扣押原告陈新花两台斗车的事实提出反驳的证据，本院对原告陈新花主张被告翁城镇政府扣押其两台施工斗车的事实予以确认。因被告翁城镇政府在实施包括扣押施工斗车在内的行政强制行为已被确认违法，故对于原告陈新花要求被告翁城镇政府向其返还被扣押的两台施工斗车的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、确认被告翁源县翁城镇人民政府于2019年4月19日对原告陈新花兴建房屋行为实施的行政强制行为违法； 二、被告翁源县翁城镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈新花返还所扣押的施工斗车两台。 案件受理费50元，由被告翁源县翁城镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  梁增有 人民陪审员  刘 玲 人民陪审员  谭秀芳 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李舒韵