广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0404民初682号 原告：孟晓冬，女，1968年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：单志军，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艺，广东卓建律师事务所实习律师。 被告：珠海裕珑石化有限公司（原名：珠海宝塔石化有限公司），住所地：珠海市高栏港经济区石化九路2039号装卸站办公楼。 法定代表人：蒋国成，董事长。 委托诉讼代理人：伍建祥，广东朗乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄德美，女，该公司员工。 原告孟晓冬与被告珠海裕珑石化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟晓冬的委托诉讼代理人单志军、何艺，被告珠海裕珑石化有限公司的委托诉讼代理人伍建祥、黄德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟晓冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金465万元及逾期利息（暂计至2018年11月20日为590万元，应计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告返还借款本金450万元及逾期利息（自2013年12月22日起按月息2%计算，暂计至2018年11月20日为477.25万元，应计至实际清偿之日止）。事实和理由：被告（原名：珠海宝塔石化有限公司）于2013年8月21日与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500万元，借款期限60天，双方签订借款合同时约定借期内的利率为月利率5%，逾期应按逾期还款额每日0.3%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告于当日将465万元借款汇入被告指定账户，其余35万元折抵借款60天的利息，合计借款500万元。2013年10月21日，由于借款期满被告未能还款，原、被告再次签订《借款补充协议》，约定在主合同项下借款期限续借60天，即2013年12月21日为还款日，逾期还款应按主合同约定的违约责任支付违约金。上述借款到期后被告仍未偿还上述借款。截至2018年11月20日，被告已拖欠借款长达四年零十一个月有余。原告在上述期间多次向被告及被告股东、法定代表人等催要还款，被告一直拖延未还，已经严重违反合同约定。根据合同约定和相关法律规定，被告除应偿还借款本金465万元外，还应按年利率24%的标准向原告支付逾期还款违约金（低于合同约定)。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请求判如所请。 原告孟晓冬向本院提交的证据：1.借款合同；2.借款补充协议；3.律师函、邮单及邮寄信息；4.调查笔录及赵立淳身份证复印件；5.微信聊天记录；6.转账凭证；7.裕珑石化商事登记信息、珠海宝塔石化年度报告周年申报表；8.广东南方宝塔商事登记信息及年度报告周年申报表；9.宝塔石化集团有限公司商事登记信息；10.短信记录;11.2017年2月聊天记录；12.qq聊天记录；13.关于赵立淳任职的通知、关于成立南方宝塔债务清偿领导小组的通知；14.录音光盘；15.短信。 被告珠海裕珑石化有限公司辩称：一、本案借款本金为450万元。原、被告在《借款合同》中约定被告向原告借款500万元。2013年8月21日，原告预扣35万元折抵借款期限60天的利息后，实际向被告转账465万元，原告预先扣除的35万元不应作为借款本金或者利息，借款本金应以实际转账金额为准。此外，被告在借款当日即向原告还款15万元，故本案实际借款本金应为450万元。二、原告主张的利息损失计算错误。1.利息起算时间错误。原、被告双方于2013年8月21日签订的《借款合同》约定，借款期限为60天，《借款补充协议》约定借款期限延长60天，即借款期限延长至2013年12月21日。双方约定被告逾期还款，应按逾期还款金额支付违约金，但并未就借期内利息做出约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，逾期利息应当从2013年12月22日起算，原告关于逾期利息的起算时间错误。2.利息计算基数错误。原告先后委托深圳市迎祥精密五金科技有限公司、深圳市智隆达贸易有限公司、深圳市安格尔斯陈设艺术设计有限公司于2013年11月5日、2014年1月2日、2014年1月26日和2014年8月12日收取被告偿还的借款本金175万元，故原告在计算利息时应分别扣除上述已经归还的本金数额。三、原告的主张已经超过法定诉讼时效。1.原告未在法定期间内向被告催收债权。被告最后一次还款时间为2014年8月12日，原告向被告主张偿还债权的诉讼时效起算时间为2014年8月13日，原告未能举证在2016年8月12日前通过书面等形式向被告主张或者催收过债权，在此期间内亦未提起诉讼，因而未产生诉讼时效期间中断的法律事由。2.原、被告双方未对超过诉讼时效的债务进行重新确认。涉案债务属于已经超过诉讼时效的自然债务，此债权债务关系的重新确立要有债权人催收借款的意思表示，且债务人签字或者盖章认可并愿意继续履行债务。本案中，被告从未表示继续履行债务，原、被告未对已超诉讼时效的债务进行重新确认。其一，叶旭光与赵立淳的微信聊天记录不能视为原告对涉案债务的催收或者被告对债务的重新确认。从内容上看，微信中只有“几百万”等不确定的表述，未明确应归还本金和利息的具体计算方式、数额和还款期限等，与涉案债务不一致。形式上，本案的债权人是原告而非赵立淳，债务人是被告而非叶旭光，且被告的法定代表人已于2018年5月23日由叶旭光变更为蒋国成，叶旭光和赵立淳均没有原、被告授权，二人均没有催收或者代收权，二人的聊天记录不能视为原、被告之间对原债务达到一致意见。且赵立淳与叶旭光的微信时间最早在2018年6月，与叶旭光对涉案借款沟通时间在2018年12月。其二，赵立淳没有得到原告的授权，亦没有代原告向被告进行催收的书面函件，被告更没有向赵立淳出具授权书让其协调还款事宜，被告从未向原告或者赵立淳出具同意还款的函件。其三，原告的律师函未经被告签收，未经公证送达，不能引起诉讼时效中断，且本案不能根据快递单推定被告有偿还已超过诉讼时效债务的意思表示。律师函的收件人是蒋国成而非被告，快递单上没有蒋国成的签收记录，快递查询单也未经盖章、未经公证处公证。快递签收仅是快递接收中的一个程序性行为，收件人的签收行为无其他法律意义。原告所发律师函是其债权请求权的表现形式，并非要约。即使认可该律师函是要约，被告并没有在律师函上签字或者做出任何承诺，即未对原债务重新确认。因此，被告既没有继续履行债务的主观愿望，也没有在律师函上签字确认等客观行为，双方没有就债权债务达成一致意见，涉案债务已经超法定的诉讼时效。四、原告提交的证据已超过举证期限，不应作为认定案件事实的依据。被告于2019年1月29日收到开庭传票，故原告在2019年1月29日左右也应该收到案件受理通知书，原告在没有申请延长举证期限的情况下，至少在2019年3月19日庭审结束之日起，原告的举证期限已届满，原告于2019年4月9日提交证据，距离开庭已达20日。原告已经委托律师进行诉讼，基于专业能力和对当事人负责的态度，代理人应该熟悉法律关于举证期限的规定，现其在没有向法庭申请延长举证期限且庭审已经结束的情况下提交证据，早已超过法律规定的举证期限，法院应不予采纳。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告珠海裕珑石化有限公司向本院提交的证据如下：1.甄文富的《借记卡账户明细清单》及用款申请单；2.2013年11月5日网上银行转账凭证及用款申请单；3.2014年1月2日网上银行转账凭证及用款申请单；4.2014年1月26日网上银行转账凭证及用款申请单；5.2014年8月12日网上银行转账凭证及用款申请单。 经审理查明，2013年8月21日，原告与珠海宝塔石化有限公司签订的《借款合同》显示，珠海宝塔石化有限公司因资金周转向原告借款500万元，借款期限为60天，自原告向珠海宝塔石化有限公司转账或现金支付之日起算，按实际时间计算。借款到期当日一次性全额归还全部本金。珠海宝塔石化有限公司逾期归还借款的，按被告每逾期一日，按逾期还款额向原告支付0.3%的违约金，直至珠海宝塔石化有限公司还清本金为止。该《借款合同》甲方处有原告的签名，乙方处加盖了珠海宝塔石化有限公司的合同专用章。同日，原告通过广发银行向珠海宝塔石化有限公司转账465万元。2013年10月21日,原告与珠海宝塔石化有限公司签订《借款补充协议》内容为，原告与珠海宝塔石化有限公司双方签订了《借款合同》，现经协商一致，就续借资金事项订立本补充协议：《借款合同》项下借款期限续借60天（即2013年12月21日），珠海宝塔石化有限公司应当按时归还借款，逾期还款视为违约，按《借款合同》违约责任执行支付违约金。 2014年8月14日，宝塔石化集团董事局发出《关于赵立淳任职的通知》显示，经珠海区总裁办研究推荐，董事局主席提名，董事局决定：赵立淳任宝塔石化集团珠海区总裁办副总裁，继续兼任深圳宝塔石油化工有限公司董事长。广东南方宝塔投资控股有限公司文件《关于成立南方宝塔债务清偿领导小组的通知》显示，为解决我司历史遗留问题，加强推进债务清偿工作，经公司研究并报集团董事局主席批准，决定成立南方宝塔债务清偿领导小组，组长为赵立淳。 被告提交甄文富的借记卡账户历史明细清单显示，该账户于2013年8月21日支出15万元，被告主张该款项是甄文富代被告支付给原告，原告认可收到该款项。被告提交2013年8月21日的用款申请单显示，填报单位为甄文富，用款原因为退款，借款500万元，扣除2月费用500×5%×2=50万，应付宝塔450万，宝塔实际收款465万元，现申请退款15万，收款人为孟晓冬。 被告提交广发银行的转账凭证显示，珠海宝塔石化有限公司分别于2013年11月6日、2014年1月2日、2014年1月26日向深圳市迎祥精密五金科技有限公司、深圳市智隆达贸易有限公司、深圳市智隆达贸易有限公司转账各25万元，共计75万元。被告提交2013年11月5日、2013年12月30日、2014年1月24日的用款申请单显示用款原因为支付孟晓冬往来款项，用款金额分别为25万元，共计75万元。原告认可收到上述75万元。 被告提交2014年8月12日中国工商银行的业务回单显示，珠海宝塔石化有限公司于2014年8月12日向深圳市安格尔斯陈设艺术设计有限公司转账100万元，被告提交2014年3月4日、2014年4月30日、2014年6月10日的用款申请单显示，用款原因为支付孟晓冬往来款项，用款金额分别为25万元、50万元、25万元，共计100万元。原告认可收到上述100万元。 原告提交赵立淳与“孙培华”2016年4月14日的微信聊天记录显示，赵立淳：“您能给我个我们接受的底线吗？”，“孙培华”：“这个目前我也没办法讲底线，产生的利息罚息都两倍了，要我的底线按出台的24到36，这事摊在我们身上了，就认真解决吧”，赵立淳：“比较麻烦的是因为我们没还钱，导致他的款没交上去，被罚了，后来他又借了高利贷……我尽力压吧。甘肃这边还是需要补发票”。原告提交赵立淳于2016年12月14日向“孙培华董事长”发送的短信记录，内容为：董事长，之前做甘肃行20亿时一直说做下来就把几个个人借款还掉，所以我也是一直以此借口拖延客户，现在放款到最后了，一个都没有还，客户这边都压不住了，我这次回来压力也很大，也实在说不过去了，而且有一个确实有急事，明后天放款无论如何给我还一笔个人拆借，那笔孟晓冬的500万元。被告不认可该微信聊天记录及短信记录显示的“孙培华”及“孙培华董事长”就是孙培华本人。 原告提交“DH-H”2016年6月2日至2016年6月17日期间的QQ聊天记录以及“宝宝猪”2016年7月20日的QQ聊天记录，主张“DH-H”及“宝宝猪”的身份均是被告的财务人员，赵立淳委托深圳宝塔石油化工有限公司财务人员向被告的财务人员催收原告的借款。被告主张“DH-H”及“宝宝猪”分别是南方宝塔公司的财务人员黄稳、万莉莉，并称上述QQ聊天记录未涉及本案债权债务，与本案无关联性。 原告提交“何世训”的qq聊天记录，主张原告曾通过赵立淳及深圳宝塔石油化工有限公司财务人员向被告的财务人员“何世训”确认和催收涉案借款，内容为，深圳宝塔石油化工有限公司财务人员问：“孟晓冬欠款信息：欠多少钱，从啥时候算利息的，利息有多少。麻烦发给我下，我这里没有，你们那边登记的。”，“何世训”：“好，晚一点，现在忙不过来。”深圳宝塔石油化工有限公司财务人员：“何总，孟晓东的那笔借款，借款本金和日期能给个确认函么？”。原告提交的中国企业网商讯栏目中宝塔石化珠海区将与金融机构展开新面貌的合作显示，珠海宝塔石化公司财务总监何世训等参加了会谈。原告主张该聊天形成于2016年8月19日，被告认为该时间已经超过诉讼时效。 原告提交赵立淳与“孙主席”于2017年2月10日至2017年2月12日的短信聊天记录显示，赵立淳：“董事长，年前我提的那笔拆借想想办法，年底没办法那边已经借了高利贷，年后就到期了，年底借的四分息……实在顶不住了……”，“孙主席”：“去年全集团早有规定，一律不准外拆了！”，赵立淳：“我是说借我们钱的人，因为我们答应还没有还，他也是银行收贷，借了高利贷”，孙主席：“那我们抓紧解决，另，上次珠海会议定的事抓紧办，我的意思都明确了，快速定了好行动！”。原告主张上述聊天记录中“孙主席”是孙珩超，是宝塔集团的实际控制人，被告对此不予认可，并称上述聊天记录提到的拆借是否本案债务不明确。 原告提交赵立淳与微信名为“西北狼叶旭光”的微信聊天记录显示，赵立淳：“叶总，上次说的孟晓东和兆盈珈的两笔借款，帮我问段总了吗？怎么说的啊？”，“西北狼叶旭光”答：“我这几天出差，明天问问”，赵立淳：“不好意思，实在不能拖了，年底了，客户天天催，不能再拖了啊，年底前这事必须解决了，我也快顶不住了……”，“西北狼叶旭光”答：“唉，我催催段总，现在都是段总在管理，这么多年了，你也催催段总。”，赵立淳：“一转眼拖了这么长时间，13年借的钱，到现在5年多了，咋样都说不过去啊，孟晓东他们都快疯了，人家本来第一年就准备起诉了，你也知道，硬是被我压下来，中间发生了这么多事，真没想到能拖到现在”，“西北狼叶旭光”答：“好的姐，我知道了，我明天问问，主要还是段总。”……赵立淳：“叶总，你在不在珠海？我过来一下……”“西北狼叶旭光”答：“姐，在珠海，啥时候来。专门来看我吗？还是有啥事了？”赵立淳：“想和你聊聊……我这边还有两笔拆借没还呢？”，“西北狼叶旭光”答：“公司段总不是都说付完了吗？”，赵立淳：“我这边那个孟晓东和兆盈佳的一直没付。”，“西北狼叶旭光”答：“嗷，那麻烦了，好像几百万呢？”，赵立淳：“孟晓东的五百万，每次都说还，每次都没还，这么多次，孟晓东都气疯了，太多次，都不相信我了”，“西北狼叶旭光”答：“唉，那你赶紧找段总啊，他现在是一把手。”。庭审中，原、被告共同确认上述微信聊天记录中的“西北狼叶旭光”为叶旭光本人，该聊天发生于2018年11至12月。 原告提交2018年11月12日的《律师函》显示，原告委托广东卓建律师事务所单志军律师就被告逾期还款一事致函被告：被告（原“珠海宝塔石化有限公司”）与原告签订《借款合同》约定被告向原告借款500万元，借款期限60天，逾期应当按逾期还款额0.3%每日向原告支付违约金。合同签订后，原告根据约定将465万元汇入被告指定的账户，其余35万元折抵60天的利息，合计借款500万元。2013年10月21日，由于借款期满被告未能归还借款，因此原、被告签订《借款补充协议》，约定借款期限续借60天，即2013年12月21日为还款日，逾期还款应按照主合同违约责任支付违约金。截至2018年11月1日，被告拖欠借款长达四年零十个月余，期间原告多次向被告及被告股东、法定代表人等催要还款，但被告拖延未还。希望被告在收到本律师函后三日内主动联系委托人商讨清偿上述欠款事宜，否则原告有权采取包括但不限于法律诉讼在内的各种途径追究违约责任。2018年11月13日，单志军律师向蒋国成邮寄原告委托的律师函，快递单号查询结果显示，该邮件于2018年11月21日由本人签收。 原告的委托诉讼代理人单志军于2019年2月27日向赵立淳调查取证，并制作《调查笔录》内容为，单志军问：“请你介绍一下自己的工作单位、职务以及你和原告的关系。”，赵立淳回答：“我的工作单位是深圳宝塔石油化工有限公司，担任董事长，之前是公司的法定代表人。原告是我老家兰州的朋友。”；单志军问：“原告在2013年8月份的时候向珠海宝塔石化有限公司出借过一笔款项，你了解相关的情况吗？”，赵立淳回答：“借钱的事情是我经手的，所以我比较清楚。当时珠海宝塔公司紧急处理一笔银行贷款到期还款的问题，集团老板孙培华当时打电话要我解决，我便给一个朋友打电话借钱，他找到原告并通过原告的账户借了500万元，其中35万元折抵借款60天的利息，所以原告实际转了465万元给宝塔公司，利息按日息千分之三来算的。”；单志军问：“您知道珠海宝塔借款后还本付息的情况吗？”，赵立淳回答：“据我所知是没有还本付息的，这笔钱借出去就逾期了，后来续期了还是没还上，利息也没给的。”；单志军问：“原告称其根本不认识珠海宝塔的什么人，这笔款项是因为相信你，通过你的介绍才借出去的，所以珠海宝塔没有按时还本付息时，原告一直都是和你联系，要求你帮原告向珠海宝塔催要本息，是否真实？”，赵立淳回答：“没错，钱确实是通过我介绍才借给珠海宝塔的，珠海宝塔和我公司都是同属一个集团，是兄弟单位，所以当时就介绍原告借钱给他们短期周转用。原告一直追着我要我向珠海宝塔催要还款。我也有多次向宝塔公司进行催款，但公司这几年确实一直资金困难，有些追得急的账都清了，这一笔是特殊情况，我也没想到这笔款项会拖这么久。”；单志军问：“那您是怎么帮原告向珠海宝塔催要本息的？您是否记得催过多少次，大概在什么时间？”，赵立淳回答：“一般通过电话或者微信催要，微信上还有记录的，催过多少次不记得了，一般原告催问我一次，我就催他们，基本上两个月最少一次，每年都会催好几次。”；单志军问：“那么珠海宝塔那边负责与您联系的人是谁？”，赵立淳回答：“珠海宝塔的法定代表人叶旭光和财务总监尤敏、南方宝塔负责人段荣新都知道。”；单志军问：“您以上说的都属实吗？”；赵立淳回答：“属实。”。 原告提交2019年3月11日原告代理人单志军、赵立淳、被告代理人伍建祥，南方宝塔公司副总裁段荣新等人就本案借款进行协商的录音显示，……单志军：“如果是偏差太大的话呢我这边也是没办法”，段荣新：“这个我们可以沟通，咱们都是，你是代理人，我是职业经理人，咱们都是实打实地咱们能做的都摆出来。如果是偏差太大我也是有请示报告的权利，我们就摆到桌面上来说。”，单志军：“您这样吧，我们双方先交换一下意见吧，因为这个来一趟也不容易，希望可以尽快解决问题。我们这边的话呢因为上次前两天我打了电话（给孟晓冬），她也是说，应该是说收过几笔利息，那回头我再跟她确认一下是否有这么几笔，如果说是她确认了，这个利息有收到，那可以在这个利息的金额里面扣掉。然后第二个的话本金的话跟您刚才说的有点不一致，本金是465万元，她从来没有改过口，说本来是500万，但是有35万是抵利息的，本金是465万元。然后的话呢，我们也不是说按千分之三的违约金来算，我们就按照银行啊，现在法院能够支持的额度，年息24%来算，按那个来算利息。这个就是我代表孟晓冬说的一个方案。”，段荣新：“我们的意见是450万本金，按16%的年利率来算。”，伍建祥：“到期还款是先付到期利息，然后剩余部分扣本金，按法院司法裁判来算。所有款项付到这个175万（已还款项），付完之后接着付款，先付到期利息……”，段荣新：“这个利率，我是凭着良心就是在这个阶段哦……如果超过这个利率只能是报集团公司，我们在这个范围内不能做这个主……”,单志军：“行，您这样，这个就是你们刚才说的就是你们的方案，那我听到了前面一部分，就是450万本金，你认为是，是吧”,伍建祥：“450万本金为基数，然后剩余还款的话，就先付到期利息，然后超过部分扣本金，利率是年利率16%。”,单志军：“您这样吧，因为我打个电话也不容易，因为现在时间都不一样（孟晓冬在国外），她比我们要早十几个小时，干脆就是把事情都问清楚再跟她讲。那这一块的话那给付是珠海宝塔，那你们私下的约定是南方公司来承担，那南方公司怎么来承担这个。”，段荣新：“这个是这样的，南方把钱打到珠海然后珠海还给你，如果双方之间比如说我不是说了嘛，从私人的角度我可以叫中谷，特殊情况先垫上钱……”，单志军：“那你们这个不管是你们支付还是珠海宝塔，那你们支付的时间呢？”，段荣新：“现在是3月，5月份吧，5月底之前吧。”。 珠海裕珑石化有限公司商事主体登记信息显示，尤敏的职务为监事，孙培华、孙珩超的职务为董事，叶旭光的职务为董事长、法定代表人/负责人。珠海宝塔石化有限公司年度报告周年申请表（2015年度）显示，投资者为广东南方宝塔投资控股有限公司等。广东南方宝塔投资控股有限公司商事主体登记信息显示，孙培华的职务为法定代表人/负责人及董事长兼经理，孙珩超的职务为董事，尤敏的职务为监事。广东南方宝塔投资控股有限公司年度报告周年申请表（2017年度）显示，股东为孙培华、宝塔石化集团有限公司。宝塔石化集团有限公司企业信用信息公示报告显示，孙珩超为该公司股东，担任董事长一职，孙培华担任董事一职。2018年5月23日，珠海宝塔石化有限公司的法定代表人由叶旭光变更为蒋国成；2018年7月19日，珠海宝塔石化有限公司的名称变更为珠海裕珑石化有限公司。 证人赵立淳出庭作证称，证人赵立淳与原告系朋友关系，赵立淳是深圳宝塔公司的法定代表人，深圳宝塔公司与被告同属于宝塔集团的子公司。原告与被告并不认识，因为本案借款是由赵立淳介绍才出借给被告，原告虽然没有向赵立淳出具授权委托书，但一直通过赵立淳向被告催收借款，本案借款约定月息5分。被告分别于2013年11月6日、2014年1月2日、2014年1月26日向深圳市迎祥精密五金科技有限公司、深圳市智隆达贸易有限公司、深圳市智隆达贸易有限公司转账各25万元，共计75万元，该三笔款项是支付给原告的借款利息。被告于2014年8月12日转账支付给深圳市安格尔斯陈设艺术设计有限公司的100万元，也是被告向原告支付本案借款的利息。因为被告向原告还款需要公对公账户，所以赵立淳找了这几家公司提供账户接收款项，这些公司收到款项以后再支付给原告。原告提交的微信聊天记录是赵立淳与叶旭光的聊天记录。在被告快有资金的时候，赵立淳就向公司的出纳、财务以及董事长催讨涉案借款。原、被告确认原告是通过赵立淳介绍向被告借款，由于被告向原告还款需要公对公账户，每次还款都由赵立淳提供收款账户，被告向赵立淳提供的账户支付款项。 庭审中，原、被告确认双方对先偿还借款本金还是先偿还借款利息没有约定。原告主张应当先偿还借款利息再偿还借款本金。被告不予认可，认为应先偿还借款本金再偿还借款利息。 上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告主张其与被告之间存在借贷关系，原告上述主张有其提交的《借款合同》、《借款补充协议》和广发银行凭证等证据予以佐证，本院予以确认。原、被告双方签订的《借款合同》、《借款补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方的借贷关系成立且合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。 一、关于本案诉讼时效问题。1.关于诉讼时效的起止时间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，根据上述规定，诉讼时效的起算时间为权利人知道或者应当知道权利受到损害。对于本案，原、被告于2013年8月21日签订《借款合同》约定，被告向原告借款500万元，借款期限60天，自原告向被告转账支付之日起计算，原告于签订上述《借款合同》当日向被告转账465万元。双方于2013年10月21日签订《借款补充协议》约定，上述《借款合同》项下借款期限续借60日，借款期限至2013年12月21日止。合同签订后，被告仅于2013年11月6日至2014年8月12日期间分四次向原告偿还部分借款利息及借款本金，此后并未按合同约定偿还剩余款项。被告向原告支付最后一笔款项的时间为2014年8月12日，原告至少于2014年8月13日起就知道或者应当知道其权利被侵害，故本案诉讼时效的起算时间为2014年8月13日。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案诉讼时效起算时间为2014年8月13日，若按民法通则规定的二年诉讼时效计算，诉讼时效于2016年8月12日届满，民法总则的施行时间是2017年10月1日，在民法总则施行之前民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，按照上述规定，本案应当适用民法通则规定的二年诉讼时效，也即本案诉讼时效期间从2014年8月13日起至2016年8月12日止。 2.关于诉讼时效是否中断和届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”原告提交《律师函》和微信、短信及qq聊天记录等证据，主张原告通过赵立淳及深圳宝塔石油化工有限公司财务人员多次向被告的法定代表人、高管及财务人员等主张权利，本案诉讼时效发生中断，且诉讼时效尚未届满。对此，本院分析如下：首先，原告主张通过赵立淳向被告主张权利。被告不予认可，认为原告未向赵立淳出具授权委托书让赵立淳代原告向被告进行催款，赵立淳无权代表原告向被告催收借款。本案中，原告和赵立淳均确认原告通过赵立淳向被告催收涉案借款，结合原告是通过赵立淳介绍向被告借款以及被告每次均根据赵立淳提供收款账户偿还涉案借款的事实，可以认定原告委托赵立淳向被告主张权利，故对被告上述主张，本院不予采纳。原告提交《调查笔录》显示，赵立淳诉称其在诉讼时效期间内多次向被告催收借款，原告主张本案诉讼时效中断，由于仅有赵立淳单方陈述，被告对此不予认可，对原告该项主张本院不予采信。其次，原告提交的微信、短信及qq聊天记录显示，最早是赵立淳与“孙培华”之间于2016年4月14日的微信聊天记录，其次是深圳宝塔石油化工有限公司财务人员与“DH-H”之间于2016年6月2日的QQ聊天记录。如前所述，本案诉讼时效期间从2014年8月13日起至2016年8月12日止，虽然上述聊天记录显示的时间发生在诉讼时效期间，但上述聊天记录并未提及本案借款，且被告亦不认可该聊天记录显示的“孙培华”就是孙培华本人，双方对“DH-H”的身份更是存在分歧，故上述聊天记录无法体现原告通过赵立淳或者其他人员向被告主张权利，不发生诉讼时效中断的效果。原告提供的其余微信、短信及qq聊天记录最早发生在2016年12月14日，《律师函》的邮寄时间为2018年11月12日，均在本案诉讼时效期间届满以后，亦不发生诉讼时效中断的效果。综上所述，原告未能举证证明其在诉讼时效期间有向被告主张权利，或者存在其他导致诉讼时效中断的情形，本案诉讼时效已经届满。对原告主张本案诉讼时效中断且诉讼时效尚未届满，本院不予采纳。 3.关于被告是否自愿履行涉案债务。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”原告提交2019年3月11日的录音资料显示，原告的诉讼代理人单志军、被告的诉讼代理人伍建祥以及赵立淳、南方宝塔公司副总裁段荣新等人就本案借款进行协商，单志军主张借款本金465万元，按年利率24%的标准计算利息。伍建祥主张以借款本金450万元为基数，按年利率16%的标准计算利息，被告已经归还的175万元，按照先扣利息再扣本金的方式予以扣减，剩余款项亦按年利率16%的标准计算利息。原、被告双方还对还款时间作出了协商。由此可见，原、被告双方对涉案债务进行重新确认，被告同意向原告偿还涉案借款，只是各方对借款本金以及利息计算标准等尚未达成一致意见。根据上述规定，诉讼时效期间届满后，被告又同意履行债务，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，故被告在同意向原告支付涉案借款以后又以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院不予支持。 二、关于借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原、被告于2013年8月21日签订《借款合同》约定，被告向原告借款500万元，原告于签订上述《借款合同》当日向被告转账465万元，被告又于当日通过甄文富向原告转账支付15万元，原告确认收到上述15万元，也即原告实际向被告支付的借款金额为450万元，且原、被告在庭审中确认本案借款本金为450万元。根据上述法律规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定本案借款本金为450万元。 三、关于借期内利息的问题。首先，被告提交的甄文富借记卡账户历史明细清单及用款申请单显示，被告于借款当日通过甄文富向原告转账支付15万元，该用款申请单显示，用款原因为退款，借款500万元，扣除2月费用500×5%×2=50万，应付宝塔450万元，宝塔实际收款465万元，现申请退款15万元，收款人为孟晓冬。原、被告签订的《借款合同》约定，被告向原告借款500万元，借款期限60天。原告向被告转账支付465万元，被告通过甄文富向原告转账15万元，原告实际向被告支付借款450万元。原告主张未实际支付的50万元是原告预扣借款期限内60天的利息，原、被告口头约定借款期限内的利息为月息5%。虽然原、被告签订的《借款合同》未约定借款期限内的利息，但被告提交甄文富借记卡账户历史明细清单及用款申请单显示，涉案借款费用为每月5%，与原告主张借款期限内的利息为月息5%相互印证，对原告主张原、被告双方约定借款期限内的利息为月息5%，本院予以采信。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告签订的《借款合同》约定，借款期限为60天，后原、被告再次签订《借款补充协议》约定涉案借款期限续借60天，即借款期限至2013年12月21日止。如前所述，借款期限内的利息为月息5%，超过年利率36%，按照上述法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，且即使按照年利率36%来计算借款利息，按照原告实际出借的金额，借期内利息应为54万元（450万元×3%×4个月）。被告分别于2013年11月6日、2014年1月2日、2014年1月26日、2014年8月12日向原告各支付25万元、25万元、25万元、100万元，共计175万元，被告主张上述款项是被告向原告支付涉案借款本金。原告不予认可，认为上述款项应当先偿还利息，再偿还本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”庭审中，原、被告共同确认双方没有约定先偿还借款本金还是先偿还借款利息，根据上述法律规定，被告的给付不足以清偿全部债务，应当现抵充利息，再抵充本金。被告于2013年11月6日、2014年1月2日、2014年1月26日向原告支付各25万元，应当先抵充借款期限内的利息54万元，则被告于2014年1月26日向原告支付的25万元尚余21万元未抵充。 四、关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告签订的《借款合同》约定，被告每逾期一天，按逾期还款额向原告支付0.3%的违约金。原、被告双方约定的逾期利率高于法律允许的年利率24%，原告主张按年利率24%的标准来计算利息，本院予以支持。对于逾期利息的起算时间，原、被告签订的《借款合同》及《借款补充协议》约定，借款期限至2013年12月21日止，原告主张自2013年12月22日起计算逾期利息，本院予以支持。综上，被告应当以450万元为基数，按年利率24%的标准，向原告支付2013年12月22日至2014年1月26日期间的逾期利息106,520.55元（450万元×24%÷365天×36天）。被告于2014年1月26日向原告支付25万元，抵扣借款期限内的利息后，尚余21万元未抵充，扣除2013年12月22日至2014年1月26日期间的逾期利息106,520.55元，剩余103,479.45元应当抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金为4,396,520.55元（450万元-103,479.45元）。被告2014年1月27日至2014年8月12日应当向原告支付的逾期利息为572,390.84元（4,396,520.55元×24%÷365天×198天），被告于2014年8月12日向原告还款100万元，扣除2014年1月27日至2014年8月12日期间逾期利息572,390.84元，剩余427,609.16元应当抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金3,968,911.39元(4,396,520.55元-427,609.16元)。综上所述，截止至2014年8月12日，被告尚欠原告借款本金3,968,911.39元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《借款补充协议》约定借款期限至2013年12月21日止，原告主张被告向其偿还借款本金450万元，对超出部分本院不予支持，被告应当向原告偿还借款本金为3,968,911.39元。故被告应当以本金3,968,911.39元为基数，按月利率2%向原告支付自2014年8月13日起至被告实际清偿上述借款之日止的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，的规定，判决如下： 一、被告珠海裕珑石化有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孟晓冬偿还借款人民币3,968,911.39元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以借款本金3,968,911.39元为基数，按年利率24%，自2014年8月13日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告孟晓冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计为人民币42,550元，由原告孟晓冬负担人民币10,113元，被告珠海裕珑石化有限公司负担人民币32,437元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 员  许 金 二〇一九年六月十日 本件与原本核对无异 法官助理  汤淋虹 书 记 员  赵友祺