广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1764号原告：谭敬连，女，1966年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。被告：何冠雄，男，1986年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱清，广东禅都律师事务所律师。被告：邓妙玲，女，1990年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：廖尤辉，广东禅信律师事务所律师。原告谭敬连与被告邓妙玲、何冠雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭敬连及其委托诉讼代理人张志凯、被告邓妙玲及其委托诉讼代理人廖尤辉、被告何冠雄及其委托诉讼代理人李洁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭敬连向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告返还购房款210910元及利息（利息参照同期银行贷款利率自起诉之日即2019年4月12日开始计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：谭敬连为邓妙玲母亲，邓妙玲、何冠雄为夫妻关系。2013年9月19日，邓妙玲、何冠雄欲购买佛山市高明区荷城街道学府路X号X座XXX房产（下称“案涉房屋”），因资金不足与谭敬连协商资金周转。谭敬连考虑年老后需与女儿共同居住，故同意出资15万元共同购买上述房产。后在该房产装修期间，谭敬连又出资60910元用于装修及购买家私，合计已出资210910元。为保障谭敬连权益，其提出不动产权证需登记谭敬连及邓妙玲、何冠雄共同共有，因谭敬连配偶（后已故）当时身体不适无法办理银行按揭手续而未能实现。后谭敬连与邓妙玲、何冠雄协商，房屋产权登记于邓妙玲、何冠雄名下，房屋产权抵押给原告。谭敬连认为，邓妙玲、何冠雄具备劳动能力，谭敬连并无出资为其购买房产的法定义务。谭敬连为共同居住、共同拥有目的出资购买房产，邓妙玲、何冠雄应负担偿还义务。鉴于谭敬连的合法权益无法得到保障，特提起诉讼，请本院依法支持原告的诉讼请求。何冠雄辩称，（一）何冠雄与谭敬连、邓汝同（已故）之间由始至终并没有借贷的合意，不存在民间借贷的法律关系。因此，谭敬连请求何冠雄返还借款210910元没有事实与法律依据，恳请法院查明事实，全部驳回谭敬连的诉讼请求。邓妙玲、何冠雄于2011年7月29日结婚，于2012年4月2日生育婚生儿子何文杰。2013年9月份何冠雄的父母何锦光、彭月友与邓妙玲的父母一起商量为邓妙玲、何冠雄出资购买房屋用于邓妙玲、何冠雄、何文杰一家居住。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”谭敬连举证刷卡支付的13万元款项的支付时间是在2013年9月27日，系邓妙玲、何冠雄结婚两年并生育儿子后，即使13万元全部系谭敬连、邓汝同所有，也是谭敬连、邓汝同共同赠与给邓妙玲、何冠雄的。再次，何冠雄确认案涉房屋的首期款有部分是邓汝同与谭敬连出资，当时确实是共同赠与邓妙玲、何冠雄用于购买房屋居住生活。但13万是否全部都是邓汝同与谭敬连的全部出资，何冠雄不能确认。谭敬连只生育邓妙玲一个女儿，谭敬连与邓妙玲的银行账号有无混同何冠雄确实不清楚。（二）退一步说，若按照谭敬连所认为的借款，那么谭敬连的诉讼主体是不适格的。谭敬连与邓汝同于1989年10月27日登记结婚，邓汝同于2019年1月才去世，邓汝同与前妻生育三名儿子，还有两名儿子在世，一名儿子病故。若谭敬连认为该笔是借款，不是赠与款，需要返还的话，那么该笔借款也是在谭敬连与邓汝同夫妻关系持续期间，属于谭敬连与邓汝同夫妻共同财产。在邓汝同病故后，属于邓汝同部分的遗产应该要按法定继承分配。本案原告谭敬连的诉讼主体不适格。（三）谭敬连所说并非事实。两被告购买房屋时，谭敬连并非考虑年老后与女儿居住生活。当时原告夫妻一直居住生活在××区××街的店铺卖鱼药。当时购买案涉房屋如上所述是双方父母商量一起出资为子女购买房屋居住生活。（四）2013年9月19日的2万元定金是何锦光当面以现金方式给被告邓妙玲，并非谭敬连出资。（五）两被告经济能力有限，而且邓妙玲喜欢去商城逛街、吃宵夜、买彩票，花销很大。购买房屋当时何冠雄在中天科技公司从事生产工作，每月收入只有3000至4000元（计件计时），邓妙玲生育儿子何文杰第三年后才外出工作，在中天科技公司从事检测工作，每月收入只有2000多元至3000多元（计件计时）。两被告根本无能力支付装修款、购买家电等。因此，案涉房屋当时双方父母说好是共同出资。因此，邓妙玲父母出资了部分首期款，何冠雄父母出资更多，支出了2万元购房定金。案涉房屋的全屋装修都是何锦光委托装修包工头黎锦华承接的。案涉房屋的装修款全部是何锦光筹钱（包括向亲人借钱）分笔支付给黎锦华，合共87103元。还有房屋的维修基金3251元、契税3251元，也是何锦光、彭月友支出的，冰箱、彩电6000多元也是何锦光刷卡支付，其他家私也是何锦光、彭月友现金购买，入伙摆酒2万元也是何锦光、彭月友支付的，等等。两被告日积月累均欠信用卡债务10多万元。两被告的父母知道两人欠信用卡债务多后，双方商量是否售卖房屋后归还债务。但谈不妥。两被告本身感情不和，也闹离婚。原告与被告邓妙玲遂提起本案诉讼，意图将此前的赠与说成借款，先分走一笔钱后，剩下的钱再还债。若本案的赠与款认定是借款，对何冠雄与其家人也是不公平的。当时双方父母是谈好共同出资购买房屋给两被告，何冠雄父母除了以上所陈述出资外，自结婚后两被告都是与何锦光、彭月友居住生活，两被告并没有支付儿子生活费。何锦光、彭月友除出生活费养孙子何文杰外，何锦光还用其作为渔民的政府补贴等支付何文杰上幼儿园和小学的学费。包括何文杰因扁桃体肥大在市一医院做手术的1万多元医疗费也是何锦光支付的1万元押金。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，并从公平正义的角度考虑，双方父母共同出资为婚后的双方子女购买房屋，而且相对来说何冠雄的父母出资更多，何冠雄的家庭付出更多，在感情不和闹离婚的情况下，原告将赠与款再说成借款对何冠雄及其父母均严重不公平。恳请法院查明事实，依法全部驳回原告对何冠雄的诉讼请求。邓妙玲辩称，当时买房时并没有说这个钱是赠与给邓妙玲或两被告的，只是认为因被告资金困难，原告借款给被告，邓妙玲同意偿还。当事人围绕诉讼请求提供的证据，经本院审核后，除证人证言外，对证据均予以确认，并在卷佐证。何冠雄的证人证言中由黎锦华负责装修并由何锦光经手支付装修款的事实，因其他当事人对此未提出异议或承认，本院予以确认，证人的其他陈述证据不足，本院不予确认。双方有争议的佛山市高明区博榄家具超市收货单虽为无公章货单，但系商家制式货单，证据原件已残旧，购买时间与入伙时间相符，且到场当事人并未否认购买事实，只对证据不予承认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月19日，谭敬连以邓妙玲名义向开发商佛山市誉基房地产开发有限公司支付2万元现金作为购买该公司誉憬湾X座XXX房（即案涉房屋）的定金。2013年9月27日，谭敬连通过其高明农商行银行卡再因案涉房屋向开发商佛山市誉基房地产开发有限公司转账支付房价款13万元。2015年4月29日、5月4日、9月5日和11月3日，谭敬连的中国农业银行账户（尾号35×××98）曾发生卡转卡或支取交易，金额分别为1万元、3万元、7000元和1500元。谭敬连为两被告的案涉房屋入伙又于2015年11月2日出资购买了木餐台、衣柜、木沙发、床头柜等家具一批。另查明，案涉房屋是由黎锦华负责装修，并由何锦光经手支付装修款。另查明一，案涉房屋于2016年1月15日登记为何冠雄与邓妙玲共有。另查明二，邓妙玲、何冠雄于2011年7月29日登记结婚，何文杰系邓妙玲、何冠雄的婚生子。谭敬连为邓妙玲母亲，何锦光系何冠雄的父亲。本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。本案原告仅提交了款项支付凭证，但无双方当时合意借款的凭证包括借款合同、借条或口头协议，被告何冠雄认为是赠与而不是借贷关系。对于款项的性质存在的争议，现实中有可能基于借贷，也有可能基于其他法律关系。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，在仅有交付款项的证据时，本案原告谭敬连须对借贷关系成立继续承担举证责任，否则，要承担举证不能的法律后果。另一方面，基于本案当事人之间特殊的亲属关系和案涉房屋登记在两被告名下的事实，结合本地群众的婚姻家庭生活习俗，原告以出资赠与两被告的可能性更大，且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”因此，本院认定原告谭敬连出资购房的款项和购买家具的款项均属于赠与，被告何冠雄的辩解有理，本院予以支持。至于原告中国农业银行账户（尾号35×××98）曾发生的交易款项，并无证据证明其用于案涉房屋的装修上，且被告何冠雄提供了证人证言予以反驳，本院不支持原告的该主张。综上，原告谭敬连的诉讼请求证据不足，本院不予支持。在对外关系上，谭敬连是其主张的借贷关系的一方当事人，其有权以自己的名义进行诉讼。被告何冠雄认为主体不适格的理由不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谭敬连的诉讼请求。本案受理费4464元，简易程序减半收取2232元（原告已预交），由原告谭敬连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇一九年六月十七日书记员  黎泸蔓