贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔04民初110号 原告（执行案外人）：刘国梁，男，1955年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：周璞，男，1967年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：邹朝华，男，1965年3月15日出生，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：李国宏，男，1980年2月22日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：张林海，男，1970年9月10日出生，苗族，住贵州省施秉县，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：蒙宁，女，1970年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：周海春，男，1973年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：梁英，女，1964年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：石宇翔，男，1985年10月5日出生，仡佬族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：翟明兰，女，1954年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：吴光才，男，1947年5月2日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：肖天成，男，1961年4月8日出生，住贵州省凯里市，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：刘元艇，男，1989年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：邹翔，男，1977年10月21日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：李忠明，男，1979年7月7日出生，汉族，住贵州省普定县，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：李秀安，男，1967年1月20日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：潘珑珑，男，1978年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：杜琼，女1964年9月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：王世国，男，1967年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：姜兴文，男，1958年7月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：张荣收，男，1974年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：田维良，1954年12月26日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区白云镇大寨村八组，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：白光忠，男，1956年5月23日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 原告（执行案外人）：吴忠，男，1964年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区（贵阳磷化工总厂），系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司债权人。 诉讼代表人：刘国梁、邹朝华、李国宏。 诉讼代表人委托诉讼代理人：施建光，贵州宜源律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告（申请执行人）：李友正，男，1962年2月22日出生，汉族，现住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：简涵云，女，1975年2月14日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇公安路40号，系李友正之妻。 代理权限：一般授权代理。 第三人（被执行人）：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区虹湖东路67号。 法定代表人：陈明，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州蕴诚律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：安军，贵州蕴诚律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告刘国梁等二十四人与被告李友正、第三人贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称“鼎城公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘国梁等二十四人的诉讼代表人刘国梁、邹朝华及委托诉讼代理人施建光，被告李友正及其委托诉讼代理人简涵云，第三人鼎城公司的法定代表人陈明、诉讼代表人贵州蕴诚律师事务所的委托诉讼代理人安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国梁等二十四人向本院起诉请求：不得执行第三人鼎城公司建博国际广场特区B栋一、二、三、四层商铺[含《安顺市中级人民法院执行裁定书》确认的连廊部分]及不得执行鼎城公司中心广场一、二、三、四层商铺[含（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书确认的连廊部分]财产权。事实和理由：1.鼎城公司是破产企业，原告刘国梁等二十四人是安顺市中级人民法院生效裁定书确认的鼎城公司债权人，对鼎城公司财产享有分配权，足以排除（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及《交出财物通知书》的强制执行；2.根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及《交出财物通知书》违反该规定；3.（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及《交出财物通知书》责令鼎城公司将建博国际广场特区B栋一、二、三、四层商铺[含《安顺市中级人民法院执行裁定书》确认的连廊部分]及鼎城公司中心广场一、二、三、四层商铺[含《安顺市中级人民法院执行裁定书》确认的连廊部分]财产权转移给李友正，该执行行为不具有可执行性，这里的“财产权”语焉不详，定性模糊，法律及事实上皆不能执行；4.原告刘国梁等二十四人在2018年5月7日提交的《执行异议书》中，举报（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书的承办法官**涉嫌渎职刑事犯罪，导致鼎城公司破产，侵害了鼎城公司债权人的合法权益，请法院依照《中华人民共和国监察法》的规定，移送安顺市监察委员会调查处置。 被告李友正辩称：1.原告刘国梁等二十四人于2018年6月1日签收了驳回其异议的执行裁定书，2018年6月15日原告刘国梁等二十四人以案外人身份提起案外人执行异议之诉，安顺市中级人民法院受理后于2018年7月23日召开庭前会议，李友正发现该案预收案件受理费70元错误，要求安顺市中级人民法院纠正，安顺市中级人民法院于2018年7月26日向原告刘国梁等二十四人送达了《补交案件受理费通知书》，要求原告刘国梁等二十四人收到通知书七日内交纳案件受理费1029230元，原告刘国梁等二十四人未按期交纳上述案件受理费，2018年8月7日安顺市中级人民法院裁定按原告刘国梁等二十四人撤回起诉处理。2018年8月31日原告刘国梁等二十四人再次提起本案诉讼，距离2018年6月1日签收驳回执行异议裁定书已91天，超过法定起诉期限十五天，无权再提起本案诉讼；2.（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书于2012年8月7日生效，并于当日向安顺市住建局送达了《协助执行通知书》，故（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书已执行终结，原告刘国梁等二十四人提起执行异议和执行异议之诉违反法律的强制性规定；3.（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书已执行终结，以物抵债标的物完全属于李友正，李友正享有合法物权，受物权法保护，该标的物不属于破产财产，刘国梁等二十四人提起的执行异议之诉不符合法律规定。4.刘国梁等二十四人不是民诉法规定的适格的案外人，对（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书执行异议及执行异议之诉，无证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张于法无据。 第三人鼎城公司述称：（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书损害了债权人和债务人的合法权益，执行标的物属于破产财产，在鼎城公司破产重整程序终结前，不能将破产财产就个别债权进行清偿。执行标的物在法院受理破产案件后中止执行，该标的物还未交付给李友正，属于未执行完毕，鼎城公司宣告破产后，应当列入破产财产。破产程序是对债务人全部财产的概括执行，注重对所有债权的公平受偿，具有对一般债务清偿程序的排他性，因此破产申请受理后，对于债务人的财产所采取的保全措施、执行程序都应当解除和终止，相关的债务在破产清算中一并清偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书、（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证、回执、（2012）安市执字第7号责令交出财物通知书、（2018）黔04执异27号执行裁定书、（2018）黔04执异27号之一执行裁定书、（2014）安市破字第1-1号民事裁定书、（2014）安市破字第1-8号民事裁定书、（2014）安市破字第1-15号民事裁定书、李友正、简涵云的身份证复印件、（2018）黔04民初86号案件诉讼费专用票据、（2018）黔04民初86号缴纳诉讼费用通知书、诉讼费交纳异议申请书、补交案件受理费通知书、（2018）黔04民初86号民事裁定书、（2015）安市民初字第58号民事裁定书、（2016）黔民终150号民事裁定书、（2017）最高法民申3314号民事裁定书、黔检民（行）监[2018]52000000017号不支持监督申请决定书、信代字[2017]第0008号关于交办全国人大代表蔡群转送李友正来信的函、黔人信函[2017]3号信访事项立案交办函、黔高法代复[2017]第2号《关于李友正与安顺市鼎城房地产开发公司民间借贷纠纷一案执行情况的复函》、（2018）黔04执异13号执行裁定书、（2018）黔执复65号执行裁定书、（2018）黔04执异15号执行裁定书、（2018）黔执复73号执行裁定书、（2018）黔民申1367号民事裁定书、（2014）安民破字第1-2号决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 鼎城公司提交的证据：1.建博国际广场B栋、中心广场2012年施工日志（节选）、建博国际广场B栋现场实景图、房地产评估报告（节选），拟证明建博国际广场B栋及中心广场在2012年尚处于建设施工状态，建博国际广场B栋一、二、三、四层及中心广场现在的实际情况，两处楼房现已建设完工，预评估价值为45345.98万元，远超过2012年时的资产价值。刘国梁等二十四人对该组证据无异议。李友正认为，该组证据不真实，2012年时已竣工验收，且2012年1月就办理了房屋产权证，并提交反驳证据《房屋产权证》佐证。鼎城公司解释称，当时安顺市政府要招商引资，引进红星美凯龙，所以为鼎城公司开了绿色通道，在没有竣工验收的情况下，办理了产权证。本院认为，除了房地产评估报告（节选）、《房屋产权证》外，其他证据与本案无关联性，故本院对房地产评估报告（节选）、《房屋产权证》予以采信，其他证据不予采信。2.鼎城公司与农业银行安顺分行签订的《商品房买卖合同》，拟证明2011年案涉房屋的市场价为45800元/平方米，民事调解书及执行裁定未经评估，低价处置鼎城公司的财产。刘国梁等二十四人对该组证据无异议。李友正对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。3.《还款证明》，拟证明鼎城公司欠李友正的借款，截至2012年7月2日已还清，原调解书及执行裁定书所依据的事实不存在，应当撤销原调解书和执行裁定书的内容，并终止执行。庭后鼎城公司申请对《还款证明》李友正签名的真实性进行鉴定。刘国梁等二十四人对该证据无异议。李友正认为，该证据是虚假的，该证据与本案无关联性，达不到其证明目的，并当庭要求鉴定，但庭后坚决反对鉴定。本院认为，该证据是李友正出具给鼎城公司的，其内容为“鼎城公司欠李友正的借款，陈明已从二○○九年五月十八日起陆续归还李友正至二○一二年七月二日止已全部还清，还款依据以银行转款回执为据。证明人李友正（签字、捺印），2012年7月2日。”本案审查的是刘国梁等二十四人是否有权利排除本院对案涉执行标的物的执行，而非李友正与鼎城公司的民间借贷纠纷，故该《还款证明》与本案不具有关联性，鼎城公司的鉴定申请本院不予准许。本院对该证据不予采信。 经审理查明：2010年8月19日本院就李友正与鼎城公司民间借贷纠纷两案[（2010）安市民一初字第12号、13号]确认了双方自行达成的和解协议，作出了（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书，该调解书主要载明：双方确认李友正享有的债权总额为133965920元，其中8000万元，鼎城公司同意用其开发的建博国际广场B栋（特区8栋）正1、2、3、4层的商铺和C栋（特区7栋）正1、2、3、4层的商铺约15000平方米抵付，上述商铺于2012年6月30日前交付，交付前如鼎城公司要将抵付商铺收回，抵付金额8000万元须按3%的月利率支付利息，抵付的商铺具备签订商品房销售合同时，鼎城公司出具承诺给产权登记机关，非经李友正同意，已抵付商铺不得做预告登记。上述交房期内，在鼎城公司还款额过半的基础上，李友正同意鼎城公司收回已抵付的C栋商铺。交房期内，鼎城公司要销售抵付的C栋商铺，须征得李友正同意，销售款优先支付给李友正。2012年6月30日抵付的商铺仍不能交付或不能将抵付的金额还给李友正，抵付的商铺归李友正所有，鼎城公司无条件办理产权至李友正名下，税费按法律规定执行。剩余债权5396.592万元，鼎城公司从2010年10月开始每月陆续支付，2010年12月30日前必须支付1500万元，余款于2011年6月30日前付清，从本合同签订之日起按3%的月利率计付利息，如鼎城公司不能依约还本付息，将向李友正支付违约金500万元，所欠余款及利息用建博国际广场中心广场区域改规增加的商铺正1、2、3、4层房产按所欠款的比例抵付（红星美凯龙经营区域）。鼎城公司保证并声明，其与第三方的债务问题，非经李友正同意，不能用本合同抵付的房屋用于抵押、抵付，将已作抵付的房屋重复买卖等，否则鼎城公司应赔偿李友正抵付房屋金额双倍违约金，并不能消除相应的债务。鼎城公司如违背上述任何条款之约定，李友正可立即申请强制执行。 2012年3月12日李友正向本院申请强制执行，同年4月1日双方达成执行和解协议，主要约定：一、鼎城公司自愿将“建博国际广场”B栋楼：一、二、三、四层商铺（楼栋编号为6014号）作价1亿元抵偿给李友正，于2012年5月30日将房地产手续过户给李友正，过户的一切税费由鼎城公司负担。二、鼎城公司自愿将中心广场二、三、四层商铺（楼栋编号为6181号）作价7000万元抵偿给李友正，2012年9月30日前鼎城公司还清7000万元的本息（月息按2%计息），鼎城公司可回购其中心广场二、三、四层商铺。2012年9月30日之后鼎城公司未回购，月息按3%计息，延至2012年11月30日仍未回购，鼎城公司将抵偿的房地产手续过户给李友正，过户的一切税费由鼎城公司负担。2012年5月31日本院作出（2012）安市执字第7号附1号执行裁定书，终结（2012）安市执字第7号执行案的本次执行程序。 2012年6月15日、7月4日李友正（甲方）与鼎城公司（乙方）又签订了两份执行和解协议书（以下分别简称“协议一”、“协议二”），其中7月4日的协议二主要约定：一、截止2012年3月1日鼎城公司差欠李友正1.7亿元；二、其中1亿元，鼎城公司同意将建博国际广场B栋（特区8栋）正1、2、3、4层的商铺总建筑面积9230.81平方米按单价10833.29元/平方米，抵付给李友正。1、鼎城公司于2012年7月11日（协议一中为2012年7月2日）前融资2750万元用于解除建博国际广场B栋（特区8栋）正1、3、4层商铺的抵押担保。2、若上述期限内鼎城公司不能解除担保，由李友正拿出2750万元（（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书送达后，鼎城公司曾分期偿还李友正2750万元）用于解除抵押，同时鼎城公司自愿将建博国际广场中心广场商铺正1层作价2750万元抵付给李友正，建筑面积2920.14平方米，单价9417.35元/平方米，鼎城公司保证于2012年7月11日（协议一中为2012年7月3日）前将该商铺办理过户手续给李友正，税费由鼎城公司承担。同时李友正放弃C栋（特区7栋）的抵付，若逾期未能办理，鼎城公司承诺就中心广场商铺正1层参照以前银行评估价，按双方商定的价格，由法院向房屋产权登记机关、土管部门签发协助执行通知书，将上列商铺过户至李友正名下，税费由鼎城公司负担。3、鼎城公司最迟于2012年7月11日（协议一中为2012年7月3日）前将上列B栋商铺产权办至李友正名下，土地使用权证的过户手续待土地分割完毕且条件成熟后再办理，税费由鼎城公司负担。逾期未能办理，鼎城公司承诺就上列B栋商铺参照以前银行评估价，按双方商定价格，由法院向房屋产权登记机关、土管部门签发协助执行通知书，将上列B栋商铺过户至李友正名下，税费由鼎城公司负担。2、B栋正1、2、3、4层商铺作价抵付后，鼎城公司不能将B栋商铺的房产部分与其他商业区间设置通道，鼎城公司保证抵付给李友正的B栋商铺水电及消防设施齐全，完全可以投入商业化使用。3、B栋正1、2、3、4层商铺作价抵付后，B栋与C栋2、3、4层的连廊部分全部属于B栋商铺使用办证范围，鼎城公司将连廊赠送给李友正，如产权部门核实面积需要办证，由鼎城公司办理至李友正名下，税费由鼎城公司负担。5、B栋1、2、3、4层商铺沿黄果树大街缺角部分，物权未交至李友正名下前，鼎城公司出资修缮，改规增补部分的建筑面积，鼎城公司不再向李友正收取任何费用，如产权部门核实面积需要办证，由鼎城公司办理至李友正名下，税费由鼎城公司负担。三、总债权中的7000万元，鼎城公司同意按下列方式偿还：1、鼎城公司同意将建博国际广场中心广场商铺正2、3、4层商铺总面积10796.46平方米，按单价6483.6元/平方米，作价7000万元抵付给李友正。2、鼎城公司保证于2012年7月11日（协议一中为2012年6月28日）前将上列铺面办理预售备案及预告登记给李友正。3、鼎城公司承诺B栋与中心广场2、3、4层的连廊部分全部属于中心广场商铺的使用办证范围，鼎城公司同意将连廊赠给李友正，如产权部门核实面积需要办证，由鼎城公司办理至李友正名下，税费由鼎城公司负担。4、如鼎城公司不能按本协议第三条第2款规定履行商品房预售备案及预告登记给李友正，鼎城公司承诺上列中心广场铺面具备办理产权登记条件时，参照以前银行评估价，按双方商定的价格，由法院向房屋产权登记机关、土管部门签发协助执行通知书，将抵付的中心广场正2、3、4层商铺办理产权至李友正名下，税费由鼎城公司负担。5、鼎城公司应确保抵付的商铺水电消防设施齐全，完全可以投入商业化使用，并不再向李友正另行收取任何费用。6、预售备案及预登记期间，中心广场正2、3、4层商铺，未经李友正许可，鼎城公司不能做任何处置。四、待B栋商铺产权证、土地使用权证办至李友正名下，中心广场正2、3、4层商铺预售备案及预登记至李友正名下后（或在鼎城公司办理注销B栋商铺1、3、4层房屋他项权证的同时），李友正同意释放建博国际广场中心广场商铺正1层给鼎城公司融资，融资时，应在法院监管下将资金打入双方指定的账户。五、抵付的商铺必须达到国家商品房验收合格标准。六、待B栋物权过户到李友正名下，中心广场商铺正2、3、4层产权预售备案及预登记至李友正名下，中心广场商铺正1层物权过户到李友正名下后，李友正同意鼎城公司买回中心广场商铺正1、2、3、4层物权：1、买回中心广场正1层商铺物权，必须在2012年9月22日前将李友正2750万元本金及从2012年7月3日至2012年9月22日期间的资金占用费（按月利率3%计算）一次性还给李友正；2、买回中心广场正2、3、4层商铺物权，必须在2012年9月22日前将李友正7000万元本金及2012年3月1日起产生的资金占用费（按月利率3%计算），一次性还给李友正。若2012年9月22日前不能买回该物权，买回时间最迟可顺延至2012年11月22日（2012年9月22日至11月22日期间鼎城公司除按月利率3%支付资金占用费外，还应按月利率2%向李友正支付违约金）。3、鼎城公司买回上述物权所产生的税费由其自行承担。4、买回期届满，鼎城公司未能买回的丧失买回权。5、买回期内鼎城公司经李友正同意可对中心广场正1、2、3、4层商铺装修，鼎城公司买回期内未买回的，装修归李友正，鼎城公司不得拆除，装修费由鼎城公司承担。（协议一中无该条约定）6、买回期内鼎城公司对中心广场正1、2、3、4层商铺招商必须经李友正同意，否则无效。（协议一中无该条约定）七、鼎城公司尚欠的律师费180万元，于2012年7月11日前支付50万元，余款于2012年9月22日前付清，逾期按月利率3%就未还部分计息。八、鼎城公司如期履行上述约定，李友正放弃其他执行请求。九、鼎城公司如违反上述约定，即按本执行和解协议的约定由人民法院强制执行。十、执行费417200元由鼎城公司承担。十一、本协议自双方签字之日生效，一式六份，双方各执一份、法院备案一份、房屋产权登记机关一份，双方律师各一份。十二、双方和解意见以本次协议内容为准。（协议一中无该条约定）甲方：李友正（签名、捺印）代理人：万冬丽、王季玲；乙方：鼎城公司（鼎城公司印章、陈明签名）、股东：刘家淑（签名），签约时间：2012年7月4日。 2012年8月7日本院作出（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书，该裁定书主要载明：本院依据（2010）安市民一初字第12-13号调解书于2012年3月20日向鼎城公司发出协助执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，后双方自愿达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第301条的规定，裁定如下：一、鼎城公司所建建博国际广场特区B栋楼一、二、三、四层商铺（楼栋编号为6014号，B栋楼商铺与C栋楼商铺二、三、四层的连廊部分鼎城公司自愿赠送给李友正。）以物抵债给李友正，双方约定于2012年9月22日办理产权过户手续和土地使用权证给李友正，一切税费由鼎城公司承担。建博国际广场特区B栋栋一、二、三、四层商铺及连廊的财产权自本裁定书送达时起转移给李友正。二、鼎城公司自愿将中心广场二、三、四层商铺（楼栋编号为6181号，B栋商铺与中心广场二、三、四层商铺的连廊部分鼎城公司自愿赠送给李友正。）作价7000万元以物抵债给李友正，先将该商铺预告登记给李友正，待房屋竣工验收后，双方当事人约定于2013年4月30日交付时将其商铺办理产权登记手续和土地使用权证给李友正，所产生的一切税费由鼎城公司承担。中心广场二、三、四层商铺的财产权自本裁定书送达时起转移给李友正。三、鼎城公司自愿将中心广场一层商铺（楼栋编号为6181号）作价2750万元以物抵债给李友正，双方约定于2012年11月22日办理产权过户手续和土地使用权证给李友正，税费由鼎城公司承担。财产权自本裁定书送达时起转移给李友正。四、李友正可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2012年8月7日送达给李友正和鼎城公司。2012年8月16日本院将该裁定书送达安顺市房屋产权管理处并向其发出协助执行通知书。2012年12月6日本院将该裁定书送达安顺市国土资源局并向其发出协助执行通知书。但截止目前案涉商铺仍被鼎城公司占有，所有权及土地使用权仍登记在鼎城公司的名下。 2012年12月5日本院以（2012）安市执字第38号执行案恢复对（2012）安市执字第7号执行案的执行，2012年12月13日本院以双方达成和解协议为由终结（2012）安市执字第38号执行案的本次执行程序。 2014年3月5日本院作出（2014）安市破字第1-1号民事裁定书，受理刘国梁等二十一人对鼎城公司的破产清算申请。 2014年7月9日本院作出（2014）安市破字第1-8号民事裁定书，补正（2014）安市破字第1-8号民事裁定书为：自2014年7月8日起对鼎城公司进行重整。 2017年9月13日本院作出（2014）安市破字第1-15号民事裁定书，确认了含原告在内的747位债权人的破产债权。 2014年3月25日刘国梁等三十四人以李友正、鼎城公司为被告，向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2010）安市民一初字第12-13号调解书及（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书，本院作出（2014）安市立民初字第1号民事裁定书，裁定不予受理该案，刘国梁等三十四人不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高立民终字第17号民事裁定书，裁定撤销（2014）安市立民初字第1号民事裁定书，指令本院立案受理，本院受理后，以刘国梁等三十四人并非（2010）安市民一初字第12-13号调解书所涉案件的第三人，不是该案适格原告为由，作出（2015）安市民初字第58号民事裁定书，驳回了刘国梁等三十四人的起诉。刘国梁等三十四人不服先后向贵州省高级人民法院和最高人民法院上诉和申请再审，两院分别以相同的理由作出了（2016）黔民终150号民事裁定书和（2017）最高法民申3314号民事裁定书，维持了（2015）安市民初字第58号民事裁定和驳回了再审申请。 刘国梁等二十四人就（2016）黔民终150号民事裁定书另向贵州省人民检察院申请监督，该院于2018年4月23日作出黔检民（行）监[2018]52000000017号《不支持监督申请决定书》。 2018年4月2日本院作出《责令交出财物通知书》，要求鼎城公司将建博国际广场特区B栋一、二、三、四层商铺交付给李友正，并将上述铺面装修、招商投入及租金收益的财务资料、相关合同交付本院。 2018年4月10日鼎城公司债权人委员会向本院提起执行异议，请求撤销或中止（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及《责令交出财物通知书》，本院以其不是适格诉讼主体为由，作出（2018）黔04执异13号执行裁定书，驳回其异议。鼎城公司债权人委员会不服向贵州省高级人民法院申请复议，该院以同样理由作出（2018）黔执复65号执行裁定书，驳回其复议申请。 2018年4月11日鼎城公司及其管理人本院提起执行异议，请求中止（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书的执行内容，本院以鼎城公司管理人不具有诉讼主体资格、（2010）安市民一初字第12-13号调解书是否虚假不属于执行异议的审查范围，鼎城公司认为执行标的物属于破产财产，不是对执行行为提出的异议等理由，作出（2018）黔04执异15号执行裁定书，驳回了鼎城公司及其管理人的异议。鼎城公司不服向贵州省高级人民法院提起复议，该院作出(2018)黔执复73号执行裁定书，驳回了鼎城公司的复议申请。 2018年6月11日贵州省高级人民法院立案受理了鼎城公司与李友正民间借贷纠纷案再审申请案，2018年8月17日该院作出（2018）黔民申1367号民事裁定书，驳回鼎城公司的再审申请。 2018年5月9日刘国梁等二十四人向本院提出执行异议，请求中止（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书及《责令交出财物通知书》的执行，本院以其对标的物不具有独立请求权或法律上的利害关系为由作出（2018）黔04执异27号执行裁定书，驳回了刘国梁等二十四人的异议请求，该裁定书于2018年6月9日送达刘国梁等二十四人。 刘国梁等二十四人不服上述执行裁定书，于2018年6月15日向本院提起案外人执行异议之诉，本院通知其预交案件受理费70元，2018年7月23日庭前会议中，李友正提出预收的案件受理费错误，应当按照财产性案件预收案件受理费，并提交了《最高人民法院关于的答复》（2014）民立他字第29号）予以证明，2018年7月30日本院向刘国梁等二十四人送达的《贵州省安顺市中级人民法院补交案件受理费通知书》，要求其于七日内补交案件受理费102.923万元，2018年8月6日刘国梁等二十四人向本院提交了《诉讼费用复核申请书》，2018年8月10日本院向刘国梁等二十四人答复其不享有预收案件受理费的复核申请权，并向本案各方当事人送达了（2018）黔04民初86号民事裁定书，裁定本案按刘国梁等二十四人撤回起诉处理。 2018年8月27日刘国梁等二十四人再次以李友正为被告、鼎城公司为第三人向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，李友正因（2010）安市民一初字第12-13号调解书及（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书的执行问题向全国人大常务委员会进行信访，其信访材料向后被转至最高人民法院、贵州省人大常委会、贵州省高级人民法院及本院处理。 本案的争议焦点归纳为：1.刘国梁等二十四人提起本案案外人执行异议之诉是否超过了十五天的起诉期限；2.刘国梁等二十四人在（2018）黔04执异27号案件中提起的执行异议是否属于在执行终结前提起；3.刘国梁等二十四人是否是适格案外人；4.案涉商铺的所有权是否属于李友正；5.刘国梁等二十四人享有的分配权是否足以排除执行；6.执行过程中是否违反了《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定；7.（2012）安市执字第7号附2号执行裁定书是否具有可执行性。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”中的十五天起诉期限，不适用诉讼时效中止、中断的规定，故刘国梁等二十四人于2018年6月9日收到驳回其执行异议的裁定书，2018年6月15日第一次提起案外人执行异议之诉，2018年8月10日本院向其送达了按自动撤回上诉处理的裁定，2018年8月27日刘国梁等二十四人第二次起诉，已超过了上述法律规定的十五天的起诉期限。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告刘国梁等二十四人所称的分配权只是一种债权，无论鼎城公司是否以物抵债，均不影响其债权的认定。从债权实现的角度，鼎城公司以物抵债，可能会影响到原告刘国梁等二十四人债权的实现，对此法律突破合同相对性的原则，有两个例外的规定，一是代位权诉讼，二是债权人的撤销权诉讼，但本案并不属于这两类诉讼，故刘国梁等二十四人虽与本案有利害关系，但不是直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。 另外，案外人执行异议之诉要求与原判决、裁定无关，这种无关主要体现在执行标的物在原判决、裁定中未进行过司法处理。而案涉商铺在（2010）安市民一初字第12-13号民事调解书和2012年7月4日的执行和解协议中均进行过处理，故本案属于与原判决、裁定有关，不构成案外人执行异议之诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条、第三百零五条规定，裁定如下： 驳回刘国梁、周璞、邹朝华、李国宏、张林海、蒙宁、周海春、梁英、石宇翔、翟明兰、吴光才、肖天成、刘元艇、邹翔、李忠明、李秀安、潘珑珑、杜琼、王世国、姜兴文、张荣收、田维良、白光忠、吴忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  廖美娟 审 判 员  宋 颂 人民陪审员  赵奇斌 二〇一九年六月六日 法官助理齐艳 书记员李倩（代）