江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初24号 原告刘建红，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人(特别授权)谢永凤，××族，住泰兴市，系原告姐夫。 被告泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市鑫泰路1号。 法定代表人张荣，主任。 参与诉讼负责人钱炬，副主任。 委托代理人(特别授权)李玉虎、肖竣，江苏律园律师事务所律师。 原告刘建红诉被告泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）行政补偿一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 原告刘建红诉称，原告与丈夫吴家宏均为泰兴市水泥制品厂（以下简称水泥制品厂）职工，居住在水泥制品厂的公房内,后原告夫妻两人经水泥制品厂同意在公房左侧自筹资金建设辅助用房一间，建筑面积约20平方米左右。2009年,被告对水泥制品厂进行拆迁时，未通知原告即将原告居住和自建的房屋拆除。原告从深圳工作回来后发现房屋被拆除，多次找水泥制品厂、社区和被告济川街道办交涉，但三方互相推诿，后答应原告分配经济适用房但未兑现，已拖延好几年。原告提起诉讼前几天，原告按照被告要求准备材料，但被告仍然口头答复原告不符合享受经济适用房条件。根据《城市拆迁管理条例》的规定，原告应享受相应的补偿，请求法院判令被告补偿原告110平方米以上的安置房一套（折合人民币70万元）、其他补偿款20万元，并由被告承担本案诉讼费用。 原告刘建红向本院提交：1.卜炳俊的证词材料，证明刘建红和吴家宏系水泥制瓶厂职工，曾居住在水泥制品厂公房内，并自建住房一间；2.另一位证人的证词材料，证明刘建红、吴家宏夫妻两人系水泥制品厂职工，其分配的公房和自建房至今未获得补偿安置；3.泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会出具的情况说明，证明原告自述其居住的公房在水泥制品厂拆迁时未获补偿，故恳请在经济适用房申请阶段给予照顾；4.泰兴市人民来访接待中心出具的信访事项转送单，证明2011年时原告即要求参与经济适用房分配；5.中国共产党泰兴市委员会、泰兴市人民政府于2009年发布的关于部分工贸企业属地化管理的实施意见。 被告济川街道办辩称，原告的诉讼请求是要求被告履行行政补偿职责，但被告在收到本案起诉状前从未收到原告要求被告履行职责的申请；原告诉称2009年水泥制品厂拆迁时，被告未通知原告将房屋拆除的事实不存在，原告未提交证据证实其在水泥制品厂内有住房；原告至今的信访诉求为帮助申请经济适用房，而办理经济适用房的主管部门为泰兴市住房和城乡建设局，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告济川街道办未向本院提交证据。 经审查查明，刘建红主张其与吴家宏系夫妻关系，均系原水泥制品厂职工，二人居住的公房和自建房在水泥制品厂征收时未获得补偿和安置；此外，水泥制品厂占用土地为国有土地。被告济川街道办在庭审中辩称，其不清楚水泥制品厂地块的征收事宜，其亦未在本院确定的期限内反馈相关信息。 为查明水泥制品厂地块国有土地上房屋拆迁补偿的有关事实，本院调取泰兴市人民法院（2010）泰行初字第0089号行政判决书，该生效判决查明：“2009年7月21日，泰兴市土地开发储备中心向泰兴市住房和城乡建设局申请领取拆迁许可证，并按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定提交了关于领取拆迁许可证的申请、泰发改投[2009]70号关于泰兴城区水泥制品厂周边地块土地整理拆迁立项的批复、泰规划地字第321283200910015号建设用地规划许可证、泰规划地字第321283200910015号泰兴市土地开发储备中心用地红线图、泰政土发[2007]068号市政府关于同意将水泥制品厂及周边地块国有土地使用权纳入土地储备的批复、泰政土发[2007]023号市政府关于同意收回泰兴市水泥制品厂国有土地使用权的批复、泰国土资[2007]地转字第9号关于批准泰兴市2007年度第2批次城镇建设用地的通知、拆迁计划和拆迁方案、中国建设银行股份有限公司泰兴市支行出具的资金证明、泰兴市土地开发储备中心出具的说明等相应的资料。2009年7月8日，泰兴市住房和城乡建设局下发了关于告知拆迁许可申请人、利害关系人享有要求听证权利的通知。2009年7月10日，利害关系人提出听证申请，泰兴市住房和城乡建设局于2009年8月4日举行听证会，2009年8月21日经审核向泰兴市土地开发储备中心颁发拆许字（2009）第7号房屋拆迁许可证，许可泰兴市土地开发储备中心因土地拆迁整理项目建设，对东至长征路、南至如泰运河、北至根思路（详见该地块规划红线图）拆迁范围内约50000平方米的房屋及其附属物进行拆迁”。 另据本院调取的(2012)泰行初字第0041号行政判决所查明事实，泰兴市住房和城乡建设局于2009年8月21日向泰兴市土地开发储备中心颁发拆许字（2009）第7号房屋拆迁许可证的同日发布了泰建拆[2009]第7号拆迁公告，拆迁实施单位为泰兴市振泰房屋拆迁有限公司。另查明，泰兴市振泰房屋拆迁有限公司是一家成立于2003年9月30日的有限责任公司，经营范围为房屋拆除。 审理中，原告刘建红述称其曾向被告济川街道办就涉案主张提出过申请，对此原告未能提交有效证据。 本院认为，原告刘建红要求被告济川街道办对其进行货币或房屋安置之补偿，实质是要求被告履行补偿之职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条有关请求类型之规定，本案应涉诉被告不履行法定职责纠纷。当事人起诉行政机关不履行法定职责案件，应当具备以下基本条件：1.提出有效的履职申请；2.属于行政机关的地域与事务管辖范围；3.具有实体法上的权利依据；4.具备公法上的主观权利。 首先，原告刘建红并无证据证明其曾向被告提出过补偿申请，不能视为有效启动了被告的履职程序；原告亦未向本院提交证据，证实其在水泥制品厂国有土地上有居住的公房和自建房，原告提起本案诉讼没有事实根据。 其次，从职权主体来看，《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”本案中，根据本院从他案生效判决查明事实可以确认，水泥制品厂地块的拆迁人为泰兴市土地开发储备中心，故即使原告在水泥制品厂地块范围内确有自建房和居住公房，济川街道办亦明显不是对原告作出补偿、安置的义务主体。 此外，行政机关的义务来源于法律、行政法规或规章之设定，行政协议之约定或行政承诺。本院经检索相关法律、行政法规及规章，并无被告应对原告给予补偿之实体法规定，原告亦无证据证明其与被告之间存在行政协议或被告作出过单方允诺。故原告要求被告履行本项补偿之职责明显欠缺依据，即该补偿义务显然不属于被告的职权范围。 综上，原告所诉不符合行政诉讼受理条件，其要求被告履行之职责明显不属被告的职权范围，本案起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告刘建红的起诉。 本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  帅富强 人民陪审员  李华萍 二〇一九年六月十三日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。