贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终15号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：龙里宏基商贸物流开发有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道民主街（金鹏花园）。法定代表人：沈鸣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨熙，贵州律帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建桥，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人：吴开国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗德坤，男，1965年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市金阳新区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈健，贵州子为律师事务所律师。上诉人龙里宏基商贸物流开发有限公司（以下简称“宏基商贸”）与上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州七建”）建设工程施工合同纠纷一案，因不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人宏基商贸的委托诉讼代理人杨熙、孙建桥、上诉人贵州七建的法定代表人沈鸣及其委托诉讼代理人罗德坤、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏基商贸上诉请求：1.依法撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初70号民事判决，并依法改判驳回贵州七建的诉讼请求，同时判决按照原审上诉人的反诉请求支付违约金；2.诉讼费用由贵州七建承担。事实和理由:1.原审判决认定双方私下签订的《龙里国际商贸物流城项目A施工承包合同》系双方的权利义务基础，并依据该《施工合同》对案件进行审理系认定事实错误，确立了“黑合同”效力高于备案合同系适用法律错误。原审程序中，贵州七建依据双方私下签订的《施工合同》向法院提起诉讼，上诉人则依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定提出应该以双方向建设行政主管部门提请备案的《建设工程施工合同》作为双方权利义务依据，原审过程中，本案第一次开庭审理时，贵州七建矢口否认该《建设工程施工合同》是经过了招投标程序而产生的，第二次开庭审理时，上诉人提供了贵州七建的投标书以及《中标通知书》等文件用以说明《建设工程施工合同》系经过招投标程序而签订的中标备案合同，但在原审法院审理过程中，却以上诉人未能提供招标活动的其他资料为由否定了《建设工程施工合同》的合法性，同时依据贵州七建所提交的《补充协议2》说明《建设工程施工合同》仅仅用于办理备案的证据材料，据此认定了双方私下签订的《施工合同》作为双方的权利义务基础，却完全忽视了《补充协议2》的内容明显与法律、司法解释的规定相违背，原审法院在关于“黑白合同”的问题上，确立了不受法律保护的黑合同的法律效力，是对国家法律、司法解释的一种亵渎，明显存在认定事实错误、适用法律错误的问题。2.关于上诉人是否将案涉工程项目于2016年7月15日全部自行投入使用的问题。贵州七建在原审工程中主张上诉人于2016年7月15日将工程全部自行投入使用，依据主要系部分A区临街商铺的照片以及经项目监理公司加盖项目部印章的说明文件，对此，上诉人在原审过程中已经提供证据向原审法院说明了2016年为了迎接贵州省黔南州建设项目观摩会，经相关行政管理部门要求，将A区临街商铺进行样板间装修并用于观摩会参观，这与事实上的使用是存在重大区别的，至今该部分装修的样板间均由于各方面的原因未达到实际投入使用的条件；经上诉人清点后，所装修的A区临街商铺仅仅50间，而A区的建设规模总计为2000余间商铺，仅仅50间商铺的装修是不足以达到A区全部投入使用的条件的，原审法院在是否实际投入使用的问题上存在认定事实错误。3.原审法院确定149，665，680.14元的工程款没有事实依据。贵州七建在原审过程中提出了高达149，665，680.14的工程款主张，其依据为（1）由贵州七建自行制作的结算文件；（2）《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）通用条款33.2、33.3的规定。对此，上诉人认为该结算文件不能成为本案的工程款认定依据，理由如下：（1）该结算文件系贵州七建在尚未达到竣工结算条件的前提下，未与上诉人进行协商的情况下单方制作的，无论上诉人或监理单位均未参与其中，而该结算文件中多处存在虚报数据的问题：（2）依据《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》内容来看，如双方当事人未进行约定的情况下，仅仅依据通用条款的规定，不能说明双方当事人之间存在“收到竣工结算文件一定期限内不予答复则视为认可”的意思表示，故原审法院依据建设工程施工合同司法解释第二十条的规定对本案的结算文件进行认定系适用法律错误，且原审法院在关于司法解释第二十条“当事人约定”的理解上存在重大错误。（3）在原审法院第二次开庭审理时，审判长询问贵州七建是否对工程价款申请司法鉴定时，贵州七建回答“不申请”，那么根据这一法庭询问可以看出，合议庭将工程价款的举证责任是分配给了贵州七建的，在其结算数据未得到上诉人确认的情况下，应由贵州七建承担举证不能的法律责任。4.关于开工日期及竣工日期的确定中，原审法院认定案涉工程项目于2015年12月7日开工，并于2016年7月15日完工，没有事实依据。根据上诉人在原审过程中向法院提供的申报进度款的证据材料，2015年7月份，贵州七建即已在向上诉人申报A18栋的进度款，那么也就是说明施工时间远远早于施工许可证下发的时间，原审法院认定施工许可证下发后才是开工时间明显不尊重客观事实，同时，原审法院认为案涉工程项目主体已完成即代表完工并确定2016年7月15日为完工时间的认定也是不符合客观事实的，实际上该工程项目至今未能达到完工的标准，工程项目钢连廊以及其余几个部分尚未完成，工程项目至今无法达到安全投入使用标准；故原审认定贵州七建已完工没有事实依据，其所基于错误的事实认定得出的本诉及反诉结论均存在重大错误。综上，本案中，存在原审法院在黑白合同效力认定上认定事实错误、适用法律错误的问题，且贵州七建所施工的工程项目至今未达到竣工验收的条件，不符合合同约定的结算条件，其在不具备竣工条件的前提下制作的结算书不具有法律效力，同时，原审依据通用条款内容确认上诉人认可贵州七建的结算数据明显系适用法律错误。故请求二审法院依法撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初70号民事判决，并依法改判驳回贵州七建的诉讼请求，同时判决按照原审上诉人的反诉请求支付违约金。贵州七建辩称，第一，关于双方所签订的施工承包合同的效力问题，双方2014年7月22日所签订的施工承包合同是合法有效的。宏基公司上诉称该合同是一份黑合同，明显违背事实和法律。该合同是双方当事人的真实意思表示。在整个工程所有施工过程、合同的履行过程中，双方均是按照该合同来确定权利义务。本案宏基商贸所提起的反诉，本身就是依据的这份合同。对方在一审和上诉的时候否认该合同，并将该合同定义为黑合同，明显的违背事实且自相矛盾，搞双重标准，其认为对其有利的部分要按合同履行，认为这份合同有对其不利的地方即否认这份合同。第二，宏基商贸是否在2016年7月15日全部投入使用的问题。一审举证已经将该问题证明得非常清楚。这一事实由宏基商贸在一审期间向法庭所举的证据龙里县商贸物流发展局的文件，这份文件要求宏基商贸要将房屋装修进行观摩使用，这是其所举的证据证明了提前使用的事实。该证据是监理公司现场监理的负责人所作的证，且盖有监理公司的印章，证明已经投入使用。第三，宏基商贸的一审代理人，即其公司的副总在法庭上自认，他们已经投入使用。至于使用了多少，并不影响转移占有的事实。转移占有以后，作为建设单位使用多少甚至不使用，并不影响转移占有的事实。第四，关于工程款总价的认定。该工程，贵州七建在完成所承包的施工项目以后，向宏基商贸报了结算资料，但宏基商贸开始的时候是拒不接收结算资料，后来需向公司报结算资料以后，在双方约定的期限内不理不睬。根据最高法院审理建设工程施工合同的解释的规定，在双方的施工合同里面有一条明确的指引性适用，约定的条款就是施工合同未约定的部分适用通用条款有明确的约定，属于宏基商贸作为发包方在收到施工单位贵州七建的结算资料后，在规定时间内没有任何回复，没有任何否定的意思表示，视为认可该结算资料。该结算资料的数据是我们向法庭主张的依据，这一主张有事实依据，有合同的约定，也有法律规定。第五，关于工程的开工及竣工时间的认定问题，宏基商贸在一审时答辩或者反诉都称该工程是在2014年7月24日签订合同以后第二天开始施工，但本案大量的证据非常清楚地证明本案工程的开工时间绝对不是宏基商贸主张的时间。建设工程施工许可证是在2015年12月3日才拿到，开工报告是在2015年12月份，那么要符合法律又有证据证明的开工时间，就是在拿到施工许可证以后的第二天。本案七建公司所承包的该工程不是工程的全部，该工程的消防、室外附属工程、强弱电等，不在贵州七建的承包范围，是由宏基商贸另行发包。贵州七建所施工的工程最后一批是在2016年的7月15日全部验收完毕，验收合格之后所发生的是两部分，一是已完工部分的修复，二是合同外工程，所以认定开工时间应该是在拿到施工许可证以后的第二天，认定完工时间应是在2016年的7月15日最后一批验收合格完毕为止。贵州七建上诉请求：1.请求宏基商贸于判决生效后十日内支付贵州七建剩余工程款68274280.14元，并从2016年8月16日起至实际支付完毕之日按剩余工程款未支付部分以每日0.1%支付逾期付款的违约金；2.请依法撤销原审判决第三项和第四项；3.请依法判决维持原审判决第二项和第五项。事实和理由：1.原审判决宏基商贸从2018年4月16日起向贵州七建支付逾期付款违约金，与本案事实和法律不符，宏基商贸应从2016年8月16日起向贵州七建支付逾期付款违约金。根据《建设工程价款结算暂行办法》第二十一条的规定，宏基商贸作为发包人要使用工程，应当在办理完毕竣工结算以后。本案中，宏基商贸在2016年7月15日前就已经将贵州七建施工的房屋投入使用，意味着宏基商贸应当在7月15日前与贵州七建办清工程竣工结算并支付工程款，但宏基商贸并没有付款。贵州七建施工的工程在2016年7月15日已经验收全部合格，宏基商贸已经对房屋转移占有，即为贵州七建的施工全部完成并合格，宏基商贸也应该支付除保修金外的全部工程款。在双方的施工合同第六条“违约责任”第3项约定：“若甲方（宏基商贸）延期付款，乙方（贵州七建）可给予30日宽限期，超出30日付款的，甲方按照乙方应收款项金额的0.1%/日向乙方支付违约金”。既然宏基商贸应当在投入使用前支付工程款未付，按照约定贵州七建给予宏基商贸一个月的宽限期，那么贵州七建起诉要求宏基商贸从开始使用房屋30日后的2016年8月16日开始支付约定的逾期付款的违约金，就有充分的事实依据和法律依据。原审判决宏基商贸从2018年4月16起计算支付违约金，则与本案的事实和法律规定不符，应依法予以改判纠正。2.贵州七建未延误工期，四个月的工期约定不符合本案工程的实际情况，明显缺乏合理性。原审判决第三项以贵州七建延误工期99天为由判决贵州七建向宏基商贸支付工期延误违约金99万元不符合事实和法律。2014年7月22日贵州七建与宏基商贸签订施工合同时，宏基商贸的施工图纸还没有设计出来，宏基商贸只是向贵州七建介绍了工程的大致情况，而且没有告诉贵州七建该工程有地下室。当后来设计图纸出来以后，贵州七建才知道工程建筑面积有101631.5m2、有地下室，且1至17栋楼地下室整体相连，地下室面积高达27713.27m2。还因该施工地段原是河流淤泥，施工难度很大（含钢量71.81kg/m2,比一般框架楼36m2多35.81m2，混凝0.56m2，比一般框架楼0.35m2多0.21m2）。需要较长的施工时间才能完工并确保工程质量，4个月的工期根本不够，更不能保证工程质量。双方合同约定的4个月工期明显违反国家强制标准，即国家建设部的建标（2000）38号《全国统一建筑安装工程工期定额》的规定。经贵州七建委托建设工程施工的专业人员计算，该工程所需工期为954天，按此国家强制标准计算工程所需要的合理工期，根本不存在贵州七建延误工期的问题。综上所述，贵州七建的上诉主张有理有据，符合法律，请二审法院依法判决予以支持。宏基商贸的反诉主张明显违背事实和法律，依法不能成立，请法院依法判决予以驳回。宏基商贸辩称，贵州七建的上诉请求不应得到支持。贵州七建向一审法院起诉请求：1.判令宏基商贸向贵州七建支付所欠的工程款68274280.14元；2.判决宏基商贸自2016年8月16日起，以所欠工程款总额按照每日0.1%向贵州七建支付逾期付款的违约金，直至工程款全部付清为止；3.贵州七建对龙里商贸物流城A区1-18栋楼拍卖所得价款享有优先受偿权。宏基商贸向一审法院反诉请求：1.判决贵州七建赔偿宏基商贸违约金13170000元（自2014年11月24日起计算至提反诉之日，实际应计算至工程完工之日）；2.诉讼费由贵州七建承担。一审法院认定事实：2014年7月，宏基商贸为甲方与贵州七建为乙方签订《龙里国际商贸物流城项目（A区）施工承包合同》（以下简称“《施工合同》”）。合同约定：甲方开发的贵州龙里商贸物流城项目的部分工程发包给乙方施工总承包，项目内容为甲方项目内A区标准商铺、多层建筑等，总建筑面积约9.3万平方米。该合同还约定：“二、承包方式。1、本项目前期围墙，售楼中心，河道改造，场地平整等工程由甲方负责组织实施，项目的消防工程由甲方另行分包，其它工程由乙方施工总承包，即包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收（非乙方原因导致不能验收的除外）。甲乙双方按照本协议约定内容，参照贵州省现行的房屋建筑工程施工合同（范本）签订本项目的施工合同。2、质量标准：达到设计要求验收合格。3、合同工期：从甲方提供合格（达到设计标高要求、三通一平）场地起，两个月三层封顶，四个月内全部施工完毕（不含附属工程）。非乙方原因导致工期延误，工期顺延。否则由责任方承担每天一万元违约金。三、计价及支付方式。1、取费标准：土建装修工程按照《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004）版、《贵州省建筑工程计价定额》（2004）版取费；水电工程按《贵州省安装工程计价定额》（2004）版取费；主干道、园建道路、化粪池、排水管，消防道路等及市政道路按《贵州省市政工程计价定额》（2004）版取费；因设计变更及其它甲方原因发生返工造成变更时，变更部分按以上取费标准执行；甲方临时安排的工作取费，甲乙双方协商执行；2004定额相关调整文件参照执行，并按以上条款执行；施工图预算采用施工合同签订当日的《贵州省建设工程价格信息》及贵州省工程造价主管部门公布的人工及材料价格。工程决算时工程之人工及主材料价格按施工当月上述信息价进行增减调差，缺项材料由甲乙双方共同询价后协商确定；在上述计价原则的框架下，甲乙双方根据施工图预算确定本项目的合作价格。按实施完成工程量和本合同的约定计价原则（决算价）下浮2%（主村不下浮）为结算价格。2、支付方式：甲方按以下节点支付乙方工程款：项目的仓储，标准商铺及其他低层建筑按单体（栋）封顶后经有关部门验收合格后7日内支付80%的工程款，工程竣工经过综合验收合格后15日内支付到97%；多层、高层、小高层等单体（栋）工程每完成三层封顶经乙方提出书面申请，甲方按完成工程量的80%在7日内支付工程款；所有工程量完成后，经综合验收合格后15日之内支付到97%；装修工程每月报工程进度，甲方在7日内支付完成工程量的80%工程款；主干道、园建道路、化粪池、排水管等附属工程按每月报工程进度，甲方在7日内支付已完成工程量的80%工程款；3%工程质量保证金：竣工满一年后的5个工作日内支付。四、履约保证金。1、履约保证金金额为1000万元。2、完成十栋主体封顶经有关部门验收合格后甲方7日内退还500万元保证金给乙方。剩余主体工程经有关部门验收合格后，甲方7日内退还剩下的500万元保证金给乙方。”“五、乙方进场施工及甲方的要求。1、甲乙双方签订合同生效后，乙方即可进场作施工前的准备工作，甲方积极创造一切条件。”“若甲方延期付款（指乙方的应收款项)乙方可给予30日宽限期，超出30日付款的，甲方按照乙方应收款项金额的0.1%/日向乙方支付违约金；若因乙方原因，工程不能按期完工，乙方按应完工而未完工工程总价款的0.1%/日向甲方支付违约金；非乙方原因导致工程无法验收，从乙方书面提出申请验收7日内，支付已完工程97%的工程款。否则按0.1%/日支付违约金。”“其它事项执行中华人民共和国建设部国家工商行政管理局共同制定的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201)中通用条款。”该合同自双方签字盖章乙方提交1000万元保证金到甲方指定账户后生效。宏基商贸于2014年7月22日在该合同上签字，贵州七建于2014年7月24日签字。2014年10月15日双方签订《补充协议》，约定：“A区按双方签字确认的标高计算，剩余土方由乙方承包施工，协议条件按双方签订的龙里国际商贸物流城项目（A）区施工承包合同条件执行，凡在合同外需签证、必须定量定价，按工程管理规定程序办理手续。土方完成日期：2014年11月15日”。2015年1月，双方再次签订《关于对“东方宏基中药材电商产业园”A区1-18栋建安工程施工承包合同的补充协议》（以下简称“《补充协议2》”），约定双方“于2014年7月22日签订了龙里国际商贸物流城项目（A）区施工承包合同（后工程名称改为东方宏基中药村电商产业园A区工程）。由于原合同未采用主管部门规定的标准格式合同，对办理施工许可证产生影响。经双方协商，为尽快办理施工许可证相关手续，同意另行签订一份作为办理施工报建报批手续所用的施工合同。该合同不作为双方合同履行的文件，双方在施工中仍执行原于2014年7月22日签订施工合同约定条件及补充协议约定。”2015年6月10日“龙里宏基商贸物流城”A区-1-18#栋建安工程《建设工程施工合同》（以下简称“《备案合同》”）在龙里县住房和城乡建设局备案登记。《备案合同》与《施工合同》内容不一致。2015年12月3日龙里县住房和城乡建设局核发东方宏基中药村电商产业园A区01-18栋建设项目建筑工程施工许可证，施工单位为贵州七建，监理单位为贵阳诚信项目管理咨询有限责任公司。2015年12月3日贵州七建向宏基商贸报审开工，宏基商贸于2015年12月6日签章同意。贵州七建实际施工过程中，经与宏基商贸及监理公司贵阳诚信项目管理咨询有限责任公司，对工程作了相应变更，庭审中双方对贵州七建所提交的《工作联系单》中载明的变更部份均予认可。自2015年6月至2017年9月，贵州七建、宏基商贸及监理公司贵阳诚信项目管理咨询有限责任公司陆续对贵州七建所施工的东方宏基中药村电商产业园A区工程的基础、主体、水电及装饰装修等工作进行了验收，各方确认水电安装情况并验收其它工程为合格。2018年3月，贵州七建将东方宏基中药村电商产业园A区工程的竣工资料移交给宏基商贸。2018年4月20日，贵州七建东方宏基中药村电商产业园A区工程项目部经监理公司贵阳诚信项目管理咨询有限责任公司确认“龙里宏基商贸物流开发有限公司开发的‘东方宏基中药村电商产业园A区工程（A1-A18栋）’的基础、主体分部工程已经参建各方验收合格，屋面及装修分部工程分别于2016年7月10日和2016年7月15日验收合格。至此，我方承包的工程内容全部施工完毕并经参建各方验收合格，建设单位已于2016年7月15日将该工程全部自行使用。”监理公司签注“以上情况属实”。2018年3月23日、27日，贵州七建分别将土建工程结算书、水电工程结算书送交宏基商贸。土建工程结算书结算工程总价款为145955939.64元，水电工程结算书结算水电安装项目工程总价款为3709740.50元。诉讼中，双方均确认宏基商贸已支付工程价款81391400元。本案受理后，贵州七建申请冻结查封宏基商贸价值109000000元的财产，一审法院裁定冻结、查封了宏基商贸相应的存款、车辆及商铺。诉讼过程中，贵州七建申请对该涉案项目工程工期进行鉴定。经一审法院审查，对该项目工程工期，贵州七建所主张的《施工合同》及《备案合同》中均有明确约定，贵州七建不能提供证据证明双方所签订的合同中工期的约定违背其真实意思表示，故一审法院不予准许。一审法院认为，本案争议焦点为：1.双方实际履行的施工合同是《备案合同》还是2014年7月22日签订的《施工合同》；2.工程款如何认定及违约金计算；3.工期延误时间及违约金计算。关于第一个焦点。贵州七建主张实际施工合同是2014年7月22日双方签订的《施工合同》，而宏基商贸方坚持本案涉案工程项目经过招投标并进行备案、实际施工合同是《备案合同》。《施工合同》与《备案合同》约定内容不一致，确定实际施工合同是结算工程款的基础。宏基商贸主张本案涉案工程经过了招投标，而在诉讼过程中除仅提供中标通知书和贵州七建的投标资料外，不能提供其他招标资料予以印证，也不能提供证据证明中标通知书已送达贵州七建；双方于2014年10月15日和2015年元月所签订的两份补充协议均强调执行《施工合同》，《补充协议2》已说明“由于原合同未采用主管部门规定的标准格式合同，对办理施工许可证产生影响。经双方协商，为尽快办理施工许可证相关手续，同意另行签订一份作为办理施工报建报批手续所用的施工合同”，由此可见：双方同意另行签订合同，目的是为了及时办理报建报批手续，而双方仍以原2014年7月22日签订的合同为实际施工合同；该涉案项目于2015年6月10日经《备案合同》后，又于2015年12月3日取得建筑工程施工许可证，证实双方在履行《补充协议2》的内容，印证双方所签订的《备案合同》是为了办理报建报批手续取得建筑工程施工许可证，而不是实际履行的施工合同。另外，从《备案合同》形式上来看，全部为打印内容，没有手写签字内容，无论是合同协议书，还是专用合同条款，虽然有双方的印章，但均没有法定代表人签字和签注签订时间，合同内容中也没有明确合同签订时间，也可印证双方所签订的《备案合同》是为了取得相应施工手续预先签章的空白合同，而不是双方实际履行的施工合同。宏基商贸对《施工合同》的真实性予以认可，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，一审法院确认其效力。因此，本案涉案工程所实际履行的施工合同是2014年7月22日签订的《施工合同》。关于第二个焦点。双方在《施工合同》中约定了工程的结算和付款方式，应按双方约定执行。双方在《施工合同》约定结算工程款的前提是工程完工、综合验收合格。贵州七建对该工程的土建、水电、装修装饰施工完工后，自2015年6月至2017年9月，贵州七建、宏基商贸及监理公司贵阳诚信项目管理咨询有限责任公司陆续对贵州七建所施工的东方宏基中药村电商产业园A区工程的基础、主体、水电及装饰装修等工作进行了验收，各方确认水电安装情况并验收为合格。宏基公司认为“均为分项、分部验收，没有进行综合竣工验收，未达到竣工付款的条件”。虽然双方在《施工合同》中约定综合验收是付款的前提，但综合验收是指该涉案项目工程的土建、水电、装修装饰、人防、消防等工程的全部验收，而双方在《施工合同》中已明确约定“项目的消防工程由甲方（宏基公司）另行分包”、“非乙方（贵州七建）原因导致不能验收的除外”。贵州七建按《施工合同》所承包的工程范围已经完工并经验收合格，而不在其工程范围内的项目未经验收导致不能综合验收，不是因其原因导致，不能作为宏基商贸拒付工程款的理由。双方在《施工合同》中没有约定工程价款的结算时间，但约定“其它事项执行中华人民共和国建设部国家行政管理局共同制定的《建设工程施工合同》（GF-199-0201)中通用条款”。合同内容是双方权利义务的依据，双方约定在《施工合同》未约定的事项按“通用条款”执行，是双方对“通用条款”知悉内容、充分了解后而形成一致的真实意思表示，“通用条款”应作为《施工合同》的一部份确定双方的权利义务。因此，双方未在《施工合同》中约定工程价款的结算事宜，应按“通用条款”确定工程价款的结算。根据《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）“通用条款”“33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。”“33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”之规定，双方在涉案工程完工并验收后未进行结算，贵州七建分别于2018年3月23日、27日将土建工程结算书、水电工程结算书送交宏基商贸，宏基商贸一直未予答复，视为已认可结算资料。而且，在诉讼过程中，对贵州七建所提的结算资料，宏基商贸虽然提出异议，但提出工程造价鉴定后又撤回申请，又无证据证实贵州七建所提出的结算资料与双方合同约定和事实不符。因此，一审法院确定以贵州七建所提工程结算资料作为本案涉案工程价款的结算依据：土建工程结算书结算工程总价款为145955939.64元，水电工程结算书结算水电安装项目工程总价款为3709740.50元，两项合计149665680.14元。双方在《施工合同》中虽然约定了在综合验收后最后15日内支付工程价款，而未经综合验收不是贵州七建导致，宏基商贸应当支付工程价款，但是，本案涉案工程完工验收后双方未进行结算，致使宏基商贸不知道支付工程款的具体数额、不能履行付款义务，而贵州七建在向宏基商贸递交结算资料明确工程价款数额后，宏基商贸应履行相应权利义务提出异议或支付价款，但其既未答复、提出意见，也未支付工程价款。结合双方在《施工合同》中“30日宽限期”和“通用条款”“第29天计算利息”的规定，一审法院确认自贵州七建2018年3月27日最后向宏基商贸提交结算资料的30日后即2018年4月26日作为计算工程价款违约金的时间。宏基商贸已支付工程价款81391400元，仍应支付贵州七建工程价款68274280.14元。双方在《施工合同》中约定“按应收款项金额的0.1%/日支付违约金”。因此，宏基商贸应从2018年4月16日按68274280.14元以0.1%/日向贵州七建支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，贵州七建对东方宏基中药材电商产业园A区工程享有优先受偿权。关于第三个焦点。宏基商贸主张双方自2014年7月24日签订《施工合同》后贵州七建即进场施工。但是，双方在《施工合同》中约定“甲乙双方签订合同生效后，乙方（贵州七建）即可进场作施工前的准备工作”，而不是实际施工日期，宏基商贸也没有证据证明双方自签订《施工合同》后贵州七建即开始施工，直至2015年12月3日龙里县住房和城乡建设局才核发工程项目的建筑工程施工许可证、12月6日宏基商贸签章同意。因此，贵州七建主张2015年12月7日为正式施工开始时间，一审法院予以采纳。双方在《施工合同》中约定“四个月全部施工完毕（不含附属工作）”，故贵州七建按应《施工合同》约定应在2016年4月7日完工。监理公司贵阳诚信项目管理咨询有限责任公司确认“我方（贵州七建）承包的工程内容全部施工完毕并经参建各方验收合格，建设单位已于2016年7月15日将该工程全部自行使用”，结合自2015年6月起贵州七建所施工的涉案工程项目陆续经验收合格，故应确认2016年7月15日为完工交付时间。虽然双方于2017年9月对该工程项目的水电安装完成情况进行了确认，但所确认的水电安装完成情况是部分零星安装的确认，可以认定在之前水电安装的主体已完成、仅是零星部分的完善、返工，不能否定水电安装在之前已完成，故水电安装的完工时间仍确定为2016年7月15日。因此，从2016年4月7日至2016年7月15日，贵州七建实际延误工期共99天。双方在《施工合同》中约定工期延误“由责任方承担每天一万元违约金”，因此，贵州七建应支付宏基商贸99天违约金共计990000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、龙里宏基商贸物流开发有限公司在本判决生效后十日内支付贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司剩余工程款六千八百二十七万四千二百八十点一四元（￥68274280.14元），并从2018年4月16日起至实际支付完毕之日按68274280.14元未支付部份以0.1%/日向贵州七建支付违约金；二、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对东方宏基中药材电商产业园A区工程享有优先受偿权；三、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付龙里宏基商贸物流开发有限公司工期延误违约金九十九万元（￥990000元）；四、驳回贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；五、驳回龙里宏基商贸物流开发有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费587994元、保全费5000元，合计592994元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担197665元，由龙里宏基商贸物流开发有限公司承担395329元；反诉案件受理费50410元，由龙里宏基商贸物流开发有限公司承担50000元，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担410元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贵州七建提交了一组证据：《关于龙里商贸物流城建设工程项目公开招标相关事宜的回复》，拟证明宏基商贸公司的龙里商贸物流城建设工程项目未进行招投标，备案合同不是经招投标后的中标合同。宏基商贸质证认为，认可该证据的真实性，不认可证明目的。因双方对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。宏基商贸提交了十五组新证据：第一组：证人谭某出具的《关于于下前对“东方中药材电商产业元Ａ区工程（Ａ1-Ａ8）栋”项目证明材料的情况说明》及其证言。拟证明一审法院认定2016年7月15日宏基公司已经将该工程全部自行使用并不属实，贵州七建承建的“东方宏基中药材电商产业园工程”尚未完工。贵州七建质证认为，对该组证据的真实性、合法性及证明效力不予认可。因谭某的证言与案涉工程监理公司于2018年4月20日书面确认的案涉工程内容全部施工完毕并自行使用等证据相互矛盾，本院对该组证据的真实性不予确认。第二组：1.《龙里县商贸物流业发展局关于龙里宏基商贸物流城项目A区临街房屋有关情况的说明》，拟证明对于商贸物流城项目A区房屋，项目业主单位并未实际投入使用；2.现场照片四张，拟证明临街门面并未实际使用；3.宏基物流A区鸟瞰图，拟证明标注观摩会的临街门面位置。贵州七建质证认为，不认可证据1的三性及证明目，认可证据2、3的真实性。本院对证据2、3的真实性予以确认，对证据1，该证据系证人证言，证人未出庭作证，本院对其真实性不予采信。第三组：《监理合同》，拟证明监理方派驻的总监理工程师是谭某，而由贵州七建于2018年4月20日出具，并由于下前签字的情况说明没有加盖监理公司公章，宏基商贸认为此为于下前利用个人掌控的项目部章加盖，并非客观、真实、有效的监理方意见。贵州七建质证认为，认可真实性，但认为该份证据不属于二审新证据，不认可证明目的。本院对本组证据的真实性予以确认。第四组：1.东方宏基中药材电商产业园A区收尾进度计划（2017年6月1日）；2.东方宏基中药材电商产业园A区工程2016年8月20日至2016年12月31日倒排工期计划；3.贵州黔南布依族自治州中级人民法院民事判决书（2017）黔27民初192号；4.手写《龙里宏基A区0.00以上水电安装完成情况》；5.手写《A区地下室完成情况（七建）》。拟证明贵州七建承建工程在相应时间段没有完工。贵州七建质证认为，认可其真实性，不认可证明目的。因双方对真实性无异议，本院对本组证据的真实性予以确认。第五组：1.龙里东方宏基中药材电商产业园贵州建工集团七公司所施工的A区项目（刚连廊）至今没有竣工的情况说明；2.钢结构现场照片1张。拟证明分项工程钢结构连廊至今没有完工。贵州七建质证认为，不认可1的真实性，认可2的真实性。本院对证据1、证据2的真实性予以认可。第六组:《关于“龙里宏基商贸物流城”项目房屋竣工验收的情况说明》。拟证明工程竣工验收的五家单位之一勘察设计院并未参与房屋竣工验收。贵州七建认可真实性，不认可证明目的。本院对证据的真实性予以确认。第七组：彭某提交的《关于七建递交Ａ区工程结算资料情况说明》及其证言。拟证明Ａ区工程资料移交情况。宏基商贸认为贵州七建移交给证人彭某的结算书，并不符合规范要求和程序要求。贵州七建认可证言中收到结算资料部分的真实性，但认为彭某为宏基商贸员工，其他证言并不具有可信度。本院对贵州七建无异议部分的证言的真实性予以确认。第八组：1.宏基公司开始对施工单位支付第一、二、三笔工程款的付款凭证（包含用款申请单、收款收据、网上银行垫资回单）：2014年12月29日付50万、2015年1月16日付20万、2015年1月26日付100万；2.宏基商贸与贵州七建工程签证单（2014年9月5日、2014年10月11日）；3.开工典礼议程。拟证明宏基公司对施工单位的第一笔工程款支付于2014年12月29日，在此之前施工单位即进场施工，以及施工单位2014年9月5日、2014年10月11日之前已是进场施工状态，贵州七建实际已进场施工，并在2014年9月28日举行了开工典礼。贵州七建质证认为，认可真实性，不认可其证明目的，该组证据不属于新证据。本院对本组证据的真实性予以确认。第九组:《装修合同》。拟证明《装修合同》约定的装修工程时间为2016年9月22日至10月30日，但贵州七建在一审本诉证据中提供的第六组证据，其中拍摄时间在2016年9月19日的照片显示商铺已装修好并且摆进了货物，贵州七建提供的这组照片证据在时间上不符合事实。贵州七建不认可其真实性及证明目的，认为装修合同不具可信度。因仅凭该证据并不能充分证明装修日期及装修的事实，本院对本组证据的真实性不予确认。第十组：1.应当施工防滑条，但未施工的照片6张；2.防水未完工的照片8张；3.《贵州建工集团第七建筑有限公司起诉龙里宏基商贸物流开发有限公司与我公司关连事项的情况说明》。拟证明防滑条未完成，防水未完成，贵州七建未完工的项目。贵州七建不认可该组证据的真实性，认为监理公司与宏基商贸有利害关系，非客观中立第三人。本院认为，证据1、2不能确定拍摄时间，对其真实性不予确认，对证据3，证据内容与监理公司此前确认工程全部完工的证明相互矛盾，本院对其真实性不予确认。第十一组：竣工图4张。拟证明贵州七建提供伪造的竣工图，未履行提供合法有效竣工资料的义务。贵州七建质证认为，认可竣工图的真实性，不认可证明目的。第十二组：毕则祥提供的《关于贵州建工集团第七建筑有限公司起诉龙里宏基商贸物流开发有限公司中的情况说明》。贵州七建不认可该组证据的真实性和证明目的。毕则祥的说明系证人证言，但其本人未出庭作证，本院对此证据的真实性不予确认。第十三组：1.工程材料、构配件或设备申报表（2014年8月29日、9月15日各1份）2份；2.工作联系单（2014年10月17日2份、10月20日1份、10月21日1份）4份；3.监理日记（2014年12月24日）；4.黔南州工程建设监理有限责任公司龙里分公司与龙里宏基商贸物流开发有限公司的《建设工程监理合同》；5.黔南州工程建设监理有限责任公司龙里分公司与龙里宏基商贸物流开发有限公司的《解除合同协议书》。（贵州七建、监理公司工程施工过程性文件）拟证明贵州七建2014年8月29日前已进场施工，且至2014年12月一直处于施工状态。贵州七建对1、2的真实性无异议，不认可3、4、5的真实性。本院对贵州七建无异议的证据的真实性予以确认。第十四组:2018年1月11日会议纪要及签到表。拟证明贵州七建存在部分甩项工程，但是施工合同双方约定，甩项工程仍由贵州七建负责竣工资料的完善提交工作，但贵州七建未履行相关义务。贵州七建不认可该组证据的真实性。因该会议的召开有相关人员签到，本院对本组证据的真实性予以确认。第十五组：1.贵州九川建设发展有限公司投标文件（节选），2.贵州铭星建设发展有限公司投标文件（节选），3.贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司投标文件（节选）。证明龙里商贸城招投经由三家单位投标，最终选取贵州七建作为中标单位，工程结算款应该按照签订的备案合同结算价款。贵州七建不认可该组证据真实性。因招标程序无其他证据印证，本院对本组证据的真实性不予确认。2019年6月6日，本院收到宏基商贸提交的一份落款时间为2019年6月5日的《评估鉴定申请书》，宏基商贸认为，为了查明案件事实，请求本院对贵州七建实际施工部分的工程价款进行鉴定。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明：（一）在一审提交的证据中，2015年12月3日颁布的《施工许可证》上载明“合同工期182天，2015年1.8开工……”，施工单位、监理单位于2015年12月4日确认，建设单位于2015年12月6日确认的《工程开工报审表》有“申请于2015年1月8日开工”的记载，施工单位与监理单位于2015年12月4日确认的《工程开工报告表》载有“拟定于2015年1月8日正式开工”字样。《主体分部工程质量验收记录》落款时间为2015年6月8日，《主体结构分部工程质量验收报告》落款时间为2015年8月24日。二审提交的新证据中，最早的付款凭证显示2014年12月29日宏基商贸已向贵州七建付款50万元，2015年1月16日宏基商贸已向贵州七建付款20万元（土石方工程），2015年1月26日宏基商贸向贵州七建付款100万元（土石方工程）；施工现场签证单两份，落款分别为2014年9月5日、2014年10月11日。（二）宏基商贸在二审提交的部分新证据表明，2016年7月15日后，宏基商贸与贵州七建就部分收尾工程及其他工程有协商、返工、完善等行为。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.应当根据《备案合同》还是《施工合同》确定双方权利义务；2.以贵州七建制作的结算文件作为工程款结算依据是否适当；3.案涉工程款逾期付款违约金的起算时间；4.一审认定案涉工程于2015年12月7日开工，于2016年7月15日完工是否适当；5.贵州七建是否存在工期延误问题以及应承担的责任。关于应当根据《备案合同》还是《施工合同》确定双方权利义务的问题。原审已阐明《备案合同》仅为双方办理手续所用，应当以《施工合同》确定双方的权利义务的理由，本院对此予以确认，不再赘述。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”《备案合同》并不是双方的真实意思表示，不符合有效民事法律行为的要求，宏基商贸的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于以贵州七建制作的结算文件作为工程款结算依据是否适当的问题。原判已阐明采用贵州七建制作的结算文件作为工程款结算依据的理由，本院对此予以确认，此外，通用条款的适用是基于双方在《施工合同》中的约定，亦属于缔约双方意思表示的组成部分。宏基商贸在一审诉讼中在申请对工程造价进行鉴定后撤回申请，且在2018年8月16日的一审庭审中，一审法院当庭释明要启动鉴定程序，并要求宏基商贸交纳鉴定费用，但宏基商贸表示无法支付款项，并没有按照要求交纳鉴定费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”宏基商贸现在二审中再次提出鉴定申请，本院认为其申请鉴定的理由不能成立，亦无必要,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”宏基商贸的行为亦不符合民事诉讼应遵循诚实信用原则的要求。故本院对宏基商贸的鉴定申请不予同意。关于案涉工程款逾期付款违约金起算时间的问题。原判确认自贵州七建2018年3月27日最后向宏基商贸提交结算资料的30日后即2018年4月26日作为计算工程价款违约金的时间并无不当，相应理由本院予以确认。但原审判决主文中确认宏基商贸从2018年4月16日起至实际支付完毕之日按68274280.14元未支付部分以0.1%/日向贵州七建支付违约金，系笔误，本院予以纠正。宏基商贸应从2018年4月26日起至实际支付完毕之日按68274280.14元未支付部分以0.1%/日向贵州七建支付违约金。贵州七建的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定工程于2015年12月7日开工，于2016年7月15日完工是否合适的问题。关于开工时间，2015年12月3日颁布的《施工许可证》上载明“合同工期182天，2015年1.8开工……”，施工单位、监理单位于2015年12月4日确认，建设单位于2015年12月6日确认的《工程开工报审表》有“申请于2015年1月8日开工”的记载，施工单位与监理单位于2015年12月4日确认的《工程开工报告表》载有“拟定于2015年1月8日正式开工”字样。《主体分部工程质量验收记录》落款时间为2015年6月8日，《主体结构分部工程质量验收报告》落款时间为2015年8月24日。二审提交的新证据中，最早的付款凭证显示2014年12月29日宏基商贸已向贵州七建付款50万元，2015年1月16日宏基商贸向贵州七建付款20万元（土石方工程）。2015年1月26日宏基商贸向贵州七建付款100万元（土石方工程）。双方签订的《施工合同》第三条合同工期约定：“从甲方提供合格（达到设计标高要求、三通一平）场地起……四个月内全部施工完毕（不含附属工程）。”原审依据《施工许可证》为基础认定开工时间为2015年12月7日，但从《主体分部工程质量验收记录》落款时间为2015年6月8日，《主体结构分部工程质量验收报告》落款时间为2015年8月24日等等证据看，案涉主体工程最早在2015年6月之前已经开始施工。《施工许可证》上载明的合同工期从2015年8月1日起计算，总计182天，与《施工合同》约定的工期矛盾，《工程开工报审表》《工程开工报告表》亦有于2015年8月1日开工的记载，但各方确认时间均为2015年12月，且2015年1月16日、1月26日宏基商贸向贵州七建付款的二笔共计120万元亦为土石方工程款，综合上述各种情况，对案涉工程实际开工时间的认定不能仅凭《施工许可证》的记载认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定：“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”双方约定，场地三通一平施工方才能进场施工，从全案证据看，贵州七建亦参与了场地平整工程。综合上述情况，因《主体结构分部工程质量验收报告》上有多个主体参与作出，相对于《主体分部工程质量验收记录》更完善和规范，该报告的落款时间为2015年8月24日，且《施工合同》约定案涉工程于4个月内完工，故本院酌情以2015年8月24日为时点，向前推移4个月作为案涉工程的开工时间，即案涉工程的开工时间为2015年4月25日。关于完工时间，2018年4月20日，贵州七建东方宏基中药村电商产业园A区工程项目部经监理公司贵阳诚信项目管理咨询有限责任公司确认“龙里宏基商贸物流开发有限公司开发的‘东方宏基中药村电商产业园A区工程（A1-A18栋）’的基础、主体分部工程已经参建各方验收合格，屋面及装修分部工程分别于2016年7月10日和2016年7月15日验收合格。至此，我方承包的工程内容全部施工完毕并经参建各方验收合格，建设单位已于2016年7月15日将该工程全部自行使用。”监理公司签注“以上情况属实”。但在本院二审期间，宏基商贸出示监理公司的证言以及其他证据，拟证明上述证据不属实，截至2016年7月15日工程并未完工。宏基商贸辩解，2016年7月15日工程并非投入使用，而是应政府要求将工程临街门面装修用于参加观摩会。本案中，宏基商贸亦出示部分证据，证明在2016年7月15日之后，宏基商贸与贵州七建就部分收尾工程及其他工程有协商、返工、完善等行为。本院认为，双方对于工程是否完工分别举出相反证据，综合所有证据，2016年7月15日后宏基商贸将部分工程装修使用，虽宏基商贸辩解仅为参加观摩会使用，但仍系对涉案工程进行实际占有和管理，仍属于使用。双方在此后对部分工程有收尾、返工等行为，均不足以影响宏基商贸对工程的实际占有和使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据此规定，原判认定2016年7月15日为工程的完工时间并无明显不当，本院对此予以确认。关于贵州七建是否存在工期延误以及应承担的责任问题，如前所述，开工时间为2015年4月25日，双方在《施工合同》中约定“四个月全部施工完毕（不含附属工作）”，此约定是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同当事人应受约束。故贵州七建按《施工合同》约定应在2015年8月24日完工，而本案案涉工程的完工时间为2016年7月15日。故贵州七建工期延误时间应为2015年8月25日计算至2016年7月15日，共计325天。双方在《施工合同》中约定工期延误“由责任方承担每天一万元违约金”，因此，贵州七建应支付宏基商贸325天的违约金共计3250000元。原判对工期延误违约金的认定错误，本院予以纠正。综上所述，原判部分事实认定错误，本院予以纠正。宏基商贸的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初70号民事判决第二项，即贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对东方宏基中药材电商产业园A区工程享有优先受偿权；二、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初70号民事判决第一、三、四、五项；三、龙里宏基商贸物流开发有限公司在本判决生效后十日内支付贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司剩余工程款六千八百二十七万四千二百八十元一角四分（￥68274280.14元），并从2018年4月26日起至实际支付完毕之日按68274280.14元未支付部分以0.1%/日为标准向贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司支付违约金；四、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付龙里宏基商贸物流开发有限公司工期延误违约金三百二十五万元（￥3250000元）。五、驳回贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求；六、驳回龙里宏基商贸物流开发有限公司的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费587994元、保全费5000元，合计592994元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担197665元，由龙里宏基商贸物流开发有限公司负担395329元；一审反诉案件受理费50410元，由龙里宏基商贸物流开发有限公司负担37807.5元，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担12602.5元。二审龙里宏基商贸物流开发有限公司预交案件受理费100820元，保全费5000元，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司预交案件受理费291001.12元，以上合计396821.12元，由龙里宏基商贸物流开发有限公司负担255024.32元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担141796.8元。本判决为终审判决。审判长  杨锐审判员  雷苑审判员  陈荣二〇一九年六月六日法官助理敖丽丹书记员黄义