上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8487号原告：蒋万立，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王明磊，上海慧赢律师事务所律师。原告：沈丽梅，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王明磊，上海慧赢律师事务所律师。被告：张富荣，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺皓，上海嘉澜达律师事务所实习律师。被告：汪忠英，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺皓，上海嘉澜达律师事务所实习律师。原告蒋万立、沈丽梅与被告张富荣名誉权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理，诉讼中，原告申请追加汪忠英作为被告参加诉讼，本院予以准许。后本案适用简易程序分别于2019年3月26日及2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋万立、沈丽梅及其共同委托诉讼代理人王明磊，被告张富荣、汪忠英的共同委托诉讼代理人何承燕、李顺皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋万立、沈丽梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止名誉及精神侵害、赔礼道歉,为原告恢复名誉。(赔礼道歉的具体形式：以书面道歉信形式张贴于上海市闵行区顾戴路1266弄东苑半岛花园小区公示栏,包括业主公示栏、居委会、小区物业公示栏,238号、123号楼道及附近楼道内,张贴时间为30天)；2.被告赔偿原告精神抚慰金10,000元;3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告共同居住于上海市闵行区顾戴路1266弄东苑半岛花园小区,系邻里关系。原告一家居住于前排复式238号102室(以下简称102室),被告居住于后排小高层123号602室(以下简称602室),两排房屋之间是小区道路的主要通道之一。前排北进门,后排南进门,两户楼道面对面,原本相安无事。然而因为238号101室住户与被告为小区公共停车位发生争执,原告沈丽梅替邻居说了几句公道话,于是被告怀恨在心。之后双方多次发生争吵,此后矛盾加深,原告原本希望息事宁人,长期隐忍,一度与被告达成两次调解协议。但是被告一直纠缠不休,滋扰生事,侮辱诽谤原告,致使原告家庭生活秩序受到严重影响。2018年9月2日下午18时许,被告在其602室家中阳台张贴侮辱性标语“全家死光238102全家死光”,原告一家居住于238号102室,而且与被告隔窗相望,原、被告两户家庭之间矛盾在东苑半岛花园小区人尽皆知。被告此种公然侮辱的行为十分恶劣,原告看到此种情形立马报警处理。2018年9月20日早上,原告又发现被告在阳台上原张贴“238102全家死光”的位置上写“探头窥视是畜生”的骂人标语。原告又向警方作报警处理。之后经过古美派出所进行公安司法联合调解室调解,双方于2018年9月29日达成协议,被告对自己公然侮辱人的违法行为表示歉意,并向原告赔礼道歉并保证不再主动招惹对方以及不再用类似的文字侮辱原告一家。然而时隔一个多月,2018年11月6月下午13时许被告张富荣一家三口,还带着孙子到原告家门口朝原告家中无端辱骂达一个小时之久,并起哄集结众多小区居民围观,给原告家庭造成恶劣影响,原告再次报警处理。事后再次经过古美派出所进行公安司法联合调解室调解,双方于2019年1月3日达成协议并保证不主动招惹对方。尽管经过两次调解达成协议,但被告仍旧本性难改、我行我素,视派出所调解协议为儿戏。2019年2月6日上午,被告在其主卧圆形玻璃上贴着两张纸片,分别写“畜”和“生”两个字,连起来放一起就是“畜生”二字。此次公然骂人虽然没有特指,但结合被告于2018年9月2日第一次贴标语公然骂人的情况来说同出一辙,就是指向原告一家。此时正值农历新年初二期间,凸显被告一家公然侮辱他人更加猖狂,原告于2019年2月8日再次报警处理。2019年2月12日下午,社区民警和居委上门劝说被告及时撤下骂人标语,但被告非但不撤骂人标语,反而于2019年2月7日上午又在“畜生”两个字前加了“虐待老人”四个字,变成“虐待老人畜生”的标语,又一次升级对原告家庭公然进行侮辱和诽谤。原告又一次报警处理。自2018年1月起,被告一家通过口头辱骂、书面张贴标语、向过路居民散布等形式侵犯原告家庭隐私、捏造事实,公然侮辱和诽谤原告家庭成员长达一年之久。虽然经过两次调解,但被告的侮辱、诽谤行为愈演愈烈,已经严重侵害原告家庭成员基本生活秩序,给原告家庭成员身心健康造成重创。尤其是原告沈丽梅女士长期遭受被告侮辱诽谤,心力交瘁,身心俱疲,经医院诊断现已罹患精神抑郁症。综上,原告通过多次报警以及人民调解仍无法摆脱困境,现依据相关法律、司法解释之规定,为维护原告权益,被告必须停止侵害、赔礼道歉,为原告家庭成员恢复名誉,原告特依法提起诉讼,望法院支持原告的诉讼请求。被告张富荣、汪忠英共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原、被告矛盾的起因并非是原告诉状所述的原告为邻居说话及被告怀恨在心。双方矛盾始于2018年1月，但原告第一次报警确在9月，时间跨度较长，明显不合理，实际上双方的矛盾缘由系原告家中安装了摄像头侵犯了被告隐私。第二，原告所称的2018年9月2日被告在阳台张贴标语“238102全家死光”、9月20日张贴标语“探头窥视是畜生”及2019年2月6日在主卧圆形玻璃上贴纸片“虐待老人是畜生”属实，这些标语确实出现过，均是被告汪忠英书写，写的时候两被告没有经过合意，但是汪忠英写完以后张富荣是知晓的。其中2018年9月及11月的两次矛盾已经古美路派出所调解，与本案无关。第三，原告现诉称的被告张贴的标语“虐待老人是畜生”的字样，并非指向原告，且上海市公安局闵行分局已对此作出了不予行政处罚决定书。对于原先被告所贴的标语，是为了解决原告安装探头的问题，被告也在派出所表示只要探头拆掉可以马上撤掉标语，被告未对原告进行谩骂，而是双方家庭产生矛盾后互骂，被告也未散布过原告的隐私，从微信聊天记录来看只有原告散布被告隐私。针对被告所述，原告确认其家阳台窗台顶部于2018年9月20日安装了摄像头用于防盗，摄像头方向朝外，且安装位置是经民警确认的，摄像头也不能照到被告。双方互相争吵原因是被告上门挑衅。原告蒋万立、沈丽梅于本案中提交如下证据：1.2018年1月31日视频，证明2018年1月31日被告在原告家门口对原告无端进行羞辱、谩骂，干扰原告家庭生活秩序。2.2018年2月1日照片，证明2018年2月1日被告在原告车库张贴纸片无端骚扰。3.2018年9月3日外墙侮辱性标语，证明2018年9月2日下午18时许，被告在其602室家中阳台张贴侮辱性标语“全家死光238102全家死光”对原告家庭进行公然侮辱谩骂。4.2018年9月3日上海市公安局案件接报回执单，证明原告就被告9月2日下午18时许，被告在其602室家中阳台张贴侮辱性标语“全家死光238102全家死光”事件报警处理。5.2018年9月11日遭受被告骚扰照片，证明2018年9月11日原告出门遭受被告手机拍摄以及无故骚扰。6.2018年9月11日遭受被告骚扰视频，证明2018年9月11日原告出门遭受被告手机拍摄以及无故骚扰。7.2018年9月20日外墙侮辱性标语，证明2018年9月20日早上，原告又发现被告在阳台上张贴“探头窥视是畜生”侮辱性标语公然羞辱谩骂。8.人民调解协议书闵(古)公安司法调解[2018]159号，证明针对9月2日张贴侮辱性标语事件古美派出所进行公安司法联合调解室调解，双方于2018年9月29日达成协议，被告对自己公然侮辱原告的违法行为表示歉意，并向原告赔礼道歉并保证不再主动招惹对方以及不再用类似的文字侮辱原告一家。9.2018年11月6日视频，证明2018年11月6日下午13时许被告张富荣一家三口，还带着孙子到原告家门口朝原告家中无端辱骂达一个小时之久，并起哄集结众多小区居民围观，给原告家庭造成恶劣影响。10.2018年11月13日上海市公安局案件接报回执单，证明针对被告2018年11月6日下午13时无端辱骂聚众滋扰生事之事原告再次报警处理。11.人民调解协议书闵(古)公安司法调解[2019]014号，证明针对被告2018年11月6日下午13时无端谩骂滋扰生事，再次经过古美派出所进行公安司法联合调解室调解，双方于2019年1月3日达成协议并保证不主动招惹对方。12.2019年2月6日被告张贴侮辱性标语，证明2019年2月6日上午，被告在其主卧圆形玻璃上贴着两张纸片，分别写“畜”和“生”两个字，连起来放一起就是“畜生”二字。此次公然骂人虽然没有特指，但结合被告于2018年9月2日第一次贴标语公然骂人的情况来说同出一辙，就是指向原告一家。13.2019年2月8日上海市公安局案件接报回执单，证明针对被告2月6日张贴谩骂事件，2019年2月8日原告再次报警处理。14.2019年2月17日被告张贴侮辱性标语，证明2019年2月17日上午又在“畜生”两个字前加了“虐待老人”四个字，变成“虐待老人畜生”的标语，又一次升级对原告家庭公然进行侮辱和诽谤。15.2019年2月17日上海市公安局安案件接报回执单，证明针对被告2月17日张贴标语谩骂事件，2019年2月17日原告再次报警处理。16.医院就诊病历，证明自2018年1月起，被告一家通过口头辱骂、书面张贴标语、向路过居民散布等形式侵犯原告家庭隐私、捏造事实,公然侮辱和诽谤原告家庭成员长达一年之久。虽然经过两次调解,但被告的侮辱、诽谤行为愈演愈烈,已经严重侵害原告家庭成员基本生活秩序,给原告家庭成员身心健康造成重创。尤其是两名原告长期遭受被告侮辱诽谤,心力交瘁,身心俱疲,经医院诊断现已罹患精神抑郁症。17.不动产登记簿房产状况及产权人信息、土地状况信息，证明被告张富荣、王忠英、张磊系上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室产权人、业主以及实际居住人员。18.2018年9月3日古美路派出所询问笔录，证明原告就被告9月2日下午18时许，被告在其602室家中阳台张贴侮辱性标语“全家死光238102全家死光”事件报警处理，原告接受询问，陈述被告实施侮辱诽谤行为的事实经过。19.2018年9月11日古美路派出所询问笔录，证明原告接受询问，陈述被告一家言语侮辱的事实经过。20.2018年9月20日古美路派出所询问笔录，证明原告接受询问陈述2018年9月20日被告在阳台上张贴“探头窥视是畜生”侮辱性标语公然羞辱谩骂的事实经过。21.2018年11月13日古美路派出所询问笔录，证明被告一家三人于2018年11月6日下午13时无端辱骂聚众滋扰生事之事原告再次报警处理，原告接受询问，陈述被告实施侮辱诽谤行为的事实经过。22.照片7张，证明两被告于2019年3月26日当庭撒谎，谎称已将侮辱标语撤下，实际上在自家窗户张贴侮辱、诋毁标语持续至今，经居委、物业、民警调解仍然拒不悔改，情节恶劣的事实。被告张富荣、汪忠英对两原告的证据发表质证意见如下：对证据1-2三性均不认可，与本案无关，原告提供的视频不能反映事情的完整情况。对证据3-4真实性无异议、关联性不认可，被告贴标语目的不是为了辱骂原告，是针对原告安装摄像头。对证据5-6真实性、关联性均不予认可。对证据7-8真实性认可，但于本案无关，该事件已经古美路派出所调解解决并出具调解书。对证据9真实性、关联性不认可。对证据10真实性无异议、关联性不予认可，被告确实报案过，但对报案内容不认可。对证据11真实性无异议、关联性及证明目的不予认可，调解是针对原告在微信群中泄露被告信息及双方争吵互骂行为的。另外证据9-10原告提交的光盘及报案内容是不真实的，双方矛盾是原告先挑起的。对证据12-15真实性无异议，不认可原告的证明目的。对证据16，不清楚是谁的病历，且该证据与本案无关。对证据17无异议。对证据18-21的真实性无异议，笔录内容不予认可。对证据22真实性无异议，标语未指向原告方，且不存在被告拒不悔改的事实。被告张富荣、汪忠英于本案中提供如下证据：1.情况证明，证明原、被告所在小区公共区域摄像头已全覆盖，原告在所住房屋周围监控摄像头全覆盖的情况下在家中安装探头对着被告所处的123号房屋，被告曾因原告在家中安装探头一事于2018年9月3日向古美路派出所报案。2.原、被告房屋周围摄像头情况及原告在家中安装摄像头照片，证明目的同证据1。3.上海公安局案(事)件接报回执单，证明目的同证据1。4.情况说明、请求书及照片，证明被告所处的123号房屋业主于2018年11月中旬联名请求要求原告拆除摄像头。5.上海市公安局案(事)件接报回执单，证明目的同证据5。6.微信记录，证明原告在东苑半岛业主群内发布诋毁被告汪忠英的信息，还将涉及被告隐私信息的调解书发在群内，被告因此于2018年11月6日向古美路派出所报案。7.上海市公安局闵行分局不予行政处罚决定书，证明闵行分局出具的不予行政处罚决定书认定被告汪忠英侮辱他人的违法事实不成立。8.光盘，证明2018年11月6日下午原、被告之间的矛盾经过。9.询问笔录二份，证明被告张富荣因原告在家中安装探头一事于2018年9月3日及9月9日至上海市闵行区古美路派出所备案等事实。10.询问笔录一份，证明原、被告2018年11月6日的矛盾系原告主动挑起等事实。11.上海市浦东新区人民法院传票、行政诉讼答辩状，证明原告已就涉案纠纷提起行政诉讼，而上海市公安局闵行分局在行政诉讼答辩状中表明经过调查，无法证明被告的行为系对原告实施的侮辱，并就此对被告作出不予行政处罚决定等事实。原告蒋万立、沈丽梅对两被告的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，与本案无关。对证据2真实性无异议，照片中显示的摄像头是原告家中假的摄像头，仅起到威慑作用。对证据3真实性无异议，被告自认张贴标语。对证据4中情况说明、请求书真实性不予认可，照片真实性认可，原告不存在侵权行为。对证据5真实性无异议，是被告挑衅在先。对证据6真实性无异议，该事件已经解决。对证据7真实性无异议，对结果有异议，原告已经提起行政诉讼，目前正在诉讼中。对证据8真实性无异议，证明目的不认可，是被告上门辱骂原告，且向过路群众散布隐私，捏造事实。对证据9真实性无异议，被告张富荣承认是其本人所写标语，可以证明写标语是两被告合意，两被告存在共同侵权行为，摄像头已经按照民警要求的位置进行安装。对证据10真实性无异议、关联性不予认可，潘伟莲和被告是邻居，其也参与了辱骂原告方的行为，因此对其的笔录原告方不认可，不是中立的，有倾向被告方的情形。对证据11传票真实性无异议，答辩状原告方未拿到，真实性无法确认，即使是真实的也与本案民事行为无关联性，公安机关的行政处罚尚未生效，且原告方还提起了诉讼，故原告方对该答辩状不予认可。本院对两原告提供的证据中除第16项以外的所有证据及两被告提供的除第1项以外的所有证据均予以确认并在卷佐证；两原告提供的第16项证据、两被告提供的第1项证据均与本案缺乏关联性，本院不予采纳；结合上述证据及当事人陈述，本院确认事实如下：两原告系夫妻关系，为东苑半岛238号102室权利人；两被告系夫妻关系，为东苑半岛123号602室权利人，双方系同一小区的邻里关系。原告方在其102室阳台安装有摄像头。2018年9月2日，602室阳台张贴标语“全家死光238102全家死光”。该日下午，蒋万立至古美路派出所就上述事宜报警。之后。同日下午，张富荣亦至古美路派出所报案称，因102室安装摄像头，故其在阳台上张贴上述标语，若102室将探头拆掉，其即将标语擦拭。原告方提供的2018年9月11日的视频显示出原、被告双方在各自车内互拍对方视频，过程中被告汪忠英确有不文明言语。2018年9月20日，原告方再次发现602室在其阳台张贴标语“探头窥视是畜生”。2018年9月29日，经古美路派出所公安司法联合调解室调解，蒋万立与张富荣达成以下闵(古)公安司法联调[2018]159号(以下简称159号)调解协议：一.张富荣代表家人认识到在自家阳台上写有侮辱238号102室的话语是违法行为,对蒋万立及其家人产生的不良影响表示款意,故在居委会内,张富荣代表家人当面向蒋万立及其家人赔礼道歉,取得对方谅解,并承诺不再到对方单位去反映。二.双方承诺不再主动招惹对方,今后互不干涉。三.此次调解属于一次性解决此纠纷,今后双方当事人不再追究对方任何责任。四.今后如果张富荣及家属再有类似的文字侮辱蒋万立及家属的,蒋万立将一并追究对方的法律责任。五.本协议双方签字后生效。蒋万立及张富荣均在该调解协议上签名。原告方提供的2018年11月6日的视频显示下午13时30分许，两被告及其子、孙子到原告方家门口大声喧哗并要求原告出来，两被告之子用手机朝原告方家中拍摄，两被告不断拉住路过的邻居陈述，并向原告方家中指指点点，其中较为清楚的内容为“原告与其父亲打官司，吓人哦！”。同日下午6：53分许，沈丽梅在东苑半岛业主群发布信息如下“123号602室汪大妈，传说有精神病……今年1月在大楼下骂人，2月对别人车库前贴纸条，9月在阳台外墙写诅咒标语，10月拍了别人家钟点工在阳台拍扫帚，就诽谤别人乱扔垃圾，警察刚刚调解完让他们一家签字道歉，又跑出来挑衅吵架，天天吵得鸡犬不宁”，沈丽梅还在群内发布视频及照片、带有被告家庭住址等身份信息的159号人民调解协议书，发布时将己方身份信息抹去。同日晚23时02分左右，张富荣至古美路派出所报警称：有人在东苑半岛业主群(共138人)内发布诋毁其妻子的信息，还将其及调解书的内容发布在群里，调解书内有被告方的详细信息，严重侵犯隐私等。2018年11月13日，沈丽梅就11月6日之纠纷向古美路派出所报警。2019年1月3日，经古美路派出所公安司法联合调解室调解，沈丽梅与张富荣达成调解协议，载明：纠纷主要事实、争议事项：2018年11月6日下午13时25分,蒋万立家人与张富荣及其家人在上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室门口,因琐事发生争吵。后蒋万立妻子于当日18时50分许在东苑半岛微信群内发布有关张富荣个人信息的内容,于是双方报案。双方当事人于2019年01月03日,经古美路派出所公安司法联合调解室调解。经调解,自愿达成如下协议：一.对沈丽梅于2018年11月6日18时50分许在东苑半岛微信群内发布有关张富荣个人信息内容之事,蒋万立代沈丽梅向张富荣道款。张富荣不再追究沈丽梅的法律责任。二.张富荣及蒋万立各自代表家人对2018年11月6日13时25分在顾戴路XXX弄XXX号XXX室门口发生的辱骂事件互不追究、互相谅解。三.双方承诺不再主动招惹对方,今后互不干涉。四.此次调解属于一次性解决此纠纷,今后双方当事人不再追究对方任何责任。五、本协议双方签字后生效。调解之后，沈丽梅在东苑半岛业主群内将完整版159号人民调解书再次公布，并表示“上次发在群里的调解协议书，因疏忽把人家的身份证和手机信息泄露了。现对方以泄露隐私要求在群里赔礼道歉。本人认为，无意之中泄露对方身份证和手机信息是不妥的。为此为表歉意，本人将我老公的身份证与手机公开并重发该协议书”。2019年2月6日，602室在其窗台放置“畜生”字样的标语，对此，被告表示系汪忠英练字所写，并未指向原告方。2019年2月8日，蒋万立至古美路派出所就602室放置“畜生”字样的标语报案。此后，602室在其窗台原有“畜生”二字前再次放置“虐待老人”字样，与“畜生”并排放置，对此，被告表示系上述字样仍为汪忠英练字所写，并未指向原告方。2019年2月17日，蒋万立就602室张贴“虐待老人畜生”字样再次向古美路派出所报警。2019年3月6日，上海市公安局闵行分局出具《不予行政处罚决定书》，载明：汪忠英在上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室侮辱他人的违法事实不能成立。原告方不服该决定书，已依法提起行政诉讼。本院认为，两被告于602室阳台上张贴“全家死光238102全家死光”标语的行为，双方已于2018年9月29日在公安司法联调[2018]159号《人民调解协议书》中达成和解，被告张富荣已向原告方赔礼道歉并取得了原告方谅解，该次纠纷已处理完毕。2018年11月6日下午，双方在102室门口发生的争吵及此后原告沈丽梅于东苑半岛微信群内发布的关于张富荣个人信息的内容，亦已经公安司法联调[2019]014号《人民调解协议书》进行处理，双方各自向对方进行道歉，互相谅解，上述纠纷已处理完毕。故本案争议焦点应为2019年2月，两被告在602室阳台摆放“虐待老人、畜生”的标语是否侵害了原告的名誉权。对此，本院认为，公民和法人享有名誉权。公民、法人的名誉权受法律保护，其他任何公民或组织不得以书面、口头等形式进行侵害。名誉是社会对于社会成员的道德、品行、能力和其他品质的一般评价。名誉权是指民事主体对自己人格的社会评价享有利益而不受他人非法侵犯的权利。构成侵权应当具备四个要件，即侵权行为的发生、有损害的事实、行为人有过错，侵权行为与损害事实之间具有因果关系。2019年2月两被告在602室阳台所摆放的标语虽用词不雅，但未明确指向两原告，仅凭“虐待老人、畜生”的标语，无法让一般民众联想到两原告，也无证据证明两被告的上述行为导致其社会评价的降低，故本院对两原告的诉讼请求不予支持。本院另需指出的是，原、被告之间因摄像头安装、停车问题等素有嫌隙，之后不断发生争吵，双方之间的矛盾并非一朝一夕，造成如今对簿公堂的局面，双方均有过错。在本次诉讼中，本院多次希望促成双方和解，但原、被告均未能认识到自身存在的不足。其实本院的判决结果对于原、被告之间的矛盾并非治病良药，真正能够解开双方心结的，还是原、被告本身。本院希望此次诉讼之后，原告首先能够设身处地的考虑一个问题，若在物业公司安装的摄像头已经能够基本保障小区公共安全的情形下，是否还有必要在引起部分邻居反感的前提下坚持自行安装摄像头？被告也应当考虑一个问题，在阳台上张贴“虐待老人、畜生”字样的海报是否正常练字的需要？尤其是在本有矛盾纠纷的情形下，应当避免张贴令人联想的字眼引人误解。俗话说“远亲不如近邻”，原、被告本应相互包容，彼此宽待，如今却在众目睽睽之下相互谩骂、相互贬损，不文明之貌尽显于众，对此本院予以严肃批评。本案邻里矛盾其实并非原则性问题，却数次动用警力、司法联调、诉讼资源，双方都应进行反思，究竟是想继续无休止的争吵还是退一步海阔天空、相安无事，如未能对此敲响警钟，后续将消耗更多的公共资源，亦不利于和谐社区的建设，望原、被告能慎重选择。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告蒋万立、沈丽梅的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蒋万立、沈丽梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年六月十一日书记员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。