广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35873号原告：徐志凤，女，1989年10月28日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：莫志欣，广东骏道律师事务所律师。被告：邹海辉，男，1986年11月10日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市章贡区，现下落不明。被告：邹小明，男，1964年7月5日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市，现下落不明。被告：郭琼，女，1964年8月4日出生，汉族，身份证住址江西省瑞金市，现下落不明。原告徐志凤诉被告邹海辉、邹小明、郭琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告徐志凤及其委托诉讼代理人莫志欣到庭参加诉讼；被告邹海辉、邹小明、郭琼下落不明，本院依法发出公告，公告期满，其仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志凤诉称，自2016年11月10日至2017年3月底期间，被告邹海辉以家里做生意失败急需资金周转为由向原告借款，原告通过名下的中国银行、中国建设银行、上海浦东发展银行、交通银行、微信转账、支付宝转账向被告邹海辉转账共计1074901.08元。其中微信转账18680元，支付宝转账48500元，上海浦东发展银行转账100000元，交通银行转账43000元，中国建设银行转账139000元，中国银行转账725721.08元。就被告邹海辉向原告借款事宜，原告多次催促被告邹海辉还本付息，被告邹海辉多次承诺偿还。在原告的多次强烈要求下，原告就上述借款中的部分出具两张借条。2018年1月5日，被告邹海辉向原告出具借条，该借条借款金额为350000元，约定被告邹海辉于2018年2月15日前还清借款，如到期未还，按总还款金额2%的月利息还本付息。2018年6月5日，被告邹小明在该借条上补充约定担保被告邹海辉还本付息，愿承担无限连带责任。2018年1月5日，被告邹海辉向原告出具借条，该借条借款金额为480000元，约定被告邹海辉于2018年2月15日前还清借款，如到期未还，按总还款金额2%的月利息还本付息。2018年6月5日，被告邹小明在该借条上补充约定担保被告邹海辉还本付息，愿承担无限连带责任。另外，2017年7月12日，被告邹小明和被告郭琼向原告出具借条，借款金额480000元，约定2018年2月15日前还清借款。2017年12月28日，被告邹小明和被告郭琼向原告出具承诺书，承诺按照约定还本付息。为维护自身合法权益，故起诉请求法院判令：1.被告邹海辉向原告偿还本金1074901.08元及利息（按年利率24%计算，自2018年2月16日起计算至本息全部偿还完毕为止）；2.被告邹海辉、邹小明、郭琼承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。被告邹海辉、邹小明、郭琼均无答辩。经审理查明，2018年1月5日，借款人处署名为“邹海辉”并捺指模的借款人出具《借条》，载明：“今借到徐志凤人民币肆拾捌万元整，于2016年11月10日至2017年3月1日期间借款多次，其中APP手机贷款壹拾玖万元，四大银行信用卡刷卡壹拾肆万元，广州银行贷款壹拾万元，现金五万，借款由上述四笔款项组成。现双方确认：借款本金总额为肆拾捌万元整，借款人承诺于2017年农历十二月三十日之前还清。如到期未还，则按徐志凤总还款额的金额的2%来支付月息……”2018年6月5日，担保人处署名为“邹小明”并捺指模的担保人在上述《借条》左下方空白处手写内容，载明：“徐志凤出借给邹海辉的该款项人民币肆拾捌万元连同因该款项而支付给APP手机贷款加银行利息等支出，由借款人邹海辉承担徐志凤为维权而发生的律师费、诉讼费由邹海辉承担。原邹海辉父母写给徐志凤的借条作废。即邹小明、郭琼签字所写借条作废，借条日期2017年7月12日。该借款用于父亲治病。担保人邹小明承担无限连带责任”。2017年7月12日，借款人处署名为“邹小明、郭琼”并捺指模的借款人出具《借条》，载明：“今借到徐志凤人民币肆拾捌万元正，其中APP手机贷款壹拾玖万元，四大银行信用卡刷卡壹拾肆万元，广州银行贷款壹拾万元，现金五万，由四笔款项组成。原邹海辉写给徐志凤借条叁拾伍万，徐志凤已遗失，申明作废此借条。此借款的利息、罚息由借款人承担，借款期限自2017年7月12日起至2018年6月30日前，并承诺在2018年农历六月三十日前还清，在2017年农历十二月三十日前偿还50%”。2018年1月5日，借款人处署名为“邹海辉”并捺指模的借款人出具《借条》，载明：“今借到徐志凤人民币叁拾伍万元整，其中浦发银行贷款壹拾万元整，中信银行贷款壹拾伍万元整，现金壹拾万元整。借款人承诺于2017年农历十二月三十日之前还清。如到期未还，则按徐志凤总还款额的金额的2%来支付月息……”。2018年6月5日，担保人处署名为“邹小明”并捺指模的担保人在上述《借条》左下方空白处手写内容，载明：“徐志凤出借给邹海辉的该款项人民币叁拾伍万元连同因该款项而支付给APP手机贷款加银行利息等支出，由借款人邹海辉承担徐志凤为维权而发生的律师费、诉讼费由邹海辉承担。原邹海辉父母写给徐志凤的借条作废。即邹小明、郭琼签字所写借条作废，借条日期2017年7月12日。担保人邹小明承担无限连带责任”。2017年12月28日，承诺人处署名为“邹小明、郭琼”并捺指模的借款人出具《承诺书》，载明：“原2017年7月12日的邹小明、郭琼写给徐志凤借款肆拾捌万元的借条诺言，邹小明、郭琼夫妇还是承诺2017年农历十二月三十日前偿还50%，剩下50%在2018年农历六月三十日前还清。如在2017年农历十二月三十日前没有还清50%，同意徐志凤走法律程序上诉法院，并承担银行利息及罚息等处罚。借款肆拾捌万元所涉及的银行利息及罚息等相关费用由邹小明、郭琼承担。假如邹小明、郭琼无能力偿还该借款的情况下，由其儿邹海辉偿还，身份证号。又如徐志凤提前向银行提前还清此款，邹小明、郭琼还没按期还给徐志凤，按徐志凤偿还余额支付月息1%”。根据原告提交的微信转账记录显示，原告于2016年12月9日、11日通过其微信分别向对方为“Hui”的收款人转账汇款9000元、9680元，共计18680元。根据原告提交的支付宝转账记录显示，原告于2016年11月11日、2016年12月12日、2016年12月17日、2016年12月17日、2016年12月22日、2016年12月22日、2017年1月22日、2017年2月11日通过其支付宝分别向对方为“邹海辉”的收款人转账汇款10000元、10000元、110元、9890元、8500元、1500元、7000元、1500元，共计48500元。根据原告提交的上海浦东发展银行历史交易明细清单显示，原告于2016年12月6日向被告邹海辉转账汇款100000元，被告邹海辉部分月份向原告转账汇款600元、510元等金额。根据原告提交的交通银行历史交易明细清单显示，原告于2017年1月20日向被告邹海辉转账汇款43000元。根据原告提交的中国建设银行历史交易明细清单显示，原告于2016年12月20日、2017年1月9日、2017年1月13日、2017年1月24日分别向被告邹海辉转账汇款48000元、33000元、21000元、37000元，共计139000元，该明细清单显示账号62×××30对应户名为邹海辉。根据原告提交的中国银行历史交易明细清单显示，原告于2016年11月11日、11月12日、11月17日、11月17日、11月23日分别向被告邹海辉（账号19×××67）转账汇款40000元、40000元、18000元、10000元、10000元、30000元，共计148000元；原告于2017年1月5日、1月6日、1月6日、2月10日分别向被告邹海辉（账号62×××30）转账汇款50000元、50000元、20000元、20000元，共计140000元。对于其他转账汇款，因无显示对方账号及户名，本院向原告出具律师调查令，原告向本院提交的中国银行历史明细清单仍无法显示对方账号及户名，原告并无就此举证或说明清楚具体的转账汇款情况。2018年9月6日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告主张，原告与被告邹海辉是多年朋友关系，被告邹海辉的父亲即被告邹小明在原告所工作的医院接受治疗，被告邹海辉家里经济出现困难，原告在2016年11月10日至2017年3月期间出于同情心向被告出借借款；原告通过微信转账18680元、支付宝转账48500元、上海浦东发展银行转账100000元、交通银行转账43000元、中国建设银行转账139000元、中国银行转账725721.08元，共向被告邹海辉转账1074901.08元；后经原告多次催促，被告一直没有还钱，遂要求被告补签借条，借条金额是大概数额，具体数额以转账金额为准。以上事实，有原告提交的三份《借条》、《承诺书》、微信转账记录、支付宝转账记录及上海浦东发展银行、交通银行、中国建设银行、中国银行历史交易明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告就其诉讼主张，提供了借款人处署名为“邹海辉”或借款人、承诺人、担保人处署名为“邹小明、郭琼”的借款人、担保人出具的《借条》、《承诺书》及微信转账记录、支付宝转账记录、银行历史交易明细清单等为证，被告邹海辉、邹小明、郭琼无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。对于本案的借款本息及责任承担问题，本院作如下分析认定：其一，被告邹海辉分别向原告出具金额为480000元、350000元的《借条》，是被告邹海辉向原告借款的真实意思表示，同时微信转账记录、支付宝转账记录、银行历史交易明细清单可证明原告有实际出借款项给被告邹海辉，被告邹海辉没有到庭抗辩，据此可认定原告与被告邹海辉之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。虽然被告邹海辉、邹小明、郭琼均分别作为借款人向原告出具《借条》，但从微信转账记录、支付宝转账记录、银行历史交易明细清单可见，原告均向被告邹海辉转账汇款，被告邹海辉在金额分别为480000元、350000元的《借条》作为借款人签名确认，原告亦确认向被告邹海辉出借借款款项并要求被告邹海辉偿还借款，故可确定被告邹海辉为借款人。根据微信转账记录、支付宝转账记录、银行历史交易明细清单，可以确定的转账汇款金额共计619180元（微信转账18680元+支付宝48500元+上海浦东发展银行转账100000元+交通银行转账43000元+中国建设银行转账139000元+中国银行转账288000元），加上原告所主张及被告邹海辉在《借条》确认的现金支付方式，可证明原告确有按《借条》实际出借款项给被告邹海辉。虽然原告主张共出借借款1074901.08元，但被告邹海辉亦有向原告转账款项，且《借条》为事后出具，在缺乏《借条》及对应的转账汇款记录的情况下，本院对超出《借条》的款项不予确认，即按《借条》载明的借款金额共计830000元作为本案借款。其二，《借条》约定2018年2月15日前偿还借款，到期未还则按2%支付月息，故原告主张自2018年2月16日起至清偿完毕之日止按月利率2%计付利息有理，本院对此予以支持。其三，被告邹小明于2018年6月5日在金额分别为480000元、350000元的《借条》作为担保人签名确认承担连带责任，未超过保证期间，故原告主张被告邹小明承担无限连带责任的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。其四，被告郭琼仅对金额为480000元的借款出具《承诺书》确认同意偿还，并未以借款人或担保人名义在借款金额为350000元的《借条》签名确认，被告邹小明单独作出的被告郭琼所签《借条》作废未经原告确认同意，应属无效，故被告郭琼应对其中金额为480000元的借款承担无限连带责任；而原告主张被告郭琼对金额为350000元的借款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，现无证据证明被告邹海辉、邹小明、郭琼有按约定向原告偿还借款，被告邹海辉应向原告偿还借款本金830000元及以此为基数从2018年2月16日起至清偿完毕之日止按月利率2%计付利息，被告邹小明对本案款项承担连带责任，被告郭琼对其中480000元的借款本金及相应利息承担连带责任，被告邹小明、郭琼承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告邹海辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邹海辉在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告徐志凤偿还借款本金830000元及利息（以借款本金830000元为基数从2018年2月16日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算利息）。二、被告邹小明对被告邹海辉上述第一项判决主文的债务承担连带清偿责任；被告邹小明承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告邹海辉追偿。三、被告郭琼对被告邹海辉上述第一项判决主文中的借款本金480000元及利息（以借款本金480000元为基数从2018年2月16日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算利息）的债务承担连带清偿责任；被告郭琼承担连带清偿责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告邹海辉追偿。四、驳回原告徐志凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14474.1元（原告徐志凤已预付），由原告徐志凤负担3297.72元，被告邹海辉、邹小明、郭琼负担11176.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  姚敏华人民陪审员  曹鸿燕二〇一九年六月五日书 记 员  黎嘉瑜