福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初891号 原告：范文革，男，1968年1月31日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：陈政豪，男，1987年5月15日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郑金玲，福建宏岩律师事务所执业律师。 原告范文革与被告陈政豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告范文革的委托诉讼代理人范祯量、被告陈政豪的委托诉讼代理人郑金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范文革向本院提出诉讼请求：1.陈政豪立即偿还借款本金120000元、利息26400元，合计146400元，（利息计算方式：按月利率2分计算，本金50000元从2017年12月15日计算至2019年4月14日共16个月，利息为16000元，本金40000元从2018年6月15日计算至2019年4月14日共10个月，利息为8000元，本金30000元从2018年12月15日计算至2019年4月14日共4个月，利息为2400元）；2.陈政豪继续支付从2019年4月15日起以本金120000元为基数，按月利率2%计算至本金还清止的利息；3.本案诉讼费由陈政豪承担。事实和理由：范文革女儿范宝娜与陈政豪自2013年恋爱交往以来，陈政豪以需要偿还欠款、信用卡欠款、生活急需为由向范文革借款达10多万元，范文革通过范宝娜的帐户将借款转入陈政豪的帐户。2017年8月10日，陈政豪承认尚欠范文革借款120000元，分别为2013年11月11日的50000元、2013年11月29日的60000元、2014年7月1日的10000元，陈政豪并当场向范文革出具借条一份，承诺分三期还清，否则按月利率2%计算利息给范文革。现经范文革催讨，陈政豪未能偿还。 陈政豪辩称，1.范文革诉称其陆续向范文革借款不是事实，其从未向范文革借款，范文革也从未向其出借过款项，更无向其催讨过款项。2.其与范宝娜系小学同学，自2013年10月至2017年3月双方以夫妻名义共同生活居住于厦门，并于2014年2月17日办理结婚酒席，其向范文革支付了聘金93800元及红包、金银首饰等20000余元。其与范宝娜共同生活期间，双方钱款等财物高度混同，范宝娜银行卡内的款项系双方共同所有，双方共同经营生意所需的支出及利润均通过范宝娜的帐户。双方同居期间，范宝娜转给其的款项用于生意的支出或家庭共同生活，范宝娜也持其的银行卡向范宝娜的家人转账，其通过现金、支付宝、微信、银行转账等方式向范宝娜支付款项并购置金银首饰等贵重物品。范文革主张的三笔借款系其与范宝娜共同生活期间的经济往来，与范文革无关。范宝娜于2018年7月5日就上述款项向人民法院提起诉讼时，诉称系上述款项系范宝娜向其出借的，现又出具情况说明称系范文革出借，范宝娜的陈述前后矛盾，其未向范文革借款，也未向范宝娜借款。双方解除同居关系时，已对相互间的款项进行了结算，并经大田县人民法院（2018）闽0425民初302号生效判决确认其仅欠范宝娜款项20000元。因此，范宝娜以同居期间的转账凭证主张双方另存在借贷关系及范文革通过范宝娜的银行卡转账向其主张借款系恶意诉讼，不能成立。3.2017年4月，其与范宝娜因感情不和分手，考虑到当时范宝娜的妈妈身体不适，其未及时将分手的结果告知范文革等人。2017年8月，范宝娜多次要求其及家人到范文革家中告知并确认双方分手的结果。2017年8月10日，其与其二位姐夫到范文革家中，但在范文革及其家人的逼迫下，其向范文革出具了借款120000元的借条一份，出具借条时，范文革所提及的转账借款并非本案所称的上述三笔转账的款项。因此，其向范文革出具的借条系在逼迫下出具的，不是其真实意思表示，且其与范宝娜之间的经济往来已经结算，范宝娜及范文革以同一转账多次起诉其要求还款，明显存在恶意诉讼，故应驳回范文革的诉讼请求。 范文革围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条，证明陈政豪向范文革借款的金额及约定的利息，该借条系陈政豪本人书写，于2017年8月10日在范文革家中，经范文革家人与陈政豪及其二位姐夫共同结算后由陈政豪出具的，并未逼迫陈政豪出具，且陈政豪称被逼迫出具借条至今也未向公安机关报案。2.卡账户交易明细，证明范文革通过范宝娜的账户于2013年11月11日、2013年11月29日、2014年7月1日分别向陈政豪转账借款50000元、60000元、10000元。3.范宝娜出具的情况说明，证明上述三笔转账的款项系其父亲范文革出借给陈政豪。 陈政豪对上述证据质证后认为：1.对借条的真实性、关联性、合法性均有异议，该借条系在范文革及其家人逼迫下出具的，并非其本人的真实意思表示，其从未有向范文革借款的意思表示，该借条不能证明其有还款的义务。出具借条后，其有通过朋友向公安机关报案，但公安机关未予立案。2.对卡账户交易明细的真实性无异议，但对证明对象有异议，该交易明细系其与范宝娜之间的经济往来，与范文革无关。3.对情况说明的真实性有异议，该情况说明系证人证言，范宝娜应当出庭作证，且范宝娜曾于2018年7月就上述三笔转账款项向人民法院提起诉讼，并诉称上述三笔转账系范宝娜向其出借的，现又出具情况说明称系范文革出借，范宝娜的陈述前后矛盾，不应采信。 陈政豪围绕辩解依法提交了下列证据：1.2017年8月13日其与范宝娜的录音资料一份，证明本案借条系在范文革及其家人逼迫下，其害怕与范文革及其家人发生冲突无奈下出具的。2.民事诉状、网银和支付宝转账记录单、（2018）闽0425民初1631号民事裁定书，证明范宝娜于2018年7月27日就与其共同生活期间，范宝娜向其转账的款项314545.14元认为系借款向大田县人民法院提起诉讼，范宝娜主张的上述借款314545.14元包括范文革主张的三笔转账的款项，说明范宝娜的陈述前后矛盾。范宝娜主张的款项314545.14元系双方以夫妻名义共同期间的经济往来，并非是范文革出借给其的款项，也非范宝娜出借给其的款项。3.微信聊天记录，证明其与范宝娜自2013年10月至2017年3月期间，双方以夫妻名义持续、稳定共同生活。4.转账凭证五份，证明其与范宝娜共同生活期间，双方的钱款高度混同，除现金外，其通过支付宝、微信向范宝娜转账多笔款项，其中，2016年8月9日、2016年5月25日以微信方式向范宝娜各转账250元、2500元，2016年4月10日、2015年11月20日、2015年12月31日以支付宝方式向范宝娜各转账500元、20000元、15000元。5.中信银行转账凭证，证明范宝娜持其银行卡于2014年2月24日、2014年3月22日、2014年4月8日分别向范宝娜的家人及朋友转账9000元、5000元、3000元、30000元。6.2015年8月22日支付宝转账凭证，证明其为范文革儿子支付车辆修理费1144元。7.2016年2月3日支付宝转账凭证，证明其为范文革家人支付购买防盗门价款2900元。8.2016年3月8日支付宝凭证，证明其出借给范文革儿子1500元。9.2015年9月、10月微信聊天记录，证明其与范宝娜共同经营接待生意的事实。10.（2018）闽0425民初302号民事判决书，证明其与范宝娜共同生活期间的经济往来已结算，该生效判决确认双方解除同居关系时，其仅欠范宝娜20000元。 范文革对上述证据质证后认为：1.对录音资料的真实性无异议，但对证明内容有异议，该录音资料并未陈述是如何逼迫出具借条的，且范宝娜在通话中也陈述本案借款系其父亲范文革所有。2.对民事诉状、网银和支付宝转账记录单、（2018）闽0425民初1631号民事裁定书的真实性无异议，但范宝娜与陈政豪之间的经济往来与本案无关。在范宝娜起诉的上述案件中，陈政豪提出有另出具120000元的借条给范文革，经法庭释明，范宝娜予以撤诉。3.对微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均有异议，当时范宝娜居住在厦门，陈政豪居住在福州，双方并未有共同生活。4.对上述第4组至第9组的证据的真实性、关联性、合法性均有异议，系陈政豪与案外人的经济往来，与本案及范文革无关。5.对（2018）闽0425民初302号民事判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份判决书对陈政豪提供的上述第4组至第9组的证据未予采纳，该案的借条与本案的借条系陈政豪于同一天出具的。 结合双方的质证意见，对双方提供的证据及争议事实综合认定如下： 1.关于本案借条是否系被逼迫下出具的问题。本院经审查认为，陈政豪为证明借条系被逼迫下出具的，提供了其与范宝娜于2017年8月13日的录音资料一份，在该录音资料中，陈政豪多次陈述范文革及其家人逼其书写借条，但范宝娜在通话中并未明确予以认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”的规定，结合陈政豪系自愿前往范文革家及其二位姐夫共同在场的事实，且陈政豪辩解有向公安机关报案，也未提供相应证据证明，故仅凭该录音资料无法证明借条系被逼迫下出具的事实，因此，应认定本案借条是陈政豪的真实意思表示。 2.关于本案借条中的款项是否为范文革出借的问题。 范文革认为，其通过范宝娜的账户于2013年11月11日、2013年11月29日、2014年7月1日分别向陈政豪转账借款50000元、60000元、10000元，合计120000元，为此，陈政豪于2017年8月10日向其出具借条一份。 陈政豪认为，其未向范文革借款，上述三笔款项系其与范宝娜共同生活期间的经济往来，与范文革无关。其与范宝娜共同生活期间的钱款高度混同，且与范宝娜之间的款项往来已经结算完毕。范宝娜于（2018）闽0425民初1631号民间借贷纠纷一案中就上述三笔款项向其主张，现范宝娜又称上述三笔款项系范文革出借，陈述前后矛盾，对范宝娜出具的情况说明不应采信。上述50000元款项，其于2015年11月22日转账偿还40000元，另10000元以现金偿还给范宝娜。上述60000元款项以现金偿还给范宝娜。上述10000元款项用于双方共同生活开支。 本院经审查认为，虽然陈政豪提供的银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证等证据，可以证明其与范宝娜交往期间双方的钱款混同的事实，但陈政豪于双方分手后对其与范宝娜交往期间的款项往来进行结算并对尚欠的款项以借条形式出具，不违反法律规定。范文革主张的三笔款项发生于范宝娜与陈政豪交往期间，虽然范宝娜曾就交往期间向陈政豪转账的款项提起民间借贷的诉讼，但于陈政豪提出有另外向范文革出具120000元的借条后，范宝娜予以撤诉并未再就该120000元款项以自己名义向陈政豪主张，且陈政豪辩解该三笔款项已经以现金或转账方式偿还或用于共同生活开支，未提供相应证据证明，范文革也予以否认，因此，陈政豪自愿于2017年8月10日就其与范宝娜交往期间的款项往来分别向范文革、范宝娜出具借款120000元、20000元的借条，视为陈政豪认可与范文革存在民间借贷关系，故应认定本案借条中的款项系陈政豪向范文革所借。 根据双方的质证意见及本院的分析认定，对范文革提供的借条、卡账户交易明细，及陈政豪提供的录音资料、民事诉状、网银和支付宝转账记录单、（2018）闽0425民初1631号民事裁定书、（2018）闽0425民初302号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范文革与范宝娜系父女关系，范宝娜与陈政豪自2013年10月至2017年3月交往期间，范宝娜于2013年11月11日、2013年11月29日、2014年7月1日分别向陈政豪转账50000元、60000元、10000元，合计120000元。2017年8月10日，陈政豪及其二位姐夫在范文革家中就与范宝娜交往期间的款项往来进行结算，分别向范文革、范宝娜出具借款120000元、20000元的借条。陈政豪向范文革出具的借条内容为：兹向范文革借款120000元，还款日期为三期，一期为2017年12月15日还款50000元，二期于2018年6月15日还款40000元，三期于2018年12月15日还款30000元，如无按期还款，就按本期的本金月利息2分利结算。现经范文革催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，陈政豪提供的录音资料不足以证明本案借条系被逼迫下出具的，故应认定本案借条是陈政豪的真实意思表示。陈政豪对其与范宝娜交往期间的款项往来进行结算并对其中尚欠的款项自愿向范宝娜的父亲范文革出具借条，不违反法律规定，故范文革与陈政豪之间因借贷而产生的债权债务关系明确，范文革主张陈政豪偿还借款120000元，有其提供的借条为凭，予以支持。范文革按借条约定主张上述借款至2019年4月14日止按月利率2%计算的利息26400元及其后至借款实际清偿之日按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用 陈政豪应于本判决发生法律效力后30日内向范文革偿还借款120000元、支付利息26400元，合计146400元，陈政豪并应向范文革支付自2019年4月15日起至借款实际清偿之日按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3228元，减半收取1614元，由陈政豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗世辉 二〇一九年六月二十六日 书记员  吴羽欣 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-