山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初637号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码:×××。负责人：王军,行长。委托诉讼代理人：张莎莎，山西君和君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张特，山西君和君律师事务所律师。被告：徐建勇，男，1962年10月20日出生，汉族，住山西省太原市。被告：吴新兰，女，1965年1月1日出生，汉族，住山西省太原市。被告：山西扬帆建筑装饰工程有限公司，住所地太原市杏花岭区小沟坡东街8号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐建勇，执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张勇，山西华盾律师事务所律师。被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：高日,会长。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告徐建勇、吴新兰、山西扬帆建筑装饰工程有限公司、山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张莎莎、张特到庭参加诉讼，被告徐建勇、吴新兰、山西扬帆建筑装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人张勇及被告徐建勇到庭参加诉讼。被告山西省小微企业金融服务促进会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建勇向原告偿还截止2018年12月10日的贷款本金2165514元，利息0元，罚息1452774.26元，共计3618288.26元,以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2.判令被告吴新兰对被告徐建勇欠付原告的上述款项承担共同还款责任。3.被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司对被告徐建勇欠付原告上述第1条的款项承担连带担保责任，连带清偿上述款项。4.判令被告四山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对上述第1条的款项承担担保责任，连带清偿上述款项。5.判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年5月29日,被告徐建勇与原告签订了编号为109202014002166的《借款合同》，被告徐建勇向原告申请借款240万元，借款期限为12个月，自2014年5月30日至2015年5月30日，借款年利率为9.6%，逾期利率、罚息利率按约定贷款利率上浮50%计收，本次贷款采用受托支付的方式，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。被告吴新兰与被告徐建勇系夫妻关系，是被告徐建勇的财产共有人。被告徐建勇的上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，且被告吴新兰作为被告徐建勇的配偶在《小微授信申请表》上签字确认，同意以夫妻共同财产偿还上述贷款。2014年5月29日，被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司作为保证人与原告签订了编号为D-109202014002166《担保合同》，合同约定被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司为被告徐建勇在编号109202014002166《借款合同》项下的借款承担连带责任保证，保证期间为2年，担保范围包括被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用。2014年5月29日，被告山西省小微企业金融服务促进会向原告出具编号为1906的《互助合作基金担保确认函》，承诺被告徐建勇在原告处的授信纳入被告四与原告签署的编号为“0900”的《合作协议》的合作事项，被告徐建勇属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“个高质字第0900号”的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述二协议履行相应义务，并同意以其基金财产向被告徐建勇在原告处的债务提供最高额质押担保责任。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，然而贷款到期时，被告徐建勇却未按时还付贷款本息。原告曾要求各被告及时履行贷款还付义务或担保义务，但最终未得到回应。截止2018年12月10日的贷款本金2165514元，罚息1452774.26元，共计3618288.26元。鉴于此，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告徐建勇、吴新兰答辩称：1.借款本金数额属实，被告徐建勇未偿还的借款本金数额属实；2、被告徐建勇没能按约偿还借款本金，是因为工程款无法按时取得，因此给原告造成损失，向原告表示歉意，如果工程款可以及时回来，被告徐建勇有能力偿还原告的借款；3、被告徐建勇、吴新兰认为罚息过高，应当按照最高院司法解释规定以原告遭受实际损失30%为上限，为由请法庭酌定。被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司答辩称：原告没有在保证期间内向其请求承担相应保证责任，被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司的保证期间已过，保证责任应当免除，原告无权要求被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司承担保证责任。被告徐建勇、吴新兰、山西扬帆建筑装饰工程有限公司共同答辩称：律师费保全费其他费用从原告方提交的证据中无法证实，三被告不应支付上述费用。被告山西省小微企业金融服务促进会未到庭，也未向本院提交书面答辩和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微授信申请表》、《借款合同》、《借款凭证》、《担保合同》、《山西扬帆建筑装饰工程有限公司股东会决议》、《互助合作基金担保确认函》、《互助基金扣缴授权书》、《零售授信业务凭证》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《借款人信息、借据详细信息》、《借据信息、还款信息、还款记录列表》、《中国民生银行个人账户对账单》并当庭开示。被告徐建勇、吴新兰、山西扬帆建筑装饰工程有限公司经质证认为：1.上述借款事实无异议，不认可罚息数额，可以支付罚息，但罚息利率太高；2.上述五组证据无法证明律师费保全费其他费用数额；3.被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司保证期间已过。且均未提交证据。上述证据，经庭审查对。被告山西省小微企业金融服务促进会经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告徐建勇向原告提出《小微授信申请表》，被告吴新兰作为被告徐建勇的配偶在申请书上签字确认。2014年5月29日，被告徐建勇与原告签订了《借款合同》，被告徐建勇向原告申请借款240万元，借款期限为12个月，自2014年5月30日至2015年5月30日。借款年利率为9.6%，逾期利率、罚息利率按约定利率上浮50%计收。同日被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司作为保证人与原告签订《担保合同》，自愿为徐建勇主合同项下债务承担连带责任保证，约定担保范围包括主债权及其项下应付款项，保证期限为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，被告山西省小微企业金融服务促进会向原告出具编号为1906的《互助合作基金担保确认函》，承诺被告徐建勇在原告处的授信纳入被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0900”的《合作协议》的合作事项，被告徐建勇属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为0900的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述二协议履行相应义务，并同意以其基金财产向被告徐建勇在原告处的债务提供最高额质押担保责任。2014年5月30日，原告将贷款240万元按约划拨至被告徐建勇指定的太原市梦泽装饰有限公司的账户。截止2018年12月10日被告徐建勇尚欠原告贷款本金2165514元，罚息1452774.26元。本院认为，涉案《借款合同》、《担保合同》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格按照约定履行自己的义务。原告依约向被告履行了发放贷款义务，被告徐建勇则应按照约定期限偿还相应贷款本金及利息。根据上述合同有关利率、罚息等费用的约定，被告徐建勇未按约还款，根据合同约定，其应当归还借款并支付利息、罚息，原告的主张于法有据，本院予以支持；被告吴新兰作为被告徐建勇的配偶，且在《小微授信申请表》上有签字，依法应承共同还责任。被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司关于其保证期间已过的抗辩，基于原告在2017年5月17日从被告徐建勇账户扣划3000元用于偿还贷款的基本事实，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；”原告从被告徐建勇账户中扣收欠款的行为，应视为其向被告徐建勇主张债权的行为，具有产生诉讼时效中断的法律效力，从其扣划之日至起诉，未超过法定诉讼时效；被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司自愿为徐建勇主合同项下债务承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条有关“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，故对被告徐建勇发生诉讼时效中断效力的事由，对被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司也发生诉讼时效中断的效力。故被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司应对徐建勇主合同项下债务承担连带责任保证。被告山西省小微企业金融服务促进会承诺被告徐建勇属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为0900的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并同意以其基金财产向被告徐建勇在原告处的债务提供最高额质押担保责任。故被告山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对被告徐建勇的借款承担担保责任，连带清偿上述款项，本院予以支持。原告关于律师费、保全费用的主张，因律师费无票据，保全费未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐建勇、吴新兰于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金2165514元，罚息1452774.26元（截止2018年12月10日）。并以本金2165514元为基数自2018年12月11日起到实际还清之日止按照《借款合同》的约定计息。二、被告山西扬帆建筑装饰工程有限公司对被告徐建勇欠付原告的上述款项承担连带担保责任,连带清偿上述款项。三、被告山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对被告徐建勇欠付原告的上述款项承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35746元，由被告徐建勇、吴新兰、山西扬帆建筑装饰工程有限公司、山西省小微企业金融服务促进会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 黄 志人民陪审员 赵 强人民陪审员 任思洁 二0一九年六月六日书 记 员 梁 凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。