山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初696号原告：曲思荣，男，住龙口市。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。被告：曲思鹏，男，住龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口平顺法律服务所法律工作者。原告曲思荣与被告曲思鹏加工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲思荣及其委托诉讼代理人孙永斌、被告曲思鹏及其委托诉讼代理人王国斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲思荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款75243元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事承揽加工电镀业务，期间曾为被告承揽加工过若干批次的电镀业务。截止2013年7月4日，被告尚欠原告电镀款75243元，并给原告出具欠据一张，该款至今未结算。据此特具状诉至法院，望判如所请。被告曲思鹏辩称：被告从未从事过电镀业务，原告也从未承揽过被告的电镀业务，2013年7月4日之前被告是与曲思栋合伙经营过电镀业务，原告主张的75243元已经全部结清。原告起诉与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告曲思荣长年个体从事电镀加工业务。2016年9月23日，曲思荣起诉曲思栋、曲妍、崔玉宽承揽合同纠纷一案，要求三被告给付2015年2月至2016年6月所欠的电镀加工款1004355元。被告曲思鹏辩称其系龙口市兰高康达鸡笼加工厂的职工，让曲思荣加工鸡笼电镀业务系职务行为，不应由其个人承担付款责任。原告为此提交了有曲思鹏签字的2013年7月4日的欠款证明一张，拟证实曲思栋自2013年7月4日前就与曲思鹏合伙经营鸡笼生意，二人分伙后又个体经营鸡笼生意，所以其行为并非职务行为，应当承担涉案欠款的付款责任。龙口市人民法院于2017年9月20日做出（2016）鲁0681民初4885号民事判决，判令曲思栋给付曲思荣电镀费1004355元及利息，驳回曲思荣对曲妍、崔玉宽的诉讼请求。曲思栋不服一审判决，提起上诉，烟台市中级人民法院于2018年3月28日做出（2018）鲁06民终541号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年8月28日，曲思荣起诉曲艳、孙文成、孙凤良、孙士玉加工合同纠纷一案，要求曲艳、孙文成共同给付电镀款254864元及利息，孙凤良、孙士玉承担连带保证责任。曲艳系本案被告曲思鹏的女儿，与孙文成系夫妻关系，孙凤良、孙士玉系欠款保证人。龙口市人民法院于2018年1月8日做出（2017）鲁0681民初5199号民事判决，判令被告曲艳、孙文成给付曲思荣电镀费254381.65元及利息，驳回对孙凤良、孙士玉的诉讼请求。曲艳、孙文成不服一审判决，提起上诉。在二审中，主要对通过曲思鹏的中国农业银行账户向曲思荣转账的两笔款（2014年5月28日4万元、2014年7月29日5万元）是否系曲艳还款产生争议，曲思荣主张这9万元系曲思鹏自己的还款，曲艳主张该银行卡系她以其父曲思鹏的名义开户用于经营，这两笔款是她偿还的欠款，并申请曲思鹏作为证人到庭作证，曲思鹏在证言中称涉案银行卡虽是以他的名义开户，但一直在曲艳处使用，上述两笔款是曲艳的还款，并称他与曲思栋合伙期间的钱已经结清。烟台市中级人民法院于2018年9月14日做出（2018）鲁06民终2960号民事判决书，认定争议的两笔款系曲艳以曲思鹏的银行卡转账给曲思荣的还款，故将曲艳、孙文成的应还款数额扣减9万元，变更一审判决第一项的应付电镀费数额为164381.65元及利息。上述事实，有原、被告当庭陈述，及原告提交的（2018）鲁06民终2960号民事判决书，被告提供的（2016）鲁0681民初4885号民事判决书和（2018）鲁06民终2960号案件2018年9月6日、13日的两次调查笔录，本院依法调取的（2016）鲁0681民初4885号案件2017年3月24日开庭笔录、“曲思栋结算明细表”和（2017）鲁0681民初5199号民事判决书等证据在卷佐证。原告提交了书写在信封皮上的欠款证明复印件一份，即原告在（2016）鲁0681民初4885号中提交的一号证据，载明“曲思朋：5月27日前欠98663元6月：6580元合计欠1052438号付3万曲思鹏、曲思栋合伙欠75243元曲思鹏（签字）2013.7.4”，右上方注明“曲思鹏签名”，以实线与右下方签字相连接，证明被告曲思鹏欠其75243元电镀款未付。原告称该证据原件在（2016）鲁0681民初4885号案件中已提交法院并存卷。经质证，被告对该证据真实性无异议，认可右下方的“曲思鹏”是其本人签字，但主张该欠款是他和曲思栋合伙时的债务，他和曲思栋合伙与曲思荣之间的债务已在起诉曲思栋的案件中全部处理，从证据本身看，明确表明是曲思鹏和曲思栋合伙欠的，既然曲思栋与曲思鹏之间的账目全部处理，该欠条在本案中就不能作为证据主张权利。既然是曲思鹏与曲思栋的合伙账目，那么本案应当追加曲思栋为共同被告。原告对被告的质证意见不认可，称证据中右下方的签字和日期都是被告写书，除“曲思鹏、曲思栋合伙”、“曲思鹏签名”外的其他内容都是原告本人书写。“曲思鹏、曲思栋合伙”及右上方的“曲思鹏签名”系原告在（2016）鲁0681民初4885号案件中的委托诉讼代理人宿某在该案起诉之前当着原、被告的面按照被告的表达添加的，因为曲思栋当时不在场，所以能否能涉及到曲思栋不能确定，也不认可该债务系曲思鹏和曲思栋的合伙债务，不同意追加曲思栋为本案共同被告。原告申请证人宿某到庭作证，宿某在证言中称他与曲思荣系朋友关系，并在曲思荣诉曲思栋等人的案子中作为曲思荣的委托诉讼代理人，该证据上的“曲思鹏、曲思栋合伙”及右上方的“曲思鹏签名”是他书写的，时间是曲思荣起诉曲思栋之前，地点是在龙口市，当时曲思荣和曲思鹏都在场，曲思鹏当时认可欠款并答应还钱，他就做了标注，没有目的性。经质证，被告认为：证人有着特定的身份，一是曲思荣的朋友，朋友本身就能影响其陈述的公正性；二是证人的特定身份决定了今天的陈述不能作为证据使用，无论其陈述正确与否，因为证人证明的证据，正是在2016鲁0681民初字4885号案件中原告提交的一号证据，该案件本案证人是原告代理人，那么原告今天作为证人出现，还是曲思荣的代理人，因此证人今天出庭作证等于原告自己证明自己，不具有任何证据效力。被告主张其与曲思栋是在2012年4月到2013年5月之间合伙做生意，认可原告主张的75243元是他与曲思栋的合伙债务，称当初原告把装着过磅小票的信封给他，他看了看差不多，原告让他在信封上签个字，他就在空白信封上签了字，信封上的其他内容什么时候添写的他不知道。他在2013年已经把这笔欠款以现金方式还清了，还款后原告把过磅小票都交给他了，他好像给了曲思栋，他跟曲思栋的账至今未结清。原告不认可被告的还款主张。被告未提供给付欠款的相应证据。被告主张（2016）鲁0681民初4885号民事判决书的内容能够证明曲思荣主张曲思栋等三人欠电镀费1004355元，该款发生的时间是2003年6月至2010年6月底，且证明2013年期间曲思栋与被告合伙做生意，证明2015年6月前曲思栋不欠曲思荣加工费，既然曲思栋不欠曲思荣的加工费，那么被告就不欠曲思荣加工费。原告不认可被告的主张，称2013年6月至2016年6月时间段是原告在诉状中描写的时间，该案中向曲思栋等人主张的债务产生的具体时间点在判决的审理查明及本院认为中表述的很清楚，是在2015年6月之后，故该案的欠款与本案欠款没有关联性。被告还主张原告在（2018）鲁06民终2960号案件审理中已经自认其与曲思鹏的账目已经全部结清了（2018年9月6日调查笔录第5页倒数第5行“被：我们与曲思鹏的账目现在已经合部结清了。”），原告还自认其与曲思栋、曲思鹏合伙期间的账目已经全部结清（2018年9月13日调查笔录第4页第7－8行“？被上诉人，曲思栋和曲思鹏合伙的业务是否结清了？被：结清了，2014年10月份左右结清了。”），所以原、被告之间已经不存在债务关系。原告主张其在（2018）鲁06民终2960号案件法庭调查中陈述与曲思鹏的账目以及与曲思鹏、曲思栋合伙已经全部结清了的前提是产生争议的两笔银行转账还款系曲思鹏的还款而非曲艳的还款，且该案一审判决中已支持了该主张，但在二审中最终认定这两笔银行转账是曲艳的还款而非曲思鹏的还款，所以基于二审判决结果才起诉本案。原告在二审中的陈述是有其事实背景和相关前提的，不能仅仅因为有结清账目的陈述内容就断章取义地予以认定。另查，在该案中曲思鹏对原告称与曲思栋和曲思鹏合伙的业务在2014年10月份左右结清的陈述表示不认可（2018年9月13日调查笔录第4页第9－10行“证人：不可能，因为我们在2013年春天我们就分伙了，所以上诉人上述所述不正确。”）。审理中，原告明确其利息主张为以75243元欠款为基数，自2019年1月17日起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息。本院认为，原告主张被告欠其电镀费未付，提供了有被告签字的欠款证明予以佐证，被告对该证据真实性无异议，认可该欠款证明上签字是其本人书写，本院对该证据予以采信。被告主张该欠款原告在诉曲思栋等人的（2018）鲁0681民初4885号案件中已经处理，本案属于重复起诉，但通过对该案材料的核查，原告在该案中主张的欠款系2015年2月至2016年6月期间产生，被告自述与曲思栋的合伙期间为2012年4月至2013年5月，故两案欠款之间没有关联性，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。被告又主张原告在（2018）鲁06民终2960号案件的调查笔录中自述双方的账目已结清，还自述与被告和曲世栋合伙的账目已结清，故双方不存在债务关系，通过对该案一、二审判决及调查笔录的全面核查，原告是基于曲思鹏的农业银行账户向曲思荣转账的两笔款是曲思鹏本人的还款而做出的清账表述，但二审中认定这两笔款是曲艳借用曲思鹏的银行卡转账还款，未采信原告的主张，故不能仅以原告在笔录中有过清账陈述而直接认定原、被告之间的债务已清结，而应当结合其他还款证据综合予以判断。被告主张其已在2013年将涉案欠款以现金方式还清，原告不认可，被告不能提供给付证据，对被告的还款主张，本院不予采信。证人宿某原系原告在与曲思栋纠纷案件中的委托诉讼代理人，其证言主要针对的欠款凭证在该案中也曾作为证据提交，应认定证人与原告存在特殊厉害关系，被告亦提出异议，本院对该证人证言不予采信。被告主张涉案债务系其与曲思栋合伙债务，原告主张系被告个人债务，亦不同意追加曲思栋为本案共同被告，因每个合伙人对合伙债务均负有全部清偿责任，故无论涉案债务是被告个人债务还是与曲思栋的合伙债务，被告均负有清偿责任。被告如认为本案债务系其与曲思栋的合伙债务，可在清偿后，根据双方的合伙协议就其超过自己应当承担数额部分向曲思栋追偿，本案中不予审理。综上所述，原告要求被告曲思鹏清偿本案债务，理由正当，其利息主张亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曲思鹏于本判决生效后十日内给付原告曲思荣电镀费75243元及利息（以75243元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，由被告曲思鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  田光宇人民陪审员  吕美杰人民陪审员  唐万程二〇一九年六月二十八日书 记 员  王晓慧