wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初4241号     原告：简某，男，汉族，1964年9月10日出生，住海口市。公民身份证号码：×××。   原告：李某，女，汉族，1965年3月24日，住住海口市。公民身份证号码：×××。   共同委托诉讼代理人：邓某，海南信达律师事务所律师。   被告：何某1，女，汉族， 1969年7月29日出生，住海南省定安县。公民身份证号码：×××。   被告：何某2，男，汉族，1965年3月27日出生，住海南省定安县，公民身份证号码：×××。   原告简某、李某与被告何某1、何某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简某、李某的委托诉讼代理人邓某、被告何某1、何某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告简某、李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告支付货款共计人民币183000元和利息共计人民币32996.19元。(利息利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率，以人民币213000元作为基数，自2016年 1月1日起算至被告实际给付之日止，暂记至2019年3月19日为人民币32996.19元。)；2、判令被告二对被告一的上述给付义务承担连带支付责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告一简某与原告二李某系夫妻关系，二人在海口市××区经营名为米奇乐的婴童用品批发店，并作为光头仔、青蛙王子、小象Q比等婴童用品品牌海南区的代理商。被告一何某1因经营婴童用品生意的需要，自2013年起开始在原告处进货，其婴童用品店是位于××县铺面的杰米熊童装店。被告一何某1在原告处所订购的货物为品牌预定批发货物，品牌货物需提前向厂家预订付款后发货，被告一何某1每次品牌订货都是原告先行替其垫付货款，但原告在被告一何某1收到货物后要求其支付货款都被被告一何某1以各种理由推脱，或仅仅支付部分小额货款打发原告，导致拖欠货款数额越来越大。在多次催促被告一何某1还款无果后，原告不得不向银行贷款并支付高额的商业贷款利息来维持经营所需的资金周转，现被告一何某1拖欠货款的行为已经严重影响了原告的正常经营。2018年11月27日，经原告与被告一何某1双方进行对账，被告一何某1确认截止至2018年11月27日仍欠原告人民币243000元的货款未支付，后又经原告催促，被告一何某1通过银行转账还款共计人民币60000元，故截止至今被告一何某1仍有货款人民币183000元未向原告支付。 另，被告一何某1与被告二何某2系夫妻关系，且上述行为均发生在被告一何某1、被告二何某2婚姻关系存续期间。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，原被告之间已经形成了买卖合同关系，原告已经履行了发货的义务，被告亦需履行向原告支付货款的义务。又根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告一何某1所欠上述两原告的货款及利息属于夫妻共同债务，应由被告二人承担连带支付责任。综上，被告一何某1以各种理由推脱还款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，在面临催款无果和商业贷款利息的压力下，原告只能选择司法途径维护自身的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条向贵院提起本诉，望贵院查明事实、正确适用法律，以维护原告之合法权益及国家法律之尊严。   被告何某1、何某2辩称，其欠原告货款183000元属实，但不应当支付利息。   经审理查明，原告简某、李某二人共同经营位于海口市××区名为米奇乐的婴童用品批发店，并作为光头仔、青蛙王子、小象Q比等婴童用品品牌海南区的代理商。被告何某1、何某2共同经营位于××县铺面的杰米熊童装店，自2013年起开始在原告处进货。2018年11月27日，被告何某1向原告出具剩余货款确认单，载明:“截止至2018年11月27日，何某1确认仍有共计人民币243000元货款未向李某支付”，至庭审前，被告已偿还欠款60000元，尚有183000元货款未支付给原告。因被告未向原告支付拖欠货款，原告简某、李某遂诉至本院。   本院所确认的上述事实，有剩余货款确认单、客户对账单、销售出售单、银行转账明细、手工记账单及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告简某、李某与被告何某1、何某2之间形成买卖合同关系，原告向被告出售婴童用品，并已经交付，被告有义务支付货款，经双方确认，被告何某1、何某2尚欠货款183000元，原告诉请被告支付货款183000元，于法有据，本院依法予以支持。原告诉请被告自2016年1月1日起按银行同期贷款基准利率支付利息，因原、被告未就拖欠的货款约定利息及还款期限，视为不支付利息，原告亦有权随时要求被告还款，在原告起诉主张被告支付拖欠货款时，被告理应立即还款，至今未支付剩余货款，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故自原告起诉时即2019年3月20日开始计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：   一、被告何某1、何某2须在本判决生效之日起十日内向原告简某、李某支付货款183000元及利息（以183000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年3月20日起计付至货款实际付清之日止）。   二、驳回原告简某、李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4989.94元，由原告简某、李某负担989.94元，由被告何某1、何某2负担4000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。             审 判 长 阳力平   人民陪审员 谭燕萍   人民陪审员 谭华丽     二O一九年六月十四日     书 记 员 文 雅                 附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》     第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。     《中华人民共和国民事诉讼法》
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1623刑初71号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人李炳涛，男，1965年6月12日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，住利辛县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月25日被利辛县公安局取保候审。 被告人李炳涛犯危险驾驶罪一案，由利辛县人民检察院以利检刑诉（2018）634号起诉书，向本院提起公诉。本院于2018年11月9日作出（2018）皖1623刑初742号刑事判决书，被告人李炳涛不服，提出上诉。亳州市中级人民法院以部分事实不清，证据不足，将该案发回本院重新审理，本院于2019年1月23日受理此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，建议补充侦查一次。利辛县人民检察院指派检察员袁效旭、冯杰、代理检察员郭强出庭支持公诉。被告人李炳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控：2018年9月25日16时许，李炳涛驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车，由高堂幼儿园载着1名老师和20名学生，在学生回家途经利辛县，被利辛县交通管理大队民警查获。经核查，该车实载22人，核载9人，其中20名幼儿园学生和1名幼儿园老师及车辆驾驶员李炳涛。 公诉机关向法庭出示了相关书证、证人证言、被告人供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李炳涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人李炳涛对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议；但提出其具有立功表现。 经审理查明：2018年9月25日16时许，被告人李炳涛驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车送高堂幼儿园学生回家，行驶至利辛县，被利辛县公安局交通管理大队民警查获。经核查，皖Ｓ×××××号小型普通客车核载9人，实载22人，其中20名幼儿园学生和1名幼儿园老师及车辆驾驶员李炳涛。 另查明：被告人李炳涛协助公安机关抓获网上在逃人员刘某某。 上述事实，被告人李炳涛在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、在逃人员登记／撤销表、拘留证、取保候审决定书、调取证据通知书、详细费用查询、通话详单、受理单等书证，证人常某、葛某的证言，被告人李炳涛的供述与辩解，视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人李炳涛从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控被告人的罪名成立，本院予以支持。李炳涛协助公安机关抓获网上在逃人员刘某某，系立功；且当庭认罪态度较好，具有法定和酌定从轻处罚情节，故对李炳涛的当庭辩解，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情况，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十八条之规定，判决如下： 被告人李炳涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效次日起十日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐利利 审 判 员  张 磊 人民陪审员  刘淑华 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  武梦丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初8878号原告：于某，住烟台市芝罘区。被告：王某，现被羁押于山东省女子监狱。原告于某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 于  克  晓二〇一九年六月十二日书记员 赵洪辉（代）
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2524民特25号申请人：李建华，女，1978年08月04日生，彝族，农民，住建水县。申请人：陈兴友，男，1956年4月13日生，汉族，建水县种子公司退休工人，现住建水县。本院于2019年6月21日立案受理申请人李建华与申请人陈兴友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李建华、陈兴友因买卖合同纠纷一案，于2019年6月11日经建水县临安镇新寨村委会人民调解委员会主持调解，达成红建临新调字（2019）第27号人民调解协议：一、陈兴友欠李建华包谷种款共计人民币6268.35元，于2019年6月30日付720.5元；余款于2019年12月30日付清。二、本协议自双方当事人签字之日起生效本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李建华与申请人陈兴友于2019年6月11日经建水县临安镇新寨村委会人民调解委员会主持调解达成的红建临新调字（2019）第27号《人民调解协议书》有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  雷学有二〇一九年六月二十一日书记员  何 丽
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2603号上诉人（原审被告）：滕灵勇，男，1986年10月2日出生，汉族，农民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：潘治锟，男，1986年11月6日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。上诉人滕灵勇因与被上诉人潘治锟民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人滕灵勇于2019年6月12日申请撤回上诉。本院认为，上诉人滕灵勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人滕灵勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费14508.9元，减半收取7254.45元，由上诉人滕灵勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月十四日书记员  赵广娜
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06民监25号于明高:你因与被申诉人秦瑞杰、滕建军、温振斌欠款纠纷一案，不服本院（2000）烟民终字第1770号民事判决，向本院申诉称，两份交工合同是伪造的，于明高没有签字捺印，秦瑞杰没有给付于明高工程款。秦瑞杰提供的证人证言是虚假的，应当由秦瑞杰支付涉案欠款。请求撤销（2000）烟民终字第1770号民事判决。本院经复查认为，本案争议焦点是应当由谁向滕建军、温振斌支付涉案欠款。秦瑞杰主张其将建房工程承包给你，你未经秦瑞杰同意将其中的门窗工程转包给滕建军、温振斌，应由你支付涉案欠款；你主张滕建军、温振斌是与秦瑞杰签订的铝合金门窗安装合同，应当由秦瑞杰支付涉案欠款。在本案中，从现有证据看，秦瑞杰先后与你签订了建房合同、二份交工合同，其中载明的内容可以证实你承包了建房的工程，秦瑞杰已支付了工程款。虽然你主张上述合同并非你真实意思表示，交工合同是伪造的，但并未提供足以反驳的证据。你与滕建军、温振斌签订的铝合金门窗安装合同，并无秦瑞杰的签名，秦瑞杰也不予认可，不能证明该合同是秦瑞杰与滕建军、温振斌签订的，结合在铝合金门窗工程完工后，你给滕建军、温振斌出具了涉案欠条的事实，二审认定应当由你支付涉案欠款并无不当。综上，你的申诉理由不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年六月二十一日
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初3219号原告：中宁县怡家物业服务有限公司，住所地：中宁县。法定代表人：尹长军，系该公司经理。被告：徐建华，男，39岁，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年6月10日立案受理了原告中宁县怡家物业服务有限公司与被告徐建华物业服务合同纠纷一案。2019年6月12日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中宁县怡家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告中宁县怡家物业服务有限公司负担。                                                                  审 判 员 任善春 二〇一九年六月十四日书记 员   赵 萍 附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特602号申请人：潘新娟。申请人：潘新华。申请人：潘新征。申请人：吴志敏。本院于2019年6月13日立案受理了申请人潘新娟与申请人潘新华、潘新征、吴志敏关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十四日书记员  盖 镭
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初3627号之一原告：绍兴银行股份有限公司嘉兴桐乡支行，住所地：桐乡市梧桐街道校场西路158号，统一社会信用代码91330483327896734E。责任人：朱建峙。委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。委托诉讼代理人：费钰红，浙江学正律师事务所律师。被告：桐乡市金缕进出口有限公司，住所地：桐乡市洲泉镇朝晖新村中区，统一社会信用代码91330483329860794E。法定代表人：曹兴利。被告：桐乡市洲泉嘉云纺线厂，住所地：桐乡市洲泉镇夜明村何家桥组19号，统一社会信用代码91330483799626062G。责任人：曹兴利。被告：曹兴利，男，1974年7月23日出生，汉族，住桐乡市。原告绍兴银行股份有限公司嘉兴桐乡支行与被告桐乡市金缕进出口有限公司、曹兴利、桐乡市洲泉嘉云纺线厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绍兴银行股份有限公司嘉兴桐乡支行撤诉。本案受理费17978元，减半收取8989元，财产保全费5000元，合计13989元，由原告绍兴银行股份有限公司嘉兴桐乡支行负担。审判员  叶克钊二〇一九年六月二十四日法官助理姚亮书记员程贇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特598号申请人：张晓玲。申请人：韩淑芳。申请人：张晓辉。本院于2019年6月13日立案受理了申请人张晓玲与申请人韩淑芳、张晓辉关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十八日书记员  盖 镭
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8741号原告：刘晶坤，委托代理人：夏志勇，广东达和律师事务所律师。被告：王海燕，原告刘晶坤与被告王海燕合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晶坤及委托代理人夏志勇，被告王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月份，原告刘晶坤在参加自然医学健康春晚时，经朋友介绍，认识被告王海燕。朋友介绍时，曾介绍原告从事美容美发行业，并有自己带领的团队。2018年8月份，被告想开设一家美容美发会所，就与原告联系。双方口头约定经营模式为被告出资，原告负责经营。并签订《合作协议》，约定原告占股20%，如有外界因素导致无法继续合作，被告需赔偿原告100000元。2019年1月份，被告以转让会所的名义，要求解除与原告签订的《合作协议》。但经原告了解，至起诉时止，被告并未转让案涉的会所，依然在继续经营，被告的行为已经严重违反与原告签订《合作协议》的第二条、第三条约定。为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求如下：1、被告支付原告无法继续履行《合作协议》的赔偿金人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告与被告签订合作协议，由原告占股20%，经营至今，原告一直未交一分股金，双方本着合作的理念共同经营会所，原告经营不诚信，由其儿媳妇当会所的总监，原告经营期间导致会所一直亏损，其应当承担相应的损失。经审理查明，2018年9月22日，原、被告签订《合作协议》约定：1.原告占《海燕美肤养生SPA会所》20%的股份；2.原告负责全部运营工作，担任总经理职位，底薪10000元；3.如有外界原因导致无法继续合作时，被告需赔偿原告100000元。2018年11月30日双方合作终止。另查，双方签订协议后，没有办理工商登记进行股权变更，原告没有投入资金。以上事实，微信聊天记录、合作协议及庭审记录等证据附卷为证。本院认为，原、被告签订的《合作协议》，并未违反相关法律规定，应为合法有效，因此，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方争议的焦点在于原告是否构成违约。被告辩称原告一直未按约定支付股金，且经营不诚信，导致会所一直亏损，故其可以解除协议。原告主张协议约定股份系属干股，即以经营会所利润的20%作为业务提成。本院认为，首先，协议占约定原告占“20%的股份”，并未明确约定20%的股份原告应支付多少资金，被告也未提供证据证明其与原告存在入股增资协议或股权转让等协议，因此，被告辩称协议约定20%的股份，原告需支付相应入股资金，本院不予采信。相反，原告主张20%的股份系指经营会所利润的20%作为业务提成，更符合相关行业职业经理人的薪资支付惯例，因此，对于原告的主张，本院予以采信。其次，被告承认其向原告提出终止协议的履行。最后，被告提供的证据不足以证明原告存在违反协议的事由。综上所述，涉案协议因被告单方提出解除而终止履行，被告应按协议约定向原告支付赔偿款100000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告王海燕于本判决生效之日起五日内向原告刘晶坤支付赔偿人民币100000元。被告如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告王海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇一九年六月二十日书记员 薛晓媚（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院 执行裁定书 （2019）浙0326执1813号 申请执行人林日照，男，1983年4月13日出生，住浙江省平阳县。 被执行人胡水保，男，1986年9月11日出生，住江西省修水县。 申请执行人林日照与被执行人胡水保买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5817号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林日照向本院申请强制执行。本院于2019年04月24日立案执行。被执行人胡水保偿还申请执行人林日照119000元及利息，并负担案件受理费1340元、申请执行费1685元。 执行立案后，本院于2019年4月30日向被执行人胡水保发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡水保的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封被执行人胡水保名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，查封日期2019年5月8日至2021年5月7日，但未实际扣押。 鉴于被执行人胡水保拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人胡水保作出司法拘留的决定。同时已对被执行人胡水保采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林日照。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人胡水保无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1813号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十五日 书记员  孔苗苗
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初2060号原告：西乌旗白音采砂场，经营场所锡林郭勒盟西乌旗吉林郭勒镇白音郭勒。经营者：白乙拉。委托诉讼代理人：王晓琴，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：张胜利，男，汉族，住锡林浩特市。本院在审理原告西乌旗白音采砂场与被告张胜利买卖合同纠纷一案中，原告西乌旗白音采砂场于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西乌旗白音采砂场撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西乌旗白音采砂场撤诉。案件受理费1177元（已减半收取），由原告西乌旗白音采砂场承担。审判员  包俊杰二〇一九年六月十九日书记员  张志鹏
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1303执572号 李小梅、袁先礼： 申请执行人李小梅与被执行人袁先礼离婚纠纷一案，申请执行标的14500.00元。经本院立案执行，依据生效的（2016）川1303民初2150号民事调解书，已按申请执行人李小梅的申请金额全部执行到位，现已结案。 特此通知 二〇一九年六月十三日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特591号申请人：宗修换。申请人：烟台天安置业有限公司。本院于2019年6月11日立案受理了申请人宗修换与申请人烟台天安置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十二日书记员  盖 镭
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执449号 王明红、陈维龙、朱育娟： 申请执行人王明红与被执行人陈维龙、朱育娟民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人陈维龙、朱育娟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执449号案件执行完毕。 二〇一九年六月二十四日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2689号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特601号申请人：张海建。申请人：张莉。申请人：张海燕。本院于2019年6月13日立案受理了申请人张海建与申请人张莉、张海燕关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十四日书记员  盖 镭
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特600号申请人：丛玉珍。申请人：潘某。申请人：李某1。申请人：李某2。本院于2019年6月13日立案受理了申请人丛玉珍与申请人潘某、李某1、李某2关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十七日书记员  盖 镭
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特290号申请人（仲裁被申请人）：广州零点科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区*******************（仅限办公用途）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈艳梅，女，汉族，1984年11月9日出生，住所地：湖北省蕲春县********，系该公司员工。被申请人（仲裁申请人）：杨连荣，男，汉族，1973年11月19日出生，住所地：湖南省常宁市*********。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。申请人广州零点科技有限公司与被申请人杨连荣申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本案于2019年5月28日立案。申请人广州零点科技有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人广州零点科技有限公司在本案审查期间请求撤回申请，是其对自己民事权利的处分，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条规定，裁定如下：准许申请人广州零点科技有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人广州零点科技有限公司负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇一九年六月二十日法官助理 巫江禺书 记 员 段啸楠
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9178号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，该公司经理。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：蔡宝深，男，1982年3月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告蔡宝深物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告烟台佳安物业管理有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台佳安物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台佳安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告烟台佳安物业管理有限公司负担。审判员 张 译 丹二〇一九年六月二十八日书记员 郝顺（代）
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终723号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡永康，男，1964年12月6日出生，汉族，中专文化，中共党员（2018年6月13日被开除党籍），佛山市顺德区市场监督管理局均安分局原副局长，曾担任佛山市顺德区均安镇国土城建和水利局副局长、均安镇重点工程征地拆迁工作办公室主任，户籍地佛山市顺德区。因本案于2018年3月19日被佛山市顺德区监察委员会留置，经佛山市顺德区人民检察院决定于2018年6月15日逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人胡永康犯受贿罪一案，于2019年5月8日作出（2018）粤0606刑初1993号刑事判决。判决：一、被告人胡永康犯受贿罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币十万元；二、对被告人胡永康退回的暂扣于佛山市顺德区人民法院的赃款人民币35万元依法予以没收，并上缴国库。原审被告人胡永康不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人胡永康于2019年6月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人胡永康撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人胡永康撤回上诉。广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606刑初1993号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 张华伟审 判 员 黄志庆二〇一九年六月二十日法官助理 曾庆敏书 记 员 陈凤仪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执381号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：浙江省温州市鹿城区市府路。 主要负责人：关兴钰。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙**新律师事务所律师。 被执行人：朱鸣，女，1959年2月24日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被执行人朱鸣信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初9212号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2019年01月11日立案执行。执行标的：被告朱鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金309427.12元及利息（截至2017年9月5日共计利息18550.19元，之后的利息以透支本金309427.12元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金15471.36元、分期手续费15651.97元、年费480元、杂费2599元，并承担本案受理费6301元。 执行立案后，本院于2019年1月17日向被执行人朱鸣发出执行通知书、报告财产令，要求朱鸣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱鸣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱鸣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人朱鸣下落及财产情况，查明，被执行人朱鸣名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2019年6月24日，被执行人尚欠申请执行人信用卡透支款本金309427.12元及利息（按民事判决书确定的金额计算）、滞纳金15471.36元、分期手续费15651.97元、年费480元、杂费2599元，也未缴纳本案受理费6301元及执行费4541.41元。至此，暂未发现被执行人朱鸣有可供执行的财产。 鉴于被执行人朱鸣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱鸣作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人朱鸣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱鸣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执381号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄朝晖 二〇一九年六月二十五日 书记员  沈一和
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2046号之一 申请执行人：陈爱珍，女，1983年3月13日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：毛定脑，男，1987年4月3日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人陈爱珍与被执行人毛定脑民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6413号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈爱珍向本院申请强制执行。本院于2019年5月10日立案执行。执行标的为被执行人毛定脑偿还申请执行人陈爱珍借款300000元及利息，并负担案件受理费6100元、申请执行费4400元。 执行立案后，本院于2019年5月20日向被执行人毛定脑发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛定脑的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人毛定脑名下的车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车和车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人毛定脑名下有其他可供执行的财产。 截至2019年6月23日，被执行人尚欠申请执行人300000元及利息，也未交纳案件受理费6100元、申请执行费4400元。 鉴于被执行人毛定脑拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人毛定脑作出司法拘留的决定，同时已对被执行人毛定脑采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈爱珍。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人毛定脑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2046号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判员  郑大敏 二〇一九年六月二十四日 书记员  高 强
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终2506号上诉人（原审原告）：侯洪邦，男，1951年2月13日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司，住所地蓬莱市北沟镇西正高家村。法定代表人：姜作展，任公司经理。上诉人侯洪邦因与被上诉人蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司财产损害赔偿纠纷一案,不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2947号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。侯洪邦上诉请求：1、撤销（2016）鲁0684民初2947号民事裁定，依法发回重审或改判；依据蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司与被执行人签订的租赁合同计算蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司应当支付的厂房、厂地租金；追加姜晓祥为被告。事实与理由：侯洪邦竞拍取得涉案厂房，蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司从2008年10月11日至2015年4月30日一直占用涉案厂房厂地，应当缴纳租金。一审侯洪邦选择自己找鉴定机构鉴定，如果必须法院指定鉴定，侯洪邦愿意交鉴定费。蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。侯洪邦向一审法院起诉请求：请求依法判令蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司支付侯洪邦房屋使用费1万元。一审法院经审查认为，侯洪邦诉讼请求主张的10000元损失无确定依据，一审法院依法对其进行了明示，要求其申请对其损失情况进行鉴定。侯洪邦于2018年5月3日向一审法院提交了鉴定申请，一审法院依法于2018年5月7日委托烟台博方达价格评估有限公司进行价格评估，因侯洪邦拒绝缴纳鉴定费用致鉴定机构于2018年8月27日以申请人无法缴纳案件评估费，无法继续进行价格评估为由退回鉴定委托。一审法院认为，侯洪邦拒绝缴纳鉴定费用致本案无法确定侯洪邦的准确损失状况，无法确认其具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回侯洪邦的起诉。本院认为，本案中，（2005）蓬法执字第1226-3号民事裁定确定将涉案厂房归侯洪邦所有，侯洪邦以蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司占用厂房为由起诉要求其支付房屋使用费，蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司也认可自2004年至法院强制执行，一直都在涉案厂房经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，侯洪邦的起诉符合法律规定，一审以其未缴纳鉴定费致本案无法确定其损失为由驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2947号民事裁定；二、本案指令山东省蓬莱市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年六月二十一日书记员  祁 盼
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1057号原告：初某，住烟台市。原告：马某，住河南省。原告：马某，住烟台市。三原告委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被告:高某，住烟台市。被告：某公司。住所地烟台市。委托诉讼代理人：沈昆，该公司法律顾问。本院受理上列原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告初某、马某、马某与被告高某、某公司均到庭参加诉讼。本案现已终结审理。调解内容不公开审判员  于祥波二〇一九年六月二十四日书记员  徐贵英
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初690号原告：杜国进，男，1970年11月13日出生，汉族，大专文化，太谷县居民，住太谷县。委托诉讼代理人：席敦信，男，山西敦宇律师事务所律师。被告：邢晓迎，男，1969年3月13日出生，汉族，大学本科，太谷县居民，住太谷县。被告：胡晋芳，女，1972年1月15日出生，汉族，大学本科，太谷县居民，现住太谷县。委托诉讼代理人：祝晓敏，女，山西均儒律师事务所律师。原告杜国进与被告邢晓迎、胡晋芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国进及其委托诉讼代理人席敦信、被告邢晓迎、被告胡晋芳的委托诉讼代理人祝晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款2200000元，并从2017年5月1日起按月利率1.5%支付原告利息至全部偿还原告借款止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邢晓迎与被告胡晋芳系夫妻关系。2014年6月20日，被告邢晓迎因家庭生活经营活动需要，向原告借款500000元，并为原告出具借条一份，双方口头约定月利率1.5%。2016年6月13日，被告邢晓迎再次以相同理由向原告借款1700000元，并向原告出具借条一份，双方口头约定月利率1.5%。二被告共计向原告借款本金2200000元。对于上述借款二被告一直给付原告利息至2017年4月30日。此后经原告多次催要，二被告分文未付原告本金和利息。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院予以公断。被告邢晓迎辩称，对原告陈述的事实有异议，答辩人和原告借款确实给原告出具了借条，但不是因为家庭生活经营活动所需；该笔借款与被告胡晋芳没有任何关系，是答辩人向原告借的。被告胡晋芳辩称，1、本案所涉借款是被告邢晓迎以个人名义所借，答辩人对此借款的发生毫不知情，也没有在借条上亲笔署名或进行事后追认，答辩人与被告邢晓迎不具备共同借款的合意，属于被告邢晓迎的个人债务。2、本案所涉借款明显超出家庭日常生活需要，不属于答辩人与被告邢晓迎的共同债务。综上所述，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1、借条两张，证明被告两次向原告借款2200000元的事实。被告邢晓迎的质证意见为：对借条没有异议，我有个朋友开了个公司，由于我在银行工作，我和原告是同学，实际是原告主动和我说要把钱放那个公司，当时我出具借条的原因是因为原告和我的另一个朋友也不熟悉，其中1880000元是我给了原告账号让原告转账给了我朋友的出纳孙莉君，另320000元是原告把现金给了我，我又存到同一账户的。这两笔借款都和胡晋芳无关，胡晋芳也没有参与。借款的金额是没有异议，是我给出具的借条。付利息都是朋友公司的出纳直接给原告转账。当时约定的月利率是1.5%，如果没有按时付利息原告给我打电话，我就催一下朋友让尽快付息。利息是付至2017年4月30日。我和胡晋芳已经离婚。被告胡晋芳的质证意见为：胡晋芳自始至终都不知道这件事情，所以对借条不发表质证意见。二被告于2018年11月份已经离婚了。经质证，被告邢晓迎对借条无异议，故本院对借条的真实性予以采信。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：被告邢晓迎与胡晋芳原系夫妻关系，双方于2018年11月离婚。2014年6月20日，被告邢晓迎向原告借款500000元，其中400000元被告邢晓迎让原告打到其提供的账户，100000元现金交给被告邢晓迎，被告邢晓迎为原告出具相应借条一份（500000元），双方口头约定月利率1.5%。2016年6月13日，被告邢晓迎再次向原告借款1700000元，其中1480000元被告邢晓迎让原告打到其提供的账户，220000元现金交给被告邢晓迎，邢晓迎向原告出具相应借条一份（1700000元），双方口头约定月利率1.5%。被告邢晓迎两次共向原告借款本金2200000元。借款后，被告邢晓迎至今未还本金，利息至2017年4月30日。另查明，被告邢晓迎向原告借款时胡晋芳没有参与。本院认为，本案争议的焦点为：被告邢晓迎与原告杜国进之间的借贷关系是否成立？该债务是否属于二被告的共同债务？被告邢晓迎虽辩称原告所述款项系借给其朋友开的公司了，但原告并未与其朋友或其朋友的公司形成借款合意，原告将其中320000元现金交给了被告邢晓迎，另1880000元系打至邢晓迎提供的账户，被告邢晓迎也向原告出具了相应的借条，为此，被告邢晓迎与原告的借贷关系成立。被告邢晓迎向原告借款2200000元，事实清楚，证据确凿，现原告要求其归还该借款，本院应予支持。双方对利息有约定（月利率1.5%），且不违反法律规定，故本院对原告要求被告邢晓迎支付利息的请求应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告邢晓迎向原告借款时胡晋芳没有参与，胡晋芳没有在借条上签字，事后也未进行追认，被告邢晓迎向原告的借款已超出家庭日常生活需要，原告也未能提供借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于双方共同意思表示的相应证据，故该债务不能认定的夫妻共同债务，本院对原告要求被告胡晋芳承担偿还责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢晓迎于本判决生效后三日内偿还原告杜国进借款2200000元，并支付从2017年5月1日起至付清款之日止的相应利息（按照月利率1.5%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由被告邢晓迎负担12200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  吕小宁二〇一九年六月十四日书记员  王宝君
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2149号原告：李某被告：张某原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本调解协议内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年六月十七日法官助理刘婧书记员孔淞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2419号之一 申请执行人蔡强，男，1978年12月22日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人杨晖初，男，1992年10月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行蔡强与杨晖初装饰装修合同纠纷一案中，冻结了被执行人杨晖初名下相关银行账户，查封了被执行人杨晖初名下车牌号为桂Ａ×××××及车牌号为桂Ａ×××××的车辆。由于本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人杨晖初名下相关银行账户的冻结。 二、解除对被执行人杨晖初名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆的查封。 三、解除对被执行人杨晖初名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年六月十七日 书记员  王 岩
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326财保126号 申请人：李明雷，男，1981年5月16日出生，汉族，住平阳县。 被申请人：王加雄，男，1977年7月11日出生，汉族，住平阳县。 被申请人：范玲玲，女，1985年8月28日出生，汉族，住平阳县。 申请人李明雷于2019年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人范玲玲、王加雄名下坐落于平阳县﹝权证号：（2018）平阳县不动产权第0021287号﹞的房屋进行保全，并提供担保。 本院经审查认为，申请人为保障其民事权利的实现而申请对被申请人的财产采取保全措施，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人范玲玲、王加雄名下坐落于平阳县房屋。 案件申请费5000元，由李明雷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  钟文善 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈 煌
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终263号上诉人（原审被告）：叶惠民，男，汉族，1972年5月24日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************25X。上诉人（原审被告）：区玉兰，女，汉族，1974年6月19日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************260。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司电白支行，住所地：茂名市电白区*********。负责人：刘东惠，行长。委托诉讼代理人：周洵武，男，汉族，1973年7月8日出生，住茂名市电白区*********，该行员工，公民身份号码：440************535。委托诉讼代理人：彭仙辉，女，汉族，1986年8月23日出生，住高州市*******，系建行茂名分行员工，公民身份号码：440************441。上诉人叶惠民、区玉兰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司电白支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理本案过程中，本院已按上诉人确认的送达地址及电话向上诉人送达开庭传票，叶惠民、区玉兰经本院传票传唤无正当理由未在本院指定的时间出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人叶惠民、区玉兰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费33116元，减半收取16558元，由上诉人叶惠民、区玉兰负担（上诉人已预交上诉费33116元，多收部分，本院予以退还）。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月十二日书 记 员  梁 哲朱华倩
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初2398号 原告：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。 法定代表人：姚宏，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽旦,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：林延富。 原告杭州锐拓科技有限公司诉被告林延富民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金38741.33元并支付自2018年7月17日起计算至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息；2、被告承担本案律师代理费3000元；3、被告有权对被告抵押的汽车（车牌号浙Ｊ×××××，车辆识别号ＬＨＧＣＰ2686Ａ8025530）以折价、拍卖、变卖等方式处分所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿；4、本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明，2017年5月17日，被告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网站点击形式向案外人借款50000元，微贷网生成借款协议书（电子文本）一份，约定：借款期限为3个月，年利率为7.30%，还款方式为每月17日还利息，到期还本；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失。被告对该借款协议予以确认，并将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××，车辆识别号为ＬＨＧＣＰ2686Ａ8025530的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等设立抵押担保，签订了汽车抵押借款合同，并办理了抵押登记。原告另与被告、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给原告。后被告实际收到借款46741.33元。现被告尚欠原告借款本金38741.33元，利息仅支付至2018年6月16日。另，原告为实现债权支出律师代理费3000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林延富于本判决生效之日起十日内归还原告杭州锐拓科技有限公司借款本金38741.33元并支付自2018年7月17日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的逾期利息。 二、被告林延富于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司律师代理费3000元。 三、若被告林延富未按期履行上述第一、二项付款义务，原告杭州锐拓科技有限公司有权就林延富所有的车牌号为浙Ｊ×××××，车辆识别号为ＬＨＧＣＰ2686Ａ8025530的汽车一辆折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取519元，由被告林延富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇一九年六月二十一日 书记员  戴 娓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执781号 申请执行人：力星金燕钢球（宁波）有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田镇东环南路1号。 法定代表人：施祥贵，该公司董事长。 委托代理人：刘锡林，该公司员工。 被执行人：宁波贝诺轴承有限公司，住所地：宁波市镇海区蟹浦镇十七房村广源开发区。 法定代表人：黄日元。 申请执行人力星金燕钢球（宁波）有限公司与被执行人宁波贝诺轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初2662号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款96121.29元及利息，并承担案件受理费2203元、公告费650元、执行费1351.57元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.查询发现被执行人名下有东南牌汽车一辆（车牌号：浙Ｂ×××××），本院已依法查封。因车辆未实际控制，故未处置。 4.查询未发现被执行人有不动产信息。 5.本院以违反财产申报制度未向本院申报财产且拒不履行生效法律文书确定的还款义务为由决定对其实施司法拘留，因未控制被执行人，故该拘留未实际执行。 6.本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务及违反财产申报制度未及时向本院申报财产，将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。截止2019年6月17日，被执行人尚应支付案款96121.29元及利息，并承担案件受理费2203元、公告费650元、执行费1351.57元。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年六月十七日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06执异87号案外人：王嘉宇，女，1997年7月1日出生，汉族。委托代理人：王向铎，男，1972年4月10日出生，汉族，系案外人王嘉宇之父。申请保全人：烟台国际经济技术合作集团有限公司，住所地山东省烟台市莱山区宝源路18号。法定代表人：刘治波，董事长。委托诉讼代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。被保全人：青岛智善置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路749号。法定代表人：荆春忠，董事长。本院在审理烟台国际经济技术合作集团有限公司诉山东大众投资管理有限公司、山东商务职业学院、青岛鑫基房地产集团有限公司、山东大众报业（集团）置业有限公司、王海青、青岛智善置业有限公司企业借贷纠纷一案中，根据申请保全人烟台国际经济技术合作集团有限公司的申请，于2019年3月6日作出（2019）鲁06民初103号民事裁定书，次日作出（2019）鲁06执保61号协助执行通知书，查封登记在被保全人青岛智善置业有限公司名下不动产一宗。案外人王嘉宇对上述被查封不动产中的位于青岛市李沧区重庆中路745号6号楼1单元201室房产（以下简称争议房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王嘉宇称，其于2018年3月16日与青岛智善置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并于当日将购房款一次性付清，房屋维修基金也按规定交付至房管部门，2018年8月17日进行了网签备案。按照相关法律规定，案外人已经合法拥有该房屋产权。贵院查封案外人购买的房屋，侵害了其合法权益，请求解除查封。2019年5月20日本院召集案外人、申请保全人进行了听证审查。案外人提交了《青岛市商品房预售合同》一份，青岛智善置业有限公司于2018年3月13日、3月16日开具的面额分别为5万元（定金)、2175438.10元（首付款）的收款收据两张，建设银行、中国银行于2018年3月16日分别向青岛智善置业有限公司转款100万元、1175438.10元的《中国银联签购单》两份（合计转款2175438.10元），面额为12628.35元的《山东省住宅专项维修资金专用票据》一张，青岛市不动产登记中心出具的《不动产交易登记信息（现势及历史）查询结果证明》一份。案外人在听证中自认争议房产尚未交付其占有。申请保全人对案外人购房的事实及提交的上述付款凭据真实性无异议，但指出《青岛市商品房预售合同》未注明签订时间，且案外人未办理争议房产预告登记，争议房产仍登记在被保全人名下，依法不应予以解封。本院查明，案外人王嘉宇与被保全人青岛智善置业有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》尾部双方名称处仅有（甲方）青岛智善置业有限公司公章和法定代表人“荆春忠”私章，（乙方）王嘉宇签名及手印，落款日期为空白，但在合同最后打印有“网上合同签订时间：2018年3月17日9时42分13秒”。该合同约定，王嘉宇购买青岛智善置业有限公司投资建造的“青房注字（2017）099号”预售许可证项下位于李沧区××号《李沧区石沟社区城中村改造工程A2—01地块》6号楼1单元5层201户住宅一套，总价款为2225438.10元。王嘉宇于2018年3月13日向青岛智善置业有限公司支付定金5万元，于3月16日通过中国建设银行和中国银行分两笔向青岛智善置业有限公司共支付2175438.10元，后者于付款当日分别开具收款收据两张，合计收款数额2225438.10元。合同约定，合同自双方签字之日起生效，合同一经双方网上签约，即视为甲乙双方向房地产登记机构申请办理合同登记备案。双方自合同生效之日起360日内向房地产登记机构申请预购商品房预告登记。青岛市不动产登记中心2019年5月22日出具的《不动产交易登记信息（现势及历史）查询结果证明》表明，案外人王嘉宇名下仅有涉案合同项下一处预售住宅（争议房产），另无其他用于居住的房产。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”案外人王嘉宇与房地产开发企业青岛智善置业有限公司签订的购房合同的签约日期处为空白，但根据合同最后打印的“网上合同签订时间：2018年3月17日9时42分13秒”，应推定2018年3月17日为合同签订时间。该合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，系合法有效合同。案外人在本院2019年3月7日查封争议房产之前，已与作为房地产开发企业的被保全人青岛智善置业有限公司签订了合法有效的书面购房合同，并已经支付了全部购房价款，且其名下无其他用于居住的房产。案外人对争议房产享有的权利能够排除执行，案外人异议成立，本院予以支持。至于申请保全人提出的案外人未办理争议房产预告登记，并非案外人异议成立的法定条件，对申请保全人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对登记在青岛智善置业有限公司名下，位于青岛市重庆中路745号6号楼1单元201室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高延峰审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇一九年六月二十一日书记员  王亚雯
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终129号 上诉人（原审起诉人）林淑玉，女，1967年6月24日出生，汉族，住栖霞市。 上诉人林淑玉诉烟台市公安局、栖霞市公安局，因不服烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初18号行政裁定，向本院提出上诉。 林淑玉上诉称，莱山区法院在2019年1月18日就作出了（2019）鲁0613行初18号不予立案行政裁定书，但上诉人却在2019年1月23日、24日收到12368发来的信息：《中国审判流程信息公开网》林淑玉您好！您涉诉/代理的案件，烟台市莱山区人民法院已立案，案号是（2019）鲁0613行初18号。显然莱山区人民法院在弄虚作假。本案与莱山区法院受理的(2018)鲁0613行初30号案件，同属一个案子，因在（2018）鲁0613行初30号行政赔偿案开庭时其没有请求法院依法判决确认山东省栖霞市公安局证据造假、烟台市公安局执法错误、行政行为违法等，而该案判决书中写到“本案中，原告在涉案劳动教养决定行政行为未依法确认违法的情形下，不符合国家赔偿的前提”，故上诉人才依法让莱山区法院确认栖霞市公安局证据造假，烟台市公安局执法错误。莱山区法院（2019）鲁0613行初18号不予立案行政裁定书程序严重违法，适用法律、法规严重错误。请求撤销原审裁定，依法确认被上诉人烟台市公安局在作出《烟台市劳动教养管理委员会、烟教字（2005）第46号劳动教养决定》时，办案程序严重违法、执法错误、行政行为违法；确认被上诉人栖霞市公安局在2005年4月28日将上诉人非法诱骗劳教1年半时，所有的询问笔录以及证人证言，均属证据造假。 本院经审查认为，上诉人于2015年已提起撤销涉案劳动教养决定书的行政诉讼，并经莱山区人民法院裁定驳回起诉、本院二审维持莱山区人民法院裁定及山东省高级人民法院驳回再审申请，现又提出相同的诉讼请求，属于重复起诉。上诉人请求确认栖霞市公安局证据造假的起诉，不属于原审法院管辖范围。原审法院在收到上诉人的起诉材料后，依照《关于人民法院案件案号的若干规定》的规定，编立案号为（2019）鲁0613行初18号，该案的结案方式为不予立案。原审法院不存在弄虚作假情况。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。故上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 勇 审判员 徐承凤 审判员 陈 勇 二〇一九年五月三十一日 书记员 郝 芳
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2147号之一申请执行人:吴孔治，男，1977年7月21日出生，住浙江省平阳县。被执行人:温州市宝盛皮件有限公司，住所地浙江省温州市平阳县水头镇锦绣路3号，组织机构代码660554500。法定代表人:施克计。申请执行人吴孔治与被执行人温州市宝盛皮件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初8182号判决书已经发生法律效力的。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴孔治向本院申请强制执行。本院于2019年05月20日立案执行。执行标的为186650元。执行立案后，本院于2019年05月27日向被执行人温州市宝盛皮件有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书和被执行人须知，要求温州市宝盛皮件有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市宝盛皮件有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市宝盛皮件有限公司的存款、不动产、车辆、住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人温州市宝盛皮件有限公司名下无银行存款、住房公积金和出入境证照。本院查封被执行人温州市宝盛皮件有限公司名下坐落于平阳县水头镇锦绣路3号厂房(查封期限自2019年05月30日至2022年05月29日止)，上述厂房已于（2018）浙0326执3116号另案处置中。截至2019年06月25日，被执行人尚欠执行款186650元，承担案件受理费2081元，申请执行费2700元。暂未发现被执行人温州市宝盛皮件有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州市宝盛皮件有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州市宝盛皮件有限公司作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州市宝盛皮件有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴孔治。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人温州市宝盛皮件有限公司财产已于（2018）浙0326执3116号另案处置中，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2147号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  谢作概审判员  徐澄钊二〇一九年六月二十五日书记员  林 阳
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初2321号 原告：宫某，住莱阳市。 被告：张某，住海阳市。 原告宫某诉被告张某离婚纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告宫某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于洪进 二〇一九年六月二十四日 书记员  毛一森
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初2120号之一 原告：缪彩弟，女，1954年10月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈贤文，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：陈雪影，女，1988年3月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：王超峰，男，1982年7月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：江苏昱昊新材料有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区杭州西路5号。 法定代表人：王超峰，执行董事兼总经理。 原告缪彩弟与被告陈雪影、王超峰、江苏昱昊新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，于2019年4月15日依法裁定驳回被告陈雪影、王超峰、江苏昱昊新材料有限公司对本案管辖权提出的异议，并依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告缪彩弟于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告缪彩弟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由缪彩弟负担。 审 判 员 黄陈花 二〇一九年六月二十五日 代书记员 曾 倪
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0111执恢200号 申请执行人:通州建总集团有限公司，住所地在江苏省南通市通州区。 法定代表人:张晓华，董事长。 被执行人:南京泓凯同生物技术有限公司，住所地在南京市浦口区。 法定代表人:周锦华，董事长。 关于通州建总集团有限公司与南京泓凯同生物技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0111民初1998号民事调解书现已发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行，本院于2018年4月9日立案执行。 在执行过程中查明，本院已于2019年2月11日作出（2019）苏0111破申1号民事裁定书，裁定受理申请人长江南京航道工程局提出的对被申请人南京泓凯同生物技术有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区人民法院（2018）苏0111执恢200号案件的执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  马 亮 二〇一九年六月二十五日 书记员  李 胜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初3218号原告：刘保元，男，1958年2月10日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：蔡坤，男，1988年2月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告刘保元诉被告蔡坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘保元委托诉讼代理人宋苏安到庭参加诉讼。被告蔡坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保元向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告蔡坤支付刘保元劳务费5655元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月份至2017年9月份与被告蔡坤在其承包的南京高某桂某二期工地上做木工，约定劳务费260元/天。原告依约完工后，被告蔡坤于2018年6月27日与原告结算，并向原告出具结算单据一份，尚欠10770元，于2019年2月2日支付了5115元，余款5655元至今未付。此款经原告索要多次未果，特提起诉讼。被告蔡坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告蔡坤找人去其在南京高某桂某二期工程中分包的木工工程干活。经别人介绍，原告刘保元等人到被告蔡坤的工地做木工，约定劳务费260元/天。自项目开始起，被告蔡坤就拖欠生活费不付。后原告刘保元辞职离开工地，被告蔡坤一直承诺给劳务费，但一直拖欠。至2018年6月份，原告等人找到被告蔡坤索要劳务费，被告蔡坤向原告出具欠条一张，载明欠原告余款10770元。后被告一直拖欠不付。2019年2月2日，原告等人找到案外人胡新福，因其系工地老板，担心引起纠纷，就按照欠条上载明的欠款数额，以每人47%比例现金支付工钱给原告，并在欠条上写明已付5115元。余款5655元经原告催要未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告蔡坤雇佣原告为其分包的工程做木工，当事人之间形成劳务合同关系，本院予以确认。经原被告结算，被告欠原告生活费、劳务费共计10770元，经案外人胡新福偿还部分后，欠款余额为5655元。现原告主张被告立即给付欠付劳务报酬的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡坤于本判决生效之日起十日内给付原告刘保元劳务费5655元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告蔡坤负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  刘金星二〇一九年六月二十四日书记员  魏 盟
浙江省平阳县人民法院 执行裁定书 （2019）浙0326执1027号 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码:778260532。 法定代表人黄明云。 被执行人陈爱萍，女，1963年5月2日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈爱萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年03月08日立案执行。被执行人陈爱萍偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司294507.73元及利息，并负担案件受理费6067元、申请执行费4318元。 执行立案后，本院于2019年3月14日向被执行人陈爱萍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈爱萍的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。另案（2019）浙0326执903号扣划被执行人陈爱萍银行存款15440元，分配至本案4690.5元，因执行款尚不足以支付本案的案件受理费，故本案无多余款项可供分配。 截至2019年06月24日，本案执行标的已执行到位4690.5元，被执行人尚欠申请执行人294507.73元及利息，也未交纳案件受理费1376.5元、申请执行费4317.62元。 鉴于被执行人陈爱萍拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人陈爱萍作出司法拘留的决定。同时已对被执行人陈爱萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人陈爱萍无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1027号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十四日 书记员  孔苗苗
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民初25号原告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路1号。法定代表人：钟虹光，该公司董事长。委托诉讼代理人：石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：新沂市春雷百货超市，住所地新沂市合沟镇合沟街。经营者：陈春雷。被告：滕州市正品源食品加工厂，住所地山东省滕州市洪绪镇后洪绪村（村东侧）。投资人：徐运海。委托诉讼代理人：曹广涛，山东善国律师事务所律师。原告江西江中食疗科技有限公司（以下简称江中公司）诉被告新沂市春雷百货超市（以下简称春雷超市）、被告滕州市正品源食品加工厂（以下简称正品源食品厂）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月10日组织当事人进行证据交换并依法公开开庭进行了审理。原告江中公司的委托代理人石溪，被告正品源食品厂的委托代理人曹广涛到庭参加诉讼。被告春雷超市经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告江中公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告春雷超市、正品源食品厂立即停止生产、销售侵害江中公司第13055691号注册商标专用权商品的行为；2、被告春雷超市、正品源食品厂连带赔偿江中公司经济损失及合理费用共计30万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：江中公司依法享有第13055691号“猴姑”注册商标专用权。江中公司推出的“猴姑”产品，经过大量的广告宣传，在很短的时间内获得了广大消费者的认可，产品销量长期领先排行榜前三名。春雷超市销售、正品源食品厂生产的“猴菇”核桃粉使用了与涉案注册商标近似的商标，侵害了江中公司的注册商标专用权。为维护江中公司的权益，特提起诉讼。被告春雷超市经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。被告正品源食品厂辩称：1、被控侵权产品并不是其生产的；2、即使认定系正品源食品厂生产，正品源食品厂在其产品上使用“猴菇”标识，也是为了表明产品成分，并没有侵害江中公司的注册商标专用权；3、江中公司主张的赔偿数额过高，且正品源食品厂的投资人徐运海已经身患肺癌，早已停止了生产行为。综上请求依法驳回江中公司的诉讼请求。经审理查明：2014年12月14日，江中制药（集团）有限责任公司（以下简称江中制药集团）获准注册第13055691号“猴姑”商标，核定使用商品为第30类：包括饼干、谷类制品等，注册有效期限为自2014年12月14日至2024年12月13日。2017年11月6日，江中制药集团将上述注册商标转让给了江中公司，并经国家商标局予以公告。南昌龙熙联合会计师事务所出具的专项审计报告载明猴姑饼干自2015年3月1日至2015年10月31日销售金额为2亿5千多万元，广告费用支出为1亿1千多万元。同时江中公司为了宣传“猴姑”品牌，从2013年9月1日至2016年2月29日，在全国多家电视台、网络媒体进行了广告投放，上述商标具有较高的市场知名度。2018年3月2日，江中公司通过公证取证的方式在春雷超市购买了核桃粉一箱，该核桃粉显示的制造商为正品源食品厂，使用了正品源食品厂投资人徐云海的注册商标“亿佳亲”，不仅在配料部分使用了“猴头菇粉”，而且在大包装箱上、包装瓶上突出使用了“猴菇”标识。但正品源食品厂否认被控侵权产品由其所生产。另查明：正品源食品厂为个人独资企业，成立于2013年7月25日，投资人为徐运海。本案的争议焦点：1、被告春雷超市、正品源食品厂是否实施了侵害江中公司注册商标专用权的行为；2、如侵权行为成立，两被告应承担何种侵权责任。本院认为：（一）关于春雷超市、正品源食品厂是否实施了侵害江中公司注册商标专用权行为的问题。被控侵权产品上载明的生产者为正品源食品厂，且使用了正品源食品厂投资人徐运海的注册商标，因此在正品源食品厂未提供充分反驳证据的情况下，可以认定其是被控侵权产品的生产者。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，正品源食品厂生产的被控侵权核桃粉多次使用了“猴菇”标识，与第13055691号“猴姑”商标构成近似商标，核桃粉与江中公司的注册商标核定的谷类制品构成类似商品，且容易导致混淆，因此侵害了江中公司的注册商标专用权。正品源食品厂主张其是在产品原料的通用名称意义上使用“猴菇”标识的。但本院认为，正品源食品厂作为食品生产企业，应对江中公司的“猴姑”注册商标予以知晓，在使用相关标识时应对江中公司的注册商标专用权予以主动避让，但其除了在产品原料中标明含有“猴头菇粉”外，还在包装箱、包装瓶的正面突出使用了“猴菇”标识，超出了产品原料意义上的使用范围，构成了《中华人民共和国商标法》第四十八条规定的商标性使用，容易导致相关公众对产品的来源产生混淆或认为正品源食品厂与江中公司存在特定联系，侵害了江中公司的注册商标专用权。因此对于正品源食品厂的该项抗辩主张，本院不予支持。春雷超市销售被控侵权产品的行为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，亦侵害了江中公司的注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。（二）关于春雷超市、正品源食品厂应承担何种侵权责任的问题。春雷超市销售、正品源食品厂生产销售侵害江中公司注册商标专用权的商品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失部分，鉴于江中公司未能提供其在侵权期间所受到的实际损失或被告因侵权行为而获取的利益等证据，且没有相应的许可使用费予以参考，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、经营范围、经营地点、侵权行为的性质等因素，依法确定：春雷超市赔偿江中公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5000元；正品源食品厂赔偿江中公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计40000元。综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告新沂市春雷百货超市立即停止销售侵犯原告江西江中食疗科技有限公司第13055691号“猴姑”注册商标专用权商品的行为。二、被告滕州市正品源食品加工厂立即停止生产、销售侵犯原告江西江中食疗科技有限公司第13055691号“猴姑”注册商标专用权商品的行为。三、被告新沂市春雷百货超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西江中食疗科技有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计人民币5000元。四、被告滕州市正品源食品加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西江中食疗科技有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计人民币40000元。五、驳回原告江西江中食疗科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告新沂市春雷百货超市、滕州市正品源食品加工厂负担3000元，由原告江西江中食疗科技有限公司负担2800元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长 张 蕾审判员 崔 悦审判员 李为帆二〇一九年六月二十一日书记员 杨 帅
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06民监26号一汽解放青岛汽车有限公司:你公司因与被申诉人董国胜、一审被告招远山玲汽车销售有限公司（以下简称山玲公司）产品责任纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1820号民事判决，向本院申诉称，一、有新的证据足以推翻原判决。你公司与经销商自2008年起使用启明信息技术股份有限公司（以下简称启明公司）开发的全面网络销售管理系统，启明公司出具证明文件证实存储于后台数据库的山玲公司向你公司发出的涉案车辆订单中，显示后桥信息为“300铸造轮减桥”，没有“斯太尔轮减桥”信息，你公司据此生产车辆，且涉案车辆符合国家备案公示信息内容要求，山玲公司与董国胜之间的合同对你公司无约束力，原审根据山玲公司与董国胜之间的合同判决于法无据。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案为合同纠纷，涉案车辆不存在质量问题，原审判令你公司承担责任不符合法律规定。2、涉案合同约定的选装配置中“斯太尔轮减桥”没有说明是“斯太尔品牌轮减桥”还是“含有斯太尔技术的轮减桥”，属于合同约定不明。3、（2011）招商民初字第859号认定“汽车行业内习惯称含有斯太尔技术的轮减桥都称为斯太尔轮减桥”，原审依据不能作为证据的《法律意见书》作出与上述判决相反的认定是违法的。4、董国胜的诉讼请求已过法定期间，不受法律保护。5、董国胜不具备本案的诉讼主体资格，其诉讼地位没有证据支持，董国胜在作虚假诉讼。综上，请求撤销（2018）鲁06民终1820号民事判决和（2013）招民初字第1146号民事判决；改判驳回董国胜的诉讼请求或你公司不承担责任；一、二审诉讼费用由董国胜和山玲公司承担。本院经复查认为，你公司主张青特众力桥即斯太尔轮减桥，董国胜对此不予认可，山东交通学院司法鉴定中心司法职业资格鉴定人高级工程师冯传荣、山东交通学院汽车工程学院车辆工程专业教授戴汝泉的两份证明材料，烟台智宇知识产权事务所出具的《关于斯太尔商标的法律意见书》等证据，可以证实“汽车买卖合同”约定的斯太尔轮减桥并非系青特牌车桥的别称或者统称，二者系不同品牌的产品，你公司及山玲公司未能依照“汽车买卖合同”交付符合合同约定的组装了“斯太尔”车桥的汽车，应共同对董国胜承担责任。原审判令你公司为董国胜更换斯太尔车桥，符合《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。你在本院审查期间提供的证据不足以推翻原判决，本院不予支持。招远市人民法院（2011）招商民初字第859号民事判决书中未认定青特众力桥即“斯太尔”轮减桥。董国胜在（2011）招商民初字第859号案件中提出过质量问题，原审认定董国胜的诉请未超过诉讼时效期间并无不当，你称董国胜主张超过法定期间，理由不成立，本院不予支持。综上，你的申诉理由不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年六月二十一日
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2524民特24号申请人：何国明，男，1966年07月17日生，彝族，农民，住建水县。申请人：陈兴友，男，1956年4月13日生，汉族，建水县种子公司退休工人，现住建水县。本院于2019年6月21日立案受理申请人何国明与申请人陈兴友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人何国明、陈兴友因买卖合同纠纷一案，于2019年6月11日经建水县临安镇新寨村委会人民调解委员会主持调解，达成红建临新调字（2019）第26号人民调解协议：一、陈兴友欠何国明包谷种款共计人民币2971.05元，于2019年6月30日付341.5元；余款2019年12月30日付清。二、本协议自双方当事人签字之日起生效本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人何国明与陈兴友于2019年6月11日经建水县临安镇新寨村委会人民调解委员会主持调解达成的红建临新调字（2019）第26号《人民调解协议书》有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  雷学有二〇一九年六月二十一日书记员  何 丽
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终120号 上诉人（原审原告）张维卿，男，1970年3月18日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海阳市辛安镇人民政府，住所地：山东省海阳市辛安镇驻地。 法定代表人王界东，镇长。 委托代理人王奕斐，山东善策律师事务所律师。 上诉人张维卿因行政协议一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。涉案拆迁补偿协议是上诉人与被上诉人于2013年6月13日签订。上诉人提起行政诉讼，人民法院应当不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。 被上诉人已经支付补偿款，补偿到位了，上诉人也按照协议交付养殖池和滩涂，协议履行完毕，上诉人对养殖池和使用的滩涂已没有使用的权利了，上诉人起诉要求被上诉人恢复上诉人养殖池原状，停止在上诉人土地上施工等违法行为，没有事实根据和法律依据支持。综上，上诉人提起的行政诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（十）之规定，裁定：驳回上诉人的起诉。案件受理费50元，依法退还上诉人。 上诉人张维卿的上诉请求：撤销一审裁定，依法提审或指令其他法院审理。事实和理由：一、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条错误。上诉人提起诉讼和生效法律文书作出时间均在该司法解释施行的2018年2月8日之前，故无论从法不溯及既往的角度还是从生效法律文书具有法律羁束力的角度，一审法院都不应再次裁定驳回起诉。二、补偿及履行问题不影响上诉人对被诉行政协议提起确认无效之诉，且生效法律文书对一审法院在此问题上的论断早就作出过纠正。三、一审法院连续三次违抗上级法律生效法律文书，拒不进行审理和判决，明显属于枉法裁判，不宜行使管辖权，请求上级法院依法提审或指令其他法院审理。 被上诉人海阳市辛安镇人民政府辩称，一、一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条驳回上诉人的起诉正确，应予维持。二、被诉拆迁补偿协议已经签订并履行，不具有合同法规定的无效情形。三、被诉拆迁补偿协议不属于无效行政行为。被上诉人受征地主体海阳市人民政府的委托以被上诉人自己的名义与上诉人签订拆迁补偿协议，不存在《行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为构成无效的“实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”的情形。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”由此可见，行政协议作为一种可诉的行政行为，已在行政诉讼法中予以确认。本案中，上诉人与被上诉人签订的丁字湾海上新城工程拆迁补偿协议书即属于行政机关在行政管理过程中与相对人签订的关于不动产拆除和补偿等权利义务关系的行政协议，虽然借用了民法中合同的形式，但被上诉人与上诉人在本质上不属于平等民事主体，签订的合同标的不属于平等民事主体可以处分的私权利范畴，而是被上诉人行使公权力履行土地资源管理职能的体现，明显区别于民事合同。因此，本案被诉的丁字湾海上新城工程拆迁补偿协议书为行政协议，属于行政行为。上诉人诉请确认该协议无效，属于行政诉讼法规定的确认行政行为无效的范围。 2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”首次从立法上确立了确认行政行为无效这一判决方式，由于2014年修正的行政诉讼法自2015年5月1日起施行，即法律规定的确认行政行为无效的诉讼制度自2015年5月1日起施行，故其规定不可适用于其生效前的事件和行为。而《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定的“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”即是基于认定行政行为无效之诉自2015年5月1日起有法可依而规定的，人民法院对于原告请求确认2015年5月1日之前的行政行为无效的案件不予立案。因此，本案关于上诉人的起诉是否符合法定条件的问题一直在诉讼中争论未决，法院也未对上诉人的诉请进行实体审判。在本案的本次一审诉讼期间，《最高人民法院关于适用的解释》已经施行，一审法院根据“实体从旧，程序从新”的原则认定上诉人提起的本案诉讼不符合行政案件受理范围而应不予立案，已经立案的应驳回起诉具有上述事实根据和法律依据，应予维持。 关于上诉人在起诉状中提出的“要求被告恢复原告养殖池原状，停止在原告土地上施工等违法行为”的诉讼请求，属于在法院判决确认本案被诉协议无效后的相应法律后果的处理内容，是依附和包含于“确认合同无效”这一诉讼请求的，不应作为上诉人在本案中提出的独立诉讼请求。 综上所述，一审裁定认定事实清楚正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年六月十四日 书记员  高祎轩
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民初34号 原告：厦门雅瑞光学有限公司,住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元，统一社会信用代码913502006852913565。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。 被告：池州市视明眼镜店，住所地池州市秋浦西路35号，统一社会信用代码91341702MA2N2BPJ7P。 投资人：丁应玲。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告池州市视明眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告厦门雅瑞光学有限公司委托诉讼代理人黄长虹到庭参加诉讼，被告池州市视明眼镜店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门雅瑞光学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止销售侵犯“”等商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告损失及为制止侵权支付的合理费用共计5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告厦门雅瑞光学有限公司是“”商标的商标专用权人，使用类别为第9类商品。原告生产的“”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体；“”眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列，原告在多家知名电视台、网站、杂志等媒体就该品牌投放了大量广告进行宣传，2015年“”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2018年原告市场调研人员调查发现，被告销售假冒原告享有专用权的“”注册商标的太阳镜，且销售的假冒太阳镜产品质量低劣。遂对被告销售假冒太阳境的行为进行了证据保全。被告销售假冒原告注册商标商品的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，损害了“”眼镜的商誉，给原告造成了经济损失，应依法承担相应的民事责任。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 池州市视明眼镜店未到庭参加诉讼，亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门全可实业发展有限公司于2003年注册了第3192360号“”商标，该商标的核定使用范围为：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜（商品截止），核准使用期限自2003年7月28日至2013年7月27日，厦门雅瑞光学有限公司于2011年5月13日受让上述商标，2013年3月29日，该商标续展期至2023年7月27日。2013年至2014年期间，原告在湖南广播电视台及浙江电视台进行了品牌广告宣传。2018年12月12日，原告的委托代理人曹远升及公证员江某、黄某到被告经营场所。曹远升以普通消费者的名义购买眼镜一副，付人民币380元并截图发给公证员，现场取得配镜定单一份。随后，曹远升将所购眼镜、配镜定单原件及相关物品材料均交给公证员保管。公证员对该眼镜店及周边参照物进行了拍照。2018年12月17日，公证人员某上述物品材料进行密封，交由曹远升保管。 庭审过程中，原告当庭拆封密封实物。经比对，被控侵权产品的右镜片上方、左右镜腿外侧及右边镜腿内侧均标有“BOLON”字样，无正品防伪镭射码。 另查明，池州市视明眼镜店成立于2014年9月9日，经营范围为隐形眼镜及护理液、眼镜零售，验光、配镜服务，系丁应玲投资的个人独资企业。 本院认为，原告第3192360号注册商标在注册有效期内，其商标专用权受法律保护。被告销售的眼镜与涉案商标核定使用的商品系相同类别，该眼镜右镜片上方、左右镜腿外侧及右边镜腿内侧均有“BOLON”字样，与原告第3192360号“”商标的字母构成及读音相同，字体虽有差异，但整体视觉差异较小，构成近似。被告销售的眼镜无防伪镭射码，且销售价格明显低于正品市场价，足以认定系假冒原告注册商标专用权的商品。被告作为专门从事眼镜销售的个人独资企业，未尽注意义务销售侵权商品，侵犯了原告的第3192360号注册商标专用权，故原告要求被告停止销售侵权产品并赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，因原告未举证证明被告侵权行为给其造成的损失及被告的侵权获利情况，本院综合考虑侵权行为的性质及情节、涉案商标的知名度、原告为维权支出的合理费用、本地社会经济发展状况等因素，确定被告赔偿原告损失及合理费用20000元。 综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州市视明眼镜店立即停止销售侵害“”商标专用权的商品； 二、被告池州市视明眼镜店于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司损失及合理费用20000元； 三、驳回厦门雅瑞光学有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担609元，由被告池州市视明眼镜店负担441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年六月十四日 书记员  夏国栋
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初509号原告熊玉鹏，男，1980年10月8日出生，汉族，住南阳市唐河县。委托代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师，特别授权。被告刘立东，男，1976年12月10日出生，汉族，住南阳市。原告熊玉鹏诉被告刘立东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成会议庭公开开庭进行了审理。原告熊玉鹏委托代理人陶会凡到庭参加了诉讼，被告刘立东经传唤无正当理由委到庭。本案现已审理终结。原告熊玉鹏诉称，由于被告急需用钱向原告借款20000元，并于2017年11月16日出具借据一份，该借据内容为：“今借到熊玉鹏人民币贰万元整，于2017年11月30日归还本金”，现原告急需用钱，被告推诿不还，现请求：1、依法判决被告偿还原告20000元借款本金及利息（利息按月息2分自起诉之日起计付至借款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告熊玉鹏为支持其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。二、借据一份及中国建设银行活期账户交易明细一份，证明原、被告借贷的事实。三、证人熊某出庭作证，证明被告借原告3万元仅还了1万元，还欠2万元未还的事实。被告刘立东经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原告举证予以采信，并确认以下事实：2016年9月20日，被告向原告借款30000元，原告通过中国建设银行账户向被告汇款30000元，后被告归还原告10000元。2017年11月16日，被告就下欠20000元给原告出具借据一份：“借据，今借到熊玉鹏人民币贰万元正（￥20000.00），于2017年11月30日归还本金，刘立东，2017年11月16日”。后原告催要未果，遂诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘立东向原告熊玉鹏借款并就未还借款出具借条，该借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以认定。被告刘立东应按借条约定履行义务，归还借款本金20000元。因原、被告双方未在借据中约定利息，对于原告请求判令被告刘立东按月息2分自起诉之日起支付利息，本院不予支持，应自起诉之日起按照年利率6%计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘立东于本判决生效十日内偿还原告熊玉鹏借款本金20000元及利息（利息自2019年1月18日起按照年利率6%计付至款付清之日止）。二、驳回原告熊玉鹏的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告刘立东负担。如果被告刘立东未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 杜 鸿审判员 马彦彬审判员 范成然二〇一九年六月二十一日书记员 史笑珊
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3949号原告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区中兴君临国际广场八座写字楼104-106室。负责人：陈跃飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：闯维峰，该公司员工。委托诉讼代理人：孙宇轩，该公司员工。被告：徐磊，男，1984年9月24日出生，，住江苏省泗阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地泗阳县众兴镇北京路（新天地商业广场4号楼）。负责人：彭彬，该公司经理。委托诉讼代理人：高阳，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁公司）与被告徐磊、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保泗阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保宿迁公司的委托诉讼代理人闯维峰，人保泗阳公司的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼，被告徐磊经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保宿迁公司向本院提出诉讼请求：1.徐磊、人保泗阳公司分别赔偿平安财保宿迁公司保险理赔款35250元、2000元；2.徐磊、人保泗阳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日14时25分，胡某驾驶苏Ｎ×××××小型轿车行驶至泗阳县，与徐磊驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车相撞，造成两车受损，后徐磊弃车逃逸。经认定，徐磊承担本次事故全部责任，胡某无责任。苏Ｎ×××××小型轿车经平安财保宿迁公司定损，金额为37000元。因该车同时发生施救费250元，故平安财保公司最终赔付胡某37250元。苏Ｎ×××××小型普通客车在人保泗阳公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。双方就本次追偿事宜经协商未果。徐磊未作答辩。人保泗阳公司辩称，对本起事故的发生及责任认定无异议，苏Ｎ×××××小型轿车在人保泗阳公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险属实，本起事故发生在保险期限内。依据保险法规定，代位求偿权诉讼时效为二年，本案已超过诉讼时效。即使存在诉讼时效中断的情形，人保泗阳公司也仅应在交强险范围内赔偿，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日14时25分，徐磊驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车由泗阳县众兴镇金之彩公司内由北向南左转弯驶入淮海路，车辆行驶至杉杉家纺公司门前，与由东向西胡某驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车相撞，造成胡某受伤，车辆损害。事故发生后，徐磊弃车逃逸。2017年3月21日，泗阳县公安局交通警察大队作出泗阳交事认字2017第[3213232017500911]号道路交通事故认定书，认定徐磊承担本起事故的全部责任，胡某无责任。苏Ｎ×××××小型轿车在平安财保宿迁公司处投保了机动车损失险。该车发生本起交通事故后，支付泗阳县阳光汽车救援有限公司施救费250元，另支付淮安雨田广吉汽车销售服务有限公司维修费37000元。2017年4月12日，平安财保宿迁公司支付胡某施救费、维修费共计37250元。徐磊为其苏Ｎ×××××小型普通客车在人保泗阳公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险。人保公司制作的“投保人声明”载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。徐磊作为投保人在该投保人声明上签名。《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的；……”本次事故发生在上述保险期限内。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。徐磊驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车与胡某驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车相撞，造成胡某受伤，车辆损害。事故发生后，徐磊弃车逃逸。经认定，徐磊承担本起事故的全部责任，胡某无责任。事故发生后，平安财保宿迁公司已赔偿胡某施救费、维修费37250元，则该公司有权向徐磊追偿。因苏Ｎ×××××小型普通客车在人保泗阳公司处投保了交强险，则该公司应在交强险2000元财产限额内赔偿平安财保宿迁公司财产损失2000元。关于平安财保公司是否应在商业三者险限额内赔偿的问题。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，即事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，该规定系一般免责条款，经保险公司在投保时履行提示和明确说明义务后即具有法律效力。投保人徐磊已经收到该《机动车综合商业保险条款》，且声明人保泗阳公司已就免责条款向其明确说明，则上述免责条款对双方具有法律约束力。徐磊在发生交通事故后弃车逃逸，则应当免除人保公司该商业三者险的保险责任。在扣除人保公司应赔偿的2000元后，尚余35250元应由徐磊予以赔偿。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，该法第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”平安财保宿迁公司于2017年4月12日支付胡某施救费、维修费共计37250元，至2017年10月1日，尚未超过二年诉讼时效期间，则应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。平安财保宿迁公司于2019年5月6日向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼期间。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款虽然规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”但该款系关于普通诉讼时效期间的规定，而非特别诉讼时效期间，对于普通诉讼时效期间，民法总则已经统一规定为三年。人保泗阳公司援引该条规定主张本案已超过诉讼，并不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐磊于本判决生效后十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司款35250元；二、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效后十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司款2000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取计366元，由徐磊负担341元，中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇一九年六月二十四日书记员  朱 艳