河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初1940号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。负责人：杨进乐，职务：行长。委托诉讼代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。被告：范慧静，女，回族，1979年10月22日出生，住河南省商丘市。被告：胡洪印，男，汉族，1974年10月13日出生，住河南省商丘市。被告：新郑市利德木业商行，住所地：新郑市郭店镇华商汇仓储物流园区。法定代表人：范慧静，职务：总经理。被告：范桂兰，女，回族，1952年7月28日出生，住商丘市睢阳区。原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）与被告范慧静、胡洪印、范桂兰、新郑市利德木业商行（以下简称利德木业商行）金融借款合同纠纷一案，本院2018年10月8日作出（2018）豫1403民初200号民事判决，被告范桂兰不服，提出上诉。商丘市中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）豫14民终4891号民事裁定，撤销本院（2018）豫1403民初200号民事判决，将本案发回本院重审。在本案重审过程中，原告中原银行商丘分行撤回了对被告新郑市利德木业商行的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行委托诉讼代理人万雪丽、被告范慧静、范桂兰到庭参加诉讼。被告胡洪印经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行商丘分行请求本院判令：一、依法判令被告范慧静、胡洪印共同偿还借款260万元及利息、罚息和复利。二、依法判令原告对被告抵押的房产（房产证号：商丘市房权证2014字第××号）享有优先受偿权。三、依法判令被告范桂兰、新郑市利德木业商行对该笔借款承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、律师费等因本次诉讼所产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日原告与被告范慧静签订个人借款合同，合同约定借款数额为260万元，借款期限为10个月即2016年12月16日至2017年10月14日止，借款利率为10.2％，同时还约定了逾期贷款罚息执行利率、挪用贷款罚息利率以及如何计收复利的方式。被告范慧静的配偶胡洪印同意范慧静向原告借款，并在借款合同中以共同借款人身份签字认可，承诺与范慧静共同偿还该笔借款。另外，被告范桂兰同意以其名下位于梁园××团结路农行家属院东大门东侧综合楼的房产（房产证号为：商丘房权证2014字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并签订了抵押合同办理了抵押登记。借款合同签订后，被告未按照合同约定的还款方式、还款期限偿还借款及利息，经原告多次催要被告仍拒绝还款，现已构成违约。被告胡洪印没有答辩。被告范慧静辩称：一、涉案贷款实际用款人是范胜利，本人只是名誉借款人，而且银行的工作人员说只是替范胜利代签一下走个程序，钱谁用谁还，因此该笔贷款应由实际用款人范胜利偿还。二、银行诱骗本人配偶即被告胡洪印签字，银行当时解释说胡洪印签字只是表明他知道这件事而已，后胡洪印在借款人配偶处签字，可2016年的合同上共同借款人签字处却多了胡洪印的名字，被告胡洪印不应承担还款责任。三、银行提供的合同为空白合同，并未告知本人应承担的责任。四、中原银行和商丘市恒联房地产估价有限公司弄虚作假，过高的评估被告范桂兰的涉案房产，故意将高额贷款放给本人，以致于产生高额本金和利息。还辩称，一、范慧静不是实际用款人，是郑州市管城区森利利德木业商行及其实际用款人范胜利为贷款主体进行的贷款行为。中原银行起诉的2016年的贷款是2014年范胜利借用范桂兰房产证于2014年的贷款，银行工作银行没有告诉我代为签字的后果，银行明知不是我用款，还让我代为签字，银行负有过错。2014年11月银行贷款资料是郑州市管城区森利利德木业商行的实际经营者范胜利，怎么变成了新郑市利德木业商行法定代表人范慧静，我从未去过工商局办理过法人变更，工商登记资料也未签过字。我没有工作和收入，银行让我及家属签字，还会贷给我们款项，不知什么原因。二、原告中原银行存在一定过错和违法行为。我父亲让我去银行代签贷款手续，银行没有告诉我代签的法律后果，我签的都是空白合同，2016年签订借新还旧合同时我才知道法定代表人换成了我，2017年在签借新还旧合同时，范胜利没交评估费，怎么做的评估报告，说明银行弄虚作假骗我和我丈夫签字贷款。后来我去复印贷款资料，银行推三阻四，2014年共12页的借款合同，只给我复印了5页，这中间有什么问题，银行应承担责任。被告范桂兰辩称：本人的保证责任已经免除，不应承担担保责任。本案中另一被告范慧静与原告在2014年11月签订《个人借款合同》的同月，2014年11月11日被告范桂兰也与原告签订了《最高额抵押合同》。从2014年9月28日《银行贷款面谈记录》上可得知，2014年11月范慧静与原告签订的《个人借款合同》的贷款期限是12个月，是用于郑州市管城区森利利德木业商行的经营，当时工商登记的经营者姓名是范胜利并不是范慧静。而原告与范慧静在2016年12月16日签订《个人借款合同》时提供营业执照是新郑市利德木业商行，经营者是范慧静，作为主合同的《个人借款合同》已经变更，但原告并没有得到担保人范桂兰的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。同时被告范慧静于2016年12月16日签订的《个人借款合同》的用途是借新还旧，并且也没有通知和得到保证人范桂兰的书面同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道以外，保证人不再承担民事责任。综上根据上述法律规定，被告范桂兰的保证责任已经免除，不应承担保证责任。另外在2014年11月11日，中原银行办理最高额抵押担保合同时，银行让签订的都是空白合同。还辩称，一、抵押人范桂兰虽与抵押人中原银行签订了《最高额抵押合同》，但没有生效，对双方当事人没有约束力，抵押人不应承担任何保证责任。理由是：签订抵押合同时，银行欺骗抵押人，签订的都是空白合同。抵押合同上的数字、期限都是银行后来填上去的，抵押人至今未见到应得的那一份抵押合同。中原银行伪造了抵押人在2014年11月11日房地产抵押权设立登记申请书上的签名，不是当事人的真实意思表示，由于银行虚假登记，导致担保合同无效。二、借贷主体已经发生改变，2014年11月11日签订的合同借款主体是郑州市管城区森利利德木业商行，而2016年12月16日签订的借款合同主体则是新郑市利德木业商行，法定代表人也发生了变更；2016年签订的合同借款用途是借新还旧，而2014年签订的合同借款用途是购货，借款用途已经发生改变，加重了担保人的担保责任，中原银行任意变更借款合同的用途，抵押人不知情，抵押人不应承担担保责任。2014年借款合同期满，借款人应申请展期，抵押人没有同意继续担保的书面意见，2016年的借款合同与抵押人没有产生担保关系，抵押人不应承担担保责任。原告中原银行商丘分行向本院提供的证据有：证据一，被告范慧静、胡洪印的基本信息、被告胡洪印同意共同申请贷款的承诺书，以此证明被告范慧静、胡洪印主体资格合格。证据二，个人借款合同一份，以此证明原告与被告之间借贷关系成立，借贷利率为10.2%，逾期罚款罚息年利率为15.3%，未按期支付的利息按年利率为15.3%计收复利，被告已构成违约。证据三，最高额抵押合同及他项权证各一份，证明被告范桂兰用自己的房产作抵押提供了最高额抵押担保，并办理了房屋他项权证，原告对抵押房产享有优先受偿权。证据四，借款凭证及房款通知书各一份，证明原告已经履行了合同义务。证据五，逾期贷款情况说明一份，证明被告已经构成违约。证据六，商丘市中级人民法院二审开庭笔录和房屋登记抵押表各一份，证明在房地产管理部门办理抵押时询问了被告范桂兰，办理的房屋抵押手续合法，原告对抵押房屋享有优先受偿权。被告范慧静向本院提供的证据有：证据一，空白合同2张，证明签字的时候利率、金额、日期。证据二，评估报告，证明范胜利没有交纳评估费，证明中原银行商丘分弄虚作假。证据三，微信聊天记录，证明我一直都在偿还中原银行商丘分行利息，实际用款人是范胜利。证据三，胡洪印答辩状及相关证据材料，证明胡洪印在2014年、2015年的贷款合同都没有签字，2016年才签的合同，证明胡洪印不是实际借款人。证据四，范胜利情况说明及出庭证言，证明自己是实际借款人和用款人，自己因为年龄大，才让女儿范慧静代为签订的借款合同，并让自己的妹妹范桂兰用房产抵押在原告处贷了款，因为经营不善没有偿还上借款。被告范桂兰向法庭提供的证据有：证据一，申请书一份，证明是郑州市森利利德木业贷款。证据二，合同一份，证明抵押合同无效，后来转给范慧静借款自己不知道，没有同意担保抵押，合同不成立。庭审中，被告范慧静对原告提供的证据质证意见为：当时在合同上签字的时候我和胡洪印是二婚夫妻关系，当时我们说好是我们家这边的债务，不让他承担，去银行走个手续他才去的，签字的时候银行没有告知法律责任。庭审中，被告范桂兰对原告方提供的证据质证认为：他项权证都是银行自己去领的，我从来没有见过他项权证，银行冒充我签的字，抵押登记不是我签的，有鉴定为证。庭审中，原告对被告范慧静提供的证据质证意见为：从2014年至2016年都有被告胡洪印的同意借款承诺书，胡洪印在2014年合同中虽没有签字，也应承担责任。对于微信聊天记录真实性有异议，来源不合法，达不到被告的证明目的；对于评估报告来源及真实性有异议，无法证明是中原银行的评估报告，2个空白合同是2017年申请中原银行贷新还旧时签订的，当时工作人员明确告知她要签订完整，这不是2014年的贷款与本案无关。对范胜利的证言，范胜利和被告是父女关系，证言不真实我方不认可。被告范桂兰对被告范慧静提供的证据无异议。庭审中，对于被告范桂兰提供的证据，原告质证意见为：郑州利德木业商行的营业执照是借款人提供的，当时签订的是最高额抵押合同，合同中明确约定了抵押人同意为借款人范慧静在原告处申请贷款。合同担保期限是从2014年11月11日至2017年11月11日，贷款额度是260万元。被告范慧静对被告范桂兰提供的证据质证意见为：我不知道我父亲办的这个公司，银行对这一点也是清楚的。本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：对于原告提供的证据一，为被告范慧静、胡洪印的个人基本信息，客观真实，本院予以采信，承诺书为被告胡洪印所出具，客观真实，本院予以采信；证据二，为原、被告双方签订的合同，客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信；证据三，最高额抵押合同及他项权证，为原、被告双方所签订，客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信，他项权证为房地产部门所处具，具有法律效力，本院予以采信；证据四、证据五为原告在借款过程中出具的手续，能够证明本案事实，本院予以采信。证据六，为人民法院的法律文书，真实合法，本院予以采信。对于被告范慧静提供的证据一、二、三，不符合证据的形式，来源不明，证明不了本案事实，本院不予采信；对于被告范慧静提供的证据四，范胜利的证言，能够证明本院部分事实，与本案事实有关联，本院予以采信；对于被告范桂兰提供的申请书及合同，来源形式虽然合法，但达不到被告的证明目的，本院不予采信。根据双方当事人举证、质证情况，本院依法审查后，确认如下案件事实：2016年12月16日，范慧静、胡洪印与原告签订《个人借款合同》，向原告贷款2600000元，贷款期限为10个月即自2016年12月16日至2017年10月14日止，贷款利率为10.2%，按月结息。每月21日为结息日，到期还本。双方还约定：被告未能按本合同约定时间偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。借款合同签订后，经被告范慧静申请，原告于2016年12月19日通过转账支付给范慧静贷款本金2600000元。同时被告范慧静的配偶胡洪印同意借款人范慧静向原告申请贷款，并承诺与借款人范慧静共同偿还贷款。借款合同签订后，被告范慧静未按合同约定还款付息，2017年10月14日借款到期后未归还借款本金，自2017年11月21日开始欠息，截止至2018年3月23日欠借款本金2600000元，累计欠息167730.21元。另外，上述借款合同为2014年11月13日被告范慧静与原告中原银行商丘分行签订的借款合同基础上滚动而来，2014年11月11日，被告范桂兰为担保上述借款偿还，与原告中原银行商丘分行签订了《最高额抵押合同》。2015年被告范慧静、胡洪印与中原银行商丘分行签订了同样上述内容的合同，以借新还旧。2016年12月16日签订的借款合同同样为借新还旧。另外，被告范桂兰提出在办理他项权证时所填写的房地产抵押权设立登记申请书中抵押人范桂兰的签字非其本人签字，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见：送检的检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。被告范桂兰垫付鉴定费17400元。本院认为，原告中原银行商丘分行系依法成立的金融机构，与被告范慧静、胡洪印签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，依法应予以保护。原告依约向被告范慧静发放贷款2600000元后，被告范慧静未能按时偿还本金及利息，已构成合同违约，依法应承担相应的法律责任。被告胡洪印在借款时自愿签署同意借款承诺书，承诺与借款人共同偿还贷款，并在借款合同中作为共同借款人签字，应当承担共同还款的责任。故原告请求判令范慧静、胡洪印共同偿还贷款本金2600000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一、关于被告范慧静提出实际用款人是范胜利，其只是名誉借款人，该笔贷款应由实际用款人范胜利偿还，本人及配偶签字系银行诱骗所致的抗辩理由，其本人未提供相关证据证明银行存在诱骗行为，依据合同相对性原则，该借款合同仅在原告中原银行商丘分行和被告范慧静、胡洪印之间产生约束力，被告范慧静、胡洪印应当承担还款责任，被告范慧静的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告范慧静提出签订的合同为空白合同，不明白合同内容，原告没有告知代为签订合同的法律后果，不应承担法律责任的抗辩理由，本院认为，因被告范慧静为完全民事行为能力人，应能够充分认识到在借款合同上签字带来的后果，同时签字的行为亦表示愿意接受合同约束，按照合同约定履行义务，是对银行作出的一种承诺，故该项抗辩理由不能成立。三、被告范慧静的其他抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。被告范桂兰与原告中原银行商丘分行签订的《最高额抵押合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，并在房地产管理部门办理了房屋他项权证，该房屋他项权证，在未经法定程序撤销前，仍具有法律效力，故应在抵押财产范围内承担担保责任，故对于原告要求在抵押财产范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。被告范桂兰提出在办理他项权证时所填写的房地产抵押权设立登记申请书中抵押人范桂兰的签字非其本人签字，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，送检的检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，其该辩称理由成立，但只能说明办理房地产他项权证过程中存在瑕疵，在房屋他项权证未经法定程序撤销前，房屋他项权证仍然具有法律效力，被告范桂兰仍应承担担保责任。一、关于被告范桂兰提出的主合同已经变更，保证人不再承担保证责任的抗辩理由，被告范桂兰没有提供相关证据证明主合同已经变更，同时被告范桂兰签订的《最高额抵押合同》第二条约定:抵押担保的主债权是指自2014年11月11日至2017年11月11日期间内因原告向债务人授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为人民币2600000元。在上述约定的期限和最高额度内，原告与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同。故原告与被告范慧静于2016年签订的《个人借款合同》仍为主合同，不存在主合同变更问题。因此该抗辩理由不能成立。二、关于被告范桂兰提出根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道以外，保证人不再承担民事责任”的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定：新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此被告范桂兰的该项抗辩理由不能成立。三、关于被告范桂兰提出签订的合同为空白合同的抗辩，因被告范桂兰为完全民事行为能力人，也已知自己签订的是《最高额抵押合同》，应能够充分认识到在合同上签字带来的后果，同时签字的行为亦表示愿意接受合同约束，按照合同约定履行义务，是对银行作出的一种承诺，该项抗辩理由不能成立。本院审理过程中，原告中原银行商丘分行撤回了对新郑市利德木业商行的起诉，本院予以准许。原告中原银行商丘分行在借贷过程中对借贷审查不严，对贷款不能收回负有一定的过错，应承担一定的责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第五十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范慧静、胡洪印于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司商丘分行贷款本金2600000元及利息（利息按双方借款合同约定的计算标准计付，自2017年11月21日起计算至付清之日止）。二、原告中原银行股份有限公司商丘分行在被告范桂兰的抵押财产范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。四、鉴定费17400元由原告中原银行股份有限公司商丘分行负担。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，财产保全费5000元由被告范慧静、胡洪印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  聂齐玉审判员  胡义立审判员  李 萍二〇一九年六月三日书记员  吴 博