wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申146号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜力，男，1969年1月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李群，山东星河泰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲桂荣，女，1970年10月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李群，山东星河泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨霖，男，1970年12月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。再审申请人姜力、曲桂荣因与被申请人杨霖买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜力、曲桂荣申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、涉案"欠条"系姜力代表合伙组织履行的行为，非个人行为。姜力与杨霖合伙经营的砂场未在工商注册登记，无名称和字号，日常业务均以厂长姜力个人名义代为履行。涉案欠条虽以姜力个人名义出具，却是代砂场履行的行为，是砂场购买海砂时杨霖垫付的款项（欠条明确载明是海砂款），同时也是杨霖的出资款，姜力代砂场给杨霖出具的字条，非一审、二审判决认定的"欠款"。2、合伙组织未最终算账，未进行清算。一、二审庭审及诸多证人均能证实，该合伙组织未进行算账和清算，杨霖在庭审中未举证证实该合伙组织已解散并清算。欠款是该合伙组织欠杨霖的海砂款，非清算的结果，确认海砂款主要是作为日后结算的依据。合伙期间的欠款和合伙经营最终算总账是两个不同的概念。3、曲桂荣名下的6辆车均与姜力的经营无关。曲桂荣名下实际现有5辆车，杨霖不能举证证实该财产与姜力的合伙经营有关，即不应认定该财产与姜力的合伙有关。且证实曲桂荣名下的5辆车与姜力的合伙经营有关的举证责任应在杨霖，杨霖应举证证实姜力所负债务系用于家庭日常生活需要，非将举证责任分配给姜力。㈡原判决适用法律确有错误。最高人民法院2018年1月8日颁布并实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对"夫妻共同债务"明确界定为以下情形："夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务"或者"夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务"。而该司法解释在该案上诉期间颁布并实施，应适用该案。根据该司法解释，涉案的夫妻共同债务并非由夫妻双方"共同签字"，又非经曲桂荣事后追认形成，更非属于姜力以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务的情形（欠条明确注明是海砂款），不属于上述任一情形，不应界定为夫妻共同债务，因此曲桂荣不应成为本案的当事人。该解释明确规定"夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持"，涉案欠条明确载明是海砂款，非姜力所负债务，且166万元数额超出家庭日常需要，因此杨霖主张系夫妻共同债务，不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终1451号民事判决，依法改判。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨霖主张其与姜力等人合伙后清算，姜力欠其166万元，并提供一张姜力出具的内容为"今欠杨林海砂款壹佰陆拾陆万元，最晚2017年4月30号前还清。姜力2014.4.30"的欠条。姜力主张该款项系其与杨霖等人合伙，欠条系杨霖垫付款。姜力、杨霖、邹某三方无正式的合伙协议，也未提交各方均认可的合伙账目可以证实涉案欠条系对合伙投资款的确认，从欠条的形式和内容，也无法体现是对垫付款的确认。姜力一审期间提交的青岛兆通铸造机械有限公司出具证明、2014年6月5日买卖合同、证人证言无法证实出具欠条后杨霖参与砂场经营管理，证人邹某庭审证言与庭审后和杨霖谈话陈述不一致，其无法证实姜力代表合伙组织向杨霖出具欠条的主张，从各方举证证据看，无法认定涉案欠款系投资款、无法认定出具涉案欠条之后三方合伙仍在继续经营。在此情况下，原审根据欠条记载判令姜力偿还欠款并无不当。关于曲桂荣是否应对案涉债务承担连带清偿责任的问题。一审法院财产查询反馈汇总表显示，姜力名下的华夏银行、中国农业银行等账户余额多数为0，曲桂荣名下有车辆6部，货车系夫妻共同经营，对外进行民事活动，姜力和曲桂荣既未提交证据证实夫妻婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，又未对曲桂荣名下资产进行合理解释，故不能排除曲桂荣参与姜力经营且用于家庭生活的可能性，故原审根据查明事实认定涉案欠款系姜力和曲桂荣夫妻共同债务符合案件事实和法律规定。综上，姜力、曲桂荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜力、曲桂荣的再审申请。审判长  张传臣审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年六月二十五日书记员  林重霄
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6708号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡晓燕，女，1980年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：黄裕立，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人蔡晓燕、黄裕立商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人蔡晓燕、黄裕立辩称，一、顺亚方舟公司在敦促业主收楼时使用其他楼的竣工验收备案表供业主查看,业主因受欺诈而收楼。二、顺亚方舟公司并未在通知收楼时取得法律规定的竣工验收备案表这一法定交付条件，故其交楼不能视为有效交付，其未能在合同约定的期限内有效交付，构成违约。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡晓燕、黄裕立支付逾期交楼违约金37465.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为270.61元（两原告已预交），由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担（被告径向两原告支付，本院不再收退）。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费541.22元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
青海省西宁市城北区人民法院驳回申诉通知书（2019）青0105刑申1号支克：你对本院（2015）北刑初字第154号刑事判决不服，以原判决证据不足、认定事实不清为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，在开庭审理的过程中，你对西宁市城北区人民检察院指控你的犯罪事实不持异议，当庭自愿认罪,并且你对西宁联友工程建设监理有限公司出具的“情况说明”、“证明”也无异议，所以，原审判决认定事实清楚，证据充分，你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款规定，驳回你的申诉。特此通知。 二0一九年六月二十五日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6700号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何炬雄，男，汉族，1980年2月5日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人(原审原告)：张妙芸，女，汉族，1979年10月17日出生，住广东省佛山市顺德区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人何炬雄、张妙芸商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人何炬雄、张妙芸辩称，一、顺亚方舟公司在敦促业主收楼时使用其他楼的竣工验收备案表供业主查看,业主因受欺诈而收楼。二、顺亚方舟公司并未在通知收楼时取得法律规定的竣工验收备案表这一法定交付条件，故其交楼不能视为有效交付，其未能在合同约定的期限内有效交付，构成违约。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何炬雄、张妙芸支付逾期交楼违约金50179.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为396.38元，由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792.76元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初313号 原告:许彦波，男，1972年2月4日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张新祺，吉林明汇律师事务所律师。 被告：吉林市泽大装饰工程有限公司，住址地吉林省吉林市船营区青岛街北大二区11号楼3单元7层35号。 法定代表人：万军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘国防，男，该公司工长。 被告：吉林市禧丽富港餐饮有限公司，住址地吉林市高新区厦门街6号1-2层5号。 法定代表人：段丽娟，董事长。 原告许彦波与被告吉林市泽大装饰工程有限公司（下称：泽大装饰公司）、吉林市禧丽富港餐饮有限公司（下称：禧丽富港公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许彦波的委托诉讼代理人张新祺，被告泽大公司的委托代理人刘国防到庭参加诉讼，被告禧丽富港公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许彦波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬20400元；2.判令两名被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吉林市泽大装饰工程有限公司（以下简称泽大装饰公司）于2014年10月雇请原告为其工作，工种为电工，2014年10月至2015年2月被告派原告给被告吉林市禧丽富港餐饮有限公司（以下简称禧丽富港公司）装修时，双方约定工资为每日240元，工作期间为85天，工程结束后被告泽大装饰公司共欠原告工资20400元。被告泽大装饰公司于2015年3月21日为原告出具电工工程量结算单。2015年12月7日，禧丽富港公司与原告所在电工小组组长高文顺签订了《工程款结算协议》，协议约定被告禧丽富港公司为不损害原告利益，自愿承接工程所发生的人工及材料款项并承诺在2016年4月30日前将上述款项结算完毕，以及相应的违约责任。到期后，被告以无款为由拒不给付。原告认为，原告与被告泽大装饰公司已形成劳务合同关系，原告为其工作，被告泽大装饰公司应当支付其报酬；被告禧丽富港公司自愿承担拖欠原告的工资，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第109条、《中华人民共和国民法通则》第84条第1款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条，故向贵院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。 泽大装饰公司辩称，原告确实是给我们干活的，也明确了已经签订三方协议就生效。坚持履行该协议。 禧丽富港公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，泽大装饰公司承包了禧丽富港公司的酒店装饰工程。泽大装饰公司雇佣高文顺、孟庆波、高文永、许彦波、王坤、徐艳红等六人为禧丽富港公司的酒店装饰工程的施工电工及厨房工作人员。 泽大装饰公司于2015年3月21日为原告出具《电工工程量》，内容：禧丽富港酒店装修工程，截止至2月8日工程结束，电器工程施工结算总价定为160000元整，施工过程中已支付40000元整，未付120000元整。 禧丽富港公司作为甲方于2015年12月7日与作为乙方的泽大装饰公司及作为第三人的高文顺等人签署了《工程款结算协议》，内容：因泽大装潢公司与禧麗富港酒楼所签订的“禧麗富港酒店装饰工程”，甲乙双方因施工过程及验收情况，结算方式出现问题，而致使第三者利益受到损害，经三方协商一致同意，特由甲方与第三者订立本合同，并承接以下工程所发生的人工及材料款项，具体如下：一、结算时间、结算方式：每月的月底按照比例做分期，以转账方式进行付款。2015.12.7-2016.4.30。二、具体明细如下：1.水暖件……10.电工人工费：120000.00（大写：壹拾贰万元整）签字确认高文顺13196215066，18.瓦工……。以上款项总计2641734.00元（大写：贰佰陆拾肆万壹仟柒佰叁拾肆元整）。三、违约事项：甲方分别将在二至五个月间将以上款项给第三方结算完毕，如未按照规定时间结算将按照人民银行利率的三倍给予第三方赔偿。第三方必须将工程发生的金额明细一一举出，如不能配合者本合同将制定视为失效。 另查明，经工长高文顺统计，其管理的孟庆波、高文永、许彦波、王坤、徐艳红等五人的工资明细表载明：高文顺工种：工长，工作时间：120天，工资标准300元，应支付工资36000元，尚欠36000元。孟庆波工种：工人，工作时间：90天，工资标准260元，应支付工资23400元，尚欠23400元。高文永工种：工人，工作时间：85天，工资标准240元，应支付工资20400元，尚欠20400元。许彦波工种：工人，工作时间：85天，工资标准240元，应支付工资20400元，尚欠20400元。王坤工种：工人，工作时间：60天，工资标准260元，应支付工资15600元，尚欠15600元。徐艳红工种：做饭的，工作时间：4个月，工资标准每个月1050元，应支付工资4200元，尚欠4200元。 以上事实有《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》、《工程款结算协议》、《电工工程量》、证人证言及当事人陈述等为证。 本院认为，泽大装饰公司与禧丽富港公司应当共同给付许彦波劳动报酬20400元。泽大装饰公司作为雇佣方应当向雇员许彦波支付劳动报酬。禧丽富港与泽大公司及高文顺等人签订的《工程款结算协议》中并无明确免除泽大装饰公司的给付义务内容，故该协议确定的禧丽富港对高文顺等人的给付义务系债的加入，即禧丽富港与泽大装饰公司应对高文顺等人承担共同给付责任，而并不免除泽大装饰公司的给付义务。虽《工程款结算协议》中电工费用处仅有高文顺一人签字，但因高文顺提举的《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中有明确的电工及厨房工作人员的用工工资明细，结合《工程款结算协议中》载有：“第三方必须将工程发生的金额明细一一举出”的内容及《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载人员亦向本院提起诉讼，所起诉数额与《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中数额相符，总数额与《电工工程量》中拖欠电工费用总额一致的情况，故可认定高文顺签字行为系代表行为。《工程款结算协议》对《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载人员具有法律效力。对许彦波的劳动报酬应按照《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载金额予以认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司于本判决生效之日起15日内共同给付原告许彦波劳动报酬20400元。 如果被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员 苗 迪 二〇一九年六月二十五日 代理书记员 衣彦舒
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事 判 决 书 （2019）宁0521民初713号原告：郭学祥，男，1974年12月23日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县 。被告：王彦武，男，1975年3月2日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县 。被告：舒丽军，女，1977年3月24日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告郭学祥与被告王彦武、舒丽军追偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王彦武经本院公告送达开庭传票等应诉材料，被告舒丽军经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告代其偿还的借款6万元，利息4138.81元，共计64138.81元；2、案件受理费、公告费由二被告承担。事实与理由:二被告系夫妻。2017年6月9日，二被告与石嘴山银行股份有限公司中宁支行(简称石嘴山银行中宁支行）签订《个人自助循环贷款合同》一份，约定二被告向石嘴山银行中宁支行借款25万元，借款期限自2017年6月9日至2018年6月8日，借款利息为7.6125%，原告及邹永亮、张学华、中宁县果顺枸杞专业合作社作为担保人为上述借款本息承担连带责任保证。借款期限届满后，经石嘴山银行中宁支行多次催要，原告向石嘴山银行中宁支行代二被告偿还了借款利息4138.81元，2018年6月11日，作为担保人向石嘴山银行中宁支行偿还借款6万元。后原告多次向二被告催要，被告舒丽军仅向原告返还借款1800元，剩余借款本息二被告拖欠至今。原告为证实其主张，向法庭提交《个人自助循环贷款借款合同》、石嘴山银行业务通用凭条复印件各一份，石嘴山银行股份有限公司中宁支行证明二份，借条一份，拟证实2017年6月9日，二被告向石嘴山银行中宁支行借款25万元，原告等人为该借款本息提供担保，承担连带责任保证。2018年6月11日，原告代二被告向石嘴山银行中宁支行偿还借款本金6万元，被告舒丽军就该6万元给原告出具借条的事实。被告王彦武未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。被告舒丽军未到庭参加诉讼，向法庭提交答辩状称原告代二被告向石嘴山银行中宁支行偿还借款本息属实，但二被告于2018年3月8日离婚，协议婚姻关系存续期间的债务由被告王彦武负担，被告舒丽军向原告返还借款共计1800元，剩余借款本息无力返还。被告舒丽军为证实其主张向法庭提交离婚证复印件一份，拟证实二被告于2018年3月8日离婚的事实。原告提交的证据，经审核，该证据来源合法，具有证据的真实性、合法性及关联性，与原告的主张相互印证，对其证明效力予以确认。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，认为该证据无法达到被告舒丽军不承担债务的目的。本院认为，被告舒丽军提交的证据系复印件，无法与原件核对，对该证据的证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，二被告与石嘴山银行中宁支行签订《个人自助循环贷款借款合同》一份，约定二被告向石嘴山银行中宁支行借款25万元，自2017年6月9日至2018年6月8日，原告等四人为该借款本息提供担保，承担连带责任保证。借款到期后，二被告未履行还款付息义务，原告代二被告支付借款利息4138.81元，2018年6月11日，代二被告返还借款6万元。2018年3月27日、5月23日、7月19日，被告舒丽军分别向原告返还700元、600元、500元，共计1800元。剩余借款本息经原告多次催要，二被告拖欠至今。本院认为，二被告向石嘴山银行中宁支行借款，原告提供担保，因二被告未按约还款，原告为其代偿借款本金6万元，利息4138.81元的事实有原告与被告舒丽军的陈述及原告提交的证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。原告在担保责任范围内代被告承担了还本付息的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告要求二被告返还借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告舒丽军辩称其与被告王彦武已解除婚姻关系，且在解除婚姻关系时约定被告舒丽军不承担婚姻期间债务的意见无证据予以证实，且不符合法律规定，不予采信。被告王彦武经本院公告送达开庭传票，被告舒丽军经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王彦武、舒丽军于本判决生效之日返还原告郭学祥代其二人向石嘴山银行中宁支行返还的借款本金6万元，利息4138.81元，共计64138.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，公告费480元，共计1884元，由被告王彦武、舒丽军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。              审判长李 玮人民陪审员张锦霞人民陪审员杨霞         二〇一九年六月二十五日 书记员陆姗姗      附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》  第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。    当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。  离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初176号 原告：柳州市某某绿化工程有限公司，住所地:柳州市桂中大道。 法定代表人:姚某某，总经理。 委托代理人:江森，广西君行律师事务所律师。 委托代理人:刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被告：袁某某，男，壮族，1962年10月19日生，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：李祺，广西银正（三江）律师事务所律师。 原告柳州市某某绿化工程有限公司诉被告袁某某劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告柳州市某某绿化工程有限公司的委托代理人刘晓宇，被告袁某某的委托代理人李祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柳州市某某绿化工程有限公司请求法院判令：1、确认2017年3月6日至2017年5月19日罗某某与原告不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月3日原告收到柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）柳劳人仲裁字第972号仲裁裁决书，原告不服认为被告主体不适格，且原告与罗某某不存在劳动关系，故仲裁认定的事实有误。原告为维护自身合法，权益诉至法院。 被告袁某某答辩称，原告的诉讼请求没有法律与事实依据，柳劳人仲裁字[2018]第972号仲裁裁定书真实有效，应该得到维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告袁某某提交的《劳务协议书》及《证明》上加盖的公章真实性有异议，但经广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第48号鉴定意见书认定与原告工商登记的公章一致，故对该两份证据本院予以采信。 经审理查明，2017年3月6日罗某某与原告签订劳务协议，协议期限为一年，至2018年3月5日终止。协议约定，原告雇请罗某某从事绿化养护工作，罗某某应严格遵守原告制定的各项规章制度，服从原告的管理，按照原告安排的工作内容及要求，认真履行原告制定的岗位职责，按时、按质、按量完成工作。原告于每月15日前以现金或转账形式足额支付罗某某上月报酬，罗某某月报酬为1800元/月。2017年5月19日，罗某某因交通事故抢救无效死亡，罗某某在此次交通事故中无责任。被告系罗某某的丈夫，事故发生后，被告袁某某向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认2017年3月6日至2017年5月19日期间罗某某与柳州市某某绿化工程有限公司存在劳动关系。2018年11月23日仲裁委出具柳劳人仲字[2018]第972号裁决书，裁决：确认2017年3月6日至2017年5月19日期间罗某某与柳州市某某绿化工程有限公司存在劳动关系。柳州市某某绿化工程有限公司不服该裁决，诉至本院。 以上事实有柳劳人仲字[2018]第972号仲裁裁决书、劳务协议书、证明、受理通知书、（2017）桂02刑终372号判决书、司法鉴定意见书、庭审笔录等存于案卷佐证。 本院认为，首先，关于被告袁某某是否是本案适格的当事人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定，劳动者死亡时，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。根据以上规定，被告袁某某有权作为申请人向仲裁请求裁决罗某某与原告是否存在劳动关系。仲裁受理并作出裁决后，原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼的，被告袁某某是本案适格的当事人。 其次，关于双方是否存在劳动关系的问题。原告出示《劳务协议书》拟证明其与罗某某建立的是劳务关系而非劳动关系。该协议书虽然名为“劳务”，但是约定的内容为：罗某某为原告提供绿化养护劳动，罗某某需严格遵守原告制定的各项规章制度，服从原告的管理，原告需定期向罗某某支付报酬。双方也实际按照上述约定履行了合同义务，具备劳动关系特征，故应当认定罗某某与原告存在劳动关系。参照协议书的生效时间及罗某某的死亡日期，本院确认罗某某与原告于2017年3月6日至2017年5月19日期间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下： 确认2017年3月6日至2017年5月19日期间罗某某与原告柳州市某某绿化工程有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），由原告柳州市某某绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  王燕芬 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  钟彩霞
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执恢3号 深圳市金力兴贸易有限公司、惠州富昇房地产开发有限公司、广东省电白县第四建筑工程公司、张四伟： 关于本院执行的申请执行人深圳市金力兴贸易有限公司与被执行人惠州富昇房地产开发有限公司、广东省电白县第四建筑工程公司、张四伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）惠东法民二初字第174号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人申请执行后，本院于2012年2月12日立案执行，案号为（2016）粤1323执恢5号及（2019）粤1323执恢3号。 执行过程中，申请执行人深圳市金力兴贸易有限公司向本院提交结案申请书称，已与被执行人广东省电白县第四建筑工程公司达成执行和解协议，被执行人广东省电白县第四建筑工程公司已经履行全部付款义务，申请执行人申请结案。 据此，申请执行人深圳市金力兴贸易有限公司依据本院作出的（2010）惠东法民二初字第174号民事判决书向本院申请执行的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十九日
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执800号申请执行人温州市中级人民法院被执行人赵三清申请执行人温州市中级人民法院与被执行人赵三清,案由诈骗罪一案，申请执行人于2019年04月08日向本院申请强制执行，执行标的总额100000。本院于2019年04月08日依法立案执行。本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2019）浙03执800号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一九年六月二十五日（）书记员  郑远备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2855号上诉人（原审原告）云南兴安建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市高新区C2—4地块汇金城市商业广场写字楼第8层801号。法定代表人王崇斌，董事长。上诉人（原审原告）王崇斌，男，汉族，1971年10月29日生，住云南省昆明市五华区。两上诉人共同特别授权诉讼代理人王珮，云南入世律师事务所律师被上诉人（原审被告）邱化章，男，汉族，1970年1月16日生，住云南省昆明市官渡区。特别授权诉讼代理人周进，云南隆云律师事务所律师。上诉人云南兴安建筑工程有限公司（以下简称：兴安公司）王崇斌、与被上诉人邱化章合同撤销权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月3日对本案公开进行了询问。上诉人兴安公司、王崇斌共同委托的诉讼代理人王珮、被上诉人邱化章的诉讼代理人周进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2013年8月8日，原、被告签订借款合同，约定原告王崇斌向被告邱化章借款500万元，借款期限2个月，借款利息按照月利率3%计算，每月付息，到期还本，原告云南兴安建筑工程有限公司作为借款担保人。借款合同签订后，被告邱化章分三次向原告王崇斌转账交付借款500万元。因原告未按照约定期限偿还借款，被告于2017年9月14日以民间借贷诉至昆明市五华区人民法院，在诉讼期间，原、被告于2017年10月25日签订协议书，明确本案原告偿还被告借款本金200万元、利息122万元，并约定还款日期自2017年11月1日开始分三次还清上述322万元，协议书签订后，被告应当在2017年10月30日前向昆明市五华区人民法院提交双方签订的协议书，并撤回对本案原告的起诉。原、被告签订协议书次日，被告邱化章向昆明市五华区人民法院撤回对原告的起诉。原告王崇斌分别于2017年12月1日归还被告80万元，于2018年2月13日归还被告10万元，之后即未按照协议书约定的内容履行，现原告认为双方签订的协议书存在重大误解、显失公平，应当予以撤销，故诉至一审法院，请求：撤销原、被告于2017年10月25日签订的《协议书》并承担本案诉讼费。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告于2017年10月25日签订的《协议书》是否存在可撤销的情形？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告以双方签订协议书未经过对账，内容存在重大误解及显失公平为由，要求予以撤销，庭审中经核实，双方签订协议书后原告按照协议内容履行了部分偿还义务，被告按照协议约定撤回对原告的起诉，且原告认为内容存在显失公平及重大误解的理由是对原告已经归还款项的性质认定，原告认为其已经归还的款项自2014年11月4日之后都为归还借款本金，之前支付的利息存在抵扣本金的情形，但该主张与双方借款合同中对借款利息进行的明确约定相悖，原告以此来证实双方签订协议书存在重大误解及显失公平的理由不能成立，故一审法院对原告要求撤销双方签订协议书的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告王崇斌、云南兴安建筑工程有限公司的诉讼请求。”本案案件受理费100元，减半收取50元由原告王崇斌、云南兴安建筑工程有限公司承担，其余50元按照规定退还原告。宣判后，兴安公司、王崇斌不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人兴安公司、王崇斌上诉称：一、一审判决认定事实遗漏，导致认定事实不清，截止双方2017年10月25日签订协议之前，借款本金仅剩余768258元，并非《协议书》中确定的200万元，且截止本案起诉之日上诉人已全部还清借款本金。自2013年10月9日至2014年11月4日，上诉人王崇斌共计支付利息189万元，按同期银行贷款利率的4倍计算，截止2014年11月4日本金剩余4248258元。之后王崇斌六次归还借款本金，全部还清。本案中，两上诉人与被上诉人在借款未进行对账的前提下达成协议，属于《合同法》规定的重大误解、显失公平。二、2017年10月25日签订《协议书》内容已经造成双方权利义务失衡，符合《合同法》五十四条规定，应予撤销。两上诉人与被上诉人在该借款未进行对账的前提下达成协议属于《合同法》规定的重大误解、显失公平，应予撤销。综上，请求二审法院：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11677号民事判决；二、支持上诉人一审全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邱化章答辩称：一、上诉人以同期银行贷款利率的4倍计算2013年10月9日至2014年11月4日利息错误；二、上诉人在未还清借款利息的情况下，先扣减本金不符合规定；三、2017年10月25日的《协议书》系双方协商签订，确定的偿还金额已扣除上诉人偿付的本息，不存在误解和显失公平；四、上诉人已部分履行协议，无权要求撤销。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方于2017年10月25日所签《协议书》是否应予撤销？本院认为，两上诉人主张其在未对账的情况下与被上诉人签订《协议书》存在重大误解及显失公平，应予撤销。但经审查，上诉人在签订《协议书》后，被上诉人按双方约定向昆明市五华区人民法院撤回了起诉，上诉人也于2017年12月1日、2018年2月13日分别向被上诉人归还了部分款项，即上诉人按协议内容履行了部分还款义务，且上诉人认为存在显失公平及重大误解的事由为自2014年11月4日之后所归还款项均为借款本金，之前支付的利息存在抵扣本金的情形，但该主张与双方借款合同中明确约定借款利息的事实相悖，系其对已归还款项性质的认定错误，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人兴安公司、王崇斌的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人云南兴安建筑工程有限公司、王崇斌承担。本判决为终审判决。审判长  杨茜审判员  薛艳审判员  李蕊二〇一九年六月二十五日法官助理龙俊秀书记员刘怡涛
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1321执369号 申请人:赵祥存，男，1987年11月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：马喜峰，女，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 本院在执行赵祥存与马喜峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人马喜峰暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  苏 蕊 审判员  王小霞 二〇一九年六月二十日 书记员  闫 佳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执2559号 申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：殷正光，该公司董事长。 被执行人江苏秦安置业有限公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：朱青，该公司董事长。 申请执行人与被执行人抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案执行，执行标的为741327.46元及利息。 本院在执行沭阳县中小企业信用担保有限责任公司申请执行江苏秦安置业有限公司抵押合同纠纷一案。2019年6月19日，申请执行人以双方当事人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的（2016）苏1322民初12735号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  何占付 二〇一九年六月十九日 书记员  高 乾
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初40号 原告黄德聪，男，1957年8月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号。统一社会信用代码1135030273804697XN。 负责人宋朝阳，主任。 委托代理人肖智明，该街道办事处工作人员。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 原告黄德聪不服被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）房屋行政强制一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日立案后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告黄德聪，被告龙桥街道办的委托代理人肖智明、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德聪诉称，1986年间其在自家位于天马山地带上建盖2座果场，面积约120平方米左右，一直管理至今。2019年1月30日12时，被告未出具合法有效的规范性文件，也未以标语通知和宣传车等形式宣传相关政策、规定，也未对原告果场进行丈量、财产保全，派多名人员将果场内电器、生活用品、蜂箱及蜂具全部被拆除，致原告财产被建筑物全部覆盖，被告违法强拆行为侵犯原告的合法权益。现请求确认被告政府龙桥街道办拆除原告黄德聪位于天马山果场房屋的行政行为违法。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、报警回执与电话清单，证明报警者系本案原告，原告位于天马山的果场管理房被被告拆除的事实；3、照片9张，证明原告位于天马山果场的管理房被被告拆除的场面；4、2013年航拍图，证明原告的果场管理房建于2013年之前，属于合法建筑；5、莆政综[2011]27号《莆田市人民政府关于印发》，证明原告的建房不属于两违建筑，符合征地拆迁补偿安置的标准。 被告龙桥街道办辩称，原告搭盖的建筑物经国土资源管理部门依法认定为违法建设，不受法律保护，被告对该违法建筑实施拆除符合规定，请求驳回原告的诉讼请求。2019年1月19日莆田市国土资源局对原告位于城厢区龙桥街道延寿公园旁的后山41#建筑物发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定原告未经有关机关批准擅自违法建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条、第六十二条的规定，根据《福建省土地监察条例》第二十一条的规定，责令其立即停止上述违法行为。为此，该建筑物已经国土资源行政管理部门认定为违法建筑。城厢区委办、区府办于2016年9月28日发出《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织。为此，被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除，符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 被告龙桥街道办向本院提交了以下证据、依据：1、莆国土资执停201810169号《责令停止国土资源违法行为通知书》，2、现场照片一张，证据1-2证明2019年1月19日莆田市国土资源局对原告位于城厢区龙桥街道延寿公园旁的后山41#建筑物发出责令停止国土资源违法行为通知，故该建筑物已经职能部门依法认定为违法建筑；3、莆清违发[2015]2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》，4、莆城委办[2016]30号《中共莆田市城厢区委办公室莆田市城厢区人民政府办公室关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，证据3-4证明莆田市清理整治违法用地违法建筑工作领导小组对“两违”的认定标准及分类处置办法，城厢区委办、区府办要求镇（街道）负责执法的牵头组织，故被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除，符合规定；法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条、第六十二条，《福建省土地监察条例》第二十一条。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1-2的真实性、合法性无法确认，且与本案不存在关联，受送达人收件人未签名，原告不存在违法行为，被告提供的建筑物拍照图，不是原告的建筑物；对证据3-4的真实性、合法性无异议，与本案不存在关联，原告的建筑物在莆田市清理整治违法建设文件、中共莆田市城厢区委办公室、福建省土地监察条例等规划性文件及土地管理法、城市规划法等法律未出台前已建成。（二）被告对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，是被告实施拆除行为；对证据3，应当以原始拍摄载体作为证据原件提供并核实，从照片上，原告主张的蜂箱是完整的，不存在被压毁；对证据4的真实性由法院审查，对证明对象有异议，原告的建筑物经国土部门认定属于未经审批的违法建筑；对证据5，与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据无法证明其拆除原告果树管理房的行为合法。原告提供的证据1-3可以证明被告拆除原告的果树管理房；证据4未体现证据来源，不符合证据要求；证据5是针对的是征地拆迁的情形，故与本案不具有关联性。 经审理查明，原告黄德聪未经职能机关审批，在莆田市城厢区龙桥街道天马山建有一处果树管理房、一处鸡鸭舍。2019年1月30日，该二处建筑物被被告龙桥街道办拆除。原告不服，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。 本院认为，结合原、被告陈述、拆除现场照片可知被告于2019年1月30日拆除原告黄德聪的果树管理房及鸡鸭舍。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥街道办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经催告、公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告黄德聪的果树管理房、鸡鸭舍违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十六条、第四十七条等的规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销。因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处于2019年1月30日强制拆除原告黄德聪位于福建省莆田市城厢区龙桥街道天马山果树管理房、鸡鸭舍的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  林丽彬 人民陪审员  周建忠 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -6- -5-
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2358号 申请执行人：杨军，男，汉族，1963年6月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：张颖，女，汉族，1968年8月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地：绵阳市临园路中段191号。 法定代表人：刘军。 案由拆迁安置合同纠纷 本院受理申请执行人杨军、张颖申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2016）川0703民初267号拆迁安置合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳中建投房地产开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳中建投房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年六月二十七日 书记员  易明星
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3993号原告:上海丽程物业管理有限公司天津分公司，地址天津市静海区团泊新城东区仁爱大道翰湖湾33-201号。统一社会信用代码：91120223091576434L。负责人：孙凌军，执行董事。委托诉讼代理人：纪纲，该公司员工。委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。被告：刘学珍，女，1963年10月4日生，汉族，住天津市南开区。原告上海丽程物业管理有限公司天津分公司与被告刘学珍物业合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海丽程物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人纪纲、徐强，被告刘学珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丽程物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告自2018年4月4日至2019年5月31日的物业服务费10892.62元；2、判令被告给付自2018年4月4日至2019年5月31日的物业费滞纳金33元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月26日与开发商天津市百城苑投资有限公司（以下简称百城苑公司）签订了《天津市商品房买卖合同》，购买瀚湖湾小区31-301号房屋，百城苑公司与原告于2014年10月26日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，全面委托原告对其开发的瀚湖湾小区进行前期物业管理，协议约定原告向被告等小区业主提供物业管理服务，被告按照建筑面积每平方米3.83元的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按月千分之三的标准向原告支付违约金。协议生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告交纳物业管理费，自2018年4月4日至2019年5月31日共计欠物业费10892.62元。原告多次对被告书面上门催缴，被告推托至今，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘学珍辩称，不同意给付物业费，原告没有尽到物业的责任。我的房屋有质量问题，我认为应该是物业公司和开发商联系，原告并没有联系开发商给我修房子。我之前是和丽辰物业签订的物业服务合同，现在变成丽程物业了，我们都不知道，也没人通知。本院经审理认定事实如下：天津丽辰物业管理有限公司于2012年9月1日与百城苑公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定对百城苑公司所开发的瀚湖湾项目进行前期物业管理服务事宜，前期物业服务合同自2012年9月1日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，物业管理服务费用按建筑面积计算为多层住宅3.83元/月·平方米的标准由业主交纳，业主逾期交纳物业服务费应自逾期之日起按应交物业管理服务费的3‰比例交纳违约金等。合同订立后天津丽辰物业管理有限公司依照合同约定履行了物业管理服务。被告于2014年7月5日与百城苑公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买百城苑公司所开发的瀚湖湾31-301号房屋，房屋面积为204.56平方米，被告自2018年4月4日至2019年5月31日共拖欠物业管理服务费10890.16元。天津丽辰物业管理有限公司于2018年12月6日因合并入上海丽程物业管理有限公司而注销。上海丽程物业管理有限公司天津分公司系上海丽程物业管理有限公司依法设立并且领取营业执照的分支机构。本院认为，天津丽辰物业管理有限公司合并入上海丽程物业管理有限公司后，其债权、债务应由上海丽程物业管理有限公司承继，原告作为上海丽程物业管理有限公司依法设立并且领取营业执照的分支机构，为瀚湖湾小区提供物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费。被告主张原告没有尽到物业的责任，其房屋出现质量问题原告没有尽到联系开发商的义务，因房屋质量问题与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。原告依照《天津市住宅前期物业服务合同》履行了合同义务，被告应按照合同交纳物业费，故对于原告要求被告支付物业管理服务费10890.16元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，虽然合同约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷，故诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，本案中对原告请求被告支付违约金的主张，不予支持。综上，依照《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、被告刘学珍于本判决生效后三日内给付原告上海丽程物业管理有限公司天津分公司2018年4月4日至2019年5月31日的物业管理服务费10890.16元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告刘学珍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  车斌二〇一九年六月二十五日书记员  张敏
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执925号之一申请执行人：黄文妍，女，1977年5月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台华展商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区宴芳中街8号。申请执行人黄文妍与被执行人烟台华展商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。申请执行人请求：1、被执行人支付工资9200元。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、支付案件受理费5元。本案执行经过如下：1、2019年4月12日，本院通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、传票等相关法律文书。被执行人签收后至今，既未申报财产也未到庭且未实际履行。2、2019年4月12日、6月3日，本院二次通过网络执行查控系统，对被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局范围内的财产进行了查询。经查，被执行人除在银行存款帐户内仅有存款1480元本院已扣划外，余无证券、车辆和不动产。3、2019年4月16日，本院将被执行人进行了限制高消费并以拒不申报财产为由将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年6月24日，本院将上述执行情况和信息以当面约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。目前本案仅扣划1480元，未执行到位标的为工资7720元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费5元。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年六月二十五日书记员  于青林
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1214号被执行人:徐某,男性。本院在执行徐某罚金一案中，依据本院（2019）陕0404刑初158号刑事判决书，由被执行人徐某处罚金400000元,追加违法所得941000元（已追缴300000元）。本案在执行过程中，经总对总系统查询，被执行人暂无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）陕0404执1214号的本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 刘保祥审判员 常锐睿二〇一九年六月二十五日书记员 周 航
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民初1916号原告：时光庆，男，汉族，1977年9月29日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：金卫国、吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒圳房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区新迎小区三组团3-4幢底商24号。法定代表人：石景润委托诉讼代理人：王秀云，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏绍春，男，汉族，1968年6月24日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：夏小炜，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告时光庆诉被告昆明恒圳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告时光庆于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告时光庆撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许时光庆撤诉。案件受理费117892元，减半收取58946元，由时光庆负担。审 判 长  薛 艳人民陪审员  刘戈寮人民陪审员  龙昆英二〇一九年六月二十五日书 记 员  韩 晨
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执1831号 申请执行人伍点华，男，1976年5月20日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被执行人温州市精彩印刷有限公司，住所地平阳县滨海区阳屿路22号，组织机构代码:738445997。 法定代表人韦明。 申请执行人伍点华与被执行人温州市精彩印刷有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的民事已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人伍点华向本院申请强制执行。本院于2019年04月25日立案执行。被执行人温州市精彩印刷有限公司偿还申请执行人伍点华20000元及利息，并负担申请执行费200元。 执行立案后，本院于2019年5月3日向被执行人温州市精彩印刷有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市精彩印刷有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人名下无可供执行财产。 鉴于被执行人温州市精彩印刷有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人温州市精彩印刷有限公司法定代理人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人温州市精彩印刷有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人伍点华。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人温州市精彩印刷有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1831号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十六日 书记员  孔苗苗
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终307号原公诉机关河南省辉县市人民检察院。上诉人(原审被告人)牛子富，男，1958年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住新乡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月24日被辉县市公安局刑事拘留，于2018年11月30日转逮捕。原审被告人支付青，女，1963年12月10日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住新乡市。曾因犯票据诈骗罪，于2002年11月4日被山东省青州市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2004年5月11日刑满释放；曾因犯诈骗罪，于2014年8月14日被周口市川汇区人民法院判处有期徒刑三年，2016年8月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月23日被辉县市公安局刑事拘留，于2018年12月29日转逮捕。河南省辉县市人民法院审理河南省辉县市人民检察院指控原审被告人支付青、牛子富犯诈骗罪一案，于2019年5月17日作出（2019）豫0782刑初78号刑事判决。宣判后，原审被告人牛子富不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年8月，被告人支付青、牛子富经人介绍认识被害人河南省迪士酒业有限公司法定代表人王某3，二人谎称系银行职工，收取王某35万元现金后牛子富、支付青承诺给王某3办理1000万元的银行承兑贷款。后牛子富、支付青以办理银行承兑贷款需要为名到王某3的迪士酒业公司考察，并向王某3索要2000元及迪士红酒、迪士饮料等物品。2018年9月，牛子富、支付青联系王某3称可以办理1400万余元的银行承兑，又向王某3索要3万元。后牛子富、支付青以银行承兑需要公证费的名义再次向王某3索要了3万元。2018年10月，牛子富、支付青又到王某3的迪士酒业公司考察，并向王某3索要1000元现金及1918五粮液、黄金叶香烟等物品。上述1918五粮液、红酒、黄金叶等物品价值19312元。2018年10月24日、11月13日，二被告人退还赃款13万元，取得被害人的谅解。认定上述犯罪事实的证据有：辉县市公安局抓获证明，违法犯罪查询记录表、关于被告人支付青前科情况的刑事判决书，郑州女子监狱罪犯档案资料证明，扣押决定书、发还清单、承诺书、谅解书，二被告人户籍证明等书证，证人韩某、王某1、范某、王某2、张某证言，被害人王某3陈述，辨认笔录，辉县市价格认证中心辉价认字（2019）0033号价格认定结论书，被告人牛子富、支付青的供述与辩解等。根据以上事实和证据，原判认定：1.被告人支付青犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。2.被告人牛子富犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。上诉人牛子富上诉称：其主动退赃11万元，取得了被害人谅解，原判量刑重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案认定事实的证据均经一审法院开庭举证、质证，经二审审核，查明属实，均可以作为定案的依据，本院予以确认。关于上诉人牛子富上诉称其主动退赃11万元，取得了被害人谅解，原判量刑重的理由。经查，上诉人牛子富伙同原审被告人支付青以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取被害人王某3财物共计12.9312万元，属数额巨大，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人牛子富虽在案发前主动退还被害人王某311万元、取得被害人的谅解，但其诈骗犯罪行为已经完成，且不具有法定减轻处罚情节，依法应当在法定量刑幅度内判处刑罚。原判根据上诉人牛子富的犯罪情节、悔罪表现及行为社会危险性判处的刑罚并无不当，故上诉人牛子富该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人牛子富伙同原审被告人支付青，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人牛子富的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 姚 铭审判员 温晓雯审判员 王 丽二〇一九年六月二十五日书记员 王 珂
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初651号 原告：王立其，男，1965年1月5日生，汉族，河北省定州市人，现住盂县。 委托代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：韩国俊，男，1964年11月19日生，汉族，山西省盂县人。 委托代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。 原告王立其诉被告韩国俊返还原物纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立其及委托代理人张长征到庭参加诉讼，被告韩国俊委托代理人崔献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立其向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将位于××县、305、401、402返还原告；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：在2015年1月23日，原告因在××县资金周转困难向被告借款本金90万元，还款期限为2015年8月23日。借款到期后原告未归还，双方于2016年1月17日达成新的还款协议，约定原告于2016年5月23日归还，如不归还，则以原告位于××县，全部抵顶给被告。后又因该协议未履行，在2017年7月31日在此达成协议，原告以盂县牛村镇前元吉村所有的剩余七套未卖小二楼（包括203、305、401、402，还有三套202、503、504），全部抵顶给原告，剩余45万元，双方约定2017年7月23日前归还被告。此后，原告未能归还被告，被告于2017年11月2日向贵院起诉，要求原告王立其给付被告韩国借款本金45万元及利息。经贵院审理，于2018年4月28日以（2017）晋0322民初1279号判决书作出判决，在判决中明确认定2016年1月17日和2017年7月31日两份协议无效。可时至今日，除去已出卖的105、201、302、503、504、202小二楼外，剩余203、305、401、402被告拒不归还原告，原告特诉至法院。 被告韩国俊辩称，原告诉称与事实与理由于法无据，原被告之间的借款事实存在，但是原告认为被告该归还原告四套房子的理由是因为盂县人民法院2018年4月28日作出的（2017）晋0322民初1279号判决书为依据，该判决书认定的2016年1月17日与2017年7月31日的两份协议无效，被告方认为有断章取义的成分，该判决无效的理由是本案的原告王立其系河北省定州市人，并非该集体经济组织成员，在牛村镇前元吉村修建的房屋不属于被告，也就是本案的原告。所以该协议中有关王立其所有房屋的表述皆不正确，所以答辩人认为这两份协议已经认定无效，并且明确认定本案争议的四套房子所有权不属于本案原告，所以原告无权起诉，应该驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下事实本院予以确认：2015年1月23日，原告王立其因建房资金周转困难向被告韩国俊借款90万元整，因原告到期未归还借款，原、被告双方于2016年1月17日达成还款协议，约定原告于2016年5月23日前还清借款，如不能还清，则原告王立其以其在××县，全部抵顶给被告。之后因该协议未实际履行，原告王立其、被告韩国俊、霍文光又于2017年7月31日再次达成协议书，约定原告王立其将盂县牛村镇前元吉村所有的七套未卖小二楼抵顶给被告，该七套房子于本协议签字后归被告所有，原告在2016年1月17日签订还款协议后出卖的三套房屋不再抵顶被告，原告按45万元于2017年7月23日前归还被告。之后被告将七套小二楼中的202、503、504房屋出售。2017年11月2日，本案被告韩国俊向本院提起民间借贷诉讼，要求本案原告王立其按照2017年7月31日的协议书约定内容偿还借款45万元及相关利息。本院作出（2017）晋0322民初1279号民事判决书中，判决本案原告王立其归还本案被告韩国俊45万元及利息，该判决书已发生法律效力。原告王立其认为，盂县人民法院（2017）晋0322民初1279号民事判决书中认定两份协议为无效协议，故要求被告韩国俊返还剩余的的位××县、305、401、402号小二楼。 本院认为，根据相关规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建筑和购买的住宅发放土地使用证和房产证。本案原告非盂县牛村镇前元吉村村民，其在该村修建的小二楼并不属于原告，故双方于2017年7月31日达成的代物清偿协议应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故原告要求被告返还位于××县、305、401、402号小二楼的诉求，应予支持。协议无效，双方原债权债务并未消灭，被告损失可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 被告韩国俊于本判决生效之日起十日内返还原告王立其位于××县、305、401、402号小二楼。 案件受理费7300元，由被告韩国俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王宇菲 人民陪审员  秦建明 人民陪审员  霍俊弟 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  史慧峰
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初8296号 原告：临沂恒信物业有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区南京路与沂山路交汇处怡景锦河苑小区办公楼。 法定代表人：艾玉庆，经理。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告:房亚萍,女，1972年7月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂恒信物业有限公司诉被告房亚萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告临沂恒信物业有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告房亚萍的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告临沂恒信物业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告临沂恒信物业有限公司负担。 审判员  张水红 二〇一九年六月十九日 书记员  张卓然
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6728号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：伍文波，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人(原审原告)：梁翠红，女，1977年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人伍文波、梁翠红商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，随即于2018年8月14日办理了《装修备案登记表》申请对其商品房进行装修，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人伍文波、梁翠红辩称，一、取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件，顺亚方舟公司在明知不可能取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼就是为了逃避逾期交楼违约金。二、被上诉人在房屋未取得竣工验收备案表的情况下收楼，该收楼行为无效，且收楼后也无法办理房产证，购房目的无法实现。三、顺亚方舟公司未能提交证据证明被上诉人在明知道房子存在质量问题或者不符合法定条件下依然强行要求收楼，且被上诉人没有提前收楼的必要，故本案不适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告伍文波、梁翠红支付逾期交楼违约金51450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为408.95元（两原告已预交），由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担（被告径向两原告支付，本院不再收退）。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817.90元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2486号 原告：尚德，男，1974年8月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：董太勇，男，1964年8月5日出生，汉族，身份证住址：济南市莱芜区，现住济南市莱芜区。 被告：李淑美，女，1963年10月5日出生，汉族，住址同上。 原告尚德与被告董太勇、李淑美民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚德到庭参加诉讼，被告董太勇、李淑美经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还欠原告借款本金500000元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2014年9月6日，向原告借款500000元，原告多次向被告催要，被告至今未还。为此，特诉至法院，以实现原告的诉讼请求。 两被告未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告之间存在借贷关系。2014年9月6日，被告董太勇、李淑美向原告借款500000元，此借款未约定利息及还款期限。原告通过银行转账将借款转与被告。原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还原告借款本金及利息。 以上事实由被告给原告出具的借条、银行转账凭证及法庭审理笔录予以证实。 本院认为：两被告向原告借款500000元，由两被告给原告出具的借条及银行转账记录证实，本案借款事实清楚，证据充分。原告要求两被告偿还借款500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定借款利息，利息应自原告起诉之日起，按法律规定利率计算。两被告未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告董太勇、李淑美于本判决书生效之日起五日内偿还原告尚德借款500000元，利息自2019年5月10日起至实际给付之日，以500000元为基数，按同期银行贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元、保全费3770元由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇一九年六月十八日 书记员  刘延昌
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2006号罪犯陈丹，女，1988年3月7日出生，汉族，初中文化，四川省崇州市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省杭州市下城区人民法院于2017年4月21日作出(2016)浙0103刑初586号刑事判决，以被告人陈丹犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人陈丹等人不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2017年6月19日作出(2017)浙01刑终499号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年7月20日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年5月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陈丹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈丹在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯陈丹已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈丹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈丹减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月10日起至2021年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月二十五日代书 记员  金 娜
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1381执恢77号之八 被执行人：蒲华芳，阆中市老观镇鸡山梁村16组。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院(2019)川 1381执恢77号之八裁定书，于2019年06月25日向被执行人 蒲华芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上 述法律文书确定的义务，但被执行人蒲华芳至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定 如下： 扣划被执行人蒲华芳在中国农业银行 62×××15账户内存款人民币1980.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐开国 二〇一九年六月二十五日 书记员  李 林
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初8791号 原告：临沂西越物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区王庄路与开阳路交汇处东南路。 法定代表人：赵海燕，经理。 委托诉讼代理人：姜洪永，男，1982年6月28日出生，汉族，系该公司职工，住莒南县。 被告:李秀存,男,成年,汉族,居民,住临沂市兰山区。 原告临沂西越物业管理有限公司与被告李存秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 原告临沂西越物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠的2017年4月26日至2018年12月31日物业费2368元及违约金;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月26日,原告与被告住所地×××社区居民委员会签订《临沂×××小区物业服务合同》,期限自2017年4月26日至2022年4月25日。合同生效后,原告根据法律规定与合同约定提供了物业服务,但被告一直未按合同第20条约定按建筑面积每月每平方0.9元标准缴纳物业管理服务费。经原告多次催促,被告一直未予缴纳。为维护原告合法权益,现特诉至贵院,请求依法支持原告的诉求。 本院经审查认为，原告提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址和身份信息。本院认为，原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告临沂西越物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇一九年六月二十一日 书记员  许宇翔
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初9732号原告：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号38-1、2、3、4号，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，重庆坤博律师事务所实习律师。被告：屈继平，女，1963年12月22日出生，汉族，住重庆市合川市。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）与被告屈继平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普罗米斯小贷公司的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告屈继平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普罗米斯小贷公司基于与被告屈继平签订的《贷款合同》起诉，请求判令：屈继平立即偿还借款本金32320元及利息（利息计算自2018年3月31日起，以借款本金32320元为基数，按月利率1.8%计算至实际偿清之日止）；屈继平立即支付因本案支出的律师费1200元。被告屈继平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：普罗米斯小贷公司。2.借款人：屈继平。3.贷款金额：35000元。4.贷款用途：个人消费。5.预定还款次数与贷款期限：35次，从2017年9月26日到2020年8月21日。6.贷款执行利率：月利率1.8%。7.约定还款日：每月21日。8.初次还款日：2017年10月23日。9.逾期利息：以逾期发生时的其贷款余额以贷款系统确定的年利率为基础，乘以实际逾期的天数计算。10.约定还款方式：按月等额本息还款法。11.还款的划收顺序：费用，逾期催收费用，未付利息，本金。12.提前收贷的约定：借款人停止还款时，无需贷款人催告，借款人将丧失本合同一切债务的期限利益，并应立即向贷款人偿还所有债务。13.实现债权费用的约定：因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、仲裁费、保险费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年9月27日，普罗米斯小贷公司发放贷款35000元。15.还款情况：2017年10月23日至2017年12月29日，借款人偿还了3期本息；2018年3月30日，借款人支付了利息100元。16.欠款情况：截止2018年3月3日，屈继平尚欠贷款本金32320元。17.为实现债权的费用：2018年11月8日，普罗米斯小贷公司与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，普罗米斯小贷公司委托重庆坤博律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1200元。本院认为，普罗米斯小贷公司与屈继平签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。普罗米斯小贷公司按约发放贷款后，屈继平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因《贷款合同》明确约定借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金，故普罗米斯小贷公司有权提前收回贷款资金，要求屈继平立即返还尚欠借款本金并支付利息。另，《贷款合同》中约定因借款人违反合同，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、律师费及其他应负担费用，故屈继平应支付普罗米斯小贷公司为实现债权实际支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈继平在本判决生效之日起十日内返还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金32320元并支付利息（以借款本金32320元为基数，自2018年3月31日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.8%的标准计算）；二、被告屈继平在本判决生效之日起十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取304元，由被告屈继平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘登二〇一九年六月二十五日法官助理 蓝燕书 记 员 吕佳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执3745号 申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：殷正光，该公司董事长。 被执行人江苏垚尔沃金属科技有限公司，住江苏省沭阳县。 法定代表人：杨建运，该公司总经理。 被执行人孙冯标，男，1966年12月28日出生，浙江省玉环县人，居民，住浙江省玉环县。 被执行人杨建运，男，1976年5月5日出生，江西省上饶市人，居民，住江西省上饶市玉山县。 被执行人沭阳县耿圩镇人民政府，住江苏省沭阳县。 法定代表人：范乐涛，该镇镇长。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）苏1322民初1190号民事判决书。申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司于2018年5月31日向本院申请执行，申请执行标的为5136608.26元。 本院在执行沭阳县中小企业信用担保有限责任公司申请执行江苏垚尔沃金属科技有限公司、孙冯标、杨建运、沭阳县耿圩镇人民政府追偿权纠纷一案。2019年6月19日，申请执行人以双方当事人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民初1190号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  何占付 审判员  蒋华伟 二〇一九年六月二十日 书记员  高 乾
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1984号罪犯谢梦霞，女，1989年3月5日出生，汉族，中专文化，广东省电白县人，现在浙江省。浙江省台州市路桥区人民法院于2018年1月22日作出（2018）浙1004刑初94号刑事判决，以被告人谢梦霞犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人谢梦霞等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）浙10刑终307号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年4月25日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年5月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯谢梦霞在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯谢梦霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯谢梦霞已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。2019年6月13日，罪犯谢梦霞向原审法院退出非法所得人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢梦霞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯谢梦霞予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年六月二十五日代书 记员  金 娜
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢334号 申请执行人：石景堂，男，汉族，1974年3月4日出生，住山东省乐陵市。 被执行人:绵阳市涪城区华洋门窗厂，住所地绵阳市涪城。 负责人:邓成全，该厂投资人。 被执行人:邓成全，男，汉族，1966年1月18日出生，住绵阳市涪城区。 案由：买卖合同纠纷。 本院受理申请执行人石景堂申请执行本院作出的（2017）川0703民初5140号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市涪城区华洋门窗厂、邓成全拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市涪城区华洋门窗厂、邓成全的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇一九年六月二十三日 书记员  陆政宇
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执637号申请执行人：马某，住宁夏平罗县。被执行人：石嘴山市惠磊建材有限公司水泥熟料分公司，统一社会信用代码：916402005541631517。法定代表人：胡某。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初852号民事判决书，向被执行人石嘴山市惠磊建材有限公司水泥熟料分公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石嘴山市惠磊建材有限公司水泥熟料分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人石嘴山市惠磊建材有限公司水泥熟料分公司应支付申请执行人马某执行款134525.59元，负担执行费1918元，合计136443.59元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石嘴山市惠磊建材有限公司水泥熟料分公司在银行等金融机构的存款136443.59元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年六月二十五日书记员 贾琪琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14659号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郑聪，男，汉族，1989年7月10日出生，住重庆市黔江区。被告：沈小情，女，土家族，1992年9月27日出生，住湖北省咸丰县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郑聪、被告沈小情信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告郑聪、被告沈小情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2016年1月13日，郑聪、沈小情与工行重庆市分行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定郑聪、沈小情申请以信用卡透支方式支付购车款94000.00元，并分期支付手续费9776.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向郑聪、沈小情指定的账户发放贷款。但郑聪、沈小情未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、郑聪、沈小情立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年2月1日的本金11773.89元、手续费1222.04元、透支利息486.96元，并支付自2019年2月2日起至欠款付清时止，以本金11773.89元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由郑聪、沈小情共同承担。被告郑聪未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告沈小情未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年1月13日，郑聪、沈小情与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：郑聪申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为94000.00元；郑聪授权工行江北区支行将上述透支资金划入郑聪指定的账户；郑聪分期还款共分36期，首期偿还的本金为2615.00元，以后每期偿还本金为2611.00元，并支付手续费，手续费率10.4%；郑聪授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如郑聪没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对郑聪收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如郑聪未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求郑聪立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入郑聪信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。郑聪、沈小情群英借款时系夫妻关系，被告沈小情在《《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》的“申请人配偶签字”处签字申明该借款为夫妻共同债务。之后，郑聪、沈小情通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款94000.00元，但郑聪、沈小情未按合同约定按时足额还款，截至2019年2月1日，郑聪、沈小情尚欠本金11773.89元、手续费1222.04元、透支利息486.96元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告郑聪向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告郑聪的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告郑聪均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告郑聪发放了该信用卡并以给予被告郑聪信用卡透支额度94000.00元的方式借款给被告郑聪，被告郑聪在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告郑聪和被告沈小情在借款时系夫妻关系，被告沈小情在《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》的“申请人配偶签字”处签字申明该借款为夫妻共同债务，故上述借款系二被告的共同债务，被告郑聪和被告沈小情应共同偿还该笔借款的本金及利息等费用。由于被告郑聪、沈小情未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告郑聪、沈小情偿还原告透支本金11773.89元，并支付手续费1222.04元和截至2019年2月1日的透支利息486.96元，以及原告要求被告郑聪、沈小情向其支付自2019年2月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金11773.89元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑聪、被告沈小情经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑聪、沈小情在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年2月1日的信用卡本金11773.89元、手续费1222.04元、透支利息486.96元；并支付自2019年2月2日起至欠款付清时止，以透支本金11773.89元为基数按日利率万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68元，由被告郑聪、沈小情共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年六月二十五日书 记 员 牟维维
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初7095号 原告：杨晓敏，男，1973年7月28日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩华，山东鼎元律师事务所律师。 被告：山东快房房地产营销策划有限公司，住所地：临沂市兰山区新华路与启阳路交汇南30米路西沿街二楼。 法定代表人：刘芝洋，经理。 委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。 原告杨晓敏诉被告山东快房房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告杨晓敏于2019年6月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告山东快房房地产营销策划有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨晓敏撤回起诉。 案件受理费150元（已减半），由原告杨晓敏负担 审判员  张水红 二〇一九年六月二十四日 书记员  张卓然
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6111号上诉人（原审被告）：佛山市保能特能源发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人:王飞。委托诉讼代理人：何成娇，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：白玉，男，1963年9月22日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市。原审被告：王飞，男，1963年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市保能特能源发展有限公司因与被上诉人白玉、原审被告王飞追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初30014号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市保能特能源发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月二十一日法官助理 颜 茜书 记 员 潘秀莲
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初2899号原告杭州公众房网信息科技有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A02幢106室。法定代表人叶伟红。委托代理人（特别授权代理）琚雷刚，浙江英普律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告杭州港陆房地产代理有限公司，住所地杭州萧山区宁围街道市心北路563号B702室。法定代表人江校敏。原告杭州公众房网信息科技有限公司（以下简称原告）与被告杭州港陆房地产代理有限公司（以下简称被告）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。原告变更诉请：1、被告向原告支付佣金80000元及苹果手机作价佣金6000元、违约金自2017年7月5日起按日万分之五计算至款项付清之日止，以86000元为基数；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭审理。原告的委托代理人琚雷刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《大家运河之星商铺代理协议书》，协议书约定：甲方委托乙方销售杭州康桥路与丽水北路向北100米大家运河之星项目商铺中经甲方签章确认的可售房源。乙方组织自有资源及联盟单位资源带客户去甲方项目营销部购房。本合同代理期限自2017年4月1日至销售完毕。代理费用：佣金方案：商铺按成交价150万元以内（不包含团购费）每8万一套结算，加成交奖苹果7一部。乙方客户在签订正式《商品房买卖合同》并已付清全部购房款及其他与购房有关的费用后结算佣金，无论按揭还是一次性1个工作日内结清相关佣金。甲方项目对接人：吴志明。协议书还对违约责任等作了约定。2017年5月7日，原告带领客户熊合成、胡龙妹、熊玲香（熊合成与胡龙妹系夫妻关系，熊玲香系女儿）看房，有被告案场经理吴志明确认。2017年5月11日，熊玲香与杭州丽水湾置业有限公司（以下简称置业公司）签订一份《商品房买卖合同》，熊玲香购买杭州市拱墅区丽水北路902号的商业营业用房，面积46.83平方米，并于2017年7月4日取得了浙（2017）杭州市不动产权第0202877号权属证书。嗣后，被告未按约向原告支付佣金80000元及给付苹果7手机一部，原告遂向本院起诉，要求被告支付该佣金及手机折价6000元及相应违约金。本院认为，原、被告双方签订的《大家运河之星商铺代理协议书》合法有效，双方均应按约履行。原告已按约促成了客户熊玲香与置业公司签订《商品房买卖合同》，客户熊玲香已付清房款，故被告应按约向原告支付佣金80000元，其未按约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告支付佣金及违约金本院予以支持，但违约金应以80000元为基数。关于合同约定“成交奖苹果7一部”，现原告根据市场行情作价6000元，本院酌情作价5000元。原告合理的诉讼请求，有事实和法律依据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州港陆房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州公众房网信息科技有限公司支付佣金80000元、苹果手机作价5000元，合计85000元。二、被告杭州港陆房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州公众房网信息科技有限公司支付违约金，以80000元为基数，自2017年7月5日起至款项付清之日止按日万分之五计算。三、驳回原告杭州公众房网信息科技有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2507元，由原告杭州公众房网信息科技有限公司负担175元，被告杭州港陆房地产代理有限公司负担2332元。原告杭州公众房网信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州港陆房地产代理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼妙娥人民陪审员  王敏华人民陪审员  朱伟军二〇一九年六月二十一日代书 记员  包婷婷
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初2000号 原告：廊坊泰鑫互联网科技有限公司。住所地：廊坊市固安县新中东街金海花园商住楼。 统一社会信用代码：91131022MAQ7L0X75A。 法定代表人：刘昊，经理。 委托代理人：王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市静安区常熟路静安广场10楼北区。 统一社会信用代码：913100001322279017。 负责人：陈雪松，经理。 委托代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 第三人：王志平，男，1975年5月26日出生，汉族，现住固安县。 原告廊坊泰鑫互联网科技有限公司（以下简称：泰鑫公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安保险公司）、第三人王志平责任保险合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰鑫公司的委托代理人王静、被告平安保险公司的委托代理人李思远、第三人王志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告平安保险公司按照我公司为雇员王志平投保标准赔偿其于2018年5月30日15时53分许发生与受害人王伟交通事故一案中所产生的相关赔偿金额9万元。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月30日15时53分许我公司雇员与受害人王伟发生交通事故，造成受害人王伟死亡的交通事故，此次事故中雇员王志平承担主要责任。该案件经我公司雇员王志平与受害方家属协商，共计赔偿受害人王伟各项损失费23万元。但被告只赔偿了14万元，剩余部分不予赔偿，现固安县人民法院已于2018年12月18日依法作出（2018）冀1022民初3958号民事判决书，判令我单位承担雇员王志平垫付的9万元赔偿金。我公司已为雇员王志平在被告处投保了平安雇主责任保险，保险单号为10206033900435166462。保险明确规定每次事故赔偿限额不得高于75万元，而此次事故造成的赔偿远高于23万元，保险公司应按照不高于75万元的标准，按实际应给付受害人的标准，以交通事故责任书认定的责任划分，且不高于实际赔偿的数额赔付。此次事故受害人王伟年龄65岁，非农业户籍，按照事故发生地上一年度人均收入计算赔偿标准数额远高于实际赔偿数额，故被告应按照第三人赔偿受害人的实际数额23万元赔付，但被告只赔偿了14万元，远远低于应赔偿的标准，固安县人民法院已判决我公司赔偿的9万元应由被告全额赔付。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院望贵院依法判令诉求。 平安保险公司公司辩称，被告承保了原告作为被保险人的“平安雇主责任险”，雇员为本案第三人，保险期限自2018年5月17日0时至2018年6月15日24时，共计30日，保险费为35元。该险种包含“配送人员意外险”及“个人责任保险”，其中“配送人员意外险”含500000元的“意外身故、残疾”保险金和50000元的“意外医疗”保险金，该意外险是对雇员在配送外卖过程中发生意外导致配送员身故或残疾所发生费用而由被告承担保险责任；“个人责任保险”限额为200000元，是承保配送员因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，驾驶使用的交通工具导致第三者人身伤亡或财产的直接损失。就本案来说，第三人与死者发生交通事故，因第三人并未身故或残疾，故被告不应在意外险限额内给付保险金，本案所涉事故属于雇主责任险中的“个人责任保险”的承保范围，故被告的赔偿限额为200000元，并非原告在诉状中所称的750000元。因本次事故中第三人承担事故的主要责任，被告在个人责任险限额内承担70%的赔付责任，即140000元。被告已于2018年10月26日第三人赔付147245元，已完成赔付责任。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 王志远未提出陈述意见。 本院经审理认定事实如下：第三人王志平于2017年10月入职原告处工作，从事外卖送餐工作。泰鑫公司为雇员王志平在被告平安保险公司投保了平安雇主责任保险，保险期限自2018年5月17日0时至2018年6月15日24时，共计30日，保险费为35元。该险种包含“配送人员意外险”及“个人责任保险”，其中“配送人员意外险”含500000元的“意外身故、残疾”保险金和50000元的“意外医疗”保险金；“个人责任保险”限额为200000元。2018年5月30日，原告在送餐时在固安县百荣市场路口与王伟发生交通事故，造成王伟死亡。事后原告与死者家属达成赔偿协议，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、处理事故人员损失费等共计23万元，被告平安保险公司承担了14万元赔偿金，第三人王志平告垫付了9万元。后第三人王志平诉至固安县人民法院，2018年12月18日本院依法作出（2018）冀1022民初3958号民事判决书，判令泰鑫公司给付王志平垫付的赔偿款9万元。判决生效后，第三人王志平向本院申请强制执行过程中，原告履行了相应的义务。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，饿了么雇主责任险合作协议、平安雇主责任保险凭证、履行凭证、（2018）冀1022民初3958号民事判决书等证据证实。 本院认为，本案为保险合同纠纷，根据《饿了么雇主责任险合作协议》及《平安雇主责任保险凭证》的约定，原、被告保险合同关系依法成立，合法有效。平安雇主责任保险凭证中的“个人责任保险”限额为200000元，是承保配送员因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，驾驶使用的交通工具导致第三者人身伤亡或财产的直接损失。本案第三人王志平与死者发生交通事故属于雇主责任险中的“个人责任保险”的承保范围，原告作为被保险人在其向第三人王志平履行了垫付的赔偿款义务后，有权向被告要求赔偿，故原告要求被告给付赔偿款的诉讼请求予以支持，经核实被告已在个人责任保险范围内向第三人支付140000元赔偿款，根据平安雇主责任险保险约定，被告还须向原告支付60000元，对于原告主张超过“个人责任保险”限额部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后五日内给付原告廊坊泰鑫互联网科技有限公司赔偿款60000元。 二、驳回原告廊坊泰鑫互联网科技有限公司的部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1025元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  李雅新 二〇一九年六月二十一日 书记员  杨雅环