山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1441号原告：徐翠萍，女，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：万峰，山东泰山法正律师事务所律师。被告：张庆梅，女，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍彤，山东纵观律师事务所律师。原告徐翠萍与被告张庆梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐翠萍及其委托诉讼代理人万峰，被告张庆梅及其委托诉讼代理人张生、鲍彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐翠萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损失60000元，并赔偿原告逾期付款利息损失500元（利息损失自2019年3月12日起，按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日15时27分被告在省桥上烧纸祈福时引燃桥下的杂草引发火灾，火势蔓延至原告的废品收购站，将院落及屋内的物品、现金等财物烧毁，大火也将原告面部、双手烧伤，该火灾给原告造成了巨大经济损失。上述事实由泰安市消防支队泰山区大队泰山消火认简字（2019）第006号火灾事故简易调查认定书予以证实，认定的财产损失为78287元。2019年3月8日晚被告与原告达成赔偿协议，被告自愿赔偿原告财物损失60000元，但是到了付款期限后，被告拒不付款。为此，诉至法院要求被告赔偿损失。张庆梅辩称，2019年3月8日，徐翠萍与张庆梅签订的和解协议，确定的赔偿额失公平，也远远超出了被告的履行能力。而且和解协议约定，双方有异议到泰山区法院提起诉讼，所以和解协议约定的赔偿数额，不应作为认定本案事实的依据。法院应当根据原告提供的相关财产损失证据，委托鉴定原告的财产损失。被告在桥上点火祈福，风将部分火纸刮落到桥下，引燃桥下的落叶杂草等。被告在龙王庙桥上点火祈福合情合理，对于火灾的引起属于不可抗力原因造成。被告发现后实施了灭火，被告认为火已经扑灭，但没想到火未扑灭，才导致火势蔓延。所以被告存在过失，应当承担过错责任。在灭火过程中被告也曾向原告借水，原告对存在的火灾隐患是明知的，所以对于火灾的蔓延原告也应当承担过错责任。综上所述，被告对于原告合法的财产损失承担过错责任，法院不应当根据原告与被告签订的和解协议认定原告损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告经营的位于泰安市泰山区的废品收购站发生火灾。2019年3月11日，泰安市公安消防支队泰山区大队作出火灾事故简易调查认定书，该认定书载明：“现场调查走访情况：调查中询问了火灾现场当事人张庆梅和徐翠萍，经询问、观看录像及现场查看了解：2019年3月8日15时左右，张庆梅在桥上点火纸祈福，风将部分火纸刮落到桥下，引燃了桥下的落叶杂草等，张庆梅走到桥下想要踩灭火，但没有踩灭。张庆梅便回到桥上问在一旁的徐翠萍有没有水，徐翠萍说没有水，张庆梅便到桥东边的乡里亲饭店接了一桶水，在桥上用水向下灭火。倒完这桶水后，她便骑电动车走了。在监控中可以看到，自张庆梅下桥救火前一直到张庆梅离开现场时，桥下一直在冒烟。后来烟越来越大，徐翠萍发现桥下的火越来越大，渐渐蔓延到自己的废品收购站，便报了火警，并自行扑救，但未扑灭。火灾被随后赶到的扑灭。经查看现场，录像中张庆梅在桥上烧纸处地面有火烧痕迹，桥下地面及桥西测路北的徐翠萍废品收购站过火，废品收购站北头的板房及内部物品全部过火。调查中进行了现场录像和照相。火灾事故事实：2019年3月8日15时27分，泰安消防支队指挥中心接到报警，省庄镇羊西村发生一起火灾，火灾过火面积约800平方米，直接财产损失统计为78287元（消防部门统计数据，不作为诉讼或赔偿依据）。根据调查询问、现场查看、观看监控录像，综合分析起火原因为张庆梅烧纸引燃了桥下杂草引发火灾。起火部位位于省桥下”。火灾后，泰安市公安局省庄派出所对徐翠萍、张庆梅进行调查并制作了询问笔录，案件审理过程中，本院依法调取了上述询问笔录。2019年3月8日徐翠萍在询问笔录中陈述“我发现桥头上冒烟，我喊来四五人人一块救火，用了十几桶水，火势越来越大，我发现控制不住了，就打了119，火势也越来越大，把我的废品收购站也烧着了，我院子里收的废品都烧毁了。我屋子里有4.7万元现金，院子里的废品价值3万元，屋子价值1.8万元”。火灾发生当晚，原、被告在省庄派出所内签订和解协议，内容为“2019年3月8日15时许在省庄镇羊西村与羊南村交界处徐翠萍废品收购点发生一起火灾事故，经泰山区消防救援大队和省庄公安派出所调查，该起火灾由张庆梅私自烧香烧纸，点燃旁边的杂草引起火灾蔓延导致徐翠萍废品收购点发生火灾事故，经双方调解达成如下协议：一、张庆梅向徐翠萍赔偿所有损失共计六万元人民币，2019年3月11日前交付徐翠萍三万元赔偿金。二、张庆梅于2019年12月31日前交付徐翠萍三万元赔偿金。三、徐翠萍不再要求泰山区消防救援大队对张庆梅做进一步的处理。四、双方如有异议请到泰山区人民法院提起法律诉讼”。被告张庆梅对上述和解协议的真实性予以认可，但称该和解协议未经人民调解委员会参与，不能认定为有效，被告对于原告申报的损失内包含47000元的现金亦不予认可，并以此为由认为和解协议确认的赔偿数额失公平，不能作为赔偿的依据。庭审时，被告认可签订和解协议时其对原告申报的财产中包括47000元现金是知情的。原告称，火灾对其造成的损失远超过其申报的价值，还有部分烧毁的物品未申报。被告还称，在灭火过程中被告也曾向原告借水，原告对存在的火灾隐患是明知的，原告对火灾的蔓延也存在过错，应当承担过错责任。2019年3月18日，泰安市公安局泰山区分局制作行政处罚决定书，认定张庆梅过失引起火灾的违法行为成立，决定给予张庆梅行政拘留十五日并处罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。2019年3月8日，被告张庆梅因烧纸祈福引发火灾，火灾烧毁了原告徐翠萍经营的废品收购站内的财物，致使原告遭受损失，根据泰安市消防支队泰山区大队出具的火灾事故简易调查认定书及泰安市公安局泰山区分局行政处罚决定书，足以认定火灾是由被告引起，被告对火灾的发生存在过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。关于被告应当赔偿的数额，2019年3月8日，原、被告就此次火灾的赔偿事宜形成一致意见，并签订和解协议，该和解协议是原被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照该协议确定的赔偿数额对原告进行赔偿。被告辩称和解协议未经人民调解委员会参与不能认定为有效，于法无据，本院不予采信。被告对原告损失包含47000元现金不予认可，并以此为由认为和解协议失公平，但被告认可签订和解协议时对原告申报的损失中包含47000元是知情的，在被告对此知情的情况下，双方达成赔偿协议，应视为被告对原告损失的认可。并且在火灾事故认定书中统计直接财产损失为78287元，双方和解确定赔偿额为60000元，并未有失公平，因此，被告辩称和解协议失公平，于法无据，本院不予采信。原、被告签订的和解协议约定，被告于2019年3月11日付款，但被告并未按协议履行，因此，原告主张被告自2019年3月12日起按同期银行贷款利率支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条等规定，判决如下：被告张庆梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年3月12日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656.25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一九年六月二十四日书记员  徐文学