浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初9152号 原告：夏向忠，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 委托代理人（特别授权）：黄志强、吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。 被告：李振善，男，1946年4月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：李泰，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：赵秀云，女，1972年5月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：吴建平，男，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述四被告的委托代理人（特别授权）：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。 原告夏向忠为与被告李振善、李泰、赵秀云、吴建平租赁合同纠纷一案，于2018年12月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员武文丽、叶小虹参加评议的合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告夏向忠的委托代理人黄志强，被告李振善、李泰、赵秀云、吴建平的委托代理人姚佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏向忠诉称：四被告在合伙承包丽水市城中公寓及兴宇高分子厂房工程施工中，先后向原告租赁了五台塔式起重机，根据每台塔式起重机租赁进场时市场行情的不同，原告与四被告口头约定了每台塔式起重机的月租金、进出场费。现五台塔式起重机均已使用完毕，经被告李振善与原告结算确认，五台塔式起重机共产生租赁费803790元，四被告先后支付给原告租赁费380000元，至今尚欠423790元，经原告多次催讨未果。为此，请求：一、判令四被告共同支付原告租赁费用人民币423790元并支付违约金（违约金从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。因原告诉请的租赁费存在两个租赁合同关系，经本庭释明，原告选择主张城中公寓项目的租赁费，故变更第一项诉讼请求为：判令四被告共同支付原告租赁费用人民币200330元并支付违约金（违约金从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 被告李振善、李泰、赵秀云、吴建平辩称：1、原告陈述事实与客观事实不相符，四被告并非是所谓的丽水市城中公寓工程及兴宇高分子工程的实际施工人，并非是合伙承包关系。本案中城中公寓的承建方是浙江中信建筑工程有限公司，现改名为丽水钟信建筑工程有限公司。兴宇高分子工程承包人为浙江和盛建设有限公司，所以四被告不是所谓的工地实际承建人以及合伙承包者，因此不是本案适格的被告。四被告也没有与原告发生任何的租赁合同关系，四被告是上述两个工地的工作人员，与原告的接触包括之后的结算以及代付款项等都是履职行为，并非是个人行为。2、原告也不是本案的适格原告，因为本案所涉及的塔式起重机是特种设备，按照相关规定，特种设备的购买、使用、租赁是需要有相应资质的单位提供，因此，原告作为个人，是不可能作为塔吊租赁的所有人或者是出租人，因为塔吊租赁必须是去当地的施工管理部门进行相应的备案，领取相应的证件，所以原告不是本案的租赁关系的适格原告，原告没有资格要求四被告或者要求工地的实际承建人进行相应的付款。本案中塔式起重机的出租方根据被告向相关部门进行查询，是永康市再生塔吊租赁公司，承租人是原浙江中信建筑工程有限公司和丽水和盛建筑工程有限公司。因此，本案起诉的原、被告均不是适格的租赁关系的当事人，请求法庭根据法庭调查的事实，驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明：2012年，案外人丽水钟信建筑工程有限公司（原浙江中信建筑工程有限公司）承包了丽水市城中公寓（二期）北区块工程项目，并于同年11月30日与案外人钟石忠、被告吴建平签订《内部承包施工合同》，约定丽水钟信建筑工程有限公司将上述工程转包给案外人钟石忠、被告吴建平实际施工。在施工过程中，上述工程由被告吴建平负责管理。原告夏向忠通过与被告吴建平联系，并将塔式起重机出租给上述工地使用，租赁期间由被告吴建平、赵秀云帐户支付租赁费给原告夏向忠。2016年1月31日、2018年4月28日，被告李振善作为工地工作人员经核算后分别出具结算单给原告。截止至今，上述工地尚欠原告租赁费200330元。 另查，被告李振善曾于2018年7月向本院以案外人丽水钟信建筑工程有限公司为被告起诉要求支付劳动报酬，案经本院作出（2018）浙1102民初4945号民事调解书，确定案外人丽水钟信建筑工程有限公司支付被告李振善劳动报酬62000元。被告赵秀云曾于2018年10月以案外人丽水钟信建筑工程有限公司为被申请人向丽水市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案经丽水市劳动人事争议仲裁委员会调解，作出浙丽劳人仲案（2018）490、491、492、298号仲裁调解书，确定案外人丽水钟信建筑工程有限公司支付被告赵秀云劳动报酬46800元。 庭审中，被告吴建平陈述案外人钟石忠已退出上述工程项目的实际施工。被告李振善、赵秀云陈述其为上述工地工作人员。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份材料、被告李振善出具的两份结算单据、银行汇款凭证、开工证明；四被告提供的建设工程施工合同、丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙丽劳人仲案（2018）490、491、492、298号仲裁调解书、本院作出的（2018）浙1102民初4945号民事调解书、（2016）浙1102民初6538号民事判决书、国家企业信用信息公示系统企业变更信息、汇款凭证；本院依职权的调取的《内部承包施工合同》及向丽水钟信建筑工程有限公司法定代表人黄小毛调查的询问笔录及当事人庭审陈述。 本院认为：关于原告的主体资格问题。原告作为丽水市城中公寓（二期）北区块项目工程塔式起重机租赁的联系人，并以自己个人的名义出租、结算及收取相关租赁费，且塔式起重机的登记权利人已明确将塔式起重机租赁相关的权利交给原告，原告应当享有主张塔式起重机相关租赁费的权利，因此，原告主体适格。被告抗辩塔式起重机租赁合同的签订当事人非原告个人，但未提供租赁合同证据原件进行核对，故对该抗辩意见，不予采纳。 关于原告主张被告吴建平承担支付租赁费的责任问题。被告吴建平对丽水市城中公寓（二期）北区块项目工程工地租赁使用由原告联系的塔式起重机的事实并无异议，并对通过其帐户支付原告租赁费的事实也无异议，结合本院依职权从案外人丽水钟信建筑工程有限公司调取的《内部承包施工合同》及向丽水钟信建筑工程有限公司法定代表人黄小毛调查，就案外人丽水钟信建筑工程有限公司将上述工程交由被告吴建平实际施工的事实可以认定，被告吴建平作为实际施工人与原告联系塔式起重机的租赁事宜并支付相关的租赁费，双方之间的租赁关系依法成立并合法有效，被告吴建平对上述由其实际施工的项目工地尚欠的租赁费200330元应承担相应的支付义务。原告主张自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期支付租赁费的违约金，因本案租赁关系已终止，相关租赁费也已经结算，被告吴建平应及时支付租赁费，其未及时支付已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张的违约金，合理合法，应予支持。被告吴建平抗辩称其系内部承包人非实际施工人的身份，其支付租赁费系代表丽水钟信建筑工程有限公司支付，本院认为案外人丽水钟信建筑工程有限公司与被告吴建平之间签订的《内部承包施工合同》虽名为内部承包，但内容实为转包，被告吴建平的该抗辩意见，与事实相悖，不予采纳。 关于原告主张被告李振善、李泰、赵秀云为合伙承包人应承担共同支付租赁费的责任问题。原告提供的其三人为合伙关系的证据有原浙江中信建筑工程有限公司盖章的开工证明、被告李振善出具的结算单、被告赵秀云支付租赁费的转帐凭证，经本院向丽水钟信建筑工程有限公司的法定代表人黄小毛核实，其对该开工证明并不清楚，故对该证明内容的真实性无法确定，该单方证明尚需结合其他证据予以认定，原告为证实被告赵秀云为施工合伙人还提供了被告赵秀云转帐凭证，但因转帐的原因存在多种可能，并不能以此认定被告赵秀云为施工合伙人。原告为证实被告李振善为施工合伙人提供了被告李振善出具的结算单，但该结算中未明确被告李振善为欠款人身份，结合被告李振善提供的本院（2018）浙1102民初4945号民事调解书，从该民事调解书中可见被告李振善为工地工作人员，因此无法确定被告李振善施工合伙人的身份。原告为证实被告李泰系施工合伙人提供的证据除开工证明外并未提供其他证据，相反四被告提供的财务凭证中有被告李泰的签名，但也不能因此认定被告李泰系施工合伙人的事实。综上，原告提供的证据并不能形成完整的证据链，来证明被告李振善、李泰、赵秀云为施工合伙人，因此，对原告要求被告李振善、李泰、赵秀云承担共同支付租赁费责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴建平于本判决生效之日起十五日内支付原告夏向忠租赁费人民币200330元及逾期付款违约金（违约金自2018年12月27日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告夏向忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4305元，由被告吴建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  武文丽 人民陪审员  叶小虹 二〇一九年六月十四日 代书 记员  蓝祖仙