文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初235号原告：邓荣娥，女，1975年11月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李光启，重庆伊斯特律师事务所律师。原告：郭志林，男，1975年1月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李光启，重庆伊斯特律师事务所律师。被告：荣昌海棠医院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段285号。法定代表人：徐国锋，院长。委托诉讼代理人：梁先成，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张洪兵，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市荣昌区人民医院，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场北路3号，统一社会信用代码12500226450680912R。法定代表人：邓定建，院长。委托诉讼代理人：李承江，男，重庆市荣昌区人民医院员工。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师。原告邓荣娥、郭志林与被告荣昌海棠医院（以下简称“海棠医院”）、重庆市荣昌区人民医院（以下简称“荣昌人民医院”）医疗损害责任纠纷一案,本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓荣娥的委托诉讼代理人李光启，原告郭志林及其委托诉讼代理人李光启，被告海棠医院的委托诉讼代理人张洪兵，被告荣昌人民医院的委托诉讼代理人李承江、廖友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓荣娥、郭志林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按照各自的过错向原告支付医疗费3813.87元、死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、交通费1000元、鉴定人员出庭费2500元、精神损害抚慰金100000元等共计841729.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日晚20:30左右，原告邓荣娥、郭志林之子郭锋因身体不适，由郭锋表哥李彦辉陪同，前往被告海棠医院就诊，当晚由被告海棠医院的值班医生助理医师周永接诊，但周永医生在没有进行任何化验结果诊断的情况下，对郭锋进行输液治疗。2018年6月6日凌晨，郭锋病情严重恶化，后经被告荣昌人民医院抢救无效于2018年6月6日41分死亡。郭锋死亡后，重庆市法医学会司法鉴定所对郭峰进行了尸体解剖，并作出了死因鉴定。被告海棠医院在诊疗过程中存在过错，一是接诊医师周永为助理医师，其诊疗行为不符合法律规定；二是被告海棠医院的诊疗行为严重违反诊疗规程，在没有化验检查情况下进行诊断并用药；三是被告海棠医院没有按照规程排除疾病原因进行疾病诊断；四是被告海棠医院对输液用药没有进行符合法律规定的管理，对药品管理存在严重过错。被告的诊疗行为系直接导致郭锋死亡的根本原因。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。海棠医院辩称，根据《中华人民共和国执业医师法》第三十条有关规定，被告海棠医院的执业助理医师是在执业医师指导下执业，符合法律规定，周永医师的确为执业助理医师，但周永医师是在主任医师胡礼菊指导下对患者进行诊断，且诊断和处方均有胡礼菊医师签字。被告海棠医院的诊疗行为符合诊疗规范常规，患者郭锋拒绝进行辅助检查。患者郭锋头昏伴恶心、呕吐半天，于2018年6月5日21:00左右来我院就诊，自述于三中校卫生室予以口服药（药名不详），服药后症状无好转，体温37°，查体不配合，门诊出诊：呕吐待查，上感。按诊疗规程，医生开具了血常规、电解质、心肌酶谱、心电图、胸片等检查申请单，但患者拒绝以上检查，不能苛求被告在患者没有相应临床表现时就对其出血性疾病的发生具有法律上的预见义务。被告的诊断和用药符合医疗常规，不会加重原发疾病，反而可以缓解患者的病情，被告对郭峰注射了炎琥宁、奥美拉唑、盐酸甲氧氯普胺注射液、盐酸倍他司汀氯化钠注射液，23：10左右，患者自觉症状有所好转，要求回家，患者自行正常离开，可见被告的用药行为符合医疗常规。郭锋因出血性疾病致急性循环、呼吸衰竭死亡，系自身疾病导致，被告尽到了告知义务，只是没有尽到充分的告知义务，但与其死亡没有直接因果关系，被告的书写过错的轻微因素与郭锋死亡没有因果关系。被告不应承担与其死亡后果有关的赔偿责任。建议法院驳回原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉求，其他项目建议判决承担不超过5%的赔偿责任并扣除被告垫付的丧葬费10000元，尸体解剖费16000元、医疗过错鉴定费8500元，共计34500元。荣昌人民医院辩称，我院在对郭峰的抢救过程中，诊疗规范，符合相关抢救急救病人的规定，原告起诉状虽然对我院提出了诉讼请求，但其事实和理由中，没有对我院应当承担医疗损害责任的事实和理由进行阐述，且其在庭审中，也没有举示任何证据证明我院存在医疗损害责任的事实，也没有要求我院承担医疗损害责任的事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告郭志林与邓荣娥系死者郭锋的父母。2018年6月5日，死者郭锋因头晕、头痛伴恶心、呕吐先到其就读学校的重庆市荣昌职教中心医务室进行门诊治疗，诊断为胃肠型感冒，医师罗志洪为郭锋开具了藿香正气液、酚氨咖敏、盐酸吗啉胍、清热散结片。当天21:00左右，死者郭锋因咳嗽、头昏伴恶心、呕吐半天在其表哥李彦辉陪同下到被告海棠医院进行门诊治疗，挂号单显示：夜间急诊，就诊科室内科，就诊医生胡礼菊。后被告海棠医院执业助理医师周永在医师胡礼菊的指导下对死者进行了接诊，诊断为：上呼吸道感染，并开具了血常规、心电图、X光等检查申请单，但患者未进行以上检查。后被告海棠医院的周永医师对郭锋进行了炎琥宁、奥美拉唑、盐酸甲氧氯普胺注射液、盐酸倍他司汀氯化钠注射液静脉输液治疗。郭锋于当日23时左右回到家中，2018年6月6日凌晨，郭锋因病情恶化，于2018年6月6日3时到被告荣昌人民医院抢救治疗，产生住院医疗费3650.71元，诊断为：休克、凝血功能异常、代谢性酸中毒、急性心力衰竭、乳酸性酸中毒、低蛋白血症。2018年6月6日41分，郭锋经抢救无效死亡。郭锋死亡后，原告与被告海棠医院在荣昌区医疗纠纷调解委员会组织下共同委托重庆市法医学会司法鉴定所对郭锋死亡进行死因鉴定和医疗过错鉴定。2018年8月22日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2018]病理A鉴字第41号《司法鉴定意见书》，载明：委托人：荣昌区医疗纠纷调解委员会。委托事项：死亡原因。鉴定意见为：郭锋符合出血性疾病致呼吸循环衰竭死亡。2018年10月10日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2018]临床G鉴字第146号《司法鉴定意见书》，载明：委托人：荣昌区医疗纠纷调解委员会。委托事项：医疗损害责任司法鉴定。分析说明：医方的过错行为是门诊病历不规范，从而漏掉了脉搏、血压等检查，未尽充分的告知义务，告知拒绝检查的必要性和危险性，医方的过错行为与患者的死亡有一定的因果关系存在。参与度：出血性疾病系患者自身疾病，具体病因难以确定，该病具有危险性，故疾病自身和危险性有较高的参与度。医方的过错是门诊病历不规范，未尽充分的告知义务，从而对疾病的认识不足，失去了进一步观察病情的机会，与患者的死亡有一定的因果关系存在。专家组认为：医方的门诊用药，无依据证明与患者的疾病和死亡有关联性。鉴定意见为：1.荣昌区海棠医院在对郭锋的医疗行为中存在过错；2.其过错行为是致患者死亡的轻微原因。因死亡原因及医疗损害责任司法鉴定产生尸体解剖病理检查费16000元，医疗纠纷鉴定费6000元、伤病关系鉴定费1500元、法医临床文证审查费1000元，共计24500元，该费用由被告海棠医院垫付，被告海棠医院要求在本案一并处理。在本案审理过程中，原告对重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2018]临床G鉴字第146号《司法鉴定意见书》不服，认为：接诊医师周永为执业助理医师，执业医师胡礼菊没有亲自为郭锋接诊，诊疗行为严重违反诊疗规程，且接诊医师没有参与鉴定；鉴定意见中记载的患者拒绝辅助检查是摘录被告海棠医院的病历资料，不属于客观事实；被告海棠医院在没有化验检查的情况下进行诊断用药，没有按照规程排除疾病原因进行疾病诊断，对输液药品没有进行符合法律规定的管理，对药品管理存在严重过错；从药物的禁忌及不良反应来看，被告海棠医院对郭锋的用药与郭锋死亡有关联系。2019年2月20日，原告申请对被告海棠医院、被告荣昌人民医院对郭锋医疗过程中是否存在医疗过错、因果关系及过错参与度进行鉴定，原告称申请对被告荣昌人民医院进行鉴定是因为被告荣昌人民医院参与了救治，对死者的整个诊疗过程的澄清有帮助。因重庆市法医学会司法鉴定所作出的医疗过错鉴定是在荣昌区医疗纠纷调解委员会组织下，原告与被告海棠医院共同委托鉴定的，被告海棠医院也不同意重新鉴定，故本院对原告申请对被告海棠医院在郭锋医疗过程中的医疗过错等鉴定均不予准许。后原告书面申请进行重新鉴定，并对重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2018]临床G鉴字第146号《司法鉴定意见书》提出质疑，2019年3月27日，本院根据原告的书面意见向重庆市法医学会司法鉴定所去函，并同时附上了原告对鉴定意见提出问题的书面意见，要求重庆市法医学会司法鉴定所对原告提出的问题作出补充说明。2019年4月3日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医司鉴函[2019]11号《回函》，《回函》载明：一、执业助理医师可以从事一般的诊疗活动，符合《中华人民共和国执业医师法》第三十条之规定；二、海棠医院代表程昌平、郭守君、李勇三人参加了该案鉴定会，详见《鉴定会记录稿》，且本案中参与诊疗的医务人员参加鉴定会与否对鉴定结论并无影响；三、海棠医院诊疗人员开具处方未违规，对鉴定结论无影响。2019年5月7日，本院向原告作询问笔录，询问原告是否单独对重庆市荣昌区人民医院的医疗行为是否存在过错、过错大小及因果关系申请鉴定，原告答复不申请鉴定。2019年5月9日，原告向本院申请要求鉴定人员出庭作证。2019年5月15日鉴定人到庭陈述：出血性疾病多种多样，根据尸体解剖无法查出是哪一种出血性疾病，出血性疾病包括被告荣昌人民医院在短时间也是无法确诊的，对上呼吸道感染，辅助检查不是必须的，有些疾病要根据临床症状诊断，实验室检查固然重要，但不具有必然性。我们收到的门诊病历是荣昌区医疗纠纷调解委员会提交的。另查明，死者郭锋系农村居民家庭户口。原告郭志林系郭锋父亲，原告邓荣娥系郭锋母亲。2018年11月17日，广州市X有限公司出具《证明》载明：兹有郭志林自2014年10月6日起至今在我公司工作，工作地点为广东省X市X区X镇，居住地点为广东省X市X区X镇雅居乐领会X栋X，根据我司掌握和走访了解情况，郭志林之子郭锋生前每逢寒暑假前来广州同其父母生活，开学前离开广州返回读书。2019年2月27日，重庆市荣昌区X镇X村村民委员会出具《证明》载明：兹有郭锋生前户籍在我村，系户籍同在我村的郭志林之子，因郭志林自1993年7月1日起至今长期在广东工作，未在我村生活，村内房舍为郭志林之父亲生活居所，郭志林之子郭锋自2015年9月1日就读初中起至今均在外读书，未在我村居住生活。郭锋死亡后，被告海棠医院已向原告支付10000元，要求在本案一并处理。以上事实有当事人的陈述，门诊病历、住院病历、挂号单、门诊收费单据、住院费发票、处方笺、重庆市荣昌职教中心医务室门诊记录表、重庆市荣昌区X街道派出所询问笔录、户口簿、结婚证、证明、鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所[2018]临床G鉴字第146号《司法鉴定意见书》是否应当予以采信。本案中，重庆市法医学会司法鉴定所是在荣昌区医疗纠纷人民调解委员会组织下，原告与被告海棠医院共同选定的有鉴定资质的鉴定机构，荣昌区医疗纠纷人民调解委员会作为委托人，将病历等资料移交重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法，客观公正，针对原告质证后提出的问题，重庆市法医学会司法鉴定所已在回函中作出了充分的说明，并到庭针对原告的问题进行答复，原告虽对鉴定意见不服，但并未举示鉴定意见不应被采信的证据，故重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所[2018]临床G鉴字第146号《司法鉴定意见书》应作为本案重要证据依法予以采信，因被告海棠医院的过错行为是致患者郭锋死亡的轻微因素，故本院酌情由被告海棠医院对郭锋死亡承担10%的赔偿责任。对于被告荣昌人民医院是否应当承担赔偿责任的问题，因无证据证明被告荣昌人民医院对郭锋的死亡存在过错，故被告荣昌人民医院在本案不承担赔偿责任。对原告的损失本院认定如下：（1）医疗费：原告主张3813.87元，有发票为证，本院依法予以支持。（2）死亡赔偿金：原告主张697780元，根据原告提交的证据，原告系住校学生，寒暑假在其父母工作的地方广州生活居住，故原告请求按照城镇标准主张死亡赔偿金符合法律规定，本院依法予以支持。（3）丧葬费：原告主张36636元，符合法律规定，本院依法予以支持。（4）交通费：原告主张1000元，符合法律规定，本院依法予以支持。（5）鉴定费：因郭锋死亡产生尸体解剖病理检查费16000元、医疗纠纷鉴定费6000元、伤病关系鉴定费1500元、法医临床文证审查费1000元、鉴定人员出庭费2500元，共计27000元，有发票为证，本院依法予以确认，并在本案一并处理。原告主张了精神损害抚慰金100000元，因被告海棠医院的过错行为系致郭锋死亡的轻微因素，故本院对原告的精神损害抚慰金不予支持。综上，原告的损失共计766229.87元，被告海棠医院承担10%的责任，其应向原告赔偿的费用为76623元（766229.87元×10%），扣除被告海棠医院垫付的34500元，被告海棠医院尚应支付原告42123元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告荣昌海棠医院于本判决生效后十日内向原告邓荣娥、郭志林赔偿因郭锋死亡的各项损失共计42123元；二、驳回原告邓荣娥、郭志林的其他诉讼请求。如果被告荣昌海棠医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12217元，由原告负担10995元，被告海棠医院负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖祥君人民陪审员  周 娟人民陪审员  胡汉英二〇一九年六月十二日书 记 员  张 琳