广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2115号原告（反诉被告）：龙昭民，男，1976年5月1日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：梁文瀚，男，1987年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。第三人：黄日昌，男，1979年6月12日出生，汉族，住广州市花都区，公民身份证号码：440182197906121831。原告(反诉被告)龙昭民与被告(反诉原告)梁文瀚建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，被告梁文瀚提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法由审判员何丹适用简易程序于2019年3月25日第一次公开开庭进行了审理。后本案因实际情况转为普通程序审理，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告龙昭民及其委托诉讼代理人赖星、李文明，被告梁文瀚的委托诉讼代理人刘祖虎，第三人黄日昌两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙昭民向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿工程款46950元及利息暂计663.76元（利息计算方法为以46950元为基数，从2018年9月15日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告与被告梁文瀚商定好广州市花都区黄沙塘村文化活动中心一栋三层半楼房的工程发包事宜，并由第三人宋玮代被告梁文瀚签订了《个人承包施工合同》。合同约定：将被告梁文瀚承包的位于广州市花都区黄沙塘村文化活动中心一栋三层半楼房分包给原告，采取包工包料的形式，该工程的屋主为第三人黄日昌。工程承包合同签订后，原告依约进场施工，按照工程承包合同约定，保质、保量、依时完成了上述工程的施工任务，并将上述工程交付第三人黄日昌（业主）使用。2018年9月13日，原、被告对上述工程进行了结算，结算结果是原告完成的总工程款为420000元，扣除第三人黄日昌自己购买门窗10000元、被告已付工程款250000元、被告于2018年9月13日支付的工人工资96250元、第三人黄日昌自己购买的外墙砖16800元，被告仍欠原告工程款46950元。第三人已将工程款全额支付给被告，被告从发包方第三人收到工程款后，对原告的施工工程款却迟迟不予支付，给原告造成较大的经济损失。综上所述，请求贵院依法作出公正的判决。被告梁文瀚辩称：1.驳回原告的全部诉请，原告在施工过程中存在违约情形，合同约定的施工工期为120天即在2018年5月30日前需要完工，否则每逾期一天按照200元每天支付违约金，原告至今未将涉案工程的完工情况告知过被告。因此，对于被告拖延工期应承担的违约金，也应与工程款进行抵销。2.由于第三人未结清涉案的工程款给被告，也是基于被告一直拖延施工造成的后果。3.《工程承包合同证明》是在威胁的情形下签订的，应当撤销。在签订《工程承包合同证明》当天原告组织数人围攻被告，并且长时间滞留被告，最后导致被告报警处理。4.涉案工程款的支付条件尚未成就，即使《工程承包合同证明》有效，也不能支持原告的主张。合同上明确表明余款需要三方验收合格签字后结清，而原告对于涉案工程后期何时完工及完工情况，均没有告知我方，也没有和我方进行验收、结算，造成我方后期款项无法从第三人处领取。5.涉案的款项计算错误，我方在9月13日向龙昭民支付了96250元，一笔76250元，一笔现金20000元，对于现金龙昭民还出具了收据。6.对于原告主张的工程款，第三人也应在欠付我方工程款的范围内支付。同时，被告梁文瀚向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付延误工期的违约金（按照200元每天的标准，从2018年6月1日计算至实际完工之日，暂计至2018年9月13日为21200元）。2.撤销工程承包合同证明。诉讼中，被告梁文瀚撤回了第二项反诉请求。针对被告梁文瀚的反诉请求，原告龙昭民辩称：对于被告提出我方存在违约的情形，我方不予确认。因为合同履行过程中，由被告负责设计图纸，被告多次变更图纸导致工期延迟，故我方不存在违约。关于验收报告，由于被告迟迟不配合验收，只是委托他人进行验收，才导致三方未能签订书面验收材料，但合同已经第三人以及被告委托的人员验收合格，支付条件已经成就。《工程承包合同证明》是在赤坭派出所民警的见证下被告方自愿签订的，我方并不存在任何威胁、殴打、围攻以及长时间滞留被告的行为，被告提交的证据可以证明其所说不属实。我方要求驳回被告的全部反诉请求。第三人黄日昌陈述：第三人与被告签订的合同约定的工程造价为500000元，第三人按照合同的进度向被告支付工程款，不存在拖延，截止至2018年6月7日第三人累计支付工程款470000元。由于第三人与被告之间的合同包含砖和门窗，但被告提供的砖和门窗不能满足第三人的要求，第三人遂另行购买，然后从工程价款中扣除。被告报价的砖为16800元，窗17253元，故扣减砖和窗的价款后，实际工程造价为465947元，第三人实际支付了470000元，已经超额支付。对于原告的诉讼请求，原告是施工方，付出了劳动，应该得到其应得的工程款。对于工期，由于涉案工程是由被告进行设计，具体的施工图纸都是在过程中逐步明确，而砖和窗的选定也花费了一些时间，另外后续工程的纠纷也拖延了工期。经审理查明：涉案工程为广州市花都区黄沙塘村文化活动中心三层半住宅主体建筑工程。2017年12月28日，黄日昌（甲方）与梁文瀚（乙方）签订合同书，约定黄日昌将涉案工程以500000元的价格发包给梁文瀚。2017年12月29日，宋玮（甲方）、龙昭民（乙方）签订个人承包施工合同，约定乙方以包工包料的方式承包涉案工程，乙方负责其主体建筑建设的材料以及施工。工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价420000元（含建筑窗体制作、安装部分10000元）。支付方式：进场前支付总合同30%工程款110000元，从2层地坪建设起（根据每层楼倒完水泥面付款40000元），剩下余款170000元完工验收后15天内付清。施工工期120工作天，乙方应在约定的工期内完成全部施工任务。注：本项目年前施工时间：从12月29号起到2月5日，（因春节期间围闭并暂停施工），于2月30日复工；初步预估5月30号完工；加上10天预估雨水天计算，年前完成首层基础部分。乙方应在合同约定的工期内完成全部施工任务，每延期一天按照200元/天予以处罚。因甲方不及时付款等甲方原因而延误工期，乙方不承担违约责任。龙昭民称宋玮系梁文瀚的朋友，系代理梁文瀚签订该合同，合同主体应为梁文瀚。梁文瀚确认宋玮系其朋友，其表示刚开始并不知情合同内容，但其对该合同予以追认。龙昭民于2018年1月1日进场施工。关于退场的时间，龙昭民称其在2018年9月12日完工退场。梁文瀚称不清楚龙昭民退场的时间，以及是否完工也不清楚。黄日昌称龙昭民在2018年9月13日基本完工，龙昭民在10月份左右对需要维修的部分进行了维修。对于未能按期完工的原因，龙昭民称由于梁文瀚多次变更结构施工图纸、增项工程以及业主挑选砖和门窗耽误了工期，其中最后一次交付施工图纸是2018年8月28日，故认为其存在合理的工期顺延事由。黄日昌确认龙昭民的陈述，其认为龙昭民不存在个人原因逾期，并表示其挑选砖和门窗耽误了将近2个月的时间（即5月4日至7月7日停工选材料），其亦未向梁文瀚主张逾期完工责任。梁文瀚称不清楚图纸由谁提供，如果图纸变更其将书面通知龙昭民，但从未向龙昭民发过通知，而挑选砖和门窗可以与施工同时进行，不影响施工的进度。在施工过程中，案外人宋玮向龙昭民支付了工程款250000元。2018年9月12日，由于龙昭民召集了数位工人到业主家了解工程款的支付情况，黄日昌将此事告知梁文瀚后，梁文瀚以其人身权利受到威胁为由向赤坭派出所报警。当天，龙昭民作为承包方、梁文瀚作为发包方共同在赤坭派出所签订了《工程承包合同证明》，内容为：本工程项目已收25万工程款，总工程款以暂定41万结算，尚欠金额16万元整，于2018年9月13日收到工人工资款项96250元，9月14日付清。尚欠金额63750元，于工程正式验收合格后15天内结清，必须三方验收签字证明（业主方、设计方、工程承包监督方）。结清日于验收合格后15天内付清。验收范围：根据黄日昌先生与梁文瀚先生签订的合同承包范围为准（附加必须包含防漏防水全建筑体）。重点补充：尚欠金额63750元需扣除16800元，即总尚欠金额为46950元。本合同以外的所有增加发生项，不再另有争议，就此结清。注：承包方就该项目本合同土建及基础建设质保期为5年。梁文瀚称其是在龙昭民等人胁迫下才出具了上述证明，该证明由其书写，原件由其持有。各方均表示在派出所处理到2018年9月13日凌晨2点钟左右离开。2018年9月13日21:58分，梁文瀚通过手机银行转账的方式向龙昭民支付了工程款76250元，转账附言：花都黄日昌住宅工人工资结余。2018年9月14日，梁文瀚再次通过手机银行向龙昭民转账20000元。对于该笔款项的支付，梁文瀚称当天早上龙昭民联系他称无钱购买防水材料，并以不给钱就不进场施工或者找业主要钱相威胁，其才在付款条件未成就的情况下又支付了20000元。梁文瀚称除了上述两笔款项之外，在2018年9月13日通过现金方式向龙昭民支付了20000元工程款，龙昭民向其出具了收据：“2018年9月13号以收工程款270000元。”270000元中的250000元是此前的工程款，剩余的20000元就是前述现金款项。对于款项的支付情况，梁文瀚陈述签完《工程承包合同证明》之后，本打算用手机网银转账，但因超额无法转账，遂去派出所旁边的ATM机上转，当时转了20000元，但因要24小时才能到账，龙昭民不同意，其便撤销了，接着龙昭民将其拉到一条巷子中意欲殴打他，其迫于无奈便将包里随身携带的20000元现金交给了龙昭民，回到派出所之后通过其父亲在家中找到工行的优盾密码后，通过手机银行转账了前述76250元。龙昭民确认收据的真实性，其称因为当时看到梁文瀚通过ATM机向龙昭民的账户转了20000元，在回到派出所后出具了该收据，但当时并不知道梁文瀚设置了到账时间及撤回转账这一情况，其在2018年9月13日发现仅收到了76250元后，才通过黄日昌得知梁文瀚把该笔款撤回了，在黄日昌指责了梁文瀚之后，梁文瀚才在9月14日转账了20000元，这亦与《工程承包合同证明》约定的“9月14日付清”是相吻合的，梁文瀚称通过现金支付20000元完全是虚假陈述。黄日昌称其当晚未见梁文瀚向龙昭民支付现金。诉讼中，龙昭民称《工程承包合同证明》签订后，龙昭民即进场维修，约10月份左右维修完成，龙昭民即通知梁文瀚进行验收，梁文瀚派了一位叶姓经理进行验收，该经理验收通过后，黄日昌遂约梁文瀚签书面验收材料，但梁文瀚一直以黄日昌欠其工程款为由不愿意签订书面验收文件。梁文瀚不确认龙昭民及黄日昌的陈述，称龙昭民并未通知其进行验收，其至今亦不知道涉案工程有无竣工。黄日昌确认龙昭民的陈述，并确认涉案工程已经验收合格。诉讼中，经本院释明，龙昭民表示假如涉案个人承包施工合同无效，其不需要变更诉讼请求。本院认为：龙昭民作为自然人无法取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故龙昭民与宋玮签订的个人承包施工合同为无效合同。虽然该合同由宋玮签订，但是龙昭民与梁文瀚均确认宋玮系接受梁文瀚的委托签订上述合同，梁文瀚是委托人，宋玮是代理人，因此宋玮代梁文瀚签订的个人承包施工合同对梁文瀚发生法律效力。本案争议的焦点为：1.梁文瀚欠付工程款的数额，以及剩余工程款的支付条件是否成就？2.梁文瀚要求龙昭民赔偿其逾期完工违约金能否得到支持？关于争议焦点1，双方对于签订《工程承包合同证明》前支付的250000元、2018年9月13日支付的76250元、2018年9月14日支付的20000元没有争议，本院予以确认。双方存在争议的是梁文瀚在2018年9月13日是否通过现金方式支付了20000元，梁文瀚称其首先是到ATM机上转账，但是设置了24小时到账，龙昭民当即得知后表示不同意，其便撤销了，接着在龙昭民胁迫的情况下才通过现金支付。龙昭民则称其当时并不知道梁文瀚设置了到账时间，当时在看到梁文瀚向其账户转了20000元后，便出具了收据，其是在9月13日没有收到该笔款项的情况下才通过黄日昌得知梁文瀚撤销了该笔转账，其并未收到20000元现金。对此，本院分析如下：首先，如果如梁文瀚所述，其身上携带有足够的现金进行支付，但其却到ATM机上进行转账，显然有违常理；其次，《工程承包合同证明》载明“工人工资款额96250元，9月14日付清”，该证据的原件由梁文瀚持有，梁文瀚亦确认其持有的原件中载有“9月14日付清”，说明梁文瀚清楚知道工人工资96250元应在9月14日付清，剩余工程款46950元在三方验收合格签字之后支付。如若梁文瀚所说的在9月13日已经付清了96250元，在剩余款项付款条件尚未成就的情况下，梁文瀚却又在2018年9月14日支付工程款也与常理不符。另外，梁文瀚称是在龙昭民的威胁下提前付款的，但是并未举证证明，龙昭民亦不予确认，因此对梁文瀚的该陈述，本院不予采信。最后，结合梁文瀚关于76250元转账情况的陈述，其称该笔款项是9月13日在派出所支付的，但根据梁文瀚提交的转账记录显示该笔款项的支付时间是2018年9月13日21:58分，而各方已经在2018年9月13日凌晨2点钟左右离开了派出所，显然梁文瀚的该陈述自相矛盾。综上，本院认为虽然梁文瀚提交了收据证明其主张，但是龙昭民对于该笔款项予以否认，并能做出合理的解释，其陈述亦与黄日昌的陈述以及《工程承包合同证明》的内容相互印证，本院予以采信。而梁文瀚对于该笔款项的陈述存在诸多不合理之处，再结合其在诉讼中不诚信的诉讼行为，本院对梁文瀚的陈述不予采信，认定梁文瀚在2018年9月13日未向龙昭民支付现金20000元，梁文瀚尚欠龙昭民工程款46950元。根据《工程承包合同证明》的约定，该笔款项应在工程正式验收合格后15天内结清，并且必须经过三方验收签字。现虽然并未经过三方验收签字证明，但根据工程质量验收的应有之义，发包方确认工程质量合格，即应认定通过验收，工程款的支付条件成就。现黄日昌作为业主确认涉案工程在2018年10月份已经维修完毕，质量合格，而且龙昭民、黄日昌均表示有催促梁文瀚验收，但梁文瀚拒绝验收，因此本院认为梁文瀚的付款条件已经成就，梁文瀚应将剩余工程款46950元支付给龙昭民。至于利息，由于双方并无验收结算文件，因此利息应从龙昭民起诉之日（2019年1月30日）开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。关于争议焦点2，由于合同无效，因此梁文瀚要求龙昭民支付逾期完工违约金没有法律依据。即使合同中对于工期的约定可以参照适用，根据个人承包施工合同关于工期的约定，龙昭民应在2018年7月17日之前完工，合同中的5月30日只是预估的时间。本案中，根据龙昭民及黄日昌的陈述，由于梁文瀚在施工中多次变更施工图纸耽误了工期，黄日昌挑选砖和门窗又花费了将近2个月的时间，由此可见，龙昭民存在合理的工期顺延事由。另外，黄日昌亦认为龙昭民并无拖延工期，其未向梁文瀚主张工期损失，梁文瀚因此并未遭受相关损失。综上，本院认为梁文瀚要求龙昭民赔偿逾期完工的违约金理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁文瀚自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龙昭民支付工程款46950元；二、被告梁文瀚自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龙昭民支付工程款利息，以46950元为基数，从2019年1月30日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止；三、驳回原告龙昭民的其他诉讼请求。四、驳回被告梁文瀚的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费990元、反诉案件受理费165元，均由被告梁文瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何 丹人民陪审员  黄婉玲人民陪审员  谭洁明二〇一九年六月十七日书 记 员  刘雄燕方琢华黄列俊