西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院民事判决书 (2018)陕0103民初13318号 原告（反诉被告）：陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：樊宝利，董事长。委托诉讼代理人：赵平，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颜，陕西泽界律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨连静，女，1955年10月18日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：张海雪，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸿，陕西稼轩律师事务所律师。原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司(以下简称红叶公司)与被告杨连静合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵平、刘颜，被告委托诉讼代理人张海雪、罗鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付转让款600万元人民币，并赔偿原告损失359503.42元（自2017年4月30日起按同期银行贷款利率计算，暂计至2018年7月31日）及至实际付清之日的损失（以600万元为基数按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系陕西红叶企业集团（以下简称红叶集团）的母公司。2010年3月21日红叶集团和被告经协商一致签订了《协议书》，约定红叶集团以股权转让的形式将其所实际控制的陕西亨洋实业有限公司（以下简称亨洋公司）及其公司所属的位于XX路的土地及房屋以2200万元的价格转让给被告。被告于2010年3月23日前支付转让款600万元、于2010年5月10日前支付转让款1000万元、在取得房屋所有权证时，被告支付剩余600万元转让款。协议签订后，原告依约转让了亨洋公司的全部股权，并办理了股权变更登记，且亨洋公司已取得房屋所有权证，原告全面履行了合同义务。但被告却违反合同约定，仅在支付了1600万元转让款后就拒绝向原告支付剩余600万元款项。经原告多次催要，被告仍拒不支付。原告作为红叶集团的母公司，均由原告实际履行涉案协议。因此，原告特依据我国民事诉讼法及合同法等相关法律规定提起诉讼,请求判如所请。被告杨连静辩称，1、原告主体不适格，原告不是本案所涉合同的相对方。原告依据的协议书一方主体是红叶集团，并非是原告。根据合同相对性原则，原告主体不适格。原告声称是红叶集团的母公司代替红叶集团起诉无法律依据。根据工商登记查询，红叶集团无权对外签署合同，即便原告是红叶集团母公司，也不存在母公司可以代替集团公司起诉的规定。2、被告也不是本案的适格主体。涉案房产和土地已办理至亨洋实业有限公司，而本案的被告并未取得房产和土地。3、涉案房、土地标的物均不在原告名下，在陕西红叶印染制衣有限公司名下。原告主张的标的物剩余款项，缺乏请求权基础。陕西红叶印染制衣有限公司与原告是两个独立的法人主体，对外独立承担民事责任，原告无权代替他人提起诉讼。4、案涉房产、土地并非依据原告所提供的协议书取得，而是亨洋公司通过司法强制执行取得房屋产权证。5、该房产、土地经评估价值仅1100万余元，被告为此已经支出了1900万元左右，不存在欠付款项的情形。不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉请。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告从合同总价款中减少价款600万元；2、判令原告赔偿被告办理房产所产生的税费1272399.57元以及评估费29000元；3、反诉的诉讼费由原告承担。事实与理由：2010年3月21日，红叶集团与被告杨连静就位于西安市XX路（XX号）的土地及房屋转让事宜，签订《协议书》，约定红叶集团以土地权属法人公司全体股权转让的形式，将红叶集团所属的“陕西亨洋实业有限公司”（以下简称“亨洋公司”）及属下的XX路的土地及房屋转让被告。红叶集团负责办理亨洋公司的股东及法定代表人变更手续，并负责将XX路（XX号）土地使用权及地下一层、地面五层的房屋产权办理至亨洋公司名下。杨连静于2010年3月23日前向红叶集团支付600万元用于办理上述土地、房产手续之费用；2010年5月10日前支付1000万元；剩余的600万元在红叶集团将房屋所有权证交付时支付。合同签署后，杨连静按照合同约定向红叶集团负责人樊建修转账1700万元，但樊建修和红叶集团未按约将上述房产和土地办至亨洋公司名下，仅将亨洋公司股权和法定代表人变更至杨连静名下。亨洋公司通过购买中国东方资产管理公司西安办事处（以下简称东方公司）以及潘某某对红叶公司、陕西红叶印染制衣有限公司（以下简称印染公司）等的债权，成为东方资产以及潘某某申请执行红叶公司、印染公司两案的申请执行人。后在执行过程中，西安市中级人民法院对已经查封的位于XX路XX号的房产及土地（与本案所涉土地、房屋系同一标的）组织拍卖，由于无人参与竞买而流拍。亨洋公司向西安市中院递交以物抵债申请，西安市中院于2012年11月8日作出（2008）西执民字第126-3号执行裁定书，裁定位于XX路XX号的土地及房屋归亨洋公司所有。2013年11月15日，本案所涉房屋被登记至红叶印染名下。被告及亨洋公司为了维护自身的合法权益，遂依据西安市中院的上述裁定，申请法院强制执行，并缴纳了1272399.57元税费及29000元的评估费，历时两年半的时间，才将案涉房屋办至亨洋公司名下。按照双方所签《协议书》，红叶集团应当履行将涉案土地、房产过户至亨洋公司名下的义务，且被告支付给红叶集团的第一笔600万元明确其用途办理房屋、土地的过户手续。但截至目前，红叶集团仍未履行自己的义务，并且期间还违反合同约定将涉案房屋登记在其集团成员公司名下。该房屋过户至亨洋公司名下的手续及费用均是被告负责办理并承担的，红叶集团既未参与、配合、也未支付任何费用。另，涉案土地使用权目前仍登记在红叶印染名下。综上，红叶集团的行为已经构成违约。因协议书中并未就违约责任进行约定，被告按照合同法第107条以及第111条之规定，请求贵院依法判令原告在双方所签协议书所涉总价款2200万元的基础上，承担减少600万元价款的违约责任，并赔偿被告额外支出的税费1272399.57元及29000元的评估费。针对被告反诉，原告辩称：1、红叶公司已经履行了协议书约定的全部义务，不存在任何违约行为。杨连静要求红叶公司承担违约责任缺乏法律及事实依据，应予以驳回。2、杨连静作为反诉原告要求红叶公司向其支付办理房产所产生的税费主体不适格，且相关税费依法不应由红叶公司承担。被告的反诉，缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。原、被告双方为支持其诉讼请求，均向本院提供了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对于双方存在异议的证据，本院认定如下：1、原告提供了潘某某说明一份，拟证明亨洋公司取得产权是在原告在支付相应款项排除房产存在的障碍后取得，被告对该证据的真实性不予认可。本院认为该证据与双方认可的（2010）西民执字第35-1号执行裁定书相互印证，与原告提供的银行转账凭证佐证，可以作为认定本案事实的依据；2、被告提供了亨洋公司关于办证税费、税费鉴定费用的说明，拟证明评估费用、办证税费由被告实际支出。原告对该证据的真实性不认可。本院认为，评估费用有评估报告佐证，上述费用经审查原告并未实际支出，为以亨洋公司名义办证时合理、合法的费用支出。亨洋公司出具的该证据为亨洋公司对该事实的自认。本院对该证据予以确认。原、被告提供的证据均存卷佐证。根据双方当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：红叶集团成立于1999年，其母公司为原告红叶公司。原告公司的原法定代表人樊建修同时为红叶集团的负责人。2010年3月21日红叶集团与被告杨连静签订了协议书，就红叶集团所属的西安市XX路（XX号）土地及房屋转让事宜达成了协议。约定红叶集团以土地权属法人公司的全体股权转让的形式，将其所属的亨洋公司及属下的XX路的土地及房屋转让给杨连静；红叶集团负责办理亨洋公司的全体股东及法定代表人转让变更的工商登记手续；红叶集团负责将XX路转让之土地使用权办理至亨洋公司名下；红叶集团负责办理坐落在XX路（XX号）亨洋公司名下的地下一层及地面五层房屋产权证；转让总金额2200万元，杨连静于2010年3月23日前支付600万元，用于办理上述手续之费用。红叶集团于当日移交印染公司的土地证等相关资料，亨洋公司的相关公司的公章、执照等，但因办理手续之需，红叶集团可以随时从杨连静处借用、归还。2010年5月10日前杨连静支付红叶集团1000万元，付款后两日内红叶集团交付楼房并指领相关水、电、暖等接口。红叶集团交付杨连静房屋所有权证时，杨连静支付红叶集团剩余的600万元。2010年3月22日被告杨连静通过其子李文杰向原告法定代表人樊建修账户汇款600万元。2010年4月8日被告杨连静通过其子李文杰向樊建修账户汇款1000万元。本案庭审中樊建修出庭证明上述1600万元系其代表陕西红叶企业集团和原告红叶公司收取。杨连静支付上述600万元后，XX路（XX号）房屋交给了被告杨连静。杨连静支付上述1000万元后，红叶集团就将亨洋公司的营业执照、公章等交付杨连静。从2010年3月20日至2010年4月30日期间，樊建修按照被告杨连静要求，安排亨洋公司的原股东文向阳、谢某某、邝某某、卢某某将其股权变更到杨连静、李文哲名下，其中杨连静占有出资额81%，李文哲占有出资额19%；亨洋公司的法定代表人变更为被告杨连静。西安市XX路XX号房屋原为印染公司名下的房屋。该房屋曾作为陕西红叶集团的办公用房。该房屋及土地曾因西安市中级人民法院（2007）西民三初字第136、137、138号民事判决书的执行，被西安市中级人民法院查封 。案外人潘某某因工程款纠纷依据陕西省高级人民法院（2009）陕民一终字第43号民事判决书对印染公司的上述房屋享有优先权。2009年12月9日东方公司与亨洋公司签订债权转让合同，将其享有的对红叶公司的三笔债权转让给了亨洋公司，该三笔债权中的本金250万元的一笔存在以印染公司的土地抵押。亨洋公司支付转让费后，2010年6月22日陕西省西安市中级人民法院以（2010）西执裁字第57号执行裁定书，将东方公司为申请执行人申请执行红叶公司及印染公司的借款合同纠纷案件的申请执行人由东方公司变更为亨洋公司。案外人潘某某承建本案涉及的印染公司名下房屋，依据陕西省高级人民法院（2009）陕民一终字第43号民事判决书，对印染公司享有11646800元的工程款债权。（2009）陕民一终字第43号民事判决书作出后，潘某某向西安市中级人民法院申请强制执行。2010年4月11日潘某某与亨洋公司签订协议书，约定亨洋公司以800万元取得潘某某（2009）陕民一终字第43号民事判决的相关权利。该转让费用由原告向潘某某已经支付。2012年9月20日陕西省西安市中级人民法院以（2010）西执民字第35-1号执行裁定书，将亨洋公司变更为潘某某申请执行印染公司的工程款合同纠纷案件的申请执行人。2011年7月28日亨洋公司向西安市中级人民法院提出以物抵债申请，以其申请执行的（2008）西中法执民字第126、127、128案件中，采取拍卖的被执行人位于碑林区XX路XX号1332平方米的国有土地使用权及地上建筑物流拍；潘某某对被执行人拖欠的工程款的债权已经转让亨洋公司为由，申请将流拍的碑林区XX路XX号1332平方米的国有土地使用权及地上建筑物裁定给亨洋公司抵债。2012年11月 8日西安市中级人民法院以（2008）西执民字第126-3号执行裁定书裁定：印染公司所有的位于西安市碑林区XX路XX号1322平方米的国有土地使用权〔土地使用证号：西碑国用（1999）字第739号、地号：BL-（18）-36〕及建筑面积2970平方米的房产（建设工程施工许可证号：2003年015号《补》）归亨洋公司所有；红叶公司所有的位于西安市雁塔区XX路XX号建筑面积为403.94平方米的房产（房产证号：112XXXXXXX-3-4）归亨洋公司所有；亨洋公司可持本裁定到有关机构办理产权登记过户手续。                              2013年11月15日西安市住房保障和房屋管理局为上述房屋发放了房屋所有权证，所有人登记为印染公司，证号为西安市房权证碑林区字第112XXXXXXX-3-9-10101号、112XXXXXXX-3-9-1F101号。 2016年 12月25日亨洋公司向西安市中级人民法院提出申请，请求对印染公司名下的位于西安市碑林区XX路XX号房产（产权证号：112XXXXXXX-3-9-10101～0；112XXXXXXX-3-9-1F101～0）重新作出《执行裁定书》，并要求西安市房屋管理局协助办理过户登记手续。2017年2月9日西安市中级人民法院作出了（2008）西执民字第126-4号协助执行通知书，内容为：“西安市不动产登记服务中心：陕西亨洋实业有限公司（原申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处）与陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司、陕西莱太置业有限公司、陕西红叶印染制衣有限公司借款合同纠纷一案，本院于2012年11月18日作出了（2008）西执民字第126-3号裁定书和协助执行通知书 ，并已发生法律效力。因该裁定书第四项所指定的建筑面积2970㎡的房屋未获得合法的产权登记，故裁定未明确向权利人办理过户登记事项。现查明被执行人陕西红叶印染制衣有限公司完善了位于西安市碑林区XX路XX号建筑面积2970 ㎡（实测面积2936.91㎡）产权登记手续，由贵局核发了产权证。根据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房依据执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知的第二项规定，请依法协助办理以下事项：将登记在被执行人陕西红叶印染制衣有限公司名下的位于西安市碑林区XX路XX号2936.91 ㎡的房屋（产权证号：112XXXXXXX-3-9-10101；112XXXXXXX-3-9-1F101）过户登记至买受人陕西亨洋实业有限公司名下。”2017年10月23日西安市不动产登记局依据西安市中级人民法院的协助执行通知，将登记在被执行人陕西红叶印染制衣有限公司名下的位于西安市碑林区XX路XX号2936.91 ㎡的房屋，为亨洋公司颁发了不动产权证书，证号为陕（2017）西安市不动产权第1366430号，权利类别为：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权。为了办理过户登记手续，被告杨连静以亨洋公司名义支出评估咨询费29000元，契税、印花税335312.81元，以印染公司名义支出土地增值税、印花税等过户税费937086.76元。                               本院认为，根据《企业集团登记管理暂行规定》的规定，企业集团不具有法人资格，不得对外签订经济合同。本案红叶集团成立于1999年，其母公司为原告红叶公司。2010年3月21日红叶集团与被告杨连静签订了协议书。红叶公司作为陕西红叶企业集团的母公司，应当对陕西红叶企业集团的合同行为享受权利、承担义务。因此，原告红叶公司具备本案的原告主体资格。被告关于原告不具有本案的原告的诉讼主体资格的意见，不能成立。红叶集团与被告杨连静2010年3月21日签订的协议书，约定的内容为红叶集团以土地权属法人公司的全体股权转让的形式，将其所属的陕西亨洋实业有限公司及属下的XX路的土地及房屋转让给杨连静，杨连静向红叶集团支付转让费用。对于土地及房屋的转让合同约定为红叶集团负责将XX路XX号的土地、房屋办理至陕西亨洋实业有限公司名下。从合同总体约定内容分析，股权的变更是合同的主要内容，土地房屋的转移，是对于股权变更以后股权对应的公司的资产的约定或者保证条款。红叶集团有义务保证被告受让亨洋公司股权后，西安市碑林区XX路XX号土地房屋在亨洋公司名下，红叶集团负责办理坐落在XX路亨洋公司名下的地下一层及地面五层房屋产权证。被告通过股权变更取得对亨洋公司的控制权，XX路XX号房屋、土地的支配，应为被告的合同目的。XX路XX号的土地、房屋办理至陕西亨洋实业有限公司的义务。红叶集团与被告的合同，意思表示真实，内容不违反国家法律强制性规定，应为有效合同。红叶集团与被告杨连静的合同，规定的红叶集团的义务主要有两个方面，即办理亨洋公司的股权及法定代表人变更，将西安市碑林区XX路XX号土地房屋办在亨洋公司名下，并为亨洋公司办理产权证。合同履行中，红叶集团履行了股权变更的义务，并且以亨洋公司名义通过债权转让的方式取得了东方公司及潘某某的债权，为将XX路XX号房屋土地过户到亨洋公司创造了条件。2012年11月18日西安市中级人民法院（2008）XX号XX路XX号房屋土地归亨洋公司所有，2017年西安市不动产登记局为亨洋公司办理了不动产产权证，XX路XX号房屋土地过户到亨洋公司。被告的合同权利已经实现，合同目的已经完成。被告支付剩余转让费用的条件已经成就。在此情况下，红叶公司作为红叶集团权利义务的承受主体，请求被告支付合同约定的转让费用，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。合同约定XX路XX号的土地、房屋办理至陕西亨洋实业有限公司名下的义务，以及为亨洋公司办理涉案房屋产权证的义务。为履行合同义务，红叶集团通过债权转让的方式取得了东方公司及潘某某的债权，为将XX路XX号房屋土地过户到亨洋公司创造了条件。但因为自2010年3月22日被告杨连静支付600万元转让费后，红叶集团即将亨洋公司的营业执照、公章等交付杨连静，后续XX路XX号的土地、房屋手续办理由亨洋公司继续办理完成。为完成过户支出的评估费用、过户税费均由被告杨连静以亨洋公司名义支出。按照双方合同约定，将XX路XX号的土地、房屋办理至陕西亨洋实业有限公司名下为红叶集团的义务。因此，该费用应由红叶集团负担。被告反诉请求原告承担该费用，符合法律规定，本院依法予以支持。因为原告至今未向被告支付该款项，对于原告请求的欠付转让费600万元的利息损失，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条为关于因质量不符合约定的违约责任确定的规定。被告通过股权变更取得对亨洋公司的控制权，XX路XX号房屋、土地的支配。虽然合同约定红叶集团有将涉案土地房屋过户到亨洋公司名下的义务。但是按照双方采取的亨洋公司受让债权的途径，应以亨洋公司名义实现房屋土地产权的过户转移。在红叶集团与被告签订协议之前，亨洋公司已经受让了东方公司债权，在红叶集团与被告签订转让协议以后，原告出资受让了潘某某的债权，为实现房屋土地产权向亨洋公司过户创造了条件。在红叶集团合同签订以后，原告即将亨洋公司的营业执照、印章等交付被告。2012年11月 8日亨洋公司申请后西安市中级人民法院以（2008）西执民字第126-3号执行裁定书裁定涉案土地房屋归亨洋公司所有，该裁定书具备确认房屋、土地归属的物权效力。因涉案房屋未获得合法产权登记，过户登记未能完成。在涉案房屋取得所有权登记以后，经亨洋公司申请，人民法院即协调不动产登记部门协助办理了过户登记手续。从本案的履行情况来看，被告已经通过履行合同取得了亨洋公司的股权，碑林区XX路XX号的房屋土地也已经办理到亨洋公司名下。合同履行不存在质量问题。被告反诉请求减少合同价款600万元，无事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，被告的反诉请求均部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内被告杨连静支付原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司转让费600万元；二、本判决书生效后十日内原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司支付被告杨连静办证税费、评估费共计1301399.57元；三、驳回原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司请求被告杨连静支付欠付转让费利息之诉讼请求；四、驳回被告杨连静请求原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司减少合同价款600万元之反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56316元由原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司负担3519元，被告杨连静负担52797元；反诉费37535由被告杨连静负担30850元，原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司负担6685元（案件受理费原告已经预交，反诉费被告已经预交。原、被告负担的诉讼费用相互抵销后被告支付原告46112元，限本判决书生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘 炜 曦人民陪审员     王 学 丽人民陪审员     刘    华   二○一九年六月五日  书  记  员     李    锐