湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初1190号原告：尹春阳，男，1944年10月10日出生，汉族，住天门市。委托诉讼代理人:胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司天门支公司。住所地：天门市竟陵陆羽大道27号。代表人：李笑寒。委托诉讼代理人：程传先，湖北文学泉律师事务所律师。原告尹春阳诉被告国元农业保险股份有限公司天门支公司（以下简称国元农业保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹春阳的委托诉讼代理人胡琼树、被告国元农业保险公司的委托诉讼代理人程传先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹春阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2580000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在承包天门市张店养殖场期间，年投放价值3200000元的各种鱼苗及设备、人工。2017年6月12日，原告在被告处投保湖北省地方政策性淡水养殖（鱼）保险，并交纳46440元保费，同年7月12日，被告出具保险单，约定保险数量为4300亩，保险产量750公斤/亩，保险金额为2580000元，保险期限从2017年7月13日零时起至2018年7月12日24时止。同年9月中旬，连续天降大雨，张家湖水位居高不下，致汉北河红旗闸开闸泄洪，同月24日凌晨，湖水冲垮了拦水大坝，湖内养殖的各鱼种均随水冲到汉北河，虽经原告极力组织抢险，均于事无补，原告花去抢险费用35000余元。险情发生后，原告即向张店养殖场、天门市水产局及被告处报告了险情，并向被告索赔，但被告以种种理由不予答复。为此，原告诉至本院。被告国元农业保险公司辩称，1、张家湖闸开闸排水的原因不是原告诉称的当年9月中上旬连续天降大雨，张家湖水位居高不下致汉北河红旗开闸泄洪，其原因是张家湖上游杜场村农田受渍，水稻无法收割，村民向九真镇人民政府反映，这样，九真镇的领导杨副镇长和陈副镇长就向九真镇水管站提出要求，要求水管站通知管张家湖闸的王雄兵开闸排水，2017年9月19日上午10点，王雄兵开闸放水。2、张家湖的拦水设施垮塌是事实但不是因湖水较大而冲垮，而是由于在开闸排水过程中，拦水设施上面的油布及杂草没有完全清除，导致排水沟与张家湖的水位形成落差致使湖水的压力造成了拦水设施的垮塌。3、原告诉称的事实不能够证明其损失属于保险责任范围，也就是说不属于合同约定的保险事故。4、原告要求赔偿损失258万元没有事实依据和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告身份证；被告企业信息；保险合同（保单）；保险费收据；承包合同。被告提交的营业执照、经营保险业务许可证各一份；保险单和保险保费收据（保险凭证）各一份；照片三张，证明原告投保及张家大湖拦鱼设施垮塌的现状及张家大湖的排水设施是张家湖闸。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的险情照片、拦鱼大坝溃口证明、张家大湖水量及水位，被告均有异议，认为证据形式要件不完整，不予认可。本院认为该组证据虽在形式要件上有瑕疵，但能够证明2017年9月24日凌晨拦鱼大坝被冲垮的事实，故本院对该证据依法予以采信；原告提交的2017年鱼苗投放凭证、鱼苗销售明细及销售人身份证两份、天门市张店养殖场证明、设施设备投入证明两份，被告均有异议。本院认为该证据属单一证据，没有其他证据予以印证，不具有客观真实性，本院依法不予采信；原告提交的2017年人工开支工资表；2016年人工开支工资表；2017年人工生活补助表；2016年人工生活补助表；抢险开支；捕捞协议；捕捞情况；嘉乐农贸公司证明两份；新城农贸市场证明两份;损失明细。被告均有异议，认为证据形式要件不完整，与本案争议的事实没有关联性，不予认可。本院认为，上述证据在形式要件上有瑕疵，无法形成完整的证据链，不能客观真实的反映原告的投入及受到损失的具体情况，且在规定的时间内未提供相关证据予以证明，故该证据本院依法不予采信。被告提交的投保须知一份、照片四张，原告有异议，认为没有任何一份证据能够证明被告向原告告知了保险责任须知的事实。本院认为投保须知与保险保费收据（保险凭证）为同一份证据，与投保时的照片可以相互印征，本院依法予以采信；被告提交的保险条款一份，原告虽然有异议，但没有提供相反的证据予以证明，故对该证据本院依法予以采信；被告提交的天门市气象台出具的2017年9月份天气现象和日降水量报告一份，原告有异议，认为上面记载2017年9月19日日降雨量49.1毫米，并连续到30号都是降雨。本院认为该证据系相关职能部门出具的气象记录，具有客观真实性，本院依法予以采信；被告提交的九真镇人民政府出具的“关于张家大湖开闸放水情况的说明一份、调查笔录一份、天门市湖泊保护总体规划一份，原告认为，电管站应该出具开闸放水的指令，开闸放水的时间、数量及高度、放水的流量的准确文字记录，不能存在模糊概念，被调查人王雄兵非鱼政工作人员，非张店养殖场职工，对张家湖养殖业主在养殖过程中的有关操作是不知情的，这部分内容与其证人身份不合。本院认为，天门市九真镇人民政府作为政府部门所出具的情况说明，客观真实，其内容与被调查人王雄兵的陈述相互印证，能够证明张家大湖开闸放水的经过及拦水大坝被冲垮的事实，故该证据本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2014年12月28日，原告（乙方）与天门市张店养殖场（甲方）签订了一份《局直企业养殖水域租赁合同书》，合同约定甲方将张家大湖养殖水域及水域地面附着物一并租赁给乙方，面积4300亩，年租赁费250000元；租赁期自2015年1月1日至2017年12月30日；特别约定（六）防汛抗旱期间，乙方必须服从大局，服从市政府及上级主管部门水资源调度方案，因防汛抗旱所造成的损失，甲方不承担赔偿责任；（九）湖泊水域水位服从市政府及上级主管部门水资源调度，甲方不保证湖泊水域养殖水位。2017年6月12日，原告在被告处投保湖北省地方政策性淡水养殖（鱼）保险，并交纳46440元保费，同日，被告开出“国元农业保险公司淡水养殖保险保费收据（保险凭证）”，保险凭证第二页载明保险责任：主险责任为因洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，导致供电设施损坏断电，造成增氧机和水泵无法开启发生“泛塘”造成的损失以及洪水（政府行蓄洪除外）、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，发生溃塘、漫塘等造成的损失。淡水养殖保险费由天门市财政补贴70%，养殖户承担30%。同年7月12日，被告向原告出具保险单，载明：保险数量为4300亩，保险产量750公斤/亩，保险金额为2580000元，总保险费154800元，保险费构成为县（区）财政补贴或交付比例70%，补贴或交付108360元，农户交付30%，交付金额46440元；保险期限从2017年7月13日零时起至2018年7月12日24时止。同年9月18日，九真镇杜场村村民向村民委员会反映农田受淹，村民委员向九真镇党委、政府汇报后，政府十分重视，镇领导下达指令，安排水管站开闸放水，当天下午，水管站人员前往渔场场部，由于承包主不在家，便对值班人员交代，请他们转告，明天上午开闸，让他们将油布和杂草清除。19日上午10时左右，电话通知新河管理段王雄兵开闸，闸门开启高度为0.8米。开闸后，镇、村领导到现场并要求安排人员捞草、清除油布，后因多种原因，油布和杂草没有彻底清除，导致上下游水头差较大，23日深夜，拦鱼网（坝）被冲垮。同年9月24日凌晨五、六点钟，新河管理段在得知拦鱼网（坝）被冲垮后，将闸门关闭。事发后，原告向张店养殖场、天门市水产局、被告报告险情，并以湖水冲垮了拦水大坝，湖内养殖的各鱼种均随水冲到汉北河，造成损失为由，要求被告按照保险合同赔偿。被告在查看现场后，认为该事故不属于保险合同赔偿的范围，不予理赔。为此，双方发生纠纷。本院认为，本案系一起因保险事故而引起的财产保险合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、拦鱼坝被冲垮导致养殖鱼损失是否属于合同约定的保险责任。根据本院查明的案件事实，张家大湖位于汉北河北岸，九真镇腹部地区,该湖水面积使用权为市水产局、水则由九真镇村民灌溉使用。原告在与天门市张店养殖场签订《局直企业养殖水域租赁合同书》时，在合同中特别约定“防汛抗旱期间，乙方必须服从大局，服从市政府及上级主管部门水资源调度方案，因防汛抗旱所造成的损失，甲方不承担赔偿责任”，因此，原告对承包的水域功能、市政府及上级主管部门对水资源的调度是明知的；原告承包的张家大湖养殖水域拦鱼大坝与泄洪渠相连，平时水位处于一个平面，开闸泄洪时，因拦鱼大坝被杂物堵塞，致养殖水域与泄洪渠水位落差变大，导致拦鱼大坝垮塌，部分养殖鱼从垮塌处冲走，该损失不属于合同约定的“洪水、暴风、台风、龙卷风、暴雨、雷击、地震，或者空中运行物体坠落，发生溃塘”的事由，而是属于张家大湖水域范围内农田受淹，政府组织实施的行洪行为，依据保险合同的约定，保险责任事由发生后，因政府行蓄洪导致的损失，保险公司不承担赔偿责任；结合双方签订的保险合同，保险费的交纳也是以政府补贴为主，其缴费比例为70%。根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。”之规定，原告承包的水域拦鱼坝被冲垮导致养殖鱼损失不属于保险事故。二、损失的确定。原告要求被告按保险合同的约定赔偿损失2580000元的主张，因其提供的证据不能客观真实的证明该损失的具体金额，经本院释明后，原告提出对损失依法鉴定的申请，该申请虽然在举证期限外提出，但本院在与被告沟通时，被告没有反对。经本院与相关鉴定机构联系，复函称“因没有资质，不能做鉴定”；此后，原告再次申请鉴定，本院与其他鉴定单位联系后，通知原告按鉴定机构的要求提供相关证据并经法庭质证，但原告所提供的相关证据经法庭质证后，被告未予认可，本院认为原告提交的证据不能形成完整的证据链，要求原告及时补充并由本院依法核实，但原告在规定的期限内未提供；本院再次释明后，原告任然坚持申请鉴定。本院经审核认为，原告提交的鉴定材料不能形成完整的证据链，也未提供相应的补充证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，其要求鉴定的申请，因在规定的期限内未提交相应的证据，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，原、被告签订的《湖北省地方政策性淡水养殖（鱼）保险》合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。原告承包的养殖水域在保险期间内，因张家大湖水域范围内农田受淹，政府组织实施泄洪时，拦鱼大坝被杂物堵塞，致养殖水域与泄洪渠水位落差变大，导致拦鱼大坝垮塌，部分养殖鱼从垮塌处冲走，该损失不属于保险事故。故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告尹春阳的诉讼请求。案件受理费27440元，由原告尹春阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  戴建国人民陪审员  宋伏毅人民陪审员  张柏林二〇一九年六月二十八日书 记 员  周青岚