建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初239号 原告：建昌县建昌镇建昌街村民委员会。 法定代表人：李树堂，系该村村主任。 委托诉讼代理人：王英杰，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董树斌，男，1972年10月25日出生，汉族，辽宁省建昌县人，村委会委员，住建昌县。 被告：周玉奇，男，1951年1月3日出生，回族，辽宁省建昌县人，下岗职工，住建昌县。 委托诉讼代人：霍佰厚，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告建昌县建昌镇建昌街村民委员会诉被告周玉奇排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李树堂及委托诉讼代理人董树斌和王英杰、被告周玉奇及委托诉讼代理人霍佰厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求经确认如下：1、要求排除妨碍，返还房屋；2、请求判令被告赔偿损失，给付非法占用房屋使用费121万元及利息损失，利息以121万为基数，按照同期人民银行贷款利率支付利息，日期从1999年4月起至给付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实理由：被告周玉奇并不是本街村村民，但从1999年至今非法占用原告所有的房屋，做生意使用至今，历届领导均向被告催要，被告既不搬出，也不给房屋使用费，已经使用房屋19年，参照本街村同期同类房屋租金标准，被告应给付房屋使用费121万元。庭审中原告补充称，原告所有的门市房被被告非法占用的经过：在上个世纪九十年代，本街村有一酒厂，名叫建昌县凌泉酒厂，1998年7月1日承包给被告周玉奇，当时约定当年承包费为7500元，周玉奇只交了5900元，尚欠1600元至今未交，现仍有周玉奇打的1600欠条在本街村挂账。1999年，因为县、乡二级朝阳路改造包含凌泉酒厂的地方，本街村与周玉奇解除合同，周玉奇领取了补偿款22000元，又拉走了属于酒厂的所有酿酒器物，仅仅一个酒柜就价值上万元都据为己有，从1999年4月，在与本街村没有任何合同的情况下，周玉奇以酒厂有损失为由强占本街村集体所有的市场北门门市平房两间卖酒，用到2002年4月本街村将平房门市拆掉，建成商业城门市，至此本街村拥有82个门市楼房，周玉奇又自行搬入强占原址基础上的位于市场北门从西往东数第三户门市楼（每层面积67.2平方米），用此门市开化妆品店至今，化妆品店名称叫建昌县昕雅化妆品店，房租至今为止分文未交，严重的侵犯了本街村三万多村民的集体利益，本街村历届领导多次催要，被告既不搬出，也不付租金，侵占至今。上述事实有周玉奇在庭审中自认事实（2015年10月29日庭审笔录、2008年9月4日庭审笔录）、多份生效判决书（2008建民一初字第00080号判决、2015建民再初字第00010号民事判决等）的审理查明事实、有原村主任冀海山、原村书记杨怀余、原副书记张晓成证实足以证实。被告周玉奇侵占房屋后，周玉奇与本街村双方涉及纠纷诉讼有十几场，双方均经历了漫长的诉讼过程。另外，周玉奇一直主张的所谓1999年承包酒厂所遭受的损失，在2016年另行提起诉讼起诉本街村后，经过一审（2016民初601号判决案）、发回重审（2017民终1583号裁定案）、一审（2017民初3211号判决案）、二审（2018民终1588号判决案）四次诉讼后，在2018年底，葫芦岛市中级人民法院以（2018）辽14民终1588号做出终审判决，支持了周玉奇所谓酒厂的损失。法院认为侵占房屋和酒厂损失是两个法律关系，周玉奇以酒厂损失为名侵占房屋，周玉奇的酒厂损失已得到了法院的支持，那本街村的房子被周玉奇侵占近二十年，他更应赔偿本街村，因为本街村三万多集体的利益更大于个人利益。现通过村会议一致决定向法院提起诉讼，要求排除妨碍，退还房屋，赔偿自1999年起侵占房屋的房租及利息损失。综上所述，请求法院支持原告诉讼请求。 被告辩称，因排除妨害纠纷一案，提出答辩如下：原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当予以驳回。答辩人占有使用的房屋是经原告方许可之下的合法的无偿占有使用，答辩人并不存在侵权的事实，原告的起诉无事实依据。答辩人占有使用该房屋时，与原告并无使用费的约定，是原告方为了赔偿答辩人原酒厂损失从而无偿提供给答辩人使用的，当时的意思是赔偿问题一天不解决房子就由答辩人无偿使用一天，时至今日，答辩人的酒厂损失也没有得到赔偿。答辩人作为该房屋的实际用益物权人，曾经起诉过本案原告，本案原告村的村主任冀海山，葫芦岛市中级人民法院就该房屋的产权过户，顶账行为予以了撤销，答辩人占有使用该房屋是合法行为，并且原告从来没有过异议，答辩人曾与2007年向冀海山交付了2万元的购房款，答辩人是实际用益物权人和意向购买人的权利，应当得到维护。答辩人时至今日，实际占有使用该房屋19年，原告从来没有向答辩人主张过房屋使用费，按照房屋使用的交易习惯，使用费应当一年一交，原告请求支付房屋使用费，早已经超过了法定的诉讼时效，早已经丧失了胜诉权。基于以上事实，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼主张，提交了2008年9月4日庭审记录、2015年10月29日庭审记录、（2008）建民一初字00080号判决书、（2009）葫民一终字第00187号判决书、（2015）建民再初字第00010号判决书、冀海山证明、询问冀海山的笔录、询问张晓成的笔录、询问安素珍笔录、询问徐亚娥笔录、询问马建华笔录、个体工商户营业执照正本及副本、三份村委会证明、2张8万元的房费收据复印件、（2018）辽1422民初1522号判决书、租户许德武证明、租户韩占友证明、租户姚福贵证明、（2016）辽1422民初601号判决书、（2017）辽14民终1583号判决书、（2017）辽1422民初3211号判决书、（2018）辽14民终1588号判决书；被告为证明自己的诉讼主张，提交了葫芦岛中院询问张晓成的笔录、杨怀余书证复印件。对于原告提交的2008年9月4日庭审记录、2015年10月29日庭审记录、（2008）建民一初字00080号判决书、（2009）葫民一终字第00187号判决书、（2015）建民再初字第00010号判决书、个体工商户营业执照正本及副本、（2018）辽1422民初1522号判决书、（2016）辽1422民初601号判决书、（2017）辽14民终1583号判决书、（2017）辽1422民初3211号判决书、（2018）辽14民终1588号判决书的真实性本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：经本院（2015）建民再初字第00010号民事判决书确认，原告建设的位于建昌县门市楼的所有权人现为原告且双方无异议，被告周玉奇自2003年3月起搬入市场北门从西往东数第三户一层门市楼并经营使用至今，被告周玉奇称现在在该房屋开化妆品店的经营者周萍是其家人，自己为实际使用人。2018年10月31日，葫芦岛市中级人民法院作出的（2018）辽14民终1588号民事生效判决已确定建昌县建昌镇建昌街村民委员会赔偿周玉奇酒厂物品损失人民币222544.39元及利息，该判决已于2018年12月份生效。 另查明，自2008年本案被告周玉奇起诉本案原告房屋优先购买权纠纷一案至葫芦岛市中级人民法院作出的（2018）辽14民终1588号民事生效判决下发之间，围绕被告周玉奇是否是有权占有该房屋双方发生多起诉讼，是否有权占有存在争议。本案涉及的位于建昌县门市楼年租金，被告自认为30000元。 本院认为，自（2018）辽14民终1588号民事判决书生效之日起，被告周玉奇应停止占用原告所有的位于建昌县门市楼，其自2019年1月1日至今仍然妨碍原告对该门市房的使用，被告的妨碍行为应予以排除并赔偿该期间原告的损失。关于原告的损失数额，原告提供的证据无法证明确切的租金数额，本院酌定被告按照年租金30000元予以赔偿。关于原告主张的其余租金损失，结合原告和被告提交的证据及本案实际情况，本院无法认定，不予支持。关于被告主张的诉讼时效问题，因不动产物权请求权不适用诉讼时效，故该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告周玉奇于本判决生效之日起十日内返还原告建昌县建昌镇建昌街村民委员会位于建昌县门市楼，排除妨碍； 二、被告周玉奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告建昌县建昌镇建昌街村民委员会2019年1月1日至本判决生效之日起的房屋租金损失，租金数额以年租金30000元为标准计算。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15690元，由被告周玉奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  胡建国 人民陪审员  吉尚泉 人民陪审员  刘学栋 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张 淼