黑龙江省嫩江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1121民初872号 原告：齐齐哈尔铁路物流公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。 法定代表人：尤君平，职务经理。 委托诉讼代理人：田英勇，男，1965年9月4日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 委托诉讼代理人：杨庆国，男，1963年9月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被告：嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司，住所地黑龙江省嫩江县。 法定代表人：张彬，职务经理。 委托诉讼代理人：王艳君，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰显珍，北京大成律师事务所律师。 原告齐齐哈尔铁路物流公司（以下简称齐市铁路物流公司）诉被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司（以下简称珍珠岩矿业公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告齐市铁路物流公司的委托诉讼代理人田英勇、杨庆国，被告珍珠岩矿业公司的委托诉讼代理人王艳君、兰显珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐市铁路物流公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠款636825元及逾期付款损失136688.82元，以上共计773513.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月至2013年5月，原、被告间先后签订了《全程运输代理合同》、《综合物流服务合同》等合同。双方约定，原告为被告提供铁路运输服务，由被告向原告支付运输服务费。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未履行给付运输费义务。经原告多次索要，被告均已无款为由拒付。直至2015年5月，被告向原告出具了欠款636825元的还款计划和签认记录。但被告一直未按还款计划履行给付运输费。 被告珍珠岩矿业公司辩称：1.原告未向被告提供过任何代理运输和运输服务，被告不拖欠原告运输费用。而且原、被告之间也没有签订过《全程运输代理合同》、《综合物流服务合同》。所谓欠款是虚假的，不是双方真实意思表示。原因在于被告在经营珍珠岩矿期间，需要火车车皮运输，当时考虑原告的行业垄断地位和为帮助原告完成工作业绩，做出的虚假意思表示。2.被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司与原告未签订过任何服务协议，原告与嫩江县门鲁河矿签订的协议与被告无关。被告单位成立于2012年4月16日，属于有限责任公司。而门鲁河珍珠岩矿成立于2006年3月6日，属于个体工商户。系两个独立的民事主体，被告主体不适格。综上，请法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交2015年6月30日被告向原告出具的“签认记录”。原告用以证实，被告拖欠原告运输服务费636825元。 经庭审质证，被告对原告举示的该证据证明的被告对其实际存在欠款的事实有异议，从该证据内容上看是原告向案外人嫩江县门鲁河珍珠岩矿这个主体发出的《签认记录》，而事实上原告没有向被告实际提供过运输代理服务，被告也实际不欠原告运输代理费。 2.原告提交2015年5月6日被告给原告出具的还款协议一份。原告用以证实，1、该证据为被告对拖欠原告636825元运输费欠款事实进一步确认；2、被告主动提出了还款的意向，还款协议落款的时间为2015年5月6日，事实是2015年6月30日出具签认记录之后于2015年8月又向原告出具的还款协议，只是不知道什么原因落款时间未更改。 经庭审质证，被告对原告举示的该证据的真实性和要证明的内容存在异议。首先，被告不欠原告运输代理费；其次，《还款协议》未生效，该协议中约定“此协议双方签字盖章后生效”，而该协议双方均无签字，因此对双方不具有法律约束力。因此，该证据不能证明被告拖欠原告运输代理费。庭审中原告描述的该证据进一步证明欠款的事实与事实不符，从刚刚原告举证的签认记录看，签认记录记载的时间至少是在2015年6月30日之后发给案外人嫩江县门鲁河珍珠岩矿，而还款协议记载的时间是2015年5月6日，因此还款协议不能进一步证明被告欠原告欠款的事实。原告举示的该证据，事实上并不是该证据记载的时间2015年5月6日出具的，只是记载的该时间，为事实上2015年8月之后出具的，原告对此事实负有举证的义务。而根据原告举示2份证据的时间看是不符合事实逻辑的，因为还款协议在前，确认欠款在后，本身就存在事实的矛盾，而原告用不知道因为什么原因还款协议记载的时间是在签认记录之前，这种解释所产生的法律后果应该由原告自行承担。 3.被告提交嫩江县门鲁河珍珠岩矿企业基本信息、嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司营业执照副本。被告用以证实，本案被告与嫩江县门鲁河珍珠岩矿不是一个民事主体，嫩江县门鲁河珍珠岩矿为个体工商户，成立于2006年3月6日，工商注册号为231121600021794，注册地址嫩江县门鲁河珍珠村，而嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司为有限责任公司，成立于2012年4月16日，工商注册号为231121100015194，统一信用代码91231121L11049777C，注册地址嫩江县联兴乡金山村。二者是两个独立的民事主体，嫩江县门鲁河珍珠岩矿与原告或有债权债务与本案被告无关。 经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。原告认为该证据与本案无关，因为原告主张被告给付欠款，依据的证据是签认记录和还款协议，这两份书证落款均为被告单位，不是嫩江县门鲁河珍珠岩矿。 4.被告提交全程运输代理合同一份。被告用以证实，该合同签订的主体为案外人嫩江县门鲁河珍珠岩矿与齐齐哈尔铁路物流运输公司嫩江经营部签订的合同，本案被告与原告之间没有合同法律关系。 经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告证实的问题有异议。因为原告认为该证据与本案无关，原告起诉的是被告，并未起诉珍珠岩矿，至于珍珠岩矿是否与本案原告签订其他合同，与本案无关。 经本院认证认为，原告提供的证据1、2以及被告提供的证据3、4的真实性、关联性以及对双方欲证明的问题本院将结合庭审陈述予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，被告给原告出具还款协议一份。协议主要内容为被告自2015年6月至2016年10月将所欠原告运输代理费636825元还清；自2015年6月起，每月30日之前还欠款至少37000元，至2016年10月末还清。签章人乙方加盖被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司公章，但原告在此还款协议上未签名或加盖公章，且被告单位只加盖公章未有个人签名。2015年6月30日被告公司向原告出具“签认记录”一份。内容为“对方单位：嫩江服门鲁河珍珠岩矿，欠款636825元。原告、被告均加盖财务专用章并由双方单位财务主管加盖个人名章”。 庭审中，原告提出当时与被告公司签订合同时的嫩江经营部于2013年3月份货改被撤销，因此原、被告间签定的原始合同由于保存不当丢失。所以原告用“签认记录”和“还款协议”来主张权利，而且当时相应的运输货票已经无法调取，因此不能向法庭提交，原告也未向法庭提交相关账目。 本院认为，原告提供的被告于2015年5月16日出具的欠据，没有被告法定代表人或经办人签名，与原告提供的2015年6月30日被告向原告出具“签认记录（即结算清单）”时间上前后颠倒，与常理不符。本案为合同纠纷，原告未能举示原、被告之间签订的运输代理等合同，亦没有结算过程和金额单价，也不能提供铁路运输服务的货运单据以及相关账目等证据，不能证实双方实际存在铁路运输合同服务的事实，应承担举证不能的法律责任。原告的主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5768元，由原告自行负担。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇一九年六月六日 书记员 刘岩松