广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5122民初143号原告（反诉被告）：李某2，男，1940年8月2日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县.原告（反诉被告）：李某1，男，2009年10月20日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县.法定代理人：李某2，基本情况同上。上述两原告共同委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄惠君，女，1963年8月22日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县.委托诉讼代理人：王奕，广东典元律师事务所律师。原告李某2、李某1与被告黄惠君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，被告黄惠君在法定期限内提起反诉，本院决定合并审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某2及两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人谢孝义，被告（反诉原告）黄惠君的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对其肇事摩托车没有办理交强险的过错行为，先在交强险12万元的范围内赔偿原告的交通事故损失（精神损失优先赔偿）11万元，并对原告超过交强险的交通事故损失398184.5元，按次要责任予以赔偿30%，即119455.35元，合计被告应赔偿原告229455.35元，扣除在交警部门领取的丧葬费30000元，被告尚应赔偿199455.35元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月25日10时50份，李某3驾驶二轮摩托车从高堂镇往钱东镇方向行驶至黄冈××（Ｘ087线）12KM+600M处，与前方同向右转弯的由黄惠君驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成李某3当场死亡、黄惠君受伤和二车损坏的交通事故。交警部门认定李某3负事故主要责任，黄惠君负事故次要责任。本案交通事故致李某3当场死亡，给原告造成的经济损失为508184.5元，其中：丧葬费46784.5元、死亡赔偿金315600元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费85800元、近亲属办理交通事故的交通费用6000元、误工费4000元。被告没有为其肇事二轮摩托车投交强险，其应对无投交强险的过错行为承担相应的法律责任。综上，请求判照诉求。被告黄惠君辩称，对交通事故的责任认定无异议，对原告的具体赔偿项目部分有异议。对死者父亲的身份认可，对死者儿子的身份不认可。反诉原告黄惠君向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告在交强险赔偿限额内赔偿反诉原告经济损失105516.26元，其余反诉原告经济损失由反诉被告承担70%计36009.98元，精神损害抚慰金在交强险项下优先赔偿，以上合计141526.24元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。2018年10月25日10时50份，李某3驾驶二轮摩托车从高堂镇往钱东镇方向行驶至黄冈××（Ｘ087线）12KM+600M处，与前方同向右转弯的由黄惠君驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成李某3当场死亡、黄惠君受伤和二车损坏的交通事故。交警部门认定李某3负事故主要责任，黄惠君负事故次要责任。李某3的近亲属向贵院提出机动车交通事故责任纠纷诉讼[（2019）粤5122民初143号），反诉人依法提起反诉。现反诉人因本案交通事故造成的经济损失有：医疗费37842.83元、康复费5000元、后续治疗费15000元、误工费14784.26元、护理费26250元、营养费1800元、就医交通费930元、住院伙食补助费3100元、外地就医住宿费6336元、残疾赔偿金34716元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3700元、财产损失（摩托车全损）2000元。上述损失交强险伤残赔偿限额：残疾赔偿金34716元、精神损害抚慰金5500元、护理费26250元、康复费5000元、就医交通费930元、外地就医住宿费6336元、误工费14784.26元，合计93516.26元，为全额赔偿；医疗费10000元为全额赔偿；财产损失2000元为全额赔偿。其余费用按主要责任70%，计36009.98元。综上，请求判照诉求。反诉被告李某2、李某1辩称，答辩人李某2、李某1不是本案侵权人，没有代李某3承担赔偿责任的法定义务，特别是根据最高人民法院批复广东省高级人民法院的司法解释，李某3死亡赔偿金不属于事故死亡被害人的遗产，是专属于赔偿死者近亲属的财产。并且，李某3没有遗产，现反诉原告要求答辩人赔偿其141526.24元，违反法律规定，请法庭予以驳回。事实和理由：1、反诉原告称其交强险范围内损失105516.26元，以及超出交强险部分损失36009.98元，证据不足，理由不成立。医疗费37842.83元，证据不足；后续治疗费15000元，尚未实际发生；反诉原告已满56周岁，超过50周岁法定退休年龄的范围，不存在误工费的问题。现反诉原告要求赔偿误工费14784.26元违反法律规定；护理费请求标准过高，住院期间每天计算150元，出院后每天计算120元；二期手术交通费，没有事实依据和法律依据；反诉原告住院16天，要求计算31天的住院伙食补助费，违反法律规定；反诉原告住院治疗16天，而不是医院没有床位而到外面租房居住，反诉原告要求赔偿外地就医住宿费6336元，违反《最高人民法院人身损害赔偿若干问题司法解释》有关住宿费的规定；反诉原告主张抚慰金5500元，也不符合事实；主张2000元的摩托车损失费用，证据不足，理由不成立。2、虽然答辩人是被害人李某3的法定继承人，但本案被害人李某3生前没有遗产，且根据最高人民法院司法解释，“死亡赔偿金不属于事故死亡被害人的遗产，是专属于赔偿死者近亲属的财产”，因此，反诉原告要求答辩人李某3赔偿其交通事故损失，违反法律规定。理由如下：1、根据《中华人民共和国继承法》第3条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的遗产包括：（一）公民的合法收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”据此规定，遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产。但死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，故不属于继承法规定的遗产范围。2、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见规定：“3、公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。据此司法解释，继承法中有关对公民可以继承的“其他合法财产”，是指“公民可继承的其他合法财产主要包括有价证券和履行标的为财物的债权以及承包人死亡时尚未取得的收益。”因此，公民在交通事故中死亡时事故责任者支付的“死亡赔偿金”，不属于遗产范围。3、死亡赔偿金时一种特殊的财产，是填补受害人近亲属因受害人死亡导致生活资源减少和丧失的财产，是对受害人家庭损失的弥补，是对死者家庭利益的赔偿，不属于死者的遗产范围，故死亡赔偿金的受益人只能是死者的近亲属。（4）根据最高人民法院于2004年3月22日就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出的（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”据此答复可以看出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产，该死亡赔偿金不宜认定为遗产。综上，请求驳回反诉原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日10时50份，李某3驾驶无号牌二轮摩托车从高堂镇往钱东镇方向行驶至黄冈××（Ｘ087线）12KM+600M处，与前方同向右转弯的由黄惠君驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成李某3当场死亡、黄惠君受伤和二车损坏的交通事故。事故发生后，伤者黄惠君即被送至饶平县中医（华侨）医院治疗，因伤情严重，于同日转至中国人民解放军第一八八医院（以下简称一八八医院）住院治疗至2018年11月10日出院，诊断：1.左锁骨骨折；2.左侧多发肋骨骨折；3.左侧胸腔积液；4.腰1-4右侧横突骨折；5.脑震荡；6.头皮血肿；7.多处软组织擦伤；8.气胸；9.肺挫伤；10.右肾囊肿；11.腰5双侧锥弓峡部裂；12.腰5椎体不稳。医嘱：1.继续药物治疗，加强营养；2.卧床休息6周，来院复查，视情指导下地活动；3.左上肢悬吊制动6周，来院复查，坚持功能锻炼，3个月内不能持重及剧烈活动；4.骨折愈合后行内固定物取出术；5.腰5双侧锥弓峡部骨折；6.腰5椎体不稳不适复诊。2019年3月20日，黄惠君的伤残程度评定为十级伤残2处；伤残评定后的后续治疗费评定为15000元；康复费评定为5000元；误工期评定为144日；护理期评定为159日，建议住院期间16日每日配护理人员2名、出院后143日（含二期手术15日）每日配护理人员1名；评定其营养期为90日，建议营养费1800元。本案死者李某3、伤者黄惠君各自驾驶的二轮摩托车均未投保交强险。两原告是死者李某3的第一顺位继承人，也是死者李某3生前的赡养、抚养对象，均为农业家庭户口，李某2共生育子女二人。死者李某3生前是农村居民家庭户。黄惠君是农业家庭户口。2018年12月7日，饶平县公安局交通警察大队作出责任认定，李某3负事故主要责任，黄惠君负次要责任。事故发生至今，黄惠君已垫付死者李某3的丧葬费30000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合双方的诉辩意见，现本案争议的焦点为：一、原告李某2、李某1及反诉原告黄惠君因本案造成的损失应如何确定？二、原告李某2、李某1在本案中的损失是否属于死者李某3的遗产范围，本、反诉原告在本案事故中的损失是否可以相抵？三、双方对对方的损失分别应如何赔偿？一、关于原告李某2、李某1及反诉原告黄惠君因本案造成的损失应如何确定的问题。综合各方的举证及主张，同时参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院确定原告李某2、李某1的损失范围及数额如下：1、丧葬费46784.5元（职工月平均工资标准以6个月计算：93569元/年×6个月）；2、死亡赔偿金401400元。其中：（1）死亡赔偿金315600元，按农村居民人均可支配收入计20年：15780元/年×20年=315600元；（2）被抚养人生活费85800元。其中李某2尚有5年需被扶养，抚养费计：13200元/年×5年÷2人=33000元、李某1尚有9年需被抚养，抚养费计：13200元/年×9年÷2人=59400元。合计92400元，两原告主张85800元，依法可予照准。3、精神损害抚慰金50000元（结合本案的损害后果以及本地区经济水平确定）；4、死者亲属办理丧葬事宜交通费3500元、误工费778元。鉴于死者亲属为办理丧葬事宜确须支付交通费用，同时结合其住所地与事故发生地的地理距离，交通费酌定为3500元；原告李某2已达法定退休年龄，无证据证明其有其他劳动收入，原告李某1尚未成年，也无劳动收入，其误工费不予支持。但鉴于两原告老、幼的实际情况，办理丧葬事宜可由其他成年亲属协助，误工费按1人计：40578元/年×7天×1人=778元。上述合计502462.5元。本院确定反诉原告黄惠君的损失范围及数额如下：1、医疗费28210.49元（以医疗机构出具的发票为凭，并结合病历资料认定。反诉原告黄惠君另提交饶平县中医医院加盖印章的发票复印件4张（总金额为4162.34元），因未能提交发票原件，本案不予支持，黄惠君如能提交原件，可另外主张权利；黄惠君再提交加盖“潮州市湘桥区铁铺镇山后卫生院”印章的手写收费收据14份（总金额为5470元），因既非正式发票又无其他病历资料可予佐证，真实性无法确定，本案不予支持）；2、康复费5000元（以鉴定意见为凭）；3、后续治疗费15000元（以鉴定意见为凭）；4、误工费14784.26元（40578元/年×144天=16009元，反诉原告主张14784.26元，依法可予照准）；5、护理费21960元（150元/天×16天×2人+120元/天×143天×1人=21960元）；6、营养费1800元（以鉴定意见为凭）；7、交通费930元【30元/天×（16天+15天）=930元】；8、住院伙食补助费3100元【100元/天×（16天+15天）=3100元】；9、残疾赔偿金34716元【15780元/年×20年×11%（十级伤残2处）=34716元】；10、精神损害抚慰金5500元（50000元×11%）；11、鉴定费3700元（以鉴定费发票为凭）；上述合计134700.75元。反诉原告主张外地就医住宿费6336元，因反诉原告已实际住院治疗，再主张就医住宿费无事实及法律依据，依法不予支持。反诉原告再主张财产损失2000元，因未能提交充分证据，不予支持。二、关于原告李某2、李某1在本案中的损失项目是否属于死者李某3的遗产范围，本、反诉原告在本案事故中的损失是否可以相抵的问题。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”而丧葬费，是受害人死亡后，赔偿义务人赔偿死者亲属用以料理安葬死者后事的费用，是公民死亡后才产生的费用，支配主体是死者亲属，故不属于死者的遗产范围；死亡赔偿金（包含被扶养人生活费），首先，死亡赔偿金时受害人死亡后才发生的。其次，最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》已明确：“空难死亡赔偿金时基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”本案李某3因交通事故致死，相应的死亡赔偿金也不能认定为遗产；精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，自然人因侵权行为致死，死者的配偶、父母或子女有权提出精神损害赔偿，且这里的精神损害，不是死者遭受的精神损害，而是死者的配偶、父母、子女遭受的精神损害。故本案的精神损害抚慰金也不能认定为遗产；死者亲属办理丧葬事宜交通费、误工费，本项的支出主体的办理死者丧葬事宜的亲属，不属于遗产范围。综上，原告李某2、李某1在本案中的损失均不属于死者李某3的遗产范围，本、反诉原告在本案事故中的损失不能相抵。三、双方对对方的损失分别应如何赔偿的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，原告李某2、李某1的上述损失，应由被告黄惠君先在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金50000元，再赔偿60000元（丧葬费46784.5元+死亡赔偿金401400元+死者亲属办理丧葬事宜交通费3500元、误工费778元=452462.5元>60000元），合计在交强险责任限额范围内赔偿110000元，不足部分452462.5元-60000元=392462.5元，由黄惠君按事故次要责任30%的比例赔偿117738.75元。黄惠君合计须赔偿原告李某2、李某1227738.75元，抵除已垫付的丧葬费30000元，尚应赔付197738.75元。反诉原告黄惠君的上述损失，应由反诉被告李某2、李某1在继承死者李某3遗产的范围内先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元（医疗费28210.49元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费3100元+营养费1800元=48110.49元>10000元），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金5500元，再赔偿81090.26元（残疾赔偿金34716元+护理费21960元+误工费14784.26元+康复费5000元+鉴定费3700元+交通费930元=81090.26元），合计在交强险责任限额范围内赔偿96590.26元，不足部分：48110.49元-10000元=38110.49元，按主要责任70%的比例赔偿26677.34元。反诉被告李某2、李某1须在继承死者李某3遗产的范围内合计赔偿黄惠君123267.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条及最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的规定，判决如下：一、被告黄惠君应赔偿原告李某2、李某1经济损失197738.75元（不属死者李发贵的遗产范围）；二、反诉被告李某2、李某1应在继承死者李发贵遗产的范围内赔偿黄惠君经济损失123267.6元；三、上述款项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4289.1元，折半收取为2144.55元，由本诉原告李某2、李某1负担18.55元，被告黄惠君负担2126元；反诉案件受理费3130.52元，折半收取为1565.26元，由反诉原告黄惠君负担202.26元，反诉被告李某2、李某1在继承死者李发贵遗产的范围内负担1363元（本诉原告李某2、李某1及反诉原告黄惠君已全部预交，本诉被告黄惠君应负担的部分及反诉被告李某2、李某1在继承李发贵遗产范围内应负担的部分由其于本判决生效之日起十日内迳付预交人，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  余潮鑫二〇一九年六月十日书记员  林 洁