上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初19637号原告：包奇，男，1981年10月31日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：齐学文，内蒙古红城律师事务所律师。被告：马自达(中国)企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1168号A座1604室。法定代表人：渡部宣彦，董事长。委托诉讼代理人：周叶君，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：**光，上海市汇业律师事务所律师。被告：通辽市大鹏睿达汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：崔云鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾春亮，男。原告包奇与被告马自达(中国)企业管理有限公司(以下至判决主文前简称马自达公司)、通辽市大鹏睿达汽车贸易有限公司(以下至判决主文前简称大鹏睿达公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告包奇及其委托诉讼代理人齐学文、被告马自达公司的委托诉讼代理人周叶君、**光、被告大鹏睿达公司的委托诉讼代理人贾春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包奇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告承担连带赔偿责任，共同向原告赔偿惩罚性赔款人民币686,640元；2.本案诉讼费及原告为参加诉讼产生的差旅费3,303元由被告承担。事实和理由：经日本马自达株式会社授权，被告马自达公司是马自达品牌进口汽车的总经销商，从事进口汽车的售前售后服务以及与上述业务相关的的市场营销、技术支持、咨询、培训服务和配套业务。被告大鹏睿达公司是马自达品牌进口汽车的分销代理商。原告对原装进口车情有独钟，因为国产车的质量与进口整车的质量存在差距，主要是零部件质量和装配质量的差距，在原告心目中原装进口整车从质量及其他方面都要明显优于国产车。原告购车目的是为了生活自用，2014年4月14日原告用家庭多年的积蓄支付了228,880元从被告大鹏睿达公司购买到一辆进口马自达汽车，厂牌型号为MazdaATENZAGLW3A，车辆识别号码为JM7GJ0274EXXXXXXX。为了避税，被告大鹏睿达公司给原告出具了一张208,800元的机动车销售统一发票，登记车牌号为蒙DVXXXX。原告在驾驶该车辆时发现车身左右高度不一致失衡、刹车抖动等问题，后来获悉汽车安装的高田安全气囊也存在质量缺陷问题，经与二被告多次协商未得到处理，原告多次向有关国家机关投诉也未得到解决。在2016年原告将两被告等起诉至赤峰市红山区人民法院要求其承担产品质量责任，人民法院以证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。两被告明知涉案车辆存在质量问题还百般抵赖，对消费者的合法权益默然处之。在诉讼中，原告于2018年获悉涉案车辆的“车辆导航及多媒体中控屏幕”是在中国国内采购安装，根本就不是原装进口整车。被告马自达公司在2018年7月11日向赤峰市中级人民法院递交的答辩状中也承认涉案车辆的“车辆导航及多媒体中控屏幕”为国内生产国内安装，但是两被告在涉案车辆销售时陈述的却都是整车原装进口，原告现在也不知道涉案车辆有多少配件是在中国国内生产及安装。因为原告的本意和初衷是购买原装进口整车，所以才购买了涉案车辆。但是两被告销售涉案车辆以及之前的诉讼中并未主动告知过原告涉案车辆的“车辆导航及多媒体中控屏幕”系国内采购安装，如果原告不从他处得知此消息两被告将一直隐瞒下去。依据车辆VIN码得知涉案车辆生产地为日本，装配工厂为马自达株式会社日本山口县防府工厂，车辆导航及多媒体中控屏(以及其他未知的国内生产国内安装的零部件和构件)作为车辆的配置及制造工艺应由日本生产商在其生产线上作为整车的一部分进行装配，其安装的路线、结构、安全程度以及零部件和构件所要求的质量和标准肯定与国内生产另行安装不同。两被告故意隐瞒涉案车辆导航及多媒体中控屏和其他未知的国内生产国内安装的零部件的事实进行销售，足以影响原告的购车决定。原告如果知道这个情节是绝对不会购买涉案车辆的，因为这有悖于原告购买原装进口整车的本意和初衷。两被告由于利益驱动利用信息的不对称恶意隐瞒涉案汽车真实情况，原告对此非常气愤。原告购买涉案车辆是因为二被告实施了虚假陈述，隐瞒了事实真相致使原告陷入了错误认识所导致。两被告作为涉案车辆的经营者，不如实披露涉案车辆的真实信息，故意做虚假宣传误导原告进行消费，侵害了原告作为消费者的知情权、选择权和公平交易权，两被告的行为已构成消费欺诈，应依法承担惩罚性赔偿责任。被告马自达公司辩称，原告诉状中事实与理由部分从开头至“漠然处之”之间的内容已经由赤峰市人民法院及内蒙古相关法院进行审理，并最终驳回了原告上述案件中的全部诉讼请求，故该部分事实不应成为本案的审理范围。本案争议焦点在于导航设备的问题，原告就此事实已经在内蒙古高院申请再审，故本案应中止审理。原告称涉案导航设备是在国内擅自改装，对此事实被告马自达公司不予认可，该导航设备是日本马自达的原厂配件，是日本马自达向供应商德赛西威采购，该配件是2012年双方共同研发，适用于涉案车型的导航系统，目的在于向中国消费者提供中文的硬件适用设备和中国道路地图以适应中国消费者的需求。在中国港口进行安装的目的在于节省物流成本，也是为了保证硬件、软件设备的及时性。车辆在日本生产时，相关位置即已经留出，也安装了相匹配的倒车摄像头，车辆运送至天津港口后在日本马自达工作人员的监督下进行安装验收，也通过了国家的检验。该配件属于原厂配件，由马自达负责质保服务，并非两被告在国内擅自实施的改装行为。该配件在国内安装恰恰是为了保障消费者权益。被告马自达公司并未实施原告所称的欺诈行为，被告马自达公司在2014年2月即已经向全国经销商发出书面通知，要求经销商明确告知消费者导航及中控设备的生产者和安装地点，告知消费者该设备安装的目的是为了保证地图更新的及时性。原告称导航及中控设备在国内生产、国内安装这一事实影响了原告购买决定这一观点不能成立，该设备仅提供导航和车载娱乐功能，不影响车辆的性能，即使原告不了解导航的来源和安装过程，也不影响原告得知车辆的性能。原告现没有证据证明其在购买车辆时对导航及中控设备给予了特别关注，并且因不了解上述设备的真实情况而作出了错误的判断。事实上，原告购买使用车辆至今，并未就导航设备的质量提出异议，也并未要求更换导航设备，而是继续保有车辆和导航设备，说明导航系统并未对原告使用车辆产生影响。是因为其前案中的主张至今未解决，所以原告才提起本案诉讼。原告诉称的事实与实际情况并不符合，本案中被告并未侵犯消费者权益，不存在欺诈行为。被告大鹏睿达公司辩称，其为马自达的代理销售商，车辆由马自达生产。2014年2月马自达下发文件，在销售过程中销售人员已经口头告知原告导航设备是在天津港安装并提供了专门的使用手册，故其不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2014年4月14日，原告自被告大鹏睿达公司购买了一辆进口马自达1998CC轿车(发动机号码PEXXXXXXXX，车辆识别代号JM7GJ0274EXXXXXXX)，共计花费228,880元。该车所附的《货物进口证明书》中显示货物及规格为：“马自达1998CC轿车汽油型整车【5座】马自达”，产地为“日本”。该车的中控及导航系统系惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司(以下至判决主文前简称德赛西威公司)生产，在车辆运输到天津保税区后进行安装。2014年2月17日，被告马自达公司向经销商发送邮件，要求经销商在就导航仪问题回答客户提问时告知客户：“导航仪是进口后在中国加装的，但是严格按照进口车的质量标准选择的供应商和导航产品，可以放心使用”、“中国路况复杂，导航产品和地图的更新换代都很快。为了能够提供尽可能符合中国市场的产品，并根据市场变化尽快作出调整，我们特别选择了中国本土的供应商”、“本车型的导航仪由德赛西威提供，该公司为国内众多知名汽车品牌提供正品导航仪，产品深受市场好评。”本案审理过程中，被告大鹏睿达公司称其销售人员已经按照话术要求主动口头告知了原告涉案导航和中控系统的相关情况，原告有无表示异议因为时间久远无法核实。原告则称销售人员并未告知导航和中控系统是国内加装的，只主动谈价格。如果当时被告主动告知原告导航非进口，则原告不会选择购买该车辆。因为该车系整车进口，所以原告也没有询问过销售人员哪些配件非进口。原告购买涉案车辆后，曾以该车辆左侧整体比右侧低，刹车抖动、高田安全气囊存在问题等为由，向内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院提起诉讼，请求判令案外人赤峰市庞大赫峰汽车销售服务有限公司，被告大鹏睿达公司、马自达公司启动程序召回缺陷车辆，并无条件更换同型号车辆、联系第三方出具有法律效力的检测报告，证明车辆的高田安全气囊不存在隐患及缺陷、针对车辆刹车抖动问题做全面检查并给出其认可的解决方案、对因车辆质量(缺陷)原因已发现及未发现的问题进行终身质保、被告进行公开道歉等。2017年12月21日，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院以原告不同意对相关问题进行司法鉴定，在此情况下，对于原告购买的车辆是否存在质量问题、何种问题不能确定，原告应承担举证不能的法律后果为由，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服，向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提起上诉，该院审理后，于2018年7月23日作出判决，维持了内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院的一审判决。本院认为，就车身高度不一致、刹车抖动、安全气囊问题，原告已提起过诉讼，内蒙古两级法院已经就上述问题进行审理，根据“一事不再理”的原则，本院中对上述问题不再进行处理，本案中仅处理“中控及导航系统”的相关问题。被告大鹏睿达公司称已口头告知原告涉案车辆的中控及导航系统系国内厂商提供，在保税区安装，但该说法遭原告否认，被告大鹏睿达公司未提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定被告大鹏睿达公司在向原告销售车辆时，未告知其中控及导航系统的相关配件系国内供应商提供并在国内安装的相关情况。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。所谓“欺诈”，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。是否会“使表意人陷入错误而作出意思表示的行为”，应以一般消费者的判断标准为依据。按照一般认知，体现车辆技术含量、影响车辆舒适度及行驶安全的主要构件为车辆的发动机、传动系统、行驶系统、转向系统、制动系统等。依照普通消费者的认知，国产车及全进口车的主要区别亦在于上述各部件的零件来源、装配质量的差异。而车辆的中控及导航系统主要是为驾驶者提供导航及娱乐服务、显示倒车影像等，并不会对车辆的性能及行驶安全产生实质性影响。受我国相关政策的影响，国外厂商制造的导航设备在我国境内可能会存在更新困难等问题，故被告马自达公司所述其为更符合中国消费者的使用需求，而由国内供应商德赛西威公司与马自达公司共同开发导航系统的陈述具有一定的合理性。况且，原告本人在购车时亦未对中控及导航系统予以特别关注，可见涉案车辆的中控及导航系统的配件来源、安装地点并非原告购车时的主要考量因素。综上，虽现无证据证明原告在购车时即已了解涉案车辆中控及导航系统系国内厂商生产、在保税区安装，但上述情况并不会对普通消费者的购车决策产生决定性的影响，原告现以被告存在欺诈行为为由主张两被告承担惩罚性赔偿责任、支付差旅费等，法律依据不足，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告包奇的全部诉讼请求。案件受理费10,666元，减半收取计5,333元，由原告包奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一九年六月五日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……