长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1370号 原告（申请执行人）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地：长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。 法定代表人：韩树东，总经理。 委托诉讼代理人：赵清华、马宇欣，吉林铭靖成律师事务所律师。 被告（执行案外人）：高艳，女，1982年3月26日生，满族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王加辉，男，1977年10月16日生，汉族，住长春市朝阳区大兴路16号。 被告（被执行人）：长春江诚房地产开发有限公司，住所地：长春市南关区二道街二三小区16栋。 法定代表人：孙聪，总经理。 委托诉讼代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一杰，吉林宇中人律师事务所实习律师。 原告长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称“轻工公司”）诉被告高艳、长春江诚房地产开发有限公司（以下简称“江诚公司”）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市轻工建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人赵清华、马宇欣、被告高艳委托诉讼代理人王加辉、长春江诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨立业、王一杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、准许执行长春市绿园区同心路9号参业小区4栋6号车库；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告（被执行人）因建设施工合同纠纷，由长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终2307号民事判决，判决被告（被执行人）给付原告工程款6630993元及利息。原告在诉讼过程中于2015年11月16日查封案涉车库，2018年11月6日再次续封三年，执行案号为（2018）吉0106执908号。2019年3月28日，原告收到长春市绿园区人民法院（2019）吉0106执异41号执行裁定书，中止对长春市绿园区同心路9号参业小区4栋6号车库的执行。中止执行裁定适用法律依据错误，该依据适用前提应是合法有效销售。查明被告（被执行人）未取得预售许可证，属于违法销售，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解答》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，这是强制性规定。《城市商品房预售管理办法》第六条也明确规定不允许销售。 被告高艳辩称，我的车库是在吕大手中买的，我购买时间是2017年4月14日，当时一次性付款购买的，我早已合法实际占有该车库。 被告江诚公司辩称，1、被告（案外人）与答辩人签订的房屋买卖合同真实合法、有效，应予支持。2、被答辩人轻工公司申请执行依据存在明显错误，不应支持。3、被告（案外人）对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利。综上，答辩人认为，被告（案外人）与答辩人签订的合同合法有效，其合同利益应当获得法律的保护，被告（案外人）对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，请求法院在查明事实的基础上，作出公正判决，中止案涉房屋的执行。 经审理查明：2015年8月12日，出卖人江诚公司与买受人吕大签订《参业小区认购协议书》，约定：买受人自愿认购由出卖人开发的位于长春市××区”车库，认购号为：4栋6号，建筑面积约为20.36平方米（车库的具体建筑面积以国家房屋测绘部门实测为准，国家有规定面积测量允许误差正负百分之三的，误差超过3%的，实行多退少补），总房款173060元，认购房屋用途为自用。付款方式：一次性付款，总房款为173060元，买受人须在签订本认购书7日内（即2015年8月19日）付清全部房款（含定金）。同日，被告江诚公司向吕大出具《收据》，载明：今收到××区车库全款173060元。 2017年4月14日吕大与被告高艳签订《房屋买卖合同》，约定吕大将位于长春市××区，建筑面积约为20.36平方米的车库以200000元的价格出卖给被告高艳。付款方式为一次性支付。 2019年5月22日，出卖人江诚公司与买受人高艳签订《商品房买卖合同》（合同编号：0000000001318572），买受人高艳购买的房屋位于参业小区第4幢115号房，该商品房规划用途为车库，建筑面积共20.35平方米，每平方米8500元，总金额为172975元。 另查明，根据被告高艳提供的电费、供暖费、物业费等相关证据，能够证明吕大已于2015年8月实际占有该车库，后经转让，现在该车库由被告高艳实际占有并使用。 又查明，在原告长春市轻工建筑工程有限责任公司诉被告长春江诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，长春市绿园区人民法院于2018年1月3日作出（2015）绿民二初字第1112号民事判决书，判决如下：被告长春江诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春市轻工建筑工程有限责任公司工程款6630993.00元及利息（其中5486813.35元，自2016年6月1日起，其中1144179.65元，自2017年9月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。判决后，被告江诚公司不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉，该院于2018年7月19日作出（2018）吉01民终2307号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告江诚公司不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2019年4月15日作出（2019）吉民申252号民事裁定书，驳回长春江诚房地产开发有限公司的再审申请。 长春市绿园区人民法院于2015年11月16日查封江诚公司绿园区同心路9号参业小区4号楼号五个门市房，1-12号，14-17号十六个车库，3号楼19-46号二十八个车库。2018年11月6日再次续查封三年。同时查明，本案诉争的车库长春市××区。 再查明，在本院执行申请执行人轻工公司与被执行人江诚公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人江诚公司和案外人高艳针对本案执行分别提出书面异议，我院于2019年3月21日分别作出（2019）吉0106执异37号和（2019）吉0106执异41号执行裁定书，分别作出“驳回异议人长春江诚房地产开发有限公司的异议请求”和“中止对长春市绿园区同心路9号参业小区4栋6号车库的执行”的裁定。申请执行人轻工公司对该裁定不服，于收到裁定之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。首先，案外人吕大于2015年8月12日与被告江诚公司签订的《参业小区认购协议书》，双方在签订协议书后吕大按照协议的约定支付了全部价款。后吕大将该车库以200000元转让给被告高艳，江城公司为其在交款收据处将缴款人由吕大更改为高艳。现被告高艳于2019年5月22日与被告江诚公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应认定合法、有效。其次，根据被告高艳提供的吕大及其本人交纳的电费、供暖费、物业费等相关证据，能够证明案外人吕大已于本院查封前合法占有该车库。最后，因吕大及被告高艳在购买该车库时，被告江诚公司没有办理预售许可致使被告高艳无法办理过户登记手续。综上，案外人吕大在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同并已合法占有该不动产，同时已按照合同约定支付全部价款，其将不动产转让被告高艳，被告高艳已按约定足额支付全部价款，且未办理过户登记非因买受人高艳自身原因所造成的，被告高艳提供的证据足以对抗本院的合法查封，亦足以排除法院的强制执行，故原告轻工公司要求执行长春市绿园区同心路9号参业小区4栋6号车库的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告长春市轻工建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 高 嵩 审判员 刘韦廷 审判员 黄晓颖 二〇一九年六月二十八日 书记员 李 睿