重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初135号原告：何达锋，男，1987年3月12日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：傅莉斯，女，1986年8月16日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张明强，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。原告何达锋与被告傅莉斯不当得利纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何达锋的委托诉讼代理人施峰杰，被告傅莉斯及其委托诉讼代理人张明强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何达锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告人民币42万元整，并自2016年7月25日起按银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月起，原告累计向被告提供人民币42万元整，截至起诉之日，被告未予返还。原告认为，上述财产为原告所有，被告系不当得利，应予返还。被告傅莉斯辩称：1、原告向被告多次转款行为均有合法依据，不符合不当得利的构成要件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；2、原告所支付的款项中包括股权转让款、出资款、增资款、购买蜂蜜的货款，以及原告对被告的赠与；3、被告收到的款项也与原告诉请的金额不符，应以原告实际支付的金额为准。当事人围绕诉讼请求提交了证据，证人刘佳琦亦出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及证明目的，本院将结合全案综合认定。经审理查明，2015年10月21日，被告傅莉斯（甲方）、刘佳琦（乙方）、原告何达锋（丙方）签订《股份转让合同》约定：一、出资方式和所占比例1、甲方乙方同意将各自名下的重庆润心田生态农业发展有限公司（以下简称润心田公司）的股份转让给丙方。丙方实际出资10万元购买20%的润心田公司股份。2、丙方作为战略投资人，不投入劳务、智力成果和客户资源等无形资产，不参与公司的日常经营管理。3、丙方应当按约支付出资额以现金方式一次性支付甲乙两方所转让的股份。二、本协议为各方的真实意思表示，任何一方不得向法院提出股东确权之诉要求确认股权，不得以甲方未实际出资为由，收回其持有的股权……四、本协议自各方签字后生效……。同日，被告傅莉斯（甲方）、刘佳琦（乙方）、原告何达锋（丙方）签订《出资协议》约定：三、增资若公司储备资金不足，需要增资的，各股东按出资比例增加出资，若全体股东同意也可根据具体情况协商确定其他的增资方法……。2016年3月19日，甲方润心田公司、A方傅莉斯、B方何达锋、C方刘佳琦、D方签订《润心田心态农业发展有限公司增资协议》（以下简称《增资协议》）约定：一、甲方系一家依据中国法律在重庆工商行政管理局登记设立并有效存续的有限责任公司。注册资本为人民币100万元整，其中创始资金为30万元整。二、创始资金出资情况①A方出资12万元占股40%；②B方出资6万元占股20%；③C方出资6万元占股20%；④D方出资6万元占股20%；三、初始持股人协商决定在创始资金基础上增资30万元整。总投资额为60万元整。四、增资金额与占股比例①A方本次增资15万元，总投资27万元，占股45%；②B方本次增资9万元，总投资15万元，占股25%；③C方本次增资6万元，总投资12万元，占股20%；④D方本次不增资，总投资6万元，占股10%。1.增资的原则本次增资属于内部增资，只允许原持有甲方原始股份的股东增资。2.增资的约定甲、A、B、C、D多方约定，D放弃本次增资，A、B、C需在约定时间以甲方的指定方式增资，逾期等同放弃增资。其他股东有权补充剩余缺乏的资金。增资后，A、B、C、D在一年不得转让股权。再次转让股权时，需得到过半数的股东同意后方可转让。3.增资的方式和时间增资均以人民币方式存进乙方的指定账户。增资分二期进行，第一期支付增资额的百分之三十，在本协议签订后7天内支付。第二期支付增资额的百分之七十，在本协议签订后在15天内完成。原告何达锋（甲方）与被告傅莉斯（乙方）于2016年4月12日签订《私下协议》约定：1、出资甲方于2015年至2016年4月期间，自愿且无偿为乙方提供27万元至乙方私人账户。其中9万元由甲方代转给润心田公司作为何达锋增资使用，其余则由乙方自行支配，甲方无权干涉；2、甲乙双方的权利和义务甲方可享受权利可参考润心田公司股东章程，各自行使双方的权利和义务。3、违约条款甲方触犯违约，如甲方要追回为乙方出的增资款，乙方无任何义务归还。款项拥有权将为乙方所有；4、其他本协议一式两份，甲乙双方签字之日起生效。同日，原告（甲方）向被告（乙方）出具了《相处协定》，约定“甲方不得提及任何在相处过程当中所产生的费用，包括旅游，购物或其他对对方的付出”。原告向法庭提交了其从工商行政管理局查询的润心田公司《出资者（股东）情况》，该材料（核准日期：2015年12月11日）显示，傅莉斯出资额为55万元，出资比例为55%；刘佳琦出资额为45万元，出资比例为45%。庭审中，傅莉斯、刘佳琦（证人）陈述，润心田公司还有另一匿名股东，因该人系公务员，故傅莉斯和刘佳琦出资比例中各有10%系为该人代持；该匿名股东也系《增资协议》中的D方，故《增资协议》中仅有傅莉斯、何达锋、刘佳琦三人的签名捺印（含证件号码），而D方处为空白。原告举示中国工商银行理财金账户历史明细清单显示：2015年10月26日，原告向被告转款10万元；2015年11月14日，原告向被告转款5000元；2015年11月16日，原告向被告转款两笔分别9000元、8000元；2016年1月5日，原告向被告转款4908元；2016年1月12日，原告向被告转款三笔分别2000元、2000元、26000元；2016年3月22日，原告向被告转款72000元；2016年4月1日，原告向被告转款12万元；2016年4月5日，原告向被告转款1500元；2016年4月6日，原告向被告转款208.6元；2016年4月29日，原告向被告汇款5万元。综上，2015年10月26日至2016年4月29日，原告累计向被告转款400616.6元。另查明，原告何达锋系香港永久性居民，香港身份证件号码：Z871310（4）。庭审中，原告确认其参与了润心田公司的经营。本院认为，本案原告何达锋系香港特别行政区居民，本案系具有涉港因素的民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案在法律适用上应参照涉外民事诉讼案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条即“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，原告选择向本院起诉，并确认本案适用中国法律审理，本院应适用中华人民共和国法律审理。本案的争议焦点为被告从原告处获得的款项金额以及是否构成不当得利。原告主张被告不当得利共计42万元的组成为：1、2015年10月26日，原告向被告汇款10万元；2、原、被告签订的《私下协议》中，确认从2015年至2016年4月期间，原告提供给被告27万元；3、2016年4月29日，原告向被告汇款5万元。本院注意到，上述第二项涉及的27万元，因其时间跨度为“2015年至2016年4月期间”，与2015年10月26日、2016年4月29日，在汇款时间上存在重合。被告称第二项所涉27万元中，有5万元系原告于2016年4月29日向被告汇款（即原告提到的第三笔汇款）。根据原告提交的银行转账记录显示，原告累计向被告汇款金额为400616.6元（被告亦确认该金额），而非原告诉请的42万元，故本案的争议焦点为被告获得400616.6元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照上述法律规定不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，判断被告是否构成不当得利，关键是认定其取得涉案款项是否具有合法依据。根据2015年10月21日的《股份转让协议》和《出资协议》，原告购买润心田公司20%股份的对价为10万元。根据2016年3月19日的《增资协议》，何达锋还需补交其对润心田公司的创始出资6万元以及增资9万元；傅莉斯对润心田公司的增资为15万元。何达锋（甲方）、傅莉斯（乙方）于2016年4月12日所签《私下协议》明确约定，1、甲方于2015年至2016年4月期间，自愿且无偿为乙方提供27万元至乙方私人账户。其中9万元由甲方代转给润心田公司作为何达锋增资使用，其余则由乙方自行支配，甲方无权干涉；2、甲方可享受权利可参考润心田公司股东章程，各自行使双方的权利和义务；3、甲方触犯违约，如甲方要追回为乙方所出的增资款，乙方无任何义务归还。款项拥有权将为乙方所有。根据该《私下协议》，傅莉斯对润心田公司15万元增资亦由原告支付。结合傅莉斯以及证人刘佳琦的陈述，润心田公司的款项往来均通过被告傅莉斯的个人账户来完成，故根据前述《股份转让协议》《出资协议》《增资协议》以及《私下协议》，原告共需向被告支付40万元（即10万+6万+9万+15万），该数额与银行转账记录显示的，原告累计向被告汇款400616.6元基本相符，结合《相处协定》中提到何达锋对傅莉斯的“其他付出”以及原告实际参与了润心田公司的经营管理，故何达锋关于傅莉斯获得400616.6元的款项为不当得利的主张，本院不予支持。至于原告在庭审中提及的《股份转让合同》《出资协议》的实际履行情况，以及《增资协议》的合同效力问题，系其他法律关系，原告可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：驳回原告何达锋的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告何达锋负担。如不服本判决，原告何达锋可以在判决书送达之日起三十日内，被告傅莉斯可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 彭 浩审判员 胡 进审判员 严荣源二〇一九年六月二十五日（院印）书记员宋爽