辽宁省义县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0727行初3号原告胡耀东，男，1978年9月28日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。被告义县公安局，住所地义县城关乡东关村迎宾路东段路北。法定代表人吕磊，系该局局长。委托代理人王晓光，系该局法制大队大队长。委托代理人邢飞飞，系该局法制大队民警。被告锦州市公安局，住所地锦州市古塔区士英街998号。法定代表人张振铎，系该局局长。委托代理人林琳，该局法制支队副大队长。第三人锦州中康电力开发有限公司，住所地辽宁省锦州市义县留龙沟乡留龙沟村。法定代表人张金剑，系该公司总经理。委托代理人刘春，男，1990年2月16日出生，汉族，住江苏省张家港市，系集团公司风控部法务。原告胡耀东不服被告义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定及被告锦州市公安局作出的锦公行复字[2018]第57号行政复议决定，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于2019年1月14日分别向被告义县公安局、锦州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因锦州中康电力开发有限公司与本案有利害关系，本院向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告胡耀东，被告义县公安局的委托代理人王晓光、邢飞飞，被告锦州市公安局的委托代理人林琳，第三人锦州中康电力开发有限公司的委托代理人刘春到庭参加诉讼。因原告胡耀东申请鉴定，被告义县公安局申请证人出庭作证，本院于2019年6月20日第二次公开开庭审理了本案，原告胡耀东、被告义县公安局的委托代理人邢飞飞，锦州市公安局的委托代理人林琳，第三人锦州中康电力开发有限公司的委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义县公安局于2018年9月10日作出锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定书，查明2016年5月28日胡耀东将坐落在留龙沟镇留龙沟村西山所承包的荒山转让给吕某，吕某又将荒山转让给锦州中康电力开发有限公司，2018年7月11日至2018年8月31日期间，因胡耀东和吕某有经济纠纷，胡耀东将轿车辽Ｋ×××××停在通往留龙沟乡光伏升压站必经的道上，致使通往留龙沟乡光伏升压站的车辆无法通行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，决定给予胡耀东拘留十日并罚款五百元的行政处罚。锦州市公安局于2018年12月6日作出锦公行复字[2018]第57号行政复议决定书，认为义县公安局认定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持义县公安局作出的“锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号公安行政处罚决定”。原告胡耀东诉称，被告查明的案件事实不清。其与案外人及第三人之间不存在买卖合同关系，该荒山是其父亲承包的，父亲去世后，应由继承人继承，并非其个人继承，故二被告认定转让无事实依据。被告认定其停车妨碍第三人通行错误。其停车行为没有错误，其停车的道路是其父亲修建，其有权停放。其停放的车辆并不影响第三人通行，本案第三人施工地点有多条道路通行，并非仅此一条道路，况且该路是其自家修建的。第三人无权在该道路上通行。综上，被告查明事实不清，所以适用的法律错误，请求法院依法撤销被告锦州市公安局作出的锦公行复字[2018]第57号行政复议决定及义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定。原告胡耀东申请对《荒山转让承包合同》进行司法鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，证明《荒山转让承包合同》第1页与第2页不是出自同一台打印机打印、打印字体不同、排版式样一致、装订孔痕迹存在差异。被告义县公安局辩称，胡耀东扰乱单位秩序，有报案人李明、证人吕某、石某、邹某证实，胡耀东将其辽Ｋ×××××号奔驰轿车停放在通行义县留龙沟乡光伏升压站必经的道路中间，致使通往义县留龙沟乡光伏升压站的车辆无法通行，影响了留龙沟乡光伏升压站的正常工作，有现场照片、接受证据清单、调取证据清单中相关材料佐证，证实其行为主观上表现为故意，动机是扰乱留龙沟乡光伏升压站的正常工作，以谋取个人利益，符合扰乱单位秩序特征，应以扰乱单位秩序予以处罚。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，以原告扰乱单位秩序为由，对其采取行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，作出锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定程序合法、证据确凿充分、适用法律法规正确。2018年10月11日，原告向锦州市公安局申请复议，2018年12月6日，锦公行复字[2018]第57号《行政复议决定书》决定：维持“义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号”公安行政处罚决定，向原告予以送达。综上所述，锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定、锦公行复字[2018]第57号行政复议决定事实清楚、程序合法、证据确凿充分、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告义县公安局向本院提交了以下证据：1、义县公安局行政案件卷宗，证明行政处罚决定合法；2、义县公安局申请吕某出庭作证，证明《荒山转让承包合同》是吕某向公安机关提供，签字是其本人，是双方拟定、打印并由双方在合同上签字。被告锦州市公安局辩称，一、胡耀东违法事实清楚，证据确实充分。2016年5月28日胡耀东将坐落在留龙沟镇留龙沟村西山所承包的荒山转让给吕某，吕某又将荒山转让给锦州中康电力开发有限公司，2018年7月11日至2018年8月31日期间，因胡耀东和吕某有经济纠纷，胡耀东将轿车辽Ｋ×××××停在通往留龙沟乡光伏升压站必经的道上，致使通往留龙沟乡光伏升压站的车辆无法通行。以上事实有相关证据证明。二、锦州市公安局“锦公行复字[2018]第57号”行政复议决定正确。锦州市公安局行政复议机关认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对胡耀东作出行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持义县公安局作出的“锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号”公安行政处罚决定。综上，对胡耀东的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政复议结论正确，请法庭予以维持。被告锦州市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议案件卷宗，证明行政复议决定合法。第三人锦州中康电力开发有限公司述称，原告停车妨碍的事实，县公安局认定事实是正确的，同意县公安局作出的行政处罚决定。第三人锦州中康电力开发有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告义县公安局提交的证据中的《荒山转让承包合同》有异议，并提出司法鉴定；原告对被告义县公安局提交的证据中的《土地租赁合同》有异议，认为这个合同不是本案涉及的土地合同，这个合同不包括原告的土地，是吕某和第三人签订的土地租赁合同。被告锦州市公安局认为《司法鉴定意见书》的结论不能证明认可问题。第三人认为《司法鉴定意见书》没有反应合同真实性问题，与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告义县公安局提交的证据1具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据。被告义县公安局提交的证据2系证人吕某的证人证言，能够证明《荒山转让承包合同》真实存在，作为合同的另一方胡耀东否认该合同的真实性和有效性，但未提供相应的佐证，故本院认定该合同真实存在，但合同的效力需经相应的法律途径予以确认。被告锦州市公安局提交的证据1具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据。原告申请司法鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据。第三人未提交证据。经审理查明，胡元庆（已故）系胡耀东父亲，于2005年12月31日与义县留龙沟乡留龙沟村民委员会签订《农业承包合同》，承包位于留龙沟乡××荒山500亩，承包期限30年。2011年3月9日，胡耀东办理上述荒地的林权登记。2018年4月25日，胡耀东于留龙沟乡留龙沟村成立义县留龙沟乡靓园苗圃。2016年5月28日，胡耀东与案外人吕某之子吕兆杰（2009年4月28日出生）签订荒山转让承包合同，约定将义县留龙沟乡留龙沟村面积390亩荒山承包给吕兆杰，承包费壹佰叁拾万元整。2016年8月22日，吕兆杰与锦州中康电力开发有限公司签订土地租赁合同，协议将义县留龙沟乡留龙沟村土地58.3公顷租赁给锦州中康电力开发有限公司，租赁期限25年。胡耀东于2018年7月11日至8月31日期间将车牌号为辽Ｋ×××××的轿车停在通往留龙沟乡光伏升压站的路上。2018年7月11日13时20分，义县公安局西山派出所接到锦州中康电力开发有限公司工作人员李明的报警，制作了锦公义（治）受案字〔2018〕1148号受案登记表，同意调查处理胡耀东一案。案件调查过程中，义县公安局西山派出所工作人员分别对李明、吕某、石某、邹某进行询问。胡耀东系因荒山承包以及光伏发电租赁土地费用与吕某发生纠纷。2018年9月4日、9月10日，义县公安局西山派出所传唤胡耀东到义县公安局西山派出所接受询问。2018年9月10日16时40分，义县公安局西山派出所向胡耀东告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，胡耀东于同日提出申诉，对其涉嫌扰乱单位秩序提出异议。同日，义县公安局西山派出所对胡耀东的异议作出当事人陈述和申辩复核书，认为胡耀东提出的事实、理由和证据不成立，决定不采纳。经审核及审批，义县公安局同意根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，给予胡耀东行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并于2018年9月10日制作锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号《行政处罚决定书》，于同日向胡耀东宣告及送达。胡耀东向锦州市公安局申请行政复议，请求撤销义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号《行政处罚决定书》，锦州市公安局受理后，于2018年10月11日将复议申请书副本发送至义县公安局，并要求义县公安局自收到之日起十日内向锦州市公安局提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月15日，义县公安局作出义公复答字〔2018〕第3号《行政复议答复书》。2018年12月6日，锦州市公安局作出锦公行复字[2018]第57号《行政复议决定书》，维持义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定，并向胡耀东送达，胡耀东于2018年12月17日签收。2019年1月2日，胡耀东向本院提起行政诉讼，请求撤销义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定及锦州市公安局作出的锦公行复字[2018]第57号行政复议决定。在诉讼过程中，胡耀东申请对《荒山转让承包合同》进行司法鉴定，辽宁大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见：1、检材第1页与第2页不是出自同一台打印机打印；2、检材第1页与第2页打印字体不同，检材第1页与第2页排版式样一致；3、检材第1页与第2页装订孔痕迹存在差异。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》的规定，参照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，义县公安局依法履行治安管理职责，对本案有管辖权，锦州市公安局依法履行行政复议职责。针对被告义县公安局作出的行政处罚决定：在事实方面，本案的争议焦点在于胡耀东的荒山是否转包给案外人吕兆杰或者吕某。在案件调查过程中，案外人吕某向办案部门提供了《荒山转让承包合同》，且在询问吕某过程中，吕某称该合同是吕某以其儿子吕兆杰名义签订，吕兆杰在签订合同时只有7周岁，在合同效力存疑以及原告提出合同是虚假的情况下，被告义县公安局未对合同的效力进行求证和调查，便认定原告将荒山转包给案外人吕某，主要证据不足。另外，关于原告停车位置是否为通往留龙沟乡光伏升压站的必经路上，亦没有证据充分证明该事实。被告义县公安局根据上述事实对胡耀东作出拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定，被告义县公安局作出的行政处罚决定事实不清、主要证据不足，本院不予支持。针对原告提出合同是伪造的意见，鉴定机构针对装订、打印、排版出具的鉴定意见并不能直接证明该合同系伪造，更不能据此对合同的效力予以认定和评价，该合同是本案的关键证据，涉及原告停车位置的土地使用权的归属问题，被告义县公安局在调查案件过程中有义务对合同的真实性以及合同的效力予以求证和调查。在程序方面，被告义县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法受案，制作受案登记表；依法传唤违法嫌疑人，并通知其家属；对违法嫌疑人及证人依法进行询问；依法对违法嫌疑人的人身和携带物品进行检查；依法对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有的权利向当事人履行告知义务，对当事人提出的异议按程序进行了复核；依法制作行政处罚决定书并向违法行为人宣告及送达。被告义县公安局作出的行政处罚决定符合法定程序。针对被告锦州市公安局作出的行政复议决定：被告锦州市公安局依法受理原告的复议申请后，将复议申请书副本发送给义县公安局并要求其提交书面答复意见及相关证据材料，经书面审查后于法定期限内作出行政复议决定。被告锦州市公安局作出行政复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。但在事实上，锦州市公安局错误地维持了义县公安局作出的行政处罚决定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字〔2018〕556号行政处罚决定；二、撤销被告锦州市公安局作出的锦公行复字[2018]第57号行政复议决定。案件受理费50元，由被告义县公安局和锦州市公安局各负担25元；鉴定费4500元由原告胡耀东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 于 博人民陪审员 张 立人民陪审员 张玉丽二〇一九年六月二十四日书 记 员 龚 丹