山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初918号原告：宋大伟，男，1982年6月17日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。被告：烟台华江建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区福新路106号。法定代表人：毕见增，该公司经理。委托诉讼代理人：阎锋，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜凯华，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告宋大伟与被告烟台华江建筑工程有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙明君与被告的委托诉讼代理人姜凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年1月1日至2016年6月9日的工资共计100000元。事实和理由：原告于2014年3月与被告建立事实劳动关系，并在被告处担任烟台万华工业园特种聚氨酯项目部盛泉建设项目技术负责人，工资为6500元/月。2016年6月9日被告以没有工程为由，要求原告回家等消息，等有工作再通知原告继续工作。自2015年1月起至2016年6月9日，公司以工程款未拨付、公司财务困难为由推托不发工资，原告曾多次向被告催讨，被告每次都承诺等财务状况好转后再支付。依法足额支付劳动者工资是用人单位的法定义务，被告应全额支付拖欠原告的工资。被告辩称，（一）原告主张其于2014年3月与被告建立事实劳动关系，2016年6月9日离开公司，双方劳动关系终止。根据相关法律规定，劳动关系终止时追索劳动报酬，应当自劳动关系终止之日起一年提出。原告诉请已超过诉讼时效期间。（二）原、被告之间不存在所谓的事实劳动关系，2015年1月1日至2016年6月9日，原告并未在被告处工作，且在此期间被告从未见过原告。被告主张其在被告处工作时任烟台万华工业园特种聚氨酯项目部盛泉建设项目技术负责人，事实上，该项目的发包人为万华化学集团股份有限公司和中海油山东化学工程有限责任公司，承包人为烟台盛泉建设工程有限公司，均与被告不存在任何法律关系。因此原告不可能在被告单位担任上述项目技术负责人的职务，原告主张工资没有事实依据。综上所述，请求驳回原告诉请。经审理查明，2017年10月17日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告支付其2014年1月至2016年6月工资100000元。2017年10月27日，该委作出烟芝劳人仲案字（2017）第1681号决定书，决定对原告提出的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张其于2014年3月通过网上招聘到被告处担任技术负责人，双方未签订劳动合同，李江是公司实际负责人，法定代表人毕见增负责财务，孙金龙负责工程技术，主要由孙金龙给原告安排工作；原告月工资6500元，系口头约定，以现金形式发放，2014年之前的工资已全部结清，2015年至2016年期间，被告偶尔会发放500元生活费，发放了四五次，2015年五一前后发了3000元工资，年底发了5000元，直至2016年6月9日，被告称还未接到新工程，让原告回家，等接到工程让原告接着回去干。后来原告多次找过被告，2016年年底也到被告处找过李江，被告让其一直等，后原告无奈申请劳动仲裁。原告认为双方劳动关系一直存续，之后认可双方劳动关系于2017年10月17日申请仲裁时解除。为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、原告在被告处工作时的施工人员出入证，其上载明“宋大伟技术部工程师入场时间：2014.03.19中国化学工程第六建设有限公司”。原告称，被告挂靠在其他公司，借用烟台创佳建筑公司的资质，承包的是中国化学工程第六建设有限公司的工程，但出入证上的照片显示原告所穿的衣服上面印有“华江建筑”，即被告公司。原告以此证明原、被告之间的劳动关系。被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议：出入证上显示单位是中国化学工程第六建设有限公司，与被告无关；即使如原告所说，也只能证明原告曾在被告处工作，出入证上显示入厂时间是2014年3月19日，无法证明原告2015年1月1日至2016年6月9日在被告处工作。2、2017年11月27日原告与毕见增、李江的通话录音各一份，与毕建增通话录音中载明：“宋：关键问题是到现在为止，欠我一年半的工资了，我都快愁死了，我想问问你，也不敢给他（李江）打电话。毕：你要工资是你的事。宋：你的工资不要了？毕：要，怎么不要”；与李江的通话录音载明：“李：我打完官司我还要领着你们一块去弄他，弄咱们的工资，已经这样了，你只能等，如果我现在反口的话我不向着你们的话，我就不用和你在这里啰嗦了。你爱怎么地，怎么地吧，八辈子找不着我，我就和你说实话，咱们之间又没有员工合同，又没有什么，你又没有签帐，是不是……不管谁赢，这个钱总是跑不了的，能不能稍微等等，弄完了我就找你了。”原告称在与李江通话录音中，李江将起诉第三人索要拖欠的被告的款项，是第三人与被告之间的债务关系，原告直接服务于被告，被告应当支付原告劳动报酬；原告与毕见增的通话录音明确表明毕见增知道被告拖欠原告工资。原告以此证明系因被告原因一直拖欠工资，被告承诺继续支付工资，且从该两份录音中可以看出被告希望原告在工程下来之后继续为其服务，因此原告诉请并未超过诉讼时效；被告拖欠原告工资，应由被告举证证明原告的工资标准。被告对与李江的通话录音的真实性没有异议，认可李江是被告的负责人，但对证明的内容有异议：该录音中李江明确说“一起与原告向第三人索要我们的工资”，并陈述原告工资与被告无关，该录音无法直接证明原、被告之间存在劳动关系及被告拖欠原告工资。原告无任何证据能够证明原、被告之间存在劳动关系，事实上被告曾介绍原告到烟台盛泉建设工程有限公司工作，系该公司拖欠原告工资。录音材料中载明“我打完官司，还要领着你们一块去弄他，弄咱们的工资”，可见并非被告拖欠原告工资，因为李江认为自己给原告介绍过工作，原告陈述其工资未足额发放，李江认为自己有责任协助原告追讨工资。对与毕建增的通话录音真实性无异议，但原告与毕建增的通话完全是基于两个人的朋友关系，双方就自己的工作相关情况互发牢骚，无法证明原、被告之间存在劳动关系以及被告拖欠原告工资的事实。3、社保缴费证明一份，证明原告的社保缴费情况，被告自2013年3月开始与原告建立劳动关系之后从未给原告缴纳社保。被告对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告直接与被告存在关系。被告主张其曾介绍原告到烟台盛泉建设工程有限公司工作，系该公司拖欠原告工资，对该主张被告未提供证据证明，但被告称原告诉状明确载明其为烟台万华工业园特种聚氨酯项目部盛泉建设项目部技术负责人。原、被告之间不存在劳动关系，故不存在解除相关事宜。对此被告提交2013年9月万华化学集团股份有限公司、中海油山东化学工程有限责任公司与烟台盛泉建设工程有限公司签订的万华化学特种聚氨酯装置土建工程（标段二南部）建设工程施工合同一份，证明原告主张其于2015年1月至2016年6月9日在被告处工作没有事实依据，事实上该项目由烟台盛泉建设工程有限公司负责，与被告没有任何关系。原告对该证据真实性无异议，但称该工程是由被告公司借用烟台盛泉建设工程有限公司的资质来进行土建工程；被告承包的中国化学工程第六建设有限公司的工程，是借用的烟台创佳建筑公司的资质；两个标段的工程借用的不是同一公司的资质，但这两个标段的工程都是被告的。关于原告主张被告拖欠其2015年1月1日至2016年6月9日的工资100000元，原告是按照6500元×17个月+6500元÷21.75×6计算为112293元，扣除已发3000元、5000元以及平时发放的生活费，剩余100000余元。被告对此有异议，原告未给被告提供过劳动服务，不欠付原告工资。被告不清楚是否以现金形式支付工资，且在限期内未提交其2014年至2016年期间工资支付凭证。本院认为，（一）原、被告均符合法律、法规规定的用人单位与劳动者的主体资格。原告提交的出入证上的照片载有“华江建筑”字样，且原告提交的与被告公司负责人李江及法定代表人毕见增的录音可以证实被告确实欠付原告工资。被告主张其曾介绍原告到烟台盛泉建设工程有限公司工作，系该公司拖欠原告工资，被告只是帮忙讨要工资，但是对该主张被告并未提供证据证明，故本院对被告的辩解不予采信，认定原、被告之间存在劳动关系。（二）被告对于原告工作的起止时间未提供相应的证据，故本院对原告于2014年3月到被告公司工作及在被告处工作至2016年6月9日的主张予以采信。原告在被告处工作期间双方未订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，视为双方已订立无固定期限劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，原告的主张并未超过法定时效，被告关于时效的抗辩不能成立。（三）原告主张其月工资为6500元，被告并未在本院限期内提供工资支付凭证，也未提供相应的证据，应由其承担不利的法律后果，对原告该主张，本院予以采信。综上所述，原告主张被告支付其2015年1月1日至2016年6月9日期间的工资差额100000元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：限被告烟台华江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋大伟2015年1月1日至2016年6月9日期间的工资差额100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台华江建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  陈淑云二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈贺彬