广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7268号原告:朱星如，男，1963年10月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓明，广东广立信律师事务所实习人员。被告：徐险峰，男，1971年11月26日出生，汉族，身份证地址广州市海珠区，被告：沈萍，女，1981年9月14日出生，汉族，身份证地址广州市黄埔区，两被告共同委托诉讼代理人：何小华，广东法制盛邦律师事务所律师。原告朱星如与被告徐险锋、沈萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱星如及委托诉讼代理人胡晓武、被告徐险峰及两被告共同委托诉讼代理人何小华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：—、判令两被告立即向原告偿还借款1834900元及利息（以1834900本金，按照年利率20%计算，自2016年11月9目起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2012年4月3日至2013年11月期间，被告徐险锋向原告借款六次，共计人民币元970000；2016年11月9日经双方对账确认，被告徐险锋尚欠原告本息共计1834900元，被告徐险锋向原告出具借据一张，载明：徐险锋至2016年11月9日止累积欠原告本息合计人民币1834900元，该款按年20%计算回报，借期暂立一年。现双方约定借款期限届满，被告未按时还款，经原告多次催讨，被告徐险锋仍未履行还款义务。被告徐险锋的行为严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特此向贵院提出民事起诉。被告徐险锋辩称，案涉借款资金，是原告出借给案外人郑松所用。原告诉请两被告承担还款责任，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。理由如下：一、原告对外出借资金，所瞄准的目标从一开始就是案外人郑松及其参与投资、开发的东莞广源物流城。1、原告及其夫人胡玲娟是被告徐险峰在江西省××中学执教时（2000年前）的同事，郑松则是被告徐险峰在广州某国有企业工作期间（2003年至2010年）因工作关系于2007年间结识的商人。2、广源物流城地处东莞市凤岗镇，是东莞市广源物流城开发有限公司所属产业。郑松是公司的发起人股东，自公司成立之日（2010年2月1日）起至2016年3月28日止期间一直持有股份。3、2012年初，原告夫妇到被告徐险峰家中拜访。当时，或许是因为被告徐险峰有长期的企业工作经历，他俩主动问及有何投资渠道，被告徐险峰便把郑松及其正在参与投资、开发的广源物流城的情况作了介绍，并给他俩看了宣传画册。当时及此后，被告徐险峰都未曾说过物流城是自己和朋友合建的，也没有推介原告进行投资。约莫一个来月后，原告来电，说郑松是老乡，跟被告徐险峰也熟络，又有长期干实业的经验，是信得过的，所以想放点资金到郑松处。于是，被告徐险峰便电话联系了郑松，将原告有意投资的信息告诉了郑松。郑松听过后说，物流城现正处于建设阶段，资金流紧张，同意按年息20%接收民间资金。前述沟通情况，被告徐险峰及时反馈给了原告。这样一来，该等双方一拍即合，便有了后来案涉借贷事项的发生。二、案涉借款资金，是原告透过被告徐险峰这个“中间人”、“二传手”提供给案外人郑松使用的，出借人是原告，借款人和实际用款人是郑松。详述如下：1、交易明细。第1次借款的支付：2012年4月3日，朱星如向被告徐险峰付款6万元。5日，被告徐险峰将款项悉数转给郑松。第2次借款的支付：2012年10月9日，原告向被告徐险峰付款6万元。同日，被告徐险峰将款项悉数转给郑松。第3次借款的支付：2012年11月21日，原告向被告徐险峰付款64万元。同日，被告徐险峰将款项悉数转给郑松，并特别注明“郑松借款”用于备忘。第1次借款的归还：2013年4月19日至23日期间，被告徐险峰分二笔收齐郑松转来用于归还原告第1次借款本息之款项73000元（注：本金6万元，利率年20%，计息时长13个月）后，立即将款项悉数转给原告。第4次借款的支付：2013年6月9日，原告向被告徐险峰付款14万元。同日，被告徐险峰向郑松转款15万元。第5次借款的支付：2013年11月4日，原告向被告徐险峰付款7万元。同日，被告徐险峰向郑松转款6万元。此后，被告徐险峰再无收到过原告、郑松支付的与本案相关的任何款项，也没有向原告、郑松转付过与本案相关的任何款项。2、交易特点。(1)原告提供的借款资金，全部流到了郑松手中；同样，郑松归还的借款本金、利息，全部回流到了原告账上。(2)被告徐险峰对所收原告、郑松这两边的来款，做到了及时、足额转付，未占用过分文，也未从中牟利。3、相关各方的认知。(1)原告对外出借资金，原本就是冲着郑松及其投资、开发的广源物流城而去的。因此，借款人、用款人究竟是谁，其自始非常清楚。2013年后，鉴于借款额累积较大，原告便指示被告徐险峰要找郑松出具借据，最好被告徐险峰也担保一下，因为他不认识郑松，相关文件可由被告徐险峰保管。于是，被告徐险峰便于2013年11月21日找到郑松，要郑松出具了借据，并将借据传送给了原告。此后至2017年间，被告徐险峰在每年11月份都会这么操作，帮原告完善借贷手续并将借据传送给原告，原告对郑松出具借据之行为未提出过异议。(2)郑松自始清楚，借款资金虽是被告徐险峰转过来的但实际上来源于原告。在被告徐险峰的督促下，于2013年至2017年间，郑松每年11月都有给原告出具无一例外的确认：借款人是本人郑松，出借人是原告。(3)被告徐险峰也自始清楚，原告与郑松互不相识，二者之间之所以达成交易在相当大程度上是因为自己从中介绍、搭桥起到了作用。因此，被告徐险峰自始至终恪守“中间人”、“二传手”的角色，期望能够通过自己的工作促成交易的圆满完结，以不负两边的老同事、老朋友。但被告徐险峰内心从未自认过案涉借款是自己所借且应当由自己承担还款责任。综上，从本案交易明细、交易模式、交易特点、资金流向以及相关各方的认知等方面来看，案涉借款资金毫无疑问是原告出借给郑松使用的，被告徐险峰与原告之间并未结成借贷法律关系。三、被告徐险峰于2016年11月9日给原告出具的《借据》是无效的，不能作为裁决案件的依据。1、被告徐险峰之所以会出具借据，有其特定的历史背景。2016年初以来，借款人郑松经常失联，尤其是3月间其所持广源公司股权遭司法拍卖而退出广源物流城后更是神龙不见首尾。11月初，借款即将到期，原告夫妇频频催促被告徐险峰要如期完善借贷手续，而当时被告徐险峰又苦于联系不上郑松。11月9日，被告徐险峰应邀到原告家中商议对策。当时，被告徐险峰总觉得事情没办好而心生愧疚、忐忑不安，而原告夫妇又不给予任何谅解，反复强调此事因被告徐险峰而起，找不到郑松就应由被告徐险峰来担责。在这种情况下，被告徐险峰碍于情面且经不起原告夫妇的死缠烂打便一时起意出具了借据，承诺一年还款。而事实上，该借据表意毫无真实可言，且所记载内容也与客观事实也不符，依据《民法总则》第143条的规定当不具有法律效力。过后不久，被告徐险峰经多方努力于11月19日找到了郑松，请郑松按原有惯例重新出具了借据并发送给了原告（注：2017年11月19日出具的借据也发送了），原告对此没有提出异议。2、郑松连续出具借据之行为，进一步否定了被告徐险峰借据的效力。在本案，原告收到（含通过微信方式收到）的借据有二类，一类是郑松出具的借据（5份），另一类是被告徐险峰借据(1份)，且这二类借据指向的标的是相同的，即都是指向原告提供的后四次借款。鉴于郑松确认是“本人”借款（注：即并非是与被告徐险峰共同借款）且在被告徐险峰出具借据的前后时间段都有出具借据而原告也并未提出过异议，一并结合案涉资金的真实流向，足以进一步证明被告徐险峰借据是违背客观事实的，因而也是无效的。3、原告以被告徐险峰借据主张案涉借款是被告徐险峰所借，有悖于基本的商业逻辑和生活常识。因为：第一，假若案涉资金是被告徐险峰所借而后再转借给郑松使用的话，那么，被告徐险峰因其要承担偿债风险就必然要牟利，否则就是脑子进水了。而在本案，并无证据证明被告徐险峰从中牟取过任何利益。第二，进一步讲，如果转借资金属实，那么，在借贷期间，被告徐险峰就必然会要求用款人郑松给自己出具借据而不是给原告出具借据，且也只有这么做方可保障自身权益。否则，万一转借资金发生风险，被告徐险峰即会陷入被人讨债而自己又追索无门的窘境。这么操作转借款，可以肯定连原告也不会相信。四、原告为避免债权风险而置事实和道义不顾，隐瞒案件事实，颠倒黑白诉请被告徐险峰及其妻子沈萍共同还款，这种行为不应得到支持。原告夫妇对案涉借款的来龙去脉是清楚的。案涉借款发生至今，被告徐险峰一直帮原告跟踪管理借款业务，也将借款人郑松每次出具的借据及时发送给了原告，原告夫妇也一直期望郑松所从事的业务（如江西井冈山物流城项目）好转而得以顺利回款，这进一步证明了案涉资金是郑松所借而与徐险峰无关。2016年初以来，郑松所开展的项目（包括东莞项目、井冈山项目等）陆续发生了问题，尤其是大约2018年上半年后连郑松本人也发生了重大问题，相信原告夫妇对此也是清楚的。在这种情况下，原告感觉己方贷款无着落即转而诉请被告徐险峰夫妇还款，这是没有道理的。综上所述，案涉借款是原告出借给案外人郑松使用的，郑松是借款人和实际用款人，理应由郑松承担还款责任。据此，恳请人民法院查清案件事实，公正裁判，驳回原告的诉讼请求。另，被告徐险峰还申请追加郑松作为第三人参加诉讼并请求本案适用普通程序审理。被告沈萍辩称，一、被告沈萍对案涉借款自始至终一无所知。该项借款即便属实，也不是被告沈萍及其配偶徐险峰双方共同意思表示所负的债务；并且，案涉借款也无一分一毫用于夫妻共同生活、共同生产经营或家庭日常生活之中。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释(2018)2号)的规定，案涉借款不是夫妻共同债务，被告沈萍依法不应承担还款责任。二、被告沈萍及其配偶徐险峰有稳定的工作和收入来源，家庭生活和美，没有必要冒险通过转借款牟利。因此，被告沈萍完全相信被告徐险峰的诚信为人和家庭责任感，也同意并支持其答辩意见。有鉴于此，被告沈萍现恳请人民法院查清案件事实，公正裁判，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告徐险峰存在以下款项往来：1、2012年4月3日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账50000元和10000元。2、2012年10月9日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账60000元。3、2012年11月21日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账640000元。4、2013年6月9日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账140000元。5、2013年11月3日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账70000元。原告一共向被告徐险峰银行账户转账970000元。2013年4月23日，被告徐险峰通过银行转账方式向原告转账73000元。2016年11月9日，被告徐险峰向原告出具借据，载明：徐险锋至2016年11月9日止累积欠朱星如本息合计人民币1834900元，该款按年20%计算回报，借期暂立一年。关于借据的出具情况，原告称被告徐险峰2012年每笔钱都会出具借据，2013年开始合并每年出具一份借据，出具新借据收回旧借据。而被告徐险峰对此予以否认，称仅出具一份借据。被告徐险峰为了证明借款人为郑松而非本人，提供以下证据：1、2012年4月3日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账50000元和10000元。2012年4月5日，被告徐险峰通过转账支票向郑松转账50000元。2、2012年10月9日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账60000元。同日，被告徐险峰通过转账支票向郑松转账60000元。3、2012年11月21日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账640000元。同日，被告徐险峰向郑松转账640000元，并注明“郑松借款”。4、2013年6月9日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账140000元。同日，被告徐险峰向郑松转账150000元。5、2013年11月4日，原告通过银行转账的方式向被告徐险峰银行账户转账70000元。同日，被告徐险峰向郑松转账60000元。6、2013年4月19日、23日，郑松向被告徐险峰转账30000元和43000元。2013年4月23日，被告徐险峰通过银行转账方式向原告转账73000元。另外，被告徐险峰还提供了5份借据，分别是落款时间为2013年11月21日，借款人郑松、担保人徐险峰；落款时间为2014年11月9日，借款人郑松；落款时间为2015年12月26日，借款人郑松；落款时间为2016年11月19日，借款人郑松；每次借据均是对债务的总确认。原告确认收到过两次被告徐险峰通过微信发送的借据照片，但均否认郑松为借款人。被告还提供郑松及郑松作为股东的东莞市广源物流城开发有限公司的工商资料及宣传资料，原告均否认与郑松存在借贷关系。另查明，两被告确认2005年登记结婚，目前仍处于婚姻存在期间。原告未就涉案借款用于两被告夫妻共同生活提供相应证据。以上事实有借据、银行转账记录、微信聊天记录、工商资料、宣传册及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点：被告徐险峰是否借款人及被告沈萍是否需承担责任。对此，本院分析如下：原告自2012年4月3日至2013年11月4日通过银行转账向被告徐险峰账户转账970000元及被告徐险峰于2013年4月23日向原告转账73000元的事实，原、被告均无异议。被告徐险峰认为实际借款人为郑松理由是否成立。首先，原告从来没有与郑松直接发生资金往来，尽管被告徐险峰提供的银行转账记录均可以证明每次收到原告款项均有对外支出的记录，而且金额基本吻合，但被告与案外人郑松的资金往来与原告无关。被告提供案外人郑松出具的借据是案外人郑松单方面出具的，对原告不具有约束力，不能据此证明借款人是郑松而非被告徐险峰。因此，被告的证据不足以证明原告与案外人郑松存在民间借贷关系。相反，原告提供转账记录证明被告徐险峰收到原告款项，结合被告徐险峰出具的借据，足以证明徐险峰与原告之间存在借贷关系。被告徐险峰出具借据对借款本金及利息进行确认并约定此后的利息，视为此前的利息算入本金，符合法律规定，本院予以确认。原告请求被告徐险峰归还借款本金1834900元及自2016年11月9日起按年利率20%计算至清偿之日止的利息，符合双方约定，本院予以支持。涉案借款虽然发生在两被告婚姻存续期间，但原告并没有提供证据证明涉案借款用于两被告共同生活、共同生产经营或者是双方共同意思表示。因此，原告主张被告沈萍对涉案借款承担责任，依据不足，本院不予支持。从被告提供的证据看，案外人郑松与原告没有直接关系，被告徐险峰请求追加郑松为第三人参与诉讼，本院不予准许。被告徐险峰请求本案适用普通程序，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐险峰向原告朱星如归还借款本金1834900元及利息（以1834900元为本金自2016年11月9起按年利率20%计算至清偿之日止）；二、驳回原告朱星如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250.4元，由被告徐险峰负担。诉讼费原告已预交，被告徐险峰于本判决生效之日起三日内向原告朱星如直接支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年六月十一日书记员  陈珊珊