文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初2874号原告：欧阳英平，男，1978年9月21日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市大关县。原告：冀松博，男，1975年12月13日出生，汉族，河南省邓州市人，住河南省邓州市。二原告委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。被告：余顺江，男,1982年8月23日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：张兴洪，男，1975年9月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：罗雍明，男，1967年8月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：重庆市铜梁区石鱼镇兴发村村民委员会，住所地重庆市铜梁区石鱼镇兴发村3组，统一社会信用代码54500151ME1697162C。法定代表人：犹安礼，该村委会主任。四被告委托诉讼代理人：陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。原告冀松博,欧阳英平与被告余顺江、张兴洪、罗雍明、铜梁区石鱼镇兴发村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年7月31日以（2018）渝0151民初4348号立案受理。2018年10月22日，本院作出（2018）渝0151民初4348号民事判决书，判决驳回原告冀松博、欧阳英平的诉讼请求。冀松博、欧阳英平不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2019年3月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终265号民事裁定书，以一审法院未就法律关系的认定向当事人释明，属于程序违法为由发回本院重审。本院于2019年04月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀松博、欧阳英平的委托诉讼代理人莫明武，被告余顺江、张兴洪、罗雍明、铜梁区石鱼镇兴发村村民委员会（以下简称兴发村委会）的委托诉讼代理人陈提斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀松博、欧阳英平向本院提出诉讼请求：1、判令解除欧阳英平、冀松博与余顺江、张兴洪、罗雍明于2015年8月1日签订的《承包合同》；2、判令余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会连带赔偿欧阳英平、冀松博经济损失820000元（具体金额以鉴定为准）；3、本案诉讼费由余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会承担。事实及理由：欧阳英平、冀松博与余顺江、张兴洪、罗雍明于2015年8月1日签订了《承包合同》，兴发村委会对合同真实性、合法性进行鉴证。余顺江、张兴洪、罗雍明将原重庆市铜梁区石鱼镇下巴岳煤矿厂内的厂房和原木炭厂设备，场地设施承包给欧阳英平、冀松博经营。合同约定被告必须保证合同的真实合法性，否则造成的一切损失由被告全部承担。签订合同后，欧阳英平、冀松博投入大量资金对厂区及设施进行改造，改造完成后刚进行试生产，2015年11月20日，重庆市铜梁区环境保护局作出重庆市铜梁区环境保护局环境违法行为限期整改通知书，通知欧阳英平、冀松博因厂区位于巴岳山生态红线内不能办理环保手续，责令该项目停止生产并建议关闭该项目。欧阳英平、冀松博事后得知，在与欧阳英平、冀松博签订承包合同前，被告就因相同事由受到环保部门的处理，而余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会故意隐瞒了该事实导致欧阳英平、冀松博投入大量资金改造后无法进行生产，造成经济损失。为维护欧阳英平、冀松博的合法利益，特起诉来院。余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会辩称，不同意欧阳英平、冀松博的诉讼请求，合同真实合法有效，被告在履行合同的过程中没有过错，原告起诉要求解除合同没有达到约定解除条件，村委会不是合同的相对方，不是本案被告。原告在签订合同后使用了被告的相关设备已达3年之久没有向原告交纳使用费或者相应的租金，交清相应的费用后就同意解除合同。经审理查明：2014年10月1日，重庆市铜梁区富有煤业有限公司（委托人）与张兴洪、余顺江（受托人）签订了《委托管理合同》约定：因委托人的下巴岳煤矿已停止生产，无工人对厂房及场地进行管理，惟恐荒废垮塌，给公司带来不必要的损失，经委托人和受托人协商，签订如下委托管理协议：一、委托人将下巴岳煤矿厂房及场地面积约1100㎡交委托受托人管理；二、管理期为12年，即从2014年10月1日起至2025年10月1日止；三、管理期间受托人对被管理的财产可以以受托人自己的名义对外出租、发包，不需要委托人同意，所产生的受益归受托人享有；四、受托人管理财产期间委托人不在支付管理费用；五、受托人管理财产期间所产生的安全事故由受托人承担责任……2015年8月1日，余顺江、张兴洪、罗雍明（发包方以下简称甲方）与欧阳英平、冀松博（承包方以下简称乙方）签订《承包合同》约定：按照《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定。结合本合同的具体情况，遵循公平公正，合法有效，诚实守信的原则。就甲方将原重庆市铜梁区石鱼镇下巴岳煤矿厂内的厂房和原木炭厂设备，场地设施承包给乙方使用一事经双方协商一致同意按下列条款签订本合同。共同遵守。第一条：承包范围：原下巴岳煤矿厂房内所有厂房和木炭厂设备设施场地；第二条：承包年限2015年8月1日至2025年8月1日共计10年（乙方不承担甲方合同之前的债权债务）；第三条：承包金额为每年55000元人民币，分7年给清，共计385000元，前3年免费；第四条：由甲方承担的义务和责任。1、甲方必须保证此次与乙方所签订的合同是真实合法有效的。如果由于甲方的原因在合同期间给乙方带来任何影响不能正常生产，所造成的一切损失将由甲方全部承担。乙方有解除本合同的权利。拆走厂区内所有的设备设施，甲方无权干涉。并视甲方为违约，追究一切所带来的经济损失；2、甲方必须保证在合同期间厂区至永铜路的畅通无阻，不得有人为的无故阻难。如有人为阻难甲方必须第一时间出面解决。若因甲方的原因不能通车由此给乙方所带来的一切损失将由甲方全部负责（不可抗力因素除外），乙方自行负责这段公路的维修养护；3、乙方必须遵纪守法，依法组织生产，如乙方有违规的行为。甲方有权对乙方进行追究所带来的损失；4、甲方必须协助乙方把工厂所需的供电系统恢复。保证乙方的正常生产（甲方不承担任何费用）；5、甲方在合同期间同意乙方对厂房设备，场地设施的改造的权利。第五条：由乙方承担的权利和义务……2、乙方必须从2018年8月1日开始每年按时将人民币55000元的承包费交给甲方。否则甲方有解除本合同的权利。并视乙方为违约……4、乙方在合同期间内保存原有设备完整。合同期满后乙方将所有的厂房和新增设备，场地设施，交还给甲方。甲方不付任何资金及费用。第六条：违约金为10000元……2015年11月20日，重庆市铜梁区环境保护局向欧阳英平发出《环境违法行为限期整改通知书》载明：经查明：你在重庆市铜梁区石鱼镇下巴岳位置经营的木炭生产项目，未办理环保手续，并且该位置不属于工业用地，并位于巴岳山生态红线区。属违反环保法律法规行为。限你单位（个人）按以下要求进行整改：1、责令你木炭项目停止生产（因该位置无法办理环保手续，建议你关闭该项目）。庭审中，经本院向冀松博、欧阳英平释明，冀松博、欧阳英平同意本案按照租赁合同审理。另查明，本院于2018年8月7日向余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会送达了起诉状副本。上述事实，有原、被告的陈述及原告举示的《承包合同》、印鉴卡片、《装修承包合同》、《承包合同》、《合同》、欣鑫木炭厂红砖供应及修围墙，炭化窑验收清单表、欣鑫木炭厂水泥砂石供应验收清单表、发票、收据、重庆市铜梁区环境保护局环境违法行为限期整改通知书、重庆市工商档案信息查询表、房屋租赁协议、婚姻登记信息、重庆市政府系统公开电子信箱交办单、关于对渝环保信箱2014（4314）号案件进行调处情况的报告、重庆市铜梁区环境保护现场监察记录单、关于富有煤业公司巴岳井北冀合并兴发煤矿的批复、关于关闭铜梁县兴发煤矿有关问题的请示、关于关闭铜梁县富有煤业有限公司富有煤矿等8家煤矿的通知，被告举示的《委托管理合同》、《承包合同》、欣鑫木炭厂的营业执照等证据，已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，余顺江、张兴洪、罗雍明与欧阳英平、冀松博签订的名为《承包合同》实为租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的主要焦点为：一是《承包合同》是否应当解除？二是余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会是否应对欧阳英平、冀松博的损失承担赔偿责任。对此，本院结合当事人提交的证据以及本案查明的事实分别评判如下：一、关于《承包合同》是否应当解除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”。本案中，欧阳英平、冀松博将承包的厂房和设施设备准备进行木炭生产时，重庆市铜梁区环境保护局向欧阳英平发出责令你木炭项目停止生产（因该位置无法办理环保手续，建议关闭该项目）的《环境违法行为限期整改通知书》，属于因不可抗力致使欧阳英平、冀松博租赁“原下巴岳煤矿厂房内所有厂房和木炭厂设备”进行木炭生产的合同目的不能实现的情形，欧阳英平、冀松博主张解除《承包合同》,本院予以支持。2018年8月7日余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会签收本院送达的起诉状副本，故，该《承包合同》于2018年8月7日解除。二、关于余顺江、张兴洪、罗雍明、兴发村委会是否应对欧阳英平、冀松博的损失承担赔偿责任的问题。《承包合同》第四条1约定：“......如果由于甲方（余顺江、张兴洪、罗雍明）的原因在合同期间给乙方（欧阳英平、冀松博）带来任何影响不能正常生产，所造成的一切损失将由甲方全部承担。乙方有解除本合同的权利，拆走厂区内所有的设备设施，甲方无权干涉。并视甲方为违约。追究一切所带来的经济损失。”。因造成欧阳英平、冀松博不能进行生产的原因是没有办理环保手续，导致被重庆市铜梁区环保局作出停止生产的处罚决定，并非余顺江、张兴洪、罗雍明的原因。况且，从双方签订的《承包合同》内容来看，该合同仅是针对厂房、设备及设施场地的租赁，并不涉及冀松博、欧阳英平诉称的余顺江、张兴洪、罗雍明要保证能够进行木炭生产等内容。余顺江、张兴洪、罗雍明一方的合同主要义务系将案涉合同的厂房、设备及设施场地交付于欧阳英平、冀松博，至于设施场地的实际用途合同中并未约定，且更未约定余顺江、张兴洪、罗雍明保证能够办理环保手续等义务。因此，欧阳英平、冀松博利用租赁设施场地进行木炭生产项目，由于未办理环保手续，被重庆市铜梁区环境保护局责令停止生产，不能归责于余顺江、张兴洪、罗雍明一方，故本案根据现有证据，欧阳英平、冀松博要求余顺江、张兴洪、罗雍明对其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。兴发村委会不是《承包合同》的相对方，亦不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、2015年8月1日余顺江、张兴洪、罗雍明与欧阳英平、冀松博签订的《承包合同》于2018年8月7日解除；二、驳回欧阳英平、冀松博的其他诉讼请求。案件受理费12000元，由欧阳英平、冀松博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑世念人民陪审员  杨 林人民陪审员  肖思胜二〇一九年六月二十七日书 记 员  颜海燕