湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民再1号 再审申请人（案外人）：郴州市北湖区鲁塘镇仁和村第十村民小组。 负责人：陈务忠，该组组长。 委托诉讼代理人：陈文杰，男，1992年6月9日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：李宗诚，男，1958年2月2日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，下岗工人，住湖南省郴州市。 被申请人（原审原告）：郴州市北湖区鲁塘镇仁和村村民委员会。 负责人：刘潭耀，该村委会主任。 委托诉讼代理人：尹忠兵，男，1975年11月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。系该村委会秘书。 被申请人（原审被告）：郴州市北湖区鲁塘镇仁和村第七村民小组（原鲁塘乡仁和村委会刘家第二村民小组）。 负责人：刘培华，该组组长。 委托诉讼代理人：刘炳生，男，1953年12月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：刘焕南，男，1954年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。 再审申请人（案外人）郴州市北湖区鲁塘镇仁和村第十村民小组（以下简称仁和村十组）与被申请人（原审原告）郴州市北湖区鲁塘镇仁和村村民委员会（以下简称仁和村委会）、（原审被告）郴州市北湖区鲁塘镇仁和村第七村民小组（以下简称仁和村七组）山林权属纠纷一案，不服郴县人民法院（1986）郴法林民字第9号民事判决书，向湖南省郴州市中级人民法院申诉，郴州市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）湘10民申185号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年1月7日受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人仁和村十组组长陈务忠及委托诉讼代理人陈文杰、李宗诚，被申请人仁和村委会主任刘潭耀及其委托诉讼代理人尹忠兵，被申请人仁和村七组委托诉讼代理人刘炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告仁和村委会诉称，争执山凤形牛角冲、婆婆岭、石山岭、十八坪等山林，在合作化时，农民私有的山林全部已折价入社，由合作社经营管理。“四固定”时期，仅将矮山残林固定给各生产队经营管理，诉争之山留给大队经营。自1966年开始组织造林，建立林场，权属应归仁和村委会所有，1982年郴县人民政府颁发了山林所有证。被告仁和村刘家组辩称：诉争山林从土改到合作化、“四固定”都属我刘家二组所有。1982年山林定权发证时，将争执山林确权给村林场所有是错误的，请求保护我刘家的山权。 原审查明：争执山从南至北依次为：山凤形牛角冲、婆婆岭、石山岭、人形岭、十八坪等；其四至： 东：以争执山岭脊分水与月峰乡十寺山林交界；南：以江下垅沟下至凤形横路沿此横路至凤形山脊，再沿山脊直下牛角冲岭脚横路分别与鲤鱼湾山林、同禾冲村民小组山林交界；西：以大门口横路至陈跃良屋图十八坪垅沟为界；北：以小山里垅沟罗中师串岭脊直上岭顶与桂阳欧家山林交界。面积1306亩（其中人工杉林369亩）。其山在合作化时，属农业合作社（现仁和村委会）所有：“四固定”时，此山没有固定到生产队。1965年仁和大队与鲤鱼湾大队合并。1966年大队在此山建场造林。1979年又分为仁和、鲤鱼湾大队，现诉争之山分给仁和大队所有。 本案于1986年8月18日开庭审理，通过查清事实，分清是非。明确政策的基础上，被告承认此争执山林权权均属全村所有，达成了协议。闭庭后，被告方提出反悔，刘炳刚、刘炳星、刘铁贵、刘石樑等人商议，决定在刘石樑的旧陈笔忘本上，由刘石樑执笔伪造，1962年2月3日大队“四固定”记录，捏造“原有大岭仍固定给刘家（二队）”的记载，还将前面1964年的记录的“4”字改为“1”字，以假乱真。并于9月20日作为“证据”送我院，要求继续开庭。9月29日审理中，刘石樑等人承认这一捏造事实。合议庭已当庭对责任人给予训诫，并责令具结悔过。但权属之争被告仍坚持己见，调解无效。 原审认为，诉争山林“四固定”时未固定到生产队，其权属未改变，仍是仁和村所有，而且长期以来都是由大队（仁和村）组织群众在该山造林、经营、管理。被告万以过去属己为由并伪造证据来争执山权是错误的。经多次调解不能达成协议，据此，依法作出如下判决： 诉争山林属原告（仁和村委会）所有。 本案受理费1200元，其它诉讼费60元，均由被告负担。 再审申请人仁和村十组称，请求依法撤销郴县人民法院（1986）郴法林民字第9号民事判决。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。因再审申请人与被申请人郴州市北湖区鲁塘镇仁和村委会就原判决所争议的林地发生争议，北湖区政府、郴州市政府依据《森林法》等相关法律法规，于2010年依法认定原判决所争议的林地属再审申请人郴州市北湖区鲁塘镇仁和村桐禾村民小组(现仁和村十组)所有。1、北湖区政府、郴州市政府确认原判决争议地的山林属再审申请人所有，有如下事实：原判决所争议的石山岭、十八坪等共l306亩林地，是再审申请人于l953年在桂阳县正和乡欧家村土改分得。有土改证为凭。1957年因行政区域变更，再审申请人从桂阳划入郴县鲁塘乡。周边与再审申请人一起从桂阳划归郴县的有新地蒋家、新地刘家、新地尹家，新屋背与当时原郴县的鲤鱼湾、村头、仁和圩、陂付共同组建仁和合作社，再审申请人连人带山一起加入合作社。1959年合作社解散建立人民公社，成立仁和大队，下辖五个生产队，再审申请人为第五生产队，再审申请人在桂阳土改取得的山林仍属再审申请人所有，并进行现实经营管理。1963年，鲁塘公社在再审申请人十八坪建立鲁塘公社农场征用再审申请人林地，再审申请人纳入鲁塘公社农场直属管辖，再审申请人的山林由农场统一管理。1968年鲁塘公社农场解散，再审申请人划归仁和大队属第九生产队，隶属仁和大队管辖的独立经济组织。山林一直归再审申请人经营管理。1972年，鲁塘公社号召造林，仁和大队在再审申请人部分林地造林。根据政策，公社及大队在其他生产队林地造林，林地权属不改变。2、1982年山林定权发证，被申请人仁和村委会违反政策，将全村各村民小组林地登记于其名下，非法侵占再审申请人山林。1982年山林定权发证时，中央、省、地、县明确规定，山林按原权属登记。被申请人仁和村委会以小集体服从大集体为由，违反中央、省、地、县山林定权政策，采取瞒上欺下手段，违法将全村五个村民小组所有的山林全部登记在其名下，并违法取得林地所有证，违法侵占村民集体经济组织土地。3、北湖区政府、郴州市政府依法撤销被申请人仁和村委会违法登记的山林所有证。将争议山林裁决给再审申请人所有。再审申请人山林被被申请人仁和村委会侵占后，再审申请人长期向各级政府上访申诉。2010年，北湖区政府根据《森林法》第十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，依法撤销被申请人仁和村委会违法取得的山林所有证，并将所争议的山林裁决给再审申请人所有。2010年，郴州市政府作出复议决定，维持北湖区政府裁决。2011年，被申请人向北湖区法院、郴州市中级法院提起行政诉讼，被驳回起诉。北湖区政府裁决已产生法律效力。二、原判决认定争议地属被申请人仁和村委会所有的基本事实缺乏证据证明。原判决认为争议地属于被申请人所有，主要有下列四个证据：1、合作社时期属原审原告(即被申请人仁和村委会)所有。2、原审被告(即被申请人现仁和村七组)承认争议林地属原审原告(仁和村委会)所有。3、“四固定”时期，争议山林未固定给生产队。4、原审原告(被申请人仁和村委会)在争议地建林场，种植树木。上述证据不具有排他性，不能证明争议地属被申请人仁和村委会所有。其理由如下：1、根据当时政策成立合作社，各生产队都将土改取得的山林入社，但合作社解散后，成立生产队，山林田土均回归到各生产队，再审申请人是生产队，争议山林属于再审申请人所有。2、原审原告、被告发生争议，被告可以承认争议地不属其自己所有，但是证明属原告所有必须要有排他性的证据。3、“四固定”时期，没有将争议地确权给各生产队、但是否确权给原审原告并无证据，因此，认定争议地属原审原告所有并无证据。4、原审原告在争议地造林是事实，但是根据山林定权发证政策，造林者只拥有林权，而土地权属不改变，仍属原土地所有权人所有；原审判决山林面积共l306亩，仁和村委会实际人工造林仅369亩，其余600余亩，是我组在实际经营管理的水源山、楠竹林、油茶林、松杉林及部分划分到个人的自留山。三、再审申请人向原审法院申诉被驳回，属于违反“实事求是，有错必纠”原则。鉴于区、市政府已将原审判决所争议的林地确权于再审申请人，再审申请人于2017年1月15日依法向苏仙区人民法院(即原审法院)申诉，原审法院不认真审查相关证据，武断驳回再审申请人的申诉，其驳回所认定的事实均属错误，属于有错不纠。四、原审判决确有错误，不依法纠正，影响政府依法确权，再审申请人合法权益不能依法保护。鉴于山林确权属于政府职能，而政府确权又不能对抗法院生效判决，因此，在2010年区、市政府将原判决所争议的山林确权给再审申请人后，因违反了相关法律规定：必须尊重生效判决，市政府于2017年5月10日又将生效的权属争议处理决定书撤销。为充分保证实事求是基本原则，法院应该依法撤销原错误判决，确保政府依法行使确权职能，维护再审申请人的合法权益。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据支持，且北湖区政府、郴州市政府的生效裁决已确认原判决争议地属再审申请人所有，政府裁决作为新的证据，足以推翻原判决，苏仙区法院在审查申诉程序中，违背以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，武断作出驳回再审申请人决定，导致再审申请人的合法权益不能得以维护，且影响政府依法确权。再审申请人依法向中院申诉，请求中院依法撤销（1986）郴法林民字第9号民事判决的诉请。 被申请人仁和村委会辩称，一、“9号判决”认定事实清楚，诉讼标的与再审申请人无任何关联。理由如下：1．1952年土改时，争议地由仁和村第1组、第2组、第3组和第4组部分村民在桂阳县分配所取得，后因区域变更，划归郴县鲁塘公社仁和村。在合作化时，该争议地山林全部已折价归入合作社(即现在的仁和村委会)，由合作社统一管理。“四固定”时期，仅将矮山残林固定给各生产队经营管理，该争议地山林全部留给了仁和村管理，并于1966年开始组织造林，建立林场，将山林权属划归仁和村委会所有，l985年“林业三定”时，按照当时的政策和《湖南省山林定权发证领导小组办公室关于山林定权发证若干具体问题的意见》第二条：“农业高级社时期，已经完成了对山林私有制的社会主义改造，实现了山林的公有制，这种公有制是永远不变的。不准分山到户，归私人所有；也不准按土改时的土地证，搞什么‘管祖业”’和第九条：“有少数县山林直属大队所有这次定权发证时，除按规定划给社员自留山外，其余山林权属一般稳定不变，仍旧大队所有”之规定，郴县人民政府依法颁发了山林所有证，是合情合理的，也是合法的。时任仁和大队的大队长李宗明其本身就是再审申请人组上的村民，依照当时的政策并未提出任何异议，并组织和主持了仁和村的山林定权发证工作，对以上历史，再审申请人应当予以尊重。2．答辩人提供的原郴县人民政府l982年依法颁布的郴林证鲁字第21号、第26号、第95号《山林所有证》及其他相关的证明材料，以及郴林证鲁字第10号、第11号、第12号《林权所有证》，均证明了争议地山林权属归答辩人所有。按照林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据”的规定和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更”的规定，以上，均证明了争议地山林权属归答辩人所有。3．再审申请人提供的《土地房产所有证》复印件，依法不能作为现在确定集体的所有林地的依据。《中华人民共和国林业部关于山林定权发证有关问题的答复》(1992年7月14日林函策字[1992]165号)第一条规定：“确认森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书为准。”第二条规定：“根据土地改革法和有关规定依法发给的土地房产所有证是证明土地改革时分配给农户的土地(含林地)证明，一般情况下不能作为现在确定集体所有林地的依据。”况且，土地房产所有证持有人也非再审申请人组上村民。4．1989年5月20日，原郴县鲁塘公社已就该山林权属问题进行了处理，按照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效”的规定，另按照湖南省办公厅转发省林业厅《关于调处山林权属纠纷的意见》第一条第(一)项之规定“解放后已通过双方协商并达成协议，上级调处决定或法院裁决的山林权属纠纷，应维护原协议和裁决”。同时《湖南省山林定权发证领导小组办公室关于山林定权发证若干具体问题的意见》也有规定“过去有过协议或处理决定的，应执行原协议或决定”。因此，原郴县鲁塘公社的处理意见是作为争议双方的上级作出的调处决定，应当予以维护。6．答辩人对本案争议地已连续使用和有效管理了58年，已实际取得所有权。争议地自1982年山林定权确权给答辩人后，再审申请人及仁和村第1组、第2组、第3组和第4组村民一直未就权属提出异议和要求变更登记，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条规定以及国家土地管理局1995年3月11日颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条之规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”。那么，答辩人是当之无愧的争议地山林的所有权人。二、“9号判决”程序合法，本案依法不存在再审的情形。1986年6月14日，该权属争议已经原郴县人民政府山林纠纷办公室进行了处理，该行政行为作出已30余年，当时全村村民均知晓判决事宜，再审申请人也应当知道，退一步来讲，即便再审申请人当时不知道，但是北湖区人民政府在2010年处理该权属争议时，再审申请人是明显知道的。2017年，申请人曾就“9号判决”已向郴州市苏仙区人民法院(原审法院)申请了再审，苏仙区法院作出的(2017)湘1003民监2号通知书已对申请人的理由进行了详尽的驳斥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释))第三百八十三条的规定，当事人再审申请被驳回后再次提出申请的，法院不受理。再审申请人如今申请再审，也明显不符合《行政诉讼法》第46条的规定。“9号判决”认定事实清楚，程序合法，再审申请人又提供不出其他新的证据来推翻原判决，因此，再审申请人的申请不符合《行政诉讼法》第91条及《民事诉讼法》第200条的规定。因此申请人的申请理由应当没有申请再审的法定情形。综上所述，“9号判决”认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，恳请法庭查明以上事实，驳回再审申请人申诉，维护答辩人的权益和法律的尊严。 被申请人仁和村七组辩称，一、“9号判决”中的173亩林地属答辩人所有。理由如下：答辩人与再审申请人原同属于桂阳县正和乡欧家村，1952年在桂阳参加土改时，桂阳县政府将本案争议山(林)划归答辩人所属几十户人家所有，而再审申请人当时仅有四户人家。l957年由于行政区划变更，答辩人与再审申请人均划归原郴县鲁塘公社仁和村管辖。当时，桂阳与郴县山林划分就是以土改证为依据，争议山(林)划归给了答辩人所有。争议山林是答辩人从桂阳带入鲁塘仁和村的。合作社时，答辩人将争议山(林)加入了当时的合作社。合作社解散后，1962年“四固定”将上述争议山(林)固定为答辩人所有。1963年鲁塘公社在仁和村委会办农场，本案争议山(林)又作为农场使用地，1967年农场解散，田土山林均退还给了答辩人。从l969年起仁和大队向答辩人租用了争议山(林)办林场，在争议地上造林。l979年原仁和大队分为仁和村和鲤鱼湾村，又是以刘姓族谱为依据划分山林：将争议山(林)划为答辩人所有。l982年山林定权发证，仁和村以“大集体”思想将“四固定”土改时一直属于答辩人所有的山(林)划为村委会所有。为此，l986年，答辩人与仁和村委会就村林场权属产生争议，当时，双方请求原郴县人民政府山林纠纷办公室对该争议进行了处理，纠调机构认为小集体应当服从大集体，将争议山部分的173亩林地划为答辩人所有，另900多亩林地划为仁和村委会所有。仁和村委会不服政府处理，起诉到郴县法院，1996年，法院作出了(1986)郴法林民字第9号判决，将本属我组的l73亩山林一并判决给了村委会所有，造成答辩人无山林可以经营的现状。不过，所有争议山一直由答辩人经营管理，答辩人在争议山造林己达270多亩，仁和村委会与再审申请人也未提出异议。二、有充分的证据证明争议地属答辩人所有。1957年之前，原争议地也并非再审申请人所有，其提供的《土地房产所有证》是本村l组村民刘典尚、刘灶宝所持有的两份《土地房产所有证》的复印件，刘典尚、刘灶宝一直与再审申请人无隶属关系，均系仁和村1组村民，况且以上两份《土地房产所有证》所登记的山场并未涵盖全部争议地。答辩人村民刘炳成、刘孝生所持有的《土地房产所有证》所登记的山场也在争议范围内。当时仁和大队也是借用答辩人的山林植树造林办林场，然而，在1982年山林定权发证时却将本来属于答辩人的山林权属全部登记在大队名下，与事实严重不符，这也造成了答辩人现无一处可以经营山林，9号判决书中的173亩林地是当时的调纠机构为考虑答辩人生产、生活才处理给了答辩人，然而原一审法院却枉顾事实，无根无据就将争议地判决给了村委会，判决严重侵害答辩人的权益。综上所述，鉴于原郴县人民法院作出了(1986)郴法林民字第9号判决认定事实不清，适用法律法规错误。特请苏仙区人民法院对以上事实予以查明，对错误判决改判以维护法律尊严和社会的和谐稳定。 围绕当事人的再审请求，和三方提交的证据，本院对事实认定如下： 再审申请人仁和村十组、被申请人仁和村七组均与争议山场相邻而居。1986年6月14日，原郴县人民政府作出（86）山裁字001号《关于人形岭、石山岭、婆婆岭、风形牛角冲山林权属的裁决书》裁决：一、人形岭、石山岭、婆婆岭面积930亩（含荒山）。上述山林四至内山权林权属仁和村林场所有。二、风形牛角冲，面积173亩，其中七二年仁和村林场所造的杉树68亩，其林权仍归仁和村林场所有，山权属刘家第二组所有。该裁决书还有其他内容。同年7月16日，原鲁塘乡仁和村民委员会起诉鲁塘乡仁和村刘家第二村民小组，请求所造林68亩仍归仁和村民委员会。本院于1986年9月29日作出（1986）郴法林民字第9号判决书，判决：诉争山林属原告（仁和村委会）所有。2009年6月，再审申请人仁和村五组与仁和村委会就“村林场”山林权属向北湖区人民政府申请确权，北湖区人民政府于2010年4月14日作出郴北政处字（2010）第002号处理决定，将“村林场”确权归仁和村五组所有。仁和村委会不服，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2010年12月20日作出郴政行复决字（2010）88号行政复议决定维持郴北政处字（2010）第002号处理决定。仁和村委会仍然不服起诉至北湖区人民法院，北湖区人民法院以起诉超过法定期限且无正当理由为由裁定驳回起诉。仁和村委会上诉至郴州市中级人民法院，二审裁定驳回上诉。仁和村委会向郴州市中级人民法院和郴州市人民检察院提出申诉和监督申请，两院均以其申诉不符合再审条件驳回申诉和不支持其监督申请。2014年，仁和村二组与仁和村五组就“村林场”山林权属向北湖区人民政府申请确权，北湖区人民政府于2014年11月15日作出北政处字（2014）7号处理决定，仁和村五组不服，向郴州市人民政府申请复议。郴州市人民政府于2015年6月19日作出郴政行复决字（2015）26号行政复议决定，撤销北政处字（2014）7号处理决定，限北湖区人民政府于行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。仁和村五组不服向郴州市中级人民法院起诉，认为：“不应在复议决定书主文中指出郴北政处字（2010）第002号处理决定错误”，请求撤销郴州市人民政府郴政行复决字（2015）26号《行政复议决定书》。郴州市中级人民法院以（2015）郴环行初字第3号行政判决书，确认：仁和村五组、仁和村二组、仁和村委会争议山场“村林场”，各方均认可北湖区人民政府作出的郴北政处字（2010）第002号处理决定与北政处字（2014）7号处理决定所确权的山场系同一山场；原郴县人民法院作出的（1986）郴法林民字第9号民事判决书所确权的山场在郴北政处字（2010）第002号处理决定与北政处字（2014）7号处理决定所确权的山场范围（即：“村林场”东面部分山场）。（1986）郴法林民字第9号民事判决书已发生法律效力，在人民法院对该判决未依法定程序作出处理前，北湖区人民政府在郴北政处字（2010）第002号处理决定和北政处字（2014）7号处理决定中对人民法院已判决处理的山场重新确权，否定人民法院已生效的判决，超越法定职权，不符合法律规定。郴州市人民政府的郴政行复决字（2015）26号复议决定书并无不当，故驳回仁和村五组的诉讼请求。仁和村五组不服向湖南省高级人民法院上诉，省高级人民法院作出（2016）湘行终48号行政判决书，认定郴州市人民政府的郴政行复决字（2015）26号《行政复议决定书》，认定的事实清楚，适用法律法规正确，结论处理并无不当，但其在行政复议程序中对另一行政处理决定直接纠正的行为违反了正当程序原则。但驳回仁和村五组的诉讼请求的结论并无不当，故驳回上诉，维持原判。2016年9月15日仁和村委会和仁和村7组向郴州市人民政府对郴政行复决字（2010）88号行政复议决定及北湖区郴北政处字（2010）第002号处理决定进行复查并予以撤销。郴州市人民政府于2017年5月10日以郴政行复决字（2017）15号行政决定书，认定（1986）郴法林民字第9号民事判决系原郴县人民法院所作出的生效判决，依法应当得到普遍的尊重与执行，故决定：一、撤销郴州市人民政府2010年12月20日作出的郴政行复决字（2010）88号行政复议决定；二、撤销北湖区人民政府2010年4月14日作出的郴北政处字（2010）第002号《关于鲁塘镇仁和村五组与村委会山林权属争议处理决定》。限北湖区人民政府在本决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。仁和村十组不服向郴州市中级人民法院提起诉讼，2017年7月20日郴州市中级人民法院（2017）湘10行初37号行政判决书驳回仁和村十组的诉讼请求。仁和村十组于是向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2018年5月16日以（2017）湘行终1140号行政判决，驳回上诉，维持原判。仁和村十组向最高人民法院申诉，最高人民法院于2019年3月29日以（2019）最高法行申1550号行政裁定书，认为：原郴县人民法院作出9号民事判决已判决“村林场”东面部分山林归村委会所有，而002号处理决定所涉部分山林权属已为生效判决确认，在原郴县人民法院作出的9号民事判决仍然生效的前提下，北湖区政府所作出的002号处理决定显然无权对生效判决所确定的内容重新确权，同理，88号复议决定维持002号处理决定亦错误。郴州市人民政府有权改变或撤销下级人民政府不适当决定和改变自己作出的错误复议决定，故驳回仁和村十组的再审申请。再审申请人仁和村十组向郴州市中级人民法院申诉，中院作出（2018）湘10民申185号民事裁定书裁定：一、指令湖南省郴州市苏仙区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 另查明，郴州市北湖区鲁塘镇仁和村村民委员会，系原郴州地区撤地建市后分为郴州市北湖区和苏仙区，原郴县所辖的鲁塘乡划归郴州市北湖区管辖，并由鲁塘乡人民政府变更为鲁塘镇人民政府。再审申请人郴州市北湖区鲁塘镇仁和村第十村民小组原为鲁塘乡仁和村第五村民小组（又名桐禾村民小组）；郴州市北湖区鲁塘镇仁和村第七村民小组原为鲁塘乡仁和村第二村民小组（又名仁和村刘家）。 本院认为，本院作出的（1986）郴法林民字第9号民事判决书，所确定的内容所依据的证据为原郴县人民政府作出的（86）山裁字001号《关于人形岭、石山岭、婆婆岭、风形牛角冲山林权属的裁决书》，郴北政处字（2010）第002号处理决定是对原政府裁决书的改变，原裁决已经人民法院生效判决确认，人民政府是否有权对该处理决定予以改变是本案的实质争议焦点，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，根据该规定，北湖区人民政府对本案诉争的林地有权进行裁决，同时，北湖区人民政府有权对自己作出的行政行为进行改变。而原郴县人民法院所作的（1986）郴法林民字第9号民事判决书判决依据的是郴县人民政府作出的（86）山裁字第001号裁决书，由于北湖区人民政府对该裁决书确定的内容进行了变更，所以，原郴县人民法院的9号民事判决书的依据发生变化，其判决书确定的内容亦应改变。由于本院（1986）郴法林民字第9号民事判决书是生效的民事判决，行政确权尽管想改变裁决结果，但是，生效判决书的存在阻却了政府确权的行使。其次，再审申请人的住所在争议山旁，在处理本案中应对其征求意见或释明，对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查，而原审仅对仁和村委会和仁和村七组的权属纠纷进行处理，而对居住在该争议山场旁边的再审申请人未予以调查，致使再审申请人一直未能息访息诉，所以原判决在程序上存在瑕疵。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百条之规定，判决如下： 撤销本院（1986）郴法林民字第9号民事判决。 案件受理费1200元，其他诉讼费600元，由被申请人（原审原告）郴州市北湖区鲁塘镇仁和村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  龙新佳 人民陪审员  曹 志 人民陪审员  苏胜清 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  郭文晖 书 记 员  罗 园