广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤09行终66号上诉人（原审原告）陈应华，男，汉族，1941年9月27日出生，住茂名市茂南区**********。委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。委托代理人谢智明，广东格正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）茂名市茂南区羊角镇人民政府。住所地：广东省茂名市茂南区*********。法定代表人何江，镇长。原审第三人陈亚伟，男，汉族，1982年5月24日出生，住茂名市茂南区**********。上诉人陈应华因行政许可一案，不服茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初259号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，本案涉案土地位于茂名市茂南区**********，面积120平方米，四至为：东至村内路4米，南至陈应华屋2.3米，西至陈水平屋1米，北至陈应林屋1.1米。2017年4月12日，第三人陈亚伟提交《茂名市电白区**建设规划许可证（农建类）申请表》，申请涉案土地拆旧建新，申请建房用地面积为120平方米，四至为：东至村内路4米，南至陈应华屋2.3米，西至陈水平屋1米，北至陈应林屋1.1米；报建层数为5层。该申请表上四邻确认界至栏签有陈应华、陈水平、陈应林的名字及盖有相应指模，该申请表上村民小组意见栏、村（居）委会审查意见栏、国土资源所审查意见栏均加盖有相应单位的公章及同意拆旧建新的审查意见，镇／街道办审查意见栏加有“同意拆旧建新报批五层、每层壹佰贰拾平方”的审查意见。被告茂名市茂南区羊角镇人民政府经审核、公示等程序，于2017年8月15日向第三人陈亚伟颁发了涉案土地的村镇羊*号《乡村建设规划许可证》，准许第三人陈亚伟在涉案土地上建设住宅楼，建设规模为每层120平方米共5层。后第三人陈亚伟在涉案土地上建起了5层楼房。原告陈应华认为本案涉案土地其中部分土地使用权为原告所有，被告茂名市茂南区羊角镇人民政府向第三人陈亚伟颁发上述《乡村建设规划许可证》侵害了原告的合法权益，于2018年8月29日提起本案诉讼。庭审中，原告陈应华称以上《茂名市电白区**建设规划许可证（农建类）申请表》上四邻确认界至栏签有的“陈应华”名字不是其本人所签，向原审法院提交书面申请请求对该签名的笔迹进行司法鉴定。原审法院另查明，1953年7月19日，原电白县人民政府向原告陈应华（又名陈亚北）户共7人核发了位于现茂名市茂南区**********的相关土地和房屋的《土地房产所有证》，该证登记的土地情况不能直接反映与涉案土地有重合部分。2018年9月23日，茂名市茂南区******上白牛脚经济合作社和茂名市茂南区******民委员会共同出具的《证明书》，证明本案涉案土地经新城村委会调解协商一致同意，土地权属第三人陈亚伟，没有侵权行为。另，本案涉案土地其中约60平方米土地上原建有第三人陈亚伟的旧屋，另外约60平方米左右土地是第三人陈亚伟该旧屋前面的空地，在该空地上第三人陈亚伟曾建有猪栏和粪池。原审法院认为，根据《中华人民共和国宪法》第十条和《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，土地的所有权分属国家所有和集体所有。本案中，原告陈应华以其持有的1953年7月19日原电白县人民政府核发的《土地房产所有证》，拟证明涉案部分土地属原告所有。但自从我国实行土地改革，土地所有权归国家所有或集体所有后，该《土地房产所有证》已经失去了原来的土地权利证书效力，不能直接证明该证项下土地的所有权或使用权归持证人原告陈应华户所有，且该证登记的土地情况也不能直接证明该证项下土地包含有涉案部分土地在内，原告陈应华也没有其他证据佐证该事实；同时，原告陈应华没有证据证明其有使用涉案争议地的事实。而涉案土地所在的茂名市茂南区******上白牛脚经济合作社和茂名市茂南区******民委员会2018年9月23日共同出具的《证明书》，证实涉案土地已权属该村村民第三人陈亚伟使用；第三人陈亚伟申请涉案建房用地时，也已经其所在的村民小组和村委会同意。故此，原告陈应华提供的证据不能证明被告茂名市茂南区羊角镇人民政府向第三人陈亚伟颁发涉案土地的《乡村建设规划许可证》行为侵犯了其土地权益，不能证明其与被告茂名市茂南区羊角镇人民政府颁发涉案土地的《乡村建设规划许可证》行为有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定，原告陈应华无权对被告茂名市茂南区羊角镇人民政府颁发涉案土地的《乡村建设规划许可证》行为提起行政诉讼，依法不具有本案的原告主体资格，故其本案的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。至于原告陈应华在本案庭审时提出的对涉案《茂名市电白区**建设规划许可证（农建类）申请表》上四邻确认界至栏“陈应华”签名进行笔迹鉴定的申请，因原告陈应华本案的起诉不符合法定起诉条件，且原告陈应华无正当理由不在举证期限内提出鉴定申请，因此，对原告陈应华该笔迹鉴定申请，不予准许。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈应华的起诉。上诉人陈应华不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应当予以撤销。首先，上诉人陈应华对原审第三人陈亚伟非法霸占的75平方米涉案土地拥有不可争议的使用权属。1953年7月19日，由原电白县人民政府颁发《土地房产所有证》给上诉人持有，其中部分涉案土地便在其中（面积约0.47亩，东至陈启庭坡地边，南至陈启庆坡地边，西至山林边，北至祥仟坡边）。自上诉人取得该土地房产所有证后，上诉人一家在该土地上生产、生活，种植竹林，一直使用至今，没有任何人提出过任何争议。原审第三人陈亚伟在其位于茂名市茂南区**********的旧屋上拆旧建新的行为，本身是无可厚非的，但是其却借拆旧建新为名，实行占地扩建之行为，强行侵占了己由上诉人使用了长达数十年的土地来建房，现今已建起了二层框架。被上诉人茂名市茂南区羊角镇人民政府为第三人陈亚伟颁发村镇羊*号《乡村建设规划许可证》的行为，显然侵犯了上诉人的合法权益。其次，经同村陈木林、苏飞、陈武等十数名村民证实，涉案的部分土地一直系由上诉人使用，在1977年上诉人叔伯兄弟陈应伦（已去世）向上诉人借用该地约6平方米搭建一个临时猪栏和粪池，其余空地上还有石竹、树木等，上诉人于2006年在旁边地块建起旧屋后便将石竹、树木砍掉，该空地便成为了上诉人屋门口的空地。但原审法院偏听偏信原审第三人陈亚伟之不实言辞，以致认定事实错误。综上，涉案的部分土地一直系由上诉人使用，与上诉人一家生活、生产息息相关，原审第三人借拆旧建新为名强占上诉人一直使用的土地，被上诉人茂名市茂南区羊角镇人民政府为第三人颁发《乡村建设规划许可证》侵犯了上诉人的合法利益，发证程序违法，严重损害了上诉人合法权益，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初259号行政裁定，指令原审法院进入实体审查；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人茂名市茂南区羊角镇人民政府和原审第三人陈亚伟未提供书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审裁定所认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，上诉人虽持有1953年原电白县人民政府颁发的《土地房产所有证》，主张部分涉案争议土地属其所有，但根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第二条规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”和《广东省土地证书颁发办法》（粤府[1987]138号文）关于1953年颁发的土地证必须在1992年底前领证（换证），逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地土地证书作废，其土地使用权不受法律保护的规定，本案上诉人所持的1953年《土地房产所有证》，因逾期未换证又不申请暂缓办理，该证已失效，不能证明其对争议土地享有合法的土地使用权。本案中原审第三人陈亚华所在的村民小组及村民委员会均出具证明，证实涉案土地由原审第三人管理使用。因此，上诉人起诉主张被上诉人颁发的《乡村建设规划许可证》侵犯其合法权益，缺乏有效证据予以证明，与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系。原审法院以上诉人与本案被诉行政行为没有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格为由驳回其起诉并无不当，本院予以维持。对于不符合法定起诉条件的情形，依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年五月十三日书 记 员  邹君萍