wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执744号申请执行人：金誉洲，男，1993年6月20日生，汉族，住无锡市新吴区。委托代理人：刘阳，江苏茂业律师事务所律师。被执行人：无锡市德实汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320205346220895W，住所地无锡市锡山区。法定代表人：谢方栩。被执行人：谢方栩，男，1991年12月18日生，汉族，住无锡市锡山区。关于申请执行人金誉洲与被执行人无锡市德实汽车贸易有限公司（以下简称德实公司）、谢方栩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0214民初3304号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还金誉洲借款本金453460.62元及利息（以21986.88元为基数，自2018年5月4日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；以25210.75元为基数，自2018年5月5日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；以31662.38元为基数，自2018年6月1日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；以224536.91元为基数，自2018年6月1日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；以110677.83元为基数，自2018年6月1日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；以39385.87元为基数，自2018年5月4日起至实际归还之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9356元（此款已由金誉洲预交），由金誉洲负担1719元，由谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司负担7637元（金誉洲同意其预交的诉讼费用中的7637元由谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司向其直接支付，本院不再退还，由谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金誉洲支付）。后因被执行人德实公司、谢方栩未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金誉洲向本院申请强制执行，执行标的为461097.62元及利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息。本院于2019年3月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人德实公司、谢方栩名下的财产进行了调查，情况如下：德实公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无分支机构及对外投资等可供执行的财产。谢方栩名下无银行存款、无公积金存款、无不动产登记信息。谢方栩名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，该车未实际扣押，本院已于2019年3月4日办理轮候查封手续。本院至被执行人德实公司的住所地，谢方栩户籍所在的村委进行调查，亦未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法向被执行人德实公司、谢方栩发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经执行，本案尚有461097.62元、利息及迟延履行期间债务利息未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知金誉洲，要求其向本院提供被执行人德实公司、谢方栩的其他财产线索。金誉洲明确表示除上述财产外，德实公司、谢方栩名下无可供执行的其他财产，不申请对德实公司进行财务审计及执行转破产，不申请发布执行悬赏，并同意本案按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初3304号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十四日书 记 员  汤光辉
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执250号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：尚某。被执行人：王某。被执行人：李某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人尚某、王某、李某借款合同纠纷一案中,向被执行人尚某、王某、李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人尚某、王某、李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月二十九日书记员  苏彦威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12527号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：杨峰华，男，1981年02月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨峰华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨峰华支付信用卡欠款本息合计15421.07元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨峰华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨峰华在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杨峰华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杨峰华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨峰华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杨峰华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杨峰华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杨峰华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨峰华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨峰华超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杨峰华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杨峰华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杨峰华及其附属持卡人催收、追索并有权停止杨峰华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杨峰华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杨峰华及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杨峰华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨峰华。开卡使用后，杨峰华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨峰华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计15421.07元。本院认为，杨峰华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杨峰华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨峰华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨峰华透支未还为由，起诉要求杨峰华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨峰华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计15421.07元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨峰华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154.9元，由被告杨峰华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4655号原告：上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司，住所在扬州市江都区仙女镇东方红东路77号（以下简称锦驰物业）。负责人：王筱萌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。被告：王浩，男，1978年10月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告锦驰物业与被告王浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告锦驰物业于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锦驰物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锦驰物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十九日书 记 员  何 青
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执368号之一申请执行人：董永海，男，1992年7月7日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人：卢国兵，男，1975年12月4日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。申请执行人董永海与被执行人卢国兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初5651号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人董永海向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人卢国兵发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人卢国兵未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人卢国兵无银行存款、车辆、房产、公积金及理财登记信息。三、在实地走访期间，向被执行人卢国兵户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人卢国兵发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人卢国兵暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权29900元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执368号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十七日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1998号原告王光金，男，1977年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。被告葛品华，男，1976年12月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告王光金诉被告葛品华民间借贷纠纷一案，于2019年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告王光金到庭参加诉讼，被告葛品华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王光金基于被告葛品华于2017年10月7日出具的借条、收条起诉，要求判令：1、被告葛品华归还原告借款本金50000元及按月利率2%计算1年的利息12000元；2、请求判决被告承担本案诉讼费。被告葛品华未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：王光金；借款人：葛品华；借款金额：5万元；借款期限：1个月；借款利息：月利率2%；还款情况：本息未还；本院认为，原告王光金与被告葛品华借款合同关系，事实清楚、证据充分，被告葛品华未按约归还借款，应承担归还借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛品华归还原告王光金借款本金人民币50000元及利息12000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币675元，由被告葛品华负担。原告王光金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛品华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 张夜尽二〇一九年六月六日代书记员 赵 霞
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0303民初471号 原告：董良友，男。 委托诉讼代理人：董良友，男。 被告：孙晓辉，男。 原告董良友与被告孙晓辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董良友未到庭，原告委托诉讼代理人董良友、被告孙晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董良友向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告劳务报酬2 875元；２．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月22日孙晓辉雇用董良友等15名工人为其施工承包的小恒山医院楼房安装吊棚工程，双方约定每天从早7点到晚5点为一个工，每名大工一个工报酬260元，小工每个工报酬130元。董良友是小工，共工作了37.5个工，孙晓辉支付给董良友2 000元报酬可抵做报酬。要求孙晓辉给付尚欠劳务报酬2 875元。 孙晓辉辩称，被告承包了楼房1、2、3、5、6层的吊棚工程，原告主张的实际施工的天数和索要的钱数不符，孙晓辉已按董良友施工量给付了工程款，有领取人的签字，不欠原告的钱。2018年年初原告及其他工人向被告索要工资时，恒山区劳动监察局以及公安、司法部门的工作人员一起接待了我们，结论是我不欠钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：１．董良友与孙晓辉均举示考勤登记表，记载董良友自2017年7月22日至10月22日共出工37.5个，原告对该证据无异议，本庭予以确认；２．本院对恒山区劳动监察局清理农民工陈欠领导小组工作人员的调查笔录，表明2017年年末原告等工人与孙晓辉在该单位协商过给付劳动报酬一事，孙晓辉认可尚欠工人劳务费未付，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。 本院认为，董良友与孙晓辉约定由董良友负责孙晓辉承包工程的装修工作，孙晓辉按每日130元支付劳务费，且双方已实际履行约定义务，双方的劳务合同成立。孙晓辉应按约定支付董良友劳动报酬。孙晓辉答辩称已按实际施工面积支付给原告报酬，但根据其考勤登记表只记载了每名工人的出工数，而无关于施工面积的记录，故本院对孙晓辉的辩解不予采信。董良友认可孙晓辉已付2 000元报酬可从总报酬中扣除。对董良友要求孙晓辉支付劳动报酬2 875元的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条规定，判决如下： 被告孙晓辉于本判生效之日起十日内给付原告董良友劳务报酬2 875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙晓辉负担，于本判决生效后十日内给付原告董良友。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审 判 员 李晓冬 二〇一九年六月十三日 法官助理 邵京京 书 记 员 秦渤尧
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初1230号原告：通州区川运装卸服务部，住所地在南通市通州区东社镇东社居，工商注册号320683601185027。经营者：陶琳，女，汉族，1962年7月25日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱建国，男，汉族，该服务部职工。被告：施建忠，男，汉族，1967年11月30日生，住海门市。委托诉讼代理人：李秀武，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告通州区川运装卸服务部与被告施建忠运输合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告通州区川运装卸服务部于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通州区川运装卸服务部的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告通州区川运装卸服务部撤诉。案件受理费25元，由原告通州区川运装卸服务部负担。审 判 员 朱陈李二〇一九年六月十九日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执1538号申请执行人许爱国，男，1971年2月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被执行人林志义，男，1972年1月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人张芳娥，女，1973年8月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区（系林志义之妻）。本院在执行申请执行人许爱国与被执行人林志义、张芳娥民间借贷纠纷一案中，本院通过网络查询，被执行人林志义、张芳娥银行未有可供执行存款，未发现登记在其名下车辆及房产,且本院已经对其发布限制高消费令。申请执行人许爱国未向本院提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）鄂孝南民初字第02067号民事判决书的本次执行。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年六月十八日书记员 王旭东
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初2491号原告：肖声奎，男，1971年11月9日生，汉族，赣州市南康区人。原告：何新莲，女，1971年9月26日生，汉族，赣州市南康区人。上述两原告共同委托代理人：方金明、张雷，江西金蓉律师事务所律师。被告：上犹宏发房地产开发有限公司，住所地：上犹县东山镇东山大道2号。法定代表人：叶齐荣，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师。原告肖声奎、何新莲与被告上犹宏发房地产开发有限公司（以下简称：宏发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告逾期交房违约金22234元，并从起诉之日起至还清款之日止按月利率0.6%给付利息，息随本清。事实与理由：2015年9月3日，原告购买被告开发的位于南康区南山大道与和谐大道交汇处宏发-华府世家小区商品房一套，合同约定被告应于2016年12月31日前交付房屋。被告未依合同约定按时交付房屋，直至2017年6月8日在房屋未达到交付标准的情况下要求原告收房。被告未按时交房的行为已经构成违约，依照合同约定，应向原告支付违约金。被告辩称：1、合同约定的违约金过高，应予降低；2、原告对房屋进行了改建，改建期间的工期150天应当顺延交房时间；3、案涉房屋在2017年3月17日进行了竣工验收备案，被告在同年3月21日向原告寄送了交房通知书，故被告通知的时间应认定为交房时间。经审理查明：2015年9月3日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，原告购买被告位于南康区南山大道与和谐大道交汇处“宏发·华府世家”4#楼402室商品房一套，合同约定：1、该商品房交付时应当同时符合“取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》”、“相关设施设备已符合第十条约定的条件”和“取得房屋测绘报告”等条件；2、出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房；3、出卖人应当在该商品房符合上述交付条件后，于交付日期届满前10日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间；4、出卖人应当在交付该商品房时出示上述证明文件，否则买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担；5、除不可抗力外，出卖人未按照约定时间交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之六的违约金；6、本合同一方按照合同约定向另一方送达的任何文件、回复及其他任何联系，如采用挂号信邮寄或直接送达的方式，送达的一方已按本合同记载的通讯联系地址向送达一方送达通知、文件信函等，十日后视为送达。合同签订后，原告按照合同约定支付了购房款703615元。2017年3月17日，被告将“宏发·华府世家”4#楼在南康区建设局备案，取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。同年3月21日，被告按照案涉合同记载的原告的通讯地址向原告邮寄送达了收楼通知书。同年6月8日，原告到被告处办理了收房手续。另，案外人赣州亿景建筑装饰有限公司出具证明一份，载明：2017年1月底，两原告委托我公司对其“宏发·华府世家”4#楼402房屋加建工程进行施工，加建工程工期为5个月（即进场后150天内完工），该工程我公司已按约浇筑加建完工，并业主已按约付清该工程款。以上事实，有当事人的庭审陈述及《赣州市商品房买卖合同》、收据、收楼意见书、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、证明等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。关于被告是否逾期交房的问题。案涉合同约定被告应在2016年12月31日前交房，但考虑原告委托案外人亿景公司对案涉房屋进行了改造，该房屋改造工程客观上增加了房屋的使用面积等，有利于原告对房屋的使用，案涉交房期限应当顺延150天，故被告逾期交房的起算时间应为2017年6月1日。被告在2017年3月17日取得案涉房屋的《备案表》，后在同年3月21日按合同约定书面通知原告收房，而原告直至2017年6月8日才到被告处办理收房手续，且本案中无证据表明案涉房屋在2017年3月17日后存在不符合交付条件的情形，故案涉房屋的逾期交付不可归责于被告，即被告不存在逾期交房的违约行为。为此，原告要求被告支付逾期交房违约金及利息，无事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖声奎、何新莲的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，减半收取178元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  李金峰二〇一九年六月三十日代理书记员  谢慧敏
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初2840号原告：沙春平，男，1969年8月15日出生，汉族，居民，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被告：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。法定代表人：宋作建，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲春道，男，该公司职工。原告沙春平诉被告烟台海基置业有限公司(下称海基置业公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙春平及其委托诉讼代理人李海善，被告海基置业公司的委托诉讼代理人曲春道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沙春平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金34449.36元（2016年4月16日至2019年4月15日共计1095天*157303元*万分之二）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告于2011年12月30日签订《商品房预（销）售合同》，由原告购买被告开发的龙口东海黄金海岸怡天海景D区23-3-401号房，原告依约交付全部房款，合同约定被告应于2011年10月31日前向原告交付房屋，但至今未交付，按合同约定，被告应支付逾期交房违约金。故原告诉至法院，请求判如所请。被告海基置业公司辩称，原告的诉求无事实及法律。我方从未将涉诉房屋出售给原告，也从未收取过原告任何购房款，双方之间无任何合同关系，所以原告无权向我方主张任何权利，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的《商品房预（销）售合同》及收款收据3张、原告缴纳房款的银行结算业务单2张、青岛辰星置业有限公司退装修款的银行流水明细1张，海基置业公司主张合同第一页虽在出卖人处载明出卖人为烟台海基置业有限公司，但是合同出卖人盖章处并无烟台海基置业有限公司签章，也就是说合同签签订的相对人没有烟台海基置业有限公司，根据合同相对性原则，该份合同与其无关，对其任何约束力。收据3张及银行结算单均能证明所有款项均不是其收取，其未收到原告任何形式的房款也未与原告签订过任何形式的合同，且其提供的银行结算单与总额与收据总额不一致。对于装修退款单真实性无法核实，与本案无任何关系。本院认为，原告提交的证据加盖的均仅为青岛辰星置业有限公司的公章，海基置业公司并未盖章确认，且原告的购房款亦全部交纳给青岛辰星置业有限公司，故根据合同的相对性原则，上述证据仅能证明原告与青岛辰星置业有限公司之间就涉诉的房产存在商品房买卖合同关系。原告以此主张其与海基置业公司之间的商品房买卖合同关系，本院不予采信。2、关于原告提交的承诺、协议书各一份。海基置业公司主张该两份证据均与其无关，故对其真实性无法核实。本院认为，养脑提交的该两份证据分别加盖的青岛辰星置业有限公司、青岛吉兴房地产开发有限公司的公章，故根据合同的相对性原则，该组证据与海基置业公司无关，且与本案没有关联性，故不予采信。3、关于原告提交的（2016）鲁0681民初43号民事判决书及（2016）鲁0681执1314号执行裁定书，海基置业公司主张在原告提交的判决书第三页经审理查明的第三行至第七行法院查明的事实能够证明，凡是烟台海基置业有限公司委托他人销售房屋的，在合同出卖人一栏一定是加盖了烟台海基置业有限公司的公章，本案中明显没有加盖其公司公章，从这一点也能够证实涉案房屋其公司并未出售或委托他人出售给原告。本院认为，原告提交的该组证据需结合其他证据予以佐证，无法单独作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月29日，原告就涉诉的龙口东海黄金海岸怡天海景D区23-3-401号房签订了《商品房预（销）售合同》。该份合同载明出卖人为“烟台海基置业有限公司”，委托代理机构为“青岛辰星置业有限公司”；合同第一条“项目建设依据”、第二条“商品房销售依据”均载明涉诉房屋所在楼盘的土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证等相关手续均办理在烟台海基置业有限公司名下。第四条“计价方式与价款”约定总房款171373元；第六条“付款方式及期限”约定一次性付款，于2011年12月30日付清总房款171373元；第八条“交付期限”约定出卖人应当在2011年10月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。原告于2011年4月17日交付房款19000元、2011年4月20日交付楼款66373元、2011年12月2日交付楼款71930元、2012年11月26日交付14070元，合计171373元。2012年11月24日，青岛辰星置业有限公司为原告出具承诺一份，载明“公司承诺客户沙春平购买的怡天海景城D23-3-401室装修款14070元于2012年11月26日准时退还客户账户上，若到期未到账，公司一并承担客户往来车费及住宿费。”2012年11月26日，青岛辰星置业有限公司将装修款14070元退还到原告中国农业银行银行卡，故原告已交房款为157303元。另查明，涉诉23号楼于2018年10月22日取得《龙口市建设工程竣工验收备案表》,该备案表载明涉诉项目建设单位系海基置业公司。本院认为，原告与青岛辰星置业有限公司针对怡天海景D区23-3-401号房签订《商品房预（销）售合同》，并向青岛辰星置业有限公司交付全部房款，海基置业公司系涉诉房产的开发商，原告虽然主张青岛辰星置业有限公司系海基置业公司的委托代理销售机构，但海基置业公司不认可其委托青岛辰星置业有限公司代为销售涉诉房产，原告亦无法提交有力证据证明其该主张，故对原告的该主张本院不予采信。且涉诉合同海基置业公司并未签章确认，因此海基置业公司并非涉诉合同的相对人，其亦未直接收取原告的任何款项，其与原告之间并没有形成事实和法律上的商品房预售合同关系，故原告主张要求海基置业公司承担诉讼房屋的逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项之规定，判决如下：驳回原告沙春平的诉讼请求。案件受理费661元，减半收取331，由原告沙春平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年六月十八日书记员 邹向东
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执215号之一申请执行人：赵海锦，男，1963年2月12日出生，汉族，住盐城市亭湖区。申请执行人：吴洪存，男，1970年3月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：江苏富亿达纺织科技有限公司，统一社会信用代码91320982085064539D，住所地盐城市大丰区。法定代表人：顾春良，该公司总经理。申请执行人赵海锦、吴洪存与被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0982民初6348号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵海锦、吴洪存向本院申请强制执行，本院于2019年1月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司名下的财产。1、查明被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司无银行存款、车辆及理财登记信息。2、查封被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司名下位于大丰区××镇××房产及土地，该房产正在另案拍卖中。三、在实地走访期间，到被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司的住所地了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人江苏富亿达纺织科技有限公司暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权93300元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执215号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十四日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执2608号申请执行人：奚土祥，男，1954年3月8日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：陆燕燕，上海国瑜律师事务所律师。被执行人：上海振信汽车牵引服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：渠守莲，经理。原告奚土祥诉被告上海振信汽车牵引服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)沪0117民初8160号民事判决已经发生法律效力。因被告上海振信汽车牵引服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年4月24日立案执行。原告申请要求被告上海振信汽车牵引服务有限公司赔偿1,500元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年4月26日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令,届期，被执行人未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下查无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  滕卓然审判员  朱 烨二〇一九年六月二十一日书记员  钱 璟附：相关法律条文
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执10284号柴静静：你与中国银行股份有限公司郑州花园支行借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初31144号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××54特此通知二〇一九年六月十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3704号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：曾垂云，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省泸县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告曾垂云归还原告贷款本金30536.92元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月2日，利息1541.15元、罚息254.91元、复利58元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告曾垂云名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由曾垂云承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：72000元。二、贷款发放情况：2016年8月11日发放金额为72000元的贷款，2019年8月11日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告曾垂云名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车；2016年8月12日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年11月2日，尚欠本金30536.92元、利息1541.15元、罚息254.91元、复利58元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾垂云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金30536.92元及利息、罚息、复利（截至2018年11月2日，利息1541.15元、罚息254.91元、复利58元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮278.9474%计算至2019年8月11日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告曾垂云名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费609.77元、保全费343.9元（原告已预交），由被告曾垂云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初555号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陆树坚，男，1977年10月20日出生，壮族，广西壮族自治区贵港市人,文化程度初中，户籍地广西壮族自治区贵港市港北区。因本案于2018年12月5日被羁押，同日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人陈玉玲,广东汇俊律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]534号起诉书指控被告人陆树坚犯交通肇事罪，于2019年4月2日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员劳颖雅出庭支持公诉，被告人陆树坚及其指定辩护人陈玉玲到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:被告人陆树坚于2018年10月11日21时45分许，驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车在本市海珠区新业路红八方商贸城内沿通道由南往东右向转弯时，因被告人陆树坚驾驶机动车不按规范使用灯光、未按操作规范安全驾驶，导致上述车辆车头与正在通道里玩耍的被害人张某1发生碰撞，造成被害人张某1倒地后被该车碾压，致被害人当场死亡。随后，被告人陆树坚前往广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所投案自首。经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，被告人陆树坚承担此事故的主要责任。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，被告人陆树坚已向被害人家属赔偿丧葬费人民币17000元。被害人家属已经收到保险公司赔偿款人民币608000元。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陆树坚及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人陆树坚表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人陆树坚的行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。惟被告人陆树坚犯罪后自首，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人陆树坚已经向被害人家属赔偿部分的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人陆树坚自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳，但提出的量刑意见与被告人陆树坚的罪责不相适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人陆树坚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2020年4月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈荫亭人民陪审员  孙浩权人民陪审员  林艳芬二〇一九年六月二十日书 记 员  孟锦秋梁泳茵
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初3067号原告：李希，男，1996年1月4日出生，汉族，住大冶市。被告：袁凯，男，1995年8月5日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告李希与被告袁凯民间借贷纠纷一案中，原告李希于2019年6月5向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李希在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李希撤回起诉。本案受理费875元，由原告李希负担。审判员  李长青二〇一九年六月十一日书记员  张吉齐
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1030号 原告：邯郸银行股份有限公司成安支行，营业场所：成安县新兴西街58号。 负责人：杨博峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：张康、魏川，该公司员工。 被告：成安县金农种养基地，住所地成安县商城马头电厂四期灰厂东侧。 投资人：靳建伟。 被告：邯郸市顺田金农农业科技有限公司，住所地成安县商城镇何横城村西。 法定代表人：靳书平，该公司经理。 被告：靳书平，男,1963年6月10日出生，汉族，住址邯郸市成安县。 被告：孙玉苹，女，1965年6月28日出生，汉族，住址邯郸市丛台区。 被告：靳建伟，男，1985年3月18日出生，汉族，住址邯郸市丛台区。 被告：史为沙，女，1989年1月17日出生，汉族，住址河北省沙河市。 被告：郝杏园，女，1982年5月21日出生，汉族，住址邯郸市丛台区。 原告邯郸银行股份有限公司成安支行（以下简称邯郸银行成安支行）与被告成安县金农种养基地、邯郸市顺田金农农业科技有限公司（以下简称邯郸顺田公司）、靳书平、孙玉苹、靳建伟、史为沙、郝杏园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸银行成安支行委托诉讼代理人张康、魏川，被告邯郸顺田公司、靳书平、郝杏园到庭参加诉讼，被告成安县金农种养基地、孙玉苹、靳建伟、史为沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸银行股份有限公司成安支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告成安县金农种养基地偿还原告借款人民币本金1000000.00元，欠息126180.04元，以及至借款付清日的逾期罚息；2.请求依法判令被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司、靳建伟、史为沙、靳书平、孙玉苹、郝杏园对上述全部债务承担连带清偿责任。3.请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费、执行费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告借款人成安县金农种养基地于2016年12月1日签订了合同编号为xd201612015575的《流动资金借款合同》。借款金额100万元（大写：佰万元整），借款月利率为6.37‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2016年12月1日至2017年12月1日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，原告与被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司、靳建伟、史为沙、靳书平、孙玉苹、郝杏园分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2016年12月1日向被告成安县金农种养基地发放贷款100万元，履行了放款义务。被告成安县金农种养基地在2017年12月1日借款到期后并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告成安县金农种养基地由于经营不善等原因，至今未清偿其所欠的本息。同时原告也致函被告保证人，请求其代被告成安县金农种养基地偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决，望判如所请。 邯郸顺田公司、靳书平、郝杏园承认邯郸银行成安支行提出的全部诉讼请求。 成安县金农种养基地、孙玉苹、靳建伟、史为沙未作答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，邯郸银行成安支行为贷款人与成安县金农种养基地为借款人，双方签订了合同编号为xd201612015575的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额1000000元，借款月利率为6.37‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2016年12月1日至2017年12月1日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，邯郸银行成安支行与邯郸顺田公司、靳建伟、史为沙、靳书平、孙玉苹、郝杏园分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。邯郸银行成安支行于2016年12月1日向被告成安县金农种养基地发放贷款1000000元，成安县金农种养基地仅归还了部分利息，截止2019年4月10日仍欠邯郸银行成安支行借款本金1000000元及利息126180.04元。 本院认为，邯郸银行成安支行与成安县金农种养基地签订的借款合同及与邯郸顺田公司、靳书平、孙玉苹、靳建伟、史为沙、郝杏园签订的保证合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按合同约定履行合同义务。成安县金农种养基地未按合同约定归还邯郸银行成安支行借款本息属违约，邯郸顺田公司、靳书平、孙玉苹、靳建伟、史为沙、郝杏园作为保证人对上述借款本息的归还应承担连带责任，邯郸银行成安支行起诉要求成安县金农种养基地偿还借款本息，被告邯郸顺田公司、靳书平、孙玉苹、靳建伟、史为沙、郝杏园承担连带责任，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成安县金农种养基地自判决书生效之日起三日内归还原告邯郸银行股份有限公司成安支行借款本金1000000元、利息126180.04元，并自2019年4月10日起继续按照合同约定的利率支付利息至清偿完毕之日止； 二、被告邯郸市顺田金农农业科技有限公司、靳书平、孙玉苹、靳建伟、史为沙、郝杏园对被告成安县金农种养基地归还上述借款本金及利息承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告成安县金农种养基地追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14936元，减半收取计7468元由被告成安县金农种养基地、邯郸市顺田金农农业科技有限公司、靳书平、孙玉苹、靳建伟、史为沙、郝杏园承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17305号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张联华，女，1979年7月5日出生，汉族，住福建省安溪县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金72524.1元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）4767.14元、复利249.25元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年11月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金72524.1元、利息（含罚息）4767.14元、复利249.25元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张联华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金72524.1元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）4767.14元、复利249.25元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18.36%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27.54%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费869.26元（原告已预交），由被告张联华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12580号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：翟丹，女，1982年06月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告翟丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告翟丹支付信用卡欠款本息合计4670.06元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告翟丹承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告翟丹在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告翟丹开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告翟丹未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：翟丹向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：翟丹保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，翟丹及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；翟丹及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；翟丹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；翟丹超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；翟丹及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；翟丹及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向翟丹及其附属持卡人催收、追索并有权停止翟丹及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向翟丹及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由翟丹及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了翟丹的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付翟丹。开卡使用后，翟丹并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，翟丹因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计4670.06元。本院认为，翟丹自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，翟丹开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，翟丹透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以翟丹透支未还为由，起诉要求翟丹偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟丹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计4670.06元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告翟丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告翟丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13328号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广州市天河区沙太南路85号410-A13房。法定代表人：段建丽。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：上海我思教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区龙阳路2277号一层101(汽车博物馆)-14室。法定代表人：王雨豪。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告上海我思教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告广州骑士知识产权服务有限公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骑士知识产权服务有限公司申请撤回对被告上海我思教育科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州骑士知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州骑士知识产权服务有限公司负担。审判员  胡剑敏二〇一九年六月二十五日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1号申请执行人：葛鑫，男，1997年1月22日生，住泗阳县。被执行人:庄昌勤，男，1982年3月23日生，住泗阳县。申请执行人葛鑫与被执行人庄昌勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初4215号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月27日立案执行，执行标的为101150元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年1月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人无可供执行财产的线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人庄昌勤名下有位于泗阳县××镇东方现代城小区××室的房产，本院依法进行查封（轮候），并将由另案进入拍卖程序。4.本院于2019年5月15日至被执行人住所地所进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.2019年6月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的101150元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月二十一日书记员 田 露
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执456号之一申请执行人：李太伯，男，1937年9月23日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：姚亚东，男，1975年1月25日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈红明，女，1979年11月24日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人李太伯与被执行人姚亚东、陈红明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0982民初6444号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人姚亚东、陈红明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李太伯向本院申请强制执行，本院于2019年1月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人姚亚东、陈红明发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人姚亚东、陈红明未到庭接受调查，未申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人姚亚东、陈红明名下无银行存款、房产、车辆、住房公积金、股权、及理财产品。三、在实地走访期间，向被执行人姚亚东、陈红明户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人姚亚东、陈红明的下落或可供执行的财产。四、向被执行人姚亚东、陈红明发出限制消费令，并将被执行人姚亚东、陈红明纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人姚亚东、陈红明暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权35000.00元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人姚亚东、陈红明有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院(2019)苏0982执456号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  王季锋审判员  肖 林二〇一九年六月二十九日书记员  张烨东
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执异93号异议人（被执行人）：江弢，男，1944年5月30日生，汉族，住扬州市广陵区。申请执行人：夏加宏，男，1964年5月13日生，汉族，住扬州市广陵区。在本院执行夏加宏与江弢民间借贷纠纷一案中，异议人向本院提出书面异议，不同意案涉房产评估报告，并要求解除估价委托人的委托。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查过程中异议人申请撤回异议请求。本院认为，异议人的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，可以准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许江弢撤回异议请求。审 判 长 周秀兰审 判 员 陈 健审 判 员 沈 洲二〇一九年六月十三日法官助理 许飞剑书 记 员 尹碧玲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初8495号原告：孙某1，女，1971年11月16日出生，汉族，烟台张裕股份有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：柳伟，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：孙某2，男，1963年4月1日出生，汉族，山东省昌乐县北岩镇岳泉村村民，住。委托诉讼代理人：孙相霞(系被告孙某2妹妹)，1969年6月28日出生，无固定职业，住烟台市芝罘区幸福中路70-79-7号。被告：孙某3，男，1966年3月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：孙相霞，女，1969年6月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙相霞法定继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。事实与理由：被继承人孙武元、赵兰英夫妇婚后共育有二子二女，分别为本案原、被告。被继承人孙武元于2005年4月18日死亡，赵兰英于2018年8月9日死亡，二人的父母均先于被继承人死亡。被继承人孙武元、赵兰英生前购买了位于烟台市芝罘区福山路69-3号内14号房产一套，建筑面积79.49平方米，房产证号为：烟房私证Ｅ字第××号。被继承人生前没有留遗嘱，因遗产继承协商不成，原告诉来本院，请求依法分割父母遗留的上述房产。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被继承人孙武元、赵兰英遗留的位于烟台市芝罘区福山路69-3号内14号房屋由原告孙某1、被告孙某2、被告孙相霞共同平均继承所有，原告孙某1、被告孙某2、被告孙相霞于2019年年底前支付被告孙某3差价款600000元，同时被告孙某3于2019年年底前从涉案房屋内迁出，将房屋交付给原告孙某1、被告孙某2、被告孙相霞。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由原告孙某1、被告孙某2、被告孙相霞均担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意自双方当事人在调解协议笔录上签字或捺印后即发生法律效力。审判员  姚萍二〇一九年六月二十四日书记员  马晓
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10478号原告：姜成乐，男，1971年2月25日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告:张俊峰，男，1962年4月18日出生，汉族，无固定职业，户籍地烟台市芝罘区。原告姜成乐诉被告张俊峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜成乐到庭参加了诉讼。被告张俊峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告诉称，2015年8月至2015年10月期间，原告为被告施工的工地加工套管，被告向原告支付了部分款项，至2016年3月19日被告尚欠原告10000元，被告承诺于2016年10月底前付清，但至今未付。请求判令被告偿付欠款10000元。被告缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状。经审理查明，2016年3月19日，被告张俊峰向原告出具欠条1张，载明“欠姜成乐套管钱人民币壹万元整（10000），最晚10月份付清，如不付清，后果自负”。因被告未按约偿付欠款，原告遂状诉来院请求解决。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本院所确认的上述事实，有欠条及当事人的陈述在案为凭。这些证明材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，债务应当偿还。被告欠付原告加工套管款的事实，有被告张俊峰向原告出具的欠条为证。庭审中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张俊峰于本判决生效之日起10日内偿付原告姜成乐加工套管款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 傅 萍人民陪审员 安 娜人民陪审员 江培敏二〇一九年六月三日书 记 员 孙俊超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7131号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：张建辉，男，1959年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告张建辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告向原告申领信用卡，卡号为40×××94。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月19日，被告拖欠本金166898.72元、利息27918.95元、违约金55849.3元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月19日的信用卡欠款本金166898.72元、利息27918.95元、逾期还款违约金55849.3元（从2017年1月19日计至2019年2月19日），以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张建辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月19日的欠款本金166898.72元、利息27918.95元，以及自2019年2月20日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担880元，由被告张建辉负担4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初875号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区益田路5033号平安金融中心12、13、28、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马国良、乔智，山东平和律师事务所律师。被告：王升升，男，1987年9月6日出生，汉族，住龙口市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王升升保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人乔智到庭参加了诉讼，被告王升升经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款22113.12元、逾期保费2140.03元、违约金32484.17元，共计56737.32元。（违约金以理赔款24253.15元为基数按每日1‰从理赔之日2014年11月26日起计算至2018年12月5日，并自2019年12月6日起按日1‰支付至实际给付之日）。2、判令被告支付原告律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月6日，被告与中国光大银行烟台分行签订了个人担保借款合同，借款金额31000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。2014年11月25日，被告未按期偿还银行借款，导致原告按照保险合同约定向被保险人支付理赔款22113.12元。另，被告尚有保费2140.03元未支付给原告，同时产生了违约金32484.17元。原告承担保证义务后，向被告多次催款未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2013年8月6日，被告申请原告为其在中国光大银行烟台分行处的借款提供保证保险，原告向被告出具了《平安个人贷款保证保险保险单》，载明被告为投保人，中国光大银行烟台分行为被保险人，原告为保险人。保单载明保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为589元，被告委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30天。2013年8月6日，被告与中国光大银行烟台分行签订了个人贷款合同，借款金额为31000元，借款期限是36个月，年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%执行，被告未按合同期限归还贷款本金的罚息利率为合同约定得分贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息和之日全部清偿之日止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利，贷款发放至被告在贷款行开立的指定账户，还款方式是等额本息还款，每月为一个还款周期，被告未按时足额还款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回发放借款2013年8月6日，被告收到银行贷款31000元，于每月6日还本付息，至2014年9月29日，被告停止还款。2014年11月25日，原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款22113.12元。截止原告付款之日，被告尚欠原告逾期保费2140.03元。为此原告诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求，将违约金计算标准由日千分之一降低至年利率24%，并放弃了律师费1000元的诉讼请求。上述事实，有原告陈述、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、还款账户明细、代偿债务确认书，客户授权委托书等，在卷佐证。本院认为：原告提供的证据，能够证明原、被告之间存在的保证保险合同关系，该保证保险合同依法成立有效，本院予以确认。被告未按借款合同约定向贷款人偿还借款本息，构成保险合同约定的由保险人赔付情形。原告在赔付被保险人中国光大银行烟台分行后，有权依照保险合同约定向被告追偿代付款项。双方约定保险费每月589元，按月缴纳，原告主张被告欠付保费2140.03元，在被告未提交相反证据予以反驳的情形下，本院对欠付保费数额予以确认。保险合同中明确约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”，原告自愿将违约金降至年利率24%，符合法律规定，且并未加重被告负担，本院予以确认。原告请求判令被告偿付理赔款22113.12元、逾期保费2140.03元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王升升于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款22113.12元、逾期保费2140.03元及违约金（自2014年11月26日起至实际给付之日止以22113.12元为基数按年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一九年六月二十四日书 记 员  毛建龙
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初892号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区益田路5033号平安金融中心12、13、28、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马国良、乔智，山东平和律师事务所律师。被告：王晓燕，女，1987年5月23日出生，汉族，户籍地：龙口市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王晓燕保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人乔智到庭参加了诉讼，被告王晓燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款17251.37元、逾期保费2061.2元、违约金25238.75元，共计44551.32元。（违约金以理赔款17251.37元为基数按每日1‰从理赔之日2014年12月16日起计算至2018年12月18日，并自2018年12月19日起按日1‰支付至实际给付之日）。2、判令被告支付原告律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月27日，被告与中国光大银行烟台九隆支行签订了个人担保借款合同，借款金额30000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。2014年12月16日，被告未按期偿还银行借款，导致原告按照保险合同约定向被保险人支付理赔款。另，被告尚有保费未支付给原告，同时产生了违约金。原告承担保证义务后，向被告多次催款未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2013年3月27日，被告申请原告为其在中国光大银行烟台九隆支行处的借款提供保证保险，原告向被告出具了《平安个人贷款保证保险保险单》，载明被告为投保人，中国光大银行烟台九隆支行为被保险人，原告为保险人。保单载明保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为570元，被告委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30天。2013年3月27日，被告与中国光大银行烟台九隆支行签订了个人贷款合同，借款金额为30000元，借款期限是36个月，年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%执行，被告未按合同期限归还贷款本金的罚息利率为合同约定得分贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息和之日全部清偿之日止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利，贷款发放至被告在贷款行开立的指定账户，还款方式是等额本息还款，每月为一个还款周期，被告未按时足额还款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回发放借款2013年3月27日，被告收到银行贷款30000元，于每月27日还本付息，至2014年9月27日，被告停止还款。2014年12月16日，原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款17251.37元。截止原告付款之日，被告尚欠原告逾期保费2061.2元。为此原告诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求，将违约金计算标准由日千分之一降低至年利率24%，并放弃了律师费1000元的诉讼请求。上述事实，有原告陈述、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、还款账户明细、代偿债务确认书，客户授权委托书等，在卷佐证。本院认为：原告提供的证据，能够证明原、被告之间存在的保证保险合同关系，该保证保险合同依法成立有效，本院予以确认。被告未按借款合同约定向贷款人偿还借款本息，构成保险合同约定的由保险人赔付情形。原告在赔付被保险人中国光大银行烟台九隆支行后，有权依照保险合同约定向被告追偿代付款项。双方约定保险费每月570元，按月缴纳，原告主张被告欠付保费2061.2元，在被告未提交相反证据予以反驳的情形下，本院对欠付保费数额予以确认。保险合同中明确约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”，原告自愿将违约金降至年利率24%，符合法律规定，且并未加重被告负担，本院予以确认。原告请求判令被告偿付理赔款17251.37元、逾期保费2061.2元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓燕于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款17251.37元、逾期保费2061.2元及违约金（自2014年12月16日起至实际给付之日止，以17251.37元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一九年六月二十四日书 记 员  毛建龙
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1937号原告：吴玉玲，女，1964年12月5日出生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。被告：曹奎，男，1974年4月29日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。第三人：成国平，男，1970年12月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。原告吴玉玲与被告曹奎、第三人成国平不当得利纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴玉玲委托诉讼代理人夏鹏，被告曹奎及其和第三人成国平的共同委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告款项103600元及相应利息（按照年利率6%的标准，自2016年2月6日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系刘成洪妻子。2015年3月，刘成洪和第三人签订工程施工合同，由刘成洪负责巴塞罗那二期防火门窗等工程，该工程通过竣工验收，经双方结算，工程款为837674元。2016年12月15日，刘成洪因病去世。因第三人未能足额支付工程款，原告将第三人诉至法院，在审理过程中，第三人提供付款记录，其中有279600元工程款转至被告处，后被告于2016年2月5日向刘成洪转账12万元，2016年9月14日向被告转账26000元，加上此前被告于2015年11月28日向刘成洪转账3万元，款项合计176000元，尚余103600元，未将该款全部付给刘成洪。因刘成洪与被告之间无任何施工合同关系，也无其他债权债务关系，故被告无权截留刘成洪工程款。为此，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.刘成洪负责的巴塞罗那二期防火门窗工程系经被告介绍，2015年5月11日，刘成洪和第三人签订合同；2.施工期间，刘成洪因资金不足而向被告借款共计16.8万元，具体包括：2014年10月30日现金1.8万元、2015年6月份现金3万元、2015年7月30日现金4万元、2015年11月28日转账3万元、2015年6月10日转账2万元；3.在2016年2月5日当天，双方已经结算完毕，第三人和刘成洪结算工程款时，经刘成洪同意，第三人将279600元转入被告账户，被告在扣除刘成洪所欠款项后，余款12万元转账给刘成洪，被告账上还有159600元，相当于债务已经清偿，被告将借据交给刘成洪，刘成洪也将借据全部撕毁；4.刘成洪和被告之间存在债权债务关系，实际上，刘成洪尚欠被告借款6000元，对此，被告保留起诉的权利。综上，本案不属于不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人原本不认识刘成洪，后经被告介绍而和刘成洪签订施工合同。施工过程中，据说刘成洪和被告之间产生债务关系。第三人汇给被告的279600元，系经刘成洪同意，且仅有该次。本院经审理认定事实如下：2015年3月，刘成洪（已于2016年12月15日因病去世）和第三人签订《工程施工合同》，约定由刘成洪负责巴塞罗那二期防火门窗等工程的施工。该工程通过竣工验收后，经双方于2016年2月4日结算，工程款为837674元。2017年12月20日，原告及其和刘成洪的儿子刘彦豪将第三人等人诉至本院，以第三人等人仅付566000元、尚欠271674元为由，要求第三人等人付清工程款。在审理过程中，第三人述称已向刘成洪转账39万元，后经刘成洪同意，向被告转账279600元，此外代刘成洪付防火门款26000元，加上此前被告给付的款项176000元（2015年11月28日转账3万元、2016年2月5日12万元、2016年9月14日26000元），其和刘成洪已经结算完毕。2018年9月19日，经本院主持，该案双方达成调解协议，约定第三人等人尚欠原告的工程款115000元（被告转账给刘成洪的26000元纳入已付工程款）于限期内付清，双方纠纷一次性了结。此后，原告向被告主张返还未予转账的103600元，但未果，双方为此成讼。庭审中，原、被告双方均提供涉案《工程施工合同》。刘成洪在该合同第1页及其背面书写向被告借款11.8万元，包括2014年10月30日1.8万元、2015年6月份3万元、2015年7月30日4万元、2015年11月28日3万元，以及被告于2016年2月5日（春节）向其汇款12万元（2016年春节12万元“曹汇”），被告自己留有15万元（曹留15万），计27万等内容。另查明：刘成洪去世后，其近亲属为原告（其妻）、刘彦豪（刘成洪和原告的独子）。2019年1月30日，刘彦豪出具声明，主要内容为放弃其对被告所欠其父刘成洪工程款的追偿权利。2016年9月14日，被告向刘成洪转账26000元，用于支付门窗工程款，但被告未予支付。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的户口簿、死亡证明、本院（2017）苏0381民初9095号民事调解书、工程结算表、电子银行交易回单、刘成洪银行账户交易明细、相关证明、声明，被告提供的工程施工合同、刘成洪银行账户交易明细等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，第三人因欠刘成洪工程款，经刘成洪同意而向被告转账27.96万元。2016年2月5日，被告向刘成洪转账工程款12万元，庭审中原告认可应付被告款项2.6万元，以及依据在案证据，可以证明刘成洪所欠被告的借款11.8万元，以上合计26.4万元，故被告所应返还款项为1.56万元（27.96万元-26.4万元）。原告作为刘成洪的法定继承人，有权向被告主张返还该款项。被告关于未予返还的上述款项系刘成洪所欠其的借款，无充分事实依据，不予支持。原告关于相关证据不足以证明刘成洪和被告之间存在债权债务关系的主张，和事实不符，不予支持。原告主张支付逾期利息，不违反法律规定，但应予分别计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹奎于本判决生效之日起十日返还原告吴玉玲款项15600元及相应利息[以4.16万元（2.6万元+1.56万元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2016年2月6日起计算至2016年9月14日止，以1.56万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2016年9月15日起计算至实际付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴玉玲的其他诉讼请求。案件受理费2632元，由原告吴玉玲负担2232元，被告曹奎负担400元（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈都冉人民陪审员  王秀坤人民陪审员  张翠平二〇一九年六月二十八日书 记 员  高梓清
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初3456号 原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平 被告：谭国钦，男，1975年12月28日出生，毛南族,住广西环江毛南族自治县。 第三人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号，统一社会信用代码：91450103898287393U。 负责人：黎栋国 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）诉被告谭国钦、第三人中国农业银行股份有限公司南宁分行（农行南宁分行）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、谭国钦向平安财保公司支付理赔款共计49526.19元(包括本金48511.71元、利息925.13元、罚息89.35元)；2、谭国钦向平安财保公司支付逾期保费共计4742.07元；3、谭国钦向平安财保公司支付违约金44226.89元(以保险理赔款49526.19元为基数，自2016年7月6日起按照每日千分之一的标准暂计至2018年12月18日,共893天,实际主张至款项还清之日止）。以上金额共计:98495.15元；4、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费，保全费，公告费等相关诉讼费用）由谭国钦承担；5、本案律师费由谭国钦承担。事实和理由：2015年3月17日，谭国钦与农行南宁分行签署编号为45020120150015039的《个人借款合同》（以下简称“借款合同”），谭国钦向农行南宁分行借款70000元,借款利率每年8.05%,借款期限36个月(自2015年3月17日至2018年3月17日),还款方式为按月等额还本付息。同时，谭国钦（投保人）就该笔借款向农行南宁分行投保平安个人贷款保证保险，以农行南宁分行为被保险人,与农行南宁分行签署保单号为11494022600001979725的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.9%。2015年3月17日，农行南宁分行按照借款合同约定向谭国钦发放共计70000元的贷款。但自2016年4月17日开始，谭国钦再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。农行南宁分行于2016年7月6日按照保险合同的约定向被保险人农业银行广西区分行进行理赔，理赔金额共计49526.19元，农行南宁分行向平安财保公司出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，平安财保公司多次向谭国钦进行催收，谭国钦始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2018年12月18日,谭国钦除未付理赔款和保费外，尚欠平安财保公司违约金共计44226.89元。为维护自身合法权益，故诉至本院。 谭国钦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至河池市毛南族自治县人民法院管辖，理由是：谭国钦的户籍所在地及经常居住地为河池市毛南族自治县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“关于对公民、法人或其他组织提起的民事诉讼法，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由河池市毛南族自治县人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十二条“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”之规定，本案的管辖法院应根据谭国钦与中国农业银行股份有限公司南宁分行之间的法律关系来确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，因中国农业银行股份有限公司南宁分行为接受货币一方，其所在地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号即为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回被告谭国钦对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告谭国钦承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  张均艳 二〇一九年六月五日 书 记 员  邓丽娟
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初612号原告：王玉，女，1979年11月13日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路58号，统一社会信用代码：91370600772080274T。代表人：曹雪梅，经理。委托诉讼代理人：刁立军，被告单位职员。原告王玉诉被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人马爱琴、被告委托诉讼代理人刁立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险金118342元（施救费500元，车损数额以评估为准，如评估损失修复价值超过保险金额，按扣除整车残值后的数额主张权利）。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月6日，原告所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，保险期间自2018年6月18日起至2019年6月17日止，其中车辆损失险保险金额为118342元，并投保不计免赔。2018年12月9日，原告驾驶该车行驶至龙口市南山选矿路口南路东处发生事故，致车辆受损。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：肇事车辆鲁Ｙ×××××在我司投保车损险，不计免赔，原告主张保险金数额过高，且没有相关法律依据，不应得到支持。经审理查明：2018年5月6日，原告将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，其中车损险保险金额为118342元，并投保车损险不计免赔其及其他险种，保险期间自2018年6月18日0时起至2019年6月17日24时止。2018年12月9日，原告驾驶投保车辆行驶至龙口市南山选矿路口南路东处，与路边花坛相撞，造成车辆受损，致王玉、王某受伤。该次事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告将投保车辆送至龙口市天成汽车维修有限公司维修，支付施救费500元，维修厂报价预维修费用为163417元。后原告诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为：鲁Ｙ×××××号车辆损失价格（扣除维修残值后）为108126元。评估费10000元，由原告交纳。该评估报告书经原被告质证，原告无异议。被告认为评估价格过高，但未能提交评估价格过高的证据证明。后原告与龙口市天成汽车维修有限公司结算了维修费，支付维修费108126元。上述事实有原被告陈述、商业险保险单，事故认定书、驾驶证、车辆行驶证，拆检报价单、维修发票，维修清单，评估报告、评估费发票等，在卷佐证。本院认为：原告将鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险商业险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告辩称对山东浩源价格评估有限公司作出的评估报告不予认可，认为评估价格过高，但未能提交评估价格过高的证据，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。原被告在投保时已对投保车辆的实际价值进行了约定，即车损险的保险金额为投保车辆的实际价值，被告辩称涉案车辆损失接近保险金额，应按报废处理，没有法律及事实依据，本院不予支持。保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成投保车辆受损，经山东浩源价格评估有限公司评估，鲁Ｙ×××××车辆损失修复价值为108126元。原告支付车辆维修费108126元、施救费500元，应由被告在车损险保险限额内理赔给原告。评估费是为了查明标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付原告王玉保险金108626元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。评估费10000元，由被告承担。案件受理费2667元，由原告承担194元，由被告承担2473元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一九年六月五日书 记 员  毛建龙
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初4153号 原告：王学习，男，1972年11月5日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人:江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地涡阳县向阳中路235号。 法定代表人：蒋红岩，董事长。 委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 被告：李晓锋，男，1989年3月1日出生，汉族，住涡阳县。 被告：朱勇，男，1972年1月12日出生，汉族，住涡阳县。 原告王学习诉被告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司、李晓锋、朱勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。 王学习向本院提出诉讼请求：请求法院判令对原告购买房屋的停止强制执行、解除查封、确认归原告所有、办理产权过户等并由承担诉讼费。 本院经审查认为，原告起诉状所提供的李晓锋、朱勇二被告的住所地不实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回王学习的起诉。 案件受理费3300元，依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨洪峰 二〇一九年六月十八日 书记员  王亚楠
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初2083号 原告：王秀琼，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：鲜光辉，四川泰典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。 被告：伏国凤，男，1956年6月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：宋传秀，女，1958年11月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：伏国凤，男，1956年6月18日出生，系被告宋传秀之夫。 原告王秀琼与被告伏国凤、宋传秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀琼及其委托诉讼代理人鲜光辉、莫柏、被告伏国凤、被告宋传秀的委托诉讼代理人伏国凤到庭参加诉讼，被告宋传秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带赔偿原告各项损失共计200000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告王秀琼与被告伏国凤、宋传秀的房屋相邻，均位于阆中市思依镇文庙街42号。2018年12月28日19时，被告的商铺主卧室起火，火势迅速蔓延至隔壁，将原告家中的财物及房屋烧毁。阆中市公安消防大队阆公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书认定：起火点为阆中市思依镇文庙街农贸市场伏国凤商铺主卧西北侧，起火原因认定为可能排除放火原因引起火灾的可能；可以排除静电原因引起火灾的可能；可以排除雷击原因引发火灾的可能；可以排除无焰火源原因引发火灾的可能；不能排除电气线路故障原因引发火灾的可能。失火房屋系二被告所有。被告未对其所有的房屋尽到必要的安全管理义务，导致房屋失火，给原告造成了重大损失。后双方多次协商无果。为此，为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告伏国凤、宋传秀辩称，火灾是意外引起的，火灾认定是线路故障。多次协商无果是因为原告要求金额过高，原告称房子买的28万元，要求赔偿30万元，远远超出我的能力范围。 本院经审理认定事实如下：1980年3月2日，二被告登记结婚。1999年3月25日，被告伏国凤购买了阆中市思依中心供销合作社招待所的位于阆中市思依镇文庙街的一楼一底混合结构的房屋两间（底楼为混合结构，顶楼为砖木结构），同月办理了土地使用证，后进行了房地产权登记，房屋所有人为伏国凤。后被告伏国凤将一楼一底的房屋一间买给案外人杜金祥，2009年杜金祥又将其购买的房屋买给原告，原告方在2014年11月10日进行房地产权登记。原、被告均将所购房屋底楼作为商铺用来做生意，顶楼用来居住。2018年12月28日18时19分，二被告商铺主卧起火导致原告与案外人宋廷旭等几家的房屋发生火灾。原告房屋烧毁的情况：房屋顶楼的砖木结构瓦顶及室内财物烧毁，一楼的商铺过火面积为1.8平方米，楼梯间全部过火、一楼的砖木结构厨房烧毁了门窗和桌子。2019年1月2日，原告向阆中市公安消防大队申报其损失财产的价值为780800元，消防大队对原告申报的财产损失统计如下：楼上砖木结构损失10500元、楼上装修损失8910元、楼下装修损失3570元、电热毯3床损失270元、OPPO手机2部损失864元、烤火炉4个损失320元、护肤品和首饰损失1440元、电视2台损失1176元、冰箱1台损失450元、床及床垫和衣柜各3个损失4320元、热水器1个损失600元、餐桌和写字桌各2个共损失324元、货物和货架共损失46200元、洗衣机1台损失4080元、电机和锁边机各1台共损失450元、熨斗以及针线和拉链共损失216元、生活用品（衣服、鞋子、锅、碗、瓢、盆、棉絮、刺绣、画）共损失9600元、米面油共损失360元，总计损失93650元。在庭审时，被告对阆中市公安消防大队统计的损失提出异议并要求专业机构进行评估鉴定，经本院技术室主持，双方选定四川大家资产评估事务所有限公司进行鉴定，该公司于2019年5月28日认为无法鉴定并将相关资料退回本院。2019年1月18日，阆中市公安消防大队作出了阆公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2018年12月28日18时19分57秒；起火部位位于阆中市思依镇文庙街农贸市场伏国凤商铺主卧室；起火点为阆中市思依镇文庙街农贸市场伏国凤商铺主卧室西北侧，起火原因认定为可以排除放火原因引发火灾的可能；可以排除静电原因引起火灾的可能；可以排除雷击原因引发火灾的可能；可以排除无焰火源原因引发火灾的可能；不能排除电气线路故障原因引发火灾的可能”。原告的商铺没有消防设施。 上述事实有原告的身份证、二被告的户籍证明、买卖合同、土地使用证、不动产登记记录、消防大队的认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、火灾直接财产损失申报统计表、原告进货清单为据。 本院认为，本案争议焦点是原告遭受火灾所造成的财产损失数额问题。对于原告的房屋及屋内财产损失的具体数额，原告提交了案涉房屋及室内烧毁的照片，以及火灾财产损失申报统计表，可以证明火灾发生时原告的住房内存放有较为齐全的家具、家电、衣物、首饰等居家财物以及商铺中存放有欲出售的货物等商品，结合原告的生活水平及从事商铺经营的具体情况，其住宅中存放上述居家财产及商铺中存放待出售的货物，符合一般常理。被告对上述财产不予认可，要求专业机构评估鉴定损失，因鉴定机构无法鉴定，而火灾造成的损失客观存在，且阆中市公安消防大队根据原告2019年1月2日向其申报的17项损失财产的价值共计780800元的情况，按财产折旧年限和烧损率将原告申报的财产的损失统计为93650元，本院认为较为客观合理，予以认定。根据阆中市公安消防大队火灾事故认定书（阆公消火认字[2019]第0001号）认定的起火部位、起火点和起火原因，二被告对其所有的房屋发生火灾有重大过失，但非故意追求损害后果，故对本次火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任；原告商铺中未放置消防器材，不必然导致本次火灾发生，但对防止火势蔓延到原告自己房屋有一定的过失。综合考虑原、被告在本次火灾致原告受损中的原因力大小，认定由二被告共同承担90%的赔偿责任，原告承担10%的赔偿责任较为合理。原告在本次火灾中财产损失93650元，由二被告共同承担90%的赔偿责任计84285元，由原告自行承担10%的责任计9365元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条规定，判决如下： 原告王秀琼在火灾中财产损失共计93650元，由被告伏国凤、宋传秀共同赔偿84285元，下余部分9365元由原告王秀琼自行承担。限二被告在本判决生效后十五日内向原告王秀琼赔偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取2150元，由被告伏国凤、宋传秀负担1935元，由原告王秀琼负担215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马跃 二〇一九年六月二十日 书记员  王样