wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5837号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：罗银芬，女，1980年5月1日出生，汉族，住所地广东省广州市花都区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗银芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9973号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金69350.66元、利息4335.32元，并支付从2018年10月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付），并承担一审受理费1642.15元及本案执行费。本院于2019年4月24日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人罗银芬在中国建设银行6227003326110288940_156_1账户中有存款4965.05元及财付通支付科技有限公司085e9858e542eb23f034495ee@wx.tenpay.com账户中有存款4507.02元，本院已依法冻结，待扣划后向申请执行人作发还处理。除此之外，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月11日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除少量存款外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5837号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十五日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2074号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：简天容，女，1975年3月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告简天容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告简天容经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年1月24日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度11万元。后原告向被告发放贷款11万元，但被告未依约还款，现诉请判令：一、被告立即向原告归还借款本金42838.82元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息2402.33元、罚息6259.55元、复利395.68元；从2019年5月15日起计至实际清偿之日止，罚息以未还借款本金42838.82元为基数，复利以拖欠利息2402.33元为基数，均按合同约定的年利率15.5%上浮50%计算）；二、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；三、本案的案件受理费由被告承担。被告简天容未答辩。经审理查明：2017年1月24日，原告（授信人）与被告简天容（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告给予被告可循环授信额度11万元；额度期限从2017年1月24日起至2019年1月24日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率15.5%；还款方式为等额本息，每月20日还款；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2017年1月26日，原告依约向被告发放贷款11万元，贷款期限自2017年1月26日起至2019年1月26日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年5月14日，被告尚欠原告贷款本金42838.82元、利息2402.33元、罚息6259.55元、复利395.68元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金42838.82元及截至2019年5月14日止的利息2402.33元、罚息6259.55元、复利395.68元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年5月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告简天容经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简天容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金42838.82元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息2402.33元、罚息6259.55元、复利395.68元；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金42838.82元为基数，复利以尚欠利息2402.33元为基数，均按固定年利率15.5%再上浮50%计付，但罚息及复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告简天容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告简天容负担940元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  杨 帆人民陪审员  钟 骅二〇一九年六月十二日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执1633号 申请执行人：李绮雯，女，1986年1月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：宜生税务师事务所有限公司，住所地广州市天河区华强路2号234房，统一社会信用代码914401010882305477。 法定代表人：张付礼。 关于李绮雯申请执行宜生税务师事务所有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初13925号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，宜生税务师事务所有限公司应向李绮雯支付工资、垫付费用合计47395.78元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)粤0106执1633号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年六月二十五日 书记员 郑旭昇
青海省同仁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青2321执125号 申请执行人拉么才让、被执行人更藏加： 拉么才让与更藏加定金合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现被执行人更藏加自动履行了所有执行案款人民币20000.00元，执行费200.00元。申请执行人拉么才让自愿放弃本案迟延履行期间的双倍债务利息。本院已于2019年6月25日将该款转付给申请执行人拉么才让。至此，申请执行人拉么才让向本院申请执行的（2019）青2321民初239号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初579号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人孙小冬，男，1981年1月15日出生于江苏省沭阳县，汉族，个体，住沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月23日被沭阳县公安局取保候审，于2019年6月27日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。辩护人孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]510号起诉书指控被告人孙小冬犯危险驾驶罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。经征得被告人孙小冬同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人孙小冬及其辩护人孙亚克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2018年11月14日21时许，被告人孙小冬酒后驾驶苏Ｎ×××××小型面包车（附载周某）,沿沭阳县南湖街道沈阳路由北向南行驶至与临安路交叉路口北侧，被执勤交警查获。经现场酒精呼气检测，被告人孙小冬体内的酒精含量为124mg/100ml。经宿迁市公安局物证鉴定所检验，送检的被告人孙小冬的血样中的酒精含量为128mg/100ml。公诉机关认为被告人孙小冬的行为构成危险驾驶罪，有坦白的从轻处罚情节，且在归案后认罪认罚，建议对被告人孙小冬在拘役一个月五日至一个月十五日之间量刑，并处罚金人民币一千至二千元。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出被告人孙小冬系初犯，有坦白、认罪认罚情节，建议对其从轻处罚。上述事实，有“户籍证明”、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、被告人孙小冬供述、证人周某证言、现场照片、酒精呼气测试单、血样提取登记表、物证鉴定检验报告、视频资料、驾驶证查询信息、车辆信息等证据证实，被告人孙小冬对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。综上，本院查明的事实与起诉书指控的事实一致。本院认为：公诉机关指控被告人孙小冬犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立、量刑建议适当，应予以采纳。被告人孙小冬醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙小冬归案后如实供述自己的罪行，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。对辩护人与上述观点一致的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙小冬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月二十七日起至二〇一九年七月三十一日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  钟 源二〇一九年六月二十七日法官助理  姬永昊书 记 员  许 静书 记 员  张帅男附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初1744号 原告：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷北路406-424号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：张小琼，女，1972年12月21日出生，汉族，住四川省合江县，系该公司员工。 被告：古小亮，男，1992年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司（以下简称合江农商行）与被告古小亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告合江农商行于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合江农商行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川合江农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告承担。 审判员 陈 斌 二〇一九年六月十二日 书记员 罗文虎
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初3694号 原告：章波，男，1974年2月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：王菲，女，1979年4月7日出生，江苏省灌云县人，居民，住江苏省灌云县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章波到庭参加诉讼，被告王菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款22000元及利息（以22000元为基数，自2016年4月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转从原告处借款22000元，约定于同年4月24日还款。借款到期后，原告多次索款未果。 被告未作答辩。 原告为证明其主张向本院提交被告出具的借条一张，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告于2016年1月23日从原告处借款22000元，由被告出具借条，约定三月内还清，并约定如到期不还，按照月息5%还款。现原告称被告未还款，诉来本院要求处理。 本院认为，债务应当清偿。被告借原告款22000元，由其出具的借条为凭，本院予以认定。原、被告之间的借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约及时归还借款。双方约定逾期利息为月利率5%，现被告逾期未还款，原告主张按照月利率2%计算逾期利息，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，且不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王菲于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告章波借款22000元及利息（以22000元为基数，自2016年4月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元（原告预交362元），由被告王菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费724元。 审 判 长  黄 琳 人民陪审员  陈儒健 人民陪审员  张苏淮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  韦 杰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6656号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张建宁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张建宁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7511号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6656号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6664号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张云。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8456号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6664号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初380号 原告：郭祥英，男，1980年1月11日出生，满族，沈阳铁路局长春车辆段职工，住图们市。 被告：李刚，男，1978年4月15日出生，汉族，沈阳铁路局长春车辆段职工，住吉林省图们市。 原告郭祥英与被告李刚追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭祥英、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭祥英向本院提出诉讼请求：1.判令被告李刚偿还代偿款39576元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告李刚向图们市德宇小额贷款有限公司借款5万元用于经商，原告系该笔借款的连带责任保证人。因李刚未按借款期限偿还借款本金及利息，图们市德宇小额贷款有限公司于2015年9月23日将原告和被告诉至图们市人民法院，在法院主持下双方达成调解协议。后图们市德宇小额贷款有限公司向法院申请执行，在恢复执行过程中，原告替李刚偿还了借款本金及利息共计39576元，故诉至法院，要求行使追偿权。 被告李刚承认郭祥英在本案中主张的事实，但辩称郭祥英也欠其代偿款，希望债务相抵。 本院认为，李刚承认郭祥英在本案中主张的事实，故对郭祥英主张的事实予以确认。李刚与图们市德宇小额贷款公司之间的借贷关系合法有效，本院作出的（2015）图民初字第1199号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，郭祥英履行保证义务代李刚向图们市德宇小额贷款公司偿还借款本息共计39576元，故对郭祥英要求李刚偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。李刚辩称应债务相抵，因两笔债务不是同一法律关系，可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 被告李刚于本判决生效之日偿还原告郭祥英代偿款39576元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费789元（原告预交1225元），减半收取394.5元，由被告李刚负担，剩余830.5元诉讼费退还原告郭祥英。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋百玲 二〇一九年六月十七日 书记员  李弘泉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6721号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：常永清。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人常永清小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8529号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户634.3元（其中584.3元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6721号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3947号原告：东海县金泰农业发展专业合作社，住所地东海县牛山街道和平东路199号7幢四单元402室。法定代表人：张法春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘小伟，该公司员工。被告：王通伟，男，1976年2月10日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙加庆、刘洁（实习），江苏成器律师事务所律师。被告：连云港天惠投资有限公司，住所地连云港市开发区黄河路2号。法定代表人，王洪尚，该执行董事。委托诉讼代理人：孙加庆、刘洁（实习），江苏成器律师事务所律师。被告：连云港天邦建设工程有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路香溢花园单身公寓232室。法定代表人，王洪尚，该执行董事。委托诉讼代理人：孙加庆、刘洁（实习），江苏成器律师事务所律师。原告东海县金泰农业发展专业合作社（以下简称金泰合作社）与被告王通伟、连云港天惠投资有限公司（以下简称天惠投资公司）、连云港市天邦建设工程有限公司（以下简称天邦建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金泰合作社的委托诉讼代理人刘小伟以及被告王通伟、天惠投资公司、天邦建设公司的委托诉讼代理人孙加庆和刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款21700元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王通伟系被告天惠投资公司和被告天邦建设公司法人王洪尚的儿子，被告王通伟是被告天惠投资公司和被告天邦建设公司两个公司的实际控制人。2017年11月14日，原告按约定给三被告供货测土定制小麦底肥，并由公司员工王步健代为签收销售单，货款总计21700元。后原告多次联系三被告请求其支付上述货款，均有电话录音，三被告均以各种理由拖延推诱拒不支付，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据民诉法的相关规定，请求支持原告的诉求。被告王通伟、天惠投资公司、天邦建设公司辩称，1、原告的主体是否适格请法庭予以核查，因为原告和其所举的供货单上的名称不一致；2、原告诉称按约定给三被告供货不属实，本案实际上的购买方是被告天惠投资公司，本案与被告王通伟、天邦建设公司没有关系，原告在诉状中也称是公司员工王步健代为签收销售单，王步健是被告天惠投资公司公司的员工，被告天惠投资公司对王步健的行为予以认可；3、原告要求按照贷款利率四倍给付利息不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告金泰合作社所属的东海县供销社金泰测土站销售给被告天邦建设公司测土定制小麦底肥175吨，每吨124元，货款共计21700元。被告天惠投资公司职员王步建在销售单上签名。该款被告天邦建设公司至今未付。在诉讼过程中，被告王通伟、天惠投资公司、天邦建设公司自认：王通伟是天惠投资公司、天邦建设公司的负责人，原告金泰合作社之前一直认为是销售给天邦公司属实，因被告天惠投资公司、天邦建设公司是关联公司，原告金泰合作社认为本案应由被告天邦建设公司承担责任，三被告也无异议。上述事实有公司销售单、电话录音以及当事人的陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告金泰合作社按被告天邦建设公司需要向其交付测土定制小麦底肥，应当认定原告金泰合作社与被告天邦建设公司之间形成的买卖合同法律关系，该买卖合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告天邦建设公司至今未将货款支付给原告金泰合作社，其行为已构成违约，被告天邦建设公司应当承担逾期付款的民事责任。现原告金泰合作社向被告天邦建设公司主张支付货款21700元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定利息的计算方式，原告金泰合作社主张按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息，无事实依据，但本院考虑原告金泰合作社损失的实际情况酌定自起诉之日，即自2019年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率一点五倍向原告金泰合作社支付利息。根据合同相对性原则，被告王通伟、天惠投资公司不是涉案测土定制小麦底肥的买受人，原告金泰合作社要求被告王通伟、天惠投资公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告连云港天邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东海县金泰农业发展专业合作社货款21700元及利息（以21700元为基数，自2019年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率一点五倍计算）。二、驳回原告东海县金泰农业发展专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由连云港天邦建设工程有限公司负担（东海县金泰农业发展专业合作社已预交，连云港天邦建设工程有限公司在支付款项时一并给付给东海县金泰农业发展专业合作社）。本判决为终审判决。审判员  孟善业二〇一九年六月十七日书记员  张海云法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定；第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执4480号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：宫屹，男，1965年9月01日出生，汉族，住吉林省龙井市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人宫屹信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9129号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年04月10日向本院申请执行，要求被执行人宫屹支付下述款项给申请人：1、欠款本金37862.51元、利息6275.13元、其他费用120元;2.从2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；3、受理费928.2元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下宫屹所有的车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆。本院已委托车管所查封，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行除上述财产后未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4480号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月二十四日 书记员 卿美容
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异128号 异议人（被执行人）：林某，男，汉族，1958年12月6日出生，这广州市番禺区。 申请执行人：李某，女，汉族，1957年4月4日出生，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人李某与被执行人林某婚姻家庭纠纷一案[（2019）粤0113执327号]过程中，异议人林某于2019年2月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林某称，请法院解冻我的银行账户。事实和理由：2011年7月8日，因法院判决我和李某离婚，所定的责任，法院冻结我的银行账户，但是，我已按照贵院的判决做到了自己应该负的责任。自2005年到2016年，我在本村的股份分红的款，都是我2个儿子收用了，还有2008年到现在，出租房屋所得的收入款，都是我2个儿子收用了。我现在已经属于老年人，无工作，无经济来源，我再婚后生了一个女儿，女儿6岁，现在上幼儿园，我新组合的家庭一家三人在外面租房住，生活非常困难，房屋被儿子林旋德、林旋聪霸占了，我正在贵院上诉两个儿子，据属实情况，请法院理解并解除我对前妻的责任，由两个儿子供养。 李某无答辩意见。 经审查查明，原告林某诉被告李某婚姻家庭纠纷一案，本院于2011年7月8日作出（2011）番法民一初字第518号民事判决，本院判决:一、原告林某与被告李某离婚；二、原告林某每月支付500元扶养费给被告李某，并承担三分之一的医疗费等。判决发生法律效力后，因林某未履行上述生效法律文书确定的义务，2018年12月14日，李某申请执行。2019年1月17日，本院作出(2019)粤0113执327号之一执行裁定书，冻结林某在中国建设银行6217003320001912685-156-1账户内存款人民币67405.06元。当日实际冻结可用金额3047.47元。本院仍在执行中。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定:“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”林某作为本案的被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法冻结其银行存款，符合法律规定。林某以其经济困难申请解除冻结其存款没有法律依据，本院不予支持。林某请求法院解除其对李某的扶养责任，该请求不属于执行异议程序审查范围，林某可另寻其它法律途径解决。综上所述，林某申请理由不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回林某的异议申请。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  张继辉 审判员  黄健珊 审判员  叶雪梅 二〇一九年六月十九日 书记员  周 楠
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院     民 事 裁 定 书     （2019）兵0603民初382号     原告：吕建，男，1965年10月2日出生，住兵团第六师新湖。   被告：孙军，男，约60岁,住兵团第六师芳草湖。   被告：刘上省，男，1972年6月6日出生，住新疆兵团第六师芳草湖。   原告吕建与被告孙军、刘上省民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告吕建于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吕建自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院依法予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告吕建撤诉。   案件受理费2270元，由原告吕建负担。   审 判 员   赵 学 兰       二○一九年六月十七日        书 记 员   程  涛      1
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏03行终132号 上诉人(原审原告)徐州二锻机床厂，住所地徐州工业园区内。 负责人张明侠，该厂厂长。 被上诉人(原审被告)徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原审第三人朱宗明，男，1970年11月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人吴勇，江苏京楚律师事务所律师。 上诉人徐州二锻机床厂与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人朱宗明工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人朱宗明系原告职工。2016年7月25日14时50分许,第三人在徐州二锻机床厂车间用行吊车吊工件时因磁铁脱钩砸伤左足。同日就诊于徐州市贾汪盐诚医院,被诊断为左足第四趾骨骨折。2017年1月10日，第三人向被告提起工伤认定申请,被告于1月17日予以受理并作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2月9日，被告向原告工商登记地址徐州工业园区内邮寄送达《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，原告对工伤提出异议并向被告提交《关于朱宗明工伤认定的说明》,主张原告与第三人不存在劳动关系。因原、被告之间劳动关系存在争议,需要以有权机关的结论作出依据，被告于2月21日作出《工伤认定中止通知书》,中止了工伤认定程序。随后，被告将中止通知书向原告和第三人送达。5月22日,第三人朱宗明就与原告之间是否存在劳动关系向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于6月23日作出贾劳人仲确字〔2017〕第190号《转法院劳动争议案件确认书》。随后，第三人向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉讼，要求确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。经审理，该院于9月27日作出(2017)苏0305民初4387号《民事判决书》,判决确认原告和第三人朱宗明之间存在劳动关系。随后，第三人向被告提交前述《转法院劳动争议案件确认书》《民事判决书》等材料。2018年1月22日,被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复了涉案工伤认定程序。经审查，被告认为第三人朱宗明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,属于工伤认定范围，于2018年1月23日作出被诉《认定工伤决定书》,并于2018年2月1日向原告邮寄送达,2月7日向第三人直接送达。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销徐人社工认字〔2017〕第102号认定工伤决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告徐州市人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、中止、恢复、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。根据徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初4387号生效《民事判决书》可以确认原告与第三人之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，根据第三人朱宗明在工伤认定阶段提交的本人自述、书面证人证言、就诊记录、电话录音等证据材料,可以证实第三人于2016年7月25日14时50分许在徐州二锻机床厂车间工作时因磁铁脱钩砸伤左足，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项中“在工作时间和工作地点,因工作原因受到事故伤害”之情形,属于工伤认定范围。虽然原告对此提出异议，但在行政程序和本案审理过程中均未提交任何证据予以证实，故对原告的有关诉讼主张，不予采信，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。 综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州二锻机床厂的诉讼请求。 上诉人徐州二锻机床厂上诉称，上诉人于2016年1月初将厂子转包给他人，第三人是在跟他人工作中受伤，第三人与上诉人不存在劳动关系，应该由承包人负责赔偿，因此该工伤不应设定在上诉人头上，特此上诉。 被上诉人徐州市人社局的答辩意见同原审答辩意见一致。 原审第三人朱宗明的答辩意见同被上诉人答辩意见一致。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决不再赘述。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，对于被诉认定工伤决定，被上诉人徐州市人社局作为徐州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险认定工作，故其具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。 对于上诉人与朱宗明之间是否存在劳动关系的问题，上诉人主张工厂已转包与他人，其与朱宗明不存在劳动关系。对此，徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4387号生效民事判决已判决确认朱宗明与上诉人之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，采纳上述生效判决从而确认上诉人与朱宗明之间存在劳动关系并无不当。在上诉人并未提供有效证据证明其上述主张的情况下，应认定上诉人与朱宗明之间存在劳动关系。朱宗明因涉案事故受伤能够适用《工伤保险条例》相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”根据本案证据中当事人自述、书面证人证言、就诊记录、电话录音等证据材料可以证实，2016年7月25日14时50分左右，朱宗明在徐州二锻机床厂车间工作时因磁铁脱钩砸伤左足。故朱宗明系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的情形。原审法院认定被上诉人徐州市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以确认。被上诉人徐州市人社局作出被诉工伤认定决定时已履行了法定程序，符合工伤认定的程序规定。综上，被上诉人徐州市人社局作出被诉认定工伤决定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州二锻机床厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 陈玉浩 审 判 员 房 涛 二〇一九年六月十二日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初1774号 原告：来有喜，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 被告：高玉花，女，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 被告：邬兆东，男，汉族，住甘肃省古浪县。系高玉花丈夫。 原告来有喜与被告邬兆东、高玉花买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来有喜、被告高玉花到庭参加诉讼，被告邬兆东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来有喜向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款50000元及利息；2.被告承担诉讼费。事实及理由:二被告在经营养殖业期间，于2017年4月8日赊购原告价值50000元玉米，并以借条形式向原告出具欠条一份，利息按月利率2%计算至借款还清之日止，上述欠款本息于2017年12月30日之前还清。欠款到期后原告多次向原告催要欠款，二被告均推诿拒付。 高玉花辩称，赊欠原告价值50000元的玉米属实，现该款尚未给付，利息当时是如何约定的不清楚。因我们搞养殖时赔了，故一直未能偿还原告欠款。 邬兆东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对来有喜提交的证据和案件事实，本院认定如下：来有喜提交的证据借条一份，其内容约定清楚，数额明确，与原告来有喜陈述一致，该证据与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。 邬兆东与高玉花系夫妻。在他们经营养殖业期间，于2017年4月8日赊购来有喜价值50000元玉米，并以借条形式向来有喜出具欠条一份，约定2017年12月30日之前还清。欠款到期后来有喜多次催要欠款，邬兆东与高玉花以搞养殖赔了无能力给付为由推诿不付。 本院认为，买卖合同双方行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。来有喜起诉邬兆东、高玉花应当提供证明买卖合同关系存在证据，现来有喜要求邬兆东、高玉花给付欠款50000元，其依据的是邬兆东、高玉花出具的金额为50000元欠条，而高玉花认可欠款属实，故来有喜的举证责任完成，来有喜与邬兆东、高玉花之间的买卖合同关系成立。邬兆东、高玉花应当积极履行给付义务，但其未给付，有失诚信，其应当承担继续履行的给付义务。来有喜要求邬兆东与高玉花承担利息的请求，因双方约定利息不明确，本院不予支持。 综上所述，来有喜要求邬兆东、高玉花给付欠款50000元的诉讼请求，由邬兆东、高玉花书写的欠条在卷佐证，足以认定，本院予以支持。来有喜的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邬兆东、高玉花自本判决书生效后10日内给付来有喜欠款50000元； 二、驳回来有喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由邬兆东、高玉花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  罗小霞 人民陪审员  张克翠 二〇一九年六月十日 书 记 员  马国宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14430号之二原告：富昱（广州）贸易有限公司，住所地广东省广州市广州保税区广保大道32号315室。法定代表人：许瑞麟。委托诉讼代理人：程文，系广东启源律师事务所律师。被告：海神家俱化工（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道福兴围社区观平路216号海神工业区A1栋2楼。法定代表人：陈海胜。本院在审理原告富昱（广州）贸易有限公司诉被告海神家俱化工（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富昱（广州）贸易有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告富昱（广州）贸易有限公司撤回起诉。本案受理费2080元，减半收取计1040元，保全费930元,均由原告富昱（广州）贸易有限公司负担。审判员  刘永纯二〇一九年六月二十七日书记员  杨春霞
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执370号申请执行人：郭先军，男。申请执行人：胡五妹，女。被执行人：胡义贻，男。申请执行人郭先军、胡五妹与被执行人胡义贻借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0803民初1566号民事调解书于2019年6月10日向本院申请执行。被执行人肖其英未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2019年6月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人胡义贻的银行存款、房产、车辆、工商登记股权登记、住房公积金、理财产品等情况，经调查发现，胡义贻之前在吉安市青原区和济春天有房产，在2018年12月份，本院依法将该房产予以拍卖，申请人依法参与分配分得执行款68810元整。此外，被执行人无其他财产可供执行。本案依法对其银行账号及支付宝、财付通账户进行了轮候冻结，因被执行人胡义贻未履行义务，2019年6月26日，本院对被执行人胡义贻采取限制消费措施，2019年6月26日，因被执行人未申报财产，将胡义贻纳入失信被执行人名单。截止目前，本案申请执行标的350000元及利息，截至2019年6月26日已执行68810元，未执行281190元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现执行人其他可供执行的财产，于2019年6月17日电话约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查线索、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  陈泰先人民陪审员  方怀志二〇一九年六月二十六日法官助理肖满苹书记员欧阳佳琦
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2621号原告：孙于峰，男，1992年11月22日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：南福海，山东宸来律师事务所律师。被告：杜咸会，男，1964年10月27日出生，汉族，农民，住址。被告：周爱君，女，1965年2月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告孙于峰与被告杜咸会、周爱君民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙于峰及委托诉讼代理人、被告周爱君到庭参加诉讼。被告杜咸会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙于峰向本院提出诉讼请求：依法判令二被告1.偿还原告借款60000元；2.以20000元为基数，自2013年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息，以40000元为基数，自2013年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息；3.承担诉讼费和保全费。事实和理由：2013年3月10日，被告杜咸会与原告签订借款合同，约定被告杜咸会向原告借款20000元用于家庭生活，借款期限为2013年3月10日起至2013年4月9日止，被告杜咸会保证如果不按期还款，为本次借款作抵押每逾期一天按欠款金额的40%计算利息。当天原告将人民币20000元现金交给被告杜咸会，被告杜咸会在收条上签字按手印。2013年5月16日，被告杜咸会、周爱君与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款40000元用于家庭生活，借款期限为2013年5月16日起至2013年6月15日止，二被告保证如果不按期还款，每逾期一天按欠款金额的30%计算利息。当天原告将40000元现金交给二被告，二被告在收条上签字按手印。两次借款到期后，二被告未按期归还借款。原告认为其与二被告的借款合同合法有效，二被告应当按照合同约定按期归还借款，逾期归还借款应当按照24%的利率支付原告利息。两次借款中，被告杜咸会、周爱君系夫妻关系，合同载明借款用于家庭生活，该笔债务属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告为此诉至法院，请求判如所请。杜咸会未作答辩。周爱君辩称，我与被告杜咸会已经离婚三年多了，杜咸会与原告期间是否往来我也不清楚，我不认识原告，借条怎么到原告手里我也不知道，杜咸会是否还款我也不清楚。原告孙于峰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜咸会未到庭，无法对证据进行质证，本院组织原告与被告周爱君对证据进行了质证。1.借款合同2份。签订日期为2013年3月10日的借款合同约定，贷款人孙于峰、借款人杜咸会；借款用途家庭生活；借款金额人民币20000元；借款期限自2013年3月10日至2013年4月9日；如未按期还款，每逾期一天，按欠款金额的40%计算利息，支付延期履行违约金100000元并赔偿借款人的损失；借款人用鲁Ｆ×××××号铲车提供抵押担保。合同尾页右下角载明“今收到孙于峰人民币贰万元整。￥20000元杜咸会2013年3月10号”。签订日期为2013年5月16日的借款合同约定，贷款人孙于峰、借款人杜咸会与周爱君；借款用途家庭生活；借款金额人民币40000元；借款期限自2013年5月16日起至2013年6月15日止；如未按期还款，每逾期一天，按欠款金额的30%计算利息，支付延期履行违约金200000元并赔偿借款人的损失；借款人用鲁Ｆ×××××号轿车、蓬私房字第××号房产、柳工922挖掘机提供抵押担保。合同尾页右下角载明“今收到孙玉峰人民币肆万元整。￥40000元杜咸会周爱君2013年5月16号”。被告周爱君认可为协助杜咸会贷款，其在2013年5月16日的合同上签名，但辩称不是向原告借款，不认识原告，亦未见过原告。2.（2016）鲁0684刑初23号刑事判决书。原告主张2016年11月16日的刑事判决书已发生法律效力，原告被判处有期徒刑五年并被收监执行（2014年9月10日至2018年9月10日）。原告被执行期间委托朋友陈泰来到被告家中追要借款。被告周爱君主张不认识孙于峰，不知道借款是否真实。3.证人证言。证人陈泰来陈述，2013年3月份左右，被告杜咸会声称经营矿山购买设备向原告借款，原告与陈泰来到蓬莱市史家沟村二被告家中，杜咸会当场打电话给周爱君，周爱君在电话中同意借款，杜咸会与孙于峰签订了借款合同，原告将20000元现金交付被告杜咸会；2013年5月份，原告与陈泰来再次到二被告家中借给杜咸会、周爱君现金40000元，孙于峰与二被告签订了借款合同。被告周爱君认可陈泰来去追要过欠款，但称被告杜咸会系让陈泰来帮忙办贷款，对孙于峰没有印象，陈泰来追要欠款的时候从未提过孙于峰。证人陈泰来虽与原告系朋友，被告周丽君对证人陈泰来追要欠款认可，且证言与2013年5月16日的借款合同能够对应，故本院对该部分证言予以采信。本院认为，被告杜咸会未到庭，应视为对其权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。依据原告提交的证据，能够认定2013年3月10日原告借给被告杜咸会20000元；2013年5月16日原告借给被告杜咸会、周爱君40000元。因被告周爱君未在2013年3月10日的借款合同上签名，且除证人证言外亦无其他证据佐证，故对该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告请求自借款到期之日次日起按照年利率24%给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告杜咸会返还借款20000元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告请求被告杜咸会与被告周爱君共同返还借款40000元，于法有据，予以支持。原告请求被告周爱君在20000元的范围内与被告杜咸会承担共同还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告杜咸会返还原告孙于峰借款20000元、利息（以20000元为基数，自2013年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告杜咸会、周爱君共同返还原告孙于峰借款40000元、利息（以40000元为基数，自2013年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），限于本判决生效后7日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由杜咸会、周爱君负担。公告费560元，由杜咸会、周爱君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宫继英人民陪审员  葛功霞人民陪审员  王荣蓬二〇一九年六月十三日书 记 员  王 娇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4026号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：于淑巧，女，1963年9月4日出生，汉族，住河北省南宫市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行于淑巧借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26577号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金480990元及利息、罚息及复利；负担案件受理费8980元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年六月二十日 书记员 麦梓豪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9384号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：俞宽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人俞宽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9715号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户121.57元（其中71.57元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2272号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李思房，男，1982年11月15日出生，汉族，住广东省龙门县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李思房信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告于2016年8月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金69251.99元、利息8720.31元、2017年1月1日后的违约金7427.98元以及分期手续费4463.15元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金69251.99元、利息8720.31元、违约金7427.98元（利息、违约金暂计至2018年12月14日）、其他费用4463.15元,利息从2018年12月15日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月15日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李思房在本判决生效之日起十日内清还欠款本金69251.99元、利息8720.31元、其他费用4463.15元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2047元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担169元，被告李思房负担1878元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1878元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初866号原告：高海峰，男，1976年7月16日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市沽源县。被告：沽源县平定堡镇西围子村民委员会，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇西围子村委会。法定代表人：王金海，村委会主任。委托诉讼代理人：张春安，河北金源律师事务所律师。原告高海峰与被告沽源县平定堡镇西围子村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海峰、被告村委会的法定代表人王金海、委托诉讼代理人张春安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告支付《西园宾馆租赁合同》履约保证金10万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月30日原告与被告签订《西园宾馆租赁合同》，被告将其所有的位于沽源县园宾馆财产出租给原告，约定租期三年，自2015年6月1日至2018年5月31日。原告向被告支付第一年即2015年6月1日至2016年5月31日的租金43万元（含竞租时交给被告保证金25万元）。2015年6月初，原告为西园宾馆重新办理营业执照等证件，因西园宾馆的消防设施存在问题，工商部门不予办理相关手续。2015年8月19日沽源县消防大队对西园宾馆加贴了封条并向原告下达临时查封决定书，要求原告对西园宾馆的消防设施进行整改。2015年原告将被告起诉至沽源县人民法院，2016年11月18日沽源县人民法院作出判决书，判令原、被告双方签订的租赁合同解除，25万元履约保证金按合同约定扣除15万元作为租金，剩余10万元履约保证金被告至今未向原告退还。现双方的租赁合同已解除，被告继续占有原告履约保证金10万元没有事实与法律依据。原告多次与被告协商退还履约保证金10万元，但均遭到被告拒绝。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。村委会辩称，对于原告所述的在被告处有履约保证金10万元一事我们认可，对原告要求被告退还10万元的履约保证金的诉讼请求被告不认可。理由为：1、该10万元履约保证金的退还根据合同约定系附条件退还，在所附条件没有成就之前，被告依约不能退还。被告为了证实财产已被损坏的事实已经向公证处申请了证据保全，以证实财产被损坏的事实，因此原告要求我方退还保证金的条件不成熟；2、对于原告在诉状中的其他理由，原生效的一审二审及再审的判决裁定都予以解决。本院经审理，认定事实如下：1、2015年3月30日，原告高海峰与被告村委会签订《西园宾馆租赁合同》，合同约定租赁期限自2015年6月1日起至2018年5月31日止。并约定“其中乙方所交甲方合同履约保证金10万元在合同期满后两个月内清点移交财产，财产在无损坏无需赔偿后全额退还乙方；如需赔偿则在扣除赔偿费后将余额退还乙方，如保证金不足以抵顶赔偿费用的，不足部分由乙方以现金支付甲方”；2、原告给付被告保证金25万元，其中15万元已抵顶租金，现被告处尚有原告保证金10万元；3、经沽源县人民法院（2015）沽民初字第1106号民事判决书判决，原、被告双方的租赁合同已解除，且该案已进入执行程序。沽源县人民法院执行庭的执行情况说明记载，双方当事人在交付租赁物时均未提出异议。房屋交付后，被告村委会当时的法定代表人宁本财承诺近期退还高海峰保证金10万元。本院认为，原、被告双方签订的《西园宾馆租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。原、被告双方均应按照合同约定履行相关义务。因相关生效判决已判决解除双方签订的《西园宾馆租赁合同》，在合同解除后，原被告双方应在约定的时间内清点移交财产并依约退还保证金。被告虽辩称合同约定的退还保证金的所附条件没有成立，因原告对租赁物即西园宾馆内的财物进行过破坏，并提交公证书予以证明。但双方一致认可，在移交财产时，是在沽源县人民法院执行庭的主持下。且我院执行庭执行情况说明记载在组织双方当事人交付租赁时双方均未提出异议。当时的被告村委会的法定代表人曾许诺近期向原告退还保证金10万元，可推定被告当时移交财产时已认可财产无损坏，无需赔偿。另被告提交的公证书的证据保全的时间为2018年11月，庭审时双方一致认可在2018年8月即交付租赁物。被告在没有其他证据加以佐证的情况下，本院无法认定该物品的损坏与原告有因果关系，故对被告的该辩称理由本院不予支持。被告应按照合同约定向原告退还保证金10万元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告沽源县平定堡镇西围子村民委员会于本判决生效后十五日内向原告高海峰退还保证金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张静二〇一九年六月二十六日书记员  张薇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执387号之一申请执行人：郝新军被执行人：庄丽丽本院在申请执行人郝新军与被执行人庄丽丽借款合同纠纷一案中，要求被执行人给付案件执行款504400元、执行费7444元。本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现，未发现被执行人下落。目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋晓红审 判 员 樊忠江审 判 员 张志伟二〇一九年六月二十六日法官助理 郭 乾书 记 员 刘连娟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15305号原告王迎，女，汉族，1984年9月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人宋俊萍，河南律泰律师事务所律师。委托代理人李广平，河南厚润律师事务所律师。被告河南建达置业有限公司，住所地郑州市经八路27号院1号楼，统一社会信用代码xxxxxxx。法定代表人杜晶晶，董事长。委托代理人杨得欣，河南元慧律师事务所律师。委托代理人尚晶晶，河南元慧律师事务所律师。原告王迎与被告河南建达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告请求：1、被告支付原告违约金7799元（自2017年3月15日至2019年1月15日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋俊萍，被告委托代理人尚晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2009年4月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告开发的位于金水区××东、××西××单元××西××房屋××套，房屋总价款433285元；（第九条）除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按照合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金；（第十四条）户内暖气设施在交房时安装完成，市政供热干管到位并网后一年内供暖，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按第九条处理。2017年3月31日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终3189号民事判决书，（法院认为部分）载明：“由于建达公司怠于履行合同义务，造成业主方未能充分享有合同权利，其利益受到了损害，因此，建达公司应当支付违约金。综合合同条款约定的违约金计算模式、未供暖对业主实际生活的影响期间等因素，本案按照供暖季计算违约金较为合理。因此建达公司应支付王迎的违约金为433285元×0.01%×480天=20797.68元（从2013年11月15日起暂计算至2017年3月15日，共4个采暖季，480天）。建达公司应采取积极有效措施，尽快实现涉案小区供暖，以减少双方实际损失”。该判决现已发生法律效力。另查明，河南航宇物业服务有限公司出具的《证明》显示：2019年1月7日涉案小区暖气供热系统调试和管网试压检测陆续开展，由于设备调试、管网漏水、管道冲洗水质监测等原因延误至1月14日才基本合格实现正常供热。2019年1月14日，河南建达置业有限公司摩尔花园项目部再次贴出《今冬热费计费天数通知》，载明：考虑第一年用热采暖，热力系统启动调试，结合目前用热情况，我公司确定今冬热费计费天数为从2019年1月14日（含14日）至2019年3月15日（不含15日）期间供热采暖，用热天数60天，郑州市热力总公司今冬供热结束后，立即退还业主多交的热费。2019年4月17日，原告提起本诉。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。生效判决已认定被告未能依约履行供暖义务而构成违约，且已判决被告支付原告违约金20797.68元（从2013年11月15日起至2017年3月15日，共4个采暖季，480天）。根据河南航宇物业服务有限公司出具的《证明》及河南建达置业有限公司摩尔花园项目部张贴的《今冬热费计费天数通知》，可以认定该小区正式供暖的时间是2019年1月14日。由于暖气的使用仅限于供暖季，未供暖不会对业主非供暖季的生活造成影响，故综合合同条款约定的违约金计算模式、未供暖对业主实际生活的影响期间等因素，本院按照供暖季计算违约金较为合理。因此，被告应支付原告违约金为433285元×0.01%×179天=7755.8元（从2017年11月15日至2019年1月13日，共计1个采暖季加59天）。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告河南建达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王迎违约金7755.8元；二、驳回原告王迎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南建达置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年六月二十六日书记员  孙凯悦
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0627执1029号申请执行人胡彦术，男，汉族，生于1975年4月2日，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市台儿庄区。被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司。住所地：镇雄县塘房镇凉水村。组织机构代码：78167187-7。法定代理人周某，董事长。关于申请执行人胡彦术与被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，镇雄县人民法院作出的（2018）云0627民初179号民事判决书（由镇雄县刘家坡煤矿有限公司支付胡彦术的工资赔偿金人民币17539.00元）已经发生法律效力，本院已立案执行。本院受理后，依法向被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司送达执行通知书等相关法律文书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的赔偿义务。但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查明，已依法查封登记在被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司名下有号牌号码为云Ｃ×××××的东风牌车、号牌号码为云Ｃ×××××的尼桑牌、号牌号码为云Ｃ×××××的东风牌车各一辆。并对镇雄县刘家坡煤矿有限公司股权已依法予以查封、冻结。另查明昭通市中级人民法院在处置镇雄县刘家坡煤矿有限公司的资产过程中。除此之外被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司现停工停产，无其他财产可供执行，申请人同意对本案终结退出本次执行程序。本院已依法将被执行人镇雄县刘家坡煤矿有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：对（2018）云0627执1029号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产的，可以随时请求人民法院继续执行。审判员  何高莹二〇一九年六月十三日书记员  陈 晓
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初4075号 原告：孙湘彬，女，1955年4月9日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王昊，吉林朗慧律师事务所律师。 被告：王苏，女，1941年10月5日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：王宇（系王苏长子），男，1969年7月21日出生，汉族，住长春市朝阳区桦甸街华宇花园47栋5门301室。 委托诉讼代理人：王虹（系王苏长女），女，1963年5月10日出生，住长春市南关区桃源春苑小区9栋1单元1002室。 被告：王宇，男，1969年7月21日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：王虹，女，1963年5月10日出生，住长春市南关区。 原告孙湘彬与被告王苏、王宇、王虹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙湘彬及其委托诉讼代理人王昊，被告王苏的委托诉讼代理人王宇、王虹，被告王宇、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙湘彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与王廷文、王苏的房屋买卖合法有效；2.请求判决被告协助原告办理南关区爱心嘉园9栋1单元303室产权证；3.请求判决诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2006年8月31日，长春市棚户区改造，对被告与其丈夫王廷文共有的位于桃源路1-1号1-14/95-1栋，建筑面积为15.61平方米的住房进行拆除，并签订房屋安置补偿协议。同年10月18日，原告与被告商定购买王廷文名下的回迁房，双方签署房屋买卖协议，同时原告向被告支付购房款人民币66830元整，被告将安置补偿协议交付给原告。之后原告持安置补偿协议，以被拆迁人王廷文的名义交纳了扩大面积款等各项费用并办理了回迁手续。2008年1月31日原告入住回迁小区--南关区爱心嘉园9栋1单元303室至今。期间该小区房屋始终不能办理产权证，故原告始终未要求被告协助更名。2009年6月29日，王廷文病故。2018年原告获知该房屋已可办理产权证，因而向被告提出协助办理，而被告却不予配合，原告在无奈之下起诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权利。 王苏、王宇、王虹共同辩称，1、请求法院驳回原告不合理及不合法的诉讼请求，原告起诉书称2006年10月18日与被告商定购买王廷文名下的回迁房屋不是事实，被告王苏不同意，被告王虹、王宇不同意，也不知道。被告王苏没有住房。2、所谓双方签署的房屋买卖协议时，房屋不存在，依法不得转让。3、2008年1月30日原告入住回迁小区南关区爱心嘉园9栋1单元303室，至今无合同约定属于非法占有，原告要求更名更是无理要求。综上所述，答辩人认为，原告所述不是事实，且于法无据，更不用说承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2006年8月31日，王廷文与长春市土地收购储备交易中心签订《棚户区拆迁补偿安置协议书》(协议书编号：AF463)，约定王廷文的房屋位于桃源路1-1号1-14/95-1栋，建筑面积为15.61平方米，房屋的产权属私产，王廷文选择房屋安置。长春市土地收购储备交易中心在永长路以北规划确定的回迁区域内安置王廷文建筑面积49平方米住宅房屋一套，超出原建筑面积33.39平方米，王廷文按照703元/平方米交纳增加面积款。 2006年10月18日，孙湘彬与王廷文签订《房屋买卖协议书》一份，协议书记载：“卖方王廷文将长春市南关区东天街一套回迁房协议出售给买方孙湘彬，房屋面积15.61平方米。经双方协商，同意进行如下：1、王廷文同意将回迁房协议出售给孙湘彬，交易价格为陆万捌仟捌佰叁拾元（68830）整。2、付款方式：于2006年10月18日，人民币与协议直接交易。3、买方孙湘彬留卖方王廷文贰仟元押金待更名后返还卖方。4、买方孙湘彬于10月18日付给卖方王廷文陆万陆仟捌佰叁拾元。5、违约责任：买卖双方如有一方违约，按原价的50%赔偿对方。6、本协议一式两份，双方各执一份，经买卖双方签字生效，具有法律效力。”在该协议尾部买方签字处手书孙湘彬，卖方签字手书王廷文。三被告对该份协议书的真实性、合法性有异议，认为违反公平交易原则，但对王廷文的签字不申请鉴定，亦未提供违反公平原则及王廷文非自愿签字的证据。双方签订上述房屋买卖协议后，王廷文将《棚户区拆迁补偿安置协议书》交付孙湘彬，孙湘彬亦支付了购房款68830元，房屋买卖协议及银行取款凭证能够相互印证孙湘彬支付购房款的事实。 2007年11月21日，长春市土地收购储备交易中心、长春亨达房屋拆迁有限公司共同开具《房屋分配证》（编号：0028985），为被拆迁人王廷文的安置房屋一套，该房屋位于南关区桃源路爱心嘉园小区9栋1单元303号。2008年1月31日，孙湘彬以被拆迁人王廷文的名义交付回迁扩大面积款和相关费用，并实际入住上述回迁安置房屋。现案涉回迁房屋已具备办理产权登记条件。 另查，王宇于2011年3月30日在长春日报刊登遗失声明，载明：南关区爱心嘉园小区9栋1门303室王廷文将长春亨达拆迁有限公司2007年11月21日开具的0028985号房屋分配证（面积52.13平方米）遗失，声明作废。王宇表示刊登该遗失声明时王廷文已经因病去世，当时其找不到房屋分配证，才刊登的遗失声明。 本院认为，孙湘彬与王廷文签订的《房屋买卖协议书》系买卖双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。孙湘彬依约定支付了全部购房款，王廷文亦将《棚户区拆迁补偿安置协议书》交给孙湘彬，孙湘彬以被拆迁人王廷文的名义入住案涉回迁安置房屋十余年。王苏作为王廷文的配偶，王宇、王虹作为王廷文的子女，虽对上述房屋买卖协议的真实性有异议，并认为违反公平交易原则及未经共有人王苏同意，但王苏、王宇、王虹既不对房屋买卖协议上王廷文的签字申请鉴定，也没有提供违反公平交易原则的证据，另孙湘彬入住案涉回迁安置房屋十年，王苏、王宇、王虹并未向孙湘彬主张权利，故应视为王苏、王宇、王虹认可上述房屋买卖协议的真实性以及孙湘彬购买案涉回迁安置房屋的事实。现案涉回迁安置房屋已具备办理产权登记条件，故王苏、王宇、王虹作为王廷文的法定继承人有义务协助孙湘彬获得案涉房屋的权属证书。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、孙湘彬、王廷文于2006年10月18日签订的《房屋买卖协议书》合法、有效； 二、王苏、王宇、王虹于本判决生效后立即协助孙湘彬办理位于长春市南关区爱心嘉园小区9栋1单元303号房屋的权属证书。 案件受理费2600元，由王苏、王宇、王虹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张忠国 二〇一九年六月十四日 书记员  隋 汉
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初397号原告：周加德，男，1941年6月10日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：柳发章，男，1964年9月1日出生，汉族，工人，住云南省曲靖市会泽县。一般授权代理。被告：周加明，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：刘春兰，女，1968年10月5日出生，壮族，农民，住云南省曲靖市会泽县。一般授权代理。原告周加德与被告周加明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周加德及其委托诉讼代理人柳发章、被告周加明及其委托诉讼代理人刘春兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周加德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告周加德7109元（医疗费3149元，误工费1300元，护理费1300元，住院伙食补助费1300元，交通费60元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲戚关系，素有积怨。2018年11月4日上午9时许，原告背粪堆放在被告换给原告的土地上，被告不问青红皂白就对原告一阵拳打脚踢，原告因伤在迤车中心卫生院住院治疗13天，用去医疗费3149元。2019年1月21日双方经迤车派出所调解未果。综上，被告故意打伤原告，给原告造成的经济损失应予赔偿。被告周加明辩称，原告与被告协商互换土地。2017年农历10月，原告与本小组村民发生纠纷，将原有的路堵断，导致被告无法通行，被告与原告协商后，原告同意被告在换给原告的土地上堆放粪草。2018年11月4日上午9点左右，原告请人背粪，在没有通知被告的情况下，将被告堆放的粪草移开，并将原告的粪草堆放在那里，双方因此发生争吵，原告用恶语辱骂被告，还用锄头攻击被告，被告抢锄头，无意把原告碰倒在粪堆上，没有造成伤害，被告没有对原告拳打脚踢，其不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告周加德为证明其主张，依法申请本院从会泽县公安局迤车派出所调取如下证据：一、周加德询问笔录。二、曾江润询问笔录。三、周加明询问笔录。四、会泽县公安局迤车派出所调解意见书。经质证，原告周加德对上述第一组、第二组、第四组证据没有意见，对第三组证据有意见，周加明用拳头打着周加德。被告周加明对第一组、第三组、第四组证据没有意见，对第二组证据有意见，认为曾江润当时在现场，被告有没有打到原告，曾江润最清楚。原告周加德围绕诉讼请求依法提交三组证据：一、原告周加德身份证复印件一份。用于证明：原告的诉讼主体资格。二、会泽县迤车中心卫生院病情诊断证明、出院证、费用清单、收费票据、护理证明各一份。用于证明：原告伤后在会泽县迤车中心卫生院住院治疗的情况及住院期间需要护理的事实。经质证，被告周加明对原告周加德提交的第一组证据没有意见，对第二组证据有意见，其没有打着原告周加德。被告周加明为支持其辩解主张，提交如下证据：一、夏文荣证明一份。用于证明：被告没有打着周加德。二、计加彪证明一份。用于证明：被告没有打着周加德。经质证，原告周加德对被告周加明提交的第一组证据有意见，证明不合法，证明内容是被告周加明自己写的，叫夏文荣按的手印；对第二组证据有意见，证明不合法，证明是被告周加明自己写的。本院经审查认为，本院依申请从会泽县公安局迤车派出所调取的四组证据，系有权机关依法取得，来源合法，但真实性需结合其他证据分析认定，故仅对该四组证据中能与其他证据相互印证的部分予以采信。原告周加德提交的两组证据，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。被告周加明提交的两组证据，不符合证据规范，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系郎舅关系。2018年11月14日9时许，被告周加明与原告周加德因堆放粪草的地点发生争吵，并引发相互抓扯，抓扯过程中致原告周加德受伤，原告周加德伤后在迤车中心卫生院住院13天，经该院诊断为头部皮下血肿及腰部软组织伤。用去医疗费3149.02元，住院期间需一人护理。后经迤车派出所调解未果。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。”的规定，本案中，原、被告系郎舅，理应和睦相处，但双方遇事都不冷静，未能采取适当的方式去解决矛盾纠纷，导致双方发生抓扯，在抓扯中被告周加明致伤原告周加德，应承担相应的侵权责任。对此纠纷的发生，原告周加德有一定过错，应适当减轻被告周加明的责任，故被告周加明给原告周加德造成的损失承担60%的责任，其余损失由原告周加德自行承担。关于原告周加德主张的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定确定如下：医疗费3149元，不违反法律规定，予以支持；住院伙食补助费1300元，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，未超过相关法律规定，予以支持；误工费1300元，因原告已无劳动能力，不予支持；护理费1300元，原告未举证证明护理人员收入状况，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算，未超过相关法律规定，予以支持；交通费60元，符合客观实际，予以支持。原告周加德的损失共计5809元，由被告周加明承担60%即3485元。综上所述，原告诉请部分符合法律规定，部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周加明于判决生效之日起七日内赔偿原告周加德医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计3485元。二、驳回原告周加德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周加明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李学宏人民陪审员  孔德香人民陪审员  胡明云二〇一九年六月二十八日书 记 员  蒋红翌
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6905号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，女，1985年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，系该分公司员工。被告：冯金生，男，1965年4月7日出生，汉族，住广州市花都区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告冯金生物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年六月二十八日书记员  卢燕瑜
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执7871号 陈彩云： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初7871号民事判决书已发生法律效力。申请人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人陈彩云履行生效法律文书确定的义务。经执行，你陈彩云已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执7871号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月二十六日
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0522民初1706号原告:含山县一鸣物业管理有限公司，住所地含山县褒禅山路南侧（四季花城），统一社会信用代码913405226881183486(1-1)。法定代表人：袁延光,公司经理。委托诉讼代理人：司维国，公司员工。被告:曾凡菊，女，1989年12月14日出生，汉族，住。原告含山县一鸣物业管理有限公司与被告曾凡菊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。2019年6月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告含山县一鸣物业管理有限公司的撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告含山县一鸣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告含山县一鸣物业管理有限公司负担。审判员  杨辰二〇一九年六月十九日书记员  何阳
上海市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）沪二中刑初字第82号之三 为了执行(2015)沪二中刑初字第82号刑事判决书中规定的追缴非法收益的判决，本院于二O一八年十一月八日作出(2015)沪二中刑初字第82号之二刑事裁定书。现发现其中有错字，特此补充裁定如下： 原刑事裁定书中的“俞清衡”现均更正为“俞清蘅”。 审判长 沈 言 审判员 沈 燕 审判员 李杰文 二〇一九年六月三日 书记员 周孟君 附：相关法律条文
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初502号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人庄得才，男，1966年2月2日出生于江苏省沭阳县，汉族，务工，住沭阳县13-2-603。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月25日被沭阳县公安局取保候审，于2019年6月25日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。辩护人葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]420号起诉书指控被告人庄得才犯危险驾驶罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。经征得被告人庄得才同意，本院适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员汪玉泉出庭支持公诉，被告人庄得才及其辩护人葛京霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月16日13时许，被告人庄得才酒后驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车行驶至沭阳县学府路与大连路交叉路口以西100米处被执勤民警当场查获。现场呼气酒精检测结果为108mg/100ml，遂抽血备检。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所检验，被告人庄得才血液内酒精含量为135.64mg/100ml。公诉机关认为被告人庄得才的行为构成危险驾驶罪，有坦白从轻的处罚情节，且在归案后认罪认罚，建议对被告人庄得才在拘役一个月至一个月十五日之间量刑，并处罚金人民币一千至二千元。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出被告人系初犯、有坦白情节，且认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。上述事实，有户籍证明、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、被告人庄得才供述、呼气测试单、酒精含量测试笔录、血样提取登记表、物证鉴定检验报告、行驶证及驾驶证信息等证据证实，被告人庄得才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。综上，本院查明的事实与起诉书指控的事实一致。本院认为：公诉机关指控被告人庄得才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。被告人庄得才醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。被告人庄得才归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人庄得才认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人庄得才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年六月二十五日起至二○一九年七月二十四日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟 源人民陪审员  任亚东人民陪审员  任亚平二〇一九年六月二十五日法官 助理  姬永昊书 记 员  许 静书 记 员  张帅男附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0118执200号之二 申请执行人：梁国强，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区, 被执行人：魏佐平，男，1961年5月19日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 关于申请执行人梁国强申请执行被执行人魏佐平合伙协议纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初2443号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、车辆、房管部门查询，发现被执行人魏佐平有一台车辆（车牌号码：粤Ｗ×××××号）。除此以外，未能发现有其他财产。本院已对上述车辆予以查封，但因未能实际扣押，本案无法处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019）粤0118执200号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  江行山
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6641号之二 申请人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，职务总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：刘志勇,男，1982年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘志勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9092号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人：1、清偿本金45707.35元、利息10166.61元、滞纳金3521.51元、其他费用1550元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费1344.2元。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：一、被执行人名下中国农业银行62×××72有存款人民币881.07元；二、被执行人名下有车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车一辆。本院已对被执行人刘志勇名下的中国农业银行62×××72账号存款881.07元予以冻结、划拨，冻结期限从2019年5月16日至2020年5月16日。因未能找到被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，故暂不能执行处理。除此之外被执行人无其他可供执行财产。对于上述款项881.07元，本院在扣除本案执行费50元后，已将剩余款项831.07元发还给申请执行人，用以清偿案件受理费。故本案未执行到位金额为清偿本金45707.35元、利息10166.61元、滞纳金3521.51元、其他费用1550元、案件受理费513.13元以及迟延履行期间的债务利息。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，发现被执行人名下有车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车一辆，因未能找到该车辆，故暂不能执行处理；已划拨被执行人名下银行存款人民币881.07元，并在扣除执行费人民币50元后，将剩余款项人民币831.07元发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6641号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月二十八日 书记员 霍君劼 岑俊杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初4098号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，系该公司特殊资产经营部客户经理。 委托诉讼代理人：弋晓，男。 被告：杨玉琴，女。 被告：杨靖波，男。 被告：刘明堂，男。 被告：杨红波，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告杨玉琴、杨靖波、刘明堂、杨红波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人白红忠、弋晓到庭参加诉讼，被告杨玉琴、杨靖波、刘明堂、杨红波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉称：1、判令被告杨玉琴归还原告借款本金248000元及利息（2016年1月28日至2017年1月27日的利息按月利率11.801‰计算；2017年1月28日起至款还清之日的利息按月利率17.7015‰计算）;2、判令被告杨靖波、刘明堂、杨红波承担连带保证责任；3、由被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杨玉琴于2016年1月28日与原告中银大道支行签订《贷款合同》，从山西运城农村商业银行中银大道支行借款人民币248000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年1月27日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务作出明确约定。被告杨靖波、刘明堂、杨红波自愿为被告杨玉琴提供连带责任保证。之后原告中银大道支行按约发放了借款，但被告杨玉琴未按期还款，利息清至2016年1月31日。 被告杨靖波、刘明堂、杨红波未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 对原告山西运城农村商业银行股份有限公司所提交证据，被告杨靖波、刘明堂、杨红波未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提交证据质证的权利。本院经审查认为，原告提交的借款申请书、贷款合同、保证合同、合同签订影像资料、借款借据、记账凭证、还款及结息截图、被告杨靖波、刘明堂、杨红波身份证复印件能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 经审理查明：2016年1月28日，被告杨玉琴向原告山西运城农村商业银行股份有限公司申请贷款。同日，被告杨玉琴与原告山西运城农村商业银行股份有限公司中银大道支行签订了一份编号为096525211601282A0001的《贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币248000元，贷款期限从2016年1月28日至2017年1月27日，月利率11.801‰,按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告杨靖波、刘明堂、杨红波与原告山西运城农村商业银行股份有限公司中银大道支行签订了《保证合同》，合同约定：本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款或者开立的银行承兑汇票资金敞口，金额为人民币（大写）贰拾肆万捌仟元整，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2016年1月28日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司中银大道支行依照《贷款合同》约定向被告杨玉琴发放了贷款248000元。被告杨玉琴向原告山西运城农村商业银行股份有限公司中银大道支行出具了借款借据，该借据载明的借款利率为月利率11.801‰，借款期限为2016年1月28日至2017年1月27日，被告杨靖波、刘明堂、杨红波在该借据上签名确认。贷款发放后被告杨玉琴支付利息200元，利息清至2016年1月31日。贷款本金及剩余利息至今未付。 本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告杨玉琴签订贷款合同系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告杨玉琴从原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款248000元，但合同到期后，仅向原告山西运城农村商业银行股份有限公司支付了部分利息，其行为违反了合同约定，已构成违约。现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告杨玉琴归还借款本金248000元及剩余借款利息，理据充分，其诉讼请求本院予以支持。双方约定借期内月利率为11.801‰，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%计算，即逾期月利率为17.7015‰，不违反法律规定，本院亦予支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告杨靖波、刘明堂、杨红波签订保证合同，约定由被告杨靖波、刘明堂、杨红波为上述借款承担连带保证责任，现被告杨玉琴未依约还款，原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告杨靖波、刘明堂、杨红波承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨玉琴于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款本金248000元及利息（其中2016年2月1日至2017年1月27日的利息按月利率11.801‰计算；2017年1月28日至款还清之日的利息按月利率17.7015‰计算）； 二、被告杨靖波、刘明堂、杨红波对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6505元，由被告杨玉琴、杨靖波、刘明堂、杨红波共同承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  毋春梅 审判员  畅清泉 审判员  郭翠翠 二〇一九年六月十日 书记员  胡泽伟
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初343号 原告：浙江永成物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330205713342764A）。住所地：宁波市江北区范江岸路198弄3号9A幢703室。 法定代表人：陈卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈波，该公司员工。 被告：宁波万特房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330201784308651H）。住所地：宁波高新区杨木碶路487号1号楼2301室。 法定代表人：郑国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。 原告浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业公司）与被告宁波万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告永成物业公司的委托诉讼代理人陈波、被告万特公司的委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永成物业公司起诉称：原告与被告签订《前期物业管理服务合同》、与万特商务中心业主委员会签订《物业管理服务合同》受托对万特商务中心进行物业管理至今。被告为万特商务中心部分房屋的产权人。被告欠原告2009年2月至2019年12月31日物业管理服务费964429.6元、共用部位共用设备设施日常维修费76988.6元。原告诉请（变更后）：被告支付原告2009年2月至2019年12月31日止的物业综合管理费603011.4元、公共设施维修费76988.6元，合计680000元。 被告万特公司答辩称：被告确实拖欠原告物业费用，对原告诉请变更后的金额没有异议。 经审理，本院认定如下事实： 被告万特公司为万特商务中心建设单位，至今仍享有万特商务中心部分房产的所有权。2006年7月6日，原、被告签订《前期物业管理合同》，约定原告提供万特商务中心前期物业管理，合同期限自2006年7月4日至业主委员会成立时止，综合服务费1#、2#办公楼3.5元/平方米/月、公寓式办公楼1.6元/平方米/月、商业用房2元/平方米/月，共用部位、共用设备设施日常维修费2元/平方米/年。后，原告与宁波国家高新区万特商务中心业主委员会陆续签订三份《物业管理服务合同》，约定万特商务中心业主委员会委托原告进行万特商务中心物业管理，委托期限2011年1月1日至2020年12月31日，物业管理服务费1号楼3.5元/平方米/月、2号楼、3号楼1.6元/平方米/月、商业用房2元/平方米/月，共用部位、共用设备设施日常维修费2元/平方米/年，在不违背业主意愿的前提下，物业公司可预收半年或一年收费一次。原告诉请被告支付2009年2月至2019年12月31日止的物业综合管理费603011.4元、公共设施维修费76988.6元，被告无异议。 以上事实由原告提供的房屋产权信息查询明细单、证明、中标通知书、前期物业管理合同、万特商务中心物业管理服务合同、关于催交物业费的函及双方陈述予以证明。 本院认为：原告与被告、原告与万特商务中心业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告作为合同相对方及业主，应受上述合同约束。原告诉请被告支付的物业综合管理费、公共设施维修费，被告对金额并无异议，应予支付，原告诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下： 被告宁波万特房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江永成物业管理有限公司2009年2月至2019年12月31日的物业管理服务费603011.4元、共用部位共用设备设施日常维修费76988.6元，合计680000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告宁波万特房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年六月五日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩