广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初6725号原告：刘瑞娜，女，1974年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：吴秀萍，广东岭峰律师事务所律师。被告：吴新慧，女，1986年6月30日出生，汉族，身份证住址江苏省赣榆县，被告：马亚亮，男，1987年4月17日出生，汉族，身份证住址江苏省赣榆县，两被告共同委托代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告刘瑞娜与被告吴新慧、马亚亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴秀萍到庭参加了诉讼，两被告共同委托诉讼代理人贺志红、孙明宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞娜向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金80万元，本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，被告吴新慧因资金周转向原告借款350万元，被告马亚亮作为担保人担保。期间，被告只还了270万元，余款尚未偿还，经原告多次催告，被告均不理原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，期判如所请。被告吴新慧、马亚亮辩称，本案完全属于虚假诉讼。一、涉案相关证据是伪造的。首先，《借据》、《收据》、《还款承诺书》三个文件是伪造的，上述三个文件仅仅只有签名处的签字是被告书写，其他的内容都是原告自行填上去的。其次，三个文件的签名也不是被告的真实意思表示，而是案外人缪志安2018年9月围堵了被告，逼迫被告书写的，以上几个文件是给到了案外人缪志安的。案外人缪志安、刘瑞娜与被告马亚亮等人均为深圳市益中春投资有限公司的股东，刘瑞娜在该公司的股份是其父亲刘仲平代持的，被告吴新慧在公司负责内勤工作。因为被告马亚亮经手的个别借款人逾期不能归还公司的借款，刘瑞娜与缪志安特别生气，逼迫被告去追款，被告稍微有点不力，缪志安逼迫被告写空白借条与收据。被告刘瑞娜、案外人缪志安的行为已经涉嫌构成刑事犯罪，被告保留另循法律途径追究其刑事责任的权利。二、被告不欠原告款项。据被告提交的银行转账记录，被告不欠原告款项。原告与被告的往来账，自2018年8月13日，原告合计向被告转账600万元，被告转账给原告的金额合计为5958805.8元，差额根本就没有80万元之巨，可见原告是以虚构的事实提起虚假的诉讼。综上所述，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交借据一份、收据一份。借据填写内容为：兹有我吴新慧（身份证号码）因资金周转向出借人刘瑞娜借到350万元；借款期限自2018年8月13日至2018年10月13日，落款借款人处有被告吴新慧签字、捺印，落款时间为2018年8月13日。收据填写内容为：今收到出借人刘瑞娜出借的款项350万元，出借人于2018年8月13日划转至本人的指定账户350万元，落款收款人处有被告吴新慧签字、捺印，落款时间为2018年8月13日。原告向本院提交被告吴新慧、马亚亮签字、捺印，落款时间为2018年8月13日的《还款承诺书》一份，还款承诺书内容：借款人刘瑞娜于2018年8月13日向出借人吴新慧借款350万元，约定归还日期为2018年10月13日；本人郑重承诺如下，于2018年10月13日之前将所有借款本息全部还给贷款人；在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息；若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、担保费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）；保证人对借款上述所有债务（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、担保费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起三年。被告吴新慧、马亚亮辩称，上述借据、收据、还款承诺书系两被告受案外人缪志安逼迫所签，原告根据与被告的往来转账记录自行填写上述三份证据材料的内容，但两被告从未向原告借款，原、被告之间不存在民间借贷关系。2018年8月13日9时55分，原告向被告吴新慧转账350万元。两被告确认收到该款，但辩称被告吴新慧仅是过账，被告吴新慧在收到该款后按照原告指示于当日分四次全部转账给案外人缪志安，系深圳市益中春投资有限公司出借给缪志安用于短期过桥赎楼用的资金，案外人缪志安已于2018年8月15日、2018年8月22日将350万元偿还原告，并支付相应利息18900元。两被告为证明上述抗辩意见，向本院提交招商银行交易流水、案外人缪志安的微信名称信息、群名为“投资公司股东群”的微信群微信聊天记录以及案外人缪志安向原告刘瑞娜转账的交易详情截图。招商银行交易流水显示，2018年8月13日，被告吴新慧于当日10时27分向案外人缪志安转账100万元、10时29分向案外人缪志安转账100万元、10时33分向案外人缪志安转账100万元、10时40分向案外人缪志安转账50万元，合计350万元。案外人缪志安的微信名称信息显示，缪志安anson_miao的微信号为×××,关联电话号码为138××××0927。微信群“投资公司股东群”的聊天记录显示，2018年8月15日10时14分，案外人缪志安发消息称，“您尾号7165的账户于8月15日网银转账转出人民币50000.00元，收款人刘瑞娜，详询95511-3【平安银行】”、“赎楼款，我先还50万，利息算到今天”，案外人黄岩回复“好的”；14时50分，案外人缪志安发消息称“50的利息多少，我转过来”，15时29分，案外人黄岩回复“@缪志安50万（8.13-8.15）3天900元”；2018年8月22日，案外人黄岩发消息称“300万（8.13-8.22）10天，18000元”。两被告称，该微信群当前群成员仅有一人，系因该群原系原告刘瑞娜、原告代理人吴秀萍、被告吴新慧、被告马亚亮及案外人缪志安、案外人黄岩、案外人黄庆辉等人创建，后因为群成员发生了矛盾，除了被告吴新慧外，其他成员目前已退群。庭审后，两被告应庭审要求向本院出示手机微信群，显示原告刘瑞娜的微信号为×××、原告代理人吴秀萍的微信号为×××、案外人缪志安的微信号为×××。原告代理人吴秀萍陈述其微信号为×××，该微信号与被告吴新慧提供的信息相一致，但不清楚原告及案外人缪志安的微信号。案外人缪志安向原告刘瑞娜转账的交易截图显示，案外人缪志安于2018年8月15日向原告刘瑞娜转账900元，并备注“利息”、8月22日向原告刘瑞娜分别转账300万元和18000元，并分别备注“还款”、“利息”。原告对两被告的抗辩意见及微信群聊天记录、转账记录截屏的真实性均不予确认。本院当庭告知原告于庭后三个工作日内以书面形式回复有无收到案外人缪志安的350万元，逾期未提交，应自行承担相应法律后果，但原告未按本院要求提交相应回复意见。在2016年6月19日的质证笔录中，原告仍未回复有无收到案外人缪志安的350万元，且称即便案外人缪志安已向原告转账，也是案外人缪志安与原告之间的债权债务关系，与本案无关。两被告向本院提交被告吴新慧的平安银行交易流水、招商银行交易流水，用以证明被告吴新慧与原告在2018年8月30日至2019年2月13日期间的资金往来情况、被告吴新慧与原告在2017年5月3日至2018年12月29日期间的资金往来情况，自2018年8月13日起原告共转账给被告吴新慧600万元，被告吴新慧共转账给原告5958805.8元，差额未达到80万元。原告称对于被告吴新慧向原告的转账，系原告向案外人出借款项的回款，但原告代理人当庭称未与案外人签订借款合同、借据、收据，庭后三个工作日内向原告本人核实情况后书面回复本院，但原告未能回复。原告在起诉状中称，被告吴新慧已向原告还款270万元。本院当庭要求原告在庭后三个工作日内提交相关还款银行流水，但原告亦未能提交。经查，深圳市益中春投资有限公司的股东为马亚亮、郑志彪、刘仲平、刘石英、黄岩、缪志安。两被告称，作为原告父亲的刘仲平为原告刘瑞娜代持股份，刘石英所持股份实际是为原告代理人吴秀萍代持，两被告系夫妻关系；原告代理人当庭对此不予确认。本院认为，被告吴新慧向本院提供微信群聊天记录、银行转账记录截屏，用以证明被告吴新慧在收款当日将款项全部转给案外人缪志安，该款系原告代深圳市益中春投资有限公司向案外人缪志安出借的款项，随后案外人缪志安向原告转账归还该借款本金及相应利息。原告对微信群聊天记录、银行转账记录截屏的真实性均不予确认。本院认为，原告未提交相反证据推翻该证据的真实性，且被告吴新慧既非付款方，也非收款方，却能够向本院提交案外人缪志安向原告转账的银行记录，也佐证了该微信群聊天记录及银行转账记录的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。原告虽辩称原告与案外人缪志安的款项往来与本案无关，但其既未否认与案外人缪志安存在借款关系，也未否认已收到案外人缪志安向其支付的款项，且根据银行转账记录，案外人缪志安向原告转账支付的两笔利息18000元、900元，恰好是分别以借款本金300万元、50万元为基数，按照日利率万分之六计算所得，此外，原告称被告吴新慧已向其还款270万元，未提供相应证据予以证明，故本院对被告吴新慧的抗辩意见予以采纳，即原告向被告吴新慧转账支付的350万元款项，已由案外人缪志安向原告支付，原告主张被告吴新慧向其偿还，无事实和法律依据，本院依法不予支持。在不能认定被告吴新慧对原告负有还款责任的情况下，原告主张被告马亚亮承担担保责任，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘瑞娜的全部诉讼请求。本案受理费5900元、保全费4520元，共计10420元，由原告刘瑞娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一九年六月二十五日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。