广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初2317号原告：易敏，女，1984年6月21日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广州市增城新塘镇汇美汇太东路79号901房。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，该公司员工。原告易敏诉被告广州鸿汇物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易敏，被告广州鸿汇物业管理服务有限公司的委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易敏诉讼请求为：一、被告退还6年违规收取的清洁服务费720元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告从2012年8月开始，未经相关部门收费许可，单方面增加清洁服务费10元。业主多次要求停止收取，被告一直不予理睬。根据增城市发展改革和物价局回函，被告收取的清洁服务费属于违规收费，要求退还业主。但是被告一直不予执行。之后广州市增城区新塘镇人民政府做出信访处理意见，也要求被告退还业主清洁服务费。但是被告还是不予执行，为此，诉至法院，望判如所请。被告广州鸿汇物业管理服务有限公司辩称：一、原告诉求的费用远至7年前即2012年发生的费用，已经超过诉讼时效。二、本案所指的收费实际是垃圾处理费，不是物业管理服务中的保洁服务费用。本案纠纷的清洁服务费是指垃圾处理费，即将生活垃圾从小区门口到路边集中堆放的垃圾收集、运输到指定地点的费用。没有包含在小区物业管理费中。该垃圾处理费是依据《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粤价[2002]384号第二条的规定收取。标准是根据广州市发展和改革委员会公布的《机关团体、企事业单位、个体居民环境卫生服务收费》的标准，按户计费，每户15元。因此，原告要求退还上述费用没有任何依据。三、被告不是这些垃圾处理费的最终收费主体，只是代收代支上述费用。被告向业主收取后已经代付给垃圾收集单位。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2006年5月12日，广州汇美房地产发展有限公司与刘颖华签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。交楼时间为2006年12月30日前。刘颖华与朱华聪签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给本案朱华聪，该房地产买卖合同约定房屋价格为460000元整，该价格包括卖方自买入该物业后至本次出售前已产生之一切费用（包括但不限于维修基金、煤气管道等）。2009年11月11日，位于增城市××美金都路××房登记至原告名下。另查明，朱华聪与本案原告为夫妻关系。2013年4月8日，增城市发展改革和物价局发布增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》，内容为，开征生活垃圾处理费，须经市一级政府批准，该业务公司未经批准擅自向业主收取10元/月·户的清洁服务费，属于违规收费，我局已责令整改，并将已收取的清洁服务费退还给业主。2018年1月19日，新塘镇人民政府作出增新信访[2018]10《信访事项处理意见》，对汇美体育花园物业公司非法收取每月10元清洁服务费的调处情况……我镇已经督促鸿汇物业公司严格按照上级物价部门整改要求，停止向业主收取10元每月的清洁服务费,并将已收取的清洁服务费退还给业主……。被告提供其与增城市新塘镇城管中队签订的《垃圾装运协议书》，拟证明增城市新塘镇城管中队装运被告桶内等垃圾，汇美片区每月装运费35000元整。本院受理唐国琦起诉广州鸿汇物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2018）粤0118民初7127号，在该案中，唐国琦的诉讼请求为：1、被告退还2012年8月至2018年6月共70个月（第一个月15元，之后每月10元）违规收取的清洁服务费，合计705元；2、被告承担本案的诉讼费。本院经审理后认为，根据增城市发展改革和物价局于2013年4月8日作出增价访[2013]5号《关于钟先生投诉汇美体育花园住宅小区收取清洁服务费问题的回复》、广州市增城区新塘镇人民政府于2018年1月19日作出增新信访[2018]10号《信访事项处理意见》、本院于2018年6月27日作出（2017）粤0183民初7625号《民事判决书》可知，被告并非收取清洁服务费的合法主体，被告向原告收取清洁服务费并无法律依据，因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告退还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元，理据充分，本院予以支持，为此，判决广州鸿汇物业管理服务有限公司向唐国琦返还2012年8月至2018年6月的清洁服务费合计705元。该案为小额诉讼，已经发生法律效力。另查明，广州汇美物业管理有限公司，经广州市工商行政管理局增城分局核准变更名称为广州鸿汇物业管理服务有限公司。审理中，原、被告确认如下事实，涉案小区已经成立了业委会。2、业委会已经与其他物业公司签订了物业服务合同。被告陈述以下事实，原告在2009年12月份提交资料给被告办理业主姓名变更手续，并交纳物业服务费。本院认为：根据庭审陈述，涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，被告已经撤场不再为涉案小区提供物业服务。本案双方争议的焦点为被告已经收取的清洁服务费是否应予以退还。根据增城市发展改革和物价局和增城区新塘镇人民政府相关处理，已经认定上述清洁服务费应当退还给业主。被告现在提供证据认为上述清洁服务费不应退还，但不足以推翻上述政府部门的认定，故本院对被告的请求不予支持。经庭审询问，原、被告双方确认清洁服务费每月10元，从2012年8月一直收取到2018年8月，合计73个月，共计730元，因涉案房屋已经由刘颖华转让给本案原告，并将之前已付费用的权利一并转移给原告，故原告取得本案主体资格。因被告无理由收取相应费用，故原告主张被告返还款项，于法有据。原告起诉请求返还720元，本院予以准许。至于被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，在2018年新塘镇政府仍然协调双方退款事宜，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易敏返还清洁服务费720元；二、驳回原告易敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年六月二十日书记员 刘耀允附相关法律法规：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。