wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1697号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张涛，男，1997年4月2日生，汉族，住陕西省汉中市宁强县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张涛借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年7月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4320号民事判决书，被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金1799元、利息43.08元及罚息175.05元（利息、罚息计算至2018年4月10日，并自2018年4月11日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率14.36%计算罚息），并赔偿律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十一日见习书记员  陈 玲
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更250号罪犯黄星，男，1981年11月1日出生于湖北省安陆市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省安陆市人民法院于2017年10月30日作出(2017)鄂0982刑初164号刑事判决，认定被告人黄星犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。刑期自2017年1月15日起至2020年1月14日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯黄星减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯黄星在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成劳动任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯黄星在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。该犯减刑起始期已过一年。2018年10月8日缴纳罚金人民币5000元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯黄星在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯黄星的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2017年1月15日起至2019年8月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 汪育华二〇一九年六月二十四日书记员 廖 欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28518号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗淼，女，1978年6月17日出生，汉族，住湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗淼信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,501.20元。原告诉称,被告罗淼系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,501.20元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初697号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：滕玉若、张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：王凤军，男，1967年8月17日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王凤军保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告王凤军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔款28575.35元，逾期保费2963.84元及违约金（违约金以28575.35元为基数，按日千分之一自2014年9月15日计算至实际偿清之日止）；判令被告向原告支付律师费1000元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更部分诉讼请求，要求被告偿还的违约金变更为以28575.35元为基数，按照年利率24%自2014年9月15日计算至实际偿清之日止，计算至2019年2月13日的违约金为30708.98元。事实和理由：2012年12月，被告要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（××）的《个人担保借款合同》提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单。约定：被告如未能按照《个人担保借款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告承担还款责任。同月25日被告收到被保险人发放的贷款50000元，因被告未按双方约定还款，2014年9月15日，原告依约向被保险人进行了赔付，后原告多次催收欠款未果。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:2012年12月24日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告王凤军，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农业银行烟台保税港区支行），保险金额为59450元，保险期间自个人消费借贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保险费825元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用等。2012年12月25日，被告与农业银行烟台保税港区支行在签订的《个人担保借款合同》中约定：被告向农业银行烟台保税港区支行借款50000元，借款用途为买车，借款期限36个月；借款利率为浮动利率，按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%执行，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的执行利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；等额本息还款；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，农业银行烟台保税港区支行依约向被告发放借款50000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息，原告于2014年9月15日向农业银行烟台保税港区支行履行保证保险责任，代被告向农业银行烟台保税港区支行偿还银行借款本息共计28575.35元，农业银行烟台保税港区支行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。原告委托山东信谊律师事务所代理本案，支出律师费1000元。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款计算方式、委托代理合同、法律服务费发票、被告的身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，农业银行烟台保税港区支行与被告签订的《个人担保借款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。农业银行烟台保税港区支行依约发放贷款50000元给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向农业银行烟台保税港区支行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的逾期保费和违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用1000元，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王凤军于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款28575.35元、逾期保费2963.84元，计算至2019年2月13日的违约金30708.98元，律师费1000元，共计63248.17元，并负担自2019年2月14日起至实际给付之日止，以尚欠理赔款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元、速递费25元、公告费560元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 赵 亮审判员 徐世伦陪审员 解 青二〇一九年六月五日书记员 孙 瑜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初553号 原告：枣庄伦达置业有限公司，住所地：台儿庄区金光路北兴中路西。 法定代表人：洪洲，总经理。 委托诉讼代理人：**，系该公司销售经理。 委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：王爱静，女，1978年12月20日出生，回族，住台儿庄区。 原告枣庄伦达置业有限公司与被告王爱静分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、施广勇到庭参加诉讼，被告王爱静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告枣庄伦达置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告签订的KC-428号商品房买卖合同，判令被告支付违约金3500元；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月31日，原被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为KC-428），被告购买原告的商品房一套，房款总价为678,690元。除首付款外，余款以贷款方式支付，逾期应支付违约金。合同签订后，被告未支付剩余购房款。经原告多次催告，被告至今未履行付款义务。按约定，原告有权解除合同，将房屋另行出售，并要求被告支付违约金。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，原被告签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为KC-428），约定被告购买原告开发的商品房一套，房款总价为678690元。合同约定除首付款外，剩余购房款被告向中国银行贷款支付，逾期60日出卖人有权解除合同，并按应付款1%的标准向出卖人支付违约金。合同签订后，被告支付了首付款348690元，剩余购房款330000元一直未支付。 本院认为，原被告之间买卖商品房的行为系双方自愿协商，内容不违反法律规定，该买卖行为合法有效。被告在合同签订后未按约定时间付清剩余购房款，责任在被告，原告根据合同的约定要求解除合同并由被告支付违约金的请求有理，本院予以支持。被告王爱静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原被告签订的KC-428号商品房买卖合同； 二、原告返还被告购房款348690元； 三、被告向原告支付违约金3300元； 四、以上二、三项相抵，原告给付被告345390元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10621元，减半收取5311元，由被告王爱静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  黄冠秋 二〇一九年六月十二日 书记员  王 姣
宁夏回族自治区同心县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0324民初2662号之一   原告：山东省普华石业有限公司。统一社会信用代码：913711214939670755。   法定代表人：刘某，系该公司执行董事。   被告：青岛公路建设集团有限公司。统一社会信用代码：91370200706410191P。   法定代表人：杨某，系该公司董事长。   被告：同心县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11642127010152390T。   负责人：张某。   原告山东省普华石业有限公司与被告青岛公路建设集团有限公司、同心县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，由于案情复杂，无法在三个月内结案，需将本案转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转入普通程序进行审理。   审判长 马汉武   人民陪审员 顾金贵   人民陪审员 马希伟     二○一九年六月二十日   书记员 杨梅娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28387号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林丽丽，女，1988年7月7日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林丽丽信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,164.45元。原告诉称,被告林丽丽系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,164.45元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1352号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：王大波，男，汉族，1984年1月1日生，住安徽省马鞍山市含山县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与王大波借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11257号民事判决书，被告王大波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27881.47元及利息1915.98元、罚息546.85元，合计30344.3元。自2018年9月21日起按合同约定利率支付罚息至实际清偿之日止；支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封其名下位于××路××城××单元××号房不动产，查封其名下苏Ｅ×××××揽胜极光牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十八日见习书记员  陈 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执195号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：汪延临，女，1995年6月30日出生，住山东省肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人汪延临民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会〔2018〕湛仲字第0E031417号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月17日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人汪延临的住址位于肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会〔2018〕湛仲字第0E031417号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十八日 书记员 吕 凯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2810号 申请执行人伍新汉，男，1957年2月23日出生，汉族，住所地南宁市江南区。 被执行人韦翠萍，女，1979年7月1日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初13918号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人韦翠萍的银行存款人民币及其它款项人民币4110元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年六月二十日 书记员 朱佳琳
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0791行初197号 原告东海县腾茂生物科技有限公司，住所地江苏省东海县经济开发区北区横山公路东侧。 法定代表人杨清，总经理。 委托代理人武建，江苏尚扬律师事务所律师。 被告东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。 法定代表人刘晋，局长。 出庭行政机关负责人范圣涛，副局长。 委托代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。 第三人何文香，女，1977年11月4日生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人孙习将，江苏连政律师事务所律师。 原告东海县腾茂生物科技有限公司（以下简称腾茂公司）不服被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海县人社局）与第三人何文香工伤行政确认一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告腾茂公司委托代理人武建,被告东海县人社局委托代理人戴燕,第三人何文香及其委托代理人孙习将到庭参加诉讼。被告东海县人社局副局长范某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告腾茂公司提出诉讼请求：撤销东某社工认字[2018]163号认定工伤决定。事实与理由：首先，第三人虽系原告员工，但并非在工作期间受伤，所受的伤也与原告无关。2018年4月24日，第三人在原告处并未发生意外或受伤，实际系其在下班以后，回家意外摔倒，后其感觉不舒服而送到相关医院就诊，此伤非在上班时间发生，也非工伤原因，被告认定为工伤明显没有依据。其次，此认定工伤决定对原告并未生效，因为原告一直未收到此工伤认定书。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告东海县人社局辩称：首先，被告于2018年8月28日作出认定工伤决定，并告知了申请复议或者提起诉讼的权利和期限。原告于2018年8月30日收到涉案认定工伤决定书，但在法定期限内未提起行政复议或者行政诉讼。原告于2019年4月18日提起行政诉讼，已经超过起诉期限。其次，第三人何文香在原告处工作时受伤是客观事实。再次，被告在受理第三人工伤认定申请后，按照相关规定向第三人及原告发出了受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达文件。综上，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉超过了起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人何文香陈述：原告起诉不成立，请求驳回原告诉求。 本院经审理查明：何文香系腾茂公司工作人员，从事搅拌等工作。2018年4月24日15时许，何文香在单位工作期间，因所工作的站台无任何防护设施，在取料过程中不慎从高处跌落摔伤，先后被送往东海县石梁河镇第二卫生院和东海县人民医院检查救治。经东海县人民医院诊断为：腰椎2-4右侧横突骨折。郭某及王某的证人证言及何文香的病案资料均能证明何文香在腾茂公司工作时受伤的事实。原告腾茂公司出具事故证明载明：2018年4月24日，何文香在厂里干活不小心摔倒。 另查明，何文香于2018年6月28日向东海县人社局申请工伤认定，被告东海县人社局于2018年7月4日受理并于7月12日向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，原告未提交证据材料。被告经过调查认为第三人何文香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤，并于2018年8月28日作出东某社工认字[2018]163号认定工伤决定，于同日将认定工伤决定书送达给何文香，被告于同日以EMS特快专递向原告邮寄认定工伤决定书，邮件载明的收件人为腾茂公司法定代表人杨清，单位名称为：东海县腾茂生物科技有限公司，收件地址为：东海县经济开发区北区横山公路东侧，内件品名为：认定工伤决定书（何文香）。原告提交的该份邮件的查询单证明2018年8月30日，他人签收该邮件。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，东海县人社局作为社会保险行政部门，有权对何文香所受伤害是否为工伤作出认定。被告及第三人提交的郭某及王某的证人证言、何文香的病案资料以及原告出具的证明相互印证，足以证明2018年4月24日，第三人何文香在腾茂公司工作时，因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。 关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。被告提交的邮寄涉案认定工伤决定书的EMS快递单单号为：1033148376530，邮件载明的收件人为：腾茂公司法定代表人杨清，单位名称为：东海县腾茂生物科技有限公司，收件地址为：东海县经济开发区北区横山公路东侧，内件品名为：认定工伤决定书（何文香）。网上查询结果显示该快递已于2018年8月30日妥投，签收人显示为“他人”。因此，被告已完成向原告邮寄送达认定工伤决定书的举证，原告辩称“他人收”即表明其未收到该收件，没有事实与法律依据，本院对原告的辩解不予采信。本院确认原告于2018年8月30日收到涉案认定工伤决定书。因认定工伤决定书已经明确告知原告提起申请复议或者行政诉讼的期限及权利，但原告在收到认定工伤决定书后未申请复议，其于2019年4月18日提起行政诉讼，已经超过六个月起诉期限且无正当理由。因此，本案应当不予立案，鉴于已立案，应当裁定驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告东海县腾茂生物科技有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙文花 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  谢昊航 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28932号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢珺，男，1984年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢珺信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币86,574.80元。原告诉称，被告谢珺系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,574.80元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保665号通州区川姜镇好风景布业经营部：本院在审理你与王超买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年6月5日冻结了王超在工行上海九亭支行的银行账户一个，账号10×××30，应冻结金额600000.00元，已（实际）冻结996.67元，冻结时间自2019年6月5日至2020年6月5日。2、于2019年6月6日轮候查封了王超名下位于南通市翰景园12幢1603室不动产，查封时间自2019年6月6日至2022年6月5日。（有抵押，抵押金额80万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月十六日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执998号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张淼，男，1988年1月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张淼借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××3号民事判决书被告张淼于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金22974元及利息1649.88元、罚息445.77元（截止2018年7月30日，自2018年7月31日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十六日见习书记员  陈 玲
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初12557号原告：东莞市天雄智能机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区北横街10号明和商务楼五楼508，统一社会信用代码为91441900056768887Y。法定代表人：唐志荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：雷争名，广东宾得律师事务所律师。被告：东莞市港菱实业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇北栅西坊路87号B栋一楼，统一社会信用代码为9144190034556862X6。法定代表人：江亚声。本院在审理原告东莞市天雄智能机械科技有限公司与被告东莞市港菱实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告东莞市天雄智能机械科技有限公司于2019年6月20日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：准予原告东莞市天雄智能机械科技有限公司撤回起诉。本案受理费438元，因原告东莞市天雄智能机械科技有限公司申请撤诉，按规定由原告东莞市天雄智能机械科技有限公司负担。审判员  胡辉二〇一九年六月二十四日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5475号原告：董小娥，女，1954年2月1日生，汉族。被告：南京润丰物业有限公司，统一社会信用代码91320102745376213P，住所地南京市玄武区小营北路2－4号三楼，实际经营地南京市白下路273号江苏伯利兹科技园A1幢1楼。法定代表人：侯建清，该公司总经理。原告董小娥与被告南京润丰物业有限公司（以下简称润丰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董小娥到庭参加诉讼。被告润丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董小娥向本院提出诉讼请求：要求被告润丰公司返还天然气转换费300元，并自润丰公司收费之日起按银行贷款利率的标准支付利息至实际返还之日止。事实和理由：润丰公司在南京市江宁区东湖丽岛住宅小区提供物业服务期间，于2014年12月29日收取其天然气转换费300元。后经其与南京港华燃气公司核实，得知润丰公司无权收取转换费用。其多次要求润丰公司退还天然气转换费，润丰公司置之不理。被告润丰公司辩称，2014年至2015年间，其委托南京港华燃气有限公司对东湖丽岛小区实施天然气转换的管道施工，实际支出了转换费用，分摊到每户为300元。其为小区居民带来了便利，并没有违反政策乱收费。与东湖丽岛小区隔湖相望的养龙山庄、龙珠山庄小区的燃气安装费为每户16656元，而东湖丽岛小区仅收每户300元，是非常合理的，请求驳回董小娥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告润丰公司自2009年12月对位于南京市江宁区汤山街道的东湖丽岛小区提供物业服务管理工作。原告董小娥系该小区业主。2014年12月29日，润丰公司收取董小娥天然气转换费300元。2019年3月，董小娥向本院提起诉讼。润丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有收据、南京市中级人民法院（2018）苏01民终3485号民事判决书、不动产权证书及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告润丰公司作为为东湖丽岛小区提供物业管理服务的公司，其向业主收取费用应符合物业服务合同的约定或法律、法规、部门规章的规定。润丰公司向原告董小娥收取天然气转换费300元，未能提供收取该费用的依据，故董小娥可以要求润丰公司退还该费用，并可要求润丰公司支付占有该费用期间的利息损失。润丰公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告南京润丰物业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告董小娥300元，并支付相应的利息（自2014年12月29日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南京润丰物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔华二〇一九年六月十三日书记员  吴甜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6063号原告:朱有祥，男，1975年7月24日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：舒义友，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司南京分公司（统一社会信用代码91320105MA1Q4Y71XY），住所地在南京市建邺区江东中路215号1305室。负责人：贾浩。原告朱有祥与被告北京中润置家房地产经纪有限公司南京分公司(以下简称中润南京分公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱有祥及其委托诉讼代理人舒义友到庭参加诉讼，被告中润南京分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱有祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告中润南京分公司给付自2019年3月18日至2019年9月18日的租金15000元（2500元*6个月）；2、要求被告中润南京分公司给付违约金5000元。事实和理由：其与被告于2018年3月17日签订一份房屋出租委托合同，期限为五年，自2018年3月18日至2023年3月17日止，月租金2500元。合同签订后，其将位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋）及时交付给被告，由被告对外出租收益由被告享有。合同履行一年后，被告于2019年3月20日左右口头通知原告要求解除合同，其拒绝，并向公安机关投诉，其为了维护其合法权益，故诉至法院。被告中润南京分公司辩称：1、其已叫涉案房屋交付原告，并在东山派出所进行协调；2、其租住涉案房屋时，房屋周边存在施工，致使房屋迟迟不能出租，至2018年6月5日该房屋才正式出租；3、其认为市场价格大幅下降，其有权解除合同；4、其付了相应的使用房屋费用，对此原告不存在损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，原告朱有祥（甲方）与被告中润南京分公司（乙方）签订南京市房屋出租委托代理合同，约定甲方将其所有的涉案房屋交付乙方委托代理出租，出租委托期限自2018年3月18日至2023年3月17日，租金为2500元/月，甲方应于2018年3月18日前将房屋交付给乙方，出租委托代理期限届满或本合同终止后，乙方应将房屋交回。合同另约定：“乙方出租代理权限包括：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜；代甲方签署与房屋租赁相关的任何协议、合同等文件（包括合同的解除或变更协议）；代甲方向承租人收取租金、押金、定金等相关费用；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。……乙方有下列情形之一的，甲方要有权单方解除合同：1、延迟划付房屋租金5日的；……乙方有本合同第九条第五款约定情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金”。合同附件3约定房屋出租委托代理期限与租金、佣金及管理服务费支付方式为半年付，第二年合同期：租金为人民币2520元/月，应于2019年3月18日支付15120元；2019年8月18日支付15120元。2019年3月23日，南京市江宁区东山街道人民调解委员会出具人民调解协议书，载明纠纷简要情况：2019年3月23日10店02分许，张芸报警称她在竹山公寓5栋301室租给中润置家中介公司，租期5年，现因房子租不出去，中介公司要求退房，但张芸说房子未到期，中介已违约，中介公司又把她家重新进行改造，并把她家的一张价值5000多元的桌子搬走了，中介公司不肯赔，双方发纠纷，报警要求到东山警务站调解。审理中，原告朱有祥提出被告中润南京分公司自2019年3月18日起未再向其支付租金，中润南京分公司虽要求解除合同，但涉案房屋现仍由中润南京分公司占有管理。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告朱有祥与被告中润南京分公司签订的房屋出租委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定各自履行各自义务。本案中，朱有祥将其所有的涉案房屋交付中润南京分公司委托管理出租，按照合同约定，中润南京分公司应于2019年3月18日向朱有祥支付至2019年8月17日的租金15120元，中润南京分公司辩称涉案房屋已交付原告，但对此并未举证证明，对该抗辩意见，本院不予采信。现中润南京分公司占有管理涉案房屋，继续履行房屋出租委托代理合同，但未能按期向朱有祥给付租金，构成违约，故朱有祥要求中润南京分公司给付租金15000元，于法有据，本院予以支持。另，根据合同约定，中润南京分公司迟延划付房屋租金5日，构成违约，朱有祥要求中润南京分公司给付违约金5000元（2500元/月*200%）符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京中润置家房地产经纪有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告朱有祥款项15000元及违约金5000元，合计20000元。二、驳回原告朱有祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由原告朱有祥负担70元，被告中润南京分公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  马芳二〇一九年六月二十日书记员  袁蕾
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保294号申请保全人：郑朝和，男，汉族，1967年8月7日出生,住扎赉特旗。被保全人：刘忠福，男，汉族，1972年5月4日出生,住扎赉特旗。郑朝和与刘忠福财产保全一案，本院已根据郑朝和申请，依据（2019）内2223民初3050号裁定书，于2019年6月24日部分保全。特此通知承办人闫智强二〇一九年六月二十四日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫07民终5928号上诉人（原审原告）：李国为，男，1974年9月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：唐建臣，男，1955年9月25日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南普利置业有限公司，住所地新乡市平原路76号普利A座24楼。法定代表人：许长征。被上诉人（原审第三人）：郭本锋，女，1978年12月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。上诉人李国为因与被上诉人河南普利置业有限公司、被上诉人郭本锋债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初115号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人李国为预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年六月二十七日法官助理黄轩书记员徐坤
山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁09执197号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。被执行人：韩秀芳，女，1985年5月16日出生，汉族，住山东省东平县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人韩秀芳民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034440号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月17日立案执行。现因被执行人韩秀芳的住址及财产所在地均位于山东省东平县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034440号裁决书由山东省东平县人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  邱秀萍代理审判员  刘 健代理审判员  王乐文二〇一九年六月二十五日书 记 员  王 辰
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终740号上诉人（一审被告、反诉原告）：田忠勤，男，1973年12月30日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：陈梦秋、彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：吴龙平，男，1965年1月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：陈昊，湖北勤才律师事务所律师。上诉人田忠勤因与被上诉人吴龙平劳务合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2018)鄂0922民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案所涉工程是否全部为吴龙平所施工以及施工量（或价款）是多少需作进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院(2018)鄂0922民初1283号民事判决；二、本案发回湖北省大悟县人民法院重审。上诉人田忠勤预交的二审案件受理费11202元予以退回。审判长  李雪飞审判员  柳 萍审判员  王 政二〇一九年六月十一日法官助理王会容书记员王萍
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初1796号原告：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。统一社会信用代码：914117006152761344.法定代表人：闵伟，该行董事长。委托诉讼代理人：陈献宝，该行职工。被告：李林山，男，1967年3月28日出生，满族，住西平县。被告：李新国，男，1974年10月9日出生，汉族，住西平县。被告：黄松，男，1961年11月15日出生，汉族，住西平县。被告：赵尊周，男，1963年7月15日出生，汉族，住西平县。原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告李林山、李新国、黄松、赵尊周借款合同纠纷一案，原告河南西平农村商业银行股份有限公司于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈献宝到庭参加了诉讼，被告李林山、李新国、黄松、赵尊周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南西平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告偿还原告借款本金111088.15元及利息、罚息；2、案件诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告李林山在原告行借款111088.15元，由被告李新国、黄松、赵尊周作担保，利率为月息8.8667‰，用途为经营网吧，2017年3月29日到期。经原告行人员多次催要，被告未按合同约定内容按期归还借款本金及相应利息，原告起诉至法院。被告李林山、李新国、黄松、赵尊周未作答辩。经审理查明：2016年3月29日，原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告李林山签订个人借款合同一份，合同约定：借款人李林山向河南西平农村商业银行股份有限公司借款270000元；贷款期限为12个月，自2016年3月29日至2017年3月29日；贷款利率为月利率8.8667‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告李新国、黄松、赵尊周签订保证合同一份，由保证人李新国、黄松、赵尊周为借款人李林山提供担保，担保金额为270000元，债务履行期为2016年3月29日至2017年3月29日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后原告依约向被告李林山发放了贷款，借款到期后被告李林山偿还了部分借款后下欠111088.15元本金未偿还，被告清息至2018年8月31日，后被告未能按照合同约定偿还剩余借款本息，双方引起纠纷。上述事实，有原告陈述，原告提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、借款自主支付申请书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。本案中，被告李林山未按期返还剩余借款本息，应承担本案纠纷的全部责任。故原告要求被告李林山偿还剩余借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。保证合同约定，本案的债务履行期为2016年3月29日至2017年3月29日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告于2019年4月18日向本院提起诉讼，已超出保证期间，故原告要求被告李新国、黄松、赵尊周承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。被告李林山、李新国、黄松、赵尊周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林山于本判决生效后十日内偿还原告河南西平农村商业银行股份有限公司借款111088.15元及利息、罚息（从2018年9月1日起按约定利率计算利息、罚息至判决确定的还款日止）。二、驳回原告河南西平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由被告李林山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭立鹏二〇一九年六月二十五日书记员  娄小红
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302财保142号之一 申请人：付利平，女，汉族，1986年10月8日生，住南充市顺庆区。 被申请人：郭朋，男，汉族，1986年2月7日生，住南充市高坪区。 南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302财保142号民事裁定书查封了被申请人郭朋与陈芳共有的位于南充市高坪区房屋（产权证号：川2018南充市不动产权第××号）。现申请人付利平与被申请人郭朋达成和解协议，申请人付利平申请解除对上述房屋的查封。经审查，该申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人郭朋与陈芳共有的位于南充市高坪区房屋（产权证号：川2018南充市不动产权第××号）的查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年六月二十六日 书记员 胡 桃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15891号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张淋菡，男，1988年10月16日出生，汉族，户籍地四川省武胜县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张淋菡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张淋菡支付信用卡欠款本息合计40755.55元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张淋菡承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张淋菡在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张淋菡未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张淋菡向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张淋菡及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张淋菡及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张淋菡及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张淋菡的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张淋菡。开卡使用后，张淋菡并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张淋菡因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计40755.55元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张淋菡与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张淋菡开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张淋菡透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张淋菡透支未还为由，起诉要求张淋菡偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张淋菡于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计40755.55元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张淋菡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823.89元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张淋菡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28446号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘力强，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘力强信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币214,406.45元。原告诉称,被告刘力强系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币214,406.45元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
1784北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9438号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告雷云珍，女，1985年09月22日出生，汉族，住福建省周宁县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告雷云珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告雷云珍经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金74160.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年10月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金74160.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷云珍于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金74160.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7441号 原告：任运美，女，汉族，1967年1月5日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈兴凤（系任运美女儿），女，1991年11月3日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告:余新兰，女，1959年8月27日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告任运美与被告余新兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈兴凤到庭参加诉讼，被告余新兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任运美向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计29498.25元[赔偿清单：医疗费11508.25元、住院伙食补助费390元（30元/天、13天）、营养费6000元（30元/天、30天）、护理费3600元（120元/天、30天）、交通费300元、误工费12600元（3月、4200元/月）、财产损失200元]；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年6月27日11时许，余新兰驾驶无牌三轮车沿建设路行驶至五里桥路段时与任运美驾驶的电动自行车发生刮擦，致使原告受伤、车某。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，余新兰负事故全部责任，原告无责任。原告经住院治疗，诊断为右侧多根肋骨骨折、右锁骨骨折、胸腔积液、头皮血肿、多处挫伤等，住院13天，并遵医嘱在家休息2个多月。经查，被告驾驶的无牌三轮车被交警认定为机动车，没有交纳机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 被告余新兰未答辩亦未递交答辩状。 经审理查明，2018年6月27日11时许，余新兰驾驶无牌三轮车沿建设路行驶至五里桥路段时，与任运美驾驶的电动自行车发生刮擦，致使任运美受伤、车某。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，余新兰负事故全部责任，任运美无责任。当日，任运美被送往南京市浦口区中心医院住院治疗，住院期间为2018年6月27日至2018年7月9日共计12天，出院诊断为，右侧多根肋骨骨折、右锁骨骨折、双肺挫伤、胸腔积液、头部的损伤、头皮血肿、多处挫伤。出院医嘱主要为休息一个月、一月后门诊复查等。2018年7月10日及8月9日，任运美在上述医院门诊复查，医嘱均建议休息一个月。2018年7月30日，经南京市公安局浦口分局交通警察大队委托，南京康宁司法鉴定中心出具认定结论，本起交通事故中余新兰驾驶的电动三轮车属于正三轮轻便摩托车，由此南京市公安局浦口分局交通警察大队在道路交通事故认定书上载明，余新兰驾驶的上述电动三轮车是机动车。 庭审中，任运美陈述，本案中递交的病历材料及医疗费发票全部是复印件，原因是其购买了商业性的意外险，且进行了报销，保险公司将上述病历材料和医疗费发票原件全部收走，原告受伤期间是有家人进行的护理，车辆在事故中受损，进行了维修，但是没有开具票据。 再查明，对任运美因本起交通事故产生并诉请的各项损失，本院依法认定为：1.医疗费。任运美主张11508.25元，提交医疗费票据全部为复印件，本院经审查，认可医疗费金额共计为11508元。2.住院伙食补助费。任运美主张390元（30元/天、13天），住院天数存在计算错误，应为12天，故本院认定为360元（30元/天、12天）。3.营养费。任运美主张900元（30元/天、30天），根据任运美的伤情，存在多处骨折，以及多处受伤，伤情较为严重，参照南京市人身损害赔偿的一般标准，本院予以支持。4.护理费。任运美主张3600元（120元/天、30天），陈述为家人护理，结合任运美的伤情，参照南京市人身损害赔偿的一般标准，本院酌定为3000元（100元/天、30天）。5.交通费。任运美主张300元，本院予以支持。6.误工费。任运美主张12600元（3月、4200元/月），递交了工资收入证明及工资发放的银行交易明细，本院经审查，工资收入证明上记载任运美税前每月收入为4207元，工资卡银行交易流水反映，2018年6月28日、7月19日、8月21日、9月27日、10月26日、11月22日分别发放工资4530.64元、3702.56元、1183.85元、1287.85元、4567.53元、4552.85元，由此可见，任运美主张日工资140元/天，本院予以认可，另，任运美的实际误工期间为2018年6月27日至2018年8月31日共计66天，且在该期间单位发放了部分工资即2534元（3702.56-140元/天×26天+1183.85元+1287.85元），任运美的误工费应该为6706元（140元/天×66天-2534元）。7.财产损失。任运美主张200元，本院予以支持。综上，上述各项损失共计22974元。 以上事实有原告在法庭上的陈述，原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、检查报告单、诊断证明书、出院记录、医疗费发票复印件、住院费用清单、工资收入证明、中国银行交易流水明细清单等证据在卷证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。余新兰负事故的全部责任，任运美对本起交通事故的发生无过错,任运美因本起交通事故遭受的全部损失应该由余新兰承担赔偿责任。关于医疗费问题，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。任运美的医疗费虽然已经由承保其人寿保险合同的保险公司予以赔付，但是其依法有权向第三者即余新兰请求赔偿，故对任运美的医疗费诉请，本院予以支持。因此，被告余新兰应该赔偿原告任运美因本起交通事故造成并诉请的各项损失共计22974元。被告余新兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余新兰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告任运美22974元； 二、驳回原告任运美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（任运美已预付200元），由被告余新兰负担。（于本判决发生法律效力之日起十日内支付给本院）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费400元。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  蔡必兰 人民陪审员  顾桂宏 二〇一九年六月二十三日 法官 助理  冯文颖 书 记 员  魏苗苗
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执146号 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村。 负责人：蒋云波，该行行长。 委托代理人：鲍海薇，该行员工。 被执行人：奉化市柯顺机械厂，住所地：宁波市奉化区莼湖镇吉奇苏家弄91号。 投资人：冯旭儿。 被执行人：冯旭儿，女，1973年8月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：王汉仁，男，1971年3月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：宁波奉化新求精铸造有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田镇鸣雁村。 法定代表人：田明江。 被执行人：田明江，男，1965年9月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：王要春，女，1967年7月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人奉化市柯顺机械厂、冯旭儿、王汉仁、宁波奉化新求精铸造有限公司、田明江、王要春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初4165号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人奉化市柯顺机械厂支付申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行借款本金1700000元，利息153061.87元及相应利息，被执行人冯旭儿、王汉仁、宁波奉化新求精铸造有限公司、田明江、王要春对上述借款本息承担连带保证责任。本案受理费10739元，保全费5000元，执行费20930.62元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行存款，已冻结。 2.网络查询发现被执行人有车辆，已查封。 3.网络查询发现被执行人有股权投资，已冻结。 4.查询发现被执行人有房地产信息，已查封。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人奉化市柯顺机械厂、冯旭儿、王汉仁、宁波奉化新求精铸造有限公司、田明江、王要春未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人奉化市柯顺机械厂、冯旭儿、王汉仁、宁波奉化新求精铸造有限公司、田明江、王要春纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中，查封了登记在被执行人奉化市柯顺机械厂名下浙Ｂ×××××长城牌汽车，但未实际控制，本案无法处置；查封了登记在被执行人田明江名下位于宁波市奉化区上林华庭10幢401室房地产，但该房地产另行设定有抵押，本案不宜处置；冻结了被执行人田明江名下银行存款13715.54元，但因尚不足支付本案司法费用，暂不予以处置；冻结了被执行人田明江、王要春在宁波奉化新求精铸造有限公司所持有的全部股权。但该公司已歇业，股权处置无实际价值，本案不宜处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执，查封执行裁定书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人奉化市柯顺机械厂、冯旭儿、王汉仁、宁波奉化新求精铸造有限公司、田明江、王要春目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年六月二十五日 书记员  周梅舟
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更255号 罪犯章年磊，男，1970年5月8日出生于广西钦州市钦南区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市中级人民法院于2007年8月7日作出（2007）钦刑二初字第10号刑事判决，以被告人章年磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处赔偿经济损失人民币一万零七百二十八元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2008年1月30日交付执行。本院于2013年8月1日减去有期徒刑期一年十个月，（剥权有误）不变。减刑后刑期至2020年5月19日止。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（102）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯章年磊在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯章年磊予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯章年磊的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯章年磊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯章年磊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯章年磊的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年11月19日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执981号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地：江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码：91361100861441932C。被执行人：甘礼行，男，汉族，1966年12月12日生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人甘礼行信用卡纠纷一案中，经查，被执行人甘礼行有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人甘礼行的银行存款30,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  陈 磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10971号原告：杨寿军，男，1974年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县************，公民身份号码。委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦瑞环，女，广东普罗米修律师事务所律师助理。被告：岑某1，男，1975年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区**************，公民身份号码。被告：佛山市创鸿业门业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码914***********729A。法定代表人：岑某1。原告杨寿军与被告岑某1、佛山市创鸿业门业有限公司（以下简称创鸿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨寿军及其委托诉讼代理人黄进、被告岑某1并作为被告创鸿业公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨寿军向本院提出并明确诉讼请求为：1.被告岑某1向原告支付货款187251元及逾期支付的利息（以187251元为本金，从2018年5月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告创鸿业公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月及4月期间，原告按照约定向被告岑某1提供铝材，被告岑某1进行签收及使用。经核算，被告岑某1尚欠原告货款187251元未付，故起诉。两被告答辩称：确认被告创鸿业公司欠付原告货款187251元。被告创鸿业公司不同意支付利息，原告与被告创鸿业公司之间交易所产生的是货款，不应产生利息。被告岑某1仅为被告创鸿业公司的法定代表人，对上述债务不承担责任。案涉交易都是以被告创鸿业公司名义交易的，并非是以被告岑某1名义交易的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及证据，本院确认以下事实：2019年5月15日，原告提起本次诉讼，并提交了客户名称为“创鸿业门业”或“创鸿业”的发货清单、标题为“创鸿业门厂”的对账单、被告岑某1曾付款的银行流水等证据主张与被告岑某1存在买卖合同关系，原告认为被告岑某1结欠其货款187251元。以上发货单、对账单两被告确认均属被告创鸿业公司人员签名，但均没有被告岑某1个人签名及被告创鸿业公司盖章。庭审中，原告坚持认为其是与被告岑某1存在买卖合同关系，且称在双方交易过程中，是被告岑某1通过传真或微信向原告下订单后提货，但原告没有提交相关证据佐证。两被告反驳称，是被告创鸿业公司委派其厂长及厂内其他人员向原告下单及提货。本院认为，结合原告提交的发货清单及对账单，原告在交易发生时所确认的买卖关系的相对方是被告创鸿业公司，且相关签收人员、对账人员并非被告岑某1，亦未有证据显示被告岑某1曾委托他人签收、对账，而庭审中两被告确认签收人员、对账人员为被告创鸿业公司员工。因此，原告现有证据不能证实其与被告岑某1存在买卖合同关系，原告以此事实基础坚持要求被告岑某1承担清偿责任、被告创鸿业公司承担连带清偿责任的诉求理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨寿军的诉讼请求。案件受理费4256.6元，减半收取计2128.3元（原告已预交），由原告杨寿军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一九年六月二十八日书记员  林倩君
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1488号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张杰云，男，1995年11月18日生，汉族，住所地在福建省泉州市惠安县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张杰云借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10796号民事判决书，被告张杰云于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金18099.58元及利息1260.56元、罚息425.88元（截止2018年9月4日），自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止，并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更347号罪犯熊爱平，男，1962年11月9日出生于湖北省天门市，汉族，高中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省汉川市人民法院于2016年8月30日作出(2016)鄂0984刑初301号刑事判决，认定被告人熊爱平犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币35000元。刑期自2016年3月18日起至2021年3月17日止。因发现漏罪，湖北省天门市人民法院于2017年2月15日作出（2016）鄂9006刑初418号刑事判决，被告人熊爱平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元，与原判决合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元。刑期自2016年3月18日起至2022年3月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯熊爱平减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯熊爱平减去其有期徒刑七个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯熊爱平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯熊爱平在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯熊爱平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯熊爱平的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2016年3月18日起至2021年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执异52号申请人:冠县金诚建筑安装有限公司，住所地，冠县北环路。法定代表人:霍焕青，该公司经理。委托诉讼代理人:张保桥，该公司项目经理。被执行人:山东林澳纺织有限公司，住所地，冠县经济开发区。9126)法定代表人:王天光，该公司董事长。被申请人:冠县金鹏资产管理有限公司，住所地，冠县崇文街道办事处振兴东路路北36号。法定代表人:丁瑞，执行董事。本院在执行申请执行人冠县金诚建筑安装有限公司与被执行人山东林澳纺织有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，申请人提出追加冠县金鹏资产管理有限公司为被执行人的书面申请。申请人称：冠县金诚建筑安装有限公司与被执行人山东林澳纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案冠县人民法院(2015)冠民初字第69号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该判决书中确定的义务。申请人已提起执行申请，冠县人民法院以(2019)鲁1525执恢152号案件立案执行。现被申请人冠县金鹏资产管理有限公司系被执行人山东林澳纺织有限公司一人独资股东，且被申请人冠县金鹏资产管理有限公司与山东林澳纺织有限公司签订协议书中，双方约定被执行人的资产及债权由被申请人享有，被执行人山东林澳纺织有限公司负担的债务由被申请人承担。为此特申请追加被申请人冠县金鹏资产管理有限公司为本案被执行人。为维护申请人的合法权益，特向冠县人民法院申请追加被申请人为被执行人。经审查：冠县金诚建筑安装有限公司与被执行人山东林澳纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案冠县人民法院(2015)冠民初字第69号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该判决书中确定的义务。申请人已提起执行申请，冠县人民法院以(2019)鲁1525执恢152号案件立案执行。2016年6月1日冠县金鹏资产管理有限公司和山东林澳纺织有限公司签订协议书一份，其内容：监管方:冠县经济开发区管理委员会；受让方(以下筒称甲方):冠县金鹏资产管理有限公司，法定代表人:宋连勇；转让方(以下简称乙方):山东林澳纺织有限公司，法定代表人:王天光；山东林澳纺织有限公司因特殊情况已停建，为了盘活土地利用价值，尽力发挥资产效益，经甲乙双方充分协商，甲方收购乙方所有资产，达成协议如下，第一条，收购总体方案双方就收购方案达成如下共识，(一)冠县经济开发区管理委员会作为山东林澳纺织有限公司的指导监管机关，负责协调、指导、督促协议条款的落实；(ニ)乙方的全部股东(××)均一致同意将所持有乙方共100％的全部股权以及乙方的全部资产以人民币220万元转让给甲方，且乙方同意转让；(三)乙方将所注册的冠县东天纺织有限公司予以注销;(四)本次收购协议中所有资产、债权及债务以冠县闲置企业处置工作组审定报告为唯一认定依据，该报告作为附件附在协议之后，加盖双方公章后具有同等法律效力······第二条，债权、债务，(一)甲、乙双方完成收购及完成所有与本次收购相关的变更手续之日起的所有由冠县闲置企业处置工作组审定报告中的资产及债权由甲方享有;(二)甲方承担由冠县闲置企业处置工作组审定报告中的债务，审定报告之外的其他所有债务由乙方承担与甲方无关。······(二)本协议的任何一方因违反或不履行本协议项下部分或全部义务而给其他方造成实际损失时，违约方有义务为此做出足额补偿。在山东林澳纺织有限公司清产核资情况在建工程外欠情况表中记载欠张保桥(申请人公司项目经理)3100000元。现被申请人冠县金鹏资产管理有限公司系被执行人山东林澳纺织有限公司一人独资股东。2016年9月14日冠县金鹏资产管理有限公司给付申请人100万元。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。冠县金鹏资产管理有限公司与山东林澳纺织有限公司签订协议中，双方约定被执行人的资产及债权由被申请人享有，被执行人山东林澳纺织有限公司负担的债务由被申请人承担，且冠县金鹏资产管理有限公司已给付申请人部分款项，故申请人的申请追加冠县金鹏资产管理有限公司为被执行人要求其承担责任的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，第三十条的规定，裁定如下：追加冠县金鹏资产管理有限公司为冠县人民法院(2015)冠民初字第69号民事判决一案的被执行人。如不服本裁定，可以自送达之日起十日内向山东省聊城市中级人民法院申请复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 邴广兴审判员曹书臣审判员于绍云二〇一九年六月四日书记员 杨      改      革
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1693号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李娜，女，1996年7月24日生，汉族，户籍地内蒙古自治区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李娜借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11069号民事判决书，被告李娜于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29692元及利息、罚息（截至2018年9月20日的利息为2797.47元、罚息为1402.34元。自2018年9月21日起以未还本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金1000元按年利率17.98%计算，剩余本金按年利率14.36%计算）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28916号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：向怡，女，1979年12月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告向怡信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币108,304.53元。原告诉称，被告向怡系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,304.53元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1859号申请执行人：袁建宏被执行人：盐城市大丰区金益永磁材料厂本院在执行申请执行人袁建宏与被执行人盐城市大丰区金益永磁材料厂买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月二十七日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初8620号原告：鲍正树，男，1941年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹书婷，江苏衡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：朱守成，男，1966年7月25日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。原告鲍正树与被告朱守成、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍正树的委托诉讼代理人曹书婷、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘其松到庭参加诉讼,被告朱守成经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍正树向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交通事故伤后医疗费37208.4元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月2日，朱守成驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，与鲍正树所骑的人力三轮车相撞，造成鲍正树及人力三轮车上的秦礼兰受伤、两车损坏的交通事故。交警部门对事故责任无法认定。朱守成系苏Ａ×××××号小型轿车的所有人，案涉车辆在人保南京分公司投保了交强险以及限额50万元的商业三者险（含不计免赔）。其于2015年11月25日、2017年4月20日向江宁区人民法院诉讼（已判决），本案主张的医疗费系本次事故的余漏部分，发票当时在江苏省道路交通事故社会救助基金紫金保险公司，现其已偿还紫金保险公司发票上的费用，故诉至法院要求被告予以赔偿。被告朱守成未应诉。被告人保南京分公司辩称，对事故的基本事实无异议，苏Ａ×××××号小型轿车在其处投保了交强险和限额50万元的商业三者险（不计免赔），同意依法承担赔偿责任，责任由法院进行划分，其不承担案件受理费。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日20时58分许，被告朱守成驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿金港大道由西向东行驶通过205国道路口过程中，与沿205国道由北向南通过该路口原告鲍正树所骑人力三轮车（车上搭载乘客原告秦礼兰）相撞，造成鲍正树、秦礼兰受伤及两车损坏的交通事故。因无法查清当事人朱守成、鲍正树在事发时驾车通过交叉路口遵守路口交通信号灯的情况，交警部门未认定事故责任，仅出具道路交通事故证明一份。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。鲍正树、秦礼兰受伤后入上海梅山医院诊治。医院诊断鲍正树伤情为双侧多发肋骨骨折（左侧1-8、右侧1-4）、左肺挫裂伤、左侧血气胸、右肺挫伤、右侧血胸、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、两侧额颞部硬膜下积液、左髋臼骨折、左耻骨上下支骨折、右胫骨下端骨折、右侧内外踝骨折、全身多处皮肤软组织挫伤、肺部感染、肝功能异常等。医院诊断秦礼兰伤情为右额叶脑挫伤、右顶部头皮裂伤、C1/2半脱位、左侧第5肋骨骨折、两肺挫伤等。2016年11月28日，鲍正树、秦礼兰向本院提起诉讼，要求判令二被告赔偿其二人伤后损失的医疗费、交通费合计153004.75元。该案审理中，本院查明，鲍正树伤后损失医疗费134873.30元（含伙食费438元）、交通费700元，秦礼兰伤后损失医疗费19745元（含伙食费147元）、交通费300元，人保南京分公司垫付赔偿款9000元，朱守成垫付赔偿款13876.60元。本院于2016年12月29日作出（2016）苏0115民初15457号民事判决书，判决扣除二被告垫付的赔偿款后，人保南京分公司在交强险、商业三者险范围内支付鲍正树119644.50元，支付秦礼兰13097.20元，返还朱守成13876.60元。2017年4月24日，鲍正树、秦礼兰向本院提起诉讼，要求判令二被告赔偿其二人伤后损失的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计165066.80元。该案审理中，本院查明，鲍正树伤后除医疗费、交通费外，损失住院伙食补助费362元、营养费2400元、护理费10880元、残疾赔偿金62235.60元、精神损害抚慰金15500元。秦礼兰伤后除医疗费、交通费外，损失住院伙食补助费173元、营养费1800元、护理费7520元、误工费4440元、残疾赔偿金24091.20元、精神损害抚慰金5000元。本院于2017年7月17日作出（2017）苏0115民初6164号民事判决书，判决人保南京分公司在交强险、商业三者险范围内支付鲍正树91377.60元，支付秦礼兰43024.20元。本案中，鲍正树主张的医疗费37208.4元系事故后在上海梅山医院治疗产生的，紫金财产保险股份有限公司道路救助基金垫付其中的14611.44元。2019年3月27日，鲍正树将垫付款14611.44元返还给紫金财产保险股份有限公司道路救助基金。上述事实，有民事判决书、医疗费发票、银行回单、当事人陈述等证据证实。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及责任比例予以赔偿。交警部门未认定本起交通事故中双方责任，被告亦未举证证明原告在事故中存在过错，故应由侵权人被告朱守成承担事故的全部责任。人保南京分公司公司主张扣除鲍正树医疗费用的10%作为非医保用药费用，但对此未能举证证明，故本院不予支持。综上，人保南京分公司应在商业三者险范围内赔偿鲍正树37208.4元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告鲍正树37208.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告朱守成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 韩文涛二〇一九年六月二十一日法官助理 吉 时书 记 员 李 伟
3365北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11205号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李自强，男，1965年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李自强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李自强经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149982.6元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月08日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年04月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149982.6元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李自强于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149982.6元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执1117号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行。法定代表人：王某某。被执行人：任某某。本院依据（2018）黑0102民初2443号民事判决书执行哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与任某某借款合同纠纷一案，申请执行标的60361.86元。本院立案执行后，依法向被执行人任某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人任某某确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0102民初2443号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年六月二十六日书记员  赵弘毅
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民再5号 监督机关：广西壮族自治区北海市人民检察院。 二审上诉人（一审原告）：王文辉，女，1970年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二审被上诉人（一审被告）：北海市经协实业开发总公司，住所地广西壮族自治区北海市贵州路经协大厦三楼。 二审被上诉人（一审被告）：北海新世纪高科技产业有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道221号恒丰新都2011房，统一社会信用代码：91450500199316722D。 法定代表人：刘锡解，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨福荣，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，女，该公司员工。 二审上诉人王文辉与二审被上诉人北海市经协实业开发总公司（以下简称经协公司）、北海新世纪高科技产业有限责任公司（以下简称新世纪公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院（2009）北民一终字第306号民事调解书已经发生法律效力。2018年7月4日，广西壮族自治区北海市人民检察院以北检民监【2018】45050000039号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定,于2018年7月18日作出（2018）桂05民监8号民事裁定再审本案。本院再审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。二审被上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人杨福荣、周艳到庭参加诉讼，二审上诉人王文辉、二审被上诉人经协公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 北海市人民检察院提出再审检察建议，认为经协公司是北海市经济技术协作委员会拔款成立的全民所有制企业，于1998年8月21日被吊销营业执照后，满其凤作为经协公司的留守人员，为了达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，自己制作房屋买卖合同出卖经协公司遗留的宅基地，自己代表经协公司签字，并用其保管的经协公司公章在房屋买卖合同上盖章，后又以王文辉名义和虚构涉案宅基地买卖的事实和证据，向法院提起诉讼，致使北海市中级人民法院作出（2009）北民一终字第306号民事调解书，非法侵占国有资产，损害国家利益。满其凤以签订涉案《房屋买卖合同》并通过诉讼的方式来达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，涉案《房屋买卖合同》应认定无效，无效的合同自始无效，对合同双方没有法律约束力。经协公司被吊销营业执照，即被剥夺了经营资格，不应再进行任何经营行为，根据《企业法人登记管理条例》第三十三条、《企业国有产权转让管理暂行办法》第七条、《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第二款的规定，北海市人民政府已于2005年授权北海市国资委对经协公司履行出资人职责，经协公司被吊销营业执照后国有资产的处置、债权债务清理应由市国资委负责，本案并无证据证明国资委作出处置经协公司国有资产的决定或意见，北海市中级人民法院以调解方式处置经协公司的国有资产违反法律规定，损害了国家利益。综上所述，有新的证据证实满其凤为侵吞国有资产，以涉案《房屋买卖合同》虚构房屋买卖关系，通过诉讼方式，致使北海巿中级人民法院作出（2009）北民一终字第306号民事调解书，该调解书损害了国家利益。经北海市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出以上再审检察建议。 新世纪公司再审辩称，对二审民事调解书没有异议，本案应待刑事案件审结后再审理民事案件。 王文辉再审辩称，案涉宅基地并非公共财物，不能认定为国有资产，《民事调解书》并没有改变土地权属是新世纪公司的，因此在没有实际登记转移到满其凤名下之前，都不能认定满其凤实际侵占了案涉宅基地，且满其凤、潘承明代表经协公司对案涉土地的买卖行为全是正常买卖，是合法的，所以北海市人民检察院认为北海市中级人民法院作出的民事调解书损害了国家利益是不成立的。 经协公司再审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院再审认为，北海市海城区人民法院作出的（2009）海民初字第519号民事判决书基本事实认定不清，程序有瑕疵；本院作出的（2009）北民一终字第306号民事调解书在未查明案件事实的基础上进行调解且调解程序违法，调解内容有可能损害国家利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2009）北民一终字第306号民事调解书以及北海市海城区人民法院（2009）海民初字第519号民事判决； 二、本案发回北海市海城区人民法院重审。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年五月三十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6751号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：许伟，男，1976年9月21日出生，汉族。被告：陈伟，男，1982年8月9日出生，汉族。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码91110101798536380E），住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张捷，女，1977年1月19日，汉族，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告许伟、陈伟、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司委托诉讼代理人施佳佳，被告联保北分公司委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼，被告许伟、陈伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付保险赔偿款10928元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：郑崇利为×××车在原告处投保了机动车损失险（不计免赔），保险金额为88613.6元，保险期间自2017年8月5日至2018年8月4日。2018年5月13日00时25分，郑崇利驾驶×××车辆在丰台区东铁营与许伟驾驶的×××车发生交通事故。交警部门认定，许伟负事故全部责任。本次事故原告核定×××车损失为12928元。2018年6月22日原告已向被保险人支付了该笔赔偿金10928元。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被告保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。故原告诉至法院。被告许伟、陈伟既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。被告联保北分公司辩称，我方不认可原告诉讼请求，在我方理赔过程中发现被告一没有营运驾驶员从业资格证，不具备驾驶该车辆的资格，根据保险条款，属于免责条款，故该损失应由被告一和被告二承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：车号为×××的车辆在人保北分公司处投保有机动车损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为88613.6元，保险期间自2017年8月5日0时起至2018年8月4日24时止，被保险人为郑崇利。2018年5月13日00时25分，郑崇利驾驶×××车辆在丰台区东铁营与许伟驾驶的×××车发生交通事故。经交警部门认定，许伟负事故全部责任。经查，许伟驾驶的肇事车辆在联保北分公司投保了交强险、机动车第三者责任商业保险等险种。事故发生后，联保北分公司在交强险范围内赔付了2000元。其辩称，许伟未提供营运驾驶员从业许可证，属于免责范围，故商业险范围我方不理赔。但在庭审过程中，并未提供证据加以证明。郑崇利为维修车辆支付了修理费10928元，并向人保北分公司提出理赔。2018年6月22日，人保北分公司向其支付了车辆的赔偿款。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许伟、陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告许伟负事故全部责任，而许伟驾驶车辆在联保北分公司投保商业险。现人保北分公司请求联保北分公司赔偿损失并无不当，本院依法予以支持。联保北分公司辩称，许伟未提供营运从业资格证，属于免责范围，但在庭审过程中并未提供证据加以证明，应由其承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司款项10928元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费560元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  倪 燕人民陪审员  李艳玲人民陪审员  张惠玫二〇一九年六月二十四日书 记 员  郭嘉妮