湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初3445号原告：北京芳晟创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀北二街8号6曾710-166室。执行合伙事务人：北京芳晟投资管理中心（有限合伙）。委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。被告：湖南九溪资本管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区l号写字楼3706房。法定代表人：罗鹏勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周巍，该公司合伙人、股东。第三人：周建，男，汉族，1985年11月10日出生，住北京市朝阳区。原告北京芳晟创业投资中心与被告湖南九溪资本管理有限公司，第三人周建债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告北京芳晟创业投资中心的委托诉讼代理人王侃，被告湖南九溪资本管理有限公司的委托诉讼代理人周巍，第三人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京芳晟创业投资中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告代第三人向原告支付股权转让款人民币300万元（叁佰万元整）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2013年12月27日与北京迅鸥在线科技有限公司（以下简称“北京迅鸥”）创始股东居磊签订了《股权转让协议》，就原告取得居磊所持有的北京迅鸥14%的股份达成一致。该协议签订后，原告于2013年12月31日与北京迅鸥及北京迅鸥全体原始股东、天使投资人等各方协商一致，签订了关于原告向北京迅鸥进行增资的《增资协议》，原告根据协议约定向北京迅鸥实际支付增资投资款人民币410.1万元，相应取得北京迅鸥21.875%的股权。上述系列协议签订并经各方实际履行后，原告新增成为北京迅鸥持股32.375%的股东，该次增资行为及涉及相应的股权变更行为已于2014年03月13日完成工商变更登记手续。后原告与第三人周建（系北京迅鸥创始人、控股股东、执行董事兼总经理、实际控制人）基于对北京迅鸥实际经营状况及未来发展、融资等方面的考虑，经平等协商一致，由原告、第三人、北京迅鸥等三方于2016年3月共同签订了《周建与北京芳晟创业投资中心（有限合伙）关于北京迅鸥在线科技有限公司之股权回购及转让协议》。根据该《股权回购及转让协议》的相关约定，第三人周建应以人民币460万元的价格向原告回购其所持有的北京迅鸥25%的股权，同时该协议也明确约定了该次股权回购的先决条件、支付方式等内容，具体如下：股权回购之先决条件：(1)北京迅鸥股东会通过批准根据本协议条款进行的股权回购的决议；(2)北京迅鸥的其他股东愿意就回购的股权放弃优先购买权。支付方式：(1)在本协议签署之后，且第三人在收到湖南九溪资本管理有限公司以及北京全经联创新投资管理中心（有限合伙）股权转让款三个工作日内，第三人共计支付原告人民币368万元（占回购款的80%），如第三人需要，原告需在收到第三人支付上述费用20个工作日内转让自己所持有的目标公司百分之20%的股权给第三人，并协助第三人完成各种变更和登记等法律手续。(2)在北京迅鸥下轮融资（或新三板挂牌）之前，或最迟不晚于2016年31日之前，第三人支付原告人民币92万元（占回购款的20%），原告在收到第三人支付费用后的20个工作日内转让自己所持有的目标公司之5%的股权给第三人，并协助第三人完成各种变更和登记等法律手续。基于周建优化北京迅鸥股权结构的统一计划和考虑，第三人周建分别于2016年03月与北京全经联创新投资管理中心（有限合伙）（以下简称“全经联”）签订了《北京全经联创新投资管理中心（有限合伙）与周建关于北京迅鸥在线科技有限公司之股权回购协议》，于2016年04月05日与被告湖南九溪资本管理有限公司签订了《股权转让协议》。根据第三人周建与全经联签订的《股权回购协议》的约定，全经联出资人民币200万元购买周建所持有的北京迅鸥5%的股份，其中100万元以货币方式向周建支付，100万元以产业孵化器向北京迅鸥收取的服务费进行支付。后全经联于2016年04月08日向周建实际支付股权转让款100万元，同时全经联（北京）产业孵化器有限公司亦向北京迅鸥提供了相应的顾问与孵化服务。至此，全经联己履行该协议项下的支付股权转账款的义务。根据第三人周建与被告湖南九溪资本管理有限公司签订的《股权转让协议》所约定的内容，主要包括：(1)第三人将其所占北京迅鸥10%的股权以400万元的价格转让于被告；(2)被告应于本协议生效之日起5日内将全部股权转让款一次性支付于第三人；(3)第三人应将收取的股权转让款全部用于第三人收购北京迅鸥其他股东的部分股权。被收购股东姓名及股权比例为：出资460万元共计回购原告持有北京迅鸥的25%。该协议签订后，被告湖南九溪仅于2016年05月17日通过银行转账方式向周建支付股权转让款100万元，剩余300万元并没有履行支付的义务。综合上述事实，原告认为，原告与第三人周建之间签订的关于第三人向原告回购股份的《股权回购及转让协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系真实、合法、有效之协议，协议各方均应切实履行各项权利义务。根据该协议约定的履行条件，北京迅鸥股东会已经通过批准根据本协议条款进行的股权回购的决议，同时北京迅鸥的其他股东已就回购的股权放弃优先购买权，该协议履行的先决条件已经成就。但同时根据协议约定：“在本协议签署之后，且甲方在收到湖南九溪资本管理有限公司以及北京全经联创新投资管理中心（有限合伙）股权转让款三个工作日内，甲方共计支付乙方人民币368万元(占回购款的80%)。”后周建分别与湖南九溪、全经联签订了相关的股权转让、回购协议，上述协议分别签订后，其中全经联已全部履行了其支付股权转让款的义务，但被告湖南九溪并未完全按照其与第三人之间的协议约定，履行全部的支付股权转让款的义务，仍尚拖欠300万元股权转让款未予实际履行。原告认为，根据原告与第三人之间的股权回购协议约定，原告要求第三人履行协议、支付股权回购款并最终实现合同权利，有赖于第三人首先实现其对被告的合同权利，同时第三人与被告之间签订的股权转让协议，本系基于实现原告与第三人之间的股权回购而统一计划进行的行为，协议中明确约定被告向第三人支付的股权转让款应用于向原告回购股份，各方也均应切实履行。现被告并未完全履行其向第三人支付股权转让款的义务，第三人亦未通过诉讼等有效的方式与途径，积极的主张并实现其自身的合法权益，而第三人的该怠于行使其到期债权的行为，已经严重影响到原告债权及合同权利的实现，已对原告的正常合法权益造成损害。现原告为维护自身合法权益，特根据法律规定，将此争议诉至法院，望法院支持我方诉讼请求。被告湖南九溪资本管理有限公司辩称，原告起诉是基于被告和周建的债权债务关系，但我方和周建达成协议，约定之前股权合作协议作废，因此原告的起诉基础不存在。第三人当庭陈述，2016年公司进行B轮融资，在A轮被告投资我公司，形成投资协议，形成书面文件，在执行过程中，被告出现很多问题，导致一系列公司经营困难，被告没有按照约定支付投资款、股权转让款。只在5月履行一次回购，增资了20万元，后又增资20万元，之后通过协商，可以延缓资金，而公司处于快速发展，迫切需要资金。但被告迟迟资金不到位，11月经过协商。我向原告回购股份是事实，未付金额有460万元，我和被告签订的协议涉及到600万元，其中有400万元支付给我，然后由我支付给原告，还有200万元是被告支付给公司的增资款的。但被告没有履行该协议，被告还有300万元未支付，都是围绕着被投资的公司发生的纠纷。本案中，原告向本院提交了增资协议，股权转让协议，公司信用公示信息，原告与第三人的股权转让及回购协议，股东会决议，股权转让款支付凭证等证据；被告向本院提交了承诺函等证据；第三人未向本院提交证据。经审查，原告与被告的上述证据收集程序合法，能够证明本案事实，本院予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：2016年3月，原告（乙方）与第三人（甲方）就北京迅鸥在线科技有限公司（系目标公司，以下简称“迅鸥公司”）签订《股权回购及转让协议》（以下简称《协议1》）约定，1、原告将其持有的迅鸥公司32.375%的股权中的25%转让给第三人，第三人向原告支付股权对价460万元；2、甲乙双方确认并同意，该股权回购价格是回购方向被回购方支付的全部价款，并通过下述约定方式进行支付：a，在本协议签署之后，且甲方在收到湖南九溪资本管理有限公司以及北京全经联创新投资管理中心（有限合伙）股权转让款三个工作日内，甲方共计支付乙方人民币368万元（占回购款的80%），如甲方需要，乙方需在收到甲方支付上述费用20个工作日内转让自己所持有的目标公司百分之20%的股权给甲方，并协助甲方完成各种变更和登记等法律手续。B、在目标公司下轮融资（或新三板挂牌）之前，或最迟不晚于2016年8月31日之前，甲方支付乙方人民币92万元元（占回购款的20%），乙方在收到甲方支付费用后的20个工作日内转让自己所持有的目标公司之5%的股权给甲方，并协助甲方完成各种变更和登记等法律手续。2016年4月5日，第三人（甲方或转让方）与被告（乙方或受让方）就目标公司迅鸥公司的股权转让问题签订《股权转让协议》（以下简称《协议2》）约定的主要内容为：1、第三人将其占有迅鸥公司53.25%的股权中的10%以人民币400万元转让给被告，转让方式包括但不限于期权授予、股权回购等方式，在此过程中被告配合第三人通过合理的操作最终获得标的公司的股权；2、被告应于本协议生效之日起5日内按前款规定将股权转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给第三人指定账户（开户行：恒丰银行奥运村支行，开户名称：周建，帐号：62×××55）；3、第三人承诺收取的股权转让款全部用于第三人收购标的公司其他股东的部分股权等；4、第三人应在收到股权转让款后30个工作日内办理好工商变更登记手续；5、本协议生效后，未经各方协商一致达成书面协议，任何一方不得擅自变更本协议，如需变更本协议条款或就未尽事宜签署补充协议，应经双方共同协商达成一致并签署书面文件；6、在转让过程中发生的有关费用（如见证、评估或审计、工商变更登记等费用）由双方协商承担。2016年5月17日，被告向通过银行转账向第三人支付款项100万元。2016年11月4日，第三人与迅鸥公司共同向被告出具《承诺函》，主要内容为：鉴于迅鸥公司创始人周建，即本案第三人及股东张志强、许已范、北京芳晟创业投资中心，即本案原告于2016年3月31日与湖南九溪资本管理有限公司，即本案被告签订了《增资协议》；第三人于2016年3月31日与被告签订了《股权转让协议》：被告已向迅鸥公司和第三人合计支付120万投资款。现迅鸥公司及第三人向被告承诺如下：l、被告在11月30日之前与第三人为迅鸥公司共同寻找增资及回购资金200万元整，其中被告负责80万元，第三人和被告共同负责寻找剩余120万元。2、被告合计支付额度完成150万元后（含已经支付给迅鸥公司和第三人的120万元），第三人确保被告能够获得迅鸥公司3%的股份，剩余50万元仍按照投后5000万的估值计算股份比例为1%。如被告负责的80万元完成，无论第三人负责的120万元完成与否，第三人均有责任在80万元增资完成的15个工作日内协调现有股东完成增资的工商变更手续，如无法完成，第三人将自身持有的迅鸥公司的股份转让给被告，并完成工商登记手续。4、被告所获得的4%的股权，迅鸥公司及各股东保证全部实缴了注册资本。被告除支付200万元投资款外不再承担任何费用。5、原签订的《湖南九溪资本管理有限公司与北京迅鸥在线科技有限公司及其股东之增资协议》及第三人于2016年3月31日与被告签订了《股权转让协议》均全部作废，不再履行，各方可当场撕毁，且互不追究违约责任。6、第三人及迅鸥公司履行的承诺义务承担连带责任。7、被告应配合第三人完成回购协议涉及的资金寻找，被告承诺对该笔资金的寻找不收取任何财务顾问费用。迅鸥公司在该《承诺函》上盖章，第三人作为迅鸥公司的法定代表人以及本人在《承诺函》上签字确认。被告当庭称，其对第三人与迅鸥公司出具的《承诺函》表示认可，根据该《承诺函》，被告与第三人之间签订的《协议2》已经解除。对此，第三人表示，该《承诺函》是有条件的，其支持原告的代位权请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，被告与第三人于2016年4月5日签订《协议2》，但第三人于2016年11月4日向被告出具《承诺函》载明“2016年3月31日与被告签订了《股权转让协议》均全部作废，不再履行，各方可当场撕毁，且互不追究违约责任”，被告对该《承诺函》予以认可，该《承诺函》对《协议2》的权利义务进行了实质性变更，原告并未举证证明第三人与被告之间变更后的债权债务已到期。对于原告与第三人之间的权利义务关系，尽管原告与第三人因双方签订的《协议1》产生的权利义务纠纷，第三人作为债务人对于原告与其债务未提出异议，但原告未举证证明第三人作为债务人对被告的债权已到期，第三人不符合怠于行使到期债权之情形，原告以第三人的名义行使债权人的代位权没有依据，故对于原告的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告北京芳晟创业投资中心的诉讼请求。本案受理费30800元，因适用简易程序减半收取15400元，由原告北京芳晟创业投资中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇一九年六月二十日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。