wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2339号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：林龙争，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省英德市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林龙争信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月4日，欠本金21283.82元、利息1844.07元、2017年1月1日后的违约金3555.79元、其他费用346.5元（包含分期手续费346.5元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金21283.82元、利息1844.07元、违约金3555.79元（利息、违约金暂计至2018年12月4日）、其他费用346.5元,以上所主张的利息从2018年12月5日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月5日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林龙争在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21283.82元、利息1844.07元、其他费用346.5元及从2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费476元，由被告林龙争负担413元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担63元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费413元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月十日书 记 员  夏 婷万鋆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14649号 申请执行人:广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。 被执行人：刘良武，男，1984年2月15日出生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人刘良武信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初20219号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘良武应在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还截至2017年12月8日的信用卡透支欠款本金27942元、利息6583.78元、手续费512.32元以及截至2016年12月31日的滞纳金213.2元，利息从2017年12月9日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付；案件受理费763.4元，由被执行人刘良武负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执14649号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年六月十四日 书记员  胡小锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9469号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：朱建富。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱建富小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9961号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2018.27元（其中1968.27元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5539号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：黄友鑫,男,1978年10月19日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄友鑫信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9691号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人黄友鑫履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人黄友鑫的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述查询反馈结果显示被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××号的汽车一辆，注册年份2006年且车辆状态显示为锁定。除此之外，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示被执行人的上述车辆因注册年份过久，价值不大，且车辆去向不明，无法扣押，法院可不必处理。因被执行人黄友鑫未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5539号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6556号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：车冲。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人车冲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7367号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7088.1元（其中7038.1元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6556号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6243号之二原告：周子勤，男，1993年11月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：凌侃清，原告周子勤母亲。被告：广州驷奇机械设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街茶东村东怡路22号101。法定代表人：夏岳平。被告：夏岳平，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告周子勤与被告广州驷奇机械设备有限公司、夏岳平买卖合同合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告周子勤于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周子勤申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周子勤撤诉。诉讼费1,684元（其中案件受理费1798元减半收取计899元、财产保全费785元），由原告周子勤负担。审判员  王宏平二〇一九年六月二十四日书记员  冯婉仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6244号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘勤艺。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘勤艺小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6791号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6244号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9372号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘俊红。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘俊红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9701号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终2007号上诉人（一审起诉人）：河南高速公路发展有限责任公司。住所地：郑州市淮河东路19号。统一社会信用代码：91410000719181797A。法定代表人：房益林，任董事长。上诉人（一审起诉人）：河南郑阳高速公路建设有限公司开封分公司。住所地：开封市黄河大街中段。统一社会信用代码：91410211076836891F。负责人：任卫彬，任董事长。河南高速公路发展有限责任公司、河南郑阳高速公路建设有限公司开封分公司因与英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1413号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河南高速公路发展有限责任公司、河南郑阳高速公路建设有限公司开封分公司上诉请求：1、请求撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1413号民事裁定，裁定本案由开封市金明区人民法院立案审理；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：涉案合同“保险协议书”部分是合同双方自由、公平协商达成的条款，合同“公众责任标准条款”部分是英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司事先单方拟制的格式条款。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案应当适用双方约定的合同第一部分“保险协议书”中约定的纠纷解决方式，由开封市金明区人民法院立案管辖。本院认为，本案系因保险纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，合同第一部分保险协议书中约定“若争议经协商仍无法解决的，约定选择的解决方式为：甲方所在地人民法院诉讼解决”，合同第三部分公众责任险标准条款中约定“协商不成的，可向法院提起诉讼。除事先有特别约定外，诉讼应在被告方所在地法院进行”。涉案合同第三部分的条款为格式条款，在合同第三部分与第一部分关于选择管辖法院不一致时，应当采用合同第一部分的约定管辖条款确定本案管辖法院。作为合同“甲方”的河南郑阳高速公路建设有限公司开封分公司，其住所地在开封市金明区，开封市金明区人民法院对本案有管辖权。一审裁定有误，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1413号民事裁定；二、本案指令开封市金明区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇一九年六月二十一日书记员  孙婷婷
文书内容重庆市忠县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0233行初10号原告肖仁义，男，生于1956年5月2日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告忠县规划和自然资源局（原忠县国土资源和房屋管理局），住所地忠县忠州镇果园路12号，统一社会信用代码11500233765915210U。负责人李心国，忠县规划和自然资源局局长（未出庭）。委托代理人丁德军，忠县规划和自然资源局工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人廖建国，重庆兴忠律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人肖爱，男，生于1974年6月29日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告肖仁义请求撤销被告忠县规划和自然资源局向第三人肖爱颁发的XX号房地产权证一案，本院以（2018）渝0233行初16号行政裁定书驳回起诉后，原告提起上诉，重庆市第二中级人民法院以（2018）渝02行终236号行政裁定书撤销（2018）渝0233行初16行政裁定书，指令本院继续审理。本院立案后，因原告肖仁义申请回避，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告肖仁义以及委托代理人吴晓荣，被告忠县规划和自然资源局的委托代理人丁德军、廖建国，第三人肖爱的委托代理人高娜到庭参加诉讼，被告忠县规划和自然资源局负责人李心国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年8月24日，被告忠县规划和自然资源局向第三人肖爱发放XX号房地产权证。原告诉称，原告与第三人肖爱均系忠县XX镇X村X组村民，且系堂叔侄关系。2017年年初，原告发现被告忠县规划和自然资源局将自己所有的位于忠县XX镇X村X组的房屋产权登记给了第三人肖爱，要求撤销房地产权证并更正所有权无果，故提起撤销之诉。被告辩称，办理《房地产权证》是土地房屋行政管理部门的职责；该房自建成以来，一直未办理土地房屋初始登记，后因与第三人肖爱发生买卖关系，第三人肖爱为诉争房办证时的实际使用权利人，是适格的初始登记申请人；除第三人肖爱提供的购房付款《收条》外，还有组、村、政府出具的证明证实第三人买受取得该房；原告与第三人买卖交易中没有证据证明应以“间”为基本登记单元进行登记，原告所称只卖了楼上，不应将楼下一并登记给第三人的理由不成立。故被告将忠县XX镇XX村X组X号房屋颁证给第三人肖爱是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人肖爱陈述，原告早在2002年就将房屋卖给第三人肖爱，一直由自己占有和使用。第三人通过合法的申请、程序办理了房产证，应受法律保护。被告提交证据、依据：1、农村土地房屋情况分户普查表。2、忠县农村土地房屋权属登记申请书。3、权属登记审批表、土地房屋转移情况说明。4、第三人身份证及户口页。5、收条3张。6、重庆市国土房管局关于解决新一轮农村土地房屋登记发证工作若干问题的指导意见（试行）（渝国土房管发［2010］86号）、忠县人民政府关于开展新一轮农村土地房屋登记发证工作的通知（忠府［2010］212号）。经庭审质证，原告认为被告提交的档案资料不是原始的，档案当中有多处涂改，且与诉讼档案相互矛盾，被告没有尽到审查的义务。三张收条不具备房屋买卖的法律效力，没有明确标的物，不符合农村房屋买卖情况。对两份文件本身的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；第三人对被告提交的证据没有异议。原告提供的证据：1、四川省村镇规划建设选址意见书。2、忠县农（居）民住宅建设用地批准证2份。3、户口页。4、证人杜远光、周宫权、吕真淑、陈良当庭证言。5、照片7张。6、肖咸成书面证言。经庭审质证，被告对原告提交的1至3份证据无异议，但认为达不到原告的证明目的，证人证言不能证明只卖了楼上，没有卖楼下，肖咸成的书面证言也达不到原告的证明目的；第三人质证意见同被告。第三人提供证据：1、3张收条。2、证人肖咸成证言。3、会议记录。4、图片。5、光盘和录音说明。经庭审质证，原告对第三人提交的收条真实性没有异议，对关联性有异议，认为肖咸成证言、会议记录、光盘和录音说明均不具关联性、真实性和客观性，而图片不能达到第三人的证明目的；被告对第三人提交的证据均无异议。本院认证意见:原、被告及第三人提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，予以采信。经审理查明，原告肖仁义与第三人肖爱均系忠县XX镇X村一组村民，且系堂叔侄关系。2002年7月12日，原告将坐落在忠县XX镇X村X组的房屋四间以32000元卖予第三人肖爱。2011年10月15日，第三人肖爱根据《重庆市国土局关于解决新一轮农村土地房屋登记工作若干问题的指导意见（试行）》的规定，向被告忠县规划和自然资源局申请房屋登记，被告于2012年8月24日向第三人肖爱颁发XX号房地产权证，登记的房屋坐落于忠县XX镇X村X组X号（小地名坟上湾）。2017年年底，原告以该房屋的产权属自己，其只出卖楼上四间，没有出卖楼下四间，多次向忠县XX镇XX村村委、忠县XX镇政府以及忠县信访办主张权利。本院认为，《重庆市国土房管局关于解决新一轮农村土地房屋登记发证工作若干问题的指导意见（试行）》（渝国土房管发［2010］86号）规定：“农村土地房屋自建成投入使用以来，未办理土地房屋初始登记，后因买卖、交换、继承、分割等致使其权属发生转移，符合登记条件的，由集体经济组织出具相关证明后，以现房的实际权利人为申请人办理初始登记，并在登记簿中记载历史沿革”。涉案房屋权属基于原告与第三人的买卖关系发生转移，并有原告及第三人所在集体经济组织出具的关于2009年原告将房屋转让给第三人的证明证实。原告主张该房屋只出卖了楼上，没有出卖楼下，按照（渝国土房管发［2010］86号）“集体土地范围内村民住宅以宅基地上独立建筑为基本登记单元，因分家析产、继承或司法判决的，可按栋、套、间有固定界限的部分为基本登记单元，其中的共有部分（如堂屋、厨房）等其产权归属由当事人协议约定为共有或一方所有，在记事栏中备注”的规定，涉案房屋因买卖发生转移，应以宅基地上的独立建筑为基本登记单元，原告提供的当庭证人证言亦不能证明原告的主张。综前，被告颁证于第三人符合实体条件，登记结果合法，程序不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖仁义要求撤销被告忠县规划和自然资源局向第三人肖爱颁发的XX号《房地产权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖仁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，审 判 长  钟 清人民陪审员  张绍炳人民陪审员  刘邦太二〇一九年六月十一日书 记 员  吴海丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24994号原告：章志超，男，1989年7月25日出生，汉族，身份证住址在山西省太原市小店区，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。被告：舒笛轩，男，1986年9月29日出生，汉族，户籍在湖南省洞口县。原告章志超诉被告舒笛轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章志超及其委托诉讼代理人程成到庭参加了诉讼。被告舒笛轩经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章志超诉称：2016年11月，原告与被告通过网络游戏相识。2017年2月开始，被告不断地以各种理由向原告借钱，原告以微信转账、银行卡转账、信用卡代为付款等形式陆续将钱借给被告，后原告要求被告归还借款，被告承诺于2017年8月5日前归还。现承诺的还款期限已过，被告仍未归还原告借款。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金73000元及利息（利息以73000元为本金，从2017年3月8日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告舒笛轩未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2018年9月19日，原告向本院提起本案诉讼，原告提交微信聊天记录截图（共29页）、招商银行户口历史交易明细表（共15页），拟证明其诉称属实。上述微信聊天记录截图（共29页）显示为原告与微信名为“大白”的微信用户的聊天记录，显示原告在聊天过程中多次向微信名为“大白”的微信用户转账付款，金额为每次数千元不等。另显示原告在2017年7月30日下午12:33分向微信名为“大白”的微信用户微信称“借给了你37万，我现在需要钱，你一下子还不上，先还一部分也行，你这一直不说话几个意思。？？”，而该微信用户则微信称“我五号之前给你”。原告在庭审中称上述微信名为“大白”的微信用户为被告的微信号。上述招商银行户口历史交易明细表（共15页）显示原告分别于2017年4月17日、2017年6月12日向户名为舒笛轩的银行账户转账支付50000元、23000元。庭审中，原告称原、被告是在2016年11月份至2017年7月份通过网络游戏认识的网友关系，没有与被告见过面。另原告称其有向公安机关报案，公安机关也对其做了笔录，但后续没有结果。另查明：原告于2018年9月19日向本院提起本案诉讼时，其称通过微信转账及信用卡代为付款方式另向被告出借其他款项290587元，加上其转账付款73000元，共计363587元，原告以此起诉要求被告向其偿还借款363587元及其利息，庭审中变更了诉讼请求，即起诉要求被告向原告归还借款本金73000元及利息（利息以73000元为本金，从2017年3月8日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。本院认为：依据原告提供的招商银行户口历史交易明细表及原告的庭审陈述，并结合被告未提出应诉答辩的事实，本院依法确认原告向被告出借借款73000元及原、被告的73000元民间借贷合同关系成立、有效。被告向原告借款73000元，原告称其至今未还，而被告未提出答辩且未到庭应诉，本院依法予以确认。现原告要求被告返还借款本金73000元有理，本院予以支持。鉴于原告与被告未约定借款利息（含利率）也未约定逾期还款利息（含逾期利息的利率），现原告起诉要求被告从2017年3月8日起按年利率6%计付利息，证据不足，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合原告于2018年9月19日向本院提起诉讼要求被告偿还借款及利息的事实，被告应计付给原告的利息应从原告向本院提起诉讼的2018年9月19日起计，以借款本金73000元为基数按年利率6%计付，超出该部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒笛轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告章志超偿还借款本金73000元及其利息（自2018年9月19日起至还清借款本金73000元之日止的利息，以借款本金73000元为计算基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告章志超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由原告负担150元，由被告负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  梁小珊人民陪审员  李婉君二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈咏仪吴毓苗
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6200号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码:91440605351987441E。 负责人：王某。 委托代理人：廖某，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑某，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：黄某，男，1984年1月24日出生，壮族，住广西鹿寨县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人黄某信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16799号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金34085.70元、零售利息1420.36元、分期手续费1267.40元，以及以本金34085.70元从2018年8月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。案件受理费719.63元，由被执行人负担并向本院交纳。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月6日立案执行，案号为（2019）粤0605执6200号。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月7日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人没有签收亦没有按期履行；于2019年6月6日通过法院专递向被执行人邮寄限制消费令等，被执行人没有签收，亦未按期履行。 二、本院于2019年5月7日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息,于2019年5月7日、2019年6月24日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息。本院采取了以下控制措施：冻结被执行人持有的深市A股市场*ST新海证券，控制数量为1700，冻结期限为2019年5月21日起至2022年5月21日止，因申请执行人同意不处置该证券，故本院未作处置。除了上述财产外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述查封期限届满后将自动解封;申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年5月22日委托广西柳州市鹿寨县人民法院调查被执行人的财产状况，鹿寨县不动产登记局反馈被执行人无不动产登记信息。 四、本院于2019年5月21日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年6月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  黄 伟 执行员  林文韬 二〇一九年六月二十七日 书记员  孔河銮
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初4519号 原告：王飞，男，1963年7月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：胡道明，男，1966年9月29日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告王飞诉被告胡道明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭审理，原告王飞、被告胡道明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞向本院提出诉讼请求：要求被告胡道明归还借款50000元及利息（自借款之日起按月利率3%计算至还清款之日止）。事实和理由：2017年1月2日，案外人司某因周转需要资金通过被告胡道明向原告借款50000元，约定月利率5%。原告通过被告胡道明将50000元借款交给司某。被告胡道明承诺，如果司某不还款，则由其归还借款，并于当日向原告出具借条一张。后原告向司某及被告索要借款未果。 被告胡道明辩称：司某是向案外人王某五借款50000元，月利率5%，王某五要求我和司某各向其出具一张借款，我所打的借条属于担保性质。司某从借款后每月给付王某五2500元，一直付到2018年的8月份，大部分款项都是通过微信转账给王某五的。 本院经审理认定如下事实：原告王飞现持有一张出具人为被告胡道明的借条诉至本院，主张被告胡道明向其借款50000元，并要求被告返还，借条载明：“今借到人民币（大写）伍万元整￥50000.00用途说明如司某伍万元不还，由我还款月利率5%经手人胡道明2017年元月2日”。 原告王飞另持有出具人为案外人司某的借条复印件一张，该借条复印件载明：“今借到人民币（大写）伍万元正50000.00用途说明周转资金五个月左右经手人司某2017年元月2日”。 原告王飞在案件审理过程中陈述，称被告胡道明联系王某五借款，王某五因缺少资金就问我愿不愿意出借，我表示同意；借款时我与被告胡道明及司某、王某五均在场，我将50000元款项交给王某五，王某五又将该款项交给司某，借款时并没有说钱是我还是王某五出借的，我与王某五不是合伙关系；因为我没有司某的微信，所以司某在借款后通过王某五支付利息至2018年7月，每月2500元，我也收过司某部分现金，每次我都向司某出具了收条；司某所出具的借条原件不在我处。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、借条等证据予以证实。 本案的争议焦点为：原告王飞是否是涉案款项的实际出借人。 本院认为，王飞并非本案借款的出借人，理由如下：首先，从原告所提交的借条原件所载明的内容来看，胡道明并不具有借款的意思表示，而只是对司某不归还借款后承担相关责任的承诺，款项的借款人应为司某；其次，债权人持有债权凭证是一般常识，而原告陈述司某所出具的借条原件并不在其本人处，明显不符合常理，无法证明其是款项的出借人；最后，原、被告均陈述司某在借款后向王某五偿还借款，可以进一步印证涉案款项的出借人并非王飞。综上，王飞并非本案的适格原告，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告王飞的起诉。 案件受理费1650元（王飞已预交825元），退回原告王飞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。 审判员  张思源 二〇一九年六月十七日 书记员  吴 双 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9061号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张鹏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10821号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11389号原告：广州市和铭机械设备有限公司，住所地广州市天河区中山大道棠东棠基街1号一、三楼1A27房，统一社会信用代码91440101565995375F。法定代表人：黄忠华。被告：台山兆亿皮革制品有限公司，住所地台山市广海镇大沙工业区，统一社会信用代码914407007629439373。法定代表人：刘宜之。原告广州市和铭机械设备有限公司与被告台山兆亿皮革制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄忠华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市和铭机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款63508.7元。事实与理由：原告主要经营制革机械设备配件，被告是一家从事皮革制品的生产、销售的台资公司，该公司自2015年1月30日至2018年11月12日期间陆续从原告处要货合计63508.7元，货款至今拖欠未付，货款明细如下：2015年1月30日（送货单号0003143）皮革侧厚仪2把，金额1300元；2016年1月7日（送货单号003092）转鼓门密封胶条24米，金额1512元；2016年6月17日（送货单号0002998）双速电机1台，金额5450元；2016年6月17日（送货单号0002999）挤水机毛毡带1套，金额34100元；2017年9月11日（送货单号0014651）去肉刀2付，金额1980元×2=3960元，铜条35.3公斤，金额2788.7元；2017年12月13日（送货单号0014669）转鼓密封环52个，金额2028元；2018年9月21日（送货单号1003262）钢丝编织交管40米，金额2320元；2018年9月26日（送货单号1003267）伸展机气囊2条，金额700元；2018年11月12日（送货单号1003345）毛毡1条，金额9350元。原告据此诉至本院。被告台山兆亿皮革制品有限公司未答辩。经审理查明：原告主张向被告供应皮革测厚仪、转鼓门密封胶条等机械配件，并提交2015年1月30日至2018年11月12日期间的9份《送货单》予以证实。《送货单》载明收货单位为台山兆亿皮革制品有限公司，地址为台山市广海镇大沙工业区兆亿皮革厂，货物金额分别为4580元、1512元、5450元、34100元、6559元、2028元、4690元、700元、9350元，金额合计68969元。在上述《送货单》中，其中8份的“落款收货单位及经手人”处有“韩艳”签名字样，2016年6月17日的送货单“落款收货单位及经手人”处有“罗献华”签名字样，原告表示上述人员均为被告公司员工。庭审中，原告提交对账单1份，表示其送货后被告退回了部分的货物，并支付了部分的货款，退回及已支付部分应当在送货单金额中予以扣除，故被告尚欠货款的金额为63508.7元。另，原告提交《报价单》2份及原、被告之间的银行收款回单、往来流水清单，表示其与被告之间存在较固定的机械配件买卖关系，双方在第一次交易时有签订合同，但在其后的交易中均未另行订立书面合同，一般是以被告电话下单、原告送货的形式交易，货款以月结的方式转账支付。本院认为：原告主张被告拖欠其货款，并提交《送货单》、《报价单》、银行收款回单、往来流水清单予以证实，足以形成基本的证据链条证明其主张，且符合一般交易惯例（日常小宗交易无书面合同、电话下单、买方送货、转账支付等），由于被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院视其放弃抗辩的权利，据此本院采信原告的主张。现原告请求被告支付尚欠的货款63508.7元并无不当，本院予以支持。被告台山兆亿皮革制品有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告台山兆亿皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市和铭机械设备有限公司支付货款63508.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，由被告台山兆亿皮革制品有限公司负担（原告已向本院预缴690元，本院予以退回，被告径向本院缴纳1380元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  马穗华二〇一九年六月十一日书 记 员  庞慧明
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2229号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人李文龙罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年六月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6016号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘一兵。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘一兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7335号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6016号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791财保67号 申请人：赣州欧阳钢管租赁有限责任公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇西麻，统一社会信用代码：91360703566291206A。 法定代表人：欧金发，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖华明、戴顺程，江西南芳律师事务所律师。 被申请人：南雄市市政工程建设公司，住所地：广东省南雄市环城东路52号，统一社会信用代码：91440282191872855H。 法定代表人：钟宝洲，该公司经理。 申请人赣州欧阳钢管租赁有限责任公司于2019年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南雄市市政工程建设公司价值228015.47元的财产采取诉前保全措施。申请人赣州欧阳钢管租赁有限责任公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ANAC655Z0119Q000001W）作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南雄市市政工程建设公司的银行存款228015.47元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  施赛 二〇一九年六月二十日 代理书记员  刘晨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2276号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李伟发，男，1996年6月4日出生，汉族，住广东省化州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李伟发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：37×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告于2017年9月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月5日，欠本金33333.24元、利息529.6元、违约金286.22元以及分期手续费327元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金33333.24元、利息529.6元、违约金286.22元（利息、违约金暂计至2018年12月5日）、其他费用327元，利息从2018年12月6日起计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月6日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟发在本判决生效之日起十日内清还欠款本金33333.24元、利息529.6元、其他费用327元、违约金286.22元及从2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662元，由被告李伟发负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费662元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执5603号 雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司、叶燕美： 关于申请执行人雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被执行人叶燕美物业服务合同纠纷一案，被执行人叶燕美已经履行（2018）粤0114民初10492号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6534号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：陈军，男，1987年9月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8981号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日申请执行，要求被执行人陈军还清欠款暂计9656.71元。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6534号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十五日 书记员 徐欣欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1118号原告：广州市福林投资有限公司，住所地广州市白云区黄石东路广东外语外贸大学北校区国际学术交流中心自编1号，统一社会信用代码：914401010746006071。法定代表人：吴建洪。委托诉讼代理人：谢思维，广东沁森律师事务所律师。被告：罗继发，男，1976年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：刘寒玉，女，1979年12月9日出生，汉族，住湖南省衡东县，两被告共同委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。原告广州市福林投资有限公司（以下简称福林公司）与被告罗继发、刘寒玉所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告福林公司的委托诉讼代理人谢思维，被告罗继发、刘寒玉的共同委托诉讼代理人吴洁银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福林公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告罗继发、刘寒玉对位于广州市花都区望岗路6号X栋X房的房屋产权（不动产权证号：粤房地权证穗字第××号）各享有50%的份额。2.本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：经查，位于广州市花都区望岗路6号X栋X房的房产（不动产权证号：粤房地权证穗字第××号）系被告罗继发与刘寒玉于2015年8月购买，房屋成交价为人民币1319979元，登记在被告罗继发、刘寒玉名下，占有份额为被告罗继发、刘寒玉共同共有。被告罗继发、刘寒玉于2003年7月15日登记结婚，上述房产系夫妻关系存续期间购置。因原告福林公司与被告罗继发返还原物纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出（2017）粤0105民初5478号一审判决，判决被告罗继发在判决生效之日起10日内向原告福林公司返还代办费94万元及利息、支付违约金30万元等金钱给付义务。被告罗继发不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终8134号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告罗继发未履行支付义务，原告福林公司向海珠区法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0105执8187号。在执行过程中，一审法院续封了被告罗继发上述房屋产权份额（已诉讼保全），但因上述房产涉及共有人被告罗继发配偶刘寒玉的利益，导致无法继续执行（已终本）。原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定提起代位析产诉讼;根据《物权法》及相关司法解释的规定，对共同共有的财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。因此，原告福林公司请求对上述房产代位析产，提出依法确认被告罗继发对位于广州市花都区望岗路6号X栋X房的房屋产权占有50%份额的诉讼请求，并依据最高院关于适用《民诉法》解释第二十八条关于不动产纠纷管辖的规定，特向贵院起诉，请依法判决！被告罗继发、刘寒玉辩称：1.原告不是涉案房屋的利害关系人，无权提出物权主张，法院不应对涉案房屋的归属问题进行审查。2.本案两被告双方有口头财产约定，份额并不是双方各占50%，如果法院根据共同共有确认两被告各占50%与事实不符，也容易产生夫妻财产纠纷。3.本案中被告并没有过错，原告已经申请法院查封涉案房屋，将被告罗继发列入失信黑名单，本案诉讼非必要产生，不应由被告承担诉讼费。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区望岗路6号X栋X房，现处于预告登记状态，预告登记权属人为罗继发、刘寒玉，占有份额为共同共有。罗继发、刘寒玉为夫妻关系，2003年7月15日登记结婚。广州市海珠区人民法院于2018年1月30日做出（2017）粤0105民初5478号民事判决，判令罗继发向福林公司返还代办费940000元及利息、支付违约金300000元。罗继发不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2018年7月20日做出（2018）粤01民终8134号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案生效后，原告向广州市海珠区人民法院申请强制执行，该院以（2018）粤0105执8187号立案受理。2018年12月25日，广州市海珠区人民法院做出（2018）粤0105执8187号执行裁定书，载明本案中除查封了罗继发名下位于广州市花都区望岗路6号X栋X房的房屋产权份额外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，因此裁定该案终结本次执行。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位析产诉讼的，人民法院应当准许。福林公司作为申请执行人依据上述最高院的司法解释，可以向法院提起代位析产诉讼。涉案房屋预告登记在罗继发、刘寒玉名下，由罗继发、刘寒玉共同共有，可作为两人的共同财产进行析产。预告登记是物权法规定的不动产登记制度的必要组成部分，因此预告登记具有与物权登记同样的公信力和推定力。根据法律规定，在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人占有相同的份额为原则，罗继发、刘寒玉无证据证明共有人之间存在可以多分或少分的法定情节，因此本院认定罗继发、刘寒玉对系争房屋各享有二分之一的产权份额。综上，福林公司的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：被告罗继发、刘寒玉对预告登记在两人名下的坐落于广州市花都区望岗路6号X栋X房各享有二分之一的份额。案件受理费16680元，由被告罗继发、刘寒玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何 丹人民陪审员  朱小玲人民陪审员  段纯惠二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘雄燕方琢华
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0117刑初437号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人邝某添，男，1933年7月9日出生于广东省广州市，汉族，文盲，农民，户籍所在地广东省广州市从化区。因本案于2018年11月16日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2019]320号起诉书指控被告人邝某添犯故意毁坏财物罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员黎志艺出庭支持公诉。被告人邝某添到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月25日，被告人邝某添以从化区江埔街“小海岭”十三社的荔枝树所在地块在解放前属于其家所有，现要收回使用为由，雇请朱某2某等人将该地块上种植的、属于被害人邝某民、邝某洪、邝某垣、邝某敏、邝某坚、罗某1各自所有的6棵荔枝树砍掉。经鉴定，上述被砍掉的6棵荔枝树总价值人民币23007元。2018年10月19日，被告人邝某添主动到公安机关投案。上述事实，被告人邝某添在庭审中亦无异议，并有被害人邝某民、邝建某、邝某垣、邝某敏、邝某坚、罗某1的陈述，证人邝某强、朱某1、黄某1、邝某兴、邝健某、邝某荣的证言，被告人邝某添的供述及指认作案现场照片，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，穗从价认定[2018]522号价格认定结论书，被害人罗某1、证人邝某强、朱某1、黄某1辨认被告人邝某添照片的笔录，证人邝某强、朱某1、黄某1相互辨认照片的笔录，到案经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邝某添故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于被告人邝某添犯罪时年龄已满七十五周岁，依法可以从轻处罚。被告人犯罪后能够自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十七条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邝某添犯故意毁坏财物罪，单处罚金2000元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李寒冰二〇一九年六月四日书记员  杨 静
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6733号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：黄光文，男，1989年7月28日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄光文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15239号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人胡祖成清偿欠款本息等暂计64951.76元，本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除扣划到被执行人名下银行存款2008元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6733号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十七日 书记员  汪启星
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2194号原告：李延永，男，1969年3月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁楚冰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婷婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：林韩军，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省惠来县。原告李延永与被告林韩军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁楚冰到庭参加了诉讼，被告林韩军经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。李延永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款本金人民币80万元及相应利息（以80万元为本金，按月利率2.5%的标准从2016年10月26日起计至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月4日止扣除林韩军已还利息，利息合计554666.67元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月26日，被告向原告借款人民币80万元，并约定借款利息按月利率2.5%的标准（即每月利息为人民币2万元）收取。同日，原告指示其妻子那佳将借款80万元转账给被告，被告向原告出具《借条》一份，确认已收到上述借款。此后，被告陆续向原告偿还利息合计8万元，但自2017年3月起，被告未按约定偿还借款利息，经原告多次向被告追讨借款本息，被告仍未清偿，故原告诉至法院。被告林韩军无答辩。李延永为证明自己的主张，向本院提供了林韩军出具的书面借条一份、案外人那佳名下尾号为7982的工商银行账户流水、李延永和那佳的结婚证复印件、案外人林伟清出具的书面证明。上述证据中，林伟清出具的书面证明属于证人证言性质，林伟清本人未出庭作证，至本案审结前也未到庭作证，故本院对该证人证言内容不予采纳。对于其余证据，由于林韩军未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2016年10月26日，林韩军签名并捺指模出具书面借条一份，内容为“本人林韩军……借到李延永人民币现金捌拾万”，借条中未约定利息。同日，李延永指示案外人那佳通过那佳名下工商银行尾号7982的银行账户向林韩军名下尾号为5588的银行账户转账两笔，分别为50万元和28万元，合共78万元。收到借款后，林韩军分别于2016年11月25日、2017年2月6日、2017年2月27日通过银行转账至那佳上述账户内还款，每笔2万元，共计还款6万元。庭审中，李延永主张林韩军共偿还8万元利息，包括借款时在本金中扣除的2万元和上述还款6万元。本院延长李延永举证期限10日，就其利息的主张进行证据补强，但李延永未在本院指定的举证期限内提交相关证据。另查明，案外人那佳与李延永系夫妻关系，那佳本人到庭承认其通过本人账户向林韩军转账的78万元是受李延永指示出借给林韩军的款项，其本人不再向林韩军就上述借款主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供足够证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李延永主张借款本金为80万元，借款利息为月利率2.5%，则应就其与林韩军之间存在80万元民间借贷法律关系及利息约定的事实承担举证责任。首先，关于借款本金，李延永虽然提供了林韩军的借条和那佳向林韩军转账的流水，但借条金额和实际转账金额不符。民间借贷法律关系中，本金应以借款人实际收到的金额为准，故此，结合林韩军借条及其实际收到的金额，本院认定双方民间借贷法律关系成立并生效，但借款本金应为人民币78万元。其次，关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故此，双方在借条中未约定利息，视为不支付利息。李延永以林韩军每笔还款2万元为由主张利息为月利息2.5%，但没有其他证据佐证。在无其他证据证明的情形下，林韩军每笔还款2万元存在偿还本金、偿还本息、偿还利息等多种可能性，偿还利息仅为多种可能性之一，不符合民事诉讼证据高度盖然性标准，不能当然推定林韩军每月的还款为偿还利息，故对于李延永关于案涉6万元还款为利息的主张本院不予采纳。因没有证据证明双方约定了利息，林韩军的还款应抵扣本金，则林韩军在本案中还应偿还李延永本金72万元。李延永主张按照月利息2.5%标准计付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。因双方对借款期间没有约定，李延永可以随时要求林韩军在合理期限内还款。从林韩军还款情况来看，其最后一次还款在2017年2月28日前，可见李延永在该日期之间已发出了要求林韩军还款的意思表示，故此，本院酌定林韩军自2017年2月28日起按年利率6%支付逾期还款的利息至借款清偿之日。此外，尽管本院认定本金及利息与李延永主张不符，但鉴于林韩军长期欠款未予偿还，给李延永造成损失，且消极不应诉，导致李延永诉讼成本增加，故李延永主张本案全部诉讼费用（包括财产保全费）由林韩军承担的请求，本院予以支持。林韩军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林韩军应自本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告李延永清偿借款本金人民币720000元并支付逾期还款利息（利息自2017年2月28日起，按照年利率6%计付至借款清偿之日止）；二、驳回原告李延永其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16320元和财产保全费5000元，由被告林韩军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  白 晶审 判 员  涂 君人民陪审员  刘朝霞二〇一九年六月二十九日书 记 员  区颖斯蔡毅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6464号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢发飘。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人卢发飘小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7220号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3763.17元（其中3713.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6464号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5896号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：钟伟星,男性,1990年8月24日出生,汉族,住广东省广州市萝岗区, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟伟星信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14590号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计99820.30元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示发现被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，申请执行人认为上述车辆去向不明，且价值不大，暂不要求本院作处理。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5896号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5570号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：郭国芳，是广东科德律师事务所律师。 被执行人：潘玉珍，女，1977年4月11日出生，汉族，住广东省从化市，公民身份号码 440122197704110927。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告潘玉珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9880号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日申请执行，要求被执行人潘玉珍还清欠款暂计50247.37元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述车辆现去向不明。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5570号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6196号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高永华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高永华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初18916号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户30831.13元（其中30469.13元发还本案申请执行人，362元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6196号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7361号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：廖国华，男，1979年7月19日出生，汉族，住所地陕西省西安市碑林区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖国华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14837号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人廖国华清偿案款30817.47元。本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人廖国华名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人廖国华名下没有可供执行的财产及财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人的去向及财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7361号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员  孙雪莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2420号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：莫智奋，男，1989年04月12日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫智奋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告莫智奋经本院传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年12月23日，欠本金29567.23元、利息8125.45元、其他费用9442.23元（包含2016年12月31日前的滞纳金9402.23元、取现手续费40元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29567.23元、利息8125.45元（利息暂计至2016年12月23日）、其他费用9442.23元，以上所主张的利息从2016年12月24日起计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告莫智奋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29567.23元、利息8125.45元、其他费用9442.23元及从2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978.0元，由被告莫智奋负担。被告莫智奋在本判决生效之日起十日内将受理费978.0元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  王 麒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：彭达，男，1984年11月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告彭达信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告彭达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金224532.78元及利息、逾期还款违约金（暂计至2018年6月10日，利息为36449.09元，逾期还款违约金为44847.87元；自2018年6月11日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月28日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告彭达未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告彭达未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年3月28日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本联名卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；自由分期/账单分期中6期为0.78%/期，12期为0.74%/期，15期为0.75%/期，18期为0.76%/期，24期为0.76%/期；商场分期付款为根据不同的商户及分期期数收取，0.5%-5%不等；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%。2014年4月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××75。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年6月10日，被告尚欠原告借款本金224532.78元，利息36449.09元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭达向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金224532.78元及利息（计至2018年6月10日的利息为36449.09元；自2018年6月11日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5887元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担863元，被告彭达负担5024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执389号之一申请执行人：赵体明，男，汉族，1984年12月20日生，住河南省郸城县。被执行人：何伟龙，男，汉族，1973年7月15日生，住尉氏县。本院在执行赵体明与何伟龙不当得利纠纷一案中。申请人于2019年3月7日申请执行。我院受理后，于2019年3月41日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。2019年6月21日已经将何伟龙限制消费令。经过多次查询被执行人银行存款、房产，未发现其名下有银行存款、房产信息。2019年6月19日查询公积金，发现有公积金缴纳信息，余额1567元，但无法处置，2019年6月19日查询保险信息，未发现有保险缴纳信息。经电话联系赵体明无果后，向其代理律师发去了终本信息。综上，被执行人何伟龙暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对（2018）豫0223民初696号民事调解书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 年审判员 陈 磊审判员 刘亚辉二〇一九年六月二十一日书记员 要 帅
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初8633号原告：徐德昌，男，1974年9月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：方勇，男，1975年5月27日出生，汉族，住扬州市江都区。原告徐德昌与被告方勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德昌到庭参加诉讼，被告方勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中查明，本案系基于追索劳动报酬引发的纠纷，故变更案由为追索劳动报酬纠纷。本案现已审理终结。原告徐德昌向本院提出诉讼请求：被告方勇偿还向原告徐德昌工资人民币40000元。事实和理由：2018年2月13日，被告答应给钱，一直不见人，承诺无果，并于2018年6月25日向原告写下欠条一份，然而，被告至今一直没有还款意向，故特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告方勇未作答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系从事工程安装的工作人员。2017年6月左右，原、被告通过熟人介绍相识，同年7月原告带领5位工人受雇于被告在高邮市从事安装劳务工作。2018年6月25日，原、被告经结账，被告欠原告劳动报酬4万元，被告出具欠条一份，欠条载明：“今欠徐德昌肆万元整（高邮工资）（￥40000.00）。”被告出具欠条后，至今分文未付，引起本起诉讼。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告带领其他工作人员曾受雇于被告从事安装劳务，被告欠其劳动报酬未给付，有原告提供的欠条为证，应予以认定。被告欠原告的劳动报酬，依法应予清偿。被告方勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告方勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐德昌劳动报酬40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元、公告费600元，合计1430元，由被告方勇承担，此款已由原告垫付，被告方勇于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈国平代理审判员  沈月榕人民陪审员  王永祥二〇一九年六月二十日书 记 员  姜 舒
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3902号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：赵朝旭，男，1970年3月11日出生，汉族，住河南省南召县。 广汽汇理汽车金融有限公司与赵朝旭借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5831号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金25445.81元及其利息、罚息、复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为豫Ａ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十八日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初626号之二原告：黄子柱，男，1988年11月6日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：吴水金，广东汇美律师事务所律师。被告：吴楚明，男，1998年6月5日出生，汉族，住广州市增城区，原告黄子柱诉被告吴楚明民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月9日立案后，原告黄子柱向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄子柱的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄子柱撤诉。理费468.8元，由原告黄子柱负担。审审 判 长  杨仕杰审 判 员  张小文人民陪审员  刘艳霞二〇一九年六月六日书 记 员  汤建成
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5908号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高海波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高海波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6721号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户650.13元（其中600.13元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5908号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初393号原告：张传金，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：曹明辉，男，1973年6月28日出生，汉族，住四川省富顺县。原告张传金与被告曹明辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中发现有不适合适用简易程序的情形，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传金到庭参加诉讼，被告曹明辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元及利息（从2015年9月26日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系。2015年3月25日，被告称其资金周转困难向原告借款，原告向被告出借5万元，双方约定2015年9月25日被告必须还款。在2015年10月之前，原告经常通过电话提醒被告注意按期还款。原告于2016年3月去到被告的家中要求被告还款，双方再次协商宽限1年还款时间。在2017年春节后至今，原告没有见过被告，被告的电话也联系不上。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告曹明辉未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交借条作为证据。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并记录在卷。被告曹明辉未提交证据，未予质证。根据原告陈述和在案证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，被告曹明辉出具《借条》给原告张传金，记载“今曹明辉向张传金借款现金伍万元整，借款日期2015年3月25日至2015年9月25日”，借据尾部有被告曹明辉的签名、捺印、身份证号码及电话号码。庭审中，原告称被告借款是为了工程资金的周转需要，被告老婆肖树容也承认是被告做工程的资金周转；双方约定的借款期限为2015年3月25日至2015年9月25日；原告通过银行转账的方式向被告支付了借款；原告在2015年、2016年均有到被告家中追偿。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告曹明辉向原告张传金出具《借条》，表明双方已就借款达成合意，原告张传金通过银行转账向被告曹明辉支付出借款项，被告应当按照双方的约定按时归还借款，现没有证据证明被告已经归还借款，现原告张传金要求被告曹明辉归还借款50000元依法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题，因双方在借款时未约定利息，现原告主张利息以50000元为本金，按年利率6%从2015年9月26日起计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对逾期利息的规定，本院予以支持。综上所述，原告张传金的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告曹明辉未到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩等诉讼权利，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规之规定，判决如下：被告曹明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张传金支付借款50000元及利息（以50000元为本金，从2015年9月26日起按年利率6%计算至还清日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287.6元，由被告曹明辉负担（原告要求被告在履行义务时一并迳付受理费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春融人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年六月二十五日书 记 员  王文薇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执24814号 申请执行人：陈为毫，男，1990年4月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：苏建华，广东广之洲律师事务所律师。 被执行人：韦艳松，女，1991年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人：黎修显，男，1989年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 陈为毫与韦艳松、黎修显买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初25381号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应支付申请执行人30640元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2018年11月9日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除划扣被执行人黎修显名下少量存款抵扣部分诉讼费外，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案作终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执24814号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年六月二十六日 书记员  梁水妹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6457号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵联普。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赵联普小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7212号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6457号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222财保42号申请人：宫久龙，男，1978年6月17日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。被申请人：宫威威，男，1989年4月6日出生，住安徽省太和县。被申请人：刘文娟，女，1991年12月14日出生，住安徽省太和县。申请人宫久龙2019年06月05日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宫威威、刘文娟名下价值38万元的财产。申请人宫久龙以浙商财产保险股份有限公司太和支公司的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人宫久龙的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人宫威威名下位于太和县镜湖西路南侧同昇玫瑰庄园C10号楼101户（皖（2018）太和县不动产权第0002145号）房屋的所有权。案件申请费2420元，由申请人宫久龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢小松二〇一九年六月五日书记员  陈庆雯
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终813号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人(原审被告人)邝志焜，男，1993年12月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯运输毒品罪于2017年4月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。辩护人王清，广东品杰律师事务所律师。辩护人可俊跃，广东品杰律师事务所实习律师。广州市花都区人民法院审理指控广州市花都区人民检察院被告人邝志焜犯运输毒品罪一案，于2018年12月5日作出（2018）粤0114刑初199号刑事判决书。原审被告人邝志焜不服，提出上诉本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷材料和上诉材料、讯问上诉人、审阅辩护人提交的书面辩护意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：2017年4月21日19时许，被告人邝志焜与一名叫“水鱼”（另案处理）的男子联络购买毒品，后由邝浩杰（另案处理）驾驶一辆丰田牌小汽车搭载被告人邝志焜去到广东省清远市清城区洲心街道一条村子路边，向“水鱼”购买白色粉末一包，随后两人驾车离开。当被告人邝志焜携带上述白色粉末行驶至广州市花都区花山镇乐广高速花山镇出口时，被公安人员人赃并获。公安人员在上述车辆副驾驶位前方的储物箱内起获白色粉末一包，起获被告人邝志焜的手机2台。经称量及鉴定，上述白色粉末一包净重1009克，检出氯胺酮成分。认定上述事实的证据有：被告人邝志焜的供述及辨认，证人邝浩杰的证言及辨认，抓获经过、现场勘验笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，称重笔录附称重、取样视频，佛公（司）鉴（化）字[2017]04040号理化检验报告，电话131××××4150、130××××6379的通话清单，现场检测报告、户籍信息，涉案汽车信息等。关于被告人邝志焜是否构成运输毒品罪，经查，被告人邝志焜归案后多次供认了其伙同邝浩杰共同将毒品从清远运输回花都的经过，被告人邝志焜的供述与证人邝浩杰的证言、抓获经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场勘查笔录、通话记录等证据相互印证，足以证实被告人邝志焜运输毒品的事实。故被告人及辩护人提出被告人是非法持有毒品的意见，不予采纳。原判认为，被告人邝志焜无视国家法律，运输毒品氯胺酮1009克，其行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人邝志焜犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。依法应当对被告人邝志焜适用“十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的量刑幅度处刑。本案查明的量刑情节包括：被告人邝志焜自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关与上述相同得量刑建议符合法律规定，予以采纳。辩护人提出的与上述相同的辩护意见，予以采纳。辩护人提出是犯罪未遂的意见，与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人邝志焜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产三万元。二、扣押在案的毒品氯胺酮1009克予以没收、销毁；作案工具手机予以没收。上诉人邝志焜上诉称：运输毒品要有贩卖毒品的证据才可定为运输毒品罪，否则应定为非法持有毒品罪。辩护人辩护认为：上诉人邝志焜是吸毒者，其为了自己吸食而从清远购买毒品携带回居住地花都，虽然毒品在物理空间上发生了变动，但不会发生危害公众健康的结果，不能以运输毒品罪来处罚，应当以非法持有毒品罪定罪量刑。经审理查明，原判认定上诉人邝志焜运输毒品的事实有经原审法庭出示并经控辩双方质证的物证、书证、证人证言、勘验检查及辨认笔录、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人邝志焜运输毒品氯胺酮1009克，其行为已构成运输毒品罪。对于邝志焜及辩护人提出邝志焜不构成运输毒品罪的意见，经查，运输毒品罪是行为犯，邝志焜明知是毒品氯胺酮而大量从清远市运输到本市花都区，其行为依法已构成本罪。故上述上诉及辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黄 坚审判员 文方遒审判员 易建明二〇一九年六月十日书记员 李晓虹
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初909号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人夏文举，男，1986年8月27日出生，汉族，文化程度初中，户籍地河南省商水县，因本案于2018年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被取保候审。辩护人郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。辩护人黄金杏，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]852号起诉书指控被告人夏文举犯故意伤害罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院检察员何蔚出庭支持公诉，被告人夏文举及辩护人郭玉臣到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月13日22时许，被告人夏文举去到番禺区桥南街鑫水湾沐足店内，因对在该店上班的被害人谭某（系被告人夏文举的女朋友）与其他异性有肢体接触而心怀不满，遂将被害人谭某拉扯至番禺区桥南街德信路与建业路交界路口处，拳头殴打被害人谭某面部致其受伤（经法医鉴定，损伤程度属轻伤二级）。群众汤某驾车路经该处见状打电话报警，被告人夏文举遂向汤某某所驾驶小汽车投掷石块至该车左后车门凹陷（经鉴定价值1700元）。其后，公安人员接报赶到上址将被告人夏文举当场抓获。另查明，案发后被告人夏文举家属代其向被害人谭某赔偿人民币20000元，并取得被害人谅解；另向群众汤某赔偿人民币2600元。被告人夏文举认罪认罚。辩护人认为：1、被告人有自首情节；2、被告人家属已经代为向被害人赔偿2万元并取得谅解，并且已向车主赔偿2600元；3、被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯，建议对被告人适用缓刑。上述事实，被告人夏文举在庭审中亦无异议，并有被害人谭某的陈述，证人汤某的证言，被告人夏文举的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局抓获经过、接受证据材料清单、调取证据清单、车辆修理初步估算单、收条、谅解书、智慧柜员机业务回执，广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心出具穗番公（司）鉴（法临）字[2018]03215号、03220号《鉴定书》、广州市番禺区价格认证中心出具穗番价认定[2018]1269号《价格认定结论书》，现场检测报告书，现场勘查笔录、监控视频、作案现场及被害人伤情照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏文举无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人夏文举犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人夏文举犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，且案发后赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人以上述理由建议对被告人夏文举从轻处罚并适用缓刑的意见有理，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人夏文举作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人夏文举判处十个月以下的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人夏文举犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  史靖宇二〇一九年六月六日书记员  李佳欣