广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7939号原告：马肇东，男，1987年1月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：彭鑫，广东四为律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖旭斌，广东四为律师事务所实习律师。被告：广州烨艺印刷包装有限公司，住所地广州市荔湾区荷景南路17号自编厂房A栋首层。法定代表人：何桂娟，职务：经理。委托诉讼代理人：梁自强，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣生，广东文领律师事务所实习律师。被告：曾宪松，男，1980年12月23日出生，身份证住址：湖南省洞口县。原告马肇东与被告广州烨艺印刷包装有限公司（以下简称“烨艺印刷”）、曾宪松合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马肇东的委托诉讼代理人彭鑫、被告烨艺印刷的委托诉讼代理人梁自强、被告曾宪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马肇东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付四色高宝104印刷机设备80万元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年12月28日签订一份《项目合作补充协议》和一份《设备转让协议（天地盖流水线）》，原告将一套四色高宝104印刷机设备和一套天地盖流水线作价950000元（其中四色高宝104印刷机80万元，天地盖流水线15万元）卖给两被告，上述设备款可由被告为原告来料加工的加工费进行抵扣。同时约定，如被告未抵扣完成或支付完上述设备价款时，其设备是所有权仍归原告所有。协议签订后，原告依约将设备交付了给两被告，而两被告仅通过加工费抵扣的方式支付了天地盖流水线的转让费15万元，而四色高宝104印刷机设备的价款分文未进行抵扣，因两被告内部经营原因，从2018年5月开始被告再也没有接受完成原告的加工单，也一直未将原告的四色高宝104印刷机设备返还给原告或支付原告加工款。2018年10月22日，原告授权律师发函给两被告，通知解除《项目合作补充协议》，要求两被告将四色高宝104印刷机设备返还原告或者支付设备款，但两被告以各种理由至今拒不返还原告的设备也未支付设备款。该合同第九条约定，本协议有效期为两年，从2016年12月28日至2018年12月28日。所以截止本次开庭时间，该协议约定的付款条件已经成就。那么，被告应该支付原告的设备款，综上所述，因两被告的行为已经完全严重违约，为此原告特诉至贵院，请依法判准原告的请求。原告马肇东为证明自己的主张，提供了如下证据：1.《项目合作补充协议》；2.设备转让协议（天地盖流水线）；3.设备搬运吊装就位合同；4.证明函；5.照片；6.律师函。原告当庭补交证据如下：（电脑打印件）普肇公司2017年5月6月印刷加工对账单（来料加工）。被告烨艺印刷辩称：1.烨艺印刷没有签订过《项目合作补充协议》，对于80万元定价是曾宪松与原告单方制定，与烨艺印刷无关，对烨艺印刷在法律上不应生效；2.曾宪松与原告签订《项目合作补充协议》在前，不发生法律上的表见代理；3.按照《项目合作补充协议》的第二条内容可以看出该协议是所有权保全的买卖合同。按照所有权买卖合同的有关法律法规以及最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三十四条至第三十六条的规定，原告应当只能取回有关合同标的，所以原告的诉请应当予以驳回；4.虽然机器在烨艺印刷经营条件之内，但是烨艺印刷是已经付款给曾宪松，在法律上是属于善意取得的第三人。综上，请法庭予以驳回原告的诉请。被告烨艺印刷为证明自己的主张，提供了如下证据：1.电脑页面截图；2.2018年6月25日原告到被告烨艺印刷锁机的3段视频；3.中国农业银行银行卡交易明细清单；4.付款证明；5.证人郑某的证人证言。被告曾宪松辩称：1.对于原告提出的诉讼请求，原则上支持原告的请求。因为根据印刷行业的市场变化，该涉案设备由于被告烨艺公司在长达两年多的时间使用和生产受益过程中，已经对该涉案设备产生了极大部分的使用价值，该涉案设备的剩余残值在现今市场上已经所剩无几了。而且由于被告日常使用和保养维护不当，该涉案设备在经营生产过程中已经数次地被经被告烨艺公司进行过各方面的维修和拆卸。在法院封存期间，被告烨艺公司可能会对该涉案设备进行破坏或因保全不当而对该设备造成了不可估量的价值损失。在封存之前，该涉案设备是正常运营生产的；2.对于被告烨艺公司所陈述的他曾宪松代表被告烨艺公司与原告签订的协议，是在他曾宪松收到被告烨艺公司的委托之后，和委托对外开展业务和他曾宪松考察购买印刷设备期间签订的协议。该协议所签订的涉案设备的接收方和使用方全部是属于被告烨艺公司的。另外，被告烨艺公司称对该涉案设备已经付款了，第一，被告烨艺公司没有直接的付款凭证付给原告；第二，也没有直接的支付凭证，即支付给他曾宪松去代缴该涉案设备款项。被告烨艺公司所提交的付款明细及证明与本案的涉案设备无关。当时他曾宪松提交了其中一份买卖合同，这台设备的30万元，是与付款明细的款项直接相关的。而且剩余的其他款项都用于了烨艺公司筹建印刷部的日常开支和费用，包含购买印刷设备期间的拆装费、运输费等各类杂费。被告曾宪松为证明自己的主张，提供了如下证据：1、证明函。2、委托书。3、机器设备转让协议。4、中国农业银行转账业务客户回执。5、设备搬运吊装就位合同。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，马肇东与曾宪松签订《项目合作补充协议》，协议第二条约定：“甲乙双方对标的物高宝104印刷机及配套设备的总定价为人民币捌拾万元整（￥800000.00元整），甲方完全允许乙方以加工费的形式予以偿还（即甲方预定从2017年1月1日开始，甲方允许乙方以甲方各类来料加工所产生的加工费的模式递减以上设备的价值额）甲方预定将于2017年度内扣减完以上设备所有金额（以加工费偿还清以上设备金额的具体时间为准，如在2017年度无法抵扣完设备价值则顺延抵扣期限直至抵扣完毕），当乙方对甲方的来料加工费累计抵扣完以上设备的价值后，以上设备完全属于乙方所有，甲方对以上设备无所有权和处置权。”第九条约定：“本协议有效期内暂定两年，自双方签字之日起计算，即从2016年12月28日至2018年12月28日止。”第十一条约定协议解除：1.一方有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议；2.合作协议期满；3.双方同意终止协议的；4.一方行为对合伙项目有长期损害的，另一方有权解除合作协议。《项目合作补充协议》由甲方马肇东和乙方曾宪松签名，未加盖烨艺印刷的公章。同日，马肇东与曾宪松签订《设备转让协议（天地盖流水线）》，协议第二条约定：“甲乙双方对以上标的物的转让价定为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元整），甲方完全允许乙方以加工费的形式予以偿还（即甲方预定从2017年1月1日开始，甲方通过乙方对甲方各类来料加工所产生的加工费的模式递减以上设备的价值额），甲方预定将于2017年度内扣减完以上设备所有金额（以加工费偿还清以上设备金额的具体时间为准，如在2017年度无法抵扣完设备价值则顺延抵扣期限直至抵扣完毕），当乙方对甲方的来料加工费累计抵扣完以上设备的价值后，以上设备完全属于乙方所有，甲方对以上设备无所有权和处置权。”《设备转让协议（天地盖流水线）》由甲方马肇东和乙方曾宪松签名，未加盖烨艺印刷的公章。2017年1月13日，曾宪松（广州烨艺印刷包装有限公司）作为甲方与广州市番禺区钟村瑞达装卸搬运服务部作为乙方签订《设备搬运吊装就位合同》，合同约定：“甲方指定乙方为广州烨艺印刷包装有限公司番禺大石周山岗厂区设备搬运吊装就位服务。一、起止地点：广州荔湾区东塱荷景南路17号至番禺区大石官坑村周山岗工业区D1栋101；二、设备搬运吊装就位费用：甲方共计需支付乙方设备搬运和就位费用人民币贰万捌仟元整（￥28000.00元整）设备搬运至甲方指定位置和就位后，甲方验收合格后，款项一次性付清。”《设备搬运吊装就位合同》加盖了烨艺印刷的公章。2018年10月22日，广东四为律师事务所接受马肇东委托，向烨艺印刷和曾宪松发送《律师函》，认为《项目合作补充协议》、《设备转让协议（天地盖流水线）》签订后，被告烨艺印刷和曾宪松仅通过加工费抵扣的方式支付了天地盖流水线设备的转让款15万元，而高宝104印刷机生产设备的价款未抵扣，并且被告方从2018年5月开始没有接受和完成原告下达的加工订单，从而未能继续抵扣设备款，因此，律师代表原告通知烨艺印刷和曾宪松，因烨艺印刷和曾宪松违约，从本通知发出之日起，马肇东正式解除与烨艺印刷和曾宪松签订的《项目合同补充协议》，并要求烨艺印刷和曾宪松在三日内将高宝104印刷机生产设备返还给马肇东。庭审期间，被告烨艺印刷认为《项目合作补充协议》是原告与曾宪松是于2018年6月25日在烨艺印刷公司签订的，他们将协议签订时间倒签为2016年12月28日，故申请对《项目合作补充协议》中“曾宪松”签名的形成时间是否为2016年12月28日进行鉴定，本院司委组经摇珠确认广东华生司法鉴定中心为本案的鉴定机构，本院在将被告申请委托的事项及证据交由广东华生司法鉴定中心审查后，广东华生司法鉴定中心作出《关于贵院（2019）粤0103委鉴字第8号《司法委托评估委托书》的复函》，认为“贵院委托广东华生司法鉴定中心对涉案的《项目合作补充协议》中“曾宪松”签名的形成时间是否为2016年12月28日进行鉴定，经审核，该委托属广东省司法厅核准我中心司法鉴定执业范围，因文书形成时间鉴定是相对形成时间鉴定，而非绝对形成时间鉴定，故不能满足贵院的委托要求”。本院已将复函内容告知申请人。本院认为：关于马肇东与曾宪松签订的《项目合作补充协议》、《设备转让协议（天地盖流水线）》是属于曾宪松的个人行为还是代表烨艺印刷的职务行为。马肇东与曾宪松签订的上述两份协议，虽然未加盖烨艺印刷的公章亦没有烨艺印刷对曾宪松的授权委托，但是委托合同是诺成合同，并非要式合同，当委托人将自己的事务托他人办理时，受托人作出承诺即合同成立，因此需要结合协议内容以及协议实际履行等综合考虑。首先，上述协议内容约定以来料加工费抵扣设备的价值，明显是针对烨艺印刷。其次，上述两套设备一直是由烨艺印刷在使用中，证明烨艺印刷对于曾宪松购买设备一事是知情的。因此，烨艺印刷是上述两套设备的真正买受人和实际使用人，理应受上述两协议的约束。烨艺印刷称并未委托曾宪松签订上述协议，本院不予支持。烨艺印刷称涉案设备是向曾宪松购买并已将设备价款支付给曾宪松，对此本院不予审查，烨艺印刷可另案提起诉讼。关于马肇东与曾宪松签订的《项目合作补充协议》、《设备转让协议（天地盖流水线）》是否已经解除。上述两份协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。协议约定以来料加工费抵扣设备的价值。协议签订后，原告依约将设备交付给被告烨艺印刷使用，也一直以来料加工费抵扣设备价值，但被告方从2018年5月开始没有接受和完成原告下达的加工订单，从而未能继续抵扣设备款，直至协议期满即2018年12月28日，来料加工费并未完全抵扣上述两套设备的价值。原告委托广东四为律师事务所发《律师函》给两被告，以两被告违约为由，请求解除《项目合作补充协议》，符合双方签订的协议中第十一条协议解除第1点的解除条件，原告有权解除合同，合同自通知到达对方时解除，两被告已收到该《律师函》，同时，该合作协议的期限也已届满，因此《项目合作补充协议》已解除。关于原告是否可以选择退还设备或者支付设备价款。涉案协议约定：“当乙方对甲方的来料加工费累计抵扣完以上设备的价值后，以上设备完全属于乙方所有。”属于所有权保留条款。根据法律规定，在所有权保留买卖中，卖方可以享有要求付清货款或收回标的物的选择权。根据2018年10月22日原告发给两被告的《律师函》，内容是：要求与烨艺印刷和曾宪松解除《项目合同补充协议》并要求烨艺印刷和曾宪松在三日内将高宝104印刷机生产设备返还给马肇东。由此可见，原告的意思表示是解除合同和取回设备。《项目合作补充协议》已解除，现被告请求两被告支付四色高宝104印刷机设备款80万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百三十四条、第一百六十七条、第三百九十六条的规定，判决如下：驳回原告马肇东的全部诉讼请求。本案受理费11800元，由原告马肇东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  杜小玲二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁晓明钟子筠