广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21268号原告：李小能，女，1976年5月18日出生，汉族，住广东省梅县，委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小容（系原告李小能的姐姐），住广东省梅县。被告：惠州市惠华丰科技有限公司，住所地广东省惠州市惠城区汝湖镇虾村村民委员会五组105号二楼。法定代表人：唐晓华。委托诉讼代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市鼎誉昌电子科技有公司，住所地广东省东莞市东坑镇初坑村骏马路10号。法定代表人：李小容。第三人：李丽娟，女，1975年l1月29日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：张国友，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省中江县，原告李小能与被告惠州市惠华丰科技有限公司（以下简称惠华丰公司），第三人东莞市鼎誉昌电子科技有公司（以下简称鼎誉昌公司）、李丽娟、张国友案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院依法组成由审判员彭燕担任审判长，审判员杨潮源、李冰参加的合议庭，于2019年3月12日公开开庭对本案进行了审理。原告李小能的委托诉讼代理人董海涛，被告惠华丰公司的委托诉讼代理人黄开颜到庭参加诉讼；第三人鼎誉昌公司、李丽娟、张国友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小能向本院提出诉讼请求：判决撤销本院作出的(2018)粤1973执异240号执行裁定书的第一、第二项裁定，原告李小能无须成为被执行人，并且无须在未出资的561,300元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务向被告惠华丰公司承担补充赔偿责任。事实与理由：一、第三人鼎誉昌公司设立时注册资本金的出资义务人为原股东。原告李小能在第三人鼎誉昌公司的股权来源于原股东刘珍珍。2015年4月20日，原告李小能与原股东刘珍珍签订了一份《东莞市鼎誉昌电子科技有限公司股东转让出资协议》，原告李小能受让原股东刘珍珍所占第三人鼎誉昌公司100%的股权。第三人鼎誉昌公司设立时的注册资本金为500,000元，该资本金的出资义务人为原股东刘珍珍，该资本金在第三人鼎誉昌公司注册时己由刘珍珍交纳。原股权转让款的受益人是刘珍珍，而不是第三人鼎誉昌公司。该股权转让的500,000元属于原告李小能与刘珍珍的债权债务关系，与第三人鼎誉昌公司无关。二、原告李小能的出资义务仅限增资扩股后相对应的股权增资。2015年4月20日，第三人鼎誉昌公司进行增资扩股，注册资本金增至5,000,000元。因原有注册资本金为500,000元，故实际增资额为4,500,000元。增资扩股款的受益人为第三人鼎誉昌公司。增资扩股完成后，原告李小能占第三人鼎誉昌公司51%的股权，原告李小能实际应增资的金额2,050,000元。增资扩股完成后，原告李小能已通过银行转账及现金支付的方式将出资款支付给第三人鼎誉昌公司。综上所述，(2018)粤1973执异240号执行裁定书认定事实不清，裁定可能有误，混淆了公司注册资本金、股权转让款与增资扩股款的关系，请求法院依法撤销该执行裁定或依法改判。被告惠华丰公司辩称：(2018)粤1973执异240号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告李小能的诉讼请求。第三人鼎誉昌公司、李丽娟、张国友均未陈述意见。原告李小能为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.验资报告；2.股东转让出资协议。被告惠华丰公司对原告李小能提交的证据的真实性均予以确认，关联性不予确认，认为原告李小能提供的证据1只能反映当初第三人鼎誉昌公司出资的情况，不能反映后续增资扩股的情况，认为原告李小能提供的证据2不能作为现阶段股东出资的抗辩。被告惠华丰公司以及第三人鼎誉昌公司、李丽娟、张国友均没有向本院提交任何证据。本院认为：原告李小能提供的证据1、2均系在工商局所复印的档案材料，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告惠华丰公司于2016年1月20日向本院提起诉讼，请求判令第三人鼎誉昌公司向其支付货款550,164.50元及逾期利息（利息以550,164.50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月24日起计至全部款项还清之日止。本院于2016年3月25日作出(2016)粤1973民初2124号民事判决书，判决第三人鼎誉昌公司于该判决发生法律效力之日起五日内支付被告惠华丰公司货款546,923.70元及利息（利息以546,923.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月24日起计算至该判决确定的履行期届满之日止）。该判决生效后，被告惠华丰公司向本院申请强制执行。因被告惠华丰公司的上述债权经强制执行后仍未能全部执行到位，故本院于2016年11月28日作出(2016)粤1973执5159号民事裁定书，裁定终结该次执行。被告惠华丰公司在(2016)粤1973执5159号案的执行过程中，申请追加原告李小能以及第三人李丽娟、张国友为被执行人。本院于2018年11月2日作出(2018)粤1973执异240号执行裁定书，裁定如下：一、追加原告李小能以及第三人李丽娟、张国友为该案被执行人；二、原告李小能应自该裁定生效之日起在其未出资561,300元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务部分向被告惠华丰公司承担补充赔偿责任；三、第三人李丽娟应自该裁定生效之日起在其未出资500,000元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务部分向被告惠华丰公司承担补充赔偿责任；四、第三人张国友应自该裁定生效之日起在其未出资1,950,000元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务部分向被告惠华丰公司承担补充赔偿责任。原告李小能不服(2018)粤1973执异240号执行裁定书，遂提起本案诉讼。第三人鼎誉昌公司现为自然人投资或控股的有限责任公司，于2012年3月15日成立。2015年4月23日，工商部门核准第三人鼎誉昌公司的股东由刘珍珍变更为原告李小能及第三人张国友、李丽娟，注册资本由500,000元变更为5,000,000元。注册资本变更后各股东认缴的出资额分别为：原告李小能认缴出资2,550,000元，第三人张国友认缴出资1,950,000元，第三人李丽娟认缴出资500,000元，均在2016年5月1日前缴足。被告惠华丰公司主张原告李小能为第三人鼎誉昌公司的股东，没有足额出资，需在未出资的范围承担对第三人鼎誉昌公司的案涉债务连带责任。原告李小能主张其已足额出资2,550,000元，并提交存款账户回单及收据加以证明。存款账户回单显示，原告李小能于2015年8月期间分五笔共向第三人鼎誉昌公司转账支付1,988,700元；收据显示，第三人鼎誉昌公司分别于2015年5月23日、6月20日收到原告李小能交来现金300,000元、261,500元；以上合计2,550,200元。被告惠华丰公司对存款账户回单及收据均不予确认。被告惠华丰公司主张第三人李丽娟、张国友是第三人鼎誉昌公司的股东，没有足额认缴出资，需在未出资的范围承担对第三人鼎誉昌公司的案涉债务承担连带责任。第三人李丽娟、张国友向本院提起了诉讼，请求判决确认其已足额出资。本院依法作出(2016)粤1973民初14595号、(2016)粤1973民初14596号民事判决书，认定第三人李丽娟、张国友所提交的证据不足以证明其实际出资的事实，其诉讼请求均依法予以驳回；第三人李丽娟、张国友提出上诉后，广东省东莞市中级人民法院于2018年5月18日依法作出(2017)粤19民终6909号、6907号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。另查明：原告李小能提供的验资报告显示，第三人鼎誉昌公司已经收到原股东黄伟权、李小容缴纳的注册资本（实收资本）合计500,000元。2012年9月10日，第三人鼎誉昌公司通过股东会决议，同意原股东黄伟权、李小容将其出资分别为400,000元和100,000元转让给第三人李丽娟，股东变更为第三人李丽娟一人。2014年12月30日，第三人鼎誉昌公司通过股东决议，同意第三人李丽娟将其出资共500,000元转让给案外人刘珍珍，股东变更为案外人刘珍珍。第三人鼎誉昌公司依照该次股东决定变更了公司章程。2015年4月20日，案外人刘珍珍与原告李小能签订了《股东转让出资协议》，约定案外人刘珍珍将其持有第三人鼎誉昌公司100%的股权共500,000元出资额，实缴出资500,000元，以500,000元转让给原告李小能。同日，第三人鼎誉昌公司通过股东会决议，同意原股东即案外人刘珍珍将其100%的股权共500,000元出资额转让给原告李小能；同意股东由案外人刘珍珍变更为原告李小能以及第三人张国友、李丽娟；同意公司注册资本由原来的500,000元变更为5,000,000元，该次增资由原告李小能认缴出资2,550,000元，第三人张国友认缴出资1,950,000元，第三人李丽娟认缴出资500,000元。同日，第三人鼎誉昌公司依照该次股东决定变更了公司章程。以上事实，有各方当事人提交的证据、(2018)粤1973执异240号执行裁定书以及各方当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。第三人鼎誉昌公司、张国友、李丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，第三人鼎誉昌公司、张国友、李丽娟应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是原告李小能的异议之诉的请求是否成立。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”按照上述法律规定，股东有按期足额缴纳出资的义务。原告李小能所认缴的出资额为2,550,000元，但是该认缴出资对应的股权应当来源于两部分，一部分来自于案外人刘珍珍转让的股权，一部分来源于新增加的出资。对于原告李小能受让的股权所对应的出资，从原告李小能提供的验资报告可以看出，第三人鼎誉昌公司已经收到原股东黄伟权、李小容缴纳的注册资本（实收资本）合计500,000元，应当认定原股东黄伟权、李小容已经实缴出资。原股东黄伟权、李小容转让股权后，新股东并没有再次向第三人鼎誉昌公司缴纳出资的义务。原告李小能最后从案外人刘珍珍受让股权后，原告李小能所应承担的是向案外人刘珍珍支付相应股权转让款的义务，而没有向第三人鼎誉昌公司缴纳注册资本500,000元的义务。对于新增加的出资，从第三人鼎誉昌公司2015年4月20日的股东会决议和第三人鼎誉昌公司的章程看，第三人鼎誉昌公司的注册资本是由500,000元增加到5,000,000元，而不是增加到5,500,000元，故新增加的注册资本应为4,500,000元，原告李小能所认缴的出资2,550,000元中应当已经包含了原股东的出资500,000元，故原告李小能应当对认缴的新增加出资2,050,000元（2,550,000元-500,000元）承担按期足额缴纳的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，原告李小能应当将货币出资足额存入第三人鼎誉昌公司在银行开设的账户，故原告李小能向第三人鼎誉昌公司转账支付的1,988,700元，本院认定为是原告李小能向第三人鼎誉昌公司的出资;而收据显示的款项561,500元，因不符合上述法律规定的出资缴纳方式，本院认定不是原告李小能向第三人鼎誉昌公司的出资。据此，本院认定原告李小能已经向第三人鼎誉昌公司缴纳出资1,988,700元，尚有出资61,300元没有缴纳。根据第三人鼎誉昌公司的章程的规定，原告李小能应当在2016年5月1日前缴足出资，原告李小能未能在该期限届满前缴足出资，属于未全面履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”由于原告李小能未能全面履行出资义务，原告李小能应当在其未出资61,300元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务的部分向被告惠华丰公司承担补充赔偿责任。(2018)粤1973执异240号执行裁定书追加原告李小能为案件被执行人，合法有据，本院予以维持；但是(2018)粤1973执异240号执行裁定书所认定的原告李小能的未出资范围有误，应当予以变更。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款关于“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”的规定，应当判决变更原告李小能承担责任的范围为在其未出资61,300元的本息范围内。原告李小能要求撤销本院作出的(2018)粤1973执异240号执行裁定书的第一、第二项裁定，原告李小能无须成为被执行人，并且无须在未出资的561,300元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务向被告惠华丰公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于第三人李丽娟、张国友的相关责任，由于第三人李丽娟、张国友并未在法律规定的期限内向本院提起执行异议之诉，视为第三人李丽娟、张国友服从(2018)粤1973执异240号执行裁定书，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、变更本院于2018年11月2日作出的(2018)粤1973执异240号执行裁定书第二项为：原告李小能应自本判决生效之日起在其未出资61,300元的本息范围内对第三人东莞市鼎誉昌电子科技有限公司不能清偿债务的部分向被告惠州市惠华丰科技有限公司承担补充赔偿责任。二、驳回原告李小能的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李小能负担50元，由被告惠州市惠华丰科技有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 彭 燕审判员 杨潮源审判员 李 冰二〇一九年六月二十七日书记员 黄建美周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。2.《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。8.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。