河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1131号原告：张玉涛，男，1981年9月14日生，汉族，现住山东省菏泽市成武县。委托诉讼代理人：庞培林，山东陆直律师事务所律师。被告：刘海松，男，1979年5月12日生，汉族，现住河北省保定市清苑县。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳春华，男，1974年4月19日生，汉族，该公司员工，现住址河北省邯郸市。被告：河北昌悦房地产开发有限公司，住所河北省廊坊市安次区金光道北昌回迁安置2#小区1号商业楼。法定代表人：林琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王欣，女，1980年12月21日生，汉族，该公司员工，现住址河北省廊坊市安次区。原告张玉涛与被告刘海松、邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）、河北昌悦房地产开发有限公司（以下简称昌悦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张玉涛及其委托诉讼代理人庞培林、被告刘海松、被告邯三公司委托诉讼代理人靳春华、被告昌悦公司委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉涛向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告工程欠款261000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月份，原告带着老家几个工人跟着被告刘海松在河北廊坊市安次区北昌回迁安置区干活。此工程开发商是昌悦公司。被告刘海松使用的是被告邯三公司的资质。2014年10月21日被告刘海松在原告跟着追要工程款时，被告刘海松与原告签订了书面欠款一份，被告给原告打欠条以后，原告多次向被告催要，被告刘海松对原告说开发商把工程款给付他以后，他就给清原告工程款。至今被告不给所欠工程款。原告无奈诉至法院，请求依法判决。刘海松辩称，我是借用被告邯三公司的资质对外施工。欠条的内容及签字都是我书写，欠条的钱数有异议，写完欠条后，我在2015年2月17日在原告施工工地给原告3万，原告出具了收据。2014年10月22日我给原告8000元，原告书写收条。将上述两份收条提交法庭。我与原告签的合同施工面积暂定是3608.42平米，这个数是被告昌悦公司提供的。合同总款价为451052.5元，每平米是125元。我给原告写的欠条是在工程没有验收前，当时是我和原告大概量了原告施工的面积，这个面积没有经过昌悦公司确认。合同中写的是工程竣工验收合格后给付工程款，目前工程正在验收期间，月底之前能够确认原告具体施工面积。邯三公司辩称，不认可被告刘海松借用被告邯三公司资质对外施工。原告和邯三公司不存在合同关系，也没有劳务关系。原告的欠条与邯三公司无关。昌悦公司辩称，提交证据1、幕墙施工合同；证据2、北昌回迁安置区嘉墙施工增补合同。昌悦公司与邯三公司于2013年签订上述两份合同。证明昌悦公司将涉案工程发包给邯三公司，而不是原告，昌悦公司与原告之间不存在任何合同关系。原告是从被告刘海松处取得的涉案工程的承包权并与之签订正式分包合同，原告是向刘海松或邯三公司履行的合同义务。根据合同相对性原则，在被告刘海松或邯三公司不存在破产、主体资格灭失等客观障碍严重影响原告合同权利实现，或有充分证据证明我公司存在欠付涉案工程款的前提下，原告无权向我公司主张支付工程款，我公司不具备充当本案被告的合法地位，不是本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭审理中，当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下：昌悦公司将廊坊市金光道以北永兴路以西原北昌村，北昌回迁安置区4#-1公建、4#-2公建、4#-3公建幕墙及轻钢玻璃雨篷、保温及涂料施工外墙抹灰、保温（B1级石墨聚苯板）、龙骨以及外挂石材等工程发包给邯三公司。2013年4月30日被告刘海松与原告张玉涛签订《幕墙工程施工合同》，被告刘海松将邯三公司上述工程一部分即墙面有材干挂、桂子石材干挂、石材压项的铺装工作分包给实际施工人原告张玉涛。2014年10月14日被告刘海松给原告出具的“欠条”，该欠条能够证明刘海松欠原告劳务费261000元。被告刘海松于2014年10月22日支付原告劳务费8000元，于2015年2月17日支付原告劳务费3万元。被告刘海松至今尚欠原告劳务费223000元。以上事实有如下证据可证：1、昌悦公司与邯三公司签订的《幕墙工程施工合同》、《北昌回迁安置区幕墙施工增补合同》；2、原告与被告刘海松签订的《幕墙工程施工合同》；3、2014年10月14日刘海松给原告出具的“欠条”；4、原告于2014年10月22日、2015年2月17日为被告出具的收条和收据。本院认为，被告刘海松与原告张玉涛签订《幕墙工程施工合同》合法有效。原告张玉涛按约履行施工合同，付出了劳务。被告刘海松尚欠原告张玉涛劳务费223000元，事实清楚、证据确实充分，本院应予确认。被告刘海松对于其所欠原告劳务费应当给付。原告与被告刘海松2013年4月即签订施工合同，合同约定的完工时间为2013年7月1日，现原告早已完工。2014年10月14日被告刘海松给原告出具的“欠条”。之后被告刘海松又前后二次偿还原告38000元劳务费。表明被告刘海松自2014年10月14日即认可应当支付原告相关劳务费数额。被告刘海松抗辩称：“我给原告写的欠条是在工程没有验收前，当时我和原告大概量了原告施工的面积。合同中写的是工程竣工验收合格后给付工程款，目前工程正在验收期间，月底之前能够确认原告具体施工面积”缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，涉案工程的发包人为被告昌悦公司，承包人为被告邯三公司，非法分包人为被告刘海松，实际施工人为原告张玉涛。依据上述司法解释的规定，被告昌悦公司作为发包人理应在欠付被告刘海松工程款范围内，支付刘海松所欠原告张玉涛的劳务费。因此，被告昌悦公司的抗辩意见与法无据，本院予以驳回。邯三公司抗辩称：“原告和邯三公司不存在合同关系，也没有劳务关系，原告的欠条与邯三公司无关”具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下:一、被告刘海松给付原告张玉涛223000元；被告河北昌悦房地产开发有限公司在欠付被告刘海松工程价款范围内，对被告刘海松所欠原告上述款项承担补充给付责任。于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告张玉涛对被告邯郸市邯三建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张玉涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由被告刘海松负担2500元，由原告张玉涛负担108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  扈文海二〇一九年六月二十五日书记员  杨博莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。