wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
893北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4270号原告陈文革，男，1984年02月14日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告黄贤锋，男，1992年12月14日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原告陈文革与被告黄贤锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告黄贤锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月16日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限7天，自2016年4月16日至2016年4月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587637969217920861。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄贤锋于本判决生效后七日内偿还陈文革借款本金300元；二、黄贤锋于本判决生效后七日内支付陈文革利息（以300元为本金，自2016年4月17日借款次日起至2016年4月24日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、黄贤锋于本判决生效后七日内支付陈文革利息（以300元为本金，自2016年4月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
4809北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12704号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告谭祯，男，1987年06月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告谭祯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告谭祯经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金199870.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月08日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年04月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199870.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谭祯于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199870.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28973号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许可，女，1975年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许可信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币164,801.03元。原告诉称，被告许可系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,801.03元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1008号 晟元集团有限公司： 申请执行人杭州祥旺机械设备租赁有限公司与被执行人晟元集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行案件，（2015）杭萧商初字第00810号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州祥旺机械设备租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年06月20日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将本次恢复标的履行完毕，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1008号案件执行完毕。 二〇一九年六月二十八日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6130号上诉人（原审原告）：佛山市三水云东海花园房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：邱银洲。被上诉人（原审被告）：佛山市三水汇方房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈应标。委托诉讼代理人：石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原审第三人：佛山市三水区农村信用合作联社，住所地佛山市三水区。法定代表人：郎百畅。原审第三人：陈应标，男，1964年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原审第三人：徐燕玲，女，1963年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人佛山市三水云东海花园房地产开发有限公司因与被上诉人佛山市三水汇方房地产开发有限公司及原审第三人佛山市三水区农村信用合作联社、陈应标、徐燕玲股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2019)粤0607民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市三水云东海花园房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月××日法官助理 杨 雯书 记 员 杨美茵
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1616号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：苑贵宝，男，1986年8月1日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与苑贵宝借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10772号民事判决书，被告苑贵宝于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金11366.66元及利息786.84元、罚息271元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下辽Ｐ×××××北京现代牌、辽Ｐ×××××雅阁牌、辽Ｐ×××××福田牌、辽Ｐ×××××北京牌汽车四辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十一日见习书记员  陈 玲
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4992号起诉人：曾伙梅，女，1948年11月13日出生，汉族，住广州市增城区，本院收到起诉人曾伙梅诉被起诉人广州市增航运输有限公司的民事起诉状。起诉人称，起诉人于1966入职增城市航运总公司工作，至年退休共工作了34年。由于公司在2003年改制时增城市仍未实行职工医疗保险金制度。因此，公司一直没有给我们在改制前已退休的全休职工干部医疗保险金。增城市在2006年开始实施职工医疗保险制度后，当时公司退休职工干部曾多次与公司商议解决购买职工医疗保险金事宜。但当时公司以经营收益欠佳，没有资金解决为由，要求这批原公司职工干部先行垫资购买职工医疗保险金，日后由公司盘活资产后归还。无奈之下，部分职工干部考虑到人老休弱病等的情况，在2008年后先由个人垫资购买了职工医疗保险金。起诉人年事已高，由于个人逐月购买了职工医疗保险金，事后公司与政府工资协商用公司的部分资产收回，由政府垫资在2012年3月起由公司购买当时公司全体职工干部医疗保险金，但在2016年不知为什么原因，公司又将已为这批当时职工干部医疗保险金全停缴后，又由个人垫资购买完了十年的职工医疗保险金。为此起诉人所垫资的部分职工医疗保险金，公司至今仍未归还，故起诉人请求法院依法判令:被起诉人返还起诉人垫付的职工保险金15119元。经审查，本院认为，被起诉人广州市增航运输有限公司原为集体所有制企业，其改制是经原增城市政府常务会议讨论并决定同意的，且改制时是由原增城市工交国有资产经营有限公司作为出让方、企业改制工作领导小组作为受让方、原增城市公有资产管理委员会办公室作为监证方签订了转让合同。因此，被起诉人广州市增航运输有限公司的改制是政府参与实施的，并不属于企业自主进行的改制。而本案是在政府主导下的企业改制所引发的社会保险费纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度过程中出现的特殊现象，不是劳动者和劳动用工制度改革过程中出现的问题，不属于劳动争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。其次，起诉人与被起诉人之间的纠纷在仲裁、起诉前一直是由政府有关部门处理，且被起诉人亦遵照政府批示的有关意见在执行，如通过回收土地和办公楼，将补偿款专款专用于改制前退休职工的医疗购买等，因此使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人的起诉不符合上述第（四）项的规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人曾伙梅的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  李润新审判员  萧海华二〇一九年六月十二日书记员  张海燕
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执847号申请执行人：袁勇，男，1973年6月5日生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人：唐代建，男，1973年12月6日生，汉族，住遵义市汇川区。申请执行人袁勇依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7851号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人退还申请人袁勇购房款160000元，承担案件受理费3350元、执行费2300元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，银行账户内有少量存款，但无扣划必要，被执行人有2003年的贵Ｃ×××××号解放牌汽车一辆，已查封，因无法查找，无法处置。通过不动产中心查询，被执行人被执行人唐代建无房产。本院对被执行人进行了查找，无法查找到被执行人下落，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限高，并依申请人之申请，将被执行人唐代建移送公安临控并发布悬赏公告。本院现已将案件执行情况告知申请人，其同意终本。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7851号民事判决书s的本次执行程序。申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判长  陈方平审判员  卢 松审判员  梁仕刚二〇一九年六月十八日法官助理陈果书记员刘国冰
1590北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9237号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告钟颖颖，女，1971年04月05日出生，汉族，住广州市番禺区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告钟颖颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告钟颖颖经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金107430.11元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2015年01月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2015年01月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金107430.11元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟颖颖于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金107430.11元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5528号原告：赵建花，女，1968年7月22日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：贾丽丽，山东梨城律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区银海路26号。法定代表人：王人西，该公司总经理。委托代理人：徐磊，该公司工作人员。原告赵建花与被告邱雷、中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称浙商保险公司烟台中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛莉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月30日被告邱雷驾驶鲁Ｙ×××××三轮汽车行驶至梁夼路北苟格庄村路口处，与原告骑电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆有损。原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失10000元，诉讼费由被告负担。庭审中原告增加诉讼请求，要求判令被告赔偿损失270133.1元；诉讼费由被告负担。被告邱雷辩称：同意赔偿原告合理损失。被告浙商保险公司烟台中心支公司辩称：事故车辆在我司投保交强险，事故发生属实，且发生在保险期限内，事故发生后我司在交强险范围内垫付医疗费10000元，同意在核实无免责事由的情况下在剩余的保险限额内赔偿原告合理损失，不承担案件的鉴定费和诉讼费等间接损失。经审理查明，2017年6月30日被告邱雷驾驶鲁Ｙ×××××三轮汽车行驶至梁夼路北苟格庄村路口处，与原告赵建花骑电动自行车发生碰撞，致两车有损，赵建花受伤。莱阳市公安局交通警察大队事故认定书认定，邱雷负该事故的主要责任，赵建花负该事故的次要责任。另查明，鲁Ｙ×××××三轮汽车在被告浙商保险公司烟台中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。经法院委托鉴定，原告的构成九级、十级伤残。庭审中，原告要求被告赔偿其医疗费109238.94元，扣除保险公司垫付的10000元、被告垫付的6000元，尚余93238.94元；误工费12024元（误工120天，按事故前三个月平均工资每天100.2元）；护理费6048元(原告丈夫崔桂告护理，共60天，其从事化肥经销，按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算)，住院伙食补助费1800元(住院60天，每天按30元计算)；伤残赔偿金161871.6元(按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，乘20年乘22%);被抚养人生活费76138元(按2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元计算，乘3年乘22%除以2人)；车损2000元，交通费1000元，鉴定费3400元；后续治疗费10000元，拖车费170元；精神抚慰金2000元。以上合计301166.34元，被告保险公司在交强险范围内赔偿122000元，余款由被告个人负担80%的赔偿责任，计143333.1元。上述事实，有交通事故认定书、病历、医疗费单据、用药明细、停发工资证明、事故发生前三个月工资表、营业执照、身份证复印件、结婚证复印件，营业执照副本、户籍证明、村委证明、鉴定报告、鉴定费单据及原、被告庭审陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2017年6月30日，被告邱雷驾驶鲁Ｙ×××××三轮汽车与原告赵建花骑电动自行车发生碰撞，致两车有损，原告赵建花受伤，事实清楚，本院予以认定。经莱阳市公安局交通警察大队认定，被告邱雷负该事故的主要责任，赵建花负该事故的次要责任。故邱雷应对赵建花的损失承担主要责任。因邱雷驾驶的鲁Ｙ×××××三轮汽车在被告浙商保险公司烟台中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故原告的损失首先应当由被告浙商保险公司烟台中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告邱雷按70%的责任比例予赔偿。经原告主张并经本院认定，原告的损失包括：医疗费93238.94元；误工费12024元（误工120天，按事故前三个月平均工资每天100.2元）；护理费6048元(原告丈夫崔桂告护理，共60天，其从事化肥经销，按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算)，住院伙食补助费1800元(住院60天，每天按30元计算)；伤残赔偿金154513.8元(按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，乘20年乘21%);被抚养人生活费4845.12元(按2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元计算，乘2年乘21%除以2人)；车损2000元，施救费170元；鉴定费3400元；交通费200元，以上合计278239.86元。被告浙商保险公司烟台中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失122000元，剩余损失156239.86元，应由被告邱雷负担70%即109367.9元。原告的其他请求，本院不予支持。后续治疗费可待实际发生后另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决书生效后十日内付给原告赵建花交强险保险理赔款122000元(款经法院转付的，请写明案号、承办人姓名)；二、被告邱雷于本判决书生效后十日内付给原告赵建花赔偿款109367.9元；三、驳回原告赵建花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担1370元、被告邱雷负担1244元，原告赵建花负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  辛莉二〇一九年六月二十日书记员  庄伟
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1715号原告：潘杰，男，1968年11月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：黄世喜，男，1986年10月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告潘杰诉被告黄世喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序由审判员陈如辉于2019年6月24日公开开庭审理了本案，书记员庞雪霞担任记录。原告潘杰到庭参加了诉讼，被告黄世喜经合法传唤，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款人民币5000元及支付利息。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年11月29日立据向我借款人民币5000元，约定月利率2﹪计，借款期限从2016年11月29日至2016年12月3日。借款到期后，被告没有偿还借款和支付利息。据此，为维护我的合法权益，请求贵院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格适格；2、借据，证明被告向我借款的事实。针对原告的诉讼请求及理由，被告黄世喜不作答辩，亦没有在举证期限内向本院提交证据。被告黄世喜经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告以上证据本院经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，被告黄世喜向原告潘杰出具《借款》一份，借到原告潘杰5000元，约定月利率定2﹪计，借款期限5天（从2016年11月29日至2016年12月3日）。被告借款到期后，没有偿还借款和支付利息，原告潘杰经催收无果，诉至本院，请求处理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告黄世喜立据借到原告人民币5000元，事实清楚，证据确凿。原、被告的民事行为不违反国家法律、法规的规定，合法有效，受法律保护，本院予以确认。被告借款后，没有按约定期限偿还借款，构成违约。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，的规定，原告请求被告偿还借款5000元有理，本院予以支持。关于利息如何计算问题，原、被告在《借据》中约定月利率定2﹪计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告对逾期利息的约定符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案的判决为一审终审判决。被告黄世喜经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告黄世喜于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告潘杰偿还借款本金人民币5000元及借款利息（利息以5000元为基数自2016年12月4日起按月利率2%计至付清借款之日止）。如果被告不按本判决以上判项指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  陈如辉二〇一九年六月二十五日书记员  庞雪霞
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢412号申请执行人于钢峰与被执行人南通通润机械铸造有限公司石港分公司纠纷一案，本案已自觉履行完毕，本案现执行完毕做结案处理。特此通知二〇一九年六月十五日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5927号原告：刘雨鑫，女，1985年01月03日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所实习律师。被告：肖志城，男，1987年8月9日出生，住福建省福州市。原告刘雨鑫与被告肖志城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雨鑫到庭参加了诉讼，被告肖志城经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘雨鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5060元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月7日。三、借款基本情况：已实际到账5060元，借款期限92天，自2016年3月7日至2016年6月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号573083355998565717、573275501091322917。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22.1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖志城于本判决生效后七日内偿还刘雨鑫借款本金5060元；二、肖志城于本判决生效后七日内支付刘雨鑫利息（以5060元为本金，自2016年3月8日借款次日起至2016年6月8日宽限期之日止，按年化22.1%标准计算）；三、肖志城于本判决生效后七日内支付刘雨鑫利息（以5060元为本金，自2016年6月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执101号 申请执行人：泰安市岱岳区粥店办事处司家庄社区居委会,住所地泰安市岱岳区粥店办事处司家庄村。 法定代表人：张忠诚，居委会主任。 被执行人：李兴金，男，1960年3月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 申请执行人泰安市岱岳区粥店办事处司家庄社区居委会与被执行人李兴金房屋买卖合同纠纷一案,泰安仲裁委员会作出的〔2017〕泰仲裁字第226号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年4月11日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人李兴金的住所地及财产所在地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会〔2017〕泰仲裁字第226号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 邱秀萍 审判员 刘 健 二〇一九年六月二十八日 书记员 李明馨
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初414号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人汪保成，男，汉族，1980年4月17日出生，小学文化，户籍地陕西省延安市志丹县。2017年8月15日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年12月1日刑满释放；2018年12月6日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年1月15日刑满释放。因本案于2019年2月25日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现押于杭州市江干区看守所。 被告人董永华，男，汉族，1970年5月4日出生，小学文化，户籍地河南省淮滨县（以上身份系自报）。2003年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2003年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2004年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；2007年7月因盗窃被决定劳动教养一年三个月；2009年1月因盗窃被决定劳动教养一年六个月；2012年4月因盗窃被决定劳动教养一年六个月；2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年9月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2015年1月因盗窃被行政拘留十五日；2015年2月因盗窃被行政拘留九日；2015年4月因盗窃被行政拘留十五日；2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2016年3月31日刑满释放；2016年7月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月9日刑满释放；2017年8月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2018年2月28日刑满释放；2018年12月6日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年1月19日刑满释放。因本案于2019年2月25日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2019]431号起诉书指控被告人汪保成、董永华犯盗窃罪，于2019年6月6日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员姚瑶出庭支持公诉，被告人汪保成、董永华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年2月24日凌晨2时许，被告人汪保成、董永华经预谋，在杭州市江干区附近，窃得被害人曹某停放于此处充电的YMHHZ（雅马哈）牌电动车1辆，价值人民币2225元。 案发后，涉案电动车已被追回并发还被害人。 上述事实，被告人汪保成、董永华在开庭审理过程中并无异议，且有被害人曹某的陈述，辨认笔录，扣押清单，发还清单，监控光盘及截图说明，价格认定结论书，情况说明，前科材料，户籍证明，抓获经过，被告人汪保成、董永华的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪保成、董永华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人汪保成、董永华因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人汪保成、董永华认罪态度较好，且赃物已发还被害人，本院酌情从轻处罚。据此，根据被告人汪保成、董永华的犯罪事实、情节、性质、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告人汪保成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月25日至2019年10月24日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人董永华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月25日至2019年10月24日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许新霞 二〇一九年六月二十四日 书记员  鲁文丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申414号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地福建省莆田市荔城区机关院内。 法定代表人：柯金国，该区区长。 委托诉讼代理人：李金兴，福建融城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建卡朱米时装有限公司。住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔园工业区。 法定代表人：李剑锋，董事长。 再审申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）诉被申请人福建卡朱米时装有限公司（以下简称卡朱米公司）行政协议一案，福建省宁德市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）闽09行初103号行政判决，判决：撤销卡朱米公司与荔城区政府于2017年1月22日签订的《企业征迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），案件受理费374937元，由荔城区政府承担。荔城区政府不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）闽行终130号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。荔城区政府仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 荔城区政府向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决，依法改判驳回被申请人卡朱米公司的诉讼请求或者发回重审；2.本案的诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实和理由为：1.一审判决认定事实不清、适用法律不当，其认定本案补偿协议构成显失公平的三个理由均不能成立。2.二审法院定性错误，错将本案土地收购的搬迁补偿协议认定为国有土地上房屋征收补偿安置协议。其以超出本案撤销之诉审查范围为由，不认可一审法院关于涉案补偿协议的行政行为不符合公共利益、属于土地收回的认定，但二审法院直接认定涉案行政协议系基于国有土地上房屋征收而签订的征迁补偿安置协议，前后两审判观点自相矛盾，导致其审判结果错误。3.一、二审判决遗漏审理事项，明显影响案件事实，且卡朱米公司涉嫌向法院提供不实证据，同时，二审法院认定的理由“补偿协议部分内容显失公平”与判决结果“协议全部撤销”之间相矛盾。 本院认为，本案的争议焦点包括以下两个方面：1.《补偿安置协议》性质如何认定；2.《补偿安置协议》是否存在显失公平的情形且该协议应否被撤销。 第一，关于《补偿安置协议》性质如何认定的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条规定，国家对土地使用者依法取得的土地使用权，在出让合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿。依据该规定，对国有建设用地使用权及其地上附着物的提前收回，应当基于公共利益等需要，依照相关征收、补偿程序，依法进行补偿。本案中，《安置补偿协议》系行政机关为实现相关行政管理目的与相对人签订的土地、房屋征收征用补偿协议，该协议具有行政法上权利义务内容，因此，案涉《安置补偿协议》属于行政诉讼受案范围。 第二，关于案涉补偿协议的补偿内容是否存在显失公平等违法情形且该协议应否被撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，被诉协议补偿金额共计66627405.3元，其中拆迁评估补偿金额为36182713元，无产权手续土地及地上附着物拆迁补偿款为643449元，3#车间地基费用投资损失437241.8元，土地使用税投资损失1790918.5元，筹建期间员工工资支出损失40万元，企业搬迁补贴额27173083元。该协议补偿对被征收房屋及附着物价值以及搬迁、临时安置进行了相应补偿，对于因征收造成的停产、停业损失补偿及相关补助、奖励该协议没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定予以明确补偿，而是以企业搬迁补贴的形式向卡朱米公司予以兜底补偿。但卡朱米公司取得该搬迁补贴款需要预留12104576元作为履约保证金，并将被申请人完成兼并重组且兼并重组投资额需大于征迁补偿额36182713元作为取得上述履约保证金的条件。如果卡朱米公司无法完成兼并重组或重新选址建设新项目或经中介机构对其投资额进行审核确认其投资额小于征迁补偿额36182713元，荔城区政府将取消履约保证金12104576元。因约定的履约保证金占双方约定的企业搬迁补贴款的45%，故此条款的设定使得协议中对法定的停产、停业损失的兜底补偿无法得到保障。因此，《补偿安置协议》关于搬迁补贴款支付程序的约定明显为卡朱米公司获得合法、合理的补偿附加了不平等的条件，变相剥夺了其取得停产、停业损失及相关补助奖励补偿的权利，既违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，又违反了合同所应遵循的公平、平等的基本原则。一审法院据此判决撤销被诉补偿协议，二审法院判决予以维持，并无不当。 综上，荔城区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人福建省莆田市荔城区人民政府的再审申请。 审判长 何 君 审判员 蔚 强 审判员 李绍华 二〇一九年六月二十八日 书记员 于 露
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1646号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：**，男，1988年2月18日生，汉族，住河北省保定市易县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与**借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11071号民事判决书，一、被告**于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金26576元、利息2354.88元；二、被告**于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息1009.14元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起至实际清偿之日起按约定利率（不超过24%）支付罚息；三、被告**于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢636号关于申请执行人符学群与被执行人何仕祥、卫刚道买卖合同纠纷一案,申请执行标的为给付9580.39元，经本院立案受理，执行到位9580.39元执行款，另收取执行费50元，至此本院（2019）苏0612执恢636号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十七日
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初674号原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告暨以上二原告共同的委托代理人张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告叶红、王霞敏、张争、赵燕萍因认为被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告叶红、王霞敏共同的委托代理人暨原告张争及原告赵燕萍、被告自然资源部的委托代理人吴珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月30日，原告向被告邮寄投诉状，要求被告确认上海市规划和自然资源管理局（以下简称上海规自局）以《三林滨江南片地区（东片区）01-04、03-02、06-01、11-01、14-02、15-02、15-05、02-05地块和三林滨江南片地区13-01、10-01地块项目规划设计方案公示》愚弄百姓的行为违法，书面告知处理结果并给予投诉人物质和精神奖励。2018年12月4日，被告收到该举报信。因被告对原告的投诉事项未予答复，原告向本院提起行政诉讼。原告请求确认被告未在法定期限内履职的行为违法，并责令被告在规定期限内履职。其诉讼理由主要为：被告作为上海规自局的上级单位，对该局具有监督职权。被告于2018年12月4日收到原告的投诉状，超出法定答复期限，未向原告作出任何履职处理。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告答辩请求驳回原告的诉讼请求，其答辩理由主要为：一、被告负有处理信访事项的法定职责。二、被告处理原告信访事项的程序符合法律规定。被告收到原告的投诉状后，将该信件摘要登记录入自然资源信访信息系统并转送原上海市规划和国土资源管理局，请其按照《信访条例》有关规定处理。被告对原告的来信依法进行了登记和转送，履行了法定职责，程序规范合法。三、被告对原告信访事项的处理认定事实清楚、适用法律正确。原告反映的问题不属于被告立案查处范围，被告没有查处的法定职责。依据《信访条例》第二条和《国土资源信访规定》第二条的规定，原告向被告来信反映情况属于信访活动。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。该法第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…………（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告提起的本案诉讼实质上是要求被告履行行政机关内部层级监督职责，该事项明显不属于行政诉讼的受案范围，故对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告叶红、王霞敏、张争、赵燕萍的起诉。预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告叶红、王霞敏、张争、赵燕萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇一九年六月二十六日法官助理  尹 粤书 记 员  易 梦
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初1321号 原告：汪荣斌，男，1973年1月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宏霞，安徽年代律师事务所律师。 被告：马玲，女，1975年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告汪荣斌诉被告马玲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪荣斌及其委托诉讼代理人徐宏霞到庭参加了诉讼。被告马玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 汪荣斌向本院提出诉讼请求：1、判令马玲立即返还汪荣斌材料押金51700元，并自2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息至款清之日止（暂计算至2018年11月26日为9618.35元）；2、本案的全部诉讼费用由马玲承担。事实和理由：汪荣斌经人介绍与自称上海二次供水改造工程水箱水表班组专职现场负责人的马玲相识，双方于2016年11月10日签订《上海二次供水改造工程合同书》，约定汪荣斌以清工的方式承包上海二次供水改造工程中的水箱、水管、水表安装工程，并约定汪荣斌支付履约保证金60000元，如不能按时进场，马玲必须如数全额退还汪荣斌所付保证金。合同签订后，汪荣斌于2016年12月21日支付马玲材料押金及履约保证金51700元，马玲出具收条，并承诺于2016年12月26日让汪荣斌进场施工。但汪荣斌在准备进场施工时却被告知该工程的水箱水表班组专职现场负责人并非马玲，该工程与马玲没有任何关系，汪荣斌无法进场施工。在此情况下，汪荣斌与马玲协商退还材料押金，马玲却以各种理由一直拖延。 马玲未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，汪荣斌与马玲签订上海二次供水改造工程合同书一份，约定由汪荣斌对位于上海市宝山区的水箱、水管、水表安装工程进行施工，汪荣斌支付履约保证金20000元，材料押金40000元，进场后一次性付清，汪荣斌进场施工时间由马玲另行安排，如不能按时进场，马玲必须如数全额退还汪荣斌所付保证金等。2016年12月21日，汪荣斌支付给马玲材料押金51700元，马玲向汪荣斌出具收条一份，并约定2016年12月26日进场施工。后马玲未能安排汪荣斌进场施工，又未退还汪荣斌材料押金，汪荣斌于2019年2月20日诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有身份证、户籍信息、合同、收条及当事人陈述等证据予以证实。马玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法由其承担相应不利后果。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汪荣斌与马玲签订合同，汪荣斌按约定支付了押金51700元，马玲未能按约定安排汪荣斌进场施工，亦未按约定退还汪荣斌押金，现汪荣斌主张马玲返还押金，依法应予支持。汪荣斌主张马玲自2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息，因双方合同未约定支付利息，亦未约定不能按时进场后返还押金的时间，故本院对其该诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马玲于本判决生效之日起十日内返还原告汪荣斌材料押金51700元； 二、驳回原告汪荣斌的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1333元，由被告马玲负担。公告费400元，由被告马玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郭小宁 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  袁新洲 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  吴兆婷 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省临泉县人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖1221刑初316号被告人崔云飞，男，汉族，1989年6月6日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住临泉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月16日被临泉县公安局刑事拘留，同年11月19日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。临泉县人民检察院以临检刑诉（2019）247号起诉书指控被告人崔云飞犯聚众斗殴罪、开设赌场罪，于2019年4月3日向本院提起公诉，经审查，被告人崔云飞与本院受理的（2019）皖1221刑初383号被告人崔锋等人聚众斗殴罪一案系共同犯罪，为便于查清事实，准确定罪量刑，现裁定如下：（2019）皖1221刑初316号并入（2019）皖1221刑初383号案件审理。审 判 长  纪付刚审 判 员  曹剑锋人民陪审员  刘子学二〇一九年六月二十日书 记 员  张 锐
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初1687号原告：张院，男，1981年10月14日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张合垛，男，1957年12月2日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告张院与被告张合垛排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不易适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 倪 盎审 判 员 王 霞人民陪审员 程 伟二〇一九年六月三日书 记 员 程镇杰
5068北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12986号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告钱小马，男，1966年01月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告钱小马信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告钱小马经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金167229.58元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年10月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金167229.58元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱小马于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金167229.58元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
620北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初3839号原告安桂花，女，1967年10月02日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告于再超，男，1987年04月05日出生，汉族，住山东省东阿县。原告安桂花与被告于再超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安桂花到庭参加了诉讼，被告于再超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告安桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年8月5日至2016年8月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627778598994294316。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于再超于本判决生效后七日内偿还安桂花借款本金2000元；二、于再超于本判决生效后七日内支付安桂花利息（以2000元为本金，自2016年8月6日借款次日起至2016年8月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、于再超于本判决生效后七日内支付安桂花利息（以2000元为本金，自2016年8月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26277号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汤武京，男，1978年3月27日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汤武京信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告汤武京经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计136,473.72元(截止至2019年5月13日的欠款本金80,014.09元、利息39,958.60元、滞纳金2,481.89元、其他费用14,019.14元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告汤武京在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金80,014.09元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告汤武京未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤武京应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年5月13日的信用卡欠款本金80,014.09元；二、被告汤武京应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,014.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.35元，减半收取计900.18元，由被告汤武京负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
435北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6999号原告张小敬，男，1980年11月08日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告何恩泽，男，1993年10月01日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告张小敬与被告何恩泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告何恩泽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月17日。三、借款基本情况：已实际到账70000元，借款期限30天，自2016年5月17日至2016年6月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598779087149587933。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何恩泽于本判决生效后七日内偿还张小敬借款本金70000元；二、何恩泽于本判决生效后七日内支付张小敬利息（以70000元为本金，自2016年5月18日借款次日起至2016年6月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、何恩泽于本判决生效后七日内支付张小敬利息（以70000元为本金，自2016年6月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
2667北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10452号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王瑞明，男，1968年06月08日出生，汉族，住福建省宁德市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王瑞明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王瑞明经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金442448.67元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年01月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金442448.67元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王瑞明于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金442448.67元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初5274号原告：汪海霞，女，1977年11月8日生，汉族。委托诉讼代理人：张红玲，江苏恒冠律师事务所律师。被告：马健，男，1970年6月25日生，汉族。被告：李群花，女，1970年4月21日生，汉族。被告：华安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000758988796X，住所地在南京市江东中路311号2101室。主要负责人：袁晨一，公司总经理。委托诉讼代理人：戴晨，公司员工。原告汪海霞与被告马健、李群花、华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪海霞的委托诉讼代理人张红玲、被告马健、李群花及保险公司的委托诉讼代理人戴晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪海霞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿汪海霞各项损失163840.45元，包括医疗费21490.45元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费4500元（30元/天×60天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费24500元（3500元/月÷30×210天）、交通费600元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、财产损失600元、鉴定费2900元。要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2018年5月25日12时15分许，被告马健驾驶车牌号为苏Ａ×××××的轻型货车沿横云北路由南向西左转弯时，与骑电动自行车沿横云北路由北向南行驶至横云北路吴楚路路口违反交通信号灯通行的原告汪海霞发生碰撞，导致原告汪海霞受伤，车辆损坏。该事故经南京市公安局江宁分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：马健负同等责任，海霞负同等责任。原告的伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：汪海霞左肘关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期90天。苏Ａ×××××的轻型货车登记所有人为被告李群花，且该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告马健、李群花辩称：对事故事实和责任认定无异议，其为夫妻关系，车辆为家庭共用。被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。事故车辆苏Ａ×××××号轻型普通货车在其公司投保了交强险及100万元含不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。不认可伤残及三期，申请重新鉴定。认可财产损失600元，误工费认可100元/天×150天，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2018年5日25日12时15分许，原告汪海霞骑电动自行车，沿横云北路由北向南行驶至横云北路吴楚路路口时，违反交通信号灯通行与马健驾驶的沿横云北路由南向西左转弯的车牌号为苏Ａ×××××号轻型货车发生碰撞，造成车辆损坏及汪海霞受伤的交通事故。经交警部门认定，汪海霞负事故同等责任，马健负同等责任。苏Ａ×××××号轻型货车登记车主为被告李群花，马健与李群花共用车辆。车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。汪海霞伤后在南京同仁医院住院17天，经诊断为左肘关节外伤、左肱骨外髁撕脱骨折、左肘外侧副韧带损伤，于2018年5月29日行左肱骨外侧髁撕脱骨折切开复位内固定+外侧副韧带修补术。2019年1月22日，南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见：汪海霞左肘关节功能丧失25%以上构成十级伤残，汪海霞伤后误工期限共计以210日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。保险公司申请重新鉴定，认为汪海霞内固定在位，不具备伤残鉴定的条件。汪海霞陈述其使用的是可吸收的锚钉，会被人体吸收，不需要取出内固定。提交1、住院费用清单，最后一页载明为可吸收软组织损伤缝线锚钉；2、南京同仁医院疾病诊断书，载明“内固定可不予取出”。汪海霞陈述伤前在南京天涯壁纸有限公司从事后勤职位，月工资3500元，以现金形式发放，伤后停发工资，提交南京天涯壁纸有限公司出具的《证明》一份。汪海霞伤后损失为医疗费21490.45元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费7540元（100元/天×17天+80元/天×73天）、误工费21000元（3000元/月×7个月）、交通费500元、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、财产损失600元，上述合计150670.45元。上述事实，有道路交通事故证明、保险单、驾驶证、行驶证、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、住院费用清单、证明、发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿。超过交强险限额的部分，根据保险合同的约定，由保险公司在三者险范围内按责予以赔偿。被告马健驾驶轻型普通货车与原告汪海霞驾驶电动自行车发生碰撞，造成汪海霞受伤、车辆损坏的交通事故，马健负事故同等责任，汪海霞负同等责任，故汪海霞伤后损失应由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%，不足部分由马健、李群花共同赔偿。对于双方争议的伤残鉴定问题，原告汪海霞提交的医嘱载明内固定可不予取出，汪海霞进行伤残鉴定符合程序，本院对保险公司抗辩意见不予采信。汪海霞申请鉴定，金陵司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采纳，对汪海霞主张的残疾赔偿金予以支持。汪海霞提交的证据不能充分证明其误工损失，本院按100元/天酌定其误工损失。综上，汪海霞伤后损失合计150670.45元，由保险公司在交强险限额内赔偿120600元，由保险公司在商业险限额内赔偿18042.27元，合计138642.27元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、原告汪海霞因交通事故产生的损失150670.45元，由被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险及商业险限额内赔偿138642.27元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告汪海霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1219元、鉴定费2900元，合计4119元，由原告汪海霞负担1648元，由被告马健、李群花负担2471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  钟诗蔚二〇一九年六月十一日书记员  戴 阳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181执保862号之一解除保全申请人：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。法定代表人：康与宙，董事长。被申请人：黄继，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省旺苍县。被申请人：何桂英，女，1975年7月13日出生，汉族，住四川省旺苍县。被申请人：向明甫，男，1977年1月8日出生，汉族，住四川省旺苍县。被申请人：殷雪菊，女，1978年4月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。被申请人：广州市群峰机械设备有限公司，住所地广州市天河区东站路1号东站综合楼三楼A区自编34B。法定代表人：向明甫，总经理。中康国际融资租赁有限公司诉黄继、何桂英、向明甫、殷雪菊、广州市群峰机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）鲁0181执保862号民事裁定，冻结被申请人黄继、何桂英、向明甫、殷雪菊、广州市群峰机械设备有限公司银行存款20.5万元或对同等价值的其他财产采取保全措施。中康国际融资租赁有限公司于2019年6月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因解除保全申请人中康国际融资租赁有限公司自愿申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人黄继、何桂英、向明甫、殷雪菊、广州市群峰机械设备有限公司银行存款20.5万元或对同等价值的其他财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传真二〇一九年六月十八日法官助理齐硕书记员王沂霞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初22332号原告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号后排56号，统一社会信用代码930001077339755345。法定代表人：王文辉，职务总经理。委托诉讼代理人：唐雪峰，男，1982年10月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：苏勇，男，汉族，1979年6月11日出生，住四川省简阳市。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司诉被告苏勇挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人唐雪峰到庭参加了诉讼。被告苏勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的挂靠合同；2.被告支付原告2014年1月至2018年9月的挂靠费用14250元和违约金20000元，合计34250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年4月23日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其购买的车牌号为渝B890××的汽车挂靠到原告处从事运输经营，挂靠期间从2009年4月23日起至该车报废为止；被告应每月向原告缴纳挂靠管理费250元，若不按时缴纳需支付相应违约金。合同签订后，被告自2014年1月至今未向原告缴纳服务费，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告苏勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年4月23日，原告（原名称为“重庆天宝汽车运输有限公司”）与被告苏勇签订《车辆挂靠协议》，主要约定：1.被告将所购车辆（车牌号为渝B890××）挂靠在原告处经营，挂靠期限从2009年4月23日至该车报废为止；2.被告须在当月25日前向原告交纳次月管理费300元，除审车、审证、二级维护等费用在审验时按公司规定另行缴纳；3.被告若逾期付款，则根据逾期付款的金额和逾期天数，按每天1%加收滞纳金，被告逾期在30天以上，原告有权扣车，由此造成的一切经济损失由被告自行承担；4.在双方签订本协议时，被告应向原告一次性缴纳车辆安全保证金3000元（此款不计息，待本协议解除或者终止后凭收据退还保证金）；5.被告不得擅自将车辆以出售、抵押、转包等方式交由他人经营或违反本合同约定，造成的一切损失，均由被告承担全部责任并向原告支付违约金20000元，且原告有权终止合同；6.被告不按时足额缴纳本合同规定的各种费用累计金额达1000元以上，且欠费时间超过最后应缴费时间期限10天以上的，则原告有权单方终止合同，并要求被告承担违约责任。合同签订后，原告按约将被告的车辆登记到原告的分支机构重庆天宝运输（集团）有限责任公司狮子滩分公司名下，该分公司向本院出具证明一份，称其系代原告履行合同义务。审理中，原告陈述：被告从2014年1月起未向原告缴纳挂靠费，从2014年1月计算至2018年9月期间的挂靠费为14250元（250元/月*57个月），原告自愿将被告已经缴纳的3000元安全保证金抵扣其应当支付而未支付的2015年9月之前的挂靠费5250元，不再要求被告支付该款项，并当庭降低诉讼请求为：请求被告支付2015年10月至2018年9月期间的挂靠管理费9000元（按每年3000元计算3年）；原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，被告苏勇经本院依法传票传唤，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原、被告之间签订的《车辆挂靠协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已将被告的车辆登记在自己的分支机构名下，承担对外的营运风险，被告也应当按约向原告支付挂靠管理费，否则应承担相应的民事责任。现原告主张被告拖欠2014年1月至今的挂靠管理费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告苏勇未举证证明其履行了缴纳管理费的义务，应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定被告未履行其合同主要义务，原告有权按照合同约定及相关法律规定，要求解除双方于2009年4月23日签订的《车辆挂靠协议》。被告未按约履行其支付挂靠管理费的义务，应向原告补缴合同解除之前的管理费，现原告自愿将被告已缴纳的安全保证金3000元冲抵部分管理费，仅主张2015年10月至2018年9月期间的管理费共计9000元，系原告对自身权利的处分，且符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司与被告苏勇于2009年4月23日签订的《车辆挂靠协议》于本判决生效之日解除；二、被告苏勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司挂靠管理费9000元；三、驳回原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费656元，由原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司负担606元，被告苏勇负担50元(因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告50元)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年六月十五日法官 助理  晏小刚书 记 员  帅明君
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保705号王汉海：本院在审理你与吴海波、陈玲燕租赁合同、买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年6月17日冻结了吴海波在中国建设银行南通城东支行的银行账户一个，账号62×××70，应冻结金额120000.00元，已（实际）冻结27.77元，冻结时间自2019年6月17日至2020年6月17日。2、于2019年6月17日冻结了吴海波在江苏南通农村商业银行百花支行的银行账户一个，账号3206020191990000083960，应冻结金额120000.00元，已（实际）冻结1021.67元，冻结时间自2019年6月17日至2020年6月17日。3、于2019年6月17日冻结了陈玲燕在浦发银行南通青年支行的银行账户一个，账号88×××18，应冻结金额120000.00元，已（实际）冻结8651.50元，冻结时间自2019年6月17日至2020年6月17日。4、于2019年6月17日冻结了陈玲燕在中国建设银行南通城东支行的银行账户一个，账号62×××52，应冻结金额120000.00元，已（实际）冻结3165.87元，冻结时间自2019年6月17日至2020年6月17日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月二十日
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执266号之一 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：北京市朝阳区望京保利国际T2座5层。 法定代表人：邢鹏，总经理。 被执行人：苏玲玲，女，汉族，1978年11月11日出生，住山东省泰安市泰山区。 本院在执行深圳市阿拉金金融服务有限公司与苏玲玲借款合同纠纷一案中，于2019年6月3号向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人苏玲玲未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人苏玲玲存款元。 本裁定立即执行。 审判员  王成钧 二〇一九年六月三日 书记员  田 健
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081财保138号申请人：张少年，男，汉族，生于1969年7月26日，住河南省禹州市。被申请人：王学军，男，汉族，生于1975年8月30日，住禹州市。被申请人：陈秋珍，女，汉族，生于1973年8月21日，住禹州市。申请人以与二被申请人民间借贷纠纷一案，为保证案件顺利执行，申请人于2019年6月24日向本院申请诉前保全，请求查封二被申请人所有的位于郑州市二七区芦庄路南、金源路东6幢20层2003号的房产一套（万科大都会天悦苑6-2003），担保人中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司以编号为PZPP201941011013000013的保单提供财产保全责任担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封二被申请人所有的位于郑州市二七区芦庄路南、金源路东6幢20层2003号的房产一套（万科大都会天悦苑6-2003）。案件申请费2020元，由败诉方负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  齐鹏鹤二〇一九年六月二十五日书记员  李 解
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初4404号原告：杨兴虎，男，1994年6月19日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。被告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区湘江大道100号，统一社会信用代码：915203020570660196。法定代表人：陈建杰，董事长。委托诉讼代理人：马姗姗，公司员工。委托诉讼代理人：曾有全，公司员工。原告杨兴虎与被告遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称思达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴虎及其委托诉讼代理人李光明、被告思达公司的委托诉讼代理人马姗姗、曾有全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停电损失费共计143224.8(其中：房屋租赁费51136.80元，物管费9588元，工人工资82500元)；2、判令被告赔偿原告停电营业损失纯利润收入165000元；3、本案案件受理费由被告全部承担。事实及理由：原告于2017年12月7日至2018年9月30日向被告租赁位于遵义国际商贸城二区市场二层商铺编号为：2444、2245、22469、22470门面四间，面积为133.4平方米。原告在租赁期间的租金、电费、水费、物业管理费己全部交清。原告于2018年10月分别向胡冬梅等13人租赁位于遵义国际商贸城二区市场二层商铺编号为：2444、2245、22469、22470的门面十三间经营灯具，双方因为交物管费发生争议，被告于2018年11月1日至2019年4月15日将原告租赁的十三间门面电源全部停电，被告的这一行为，严重侵害原告的合法权益，导致原告无法经营，从而给原告造成了严重的经济损失。现特向法院起诉，请依法判决支持原告的以上诉讼请求。被告思达公司辩称，2017年12月7日，我公司与原告签订了关于22444、22445、22470、22471号商铺的《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（二期市场）》，约定使用期限为2017年12月8日至2018年9月30日。使用期满后，原告自行与业主签订了关于22442-22447、22468-22474号商铺的租赁协议；自2018年4月至2019年4月，原告欠被告电费共计2827元；自2018年10月至2019年5月，原告欠被告物业使用费共计10205元。自2018年4月至今，我公司多次向原告催收物业使用费及电费，但原告均置之不理，拒绝向我公司缴纳相关费用，而我公司每月均按时将原告十三间门面的电费交给供电单位，以保证原告商铺的正常经营。虽然原告一直拒绝交纳电费及物业服务费，但我公司为了维护市场的稳定秩序，并未将原告的门面停电，且一直为原告提供电费代缴服务。退一步说，原告不能恶意不交电费来促使我公司将其门面断电，从而达到其索要赔偿的目的。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告与被告签订了《遵义国际商贸城经营用房有期有偿使用协议书》，约定被告将遵义国际商贸城二区市场二层22444-22445、22470-22471号商铺有偿提供给原告使用，计费建筑面积133.8平方米，使用期限为2017年12月8日至2018年9月30日，使用期内使用费合计20908元，原告于协议签订之日缴纳，被告为原告提供物业管理服务，物业费按2.5元/平方米/月收取，原告协议签订之日向被告缴纳履约保证金4282元。协议签订后，双方按协议履行。合同约定的使用期满后，原告自行与商铺业主签订了以上商铺的租赁协议，被告以原告拒交商铺电费、物业使用费为由于2018年11月20日至2019年4月将原告租赁的13间共计577.06平方米的门面停电，故原告向本院提起诉讼。另查明，遵义国际商贸城二区电费系由被告思达公司统一向贵州电网有限责任公司遵义市效供电局缴纳，然后由被告思达公司再分别向商铺使用人或所有人收取。截止2019年5月31日，原告欠被告物业服务费13016元、欠2018年5月至2019年3月的水电费2069元。上述事实，有双方签订的《遵义国际商贸城经营用房有期有偿使用协议书》、原告与案外人签订的《经营用房租赁协议》、房租收款收据、照片、被告缴纳电费的银行回单、水电费缴费通知单、原告于2019年5月15日给被告的承诺书以及证人证言等证据在卷佐证。本院认为，被告思达公司与原告杨兴虎之间签订的《遵义国际商贸城经营用房有期有偿使用协议书》约定的使用期限届满后，双方之间即仅为一种物业服务合同关系，被告思达公司作为提供物业服务的企业，应当按照约定提供相应的物业服务，但其与原告之间并不存在供用电合同关系，无权对原告所使用的商铺采取停电措施，即使原告不交纳电费及物业服务费，其也只能通过合法途径予以主张。因此，被告以原告拒交商铺电费、物业使用费为由将原告租赁的门面停电，对原告构成侵权。但因停电事实的发生系因原告欠缴电费或物业费引起，故原告对损害的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院酌定由被告仅适当承担因停电行为给原告造成的部分直接损失房屋租金和物业服务费，原告的其余损失自行承担。关于原告因停电产生的直接损失的计算，原告未提供充分的证据证明被告停电的具体期间，结合本案中证人对停电期间的陈述，本院认定停电时间为5个月（2018年11月20日至2019年4月），该期间原告所产生的房屋租金为46164.8元（577.06平方米×16元/平方米/月×5个月）、物业费为7213.25元（577.06平方米×2.5元/平方米/月×5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义思达商贸城置业有限公司赔偿原告杨兴虎停电损失房屋租金46164.80元、物业费为7213.25元，合计53378.05元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨兴虎的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元（已减半收取），由原告杨兴虎承担2000元，被告遵义思达商贸城置业有限公司960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  周安应二〇一九年六月十五日法官助理余萍书记员李晓诗
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特164号申请人（仲裁申请人）：贵州博汇联润铝业有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇甘沟村委会二楼。法定代表人：刘荣才，该公司总经理。委托代理人：姚亮，男，汉族，1981年9月23日生，住贵州省贵阳市南明区，该公司副总经理。委托代理人：王强，男，汉族，1968年12月18日生，住贵州省贵阳市云岩区，该公司副总经理。被申请人（仲裁被申请人）：无锡市阳光干燥设备有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道北幢村。法定代表人：边方元，执行董事。申请人贵州博汇联润铝业有限公司（以下简称“联润公司”）与被申请人无锡市阳光干燥设备有限公司（以下简称“阳光公司”）申请撤销仲裁决定一案，本院于2019年4月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人联润公司称，1、申请人与被申请人的买卖合同纠纷表面看是经济纠纷，实际上是质量纠纷。系因被申请人提供的设备质量未达到合同约定而引发的纠纷，应先鉴定该产品是否符合合同约定；2、申请人与被申请人签订的《工矿购销合同》已明确约定该案的质量纠纷由贵阳仲裁委员会管辖；3、被申请人的行为导致申请人遭受重大经济损失，违反诚信原则，损害社会公共利益。综上，仲裁裁决认定事实不清，仲裁程序有误，适用法律错误。申请人按照合同约定向贵阳仲裁委提请产品质量仲裁是合理诉求，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，请求撤销贵阳仲裁委作出的（2018）贵仲决字第0312号决定书，本案诉讼费由被申请人承担。经审查查明:2018年11月5日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲决字第0312号决定书：撤销对本案的受理。本案仲裁费用23838.00元，由贵州博汇联润铝业有限公司承担（仲裁费用已由贵州博汇联润铝业有限公司向本会预交）。本决定自作出之日起发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；……。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以认定。本案中，申请人联润公司申请撤销的系仲裁决定书而非仲裁裁决书。申请人所持撤销仲裁决定书的申请，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定人民法院仲裁司法审查案件的范围，不符合仲裁司法审查案件的受理条件。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条:“人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。前款规定的裁定驳回申请的案件，申请人再次申请并符合受理条件的，人民法院应予受理。当事人对驳回申请的裁定不服的，可以提起上诉。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回申请人贵州博汇联润铝业有限公司的申请。案件受理费400元退还申请人贵州博汇联润铝业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年六月十三日法官助理戴蔚书记员高丽梅