wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12829号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王瑞雪，女，1967年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王瑞雪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王瑞雪支付信用卡欠款本息合计67677.93元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王瑞雪承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王瑞雪在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王瑞雪开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王瑞雪未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王瑞雪向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王瑞雪保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王瑞雪及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王瑞雪及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王瑞雪及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王瑞雪超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王瑞雪及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王瑞雪及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王瑞雪及其附属持卡人催收、追索并有权停止王瑞雪及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王瑞雪及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王瑞雪及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王瑞雪的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王瑞雪。开卡使用后，王瑞雪并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王瑞雪因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计67677.93元。本院认为，王瑞雪自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王瑞雪开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王瑞雪透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王瑞雪透支未还为由，起诉要求王瑞雪偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞雪于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计67677.93元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王瑞雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157.19元，由被告王瑞雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13217号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：韩强，男，1978年06月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告韩强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告韩强支付信用卡欠款本息合计51669.03元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告韩强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告韩强在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告韩强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告韩强未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：韩强向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：韩强保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，韩强及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；韩强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；韩强及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；韩强超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；韩强及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；韩强及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向韩强及其附属持卡人催收、追索并有权停止韩强及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向韩强及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由韩强及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了韩强的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付韩强。开卡使用后，韩强并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，韩强因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51669.03元。本院认为，韩强自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，韩强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，韩强透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以韩强透支未还为由，起诉要求韩强偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51669.03元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告韩强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832.88元，由被告韩强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0180行初19号 起诉人谢守芬，女，1982年2月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 2019年6月20日，本院收到谢守芬的行政起诉状，其起诉事由是：2019年5月2日，谢守芬驾驶渝Ａ×××××小型汽车行驶至成都第二绕城高速公路（外环）48公里加700米隧道时，与前方行驶的川Ａ×××××小型汽车追尾，造成车辆受损，无人员伤亡的交通事故。2019年5月4日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队十二大队作出交通事故认定书，认定起诉人谢守芬负主要责任。起诉人谢守芬认为该认定书事实不清、证据不足，是错误的行政行为，请求人民法院依法判决：1、撤销被告的交通事故责任认定书，判令被告重新作出此次道路交通事故的责任认定；2、被告承担本案诉讼费及原告的差旅费和误工费1000元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，起诉人要求撤销四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队十二大队的交通事故认定书，根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》笫四条“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。……”的规定，起诉人谢守芬的起诉，不属于人民法院行政案件受案范围。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对谢守芬的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 万 静 审判员 冯兰林 审判员 侯黎明 二〇一九年六月二十七日 书记员 王秋琦 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9757号原告：谢某，住烟台市芝罘区。被告：蔡某，住烟台市芝罘区。本院在审理原告谢某诉被告蔡某离婚纠纷一案中，原告于2019年6月24日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢某撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告谢某负担。审判员 高 艳 梅二〇一九年六月二十四日书记员 曲歌（代）
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初145号原告：王长青。委托诉讼代理人：吴兰杰，天津兰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，天津兰鼎律师事务所律师。被告：高铁壮。被告：刘家文。原告王长青诉被告高铁壮、刘家文债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人及二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院对二被告于2018年8月15日签订的“离婚协议书”中第一条“下列财产归女方所有：河西区学苑路贵山里30门独用401、401-404-1、401-404-2、402、403、404归女方承租、男方协助女方办理过户手续”的协议内容，依法撤销；2.本案诉讼费用、保全费由二被告负担。事实理由：二被告原系夫妻关系，原告与被告高铁壮的民间借贷纠纷一案，原告自2015年11月开始向天津市南开区人民法院起诉，由于借款人高铁锁涉嫌刑事犯罪及房屋处分等情况移送至天津市河西区人民法院。该案件于2018年6月5日经天津市河西区人民法院作出（2017）津0103民初12900号民事判决书，判决被告高铁壮向原告承担担保还款义务。被告高铁壮不服于2018年6月19日提起上诉，在此期间，二被告办理协议离婚。离婚协议书中第二项关于财产分割部分，被告高铁壮将本属于夫妻共有的位于天津市的房产归于被告刘家文，且第三项债权债务处理部分，将婚姻存续期间的所有债务归被告高铁壮承担。后天津市第二中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）津02民终6014号判决，驳回被告高铁壮的上诉，维持原判。原告向法院申请执行时，发现被执行人高铁壮名下无房产、车产、存款，而是全部财产转移给被告刘家文。原告认为，作为债务人的被告高铁壮，明知存在债务，不仅未能积极履行偿还义务，还违背诚实信用原则，在与原告民间借贷纠纷审理期间与被告刘家文签订离婚协议，将财产转移至刘家文名下，该行为减少了被告高铁壮的责任财产，对原告债权造成损害。故二被告行为严重侵犯了原告合法权益，应当依法予以撤销。被告刘家文辩称，希望法院驳回原告全部诉请。理由如下：1.我和原告没有任何关系，更没有债权债务关系。2.原告诉状中所述，与高铁壮的民间借贷纠纷也不是事实。原告与案外人高铁锁有业务往来，后产生借款关系，原告借给高铁锁100万元，但高铁壮不清楚该情况。后高铁锁无力偿还，原告找到高铁壮要求其为上述借款承担担保责任。高铁壮轻信原告不会要求高铁壮偿还借款的谎言，原告拿到高铁壮的担保书后，撤回对高铁锁刑事案件的诉讼，向高铁壮提起民事诉讼。高铁壮从来没有用过这笔钱，也从未用于家庭生活。正是因为这件事导致我和高铁壮婚姻感情破裂并离婚。3.离婚协议涉及的房产是企业房产，属于农垦集团。4.并且上述民间借贷案件已经进入执行程序，并且高铁壮也一直按照执行庭的要求还款。被告高铁壮辩称，1.关于案件提到的民间借贷案件，我一直按照生效判决书和执行庭要求还款。2.被告刘家文不清楚借款任何情况，借款与刘家文无关。3.我没有转移财产的意思，也没有财产可转移。4.原告诉状中认为我违背诚信的说法不属实，因为我一直在还款。综上，希望法庭驳回原告诉请，相关费用由原告负担。原告、被告围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，本院依据原告申请，向案外人天津农垦物业管理有限公司调取相关证据。本院组织原告、被告对上述证据进行了质证。全部证据存卷佐证。本院对原告证据及主张的事实认定如下：原告证据一，该证据可以证明二被告经协议解除婚姻关系，但该协议中对于二被告承租的案外人房产进行更名，是否一定有损于被告高铁壮对于原告债权的清偿，从该证据中并不能得到证实。原告证据二、三，可以证明原告对被告高铁壮享有合法债权。原告证据四，可以证明二被告在离婚协议中所涉及的住房，属于依相关规定可以自由流转的企业产房屋，该房屋之承租权，具有财产属性。本院对二被告证据及主张的事实认定如下：被告刘家文向本院提供的收据无论真实与否，均与原告诉请没有直接联系，本院无法采信该证据的关联性。被告高铁壮之证据，虽可确认其真实性。但与本案诉请亦不具有关联性。本院认为，原告已经证明其对被告高铁壮享有合法债权，且该债权清偿期限已经届满。二被告在协议离婚时确将具有财产价值的企业产房屋承租权之归属进行了变更，客观上有可能使被告高铁壮的个人财产范围产生缩减。但撤销权作为法定的债权请求权，其行使的要件还应当包括当事人处分自身财产的结果影响到债权人债权的实现。本案中各方当事人对于高铁壮在另案执行程序中以每月5000元对原告的债权进行清偿之事实均无争议。考虑到原告对被告高铁壮享有的债权，系因保证合同而产生，在该合同的履行中，原告并未对被告高铁壮承担的保证责任支付任何对价，虽然保证合同的设立意在保护债权人债权的实现，但在合同履行中，各方当事人在法律上地位上依然平等。在被告高铁壮已经依据执行申请人之申请，在强制执行程序中按月分期偿还申请人之债权的情形下，仅以该被告财产范围缩减，致使债权人受偿时间延长为由，要求撤销其财产处分行为。有损于法律对各方当事人的合法利益的平等保护，故本院对原告相关诉求无法支持。综上所述，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王长青全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元；保全费5000元，均由原告自行负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 曹 杨二〇一九年六月二十三日书记员 孙婧一张蕊附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初9320号原告：于某，住烟台市芝罘区。被告：邹某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年六月十八日书记员 王彬（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9664号原告：姜某，住烟台市芝罘区。被告：刘某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请。内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年六月二十一日书记员 王彬（代）
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1321执118号 申请人:冯衍彪，男，1987年6月7日出生，住安徽省萧县。 被执行人：周浩，男，1983年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 被执行人：朱雪丽，女，1985年3月6日出生，住安徽省砀山县。系周浩之妻。 本院在执行冯衍彪与周浩、朱雪丽民间借贷纠纷一案中，因被执行人周浩、朱雪丽暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  苏 蕊 审判员  王小霞 二〇一九年六月十九日 书记员  闫 佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2260号原告：张文鹏，男，1988年3月12日，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台慧力房地产投资有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红、李健，山东一和律师事务所律师。原告张文鹏与被告烟台慧力房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文鹏与被告烟台慧力房地产投资有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执2204号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，住所地江苏省沭阳县。 负责人：杨同清，该支行行长。 被执行人葛华桥,男,1982年10月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人仲小菊,女,1983年12月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人胡方桂,男,1955年7月6日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人李玉翠,女,1955年7月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）苏1322民初18495号民事判决书。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行于2018年3月27日向本院申请执行，申请执行标的为438417.48元。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行申请执行葛华桥、仲小菊、胡方桂、李玉翠金融借款合同纠纷一案。2019年6月24日，申请执行人以双方当事人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民初18495号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  何占付 审判员  蒋华伟 二〇一九年六月二十六日 书记员  高 乾
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初4613号原告：谷某某，住北京市。被告：林某，住莱州市。原告谷某某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 赵 静二〇一九年六月二十七日书记员 王梓洁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初167号原告：孙浩，男，1988年7月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台祥发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。法定代表人：马文先，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师委托诉讼代理人：孙艺群，山东君孚律师事务所实习律师。原告孙浩与被告烟台祥发置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告孙浩于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙浩的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙浩撤诉。案件受理费149元，减半收取为75元，由原告孙浩负担。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十六日书记员 郝经顺（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初177号原告：梁绍能，男，1959年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台祥发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。法定代表人：马文先，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师委托诉讼代理人：孙艺群，山东君孚律师事务所实习律师。原告梁绍能与被告烟台祥发置业有限公司车位纠纷一案，本院立案后，原告梁绍能于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁绍能的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁绍能撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告梁绍能负担。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2270号原告：王某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12833号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙巍，男，1983年10月02日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孙巍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孙巍支付信用卡欠款本息合计62630.03元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孙巍承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孙巍在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告孙巍开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告孙巍未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孙巍向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：孙巍保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，孙巍及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；孙巍及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孙巍及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孙巍超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；孙巍及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；孙巍及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向孙巍及其附属持卡人催收、追索并有权停止孙巍及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向孙巍及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由孙巍及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了孙巍的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孙巍。开卡使用后，孙巍并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孙巍因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62630.03元。本院认为，孙巍自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，孙巍开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孙巍透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孙巍透支未还为由，起诉要求孙巍偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙巍于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62630.03元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103.65元，由被告孙巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14606号申请人：彼高家居用品(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐平，总经理。被申请人：上海京汇美饰建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周永雄。原告彼高家居用品(上海)有限公司诉被告上海京汇美饰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人彼高家居用品(上海)有限公司于2019年6月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海京汇美饰建筑工程有限公司银行存款778100元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人彼高家居用品(上海)有限公司于2019年6月29日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海京汇美饰建筑工程有限公司银行存款计778100元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 磊二〇一九年六月二十九日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12807号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王军，男，1967年04月14日出生，满族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王军支付信用卡欠款本息合计39543.89元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王军在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王军开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王军未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王军向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王军保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王军及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王军及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王军及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王军超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王军及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王军及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王军及其附属持卡人催收、追索并有权停止王军及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王军及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王军及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王军的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王军。开卡使用后，王军并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王军因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39543.89元。本院认为，王军自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王军透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王军透支未还为由，起诉要求王军偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39543.89元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788.6元，由被告王军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初170号原告：梁绍能，男，1959年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台祥发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。法定代表人：马文先，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师委托诉讼代理人：孙艺群，山东君孚律师事务所实习律师。原告梁绍能与被告烟台祥发置业有限公司车位纠纷一案，本院立案后，原告梁绍能于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁绍能的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁绍能撤诉。案件受理费161元，减半收取为81元，由原告梁绍能负担。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执恢455号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行，统一社会信用代码91321281608752729K，住所地兴化市。负责人：周志山，行长。被执行人：吉阳平，男，1980年9月11日生，汉族，住兴化市。被执行人：许银华，女，1981年1月17日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行与被执行人吉阳平、许银华金融借款合同纠纷一案，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南支行申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1281执恢455号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海华二〇一九年六月二十七日书记员  沈 燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5313号申请执行人：姜静（×××），男，1985年8月9日出生，汉族，马瑞奥斯托克食品加工设备（北京）有限公司工程师，住北京市大兴区。申请执行人：刘常玲，女，1983年2月8日出生，汉族，北京朝林松源酒店管理有限公司销售总监，住北京市大兴区。被执行人:恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘艳霞，董事长。姜静、刘常玲申请执行恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，二中院作出的（2017）京02民终4101号民事裁定书已发生法律效力。姜静、刘常玲向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司给付原告姜静、刘常玲违约金（从2014年7月1日起至2016年11月18日止，每日按已付房款669316元的万分之一计算）；案件受理费1795元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人姜静、刘常玲亦未提供被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人姜静、刘常玲申请执行的违约金（从2014年7月1日起至2016年11月18日止，每日按已付房款669316元的万分之一计算）；案件受理费1795元未受清偿。经申请执行人姜静、刘常玲确认，被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人姜静、刘常玲享有要求被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司负有继续向申请执行人姜静、刘常玲履行债务的义务。申请执行人姜静、刘常玲发现被执行人恒盛合天和信(北京)房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十二日书记员 李少华
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0285民初3145号之一申请人：刘曼，女，1987年9月11日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。委托诉讼代理人：张文彤、李广新，山东瀚生律师事务所律师。被申请人：张福欣，女，1962年12月6日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。本院在审理原告刘曼与被告张福欣房屋买卖合同纠纷一案，于2019年4月17日作出（2019）鲁0285民初3145号民事裁定书，冻结被申请人张福欣名下的银行存款47000元，查封董成钢名下车牌号为鲁Ｂ×××××号车辆。申请人刘曼于2019年6月17日向本院申请解除保全。本院认为，申请人的申请，符合法律规定，应予解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：一、解除对被申请人张福欣名下47000元银行存款的冻结；二、解除对董成钢名下车牌号为鲁Ｂ×××××号车辆的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 涛二〇一九年六月十八日书记员 姜依彤
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2282号原告：赵某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执202号申请人：蔡永华，男，1975年12月10日出生，汉族，住济宁市。被执行人：张效坤，男，1975年6月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：张敏，女，1975年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：济宁市创佳户外家私有限公司，住所地济宁市城区南张街道办事处吴家村。法定代表人：张效坤，经理。本院在执行蔡永华与张效坤、张敏、济宁市创佳户外家私有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月8日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，查封执行人名下车牌号为鲁Ｈ×××××汽车一辆，查封被执行人张效坤名下车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××汽车四辆，所查封车辆暂不符合处置条件。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人有可供执行财产。5、不动产：本院通过执行办案系统查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院于2019年6月12日将被执行人采取适用限制高消费措施，于2019年6月24日将被执行人列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的3万元及利息，已受偿0元（包含放弃的执行标的）。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年六月二十四日书记员  何士新
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执恢775号申请执行人：杨洪存，男，1955年9月25日生，汉族，住兴化市。被执行人：张春元，男，1962年8月26日生，汉族，住兴化市。被执行人：张粉兰，女，1962年10月30日生，汉族，住兴化市。申请执行人杨洪存与被执行人张春元、张粉兰民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年1月31日作出（2018）苏1281民初407号调解已发生法律效力，依该调解：被执行人张春元、张粉兰应偿还申请执行人杨洪存借款80000元及利息，承担案件受理费700元。因被执行人张春元、张粉兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨洪存向本院申请执行，本院于2018年12月28日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2018年12月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2018年12月28日通过执行网络查控系统查询了被执行人张春元、张粉兰名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2018年12月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人张春元、张粉兰名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年5月31日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人张春元、张粉兰名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年6月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年6月28日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人张春元、张粉兰名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张春元、张粉兰的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初407号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国华审判员  卢国祥审判员  王海华二〇一九年六月二十八日书记员  彭溪君
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执127号 申请人武孟蕾，女，汉族，1980年11月14日生，内丘县内丘镇前表山村 被执行人邢台百缘**物技术有限公司，柏乡县工业园区贸易路西段北侧。 法定代表人董勇芳 武孟蕾与邢台百缘**物技术有限公司为劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的柏劳人仲案（非终）（2018）013号裁决书。于2019年2月26日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年2月27日向被执行人邢台百缘**物技术有限公司发执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：2019年3月1日，向房产管理部门发出协助执行通知书、查询其房产情况；2019年2月28日、2019年6月27日，通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未发现其可供执行的财产。申请人武孟蕾向本院申请执行的标的额为6100元，未执行6100元，2019年6月29日，我院对被执行人邢台百缘**物技术有限公司发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏劳人仲案（非终）（2018）013号裁决书本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志彬 二〇一九年六月二十九日 书记员  连利波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13230号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：洪燕山，男，1984年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告洪燕山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告洪燕山支付信用卡欠款本息合计37065.54元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告洪燕山承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告洪燕山在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告洪燕山开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告洪燕山未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：洪燕山向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：洪燕山保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，洪燕山及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；洪燕山及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；洪燕山及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；洪燕山超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；洪燕山及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；洪燕山及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向洪燕山及其附属持卡人催收、追索并有权停止洪燕山及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向洪燕山及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由洪燕山及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了洪燕山的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付洪燕山。开卡使用后，洪燕山并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，洪燕山因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37065.54元。本院认为，洪燕山自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，洪燕山开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，洪燕山透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以洪燕山透支未还为由，起诉要求洪燕山偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪燕山于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37065.54元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告洪燕山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730.01元，由被告洪燕山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初7313号原告：刘某，住烟台经济技术开发区。被告：郝某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 胡  瑞  民人民陪审员 李  海  英二〇一九年六月二十日书 记 员 隋香平（代）
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执3626号申请执行人：沈克军，男，1977年9月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：顾连春，男，1965年5月20日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人沈克军与被执行人顾连春民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人顾连春所有的坐落在兴化市海德国际海德花园8幢1803室的不动产进行了查封，并通过阿里拍卖进行了询价。本院拟通过淘宝网对上述不动产司法拍卖期间，被执行人顾连春的委托代理人时丽华向兴化市公安局举报申请执行人沈克军及另案申请执行人，认为债务均为虚假，并向本院申请暂停拍卖。在被执行人提交材料给本院后，本院多次电话联系申请执行人沈克军，均未能与其取得联系。本院电话联系申请执行人送达地址确认书所留其代理人王志军，其通过电话、微信等方式均未能联系上申请执行人沈克军。因被执行人向公安机关举报申请执行人涉嫌虚假诉讼，且在本院收到材料后，多次联系申请执行人未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）苏1281民初9071号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国华审判员  卢国祥审判员  王海华二〇一九年六月二十六日书记员  彭溪君
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1081民初2382号原告：陈炳军，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：芜湖智德建筑劳务有限公司，住所地：芜湖市三山区创业大街3号楼302室,统一社会信用代码：91340221783093337P。法定代表人：陈春文，该公司总经理。委托代理人：李雨琴，芜湖智德建筑劳务有限公司员工。被告：屈新胜，男，汉族，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告陈炳军与被告芜湖智德建筑劳务有限公司、屈新胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳军、被告芜湖智德建筑劳务有限公司的委托代理人李春琴到庭参加诉讼，被告屈新胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳军向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资款47400元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程，后该公司将其承包的部分工程转包给了被告屈新胜。自2018年9月18日，原告受雇于被告屈新胜在该工地工作，截止到2019年1月26日共拖欠原告工资47400元，并于2019年2月22日为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告都未予支付。原告为维护其合法权益，特诉至贵院。被告芜湖智德建筑劳务有限公司辩称，第一、智德公司是合法承包劳务工程,后为便于管理将部分工程内部承包给了屈新胜班组，并签订了班组劳务合同。第二、屈新胜劳务班组的员工均书面授权工资由屈新胜代为领取，智德公司及时按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。对原告的诉讼请求不予认可。被告屈新胜未到庭亦未作答辩。经本院审理确认如下事实：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程,被告芜湖智德建筑劳务有限公司分别于2018年9月25日、2018年10月15日与被告屈新胜就霸州王铁脸村幸福家园5#楼西单元及3#楼南立面、4#楼东单元、9#楼东单元外墙保温装饰一体板工程劳务分包签订了保温一体板班组劳务合同两份，合同金额共计1387200元。原告陈炳军在被告屈新胜所承包的霸州王铁脸村幸福家园工程中打工，后经双方核算，2019年2月22日，被告屈新胜为原告陈炳军、案外人冯昂飞出具欠条一张，该欠条载明“今欠陈炳军、冯昂飞霸州王铁脸工地工资47400元、1600元。后有屈新胜签名、指印，2019年2月22日。”但该笔欠款虽经原告催要，被告屈新胜至今未能给付。原告于2019年4月10日以被告屈新胜为被申请人向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具霸劳人调仲不字（2019）67号不予受理通知书，以主体不适格为由，未予受理。原告陈炳军遂诉至本院。同时该欠条所载的另一权利人冯昂飞（另案原告）亦依据此欠条起诉本案二被告要求支付工资款1600元。案件审理过程中，被告芜湖智德建筑劳务有限公司称屈新胜劳务班组的员工均书面授权工资，由屈新胜代为领取，智德公司及时按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。为此，被告芜湖智德建筑劳务有限公司提供了智德公司支付给屈新胜劳务费的凭证及屈新胜班组的所有员工的个人工资额统计表以及所有打款劳务费给屈新胜的金额统计表，经本院对打款记录进行核算，在2018年11月6日至2019年1月17日，芜湖智德建筑劳务有限公司向屈新胜打款金额共计1116730元。以上事实有原告提交的身份证复印件一份、2019年2月22日欠条一份，被告芜湖智德建筑劳务有限公司提交的营业执照、劳务承包资质以及法定代表人身份证明书各一份，被告芜湖智德建筑劳务有限公司与屈新胜签订的两份班组劳务合同及支付给屈新胜劳务费的凭证、人工费工资发放表以及员工签署的授权屈新胜领取劳务费的委托书、屈新胜班组的所有员工的个人工资额统计表以及所有打款劳务费给屈新胜的金额统计表等证据在卷佐证。本院认为，提供劳务者依法有获得报酬的权利。本案中，原告陈炳军在被告屈新胜所承建的工程中打工，其已实际提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，被告屈新胜为原告陈炳军及案外人冯昂飞（另案原告，起诉标的1600元）出具了注明拖欠工资47400元、1600元的欠条一张，故原告陈炳军要求被告屈新胜给付拖欠人工费47400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原中华人民共和国劳动和社会保障部和中华人民共和国建设部《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。参照以上文件精神，被告芜湖智德建筑劳务有限公司将外墙保温装饰一体板工程分包给被告屈新胜，应就屈新胜是否具有用工资格进行审查，但其未就此事项向本院提供证据，应承担不利后果，故原告陈炳军要求被告芜湖智德建筑劳务有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告芜湖智德建筑劳务有限公司主张按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。但其提供的相关证据不能证实其按合同支付了全部劳务费，也不能证实原告的劳务费已全部支付，故对被告的上述主张，本院不予支持。被告屈新胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告屈新胜于本判决生效之日起十日内给付原告陈炳军工资47400元。二、被告芜湖智德建筑劳务有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高秋顺二〇一九年六月二十二日书记员  张立杰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初1577号原告：李书芹，女，1964年4月10日生，汉族，住城关镇西关街1号院19号。系死者武书平之妻子。身份证号：410527196404100106。原告：武超，男，1987年7月20日生，汉族，住址同上。系死者武书平之长子。身份证号：410527198707200058。原告：武庆，男，1988年8月21日生，汉族，住址同上。系死者武书平之次子。身份证号：41052719880821001X。原告：李梅英，女，1950年7月7日生，汉族，住址同上。系死者武书平之继母。身份证号：410527195007070025。四原告共同委托诉讼代理人：马成义，内黄县法律援助中心指派内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：河南丰辉型材有限公司，住所地，内黄县平安路与帝喾大道交叉路口西北角。法定代表人：刘喜明，职务董事长。委托诉讼代理人：唐明伟、朱智涛，公司职工。原告李书芹、武超、武庆、李梅英与被告河南丰辉型材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书芹及其委托诉讼代理人马成义、被告河南丰辉型材有限公司的委托诉讼代理人唐明伟、朱智涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书芹、武超、武庆、李梅英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付四原告亲属工资款9600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属武书平于2017年6月至2018年1月到原告处上班，从事门卫工作，每月工资1200元。2017年6月至2018年1月8个月工资未发，计9600元。2018年1月10日，武书平从被告处下班回家路上，不幸因交通事故死亡。被告拖欠武书平工资8个月至今未给，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，此特诉至法院，望法院判如所请。被告河南丰辉型材有限公司辩称，本案属劳动争议案件，双方对争议标的尚存分歧，依法应先由劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁；李梅英作为死者武书平的继母，不具有本案原告资格。本院经审理认定事实如下：死者武书平自2011年9月份起在被告处从事门卫工作，于2018年1月10日因交通事故去世，武书平月工资为1200元，其2017年6月份-2018年1月份的工资（共8个月，合计9600元）尚未发放。另查明，被告李梅英于1996年1月12日与死者武书平之父亲武桃林登记结婚。上述事实，有原告提交的被告河南丰辉型材有限公司出具的证明一份、内黄县仲裁委员会内劳人仲案字（2018）017号仲裁裁决书一份、户口注销证明、武书平的工资本、武桃林与李梅英的结婚证及结合原、被告双方相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，1.关于李梅英是否具有原告资格，被告李梅英于1996年1月12日与死者武书平之父亲武桃林登记结婚，系武书平的继母，与武书平有扶养关系，故李梅英属于第一顺序继承人，其作为原告参加诉讼是适格的。2.关于本案是否适用仲裁前置程序，根据内劳人仲案字（2018）017号仲裁裁决书、被告2018年5月15日出具的证明，足以证实死者武书平每月工资1200元，2017年6月份-2018年1月份的工资尚未发放，原、被告对此不存在争议，无须适用仲裁前置程序，故被告应向四原告支付死者武书平生前工资9600元。为此，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南丰辉型材有限公司于本判决生效后六十日内给付原告李书芹、武超、武庆、李梅英人民币9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由河南丰辉型材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫峰二〇一九年六月二十八日书记员  康中亚
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2278号原告：林某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12849号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：黄爱萍，女，1968年10月01日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告黄爱萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告黄爱萍支付信用卡欠款本息合计58192.24元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告黄爱萍承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告黄爱萍在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告黄爱萍开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告黄爱萍未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：黄爱萍向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：黄爱萍保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，黄爱萍及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；黄爱萍及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；黄爱萍及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；黄爱萍超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；黄爱萍及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；黄爱萍及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向黄爱萍及其附属持卡人催收、追索并有权停止黄爱萍及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向黄爱萍及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由黄爱萍及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了黄爱萍的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付黄爱萍。开卡使用后，黄爱萍并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，黄爱萍因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计58192.24元。本院认为，黄爱萍自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，黄爱萍开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，黄爱萍透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以黄爱萍透支未还为由，起诉要求黄爱萍偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄爱萍于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计58192.24元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告黄爱萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254.81元，由被告黄爱萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0692执60号之二申请执行人：山东康诺盛世医药有限公司，住所地烟台高新区纬四路南侧。法定代表人：李兵，任总经理。被执行人：娄红阳，男，1978年3月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区，身份证住址山东省荣成市。本院在执行山东康诺盛世医药有限公司与娄红阳合同纠纷一案中，因当事人双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人娄红阳银行存款3032400元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于成乐二〇一九年六月二十四日书记员  曲玉平
深圳市罗湖区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤0303刑初766号诉人刘子源，女，1977年5月26日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人李长江，男，1953年5月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告人莫雨霞，女，1977年3月9日出生，汉族，住本市龙岗区。自诉人刘子源于2019年5月30日以被告人莫雨霞犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭。经查，自诉人刘子源控诉称：2011年10月1日，被告人莫雨霞向自诉人借款人民币10万元。被告人莫雨霞现金支付巨额律师代理费、香港富某健康保费、转移深圳禧汇主题酒店股份65万元涉嫌拒不执行生效判决、裁定罪。自诉人提交了欠条、民事判决书、公安机关出具的不予立案通知书以及查封、扣押、冻结财产通知书等相关证据。经审查，自诉人提交的证据显示：1.2011年10月1日，被告人莫雨霞向自诉人刘子源借款人民币10万元。2.2011年10月19日，冼某秀向自诉人刘子源借款人民币200万元，2011年10月19日至2013年8月10日，冼某秀陆续归还自诉人刘子源本金及利息99万元人民币。2014年4月2日，刘子源向本院提起民间借贷纠纷之诉要求冼某秀、杨某华偿还借款200万元及利息，要求被告人莫雨霞对上述债务承担连带清偿责任。本院于2014年6月18日判决冼某秀向自诉人刘子源偿还借款本金1821963.97元及利息，被告人莫雨霞对上述判项承担连带清偿责任。3.2018年8月13日，本院作出（2014）深罗法执一字第2088号查封、扣押、冻结财产通知书，通知刘子源本院继续查封被执行人莫雨霞名下位于龙岗区布吉镇水径村翠枫豪园二期8号楼C座02B（房产证号码60××96），查封期限为三年，自2018年12月7日至2021年12月6日。拒不执行判决、裁定罪是指对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。本案中，自诉人曾经向深圳市公安局龙岗公安分局提出控告，公安机关经审查认为无犯罪事实发生，未予立案。自诉人向本院提交的欠条只能证明自诉人和被告人存在10万元的民间借贷关系，自诉人未向法院提起诉讼，不存在被告人拒不执行的事实。自诉人向本院提交的相关民事判决等证据材料只能证明自诉人与被告人是申请执行人和被申请执行人关系，且被告人的房产处于查封状态，已在法院执行过程中。没有证据证明被告人存在有能力执行而拒不执行且情节严重的事实。本院认为，本案缺乏犯罪事实和犯罪证据，对自诉人的指控不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人刘子源的自诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 龙 烁审判员 裴 斐审判员 连 亮二〇一九年六月二十五日书记员 吕叶童法官助理詹浩誉附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1338号原告：孙松武，男，1969年8月6日出生，汉族，中专文化程度，洛阳首阳山电厂职工，住洛阳市涧西区。被告：洛阳市金梦家具有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路33号。法定代表人：李红卫，该公司总经理。原告孙松武诉被告洛阳市金梦家具有限公司为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙松武到庭参加了诉讼。被告洛阳市金梦家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙松武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金8512元。2.判令被告支付违约金400元。3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2010年8月18日租用原告位于涧西区润峰广场3楼B-98号商铺，按照合同约定每月应支付原告租金608元。但被告自2017年拖欠租金至今，多次讨要无果，故原告特向法院起诉。被告洛阳市金梦家具有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2010年8月18日，被告洛阳市金梦家具有限公司作为乙方与原告孙松武作为甲方签订编号为0249的《租赁合同》一份，约定：“甲方同意将其所有的位于洛阳市涧西区景华路17号润峰广场3楼B-98号，面积21.31平方米的场地及附属的商场所有的设施、设备、大楼外广场一并租与乙方使用。租赁期限自从2010年8月1日起至2022年12月31日止。2010年8月1日至2011年12月31日，每月按原购房合同金额176458元的3.3‰租赁税后实际收益，支付场地租金和设施、设备使用费共计人民币伍佰柒拾玖元整（￥579元），代扣服务费3元（其中场地费占60%，设施、设备使用费占40%）；2012年至2020年按照2011年标准每年10%，以后按照2020年的标准执行，每月的20日—30日支付下月租金。合同期间，乙方有正当使用场地的权利，并按时缴纳租金。逾期未按时支付，每天按应缴金额的2‰支付滞纳金；超过一个月，甲方有权提出终止合同。”原告孙松武在该合同下方甲方处签名并捺印，被告乙方洛阳市金梦家具有限公司在该合同下方乙方处加盖公章。庭审中，原告孙松武述称，合同签订后，被告洛阳市金梦家具有限公司一直按照约定支付租金至2017年8月，此时由于被告洛阳市金梦家具有限公司经营困难，双方协议不再按每年10%的租金递增，将租金固定为608元/月。但自2017年11月起，被告洛阳市金梦家具有限公司一直未支付相应租金。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙松武已经按照合同约定将涉案商铺交付给被告，被告洛阳市金梦家具有限公司即应按照合同约定支付原告孙松武相应的租金。故，对于原告孙松武要求被告洛阳市金梦家具有限公司支付租金8512元及违约金400元的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。被告洛阳市金梦家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市金梦家具有限公司于本判决生效后十日内向原告孙松武支付拖欠的租金8512元。二、被告洛阳市金梦家具有限公司于本判决生效后十日内向孙松武支付违约金400元。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洛阳市金梦家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  石平安人民陪审员  闫英杰人民陪审员  胡翠微二〇一九年六月二十一日书 记 员  师丽锋
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2279号原告：丛某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1081民初4283号原告：冯昂飞，男，1967年11月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：陈炳军，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：芜湖智德建筑劳务有限公司，住所地：芜湖市三山区创业大街3号楼302室,统一社会信用代码：91340221783093337P。法定代表人：陈春文，该公司总经理。委托代理人：李雨琴，芜湖智德建筑劳务有限公司员工。被告：屈新胜，男，汉族，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告冯昂飞与被告芜湖智德建筑劳务有限公司、屈新胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯昂飞的委托代理人陈炳军、被告芜湖智德建筑劳务有限公司的委托代理人李春琴到庭参加诉讼，被告屈新胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯昂飞向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资款1600元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程，后该公司将其承包的部分工程转包给了被告屈新胜。自2018年9月18日，原告受雇于被告屈新胜在该工地工作，截止到2018年10月15日共拖欠原告工资1600元，并于2019年2月22日为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告都未予支付。原告为维护其合法权益，特诉至贵院。被告芜湖智德建筑劳务有限公司辩称，第一、智德公司是合法承包劳务工程后为便于管理将部分工程内部承包给了屈新胜班组，并签订了班组劳务合同。第二、屈新胜劳务班组的员工均书面授权工资由屈新胜代为领取，智德公司及时按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。对原告的诉讼请求不予认可。被告屈新胜未到庭亦未作答辩。经本院审理确认如下事实：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程，被告芜湖智德建筑劳务有限公司分别于2018年9月25日、2018年10月15日与被告屈新胜就霸州王铁脸村幸福家园5#楼西单元及3#楼南立面、4#楼东单元、9#楼东单元外墙保温装饰一体板工程劳务分包签订了保温一体板班组劳务合同两份，合同金额共计1387200元。原告冯昂飞在被告屈新胜所承包的霸州王铁脸村幸福家园工程中打工，经双方核算，2019年2月22日，被告屈新胜为原告冯昂飞及案外人陈炳军出具欠条一张，该欠条载明“今欠陈炳军、冯昂飞霸州王铁脸工地工资47400元、1600元。后有屈新胜签名、指印，2019年2月22日。”但该笔欠款虽经原告催要，被告屈新胜至今未能给付，原告于2019年4月10日以被告屈新胜为被申请人向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具霸劳人调仲不字（2019）67号不予受理通知书，以主体不适格为由，未予受理。原告冯昂飞遂诉至本院。同时该欠条所载的另一权利人陈炳军（另案原告）亦依据此欠条起诉本案二被告，要求支付工资款47400元。案件审理过程中，被告芜湖智德建筑劳务有限公司称屈新胜劳务班组的员工均书面授权工资，由屈新胜代为领取，智德公司及时按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。为此，被告芜湖智德建筑劳务有限公司提供了智德公司支付给屈新胜劳务费的凭证及屈新胜班组的所有员工的个人工资额统计表以及所有打款劳务费给屈新胜的金额统计表，经本院对打款记录进行核算，在2018年11月6日至2019年1月17日，打款金额共计1116730元。以上事实有原告提交的身份证复印件一份、2019年2月22日欠条一份，被告芜湖智德建筑劳务有限公司提交的营业执照、劳务承包资质以及法定代表人身份证明书各一份，被告芜湖智德建筑劳务有限公司与屈新胜签订的两份班组劳务合同及支付给屈新胜劳务费的凭证、人工费工资发放表以及员工签署的授权屈新胜领取劳务费的委托书、屈新胜班组的所有员工的个人工资额统计表以及所有打款劳务费给屈新胜的金额统计表等证据在卷佐证。本院认为，提供劳务者依法有获得报酬的权利。本案中，原告冯昂飞在被告屈新胜所承建的工程中打工，其已实际提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，且在施工完毕后，被告屈新胜为原告冯昂飞及案外人陈炳军（另案原告，诉讼标的47400元）出具了注明拖欠工资47400元、1600元的欠条一张，故原告冯昂飞要求被告屈新胜给付拖欠人工费1600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原中华人民共和国劳动和社会保障部和中华人民共和国建设部《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。根据以上文件精神，被告芜湖智德建筑劳务有限公司将外墙保温装饰一体板工程分包给被告屈新胜，应就屈新胜是否具有用工资格进行审查，但其未就此事项向本院提供证据，应承担不利后果，故原告冯昂飞要求被告芜湖智德建筑劳务有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告芜湖智德建筑劳务有限公司主张按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。但其提供的相关证据不能证实其按合同支付了全部劳务费，也不能证实原告的劳务费已全部支付，故对被告的上述主张，本院不予支持。被告屈新胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告屈新胜于本判决生效之日起十日内给付原告冯昂飞工资1600元。二、被告芜湖智德建筑劳务有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高秋顺二〇一九年六月二十二日书记员  张立杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2271号原告：魏某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初173号原告：梁绍能，男，1959年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台祥发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。法定代表人：马文先，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师委托诉讼代理人：孙艺群，山东君孚律师事务所实习律师。原告梁绍能与被告烟台祥发置业有限公司车位纠纷一案，本院立案后，原告梁绍能于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁绍能的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁绍能撤诉。案件受理费161元，减半收取为81元，由原告梁绍能负担。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1321执176号 申请人:孙宜榜，男，1979年10月3日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省砀山县。 被执行人:张玉环，女，1978年9月10日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省砀山县。 本院在执行孙宜榜与张玉环离婚纠纷一案中，因被执行人张玉环暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  苏 蕊 审判员  王小霞 二〇一九年六月十九日 书记员  闫 佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初180号原告：任意，男，1988年11月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台祥发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。法定代表人：马文先，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师委托诉讼代理人：孙艺群，山东君孚律师事务所实习律师。原告任意与被告烟台祥发置业有限公司车位纠纷一案，本院立案后，原告任意于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任意的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任意撤诉。案件受理费160元，减半收取为80元，由原告任意负担。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初27号本院于2019年6月25日对原告益阳高新产业发展投资集团有限公司诉被告益阳西思特电梯有限公司租赁合同纠纷一案作出的（2019）湘0903民初27号民事判决书中，存在笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）湘0903民初27号民事判决书中第一页第八行中“益阳西斯特电梯有限公司”补正为“益阳西思特电梯有限公司”，第一页第十二行中“益阳西斯特电梯有限公司”补正为“益阳西思特电梯有限公司”，第五页第八行中“益阳西斯特电梯有限公司”补正为“益阳西思特电梯有限公司”、“益阳西斯”补正为“益阳西思”，第五页第十二行中“益阳西斯特电梯有限公司”补正为“益阳西思特电梯有限公司”，第六页第一行中“西斯特电梯有限公司”补正为“西思特电梯有限公司”。审 判 长  彭 辉人民陪审员  蔡俊青人民陪审员  何方清二〇一九年六月二十八日书 记 员  吴 俊
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1212号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人张叶文，男，1969年6月4日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人高子翔，男，1984年7月2日生，汉族，住南京市秦淮区。 本院在执行（2019）苏0111民初47号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与张叶文、孟庆海、高子翔金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1212号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执6075号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京大兴支行（组织机构代码：597702848），住所地北京市。负责人：张敬，行长。被执行人:卓光建，男，1975年12月20日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被执行人：卓光泉，男，1981年3月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：姜冬英，女，1978年3月7日出生，住北京市顺义区。被执行人：陈珍玉，女，1979年6月29日出生，汉族，住北京市顺义区。杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初5717号民事判决书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人卓光建、姜冬英、陈珍玉偿还原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行借款本金799992.78元及暂计至2017年9月8日的利息、罚息、复息共374291.26元，并支付自2017年9月9日起至付清之日止；卓光泉对以上全部债务承担880000元、案件受理费15368元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法查封被执行人卓光建名下车牌号为×××、×××、陈珍玉名下车牌号为×××、卓光泉名下车牌号为×××的机动车，因未实际扣押车辆，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉有可供执行的财产。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行借款本金799992.78元及暂计至2017年9月8日的利息、罚息、复息共374291.26元，并支付自2017年9月9日起至付清之日止；卓光泉对以上全部债务承担880000元、案件受理费15368元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人卓光建、卓光泉、姜冬英、陈珍玉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十二日书记员 李少华
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初2086号 原告：王锐，男，1990年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴威，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐德银，四川品鑫律师事务所律师。 被告：刘俊，男，1981年9月7日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：陈刚，男，1992年7月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：吴波，男，1994年6月18日出生，汉族，住四川省三台县。 原告王锐与被告刘俊、陈刚、吴波劳动争议一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序审理。原告王锐以未按照《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”的规定，未以被告刘俊、陈刚、吴波为被申请人向简阳市劳动仲裁委员会提起仲裁前置程序为由，于2019年6月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告王锐的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王锐撤诉。 案件受理费5元（已减半收取），由原告王锐负担。 审判员  王琼 二〇一九年六月十九日 书记员  魏曜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初3774号原告：孙某，住烟台市芝罘区。原告：孟某，住烟台市芝罘区。被告：某公司，住所地：南京市。本院受理上列原、被告产品责任纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 李 海 英人民陪审员 于 泽 福二〇一九年六月二十日书 记 员 王彬（代）
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初1302号 原告：庄曰兰，女，1925年8月29日生，汉族，潍坊市坊子区村民，现住潍坊市奎文区。 被告：张正泽，男，1960年5月30日生，汉族，大学文化，工作单位：潍坊市育华学校，住潍坊市奎文区。 被告：张瑞芹，女，1956年生，现住潍坊市奎文区。 被告：张瑞兰，女，1950年生，现住潍坊高新区。 被告：张正润，男，1953年4月19日生，汉族，初中文化，潍坊市坊子区村民，住本村。 被告：张瑞芬，女，1947年生，现住潍坊市潍城区。 原告庄曰兰诉被告张正泽、张瑞芹、张瑞兰、张正润、张瑞芬赡养纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告庄曰兰于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庄曰兰向我院申请撤诉，系其真实意思的表示，不损害社会公共利益及第三人利益，是当事人对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许庄曰兰撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告庄曰兰负担。 审判员  赵世国 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘晓旭
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执1691号申请执行人：烟台农村商业银行股份有限公司只楚园区支行。住所地：烟台市芝罘区只楚北街113号。负责人：聂宏广，该支行行长。被执行人：烟台德波尔建筑材料研究开发有限公司。住所地：烟台市牟平区高陵镇后沟村村北。法定代表人：刘爱华，该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘爱华，女，1958年1月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：刘红心，男，1968年9月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0602民初7424民事裁定书，已向被诸执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘红心名下的车牌号码为鲁Ｙ×××××的起亚牌汽车一辆。查封期限为两年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  孙承臣二〇一九年六月二十七日书记员  于青林
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执11178号申请执行人河南中财拍卖有限责任公司，住所地郑州市金水区俭学街3号10层。法定代表人：边锡明。被执行人辅仁药业集团有限公司，住所地鹿邑县产业集聚区、同源路1号。法定代表人：朱文臣。被执行人河南省宋河酒业股份有限公司，住所地河南省鹿邑县宋河镇。法定代表人：朱文臣。被执行人辅仁药业集团制药股份有限公司（原名称：辅仁药业集团实业股份有限公司），住所地河南省鹿邑县产业集聚区同源路1号。法定代表人：朱文臣。被执行人朱文臣，男，汉族，1966年9月14日出生，住河南省鹿邑县。被执行人朱学究，男，汉族，1974年10月14日出生，住河南省鹿邑县。被执行人魏庆明，男，汉族，1972年7月8日出生，住河南省鹿邑县。关于河南中财拍卖有限责任公司申请执行辅仁药业集团有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文臣、朱学究、魏庆明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初7847号民事调解书已经发生法律效力。调解协议内容如下：一、截止2019年1月30日，被告辅仁药业集团有限公司尚欠原告河南中财拍卖有限责任公司借款本金人民币2300万元、利息23万元；二、被告辅仁药业集团有限公司承诺按以下方式归还原告河南中财拍卖有限责任公司本金及利息：2019年3月29日前，归还截止2019年1月30日的利息23万元；2019年3月30日前，归还本金100万元；2019年4月30日前，归还本金200万元；2019年5月30日前，归还本金500万元；2019年6月30日前，归还本金500万元；2019年7月30日前，结清剩余本金1000万元及欠款期间的全部利息（2019年1月30日之后的利息以未清偿的欠款本金为基数，按照月利率2%计算）；三、被告河南省宋河酒业股份有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文臣、朱学究、魏庆明对被告辅仁药业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告辅仁药业集团有限公司未按上述第二条约定足额履行任何一期还款义务的，原告河南中财拍卖有限责任公司有权立即就全部未清偿款项申请强制执行。五、本案诉讼费161400元，减半收取80700元，保全费5000元，诉讼保全担保保险费23920元，律师费690000元，合计799620元由辅仁药业集团有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文臣、朱学究、魏庆明共同承担，于2019年7月30日前支付给原告河南中财拍卖有限责任公司。辅仁药业集团有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文臣、朱学究、魏庆明未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院递交执行申请，本院于2019年06月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人辅仁药业集团有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司、辅仁药业集团制药股份有限公司、朱文臣、朱学究、魏庆明名下银行存款24383312元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇一九年六月二十四日书记员  尚铭英
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执2146号申请人：续长倩，女，1981年3月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：韩宗磊，男，1982年2月18日出生，汉族，住山东省郓城县。本院在执行续长倩与韩宗磊借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月28日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人只有灵性存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人有可供执行财产。5、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人名下无房产信息。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院于2019年6月14日将被执行人采取适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的71000元及利息已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年六月二十七日书记员  类 阳
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初737号 原告：刘某某，住招远市。 委托诉讼代理人:杜某某，住招远市。 被告王某，女，1980年10月7日生，汉族，农民，住招远市，现在济南女子监狱服刑。 原告刘某某与被告王某变更抚养关系纠纷一案，原告刘某某提出撤诉申请。 裁定内容不公开。 审 判 员  秦 某 二〇一九年六月二十九日 法官助理  肖某某 书 记 员  李某某