江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初164号原告：钟延煌，男，1983年4月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：彭宁昌，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟，江西公仁律师事务所律师。被告：李纯安，男，1976年5月9日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告钟延煌诉被告李纯安担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟延煌的委托诉讼代理人彭宁昌到庭参加诉讼，被告李纯安经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟延煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还256500元，并自2018年8月5日起按照年利率6%计算利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2017年12月20日，被告与案外人钟秋祐签订一份《借款合同》，约定被告向案外人钟秋祐借款300000元，借期三个月，借款月利率1.3%，同时原告作为保证人与案外人钟秋祐签订了一份《担保合同》，约定由原告为被告与案外人钟秋祐签订的《借款合同》提供连带责任保证。截止到2018年8月1日，被告下落不明，但尚欠案外人钟秋祐借款本息256500元。于是原告作为保证人先行替被告代偿了该笔借款本息，并与案外人钟秋祐签订了《借款代偿协议》，案外人钟秋祐向原告出具了《借款代偿声明》。原告代偿后又多次联系被告均未有结果。被告李纯安未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，用以证明原、被告的诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、《借款合同》1份、《担保合同》1份、江西银行网银行外汇款业务回单1张，用以证明被告与案外人钟秋祐的借款合同关系，原告系保证人，提供了连带责任保证；该组证据中的《借款合同》上“甲方（签字或盖章）”处有被告李纯安的签名，“乙方（签字或盖章）”处有案外人钟秋祐的签名，案外人钟秋祐在庭后接受法庭调查时对该《借款合同》并无异议，被告李纯安未到庭提出抗辩，故本院对该证据予以认定；该组证据中的《担保合同》上“甲方（签字或盖章）”处有原告钟延煌的签名，“乙方（签字或盖章）”处有案外人钟秋祐的签名，案外人钟秋祐在庭后接受法庭调查时对该《担保合同》并无异议，故本院对该证据予以认定；该组证据中的“江西银行网银行外汇款业务回单”上加盖有江西银行股份有限公司赣州中航城小区社区支行核算用章，本院对该证据予以认定。3、《借款代偿协议》1份、《借款代偿声明》1份、借记卡账户历史明细清单1份，用以证明原告代被告偿还了借款，对被告享有追偿权；该组证据中的《借款代偿协议》上“甲方（签名）”处有案外人钟秋祐的签名，“乙方（签字）”处有原告钟延煌的签名，案外人钟秋祐在庭后接受法庭调查时对该《借款代偿协议》并无异议，故本院对该证据予以认定；该组证据中的《借款代偿声明》上“声明人”处有案外人钟秋祐的签名，案外人钟秋祐在庭后接受法庭调查时虽认可该《借款代偿声明》系其所出具，但对于原告代偿的款项其认可的金额为250000元，与《借款代偿声明》记载的代偿金额256500元不符，故本院对该证据予以部分认定，即认定《借款代偿声明》系由案外人钟秋祐出具的事实，不认定《借款代偿声明》记载的代偿金额为原告实际支付的代偿金额；该组证据中的“借记卡账户历史明细清单”上加盖有中国工商银行股份有限公司赣州东阳支行自助回单机专用章，本院予以认定。本院结合当事人的陈述及审查认定的证据，对审理查明的事实认定如下：2017年12月20日，被告李纯安与案外人钟秋祐签订了编号为FJ-201712-B20-1的《借款合同》一份（甲方为李纯安、乙方为钟秋祐），约定甲方向乙方借款300000元，借款期限从2017年12月20日到2018年3月19日止，借款利息按月利率13‰执行，甲方未按合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向乙方支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息。同日，原告钟延煌与案外人钟秋祐签订了《担保合同》一份（甲方为钟延煌、乙方为钟秋祐），约定本合同之主合同是指借款人李纯安与乙方签署的FJ-201712-B20-1号借款合同，甲方自愿向乙方提供连带责任保证，甲方承担的保证责任范围是对主合同项下全部借款本金、利息、违约金、乙方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为主合同项下借款到期日之日起两年，乙方依据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起两年。2017年12月20日，案外人钟秋祐向被告李纯安的银行账户转账交付了出借款项300000元。借款后，被告李纯安向案外人钟秋祐归还了借款本金50000元及部分利息。2018年8月1日，案外人钟秋祐与原告钟延煌签订了《借款代偿协议》一份（甲方为钟秋祐、乙方为钟延煌），约定乙方于本协议生效后3日内代借款人李纯安先行偿还所欠甲方借款本息共计256500元，甲方在收到乙方的代偿款后向乙方出具《借款代偿声明》，乙方同时获得该笔借款的附属权利及其他权利。2018年8月5日，案外人钟秋祐向原告钟延煌出具了《借款代偿声明》一份，声明《借款合同》项下借款本息256500元已由保证人钟延煌代偿完毕。原告钟延煌实际于2018年9月3日到2019年5月5日期间分11笔通过银行转账将合计金额为250000元的款项交付给了案外人钟秋祐。本案审理过程中，本院向案外人钟秋祐进行了调查询问，案外人钟秋祐在接受法庭询问“请你说明一下，担保人代偿借款的具体情况”时回答称“钟延煌为李纯安以转账的方式代偿了25万元”。本院认为，原告钟延煌作为担保人代被告李纯安向债权人钟秋祐偿付了借款，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权在已承担保证责任的范围内要求被告支付其代被告所偿还的债务款项。虽然案外人钟秋祐出具的《借款代偿声明》所记载的原告代偿金额为256500元，但该《代偿声明》中所记载的代偿金额及代偿完毕时间与原告提供的借记卡账户历史明细清单中反映的代偿金额及支付时间不符，且从本院向案外人钟秋祐调查询问的情况来看，案外人钟秋祐确认的原告代偿款项仅为250000元，故本院认定原告实际代偿的款项金额为250000元。因此本院对于原告要求被告支付代偿款项的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告支付代偿款项250000元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求。本院审查认为，保证人在承担保证责任的范围内使债务人与债权人之间的债权债务关系消灭，从而基于担保追偿权与债务人之间形成了新的债权债务关系，即保证人因履行保证责任的行为而成为了债务人的新债权人，则自保证人履行保证责任之日起，债务人未及时清偿的，应计算资金占用期间的合理债务利息。因原告代偿250000元的最后一笔款项转账交付的时间为2019年5月5日，且原告并未举证证明其与被告约定过代偿款项占用期限的利息，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的利息予以部分支持，即被告应向原告支付利息（以250000元为基数按年利率6%从2019年5月5日起计算至款清之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李纯安于本判决生效后十五日内向原告钟延煌支付代偿款项250000元。二、被告李纯安于本判决生效后十五日内向原告钟延煌支付利息（以250000元为基数按年利率6%从2019年5月5日起计算至款清之日止）。三、驳回原告钟延煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，由原告钟延煌负担414元，由被告李纯安负担4734元；诉讼保全费1802元，由原告钟延煌承担46元，由被告李纯安承担1756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  张 园人民陪审员  郑余龙二〇一九年六月二十五日书 记 员  钟志敏