福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执异15号 案外人:郑日校，男，1978年6月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：吴联对，福建融成律师事务所律师。 委托代理人：庄春华，大田县岩城法律服务所法律工作者。 申请执行人：林青森，男，1970年5月8日出生，汉族，个体，住福建省大田县。 被执行人：郑日堂，男，1972年1月30日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 被执行人：颜明琴，女，1973年3月17日出生，汉族，农民，住福建省大田县。 被执行人：郑贤星，男，1965年12月21日出生，汉族，个体，住福建省大田县。 在本院执行申请执行人林青森与被执行人郑日堂、颜明琴、郑贤星借款合同纠纷一案中,案外人郑日校于2019年6月11日对执行位于福州市仓山区金山生活区×××房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郑日校称，2013年5月26日，郑日校和妻子尤秋玲到福州泰禾房地产开发公司开发的福州市仓山区金山生活区×××项目看房，并认购红树林×××房屋两套和地下室第二分区地下一层×××车位一个。因当时郑日校在福州市已购买仓山区，按当时福州市购房政策，二套房的首付款为房价的60%，贷款利率也上调10%。2014年6月29日，郑日校遂以被执行人郑日堂的名义与福州泰禾房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，并以被执行人郑日堂、颜明琴的名义与中国建设银行股份有限公司福建省分行签订《个人住房借款合同》一份。现×××房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、首付款发票、房屋预告登记证均在郑日校，房屋贷款每月需还7000元，也是由郑日校转账给郑日堂，再由郑日堂偿还。因此，×××房屋的实际所有权人系郑日校，请求依法中止对×××房屋的执行并解除查封。 申请执行人林青森称，根据《物权法》规定不动产物权以不动产登记簿记载为准，从《商品房买卖合同》、《房屋预告登记证明》、《个人住房借款合同》和首付款发票均可以证明本案所涉的×××系被执行人郑日堂所有。异议申请人郑日校自2014年9月5日起至2017年2月13日期间，每月转账给郑日堂的金额为2万到10万元不等，而按《个人住房借款合同》约定涉案房屋每月偿还贷款仅需7000元，故郑日校每月转给郑日堂的款项系其他经济往来，并非偿还涉案房屋贷款。因此，异议申请人的主张没有事实和法律依据，请求驳回异议申请人的异议申请。 被执行人郑日堂称，涉案的×××房屋系郑日校借用其名字购买，首付款也是郑日校交付，该房屋的实际所有权人是郑日校。 被执行人郑贤星称，一、法院对涉案房屋采取的执行措施不违反法律规定；二、本案所涉的×××房屋系被执行人郑日堂所有，与异议申请人郑日校无关，郑日校要求撤销对涉案房屋的执行没有事实和法律依据，应予驳回；三、郑日校提供的证据不足以证明其涉案房屋的所有权人，郑日校不是适格的执行异议权利人。综上，郑日校的异议主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回郑日校的异议申请。 被执行人颜明琴未陈述答辩意见，亦未提交书面答辩意见。 本院查明，林青森与郑日堂、颜明琴、郑贤星民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2015）大民初字第2419号民事调解书，确认郑日堂应分期偿还借款本息563000元及相应利息给林青森，颜明琴、郑贤星承担连带清偿责任。该调解书生效后，被执行人未在调解书确定的期限内履行义务。林青森遂于2017年3月24日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年4月11日作出（2017）闽0425执598号执行裁定:冻结、划拨被执行人郑日堂、颜明琴、郑贤星银行的存款人民币720093.5元或查封、扣押、扣留、提取被执行人同等价值的财产。同年4月18日，本院向福州市不动产登记和交易中心送达（2017）闽0425执598号裁定书及协助执行通知书，查封被执行人郑日堂名下×××屋一套。 另查明，2014年6月29日，郑日堂与福州泰禾房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定郑日堂以总价1495032元向福州泰禾房地产开发有限公司购买×××。尔后，郑日堂、颜明琴与中国建设银行股份有限公司福建省分行签订一份《个人住房借款合同》，双方约定郑日堂、颜明琴以红树林2008单元房屋抵押向中国建设银行股份有限公司福建省分行借款1040000元。2014年7月21日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房预×××92号《房屋预告登记证明》，该《房屋预告登记证明》记载×××房屋预告登记权利人为郑日堂。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，郑日堂就涉案×××房屋与福州泰禾房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并已办理《房屋预告登记证明》，权利人为郑日堂。郑日校提出涉案的×××房屋系其借用郑日堂的名义购买，按揭贷款亦由其支付给郑日堂，再由郑日堂进行还款，该房屋的实际所有权人为郑日校的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。本院依法对×××房屋进行的查封及后续的执行行为并无不当，故对案外人郑日校对案涉房屋（执行标的物）不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议请求，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下: 驳回案外人郑日校的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年六月十八日 书记员  范燕君 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理: （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。