大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初2943号原告：隋麒麟，女，1985年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告：隋长泉，男，1986年9月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告：李德凤，女，1949年12月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店区。三原告共同委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：吕萍，女，1942年4月22日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：李林，男，1963年12月23日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：李芳，女，1968年3月4日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：李群，女，1971年9月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：李俊，女，1972年2月22日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。五被告共同委托诉讼代理人：李新静，女，1965年11月12日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：李新静，女，1965年11月12日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。第三人：大连市普兰店区城子坦街道源发村村民委员会。住所地大连市普兰店区城子坦街道源发村。统一社会信用代码：54210214ME002058XW。法定代表人：孙万财，系该社区主任。委托诉讼代理人：唐公正，男，系村委会工作人员，住辽宁省普兰店市。原告隋麒麟、隋长泉、李德凤与被告吕萍、李林、李新静、李芳、李群、李俊、第三人大连市普兰店区城子坦街道源发村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告隋麒麟及隋麒麟、隋长泉、李德凤三原告共同委托诉讼代理人王桂林，被告李新静、李芳、李俊及吕萍、李林、李群五被告共同委托诉讼代理人李新静，第三人大连市普兰店区城子坦街道源发村村民委员会（以下简称源发村）委托诉讼代理人唐公正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告隋麒麟、隋长泉、李德凤向本院提出如下诉讼请求：1、原、被告间土地流转有效，原告是土地的承包经营权人（面积以实际测量为准）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年5月7日，被告李林代表李文波与原告亲属隋正章签订《房屋买卖契约书》，约定李文波愿将坐落于城子坦镇源发村李东屯房屋卖与隋正章名下，经双方议定房价为人民币三千元整，同时约定，村委会台账李文波名下旱田（即该房屋周围旱田）一并转让给隋正章，并在《房屋买卖契约书》附记注明了：房屋周围榆树、槐树由卖主挑选成材树割十棵，隋正章支付了土地及树转让金1.8万元，随后，该房屋及土地即由隋正章家人占有管理，相应的税费也由原告支付，被告全家搬至城市居住。现原告所在村委会进行土地确权，但被告阻挠，认为2.797亩土地仍系被告所承包，导致原告无法确权。依据《房屋买卖契约书》院内及院外所有果树归买主所有的约定，则果树所占土地的承包经营权一并流转给原告。现诉至贵院，请求判令原告为案涉土地的承包经营权人。六被告答辩意见：房屋买卖契约书属实，但该契约书没有农村土地承包权转让的意见表达。果树归买主所有是指地上附属物所有权的转移，是房屋交易条件之一。村委会备注登记的“99年度隋正章种李文波旱田”这是本村村民将自已承包土地交由他人种植关系，与承包权所属无关。后面标注的“转给隋正章”未经被告方授权。三原告是非农业人口不属于农村集体经济组织成员，无土地承包资格，三原告诉称的“原告亲属隋正章”实际为原告李德凤丈夫，是隋麒麟、隋长泉的父亲，生前系城子坦镇公职人员。三原告在原居住地金厂村有承包土地，另外，三原告以同样事实与理由起诉被告确认合同有效纠纷，已经普兰店区人民法院撤诉处理。请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。第三人陈述如下意见：村里分地时有台账记载，一切事实以台账为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告及第三人对原告提交的房屋买卖契约书、源发村出具的隋正章死亡时间及与三原告关系的证明，（2018）辽0214民初4784号庭审笔录第9页载明的内容无异议，本院对上述证据予以确认并存卷佐证。对有争议的事实及证据本院认定如下：1、原告提交的案涉土地登记台账一份，拟证明案涉2.797亩旱田已登记在隋正章名下，村委会在台账上进行登记，表明村委会同意双方之间对地的转让，2.797亩土地的承包经营权已流转给隋正章，原告是案涉土地的承包经营权人。被告质证意见是，不同意，理由是案涉土地原承包人是我们家，这是我们家土地，自1990年至2027年30年承包不变，在我们不知情的情况下，有人把我们家的土地转走了。第三人源发村质证意见是，原告举证与我村台账相符，备注的时间是自1999年度开始由李文波旱田2.797亩转给隋正章。本院认为，从第三人质证意见可知，案涉2.797亩旱田原承包人为李文波，自1999年起，台账记载转给隋正章。而存卷的源发村台账记载复印件载明内容为“99年度，隋正章种李文波旱田转给隋正章（笔迹为不同颜色）”其中转给隋正章未附相关流转协议，现原告对案涉土地流转也予以否认，故本院确认。案涉土地原承包人为李文波，1999年度起经营者为隋正章。对原告所举证据的真实性予以确认，对原告举证意见不予采信，对被告质证意见予以采纳，对第三人质证意见不予采纳。2、原告提交的户籍证明五份，拟证明五被告均将户籍从源发村迁出，已不属于源发村的经济组织成员，且均居住在城市，不符合土地确权所规定的主体条件。被告质证意见是，真实性无异议，证明内容有异议，2017年最新农村土地承包法规定，承包期内承包方迁入小城镇落户的，在承包期内，承包方仍同意承包的，仍享有承包经营权，承包期内发包方不得调整土地。第三人质证意见是，户口迁走的有的土地调整了，有的没有调整。本院认为，国家保护进城农户的土地承包经营权且承包期内发包方不得收回承包地。本案被告作为案涉土地承包权人，虽然户籍发生了变化，迁入城镇工作、生活，但其对案涉土地享有承包经营权，故本院对原告提交证据真实性予以确认，对其举证意见不予采信，对被告质证意见予以采纳，对第三人质证意见不予采纳。3、被告提供的1990年水、旱田登记花名册及旱田面积产量汇总表、1996年土地调整后汇总表、1997年土地调整后产量面积表、农村土地承包经营权公示结果归户表，拟证明包括案涉土地在内由第三人登记在李文波及其亲属名下；照片一张，拟证明2013年原告亲属将其耕种的，照片显示的土地交还给被告；源发村耕地地力补贴公示表一份，原告2013年至2017年领取补贴存折一份，拟证明被告吕萍享有土地补贴待遇，上述证据被告自称出自第三人处。原告质证意见是，被告提供的所有证据均无证据出具部门的公章，不能证明其来源的合法性。原告所主张的2.797亩旱田已在1999年登记在原告名下。需要说明的是，在（2018）辽0214民初4784号庭审笔录中当时被告也提供了归户表，村委会的质证意见是因为当时原告找不到与被告之间的房屋买卖契约及土地记载，故在土地确权时按照原村委会记载的旱田4.456亩及土地在使用过程中延展面积实际测量6.07亩，故签订了该确权书。但是后来因为原告找到了与被告之间的房屋买卖契约以及村委会对土地的台账记载，所以村委会现在以土地台账记载为准。被告提供的上述证据均不能证明其主张。被告提供的补贴公示表体现的吕萍补贴面积是4.57亩，而被告自己提供的1997年李文波台账显示的其有9.265亩承包地包含了水田和旱田。通过该两份表中关于土地的亩数可以看出，吕萍所领取的土地面积已经明显少于土地台账中的亩数，证明确实将其中部分土地流转出去。第三人质证意见是，以台账为准。本院认为，被告提供的上述证据虽系复印件，且原告不认可其真实性，但庭审中经与第三人提供的相关台账核对，均出自第三人处，故本院确认上述证据的真实性，被告举证意见与提供证据相吻合，本院予以采信。原告质证意见中，所表述的第三人因事先未见到案涉房屋买卖契约及土地台账所以将案涉土地在内的原登记土地使用情况归户在被告名下，现第三人坚持以台账为准，所以被告并不能证明其主张，原告该意见旨在说明案涉2.797亩土地已经流转，且第三人以台账记载形式确认，本院认为案涉的2.797亩土地是否实际流转，原告以房屋买卖契约为证并不充分，故本院对原告质证意见不予采纳。第三人质证意见仅表明以台账为准，而相关台账既涉及原始登记又有变更登记，而变更登记既无流转证据附属证明，又因两种笔体记载，且第三人对此无法给出合理解释意见，故对第三人质证意见不予采纳。4、第三人提供1996年至2003年台账，举证意见是，案涉土地承包权以现在台账为准。原、被告庭后对台账中涉及被告提供证据3中土地面积登记及明细，经与第三人提供台账核对均签字确认。本院认为，第三人提供的1996年至2003年土地台账记载的被告承包的包括案涉土地在内的土地登记情况，经原、被告核实与被告提供的案涉证据3相关情况相吻合，故本院对第三人提供的台账予以确认，第三人举证意见坚持土地承包权以现在台账为准，包括案涉2.797亩土地在1997年土地台账记载仍在李文波名下，仅在备注中注明隋正章果树砍25棵，1999年度台账附件中记载隋正章种李文波旱田2.797亩转给隋正章字样，故本院对第三人举证意见予以采信。5、被告提供1995年缴纳税费负担表。拟证明自1995年至1999年果树由被告纳税。原告质证意见是，该表不能证明是被告缴纳的税费，土地没有正式变更到原告名下，走的是李文波名头，实际是原告缴纳的。第三人质证意见是不知道。本院认为，被告提供的证据系第三人收缴相关税费制作的表册，该表册明确载明的缴纳税费者为李文波，原告坚持是其缴纳税费并无证据佐证，故本院对该证据予以确认。对被告举证意见予以采信，对原告质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1995年5月7日隋正章购买李文波座落于城子坦镇源发村李东屯平房六间，面积为100.98平方米，双方议定房款3000元，房屋四至为东至房东山墙外3米，西至西山墙外3米，南至房前墙外12.3米，北至房后墙外1米。在该契约附件中载明如下内容：①房周围榆树、槐树由卖主挑选成材树割10棵；②院内及院外所有果树归买主所有；③自来水、土暖气、井、电路不动；④集体土地建设用地使用证已交给买主保管，号码：（1991）2381号；⑤房价款当场付清。上述契约形成时有中间人、执笔人签名，第三人源发村委会加盖公章，村委会主任赵长胜盖印为证，被告李林以个人名义签名，隋正章签名。上述契约订立后，隋正章当场交清购房款3000元，房屋及附属的果树等实际交付给隋正章。案涉房屋买卖契约所附记的相关树木由李文波种植在其承包的自留地及房前屋后，自留地及菜地占地面积为2.1亩。2018年初，第三人在农村土地承包权公示结果归户表中，确认原告承包地实测面积为10.31亩，后因土地确权时，原告以被告已流转土地2.797亩为由提出异议，包括案涉土地在内被告承包土地未得到确权。2013年由原告亲属耕种的另1.3亩地被被告要回。另查，隋正章系原告李德凤丈夫，系隋麒麟、隋长泉父亲，于2001年6月23日死亡。李文波系吕萍丈夫，系被告李林、李新静、李芳、李群、李俊父亲，于2007年9月因病死亡。再查，李文波生前以家庭联产承包方式承包了第三人土地9.5亩，其中水田4.1亩，旱田3.3亩，自留地1.68亩，菜地0.42亩，至1997年第三人土地台账记载为9.265亩，其中水田2.66亩，旱田6.605亩，在该台账附记备注隋正章果树砍25棵字样。1999年第三人将原属于李文波承包的旱田2.797亩转给隋正章并备注在隋正章名下。第三人对案涉土地承包权坚持以现在登记为准。还查，隋正章缴纳了2000年度特产税。1995年至1999年度包括土地在内的特产税，第三人相关账目记载为李文波缴纳。国家对李文波承包土地给予的粮食补贴由被告吕萍领取至2017年，其中自留地1.68亩，菜地0.42亩不享有粮食补贴，隋正章在亩土地补贴。包括案涉土地在内的土地承包期为1998年1月1日至2027年12月31日止，现尚在承包期内。本院认为，本案争议焦点为1、案涉土地是否实际流转；2、原告诉讼请求是否符合法律规定。关于焦点1，原告以房屋买卖契约书主张案涉2.797亩土地已经由被告流转给原告证据不足。理由如下：首先，虽然房屋出卖人李文波，买受人隋正章均已过世，其各自配偶及子女作为权利、义务继受人有权参加本案诉讼，但是案涉房屋买卖契约书明确载明案涉房屋四至为东至东山墙外3米，西至西山墙外3米，南至房前墙外12.3米（院落）北至房后墙外1米，对其他土地并未约定。虽然在契约附记中载明院内及院外所有的果树归买主所有，但该约定仅应理解为果树的管理、收益权归买受人，对果树项下的土地承包权未明确约定由原承包人转给房屋买受人隋正章。1995年5月买受人取得房屋所有权及果树经营管理收益权，但是自1995年至1998年，第三人土地台账对包括案涉土地在内的李文波承包土地仍登记在李文波名下，此期间并没有土地流转变更登记。其次，原告诉称的案涉土地及果树等当初转让时转让金18000元，原告也未有证据予以佐证，且被告否认此节事实。最后，第三人于1999年在土地台账中备份的“99年度，隋正章种李文波旱田，转给隋正章，2.797亩……”，该备份材料除无土地原承包人签字确认外，也无相关流转协议佐证，并且该备份材料出现两种笔迹，而第三人又给不出合理解释。综上所述，原告并无证据佐证案涉土地已经流转。关于焦点2，前述的证据分析及法庭查明的事实显示，1999年以前，包括案涉土地在内李文波承包土地仍登记李文波名下，现原告依据房屋买卖契约约定的院内、外果树占地即案涉土地2.797亩承包经营权归其所有，第三人亦明确表明案涉土地承包权以现在台账为准，即认可案涉土地现承包经营权人为本案原告，第三人该认可行为，既无案涉土地流转手续也无被告自愿交回土地或其依法收回土地依据，导致原、被告均主张享有案涉2.797亩土地承包经营权，本案实际是原、被告对案涉2.797亩土地的承包经营权归属存在争议，该争议实质上是土地使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。故，本案原、被告的争议不属于人民法院受理范围。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告李德凤、隋麒麟、隋长泉起诉。一审案件受理费减半收取50元，已由原告隋麒麟预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  孙兆玉二〇一九年六月十九日书记员  王翠翠本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。