山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0322民初253号原告田海深，男，汉族，1977年4月2日生，河北省保定市人。委托诉讼代理人陈建军,男,山西珧峰律师事务所律师。被告张志生，男，汉族，1964年10月25日生，山西省盂县人。委托诉讼代理人崔献明，男，山西钟振律师事务所律师。第三人庞广平，男，汉族，1970年5月25日生，河北省石家庄市人。原告田海深诉被告张志生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田海深及其委托诉讼代理人陈建军、被告张志生委托诉讼代理人崔献明、本院依职权追加的第三人庞广平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海深提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付所欠工程款410500元并支付利息24630元，利率月息0.6%，从2014年11月11日起至2018年3月28日（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2014年3月18日签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，套用了北京市合同格式，该合同约定了工程地点为盂县石店，装修面积为400平米，开工日期为2014年3月18日，竣工日期为2014年6月15日，合同价款为109万元等相关条款。在施工过程中工程增项9.8万元（第一次为9.58万元，第二次为0.22万元），工程减项10.75万元。完工后，经双方核算，实际工程结算款108.05万元，已付工程款67万元，剩余41.05万元。原告向被告多次索要欠款未果。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判决。被告张志生辩称，1、被告没有与原告签订过原告所称的合同或者施工协议，2014年3月18日就此工程只与阳泉天雨公司签订合同约定价款31万元，被告是与天雨公司履行协议，并且到目前为止已经履行完毕。2、原告在截止起诉之前从未向被告主张过工程款，仅仅是要求被告帮助原告找本案第三人庞广平支付工程款,原告的主张超过了法律规定的诉讼时效。3、被告认为原告无权起诉被告，原告是与第三人存在纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理确认事实如下：被告张志生与第三人庞广平系认识关系，第三人庞广平曾开办过装潢公司与原告过去有过合作。被告在××县修建房屋一所，建筑面积约400平米4室2厅室的房屋需内装修，第三人庞广平基于与原、被告的关系介绍了原、被告认识，并于2014年3月18日签订了BF-2003-0203同样编号的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》2份，该两份合同的内容完全一致，所不同的是一份合同工程价款为31万元并由阳泉天雨润泽工贸有限责任公司在合同首、尾页盖章，亦有原、被告的签字(此合同由被告提供)。另一份合同工程价款为109万元，合同第二页发包方处有被告签字，在合同确定尾页仅有原告的签字(此合同由被告提供)。两份合同签定后，原告田海深进入到被告处进行施工。期间于2014年3月21日也就是合同签订的第三日被告张志生给付原告工程款15万元。2014年4月3日原告收工程款7万元，2014年4月15日第三次原告收工程款10万元。2014年5月24日第四次原告收工程款5万元。二、三、四次原告田海深所收工程款不能确定是被告还是第三人对原告的工程付款。2015年5月24日第五次由被告再次支付原告工程款15万元，2014年7月28日原告第六次收到第三人庞广平款10万元。2014年11月11日原告第七次收到第三人庞广平付款5万元，上列七次七笔原告共计收到工程款67万元。原告对被告的工程完工交付后，原告田海深约于2014年8月份对第三人庞广平所有的盂县XX小区住宅楼开工内装修，原告与第三人一致认为该工程款为32万元，其中第三人给付原告5万元，另用雅阁本田汽车抵顶工程款15万元。之后，原告以两次微信方式发送被告张志生（该证据在原审卷中有微信截图），要求被告帮助其向第三人催要工程欠款。原告认为被告还欠有其工程款，于2018年1月11日持前述诉称理由提起诉讼，本院于2018年9月28日作出（2018）晋0322民初118号民事判决书，确定了被告的义务。后被告张志生不服一审判决于同年10月22日提起上诉，阳泉市中级人民法院于2018年12月13日以（2018）晋03民终1398号民事裁定书以原判事实认定不清、证据不足为由裁定发回本院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭于2019年4月19日进行了庭审直播审理。审理中，原、被告均未能向本院提供新的证据，合议庭祥细查阅了原一审（2018）晋0322民初118号卷宗中双方提供的证据复印件并要求双方当事人提供了原件如下：1、合同原件两份，2、原告收款收据7支共计67万元。原告认为:自己提供的109万元合同具有真实性,被告提供的31万元合同仅是为了迎合被告的要求签订的不具有真实性。被告认为：认可2014年3月18日与天雨公司签订的合同，因合同尾页有原、被告签字有公司公章，被告付款收据两支既有公司公章也有被告签字内容明确。无论从形式上内容上及双方履行情况看31万被告提供的合同具有真实性，否认原告提供的109万元合同的真实性。第三人质证称：732、734的收据上写的是收到庞广平的装修金，收据写的很清楚，但该收据我都没见过，实在记不住了。我曾向被告张志生借款50万元，有其中一部分款代被告支付了原告工程款。（内容不全详查庭审笔录）另查明：原、被告所签订的合同均是套用了《北京市家庭居室装饰装修工程格式施工合同》其中另一份合同为借用阳泉天雨润泽工贸有限责任公司印章。且本案原告田海深并非该公司的法定代表人也非该公司员工。双方庭审辩论中，原告口头表示：对原告给被告装修工程量作司法价款鉴定，随后向法庭递交书面申请，但至今未能收到原告书面鉴定申请及预交鉴定费用。上述事实有庭审直播笔录及合同、收款收据在案证实。本院认为：原告田海深与被告张志生在同一天签订了不同价款、不同主体均有瑕疵的两份装修合同。至此带来了本案当事人重大争议焦点和分歧，就其哪份合同系原、被告的真实意识表示，具有真实性，双方又未能提供足以证明其真实性的依据，原告又自愿放弃了工程量价款的司法鉴定途径，作为本院仅能从现有的证据结合三方当事人陈述，进行分析评判。首先原、被告双方当事人签订的合同两份,均是借用北京市合同格式，该合同内容对原告给被告的房屋装修工程不具有针对性、特定性、适用性。其次从合同形式上看一份合同首页有被告签字而尾页签字处并未有被告签字确认，如果是以原、被告个人名义书立合同，亦不应该是原告在法定代表人处签字。另一份合同首页有阳泉天雨商贸有限责任公司盖章，尾页均有原、被告签字，也有公司印章从形式上看具有合法性，恰恰原告既非该公司法定代表人，也非该公司原工，纯属原告借章使用。再从合同内容上看本案原告田海深仅仅是工程设计人，鲍某某是施工队负责人，恰恰原告是实际工程承揽人。至此原、被告双方签订的两份合同，均存在较大瑕疵，均有虚假，原、被告均不能提供证据说明哪份合同具有真实性，故均不能采信。从证据上分析原告在2014年约8月份为本案第三人庞广平进行了房屋装修，原告与第三人一致认可装修工程款为32万元，其中用汽车抵顶15万元，第三人另付原告5万元，说明2014年11月11日的5万元付款是第三人庞广平对自己的工程付款，因为正是原告为第三人装修房屋期间。那么，原告收到的67万元工程款减去第三人付给原告的5万元，原告收款62万元应该是被告张志生给付的全部工程款，尽管从证据上看被告给付了原告两次两笔30万元工程款，另有32万元，其中2014年7月28日原告收到第三人10万元，另有22万元虽未写明付款人是被告还是第三人，故应认定为是第三人庞广平代被告张志生给原告的工程款。为什么第三人要代被告给付原告工程欠款，恰恰又基本吻合了第三人陈述向被告曾有借款50万元的事实，也基本符合庭审中第三人庞广平至今还欠有原告自己的工程款10万或者8万的陈述。第三人向被告借款50万元中由第三人代被告给付了原告工程款32万元，符合情理。再从原一审卷中原告提供的工程报价明细及增项明细，并无被告签字确认，亦不以予采信。再从原审卷中微信截图中审查仅是让被告帮助找第三人付款并不是找被告主张工程欠款，也无说到被告还欠其工程款数额，也不能看出被告对原告还有工程欠款。综上分析，应视为张志生的总体装修造价为62万元已全部付清。如对工程造价分析推理欠妥，均因原、被告举证不能，证据不力产生的不利后果，其诉讼风险后果自负。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第90条及最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定第2条之规定，判决如下：驳回原告田海深对被告张志生的诉讼请求。案件受理费7457.5元，减半收取3728.75元，由原告田海深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  尚财林人民陪审员  张虎牛人民陪审员  罗一锋二〇一九年六月二十五日书 记 员  王 华