江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初14084号 原告：梁兵，男，1957年3月2日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：孙德胜，男，1956年11月25日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：沭阳县湖东镇人民政府，住所地沭阳县湖东镇湖东街。 法定代表人：李健，该政府镇长。 委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。 原告梁兵与被告孙德胜、沭阳县湖东镇人民政府合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁兵的委托诉讼代理人李佳、被告孙德胜、被告沭阳县湖东镇人民政府的委托诉讼代理人范庄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁兵向本院提出诉讼请求：判令被告孙德胜给付原告款170000元及利息（利息从2017年6月3日起按银行同期贷款利率计算至本息付清之日止），被告沭阳县湖东镇人民政府对上述款项承担共同还款责任。庭审中，原告梁兵明确诉讼请求为：判令被告孙德胜给付原告应得工程款170000元及利息（利息从2017年6月3日起至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），不要求被告沭阳县湖东镇人民政府承担责任。事实和理由：原告与被告孙德胜合伙承建沭阳县安置小区主体建设工程。工程完成后，合伙人对二期工程利润及投资款进行结算，原告应得435000元。后原告起诉，沭阳县人民法院作出（2017）苏1322民初11638号民事判决书，认定原告应得的款项中有170000元在被告沭阳县湖东镇人民政府处，原告拿判决书到被告沭阳县湖东镇人民政府处索款，被告沭阳县湖东镇人民政府称款项己由被告孙德胜领取。后原告多次要求被告孙德胜给付款项，被告孙德胜否认已领取该笔款项，并拒绝给付，原告因而提起诉讼。 被告孙德胜辩称：其没有领取原告应得的工程款，没有侵害原告权利。 被告沭阳县湖东镇人民政府辩称：原告不要求其承担责任，故不予答辩。但被告孙德胜没有在其处领取过工程款。 原告梁兵为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 证据1、（2017）苏1322民初11638号民事判决书，证明原告等五人应得款项共计2891000元，其中1412000元由王某负责支付，余款在被告沭阳县湖东镇人民政府尚未领取。 证据2、木墩安置小区一、二标段付款情况表复印件一份，由被告沭阳县湖东镇人民政府提供给原告，证明王某、孙德胜、孙德配等人领取工程款情况，王某领取5920000元，孙德配领取1314000元，孙德胜领取150000元，范某领取270000元，被告孙德胜于2017年6月21日领取500000元、6月27日领取700000元。 证据3、2013年11月18日原告与被告孙德胜等六人签订的合伙协议复印件一份，证明原告与其他合伙人共同建设沭阳县安置小区工程。 证据4、原告、范某、孙德胜签字的结账单复印件一份，证明原告在二期工程中投资110000元，应得分红款353000元，共计463000元。 证据5、被告孙德胜签字的从被告沭阳县湖东镇人民政府领取工程款14700000元的情况说明一份，证明被告孙德胜从被告沭阳县湖东镇人民政府领取工程款14700000元，尚有工程款在被告沭阳县湖东镇人民政府处没有领取； 证据6、六名合伙人签字的结算单复印件一张，证明涉案工程一、二标段建房总价款24567000元，被告沭阳县湖东镇人民政府尚有工程款1640000元未支付。 被告孙德胜的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，在结账之前，被告孙德胜曾领取150000元；对证据3无异议；对证据4不予认可，不是六名合伙人算账的结账单；对证据5、6无异议。 被告沭阳县湖东镇人民政府的质证意见：证据1所认定的事实是依据当事人陈述作出，被告沭阳县湖东镇人民政府并非该案当事人，该事实未经被告沭阳县湖东镇人民政府确认，故对该判决认定的事实不予认可；原告与被告孙德胜等六人并非开发沭阳县安置小区，该小区系被告沭阳县湖东镇人民政府开发，承建单位系江苏金元建设有限公司（以下简称金元公司）、沭阳中厦建筑工程有限公司（以下简称中厦公司），至于原告及被告孙德胜等六人与金元公司、中厦公司是何种关系，金元公司、中厦公司并未向被告沭阳县湖东镇人民政府披露，虽然原告与被告孙德胜等六人有领款情况，但被告沭阳县湖东镇人民政府并不认可其六人是承建人。对原告提供的其他证据，被告沭阳县湖东镇人民政府均不知情。 被告孙德胜为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据： 证据1、六合伙人签字的算账单，该算账单左上角是各合伙人分别应共得的款项，右上角是应付他人的欠款，横线下部分数额是王某负责给其他合伙人的款项，被告孙德胜共应得1030000元，扣除王某应付的495200元，剩余534800元应由中厦公司从被告沭阳县湖东镇人民政府领回后再给付被告孙德胜。原告应得的170000元也应由中厦公司从被告沭阳县湖东镇人民政府处领回后再给付原告。 证据2、清单一份、范某出具的收据两张、孙某出具的收据一张、杨某出具的收据一张、郝某出具的收据一张、孙德会出具的收据一张、周某1出具的收据一张、于某出具的收据一张、孙德高出具的收据一张、孙德品出具的收据一张、增值税发票七张、江苏力恒建设有限公司出具的情况说明一份，证明被告孙德胜从中厦公司领取的1170000元具体用途，具体为：支付孙德会杂工款12000元、于某家饭账69000元、周某1杂工款9000元、孙德会杂工款12000元、郝某门款18200元、颜某合伙利润50000元、范某合伙利润70000元、杨某水电款50000元、范某水电款90000元、孙某水电款30000元、孙德品小区维修工资42000元（即算账单中预留的50000元）、税收304900元、孙德胜应得412900元。 原告梁兵的质证意见：对被告孙德胜关于算账单的陈述无异议，该算账单是在被告沭阳县湖东镇人民政府的主持下结算形成。对被告孙德胜所称1170000元的用途不认可。因六合伙人在原图纸基础上多盖了四套房屋，该四套房屋交由被告孙德胜处理，约能卖700000元，用于支付2017年6月3日算账单上的工人工资420200元及开具税票。另外，合伙人留300000元在被告孙德胜弟弟孙德配处，实际也是在被告孙德胜处，让其开税票。因此，被告孙德胜称其领取1170000元已用于支付工人工资及开具税票是虚假的。对被告孙德胜提供的税票及所称的税收情况予以认可，对其他收据的真实性无法确认。部分收据中的数额与2017年6月3日的算账单中的工人工资数额不相符，其中水电是周某2带人承做，被告孙德胜是拿四套房屋中的其中一套抵给周某2，用以支付水电工资170000元。被告孙德胜提供的杨某、范某、孙某出具的收据均是虚假的。2017年6月3日算账单中只有孙德会杂工12000元，被告孙德胜提供的孙德高、周某1、孙德会出具的收据均与事实不符。被告孙德胜提供的支付给孙德品工资42000元也是结账单上没有的部分，系虚假的。 被告沭阳县湖东镇人民政府的质证意见：对原告与被告孙德胜等人的算账情况不清楚，当时政府为了化解矛盾，联系派出所让六合伙人算账，但并没有参与六合伙人的算账。对增值税发票无异议，不清楚其他证据的真实性。 本院认证意见：鉴于原告明确系基于合伙纠纷要求被告孙德胜承担本案责任，不要求被告沭阳县湖东镇人民政府承担责任，现被告孙德胜对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。被告孙德胜对原告提供的证据4不予认可，因该证据系复印件，并无被告孙德胜签名，且原告认可被告孙德胜提供的2017年6月3日的算账单，故本院对原告提供的证据4不予认定。原告对被告孙德胜提供的算账单及税收情况无异议，故本院对被告孙德胜提供的算账单、增值税发票及情况说明予以确认。关于原告提供的范某等人出具的收据，原告虽不予认可，但该证据载明的数额与算账单有关记载基本一致，且被告孙德胜表示若该部分款项未实际支付，由其个人负责，原告虽称该部分款项及税收系以四套房屋及留在孙德配处的300000元支付，但对此均未提供相应证据予以证实，故本院对被告孙德胜提供的上述收据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沭阳县安置小区系被告沭阳县湖东镇人民政府开发，该小区二期一标段由金元公司承建，二期二标段由中厦公司承建。后原告与被告孙德胜及王某、孙德配、范某、颜某分别从金元公司、中厦公司承包该工程一、二标段。 2013年11月8日，原告与被告孙德胜及王某、孙德配、范某、颜某六人签订《协议书》一份，约定王某、孙德配、孙德胜、梁兵、范某、颜某六人在沭阳县合伙开发安置小区，账目由范某开票、孙德胜签字生效，现金由王某负责管理、支配，王某、孙德配、孙德胜、梁兵、范某各占一股，颜某占0.8股，开支作一股，共计6.8股，5.8股出资，结账时除去一切开支，余下按股分红，王某负责整个工程质量。 2017年6月3日，原告与被告孙德胜等六合伙人进行结算，经结算：孙德配、孙德胜、梁兵、范某、颜某五人共应得款2891000元，分别为范某725000元、孙德胜1030000元、孙德配311000元、颜某390000元，梁兵435000元；其中孙德胜的495200元、孙德配的36000元、范某的325000元、颜某的290000元、梁兵的265000元由王某负责支付；另外，合伙体尚应支付孙德会12000元、李运花80000元、水电170000元、饭账69000元、留50000元、26户门18200元、杂支210000元，共计420200元。 后被告孙德胜从中厦公司领取1170000元，原告称该款中有170000元应归其所有，被告孙德胜则称上述1170000元已用于支付孙德会杂工款12000元、于某家饭账69000元、周某1杂工款9000元、孙德会杂工款12000元、郝某门款18200元、颜某合伙利润50000元、范某合伙利润70000元、杨某水电款50000元、范某水电款90000元、孙某水电款30000元、孙德品小区维修工资42000元、税收304900元，另412900元系其本人应得款。双方协商未果，因而发生争议。 另查明：2017年7月18日，原告曾诉至本院要求王某、范某、孙德胜给付其合伙投资款110000元及利润353000元，本院于2018年1月15日作出（2017）苏1322民初11638号民事判决书，认定有部分款项在被告沭阳县湖东镇人民政府等相关单位尚未领取，王某应付原告款265000元，故判决王某支付原告款265000元，对原告其他诉讼请求，因无证据予以证实而未予支持。该判决已发生法律效力。 本案双方争议焦点为：被告孙德胜有无领取原告应得的工程款170000元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告孙德胜等人就建设沭阳县安置小区约定共同出资、共同经营管理，并共享收益，六人之间系个人合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告主张被告孙德胜从被告沭阳县湖东镇人民政府领取工程款1200000元，且其中170000元应归其所有；被告孙德胜则称是中厦公司从被告沭阳县湖东镇人民政府领取工程款1200000元，其仅从中厦公司领取1170000元，该款并不包括原告应得的款项，且其领取的款项已实际用于支付欠他人款及部分合伙人应得的合伙利润。据此，原告应提供证据证明被告孙德胜领取的款项中包含其所有的170000元，但综合原告提供的证据来看，现有证据并不足以说明被告孙德胜领取的款项中包含原告应得的款项。相反，被告孙德胜提供的增值税发票、收据等与六合伙人2017年6月3日结算形成的算账单能相互印证，可以证实其领取的1170000元的具体用途。另外，被告沭阳县湖东镇人民政府在庭审中明确表示其与中厦公司之间的工程款并未结清，且原告与被告孙德胜均无权领取剩余工程款，而应由金元公司或中厦公司领取。原告也陈述工程款领取方式为：合伙人开具增值税发票或收据后，被告沭阳县湖东镇人民政府将工程款打给中厦公司，中厦公司再将款项打给具体领款的合伙人。由此可以看出，被告孙德胜并未将六合伙人应得的款项全部领完。综上，原告要求被告孙德胜给付其款项170000元及利息，但未提供充分证据证实被告孙德胜领取的款项中包括其应得的170000元，故本院对原告的诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁兵的诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告梁兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  王振同 人民陪审员  黄用文 二〇一九年六月十三日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。