wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10895号 原告：济南宏光运输有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112MA3C6QAP5N。 法定代表人：孔丽华，总经理。 委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：王荣昌，男，1969年2月13日出生，汉族，住济南市。 被告：彭玉庆，男，1975年1月16日出生，汉族，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。 负责人：高安峰，总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司员工。 原告济南宏光运输有限公司（简称宏光公司）与被告王荣昌被告彭玉庆、被告安华农业保险股份有限公司济南中心支公司（简称安华保险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。宏光公司向本院提出司法鉴定申请，本案中止审理。鉴定结论作出后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宏光公司的委托诉讼代理人付天超，王荣昌与彭玉庆的委托诉讼代理人张佳林，安华保险济南支公司的委托诉讼代理人徐鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏光公司向本院提出诉讼请求：1.请求王荣昌、彭玉庆、安华保险济南支公司赔偿宏光公司车辆损失费、车辆停运损失、车辆救援费、鉴定费107471.10元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日22时许，唐连山驾驶鲁ARXXXXX号重型自卸货车沿省道102线由西向东行驶23公里山前村处时，适遇王荣昌驾驶鲁AXXXXX号重型自卸货车由南向北行驶至路口左转弯时，双方发生碰撞，造成两车受损的交通事故。王荣昌、彭玉庆、安华保险济南支公司未给予赔偿，为此提起诉讼。 王荣昌辩称，我是涉案车辆鲁AXXXXX车的车主，对该交通事故无异议，对责任认定无异议。对宏光公司的实际损失，如果有合法的证据证实，除保险公司承担的以外，王荣昌愿意按照事故责任比例进行赔偿。 彭玉庆辩称，2017年3月10日，我将鲁AXXXXX车卖给了王荣昌并交付车辆，车辆交出后所发生的交通事故及违法行为均由王荣昌承担，请求法院依法驳回宏光公司对我的起诉。 安华保险济南支公司辩称，在确认涉案车辆驾驶人不存在保险免责的情况下，同意依据事实及事故责任在交强险限额内赔偿宏光公司的合理合法损失，诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年9月4日22时27分许，王荣昌驾驶鲁AXXXXX号重型自卸货车沿省道102线由西向东行驶至16KM＋900M山前村丁字路口处向西掉头时，适遇唐连山驾驶鲁ARXXXXX号重型自卸货车沿省道102线中心护栏南侧第一排机动车道由西向东行驶至该处，双方发生碰撞，造成王荣昌受伤，两车损坏。事故发生后，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定：王荣昌承担事故主要责任；唐连山承担事故的次要责任。事故车辆AXXXXX重型自卸货车登记车主为彭玉庆，彭玉庆于2017年3月1日将该车以15万元买与王荣昌，王荣昌为实际车主；事故车辆AXXXXX号在安华保险济南支公司投保交强险。宏光公司系鲁ARXXXXX号重型自卸货车登记所有人。 二、宏光公司将鲁AXXXXX号车辆从交警部门提出之后到山东千耀达汽车销售服务有限公司维修支付车辆救援费2600元，该车维修时间自2018年11月19日至2018年12月20日共计32天；宏光公司提供山东千耀达汽车销售服务有限公司出具的道路救援费发票1张及证明1份予以证实；王荣昌、彭玉庆对该证明虽有异议，未提供反驳证据推翻宏光公司主张的事实；本院对宏光公司提供的该证据的证明力予以确认，对宏光公司主张的停运时间104天（自2018年9月5日至同年12月20日）并花费救援费2600元的事实予以认定。宏光公司自行委托山东信正达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，该鉴定意见为本此次事故造成宏光公司的车辆鲁AXXXXX号车的损失金额为72245元及该车的停运损失为970元/天。王荣昌、彭玉庆对该鉴定意见不予认可。本院依法委托青岛中商保险公估有限公司对宏光公司的鲁AXXXXX号车在本次事故中的车辆损失及停运损失进行鉴定，青岛中商保险公估有限公司作出中商车鉴字（2019）ZSFY-01250103号车辆鉴定意见书，该鉴定意见为：1.鲁AXXXXX号车辆维修费用为54905元；2.鲁AXXXXX号车辆的停运损失为867元/天。宏光公司支付该鉴定费5000元。王荣昌、彭玉庆、安华保险济南支分司对该鉴定意见无异议，本院对该鉴定意见的证据效力予以确认，本院认定宏光公司的车辆损失认定为54905元、停运损失为90168元（104天×867元）。 本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，公安交警部门出具的交通事故认定书认定王荣昌承担事故主要责任、唐连山承担事故次要责任。安华保险济南支公司作为事故车辆鲁AXXXXX号车的交强险承保人，应先在交强险的责任限额内赔偿原告损失，对于超出交强险责任限额的部分，应由王荣昌按70%的责任比例予以赔偿。对宏光公司要求王荣昌、安华保险济南支公司赔偿其车辆损失、车辆停运损失、救援费、鉴定费的合理部分，本院依法予以支持。彭玉庆已将车辆买与王荣昌并交付，彭玉庆不承担民事赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下： 一、限安华农业保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿济南宏光运输有限公司车辆损失2000元。 二、限王荣昌于本判决生效之日起十日内赔偿济南宏光运输有限公司车辆损失、车辆停运损失、救援费、鉴定费共计105471.10元【（52905元+90168元+2600元+5000元）×70%】； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回济南宏光运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2450元，减半收取1225元，由王荣昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年六月十日 书记员  李雪
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执952号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：曾海斌，男，1975年11月7日生，汉族，户籍地在湖南省。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与曾海斌借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××1号民事判决书，被告曾海斌于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9617元及利息690.66元、罚息453.60元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十八日见习书记员  陈 玲
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更353号罪犯陈旭东，男，1972年2月20日出生于湖南省衡东县，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2011年12月16日作出(2011)穗中法刑一初字第308号刑事判决，认定被告人陈旭东犯制造、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2012年6月14日作出(2012)粤高法刑三终字第178号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2015年11月20日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期自2015年11月20日起至2035年5月19日止。2016年12月23日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。刑期执行至2033年10月19日。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯陈旭东减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯陈旭东减去其有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。湖北省孝感市人民检察院指派赵某、李某出庭履行职务，湖北省孝感监狱刑罚执行科民警谭某、刘某2代表执行机关出庭参加诉讼，罪犯陈旭东、证人刘某1、叶某（狱警）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯陈旭东在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯陈旭东在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯陈旭东在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯陈旭东的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2015年11月20日起至2033年2月19日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢4号之五申请执行人：顾春，男，汉族，1979年12月10日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。被执行人：南通由由纺织品有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：陆春健，董事长。被执行人：江苏金艾莎家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：顾吕泓，董事长。被执行人：陆春健，男，1981年2月7日生，汉族，住海门市。被执行人：蒋明霞，女，1978年2月13日生，汉族，住南通市崇川区。原申请执行人招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招商银行南通分行）与南通由由纺织品有限公司(以下简称由由纺织品公司)、江苏金艾莎家用纺织品有限公司(以下简称金艾莎纺织品公司)、陆春健、蒋明霞金融借款合同纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的（2016）苏0602民初584号民事判决书已发生法律效力。依该判决，由由纺织品公司应偿还招商银行南通分行尚欠借款本金1800万及利息、陆春健、蒋明霞承担连带清偿责任、金艾莎纺织品公司对上述债务最高限额1000万元本金及该部分借款本金所对应的利息、罚息范围内承担连带清偿责任、四被执行人共同负担案件受理费74900元。因被执行人均未能履行生效法律文书所确定的义务，招商银行南通分行向南通市崇川区人民法院申请执行，该院于2016年6月1日立案受理，南通市中级人民法院为统筹规划全市辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，于2017年7月6日裁定指定该案本院执行，本院于2017年9月28日立案受理，执行过程中，招商银行南通分行申请撤回执行请求，本院于2017年12月21日裁定终结执行，2019年1月3日招商银行南通分行向本院申请恢复执行，申请执行标的为给付20826739.50元等,同日本院立案受理。执行过程中,招商银行南通分行依法将上述债权转让给顾春,顾春于2019年3月6日向本院申请变更为本案申请执行人,本院查实后于2019年4月7日依法裁定变更顾春为本案申请执行人。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年1月3日、2019年3月22日、2019年6月18日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法裁定拍卖陆春健、蒋明霞名下位于南通市通州区××（××镇）志××村××家××城面料市场（××）××室、××室、（××）3-1幢56室的房屋。拍卖款合计13022536元，退付顾春指定账户11848127.46元、江苏快拍嘉网络科技有限公司拍卖辅助服务费9000元、买受人羌燕代交税费1077181.54元、收取执行费88227元。3．本院至函陆春健、蒋明霞户籍所在地，海门市三星镇叠石桥村村民委会，调查其名下可供执行的财产线索，该村委会未有可供执行财产线索提供。4．据顾春委托代理人反映由由纺织品公司、金艾莎纺织品公司已停止经营，金艾莎纺织品公司名下资产本院另案执行过程中已处置完毕，陆春健、蒋明霞长期外出不落不明。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年6月18日的限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位本金11848127.46元,收取执行费88227元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年六月十八日书记员  陈 燕
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1574号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张涛，男，1983年9月4日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张涛借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10845号民事判决书，被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金14751.76元及利息627.88元、罚息121.60元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
甘肃省民乐县人民法院          民事判决书 （2019）甘0722民初2018号 原告：乔某，男，汉族，1973年8月2日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县委托代理人：李某，系民乐县法律援助中心律师。被告：勾某，男，汉族，1983年3月15日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县原告乔某与被告勾某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢金凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乔某已到庭，被告勾某经本院依法送达传票后无故未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告乔某诉称，2018年7月，原告挂靠被告妻子杨雪梅的民乐县正天劳务服务公司的劳务资质，承包了民乐县水利水电工程局承建的劳务工程，工程结束后，民乐县水电水利工程局将原告承包工程的人工费转入了民乐县正天劳务服务有限公司的账户内，被告向原告支付了部分劳务费，其余50000元一直未支付，并给原告出具欠条一张，双方约定于2019年2月30日前还清欠款，欠款期限届满后，经原告多次催要，被告推诿偿付，现原告起诉：1、要求被告清偿欠款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告勾某经传票传唤后，无故未到庭，也未提交答辩状。经审理查明，2018年7月，原告挂靠被告妻子杨雪梅的民乐县正天劳务服务公司的劳务资质，承包了民乐县水利水电工程局承建的劳务工程，工程结束后，民乐县水电水利工程局将原告承包工程的人工费转入了民乐县正天劳务服务有限公司的账户内，被告向原告支付了部分劳务费，其余50000元一直未支付，并于2019年2月2日给原告出具欠条一张，双方约定于2019年2月30日前还清欠款，欠款期限届满后，经原告多次催要，被告推诿偿付，引发纠纷，起诉至法院，要求处理。上述事实，由原告提供的欠条原件一张原告在庭审中的陈述，在案予以证实。本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告勾某欠款的事实清楚，证据确凿，应积极履行还款义务。因此，对原告要求被告勾某偿还欠款50000元的诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：  被告勾某支付原告乔某欠款50000元，限于判决生效后一月内履行完毕；案件受理费1050元，减半收取525元，由被告勾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。  审判员  谢金凤                          二○一九年六月十六日                           书 记员  张渊海  附 ： 本判决书所适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5483号原告：深圳市之平物业发展有限公司南京分公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军大道20号翠屏国际城5幢1101室。负责人：曹西峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：常永强、周小龙，男，该公司员工。被告：曹青，女，1984年08月26日生，汉族。委托诉讼代理人：王永发，系被告丈夫。原告深圳市之平物业发展有限公司南京分公司（以下简称之平物业南京分公司）与被告曹青物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之平物业南京分公司的委托诉讼代理人周小龙、被告曹青及其委托诉讼代理人王永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告之平物业南京分公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年11月至2017年12月的物业费2897.88元、滞纳金313.65元。事实和理由：被告系南京市江宁区双龙大道3000号翠屏诚园10幢1703室（建筑面积118.96平方米）业主，原告系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。因分期交付，故2017年07月01日前物业费按八五折计算。因被告未支付上述期间的物业费用，故诉至法院。被告曹青辩称，对原告诉请的物业费金额无异议，其未交费是由于原告不为小区业主服务，主要体现在：其因房屋卫生间及阳台内外墙漏水、地板冒灰、17楼的公共过道玻璃破碎等问题向原告报修，原告不予维修，也不代其与开发商协调，对于其需要维修的部分，开发商从2016年开始维修，有好几处没修，开发商称没法修；小区卫生不予打扫；电梯经常出现故障，其被困过三次；公共绿地被侵占；消防安全存在隐患，原告将物业用房租给快递公司；小区电梯内乱贴广告；停车难，没有保安协调指挥；小区内狗的粪便很多。综上，原告在一个月内解决上述问题后，其愿意全额交纳物业费。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业费。被告曹青系南京市江宁区双龙大道3000号翠屏诚园10幢1703室（建筑面积118.96平方米）业主，原告之平物业南京分公司系该小区物业服务企业并为该小区提供了物业服务。依照前期物业服务合同约定，被告曹青应交纳2016年11月至2017年12月期间的物业费2893元（2016年11月至2017年06月30日，因分期交付，物业费按合同约定的标准的八五折计算，2017年07月至2017年12月按合同约定的每月每平方米1.9元计算）。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故对其主张的违约金，本院不予支持；结合本案具体情况，酌定被告支付2016年11月至2017年12月期间的物业费2600元。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告曹青于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市之平物业发展有限公司南京分公司支付物业费2600元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹青负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽萍二〇一九年六月十八日书记员  郑 舒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28403号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林小龙，女，1989年4月17日出生，汉族，住福建省晋江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林小龙信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币83,669.19元。原告诉称,被告林小龙系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,669.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2203号申请人招商银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。代表人岳鹰，行长。委托代理人凌学庆，广东信通律师事务所律师。委托代理人周艳玲，广东信通律师事务所律师。被申请人许鹏，男，汉族，1977年10月27日出生，身份证住址湖北省宜城市。被申请人周银红，女，汉族，1976年12月20日出生，身份证住址湖北省宜城市。被申请人深圳泛亚房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区中骏蓝湾翠岭花园一期16栋，统一社会信用代码914403007865726598。法定代表人罗碧仪。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值1639312.39元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以1639312.39元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人许鹏、周银红、深圳泛亚房地产开发有限公司名下价值1639312.39元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月十日书记员  丁志豪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13414号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：张朋坤，男，1981年6月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市栾城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告张朋坤信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人赵建平、何倩到庭参加诉讼，被告张朋坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.张朋坤偿还北京银行信用卡现金分期业务欠款共计44261.16元，以及自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.张朋坤承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：张朋坤向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行审核后将核准的取现金额一次性发放至张朋坤指定的北京银行借记卡账户。张朋坤在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.现金分期业务申请材料；2.张朋坤身份证复印件；3.转账凭证及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。张朋坤未作答辩，亦未提交证据。经本院审查，北京银行提交的前述证据符合有效证据的形式要求，已经形成完整的证据链，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、张朋坤向北京银行提交申请表申请办理信用卡现金分期业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：张朋坤须于每期还款日全额偿还当期应还本金、分期手续费、利息、已经逾期的款项、提前到期的款项、滞纳金等；张朋坤未能全额偿还该期款项，该期应还款将自记账日起按信用卡透支利率计收利息，并就应还未还的逾期款项部分，按照逾期款项总额的5%且不少于10元一次性加计当期滞纳金；现金分期业务属于信用卡项下特定类型的业务；北京银行可以根据国家法律、法规及监管要求对上述收费标准进行修改，该等修改以北京银行官方网站公告、信用卡网站公告等方式公布，公示期满即于北京银行确定的生效日期正式生效。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至张朋坤指定的借记卡账户。张朋坤还款出现逾期，截至2019年6月19日，张朋坤在现金分期业务项下尚欠北京银行48527.53元。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张朋坤逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定偿还该现金分期业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了张朋坤，张朋坤应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张朋坤逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求张朋坤偿还现金分期业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张朋坤于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡现金分期业务欠款共计48527.53元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定支付上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元及公告费（以实际发生额为准），由张朋坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1024号原告：龚平，女，1966年2月出生，汉族，住罗山县。被告：杨国禄，男，1969年2月出生，汉族，住罗山县，现住罗山县。原告龚平与被告杨国禄买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚平与被告杨国禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚平向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还尚欠肥料款64300元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年和2018年多次购买原告的史丹利肥料，后除被告已给付的部分肥料款外，2017年尚欠原告肥料款59900元，2018年尚欠原告肥料款4400元，共计64300元。此款经原告多次催要，被告至今未付，故诉至所请。被告杨国禄辩称，我欠原告肥料款不是64300元，2018年7月份我付给原告的儿子现金30000元，也就是我现尚欠原告肥料款34300元，同意再付原告货款34300元。本院经审理认定事实如下：被告于2017年至2018年多次向原告购买史丹利肥料。原告提供自己2017年和2018年记账明细（无被告签名），用以证明被告欠2017年货款59900元，欠2018年货款4400元，共计64300元。被告称其于2018年7月向原告的儿子王俊峰付款30000元，现尚欠原告货款34300元，原告不予认可。被告称当时原告店里只有原告儿子王俊峰一人，因为其欠原告的货款没有出具欠条，所以原告方收我的钱也不可能打条。庭审中，原告提供其同学王涛找被告谈原、被告双方欠款一事的谈话录音，用以证明被告欠货款共计64300元，但谈话录音中谈话人一直争吵，被告一直说其已向原告的儿子付款30000元，现尚欠原告货款34300元。庭审中被告方证人方某出庭证言：“我与杨国禄于2018年农历6月，具体哪一天记不清楚了，杨国禄先到龚平店里给龚平送钱，我坐在车上，杨国禄下去的时候拿了30000元下去，我看见杨国禄进了龚平的店里面去了，我坐在车上，对店里的具体情况看不清楚”。被告方证人陈某出庭证言：“2018年夏天，杨国禄到罗山来，那天我下乡了，杨国禄给我打电话说他到罗山来，他给我说他给龚平结账。杨国禄具体情况没跟我说，其他的我不清楚”。另查明，原、被告双方买卖凭信誉交易，双方往来账款结算互不打条，即被告欠原告的货款不出具欠条，原告收到被告货款也不出具收条。本院认为，民事活动应当诚实信用，民事行为应当对等。本案中原、被告双方买卖凭信誉交易，双方往来账款结算互不打条，被告称其于2018年7月向原告的儿子王俊峰付款30000元，当时原告店里只有原告儿子王俊峰一人，因为其欠原告的货款没有出具欠条，所以原告方收我的钱也不可能打条，被告的辩称理由符合常理，符合双方的交易习惯，双方的民事行为对等。故原告提供自己2017年和2018年记账明细（无被告签名），用以证明被告欠其货款共计64300元的证据不足，不足以采信，原告诉称被告欠其货款共计64300元本院不予采信。被告认可现尚欠原告肥料款34300元，同意付原告货款34300元，本院依法予以认可。因双方未约定利息，现原告要求计算利息，故利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨国禄于本判决生效后五日内向原告龚平偿还货款34300元并从2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日为止；二、驳回原告龚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，由原告龚平负担328元，被告杨国禄负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨前国二〇一九年六月六日书记员  尚欣怡
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1219号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈鹏，男，1990年12月5日生，汉族，住湖北省仙桃市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈鹏借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年6月29日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4××7号民事判决书，被告陈鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金10796元及利息516.96元、罚息616.30元（利息、罚息计算至2018年2月11日，此后罚息按年利率14.36%计算至本金实际清偿之日止），并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十二日见习书记员  陈 玲
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初688号原告张淑兰，女，1957年2月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告张淑兰不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2019〕156号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告自然资源部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告张淑兰，被告自然资源部的委托代理人王胜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑兰诉称：1986年，原长寿县人民政府在确无征地批复，又无征收土地公告的情况下，非法实施征收原复元乡下湾村1队集体土地16亩，该违法行为延续至今，致使原告未能依法享受被征地农民养老保险待遇。重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规自局）作出的《重庆市规划和自然资源局关于长寿区张淑兰反映有关问题的复函》（以下简称复函）认定事实不清，依据不足，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。原告不服复函，向被告提出行政复议申请。被告作出的被诉复议决定认定事实不清，依据不足，适用法律错误，应予撤销。故请求法院撤销被诉复议决定，判令被告重新作出具体行政行为。被告自然资源部辩称：被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年11月1日，原告向原重庆市国土资源和房屋管理局提出《信访事项复查申请书》，请求撤销长寿区国土资源和房屋管理局作出的《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于张淑兰信访事项的回复》（以下简称回复）。2019年1月17日，重庆市规自局针对原告的上述申请，作出复函，主要内容为：经查，你于2018年7月31日向重庆市长寿区人民政府递交《履行法定行政处理职责的申请书》，称因1986年四川石油管理局川东钻探队征用原复元乡下湾1队集体土地16亩，未依法征收，要求长寿区人民政府依法为张淑兰等人提供社保待遇。该件转由长寿区国土资源和房屋管理局办理，其已于2018年10月16日对你作出回复。回复中称，对反映的“实施征收原复元乡下湾村1队集体土地16亩的行政行为违法”的问题，无事实依据，未予支持；对要求解决征地农转非的问题，根据渝国土房管发〔2010〕166号文件相关规定，对1982年1月1日至2007年12月31日期间各类建设已用地中符合征地农转非相关规定，但未办理农转非手续的人员，本着自愿原则，按规定程序申请办理征地农转非并参加城镇基本养老保险，但该项工作已于2012年11月30日截止办理。长寿区国土资源和房屋管理局作出的回复并未对你的诉求作实质性信访事项处理意见，你据此提出的复查要求不符合《信访条例》第三十二条、第三十四条的相关规定。关于你反映的违法征地的问题，可按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的有关规定，依法向有权处理的行政复议机关提起行政复议。关于你反映要求解决征地农转非的问题，鉴于该问题属于征地实施补偿安置中的具体问题，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，征收土地由市、县人民政府组织实施，具体是由长寿区人民政府负责征地补偿安置实施工作，请你向长寿区人民政府反映。原告不服重庆市规自局作出的上述复函，向被告提出行政复议申请。2019年4月15日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：原告不服被申请人重庆市规自局于2019年1月17日作出的复函，向我部提出行政复议申请，请求撤销复函。经审查，我部认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条和《重庆市政府部门和有关单位下放的行政权力目录》中第221项的规定，原告反映的1986年四川石油管理局川东钻探队征用原复元乡1队集体土地16亩，未依法征收，要求长寿区依法为原告提供社保待遇的举报事项，不属于重庆市规自局的管辖范围，重庆市规自局没有查处的法定职责。依据行政复议法第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”以及《国土资源行政复议规定》第十七条第五项的规定，复函是重庆市规自局于2018年11月2日收到《信访事项复查申请书》后，依据客观情况作出的解释说明性告知行为。复函未对原告的实体权利义务产生不利影响，原告就复函提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据行政复议法第二条、第六条的规定，只有针对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。本案中，原告向重庆市规自局提出《信访事项复查申请书》，要求撤销长寿区国土资源和房屋管理局作出的回复。重庆市规自局针对原告提出的该申请作出的复函，系依据客观情况作出的解释说明性告知行为，未对原告设定权利义务，属于依据《信访条例》的规定办理信访复查的行为。原告针对重庆市规自局作出复函的行为提出行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围，该事项亦明显不属于行政诉讼的受案范围。被告针对原告上述复议申请作出的被诉复议决定，亦未损害原告依据行政复议法享有的行政复议的权利。故原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告张淑兰的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张淑兰。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 魏浩锋二〇一九年六月二十六日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢641号关于申请执行人黄中芳与执行被执行人马增祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请恢复执行标的为27090.00元，经执行，实际执行到位26000.00元，案款当事人双方以现金交付，本案执行费原执行程序已经收取。至此，申请执行人黄中芳姚爱云申请执行被执行人马增祥生命权、健康权、身体权纠纷一案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十六日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭云，男，1964年12月25日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李长刚，河南框正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南派普建工集团有限公司，住所地：河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄伟倩，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淅川县毛堂乡人民政府，住所地：河南省南阳市淅川县毛堂乡。法定代表人：王群尹，该乡乡长。委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。再审申请人彭云因与被申请人河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）、淅川县毛堂乡人民政府（以下简称毛堂乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终3971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭云申请再审称，一、二审判决查明事实基本清楚，但认定的法律关系及性质错误，导致本案判决错误。首先，2014年6月16日，派普公司与毛堂乡政府签订的《建设工程施工合同》明确指定项目执行经理为张春（张元甫），张春代表派普公司与彭云签订《协议书》，将涉案工程以248万元承包给彭云。派普公司曾于2015年2月16日在现场为欠款人员发放各种款项，付清了人工工资及部分材料、租赁费。项目执行经理张春分期给彭云进行了结算，派普公司下欠彭云土建工程款447709元，变更追加工程款283304元，合计731013元，张春出具欠条和还款计划。派普公司于2015年9月16日向张春下发《关于尽快解决彭云工程款纠纷的督促函》，明确指出张春参与、管理并施工了涉案工程，提出具体工作要求、处理方法和责任后果，但不向张春拨款。派普公司否认张春是其项目经理的事实，为达到不承担责任的目的。毛堂乡政府已经接受使用涉案工程，工程不存在质量问题。派普公司和毛堂乡政府应当承担对彭云支付工程款的法律责任。综上，请求：1、撤销一、二审民事判决，改判派普公司支付拖欠彭云的工程劳务款731013元，并支付利息；2、毛堂乡政府在未付工程款范围内承担连带责任。派普公司答辩称，一、张春（张元甫）是本案工程的分包人，一、二审认定其与彭云签订合同的行为不是履行派普公司的职务行为完全正确。派普公司与毛堂乡政府签订建设工程施工合同的当日即授权项目负责人李双参与张春签订协议，将项目土建工程分包给张春，张春究竟是与彭云合伙施工还是转包给彭云，派普公司不清楚，派普公司始终对张春结算。张春无权代表派普公司，其与彭云签订合同系个人行为。派普公司与毛堂乡政府签订的合同中显示张春为项目执行经理，但该合同形成于2014年6月16日，彭云在一审庭审中自述与张春的合同是在2014年6月16日之前签订，此时张春并未被确定为项目执行经理。派普公司向张春发督促函仅能说明张春参与项目的管理施工，该函一再强调张春向彭云作出的行为系个人行为。彭云持有的协议书、欠条、付款计划、变更部分计算清单是虚假的，形成时间不合理。协议没有落款日期，部分项目没有具体价款，派普公司支付全部材料费、劳务费后，彭云以书面形式向派普公司声明“再无其他欠款”，时隔月余后，张春却向彭云出具欠条及付款计划等凭证，张春、彭云恶意串通，目的是骗取派普公司工程款。二、彭云与张春签订的合同仅在彭云、张春之间产生法律约束力。派普公司与彭云没有合同关系，彭云无权要求派普公司支付工程款。毛堂乡政府答辩称，一、毛堂乡政府对污水处理厂的发包过程不存在违法行为。二、毛堂乡政府已经将工程款全部支付给了施工单位。三、毛堂乡政府与彭云之间不存在任何合同关系，根据合同相对性毛堂乡政府没有法定或约定义务向彭云支付工程款。本院经审查认为，彭云认可生效民事判决查明的基本事实，但认为该判决认定的法律关系及性质错误。根据生效民事判决查明的事实，毛堂乡政府通过招投标程序将涉案工程发包给派普公司，双方签订了建设工程施工合同。派普公司虽然在该合同中指定张春（张元甫）为项目执行经理，但当日即授权李双参与张春签订协议，将涉案部分工程分包给张春，并在其后的施工过程中向张春直接支付工程款。之后，张春又以个人名义与彭云签订合同，张春与彭云之间成立合同关系。根据以上事实，生效民事判决认定张春的行为并非为派普公司的职务行为，具有事实依据。彭云与派普公司及毛堂乡政府均没有签订合同，按照合同相对性原则，其向派普公司和毛堂乡政府主张支付工程款，于法无据。综上，彭云主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭云的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年六月二十八日书记员  赵永利
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更256号罪犯周情，男，1985年4月10日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝昌县人民法院于2016年12月4日作出(2016)鄂0921刑初99号刑事判决，认定被告人周情犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年，刑期自2016年5月9日起至2022年5月8日止。宣判后，被告人不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日作出(2017)鄂09刑终2号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯周情减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯周情在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成劳动任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯周情在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。该犯减刑起始期已过一年六个月。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯周情在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯周情的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2016年5月9日起至2021年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 汪育华二〇一九年六月二十四日书记员 廖 欢
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2731民初1137号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室；统一社会信用代码：91330105053670665U;法定代表人：杨珠文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小清，女，1980年8月7日生，住浙江省兰溪市，系该公司员工。特别授权。被告：陈霞，女，1992年6月26日生，布依族，住贵州省惠水县。被告：方松松，男，1991年8月10日生，苗族，住贵州省惠水县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告陈霞、方松松追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈霞立即向原告归还垫付款30626.42元；2、令被告陈霞向原告支付利息9083.36元(暂按垫付款的日利率万分之六从垫付次日起计算至2018年11月6日止，此后按此标准计算至结清之日止)；3、被告方松松对上述款项承担共同还款责任；4、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2015年11月26日，原告与二被告及案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司（以下简称捷优卡公司）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告陈霞因购买车辆缺乏资金，向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款37000元及银行手续费3919.8元、担保服务费4261元；原告同意为被告陈霞的透支资金向银行提供担保；合同约定若被告陈霞未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告陈霞应自原告代偿之日起向原告归还代偿款，并按每日千分之一的利率支付相应的资金占用费；被告方松松与被告陈霞共同承担还款责任与违约责任。2016年12月10日，被告陈霞和中国工商银行艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由陈霞向艮山支行申请信用卡透支资金41261元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期偿还，原告按约定为被告陈霞的该笔透支资金提供保证服务。艮山支行放款后，因被告陈霞未按期偿还债务，2018年1月24日，原告代被告陈霞偿还了30626.42元的透支债务。原告垫付后向法院提起诉讼，诉请如前。原告为其诉讼向本院提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等。本院根据原告提交的证据及本院在审理原告公司在本院起诉的（2019）黔2731民初829号、830号、837号、838号、839号等案件，发现：第一、原告存在非法暴力收车的行为；第二、原告涉嫌与案外人贵州捷优卡汽车服务有限责任公司合谋采取签订关系复杂的合同的方式，向被告额外收取银行服务费、担保服务费，垒高车辆销售价款，骗取被告的财产利益；第三、签订的合同中约定在被告违约情况下收取高额违约利息；第四、原告公司与案外人贵州捷优卡汽车服务有限责任公司存在关联关系。本院经审查认为，该案涉嫌存在通过安排其所指定的关联公司与被告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，占有担保服务费、银行手续费等垒高车辆销售金额的方式来达到虚增债务、非法侵占他人财物的“套路贷”行为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属法院民事纠纷处理的范畴。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费396元，退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇一九年六月十一日法官助理郝清书记员向小梅
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保353号申请保全人:扎赉特旗金粮城米业有限公司国兴潍坊农机分公司,住扎赉特旗。法定代表人:杨国兴被保全人:张国臣，男，蒙古族，1983年11月15日出生,住扎赉特旗。被保全人:金铁牛，男，蒙古族，1985年1月17日出生,住扎赉特旗。扎赉特旗金粮城米业有限公司国兴潍坊农机分公司与张国臣、金铁牛财产保全一案，本院已根据扎赉特旗金粮城米业有限公司国兴潍坊农机分公司申请，依据（2019）内2223民初3112号之二裁定书，于2020年6月26日解除保全。特此通知承办人闫智强二〇一九年六月二十六日
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626执保65号 （2019）闽0626民初1165号 申请人：沈泗强，男，1974年7月12日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：翁照安，男，住福建省东山县，系福建省东山县康美镇东沈村民委员会推荐。 被申请人：佘松茂，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈泗强与被告佘松茂民间借贷纠纷一案，申请人沈泗强于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人佘松茂名下址在福建省东山县××镇××街××小区××号的房产，查封份额以1500000元为限。由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具诉讼财产保全担保函进行担保。 本院经审查认为，申请人为避免被申请人在诉讼期间转移财产，影响将来生效法律文书的执行，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人佘松茂名下址在福建省东山县××镇××街××小区××号的房产（查封份额以1500000元为限），查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人沈泗强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张福强 审 判 员  陈月寒 人民陪审员  杨桂芬 二〇一九年六月十一日 书 记 员  方 燕
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初2768号原告：熊忠辉，男，1970年6月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，职业不详，住遵义市汇川区，委托诉讼代理人：唐运德，贵州名城律师事务所律师。被告：彭有军，男，1970年2月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，职业不详，住遵义市播州区，原告熊忠辉诉被告彭有军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊忠辉的委托诉讼代理人唐运德到庭参加了诉讼，被告彭有军经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊忠辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还借款30万元并自2014年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告相识多年，2014年6月底，被告彭有军因做餐饮生意急需资金，分别多次向我借款30万元，其中现金支付10万元，银行转账20万元。并于2014年8月25日出具借条一张，载明：“今借到熊忠辉现金300000.00元整（叁拾万元整），此据，借款人彭有军，2014年8月25日”。双方口头约定此款使用三年，2017年9月25日前归还，到期后被告未偿还借款且外出下落不明，为此，特诉请被告彭有军立即偿还我的借款30万元并支付利息同时承担本案诉讼费用。被告彭有军未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明：原告熊忠辉从事钢材生意，与被告彭有军相识多年，被告彭有军因做餐饮生意急需资金，于2014年6月底以来，分四次向原告借款300000.00元，其中2014年6月23日现金支付40000.00元，2014年7月22日现金支付10000.00元，2014年8月21日现金支付50000.00元，2014年8月25日通过银行转账200000.00元。并于2014年8月25日由被告彭有军亲笔书写借条一张给原告熊忠辉，借条载明：“今借到熊忠辉现金300000.00元整（叁拾万元整），此据，借款人彭有军，2014年8月25日”。其后被告彭有军至今未偿还此借款，原告诉至本院。另查明：因被告彭有军外出下落不明，本院通过调查被告彭有军户籍所在地居民委员会及其亲属后，在其户籍所在地张贴公告并在报刊上公告，被告在法庭辩论终结前未到庭应诉也未提供答辩。以上事实，有原告的陈述，借条，银行流水，转账凭证，证人证言及尚嵇镇毛坪社区居民委员会证明等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。本院认为：被告彭有军向原告熊忠辉借款300000.00元未偿还的事实清楚，证据确凿，本院经审查后予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告熊忠辉主张被告彭有军偿还借款，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方当事人在借款时未约定利息和还款期限，原告也未提供证据证明其向被告主张偿还借款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告彭有军经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭有军于本判决生效后十五日内偿还原告熊忠辉借款本金300000.00元。二、驳回原告熊忠辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由被告彭有军承担，此款原告熊忠辉已经预交，由被告彭有军在本判决生效后十五日内直接支付给原告熊忠辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  邓德高人民陪审员  李福宇人民陪审员  周华义二〇一九年六月十七日法官助理冷静书记员赵旭
1261北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5459号原告蒋玉章，男，1985年06月04日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告尹鹏，男，1996年09月19日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县文屏镇文昌宫社区。原告蒋玉章与被告尹鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋玉章到庭参加了诉讼，被告尹鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋玉章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月5日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限7天，自2016年3月5日至2016年3月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号572443563552134213。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹鹏于本判决生效后七日内偿还蒋玉章借款本金600元；二、尹鹏于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以600元为本金，自2016年3月6日借款次日起至2016年3月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、尹鹏于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以600元为本金，自2016年3月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
609北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8213号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告朱祖添，男，1977年04月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告朱祖添信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告朱祖添经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金114570.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月08日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年06月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114570.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱祖添于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114570.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1799号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏秀华，女，1959年2月15日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁志坤，男，1961年11月24日出生，汉族，住东营市东营区。二审被上诉人（一审被告）：张然焞，男，1995年3月22日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所实习律师。二审被上诉人（一审被告）：济南嘉恒房地产经纪有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场2号楼21层D区2125。法定代表人：张洪庆，总经理。再审申请人夏秀华因与被申请人丁志坤，二审被上诉人张然焞、济南嘉恒房地产经纪有限公司（以下简称嘉恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏秀华申请再审称，1.二审判决认定本案房屋买卖合同买受人为案外人丁锐，丁志坤系丁锐的代理人且其无权代理的基本事实缺乏证据证明。丁志坤在房屋买卖合同买受人处签其本人姓名并按手印，且其在一、二审案件审理中未主张其作为案外人丁锐的无权代理人，应当认定丁志坤为该房屋买卖合同买受人。即使丁志坤为无权代理，丁志坤在签订合同过程中未告知夏秀华其为案外人丁锐的代理人，夏秀华作为善意第三人有权请求丁志坤履行合同债务。2.二审判决适用法律错误。依据房屋买卖合同第九条第（五）款约定，即使丁志坤作为无权代理人仍应当对其违约行为承担违约责任。依据担保法第八十九条，丁志坤未履行其支付购房款的合同义务，无权要求返还定金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。丁志坤提交意见称，1.二审判决有充分的事实和证据。一审法院开庭笔录可以证明，嘉恒公司作为居间方曾多次确认该合同买受人是丁锐，夏秀华在一审开庭中当庭明确承认自己知道丁锐是该房屋的买受人，丁志坤没有济南市购房资格，是丁锐的代理人。丁志坤提交的电话录音可以证明，嘉恒公司和夏秀华事先清楚丁志坤没有购房资格，承诺同意由丁锐本人最后对合同进行签字确认。在嘉恒公司张彬假冒丁锐签名问题上，夏秀华作伪证的行为证明其知道丁锐的存在，且知道只有丁锐签名该合同才能生效。2.丁志坤属于无权代理，丁锐依法享有对该合同行使撤销权的权利。3.一审判决认定事实错误，适用法律错误，夏秀华请求维持该判决是错误的。本院经审查认为,本案审查的焦点问题是涉案房屋买卖合同的买受人是丁锐还是丁志坤。经审查，涉案房屋所有权人为张然焞，夏秀华系其母亲，嘉恒公司为交易居间方，在房屋买卖合同中买受人处有丁志坤、丁锐签名，各方虽对涉案合同买受人处丁锐签名由谁所签存在争议，但均认可并非丁锐本人所签。原审中丁志坤表示涉案合同买受人是丁锐，丁志坤不具有济南市购房资格。在一审庭审以及二审调查中，嘉恒公司亦认可涉案合同买受人是丁锐，丁锐符合济南市购房条件，不存在交易障碍，且丁锐未给丁志坤出过委托手续。本院认为，交易双方订立合同均希望促成合同履行，最终达成合同目的，针对本案房屋买卖合同，夏秀华方作为卖方，应当希望合同能够得到履行，涉案房屋能够成交。根据涉案房屋买卖合同第八条权属转移登记第（三）项约定，买受人保证本人具备济南市购房资格。若如夏秀华主张丁志坤为涉案合同买受人，在济南市已经出台相关限购政策的前提下，夏秀华订立合同时不选择具有购房资格的丁锐，而选择购房资格不明的丁志坤为买受人，致使涉案合同有可能因丁志坤没有购房资格而最终无法履行，不符合常理，与涉案合同中约定内容也存在矛盾之处。在丁志坤以及涉案交易居间方嘉恒公司均认可买受人是丁锐的情况下，二审判决认定涉案房屋买卖合同双方为张然焞和丁锐，认定事实清楚。丁志坤在未得到丁锐委托授权的情况下签订涉案合同，事后亦未经丁锐追认，二审判决丁志坤的签约行为系无权代理，并无不当。因丁志坤的行为对丁锐不发生效力，夏秀华因涉案合同取得的财产应当予以返还。关于夏秀华主张依据房屋买卖合同第九条第（五）款约定，即使丁志坤作为无权代理人仍应当对其违约行为承担违约责任。鉴于丁志坤不具有济南购房资格，其无法继续履行涉案合同中约定的买受人义务，原审中夏秀华亦未就其因丁志坤无权代理行为所受到的损害提出反诉请求，二审判决已依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条就丁志坤应否承担责任问题向夏秀华作出释明，其可另行处理，二审判决符合法律规定，本院予以确认。综上，再审申请人夏秀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏秀华的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  冯 波二〇一九年六月十三日法官助理柴华书记员郭敏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1124号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：魏建，男，1989年8月21日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与魏建借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月1日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××3号民事判决书，被告魏建于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金3500元及利息251.34元、罚息319.06元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初1636号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地南通市中南世纪城14幢1005室。 负责人：谭爱国，分公司经理。 委托诉讼代理人：张云龙，深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司工作人员。 被告：江苏九鼎汽车贸易有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路805号。 法定代表人：沈惠金，总经理。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司(以下简称赢时通南通公司)与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司（以下简称九鼎公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告赢时通南通公司的特别授权委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赢时通南通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金13860元，滞纳金693元，（此金额计算至2019年2月17日的金额，之后的租金、占有使用费按3465元/月计算至被告实际返还车辆之日为止，滞纳金不再增加）；2、判令解除案涉汽车租赁合同，被告返还车牌号为苏Ａ×××××车辆；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为苏Ａ×××××车辆一台，租赁期限为2017年11月15日至2020年11月15日，租金为3465元/月。合同签订后原告将安全状况良好、证件齐全的车辆交付与被告，但被告无故拖欠租金至今，已构成根本违约，根据合同附件一《甲乙双方责任条款》中违约责任的约定，提出前述诉请。 被告九鼎公司未应诉答辩。 因被告九鼎公司未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提供的《汽车租赁合同》（含附件：甲乙双方相关责任条款、车辆交接清单）、《车辆销售协议》、缴款明细的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，对本案的事实确认如下： 2017年11月16日，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司签订了一份《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁车牌号为苏Ａ×××××、车型为K31.6ATGL天窗版的车辆，租期自2017年11月15日至2020年11月15日，租价3465元/月，租期为36期，租期以实际提车之日起计算；乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额3465元。上述合同所附《甲乙双方相关责任条款》的“违约责任”部分还约定，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为迟延履行违约金，不满一个月按一个月计算；乙方拖欠甲方租金累计达到十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的合理费用。 同日，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司还签订《车辆销售协议》一份，约定甲方同意乙方所保证的租车合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以20000元销售给乙方；乙方支付保证金10000元，租车合同到期后，乙方实现承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金；如违反租车合同中任一条款，则本协议作废，且乙方交给的保证金不予退回。 上述合同签订后，被告九鼎公司向原告赢时通南通公司交纳保证金10000元和第一期租金3465元，原告于2017年11月17日将案涉车辆交付给被告九鼎公司。被告九鼎公司已向原告支付了自2017年11月17日至自2018年10月16日期间共计11期租金，此后被告未再支付任何租金，所租赁车辆亦未返还，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告赢时通南通公司在合同签订后向被告九鼎公司交付了车辆，被告九鼎公司未能按期足额支付租金，亦未交还租赁车辆是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。按照双方合同约定，自被告九鼎公司拖延支付租金超过十五天，合同所附解除条件即已成就，原告赢时通南通公司依约有权要求被告返还租赁车辆、支付所欠租金并按合同约定的租金标准支付自合同解除后至还车期间的使用费。至于原告主张的违约责任，本院认为，双方在案涉合同中所约定的违约金、保证金等均系对被告违约责任的约定，对原告要求被告支付滞纳金（即违约金）的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告九鼎公司已交纳原告的保证金10000元，鉴于目前被告尚未返还原告租赁车辆，对于该保证金本案暂不予处理，待被告返还原告车辆、双方就还车事宜处理完毕后，可另行处理。被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于2017年11月16日签订的《汽车租赁合同》。 二、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司车牌号码为苏Ａ×××××的汽车一辆。 三、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司自2018年10月17日起至实际还车之日止按3465元/月计算的车辆租赁费或车辆使用费。 四、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司滞纳金693元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2816元，减半收取计1408元，由被告江苏九鼎汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2816元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  丁睿智 二〇一九年六月十八日 书记员  韩 帅
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执80号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，法定代表人：梁艳，职务：执行董事兼经理，住所地：山东省青岛市市南区。 被执行人：张金龙，男，汉族，1987年10月9日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人张金龙借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第77680号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年4月2日立案执行。现因被执行人张金龙的住所地及财产所在地均位于宁阳县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第77680号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十八日 书记员  田 健
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1602民初4639号 原告：滨州中兴置业有限公司，统一社会信用代码91371600795312488N，住所地：滨州市滨城区新立河东路666-1号。 法定代表人：孙泽忠。 委托诉讼代理人：王永刚，山东黄河律师事务所律师。 被告：山东壳牌石油有限公司，统一社会信用代码91370000566711848A,住所地：济南市市中区纬二路51号山东商会大厦A座27层。 法定代表人：许元晨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。 第三人：滨州正德置业有限公司，统一社会信用代码91371600693123520F，住所地：滨州市滨城区黄河六路524号众成大厦。 法定代表人：刘春科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 原告滨州中兴置业有限公司与被告山东壳牌石油有限公司及第三人滨州正德置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。 原告滨州中兴置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除被告与滨州市宏盛石化公司2013年8月30日签订的《滨州高新区205国道滨州黄河大桥收费站南300米路西加油站转让合同》（合同金额1100万元）；2.判令被告返还滨州高新区205国道滨州黄河大桥收费站南300米路西加油站，并支付占用期间的占用费500万元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月30日，被告于滨州市宏盛石化有限公司（以下简称宏盛公司）签订了《滨州高新区205国道滨州黄河大桥收费站南300米路西加油站转让合同》（以下简称转让合同），将涉案加油站以1100万元的价格转让给了被告。2017年6月15日，合同双方与滨州正德置业有限公司（以下简称正德公司）签订《协议书》，约定由正德公司代替宏盛公司履行土地使用权过户义务，但在履行过程中，被告拒绝办理过户手续，致使原签订的《转让合同》无法继续履行。2017年8月29日，宏盛公司与原告签订《债权转让协议》，将《转让合同》项下权利转让给了原告。为此，原告诉至法院，请求依法解除合同，由被告返还加油站并支付占用期间的合理使用费。 本院经审查认为，《转让合同》第12.2条约定，任何一方未取得其他方的书面同意，不得将合同项下的任何权利或义务转让给第三方。原告没有提交证据证实其取得《转让合同》中的债权得到了被告的书面同意，原告与宏盛公司之间的转让行为无效，故原告不是与本案有直接利害关系的主体，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告滨州中兴置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  贾凯华 人民陪审员  杨爱华 人民陪审员  孙长青 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  刘 静
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1802执异26号异议人（利害关系人）道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市。法定代表人李富康，职务董事长。委托代理人张聪，该公司员工。申请执行人荥经县凰仪石灰窑采石场，住所地四川省荥经县。投资人余绍忠。被执行人雅安鑫易建材有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人夏银虎。本院在执行荥经县凰仪石灰窑采石场申请执行雅安鑫易建材有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人道隧集团工程有限公司向本院提出书面执行异议，本院于2019年2月15日作出（2019）川1802执异13号裁定书，裁定不予受理。道隧集团工程有限公司不服，向雅安市中级人民法院申请复议。雅安市中级人法院于2019年4月16日作出（2019）川18执复9号裁定书，指令本院对执行异议进行审查。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人道隧集团工程有限公司向本院提出请求：1.解除对异议人银行账户的冻结；2.请求不予提取雅安鑫易建材有限公司在异议人处的款项。事实和理由：雅安鑫易建材有限公司的债权人已对异议人提起代位权诉讼，并将雅安鑫易建材有限公司列为第三人，本案已进入审判程序，应进行实体审理。雅安鑫易建材有限公司的债权人可以申请冻结雅安鑫易建材有限公司在异议人处享有的债权，可以要求异议人不予支付雅安鑫易建材有限公司相关款项，但无权申请直接冻结异议人的银行账户。法院裁定冻结异议人银行账户的行为严重侵犯了异议人的合法权益。异议人与雅安鑫易建材有限公司之间的买卖合同未经最终结算也未到期，执行程序不应当代替审判程序。存在确定且到期债权的举证责任为雅安鑫易建材有限公司的债权人而非异议人。（2017）川1802执行1099号《协助执行通知书》的内容及送达对象、执行标的错误，对本案不适用。本院经审查查明，本院在执行荥经县凰仪石灰窑采石场申请执行雅安鑫易建材有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年10月26日作出（2017）川1802执1099号《执行裁定书》，裁定：扣留雅安鑫易建材有限公司在道隧集团工程有限公司雅康高速C6标段项目部享有的应收款14万元，此款由本院提取。同时出具了相应的《协助执行通知书》。被执行人雅安鑫易建材有限公司与道隧集团工程有限公司雅康高速C6标段项目部存在商事合同关系,且依据在案执行调查笔录、道隧集团工程有限公司财务系统账款明细账等证据均显示道隧集团工程有限公司尚欠雅安鑫易建材有限公司材料款及运费且未支付。另查明，执行法院的上述执行措施系诉讼保全的延续,且未对保全款作处分。本院认为，被执行人雅安鑫易建材有限公司与道隧集团工程有限公司雅康高速C6标段项目部存在商事合同关系，双方在该合同实施过程中必然产生债权债务关系，亦即不排除雅安鑫易建材有限公司可能享有债权，且依据目前在案执行证据显示道隧集团工程有限公司尚欠雅安鑫易建材有限公司材料款及运费且并未支付。本案中，执行法院依据采集的执行信息采取的执行措施，仅仅是诉讼保全行为的延续，并未实际处分。综上，异议人异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回异议人道隧集团工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省雅安市中级人民法院申请复议。审判长  王雅江审判员  邓怀军审判员  周 莉二〇一九年六月十日书记员  张 月
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初1119号 原告：杨德新，男，1966年11月6日出生，汉族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。 被告：**峰，男，1964年2月26日出生，汉族，住柳州市柳南区。 原告杨德新与被告**峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨德新之委托诉讼代理人蒋宗玲、被告**峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨德新向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款10万元及资金占用费9000元（从2017年8月29日起按年利率6%计算至2019年2月28日，之后继续计算至全部本息归还之日止）。事实与理由：原、被告是朋友关系。2010年开始，被告多次以生意周转为由向原告借款。2016年8月29日，原、被告经核算，原告共借款给被告10万元，被告向原告出具借条，约定最后还款期为2017年8月28日。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告以种种理由拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告**峰辩称，借款10万元不属实，仅向原告借款50000元，另5万元是利息，当时我是按照月利率10%来支付原告利息的。写下10万元借条后，我于2018年还了10000元给原告，又重新写了一张90000元的借条，之后又陆续还款，实际尚欠原告款项不超过50000元，但原告仍然用之前的10万元借条提起诉讼，故不同意原告的诉讼请求。 原告杨德新围绕其诉讼请求，被告**峰围绕其答辩意见提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月29日，被告**峰向原告杨德新出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到杨德新现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。所借现金已全部收到。借期一年整。从2016年8月29日至2017年8月28日止。”借款期限届满后，被告未能按时偿还借款。原告经多次追索未果，故诉至法院。 庭审中，原、被告均认可：被告自2010年来多次因资金周转向原告借款，双方有借有还。自2016年8月29日经双方对账后形成本案中的100000元的借条。 被告主张该100000元借款中，仅有5万元的本金，余下50000元为利息，原告不予认可。被告就该主张向本院提供了2010年1月至2013年12月31日中国建设银行柳州分行的活期个人交易明细查询。被告主张在双方对账后，通过现金、转账、微信方式共向原告支付了42000元，并提供了与“开心就好”的微信记录截屏，拟证实通过微信还款5000元，原告对此不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款100000元，有其所写借条为凭，双方债权债务关系明确。被告主张仅向原告借款50000元，余下为利息，并向本院提供了银行交易明细。本院认为，被告提供的银行交易明细在双方对账之前，且该明细表中每次支付的金额有2000、3000、5000、7000、10000元不等，数额并非固定，有多有少，无法证实被告关于实际仅向原告借款50000元，余下50000元为利息的主张，故本院不予采信。关于被告主张双方对账之后，已向原告偿还42000元一节。被告向本院提供的与“开心就好”的微信记录截屏，拟证实通过微信还款5000元。但被告未能证实“开心就好”即为本案的原告，同时该微信转款5000元亦无法证实是否系偿还本案100000元的借款。故被告关于通过微信还款5000元的主张，本院不予采信；余下款项37000元，被告主张通过转账、现金方式还款，未能提供证据予以证实，本院亦不予采信。故本院确认被告向原告借款100000元未归还的事实，现原告要求被告偿还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于资金占用期间的利息，因双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，原告主张从2017年8月29日起按年利率6%计算至还清款时止，符合法规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告**峰偿还原告杨德新借款100000元及支付利息（利息计算，以本金100000元为基数，从2017年8月29日起按年利率6%计付至还清款时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2480元（原告已预交），减半收取1240元，由被告**峰负担并迳付原告杨德新，退回原告杨德新1240元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 俞 微 二〇一九年六月三日 书记员 杨日莲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18342号原告：广东康景物业服务有限公司，住所地广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：郑友得,职务董事长。委托代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。第一被告：杜伟智，男，汉族，1957年5月4日出生，住所地广州市海珠区，第二被告：吴爱冰，女，汉族，1963年4月10日出生，住所地广州市海珠区，原告广东康景物业服务有限公司诉第一被告杜伟智、第二被告吴爱冰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾景熙到庭参加了诉讼。第一被告杜伟智、第二被告吴爱冰下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，两被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告广东康景物业服务有限公司诉称：2002年11月20日，被告因购买位于广州市海珠区南景园听雨轩B座1202房，与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定：原告提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理共六个方面的服务；被告自向开发商收楼之日起，依时交纳物业服务费。被告违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收0.1%的违约金。同日，被告签署了包括《收楼表格》在内的收楼资料，确认签收涉案房屋。2011年9月起，被告未缴纳物业服务费，原告多次催缴，被告均拒不交纳。现原告起诉要求：1、判令被告支付拖欠的管理费（2011年9月1日至2018年9月30日）9571元及违约金（违约金根据协议约定从2011年7月6日开始、2011年10月6日、2012年1月6日···以此类推计算，每日按应缴总额0.2%的标准收取，从发生之日起计至被告实际付清之日止）2100元，共计11671元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。两被告均没有提交答辩意见，也未提交证据。经审理查明：据查册时间为2018年11月14日的广州市不动产登记查册表，两被告为涉案房屋的所有权人。登记建筑面积为93.848平方米。2000年11月23日，原告（乙方）与广州珠光南景房地产有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：“甲方将南景园委托给乙方进行物业管理，……委托管理期限自2000年11月23日起至业主委员会成立止，本物业的物业服务费，住宅按建筑面积每月每平方米1.2元（品梅轩A、B、C座、听雨轩A、B、C座、滴泉轩A、B座）；每平方米1.55元（馨竹轩A、B、C座、君兰轩A、B、C座、清雅轩A、B、C座、紫云轩A、B、C座）；每平方米1.8元（美庐A、B座）的标准向业主或物业使用人收取。”。2002年11月20日，第二被告吴爱冰填写《南景园收楼表格》办理案涉房屋的收楼手续，2002年11月27日第一被告杜伟智在该表格签名确认领取相关物品。2002年11月20日，原告（甲方）与第二被告吴爱冰（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定，乙方每季度初1-5日缴交当季费用；按每月每平方米1.2元的标准缴纳，自乙方收到交楼通知书之日起算；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按欠交费用的2‰交纳违约金等。原告主张两被告欠交物业管理费，提交了《欠费明细表》，记载从2011年9月起至2018年9月止的物业服务费累计应收9571元。原告表示不清楚涉案房屋的实际居住情况。原告并主张有到涉案房屋的门口粘贴通知及通过邮寄的方式催收相关费用，提交了向涉案房屋地址的律师函及邮单，另提交的《南景园业主/住户联络资料登记表》记载的被告联系地址为空白。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应按协议的约定履行自己的义务。两被告为涉案房屋的产权人，原告亦按照约定为涉案房屋提供了相应的物业服务，两被告应自觉履行交纳物业服务费的义务。原告陈述两被告至今未支付2011年9月1日至2018年9月30日止的物业服务费，因两被告未出庭对此提出抗辩，应由其自行承担不利后果。《前期物业管理服务协议》约定物业服务费收费标准为每月每平方米1.2元，涉案房屋建筑面积93.848平方米，故2011年9月1日至2018年9月30日期间，被告每月应缴纳的物业管理费为112.62元。原告要求被告支付上述期间拖欠的物业管理费合法合理，本院予以支持，但每月物业管理费应按112.62元计算，且总额不超过原告主张的9571元为限。两被告长期拖欠物业服务费已经构成违约，现原告主张违约金的诉讼请求有理，但违约金应从2011年9月6日起算，且违约金标准过高，本院酌情调整以每日千分之一的标准计算违约金，且总额应以两被告欠缴的物业管理服务费为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告、第二被告在本判决生效之日起十日内，共同支付2011年9月1日至2018年9月30日的物业管理服务费（按每月112.62元的标准计算，总额以原告主张的9571元为限）给原告广东康景物业服务有限公司。二、第一被告、第二被告在本判决生效之日起十日内，共同支付违约金（从2011年9月6日起计至两被告实际付清本判决第一项所确定的物业管理费之日止，以两被告欠缴的物业管理服务费为本金，按每日1‰的标准计付；但违约金总额以两被告在本判决第一项所确定的期间所欠的物业管理服务费为限）给原告广东康景物业服务有限公司；其中至本判决生效之日止的违约金在本判决生效之日起10日内支付，之后的违约金在每月的月底前逐月支付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91.8元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  李绯虹人民陪审员  黄碧霞二〇一九年六月十四日书 记 员  张丹涵谭颖诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39983号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：刘喆，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。被告：赵雷斌，男，1970年5月7日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：周桂萍，女，1975年12月17日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵雷斌、周桂萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利到庭参加了诉讼，赵雷斌、周桂萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵雷斌、周桂萍偿还本金45863.06元、利息1317.19元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令赵雷斌、周桂萍偿还罚息876.42元；3、判令赵雷斌、周桂萍支付律师费6360元；4、判令原告对赵雷斌所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。赵雷斌、周桂萍未作答辩。经审理查明：2015年6月16日，赵雷斌、周桂萍为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额166000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵雷斌、周桂萍用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵雷斌、周桂萍逾期还款，截至2018年12月29日，赵雷斌、周桂萍尚欠本金45863.06元、利息1317.19元、罚息876.42元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赵雷斌、周桂萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雷斌、周桂萍于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金45863.06元、利息1317.19元、罚息876.42元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵雷斌、周桂萍于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵雷斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费260元，由被告赵雷斌、周桂萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  张长河人民陪审员  陆 红二〇一九年六月二十四日书 记 员  宋欣桐
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执869号之一申请执行人裴亚军，男，1989年11月5日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人杨艳艳，女，1989年6月9日出生，汉族，住址同上，系裴亚军之妻。被执行人张伟坤，男，1990年8月5日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人陆凯，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省虞城县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1425民初200号民事调解书，根据申请执行人裴亚军的申请，执行被执行人张伟坤、陆凯民间借贷纠纷一案中，申请执行人裴亚军于2019年6月26日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初200号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈海彦二〇一九年六月二十六日书记员  许 菲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1655号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：黎炯，男，1979年4月20日生，汉族，住广东省广州市白云区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与黎炯借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11059号民事判决书，被告黎炯于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金30887元及利息2050.1元、罚息3180.14元（截止2018年9月20，自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下粤Ｋ×××××峰田牌、粤Ｋ×××××长安牌汽车二辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十四日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1498号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：朱东奇，男，1975年9月7日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与朱东奇借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10893号民事判决书，被告朱东奇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金12836.88元及利息962.01元、罚息350.22元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下苏Ｄ×××××五菱牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十八日见习书记员  陈 玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初3921号原告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：乔世斌，男，1962年2月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。本院在审理原告吴艳丽与被告乔世斌民间借贷纠纷案件中，原告吴艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴艳丽撤回起诉处理。审 判 长  尤文静人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年六月四日书 记 员  金 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1252号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：高海平，男，1972年8月7日生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与高海平借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年7月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4××2号民事判决书，被告高海平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金1999元、利息143.55元及罚息98.92元（利息、罚息计算至2018年4月11日，并自2018年4月12日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率14.36%计算罚息），并赔偿律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十一日见习书记员  陈 玲