西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初852号 原告陕西智达工程咨询有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人李卓，总经理。委托代理人王锋民，男，汉族，1968年5月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省韩城市，系原告公司员工。委托代理人杨转宁，女，汉族，1990年5月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省富平县，系原告公司员工。被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人张宏伟，主任。委托代理人田野，该单位工作人员。委托代理人郭鹏飞，陕西三井律师事务所律师。被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住陕西省西咸新区。负责人康军，主任。委托代理人雷方宇，该单位工作人员。委托代理人刘星，北京市（康达）律师事务所律师。原告陕西省智达工程咨询有限公司因不服被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会（以下简称泾河管委会）行政管理其他行政行为及陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸新区管委会）行政复议一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告陕西省智达工程咨询有限公司及其委托代理人王锋民、杨转宁、被告泾河管委会的委托代理人田野、郭鹏飞及被告西咸新区管委会委托代理人雷方宇，刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泾河管委会收到原告邮寄的关于泾河新城社会稳定风险评估机构库遴选服务项目的投诉书后，于2018年10月16日，作出《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》，原告认为被告答复错误，向被告西咸新区管委会申请行政复议，被告西咸新区管委会受理后于2019年1月31日作出《行政复议决定书》，维持了被告泾河管委会的行政行为。原告诉称，2018年7月31日，泾河新城社会稳定风险评估机构遴选服务项目开标，招标人为陕西省西咸新区泾河新城管理委员会社会综合治理局，监督部门为陕西省西咸新区泾河新城管理委员会财政局，招标代理机构为西格玛工程咨询有限公司。评标过程、质疑投诉过程及行政复议中存在以下问题：1.开标现场宣读投标报价，西安良策建筑设计咨询有限公司现场提交的投标文件商务投标函第2条：若我方中标，“我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件约定的投标报价”不符合商务标评审标准，应作废标处理，但西安良策建筑设计咨询有限公司不但通过商务标评审，并且中标，有失公允；2.西安良策建筑设计咨询有限公司提交的投标文件出现明显错误，但评标委员会让其采取澄清说明，改变了投标文件的实质性内容，且未征求全体投标人意见，违反了招标文件第三章3.3.2条规定。且不符合政府采购相关法律规定，程序不合法。3.2018年8月13日原告刚一提出质疑事项，存在问题单位便于8月14日得到消息，上门骚扰，并在网上（西安市稳评研究交流群、西安市第三方稳评群）对原告恶意中伤，对原告声誉造成了极大伤害。原告与该单位从未有过业务往来，很显然综治局或财政局有人进行暗箱操作。4.2018年9月3日，希格玛公司杨总告知原告：2018年9月3日组织原评标委员会进行了复议，坚持原评审意见，原告认为复议前并未通知原告参加，本次复议的真实性存疑，关键是希格玛公司让原评审委员会自己复审自己，不合逻辑。5.2018年8月29日下午，希格玛公司与原告再次沟通后，由于原告继续坚持质疑意见，当晚原告的前工作人员即遭受到西安良策建筑设计咨询有限公司短息骚扰、威胁。进一步证明招标人有人串通消息，干扰本次政府采购项目招标工作。6.泾河财政局10月16日的答复，混淆了投标函和投标报价函的概念，作出错误决定，原告认为泾河财政局行政不作为，直接采纳希格玛公司意见，并未自己组织专家复核是欠妥的，关键是希格玛公司让原评标委员会自己复审自己。7.行政复议未对原告反映的违规串通消息进行调查，包括调阅招标代理公司的现场录像，约谈相关当事人等工作。8.行政复议认为西安良策投标书存在明显错误可以澄清，结论不符合招标法及政府采购相关规定，行政复议认为“招标文件中并未规定评标委员会要求投标人进行澄清说明时，需要征求全体投标人意见”原告认为任何招标行为都要符合招标法及政府采购相关规定。9.关于“上门骚扰，并在网上对原告恶意中伤，短信骚扰、威胁”等问题，都是招标活动中的事项，行政复议未进行充分调查核实，认为其与本次招标无关联性是错误的。综上，原告为维护合法权益，起诉至本院，请求：1.撤销陕西省西咸新区开发建设管理委员会做出的西咸政复决字（2019）9号《行政复议决定书》以及陕西省西咸新区泾河新城管理委员会财政局作出的《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》；2、判令被告重新作出投诉答复，重新评标取消不合格入库机构，按要求由原告替补中标。原告向本院提交以下证据、依据：1.泾河新城社会稳定风险评估机构库遴选服务；2.申诉书附通话记录；3.质疑函及附件（法定代表人身份证明及授权委托书）；4.质疑答复函；5.质疑函（二）；6.泾河新城社会稳定风险评估机构库遴选服务招标文件（节选）；7.质疑答复函（二）；8陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函；9.延期审理通知书；10.行政复议决定书 西咸政复决字【2019】9号；11.陕西智达工程咨询有限公司关于对《西咸政复决字（2019）9号行政复议决定书》的意见。证明招投标过程中良策公司出现明显错误，招投标委员会让他们做澄清说明这种方式违反规定。第二组：微信及手机短信截图2页。证明在质疑期间，原告受到良策公司的骚扰。被告泾河管委会辩称：1.被告《答复函》系经过对事实调查后，依法作出的客观答复，原告要求撤销《答复函》的主张缺乏事实基础与法律依据。2018年10月9日收到原告寄送的投诉书后，被告即与希格玛工程造价咨询公司招标代理机构进行联系，要求其提供所有书面资料，并对原告的要求及专家的评审和复审意见进行了审查。经被告调查得知，原告的质疑系对评标专业内容所提出，对此，评审委员会依法依规进行了处理，并对原告的质疑进行了专家复议，经调查，招标代理机构在此招标活动过程中，并无违法违规行为，基于该事实，被告对原告的投诉依法进行了答复。本案中，被告的监督、调查系依法依规履行职权，而答复行为仅仅是将事实情况向原告予以告知，该告知行为，并未对原告的人身利益产生影响。原告能否中标入选系根据自身条件和评标委员会的专家评审决定。因此被告在依法履行监督调查职权后对原告作出的告知行为，于原告不存在法律上的利害关系，原告的诉讼主体不适格。2.原告要求被告取消不合格入库机构，按要求由原告替补中标的的主张，不仅毫无事实与法律依据，更是超出被告的行政职权范围，超出了行政诉讼的受案范围，依法予以驳回。根据《中华人民共和国招投标法》第五章的相关规定，行政机关仅对其管辖范围内的招投标活动拥有监督管理职权，法律未授权行政机关直接干涉中标人选定工作。中标人的审查、评选工作依法应由评标委员会专家主持和开展。针对本次招标活动，从开标，到专家针对原告的质疑的复议，每个环节被告均派专人依法进行监督，评标过程公开透明，未发现任何违法违规行为，原告反映的暗箱操作，串通消息等缺乏事实依据，被告已经依法履行监管职责，无权对中标人的资格和名单进行调整，更无权将原告调整入库，原告的要求不仅违法违规，更是无理取闹。应依法驳回原告的诉讼请求。被告泾河管委会向本院提交了以下证据、依据：第一组1.投标函；2.投标报价承诺函；3.澄清说明。证明对于评标过程中出现的问题，评标委员会已经进行了相应处理，不存在违法违规行为。第二组：评标报告。证明根据评标委员会专家评审，智达公司依法未能中标。第三组：1.质疑答复函；2.质疑答复函（二）；3.复审意见书。证明对于智达公司提出的质疑，招标代理公司充分重视并要求评标委员会重新复议，集体讨论，最终做出维持原评审结果的决定。第四组：陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函。证明被告依法履行了自身法定职责，及时对原告进行答复，不存在不作为或侵害原告利益的行政行为。被告西咸新区管委会辩称：1.被告作出涉案《行政复议决定书》程序合法。原告于2018年11月1日向被告提交行政复议申请书，经审核，决定予以受理，并于2018年11月6日向泾河新城管委会发出《行政复议答复通知书》。泾河新城管委会于2018年11月13日向被告提交了《关于对陕西智达工程咨询有限公司行政复议的答复》及相应的证据材料，经审理，因本案较为复杂，不能在规定时间内审理完毕，故于2018年12月28日向智达公司作出《延期审理通知书》，并于2019年1月31日作出《行政复议决定书》2.被告作出涉案的《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分。本案关键问题是良策公司提交的“投标函”与“投标报价承诺函”标书不一致，评标委员会要求良策公司进行了澄清说明是否符合规定。根据招标文件第三章第3.3.1条之规定，在评标过程中，评标委员会可以书面形式要求投标人对所提交投标文件中不明确的内容进行书面澄清或说明，或者对细微偏差进行补正，故评标委员会要求良策公司进行了澄清说明，该做法并无不当。同时，该澄清说明，并未改变良策公司投标文件的实质性内容，未影响本次采购程序的公平公正。综上，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。被告西咸新区管委会向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.韵达快递邮寄单及查询记录；3.行政复议答复通知书；4.延期审理通知书和邮寄单及查询记录；5.行政复议决定书和邮寄单及查询记录。证明被告作出涉案的复议决定程序合法。经庭审质证，被告泾河管委会对原告提交证据原告对被告泾河管委会提交的证据第一、三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为投标函明显出现错误，评标委员会采用做澄清说明的方式是不对的。评标委员会作出的结果是错误的。对第二、四组证据真实性、证明目的认可。被告西咸新区管委会对被告泾河管委会提交的证据真实性、证明目的均予认可。原告对被告西咸新区管委会提交证据的真实性、证明目的认可，但对其作出行政复议结论不认可。被告泾河管委会对被告西咸新区管委会提交证据的真实性、证明目的均予认可。二被告对原告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，原告认为良策公司文件错误和招投标委员会处理不当没有相关法律依据，仅仅是原告的主观看法。而且该组证据可以证明针对良策公司的问题各单位各部门都采取了相应的措施，被告泾河新城管委会不存在不作为的情形。对第二组证据真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，截图不能反映出背后的交流对象，真实性本身就存在重大瑕疵，其次截图中的文字内容并不能说明原告和良策公司直接的纠纷因这次招标引起，也不能反映出原告质疑的情况是代理招标机构或者泾河管委会泄露，不排除双方本身存在言语冲突而泄露。本院对上述证据认证如下：对二被告提交证据的真实性及证明目的予以确认。对原告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，2018年7月31日，泾河新城社会稳定风险评估机构遴选服务项目开标，招标人为陕西省西咸新区泾河新城管理委员会，监督部门为陕西省西咸新区泾河新城管理委员会财政局（以下简称泾河财政局），招标代理机构为希格玛工程咨询有限公司。2018年10月9日，泾河财政局收到原告邮寄的关于泾河新城社会稳定风险评估机构库遴选服务项目的投诉书，投诉内容为：“中标单位中的西安良策建设设计咨询有限公司现场提交的投标文件·商务标·投标函第二条 若我方中标，‘我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件约定的投标报价…’，按招标文件第三章 ·前附表2.2.1条（附件六）商务标评审标准 ‘投标人须承诺响应中省市及西咸新区有关新规定，中标后，承接项目时在相关规定的基础上与招标人协商价格，不出具承诺的，其投标文件作废标处理’，西安良策建筑设计咨询有限公司现场提交的投标文件存在明显错误，不符合商务标评审标准，应作废标处理，但西安良策建筑设计咨询有限公司不但通过商务标评审，并且中标，有失公允。”2018年10月16日，泾河财政局向原告作出《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》主要内容为：…希格玛工程造价咨询有限公司也于2018年9月3日，重新组织原评标委员会在我局监督下进行了复议，原评标委员会一致建议：维持原评标结果。综上，依据《政府采购法》和《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，现作出答复意见如下：驳回投诉人投诉，维持原招标结果。原告对该答复不服，于同年11月1日向被告西咸管委会申请行政复议，被告西咸管委会予以受理，2018年11月6日，被告西咸管委会向被告泾河新城管委会发出《行政复议答复通知书》，2018年11月13日，被告泾河新城管委会提交了《关于对陕西智达工程咨询有限公司行政复议的答复》及相应的证据材料。2018年12月28日，被告西咸管委会以案件复杂无法在规定时间内审理完毕为由，作出《延期审理通知书》并送达原告，2019年1月31日，被告西咸管委会作出《行政复议决定书》并送达原告，主要内容为：“…而本案中的《投诉答复函》对行政相对人的救济权利和起诉期限告知错误，内容存在瑕疵。但因申请人已经依法提起了行政复议，故该瑕疵并未对申请人的权利义务产生实际影响。综上所述，被申请人作出的《投诉答复函》程序合法，依据充分，但内容存在瑕疵，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定如下：维持申请人于2018年10月16日做出的《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》。”另查明，西安良策建筑设计咨询有限公司提交的投标函中“2”表述为：若我方中标，我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件中约定的投标报价，将委派……。其提交的投标报价承诺函表述为：若我公司有幸中标，我公司承诺完全响应中省市及西咸新区有关最新规定，承接……。对两函中表述不一致内容，评标委员会要求该公司进行了书面澄清说明，该公司“澄清说明”内容为：我公司提交的泾河新城社会稳定风险评估机构库遴选服务商务标投标文件中第三部分投标函第2条中原提交内容“为不影响”应为“响应”招标文件中约定的投标报价。又查明，原告陕西智达工程咨询有限公司于2018年8月13日向希格玛工程造价咨询有限公司发出“质疑函”，主要质疑内容为：中标单位中的西安良策建设设计咨询有限公司现场提交的投标文件·商务标·投标函第2条 若我方中标，“我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件约定的投标报价……”按招标文件第三章·前附表2.2.1条商务标评审标准 “投标人须承诺响应中省市及西咸新区有关新规定，中标后，承接项目时在相关规定的基础上与招标人协商价格，不出具承诺的，其投标文件作废标处理”，西安良策建筑设计咨询有限公司现场提交的投标文件存在明显错误，不符合商务标评审标准，应作废标处理，但西安良策建筑设计咨询有限公司不但通过商务标审，并且中标，有失公允。2018年8月17日希格玛工程造价咨询有限公司对原告作出“质疑答复函”，主要内容为：维持评标委员会评审意见。依据招标文件评标办法第19页2.2.1条商务标评审标准，西安良策建筑设计咨询有限公司提交了投标折价承诺函，但因西安良策建筑设计咨询有限公司提交的“投标函”与“投标报价承诺函”表达不一致，故评标委员会要求西安良策建筑设计咨询有限公司进行了澄清说明，依据该公司出具的澄清说明，专家进行了商务标的评审。原告收到后，于2018年8月20日向希格玛工程造价咨询有限公司发出“质疑函（二）”，希格玛工程造价咨询有限公司于2018年9月4日向原告作出“质疑答复函（二）”，认为原告的质疑不成立，维持原评审结果不变。本院认为，本案的争议焦点是1.被告泾河新城管委会主体是否适格；2.二被告的具体行政行为是否合法。针对焦点一，《政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”本案涉案招投标项目的监督部门是西咸新区泾河新城财政局，对原告的投诉事项作出回复是其职责。XX城XX城管委会的下属部门，故泾河新城管委会是本案的适格被告。针对焦点二，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十九条规定：评标委员会可以要求投标人对投标文件中含义不明确的内容作必要的澄清或者说明，但是澄清或者说明不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。涉案招标文件评标程序3.3.1投标文件的澄清和补正部分规定：在评标过程中，评标委员会可以书面形式要求投标人对所提交投标文件中不明确的内容进行书面澄清或说明，或者对细微的偏差进行补正。评标委员会不接受投标人主动提出的澄清、说明和补正。结合本案，被告泾河新城管委会的下属部门西咸新区泾河新城财政局收到原告的投诉后，查明，西安良策建设设计咨询有限公司现场提交的投标文件·商务标·投标函第二条表述为若我方中标，“我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件约定的投标报价…”将“响应或者不响应”书写成“不影响”，与其投标文件中第四部分投标报价承诺函中：“若我公司有幸中标，我公司承诺完全响应省市及西咸新区有关最新规定，承接项目时在相关规定的基础上与招标人协商价格”的描述不一致，对此不明确内容，评标委员会要求西安良策建设设计咨询有限公司进行了书面澄清说明，评标委员会的澄清说明要求符合《中华人民共和国招标投标法》第三十九条及涉案招标文件评标程序3.3.1投标文件的澄清和补正部分规定，且该澄清说明并未改变西安良策建设设计咨询有限公司投标文件的实质内容。希格玛工程造价咨询有限公司也于2018年9月3日，重新组织原评标委员会在西咸新区泾河新城财政局的监督下进行了复议，原评标委员会一致建议，维持原评标结果。据此，泾河财政局依据《政府采购法》和《政府采购供应投诉处理办法》的规定，作出驳回投诉人投诉，维持原招标结果的行政行为并无不当。针对原告要求被告泾河新城管委会重新作出答复，重新评标取消不合格入库机构，按要求由原告替补中标的诉请，《中华人民共和国招标投标法》第五十七条规定：招标人在评标委员会依法推荐的中标候选人以外确定中标人的，依法必须进行招标的项目在所有投标被评标委员会否决后自行确定中标人的，中标无效。责令改正，可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。根据该条规定，被告泾河新城管委会作为招标人，无权在评标委员会推荐的中标人以外确定中标人，原告的这一诉请无事实和法律依据。本院依法不予支持。综上，被告泾河新城管理委员会向原告作出的《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》事实清楚、程序合法、适用法律法规政策正确，至于该答复中对行政相对人的救济权利告知错误和未告知复议期限的问题，因原告已申请行政复议、提起行政诉讼，该内容瑕疵并未对原告的权利产生影响，且该瑕疵已为被告西咸新区管委会在行政复议程序中指正，本院不再重复处理。被告西咸新区管委会作为泾河管委会的上级机关，具有行政复议的管辖权。西咸新区管委会在收到原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行，涉诉《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告陕西省智达工程咨询有限公司请求撤销的请求不能成立，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西省智达工程咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西省智达工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  易京京  人民陪审员  肖恒有  人民陪审员  安  岚   二〇一九年六月二十七日  书  记  员  王枭尧  本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条  复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  1