浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初48号 原告胡勤真，女，1965年8月6日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告林永昌，男，1955年1月8日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。 法定代表人杨洪波，镇长。 委托代理人沙浩辉，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。 委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告胡勤真、林永昌不服被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告胡勤真、林永昌，被告东钱湖镇政府的委托代理人沙浩辉、苏爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东钱湖镇政府于2019年1月14日作出（东）信2018年第004－1号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），告知原告胡勤真、林永昌：由于你们无法合理说明与申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要的事由，故所申请公开的政府信息与你们的生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条、第二十一条第（三）项，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（以下简称《国办意见》）第（十四）款，并参照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款、浙江省高级人民法院行政审判第一庭《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》“问题17”的规定，本机关对该信息不予公开。 原告胡勤真、林永昌起诉称：一、（2018）浙0212行初40号行政判决“本案原告所公开的政府信息是否系被告制作并实际保存尚需要被告进行进一步的检索和调查，故本案应当判决被告限期重新答复”。本案的争议焦点为被告是否制作和保存信息，再进行进一步检索和调查。被告于2018年12月28日提出补正，内容为“你们申请公开的政府信息内容较多，而信息用途描述过于笼统”的补正告知已经歪曲了（2018）浙0212行初40号判决的主旨，被告的补正不合法，必须直接作出信息告知。二、根据《条例》第十二条第（六）项“抢险救灾、优抚救济、社会捐助等款物的发放情况”的规定，涉案的信息属于政府主动公开的范围，被告多次提出“三需要”补正，都已被法院判决。在此，请求法院判决：1.撤销被告于2019年1月14日作出东（信）2018年第004－1号《告知书》的行政行为；2.责令被告公开东钱湖××各村在2004年以后大龄青年、各户安置房的政府信息。 原告胡勤真、林永昌向本院提供了（2018）浙0212行初40号《行政判决书》、（2017）浙0203行初28号《行政判决书》、（2017）浙02行终249号《行政判决书》、东（信）2018年第004－1号《告知书》、东（信）2018年第004－1号《信息公开补正告知答复书》（以下简称《补正答复书》）、东（信）2018第004－1号《政府信息依申请公开补正告知书》（以下简称《补正告知》）等证据。 被告东钱湖镇政府答辩称：一、被告所作的信息公开申请处理行为程序合法。2018年12月12日，被告收到了（2018）浙02行终384号《行政判决书》。同年12月18日，被告作出《补正告知》，并于12月19日邮寄给两原告。2019年12月22日，两原告收到上述《补正告知》。2019年1月1日，被告收到两原告的《补正答复书》。2019年1月14日，被告作出《告知书》，并于同年1月16日向原告送达，两原告于同月19日收到。扣除2018年12月19日至2019年1月1日的补正期间，被告实际答复所用时间未超过法定期限。据此，被告的上述处理程序符合《条例》第二十四条第二款和第二十六条的规定，同时也依（2018）浙0212行初40号行政判决载明的期限作出了答复，程序合法。二、被告所作的《告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。（一）两原告所述的信息用途十分笼统，其申请不符合规定。一是，两原告在政府信息公开申请书中所述的“需要社会公众广泛知晓或参与”的信息用途，与省高院《关于转发浙江省高级人民法院行政审判第一庭〈关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答〉的通知》问题17中“三需要”的特征明显不符。二是，两原告载明的信息用途本身就已排除了自身“三需要”的可能。两原告所载明的信息用途，意味着并非出于其本人的自身“三需要”，而是出于社会公众的需要，故不符合《条例》第十三条规定的依申请公开的条件。（二）两原告有依法进行更改、补充的义务。依照《条例》第十三条规定，公民申请政府信息公开的，该信息应当与自身生产、生活、科研等特殊需要相关。两原告申请公开的信息范围广至东钱湖××各村，而本镇共有47个村、居委会（社区）；两原告申请公开的信息时间远至2004年，而2004年至2018年已有14个年头；而且，一般而言每个月每一批大龄青年安置户往往有多户，故两原告申请公开的信息内容覆盖面大，涉及大龄青年、各户安置房等信息量过大，被告无法判断两原告所申请公开的大数量的政府信息是否与两原告的“三需要”有关。故被告要求两原告补充说明其本人或家人是否有享受过安置的情况，如果有享受过安置，具体在哪一年、哪一个项目，以及各自所属村和其他村的上述政府信息与其“三需要”相关的事实。被告的补正要求于法有据，两原告有依法进行补充说明的义务。（三）由于两原告没有补充说明“三需要”相关事由，被告依法不予公开。三、两原告所述事实有误、且理由不成立。（一）生效判决要求被告限期对原告的申请重新作出答复，而非原告所称的“必须直接作出信息告知”。（二）即使是主动公开的政府信息也需要符合“三需要”的要求。第一，两原告在起诉状中引用《条例》第十二条第（六）项规定作为主动公开范围的依据不正确。大龄青年调房是指房屋提前拆迁安置，是宁波市东钱湖旅游度假区管理委员会解决农村大龄未婚青年住房困难的实施方式之一，并不符合“抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况”的适用条件。第二，即使是主动公开的内容也需要符合“三需要”的要求，行政机关才有义务向两原告公开。综上，被告所作的政府信息公开申请告知行为程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告东钱湖镇政府向本院提供了（2018）浙0212行初40号《行政判决书》、（2018）浙02行终384号《行政判决书》、编号1005651315693的EMS法院专递信函面单及该邮件网络查询结果、《政府信息公开申请表》（2016年11月15日）、《补正告知》[东（信）2018第004－1号]、编号XA62670016533国内挂号信函信封及该挂号信函收据、《补正答复书》[东（信）2018第004－1号]、编号XA62670118833国内挂号信函信封及该挂号信函网络查询结果、《告知书》[东（信）2018第004－1号]、邮寄《告知书》的编号XA62670211833信封及国内挂号信函收据、网络查询结果等证据。 根据原、被告的举证和质证意见，本院认定以下事实：2016年11月15日，原告胡勤真、林永昌通过邮寄方式向被告东钱湖镇政府提出四份政府信息公开申请，同年11月17日被告签收4份申请。第一份申请内容为：依法公开东钱湖××各村在2004年以后大龄青年、各户安置房的政府信息。第二份申请内容为：依法公开东钱湖××各村在2004年以后大龄青年调房的安置政府信息。第三份申请内容为：依法公开东钱湖××各村在2004年以后危房调房、安置房的政府信息。第四份申请内容为：依法公开东钱湖××各村无房户、各户安置房的政府信息。“信息用途”一栏中载明“需要社会公众广泛知晓或参与”。2017年12月13日，被告向两原告作出答复，认为两原告申请公开的政府信息需要汇总。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的办法》（国办发[2010]5号）第二条第（三）项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，被告不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此，对两原告申请的上述政府信息不提供。两原告对被告作出的上述答复不服，于2017年3月23日向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年5月10日作出（2017）浙0203行初28号行政判决，判决撤销被告东钱湖镇政府于2016年12月13日作出的《政府信息依申请公开答复书》，责令被告在判决生效之日起十五日内重新作出答复。被告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月15日作出（2017）浙02行终249号行政判决，认为“2被上诉人所申请公开的安置房信息包含安置房面积、安置地点、被安置人员等多方面信息，被上诉人所申请的安置房信息概念过于笼统，难以应对具体的政府信息，属于申请内容不明，上诉人应当告知2被上诉人作出更改、补充。上诉人在所申请信息不明情况下直接作出答复存在不当，原审作出撤销被诉答复行为并无不妥”，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月30日，被告根据上述判决，重新作出《政府信息依申请公开告知书》，告知两原告“您向本机关申请公开的安置房信息包含安置房面积、安置地点、被安置人员等多方面信息，所申请的安置房信息概念过于笼统，难以对应具体的政府信息，属于申请内容不明，请对申请内容予以更改，以便本机关及时作出答复”，同时告知两原告如对该答复不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。两原告于2017年10月3日收到上述告知书后，于2017年10月26日向宁波东钱湖旅游度假区管理委员会申请行政复议，要求撤销被告东钱湖镇政府作出的上述告知书，并责令其履行信息公开法定职责。宁波东钱湖旅游度假区管理委员会于2017年12月21日作出行政复议决定，认为被告作出的告知书本质上为补正告知，属于程序性行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性，决定驳回原告的行政复议申请。2018年1月13日，两原告向被告提交了4份《补正告知》，内容分别为：依法公开东钱湖××各村于2004年以后每年拆迁村大龄青年房调房可享受的各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息；依法公开东钱湖××各村于2004年以后每年危房调房可享受各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息；依法公开东钱湖××各村于2004年以后每年无房户安置可享受的各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息；依法公开东钱湖××各村于2004年以后每年大龄青年安置房可享受的各村民的姓名、安置面积、安置地点的政府信息。被告于2018年1月31日作出《政府信息依申请公开告知书》，告知两原告“你们申请的信息与2016年11月15日向本机关提出申请的政府信息内容一致，上述信息包含安置房面积、安置地点、被安置人员等多方面信息，所申请的安置房信息概念过于笼统，难以应对具体的政府信息，属于申请内容不明，请对申请内容予以更改，明确到人，以便本机关及时作出答复”，同时告知两原告如对该答复不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。两原告对上述告知书不服，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述告知书。本院于2018年9月17日作出（2018）浙0212行初40号行政判决，判决撤销被告东钱湖镇政府于2018年1月31日作出的《政府信息依申请公开告知书》，并责令被告东钱湖镇政府自判决生效之日起15个工作日内针对原告的申请重新作出答复。两原告对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）浙02行终384号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，并对被告对两原告提交的四份信息公开申请及补正告知一并予以答复，形式不当的问题进行了指正。被告于同年12月12日收到该二审判决书。2018年12月18日，被告东钱湖镇政府作出东（信）2018第004－1号《补正告知》，就两原告申请公开的“东钱湖××各村在2004年以后大龄青年、各户安置房的安置政府信息”，要求两原告按以下要求进行更改、补充：“一、自2004年以来，你们本人或者你们的家人是否属于大龄青年、是否有享受过大龄青年安置房的情况？如果有享受过大龄青年安置房，具体是在哪一年、哪一个项目？二、补充说明你们各自所属村的上述政府信息与你们的生产、生活和科研等特殊需要相关的事实；三、补充说明除你们各自所属村以外的其他村的上述政府信息与你们的生产、生活和科研等特殊需要相关的理由。”两原告于2018年12月30日作出东（信）2018第004－1号《补正答复书》，答复被告“一、没有；二、是政府主动公开的内容，申请人有知情权和监督权，法院已判定；三、是政府主动公开的内容，申请人有知情权和监督权，法院已判定”。被告东钱湖镇政府于2019年1月1日收到两原告的《补正答复书》后，于同年1月14日作出东（信）2018年第004－1号《告知书》，并于2019年1月17日寄送给两原告，两原告于同年1月19日签收。 本院认为，根据修订前《条例》第十七条的规定，被告东钱湖镇政府具有依法对其履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息向申请人予以公开的法定职责。 本案的争议焦点为被告东钱湖镇政府于2019年1月14日作出的（东）信2018年第004－1号《告知书》是否合法。两原告认为，根据修订前《条例》第十二条第（六）项“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（六）抢险救灾、优抚救济、社会捐助等款物的发放情况……”的规定，涉案信息属于政府主动公开的范围，不需要原告对“三需要”进行补正。本院认为，对东钱湖镇的大龄青年进行调产安置是东钱湖管委会解决农村大龄未婚青年住房困难的实施方式之一，并不属于“抢险救灾、优抚救济、社会捐助等款物的发放情况”，故本院对原告的上述主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，申请人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告据此不予提供，且已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。涉案公开信息申请表的“信息用途”一栏中载明“需要社会公众广泛知晓或参与”，该用途描述过于宽泛，被告无法据此判断是否符合“三需要”，故要求两原告补正并无不当。两原告应补正而拒绝补正，属于不合理说明“三需要”的情形。因此，被告东钱湖镇政府据此不予提供，并通过《告知书》履行了告知和说明理由义务，未违反法律规定。被告在收到（2018）浙02行终384号《行政判决书》后，在法定期限内作出了信息公开答复，程序合法。 综上所述，被告东钱湖镇政府于2019年1月14日作出的（东）信2018年第004－1号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告东钱湖镇政府信息公开申请答复的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下： 驳回原告胡勤真、林永昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡勤真、林永昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪佳娜 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  励翠英 二〇一九年六月二十四日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； ……