安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初22号原告：金志军，男，1972年1月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：刘义合，男，1971年2月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：李正胜，男，1977年11月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：金志军，男，1972年1月29日出生。被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村路以东建材路以北宣城建材装饰大市场9幢3-1室，统一社会信用代码913418006928153733。法定代表人：吴贤根，该公司董事长。被告：罗圣章，男，1962年10月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上列两被告共同委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。原告金志军、刘义合、李正胜诉被告宣城广厦置业有限公司（以下简称“宣城广厦公司”）、罗圣章民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告刘义合及原告李正胜委托诉讼代理人即原告金志军、被告宣城广厦公司、罗圣章共同委托诉讼代理人李有胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金志军、刘义合、李正胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣城广厦公司、罗圣章立即归还原告金志军、刘义合、李正胜借款人民币本金300万元，利息500万元（暂计算至2018年9月10日，之后利息按照月息2分继续计算至本清息止）；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告宣城广厦公司、罗圣章负担。事实与理由：2010年5月，原告方向被告方借款300万元，作为被告方开发的福泰嘉园小区工程保证金，后双方解除了该合同，但被告方因资金周转困难，未能退还原告方的300万元保证金。之后经双方协商，将300万元保证金转化为借款本金出借给被告方。其中金志军借款150万元，刘义合、李正胜分别75万元。2013年7月28日，经结算，被告方尚欠原告方本息合计800万元，并出借了800万元的借条。2016年8月16日，经商量确认本金合计为800万元，2018年9月10日，被告方出具一份还款协议，再次确认借款本金为300万元，自借款之日起按月息2分计算利息，本息共计800万元，约定在2018年10月15日前还款50万元等还款计算，并明确被告方任何一期未能按照约定归还，原告方有权将剩余借款一并主张，被告方承担由此产生的债务费用，并约定由原告方所在地人民法院管辖。但被告方一直拖延未还，原告方无奈特具状法院，诉请归还。宣城广厦公司、罗圣章辩称：1、宣州区人民政府准备委托宣城广厦公司代建安置小区，刘义合与宣城广厦公司协商，如宣州区人民政府委托则由其予以施工，但后来，宣州区人民政府未委托代建；为上述建设，刘义合向宣城广厦公司转账支付了工程建设保证金250万元，其后该保证金转为借款；2、宣城广厦公司与刘义合就保证金转为借款一事，签订了相关的还款协议，但刘义合与金志军、李正胜之间的关系，宣城广厦公司、罗圣章均不知情；3、借款由宣城广厦公司出具收据和协议，与罗圣章无关，罗圣章不应当承担责任；4、原告方诉请本金300万元、利息500万元没有依据，转账金额为250万元，且利息没有依据，在2013年7月28日借条、2016年8月的还款协议上均没有提到需要支付利息，可见需要支付利息的最早时间是2018年9月10日。金志军、刘义合、李正胜为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告方身份证复印件、被告罗圣章户籍信息、被告宣城广厦公司企业信息查询单，证明：原、被告主体资格。2、2013年7月28日借条一份，证明：2013年7月28日，被告方向原告刘义合出具800万的借条，用于福泰嘉园项目资金周转。3、2016年8月16日借款协议一份，证明：2010年5月，原告方向被告方借款300万元，作为被告方开发的福泰嘉园小区工程保证金，后双方解除了该合同，但被告方因资金周转困难，未能退还原告方的300万元保证金。之后经双方协商，将300万元保证金转化为借款本金出借给被告方。其中金志军借款150万元，刘义合、李正胜分别75万元。4、2018年9月10日还款协议书一份，证明：2018年9月10日，被告方出具一份还款协议，再次确认借款本金为300万元，自借款之日起按月息2分计算利息，本息共计800万元，约定在2018年10月15日前还款50万元等还款计算，并明确被告方任何一期未能按照约定归还，原告方有权将剩余借款一并主张，被告方承担由此产生的债务费用，并约定由原告方所在地人民法院管辖。5、银行转账凭证一份，证明：2010年5月，原告金志军向被告罗圣章转账及现金支付300万元。6、告知书一份，证明：款项是通过金志军账户转账和先进支付方式支付给罗圣章的。宣城广厦公司、罗圣章未向法庭提供证据。庭审质证时，宣城广厦公司、罗圣章对金志军、刘义合、李正胜所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，该款实际上为刘义合承建宣城广厦公司安置小区支付的工程保证金，保证金不需要支付利息，2013年7月28日并未发生借款800万的事实；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，理由同对证据2的质证意见；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，且在之前的协议中均没有约定保证金转为借款后需要支付利息，仅在此协议中约定需要支付利息，因此应当以实际转账金额为本金，自2018年9月10日起按照月息2%计算利息；另证据2、3、4可以证明借款和罗圣章个人无关；对证据5真实性无异议，仅收到保证金250万元；对证据6，三性和证明对象均有异议，且即使涉及债权转让，被告方也未收到该材料。本院对原告提交的证据审核认定如下：原告所举证据1，系当事人身份情况，本院予以确认；原告所举证据2、3、4，两被告对证据三性均无异议，本院予以确认，对其证明对象，本院结合案情予以认定；原告所举证据5，两被告对银行凭证的真实性均无异议，本院予以确认，对原告所举证明对象，与证据2、3、4能够相互印证，本院予以采信；原告所举证据6，系原告刘义合个人书写材料，对其证明对象，本院结合案情予以认定。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：宣城广厦公司系一家以房地产开发、销售；投资咨询；建材销售等为经营范围的公司，罗圣章系该公司控股股东。2010年，宣城广厦公司准备投资兴建某小区，刘义合知道后，找到宣城广厦公司，希望由其实际施工，双方协商刘义合需缴纳工程保证金，2010年5月7日，刘义合通过金志军转账150万元到罗圣章账户，2010年5月11日，刘义合通过金志军转账100万元到罗圣章账户，2010年5月9日、2010年5月12日，金志均分别提取现金10万元、40万元，并交给罗圣章。后该小区因故暂停施工，刘义合与宣城广厦公司协商，将上述300万元保证金转为借款，2013年7月28日，宣城广厦公司出具借条一张交由刘义合持执，借条载明“今借到刘义合人民币捌佰万元整（￥8000000元）；注：用于公司资金周转，福泰嘉园项目开工还肆佰万元正，房屋预售还肆佰万元整，此据”。宣城广厦公司在该借条上盖章，罗圣章在借条上签字。2016年8月16日，刘义合与宣城广厦公司签订借款协议，协议载明“甲方（出借人）：刘义合，乙方（借款人）宣城广厦公司，……，法定代表人罗圣章，自2013年7月28日，乙方因福泰嘉园工程资金周转，乙方向甲方借款，累计借款人民币本金共计捌佰万元（￥8000000元），因乙方至今未支付本息，现就该借款达成如下协议：1、甲、乙双方共同审核确认，附借条一张，截止2013年7月28日，乙方累计借款人民币本金共计捌佰万元（￥8000000元），合计人民币本金捌佰万元（￥8000000元）。二、上述借款期限延长至2017年2月7日，并自协议签订之日起按月息%计算利息；三、乙方在协议签订之日同时出具借款总借条，并当场销毁乙方2013年7月28日之前向甲方出具的所有借条；四、如发生争议，由甲方所在地人民法院管辖”。宣城广厦公司在借款人处盖章，罗圣章也在借款协议上签字。2018年9月10日，刘义合与宣城广厦公司签订《还款计划协议书》，协议载明“甲方（出借人）：刘义合，乙方（借款人）宣城广厦公司，丙方（连带责任担保人）罗圣章；2010年，甲方出借给乙方300万元人民币并约定月息3分，后又经2016年8月16日书面结算。现再次经三方确认结算。仍以300万元人民币为本金，自借款之日起按照月息2分计息，现确认尚欠甲方本息800万元人民币。现因乙方未能按约及时还款，再次达成以下还款计划：一、乙方尚欠甲方借款人民币总额捌佰万元（￥8000000元），甲方、乙方及丙方对该数额已经确认且无任何异议。二、乙方承诺于2018年10月15日偿还伍拾万元（￥500000元）；乙方承诺待其开发的位于宣城市的福泰嘉园工程项目四号楼开盘之日一个月内或者于2018年12月30日前，归还甲方人民币贰佰伍拾万元（￥2500000元）；待该四号楼主体建造至十二层时或者于2019年6月30日前，乙方应当归还甲方人民币叁佰万元（￥3000000元）；余款人民币贰佰万元（￥2000000元）；待该四号楼主体工程封顶之日或于2019年10月30日前，一并予以偿还。三、本协议第二条中的分期还款计划，若乙方或丙方有任意一期未能按约偿还，则甲方有权将剩余款项一并主张债权。四、丙方保证期限为甲方主张债权之日起两年；保证范围含借款本金、利息、违约金及甲方因追偿该债务而产生的诉讼费、律师代理费、交通费、差旅费等。若因本借款产生纠纷需诉讼解决，则一致同意由郎溪县人民法院管辖”。刘义合在甲方处签字，宣城广厦公司在乙方处盖章，罗圣章在乙方处签字。丙方无人签字。另协议上“丙方（连带责任担保人）：罗圣章”被划掉。协议签订后，宣城广厦公司未按约履行，刘义合、金志军、李正胜遂具状法院，诉请支付。本院认为：合法有效的债务应当清偿。本案原告刘义合与被告宣城广厦公司之间签订协议，将原工程保证金转为借款，该约定不违反法律规定，现原告刘义合、金志军、李正胜向被告宣城公司公司、罗圣章主张归还借款本息，归纳双方诉辨意见，本案主要争议在于1、原告金志军、李正胜是否有权主张；2、原告主张被告宣城广厦公司支付2018年9月10日前利息500万元是否违反法律规定；3、原告主张被告罗圣章承担责任是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，从案涉协议上看，与被告宣城广厦公司签订协议的主体均为原告刘义合，现原告刘义合虽然称其中部分款项为合伙人金志军、李正胜所出，但并无证据证明在出具借条、签订相关协议时被告宣城广厦公司知道上述事实，各方也未签订债权转让协议；故原告金志军、李正胜与原告刘义合的内部约定并不当然对被告方发生法律效力，原告金志军、李正胜主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2，现原告主张计算到2018年9月10日利息为500万元。经查，案涉借款发生在2010年5月，宣城广厦公司2013年7月28日借条、2016年8月16日借款协议均载明借款金额为800万元，2018年9月10日《还款计划协议书》载明本金300万元，利息500万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现自借款发生之日至2018年9月10日，借款发生时间已超过8年，即使按照8年计算，利息也为576万元（300万元×2%×12月×8年），超过500万元，故现原告主张计算到2018年9月10日利息为500万元不违反法律规定，本院予以支持。此后利息以本金300万元为基数，按月息2%计算至本判决确定的给付之日止。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。本案中，并无证据证明案涉借款用于被告罗圣章个人使用，且原告刘义合与被告宣城广厦公司还款协议中也明确上述款项系“福泰嘉园工程”资金周转；2018年9月10日《还款计划协议书》中虽把被告罗圣章列为担保人，但又将其划掉，罗圣章也未在担保人（丙方）处签字，故原告主张被告罗圣章承担责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第十条、第十一条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宣城广厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘义合借款本金3000000元及相应利息（利息具体为：2018年9月10日前利息为5000000元，此后利息以本金3000000元为基数，按月息2%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告金志军、李正胜的诉讼请求；三、驳回原告刘义合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由被告宣城广厦置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  俞婷婷人民陪审员  张晓红二〇一九年六月十二日书 记 员  钱 颖