山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初672号 原告：张艳臣，男，1987年5月10日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被告：刘守军，男，1968年3月26日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：邵明义，男，1963年8月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 二被告共同的委托诉讼代理人：李欣，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被告：山东东凯建设有限公司，住所地：临沂市河东区人民路中段。 法定代表人：李长聚，经理。 委托诉讼代理人：郁雅文，临沂河东九曲法律服务所法律工作者。 原告张艳臣与被告刘守军、邵明义、山东东凯建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）鲁1312民初4361号民事判决书，因被告刘守军、邵明义不服提起上诉，临沂市中级人民法院裁定发回重审。本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳臣及委托诉讼代理人赵玉琦、被告刘守军、邵明义共同的委托诉讼代理人李欣、被告山东东凯建设有限公司（以下简称东凯公司）的委托诉讼代理人郁雅文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳臣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还原告欠款人民币40万元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告委托原告从事河东区汤河镇佛罗伦萨小镇建筑工程施工，截止至2018年7月，被告拖欠原告工程款共计160万元，2018年7月18日，被告向原告出具欠条一张，约定2018年7月25日一次付清该工程款。该款项到期后，经原告多次催讨，被告偿还了120万元，下欠40万元未还，该欠条由担保人孙志运、邵明义署名担保。因孙志运署名系代签，故放弃对其权利主张。现被告东凯公司自愿加入债务，故要求三被告共同承担还款责任。为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所求。 刘守军辩称，1、刘守军系东凯公司项目经理，具体负责佛罗伦萨小镇的施工，从法律意义上讲，在该案中应属职务行为，应由东凯公司承担还款责任；在实际施工过程中，工程款都是由张艳臣写支款单，我签字后由实际出资人派驻的工地会计支付工程款，而不是由东凯公司支付，本案中张艳臣向我要钱是对的，因为合同是我给签的，欠条也是我签的。2、原告签订的施工合同总价款为160万元，施工过程中原告因拨款问题产生争议停止施工，工程未完工，建筑方、施工方、监理方三方未验收，因原告张艳臣到邵明义原单位去闹，为息事宁人，我在原告的欠条上签了字，并预付120万元工程款，在案件受理后，又分两次支付了原告张艳臣工程款15万元，原告在收到拨付款项后仍拒绝施工，工程停工且原告施工的工程质量不合格，给被告造成严重损失，被告将另案追究。 邵明义辩称，邵明义所担保的是对全部款进行的担保，工程未完工，未进行实际结算，剩余40万元是预付款而不是欠款，请求法院核实。 东凯公司辩称，涉案工程是刘守军承揽的，投资是邵总投的资，公司未进行投资，对于欠张艳臣的工程款应由刘守军付；但合同是以公司名义签的，我公司愿意对该欠款承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张艳臣提供的欠条，被告对其真实性无异议，但辩解是因为张艳臣到邵明义单位闹，为息事宁人在欠条上签的字，160万是全部工程的工程款，但张艳臣并未干完全部工程，且签字时也进行结算，本院认为，工程因被告刘守军未按约定及时拨付工程款致双方产生争议，张艳臣要求对工程进行结算出具欠条，并由刘守军、邵明义在欠条上面签字，内容明确为欠工程款，且约定了还款时间，被告亦按约定于2018年7月25日支付张艳臣120万元，该欠条视为双方对工程量的结算，被告的辩解于理不通且所提供的证据不足以证实其主张，对该证据予以确认，认定被告欠原告张艳臣工程款为160万元。东凯公司提供的2018年11月10日的现金付出凭证，证实案件审理过程中于2018年11月10日支付张艳臣10万元，原告对被告付款10万元予以认可，但认为该款不包括在此欠款中，是另外的拆塔吊、回填工等的费用，但未能提供证据证实，本院对张艳臣的辩解意见不予采纳，认定被告共计付款135万元。 根据双方当事人举证、质证及庭审查证，本院认定事实如下： 2018年3月23日，刘守军与张艳臣签订了分项工程施工承包合同，约定由张艳臣负责佛罗伦萨小镇3#、5#楼外部造型、外墙漆工程；2018年5月2日，刘守军与张艳臣签订了佛罗伦萨吊顶工程合同，约定由张艳臣负责佛罗伦萨小镇1#、3#、5#楼吊顶工程；2018提5月4日，刘守军与张艳臣签订了外墙保温施工协议，约定由张艳臣负责佛罗伦萨小镇3#、5#外墙保温工程；2018年6月29日，刘守军与张艳臣签订了弱电工程施工合同，约定由张艳臣负责佛罗伦萨小镇监控室及室外音响安装工程。合同签订后，张艳臣入场施工，进行了部分施工，后因工程款拨付进度发生争议，张艳臣停止了施工，刘守军与张艳臣就张艳臣已施工的工程量进行了结算，刘守军于2018年7月18日为张艳臣出具欠条一张，内容为：“佛罗伦萨小镇欠张艳臣工程款1600000元（壹佰陆拾万元整），于2018年7月25日一次性付清。还款人：刘守军，保人：孙志运（代），保人：邵明义，2018年7月18日”。2018年7月25日，刘守军通过孙志运的银行账户向张艳臣支付120万元，余款40万元一直未支付。原告张艳臣于2018年8月16日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，被告刘守军于2018年10月30日通过孙志国的银行账户向张艳臣支付5万元，于2018年11月10日用承兑汇票支付张艳臣10万元，余款25万元至今未付。 另查明，案涉“佛罗伦萨小镇”工程系案外人孙志运、邵明义等人出资，山东洽沟置业集团有限公司出地联合开发建设的项目，由刘守军用东凯公司名义进行招标同山东洽沟置业集团有限公司签订《建设工程施工合同》，东凯公司在工程中未进行人员及资金投入，对工程中所有的工程款均由刘守军签字后，由孙志运等出资人派驻在工地的会计进行支付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘守军是否承担还款责任；二、邵明义是还承担还款责任；三、东凯公司是否承担还款责任。 关于焦点一、本院认为，案涉工程合同均系刘守军与张艳臣所签，刘守军亦在张艳臣施工的现场签证上签字确认，并为张艳臣出具了欠条，同时，被告刘守军及被告东凯公司法定代表人李长聚在本院调查时均认可，工程实际为刘守军负责，东凯公司未在工程中进行相应投入，相应工程款由刘守军签字后即可自工地会计处支取，刘守军亦认可应由自己支付，故认定刘守军对该款承担还款责任。关于张艳臣主张的欠款的利息问题，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持，因在案件审理过程中，被告又分两次支付15万元，故应自约定的付款次日即2018年7月26日开始分段计算。对张艳臣要求的保全责任险费用，不属于必然支出，不予支持。 关于焦点二、本院认为，邵明义在欠条上作为“保人”签字，视为其自愿承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邵明义应当承担连带保证责任。在承担连带责任后可以向刘守军追偿。 关于焦点三、本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，“借用资质”的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。东凯公司与山东洽沟置业集团有限公司签订《建设工程施工合同》后，并未对工程进行实际施工及管理，工程均由刘守军组织施工，且案件审理中，东凯公司同意对欠款承担连带还款责任，原告张艳臣、被告刘守军亦同意东凯公司对欠款承担还款责任，故被告东凯公司应对欠款及利息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘守军于本判决生效之日起十日内向原告张艳臣支付工程款250000元及利息（利息以400000元为基数，自2018年7月26日起计算至2018年10月30日；以350000元为基数，自2018年10月31日起计算至2018年11月10日；以250000元为基数，自2018年11月11日起计算至实际给付之日止。利率均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、被告邵明义对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任。被告邵明义承担保证责任后有权向被告刘守军追偿。 三、山东东凯建设有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告张艳臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，案件申请费5000元，由被告刘守军、邵明义、山东东凯建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费7300元（开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄桂芹 审 判 员  尤文艳 人民陪审员  王 晓 二〇一九年六月四日 法官 助理  诸葛倩 书 记 员  何晓庆