山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终985号上诉人（一审被告）：孙某1，男，汉族，1956年10月4日出生，户籍栖霞市，住栖霞市。上诉人（一审被告）：孙某2，男，汉族，1982年12月20日出生，户籍栖霞市。上诉人（一审被告）：孙某3，男，汉族，1995年10月7日出生，户籍栖霞市，住栖霞市。上诉人（一审被告）：孙某4，女，汉族，1986年2月23日出生，户籍栖霞市，住栖霞市。上诉人（一审被告）：王某，女，汉族，1963年3月16日出生，户籍栖霞市，住栖霞市。系被告孙某4之母。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙某5，女，汉族，1952年9月2日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：李文福，山东正韬律师事务所律师。一审被告：孙某6，女，汉族，1947年10月21日出生，住栖霞市。上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、王某因与被上诉人孙某5、一审被告孙某6继承纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初800号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、王某的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定代书遗嘱不成立是错误的。马秀香所立的代书遗嘱应为合法有效，该代书遗嘱有林强及蒙某两名见证人的见证，他们能够对马秀香立遗嘱时的情形表述清楚，相互印证，也均出庭证实马秀香的按印为其本人所按，被上诉人认为该按印不是马秀香本人所按，根据谁主张、谁举证的举证原则，其应提交相应的证据予以证实。而本案中被上诉人未提交相反的证据予以证实，所以马秀香的按印应视为其对代书遗嘱内容的确认，根据《继承法》第十七条及第十条之规定，该代书遗嘱应为合法有效的，一审法院认定代书遗嘱不成立是错误。2.一审法院认定被上诉人享有继承遗产的权利是错误的。涉案的房产系被继承人孙德英、马秀香的遗产，马秀香有权以立遗嘱的方式对该遗产进行合法处分，退一步讲，马秀香虽然与被上诉人对孙德英遗产有应继承的份额，但证人米某出庭证实，被上诉人对被继承人孙德英、马秀香有打骂虐待等不尽赡养义务的行为。根据《继承法》第十三条第四款之规定，被上诉人丧失继承被继承人孙德英、马秀香遗产的权利，一审法院认定被上诉人享有继承遗产的权利是错误的。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉请求。一审原告孙某5向一审法院提出诉讼请求：⒈判令马秀香所立代书遗嘱无效；⒉与被告平分遗产价值167588.5元；3.被告负担诉讼费。一审法院认定事实如下：本案的被继承人是孙德英和马秀香，二人是夫妻关系。原告孙某5和被告孙某6是二被继承人女儿，被告孙某1是二被继承人的儿子，被告孙某2是孙某1的儿子，被继承人孙德英于2000年7月15日去世，二被继承人的二子孙敬友于2006年5月21日去世，被告王某是被告孙敬友的妻子，孙某3是孙敬友的儿子，孙某4是孙敬友的女儿。被继承人马秀香于2015年12月20日去世。二被继承人在栖霞市年建设房产四间，房产证号为：栖城管字第××号。2017年栖霞市整体征迁，二被继承人的栖城管字第××号房产被征迁，被告孙某1、孙某2、孙某3、王某与征迁人栖霞市翠屏街道办事处签订拆迁协议书，补偿款445561元由王某、孙某2、孙某3、孙某1在付款凭证上签字后，款转到孙某1的个人账户，后孙某1将222780.5元转给王某。一审法院认为，2013年8月7日针对涉案栖城管字第××号房产所立代书遗嘱因不能确定是否是被继承人马秀香捺印，该遗嘱不成立。对该房产的继承应按照继承法规定的法定继承原则进行处理。栖城管字第××号房产系二被继承人的夫妻共同财产，2000年孙德英去世后该房产一半归马秀香，余下的一半由马秀香、孙某1、孙敬友、孙某6和孙某5平均继承，因为当时未继承，所以栖城管字第××号房产归马秀香、孙某1、孙敬友、孙某6和孙某5共同共有。2005年孙敬友去世后孙敬友应继承部分份额由孙敬友的继承人王某、孙某3、孙某4继承。2015年马秀香去世后，马秀香应得房产的份额（五分之三）由孙某1、孙某6、孙某5和孙某3、孙某4共同继承，其中由孙某3、孙某4代位继承孙敬友的份额。关于栖城管字第××号房产拆迁款的数额认定问题，一审法院认为，其中的经营面积、附属设施及装饰补偿、临时安置费、腾空奖金、搬家补助等费用虽然原告住在该房内，但原告只是共有人之一，其没有证据证实征迁方要将该费用补给原告，且征迁方均按照协议付给孙某1等人，故法院认定补偿款445561元是因为栖城管字第××号房产所得补偿款，全部款项445561元应该由孙某1、孙某5、孙某6各分得该款的四分之一即每人得款111390.25元，王某、孙某3和孙某4三人共分得四分之一即111390.25元。被告辩称原告未尽赡养义务的理由，证据不足法院不予支持。拆迁款孙某1实际取得222780.5元，其多得111390.25元应付给其他未实际取得款项的被继承人孙某5和孙某6。王某实际取得222780.5元，其中的111390.25元应归王某、孙某3、孙某4三人继承，其多得111390.25元应付给其他未实际取得遗产的被继承人孙某5和孙某6。王某、孙某3和孙某4间份额的分割由其自行分割，本案不作处理。被告孙某2在本案中不享有权利和义务。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，一审法院于2018年8月20日判决：一、栖城管字第××号房产拆迁补偿款445561元孙某5、孙某1、孙某6各分得111390.25元，王某、孙某3和孙某4三人共同分得111390.25元。二、被告孙某1付给原告孙某5、被告孙某6拆迁补偿款111390.25元，被告王某付给原告孙某5、被告孙某6拆迁补偿款111390.25元，孙某5、孙某6所得款以111390.25元为限，于判决生效后七日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7983元，由原告孙某5承担1995.75元、被告孙某1承担1995.75元，被告孙某6承担1995.75元，被告王某、孙某3、孙某4承担1995.75元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被继承人孙德英、马秀香在栖霞市遗有建设于1979年房产证号为栖城管字第××号房产四间，2017年栖霞市整体征迁，该房产被征迁取得补偿款445561元事实清楚，上诉人与被上诉人双方均无异议，本院予以确认。本案双方争执焦点2013年8月7日马秀香所立代书遗嘱是否有效，被继承人遗产应按法定继承还是遗嘱进行分配。上诉人主张该代书遗嘱合法有效，称因马秀香不会写字，故该代书遗嘱马秀香的签名是代书人林强所写，手印是马秀香本人所捺；被上诉人对此不认可，称代书遗嘱中马秀香的签名因不是本人所签，该代书遗嘱应为无效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己的主张负有举证责任。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”一审庭审中，上诉人提供了遗嘱代书人林强、见证人蒙某出庭作证，证实该代书遗嘱由马秀香本人捺印，代书人代为签名以及该代书遗嘱形成的过程，证人称马秀香立该代书遗嘱时思维清晰，具有完全民事行为能力，是其本人的真实意思表示。被上诉人孙某5诉至法院要求判令马秀香所立代书遗嘱无效，但未提供证据证实，二审中其亦不能提交证据代书遗嘱的手印非马秀香本人捺印，故被上诉人应承担举证不能的不利后果。该代书遗嘱由林强代书，由林强、蒙某做见证人，并有明确的年、月、日及代书人与见证人的签名，由于马秀香不识字，由代书人林强代为签名，马秀香本人捺印。上诉人一审中提交的证人证言能够证明该代书遗嘱符合法定的形式要件，且内容不违反法律规定，本院对该代书遗嘱的真实性予以认定，但因该代书遗嘱中第二款：“甲方（马秀香）自愿将位于本村的瓦房四间（房产证号：栖城管字第××号）包括院子在内，在去世后归乙方（孙某3）和丙方（孙某2）平均所有，即乙方和丙方对于甲方的房产各自继承二分之一，其他子女不得干涉。”处分了原属于孙德英所有的部分财产，故该代书遗嘱处分孙德英所有的财产部分应为无效，处分马秀香财产部分系有效。一审判决认定该代书遗嘱不成立证据不足，应予纠正。据此，马秀香与孙德英共有的四间房屋中的一半属马秀香的遗产，余下的一半属孙德英的遗产由马秀香、孙某1、孙敬友、孙某6和孙某5按照法定继承分割，马秀香继承孙德英的遗产的部分及马秀香的遗产部分应由孙某2和孙某3平均继承。孙敬友于2006年5月21日去世，其所应继承的部分由其妻子王某、儿子孙某3和女儿孙某4继承。现涉案房产已被拆迁，取得补偿款445561元，故孙某3与孙某2应按照马秀香所留代书遗嘱平分涉案房产中属于马秀香的部分，即各得补偿款267336.6元的一半133668.3元；由孙某1、孙某6、孙某5各继承补偿款余下一半中的五分之一即44556.1元，由王某、孙某3、孙某4共同继承余下一半中的五分之一即44556.1元。现拆迁款孙某1实际取得222780.5元，其多得的178224.4元应付给孙某5和孙某6各44556.1元，付给王某、孙某3、孙某444556.1元，付给孙某244556.1元；王某实际取得的222780.5元应付给孙某289112.2元，给付孙某3133668.3元。王某、孙某3、孙某4间应继承的份额44556.1元由其自行分割，本案不作处理。上诉人主张被上诉人孙某5因对被继承人马秀香、孙德英有打骂虐待等不尽赡养义务的行为，不应享有继承权，并于一审中提供了证人米某出庭作证，本院认为，证人米某的证言不足以证实其主张，二审中上诉人亦不能提交其他证据证明自己的主张，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初800号民事判决；二、栖城管字第××号房产拆迁补偿款445561元由上诉人孙某3、孙某2各分得133668.3元，上诉人孙某1、被上诉人孙某5、一审被告孙某6各分得44556.1元，上诉人王某、孙某3和孙某4三人共同分得44556.1元。三、上诉人孙某1付给上诉人孙某2、被上诉人孙某5、一审被告孙某6各44556.1元，付给上诉人王某、孙某3、孙某4共44556.1元，上诉人王某分别付给上诉人孙某289112.2元、孙某3133668.3元，于本判决生效后七日内给付。如果未按本判决制指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7983元、二审案件受理费7983元，共计15966元，由上诉人孙某1承担3288.5元，由上诉人王某、孙某3、孙某4共同承担3288.5元，由上诉人孙某3、孙某2各承担3288.5元，一审被告孙某6、被上诉人孙某5承担2812元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十二日书记员  李茜茜