江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0681民初9479号原告：卢建伟，男，1987年5月5日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。被告：沈亮，男，1986年10月30日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：吴惠，女，1981年6月6日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：季春红，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。原告卢建伟与被告沈亮、吴惠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理后，于2019年1月25日、2月15日由审判员金鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告卢建伟及其委托诉讼代理人施勇锋，被告吴惠到庭参加诉讼。于2019年5月16日、6月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。第三次庭审，原告卢建伟及其委托诉讼代理人施勇锋，被告沈亮的委托诉讼代理人沈平，被告吴惠的委托诉讼代理人季春红到庭参加诉讼。第四次庭审，原告卢建伟及其委托诉讼代理人施勇锋，被告吴惠的委托诉讼代理人崔英到庭参加诉讼，被告沈亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢建伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款115万元，并支付自2018年8月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。2、诉讼费、保全费、保险费、律师费由两被告负担。事实和理由：原告与被告沈亮系朋友关系。两被告系夫妻关系。自2017年3月起，两被告为经营需要陆续向原告借款124.7万元。被告沈亮分三次归还了原告97000元，余款115万元经原告多次催要，被告沈亮于2018年8月1日向原告出具了借条一份，并承诺按同期银行贷款利率的四倍支付利息。如产生争议，则律师费等均由借款方承担。后原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。被告沈亮辩称，案涉借条并不是沈亮实际向原告借款115万元。其中45万元是沈亮原有一辆苏Ｆ×××××奥迪轿车过户到原告卢建伟名下，卢建伟用该车抵押到20万和25万后支付给沈亮的。该45万元并不是借款。剩余的70万元要求原告提供借款交付依据。另外，沈亮与原告之间存在经济往来，但并不是沈亮向原告借款115万元，沈亮与原告之间的经济纠纷与卢建伟汇给吴惠的流水明细无关联性。对115万元的借条的真实性无异议，其中本金100万元，包括原告名下的车辆贷款所得款45万元，还有15万元是原告为被告借款付的利息。被告吴惠辩称，2018年4月2日与沈亮离婚，案涉借款是8月1日。对沈亮向原告借款不知情，也未在借据上签字。我的银行卡一直由沈亮在用。所以请求驳回对吴惠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告卢建伟系两被告经营的南通亿坤汽车销售有限公司业务经理。2017年4月18日和4月28日，原告卢建伟分别银行转账10万元和4万元给沈亮指定的沈愉程。2017年5月25日及8月4日，原告卢建伟分别银行转账6万元和2万元给被告吴惠。2017年9月22日，原告卢建伟向张家港农商银行贷款20万元，该款打入被告吴惠账上后，从被告吴惠账上又汇给原告卢建伟11.5万元。2018年1月8日，原告卢建伟向他人借款20万元，实际得款19万元，其中当天转账给吴惠14万元及沈亮1万元。2018年2月8日，原告卢建伟又从他人处借款20万元，其中当天通过银行和支付宝转账给沈亮18万元。被告沈亮所有的苏Ｆ×××××奥迪轿车过户至原告卢建伟名下。2017年12月29日，原告卢建伟用该车抵押从工商银行借款得20万元和从尤伟处借款得25万元后，再借给沈亮。其中20万元由担保公司的张静直接汇入吴惠银行卡。2018年8月1日，被告沈亮向原告卢建伟出具借据一份，写明：今向卢建伟借到人民币（大写）壹佰拾五万元整（小写）1150000元整，用于资金周转，如逾期还款，利息按照银行同期贷款基准利率四倍计算，直至本息全部还清为止。借款人承担连带清偿责任。如有争议，可向启东市人民法院提起诉讼或申请强制执行，并且由此产生的律师费、诉讼费、交通费均有借款人承担。借款人沈亮。同日，被告沈亮还向原告卢建伟出具了声明，载明：本人沈亮声明在卢建伟名下的奥迪TT苏Ｆ×××××抵押于南通尤伟处的每月还款及工商银行中的贷款226000元正，每月还款7500元整，卢建伟名下凯旋华府二抵贷款每月还款均由本人负责偿还。特此声明，声明人沈亮。2018年1月1日始，被告沈亮共偿还51500元银行贷款本息。2019年5月29日，原告将苏Ｆ×××××奥迪车出售得20万元归还了其在工商银行的贷款。审理中，原告表示同意在案涉115万元借款中扣减251500元，并对其中的51500元暂不主张利息。另查明，两被告于2009年1月16日结婚，2014年6月3日离婚。2017年3月20日结婚，2018年4月2日离婚。2017年9月16日至10月14日，被告沈亮因贷款诈骗罪被刑拘。原告卢建伟为实现债权花去律师费20000元。上述事实，有庭审查证的借条、银行流水、（2018）0681苏0602刑初143号刑事判决书、（2017）苏0681民初8518号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点：一、借款数额；二、被告吴惠是否承担还款责任。关于焦点一，被告沈亮在2019年5月16日庭审前提交的答辩状中称，其并不是实际向原告借款115万元。沈亮原有一辆苏Ｆ×××××奥迪车过户到原告卢建伟名下，卢建伟用该车抵押得到45万元后支付给沈亮的，该45万元不是借款。同日庭审中，被告沈亮对115万元的借条真实性无异议，并认可本金100万元，包括原告名下的车辆贷款所得款45万元，还有15万元是原告为被告借款付的利息。同日庭审后，被告沈亮又作出书面质证意见：对原告卢建伟起诉的115万元中的4万元现金和被别人当扣的利息1万元不予认可，其余本金和利息认可110万元。被告沈亮在同一天作出陈述前后不一，故对被告沈亮的陈述碍难采信。本院结合原告提供的借条、银行流水及原被告的陈述等证据综合认定被告沈亮向原告借款112.5万元，因原告同意将被告沈亮已还的51500元贷款本息及出售苏Ｆ×××××奥迪车所得20万元放在本案中扣减，故被告沈亮尚欠原告借款873500元。至于原告出售被告沈亮所有的挂于其名下的苏Ｆ×××××奥迪车不属本案审理范围，原被告可另案主张。关于焦点二，被告吴惠抗辩其银行卡由沈亮使用，其不知情案涉借款。但原告提供的证据证明在沈亮刑拘期间，原告将从银行贷款所得款项汇给吴惠银行卡，吴惠又从该银行卡归还了部分给原告。且被告吴惠无证据证明其银行卡一直由沈亮使用。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告又共同经营汽车销售公司。故本院对被告吴惠提出对案涉借款不知情的抗辩意见不予采信。本院认定，案涉借款为两被告在夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人对其所欠之债负有清偿的法律义务。故原告主张被告归还借款115万元中的873500元依法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告同意对51500元暂不主张利息，与法不悖，本院予以支持。原告与沈亮约定的利率未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本院支持自2018年8月1日起至2019年5月29日止以本金20万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息、自2018年8月1日起至实际还款之日止以本金8753500元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。因该利息约定形成于沈亮、吴惠离婚后，该约定对吴惠不产生约束力。故该利息应由被告沈亮承担。原告主张的律师费，因是被告沈亮作出的承诺，故应由被告沈亮承担；原告要求被告吴惠承担于法无据，本院不予支持。关于原告为申请财产保全而花去的保险费3600元。因双方未有约定，且于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下：一、被告沈亮、吴惠归还原告卢建伟借款873500元。二、被告沈亮支付原告卢建伟自2018年8月1日起至2019年5月29日止以本金20万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息及支付自2018年8月1日起至实际还款之日止以本金873500元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。三、被告沈亮支付原告卢建伟律师费20000元。上述一至三项于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告卢建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元（原告已预交)，由原告卢建伟负担4595元，被告沈亮、吴惠负担16005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15600元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  朱永美人民陪审员  庞素珍人民陪审员  史燕玲二〇一九年六月二十五日书 记 员  沈丹丹