四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初6013号 原告：王强，男，1987年4月10日生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 被告：资阳驰星汽车销售有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区大千路宰山村1162号，统一社会信用代码91512002MA62K56433。 法定代表人：余波，总经理。 委托诉讼代理人：王维，男，住资阳市雁江区，公司员工。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 被告：赣州敏诚汽车销售有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇杨仙大道西路9号文昌苑22栋2-1号，统一社会信用代码91360721MA37QQ1N60。 法定代表人：钟六招，总经理。 委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师。 被告：盐城市华弘汽车贸易有限公司，住所地江苏省盐城市世纪大道宝兴路8号，统一社会信用代码91320913735312742X。 法定代表人：袁金龙，执行董事。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 原告王强与被告资阳驰星汽车销售有限责任公司（以下简称驰星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，在审理过程中，根据被告驰星公司的申请，依法追加赣州敏诚汽车销售有限公司（以下简称敏诚公司）和盐城市华弘汽车贸易有限公司（以下简称华弘公司）作为本案的被告参加诉讼。2019年5月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人刘乾龙，被告驰星公司的委托诉讼代理人段晓、王维，被告敏诚公司的委托诉讼代理人蒋浩亮，被告华弘公司的委托诉讼代理人赵新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出的诉讼请求：1．判决撤销原、被告签订的汽车买卖合同，退还车辆；2．判令被告退还原告购车款75,800元；3．判决被告承担原告产生的保险费7,014元、车辆购置税7,000元、机动车上户费500元，鉴定费8,000元，共计22,514元；4．判决被告增加赔偿原告损失227,400元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月，原告为购买一辆新车到被告处看车，看中斯威2018款1.8L手动豪华型7座版。经协商，原告用自己的一个旧面包车进行置换，被告同意以75,800元（不包括置换价）的价格卖给原告。2018年10月22日，原告与被告在被告公司签订定车协议，协议确认：1、王强购买的车型为斯威2018款1.8L手动豪华型7座版，购买车辆数量为一辆，车身颜色为白色。2、王强签订协议时预付款10,000元。3、双方确认车辆购车。总价为75,800元。4、车辆保险、上牌费由原告支付，被告代为办理。5、车辆到达后7日内通知原告提车，原告提车时支付剩余的全部的款项。原告按照协议约定支付10,000元，被告出具了收条。当时说好第二天提车，但当晚被告工作人员通知没有车，需要从厂家提车，并说提才生产的新车，如果需要换车，才生产的新车价格能卖得更高。原告听信了，就等待被告通知提车。2018年10月29日，应被告通知，原告到被告处付款并提车，在原告随被告工作人员到车管所办理上户手续时，车管所工作人员告知原告其车有问题，并且尾部车漆被重新喷过漆。因此原告多次找被告要求退车并予以赔偿，被告均拒绝。原告于2018年11月6日委托四川正刚机动车司法鉴定所对车辆进行鉴定，鉴定意见书证明该车尾部进行过修复，后保险杠进行过拆装，制动盘及轮胎磨损异常。同时证明该车是2016年产的，车身车漆被重新喷过，尾部后保险杠有16.10.8B以及4373的字样。因此，被告卖给原告的车辆不是新车，是出过事故的旧车，也不是最新的2018年款，因为2018年款2018年7月才上市，而这辆车是2016年的。所以被告故意欺骗原告，并告知原告虚假情况，同时隐瞒车辆真实情况，使原告产生错误的意思表示，被告的行为已经构成欺诈。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告驰星公司辩称，本案不适用法定的撤销事由，被告对原告没有任何主客观欺骗行为和动机，案涉车辆是新车，没有任何瑕疵和质量问题，只是生产日期是2016年，双方并没有约定是2018年生产的汽车；购车协议被告没有加盖公章，车款也不是被告所收，被告仅是一个汽车中介，受另两个被告的委托签订的卖车协议，实际卖方是被告华弘公司，是华弘公司出具的发票；原告接车时没有发现车辆有问题，也正常到车管所上户，原告接收车辆后还行使了600多公里，即使有问题，也是原告自己发生事故产生的问题，与被告无关；鉴定是原告单方面委托的，三被告均不认可。故被告在本案中无欺诈行为，合同应该合法有效。请求驳回原告的诉请。 被告敏诚公司辩称，2018年10月21日，敏诚公司接受驰星公司的委托，帮其订购一辆斯威汽车，后敏诚公司联系到华弘公司订购，被告知只有一辆2016款的库存斯威汽车，敏诚公司告知驰星公司，驰星公司明确表示同意接受，并支付了3,000元定金，后敏诚公司将驰星公司订购汽车的信息发送给华弘公司，并将1,000元定金支付给华弘公司，后驰星公司向华弘公司支付了剩余购车款，并安排提车地点、时间，由驰星公司派人提车验车。敏诚公司在本案中作为车辆资源的中介方，不存在欺诈，无需承担赔偿责任。华弘公司在向驰星公司交车时未充分说明车辆存在的瑕疵及质量问题，驰星公司在验收车辆时未进行充分检查就予以接收，同时其在明知是2016款库存车的情况下未对消费者进行充分告知而作为新车出售给消费者，具有过错，本案应由驰星公司和华弘公司根据过错承担相应的赔偿责任。 被告华弘公司辩称，华弘公司与本案原告没有买卖合同关系，原告不是华弘公司的消费者，华弘公司在销售过程中没有欺诈行为。华弘公司将涉案车辆交付给敏诚公司，敏诚公司在提车、验车过程中未提出任何问题，接收了车辆合格证，证明该车没有质量问题。华弘公司明确告知敏诚公司是库存车，敏诚公司也告知驰星公司是库存车，价格也远远低于市场价。驰星公司明知是2016款库存处理车，其在与原告签订的买卖合同中，在正常约定车辆型号生产日期的位置写上车辆市场价“9.19。”，该行为完全不符合汽车销售行业的交易习惯。其隐瞒案涉车辆真实的生产日期，以2016款库处车充当2018新款车卖给原告。存在欺诈行为，故被告华弘公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告的身份证复印件，驰星公司的企业信用信息、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人余波身份证复印件、敏诚公司的营业执照复印件、华弘公司的企业信用信息等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的定车协议，定金收据、付款凭证、微信支付纪录、行驶证、机动车登记信息、转账记录。拟证实2018年10月22日，原告与被告驰星公司签订合同，原告购买被告驰星公司斯威2018款1.8L手动豪华型7座版汽车一辆，2018年10月29日被告通知原告提车，原告支付了剩余购车款，并向被告支付了保险费、购置税、上户费，2018年10月30日，原告取得机动车登记证书和行驶证，同时证明案涉车辆是2016年生产。被告驰星公司的质证意见为对证据本身无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告证明目的。被告敏诚公司、华弘公司的质证意见为不知情，与其公司无关；2．原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实案涉车辆生产日期是2016年，车辆尾部进行过修复，后保险杠进行过拆装，制动盘及轮胎磨损异常。鉴定费8,000元。三被告的质证意见均为该鉴定意见书系原告单方面委托鉴定的，鉴定机构没有鉴定资质，其鉴定结论不具有客观性，不应采信；3．原告王强及其妻刘胡丽与被告驰星公司法定代表人余波2018年10月29日、11月2日、11月3日的通话录音及录音笔录、通话清单。证实原告与被告驰星公司法定代表人余波就购买的汽车是2016款，是否是新车及案涉车辆存在重新喷漆进行交涉，拟证明被告驰星公司将有问题的旧车当新车卖给原告，已经构成欺诈。被告驰星公司的质证意见为对证据本身无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告证明目的，相反该证据能证明被告未给原告说过要提供2018款汽车，原告方与被告协商，说明原告只是不满意车辆，不是因为质量问题。被告敏诚公司、华弘公司的质证意见为不知情，与其公司无关。4．被告驰星公司提供的定车协议书复印件，被告华弘公司出具给原告的机动车销售统一发票，运单跟踪单，驰星公司与敏诚公司微信聊天对话截图、证明讼争汽车系被告华弘公司销售，下单时间是2018年10月22日，到达资阳是2018年10月28日，2018年10月29日通知原告提车，证明驰星公司没有时间对车辆进行整改，同时，微信对话截屏证实驰星公司了解到汽车是完好的，驰星公司在销售过程中没有欺诈行为。原告质证意见为双方签订协议时被告未说车辆系华弘公司所有，发票也不是签订协议的内容之一，不能到达被告要证明是华弘公司销售的，微信聊天记录及运单跟踪单不能到达被告的证明目的，即驰星公司是专业的汽车销售公司，应当发现车辆的问题，但其未如实告知原告，也应当是欺诈行为。敏诚公司质证意见为购车协议证实原告与驰星公司是买卖关系，发票证实华弘公司是车辆销售人，运单证明驰星公司是向华弘公司直接提车，与敏诚公司无关，敏诚公司仅是资源介绍方，聊天记录是在和华弘公司确认后答复的。华弘公司质证意见购车协议证实原告与驰星公司是买卖关系，发票是根据敏诚公司的指定出具的，运单证明车辆也是敏诚公司的指定人员提车的，车辆已交付，敏诚公司无异议，聊天记录不知情，同时该聊天记录也证明华弘公司与驰星公司没有接触，没有法律关系。5．被告敏诚公司提供的2018年10月21日至2018年10月22日敏诚公司销售经理陈人才与驰星公司余波微信聊天记录，证明驰星公司明确要购买2016款的库存车，同时证明驰星公司将定金交敏诚公司转交，驰星公司安排物流直接与华弘公司进行验车、交车和运输。2018年10月22日敏诚公司温见椿与华弘公司孙威的聊天记录，证明敏诚公司按照驰星公司要求向华弘公司出具购车订单，购买2016年产的斯威2016款X71.8L手动豪华版汽车。原告质证意见为对真实性不清楚，但该证据能够知道他们区分2016、2017、2018款是按照生产时间来区分的，驰星公司是在原告达成构车意向后才向被告下订单的，证实驰星公司没有提新车给原告，是在欺骗原告。被告驰星公司的质证意见为证实敏诚公司参与了这次购销，其不是中介。也证实了案涉汽车是新车。被告华弘公司的质证意见为证实驰星公司与敏诚公司是买卖合同关系，华弘公司与敏诚公司是买卖合同关系。6．被告华弘公司提供的2018年10月22日敏诚公司温见椿与华弘公司孙威的聊天记录，敏诚公司提供了原告的身份证信息，开票的金额，证明是敏诚公司向华弘公司提车；电子回单，证实收到敏诚公司给的购车款54,900元；发票，证实是按照敏诚公司要求出具的；车辆提货单，证实车辆是2016年9月5日在生产商处提的车；合格证，证明案涉车辆是合格的。原告质证意见为，聊天记录不知道，真实性不清楚，其余证据真实性无异议，但提货单、合格证发生在2016年，与本案无关，对其关联性有异议。被告驰星公司对华弘公司提供的证据的真实性无异议，同时证明车辆是新车不是旧车，质量也没有问题。被告敏诚公司对华弘公司提供的证据的真实性无异议，但不能证明敏诚公司是买卖主体，驰星公司指定张小群将购车款支付给华弘公司，与敏诚公司无关。本院认为，对原告方提供的鉴定意见书，三被告均有异议，但均未提供相应的证据予以证实，也未提出重新鉴定申请，故本院予以采信；其余各方提供的证据，经当庭质证，各方对证据的真实性、合法性均未提出异议，仅对关联性及证明目的有异议，经审查，以上证据且均能证实本案事实，符合证据的三性，本院均予以采信。 根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下：2018年10月，原告王强到驰星公司看车，原告与驰星公司经协商达成了购车意向。2018年10月21日，驰星公司与敏诚公司联系购买一辆斯威Ｘ79.19（万）1.8Ｌ手动豪华型汽车（即鑫源牌ＪＫＣ6470Ａ5ＣＹ型汽车），敏诚公司告知驰星公司该车系2016年8月生产的2年库存车，驰星公司给付敏诚公司3000元定金。2018年10月22日敏诚公司与华弘公司联系，购买2016年产的斯威2016款Ｘ71.8Ｌ手动豪华版汽车一辆，价格54900元，敏诚公司给付1000元定金，并将原告身份证信息发给华弘公司。同日，华弘公司收到张小群付款54900元，注明客户王强车款。2018年10月23日，华弘公司出具机动车销售统一发票一份，载明销货单位为华弘公司，购买方为王强，价税合计54900元。2018年10月22日，原告王强与被告驰星公司在驰星公司签订一份定车协议书，协议约定，购买的车型为斯威Ｘ79.19（万）1.8Ｌ手动豪华型，购买车辆数量为一辆，车身颜色为白色，预付款10000元，买卖双方确认购车价格为75800元，代办服务为代办车辆保险，代办车辆上户，相关费用由买方交付，交车时间为厂家将所定车辆送达卖方之日起7日内通知买方提车，并约定原告提车时支付剩余的全部的款项。签订定车协议后，原告支付了10000元定金。2018年10月28日，驰星公司接收到案涉车辆，于10月29日通知原告，原告到驰星公司付清剩余购车款65800元并提车，并向驰星公司余波支付了保险费7014元、购置税7000元、上户费500元，后驰星公司补给原告600元代步费。后原告随驰星公司工作人员到车管所办理上户手续。当日，原告知晓所购车辆是2016年款后即与驰星公司法定代表人余波电话进行沟通，称驰星公司说提2018年款的车，其要的是2018年款的车，现在提的是2016款的车。余波在电话里称2016款与2018款没有区别，原告要的就是2016款的。2018年10月30日，原告取得机动车登记证书和行驶证。2018年11月3日，原告之妻刘胡丽与余波电话联系，称所购车辆做过漆的，余波否认。原告提车后，行驶了600余公里。原告于2018年11月6日委托四川正刚机动车司法鉴定所对车辆进行鉴定，2018年11月25日，四川正刚机动车司法鉴定所出具川正刚司鉴所［2018］车鉴字第1708号鉴定意见书载明：“鉴定意见为可以确定被鉴定车辆（车架号为ＬＭ6ＡＦＡＡＨ5ＧＸ001870，登记车牌号为川Ｋ×××××号牌）的小型普通客车，尾部进行过修复，后保险杠进行过拆装，制动盘及轮胎磨损异常”。 另查明，案涉汽车制造日期为2016年8月31日，系被告华弘公司于2016年9月5日接收车辆。 本院认为，原告王强与被告驰星公司签订《定车协议书》，原告按照协议约定支付了全部购车款，驰星公司将案涉车辆交付给原告，故原告与被告驰星公司的买卖合同关系成立，被告敏诚公司、华弘公司与原告之间均没有签订合同，双方无支付价款、交付车辆的行为，仅以华弘公司开具机动车销售统一发票的行为，不能认定华弘公司与原告之间形成买卖合同关系，敏诚公司、华弘公司与原告之间未形成买卖合同关系，故被告驰星公司主张其仅是汽车销售中介，不是实际销售者的理由不能成立本院不予支持；被告驰星公司作为汽车经销商，其有义务如实告知原告车辆真实情况，但驰星公司隐瞒了销售的汽车系2016年生产的库存车，显然是为了追求或放任原告与其订立汽车买卖合同的结果，其主观故意十分明显。原告基于驰星公司的故意隐瞒行为作出了错误的判断并据此而作出了错误的意思表示，符合欺诈的构成要件，且原告在接收车辆后发现车辆有瑕疵，经鉴定案涉尾部进行过修复，后保险杠进行过拆装，制动盘及轮胎磨损异常，驰星公司不认可鉴定意见，称有可能是原告接收车辆后造成的，但其未提供相应的证据推翻原告的鉴定意见，且经本院告知可以申请重新鉴定，但三被告均明确表示不申请重新鉴定。驰星公司未能充分举证说明上述瑕疵的发生原因，应承担举证不利后果。本院认为驰星公司在销售案涉车辆的过程中的行为侵害了原告的知情权，且没有证据证明对原告履行了告知义务，已经构成销售欺诈。原告的诉讼主张即撤销原、被告签订的汽车买卖合同，退还车辆，退还原告购车款75,800元，并按照购买车辆价款的三倍赔偿损失227,400元，符合法律规定，本院予以支持；原告因购车产生的保险费7,014元、车辆购置税7,000元、机动车上户费500元及鉴定费8,000元，共计22,514元，在构成销售欺诈后应一并赔偿。被告敏诚公司、华弘公司不是本案的销售者，原告也未主张该二被告承担赔偿责任，故被告敏诚公司、华弘公司在本案中不应承担责任，被告驰星公司向本案原告承担赔偿责任后可以另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第二十三条第三款、第四十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告王强与被告资阳驰星汽车销售有限责任公司签订的《定车协议书》； 二、原告王强于本判决生效之日起10日内将其所购买的鑫源牌ＪＫＣ6470Ａ5ＣＹ（车架号为ＬＭ6ＡＦＡＡＨ5ＧＸ001870，登记车牌号为川Ｋ×××××号牌）小型普通客车一辆退还给被告资阳驰星汽车销售有限责任公司； 三、被告资阳驰星汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告王强购车款75,800元； 四、被告资阳驰星汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王强保险费7,014元、车辆购置税7,000元、机动车上户费500元及鉴定费8,000元，合计22,514元； 五、被告资阳驰星汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告王强购车款的三倍赔偿金227,400元； 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6,186元，减半收取3,093元，由被告资阳驰星汽车销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  伍建波 二〇一九年六月十一日 书记员  甘宇帆