上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初19593号原告：刘洪斌，男，1975年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区环龙新纪园小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：杨烈犀，主任。委托诉讼代理人：朱奇，上海市海之纯律师事务所律师。原告刘洪斌与被告上海市浦东新区环龙新纪园小区业主委员会(以下至判决主文前简称“环龙业委会”)业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告刘洪斌、被告环龙业委会负责人杨烈犀及委托诉讼代理人朱奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪斌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销由第三届业主大会二次会议于2016年6月18日通过的《上海市浦东新区环龙新纪园小区机动车停放规约》(以下至判决主文前简称《机动车停放规约》)；2、判令被告支付原告律师费人民币10,000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系小区第一批业主，自2002年起原告在小区内一直有两个固定车位，该固定车位在小区规划建设时就有。2016年被告通过的《机动车停放规约》严重违法，侵害了原告的合法权利，请求撤销。首先，《机动车停放规约》第七条规定，每户承租的首个停车位管理费人民币100元/月，第二个停车位管理费人民币500元/月，第三个及以上的停车位管理费为800元/月，该条款严重违法，理由为：1、在2002年的购房公约中，未涉及第二、第三个停车位的问题。2、对于车位的不同定价违法。根据上海市住房和城乡建设管理委员会的《关于加强商品住房及其附属地下车库(位)等设施销售监管的通知》中的第四条第二款规定，同一商品住房项目小区内同一区域、相同类型的地下车库(位)等附属设施，应实行同一租赁价格标准。3、将第二、第三辆车增加费用，变相提高了物业费用。若不认定该条款无效，则业委会将自由地通过各种方式来剥夺业主的权力，如通过10万元/月管理费的条款。4、业主对车位的优先占用有持续的先占性，非经法定事由不可以剥夺。5、收费标准没有依据。6、根据物权法的相关规定，作出价格调整，需经专有建筑物过半数人以上同意。本案中，专有建筑物应视为拥有两个以上车位的全体业主，《机动车停放规约》未经过该部分业主群体的同意。7、业委会的规定，不能溯及17年前的具体的支付车位管理费的情况。其次，2016年被告在就《机动车停放规约》表决时未向全体业主发出意见表，很多业主未参与到表决中，原告从未获知规约投票情况，存在程序违法。被告现根据《机动车停放规约》限制未缴费业主车辆出入小区，系严重侵权行为，故原告诉至法院。被告环龙业委会辩称，不同意原告全部的诉讼请求。第一、地面停车位属于全体业主，《机动车停放规约》由业主大会表决通过。《机动车停放规约》涉及的停车位并非产权车位，实质为小区公共道路，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，应由业主大会决议的形式行使管理，同理原告只是在小区建成初期自行占用，并不适用先占规则。第二、制定《机动车停放规约》存在必要性。在《机动车停放规约》制定之前，小区的道路通行和车辆停放相当混乱，原告所称的先占就是这种状况的体现及原因所在，给业主带来了安全隐患，并影响消防、救护等特种车辆的作业。制定规约并加以管理，是小区公共利益所需，实行规约之后小区的情况也有明显改善。第三、《机动车停放规约》程序合法。《机动车停放规约》是召开业主大会决议通过的，经过了征求意见、发放表决票、回收票表决、表决统计，经点票达到通过的票数比例，通过决议、发布公告，流程符合法律、法规规定的程序。此次业主大会系由街道政府指导工作，并由所在地居委会监督下召开，过程公开透明、合法规范。第四、《机动车停放规约》内容合法。规约的内容主要参照《浦东新区住宅小区机动车停放精细化管理与安全工作指引》、《上海市住宅物业管理区域机动车停车管理暂行规定》制定的，根据规定，一套住宅的业主不能拥有两个或两个以上车位，车辆停放应当遵守业主大会决议，听从停车管理人员的指挥，按照规定缴纳车辆停放费用。系争《机动车停放规约》据此作了相应规定，对进入小区车辆进行了区别管理，并设置了过渡期，便于业主和物业管理公司熟悉管理规约。第五、《机动车停放规约》由业主大会决议通过并于2016年6月18日公告，根据法律规定，业主撤销权适用除斥期间，期限为一年，原告已丧失撤销权。本院经审理认定如下事实：原告系上海市浦东新区花木街道360弄18号701室产权人，系环龙新纪园小区业主。2016年3月26日，被告环龙业委会发布《关于召开上海市浦东新区环龙新纪园小区第三届业主大会第二次会议的预先通知》，告知鉴于小区停车问题，经过业主沟通会及业主建议，业主委员会起草了《机动车停放规约》，并将在小区主出入口公告栏、小区微信公众号公示。业主有修改意见的，可于2016年4月6日之前通过业委会联系箱和电子邮箱提出。2016年5月29日，被告环龙业委会发布《上海市浦东新区环龙新纪园小区关于召开第三届业主大会第二次会议的公告》，告知全体业主以书面征求意见(表决)方式召开业主大会，议程第(四)项内容为审议并表决小区《机动车停放规约》。会议时间安排为2016年5月30日起至2016年6月4日，由业主大会工作人员上门将表决票送达(附投票须知)送达业主并签收。若两次上门均未能当面送达，则由两人以上证明，将表决票投递到业主信箱内。并告知业主大会于2016年6月18日上午9：30，在花木街道牡丹六居委活动室举行现场会议，当场计票。同日，业委会将召开业主大会的筹备情况报告街道房产办、居委会。2016年6月18日，被告环龙业委会发布《上海市浦东新区新纪园小区第三届业主大会第二次会议会议记录》，其中附件二公布了表决票送达情况及讨论事项的表决结果。表决票送达情况：总人数336人，共送达336票，其中当面签领人数226人，非当面送达人数100人。共收回125票，其中有效票116票，未参与表决票211票。其中《机动车停放规约》同意票109票(专有部分建筑面积13745.50平方米)，反对票4票，弃权票2票，废票9票，未参与表决计入已决多数212票(专有建筑面积23720.625平方米)，同意票总数占95.54%。专有部分建筑面积占建筑物总面积95.07%。《机动车停放规约》第七条规定，物业服务企业与停车位使用人签订停车位租赁合同。每户承租的首个停车位管理费每月每车位人民币100元，第二个停车位管理费每月每车位人民币500元，第三个及以上停车位管理费每月每车位人民币600元。自2017年1月1日起，业主或使用人的第二辆及以上车辆在小区停放的，按照访客车辆管理并收费……；第十条规定，本规约由业主大会于2016年6月18日通过。本规约第七条第三款自2017年1月1日起生效，其余条款自2016年7月1日起生效。2017年3月25日，上海市浦东新区环龙新纪园小区业主大通过《关于调整机动车辆停车收费标准的决定》，规定每户承租的首个停车位管理费每月每车位人民币为125元。另，《环龙新纪园小区业主大会议事规则》第六条业主大会会议形式规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。第八条关于业主大会表决形式为(一)设投票箱；(二)专人送达、回收意见；由业主委员会(换届工作小组)组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已表决的多数业主意见。本院认为，业主大会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本院经审查，原告主张撤销的事由难以成立，理由如下：首先，系争《机动车停放规约》内容并无违法。原告主张的其原使用的两个停车位非原告的专有部位，建筑区划内占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于全体业主共有。原告主张其对两个停车位有“先占”权益，但根据法律规定，“先占”的对象为无主财产，本案中的停车位为建筑物共有部分，权属于全体业主，业主大会有权对使用、管理、收益作出决定，并不适用“先占”原则。关于收费标准。原告主张第二、三辆车收费标准违法，应适用统一的收费标准。本院认为，车位作为小区的配套设施，其使用应当服从于全体业主的共同利益。在自有车辆保有量不断上升的今天，车位已经成为住宅小区的重要资源，在年代久远、车位与住户数量配比较低的小区，甚至成为稀缺资源。《机动车停放规约》通过价格杠杆合理调节资源分配，即确保了每户业主的基本停车需求，又抑制了部分过高的停车需要，即体现了小区业主的意思自治，也体现了公平正义的法律精神。关于溯及力。原告对于小区停车位的使用是一种持续状态，业主大会的决定对其有约束力，原告主张其在2002年就使用其停车位，不受规约的限制没有法律依据。其次，系争《机动车停放规约》不存在程序违法。系争《机动车停放规约》经小区全体业主表决通过，原告主张应由小区内承租两个以上车位的户主过半数通过没有法律依据。《机动车停放规约》的表决过程符合小区议事规则。本院认为，本案纠纷主要体现了业主个体利益和共同利益存在冲突时的取舍。“停车难”是目前普遍性的小区治理难题，被告小区通过阶梯制定价的自治管理方式，适度抑制停车需要，而不是任由小区车辆无序增长、无序停放，符合小区安全、有序管理的价值追求，本案中虽然原告对其第二辆车需要付出更大的停车成本，但小区有序、安全的管理是惠及所有业主的。规约的内容也同样适用于全体业主，符合公平正义的价值追求。综上，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，原告请求撤销《机动车停放规约》本院不予支持。另，原告主张的律师费没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告刘洪斌所有的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告刘洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇一九年六月五日书记员  朱佳花附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。