浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初2480号原告：浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路378号。负责人：宋红日。委托诉讼代理人：徐玲琳，浙江雄略律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭力，浙江雄略律师事务所律师。被告:金仁君，男，1968年1月29日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司（以下简称宝业物业嵊州分公司）与被告金仁君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告宝业物业嵊州分公司的委托诉讼代理人徐玲琳、被告金仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝业物业嵊州分公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付物业服务费17019.06元，并支付至实际支付之日止的滞纳金（按每日千分之一计算至2018年12月31日止的滞纳金15538.4元）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告明确第1项诉讼请求为：依法判令被告支付物业服务费17019.06元，并支付至实际支付之日止的滞纳金（以2836.51元为基数分别自2014年1月1日起、2015年1月1日起、2016年1月1日起、2017年1月1日起、2018年1月1日起均按每日千分之一均计算至实际支付日止）。事实和理由：2012年12月31日，原告与嵊州市卧龙山水绿都业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由原告为该小区业主提供物业管理服务，期限为2013年1月1日起到2013年12月31日止。合同约定物业费收费标准为：多层住宅每月每平方米0.8元，高层住宅每月每平方米1.0元，三层以上包括三层的高层住宅、商铺每月每平方米1.2元，付款方式为按年预收，如逾期交纳，则每逾期一日加收应缴额千分之一的滞纳金。合同到期后，双方又续签了四份《物业服务合同》，期限分别为自2014年1月1日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2015年12月31日止、2016年1月1日起至2017年12月31日止、2018年1月1日起至2019年12月31日止，续签合同中约定的物业服务费用标准及付款方式、时间、滞纳金等条款与第一份合同中约定的内容一致。合同签订后，原告按约提供了相应的物业服务一直至今，但被告作为该小区房屋面积合计为196.98平方米的兴盛街1080号、1082号、1086号、1088号商铺业主，尚欠2013年1月1日至2018年12月31日止的物业服务费用共计17019.06元，上述费用经原告催讨，被告至今仍未支付，故诉请来院，请求判如所请。被告金仁君辩称，1、我与承租方约定物业费应该由承租方承担，原告现主张2013年物业费，承租方早已换过，本人以为承租方已经交掉了，原告未按物业服务合同办事，服务区域内路面破损，影响承租方利益，导致承租方不交物业费；2、2018年之前，原告未通知我们交纳物业费，2018年通知过，本人愿意交纳2018年的物业费。原告宝业物业嵊州分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.物业服务合同5份，证明原告与嵊州市卧龙山水绿都业主委员会签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，合同对物业服务期限、物业费的计算标准、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。2、产权查询信息4份，证明被告系嵊州市兴盛街1080、1082、1086、1088号商铺业主及各商铺的面积。3、催款函1份、邮寄凭证2份，证明原告向被告催讨物业费。证据4、催款函2份及张贴依据7份，证明原告于2014年4月30日、2016年10月31日向被告催讨物业费。5、光盘一个，证明原告张贴催款函的时间。被告金仁君质证认为：证据1、5真实性不确定；证据2、3、4无异议。本院认证认为，证据1系原件，证据2、3经被告质证无异议，被告虽对证据5的真实性表示异议，但对证据4无异议，鉴于证据4系证据5的打印件，且证据4、5所显示的2013年物业费催缴通知上载明的商铺号码1084号与被告的商铺不相符，催缴通知上通知日期2014年10月30日与原告主张的催款时间2014年4月30日亦不相符，故原告拟以上述证据证明自己曾于2014年4月份向被告催讨物业费的目的不能实现，其余证明目的可以实现。本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，绍兴市宝业物业管理有限公司与嵊州市卧龙山水绿都业主委员会签订《物业服务合同》，约定由绍兴市宝业物业管理有限公司为嵊州市卧龙山水绿都小区提供物业管理服务，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，其中商铺的交纳标准为每月每平方米1.2元，物业服务费由物业公司按年度向业主预收；逾期交纳的，每逾期一日加收应缴额千分之一的滞纳金。2013年12月30日、2015年1月1日、2015年12月20日、2017年12月26日，原告与嵊州市卧龙山水绿都业主委员会签订《物业服务合同》各一份，约定由原告为嵊州市卧龙山水绿都小区提供物业管理服务，期限分别自2014年1月1日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2015年12月31日止、2016年1月1日起至2017年12月31日止、2018年1月1日起至2019年12月31日止，商铺物业费的交费标准、交费期限、滞纳金的计算比率均与第一份物业服务合同作了相同的约定。被告系嵊州市兴盛街1080、1082、1086、1088号商铺业主，各商铺面积分别为52.39平方米、52.39平方米、46.1平方米、46.1平方米，共计196.98平方米。因被告拖欠2013年1月1日至2018年12月31日的物业服务费，原告曾于2016年10月张贴书面催交单向被告催讨2013年1月1日至2015年12月31日的物业费，并于2018年12月29日以邮寄方式向被告催讨2013年1月1日至2018年12月31日物业费，但被告至今未予交纳。另查明，“绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司”于2016年4月25日变更名称为“浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司”。本院认为，原告与嵊州市卧龙山水绿都业主委员会签订的《物业服务合同》，主体适格、意思表示真实、内容基本合法，应属有效，对小区全体业主具有约束力。原告按约提供物业服务，被告负有按约交纳物业服务费的义务。根据本案查明事实，被告每年应交纳的物业服务费为：商铺服务费2836.51元（1.2元/平方米/月×196.98平方米×12月）。2013年1月1日至2018年12月31日期间，被告共计应交纳商铺服务费17019.07元（1.2元/平方米/月×196.98平方米×72月），因被告只主张17019.06元，故本院依法认定该数额为17019.06元。被告逾期支付物业服务费，根据合同约定应支付滞纳金，本案中，合同约定滞纳金计算标准为每日千分之一，高于法定标准，本院依法调整为按年利率24%计算；关于滞纳金的起算日期，根据原告的诉请，应以2836.51元为基数分别自2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日起计算。原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，其余部分依法予以驳回。被告辩称只愿交纳2018年物业费的意见缺乏相应依据，本院不予采纳；至于其辩称的其与商铺承租方之间的权利义务，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、金仁君支付浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司自2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费17019.06元及相应滞纳金（滞纳金以2836.51元为基数分别自2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日起均按年利率24%均计算至实际支付之日止），款限本判决生效后十日内付清；二、驳回浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取计307元，由原告负担57元，被告金仁君负担250元，被告负担部分款项限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 樱二〇一九年六月十日书记员 唐茹蓉