汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初2573号原告：陈躬行，女，汉族，1984年9月15日出生，住所地汕头市龙湖区，原告：戴俊，男，汉族，1978年9月26日出生，住所地汕头市金平区。两原告的委托诉讼代理人：陈镜武、罗振武，均系汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。被告：汕头大学医学院第一附属医院，住所地汕头市长平路57号，统一社会信用代码12440000455860736B。法定代表人：谭学瑞，系该院院长。委托诉讼代理人：陈谱，系该院医生。委托诉讼代理人：陈国翔，系广东腾翔律师事务所律师。原告陈躬行、戴俊诉被告汕头大学医学院第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告戴俊及两原告的委托诉讼代理人陈镜武、被告汕头大学医学院第一附属医院的委托诉讼代理人陈国翔、陈谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失540259.50元（具体损失：医疗费15000元、患儿住院伙食补助费200元、营养费5000元、护理费1200元、丧葬费24737.50元、死亡赔偿金444122元、精神损害抚慰金50000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：两原告系夫妻关系。原告陈躬行自2012年怀孕11周起开始在被告处定期进行各项孕检，胎儿发育情况良好。2013年4月30日凌晨3点许，原告陈躬行因肚痛到被告处进行检查，医生称宫口已开大1.5+cm，需入院待产，故原告陈躬行于当天5时许办理了入院手续，在被告产科待产，并进行产前检查，产检情况正常。5月1日13时53分，原告陈躬行顺产一活男婴，产后母婴在产房观察2小时后，于15时55分一同返回病房。16时10分许，原告家属发现新生儿有呻吟、紫绀等问题遂将其送回产科检查，产科医生、护士在17时10分才将新生儿转到新生儿科治疗，同时让原告的家属签署了《病危通知书》等文书。20时40分许，医生称新生儿存在肺部发育不全、××和先天性心脏病等问题。21时57分许，医生告知新生儿吸痰时吸出血丝，怀疑肺部出血，而且脑部有水肿等新病症，情况严重需抢救，故原告戴俊要求院方马上联系专家等到场会诊，无果。5月2日凌晨2时许，医生宣布新生儿死亡。被告医护人员对工作严重不负责任，诊疗和护理行为存在重大过错，导致原告产程过长，胎儿持续长时间缺氧引发低氧血症，被告未及时、正确给予救治，导致新生儿死亡。为推卸责任，被告竟于事后篡改、变造相关病历资料，掩盖事实真相。可见，被告的失职和过错是十分明显和严重的，已给原告及家人带来不可估量的精神痛苦和损失，被告对此负有不可推卸的责任，故应承担全部赔偿责任。被告辩称，1.新生儿死亡原因不是原告主张的“低氧血症”，而是新生儿患有肺出血、DIC（Ⅲ期）、新生儿肺透明膜病、新生儿××（无乳链球菌）、新生儿败血症（无乳链球菌）等严重基础疾病，加上动脉导管未闭、卵圆孔未闭及肺动脉高压、存在严重心肺功能障碍，导致低氧血症和低氧性酸中度，抢救难度较大，最后抢救无效死亡，与产程和分娩无因果关系；2.原告陈躬行入院后观察所得的宫缩情况及三次胎心监护（30分钟内）均无明显宫缩，未进入待产状态，无需使用镇静剂；不可能存在原告所称护士检查告知宫颈管退缩>80%的情况，需由医生检查得出，且待产监测记录未有宫颈管退缩方面记录；原告陈躬行入院后有医生、护士及助产士协同观察处理，待产期间医师查房至少三次以上，并由医生进行胎心监护共三次，有医嘱及胎心监护结果为据，不存在入院待产28小时无医师查房的情况。本被告对原告陈躬行产程观察到位，进入产程后，产程处理正确、经处理后进展顺利；3.原告陈躬行分娩过程共有医生以及两名助产士三位医护人员在场，临产过程持续胎心监护，均为飞利浦胎心监护，有扬声装置，且郭×贤助产士一直在场，本被告按规及时准确记录产程进展情况，诊疗规范中未要求整个产程过程都打印胎心监护记录单，阴检和宫颈内检查术按照每次探查后记录或开医嘱，不存在任何疏漏，也不存在多收费；4.按照病历书写规范，每页记录有三次修改是符合要求的，新生儿出生根据Spgar’s评分法进行评分，病历由10分改为9分更体现记录的真实性；新生儿出生后常规清理呼吸道，并置新生儿暖箱吸氧，并非有缺氧情况才给予吸氧；新生儿出生后已由郭×贤助产士协助吸吮母亲乳头；产妇产后常规在产房观察两小时，产妇与新生儿送到产后病房，家属发现新生儿问题后医生及产科医师立即抢救，给予检查并转至新生儿科，不存在延误抢救情况,本被告对新生儿的处理、监护符合诊疗常规；5.孕产妇信息均由孕妇提供，入院介绍和宣教均有签名为证；不存在原告所述联系相熟护理师到场催产情况；《医疗事故处理条例》明确规定，患者有权复印病历，但只限于客观部分，待产记录和病程记录属于主观材料，本被告无义务向原告提供；收费符合诊疗规范和物价要求，不存在乱收费；主治医生有相应医生资格证及执业证；医嘱单、分娩单医生有记录权限，不存在出入问题；病历中的客观材料能如实记录胎动情况，新生儿科记录是送新生儿转科的其他家属提供，不能反映真实情况；原告在病案室要求封存病历本被告就立即进行封存；新生儿死亡后，本被告医生及时告知原告及其家属对新生儿进行尸检；6.本案纠纷已由广东省医调委进行调解，但无任何结果，不存在原告所述医调委的医疗专家认为本被告需要负责任的情况。本被告对原告陈躬行及新生儿的诊疗行为符合医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和治疗护理规范、常规，不存在过错，医疗服务质量不存在任何瑕疵，更不构成医疗事故。本案新生儿的死亡与本被告的诊疗行为没有因果关系，不符合医疗损害责任纠纷的构成要件，本被告不应承担赔偿责任，依法应驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。原告陈躬行自2012年怀孕11周起在被告处定期产检，预产期系2013年5月21日，被告未发现胎儿异常。2013年4月30日5时20分许，原告陈躬行因出现下腹坠胀感约2小时到被告处就诊，并住院待产。入院时检查：T36.5℃，P78次/分，R20次/分，BP120/75㎜Hg。产科情况:宫高35cm，腹围99.5cm，胎位ROA，胎心率143次/分，偶及宫缩，宫口呈经产式，开大1.5cm，胎膜未破，先露高浮。中晚孕胎儿（单胎）+子宫彩色多普勒检查结论：宫内单活胎，晚孕，ROA；羊水量正常等。心电图提示：窦性心律；心脏呈逆钟向转位等。入院诊断：第2孕1产孕37周LOA待产。同年5月1日13时53分，原告陈躬行顺产一活男婴，母婴在产房观察2小时后，一同返回病房。16时30分许，原告的家属发现新生儿出现紫绀、哭声呈呻吟状，立即将新生儿送回产房，在清理呼吸道，清理出少量色清液体，持续气囊面罩加压给氧后新生儿肤色转红润。同时请新生儿科医生进行会诊，诊断后答复：患儿全身发绀，哭声弱伴呻吟，查体：反应差，头顶部可及包块，质软，无波动感等；目前考虑呻吟、发绀查因：新生儿××？先天性心脏病待排；产瘤；挤压伤。建议转新生儿科进一步治疗。在征得家属同意后，新生儿转科治疗并进行胸片、超声心动图等检查。经诊断为：新生儿肺出血；弥漫性血管内凝血（第Ⅲ期）；失血性休克；新生儿肺动脉高压（中重度）；新生儿肺透明膜病；新生儿××；Ⅰ型呼吸衰竭；先天性心脏病；房间隔缺损（双向分流）、动脉导管未闭、二尖瓣关闭不全（轻度）、三尖瓣关闭不全（中-重度）；心功能Ⅲ-Ⅳ级；失代偿性代谢性酸中毒（重度）；新生儿缺氧缺血性脑病？颅内出血？颜面部挤压伤；产瘤。17时16分，被告向原告戴俊送达《病危通知书》，告知新生儿目前诊断：发绀查因：新生儿××？先天性心脏病？可能出现呼吸衰竭等导致生命危险。5月2日凌晨2时45分，新生儿因病情危重，经抢救无效死亡。同日，被告向原告戴俊送达《死亡通知书》，其中载明如对死因有异议，建议在死亡48小时内进行尸检，若超过时间影响对死因判定的应承担相应责任，死者尸体可在被告太平间存放不超过两周时间，如果逾期不处理，将按相关规定处理等；原告戴俊在《死亡通知书》上签名。但被告提交的《尸检意见书》上并无原告签名。被告出具的《居民死亡医学证明书》上载明致死的主要疾病诊断：（a）低氧血症；（b）肺出血、出血性休克；（c）肺动脉高压；（d）肺透明膜病、××、先心。根本死亡原因为低氧血症。原告儿子住院的医疗费为14454.13元（其中两原告预交10000元）。原告戴俊在其儿子死亡的当日向公安机关报警称：其妻子原告陈躬行在被告处生孩子后，孩子由于急性××导致并发症发作抢救无效死亡，怀疑是医生误诊导致死亡，要求医院给出合理解释和答复。公安机关向被告新生儿科的医生陈×、产科护师郭×贤调查了解新生儿死亡原因等情况。2013年5月22日，被告通知原告方后联系殡仪馆将新生儿尸体进行火化处理。两原告与被告于2013年就本案医疗纠纷向广东和谐医患纠纷人民调解委员会申请调解，该委受理后经多次调解，因双方未能达成一致意见而终止调解。2014年4月28日，两原告诉至本院[案列（2014）汕金法民一初字第297号]，该案审理期间，两原告申请对被告的医疗行为与两原告的儿子死亡是否存在过错、过错的参与度、原告陈躬行住院期间的医疗费等进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所对其申请进行鉴定。2015年1月26日，广东南天司法鉴定所作出复函：经本所鉴定专家审查所有病案资料，认为由于患者（新生儿）未行死亡原因鉴定，死亡原因不明确，不具备医疗损害案件鉴定的基本条件，故本案不予受理。原告于2015年3月21日向本院撤回起诉，后原告于2015年、2016年两次向本院起诉[案分列（2015）汕金法民一初字第582号、（2016）粤0511民初2385号]，随后原告撤回起诉。2017年10月23日，原告再次诉至本院并提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告申请对被告的诊疗过程是否存在过错、医疗行为与两原告儿子死亡是否存在因果关系及过错参与度等进行鉴定；本院委托广东华生司法鉴定中心对其申请进行鉴定，因原告未在限定期限内缴纳鉴定费用，该鉴定所于2019年3月29日终止该鉴定。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。在本案中，因未进行尸检造成无法进行死因推断以及无法鉴定医疗过程中被告是否存在过错及其与损害后果之间的因果关系。在医患双方当事人对死因有争议时，进行尸检确定死因，应该是医患双方的义务。被告在本案中虽向原告送达了《死亡通知书》，原告戴俊也在上面签名确认，但被告并不能证明其已向原告送达《尸检意见书》，并就建议进行尸检的意见和未进行尸检可能产生的后果及责任进行了充分、明确的告知，以及是否进行尸检与原告进行充分的沟通，并积极、主动协助原告联系尸检事宜，故其对并未尸检，无法查清死因存在过错；原告作为死者的家属，在与被告存在死因争议的情况下，并未积极推动尸检的进程，对于未能通过尸检明确死因亦存在过错。本院根据查明的事实，结合本案实际情况及双方的过错，依法确定由被告承担20%的责任，原告承担80%的责任。被告关于其不存在过错责任的抗辩，本院不予采纳。两原告主张的各项损失及数额，本院经审核，分别确认如下：1.医疗费：14454.13元（其中两原告预交10000元）。两原告主张原告陈躬行住院期间的医疗费，于法无据，本院不予支持。2.护理费：两原告儿子住院两天，按2人护理，以每人每天150元计算护理费，为600元（150元/人.天×2人×2天）。两原告请求超出部分，本院不予支持。3.丧葬费：两原告请求按2013年汕头市职工年平均工资49475元计算丧葬费，本院予以照准，故丧葬费为24737.50元（49475元/年÷12个月×6个月）。4.死亡赔偿金：两原告请求按2013年汕头城镇居民年人均可支配收入22206.10元计算死亡赔偿金，本院予以照准，故死亡赔偿金为444122元（22206.10元/年×20年）。5.精神损害抚慰金：因本事故导致两原告的儿子死亡，给两原告造成了严重的精神损害，故确定精神损害抚慰金为50000元。两原告主张营养费及住院伙食补助费，本院不予支持。两原告上述损失合计533913.63元，由被告承担20%的责任，为106782.73元，扣除两原告未付的部分医疗费4454.13元（14454.13元-10000元），被告应赔偿两原告102328.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《医疗事故处理条例》第十八条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头大学医学院第一附属医院于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈躬行、戴俊102328.60元；二、驳回原告陈躬行、戴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9202元，由原告陈躬行、戴俊负担6856元，被告汕头大学医学院第一附属医院负担2346元，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳各自所负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李传胜审 判 员  许丹媛人民陪审员  张春花二〇一九年六月二十一日法官助理陈莹琪书记员林咏琳附法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《医疗事故处理条例》第十八条患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后４８小时内进《医疗事故处理条例》行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至７日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。……医疗事故争议双方当事人可以请法医病理学人员参加尸检，也可以委派代表观察尸检过程。拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。