山西省忻州市忻府区人民法院民事 判 决 书（2019）晋0902民初1651号 原告：忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心。负责人：李海明，男， 1962年12月29日出生，汉族，山西省忻州市忻府区东楼乡前郝村人，住本村。委托诉讼代理人：王某，山西云中律师事务所律师。被告：秦某，男， 1960年6月14日出生，汉族，山西省忻州市忻府区市民，住忻州市忻府区长征街亨通巷东四排38号。原告忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心诉被告秦某定作合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于同年10月20日作出（2016）晋0902民初字第386号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。后原告不服，向山西省忻州市中级人民法院提起上诉，中级人民法院经审理认为，原一审裁定违返法定程序，于2016年12月12日作出（2016）晋09民终1285号民事裁定书，裁定为：一、撤销忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初386号民事裁定；二、指令忻州市忻府区人民法院审理本案。本院于2018年5月17日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，做出（2018）晋0902民初1180号民事判决书，后原告不服，上诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院做出（2018）晋09民终1510号民事裁定书，裁定一、撤销忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初180号民事判决；二、本案发回忻府区人民法院重审。本院重新组成合议庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告秦某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判决：被告给付原告货款10824元。事实与理由：被告秦某于2012年至2013年承揽忻州市宏发房地产开发有限公司忻府区云中花园小区汽车通道行人出口及门面房的玻璃安装工程，被告秦某安装的钢化玻璃全部是向原告定作，共定作10mm钢化玻璃1405.99m2，单价65/ m2 ，5+5双钢夹胶玻璃431.85 m2，单价100元/ m2，共计货款134574.35元，被告秦某加工定做的钢化玻璃由其雇佣的安装工人张某向原告定作，被告秦某于2012年支付货款6万元、 2013年支付货款3万元，至今尚欠44574元未支付。现变更为欠10824元货款。原告为证实其主张，提交以下证据：1、张某的证明原件一份；2、秦某云中花园玻璃用料清单复印件一份（2页）；3、忻州市奥明钢化玻璃中心订货单复印件九份；4、原告负责人之妻于2015年9月24日用员工的电话189XXXXXXXX给被告秦某的电话138XXXXXXXX通话11分47秒，以证明原告负责人之妻用员工的电话给被告秦某通话，通话内容是向被告秦某主张要过货款；5、原告申请张卫红出庭作证，其证言证明，其系原告的员工，也认识被告秦某，2015年快过中秋节时原告负责人之妻用我的电话189XXXXXXXX给被告秦某打过电话，听见双方告诉欠债一事，并拿出了手机出示当时通话时间，证明原告提交的通话复印件属实。被告辩称：一、被告与原告的定作款已经全部结清，被告承揽玻璃安装工程，向原告定作玻璃的事情发生于2012年12月至2013年6月，工程完工时，本被告已经向原告支付了大部分的工程款，2014年1月8日，双方结算尾款时，原告负责人李海明的妻子说尚欠46800元，因本被告所带现金不足，当时付了36800元，本被告给原告打下1万元的欠条，次日，被告秦某又付了李海明之妻1万元，当时李海明也在场，本人就抽回1万元的欠条，付清了全部定作款。 二、原告起诉的定作款已经明显超过诉讼时效。按照民诉法的相关规定，原告向本被告主张权利，应当在知道或者应当知道其权利被侵害后的两年内提起。原告在诉状中称，本被告保管的收据显示与原告的负责人李海明结清货款的时间为2014年1月9日，从2014年1月9日至提起诉讼，李海明没有在任何时间、以任何方式向本被告索要过货款。三、另原告起诉的事实有误，原告在起诉状中称被告秦某承揽的忻府区云中花园小区汽车人行通道行人出口及门面房的玻璃安装工程所用钢化玻璃全部向原告定作，事实上，上述工程中云中花园大门背面共十七间门面房，原告只定作了其中八间的钢化玻璃，另九间的钢化玻璃是本被告向忻府区奇村的人定作的。从起诉状中看出原告在计算价款时也有出入。李海明起诉状中主张欠款44574元，庭审又说只欠10824元，在一审庭审中提出工程量鉴定后又撤回并认可答辩人提供的安装工人提供的平米数，前后矛盾，出尔反尔，既没有证据更没有诚信。综上，原告的起诉明显超过法定诉讼时效，货款已结清，其时隔两年多又起诉，实属滥用诉权，浪费司法资源，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秦某为证实其反驳主张，提交下列证据：1、忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心的收据复印件四份及收条复印件一支，证明被告秦某支付原告货款合计80000元；2、张某的证明复印件一份，证明原告的玻璃规格、数量及单价；3、欠条复印件一支，以证明被告截止2014年1月8日欠原告1万元，次日已经归还原告的事实；4、被告秦某自己记录的往来帐复印件六张，证明使用原告玻璃的平米数量、规格及价格。被告秦某第一次庭审中申请证人张某出庭作证，其证明：我是个安装工人，10mm的玻璃单价65元/ m2，商议后少了2块，定作价为63元/ m2，5+5mm的玻璃记不清了，平米数不太清楚；我给原告写过一次证明，本人看了原告写下的平方数差不多，是原告写下后让我抄的，我说用多少，被告秦某就让拉多少，其他的不知道；5+5mm玻璃确实便宜，但具体不知道多少。根据原、被告提交的证据，本院确认以下事实：被告秦某于2012年至2013年承揽被告忻州市宏发房地产开发有限公司位于忻府区云中花园小区汽车通道行人出口及门面房的玻璃安装工程，被告秦某安装的钢化玻璃大部分是从原告处定作。根据原告提交的被告秦某所雇佣的安装玻璃工人张某证明显示，被告向原告定作10mm钢化玻璃共1405.99m2，单价65/ m2； 5+5双钢夹胶玻璃共431.85 m2，单价100元/ m2，两货款合计134574.35元。而根据被告秦某提供的其所雇佣的安装玻璃工人张某证明显示，被告秦某向原告定作10mm钢化玻璃910.4942 m2，单价63/m2； 5+5双钢夹胶玻璃442.007 m2，单价95元/ m2；8mm钢化玻璃共共216.4764 m2，单价53元/ m2 ，货款合计110824元。被告秦某于2012年支付原告负责人李海明货款6万元、 2013年支付货款3万元。2014年1月8日，被告秦某给原告书立欠条为：今欠四毛（李海明的小名）玻璃款壹万元整，秦某。次日，被告秦某归还原告负责人李海明现金1万元。庭审中，原告认可被告秦吉顺欠其玻璃款共110824元，已支付100000元，尚欠其货款10824元。本院认为，被告秦某承揽被告忻州市宏发房地产开发有限公司忻府区云中花园小区汽车通道行人出口及门面房的玻璃安装工程后，其向原告处定作10mm、8mm及5+5双钢夹胶玻璃，货款合计110824元的事实双方当事人一致认可，故本院予以确认。被告秦某称，原告诉被告欠货款的事实最后结算发生在2014年1月8日，其明显超过法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方当事人诉争的为购货欠款，原告向被告供货后，就货款的给付期限并无合同约定或补充约定，根据上述法律规定，作为出卖人的原告可以随时主张支付货款的请求权，只有在被告明确表示不予结算货款时，诉讼时效才开始计算。故原告的起诉并未超过诉讼时效。对原告要求被告支付10824元货款的请求，应予以支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告秦某在判决生效后十日内支付原告忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心货款10824元。  案件受理费914元，由原告负担685元，被告负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。                       审判 长 彭秀梅                      审 判员 闫亮亮                       审 判员 苏云                                       二0一九年六月二十六日                       书 记 员 杨佩精