广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26808号原告：陈彪，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：罗敬仁、林金桥，分别系广东华科律师事务所律师、实习律师。被告：叶元雄，男，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省洞头县。被告：包小萍，女，1978年8月27日出生，汉族，住浙江省洞头县。两被告共同委托代理人：王艳梅，系广东千法律师事务所律师。原告陈彪诉被告叶元雄、包小萍租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈彪及其委托代理人罗敬仁，被告叶元雄、包小萍的共同委托代理人王艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈彪诉称：两被告租赁广州市天河区沙河南城服装市场1楼203档后将该档口的一部分租给原告经营使用，双方于2018年3月4日签订了《租赁合同》，约定租赁期为2018年农历1月1日至2018年12月30日，原告亦通过转账及现金支付的方式向两被告一次性交付了租金150000元。原告承租上述场地后开始售卖衣服和鞋子，但两被告只允许原告售卖衣服，不允许原告售卖鞋子，还多次推倒原告摆放在货架上的鞋子，干涉原告的正常经营。2018年4月12日，原告向广州市天河区沙河街人民调解委员会申请调解，但未能与两被告达成协议。2018年4月27日，两被告纠集多人将原告打伤。2018年5月26日，被告叶元雄因涉嫌故意伤害罪被广州市公安局天河区分局刑事拘留。因两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、确认原、被告签订的《租赁合同》已于2018年4月27日解除；二、两被告向原告返还租金150000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月30日起计至实际还清之日止）；三、两被告向原告赔偿损失100000元；四、本案诉讼费由两被告承担。被告叶元雄、包小萍共同辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。原、被告签订的租赁合同期限尚未届满，是原告自行放弃经营，原告也无证据证明系两被告阻止原告经营，故原告诉请两被告返还租金且自2018年12月30日起支付利息缺乏依据。另原告要求两被告赔偿损失100000元也无任何证据支持，且（2018）粤0106刑初1697号刑事判决书亦认定2018年4月27日双方发生纠纷应由原告负主要责任，故原告所谓的损失亦应由其自身承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月4日，陈彪（乙方）与叶元雄（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方有座落于沙东有利服装批发南城市场1楼203档（以下简称“涉案商铺”）后门一块铁板位（以下简称“涉案板位”）租给乙方经营服装；甲方租给乙方的经营期即农历2018年正月初一至2018年十二月三十日止（各方当事人当庭确认该租期即为2018年2月16日至2018年12月30日）；乙方一次性向甲方交付租金150000元；乙方在租赁期间只能在本商铺经营，并遵守市场管理部门之规定，如有违规行为甲方有权即时终止协议并收回商铺，且不承担乙方任何损失（租金、押金等不退还给乙方）等。叶元雄、包小萍确认，上述《租赁合同》签订后已收到了陈彪支付的租金150000元。据陈彪提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，陈彪于2018年3月4日向叶元雄的妻子包小萍转款115000元；就此，陈彪主张叶元雄、包小萍系共同经营，应共同承担《租赁合同》项下的义务。庭审中，陈彪称其租用的涉案板位高约2米、宽约1.5米、厚约0.35米，位于涉案商铺的后门，而该后门的钥匙一直未交付陈彪，后门一直由叶元雄的父亲开关。陈彪租用涉案板位后用以销售衣服及鞋子，但叶元雄及包小萍却多次以陈彪不得在涉案板位出售鞋子为由阻挠陈彪经营，双方最终在2018年4月27日发生了打斗。打斗事件发生后，叶元雄的父亲要求陈彪将所有物品搬离涉案板位，陈彪便于当天搬离，但导致了价值100000元的物品无法出售，产生了损失（但陈彪表示无法就该部分损失举证证明）。对此，叶元雄、包小萍表示涉案板位为立体铁架，高约2.5米，上有五至六条横杠可以摆挂衣服，门前还有一米左右的宽度可以摆放货物。涉案板位位于涉案商铺的后门，叶元雄也早已将后门钥匙交给了陈彪（但叶元雄表示无法就其已向陈彪交付钥匙举证证明），陈彪才能自行决定是否开业经营，显然陈彪在双方发生纠纷以前已正常营业了。叶元雄、包小萍认为涉案板位只能出售服装，虽其二人不同意陈彪出售鞋子，但并未阻止陈彪经营，只要陈彪按照《租赁合同》约定的范围经营，其二人是同意继续出租涉案板位的。2018年4月27日的打斗事件发生后，确实没看到陈彪营业，但陈彪也没有提出解除合同，涉案板位也未再转租他人使用或自行使用。又，据陈彪提交的《终止调解通知书》显示，陈彪于2018年4月12日向广州市天河区沙河街人民调解委员会申请调解有关涉案板位《租赁合同》的纠纷，因当事人未能达成协议而终止调解。陈彪称其申请调解是因为叶元雄、包小萍不允许其经营，叶元雄、包小萍则称是因为双方对涉案板位的经营范围无法协商一致。另，据叶元雄、包小萍提交的（2018）粤0106刑初1697号刑事判决书所载：案发前，叶元雄租下涉案商铺后把涉案商铺分租一部分给陈彪经营，后因为经营商品问题双方曾多次发生纠纷；2018年4月27日，陈彪的小姨子一人在涉案板位与包小萍再次发生口角，叶元雄等到场劝阻，随后陈彪闻讯持棍赶到现场，上前直接敲打包小萍身边的档口物品，随即引发双方互殴打斗，导致双方都有受伤；经鉴定陈彪的损伤程度为轻伤二级，包小萍的损伤程度为轻微伤；本案审理过程中叶元雄的家属与陈彪达成和解，已代为向陈彪赔偿53463元等。本院认为：陈彪、叶元雄签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据双方当事人的陈述及（2018）粤0106刑初1697号刑事判决书查明的事实可知，陈彪、叶元雄、包小萍在《租赁合同》履行过程中确因涉案板位的经营范围存在争议，但双方未能妥善处理以致2018年4月27日发生互殴打斗，双方对此均存在过错。结合叶元雄、包小萍所述的打斗事件发生后未再见陈彪在涉案板位营业，本院采信陈彪主张，即其已搬离涉案板位。双方所签的《租赁合同》实际自2018年4月27日双方矛盾激化后无法继续履行，故陈彪现要求确认《租赁合同》已于2018年4月27日解除，本院予以支持。因双方对《租赁合同》的解除均负有过错，根据公平原则，叶元雄应将剩余租赁期的租金116981.13元（150000元-150000元÷318日×70日）返还陈彪，陈彪诉请超出部分因缺乏依据，本院不予支持。另因陈彪系在本案中方要求叶元雄退还租金，且陈彪对《租赁合同》的解除亦存在过错，故本院对陈彪要求叶元雄支付上述租金利息的诉请不予支持；而陈彪诉请的经营损失，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。虽《租赁合同》的相对方为陈彪及叶元雄，但因该《租赁合同》发生在叶元雄与包小萍的婚姻关系存续期间，且包小萍实际参与了《租赁合同》的履行，故陈彪要求包小萍就《租赁合同》所涉债务承担共同清偿责任具有法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈彪与被告叶元雄签订的《租赁合同》已于2018年4月27日解除；二、被告叶元雄、包小萍自本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈彪返还租金116981.13元；三、驳回原告陈彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告陈彪负担2410元，由被告叶元雄、包小萍负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  张黛乔人民陪审员  刘桂梅二〇一九年六月十七日书 记 员  梁怡筠