广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终4012号上诉人（原审被告）：邹小平，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托代理人：胡维新，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春燕，女，1978年11月12日出生，汉族，住广东省从化市。委托代理人：蒋继元，广东创杰律师事务所律师。委托代理人：祝志成，广东创杰律师事务所律师。原审第三人：广东润茂投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号部分自编D栋二楼。法定代表人：梁贤波。原审第三人：梁贤波，男，1965年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审第三人：王桂良，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审第三人：文丹枫，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：卢景瑞，男，1977年7月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。上诉人邹小平因与被上诉人陈春燕、原审第三人广东润茂投资有限公司（下简称润茂公司）、梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邹小平上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈春燕的原审诉讼请求；2、判决文丹枫继续继承涉案房屋。事实与理由如下：一、陈春燕的原审诉讼请求无证据支持。陈春燕在原审中只提供了其与文丹枫的结婚证，该证据只能证明两人系夫妻关系，不能证明涉案房屋系两人的夫妻共同财产。如涉案房产系夫妻共有财产，则陈春燕与文丹枫的其他房产亦应为共有财产，亦应执行文丹枫的份额。另，陈春燕没有提供证据证明涉案房产系两人用共同收入购置，涉案房产登记显示系文丹枫的个人财产，邹小平有充分理由相信公示的内容。陈春燕清楚文丹枫与邹小平的经济往来，且从未提出异议，直到执行涉案财产。其提起本案诉讼显然是刻意逃避债务，不应得到支持；二、文丹枫对涉案债务的连带责任保证是有偿的。依据最高人民法院的相关案例，该债务应以夫妻共同财产清偿。原审中，邹小平提供的银行流水证实邹小平向文丹枫支付了18万元的酬劳，陈春燕对此亦予以确认。因邹小平与陈春燕夫妻平时关系较好，有偿担保只是口头约定，但涉案借贷系文丹枫介绍，且邹小平支付18万元酬劳与邹小平收到前三个月利息的时间相吻合，陈春燕亦未提供任何证据予以反驳，足以认定有偿担保的事实。原审判决认定陈春燕提供的证据不足以证明有偿担保成立，于法无据，于邹小平不公。被上诉人陈春燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意邹小平的全部上诉请求。其一，原审法院认定涉案房产系陈春燕与文丹枫的夫妻共同财产有事实与法律依据，应当予以维持。涉案房屋是陈春燕与文丹枫在婚姻关系存续期间内取得，虽登记在文丹枫个人名下，但依法属于夫妻共同财产。其二，涉案债务系文丹枫对外负担的担保债务，依法属于其个人债务，应由其个人财产作为责任财产以供清偿及执行，且执行所依据的生效判决未将陈春燕列为共同债务人，原审法院认定涉案债务属于文丹枫的个人债务并无不当，应当予以维持。首先，文丹枫对邹小平的担保之债并非用于夫妻共同生活，亦非投资经营行为，不产生任何收益，只是单纯的负担行为，依法不属于夫妻共同债务，陈春燕对此不承担偿还责任。其次，邹小平提供的18万元转账记录与本案没有关联性。文丹枫与邹小平之间没有约定担保费以及相应的费率，尽管文丹枫与邹小平之间存在经营往来，但在银行转账明细中没有注明该笔款项的性质。最后，从借款合同成立时间与银行转账时间来看，借款合同在2013年6月19日成立，邹小平的转账时间是2013午9月24日，两者不能相互印证。原审第三人润茂公司、梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。陈春燕于2018年1月3日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、不得执行广州市番禺区钟村街祈福新村XX街XX号房；二、确认广州市番禺区钟村街祈福新村XX街XX号房系陈春燕与文丹枫的夫妻共同财产。原审法院经审理查明：2014年，邹小平诉至原审法院，要求润茂公司偿还借款5000000元及利息，并要求梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞对前述债务承担连带担保责任等；原审法院以（2014）穗天法金民初字第1619号案（下简称1619号案）立案受理。原审法院在该案中审理查明：2013年6月19日，邹小平与润茂公司、梁贤波、王桂良、文丹枫签订《借款合同》，约定润茂公司因公司经营资金周转需要向邹小平借款6000000元，其中3000000元用于银行授信担保，其余用于补充润茂公司资金流动性，借款期限从2013年6月19日起至2013年9月18日止，借款期满之日，润茂公司偿还借款本息6500000元；润茂公司以其名下位于广州市番禺区钟村镇诜敦村兴业大道之物业的A栋9047.8平方米和B栋9046.8平方米的17年房产使用权、经营管理权作为担保；梁贤波、王桂良、文丹枫为润茂公司的债务承担连带保证责任；卢景瑞以保证人身份在合同落款处签名。2014年6月5日，邹小平与润茂公司、梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞签订《延期还款协议》，约定截至2014年6月15日，润茂公司尚欠借款本金、利息合计5625000元，润茂公司于2014年6月15日前一次性还清等。原审法院认为：邹小平要求润茂公司偿还剩余本金5000000元有理，依法予以支持；因梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞以保证人身份在《借款合同》上签名，自愿为润茂公司在借款合同项下的债务承担连带责任，邹小平要求梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞对前述债务承担连带责任有理，依法予以支持，其承责后，有权向润茂公司追偿。故于2015年11月18日判决：润茂公司向邹小平偿还借款本金5000000元并支付利息，梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞对上述债务向邹小平承担连带责任等。1619号案判决生效后，邹小平向原审法院申请强制执行，原审法院以（2016）粤0106执9182号案（下简称9182号案）立案执行。2016年12月16日，原审法院依法查封了文丹枫所有的广州市番禺区钟村街祈福新村XX街XX号房（即涉案房屋），并于2017年7月27日作出执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。后陈春燕向原审法院提出执行异议，称涉案房屋是其与文丹枫的夫妻共同财产，其享有共同共有权，原审法院强制对涉案房屋进行评估、拍卖，损害其合法权益，故要求原审法院解除对涉案房屋的查封，并终止对涉案房屋的拍卖等。原审法院经审查后认为9182号案查封拍卖登记在被执行人文丹枫名下的涉案房屋并无不当，陈春燕并非所有权人，如陈春燕认为涉案房屋属于夫妻共同财产，享有共同共有权，因涉及当事人的实体权利，依法应通过诉讼程序审查认定，陈春燕的异议理由不成立；故于2017年12月18日作出（2017）粤0106执异262号执行裁定（下简称262号裁定），驳回异议人陈春燕的异议。陈春燕对262号裁定不服，遂提起本案诉讼。陈春燕在本案中提交了如下证据：1、房产证，显示文丹枫系涉案房屋的登记产权人，该房屋建筑面积为155㎡，所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有，登记时间为2013年11月6日；2、结婚证，显示陈春燕与文丹枫于2007年11月8日登记结婚。据此，陈春燕主张涉案房屋是其与文丹枫在婚姻关系存续期间取得，涉案房屋属于夫妻共同财产，因其与文丹枫并未就各自享有的房屋份额进行约定，故涉案房屋系其二人共同共有。邹小平确认上述证据的真实性，但主张文丹枫曾因1619号案所涉的借款收取邹小平180000元的担保费，该笔担保费用于陈春燕、邹小平的夫妻共同生活，故陈春燕亦应对1619号案所涉的借款承担清偿责任；邹小平还向原审法院提交了中国工商银行中山凯茵支行出具的转账流水，显示2013年9月24日邹小平向文丹枫转账支付180000元。经质证，陈春燕对转账流水的真实性无异议，但认为1619号案的借款合同中并未约定担保费，转账流水中也未注明款项的性质，邹小平也无其他证据证明其向文丹枫支付的180000元是担保费，且债权人向担保人支付费用明显不符合交易习惯。原审法院认为：文丹枫经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证。陈春燕与文丹枫于2007年11月8日登记结婚，涉案房屋于2013年11月6日登记至文丹枫名下，涉案房屋应属陈春燕与文丹枫在婚姻关系存续期间取得的财产；因陈春燕表示其并未与文丹枫就涉案房屋的产权份额进行约定，故涉案房屋应为陈春燕、文丹枫夫妻共同所有；对陈春燕要求确认涉案房屋为陈春燕与文丹枫夫妻共同财产的诉讼请求予以支持。根据1619号案中各方签订的《借款合同》，润茂公司向邹小平借款是出于润茂公司经营资金周转所需，现并无证据证明文丹枫的担保之债与陈春燕、文丹枫的夫妻共同生活密切相关。另邹小平主张文丹枫对外担保获得了经济利益，该经济利益用于陈春燕、文丹枫的夫妻共同生活，故该担保之债应属陈春燕、文丹枫的夫妻共同债务。原审法院认为，虽邹小平向原审法院提供了其向文丹枫转账180000元的转账凭证，但不足以证明该款系文丹枫因1619号案的担保之债获得的经济利益，故对邹小平的主张不予采纳。即1619号案的担保之债应属文丹枫的个人债务。虽涉案房屋系陈春燕与文丹枫的夫妻共同财产，但因文丹枫系涉案房屋的所有权人之一，陈春燕对涉案房屋享有的权利不足以排除9182号案对涉案房屋的强制执行，故对陈春燕有关不得执行涉案房屋的诉讼请求不予支持。第三人润茂公司、梁贤波、王桂良、文丹枫、卢景瑞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，于2018年8月28日作出判决如下：一、确认广州市番禺区钟村街祈福新村XX街XX号房系陈春燕与文丹枫的夫妻共同财产；二、驳回陈春燕的其他诉讼请求。本案受理费47190元，由陈春燕负担23595元，由邹小平负担23595元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为：本案二审的争议焦点是涉案房屋是否可认定为陈春燕与文丹枫的夫妻共同财产。依据已查明的事实，涉案房屋虽单独登记在文丹枫名下，但文丹枫取得涉案房屋产权登记的时间系在其与陈春燕夫妻婚姻关系存续期间，无证据反映陈春燕与文丹枫之间存在婚内财产归各自所有的约定，故原审认定涉案房屋为陈春燕与文丹枫的夫妻共有财产符合法律规定，应予维持。陈春燕是否需与文丹枫就本案所涉债务承担连带责任与涉案房屋是否归陈春燕与文丹枫共有无关，故邹小平以本案所涉债务属于陈春燕与文丹枫的夫妻共同债务为由，上诉请求改判驳回陈春燕要求确认涉案房屋为夫妻共同财产的诉请，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人邹小平的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23595元，由上诉人邹小平共同负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年六月十四日书记员  王文杰唐颖琪