浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初1943号 原告：陈静，女，1978年8月28日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区，现住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：侯波（系原告陈静的配偶），住宁波市江北区。 被告：翁可为，男，1966年10月14日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区，现住宁波市江北区。 被告：周翠娥，女，1950年3月21日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区，现住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：李同山（系被告周翠娥儿子），住宁波市江北区。 原告陈静与被告翁可为侵权责任纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼，本院征得原告同意，进行立案登记，案号为（2018）浙0205立预40号。本院根据被告翁可为申请，依法追加周翠娥作为本案共同被告参加诉讼。本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的修复方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定。本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告陈静及委托诉讼代理人侯波，被告翁可为、周翠娥到庭参加了诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁可为、周翠娥赔偿因火灾灭火造成原告房屋修复费用94604.46元；2.判令被告翁可为、周翠娥赔偿原告因房屋受损空置损失费42000元（以3000元/月标准自2018年3月1日起至2019年5月31日止共计14个月）；3.判令被告翁可为、周翠娥赔偿因火灾灭火造成原告房屋内电视机、冰箱、电脑损坏损失9000元；4.本案诉讼费、鉴定费由两被告负担。本案审理过程中，陈静将诉讼请求第三项变更为：请求判令被告翁可为、周翠娥赔偿因火灾灭火造成原告房屋内电视机、冰箱、电脑损坏损失4000元。事实和理由：陈静系宁波市江北区西草马路305弄110号203室房屋（以下简称203室）所有权人，翁可为系宁波市江北区西草马路305弄110号303室房屋（以下简称303室）所有权人，周翠娥系该房屋承租人，与其丈夫李滋生一同居住在303室内。2018年3月1日19时50分许，303室发生火灾。宁波市公安消防支队江北区大队对303室房屋喷水灭火过程中导致203室房屋以及房屋内家具、家电、生活用品严重受损，房屋需要重新装修。原告为此向房屋所有权人翁可为主张赔偿，但翁可为置之不理，态度恶劣，且将所有责任推卸给房屋承租方周翠娥。原告认为，原告房屋损失系因翁可为房屋发生火灾灭火紧急避险产生，翁可为作为房屋所有权人和紧急避险受益人，周翠娥作为承租方理应予以赔偿。为了维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 翁可为辩称，一、对303室、203室所有权人、出租情况无异议。对303室火灾灭火过程中造成203室房屋及室内物品损害无异议。二、本案公安消防人员作为国家公职人员实施救火行为系行使保护人民生命财产安全的法定职责，同样保护了原告的财产，救火过程中因水渍、烧灼造成原告的财产损失，均属于火灾事故的直接或间接损失，并不属于“紧急避险”；三、本案原告的损失不应由被告翁可为承担，而应由造成火灾的直接责任方承担。1.火灾发生时，翁可为在国外，委派了妹妹和妹夫到现场，配合消防和居委会工作。消防栓是公共消防设施，其维护设置与翁可为没有任何关系。2.翁可为向周翠娥出租303室时，防盗窗就已经存在，翁可为与周翠娥关于租赁房的要求应该适用习俗，既然周翠娥在签订租赁合同时没有提出异议，就视为其对防盗窗没有任何异议。实际上，陈静财产损失与防盗窗也没有任何因果关系。3.303室安装的是空气开关，属于防漏电装置，根据《火灾事故重新认定书》，本案火灾排除了自燃、电气故障的可能性，但不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。即便设备存在问题，也非火灾发生的直接原因，与火灾引起的损失没有关系。故陈静的损失应由房屋承租人周翠娥承担。4.李滋生死亡时，位于床上，没有任何逃生自救的迹象，故即使303室配置了灭火器，其也不可能去灭火。综上，请求驳回陈静对翁可为的诉讼请求。 周翠娥辩称，对203室、303室所有权人、出租情况无异议。对303室火灾灭火过程中造成203室房屋及室内物品损害无异议。1.关于租赁合同，周翠娥仅与翁可为签订了第一年的书面租赁合同，之后两年未签订过书面合同，每月租金2500元。周翠娥与其丈夫李滋生住在303室内，一人一间房。2.关于起火原因。其丈夫李滋生房间床上的吊灯掉下来引起火灾。火灾前，该吊灯一会亮一会暗，周翠娥通知翁可为来修理，但翁可为未予理睬。火灾发生时，周翠娥正在外面做蔬菜生意，八点多才到现场，当时救援已经结束。3.关于责任承担。本案应由翁可为承担责任，同时考虑到原告系火灾无辜受害方，被告周翠娥愿意赔偿原告一半的损失。（1）303室所在居民楼附近就有一个消防栓，但当时消防官兵从很远的地方接水，拖延了20分钟。消防官兵也没有被引导从消防通道救火。翁可为作为文化人，未与邻居及相关部门沟通好救火事宜，负有责任。（2）303室南阳台防盗窗是封死的，没有小门，消防官兵救火时从邻居处把南阳台防盗窗割了才进入303室。消防官兵虽然一直向南阳台射水，但水根本就射不进房内。（3）翁可为未按规定在303室放置灭火器。（4）303室电源总闸老化，且翁可为未为303室安装安全阀，导致事故发生时，电阀未自动断开。（5）李滋生在火灾中丧生。其在303室居住时，未用过艾条。李滋生之前在入住303室前因脚静脉曲张开过刀，走路慢点，但平时思路清晰。开刀前李滋生会用艾条熏脚，开完刀后无须再熏艾条，就将没有用完的艾条带到303室藏在房内屋顶上，发生火灾时，艾条掉了下来，艾条与火灾发生原因无关。综上，请求人民法院依法判决。 翁可为提供的303室房屋所有权证复印件及《房屋租赁合同》复印件，经核实与原件一致，本院对其真实性予以认定。翁可为提供的《房屋租赁合同》载明的出租方为翁可为、承租方为周翠娥，租期自2016年2月5日至2017年2月4日，陈静认为该合同已经过期，周翠娥表示其仅在第一年签订过书面协议，之后两年未签订过书面协议。本院认为，只要出租方将租赁物交付承租人使用、收益，双方间就存在租赁合同关系，没有书面租赁协议不代表双方间就不存在租赁关系。周翠娥虽然仅在2016年2月3日与翁可为签订过《房屋租赁合同》，但其与丈夫李滋生一直居住在303室直至火灾发生，表明周翠娥与翁可为一直存在租赁合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 陈静系203室所有权人。翁可为系303室所有权人，203室建筑面积为64.22平方米。周翠娥系303室承租人，与丈夫李滋生居住在303室内。李滋生在火灾中丧生。周翠娥与李滋生育有两子，李同山及李同波。李同山和李同波表示放弃继承李滋生遗产。火灾发生前，李滋生父母已经过世。 2018年3月1日19时40分左右，303室起火，消防官兵救火过程中，向南阳台喷水救火，并从304室割开303室南阳台防盗窗进入303室救火。303室楼下的203室受水渍损失。 宁波市公安消防支队江北区大队于2018年8月16日作出的《火灾事故重新认定书》载明，303室火灾造成1人死亡，过火面积约12平方米，起火部位为东南角卧室内床摆放处，起火原因排除自燃、雷击、烟花爆竹、吸烟、电气故障等引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。2018年3月2日的《火灾现场勘验笔录》载明，此次火灾起火位置位于303室。303室楼下的103、203、204室均受水渍损失，其中203室水渍损失最重；303室正对面为304室，304室客厅有轻微烟熏痕迹，南侧阳台防盗窗因救火需要被破拆；303室内部格局为二室一厅一厨一卫外加一间杂物间，入户门位于西侧，中间为客厅，客厅整体烟熏痕迹较重，集中在中上部部位，客厅内的木质桌子和椅子及沙发未见过火烟熏痕迹，客厅南侧有过火烟熏痕迹，西北角厨房内部有轻微烟熏痕迹，东北角杂物间内未见过火烟熏痕迹，门外侧有轻微烟熏痕迹，西侧卫生间门（玻璃）上半部分烧毁破碎，外侧门框及玻璃门有烟熏炭化痕迹，南侧有两间卧室，西南角卧室带阳台，卧室内有轻微烟熏痕迹，东南角卧室门及门框有过火炭化痕迹，卧室内部整体过火，过火烧损程度较其他房间及客厅严重。东南角卧室中间有一张木质结构的残骸床，死者被发现时尸体头朝卧室门，身体呈45度角仰躺在床上。原告与两被告就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。 另查明，1.屠用镐与翁可为、周翠娥侵权责任纠纷一案，本院经审理于2018年11月26日依法作出（2018）浙0205民初4610号民事判决，判决：一、周翠娥在本判决生效后十日内赔偿屠用镐火灾损失3000元（包括周翠娥本人赔偿以及在继承的李滋生遗产范围内赔偿）；二、驳回屠用镐其他诉讼请求。周翠娥不服一审判决上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审理于2019年3月18日依法作出（2018）浙02民终4907号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判；2.公安部发布的《租赁房屋治安管理规定》第六条规定：“私有房屋出租的，出租人须持房屋所有权证或者其他合法证明、居民身份证、户口簿，向房屋所在地公安派出所申请登记；单位房屋出租的，出租人须持房屋所有权证、单位介绍信，到房屋所在地公安派出所申请登记，经审核符合本规定出租条件的，由出租人向公安派出所签订治安责任保证书。”浙江省公安厅发布的《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第七条第一款载明：“居住出租房屋的疏散通道和安全出口应当保持畅通，严禁堆放物品影响人员疏散。外窗不得设置防盗网等影响逃生和灭火救援的障碍物，确需设置的，应当能从内部易于开启。”第九条载明：“居住出租房屋应当按照每一承租户不少于1具的标准配置灭火器，并放置在明显且易于取用的地方。灭火器应选用3kg以上的磷酸铵盐（ABC）干粉灭火器或相应灭火级别和类型的灭火器。”第十一条第一款第二款载明：“居住出租房屋应当安装断路器（熔断器）和剩余电流动作保护器（漏电保护器），使用合格的电气产品，不得使用铜丝、铁丝等代替保险丝。电气线路的规格应当满足用电设备负荷要求，电线、电缆应当穿金属管、封闭式金属线槽或者绝缘阻燃PVC电工套管保护。”宁波市工商行政管理局、宁波市房地产管理局发布的《宁波市房屋租赁管理暂行规定》第六条规定：“房屋租赁，租赁双方应签订房屋租赁合同，明确租赁期限、租赁用途、租赁价格、租赁责任，以及双方的权利义务和违约责任。”第七条规定：“海曙、江东、江北三区的房屋租赁，租赁双方必须凭有关证件向所在区房地产管理处办理租赁登记手续，然后到市房地产交易所申领《房屋租赁登记证》，并按规定交缴税、费。” 双方当事人有争议的事实主要在于：原告的损失范围。 本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，原告支付鉴定费用16000元。宁波科集技术服务有限公司于2018年12月26日出具甬集鉴字[2018]49号鉴定书。该鉴定书载明“一、专家组成：针对鉴定项目涉及的技术领域，本中心确定二位专家组成鉴定组。……三、现场勘察：我单位专家和工作人员受宁波市江北区人民法院委托，对宁波市江北区西草马路305弄110号203室房屋损失情况进行现场查勘，并询问了相关当事人，具体情况如下：从现场看，卧室1油漆地板、顶面乳胶漆、实木角线、窗帘盒、窗套、矮柜、衣柜、床及床头柜、门及门套、书架、踢脚线、窗帘布、墙面乳胶漆等受损；卧室2油漆地板、吊柜、顶面乳胶漆、实木角线、床及床头柜、衣柜、电视柜及装饰柜、写字台、矮柜、踢脚线、窗套、窗帘布、墙面乳胶漆等受损；阳台地面地砖、墙砖、乳胶漆、窗外雨蓬等受损；客厅油漆地板、踢脚线、窗套、顶面乳胶漆、顶面实木角线、吊柜、电视柜、酒柜、墙面乳胶漆、角柜、矮柜、沙发、门套、单头吊灯等受损；餐厅地板、踢脚线、窗套、护墙、窗帘盒、实木角线、墙面乳胶漆、三角柜、餐桌、门及门套、吊扇、壁灯等受损；卫生间及厨房地面污水、卫生间门套受损，厨房门及门套受损。……五、鉴定结论：专家组根据现场勘察和调查询问情况，经综合分析，结论和意见如下：宁波市江北区西草马路305弄110号203室房屋修复费用总计：94604.46元。维修工期大约在60天左右”。 对于上述鉴定书，原告质证认为无异议；被告翁可为质证认为，原告房屋损失主要是救火过程中水渍造成的，损害严重的墙面、天花板、地板采用重置价确定修复费用较为合理，但其他家具类采用重置价确定修复费用并不合理；对鉴定费发票没有异议；被告周翠娥质证认为，对鉴定意见书和鉴定费发票的证明力请求人民法院予以认定。 本院认为，鉴定书系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，被告翁可为虽对鉴定意见提出异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定。结合宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见，对于原告主张的房屋修复费用，本院认定为94604.46元。火灾发生后，由于配合公安机关消防机构负责调查火灾原因，原告提起诉讼主张权利，诉讼过程中申请鉴定等原因，直至本案判决前，涉案房屋一直处于空置状态。结合受损房屋面积、火灾发生后房屋合理的空置期、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要空置时间等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格，本院酌定原告主张房屋空置损失费用为37500元（2500元/月×15月）。结合原告房屋内物品受损情况以及二手电器的市场价格等因素，对于原告主张的房屋内电视机、冰箱、电脑损坏损失4000元，本院予以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方当事人争议焦点主要在于侵权责任的主体。本院认为，结合各方陈述及本案证据，本案因303室房屋救火过程中造成陈静所有的203室房屋损失应由周翠娥赔偿，理由如下： 1.陈静损失系因303室火灾引起，对火灾发生具有过错的侵权人应对陈静的损失承担责任。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾扑灭后，公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失。消防部门有权根据火灾现场勘验记录、鉴定意见等及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的依据。原宁波市公安消防支队江北区大队作为火灾事故认定的法定机关，对本案的火灾事故认定系依据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据作出，该《火灾事故重新认定书》能够作为本案认定事实的依据。《火灾事故重新认定书》载明，起火原因排除自燃、雷击、烟花爆竹、吸烟、电气故障等引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。消防部门对起火原因作出的认定实质上是指生活用火不慎导致火灾事故具有高度盖然性。周翠娥及其丈夫李滋生作为303室房屋的承租人，对该房屋实际占有、使用、管理，应承担日常的防火安全义务，在使用303室房屋过程中应尽到谨慎注意义务，小心用火。现火灾原因不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性，周翠娥和李滋生应对火灾导致的损失承担责任。李滋生已在火灾中丧生，其第一顺位继承人为妻子周翠娥、儿子李同山和李同波。现李同山、李同波放弃对李滋生遗产的继承，故周翠娥除自己承担责任外，还应在继承的李滋生遗产实际价值范围内承担责任。陈静主张房屋损失系因翁可为房屋发生火灾灭火紧急避险产生，翁可为作为房屋所有权人和紧急避险受益人理应予以赔偿。对此，本院认为，公安机关消防机构组织实施灭火救援系履行法定职责，属于国家公权力对于公民生命财产保护的救济方式，并不构成紧急避险，灭火救援过程中造成的财产损失应当由侵权人予以赔偿。况且，结合上文分析，303室火灾系周翠娥及其丈夫李滋生生活用火不慎引发，因此，对于陈静的上述主张，缺乏法律依据，本院不予采信； 2.周翠娥认为系李滋生房间床上的吊灯掉下来引发的火灾，而翁可为未履行吊灯的维修义务，并认为翁可为在303室安装了封死的防盗窗，电源总闸老化，没有安装电闸安全阀，没有配置灭火器，未在火灾发生时与邻居和相关部门沟通协商好，致使消防官兵未从火灾发生地附近消火栓接水，而从很远的地方接水且未从消防通道过去，导致了火灾的发生及损失的扩大。本院认为，翁可为作为303室的所有权人，应当确保租赁物处于可安全使用的状态，并履行租赁物的维修义务，但翁可为是否承担民事责任需要视其是否存在上述行为，是否存在过错，以及上述行为与火灾的发生及导致的损失是否存在因果关系。首先，周翠娥陈述的火灾发生原因并无证据证实，且该原因和周翠娥主张的电源总闸老化、没有安装电闸安全阀，均涵盖在电气故障引发火灾的事由中，电气故障引发火灾的可能性已被《火灾事故重新认定书》排除，故即使翁可为存在上述行为或存在上述事实，与火灾发生也没有因果关系。其次，南阳台防盗窗确实对消防官兵进入303室造成了一定影响和延误，但火灾起火部位在303室东南角卧室，消防官兵已经通过向南阳台喷水的方式控制南阳台的火势，203室房屋损失系灭火过程中的水渍所致，在此情况下，203室房屋损失的形成与南阳台防盗窗并不存在因果关系。再次，虽然现并无证据显示翁可为为303室配置了灭火器，但火灾现场勘验笔录显示，当时在屋内的李滋生仰躺在床上，故即使配置了灭火器，灭火器在本案火灾中也起不到相应的作用。最后，周翠娥认为翁可为应引导并协调消防官兵利用附近消防栓接水以及从消防通道经过，但翁可为表示自己当时在国外，现也无其在场的证据，故客观上翁可为无法执行上述引导和协调的工作，且该工作也并非翁可为的法定义务。根据上述分析，翁可为无需对陈静的损失承担民事赔偿责任，陈静诉请翁可为对其房屋损失承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请被告周翠娥赔偿房屋修复费用、房屋空置损失费用、物品损坏费用的合理部分，具有事实依据和法律依据，本院予以支持；原告诉请被告翁可为承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周翠娥于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈静房屋修复费用94604.46元，房屋空置损失费用37500元，电视机、冰箱、电脑损坏损失4000元，合计136104.46元（包括周翠娥本人赔偿以及在继承的李滋生遗产范围内赔偿）； 二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3112元，减半收取计1556元，由原告陈静负担45元，被告周翠娥负担1511元。司法鉴定费16000元，由被告周翠娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇一九年六月十七日 书记员  何超男 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十二条因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担民事责任。 危险由自然原因引起的,紧急避险人不承担民事责任,可以给予适当补偿。 紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度,造成不应有的损害的,紧急避险人应当承担适当的民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ??17?