江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1046号原告：方某，女，1934年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：**国，江苏楚汇律师事务所律师。被告：吴某1，女，1938年12月24日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：吴某2，女，1941年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：吴某3，男，1962年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：吴某4，男，1948年4月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：吴某5，女，1959年1月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：吴某6，男，1966年12月9日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：郑某1，男，1952年4月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：郑某2，女，1981年6月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：郑某3，女，1984年9月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：徐某1，男，1953年9月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐某2，男，1958年9月30日出生，汉族，住上海市长宁区。徐某1、徐某2委托诉讼代理人：徐明，男，1946年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，系徐某1、徐某2表姐夫。原告方某与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、郑某1、郑某2、郑某3、徐某1、徐某2析产继承纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某的委托诉讼代理人韩利民，被告吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、郑某1、郑某2，被告徐某1、徐某2及其委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼，被告吴某1、吴某2、郑某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：1.依法对位于扬州市广陵区大可以巷xx号房屋进行析产继承并确定该房屋归原告所有；2.判定被告协助原告办理相应房地产产权登记变更手续。事实及理由：扬州市广陵区大可以巷xx号房屋原系方兆煦所有，方兆煦于1985年1月6日死亡，方兆煦配偶已先于其死亡；方兆煦夫妇共生育有方怀真、方怀玉、方某；方怀真及配偶、方怀玉及配偶均已死亡；方怀真夫妇共生育有八子女，即吴某1、吴某2、吴某4、吴某5、吴某3、吴某6、吴某7、吴某8，吴某7及其配偶、吴某8已经死亡，吴某7夫妇未生育子女，吴某8配偶为郑某1，吴某8、郑某1生育有郑某2、郑杨；方怀玉夫妇共生育有两子，即徐某1、徐某2。方兆煦年老去世前一直随方某在南京生活，生病住院也由方某出资治疗和照料，去世时丧葬也由方某出资办理，方某尽了主要赡养义务，方兆煦生前也明确前述房屋由方某继承，并于1996年将该处土地使用权登记在方某名下。2013年原、被告因与案外人张金宝等人发生诉讼，法院判决确认该房屋归原、被告共有。为厘清财产、方便生活，维护自己的合法权益，故提起诉讼。吴某3辩称：外公外婆（方兆煦夫妇）去南京生活后，就将大可以巷的房屋交由我们家（方怀真）管理，我们家也维修了房屋，方某曾到扬州来要将房屋卖给我们，给她2000至3000元，后来又要几万元；1985年外公去世，方某在我们不知情的情况下，私自将房契改为她的名字，剥夺了我们的继承权。吴某4辩称：外公方兆煦名下原有两套房屋，其中一套霍桥镇高桥村的房屋归方某所有，已经被方某卖掉了；方某丈夫去世比较早，所以外公外婆于1958年就到南京与方某生活在一起，外婆是1959年去世的，外公外婆到南京后，就将大可巷xx号的房屋交由我们（方怀真）管理、收房租；我们一家对房屋维修出了力花了钱，平均分配是不公平的。吴某6辩称：上世纪50年代，方某丈夫去世，为支持方某生活，方兆煦变卖了原邗江县霍桥乡高桥村孙庄房产，去南京工作生活，购置了南京市大石桥荷叶巷x号x排x号房产，方兆煦在南京鼓楼医院担任车辆管理员，一直有稳定工作、稳定生活来源，直至1985年去世；方兆煦到南京工作定居后，再三明确位于扬州市产归方怀贞（真）及丈夫吴守禄（分别于1981年、1993年去世）所有，任何人不得干涉，吴守禄夫妇实际管理该房屋到1986年，原告对此完全知情；1985年至2013年吴守禄和子女多次向方某索要方兆煦民国的房产状，未果；方某曾提出500、1000、2000、5000、12000不等的现金赎回房产状，吴守禄和子女均严辞拒绝，声明该房屋系吴守禄及其子女继承所有，要求南京方面不准插手扬州的房产；方某因无法从吴守禄及子女处取得利益，就持房产状与原承租人张才全夫妇（已去世）及其后代沆瀣一气，在吴守禄及子女不知情情况下擅自收取房租，并于1996年9月4日采取瞒天过海方法违法领取土地使用权证，并登记在方某名下；期间承租人张才全夫妇及后代利用方某与我们家的矛盾，违法迁入多人户籍、违章违法搭建房屋、改变房屋内外形状；在被逼无奈的情况下，我们与方某才于2013年9月提起确权诉讼，法院判决该房屋为大家共同所有，此种祸事均是方某一意孤行造成的；大家应当相互协作，尽快领取该房屋的共有权证，变更土地使用权证为大家共同所有；方怀真一房应当获得绝大部分份额。郑某1、郑某2辩称：依法继承。徐某1、徐某2辩称：方兆煦生前确实由方某照料的，徐某1、徐某2愿意将涉案房屋的继承份额全部给方某；房屋出租期间，系由方怀真丈夫代为管理、代收房租。吴某1、吴某2、吴某5、郑某3均未答辩。本院经审理认定事实如下：方兆煦于中华民国三十六年取得扬州市广陵区大可以巷xx号房屋，上世纪五十年代出租给张才全居住；方兆煦有三婚生女：方怀真、方怀玉、方某；方兆煦夫妇于上世纪五十年代即到南京，与方某共同居住生活，前述房屋房租曾由方怀真的丈夫代为收取；方兆煦于1985年1月6日去世，其妻子在其前去世；方怀真生育有八子女：吴某1、吴某2、吴某4、吴某5、吴某3、吴某6、吴某7、吴某8，方怀真及其丈夫均已去世；吴某7未生育子女，其与妻子均已去世；吴某8已在方兆煦后去世，其丈夫为郑某1，他们生育有郑某2、郑某3；方怀玉生育有徐某1、徐某2，方怀玉及其丈夫均已去世。1996年方某向扬州市土地管理局领取了大可以巷15号的土地使用权证，用地面积为94.7平方米。2013年方某提起与张才全及其家人所有权确认诉讼，诉讼中吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、郑某1、郑某2、郑某3、徐某1、徐某2申请作为原告共同参加诉讼；张才全于2013年2月20日死亡，其有关家人作为被告参加诉讼；在该案诉讼中，因方某等人未要求对确权的房屋份额进行分割，法院判决只确认座落于扬州市广陵区间房屋归方某等人共同共有，判决已经生效，但房屋仍然由前述张才全的家人实际使用。张才全与其家人在租用该处房屋期间，对房屋进行过翻建和装修，因此方某等人与张才全家人之间还存在着纠纷。上述事实，有民国时期的土地所有权状、1996年方某领取的国有土地使用权证，民事判决书，南河下居委会证明，职工（方兆煦）退职证明，医院、派出所、社区证明，以及当事人当庭陈述等证据为证。当事人之间的争议焦点有：1.各继承人如何继承分割大可以巷xx号房屋？方某主张在方兆煦年老生病时均是由她照料，尽了主要赡养义务，方兆煦生前也明确前述房屋由方某继承，1996年已将该处土地使用权登记在方某名下；吴某6、吴某4则主张该房屋自出租后，就由其父母管理，曾多次出资进行维修，因此方怀真一房应当获得绝大部分房屋份额。2.是否应将房屋归并给方某所有？方某要求将房屋归并给其所有，以便其与张才全的家人交涉实际取得房屋，吴某4、吴某6等人不同意归并。各方未就房屋价值达成协议，也未能对确定房屋价值提出可行的方法。本院认为，扬州市大可以巷15号北侧三间房屋已经生效判决确认为原、被告共同共有，原、被告共同共有系基于法定继承方兆煦夫妇的遗产，当时系与案外人权属存在纠纷发生诉讼，当事人并未要求对各自继承的份额进行分割，现应当依照继承确定各自应当共有的份额。方兆煦夫妇生前主要与方某共同生活，依法可多分配遗产，但方某主张方兆煦生前曾明确房屋由方某继承没有证据证明，不能支持；吴某6等主张其父母在房屋出租期间进行了管理维修，据此要求多分遗产，方怀真夫妇及其子女是否出资维修房屋，并未举证证明，且管理维修的事实即使能够认定，该行为并不能成为其多分遗产的依据，其只有要求受益人对其补偿的权利，故对该主张不予支持；徐某1、徐某2表达了其应继承份额给方某继承，应予准许；综上，本院酌定由方某获得70.6%的共有份额，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6各获得4.2%的共有份额，郑某1获得2.8%的共有份额，郑某2、郑某3各获得0.7%的共有份额。对于方某要求将房屋归其所有的请求，因当事人之间并未能对房屋价值达成协议，目前也不具备通过评估等其它方法确定房屋价值，因此尚不具备归并处理该房屋的条件，故不予归并。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，判决如下：扬州市大可以巷15号北侧三间房屋由方某共有70.6%的份额，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6分别共有4.2%的份额，由郑某1共有2.8%的份额，由郑某2、郑某3分别共有0.7%的份额。案件受理费2700元，减半收取1350元，由方某负担953元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6分别负担57元，由郑某1负担37元，由郑某2、郑某3分别负担9元（方某已预交，吴某1等人负担部分应于本判决生效后七日内直接给付方某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇一九年六月五日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨