温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初134号原告潘岳松，男，1954年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。法定代表人林振江，局长。委托代理人邾恒治（特别授权），该局法制预审大队民警。原告潘岳松不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2019年5月10日向本院提起诉讼。依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告潘岳松，被告鹿城公安分局的负责人王强及委托代理人邾恒治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月27日，被告鹿城公安分局作出温鹿公（黎）行罚决字[2019]50669号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容如下：现查明，2019年1月26日，潘岳松在个人信访事项已依法终结的情况下，前往浙江省信访局进行越级信访登记，扰乱国家单位工作秩序。潘岳松的行为属情节较重。以上事实有潘岳松的陈述和申辩、证人证言、滨江街道关于潘岳松信访事项终结材料及信访登记记录的接收证据清单、潘岳松的前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，决定给予潘岳松行政拘留十日的行政处罚。原告潘岳松诉称，1.原告因宅基地被侵占、合法房屋被拆迁至今未得到补偿安置，为维护自身合法权益，举报违法犯罪行为，10余年来多次向温州市各级政府信访，但未得解决，遂向浙江省信访局反映情况。原告的诉求合法、合理，被告作出被诉处罚决定认定原告的行为违反了《信访条例》、扰乱单位秩序且情节较重，明显违法。2.被诉处罚决定认定事实不清。国家法律法规并无禁止访民在省“两会”前期进省信访的强制性规定，原告于2019年1月26日前往浙江省信访局信访，相关信访行为均依法依规进行，何来“非法信访”之说。原告于信访后第二日（2019年1月27日）在路上被十余名不明身份人员在未出示任何证件的情况下强制带回温州，后被被告处以行政拘留10日的处罚，被诉处罚决定无事实和法律依据。3.被告作出被诉处罚决定证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条已明确规定了“扰乱单位秩序情节较重”的情形，原告在杭州市若有扰乱单位秩序的行为，应由杭州市公安机关介入立案，但被告既未提交杭州市公安机关的立案材料，又未提交移送被告的法律文书，被诉处罚决定认定原告严重影响浙江省信访局工作秩序，无证据和法律依据。被告作出被诉处罚决定后直至2019年4月26日才向原告送达，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条和第九十六条第（二）项规定。4.被告作出被诉处罚决定超越职权，其作出被诉处罚决定前未经告知和陈述申辩程序，程序违法。综上，被诉处罚决定事实认定不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告鹿城公安分局答辩称，1.2019年1月26日，原告潘岳松在个人信访事项已依法终结的情况下，前往浙江省信访局进行越级信访，扰乱国家单位工作秩序，原告的行为属情节较重。经查证，原告属刑罚执行完毕三年内违反治安管理的，对其从重处罚，为此，被告作出被诉处罚决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚。2.经公安机关调查，原告及其妻子林春莲就其房屋拆迁赔偿等问题，曾多次向省市区各级部门信访，各级信访部门均已依照相关法律规定予以答复，其相关信访事项已于2011年12月11日被依法予以终结，并已向原告、林春莲告知其信访事项不再受理。原告在明知其信访事项已终结且不再受理的情况下，仍多次到北京中南海周边等重点地区和敏感部位非正常上访并多次被训诫，并因上述行为被行政拘留处罚。2016年12月12日，鹿城区人民法院以原告犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月（2015年12月16日至2017年6月6日止）。2018年1月及2月26日全国两会安保期间，原告分别四次前往北京国家信访局进行非正常信访，扰乱国家信访局单位秩序，于2018年3月4日被处行政拘留处罚。2019年1月26日，原告在个人信访事项已依法终结的情况下，前往浙江省信访局进行越级信访登记，扰乱浙江省信访局单位秩序。原告的上述行为，依据《信访条例》相关规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，已构成扰乱单位秩序，事实清楚，证据充分。且其情节依照公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的相关规定：“扰乱单位秩序有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（六）其他情节较重的情形”，其扰乱单位秩序的行为属情节较重。另原告此次扰乱单位秩序的违法行为属刑罚执行完毕三年内违反治安管理，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，应从重处罚。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定作出被诉处罚决定定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当。3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告系原告的居住地公安机关，依法具有案件管辖权，所以被告对原告扰乱单位秩序一案受理调查并依法作出行政处罚决定符合法律规定，本案并不属于移送管辖案件。4.经调查，原告违反《信访条例》相关规定，到浙江省信访局进行非法上访、越级信访，公安机关接到滨江街道工作人员报案后，对其行为涉嫌扰乱单位秩序受案调查。2019年1月27日，经办单位鹿城公安分局黎明派出所民警对原告依法书面传唤到案，并依法对原告进行询问，原告无正当理由拒绝在《询问笔录》上签字；对本案相关证人即街道工作人员石月林、刘卓伟进行调查取证；对原告在浙江省信访局的信访登记记录、信访终结材料等证据进行了调取。被告作出被诉处罚决定前已依法定程序告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，有权提出陈述和申辩，原告无理由拒绝签字。被告作出被诉处罚决定后已依法向原告送达了《行政处罚决定书》，原告无理由拒绝签字，上述过程有见证人予以见证。本案办案程序合法。综上所述，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法，处罚幅度适当，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告潘岳松及其妻林春莲在其房屋被拆迁等信访事项已被依法终结的情况下，仍执意多次非法上访。2016年12月12日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302刑初1057号《刑事判决书》，判决潘岳松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（即自2015年12月16日起至2017年6月6日止）。2019年1月26日，原告再次就房屋拆迁信访事项到浙江省信访局信访。2019年1月27日，被告鹿城公安分局对原告的上述行为进行立案调查，经传唤、调查、告知、审批等程序，于当日作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。以上事实有当事人提交的身份证复印件、《受案登记表》、《行政处罚审批表》、温鹿公（黎）行罚决字[2019]50669号《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留执行回执》、《传唤证》、《违法嫌疑人到案情况记录表》、《询问笔录》（潘岳松、石月林、刘卓伟）、《接受证据材料清单》、潘岳松信访登记记录材料、潘岳松和林春莲信访终结材料、《信访法制教育书》、身份证明（潘岳松、石月林、刘卓伟、张胜国）在案佐证。本院认为，一、根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告潘岳松居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权，且本案不属于移交管辖，原告有关被告未提交杭州市公安机关的立案及移交手续材料，作出被诉处罚决定系超越职权的主张，无依据，本院不予支持。二、根据《信访条例》第四条、第三十五条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则；信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见；信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中，原告有关其房屋被拆的信访事项已依法终结，其因多次非法上访已被我院依法判处追究刑事责任，在此情况下，原告仍就其房屋被拆信访事项，于省“两会”前夕，赴杭向无权处理其信访事项的浙江省信访局信访，原告的上述行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，构成扰乱单位秩序。且原告情节依照《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》的相关规定:“扰乱单位秩序有下列情形之一的，属于‘情节较重’:(一)多次扰乱单位秩序的；(六)其他情节较重的”，其扰乱单位秩序的行为属情节较重。另，原告此次扰乱单位秩序违法行为属刑罚执行完毕三年内违反治安管理，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱单位秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留十日的处罚，并无不当。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第七十七条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案中，被告以笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，在原告拒绝签字捺印的情况下，办案人民警察在笔录中予以注明，符合上述规定。原告主张被告作出被诉处罚决定前未履行告知和陈述申辩程序，与事实不符，本院不予支持。综上，被告经立案、调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。原告提出其并无扰乱单位秩序行为及被告执法程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘岳松的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潘岳松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  杨爱法人民陪审员  谢向华二〇一九年六月二十八日法官助理侯璐琼书记员黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。