广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21733号原告：张颢怀，男，委托诉讼代理人：易玉成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅芬，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：**光，女，委托诉讼代理人：傅昊，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋如，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。原告张颢怀诉被告**光物权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告张颢怀、原告委托诉讼代理人易玉成、被告委托诉讼代理人傅昊、朱秋如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认深圳市南山区铜鼓路东面科发路北面华润城润府某房为原告与被告共有（成交价6029139元）；2.判决按出资比例分割涉案房产的房产价值（按原告出资比例为81.5%分割）；3.判决被告按原告份额支付房产使用费67500元至房产实际分割之日（按月租金15000元暂计至起诉日，暂按等额共有计至10月8日共67500元）；4.判决被告承担本案评估费、诉讼费、保全费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：按照原、被告的出资比例，原告占81.5%，被告占18.5%，比例按份共有。明确第二项诉讼请求：判令按照出资比例分割涉案房产价值，明确为原告主张分割之日即起诉之日，涉案房产的市场价格减去涉案房产的贷款金额即为涉案房产主张分割之日的价值，由被告依原告的出资比例乘以涉案房产的价值向原告支付分割款。我方主张的出资比例为81.5%。第三项诉讼请求从2018年2月至2018年10月，共9个月，每月租金15000元，合计租金135000元，如按等额共有也是67500元。事实与理由：2014年7月原告与被告因工作原因相识，系同事关系，同年二人确定恋爱关系，2015年9月开始在原告舅舅位于福田区天威花园某房产同居，同居期间二人感情良好，并考虑购置婚房，因原告当时已有成都的住房贷款，若两人联名购买，需占用两人购房资格，为申请首套房贷还要还清其他的贷款。原告本着结婚为目的并以信任为出发点，且考虑二人将来还可能在深圳购房，故与被告商量先以被告一个人名义购置。2015年11月5日，原告向被告转账140万元购房首期款（原告共转账230万，其中140万元用于支付购房款，90万是用于增加被告流水总额，被告于次日分别向原告转回10万元、原告母亲转回80万元），11月6日被告与开发商签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买深圳市南山区铜鼓路东面科发路北面华润城润府某房（以下称涉案房产），成交价格6029139元，其中首期款1809139元，尾款422万元以被告名义申请银行贷款，自2015年12月至2017年4月银行贷款均由原告支付。2016年12月二人因感情不和分手，被告搬离了二人同居的住所，2017年2月8日涉案房产交楼，原告多次与被告商讨分割涉案房产事宜，并分别给出将房产过户给原告由原告对被告进行补偿、或被告保留所有权对原告进行补偿方案，被告要求保留所有权但以无力支付分割款为由导致分割未果。原告认为：涉案房产系原、被告在同居期间购置的共同财产，同居期间共同购置的房产按一般共有处理，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。现二人己分手，共有房产己无基础，原告有权按出资比例分割涉案房产的相关权利。被告辩称：1、被告已支付涉案房产的定金、首期款，办理了银行按揭贷款，并按期偿还了银行的按揭贷款，支付购房税款，且已取得涉案房产的不动产登记证书，被告系涉案房产的所有权人。2、本案案由为物权确认纠纷，原告就被告购房提供资金帮助，属另一法律关系，与本案无关。3、被告与原告之间之前仅为恋爱关系，远未到谈婚论嫁的关系，原告诉称原、被告于2015年9月开始同居，涉案房产系原、被告二人以结婚为目的共同购买的婚房与事实不符，且与本案无关，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于深圳市南山区铜鼓路华润成润府某房（涉案房产）于2018年11月5日核准登记至被告名下，建筑面积为88.39平方米，房屋性质为市场化商品房；该房产于2016年6月8日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司深圳中心区支行。2015年10月24日，被告**光（买方）与华润置地（深圳）有限公司（卖方）签订《深圳市房地产认购书》及补充协议，被告自愿认购涉案房产，该房产总价款为人民币6029139元；签订本认购书时，买方应向卖方支付定金人民币300000元；及其他内容。2015年11月21日，被告**光（买受人）与华润置地（深圳）有限公司（出卖人）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，被告**光购买涉案房产，总金额为6029139元，签订合同之日起0日内首期支付购房款总价款30%，即人民币1809139元；签订合同之日起20日内办理银行贷款并向出卖人支付剩余价款，即人民币4220000元；及其他内容。被告**光提交交款人为**光、收款人为华润置地（深圳）的银联卡刷卡存根两张：2015年9月23日，300000元；2015年11月6日，1509139元，总计金额1809139元。2015年12月1日，**光（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司深圳中心区支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放金额为人民币4220000元个人购置住房贷款；本笔贷款的担保方式为抵押；及其他内容。2015年12月30日，华润置地（深圳）有限公司开具金额为6029139元的广东省深圳市转让（销售）房地产专用发票，该发票显示顾客名称为**光。2018年10月17日，**光申报房地产交易税费；2018年11月5日，深圳市不动产登记中心出具交款人为**光的登记费为80元的《广东省行政事业性收费统一票据》；同日，国家税务总局深圳市税务局出具纳税人为**光的实缴总金额为60296.39元涉案房产的契税、印花税的《电子缴款凭证》。原告为证明其出资购买涉案房产，向本院提交了购房款情况明细表（原告方制作）、招商银行户口历史交易明细表、支付宝转账截屏，证明原告于2015年11月5日向被告（银行账户尾号2033）转账230万元，原告确认被告于次日转回90万元，该140万元为支付定金外的首期款，并于2015年12月至2017年4月期间，支付贷款月供共计372300元，首期款与贷款月供合计1772300元。被告对购房款情况明细表、支付宝转账截屏的真实性不予认可；对招商银行户口历史交易明细表的真实性予以认可，但关联性不予认可，称原告就被告购房提供资金帮助，非本案物权确认纠纷的法律关系，与本案无关。原告为证明其与被告系恋爱关系、两人在同居期间出资购买涉案房产，及两人在分手后未能分割涉案房产的事实，向本院提交被告微信名片、原、被告及被告与原告母亲微信聊天记录、被告部分私人物品照片、原、被告合照，被告对上述证据的真实性、关联性不予认可，不能证明双方的同居关系。原告提交两人同居期间所居住的原告舅舅的房产信息及原告舅舅出具的情况说明，被告认为该份证据是与原告有亲密关系的亲属提供的，虽然对不动产登记信息的真实性予以确认，但关联性不予确认。原告为证明涉案房产已经投入使用，并由此向被告请求支付房屋使用费，向本院提交《入伙通知书》，该通知书载明，于2018年2月3日办理入伙手续；向本院提交《房地产估价报告》、租金报价截屏，证明涉案房产在原告主张分割之日（2018年10月23日）的市场评估价格及涉案房产的市场租金价格。被告对《入伙通知书》的真实性予以确认，可证明涉案房产为被告单独所有；对《房地产估价报告》、租金报价截屏三性不予认可。另查，被告于2017年6月15日向原告转账80万元；于2017年6月18日向原告转账60万元；于2017年8月12日向原告转账33.6万元，用于偿还原告的资金帮助。原告对上述三笔转账金额予以确认，但不认可被告所述该资金的性质。以上事实，有《不动产登记证明》、《深圳市房地产认购书》、《个人购房借款/担保合同》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、银行刷卡存根、《房地产专用发票》、《广东省行政事业性收费统一票据》、还款历史明细列表等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于，原告与被告之间是否存在共同买房的合意；原告是否为涉案房产的共有权人。对此，本院分析如下：首先，从原告与被告之间是否存在共同买房的合意来看，原、被告所提交的证据中，原、被告双方未曾就共同买房、支付购房款、房屋所持份额有过相关的书面约定与协议，原告提交原、被告的微信聊天记录用于证明二人是以结婚为前提的同居，购买涉案房产系用于购置婚房，且双方分手后对涉案房产为双方共有没有异议，但两人未就分割事宜达成一致。被告否认双方为同居关系，亦否认双方具有共同买方的合意。本院认为，从原告所提交的微信聊天记录内容来看，没有显示在购房之时原、被告双方表示的共同购买的合意的内容，亦没有足以认定双方具有共同买房的合意的内容；从原告所提交的微信聊天记录的形式上来看，该微信聊天记录是经过系统导出再导入，并非原始载体，而被告对于聊天记录的内容亦不予认可；原告确有对被告资金上的支持，但不足以认定双方具有共同买房的合意。在没有其他证据予以佐证补强的情况下，该微信聊天记录不能单独作为认定案件事实的证据，综上，原告提供的证据不足以证明原、被告双方达成过共同买房的合意。第二，从购房款的支付情况及房屋买卖合同的签订情况来看，本案中，被告提交了其与华润置地（深圳）有限公司签订的《深圳市房地产认购书》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《不动产登记证明》，以证明其是涉案房产的所有权人；于2015年9月23日支付的定金30万元及2015年11月6日支付的首期款1509139元，合计1809139元，均由被告**光支付；中国工商银行股份有限公司深圳中心区支行出具的《个人购房借款/担保合同》的借款人、抵押人亦是被告**光，并且提交了2015年12月至2019年1月的《历史明细列表》，该明细显示，至2019年1月，涉案房产合计支付按揭贷款37期，还款的客户名称为被告**光。原告主张其支付了购买涉案房产首期款中的140万元及通过银行、支付宝的方式向被告转账月供贷款，本院认为，通过原告提交的银行流水可以看出，原告与被告之间存在多笔资金往来，而原、被告均确认双方曾是情侣关系，且原告提交的微信转账中均未备注系用于购买涉案房产，故原告提交的证据不足以证明其向被告转账系用于购买涉案房产支付首期款及偿还涉案房产的按揭贷款。第三，涉案房产已于2018年2月3日交付被告使用，且一直由被告居住，涉案房产的税费申报亦由被告完成，涉案房产登记在被告**光名下。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。鉴于当前房屋价值巨大，无论双方是基于同居关系购置婚房，或是提供经济资助购房置业，均系涉及重大财产的处理与交易事项，双方应尽到谨慎义务。本案中，涉案房屋系登记在被告名下，原告现有证据不能证明原、被告就涉案房产达成过一致的共同买房的合意，结合涉案房产自交付之日起一直由被告居住等事实，原告的举证并不能作为涉案不动产物权设立、变更、转让和消灭之依据。综上，原告未提供确凿充分的证据以证实其诉讼请求，原告要求确定涉案房产属原、被告共同所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；进而原告主张按出资比例分割涉案房产，本院不予支持；原告主张被告按份额支付房屋使用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张颢怀的全部诉讼请求。案件受理费54476.47元，保全费5000元，共计59476.47元，由原告张颢怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。长王小燕人民陪审员 张 和人民陪审员 赖石荫二〇一九年六月二十八日书 记 员 袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。