山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1323号上诉人（原审被告）:黄世友，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：李景云，女，1965年8月3日出生，汉族，住山西省平陆县。上诉人黄世友因与被上诉人李景云财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄世友上诉请求：一、依法改判、撤销或变更山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初1843号民事判决，驳回李景云的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院单独认定济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08行初15号和山东省高级人民法院（2016）鲁08行终1511号行政判决书，以土地承包经营权证和村委会与王素英所签的承包合同内容一致为由，驳回上诉人的诉求是错误的。遗漏了判决书中：“如原告认为村委会与王素英所签订的土地承包合同无效，应通过其他诉讼，另行解决处理，不属于本案受理范围”。本部分意在引导解决承包合同无效的问题，应另行诉讼。所以，上诉人才提起（2017）鲁0828民初577号民事案件的诉讼，因不服上述判决而上诉后，济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5240号民事判决书驳回了原告的诉求，但是现已进入申诉再审程序。二、1、认定承包方户主王素英与发包方本村村委会自愿协商一致签订土地承包合同错误。2、认定李景云、黄文凯、黄文静三人在上诉人家庭承包的（涉案土地）土地上种植行为合法，是错误的。（1）由于我母亲王素英和李景云的申请（详见巩堂村委会告知书），羊山镇政府和巩堂村村民委员会对我家庭承包土地强行分割，强制我履行他们的分地方案。由于羊山镇政府没有出具行政分地决定书。我不同意该分配方案时，只对巩堂村村民委员会提起民事诉讼。一审判决，羊山镇巩堂村村民委员会具有调解村民纠纷职能，但是如果调解不成，其单方面作出的文书对当事人不具有约束性。巩堂村委以告知书的形式要求上诉人执行分配方案，缺乏依据，对上诉人不具有约束力，在没有具有法律效力分地决定的法律文书出现之前，土地应该依然归上诉人耕种。（2）依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”，李景云取得涉案土地的程序违法。无论是行政案件还是民事案件，都不能把李景云强行取得涉案土地的行为和事实作为认定本案的依据。三、上诉人提供的7号证据是2017年秋收后旋耕土地和施肥证明及金乡县公安局提供的24号证据（王宣的询问笔录中）明确载明，上诉人（黄世友）家庭承包的土地这些年都是由王宣旋耕，上诉人找王宣旋耕地，农村秋收后的土地不旋耕是无法耕种小麦的。2、涉案土地是上诉人投入财力在先，李景云强行种植小麦在后，李景云强行种植小麦的行为和事实是强行侵占上诉人合法财产的有效证据，所以说，我旋耕李景云强行种植的小麦，不是侵犯李景云的合法权益，而是李景云先行侵犯我的合法权益后，自我恢复原状态的合法行为。四、违反诉讼程序：1、本案在审理前，上诉人曾向法院书面申请中止本案审理，因为李景云的诉讼请求，应当建立在李景云对涉案土地是否拥有土地承包经营权，我旋耕土地的行为是否违法，需待（2018）鲁0828民初2144号民事案件和（2018）鲁0828行初18号行政案件审理完结后，再行审理本案。2、一审法院对上诉人在本案中提供的7份证据在判决书中没有注明，没有进行审查。更没有注明证据是否采纳的理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定，应当属于违反诉讼程序五、适用法律错误。李景云的诉求不属于《中华人民共和国侵权责任法》十六条规定的范围。李景云未作答辩。李景云向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告的经济损失2104元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄世友与原告李景云系弟嫂关系，案外人王素英系被告黄世友的母亲。1999年羊山镇巩堂村土地承包时，王素英一家参加土地承包的人口为7人。2014年11月5日，羊山镇巩堂村委会与黄世友之母王素英（承包方代表）签订《农村土地承包合同书》，约定将村南土地3.96亩（地块编码：3708281012590001268）、4.35亩（地块编码：3708281012590001269）、0.29亩（地块编码：3708281012590001270）、2.1亩（地块编码：3708281012590001271）、1.0亩（地块编码：3708281012590001272），共计11.6亩土地承包给王素英家庭。承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。农村土地承包经营权登记薄记载承包方土地承包经营权共有人情况为7人，分别为：王素英、黄世友、刘莉（刘永丽）、黄少阳、李景云、黄文静、黄文凯。原告李景云与黄文凯、黄文静系母子、母女关系；原告黄世友与刘莉（刘永丽）系夫妻关系，与黄少阳系父子关系。2015年1月5日，金乡县人民政府向王素英颁发370828101259000335J号农村土地承包经营权证，确认将上述土地承包给王素英家庭，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2016年2月2日，被告黄世友因不服金乡县人民政府向王素英颁发370828101259000335J号农村土地承包经营权证，向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销金乡县人民政府向王素英颁发的该农村土地承包经营权证。经审理，济宁市中级人民法院认为该土地承包经营权证的内容与土地承包合同约定的内容一致，亦包含原告一家三口的承包土地，并未侵犯原告的土地承包经营权，判决驳回黄世友的诉讼请求。黄世友不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2017年1月16日，黄世友向本院提起民事诉讼，要求判令羊山镇巩堂村委会与王素英签订的《农村土地承包合同书》无效，应由黄世友本人重新签订土地承包经营合同，本院作出（2017）鲁0828民初577号民事判决书，判决驳回黄世友的诉讼请求。黄世友不服该一审判决，上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终5240号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月，原告李景云在地块编码为3708281012590001269面积为4.35亩的耕地上种植了小麦。2018年3月10日，被告黄世友雇佣案外人王宣将李景云种植的小麦损毁，损毁面积约4.35亩。同年3月16日，金乡县公安局对被告黄世友处以行政拘留十五日并处罚金1000元的行政处罚。2018年4月2日，金乡县价格认证中心对被损毁小麦进行价格认定，价格认定结论为2104元。2018年4月23日，原告李景云诉至本院，要求判决被告黄世友赔偿原告经济损失2104元。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，以家庭为单位承包相应土地。本案中，王素英、黄世友、刘永丽、黄少阳、李景云、黄文静、黄文凯七人为一个家庭户，该11.6亩土地为含原被告在内的王素英家庭所共有，在王素英作为承包方代表与巩堂村委会签订的农村土地承包合同合法有效的情况下，原告李景云及其子女黄文凯、黄文静作为王素英家庭户成员，有权承包相应土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制其承包土地的权利。原告李景云对其所在家庭户承包的土地依法在一定份额内享有使用、收益的权利，其在涉案4.35亩承包地上种植小麦的行为没有违法相关法律法规，亦未侵害到被告黄世友的相关权益。被告黄世友雇佣他人故意损毁李景云种植的小麦，侵害了原告李景云的财产权益，应承担相应的侵权责任。综上所述，原告李景云要求被告黄世友赔偿其经济损失2104元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：被告黄世友于判决生效后十日内赔偿原告李景云小麦经济损失2104元。案件受理费25元，由被告黄世友负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：黄世友是否侵害了李景云的财产权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”金乡县公安局作出的金公（羊）行罚决字[2018]369号行政处罚决定书载明：“2018年3月10日18时许，黄世友雇佣其村村民王宣将李景云种植在羊山镇巩堂村村南的麦子损毁，损毁面积约4.35亩”，基于以上事实给予黄世友行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。黄世友不服该行政处罚，向金乡县人民政府提出行政复议申请，金乡县人民政府于2018年5月30日作出金政复决字[2018]7号行政复议决定书，维持了金乡县公安局的行政处罚。上述法律文书系相应国家机关在职权范围内制作的，其载明的事实除有相反证据外应当推定为真实。黄世友虽主张李景云种植麦子的土地归其所有，该土地旋耕、施肥的费用由其支付。但根据本案一、二审查明的事实，王素英、黄世友、刘永丽、黄少阳、李景云、黄文静、黄文凯七人为一个家庭户，王素英作为家庭户代表与巩堂村委会签订农村土地承包合同，承包巩堂村委会发包的11.6亩土地，该11.6亩土地为含黄世友、李景云在内的王素英家庭所共有。李景云及其子女黄文凯、黄文静作为王素英作为代表所承包11.6亩土地的共有权人，有权承包相应土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制其承包土地的权利。李景云对其所在家庭户承包的土地依法在一定份额内享有使用、收益的权利，其在涉案4.35亩承包地上种植小麦，没有超出李景云、黄文凯、黄文静三人在11.6亩土地中应占的份额，没有违法相关法律法规，亦未侵害到黄世友的相关权益。黄世友提供的证据亦不足以证实其支付了涉案4.35亩土地的旋耕、施肥费用。故对于黄世友关于李景云种植麦子的土地归其所有，该土地旋耕、施肥的费用由其支付的主张，不予采信。综上，黄世友雇佣他人故意损毁李景云种植的小麦的事实，有金乡县公安局作出的行政处罚决定书、金乡县人民政府作出的行政复议决定书所记载的事实予以证明，黄世友提交的证据亦不足以推翻该事实。故一审法院认定黄世友侵害了李景云的财产权益，应承担相应的侵权责任，并判决黄世友赔偿李景云的财产损失正确。综上所述，黄世友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄世友负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年六月十四日书记员  孟 雪