广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终574号上诉人（原审被告）：钟茂全，男，汉族，1971年5月20日出生，住广东省化州市*，公民身份号码*。被上诉人（原审原告）：彭辉燕，女，汉族，1981年4月9日出生，住广东省化州市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：李平，男，汉族，1972年10月13日出生，住广东省化州市*，公民身份号码*。原审被告：彭惠娟，女，汉族，1973年6月20日出生，住广东省化州市*，公民身份号码*。上诉人钟茂全因与被上诉人彭辉燕及原审被告彭惠娟民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。钟茂全上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由彭辉燕承担。事实和理由：钟茂全于2017年10月15日写给彭辉燕的借据540000元和100000元是在2017年10月14日晚上彭辉燕带3人在钟茂全住宅化州市*被限制了三天两晚不能外出的情形下书写的。540000元的借据是之前2016年7月开始多笔借款合并的，所有借款双方均没有约定利息，但之前彭辉燕一直是以月息5分至1角扣除收取利息，至2018年10月15日钟茂全已先后通过网银转账和微信转账归还人民币共963620元。而彭辉燕都要当作利息计算，期间多次带人胁迫恐吓钟茂全及其家人，2018年10月15日，在李毅、刘福林、彭核和双方当事人在场的情况下而重新改写了借据，因钟茂全及朋友李毅、刘福林、彭核均为公职人员，不想把事情闹大，更怕家人受到伤害，最后被逼无奈写下了两份借据给彭辉燕。钟茂全归还给彭辉燕的款项总额已超出所借本金，而双方之前约定的借款都是没有利息的。而一审法院由于钟茂全、彭惠娟不到庭而作出了判决，严重损害了钟茂全、彭惠娟的合法权益，钟茂全、彭惠娟不服该判决。彭辉燕辩称：一审判决正确，但要求钟茂全偿还10万元本金，且利息按2分息计算，起诉费由钟茂全、彭惠娟承担。彭惠娟不作陈述。彭辉燕向一审法院起诉请求：一、判令钟茂全、彭惠娟偿还欠款陆拾肆万元（640000元）及利息壹万陆仟元（16000元）及起诉之日起按年利率6%计到还清之日；二、判令钟茂全、彭惠娟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：钟茂全因缺资金于2017年8月8日立下《借款借据》向彭辉燕借款人民币100000元，约定借款期限6个月，从2017年8月8日至2018年2月8日，没有约定借款利息。钟茂全又于2017年10月15日立下《借款借据》向彭辉燕借款人民币540000元，约定借款期限24个月，从2017年10月15日至2019年10月15日，没有约定借款利息。上述2017年8月8日的《借款借据》中的借款人处有钟茂全的亲笔签名及捺印，担保人处有刘福林的签名及捺印；上述2017年10月15日的《借款借据》中的借款人处有钟茂全的亲笔签名及捺印，担保人处有彭惠娟的签名及捺印。借款后，经彭辉燕多次催促，钟茂全一直拒不偿还借款，致双方发生纠纷，彭辉燕遂于2018年11月15日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，2017年8月8日钟茂全向彭辉燕借款人民币100000元，有钟茂全出具给彭辉燕的《借款借据》为凭，事实清楚，证据充分，一审法院应予认定上述书证为合法有效书证。现该笔借款已到期，钟茂全应依约偿还借款100000元。彭辉燕、钟茂全《借款借据》上并没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，彭辉燕、钟茂全双方没有约定利息，彭辉燕主张支付借期内利息的，一审法院不予支持。彭辉燕请求从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律要求，一审法院应予支持。2017年10月15日钟茂全向彭辉燕借款人民币540000元，因该笔借款的期限是从2017年10月15日至2019年10月15日，现该笔借款尚未到期，彭辉燕请求钟茂全提前还款，提前履行债务即加重了钟茂全的义务，不符合双方的约定，一审法院依法不予支持。该笔借款到期后，彭辉燕可依法另行起诉。钟茂全、彭惠娟经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对彭辉燕证据的质证和抗辩，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、限钟茂全在判决生效后十日内偿还借款本金人民币100000元及利息（从2018年11月15日始按年利率6%计至还清款日止）给彭辉燕。二、驳回彭辉燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为5180元，由钟茂全负担1150元，由彭辉燕负担4030元。本院二审期间，钟茂全为证明其主张向本院提交如下证据：1.微信截图7份，拟证明：已还款13万元，全部用于还10万元的借款及利息，借款10万元已经还清。具体还款情况：2017年2月13日还款27600元、2017年2月16日还款30000元、2017年3月1日还款20400元、2017年3月4日还款7000元、2017年3月7日还款20000元、2017年4月1日还款10000元、2017年4月15日还款15000元。2.银行转账的查询记录及微信转账截图共148张，拟证明除上述还款外，还偿还了其他款项，加上证据一的7笔款项共偿还了963620元给彭辉燕。彭辉燕质证认为，上述款项是偿还之前的借款的，除银行转账外还有微信和现金出借给钟茂全、彭惠娟，银行转账、微信及现金出借给钟茂全、彭惠娟的金额约150万元。彭辉燕为证明其主张向本院提交如下证据：银行转账记录，拟证明彭辉燕于2016年期间出借多笔款项给钟茂全和彭惠娟。钟茂全质证认为，银行转账的款项确认收到，但都已经还清，本案借款10万元是于2016年现金交付的。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，钟茂全确认本案的10万元借据是多次续签的，该10万元是于2016年以现金方式交付的。又查明，彭辉燕与钟茂全之间于2016年开始发生款项往来，且往来的次数较多，金额较大。钟茂全所主张的还款均发生在本案10万元借据签署日期（2017年8月8日）之前。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是本案借款10万元是否已经清偿完毕。钟茂全上诉主张本案借款10万元已经清偿完毕，理据不足，本院不予支持，理由如下：1.钟茂全对本案10万元借据的真实性无异议，并确认本案借据是多次续签的，借据中的10万元是于2016年以现金方式交付的，故本院认定本案借款10万元已经实际支付。2.钟茂全主张本案借据是在受到胁迫的情况下签署的，其未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予支持。3.彭辉燕主张其与钟茂全之间除本案借款之外还有其他借款，提供有银行转账记录为证，且钟茂全也对有银行转账记录的汇款予以确认，本院对彭辉燕该主张予以采信。4.钟茂全主张本案10万元借款已偿还完毕，但其所主张的还款均发生在本案10万元借据的签订日期（2017年8月8日）之前，且钟茂全也确认本案10万元借据是多次续签所得，在彭辉燕与钟茂全之间存在其他借款而彭辉燕又否认上述还款是偿还10万元借款的情况下，钟茂全应进一步提供证据予以证明本案借款10万元已经偿还完毕，但其未能提供，其应承担举证不能的责任。5.钟茂全作为完全民事行为能力人，其应当清楚续签借据所带来的法律后果。综上，一审判决认定钟茂全尚欠彭辉燕借款本金10万元及相应利息正确，本院予以维持。综上所述，钟茂全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人钟茂全负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹