广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1863号原告：广州市钜基装饰工程有限公司，住所地：广州市越秀区东平大马路8号大院4号楼西梯二楼自编之一。法定代表人：张海。委托诉讼代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友文，广东君厚律师事务所实习律师。被告：富菱达智能设备（珠海）有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区南水大道28号1号厂房。法定代表人：李发顺，执行董事兼经理。原告广州市钜基装饰工程有限公司诉被告富菱达智能设备（珠海）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄勇、黄友文到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付工程款1,084,644.35元;2、被告向原告支付利息（以1,084,644.35元为本金，从2017年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；3、原告因上述工程款及利息对案涉装饰装修工程的折价或者拍卖价款范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与珠海市广成投资有限公司即被告在2015年6月8日签订一份《港日电梯有限公司珠海基地装修工程施工合同》，约定由原告对被告在珠海市高栏港港日基地办公楼的装饰装修工程进行施工。工程已经完工并验收合格交付使用。被告尚欠工程款1,084,644.35元未付。原告遂起诉。原告提交的证据材料有：1、《施工合同》；2、业务回单；3、QQ邮箱截图；4、工程结算确认书、工程结算书；5、关于结算金额变更事宜；6、企业信用信息公示；7、微信聊天记录。被告在法定期限内未提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告（乙方）与珠海市广成投资有限公司（下称广成公司）（甲方）签订一份《港日电梯有限公司珠海基地装修工程施工合同》，约定由原告为广成公司在珠海市高栏港港日基地办公室楼2、3楼的港日电梯珠海基地装修工程进行施工。合同第5页5.1约定工程款支付选择以下第③条：③合同签订并进场后五个工作日内，甲方支付合同总额的40%，作为首期工程款；工程进度完成50%以上，甲方支付工程款至合同价的60%；项目竣工并通过结算验收后，甲方支付工程款至结算价的95%，剩余5%的工程款作为工程质量保修金，质保期满二年付清。第6页5.3约定，本合同价款采用按定额价结算；5.4约定，根据实际测量结果进行最终的工程竣工结算。合同落款处加盖了原告的公章，有原告的代表及广成公司的法定代表人赖小林的签名。合同签订后，从2015年6月26日至2015年9月15日，广成公司共向原告支付了工程进度款130万元。2017年1月4日，原告向赖小林发送一份电子邮件，附件为工程结算书等材料，要求被告确认工程款。2017年1月7日，原告与赖小林确认装修工程于2016年11月完工并验收交付使用，工程结算总价为2,384,644.35元。之后，被告未有付款，亦未提交证据证明在质保期内提出工程存在质量问题。原告提交微信聊天记录佐证在起诉前一直向赖小林主张工程款。聊天记录反映的日期有2018年1月、4月。又查明，广成公司于2016年9月14日变更名称为港日智能设备（珠海）有限公司，又于2018年4月12日变更名称为富菱达智能设备（珠海）有限公司；该公司的法定代表人于2016年9月14日从赖小林变更为赖信，又于2017年4月11日从赖信变更为赖小林，再于2017年12月1日从赖小林变更为张亚辉，于2018年6月8日从张亚辉变更为李发顺。本院认为，第一，虽然原告提交的《港日电梯有限公司珠海基地装修工程施工合同》并无加盖广成公司的公章，但是有当时的法定代表人赖小林的签名。法定代表人系依法律、法人章程的规定代表法人行使职权的负责人。赖小林的签名足可以视为广成公司同意签订合同的意思表示。况且，自签订合同之后，广成公司共分五笔向原告支付了130万元进度款。因此，本院认为施工合同系签订双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，是合法有效的合同。被告企业名称的变更，并不能免除其依施工合同所应履行的付款义务。第二，被告当时的法定代表人赖小林于2017年1月7日已经与原告确认装修工程于2016年11月完工并验收交付使用，工程结算金额为2,384,644.35元。现二年的质保期已过，被告未提交证据证明工程存在质量问题，被告理应及时向原告支付全部剩余工程款1,084,644.35元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告的该项诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。第三，原告要求被告支付利息实际是要求被告承担因逾期付款行为产生的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。但是根据施工合同的约定，5%的质保金应该在质保期满二年付清，鉴于原告提交的证据反映双方是在2017年1月7日确认工程验收合格并交付使用及确认工程结算金额的事实，本院认为质保金的付款期限应为在2019年1月7日前。因此，利息应按中国人民银行同期贷款利率分段计算如下：①以965,412.13元【1,084,644.35元-（2,384,644.35元×5%）】为本金，从2017年1月8日起计算至2019年1月7日；②以1,084,644.35元为本金，从2019年1月8日起计算至付清时止。至于优先受偿权的问题。第一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”。因此，案涉工程价款的优先受偿权范围仅及于工程款本金。第二，上述第二十二条又规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。该六个月为除斥期间，不发生期间的中断、中止、延长。本案中，施工合同未明确约定甲方的付款时间，只是约定“项目竣工并通过结算验收后，甲方应支付工程款至结算价的95%，剩余5%的工程款作为工程质量保修金，质保期满二年付清”。结合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告称自工程竣工验收合格之后一直向被告主张工程款，在扣除给予被告履行付款义务的合理期限之后，原告现诉请对于“支付工程款至结算价的95%”部分的工程款享有优先受偿权亦明显已超过六个月。对于该部分诉请，本院依法不予支持。原告只在质保金119,232.22元（2,384,644.35元×5%）工程款范围内对“港日基地办公室楼2、3楼的港日电梯珠海基地装修工程”享有建设工程价款优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富菱达智能设备（珠海）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市钜基装饰工程有限公司支付工程款1,084,644.35元；二、被告富菱达智能设备（珠海）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市钜基装饰工程有限公司支付利息（按中国人民银行同期贷款利率分段计算如下：①以965,412.13元为本金，从2017年1月8日起计算至2019年1月7日；②以1,084,644.35元为本金，从2019年1月8日起计算至付清时止）；三、原告广州市钜基装饰工程有限公司在119,232.22元工程款范围内对“港日基地办公室楼2、3楼的港日电梯珠海基地装修工程”享有建设工程价款优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7822元，由被告富菱达智能设备（珠海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年六月十九日法官助理赵思远书记员钟润华