河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5248号 原告：谢某某，男，1981年12月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：刘某某，北京大成律师事务所律师。 被告：石家庄某某公司，住所地：石家庄市长安区古城东路24号西古城纪念堂东2号。 法定代表人：蔡某某，执行董事。 委托诉讼代理人：王某某，河北北华律师事务所律师。 被告：河北某某公司，住所地：石家庄市高新区学院路69-1号东海盛景苑4-102室。 法定代表人：徐某某，总经理。 委托诉讼代理人：李某、赵某某，河北赵某某律师事务所律师。 被告：白某某，男，1965年6月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告谢某某与被告石家庄某某公司（以下简称某某公司）、河北某某公司（以下简称某某公司）、白某某财产损害赔偿纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人刘某某，被告某某公司的委托诉讼代理人王某某，被告某某公司的委托诉讼代理人李某、赵某某，被告白某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告某某公司赔偿由于火灾造成的财产损失1220000元人民币，赔偿原告因火灾无法使用仓库期间的租金损失14000元，赔偿原告因货物毁损造成的经营收入损失200000元，共计1874000元；二、被告某某公司、白某某对原告的损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费、保全费用、公证费由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，原告与被告双方签订了一份《石家庄云生仓储库房租赁协议书》（以下简称“租赁协议书”），租赁合同明确约定被告某某公司将其位于石家庄市长安区古城纪念堂东2号的仓库库房出租给原告用于存放货物，租期从2018年1月1日起至2020年1月1日，每年支付租金21808元（其中8200元为补充合同中增加租赁面积的应付金额），一年一付，提前两个月缴清。原告按照合同约定向被告某某公司支付租金21808元并取得仓库使用权。2018年4月6日该仓库起火，致使原告仓库中的物品毁损严重。 2018年5月10日，石家庄市长安区公安消防大队做出了石长公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书。消防部门将起火的原因认定为，通往仓库二层的汽车坡道上遗留的烟头被大风吹入仓库中点燃可燃物所致。该烟头所在位置属于被告某某公司仓库内的公共区域范围，即属于被告某某公司的消防维护范围。 除此之外，该仓库的设计和施工不符合GB50016-2014《建筑设计防火规范》的3.2.9，3.3.2，3.4.1，3.8.2，8.1.2的关于仓库防火墙的耐火极限、防火分区、防火间距、安全出口以及消防栓等建筑消防的强制性规定，同时也没有按照合同约定配备安保人员、进行公共卫生打扫以及消防维护工作，对自身厂房未尽到安全管理义务，使得大火发生后，原告没有获得及时有效的救援，没能减少火灾损失，最终导致原告仓库中的库存全部毁损。 综上所述，由于被告某某公司严重违反了《消防法》以及符合GB50016-2014《建筑设计防火规范》的规定，对火灾的发生及扩大存在明显的过错，给原告造成极大的经济损失，根据《侵权责任法》第三条、第六条的规定，被告某某公司应当承担相应的损害赔偿责任；同时由于仓库被大火烧毁，库存货物全部毁损，原告的经营活动受到严重阻碍，为此产生较多经营周转费用、贷款利息以及租金损失等，依据法律规定，原告有权请求被告某某公司赔偿因火灾无法使用仓库期间的租金损失，因货物毁损造成的经营收入损失、经营周转费用等共计1874000元。 2019年1月25日，原告谢某某申请追加河北某某公司及白某某为被告参加诉讼，对原告的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：火灾蔓延到原告的仓库，导致原告存放在仓库内的货物全部被烧毁。该仓库违反《消防法》的规定，不符合国家工程建设消防技术标准，未经消防验收，也未履行法律规定的消防维护义务，是导致火灾发生及蔓延的原因。被告某某公司、白某某将涉案的厂房及地块租赁给被告某某公司，同时约定，被告某某公司可以将场地用于仓储、物流用途，并可转租。被告某某公司、白某某违反《消防法》的规定，将不符合国家工程建设消防技术标准，未经消防验收，本属于禁止投入使用的仓库出租给被告某某公司，具有过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告某某公司辩称：原告起诉答辩人毫无事实和法律依据，在本次火灾事故中，答辩人也是被害人，也遭受了巨大的财产损失。首先，答辩人仅仅是出租仓库给原告，仅仅是收取租金，并不提供物业服务，公共区域的卫生责任归各个承租人负责，答辩人不负责卫生等服务。本次火灾事后经消防部门认定，是因为未熄灭的烟头掉落在一楼库房引起易燃物引发的，根据答辩人与各个承租人签署的租赁协议书，烟头掉落位置不属于答辩人的卫生责任区，并且各个承租人对自己库房内的消防负责，起火库房也非答辩人承担消防责任，并且事故认定书也未将起火责任归咎于答辩人，答辩人并非侵权人。其次，答辩人与原告签署的租赁协议书约定原告对库房有消防责任，原告也没有证据证实自己在库房内配置了消防设施，做到了有效制止损失扩大。再者，双方的租赁协议书约定了原告必须为货物进行保险，但原告却违约未对货物进行投保，未投保而造成的损失由原告自负，与答辩人无关。最后，原告主张损失数额的依据，毫无客观性，原告提供的相关资料均无法证实其库房内具体货物的多少以及价值，鉴定机关根据原告提供的不客观数据资料得出的结论，不具有客观性、合法性、真实性。鉴定机关在鉴定书也提到鉴定受原告资料等诸多因素限制，不对原告资料客观性负责，其结论仅仅具有些许的参考意义，采信度低，不能作为定案依据。综上，原告起诉答辩人无任何事实和法律依据，法院应依法驳回原告对答辩人的起诉，同时，答辩人保留因原告一系列违约行为对答辩人造成损失的追诉权利。 被告某某公司辩称：一、被答辩人所诉被告均非火灾直接责任人。根据石家庄长安区公安消防大队石长公消火字（2018）第0004号《火灾事故认定书》及《火灾事故认定说明目录》该起火灾事故是由于未熄灭烟头从坡道南侧缝隙掉入坡道下方李昌法使用的库房内可燃物上引发火灾，扔烟头人系该起火灾事故的直接责任人； 二、被答辩人作为原告主体不适格。纵观全卷，尤其是被答辩人提供的证据，均不能证明火灾中损失物系其所有。涉及服装、鞋等均没有购买合同和购买票据，且按照我国现行法律，经营时必须以仓库为所在地注册的公司或个体工商户为经营主体。被答辩人未能就其系损失物品的合法所有人完成举证责任； 三、某某公司在本次火灾中无过错。火灾起因与某某公司无关；某某公司及时报警，火警及时赶到现场施救；根据某某公司与被答辩人签定的《租赁协议书》第四条和第五条的约定，消防等安全责任由乙方承担，该约定合法有效。 四、本案中存在侵权人不承担责任和减轻责任的情形。被侵权人对损害发生也有过错。烟头自二楼坡道掉下引发火灾，被侵权人库房也在二楼，不排除其本人、工作人员、客户等扔烟头之可能；防火等安全责任和配置灭火器等用具的义务约定由被答辩人承担，被答辩人既未配置灭火器，也没有做好防火安全义务；《租赁协议书》第六条第4款约定被答辩人必须对自己库房的货物购买货物保险，如果未购买保险而导致货物及建筑物损失由乙方（即被答辩人）全额承担，被答辩人未依约购买保险；损害是由第三人造成，第三人应当承担侵权责任；被答辩人与某某公司签约时明知库房为临时性建筑，消防未经验收，被答辩人也存在过错。 五、答辩人系仓库所在地土地使用权人，有土地证、房产证等合法手续。2015年5月5日，答辩人与白某某签定《租赁合同》，将场地及房屋全部出租给白某某，并约定不得转租。签约后，将整体房产交付白某某，由白某某负责消防、安保等所有义务。在本案中，答辩人不存在过错，故不应当承担责任。与白某某的租赁合同中，答辩人交付的租赁物均为有产权证的房产。被答辩人要求承担连带赔偿责任于法无据； 六、被答辩人诉讼请求金额严重不实，答辩人将在质证环节发表意见； 七、所有租金损失应仅向租赁合同相对方某某公司主张，租金不属于火灾损失范围。 综上所述，本案案由错误且原告主体不适格，应驳回起诉。本案如果为财产损害赔偿纠纷，应起诉实施侵权行为的扔烟头者为本案被告，答辩人在本案中无任何侵权行为，答辩人无过错且与本案无牵连，不应承担责任，而被答辩人过错较多，应承担相应的责任。请求贵院依法裁定驳回其起诉或驳回其对答辩人的全部诉讼请求。 被告白某某辩称：2016年1月1日我和某某公司签订场地租赁协议书，经双方协商，将原种鸡场租赁给某某公司，本场地有合法手续，甲方不得参与乙方的经营及管理，2018年4月6日下午18时许，因烟头引发火灾，原告要求白某某赔偿受损的财产，我本身没有参加经营和管理也没有义务和责任赔偿。请求法庭公平裁决。火灾发生地是属于某某公司搭建的钢构，与白某某无关。我有土地坐标图，当时显示是空地。 原告谢某某为证实其诉讼请求，提供证据如下： 第一组证据，证明原告谢某某与被告某某公司存在正在履行的仓库租赁合同关系。证据1.1，原告谢某某与某某公司之间的库房租赁协议书。1.2，仓库租赁费收据（含微信转账记录）。1.3谈话录音。证明目的1、原告谢某某与被告某某公司之间存在仓库租赁的合同关系，且原告已经缴纳一年的租赁费；2、该合同正在履行及在法律上被告某某公司的消防维护义务。 第二组证据，证明被告某某公司存在侵权行为，且对火灾的发生存在过错。证据2.1火灾事故认定书和火灾事故认定说明记录，证明火灾的起火点所在位置是仓库的公共区域，该区域属于被告某某公司的消防及卫生等物业维护范围。2.2云生仓库现场公证照片。2.3建筑设计防火规范，证明1、被告某某公司仓库内部不具备建筑设计防火规范3.8.2,8.1.2，这两条强制性要求的安全出口及消防栓等消防设备；2、仓库建设不符合规范第3.2.9,3.3.2,3.4.1，关于仓库防火墙的耐火极限（4个小时）、防火分区、防火间距的强制性规定，严重违反了消防法的规定，且仓库整体卫生环境差，多处有易燃物品及烟头等；3、被告某某公司对火灾的发生及扩大均存在过错。 第三组证据，证明原告谢某某财产损失的证明材料。证据3.1、购货合同和订货单。3.2、货物销售单。3.3、仓库库存单。3.4、物流公司收货收据。3.5、购货销售银行流水。3.6、评估报告书，由原被告双方共同委托并签字认可的，证明原告直接实际损失1220000元。库房的租金损失14000元应返还，原告共计向被告某某公司支付了一年的租金21808元，从1月1日至4月6日，共使用三个月零六天，扣除使用期间的租金5735元，剩余16073元，主张14000元；公证费1000元；保全费5000元；保险保全费3018.7元；公估费54911元。 第四组证据，场地租赁协议、说明书。证明被告白某某代表了被告某某公司与胡云广及以后成立的被告某某公司签订了仓库的转租协议，在这个协议里明确了用途是作为仓储，胡云广和被告某某公司是可以转租的，其合同载明的出租地址是火灾地点，而不是被告某某公司提供的合同地址。在合同里约定了胡云广可以自行建造房屋作为仓库。 针对原告谢某某提供的证据，被告某某公司质证称：对第一组证据，1.1《租赁协议书》的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，《租赁协议书》第五条明确、详细约定了原告方的消防责任，强调了原告配合被告某某公司做好消防工作，并在库房、办公区配置消防设施；第六条第四款明确要求原告要对库房货物进行货物保险，如果未参加保险而导致货损由原告自行承担。原告也无法证实其已经按照约定尽到了消防配合工作，对其进出库房人员做到了消防教育工作，并在库房配备了消防设施。更为关键的是原告也未按约定对库房货物进行保险。该证据反而可以证实原告违反协议约定，应对自己的损失承担责任。1.2收据的客观性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法佐证原告受损系被告某某公司造成。1.3与本案无关。 对第二组证据，2.1事故认定书和说明记录的合法性、客观性认可，关联性不认可，该组证据排除了被告某某公司的责任，起火原因与被告某某公司无关，被告某某公司不承担责任。该起火位置也非被告某某公司的卫生范围，《租赁协议书》第四条第三款约定：库门口5米范围以及使用通道为乙方卫生责任区；说明记录明确说明了起火是由于未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入坡道下方李昌法使用的库房内可燃物上引发火灾。按照《租赁协议书》约定，烟头掉落坡道卫生不是被告某某公司负责，引发火灾的库房也不是被告某某公司使用，且库房内的消防责任也与被告某某公司无关。该组证据不但不能证明被告某某公司有责，反而有利的消除了被告某某公司的责任。2.2公证照片、2.3防火规范的真实性认可，对关联性不认可，库房内部消防责任归原告，该公证及防火规范无法印证火灾引发被告某某公司有责任。 对第三组证据，3.1购销合同及订货单与恒足公司签署的合同及账目明细是在2017年4月份前，与晋花公司的其他合同及明细都是2017年及以前，其合同授权经销地均为北京，并非石家庄，经营品牌为“特发”、“晋花”，“晋花”订货单明细显示运输公司为鑫海、豪达，该证据与本案涉案库房无关联，并且也无法出示相关企业的合法资质，以证实相关企业的合法性。3.2货物销售单均为历年的销售情况，根据证据3.1显示，原告销售地为北京，且均是批发销售，没有销售合同及具体的运输方式，无法显示销售地及仓储地，那就无法证实货物存放于涉案库房，无法证实该证据与本案有关联性。该证据为原告单方制作，商品名称也并非“特发”、“晋花”系列，故客观性也存疑。3.3库存单合法性、客观性、关联性均不认可，此证据为原告单方制作，无证明力。3.4物流公司收货收据，豪达的运单发生在2017年12月以前，到货地点均是北京，原告在2017年12月7日才租用被告库房，但是在原告租用涉案库房后，原告仍在北京收货，显然原告在北京有库房，涉案库房不是原告的唯一库房，且没有北京—石家庄运输证据证实北京的货物都运至石家庄涉案库房。关键是该组运单上没有豪达的签章及具体承运人、车次、车牌，也未提交温州联谊的合法身份资料及其运输资质，也没有具体运输人、车的营运资质和付运费的证据。竟达质证意见同豪达。三台镇肆顺收货人非原告，其他质证意见意见同豪达。其他运单质证意见同豪达。3.5银行流水与本案无关联性，不能直观的反映出购销货物的仓储地为涉案库房，不能反应涉案库房的库存情况。综合上述证据，能说明原告在北京有库房，并且大部分货物均在北京的库房，其在涉案库房几乎没有货物，其主张的损失计算依据及损失，不能采信。3.6价格评估结论书客观性、合法性、关联性有异议。评估人员对评估对象的分析、意见、结论受到报告原告所提供的资料的限制，且该资料缺少客观性、真实性、合法性证实，被告某某公司不予认可，故不能客观反映事故当天原告本人受损货物的数量和价值。对原告货损评估的取价主要依据为原告自己的账目，但评估机构又在声明中提及受到资料的客观、准确性影响，应由原告负责，再者被告某某公司在鉴定之初就对原告提供的资料不予认可。1、原告提供的凭证为其单方提供，无托运协议、运单上无运方签章。2、评估报告中未见市场调查获得的实况和资料一项，且原告也未对账目进行公证，何来评估依据一说，有公证账目的非本案原告，这体现出评估机构根本没有责任心，真实性有异议。报告无法证明当事人在事故当中的实际货损金额，该证据与本案无关联。 对第四组证据，对真实性认可，与本案无关联性。对证明目的不认可。 综合上述证据，无法客观的反映出火灾应由被告承担责任，更无法无法证实原告的具体损失，不能有利的支撑原告的诉讼主张。 针对原告谢某某提供的证据，被告某某公司、白某某质证称：对第一组证据，1.1《石家庄云生仓储库房租赁协议书》对关联性不认可，租赁合同出租方为被告某某公司，与被告某某公司无关，被告某某公司与被告某某公司、原告谢某某均无合同关系。根据《租赁协议书》第四条第1款、第3款和第五条第1-6款，消防配置灭火器等用具系原告谢某某的义务，而非出租方义务，约定未违反法定，约定优先。根据《租赁协议书》第六条第4款，原告谢某某应对自己库房货物进行货物保险，未参加保险导致货物及建筑物损失由原告谢某某全额承担。1.2收据中收款人为被告某某公司，与被告某某公司无关。无法确认微信中对话两人是谁，对三性不认可。1.3录音中谈到的16000元与收款收据中的10000元不相符，对此证据三性不认可。 以上证据证明，与原告谢某某发生租赁合同关系的是被告某某公司。消防、配置器具、上保险等均为原告谢某某的义务，该租赁关系不是本次火灾直接原因。 对第二组证据，2.1《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》，证明原告谢某某货物损失原因为火灾，火灾直接原因是由未熄灭烟头引起。扔烟头系在二楼，原告谢某某库房也在二楼，扔烟头的人系直接责任人，原告谢某某不排除直接责任人之可能。2.2《（2018）冀石平证民字第3311号公证书》，公证人员某时间为火灾后，未见常见消防设施，该消防设施依据《租赁协议书》约定应由原告谢某某配置。该证据不能证明被告某某公司存在侵权行为，且对火灾发生存在过错，更不能证明被告某某公司对火灾发生存在过错。2.3ＧＢ50016-2014《建筑设计防火规范》仅为规范类文件，并且原告并无证据证明仓库不符合规范要求，即使存在，也不能证明对火灾扩大有过错及因果关系，且该仓库与被告某某公司无关。 对第三组证据，3.1购货合同及订货单，经销合同的授权期限大都在火灾发生前，与本案无关联。订货单无相关发票和买卖合同相印证，对此证据三性不认可。3.2货物销售单为单方制作，且无相关的销售发票，对此证据三性不认可。3.3仓库库存单，仓库标明为总仓，不能确定为被告某某公司的仓库，无相关发票或购物凭证证明这些货物存在，且为单方制作，对此证据三性不认可。3.4物流公司收货收据，运费收据时间与火灾时间不符。收货人有何爱媚、何爱梅，与原告谢某某无关，到站大多为北京而非石家庄，即使到站为石家庄也无法证明是被告某某公司库房。无货物数量和金额。提货人一小部分为何爱媚，大部分无提货人签名，证明不了上述货物火灾当天在被告某某公司的仓库。3.5兴业银行、民生银行购货销货银行流水，原告谢某某个人网银流水证明不了款项用与火灾货物有关。3.6天元（价）字2018第058号《价格评估结论书》对三性不认可。现场查勘时货物已被付之一炬，无法勘验，反凭原告谢某某单方申报数据不能证明火灾现场货物的实际损失。货物价格认定偏高，且该鉴定与被告某某公司无关。 对第四组证据被告某某公司质证称：对场地租赁协议书的真实性、合法性、关联性均不认可。被告白某某是独立的个体，与被告某某公司之间是租赁合同关系，不是我公司的职工，也不能代表被告某某公司，这份协议中甲方虽然写了某某公司（白某某）但是在最后一页盖章处没有被告某某公司的盖章，仅有被告白某某的签名，也没有出示被告白某某与被告某某公司的委托，所以该协议与被告某某公司无关。对说明书系被告白某某个人签署的，主要内容是白某某、胡云广、李会生2016年1月1日签订的租赁协议书，约定胡云广公司正式成立后，胡云广再与成立的公司签订新的租赁协议，原租赁协议作废，没有其他内容，所以证明不了原告的证明目的。 对第四组证据被告白某某质证称：场地租赁协议是我和被告某某公司签订的，我认可该协议书。我是和被告某某公司签订的租赁协议，签订协议后我又与被告某某公司签订的协议。 被告某某公司为证实其反抗辩，提供证据如下： 第一组证据是22份房产所有权证，证明租赁合同中土地上房屋所有人为被告某某公司。 第二组证据是长安国用（2010）第00037号《土地使用权证》。该土地使用权人系被告某某公司，取得时间为2010年5月10日，地类用途系工业用地，使用权类型为出让，坐落于石家庄市长安区古城纪念堂东。 以上两组证据证明被告某某公司是《场地租赁合同》所在地合法所有人，有土地证、房产证等合法手续。证明出租房屋有规划许可证、房屋所有权证，租赁合同合法有效。被告某某公司出租的仅为有房产证的房屋。 第三组证据是《场地租赁合同》，证明2015年5月8日，被告某某公司与被告白某某签订《场地租赁合同》，将整体院落（空房22间，场地总面积39349.6平方米，坐落于石家庄市长安区外环北侧），出租给被告白某某，用于做仓库。双方约定被告某某公司提供现有的场地、设施，不再增添任何设施。租赁期间，被告白某某负责财产设施保管、配套设施的损耗、日常维修、使用安全等。被告某某公司未授权，被告白某某不得以被告某某公司名义出租、转让。 以上三组证据共同证明：被告某某公司将房屋及院落整体出租给被告白某某，出租后一切房屋安全、邻里关系处理等均由被告白某某负责。合同约定不得转租，如发生转租，被告某某公司不承担责任。 针对被告某某公司提供的证据原告谢某某质证称：对第一组证据的真实性合法性认可，不认可证明的内容，因为在消防部门的火灾认定已经明确这些建筑是没有消防备案的，被告某某公司在证据说明中说有规划许可证，但是没有证据，并且没有提供有消防设施的证据。 对第二组证据的真实性合法性认可，但是与证明目的无关。 对第三组证据场地租赁协议，真实性、合法性均不认可。在落款及第五页出租方盖章位置没有被告某某公司加盖的印章，但是在被告某某公司提交的复印件上对应位置上有印章，骑缝章由于是骑缝根本看不清，无法复原，在复印件上没有看到骑缝章的痕迹。其二，从另一个火灾案件即兴财公司与三被告的纠纷案件中由被告胡云广和被告某某公司提供的证据显示，合同内容与被告某某公司提供的不一致相互矛盾，所以我们有充足理由认为该场地租赁合同的三性不予认可。退一步讲，其证明目的第四页第八条第五项，不能证明有被转租的禁止，相反原告从两个方面对转租的充分认可，其一从合同第八条第五项的书面表述来看，只是要求甲方未授权的情况下乙方不得以甲方名义出租转让，作为民事合同如果甲方授权，乙方可以转租，而且甲方即使未授权，乙方也可以转租。如果擅自出租转让，只是说到纠纷与甲方无关，甲方不对其他方承担责任和费用，就是说即使擅自转让也是可以的，纠纷和责任的费用是合同的责任和费用，可以推断该条暗含可以转租。所以就出现了被告白某某代表被告某某公司的转租行为。从近年来云生仓库的租赁情况来看，被告某某公司认可了实际的转租行为及扩建行为，被告某某公司作为产权人不可能不知道至少在三年中被告白某某和被告某某公司的转租行为，作为房屋所有权人是知道或应当知道的，而且被告某某公司在场地上和已有房屋上进行扩建，时间至少三年，被告某某公司作为房屋所有权人知道或应当知道以上事实的发生，因此被告某某公司同意转租的行为是以其实际行动认可的。更重要的是，该建筑以及以后增建的部分建筑均没有消防设施和设计及消防备案，作为房屋所有权人，是应该有注意义务的，被告某某公司也应当知道。所以被告某某公司对房屋的转租是实际认可的支持的，对房屋的没有消防设施和消防备案，依法不予出租的行为始终是明了的。 针对被告某某公司提供的证据被告某某公司质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据，与我方无关。第三组证据，与我方无关。 针对被告某某公司提供的证据被告白某某质证称：对第1-3组证据，无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告某某公司与被告白某某签订《场地租赁合同》，被告某某公司将位于石家庄市长安区外环北侧的整体院落（总面积39349.6平方米，空房22间），全部出租给被告白某某，用于做仓库。出租标的有土地使用权证及房屋产权证。双方约定被告某某公司提供现有的场地、设施，不再增添任何设施。租赁期间，被告白某某负责财产设施保管、配套设施的损耗、日常维修、使用安全等。被告某某公司未授权，被告白某某不得以被告某某公司名义出租、转让。签订协议后，被告某某公司将租赁标的全部转交给被告白某某，由被告白某某负责使用、管理。 2017年6月7日，被告白某某与被告某某公司签订了《场地租赁协议书》，被告白某某将从被告某某公司承租的土地及厂房等全部转租给被告某某公司。后被告某某公司在承租土地空地上私自建设违章建筑、搭建场地，即本案中原告承租并发生火灾的仓库。 2017年12月7日，原告谢某某与被告某某公司签订了《石家庄云生仓储库房租赁协议书》，协议约定被告某某公司将位于石家庄长安区古城纪念堂2号的仓库库房出租给原告谢某某用于存放货物，租期为2018年1月1日起至2020年1月1日，每年租金13608元，后增加租赁面积加付租金8200元共计21808元。合同签订后，原告谢某某于2017年12月7日、12月11日、12月30日共向被告某某公司支付一年的租金21808元。2018年4月6日，仓库起火，致使原告谢某某仓库中的物品全部毁损。 2018年5月10日，石家庄市长安区公安消防大队做出了石长公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月6日18时13分许，起火部位为汽车坡道下方西部库房和中一区5号库房西部。起火点位于汽车坡道下方西部库房内西数第二跨南部隔墙处，起火原因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。 另查明，在审理过程中，原告申请对被烧的仓库库存进行价格评估，本院委托河北天元保险公估有限公司进行评估。河北天元保险公估有限公司于2018年12月29日出具天元（价）字2018第058号价格评估结论书，载明：“价格评估基准日：2018年4月6日。价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为1220259元。”原告谢某某缴纳了公估费54911元。 再查明：《石家庄云生仓储库房租赁协议书》第六条约定：原告谢某某必须对自己库房的货物进行货物保险，如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由原告谢某某全额承担。原告谢某某未对库房的货物进行投保。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次火灾的起火原因主要因为未熄灭的烟头从坡道南侧缝隙掉入库房内可燃物上引起火灾。但是被告某某公司违法搭建仓库，消防设施不合格，库房管理混乱，导致烟头引起火灾，被告某某公司存在重大过错。原告在租赁被告某某公司仓库时，应当知道被告某某公司的仓库属于违法搭建，消防设施不合格，原告在明知违章建筑，消防不合格的情况下，仍然租赁涉案房屋，且原告谢某某与被告某某公司签订的租赁协议书中明确约定原告谢某某必须对自己库房的货物进行货物保险，如果未参加保险而导致的货物及建筑物损失由原告谢某某全额承担，但原告谢某某未对库房的货物进行投保，也具有过错，应依法承担相应责任，故对造成的财产损失以原告承担20%，被告某某公司承担80%为宜。河北天元保险公估有限公司作出的价格评估结论为1220259元，原告主张1220000元，以原告主张为准。原告谢某某向被告某某公司交纳的一年租金21808元，自2018年1月1日至2018年4月6日的租金为5735元，剩余租金16073元，现原告主张租金14000元，以原告主张为准，应由被告某某公司返还给原告。公估费54911元应由被告某某公司承担。被告白某某作为出租房屋的实际管理人，放任被告某某公司的违法搭建、消防不合格、管理混乱等行为，亦存在过错，应依法与被告某某公司对造成的财产损失承担连带赔偿责任。被告某某公司出租的房屋系合法建筑，并将出租物整体交由被告白某某管理，其与被告白某某签订的《场地租赁合同》原件中虽没有盖章，但有被告白某某签字，且被告白某某认可该份协议的真实性，并称其手里的协议有被告某某公司盖章，对该协议真实性，本院予以认可。该协议第八条第5款，明确约定被告白某某不得以被告某某公司名义出租、转让，故此，被告某某公司不存在过错，不对原告的财产损失承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告石家庄某某公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告谢某某财产损失1220000元的80%计976000元； 二、被告石家庄某某公司于本判决书生效之日起十日内返还原告谢某某租金14000元及公估费54911元； 三、被告白某某对原告谢某某的财产损失976000元承担连带赔偿责任； 驳回原告谢某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21666元，保全费5000元，由原告谢某某负担11797元，被告石家庄某某公司负担14869元,（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  武晓彬 审 判 员  韩立芹 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  肖亚杰