内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0725民初468号 原告：麻永伟，男，住黑龙江省肇东市。 原告：娄庆斌，男，住黑龙江省肇东市。 二原告委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。 被告：于娜，女，住内蒙古自治区。 被告：吴铁利，男，住内蒙古自治区。 二被告委托诉讼代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。 原告麻永伟、娄庆斌与被告于娜、吴铁利承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序于2019年4月2日、2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告麻永伟及原告麻永伟、娄庆斌的委托诉讼代理人毕景涛，被告于娜及被告于娜、吴铁利的委托诉讼代理人王瑛莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告提出诉讼请求：1、要求二被告给付拖欠的工程款 1231567元，并赔偿自2017年10月1日至工程实际给付之日期间的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、判令二被告赔偿原告追索工程款所发生的交通住宿费用4000元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年7月初，经被告的朋友王某引荐，二被告将陈巴尔虎旗五一社旅游基地项目工程大包（包工包料）给原告施工。2016年7月中旬，原告带工人进场施工，由于没有设计施工图纸，原告的工人就在被告委派的现场管理员王某的指挥下进行施工。施工过程中，二被告为了达到更好的外观效果和实现旅游基地的功能性，多次要求变更施工内容，还增加了大量的施工项目。2017年9月20日，该项目施工完成，经核算原告实际完成工程总价款为1907337.13元，被告已付工程款60万元，提供的建筑材料冲抵工程款65万元。虽经原告多次催找被告催索上述工程欠款，但二被告无理由拖欠拒不支付。 二被告辩称：原告所述与事实不符，本案二被告与原告最初达成的协议是原告包工包料进行施工，但实际上原告仅提供了劳务，除了彩钢房的大部分材料是原告提供的，其他大部分材料是被告提供的，原告所述王某并非工程的指挥人员，也不是被告雇佣的管理人员。原告诉称，要求被告给付工程款于法无据，因该工程并没有结束，到现在为止，原告所建的鱼塘还是坍塌的，菜窖也倒了，因工程并未完工，双方也没有要求解除合同，原告现在要求给付工程款没有法律依据。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告麻永伟、娄庆斌为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、询问笔录及《五一社阳光棚等工程造价鉴定报告》及鉴定费票据，证明二原告施工的工程量、工程款及花费鉴定费 24000元。 2、证人王某庭审证言，证明王某是被告方聘请的现场管理员，负责该工程设计和施工指导，能够证明工程最初设计情况，也能证明工程是包工包料的施工方式，工程扩建增建的部分超出原来一倍，被告找到原告也是经过王某引荐的，施工过程中被告并未将施工图给原告，原告是按照被告的指令进行施工。 3、证人霍某证言，证明本案工程中2016年的沙子款是二原告支付的，2017年沙子款是原告定价出具票据，被告依据票据付款的方式，2017年沙子款的票据包括在原告方所述的65万元材料款中。虽然付款方式改变，但没有改变包工包料的方式，足以认定该工程结算系包工包料方式。 被告质证：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，造价鉴定报告是对整个工程进行的作价，而本案的原告仅有人工部分，材料并不是原告提供，此鉴定既包含人工又包括材料，与案件事实不符，不能作为定案依据。对证据2中的王某证言不予认可，该证人无法证明双方之间是包工包料的合同且陈某前后矛盾，本案涉及工程的合同当时是和娄庆斌谈的，并没有与麻永伟谈，证人陈某系虚假陈某。对证据3中的霍某证言真实性没有异议，但霍某并不知道原被告之间是包工包料的事实，因为前期沙子的供料都是原告去联系的，但是付款由被告来付，可以说明料是被告来出的。因被告不在施工现场，很多料进场都是原告接收后出具票据，被告进行结算。 本院认证，对证据1真实性予以确认，对证明内容予以采信，能够证明原告麻永伟、娄庆斌在被告于娜、吴铁利处承揽的在陈巴尔虎旗宝日希勒镇布敦胡硕嘎查的阳光棚等工程中的阳光棚土建、阳光棚后附属房土建、锅炉房土建、菜窖土建、彩钢房、拆除棚圈、棚圈土建、室外附属工程、电气、水暖、采暖网土方的造价经鉴定为2481567元，原告为鉴定工程款支付鉴定费用24000元。对证据2王某证言，能够证明王某与原、被告均相识，对其陈某中双方在合同最初商定过程中系原告包工包料，最初约定价款为135万元，合同履行过程中工程有部分变更的事实，与原、被告双方陈某一致，予以采信，王某所述增建数量及在施工过程中其起到的作用，因被告对此不予认可，原告无其他证据能够印证，对此不予采信。对证据3真实性予以确认，能够证明2016年涉案的五一社阳光棚等工程中的沙子款是二原告支付，2017年沙子款原告出具票据后，被告按照原告出具的票据由二被告支付沙子款。 二、被告于娜、吴铁利为其证明抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、收条23份、微信转账账单详情一份，证明二被告给付了原告人工及工程中的费用共计900470元。 2、人工贴砖费清单一份，证明被告支付原告贴砖费用 48810元。 3、材料款票据142份，该款项系本案工程中支付的材料款，共计2136101元，该部分仅为材料款部分票据，因被告认为工程料是由被告出，有些票据并未保留。 原告质证，证据1中有麻永伟、娄庆斌、陈建飞签字的收条予以认可，对微信转账账单详情的真实性认可，但该笔5000元已经包含在2017年10月1日的收条中，该笔微信转账记录系重复计算，对2017年8月16日预付脚手架押金3000元的收条已退还被告，不应重复计算。证据2无原告方签字，不予认可。对证据3中有陈建飞签名的票据予以认可，对其他没有原告签名的票据均不认可。且该组票据均为白条，票据形式不合法，不能作为证据使用。 本院认证，对被告提供的证据1，23份收条中除1份收条无麻永伟、娄庆斌、陈建飞签字外，剩余22份收条经核算共计885449元，微信转账账单详情原告对真实性无异议，但主张该笔款项已计算在2017年10月1日收条中，被告对此不予认可，本院认证该证据能够证明被告支付原告5000元的事实，据此证据1中被告共计支付原告工程费用及人工费用共计890449元。上款中二被告于2016年10月3日给付娄庆斌工程款50万元，于2016年11月20日给付10万元。剩余款项系2017年分次给付。对被告提供的证据2中无相关人员签字确认，且原告对此不予认可，本院对证据真实性不予确认。对证据3中有陈建飞签字的材料费收据共计57份，价款共计229361元，原告对此不持异议，本院予以确认。剩余85份证据无法证明与原告施工部分存在关联，不予确认。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原、被告双方就陈巴尔虎旗宝日希勒镇布敦胡硕嘎查建设旅游基地达成口头协议。双方约定由二原告包工包料建设相关设施，并口头约定价款为135万元。2016年在旅游基地建设过程中，二被告给付原告娄庆斌工程款60万元，2017年给付二原告人工费及工程其他款项290449元。2017年6月至2017年11月期间，二被告因二原告建设旅游基地支付的进场材料费用共计229361元。以上二被告因建设旅游基地共计支付二原告工程款及材料款1119810元。经双方确认，在旅游基地建设过程中二被告要求对原告进行建设的工程进行了部分变更，变更后在旅游基地二原告参与施工的工程部分包括阳光棚土建、阳光棚后附属房土建、锅炉房土建、菜窖土建、彩钢房、拆除棚圈、棚圈土建、室外附属工程、电气、水暖、采暖网土方部分。经鉴定，上述工程的工程造价为2481567元，原告为鉴定工程款支付鉴定费用24000元。工程造价中经核算直接费用为1497243元。 本院认为，本案争议焦点为，本案中二被告是否有拖欠二原告尚未支付的工程款。本案系二被告委托二原告在布敦胡硕嘎查建设旅游基地的相关设施，系在农村地区建设房屋，本案系自然人之间形成的，由二原告根据二被告要求在固定地区完成建房工作，二原告向二被告交付房屋，并由二被告向二原告支付报酬的行为，上述行为符合承揽合同的特征。2016年7月原、被告双方口头约定由二原告包工包料建设本案涉案工程，并约定合同价款为135万元。通过庭审调查及双方举证，能够证明2016年至2017年间在合同履行过程中，二被告支付二原告的因建设旅游基地的工程款及材料款共计1119810元。二原告主张，被告在履行合同过程中对合同履行的内容进行了变更，增加了部分工程量，经鉴定由二原告施工的工程总造价为 2481567元，扣除二被告支付二原告的工程款及垫付的材料款，二被告尚欠二原告工程款1231567元。二被告对合同履行过程中发生了变更不持异议，但主张在工程施工过程中，原告仅提供了劳务，大部分材料是被告提供的，且工程并未完工，双方亦没有要求解除合同，原告要求给付工程款没有法律依据。本院认为，原告主张工程在经过被告变更后，其工程价款亦应当进行相应变更，但在合同履行过程中双方并未签订书面合同，虽经过鉴定本案涉案工程造价为2481567元，但其中经核算工程造价中直接费用为1497243元，本院认为该工程双方约定由本案原告包工包料，而二原告系自然人承包工程，对工程价款计算应以造价中直接费用予以认定，据此对原、被告双方关于合同价款的认定本院以工程造价中的直接费用部分 1497243元予以确认，对二被告主张变更后二被告支付了大部分材料款，其向本院提交的证据除二原告认可的材料费用外，其他证据无法证明与二原告有关，应承担举证不能的不利责任。综上，扣除经双方确认的已经给付的工程款1119810元，二被告尚欠二原告工程款377433元未支付。 被告主张本案合同尚未完工，合同尚未履行完毕的主张，经向双方核实，二被告已在原告施工工程部分基础上委托他人进行部分施工，据此，本院认定由二原告施工部分已向本案被告予以交付，本院对被告主张尚未完工的意见不予支持。对原告主张自2017年10月1日至工程实际给付之日期间的利息，因原被告双方至本案起诉时未对合同价款进行结算，对原告要求支付利息的主张不予支持。对二原告要求二被告赔偿原告追索工程款所发生的交通住宿费用4000元的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于娜、吴铁利于本判决生效之日起十日内给付原告麻永伟、娄庆斌工程款377433元。 二、驳回原告麻永伟、娄庆斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费24000元，由被告于娜、吴铁利负担。 案件受理费15920.10元，由被告于娜、吴铁利负担 4863.17元，由原告麻永伟、娄庆斌负担11056.93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周国良 审 判 员  张 晶 人民陪审员  于晓峰 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  宋玲玲