广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3394号原告：林任达，男，1993年6月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：郑潮锐（法律援助），广东红棉律师事务所律师。被告：广东瑞亚传媒发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道南路187号2栋101房。法定代表人：林战辉，该公司总经理。被告：广东炬盈科技有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道南路187号2栋201房。法定代表人：谢俊生，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪亮，男，1980年10月22日出生，汉族，系该公司员工，通讯地址。被告：林战辉，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：卓小玲，女，1971年12月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：王洪海，男，1974年4月3日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告林任达与被告广东瑞亚传媒发展有限公司（以下称瑞亚公司）、广东炬盈科技有限公司（以下称炬盈公司）、林战辉、卓小玲、王洪海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林任达的委托诉讼代理人郑潮锐，被告瑞亚公司法定代表人林战辉，被告炬盈公司委托诉讼代理人洪亮，被告卓小玲、王洪海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林任达向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞亚公司向原告支付工资13984.95元；2、判令被告瑞亚公司向原告支付经济补偿金3000元；3、判令被告炬盈公司对上述诉讼请求第一、二项承担连带清偿责任；4、判令被告林战辉、卓小玲、王洪海在认缴出资额内对上述诉讼请求第一、二项承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费用、保全费、担保费用由五被告共同承担。事实和理由：一、瑞亚公司拖欠原告工资13984.95元，经原告申请支付令及强制执行，瑞亚公司还未向原告支付，原告因瑞亚公司拖欠工资而提出解除与瑞亚公司的劳动关系，符合法律规定，瑞亚公司应向原告支付拖欠的工资和经济补偿金。二、炬盈公司向原告发出面试邀请函、支付工资、与瑞亚公司共用办公地方的行为，证明了瑞亚公司与炬盈公司是关联企业，故炬盈公司应对瑞亚公司的工资、经济补偿金支付义务承担连带责任。三、林战辉、卓小玲、王洪海没有按法律规定出资，且林战辉、卓小玲的个人财产与瑞亚公司混同，上述三人应对瑞亚公司所承担的支付义务承担连带清偿责任。被告瑞亚公司、林战辉共同辩称，一、关于工资问题，原告主张的拖欠工资属实，原告已申请支付令，并向贵院申请了强制执行，因我司出现资金问题，并不是故意拖欠，贵院执行局在2019年3月5日采取了强制执行措施，对我司法定代表人拘留十天，并向我司高管人员作出了限制高消费令，原告现再次起诉工资即第一项诉讼请求，属于重复诉讼。二、不认可原告对瑞亚公司股东即被告林战辉、卓小玲、王洪海的诉讼，被告林战辉、卓小玲、王洪海已根据《公司法》的规定，缴完了出资，有验资报告为凭，原告要求被告林战辉、卓小玲、王洪海承担责任没有法律依据。三、被告炬盈公司不是我司的关联公司，双方只是合作关系。四、我司与原告已协商解除劳动关系，不应支付经济补偿金。五、原告申请查封被告林战辉、卓小玲、王洪海的财产是违反法律规定的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告炬盈公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求，我司与被告瑞亚公司不是关联公司，双方只是合作关系，瑞亚公司向我司借款，我司代瑞亚公司向原告发放工资。被告卓小玲、王洪海共同辩称，与被告瑞亚公司的答辩意见一致，瑞亚公司的股东均已足额出资，也没有抽逃出资的行为，原告要求瑞亚公司三股东承担责任没有依据。本院经审理认定事实如下：瑞亚公司企业信用信息公示报告显示：瑞亚公司于2014年1月23日登记成立，经营范围为电影和影视节目制作、增值电信服务、卫星传输服务、……、软件技术推广服务、计算机维护服务、软件开发等等，原住所地在广州市越秀区环市东路371－375号南塔2005房，于2017年11月15日变更为现住所地；瑞亚公司章程、股东会议决议、股东转让出资合同书记载瑞亚公司股东认缴的出资额及出资方式是林战辉以货币出资2500万元、卓小玲以货币出资1750万元、王洪海以货币出资750万元，股东出资时间均是2074年12月31日。炬盈公司企业信用信息公示报告显示：炬盈公示于2017年4月19日登记成立，经营范围为软件开发、计算机技术开发、技术服务，互联网支付技术的研究、互联网区块链技术研究，类型为有限责任（台港澳法人独资），股东是炬盈（香港）有限公司，原住所地在广州市越秀区环市东路371－375号世界贸易中心南塔2006房，于2017年10月17日变更住所地为现住所地。2017年9月期间，炬盈公司向林任达发出面试邀约函，载明：“我是刚与您电话沟通的广东瑞亚传媒（炬盈科技）发展有限公司的HR雷小姐，感谢您接听我的电话并接受我们的邀请，十分期待与您的再次深入交流。应聘岗位为摄像师，面试时间2017年12月20日；面试地址广州市荔湾区花地大道南187号3栋2C。瑞亚传媒集团－广东炬盈科技有限公司.广州市荔湾区花地大道南187号五行互联网健康产业园A3栋。”2017年12月22日，炬盈公司向林任达发出《聘用通知书》，载明：“很高兴通知您在应聘瑞亚传媒集团－广东瑞亚传媒发展有限公司摄像助理职位中脱颖而出，经过认真考核筛选，正式聘用您为我公司的员工…….我们相信广东瑞亚传媒发展公司能够给你提供一个长期发展和成长的机会。任职部门及岗位节目录制作部，摄像助理，试用期3个月，试用期工资为税前6000元，……，期望你在2018年1月2日加入公司。报到地址广州市荔湾区花地大道南187号3栋2C。”2018年1月2日，瑞亚公司与林任达签订书面劳动合同，约定合同期限为2018年1月2日至2021年1月1日止，计时工资4000元。林任达名下中国银行账户记载：炬盈公司在2018年4月17日、4月25日、5月29日分别向林任达转账1227.27元、2729.35元、1500元，附言载明工资。林任达称上述银行转账款项是瑞亚公司、炬盈公司向其支付的工资，瑞亚公司称上述款项是其委托炬盈公司向林任达支付的部分工资。2018年6月19日，瑞亚公司与林任达签订《欠条》，载明：“瑞亚公司资金周转出现问题，导致节目制作部门员工林任达的剩余工资共计13984.95元未能如期发放，经双方友好协商，该员工同意公司分三期结清，2018年7月30日前支付5000元，8月30日前支付5000元，9月30日前支付3984.95元。”庭审中，林任达称其与瑞亚公司于2018年6月19日协商解除劳动关系。因瑞亚公司未按《欠条》支付工资，林任达向本院申请支付令，案号是（2018）粤0103民督8号。本院于2018年10月11日发出《支付令》：瑞亚公司应当自收到本支付令之日起五日内，给付申请人林任达工资10000元。瑞亚公司未按支付令向林任达支付工资，林任达向本院申请强制执行，本院已采取执行强制措施，因瑞亚公司无财产可执行，该案尚在执行中。林任达为证明林战辉、卓小玲、王洪海需对瑞亚公司的支付义务承担连带清偿责任，提交证据有：1.林战辉与广州五行数字创意园有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》，该合同约定林战辉向广州五行数字创意园有限公司承租荔湾区花地大道南路187号自编2栋301房屋作为办公用途；2.林战辉出具的《无偿提供证明》，证明林战辉将其承租的荔湾区花地大道南路187号自编2栋301房屋无偿提供给瑞亚公司使用；林任达以上述证据证明林战辉与瑞亚公司的财产混同。瑞亚公司对上述证据的真实性无异议，但不认可股东与公司财产混同。瑞亚公司提交验资报告、哇妙网平台合作协议书，证明瑞亚公司股东已履行出资义务，瑞亚公司与炬盈公司是合作关系。林任达质证意见：验资报告中表述的原注册资本5000万与企业登记档案查询材料显示的实收资本、认缴注册资本不符；无法辨认哇妙网平台合作协议书的真实性，由法院审核。庭审后，林任达向法院申请调查瑞亚公司的中国工商银行广州东风中路支行账户（36×××79）在2017年1月至12月、2018年1月至12月及2019年1月至6月期间银行交易明细、炬盈公司的中国银行广州越秀支行账户（70×××81）在2017年1月至12月及2018年1月至12月期间的银行交易明细。本院经审查后认为，林任达该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，对林任达的该申请不予准许。另查，广州五行数字创意园有限公司与瑞亚公司租赁合同纠纷一案，案号是（2018）粤0103民初3700号，该案查明：2017年7月24日原告（甲方）与被告（乙方）签订了《企业入驻广佛数字创意园入园协议书》，约定甲方将广州市荔湾区花地大道南广佛数字创意园自编2栋第1-3层，加4层部分面积(计租面积1669平方米)，自编6栋(计租面积4299平方米)、自编15栋（计租面积747平方米）、自编16栋部分面积（200平方米）出租给乙方使用，计租面积共计6915平方米，租赁用途为办公，租赁期限自2017年8月1日起至2025年7月31日止。同日，瑞亚公司向广州五行数字创意园有限公司申请将讼争的场地转租给炬盈公司，广州五行数字创意园有限公司予以批准。2018年12月17日，本院作出（2018）粤0103民初3700号民事判决书，判决确认广州五行数字创意园有限公司与瑞亚公司签订的《企业入驻广佛数字创意园入园协议书》已于2018年4月4日解除，等等。该判决已生效。诉讼中，林任达向本院申请诉讼保全，要求查封冻结五被告名下价值16984.95元的财产，并提供了担保。本院依法作出（2019）粤0103民初3394号民事裁定书，裁决查封冻结被申请人瑞亚公司、炬盈公司、林战辉、卓小玲、王洪海名下价值共16984.95元的财产。林任达支付申请费189元。2019年4月15日林任达向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该会于2019年4月15日作出“穗劳人仲案不【2019】223－225号”不予受理通知书，决定不予受理。林任达不服仲裁委作出的决定，向本院提起诉讼。本院认为，林任达与瑞亚公司依法建立劳动关系，双方的合法权益应受法律保护。关于林任达要求瑞亚公司支付工资13984.95元的请求，林任达对于上述工资中的10000元已向本院申请支付令，本院已根据林任达的申请发出支付令，林任达的该请求中的10000元工资属于重复诉讼，本院对林任达该诉讼请求中的10000元工资问题另行作出裁定书处理。对于余下工资3984.95元，瑞亚公司无异议，林任达亦提供了《欠条》予以证实，本院对林任达要求瑞亚公司支付拖欠工资3984.95元的请求予以支持。关于经济补偿金问题。林任达以瑞亚公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，林任达要求瑞亚公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。对于经济补偿金数额，根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”本案中，瑞亚公司作为用人单位未向本院提供其向林任达支付工资的台账，故本院根据上述规定，对林任达主张离职前月平均工资6000元予以确认，依据上述工资标准及林任达在原告处的工作年限计算，经济补偿金为3000元（6000元÷2）。关于炬盈公司是否对瑞亚公司承担的工资、经济补偿金支付义务承担连带责任问题。从炬盈公司向林任达发放工资、面试邀请函，及瑞亚公司与林任达所签劳动合同中载明的公司地址情况，再结合瑞亚公司与广州五行数字创意园有限公司签订租赁广州市荔湾区花地大道南广佛数字创意园自编2栋第1-3层等地方合同，当日就转租给炬盈公司的行为看，反映了炬盈公司与瑞亚公司关系密切，两公司存在共同用工的行为，故本院认定瑞亚公司与炬盈公司对林任达构成混同用工，炬盈公司应对瑞亚公司承担的工资、经济补偿金支付义务承担连带责任。关于林战辉、卓小玲、王洪海是否承担责任问题。首先，本案是劳动争议法律关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应由用人单位承担用工主体义务。其次，林任达提交的证据不能证明林战辉、卓小玲的个人财产与公司混同，也无证据证明林战辉、卓小玲、王洪海及有抽逃资金的行为。因此，林任达在本案中要求瑞亚公司的股东即上述三人承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东瑞亚传媒发展有限公司向原告林任达支付拖欠工资3984.95元及经济补偿金3000元；二、被告广东炬盈科技有限公司对广东瑞亚传媒发展有限公司向原告林任达支付工资13984.95元、经济补偿金3000元的义务承担连带责任；三、驳回原告林任达的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、诉讼保全申请费189元，由被告广东瑞亚传媒发展有限公司、广东炬盈科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一九年六月二十八日书记员  申婷婷梁绮文