广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8621号原告：佛山市德珂铝业有限公司，住所广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：方琪。委托诉讼代理人：龙雪梅，广东毅隽达律师事务所律师。被告：单益雄，男，1984年2月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：陈立，湖南益云律师事务所律师。原告佛山市德珂铝业有限公司（以下简称“德珂公司”）与被告单益雄买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙雪梅、被告单益雄及其委托诉讼代理人陈立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德珂公司诉称，原、被告双方于2017年7月6日签订《佛山市德珂铝业有限公司铝板合同》一份，约定：被告向原告采购粉末铝单板和聚酯漆铝单板一批，被告在合同签订2天后支付定金1万元，原告供货完后一个月内被告付到总货款的95%，余款6个月全部结清，若因被告原因30天内未下新单，视同工程已全部完结，乙方已供完全部货物。被告逾期付款的，逾期每天按应付货款的5‰罚款给原告。合同签订后，原告依约分别于2017年7月、8、9月份及2018年1月份将铝单板运送到被告指定的地点。经核算原告交付给被告的货物总货值为487156元，被告在原告送货期间支付了一部分款项。原告交付完货物后，经其多次通过电话、短信、微信向被告催讨，被告又支付了一部分款项。截止目前为止被告仍拖欠原告货款77156元，经原告多次电话、信息、微信催讨，被告多次推脱不付或者根本不予理会。为此，请求法院判令：1.被告向原告支付货款77156元及违约金（以77156元为基数，按每日万分之五，从2018年2月1日起计算至实际给付之日止，暂计至起诉日为10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告单益雄辩称，第一，原告的货款请求我方不予认可，被告认可的金额是对账单后面两份307000元，我方已经支付完毕了，对于第一份对账单是德珂铝业单方出具，且没有被告的签章，我方不予认可。第二，原告提供的铝板尺寸有问题导致我方被施工方扣除了4万元的加工费。当时是原告的设计师去施工现场量的尺寸然后下单的，但是最后生产的铝板在安装的时候发现大面积的尺寸误差，施工方后来要加工，导致被告损失了4万元，该4万元应当扣减。第三，原告提出的违约金不应当支持，如果法院认为需要支付违约金，我方认为应当适当较少。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告人口查询结果、铝板合同、有被告签名的两张对账单、微信聊天记录等证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。对被告提交的银行流水记录、微信支付记录、微信聊天记录等证据内容真实，且均与本案相关联，本院予以确认。对原告提交的无被告签名的对账单，其中有关供货面积、金额与铝板合同、有被告签名的两张对账单及微信聊天记录相互印证，因此本院予以确认。对被告提供证明书，因该证明书实为书面证人证言，相关人员无正当理由未出庭作证，且无其他证据印证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，原告与被告签署了一份《铝板合同》，约定被告向原告定做“**海洋馆（20**）”工程项目的铝单板加工事宜；产品名称、型号、数量、单价：由原告提供2.mm厚的铝单板平板，其喷涂粉末的132元/㎡，喷涂聚酯漆的138元/㎡，最终按实际面积计算；交货及验收方式：每车货到工地，被告对此车货的数量、尺寸、颜色进行验收，并对铝板发货清单在两天内确认完毕并回签至原告；每批货到工地被告必须由指定的人员签收，如货到工地时指定的签收人员不在场，原告送货人员可让工地人员签收，被告指定签收人员应在三个工作日内核实并书面向原告提出收货异议，如未提出，则视为被告已正常签收该批铝板；在验收过程中发现质量问题，被告须在24小时内通知原告，并书面提出质量问题，传真给原告，由原告派人到工地确认质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板须无偿退还给原告，若不合格铝板未予退还，被告按合同单价赔偿给原告；付款方式及结算：被告需在签订合同后2日内向原告支付定金10000元，每一车货到工地付到当批货款的50%，除收口板外大面积全部供完15日内付到总货款的80%，货供完后一个月内付到总货款的95%，余款六个月内全部付清，若因需方原因30天内未下新单，视同工程已全部完结，原告已供完全部货物；被告在合同签订后须以书面形式向原告提供以下资料：产品加工订单（规格尺寸、编号、数量、颜色），不可更改的加工生产图纸及技术要求；如被告未能提供相应的生产加工图纸，则以原告技术人员制作的图纸经被告确认的有效图纸为准；原告须严格按被告确认的加工图及订单数量进行加工生产；如被告未能按合同条款支付货款，则视被告违约，逾期每天按应付货款的5%罚款给原告；同时原告有权停止发货或延迟供货并一次性向被告追讨全部货款。合同签订后，原告共向被告铝单板3268.6752㎡，货值487156元。截止2019年2月3日，被告已支付了410000元，剩余77156元。2019年5月7日，被告又向原告支付了10000元。另查明，在合同履行过程中，原、被告对铝板质量问题产生纠纷，双方一直就货款扣减金额进行沟通。2019年1月4日原告同意被告少支付10000元，而被告单益雄要求少支付20000元，最终双方未达成一致意见。2019年4月16日，原告起诉至法院要求被告支付货款。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合法合理。原告提交的铝板合同、对账单及微信聊天记录等证据证明了第原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院对此予以确认。1.关于原告尚欠被告货款金额问题。本院分析如下：（1）原告制作的对账单中被告尚欠原告货款77156元，被告虽然对对账单不予认可，但从其与原告法定代表人的聊天记录可以知悉其对尚欠货款77156元不存在异议，只对铝板质量问题应扣减的数额存在争议，因此可确认被告在2019年5月7日还完10000元后至今尚欠原告67156元。（2）关于铝板质量应扣减金额的问题。被告称案外人因该铝板质量问题扣减了其40000元，因此也需要原告在货款中扣减40000元。本院认为，原、被告之间买卖合同关系具有相对性，原告就铝板质量只对被告负责，并不对案外人负责。至于原告将铝板卖给被告后，被告转卖给案外人，铝板质量问题应由被告向案外人负责，案外人因铝板质量问题造成的损失只能向被告追讨。之后才能由被告向原告追偿，但是被告在本案中并没有证实案外人因铝板质量问题所造成损失，也没有证实其自身因铝板质量问题而产生的损失。因此被告要求从货款中扣减40000元的主张，本院不予认可。原、被告未对铝板质量问题造成的损失达成一致意见，被告提供的证据也不能证实铝板质量问题导致的损失数额，但根据当事人提交的证据，考虑到铝板确实存在质量问题等情况，客观上造成被告损失，故为妥善解决本案纠纷，根据公平合理原则，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，本院酌定就铝板存在的质量问题，应减少该铝板的价款13000元。因此被告应向原告支付货款54156元。2.关于支付违约金的问题。本案原、被告因铝板质量问题产生纠纷，一直未就货款金额达成一致，但被告一直有履行付款义务，至起诉前已支付了大部分货款。剩余货款未付，也是因为原告铝板质量问题原因导致被告需支付的货款最终尚未确定。故本院酌定本案违约金应自起诉之日即2019年4月16日起开始计算至实际清偿之日止。原告请求按每日万分之五的利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的货款及违约金超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、单益雄应于判决生效之日起十日内向佛山市德珂铝业有限公司支付货款54156元；二、单益雄应支付以货款54156元为本金按每日万分之五计付自2019年4月16日起至被告付清货款之日止的违约金予佛山市德珂铝业有限公司，违约金随上述第一项清；三、驳回佛山市德珂铝业有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1978.9元，减半收取计989.45元，财产保全费891.56元，合计1881.01元（佛山市德珂铝业有限公司已预交），由佛山市德珂铝业有限公司负担712.21元、单益雄负担1168.80元。单益雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费1168.80元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市德珂铝业有限公司已多预交的诉讼费1168.80元，在本判决发生法律效力后经佛山市德珂铝业有限公司书面申请，本院退还予佛山市德珂铝业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年六月二十一日书记员 吴璧君