四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民初3766号 原告：陈长进，男，1963年10月29日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：王积才，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：自贡中港文化旅游投资开发有限公司，住所地自贡市丹桂南大街2666号。 法定代表人：徐小文，总经理。 委托诉讼代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。 被告：自贡市泰通建筑工程有限责任公司，住所地自贡市沿滩区卫坪镇人民政府办公大楼底楼。 法定代表人：王文，总经理。 委托诉讼代理人：杜杨，女，1981年1月4日出生，汉族，住成都市高新区，该公司员工。 委托诉讼代理人：范栩伶，女，1980年4月6日出生，汉族，住自贡市贡井区，该公司员工。 原告陈长进与被告自贡中港文化旅游投资开发有限公司（以下简称“中港公司”）、被告自贡市泰通建筑工程有限责任公司（以下简称“泰通公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈长进及其委托诉讼代理人王积才、被告中港公司的委托诉讼代理人张智锐、被告泰通公司的委托诉讼代理人杜杨及范栩伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长进向本院提出诉讼请求：判令二被告支付工程款6199297.84元及逾期利息（利息自2017年1月1日起计算至2019年5月30日止、按中国人民银行贷款利率计算）。事实及理由：2013年8月19日，原告与被告泰通公司签订《内部承包合同》，原告以实际施工人名义承接被告中港公司开发的相关建设工程。2014年4月18日，被告中港公司与泰通公司正式签订【中港-卧龙湖项目】商业A区燊海森林.大众盐卤浴二区建设工程承包合同，并报自贡市城乡规划建设和住房保障局备案。合同签订后，原告按《内部承包合同》约定履行实际施工人的施工义务，工程于2016年9月28日交付被告中港公司验收合格。原告依据备案合同对工程价款进行结算，商业A区土建和安装工程款为：11150640.90元；大众盐卤浴二区土建和安装工程款为：38229922.50元，两工程合计：49380563.40元。除被告已经支付工程款36197172.56元和扣减项目款6984093.00元外，尚欠原告工程款6199297.84元，直接导致原告无力支付工程人工费、材料款。原告作为实际施工人多次向被告开发单位和建设单位追收工程款未果，被告中港公司作为发包人应该在所欠付6199297.84元工程款的范围内承担支付责任。综上，原告诉至本院。 被告中港公司辩称，案涉工程分两部分，一是商业A区5、6号门房等，二是盐卤浴二区。均系中港公司发包给泰通公司，案涉工程已经完工交付，但是不认可原告主张的结算价款。中港公司、原告、泰通公司2018年2月2日进行了案涉两项工程的结算，商业A区结算价10956854.00元，盐卤浴二区结算价35197196.00元。两份结算书有原告签字和二被告盖章，我方认为两份结算书合法有效，应按照结算书价格进行结算。商业A区已付款8172412.56元，盐卤浴二区已付款28024746.47元，尚欠工程款9956890.91元。中港向原告提供的商业混凝土欠款为6984093.00元，品迭后剩余工程款2972797.97元未付。中港公司现不具备向原告支付剩余工程款的条件，理由为：泰通公司没有将建筑发票提交中港公司申请付款，所以不存在不付款的情况；相关款项已被法院多个文书冻结或者要求提存。 被告泰通公司辩称，原告在诉状中提到的商业A区、盐卤浴二区工程，原、被告2018年2月2日办理了结算并且签字，三方对工程款认可，泰通公司按照和原告签订的合同扣除税费后已经支付原告，泰通公司对原告无欠款。 本院对以下证据依法予以采信：《中港卧龙湖项目商业A区建安总包工程施工补充合同》、建设工程施工总承包合同备案表、关于中港卧龙湖项目商业A区建安总包工程施工的补充协议》、《中港燊海森林大众盐卤浴二区会所工程施工总承包合同补充协议》、《建设工程施工合同》、《中港燊海森林大众盐卤浴二区会所工程施工总承包合同补充协议二》、《工程项目内部承包责任合同》、《竣工验收报告》、《中港·燊海森林盐卤浴二区会所建安总包工程竣工结算总价》、《中港·燊海森林商业A区5、6号房及门亭、食堂等零星工程竣工结算总价》、付款凭证。 经审理查明，2013年6月9日，中港公司、泰通公司签订《中港卧龙湖项目商业A区建安总包工程施工补充合同》，泰通公司签订该合同的委托代理人为罗家洪，合同对工程概况、承包范围、开工日期、质量标准、价款等进行了约定。中港公司、泰通公司另签订有《关于中港卧龙湖项目商业A区建安总包工程施工的补充协议》（落款时间为7月26日，未注明年份），约定将中港卧龙湖项目商业A区建安总包工程施工补充合同中的5号楼、6A号楼、6B号楼的建安总包工程分割给陈长进施工等。 2013年8月19日，中港公司、泰通公司签订《中港燊海森林大众盐卤浴二区会所工程施工总承包合同补充协议》，协议对工程概况、承包范围、工期、质量标准等进行了约定。2014年4月18日，中港公司、泰通公司就燊海森林大众盐卤浴二区工程签订《建设工程施工合同》，合同约定计划开工日期2014年4月18日，计划竣工日期2015年4月23日，签约合同价28031889.00元。2014年4月22日，该合同在自贡市城乡建设和住房保障局进行了备案。2014年6月17日，中港公司、泰通公司签订《中港燊海森林大众盐卤浴二区会所工程施工总承包合同补充协议二》，协议约定在2013年8月19日签订的合同、协议约定的工作内容的基础上，增加泰通公司的工作内容，具体为：中港燊海森林大众盐卤浴二区会所外墙装饰工程，采用定额取费方式，具体计价依据以原协议第7条约定为准。 2013年8月19日，陈长进和泰通公司签订《工程项目内部承包责任合同》，合同载明陈长进系中港﹒燊海森林大众盐卤浴二区会所项目工程的项目部负责人，陈长进承包泰通公司与中港公司签订的中港﹒燊海森林大众盐卤浴二区会所项目工程施工合同的全部内容。按泰通公司与中港公司签订的中港﹒燊海森林大众盐卤浴二区会所项目工程施工合同规定条款计算工程总价。泰通公司按结算总金额扣除1%的管理费用后，其余部分（包括营业税及附加费、企业所得税、印花税、工会经费、定额测定费、市场综合服务费等在内）全部由陈长进自负盈亏包干使用，营业税及附加费、企业所得税、印花税、工会经费直接由陈长进向税务部门缴纳；全部工程款必须转回泰通公司银行账户，未经泰通公司同意，陈长进不得到发包单位收取该工程款，在工程款划到泰通公司账户到账后五个工作日内，将划回工程款扣除管理费用后全部支付给陈长进等。 案涉商业A区建安总包工程施工补充合同中的5号楼、6A号楼、6B号楼，大众盐卤浴二区会所工程均系陈长进完成。2015年11月20日，中港公司、泰通公司以及勘察单位、设计单位、监理单位在《竣工验收报告》上盖章，确认商业A区5、6号楼工程质量验收合格。2016年9月28日，中港公司、泰通公司以及勘察单位、设计单位、监理单位在《竣工验收报告》上盖章，确认大众盐卤浴二区会所工程质量验收合格。 2018年2月2日，中港公司、泰通公司在《中港·燊海森林盐卤浴二区会所建安总包工程竣工结算总价》上盖章，结算价为35197196.00元，陈长进签字确认。同日，中港公司、泰通公司在《中港·燊海森林商业A区5、6号房及门亭、食堂等零星工程竣工结算总价》上盖章，结算价为10956854.00元，陈长进签字确认。 另查明，因中港公司向陈长进供应商砼，陈长进尚有商砼款6984093.00元未支付给中港公司，陈长进在诉状中对商砼款进行了品迭。中港公司已向泰通公司支付工程款36197159.03元，泰通公司已向陈长进支付工程款36197172.56元。 庭审结束后，陈长进向本院提交了《工程造价鉴定申请书》、《鉴定理由说明》，请求对案涉工程进行司法造价鉴定。陈长进认为鉴定需要工程备案资料，另提交有《依职权调查申请书》，请求在建设部门调取备案资料。 本院认为，案涉工程已经进行了竣工结算，陈长进也在竣工结算总价单上签字确认。陈长进申请司法鉴定的理由不成立，对陈长进提出的工程造价鉴定申请，本院不予准许。因不同意进行鉴定，亦无须对其申请调取的案涉工程备案资料进行调取。结合本案证据和庭审查明情况，陈长进系挂靠泰通公司，借用泰通公司施工资质承揽案涉工程，其为实际施工人。陈长进与中港公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，不能向中港公司主张权利，陈长进只能向泰通公司主张权利。本案中，陈长进借用泰通公司名义与中港公司签订的合同、陈长进和泰通公司签订的《工程项目内部承包责任合同》违反法律强制性规定，均属无效。但因案涉工程已经验收合格，且进行了结算，泰通公司可就工程款向中港公司主张权利，而陈长进只能向泰通公司主张权利。案涉工程结算总价为46154050.00元，泰通公司已向陈长进支付工程款36197172.56元，品迭陈长进欠付中港公司的商砼款6984093.00元后，泰通公司还应向陈长进支付工程款2972784.44元。对原告关于逾期利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告自贡市泰通建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈长进工程款2972784.44元，以及自2017年7月1日起至2019年5月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告陈长进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55195.00元，其中30800.00元由被告自贡市泰通建筑工程有限责任公司承担，24395.00元由原告陈长进承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曹 源 审 判 员  汤 杰 人民陪审员  罗念华 二〇一九年六月十四日 书 记 员  李 杰