浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初2470号原告：芮枞芯，男，1987年2月28日出生，汉族，住浦江县。被告：成海林，男，1970年4月15日出生，汉族，住嘉善县。原告芮枞芯与被告成海林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮枞芯、被告成海林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芮枞芯向本院提出诉讼请求：1.被告支付非法占有原告房屋赔偿金250000元，及250000元的银行基准利率4倍的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告芮枞芯变更第一项诉讼请求为：1、被告支付非法占有原告房屋赔偿金225000元（即赔偿金自动放弃25000元及放弃利息请求）。本院认为，原告芮枞芯是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并无不当，依法予以准许。事实和理由：被告曾租赁原告拥有的西塘镇璞悦园10幢14号商铺。2017年3月1日，在约定该日被告从原告租赁房屋中撤出为前提，原、被告经友好协商解除房屋租赁合同。同时，原告依约定支付被告其向原告支付的保证金以及被告一些损失费用等共计146993元，具体见原、被告《解除租赁合同协议书》及原告的支付凭证。但从2017年3月以后，虽经原告多次催告被告搬离撤出，被告以“知道了”为由，强占原告以上商铺，不顾原告经济上的损失。原告为维护自己房屋不受他人非法侵占权利，于2017年12月初不得不搬离了被告物品。从2017年3月初至2017年12月初，由于被告的违约而使原告商铺无法出租或经营，经济损失巨大。因此，原告以被告租赁原告商铺时每月25000元为基数，至2017年12月，共计10个月，依法要求被告支付因非法占有造成原告损失250000元及相应的利息，请求法院依法判决。原告芮枞芯向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明:原、被告的诉讼主体资格；2、解除租赁合同协议书、收条、授权书原件各一份，证明:案涉商铺系原告从嘉善康辉商业经营管理有限公司(以下简称康辉公司)租赁的，后期原告向康辉公司垫付了租金，被告在解除租赁合同后应当于2017年3月1日搬离，由于被告未按时搬离，导致原告受到相应的损失，目前原告与康辉公司的租赁合同仍然在履行中，原告仍然承租着案涉商铺的事实。被告成海林答辩称：案涉房屋属于康辉公司，被告以每平方米12.50元的价格从原告处转租过来。被告在2016年10月1日开业营业，只经营一个月，整个水街基本上都只经营一个月，康辉公司为繁荣水街商业，答应给予商铺每月20000元的经营补助，被告没有拿到该笔补助。后来被告停业了，康辉公司清理水街的商铺和酒吧，退回所有的租金和装修补助（按照每平方米1000元的标准），被告为此与原告协商很长的时间。在2018年春节的年初九被告去看了一下店，发现店里的东西都不见了，且店铺的钥匙在被告这里，被告不知道原告是通过何种方式把被告的东西搬走的，被告报案了。被告给康辉公司的负责人打电话，康辉公司也给原告和案外人张波打过电话，他们都不承认是他们搬走的。康辉公司工作人员李丽指认是张波来搬走的。原告认为被告占用了店面，实际情况是，康辉公司未向水街的商铺收取租金，因为都把租金退给商铺了，现在原告还要向被告收取商铺租金，纯属无中生有的事情。案涉商铺现在不是原告的，原告没有证据证明其现在租赁着案涉商铺，且现在商铺的钥匙却在被告手里，现在水街所有的商铺都被康辉公司收回，康辉公司已经把所有商铺租赁的事情都处理好了，被告不知道现在康辉公司有没有再向外出租。对于原告请求的赔偿，纯属诬告，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告成海林未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告芮枞芯在庭审中所举的证据1，被告成海林对其真实性无异议，且证据本身真实、客观，故本院依法予以确认。对于原告芮枞芯在庭审中所举的证据2，被告成海林对其真实性无异议，但认为自2017年3月到2017年11月，康辉公司已经不再向原告收取租金，因被告已将租金直接交给康辉公司的陆家迪，本院经审查后对该组证据本身的真实性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年10月28日，康辉公司同意北京旭基丹峰市场策划有限公司将位于嘉善县的案涉商铺转租给原告芮枞芯。2015年1月28日，原告芮枞芯与被告成海林签订一份商铺租赁合同，由被告承租上述房屋，后被告经过装修后开店经营。2017年3月1日，原、被告签订解除租赁合同协议书，主要约定双方签订的租赁合同自2017年3月1日起解除，原告退还被告保证金61993元、预交租金60000元及给付被告经营损失补助25000元，被告则于2017年3月1日撤出。后因装修补偿问题，双方发生矛盾，被告未将租赁的房屋腾退返还原告。原告同意由案外人张波办理退租等事宜，并对张波在办理过程牵涉的所有事项均予认可。2017年11月22日，案外人张波雇人将被告放置在租赁房屋中的相关设备搬走并清空移交，被告发现后于2018年2月24日报警。现原告起诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，因原、被告分歧较大无果。另查明，根据原、被告签订的商铺租赁合同约定，2017年度，被告应给付原告房屋租金247972元，故2017年度每月租金为20664.33元。根据原、被告签订的解除租赁合同协议书约定，被告应于2017年3月1日撤出，被告实际被搬离案涉租赁商铺的时间为2017年11月22日，该段时间的房屋租金为180468.48元。本院认为：我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；本案原、被告签订的商铺租赁合同及解除租赁合同协议书系双方当事人真实意思表示，商铺租赁合同内容及解除租赁合同协议书内容均没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同关系及解除租赁合同关系均应认定合法有效，依法受法律保护，原、被告均应严格遵守。本案经审理查明，根据原、被告签订的解除租赁合同协议书约定，被告应于2017年3月1日撤出，但被告以装修补偿问题未解决为由未将租赁的房屋腾退返还原告，明显违反解除租赁合同协议书约定，故被告应当偿付原告2017年3月1日至2017年11月22日期间的房屋租金180468.48元。原告要求被告立即支付非法占有原告房屋赔偿金225000元的诉讼请求，计算时间错误且计算标准偏高，本院依法酌情判定。被告认为自2017年3月到2017年11月，康辉公司已经不再向原告收取租金，因被告已将租金直接交给康辉公司的陆家迪，故原告必须要提交康辉公司已向其收取商铺租金的凭证，否则被告不同意向原告支付该段时间租金的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成海林偿付原告芮枞芯（2017年3月1日至2017年11月22日）期间的房屋租金180468.48元，于本判决生效之日起3日内履行完毕；二、驳回原告芮枞芯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费5050元，诉讼保全费1770元，合计6820元（原告已预交），由原告芮枞芯负担1897元，由被告成海林负担4923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  袁福庆人民陪审员  张 晴二〇一九年六月十一日书 记 员  陆忠飞