福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1188号 原告：赵英富，男，1966年1月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：黄平旺、卢雅柔，福建君守律师事务所律师。 被告：孟爱菊，女，1967年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：黄水景，男，1975年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈伟信，厦门市新诚法律服务所法律工作者。 原告赵英富与被告孟爱菊、黄水景执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵英富之委托诉讼代理人黄平旺、卢雅柔，被告黄水景之委托诉讼代理人陈伟信到庭参加诉讼。被告孟爱菊经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵英富向本院提出诉讼请求：1、撤销福建省厦门市同安区人民法院《孟爱菊系列案件执行款分配方案》；2、请求依法重新制定财产分配方案，修改被告黄水景的分配顺序，被告黄水景参与分配的债权本金1000000元及利息1310666.65元应按普通债权处理，不应享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告作为被执行人孟爱菊即被告一的债权人依法参与执行分配。在收到法院第一次分配方案后，原告向法院书面提交执行异议申请书，对分配方案的实体内容提出了书面异议，并请求予以更正，重新做分配方案。后被告二黄水景提出针对原告执行异议的反对意见，因原告不服该分配方案，因此向贵院提起诉讼，具体理由如下：首先，原告认为，2013年8月30日，被告孟爱菊将其名下位于厦门市同安区房屋抵押给黄水景，并办理了抵押登记手续，房地产他项权证号为厦国土房他证第201372427号，抵押编号为201372427，权利价值为人民币100万元。2013年8月29日，被告孟爱菊与被告黄水景签订的《厦门市房地产抵押合同》第二条关于抵押物价值为一百七十万元整。根据《最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第六十一条：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。况且，根据《中华人民共和国担保法》第三十五条之规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。《担保法解释》第五十一条规定：“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力”等相关法律之规定，因此以孟爱菊提供抵押担保的厦国土房他证第201372427号所记载的抵押物应在100万元的价值内行使抵押权。显然，超出100万元的部分应为普通债权，即案涉黄水景借款利息人民币1310666.65元并不享有优先受偿权。其次，分配方案中“第三分配顺序”的第二抵押权人黄水景受偿的本金人民币100万元亦不应享有优先权。2013年，原告向法院起诉要求被告孟爱菊返还原告借款本金人民币（币种，下同）260000元，同年，被告孟爱菊向黄水景借款并就上述借款100万元并进行抵押登记。2015年原告对被告孟爱菊的执行申请进行执行程序，原告亦提供当时孟爱菊名下案涉拍卖的房屋供法院执行。2016年黄水景起诉孟爱菊要求其返还借款本金共计270万元及利息，其中100万元债权已进行抵押登记，后双方在诉讼过程中均以法院调解的方式结案。原告认为，被告黄水景与被告孟爱菊系合伙的生意伙伴，被告应当合理说明借款来源及借款支付方式以及借款用途等借款确有实际存在的事实，否则原告有理由进行合理的怀疑，认为被告二人恶意串通，虚构债务，企图通过法院调解的方式，损害其他债权人的合法权益。综上，本案被告黄水景对执行标的并不享有优先受偿权，属于普通债权人，即使法院认定被告黄水景的抵押权成立，优先受偿的范围也应当以100万元的抵押价值为限。故法院作出的财产分配方案优先保证被告黄水景的本金和利息均受偿，已无余款可再分配，原告的债权分配数额为零，此分配方案严重违法法律规定，损害了原告的合法权益。因此原告为维护自身合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。 被告黄水景辩称，一、黄水景与孟爱菊民间借贷纠纷一案业经同安区人民法院依法审理完毕，形成了合法有效的法律文书，黄水景据此法律文书申请强制执行，亦应得到法院的支持。二、孟爱菊向黄水景借款并将其名下财产厦门市国土房证第00876280号房产抵押给黄水景作为担保，以法律的形式承担其向黄水景的借款及所产生的孳息的责任符合法律的规定。三、黄水景与孟爱菊不存在生意伙伴关系，上述借款也不存在诉讼时效超过的问题，整个过程在法院的审理下合法合理有序地进行。四、本案原告为了得到相关执行款项的分配，通过诽谤、臆想等手段，在没有实质证据的情况下，对黄水景进行人身攻击、名誉诋毁，请求法院对黄水景及委托代理人进行相应处罚，构成犯罪的，追究其法律责任。相反，本案原告赵英富老婆与孟爱菊又是同学又是老乡，黄水景有合理理由怀疑赵英富是否与孟爱菊合伙恶意串通，虚构债务，进行虚假诉讼来达到瓜分黄水景债权的目的，侵害债权人的合法权益，因此，黄水景要求对本案原告进行严查。五、根据《担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”黄水景与孟爱菊案件，黄水景有提供完整证据给审理法院，双方并办理了抵押登记，并对抵押担保的范围进行了约定。法院在调解书中也确认了黄水景的拍卖、变卖所得优先受偿权。黄水景以担保法解释第五十一条、第六十一条的规定要求撤销原分配方案并重新制定分配方案是不能成立的。因为，根据我国法律适用中解决法律冲突“新法优于旧法的原则”，《担保法》的有关规定与作为新法的《物权法》不一致的，应当以物权法为准。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的借款优先受偿。本案中案件已经过法院审理，《担保法》与《物权法》综合起来已经明确了本案黄水景的优先受偿权。另外，不确定原告起诉是否超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，按照原分配方案进行分配。 被告孟爱菊未作答辩。 原告赵英富围绕诉讼请求依法提交了EMS邮单、孟爱菊系列案件执行分配方案、执行异议审查、针对赵英富执行异议的反对意见；被告黄水景提交了（2013）同民初字第3232号民事调解书、（2016）闽0212民初4453号民事调解书、厦门市不动产登记信息查询结果，原、被告举示的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 赵英富起诉孟爱菊（2013）同民初字第3232号民间借贷一案于2013年10月16日经本院调解，双方达成协议确认孟爱菊尚欠赵英富借款本金及利息合计26万元并约定孟爱菊分期偿还。 黄水景起诉黄朝洋、孟爱菊（2016）闽0212民初4453号民间借贷一案于2016年10月21日经本院调解，双方达成协议确认“一、被告黄朝洋、孟爱菊与原告黄水景一致确认尚欠原告黄水景借款人民币1000000元，被告孟爱菊同意于2016年10月30日前偿还本金人民币1000000元及利息（利息自2013年8月29日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、被告黄朝洋同意对上述债务承担共同还款责任；三、若被告黄朝洋、孟爱菊未能按本协议第一项的约定按期足额偿还款项，则原告黄水景有权就被告未偿还的到期及未到期全部款项及利息（利息以人民币1000000元为本金，自2013年8月29日起按月利率2%算至实际还款日止）向法院一次性申请强制执行，并有权就被告名下位于福建省厦门市同安区（产权证号：厦国土房证第00876280号）房产行使抵押权、就拍卖、变卖所得优先受偿；四、本案案件受理费人民币3450元，被告黄朝洋同意承担，款限于本调解协议签订之日内缴纳。”另，孟爱菊用其名下坐落于厦门市同安区对该案案涉借款进行抵押担保，抵押额度为100万元，抵押登记时间为2013年8月30日。 2019年1月18日，本院制定“孟爱菊系列案件执行款分配方案”，该方案中,黄水景的借款本金100万元及利息1310666.65元为第三分配顺序的优先受偿的债权。赵英富对该分配方案提出书面异议,2月13日,黄水景对其异议提交书面反对意见书,2月27日,本院将该反对意见书送达给赵英富。3月14日，赵英富向本院提起本案执行分配异议诉讼。 本院认为，首先,本案系执行分配方案异议之诉纠纷,审查的系当事人对于执行分配的具体方案提出的异议,至于赵英富提到的对此前生效调解书的异议,不属于本案审查的范畴。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条“提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;”的规定,赵英富于2019年2月27日收到黄水景的反对意见书、于3月14日立案起诉未超过法定期间。再次，《物权法》第一百七十九条第一款规定:“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。”本案中,（2016）闽0212民初4453号调解书虽确定黄水景对福建省厦门市同安区房产享有优先受偿权,但并未明确优先受偿权的范围。根据《物权法》第一百八十七条的规定,以建筑物抵押的,应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十一条规定:“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的,以登记记载的内容为准。”故我国对房屋抵押权实行登记生效、公示原则,以保护在后权利人的合法权益。案涉房屋抵押权登记的抵押权人黄水景被担保主权数额（最高债权数额）为100万元。故黄水景就案涉福建省厦门市同安区房产的优先受偿应以100万元为限。至于如何重新制作执行分配方案以及被执行人的财产如何重新分配,不是本案审理的内容,赵英富请求依法重新制定财产分配方案等诉求,本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条之规定,判决如下: 撤销厦门市同安区人民法院于2019年1月18日作出《孟爱菊系列案件执行款分配方案》,重新制作分配方案; 驳回原告赵英富的其他诉讼请求。 案件受理费100元,由赵英富负担50元,孟爱菊、黄水景负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  宋 岩 人民陪审员  林荣堂 人民陪审员  陈宝钗 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  吕宜凡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。