河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初738号原告：杜金锁，男，1968年2月10日出生，汉族，住址：阜城县建桥乡东张庄村152号，现住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：骆广明，河北名润律师事务所律师。委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。被告：河北新巨基房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区槐安东路2号嘉悦中心2401室。统一社会信用代码：911301046732359478。法定代表人：刘振朝，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞娜，女，1981年11月11日出生，汉族，住址：河北省石家庄市裕华区。系河北新巨基房地产开发有限公司法务专员。原告杜金锁与被告河北新巨基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜金锁的委托诉讼代理人骆广明、被告河北新巨基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜金锁向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告河北新巨基房地产开发有限公司归还原告借款本金3000000元，利息3510000元（利息按照年息24%暂计算至2019年4月8日，以后利息按照年息24%计算至本息还清之日止），以上本息共计6510000元；二、请求依法判决被告支付原告为本次诉讼支出的律师费40000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，被告因经营需要向原告借款人民币3000000元，原告同意后，于6月17日当日按照被告的要求将借款数额3000000元打到了被告指定的赵向明账户，被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到原告现金叁佰万元整（3000000元），月息2.5%。”。现因被告至起诉时未偿还上述借款本息，故为维护原告合法权益，原告特根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决如诉。被告河北新巨基房地产开发有限公司辩称，本案借款于2014年9月16日全部还清，杜金锁主张的债权已经消灭，法院应依法驳回杜金锁的全部诉讼请求。杜金锁在起诉状中称其于2014年6月17日将3000000元借款打入赵向明账户，借款月息2.5%，该笔借款早已获得清偿，其中2014年8月18日通过赵向明的妻子王瑞敏的银行账户向杜金锁支付利息75000元，2014年9月16日通过赵向明的银行账户向杜金锁偿还本金3000000元，杜金锁曾于2014年12月24日向阜城县人民法院提起两起诉讼，被告均为赵向明、王瑞敏，其中阜城县人民法院（2015）阜民二初字第8号民事判决书载明：2014年9月19日，杜金锁与赵向明签订借款合同，赵向明向杜金锁借款3000000元，双方约定借期为2014年9月19日至2014年11月18日，月息2.5%。（2015）阜民二初字第9号民事判决书载明：2014年8月26日，杜金锁与赵向明签订借款合同，一份是借款3000000元，借期自2014年8月26日至2014年11月25日，月息2.5%，一份是借款4000000元，借期自2014年8月26日至2014年11月25日，月息2.5%。从以上两起诉讼的3笔借款可以推断，杜金锁与赵向明之间借款的交易习惯是借期三个月，月息2.5%。本案借款是直接打入赵向明的银行账户，借款时间为2014年6月17日，还款时间为2014年9月16日，月息75000元，完全符合杜金锁与赵向明之间的交易习惯。2014年9月16日，本案借款得到清偿，2014年9月19日，赵向明又向杜金锁借款3000000元，借期三个月，时间连贯，符合常理。针对原告的第二项诉讼请求，答辩意见为律师费未实际支付，未实际发生，非实际损失，不应支持。律师费非必然产生的费用，不应支持。利息加律师费明显超过年息24%，律师费不应支持。赵向明已偿还全部借款，原告请求被告支付律师费无任何事实和法律依据，应予驳回。综上所述，本案借款已全部清偿，杜金锁主张的债权已经消灭，杜金锁的全部诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，被告河北新巨基房地产开发有限公司向原告杜金锁借款3000000元，被告河北新巨基房地产开发有限公司的法定代表人赵向明给原告杜金锁书写借据一张，载明：今借到杜金锁现金叁佰万元整（3000000元），月息2.5%，被告河北新巨基房地产开发有限公司在借据上加盖公司印章，公司法定代表人赵向明在借据上签字。同日，原告杜金锁通过其名下账号为62×××15的银行卡向被告河北新巨基房地产开发有限公司的法定代表人赵向明在中国建设银行开设的账号为43×××18的银行卡中汇款3000000元，履行了出借义务。2014年9月16日，被告河北新巨基房地产开发有限公司的法定代表人赵向明通过其在中国农业银行开设的账号为62×××10的银行卡向原告杜金锁在中国农业银行开设的账号为62×××17的银行卡汇款3000000元。截止到2014年9月16日，被告偿还原告杜金锁借款利息230000元、借款本金2770000元，尚欠原告借款本金230000元。被告河北新巨基房地产开发有限公司于2008年4月10日成立，法定代表人系赵向明，2014年12月20日，公司股东会议决定公司法定代表人变更为刘振朝。另，2014年8月18日，案外人王瑞敏通过其在中国农业银行开设的账号为62×××17的银行卡向原告杜金锁在中国农业银行开设的账号为62×××17的银行卡汇款75000元。上述事实由原、被告提交的借据、银行转账凭证、河北新巨基房地产开发有限公司的《企业信用信息公示报告》、王瑞敏尾号为9317的农业银行转账明细表、赵向明尾号为1710的农业银行转账明细表、杜金锁尾号为0817的农业银行转账明细表、河北新巨基房地产开发有限公司股东会决议以及双方当事人的诉辩陈述予以证实。本院认为，被告河北新巨基房地产开发有限公司向原告借款，并给原告出具借款借据，公司法定代表人赵向明在借据上签名，河北新巨基房地产开发有限公司在借据上加盖了公司印章，借款合同是双方真实意思表示，且内容合法，当属有效，被告应遵循诚实信用原则，按照原告的要求及时偿还借款本息，拖延不付，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告诉求被告河北新巨基房地产开发有限公司偿还借款本息，于法有据，应予支持。原告主张被告应偿还借款本金3000000元及利息3510000元，并支付自2019年4月9日至借款偿清之日的利息（以借款本金3000000元为基数，按年利率24%计算）。被告不予认可，辩称其已于2014年8月18日通过赵向明的妻子王瑞敏的银行账户向杜金锁支付利息75000元，2014年9月16日偿还本金3000000元，案涉债务已全部偿清。被告提交赵向明的银行转账凭证证实被告于2014年9月16日偿还原告杜金锁3000000元，但原告认为该3000000元为双方其他的经济往来结算，并非被告偿还的案涉债务，然而原告未提供证据证明其抗辩主张，故对原告之该主张，本院不予采信。本案中，原、被告双方在借据中没有约定偿还本金及利息的先后顺序，故被告在还款时应当视为先付息后还本。被告于2014年9月16日偿还原告3000000元，原、被告在借据中约定月利率为2.5%，且已偿还，该约定的月利率未超过法律规定的3%，案涉借款按月利率2.5%计息并无不妥，故自2014年6月17日至2014年9月16日的借款利息应为230000元（以借款本金3000000元为基数，按月利率2.5%计算），被告偿还的该3000000元应先偿还利息230000元，剩余的2770000元用于偿还借款本金。至2014年9月17日，被告应尚欠原告借款本金230000元，后被告再未向原告偿还过借款本息。原告在庭审中自愿将2014年9月17日以后的借款月利率降至2%，是其自愿处分民事权利的行为，亦不违反法律规定，本院予以尊重。至2019年4月8日，被告尚欠原告借款本金230000元、利息255300元（以借款本金230000元为基数，按月利率2%计算，自2014年9月17日付至2019年4月8日）。故本案被告应偿还原告杜金锁借款本金230000元及利息255300元，并支付自2019年4月9日至借款偿清之日的利息（以借款本金230000元为基数，按照月利率2%计算）。原告主张被告应当支付律师费40000元。本案原告作为无法律专业知识的人，其为实现债权提起本案诉讼而与河北名润律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定杜金锁需支付律师费40000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，河北名润律师事务所虽然履行了代理义务，但原告不能提供已支付代理费用的证据，故对原告之该主张，本院不予支持；被告主张案涉债务已于2014年9月16日偿清，法院应驳回原告的诉讼请求。但其仅提交了2014年9月16日偿还原告3000000元的银行转账明细，并未提交被告已将2014年6月17日至2014年9月16日期间的借款本息全部偿清的证据，被告仅偿还原告借款本金2770000元、利息230000元，尚欠原告借款本金230000元及自2014年9月17日至借款偿清之日的利息，故对被告之该主张，本院不予支持；被告主张其于2014年8月18日通过王瑞敏的银行账户向原告偿还利息75000元。被告提供的石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102刑初233号刑事判决书及石家庄市中级人民法院（2018）冀01刑终185号刑事判决书在本院审理查明部分均未载明王瑞敏的银行账户为赵向明所实际控制，赵向明关于控制王瑞敏账户的个人陈述，并未被石家庄市长安区人民法院及石家庄市中级人民法院在刑事判决书中予以认定，而案外人王瑞敏向杜金锁支付75000元的银行账户在汇款时是否由赵向明实际控制也不能确定，且王瑞敏于2014年8月18日通过其个人银行账户向杜金锁的银行账户汇款75000元，被告无法证实该75000元系赵向明通过王瑞敏的银行账户偿还给杜金锁的案涉债务的利息，故被告之该主张证据不足，本院不予支持；被告主张其与原告不存在借贷关系，原告并未将案涉款3000000元汇入被告的账户，而是汇入被告法定代表人赵向明的银行账户。原告对此不予认可，认为被告河北新巨基房地产开发有限公司在借据上加盖印章，赵向明作为被告的法定代表人在借据上签字，原告有充分的理由相信赵向明的该行为属履职行为，案涉借款的借款人当属被告，原、被告之间存在借贷关系，本院采信原告之抗辩理由，对被告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河北新巨基房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告杜金锁借款本金230000元、利息255300元，并支付自2019年4月9日至借款偿清之日的利息（以借款本金230000元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告杜金锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28825元，由原告杜金锁负担26689元，由被告河北新巨基房地产开发有限公司负担2136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李仲省二〇一九年六月十三日书记员  仝运晓