山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初723号 原告：山东鲁丰集团有限公司，住所地安丘市经济开发区外食街，统一社会信用代码：91370784165646803M。 法定代表人：**学，董事长。 委托诉讼代理人：李新邦，安丘安泰律师事务所律师。 被告：山东畜牧兽医职业学院，住所地潍坊市胜利东街88号，统一社会信用代码：123700004938171304。 法定代表人：郑立森，院长。 委托诉讼代理人：刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保强，山东畜牧兽医职业学院总务处处长。 原告山东鲁丰集团有限公司与被告山东畜牧兽医职业学院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李新邦、被告的委托诉讼代理人刘俊峰、刘保强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告面粉款307856元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月至2016年6月，原被告签订面粉供货合同，经结算，被告欠原告面粉款307856元，原告为被告出具增值税普通发票，在发票下方注明了原告在中国建设银行安丘支行的账号，并盖有原告的发票专用章。合同第七条约定，结算时要持有效的货物验收单和有效的发票或收据。即约定由被告通过银行转账公户支付，原告给被告出具发票后，被告未付款，至今尚欠原告面粉款307856元。为此，原告起诉要求被告偿还面粉款307856元。 被告山东畜牧兽医职业学院辩称，原告诉称的面粉款被告已经全部支付完毕，不欠原告款。请依法查明事实、驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：原告与被告山东畜牧兽医职业学院膳食科签订供货合同一份，约定原告向被告供应面粉，供方应在本月10日前将上月的货款结算，结算时要持有效的货物验收单和有效的发票或收据，合同自2015年6月至2016年6月止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交供货合同二份。证明原被告存在面粉赊购关系，结算时要持有效的货物验收单和有效的发票或收据，即约定由被告通过银行转账方式将面粉款支付至原告增值税发票上载明的指定银行账号；第一份合同约定供货期限自2015年4月至2016年4月底止，第二份合同约定供货期限自2015年6月至2016年6月底止。 被告质证后提出，自2015年4月至2016年4月的合同是作废的合同，双方未履行，双方执行的是自2015年6月至2016年6月底止的合同，对该合同的真实性无异议。该合同未约定被告必须向原告账户转款，被告只要见到原告的合法发票、收据即可付款。双方签订的合同中注明的原告身份证号码及联系电话均为原告业务人员周某的号码，全部业务是周某与被告进行的合作。 2、原告提交为被告开具的增值税普通发票12份，金额共计307856元。被告质证后提出，2016年6月12日金额为32800元的发票未收到，其他发票均已收到。被告收到了原告业务人员周某于2016年6月6日、6月8日提供的两份各16400元的发票，是由鲁沃公司出具的，周某称是鲁沃合并了鲁丰。 3、原告提交载有面粉运送时间、数量、金额、开票日期、发票金额等事项的明细表二份，证明被告具体的赊购经过及尚欠数额307856元。被告质证后提出，明细表原告单方制作，不认可。 4、被告提交周某于2016年6月6日、6月8日提供的由鲁沃公司出具的金额均为16400元的发票两份。原告质证后提出，被告的发票与合同盖章不一致，原告发票盖章是山东鲁丰集团有限公司，所以对被告提交的两份发票数额认可，但对发票的真实性不认可。 5、原告提交2016年5月25日的提货单一份，该是原告的销售发票，销售单位为被告，提货人是于红，上面有于红的名字，证明原告已通知被告于红是原告单位的业务员。被告质证后提出，销货发票是原告单方制作，与被告没有关系，因为被告收到的结算依据是正式发票，而不是原告自行制作的发票。 6、原告提交2016年5月3日、5月16日的入库单二份，证明该入库单与于红2016年5月25日的提货单金额一致。被告质证后提出，真实性无异议，但与原告陈述的于红没有任何关系。该两批货物与被告收到的最后两张发票数额是一致的。 7、被告提交提供周某的身份证复印件一份、电话交费单二份，证明供货合同中注明的供方人员身份证号及两个电话号码均是周某。原告质证后提出，对证据的真实性无异议，周某是该笔业务的中介人，在该合同的原告处签有身份证及电话号码是为了业务能正常顺利的联系，但他只能作为中介人的身份，并不是原告的代理人。 8、被告提交付款明细一宗，证明已分9次将面粉款全部支付给了原告业务员周某，共计为307856元。原告质证后提出，被告提供的发票不能证明是支付给原告面粉款的发票，原告没有收到被告所支付的面粉款。 9、证人周某证言，周某称其是原告驻潍坊的业务员，原告委托其代表公司与被告签的合同，签订合同时没有授权委托书但拿着带有公司公章的合同去的，合同履行过程是其把面粉送给被告，被告将货款打到其账户，其再把货款陆续交给原告，被告将面粉款转给周某是因为涉及部分返利，该是与原告协商的。原告到安丘公安局举报过周某职务侵占，举报时原告称周某是原告公司业务员。 10、本院向安丘市公安局调取的受案登记表一份、于红的询问笔录一份、周某的询问笔录二份。受案登记表载明于红向安丘市公安局报案称原告授权的潍坊地区面粉经销商周某在2015年4月至2016年6月期间，用原告名义与被告签订面粉供应合同，被告将面粉款307856元打入周某个人账户，经原告多次追要，周某拒不上缴，涉嫌职务侵占。于红询问笔录中称周某是原告授权的区域经销商，可以以原告的名义与客户签订合同和为客户出具增值税发票，销售人员应在面粉销售一月内，将货款收回上缴原告，原告再根据他的销售额给与提成。原、被告质证后对证据的真实性均无异议。 本院认为，原告与被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告主张被告应向其支付面粉款307856元，而被告主张该款项已支付给原告的业务员周某，庭审中被告提交的付款凭证及周某的证言均能证实被告已将面粉款307856元支付给了周某，故对被告的上述主张予以采信。从双方签订的供货合同来看，该合同尾部供方落款处手写有周某的身份证号码和周某的电话号码，该表明周某作为原告方人员参与了合同的签订；从向安丘市公安局调取的受案登记表、于红询问笔录来看，周某是原告授权的潍坊地区面粉经销商，其有权以原告的名义与被告签订供货合同，按照原告财务制度，周某也有权代收货款并将货款上缴原告财务，因此被告将面粉款交付给周某并无不当，故被告将面粉款已支付给周某视为已支付给原告。原告主张被告应将面粉款打入原告提供给被告的增值税发票上载明的账户，经审查认为，原、被告签订的供货合同中并未约定被告应将面粉款打入原告指定账户，因此被告将面粉款支付给周某并未违反供货合同的约定，故本院对原告的上述主张不予采信。综上，被告已将面粉款307856元支付给原告，故原告要求被告支付面粉款307856元，于法无据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东鲁丰集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5918元，减半收取2959元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5918元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周爱云 二〇一九年六月四日 书记员  宋春燕