青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0212民初254号 原告：孔德安，男，汉族。 委托诉讼代理人：袁健民、王楠，山东正洋律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区沙子口街道戴家埠社区居民委员会，住所地青岛市崂山区沙子口街道戴家埠社区。 法定代表人：段京地，主任。 第三人：青岛希德奕建设工程有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道山东头社区。 法定代表人李奕，总经理。 委托诉讼代理人：李程义，山东建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟帅，山东建林律师事务所实习律师。 第三人：段永雷，男，汉族。 第三人：王海港，男，汉族。 第三人：尚奎明，男，汉族。 第三人：陈秀诺，男，汉族。 上列当事人土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁健民，第三人青岛希德奕建设工程有限公司（以下简称希德奕公司）委托诉讼代理人李程义、迟帅，第三人段永雷、王海港、尚奎明到庭参加诉讼。被告青岛市崂山区沙子口街道戴家埠社区居民委员会（以下简称戴家埠居委会）、第三人陈秀诺经本院传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2007年4月9日与原告签订的土地承包合同；2、解除2015年11月30日被告与第三人签订的土地承包合同；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告戴家埠委员会在其辖区孙家东坡有荒地一处，面积10余亩，四至为东至636部队外墙，西至水井东，南至山顶，北至于戈庄山跟。2007年4月1日，段永雷承包该处荒地，承包年限为35年、截至2042年4月1日止，每年向被告交纳承包费3000元。后段永雷将该荒地转租给王海港、尚奎明、陈秀诺三人，转租费200000元，每年向被告交纳承包费3000元不变。2011年9月28日，王海港、尚奎明、陈秀诺三人与原告签订土地承包协议，将该地块转租给原告，转租费600000元。原告支付转租费后，同日与被告签订土地承包合同，约定了双方的权利及义务，签约时间倒签至2007年4月9日，每年向被告交纳的承包费3000元没有变动。自此，原告对该地块享有合法承租经营使用权。原告与被告签订合同后，原告自2012年起按时向被告交纳承包费，被告均给原告出具了盖有被告印章的收款收据。同时，原告为经营需要，在该地块修山、修路、盖房，至今已花费2230000余元（含转让费600000元、青苗补偿费等）。2016年5月，有人称该地块被告已转包给第三人青岛希德奕建设工程有限公司并要换锁接管，且出示了被告与第三人签订的土地承包合同。原告与被告多次协商未果，为保护原告的合法权益，诉至法院。 被告戴家埠居委会未答辩。 第三人希德奕公司述称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。一、原告第一项诉讼请求不成立，原、被告签订的土地承包合同为无效合同。1、该土地承包合同上所加盖的印章，依据2011年1月1日《沙子口街道办事处关于下辖39社区废止旧印章启用新印章的决定》已经作废，该“决定”在经过公示生效后，旧的印章应当上交并销毁，新的印章封存在青岛市崂山区沙子口街道，在使用时需要申请并经过批准，而且启用的新印章版式与旧印章完全不同，原告拿着一份由已经作废的印章签订的合同要求履行，显然该合同是一份无效合同。而且，对于该份合同是否是原告同村委协商后签订，还是原告因某些原因在得到该印章后私自签订，第三人不得而知。2、原告在诉状的事实与理由中明确表示该土地承包合同是在2011年9月28日签订，却在诉讼请求中要求履行2007年4月9日签订的土地承包合同，前后自相矛盾。二、原告第二项诉讼请求不成立。第三人与被告签订土地承包合同，内容合法有效，并经法定招投标程序，依法订立受法律保护，任何人不得随意解除。原告并非该合同的当事人，其无权提出解除合同之诉，原告之诉违反法律，其诉请不成立。综上所述，原告诉求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人段永雷述称，其于2007年3、4月份与戴家埠村委会签订土地承包合同，期限是35年，每年3000元。其当年就将涉案土地的承包权转让给王海港、尚奎明、陈秀诺三人，转让费20万元已经支付，该三人2008年、2009年每年向其支付3000元租金，其再转交给村委。2010年以后段永雷就联系不上该三人了，需要交给村委的每年3000元租金也没有交。大约2015年村委找到段永雷，说其好几年没交租金，无法继续履行，土地要收回去，其就写了一个声明，涉案土地与其无关了，不清楚再后面的事情。 第三人王海港、尚奎明述称，段永雷上述陈述基本属实，但是说该三人联系不上是不对的，其他的都对。该三人将土地转让给原告孔德安，孔德安支付该三人转让费40万元，当时的村主任段京地帮其办的手续，具体时间记不清了。 第三人陈秀诺未陈述。 经审理查明，2007年3月9日，被告戴家埠居委会（甲方）与第三人段永雷（乙方）签订土地承包合同，约定甲方将孙家东坡荒山地一宗（以下简称涉案土地）承包给乙方，期限35年，自2007年3月9日至2042年3月30日；面积10亩，四至为东至636部队外墙，西至水井东，南至山跟，北至于戈庄山跟，承包方每年3000元；合同期内，甲方同意前提下乙方可以转租、转让，等。 2007年4月1日，第三人段永雷（甲方）与第三人王海港、尚奎明、陈秀诺三人（乙方）签订土地承包协议，甲方将涉案土地承包给乙方经营使用，乙方一次性支付甲方承包费20万元，乙方每年再向戴家埠居委会交纳3000元土地承包费，期限35年，自2007年4月1日至2042年4月1日，等。 2011年9月28日，第三人王海港、尚奎明、陈秀诺（甲方）三人与原告孔德安（乙方）签订土地承包协议，甲方将涉案土地承包给乙方使用，乙方一次性支付甲方承包费60万元，同时乙方每年向村委交纳3000元承包费，期限35年，自2007年4月1日至2042年4月1日，等。 2011年9月28日，原告（乙方）与戴家埠居委会（甲方）签订土地承包合同，甲方将涉案土地承包给乙方建厂房使用，期限35年，自2007年3月9日至2042年3月30日，承包面积10余亩，全年应交承包费3000元，甲方同意前提下乙方可以转租、转让，等。该合同落款时间为2007年4月18日，原告称实际签订时间为2011年9月28日。另，原告提交2012年7月3日、2013年7月17日、2014年8月30日收据，主张原告三次向戴家埠村委会交纳土地承包费，收据加盖的公章与土地承包合同盖章相同。 另查明，2011年1月1日，青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处下发青崂沙街发（2011）9号文件—沙子口街道办事处关于启用“青岛市崂山区沙子口街道松山后社区居民委员会”等39枚印章的通知，主要内容为重新刻制沙子口街道各居委会印章各1枚，自2011年1月1日起启用，原印章同时废止，文件后附印模，其中有本案被告青岛市崂山区沙子口街道戴家埠社区居民委员会印章印模。经比对，上述2011年9月28日，原告与戴家埠居委会签订的土地承包合同及三份收据上加盖的戴家埠居委会的印章并非该文件启用的印章。 又查明，2015年6月12日，戴家埠社区居委会下发《戴家埠社区关于清理和规范农村集体经济合同的通知》，要求各承包（租）村集体土地的承包（租）户带齐合同等材料于2015年7月31日前至戴家埠社区居委会重新登记备案，逾期不进行登记备案和说明情况的，社区将终止其经营活动等。2015年8月7日，段永雷在戴家埠社区居委会盖章的“解除合同说明”上签字，主要内容为因段永雷未履行承包合同条款，没有缴纳承包费，段永雷本人同意并写了自愿放弃合同约定剩余期限荒山承包承诺书，经社区两委研究、决定解除社区与段永雷签订的“孙家山坡”荒山合同。2015年8月26日，段永雷再次在声明上签字，主要内容与上述解除合同说明一致。 2015年9月23日，戴家埠社区两委会议研究段永雷承包土地解除合同、再次发包等问题。2015年11月4日，戴家埠社区召开党员、村民代表会议，再次研究段永雷承包土地问题，解除与段永雷的承包合同，对该土地实地测量、委托评估并公开招标。2015年11月4日，戴家埠社区召开居务监督委员会会议，研究解除与段永雷的承包合同，对该土地实地测量、对外发包。2015年11月5日，戴家埠社区居委会发布招标公告，对包括涉案土地在内的几个地块公开招标。2015年11月10日，戴家埠社区召开两委会议，会议内容之一为孙家东坡荒山20亩，最后由希德奕公司以650元/亩高价中标，承包期14年。 2015年11月30日，戴家埠社区居委会（甲方）与希德奕公司（乙方）签订土地承包合同，甲方将孙家东坡20亩荒山承包给乙方，四至为东至部队墙，南至部队墙，西至于戈庄路，北至于戈庄地界，共计20亩；承包期限自2015年11月30日起至2029年11月30日止，共14年，承包费每年每亩650元。后希德奕公司支付戴家埠居委会2016年12月至2020年12月土地租赁费54600元，戴家埠居委会出具收据。 还查明，2014年青岛振青会计师事务所有限公司接收沙子口街道办事处委托，对戴家埠社区居委会两委成员任职期间（2011年4月1日-2014年3月31日）的财务状况、经营成果及经济责任履行情况实施了专项审计，认为：任期内，戴家埠社区所有的经济收支凭证均未入账，财务报销制度不健全，不能统一管理财务收支凭证等，其中，二、账外经济业务收支情况中（三）由社区主任段京地经手，并仅由社区主任段京地审批签字的经济业务178笔，包含2013年收取孔德安2013年租赁费3000元（个人收取、段京地开具收据收取）、收孔德安2012年度租赁费3000元等。 经希德奕公司申请，证人戴珂照出庭作证，戴珂照称其2014年12月至2018年1月份担任戴家埠村主任。自2018年1月份至今担任村监督委员会主任。戴珂照向法庭陈述了涉案土地承包、招标等过程。 上述事实，有原、被告及第三人提供的证据，及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理、质证，可以采信。 本院认为，第一，关于原告孔德安主张被告继续履行土地承包合同。 2007年3月9日，被告戴家埠居委会与第三人段永雷签订土地承包合同，约定将孙家东坡荒山地一宗承包给段永雷；2007年4月1日，段永雷与第三人王海港、尚奎明、陈秀诺三人签订土地承包协议，段永雷将涉案土地承包给王海港三人经营使用，王海港三人一次性支付段永雷承包费20万元，王海港三人每年再向戴家埠居委会交纳3000元土地承包费，段永雷与王海港三人签订的土体承包协议实际为土地承包经营权的转让，段永雷转让后，已不再是土地承包合同的承包方，无权与戴家埠居委会解除土地承包合同。2011年9月28日，第三人王海港、尚奎明、陈秀诺（甲方）三人与原告孔德安（乙方）签订土地承包协议，甲方将涉案土地承包给乙方使用，乙方一次性支付甲方承包费60万元，乙方再每年向村委交纳承包费3000元，该协议实际也是土地承包经营权的转让。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权的转让，应当经发包方即戴家埠居委会的同意，而孔德安在与王海港等三人签订土地承包协议后，另行与发包方戴家埠居委会签订土地承包合同时，戴家埠居委会加盖的公章已经由青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处2011年1月1日下发的青崂沙街发（2011）9号文件废止，原告未实际取得土地承包经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故原告孔德安起诉要求被告戴家埠居委会继续履行土地承包合同，本院不予处理，原告可向有关行政主管部门申请解决。 第二，关于原告起诉要求解除2015年11月30日被告戴家埠居委会与第三人希德奕公司签订的土地承包合同，本院认为，原告并非该土地承包合同的当事人，其起诉主张解除该土地承包合同，主体不适格，应予驳回。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告孔德安的起诉。 案件受理费2400元，退还原告。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  赵振飞 审判员  贾瑞红 审判员  代丛蔚 二〇一九年六月二十六日 书记员  杨佳妮 书记员  张玉萍