北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8866号上诉人（原审被告）：刘月华，男，1962年6月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京通达实业总公司，住所地北京市顺义区府前西街。法定代表人：孔祥普，经理。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。上诉人刘月华因与被上诉人北京通达实业总公司（以下简称通达公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘月华的委托诉讼代理人赵丽丽，被上诉人通达公司的委托诉讼代理人张劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘月华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通达公司的诉讼请求。事实与理由：第一，原审法院认定事实错误。（一）涉案房屋属于通达公司家属院职工宿舍这一事实认定错误。（二）涉案房屋并非原单位提供给刘月华临时居住的单位宿舍，而是分配给刘月华的福利住房，刘月华是涉案房屋实际权利人。第二，原审法院适用法律错误。（一）通达公司不享有涉案房屋的物权，无权提起排除妨害之诉。（二）本案本质上不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，请求二审法院判如所请。通达公司答辩称，同意一审判决，不同意刘月华的上诉请求，要求维持原判。通达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘月华立即腾退位于北京市顺义区仁和地区复兴村原交通局职工家属宿舍东三排304号的2间房屋；2.判令本案诉讼费由刘月华负担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1989年3月，顺义县城关镇复兴村（甲方）与顺义县交通局运输队（乙方）签订《顺义县交通局运输队关于购买城关镇复兴村住房的协议》，协议内容包括甲方同意将县城北门外，减河以北，顺义去师范分院公路以南，复兴村木棒厂东侧，成排平方124间，建筑面积2365.8平方米（工程未完，尚未装修），卖给交通局运输队，连同占地面积10010平方米。南北宽，以公路南第一排房后墙外1.1米至南外墙外0.58米，共计90米，交归交通局使用，甲方永不干予……1989年4月，顺义县交通局制定《顺义县交通局关于自建家属宿舍分配管理的暂行规定》，规定内容：自88年由局统一规划，各单位自行施工建造的职工家属宿舍，到今年五月份已经陆续完工。在改革住房分配和使用办法的前提下，为加强今后的管理有利于使用和分配，特制定本暂行规定。一，各单位对本单位自建职工家属宿舍享有所有权、使用分配和管理权，遇拆迁改造或附属设施变革等重大问题，需报局审批……1993年10月20日，顺义县交通局制定《顺义县交通局复兴平房住房规定》，内容包括现将复兴交通局平房做如下规定：1、此次房屋分配原则应确保重点、兼顾一般，统筹安排。即：（1）双职工无房的；（2）工龄在20年以上的；（3）特困户以及准备结婚急需用房的。2、平房原有私人设施不得擅自拆卸，由原户主和现户主经局协调采取作价转让的办法，如协商无效原户主须经局同意后，可拆走自己增加的设施，不得毁坏原貌。3、鉴于平房雇人警卫，清理垃圾，凡住入者适当收费，以用于公用事业。收费标准：1间100元，2间300元，3间450元，以进住日为准一次性收齐。已分得楼房的户主以及外单位住户均按上述标准执行，租金每年征收一次。（原住户未分配楼房不纳入收费之例）。4、平房属交通局公有财产，不得损坏，转让、出租或另做他用。如经发现，立即取消其住房资格，租金不再退回。5、水、电费收取仍按原来办法执行。水不收费，电费按供电标准计收。凡超出部分由各住户均摊。6、平房损坏、漏雨，局不再负责维修，均由各住户自理。2017年1月，顺义区市政重点工程办公室（以下简称顺义区重点办）制定《腾退补偿方案》，对于通达公司职工宿舍的腾退补偿作出了相应规定，在《腾退补偿方案》通达公司职工宿舍区基本情况中载明：通达公司职工宿舍区原为顺义交通局为解决职工居住问题，于1989年通过其下属单位顺义县交通局运输队租用城关镇复兴村约15亩集体土地（同时购买了地上平房等地上物）并对原有房屋进行翻建后形成的。在政企分开后，此职工宿舍区权属由区交通局移交给通达公司（现隶属于北京顺义市政控股有限责任公司）。经调查，职工宿舍区现有职工宿舍建筑面积合计4527平方米（居住户84户）。2017年3月1日，顺义区重点办与通达公司签订《顺义区市政重点工程拆迁补偿协议书》，对于涉案项目中涉及通达公司职工家属院及附属设施的整体拆迁工作达成协议。协议规定由通达公司负责本协议涉及的地上物的拆迁腾退具体组织实施工作。2017年3月25日，通达公司就其家属院职工宿舍作出搬迁公告并制定搬迁方案。搬迁方案中规定了公有住房搬迁方式为货币搬迁，同时明确了计算方法和各项补助奖励费用等。2018年4月16日，北京市顺义区交通局、北京市顺交运输队、北京通达实业总公司共同出具情况说明，载明：为响应国家政策，自2002年起顺义区交通局与通达公司实行政企分开。原隶属区交通局所有三产企业变为通达公司下属企业，并由通达公司全资控股。原隶属区交通局所有三产企业人员人事关系及档案在政企分开后交由通达公司管理，企业资产依照“物随人走”原则统一划归通达公司。2007年，区交通局将位于顺义区粮食局南侧的职工住宅楼和位于减河北岸复兴村域内的职工宿舍区房屋的产权整体移交给通达公司。刘月华陈述其原在顺义县交通局第二司机学校（后更名为北京顺交通达汽车驾驶员培训中心）工作，1993年单位分配入住涉案房屋，2006年单位与其解除劳动关系。一审法院认为：刘月华因历史原因长久居住在涉案房屋，不论是基于对房屋的居住感情还是考虑到当前高额房屋市场价格认为原告计算的搬迁补偿款低，其不愿意从涉案房屋腾退的想法，一审法院表示理解。但现有证据表明涉案房屋属于通达公司的家属院职工宿舍，通达公司对涉案房屋有合法的所有权和处分权，通达公司有权要求刘月华立即腾退涉案房屋。刘月华主张诉争房屋系单位分配给其的福利分房，但提交的证据不足以证实，故对刘月华的上述主张，一审法院不予采信。据此，刘月华现对涉诉房屋不享有合法的居住使用权，对于通达公司要求刘月华腾退位于北京市顺义区仁和地区复兴村原交通局职工家属宿舍东三排304号的2间房屋的请求，一审法院予以支持，但相应的腾退期一审法院酌情确定为1个月。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》三十五条的规定，判决：刘月华于判决生效后三十日内腾退并交付由其占用的位于北京市顺义区仁和地区复兴村原交通局职工家属宿舍东三排304号的2间房屋。二审中，当事人未提交新证据。刘月华向本院提交调取证据申请，要求向顺义区市政重点工程办公室调取通达公司与其签订的全部拆迁档案材料，以证明刘月华是涉案房屋的所有权人，且通达公司以刘月华名义申请了相关安置费用。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，通达公司主张涉案房屋归其所有，并提交了《顺义县交通局运输队关于购买城关镇复兴村住房的协议》、《顺义县交通局关于自建家属宿舍分配管理的暂行规定》、《顺义县交通局复兴平房住房规定》、《情况说明》，上述证据可以证明顺交运输队出资购买了涉案住房并用作员工宿舍，后顺交运输队所有的涉案住房资产统一划归通达公司。刘月华主张诉争房屋系单位分配给其的福利分房，但现有证据不足以证实，故对刘月华的上述主张，本院不予采信。根据《腾退补偿方案》、《顺义区市政重点工程拆迁补偿协议书》可知，涉案房屋现面临拆迁，刘月华现在要求继续在涉案房屋处居住，事实上无法履行，本院不予支持。一审法院判决刘月华腾退并交付涉案房屋，并无不当，本院予以维持。刘月华曾是顺义交通局下属企业员工，属于涉案房屋的合法使用权人。一审法院认定刘月华对涉诉房屋不享有合法居住使用权不当，本院予以纠正。刘月华要求调取的档案材料，与本案争议焦点无涉，故本院不予准许。如刘月华与通达公司就拆迁补偿问题发生争议，双方可另行解决。综上所述，刘月华的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘月华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 李 坤审 判 员 张清波二〇一九年六月二十八日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 杨艳娇