贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初335号 原告：熊卫平，男，1962年12月28日出生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：刘成凤，系贵州行者律师事务所律师。 被告：贵州省都匀农村商业银行股份有限公司，住所地都匀市。 法定代表人：肖沛军。 委托诉讼代理人：李泽文，系该行员工。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：杜鑫忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石启光，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州黎筑房地产开发有限公司，住所地贵阳市。 法定代表人：杜鑫忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石启光，系贵州仁义律师事务所律师。 原告熊卫平诉被告贵州省都匀农村商业银行股份有限公司、贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司、贵州黎筑房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊卫平委托诉讼代理人刘成凤、被告贵州省都匀农村商业银行股份有限公司（以下简称都匀农商行）委托诉讼代理人李泽文、被告贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司（以下简称黎筑都匀分公司）、贵州黎筑房地产开发有限公司（以下简称黎筑公司）共同委托诉讼代理人石启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊卫平向本院提出诉讼请求：1、请求依法许可执行（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》。事实和理由：1、（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》，是根据都匀市人民法院（2018）黔2701民初128号生效判决作出的裁定冻结、提取贵州黎筑都匀分公司在被告都匀农商行的应付房款是合法生效的法律文书；2、都匀市人民法院对同一行为、同一事实、同一被执行人、同一案外人提出的同一理由作出生效的判决和裁定已经执行完毕，即在（2018）黔2701执464号《执行裁定书》作出后，被告都匀农商行也提出了同样的异议，而（2018）黔2701执异18号《执行裁定书》作出后，双方当事人均没有提出异议。这个结果具有法律效力，是都匀市人民法院执行生效的判例。而（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》与（2018）黔2701执464号《协助执行通知书》和《执行裁定书》的事实和理由完全一致。因此，同一法院不应作出自相矛盾的裁决书，为维护社会稳定和法律的公平正义，应该执行（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》。3、被告都匀农商行的贷款4000余万元（目前尚欠2000余万元）是给杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟的，属个人借贷行为。用黎筑都匀分公司的财产作抵押，并非黎筑都匀分公司直接贷款的，并且已有7000余万元的抵押物作抵押担保，而且这一债权债务已进入法院执行评估程序，说明被告都匀农商行已选择抵押优先权，对被告都匀农商行实现债权已足以保证，执行应付房款对被告都匀农商行的债权实现没有任何影响。另外，被告都匀农商行欠被告黎筑都匀分公司的购房款是单位与单位之间的对公行为。因此，理应执行被告都匀农商行应付购房款，而且以上杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟等五人属个人贷款，已用公司财产作抵押。后来，二被告为了对抗法院执行，双方恶意串通，又用公司的应收款作质押，属重复抵押，也就是说以上私人余下2000余万元的贷款，用了被告黎筑都匀分公司近亿元的全部资产抵押质押，明显损害了原告的合法权益，根据最高人民法院1994年3月6日“关于债务人有多个债权人时，而将其全部财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。再说，被告都匀农商行2018年1月在都匀市人民法院起诉被告黎筑都匀分公司及杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟、凌仁芬的生效民事调解书（2018）黔2701民初113号、114号、115号、116号、117号调解协议第四项“原告对抵押物都匀工人路6号中鑫大厦1栋3-4层房屋享有优先受偿权”，以上调解书只认定抵押优先权，并没有确认质押优先权，这些生效法律文书是2018年1月8日下发的。我们申请执行的是生效法律文书。因此，法院执行程序只能执行生效法律文书。综上所述，为维护生效法律文书的遵严和本人的合法权益，根据《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第二十一条之规定，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告都匀农商行辩称，一、我行与被告黎筑都匀分公司签订《权利质押合同》，且在中国人民银行征信中心办理了质押登记，我行对购房款享有优先受偿权。杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟在我行共有5笔贷款合计4668万元，由黎筑公司、黎筑都匀分公司提供连带保证担保。借款人在2017年9月向我行明确表示还款能力下降和不能偿还贷款且抵押房产不能办理房产证，不能及时处置抵押物变现，经与黎筑都匀分公司协商，黎筑都匀分公司同意为上述5笔贷款作担保，并于2017年10月12日向我行作出担保承诺：“自愿为杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟在贵行贷款的〔匀〕农信火信借字〔2014〕年第〔67〕号、匀农商2015年个购贷字第012号、〔匀〕农信〔火信借〕字〔2012〕年第〔205〕号、〔匀〕农信〔火信借〕字〔2012〕年第〔176〕号《个人购房借款合同》及〔匀〕农信社〔2015〕年个贷字020号《个人借款合同》用购房款作担保，如上述贷款出现不良或违约情况，贵行直接扣划都匀农商行待付购房款用于归还贷款本金及利息”。同时签订了匀农商桥城（2017）质字第176号、第020号、第205号、第012号、第67号《权利质押合同》，用我行购买黎筑都匀分公司位于都匀市工人路××号商业房产的未付购房款2158.34万元进行质押并在中征动产融资登记服务有限公司的“中国人民银行征信中心动产权属统一登记”系统中进行了质押登记。二、通过国家企业信用信息公示系统可以查询，黎筑都匀分公司属于有限责任公司分公司（自然人投资或控股），其总公司黎筑公司自2015年5月25日起，公司性质就一直属于自然人独资的有限责任公司，杜鑫忠是唯一股东，其出质行为不必经过股东会讨论决议，质押登记合法有效。三、原告要求冻结、提取贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司在我行的购房款1500万元属于未到期债权，执行条件不成立。（一）我行与贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司于2015年1月6日签订了编号为匀商房监制预0032688号的《商品房买卖合同》第八条约定“分期付款，买受人应当在2015年1月6日前支付房价款。预付款23992000元。签订合同并按合同第二十二条约定，办理完备案登记后七天内付款23992000元。办理产权证后付清尾款35988000元”。实际履行情况是：我行按照合同约定于2015年1月30日支付了购房款23992000元；于2016年2月4日支付购房款2000000元；2017年3 月29日支付6650000元；2017年4月27日支付了购房款 4000000元，2017年4月1日出卖人退回部分购房279400.21元。综上，我行已按合同时间结点支付36362599.79元，未拖欠约定支付的购房款。最后一笔购房款约定支付条件是：办理产权证后付清，由于出售人黎筑都匀分公司自身的原因导致一直未办理产权证，最后一笔购房款一直未达到支付条件。所以，剩余购房款达不到支付条件，对黎筑都匀分公司来说属于未到期债权。（二）我行就黎筑都匀分公司未按合同约定办理产权证提起了诉讼，都匀市法院已经作出判决，认定黎筑都匀分公司未按合同办产权证应承担违约金。对方虽然已向黔南州中级人民法院提起上述，案件尚未有结论，但未办理产权证的事实是清楚的，双方没有争议，只是违约金支付多少的问题，支付购房款的条件一直未成就，应当认定为未到期债权。（三）黎筑都匀分公司用购房款为〔匀〕农信火信借字〔2014〕年第〔67〕号、匀农商2015年个购贷字第012号、〔匀〕农信〔火信借〕字〔2012〕年第〔205〕号、〔匀〕农信〔火信借〕字〔2012〕年第〔176〕号《个人购房借款合同》及〔匀〕农信社〔2015〕年个贷字020号《个人借款合同》作质押担保。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”。就本案而言，黎筑都匀分公司未对质押的债权进行偿还，贵院应保留我行的质押债权的优先权，对于剩余价值部分才可以扣划，原告要求贵院裁定冻结、提取购房款1500万元属于轮后冻结，不能立即冻结、提取。四、我行不存在超范围保全。原告认为黎筑都匀分公司出质购房款所担保的几笔贷款均做了抵押，对该应付购房款的执行处置并不会影响我行对债权的实现，我行认为质押属于担保，而不属于保全，不存在超出保全范围的问题，而且我行与黎筑都匀分公司签订有《权利质押合同》，且办理了质押登记，我行对质押物享有优先受偿权，所以即使不影响我行对债权的实现，原告也无理由请求法院扣划黎筑都匀分公司质押在我行的购房款。即使要执行，也应在我行案件执行完毕后，如有剩余价值，其它申请执行人可以轮后执行。 综上，我行对于黎筑都匀分公司的应付购房款属于未到期的债权，原告要求贵院裁定执行冻结、提取黎筑都匀分公司在我行1500万元购房款的行为没有事实基础，于法无据。我行请求法院驳回原告的诉讼请求，并继续执行2018年10月29日贵院作出的(2018)黔2701执异40号执行裁定书，中止冻结、提取黎筑都匀分公司在我行的购房款1500万元。 被告黎筑都匀分公司、黎筑公司辩称：1、原告诉请执行（2018）黔2701执469号《执行裁定书》已被都匀市人民法院2018年10月29日作出的（2018）黔2701执异40号执行裁定书裁定中止冻结、提取该笔未到期债权1500万元。2、原告诉请按都匀市人民法院2018年6月20日（2018）黔2701执469号执行裁定书执行的标的确属我公司的未到期债权。根据我公司与被告都匀农商行签订的《商品房买卖合同》第七条、第八条的约定，出卖人办理完预告登记后七天内，买受人支付购房款23992000元，办理产权证后付清尾款35988000元。由于客观原因，出卖人未办妥房产证，故买受人有理由未付清尾款。按照合同约定，都匀市人民法院（2018）黔2701执469号执行裁定书裁定冻结、提取我公司在被告都匀农商行的购房款1500万元实属我公司未到期债权。3、我公司尚负有都匀农商行的其他债务，即使这笔债权到期，都匀农商行对此笔债权1500万元享有优先受偿权。根据我公司与都匀农商行的权利质押合同约定，都匀分公司以未到期的此笔债权作借款质押，依照《担保法》第六十二条、第七十五条、第八十一条规定，都匀农商行对这笔未到期债权享有优先受偿权。综上所述，都匀市人民法院（2018）黔2701执异40号执行裁定书正确、合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告都匀农商行与被告黎筑都匀分公司于2015年1月6日签订了编号为匀商房监制预0032688号的《商品房买卖合同》，约定：都匀农商行向黎筑都匀分公司购买位于都匀市工人路××中××大厦××单元××号商品房，建筑面积932.77平方米，总价款59980000元，付款方式为分期付款，买受人应当在办理完预告登记后七天内付购房款23992000元，办理产权证后付清购房尾款35988000元。被告都匀农商行按约定支付了除尾款外的所有购房款，由于其他原因，目前尚未能办理房屋产权证，故被告都匀农商行尚有21583400元购房款未支付给被告黎筑都匀分公司。2017年10月12日，被告黎筑都匀分公司向被告都匀农商行提交承诺书，承诺自愿为杜鑫忠（一笔贷款金额1600万，一笔贷款金额1100万）、杜鑫贵（贷款金额768万）、陈华（贷款金额800万）、黄娟娟（贷款金额400万）在被告都匀农商行处的个人5笔贷款共计46680000元作担保，同时签订了权利质押合同，分别为这5笔个人贷款设立了质押，被告黎筑都匀分公司用被告都匀农商行应付而未付的购房尾款21583400元进行出质，并于2017年10月20日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。 原告熊卫平诉与被告黎筑公司、黎筑都匀分公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2018）黔2701民初128号民事判决书，判决黎筑公司、黎筑都匀分公司于判决生效后十五日内连带偿还熊卫平借款本金500000元，并按月利率2％支付从2015年9月3日起计算至实际还清之日止的利息。该判决生效后经原告申请进入执行程序，由于黎筑公司、黎筑都匀分公司在本院另有其他执行案件而合并执行，本院于2018年6月20日作出（2018）黔2701执469号执行裁定书，裁定冻结、提取黎筑都匀分公司在都匀农商行未付的购房款15000000元，并于2018年9月11日向都匀农商行发出（2018）黔2701执469号协助执行通知书。2018年9月11日，都匀农商行向本院提出执行异议申请，请求撤销（2018）黔2701执469号协助执行通知书中关于提取黎筑都匀分公司在都匀农商行的购房款的执行行为。本院经审查认为，《最高人民法院关于关于适用》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。……”，本案涉及的案外人应付购房款目前未达到支付条件，且案外人对此应付购房款办理了质押登记，享有质权，质权应大于一般债权。同时，被执行人并非完全没有其他财产可供执行，故直接代位执行案外人的未到期债权实有不妥，故对案外人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于适用》第五百零一条、《最高人民法院关于关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：中止冻结、提取贵州黎筑房地产开发有限公司都匀分公司在贵州都匀农村商业银行股份有限公司的购房款15000000元。 裁定后，原告熊卫平不服，向本院提起执行异议之诉，认为，（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》，是根据本院（2018）黔2701民初128号生效判决作出的裁定冻结、提取贵州黎筑都匀分公司在被告都匀农商行的应付房款是合法生效的法律文书，本院对同一行为、同一事实、同一被执行人、同一案外人提出的同一理由作出生效的判决和裁定已经执行完毕，即在（2018）黔2701执464号《执行裁定书》作出后，被告都匀农商行也提出了同样的异议，而（2018）黔2701执异18号《执行裁定书》作出后，双方当事人均没有提出异议。这个结果具有法律效力，是法院执行生效的判例。而（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》与（2018）黔2701执464号《协助执行通知书》和《执行裁定书》的事实和理由完全一致。因此，同一法院不应作出自相矛盾的裁决书。为维护社会稳定和法律的公平正义，应该执行（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》。被告都匀农商行的贷款4000余万元（目前尚欠2000余万元）是给杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟的，属个人借贷行为，用黎筑都匀分公司的财产作抵押，并非黎筑都匀分公司直接贷款的，并且已有7000余万元的抵押物作抵押担保，而且这一债权债务已进入法院执行评估程序，说明被告都匀农商行已选择抵押优先权，对被告都匀农商行实现债权已足以保证，执行应付房款对被告都匀农商行的债权实现没有任何影响。另外，被告都匀农商行欠被告黎筑都匀分公司的购房款是单位与单位之间的对公行为。因此，理应执行被告都匀农商行应付购房款，而且杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟等五人属个人贷款，已用公司财产作抵押。二被告为了对抗法院执行，双方恶意串通，又用公司的应收款作质押，属重复抵押，也就是说以上私人余下2000余万元的贷款，用了被告黎筑都匀分公司近亿元的全部资产抵押、质押，明显损害了原告的合法权益，根据最高人民法院1994年3月26日“关于债务人有多个债权人时，而将其全部财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。再说，被告都匀农商行2018年1月在都匀市人民法院起诉被告黎筑都匀分公司及杜鑫忠、杜鑫贵、陈华、黄娟娟、凌仁芬的生效民事调解书（2018）黔2701民初113号、114号、115号、116号、117号调解协议第四项“原告对抵押物都匀工人路6号中鑫大厦1栋3-4层房屋享有优先受偿权”，以上调解书只认定抵押优先权，并没有确认质押优先权。为此，原告熊卫平向本院起诉，请求依法准许执行（2018）黔2701执469号《协助执行通知书》和《执行裁定书》。 本院认为，本案争议的焦点：一是被告黎筑都匀分公司用在都匀农商行未付购房款质押的效力；二是本案的未付购房款是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定的不得冻结、提取的情形。关于焦点一，被告黎筑都匀分公司用在都匀农商行未付购房款为个人贷款出质给都匀农商行，签订有权利质押合同，并办理了质押登记，质押关系有效；关于焦点二，根据双方约定，该购房款至今虽尚未达到支付条件，但法院可以要求协助执行，能够协助执行的应当即时协助执行，有正当理由不能协助执行的，协助义务人应当说明理由，因违反相关法律规定，导致协助执行不能的，承担相应法律责任。本案中，都匀农商行对执行标的享有质权，原告享有的是一般债权，质权优先于一般债权，都匀农商行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告请求依法准许执行执行标的，都匀农商行对执行标的享有优先受偿权，具有排除该执行行为的民事权益，故对原告的诉请，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决如下： 驳回原告熊卫平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 。 审 判 长 王    翔 人民陪审员 蒋  洪  施 人民陪审员 刘  红  武 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 李菊莉(代)