安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初8616号原告：余华超，男，1981年3月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告：李广国，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，安徽品涵律师事务所实习律师。被告：朱节雨，女，1971年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：朱忠芹，女，1963年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：朱忠武，男，1973年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。三位被告共同的委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原告余华超、李广国诉被告朱节雨、朱忠芹、朱忠武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序由审判员张建于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告余华超及余华超、李广国共同的委托诉讼代理人汪建国，被告朱节雨、朱忠芹、朱忠武共同的委托诉讼代理人卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余华超、李广国向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋拆迁补偿提前奖、搬家费、过渡费、停产停业经营损失费共计222710.5元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年两原告为经营“重庆金老汉烧鸡公”店铺与三被告（系兄妹关系）协商租赁其所有的门面（案涉被拆迁门面)同年7月30日由双方代表余华超与朱节雨、朱忠芹签订《门面房租赁合同》一份，约定“原告租赁被告合肥市宿松路康南小区门面房，建筑面积共190.13平方米（实际面积大于房产证面积），自2009年8月15日至2014年8月14日，租期为5年”。双方在该租期内合作正常无纠纷。上述合同到期后，由双方代表朱节雨与李广国于2014年8月6日续签上述合同，租期5年，自2014年8月15日至2019年8月14日止。2018年5月，包河区房屋征收管理办公室在案涉房屋贴出公告，需对案涉房屋征收拆迁。根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》可知，拆迁补偿费用是根据建筑物的性质、结构和用途，并根据面积来计算的。另根据客观存在的事实情况，原告在案涉房屋被拆迁之前一直在经营生意,原告为配合案涉房屋的征收拆迁，提前结束了经营活动，并从案涉房屋中搬出了设备和相关用具，搬迁补偿费用中的提前奖、搬家费应当补偿给原告，在此期间的经营损失补偿费也应当由原告获得。故此原告曾向包河区房屋征收管理办公室和被告提出请求，认为案涉房屋租赁给原告期间的拆迁停产停业经营损失费、搬家费、提前奖、过渡费等拆迁补偿费用应当由原告获得。2018年9月被告与拆迁管理办公室签订完补偿协议并获得补偿款5456948.73元，但未向原告支付案涉房屋租赁期间的拆迁停业经营损失费、搬家费、提前奖、过渡费等补偿费用。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告朱节雨、朱忠芹、朱忠武共同答辩如下：本案原告余华超主体不适格，其承租的案涉门面房合同已于2014年8月14日期满终止，与本案三被告未再签订有关租赁合同，其诉请的返还费用没有事实基础；本案原告李广国诉请返还拆迁费用违反法律规定，根据现行有效的《国有土地上房屋征收与补偿条例规定》，对被征收人的补偿包括房屋价值的补偿、搬迁、临时安置的补偿、停产停业的补偿，均是补充给房屋的被征收人，而非补偿给房屋的承租人;依据合同相对性原则，本案被告与政府之间的房屋征收补偿内容与原告无关，原、被告之间是房屋租赁合同关系，双方的权利义务应当按照双方签订的《房屋租赁合同》的约定确定，然而本案租赁双方自始没有约定有关拆迁补偿的内容，而是明确约定了租赁期间门面房被征收或拆迁的解除合同条款；原告诉请违背公平原则，依据法律规定，停产停业损失具体对被告拆迁人房屋效益损失补偿的性质，并不具有向房屋承租人的停业损失补偿，被告依据公平原则，已将原告经营期间的装潢及附属物的评估费用49809元向原告李广国予以补偿；被告自案涉门面房拆迁公告之日起即通知原告李广国解除合同，搬离承租房屋，但原告仍使用房屋经营，且占用房屋堆放物品，直至拆迁当月才搬离，期间当地社居委多次要求原告搬离，但原告始终持续拖延状态。综上，本案原告诉请既无合同依据也无法律规定，应予驳回。经审理查明：2009年7月30日，为经营“重庆金老汉烧鸡公”店铺，原告余华超与朱节雨、朱忠芹签订《门面房租赁合同》一份，约定“原告租赁被告合肥市宿松路康南小区门面房，建筑面积共190.13平方米（实际面积大于房产证面积），自2009年8月15日至2014年8月14日，租期为5年”。双方在该租期内合作正常无纠纷。上述合同到期后，2014年8月6日，由李广国与朱节雨签订《门面房租赁合同》，继续租赁上述房屋，租期5年，自2014年8月15日至2019年8月14日止。2018年5月，包河区房屋征收管理办公室在案涉房屋贴出公告，对案涉房屋征收拆迁。根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》，拆迁补偿费用是根据建筑物的性质、结构和用途，并根据面积来计算的。原告曾向包河区房屋征收管理办公室和被告提出请求，认为案涉房屋租赁给原告期间的拆迁停产停业经营损失费、搬家费、提前奖、过渡费等拆迁补偿费用应当由原告获得。2018年9月，原告李广国搬出案涉房屋,被告与拆迁管理办公室签订完补偿协议并获得补偿款5456948.73元。被告已将原告经营期间的装潢及附属物的评估费49809元向原告李广国予以补偿。另查明：被告朱节雨、朱忠芹系姐妹关系，朱忠武系朱节雨、朱忠芹的弟弟。案涉房屋系朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同共有。上述事实，除有原告的当庭陈述和认可外，还有原告提供的原、被告身份证复印件、《门面房租赁合同》两份、《通知》、《征收估价报告》、《律师调查笔录》、拆迁补偿计算清单、原告经营店铺的营业执照、合肥市包河区国有土地上房屋征收补偿协议书、轨道交通5号线征迁安置明白纸及被告提供的《合肥市包河区房屋征收决定公告》、《轨道交通5号线项目国有土地上房屋征收与补偿方案》、2017年5至6月门面房租金微信收入凭证、2017年7月至12月原告继续使用门面房费用微信收入凭证、情况说明及工作证、被告返还租赁合同押金微信支出凭证、被告支付原告附属物外补偿费用支出凭证、李广国与被告朱节雨的微信聊天记录等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为本案的定案依据。本院认为：2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》是由原告李广国与被告朱节雨签订的，原告余华超不是合同签订方，原告余华超、李广国也不是合伙关系，根据合同相对性原则，原告余华超不享有合同相关权利，原告余华超的各项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉房屋系朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同共有，朱忠芹、朱忠武对朱节雨的签订合同行为予以认可，案涉房屋的权利应由朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同享有，故相关法律义务也应共同承担。原告李广国与被告朱节雨于2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。为配合案涉房屋的征收拆迁，原告李广国在租赁合同到期之前，结束了经营活动，并于2018年9月从案涉房屋中搬出了设备和相关用具。根据合肥市人民政府2015年187号文件，房屋承租人享有获得拆迁补偿款的规定，被拆迁房屋的性质是商用房，原告李广国租赁房屋是用于生产经营，根据国家政策进行拆迁，对原告李广国造成的实际损失是客观存在的，应在停产停业补偿中予以体现。被告已将李广国经营期间的装潢及附属物的评估费49809元予以补偿，可在被告应补偿李广国的各项费用中予以酌减。搬迁费用问题，该房屋实际经营人是原告李广国，搬迁必然会产生费用，该项费用应予以补偿，且被告领取的补偿款5456948.73元中也包括搬家费和停产停业损失，原告李广国诉请的搬迁提前奖57282元、搬家费1527.52元、搬迁过渡费6873.84元、停产停业损失费157027.15元，由于搬迁并未提前，是在拆迁当日进行搬迁，故李广国无权获得搬迁提前奖。停产停业损失李广国没有相关的证据证明实际损失的数额，本院根据本案的情况，综合李广国已得到装潢及附属物的评估费49809元的实情，酌情确定被告再支付李广国停产停业损失50000元，加上搬家费1527.52元、搬迁过渡费6873.84元，合计58401.36元。原告李广国其他的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱节雨、朱忠芹、朱忠武于本判决生效之日起十日内向原告李广国支付搬家费、搬迁过渡费、停产停业损失合计58401.36元；二、驳回原告余华超的诉讼请求；三、驳回原告李广国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元减半收取2321元，由原告李广国承担1721元，由被告朱节雨、朱忠芹、朱忠武负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 建二〇一九年六月二十九日书记员 林丽洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。