广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初64号 原告：王明月，男，1961年6月29日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所实习律师。 被告：陈纯兰，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，男，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。 原告王明月与被告陈纯兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，经原告王明月申请，本院依法追加广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）作为被告参加诉讼。本院于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告王明月及其委托诉讼代理人刘志军、黄方元，被告三建公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。被告陈纯兰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王明月向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈纯兰返还原告工程押金300000元；2、判决被告陈纯兰向原告支付占用资金利息损失54000元（按照银行贷款年利率6%的标准计算，以300000元为基数，从2015年12月22日暂计至2018年12月22日，自2018年12月22日以后按相同标准计算至付清为止）；3、被告三建公司对被告陈纯兰以上债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、公告费由二被告承担。 事实与理由：被告三建公司承建柳州市柳东新区“新福城市广场”。被告三建公司将该部分工程违法分包给被告陈纯兰。被告陈纯兰将劳务分包给原告，双方于2015年12月20日订立《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》（内容详见合同）。原告于2015年12月22日向被告陈纯兰支付工程押金300000元。原告通过前期准备工作，等待二被告安排劳务人员进场施工，可至今为止，二被告均未能安排原告实际施工。2015年12月20日的《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》并未能实际履行，现已无必要履行。被告陈纯兰收取原告的300000元工程押金应当返还给原告，并应支付占用资金利息损失。原告多次追讨要求退回押金，均无果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告三建公司应对被告陈纯兰的工程债务承担连带责任。 被告陈纯兰未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告三建公司辩称，根据原告提出的诉请，原告所涉《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》为无效合同，理由为原告并无劳务分包相关资质，且原告与被告陈纯兰之间签订的合同上并无被告三建公司盖章及授权，被告三建公司对该合同不予认可，因此不认可原告要求被告三建公司承担连带清偿责任，因为原告并未能举证证明被告三建公司应承担连带清偿责任的法律情形，请求驳回原告对被告三建公司的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈纯兰经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月20日，原告与被告陈纯兰签订《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》，其中约定：工程建设单位为“广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司”，工程承建单位为“广西建工集团第三建筑有限公司”，工程地点位于广西柳州市柳东新区，承包方式系由原告包质量、包工期、包安全防护用品、包人工费、包周转材料等。该合同亦约定了承包单价、承包范围、施工工期等相关权利义务。被告陈纯兰在合同上附注：“此合同押金叁拾万，数到位合同生效，签合同当天。”原告与被告陈纯兰均在合同上签名及捺印。2015年12月22日，原告通过其本人名下银行账户向被告陈纯兰转账300000元，被告陈纯兰于同日书写确认收到原告交来前述押金300000元的《收据》一份交原告收执，被告陈纯兰亦在该《收据》上签名及捺印。合同签订后，原告认为被告陈纯兰并未安排其进场施工，经追索退还押金未果，遂向本院起诉，提出前述请求。 另查明，被告三建公司与广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司于2015年6月3日签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告三建公司承包位于柳州市柳东新区的新福城市广场建设工程项目。2016年1月11日，被告三建公司与广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司签订《解除建设工程施工合同协议》一份，双方同意解除前述2015年6月3日的《建设工程施工合同》。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告与被告陈纯兰于2015年12月20日签订的《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》的效力问题；2、被告三建公司是否应承担本案债务的连带清偿责任？ 针对争议焦点1,原告与被告陈纯兰均系自然人，原告并未取得建筑施工资质或劳务作业法定资质，双方于2015年12月20日签订的《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》，存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的无效情形，因此，该合同属无效合同，本院对此予以确认。由于合同无效，自始不具有法律效力，被告陈纯兰因合同取得的财产，应向原告返还。原告所举证的《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》、银行转账凭证及《收据》相互佐证证实被告陈纯兰收到原告支付的工程押金300000元，因此被告陈纯兰应向原告返还工程押金300000元。《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》系无效合同，原告与被告陈纯兰对此均有过错，因此，对于资金占用利息损失，应自原告起诉之日即2019年1月4日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准，计算至被告付清该300000元之日止，对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。 针对争议焦点2,虽然被告三建公司基于2015年6月3日的《建设工程施工合同》曾系新福城市广场建设工程项目的承包人，但被告三建公司并未在《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》盖章确认，原告未能举证证明《柳州市新福城市广场项目建设工程施工劳务分包合同》系经被告三建公司追认，亦未能举证证明被告陈纯兰系经被告三建公司授权与原告签订该合同或收取押金，因此，原告主张被告三建公司应对被告陈纯兰所负债务承担连带清偿责任的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告因本案支出的公告费560元，亦应由被告陈纯兰负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈纯兰应于本判决生效之日起十日内向原告王明月返还工程押金300000元，并支付资金占用利息损失（利息损失的计算：以300000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准，自2019年1月4日起计算至实际付清该押金之日止）； 二、驳回原告王明月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6610元（原告王明月已向本院预交），由原告王明月负担1008元，由被告陈纯兰负担5602元；公告费560元（原告王明月已预交），由被告陈纯兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  廖丹莉 人民陪审员  宋小革 二〇一九年六月十三日 书 记 员  闭 诗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。