江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初305号原告：上海滨沃贸易有限公司，统一社会信用代码91310230078141903R，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号D1-2122室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：季赛飞，公司总经理。委托诉讼代理人：余丹，上海达贤律师事务所律师。被告：南京英柏置业有限公司，统一社会信用代码91320115088550225F，住所地南京市江宁区谷里街道牛首大道118号。法定代表人：AWENGPOK（欧英柏），公司董事长。委托诉讼代理人：陈进，江苏苏星律师事务所律师。委托诉讼代理人：江登勇，江苏苏星律师事务所实习律师。原告上海滨沃贸易有限公司（以下简称滨沃公司）与被告南京英柏置业有限公司（以下简称英柏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨沃公司的委托诉讼代理人余丹，被告英柏公司的委托诉讼代理人陈进、江登勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《游泳设备样板房工程合同》和《南京牛首山酒店工程项目合同》；2.判令被告支付上述合同的工程款238000元、采购设备费用266784和设计费418473.48元，合计923257.48元；3.判令被告支付律师费64000元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年4月8日，原被告双方签订了《游泳设备样板房工程合同》，约定其为被告提供豪华一房1栋（1户）一套，标准一房1栋（4户）一套，酒店套房1栋（8户）一套，游泳池水处理，热水系统，锅炉系统设备供应及安装工程；合同内容分图纸深化设计和工程施工两部分，合同金额为487746元；另约定除原告自身原因外，被告应履行合同规定的付款义务，如因被告未付款导致原告停工导致的一切损失由被告负责。2017年7月20日，原被告双方签订《南京牛首山酒店工程项目合同》，约定原告为被告提供豪华一房、标准一房、酒店套房、翠涛轩、酒店接待大厅游泳池水景水处理、水景、锅炉系统、除湿系统设备供应及安装工程；合同内容分图纸深化设计和工程施工两部分，合同金额为6486815.4元；另约定除原告自身原因外，被告应履行合同规定的付款义务，如因被告未付款导致原告停工导致的一切损失由被告负责。工程地点均为南京市江宁区牛首山旅游风景区内。上述合同签订后，被告未按约支付合同约定的定金，其碍于情面进行了设计和实际施工。其于2017年11月8日和11日把设计图纸给了被告的工程部经理和采购经理。2017年11月初，被告口头通知案涉工程被政府收购，工程暂停。2018年11月15日，双方对账，其已完成工程量工程费用为238000元，已采购设备费用266784元，泳池、SPA、水景设计费用418473.48元，合计923257.48元。被告的上述行为导致其无法继续施工，无法继续履行合同，故诉至法院。被告英柏公司辩称：原告的诉讼请求和事实理由不能成立：1.原告已完成的工程量以被告出具给原告的工程量确认单为准；2.原告主张的采购设备的费用266784元，但被告未收到原告的采购设备；3.原告主张的设计费418473.48元以及律师费用64000元，无合同依据和法律依据；4.合同履行过程中，被告已支付工程款83394.90元，应从原告诉请中予以冲减。5.原告无相关施工资质，案涉合同属无效合同，应当按照无效合同进行处理。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据双方举证质证意见及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原告滨沃公司（乙方）、被告英柏公司（甲方）签订了《游泳设备样板房工程合同》，约定原告为被告提供豪华一房1栋（1户）一套，标准一房1栋（4户）一套，酒店套房1栋（8户）一套（4户一套）游泳池水处理，热水系统，锅炉系统设备供应及安装工程；合同内容分为：一、图纸深化设计，包括（1）供热及水处理设备工艺设计；（2）泳池水处理工艺设计；（3）系统管道、管网布局设计；（4）供热系统及水处理机房设备布局、电气控制设计。二、工程施工，包括（1）前期预埋管道、套管预置及与施工内容相关的配套配合工作；（2）所有与施工内容相关的主辅材采购与安装；（3）所有与施工内容相关的设备、水箱及配套设施的采购与安装；（4）设备的调试和质保期内的售后服务。合同金额为487746元；另约定除原告自身原因外，被告应履行合同规定的付款义务，如因被告未付款导致原告停工导致的一切损失由被告负责。合同另对质量与验收、工期、违约责任等事项进行了约定。2017年7月20日，原告滨沃公司（乙方）、被告英柏公司（甲方）签订《南京牛首山酒店工程项目合同》，约定原告为被告提供豪华一房、标准一房、酒店套房、翠涛轩、酒店接待大厅游泳池水景水处理、水景、锅炉系统、除湿系统设备供应及安装工程；合同内容分图纸深化设计和工程施工两部分，合同金额为6486815.4元，含设备、材料、安装施工、使用人员培训、运输、保修等费用；另约定除原告自身原因外，被告应履行合同规定的付款义务，如因被告未付款导致原告停工导致的一切损失由被告负责。合同另对工程质量与验收、工期、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告滨沃公司进场施工。2018年11月15日，双方签署工程量确认单。后，案涉工程因故停工。被告英柏公司共计已付款83395元。另查明，原告滨沃公司不具备案涉工程的施工资质。案件审理中，原告滨沃公司和被告英柏公司一致确认已完部分工程量价款为238000元、设备款为259288元，合计497288元。被告英柏公司向原告滨沃公司交付了采购的设备，被告英柏公司支付了上述费用的余款413893元（497288元－83395元）。案件审理中，原告滨沃公司提交：“牛首山阿丽拉酒店结算清单及价格”、聊天记录截图、通知函，拟证明其已经将设计图纸发送给了被告英柏公司，设计费按照合同总价的6%计取。另提交法律服务合同、律师费发票，拟证明原告滨沃公司因本案产生律师费64000元。被告英柏公司对上述费用均不予认可，认为设计系案涉合同的附随义务，已包含在合同价款中，不可单独、另行重复主张，律师费缺乏合同依据。上述事实，有《游泳设备样板房工程合同》、《南京牛首山酒店工程项目合同》、聊天记录、工程量确认单、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：承包人未取得建设施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，原告滨沃公司不具备案涉工程的施工资质，故《游泳设备样板房工程合同》、《南京牛首山酒店工程项目合同》属无效合同。对于原告滨沃公司要求解除上述合同的请求，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定主张工程价款。本案中，双方一致确认已完部分工程量价款为238000元、设备款为259288元，合计497288元，且双方进行了设备及款项的交接，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告滨沃公司主张的律师费，双方合同无相关约定，也无其他特别约定，本院不予支持。关于原告滨沃公司主张的设计费，根据《游泳设备样板房工程合同》、《南京牛首山酒店工程项目合同》来看，属于合同的附随义务，包含于合同价款内，双方已对已完部分的工程款进行了确认，被告英柏公司也支付了相关款项，原告滨沃公司另行单独主张，没有合同及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海滨沃贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费61070元、财产保全费5000元，合计66070元，由原告滨沃公司负担61402元，被告英柏公司负担4668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩文涛人民陪审员  徐庆玲人民陪审员  李向群二〇一九年六月十三日书 记 员  陈 玲