广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初391号原告：张志勇，男，1972年7月28日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：韩志坚，广东迎福律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：冯程，总经理。委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森森，男，1985年6月25日出生，汉族，住珠海市香洲区，系公司员工。被告：中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司，住所地珠海市吉大。负责人：熊勇，男，1965年6月10日出生，汉族，住深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘征秋，广东常成律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司广东无线网络优化中心，住所地广州市天河区。负责人：刘峰。委托诉讼代理人：童建，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡淳，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告张志勇诉被告中国铁塔股份有限公司珠海市分公司（以下简称铁塔公司珠海市分公司）以及中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司（以下简称移动公司珠海分公司）、中国电信股份有限公司广东无线网络优化中心（以下简称电信公司广东网络中心）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托诉讼代理人韩志坚、被告铁塔公司珠海市分公司委托诉讼代理人章萍萍、陈森森以及被告移动公司珠海分公司委托诉讼代理人刘征秋、被告电信公司广东网络中心委托诉讼代理人童建、胡淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告排除妨碍，拆除由被告非法安装在原告房屋楼上的发射基站，三被告承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年12月，原告向珠海市房产公司购买了位于香洲区青竹花园××房住宅房××套（本栋楼房总高8层）。近期入住后，发现楼顶上竟日夜传来机器发动时的噪声，经上楼仔细检查，原来噪声来源于8楼房间内，该房是一间机房，8楼顶上还安装着信号发射装置。经询问本楼居民，原来8楼住宅及楼顶安装着由被告所有的发射基站设施，该基站日日夜夜不间断地向周围区域发射着信号，基站的噪声和辐射长期使他们不胜其扰和深受其害。再经了解，本栋楼房为居民住宅楼，非商住两用楼。被告在楼顶上安置发射基站未取得本栋楼房任一住户的同意。原告于是向翠香街道办事处投诉，要求拆除发射装置，还居民一个安静平和的居住环境。翠香街道办事处收到原告投诉后，与下属福宁社区居委会工作人员找到被告了解情况。被告答曰：其在本栋楼房安置发射基站取得了8楼业主珠海市房产公司的同意，并与房产公司签订了场地使用合同。并称：根据环保部门检测，机房及信号发射装置产生的辐射能对人体造成的影响低于家用电器带来的辐射影响。从而拒绝了原告的拆除要求。原告认为：根据《物权法》第77条规定：业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房；业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规及管理规约外，应当经有关有利害关系的业主同意。原告作为一名在公安战线上工作的国家机关工作人员，没有固定的上下班时间，随时根据工作的需要出警，执行着维护社会治安的高强度工作任务，这项工作紧张而忙碌，精神一直处于亢奋状态，从单位回到家时往往身心疲惫，需要有一个安静的环境休息和恢复精力。而楼顶上设置的发射基站传来的震动声、噪声及辐射则严重影响着原告的身心健康与安宁生活。可以说，基站一日不除，原告一日无法安宁。为维护自己的合法权利，以及维护法律的权威性，现决定根据最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，向人民法院起诉。原告张志勇为其诉称向本院提交如下证据：1.房产证；2.照片。被告铁塔公司珠海市分公司辩称，请求贵院驳回对被告的起诉。事实与理由：一、涉案基站建设符合电磁辐射安全防护要求，符合国家相关标准，工程竣工环境保护验收合格，不存在侵害人体健康的情形。1、移动珠海公司系珠海市香洲区青竹花园XX栋XXX房的产权人。涉案基站由移动珠海公司于2000年7月1日在涉案801房屋建设，开通移动信号并运营至今。根据广东省环境保护局于2007年2月15日出具的《关于中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司GSM数字移动通信网一至十期基站环境影响报告书的批复》【粤环审〔2007〕111号】，包括涉案基站共474个移动通信基站监测和评价的结果基本代表了移动珠海公司移动基站电磁辐射水平，从环境保护角度考虑，同意该项目在珠海市建设和运行。2、2013年3月28日，电信广东中心与珠海市房产物业有限公司签订一份《青竹花园物业租赁协议》，电信广东中心租赁涉案801房楼顶作通讯基站。2013年5月29日，电信广东中心共享移动珠海公司基站，开通电讯信号并运营至今。根据广东省环境保护厅于2015年3月10日出具的《关于中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程(珠海册)竣工环境保护验收意见的函》【粤环审〔2015〕129号】，广东省环境辐射监测中心编制的《中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程竣工环境保护验收监测报告(珠海册)》表明：公众经常可到达的地点电磁辐射功率密度小于8微瓦/平方厘米，满足国家相关标准和项目目标管理值的要求。该项目环保审批手续齐全，基本落实了环评及批复提出的环保措施和要求，工程竣工环境保护验收合格。2016年9月18日，“中国电信股份有限公司广东无线网络运营中心”变更名称为“中国电信股份有限公司广东无线网络优化中心。”二、涉案基站是电信设施，涉及中国电信、中国移动两大运营商的通讯信号，是等同于“铁路、公路、电力设施等”的国家重要基础设施，属于国家所有的公共利益基础设施，受到法律保护，任何单位或个人均不得擅自拆除、改动、迁移。1、《中华人民共和国物权法》第五十二条第二款规定“铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。”2、《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”第五十二条规定“任何组织或者个人不得组织或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。”三、原告现无视国家公共利益、无视群体生存保障，以其一人私利借涉案基站“应经有利害关系的业主同意”为由诉请拆除，实在是无事实与法律依据。1、涉案基站位于香洲区柠溪吉柠路XX号XX栋X单元XXX房，该房虽被铁塔公司珠海市分公司、电信公司广东网络中心建成基站，但移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、铁塔公司珠海市分公司并未利用该房屋从事各类商业服务、生产经营(办公)等经营性活动，而是建设运营属于国家所有的公共利益基础设施，从整体上改善了该地区的治安、医疗、交通等通信条件，为数以千计的小区居民、小区周边用户提供移动、电信的通信信号，以保障该地区居民、用户正常的医疗健康、居住出行、危急求助、安全防范及企事业单位的正常生产经营，该基站的建设运营极大有利于社会公共利益的实现。2、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心、铁塔公司珠海市分公司未将该住宅改变成经营性用房，无需履行“经有利害关系的业主同意”等相关程序。综上，原告诉请无事实、法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。被告铁塔公司珠海市分公司为其辩称向本院提交如下证据：1.广东省环境保护局关于中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司GSM数字移动通信网一至十期基站环境影响报告书的批复【粤环审〔2007〕111号】；2.青竹花园物业租赁协议2013.3.28；3.《关于中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程(珠海册)竣工环境保护验收意见的函》【粤环审〔2015〕129号】2015.3.10；4.场地租赁合同2018.5.4；5.预估覆盖用户数；6.房产证。被告移动公司珠海分公司辩称，认同被告铁塔公司珠海市分公司的答辩意见，设置基站符合国家标准，不存在损害人体健康；案涉基站被告移动公司珠海分公司已于2018年完全移交给被告铁塔公司珠海市分公司，并且相关房产已经登记在被告铁塔公司珠海市分公司名下，其权利主体属于被告铁塔公司珠海市分公司；原告起诉三被告损害人体健康无相关事实和法律依据，依法应予以驳回其诉讼请求。被告移动公司珠海分公司为其辩称向本院举证如下：不动产权证、宗地图。被告电信公司广东网络中心辩称，（一）本案移动公司珠海分公司作为案涉房屋的所有权人，未将案涉房屋改变为经营性用房，其他业主无权要求排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，移动公司珠海分公司作为案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，有权根据需要对案涉房屋进行合理改造以实现其物权权益。根据法条原意与司法案例，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定的“经营性用房”主要是指业主擅自将住宅改变为商业用房，用来开歌厅、饭店、健身房等进行对外经营，扰乱小区正常秩序，因此法律才规定未经利害关系业主同意则其可诉请排除妨害。但具体到本案，我方仅在案涉房屋的封闭空间内置放与运营电信设备，不存在外来人流扰乱小区秩序，并且电信设备的安置与运行目的是为了服务于小区及周边人民群众的生产生活，因此案涉房屋不构成法律意义上的“经营性用房”，不属于法律规定应排除妨害的范围。（二）案涉房屋的电信设备属国家所有的公共基础设施，设施建设与运营是基于社会公共利益，依法受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第五十二条的规定，铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。本案被告铁塔公司珠海市分公司、移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心建设与运营基站设施是基于社会公共利益，为该小区及周边民众提供移动、电信的通信信号，有效保障该地区人民群众的医疗健康、交通出行、应急救助等正常生活与企事业单位的生产经营要求。根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条及第五十一条的规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务。因此，本案移动公司珠海分公司作为案涉房屋的所有权人，利用案涉房屋与其他通信建设与运营单位共同建设并运营国有公共基础设施，服务社会公共利益，依法应受法律保护，任何组织与个人不得阻碍。（三）案涉房屋所在通信基站已通过政府主管部门的环评验收，不存在任何侵害人体健康的情形，原告基于法定容忍义务无权要求拆除。根据《关于中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司GSM数字移动通信网一至十期基站环境影响报告书的批复》【粤环审〔2007〕111号】及《关于中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程（珠海册）竣工环境保护验收意见的函》【粤环审〔2015〕129号】显示，案涉房屋所在基站已经政府主管部门进行环境检测与评估验收，不存在任何侵害人体健康的情形，原告要求拆除基站设备的诉请缺乏事实与法律依据。同时，在我国的民法法理层面，物权排除妨害获得认定与支持须经合法性与合理性判断，即论证被诉行为是否合法，是否合理，如果被诉行为属于合法行为，且具有合理性，则物权权利人应负担物权上的容忍义务，依法应排除其要求行为人排除妨害的适用。本案案涉房屋建成的通信基站，是物权所有人合法处分权利，为社会公共利益建设与运营的公共基础设施，且经环保检测不会对人体造成任何危害，具有充分的合法性与合理性，故原告依法应负担法定容忍义务，无权要求拆除基站设施。综上，原告在错误理解物权相关法律规定的同时，漠视社会公共利益，罔顾案涉房屋所在通信基站经环评无任何危害的事实，无故要求拆除国有的公共基础设施，缺乏事实基础与证据支持，无任何法律依据，故恳请贵院依法审查裁判，驳回原告的全部诉讼请求。被告电信公司广东网络中心未为其辩称提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张志勇于2000年向珠海市房产公司购买珠海市香洲青竹花园XX栋XX房（以下简称XXX房）。广东移动通信有限责任公司珠海分公司于2000年向珠海市房产公司购买珠海市香洲青竹花园XX栋XXX房（以下简称XXX房），2006年801房权属人登记更名为被告移动公司珠海分公司，2015年被告移动公司珠海分公司以投资入股方式将801房权属人变更为被告铁塔公司珠海市分公司。被告铁塔公司珠海市分公司名下的XXX房与原告名下的XXX房系同一单元上下楼层，该两套房的用地用途均为住宅。2000年7月1日，被告移动公司珠海分公司在XX房和楼顶天面设立移动通信基站。在使用过程中，被告移动公司珠海分公司就包括案涉基站在内的474个移动通信基站向环保部门提交了基站环境影响《报告书》，珠海市环保局对《报告书》作出初审意见，广东省环境技术中心作出评估意见。2007年2月15日，广东省环境保护局据此作出《关于中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司GSM数字移动通信网一至十期基站环境影响报告书的批复》，认为根据《报告书》的分析和评价结论，监测和评价的结果基本代表了移动公司珠海分公司移动基站电磁辐射水平，从环境保护角度考虑，同意该项目在珠海市建设和运行。2013年3月28日，珠海市房产物业管理有限公司为甲方（出租方）、被告电信公司广东网络中心为乙方（承租方）签订一份《青竹花园物业租赁协议》，约定甲方同意将香洲区柠溪吉柠路XX号XX栋X单元楼顶，面积10平方米出租给乙方并提供天面指定位置供乙方使用；租赁期限自2013年4月20日起至2018年4月19日止共5年；租金每年14400元。双方还约定乙方将上述物业用于以下用途：（1）设置无线基站；（2）改造为机房，放置电信设备；（3）在天面设立天线以及引入馈线光缆等；（4）根据需要在物业内部进行防雷作业并部署相关设备；（5）设置通信网络运行所需的其他设施。2013年5月29日，被告电信公司广东网络中心在珠海市香××区××单元××楼设立移动机房。2015年3月10日，广东省环境保护厅针对被告电信公司广东网络中心报送的2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程（珠海册）包含案涉基站的竣工环境保护验收申请作出《关于中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程(珠海册)竣工环境保护验收意见的函》，载明广东省环境辐射中心编制的《中国电信股份有限公司广东分公司2011年规划基站工程、2012、2013年基站工程竣工环境保护验收监测报告(珠海册)》表明：公众经常可到达的地点电磁辐射功率密度小于8微瓦/平方厘米，满足国家相关标准和项目目标管理值的要求。省环保厅认为该项目环保审批手续齐全，基本落实了环评及批复提出的环保措施和要求，工程竣工环境验收合格。2015年，被告电信公司广东网络中心、铁塔公司珠海市分公司向珠海市房产物业管理有限公司发出《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，请物业公司同意自2015年11月1日起电信公司广东网络中心在上述租赁合同中的权利义务转让给铁塔公司珠海市分公司，合同主体亦由电信公司广东网络中心变更为铁塔公司珠海市分公司。珠海市房产物业管理有限公司盖章予以同意。2018年5月4日，珠海市房产物业管理有限公司为甲方（出租方）、被告铁塔公司珠海市分公司为乙方（承租方）签订一份《青竹花园物业租赁协议》，约定甲方同意将香洲区柠溪吉柠路XX号XX栋X单元楼顶，面积10平方米出租给乙方并提供天面指定位置供乙方使用；租赁期限自2018年4月20日起至2020年4月19日止，租金每年17000元；乙方建设通信基站，包括通信铁塔、机房，以及相关附属设施、架设通信设备、天线，等等。原告主张珠海市房产物业管理有限公司在一审辩论终结前已退出青竹花园小区物业管理。2019年3月8日，被告铁塔公司珠海市分公司作出《预估覆盖用户数》，阐述青竹花园小区共有20栋、600户左右，基站是为满足小区及周围不特定的多数人的通信自由、通信畅通而建，是为不特定多数人提供通信服务，其性质为基础公用电信设施，具有一定的社会公益性，擅自将拆除将会降低影响该地区的通信条件，影响该地区的通信服务，该小区居民的医疗抢救、危急救助、治安防范不能得到及时保障，直接危及小区广大居民的身心健康、小区的社会安定。关于三被告与案涉基站的关系，被告移动公司珠海分公司是案涉基站的建设方、环评方、原承租人；被告电信公司广东网络中心是案涉基站共享使用人、建设方、环评方、原承租人；被告移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心是案涉基站的无线设备设施、传输线等资产的所有人、维护人；自2015年11月起被告铁塔公司珠海市分公司成为案涉基站的机房、机柜、开关电源、电缆、抱杆的资产所有人、维护人，案涉基站的资产是由三被告各自维护、共同运营。被告铁塔公司珠海市分公司是由被告移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心及联通公司三家出资设立的，被告铁塔公司珠海市分公司就是负责硬件设施和通讯基础设施的维护，其他无线设备设施、传输线等设备设施由被告移动公司珠海分公司、电信公司广东网络中心及联通公司各自经营维护。被告铁塔公司珠海市分公司负责站址的运营建设，提供无线网络的平台，被告移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心在平台上增加运营商的设备，并直接向被告铁塔公司珠海市分公司支付使用平台的租金。本院认为，分析原、被告的诉辩意见和举证，归纳本案的争议焦点在于：一、被告在XXX房建设通信基站的行为是否属于将住宅改变为经营性用房；二、如果上述行为属于将住宅改变为经营性用房，是否应当经过原告同意；三、被告在XX栋X单元楼顶放置通信基站设备是否应当经过业主同意。一、被告铁塔公司珠海市分公司在XXX房设立基站行为属于将住宅改变为经营性用房。理由如下：住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋，两者因用途不同而有本质区别。住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。本案中，被告铁塔公司珠海市分公司将XXX房用于放置基站设备，被告移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心共享被告铁塔公司珠海市分公司提供的平台建设各自的通信基站，为周边居民提供通信服务。从基站用途可以看出，被告铁塔公司珠海市分公司使用XXX房并不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动，因此被告铁塔公司珠海市分公司在XXX房设立基站的行为属于将住宅改变为经营性用房。二、被告铁塔公司珠海市分公司将XXX房改变为经营性用房应当经过原告同意。理由如下：首先，被告铁塔公司珠海市分公司将住宅改变为经营性用房的行为应当经过有利害关系的业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”的规定，业主将住宅改变为经营性用房，其行为的合法性需要同时满足两个条件：１.遵守法律、法规以及管理规约；２.应当经有利害关系的业主同意。即使没有违反法律、法规以及管理规约，只要没有经过有利害关系的业主同意，将住宅改变为经营性用房行为的合法性仍不具备。依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，被告铁塔公司珠海市分公司作为XXX房的所有权人将住宅改变为经营性用房，应当经过有利害关系的业主同意。其次，原告应认定为有利害关系的业主。依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称‘有利害关系的业主’。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响”的规定，原告作为本栋建筑物内的业主，无需举证证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响，即可认定为有利害关系的业主。三、被告铁塔公司珠海市分公司在XX栋X单元楼顶放置通信基站设备应当依法经过业主同意。理由如下：根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定物业法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，应认定XX栋X单元楼顶属于业主共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定的：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定，被告铁塔公司珠海市分公司租用XX栋X单元楼顶用于设立案涉基站需依法经业主同意。但是被告铁塔公司珠海市分公司仅与物业管理公司签订场地租赁合同，并未经业主同意，根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，原告作为业主，亦是共有部分的权利人，请求被告铁塔公司珠海市分公司排除妨害，拆除被告安装的基站设备，理据充分，本院予以支持。综上，被告铁塔公司珠海市分公司作XXX房的产权人、XX栋X单元楼顶的承租人，未依法经利害关系人和业主的同意，改变XXX房的用途和使用X单元楼顶，违反法律规定，损害原告的权利，应当拆除设置于XXX房和楼顶的通信基站。由于案涉基站由被告移动公司珠海分公司和电信公司广东网络中心共同使用，XXX房和楼顶亦放置了两被告安装的通信设备，所以两被告承担共同拆除责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权》第七十二条、第七十六条、第七十七条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：被告中国铁塔股份有限公司珠海市分公司、中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司、中国电信股份有限公司广东无线网络优化中心于本判决发生法律效力之日起三十日内排除妨害，拆除三被告设置于珠海市香洲青竹花园XX栋XX房和香洲区柠溪吉柠路XX号（青竹花园）XX栋X单元楼顶的基站。案件受理费人民币100元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  黄建华人民陪审员  陈淑珍二〇一九年六月十八日书 记 员  罗加靖何倩