天津市武清区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0114行初5号原告侯淑芝，女，1966年9月20日出生，汉族，住天津市武清区。被告天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区雍阳西道118号。法定代表人戴东强，区长。委托代理人杜会颖，天津市武清区司法局科长。委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人刘广喜，天津市规划和自然资源局干部。被告天津市武清区东马圈镇人民政府，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村。法定代表人王学铮，镇长。委托代理人李术山，天津昭朗律师事务所律师。第三人天津市武清区东马圈镇东马圈村民委员会，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村。法定代表人刘明，村主任。原告侯淑芝诉被告天津市武清区人民政府（以下简称区政府）、天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）、天津市武清区东马圈镇人民政府（以下简称镇政府）及第三人天津市武清区东马圈镇东马圈村民委员会（以下简称东马圈村委会）征收土地行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系武清区东马圈镇东马圈村民。2018年武清区人民政府对村民土地进行确权，并向原告发放农村土地承包经营权证，原告经查该经营权证所载明的土地亩数与实际情况不符，随即与政府交涉，后政府在经营权证书附记页进行补充土地亩数登记，发证机关告知附记页与主页具有同等效力。但是原告对于发证机关的做法持有怀疑，并到武清区国土资源局申请信息公开，从公开的信息中得知，原告承包经营的一部分土地，已于2009年被征收为国有。土地征收的批准机关为被告二，征收及实施单位为被告一、三及第三人。多年来被告三及第三人始终对村民称该土地对外只是承包，并未将征收的实情向原告及广大村民告知。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告征收原告土地行为违法。被告区政府辩称，一、原告诉讼请求不明确，不具体，应依法驳回起诉。原告诉状中诉讼请求为“判令被告征收原告位于东马圈土地的行为违法”，该请求没有明确地块位置，没有征收土地的时间，如此含糊不清的诉讼请求，不明确，不具体，属于没有具体的诉讼请求和事实根据的情形，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定驳回起诉。二、原告所诉土地征收行为不具有可诉性。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定原告诉请确认的土地征收行为属于直辖市人民政府征收土地的决定，属于最终裁决行为，不具有可诉性。三、原告不具有诉讼的主体资格。原告所诉土地性质原为集体土地，该土地为天津市武清区东马圈镇东马圈村全体村民成员集体所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，原告显然不符合上述规定的主体要求，不能以自己名义提起诉讼。四、原告的诉请已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于行政诉讼时效的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原告诉状陈述征地行为2009年已经完成，而原告起诉之日距行政行为作出之日已经超过六个月，超过法定诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。综上，本被告认为原告不是适格主体，无权提起诉讼，原告所诉行为属于复议终裁，不属于行政诉讼受理范围，且已经过诉讼时效，因此不符合受理条件。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告市规自局辩称，一、原告诉讼请求不明确，不具体，应依法驳回起诉。原告诉状中诉讼请求为“判令被告征收原告位于东马圈土地的行为违法”，该请求没有明确具体征收地块位置，没有征收土地的时间，诉讼请求不明确，不具体，属于没有具体的诉讼请求和事实根据的情形，本被告无从答辩，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定驳回起诉。二、本被告不是适格被告。按照《天津市土地管理条例》规定，建设项目占用农用地或者集体土地的，批准主体为市人民政府批准或者国务院。同时，本被告作出“关于某地块农用地转用土地征收实施方案的函”，是依据天津市人民政府《关于授权市国土房管局局长审批有关土地管理事项的批复》，对特定人民政府拟订土地征收实施方案进行批复的行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，本被告不是该案适格被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告镇政府辩称，一、原告的诉讼请求不明确、不具体，本被告无法答辩，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）款规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告诉讼请求的“判令被告征收原告位于东马圈土地的行为违法”，在事实理由部分仅提及其“承包经营的一部分土地”被征收，但对于征收时间、地块位置、土地面积等内容含混不清。属于诉讼请求不具体，且没有事实依据。因此，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。同时，由于原告的诉讼请求不具体，并未指明具体征收的土地细节，本被告无法进行答辩。二、原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）款规定，提起行政诉讼的主体应当是符合法律规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。可见，在涉及集体土地性质的行政诉讼中，有权提起诉讼的主体为村民委员会或过半数的村民代表村民委员会，原告仅为村民一员，不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。三、原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。在原告起诉之日前六个月内，东马圈镇没有土地征收行为。因此，无论原告主张的是哪一块土地被征收，均已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的诉讼时效，应驳回原告的诉请。四、本被告不是适格被告。原告虽然没有明确被征收土地的位置、面积等内容，但其诉请系确认征收土地行为违法，根据《土地管理法》第四十五条和第四十六条的规定，征收土地的批准主体为国务院、天津市人民政府，实施主体为县级以上人民政府。本被告作为镇一级人民政府，既不是批准主体也不是实施主体，因此，不应当成为本案的被告。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人东马圈委会未提供书面答辩意见。经审理查明，原告侯淑芝系天津市武清区东马圈镇东马圈村村民。原告称2018年8月10日发现被告区政府为其颁发的《农村土地承包经营权证》证载面积与其承包土地面积不一致，后经政府信息公开得知其部分承包土地被征收。2019年1月16日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认三被告征收其土地行为违法为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告起诉确认土地征收行为违法的请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯淑芝的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  梁建元二〇一九年六月六日书 记 员  吴尚妍本裁定书引用的相关法条如下：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。