广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2608号上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪，职务：董事长。委托诉讼代理人：孔志斌，该公司职员。被上诉人（原审被告）：万众，女，1976年5月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市官山区。上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）因与被上诉人万众居间合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人合富公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持合富公司的诉讼请求；3.万众承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：合富公司是房屋买卖的中介方。2016年4月8日，通过合富公司的努力，卖方万众就出售广州市荔湾区流花路君湖一街2号3901房一事与买方贺兰特达成一致并就房屋买卖事宜与合富公司及买方贺兰特签订了《存量房买卖合同》。同时，万众就同意向合富公司支付中介代理费相关事宜签署了《服务收费确认书》。合同签署后，合富公司依约向买卖双方提供了居间服务，并成功促进交易，合富公司有权按照约定要求万众支付中介服务费。合富公司已经协助卖方万众与买方方贺兰特办理过户手续并出具新的房产证，且合富公司能够提供买方贺兰特支付楼款的全部收据。合富公司已经完成居间义务，一审认定缺乏法律及事实依据。被上诉人万众经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。合富公司于2018年3月2日向一审法院起诉请求：1.万众向合富公司支付中介代理费90000元；2.万众向合富公司支付滞纳金（自立案之日起，按每日相当于费用的1%计算，以本金为限）；3.合富公司承担本案的一切诉讼费用。经一审法院审理查明：2016年4月8日，万众（甲方，卖方）、案外人贺兰特（乙方，买方）以及合富公司（丙方，房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》约定：乙方向甲方购买荔湾区流花路君湖一街2号（T2栋）3901房；建筑面积260.39平方米；该房地产按整套出售并计价，总金额为8190000元；（第六条）丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于2016年4月30日前向丙方支付中介服务费；甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向丙方支付违约金；其他约定详见服务收费确认书NO：GHG0037044，NO：GHG0037043。同日，万众签署了《服务收费确认书》（NO：GHG0037043），载明：本人万众经合富公司促成广州市荔湾区流花路君湖一街2号（T2栋）3901房之合同成立，现本人同意向经纪支付100000元作为合富公司之中介代理费。该费用之缴交日期为2016年8月30日。逾期交付该费用，则按日向经纪交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日为止。确认书中“该费用之缴交日期为2016年8月30日”旁空白处手写有“收齐楼款当天支付结清”。广州市荔湾区流花路君湖一街2号3901房已于2016年10月登记至案外人贺兰特名下。合富公司为证明万众已经交齐全部房款，向一审法院提交了以下证据：1.广州市广州公证处出具的（2016）粤广广州第058884号公证书复印件，载明万众于2016年4月7日委托卢展南就案涉房屋订立租赁合约，收取租金，并出具有效的收据，办理租赁登记手续等；2.补充协议复印件，约定合富公司与万众与案外人贺兰特知悉并同意卖方收取全部楼款的账号变更为卖方代理人卢展南收取全部楼款；3.收款收据复印件6张，其中1张载明万众收到买家贺兰特交来的案涉房屋房款10万元，其余5张均载明为卢展南收到买家贺兰特交来的案涉房屋房款合计809万元。一审庭审中，合富公司称合富公司与万众已经口头约定将中介代理费变更为90000元。一审法院认为：合富公司、万众与案外人贺兰特签订的《存量房买卖合同》，以及万众签署的《服务收费确认书》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。合富公司作为中介方向万众及案外人贺兰特提供了居间服务，促成了万众与贺兰特的合同成立，合富公司和万众之间亦就该服务达成一致协议，由万众向合富公司支付90000元作为中介代理费，万众理应按照约定向合富公司支付中介代理费。现《存量房买卖合同》、《服务收费确认书》中均对中介代理费缴交日期作出了约定，但综合考虑签署合同过程中的习惯，合同手写部分多是对合同条款的变更及补充，且合富公司也是以《服务收费确认书》约定为基础对万众提起诉讼，其也未对该确认书内容提出异议，故一审法院对于本案中介代理费缴交日期采纳“收齐楼款当天支付结清”的约定。关于本案购房款是否已经结清。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件；但本案合富公司为证明万众与案外人贺兰特已经结清购房款而提交的6张收款收据均为复印件；现万众既未出庭对上述证据予以确认，合富公司亦未提交其他证据对万众与案外人贺兰特结清购房款的事实予以证实；故合富公司称万众与案外人贺兰特已经结清所有购房款的事实，证据不足，一审法院不予确认。综上，因现有证据无法充分证实万众与案外人贺兰特已经结清所有购房款，故根据合同约定万众向合富公司支付中介代理费的条件尚未成就，对于合富公司要求万众支付中介代理费90000元及滞纳金的诉讼请求，事实与合同依据不足，一审法院不予支持。万众经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条的规定，于2018年10月26日作出如下判决：驳回广东合富房地产置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2050元，由广东合富房地产置业有限公司负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，合富公司向本院提交《追加第三人申请书》，要求追加贺兰特参与本案诉讼。其主张贺兰特是涉案房屋的买方，追加贺兰特参与本案诉讼，有利于查明案件事实。二审另查明：万众与贺兰特签订的《存量房买卖合同》约定：涉案房款819万元。定金10万元整，买方在签署合同时候交付给卖方，定金90万元整，买方在2016年4月12日前交付给卖方；首期楼款146万元整，买方在房管部门成功更名和网签当天支付给卖方；楼价余款573万元，买方在出新房产证后向银行申请按揭抵押，抵押金额为573万元整，支付给卖方。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为合富公司能否要求万众支付中介代理费90000元，本院对此评析如下：合富公司与万众签署的《服务收费确认书》明确约定，万众缴交涉案中介代理费用的时间是收齐楼款当天，故合富公司要求万众支付中介代理费，首先需要证明万众已经收齐了楼款。现合富公司提供的拟证明万众已经收齐楼款的收款收据均为复印件，该证据不能单独证明万众已经收齐了楼款。且由于涉案房屋买卖合同约定最后一笔楼款是在涉案房屋过户至买家名下后，买家以该房产办理抵押贷款取得的款项来支付，故涉案房屋产权登记至买家名下也不足以证明万众已经收齐了楼款。在没有其他证据可以佐证万众已经收齐楼款的情况下，一审驳回合富公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于合富公司在二审中要求追加贺兰特为第三人参与本案诉讼的问题。因本案是居间合同纠纷，贺兰特并非本案诉讼的必要参与人，合富公司在一审期间并未要求追加贺兰特参与本案诉讼，其在二审中提出追加贺兰特为本案第三人的申请，本院不予接纳。综上所述，合富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由广东合富房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 黄春成审判员 闫 娜二〇一九年六月二十五日书记员 冯 韵彭诗敏