四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初649号 原告：付粤阳，男，1995年7月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨芳（系原告母亲），女，1972年12月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王华学，四川良讼律师事务所律师。 被告：谢文容，女，1951年11月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：庄利华，女，1970年9月1日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。 第三人：四川万佳实业有限责任公司，住所地成都市成华区建设南二路南区57号。 法定代表人：陈力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 原告付粤阳与被告谢文容、庄利华、第三人四川万佳实业有限责任公司（以下简称万佳实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序由审判员陈永珑担任审判长，与人民陪审员曾庆顺、赵燕翔组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告付粤阳的委托诉讼代理人杨芳、王华学到庭参加诉讼；被告谢文容、庄利华的共同委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼；第三人万佳实业公司的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付粤阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢文容、庄利华立即退还还欠付粤阳的租金43050元；2.请求判令谢文容、庄利华赔偿因其提供的租赁房屋结构未达消防要求等违约行为而给付粤阳造成的经济损失540630.8元；3.请求判令本案诉讼费由谢文容、庄利华承担。事实与理由：2018年3月26日，付粤阳与谢文容、庄利华签订《商铺租赁合同》，约定由原告租赁两被告位于新都区新都镇静安路19号40栋3层2号商铺用于从事网吧经营活动。谢文容、庄利华还向付粤阳提供了成都市新都区公安局消防大队出具的成公消验【2012】53号《关于四川万佳实业有限责任公司橄榄郡40栋（记层5号楼）工程消防验收合格的意见》。付粤阳于2018年3月27日支付押金和租金后，对房屋室内翻新和维修，但并未改动房屋的消防设计和设施状况；2018年4月25日，付粤阳获得营业执照，网吧名称为：成都市新都区黑默丁格网吧，系个人独资企业，投资人为付粤阳；付粤阳根据开设网吧的要求安装了64台电脑，并置办了相应的设备设施。2018年5月10日，原告向成都市新都区公安消防大队消防核验申请，2018年5月28日，成都市新都区公安消防大队出具“新公消审字【2018】第0041号”《建设工程消防设计审核意见书》，认为“该工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，不同意该工程消防设计。主要存在以下问题：1.该场所仅有一部疏散楼梯，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.8之规定；2.该场所与建筑其部位相连通处的门未采用乙级防火门及2.00h的防火分隔墙，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.9之规定。付粤阳认为此消防问题属于承租商铺本身的结构问题，付粤阳并无办法通过装修方式予以校正，付粤阳要求谢文容、庄利华予以结构校正以达到消防要求，但谢文容、庄利华未能履行相应合同义务。由于谢文容、庄利华的违约行为，导致付粤阳无法对网吧正常开业。双方经协商一致，于2018年3月26日解除《商铺租赁合同》，谢文容于2018年8月25日退还了原告租房押金50000元，并于2018年9月1日签署了书面的《租赁合同解除协议》，付粤阳于当日将商铺退还给谢文容、庄利华。庄利华于2018年9月1日退还原告租金45830元，谢文容、庄利华均认为还差付粤阳43050元应退租金由谢文容退还，但其并未退还。因谢文容、庄利华未履行相应合同义务，导致双方合同无法继续履行，根据双方签订的《商铺租赁合同》等约定，谢文容、庄利华应承担违约责任，为维护付粤阳的合法权益，故诉至法院。 谢文容、庄利华共同答辩称，1.付粤阳并没有进行装饰装修，一直沿用的是上一个租赁户的装修；2.谢文容、庄利华愿意退还租金43050元；对于付粤阳诉请的损失部分请求由法庭依法认定，且该损失是由于万佳实业公司销售的商铺消防设计不符合规范，谢文容、庄利华作为买受人不知情，且没有任何过错，因此付粤阳经法庭核实的损失应由万佳实业公司承担。 万佳实业公司答辩称，1.付粤阳并没有进行装饰装修，一直沿用的是上一个租赁户的装修；2.对于付粤阳诉请第一项，为原被告解除合同，与第三人无关；3.对于付粤阳诉请第二项，第三人交房时的消防符合相关要求，付粤阳不能要求万佳实业公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 经审理查明，2018年3月26日，谢文容、庄利华（甲方）与（乙方）付粤阳签订《商铺租赁合同》一份，该合同约定：商铺位于新都区新都镇静安路19号40栋3层2号，面积740.71平方米；租赁用于商铺使用；租赁期限（十年），自2018年4月1日起。租金和支付方式及租金交纳期限约定：租赁金额前叁年每年房租355540元，房租自签订本合同之日起三年不变；保证金50000元。租赁期间房屋修缮约定：出租方房屋交给承租方后，承租方在使用期间的装修及修缮由承租方自行负责；承租方装修过程中需要改变房屋原貌或改变主要结构时得向甲方申请，得到甲方及有关部门领导同意后方可施工，施工单位要有资质的单位，并向有关部门备案，施工期间和施工后出现任何事情与甲方无关。如未经同意私自施工，甲方有权提前终止合同，并赔偿损失。造成后果由双方协商或移交法律部门追究法律责任。 《商铺租赁合同》签订后，双方按约交接了案涉商铺，付粤阳也向庄利华、谢文容支付了保证金50000元，以及三个月租金88880元。为此，庄利华、谢文容于2018年3月27日出具两张《收条》载明：“今收到廖国燊租房租金￥88880元，（大写：捌万捌仟捌佰捌拾元），备注：新都镇静安路19号40栋3层2号，租金时间2018.7.1-2018.9.30”；“今收到廖国燊租房押金￥50000元，大写伍万元整，备注：新都镇静安路19号40栋3层2号”。 付粤阳接收案涉商铺的目的为开办网吧，网吧名称定为成都市新都区黑默丁格网吧。该网吧于2018年4月25日取得成都市新都区行政审批局颁发的营业执照，于2018年5月14日取得成都市新都区行政审批局出具的《四川省行政审批部门关于“网吧”等互联网上网营业场所筹建批准文书》。成都市新都区公安消防大队于2018年5月10日向付粤阳出具了《建设称消防设计审核申请受理凭证》，但成都市新都区公安消防大队于当月28日出具了《建设工程消防设计审核意见书》（新公消审字【2018】第0041号），不同意成都市新都区黑默丁格网吧的内部装修工程消防设计。其理由为：1.该场所仅有一步疏散楼梯，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.8条的规定；2.该场所与建筑其他部位相连通处的门未采用乙级防火门及2.00h的防火分隔墙，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.4.9条的规定。 因疏散楼梯的问题无法解决，付粤阳为此与庄利华、谢文容协商解除《商铺租赁合同》。谢文容（甲方）与付粤阳（乙方）于2018年9月1日签订《租赁合同解除协议》一份，约定：解除双方于2018年3月26日签订的租赁协议，甲方将已收租金及押金退还给乙方（以转账为凭），乙方并结清此协议前所有物管电费等金额，乙方将所承租商铺退还给甲方，双方不再存在房租相关经济纠纷。谢文容于2018年8月25日退还了原告租房押金50000元，庄利华于2018年9月1日退还原告租金45830元，因庄利华认为还欠付粤阳43050元应退租金由谢文容退还，但谢文容并未退还该租金。 另查明： 一、付粤阳为证明其因不能在案涉商铺开办网吧，产生经济损失，提交了《购销合同》、《收据》、《员工工资发放表》等证据，拟证明其损失金额合计540630.8元。经查，上述证据证明其费用花费时间大部分均发生在成都市新都区公安消防大队出具《建设工程消防设计审核意见书》的日期前，即在2018年5月28日前。庭审中，付粤阳承认，其在设计装修时，对消防设计部分由其聘请的专业消防设计人员设计。 二、案涉商铺登记在谢文容（占67%份额）、庄利华（占33%份额）名下，房屋性质为商业。该商铺所在大楼于2012年6月1日通过了成都市新都区公安消防大队的消防验收。 上述事实有主体身份证明、《商铺租赁合同》、《收条》、《四川省行政审批部门关于“网吧”等互联网上网营业场所筹建批准文书》、《建设称消防设计审核申请受理凭证》、《建设工程消防设计审核意见书》、《租赁合同解除协议》、《购销合同》、《收据》、《员工工资发放表》等证据及当事人当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，案涉商铺所在大楼于2012年6月1日通过了成都市新都区公安消防大队的消防验收，案涉商铺也由不动产登记机关颁发了房屋权属证明，故案涉房屋系合格房屋其可以作为商铺正常使用，也可以用于出租。成都市新都区公安消防大队出具的《建设工程消防设计审核意见书》，也仅能表明该房屋不具备开办网吧的条件。 谢文容、庄利华作为房屋所有人、出租方，将合格房屋出租后，不再是房屋的使用人、经营者，即便二人知道付粤阳租赁房屋的目的系用于开办网吧，也没有保证房屋可以用于开办网吧的义务。付粤阳作为承租方、网吧开办者，应当充分了解开办、经营网吧相关的法律、法规，知晓开办网吧的场所必须具备的各种条件，并实地考察案涉商铺能否用于开办网吧。且付粤阳还承认其装修设计中消防设计部分由其聘请的消防专业人员进行设计，但其在实地考察和设计时并未发现案涉商铺因缺乏消防通道的原因不能用于开办网吧。故本院认为付粤阳并未尽到相应的注意义务，由此付粤阳所导致的各种损失，也应由其自行承担。 关于未退还的房租43050元，因双方已经协商一致，由谢文容、庄利华退还，且谢文容、庄利华也表态愿意退还，故本院予以准许 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告谢文容、庄利华于本判决发生法律效力之日起七日内，支付原告付粤阳43050元； 二、驳回原告付粤阳的其他诉讼请求。 案件受理费9636元，由原告付粤阳自行承担8760元，由被告谢文容、庄利华承担876元（此款原告付粤阳已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  赵燕翔 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  魏瑞廷