广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0328行初7号 原告杨玄龙，男，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人杨良仲（系原告杨玄龙之子），男，住广西桂林市七星区。 被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府，住所地广西龙胜各族自治县瓢里镇瓢里街，统一社会信用代码：11450328007870586T。 法定代表人蒋江涛，镇长。 委托代理人龙呈，龙胜各族自治县瓢里镇人民政府工作员。 被告龙胜各族自治县人民政府，住所地广西龙胜各族自治县龙胜镇古龙街7号。 法定代表人吴永合，县长。 委托代理人潘新，龙胜各族自治县司法局副局长。 第三人杨炫军（曾用名：杨玄军），男，住广西龙胜各族自治县。 原告杨玄龙不服被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府（以下简称瓢里镇政府）作出的瓢政处〔2018〕3号处理决定及被告龙胜各族自治县人民政府（以下简称龙胜县政府）作出的龙政复决字〔2018〕8号复议决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人杨良仲，被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府副镇长凤明智及其委托诉讼代理人龙呈，龙胜各族自治县人民政府委托诉讼代理人潘新，第三人杨炫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瓢里镇政府于2018年9月29日作出瓢政处〔2018〕3号处理决定，决定：依山座向，以争执山场下边条横盘路为界限，争执山场归第三人杨炫军经营管理。原告不服向龙胜县政府申请复议，龙胜县政府于2018年12月6日作出龙政复决字〔2018〕8号复议决定，维持瓢里镇政府2018年9月29日作出的瓢政处〔2018〕3号处理决定。 原告杨玄龙诉称，一、上塘村六安生产小组在古儿（地名）分给原告一块山场，具体位置：依山座向，上凭横盘路止，左凭大水沟，右凭茶山地直下。以横盘路为界，林权证记载四至界限：东：凭沟；南：凭杨玄义山场；西：凭梁；北：凭杨炫军山场（原告是213号宗地；第三人杨炫军是214号宗地）。横盘路上方是第三人的山场，横盘路下方是原告的山场，原告在1993年在古儿山场种杉树，第三人在1995年在古儿山场种杉树。原告为保持界限清晰并在通往大崩山的路(1982年分山时的路）靠近本组杨玄海的茶山路口放置界限石头，至今清晰可见，双方均无争议。2013年第三人在此砍伐林木后，将该山场种罗汉果，现在又种杉木。2017年12月12日原告到古儿要柴火，发现第三人在原告山场砍伐4棵杉木。原告申请上塘村委会来调解，第三人拒绝调解。后，原告在向瓢里镇政府申请土地确权时，其存在行政不作为，瓢里镇政府在县政府的责令下才受理原告申请土地确权相关材料。 二、瓢里镇政府作出瓢政处〔2018〕3号处理决定认定下横盘路为原告与第三人山场分界限，属认定事实不清楚，证据不充分；程序违法方面，隐匿证据，被告伪造笔录，违法使用不具有调查人身份的陈海固参与调查，采信了杨某2、杨某3、杨某1、梁某、陆某1、侯某、陆某2等人的虚假证言，适用法律也错误。被告瓢里镇政府认定第三人主张的下面那条横盘路作为界限，路面不完整，路面不清晰，无行人行走的痕迹，是第三人在2013年在该地块种罗汉果新修的路。原告主张上面那条横盘路从老曹方向经上横盘路，有路口进入梁某茶山通往大崩山灰棚，有行人行走的痕迹，路基明显清晰可见，上横盘路才是原告与第三人山场界限。 三、龙胜县政府作出龙政复决字〔2018〕8号行政复议决定认定事实错误，违法采信虚假证言，存在滥用职权、徇私舞弊的违法行为。基于上述理由，原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告龙胜县政府于2018年12月6日作出龙政复决字〔2018〕8号行政复议决定；2.请求人民法院依法撤销被告瓢里镇政府于2018年9月29日作出瓢政处〔2018〕3号处理决定书，并责令瓢里镇政府重新作出具体行政行为；3.请求人民法院依法确认杨某2、杨某3、杨某1、梁某、陆某1、侯某、陆某2等人证言为虚假证言；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告杨玄龙为证明其主张提交的证据有： 1.照片5张，证明被告、第三人主张下面的横盘路从老曹方向无路口进入梁某茶山通往大崩山灰棚，整条路不连贯； 2.杨某1所绘制争议图复印件4份，证明：①争议地的地形地貌；②标记1路口清晰，有行人行走的痕迹；③标记2无路口进入梁某茶山通往大崩山灰棚；④标记3原告有证据证实无路口无行人行走痕迹；⑤标记4原告有证据证实有路口、有行人行走的痕迹；⑥标记5是1982年分山的路、原路基仍然存在；⑦有一条路是从大崩山处原以前老路经过梁某茶山通往老曹路，2013年杨炫军种罗汉果擅自改变土地现状; 3.证人张某出庭陈述证言，证明2018年7月14日其参与见证现场勘查，现场看到下横盘路有路基，但不如上横盘路路基明显，但具体山场界限以当年分山人讲的为准；庭前提交的证言是原告写好，证人没有仔细看就签名了，以庭审时证言为准。 被告瓢里镇政府辩称，一、经调查，从实地勘验的情况，两条横盘路均进到梁某的茶山边，茶山一直经营，无法判定当年的横盘路是从何处进入茶山。杨玄龙所主张的界石，自上沿茶山直下都有，为纵向分界线，与横向分界限横盘路无关，杨炫军并不知情。行政不作为并未在原告的请求事项之列。 二、瓢里镇政府的决定就是以证人证言以及经营管理事实为依据。经调查，几位证人都是参与当年分山的前辈，身体都健康，并参与了现场勘验，言谈思路清晰，几位证人的证言是可以作为证据的。证人杨某1当时只是建议进行协商解决，不存在赔偿之说辞。第三人杨炫军于2013年砍伐树木后一直管理经营至今已有5年时间，杨玄龙2018年3月才提出异议。 三、瓢里镇政府作出决定依据：古儿争执山场，杨玄龙主张的上面那条横盘路为界只是个人主张，没有得到任何村民的认可；界石为自上往下分界限界石，与横盘路无关，不能证明上面那条横盘路是与杨炫军山场的交界限，证据不足，不予支持；第三人主张的下面这条横盘路，有杨某2、杨某3、杨某1、梁某等多名当年参与分山人员参与勘验，路面完整，路基清晰，无新挖痕迹，与整条横盘路连贯，证实是下面这条横盘路为两户山场的分界限，上面那条横盘路当年根本不存在；马帮人员陆某1等三人证言，上面条路是2013年拉树走出来的；杨炫军砍伐的三棵杉树是2013年砍伐的，过来已有五年时间，这五年时间该争执地一直由杨炫军经营管理，事实清楚，证据充分，予以支持。瓢里镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六款、第三十五条第二款、第三十六条第二款之规定，作出瓢政处[2018]3号处理决定。原告的诉讼请求不成立，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告瓢里镇政府在答辩期内提交如下证据、依据： 1.确权申请书，证明杨玄龙申请调处及理由； 2.授权委托书，证明委托代理人参加调处； 3.受理登记表，证明纠纷受理时间； 4.立案审批表，证明进行立案审批； 5.受理通知书，证明立案已通知杨玄龙； 6.身份证，证明杨玄龙的身份； 7.补正告知书，证明通知杨玄龙补正相关证据； 8.身份证证明，证明第三人的身份； 9.林地登记表，证明杨玄龙的213号宗地位置； 10.自留山证，证明杨玄龙当年自留山位置； 11.图片，证明杨玄龙当年埋设界石情况； 12.书面意见书，证明杨玄龙就申请理由作进一步阐述； 13.答辩书，证明第三人进行答辩； 14.证明，证明当年马帮人员的所作的证言； 15.现场勘察调解记录，证明当年分山时的情形； 16.示意图，证明纠纷地的概略图形； 17.调解笔录，证明瓢里镇政府召集双方进行了调解； 18.勘验笔录，证明对现场进行第二次勘验； 19.调查笔录，证明调查当年分山时路的走向； 20.调查笔录，证明瓢里镇政府已调查核实杨某12018年7月14日讲话的真实性； 21.处理决定书，证明瓢里镇政府对争执地作出处理决定； 22.送达回证，证明已送达处理决定书； 23.行政复议通知书，证明龙胜县政府受理行政复议； 24.行政复议申请书，证明杨玄龙申请行政复议及理由； 25.行政复议答辩书，证明瓢里镇政府就杨玄龙申请行政复议的理由进行答辩； 26.行政复议决定书，证明龙胜县政府对杨玄龙行政复议进行裁决； 27.会议记录，证明瓢里镇党政班子对该纠纷的处理进行了集体研究； 28.录音，证明证人杨某1在勘验现场调解过程中提出的“赔偿原告两棵树”意见是调解建议。 被告龙胜县政府辩称，一、龙胜县政府经复议认为瓢里镇政府瓢政处〔2018〕3号处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理恰当，适用法律正确，因此维持了瓢政处〔2018〕3号处理决定。二、龙胜县政府所作的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。龙胜县政府依法受理了杨玄龙的行政复议申请，于2018年11月28日组织杨玄龙、瓢里镇政府及杨炫军到瓢里镇上塘村××组争执现场勘查，听取了行政复议当事人各方意见，于2018年12月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了维持瓢里镇政府作出的瓢政处〔2018〕3号处理决定的复议决定，程序合法，法律适用正确。综上所述，请求人民法院依法维持龙胜县政府作出的行政复议决定，驳回原告的起诉。 被告龙胜县政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据： 1.行政复议申请书，证明杨玄龙向龙胜县政府申请复议； 2.行政复议受理通知书及送达回证，证明龙胜县政府依法受理杨玄龙申请并通知各方当事人； 3.瓢里镇政府及第三人提交行政复议答辩材料，证明龙胜县政府听取了各方当事人意见； 4.龙胜县政府文件签发单及复议决定，证明龙胜县政府依法作出行政复议决定； 5.行政复议决定送达回证，证明龙胜县政府于2018年12月12日将复议决定送达杨玄龙； 6.现场勘查照片，证明龙胜县政府进行了实地调查。 第三人杨炫军述称，第三人位于古儿（地名）214号宗地与杨玄龙213号宗地上下相连，中间以横盘路为界。自1982年分山至今，双方各自经营自己的山场，相安无事。2018年3月22日，原告杨玄龙以第三人侵占其山场，砍其3棵杉树为由，从而发生了山场界限纠纷。并向瓢里镇政府申请砍树请求，主张要以放置界限石的横盘路为界。由此形成了“上横盘路”和“下横盘路”，上、下横盘路中间形成一个三角形约10平方米的争执地。 一、杨玄龙主张以放置界限石的横盘路为界，根本就不是1982年分山时证书的横盘路，不能作为双方的山场界限。其主要理由：1.埋界限石应该双方在场认可，未经对方认可，界限石不具有作为界限证据的效力。因此杨玄龙主张以所谓有“界限石”为界，第三人不能接受。2.1993年埋界限石的时间是虚构的，第三人1995年种杉树套种罗汉果，罗汉果种了两年。从2013年至2015年间护理杉树和罗汉果几年天天上山劳动做事，都在大杉树后歇脚休息、屯放粪桶等工具，都未发现有什么“界限石”。2016年不种罗汉果了，杉树也长高了，就不上山了。至纠纷发生才知道有“界限石”一事，埋界限石的时间只能在2016年至2017年间，不能排除杨玄龙有意识侵占第三人山场的合理怀疑。3.现场勘查可见所谓“界限石”埋在路中间不合常理。4.放置界限石的“上横盘路”有马帮拉树的人陆某1等人证明是马帮拉树走出来的路，拉树前根本不是路。 二、凡是知道案件情况的单位和个人都有义务作证。但是不能作伪证，证人作证是经过认真考虑的。杨某2等证人都是当年分山的负责人和多年生产劳动（铲茶山、捡茶籽等）经常行走的人，本着客观实际实事求是的原则，且与龙胜县政府没有任何利益关系，没有必要为龙胜县政府冒做“伪证”的法律风险。 三、下横盘路（即争执地下方下横盘路）就是1982年分山时双方的界限路，且有杨某2等人证明。现场勘查，路面清晰完整，无新挖痕迹。与整条横盘路连贯，下横盘路才是双方的界限路。综合上述，瓢里镇政府、龙胜县政府认为"下横盘路"作为双方山场界限事实清楚、客观实际、理由充分、证据充足。请求人民法院驳回原告起诉。 第三人杨炫军在举证期限内提交的证据有： 1.杨某2等人的证明书，证明争执双方1982年分山时的界限是争执地下横盘路； 2.陆某1等人的证明书，证明上横盘路是马拉树走出来的路，原先是没有路的； 3.证人杨某1、杨某2出庭陈述证言，证明证人作为1982年分山时的工作人员，参与了在瓢里镇政府主持下双方当事人的现场勘查及当场调处，双方争执的山场界限是下横盘路。 经庭审质证，原告对被告瓢里镇政府提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、22、24无异议。对证据7、13有异议；对证据14的三性有异议，认为不知道是否为其本人所写。对证据15有异议，认为现场勘查调解记录，没有任何人签名，违反相关法律规定。对证据16有异议，认为没有原告、被告、第三人、村委会人员的签名，违反相关法律规定。对证据17有异议，瓢里镇政府当时没有制作笔录，原告及代理人是在空白纸上签名，采取录音拍照的方式记录，原告当时不同意调解。对证据18不认可；对证据19，有异议，认为调查依据不足。对证据20有异议，认为陈海固没有调查资格，原告申请村委调解时陈海固不在场，不知情。对证据21、23有异议，认为龙胜县政府没有责令瓢里镇政府提交原始证据。对证据25、26、27有异议，认为不清楚瓢里镇副镇长是否向镇领导班子如实汇报案件。对证据28有异议，认为不是原始录音，不排除剪切的可能。 第三人经质证对被告瓢里镇政府提交的证据无异议。 经庭审质证，被告瓢里镇政府对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为证明不了原告的证明目的。对证据2的真实性无异议。对证据3无异议。龙胜县政府对原告提交的证据1有异议，认为看不出原告主张的内容。对证据2的真实性无异议，但认为仅能证明争执现场的状况，证明不了原告的证明目的。对证据3，应以证人当庭陈述为准。第三人对原告提交的证据1的真实性予以认可，但认为证明不了原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，是杨某1所绘图。对证据3，第三人表示不清楚。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据1有异议，认为不清楚是否为杨某1书写的证言，不能证明下横盘路就是界限，即1982年分山是那条横盘路。对证据2不认可，认为证人没有出庭无法核实真实性。瓢里镇政府对第三人的证据1经质证认为不清楚是否为杨某1书写的证言。对证据2无异议。被告龙胜县政府对证据1经质证认为，应以杨某1出庭证言为准。对证据2无异议。 原告、第三人对被告瓢里镇政府、龙胜县政府提交的证明具体行政行为程序合法的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1.被告瓢里镇政府提交的证据，原告杨玄龙及第三人杨炫军无异议的，本院予以确认。2.对杨玄龙有异议的证据，证据7虽然没有加盖瓢里镇政府的公章，但该补正告知书仅告知杨玄龙相关权利，之后瓢里镇政府已经立案并已作出处理决定，对杨玄龙的权利并未造成实质影响；证据20将陈海固作为调查人确实存在不妥，本院应予指正。对上述存在瑕疵的证据，本院不予采信。对杨玄龙有异议的其他证据，与证人出庭陈述的证言能够相互印证，本院予以采信。3.杨玄龙提交的证据1是杨玄龙与杨炫军发生争议时的现场图片，是当时现场的反映；证据2是案外人杨某1绘制的争议山场示意图，与瓢里镇政府提交的证据16一致，对杨玄龙提供的证据1、2，本院予以采信。证人张某出庭陈述证言，证明其参与调解时见到现场的情况，但证人又表示山场的界限以当年分山人员的证言为准，对证人张某的出庭陈述证言，本院予以采信。但杨玄龙提交的证据，不能证实其主张的“瓢里镇政府认定事实不清”这一目的，故本院采纳瓢里镇政府、龙胜县政府的“原告提交的证据不能证明其目的”的主张。4.第三人提交的证据1，证人杨某1、杨某2已出庭作证，杨某1、杨某2与杨玄龙及杨炫军均为同宗同族关系，杨某2为1982年分山人员，杨某1为该村村民小组年长者，本院对其证言予以采信。对证据2，与瓢里镇政府提交的证据14一致，本院予以采信。 经审理查明，1982年，原告杨玄龙与第三人杨炫军在争执地处相邻各分得一处山场，双方的山场依山座向（以下所指上下左右皆为依山座向）上下以横盘路为界，有当时自留山证为凭。1993年，杨玄龙在其承包经营管理的山场种植杉树；1995年，杨炫军在其承包经营管理的山场种植杉树。颁发林权证时，杨玄龙取得小地名为古儿小班号为213号的林权证，杨炫军取得小地名为麻疯山小班号为214号的林权证。杨玄龙林权证记载，213号的林地东凭沟、南凭杨玄义山场、西凭梁、北凭杨玄(炫)军山场。杨炫军林权证记载，214号的林地东凭沟、南凭杨玄龙山场、西凭梁、北凭杨良富山脚。213号林地与214号林地南北相邻，为上下相邻，214号林地在上方，213号林地在下方，但双方林权证都未记载相邻处的权属界线具体位置。杨玄龙与杨炫军争执的山场位于杨玄龙213号的林地与杨炫军214号的林地相邻处。杨玄龙与杨炫军都确认两处林地实际权属界线为大崩山灰棚坳通往老曹方向横盘路。213号林地与214号林地都凭梁与本组梁某茶山相邻,从梁某茶山往左约五米处，杨玄龙与杨炫军对横盘路通往梁某茶山的走向发生争议，杨玄龙主张横盘路从该处斜向上过大杉树背埋有界石处进入梁某茶山，杨炫军主张横盘路从该处平过进入梁某茶山，双方主张的横盘路与梁某茶山交接点上下相距约3米。争执范围成三角形状，上凭杨玄龙主张的斜向上过大杉树背埋有界石处进入梁某茶山的小路，下凭杨炫军主张的平过进入梁某茶山的小路，左凭双方主张的两条小路的交接处，右凭梁某茶山，面积约10平方米。因争执范围面积小，无法由双方林权证附图分辩争执山场属于213号林地还是214号林地。2013年，杨炫军砍伐麻疯山整片杉木林时已把争执范围内其余杉木砍伐掉，并请马帮用马将杉树运出至公路，只在争执范围内右上角保留一棵大杉树。2017年年底，杨玄龙认为杨炫军2013年砍伐杉木时砍伐了其山场内杉木4棵，为此，双方对山场界限发生争议。杨玄龙申请上塘村村民委员会调解无果，于2018年3月22日向瓢里镇政府申请确权。瓢里镇政府依法受理后，经调解无法达成协议，于2018年9月29日作出瓢政处〔2018〕3号处理决定。杨玄龙不服向龙胜县政府申请复议，龙胜县政府于2018年12月6日作出龙政复决字〔2018〕8号复议决定，维持瓢里镇政府2018年9月29日作出的瓢政处〔2018〕3号处理决定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法第十六条》第六十条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，原告杨玄龙与第三人杨炫军因山场四至界限不清，双方发生争议，杨玄龙向瓢里镇政府申请土地行政确权，瓢里镇政府有权作出处理决定，杨玄龙不服向龙胜县政府申请复议，县政府有权作出复议决定，杨玄龙不服诉至本院，各方当事人的主体适格。 本案的争议焦点是，瓢里镇政府认定下横盘路为杨玄龙与杨炫军山场分界线的事实是否清楚？本案中，瓢里镇政府于2018年4月25日立案受理杨玄龙的申请后，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，对争议的山场进行了现场勘查，组织双方当事人并邀请了基层村两委工作人员及同一村民小组年长者参加进行了现场勘查调解，听取了双方当事人的意见，听取了1982年分山人员杨某2及同一村民小组年长者杨某1的意见，杨某2、杨某1的意见是“以前的老路走向是下面一条路，而不是上面一条路”。马帮人员陆某1、侯某、陆某2证实“我们3人马帮在2013年六安麻疯山帮杨炫军拉杉树，老横盘路在下面，上面没有路，是我们马帮从上面拉树马踩成路，真正的横盘路在下面，上面不是路”，并查明了杨炫军经营管理争议山场至2017年底无争议的事实后，经瓢里镇政府领导班子集体讨论后作出瓢政处〔2018〕3号处理决定，认定下横盘路为杨玄龙与杨炫军山场分界线，事实清楚，证据充分，适用法律正确。杨玄龙诉称瓢里镇政府认定事实不清楚，证据不充分，适用法律错误的主张，未能提供证据证实，本院不予采纳。 杨玄龙认为瓢里镇政府隐匿证据、徇私舞弊，要求瓢里镇政府提供在争议现场拍摄的所有照片及所有现场调解过程的录音，主张该证据能够证明“照片可以证明上横盘路为界限”“证人杨某1在争议现场说要求杨炫军赔偿杨玄龙两棵树就算了”等事实。本院认为，现场照片并非必须提交的证据，瓢里镇政府已提交现场勘查笔录可以证实其组织双方当事人到现场勘查调解，且现场调解时杨玄龙已自行拍摄照片5张并已提交给本院，现场照片仅仅是当时地貌状况的反映，无论被告拍摄还是杨玄龙自行拍摄并无二样，无法直接证明杨玄龙的证明对象。现场调解过程的录音，瓢里镇政府已当庭提供并播放，该录音为瓢里镇政府组织双方当事人并邀请当地村两委工作人员、同村民小组年长人员、1982年分山工作人员等人参与现场调解时的录音，证人杨某1在录音中没有陈述杨玄龙主张的事实，且庭审中证人杨某1明确表示杨玄龙与杨炫军的山场界限以横盘路为界，横盘路是指下横盘路，故杨玄龙主张“瓢里镇政府隐匿证据、徇私舞弊”，本院不予采纳。 瓢里镇政府2018年4月28日制作补正告知书时，未加盖公章，亦未交代杨玄龙多久时间内进行补正，确有不妥，本院予以指正。虽然补正告知书告知杨玄龙逾期不补正则视为放弃申请，但瓢里镇政府已经为杨玄龙立案且已作出处理决定，对杨玄龙的权利并没有产生实质影响。瓢里镇政府在制作现场勘验笔录时，在有本单位工作人员参与的情况下，仍将上塘村民委员会工作人员陈海固署名为记录人，确有不妥，本院予以指正，但各方当事人及参与人均已在笔录上签名确认勘验的事实，对杨玄龙权利也没有产生实质影响。 综上，杨玄龙的诉请撤销龙胜县政府作出的龙政复决字〔2018〕8号行政复议决定和瓢里镇政府作出的瓢政处〔2018〕3号处理决定，并责令瓢里镇政府重新作出具体行政行为，没有事实和法律依据，本院予以驳回。杨玄龙的诉请要求确认杨某2、杨某3、杨某1、梁某、陆某1、侯某、陆某2等人证言为虚假证言，不属于人民法院行政案件审理范围，庭审当中已向杨玄龙释明，杨玄龙仍坚持该项诉请，本院不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 一、驳回原告杨玄龙要求撤销龙胜各族自治县人民政府于2018年12月6日作出的龙政复决字〔2018〕8号行政复议决定书的诉讼请求； 二、驳回原告杨玄龙要求撤销被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府于2018年9月29日作出的瓢政处〔2018〕3号处理决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨玄龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长 廖爱丰 审 判 员 李庭建 审 判 员 符慧宁 二〇一九年六月四日 法官助理 赖锦鱼 书 记 员 梁 柳 附：一、附本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉注意事项： 如当事人上诉，应同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。