wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
4092北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11959号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告杜荣祥，男，1973年06月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杜荣祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杜荣祥经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金169495.84元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年07月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年07月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金169495.84元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜荣祥于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金169495.84元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6343号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王皓。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王皓小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6902号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户925.38元（其中875.38元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6343号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26417号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周群宴，女，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周群宴信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告周群宴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,743.24元(截止至2019年2月20日，欠款本金59,893.98元、利息6,648.09元、滞纳金等其他费用4,201.17元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告周群宴在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,893.98元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告周群宴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年6月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周群宴应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月20日的信用卡欠款本金59,893.98元；二、被告周群宴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2015年6月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,893.98元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297.35元，减半收取计648.68元，由被告周群宴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
4329北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12208号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告郑上锋，男，1975年05月25日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑上锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑上锋经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金61142.89元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月09日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年06月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金61142.89元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑上锋于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金61142.89元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8848号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：刘松旺，男，1984年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人刘松旺信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18903号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，查明被执行人名下有银行存款1351.24元，扣除执行费50元后发放给申请执行人1301.24元。此外暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执8848号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年六月二十七日 书记员  罗嘉丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28543号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马永莉，女，1971年6月10日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马永莉信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币86,442.42元。原告诉称,被告马永莉系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,442.42元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29144号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张赛，男，1988年6月27日出生，汉族，住山东省滕州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张赛信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,063.17元。原告诉称，被告张赛系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,063.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初128号原告：张同义，男，1970年2月10日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：朱智宏，系河北晟舜律师事务所律师。被告：石家庄冀中鑫源科贸有限公司，住所地：石家庄桥西区红旗大街与建国路交叉口翰林观天下21号楼1702室。法定代表人：熊兴安，任执行董事。委托诉讼代理人：马会庆，系石家庄市桥西金鼎法律服务所法律工作者。被告：京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限公司），住所地：石家庄裕华区嘉华路9号。法定代表人：马志强，任公司总经理。委托诉讼代理人：张旭，系河北远曌律师事务所律师。原告张同义与被告石家庄冀中鑫源科贸有限公司（以下简称鑫源科贸公司）、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告张同义及其委托诉讼代理人朱智宏，被告鑫源科贸公司法定代表人熊兴安及委托代理人马会庆，被告京鑫建设集团委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同义向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告工程款3812827.8元人民币元；二、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告京鑫建设集团系赞皇县城卫生垃圾填埋理场工程的总承包方，该工程由被告京鑫建设集团转包给被告鑫源科贸公司。原告张同义和被告鑫源科贸公司于2010年9月25日达成土石方施工协议书，约定被告鑫源科贸公司将承包的位于赞皇县工程转包给原告，并约定了承包方式、工程价款、施工范围等条款。原告在石方工程完工后，2011年5月6日由被告京鑫建设集团派出的京鑫建设集团赞皇县生活垃圾填埋场工程项目部出具工程验收证明，并有技术负责人刘九德签名，该证明证实原告工程队完成爆破石方量100498.2立方（单价27元），挖运石方量73969.2立方（单价17元），应付工程款3812827.8元。原告曾多次向被告鑫源科贸公司索要工程款，被告拒付，后于2018年11月23日被告鑫源科贸公司与原告经核算后，签订了还款协议。现原告得知项目工程款已经拨付被告京鑫建设集团，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告京鑫建设集团辩称，我公司与原告不存在合同关系，要求我公司支付工程款无事实和法律依据。被告鑫源科贸公司辩称，我公司从京鑫建设集团承包了涉案工程，后将一部分分包给原告，并与原告签订了施工协议书，但对原告诉称的欠款数额、单价、工程量有异议，要求原告进一步举证证实。本院在审理过程中，原告向本院提交如下证据：1.土石方施工协议书一份，证实原告与被告鑫源科贸公司签订施工协议，协议约定将位于赞皇县分包给原告，并约定了承包项目、工程价款（爆破石方单价27元，挖运单价17元）；2.2011年5月6日证明，证实原告完成爆破石方量100498.2立方和挖运石方量73969.2立方，且已经被告京鑫建设集团项目部技术负责人刘九德验收确认；3.2018年11月23日原告与被告鑫源科贸公司签订的还款协议，该协议证实原告承包的石方工程已经完工，原告及被告鑫源商贸公司经核算后确认被告鑫源科贸公司欠原告石方工程款3812827.8元，同时由被告鑫源商贸公司确认工程款已由赞皇县人民政府支付给被告京鑫建设集团。被告鑫源科贸公司对原告提供的施工协议无异议，对还款协议的真实性无异议，但从还款协议表述来看，所欠工程款不确定，但庭后被告鑫源科贸公司对所欠工程款又给予确认；被告鑫源科贸公司认为证明不是本公司出具，表示不清楚。被告京鑫建设集团就原告提交的上述证据未能提出可供本院考虑的有价值性意见，对此本院不予赘述。综上，本院对原告提供上述证据依法予以认定，因被告鑫源科贸公司对原告提供施工协议及还款协议无异议，所提交证明也只是印证所欠工程款成立，另外被告京鑫建设集团未能提出实质性意见。另查，被告京鑫建设集团所称2016年之前支付给原告部分工程款，依据原告所述和被告鑫源科贸公司的意见，认定与本次诉讼无关联性。本院认为，被告京鑫建设集团承包了赞皇县生活垃圾填埋场项目工程，其作为总承包人将承包工程转包给被告鑫源科贸公司，被告鑫源科贸公司又将部分工程分包给原告，原告作为实际施工人有权利主张工程欠款。被告京鑫建设集团作为总承包人已经收到发包方即赞皇县人民政府拨付工程款项，发包方无需承担责任，被告京鑫建设集团作为总承包人和被告鑫源科贸公司作为分包人有义务向实际施工人原告支付所欠工程款项。原告主张此笔石方工程欠款3812827.8元，有施工协议和还款证明等证据予以证实，且被告鑫源科贸公司予以认可，并有总承包人即被告京鑫建设集团出具的证明予以印证，故此依法予以认定。被告京鑫建设集团所称已支付款项，因与本案诉求分离，本院依法不予采信。原告主张二被告给付工程欠款3812827.8元，应依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：限本判决生效后三十日内，被告石家庄冀中鑫源科贸有限公司和被告京鑫建设集团有限公司给付原告张同义工程欠款3812827.8元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37302元，由被告石家庄冀中鑫源科贸有限公司、被告京鑫建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员  郑国军人民陪审员  马 红人民陪审员  刘耀飞二〇一九年六月二十四日书 记 员  丁静倩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26240号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗沉勇，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗沉勇信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告罗沉勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计107,920.58元(截止至2019年5月13日的欠款本金41,610.37元、利息59,117.63元、滞纳金1,623.28元、其他费用5,569.30元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告罗沉勇在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金41,610.37元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告罗沉勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗沉勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年5月13日的信用卡欠款本金41,610.37元；二、被告罗沉勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,610.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840.26元，减半收取计420.13元，由被告罗沉勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28697号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙庆革，男，1972年11月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙庆革信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币165,482.90元。原告诉称,被告孙庆革系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,482.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初3751号 原告：安徽省首佳物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八乡何家村淮河西路北侧博文大厦第4层，统一社会信用代码91341302068080983H。 法定代表人：陆二北。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：吴云，女，汉族，1976年7月26日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告安徽省首佳物业管理有限公司与被告吴云合同纠纷一案中，原告安徽省首佳物业管理有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告安徽省首佳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告安徽省首佳物业管理有限公司负担。 审判员  张西勇 二〇一九年六月二十四日 书记员  孔雪强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48291号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈联合，男，1986年10月3日生，汉族，户籍地河南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈联合信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告陈联合经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈联合支付截至2019年3月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)83,773.50元及自逾期之日起至2019年3月17日的利息5,090.57元、违约金18,882.44元、分期手续费2,468.40元；2.判令被告陈联合支付自2019年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈联合负担。事实和理由：被告陈联合向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈联合未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈联合未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告陈联合未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈联合在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区东方路XXX号XXX号楼21D为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年3月17日，被告陈联合拖欠信用卡欠款本金83,773.50元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈联合在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈联合借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈联合在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈联合签收与否，均视为送达。被告陈联合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈联合应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月17日的信用卡欠款本金83,773.50元；二、被告陈联合应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,894元，减半收取计947元，由被告陈联合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  俞菡茝二〇一九年六月二十五日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
740北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初3995号原告陈锦盛，男，1987年09月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告陈水英，女，1995年10月16日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告陈锦盛与被告陈水英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锦盛到庭参加了诉讼，被告陈水英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈锦盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月21日。三、借款基本情况：已实际到账100000元，借款期限31天，自2016年4月21日至2016年5月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589435454902485601。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈水英于本判决生效后七日内偿还陈锦盛借款本金100000元；二、陈水英于本判决生效后七日内支付陈锦盛利息（以100000元为本金，自2016年4月22日借款次日起至2016年5月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈水英于本判决生效后七日内支付陈锦盛利息（以100000元为本金，自2016年5月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6084号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡汉敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡汉敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10061号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2035.03元（其中1985.03元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6084号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5710号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦姝，女，1978年8月18日出生，广发银行股份有限公司北京分行职员。被告：孙作宾，男，1979年11月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙作宾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还本金432199.41元和相应利息、罚息、复利（截至2019年6月18日的利息68737.20元、罚息30492.85元、复利13614.65元；以及自2019年6月19日起至实际支付日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2015年1月6日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年1月14日至2020年1月14日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年1月6日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月14日至2020年1月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述在诉讼过程中被告曾有还款，截至2019年6月18日，被告尚欠原告借款本金432199.41元、利息68737.20元、罚息30492.85元、复利13614.65元。现原告依据上述数额主张诉请。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙作宾于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金432199.41元和相应利息、罚息、复利（截止至2019年6月18日的利息68737.20元、罚息30492.85元、复利13614.65元；自2019年6月19日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8254元和公告费560元，由孙作宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陆 音人民陪审员 张 艺人民陪审员 曹建军二〇一九年六月二十四日法官 助理 郭小欢书 记 员 王子叶
2493北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10274号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李晓峰，男，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李晓峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李晓峰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149493.17元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2010年10月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2010年10月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149493.17元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晓峰于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149493.17元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执9742号申请执行人苏震宇，男，1980年10月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人资腾(上海)网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人邢传升。关于苏震宇与资腾(上海)网络科技有限公司仲裁纠纷一案，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2018)办字第1677号裁决书已发生法律效力。本院于2019年5月7日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，但被执行人至今未履行。本院在执行期间对被执行人予以限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。另通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，并对被执行人名下财产进行直接调查，暂未发现被执行人有其他房产、车辆等财产可供本案执行，申请执行人未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭此执行裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  桂波达审判员  **敏审判员  薛 春二〇一九年六月二十五日书记员  朱 珩附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6611号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：秦晓萍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人秦晓萍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7451号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2746.76元（其中2696.76元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6611号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保337号申请人北京北铝天星金属结构有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇小街村东。统一信用代码证：91110112102422394N。法定代表人：郑继利。被申请人：北京市通州区煤炭公司，住所地：北京市通州区张家湾镇北大化村116号9幢一层C088。统一信用代码证：91110112102398478M。法定代表人：潘国利。申请人北京北铝天星金属结构有限公司因与被申请人北京市通州区煤炭公司存在合同纠纷，向本院提出财产保全申请，要求对被申请人北京市通州区煤炭公司采取诉讼财产保全措施，要求查封冻结北京市通州区煤炭公司拆迁补偿款8848330.5元或其他等值财产。经审查，本院认为，申请人北京北铝天星金属结构有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人北京市通州区煤炭公司拆迁补偿款人民币8848330.5元或等值财产；二、本轮查封冻结的有效期自二〇一九年六月二十四日至二〇二〇年六月二十四日。审判员 李 想二〇一九年六月二十四日书记员 凤双双
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6596号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：饶伟雄。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人饶伟雄小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7430号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6596号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
3709北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11556号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告林浩艳，女，1973年10月04日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林浩艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林浩艳经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金131723.93元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年09月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年09月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金131723.93元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林浩艳于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金131723.93元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)杭拱破字第1号 申请人：虎牌控股集团有限公司管理人、浙江宏发能源投资有限公司管理人、浙江泰仑绝缘子有限公司管理人、杭州虎牌大酒店有限公司管理人、虎牌电务（杭州）有限公司管理人、杭州中策电器有限公司管理人、杭州虎牌电气股份有限公司管理人、杭州虎牌中策电缆有限公司管理人、浙江虎牌铜业科技有限公司管理人 2019年6月10日，虎牌控股集团有限公司管理人、浙江宏发能源投资有限公司管理人、浙江泰仑绝缘子有限公司管理人、杭州虎牌大酒店有限公司管理人、虎牌电务(杭州)有限公司管理人、杭州中策电器有限公司管理人、杭州虎牌电气股份有限公司管理人、杭州虎牌中策电缆有限公司管理人、浙江虎牌铜业科技有限公司管理人（以下合称虎牌系9公司管理人）向本院提出申请，称虎牌控股集团有限公司、浙江宏发能源投资有限公司、浙江泰仑绝缘子有限公司、杭州虎牌大酒店有限公司、虎牌电务（杭州）有限公司、杭州中策电器有限公司、杭州虎牌电气股份有限公司、杭州虎牌中策电缆有限公司、浙江虎牌铜业科技有限公司（以下合称虎牌系9公司）合并重整一案，于2019年4月30日通知以书面方式在2019年5月22日召开了全体债权人会议，并对全体债权人会议书面表决结果进行了现场计票、监票统计。全体债权人会议依照债权分类对虎牌系9公司合并重整案的重整计划草案进行了分组表决，并按照债权性质分别设置了有财产担保债权组、建筑工程优先债权组、税收债权组和普通债权组等，同时对虎牌系9公司按各公司出资分别设出资人组进行了表决。根据债权人会议表决结果，虎牌系9公司的各债权人表决组均表决通过了重整计划草案；虎牌系9公司出资人组中除杭州虎牌电气股份有限公司、杭州虎牌中策电缆有限公司2公司的出资人组表决未通过重整计划草案外，其余7公司的出资人组均表决通过重整计划草案。故虎牌系9公司管理人请求本院批准重整计划草案（附后）。 本院查明，2019年4月30日，虎牌控股集团有限公司等9公司通知以书面方式召开全体债权人会议，由全体债权人以书面表决方式表决，根据虎牌控股集团有限公司等9公司合并重整案的债权人委员会会议决议、全体债权人会议现场计票、监票会议的统计结果，虎牌系9公司全体债权人会议对《虎牌控股集团有限公司等9公司合并重整案重整计划（草案）》进行了表决，并在2019年6月1日形成书面债权人会议决议，具体情况如下： 根据《中华人民共和国企业破产法》第八十二条、第八十五条规定，对《虎牌控股集团有限公司等9公司合并重整案重整计划（草案）》根据债权分类，分为有财产担保债权组、建筑工程优先债权组、税收债权组、普通债权组及出资人组进行表决，根据重整计划不设职工债权组，由职工/工会代表进行表决。根据《中华人民共和国企业破产法》第八十四条规定，结合2019年5月22日和2019年6月1日现场会议计票、监票统计结果，虎牌控股集团有限公司等9公司合并重整案有财产担保债权组、建筑工程优先债权组、税收债权组、普通债权组通过重整计划草案；根据重整计划不设职工债权组，由职工/工会代表进行表决，通过重整计划草案；根据《中华人民共和国企业破产法》第八十五条规定，债权人会议表决的重整计划草案涉及出资人权益调整事项，虎牌系9公司按各公司出资分别设立出资人组，其中虎牌控股集团有限公司、浙江宏发能源投资有限公司、浙江泰仑绝缘子有限公司、杭州虎牌大酒店有限公司、虎牌电务（杭州）有限公司、杭州中策电器有限公司、浙江虎牌铜业科技有限公司出资人组通过重整计划草案，杭州虎牌电气股份有限公司、杭州虎牌中策电缆有限公司出资人组未通过重整计划草案。 本院认为：2019年4月30日，虎牌控股集团有限公司等9公司通知以书面方式召开全体债权人会议，由全体债权人以书面表决方式对虎牌系9公司重整计划草案进行表决，并召开全体债权人会议计票、监票现场会议，对虎牌系9公司全体债权人会议表决结果进行现场统计，根据虎牌系9公司债权人委员会决议、现场统计会议的表决结果及最终形成的全体债权人会议决议，虎牌系9公司各债权人组均已通过《重整计划草案》，各债权组债权人同意表决票所代表的人数和金额均超过了企业破产法规定的各债权组人数及其所代表债权金额的比例要求；另虎牌系9公司已根据法院裁定合并重整，在虎牌系9公司合并重整的重整计划草案中已按照9家公司分别设立了出资人组，其中7家公司出资人组已通过重整计划草案，2家公司出资人组虽未通过重整计划草案，但重整计划草案对该2组出资人权益的调整是公平、公正的，管理人根据债权人委员会会议决议、全体债权人会议决议向法院申请批准《重整计划草案》符合规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下： 一、批准虎牌控股集团有限公司、浙江宏发能源投资有限公司、浙江泰仑绝缘子有限公司、杭州虎牌大酒店有限公司、虎牌电务（杭州）有限公司、杭州中策电器有限公司、杭州虎牌电气股份有限公司、杭州虎牌中策电缆有限公司、浙江虎牌铜业科技有限公司9公司重整计划草案； 二、终止虎牌控股集团有限公司、浙江宏发能源投资有限公司、浙江泰仑绝缘子有限公司、杭州虎牌大酒店有限公司、虎牌电务（杭州）有限公司、杭州中策电器有限公司、杭州虎牌电气股份有限公司、杭州虎牌中策电缆有限公司、浙江虎牌铜业科技有限公司9公司重整程序。 本裁定为终审裁定。 审判长  金鸿鹏 审判员  姜新农 审判员  叶吉红 二〇一九年六月二十八日 法官助理邓然 书记员刘媛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9017号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：蔡士祥。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10517号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29163号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张秀双，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张秀双信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币60,664.90元。原告诉称，被告张秀双系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,664.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
韩城市人民法院执行裁定书 (2018)陕0581执577号 申请执行人:王宗兰，女性，汉族，1952年05月06日出生，住黑龙江省绥芬河市，居民身份证号码：231XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:徐杰，男性，汉族，1987年10月28日出生，住韩城市新城区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    本院在执行王宗兰与徐杰返还原物纠纷一案中，经查，涉案的车牌号为吉BXXXXX的路虎越野车由被执行人徐杰送至陕西博诚汽车服务有限公司维修，现存放于该公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人徐杰送往陕西博诚汽车服务有限公司维修现存放于该公司的号牌为吉BXXXXX的路虎越野车一辆予以扣押，期限为2年。本裁定立即执行。  审判员        高旺纯二〇一九年五月二十八日    书 记 员       薛华威
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28447号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘莉娜，女，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘莉娜信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币87,442.88元。原告诉称,被告刘莉娜系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,442.88元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26459号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：虞先谱，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告虞先谱信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告虞先谱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,859.87元(截止至2019年2月19日，欠款本金49,957.25元、利息8,158.75元、滞纳金等其他费用4,743.87元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告虞先谱在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,957.25元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告虞先谱未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年12月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞先谱应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月19日的信用卡欠款本金49,957.25元；二、被告虞先谱应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年12月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,957.25元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048.93元，减半收取计524.47元，由被告虞先谱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初3524号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：黄明云，董事长。委托诉讼代理人：黄益调、徐健，系该公司员工。被告：张林兰，女，1976年7月23日出生，汉族，住平阳县。被告：倪振祥，男，1961年10月30日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告张林兰、倪振祥金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院起诉，诉请判令：1.被告张林兰偿还原告借款本金50000元及期内利息、期内利息复利、罚息，逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2.担保有效，被告倪振祥对上述债务承担连带清偿责任；3.本案实现债权费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告张林兰；保证人：被告倪振祥；借款本金：50000元；借款期限：从2018年2月11日起至2019年1月10日；借款利率：月利率7.975‰；逾期利率：逾期还款的罚息及复利利率均在借款利率水平上加收50%，即月利率11.9625‰；借款交付情况：原告于从2018年2月11日向被告张林兰发放了借款50000元；担保情况：2018年2月11日，原被告双方签订《个人循环保证借款合同》，被告倪振祥自愿为被告张林兰在2018年2月11日至2019年1月15日期间向原告融资的所有债权提供连带责任保证，保证范围均包括但不限于本金、利息（罚息、复息）、违约金、实现债权费用等，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；还款情况：还款方式约定为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本。借款之后，被告张林兰于2018年2月11日至2019年1月10日归还利息合计4160.28元，尚欠借款本金50000元及约期内利息279.13元、复利、罚息未予偿还；其他事实：被告张林兰确认其法院诉讼文书送达地址为乐清市北白象步行街220号，被告倪振祥确认其法院诉讼文书送达地址为平阳县万全镇宋桥安阳江畔村。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告张林兰于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息279.13元、期内利息复利（以每月应缴未付利息为基数，从应付未付次日起按月利率11.9625‰计算至实际偿付之日止）、罚息（以50000元为基数，从2019年1月11日起按月利率11.9625‰计算至实际偿付之日止）；二、被告倪振祥对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，减半收取528.50元，由张林兰、倪振祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈钦法二〇一九年六月二十七日法官助理周翰代书记员 曾新伊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14866号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王志鑫，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告王志鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人赵建平、何倩到庭参加诉讼，被告王志鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.王志鑫偿还北京银行信用卡现金分期业务欠款共计71609.73元，以及自2019年2月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.王志鑫承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：王志鑫向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行经审核后将核准的取现金额一次性发放至王志鑫指定的北京银行借记卡账户。王志鑫在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.通信代预约取现分期业务申请材料；2.放款凭证；3.交易明细。王志鑫未作答辩,亦未向本院提交证据。经本院审查，北京银行提交的证据符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链，本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：一、王志鑫向北京银行提交申请表申请通信代预约取现分期业务（以下简称取现业务），声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定:本合约约定的取现业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即北京银行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经北京银行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在北京银行的借记卡账户，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；北京银行比照取现款本金适用每日万分之五的利率并在放款日起计息且在放款日后N月内每满一月偿还一次等额本息的计算方式，计算出每期应还本息金额；6期、12期产品的手续费为取现款的1％，18期、24期产品的手续费为取现款的2%；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。二、北京银行审核后，将核准的款项发放至王志鑫指定的借记卡账户。王志鑫还款出现逾期，截至2019年6月19日，王志鑫在上述取现业务项下尚欠北京银行80597.38元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王志鑫申请取现业务，应当按照约定足额还款。王志鑫逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿该取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用。北京银行要求王志鑫偿还取现业务欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王志鑫于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的通信代预约取现分期业务欠款共计80597.38元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的约定支付上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元以及公告费（以实际发生数额为准），由王志鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初693号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人刘豪，男，2000年8月16日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，回族，初中文化，务工，住威宁彝族回族苗族自治县。因本案于2019年6月1日被抓获，同日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕655号起诉书指控被告人刘豪犯盗窃罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院于同年6月24日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员张华锋出庭支持公诉。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2019年6月1日5时许，被告人刘豪在本区丰门街道XX网咖内，趁38号机位上的被害人陈某睡着不备之际，窃取其放在面前电脑桌键盘左侧的蓝色华为荣耀8手机一部（价值人民币900元）。后被告人刘豪利用被害人手机内的身份信息和银行卡信息，将被害人微信账户的支付密码修改后，以微信红包或者转账的方式，将被害人微信账户内的余额总计人民币1780元盗走。 案发后，赃物手机及赃款人民币1780元均已追回并发还被害人陈某。 本院认为，被告人刘豪以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉人认为被告人刘豪有坦白情节、认罪认罚，涉案财物均已追回，建议判处被告人刘豪有期徒刑六个月至九个月，并处罚金人民币1000元的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月1日起至2019年11月30日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  翁欣宇 二〇一九年六月二十七日 书记员  黄天舒
建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初1654号 原告：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段75号 法定代表人：王锦会，系该社理事长。 委托诉讼代理人：穆占杰，系该社员工。 被告：于再洋，男，1965年4月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，下岗工人，住辽宁省建昌县。 被告：李素艳，女，1968年4月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 被告：公静，女，1981年7月28日出生，满族，辽宁省建昌县人，教师，住辽宁省建昌县。 被告：于飞，男，1982年1月25日出生，汉族，辽宁省建昌县人，教师，住辽宁省建昌县。 原告建昌县农村信用合作联社诉被告于再洋、李素艳、公静、于飞借款合同纠纷一案，本院2019年5月17日受理后，于2019年6月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆占杰、被告于飞到庭参加诉讼，被告于再洋、李素艳、公静经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告于再洋、李素艳立即清偿拖欠原告的借款本金9万元及截止贷款清偿之日尚欠的利息、复利、逾期罚息；2、原告要求被告公静、于飞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本院诉讼费用。事实和理由：原告系经人民银行批准的农村合作金融机构。2016年5月25日原告（所属建昌镇信用社）与被告于再洋签订担保借款合同一份，借款金额9万元，合同约定借款期限为一年，月利率9.0‰，以被告公静、于飞为连带责任保证人做借款担保，对上述借款本承担连带清偿责任。2016年5月27日原告履行给付贷款义务。原告依约全面履行了合同义务，四被告未能偿还借款本息，原告无奈，故向建昌县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据予以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、光盘等。 被告于飞庭审中辩称借款属实，是以于再洋和李素艳名义借的钱，但钱被我用了，我会积极还钱。公静与我系夫妻关系，已于2017年初经民政协议离婚，婚后债务我一人承担。 被告于再洋、李素艳、公静均未答辩。 经审理查明，2015年5月25日被告于再洋以服装进货为由，与原告建昌县农村信用合作联社建昌镇信用社签订《借款合同》。合同约定，于再洋、李素艳向建昌县农村信用合作联社贷款9万元，贷款期限为2016年5月27日至2017年5月20日，实际借款日期与放款日以借据为准，借款利率为年利率10.8%，按季还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定。同日，被告公静、于飞与原告建昌县农村信用合作联社建昌镇信用社签订《保证合同》，为上述借款提供保证担保。5月27日原告履行了借款义务，将贷款交付给于再洋的个人账户.此后，于再洋、李素艳改变贷款用途，将该笔借款全部交付给担保人于飞。借款到期后，被告于再洋、李素艳未向建昌县农村信用合作联社清偿全额借款本利。被告于飞、公静未履行担保责任。 本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同等证据，载卷为凭，经庭审质证，可予以采信。 本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，建昌县农村信用合作联社与于再洋、李素艳签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当履行合同义务。建昌县农村信用合作联社发放贷款之后，被告于再洋、李素艳应当按照合同约定偿还借款本息，现借款合同期限届满，于再洋、李素艳未按合同约定偿还借款本息，故原告主张要求被告于再洋、李素艳偿还贷款本金及利息，有法律依据，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按借款合同载明的贷款利率加付30%-50%的罚息利率计收。本案中借款合同中约定罚息利率按在约定利率基础上加收50%，不违反法律强制性规定，故对原告要求被告于再洋、李素艳按合同约定计算相关利息、罚息，应予支持。原告建昌县农村信用合作联社与被告于飞、公静签订的《保证合同》主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，依法成立并生效，受法律保护。二被告作为连带保证人，在借款合同约定的期限届满情况下，应当履行保证人的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十五条之规定判决如下： 一、被告于再洋、李素艳于本判决生效后10日内给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金9万元及利息（利息自2016年5月27日至2017年5月20日，以9万元为本金，按合同约定年利率10.8%计算；自2017年5月21日起至本金清偿之日止，以9万元本金，按照合同约定年利率10.8%加罚息利率5.4%计算）。 二、被告公静、于飞对本判决第一项承担连带给付义务。 三、被告公静、于飞履行本判决第一项义务后，有权向被告于再洋、李素艳追偿。 如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由四被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  包瑞鹏 二〇一九年六月二十六日 书记员  张月美
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1418号 原告：朱勤英，女，1972年11月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。 被告：诸暨市三峰机械有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇华通南路99号。统一社会信用代码：91330681740500721Y。 法定代表人：陈雪峰。 原告朱勤英与被告诸暨市三峰机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼，诉请判令（已变更）：1、被告向原告支付货款105437元，支付原告逾期货款利息（以105437元为基数，从起诉之日起开始计算，后计算至本金付清日止，按中国人民银行规定同期贷款年利率4.35%的1.5倍来计收利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员朱梦杰适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法由审判员朱梦杰担任审判长，与人民陪审员王水明、陆林华组成合议庭，于同年6月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋昇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告未到庭，亦未向本院提供书面答辩状或提交证据，视为放弃相关诉讼权利。本院只能依据原告提交的证据及陈述，对本案事实予以审查认定。 本院经审理查明：2011年11月至2017年4月，被告多次向海盐达利标准件厂购买膨胀挂钩三件包等货物。经核算，2011年11月3日至2013年10月21日期间，被告与海盐达利标准件厂之间发生货款已结清；2013年11月5日至2017年4月21日期间，被告与海盐达利标准件厂之间发生货款合计25538758.96元，海盐达利标准件厂向被告开具相应增值税专用发票，原告自认已收到货款25066016.14元，质量扣款367305元，被告未支付货款合计105437.82元。上述货款被告至今未支付。 另查明：海盐达利标准件厂为个人独资企业，投资人为原告朱勤英，已于2018年5月24日注销。 以上事实，有本院依职权调取的国家税务总局诸暨市税务局店口税务分局出具的增值税专用发票认证发票查询回单，原告提供的工商登记信息、记账单、增值税专用发票、海盐达利标准件厂会计凭证及原告庭审陈述为证。 本院认为，个人独资企业注销后，债权债务由原投资人享受并承担。被告与海盐达利标准件厂之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告购货后应及时支付货款，现被告仍拖欠部分货款未支付，故本院对原告主张被告支付货款105437元的请求予以支持。双方未约定付款时间，被告应收货后及时付款，现原告请求自起诉之日起由被告承担逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诸暨市三峰机械有限公司支付原告朱勤英货款105437元及逾期利息损失（以未付货款为基数，自2019年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至货款付清之日止），由被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2409元，由被告诸暨市三峰机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  王水明 人民陪审员  陆林华 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  叶 卉 ??1?
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执恢92号之一申请执行人：姜敏，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍所在地山东省蓬莱市，现住烟台市芝罘区。被执行人：郭学义，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市，现住烟台市莱山区。被执行人：刘莉莉，女，1973年3月7日出生，汉族，中国银行股份有限公司烟台天马相城支行工作人员，住烟台市莱山区。被执行人：李树合，男，1967年9月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被执行人：周静，女，1971年6月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人姜敏与被执行人郭学义、刘莉莉、李树合、周静民间借贷纠纷一案中，双方于2019年2月27日对开发商为烟台天海房地产开发有限公司、登记在被执行人郭学义名下的、坐落于烟台市莱山区黄海明珠山庄6号楼2单元1001号（观海路65号内6号楼2单元第10层1001号）的房产及其对应的土地使用权议定价格为每平方米两万元进行网络公开司法拍卖。并于2019年3月26日在淘宝网上公告网拍，2019年4月27日正式开始网拍，2019年4月28日因无人竞买而流拍。2019年5月23日申请执行人姜敏书面申请以第一次拍卖价格2617200.00元下浮20%即2093760.00元予以第二次拍卖，2019年5月24日在淘宝网上公告网拍，2019年6月9日正式开始第二次网拍，买受人杜淑芳以2303760.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将开发商为烟台天海房地产开发有限公司、登记在被执行人郭学义名下的、坐落于烟台市莱山区黄海明珠山庄6号楼2单元1001号（观海路65号内6号楼2单元第10层1001号）的房产及其对应的土地使用权归买受人杜淑芳所有。所有权自本裁定送达买受人杜淑芳时起转移。二、买受人杜淑芳可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。（本项仅适用于需办理过户手续的财产）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年六月二十日书记员  仵 鑫
3993北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11852号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告汤月芹，女，1984年11月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汤月芹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告汤月芹经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金150230.88元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月09日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年04月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金150230.88元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤月芹于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金150230.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0711民初612号原告：徐东山,男，1992年10月7日出生，满族，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：高宏，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原告：黄立梅，女，1970年9月19日出生，汉族，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：高宏，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：姚红章，男，1962年5月19日出生，汉族，现住锦州市太和区。姚红章委托诉讼代理人：姜占武，系辽宁卫华律师事务所律师。被告：张凤林，男，1955年11月20日出生，汉族，现住锦州市太和区。原告徐东山、黄立梅与被告姚红章、张凤林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东山、黄立梅及二人委托诉讼代理人高宏、被告姚红章及委托诉讼代理人姜占武、被告张凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐东山、黄立梅向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿死亡赔偿金137470元、丧葬费15636元、抢救费1457元（原诉求1312元、庭上增加145元）、精神损失费25000元，共计179563元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被害人徐某于2018年8月12日晚5、6点钟，在参加升学宴回家途中路遇二被告并发生争执，与被告姚红章发生撕扯后当即晕倒，送医院抢救至次日晚无效死亡。经法医鉴定：争执、撕扯等行为均作为被害人因脑出血死亡的诱发因素，故请求二被告按50%承担赔偿责任。姚红章辩称，1、我没有侵害徐某的身体健康权和生命权的法律事实。2、徐某的死亡与姚红章没有法律上的因果关系。3、锦州市太和公安分局刑警大队曾经介入，认真侦查，姚红章既没有受到治安处罚，也没受到刑事可用的强制措施，这足以说明姚红章既未构成民事违法也未构成刑事犯罪。故请求法院查明事实，依法驳回。张凤林辩称，我住的房子临街，当天徐某从我门前过，就骂我。我当时也没跟他说话，也没跟他打架，因为我患有急性脑梗死，所以他骂我的时候，我什么都没说出来，我就听着了。当时他说要用板凳打我，我就害怕了，身体不舒服，我就躲屋子里了。所以对于徐某的死亡与我没有任何关系，他怎么死亡我不知道，我不承担赔偿责任。徐东山、黄立梅围绕诉讼请求依法递交的证据：1、村委会出具的法定继承人证明，证明二原告具有诉讼主体资格；2、锦州市公安局太和分局鉴定意见通知书两份、不予立案通知书，证明因被告未构成刑事犯罪，所以二原告才进行的民事起诉；3、急诊费收据291元、住院费收据2625元、丧葬费收据3690元，证明徐某抢救及殡葬事宜的费用支出情况。本院依原告申请调取的锦州市公安局太和分局刑事犯罪案件侦查大队案件卷宗内的中国医科大学法医司法鉴定意见书2份、住院病案1份、询问/讯问笔录12份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。上述证据的真实性当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：徐某于2018年8月12日18时许，在女儿河乡女儿河村百兴超市门前与张凤林发生口角，姚红章上前劝说，徐某与姚红章发生争吵，张凤林经人劝说后离开，徐某与姚红章撕扯被人拉开，3人分开后徐某在百兴超市门前的路中间靠南侧倒地，经家人及邻居送至医院，经医院诊断，徐某为颅内大出血于2018年8月13日22时许，医治无效死亡。中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见：徐某符合因动脉硬化性左侧大脑基底节区出血、血肿形成，并继发脑肿胀、脑功能障碍而死亡。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，徐东山、黄立梅所提交的证据及本院依职权调取的证据均不足以证明徐某倒地系其死亡的原因，故对徐东山、黄立梅主张姚红章、张凤林赔偿徐某的死亡赔偿金137470元、丧葬费15636元、抢救费1457元、精神损失费25000元，共计179563元，本院不予支持。综上所述，对徐东山、黄立梅的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告徐东山、黄立梅的其他诉讼请求。案件受理费699元，由原告徐东山、黄立梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  董凤伟二〇一九年六月二十五日书记员  王 蕊
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2424号 申请执行人吴晓，女，1995年4月15日出生，住浙江省遂昌县。 被执行人林元晓，男，1989年4月7日出生，住平阳县。 申请执行人吴晓与被执行人林元晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6941号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴晓向本院申请强制执行。本院于2019年06月10日立案执行。被执行人林元晓偿还申请执行人吴晓310000元及利息，并负担案件受理费5950元、申请执行费4550元。 执行立案后，本院于2019年6月17日向被执行人林元晓发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林元晓的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。另案（2019）浙0326执2061号查封被执行人林元晓名下坐落于敖江镇玫瑰丽园1幢3单元506室，该房屋另案（2019）浙0326执1268号正在处置中。另案（2019）浙0326执2061号查封被执行人林元晓名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车。此外，被执行人无其他可供执行财产。 鉴于被执行人林元晓拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林元晓作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林元晓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴晓。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林元晓无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2424号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十七日 书记员  孔苗苗