广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终6554号上诉人（原审原告）：谢国良，男，1956年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谢劲能，男，1982年6月10日出生，汉族，住广州市番禺区，系上诉人谢国良的儿子。上诉人（原审被告）：广州丰江电池新技术股份有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇细沥村（厂房二）（厂房三）。法定代表人：黄国林，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：易土轩，广东岭南律师事务所实习律师。上诉人谢国良、广州丰江电池新技术股份有限公司（以下简称丰江公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢国良上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判丰江公司支付因违约而增加损失(变损)137233.29元及代垫付的利息至清偿日止，利息暂计至2018年9月25日为75875．06元；2.本案诉讼费用由丰江公司承担。事实与理由：我方对一审判决第一项没有异议，但认为一审判决第二项存在认定事实不清，适用法律错误。一、两台500KVA变压器是因丰江公司在租赁期间生产使用需要所报装的设备，而且双方在租赁合同中约定合同终止时丰江公司应返还100KVA和500KVA各一台变压器给回我方。丰江公司未依约把变压器减容，并把名称主体变更至我方名下，故丰江公司应承担变电房变更至我方名下之前所产生的电损费用。二、上述变压器减容的行为，除需要到供电部门办理申请外，还需要聘请相关资质的工程公司进行施工，因此会产生巨大的工程费用。丰江公司不履行合同关于变压器的减容行为，实质是想一走了之，逃避因违约而产生的巨额费用责任。三、丰江公司在搬离期间，没有按照合同约定的方式处理上述变压器，剥夺了我方合法管理和使用变压器的权利。尽管合同没有约定丰江公司返还的IOOKVA变压器必须是连接其他承租户使用中的500KVA变压器减容而成。但丰江公司只暂停一台500KVA变压器，也不协助我方办理更名手续，造成我方只能自2015年6月至2017年1月使用另一台500KVA变压器(无法自主调整接入使用1OOKVA)，还要垫付由此产生的电损费用。丰江公司的行为侵犯了我方的合法权利。四、我方作为完全民事行为能力人，在自身和其他租户用电使用量仅需1OOKVA的情况下，从2015年6月至2017年1月一直承担一台500KVA的电损。这部分的金额差额为9200元／月(一台500KVA的变压器损耗减去一台1OOKVA的变压器损耗)。我方只是追讨所垫付的费用而已，并无谋取个人利益。由此可见，我方实际上是受到丰江公司的牵制而无法向供电局变更用户名称，否则必然立刻申请变更，停止扩大损失。五、丰江公司从搬离后一直控制着电房的主动权直至2016年9月份，因暂停期满多次联系该公司完善暂停的手续未果，供电部门才找我方在2016年11月完成办理上述变压器过户。然后我方才能向供电部门申请办理变压器减容和报停手续。由于供电部门的政策调整，允许通过变更用电性质方式，减免相应的电损费用(从电费单上可以明确显示，我方申请变更用电性质方式后，少支付变压器电损费用的情况)，并于2017年2月完成相关手续。因此避免承担额外900KVA(一台500KVA和一台400KVA)变压器的电损费用是我方一直争取的事。因此，一审判决忽视了丰江公司的违约行为对我方的经济侵害。如果丰江公司依约进行减容，并将用电名称变更至我方名下，则不会产生400KVA的电损损失。我方的其他租户使用一台500KVA的变压器正是由于丰江公司提前解除合同，为逃避经济责任，没有依约返还一台1OOKVA和一台500KVA变压器给我方，也没有把变压器变更至我方名下，剥夺了我方进行自我经济救济(独立调整变压器)的权利，导致我方额外承担每月电费损耗9200元。故2015年6月至2015年9月(每月500KVA-1OOKVA=400KVA的变压器电损失费用为9200元／月，合计36800元)；2016年3月至2016年8月(每月500KVA-1OOKVA=400KVA的变压器电损失费用为9200元／月，合计55200元)；2016年9月至2017年1月(每月两台总共900KVA变压器，其中2016年9月是19166.59元；余下4个月每月20700元／月，合计101966.59元)，其中一审法院已经支持我方56733.3元，因此总合计电损费用137233.29元，以及我方垫付上述费用产生的利息共75875.06元(按每日万分之五的标准，暂计至2018年9月25日)，以上合计213108.35元依法应由丰江公司承担。对谢国良的上诉，丰江公司二审答辩称：一、一审判决与之前几个案件的生效判决都明确其中一台变压器的电损费是不需要我公司承担的。另外一台变压器在暂停期间没有电损费的产生也无需我方承担电损费。二、谢国良已没收我方38万元定金，带有违约金性质，已能完全覆盖没有暂停的变压器的电损，二审法院不应支持谢国良的上诉请求。丰江公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判驳回谢国良的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由谢国良承担。事实与理由：一、在我方与谢国良的已经生效的判决书中，法院已经确认我方缴纳给谢国良的38万元定金作为违约金赔偿给谢国良。一审法院判令驳回谢国良关于利息的诉讼请求也是基于谢国良已经获得了该38万元违约金赔偿，在谢国良没有证据证明其损失大于38万元的情况下，不支持谢国良有关利息的主张。同理，在谢国良没有证据证明其实际损失大于38万元的情况下，对谢国良有关电损费的主张也不应予以支持。二、谢国良没有及时采取适当措施防止损失的扩大，其不得就扩大的损失要求赔偿。根据谢国良的陈述以及一审法院认定的事实，涉案房屋在2016年1月归属沙湾供电所管辖，谢国良在没有我方的配合下，于2016年10月完成两台变压器更名手续，由此证明变压器更名及减容并不需要我方配合。既然不需要我方的配合，谢国良应及早采取措施防止产生不必要的电损费用，而谢国良直至到2016年10月才申请变更，致使变压器于2016年9月至2017年1月一直产生电损费用，该期间的电损费用属于《合同法》第一百一十九条规定中所说的扩大损失，该部分损失不应由我方承担，而应由谢国良独自承担。对丰江公司的上诉，谢国良二审答辩称：一、没收38万元远不足以弥补我方的损失，丰江公司拆走了门窗、电缆、电柜开关以及原有厂房的广告牌，如果我方需要复原，远不止38万，而且丰江公司提前搬走构成违约；二、我方并没有扩大损失。从供电局的金额来看，我方也有采取措施减少损失。我方无法单方办理相关手续。由于丰江公司从2016年9月份放弃了对变压器的权利，供电局找不到丰江公司去处理后续手续，所以供电局后来才找我方办手续。2018年10月10日，谢国良以丰江公司违约导致其额外支付变压器电损费用损失为由，向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.丰江公司支付因违约而增加损失(变损)193966.59元及代垫付的利息至清偿日止，利息暂计至2018年9月25日为75875.06元；2.丰江公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2012年10月19日，丰江公司与谢国良签订《房屋租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定谢国良提供位于广州市番禺区市桥街南堤东路22号的厂房（以下简称涉讼厂房）供丰江电池公司生产经营，涉讼厂房包括两个仓库（房地产权证号：粤房地证字第××、22××42），一个车间（房地产权证号：粤房地证字第××），一个位于广州市番禺区市桥镇南郊水果市场东侧的建筑物（房地产权证号：粤房地证字第××）。涉讼厂房总面积9230.44平方米，包括了补充面积628.65平方米，权属人登记为番禺市市桥建华塑料五金厂，该厂为个体工商户，后因撤市改区更名为广州市番禺区市桥南郊建华塑料五金厂，2002年2月注销，经营者为谢国良。丰江公司不是涉讼厂房的唯一承租人。涉讼合同约定租赁期限为2012年10月19日至2015年10月19日；租金标准为2012年10月20日至2013年10月19日期间每月租金标准127380.07元，2013年10月20日至2014年10月19日期间每月租金标准133749.08元，2014年10月20日至2015年10月19日期间每月租金标准为140394.99元。合同第三条第五款约定：涉讼厂房的水电均记名为丰江公司，并由丰江公司统一向自来水公司、供电局缴交水电费，其他承租户独立安装水电表，每月25日前计算谢国良和其他承租户的水电费，由谢国良以现金方式交给丰江公司。合同第六条第三款约定：租赁期满，验收时双方共同参与，如对装修、器物、设备有异议应当场提出，当场难以检测判断的，应于5日内向对方主张。合同中双方就房屋附属设施作出情况说明：1.涉讼厂房供水记名为丰江公司，如租赁期满不续租，丰江公司应配合谢国良办理更名手续；2.用电设施：2004年11月第1次承租时，谢国良提供两台变压器（1）100KVA（闲置）（2）1000KVA（因不能使用2005年讼争双方协商拆除，已由谢国良搬走）；丰江公司根据生产需要，自费安装2台500KVA变压器（记名为丰江公司），如租赁期满不续租，丰江公司应还原两台变压器（100KVA的一台，500KVA的一台）交还谢国良。3.电梯：2004年11月第一次承租的时候，有一部电梯，丰江公司进入装修后发现不能用，就置换一台新电梯，在2012年10月续租的时候继续使用。涉讼合同系双方当事人就涉讼厂房的最后一次续签，几次续签后，丰江公司累计向谢国良支付定金共计380000元。涉讼厂房租赁期间，丰江公司与谢国良的其他承租户共用水、电表，涉讼厂房的水电用户名已经转移至丰江电池公司名下，每月由丰江公司统一向自来水公司、供电局缴交涉诉厂房的水电费。丰江公司已经支付涉讼厂房水电费至2015年3月31日，谢国良每月返还其他承租户的水电费给丰江公司至2015年1月25日。2015年1月，丰江公司已经搬离涉讼厂房。2015年3月10日，丰江公司向谢国良发出解除合同的《告知函》。2015年3月11日，谢国良签收上述《告知函》。丰江公司搬离涉讼厂房后，涉讼厂房的水、电路名称未过户回谢国良名下。涉讼厂房内留下两台500KVA变压器（均记名于丰江公司），一台因连接谢国良和其他承租户的用电而正常使用，另一台于2015年5月1日由丰江公司向供电部门申请暂停至2015年9月30日；另有丰江公司第一次承租涉讼厂房时谢国良提供的一台100KVA变压器（记名谢国良）存放于丰江公司处。2015年3月18日，丰江公司就涉讼合同向一审法院起诉谢国良，案号为（2015）穗番法民三初字第298号。谢国良在该案中提出反诉，其中反诉请求包括了要求丰江公司把变电房变压器调整为100KVA和一台500KVA，并要求丰江公司承担2015年4、5月份的基本电费、功率因素调整电费、加减电费及电费违约金。根据双方的请求，一审法院作出（2015）穗番法民三初字第298号民事判决书，认定谢国良不能提交证据证明丰江公司按约返还的100KVA变压器必须是正在连接其他承租户使用中的500KVA变压器减容而成；连接谢国良和其他承租户电路的一台500KVA变压器因正常使用需要不能暂停，而另一台500KVA变压器，丰江公司于2015年5月1日才向供电部门申请暂停使用，故该台500KVA变压器在2015年5月之前产生的电费实质上市丰江公司提前终止合同给谢国良造成的损失，理应由丰江公司承担，而2015年5月1日后闲置的500KVA变压器因暂停使用不产生电损，故2015年5月1日至2015年6月1日的电费损失不应由丰江公司承担。并判决：确认涉讼合同于2015年3月11日解除；丰江公司向谢国良交付经供电部门检验合格的两台变压器（一台100KVA、一台500KVA）并协助办理相应的变压器用户变更手续；丰江公司向谢国良赔偿涉讼厂房2015年4月份的电费损失13225.09元；驳回丰江公司和谢国良其他本诉、反诉请求。因谢国良、丰江公司不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院对此作出（2018）粤01民终7768号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月24日，谢国良就涉讼合同起诉丰江公司，案号为（2015）穗番法民三初字第1420号，丰江公司在该案中提出反诉。谢国良在该案中提出的诉讼请求包括要求丰江公司清偿2015年10月至2016年3月的电损费用及滞纳金。根据双方的请求，一审法院作出（2015）穗番法民三初字第1420号民事判决书，认定一审法院的（2015）穗番法民三初字第298号民事判决已确认丰江公司提前撤场属于违约，但丰江公司无需承担其中连接涉讼厂房其他承租户使用的一台500KVA变压器产生的电损；而另一台闲置的500KVA变压器，丰江公司仅仅于2015年5月1日将该变压器暂停至2015年9月30日，但没有在该变压器暂停期间另用100KVA变压器将其置换，故2015年10月1日以后该变压器引起的电损属于丰江公司违约给谢国良造成的损失，应由丰江公司承担。并判决：丰江公司向谢国良赔偿2015年10月份至2016年2月份的电费损失57500元；谢国良向丰江公司返还2015年2月份至3月份的电费20673.73元、水费1336.1元；丰江公司协助谢国良办理涉讼厂房用水户名变更手续；驳回谢国良、丰江公司其余诉讼请求、反诉请求。因谢国良、丰江公司不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院对此作出（2018）粤01民终7691号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本案一审庭审中，双方当事人均确认丰江公司于2015年5月1日至2015年9月30日、2016年3月1日至2016年8月31日期间申请暂停了其中一台500KVA变压器。谢国良称因丰江公司申请的暂停手续到期，供电部门找不到丰江公司办理手续，因此找到房东即其方，其方于2016年10月去办理了两台500KVA变压器的户名更名手续，于2016年11月办理完毕；更名后其方向供电部门申请将其中一台变压器减容至100KVA，2017年2月办理减容完毕。针对谢国良主张的电损费用损失。谢国良称其自2004年起出租涉讼厂房给丰江公司，提供一台100KVA和一台暂停闲置的1000KVA变压器，经双方协商由丰江公司改装成两台500KVA变压器并使用至今，由此可推断其与其他租户在2004年之前一直使用100KVA变压器，而且从丰江公司租赁期间以及其搬离后的电费使用清单明细来看，其和其他租户的用电量平均值在7000千瓦时左右，说明其和其他租户只需要使用100KVA变压器，但丰江公司仅在2015年6月至2015年9月和2016年3月至2016年8月暂停了一台500KVA变压器，而另外一台500KVA变压器没有按照合同约定变更为一台100KVA变压器，导致其在该期间额外承担了400KVA的电损损失，而2016年9月至2017年1月丰江公司没有暂停并且变更变压器，导致其额外承担一台400KVA和另外一台500KVA变压器共计900KVA的电损费用损失，丰江公司本应到供电部门申请变更变压器并协助其进行户名变更，让其可以自主安排变压器使用，但在其积极联系丰江公司后，丰江公司都没有处理，导致供电部门视为户主放弃管理权利，而找回其方去办理变更名称申请，因此2015年6月至9月和2016年3月至8月其和其他租户正在使用的500KVA变压器中的400KVA的电损费用，以及2016年9月至2017年1月期间两台500KVA变压器中的900KVA的电损费用损失均应由丰江公司承担。谢国良对其上述主张提交了电费明细表、电费发票、2015年1、2月份水电表统计表、通知函、告知函、收条、广州供电局有限公司办理用电业务授权委托书和暂停（复用）用电申请书予以证实。丰江公司对电费发票和授权委托书、暂停（复用）用电申请书予以确认，对其它证据不予认可。并认为2015年6月至9月和2016年3月至8月其司已经申请暂停了一台500KVA变压器，该变压器没有产生电损费，而另一台500KVA变压器是连接涉讼厂房由谢国良和其他租户正在使用的，根据前案生效判决书认定其司无需承担该台变压器产生的电损；对于2016年9月至2017年1月期间的电损费用，因谢国良在2015年5月17日就取得了对闲置的500KVA变压器的控制，在其司办理涉讼厂房后，涉讼厂房用电户更名手续并不需要其司配合，谢国良单独便可完成用电户更名手续，谢国良完成更名手续后亦可采取适当措施避免损失进一步扩大，但自2015年5月取得对闲置500KVA变压器的控制权后至2017年1月期间，谢国良都没有采取任何适当措施避免损失进一步扩大，因此对扩大的损失应由谢国良自行承担，而且前案中法院已认定其司违约，并以其司向谢国良缴纳的定金380000元以违约金形式作为对谢国良损失的赔偿，谢国良无权在读主张其司赔偿损失，因此其司不应承担该部分电损费用。一审法院认为，关于谢国良主张的电损费用损失。谢国良在庭审中明确其主张的电损费用包括了2015年6月至9月和2016年3月至8月其和其他租户正在使用的500KVA变压器中的400KVA的电损费用，以及2016年9月至2017年1月期间两台500KVA变压器中的900KVA的电损费用损失。首先，对于2015年6月至9月和2016年3月至8月的电损费用，谢国良虽然主张100KVA变压器已足够其及其他租户使用，丰江公司未协助其办理涉讼厂房的户名变更手续导致其无法但自主支配变压器使用，但前述生效民事判决已作出认定，该期间丰江公司申请暂停了一台500KVA变压器而不产生电损费用，而另一台500KVA变压器正在连接其他租户使用不能暂停，谢国良未能举证证实丰江公司按约返还的100KVA变压器必须是正在连接其他承租户使用中的500KVA变压器减容而成，丰江公司无需承担该台正在使用的变压器的电损费用。可见，丰江公司对该期间由其他租户使用的该台500KVA变压器所产生的电损费用无需进行承担。而且，从谢国良之后仅就其中一台变压器申请减容的行为来看，谢国良仍然保持了一台500KVA变压器进行使用，故其主张应由丰江公司承担2015年6月至9月和2016年3月至8月期间的电损费用损失，缺乏理据，一审法院不予支持。其次，对于谢国良主张的2016年9月至2017年1月期间两台500KVA变压器中的900KVA的电损费用损失。同理，根据前案生效判决认定，对于该期间正在连接其他租户使用的500KVA变压器所产生的电损费用，丰江公司无需承担，故对谢国良所主张的该台变压器中400KVA的电损费用损失，一审法院不予支持；对于另一台闲置的500KVA变压器，丰江公司未在该变压器暂停期间另用100KVA变压器将其置换，现谢国良自认已于2017年2月完成减容手续，因此2016年9月至2017年1月期间产生的电损费用属于丰江公司违约给谢国良造成的损失，应由丰江公司承担。丰江公司提出前案判决的违约金已包含该损失以及认为谢国良应单独完成用电户更名手续后通过协商或申请拆除、减容等措施避免损失的抗辩理由，缺乏理据，一审法院不予采纳。根据谢国良提交的番禺区供电局的电费发票显示，涉讼厂房闲置的500KVA变压器于2016年9月至2017年1月产生电费损耗，每台500KVA变压器每月的电费损耗是11500元（其中2016年9月的电费损耗是10733.3元），故丰江公司应赔偿2016年9月至2017年1月的电损费用共计56733.3元（11500元/月×4个月+10733.3元）。对于谢国良主张的超出上述金额的部分，一审法院不予支持。关于电损费用利息的主张，谢国良提交的电费发票中均没有显示电费滞纳金实际发生，涉讼合同亦未对滞纳金作出约定，且前案生效判决已支持谢国良的违约金诉请，即使确实存在电损费用利息损失，该违约金已足以弥补谢国良该部分损失，故一审法院不予支持谢国良的电损费用利息诉请。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年12月19日作出如下判决：一、广州丰江电池新技术股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谢国良赔偿广州市番禺区南堤东路22号厂房2016年9月至2017年1月的电损费用损失56733.3元；二、驳回谢国良的其余诉讼请求。如广州丰江电池新技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2674元，由谢国良负担2065元，广州丰江电池新技术股份有限公司负担609元。二审中，谢国良、丰江公司均表示对一审查明事实无异议，本院予以确认。丰江公司在二审中没有提交新的证据。谢国良在二审中提交如下证据：1.落款签字日期为2014年11月26日、落款甲方处盖有“广州市番禺丰江电池制造有限公司”字样印章、乙方处盖有“广东省广电集团广州番禺供电分公司配电营业部”字样印章的《供用电方案协议》复印件，拟证明在丰江公司在未将变压器更名至谢国良名下之前，供电局只认丰江公司。在丰江公司报停变压器的期满之前，谢国良也不能去办理更名手续。待期满之后，谢国良需要拿着产权证以及履行期满的租赁合同去单方办理改名，在2016年10月才改到谢国良名下。在此之前，虽然合同期限届满，但谢国良单方去办理更名手续，供电部门不予受理，原因是需要法院判决确认或者丰江公司配合。在办完改名手续一两个月后才能办理减容；2.检测日期为2016年9月21日、检测单位为广州市全力电力工程有限公司的《广州丰江电池新技术股份有限公司高低压电房设备检测报告》，拟证明电房一直是丰江公司控制、管理、使用，完成了检测之后才能再办理更名手续；3.广州供电局有限公司与广州市番禺区市桥南郊建华塑料五金厂签订的《供用电合同（高压）》复印件，拟证明相关手续完成转到谢国良名下后，供电局才承认谢国良以后有权处理。经本院组织质证，丰江公司发表质证意见如下：不确认上述证据的真实性、合法性和关联性。这些证据均不属于二审新证据，且不能证明谢国良有关丰江公司违约而没有办理变压器变更的主张，均与本案无关；证据1上所记载的单位为广州番禺丰江电池制造有限公司，与本案的丰江公司是不同的主体；丰江公司早已搬离涉案厂房，谢国良也取得闲置变压器的控制权，其可以单方办理变压器的更名手续，无需丰江公司配合。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对谢国良、丰江公司的上诉，分析如下：根据（2018）粤01民终7768号及（2018）粤01民终7691号生效判决的认定和处理，丰江公司提前撤场属于违约，丰江公司应依约向谢国良交付经供电部门检验合格的两台变压器（一台100KVA、一台500KVA）并协助办理相应的变压器用户变更手续，且需承担相应的电费损失。由于丰江公司在2015年6月至9月，以及2016年3月至8月期间申请暂停了一台500KVA的变压器，该变压器在上述期间不产生电损；而另一台500KVA的变压器一直由谢国良的其他租户使用不能暂停，且谢国良至今仍保有该台变压器，谢国良并未充分举证证明丰江公司应返还的100KVA变压器必须是正在连接其他承租户使用中的500KVA的变压器减容而成，一审据此不支持谢国容要求丰江公司承担其使用的500KVA变压器中的400KVA的电损费用损失，并无不当。因谢国良提交的电费发票中均没有显示电费滞纳金实际发生，且涉案合同中亦未对滞纳金作出约定，再结合前述生效判决中已经支持了谢国良有关违约金诉请的事实，故一审法院不予支持谢国良主张的电损费用的利息的诉请亦属公平合理。谢国良在二审中提交的证据均不属于二审新证据，内容上亦不影响本案事实认定及处理，故本院均不予采纳。基于上述分析，在谢国良现有举证不足以证明其上诉主张或推翻一审认定的情况下，谢国良的上诉均缺乏理据，本院不予支持。对于丰江公司提出前案判决的违约金已包含电损费以及认为谢国良没有及时采取适当措施防止损失扩大的上诉意见。因违约金属于丰江公司因其提前退租的违约行为而需承担的违约责任，而生效判决已经判令丰江公司应向谢国良交付两台经检验合格的变压器，并需协助谢国良办理相应变压器的用户变更手续，但丰江公司并未照此履行，亦未举证证明谢国良存在拖延办理相关手续导致损失扩大的行为，故一审据此判令丰江公司应承担相关电费损失，有理有据，可予维持。丰江公司拒绝承担相关损失赔偿责任的上诉请求，缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，谢国良与丰江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5715元，由谢国良负担4497元，丰江公司负担1218元。本判决为终审判决。审判长  刘  审判长  刘 卉审判员  赵云川审判员  黄 嵩二〇一九年六月十九日书记员  张冰玲王子侨