广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2817号原告：东莞市超烽制衣有限公司，住所地东莞市中堂镇北王路东泊路段36号，统一社会信用代码：91441900068474501L。法定代表人：林辉春，该公司经理。委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市伟展纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十二路96号27幢120号，统一社会信用代码：914401016852442267。法定代表人：徐伟军。原告东莞市超烽制衣有限公司（以下简称“超烽公司”）诉被告广州市伟展纺织品有限公司（以下简称“伟展公司”）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告超烽公司的委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼，被告伟展公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超烽公司诉称：原告主营服装出口，被告主营布料销售，两单位的法定代表人系多年熟识的朋友。2017年11月，被告请求原告先开支票一张急用，并承诺以之后原告订购布匹抵偿，原告遂向被告开具支票，支票金额739198元，支票号1040443034243134，出票日期2017年12月25日，收款人：广州市伟展纺织品有限公司。出票后，被告没有与原告订立购销合同和交付布匹，原告遂没有存入资金兑付票款。后支票被提示付款，经与被告反复交涉返还支票无果，支票因余额不足被退票。支票提示付款期间，原告的开户行通知原告因余额不足空头支票将被监管处罚并列入信用黑名单被追究法律责任，必须付款或由收款人即被告出具谅解书方可申请免除。而被告表示只有原告支付票款后其公司及股东方能同意出具谅解书，并保证后期一定交付布匹抵偿票款。原告无奈，为免受法律追究空头支票的民事甚至刑事责任，原告于2018年1月4日和1月8日分三次分别向被告直接转账支付了20万元、28万元和259198元（合计739198元）用以支付票款，被告收款后确认无异以持票人身份向原告出具了收据和谅解书，并表明票款结清已完成支付和未返还支票导致的一切问题由被告承担。原告垫付票款后，被告即以经营无以为继为由私下秘密将公司营业终止和人员遣散，至今未能向原告交付布匹抵偿原告垫付的票款。同时，原告屡次向被告要求返还支票，被告均同意并表示支票尚在被告处，但一直拖延返还。被告取得原告出具的上述支票，原、被告双方并没有真实的交易关系和债权债务关系，被告也没有向原告支付对价，且票据债务因付款清偿而终结，被告再占有上述支票没有合法依据。为此，特诉至法院请求法院判令：1、确认支票（支票号1040443034243134、支票金额739198元、出票日期2017年12月25日、收款人广州市伟展纺织品有限公司）的票据债务已终结，并由被告返还支票给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件、被告的企业公示信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、中国银行支票存根一张，证明原告曾于2017年12月25日向被告交付涉案支票的事实；3、被告出具的《收据》2份、《持票人谅解述》1份，证明原告在出具涉案支票后曾分次向被告转账付清票款以结清票据债务的情况以及被告确认涉案支票未返还的事实。被告伟展公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：原告持有票据编号为10404430/34243134的中国银行支票存根一张，主张曾于2017年12月25日向被告交付上述票据号的银行支票一张用于预付货款，因双方未实际发生交易，故要求被告返还上述支票。依照该支票存根记载的出票日期为2017年12月25日、收款人为广州市伟展纺织品有限公司、金额为739198元、用途为货款预付；并有“刘景*”的字样进行签收。又根据原告出示的《收据》2份，内容均记载为“今收到东莞市超烽制衣有限公司于2017年12月25日开出的支，票号码为1040443034243134的支票款项如下：2018年1月4日￥200000（贰拾万元整）、2018年1月8日￥280000（贰拾捌万元整）、2018年1月8日￥259198（贰拾伍万玖仟壹佰玖拾捌元整，共计￥739198（柒拾叁万玖仟壹佰玖抬捌元整）。收款人：广州市伟展纺织品有限公司（印章）；2018年1月10日；签字：徐伟军”。以及“因上述支票支付已经于2018年1月8日完成支付。因广州市伟展纺织品有限公司未将支票号为1040443034243134返还给东莞市超烽制衣有限公司，因此而导致的一切问题由广州市伟展纺织品有限公司承担。此事与东莞市超烽制衣有限公司无关。收款人：广州市伟展纺织品有限公司；2018年1月10日；签字：徐伟军（捺印）”出具的《持票人谅解书》一份，内容记载为“中国人民银行东莞市中心支行：东莞市超烽制衣有限公司于2017年12月25日开出的支票号码为1040443034243134的支票款项，该公司于2018年1月4日付200000元，2018年1月8日付280000元，2018年1月8日付259198元，共计付款739198元，均以转账方式支付给我公司，我公司对此空头支票行为表示谅解，不予追究其责任。广州市伟展纺织品有限公司（印章）；2018年1月10日”。庭审中庭审中，原告述称涉案支票出具后是经开户行通知为空头支票，并将被列为失信名单，故原告为取得被告的谅解书而自愿付清了票据款739198元，但时至今日被告未将支票向原告返还；而在出具涉案收据时，因支票还在银行审查处理中，被告也告知我方未拿回支票，故我方未当场索回；主张涉案支票是仍于被告处，但对该支票有无再行背书转让表示不清楚。本院认为：本案应为票据返还请求权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告持有的支票存根中虽然记载的收款人为被告，但鉴于票据具有流通性，票据权利可通过背书转让而产生实际持票人；又虽然被告向原告出具的相关收据，显示被告确认支票未能返还的事实，但对涉案票据为一直由被告持有保管的情况并未作出明确记载；则对承担票据返还义务的对象为被告，原告未提供充分证据予以证明。且结合本案返还的票据为不可替代的特定物，而对该票据至今仍完整留存或具备实际返还条件的情形，原告也未予举证证明；所以原告请求由被告返还涉案支票的意见，理据不足，本院不予支持。至于原告请求确认涉案支票的票据债务已终结的意见；鉴于原告所持由票据收款人即被告以收据形式明确承认原告对涉案票据已全部履行付款义务，涉案票据的权利义务显然已经消灭，则原告的该项诉讼请求不存实际意义，故本院不再作调处确认。综上，被告伟展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市超烽制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费5596元（原告已预交），由原告东莞市超烽制衣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  吴文山二〇一九年六月三日书记员  周子晴附本判决相关法律规定《中华人民共和国票据法》第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。