江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初163号原告季慧平，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人韦玲（系原告之夫），居民，住盐城市大丰区。委托代理人朱晓燕，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。法定代表人王亚东，该局局长。委托代理人赵海军，该局法制科科长。委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。第三人盐城市大丰区幼儿园，住所地盐城市大丰区育红东路23号。负责人俞惠霞，该园园长。委托代理人唐佩佩，江苏道远律师事务所律师。原告季慧平不服被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰区人社局）、第三人盐城市大丰区幼儿园（以下简称大丰区幼儿园）工伤行政认定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告季慧平的委托代理人韦玲、朱晓燕，被告大丰区人社局的行政机关负责人王永新及委托代理人赵海军、蔡芹，第三人大丰区幼儿园的负责人俞惠霞及其委托代理人唐佩佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大丰区人社局于2019年2月21日作出大人社工伤案字（2017）第355号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：经调查核实，季慧平在大丰区幼儿园从事保育员工作期间，于2009年11月4日在盐城市大丰区第三人民医院接种甲型H1N1流感疫苗。2009年12月11日季慧平在江苏省人民医院治疗，被诊断为急性脊髓炎。后南京金陵司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人季慧平所患急性脊髓炎不能排除感染性脊髓炎的可能，亦不能排除疫苗接种后脊髓炎的可能”。季慧平所患急性脊髓炎，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者不予视同工伤。原告季慧平诉称，2005年9月，原告到第三人大丰区幼儿园从事保育员工作。2009年11月4日，第三人大丰区幼儿园组织原告到盐城市大丰区第三人民医院接种甲型H1N1流感疫苗。2009年12月1日，原告感觉后背莫名疼痛，下肢沉重无力，先后至盐城市大丰区第三人民医院、江苏省人民医院住院治疗，诊断为急性脊髓炎。2016年3月，原告向大丰疾控中心申请专家鉴定，鉴定结论为不能排除疫苗接种后脊髓炎的可能性，损伤为三级乙等。2018年4月26日，南京金陵司法鉴定所作出的[2018]临鉴字第850号司法鉴定意见书，结论与上述专家鉴定意见一致。综上，本案第三人大丰区幼儿园组织原告到大丰区第三人民医院接种甲型H1N1流感疫苗，该活动与原告从事保育员工作密切相关，是原告工作的一个组成部分，应该属于工作原因。根据法律规定，原告由此受到的伤害应当认定为工伤。故原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》错误，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告大丰区人社局于2019年2月21日作出的大人社工伤案字（2017）第355号《不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告季慧平提交如下证据：1、2009年10月29日、2009年11月2日、2009年11月4日第三人盐城市大丰区幼儿园会议记录三页；2、大丰异诊【2016】01号大丰区预防接种异常反应调查诊断书；证据1、2拟证明第三人根据员工工作需要登记接种人员，是第三人通知原告签订注射甲流协议书，与疾控中心联系接种事宜，并非原告直接与疾控中心沟通交流。第三人11月4日安排工作人员到第三人民医院就诊，原告事实上也是当天到三院注射了甲型流感疫苗。大丰疾控中心出具的诊断书中载明不能排除疫苗接种后脊髓炎的可能性，且参照医疗事故分级标准试行，原告的损伤构成三级乙等事故，该结论也通过了司法鉴定予以确认。上述事实及证据可以证实是第三人组织原告到三院注射疫苗，完全是出于工作原因，原告符合认定工伤的情形。3、大丰市第三人民医院X线检查申请单、检验报告单、大丰市人民医院会诊单各1页，拟证明2009年12月8日原告出现异常，到第三人民医院就诊，在时间上与疫苗接种时间存在关联，也是专家组的报告和司法鉴定中认定不排除接种疫苗导致脊髓炎的可能的理由；4、葛红兰于2017年6月4日写的《证明》及身份证复印件、陈秀霞出具的两份《证明》及身份证复印件，拟证明接种人员是接到第三人通知、受第三人安排进行接种，接种与第三人的工作相关联。被告大丰区人社局辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》确认的事实清楚。原告在第三人处工作期间，于2009年11月4日在盐城市大丰区第三人民医院接种甲型H1N1流感疫苗。2009年12月11日，原告在江苏省人民医院入院治疗，被诊断为急性脊髓炎。后原告向盐城市大丰区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）苏0982民初2466号《民事调解书》，该调解书载明：盐城市大丰区第三人民医院补偿原告120456元，盐城市大丰区疾病预防控制中心补偿原告120456元，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司补偿原告240912元。2018年5月15日，南京金陵司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人季慧平所患急性脊髓炎不能排除感染性脊髓炎的可能，亦不能排除疫苗接种后脊髓炎的可能”。上述事实有第三人出具的《证明》、盐城市大丰区第三人民医院的《甲型H1N1流感疫苗接种知情同意书》、《大丰市甲型H1N1流感疫苗现场接种工作流程接种表》、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书等证实。二、《不予认定工伤决定书》适用法律正确。南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，季慧平是什么原因导致患急性脊髓炎没有明确。但即使存在因果关系导致疫苗的不良反应可按一般民事诉讼索赔途径处理，获得医疗救治和经济补偿。三、原告接种流感疫苗是自愿选择的，而非单位强制性接种，即使原告发生了不良反应，也不是履行工作过程中受到的事故伤害，而是因为个人的体质原因在接种疫苗过程中发生了伤害，与工作原因无关。综上，原告所患的急性脊髓炎不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定应当认定工伤或视同工伤的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大丰区人社局提交如下证据：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请材料补正通知书》、送达回证；3、《工伤认定申请受理决定书》2份、《工伤认定限期举证通知书》、送达回证、EMS快递单及物流查询信息；4、《工伤认定中止通知书》、送达回证、EMS快递单及物流查询信息、恢复工伤认定程序通知书、申请书、送达回证、EMS快递单及物流查询信息；5、《不予认定工伤决定书》、送达回证、EMS快递单及物流查询信息；证据1-5拟证明被告具有受理本行政区域内受伤职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。6、第三人于2017年7月10日出具的《证明》、2017年9月22日被告对原告所作调查笔录、2019年2月21日被告对原告所作调查笔录、2017年10月23日被告对俞惠霞所作调查笔录、2019年2月21日被告对俞惠霞所作调查笔录；7、《甲型H1N1流感疫苗接种知情同意书》、《大丰市甲型H1N1流感疫苗现场接种工作流程记录表》；证据6、7拟证明原告与第三人存在事实劳动关系，因秋季开学甲型H1N1流感防控，第三人的员工（包括原告）自愿接种甲型H1N1流感疫苗。8、南京医科大学第一附属医院神经内科入院记录4页、出院记录2页、患者改名申请单；9、（2017）苏0982民初2466号民事调解书、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书；证据8、9拟证明原告患急性脊髓炎不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形。第三人大丰区幼儿园述称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》是合法有效的，原告的伤情并不属于工伤认定的范围；二、接种疫苗并非是原告的工作内容，亦非是第三人对其的工作要求，接种疫苗是疾病防控中心到第三人处进行宣传后原告自愿接种。第三人大丰区幼儿园提交证据：1、大丰市疾病预防控制工作检查指导记录，拟证明2009年11月4日第三人经大丰疾控中心所组织的甲型H1N1流感疫苗接种属于自愿接种的范围。2、《大丰市第三人民医院集体单位预防接种摸底登记表》，该证据载明了第三人共有83名工作人员参与登记；3、《大丰市第三人民医院甲型H1N1流感疫苗接种知情同意书》62份；证据2、3拟证明第三人当时拥有教职工83名，登记自愿接种人数为66人，有17名员工在不接种人数表中进行了登记，4名员工因各自原因没有接种，实际接种人数为62人，表明原告的接种行为并非是第三人对其强制工作要求。4、《大丰区幼儿园关于接种甲型H1N1流感疫苗情况说明》，内容为对上述情况的说明；5、吴娴、单海军的证人证言。经庭审质证，对原告提交的证据：一、被告质证意见如下：证据1工伤认定过程中原告递交了复印件，无第三人的盖章，且原告递交的证据不完整，2009年10月29日之前第三人仍有对接种疫苗方面的记录，其中有记载自愿的相应材料；证据2是在原告民事赔偿中作出的调查诊断书，该诊断书已经明确原告不能排除感染性脊髓炎，也不能排除疫苗接种后脊髓炎的可能。该证据与被告作出的《不予工伤认定决定书》无关，应当以被告递交的证据9中的南京金陵司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为准；证据3关联性不予认可，盐城市大丰区第三人民医院并没有确诊原告是否是急性脊髓炎；证据4不能证明第三人强制要求原告等员工接种疫苗，系第三人对自愿接种疫苗的教职工进行调查摸底后名单报至医院，医院于2009年11月4日对第三人愿意接种疫苗的教职工进行接种的工作安排，以致第三人于2009年11月4日通知愿意接种的教职工去三院进行接种，不认可原告的证明目的。二、第三人质证意见如下：证据1-3真实性无异议，证据1并不能证明原告接种疫苗是第三人对其的工作要求，证据2、3也不能证明原告受伤是由于接种疫苗所造成的；证据4不能达到原告的证明目的，对其陈述内容不予认可。对被告提交的证据：一、原告质证意见如下：证据1-4无异议；证据5《不予认定工伤决定书》内容有异议，送达回证、EMS快递单及物流查询信息无异议；证据6中《证明》、原告的两份调查笔录真实性无异议，俞惠霞的两份调查笔录陈述的事实与本案的客观事实不符，2017年10月23日俞惠霞的调查笔录中陈述不清楚是什么时候接种的，是职工自由安排的，但是被告提交的2009年11月4日第三人的会议记录中载明了是第三人安排原告去接种的，对俞惠霞2019年2月21日笔录无异议；证据7真实性无法确认，与本案无关，证据6、7不足以达到被告的证明目的；证据8、9无异议。二、第三人质证意见如下：证据1-9真实性、合法性、关联性均无异议，证据6中对俞惠霞的调查笔录是真实反映当时接种疫苗的情况的。对第三人提交的证据：一、原告质证意见如下：证据1-4在工伤认定过程中并未向被告提交，决定书中也未载明相关事实，未作为不予认定工伤的理由，该四份证据不能作为被告不予认定工伤的理由或证据。从这四份证据来看，接种与原告在第三人处担任保育员是有关联的，且是校园积极组织安排的活动，应当是与工作存在因果关系的，属于工作原因。这四份证据不能达到被告及第三人的证明目的；证据5中吴娴的证言，吴娴的身份是否是幼儿园原职工未能提供证据证实，因为证人对接种疫苗的事实及相关情况记不清了，证人证言存在不客观真实的情况，不能作为定案依据；单海军的证言缺乏客观性、真实性，不能作为定案依据，且证人与第三人之间存在利害关系。二、被告对第三人提交的证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告季慧平提交的证据4不能达到其证明目的，故不作为定案依据；原告季慧平提交的其他证据、被告大丰区人社局、第三人大丰区幼儿园提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，2007年9月至2009年11月期间，原告季慧平在第三人大丰区幼儿园从事保育员工作。2009年11月4日，原告季慧平在盐城市大丰区第三人民医院接种甲型H1N1流感疫苗。后原告季慧平感觉身体不适，先后在盐城市大丰区第三人民医院、江苏省人民医院等进行治疗，被江苏省人民医院诊断为急性脊髓炎。2016年4月11日，原告季慧平之夫韦玲向盐城市大丰区疾病预防控制中心投诉，称原告季慧平曾于2009年在盐城市大丰区第三人民医院接种甲流疫苗后发生疑似格林巴利综合症。盐城市大丰区疾控中心组织成立了预防接种异常反应调查诊断专家组，调查后于2016年7月18日作出《预防接种异常反应调查诊断书》（大丰异诊【2016】01号），诊断结论为不能排除感染性脊髓炎、也不能排除疫苗接种后脊髓炎的可能性。2017年6月23日，原告季慧平向被告大丰区人社局申请工伤认定。工伤认定期间，被告大丰区人社局委托南京金陵司法鉴定所对原告季慧平患急性脊髓炎与2009年11月4日接种甲型H1N1流感疫苗是否存在因果关系进行鉴定。2018年5月15日，南京金陵司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人季慧平所患急性脊髓炎不能排除感染性脊髓炎的可能，亦不能排除疫苗接种后脊髓炎的可能”。2019年2月21日，被告大丰区人社局作出大人社工伤案字（2017）第355号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者不予视同工伤。原告季慧平对该决定书不服，遂诉至本院。另查明，原告季慧平所接种的甲型H1N1流感疫苗系为了减少特定人群中爆发疫情的发生等，由卫生系统、教育系统组织，免费接种。2017年4月，原告季慧平将盐城市大丰区第三人民医院、盐城市大丰区疾病预防控制中心、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司作为被告诉至盐城市大丰区人民法院，该院作出（2017）苏0982民初2466号民事调解书，盐城市大丰区第三人民医院、盐城市大丰区疾病预防控制中心各补偿原告季慧平120456元，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司补偿原告240912元。本院认为，根据现行国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告大丰区人社局具有依法作出原告季慧平是否构成工伤认定的法定职责。现行国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原告季慧平认为，其是被第三人大丰区幼儿园强制安排接种甲型H1N1流感疫苗而导致产生接种不良反应，患急性脊髓炎，因此，原告季慧平所受伤害符合上述法律规定，应当被认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第一条规定了该条例的立法目的，即保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。故从工伤的概念以及结合上述条例内容分析，工伤认定的核心要件应为系工作原因受伤，此是认定工伤的充分条件。关于工作原因的认定，江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》（苏人社规﹝2016﹞3号）第六条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的以外伤害。本案中，原告季慧平作为第三人大丰区幼儿园的保育员，其接种甲型H1N1流感疫苗既不是从事保育员工作中受到的事故伤害，也不是在工作过程中临时解决生理需要时遭受的伤害，并不符合上述规定的“因工作原因受到事故伤害”的情形。同时，第三人大丰区幼儿园组织包括原告季慧平在内的工作人员接种疫苗，不是其自发行为，而是根据卫生部门等统一安排，该甲型H1N1流感疫苗的接种属于第一类疫苗接种，系为了预防、控制传染病的发生、流行由政府免费提供，按照政府的规定受种疫苗，对疫苗受种方来说是受益行为。原告季慧平患病其情可悯，但是否构成工伤必须要根据法律规定进行审查。虽然原告季慧平接种甲型H1N1流感疫苗与第三人大丰区幼儿园有一定关联，但因为此与工作之间并无直接因果关系，故原告季慧平并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上，被告大丰区人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不当，对原告季慧平的诉讼请求，本院不予支持。依照现行国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告季慧平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告季慧平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  邱必侦人民陪审员  姜玉成二〇一九年六月十三日法官 助理  周 华书 记 员  贾 悦附录法律条文1、国务院《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。