山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初234号 原告：临沂俊峰车业有限公司，住所地：临沂高新区罗西街道中石埠村，统一社会信用代码：91371300MA3EKNNT04。 法定代表人：李夫亮，总经理。 被告：临沂坤泽电动车有限公司，住所地：临沂高新区马厂湖镇南桥村东南，统一社会信用代码：91371311334316099F。 法定代表人：段传文，总经理。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 原告临沂俊峰车业有限公司与被告临沂坤泽电动车有限公司一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂俊峰车业有限公司的法定代表人李夫亮，被告临沂坤泽电动车有限公司的委托诉讼代理人彭庆青、张迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂俊峰车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院法院依法判决被告支付原告电动车电泳、喷漆加工费100000元及利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求法院依法判决被告支付原告电动车电泳加工费82000元及利息。事实和理由：原告从事电动车车架电泳喷漆加工业务，吕凤桥、陆传金是公司职工，具体是陆传金跟着吕凤桥从事喷漆业务，李夫亮负责电泳业务。2017年11月份，原告与被告达成加工协议，约定原告为被告的电动车车架做电泳、喷漆加工，原告公司职工李夫亮负责电泳业务，职工吕凤桥负责喷漆业务，本案中仅主张电泳费用。双方约定电泳加工费用为小车架120元/车，大车架150元/车，从2017年11月至2018年6月份，原告共计为被告加工了686辆车，大车425辆，小车258辆，上述车辆被告已经全部验收完毕。加工费共计276440元，其中电泳费用92550元，被告已经向原告支付10390元的电泳费用，被告尚欠原告电泳费用82160元未付，本案中仅主张82000元。 被告临沂坤泽电动车有限公司辩称，对原告变更诉讼请求不要求答辩期。原告提供的2018年2月份之后有虢德霞签字的单据不予认可，原告起诉车辆总数为686辆是正确的，大车小车的数量也是正确的，但对原告陈述的单价不认可，每车价格在110元左右不分型号。原、被告双方系在2017年6月份口头达成合作意向，由被告在原告厂区内投资建设喷漆房等设备，并附带将喷漆所用的物品一宗（总投资价值为131408元）一并交付原告喷漆、电泳等使用。双方之间系合伙关系，口头约定由原告投资人力、被告投资设备等，双方进行电动车喷漆、电泳加工项目。关于利润分配，双方口头约定利润满足被告投资本金131408元后，剩下的利润五五分成。在合作过程中，原告的公司副总吕凤桥全权代表原告办理交接以及后续经营事宜。现双方实际已经停止合作，但对合作经营期间的账目均未对账，喷漆、电泳费用不可分割，被告已经向原告支付了261088元，其中包含合伙投资款131408元，吕凤桥等人以原告经营需要为由从被告处借款60000元，原告委派的公司职工陆传金从被告处累计四次支取喷漆、电泳费用合计59290元，被告另向原告法定代表人李夫亮的账户汇款电泳费用合计10390元。原告所诉与上述事实严重不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告临沂俊峰车业有限公司为被告临沂坤泽电动车有限公司提供电动车车架电泳、喷漆加工业务。原告提交2017年11月至2018年5月期间抬头为“捷悦新能源车业”的出库单83份，出库单载明厂家名称为“俊峰电泳”，处理措施为“电泳、喷漆”，出库人员签字处由虢德霞、王曦、咸会香等人签字，右下角电泳厂人员签字处由焦庆龙、李卫东、彭立好等人签字。原告另提交2017年11月5日至2018年6月5日期间临沂俊峰车业有限公司出库单100份，出库单上载明业务为“电泳＋喷漆”，部分出库单验收人/仓库负责人处由虢德霞、王曦等人签字，交物人/经手人出库处由焦庆龙等人签字确认，原告法定代表人李夫亮在各出库单上手写补充列明电泳费用及喷漆费用明细。被告临沂坤泽电动车有限公司对除虢德霞外的其他人员系被告公司职工无异议，但对于出库单中电泳、喷漆单价及总金额不予认可。 2017年6月18日，案外人济南铭政环保设备有限公司与段传文签订《产品购销合同》，段传文向其购买电动车喷漆房、电动车烤漆房等产品，总价款为9万元。2018年6月20日，李夫亮、张同芹、杨立国、孟凡庆四人签订《股东协议书》一份，载明俊峰法人李夫亮占比37%，张同芹占比33%，二人投资方式为合伙建设电泳流水线一条；杨立国占比20%，投资方式为注资15万元；孟凡庆占比10%，入股方式为出环评手续。合同载明“自2017年运营起所有债务后续投资均有股东占持有比例注资……不参与运营和本厂其他业务的签订”，该合同约定股权转让方式，但未约定利润分配方式等事宜。该协议书加盖临沂俊峰车业有限公司公章并由四人签字确认。 临沂坤泽电动车有限公司提交向陆传金转账的银行交易明细，载明其分别于2018年4月12日、2018年6月8日、2018年11月21日、2018年9月20转账9290元、20000元、10000元及20000元，共计转账59290元。分别于2018年4月12日、2018年5月21日向李夫亮账户中转账5390元及5000元，其中转账5390元中备注“加工费电泳”。临沂坤泽电动车有限公司另提交吕凤桥于2017年9月29日、2017年10月22日签字确认的借条两份，一份载明“今借段传文现金伍万元整，大写50000.00”；另一份载明“今借段传文现金壹万元整，大写10000.00元整”。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告临沂俊峰车业有限公司与被告临沂坤泽电动车有限公司间存在车架喷漆、电泳业务，被告虽提交《股东协议书》并辩称双方系合伙关系，但该协议书中未约定利润分配方式，被告亦未提交双方间实际发生合伙经营、共同劳动、共负盈亏的证据予以证实。其陈述双方已经停止合作，亦未提交合伙关系终止后双方已经按照有关规定和协议约定对合伙财产进行清算的证据，且原告对于双方构成合伙关系不予认可，故本院对被告辩称原、被告间系合伙关系，且被告已经以投资形式向原告支付喷漆、电泳款项131408元的意见，本院不予采信。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张电泳与喷漆为不同业务，其中喷漆业务由原告公司职工吕凤桥、陆传金负责，电泳业务由原告公司法定代表人李夫亮负责，现李夫亮仅要求被告支付电泳费用82000元，但被告不予认可，其主张原告实际加工的电泳、喷漆业务及费用不可分割。原告提交出库单中记载的业务名称为“电泳＋喷漆”，且原告亦认可喷漆业务为临沂俊峰车业有限公司职工吕凤桥、陆传金具体负责，在原告未提交充分证据证实电泳、喷漆系不同业务的情况下，应当认定电泳、喷漆业务均系原告公司业务，由原告公司负责。本案中，原、被告双方均认可原告为被告加工车辆686辆，其中大车425辆，小车258辆，本院予以确认。原告虽主张电泳加工费用为小车架120元/车，大车架150元/车，但其提交的出库单上的金额系原告法定代表人李夫亮手写补充，被告仅认可价格为110元/车，在原告未提交充分证据证实的情况下，本院依照被告自认的110元/车的价格来确认最终价格，故被告尚欠原告电泳费用共计75460元未付。原告认可被告分别于2018年4月12日、2018年5月21日向原告法定代表人李夫亮账户中转账共计10390元，本院予以确认。被告辩称已经向原告公司职工陆传金账户支付59290元加工费，原告虽认可流水真实性及陆传金为公司职工，但主张该笔款项不是电泳加工费，但在电泳、喷漆业务均系原告公司业务的情况下，原告未举证证实该款并非电泳加工费，本院认定59290元系被告向原告支付的加工费。综上，被告尚欠原告5780元未付。关于原告主张的利息，因双方确认欠款时未约定还款时间，也未约定逾期付款利息，故本院酌定利息自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沂坤泽电动车有限公司于判决生效后5日内支付原告临沂俊峰车业有限公司电泳加工款5780元及利息（自2019年2月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告临沂俊峰车业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由原告临沂俊峰车业有限公司负担1800元，由被告临沂坤泽电动车有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  苗盛果 人民陪审员  杨宗敏 二〇一九年六月十日 书 记 员  刘 馨