浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初233号 原告：徐丹，男，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：昌水珠，男，1952年11月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：昌绍平，男，1978年2月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 二被告共同委托诉讼代理人：傅晓泉、黄女英，江西辰盛律师事务所律师。 原告徐丹与被告昌水珠、昌绍平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。被告昌水珠、昌绍平在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议。被告昌水珠、昌绍平不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2019年5月8日、5月30日进行了公开开庭审理，原告徐丹，被告昌水珠、昌绍平的共同委托诉讼代理人傅晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐丹向本院提出诉讼请求：1.判令昌水珠、昌绍平偿还徐丹借款本金400万元，并支付利息7348603元（已从2011年5月15日起按月利率2%计算至2019年1月7日），以上共计11348603元，2019年1月7日起至本金全部偿还之日止的利息仍按月利率2%计算；2.本案诉讼费用由昌水珠、昌绍平承担。庭审中，徐丹将第1项诉讼请求变更为：判令昌水珠、昌绍平偿还徐丹借款本金400万元，并支付自2011年5月16日起按月利率2%计算至借款本金全部偿还之日止的利息。事实和理由：2011年5月12日，徐丹与昌水珠、昌绍平等人就新余市渝水区欧里联合煤矿企业投资情况签订《协议书》一份，协议第一条约定新余市渝水区欧里联合煤矿实际合伙人为徐丹、昌水珠，徐丹占65%的投资额，昌水珠占35%的投资额；第三条第1款约定徐丹付至指定账号的1000万元中，其中300万元属于徐丹的出资额，400万元属于昌水珠（昌绍平）向徐丹个人借款，利息为每月2%，昌水珠（昌绍平）在三年内归还上述400万元借款本息。2011年5月14日，昌水珠、昌绍平就《协议书》第三条第1款中的400万元借款，向徐丹出具借款收条一份，虽昌水珠、昌绍平多次承诺还款，但均未兑现，为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 昌水珠、昌绍平辩称：1.徐丹、昌水珠、昌绍平合伙经营新余市渝水区欧里联合煤矿，双方之间就该煤矿转让事宜签订了数份协议，其中2011年5月9日的《投资份额转让协议》约定，由昌绍平、喻新瑞分别将煤矿51%股份、49%股份全部转让给胡元军，转让价格为1000万元，其中昌绍平得510万元，喻新瑞得490万元，股权转让款分三次付清。后2011年5月12日，徐丹、昌水珠、昌绍平、胡元军等签订《协议书》，约定胡元军将煤矿100%股份分别转让给徐丹、昌水珠，其中徐丹受让65%股权，昌水珠受让35%股权，由徐丹履行胡元军支付1000万元给昌水珠、喻新瑞的义务。按《协议书》的约定，喻新瑞得到股权转让款490万元，那么昌绍平也应得到510万元，但《协议书》反而要昌水珠、昌绍平承担400万元，不符合常理，且《协议书》约定的徐丹出借给昌水珠、昌绍平的400万元，徐丹在庭审中也自认是合伙人的款项，而不属于徐丹个人款项。因此，本案事实表明徐丹要求昌水珠、昌绍平归还的所谓400万元借款，是双方之间因合伙关系引起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按合伙协议纠纷审理，不应按民间借贷纠纷审理，应依法驳回徐丹的起诉。2.本案中，徐丹称通过工商银行将400万元借款转到邹福新账户，履行了交付义务，但徐丹提供的工商银行转账凭证，只能证明徐丹在2011年5月16日有一笔400万元的款项支付给了胡元军，不能证明徐丹已将借款支付给了邹福新，昌水珠、昌绍平没有收到400万元的款项，因此该借贷合同没有生效，昌水珠、昌绍平无需承担归还责任。综上，请求法院依法驳回徐丹的起诉。 徐丹针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.协议书、入伙协议、投资份额转让协议、股权确认协议书、股份转让协议书、欧里联合煤矿（宝金煤矿）100%股份转让（转让价200万元）股东股金分配表各1份，证明：（1）《协议书》第三条第1款约定徐丹付至指定账户的1000万元中，300万元属于徐丹的出资额，400万元属于昌水珠、昌绍平向徐丹个人借款，利息为月利率2%，昌水珠、昌绍平应在三年内归还；（2）《投资份额转让协议》第一条中约定转让款支付至邹福新账户，该账户即《协议书》中约定的徐丹支付款项的指定账户。经质证，昌水珠、昌绍平对该组证据的三性均无异议，对证明目的有异议，认为该组证据恰恰表明双方之间是合伙投资煤矿，该400万元表面上是昌水珠、昌绍平向徐丹的个人借款，但实际上是由股权转让所引起，400万元款项的用途也是用于股权转让，因此本案不是民间借贷纠纷，应按基础法律关系合伙协议纠纷审理。 证据2.借款收条1份，证明昌水珠、昌绍平确认《协议书》第三条第1款中约定的400万元借款是转入邹福新账户。经质证，昌水珠、昌绍平对该证据三性均有异议，认为该《借款收条》经过徐丹的变造，当时出具的时候并没有“借款”二字，“借款”是徐丹事后添加的。 证据3.银行转账交易明细4份，证明徐丹在2011年5月16日向胡元军转账汇款400万元、300万元，胡元军收到该700万元后于同日向邹福新账户转账汇款700万元，其中的400万元即《协议书》第三条第1款中约定的昌水珠、昌绍平向徐丹的借款。经质证，昌水珠、昌绍平对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：（1）徐丹提交的银行转账交易明细不完整，只有徐丹的名字，而没有胡元军、邹福新的名字；（2）按照《协议书》约定相关款项是由徐丹代胡元军支付，但本案中徐丹又主张款项是先付给胡元军，再由胡元军支付给邹福新，不符合约定，故400万元款项的性质不能确定。 证据4.股东会决议1份，证明400万元借款三年借期届满后，昌水珠、昌绍平在2016年1月23日的股东会决议上签字确认400万元续借的事实。经质证，昌水珠、昌绍平对该证据三性均无异议，对证明目的有异议，同时认为该证据可以证实双方之间是合伙关系，该400万元属于合伙纠纷引起。 昌水珠、昌绍平未向本院提交证据。 根据双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下： 对徐丹提交的证据1、证据3、证据4，因昌水珠、昌绍平对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。对证据2，昌水珠、昌绍平对真实性有异议，本院认为，该《借款收条》中载明的“此款转给邹福新账户”与证据1《投资份额转让协议》中有关转让款支付至邹福新账户的约定相一致，且昌水珠、昌绍平主张徐丹事后对该收条进行变造亦未提交相应的反驳证据，故该证据的真实性应予以认定。对上述证据的证明力，本院将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月9日，陈细生、昌苟生（甲方）与徐丹（乙方）、昌水珠（丙方），就乙方徐丹入伙新余市渝水区欧里联合煤矿事项签订《入伙协议》一份，其中协议第一条约定为：“一、甲方以新余市渝水区欧里联合煤矿的现状资产和提供煤矿开采经营的所有合法手续折算成出资款646万元，占新余市渝水区欧里联合煤矿出资额的35%，其中陈细生468万元占新余市渝水区欧里联合煤矿出资额的25.33%，昌苟生178万元占新余市渝水区欧里联合煤矿出资额的9.67%；乙方出资人民币1200万元，占新余市渝水区欧里联合煤矿出资额的65%。”该《入伙协议》还对其他事项进行了约定。 2011年5月9日，昌绍平、喻新瑞（甲方）与胡元军（乙方），就甲方持有的新余市渝水区欧里联合煤矿100%的投资份额（其中昌绍平持有51%，喻新瑞持有49%）转让给乙方的相关事宜，签订《投资份额转让协议》一份，其中协议第一条投资份额转让的价格及转让款的支付期限和方式的约定为：“1、甲方同意将其持有联合煤矿100%的投资份额转让给乙方，乙方同意受让。2、投资份额转让款共计人民币壹仟万元（￥10000000元），其中甲方昌绍平应得投资份额转让款人民币510万元，甲方喻新瑞应得投资份额转让款人民币490万元。3、乙方应按前款规定的币种和金额将投资份额转让款在下列期限内分三次支付给甲方指定账户。①本协议签订之日，乙方应向甲方支付投资份额转让款人民币200万元。②本协议签订后7日内，乙方应向甲方支付投资份额转让款人民币700万元。③本协议签订后3个月内或乙方受让联合煤矿开工后15日内（以先到时间为准），乙方应付清剩余投资份额转让款人民币100万元。4、甲方指定投资份额转让款付至下列账户：户名：邹福新开户行：中国建设银行账号：62×××27”。该《投资份额转让协议》还对其他事项进行了约定。 2011年5月12日，徐丹、昌水珠、昌绍平、胡元军、昌苟生、陈细生签订《协议书》一份，约定：“一、新余市渝水区欧里联合煤矿实际合伙人为徐丹、昌水珠。其中徐丹占65%的投资额，昌水珠占35%的投资额。徐丹、陈细生、昌苟生、昌水珠签署的《入伙协议》中陈细生、昌苟生名下的投资额实际属昌水珠所有。二、新余市渝水区欧里联合煤矿可以办理工商变更登记时，刘俊、张凯名下的投资额先变更登记到昌水珠名下，昌水珠再把自己名下投资额超过35%部分变更登记到徐丹名下。黄小志、昌苟生、陈细生把自己名下的投资额全部变更登记到徐丹名下。最终工商登记合伙人的投资额为徐丹占65%，昌水珠占35%。三、胡元军将依据《投资份额转让协议》受让所得的新余市渝水区欧里联合煤矿100%投资额中的65%转让给徐丹，35%转让给昌水珠。由徐丹履行胡元军将1000万元人民币按《投资份额转让协议》的时间约定分期支付至指定账号的义务。实际上其中约700万元属于支付给喻新瑞的投资份额转让款（490万元）和退回给喻新瑞的实际投资款（约210万元）。该部分款项中的300万元列入《入伙协议》中徐丹的1200万元出资中，另约400万元应由昌水珠、昌绍平承担。因此，徐丹付至指定账号中的1000万元中，1、约700万元系喻新瑞所得。其中300万元属于徐丹的出资额，400万元属于昌水珠（昌绍平）向徐丹个人借款，利息为每月2%，昌水珠（昌绍平）在三年内归还上述400万元借款本息，如昌水珠（昌绍平）在三年内已经可以从新余市渝水区欧里联合煤矿获得分红，分红所得必须先予归还400万元借款本息。2、由于昌水珠（昌绍平）获得了新余市渝水区欧里联合煤矿35%的投资额，徐丹（胡元军）不再支付给昌绍平在《投资份额转让协议》中约定应取得的投资额转让款。徐丹付至指定账号中的1000万元中另300万元由昌绍平负责在每期款项到账后3个工作日内将款项返还给徐丹。其中前面两期徐丹支付了900万元后由昌绍平负责返还给徐丹250万元。四、新余市渝水区欧里联合煤矿由徐丹负责管理。在煤矿实际开始生产（取得安全生产许可证）之前，按《入伙协议》签署之后煤矿建设实际投入资金总额（包括拖欠未付资金）的10%计算，提取相应资金作为徐丹管理和对外联络的费用。该费用列入成本。五、本《协议书》与《入伙协议》具有同等效力。条文之间有冲突的，以本《协议书》为准。本《协议书》与《入伙协议》中的新余市渝水区欧里联合煤矿包括欧里联合煤矿和宝金煤矿，划定矿区范围以赣采复字（2008）0349号预划定矿区范围批复为准。” 2011年5月14日，昌水珠、昌绍平向徐丹出具《借款收条》一份，载明“按2011年5月12日签订的协议第三条第1款，收到徐丹人民币（肆佰万元整4000000元）。此款转给邹福新账户。” 2011年5月16日，徐丹通过工商银行62×××04账户向胡元军工商银行62×××36账户转账汇款400万元、300万元。胡元军收到该700万元后于同日通过工商银行62×××36账户向邹福新建设银行62×××27账户转账汇款700万元。 2016年1月23日，新余市渝水区欧里联合煤矿召开了由显名股东徐丹、昌水珠以及隐名股东陈祝武、徐天法、陈群英、张文忠、胡元军、唐森法等参加的股东会，股东会决议第三条内容为“昌水珠的400万元借款本息继续借用。” 另查明，新余市渝水区欧里联合煤矿现工商登记投资人为程珊、徐丹、施兴建、陈群英、黄勤勇、昌水珠、陈祝武、徐天法、张文忠，执行事务合伙人为徐丹。 本院认为：首先，根据2011年5月12日徐丹、昌水珠、昌绍平、胡元军、昌苟生、陈细生签订的《协议书》第三条中“由徐丹履行胡元军将1000万元人民币按《投资份额转让协议》的时间约定分期付至指定账号的义务。……因此，徐丹付至指定账号中的1000万元中，1、约700万元系喻新瑞所得。其中300万元属于徐丹的出资额，400万元属于昌水珠（昌绍平）向徐丹个人借款，利息为每月2%，昌水珠（昌绍平）在三年内归还上述400万元借款本息”的约定，应认定徐丹与昌水珠、昌绍平之间就借款400万元达成了借贷合意；其次，根据2011年5月9日昌绍平、喻新瑞、胡元军签订的《投资份额转让协议》中有关转让款支付至邹福新账户的约定，以及2011年5月14日昌水珠、昌绍平向徐丹出具的《借款收条》，结合《协议书》签订后新余市渝水区欧里联合煤矿工商登记投资人的变更情况，应认定2011年5月16日徐丹通过胡元军支付至邹福新账户的700万元中的400万元，即为《协议书》第三条第1款中约定的昌水珠、昌绍平向徐丹的借款400万元，故徐丹已履行了出借款项的交付义务；第三，《协议书》第三条第1款中约定“如昌水珠（昌绍平）在三年内已经可以从新余市渝水区欧里联合煤矿获得分红，分红所得必须先予归还400万元借款本息。”现新余市渝水区欧里联合煤矿虽未分红，但不影响昌水珠、昌绍平就该400万元借款本息承担归还责任，如昌水珠、昌绍平认为与徐丹之间就新余市渝水区欧里联合煤矿合伙事务存在纠纷，其可另案主张。 综上所述，徐丹的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。昌水珠、昌绍平的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告昌水珠、昌绍平于本判决生效之日起十日内归还原告徐丹借款本金4000000元，并支付利息（自2011年5月16日起按月利率2%计算至款项实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89892元，减半收取计44946元，保全费5000元，合计49946元，由被告昌水珠、昌绍平负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇一九年六月十日 代书记员 顾亚萍