浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初8243号原告：湖州菲特过滤科技有限公司，住所地：湖州市德清县雷甸镇乔莫南路1号。法定代表人：陈科庆，总经理。委托代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：朱晓纯，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：浙江博雷重型机床制造有限公司，住所地：湖州市德清县雷甸镇工业园区。法定代表人：施国英，董事长。委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。（2019年3月7日解除委托）委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。（2019年3月7日委托）委托代理人：沈晨，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：沈连荣，男，1969年2月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。第三人：徐小龙，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖州市德清县。原告湖州菲特过滤科技有限公司（以下简称原告）诉被告浙江博雷重型机床制造有限公司（以下简称博雷公司）、沈连荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，并依据原告申请，依法作出裁定对博雷公司、沈连荣相应价值的财产采取了保全措施。2017年6月13日，沈连荣以其涉嫌重大安全责任事故犯罪，尚在刑事侦查阶段，无法应诉为由，申请延迟开庭。经审查，本院于2017年7月10日裁定本案中止审理。原告于2018年3月8日申请撤回对被告沈连荣的起诉，本院审查认为沈连荣不参加本案诉讼将影响其行使权利，且不利于查明案件事实，遂裁定不准原告撤回对被告沈连荣的起诉。因沈连荣所涉刑事判决已生效，本院于2018年7月17日恢复本案的审理。因博雷公司申请追加徐小龙为被告参加本案诉讼，2018年8月22日，本院组织原告和被告博雷公司、沈连荣到庭听证。因原告已选择徐小龙雇主沈连荣作为被告，并要求沈连荣承担赔偿责任，但因徐小龙系案涉事故的直接侵权人，故裁定驳回博雷公司追加徐小龙为共同被告的申请，通知徐小龙作为本案第三人参加诉讼。根据博雷公司的申请，经本院委托，杭州金孚资产评估有限公司于2018年12月31日出具《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》，又于2019年1月25日就原告所提异议出具回复函。本院于2019年3月7日、5月17日组织庭前会议。原告法定代表人陈科庆及其委托代理人段利明、朱晓纯和被告博雷公司委托代理人任国良到庭参加。本案于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段利明、朱晓纯和被告博雷公司法定代表人施国英及其委托代理人任国良、第三人徐小龙到庭参加诉讼。被告沈连荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告博雷公司、沈连荣连带赔偿原告机器设备、成品、配件和材料损失2414889元，工人工资106260元，搬迁费50000元，公证费4000元，鉴定费15000元，上述损失共计2590149元。二、本案的诉讼费用、财产保全费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年3月22日起，原告向博雷公司承租了坐落在德清县厂房。后博雷公司在厂房西侧的消防通道处违章搭建钢棚，并将该违章工程发包给没有任何资质的沈连荣，沈连荣雇佣徐小龙等人负责搭建工作。2017年1月9日，徐小龙在进行电焊作业时引起火灾。2017年2月4日，德清县公安消防大队作出德公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因：厂房西北面外墙约5米高处搭建钢棚时电焊焊渣飞溅至厂房内引燃厂房内部堆放的成品海绵可燃物蔓延所致。该起事故直接烧毁原告部分机器设备、成品、配件和材料，上述资产损失经湖州天勤资产评估有限公司评估核定损失总额为2414889元；并导致原告不得不停工两个月配合火灾调查、搬迁厂址，造成原告产生工资损失106260元、搬迁损失50000元。博雷公司、沈连荣的过错直接结合，造成了原告的损失，需承担连带赔偿责任。案涉场地后应政府要求在2017年3月1日左右清理并搬出，与博雷公司于2017年2月17日签订解除租赁的合同。对“杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书”有异议。一是只对数量不一致部分聚丙烯备注了单价。原告财务账目数据和记账没有实时更新，一般是月初和月末，会计账是滞后的，而仓库数据是实时的，公司现有存货情况应以仓库账为准。按会计账是15吨，仓库入库显示44吨，实际可能还比这个多，残余10来吨，实际损失34.1吨。残余已经卖掉，相关材料提交法庭。2017年6、7月份，把东西搬到新厂后，价格认证中心来看过之后原告认为完事了，就处理了。二是代保管物品没评估。合同约定要存放到2017年12月份，待客户谈成了，由原告组装再发过去。滤板烧掉了100多套，液压站2个，对方公司要求原告赔偿，后续双方还有业务往来，目前以货款抵方式赔了将近20万。三是“杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书”的评估结论不含税，没有包括原告买进的税金。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.工业厂房租赁合同1份（原件），用以证明原告承租被告博雷公司厂房的事实。2.德公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书1份（复印件）、德安监[2017]10号德清县安全生产监督管理局文件1份（复印件）、询问笔录1组（复印件），用以证明原告承租博雷公司的厂房发生火灾；博雷公司在原告承租厂房西侧的消防通道处违章搭建钢棚并将该违章工程发包给没有任何资质的沈连荣，沈连荣雇佣不具备电焊资质的徐小龙，2017年1月9日徐小龙在进行电焊作业时引起火灾；德清县公安消防大队认定起火原因系搭建钢棚时电焊焊渣飞溅至厂房内引燃厂房内部堆放的成品海绵并蔓延所致；德清县安全生产监督管理局认定博雷公司、沈连荣的各项违规行为均系该起火灾事故发生的原因；消防通道的安全管理由博雷公司负责，博雷公司疏于消防安全管理，不仅在消防通道违章搭建钢棚，也未将周围环境、注意事项告知实际施工方，也不存在安全操作规程的事实。3.（2017）浙德证民字第89号公证书1份（原件）、发票1份（原件），用以证明该起火灾事故造成原告损害现状，原告支付4000元公证费的事实。4．资产评估报告1份（原件）、发票1份（原件），用以证明该起火灾事故造成原告机器设备、成品、配件和材料损失共计2414889元，原告支付了15000元鉴定费的事实。5．工资表2份（原件），用以证明此次火灾事故造成原告停工，期间原告照常向员工支付工资的事实。6.2015年7月9日电子邮件网页打印件及附件1组（附光盘），用以证明法院委托的评估机构没有把代保管物评估在里面，是因为委托代保管协议发生在原告成立前，原告公司预登记核准是2015年5月，2015年3月原告就租赁厂房，7月签订委托代保管协议，公司成立前就在做准备，在原告公司成立前也开展了经营行为和代保管物品的行为，证明代保管物品确实存放在原告公司的事实。7.确认函1份（原件），用以证明北京华瑞新源环保技术有限公司（以下简称华瑞公司）存放原告处的滤板、液压站受损实际金额为83.5万元，原告已赔偿华瑞公司14.08万元，华瑞公司表示向博雷公司要求损害赔偿的权利由原告行使的事实。8.库存明细账1本（原件），入库单、出库单各1组（打印件，均装订成册），发票等会计凭证1组（原件，均装订成册），用以证明截至2017年1月5日聚丙烯原料尚有44吨的事实。9.关于对火灾损失资产评估项目的异议与说明1份（打印件），收款收据、出库单各1份（原件），用以证明原告将烧毁产生的6.1吨剩废料卖给“嘉兴志友”公司残值为24400元的事实。被告博雷公司答辩称，首先，诉讼主体方面。为查明本案事实，厘定各方责任，应当追加直接侵权行为人徐小龙为本案的被告。其次，事实方面。根据火灾事故调查情况的报告记载，本案发生火灾的原因是徐小龙在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业导致，是事故发生的直接原因；博雷公司将搭建钢结构工程项目发包给不具备安全生产条件及相应资质的沈连荣个人是间接原因之一；沈连荣雇佣无登高作业证的人员从事登高作业等是间接原因之二。同时根据火灾事故调查情况的报告记载，博雷公司将搭建钢结构工程项目发包给沈连荣，沈连荣提供给博雷公司浙江云通钢结构有限公司的企业资料，博雷公司尽到了必要的审查义务，是沈连荣欺骗了博雷公司，相比博雷公司，沈连荣应当承担更大的责任份额。博雷公司有理由认为是浙江云通钢结构有限公司委派沈连荣承包搭建钢结构工程项目，如果通过法庭调査能确认钢结构工程项目系浙江云通钢结构有限公司承包，浙江云通钢结构有限公司有相关资质，则博雷公司依法不承担相应的法律责任。第三，原告单方委托做出的评估报告，博雷公司对评估选用的检材，评估程序的合法性等均不予认可，评估报告也明确评估结果的有效期为一年，即在2018年1月14日前使用有效，原告如果认为损失有240余万元，应当提供合法有效的证据证明。原告的工人工资发放仅凭二份工资表不足以证明其主张，搬迁费没有相关证据材料证明，公告费和鉴定费均不是侵权发生的实际损失，根据诉讼费用交纳办法的规定，是谁主张、谁负担的原则，并不是被告承担的费用。第四，博雷公司和沈连荣之间并不是共同债权，徐小龙是直接侵权行为人，原告要求博雷公司共同赔偿损失没有法律依据，博雷公司本系依法发包给浙江云通钢结构有限公司，不应当承担责任，如果法院认为博雷公司需要承担责仼，博雷公司承担的责任份额应当是不高于10%。杭州金孚资产评估有限公司依据的检材是经公证机关公证或者双方认可的证据材料，评估报告也明确对于原告火灾损失申报的委托代管的资产，由于缺乏足够的支撑资料，评估机构无法判断评估数量的真实性和准确性，故不列入评估报告，评估公司发现原告申报的库存材料火灾损失的30吨聚丙烯会计账面数与仓库库存数及毁损数存在较大差异，无法盘点，缺乏评估依据。杭州金孚资产评估有限公司作为法院指定的评估机构，其作出的评估意见具有比较强的证据效力，在作出评估意见前法院和评估机构给予了双方提供检材的必要时间，原告2019年5月10日提供的相关证据材料在评估时已经作为评估依据，本案中当庭重复提交没有意义，不能以此否定杭州金孚资产评估有限公司作出的评估报告的法律效力，同时也超过了举证期限。对事实发生的过程无异议，对造成的损失有异议，应按重新评估报告来确定损失。被告博雷公司为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据：价格认定结论书1份（德清县人民法院查档件），用以证明公安机关认定原告损失只有90多万的事实。被告沈连荣参加2018年8月22日听证时答辩称：根据原告提供的火灾事故调查报告，认为事故直接原因是徐小龙造成，间接原因是二被告造成，现原告没有对徐小龙提起诉讼，徐小龙应付的民事责任部分应视为放弃；沈连荣不认识徐小龙，博雷公司包清工给沈连荣，但沈连荣没有去做，沈连荣包给了倪国泉，倪国泉叫了徐小龙等电焊工去电焊，事实上沈连荣不是徐小龙的雇主；原告的损失应是961405元。被告沈连荣未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。第三人徐小龙答辩称：工程从1月2日做到9日，有一堵墙，本来就有小洞，没有人告知其隔壁是海绵厂。如果知道是海绵厂，肯定知道海绵是易燃物。徐小龙等人是倪国泉叫过去的，沈连荣是包重工的，倪国泉是包清工的，包重工是材料方面也管的，包清工是不管材料的，就是沈连荣包下来之后再包给倪国泉。消防部门说是徐小龙等人在焊天沟的时候，火星通过小孔烧到了里面的海绵。原告的诉讼请求徐小龙是赔不起的，应当由两个包工头赔偿。账是和倪国泉结算的，其一直跟着倪国泉干活，沈连荣有活再包给倪国泉，倪国泉再找徐小龙等人做。主要是两个包工头叫徐小龙干活，让干嘛就干嘛，由他们吩咐，工资也是跟他们拿。第三人徐小龙未向本院提供证据。本院出示“杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书”和本院依职权调取的“价格认定标的明细表”（盖章确认的明细表）、湖州天勤资产评估有限公司“湖天评报字（2017）016号”卷宗目录（盖章确认的复印件）以及向雷甸派出所民警调查取证的现场照片。上述证据，经当事人质证，本院作如下认证：原告出示的证据，（1）被告博雷公司对证据1的三性无异议，认可租赁期间发生了火灾；对证据2，认为系复印件，真实性无法确认，如能提供原件，对形式真实性无异议，待证事实有异议，认为博雷公司审查后将工程发包给沈连荣，已经尽到了发包义务，是沈连荣虚造或伪造挂靠有资质的公司来承接业务才导致本案火灾发生；对证据3公证书的形式真实性无异议，待证事实有异议，认为公证书是根据现场照片进行公证，和实物有距离，公证内容有异议，同时公证费不是必须要支出的费用，应该由原告自己承担，而公证费发票没有公证处公章，三性有异议，如果有公章，也是原告单方行为，对待证事实不予认可；对证据4中评估报告的三性有异议，待证事实有异议，认为是原告单方作出的鉴定，对评估选用的检测、评估合法性均不认可，且评估报告的有效性为一年，2018年1月14日前有效，如果原告认为损失有200多万，应当提供合法有效的证据，而对评估费发票的形式真实性无异议，待证事实有异议，认为原告单方评估产生的费用；对证据5的三性不予认可，是原告单方制作；对证据6的三性有异议，认为是原告单方制作或与其他制作人存在法律上的利害关系，该证据不具有证明力，电子邮件的时间是2015年7月，有可能曾经放过，到火灾发生的时间相差两年，无法证明原告的待证事实；对证据7三性有异议，认为确认函原件和庭前提交的复印件的公章不同，无法证明原告的待证事实，且确认函相当于证人证言，公章真实性无法确认，出具公司和原告有利害关系，确认函内容也无法确认损失是否真实，无法确认交付、赔付是否真实，无法证明原告已经产生该损失；对证据8，认为即使有原件，都是原告单方制作，无法证明原告的待证事实，且入库时间大部分在2015年、2016年左右，不知道原告是否提供了全部的入库单，出库单也只提供了部分，三性都有异议，无法证明原告的待证事实；对证据9的三性均有异议，认为均系原告单方制作，不具有证明力，不能证明原告的待证目的。（2）第三人表示其不懂，不发表意见。（3）经审查，本院认为，证据1、3的三性予以确认；博雷公司虽认为证据2的真实性无法确认，但与其在（2018）浙0110民初12449号案件中提交的一般火灾事故调查情况的报告、火灾事故认定书和该案中本院调取的询问笔录相一致，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据认定本案事实；证据4的真实性予以确认，能否证明原告待证的事实，本院结合有效证据予以阐述；证据5系原告单方制作，且仅凭该证据不足以证明原告所要待证的事实，本院不予确认；证据6不能证明事发时原告代管他人物资的现状，本院不予确认；证据7系单位证明，无制作单位负责人或制作人员的签名，真实性无法核实，本院不予确认；证据8的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，结合其他有效证据予以阐述；证据9系原告单方制作，作为原告自述予以采用。被告博雷公司出示的证据，（1）原告认为该价格认定书是给公安机关刑事办案的参考，目的不一样，不是受害人财产损失的依据；价格认定书内容和客观实际相差很大，价格认定书只认定了仓库库存部分；该价格认定书也说明仅对本次委托有效，不作为他用，不作为民事赔偿依据；价格认定书出具日期是2017年8月24日，公安机关在8月22日才要求价格认证中心出具，当时现场早就清理了，只是摘取了一部分进行价格认定；所评估价格也是不含税的，没有考虑原告税收的损失。（2）第三人表示其不懂，不发表意见。（3）经审查，本院认为，该估价书系公安机关在刑事侦查过程中委托，所依据的材料未经本案当事人质证，价格认定结论仅对公安机关的委托有效，本院在本案中不予采纳。本院出示的“杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书”，（1）原告对三性均有异议，认为存在严重漏项，没有把代管物、44吨聚丙烯等认定进去，没有把原告的税收损失计算进去，第一份鉴定报告可信度更高，应当采纳。（2）博雷公司没有异议。（3）第三人不发表意见。（4）经审查，本院认为，该评估报告的真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实。本院依职权调取的材料，（1）原告认为价格认证中心处理刑事案件的价格认定，根据调查情况可以看出价格认证中心本身没有进行实地勘验，其评估的标的只是截取了原告损失中的仓库物资部分，没有包括机器设备、代管品等大项；湖州天勤资产评估有限公司卷宗中没有具体现场勘验记录是因为聚丙烯烧掉了就完全看不见，评估作出有聚丙烯这个项目是根据原告的采购合同、出库单等材料；该评估机构在事故发生后对现场进行勘验，有机器设备在里面，法院指定的评估机构没有把两项价值大的机器设备评估在内（液压站、滤板），原告提供的公证书上也有照片反映。（2）博雷公司认为价格认证中心提供的表格通过派出所调取，派出所是通过原告公司法定代表人调取，对该表格的三性有异议，不是有公信力的单位调查取证取得，不能证明原告待证的事实；湖州天勤资产评估有限公司的卷宗目录，没有记载聚丙烯的内容，该公司评估报告不真实，在现场也没有找到聚丙烯，评估过程中弄虚作假，存在造假嫌疑，该评估报告书无法证明原告的待证事实。（3）第三人不发表意见。（4）本院对该组材料所反映的“湖天评报字（2017）016号”卷宗无详细的库存物资现场勘验记录等事实予以确认。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：（一）原告向博雷公司租赁厂房，双方于2016年3月22日正式签订《工业厂房租赁合同》一份，约定博雷公司将德清县雷甸镇工业区乔莫南路一号厂房出租给原告，租赁建筑面积为建筑物外区域，租赁面积2700平方米左右，厂房类型为钢结构标准型，租赁期限2016年5月1日起至2018年4月30日止。2017年1月9日13时18分，德清县公安消防大队接到报警，位于德清县雷甸镇乔莫南路1号的德清县雷甸镇唐升海绵经营部发生火灾。德清县消防大队于2017年2月4日作出“德公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书”，对起火原因认定如下：起火时间2017年1月9日13时10分左右，起火部位为德清县雷甸镇唐升海绵经营部厂房西北面，起火点为距西墙内墙面往东约1米以内以及在此高度范围内的海绵堆垛处，起火原因为厂房西北面外墙约5米高处搭建钢棚时电焊焊渣飞溅至厂房内引燃厂房内部堆放的成品海绵可燃物并蔓延所致。2017年3月7日，德清县安全生产监督管理局印发“德安监[2017]10号文件”《关于浙江博雷重型机床制造有限公司“2017·1·9”一般火灾事故调查情况的报告》，相关内容摘录如下：一、死者唐某、崔某，系德清唐升海绵经营部经营者，夫妻关系。二、起火厂房相关情况。起火厂房为博雷公司6号钢结构厂房，东西走向，长约96米、宽约36米、高约7米，建筑面积3400余平方米，建筑层数一层，由博雷公司出租给德清唐升海绵经营部（厂房北侧）和原告（厂房南侧）使用。该6号厂房西侧的消防通道处，博雷公司正在搭建钢结构棚。事发时钢结构棚钢架已搭建完成，未封顶。该钢结构棚工程开工日期为2017年1月3日，发包方为博雷公司，承包方为沈连荣，双方未完成签订工程协议书，沈连荣提供给博雷公司一份浙江云通钢结构有限公司的企业资料，经该局调查，浙江云通钢结构有限公司对该工程并不知情，未提供企业资料给沈连荣用于承接该工程。三、事故相关单位和人员。博雷公司部分厂房出租，承租企业8家，包括德清唐升海绵经营部和原告；沈连荣系搭建钢结构包工头，无搭建钢结构资质；徐小龙系搭建钢结构工人，有电焊作业证，无登高作业证。四、事故经过。2017年1月9日中午1时许，博雷公司钢结构棚工程正在施工，作业人员徐小龙、章小香（无电焊作业证、登高作业证）、唐福田（无登高作业证）、倪德法（无登高作业证）在现场作业。徐小龙在钢结构东侧自北向南第二根立柱上方处（紧贴博雷公司6号厂房朝西的电动卷闸门北侧墙面）进行电焊作业，章小香在钢结构西侧顶部进行电焊作业，唐福田和倪德法正在地面作业。倪德法通过东侧博雷公司6号厂房内北侧（德清县唐升海绵经营部）朝西的电动卷闸门下缝隙看到里面起火，于是立即呼喊“里面着火了”，并试图去拉起该电动卷闸门救火，但未成功。徐小龙听到倪德法呼喊后，立即丢下电焊枪沿着脚手架爬至地面并远离了起火处。后博雷公司总经理发现后立即通知人员断开高压电总闸，并组织人员灭火。后消防人员到达现场，将火灾扑灭。火灾导致6号厂房被烧毁，厂房内唐某、崔某当场死亡。五、事故原因分析。同“德公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书”。六、救援情况。略。七、现场勘验情况。略。八、法医检验情况。略。九、事故原因分析。（一）直接原因。徐小龙安全意识淡薄，在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业，导致其电焊时焊渣飞溅至6号厂房内引燃成品海绵可燃物，引发火灾事故发生。（二）间接原因。博雷公司占用厂区消防通道搭建钢结构棚；将搭建钢结构工程项目发包给不具备安全生产条件及相应资质的沈连荣个人；未与沈连荣签订安全生产管理协议，明确安全生产管理职责；未对钢结构工程现场的安全生产工作统一的协调、管理，定期进行安全检查，导致事故发生。沈连荣在不具备安全生产条件和相应资质的情况下，冒用浙江云通钢结构有限公司相应资质承接搭建钢结构工程；未与现场施工人员签订安全生产责任书；未制定安全生产规章制度和安全生产操作规程；对施工现场的安全生产工作督促检查不力，未及时消除生产安全事故隐患；雇佣无登高作业证的人员从事登高作业；未在施工现场设置“小心高处坠落”等安全警示标志，导致事故发生。十、事故性质，这是一起因上述原因引起的一般生产安全责任事故。十一、事故责任分析及处理建议。略。十二、整改措施及相关要求。略。德清县人民法院于2017年12月5日作出（2017）浙0521刑初420号刑事判决。该院经审理查明：2017年1月9日下午，徐小龙在德清县雷甸镇唐升海绵经营部厂房西墙外使用气焊枪搭建钢构时违反规定，未仔细查看周围环境，在未能确保周边安全的情况下实施电焊作业，所产生的焊渣部分落入该经营部厂房内引起火灾并蔓延，导致被害人唐某、崔某死亡及两处厂房、厂房内财物被烧毁。该院遂判决：徐小龙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，即自2017年1月11日起至2019年7月10日止。德清县人民法院于2018年5月16日作出（2017）浙0521刑初644号刑事判决。该院经审理查明：2016年11月左右，为获取承建博雷公司钢结构工程的机会，沈连荣在未取得浙江云通钢结构有限公司许可的情况下，将该公司的资质提供给博雷公司。在搭建钢结构工程项目的过程中，沈连荣安排徐小龙、唐福田、章小香等人进行登高电焊作业，且未教育督促徐小龙等人排除安全隐患，确保施工安全。2017年1月9日13时许，徐小龙在进行电焊作业时产生的火花落入唐升海绵经营部内，引发火灾。该院遂判决：沈连荣犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月，即自2017年4月6日起至2018年7月5日止。（二）原告于2017年1月18日向德清县公证处就其向博雷公司承租的厂房及车间现状进行证据保全。在原告派员带领下，该公证处工作人员于次日进行了现场查看，并制作《工作记录》一份，拍摄照片79张。《工作记录》记录现场情况如下：部分厂房倒塌、部分设备和材料损毁。第47、48、49张照片显示，有两台带电机的小型设备被烧毁，未显示铭牌等记录设备名称、规格型号等信息的标记。经原告委托，依据委托方提供的资料、评估机构收集的询价资料和参数资料、评估人员在2017年1月18日、19日和2月13日、14日的现场勘查，经采用重置成本法，湖州天勤资产评估有限公司对原告因2017年1月9日火灾造成的资产损失价值以2017年1月15日为基准进行评估，并于2017年3月15日出具“湖天评报字[2017]016号资产评估报告书”，主要载明：1.评估范围为火灾中损毁的机器设备、成品、配件及材料、房屋装修，其中代管设备配件部分包括滤布、密封圈等易燃物以配件原值作损失评估，挂件、挂架等塑钢结合件以原价70%评估，烧坏的滤板在估计废塑料回收残值因素后按原价95%计算损失值，液压站采用受损严重的设备评估方法。2.各类物资数量的确认，烧毁的机器设备在现场核查、辨认、清点后确定；仓库物资1000余类，数量又多，而现场或已烧成灰烬，或烧成残物，或散落一地，且现场到处积水，无法清点，故提取了仓库实物帐，并与电子帐核对，以核对后的品种、数量为依据；外单位存放的备品配件，核查了北京华瑞新源环保技术有限公司与原告签订的压滤机备件代保管代发货协议书、原告电脑进出帐，并在现场对主要备品件残损件作了核查后确定；成品损坏、其他物资以现场勘察、核查为准；地面装修以委托装修合同、发票确认。3.评估对象的价值于评估基准日的评估值总额为2414889元，其中机器设备申报账面值435873元，评估损失价值293600元；代保管配件申报账面值949745元，评估损失价值853941元；仓库物资申报账面值1497220元，评估损失价值1208461元；成品申报账面值27785元，评估损失价值21360元；其他物资申报账面值64985元，评估损失价值13527元；土建装修申报账面值26826元，评估损失价值24000元；合计申报账面值3002434元，评估损失价值2414889元。4.附件“固定资产－代保管组装部件受火灾损失清查评估明细表”载明，1M滤板98块账面价值229320元，损失评估值217854元；1.5M滤板75块账面价值213000元，损失评估值202350元；1M压滤机用液压站2套，账面价值440000元，损失评估值374000元；以及密封圈、滤板压圈、滤板挂架（件）、滤布和其他8块滤板等的账面价值和损失评估值；上述资产账面价值949745元，损失评估值853941元，生产地均标注“进口”，购置年月等信息不明。5.附件“仓库物资评估分类表（A）”序号368、369均为聚丙烯，未注明规格型号，标明的数量分别为32吨、12吨，除税金额分别为222905.92元、83353.8元。6.附件“委托协议书”载明：委托人北京华瑞新源环保技术有限公司，受托人原告；签订时间2015年7月10日；委托人委托受托人保管压滤机备件库存，委托期限自2015年7月1日至2017年12月31日止；受托人在保管过程中出现任何丢失、损坏的情况，承担全部赔偿责任；库存物品附清点明细，库存设备发生出入库随时更新库存清单，经双方确认。附件“北京华瑞新源环保技术有限公司暂存湖州菲特过滤科技有限公司物品库存出入库明细清单（截止2017年1月7日）”载明：高压油管、滤板、1米压滤机用液压站等物品的入库时间为2015年7月，部分滤板挂件、预制电缆于2015年12月入库，个别物品于2016年4月或8月入库，滤布10包于2017年1月7日入库，上述物品部分已于2016年分批出库，剩余物品中包括液压站2套，单价220000元，1米板滤板（JVK）98块，单价2340元；1米板滤板（景津）6块，单价920元；1.2米板滤板75块，单价2840元。该清单无相关单位或人员盖章签字。本院查阅该评估报告卷宗材料，未发现涉及库存物资的详细的现场勘验记录，未找到该报告中368、369序号所列聚丙烯所依据的材料。诉讼过程中，原告提交《异议说明》《关于对火灾损失资产评估项目的异议与说明》等材料，陈述以下相关内容：（1）原告于2015年5月1日与博雷公司签订《房屋租赁协议》，北京华瑞新源环保技术有限公司与原告代表签订《委托协议书》，原告成立后再盖章确认，至2016年期间双方一直存在业务往来；代管货物在公证书中有体现，如第37、38、49张图片就是代管的滤板、隔膜、液压站。（2）原告外聘会计制作财物账本，其对出入库的记录存在滞后性，且考虑因素较多，并非以实际情况作为唯一记录依据；2017年初已发生火灾，故确实不可能在当时存在出入库记录。（3）根据该公司的仓库台账，截至2017年1月5日有异议部分聚丙烯原料尚有44吨，其中8吨为可用原料，2017年5月9日出库作为原料投入生产使用，火灾烧毁产生6.1吨剩废料，以每吨4000元卖给“嘉兴志友”，并提交原告制作的收款收据、出库单予以证明。原告提交的库存明细账就异议部分聚丙烯载明，2016年5月19日至11月23日共采购入库聚丙烯5批次，生产领用7批次，其中至11月3日库存为零，后于11月19日、23日各入库32吨，其中19日入库单价6946.15元计32吨（发票不含税单价6859.829元计1吨，发票不含税单价6948.718元计31吨），23日入库单价6965.81元计32吨；同月28日、12月7日各出库10吨，按单价6946.15元记账；2016年12月7日作本年结存，库存金额306259.72元。上述账页与其他物资库存明细账页装订成册。同时，查阅原告提交的装订成册的出库单，未发现类似聚丙烯遗漏入账。（三）博雷公司不认可“湖天评报字（2017）016号资产评估报告书”，于2018年8月22日提出重新评估申请。经本院委托，杭州金孚资产评估有限公司于2018年12月31日出具《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》。《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》载明：评估对象为原告2017年1月9日火灾损失资产；评估基准日为2017年1月9日；评估方法为成本法；评估结论为评估对象市场价值1049125元（取整），包括构筑物28743元、设备273565元、存货746817元，该结果不包括原告受托代管物资及未确定的库存材料聚丙烯的评估价值。该评估报告书还就火灾损失资产的状况、评估依据、评估方法等说明如下：（1）设备和库存材料大部已在火灾中烧毁，由于火灾事故已发生近两年时间、并且火灾现场已发生移动，本次评估已无法观察火灾现场的烧毁情况。（2）取价依据，《最新资产评估常用数据及参数手册》、原告有关人员对委估资产情况的介绍和说明、有关工程的原始资料及业务合同和询价记录等、评估专业人员对资产核实勘验等所搜集的佐证资料、国家有关部门颁布的统计资料和技术标准资料等。（3）评估方法的选择。1.根据本次评估目的，按照持续使用原则，以市场价格为依据，结合委估资产的特点和收集资料情况，对评估对象主要采用成本法进行评估。2.火灾损失资产价值评估，火灾损失资产价值＝重置价×（灾前综合成新率－灾后成新率），其中：构筑物为仓库的地坪涂漆及管线，以实际建成价作为重置价；设备重置全价＝设备购置费+安装调试费+其他费用，设备购置费为不含进项税额价格，取会计账面值，安装调试费和其他费用总额取设备购置费的5%计算；存货包括产品和库存材料，重置价取会计账面值；灾后成新率，根据法院提供的案卷中照片和湖州天勤资产评估有限公司出具的“湖天评报[2017]第016号”资产评估报告的评估结果以及评估人员的评估经验综合判断，参照“湖天评报[2017]第016号”资产评估报告的评估结果取值。（4）特别事项说明，原告火灾损失资产的相关进项税额已抵扣，未形成资产损失，本次评估的结果未考虑增值税进项税额因素；无法进行现场盘点，评估损失数量以原告申报的损失数量为评估数量；原告申报的受托代管物资，由于缺乏足够的支撑资料，无法判断评估数量的真实性和准确性，未列入评估范围；原告申报的库存材料火灾损失的30吨聚丙烯会计账面数与仓库库存数及毁损数存在较大差异，无法盘点，实施数量核对程序，由于缺乏足够的评估依据，未将其评估值进行计算并列示汇总，仅注明其不含税单价，提请报告使用者使用时候确定数量后引用。该报告书后附“存货－库存材料评估明细表”序号1188、1189聚丙烯栏备注6965.81元（不含税）、6946.15元（不含税），但未列明数量。（四）2017年1月10日，沈连荣接受公安机关询问时陈述“2017年1月8日的时候，我叫了三个工人过去把东西走向的大梁固定在那个地方了，到了2017年1月9日的时候，我又叫了这三个工人安装南北走向的小梁……三个工人中我认识的一个叫徐小龙，另外两个是徐小龙叫来的……倪国泉是徐小龙他们联系好每天接送他们的司机”。2017年1月11日，沈连荣接受公安机关询问时陈述“我承包来做的钢棚工地边上一个厂房起火了……之后我工地上的工人徐小龙打电话告诉我的……”。2017年1月10日，徐小龙在公安机关第一次询问笔录中陈述“是连荣叫我们过来搭钢架的……和我一起参与搭钢架的还有章小香、德法和唐福田……发生火灾前连荣有来过施工现场，他没事就在那里看着我们干活，自己有事情就出去……”；在第二次询问笔录中陈述“是连荣叫我们去给博雷机械厂搭钢结构棚子……我烧电焊是有资格证书的…按照规定烧电焊四周都要检查过，确定烧电焊的时候是安全，不会产生任何危险才可以烧，昨天边上都检查了，把地上的东西也扫干净了，就是这个厂房里面没有检查……因为厂房进不去，而且我自己认为隔着一堵墙么，肯定没事的，所以也就没有去检查……倪国泉是我们村里的，前几天上主梁的时候他也去干活的，昨天他没有去”。2017年1月10日，倪国泉在公安机关询问笔录中陈述“一个叫沈连荣的老板叫我去德清县雷甸镇博雷机械厂区搭建钢棚……我们五个干活的人当中徐小龙、章小香是电焊工，每次干活他们两个人是固定去的，另外我跟倪德法、唐福田都是小工，轮着去的……2017年1月9日我没有去搭建钢棚”。2017年1月11日，章小香在公安机关询问笔录中陈述“因为沈连荣知道徐小龙烧电焊引起火灾烧死人了，这个责任是很大的，而且大钢棚的活是他承包来叫我们去做的，他是我们老板，他心里肯定怕被追究责任”。2017年1月11日，倪德法在公安机关询问笔录中陈述“倪国泉也是烧电焊的，他跟连荣是认识的，这次唐福田去干活也是倪国泉介绍过去的……连荣是我们的老板，他肯定是怕火灾的责任要他承担，所以才编出这个假话叫我们统一口径”。2017年1月10日，原告总经理高尔荣在公安机关询问笔录中陈述“对于外租单位的安全工作，一般我们接到政府部门的安全通知之后就会按照要求把这些安全通知传达给他们，让他们签字，因为场地已经租给他们了，所以我们一般也很少派人去走的，而是跟他们签订了各自负责自己厂房安全的协议，我们派去作安全指导、检查的有两个人……公共场所的安全管理是我们公司负责的……因为浙江绿办家具有限公司说想要用这个过道停停车，想要个停车棚，所以我们公司开始帮他们搭建这个钢棚……搭建钢结构现场没有《安全生产规章制度》和相关的安全操作规程，有一块‘登高作业必须系安全带’的牌子”。（五）原告与博雷公司确认双方于2017年2月17日解除租赁合同，原告于2017年3月1日左右清理并搬出案涉租赁厂房，残余物资由原告处置。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告以及第三人对于案涉事故的发生以及原告因案涉事故造成财产损毁的事实没有异议，但对于损失的数额以及责任主体、责任承担方式存在分歧。一、关于责任主体问题。经查，案涉事故原因分析报告和一般火灾事故调查情况的报告与（2017）浙0521刑初420号和644号刑事判决书所认定的事实相一致，可认定系徐小龙在从事电焊工作中安全意识淡薄，在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业，导致其电焊时焊渣飞溅至案涉厂房内引燃德清唐升海绵经营部堆放的成品海绵可燃物，造成案涉火灾事故的发生。分析上述证据，结合案涉工程系沈连荣从博雷公司处承接而来，沈连荣在询问笔录中称徐小龙是其工人，徐小龙在询问笔录中陈述是沈连荣叫其去干活的，以及其他工友在询问笔录中关于沈连荣是老板的陈述，本院认定第三人徐小龙系受雇于被告沈连荣，即被告沈连荣作为徐小龙雇主，应当对徐小龙在从事雇佣活动中造成的他人财产损失承担赔偿责任。同时，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告博雷公司将案涉钢结构搭建作业交于他人承揽时未尽到审查义务，致使案涉项目实际由个人承揽，且在作业前未与承揽人签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责，亦未妥善协调、有效管理施工作业与经营生产现场，对电焊等危险行为疏于监管，对案涉事故的发生负有一定的责任。二、关于责任承担方式问题。鉴于沈连荣在不具备安全生产条件和资质的条件下，擅自将他人公司的资质提供给博雷公司，据此承揽案涉项目，并安排无登高作业证的人员从事登高作业，亦未尽到安全生产管理职责，致使案涉事故发生，本院认定被告博雷公司与沈连荣对原告因本次事故所受损失分别承担30%、70%的责任。虽案涉钢结构系博雷公司搭建在消防通道，且博雷公司未办理审批手续，但无证据表明该行为直接影响案涉事故的扑救或其他可能扩大原告损失的情形，即博雷公司搭建钢结构的行为是否违法与案涉事故无直接的因果关系，原告据此要求博雷公司连带赔偿其案涉损失，缺乏依据，本院不予支持。三、关于双方争议的赔偿数额问题。博雷公司认可《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》的评估结论，原告对此提出异议，认为数量不一致，部分聚丙烯只备注了单价、代保管货物未评估、评估结论不含税等。本院审查后认为，首先，“湖天评报字（2017）016号资产评估报告书”系原告单方委托评估公司出具，无证据表明评估前原告曾商请其他利害关系人共同委托或到场参与评估，故博雷公司对原告因案涉事故所受损失申请司法鉴定并无不当。其次，《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》所涉存货包括产品和库存材料，其重置价取会计账面值，该评估机构核查后认为，虽原告申报库存材料中火灾损失30吨聚丙烯，因会计账面数与仓库库存数及毁损数存在较大差异，又因现场已无法盘点，实施数量核对，缺乏足够的评估依据，故未将其评估值进行计算并列示汇总，仅注明其不含税单价，提请报告使用者使用时候确定数量后引用。因原告对事故发生时的财产状况负有举证证明的责任，为查清该部分聚丙烯损毁数量，本院要求原告提交与该部分聚丙烯相关联的库存明细账和会计凭证、发票等资料。根据原告提供的库存明细账及其会计凭证，库存明细账记载的入库情况与增值税发票相印证，出库为生产领用，所涉凭证与其他类别的发票、出入库单等资料合并装订成册，未发现存在遗漏、涂改、伪造等情形，故该库存明细账所反映的该部分聚丙烯数量，本院予以确认。根据库存明细账记载的货物进出记录以及《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》意见，经本院核算，发生案涉事故时该部分聚丙烯价值306259.72元（不含税）。由于事发后博雷公司未及时主动核查物资损毁状况，庭审中未能就损毁物资的残余提交证据，故原告陈述的该部分聚丙烯残余数量予以采信，其中按原料使用的8吨聚丙烯以6965.81元/吨计算价值，处理的6.1吨按4000元/吨计算价值，即原告因本次事故造成的该部分聚丙烯损失金额为306259.72元－8吨×6965.81元/吨－6.1吨×4000元/吨＝226133.24元。再者，关于代保管货物，因代保管货物的所有人仍为委托保管人，该部分财产损失应以原告依法赔付给委托保管人的数额为限，而原告提供的现有证据无法证明因案涉事故损毁代保管货物给其造成的实际损失，故原告主张的代管货物给其造成的损失依据不足，本院不予支持，原告可在该部分损失确定后收集证据另行主张。最后，因《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》已说明评估的结果未考虑增值税进项税额因素的原因是原告火灾损失资产的相关进项税额已抵扣，未形成资产损失，原告未提供证据予以反驳，且原告委托评估出具的评估报告亦注明不含税金额，故本院对原告就此所提异议不予采信。综上，《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》所记载的评估结论1049125元以及上述聚丙烯损失金额226133.24元应系原告因案涉事故就该评估所涉评估对象遭受的实际损失，该评估报告所特别说明的代保管货物因依据不足，本院在本案中不予处理。另外，关于原告主张的工人工资106260元、搬迁费50000元，虽原告未提供证据予以证明，但确因案涉事故迫使原告停产并拆迁，客观上造成原告人工损失并支出一定的清理搬迁费用，故本院酌情支持50000元。关于原告支出的公证费4000元、鉴定费15000元，因事发后博雷公司应能预见原告会就其损失向侵权人提出赔偿请求，但博雷公司有能力保全证据而未采取证据保全措施，亦未就原告所受物资损失主动与原告协商并固定损失数额，原告为保全证据并确定损失而单方实施的公证和鉴定所支出的费用，博雷公司理应予以分担，因该部分费用已由原告垫付，故本院确认由博雷公司支付原告公证费2000元、鉴定费7500元。综上所述，原告因案涉事故造成的财产损毁损失1275258.24元，由被告博雷公司赔偿382577.47元，由被告沈连荣赔偿892680.77元，并分别赔偿原告停产和搬迁损失15000元和35000元。原告已经支付的公证费、鉴定费，由被告博雷公司分别承担2000元和7500元。博雷公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告沈连荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈连荣于本判决生效后十日内赔偿原告湖州菲特过滤科技有限公司财产损毁损失892680.77元；二、被告浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖州菲特过滤科技有限公司财产损毁损失382577.47元；三、被告沈连荣于本判决生效后十日内赔偿原告湖州菲特过滤科技有限公司停产、搬迁损失35000元；四、被告浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖州菲特过滤科技有限公司停产、搬迁损失15000元；五、被告浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖州菲特过滤科技有限公司公证费2000元、鉴定费7500元；六、被告沈连荣、浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖州菲特过滤科技有限公司财产保全申请费5000元；七、驳回原告湖州菲特过滤科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取13761元，由原告湖州菲特过滤科技有限公司负担6670元；由被告沈连荣、浙江博雷重型机床制造有限公司负担7091元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二〇一九年六月二十八日法官助理张飞书记员范书荟