四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0823民初1615号 原告：张在强，男，1963年5月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：中辰建安集团有限公司，住所地四川省达州市通州区滨河东路463号。 法定代表人：李久惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。 被告：左青尧，男，1985年12月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：杨林，男，1974年12月15日出生，汉族，住四川省南部县，现住四川省剑阁县。 被告：姚勇，男，1976年11月11日出生，汉族，住，现住重庆市南岸区。 原告张在强与被告中辰建安集团有限公司（以下简称中辰公司）、左青尧买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月31日诉至本院，本院于2017年9月30日作出（2017）川0823民初1101号民事判决书:一、限被告左青尧在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张在强支付建筑材料款15920.00元，并从2015年3月25日起按人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息损失直至欠款还清之日止，二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。原告张在强不服提出上诉，请求撤销一审判决、改判中辰公司或者改判请求追加的杨林和左青尧共同承担材料款的支付义务，四川省广元市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）川08民终1278号民事判决书：驳回上诉，维持原判。张在强不服，向四川省高级人民法院申诉，该院以案涉债务是合伙债务、应由合伙人杨林、左青尧、姚勇共同承担、张在强在二审中申请追加杨林作为被告的理由成立、二审法院对其请求不予准许不当为由于2019年8月7日作出（2019）川民再259号民事裁定书：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终1278号民事判决及四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初1101号民事判决；二、本案发回四川省剑阁县人民法院重审。本院于2019年8月26日以（2019）川0823民初1615号案件立案后，依法另行组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依原告申请追加杨林、姚勇作为本案被告参加诉讼。本案于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告张在强及其委托诉讼代理人杨春鑫、被告中辰公司委托诉讼代理人伏永祥、被告杨林到庭参加诉讼，左青尧、姚勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张在强向本院提出诉讼请求：1.判决被告左青尧、杨林、姚勇支付原告材料款15920.00元及利息，利息以15920.00元为基数从2015年3月25日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止；2.被告中辰公司对第1项诉请金额承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中辰公司承建四川省剑阁职业高级中学校（以下简称剑阁职中）图书综合楼及停车场工程，左青尧、杨林、姚勇签订合伙协议合伙承建该工程，中辰公司指派现场施工的负责人左青尧向原告购买了建筑材料，2015年2月17日中辰公司负责人左青尧与原告进行了结算，并书立了欠条，中辰公司、左青尧答复原告待业主支付工程款后再向原告支付材料款，后原告多次要求中辰公司、左青尧支付材料款15920.00元，但其拒绝支付。为此，为维护原告合法权益，特诉至你院，请求法院依法支持原告如前诉请。 中辰公司辩称，一、原告主张的材料欠款15920.00元并无证据支持，虽一、二审法院民事判决已确认了该欠款金额，但四川省高级人民法院撤销一、二审法院民事判决，故其主张的该材料欠款金额存疑；二、原告在一审、二审、四川省高级人民法院对该纠纷的庭审中均陈述案涉材料的买卖关系成立、履行均是在与左青尧进行，我公司不是案涉材料买卖合同的当事人，没有支付该材料款的义务，原告主张我公司承担该材料欠款的连带清偿责任并无法律依据，左青尧承担材料欠款的清偿责任不影响其合伙人内部责任的分担，故一、二审法院判决左青尧承担责任，并不会损害原告的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 杨林辩称，剑阁职中图书综合楼是我们合伙承建的，该工程的材料款已支付完毕。15920.00元材料款来源于左青尧向原告出具的材料收据，原告陈述左青尧除剑阁职中图书综合楼工程以外在剑阁职中还有其他工程，不排除15920.00元材料款是左青尧个人承建工程的材料款，故原告主张的材料款15920.00元与我无关，其请求应予驳回。 左青尧、姚勇未作答辩。 原告张在强为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1.2015年2月17日欠条，拟证明欠款金额66000.00元，在2017年诉讼中已明确涉及本案欠款为15920.00元；2.（2017）川0823民初1101号民事判决书，拟证明该民事判决认定剑阁职中图书综合楼是由左青尧、杨林、姚勇合伙承建；3.（2017）川08民终1278号民事判决书，拟证明该民事判决再次确认案涉工程是左青尧等三人合伙承建；4.（2019）川民再259号民事裁定书，拟证明该民事裁定书认定左青尧等三人是实际施工人；5.剑阁职中证明材料，拟证明左青尧是案涉工程负责人；6.左青尧借条，拟证明左青尧在承建工程中向剑阁职中借、领款项的情况；7.（2018）川08民终1004号民事判决书，拟证明案涉工程是由中辰公司承建，工程款是由剑阁职中支付该公司，故案涉材料款应由该公司支付；8.发票，拟证明剑阁职中向中辰公司支付工程款315000.00元；9.车票，拟证明原告向四川省高级人民法院主张权利发生的差旅费1089.78元；10.（2013）广利州民初字第41号民事判决书；11.2019年9月9日追加被告申请书、剑阁县羊岭镇钟鼓村村民委员会证明、左青尧居民身份证及欠条复印件、杨林、姚勇居民身份证复印件。 被告杨林为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1.2015年12月16日张在强书写的说明，拟证明原告向下寺派出所报案书写的该说明明确了剑阁职中图书综合楼工程上仅欠其两车沙款，与2015年2月17日左青尧向原告出具欠条载明剑阁职中图书综合楼工程欠原告材料款66000.00元是矛盾的，该说明原件在杨林处；2.左青尧向原告书写的欠条2份，拟证明原告与左青尧合伙骗取其资金；3.借条，拟证明左青尧向原告借款50000.00元；4.还款协议，拟证明原告与左青尧有资金往来情况，欲利用项目骗取资金，证据2、3、4来源于张在强；5.审计报告、校门两侧硬化与计算机机房改造施工合同，拟证明左青尧个人独资在剑阁职中承建的项目在使用原告的案涉材料；6.合伙协议，拟证明该协议约定案涉工程的材料采购姚勇、左青尧、杨林均不具备签字权，应由保管和施工员共同签字认可；7.施工员王银先证明及居民身份证复印件；8.2014年1月26日，张在强出具的收条，拟证明张在强在2014年前就知道剑阁职中图书楼工程是左青尧与杨林在做，且该工程上的材料款是杨林在给原告结算。 本院宣读来源于（2017）川0823民初1101号卷宗的以下证据以及本案审理过程中调查的证据：1.2013年12月19日四川省苍龙建筑安装工程有限公司（以下简称苍龙公司）出具的授权左青尧是剑阁职中图书综合楼工程项目负责人的法人授权委托书；2.2015年9月14日中辰公司出具的授权杨林负责办理剑阁职中图书综合楼工程项目的工程款拨付事宜的法人授权委托书；3.原告提供的左青尧、王云先签名的沙石金额为15920.00元的收款收据四张；4.2019年8月26日本院对吴京的谈话笔录。 经庭审质证，原告张在强对被告杨林提供证据的质证意见为：证据1说明是因左青尧外出下落不明导致原告不能收到欠款为了向下寺派出所报案而书写，其内容并不真实；证据2、3、4是在张在强处复印的，真实性没有异议，证据2中左青尧书写的84000.00元欠条是因其修建的剑阁职中校门两侧硬化、计算机机房改造工程出具的，该工程是左青尧借张在强的钱做的；证据5、6真实性没有异议，佐证了剑阁职中图书综合楼工程是左青尧、杨林、姚勇合伙承建；证据7是虚假证言；证据8是真实的，仅能证明2014年1月26日前其向剑阁职中提供的建筑材料等款已结清，和本案无关。 被告中辰公司对原告张在强提供证据的质证意见为：证据1真实性存疑，该欠条载明欠款金额为66000.00元，但原告仅主张的欠款15920.00元无证据证实，且左青尧未到庭无法核实该欠款的真实性；证据2、证据3已被四川省高级人民法院裁定撤销，故不能作为证据使用；证据4不能作为认定本案事实的依据；证据5真实性有异议；证据6、证据7、证据8与本案不具有关联性；证据9是原告主张权利的必然开支，与本案无关；证据10不具有案例的标准，不能证明原告观点；证据11中除姚勇居民身份证不符合公安机关颁发居民身份证格式外，其他证据没有异议。 被告中辰公司对被告杨林提供证据的质证意见为：被告杨林已说明还款协议、借条、欠条、审计报告、施工合同等证据的来源，上述证据具有合法性。上述证据可证明左青尧个人名义承建了剑阁职中的工程与原告之间存在经济往来，原告自己书写的说明可证明剑阁职中图书综合楼工程仅供应了两车沙，不能证明该工程就欠原告主张的沙石材料款15920.00元，应当认定是左青尧个人承建的剑阁职中的工程欠原告沙石款。 被告杨林对原告张在强提供证据的质证意见为：证据1真实性存疑，不排除是左青尧自己承建工程欠原告的材料款15920.00元；证据2、证据3一、二审法院作出的民事判决查明的事实没有异议，剑阁职中图书综合楼工程是我、左青尧、姚勇承建，但左青尧仅就项目与剑阁职中衔接，对该项目材料采购不具有签字和审核权；证据11中除姚勇居民身份证与一般居民身份证的形式不一样外，但姚勇身份证号码与合伙协议的身份证号码一致，姚勇身份证的照片是其本人。 原告张在强对被告中辰公司、杨林对其提供的证据的质证意见作出说明：中辰公司、左青尧并未对原一、二审民事判决提出上诉，应当认定中辰公司对该两份民事判决认定的事实没有异议，是原告仅对支付案涉材料款的主体有异议而提出上诉；原告提供的证据5作为发包方剑阁职中知道案涉工程是谁在监管和实际施工及工程款已全额拨付给中辰公司，故该证据与本案具有关联性；剑阁职中运动场、停车场工程是四川省广元市金益建设工程有限责任公司（以下简称金益公司）承建，该工程和剑阁职中图书综合楼工程总共欠原告材料款66000.00元，金益公司欠原告材料款48000.00余元一案已审理终结并在执行，案涉工程上欠原告材料款是15920.00元。 被告中辰公司对原告张在强的说明进行质证：案涉材料款经一审判决中辰公司不承担支付责任，故中辰公司未上诉，左青尧未到庭无法核实原告提供的66000.00元材料款的欠条的真实性，是原告将66000.00元材料欠款人为分成两案。 被告杨林对原告张在强的说明进行质证：原告所持欠条载明是剑阁职中图书综合楼工程的材料欠款66000.00元，不是剑阁职中运动场、停车场工程上的材料欠款，该工程与左青尧无关，对原告其他说明无异议。 原告张在强对合议庭宣读的证据没有异议，被告中辰公司对此证据质证认为：证据1、证据2没有异议，证据3真实性有异议，左青尧到庭才能核实清楚；被告杨林对此证据质证认为：证据1、证据2、证据4没有异议，证据3真实性存疑，2015年12月26日原告向下寺派出所报案称：其仅向剑阁职中图书综合楼工程供应了两车沙，不能证明左青尧出具的收款收据载明的15920.00元的材料用于我们承建的剑阁职中的工程，且原告与左青尧之间有经济往来，不排除左青尧出具66000.00元是抵销其个人债务。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2、3、4、11证据及被告杨林提供1、2、3、4、5、6、8证据及本院宣读原告张在强在一审诉讼中提供的证据以及对吴京的谈话笔录的来源、形式合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，苍龙公司中标承建剑阁职中图书综合楼项目，2013年10月12日，剑阁职中与苍龙公司签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2013年10月12日竣工日期2014年6月11日，合同价款4005379.00元（其中含暂列金224390.80元）。2013年12月19日，苍龙公司向剑阁职中出具法人授权委托书，委托左青尧为该公司法定代表人委托代理人，办理关于剑阁职中图书楼项目负责人事宜。2013年10月10日，杨林、左青尧、姚勇签订《合伙协议》一份，约定三方各占财产份额三分之一共同承建剑阁职中图书综合楼工程项目，由左青尧负责该项目发包方（剑阁职中）与承包方（苍龙公司）的衔接、项目专项资金的拨付及该工程资料等管理工作。2014年6月10日，剑阁职中将该校运动场和停车场工程发包给金益公司承建，左青尧参与了该工程的建设。2014年9月7日，剑阁职中将其校门两侧硬化及计算机机房改造工程发包给左青尧承建，施工期间为10天，左青尧、剑阁职中对该工程审计结论分别签字、盖章认可。 2015年2月17日，左青尧向张在强出具欠条一张，其内容为：“今有左青尧欠到张在强职中图书楼材料款66000.00元（大写六万六仟元整），由2015年3月25日前结清，欠款人左青尧。”张在强庭审中称该欠条所载金额包含剑阁职中图书楼及运动场和停车场两个项目的欠款，仅知道左青尧在剑阁职中有工程做，一审诉讼中才知道图书楼、运动场和停车场工程分别由中辰公司、金益公司承包施工，该费用中还包括该校运动场和停车场工程的装载机租赁费、砂石等欠款48886.40元，本案只涉及该校图书综合楼工程的沙石欠款15920.00元。左青尧个人承包的校门两侧硬化及计算机机房改造工程不需要沙石，该工程没有欠其材料款。本次庭审中，本院向到庭当事人出示了张在强在一审诉讼中提交的4份收款收据：户名均为职中学校图书楼，2014年6月16日收款收据载明：洗沙3车、75方、单价110元；碎石1车、23方，单价70元，共计9860.00元，“负责人”处有“左青尧”三字；2014年6月20日收款收据载明：细沙25方、单价110元，共计2750元，“负责人”处有“左青尧”三字；2014年7月8日收款收据载明：洗沙25方、单价110元，共计2750元，“经手人”处有“左青尧”三字；2014年7月17日收款收据载明：沙石8方、单价70元，共计560元，“经手人”处有“王云先”三字。上述款项合计15920.00元。张在强对此无异议，中辰公司、杨林认为上述收款收据真实性存疑。 另查明，苍龙公司于2015年1月13日经工商行政管理部门核准名称变更为中辰公司，左青尧、杨林、姚勇均非该公司职员，亦不具有相应的建筑施工资质，涉案项目系左青尧等人自筹资金、自行组织人员建设。工程款由剑阁职中向公司拨付后，扣除2%管理费用后，转付给左青尧等人。 本院认为，本案争议的焦点为被告中辰公司、杨林、姚勇是否应当承担案涉建筑材料款的给付义务。杨林、左清尧、姚勇合伙承建剑阁职中图书楼综合楼工程项目，其三人是该工程的实际施工人。虽然案涉建筑材料价格的协商、供货以及货款结算均是原告与左青尧之间进行，欠款条据亦是左青尧以个人名义出具，但左清尧的上述行为均是执行合伙事务，因此欠付的案涉建筑材料款属于合伙债务，应当由合伙人对此债务承担连带责任。原告催要案涉材料一直向被告左青尧主张，其在诉讼过程中，才从业主方了解到项目承建方为被告中辰公司，故本院认定原告就其供应材料的交易对象并非被告中辰公司，其主张被告中辰公司承担案涉民事责任因证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告左青尧、杨林、姚勇在本判决生效后十五日内互负连带责任支付原告张在强建筑材料款15920.00元及利息，利息以15920.00元为基数，2015年3月25日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月21日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198.00元，公告费600.00元，合计798.00元，由左青尧、杨林、姚勇共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何东升 审 判 员  罗 海 人民陪审员  罗青洪 二〇一九年六月五日 书 记 员  王 蓉