福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0982民初2849号 原告：蔡国兵，男，1976年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所专职执业律师。 被告：林井玲，男，1975年5月26日出生，汉族，住福建省福鼎市龙安开发区。 委托诉讼代理人：林群，福建起来律师事务所专职执业律师。 被告：林建儿，女，1975年4月8日出生，汉族，住福建省福鼎市福鼎市龙安开发区。 原告蔡国兵与被告林井玲、林建儿民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，决定转为适用普通程序,于2019年6月13日再次公开开庭进行了审理。原告蔡国兵及其特别委托诉讼代理人施继进、被告林井玲及其特别授权委托诉讼代理人林群到庭参加诉讼，被告林建儿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡国兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令林井玲、林建儿共同偿还借款本金1000000元及利息（利息从2017年9月8日起至还清之日止按月利率2%计付）。2.案件受理费由林井玲、林建儿负担。事实和理由：蔡国兵与林井玲系朋友关系，林井玲因家庭经营所需陆续向蔡国兵借款，至2017年3月5日之前的借款已结清。2017年3月7日，林井玲又以同样理由向蔡国兵借款1000000元，利息约定为月利率3%，利息付至2017年8月份，后经多番催讨林井玲以各种理由推脱还款。同时，林建儿系林井玲的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。因无法协商处理，现诉至法院，以达诉求。 林井玲辩称，蔡国兵诉称其在2017年3月7日以家庭经营需要向蔡国兵借款1000000元与事实不符，实际借款人是雷洪亮，林井玲并未向蔡国兵借款，请求驳回蔡国兵的诉讼请求。 林建儿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于“本案蔡国兵与林井玲之间是否存在民间借贷关系”问题。 蔡国兵认为，林井玲于2017年3月7日向其借款1000000元，该款是通过中国工商银行股份有限公司苍南支行网银转账的，双方口头约定月利率3%，林井玲每月支付利息30000元至2017年8月。 林井玲认为，自2015年起蔡国兵通过其借款给雷洪亮，都是在转账至其账户的当天或两三天内，由其再转账给雷洪亮的父亲雷金生或弟弟雷洪伟。2017年3月7月，蔡国兵确实有向其转账1000000元，由于该款是雷洪亮所借，林井玲于当日将1000000元转账给雷洪亮的弟弟雷洪伟的银行账户。借款后的利息都是雷洪伟支付的。蔡国兵在雷洪亮停付利息后没有还款，担心借款要不回来，蔡国兵与林井玲、雷洪亮三人到福鼎市商议，确认由雷洪亮出具借条给蔡国兵。 本院认为，本案蔡国兵主张其与林井玲之间存在民间借贷关系，虽然提供的中国工商银行股份有限公司苍南支行借记卡账户历史明细清单，可以体现蔡国兵于2017年3月7日向林井玲转款1000000元，林井玲对蔡国兵的转账事实也未提出异议，能够证明林井玲收取蔡国兵的1000000元，初步完成其举证证明责任，但还不能够证明双方存在民间借贷关系。林井玲抗辩其收款后当天，根据借款人雷洪亮的指定把款项1000000元转账给雷洪亮的弟弟雷洪伟，之后五个月的利息均由雷洪伟支付。由于雷洪亮停付利息后未能还款，三方商议后，由雷洪亮出具借条给蔡国兵。经审查，蔡国兵与林井玲之间不存在民间借贷关系。理由如下：1.双方大额借款没有出具借条不符常理。2017年3月7日转账借款当天，蔡国兵在大额资金拆借时，在林井玲既无提供信用担保，也无抵押担保的情况下，没有要求借款人林井玲出具借条，既不符合常理，也不符合闽浙交界当地的民间借贷交易习惯。2.案外人雷洪亮于2017年11月12日出具的借条，是对蔡国兵于2017年3月7日通过林井玲转账给雷洪亮弟弟雷洪伟1000000元的借款事实的确认。首先，如果借贷关系双方当事人是蔡国兵和林井玲，蔡国兵在借款之后至起诉时长达一年零七个月的期间，在林井玲既未能按期支付借款利息，也未能偿还借款本金的情况下，却不要求林井玲出具借条，有悖生活常理。其次，“借条”的性质是蔡国兵与雷洪亮之间对于2017年3月7日借款1000000元的债权债务关系的确认。由于雷洪亮未能按期支付利息并偿还本金，蔡国兵与雷洪亮、林井玲于2017年11月12日在福鼎市商议，由雷洪亮出具借条给蔡国兵，林井玲作为见证人签字。该借条来源于蔡国兵发给林井玲的微信，时间是三人商议后的次日，即2017年11月13日，双方微信内容上看也不存在胁迫、重大误解的情形，借条对借款时间、借款金额、借款人、出借人、见证人进行确定，内容真实、合法、有效，印证了林井玲的陈述。最后，蔡国兵的陈述存在虚假：一是认为雷洪亮出具的借条是2017年11月12日开具的，是一张新的借条，而没有将款项借给雷洪亮，但借条内容中明确写明了借款时间为2017年3月7日，借款金额为1000000元，借款人为雷洪亮，出借人为蔡国兵，蔡国兵作为一个完全民事行为能力人，其陈述不符客观实际。二是在雷洪亮欠蔡国兵借款1000000元及相应利息的情况下，借条被妻子撕毁，不符合逻辑推理及日常生活经验法则，该借条应在蔡国兵控制之下，蔡国兵持有该书证无正当理由拒不提供。 本院经审理认定事实如下： 蔡国兵与林井玲系朋友关系。2017年3月7日，案外人雷洪亮向蔡国兵借款1000000元，双方口头约定月利率3%，由蔡国兵经中国工商银行股份有限公司苍南支行转账给林井玲，同日，林井玲将款项转账给雷洪亮胞弟雷洪伟。此后，雷洪亮通过雷洪伟将每月利息30000元转账林井玲，再由林井玲支付给蔡国兵至2017年8月。由于雷洪亮停止支付利息并未能偿还借款本息，雷洪亮经蔡国兵催讨后，三方于2017年11月12日经协商，由雷洪亮出具借条给蔡国兵，内容为：“借条本人雷洪亮于2017年3月7日向蔡国兵借款人民币壹佰万元整（￥1000000元）见证人：林井玲借款人：雷洪亮2017.3.7。蔡国兵经催讨未果，于2018年10月12日诉至本院。 综上事实，本院认为，蔡国兵主张与林井玲之间存在民间借贷关系，仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，林井玲抗辩转账收款仅起见证人作用，实际借款人为案外人，并提供证据证明，蔡国兵仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案作出判决前，原告提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。林建儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告蔡国兵的诉讼请求。 案件受理费15960元，由原告蔡国兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  朱健忠 人民陪审员  吴正兴 人民陪审员  林立通 二〇一九年六月十三日 书 记 员  伍美玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -4- -2-