西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初6076号 原告：**波，男，汉族，1986年2月7日生，户籍湖北省郧西县，现住西安市长安区。被告：徐正华，男，汉族，1976年11月16日生，户籍陕西省汉中地区，现住西安市长安区。原告**波诉被告徐正华返还不当得利纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法按照简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原、被告均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告**波向本院提出以下诉讼请求：1、要求法院判决被告向原告返还原告已向其他工人多付的工资870元、冯晓峰让原告从被告处代领的3月7日的工资290元，共计1160元；2、要求法院判决被告向原告承担原告为索要上述费用产生的交通费、住宿费、复印费共计390.1元；3、原告法院判决被告承担原告为索要上述费用产生的误工费共计2250元；4.本案受理费50元由被告承担。事实与理由：2019年3月5日至3月8日，我和冯小锋在XX城XX路XX段XX城中天西北建设集团诚诚劳务有限公司给徐正华老板干活，每天290元工资。2019年3月8日晚下班后，徐正华让我给10个工人每人发3天的工资，我一开始不同意，徐正华让我帮这个忙，徐正华给我微信转了2900元，我说钱不够时，徐正华在我耳边说钱不够他一会儿给我加钱。我发钱时工人把微信二维码准备好了，让我给他们发三天的工资，我向微信名为“问天奈何”的工人微信转款870元，向微信名为“给我创造美好的未来的工人”微信转款1160元（因为这个人说他还要代领另一个人一天的工资，所以要让我给他发了1160元）；向微信名为“小赵”的工人转款870元；向微信名为“心飞扬”的工人转款870元（合计向工人转发工资是3770元），但是我向第五个人转发工资时发现我微信里的钱不够了，就没有继续发工资，被告也不给我补钱，其余三个工人非要让我发钱，还闹到了派出所。为解决此纠纷，我先去了细柳法庭，后来又去了劳动监察大队、劳动争议仲裁院、咸阳市渭城区人民法院、创汇路派出所、长安区人民法院立案庭，产生了很多交通费、住宿费、误工费、复印费等等损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐正华辩称：原告所说并非事实，我确实让原告给其他工人代发过工资，但我让原告代发的是10个人1天的工资，每人每天290元，10个人是2900元；我先将2900元转给了原告，然后让原告给10个人每人转发1天的工资；后来原告找到我说他把钱发错了，说他给有的人发了三天的钱，还有四个人没有领到工资，其中三个人要打原告，警务室过来处理时，认为原告欠我三个人的工资共计870元，警务室就让原告给我写欠条，但是原告拒绝了。原告认为这个工资应该让我来承担；最后这3个人的工资共计870元由我自己直接支付给工人，还有另外一个没有领到工资的工人叫张成刚，张成刚在第二天又向我要工资，我又给张成刚发了290元；整个过程原告还给我造成了1160元的损失，所以不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：原告和其他工人一起在2019年3月5日至3月8日曾为被告干活，被告向工人承诺的工资为每天290元。2019年3月8日晚上，被告要向工人发放工资时，将工人安排成了不同的小组，要求原告代被告向其中的一组工人（共计10人）发放工资，被告向原告微信转账支付2900元；原告向这10位工人发放工资时，向微信名为“问天奈何”的工人微信转款870元、向微信名为“给我创造美好的未来的工人”微信转款1160元、向微信名为“小赵”的工人转款870元、向微信名为“心飞扬”的工人转款870元，合计向工人转发工资3770元之后，原告继续向第五个工人转发工资时，原告微信内的钱不够了，为此与其余工人发生了矛盾；被告认为原告错发了工资给自己造成了损失，也未向原告补发钱款。原告为解决纠纷，往返奔波了诸多相关部门之后，于2019年3月25日诉至本院要求被告返还不当得利并赔偿损失。庭审中，原、被告各自坚持自己的意见。被告虽承认自己让原告代发过工资，但坚持认为自己是让原告代发10个工人每人1天的工资，原告发错工资给自己造成了损失，不同意原告的诉讼请求；原告则坚持认为，被告就是让自己给10个工人发放3天的工资，被告还答应一会儿给自己补钱，但事后被告却否认此事。对于被告委托原告是向10 个工人代发1天的工资、还是向10个工人代发3天的工资之争议事实，原、被告均坚持己见，但均未提供证据。被告承认原告已经代发工资的四个工人确实是给被告干活的工人，但认为原告错发了工资，给自己造成损失，不同意原告的诉讼请求。被告还认为，其中一位工人在收到原告代发的工资之后、还向原告退还了2天的工资580元；对此原告予以认可，但认为该工人退还的580元工资，已算作原告和冯小锋（即冯晓峰）两个人3月5号的工资；被告则认为，冯小锋不在这一组的10个工人之内，冯小锋的工资不应由原告代领。原告举证了自己的手机微信转账截图，证明被告向原告微信转账2900元、原告向四位工人微信转账工资共计3770元之事实，被告对该证据的真实性予以认可。原告还举证了住宿费收款收据1张（计价30元）、交通费票据20张（计价294.30元），用于证明原告为索要该款产生的损失，原告还认为自己的复印费、误工费虽无证据举证但实际发生，要求法院支持自己的诉讼请求。被告对原告举证的上述证据的真实性予以认可，但坚持辩称意见，不同意向原告赔偿任何损失。原、被告意见分歧较大，本案未能进行调解。上述事实，有庭审笔录及有关书证材料附卷佐证，足以认定。本院认为：我国公民合法的财产权益受法律保护。经审理查明的事实，可以确定，原告受被告的委托，向10个为被告干活的工人代发工资属实，被告向原告微信转款的代发工资为2900元、原告已代为发出的工资为3770元，本院对此予以确认。但是，被告委托原告向10个工人究竟是每人发1天的工资、还是每人发3天的工资之事实，原、被告意见对立，但均无证据提供。因原告是受被告委托进行的代发工资行为，现在没有证据证明委托事项的准确内容时，应由委托人自行承担责任；况且，原告没有义务向被告的工人发放工资，即使原告错发了工资，也应由被告自行承担委托事项不明的法律后果。所以，原告已向被告的工人多发的工资3770元-2900元=870元，属于被告的不当得利，原告有权要求被告返还。同时，由于其中一位工人在收款之后又向原告退还了580元工资，原告将其中的290元退款自认为被告应向自己支付的2019年3月5日的工资，符合常理，本院对此予以认可，该款应从不当得利款项中予以扣除；但原告将其余的290元抵作是被告应向冯小锋发放的工资的意见，遭被告否认，且原告没有冯小锋委托原告代收工资的证据举证，故该笔290元不应从不当得利款项中予以扣除。综上，本案被告的不当得利款项应为870元-290元=580元。原告要求被告返还不当得利款的诉讼请求中，在580元范围内的诉讼请求，应予判决支持；超出该范围的不当得利返还请求，应予判决驳回。原告要求被告支付的冯晓峰让原告从被告处代领的工资290元的诉讼请求，没有证据举证，也遭被告否认，应予判决驳回。至于原告要求被告向原告承担的原告为索要上述费用产生的交通费、住宿费、复印费的诉讼请求，原告提供的现有证据，只能证明其住宿费和交通费合计324.30元，本院可予认定并判决支持；原告对其主张的其余损失没有提供证据，其诉讼请求应予判决驳回。至于原告要求被告赔偿为索要上述费用产生的误工费2250元的诉讼请求，原告并未提供相应的误工损失的证据，应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐正华于判决生效后十日之内向原告**波返还不当得利款580元；二、被告徐正华于判决生效后十日之内向原告**波赔偿住宿费和交通费损失324.30元；二、驳回原告之其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告**波已预交，减半收取25元，由原告自行承担10元，由被告徐正华承担15元，并于判决生效后十日内向原告支付该款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      杨红雨 二O一九年  六  月 二十三  日 书 记  员   郑馨羽  1