wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初3258号 原告：陈某某，男，1971年4月9日生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。 被告：周某某，男，1976年2月15日生，汉族，居民，住灌云县。 原告陈某某诉被告周某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员朱锐于2019年5月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人李怀志到庭参加诉讼。被告周某某经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还欠款53500元及利息。事实和理由：被告经营小型混凝土搅拌站，多次从原告处购买水泥，2015年5月12日双方经结算，被告共欠原告水泥款53500元，并出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今没有给付。 被告周某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈某某自2013年开始向被告供货水泥，双方于2015年5月12日进行结算，被告周某某书写欠条一张，内容为：欠水泥款伍万叁仟伍佰元（￥53500元），周某某，2015年5月12日。之后经原告多次催要，被告仅支付货款2000元，剩余货款51500元至今没有支付。 本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周某某向原告陈某某购买水泥，应按照约定依法支付货款51500元，故对原告的主张本院予以支持；对于原告主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周某某于本判决生效后十日内偿还原告陈某某水泥货款人民币51500元及利息（利息以51500元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2015年5月13日起开始计算，计算至被告周某某实际给付之日止）。 如果被告周某某未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元，由被告周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 朱 锐 二〇一九年六月十四日 书记员 刘斌斌 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000042764 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1102民初1105号之一本院于2019年6月4日作出的（2019）鄂1102民初1105号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：将（2019）鄂1102民初1105号民事裁定书中案号“（2019）鄂1102民初1105”补正为“（2019）鄂1102民初1108”。审判员  何国琴二〇一九年六月十日书记员  赵焱娣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3138号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚翔程，男，1984年9月28日出生，蒙古族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆敏娣，女，1958年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐恒，系姚翔程之妻,陆敏娣之儿媳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市上城区人民政府。住所地：浙江省杭州市上城区惠民路3号。 法定代表人：金承涛，该区人民政府区长。 再审申请人姚翔程、陆敏娣诉被申请人浙江省杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）城建行政确认一案，浙江省杭州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）浙01行初292号行政判决：一、驳回姚翔程、陆敏娣要求撤销上城区政府在杭上征认（2015）第003008-1号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》中关于南兴加儿巷××号204室部分未登记建筑认定意见的诉讼请求。二、驳回姚翔程、陆敏娣对上城区政府在杭上征认（2015）第003008-1号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》中关于南兴加儿巷××号204室以外部分的未登记建筑认定意见的起诉。姚翔程、陆敏娣不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年1月30日作出（2018）浙行终1598号行政判决：驳回上诉，维持原判。姚翔程、陆敏娣仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚翔程、陆敏娣请求本院依法撤销一、二审判决，撤销上城区政府作出的杭上征认（2015）第003008-1号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（以下简称3008-1号《未登记建筑认定书》），确认上城区政府未依法履行对南兴加儿巷××号204-2室进行未登记建筑认定程序违法。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.上城区政府应当对南兴加儿巷××号204-2室房屋面积进行未登记建筑认定；2.3008-1号《未登记建筑认定书》对南兴加儿巷××号总面积认定错误，204-2室面积未计入；3.3008-1号《未登记建筑认定书》中认定南兴加儿巷××号搭建单位为杭州塑料工业有限公司（以下简称杭塑公司），权属认定错误；4.204-1室、204-2室都包含在南兴加儿巷××号房屋内，17户房屋是一个整体，故再审申请人对3008-1号《未登记建筑认定书》中全部内容具有原告资格；5.上城区政府作出3008-1号《未登记建筑认定书》的程序违法；6.3008-1号《未登记建筑认定书》与被撤销的3008号《未登记建筑认定书》系以同一的事实、理由作出的基本相同的具体行政行为，违反法律规定。 本院认为：本案被诉行政行为是上城区政府作出的3008-1号《未登记建筑认定书》的行为，姚翔程、陆敏娣申请再审的理由主要涉及该《未登记建筑认定书》认定事实是否有误、作出程序是否合法以及其对该认定书全部内容是否具备原告资格等。针对其申请再审的事实和理由，结合一、二审判决，本院分述如下： 一、3008-1号《未登记建筑认定书》认定事实问题。1.关于南兴加儿巷××号房屋搭建单位问题。根据一、二审查明的事实，南兴加儿巷××号的未登记建筑系原跃进塑料厂于1983年12月10日前搭建，即雄镇楼老厂址。后经过合并、变更、改制，跃进塑料厂转变为杭塑公司，涉案房屋作为职工宿舍，在改制时未列入改制范围，但仍由杭塑公司管理，收取房租、进行维修，因原搭建单位的继受主体为杭塑公司。故3008-1号《未登记建筑认定书》中认定搭建单位为杭塑公司，并无不当。2.关于204-2室是否应当计入未登记面积进行认定问题。姚翔程、陆敏娣认为其分别持有204-1室、204-2室的租用证，户口相互独立，分户缴纳电费，应当按照两户分别进行未登记面积认定。但一、二审查明，1996年时，姚翔程年仅12岁，其也非杭塑公司职工。依照《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第四条“公有住房的承租人，应是具有本市常住户口年满18周岁的居民……”，第六条“租住公有住房：职工（含离休干部、退休职工）应向所在单位申请……”，姚翔程不符合上述规定中对公房承租人所要求的年龄条件、任职条件。因此，一、二审法院结合被申请人的解释及在案证据，认为姚翔程的承租证系违规办理，对姚翔程、陆敏娣所提应当分户进行认定的诉请未予支持，并无明显不当。 二、3008-1号《未登记建筑认定书》的作出程序是否合法。《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第八条规定，征收范围内的未登记建筑，应当按照调查、认定、公示的程序进行认定。根据一、二审查明的事实，上城区政府在原有调查的南兴加儿巷××号房屋权属情况、承租情况、委托房产测绘单位对涉案房屋建筑面积测绘情况基础上，组织街道办对涉案的房屋进行重新调查，告知杭塑公司、姚翔程、陆敏娣有申辩、陈述的权利，听取了杭塑公司、姚翔程、陆敏娣及部分南兴加儿巷××号住户的意见，在汇总相关资料、证据后，于2018年1月16日组织相关部门召开会议，对南兴加儿巷××号未登记建筑进行认定。在形成认定意见后于2018年1月24日在征收现场范围内进行了公示。故上城区政府作出3008-1号《未登记建筑认定书》依法履行了调查、认定、公示的职责，作出程序并无不当。至于3008-1号《未登记建筑认定书》与被撤销的3008号《未登记建筑认定书》是否基于同一的事实、理由作出的基本相同的具体行政行为的问题。在3008号《未登记建筑认定书》被（2017）浙行终610号行政判决撤销后，上城区政府依照该判决要求，在原有调查基础上进一步听取了杭塑公司、姚翔程、陆敏娣及部分南兴加儿巷××号住户的意见，对涉案房屋整体情况做了更加全面、细致的调查，对原有调查材料依据进行了补充，在此基础上作出的3008-1号《未登记建筑认定书》，并不属于“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。因此，一、二审认定3008-1号《未登记建筑认定书》的作出程序合法，且并非“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，并无不妥。 三、关于姚翔程、陆敏娣对3008-1号《未登记建筑认定书》中204室以外部分是否具备原告资格。上城区政府所作3008-1号《未登记建筑认定书》，是针对南兴加儿巷××号整体可参照合法建筑补偿标准予以补偿的总面积、违法建筑面积以及109、111、111-1、112、204-216室共计17户承租人身份及各自承租建筑面积的认定。从分层分户图、拆迁平面示意图来看，各户承租人之间是相互独立的，204-2室是否应当计入未登记面积中与除陆敏娣、姚翔程之外的16户承租面积的认定并无关联性，同时这16户承租人承租面积的认定亦与陆敏娣、姚翔程户无法律上的利害关系。因此，二审认定姚翔程、陆敏娣对204室以外的部分不具备原告资格，并无不当。 综上，一审判决驳回姚翔程、陆敏娣的相关诉讼请求及驳回对部分事项的起诉，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。姚翔程、陆敏娣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚翔程、陆敏娣的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12601号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：戴文华，男，1976年01月15日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县汀州镇水门新村二区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告戴文华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告戴文华支付信用卡欠款本息合计6428.48元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告戴文华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告戴文华在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告戴文华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告戴文华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：戴文华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：戴文华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，戴文华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；戴文华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；戴文华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；戴文华超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；戴文华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；戴文华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向戴文华及其附属持卡人催收、追索并有权停止戴文华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向戴文华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由戴文华及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了戴文华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付戴文华。开卡使用后，戴文华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，戴文华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计6428.48元。本院认为，戴文华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，戴文华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，戴文华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以戴文华透支未还为由，起诉要求戴文华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴文华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计6428.48元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告戴文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告戴文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3966号原告：孟某某，住龙口市。被告：王某某，住龙口市。本院受理上述原告与被告服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某与被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王志江二〇一九年六月二十四日书记员  曲 戈
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17262号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：龚建中，男，1973年8月29日出生，汉族，住江苏省金湖县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金137795.61元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）11469.71元、复利724.42元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额190000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年10月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金137795.61元、利息（含罚息）11469.71元、复利724.42元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚建中应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金137795.61元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）11469.71元、复利724.42元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1649.9元（原告已预交），由被告龚建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执362号申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县。负责人范冕，该行行长。被执行人朱巨霞，男，1970年1月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行与被执行人朱巨霞信用卡合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出的(2018)苏0925民初564号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书确定：“被告朱巨霞偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金20659.31元及利息1310.99元（截止2018年1月24日止），承担违约金2715.5元，合计人民币24685.8元。并承担以借款20659.31元为本金自2018年1月25日起至本判决确定给付之日止按合同约定的利率计算利息。于本判决生效后十日内付清。案件受理费417元，由被告朱巨霞负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月21日立案执行，申请执行费277元。本院在执行过程中，对被执行人朱巨霞银行存款、房屋、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0925民初564号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  蒋 松审判员  潘明宏二〇一九年六月十四日书记员  赵国祥
山东省龙口市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0681行审190号申请执行人龙口市自然资源和规划局。地址，龙口市港城大道1001号。社会统一信用代码11370681004275001H。法定代表人赵宪明，局长。委托代理人金晟鸣，法规监察科工作人员。被执行人傅仁善，男，1961年8月10日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。申请执行人龙口市自然资源和规划局向本院申请准予强制执行龙国土资罚字[2018]174号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人龙口市自然资源和规划局于2018年10月10日以被执行人违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，确认被执行人未经批准，于2007年开始擅自占用芦头镇小傅家村集体土地建房套院，占地面积1044平方米，所占土地地类为设施农用地，不符合土地利用总体规划，属违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，决定对被执行人处罚如下：责令退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用的1044平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币26100元。经审查查明，申请执行人龙口市自然资源和规划局于2018年10月10日依法将龙国土资罚字[2018]174号行政处罚决定书送达给被执行人。并于2019年1月11日将龙国土资催告字[2019]4号履行行政处罚催告书送达被执行人。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，也未履行相应义务。申请执行人向本院提出申请,准予强制被执行人履行缴纳罚款人民币26100元的义务。本院认为，申请执行人于2018年10月10日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内未申请复议和提起行政诉讼，致使龙国土资罚字[2018]174号行政处罚决定书发生法律效力。申请执行人在法律规定的申请期限内，申请本院依法准予强制被执行人履行龙国土资罚字[2018]174号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、本院依法准予执行。二、责令被执行人傅仁善在收到本裁定书之日起十日内按照申请执行人龙口市自然资源和规划局作出的龙国土资罚字[2018]174号行政处罚决定书所确定的履行义务，向本院缴纳罚款人民币26100元。逾期不履行，由本院依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  高淑梅人民陪审员  高淑芝二〇一九年六月二十四日书 记 员  张恒瑞
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3857号原告：龙口市龙口万容仪表配件厂，住所地：龙口甲王村，统一社会信用代码：92370681MA3KB4TL8L。经营者：王建之。委托诉讼代理人:傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：烟台航天怡华科技有限公司，住所地:海阳市凤城工业园组团。法定代表人：程泉海，任董事长。原告龙口市龙口万容仪表配件厂与被告烟台航天怡华科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙口市龙口万容仪表配件厂撤回起诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费940元,由原告龙口市龙口万容仪表配件厂承担。审判员  王志江二〇一九年六月六日书记员  曲 戈
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执恢653号申请执行人：赵国志，男，1966年9月24日生，汉族，住中牟县。被执行人：李延敏，女，1975年2月6日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被执行人：赵小庆，男，1955年3月6日，汉族，住中牟县。河南省中牟县公证处于2017年4月20日作出的（2017）牟证执字第6号执行证书已经发生法律效力，但被执行人赵小庆、李延敏至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人赵国志于2019年6月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人赵小庆、李延敏价值453199元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李运兴二〇一九年六月二十九日法官助理吴胜书记员张海科
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初225号原告：广东开兰面粉有限公司，住所地：开平市三埠区虹桥路1号之二。法定代表人：叶润棠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。被告：英德市李氏大家庭食品经营部，住所地：英德市英城仙水中路英德制药厂第二车间。经营者：李石松，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省英德市，原告广东开兰面粉有限公司与被告英德市李氏大家庭食品经营部、李石松买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金兰到庭参加诉讼，被告英德市李氏大家庭食品经营部（经营者李石松）经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东开兰面粉有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款15579元及违约金15579元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年12月2日签订《面粉购销协议》，该协议约定被告向原告采购面粉，合同执行期自2016年12月1日至2017年12月31日。原告于2017年12月8日向被告供应了麦粉、馒头粉、蛋糕粉等面粉，被告于2018年9月30月盖章确认《2018年9月30日与客户对账明细表》，被告确认2017年12月所欠款余额15579元。根据《面粉购销协议》第三、五条约定，被告应于2018年1月10日支付欠款余款15579元，但被告一直未支付，因此被告需向原告支付违约金，违约金应从2018年1月11日起计算至实际付清之日止，现暂计算至2018年12月10日，被告应支付的违约金为15579元*5‰*330天=25705元，原告只要被告支付违约金15579元。被告英德市李氏大家庭食品经营部是个体户，被告李石松作为经营者，应共同清偿货款，原告多次向被告催款，被告仍不还款，现向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告英德市李氏大家庭食品经营部（经营者李石松）未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告在诉讼中没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经核证，原告提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告英德市李氏大家庭食品经营部是于2013年1月23日经登记成立的个体工商户，由李石松经营。2016年12月1日至2017年12月31日期间，原告向被告供应面粉，双方于2016年12月2日签订《面粉购销协议》。《面粉购销协议》约定当月货款在当月月底前结清，并约定货款清算：需方的所有欠款，在双方约定的付款期到期之日起10天内必须结清。如未结清，则需方必须每天按欠款额的5‰向甲方额外支付违约金，直至还清欠款。原告已依约供货，但被告未按合同支付全部货款，仍欠2017年12月余下货款15579元一直没有支付，经原告催讨，双方于2018年9月30日再次对账确认，被告在《2018年9月30日与客户对账明细表》上盖章确认欠货款15579元，仍没有支付货款。另，原告在起诉状中列序李石松为共同被告，主张李石松对上述债务承担连带责任。庭审中原告确认诉讼期间被告支付了2000元，现尚欠金额为13579元及违约金13579元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告英德市李氏大家庭食品经营部（经营者李石松）提供面粉，原、被告之间成立买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本院对结欠货款13579元事实予以确认。被告作为付款义务方，未能提供证据证明已支付货款13579元给原告，对此应负清偿义务。因李石松是英德市李氏大家庭食品经营部的个体经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，李石松应承担责任清偿本案债务。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，应以为英德市李氏大家庭食品经营部为本案主张权利的适格主体，原告主张以李石松为共同被告作为诉讼主体不符合上述规定，应予纠正。关于违约金的问题。《面粉购销协议》约定当月货款在当月月底前结清，约定“需方的所有欠款，在双方约定的付款期到期之日起10天内必须结清。如未结清，则需方必须每天按欠款额的5‰向甲方额外支付违约金，直至还清欠款。”因2017年12月后双方己没有再进行货物交接，被告未结清货款构成违约，原告请求被告支付违约金，本院予以支持，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，《面粉购销协议》约定以每天按欠款额的5‰计算违约金，其从2018年1月11日起算计算出的赔偿数额已超过欠货款本金额过分高于造成的损失，原告请求违约金为13579元，虽然已是自愿请求予以减少违约金，但仍明显过高，应依法调整违约金按原欠货款额15579元的30%计算为4673.7元给原告为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英德市李氏大家庭食品经营部（经营者李石松）应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款13579元及及违约金4673.7元给原告广东开兰面粉有限公司。二、驳回原告广东开兰面粉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费578元（已由原告广东开兰面粉有限公司预交），由原告广东开兰面粉有限公司负担72.6元，被告英德市李氏大家庭食品经营部（经营者李石松）负担505.4元。原告广东开兰面粉有限公司多预交的一审案件受理费505.4元，由本院予以退回；被告英德市李氏大家庭食品经营部（经营者李石松）应于本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件受理费505.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 余 春 实二〇一九年六月二十五日书 记 员 邝 小 娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7151号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：莫振杰（曾用名莫常发），男，1990年1月7日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告莫振杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2015年3月20日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××39。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。另，分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月10日，被告拖欠本金76222.35元、利息12073.98元、违约金9180.52元、分期付款手续费281.7元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月10日的信用卡欠款本金76222.35元、利息12073.98元、逾期还款违约金9180.52元（从2018年6月10日计至2019年2月10日）、分期付款手续费281.7元，以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告莫振杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫振杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月10日的欠款本金76222.35元、利息12073.98元、分期付款手续费281.7元，以及自2019年2月11日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2210元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担230元，由被告莫振杰负担1980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3053号原告：李某，住龙口市。被告：姜某，住龙口市。本院在审理原告李某与被告姜某离婚纠纷一案过程中，原告向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。裁定如下：裁定内容不公开。审 判 长  袁 娜人民陪审员  孟宪政人民陪审员  栾景苔二〇一九年六月十七日书 记 员  卞 缘
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6541号 关于本院受理的被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司劳动争议执行一案。经本院立案执行，被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司已清偿本案债务，申请执行人已向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执保52号 关于段志国申请执行王宏强、张彩茹借款合同纠纷一案，本院于2019年05月20日立案执行，并于2019年05月31日按照申请保全的标的和要求保全完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十日
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执953号之一 申请执行人黄朝阳，男，1974年7月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人陈建德，男，1981年11月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人郑昌盛，男，1985年1月1日出生，汉族，住所地福建省永春县。 申请执行人黄朝阳与被执行人陈建德、郑昌盛民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年2月2日作出的（2018）闽0305民初342号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄朝阳于2019年1月30日向本院申请强制执行，要求被执行人陈建德、郑昌盛支付案款三十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人陈建德、郑昌盛名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初342号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  佘晨前 二〇一九年六月十一日 书记员  张青霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11854号原告:珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号海德广场1栋首层102号商铺、11层、12层办公室。负责人：刘海刚，该分行行长。委托诉讼代理人:邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人:林宇元，广东法仕律师事务所实习律师。被告：龚立霞，女，1978年7月26日出生，汉族，住河南省光山县，原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行(以下简称珠海华润银行东莞分行)因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即清偿贷款本金95778.68元，并支付至借款全部还清之日止的利息、罚息和复利[利息、罚息、复利均按案涉的《个人信用贷款授信额度合同》及《个人借款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2019年3月4日利息5630.61元、罚息816.72元、复利235.93元]；2.被告承担原告支付的律师费4000元；3.本案受理费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告龚立霞未作答辩。经审理查明：贷款人：原告珠海华润银行东莞分行。借款人：被告龚立霞。合同签订情况：2017年6月28日，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》。贷款金额：150000元。贷款期限：2017年6月29日至2020年6月29日。贷款利率：固定年利率15.5%。还款方式：等额本息按月还款，还款日为每月1日。罚息、复利的约定：借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部欠款之日止。逾期罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。庭审中，原告称其主张的罚息和复利分别是对逾期本金和逾期利息计收。贷款发放和逾期情况：2017年6月29日，原告向被告发放贷款150000元。被告于2018年2月1日开始逾期，截至2019年3月4日，被告尚欠贷款本金95778.68元、利息5630.61元、罚息816.72元、复利235.93元。庭审中，原告主张后续利息计收至贷款到期之日，罚息、复利按照合同约定计收至贷款本息清偿之日止。其他：1.案涉借款合同约定借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人提前归还全部已使用的授信额度。2.案涉借款合同约定借款人没有偿还应还款项致使贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由借款人承担。原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4000元。本院认为，被告未依约还本付息，构成违约，原告诉请提前收回全部贷款本息，对欠付的本金和利息计收罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的欠款金额，有其提供的欠款明细予以证明，且被告未予以反驳，本院对原告主张的欠款金额予以采信。原告诉请的律师费，有《委托代理合同》、律师费发票、银行收款回单为证，符合案涉合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告龚立霞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金95778.68元以及利息、罚息、复利，截至2019年3月4日，利息5630.61元、罚息816.72元、复利235.93元，后续利息按固定年利率15.5%计收至贷款本金清偿日或贷款到期日（以先到之日为准），后续罚息、复利按贷款利率再加收50%即23.25%对欠付的贷款本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止；二、被告龚立霞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还为本案诉讼支出的律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2429.23元、财产保全申请费1052.3元，共计3481.53元（原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告龚立霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  吴利琴审判员  陈慧娜审判员  黄淑娇二〇一九年六月十九日书记员  刘梦娜
山东省烟台市福山区人民法院 决 定 书 （2019）鲁0611司惩271号 被罚款人：赵爱萍，女，1985年4月4日出生，汉族，住烟台市福山区门楼镇南庄村5号，身份证号码370611196402050741。 本院在执行孙盛玲诉赵爱萍买卖合同纠纷一案中，查明被执行人拒不向本院申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人赵爱萍罚款5000元，限在2019年6月15日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向烟台市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月五日
安徽省涡阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1621行初39号 起诉人：蒋庆余，男，1960年8月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。 委托代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。 委托代理人：郭坤，河南辰正律师事务所律师， 被告：涡阳县人民政府星园街道办事处。住所地涡阳县星园路与德成路交叉口。 法定代表人：董金平，主任。 本院收到起诉人蒋庆余的起诉状，其诉称，起诉人的房屋在涡阳县××办事处蒋大村。2019年4月23日，被告涡阳县人民政府星园街道办事处张贴公告，称根据2019年涡阳县城市规划建设需要，星园街道俞庄社区蒋大、俞庄、尹庄自然村为征收对象，并要求2019年5月27日拆迁完毕，在此期间被告没有履行任何法定程序，在此情况下，已经开展了征收工作，对不服拆迁征收的原告等人实施了停水、停电等违法拆迁行为，给起诉人带来巨大经济损失。故起诉人为维护自己的合法权益，请求法院撤销被告涡阳县人民政府星园街道办事处于2019年4月23日对星园街道俞庄社区蒋大、俞庄、尹庄自然村的公告，本案诉讼费用由被告承担。 经审查，本院认为，起诉人蒋庆余的诉请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下： 对起诉人蒋庆余的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  任振东 审判员  李显峰 审判员  王 群 二〇一九年六月十日 书记员  谭 珂
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1024执536号申请执行人：谢苗,女性,XXXX年XX月XX日出生,汉族，农民。委托诉讼代理人：谢昌虎（谢苗祖父），男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。被执行人：西华池镇三里店行政村邵家咀子村民小组。本院在执行申请执行人谢苗与被执行人西华池镇三里店行政村邵家咀子村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，本院依法划拨西华池镇三里店行政村邵家咀子村民小组账户存款20000元，剩余部分双方达成协议，待村民小组补偿款到账后支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2018)甘1024民初1428号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年六月二十九日书记员  王鹏维
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初709号原告：东莞市鸿鑫实业有限公司，住所：广东省东莞市常平镇九江水村联发工业区3栋1A。法定代表人张明星。委托代理人黎恒鸿，系广东君熙律师事务所律师。被告：东莞市寮步友祥胶袋厂，住所：广东省东莞市寮步镇石步村石步码头。经营者钱国祥。被告：钱国祥，男，汉族，1966年5月8日出生，住江西省九江市彭泽县，原告东莞市鸿鑫实业有限公司（以下简称“鸿鑫公司”）诉被告东莞市寮步友祥胶袋厂（以下简称“友祥胶袋厂”）、钱国祥买卖合同纠纷一案。本院2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎恒鸿到庭参加诉讼，被告友祥胶袋厂、钱国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿鑫公司起诉称：2018年开始，被告向原告采购PE印刷平口袋等产品，被告友祥胶袋厂至今拖欠原告2018年10月至11月货款21525.85元。被告钱国祥是被告友祥胶袋厂的经营者，应对友祥胶袋厂的债务承担共同清偿责任。经原告多次催促，两被告仍拒不付款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告友祥胶袋厂向原告支付货款21525.85元及利息（以21525.85元为本金，从2018年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至付清之日止）。2、被告钱国祥对被告友祥胶袋厂的债务承担共同清偿责任。3、两被告承担本案诉讼费。被告友祥胶袋厂、钱国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。经审理查明：原告提交了2018年10月25日至2018年11月1日期间的8张送货单，客户名称为友祥，其中10月货款9189元、11月货款12156.85元，货款共计21345.85元。其中只有送货单号为2018100258、2018100259的两张送货单的收货人处有“钱XX”的签名，其他送货单的收货人处均未有盖章或签名。原告主张有签名的两张送货单是被告钱国祥到原告工厂提货，因此钱国祥在送货单上签名了。其他的送货单均是根据被告的指示送货到被告指定的客户处，因此没有签名或盖章。原告主张货款金额为21345.85元及运费180元，故被告尚欠原告货款21525.85元（21345.85元+180元）。原告提交了与“友祥-钱国祥”的微信聊天记录，主张聊天的对象是被告钱国祥，其中2018年11月1日原告发微信给对方称“8张单21345+180运费=21525元”、“钱总安排下”，2018年11月5日对方回复“好，尽量快点，钱包丢了，卡在挂失中转不了账，要补身份证办好卡才能转”。原告提交了通话录音，主张是原告与被告之间的通话内容，其中有“就是那么点货款，才两万多块钱，也不是死人的事情……我仅仅是说身份证丢了，没给你货款，又不是特意有意欠你货款……”、“我欠你两万多块钱，何必搞那么一点货不给我赶下呢……”等对话内容。另查明，东莞市寮步友祥胶袋厂系个体工商户，经营者为钱国祥。以上事实，有原告提交的送货单、微信聊天记录、通话录音，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告友祥胶袋厂、钱国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告友祥胶袋厂、钱国祥自行承担。原告为证明被告友祥胶袋厂拖欠货款事实，已提交了送货单、微信聊天记录、通话录音等证据为证，对此被告友祥胶袋厂没有提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳，本院据以采信原告提交的证据，并依法认定被告友祥胶袋厂尚欠原告货款21525.85元的事实。债务应当清偿，被告友祥胶袋厂无正当理由至今未向原告支付货款的行为已违反了法律规定。故对原告要求被告友祥胶袋厂支付货款21525.85元的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款的利息，因双方未书面约定付款方式，根据一般的市场交易习惯，本院认定双方的付款方式为月结30天，即10月份货款利息自12月1日起计算。因此，利息应分段计算，2018年12月1日至2018年12月31日期间的计算本金为9189元为本金，2019年1月1日至实际清偿之日止的计算本金为21525.85元，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”被告友祥胶袋厂为个体工商户，经营者为钱国祥，现原告请求被告钱国祥对被告友祥胶袋厂的债务承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市寮步友祥胶袋厂、钱国祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿鑫实业有限公司支付货款21345.85元及利息（2018年12月1日至2018年12月31日期间的计算本金为9189元为本金，2019年1月1日至实际清偿之日止的计算本金为21525.85元，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告东莞市鸿鑫实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费338.14元，已由原告预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  孟 翯二〇一九年六月二十六日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38553号原告：刘启木，女，1972年12月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张晓平，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄斌，男，1988年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋双双，广东本华律师事务所律师。原告刘启木诉被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启木及其委托诉讼代理人张晓平，被告黄斌的委托诉讼代理人宋双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启木诉称，2015年5月原告借给被告10万元，约定按月利率2%计算利息。被告收到借款后开始按月支付利息至2016年11月，从2016年12月起未按期支付利息，经原告多次催收，被告在2017年3月20日归还本金2万元。2017年4月19日被告写下欠款还款承诺，但至今仍未还款。原告故请求判令：1.被告偿还原告借款本金8万元；2.被告偿还原告利息（从2016年12月1日起至实际清还款项之日止按月利率2%的标准计算）；3.被告赔偿原告律师费8000元。被告黄斌辩称，原告主张的律师费双方没有书面和口头约定，应当不予支持。被告没有收到原告支付的现金5万元，仅收到银行转账5万元，扣除已还的2万元，剩余借款本金应为3万元。被告每月支付的利息已超过法律规定的幅度，应予以扣减。经审理查明，原告主张从2015年4月起向被告分笔出借50000元转账款项和现金50000元，共出借100000元给被告。被告确认收到原告转账款项50000元，对现金50000元不予确认。原告提供2017年4月19日由被告立下的《欠条》一张，订明被告借到原告80000元整，决定分笔清还，在2018年12月前还清。原告提供了上述欠条中见证人王某的证人证言及证人陈某的证人证言，证明被告借原告100000元，每月利息2000元，尚欠借款80000元。被告质证认为二证人未出庭作证接受质询，按照规定应不予采纳，并认为在2015年7月25日5000元和2015年9月25日4500元是偿还原告本金的，但对此未提供相邻月份的对应还息记录。庭审中，双方确认口头约定月利率为2%。在2017年4月19日立下《欠条》后被告未还本付息。原告于2018年11月2日向本院提起诉讼，其中原告主张被告赔偿律师费8000元未提交相应的合同依据。本院认为，双方争议焦点之一为借款本金是100000元还是50000元，被告确认收到原告转账的借款50000元，对于另50000元是否为现金支付原告未能提供充分的证据，亦无提供提款记录，但依据2017年4月19日被告立下的《欠条》可辅助证明借款本金大于50000元，另审查被告大部分期间按2000元支付利息可计算出月利率2%对应的本金应为100000元而非50000元，且现金支付50000元数额较小，尚符合交易习惯和日常生活逻辑，因此，被告抗辩借款本金50000元理据更不充分，本院故对原告的尚欠本金80000元主张予以确认和采信。被告另一抗辩在2015年7月25日及同年9月25日偿还5000元、4500元本金给原告，但未能提供相邻月份的还息记录，违反利息与本金的计算规律，且该款项发生在订立《欠条》的2017年4月19日前，如果作为归还借款，应在扣除20000元本金还款金额以外再扣除9500元，但《欠条》的约定明显与被告的抗辩相矛盾，本院不予采信。原告主张被告从2016年12月1日起按月利率2%的标准计算未付利息符合双方的口头约定，本院予以支持。原告主张被告赔偿律师费8000元因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄斌在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金80000元及该款从2016年12月1日起按月利率2%的标准计算至实际还清款项之日止的利息给原告刘启木。二、驳回原告刘启木的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元（原告已预交），由原告刘启木负担80元，被告黄斌负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  何碧华人民陪审员  党秀丽二〇一九年六月二十七日书 记 员  潘有芳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7289号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：蔡振宁，女，1979年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蔡振宁信用卡纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初14807号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人蔡振宁清偿欠款本金、利息、滞纳金、其他费用以及支付案件受理费，暂共计135437.54元。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡振宁未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人蔡振宁纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人蔡振宁现已下落不明，故同意法院无需前往其户籍地调查。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7289号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  黄洋洋 二〇一九年六月二十日 书记员  郑琳芳
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000034133 案号：(2019)鲁0611民初1428号 中上汽车有限公司： 我院已接到你诉谢树娥劳动争议的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：189900000034133 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年六月三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初8266号原告：刘敏晖，女，1991年4月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所实习律师。被告：唐桂彬，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，本院受理原告刘敏晖诉被告唐桂彬民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月25日提起本案诉讼却在期限内未按规定缴纳受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年六月十四日书 记 员  汪嘉敏
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1322执556号 冉明强、中建鸿腾建设集团有限公司： 申请执行人冉明强与被执行人中建鸿腾建设集团有限公司侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计95376元。经本院立案执行，现被执行人主动履行了给付义务，申请人已收到案款。至此，中建鸿腾建设集团有限公司已履行完毕南充市中级人民法院做出的（2019）川13民终510号民事判决书中所确定的义务，该案已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇一九年六月四日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执131号之一申请执行人:贺某。被执行人：景某。被执行人：贺某。本院执行的申请执行人贺某与被执行人景某、贺某借款合同纠纷一案中,向被执行人景某、贺某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人景某、贺某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月二十九日书记员  苏彦威
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初610号原告：宋卫东，男，1969年6月17日出生，回族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：车利军，男，1977年12月14日出生，汉族，无业，住唐山市。第三人：陈德崇，男，1963年12月18日出生，汉族，无业，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一滕律师事务所律师。原告宋卫东与被告车利军，第三人陈德崇合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫东的委托诉讼代理人达立广、第三人陈德崇的委托诉讼代理人滕龙到庭参加诉讼。被告车利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告车利军向原告支付被告应当负担的合伙债务款项77.5万元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈德崇于2016年11月5日签订协议，约定双方合资办煤厂，原告占股80%，陈德崇占股20%，利润五五分成。原告实际是代表原告和被告车利军与陈德崇签订的协议书。为筹集合伙投资款用于合伙经营煤厂，原、被告于2016年11月7日共同向云龙借款400万元，陈德崇出资100万元且承担了未付煤款30万元，相当于陈德崇投资了130万元。此后形成了原、被告与第三人共同经营煤厂的合伙模式。后因煤炭市场低迷，煤厂出现亏损，合伙经营难以维持。2016年陈德崇自认赔50万元，退出合伙。原告在处理完合伙财产偿还合伙债务后，仍有155万元亏空。原告经多方筹借资金偿还了债权人云龙155万元，该155万元损失应由原、被告共同承担。被告车利军未作答辩。第三人陈德崇述称，第三人不属于本案诉讼主体，原告与被告之间是否成立合伙关系，应由原告进行举证；原告认为原、被告及第三人系共同合伙没有事实依据，三方没有签订共同的合伙协议，不存在共同合伙的事实，仅是在原告与第三人之间在2016年11月5日建立合伙关系，2016年12月4日原告与第三人签订退伙协议，原告所述云龙债务155万，第三人不知情，亦不认识债权人，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：原告宋卫东与第三人陈德崇于2016年11月5日签订《协议书》，约定双方合资办煤厂，原告入股80%，陈德崇入股20%，各项费用双方共担，净利润双方五五分成。后，合伙经营出现亏损，2016年12月4日，原告宋卫东与第三人陈德崇签订《协议》，约定陈德崇认赔50万元退出合伙经营，与煤厂再无任何关系。以上事实原告及第三人均无异议。原告宋卫东主张被告车利军与其为共同合伙人参与煤厂经营，亦共同向案外人借款作为股份投资，第三人对该事实不予认可。上述事实有原告提交的借条一张、银行流水明细三张，合伙协议、（2016）冀0205民初1881号庭审笔录一份、（2017）冀0205民初295号案件庭审笔录一份、刘晓江的书面证明、退伙协议一份、（2016）冀0205民初1881号民事判决书、（2017）冀0203民初472号民事判决书、（2017）冀0205民初400号民事判决书、（2017）冀02民终8098号民事判决书、（2018）冀02执1787号执行通知书、（2018）冀02执285号报告财产令、（2018）冀02执295号报告财产令、借款明细表、煤炭购销合同、银行流水及第三人提交的合伙协议书、退伙协议、（2016）冀0205民初1881号民事判决书及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与车利军系合伙关系，共同借款参与煤厂经营，但提交的证据不能证明被告车利军系参与原告宋卫东与第三人陈德崇之间的合伙经营，合伙人陈德崇对车利军系合伙人的事实亦不予认可，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋卫东的诉讼请求。案件受理费11550元，减半收取计5775元，由原告宋卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周玉荣 二〇一九年六月十九日法官助理 刘 佳书 记 员 李 倩
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2353号 申请执行人：陈育文,男,汉族,1981年09月28日出生，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：龙志均,男,汉族,1970年03月1日出生，住广州市白云区。 申请执行人陈育文与被执行人龙志均买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19341号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年02月19日依法立案执行，执行标的为532307.40元，执行费为7723元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2353号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十五日 书记员  卢书贤
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2638号之一原告：嘉善伟博五金制造有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道惠新大道123号4号厂房南侧。法定代表人：李伟球，董事长。委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。被告：江苏巨茂丰佳科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇刘塘路19号。本院审理原告嘉善伟博五金制造有限公司与被告江苏巨茂丰佳科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉善伟博五金制造有限公司撤回起诉。本案受理费2151元，减半收取1076元，财产保全费1020元，合计2096元（原告预缴），由原告嘉善伟博五金制造有限公司负担。审判员  丁扣红二〇一九年六月十三日书记员  项嘉峻·2··1·
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初2575号原告:吴新民委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。被告:大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司，住所地：大冶市大冶大道258号。法定代表人：徐新旺，系该公司董事长。被告：徐新旺上述二被告委托诉讼代理人：许文舫，系大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司员工。原告吴新民与被告大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司（以下简称：“石开工艺公司”）、徐新旺公司增资纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新民的委托诉讼代理人贾荣玉、被告石开工艺公司、徐新旺的委托诉讼代理人许文舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告回购原告吴新民股份20万股，支付原告股份回购款35.8万元及利息（以35.8万元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年4月8日起计算至本金实际付清之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2015年4月8日，两被告与原告签订了定向增资扩股协议书一份。约定原告认购被告石开工艺公司20万股的股权，股权交易锁定期为三年，锁定期满后两被告进行回购。合同签订后，原告向被告支付了股权认购款35.8万元。按合同约定，现股份回购条件已经成就，原告为维护合法权益，故依法提起诉讼。被告石开工艺公司、徐新旺辩称，1、双方签订的《定向增资扩股协议书》及附属回购协议书中，约定三年期满后由我公司按原告购买时的原始价格回购，该约定违反了公司法第142条效力性强制规定而无效；2、该协议中约定按固定比例分红违反了公司法中只有盈利时才能分红的规定，也应认定无效。原告要求退还认购款的请求不应支持，而且还应退还已经领取的分红款35800元；3、被告徐新旺依合同及法律规定，他只是承担一般保证责任；故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，被告石开工艺公司（甲方）、徐新旺(丙方)与原告吴新民（乙方）签订《大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司定向增资扩股协议书》。约定：1、甲方系一家依据中华人民共和国法律设立并有效存续的股份有限公司且已在武汉股权托管交易中心挂牌的企业。乙方系依法享有民事权利能力和民事行为能力、能够独立承担民事责任的自然人或法人。丙方系甲方控股大股东，并已取得公司股东授权签署本协议。甲方拟定向募集发行股权，股权每股价格为1.79元，乙方认购本次定向募集股权20万股，认购总金额为35.8万元；2、乙方在支付认购股款后，甲方应根据乙方的要求向乙方开具认股款收据。同时出具企业签发备案的股权证为未来确权依据；3、乙方自愿作出关于股权锁定期三年的承诺（股东间转让不受此锁定期约束），在锁定期内可自行转让交易，一旦转让交易，甲方不承担定额分红；锁定期满如甲方未在主板或创业板或中小板上市，乙方可以选择继续持有或行使甲方股权回购权。如甲方在主板或创业板或中小板上市，乙方则通过主板或创业板或中小板股票上市退出。甲方、丙方自愿作出关于股份退出机制的承诺，乙方在股份锁定期结束后可通过转让、上市退出、股权托管交易实现退出。4、甲方每年应按照此次融资金额的10%给予乙方定额分红,定于乙方出资后的每年12月30日前支付。随后，甲乙丙三方补充签订《大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司定向增资扩股附属回购协议书》。约定：乙方在三年锁定期结束后，可行使回购权。甲方承诺以乙方股权购买原始价全额回购乙方所持有的全部股权。在甲方不能按约履行回购条款时，丙方承诺代替甲方回购乙方持有的全部股权。上述协议签订后，吴新民于2015年4月8日向石开工艺公司支付了股权认购款35.8万元。武汉股权托管交易中心有限公司于2015年6月16日向吴新民发放了卡号为00×××91的股权证持有卡，载明吴新民股权账号为G00×××80，持有被告石开工艺公司20万元股。至今，石开工艺公司未成功在主板、创业板或中小板上市。石开工艺公司仅向原告支付了股权分红款35800元。本院认为，本案属于股权投资过程中投资方与融资方签订协议进行增资，当投资利益无法达到时，触发投资方行使退出权利条款所引发的争议。触发条件是融资的公司在三年内完成上市。吴新民与石开工艺公司之间形成的是投资合同关系，徐新旺是该公司的履约保证人。石开工艺公司、徐新旺与吴新民自愿签订《定向增资扩股协议书》和《定向增资扩股附属回购协议书》，协议大部分内容不违反法律法规强制性规定。但《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。第一百六十六条第四款规定：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。”本案中，双方约定，石开工艺公司每年应按照此次融资金额的10%给予原告定额分红。这一约定使得原告的投资可以取得固定收益，该收益脱离了石开工艺公司的经营业绩，损害公司利益和公司债权人利益，违反股东权利不得滥用的规定、不属于合法取得投资收益的方式，因此，双方约定每年按10%给予原告定额分红的条款无效，吴新民据此取得的分红款35800元可以折抵石开工艺公司应支付的利息。石开工艺公司没有按约定时间成功在主板、创业板或中小板上市，触发了双方约定的吴新民退出条款，故吴新民要求石开工艺公司按原价回购股权，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付资金占用期间利息损失的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但石开工艺公司已经支付的35800元应在利息中扣减。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案徐新旺向吴新民承诺，在石开工艺公司不能按约履行股权回购义务时，代替该公司履行回购义务。该承诺依法应认定为一般保证，因此，吴新民要求被告徐新旺对石开工艺公司的债务承担连带清偿责任的请求，不符合双方约定和法律规定，本院支持按一般保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：一、被告大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴新民股权回购款35.8万元并支付利息（以35.8万元为基数，按中国人民银行颁布的同期贷款利率从2015年4月8日起算至股权回购款实际付清之日止，利息总额中应扣减被告已经支付的35800元），被告徐新旺承担一般保证责任；二、驳回原告吴新民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3846元，原告吴新民负担25元，被告大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司、徐新旺负担3821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张炳锐二〇一九年六月十八日书记员  柯 亭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9794号原告：朱林川，男，1992年2月24日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：孙亚辉，男，1990年5月9日出生，汉族，住河南省临颍县。原告朱林川与被告孙亚辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告朱林川到庭参加诉讼，被告孙亚辉经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林川向本院提出诉讼请求：要求被告支付事故赔偿款2500元并承担本案诉讼费。案件事实（一）事故发生概况：2018年7月7日18时15分，位于滨××路××区××东290米，被告孙亚辉驾驶粤Ａ×××××号出租车与案外人卢俭生驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告孙亚辉承担事故全部责任。（三）粤Ａ×××××号车的维修费：原告主张其已向案外人卢俭生赔偿了粤Ａ×××××号车的维修费2500元。对此提交了：广州市粤辉汽车维修有限公司出具的维修清单、维修费发票以及卢俭生出具的证明书。本院认为：原告提供的证据可以证实，原告已赔偿了粤Ａ×××××号车的维修费2500元，由于案涉交通事故被告承担全部责任，故原告要求被告支付该部分费用有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。（四）需要说明的问题：原告主张粤Ａ×××××号车由其承包经营，事发时交该车辆交由被告代开。2018年9月，原告就粤Ａ×××××号车的损失诉至本院要求被告予以赔偿，本院作出（2018）粤0106民初23426号《民事判决书》，判决被告赔偿原告维修费1340元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙亚辉支付给原告朱林川2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告孙亚辉负担（被告孙亚辉自本判决发生法律效力之日起10日内迳付给原告朱林川）。本判决为终审判决。审判员  郭越二〇一九年六月十日书记员  黄娟梁敏仪
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5453号原告：江苏丽嘉物业服务有限公司，住所在扬州市邗江区邗江路17号。负责人：金宏友，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓明，江苏润茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘如伟，江苏润茂律师事务所律师。被告：徐金柱，男，1969年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏丽嘉物业服务有限公司与被告徐金柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告江苏丽嘉物业服务有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏丽嘉物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告江苏丽嘉物业服务有限公司负担。审 判 员 胡买梅二〇一九年六月二十一日法官助理 樊 静书 记 员 孙静雯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7286号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：阮法则，男，1980年12月25日出生，汉族，住广西平果县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告阮法则信用卡纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初14804号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人阮法则清偿欠款本金、利息、滞纳金、其他费用以及支付案件受理费，暂共计39285.47元。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人阮法则未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人阮法则纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人阮法则现已下落不明，故同意法院无需前往其户籍地调查。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7286号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  黄洋洋 二〇一九年六月二十日 书记员  郑琳芳
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初1316号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城南门路109号全部。负责人：李红方，系该行行长。委托诉讼代理人：丘洁玲、潘祺玮，系广东金硕律师事务所律师。被告：肖兵优，男，1973年11月29日出生，汉族,住广东省台山市，被告：李丽群，女，1972年4月10日出生，汉族，住广东省台山市，原告国农业银行股份有限公司台山市支行与被告肖兵优、李丽群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序。在审理的过程中，根据中国农业银行股份有限公司台山市支行提供肖兵优、李丽群的户籍所在地址无法送达本案的诉讼材料。本院经审查认为，因本案无法直接将相关诉讼材料和法律文书送达给肖兵优、李丽群，需依法公告送达，且不能在三个月内审结，不宜再适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘民强人民陪审员  陈锡章人民陪审员  余育梧二〇一九年六月十日书 记 员  周健波
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初832号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社，住所：台山市汶村镇宴都路9号。主要负责人：李建雄，系该社总经理。委托诉讼代理人：黄文选，系该社员工。陈文灼，系该社员工。被告：甄荣照，男，1936年9月5日出生，汉族，住台山市。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告甄荣照金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的委托诉讼代理人黄文选、陈文灼到庭参加诉讼，被告甄荣照经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提出诉讼请求：1、被告甄荣照立即偿还贷款本金82869元及利息341287.29元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按借款合同约定的利率另行计算），本息合计424156.29元；2、被告甄荣照承担本案诉讼费用。事实与理由：1984年3月12日至1988年12月28日期间，被告甄荣照因购蚝苗及种甘蔗缺款向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款10笔共84024元，双方签订借款借据。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告甄荣照履行了发放贷款义务。贷款到期后，被告甄荣照偿还了1155元本金，没有偿还过利息。截止于2018年10月27日，被告甄荣照仍拖欠原告贷款本金82869元及利息341287.29元，以后利息按借款合同约定的利率计算。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社为保障合法权益，故向法院提起诉讼。被告甄荣照未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告甄荣照未到庭参加质证。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提供《营业执照》复印件一份、《负责人证明书》一份、负责人《居民身份证》复印件一份、《一般委托授权书》一份、《员工证明》原件一份、诉讼代理人《居民身份证》二份、《集体（承包户）贷款借据》七份、《信用社借据》两份、《台山县信用合作社担保借款契约》一份、《逾期贷款催收通知书》七份、《贷款催收通知单存底联》一份、《还款记录表》一份及《贷款利息清单》等证据。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告甄荣照因购买蚝苗和种甘蔗需要向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款，具体有：1.1987年3月4日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金55000元，贷款期限为1987年3月4日起至1990年3月4日止，执行计息月利率为8.4‰；2.1988年12月28日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金24383元，贷款期限为1988年12月28日起至1989年3月28日止，执行计息月利率为9.3‰。3.1987年1月17日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金600元，贷款期限为1987年1月17日起至1988年1月17日止，执行计息月利率为7.92‰；4.1986年10月22日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金500元，贷款期限为1986年10月22日起至1987年12月22日止，执行计息月利率为7.2‰；5.1988年4月24日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金400元，贷款期限为1988年4月22日起至1989年4月22日止，执行计息月利率为8.4‰；6.1986年12月28日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金25元，贷款期限为1984年3月12日起至1984年11月12日止，执行计息月利率为6‰；7.1984年11月30日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金500元，贷款期限为1984年11月30日起至1985年2月28日止，执行计息月利率为6‰；8.1983年4月16日，双方签订《信用社借据》，主要约定借款本金300元，贷款期限为1984年4月16日起至1983年11月16日止，执行计息月利率为4.8‰；9.1983年1月1日，双方签订《信用社借据》，主要约定借款本金816元，贷款期限为1983年1月1日起至1983年12月1日止，执行计息月利率为4.8‰；10、1986年10月28日，双方签订《台山县信用合作社担保借款契约》，主要约定借款本金1500元，贷款期限为1986年10月28日起至1989年10月28日止，执行计息月利率为7.2‰。合同签订后，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告甄荣照发放现金贷款。贷款到期后，被告甄荣照偿还了本金1155元，截至2018年10月27日，被告甄荣照尚欠贷款本金82869元，利息341287.29元，合计424156.29元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社经多次向被告甄荣照催收未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告甄荣照签订的《集体（承包户）贷款借据》、《信用社借据》、《台山县信用合作社担保借款契约》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。被告甄荣照向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款84024元后，仅偿还1155元，尚有82869元本金未依约偿还，已属违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社诉请被告甄荣照返还借款本金82869元及利息341287.29元（利息暂计至2018年10月27日），本息合共424156.29元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。关于原告台山市农村信用合作联社汶村信用社主张自2018年10月27日起至被告甄荣照还清款项之日止的贷款利息按合同约定的利率另行计付，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告甄荣照经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告甄荣照应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款本金82869元及利息（利息暂计至2018年10月27日为341287.29元，自2018年10月28日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息按案涉借款合同约定的利率另行计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元（已由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交），由被告甄荣照负担。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交的案件受理费3832元，由本院予以退回；被告甄荣照应向本院缴交案件受理费3832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李文权二〇一九年六月三日法官助理何家俊书记员雷健敏
河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0602执异15号异议申请人(被执行人):李佩桐,男,1990年9月27日出生,汉族,现住保定市。被申请人(申请人执行人):李绍春,男,1961年1月30日出生,汉族,住保定市。身份证号:130603196101301215在本院执行李绍春与李佩桐排除妨害纠纷一案中,异议人李佩桐向本院提出异议。本院经书面审查,现已审查终结。异议申请人李绍春称,2017年5月8日竞秀区法院作出的(2017)冀0602民初228号民事判决书判决后,原、被告双方于2017年5月27日进行了和解。内容为:1、将保定市朝阳小区8-3-401室房屋卖掉后李绍春给李佩桐40万元,一年内将房屋卖掉。2、自李佩桐收到40万元卖房款当日计算,一个月内搬出此房屋。3、在李绍春找房屋中介卖房期间,李佩桐配合李绍春看房。此协议是在双方平等自愿基础上达成的,内容不违反法律规定,是合法有效的,双方应按照协议执行。竞秀区法院2019年1月28日作出的(2018)冀0602执558号执行裁定书错误,应予撤销。本院查明,本院(2017)冀0602民初228号民事判决书判决,被告李佩桐于本判决生效之日起三十日内搬出保定市朝阳南路朝阳小区8号楼3单元402号房屋,将该房屋交付原告李绍春。李绍春于2019年1月22日向本院申请执行该民事判决书，本院于2019年1月28日向李佩桐发出执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的履行义务。现李佩桐因双方达成和解协议,要求撤销(2018)冀0602执558号执行裁定书。本院认为,首先,本院并未作出异议申请人李佩桐要求撤销的(2018)冀0602执558号执行裁定书,异议申请人提出的异议申请没有具体的指向;其次,执行期间,李佩桐提交的其和李绍春达成的协议是否符合法律规定的可以裁定中止执行的条件,不属于执行异议审理的查明范围;故异议申请人李佩桐提出的异议,不符合法定的执行异议成立的条件,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定,裁定如下:驳回异议申请人李佩桐的异议申请如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋爱云审 判 员  汪 浙人民陪审员  李雅楠二〇一九年六月三日书 记 员  孙轼航
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初52号原告：林口县卫生计生综合监督执法局，住所地黑龙江省林口县林口镇铁北大街。法定代表人：张来福，职务：局长。委托诉讼代理人：孙学武，男，汉族，1969年5月12日出生，林口县卫生计生综合监督执法局职员，住林口县。被告：聂鑫，男，汉族，1975年1月9日出生，原林口县卫生计生综合监督执法局职员，现服刑于黑龙江省泰来县六三监狱三监区。原告林口县卫生计生综合监督执法局与被告聂鑫不当得利纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林口县卫生计生综合监督执法局法定代表人张来福、原告委托诉讼代理人孙学武、被告聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林口县卫生计生综合监督执法局向本院提出诉讼请求：1.要求被告聂鑫返还原告工资待遇款54784.46元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告聂鑫是原告单位事业编制工作人员。2018年1月26日，被告因犯合同诈骗罪被北京市石景区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（刑期自2016年9月2日起自2019年9月1日止）。（2017）京0107刑初126号刑事判决生效后，被告于2018年2月28日被送往北京市天河监狱服刑，后被转往黑龙江省泰来县六三监狱。被告是向原告单位请病假外出期间因涉嫌犯罪于2016年9月30日被逮捕。被告在羁押期间未向原告如实说明其涉嫌犯罪并被采取强制措施的事实，仍通过其母亲为其申请病假，直至被告被收监服刑，原告仍不知情。2018年5月，在原告再三要求被告回单位上班的情况下，被告母亲才说出实情。自2016年10月至2018年5月，原告向被告支付工资福利待遇款项89416.43元，其中54784.46元属于不当得利。原告依照（人社部发[2012]69号）《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》之规定，被告应当返还原告不当得利。原告依法提起诉讼。被告聂鑫辩称，对原告起诉的事实无异议，同意返还不当得利款54784.46元，只是现在无偿还能力。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告聂鑫是原告单位事业编制工作人员。2018年1月26日，被告因犯合同诈骗罪被北京市石景区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（刑期自2016年9月2日起自2019年9月1日止）。北京市石景区人民法院作出的（2017）京0107刑初126号刑事判决生效后，被告于2018年2月28日被送往北京市天河监狱服刑，后被转往黑龙江省泰来县六三监狱。被告案发前是向原告单位请病假外出期间涉嫌犯罪并于2016年9月30日被逮捕。被告在羁押期间未向原告如实说明其涉嫌犯罪并被采取强制措施的事实，仍通过其母亲为其申请病假，直至被告被收监服刑，原告仍不知情。2018年5月，在原告再三要求被告回单位上班的情况下，被告母亲才说出实情。自2016年10月至2018年5月，原告向被告支付工资福利待遇款项89416.43元，依照（人社部发[2012]69号）《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》之规定，经核算，其中54784.46元属于不当得利。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。被告聂鑫向原告隐瞒了其于2016年10月至2018年5月因涉嫌犯罪采取强制措施和受到刑事处罚的事实，致使原告在不知情的情况下向其发放工资福利待遇款项，其中54784.46元属于不当得利，被告应当向原告返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告聂鑫返还原告林口县卫生计生综合监督执法局不当得利款54784.46元，于本判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元由被告聂鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  赵庆高人民陪审员  李 鸿人民陪审员  柯 灵二〇一九年六月十三日书 记 员  李 佳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2233号 原告（反诉被告）：成都成飞建设有限公司，住所地成都市黄田坝242栋。 法定代表人：唐智民，董事长。 委托诉讼代理人：雷隽，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都树人职业学校，住所地成都市双流区黄甲镇双华社区。 负责人：李炳林，校长。 委托诉讼代理人：周德辉，四川法典律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）与被告（反诉原告）成都树人职业学校（以下简称树人学校）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，树人学校向本院提出反诉请求，本院经审查后予以受理，并依法适用简易程序公开开庭合并进行审理。成飞公司的委托诉讼代理人张晓燕、树人学校的委托诉讼代理人周德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成飞公司向本院提出诉讼请求：判令树人学校立即支付工程款39.6万元、资金占用费（自2018年10月1日起以39.6万元为基础，按人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之日止，暂计算至2019年3月26日为334329元）。事实和理由：2013年7月成飞公司与树人学校签订施工合同，约定由成飞公司修建树人学校所投资的成都树人学校校舍（下称：“该工程”），该工程于2013年9月竣工验收，2016年3月完成决算。2018年9月21日，成飞公司与树人学校就该工程剩余工程款支付及相关事宜签订《协议》，明确树人学校尚欠成飞公司39.6万元工程款未予以支付，树人学校应在2018年9月30日前一次性付清前述款项，若未按期足额支付，应以未付款金额为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率的4倍向成飞公司支付资金占用费。上述协议签订后，协议所约定的39.6万元工程款的支付期限早己届满，但树人学校未能按期付款，经成飞公司多次催收未果。特提起诉讼。 树人学校答辩并反诉称：案涉工程总价款为237万元，成飞公司已领取197.4万元，只剩39.6万元未领取。树人学校多次通知成飞公司开具发票但其拒绝开具。根据《发票管理办法》的规定，开具发票是成飞公司的法定义务，索要发票是树人学校的法定权利。双方明确仅对部分工程款金额开具发票的约定，违反法律强制性规定，应属无效。成飞公司开具发票与树人学校支付欠款应同时履行，在成飞公司没有按约开具增值税发票的情况下，树人学校享有同时履行抗辩权，有权拒绝向成飞公司付款，而不构成违约。故请求驳回成飞公司的本诉请求，判令成飞公司及时出具197.4万元的增值税专用发票给树人学校，剩余工程款39.6万元应出具增值税专用发票领取。 成飞公司针对树人学校的反诉辩称：树人学校的诉讼请求没有事实和法律依据。根据双方签订的合同，对其中174.4万元，成飞公司无义务开具发票。成飞公司仅对其中62.6万元具有开具发票义务，且开票时间在付清欠款之后。成飞公司按约履行合同主要义务即完成工程建设后，树人学校的主要合同义务为支付工程款。故，树人学校不能以未开具发票为由不履行合同主要义务，其抗辩理由不成立。 本院经审理认定事实如下：2013年7月14日，树人学校（发包人）与成飞公司（承包人）签订《承包合同》，约定由承包人自行垫资承建位于成都市龙泉驿区（团校）教学楼改造、学生寝室改造等建设工程。约定竣工日期为2013年8月10日。合同最终结算价以实际施工单项工程量乘以双方认可的单价为准。合同组成部分的《专用条款》第三条约定，工程全面结束后，所有资料齐全。由树人学校代表、建设方领导审定合格后同步组织竣工验收，否则资料不到位达不到竣工验收标准，所造成的损失由承包人负责。第六条约定，该项工程竣工验收后，树人学校于2014年4月30日前（除质保金外）全额付清工程款。质保金按工程总造价的3%暂扣，工程竣工后一年内结算质保金。 2018年9月21日，树人学校（甲方）与成飞公司（乙方）签订《协议》，明确该工程于2013年9月竣工验收。2016年3月完成决算金额为253.9万元。扣除维修费16.9万元，最终结算金额237万元。截至2016年4月成飞公司共计收到工程款197.4万元，尚欠成飞公司工程款39.6万元。据此达成如下协议：一、本协议签订前，甲方已向项目负责人陈勇猛个人直接支付的款项共计174.4万元，该款项视为甲方向乙方支付的工程款，同时甲方同意无须由乙方出具和提供该款项的发票。二、甲方于2018年9月30日前付清所欠乙方工程款39.6万元。甲方付清款项时，乙方总计应向甲方开具62.6万元的发票。四、若甲方未按本协议约定履行支付义务，应以未支付款金额为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍向乙方支付资金占用费。该协议签订后，树人学校至今仍未向成飞公司支付所欠工程款39.6万元，成飞公司也一直未向树人学校开具工程款对应的增值税专用发票。 上述事实有《承包合同》、《协议》及双方当事人当庭陈述等在案证实，本院予以确认。 本院认为，成飞公司与树人学校签订的《承包合同》和《协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，内容合法有效。在上述合同履行过程中，成飞公司已按约完成合同主要义务。树人学校应按约履行支付工程款的义务。树人学校的工程款支付义务属于主合同义务，而成飞公司开具发票的义务属于从合同义务，二者之间不具有相互依存、互为因果的对价关系，树人学校以成飞公司未履行从合同义务为由主张其享有同时履行抗辩权，有权拒绝履行支付工程款的主合同义务不能成立。树人学校欠付39.6万元工程款的事实清楚，其逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任。关于开具发票问题。双方在协议中明确应开具发票的具体金额，虽该金额并非该工程全额工程款，但树人学校予以认可，系自行处分权利的行为。故成飞公司应按约定金额开具发票，树人学校主张成飞公司开具发票的请求，本院在约定金额内予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、成都树人职业学校于本判决生效后三十日内向成都成飞建设有限公司支付工程款39.6万元，并承担该款利息（利息计算方式：以工程款39.6万元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之日止）； 二、成都成飞建设有限公司于本判决生效后三十日内向成都树人职业学校开具金额为62.6万元的增值税专用发票。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费7741元，减半收取计3870.5元由成都树人职业学校负担；反诉案件受理费50元，由成都成飞建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 乐 曦 二〇一九年六月四日 书记员 黄龙雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初89号原告：东莞市南城汇味食品店，住所东莞市南城区宏远副食品综合市场E1座后4号铺。经营者：张贤。委托代理人:李苏杰，系广东品峰律师事务所律师。委托代理人:杜飞，系广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市七号粮仓有机农业科技开发有限公司，住所东莞市寮步镇横坑金银岭市场对面幸福居4号。法定代表人：黄虎。原告东莞市南城汇味食品店诉被告东莞市七号粮仓有机农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、审判员林永雄和审判员孟翯组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人李苏杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年开始进行副食品供应买卖合作，并签订《购销合同》，约定原告在2018年1月13日至2019年1月12日期间按被告要求为被告提供货物配送服务，并约定被告应在货物送达后十五天内结清货款。2017年7月20日，原告向被告交付5000元保证金。2018年3月9日，原告向被告送出7278元货物，其中已结2000元。2018年4月20日，原告向被告送出5173元货物。原告多次催讨未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.确认原、被告签订的合同编号为2018010801的《购销合同》已于2018年10月25日解除；2.被告退还保证金5000元；3.被告支付拖欠的货款10451元；4.被告支付逾期支付货款的利息（以10451元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月6日计至付清之日止，暂计至起诉之日为306元）。5.本案诉讼费由被告承担。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交证据。经审理查明：原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《购销合同》，合同编号为2018010801，合同约定合同期为2018年1月13日至2019年1月12日，由乙方根据甲方订单送货。合同第五条关于“结算”的约定如下，甲方须按时向乙方支付货款，每月1-30号送货的商品，甲方在次月15号与乙方对账，对账结果无异议的，甲方将在对账日期当月的25号结对应货款给乙方，如双方另有约定日期的，以双方约定为准。该条文后，以手写方式书写了“货送达后十五天结账”。2017年7月20日，被告出具收据给原告，内容为被告收到原告交纳的保证金5000元，收款方式为从货款中扣除，该收据上加盖了“东莞市七号粮仓有机农业科技开发有限公司行政人事部”字样的章。原告提交了销售单拟证明其分别于2018年3月9日、4月20日向被告交付了7278元、5173元货物，并确认被告已支付了2000元。原告主张签收人刘金莲等人系被告的仓库管理人。另，原告主张其于2018年10月24日委托广东品峰律师事务所向被告发送律师函，通知被告解除合同并要求被告在收到律师函之日起三日向原告支付所欠货款及保证金，并主张被告于2018年10月25日签收，故要求确认《购销合同》于2018年10月25日解除，并要求被告支付保证金5000元、尚欠货款10451元及从2018年5月6日起算的逾期利息。以上事实，有原告提交的购销合同、收据、销售单、律师函、快递送达记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。对原告提交的证据的真实性，本院均予以采信。根据双方签订的合同和销售单，原告已经履行了交付的义务，被告应当就其履行付款义务的情况举证，否则被告应当承担举证不能的后果，因此本院采纳原告的主张并认定被告尚有货款10451元没有支付，本院对原告要求被告向其支付货款10451元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。合同上“货送达后十五天结账”的内容是手写添加，没有证据显示被告对此予以确认，因此付款期限应当按第五条第1款的约定进行确定，即1至30号送货的商品在次月15号对账，对账后当月的25号付款。因此，10451元中5278元的逾期付款利息应从2018年4月26日开始计算，原告自愿从2018年5月6日开始计算属于原告处分自己的权益，本院予以准许；10451元中5173元的逾期付款利息应从2018年5月26日开始计算。原告要求按年率6%计算，该数额不高于中国人民银行同期同档逾期贷款利率，本院予以支持。被告未依约付款，已构成违约，原告要求解除合同并已向被告发出解除合同的通知，因此本院对原告要求确认涉案合同已于2018年10月25日解除的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当向原告退还保证金，根据原告提交的收据，被告曾收取原告的5000元作为保证金，因此本院对原告要求被告向其退还保证金5000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告签订的2018010801《购销合同》已于2018年10月25日解除。二、被告东莞市七号粮仓有机农业科技开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市南城汇味食品店支付货款10451元及逾期付款利息。逾期付款利息计算方式如下：1.以5278元为本金，从2018年5月6日按年利率6%计至本金付清之日止；2.以5173元为本金，从2018年5月26日开始按年率6%计算至本金付清之日止。三、被告东莞市七号粮仓有机农业科技开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市南城汇味食品店退还保证金5000元。四、驳回原告东莞市南城汇味食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193.92元，由被告东莞市七号粮仓有机农业科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨小可审判员  林永雄审判员  孟 翯二〇一九年六月六日法官助理黄玉萍书记员尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。