广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5326号原告:曾海军，男，1977年9月26日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。被告：廖彭冬，男，1977年3月17日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，现住珠海市香洲区。原告曾海军与被告廖彭冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾海军及其委托诉讼代理人陈克军、被告廖彭冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息7527.43元（注：利息应计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年2月11日计算至2019年3月28日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，共计7527.43元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求中要求被告偿还的借款本金为2015年11月10日的借款5万元。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因生意周转，分四次向原告借款，2014年11月17日借款50000元，2015年1月6日借款10000元，2015年4月30日借款50000元，2015年11月10日借款50000元，借款合计160000元。借款到期后，被告偿还了前三笔借款110000元，2015年11月10日的借款50000元至今未偿还，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告廖彭冬辩称，一、2014年10月原告介绍被告与其一起去东莞做地铁站装修工程，入场开工后工程款支付方式与原告介绍的差距非常大，因被告资金不足，原告答应借款给被告周转。第一笔借款为2014年11月17日借50000元，这笔借款于2015年2月13日通过网银转账还清；第二笔借款为2015年4月30日借50000元，利息每。0000案全部诉讼费。事实和理由：原告与每月2000元；第三笔借款为2015年11月10日借50000元（扣除第二笔借款5个月的利息10000元，实际到帐40000元），利息每月1500元。因原告与项目分包人是亲戚关系，双方约定后两笔借款本金由发包人从应付给被告的工程款中扣除代还给原告，这两笔借款本息共116600元于2015年12月22日由发包人通过刘嘉立的银行账户转给了原告的交通银行账户（62×××88）。二、原告介绍工程给被告做，原、被告在同一个项目中做相互配合程度很高的不同专业分包（原告做机电及给排水专业，被告做装修专业，其他站的机电专业向装修专业支付15万元的打墙、堵洞补孔费用，这个站被告一分钱都没收原告的）。同时，被告代原告支付化粪池人工费28000元（李小兵班组），而原告只还了6300元，故原、被告双方在工程施工期间还有其他经济往来。三、因原告介绍工程给被告做，被告心存感激，曾和原告讲过收回工程款后付50000元介绍费给原告，但工程做完了工程款收不回来，为了支付工人工资，被告将位于珠海香洲的房子抵押给泛华金融公司借高利贷，结果因迟迟收不到工程款还不起高利贷，被迫于2016年3月低价卖掉房产抵债，现因时间久远物是人非惹无妄之灾。综上，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原、被告称双方为朋友关系，被告廖彭冬因承包工程需要资金周转而向原告曾海军借款。2014年11月17日，原告通过其中国建设银行账号43×××17向被告名下银行账号62×××65转账50000元。2014年11月19日，被告出具一份《收款收据》，载明：“借到曾海军人民币伍万元整。借款人：廖彭冬。”2015年1月6日，原告通过其交通银行账号62×××88向金融平台电子资金同城贷记往来户账号44xxxxxx9转账10000元。原告主张该笔款项为被告所借。被告庭审中称该一万元不是借款，因为没有借条、收据或入账记录，其与原告有很多经济往来，时间太久其也不确定是否有收到该款。2015年2月13日15时14分，被告通过其名下银行账号62×××56向对方账号62×××88跨行汇款50000元。被告主张该笔汇款为其向原告偿还2014年11月17日的借款5万元。原告称其有收到该5万元款项，但该款项不是被告偿还原告2014年11月17日的5万元借款，而是被告代原告与被告共同甲方广州名品装饰工程有限公司退回原告的投标保证金。原告为此提交广州名品装饰工程有限公司于2019年6月4日出具的一份《情况说明》、网上银行客户回单、商事登记簿、交通银行交易清单等证据。《情况说明》载明：“关于2015年2月11日由我司转至珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司的五十五万款项的情况说明：汇款单位：广州名品装饰工程有限公司汇款账号：58×××36收款单位：珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司收款账户：20×××92此笔五十五万款项中二十五万是珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司工程劳务费，三十万是我司委托珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司代为退还曾海军的投标保证金。特此说明！广州名品装饰工程有限公司2019年6月4日。”广州名品装饰工程有限公司在尾部落款处加盖了公章。商事登记簿显示，珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司为自然人独资的有限责任公司，投资者和法定代表人均为被告。2015年2月11日，广州名品装饰工程有限公司通过其名下九江银行账户58×××36向珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司名下中国工商银行账户20×××92汇款55万元，用途为劳务费。2015年2月12日，金融平台电子资金同城贷记往来户账户44xxxxxx99向原告名下交通银行账号62×××88转入159240元。2015年2月13日15时11分、15时12分、15时14分，被告名下银行账户62×××56通过网上银行向原告名下交通银行账号62×××88汇款三笔，每笔金额均为5万元。原告主张2015年2月12日的159240元为被告向其支付的款项，其中15万元为被告退还的原告投标保证金，9240元为原告为被告在东莞住酒店垫付的费用，2015年2月13日三笔共计15万元的款项为被告退还的原告投标保证金。原告质证称，2015年2月12日原告银行账户进账的159240元不是被告转入的，该笔款项与本案无关，而2015年2月13日三笔共计15万元的款项不是原告的投标保证金，其中两笔是转给原告私人账户的劳务费提现款，另外一笔5万元是被告偿还原告的款项。2015年4月30日，原告通过其交通银行账号62×××88向金融平台电子资金同城贷记往来户账号44xxxxxx99转账50000元。原告提交的交通银行个人（CBS电汇）回单（2015年4月30日）显示付款人户名为曾海军，收款人户名为廖彭冬，收款人账户62×××56，转账金额为5万元。庭审中，被告称对该笔借款双方口头约定了每月利息2000元，还款期限为2015年11月。2015年11月10日，原告通过其交通银行账号62×××88向被告中国工商银行账号62×××56转账40000元。同日，被告出具一份《借款收据》，载明：“仅借到曾海军先生人民币伍元整（￥50000元）；银行转账4万元，现金1万元；还款期限为三个月，从2015年11月11日至2016年2月11日止，逾期不还的由借款人承担所有的追款责任及费用。”庭审中，原、被告双方一致确认该《借款收据》中所称的“现金1万元”是2015年4月30日5万元借款的利息抵做本金。被告称该笔借款双方口头约定利息为每月1500元。2015年12月22日，被告承包工程的发包方颜玉珊向原告转账汇款116600元，转账附言为“代付廖彭冬借款曾海军”。被告主张该116600元是颜玉珊扣其工程款后直接转到原告交通银行账户用以偿还2015年4月30日借款5万元和2015年11月10日借款5万元及该两笔借款的利息。原告确认其已收到该116600元，但主张该笔款项是被告用于偿还2014年11月19日5万元借款、2015年1月6日1万元借款和2015年4月30日借款5万元，其中11万元为该三笔借款的本金，6600元为2014年11月19日、2015年1月6日两笔借款的利息，被告2015年11月10日的借款在2015年12月22日还未到期，被告至今尚未偿还该笔借款。另查，原告于2018年11月2日曾向本院提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款，后于2018年12月17日撤诉，本院于2018年12月17日作出（2018）粤0402民初11642号民事裁定，准许原告撤诉。本院认为，原告曾海军提交交通银行个人客户交易清单、交通银行个人（CBS电汇）回单、建设银行活期账户交易明细、被告廖彭冬出具的《收款收据》、《借款收据》、交通银行客户回单等证据，被告亦认可2014年11月19日、2015年4月30日和2015年11月10日三笔借款，且被告借款用于承包工程资金周转，用用途合法，故原、被告之间就上述三笔借款形成合法的民间借贷法律关系。对双方之间存有争议的还款和借款部分分析如下：一、关于被告2015年2月13日15时14分向原告银行账户转账支付5万元款项的性质。被告主张该笔款项为其向原告偿还2014年11月19日的借款5万元，但被告于2015年2月13日15时11分、15时12分、15时14分向原告名下交通银行账号连续转账汇款三笔每笔金额为5万元的款项，与2015年2月12日原告账户进账的159240元合计309240元，与广州名品装饰工程有限公司出具的《情况说明》上称其委托珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司代为退还曾海军的投标保证金30万元及广州名品装饰工程有限公司向珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司转账汇款的事实能够相互印证，而被告为珠海横琴新区洪鹏建筑安装工程有限公司的唯一投资人兼法定代表人，且被告2015年2月13日15时11分、15时12分、15时14分连续向原告转账三笔金额相同的款项时，每笔均未明确款项性质，结合原、被告的陈述，被告于2015年2月13日15时14分向原告转账支付的5万元款项为原告主张的退还原告投标保证金的可能性较高，故对被告该项主张不予采纳，该笔5万元并非用于偿还2014年11月19日的借款。二、关于2015年1月6日原告通过其交通银行账号62×××88向金融平台电子资金同城贷记往来户账号44xxxxxx99转账的10000元。原告主张该笔款项为被告所借，被告以没有借条、收据或转账记录为由否认有收到该一万元。本院认为，原告于2015年4月30日通过其交通银行账号62×××88向金融平台电子资金同城贷记往来户账号44xxxxxx99转账50000元，被告确认有收到该笔款项，且也认可该笔5万元为借款，说明原告有通过其交通银行账号62×××88向金融平台电子资金同城贷记往来户账号44xxxxxx99向被告转入借款的交易习惯，而2015年4月30日的5万元借款被告未向原告出具借条、收款收据等凭证，但被告认可了该笔借款，且被告于2014年11月19日和2015年4月30日两笔借款共计10万元，于2015年12月22日向原告偿还116600元，该几笔借款和还款数额加上2015年1月6日的1万元能够互相印证，故原告的举证已达到高度盖然性的标准，本院对原告于2015年1月6日向被告转账支付了1万元借款的事实予以认定。三、关于被告2015年12月22日向原告偿还116600元是偿还哪几笔借款的问题。原告主张被告该笔还款116600元中有11万元为偿还2014年11月19日5万元借款、2015年1月6日1万元借款和2015年4月30日5万元借款的本金之和，另6600元为偿还2014年11月19日、2015年1月6日两笔借款的利息。被告主张该笔还款为偿还2015年4月30日5万元借款和2015年11月10日5万元借款及该两笔借款的利息。本院认为，即便按被告庭审中关于2015年4月30日借款双方口头约定每月利息为2000元、2015年11月10日借款每月利息为1500元的陈述，因原、被告一致确认2015年11月10日5万元借款中已经将2015年4月30日借款的1万元利息抵做本金，故对该两笔借款的利息被告仅需以2015年11月10日双方确认的借款本金5万元为基准结算，而自2015年11月11日至2015年12月22日被告需向原告支付的利息仅为2050元[（1500元/月÷30天）×41天]，远远低于被告所称的16600元[116600元-5万元-5万元]利息，故被告该项主张可信度较低，不予采纳。本院采纳原告的主张，认定被告于2015年12月22日偿还的116600元款项中有11万元为偿还2014年11月19日5万元借款、2015年1月6日1万元借款和2015年4月30日5万元借款的本金之和，另6600元为偿还2014年11月19日、2015年1月6日两笔借款的利息。因该6600元利息未超过以该两笔借款本金为基数，按年利率24%计算的利息，故6600利息不违法法律规定，本院予以确认。被告已偿还2014年11月19日、2015年1月6日和2015年4月30日三笔借款共计11万元的本金及2014年11月19日、2015年1月6日两笔借款的利息6600元，尚未偿还2015年11月10日的借款本金和利息。四、关于2015年11月10日借款的本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告庭审中一致确认2015年11月10日5万元借款中有1万元为前期借款即2015年4月30日5万元借款的利息抵做本金，而按年利率24%计算，2015年4月30日5万元本金自2015年5月1日至2015年11月10日的利息为6466.67元[5万元×194日×(24%÷360天)]。按上述司法解释的规定，双方抵做本金的1万元利息超过了法律规定的上限，超过按利率24%计算的利息即6466.67元部分不能计入后期本金，故2015年11月10日的借款本金应为46466.67元，被告应偿还原告该笔借款本金。原告仅要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付2015年11月10日借款的利息，不违反法律规定，予以准许，被告应向原告支付以借款本金46466.67元为基数，自2016年2月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廖彭冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾海军偿还借款本金46466.67元及利息（利息以借款本金46466.67元为基数，自2016年2月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告曾海军的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取619元，由原告曾海军负担44元，被告廖彭冬负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇一九年六月二十八日书记员  黎美妮附全案证据目录：原告曾海军提交的证据：1.交通银行个人客户交易清单（交易日期：20xxx6）;2.交通银行个人客户交易清单（交易日期：20xxx0）、交通银行个人CBS电汇回单;3.中国建设银行个人活期账户交易明细、收款收据（30xxx6）;4.借款收据;5.交通银行客户回单;6.交通银行个人客户交易清单（交易日期：20xxxx0）;7.被告居住信息;8.（2018）粤0402民初11642号民事裁定书；9.情况说明；10.网上银行客户回单；11.商事登记簿；12.交通银行交易清单。被告廖彭冬提交的证据：1.微信聊天记录截图1页，转账统计表3页;2.代付人工工资收据、明细详情;3.转账凭证；4.借记卡账户历史明细清单。