四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6402号 原告：黄成，男，生于1972年9月22日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡淼，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇进，四川盛豪律师事务所实习律师。 被告：张彦，男，生于1974年1月18日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 被告：陈天勤，男，生于1964年4月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：**斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。 被告：杜映国，男，生于1965年4月22日，汉族，住四川省盐亭县。 原告黄成与被告张彦、陈天勤、杜映国债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄成的委托诉讼代理人胡淼和陈崇进、被告张彦的委托诉讼代理人罗汉林、被告陈天勤的委托诉讼代理人**斌、被告杜映国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成向本院提出诉讼请求：1判令撤销第一被告、第二被告以及第三被告于2016年2月1日签订的《还款承诺书》；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，第二被告因经营所需签订《借款合同》，向原告借款100万元，约定借款期限为2014年1月17日至2014年12月30日，原告于2014年1月17日通过银行转账和现金方式共借给第二被告100万元，并写下收款收据。借款期间，第二被告未按借款合同约定支付资金占用费，且借款到期后，第二被告也未按时归还借款，因此，原告于2015年7月8日授权委托第一被告前往西藏负责送律师函和负责收款事宜，但第一被告与第二被告、第三被告串通一起，在原告不知情的情况下，于2016年2月1日与第二被告、第三被告签订了《还款承诺书》，约定第三被告用挖掘机抵押第二被告在原告处的借款100万元，同时向原告支付15万元作为补贴。原告在2018年3月6日通过成都市武侯区人民法院执行局法官对第二被告和第一被告的询问才知道第一被告没有经过原告的同意，也没有事后告知原告与第二被告、第三被告签订承诺书的事情。而挖掘机为第二被告儿子杜标所有，且用杜标的挖掘机抵偿第三被告欠付原告50万元的借款，而该挖掘机的价格仅为752686元，二手市场上其价格为40万元左右，用此价格抵偿第二被告欠原告借款100万元本息，严重显失公平。2016年11月4日，第二被告向原告出具西藏借款明细单提到两次借款本金共计还欠200万元，并未提到2016年2月1日还款承诺书的事实，三被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出前诉请求。 被告张彦辩称，原告对第三被告用挖掘机抵偿借款的事实是知晓的；2016年5月26日，原告向成都中悦实业有限公司转款作为该挖掘机的尾款，尾款付清后取得了该挖掘机的产权；撤销权的行使期限为一年，原告的请求已超过诉讼时效，应予驳回。 被告陈天勤辩称，原告所诉不实，被告于2014年1月17日向原告借款100万元属实，但原告仅向我支付94万元，原告诉称2018年3月6日才知道《还款承诺书》是虚假陈述，在签订《还款承诺书》及《三方协议》时，被告张彦反复向原告打电话进行沟通交流，才最终签订《还款承诺书》和《三方协议》；原告称2016年11月4日与被告签订了西藏借款明细共欠本金200万元是虚假事实，我两次向原告借款，第一次借100万元，原告仅支付94万元，第二次借款150万元，原告仅支付135万元，借款明细中我已经还完所有款项；《还款承诺书》和《三方协议》系原告与第二被告、第三被告真实意思表示，且已履行完毕，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 被告杜映国辩称，2014年为做工程，我向第二被告借款，冯晓银代原告给第二被告打款94万元，之后第二被告向我打款94万元，之后我每月向冯晓银打款6万元，打款一年多后，我无力付款，现冯晓银对账未还款20余万元，原告称我已支付利息100万余元，要求将我儿子名下的挖掘机抵偿给他，后第一被告要我与第二被告每人给他10多万，最后我给第一被告写了承诺书。签订《还款承诺书》及《三方协议》时，被告张彦反复向原告黄成打电话进行沟通交流，才最终签订《还款承诺书》和《三方协议》，现原告要求撤销的请求，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，原告黄成作为甲方与被告陈天勤作为乙方签订《借款合同》，约定陈天勤向黄成借款100万元，其中约定转账支付借款94万元，现金支付6万元。同日，黄天勤向黄成出具《收款收据》，载明收到银行转款94万元，现金6万元。 2014年7月4日，黄成与陈天勤、担保人文正礼签订《借款合同》，约定陈天勤向黄成借款150万元，其中银行转款141万元，现金9万元。同日，陈天勤向黄成出具《收款收据》，载明收到银行转款141万元，现金9万元。 2015年7月8日，黄成出具《授权委托书》，载明：“今委托张彦，身份证号：5129211974××××××××，前往西藏送达律师函及负责收款事宜。” 2016年2月1日，杜映国、陈天勤、张彦签订《还款承诺书》，载明：“兹有本人杜映国，男，身份证号：5107231965××××××××，由于本人杜映国在陈天勤处借款壹佰万元整（以借款凭证为准），此笔钱来源是陈天勤于2014年1月17日在黄成处代杜映国借的壹佰万元整，钱到账后马上转给杜映国。本人慎重承诺自愿用杜映国本人出钱给其儿子杜标买的挖机，型号：ZX210K-3G，抵押给黄成作为陈天勤2014年1月17日在黄成处借壹佰万元的还款，备注：杜映国用挖机抵押还款，因按揭款还差25万元左右，由抵押方支付，同时杜映国自愿出15万元给黄成作为补贴。”杜映国、陈天勤在《还款承诺书》上签字按印，张彦代黄成签字按印。 随后，黄成、杜映国之子杜标、成都中远实业有限公司拉萨分公司签订了《三方协议》，约定杜标于2013年8月19日在成都中远实业有限公司拉萨分公司以融资租赁方式购买了一台日立ZX210K-3G挖掘机（机号：AVVH100142），现在杜标把上述设备转让给黄成，待黄成支付完剩余融资款247018元后，杜标同意成都中远实业有限公司拉萨分公司将设备所有权全部转让给黄成。2016年5月26日，黄成向成都中远实业有限公司拉萨分公司转账支付247018元。经查，杜映国将ZX210K-3G挖掘机交由原告黄成后，黄成已将该挖掘机出售他人。 审理中，原告提供成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决，证明陈天勤应分别偿还原告100万元及利息，该案已在执行过程中，原告于2018年3月8日才知道《还款承诺书》；被告张彦对上述两份判决无异议，但称在执行中成都市武侯区人民法院作出的询问笔录中黄成的陈述仅系其单方陈述，并无其他证据佐证。被告陈天勤称对上述两份判决无异议，但称在执行中成都市武侯区人民法院作出的询问笔录仅系黄成单方陈述，该询问笔录是对借款150万元的询问与本案无关，同时未提到挖掘机抵债的事。被告杜映国同被告陈天勤的上述质证意见一致，同时提供成都市武侯区人民检察院两份《民事监督案件受理通知书》，证实成都市武侯区人民检察院已向武侯区人民法院作出检察建议书，建议对（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决进行再审。 本院认为，被告杜映国、陈天勤、张彦签订《还款承诺书》，约定被告杜映国用其子杜标的挖掘机抵偿陈天勤在原告黄成处的借款100万元，三被告均称张彦多次打电话与黄成联系抵债事宜，且经原告黄成同意后才签订了《还款协议》，由于案涉挖掘机系杜标在成都中远实业有限公司拉萨分公司以融资租赁购买，故杜标与黄成、成都中远实业有限公司拉萨分公司又签订《三方协议》，约定黄成偿还挖掘机的剩余融资款247018元。从原告黄成于2016年5月26日向成都中远实业有限公司拉萨分公司转账支付挖掘机的剩余融资款247018元，在取得该挖掘机的所有权后已将挖掘机出售他人的情况来看，黄成对《还款协议》约定用案涉挖掘机抵债的事实是知晓且同意的，若黄成不知晓《还款协议》的约定，是不会签订《三方协议》并将挖掘机出售他人的。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，若原告黄成行使撤销权应在2016年5月26日至2017年5月26日期间内行使，显然黄成行使撤销权的诉讼请求，已超过法定的除斥期间，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。虽然原告黄成辩称在成都市武侯区人民法院作出的执行询问笔录时才知道《还款协议》和《三方协议》的辩解意见，但该辩称系黄成单方所述，并无其他证据予以佐证，本院不予采信。《还款承诺书》和《三方协议》的约定，属于各方当事人之间达成的债务转移问题。至于成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初1316号、（2017）川0107民初1311号民事判决是否进行再审的问题，与本案无关。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、五十五条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告黄成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，由原告黄成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  叶英华 人民陪审员  李 杰 二〇一九年六月五日 书 记 员  杨 珊