四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初1566号 原告：彭良平，女，1960年6月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。 被告：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢兰、何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：王瞭，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 原告彭良平与被告曹凤其、泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称工联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭良平及其委托诉讼代理人冯祥泸，被告曹凤其的委托诉讼代理人何知运，被告工联公司的委托诉讼代理人王瞭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹凤其归还原告借款人民币400000元；2、判令被告支付原告借款利息18000元（利息从2018年2月1日起至4月30日止按月利率1.5%计付），之后的利息继续计付；3、被告工联公司对上述借款和利息承担连带保证责任；四、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年4月18日，被告曹凤其称被告工联公司需要更换车辆，急需资金，向原告借款人民币400000元，约定月利率1.5%，并出具借条一张，由被告曹凤其亲笔签字捺手印，由被告工联公司提供担保并在借款上加盖公司印章。因为被告曹凤其时任工联公司总经理，又同意由公司提供担保，原告于2014年4月22日通过中国工商银行泸州龙南支行将400000元转到被告曹凤其指定的账号。从2014年4月22日起，被告曹凤其按约支付原告利息至2018年1月30日，之后既不归还本金，又不支付利息，原告数次催收款无果。原告为此诉至法院，望判如所请。 被告曹凤其辩称，民间借贷是否真实由法院审查认定，请求法院依法判决。 被告工联公司辩称，1、被告未参与过本案借贷关系，对本案借款关系的金额、期限、利息等内容均不知情。公司从未有过就曹凤其借款做担保的意思表示；2、本案除公章真实外，没有其他证据证明被告公司存在真实意思表示，被告公司是否具有真实担保意思表示应当根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定进行相关事实的认定，如没有进行公司决议，也应当结合能够证明案涉担保行为确系公司真实意思的其他证据，如盖章行为人身份是否是股东或者是否与公司形成了人身利益依附关系，作出担保是否符合公司设立目的等情况综合情况考量和认定。本案被告曹凤其不是工联公司的投资人，仅是公司员工，公司并未授权其代公司对外作出担保意思表示；3、借条上的盖章是先盖章后签字，表明公司没有表明作为担保人，原告没有尽到债权人的审查义务。工联公司不应当对本案借款承担担保责任和还款责任，请求法院驳回原告对工联公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供以下证据：1、借条、存款回单，拟证明被告曹凤其向原告借款400000元，并约定月利率1.5%，工联公司担保的事实；2、工联公司关于曹凤其的任职通知（复印件），拟证明曹凤其是工联公司的全权负责人有权使用公章；3、银行转账明细及客户单（复印件），拟证明曹凤其在当工联公司经理过程中与董国林资金往来密切，借款用于公司经营。被告曹凤其质证认为，对借款的真实性无异议，录音证据不是正常拍摄，不能作为证据，对任职通知复印件不认可。对银行流水无异议。被告工联公司质证认为，借款的真实性由法院认定，其余与曹凤其意见一致，并补充即使曹凤其在工作过程中有使用公章的条件和可能，也仅限于其工作事项内，而不能延展为个人借款做担保。对银行流水的三性不认可。 被告工联公司提供以下证据：1、公章管理规定、工联公司章程，拟证明曹凤其不是公司的股东，不是公司法定代表人，也不是实际控制人；2、工联公司“关于曹凤其等同志的任职通知”，拟证明曹凤其仅是工联公司聘任的经理，对其授权仅限于主持日常安全管理工作；3、减资公告、2016年7月13日与2017年4月11日工联公司股东决议、工联公司章程，拟证明工联公司在2016年发布减资公告后，没有关于曹凤其个人或夫妻共同借款的债权人向公司主张过还款责任或担保责任。由此印证公司对本案借款不知情，也未作出过担保意思表示；4、法院传票、借条、江阳区人民法院（2018）川0502民初1091号民事判决书、立案告知书，拟证明曹凤其在个人及夫妻对外借款的借条上加盖公司公章并非个案，曹凤其因涉嫌职务侵占已由龙马潭区公安分局立案受理，包括本案在内的曹凤其系列案件借条均已作为证据线索提交公安局侦查。5、司法鉴定意见书（泸科正[2018]文鉴字第39号）、（泸科正[2018]文鉴（补）字第39号），拟证明本案借条上的公章与“担保单位”字样的形成时间均是先盖印后书写，公司并没有对本案任何借款表示过担保人身份，本案担保合同不成立。原告质证后认为，证据1中，对章程的真实性无异议，对关联性有异议，对公章管理规定不认可。对证据2、3有异议，对证据4有异议，江阳区法院判决未生效不能作为证据。对证据5的真实性无异议，关于先印后书问题，印章管理是公司内部管理行为，结合曹凤其用印的地点、曹凤其的身份，原告完全有理由相信印章的效力。对工联公司的证明目的不认可。被告曹凤其质证认为，对工联公司的证据无异议。 本院经审查认为，对原告的证据1、被告的证据5能够证明曹凤其向原告借款400000元，约定月息1分5厘，并由工联公司在担保单位处盖章的事实，本院予以确认。对原告提供的证据2与被告提供的证据2，结合在案证据能够印证在借款当时曹凤其在公司的职务为经理，其职责范围无法界定，本院对其任职部分予以确认。被告证据4中的立案告知书，本院予以确认，对其余与本案无关的证据部分，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，曹凤其向原告出具借条载明：今借到彭良平现金400000元，该借款利息按月息1分5厘计算，即每月利息6000元。该利息每月18号汇入。担保单位泸州市工商汽车联营服务有限公司在借条上盖章。2014年4月22日，原告通过在工商银行转账方式向曹凤其履行了出借款项。之后，被告曹凤其支付利息至2018年1月30日。 审理过程中，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提出申请，对借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章进行真伪鉴定。经本院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：1、送检的署名《借条》（落款日期为：2014.4.18）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与【YB1】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文相比对不是同一枚印章盖印形成的印文。2、送检的署名《借条》（落款日期为：2014.4.18.）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB2】、【YB3】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共10枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。3、送检的署名《借条》（落款日期为：2014.4.18.）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明，被告曹凤其时任被告泸州市工商汽车联营服务有限公司经理。2018年5月23日，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司向泸州市公安局报案称被告曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟立为曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹凤其向原告借款的事实清楚，证据充分，故原告诉请曹凤其归还借款400000元，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。以本金400000元为基数，从2018年2月1日起按月利率1.5%计算至付清款之日止，本院依法予以支持。 关于原告主张被告工联公司承担连带保证责任的问题。 本院认为，曹凤其作为工联公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，原告有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。曹凤其能够使用公司印章，系工联公司公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为工联公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，工联公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即工联公司应对本案借款承担连带清偿责任，故本院依法支持原告的该主张。被告工联营公司关于不承担担保责任的抗辩主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下： 一、被告曹凤其于本判决生效之日起十日内偿付原告彭良平借款本金400000元及利息（利息从2018年2月1日起按照月利率1.5%计付至付清款之日止）； 二、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7670元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长  马 佳 人民陪审员  曹洪玉 人民陪审员  杨孟霞                                                                                                     二0一九六月二十八日                                                                                                         书记员王建梅