贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行初37号原告廖显政。委托代理人付明政，重庆森平律师事务所律师。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人张成明，沿河土家族自治县农业农村局公职律师。委托代理人黎启飞，沿河土家族自治县农业农村局工作人员。第三人廖承国。委托代理人李国伟，贵州国喜律师事务所律师。原告廖显政诉被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）土地行政管理一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，于2019年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案，原告廖显政及其委托代理人付明政，被告沿河县政府委托代理人张成明、黎启飞，第三人廖承国委托代理人李国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖显政诉称，沿河土家族自治县甘溪镇茶元村九组享有所有权的“班竹圆”土地，是原告廖显政户于1982年第一轮农村土地承包时就依法向沿河土家族自治县甘溪镇茶元村九组承包，1999年又依法延包的合法承包地。该“后头”土地自始至今都是原告廖显政户耕种管理。被告沿河县政府因未尽审查义务，误将廖承国企图非法侵占，依法不享有承包经营权的“班竹圆”中的一小块土地，以廖承国虚构地名“后头”名义登记在廖承国户名下的行政登记行为，侵犯了作为沿河土家族自治县甘溪镇茶元村九组集体成员之一，并且对“斑竹圆”土地享有承包经营权的廖显政户的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告颁发给第三人廖承国第二轮土地承包经营权证关于“后头”地块的登记行为；2、由被告承担本案诉讼费。原告廖显政在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、身份证复印件。证明原告的基本情况和主体资格适格。2、原告的土地承包合同书（507170900）。证明原告为适格的诉讼主体。3、廖显政农村承包土地基本情况登记表。证明原告与诉争土地有利害关系，为适格的诉讼主体。4、第三人土地承包合同书（507070919）；5、第三人农村承包土地基本情况登记表。证明第三人为适格的诉讼主体；被告与诉争土地有利害关系，为适格的诉讼主体。6、现场照片。证明适格的原告、第三人主体，原告“斑竹林”土地与第三人“后头”土地的概况。7、行政诉讼状。证明第三人填写“后头”土地没有合法的初始权利来源，没有经过合法的法定程序。8、（2018）黔06行初34号行政判决书；9、（2018）黔行终1998号行政判决书。证明（1）本案三个诉讼主体均合法；（2）被告颁证没有经过法定程序，违法颁证。被告沿河县政府辩称，被告查阅当年的登记颁证登记档案资料和向有关知情人员了解情况，查知：“后头”土地在第一轮土地承包时，没有发包给任何农户。1999年第二轮土地延包时，沿河土家族自治县甘溪镇茶园村村民委员会申报登记时审查失误，在申请登记方没有提交“经村民民主议定并报法定审批机关批准承包方案批文等依法应当提交的证明文件”的情况下，将“后头”土地当作第三人廖承国户第一轮已承包之地向答辩人申请延包登记，误导答辩人将“后头”土地承包经营权登记在了廖承国户名下。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》[中办发（1997）16号]第二条（二）项“土地承包期再延长三十年，是在第一轮土地承包的基础上进行的……。、第（三）项……‘小调整’的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批……”及1998年8月29日修订通过，1999年1月1日生效施行的《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”之规定，第一轮土地承包之后，通过“小调整”方式新承包的土地，申请农村土地承包承包经营权登记，登记机关必须在申请登记人提交证明“承包方案经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府批准”的证明文件方可登记。因此，对“后头”土地的农村土地承包经营权登记，可能存在与法不符。被告将尊重人民法院依法裁判，在人民法院作出裁判后，实事求是地依法正确登记。被告沿河县政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、廖承国土地承包合同书、廖承国农村承包土地基本情况登记表。证明被告向第三人作出的登记颁证行为是合法的。2、廖承国行政起诉状（2018年3月29日）。证明争议地属于一轮承包之后小调整的承包地。第三人廖承国辩称，被告确权登记行为合法有效。第三人作为“后头”地块的承包经营管理人，承包土地依据充分，程序合法。原告不是“后头”地块的管理人，不具备起诉被告的主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。第三人廖承国在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1、廖承国身份证复印件。证明第三人的诉讼主体资格。2、廖承国土地承包经营权证。证明第三人是“后头”地块的合法承包经营人。3、（2018）黔06行初34号行政判决书；（2018）黔行终1998号行政判决书。证明两级人民法院先后撤销了被告颁发给原告在“斑竹园”3.5亩土地的《土地经营权证》。4、调查笔录。证明沿河土家族自治县甘溪镇综治办调查查明第三人取得“后头”地块承包经营权的过程。5、《情况证明》、《证明》。证明作为“后头”集体土地所有对土地发包给第三人承包经营一直是知晓和确认的。经庭审质证，（一）被告的1号证，原告对内容的真实性、来源合法性以及举证的时效性没有意见，但认为达不到被告的证明目的；第三人无异议。2号证，原告对来源合法性没有异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人对真实性、合法性没有意见，对证明对象有异议。（二）原告的1号证，被告对证据的三性没有异议；第三人对身份情况没有意见。2号证，被告对承包合同的真实性无法确认，对证明目的没有异议；第三人认为这是被法院撤销的行为，没有效力。3号证，被告对原告是适格的诉讼主体没有异议，但不能确认谁的承包经营权是合法有效的；第三人认为这是被法院撤销的行为，没有效力。4号、5号证，被告的质证意见与对原告的3号证质证意见一致；第三人没有异议。6号证，被告对真实性和关联性没有异议，但不能确定该证据是否能够作为原告主张的依据；第三人的质证意见与被告的质证意见一致。7号证，被告对真实性、合法性没有异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人对真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议。8号、9号证，被告没有意见；第三人对证据三性没有异议，对证明对象有异议。（三）第三人的1号证，原告、被告均无异议。2号证，原告对该证来源合法性和关联性没有异议，对真实性有异议；被告认为属于重复登记。3号证，原告对证据的三性均无异议，但认为达不到证明目的；被告认为其对承包经营权登记只是行政确认，原告及第三人与其所在的集体经济组织是否有合法有效的权属不清楚。4号证，原告认为进一步证明他们调换的程序没有得到法定的认定；被告认为该份证据只能说明土地是两个单个农户的调换过程。5号证，原告对《情况证明》的证据三性均有异议；对《证明》的真实性有异议，认为不能达到证明目的。被告对关联性没有异议，对真实性和合法性不能确定。本院对上述证据认证如下：被告的1号证，本院对其真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的；2号证，本院对其真实性予以采信。原告的1—5号证真实、合法，与本院相关联，本院予以采信；6—7号证，本院对其真实性予以采信；8—9号证真实、合法，与本院相关联，本院予以采信。第三人的1号证，原告、被告均无异议，本院予以采信。2号证，本院对其真实性予以采信，但不能达到第三人的证明目的；3号证，本院对其真实性予以采信；4—5号证，因无其他证据印证，本院不予采信。经审理查明，第二轮土地承包时，沿河土家族自治县甘溪镇茶元村与第三人廖承国签订土地承包合同，将“后头”等地块发包给第三人廖承国，后被告沿河县政府向第三人廖承国颁发土地承包经营权证，其登记的“后头”地块四至为：东廖显政、南公路、西廖显丰、北杨尚光，面积0.2亩；沿河土家族自治县甘溪镇茶元村与原告廖显政签订土地承包合同，将“班竹园”（3.5亩）等地块发包给原告廖显政，后被告沿河县政府向原告廖显政颁发土地承包经营权证，该“班竹园”（3.5亩）的登记颁证行为已被人民法院生效的判决书予以撤销。另查明，第一轮土地承包时，第三人廖承国未承包“后头”地块。原告廖显政认为“后头”地块系“班竹园”的一小块土地且一直由原告耕种管理，沿河县政府的登记颁证行为侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，原告廖显政提交了与本案争议地相关的土地承包合同等证据，与本案具有利害关系，其诉讼主体适格。被告沿河县政府在作出本案颁证行政行为时，关于土地承包经营权证颁证程序方面的法律法规尚未颁布，当时土地承包经营权证书的颁发主要基于政策性文件和土地承包合同。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第（二）项的规定，第二轮土地延包是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限。第（三）项规定，承包土地要坚持“大稳定、小调整”。“大稳定、小调整”是指在坚持上述第二条原则的前提下，根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整。“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”本案中，第三人廖承国第二轮土地承包经营权证中登记的“后头”地块，在第一轮土地承包时并不属于第三人廖承国的承包地，在第二轮土地承包时，沿河土家族自治县甘溪镇茶元村将其发包给第三人廖承国，属于土地调整的情形。根据上述法律规定，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，但被告沿河县政府未提交相应证据证明其履行了以上程序。因此，被告沿河县政府将“后头”地块向第三人廖承国颁发土地承包经营权证的主要证据不足，程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告沿河土家族自治县人民政府颁发给第三人廖承国的第二轮土地承包经营权证中“后头”地块的登记。案件受理费50元，由被告沿河土家族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一九年六月四日书记员 舒 雨