wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2410号 申请执行人：李国灵，男，1962年6月4日出生，汉族，住广东省蕉岭县蕉华区。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人李国灵与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人李国灵于2019年2月22日向本院申请执行，要求被执行人支付工资3413元。本院于2019年2月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人李国灵申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2410号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执26号 江三姐、青海协昌农牧科技有限公司： 江三姐与青海协昌农牧科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计7600元。本院立案执行中，申请人江三姐放弃3100元，被执行人青海协昌农牧科技有限公司自动履行剩余案件款，现已将全部案款自动履行完毕。至此，江三姐向本院申请执行的民劳人仲裁（2017）25号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0323民初374号 本院于2019年5月24日对原告黄应权、沈芳、黄雨涵与被告冉飞、蔡洪文、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司、中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）赣0323民初374号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0323民初374号民事判决书中第一页第二十八行“被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司”补正为“被告中国大地财产保险股份有限公司东阳支公司”。 审判员  刘建 二〇一九年六月四日 书记员  刘舜
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5005号起诉人：石贱女，女，1943年3月23日出生，汉族，住广州市增城区，本院收到起诉人石贱女诉被起诉人广州市增航运输有限公司的民事起诉状。起诉人称，起诉人于1961年入职增城市航运总公司工作，至年退休共工作了39年。由于公司在2003年改制时增城市仍未实行职工医疗保险金制度。因此，公司一直没有给我们在改制前已退休的全休职工干部医疗保险金。增城市在2006年开始实施职工医疗保险制度后，当时公司退休职工干部曾多次与公司商议解决购买职工医疗保险金事宜。但当时公司以经营收益欠佳，没有资金解决为由，要求这批原公司职工干部先行垫资购买职工医疗保险金，日后由公司盘活资产后归还。无奈之下，部分职工干部考虑到人老休弱病等的情况，在2008年后先由个人垫资购买了职工医疗保险金。起诉人年事已高，由于个人逐月购买了职工医疗保险金，事后公司与政府工资协商用公司的部分资产收回，由政府垫资在2012年3月起由公司购买当时公司全体职工干部医疗保险金，但在2016年不知为什么原因，公司又将已为这批当时职工干部医疗保险金全停缴后，又由个人垫资购买完了十年的职工医疗保险金。为此起诉人所垫资的部分职工医疗保险金，公司至今仍未归还，故起诉人请求法院依法判令:被起诉人返还起诉人垫付的职工保险金15119元。经审查，本院认为，被起诉人广州市增航运输有限公司原为集体所有制企业，其改制是经原增城市政府常务会议讨论并决定同意的，且改制时是由原增城市工交国有资产经营有限公司作为出让方、企业改制工作领导小组作为受让方、原增城市公有资产管理委员会办公室作为监证方签订了转让合同。因此，被起诉人广州市增航运输有限公司的改制是政府参与实施的，并不属于企业自主进行的改制。而本案是在政府主导下的企业改制所引发的社会保险费纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度过程中出现的特殊现象，不是劳动者和劳动用工制度改革过程中出现的问题，不属于劳动争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。其次，起诉人与被起诉人之间的纠纷在仲裁、起诉前一直是由政府有关部门处理，且被起诉人亦遵照政府批示的有关意见在执行，如通过回收土地和办公楼，将补偿款专款专用于改制前退休职工的医疗购买等，因此使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人的起诉不符合上述第（四）项的规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人石贱女的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  李润新审判员  萧海华二〇一九年六月十二日书记员  张海燕
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执5971号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、区敬锋： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人区敬锋小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月四日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6586号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：牟学林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人牟学林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7418号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户638.01元（其中588.01元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6586号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执911号之二 申请执行人：王志坚，男，1990年6月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：温静霞，女，1989年12月4日出生，汉族，广东省普宁市人，住普宁市。 本院作出的（2015）惠东法稔民初字第278号民事调解书已经发生法律效力，依据上述调解书，被执行人温静霞应向申请执行人王志坚每月支付抚养费500元（从2015年9月8日起至王心怡年满十八周岁时止）。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案执行。 在执行过程中，申请执行人于2019年6月12日向本院提交《撤回执行申请书》，称双方庭外达成执行和解，故向贵院申请撤回（2019）粤1323执911号案件的执行及解除对温静霞的所有强制措施。另，申请执行人自愿缴纳了本案执行费215元。 本院认为，申请执行人提交的《撤回执行申请书》是真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、终结对本院（2019）粤1323执911号案件的执行。 二、解除本院（2019）粤1323执911号之一执行裁定书对被执行人温静霞名下银行账户的冻结（详见解除冻结存款通知书）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄东平 审判员  雷宇宁 审判员  周凤珠 二〇一九年六月十二日 书记员  黄志皓 第1页共2页
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9640号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周永权。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周永权小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10167号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9640号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6400号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：唐国英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人唐国英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6967号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2954.46元（其中2904.46元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6400号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4613号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：吴建兵，男，1975年10月25日出生，汉族，住所地江西省上饶市万年县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴建兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8914号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金29975.93元、利息6836.41元、滞纳金10171.78元、快递费20元，以及支付从2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付），并承担一审受理费975.1元及本案执行费。本院于2019年4月10日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4613号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十六日 书记员 严诗婷 徐喆
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初720号原告:平措德吉，男，藏族，1993年9月10日出生，住址西藏当雄县。委托诉讼代理人：胡海圣，系西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺姆，系西藏拉姆律师事务所律师。被告:拉萨麦田汽车销售有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇桑木三组，统一社会信用代码：91540125321330641N。法定代表人：许雪华，系该公司执行董事。本院在受理原告平措德吉诉被告拉萨麦田汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平措德吉撤回起诉。本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告平措德吉承担。审判员 达  娃 二〇一九年六月十八日书记员 次旦卓嘎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5145号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：欧力华，男，1989年10月30日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告欧力华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告欧力华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金201131.82元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2019年4月29日，利息为45736.91元，分期付款手续费为2253.91元，逾期还款违约金为39394.67元；自2019年4月30日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月21日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告欧力华未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及信用卡申请确认函、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告欧力华未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年3月21日，被告通过网络渠道向原告申请信用卡，并于2016年3月30日在原告网点填写信用卡申请确认函，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。2016年3月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××82。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年4月29日，被告尚欠原告借款本金201131.82元，分期付款手续费2253.91元，利息45736.91元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧力华向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金201131.82元、分期付款手续费2253.91元及利息（计至2019年4月29日的利息为45736.91元；自2019年4月30日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4651元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担107元，被告欧力华负担4544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执509号申请执行人：徐州徐工基础工程机械有限公司。住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：李锁云，该公司董事长。被执行人：开阳龙港镇赶场路煤矿，住所地贵州省贵阳市开阳县。法定代表人：饶德聪，该煤矿矿长。被执行人：饶德聪，男，1962年7月28日，住贵州省贵阳市开阳县。申请执行人徐州徐工基础工程机械有限公司与被执行人开阳龙港镇赶场路煤矿、饶德聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）苏0391民初4470号民事判决书，判决开阳龙港镇赶场路煤矿应于判决发生法律效力之日起十日内一次向徐州徐工基础工程机械有限公司支付租金货款109.5万元及违约金；开阳龙港镇赶场路煤矿赔偿徐州徐工基础工程机械有限公司律师代理费2万元。开阳龙港镇赶场路煤矿对上述债务不能清偿的部分，由饶德聪以其个人的其他财产予以清偿。案件受理费减半收取8020元、保全费5000元，合计13020元，由开阳龙港镇赶场路煤矿、饶德聪负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的付款义务，经申请人申请本院于2019年3月11日立案执行，执行标的1362907.50元。本院在执行过程中，依法向被执行人开阳龙港镇赶场路煤矿、饶德聪邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人开阳龙港镇赶场路煤矿、饶德聪名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，扣划被执行人银行存款82425元，缴纳执行费16029元，向申请人发放案款66396元，未查询到被执行人有其它可供执行之财产，并于2019年6月3日派员至被执行人开阳龙港镇赶场路煤矿、饶德聪住所地村委会进行调查，轮候查封了被执行人饶德聪名下房产一套，2019年6月4日前往贵州省人民政服务中心轮候查封了开阳龙港镇赶场路煤矿公司的采矿权，均因轮候查封暂无法处置，前往被执行住所地未查到被执行人下落，亦未发现被执行人有其他可供执行财产，本案执行到位金额为66396元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  潘子龙二〇一九年六月十八日书 记 员  郭佳鑫
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1558号原告：岑某。被告：李某1。公民身份证号×××。被告：李某2。公民身份证号×××。原告岑某与被告李某1、李某2农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑某，被告李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李某1、李某2给付原告工程款27238元；2、案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告李某1承揽了达拉特旗王爱召镇新城村张大圪堵社“十个全覆盖”危房改造工程，原告于2015年4月份又从被告李某1手中承包了23户危房改造工程，其中被告李某2是危房改造工程之一。后原告按照被告李某1与被告李某2签订的施工合同履行施工义务。合同约定，承建房屋面积为80平方米，每平方米1230元，门窗438元，总价为98838元，在施工期间，被告李某2给付原告工程款71600元，现被告下欠原告工程款27238元至今未付。2015年10月，被告李某2的房屋已承建完毕并交付被告李某2入住使用，原告向被告李某1、李某2追索，被告李某1要求起诉。被告李某1辩称，工程是原告实际施工的，不同意给付工程款，因为原告是轻包，其与被告李某2签订了合同，原告与被告李某2没有任何合同关系，对原告的诉讼请求不认可，原告无权主张。被告李某2辩称，不认可原告的诉讼请求。其与被告李某1签订的合同，与原告没有关系。不同意支付原告工程款。被告李某1将其房屋质量问题解决了，下欠工程款向其支付。原告岑某是实际施工人，不清楚李某1与原告岑某是什么关系。一、原告岑某提供以下证据证实自己的主张：王爱召镇政府出具的王政发（2018）5号文件1份和王爱召镇新城村村委会出具的证明1份，证实李某2的房屋是原告岑某盖的，共22户，包括被告李某2这户，并证实李某2下欠工程款27238元的事实。被告李某1质证称，对5号文件真实性认可，对内容不认可，对于金额不认可，是原告一人向李某1转包了22户危房改造问题，包括李某2这一户。对于新城村证明真实性认可，内容里面的金额不认可。被告李某2对5号文件和证明真实性认可，其他不认可。和被告李某2没有关系，原告与李某1是什么关系不清楚，但是房子是原告建的，被告李某2只针对李某1，原告起诉被告李某2主体不适格。二、被告李某1提供其和被告李某2签订的合同1份，证实李某2与李某1签订施工合同，房是李某1给李某2建造的事实。原告质证称该合同与岑某没有关系，称自己就是按照该合同内容给被告李某2施工的。被告李某2对证据的真实性和内容均认可。三、被告李某2提供原告岑某给其出具的收条11张，合款71600元，提供给被告李某1付款收条8张，合款46400元，其中2张共计20000元是粮房补贴款。原告岑某质证称对收到李某271600元的事实认可，对收条认可。被告李某1质证称认可收到李某246400元，其中的20000元是粮房款和本案涉及主房没有关系，另外2张收据，分别是5000元的条子是被告李某1出具的条子，但是钱给付了原告。四、原告岑某申请调取的王爱召镇政府房屋验收表，证明房屋已经验收、交工，房屋不存在质量问题。被告李某1对证据的真实性认可，证明目的不认可，因为农户没有签字，被告李某2对证据的真实性认可，证明目的不认可，没有到李某2家验收，也没有签字。对当事人提供的以上证据，本院认证如下：对原告岑某提供王爱召镇政府出具的王政发（2018）5号文件1份和王爱召镇新城村村委会出具的证明1份，验收表1份，经庭审质证，内容真实，合法、被告李某1、李某2对其真实性认可，本院予以采信。对被告李某1提供其和被告李某2签订的合同1份，经庭审质证，内容真实、合法，被告李某2认可，依据合同相对性，本院予以采信。对被告李某2提供收款收条，经庭审质证，内容真实，原告岑某认可，被告李某1认可，本院予以采信。根据上述质证认证及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年被告李某1承揽了达拉特旗王爱召镇新城村张大圪堵社“十个全覆盖”危房改造工程，原告岑某于2015年4月份又从被告李某1手中承包了23户危房改造工程，其中被告李某2是危房改造工程之一。被告李某2与被告李某1于2015年5月20日签订了危房改造工程施工合同，双方约定，工程承包为重包，工程造价为，工程总面积80平方米，每平方米1230元，还约定了工程概况、付款方式、工程构造、合同履行等内容。原告岑某是被告李某2危房改造的实际施工人，2015年10月，被告李双喜已经入住所危房改造的房屋。被告李某2已给付被告李某1工程款46400元，并由被告李某1向被告李某2出具收条8支（包括粮房政府补贴20000元）。被告李双喜已给付原告岑某工程款71600元，并由原告岑某向被告李某2出具收条11支。原告岑某与被告李某1之间未签订书面合同。本院认为，原告岑某与被告李某1已经形成承包合同关系，原告岑某又是被告李某2房屋改造的实际施工人，故原告岑某具备原告主体资格。因原告岑某与被告李某1的承包方式双方没有签订书面合同，原告岑某主张按二被告双方签订的合同履行，被告李某1每平方米抽取100元，另门窗是其与被告李某2另行约定的，与被告李某2未签订合同。被告李某1主张其与原告岑某为轻包，每平方米按480元计算。被告李某2仅认可合同相对方为被告李某1，并称因改建房屋存在工程质量问题，被告李某2主张由被告李某1负责处理，待其将房屋质量问题处理之后，付清下欠工程款。被告李某1认可被告李某2主张的改建房屋存在工程质量问题，原告岑某予以否认。以上事实，双方未能提供证据证实，导致本院对双方的承包方式无法认定，且原告岑某提供验收表亦不能证明涉案工程已经竣工验收并进行结算。综上所述，原告岑某的诉讼请求，证据不足，不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉九十条之规定，判决如下：驳回原告岑某的诉讼请求案件受理费240元，由原告岑某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 周 娜二〇一九年六月四日书记员 孙玉平法律条文：〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19525号原告：罗泳军，男，1973年8月24日，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州贡福贸易有限公司，住所地广州市番禺区钟村街高沙工业区D1栋209室外。法定代表人：罗郁勤。被告：广州祥顺投资有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路1号5号1704房。法定代表人：李盛智。被告：广州祥能投资集团有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路1号5号1701房。法定代表人：梁何兴。被告：广州蓝爪子贸易有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴中路93号905房。法定代表人：叶嘉欣。被告：青岛场外市场清算中心有限公司，住所地山东省青岛市保税区东京路64号3169号。法定代表人：贾庆佳。被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区定西路650号6246室。法定代表人：蒋良德。本院在审理原告罗泳军与被告广州贡福贸易有限公司、广州祥顺投资有限公司、广州祥能投资集团有限公司、广州蓝爪子贸易有限公司、青岛场外市场清算中心有限公司、上海长江联合金属交易中心有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月27日立案。原告罗泳军在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交本案受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告罗泳军撤回起诉处理。审判员  何晖辉二〇一九年六月五日书记员  何家杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初1464号 原告：内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司。 住所地：鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇滨河南路鸿峰商务酒店。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：范某，系公司董事长。 被告：苏某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。身份证号：×××。 第三人：中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行。 住所地：鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街29号。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：苏某2，系行长。 本院在审理原告内蒙古鸿峰房地产开发有限责任公司与被告苏某1、第三人中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行追偿权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费1089元，由原告负担。 代理审判员 王 健 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 韩若萱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4913号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：刘桂成，男，1991年07月18日出生，汉族，住山西省沁水县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘桂成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告刘桂成经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告刘桂成未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月5日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告刘桂成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘桂成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月5日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘桂成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧
江苏省滨海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0922民初1800号 原告：滨海县界牌镇界牌村村民委员会，住所地江苏省滨海县界牌镇界牌小街。 法定代表人：王青峰，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王启香，男，住江苏省滨海县。由滨海县界牌镇界牌村村民委员会推荐。 被告：潘成标，男，1951年1月4日出生，汉族，农民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：郑朝野，盐城市城南新区新河法律服务所法律工作者。 原告滨海县界牌镇界牌村村民委员会（以下简称界牌村委会）与被告潘成标确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员曹洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告界牌村委会的委托诉讼代理人顾洪、王启香，被告潘成标及其委托诉讼代理人郑朝野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告界牌村委会向本院提出的诉讼请求为：对原告与被告于2016年8月25日签订的农村土地（耕地）承包合同中的3.69亩土地的约定为无效约定。事实与理由为，2016年8月25日，原告与被告签订了一份农村土地（耕地）承包合同，以原界牌乡堆角村第三村民小组二轮承包面积为本次承包面积，约定被告承包地为4块。现经本村五组村民代表反映证实，被告第4块承包地3.69亩不是原界牌乡堆角村第三村民小组土地，而是原界牌乡堆角村第二村民小组（初始为农科二队，现为界牌村五组）的林地。这块林地，原、被告曾在法院诉讼过。滨海法院（2015）滨民初字第0512号民事判决书判令被告返还，目前仍在法院执行过程中。因此，被告利用三组名义将已判令返还五组的林地作为三组二轮承包面积，骗取原告盖章与其签订续包合同，没有事实和法律依据。 经审理查明，被告潘成标于1981年时即属于村民。1981年农历正月初七，被告潘成标和邹得才、潘成才共同与原堆角村二组群众代表签订了一份分地协议，本案争议的土地当时是荒地，属于堆角村二组。2010年因乡镇区划调整，划入了界牌村三组。原堆角村二组村民大部分划入了界牌村五组，少部分村民包括被告潘成标户划入了界牌村三组。2014年8月14日，界牌镇人民政府作出土地使用权确认书，确认包括本案诉争的土地属于界牌村五组（原农科二队）集体所有。2016年8月25日，原、被告签订了《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），确定包括本案争议的3.69亩在内的土地属于被告潘成标的家庭承包土地。2016年12月14日，滨海县人民政府向被告潘成标颁发了《农村土地承包经营权证书》，确认包括本案争议的3.69亩土地属于被告潘成标的家庭承包土地。原、被告双方为本案争议的土地使用权进行过多次诉讼。 本院认为，被告潘成标的家庭户籍自1981年起即在,2010年因乡镇区划调整划入界牌村三组。而本案诉争的土地亦已于2014年8月14日由界牌镇人民政府确权属界牌村五组（原农科二队）集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第六十条第二项之规定，分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。故本案原告界牌村委会的主体不适格，应由界牌村第五村民小组行使所有权，或者经过民主议决程序决定委托原告界牌村委会代理进行诉讼。此外，被告潘成标与原告界牌村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），并取得了滨海县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十一条之规定，被告潘成标的农村土地承包经营权受法律保护。原告界牌村委会认为被告潘成标骗取原告盖章与其签订续包合同，滨海县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》确有错误，可依法定程序申请撤销。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项，第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告滨海县界牌镇界牌村村民委员会的起诉。 案件受理费100元，原告界牌村委会已预交40元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员 曹 洋 二〇一九年六月二十九日 书记员 龚煊涵 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权： （一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权； （二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权； （三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 第一百三十一条承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。 第一百三十三条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6177号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：黄海兰，女，1988年7月16日出生，汉族，住广东省四会市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人黄海兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8416号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于：2019年04月25日向本院申请执行，要求被执行人黄海兰支付下述款项给申请人：1.欠款本金29997.64元、利息10904.13元、滞纳金10205.67元;2.支付从2015年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3.受理费1077.7元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下中国农业银行存款791.10元，本院已依法扣划，扣除执行费50元，剩余款项741.10元发还给申请人。被执行人黄海兰的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省四会市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行除已执得的财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6177号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十八日 书记员 卿美容
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终8883号上诉人（原审原告）：广州市兆祥运输服务有限公司，住所地广州市黄埔区石化路1966号大院A栋208房（仅限办公用途）。法定代表人：张建彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗欢庆，男，1986年10月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州市兆祥运输服务有限公司（以下简称兆祥公司）因与被上诉人罗欢庆工伤待遇纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初6604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兆祥公司在原审起诉请求：1.请求确认原被告之间无劳动关系存在，原告无需向被告支付一次性伤残补助金57662元、一次性工伤医疗补助金20968元、一次性伤残就业补助金78630元、劳动能力鉴定费390元、住院伙食补助费2170元、停工留薪期工资36694元、2016年12月8日至2017年11月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额57662元；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院判决：一、原告广州市兆祥运输服务有限公司自本判决生效之日起五日内一次性支付被告罗欢庆一次性伤残补助金57662元、一次性工伤医疗补助金20968元、一次性伤残就业补助金78630元、劳动能力鉴定费390元、住院伙食补助费2170元；二、原告广州市兆祥运输服务有限公司自本判决生效之日起五日内一次性支付被告罗欢庆停工留薪期工资36694元；三、原告广州市兆祥运输服务有限公司自本判决生效之日起五日内一次性支付被告罗欢庆2016年12月8日至2017年11月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额57662元；四、驳回原告广州市兆祥运输服务有限公司的全部诉讼请求。债务人如未在按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市兆祥运输服务有限公司负担。判后，上诉人兆祥公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判并判决上诉人不需对被上诉人的受伤承担任何责任；2.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院查明事实错误。被上诉人是武汉御星创和物流有限公司的司机，该公司与上诉人无任何关联关系，其弟弟罗志文为上诉人的粤Ａ×××××大货车司机，在2017年6月28日，被上诉人与其弟弟擅自交换了各自驾驶的车辆进行驾驶，在此过程中发生交通事故。事发后，被上诉人于2017年6月30日入住华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗至2017年7月30日，住院期间，基于人道主义和被上诉人在交通事发时确属肇事车辆的驾驶员，上诉人垫付了全部治疗费。上诉人因该交通事故与受害人进行诉讼中，口误将被上诉人本为“事发时的驾驶员”表述为“上诉人的司机”并被法院记录在卷。被上诉人据此不诚实向黄埔区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，该局由此认定被上诉人的受伤属于工伤，后申请了劳动能力鉴定，认定为工伤八级，事实上，上诉人与被上诉人之间无任何劳动关系或劳务关系。二、一审法院适用法律错误。因被上诉人虚构事实取得了政府职能部门的《工伤认定》和劳动能力鉴定而来的伤残等级，根据相关诚实信用原则和相关法律规定，理应不予支持被上诉人的工伤待遇请求，但一审法院依然对上诉人的合理、合法诉求予以驳回。被上诉人罗欢庆服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。上诉人和被上诉人二审均未提交新证据。本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽称其与被上诉人之间不存在劳动关系，但这与生效判决认定的事实相悖，且上诉人还通过其员工账号向被上诉人发放工资，在上诉人无充分证据证明其主张情况下，本院对其主张不予支持。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市兆祥运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年六月六日书记员  唐亚玲黄政东
山西省沁源县人民法院民事判决书（2019）晋0431民初344号原告：马小琴，女，汉族，1968年3月18日出生，山西省沁源县人，现住山西省沁源县。委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：马建国，男，汉族，1955年5月29日出生，山西省沁源县人，现住山西省沁源县。委托诉讼代理人：马俐，女，汉族，1981年11月11日出生，山西省沁源县人，现住山西省沁源县，系被告马某2的女儿，代理权限为特别授权。原告马小琴与被告马建国法定继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告马小琴及其委托诉讼代理人张世科、被告马建国及其委托诉讼代理人马俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马小琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因其将与原告共有的房屋拆除给原告造成的经济损失约312061.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄妹关系，父母生前未生育子女，原告与被告均由父母收养。父母生前于1975年在××县寨坡底修建土地结构房屋5间。1987年和1994年两次办理土地使用权登记均登记于父亲名下。父母生前均未留有遗嘱，故父母先后去世后该房屋便成为父母所留遗产。因被告未与原告就该房屋进行遗产分割，故该房屋应归原告与被告共有，但实际由被告管理。2018年12月份，原告到寨坡底办事时发现归原告与被告共有的房屋已由被告翻建为五间二层砖混结构楼房，且其中两间已由被告出售。原告先后请求城东村委负责人、被告的好友、沁源县人民调解委员会与被告协商赔偿事宜，但被告拒不同意对原告进行赔偿。原告认为，原告与被告均系父母的第一顺序继承人，对父母所留遗产应当享有同等的继承权。被告未对父母所留遗产进行分割便擅自将该房屋拆除后进行翻建，并将其中两间出售的行为严重侵犯了原告对父母所留遗产的继承权。为维护原告的合法权益，现特依我国《继承法》第三条、第十条、第二十五条及《民法通则》第一百零六条等法律规定向贵院提起诉讼，请求查清本案事实，依法裁决。被告马建国答辩称：一、被答辩人所主张的侵犯其继承权不成立，应驳回其诉讼请求；二、被答辩人所提出的继承权已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。原告马小琴为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、城东村委的证明一份，证明原、被告系马守炎与段保珍的子女，均享有继承权；2、宅基地使用证登记卡片、3、宅基地申请、调查、审批表各一份，证明原、被告父母在山西省××县建有5间房屋，原、被告父母去世后，属于原、被告的共有房屋；4、沁源县住房保障和城乡建设管理局沁建字（2018）216号文件一份，证明2018年沁源县县委县政府对棚户区改造拆迁补偿的标准。对原告马小琴的上述举证，被告马某2质证认为：证据1、没有异议；证据2、3有异议，对登记内容有异议，人员构成主要是马守炎和段宝珍，马某2及其妻子胡巧联，没有马小琴的名字，签字表上只有马守炎、胡巧联的签字；证据4、与本案无关，不予质证。被告马某2为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、老房子拆除前照片5张，证明老房子已经使用40多年，属于危房，无使用价值；2、城东村委会证明一份，证明被告于2016年对其寨坡底危房进行拆除重建；3、城东村民委员会证明一份，证明被继承人段宝珍自1994年一直跟随被告马某2生活，由被告马某2赡养19年，直至2012年去世；4、居民宅基地登记申请、调查、审批表一份，证明该房屋权属归胡巧联（被告妻子），与原告没有关系。对被告马建国的上述举证，原告马小琴质证认为：对证据1、真实性没有异议，能证明该房屋拆除前的实际状况；对证据2、真实性没有异议，同时证明原告享有继承权的房屋被本案被告拆除，并自行重建房屋；对证据3、真实性没有异议，原、被告的母亲随被告共同生活，但原告也尽了赡养义务，享有同等继承权利；对证据4、真实性没有异议，土地使用证的所有者是原、被告的父亲。综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告马小琴提供的证据1、经被告质证无异议，本院予以认可；证据2、宅基地使用证登记卡片的发证时间为1987年1月15日，证据3的宅基地申请、调查、审批表的时间为1994年12月30日，该证据证明1994年底重新发放过新的宅基地使用证，故证据2宅基地使用证登记卡片已经作废，不能作为定案依据；证据4、涉案房屋并不属于沁源县棚户区改造的范围，该文件与本案没有关联性，本院不予认可。对原告马某2提供的证据1、4、经原告质证无异议，本院予以认可；证据2、真实性本院予以认可，该证据证明涉案房屋的原状已经不存在，2016年5月21日已经拆除重建；证据3、真实性本院予以认可，该审批表显示户主为马守炎，无法证明该房屋权属归胡巧联。经审理查明：原告马小琴系马守炎的养女，被告马某2系马守炎的养子。马守炎于1994年去世，其妻子段宝珍于2012年去世。原、被告的父母生前在××县寨坡底修建房屋五间。原被告的父母生前未留有书面遗嘱，该房屋一直由被告马某2居住，其中两间房屋被告马某2已经出售。2016年5月由于房屋已经属于危房，被告马某2对该房屋进行了拆除重建。本院认为，原、被告的父亲生前在××县寨坡底修建的五间房屋，现在已经由被告马某2进行拆除重建。该房屋拆除重建并不是政府性质的棚户区改造，原告马小琴主张其经济损失按照沁源县棚户区改造征收与补偿标准计算没有事实依据与法律依据，本院不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据不足以证明其的事实与主张，对原告马小琴的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马小琴的诉讼请求。案件受理费5981元，由原告马小琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵德智审 判 员 王 彦人民陪审员 郑保清 二〇一九年六月四日法官 助理 张 瑜书 记 员 杨建丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6548号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：袁东光，男，1959年3月30日出生，汉族，住辽宁省大石桥市南楼经济开发区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告袁东光信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8996号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日申请执行，要求被执行人袁东光还清欠款暂计56721.77元。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6548号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十五日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6747号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：江有春，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告江有春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告江有春经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年11月9日的信用卡欠款本金193348.74元、利息29189.41元、逾期还款违约金33254.49元（2018年4月21日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2015年7月22日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××78的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年11月9日，尚欠原告信用卡欠款本金193348.74元、利息29189.41元、逾期还款违约金33254.49元（从2018年4月21日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江有春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年11月9日的信用卡欠款本金193348.74元、利息29189.41元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金193348.74元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担630元，由被告江有春负担4510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月十一日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保128号申请人：范颖婷，女，汉族，1988年9月7日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。担保人：华安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。负责人：罗彩书，总经理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜。申请人范颖婷向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值254086.47元的财产,担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人范颖婷与被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值254086.47元的财产。案件申请费1790元，由申请人范颖婷负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张嘉玲二〇一九年六月十三日书记员  李 鑫
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2019）陕01民终2179号   上诉人（原审原告）：西安方瑞物业管理有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：轩洪亮，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐新逸，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张旺华，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：高陵鼎和房地产开发有限公司，住所地高陵区。   法定代表人：魏昂，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任嘉瑞，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：邵瑞，该公司工作人员。   上诉人西安方瑞物业管理有限公司因与被上诉人高陵鼎和房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2018）陕0117民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销西安市高陵区人民法院（2018）陕0117民初4137号民事判决；   二、本案发回西安市高陵区人民法院重审。   上诉人西安方瑞物业管理有限公司预交的案件受理费12270元予以退回。          审 判 长  陈    平   审判员  李    刚   审判员  李    涛     二○一九年六月二十日     书 记 员  李    伟      1
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初9800号原告：沈飞，男，1968年11月20日出生，汉族，住昆山市。被告：於桂全，男，1964年9月14日出生，汉族，住昆山市。原告沈飞诉被告於桂全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法由审判员李志辉独任审判，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告沈飞到庭参加诉讼。被告於桂全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈飞向本院提出诉讼请求：被告於桂全归还原告借款本金20000元及利息（自借款之日起至归还之日，按照银行同期贷款利率4倍计算）。审理中，原告变更利息计算标准，要求利息以20000元为本金，自起诉之日计算至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告於桂全于2018年7月12日以急需资金为由向原告借款20000元，借款期限为2018年7月12日起至2018年7月19日。借款到期后，被告未予归还。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院支持原告如上诉讼请求。被告於桂全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告於桂全于2018年7月12日向原告出具借据一份，借据载明：“今向沈飞借到人民币大写贰万元整，小写20000元。借款期限为7天（自2018年7月12日至2018年7月19日止）。借款人承诺于2018年7月19日前一次性归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日自愿另行每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款人承诺以本人家庭及家庭共有人所有资产(包括股权)承担不可撤销的无限连带责任。借款人同意对本人和家庭共有人的财产、银行账号作先期封存、保全和执行。与此相关所发生的一切费用(诉讼、保全、执行等)全部由借款人及共有人一方承担。担保人负有不可撤销连带责任，担保期间直至借款人还清借款本息及滞纳金。以上内容借款人表示全部确认，签字后生效。”庭审中，原告陈述：原告和案外人陆某熟悉，和被告於桂全以前不认识。上述借款，系由于案外人陆某介绍，原告才出借给被告於桂全。借款系现金交付，在被告卖防盗门的厂里交付给被告。借款到期后，被告未还款，故引起本案纠纷。另外，原告还陈述在2018年4月12日及2018年5月12日，原告还出借给被告共计40000元，案外人陆某作为担保人。此纠纷，原告另案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告於桂全向原告出具借据，原告陈述了借款经过，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。本院综合借据及原告陈述认定原告与被告於桂全之间已形成借贷关系。被告於桂全未及时足额归还借款的行为损害了原告的合法债权，于法有悖，故本院对原告要求被告於桂全归还借款20000元的诉讼请求予以支持。原告主张利息以20000元为本金，自起诉之日计算至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，该计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告於桂全于本判决生效后十日内归还原告沈飞借款20000元及利息（以20000元本金为基数，从起诉之日即2019年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告於桂全负担。此款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李志辉二〇一九年六月二十六日书记员  陈晓红
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6527号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：陈凤,女,1979年7月13日出生,汉族,住湖北省黄梅县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈凤信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5780号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人陈凤履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人陈凤的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××号的汽车一辆，此外暂未发现有其他可供执行的财产。因上述车辆去向不明无法扣押，申请执行人表示法院可暂不处理。因被执行人陈凤未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6527号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1226执129号 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面，统一社会信用代码：914501005714145008。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 委托代理人周杭，男，1989年6月12日出生，汉族，系广西金融投资集团有限公司职员，住南宁市。 被执行人南宁名利建筑劳务分包有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路67号梦之岛广场大厦第十二层B1201室，统一社会信用代码：91450100785203325L。 法定代表人：张兴松，该公司总经理。 被执行人广西环江鸿景房地产开发有限公司，住所地：环江县思恩镇桥东路200号，组织机构代码：77911112-5。 法定代表人：向丽，该公司总经理。 被执行人广西金谷置业投资有限公司，住所地：南宁市金湖路67号佳盛广场一层A107室，组织机构代码：68214619-6。 法定代表人：莫元利，该公司总经理。 被执行人易永才，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人莫元利，男，1971年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人邓小伟，男，1990年4月26日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人谢冬梅，女，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市大足县。 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与南宁名利建筑劳务分包有限公司、广西环江鸿景房地产开发有限公司、广西金谷置业投资有限公司、易永才、莫元利、邓小伟、谢冬梅借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2017年11月13日作出的（2017）桂0103民初4283号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“一、被执行人南宁名利建筑劳务分包有限公司偿还申请执行人借款本金440万元及相应的逾期利息，二、被执行人广西环江鸿景房地产开发有限公司、广西金谷置业投资有限公司、易永才、莫元利、邓小伟、谢冬梅对上述债务承担连带清偿责任”。因被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年1月22日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2019）桂1226执132号。本次申请执行标的为本金440万元以及相应的逾期利息。 本案在执行过程中查明，在诉讼过程中申请执行人已申请保全被执行人广西环江鸿景房地产开发有限公司名下位于环江毛南族自治县思恩镇桥东路269号K幢、J幢、269号、I幢以及位于环江毛南族自治县思恩镇桥东路鸿景铜鼓花园相应房地产（详见4283号协助执行通知书），上述房地产因另案目前尚在处置中。另查明，被执行人广西环江鸿景房地产开发有限公司、莫元利名下不动产从2016年起已被广东省灿头市龙湖区等多家法院查封。 经对其他被执行人名下车辆、银行账户等其他财产进行调查，目前未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人的财产和线索。据此，本院认为，目前被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序难以继续进行，因此本次执行程序应予以终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产和线索时，可持原据以生效的法律文书和本执行裁定书，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 何 毅 审 判 员 谭 军 二〇一九年六月二十七日 法官助理 韦 娜 书 记 员 玉 薇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9375号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：韩艳玲。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人韩艳玲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9705号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初731号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人雷国周，曾用名雷子保，男，1970年1月21日出生，苗族，贵州省黄平县人，文化程度小学，户籍地贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。因犯盗窃罪于2014年9月29日被本院判处有期徒刑十个月，2015年1月22日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年9月7日被本院判处有期徒刑一年，刑期至2018年5月18日。因本案于2019年2月16日被羁押，同日被刑事拘留，2019年2月27日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]688号起诉书指控被告人雷国周犯盗窃罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员代泽雄出庭支持公诉，被告人雷国周到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2018年10月21日凌晨3时许，被告人雷国周去到广州市增城区朱村街朱村xxx屋x巷x号，趁被害人朱某1熟睡之机，爬入被害人家中，盗走苹果X手机1部（经价格鉴定，价值6163元）、苹果平板电脑1台、帝舵牌手表l块（经价格鉴定，价值22365元），后逃离现场。二、2018年10月21日凌晨4时许，被告人雷国周去到广州市增城区朱村街xxx巷x巷x号三楼，趁被害人朱某2熟睡之机，从窗户边伸手盗走白色华为牌手机1部（经价格鉴定，价值385元），后逃离现场。2019年2月19日被告人雷国周被抓获归案。公诉机关认为，被告人雷国周的行为已构成盗窃罪，乃累犯，应当从重处罚，其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议判处被告人雷国周一年二个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金人民币二千元至四千元。上述事实，被告人雷国周在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍资料；刑事判决书及刑满释放证明书；现场勘验笔录、现场图及现场照片；广州市增城区价格认证中心穗增价认定[2018]1852号价格认定结论书；广州市增城区价格认证中心穗增价认定[2019]276号价格认定结论书；穗增公（司）鉴（DNA）字[2019]000421号鉴定书；被害人朱某3的陈述及提供的发票；被害人朱某2的陈述；被告人雷国周的供述及指认犯罪现场照片的等证据证实，足以认定。本院认为，被告人雷国周无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人雷国周犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人雷国周曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑期执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本罪，乃累犯，依法从重处罚。被告人雷国周归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人雷国周的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人雷国周犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月16日至2020年7月15日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人雷国周向被害人朱某1退赔人民币28528元，向被害人朱某2退赔人民币385元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈友二〇一九年六月六日书记员  申彬附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：彭顺华，女，1987年9月5日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告彭顺华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告彭顺华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告偿付原告信用卡欠款本金154205.85元、手续费4862.28元及利息、逾期还款违约金（暂计至2018年5月24日利息为37650.82元，逾期还款违约金为26638.44元，自2018年5月25日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭顺华未答辩，无提交证据。经审理查明：2016年3月1日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年5月24日，被告尚欠原告借款本金154205.85元、手续费4862.28元、利息37650.82元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭顺华向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金154205.85元、手续费4862.28元及利息（计至2018年5月24日为37650.82元，自2018年5月25日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4650元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担558元，被告彭顺华负担4092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  黎丽茹二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终6120号上诉人（原审原告）：古国颂，男，1964年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：敏华品牌管理（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-8932房间。法定代表人：黄书棒，公司董事长。委托诉讼代理人：贺广炳，男，1966年4月22日出生，该公司职员，联系地址同上。被上诉人（原审被告）：敏华实业（吴江）有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区同津大道5555号。上诉人古国颂因与被上诉人敏华品牌管理（天津）有限公、敏华实业（吴江）有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。古国颂向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因购买该床导致损失旧床和床垫的损失金额4000元以及增加赔偿要求7999元；2.被告承担本案诉讼费。原审法院判决：驳回原告古国颂的诉讼请求。本案受理费50元由原告古国颂负担。判后，上诉人古国颂不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人承担上诉人购买涉案产品所导致的损失4000元及利息损失596.6元，赔偿上诉人交通费、误工费756元，并增加赔偿7999元。主要事实和理由：上诉人已向法院提供2018年7月17-19日上诉人与被上诉人客服的聊天记录，可以印证7月17日上诉人收到的并非所购买的床头部件和床脚配件。上诉人收到随货的床架床垫说明书亦非上诉人所购买的床架床垫货号的说明书，被上诉人明显存在欺诈行为，被上诉人辩称是疏忽发错床头部分及部分床脚配置是谎言，上诉人在一审已经提交了从网上搜集的与上诉人收货前有同样受到不合格商品的用户评论，即被上诉人在给上诉人发货前已经明确获知该升降床的床头打错链接空的位置的情况。上诉人在7月17日收到商品到10月25日淘宝天猫平台为上诉人退货期间，该床在长达3个月时间无法使用，影响了正常生活，另外货款7999元滞纳金损失应计算为596.6元。被上诉人敏华品牌管理（天津）有限公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人在2018年7月17日收到货物并在安装时发现问题告知被上诉人的客服人员，客服人员即给出了解决方案，予以退货，但上诉人不同意，一直要求退一赔三，直到2018年10月21日才在上诉人的配合下完成退货手续，被上诉人取回货物后，当即通知天猫小二办理了退款手续，上诉人亦收到了全部退款金额。被上诉人从未实施过欺诈行为。二、上诉人所称的长达3个月无法使用，因上诉人不配合办理退货手续的原因，上诉人亦负有不可推卸的主要责任。被上诉人敏华实业（吴江）有限公司经本院公告送达传票，为到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理认为，关于被上诉人行为是否构成欺诈问题，上诉人通过网络平台购买被上诉人的产品，被上诉人发货虽然存在失误，但并无充分证据显示其有欺诈上诉人的主观故意，即便被上诉人对涉案交易中的失误表述前后有差异，先是客服人员称床头孔位打错导致位置不对，后被上诉人在本案诉讼中又称是因工作疏忽发错了床头部件及部分床脚配件，其陈述均是表达床头配件的不匹配，并无根本性矛盾，故上诉人据此认为被上诉人存在欺诈行为，事实和法律依据不充分，本院不予采纳。关于被上诉人应否对上诉人适当赔偿问题，尽管被上诉人的行为未构成欺诈，但客观上因其工作失误给上诉人的涉案消费行为带来一些不必要的麻烦，为其正常生活增添了困扰，故为更好保护消费者的合法权益，适当弥补上诉人的利益损失，本院结合涉案交易的标的额、事件发展情节等相关因素，酌情判令被上诉人向上诉人赔偿1000元。上诉人要求被上诉人赔偿旧床和床垫损失4000元并另外赔偿7999元，因无足够证据佐证其主张，故本院不予支持。此外，由于根据上诉人提交的证据，无法显示本案交易与敏华实业（吴江）有限公司之间有足够的关联性，故其要求该司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，但处理略有不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不足的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销原审判决主文；二、被上诉人敏华品牌管理（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人古国颂赔偿1000元；三、驳回古国颂其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人古国颂承担；二审案件受理费50元，由被上诉人敏华品牌管理（天津）有限公司负担（二审诉讼费上诉人已预交，本院不作退回，由被上诉人敏华品牌管理（天津）有限公司在履行本判决时径行向古国颂支付）。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年六月十九日书记员  唐亚玲黄政东
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2693号之一 申请执行人黄连发,男,1974年2月5日出生,汉族，住福建省安溪县。 被执行人欧阳锋，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人黄连发与被执行人欧阳锋租赁合同纠纷一案，（2018）粤0113民初4319号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人欧阳锋名下银行存款账户，但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人欧阳锋名下无任何房地产登记资料； 三、本院另案已发函委托合肥市包河区人民法院协助查封被执行人欧阳锋名下车牌号为皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号汽车； 四、本院已依法将被执行人欧阳锋列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人欧阳锋在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年六月二十五日 书记员  邓海峰
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2116号 广州市增城区人民法院受理申请人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司与被执行人陈思玲物业服务合同纠纷一案【（2019）粤0118执2116号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初2600号民事判决书，申请执行标的共计19779.6元。经本院立案执行，现已执行到位19779.6元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司与被执行人陈思玲物业服务合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5310号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：汤恩慈，男，1997年6月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告汤恩慈民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告汤恩慈经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告汤恩慈未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月7日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月7日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告汤恩慈经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤恩慈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汤恩慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6099号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林聪伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林聪伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10170号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6099号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初1613号原告：林中景，男，1955年4月13日出生，汉族，居民，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：袁增旺，安阳县法律援助中心律师。被告：杨德槽，男，1985年4月10日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳高新区玄歌大道466号安阳华强新城市发展有限公司华强诺华廷酒店一层东厅、七层。统一社会信用代码：914105007991929707。负责人：裴亚杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1985年2月23日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。系该公司员工。原告林中景与被告杨德槽、阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案当事人争议较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王改玲人民陪审员  秦文慧人民陪审员  马瑞兆二〇一九年六月十四日书 记 员  赵亚菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：李葆云，曾用名：李宝云，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省仁化县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李葆云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告李葆云经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年4月21日的信用卡欠款本金146335.16元、利息28108.01元、分期付款手续费1167.11元、逾期还款违约金31508.9元（2018年5月24日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年5月28日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为40×××21的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年4月21日，尚欠原告信用卡欠款本金146335.16元、利息28108.01元、分期付款手续费1167.11元、逾期还款违约金31508.9元（从2018年5月24日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李葆云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年4月21日的信用卡欠款本金146335.16元、利息28108.01元、分期付款手续费1167.11元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金146335.16元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担590元，由被告李葆云负担3280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  廖凤如二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执624号之一申请执行人：蔡珺，男，1965年4月25日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：于俊，江苏恒冠律师事务所律师。被执行人：杨敬强，男，1963年10月11日生，汉族，住南京市玄武区。本院在执行申请执行人蔡珺与被执行人杨敬强合伙协议纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执624号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年六月四日书记员  马嘉文
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执447号 申请执行人:郭建新，男，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：傅小燕，女，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人郭建新与被执行人傅小燕民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2018）粤1702民初4644号民事调解书，责令被执行人履行偿还借款本金60000元及利息，并负担案件受理费等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，除被执行人傅小燕名下有银行存款7021.32元（农商行卡号：80×××35）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述账户已被本案冻结，冻结期限一年，即从2019年5月21起至2020年5月21日止。存款7021.32元已扣划至本院执行款专户。另外，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  沙运红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3118号原告：广州新越盏餐饮有限公司南村分公司，住所地广州市番禺区南村镇万博四路65号203、204，统一社会信用代码91440101MA5AP54A2U。法定代表人：黄毅峰。委托诉讼代理人：晏俊星，广东紫荆律师事务所律师。被告：广州中铁诺德投资有限公司，住所广州市番禺区南村镇自在城市花园自在明苑1、2座，统一社会信用代码91440113070181513U。法定代表人：吴成刚。委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟春歌，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：深圳市中铁诺德投资有限公司，住所深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼37C-2，统一社会信用代码91440300664196878Q。法定代表人：谭健。委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师。被告：中铁建工集团诺德投资有限公司，住所深圳市福田区福田街道民田路178号华融大厦305，统一社会信用代码91440300764987781X。法定代表人：王身风。委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟春歌，广东法制盛邦律师事务所律师。本院在审理原告广州新越盏餐饮有限公司南村分公司诉被告广州中铁诺德投资有限公司、深圳市中铁诺德投资有限公司、中铁建工集团诺德投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告广州新越盏餐饮有限公司南村分公司于2019年6月18日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告广州新越盏餐饮有限公司南村分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州新越盏餐饮有限公司南村分公司撤回起诉。案件受理费25432元，减半收取计12716元，由原告广州新越盏餐饮有限公司南村分公司负担。审 判 长  胡 林人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄焕萍二〇一九年六月十八日书 记 员  王雅佩