广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5212号原告：黄惠文，男，1956年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何志伟，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：贡杰，广东悦盈律师事务所律师。被告：朱永会，女，1975年2月27日出生，汉族，住重庆市壁山县。原告黄惠文与被告何志伟、朱永会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠文、被告何志伟及其委托诉讼代理人贡杰、被告朱永会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄惠文向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款600000元。事实和理由:两被告系夫妻关系，其在2012年2月至2014年1月近两年期间以做生意需要资金周转及购买房屋及装修需要用钱为由，先后向原告借款九次，共计600000元。两被告在借据上签名并捺印予以确认。两被告向原告出具的九份借据，其内容不违反法律规定，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。现原告已经履行了出借款项的义务，两被告却迟迟未向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告何志伟答辩称，1.本案借款并非正常的民间借贷，而是原告指使被告何志伟放的高利贷，每笔借款的当日均没有实际借出任何现金，借据上的数额不是本金，还包含了高额的利息，该批高利贷期短利高，被告何志伟收完本息后立即将现金归还给原告，原告也多次声称已经销毁了这些借据，请法庭依法查明并驳回原告的起诉；2.该批借据证据种类单一，证据链条极不完整，既无银行流水，也无现金来源，又无借款期限，连有无利息也相互矛盾，借款期限也早在六七年前，极不符合常理，不应得到支持；3.本案借款发生在原告与被告何志伟之间，被告朱永会摄于被告何志伟在原告名下做事才在无奈之下签名，属于被欺诈和被胁迫，且该批高利贷已经返还给了原告，应驳回对被告朱永会的起诉；4.本地群众和基层政府工作人员均清楚原告长期带着被告何志伟放高利贷，原告违法从事金融借贷业务，并非法获取高额利息，其非法利息不应受到法律保护。被告朱永会答辩称，本案的款项是被告何志伟负责的，是原告与被告何志伟操作的，被告朱永会是应被告何志伟的要求才在借据上签名，且被告朱永会从被告何志伟处得知涉案款项已经全部还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年2月6日《借据》载明被告何志伟因经营生意需要资金向原告借到现金20000元。被告何志伟在借款人一栏签名并捺印确认。2013年1月30日《借据》载明被告何志伟、朱永会因经营生意需要资金向原告借到现金60000元。被告何志伟、朱永会在借款人一栏签名并捺印确认。2013年2月5日《借据》载明被告何志伟、朱永会因经营生意需要资金向原告借到现金60000元。被告何志伟、朱永会在借款人一栏签名并捺印确认。2013年2月13日《借据》载明被告何志伟、朱永会因经营生意需要资金向原告借到现金30000元。被告何志伟、朱永会在借款人一栏签名并捺印确认。2013年2月17日《借据》载明被告何志伟、朱永会因经营生意需要资金向原告借到现金60000元。被告何志伟、朱永会在借款人一栏签名并捺印确认。2013年4月1日《借据》载明被告何志伟、朱永会因经营生意需要资金向原告借到现金160000元。被告何志伟、朱永会在借款人一栏签名并捺印确认。2013年4月18日《借据》载明被告何志伟、朱永会因经营生意需要资金向原告借到现金60000元。被告何志伟、朱永会在借款人一栏签名并捺印确认。2013年5月25日《借据》载明被告何志伟、朱永会因经营生意需要资金向原告借到现金40000元。被告何志伟、朱永会在借款人一栏签名并捺印确认。2014年1月3日《借据》载明被告何志伟因经营生意需要资金向原告借到现金110000元。被告何志伟在借款人一栏签名并捺印确认。原告称案涉的600000元借款均是通过现金方式支付给两被告的，两被告仅支付了15000元的利息，并未偿还借款本金，仍欠本金600000元。被告何志伟确认上述九份《借据》的签名的真实性，并称原告在阜沙镇专门从事放贷业务，本案原告提交的《借据》并非是被告何志伟自己所借，而是原告拿给被告何志伟放贷所用，被告何志伟仅是从中赚取利息差额，其并未收到原告所称的600000元款项，仅收到了400000元，另外200000元是利息，且被告何志伟已经将上述款项还给了原告。为此，被告何志伟向本院申请证人李某、唐某出庭作证，本院依法予以准许。证人李某称其不清楚原告与被告何志伟之间的借款事宜，只是听说过有人向原告借钱，但不清楚原告是不是放高利贷；证人唐某称其不清楚原告与被告何志伟之间的借款事宜，只知道原告是卖粥的，听说过原告是从事放贷的，知道有人曾向原告借钱。被告何志伟并未提交证据证明其已将收到的款项偿还给了原告被告朱永会确认上述九份《借据》上签名的真实性，并称其不清楚原告与被告何志伟之间的事情，其只是应被告何志伟的要求在《借据》上签名。另查明，被告何志伟与被告朱永会于2015年12月20日离婚。本院认为，被告何志伟辩称原告是专业从事放贷业务，本案的借款并非真实的借款，而是被告何志伟帮原告所放的高利贷。因证人李某、唐某的证言无法证实原告从事放贷业务，且被告何志伟未另行提供证据加以证明，故本院对被告何志伟的该项抗辩意见不予采信，并认定被告何志伟向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。原告提供的九份《借据》经被告何志伟的签名确认，载明被告何志伟共向原告借款600000元，因原告并未提供证据证明其已经将上述600000元款项实际出借给了被告何志伟，且被告何志伟当庭确认其仅收到原告支付的400000元款项，剩余200000元是利息，故本院认定本案的借款本金为400000元。至于被告何志伟辩称其已经偿还完全部款项，在其并未提交证据证明，且原告亦不予确认的情况下，本院对被告何志伟的该项抗辩意见不予采信。同时，原告在庭审中确认被告何志伟已经支付了15000元利息，因原告提供的九份《借据》并未对利息进行约定，被告何志伟无需向原告支付借款利息，故上述15000元的利息应视为被告何志伟对本案借款本金的偿还，扣减后，被告何志伟仍欠原告借款本金385000元（400000元-15000元）。综上，原告诉请被告何志伟偿还借款，本院予以支持，但应以本院认定的385000元为准。至于被告朱永会应否承担责任的问题。本案的九份《借据》除了2012年2月6日和2014年1月3日的《借据》外，其余七份借据均有被告朱永会签名确认，且本案借款发生在被告何志伟与被告朱永会夫妻关系存续期间，被告朱永会在七份《借据》上签名的行为表明其清楚知晓被告何志伟向原告借款的事实，亦同意与被告何志伟一起承担清偿责任。故，原告诉请被告朱永会承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何志伟、朱永会于本判决生效之日起七日内向原告黄惠文偿还借款本金385000元；二、驳回原告黄惠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元、财产保全费1270元，合计6170元，由原告黄惠文负担2211元（原告已预交6170元），由被告何志伟、朱永会负担3959元（该款原告已预交，被告何志伟、朱永会于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇一九年六月十日书记员 周淋淋