山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初3270号 原告：王玲，女，1986年10月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：周超，男，1982年5月8日出生，汉族，大学文化，住枣庄市市中区。 被告：郝明顺，男，汉族，48岁，住枣庄滕州市。 被告：满令青，男，1975年2月26日出生，汉族，住枣庄市滕州市。 被告：枣庄欣舜物流有限公司，住所地：枣庄市市中区西昌路中段永安镇后陈湖村。 法定代表人：马善贵，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。 负责人：杨志勋，该公司经理。 委托诉讼代理人：王奔，山东龙头律师事务所律师。 原告王玲与被告郝明顺、满令青、枣庄欣舜物流有限公司（以下简称“欣舜公司”）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玲的委托诉讼代理人周超，被告保险公司的委托诉讼代理人王奔到庭参加诉讼，被告郝明顺、满令青、欣舜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玲向本院提出诉讼请求：1.四被告赔偿原告车辆维修费39,875元、替代性交通工具费108,500元（租赁费为每日500元，2018年8月6日-2019年3月11日共计217天）、鉴定费4,000元、施救费700元，各项损失共计153,075元，四被告互负连带责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日18时许，被告满令青驾驶鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿省道244由南向北行驶至235公里900米处时，因操作不当，与由北向南行驶的别某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后别某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车又与后方武广恒驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车发生道路交通事故，致别某、袁某受伤，车辆损坏。经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队出具的第370406120180000282号《道路交通事故认定书》认定：满令青承担事故的全部责任；别某、袁某、武广恒不承担事故的责任。另查明，王玲系鲁Ｄ×××××号轻型货车车主，鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称：我公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用，不承担间接损失，交强险的财产损失已在本事故其他案件中赔偿完毕。 被告郝明顺、满令青、欣舜公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告王玲为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据： 1、交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及被告满令青承担事故的全部责任，同时证明鲁Ｄ×××××货车的实际车主为郝明顺，挂靠车主为枣庄欣舜物流有限公司的事实； 2、机动车行驶证两份，证明鲁Ｄ×××××号轻型货车的所有权人为王玲，鲁Ｄ×××××所有权人为高虎； 3、王玲与高虎的车辆租赁协议一份、高虎出具的收到条七张、市中区鑫世源洗化用品店出具的证明一份，证明发生交通事故后，王玲租用通常替代性交通工具高虎的鲁Ｄ×××××号车辆经营使用，每日租赁费500元，目前已实际支付租赁费103,000元的事实； 4、2018年12月17日枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，证明鲁Ｄ×××××号车辆维修费用39,875元，每日停运损失金额为511.3元； 5、鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定评估费4,000元； 6、发票一张，证明原告支付车辆施救费用700元。 被告保险公司对原告王玲举证上述证据质证认为：证据1、2事故认定书和行驶证无异议；证据3车辆租赁协议的真实性无异议，但证明目的有异议，租车费用为间接损失我司不予承担，该车辆用于经营活动，在性质上等同于停运损失费，因此应参照最高院关于停运损失的批复，支持车辆维修期间相关费用，原告要求217天维修期间不合理；证据4评估报告无异议；证据5鉴定费无异议，但我司不予承担；证据6施救费无异议。 被告保险公司为证明答辩主张，举证如下证据： 1、商业险、交强险保单各一份，保单中投保人郝明顺、滕州腾达汽车运输有限公司声明：保险人已向投保人本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，其中对免除保险人责任的条款…向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容等，证明我司已向投保人尽到了提示说明义务，根据合同约定，替代性交通费用属于间接损失，我司不予承担，通过原告提交的证据可以看出替代性交通费用，性质等同于停运损失，我司在保险条款中也明确说明，对于交通事故导致的停产、停业损失我司不予承担； 2、机动车交强险保险费率浮动告知单一份，在盖章确认一栏有滕州腾达汽车运输有限公司盖章及郝明顺签字，证明该公司是郝明顺的公司。 原告王玲对被告保险公司举证上述证据质证认为：证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该投保单只是笼统的写明了免除保险责任，根据保险法规定，免除保险责任的约定应该明确履行、告知、提示、说明义务，否则该条款并不生效，原告要求保险公司承担相关法律责任，符合法律规定，请法庭予以支持。 被告郝明顺、满令青、欣舜公司未举证证据，对原告王玲及被告保险公司举证上述证据亦未质证。 根据原告王玲及被告保险公司举证证据、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 2018年7月26日18时许，被告满令青驾驶鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿省道244由南向北行驶至235公里900米处时，因操作不当，与由北向南行驶的别某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后别某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车又与后方武广恒驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车发生道路交通事故，致别某、袁某受伤，车辆损坏。经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队出具第370406120180000282号《道路交通事故认定书》认定：满令青驾驶车辆未安全文明行驶的违法行为对道路交通事故的发生起了全部的作用，过错严重，确定满令青承担事故的全部责任；别某、袁某、武广恒对该事故不承担责任。 事故发生后，原告王玲支付车辆施救费700元。 经原告王玲申请，双方当事人共同选定鉴定机构，经本院技术室委托，枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ×××××号飞碟牌轻型厢式货车因本次交通事故造成的维修费用及停运损失进行司法鉴定评估。2018年12月17日，枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司出具枣诚鉴评字（2018）第0111号《机动车损失鉴定报告书》，评估结论：鲁Ｄ×××××号飞碟牌轻型厢式货车1.车辆损失金额：人民币叁万玖仟捌佰柒拾五元整（￥39,875.00）；2.每日停运损失金额：人民币伍佰壹拾壹元叁角整(￥511.30)。原告支出鉴定评估费4,000元。 庭审中，原告王玲举证其与高虎签订的《租车协议》、租赁费收条及市中区鑫世源洗化用品店出具的证明各一份。《租车协议》的主要内容：“一、乙方（承租方：王玲）承租甲方（出租方：高虎）的鲁Ｄ×××××号轻型货车用于接货送货，甲方自愿出租。2.租赁期限为一年，自2018年8月6日起至2019年8月5日止。乙方待车辆维修完毕后可解除本协议，租赁费按实际使用天数计算。签订本协议时，甲方将车辆及手续交给乙方。3.租赁费用为每天500元，每月最后一天结算，乙方须及时足额支付租赁费。4.签订本协议时，乙方支付5,000元保证金，本协议到期或解除后，甲方退还保证金。”2018年12月28日，市中区鑫世源洗化用品店出具的证明载明：“王玲是我单位工作人员，其所有权鲁Ｄ×××××号轻型货车自2018年5月6日起被我单位租赁用于日用洗化用品货物的运输，租赁费用为500元每天。2018年7月26日，由于鲁Ｄ×××××号轻型货车在送货过程中与鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车发生交通事故，造成鲁Ｄ×××××号轻型货车损坏，无法继续租用，为保证我单位正常经营，经协商，自2018年8月6日起至2019年8月5日止，王玲租赁鲁Ｄ×××××号轻型货车替代鲁Ｄ×××××号轻型货车用于我单位日用洗化用品货物的运输”。 另查，原告王玲系本案受损车辆鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车实际所有人。被告满令青驾驶的鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车登记所有人系被告欣舜公司，实际所有人系被告郝明顺，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险合同期间。 本院认为，本案的焦点，一是各被告对原告的损失应否承担赔偿责任及如何承担；二是原告各项损失如何界定。 焦点一，各被告对原告的损失应否承担赔偿责任及如何承担。公民的财产权利受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院》第十六条：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。 本案被告满令青驾驶鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车与别某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后别某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车又与后方武广恒驾驶本案原告王玲所有的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车发生道路交通事故，致鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车损坏的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，原被告均无异议，本院予以采信。被告保险公司作为鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车交强险的保险人，应首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，再由被告保险公司按照被告满令青承担事故全部责任承担全部赔偿。另因被告保险公司在本次交通事故中，其交强险2,000元的财产损失限额已全额赔付给其他受害人，故本案原告的财产损失，被告保险公司应在鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××）号重型半挂牵引车投保保额为100万元（不计免赔）的商业三者险范围内对原告承担全部的赔偿责任。若仍有不足的部分，再由被告满令青、郝明顺、欣舜公司连带承担全部赔偿责任。 焦点二，原告各项损失如何界定。本院结合原告举证证据，法律规定，对原告诉求的各项主张，从以下几个方面界定：车辆维修费，本院采信枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，支持原告诉请主张车辆损失费39,875元； 替代性交通工具费，结合原告举证证据，其该项主张实际为被损车辆的停运损失，被告保险公司亦认可原告主张的该项费用实际是车辆的停运损失，但保险公司认为，该项停运损失应为间接损失，其商业三者险应予免赔。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上述条款第（三）项已经明确规定了，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应属于交通事故财产损失的范畴，故被告保险公司理应在商业三者险范围内对原告合理的停运损失予以赔偿。根据原告车辆受损情况，本院酌定其车辆维修时间40日，鉴定评估原告受损车辆每日停运损失金额为511.30元，而原告主张每日停运损失金额500元，故本院支持原告的停运损失为20,000元（500元/日×40日）；施救费700元，证据充分，亦属交通事故财产损失范畴，应由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付；鉴定费4,000元，应由被告满令青、郝明顺、欣舜公司三被告互负连带赔偿责任。 综上所述，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告王玲车辆维修费39,875元、停运损失20,000元、施救费700元，共计60,575元；被告满令青、郝明顺、欣舜公司三被告连带赔偿原告鉴定费4,000元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王玲车辆维修费、停运损失、施救费共计人民币60,575元； 二、被告满令青、郝明顺、枣庄欣舜物流有限公司连带赔偿原告王玲鉴定费人民币4,000元； 三、驳回原告王玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告满令青、郝明顺、枣庄欣舜物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  李祥水 人民陪审员  王学文 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  吴 艳 书 记 员  闫相坤