湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘01行初102号原告周平，男，汉族，1958年8月27日出生，住武汉市武昌区。委托代理人黄灿，女，汉族，1987年2月17日出生，住广东省深圳市福田区，系周平儿媳妇。原告周静静，女，汉族，1962年10月20日出生，住武汉市硚口区。委托代理人鄢学锋，男，汉族，1963年3月11日出生，住武汉市硚口区，系周静静丈夫。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人余栋根，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室工作人员。委托代理人谭桂香，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室工作人员。原告周平、周静静因与被告长沙市人民政府其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周平及其委托代理人黄灿、原告周静静的委托代理人鄢学锋，被告长沙市人民政府的委托代理人余栋根、谭桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周平、周静静诉称：原告父亲周礼斌在二十世纪五十年代初于湖南省长沙市韭菜园134号自建两层楼房一栋，该房屋后由原告兄妹继承。134号房屋于1954年7月7日取得《房屋所有权证》及《土地所有权证》，1958年遵照国家政策，该房屋作为经租房屋交给长沙市房地产公司进行管理。2017年12月，原告发现韭菜园片区在未通知产权所有人及其继承人的情况下已拆迁重建。长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室针对这一问题出具了编号为长私改遗留通字[1998]475号《关于对周礼斌原私房改造房产复查结论的通知》（以下简称为《通知》），该通知对韭菜园134号房屋社会主义改造情况进行了复查，得出因拆除原房建筑面积94.78平方米而折价退还周礼斌及其继承人20851.60元的结论。而该通知自1998年12月31日作出之日，一直未对周礼斌及其继承人进行任何通知与送达。2018年12月18日，原告向长沙市人民政府提交《国家赔偿申请书》及证据材料，后未收到回复。原告认为该《通知》是长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室擅自作出，赔偿金额的确定没有任何合法依据，且赔偿事宜未与周礼斌及其继承人进行任何沟通与协商。综上，请求法院：1.依法判决编号为长私改遗通字[1998]475号的《关于对周礼斌原私房改造房产复查结论的通知》违法，并依法予以撤销；2.依法判决被告赔偿原告韭菜园134号房屋、土地款人民币284.34万元；3.依法判决被告承担本案诉讼费。被告长沙市人民政府答辩称：因私房改造遗留问题引发的纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据1987年最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》、1992年最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因私房改造遗留问题引发的纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本纠纷的产生和发展都是基于处理历史遗留问题的政策进行，其职权依据来源于政策，而不是法律、法规。因此不应将特殊社会背景及政策因素下的历史遗留问题，纳入司法程序中解决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《亲属关系证明》，拟证明两原告的身份，是房屋的继承人；证据2、《关于对周礼斌原私房改造房产复查结论的通知》长私改遗通字【1998】475号，拟证明政府的态度；证据3、韭菜园134号房屋的《房屋所有权证》；证据4、韭菜园134号房屋的《土地所有权证》；证据3-4拟证明房屋的权属证明；证据5、周礼斌个人档案、《武汉市扁担山墓园墓葬工程施工单》，拟证明两原告的身份，是房屋的继承人；证据6、《领取租息凭证》、《房产税缴款书》及《收据》，拟证明把房屋委托给了政府，当时的收据及收租金的凭据；证据7、周静静《非手术科室住院志》、《出院记录》及《武汉市城镇基本医疗保险门诊治疗部分重症（慢性）疾病鉴定审批表》，拟证明周静静无法出庭的理由，也证明家庭情况比较困难；证据8、《国家赔偿申请书》及邮寄凭单，拟证明我们当时履行了程序，邮寄了申请书，但是被告没有答复。被告长沙市人民政府针对原告的证据，发表如下质证意见：对证据1-8没意见，本案就是私改遗的问题，不属于行政诉讼的受案范围。被告长沙市人民政府向本院提交如下证据：证据1、行政诉讼答辩状；证据2、法（研）发【1987】30号《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》；证据3、长发【1990】51号《关于处理我市私房改造遗留问题的意见》，证据1-3拟共同证明本案不属于人民法院的受案范围。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1-3不能达到被告的证明目的，不能证明我的房子是被社会主义改造了，本案应该属于行政诉讼的受理范围。经审理查明，原告父亲周礼斌在二十世纪五十年代初于湖南省长沙市韭菜园134号自建两层楼房一栋，于1954年7月7日取得《房屋所有权证》及《土地所有权证》，该房屋于周礼斌夫妻去世后由原告兄妹继承。1958年遵照国家政策，涉案房屋作为经租房屋交给长沙市房地产公司进行管理。2017年12月，原告发现韭菜园片区在未通知产权所有人及其继承人的情况下已拆迁重建。长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室针对这一问题出具了长私改遗留通字[1998]475号《关于对周礼斌原私房改造房产复查结论的通知》称：该通知对韭菜园134号房屋社会主义改造情况进行了复查，因拆除原房建筑面积94.78平方米而折价退还周礼斌及其继承人20851.60元。该通知于1998年12月31日作出，一直未对周礼斌及其继承人进行任何通知与送达。2018年12月18日，原告向长沙市人民政府提交《国家赔偿申请书》及证据材料，后未收到回复。原告认为该《通知》未及时通知产权所有人及其继承人，且赔偿金额低于市场价格，因此该《通知》违法，诉至法院。本院认为，根据1987年最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》中规定：“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件：如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。”、1992年最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，涉案房屋纠纷属于因私房改造遗留问题引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周平、周静静的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  戴 莉人民陪审员  章海如二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈仪静附：本判决适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。