山东省临沂市兰山区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7244号 原告:临沂市兰山区淳星商贸有限公司,住所地：临沂市兰山区通达路与开阳路交汇向西100米路,统一社会信用代码：913713020604377068。 法定代表人:杨春艳,经理。 委托诉讼代理人:陈雪田,临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:卢焰鹏,临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告:寇玉臻,男,1979年3月15日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:周丽红,临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 原告临沂市兰山区淳星商贸有限公司与寇玉臻不当得利纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理，于2018年5月18日作出（2018）鲁1302民初5022号民事判决。原告不服判决，提起上诉，2019年3月18日山东省临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终7826号民事裁定，撤销（2018）鲁1302民初5022号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区淳星商贸有限公司委托诉讼代理人陈雪田，被告寇玉臻及其委托诉讼代理人周丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 临沂市兰山区淳星商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还欠款73975元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2016年6月13日起至全部偿还欠款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾为原告职工。被告在职期间在客户处收取货款后没有交给原告。2016年6月13日经核算，被告欠原告货款共计112546元，被告为原告书写欠条一张，后被告离职时交回欠款，现仍有73975元占为己有没有交回。综上。为保护当事人的合法权益不受侵害，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 寇玉臻辩称，被告给原告出具总欠条的作用是为了对账用的,客户出具给原告的欠条除两张还在被告处之外，其余所有都已经交给原告,被告占有的两张欠条的数额只有5400元。该两张欠条，一张是兰山区润丰超市3箱丰谷30年；另一张是开源便利超市五箱丰谷30年,还有五箱老丰谷,还有五箱丰谷福酒,共计5400元的货。后来我不干了,因为这些货不好卖,这两家店把货退给我了,酒全部在我那里。原告应对涉案欠条112546元具体有哪些单位欠款组成,应出示原始的单据销售清单红联，以便证实欠款组成的真实性。 原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据:证据一、2016年6月13日被告书写的欠条一张,载明欠条，2016年6月13日，欠款人寇玉臻，今欠临沂市兰山区淳星商贸有限公司，壹拾壹万贰仟伍佰肆拾陆元，112546元。证明被告寇玉臻欠原告货款112546元； 证据二、被告工资以货款充抵的具体明细，其中新华大商店500元、乐活便利店53元、开元便利中丘4380元,合计4933元数额为4933元。 证据三、被告将部分货款欠条交回的数额及明细两份,第一份数额为17975元,第二份数额15663元,共计33638元。其中第一份具体明细为,汇客隆购物中心330元、超意兴生鲜超市1866元、泉舜批发690元、福祥超市原瑞吴330元、苗庄超市648元、和乐生活超市启阳汇荣528元、庆丰超市(临四金二)1380元、金锣超市(金三临二)1194元、金苗超市苗庄小区98元、裕家批发超市临四276元、真薄利超市4468元、金利源酒水606元、祥恩批发超市468元、伟名超市990元、君正酒行825元、嘉庆批发超市816元、润丰超市198元、供销综合批发红旗路1806元、沂蒙山副食超市金三458元,合计17975元。第二次交接欠条明细为,超意兴生鲜超市4023元、新华大商店5774元、嘉庆批发超市408元、华盛批发部876元、君豪酒水商行1638元、诚信超市1590元、冠勇酒行746元、佳乐购超市中丘路608元,合计15663元； 证据四、被告尚欠货款、客户名称及金额的具体明细，货款数额为73975元。明细为：1.真薄利超市80元、2.水安批发1680元、3.诚信超市开阳路660元、4.正大超市金三路13342元、5.金森批发超市180元、6.天天超市534元、7.烟酒商贸1554元、8.润丰超市2796元、9.宜家超市陵园5706元、10.爱月批发超市936元、11.福源超市南区330元、12.润丰生活超市1452元、13.文鼎酒行原旺万家超市金一路1294元、14.东子便利店690元、15.秒客连锁便利876元、16.鼎兴酒行22518元、17.隆和批发超市祝丘路2238元、18.国正副食水果超市新华路786元、19.金锣批发超市836元、20.超意兴生鲜超市477元、21.鼎华烟酒商行4790元、22.中华名酒十八九坊936元、23.顾硕超市690元、24.瑶心泽梁铭酒水批发超市690元、25.恒大批发超市(临二金三)5702元、26.乾瑞超市金四2202元,合计73975元。 被告对上述证据质证称，对证据一、真实性无异议,是我书写的,但并不是我欠原告公司的货款,因为当时我负责兰山区红旗路以南所有卖丰谷酒的超市烟酒店的销售,该欠条上的数额系烟酒店超市客户欠原告货款的总额,并且各个客户都向原告出具了条,被告已将这些欠条除答辩中的两张之外全部交给了原告,被告实际所欠原告的具体数额是5400元,而非欠条中写的112546元; 对证据二,真实性有异议,系原告单方制作。开元便利中丘路确实顶过工资4380元,顶过工资的还有润丰超市的1224元,共计5604元。其他两项没有顶过工资; 对证据三,真实性有异议,这些我交给原告的是欠条。交给原告的现金也只有2000多元; 对证据四,真薄利超市80元欠条已交,但是80元不属实,该店从未出具过80元的欠条、水安批发1680元欠条已交、诚信超市开阳路660元欠条已交、正大超市金三路13342元欠条已交,据了解货款正大超市已经支付原告货款、金森批发超市180元欠条已交、天天超市534元欠条已交、烟酒商贸1554元欠条已交。据了解货款已支付给原告、润丰超市2796元,我方原始单据记载为198元、宜家超市陵园5706元欠条已交、爱月批发超市936元欠条已交。原始单据是1236元、福源超市南区330元欠条已交、润丰生活超市1452元欠条已交、文鼎酒行原旺万家超市金一路1294元欠条已交,大约1700元左右我给吴启蒙了、东子便利店690元欠条已交、秒客连锁便利876元欠条已交、鼎兴酒行22518元欠条已交,我不干之后原告拿着欠条去问这家店要过钱、隆和批发超市祝丘路2238元欠条已交、国正副食水果超市新华路786元欠条已交、金锣批发超市836元欠条已交,原始单据上是468元、超意兴生鲜超市477元欠条已交。账目已结清、鼎华烟酒商行4790元欠条已交、中华名酒十八九坊936元欠条已交、顾硕超市690元欠条已交、瑶心泽梁铭酒水批发超市690元。当时对方超市不想干了。酒交给原告公司、恒大批发超市(临二金三)5702元欠条已交。原告拿着欠条去找店家要过账,乾瑞超市金四2202元欠条已交。其中正大超市金三路店、烟酒商贸、鼎兴酒行给我出具了证明,证明原告拿着欠条曾向店家要账。 被告向本院出具了如下证据：证据一、2017年4月19日被告寇玉臻和原告财务经理赵彬的录音光盘一张,载明：“2017年4月19日，寇玉臻：喂，你好，赵彬，我那个账你对了吗，还缺多少，你看着？赵彬：喂，寇哥，对账了，5000来块钱，是不是。寇玉臻：是的。……赵彬：不就是吗，你工资还在那里压着来，你又不跟其他人一样，你让他弄是的，我把账什么的都给他了，反正你那个就5000多块钱。”证明被告寇玉臻与原告之间的欠款数额是5000余元； 证据二、证明6份,其中正大商店超市2019年4月6日出具的证明载明：“寇玉臻自2017年2月份从兰山区淳星商贸离职后，淳星商贸的人员拿着本店的欠条来结过账，以前的货款都全清了。”烟酒商贸出具的证明载明：“寇玉臻自2017年2月在淳星商贸离职后，淳星商贸的业务人员拿着本店的欠条来结过账，大约1000元左右。”君豪酒店出具的证明载明：“寇玉臻自2017年2月份从兰山区淳星商贸离职后，淳星商贸的人员拿着本店的欠条来结过账，欠条大约2000元。”临沂市兰山区鼎兴酒行出具的证明载明：“从2017年2月份，寇玉臻在淳星商贸离职后，有淳星商贸的业务员拿着单子过来结过账，金额大约在2000元左右，大写贰万元左右。”新华大酒店出具的证明载明：“2019年4月6日，寇玉臻自2017年2月份从兰山区淳星商贸离职后，淳星商贸的人员拿着欠条来结过账，欠条大约1万元左右。”超意兴超市出具的证明：“寇玉臻在2017年2月在兰山区淳星商贸离职后，淳星商贸的业务人员拿着本店的欠条来结过账，大约4000元。”证明欠条被告己交给原告，欠条在原告处。其中和原告提交的证据四中列明的鼎兴酒行、超意兴超市、正大批发超市、烟酒商贸相重合。被告方打电话落实的还有恒大批发、宜家超市、鼎华烟酒商行三家店，原告也曾拿着欠条去要过账。综上，可以证明被告把欠条都己交给原告。 证据三，原告与王安义间的录音证据一份，载明：“2018年10月26日，寇玉臻：王哥，我是小寇，以前跟你干的小寇。王安义：哎哟，寇经理，上回老胡结婚时见的你，你忙吗？……寇玉臻：是怪忙，刚才我上新华大酒店买点东西，正好问我一下，说欠的钱没结，我说可能是吧。就是我不干了以后，你拿着欠条去结账，他没跟你结吗？王安义：不是结完账了吗，他那个。寇玉臻：新华大商店那个？王安义：啊。……寇玉臻：正大批发，赵霞那边。王安义：赵强那边，他也结不了。寇玉臻：还有沂州路，鼎兴酒行。当时拿着欠条过去结，也都没给结？王安义：人家不结，就说谁去送的货，谁结账。寇玉臻：你拿着欠条，他还不认？王安义：沂州路那个鼎兴酒行，我后来跟他们吵了仗，那个欠了不少，我想欠了两三万。当时我去，他怎么说的呢？说你这里面账怎么弄的，你不知道。钱都叫杨文元拿去了，你得叫杨文元来结账。我说，他把钱拿去了，你不抽欠条吗，你又不潮不傻的，钱你给杨文元以后，你能不抽条吗？……”证明寇玉臻己经把欠款条上交公司，公司负责人王安义拿着欠款条去商店要账。该录音系被告与原告公司副总经理王安义通话录音，录音中王安义称欠条都在原告以司 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、真实性、合法性、关联性均有异议。首先该证据不能证明对方说话的就是赵彬。在录音中没有明确5000来块钱是什么意思,也没有明确所谓的对账是才的什么账,因为从被告的陈述中可以依现最起码有两笔账,一笔是公司欠其的工资；另一笔是其在原告处拿走的客户的欠条数额是多少，而该录音中均不能明确,根据证据规则的规定应当由被录音人赵彬到庭质证。 对证据二,该6份证明的真实性、合法性均有异议。首先出具该6份证明的商户,原告不熟悉。这些客户都是被告联系的,与被告关系都特别好。如果原告向他们主张过欠款,该6家商户应提交付钱时收回的原始欠条和收条，并且其中的超意兴超市在原告提交的证据三中明细相符。该6份证明,应注明去要账人员的姓名。不排除被告的朋友拿着该欠条去主张的,不能证明要钱的就是原告的工作人员,因为欠条均在被告处。 对证据三、代理人不清楚王安义的身份，录音听不清楚，庭后待被告提交光盘和书面材料后发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：自2014年10月份至2017年2月份期间，被告寇玉臻在原告临沂市兰山区淳星商贸有限公司工作，负责对外推销酒水业务。未支付货款的部分客户均向临沂市兰山区淳星商贸有限公司出具欠条，由被告寇玉臻收取客户欠条后交回原告公司。被告作为原告公司的业务员负责以客户出具的欠条催收货款。2016年6月13日，被告在原告公司财务处领取客户欠条后，向原告公司出具了欠条，载明了被告欠原告货款112546元。原告称被告持价值112546元的欠条向客户催收货款后，用货款4933元自行扣留抵顶工资，交回原告33638元的欠条。剩余价值73975元的欠条原告主张被告未向其交付，为此，原告诉至法院。 庭审中，被告认可原告主张的欠款中其中以货款抵工资的金额为5604元，还有价值5400元的货物现存放在被告处。剩余价值62971元的欠条在被告离职期前己交还给原告的工作人员。 在案件审理过程中,本院依据原告提供案涉本案争议的被告未向原告交付的欠条货款73975元明细，对明细中其中6家商铺进行了调查核实，正大超市金三路赵霞称，寇玉臻离职后，临沂市兰山区淳星商贸有限公司派一青年拿着欠条到正大超市收账，当场给寇玉臻打电话落实后，就将账目结清，欠条已随手撕毁。 新华路与官驿街交汇处烟酒商贸业主孟博称，与淳星商贸有业务关系，现在没有了，欠五六箱的酒钱，一千来元。寇玉臻以前来这跑业务，在寇玉臻离职后，临沂市兰山区淳星商贸有限公司派人来店两次前来要钱，其多次打电话要求与临沂市兰山区淳星商贸有限公司对账，但公司不来对账，至今也没有结算； 鼎华烟酒超市业主朱美涛称，以前寇玉臻负责这块业务时，大约有预付的一万元，寇玉臻不干大约有一两年了，寇玉臻不干之后，公司派人拿着欠条来找过我对账，现在还没有结算； 鼎兴酒行员工刘继浩称，寇玉臻大约在17年5月份不干了，之后临沂市兰山区淳星商贸有限公司业务员拿着欠条来要账，大约二万余元，后来该公司员工又送来寇玉臻负责时的明细，因老板娘负责，具体有没有结算，超市员工刘继浩并不清楚； 超意兴生鲜超市经营者孙军宝称，给寇玉臻出具的单子都是临沂市兰山区淳星商贸有限公司打印的制式单子，之后该公司有派业务员拿着单子来结账，结完后单子撕毁了； 恒大批发超市所欠金额经营业主杨东伟称认识寇玉臻，寇玉臻系临沂市兰山区淳星商贸有限公司的业务员，一直为其供应丰谷酒。在寇玉臻离职后，临沂市兰山区淳星商贸有限公司派人拿着欠条向其要账，大约五千余元，因为临沂市兰山区淳星商贸有限公司要账人员态度不好，恒大超市没有结账。 上述事实，主要根据当事人的陈述，原告、被告提交的证明、本院调查的调查笔录及庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，根据庭审查明的事实，原被告双方对被告寇玉臻向原告出具的欠条系用于向客户催要货款，而非对被告寇玉臻欠原告货款的结算的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为被告寇玉臻作为原告临沂市兰山区淳星商贸有限公司的推销业务员在离职后是否将销售商出具的货款73975元的欠条交还给原告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在，对于一方当事人为反驳负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经查证并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于原告提交的所欠货款73975元的具体明细，被告提交了该明细清单中部分商户出具的证明，以此证明在被告寇玉臻离职后，原告派员持欠条到该明细单中所列部分商户结算货款进而证明其已将案涉73975元的欠条交回的事实。本院对该明细中正大超市三路13342元、烟酒商贸1554元、鼎兴洒行22518元、超意兴生鲜超市477元、鼎华烟酒商行4790元、恒大批发超市5702元（共计48383元）的超市经营者进行了核实，上述经营者均证明在被告离职后，原告的工作人员拿着相关欠条来催要过货款或已将货款结清。被告提交的其与王安义的通话录音，原告承诺3日内落实王安义身份及通话录音真实性，但原告未向本院回复，应承担相应的法律后果。综合以上事实，本院认定被告主张其已将持有的73975元欠条交回的事实存在。被告自行认可的尚有5400元的货款未返还，系对其不利事实的认可，本院予以认定。原告要求被告应当向原告返还货款5400元及利息，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告寇玉臻于本判决生效后十日内支付原告临沂市兰山区淳星商贸有限公司货款5400元及利息（以5400元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2016年6月13日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告临沂市兰山区淳星商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1649元，由原告临沂市兰山区淳星商贸有限公司的诉讼请求负担1624元，由被告寇玉臻负担25元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘洪展 人民陪审员  房士宣 人民陪审员  陈建营 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王亚旭