河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2164号原告:司艳芳，女，1978年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人:周向阳，男，1978年4月18日出生，汉族，住河南省武陟县，系司艳芳丈夫。委托诉讼代理人:王泽森，河南国昌律师事务所律师。被告:李竹兰，女，1961年3月4日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人:卢雷，河南涛声律师事务所律师。原告司艳芳与被告李竹兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6号立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告司艳芳的委托诉讼代理人周向阳、王泽森，被告李竹兰及其委托诉讼代理人卢雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司艳芳向本院提出诉讼请求称，1、判令被告立即支付原告货款50760元及欠款之日起至支付完毕的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2012年3月19日在原告处拉走建筑模板一车，共欠货款50760元，此款经原告多次讨要，被告至今不还，无奈诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、2011至2012年期间原、被告之间存在多次供货合作，除2012年3月19日被告向原告出具货款欠条外，其余货款均为货到即付。2012年3月19日被告向原告出具欠条后，被告分别于2012年5月25日、2014年2月10日向原告丈夫周向阳账户存款5万元、3000元，至此，双方的全部货款已结清，被告已不再欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告在被告所欠货款早已清偿完毕的情况下，基于同样的事实及请求，先后以其丈夫周向阳、其本人、武陟县瑞龙建筑模板厂的名义于2016年1月14日、2017年初、2017年5月3日三次向人民法院提起诉讼，其中第一次被驳回起诉，后两次申请撤诉。至本案，原告已是第四次起诉。原告的行为系滥用诉权，重复、恶意起诉，请求依法驳回原告的起诉并依法追究其相应的民事责任。根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：1、本案原告主体是否适格；2、如果原告主体适格，原告要求被告支付货款50760元有无证据、事实及法律依据；3、就同一案件事实，分别在三个案件中以周向阳、司艳芳、武陟县瑞龙建筑模板厂作为原告起诉，本案再次以司艳芳作为原告起诉，适格的原告的主体应当是谁。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、武陟县工商行政管理局出具的武陟县瑞龙建筑模板厂工商登记信息复印件一份、原告司艳芳的身份证复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格；证据二：被告李竹兰出具的欠条复印件一份、原告与被告双方自2011年10月份至2012年6月交易原始记载复印件一份，证明被告欠原告货款50760元的事实；证据三：2015年4月24日原、被告通话录音光盘及文字资料一份、2015年6月3日原、被告双方协商还款现场录音光盘及文字资料一份，该组证据与证据二相互印证，证明被告欠款的事实，并证明原告一直讨要欠款的事实。证据四、证人王某1的出庭证言，证明内容：我今天主要来证明2013年的时候由于原告的丈夫周向阳欠我钱，然后周向阳说济源的人欠他有钱，让我和他一起去济源问被告要过一次账。证据五、证人王某2的出庭证言，证明内容：我叫王某2。我今天主要来证明2013年我和周向阳、王某1一起去济源要过4、5万元的账，我是给周向阳供木头皮的。证据六、我叫赵某。我今天主要来证明2014年过来春节去济源有个租赁站去讨账，去问李竹兰讨账，当时也见到李竹兰了，就是本案的被告，当时去的有我、孙某、周向阳。见到李竹兰后都是周向阳在照脸说事，我只是在边上旁听。证据七、证人赵某的出庭证言，证明内容：我叫赵某。我今天主要来证明2014年过来春节去济源有个租赁站去讨账，去问李竹兰讨账，当时也见到李竹兰了，就是本案的被告，当时去的有我、孙某、周向阳。见到李竹兰后都是周向阳在照脸说事，我只是在边上旁听。证据八、证人孙某的出庭证言，证明内容：我叫孙某。我今天主要来证明大概2014年过来年春天的时候我和周向阳、赵某去济源问李竹兰要账，当时见到李竹兰后主要是问她要钱。要账的时候我见过李竹兰。我印象中当时李竹兰的院里站有好几辆车。证据九、荆某的出庭证言，证明内容：我叫荆某。我今天主要来证明我去济源送模板，时间是2012年，送货的对象是一个女的，我一个人去送的，是周向阳给我打电话让我去送的，模板都是厂里的模板，送过货后济源方把运费给了，至于货款给了没有我不清楚。这一车货一大早送到在济源的工地了，当时我给那个女的打电话，然后她应该是派她儿子去了，我打电话一确认没问题然后把货就卸了。被告对原告所举证据经质证后认为，证据一、原告主体资格无异议；证据二：欠条无异议；交易原始记载真实性、客观性有异议，该证据系原告自行制作，相当于原告的自述，从记载第二页5月25日的记录中可以看出被告当日向原告汇款5万元，而该天的记录并未记载原告向被告供货的数量及规格，而在该记录中的其他明细可以看到在收款当天原告记载有货物的明细，从该证据也可以看出原告5月25日并未向被告供货，该5万元系归还原告欠款；证据三：二份录音真实性无异议，证明指向有异议，4月24日的录音资料后半部分中被告明确要求原告返还借条，且该录音并不能证明被告尚有货款未结，第一份录音的文字资料不完整，对该文字资料不予认可；6月3日的录音中根据原告丈夫周向阳的陈述，2012年5月25日原告并未向被告发货，由此可以证明被告5月25日支付的5万元系偿还诉争借款，需要明确的是本案除诉争欠条即2012年3月19日该批货款系事后支付外，其余供货均为当日结清。证据四、五、六、七、八、九，五证人证言内容真实性有异议，该五证人与原告之间存在经济往来，与原告存在利害关系；根据证人王某2、赵某2016年11月28日在济源市人民法院出庭作证的证言内容，二人均称只去过一次济源，且时间为2015年，2016年11月28日的证言与本次证言的内容不一致，相互矛盾；除了证人荆某之外，其余四证人证言仅仅能证明证人曾同原告一起到济源向被告主张欠款，不能证明被告认可欠原告货款；证人荆某的证言不能证明原告在2012年5月25日曾向被告供货；证人孙某与原告存在亲属关系，证言不能采信。被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：证据一：河南农商行存款凭条四张，证明被告分别于2012年4月11日、2012年5月25日、2012年6月11日、2014年2月10日向原告丈夫周向阳账户存款50700元、50000元、40000元、3000元，其中2012年4月11支付的50700元和2012年6月11日支付的40000元系支付当日货款，2012年5月25日支付的5万元、2014年2月10日支付的3000元系偿还2012年3月19日的50760元欠款，被告所欠货款已清偿完毕；证据二：焦作市玖玖木业加工厂出具的被告2012年4月至5月期间的进货明细一份、焦作市玖玖木业加工厂工商登记信息一份、河南农商行2012年5月25日存款凭条一份，证明2012年5月25日被告从焦作市玖玖木业加工厂购进建筑模板900张，并于当天向加工厂经营者邱重庆支付了货款41200元；证据三：济源曼哈顿项目部2012年4月12日至6月12日的入库记录一份，该记录与原告2012年4月11日、2012年6月11日两次供货（分别于2012年4月12日、2012年6月12日入库）及焦作市玖玖木业加工厂2012年4月15日至2012年5月25日期间的供货数量及时间相对应，可以证明：原告2012年5月25日购进并入库曼哈顿项目工地的900张模板（实际入库865张）系由焦作市玖玖木业加工厂供货，而非原告供货；被告2012年5月25日向原告丈夫周向阳账户存款的5万元系归还2012年3月19日的欠款；证据四：2015年6月4日（即周向阳第二次到被告处对账当天）原告丈夫周向阳与被告等人的谈话录音一份，证明：双方在对账时，原告丈夫周向阳认可欠条出具后被告已经偿还50000元，并未提出被告还欠货款未结；证据五：民事起诉状三份、民事裁定书四份，证明：原告在被告所欠货款早已清偿完毕的情况下，基于同样的事实及请求，先后以其丈夫周向阳、其本人、武陟县瑞龙建筑模板厂的名义于2016年1月14日、2017年初、2017年5月3日三次向人民法院提起诉讼，其中第一次被驳回起诉，后两次申请撤诉。原告的行为系滥用诉权，构成重复、恶意诉讼，依法应驳回原告的起诉并依法追究其相应的民事责任；证据六：济源市人民法院2016豫9001民初4669号庭审笔录一份，证明王某2、赵某二人证言内容前后矛盾不属实；证据七：证人肖某证言一份，肖某系曼哈顿工地施工负责人，入库记录的持有和保存者，证明证据三的真实性。证据八，证人肖某出庭的出庭证言，证明内容：我今天主要来证明被告给我们工地供有模板及模板的数量，供货时间是2012年，总共供了多少货我记不清了。我在曼哈顿工地是劳务公司的合伙股东，承包劳务的。2012年4月12日至6月12日的入库记录一份是真实的。原告对被告所举证据经质证后认为，证据一：真实性无异议，证明指向有异议，被告所汇款项系从原告处其余四次所欠货款，并非偿还本案中的欠款；证据二：系被告和第三方交易凭证，与本案无关；证据三：该证据系被告与第三方交易记录，与本案无关联，并不能证明被告的证明目的；证据四：该录音证据不能证明被告的证明指向，被告在录音中称3月19日原告发最后一车货，但根据原告提供的证据以及被告的汇款凭证，证明3月19日之后原、被告双方还存在多次交易，所以被告在录音中所陈述的不符合客观陈述，应当不予采信；证据五：原告方多次起诉系××等原因造成的多次撤诉，根据民诉法相关规定，系原告撤诉符合法律规定，故被告所要求没有法律依据；证据六：二证人证言并非前后矛盾，在济源法院证人证明的是2015年讨要的情况，后经证人回忆又记起来在2013年和2014年讨要的情况，所以并不矛盾；证据七：与本案无关。证据七：证人肖某证言一份，肖某系曼哈顿工地施工负责人，入库记录的持有和保存者，证明证据三的真实性。证据八，证人证言与被告提供的证据三是相互印证的，证明5月25日的货是焦作市玖玖木业加工厂向被告提供的，2012年5月25日原告并未向被告提供过货物。经审查，原告所所举证据一、二，被告无异议，本院予以确认，能够证明：该模板厂成立时间为2012年3月16日，经营者为司艳芳，经营期限止2014年12月30日，该厂现在状态为注销。告具备诉讼主体资格；2012年3月19日，被告李竹兰从原告处购买模板1080块，并给原告出具欠条一张，载明“今欠到模板款伍万零柒佰陆拾元整（50760元），2012年3月19日，李竹兰”。该记载明细系原告方自行书写，被告对其真实性有异议，原告无其他证据证明予以佐证，本院对该记载明细的真实性不予考评。证据三：2015年4月24日原、被告通话录音光盘及文字资料一份、2015年6月3日原、被告双方协商还款现场录音光盘及文字资料一份，被告对其真实性无异议，本院对双方的通话录音的真实性予以确认。但被告在录音中始终未认可欠原告5万余元，故对原告所举该证据的证明指向不予确认。证据四、五、六、七、八、九，能够证明被告曾在2015年4月、6月向原告讨账的事实，本院予以确认，其他证明内容均与几位证人在济源市人民法院开庭出庭作证的证言不符，本院不予确认。被告所举证据，证据一：河南农商行存款凭条四张，被告无异议，本院予以确认。证据二、三，本院对其真实性不予考评，结合原告所举证据明细分类账，能够证明2012年5月25日，被告未从原告处拉货，5月25日前后4月11日及6月11日，被告两次拉货的货款基本付清，全部是当天结清或第二天结清。证据四，原告无异议，本院对其真实性予以确认。证据五：民事起诉状三份、民事裁定书四份，被告无异议，本院予以确认，证据六，系2016豫9001民初4669号庭审笔录一份，本院对其真实性予以确认。证据七、八，与本案无关联性，本院对其证明指向不予确认。本院经审理认定事实如下：本案原告司艳芳系武陟县瑞龙建筑模板厂的经营者，该厂成立时间为2012年3月16日，经营期限止2014年12月30日，该厂现在状态为注销。被告李竹兰系从原告处购买模板的个人。2012年3月19日，被告李竹兰从原告处购买模板1080块，并给原告出具欠条一张，载明“今欠到模板款伍万零柒佰陆拾元整（50760元），2012年3月19日，李竹兰”。2012年4月10日，被告从原告处购买模板1080张价值50760元，4月11日，被告给原告丈夫转款50700元；2012年6月11日，被告从原告处购买模板900张价值41400元，当天被告给原告丈夫转款40000元，以上两笔被告下余尾款1460元未付。2012年5月25日被告给原告转款5万元，2014年2月10日，被告向原告转款3000元。2015年4月24日，原告的丈夫周向阳、赵某去被告处讨要模板款50760元，并现场录音。2015年6月3日，原告丈夫周向阳、王某2去被告处讨要模板款，并现场录音，双方在录音中。李竹兰在两次录音中始终未认可欠原告模板款50760元，并称在2012年5月25日给被告丈夫周向阳转账5万元及2014年2月10日转账3000元视为偿还被告2012年3月19日出具的欠条上载明的货款。双方各执一词，经协商未果。后周向阳开始起诉要求被告还款，周向阳作为原告起诉李竹兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案，本院于2016年5月4日作出（2016）豫0823民初200-2号民事裁定书，裁定：李竹兰对管辖权提出的异议成立，本案移送济源市人民法院处理。2016年12月23日，济源市人民法院作出（2016）豫9001民初4669号民事裁定书，称周向阳主体不适格，裁定驳回周向阳的起诉。2017年3月，周向阳的妻子司艳芳作为原告起诉李竹兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，后2017年4月17日司艳芳以主体不适格申请撤诉，本院于2017年4月17日作出裁定书，裁定准许司艳芳撤回对李竹兰的起诉。2017年5月，武陟县瑞龙建筑模板厂作为原告起诉李竹兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案，李竹兰提出管辖权异议，本院作出驳回管辖权异议申请的裁定，后李竹兰上诉，焦作中院维持原裁定，案件进行实体审理后，2017年8月16日，武陟县瑞龙建筑模板厂申请对李竹兰撤诉。本院制作裁定书，准许武陟县瑞龙建筑模板厂撤回对李竹兰的起诉。现司艳芳再次作为原告起诉被告李竹兰要求偿还模板款50760元，双方仍然各执一词，协商未果，形成纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举的欠条，被告予以认可，即在2012年3月19日，被告从原告处购买价值50760元模板款未付。原告所举的自己记账本中记载“在2012年3月20日，被告再次购买原告价值50760元的模板”，被告对原告所持的自己记账本记载内容有异议，不予认可。原告无其他证据证明佐证该天被告再次从原告处购买价值50760元的模板，承担不利后果，故根据原告所持的现有欠条，被告仅欠原告模板款50760元。后经原告讨要，被告分别于2012年5月25日向原告丈夫转款5万元，及2014年2月10日向原告丈夫转款3000元视为归还被告所欠原告的货款50760元。综上，被告欠原告模板款50760元及2012年3月19日前后各一次所欠尾款1460元，计52220元，被告共计给原告转款53000元，被告超出转款780元。故被告归还的53000元已经履行完毕偿还2012年3月19日欠条上载明的欠款。现原告坚称被告仍欠原告50760元货款未还，应当进一步举证证明。本案中，原告所举欠条，被告所举转账凭条，双方都无异议，原、被告就2012年3月19日欠条所载明的债权债务已经履行完毕。故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告司艳芳的诉讼请求。案件受理费535元，由原告司艳芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年六月二十四日书记员  张维兴