广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22671号原告：张卓欣，男，1978年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：华夏银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。主要负责人：杨伟，行长。委托诉讼代理人：孙莹、刘倍倍，均系该行职员。原告张卓欣与被告华夏银行股份有限公司广州分行银行卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人孙莹、刘倍倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卓欣诉称：原告于2018年5月18日至2018年5月27日期间在墨西哥旅行。因无当地货币，用华夏银行储蓄卡在机场ATM机取款当地货币1500比索，旅行期间又在普拉亚德尔卡门码头取款1000比索。此外未再使用该华夏银行卡，并随身携带该卡。2018年5月30日，原告回国后连续收到提款短信通知共计12条，合计取现折合人民币49343.12元、手续费144元。原告随即与华夏银行客服人员联系冻结该卡。2018年6月1日，原告到发卡行所属派出所报案。被告应对原告资金监管不当造成原告金钱损失承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔偿银行卡境外盗刷金额及手续费共计49487.12元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告起诉状中存在与事实明显不符的情况。根据挂失通话记录显示，原告于中国时间2018年5月30日早上7点47分拨打我行客服电话95××7要求挂失止付。而根据原告提供的登机记录显示，原告从美国洛杉矶起飞的时间为美国当地时间2018年5月29日23时55分，该时间为中国时间2018年5月30日14时55分。即原告是在国外拨打我行客服服务热线挂失卡片的，并非如原告起诉状中所描述“但我于5月30日回到国内机场时手机开机后连续收到十多条提款通知短信”；2、原告无法证明涉案12笔交易是他人使用伪卡进行的盗刷交易。原告证据仅能证明：（1）6月1日早上9点30分原告报案；（2）5月26日至30日期间银行卡在墨西哥ATM机取款。原告未提交证据证明5月26日至30日涉案交易发生时银行卡片在原告身上，也就无法证明交易是他人利用伪卡进行的。首先，从交易流水看，最后一笔交易是北京时间2018年5月30日早上5点37分，而原告是在北京时间6月1日早上9点30分报警，期间将近28小时，即便最后一笔取款地点是墨西哥，从时间地点上来看也不能排除是用华夏卡真卡取款。其次，原告在国外拨打电话挂失，证明原告在国外期间就可以知道卡片交易情况，原告完全可以在任意一部非取款地的ATM机取款以证明真卡在其身上，或者选择在国外报警。原告于5月31日早上6点到达济南机场，此时原告亦可以报警证明真卡在其身上，但原告一直到6月1日早上才报警。本案从时间、地点上均无法进行推论认定交易为伪卡交易，如在原告无法证明涉嫌交易发生时真卡在其身上而仍断定该12笔消费为伪卡消费，这将存在极大的道德风险，影响银行卡的良性发展；3、根据合同法第119条“当事人一方违约后对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施直至损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告完全有可能也有义务减少损失的扩大，但我行对由于原告对账户的疏于管理而导致的扩大损失不应承担扩大的损失。2018年5月18日至30日期间，原告每次交易后我行都向其预留手机号135××××5483发送境外风险提示短信，短信内容为“尊敬的客户，近年境外盗刷银行卡事件猖獗，您在境外用卡时请注意用卡安全，输入密码时防止偷窥，境外用卡后及时改密…”，如果卡片确实被他人盗用，原告只要做到短信中的任一要求，后续的取现就不会成功。故假设存款确被他人盗取，主要原因也是犯罪分子的犯罪行为，其次原因是原告没有妥善保管银行卡及卡片信息及交易密码，由此产生的损失应当由犯罪分子和原告自行承担，我行根据银行卡及卡片信息及交易密码付款没有任何违约行为，原告要求我行赔偿其损失没有法律及事实依据。综上，恳请法院查清事实，依法裁判。经审理查明：2013年6月3日，原告在被告处申领华夏银行储蓄卡，卡号为62×××90。2018年5月26日至2018年5月30日，上述储蓄卡账户资金发生12笔变动，由原告账户向户名为“HSBCBENITOJUAREZ23MEX”、墨西哥Prosa银行转账共计49343.12元，手续费共计144元。被告对上述事实无异议。庭审中，原告表示上述转转账非其本人所为，是他人持伪卡在境外盗刷。为支持其主张，原告向本院提交以下证据：1、华夏银行储蓄卡及2018年6月1日的《报警回执》，用以证明涉案储蓄卡一直在原告身上未丢失；2、出入境记录、登机牌，证明原告于2018年5月17日在美国入境，2018年5月27日09:15从墨西哥圣何塞飞往美国洛杉矶，2018年5月29日23:55分由美国洛杉矶飞回国内，原告到达国内收到盗刷通知的时间为2018年5月30日早上6点多。被告对上述证据的真实性无异议，但就认为相关报警回执只能证明报警情况，出入境记录只能证明出入境情况，上述证据均不能证明卡片在原告身上。被告向本院提交以下证据：1、《华夏银行总行客户服务中心错账记录单》，用以证明原告在北京时间2018年5月30日07:47分、美国洛杉矶时间2018年5月29日16:47分拨打被告客户服务电话要求挂失卡片，其时原告仍在境外，并非如起诉状中所述的在国内收到取款短信；2、《华夏银行华夏卡交易清单查询》，用以证明原告的最后一笔交易发生于北京时间2018年5月30日05:37分，2018年5月26日至30日期间，涉案银行卡一直在同一个地方发生取款交易；3、《华夏银行短信平台短信记录查询》，用以证明被告在涉案银行卡发生交易时均曾向原告预留手机号135××××5843发送实时交易通知短信及境外风险提示短信；4、《中国银联跨境差错系统历史交易查询》，用以证明涉案银行卡最后一笔交易发生时间为墨西哥当地时间2018年5月29日16:34分，美国洛杉矶时间14:34分，中国北京时间2018年5月30日05:34分；5、华夏银行个人银行账户管理协议书，该协议书明确约定原告泄露密码、丢失银行卡、卡号或密码等原告产生的风险及损失由持卡人自行承担。原告对证据1的真实性不予确认，认为其手机号码未开通国际漫游服务，不可能在美国拨打被告客服电话；对证据2显示的取款时间予以确认；3、对证据3显示的收到短信的时间不予确认，认为其收到短信的时候显示的全部都是当时的时间，且原告手机号码未开通国际漫游，只有回到国内的时候才能收到取款的短信通知；4、对证据4显示的最后一笔交易时间没有异议，但就表示该时间节点上原告已经接近到达国内，原告无法取款；5、对证据5协议书的真实性无异议，但其没有违反协议书的任何义务，涉案资金损失不应由原告承担。被告对原告的上述质证意见不予认可，认为原告的回国航班于美国时间2018年5月29日23:55分起飞，该时间实际上已经是中国北京时间2018年5月30日下午3时，原告的实际到达济南的时间只可能为2018年5月31日早上6点，并于2018年5月31日下午回到广州后去光大银行打印流水，该时间距离最后一笔取款时间至少有20多个小时。庭审中，原告表示其申领涉案储蓄卡时有设置消费、取现密码并办理账户变更短信通知服务，未办理网上银行服务。原告到达济南后收到十多条取款信息，当时就意识到银行卡被盗刷并立刻打电话给被告客服。原告回国后先去龙凤派出所报案，接警人员指示应去发卡行相应辖区的派出所报案，故原告于2018年6月1日前往天河区猎德派出所报案。此外，原告还表示涉案储蓄卡没有借给他人使用，密码也未透露给他人。被告则认为最后一笔取款时间，与原告报警时间相差28小时，涉案储蓄卡完全可以进行异地流转，原告提交的本案证据均无法证明涉案款项为伪卡交易。本院认为：储蓄合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱存入存款机构，存款机构向存款人支付本金及相应利息的合同。本案中，被告华夏银行股份有限公司广州分行经审核向原告张卓欣发放了卡号为62×××90的借记卡。因此，原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。根据我国《商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任。本案中，从庭审查明的事实来看，涉案借记卡的款项是在墨西哥被转款的。基于如下几个方面，本院认为原告诉请称其借记卡被他人克隆并盗取卡内存款有事实的依据：1、涉案借记卡于2018年5月26日、27日、28日、29日、30日在同一交易机构陆续发生12笔交易。而根据原告的出游行程，原告于2018年5月27日从墨西哥飞往洛杉矶、2018年5月29日从洛杉矶飞回国内，涉案交易发生之时，原告所处地理位置不断变动之中；2、最后一笔转账时间发生于北京时间2018年5月30日05:34分，原告收到涉案借记卡的账户资金余额变动的手机短信通知服务后已于2018年5月30日07:47:59致电被告客服电话账户冻结服务；3、原告在办理完涉案账户的冻结后也及时到相关的公安机关报警并到银行查询账户明细；4、相关的公安部门也对原告的报警予以立案侦查；5、原告在本案中已力所能及地提供了银行卡、报警回执等证据证明其在涉案借记卡被消费时真卡在其身上。故在无相反证据的情况下，本院综合案件情况，对原告有关事发时涉案借记卡由原告持有的陈述予以采信，并据此认定涉案借记卡内的存款是被他人以伪造的银行卡支取。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。而对于原告是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项包括存款49343.12元，手续费144元，合计49487.12元，被告对此数额无异议，被告应向原告赔偿存款损失为39589.70元(48487.12×80%)。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：一、被告华夏银行股份有限公司广州分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张卓欣支付39589.70元；二、驳回原告张卓欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1040元，由原告张卓欣负担200元，被告华夏银行股份有限公司广州分行负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  陈世德人民陪审员  邹允洪二〇一九年六月十一日书 记 员  谢宜静何家杰