西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初650号 原告潘晓玲，女，汉族，1963年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市长安区，现住西安市未央区潘晓玲，女，汉族，1963年3月4日出生，公民身份号码610121196303041626，户籍所在地西安市长安区马王镇马王村甲字2号，现住西安市未央区阿房二路陕一针小区8号楼3单元1层2号。委托代理人孟楠，女，汉族，1987年9月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地住西安市长安区，现住西安市未央区，系原告之女孟楠，女，汉族，1987年9月20日出生，公民身份号码610121198709201561，户籍所在地住西安市长安区马王镇马王村甲字2号，现住西安市未央区阿房二路陕一针小区8号楼3单元1层2号，系原告之女。被告西安市不动产登记局，住所地西安市住所地西安市凤城八路109号。负责人**，局长**，局长。委托代理人袁振，该单位工作人员袁振，该单位工作人员。委托代理人刘浩，陕西博硕律师事务所。原告潘晓玲因认为被告西安市不动产登记局不履行法定职责，于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孟楠，被告的委托代理人袁振、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告父亲潘桂芝于2003年与原告签订《赠与合同》，自愿将其所有的位于西安市未央区XX房XX路XX号楼XX单元XX号阿房二路8号楼3单元2号房赠与原告，双方至公证处办理了（2003）西政内字第786号赠与公证书，赠与的房屋未办理产权转移登记。后原告父亲潘桂芝于2006年死亡，2019年1月15日，原告向被告申请办理赠与房屋的转移登记，但被告以该房屋应当办理继承登记为由要求原告父亲的法定继承人共同申请，并向原告出具了2019001号《不动产登记不予受理告知书》。但原告认为，被告应当受理并向原告办理赠与房屋转移登记手续。理由如下：1.该房屋系赠与获得，应当办理赠与房屋转移登记而不是继承转移登记。原告父亲与原告签订了《赠与合同》，该赠与系双方真实意愿表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，因此该赠与合同是合法有效的。且该《赠与合同》经陕西省西安市公证处公证，并出具了（2003）西证内字第786号公证书。根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，虽然本案赠与房屋未办理转移登记，但并不影响赠与合同的效力，并且原告父亲作为赠与人已将产权证书交与原告，原告也一直实际占有、使用该房屋。《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》一百二十八条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，受赠人根据赠与合同已占、使用该房屋的，可以认定赠与有效，便应令其补办过户手续。”原告要求办理过户手续合理合法。另，《合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。原告父亲至死亡时都未撤销该赠与，且《赠与合同》经过了公证，亦属于不可撤销的赠与合同。因此，该赠与合同是有效的，即使赠与人死亡也并不影响赠与合同的效力和履行。故而该房屋并不是原告父亲的遗产，不发生继承。该房屋是已赠与给原告的房产，应当办理不动产赠与转移登记。2.被告作出的编号2019001《不动产登记不予受理告知书》是错误的。被告依据《不动产登记暂行条例》作出的告知书与《合同法》第一百八十六条、《物权法》第十五条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十八条规定相冲突。《立法法》第八十八的规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，根据上位法优于下位法原则，效力较高的规范性法律文件与效力较低的规范性法律文件相冲突的情况下，应当适用效力较高的规范性法律文件。而《合同法》、《物权法》等法律的规定属于上位法，《不动产登记暂行条例》是行政法规，属于下位法。因此被告在审查原告的申请时，应适用《合同法》、《物权法》等法律规定，应当为原告办理转移登记。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，赠与虽需双方当事人共同申请，但原告父亲已经死亡，确实无法到场与原告共同申请转移登记，原告也已向被告提交了原告父亲死亡证明，因此被告应当按照相关法律规定为原告办理不动产转移登记。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院请求：1.判令被告西安市不动产登记局为原告办理位于西安市未央区XX房XX路XX号楼XX单元XX号阿房二路8号楼3单元2号房不动产转移登记手续；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.不动产登记不予受理告知书；2.亲属关系证明；3.死亡医学证明书；4.西安市长安区枣园山生态人文纪念园公墓安葬证；5.公证书；6.赠与书和赠与公证书；7.房屋所有权证；8.产权界定卡。9.房屋物业公司证明。证明涉案房屋应当办理的是赠与登记手续而不是继承转移登记手续。被告辩称：1.2019年1月15日，原告潘晓玲向被告申请将西安市未央区XX房XX路XX号楼XX幢XX室阿房二路8号楼169幢30102室房屋（以下称涉案房屋）的所有权转移登记至其名下。其向被告提交了亲属关系证明、潘桂芝、张秀兰的死亡证明、赠与公证书、产权界定卡、房屋所有权证、潘晓玲的身份证复印件等资料。经被告审查后，于2019年1月15日出具了2019001号《不动产登记不予受理告知书》。2.被告的行政行为符合《不动产登记暂行条例》的规定，证据充分，程序合法。原告向被告提交的申请资料显示：潘桂芝系涉案房屋的所有权人，其于2006年1月14日死亡，其父母早于其死亡，其配偶张秀兰于1990年死亡，其育有子女四人分别是潘西京、潘西民、潘晓玲和潘西文。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此在潘桂芝死亡后，涉案房屋的物权已经发生转移，涉案房屋的所有权已经属于潘桂芝的继承人所有或受遗赠人所有。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，潘桂芝的法定继承人为潘西京、潘西民、潘晓玲和潘西文，在涉案房屋尚未进行分割前，为各继承人共同所有。《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定，处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之一以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。现潘晓玲单方申请继承涉案房屋与关述法律规定不符。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。根据《不动产登记暂行条例》第十四条之规定，因赠与转移不动产的，应当由双方共同申请，现潘桂芝已死亡，原告单方申请涉案房屋转移登记与前述法律规定不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.房屋所有权证；2.申请；3.死亡医学证明书；4.西安市长安区枣园山生态人文纪念园安葬证；5.赠与书和赠与公证书；6.亲属关系证明；7.身份证复印件；8.不动产登记不予受理告知书。证明涉案房屋为潘桂芝所有，潘桂芝及其配偶已经死亡，其法定继承人已经取得涉案房屋的所有权利，原告依据赠与合同申请办理不动产转移登记已经丧失了权利基础。根据不动产登记暂行条例实施细则第十四条的规定，被告的行政行为符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为赠与房屋虽未办理登记但不影响赠与合同的效力，原告父亲死亡前产权已经发生改变。原告父亲死亡的情况下，原告出具了死亡证明，被告应当办理产权登记。被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对以上证据认证如下：被告提交证据来源合法，与本案具有关联性，对证据的真实性及证明目的予以确认。原告提交证据来源合法，与本案具有关联性，对证据的真实性予以确认。 经审理查明，潘桂芝系西安市未央区XX房XX路XX号楼XX幢XX室阿房二路8号楼169幢30102室房屋的所有权人，其配偶张秀兰于1990年死亡，其育有子女四人分别是潘西京、潘西民、潘晓玲和潘西文。潘桂芝2006年1月14日死亡，其父母早于其死亡。其生前于2003年4月11日与原告潘晓玲签订赠与书，将涉案房屋赠与原告潘晓玲，并经西安市公证处公证。该涉案房屋一直未办理转移登记，直至2019年1月15日原告向被告提交申请，要求被告将涉案房屋的所有权登记至原告名下。原告在向被告提交申请的同时，向被告提交了亲属关系证明、潘桂芝、张秀兰的死亡证明、赠与公证书、产权界定卡、房屋所有权证、潘晓玲的身份证复印件等资料。被告审查后认为，涉案不动产登记权利人为潘秀芝，根据《物权法》、《婚姻法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关法律法律，上述不动产继承转移登记应由权利人的法定继承人共同申请，原告的申请不符合相关法律规定，于2019年1月15日作出2019001号《不动产登记不予受理告知书》并送达原告。原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政行为是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。……”的规定，被告作为不动产产权登记机关，具有对辖区内房屋作出不动产产权转移登记的法定职责。《房屋登记办法》第十二条规定“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形。”《不动产登记暂行条例》第二十二条规定“登记申请有一列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告潘晓玲与潘桂芝虽签订《赠与书》，但此赠与并不属于上述十二条中规定的继承、受遗赠的情形，即不属于可单方申请房屋登记的情形。现原告潘晓玲单方向被告申请房屋转移登记，不符合上述规定，被告作出《不动产登记不予受理告知书》并无不当，原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：    驳回原告潘晓玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长    易京京                         审  判  员    安  岚人民陪审员    肖恒有                         二0一九年六月二十七日                          书  记  员    王枭尧      1