江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1003行初16号 原告黄献云，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 委托代理人黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 被告扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会，住所地在扬州市长春路7号。 法定代表人胡晓峰，主任。 委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。 委托代理人朱桂英，该管理委员会政法信访办工作人员。 被告扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会规划建设管理局，住所地在扬州市长春路7号。 法定代表人胡晓峰，主任。 委托代理人王凯，该局工作人员。 被告扬州市平山乡人民政府，住所地在扬州市瘦西湖路598号。 法定代表人马广跃，乡长。 委托代理人王江，该乡政府人武部部长。 委托代理人陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告黄献云诉被告扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会（以下简称蜀冈管委会）、扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区管理委员会规划建设管理局（以下简称蜀冈管委会规划局）、扬州市平山乡人民政府(以下简称平山乡政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄献云诉称：原告是扬州市邗江万科城小区的业主。2017年7月，万科城小区召开了首次业主大会会议，会议作出了“选举产生万科城小区第一届业主委员会委员”、“通过万科城小区《业主大会议事规则》”、“通过万科城小区《管理规约》”的决定。经查上述决定未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意（“双过半”原则），属于严重违反法律规定。基于此，原告和其他业主根据国务院《物业管理条例》第十九条第二款和《江苏省物业管理条例》第三十二条第二款的规定向被告发出“联名请求书”，请求撤销2017年7月3日万科城小区首次业主大会作出的决定，并将处理结果通告全体业主。2018年9月26日被告作出答复认为备案合法，但并未撤销决定。后原告等业主继续向被告发出“再次请求书”，但被告依然未履行法定职责。原告认为，根据国务院《物业管理条例》第十九条第二款、《江苏省物业管理条例》第三十二条第二款的规定，法律要求被告承担的义务不仅在于简单的“备案”，而是在发现决定违法的情况下，有义务进行主动审查，撤销决定并通告全体业主。综上，请求判令三被告履行法定职责，撤销扬州市邗江万科城小区业主大会首次业主大会会议作出的决定（包括“选举产生万科城小区第一届业主委员会委员”、“通过万科城小区《业主大会议事规则》”、“通过万科城小区《管理规约》”决定），并通告全体业主。 原告为证据其主张提供了以下证据：1、联名请求书两份；2、再次请求书两份；3、关于“万科城”部分业主联名请求书的答复；4、关于“万科城”部分业主再次请求书的答复。 被告平山乡政府辩称：万科城小区首次业主大会选举的业主委员会符合法律、法规的规定、程序合法。所通过的《业主大会议事规则》和万科城小区《管理规约》对全体业主具有约束力。万科城小区首次业主大会是2017年7月3日在西华门社区二楼会议室公开举行的，是在蜀冈管委会规划局和平山乡物业管理中心的指导下，在全体业主的积极配合下，一批热心公益事业的业主和志愿者的努力下召开的。通过举行公开唱票方式选举了第一届业主委员会委员，对《业主大会议事规则》和《管理规约》两个草案进行了唱票公布。业委会选举产生后召开了第一届业主委员会，推选了首届业主委员会主任和副主任。2018年8月，平山乡政府收到以原告为联名请求人的请求书，认为首届业主委员会的选举成立是违法的，不符合“双过半”原则，要求平山乡政府撤销第一届业主委员会的备案登记。平山乡政府收到联名请求书后，于2018年9月26日对原告作出书面回复：万科城业主委员会产生后所进行的相关备案符合国务院《物业管理条例》和《江苏省物业管理条例》等相关法律法规的规定。原告在2018年9月27日收到回复后认为被告对第一项请求未予答复，要求对第一项请求进行答复。被告于2018年10月16日又作出“关于‘万科城’部分业主再次请求书的答复”。因为业主委员会成立已经实际运作一年多，也早已完成备案登记，平山乡政府无权撤销登记。原告收到答复后，已经向邗江区人民法院提起民事诉讼，现该案还在邗江区人民法院审理过程中，对于首次业主大会的召开，选举的业主委员会是否符合法律法规的规定，程序是否合法，正在等待法院的司法裁判。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告蜀冈管委会规划局辩称：我局为蜀冈管委会内设部门，不是独立法人单位，因此不具备行政诉讼的被告主体资格，原告起诉对象显然错误，不符合法定的起诉与受理条件。 被告蜀冈管委会辩称：蜀冈管委会不是本案的适格被告，故原告起诉对象错误，不符合行政诉讼的受理条件，应依法驳回原告的起诉。《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政管理部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。根据该法律规定可知，对违反法律法规的业主大会决定，有责令改正或者撤销决定行政职权的主体是“区、县人民政府房地产行政管理部门或者街道办事处、乡镇人民政府”，而蜀冈管委会并不属于上述规定中的行政主体，原告要求蜀冈管委会履行所谓撤销职责，并以蜀冈管委会为被告之一提起本案行政诉讼，显然起诉对象错误，不符合行政诉讼法第四十九条所规定的案件受理条件，依法应当驳回原告的起诉。 经审理查明：黄献云系扬州万科城小区的业主。2018年8月28日，黄献云等部分业主向蜀冈管委会规划局、平山乡政府递交联名请求书，请求：一、请求蜀冈管委会规划局撤销2017年7月3日万科城小区首次业主大会表决作出的决定，并将处理结果通告全体业主；二、请求蜀冈管委会规划局和平山乡政府撤销万科城小区第一届业主委员会的备案登记。 2018年9月26日，蜀冈管委会规划局、平山乡政府联合作出“关于‘万科城’部分业主联名请求书的答复”，告知黄献云等人：万科城业主委员会产生后所进行的相关备案，符合我国《物业管理条例》及《江苏省物业管理条例》第二十二条等相关法律法规的规定。随后，黄献云等部分业主向蜀冈管委会规划局、平山乡政府递交再次请求书，载明：贵单位于2018年9月26日出具的“关于‘万科城’部分业主联名请求书的答复”，本人已经于2018年9月27日收悉。贵单位的答复只是针对“联名请求书”中的第2项请求，而对其中的第1项请求并未答复，现再次向贵单位请求对其中的第1项请求进行答复。 2018年10月16日，平山乡政府作出“关于‘万科城’部分业主再次请求书的答复”，告知黄献云等人：依据《物业管理条例》及《江苏省物业管理条例》规定，万科城小区首次业主大会表决作出了决定。2019年1月8日，黄献云向本院提起行政诉讼，请求判令三被告履行法定职责，撤销扬州市邗江万科城小区业主大会首次业主大会会议作出的决定（包括“选举产生万科城小区第一届业主委员会委员”、“通过万科城小区《业主大会议事规则》”、“通过万科城小区《管理规约》”决定），并通告全体业主。 另查明：2018年5月9日，黄献云将扬州市邗江万科城小区业主大会、扬州市邗江万科城小区业主委员会诉至本院，要求确认扬州市邗江万科城小区业主大会首次业主大会会议作出的“选举产生万科城小区第一届业主委员会委员”、“通过万科城小区《业主大会议事规则》”、“通过万科城小区《管理规约》”决定无效。2019年2月12日，本院作出(2018)苏1003民初7298号民事判决，判决驳回黄献云的诉讼请求。2019年5月15日，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终969号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：国务院《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。扬州市人民政府根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》等法律、法规规定，结合本市实际，制定了《扬州市住宅物业管理办法》（扬府规[2016]4号），自2016年11月8日起在扬州市范围内施行。该办法第四条规定，市住房保障和房产管理部门是全市物业管理工作的行政主管部门，负责本市物业管理活动的监督管理工作。第五条规定，县（市、区）物业管理行政主管部门负责本行政区域内物业活动的监督管理工作。第三十二条第二款规定，业主大会、业主委员会、物业管理委员会作出的决定违反法律、法规的，县（市、区）物业管理行政主管部门应当责令其限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。根据上述规定，在扬州市范围内,县（市、区）物业管理行政主管部门对于业主大会、业主委员会、物业管理委员会作出的决定违反法律、法规的，具有责令其限期改正或者撤销其决定的法定职权。本案原告要求三被告履行职责，撤销万科城小区业主大会首次业主大会作出的决定，根据《扬州市住宅物业管理办法》的规定，三被告均非县（市、区）物业管理行政主管部门，即原告请求的事项，均不属于三被告应履行法定职责的范畴，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄献云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  陈红静 人民陪审员  赵云峰 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 聪