贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终34号 上诉人（原审原告）：杨廷福，男，1957年9月30日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：黔西南布依族苗族自治州林业局。住所地贵州省兴义市瑞金路。 法定代表人、行政机关出庭负责人：刘凌云，系该局党组副书记，主持工作。 被上诉人（原审被告）：黔西南州林业局义龙试验区分局，住所地贵州省兴义市鲁屯镇鲁屯古镇二巷191号。 法定代表人、行政机关出庭负责人：袁忠民，系该局副局长，主持工作。 原审第三人：徐波，男，1982年10月2日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住贵州省安龙县。 原审第三人：黄健，男，1982年2月11日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 上诉人杨廷福因与被上诉人黔西南布依族苗族自治州林业局（以下简称州林业局）、黔西南州林业局义龙试验区分局（以下简称义龙林业分局）、原审第三人徐波、黄健行政撤销一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理认定事实，2018年2月17日，原告杨廷福及其侄儿杨某3、杨某2、杨某1、杨某4到安龙县（小地名为跑马场）其父亲的坟地进行祭拜。在祭拜过程中，烧钱纸时不慎将坟前的干草引燃，与该坟地相连的另外两所坟，坟前干枯的杂草也被引燃，引发山火。后该山火又与距离30余米处正在燃烧的山火（不明火源）燃成一片，火势随后蔓延至第三人徐波种植的桃林地与第三人黄健管理的梨树林地。当日，第三人徐波拨打110报警电话寻求帮助，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局德卧派出所民警出警进行扑火。 2018年3月8日，被告义龙林业分局作出义龙林罚立字[2018]第03号《林业行政处罚立案登记表》立案审理该违规用火案，并作出委托书，委托黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局德卧派出所（以下简称德卧派出所）进行案件侦查，同日该派出所通知违法嫌疑人杨廷福、行政案件受害人黄健和徐波到德卧派出所办案询问室进行询问并制作询问笔录，询问笔录均有上述人员相应的签字确认。并且，在进行询问前均向上述人员送达了权利义务告知书。 2018年3月9日，德卧派出所通知行政案件证人涂某、杨某1、杨某2、杨某3到德卧派出所办案询问室进行询问并制作询问笔录，通知证人杨某4在义龙新区德卧镇德卧小学进行询问并制作询问笔录，询问笔录均有上述相应人员的签字确认。询问前也均向其送达了权利义务告知书。 2018年4月2日，德卧派出所在义龙试验区鲁屯镇七一村大槽组再次对原告杨廷福进行调查询问并制作询问笔录，该笔录有原告杨廷福签字及捺印予以确认。 2018年4月3日，被告义龙林业分局经集体讨论后作出义林（行）审字（2018）03号《林业行政案件处罚审批表》。并且该局作出义林罚权告字[2018]第03号《林业行政处罚先行告知书》，对原告杨廷福进行了先行告知，杨廷福在该告知书上亲笔书写不陈述不申辩字样及签字、捺印。同日，被告义龙林业分局作出义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》，决定对违法行为人杨廷福给予警告，并处以1000元罚款的行政处罚。并向杨廷福送达了该行政处罚决定书。 另查明，原告杨廷福已经缴纳罚款1000元，并于2018年4月25日到被告义龙林业分局领取了编号029657820的《贵州省政府非税收入通用收据（手工）》。 同时查明，被告义龙林业分局是被告州林业局的派出机构。 本案的争议焦点：1、本案被告的确定；2、被告州林业局派出机构义龙林业分局作出林业行政处罚决定是否违法。 一审法院认为，关于本案被告的确定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，被告义龙林业分局是被告州林业局组建的下属派出机构，具有行政管理职能但不具独立承担法律责任。至此，被告义龙林业分局作出的涉案行政处罚决定，原告杨廷福不服提起行政诉讼，应当以州林业局作为被告，故被告义龙林业分局不是本案的适资被告。 关于被告州林业局派出机构义龙林业分局作出林业行政处罚决定是否违法。 首先，本案在行政处罚决定中明确的处罚金额为1000元整，就该罚款金额是否属于较大数额罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的；行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”《贵州省森林防火条例》第四十一条第一款第（四）项：“违反本条例规定，有下列行为之一，未引起森林火灾的，乡、镇人民政府可以责令其停止违法行为，提请有管辖权的县级以上人民政府林业行政主管部门给予警告，对个人并处200元以上1000元以下罚款，对单位并处1万元以上2万元以下罚款，引起森林火灾尚不构成犯罪的，责令限期更新造林，对个人处以1000元以上3000元以下罚款，对单位处以1万元以上5万元以下罚款：（四）其他野外违规用火的。”《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第二条“法律、法规、规章对某类违法行为罚款有最高限额规定（含具体罚款金额和违法所得百分比、倍数规定）的，罚款数额超过最高限额百分之五十（含百分之五十）的为‘较大数额罚款’”的规定，本案中,被告州林业局派出机构义龙林业分局对原告杨廷福作出的行政处罚为警告，处以1000元罚款。该罚款数额不构成较大数额罚款，故原告不享有听证权利。 其次，原告杨廷福辩称德卧派出所民警在对其进行询问时只有一人进行询问，但是询问笔录上均有两名执法人员签字，所以对杨廷福的询问调查程序合法。被告义龙林业分局立案受理该野外违规用火案件后，随即进行立案调查，经事实部分审理查明，就原告杨廷福违规用火的行为，被告义龙林业分局作出的行政行为均是在法定期限内作出，并且履行了相应的告知义务，程序均符合法律规定，即被告义龙林业分局作出的行政行为系程序合法。 再者，原告杨廷福在德卧派出所进行询问时，均认可其于2018年2月17日在安龙县（小地名为跑马场）的坟地进行祭拜时，将干枯的杂草引燃的事实。并且，杂草引燃后，原告杨廷福及其他亲属并未将火引扑灭从而引发山火。最后导致第三人徐波种植的桃树林地和黄健管理的梨树林地上的部分果木被烧毁。所以，原告杨廷福违规用火的事实清楚，被告州林业局派出机构义龙林业分局对其作出的林业行政处罚的行政行为系认定事实清楚、证据确凿。 故被告州林业局派出机构义龙林业分局就原告杨廷福违规用火行为作出的义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告杨廷福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨廷福负担。 杨廷福上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请：2、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：被上诉人作出“义林行罚决字[2018]第03号”《林业行政处罚决定书》认定的事实错误，处罚程序违法，具体为： 一、认定事实方面： 本案中，被上诉人在没有任何依据的情况下，认定上诉人在烧纸时引发山火，属于认定事实错误，上诉人等人在烧纸时，除了上诉人父亲的坟头上有草外，坟地周围均无草，不可能成片引燃，就算确实燃烧，则也只能将坟头上的草烧掉，不可能将火引发到第三人的地里去，而第三人的果林被烧的真正原因是，距坟地下方30余米处的不明火源在风的助力之下，横向燃烧而引起的，第三人的果林被烧与上诉人祭拜过程中烧纸的行为无关（有现场的火源燃烧痕迹为证），据此，被上诉人在认定事实方面是错误的。 二、被上诉人处罚程序违法，具体表现为： 1、被上诉人在对上诉人等人进行调查时，违反了《行政处罚法》中调查取证不能少于两人的规定，本案中，派出所民警对上诉人等人进行调查时，只有一人在进行调查，边调查边记录，据此，该调查笔录因违反行政处罚法的规定，故不能作为证据使用，本案为行政案件，对行政行为合法性的举证责任在被上诉人，上诉人提出了被上诉人在调查时只有一人在调查，则被上诉人应当提供现场执法录像证实是二人在调查，不能仅以调查笔录上有两人的签名，就视为是合法的，如果被上诉人未能提供现场执法录像或其他有力证据证实，应当从有利于弱势一方的角度，推定上诉人的理由成立。 2、被上诉人在作出行政处罚时，未告知上诉人享有陈述权和申辩权，本案中，派出所民警在对上诉人等人进行调查后，被上诉人就依据该违法的调查结论径行作出了处罚决定书，也没有告知上诉人享有听证的权利。在调查期间，派出所民警将上诉人等人带到派出所，像审犯人一样的审，审完之后才让上诉人回家等结果，可上诉人在家中等来的是一纸处罚决定书，而且处罚的单位主体还是黔西南州林业局义龙试验区分局，可至今该局位于何方，上诉人都不知道。 3、杨某4、杨某1系未成年人，派出所民警在对杨某4、杨某1调查时，未按法律规定通知法定监护人在场，该调查行为也属于违法行为。虽被上诉人称有杨某4、杨某1的老师在场，同样也只是笔录上有老师的签名，没有现场执法录像等其他证据佐证，此外，询问未成年人，第一首选在场人应当是未成年人的父母，如未成年人的父母不在或无法到场的情况下，才考虑找老师或村委会等其他人员在场，本案中，杨某4、杨某1的父母从未接到过任何通知。 4、本案的执法主体也是错误的，在一审庭审中，被上诉人黔西南州林业局义龙试验区分局明确表示自己不具备合法的身份，其是被上诉人黔西南州林业局的派出机构，如需对行政相对人进行处罚，则可以自己通过调查后，应以具有合法身份的黔西南州林业局的身份对外进行处罚，而不是以没有合法身份的自己进行行政处罚。 综上，被上诉人认定事实错误，处罚程序违法。据此，望二审人民法院依法查实，判决支持上诉人的上诉请求为谢！ 二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：义龙林业分局作出的义林行罚决字[2018]第03号”《林业行政处罚决定书》认定的事实是否错误？义龙林业分局作出林业行政处罚决定是否违法？ 关于本案的争议焦点一，义龙林业分局作出的义林行罚决字［2018］第03号”《林业行政处罚决定书》认定的事实是否错误的问题，一审中，法院调取了《黔西南州林业局义龙试验区分局林业行政案件卷宗》，卷内材料有对杨廷福、在场人杨某2、杨某1、杨某4的询问笔录、对原审第三人徐波、黄健的调查笔录。在上述笔录中，包括杨廷福本人在内，均认可杨廷福2018年2月17日在安龙县（小地名为跑马场）的坟地进行祭拜过程中，燃烧纸钱、鞭炮引发山火；最后导致第三人徐波种植的桃树林地和黄健管理的梨树林地上的部分果木被烧毁的事实。一审庭审中，原审第三人黄健向法院提交了各方当事人在德卧派出所主持下进行了解的录音资料，杨廷福自认被火烧的地方同意赔偿；对已被火烧死的树木杨廷福自愿补种。上述证据足以证实，一审判决确认上诉人杨廷福野外违规用火引发山火，导致第三人徐波种植的桃树林地和黄健管理的梨树林地上的部分果木被烧毁的事实客观真实。对杨廷福上诉称：“被上诉人作出义林行罚决字［2018］第03号《林业行政处罚决定书》认定的事实错误”的上诉理由本院不予支持。 关于本案的争议焦点二，义龙林业分局作出林业行政处罚决定是否违法的问题。 首先，关于德卧派出所民警在对其进行询问时是否违反法定程序的问题，在事故发生后，义龙林业分局已按照规定及时委托，黔西南州公安局顶效经济开发区分局对本案违规野外用火引发山火进行了调查。在一审法院调取的询问笔录上，均有两名执法人员签字，上诉人在本案一、二审期间，均未提供德卧派出所民警在对其及其他人员进行询问时违反法定程序的证据，足以说明，对杨廷福等人的询问调查程序合法。故对杨廷福上诉称“德卧派出所民警在对其进行询问时只有一人进行询问，该调查笔录因违反行政处罚法的规定，故不能作为证据使用”的主张本院不予支持。 其次，关于义龙林业分局是否具有行政处罚权的问题，一审查明，义龙林业分局系州林业局组建并赋予行政管理职能的派出机构，其在州林业局的授权范围内，具有行政管理职能。对辖区内的案件有权进行调查、管理，但其系州林业局的派出机构，不具备独立的法人资格，无权以义龙林业分局的名誉对外作出相应的行政处罚决定，只能以具有合法身份的黔西南州林业局的身份对外进行处罚。故义龙林业分局以自己的名誉作出的“义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》”处罚程序违法，应予撤销。一审判决认定“州林业局派出机构义龙林业分局就原告杨廷福违规用火行为作出的义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回原告杨廷福的诉讼请求”不当，应依法改判。 综上所述，杨廷福的上诉理由部分成立，因义龙林业分局不具备独立的执法主体资格，其作出的义林行罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》违反法定程序。一审判决驳回原告杨廷福的诉讼请求不当，应予改判，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328行初83号行政判决； 二、撤销被上诉人黔西南州林业局义龙试验区分局于2018年4月3日作出的义林行罚决字［2018］第03号《林业行政处罚决定书》。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人黔西南布依族苗族自治州林业局、黔西南州林业局义龙试验区分局共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  陈颜虹 审判员  王幼封 二〇一九年六月十日 书记员  何奇颖