wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初3426号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：刘洪，男，1965年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘洪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人叶庆林到庭参加诉讼。被告刘洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求,请求判决：1.被告立即给付信用卡欠款本息共计96178.07元（截止2018年11月22日，欠款本金59393.39元，利息17261.99元，费用20522.69元）。此后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿时止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年5月24日在原告处申请办理了信用卡，卡号62×××71。原告自2015年12月22日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院，要求处理。刘洪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了被告身份证复印件、工作证、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行信用卡章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、《旅行宝条款及细则》、《用卡安全保障增值服务相关细则》、《自驾宝增值服务相关细则》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》等证据为证。结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告于2012年5月21日向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》一份，载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《领用合约》第三条第3项约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。《领用合约》第三条第8项约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第四条第2项约定，乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费的诉讼费）均由乙方承担。第六条规定，本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力）。第七条规定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文件送达地址。《招商银行信用卡章程》第二十二条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按规定支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。《信用卡账单分期条款及细则》第四条规定：甲方因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的《领用合约》、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。被告于同年5月24日领取了原告卡号为62×××71的信用卡。被告持该卡透支消费后未按约还款，自2015年12月22日起开始逾期，截止2018年11月22日，欠款本金58393.39元、利息17261.99元、滞纳金19420.41元、账单分期手续费用1057.28元、旅行宝15元、安心宝15元、自驾宝15元。原告诉至法院，要求处理。另查明，原告于2016年11月17日在其官网上发出《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告自2017年1月1日起启用新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在原告处预留的手机号码为138××××8561，空号。被告在原告处预留的司法送达地为江苏省南京市六合区扬子十八村4幢104室。向被告邮寄送达起诉材料及开庭传票，均因无法联系到被告，邮局将邮件予以退回。本案缺席审理。本院认为，信用卡申请表、《领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守《领用合约》的约定，故《领用合约》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告逾期后的还款顺序遵循《领用协议》的约定，利息、账单分期手续费、滞纳金、旅行宝费用、安心宝费用、自驾宝费用合计不应超过年利率的24%。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘洪于本判决生效之日起十日内一次性向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金58393.39元及相应的利息、账单分期手续费、滞纳金、旅行宝费用、安心宝费用、自驾宝费用（利息、账单分期手续费、旅行宝费用、安心宝费用、自驾宝费用按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》约定的标准自被告逾期之日即2015年12月22日起计算至实际清偿之日止，滞纳金自被告逾期之日即2015年12月22日起计算至2016年12月31日止。总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，减半收取为1103元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2206元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  祝剑泰二〇一九年六月五日书记员  姜正姗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2369号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人林飞勇。 被执行人郑天洪，男，1984年8月17日出生，汉族，住所地广西柳州市鱼峰区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初4240号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人郑天洪的银行存款人民币及其它款项人民币186581.71元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年六月十八日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1302行审113号申请执行人：宿州市城市客运管理中心，住所地安徽省宿州市埇桥区人民南路中豪国际装饰城34栋3楼,统一社会信用代码123413007711303560。法定代表人：谢献民,主任。委托代理人：孙元凯,安徽黄淮律师事务所律师。委托代理人：李军,安徽黄淮律师事务所律师。被执行人：杨顺东，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人宿州市城市客运管理中心于2019年6月12日向本院申请强制执行皖宿城客罚〔2018〕1000140号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请称，被执行人未取得出租汽车经营资格证书，擅自从事出租汽车客运经营活动一案,申请执行人于2018年9月21日作出并送达皖宿城客罚〔2018〕1000140号《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议,未提起行政诉讼,也未履行义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请人民法院强制执行缴纳罚款8000元及自2018年10月7日起每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人提交的证据有《询问笔录》等。本院审查认为，申请执行人作出的皖宿城客罚〔2018〕1000140号《行政处罚决定书》决定对被执行人罚款8000元，事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合法律规定。申请执行人申请强制执行自2018年10月7日起每日按罚款数额的3％加处罚款，明显缺乏法律、法规依据,本院不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：一、皖宿城客罚〔2018〕1000140号《行政处罚决定书》决定对被执行人杨顺东罚款8000元，本院准予强制执行。二、申请执行人宿州市城市客运管理中心申请强制执行对被执行人杨顺东自2018年10月7日起每日按罚款数额的3％加处罚款，本院不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议,也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。审 判 长  周敬东人民陪审员  许桂林人民陪审员  张体华二〇一九年六月十七日书 记 员  刘 昕
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初1626号原告金久红，男，1969年2月19日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人蒋珍，系湖北尚卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人邓英夫，系湖北尚卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告万珍喜，男，1958年4月22日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，原告金久红与被告万珍喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告万珍喜下落不明，依法向被告万珍喜公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等。公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金久红的委托代理人邓英夫到庭参加诉讼，被告万珍喜经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金久红向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款28万元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算上述资金占用期间的利息，直至借款还清为止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2011年12月16日，被告万珍喜向原告金久红借款并出具借条一份，内容如下：今借到金久红人民币贰拾捌万元整，借条未约定借款利率及还款期限。金久红通过银行承兑汇票的形式向万珍喜支付人民币20万元，另支付8万元现金。现因万珍喜一直未还款，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告万珍喜未在本院指定答辩期间内向本院提交书面答辩意见。原告金久红为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件、被告公民身份信息复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。二、借条原件一张（2011年12月16日）。拟证明被告向原告借款人民币28万元。三、银行承兑汇票一张。拟证明原告通过银行承兑汇票的方式向被告出借资金20万元的事实。被告万珍喜未在本院指定的举证期内向本院提交证据。庭审结束后，万珍喜向本院提交以下证据材料：收条复印件、银行卡存款业务回单复印件三张、《证明》复印件一份。万珍喜举出上述证据拟证明万珍喜已向金久红还清本案借款人民币28万元。因万珍喜庭后提交上述证据材料与本案关联的可能性较大，本院拟通知原、被告双方对被告提交的证据材料进行质证。在办理案件过程中，本院通过阅卷发现，民事起诉状具状人签名金久红与授权委托人签名金久红不一致，遂对授权委托书中受托人邓英夫作出询问，受托人邓英夫作出如下陈述：授权委托书是我所其他律师承办金久红其他案件后，将已经办理好委托的授权委托书交给我，当时，金久红妹妹在场，并同意。让我办理本案涉案借条的纠纷，我接过授权委托书时，上面就已经签署了金久红的字样。因有前面的授权委托书，代理权限为特别授权，起诉状上签署的金久红的签名是我代签的。因金久红涉嫌刑事犯罪，被关押在新疆看守所，涉嫌的罪名及阶段均不清楚。本院通过向被告万珍喜提交《说明》的出具人黄勇了解情况，并制作谈话笔录，黄勇陈述如下：我和万久红是朋友关系。2013年3月6日，署名黄勇的《证明》是我出具的。金久红开办湖北垣金房地产开发公司，当时，金久红委托我到中介办理资质。金久红前期支付了8万元的中介费，还差3万元，金久红告诉我，让我找万珍喜拿3万元，说万珍喜还欠他钱，至于万珍喜欠金久红多少钱，我是不知情的，证明中的28万元是听金久红说的。金恋是金久红嫡亲的妹妹。在本院对受托人邓英夫所作谈话笔录提及金久红妹妹，对黄勇所作谈话笔录中提及金久红妹妹金念，且万珍喜提交银行卡存款业务回单中存款账户户名为金念，上述笔录中提及的金久红妹妹与金念有可能系同一人，因此，本院通过电话告知受托人邓英夫联系其笔录中提及的金久红妹妹到庭接受询问。在庭后举行的质证程序中，受托人邓英夫对被告万珍喜提交证据发表如下质证意见：黄勇本人未到庭，《证明》不符合民诉法的相关规定，对其真实性不予认可，不能达到证明目的，收条存在明显涂改添加痕迹，日期明显是2016年改为2013年。原、被告还存在其他债权债务，不能证明收条中载明的款项与本案有关，对收条的真实性不予认可。银行卡存款业务回单只能证明钱是打入金念账户，不能证明被告万珍喜打款系金久红所指示，认为该笔款项与本案无关，如被告主张该笔款项的权利，只能向金念主张。对黄用所作谈话笔录的真实性，以法院查明为准。谈话笔录内容并不能证明3万元还的是涉案款项。收条原件应由被告方所持有，原告不可能存在修改的情况，至于金念与金久红关系不清楚。受托人邓英夫对其接受委托代理的过程陈述如下：秦律师本所代理金久红涉嫌犯罪的刑事案件辩护律师，一自称金久红妹妹的人与秦律师在谈论刑事案件和抗诉案件的事情。当时，秦律师就将本案代理手续交给我。我问过秦律师，秦律师说本案代理手续是从看守所带回来的，授权委托书上的签字应该是金久红本人所写。在办理本案委托手续时，金久红应该是已经被羁押了。我和秦律师说过法院希望与其商量金久红刑事案件自称是金久红妹妹的人到庭接受询问，秦律师也曾经告知过她，但最后没有结果。本院认为，通过庭审查明得知，在原告方办理本案授权委托手续时，原告金久红本人尚处于羁押状态，在对授权委托书中受托人邓英夫作出的谈话笔录中可以看出，自称金久红妹妹的意愿对受托人代理本案具有决定性的作用。而在庭后质证笔录中，受托人邓英夫称本案委托手续是从看守所带回来的，授权委托书上委托人签名系金久红本人所签。在金久红因涉嫌刑事犯罪被羁押在新疆某一看守所情况下，金久红未将处理经济纠纷案件的权利委托其近亲属，却将处理经济纠纷案件权利舍近求远以空白授权委托书形式委托出去的做法，不合乎常理。受托人邓英夫关于本案委托手续的办理的陈述不能消除本院对授权委托书委托人处金久红系其本人所签的疑问，因此，本院无法判断向本院提起诉讼是否是金久红本人的真实意思表示。银行承兑汇票以及万珍喜对借贷事实的承认，可以确定原告金久红、被告万珍喜之间关于人民币28万元的民间借贷法律关系成立且生效。万珍喜庭后初步提交银行卡存款业务回单及《证明》抗辩其已向金久红还清人民币28万元，金久红受托人均仅以口头辩驳方式对万珍喜提交证据的关联性、真实性不予认可，特别是在本院高度怀疑对受托人邓英夫所作谈话笔录中提及的金久红妹妹与银行卡存款业务回单中存款账户户名为金念系同一人时，原告方仍消极行使案涉借条债权未消灭的举证责任，在原告本人、自称原告妹妹无法到庭情况下，本案案涉借条债权还款情况无法查清。综上，在本案诉权的行使是否是原告金久红的真实意思表示，以及案涉借条债权还款情况非金久红本人到庭才能查清情况下，本院对金久红的诉讼请求暂不予支持，案涉借条未载明还款时间，待不利于查清案涉借条债权的相关情况的障碍消除后，金久红可再行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告金久红对被告万珍喜的诉讼请求。本案案件受理费5500.00元，保全费1920.00元，公告费560.00元，共计7980.00元，由原告金久红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 张 琳人民陪审员 ：周玉龙二〇一九年六月二十八日法官助理：胡志雷书 记 员 ：毛志平
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初581号原告：邵正保（又名：邵波福兴），男，傣族，1962年4月5日生，云南省盈江县人，小学文化，务农，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号：32512011103051。特别授权代理。被告：冯艳合，男，傣族，1990年1月4日生，云南省盈江县人，小学文化，务农，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师，执业证号：15331200911203013。特别授权代理。原告邵正保与被告冯艳合侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告邵正保及其委托诉讼代理人邵曰福、被告冯艳合及其委托诉讼代理人赵云秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵正保向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权、退还侵占原告承包土地3亩；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告同是一村一寨人，原告于1983年土地联产承包到户以来，原告承包户就一直承包耕种自己应承包的水田13亩，共分为三片耕种。1999年土地续签承包，仍然由原告户承包耕种。2013年被告冯艳合的父亲冯老八（已故）将原告家承包的拉广水田3亩非法哄抢强行占有，还将部分水田偷卖给他人。原告多次找被告家协商，要求退还强占原告家的承包水田3亩，但被告父子俩不理不睬，还多次发生土地纠纷。为了维护自己的合法权益，被迫无奈，原告只好向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告冯艳合辩称，原告邵正保所述没有事实依据。（一）1998年村集体进行了调田，将争议水田调整给了被告。1999年12月31日盈江县人民政府依法为被告户颁发了《德宏州农村集体土地承包经营权证书》，确定争议水田由被告承包经营。四至界线为：东至线小允、南至邵维民、西至水沟、北至农技站。期间被告家栽种过小春、包谷、水稻等农作物。2010年原告家还向被告家租种了一季，租金每年450元。之后，原告家就一直认为该田地属于其所有并阻止被告种植。（二）原告向法庭提交的经营权证实所载拉广水田四至界线：东至机耕路，南至公路，西至大寨田，北至机耕路，并非起诉中水田，已被原告家出售给了他人。（三）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，本案中，原告不具有其起诉状中所述的拉广水田的经营权证，其起诉不符合条件，请依法驳回原告诉讼请求。原告邵正保及被告冯艳合围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了现场勘验，并组织当事人进行了证据交换和质证。一、对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。（一）原告提交的证据：1.身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况。2.证明1份，欲证实原告与被告就涉案水田发生纠纷，盈江县旧城镇新民村委会棒罕村民一组曾进行调解，但调解未果。（二）被告提交的证据：1.被告冯艳合身份证复印件、户口薄复印件共3页，欲证实原告身份、家庭情况。二、对当事人有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提交的证据：经营权证书1份，欲证实原告依法取得涉案争议土地承包经营权。本院对原告提交该组证据的真实性予以采信，但因该承包证书确定的位于云南省盈江县旧城镇新民村委会棒罕村民一组，小地名“拉广”的3亩水田，四至界线为：东至机耕路、南至公路、西至大寨田、北至机耕路，与本案争议水田并非同一承包田地，故对其证明观点本院不予采信。（二）被告提交的证据：1.经营权证书1份，欲证实被告对涉案的土地享有合法承包经营权，原告起诉侵权无事实依据。2.照片11张，欲证实原、被告各自承包经营权证确定的土地四至界线概况。3.证人冯某证言，欲证实原、被告争执的水田在1998年就调给了被告，2009年寨子上准备调整整个寨子的田地，因各方争议太多没有调成，后依然按照1999年承包证书确定的进行耕种。2010年原告曾去租种过被告家的该片田地，一年后被告准备去耕种时原告不肯归还。2012年双方因此发生争执，当时还报了警，后两家人都没有去种植，便一直荒废至今。原告家位于拉广的3亩水田，四至界线为：东至机耕路，南至公路，西至大寨田，北至机耕路，不在原告家的承包证书中。本院对被告提交的以上证据1、2、3因来源合法、内容真实、与本案具有关联性，证据间能相互印证，可以证实涉案争议水田与原告承担经营权证书登记确认的水田并非同一承包田地的事实，故本院予以采信。（三）本院于2019年5月31日进行现场勘验，并制作笔录1份，欲证实涉案争议水田不在原告承包经营权证书登记确认的水田范围内。对本院制作的现场勘验笔录，因来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告邵正保与被告冯艳合系盈江县旧城镇新民村委会棒罕村民一组村民。1998年该村集体进行调田，1999年12月31日盈江县人民政府颁发了《德宏州农村集体土地承包经营权证书》，确定原告户位于该村小地名“拉广”的3亩水田，四至界线为：东至机耕路、南至公路、西至大寨田、北至机耕路；被告父亲冯波彦和户位于该村小地名“拉广”的1亩水田，四至界线为：东至线小允、南至邵维民、西至水沟、北至农技站。该两块田地各不相连，登记在被告父亲冯波彦和户的该块水田系原、被告双方争议地块。2008年至2010年期间，原告曾就该田地向被告每年支付450元的租金，2011年，因双方对该田地权属发生争执，原告未向被告继续支付租金，至此该地块一直荒废至今。现原告认为，被告承包经营权证书中确定的“拉广”处的水田仅有1亩，而其承包经营权证书中写明小地名“拉广”的水田有3亩，根据面积计算，被告户侵占了原告的承包水田，因此向法院提起诉讼。被告认为，本案争议的水田四至界线为：东至线小允、南至邵维民、西至水沟、北至农技站，属于被告承包经营权证书确定水田范围，因此认为其不构成侵权。2019年5月31日，本院依法对涉案争议田地进行现场勘验，经确认，原、被告争议水田四至界线为：东至线小允、南至邵维民、西至水沟、北至农技站，不属于原告承包经营权登记范围。本院认为，关于被告冯艳合是否实施了侵权行为的问题，本案登记在原告邵正保户名下位于云南省盈江县旧城镇新民村委会棒罕村民一组小地名“拉广”的3亩水田，四至界线为：东至机耕路、南至公路、西至大寨田、北至机耕路，与本案争议田地非同一地块。虽然原告称上述四至界线范围内的田地远不足3亩，但本院认为，承包面积应以四至界线为准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告所举证据尚不足以证实其对涉案争议田地享有合法承包权，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告停止侵权、退还侵占原告承包土地3亩的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵正保的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵正保负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提供副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  庞凤英审 判 员  寸卫清人民陪审员  杨丽华二〇一九年六月二十六日书 记 员  金云凤
甘肃省庆城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1021民初301号 原告:马某某 被告:王某某 被告：刘某某 原告马某某与被告王某某、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法进行审理。 马某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带向原告支付货款70000元；2.依法判令二被告按照月利率2%的标准，刘某某承担主要责任，王某某承担连带责任向原告支付所欠货款自2015年11月3日至2019年1月13日的利息53666.6元；3.依法判令二被告按照月利率2%的标准，刘某某承担主要责任，王某某承担连带责任向原告支付所欠货款2019年1月14日至实际归还之日的利息；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告共同经营欧联卫浴店，2014年10月19日，二被告向原告赊购卫浴，价值126870元，并向原告出具了欠条，后被告刘某某向原告支付货款56870元，下欠70000元至今未付。 本院经审查认为，原告伙同他人非法向被告讨债，涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回马某某的起诉。 案件受理费2773元，退还马某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  王双平 人民陪审员  安万民 人民陪审员  刘儒鸿 二〇一九年六月四日 法官 助理  贺旭梅 书 记 员  崔黎龙
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0321民初171号原告：唐秀林，女，1967年12月12日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐贤彪，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，江苏东银律师事务所律师。被告：张方军，男,1969年12月12日出生，汉族，居民，户籍地江苏省沭阳县，经常居住地江苏省南京市栖霞区。原告唐秀林与被告张方军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐秀林的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼，被告张方军经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐秀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款150000元及利息（其中：以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年6月26日起至实际付清之日止；以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际付清之日止）。事实和理由：原告唐秀林向被告张方军提供燃烧用柴油，后分别于2017年5月16日、2018年5月11日结算，金额为14万元和10000元，张方军出具了欠条。其中14万元的欠款，张方军承诺于2018年1月25日前付清。但是，张方军没有按照约定付款，唐秀林多次上门索要，未果。为维护自己合法利益，原告依据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请！张方军没有到庭参加诉讼，未作答辩。在举证期限内，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年开始，原告唐秀林向被告张方军出售燃烧用柴油。2017年5月16日，双方进行结算，被告张方军向原告书写欠条一张，内容为：“欠条本人张方军截止2017.5.16日欠唐秀林货款壹拾肆万元整（￥：140000元），本人承诺于2018年元月贰拾伍日前还清货款，特立此据，以资证明。欠款人：张方军2017.5.16.”。后原告唐秀林继续向被告供货。2018年5月11日，被告张方军又向原告书写欠条一张内容为：“欠条今欠到唐秀林货款计壹万元整（￥：10000元）。张方军2018.5.11”，且在该欠条落款处书写了张方军本人的电话号码和公民身份号码。欠条出具后，原告唐秀林多次索要，被告张方军一直没有付款。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告将货物交付给被告，被告接收货物后应向原告支付货款，被告没有支付货款仅向原告出具欠条，承诺到期还款。后被告没有按照欠条承诺的时间向原告支付货款，其行为违反了“诚实信用”原则和双方的约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于被告向原告出具第一张欠条时双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，被告向原告出具第二张欠条时双方没有约定还款期限及逾期付款违约金或违约金的计算方法。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告支付第一张欠条的利息自2018年6月26日起至实际付清之日止，第二张欠条的利息自起诉之日即2019年1月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。被告张方军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告张方军于本判决生效之日起十日内偿还原告唐秀林货款150000元及利息（其中：140000元，从2018年6月26日起至欠款还清之日止；10000元，从2019年1月7日起至欠款还清之日止，均按照年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，由被告张方军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张绍斌审 判 员  杨万易人民陪审员  刘志强二〇一九年六月二十五日法官助理唐春霞书记员张梦提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执2973号申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京南街163甲1号，统一社会信用代码912101003131322823。负责人赵曾政，系该行行长。被执行人：刘峥，男，1990年12月8日出生，满族，住沈阳市大东区。被执行人：刘正来，男，1964年10月11日出生，满族，住沈阳市大东区。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人刘峥、刘正来金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初11527号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）辽0102民初11527号民事判决书中对被执行人刘峥、刘正来的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇一九年六月三日书记员 尹孝男
宁夏回族自治区灵武市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）宁0181刑初152号 公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。 出庭公诉人王忠平。 被告人张闻，曾用名张闻广、张文广，男，1982年2月14日出生，户籍所在地宁夏灵武市，现住宁夏灵武市。2019年3月25日因涉嫌危险驾驶罪被灵武市公安局决定取保候审。2019年6月21日被本院决定取保候审。 宁夏回族自治区灵武市人民检察院指控，2019年3月19日20时58分，被告人张闻饮酒后驾驶宁AXQxxx号灰色宝马牌小型轿车从灵武市声临其境KTV门口行驶至灵武市中兴街与古城街交叉路口处，被民警现场查获。经鉴定，被告人张闻血液中乙醇含量为303.25mg/100ml，属醉酒。 公诉机关认为被告人张闻犯危险驾驶罪，建议在拘役三个月至五个月之间量刑，并处罚金。 被告人张闻对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张闻犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张 旭 二〇一九年六月二十六日 书记员  闫 薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执2383号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬、林玉云（实习），福建天翼律师事务所律师。 被执行人：杨晓玲（曾用名杨谨宁），女，1972年5月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院(2017)闽0203民初9680号民事判决书，于2019年3月5日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人杨晓玲偿还欠款本金220401.13元及利息、费用，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院以邮寄送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院已轮候查封被执行人杨晓玲名下位于厦门市××区湖滨中路××室房屋产权。 3、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院已通过终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨晓玲名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴长城 审判员  林伟斌 审判员  陈小强 二〇一九年六月二十五日 书记员  高 健 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执4305号 申请执行人:杨鹏飞 被执行人:马永康公民身份号码:3302221969×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0212民初4594号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马永康履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明马永康名下有车辆(车辆,福克斯牌浙Ｂ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,福克斯牌浙Ｂ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:侯耀琪 二〇一九年六月二十四日 () 书记员 :崔超琼
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初73号原告：张天国，男，汉族，1961年7月15日出生，经商，现住拉萨市。被告：郭贞友，男，汉族，1965年12月17日出生,其他情况不详。原告张天国与被告郭贞友买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张天国到庭参加诉讼。被告郭贞友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张天国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告砖款40000元；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年8月份在我砖厂分几次购买实心砖,共计12500个,价格为每块砖3.2元,原告多次找被告要求给付砖款,被告找各类理由拒绝,直到起诉之日,被告仍未支付原告砖款,为维护原告的合法权益，故诉至法院。郭贞友缺席，未作答辩。原告张天国围绕诉讼请求提交了证据，被告郭贞友缺席，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。本院对原告张天国提交的证据认定如下：1.欠条一份,用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，在原告按被告要求提供实心砖，被告认可尚欠原告实心砖款40000元的事实。被告郭贞友缺席，未发表质证意见。本院认为，对原告张天国提交证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。能够证实原告向被告供货及尚欠货款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，被告郭贞友向原告出具欠条一张，上载：“今欠张天国砖厂砖款40000元(大写肆万元正)”，该欠条尾部有被告郭贞友签字捺印确认。2017年原告砖厂搬迁后，未办理相关工商注册登记，对外以张天国砖厂的名义经营该砖厂，2018年10月结束经营。本院认为，依据原告张天国所提交的欠条可证明原告与被告之间存在的买卖关系，该关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定、合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告张天国作为出卖人将实心砖交付给买受人即被告郭贞友，其已履行了出卖人的义务，被告郭贞友作为买受人收到实心砖后理应按照约定价款及时履行支付义务。故对原告张天国主张被告支付拖欠砖款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郭贞友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。综上所述，原告张天国要求被告郭贞友向其支付货款40000元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告郭贞友自本判决生效之日起十日内向原告张天国支付砖款40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由郭贞友负担（限于上述款项同期给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 索朗德吉审 判 员 索朗普支审 判 员 格桑措姆 二〇一九年六月三日法官助理 高  方书 记 员 索  次
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4236号上诉人（原审被告）：天津亚泰吉盛投资有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-66。法定代表人：陈继忠，董事长。委托诉讼代理人：于冲，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王延波，男，1985年4月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司因与被上诉人王延波房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司于2019年6月24日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，天津亚泰吉盛投资有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津亚泰吉盛投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费248元，减半收取124元，由上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 史 东审判员 包 颖审判员 张静怡二〇一九年六月二十四日书记员 韩 鹏
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执943号 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 被执行人：泸州华蓉汽车配件制造有限公司，住所地四川合江县临港工业园区联榕坝，统一社会信用代码915105227891485465。 法定代表人：唐雨。 被执行人：邵建坤，男，生于1956年6月22日，汉族，江苏省无锡市人，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李桂蓉，女，生于1959年9月24日，汉族，四川省渠县人，住四川省成都市金牛区。 被执行人：林鹏飞，男，生于1970年9月25日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：刘伟，女，生于1978年2月28日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 根据（2019）川0522民初790号民事调解书，本院于2019年5月20日立案执行四川合江农村商业银行股份有限公司与泸州华蓉汽车配件制造有限公司、邵建坤、李桂蓉、林鹏飞、刘伟借款合同纠纷一案。按生效文书被执行人泸州华蓉汽车配件制造有限公司应向申请执行人支付借款利息35.9万元（计算至2019年4月3日），之后的利息按合同约定计算至付清之日止，被执行人、邵建坤、李桂蓉、林鹏飞、刘伟承担连带清偿责任。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七、四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结(2019)川0522执943号案件执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 智 审判员 唐 勇 审判员 周德勇 二〇一九年六月十七日 书记员 胡 锟
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执5016号 宁波万华天居装饰设计工程有限公司： 关于申请执行人朱俊男与被执行人宁波万华天居装饰设计工程有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2019）浙0212执5016号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一九年六月二十五日
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更637号罪犯姜宗明，男，1995年9月1日出生，汉族，高中文化，河南省睢县人，住河南省睢县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2018年8月31日作出（2018）浙0282刑初1039号刑事判决，以被告人姜宗明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。判决生效后，该犯于2018年9月13日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯姜宗明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月十五天。经审理查明，罪犯姜宗明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜宗明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姜宗明减去有期徒刑一个月十五天（刑期自2018年8月30日起至2019年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年六月十八日书记员  张文雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15768号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：龚鑫源，男，1963年11月27日出生，汉族，住河南省周口地区项城市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告龚鑫源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告龚鑫源支付信用卡欠款本息合计54335.57元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告龚鑫源承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告龚鑫源在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告龚鑫源开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告龚鑫源未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：龚鑫源向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：龚鑫源保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，龚鑫源及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；龚鑫源及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；龚鑫源及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；龚鑫源超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；龚鑫源及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；龚鑫源及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向龚鑫源及其附属持卡人催收、追索并有权停止龚鑫源及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向龚鑫源及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由龚鑫源及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了龚鑫源的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付龚鑫源。开卡使用后，龚鑫源并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，龚鑫源因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计54335.57元。本院认为，龚鑫源自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，龚鑫源开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，龚鑫源透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以龚鑫源透支未还为由，起诉要求龚鑫源偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚鑫源于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计54335.57元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告龚鑫源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258.39元，由被告龚鑫源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初3454号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：周兴，男，1989年10月25日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，住江苏省南京市建邺区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告周兴信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人叶庆林到庭参加诉讼。被告周兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求,请求判决：1.被告立即给付信用卡欠款本息共计74398.08元（截止2019年1月25日，欠款本金49826.76元，利息8193.44元，费用16377.88元）。此后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿时止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月4日在原告处申请办理了信用卡，卡号62×××05。原告自2017年6月26日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院，要求处理。周兴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了被告身份证复印件、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》、《招商银行信用卡章程》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》等证据为证。结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告于2012年11月29日向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》一份，载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《领用合约》第三条第3项约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。《领用合约》第三条第8项约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第四条第2项约定，乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费的诉讼费）均由乙方承担。第六条规定，本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力）。第七条规定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文件送达地址。《招商银行信用卡章程》第二十二条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按规定支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。《信用卡账单分期条款及细则》第四条规定：甲方因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的《领用合约》、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。被告于同年12月4日领取了原告卡号为62×××05的信用卡。被告持该卡透支消费后未按约还款，自2017年9月25日起开始逾期，截止2019年1月25日，欠款本金49826.76元、利息8193.44元、违约金15671.69元、账单分期手续费706.19元。原告诉至法院，要求处理。另查明，原告于2016年11月17日在其官网上发出《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告自2017年1月1日起启用新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在原告处预留的手机号码为185××××6827，已停机。被告在原告处预留的司法送达地为江苏省南京市建邺区南苑小区健园51号。向被告邮寄送达起诉材料及开庭传票，均因无法联系到被告，邮局将邮件予以退回。本案缺席审理。本院认为，信用卡申请表、《领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守《领用合约》的约定，故《领用合约》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告逾期后的还款顺序遵循《领用协议》的约定，利息、账单分期手续费合计不应超过年利率的24%。有关违约金，因双方未达成合意，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周兴于本判决生效之日起十日内一次性向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49826.76元及相应的利息、账单分期手续费（利息、账单分期手续费按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》约定的标准自被告逾期之日即2017年9月25日起计算至实际清偿之日止，总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取为830元，由原告负担130元，由被告负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1660元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  祝剑泰二〇一九年六月五日书记员  姜正姗
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初3726号原告李正云，男，汉族，1969年8月26日生云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告张广兴，男，汉族，1989年5月17日生云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告李正云诉被告张广兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，本院依法进行了审理。原告李正云诉称，2018年9月1日被告向原告借款290000.00元人民币用于做生意的资金周转，被告明确表示：以1分计息，每月支付29000.00利息，定于2018年12月30日还清，并写下借条给原告，可事后被告从未履行借条规定，没有支付过分文利息，超越赔款期限后，原告多次索要，被告拒绝偿还，现原告起诉来院，1.请求人民法院依法判决被告赔还借款本金290000.00元；2.请求人民法院判决被告按1分的利息核算借款本金290000.00元从2018年9月1日起至本案判决之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。本院经审查认为：原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李正云的起诉。案件诉讼费5650元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 马 芹二〇一九年六月二十六日书记员 王本艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3690号原告：周某某，男，1980年12月1日生，住江苏省射阳县。被告：张某，男，1989年11月5日生，住盐城市亭湖区。被告：陈某某，女，1994年5月27日生，住盐城市亭湖区。原告周某某与被告张某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼。被告张某、陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币135000元，并起诉之日起按建设银行贷款利率标准支付逾期利息，直至实际履行之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告张某、陈某某因欠缺资金，经几次会面细谈，由原告向银行申请贷款，由被告共同偿还贷款。同年3月份，银行放贷，被告并向原告出具借据一份。此后，被告亦多次向原告借款，款项均转入被告陈某某账户。经结算，被告共计向原告借款135000元，后经原告了解款项用于陈某某偿还银行贷款、张某购买车辆等消费。后该款经索要未果，被告向原告出具借据，协商分期还款，但一直未按约还款，故现诉至法院，请求判如所请。被告张某未答辩。被告陈某某未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2019年1月1日，张某向周某某出具借据一份，载明：“今借到周某某人民币拾万元整（100000.00元），定于每个月还款捌仟元整，还款日每个月月底，定于2020年3月底还清。同日，张某还向周某某出具借据一份，载明：“今借到周某某人民币叁万伍仟元整（35000.00元），用于资金周转，定于2019年1月20日归还。”后张某未能偿还借款，周某某遂诉至本院。另查明，审理中，周某某提交2018年3月份其中国建设银行账户交易明细清单，该清单载明由周某某账户向盐城红星美凯龙世博家居广场卢江建材经营部、盐城市城南新区飞乐音乐培训中心、盐城千年翠钻有限公司共计转账96000元。2018年9月1日，周某某通过中国农业银行账户向陈某某转账50000元。周某某还提交了其与“呵呵”（陈某某支付宝名）之间的往来明细，用以证实涉案借款款项已交付。原告还提交了2018年11月3日由张某出具的借据复印件一份，载明：“今借到周某某人民币玖万元（90000.00），定于2018年11月20日归还，用途生意周转。”原告对此陈述，原、被告之间除了提交的9万元借据外，还有一份5万元借据，后双方结算时，被告收回了两份借据的原件，并出具了涉案两份借据。原告提交的9万元借据复印件系当时拍了照片，留存于手机中。本案审理中，经询原告，其表示在借款时两被告系男女朋友关系。以上事实，有借条、银行转账凭证及当事人陈述在卷予以证实。本院认为；1.关于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告张某向原告借款，有被告张某出具的借据及银行转账为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，经原告催要，被告张某应向原告返还借款，其未予完全偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。2.关于借款本金及利息。本案中，周某某称借款已通过银行转账、支付宝转账交付张某的事实，能够与借据、银行转账凭证及当事人陈述相符合，故实际借款本金135000元。对于利息，因双方未明确约定借款利息，应视为不支付利息。但借款到期后，被告未能及时偿还，应承担相应利息。现原告要求按建设银行贷款利率计算利息，无事实及法律依据，本院依法调整为按年利率6%标准计算。3、关于被告陈某某应否承担还款责任问题。本案中，虽周某某出借的款项向陈某某账户汇款而履行交付义务，但并无直接证据证实陈某某系实际借款人。且如陈某某为共同借款人，周某某在2019年1月1日与张某结算时，理应要求陈某某出具借据或在涉案借据签名，但周某某并无证据证实实施了上述行为，且亦无证据证实陈某某自愿共同承担还款的证据，故其要求陈某某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃对原告所举证据质证权利的抗辩。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周某某偿还借款本金135000元并支付利息（计算标准及方式：自2019年5月15日起至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）。二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1500元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  周清郁二〇一九年六月二十五日书记员  高 璐附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初6773号之一原告：上海农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张金明，行长。被告：上海赛特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞勇。被告：庞雷，男，1974年11月14日生，汉族，住江苏省邳州市。被告：吕勤燕，女，1975年9月2日生，汉族，住北京市。原告上海农村商业银行股份有限公司松江支行诉被告上海赛特康新能源科技股份有限公司、庞雷、吕勤燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法由审判员黄欣独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄 欣人民陪审员  樊云开二〇一九年六月十七日书 记 员  潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执627号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，该公司职工。被执行人:张二侠，女，1978年4月20日生，汉族，住丰县。被执行人:段世光，男，1944年10月2日生，汉族，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人张二侠、段世光金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0321民初1265号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年1月29日依法向本院申请执行，要求被执行人张二侠、段世光支付人民币89000元及利息。被执行人依法应承担执行费1430元。在执行过程中，1、本院于2019年1月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于本院于2019年1月29日、2019年3月25日、2019年5月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商登记等信息，发现被执行人张二侠、段世光名下有存款。本院予以扣划11500元、16000元后，已发还给申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司。3、本院于2019年1月29日通过徐州法院办案系统查询了被执行人张二侠、段世光的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。4、基于申请执行人申请，本院于2019年6月24日将被执行人张二侠、段世光纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张二侠、段世光下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款27500元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院于2019年6月24日向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年六月二十五日书记员  王继兴
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2391号申请执行人：黄佩红，女，1966年10月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：曾剑平，上海明庭律师事务所律师。被执行人：韩海祥，男，1976年11月19日，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县大街乡韩赵村2组102室，住上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人以被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0105民初6959号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币18万元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务。嗣后，双方达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回本案的执行申请。人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案双方达成和解，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2391号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 青审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇一九年六月二十五日书记员 王 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川2002民初2875号 原告：资阳市建业新能源有限公司，住所四川省资阳市雁江区广场路56号馨城小区4（Z）1-12-4，统一社会信用代码91512002078855893E。 法定代表人：彭树全，总经理。 被告：四川大跃建设工程有限公司，住所成都市武侯区红牌楼北街8号9幢C-40号，统一社会信用代码915100007822545816。 法定代表人：余小兵。 原告资阳市建业新能源有限公司与被告四川大跃建设工程有限公司合同纠纷一案,本院于2019年5月24日立案。原告资阳市建业新能源有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告资阳市建业新能源有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告资阳市建业新能源有限公司撤诉。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告资阳市建业新能源有限公司负担。 审判员  罗雪 二〇一九年六月十七日 书记员  唐鑫
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙应学，男，1986年8月19日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南金菊炉料有限公司。住所地：山东省济南市章丘区官庄街道兴隆官庄村村北。法定代表人：明斌，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王道刚，男，1975年8月28日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。再审申请人孙应学与被申请人济南金菊炉料有限公司（以下简称金菊公司）、王道刚买卖合同纠纷一案，孙应学不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙应学申请再审请求：撤销一、二审判决，依法改判驳回金菊公司诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.申请人有新的证据，足以推翻原判决。申请人提交石灰块图片与石灰面图片两份新证据，证明石灰有石灰块和石灰面之分，二者价格不同。被申请人金菊公司提交的两张过磅单中品名一栏仅标明“石灰”，未标明具体的货物种类是石灰块还是石灰面,导致本案中买卖的具体货物是什么并未查清，货物价格未查明，原审法院在这种情况下却认定了欠款事实和欠款数额。2.原判决认定事实错误，其认定的事实缺乏证据证明。其一，过磅单不是债权凭证，只是货物交接情况的一种证明，只能证明申请人在金菊公司处拉过货物，并不能成为金菊公司向申请人主张债权的依据。其二，综合比较申请人与被申请人金菊公司在一审时提交的2016年8月22日的两张过磅单和2016年8月24日的两张过磅单，可以发现存在诸多不一致的情况，只有一种可能，即被申请人金菊公司和申请人提交的根本就不是同一张过磅单的第二联和第三联，且金菊公司可能故意擦、改过过磅单单号，故意造成单号模糊不清。一审法院在没有认真审查两份过磅单的情况下，认定“上述证据真实合法有效”，并据此认定了欠款事实。二审判决书对这些不一致的地方只字未提，并认为二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，从而维持了一审判决。其三，被申请人金菊公司处有很多王道刚签名的过磅单的第一联，金菊公司想要模仿或者拓印王道刚的签名是非常容易的，在这种情况下，即便是王道刚本人也无法准确辨认其名字是不是他本人签的；即使金菊公司提交的过磅单上“王道刚”的名字是其本人签的，过磅单也无法证明欠款事实及欠款数额。其四，原审法院对于货物种类和货物价格的认定错误。申请人在金菊公司拉的货物有时是石灰面，有时是石灰块，有时是石灰面和石灰块混合在一起，并不是一审法院简单认定的“石灰”，被申请人王道刚在二审庭审过程中也认可本案涉案货物为石灰面。石灰面、石灰块、石灰面和石灰块混合在一起时，价格都是不一样的。申请人一审时说的“当时石灰单价为170元，石灰面为20-30元”，只是对当时市场价格的一种陈述，并不是对本案中石灰单价的认可。同时，石灰行业的行业惯例是买方先支付预付款，再去卖方拉货，申请人与被申请人金菊公司有一年的合作关系，申请人都是先向金菊公司支付预付款，然后由被申请人王道刚去金菊公司拉货，即使偶尔没有提前支付预付款或者预付款不足，货物也都是当场付清，否则是不可能把货拉走的。3.原判决适用法律确有错误。原审法院认定的事实是错误的，其基于错误的事实，适用的法律必然也是错误的。同时，二审法院认为应由申请人提交收款条或者结算凭证等有效证据证实已付清货款，属举证责任分配方面适用法律错误。金菊公司提交答辩意见称,一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。1.申请人孙应学认为的所谓新证据系主观臆造，不是证据，更不是新证据。石灰石与石灰面的区别众人皆知，申请人提交的石灰石与石灰面的图片证据，根本不是法律上的证据，更不是法律上的“新证据”，照片在一审、二审时随时可以拍摄并提交。在石灰的买卖中，都是大批量的货物买卖及运输，一般都是石灰块，平常的单据记载都是石灰，这在再审申请人一审提交的61份的其他厂家过磅单（收据联）也是同样记载为石灰，没有哪个厂家提供这么大量的石灰粉。再者，申请人拉货车为一般带斗的货车（车号为68897），而拉石灰面的应为罐车，显然申请人所说虚假。2.关于单据真实性，金菊公司一审时提交2016年8月22日、2016年8月24日王道刚签字的过磅单第三联（结算货款）各一份，再审申请人孙应学一审时提交上述二单据对应的第二联（购货单位），双方证据载明内容笔迹均一致，孙应学认可收到上述石灰。一审庭审笔录记载被告孙应学提交过磅单第二联“和原告提交的过磅单第三联相应”。3.关于石灰价格，金菊公司一审时提交关于2016年8月份石灰单价的三份发票，当时行情都在200元每吨以上；一审庭审笔录记载被告孙应学陈述“在原告处购买的石灰价格不等，2016年8月份价格在170元左右，石灰面20-30元。原告提交的过磅单具体货物是什么因时间太长记不清了”。4.关于一审被告王道刚缺席，二审却到庭的事。二审时王道刚最后说是本人签的字，且看再审申请人孙应学在一审提交的61张其他厂家过磅单王道刚的签名，其笔迹与金菊公司提交过磅单的签名一致。5.关于石灰块、石灰面。一审时孙应学只是说“原告提交的过磅单具体货物是什么因时间太长记不清了”，再审申请书又说成拉走的是石灰面，其言前后矛盾，陈述虚假。6.关于举证责任，再审申请人主张已付款，其负有提出付款证据的责任。综上，再审申请人无任何证据支持自己的诉讼主张，请求依法驳回孙应学的再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点问题为：一是被申请人金菊公司所提交的两份过磅单是否真实；二是案涉货物的价格及欠款是否付清。关于第一个问题。本案中，金菊公司提交了2016年8月22日和8月24日王道刚签字的过磅单第三联两份，孙应学提交了对应的第二联，尽管双方提交的单据在个别细微处有些许差别，但双方单据所载明的内容相互对应且笔迹一致，同时王道刚在二审时认可金菊公司所提交的两份过磅单上的签名系其本人所签，故原审法院认定金菊公司所提交的两份过磅单证据真实合法有效并无不当。关于第二个问题。过磅单上载明货物名称为“石灰”，孙应学主张石灰分为石灰块和石灰面，每次购买不同货物种类，价格不同，过磅单无法认定购买的是哪种货物。对比金菊公司提交的涉案过磅单均记载为“石灰”，孙应学在一审中提交的61份其他厂家过磅单（收据联）货物名称记载同为“石灰”，并未出现其他名称记载，以上证据可以证实在涉案石灰货物买卖中双方并未对石灰具体性状等情况进行区分，因此孙应学关于涉案石灰应区分石灰块及石灰面且价格差距大等主张，证据并不充分。对于孙应学在申请再审阶段提交的石灰块图片和石灰面图片，并不属于新证据且与本案不具有关联性，不予采信。孙应学一审庭审中认可石灰单价为170元，原审法院据此认定案涉货物单价为170元，并无不当。关于案涉石灰欠款是否付清问题，在过磅单已经证明且孙应学认可收到金菊公司案涉石灰的情况下，孙应学主张已付清货款，其负有已支付货款的举证责任，但孙应学并未提交收款条或结算凭据等有效证据予以证实，原审法院认定其应承担举证不能的责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙应学的再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙应学的再审申请。审判长  于军波审判员  柳维敏审判员  张金柱二〇一九年六月十八日法官助理王卫卫书记员闫旭冉
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初1239号原告：孙四成，男，1958年4月2日出生，汉族，农民，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被告：抚顺市顺城区前甸镇靠山村村民委员会，住所地抚顺市顺城区前甸镇靠山村，统一社会信用代码54210411ME0030286B。法定代表人：刘丽平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：石树印，该村第四村民小组组长。委托诉讼代理人：邵海斗，辽宁百亚律师事务所律师。原告孙四成诉被告抚顺市顺城区前甸镇靠山村村民委员会（简称靠山村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙四成及其委托诉讼代理人张雪，被告靠山村委会委托诉讼代理人石树印、邵海斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙四成诉称，我家庭承包的水田3.11亩被征用，被告只将2.4亩的补偿费支付给我。请求撤销被告的分配方案，并支付我剩余的0.71亩补偿款106500元。被告靠山村委会辩称，靠山村第四村民小组具有独立财产权、土地发包权、补偿分配权，因此原告起诉主体错误。土地被征收后，应当按合同签订的人均亩数，家庭土地承包方式予以补偿。原告有余水田东西垄0.71亩，按征地补偿方案由各组自行分配。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，孙四成系靠山村第四村民小组成员，其于2001年第二轮延包土地时，以家庭（家庭人口3人）承包方式承包靠山村水田3.11亩。因政府征收靠山村土地，2018年4月29日靠山村委会作出《靠山村征地补偿分配方案》，以2000年年末村、组土地台账（底案）、承包合同等资料为统计基数，各组查出机动地。如有机动地，由各组如开户代表会，确定分配方案。6月8日，抚顺市顺城区土地储备整理中心、抚顺市顺城区前甸镇人民政府与靠山村委会签订土地征收补偿协议，政府以综合单价15万元/亩征收靠山村委会土地600.9213亩土地。年底，孙四成领取了靠山村委会发放的靠山村第四村民小组人均0.8亩的土地补偿款36万元。靠山村第四村民小组于2019年5月6日以成员签名的形式，作出《四组多余土地分配方案》，该《方案》内容为：靠山村第四小组共有农业户61户四组二轮土地延包时水田土地为人均0.8亩，菜田旱田人均0.7亩，多余土地6.946亩，亚琦物流征地每亩补偿150000元。按照村委会2018年4月29日召开的村民代表大会、党员大会制定的《土地分配方案》确定机动地归各组自主分配，四组为分配多余土地先后4次召开户代表大会，来确定多余土地款如何分配，但因各种原因，未能确定分配方案，因此我靠山村四组采取走访入户形式征求意见，大家一致同意将四组多余土地归四组所有分配给新生人口。该方案中的机动地包含孙四成家庭承包的0.71亩土地。本院确认的上述事实，有孙四成提供的土地承包经营权证、占地款后补人员名单，靠山村委会提供的土地征收补偿协议书、靠山村征地补偿分配方案、承包合同、会议记录、四组多余土地分配方案、预留占地款明细表及双方当事人的陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭对质，可以采信。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。靠山村委会作出征地补偿款分配方案，该方案决定以各小组成员平均承包的土地分配土地补偿费，平均承包的土地以外的土地为机动地，由各小组决定分配，该方案并未侵害孙四成的合法权益，现孙四成要求撤销该分配方案并给付土地补偿费106500元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告孙四成的诉讼请求。案件受理费1215元（已减半收取），由原告孙四成负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  王忠华二〇一九年六月十七日书记员  尚 文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13797号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵彦昌，男，1985年11月23日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵彦昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵彦昌支付信用卡欠款本息合计42138.16元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵彦昌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵彦昌在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵彦昌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵彦昌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵彦昌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵彦昌保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵彦昌及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵彦昌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵彦昌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵彦昌超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵彦昌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵彦昌及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵彦昌及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵彦昌及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵彦昌及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵彦昌及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵彦昌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵彦昌。开卡使用后，赵彦昌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵彦昌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计42138.16元。本院认为，赵彦昌自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵彦昌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵彦昌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵彦昌透支未还为由，起诉要求赵彦昌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵彦昌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计42138.16元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵彦昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635.71元，由被告赵彦昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再343号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱柜企业股份有限公司。住所地:台湾地区台北市信义区忠孝东路五段293号5楼。法定代表人：练台生，董事长。委托诉讼代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市泰山区金钱柜娱乐中心双龙店。经营场所：山东省泰安市升平街7号（01-B）。经营者：王军，男，1962年4月12日出生，汉族，住山东省莱芜市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市泰山区迎乐超市。经营场所：山东省泰安市泰山区虎山路150号（01）。经营者：朴成哲，男，1974年6月10日出生，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市。二被申请人的共同委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。再审申请人钱柜企业股份有限公司因与被申请人泰安市泰山区金钱柜娱乐中心双龙店、泰安市泰山区迎乐超市侵害商标权纠纷一案，不服本院（2016）鲁民终2407号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年11月30日作出（2018）最高法民申5633号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，钱柜企业股份有限公司于2019年6月26日以其与泰安市泰山区金钱柜娱乐中心双龙店、泰安市泰山区迎乐超市达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，钱柜企业股份有限公司撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许钱柜企业股份有限公司撤回起诉；二、撤销本院（2016）鲁民终2407号民事判决及山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初124号民事判决。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由钱柜企业股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  柳维敏审判员  郭 毅二〇一九年六月二十八日法官助理赵有芹书记员邢晓宇
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更660号罪犯姜迪锋，男，1979年10月27日出生，汉族，初中文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在宁波市望春监狱服刑。原宁波市江东区人民法院于2016年6月24日作出(2016)浙0204刑初294号刑事判决，以被告人姜迪锋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元；责令被告人退赔被害人及被害单位共计人民币123000元。判决生效后，该犯于2016年7月14日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯姜迪锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯姜迪锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，因赌博于2010年2月6日被行政拘留五日。罚金人民币40000元未缴纳；责令退赔被害人及被害单位共计人民币123000元未退赔。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜迪锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯有劣迹，综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姜迪锋减去有期徒刑五个月（刑期自2016年2月17日起至2019年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年六月十二日书记员  张文雯
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4241号上诉人（原审被告）：天津亚泰吉盛投资有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-66。法定代表人：陈继忠，董事长。委托诉讼代理人：于冲，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：万承峰，男，1977年5月27日出生，汉族，住天津市塘沽区。上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司因与被上诉人万承峰房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司于2019年6月24日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，天津亚泰吉盛投资有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津亚泰吉盛投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费483元，减半收取241.5元，由上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 史 东审判员 包 颖审判员 张静怡二〇一九年六月二十四日书记员 韩 鹏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终33号上诉人（原审原告）：上海弘奇永和餐饮管理有限公司。住所地：上海市静安区江场西路160号501-18室。法定代表人：林建雄，董事长。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲亮，山东诚功（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李沧区风月堂小吃店。经营场所：山东省青岛市李沧区向阳路65号崂山百货1楼27号商铺。经营者：赵德阔，男，1965年1月3日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：李昊霖，山东鲁宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁尔宇，山东文康律师事务所律师。上诉人上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇永和公司）因与被上诉人李沧区风月堂小吃店（以下简称风月堂小吃店）侵害商标权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，具体理由如下：1.一审法院对在先使用抗辩认定不当。首先，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识”的规定，风月堂小吃店主张在先使用抗辩，需要满足以下几个条件：一是风月堂小吃店在弘奇永和公司涉案商标申请注册前，在美团外卖网站开设的网店中突出使用了“永和豆浆”；二是风月堂小吃店的使用已经有了一定影响。但是一审法院并未对该两个要件进行审查。其次，根据该款规定，在先使用应是商标性使用，但是一审法院并未对风月堂小吃店在美团外卖网站开设的网店中使用“永和豆浆”字样的行为进行定性，直接依据风月堂小吃店成立在先而认定其在先使用成立不当。第三，依据该款规定，风月堂小吃店即使在先使用抗辩成立，亦应区分情况附加适当区别标识或规范性使用，但对此一审法院并未对当事人进行释明，亦没有对此作出认定。2.弘奇永和公司一审中主张风月堂小吃店在美团外卖网站开设的网店中使用“永和豆浆”字样侵犯了其享有的第9862735、10536544号商标的商标权，一审法院在未支持弘奇永和公司诉讼请求的前提下，超出其诉讼请求范围判令风月堂小吃店未实施侵犯弘奇永和公司第4033258、5344572号商标权的行为，违反民事诉讼中的不告不理原则。3.二审中，双方当事人提交了新证据，致使相关事实的认定发生变化，需要进一步查明。重审中，一审法院应该首先确定弘奇永和公司主张保护的权利是什么、主张的被控侵权行为是什么、相关行为侵犯了何种权利以及法律依据。在明确弘奇永和公司主张的前提下，结合查明的事实，对其主张的被控侵权行为进行分析定性，同时审查风月堂小吃店的抗辩是否成立，从而对风月堂小吃店是否侵权作出正确认定。在此基础上，正确认定当事人应承担的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1495号民事判决；二、本案发回山东省青岛市中级人民法院重审。上诉人上海弘奇永和餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  马莉莉审判员  于军波审判员  于志涛二〇一九年六月二十五日法官助理马强书记员邢晓宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6500号申请执行人:北京华晨佳业科贸有限公司，（组织机构代码：MA004EX82），住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼2061A。法定代表人：许云杰，经理。被执行人：琚建芸，女，汉族，1974年9月29日出生，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，（组织机构代码：558520099），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。北京华晨佳业科贸有限公司申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初2313号民事判决书已发生法律效力。北京华晨佳业科贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司支付代收货款12642元、案件受理费58元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼4层405号房屋轮候查封，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京华晨佳业科贸有限公司亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京华晨佳业科贸有限公司申请执行的货款12642元、案件受理费58元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京华晨佳业科贸有限公司享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人北京华晨佳业科贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京华晨佳业科贸有限公司发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年六月二十五日书记员 庞            越
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初6154号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行，住所地晋江市青阳街道东华街1号，统一社会信用代码91350582589575906W。 负责人：庄海芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡泽荣，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：晋江市振康鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇岸兜村，统一社会信用代码913505821543536268。 法定代表人：丁建康，该公司董事长。 被告：丁建康，男，1962年11月26日出生，回族，住晋江市。 被告：丁丽丝，女，1966年3月8日出生，回族，住晋江市。 被告：泉州鸿泰鞋材有限公司，住所地泉州台商投资区惠南工业区（张坂镇玉埕村），统一社会信用代码91350521572999251Q。 法定代表人：丁丽丝，该公司执行董事兼总经理。 诉讼请求：1.晋江市振康鞋材有限公司立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行贷款本金100万元及相应的利息、罚息、复息（截至2019年4月20日已欠利息、罚息、复息23025.27元，并继续支付自2019年4月21日起至实际还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息）；2.原告有权请求就晋江市振康鞋材有限公司所负上述债务对其提供的抵押物即址于晋江市陈埭镇岸兜村的房地产【房权证号：晋房权证陈埭字第XXXXX号、土地证号：晋国用（2007）第XXXX号】折价或以拍卖、变卖抵押物价款优先受偿；3.丁建康、丁丽丝、泉州鸿泰鞋材有限公司对晋江市振康鞋材有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。 本院于2019年6月20日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。 经审理查明，2013年12月2日，福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行（以下简称青阳支行）与晋江市振康鞋材有限公司（以下简称振康鞋材公司）签订一份最高额抵押借款合同，约定振康鞋材公司提供址于晋江市陈埭镇岸兜村的房地产【房权证号：晋房权证陈埭字第XXXXX号、土地证号：晋国用（2007）第XXXX号】作为抵押物，为2013年12月2日至2018年12月1日期间青阳支行对其发放的贷款提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为500万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，并就此于2013年12月3日办理了抵押登记【他项权证号：晋房他证2013字第XXXX号】。2017年12月27日，青阳支行与振康鞋材公司签订一份流动资金借款合同（编号：HT9070430170035660），约定振康鞋材公司向青阳支行借款100万元，借款期限自2017年12月27日至2018年12月1日，贷款月利率为5.075‰，按月结息、到期还本；贷款逾期则自逾期之日按借款利率加收50%计收罚息，欠息部分按罚息利率计收复息。同日，青阳支行与泉州鸿泰鞋材有限公司（以下简称鸿泰鞋材公司）、丁建康、丁丽丝签订一份保证合同，约定鸿泰鞋材公司、丁建康、丁丽丝为前述借款合同提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债务项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。2017年12月27日，青阳支行依约向振康鞋材公司发放贷款100万元，但振康鞋材公司未能依约还款，截至2019年4月20日，尚欠青阳支行借款本金100万元及利息、罚息、复息23025.27元。 本院认为，青阳支行的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告晋江市振康鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行借款本金100万元及相应的利息、罚息和复息（其中截至2019年4月20日的利息、罚息、复息为23025.27元，另自2019年4月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定计算）； 二、如被告晋江市振康鞋材有限公司未能依约履行前述债务时，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行有权就被告晋江市振康鞋材有限公司提供的抵押物即址于晋江市陈埭镇岸兜村的房地产【房权证号：晋房权证陈埭字第XXXXX号、土地证号：晋国用（2007）第XXXX号】折价或以拍卖、变卖价款优先受偿; 三、被告丁建康、丁丽丝、泉州鸿泰鞋材有限公司对被告晋江市振康鞋材有限公司所负上述债务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任后有权向被告晋江市振康鞋材有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14007元，因适用简易程序减半收取计7003.5元，由被告晋江市振康鞋材有限公司、丁建康、丁丽丝、泉州鸿泰鞋材有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴铭清 二〇一九年六月二十六日 法官助理 吕雅君 书记员 叶少菁
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执248号申请执行人：张伟，男，1970年10月8日生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：上海适福建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路211号4幢202-5（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：邓志明，该公司总经理。张伟与上海适福建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，丰县人民法院作出的（2018）苏0321民初4608号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张伟于2019年1月14日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币38000元，被执行人依法承担执行费。在执行过程中，１、本院于2019年1月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示及限制高消费令，被执行人未实际履行义务。2、本院于2019年1月14日、2019年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2019年4月15日对被执行人适用限制高消费措施，于2019年4月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年6月17日通过谈话方式将被执行人上海适福建筑装饰工程有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 苹审 判 员  张宏伟代理审判员  李敬超二〇一九年六月十七日书 记 员  刘保壮
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执762号之一申请执行人：张克海，男，1961年5月12日生，汉族，住丰县。被执行人：宋贺，男，1990年11月5日生，汉族，住丰县。张克海与宋贺民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初1425号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，张克海于2019年2月11日依法向本院申请执行，要求被执行人宋贺给付人民币262100.00元及利息。同时依法应承担执行费3832.00元。在执行过程中，１、本院于2019年2月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年2月11日、2019年5月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已经查封登记在被执行人宋贺名下的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号汽车各一辆（未实际控制），已执行到位金额0元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2019年3月12日对被执行人宋贺适用限制高消费措施，2019年5月13日将被执行人宋贺纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年6月25日通过谈话方式将被执行人宋贺名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人宋贺名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 苹审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇一九年六月二十五日书记员 刘保壮