天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3875号上诉人（原审原告、原审被告）：天津市公交集团第五客运有限公司，住所地天津市河西区珠江道24号。法定代表人：孙永立，总经理。委托诉讼代理人：王萌，天津张盈律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：王斌，男，1975年8月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高峰，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：张野，上海江三角律师事务所实习律师。上诉人天津市公交集团第五客运有限公司（以下简称公交第五客运公司）因与上诉人王斌劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初11631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。公交第五客运公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判公交第五客运公司与王斌自2007年12月26日起至2017年12月31日止不存在劳动关系、不支付王斌2015年10月至2017年12月休息日加班费差额4057元；2.一、二审诉讼费用由王斌承担。事实和理由：王斌于2007年12月26日至2009年12月20与天津市可隆旅行社有限公司签订临时劳动协议，2010年1月1日至2014年12月31与天津市公交旅行社有限责任公司签订临时劳动协议，2014年8月1日至2017年7月31日与公交第五客运公司签订劳动合同，不应当确认自2007年12月26日本案双方存在劳动关系。一审认定双方约定的工时制度为标准工时，属于事实认定错误。不应支付王斌休息日加班费差额。王斌辩称，不同意公交第五客运公司的上诉请求，并提出上诉，其上诉请求：1.撤销一审判决，改判公交第五客运公司与王斌自2003年8月1日起至2017年12月31日止存在劳动关系、公交第五客运公司支付王斌违法解除劳动合同经济赔偿金103458元、支付2015年10月至2017年12月工作日延时加班费62468元；2.一、二审诉讼费用由公交第五客运公司承担。事实和理由：王斌写检讨没有按照公司的领导意愿，最终公交第五客运公司以“私自揽活加上严重破坏GPS”解除劳动合同，王斌认为解除劳动合同缺乏制度依据和事实依据，王斌不存在严重破坏GPS的行为。一审未查清事实,劳动关系建立的时间认定有误。自2003年起用工形式没有变化，双方用工具有连续性。对王斌延时加班问题，一审存在法律理解和适用上的错误。公交第五客运公司辩称，不同意王斌的上诉请求，坚持其上诉请求和事实理由。公交第五客运公司向一审法院起诉请求：1.请求不予确认2007年12月26日至2017年12月31日期间双方存在劳动关系；2.请求判令本案诉讼费用由王斌承担。王斌向一审法院起诉请求：1.确认自2003年8月1日至2017年12月31日双方存在劳动关系；2.公交第五客运公司支付王斌违法解除劳动合同经济赔偿金103458元；3.公交第五客运公司支付王斌2015年10月至2017年12月休息日加班费差额4378元；4.公交第五客运公司支付王斌2015年10月至2017年12月工作日延时加班费62468元。一审法院认定事实：被告原系原告处员工，担任司机职务，负责包车单位员工上下班的运送工作。2017年12月31日，原告以被告严重违反单位规章制度为由解除了双方的劳动关系，被告在原告处最后工作至2017年10月31日。2018年5月2日，被告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年8月14日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字[2018]第391号仲裁裁决书，原、被告双方均不服仲裁结论，诉至法院。另外，原、被告双方对被告入职时间存在争议，原告提出原、被告于2014年8月1日签订了下岗人员劳动协议书，双方建立劳动关系自此始开始。被告提出其于2003年8月1日与案外人天津市龙德达公共交通有限公司签订了用工协议，后又于2007年与案外人天津市可隆旅行社有限公司签订临时劳动协议，之后该公司合并至案外人天津市公交旅行社有限责任公司，所有债务由案外人天津市公交旅行社有限责任公司负责。被告后于2010年与案外人天津市公交旅行社有限责任公司签订了临时劳动协议。该临时劳动协议到期后，原、被告签订下岗人员劳动协议书。被告表示上述公司与原告存在关联，系利用关联企业与被告签订劳动合同，逃避实际用人单位的责任义务，双方劳动关系存续期间应自2003年8月1日起至2017年12月31日止。再查，2018年10月8日，经天津市河西区市场和质量监督管理局核准，被告名称由“天津市公共交通五公司”变更为“天津市公交集团第五客运有限公司”。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于原、被告之间的劳动关系存续期间问题，被告提供了银行流水可以看出，被告在2009年至2017年期间的工资收入具有连续性，且发放主体账号亦未存在变更，原告虽不认可，但未提交相反证据予以推翻，法院对被告的该项意见予以采信。另外，原告于2017年11月15日向被告开具的增值税发票上的收款方为案外人天津市公交旅行社有限责任公司，而非原告。同时，2007年案外人天津市可隆旅行社有限公司与案外人天津市公交旅行社有限责任公司合并，天津市可隆旅行社有限公司的债权均由案外人天津市公交旅行社有限责任公司承继负责。而被告与案外人天津市可隆旅行社有限公司签订的临时劳动协议约定的劳动期限自2007年12月26日起。至于被告主张的2003年8月1日的入职情况，并未提交充足证据予以证实。结合以上情况，仲裁委认定原、被告自2007年12月26日起建立劳动关系并无不当，被告亦予以认可，法院予以采信。因双方确认，原告于2017年12月31日与被告解除劳动关系。因此，仲裁委确认双方于2007年12月26日至2017年12月31日期间存在劳动关系具有事实及法律依据，法院予以支持。原告提出的诉讼时效问题，因确认之诉属于对事实状态的确认，不受诉讼时效的限制，原告该项主张欠缺法律依据，法院不予支持。关于被告解除与原告之间的劳动关系是否合法的认定问题，2017年10月29日，被告私自使用原告车辆进行运送活动，原告经调查后，认为被告私自揽活，未向原告上报，且破坏车载GPS逃避监管，属于严重违纪，依据《关于对运营车中严重违法违纪行为的处罚管理规定》及《关于发生行车及客伤事故对驾驶员及相关人员进行责任追究及经济处罚的规定》，解除双方的劳动关系。被告抗辩系为朋友帮忙，虽未提前打招呼，但已将包车款上交原告，并且没有破坏车载GPS，而是拔掉GPS用以省电。根据原、被告签订的劳动合同及上述文件的规定，无论被告是破坏GPS还是拔掉GPS，均属于妨碍GPS正常运行，影响对车辆的监控管理，并且，未经原告同意，私自动用车辆均属于《关于对运营车中严重违法违纪行为的处罚管理规定》的严重违纪情形。并且，双方劳动合同已经约定如果被告存在违反劳动管理制度，发生行车事故按照原告劳动管理制度和安全行车管理规定执行。原告亦通过安全专业会议向被告进行了《关于对运营车中严重违法违纪行为的处罚管理规定》及《关于发生行车及客伤事故对驾驶员及相关人员进行责任追究及经济处罚的规定》学习培训。被告发生私自用车事故后，原告召开了相关会议进行研究表决通过了解除劳动关系决定，并采取了书面方式进行解除告知。综合上述情况，原告解除与被告之间的劳动关系具有合理依据并履行了合法程序，不属于违法解除，无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金。第三，关于被告主张的休息日加班费差额问题，原告主张双方为综合计算工时制度，但根据双方签订的劳动合同显示，双方仅约定了根据企业运营时间及劳动法规定每周工作40小时，此约定符合标准工时工作制度，被告在原告处工作应为标准工时工作制度。并且根据原告出具的工资表中显示其在平日加班费中向被告支付过费用，经询问，原告表示平日加班费指的是休息日临时出车费用。通过上述查明，被告适用标准工时制度，其在休息日出车属于加班性质，原告应支付相应的加班费用。因双方并未约定加班费计算标准，被告主张根据工资表中的应发工资扣除已发的平日加班费作为计算标准并无不当，法院予以支持。至于被告主张的休息日出车天数，原告予以认可。据此，被告主张原告支付被告2015年10月至2017年12月休息日加班费差额4057元并不不当，法院予以支持。第四，关于被告主张的延时加班费问题，被告在原告处担任司机，根据原告提交的与包车单位签订的定制公交租车合同约定，被告负责将包车单位工作人员的上下班运送工作，具体为早送晚接。至于被告接送工作之外的时间，原告表示不予干涉，但不得影响按时接送工作。被告表示其他时间亦根据原告安排开展其他工作，对此被告未提交证据予以证实，法院不予采信。同时，双方均确认，被告每次接送上班或下班的驾驶时间均在一个半小时左右。结合被告的工作性质及驾驶时间，被告不存在延时问题，法院对被告的该项主张不予支持。至于被告在申请劳动争议仲裁程序中的其他请求，因双方在本次诉讼中均未对仲裁结论提出异议，法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：“一、原告天津市公交集团第五客运有限公司与被告王斌自2007年12月26日起至2017年12月31日止存在劳动关系；二、自本判决生效之日起5日内，原告天津市公交集团第五客运有限公司支付被告王斌2015年10月至2017年12月休息日加班费差额4057元；三、驳回原告天津市公交集团第五客运有限公司、被告王斌的其他诉讼请求。案件受理费10元（由原告天津市公交集团第五客运有限公司交纳），由原告天津市公交集团第五客运有限公司承担。案件受理费10元（由被告王斌交纳），由被告王斌承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，王斌于2010年与案外人天津市公交旅行社有限责任公司签订了临时劳动协议。该临时劳动协议未到期，公交第五客运公司与王斌于2014年8月1日签订劳动合同书。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于双方劳动关系的起止时间问题。王斌于2007年12月26日与案外人天津市可隆旅行社有限公司签订临时劳动协议，同日天津市可隆旅行社有限公司与案外人天津市公交旅行社有限责任公司合并，王斌于2010年1月1日与天津市公交旅行社有限责任公司签订临时劳动协议（2010年1月1日至2014年12月31日），王斌于2014年8月1日与公交第五客运公司签订劳动合同书，从以上劳动合同的签订情况以及王斌的工资情况判断王斌自2007年12月26日始与公交第五客运公司存在劳动关系。公交第五客运公司与王斌的该项主张均不成立。2017年12月31日双方解除劳动关系没有争议，故一审认定的双方劳动关系起止时间并无不妥。关于王斌2015年10月至2017年12月休息日加班费差额和工作日延时加班费问题。双方签订的劳动合同符合标准工时工作制度，根据王斌的工资条显示王斌有休息日临时出车费用，存在休息日加班的事实，一审核算的休息日加班费差额无误，应予维持。王斌主张的工作日延时加班费，王斌针对其加班事实未提供充分证据加以佐证，一审认定正确。关于解除劳动关系是否合法的问题。王斌存在私自用车、妨碍GPS正常运行的行为，公交第五客运公司依据《关于对运营车中严重违法违纪行为的处罚管理规定》和《关于发生行车及客伤事故对驾驶员及相关人员进行责任追究及经济处罚的规定》等公司管理制度解除其与王斌的劳动合同符合法律规定，王斌的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，公交第五客运公司、王斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人天津市公交集团第五客运有限公司负担10元，由王斌负担10元。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月十四日法官助理郑全超书记员李艾