浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初445号 原告：孙沁，男，1986年12月31日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。 被告：项恩助，男，1987年1月4日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：王立，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告孙沁与被告项恩助民间借贷纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员王丽艳适用简易程序于2019年1月31日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，依法由审判员王丽艳担任审判长，与人民陪审员何柏良、韩达明组成合议庭，并于2019年4月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人朱峰、被告及其委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告及其委托诉讼代理人朱峰、被告及其委托诉讼代理人王立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年4月起至2017年10月期间，被告因生活开支以及归还透支款等资金周转所需，多次向原告借款，经沟通后原告通过银行转账以及第三方转账方式向被告出借了142100元，被告未向原告出具借条。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告已按双方口头约定将借款提供给了被告，而被告在借款后拒不归还。故原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即归还借款本金142100元并支付利息（自传票送达之日按年利率6%付至本金清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告答辩称：原告诉称的142100元讼争事实并不存在，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉状中所称被告因生活开支及归还透支款等资金周转所需，多次向原告借款的事实并不存在。原、被告曾在2016年至2018年期间合作经营园林绿化工程项目，期间双方的款项往来主要系合作经营时的款项往来。且双方合伙纠纷已在海盐县人民法院（2018）浙0424民初3423号案件中调解解决。本案所涉的金额系双方合伙时所产生的经济往来，并非是被告向原告的借款。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、转账记录一组（支付宝、银行流水、第三人转账），证明被告多次向原告借款，原告通过转账方式向被告交付借款的事实。 2、（2018）浙0424民初3423号案件庭审录像一份，证明原、被告之间就合伙纠纷的投资款项已经清算且被告在另案中陈述双方合作的工程项目并未取得任何分红的事实。 被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但对待证事实有异议。其中2016年4月26日的5000元，2017年10月26日的20000元二笔款项系原告归还之前尚欠被告的借款。其余款项系原、被告双方在合作经营园林绿化项目期间的款项往来。2017年8月30日的35000元是工程项目产生的利润、分红。第三人转账的19700元及证明，无法证明该笔款项是由第三人代付原、被告之间的借款。对证据2，真实性无异议，但对待证事实有异议。关于分红问题，证据中的涉及的35000元，不全部系工程的分红，也有前期工程中被告的投入。双方的合伙纠纷也在另案中处理完毕了，被告认为其获得的结算款系其实际投入的款项，而不定义为分红等。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、（2018）浙0424民初3423号民事调解书一份，证明原、被告在2016年至2018年期间系合伙关系，双方之间的合伙纠纷已经法院调解达成一致，无其他争议以及双方之间的款项往来系合作经营相关的款项往来的事实。 2、转账记录二份（复印件），证明被告于2016年4月22日、2017年10月25日分别向原告转账5000元、20000元的事实。 3、手机截图一份，证明原告多次在外借款未归还的事实。 4、情况说明一份、出库单及送货单一组（九份）、微信转账记录（复印件）一组，证明原、被告共同至苗木基地购买苗木，主要的苗木款项由被告通过现金、转账进行支付的事实。 5、房屋租赁合同一份，证明原、被告在合伙经营过程中租赁房屋及由被告交付房租的事实。 原告质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议。但该民事调解书说明的是合伙协议纠纷，根据被告在该案中提交的证据，被告在合作期间总共投入的工程款是300000元，因解除合伙关系，本案被告在另案中要求本案原告返还投资款，且双方纠纷已在另案中解决。而本案讼争的是民间借贷纠纷，与合伙纠纷产生的款项系不同的法律关系。对证据2，真实性无异议，系被告转账给原告，但该款项已在双方合伙纠纷结算时结算在投资款中。对证据3，与本案不具有关联性。对证据4，其中情况说明作为证人证言的话，证人应到庭接受询问，该证据不符合证据的形式要件，对情况说明证明的内容不予认可。出库单、送货单上并无销售方，也无签章，对此不予认可。微信转账记录不予认可，转账时间与送货单上的时间、金额均不匹配。对于被告支付苗木款原告不否认，但被告所支付的款项均已在另案中结算了。对证据5，真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议。原、被告曾为了设立公司而租赁了房屋，该部分款项已经在合伙纠纷中结算完毕了。 本院认证意见：原告提供的证据，证据1的真实性被告无异议，本院予以确认；证据2，真实性、合法性本院予以确认，原、被告曾经就双方之间的合伙纠纷进行诉讼。 被告提供的证据1，真实性、合法性，本院予以确认；证据2，真实性被告无异议，本院予以确认；证据3，系手机短信，且无其他证据予以印证，对其真实性、合法性、关联性本院无法确认；证据4，其中情况说明系证人证言，该情况说明出具人并未到庭，且无其他证据予以印证，故对其真实性，本院无法确认。其余证据并无相关人员签章，故对其关联性本院不予确认；证据5，真实性、合法性被告无异议，本院予以确认。 本院经审理，确认案件的相关事实如下： 2016年4月10日、2016年4月26日、2016年10月26日、2016年11月29日，原告通过支付宝向被告分别转账3400元、5000元、39000元（分10000元、10000元、10000元、9000元四次）、10000元；2017年7月18日、2017年8月30日、2017年10月26日，原告通过银行转账方式向被告分别转账10000元、35000元（分15000元、20000元二次）、20000元；2016年11月29日，原告通过案外人沈晓欣向被告转账19700元，合计142100元。原告以被告借款后拒不归还为由，向本院提起本案诉讼。 2017年10月25日，被告通过银行转账方式向原告转账20000元；2016年4月22日，被告通过支付宝向原告转账5000元。 另查明，原、被告曾共同合作从事园林绿化工程项目。后原告（作为甲方）与被告（作为乙方）于2018年3月20日签订解除合作协议一份，载明“因甲乙双方终止合作关系，经双方友好协商一致，甲方将乙方投入工程款，共计叁拾万元整（300000.00）于2018年5月30日之前以现金或转账形式支付给乙方。另外省级文明县创建迎检点（百尺北路173号）项目按实际利润，甲方于2019年3月31日前支付给乙方。如未能按期支付，按银行利息支付利息，并且乙方拥有诉讼权利。此协议一式两份，具有同等法律依据。”后，原告孙沁未按上述协议付款，本案被告以合伙协议纠纷为由，将本案原告及案外人吴晓婷作为被告，向本院提起诉讼【案号为（2018）浙0424民初3423号】。该案经本院调解，双方达成调解协议，由本案原告及案外人吴晓婷分期返还本案被告合伙投资款280000元，双方就涉案合伙关系无其他争议。2018年10月16日，因（2018）浙0424民初3423号案件的二被告未按调解协议的约定履行付款义务，该案原告项恩助向本院申请强制执行。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原、被告之间的民间借贷关系是否成立？原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。原告仅提供支付宝、银行流水、第三人转账等交付凭证，未提供借贷合意成立的证据。现被告以双方款项往来系二人合伙经营园林建设项目期间的款项往来，双方并不存在借贷关系为由抗辩。因此，原告就双方存在借贷合意需进一步提供证据。本案中，原、被告确实曾共同合作从事园林绿化工程项目，于2018年3月20日签订解除合作协议，2018年6月14日，原、被告因合伙纠纷诉至本院。原告在解除合作协议签订时，及合伙纠纷案件审理过程中，均未要求被告向其出具借据或在合伙投资款中予以扣除被告的借款，不符合一般常理，故原告要就双方之间的借贷合意进一步举证。虽被告未能就收款原因作出明确具体的说明及举证，但是原告的陈述及举证不足以证明双方存在借贷合意的事实。综上，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙沁的诉讼请求。 本案受理费3142元，由原告孙沁负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。 （本页无正文） 审 判 员  王丽艳 人民陪审员  何柏良 人民陪审员  韩达明 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  褚莉萍 ??7?