山东省滨州经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1691行初15号 原告滨州创洁保洁服务有限公司，住所地滨州市渤海十八路与黄河五路交汇处。 法定代表人刘超，该公司经理。 委托代理人庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 被告滨州市人力资源和社会保障局，住所地滨州市黄河十二路877号。 负责人李荣舜，该局局长。 到庭负责人卢惠民，副局长。 委托代理人韩香忠，男，单位工作人员。 委托代理人高鹏，山东民颂律师事务所律师。 第三人胡希英，女，1951年6月6日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 委托代理人谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。 原告滨州创洁保洁服务有限公司（以下简称创洁公司）不服被告滨州市人力资源和社会保障局（以下简称滨州人社局）对第三人胡希英作出的工伤认定，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，本院2019年5月6日立案后，当日向被告滨州人社局和第三人胡希英送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告创洁公司的委托代理人庞爱国，被告滨州人社局的负责人卢惠民及其委托代理人韩香忠、高鹏，第三人胡希英的委托代理人谢永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滨州人社局于2019年4月2日作出滨人社工认案字[2019]第32号《认定工伤决定书》，载明，胡希英系创洁公司保洁工，在公司上班时间为上午7:00-10:30，下午13:30-16:30。2019年1月2日13时40分左右，胡希英在去北街家苑一区14号楼西侧垃圾桶附近倾倒垃圾的途中不慎摔伤左髋骨。经滨州医学院附属医院诊断为：左侧股骨颈骨折。胡希英所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告创洁公司诉称，胡希英与创洁公司签订的劳务雇佣合同能够确认双方不构成劳动关系，而是劳务关系。劳动者超过法定退休年龄自身发生的伤害不能认定为工伤，已达到法定退休年龄的劳动者，用人单位无法为其办理工伤保险，故要求用人单位承担《工伤保险条例》规定的法律责任显失公平。请求：1.依法撤销滨州人社局作出的滨人社工认案字[2019]第32号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由滨州人社局承担。 原告创洁公司向本院提交如下证据： 证据1.《认定工伤决定书》，欲证实认定工伤的法律依据以及创洁公司在法定期限内提起诉讼。 证据2.劳务雇佣合同复印件，欲证实2018年5月10日胡希英与创洁公司签订合同时，已约定双方为劳务雇佣关系。 被告滨州人社局辩称，第三人胡希英系创洁公司职工，胡希英在工作中摔伤，根据最高人民法院行政审判庭的答复意见，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。胡希英在工作中摔伤左髋骨，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，滨州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分。创洁公司的诉讼请求不能成立。 被告滨州人社局向本院提交如下证据： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、胡希英身份证明及授权委托手续；2.中国农业银行山东省分行交易明细；3.滨州医学院附属医院病历；4.胡会兰、胡玉芹出具的证明及身份证复印件；5.受理决定书、限期举证通知书及EMS回执；6.创洁公司营业执照、法人身份证件及胡希英劳务雇佣合同复印件；7.滨州人社局对胡会兰、胡玉芹、胡希英的调查笔录；9.工伤认定审批表、工伤认定决定书、送达回证。以上证据欲综合证实：胡希英系创洁公司职工，胡希英受伤后，在法定期限内向滨州人社局申请工伤认定，滨州人社局依法受理并按照程序进行调查核实，依法作出工伤认定决定书并送达各方当事人。 第三人胡希英述称，第三人在原告处已经工作15年之久，事发时第三人履行原告的指派清扫路段，所受之伤是在工作时导致，符合《工伤保险条例》的规定，被告予以认定工伤是对法定职责的履行，适用法律准确，程序正当，应当依法予以维持。第三人事发时未享受养老保险待遇，也未领取退休保险金。因此，适合于最高人民法院相关规定。同时，人社部法2016年29号文件对该也有明确答复，第三人与原告之间形成劳动关系。第三人从未与原告签订任何合同，原告手中持有的劳务合同，第三人并不知晓，并且劳务关系双方不存在隶属关系，提供劳务一方在工作过程中并不受用人单位内部管理规定、制度的约束。但第三人上下班时间、工作地点、工作成果完全依据原告的要求进行，必须遵守原告的规章制度，而且原告每个月按照固定的形式为第三人发放工资，因此，双方之间存在劳动关系，而非劳务关系。 第三人胡希英未提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告及第三人对真实性、合法性无异议，但胡希英受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定，滨州人社局以此为据，并无不当。对证据2，被告及第三人有异议，认为合同签字非胡希英本人所为，胡希英与创洁 公司之间存在劳动关系。被告提交的证据，原告对胡会兰、胡玉芹的证明以及被告对二人的调查笔录有异议，认为胡会兰、胡玉芹属证人，证人应当出庭接受质询；对工伤认定决定书的内容不予认可，对其他证据无异议。 本院对上述证据综合认证如下：原告及被告提交的《认定工伤决定书》系本案行政诉讼标的，不能作为证据使用。原告提交的证据2虽名为劳务雇佣合同，但原告与胡希英的关系应根据合同具体内容及事实予以认定。被告提交的其他证据，均对本案待证事实具有证明力，本院确认为有效证据。 本案经审理查明：胡希英系创洁公司保洁工。2019年1月2日13时40分左右，胡希英在工作中不慎摔伤左髋骨。经滨州医学院附属医院诊断为：左侧股骨颈骨折。 2019年1月29日，胡希英向滨州人社局申请工伤认定。滨州人社局于2019年2月1日对胡希英的工伤认定申请作出受理决定，2019年3月20日向创洁公司送达限期举证通知书，并进行了相应调查。2019年4月2日，滨州人社局作出滨人社工认案字[2019]第32号《认定工伤决定书》，对胡希英受到的事故伤害予以认定工伤，并于2019年4月3日和4月4日分别向胡希英和创洁公司进行送达。创洁公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，虽然胡希英入职原告处时已超出法定退休年龄，但我国劳动法并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的职工。根据原告出具的证明、原告与胡希英签订的合同内容以及滨州人社局对胡会兰、胡玉芹的证明的调查笔录，能够证明胡希英接受原告管理，从事原告安排的工作，原告每月向胡希英发放固定工资，双方之间存在事实劳动关系。胡希英上班时间在工作地点从事保洁工作时受伤，事实清楚。本案的争议焦点在于：被告对超过法定退休年龄的胡希英受到的伤害认定工伤是否正确。首先，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的人员排除在适用范围之外。其次，最高人民法院[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》意见指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。胡希英系进城务工人员，虽已超处法定退休年龄，但并未办理退休手续，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇，胡希英在工作时间因工受伤符合上述规定及答复意见精神。滨州人社局据此依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”的规定，对胡希英所受伤害认定工伤，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告滨州创洁保洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滨州创洁保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  张 强 人民陪审员  段京杨 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  孙文杰