云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初32号原告：云南省资产管理有限公司，住所地云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦C栋。法定代表人：郭昊英，董事长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宇恒投资开发有限公司，住所地曲靖市麒麟西路与翠峰西路交叉处（曲靖汇宝商贸大厦）ABC-A-2101号。法定代表人：宁国昌，董事长。被告：宁国昌，男，汉族，1957年3月20日生，住云南省宣威市。被告：白存珍，女，汉族，1956年5月12日生，住云南省宣威市。云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍的共同委托诉讼代理人：陈辉，北京市尚公（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南省资产管理有限公司与被告云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告云南省资产管理有限公司的委托诉讼代理人熊星，被告云南宇恒投资有限公司、宁国昌、白存珍的共同委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南省资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南宇恒投资开发有限公司偿还欠付原告的贷款本金20000000元，以及至实际还清之日的利息、罚息、复利(暂计算至2018年12月20日为2677105.12元)；2.判决确认原告对被告宁国昌、白存珍所有的，位于宣威市的房产(房产证号：宣房权证市区字第××)及土地(土地使用权证号：宣国用(2007)第01227号)享有抵押权，即对该房地产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.判决确认原告对被告云南宇恒投资开发有限公司持有的曲靖市商业银行2187.5万股股权(股权证号为：200190)享有质权，即对该股权拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.判令被告宁国昌、白存珍对上述第一项所述债权承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资开发有限公司于2015年9月22日签署《流动资金借款合同》，约定云南宇恒投资开发有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行借款20000000元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日，贷款利息按每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月贷款基础利率加223BPS计算（年6.8%），逾期罚息利率按执行利率加收30%计算，对逾期利息计收复利。为担保该笔债务，设定了如下担保措施：1、2014年9月16日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司签署《权利最高额质押合同》，被告云南宇恒投资开发有限公司以其所有的曲靖市商业银行股权为2014年9月16日至2017年9月16日间，双方形成的各种债务设立最高额质押，并办理了质押登记；2、2015年9月18日，被告宁国昌、白存珍与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签署《最高额抵押合同》，约定被告宁国昌、白存珍以其合法所有的，位于宣威市的房产(房产证号：宣房权证市区字第××)及土地(土地使用权证号：宣国用(2007)第01227号)为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司2015年9月5日至2018年9月5日之间形成的各种债务设定抵押担保，并办理了抵押登记；3、2015年9月18日，被告宁国昌、白存珍与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签署《最高额保证合同》，被告宁国昌、白存珍为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司2015年9月5日至2018年9月5日之间形成的各种债务提供保证担保，担保方式为连带责任担保。上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司签署《流动资金借款合同》后，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行向被告云南宇恒投资开发有限公司发放了贷款20000000元。然而，借款期满后，被告未按期还款，尚欠部分本金未予归还，并应按合同约定承担拖欠的利息、罚息、复利。上海浦东发展银行股份有限公司经多次催收未果，与原告签署《不良资产批量转让协议》，并于2017年10月29日进行了公告，将该债权转让给原告。被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍辩称，原告起诉事实不符，本案借款在2016年到期，到期后展期一年，展期到期日为2017年9月21日，根据原告提交的证据，签订债权转让协议的时间为2017年9月1日，将没有到期的债权以不良资产对外转让，未到期债权的转让应当适用普通债权转让，债权转让侵犯了被告的合法权益，依法不应当作为不良债权转让，转让行为不合法。且债权转让主体是上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，申请追加上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行作为第三人参加诉讼。原告云南省资产管理有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，被告云南宇恒投资开发有限公司企业信用信息公示报告、宁国昌、白存珍身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明原、被告主体资格。二、《流动资金借款合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、持股证明、股权出质设立登记通知书、房屋所有权证、房屋他项权证、借款凭证各一份，证明上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资开发有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告云南宇恒投资开发有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行借款，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行实际发放借款；为担保该笔债务，被告云南宇恒投资开发有限公司将名下股权质押给原告，被告宁国昌、白存珍将名下房屋抵押给原告，并办理了股权出质登记、他项权证，原告取得了质押、抵押权的事实。三、《中国银监会办公厅关于公布云南省、海南省、湖北省、福建省、山东省、广西壮族自治区、天津市地方资产管理公司名单的通知》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、债权转让公告各一份，证明上海浦东发展银行股份有限公司将债权转让给原告，原告也具备不良资产收购处置业务资质的事实。四、利息计算表一份，证明截止2018年12月20日，下欠贷款本金20000000元，利息2677105.12元。五、庭后补充提交：情况说明两份，证明上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行对曲靖支行的债权债务享有管理及处置权。经质证，被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍认为，对证据一真实性、合法性无异议，对关联性不认可，原告主体不适格；对证据二《流动资金借款合同》认为原告提交的合同是不完整的，该笔借款已经进行展期，对《权利最高额质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》真实性认可，持股证明、股权出质设立登记通知书、房屋所有权证、房屋他项权证真实性关联性不认可；对证据三、四的三性不予认可；对证据五认为对真实性认可，合法性和关联性不认可，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与曲靖支行的内部隶属关系不构成债权人自由变换，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行对债权具有合法处置权的前提是曲靖支行将债权进行转让，而本案上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行主张其享有处置权时，并未与曲靖支行履行任何债权转让手续，在法律上不存在合法处置权，其与原告就本案债权签订的不良资产转让协议属于无效合同，对被告没有约束力。被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍向本院提交以下证据：贷款展期协议书、还款计划各一份，证明20000000元流动资金贷款已经进行展期，展期到期日为2017年9月21日，原告于2017年9月1日签订《不良资产批量转让协议》，未到期债权以不良资产形式转让，该转让行为不合法。经质证，原告云南省资产管理有限公司认为，对证据真实性无异议，展期属于事实，但证明内容不能成立，按照流动资金借款约定，在展期前已经发生了违约，被告认为展期未到期就进行转让不合法没有依据。本院认为，原告提交的证据，证明原、被告主体资格；上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资开发有限公司于2015年9月22日签订《流动资金借款合同》；2014年9月16日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司签署《权利最高额质押合同》；2015年9月18日，被告宁国昌、白存珍与浦发行签署《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》；上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行按约发放贷款，贷款到期后，被告未按期偿还贷款本金及利息；2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权批量转让给原告，并于2017年10月20日在《云南日报》上刊登《上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与云南省资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，告知债务人、担保人；截止2018年12月20日，告云南宇恒投资开发有限公司下欠贷款本金20000000元，利息2677105.12元；上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行对曲靖支行的债权债务享有管理及处置权。本院对原告提交的证据予以采信。被告提交的证据，证明上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资开发有限公司于2016年9月22日签订《贷款展期协议书》，展期到期日2017年9月21日，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资开发有限公司于2015年9月22日签订《流动资金借款合同》，约定云南宇恒投资开发有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行借款20000000元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月22日，贷款利息按每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月贷款基础利率加223BPS计算，逾期罚息利率按执行利率加收30%计算，对逾期利息计收复利。2014年9月16日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司签订《权利最高额质押合同》，约定云南宇恒投资开发有限公司以其所有的曲靖市商业银行股份有限公司1750万股股权为2014年9月16日至2017年9月16日期间办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，并在工商部门办理了股权出质设立登记，登记号为（云曲工商）股质登记设字（2014）第20号。2015年9月18日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告宁国昌、白存珍签订《最高额抵押合同》，约定被告宁国昌、白存珍以其所有的位于宣威市的房产(房产证号：宣房权证市区字第××)及土地(土地使用权证号：宣国用(2007)第01227号)为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司2015年9月5日至2018年9月5日期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行取得他项权证书。2015年9月18日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告宁国昌、白存珍签订《最高额保证合同》，约定被告宁国昌、白存珍为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司2015年9月5日至2018年9月5日期间办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行按照约定于2015年9月22日将贷款20000000元发放至云南宇恒投资开发有限公司账户。贷款到期后，被告云南宇恒投资开发有限公司未按约定偿还本金及利息。2016年9月22日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司签订《贷款展期协议书》，约定展期本金余额为20000000元，展期到期日2017年9月21日，展期期间利率6.8%。2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权批量转让给原告，并于2017年10月20日在《云南日报》上刊登《上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与云南省资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，告知债务人、担保人；截止2018年12月20日，告云南宇恒投资开发有限公司下欠贷款本金20000000元，利息2677105.12元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告云南宇恒投资开发有限公司于2015年9月22日签订的《流动资金借款合同》、于2014年9月16日签订的《权利最高额质押合同》，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与被告宁国昌、白存珍于2015年9月18日签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行按照约定于2015年9月22日将贷款20000000元发放至云南宇恒投资开发有限公司账户。2016年9月22日，上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与云南宇恒投资开发有限公司签订《贷款展期协议书》，展期到期日为2017年9月21日。贷款展期到期后，被告也未按约偿还本金及利息。2017年9月1日，上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与原告签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权批量转让给原告，本案原告依法取得本案所涉债权。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案所涉债权转让后，在《云南日报》上刊登公告，该债权转让已通知了债务人及担保人，对债务人及担保人应发生相应效力。被告云南宇恒投资开发有限公司作为借款人，应按照《流动资金借款合同》的约定承担还本付息的义务，截止2018年12月20日，被告云南宇恒投资开发有限公司下欠贷款本金20000000元，利息2677105.12元，还应承担2018年12月21日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利。对于本案中涉及的担保问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案当事人未约定实现担保物权的情形，债权人应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权，即原告云南省资产管理有限公司就被告云南宇恒投资有限公司提供质押担保的财产，即云南宇恒投资开发有限公司所有的曲靖市商业银行股份有限公司1750万股股权（股权出质登记号为（云曲工商）股质登记设字（2014）第20号）折价或拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿。被告宁国昌、白存珍与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订《最高额抵押合同》，约定被告宁国昌、白存珍以其所有的房产及土地提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告云南省资产管理有限公司就被告宁国昌、白存珍提供抵押担保的财产，即位于宣威市的房产(房产证号：宣房权证市区字第××)及土地(土地使用权证号：宣国用(2007)第01227号)折价或拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿。被告宁国昌、白存珍与上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行签订《最高额保证合同》，故保证人宁国昌、白存珍应按照《最高额保证合同》的约定对本案所涉债务本息承担连带责任保证。被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍辩称本案债权人应为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行,但签订《债权转让协议》的主体为上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，申请追加上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行作为第三人参加诉讼。上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行作为上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行的上级银行，有权对曲靖支行的资产进行管理、处置，曲靖支行对此也予以认可，上下级银行不存在需要进行债权转让的情形，故被告认为上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行无权转让本案所涉债权的主张不能成立，其申请追加上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行作为第三人参加诉讼的主张也不能成立。被告认为未到期债权以不良资产形式转让，该转让行为不合法，因本案贷款进行了展期，展期不影响债权转让；被告认为《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》与本案涉及的承兑汇票无关，被告不应承担担保责任的主张，因上述合同中对所担保的债权及担保期间均有明确约定，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、由被告云南宇恒投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告云南省资产管理有限公司贷款本金20000000元及截止2018年12月20日的利息2677105.12元，自2018年12月21日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利，按《流动资金借款合同》的约定计算；二、原告云南省资产管理有限公司就被告云南宇恒投资开发有限公司提供担保的财产，即云南宇恒投资开发有限公司所有的曲靖市商业银行股份有限公司1750万股股权（股权出质登记号为（云曲工商）股质登记设字（2014）第20号）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、原告云南省资产管理有限公司就被告宁国昌、白存珍提供抵押担保的财产，即位于宣威市的房产(房产证号：宣房权证市区字第××)及土地(土地使用权证号：宣国用(2007)第01227号)折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿，被告宁国昌、白存珍在承担担保责任后，有权向被告云南宇恒投资开发有限公司追偿；四、由被告宁国昌、白存珍对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告宁国昌、白存珍在承担保证责任后，有权向被告云南宇恒投资开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155186元、保全费5000元，均由被告云南宇恒投资开发有限公司、宁国昌、白存珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年六月二十六日书记员  蔡 霞