山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台开发区睿祥艺品有限公司。住所地烟台开发区汉江路5号内1号。统一社会信用代码913706007636553477法定代表人：张爱玲，经理。委托诉讼代理人：赵海霞，山东鑫士铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王熙选，男，1960年10月30日出生，汉族，住山东省烟台市福山区西山路162号内12号，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甄文君，女，1959年1月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区周乐街42号内11号，现住烟台经济技术开发区。系王熙选之妻。委托诉讼代理人：王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司因与被申请人王熙选、甄文君民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终2611号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）鲁民申4892号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司法定代表人张爱玲及其委托诉讼代理人赵海霞，被申请人王熙选、甄文君及其委托诉讼代理人王金凤、王若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台开发区睿祥艺品有限公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的起因是被申请人王熙选拿着申请人睿祥公司多年来借款的相关票据到申请人处要求补借条，申请人对相关借款都认可，因此就补了两张借条和一个证明，但该借条和证明只是申请人借王熙选的款项，也就是该借条仅仅体现借的部分，而未体现还的部分。原审法院将2011年1月29日的单项借条片面的理解为双方债权债务的核对，而对申请人提交的王熙选借申请人的款项及申请人偿还的款项不予确认属于认定事实错误，该错误事实有以下证据予以证实：1、烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初15号民事判决书判决申请人睿祥公司偿还被申请人王熙选、甄文君款项53万元，该判决足以说明2011年1月29日的借条及证明均不是双方对账后所有债权债务的核对和最后确认。根据该案二审即烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1462号民事判决载明内容，被申请人王熙选认可申请人受被申请人指令由其向李景山汇款80万元用于被申请人与李景山合伙买房，该款项应从申请人所欠款项中扣除。该事实也同时说明2011年1月29日的借条不是双方往来账目的总体核对。2.申请人睿祥公司受被申请人王熙选指示，在2009年5月12日和2009年6月4日分两次给邹向阳打款807400元，该款是王熙选对邹向阳的还款，但一审过程中，王熙选对证据予以否认。现睿祥公司以不当得利为由将邹向阳诉至烟台市芝罘区人民法院，要求邹向阳归还该款，庭审过程中王熙选明确认可该807400元系睿祥公司代王熙选向邹向阳的还款，法院据此驳回睿祥公司的诉讼请求。根据该案的审理情况，应认定睿祥公司确代王熙选偿还了807400元，该笔款项应自借款总数中予以扣除。3.按照被申请人王熙选的指令，申请人于2010年6月25日将200660元支付给被申请人丈人甄廷言，有被申请人王熙选当时亲笔书写甄廷言的账户、开户行等信息给申请人，该新证据可充分证明睿祥公司受王熙选指令支付给甄廷言200660元。4.按照被申请人指令，申请人于2010年6月1日将80400元支付给黄大方，于2010年6月2日将30160元支付给韩义宏，于2010年6月2日将30160元支付给宋秀英，该三笔款均是代王熙选还款，由于王熙选在庭审中不予承认，申请人已向烟台市芝罘区人民法院分别提起诉讼，在案件审理过程中被申请人王熙选于2018年3月12日出具证明认可申请人还款是替被申请人还款。5.按照被申请人王熙选指令，申请人于2009年6月9日将4万元支付给曲秀芹，于2009年6月21日将20万元支付给曲秀芹的父亲曲宜之，于2009年6月21日将10万元支付给曲宜之，该三笔款项系申请人代王熙选偿还借款，王熙选不予认可并称与其无关，现曲秀芹、曲宜之分别出具了书面证据。在曲秀芹找到王熙选后，王熙选于2018年5月5日出具证明证实借款40万元给睿祥公司周转并由睿祥公司偿还大部分借款。6.按照被申请人指令，李秀洋（被申请人会计）于2007年12月3日向申请人借款20万元并出具了借条，庭审中，王熙选不予认可，现申请人取得了李秀洋的录音证据。7.申请人提交证据九中，被申请人主张甄文君2011年在华山农村信用社抵押借款58万元打入申请人账户后，通过迟某转给甄文君的20万元，而事实是申请人法定代表人张爱玲贷款55万元后打给迟某，后迟某将其中的20万元代申请人支付给王熙选，一审法院对此事实认定有误。（二）被申请人提交的证据3、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11仅仅是欠条、借条、银行卡历史明细查询及银行汇款单据等，原审法院仅据此即认定双方之间的债权债务系适用法律错误，被申请人应进一步证实其支付款项的履行方式、时间和款项来源，另其对申请人提交的证据四提出的反驳意见也应进行举证。请求撤销原一、二审民事判决，依法改判申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司不承担偿还借款责任或发回重审。被申请人王熙选、甄文君辩称，本案双方多年来一直互有经济往来，2011年1月29日双方对账后，申请人出具多份借条，并由其法定代表人签字、盖章，原审法院对该些证据予以认定是正确的。申请人主张该借条只是借的部分而不包含还的部分，仅系对睿祥公司所借款项的核对而没有列入申请人已经还款的数额，该主张与借条的书写习惯不符，也没有证据予以证实，山东省高级人民法院民事裁定书也未支持申请人的该主张。申请人向案外人邹向阳、甄廷言、黄大方、韩义宏、宋秀英、曲秀芹、曲宜之、李秀洋的汇款均与被申请人无关，或因申请人无法举证证明与被申请人相关或已经是双方对账后申请人旧事重提的事项。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审请求。王熙选、甄文君向一审法院起诉请求：依法判令被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还4680500元及至判决生效之日的利息（计算至2017年2月9日1886580.06元），本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王熙选、甄文君与被告烟台开发区睿祥艺品有限公司在十多年的交往过程中，陆续发生了大量民间借贷关系和其他业务款项往来。原告对自己提出的诉讼主张提交如下证据证明，被告当庭质证。原告提交证据1、2011年1月29日借据一张，内容如下：“证明：王熙选在信用社贷款叁佰万元，其中睿祥艺品用款壹佰壹拾柒万肆仟元整。按银行贷款付给利息。睿祥艺品（盖章），张爱玲（签字）,2011.1.29，（2008.2.2）”。原告主张自2011年1月29日起至判决生效之日止按银行贷款利息计息。2008年2月2日,由原告王熙选以房产担保被告在山东省农村信用社烟台开发区华山支行(现更名烟台农村商业银行股份有限公司，以下简称农商行华山支行)贷款300万元，2011年1月原告公司烟台恒爱商贸有限公司续贷款400万元后，被告的300万元贷款已由原告还清。对该笔贷款的使用情况，被告出具该证据。原告在质证过程中，称300万元贷款中，原告仅用了100万元，其余的全部由被告使用，除了被告出具的证明中认可使用了117.4万元，尚有82.6万元资金没有核对清楚。被告质证如下：被告对证据本身的真实性没有异议，但是对原告所要证明的内容和在质证过程中对证据的说明有异议，1、该300万元贷款发生的时间是2008年2月2日，直至2011年1月29日，双方经过充分核对，被告才出具了证明，因此不存在也不可能存在尚有82.6万元资金没有核对清楚的情形。事实上，在2011年1月底，原告已经将300万元贷款清偿。2、该证明的内容已经很清楚表明，300万元贷款，被告用了117.4万元。3、如果原告认为300万元银行贷款原告仅使用了其中的100万元，其余200万元由被告使用，原告应当对此进行举证。4、被告在2011年1月29日补充出具证明时，只是证明2008年2月2日被告从原告300万元银行贷款资金中借用其中的117.4万元，并不是说在2011年1月29日补充出具欠条时仍然借用117.4万元。5、2008年2月2日借款发生时，双方并未约定利息，因此，如果到2011年1月29日该117.4万元仍然未偿还，利息应当从2011年1月29日起开始计算。经查，2008年2月，原告以其房产为被告提供抵押从农商行华山支行贷款300万元。2011年1月，原告的烟台恒爱商贸有限公司贷款400万元后，由原告还清了上述300万元贷款，被告与原告对账后出具上述2011年1月29日借据一张。法院认为，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，该证据符合法律规定，应予采纳，该证据载明的内容证明：被告使用了300万元贷款中的117.4万元，按银行贷款付给利息。由于上述300万元贷款是在原告的烟台恒爱商贸有限公司贷款400万元后由原告还清的，故被告使用上述117.4万元形成了对原告的负债，该款项被告应当返还原告；双方当事人均同意自2011年1月29日起按银行贷款利率计算利息，法院予以确认。原告提交证据2、被告2011年1月29日出具的欠条一张，内容如下：“欠条：今借到王熙选人民币玖拾柒万肆仟元整，用于睿祥艺品资金流转。特此证明。（按贷款利息付）。惠通服装债权。睿祥艺品（盖章），张爱玲（签字）。2011.1.29（2010.1月15日）”。原告主张实际借款时间为2010年1月15日，数额为97.4万元，该款是通过王熙选的账户转到被告指定的账户中，利息按银行贷款利息自被告实际用款之日起计算。被告质证称，对证据2的真实性无异议，即被告于2011年1月29日补充出具的欠条，借款时间属实，在借款的时候没有约定利息，出具借条的时间是2011年1月29日，应当从2011年1月29日开始计算贷款利息。这笔借款与原告提供的10号证据所表明的是同一笔借款，发生的时间是2010年1月15日。当时原告与被告合伙购买惠通服装债权，其中被告出资45万元，根据后来债权的实现情况，被告应分得50万元，但是被告资金紧张，通过原告将债权卖了一部分，因此实际应分得37.6万元。2010年1月1日惠通服装债权回款180万元，原告将回款中的85万元通过代被告偿还借款的方式借给被告，又向被告支付了50万元投资债权应得的款，这样除了向被告支付投资债权应得的37.6万元外，又借给被告12.4万元，因此形成被告向原告借款97.4万元的事实。这一事实，根据证据内容中标明“惠通服装债权”以及10号证据中原告亲自标明“惠通债权回款”的情形，完全可以得到证实。被告于2011年1月29日补充出具欠条的行为，只是说明2010年1月15日曾经向原告借款97.4万元，并不是说明在2011年1月29日该97.4万元借款仍然没有偿还。如果原告认为在2011年1月29日补充出具的欠条中的97.4万元与10号证据所反映的借款不是同一笔借款，原告应当提供向被告支付97.4万元借款的相关证据。2010年1月15日借款发生时，双方并未约定利息，因此，如果到2011年1月29日该97.4万元仍然未偿还，利息应当从2011年1月29日起开始按贷款利息计算。法院认为，被告对原告提交的证据2真实性没有异议，该证据符合法律规定，能够起到证明案件事实的作用，该证据系被告2011年1月29日向原告出具的“欠条”，欠条内容证明：被告欠王熙选借款97.4万元、按贷款利息付，法院予以认定。被告在欠条中注明“2010年1月15日”，被告认可系借款发生时间，在有利息约定的情况下，通常亦应理解为支付利息的起算日。被告主张2010年1月15日借款发生时并未约定利息，法院不予采信。原告提交证据3、2011年1月29日欠条一张，该欠条内容如下：“欠条：2004年12月30日前共借王熙选人民币贰拾捌万元整，用于建厂资金周转。本欠条长期有效。特此证明。借款人：睿祥艺品（盖章）张爱玲（签字）。2005年到2009年共借王熙选叁万伍仟元整。总计叁拾壹万伍仟元整。借款人：张爱玲（签字）。2011.1.29”。该份证据有两笔借款，其中一笔的借款时间为2004年12月30日前共借款项为28万元，第二笔借款时间是2005年至2009年共借35000元，这两笔款加起来共315000元由被告出具的借据，没有约定利息。被告质证称，1、对证据的真实性没有异议。2、被告于2011年1月29日补充出具欠条的行为，只是说明2004年12月30日前和2005年至2009年，曾经向原告借款31.5万元，并不是说明在2011年1月29日该31.5万元借款仍然没有偿还。法院认为，被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，该证据符合法律规定，可以载明的内容证明案件事实。该证据系被告2011年1月29日出具的“欠条”，欠条内容证明：被告2004年12月30日前借王熙选28万元、2005年至2009年借王熙选3.5万元，法院予以认定。法院认为，根据原告提交的上述证据1、证据2、证据3的形式和内容及原、被告庭审陈述，可以认定原、被告在2011年1月29日对双方之间的债权债务进行了核对，就此前被告未向原告出具书面凭据的部分债务，在对账后被告以出具欠条和证明等方式确认了对原告的负债，被告不认为2011年1月29日对账时上述欠款仍然没有偿还，于理不通、与常识惯例不符。原告提交证据4、2008年5月20日被告盖章出具的借据一张，今借到甄文君现金9万元整，约定年息6厘。原告主张利息为年息百分之六。被告质证称，对证据4的真实性无异议，也是法定代表人代公司借的，利息就按照实际写的来计算，年息6厘，年息6厘的意思我们不解释。法院认为，被告对原告提交的证据4的真实性无异议，该证据符合法律规定，可以其所载明的内容证明，被告2008年5月20日借甄文君9万元，法院予以确认。法院认为，民间借贷中约定利息利率，存在以“几厘”、“几分”的习惯表述，虽与年百分之几、月千分之几、日万分之几的“法定”表述方式不同，但其含义约定俗成，对出具和接受借据的双方当事人来说其含义是清楚和明确的；该借据中注明“年息六厘”的一般意思为年利率6%。原告甄文君主张年息6%，应予采信。被告认可该笔借款是其法定代表人代被告公司所借、原告亦主张该笔借款由被告负担，法院予以确认。原告提交证据5、被告2011年5月27日盖章出具的借条一张，载明：今借现金10万元，利息1分。原告主张虽然证据上写的利率是1分，没有写年或月，但我们的习惯做法是月利息1分。被告质证如下：对证据5的真实性无异议，但是对原告主张的月息是1分有异议，既然前面有年息6厘的约定，那么此处的利息1分，应当理解为年息1分。原告提交证据6、2011年5月29日被告盖章出具借据一张，载明借到现金11万元、利息1分。原告主张月息1分。被告对原告提供的6号证据质证如下：对证据本身真实性没有异议。对其利息1分的约定，既然前面有年息6厘的约定，那么此处的利息1分，应当理解为年息1分。法院认为，被告对原告提交的证据5、证据6的真实性没有异议，上述证据符合法律规定，应予采信，证据内容证明：被告于2011年5月27日借原告10万元、5月29日借原告11万元，法院予以认定。上述两张借条中虽注明“利息1分”，但没有时间单位，原告主张为月利率1分，被告主张为年利率1分，双方对自己主张均无证据证明，该两笔借款利息属于约定不明的情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据该两笔借款利息约定内容、双方当事人主张及其他笔借款利息约定情况、结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该两笔借款利息按年利率6%确定为宜，自欠条载明的日期之日计息。原告提交证据7、2013年11月1日被告盖章出具的借据一张，载明今借到王熙选327500元，（利息按月息3%）。原告主张是从王熙选的朋友张振民的账户转到被告账户中，约定的利息是一分，因为借款到期后被告没有还钱，是由我来偿还给张振民的，被告又给我出具的借条，约定利率月息3%。被告对原告提供的7号证据质证如下：首先，对证据本身真实性没有异议。但是对原告所要证明的内容有异议，1、对其利息按月息3%的约定，显然是过高，月息3%超过了银行同期贷款利率的4倍，应按照国家的规定计算利息，按年息24%计。2、原告所提交7号证据即2013年11月1日借条中的32.75万元借款，与原告所提交的11号证据所证明的38万元借款（时间是2013年1月17日），是同一笔借款，原告属于重复计算。正如原告在庭审中陈述，2013年1月1日，原告向银行借款58万元，将其中的38万元借给被告，当时双方并没有约定利息，被告也没有向原告出具借条。直至2013年11月1日，原告才要求被告向其出具借条，因被告已经向原告偿还52500元，因此双方在核对账目后被告补充出具327500元的借条。3、如果原告认为在2013年11月1日曾经向被告借款32.75万元，原告应当提供其向被告支付32.75万元借款的相关证据。4、双方在2013年1月17日38万元借款形成时，并未约定利息，在2013年11月1日补充出具借条时才约定利息，因此应当从2013年11月1日开始计息。法院认为，被告对原告提交的证据7的真实性没有异议，该证据符合法律规定，应予采信，该证据所载内容证明：被告2013年11月1日借原告王熙选32.75万元、约定月息3%。被告主张该笔借款与原告提交证据11所证明的38万元借款（2013年1月17日）是同一笔借款，原告未认可，两份证据中也没有注明是同一笔借款的内容，被告亦未提交其他证据证明，法院不能认定。原告提交证据8、银行汇款单（8-1王熙选取款200000元银行打印凭条1张、8-2中国农业银行王熙选转入被告账户200000元银行卡取款凭条1张、8-3王熙选于2009年1月16日农业银行账户62×××16转入被告中国银行开发区支行40×××01账户200000元进账单1张、8-4王熙选于2009年1月16日从账户62×××16取款100000元取款凭条1张、8-5王熙选转入宗兴辉6228480260288974512账户100000元取款凭条1张），原告主张从王熙选的账户通过农业银行直接汇给被告20万元，时间是2009年1月16日；2009年1月16日汇入给被告的债权人宗兴辉10万元，共计30万元，没有借据，没有约定利息。是被告要求我找人给他借款30万元，我找我朋友借的30万元。被告质证如下：2009年1月16日，原告向被告转款20万元属实，是否向宗兴辉转款10万元，被告不清楚，与被告无关。但是原告据此证据要证明事实，被告有如下异议：1、2009年1月16日通过银行转给被告的20万元，与原告所提交9号证据中所标明的“老丈人的20万元”是同一笔款，原告属于重复计算。2、如果原告认为此证据所表明的20万元与9号证据所标明的老丈人的20万元不是同一笔款，原告应当提交另一笔20万元的相关付款证据。法院认为，原告提交的证据8证明原告于2009年1月16日汇款20万元给被告，被告无异议，法院予以确认。被告主张该20万元与原告提交的证据9中标明的“老丈人的20万元”是同一笔款，被告未提交证据证明、两份证据内容中也没有说明是同一笔款，故被告该主张法院不予采信。原告提交的证据8中给宗兴辉的汇款10万元，被告不予认可，原告未提交证据证明宗兴辉是被告的债权人、原告汇款10万元给宗兴辉是替被告所付，故原告提出其是应被告要求汇给被告的债权人宗兴辉10万元，法院不予采信。原告提交证据9、被告法定代表人向原告出具的欠原告王熙选41万元的“农村信用社100万元贷款明细”1份，载明相关内容如下：“欠王公（指王熙选）的：老丈人的20万元，老爸的5万，庆峰的5万（周哥付我的惠通钱），钟钟的5万（透支卡支付的），我的透支卡6万，合计41万元正。2011年1月29日前账，张爱玲（签字）以上借款明细由张爱玲签字画押确认。”原告主张被告欠原告王熙选41万元未还，并要求自2011年1月29日起支付利息。被告质证意见如下：被告对证据9的真实性无异议，上面欠“王公”的是指的王熙选，“老丈人”指的是王熙选从他老丈人处借的钱，“老爸”是王熙选的父亲，“庆峰”是指的慕庆峰，“钟钟”是指的钟玲，“我的透支卡”是指的王熙选的信用卡透支，合计欠王熙选41万元属实，这些都是2011年1月29日前的账目。但是对原告所要证明的内容有异议，1、在质证8号证据时，已经说明，9号证据中所标明的“老丈人的20万元”，就是原告提交的8号证据所表明的2009年1月16日向被告所转的20万元，原告属于重复计算。2、被告于2011年1月29日补充签字确认41万借款明细的行为，被告在签字时已经标明“2011年1月29日前账”，只是说明41万元的借款的构成明细，并不是说明在2011年1月29日该41万元借款仍然没有偿还。法院认为，被告对原告提交的证据9的真实性无异议，该证据符合法律规定，证据所载内容足以证明被告欠原告王熙选41万元。被告主张该证据中“老丈人的20万元”，就是原告提交证据8中原告向被告所转的20万元，被告未提交证据证明、两份证据内容中也没有说明是同一笔款，故被告该主张法院不予采信。被告在证据中清楚写明“欠”王熙选41万元，其主张“不是说明在2011年1月29日该41万元借款仍然没有偿还”，有悖常理，法院不予采信。原告提交证据10、农业银行卡号62×××16历史明细查询1份，证据11、贷款合同及贷款申请1份、农行借记卡62×××17自2013年1月1日至2013年2月28日的交易记录及查询信息各1份。证明被告借用甄文君38万元，时间为2013年1月9日的贷款。被告以甄文君的名义在农行借款58万元，该笔款项借出后直接汇给了被告，后被告又委托其朋友（我们不认识）汇给了王熙选20万元，尚有38万元未偿还。在被告质证后，原告称2011年12月29日个人业务转账回单中的20万元，也就是甄文君2011年在农商行华山支行抵押借款58万元之后直接打入了被告的账户，2011年12月29日被告通过迟某的账户转给了甄文君20万元，剩余的38万元由被告使用，因此我们在本案向原告主张权利的时候已经把这20万元扣除了，只主张38万元。2013年从农业银行所贷出的钱就不存在被告再转给20万元的事儿了，后来还贷的时候被告又倒了一次贷，这次重新贷款是在农业银行就是贷的这58万元，重新贷款还是甄文君在农业银行贷的，还农商行华山支行贷的那58万元，自2011年贷款后来贷款到期几次续贷，形成2013年1月17日农行贷出58万元后我方打给被告但我方仍承认被告欠款38万元。农业银行的58万元本息现在由原告来还的。被告质证称，二份证据都不能证明原告的主张，原告需要继续对其主张进行证明，2013年1月9日被告向原告借过一笔38万属实，原来是原告甄文君向农行贷款58万元，这58万都打到了被告账户上，然后被告又返回原告甄文君20万元，这样借款为38万元。原告提供的10号证据所表明的借款与2号证据所表明97.4万元借款是同一笔借款，对该证据本身的真实性没有异议，该证据说明了97.4万元借款的形成过程。对原告提供的11号证据本身的真实性没有异议，对原告所陈述的向被告打款58万元，被告又付回去20万元，从而形成38万元借款的事实也没有异议。但是对原告所要证明的内容异议如下：1、本证据所表明的38万元借款与被告于2013年11月1日出具的借条（7号证据）所标明的32.75万元借款是同一笔借款，原告属于重复计算，这一点在7号证据质证时已经说明，这里不再重复。2、原告在庭审中称，2013年1月17日原告向被告卡号为62×××17的农行借记卡转款58万元，被告后又向原告王熙选付回20万元，这样形成借款38万元。原告陈述的借款38万元的事实没有错误之处，但是原告又称被告所提交的第九组证据中的被告会计迟某向王熙选所支付20万元款项，即是58万元中所转回去的20万元，这根本是不可能的事，因为迟某向王熙选支付20万元的时间是2011年12月29日，原告向被告支付58万元的时间是2013年1月17日，也就是说58万元还没有支付，被告怎么可能向其返回20万元。法院认为，被告对原告提供的证据10、证据11的真实性没有异议，上述证据符合法律规定，可以起到证明案件事实的作用。根据证据载明的内容及原告举证和被告质证，可以认定存在被告向原告借款38万元的事实。被告主张本证据所表明的38万元借款与被告于2013年11月1日出具借条的32.75万元借款（证据7）是同一笔借款，原告不予认可，且两者时间、金额均不相同，被告未提交相应的证据证明，法院不予采信。被告质证主张原告提交的证据10所表明的借款与证据2所表明的97.4万元借款是同一笔借款，对原告以证据2所主张的97.4万元借款的真实性起到印证作用。证据12、王希军于2010年5月10日向烟台岳洋实业有限公司借款70万元的借条和甄廷言于2010年6月11日向烟台岳洋实业有限公司支付20万元的烟台银行进账单2份。原告主张被告欠原告90万元未出具欠据。被告质证意见如下：这两份证据与本案没有关系。根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据，原告主要存在：1、重复计算借款的问题：7号证据中的32.75万元与11号证据中38万元是重复计算的；8号证据的20万元与9号证据中的20万元是重复计算的。2、利息计算方法不明。根据原告所提供的证据及被告的质证意见，被告向原告的借款数额，双方没有争议的为3500500元。法院认为，证据12载明的是王希军借烟台岳洋实业有限公司70万元和甄廷言付烟台岳洋实业有限公司20万元，与本案原、被告之间的民间借贷主体均不相同，被告也否认该证据系原、被告之间的借贷关系，故原告提供的上述证据不能认定为原、被告之间的民间借贷。被告提交如下证据证明自己的主张，原告当庭质证。证据一、北京致明德康健量子生物科技有限公司（以下简称北京致明德）2009年3月11日出具的2份收款收据，内容分别为：今收到王熙选货款人民币51万元；今收到王熙选补开收据9万元。两份收据均注明交款人为张爱玲。证明被告为了偿还原告的借款，代原告向北京致明德支付货款60万元。原告质证称，证据一中没有其他证据证明北京致明德的货款系原告的或原告指示被告支付的。证据二、工商银行个人业务汇款凭条（客户留存）4份，分别是2009年5月13日12万元，5月18日12万元，5月19日12万元，5月25日4.8万元；合计40.8万元，收款人是邹忠全，邹忠全是北京致明德的经理，邹忠全作为收款人是代北京致明德收取原告购货的货款，而该货款是被告代原告支付的。证据三、与三次分别汇款12万元对应的中国工商银行汇款个人业务凭证（手填写）3份。上述证据合计100.8万元，被告主张分6次代原告向北京致明德支付的购货款，应当认定为还款。原告质证称，证据二和证据三是同一笔40.8万元，证明的是同一内容，被告无其他证据证明邹忠全与原告的关系。法院认为，上述三组证据表明被告法定代表人向北京致明德付款60万元、向邹忠全汇款40.8万元，但不能证明上述款项是属于原告的应付款；且即使属于原告的应付款项，也因付款时间在原、被告2011年1月29日对账之前，而不能抵消被告确认的对原告所负担的债务。证据四、华山信用社贷款利息通知单25份，该组证据证明：从2008年2月1日原告从信用社贷款之日，至2009年12月21日，其300万元贷款利息，被告为偿还原告借款，均为被告代原告向银行支付，共计490827.02元。每笔的还款时间和数额如下：2008年2月20日16185元，3月20日23468.25元，4月20日25086.75元，5月20日24277.5元，6月20日25086.75元，7月20日24277.50元，8月20日25086.75元，9月20日25086.75元，9月21日6.77元；10月20日24277.50元，11月20日25086.75元，12月20日24277.50元（截止到2008年年底，共计262203.77元）；2009年1月12日18612.75元，1月20日3097.50元，2月20日19204.50元，3月20日17346元，4月20日19204.50元，5月20日18585元，6月20日19204.50元；（截止到2009年6月20日，共计偿还利息377458.52元，其中2009年1月至6月，偿还115254.75元）2009年7月21日18585元，8月21日19204.5元，9月21日19204.5元，10月21日18585元，11月21日19204.5元，12月21日18585元。（从2009年7月至2009年12月，偿还113368.5元）。被告对第四组证据说明：该300万元的贷款人是原告，本金利息理应由原告偿还。至于原告再转借给被告，在转借时双方并未约定利息，直至2011年1月29日被告补充出具借条时才约定利息。因此被告代原告偿还300万元贷款利息的行为，应当视为其对原告贷款的一种约定，利息由被告支付。原告质证称，被告未偿还原告借款，上述均为原告付给被告现金后被告一起向华山信用社支付的利息490827.02元。经质证，被告提交的华山信用社贷款利息通知单上载明的利息还款人为被告。法院认为，2008年原告以房产抵押为被告贷款300万元，事实清楚，华山信用社贷款利息通知单的还款人是被告，贷款人为被告，被告称该300万元贷款人是原告，明显与事实不符，对银行而言被告理应支付利息。原、被告2011年1月29日已经就使用上述300万元贷款而在双方之形成的债权债务进行了核对，现被告再以对账前向银行支付300万元贷款利息490827.02元主张视为偿还原告的借款，理由不当，法院不予认定。证据五、被告向原告银行账户存款的凭条、回单42份及被告汇总的明细1份，王熙选签字的收款条1份，由王熙选签字确认收款的会计账页1份，代原告偿还徐蕴玉借款的银行进账单和支票存根1份。被告以上证据证明，从2006年11月13日至2009年9月25日，被告以及张爱玲共计向王熙选和甄文君还款48笔，每笔的还款时间和数额如下：2006年11月13日5000元，2007年7月25日3000元（甄文君），8月27日3000元（甄文君），9月24日3000元（甄文君），10月25日3000元（甄文君），11月6日5800元（甄文君），11月30日1万元，11月27日8.35万元（蓝色部分是2007年还款，计7笔，金额计111300元）；2008年2月2日176000元（代原告偿还徐蕴玉），3月3日6000元，4月7日6000元，5月8日1000元，6月19日5000元（是王熙选的收条），7月4日6000元，9月10日6000元，9月23日6000元，7月21日1.16万元（甄文君），8月21日9300元（甄文君），10月21日4054元（甄文君），11月19日6000元，12月19日8601元（甄文君），10月16日6000元；12月20日6000元；2月19日4万元，2月20日4万元，3月7日2万元，6月8日4万元（以上四笔还款是支付现金，由王熙选在账簿签字确认）；（2008年还款，计19笔，金额计403555元）；2009年1月19日6000元，1月19日8503.5元（甄文君），2月16日6000元，2月17日8503.2元（甄文君），3月20日6000元,3月20日7400元（甄文君），4月20日6000元，4月20日8503元（甄文君），5月20日6000元，5月20日8503元（甄文君），6月3日6000元，6月28日60000元，6月18日6000元，6月19日6885元（甄文君），6月19日0.1元（甄文君）；（2009年1月19日至6月28日计15笔，金额计150297.8元）2009年7月20日6000元，8月31日6000元，9月18日6000元，10月20日6000元，12月21日6000元，9月25日5.6万元；（从2009年7月至2009年12月，计6笔，金额计86000元。2009年还款，共计236297.8元）。被告对证据五说明：以上48笔还款，除5笔14.5万元是支付王熙选现金，由王熙选在账簿签字确认或出具收条，一笔176000元是代原告偿还徐蕴玉借款外，其余均是通过银行存到原告王熙选或甄文君账户上。其中2006年还款5000元，2007年还款111300元，2008年还款403555元，2009年还款236297.8元，共计756152.8元。除被告代原告偿还其向徐蕴玉所借17.6万元原告不予认可，被告暂又无证据予以证明外，其余证据均可以客观、直接地证明被告向原告付款或向其银行账户付款的事实。从2006年11月至2009年12月，被告通过向王熙选支付现金以及向原告银行账户存款的方式，共计偿还借款580152.8元（756152.8元减176000元）。经质证，被告向徐蕴玉付款17.6万元原告不予认可；原告对被告向王熙选账户打款的真实性无异议，其中原告只承认115000元是偿还的借款，原告同意被告偿还借款。其余的署名为甄文君的所有的凭证都不是事实，署名为甄文君的银行凭证，它发生原因是被告以甄文君的名义在开发区家装商场买了一个门头房，所以归还银行的银行借款以及交付的首付款均以甄文君的名义进行的，被告提供的原告所购买位于开发区门头房的房产证复印件。该证据项下的银行存款卡甄文君从没有见过，都是由被告方自行支配，后来该房子被被告卖了，卖了之后甄文君也没有在该房屋卖掉后收到任何的利益，所以该事实被告是心知肚明的，该组证据项下2006年1月13日、2007年11月30日、2009年6月3日、6月28日、9月25日这些银行凭证之所以被告不能持有原告向其出具的欠条，是因为826000元的往来对账问题没有解决，所以原告对这些银行凭证拒绝向被告出具任何债权凭证，该项证据下原告签字的会计账页16.4万元，也是因为上述原因至今没有处理。所以被告无权以这些凭证行使其抵消权。法院认为，（一）原告对被告提交的证据五中向王熙选账户存款凭证的真实性无异议，同意其中的11.5万元是被告偿还原告借款，法院予以确认；其余被告向王熙选存款凭证及王熙选出具的收款条，时间均在双方2011年1月29日核对账目之前，不能抵消被告对账时确认的对原告的负债。（二）原告对证据五中被告向甄文君账户汇款凭证不予认可，且凭证所载付款与原、被告所述购买门头房款有关，与本案民间借贷不是同一民事法律关系，不在本案审理范围之内，何况凭证所载付款时间在2011年1月29日双方对账之前，不能抵消对账时被告确认的对原告所负担的债务。（三）被告提交证据五中被告汇款徐蕴玉17.6万元银行进账单和支票存根，原告不予认可，该证据不能证明是被告向原告返还借款。证据六、被告2009年6月21日和7月9日分三次向曲宜之打款30万元的汇款凭证（2009年6月21日199900元和100元，7月9日10万元）。被告主张该30万元是原告向曲宜之借款，被告向原告还款时，原告要求被告直接支付给曲宜之。对该组证据的说明：客观事实是被告按照原告的要求，代其偿还曲宜之的借款30万元，因此才向曲宜之支付30万元。被告认为通过证据一至六证明从2006年至2008年2月2日被告向原告借用117.4万元的银行资金时，被告已经还款116300元，300万元贷款是发生在2008年，因此那个117.4万元的借款也是发生在2008年的。经质证，原告否认上述款项抵顶借款，主张系2011年1月29日双方对账前的账目。被告公司法定代表人张爱玲在公司会计入账的签字，均签张译丹的名字。张爱玲的名字是对外用的，张译丹的名字只是公司作账用的。“张译丹”的名字在户籍部门没有备案。法院认为，被告提交的证据六系被告向曲宜之汇款30万元的凭证，被告主张是其向原告还款时，原告要求被告直接付给曲宜之的，原告不予认可，被告又无其他证据证明，故不能认定为被告返还原告借款的凭证；而且证据载明的汇款时间在原、被告2011年1月29日对账之前，即使属于归还原告借款，也不能抵消对账时被告确认的对原告负债。证据七、被告向原告银行账户存款凭证8份，原告要求被告代原告偿还借款的存款凭证3份（黄大方、韩义宏、宋秀英），向原告转账付款251500元的银行进账单和支票存根各1张，按照原告指令将200660元支付给原告王熙选丈人甄廷言的付款凭证1份。被告以上述证据证明从2010年1月15日借款发生至2010年6月，被告通过向原告银行账户存款、代原告偿还借款及通过银行转账的方式共计向原告还款13笔，每笔还款时间及数额如下：2010年1月22日6000元，2月4日6000元，2月24日6000元，3月25日6000元，4月23日6000元，5月24日6000元，6月23日6000元，7月21日6000元，6月1日80400元；6月2日30160元，6月2日30160元（以上三笔，是被告根据原告的指令分别代原告偿还黄大方、韩义宏、宋秀英的借款）；2010年6月3日251000元，6月26日200660元（甄廷言）。除被告代原告偿还其向黄大方、韩义宏、宋秀英的借款140720元，由于原告庭审中予以否认，被告暂时又没有该三笔付款是代原告偿还借款的相应证据外，其余证据可以充分直观地证明被告向原告付款的事实。经质证，原告否认被告代其偿还甄廷言（王熙选的岳父）20万元的事实。原告称，有7份中国银行凭证显示的4.2万元，原告承认被告对原告享有的债权4.2万元，其余招商银行的不予承认，原告同意这4.2万元抵顶借款。同时该组证据中宋秀英、韩义宏、黄大方这三份凭证项下的140720元与原告无关，不予承认。甄廷言20万元与本案无关，2010年5月10日被告通过一个叫王希军在烟台岳洋实业有限公司借用70万元，后来被告不能按时偿还该公司的钱，无奈由王希军哥哥也就是本案的原告王熙选的岳父甄廷言代为偿还了20万元，所以被告于2010年6月25日通过银行汇给了甄廷言200660元，其中的660元是利息。原告提交甄廷言于2010年6月11日汇给烟台岳洋实业有限公司的进账单，证明甄廷言替被告归还烟台岳洋实业有限公司20万元的事实；烟台岳洋实业有限公司出具的中国农业银行转账支票存根一份，法院可以查询该转账是否纳入被告名下。经质证被告主张甄廷言于2010年6月11日汇给烟台岳洋实业有限公司的进账单20万元与被告无关。法院认为，被告提交的证据七中：（一）7份中国银行凭证所载4.2万元，原告承认系被告对原告享有的债权，同意抵顶借款，法院予以确认；其余被告向原告付款的招商银行凭证，原告不予认可，且付款时间在2011年1月29日原、被告双方对账之前，不能抵消被告确认的对原告的负债。（二）被告付款宋秀英、韩义宏、黄大方凭证项下的140720元，原告不予认可，被告也未能提交其他证据予以证明，不能认定是向原告的付款；且付款时间在2011年1月29日原、被告对账之前，不能抵消被告欠款。（三）被告以提交的2010年6月25日汇款200660元给甄廷言的付款凭证，主张被告按照原告指令将200660元支付给甄廷言，原告不予认可，原告另提交证据证明上述汇款原因是甄廷言2010年6月11日替被告归还了烟台岳洋实业有限公司20万元。再者，原告提交的证据9所载明的被告欠款41万元中包含了甄廷言20万元，被告法定代表人张爱玲注明“2011年1月29日前账”，也就是说，截至2011年1月29日原告证据9中的上述20万元，被告并没有偿还给原告。故被告主张的2010年6月25日汇款甄廷言200660元，不能认定为偿还被告所欠原告的借款。证据八、从2010年1月至2011年1月，被告共计代原告偿还300万元华山信用社贷款利息15笔，合计172643.45元。明细如下：2010年1月21日7478.25元，2月21日17832.75元，3月21日16107元，4月21日15186.72元，5月21日17259.53元，6月21日10819.22元，6月21日7013.53元；（截止到2010年6月，共计支付91697元）2010年7月21日17257.5元，8月21日8473.28元，9月21日9690.71元，9月21日8149.22元，10月21日8367.85元，11月21日3110.35元，12月21日17268.79元；（从2010年7月至2010年12月，共计支付72317.7元）2011年1月5日8628.75元。被告对证据八说明：从2008年2月1日信用社300万元贷款发生之日，被告为了偿还原告转借给自己的117.4万元，即开始代原告偿还该300万元贷款利息，直至2011年1月。其中2010年1月至2011年1月，共计偿还利息172643.45元。该300万元的贷款人是原告，本金利息理应由原告偿还。至于原告再转借给被告，在转借时双方并未约定利息，直至2011年1月29日被告补充出具借条时才约定利息。因此被告代原告偿还300万元贷款利息的行为，应当视为代原告偿还借款利息。因此117.4万元的借款利息应从借条出具之日计息。经质证，对2010年1月20日至2011年1月5日凭证中的实交数额原告承认系被告交纳，属于原告在质证第4组证据过程中所主张的82.6万元双方未处理的账目。法院认为，因300万元贷款使用而在原、被告间形成的债权债务，双方已于2011年1月29日进行了账目核对，被告提交的证据八所载明的向银行支付300万元贷款利息172643.45元情况，均在双方对账之前，现被告再以对账前向银行支付300万元贷款利息172643.45元，主张视为代原告偿还借款利息，理由不当，法院不予认定。证据九、被告向原告银行账户存款方式偿还借款的银行存款凭条46份，原告出具的收款收据4份。被告主张，从2011年10月至2014年6月，被告通过向原告银行账户存款及直接还款的方式共计向原告还款50笔。每笔还款时间和数额如下：2011年10月20日5300元，7月7日2000元(原告王熙选出具收据)，12月29日20万元（被告通过迟某转）；2012年4月18日1500元(原告王熙选出具收据)，9月3日10000元，4月23日1500元(原告王熙选出具收据)，4月28日10700元(原告王熙选出具收据)，中信银行6月1日12142元，8月27日2万元，10月16日66000元，10月16日21421元，11月15日5400元，12月18日30000元，12月19日20000元，12月20日5400元，12月31日90000元；2013年（看不清）8500元（甄文君），1月17日1500.1元（甄文君），1月18日5400元，2月19日7701元（甄文君）2月19日5400元，4月19日8100元（甄文君），5月20日4000元（甄文君），5月20日5400元，6月19日8100元（甄文君）6月19日5400元，7月19日8138元（甄文君）7月19日5400元，8月16日8100元（甄文君）8月16日5400元，9月18日8100元（甄文君）9月18日5400元，10月18日8100元（甄文君），10月18日5400元，3月16日8100元，11月13日8100元（甄文君），11月20日5400元，12月16日8100元（甄文君），12月20日5400元；2014年1月15日5400元，1月15日8100元（甄文君），2月17日8100元（甄文君），2月17日4830元，2月17日570元，3月17日5400元，4月16日5400元，4月16日7200元（甄文君），5月16日7200元（甄文君），5月23日5400元，6月16日5300元（甄文君）。被告称，证据九均是被告直接向原告账户存款的凭据（46份，计697202.1元）或是直接向原告付款后原告出具的收据（4份，计15700元），因此都是非常客观、直接的证据。证据九可以充分证明：从2011年10月至2014年6月，被告向原告银行存款46笔，（其中通过ATM机存款14笔，计94738元；通过银行柜台或网银存款32笔，计602464.1元），向原告直接偿还4笔（2011年7月7日2000元；2012年4月18日1500元，4月23日1500元，4月28日10700元），计15700元，合计712902.1元。至于原告在庭审中所称，被告之所以向甄文君农业银行账户中存款，是因为原告所提交11号证据中表明的向被告出借的38万元借款，是原告向银行贷款58万元中一部分，因此58万元利息应当由被告承担，被告才向原告甄文君在农行的账户存款。这种说法明显与理相悖，与事实不符。表现在以下方面：1、正如原告所陈述，58万元的贷款人是原告，而不是被告，偿还贷款利息应当是原告的义务，而不是被告。2、38万元借款形成时，双方并没有约定利息，因此被告依法并没有向原告支付利息的义务。3、38万元借款的形成时间是2013年1月17日，在2013年11月1日被告在向原告补充出具该38万元在偿还了52500元，剩余的327500元借条时，明确约定利息按月息3%，但是在此后仍然每月向原告甄文君农行账户付款，直至2014年6月。这明显与原告的说法不符。至于原告在庭审中所称，被告向王熙选中信银行和招商银行账户中支付的部分款项，是偿还原告代被告支付的社保费和购买汽车款、家具款。原告的陈述与事实不符，而且也没有充分的证据来证明。原告所提供的其网上银行交易记录，只能证明其曾经支付过社保款、购买汽车款、家具款，但并不能证明是代被告支付的。原告质证称，2011年12月29日个人业务转账回单中的20万元，也就是甄文君2011年在华山农村信用社抵押借款58万元之后直接打入了被告的账户，此后被告通过迟某的账户转给了甄文君20万元，剩余的38万元由被告使用，因此我们在本案向原告主张权利的时候已经把这20万元扣除了，只主张38万元。农业银行所贷出的钱就不存在被告再转给20万元的事儿了，后来还贷的时候被告又倒了一次贷，这次重新贷款是在农业银行就是贷的这58万元，重新贷款还是甄文君在农行银行贷的，还华山信用社贷的那58万元，农业银行的58万元本息现在由原告来还的。原告质证称，2012年6月27日原告为被告垫付了1.3万元，购买办公家具，用信用卡垫付，同年9月3日被告通过银行卡归还原告1万元，这个有相关证据予以证明。2012年6月11日被告方张爱玲付给李秀洋20万元，这笔款与本案无关，与原告无关，而且该份证据在原告与被告在法院的另一案件民二庭郭淑芝承办的案件中双方已经质证过，当时是被告提交的证据。2012年6月1日客户回单是被告偿还原告的欠款及投资款12142元，如果被告否认，我们将向法庭提交相关的证据。2012年8月27日中信银行的回单2万元是被告偿还原告2012年7月31日为被告垫付的办公家具款。2012年10月16日，招商银行的客户回单6.6万元，是被告还原告的借款。2012年10月16日是中信银行21421元，也是归还原告为被告垫付的社保款，我方有证据。2012年12月19日工商银行回单，任崇安汇款2万元与被告无关；12月18日工商银行任崇安汇款回单3万元，也是原告与任崇安之间的往来，与被告无关。2012年12月31日招商银行汇款回单9万元，也是被告归还原告为其垫付的购车款，也有相关证据证明，这9万元包括购车发票上记载的78000元和定金（中信银行刷卡）3000元，合计81000元。原告对被告第九组证据中2012年12月31日招商银行回款单9万元提交机动车销售发票一张（复印件）和网上银行调取的相关资料二张，证明原告曾为被告垫付购车款81000元。对第九组证据中被告主张向原告账户汇款的13000元，原告提交网上银行资料一张，证明这13000元也是被告归还原告为其垫付的办公家具款项。经质证，被告承认确实购买了这个江铃厢货车。庭审中法庭要求被告提供江铃厢货车的支付款项银行凭据，被告七日内未提交证据。在以后庭审质证中被告又陈述，是被告先将购车款的现金交给原告，而后原告通过银行卡为被告支付上述各项款项。但原告否认被告上述说法。被告未提交证据证明其先将购车款现金交给原告。原告对其主张代被告付养老保险，提交了两份反证，2012年9月份原告为被告公司代缴了社会养老保险18285.6元，2012年7月份原告为被告公司代缴了社会养老保险36157.56元。2012年8月份原告王熙选为被告公司购买家具代交了2万元。这些都是网上银行的证据。原告质证称，2013年1月17日、2月19日、5月20日、6月19日、8月16日、11月13日、12月16日；2014年2月17日、4月16日、5月16日，共十笔是被告归还前面在农业银行58万元贷款的贷款利息，前面已经说过这58万元被告用了38万元，原告仅用了20万元，但是被告从2014年的6月份开始停止向农行交付利息，上述58万的银行贷款利息全部由原告交纳至今，所以被告以此主张抵消对原告所欠债务不成立。被告之所以向甄文君卡号为62×××61的农业银行账户中存款，是因为原告所提交11号证据中表明的向被告出借的38万元借款，是原告向银行贷款58万元中一部分，因此58万元利息应当由被告承担，被告才向原告甄文君在农行的账户存款。证据九中的中国银行王熙选的回单2013年1月18日、2月19日、5月20日、6月19日、7月19日、8月16日、9月18日、10月18日、11月20日、12月20日、2014年1月15日、2月17日、3月17日、4月16日、5月23日共16笔计80500元，原告予以承认，可以从被告所欠原告的款项中抵消。除上述之外被告在第九组证据提交的其他银行回单，有篡改，和账单上的信息显示不明，不能作为本案的证据。经查，被告提供证据九中看不清账户、金额、时间等项目的有，中国银行2011年10月20日5300元，中国银行11月15日5400元，中国银行12月19日20000元，12月20日5400元，2013年8500元（甄文君），4月19日8100元（甄文君），7月19日8138元（甄文君），9月18日5400元，10月18日5400元，12月20日5400元；6月16日5300元（甄文君）。法院认为，被告主张原告提交证据7所证明的被告2013年11月1日借款32.75万元，与原告提交证据10证据11所证明的38万元借款是同一笔借款，证据不足，法院不予采信。被告提交证据九中，被告于2013年1月17日、2月19日、5月20日、6月19日、8月16日、11月13日、12月16日、2014年2月17日、4月16日、5月16日向甄文君农业银行账户10笔存款，系付以甄文君名义在农业银行贷款58万元的利息，属于被告因58万元贷款而与甄文君形成的民间借贷关系下的利息负担与自愿履行。相对农业银行而言，甄文君为借款人，理应支付58万元贷款利息，但因58万元贷款在原、被告之间形成的民间借贷关系的利息负担，则双方依法有权约定与自愿履行，并不受与农业银行相对关系的约束。故被告上述向原告甄文君农业银行账户存款，不能认定为被告返还原告借款。被告提交证据九中，2013年1月18日、2月19日、5月20日、6月19日、7月19日、8月16日、9月18日、10月18日、11月20日、12月20日、2014年1月15日、2月17日、3月17日、4月16日、5月23日向王熙选中国银行账户16笔汇款80500元，原告承认为被告返还借款，并同意从被告所欠原告款项中抵消，法院予以确认。被告提交证据九中，2011年12月29日个人业务转账回单20万元，原告质证主张是甄文君2011年在华山农村信用社抵押借款58万元打入被告账户后，被告通过迟某账户转给甄文君的20万元；被告提交的该2011年12月29日个人业务转账回单20万元，法院已在对原告提交证据10、证据11中进行了分析认定；被告未能进一步提交证据证明该20万元是返还原告借款，故法院不予认定。被告提交证据九中，2012年10月16日招商银行客户回单6.6万元，原告认可是被告还原告的借款，法院予以确认。被告提交证据九中，被告2012年12月31日向原告王熙选招商银行账户汇款9万元，经原告举证、被告质证，可以认定该款项系被告支付原告王熙选为被告垫付的购车款，故该款不能认定为被告返还所欠原告的借款。被告提交证据九中，2012年12月18日、19日任崇安工商银行汇款3万元、2万元，原告不予认可，任崇安汇款不能认定为被告付款。被告提交证据九中，2012年10月16日中信银行21421元，原告主张是被告归还原告为其垫付的社保款，原告提交证据证明2012年7月份原告为被告代缴社会养老保险36157.56元、9月份代缴18285.6元。经质证，被告不认可原告提交的上述证据系代被告缴纳的社会养老保险。原告该主张与本案不是同一法律关系，原告可依法另案主张相应权利，本案不予一并审理。被告提交的该2012年10月16日中信银行21421元应认定为偿还原告借款。被告提交证据九中，2012年8月27日中信银行的回单2万元，原告主张是被告偿还原告为被告垫付的办公家具款，原告提交2012年8月份网上银行支付证据证明。经质证，被告不予认可。原告该主张与本案不是同一法律关系，原告可依法另案主张相应权利，本案不予一并审理。被告提交的中信银行回单2万元应认定为被告偿还原告借款。被告提交证据九中，2012年9月3日1万元，原告主张2012年6月27日原告为被告垫付了1.3万元，购买办公家具，用信用卡垫付，同年9月3日被告通过银行卡归还原告1万元。经质证，被告不予认可，原告未能提交证据证明，该1万元应认定为被告返还原告借款；至于原告提出的为被告垫付1.3万元购买办公家具，原告可依法另行主张权利。2012年6月1日客户回单是被告偿还原告的欠款及投资款12142元,原告的主张属另一法律关系，应另行诉讼，该12142元应认定为被告返还原告借款。被告提交证据九中，王熙选出具收据的2011年7月7日2000元，2012年4月18日1500元、4月23日1500元、4月28日10700元，合计15700元，原告未提出异议，应认定为被告返还原告借款。综上，被告提交证据九中，可以认定被告返还原告借款的证据金额为225763元；其他证据不符合证据的基本要件，不能起到证明被告主张的作用，法院不予认定。证据十、原告2014年6月9日出具的收到361422.5元的收款条。经质证，原告没有异议。原告承认收到被告还款361422.5元。法院认为，原告对被告提交的证据十没有异议，原告承认收到被告还款361422.5元，法院予以确认。证据十一、2007年12月3日李秀洋代原告王熙选向被告借款20万元的借条1份，被告向李秀洋账户支付20万元借款支票存根1份。原告质证称，不予承认，不能用于抵消，该20万元是被告提交的第4组证据中华山路农村信用社300万贷款中尚未处理的82.6万元中的未处理部分。华山路农村信用社一共贷款300万元，原告仅用了100万元，被告占有200万元，但是双方在核对账目上述款项的使用情况时，被告仅向原告出具了117.4万元的欠据，其余82.6万元双方商量核对账目后再予以确定，所以这20万元就包括在这里面，就是李秀洋出具的借据20万元，李秀洋是原告的会计。被告称，双方对300万元贷款的使用已经进行了充分核对，并由被告在2011年1月29日出具证明予以说明，因此并不存在任何争议；300万元贷款是2008年2月发生的，2007年12月3日原告收到20万元借款时，300万元贷款还没有发生，怎么可能是存在争议82.6万元中的一部分。因此原告既然已经承认李秀洋作为其会计，已经代其收到20万元，这20万元理所当然应当认定为原告对被告的借款。法院认为，被告以其提交的证据十一主张2007年12月3日李秀洋代原告王熙选向被告借款20万元，原告不予认可。按照常理，原、被告2011年1月29日对账时，之前的账目双方已核对，该笔20万元款应系已核对范围；被告2011年1月29日对账时确认的对原告负债，是扣减了被告对原告享有债权后的结果。故被告提交的证据十一不能认定为偿还原告欠款的证据。证据十二、户名为王熙选的中国银行烟台开发区支行活期一本通存折（账户40×××56）复印件1本，载明：新账号为22×××38，存款时间从2009年2月23日至2010年8月24日。被告主张从2008年2月至2014年5月，被告一直为原告王熙选中国银行的按揭贷款偿还本息，共计438650元。其中2008年3月、7月、9月至2009年10月、2009年12月至2010年7月、2011年10月、2012年11月至2013年2月、2013年5月至2014年5月，有存款凭证的金额共计254100元，其余没有存款凭证，涉及金额共计184550元。本案审理过程中，被告申请法院调取原告王熙选在中国银行开发区支行的账户还款资料，以查明每次还款时交款人的签名。经质证，原告提交了户名为王熙选的中国银行烟台开发区支行活期一本通存折原件及复印件各4本、卡号为45×××95的中国银行长城电子借记卡1张、上述银行卡与存折是一个贷存款账户的银行资料1份。4本活期一本通存折均载明：账号为22×××38，其中3本属“满页换发（作废）”载明存款时间从2010年9月21日至2016年10月21日，1本原告正在使用。原告主张从2008年2月至2014年5月，原告一直自己偿还中国银行的按揭贷款偿还本息，只是有几次委托被告单位代为缴纳而把存折和银行卡给过被告，不存在被告全部缴纳贷款的情况。被告提交证据九中的原告认可的中国银行付款凭证80500元就是向上述账号支付的款项。经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。法院认为，王熙选在银行按揭贷款账户中的还本付息资料及还款人签名，只能证明银行与王熙选按揭贷款关系下，王熙选对银行所负担的还本付息义务履行情况，不能证明王熙选与还款人之间存在何种法律关系、以及所还本付息金额的性质，被告申请调取王熙选在中国银行烟台开发区支行账户还款资料及还款人签名，对证明待证事实无意义，法院不予准许。法院认为，被告提交的证据十二活期一本通存折载明的是2010年8月24日前向王熙选账户存款情况，即使该存折全为被告向王熙选付款，也因付款时间在原、被告2011年1月29日对账之前而不能认定为被告返还尚欠原告借款。原告提交的同一账号活期一本通存折及银行借记卡由原告所持有，被告向王熙选该账户付款情况，法院已在被告提交的证据九中进行了分析认定，不再赘述。综上，被告以提交的证据十二主张为王熙选上述账号偿还本息438650元，证据不足，法院不予认定。证据十三、是原告甄文君所购买的位于开发区网点房房产证复印件。证明原告甄文君曾经购买网点房的事实，证明其在庭审中所称并未购买网点房的说法是违背事实的说法。原告质证称，是被告以甄文君的名义在开发区家装商场买了一个门头房，所以归还银行借款以及交付的首付款均以甄文君的名义进行的。后来该房子被被告卖了，卖了之后甄文君也没有在该房屋卖掉后收到任何的利益，该事实被告是心知肚明的。法院认为，甄文君与被告之间上述房产及房款纠纷，与本案双方之间的民间借贷纠纷属于不同的两个民事法律关系，本案不予审理。证据十四、被告2007年11月6日向甄文君支付34万元的中国银行进账单及转账支票存根各一份。证明在2007年11月6日向原告支付34万元，作为还2007年之前借甄文君的款支付的。后次庭审被告纠正主张为，该34万元款项用途是原告向被告的借款，该两份证据是被告向原告支付34万元借款的凭证。原告质证，该证据是为了被告公司贷款，做了一个假的进账合同，这是被告公司做的，当时就让被告公司写了一个没有给原告这个钱，这30万元只是走了一个账，没有实际的借款，是假的进账单。银行进账单不能说明借贷关系的成立，应提供进一步证据证明。原告提交交通银行福山支行零售客户交易清单一份、客户交易明细四份、被告法定代表人已故丈夫王曰素生前给甄文君书写的证明一份，证明：被告向法庭提交的中国银行进账单和转账支票存根是虚假证据，零售客户交易清单显示了2007年6月28日甄文君的银行卡放贷款35万元，该笔款项并不是原告的交易款项，该证据项下的银行卡是在被告处所控制，被告掌管，由被告支配，这笔贷款是用于上次开庭双方争执的所谓双方购买的房子那一笔款项，现在房子已被被告全权处理，所有收益被被告所占有，所以被告法定代表人已故的丈夫王曰素生前为甄文君出具的证明一份，证明甄文君2007年1月16日（是笔下误），应当是2007年6月16日，证明内容为甄文君2007年1月26日写的欠条35万元整只用于贷款，并没有真正欠款。这些证据证明了被告对这35万元的主张不能成立，如果被告否认这一事实，我们当庭请求法院依职权到交通银行福山支行调查提取甄文君所持有的这份银行卡在银行交易的经办人，这些经办人均为被告方的业务人员。它所证明的第二个事实是被告向法庭提交的证据五，也就是2007年11月27日银行进账单所显示的83500元，不是原告所欠被告的款项，这一诉讼主张属于诈诉，理由是：上述交易清单显示这83500元确实是2007年11月27日存入到原告甄文君在该行的银行卡中，但是该笔款在同年同月的29日、30日分两次提走了8万元，每次4万元，所以它证明了被告的主张是一种诈诉行为。被告质证称，对是否为王曰素本人所写、所签名无法确定。清单显示的非常清楚2007年11月6日，我说的第一笔和这一笔是同一笔，只是还贷款，就是还第一次贷款存入银行，这是第二次贷款，第一笔贷款是被告用的甄文君的卡贷的35万元，半年以后用甄文君的卡来还这笔款，请求法院依法查询。被告对原告所述的被告是以原告的名义贷款35万元的事实被告不认可，也没有这一事实，对于原告所陈述的该银行卡在被告的实际控制之中这一事实也是不存在的。原告所提交的零售客户交易清单所显示的内容，在2007年11月6日确实该卡收到了一笔34万元，也就是2007年11月6日曾经向原告支付过一笔34万元，被告没有从该卡中支取过该款。上次开庭对2007年11月6日的34万元被告的陈述是用于偿还2007年11月6日之前向原告的借款，这个陈述有误，经过回去核实该款项是原告向被告的借款，所提交的两份证据是被告向原告支付借款的凭证。法院认为，（一）被告提交的证据十四经质证，原告对真实性提出异议并提交了反驳证据，被告所负担的举证责任并未完成。（二）被告提交的证据十四系付款进账单及转账支票存根，属于付款凭证，不是债权凭证，不能证明被告与原告甄文君之间存在民间借贷关系，不能认定进账单及转账支票存根所载明的款项是甄文君借被告的款项。（三）即使被告提交的证据十四所载付款事实客观存在，也因付款时间2007年11月6日在原、被告对账之前，而不能抵消被告对账确认的对原告负债。综上，被告提交的证据十四法院不予认定。一审法院查明的上述事实，有当事人陈述和书证等证据为证。一审法院认为，原、被告双方互相信任、友好协作，才形成如此时间长、数量多的民间借贷关系和其他业务款项往来，双方亦应本着诚实信用的原则，妥善处理相互之间产生的矛盾与纠纷，实事求是地陈述案件事实。提出诉讼请求的一方当事人，应当承担相应的举证责任，反驳对方诉讼请求也要提供相应的反驳证据加以证明。基于上述事实和证据的分析与认定，对双方当事人诉讼主张归纳评述如下：1、原告以证据1要求被告偿还117.4万元及利息，依法应予支持。被告应当偿还原告117.4万元，并自2011年1月29日起按银行同期贷款利率支付利息。2、原告以证据2要求被告偿还尚欠借款97.4万元，依法应予支持，所欠该款项被告应当偿还，并应自2010年1月15日起按银行同期贷款利率支付利息。被告主张自2011年1月29日起计算利息，理由不当，法院不予支持。3、原告以证据3要求被告偿还所欠原告借款31.5万元，依法应予支持，该欠款被告应当偿还原告并应自原告起诉之日（2014年7月17日）起按银行贷款利率支付利息。4、原告提交的证据4证明被告2008年5月20日借原告甄文君9万元，事实清楚，原告要求被告偿还该借款，依法应予支持，被告所借该款应当偿还并自2008年5月20日起按年利率6%支付利息。5、原告提交的证据5证明被告2011年5月27日借原告10万元，原告要求被告偿还该借款，依法应予支持，该借款被告应当偿还并自2011年5月27日起按年利率6%支付利息。6、原告提交的证据6证明被告2011年5月29日借原告11万元，原告要求被告偿还该借款，依法应予支持，该借款被告应当偿还原告并自2011年5月29日起按年利率6%支付利息。7、原告提交的证据7证明被告2013年11月1日借原告王熙选32.75万元，被告所借该款应当返还原告并应支付利息，原告诉请依法应予支持。但借据中约定月息3%明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告应按年利率24%自2013年11月1日起支付利息，原告主张利息超出年利率24%的部分，依法不予支持。8、根据原告以提交证据8的举证证明及被告质证，应当认定原告2009年1月16日借给被告20万元,因未约定利息，被告应当返还原告该20万元并自原告起诉之日（2014年7月17日）起按照银行同期贷款利率支付利息。9、原告提交的证据9足以证明被告欠原告王熙选41万元，该欠款被告应当偿还，原告诉请依法应予支持。因证据9中未约定利息，故被告应自原告起诉之日（2014年7月17日）按银行同期贷款利率支付利息；原告要求自2011年1月29日起支付利息，法院不予支持。10、原告以提交的证据10、证据11主张被告2013年1月9日借用原告甄文君贷款38万元，被告认可，被告应当返还原告38万元并自原告起诉之日（2014年7月17日）按同期银行贷款利率支付利息。11、原告提交的证据12没有起到证明原、被告之间存在90万元民间借贷关系的作用，原告以证据12主张被告向其借款90万元，证据不足，法院不予支持。12、被告提交的证据一、证据二、证据三不能证明被告还款原告100.8万元，不能抵消被告对账时确认的对原告负债，被告以上述证据所提主张，法院不予支持。13、被告以提交的证据四主张2011年1月29日对账前被告所付银行利息490827.02元视为偿还原告借款，理由不当，法院不予支持。14、被告提交证据五中，除原告同意其中被告付款王熙选11.5万元是偿还借款、应从被告欠款总额中扣除外，其余证据均不能证明被告所提出的相应主张。15、被告以提交的证据六被告向曲宜之付款30万元，主张是返还原告借款30万元，证据不足，理由不当，法院不予认定。16、被告提交证据七中，除原告同意被告通过中国银行向王熙选付款中的4.2万元抵顶被告借款、可从被告所欠原告借款总额中扣除外，其余证据均不能证明被告所提出的还款主张。17、被告以证据八主张2011年1月29日对账前所付银行利息172643.45元视为偿还原告借款，理由不当，法院不予支持。18、根据被告提交的证据九，可以认定被告返还原告借款的证据金额为225763元，可从被告所欠原告借款总额中扣除。19、被告以证据十主张返还原告借款361422.5元，原告没有异议，法院予以确认。20、被告提交的证据十一不能证明被告偿还了所欠原告借款20万元。21、被告提交的证据十二不符合证据的法律规定，不能证明被告所提出的相应还款主张。22、被告以其提交的证据十四主张原告甄文君向其借款34万元，证据不足、理由不当，法院不予采信。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告借给被告款项合计4080500元、被告返还原告借款合计744185.5元、被告尚欠原告借款3336314.5元。原告要求被告偿还该借款并支付利息，理由正当，法院予以支持，被告烟台开发区睿祥艺品有限公司应及时偿还原告王熙选、原告甄文君3336314.5元及利息，原告诉请过高的部分不予支持。由于双方当事人未确定被告上述已还款所对应的借款（时间），故被告上述还款应按借款时间的先后顺序抵消原告借款，即抵消2008年5月20日被告所借原告9万元和2010年1月15日被告所借原告97.4万元中的654185.5元；抵消后被告尚欠原告2010年1月15日借款319814.5元，被告理应偿还原告319814.5元，并自2010年1月15日起按银行同期贷款利率支付利息；原告要求被告偿还117.4万元及利息，依法应予支持，被告自2011年1月29日起至判决生效止按银行同期贷款利率支付利息；原告要求被告偿还所欠原告借款31.5万元，依法应予支持，被告自原告起诉之日（2014年7月17日）起至判决生效止按银行贷款利率支付利息；原告要求付清被告2008年5月20日借原告甄文君9万元，事实清楚，原告要求被告偿还该借款，依法应予支持，被告所借该款抵顶其已付款9万元；原告要求被告支付2011年5月27日借10万元，依法应予支持，该借款被告应当偿还并自2011年5月27日起按年利率6%支付利息；原告要求被告支付2011年5月29日借11万元，依法应予支持，该借款被告应当偿还原告，并自2011年5月29日起按年利率6%支付利息；原告要求被告支付2013年11月1日借款32.75万元，被告应当返还原告并应支付利息，原告诉请依法应予支持，被告应按年利率24%自2013年11月1日起支付利息，原告主张利息超出年利率24%的部分，依法不予支持；原告要求被告支付2009年1月16日借款20万元，被告应当返还，并自原告起诉之日（2014年7月17日）起按照银行同期贷款利率支付利息；原告要求被告支付欠款41万元，原告诉请依法应予支持，利息自原告起诉之日（2014年7月17日）起按银行同期贷款利率支付利息，原告要求自2011年1月29日起支付利息，法院不予支持；原告要求被告支付2013年1月借款38万元，被告认可，被告应当返还原告38万元并自原告起诉之日（2014年7月17日）按同期银行贷款利率支付利息。二原告系夫妻关系，被告对二原告所负担的上述债务，属于二原告共同债权，二原告依法有权共同主张。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，于2017年2月9日作出（2014）开民一初字第388号民事判决：一、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款319814.5元，并自2010年1月15日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款1174000元，自2011年1月29日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款100000元，自2011年5月27日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。四、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款110000元，自2011年5月29日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。五、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款327500元，自2013年11月1日至判决生效之日按中国人民银行年息24%计息。六、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款200000元，自2014年7月17日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。七、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款380000元，自2014年7月17日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。八、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款315000元，自2010年1月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利息支付利息。九、被告烟台开发区睿祥艺品有限公司偿还原告王熙选、原告甄文君借款410000元，自2014年7月17日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利息支付利息。上述各项自判决发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费53530元、诉讼保全费5000元，合计58530元，由原告王熙选、原告甄文君负担14989元，由被告烟台开发区睿祥艺品有限公司负担43541元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。烟台开发区睿祥艺品有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决将上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司于2011年1月29日给被上诉人出具的借条认定为双方对债权债务核对而形成的对账单，是混淆是非而作出的错误认定。2011年1月29日是农历腊月二十六，上诉人公司已经放假，公司会计也已经休息，被上诉人拿着多年来上诉人在被上诉人借过款的相关票据到上诉人公司，要求上诉人给补借条，上诉人对借条都认可，就给补了借条，但该借条只是上诉人借被上诉人的款项，双方往来账目中往的部分，由于上诉人公司会计已经放假，无法核对票据，所以双方并未对往的部分进行核对，如果是对往来账的核对，上诉人只需出具一张合计欠款多少钱的欠条就可以了，不必出具多张借条。二、一审判决对上诉人在2011年1月29日之前的付款或者还款不予认定是错误的。在上诉人提交的证据中，被上诉人对证据五中11.5万元，对证据七中4.2万元，对证据九中225763元，对证据十中361422.5元予以认可，一审法院对上述款项作为上诉人对被上诉人的还款予以认定，而对上诉人支付给被上诉人的其他款项不予认定，足以证明双方的账目是不清楚的，如果2011年1月29日的借条是双方对往来债权债务的对账单，那就不存在被上诉人对上述款项系还款的认可，既然双方账目不清，一审法院应对双方往来账目给予核对后做出判决，而一审法院除了被上诉人认可的还款外，都以是在2011年1月29日之前还款而不予认定，是混淆事实，偷换概念。三、一审法院将2011年1月29日的借条和证明认定为双方之间对债权债务的核对，是错误的。1、2011年1月29日是双方对上诉人欠被上诉人款项的核对，但对上诉人的还款情况未核对，核对后上诉人给被上诉人出具了多张欠条、借条及证明，并标明了是哪一笔款项，如证据1中明确标明是2008年2月2日的信用社贷款的双方分配使用情况，证据2是2010年1月15日惠通服装债权，证据3是2004年至2009年的总借款，证据9是2011年1月29日前账的一个明细。这几份证据确认了上诉人欠的款项且每笔是什么款都非常清楚，被上诉人对其中部分款项给予了确认并同意抵顶欠款，其余被上诉人不予确认的，一审法院均以系在2011年1月29日对账之前的还款为由而不予确认。2011年1月29日的欠条、借条、证明不符合对账单的特征，根据惯例，如果是双方对债权债务的核对，应当出具一张总单并注明为对账单，而不是出具多张借条、欠条、证明。如果2011年1月29日的借条、欠条、证明是双方对往来债权债务的对账单，那就不存在被上诉人对上诉人还款部分的确认。2、被上诉人提交的证据2与证据10为同一笔借款，被上诉人提交的证据7和证据11为同一笔借款，一审判决对上述证据重复认定。被上诉人王熙选、甄文君辩称，上诉人上诉的第一个理由不成立，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，有上诉人向被上诉人出具的借据、欠据等为证，这些债权凭证是经过双方核对确认后形成的，并约定了相关的利率。上诉人主张这些借据和欠据等债权凭证是在上诉人财会人员放假无法核对账目前提下向被上诉人出具的，显然不符合逻辑和事实。被上诉人向上诉人主张债权的凭证中还有2011年5月、2013年3月等时间上诉人出具的借据，如果说前者是没有对账情况下形成的，那么后者2011年5月、2013年3月形成的借据说明了什么。因此上诉人理由不成立。一审法院判决书第3页第2段表述了上诉人质证过程中的意思表示，具体表述为“直至2011年1月29日，双方经过充分核对，被告才出具了证明”，所以上诉人上诉第一个理由不能成立。第一个理由不成立，那么第二个理由也不成立。被上诉人在一审中对2011年1月29日之前上诉人某些还款予以承认，充分说明了被上诉人的诚信。被上诉人承认的几笔所谓形成于2011年1月29日以前的银行转款凭证，即使有也是双方核对账目过程中发生的遗漏，双方对账这一事实是存在的。上诉人仍主张双方未对账形成的债权凭证不能支持被上诉人的债权，这一理由显然错误，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。二审法院认定事实：二审期间上诉人提交任崇安的个人简历及网上银行客户申请表、收据、山东省农村信用社转账明细表，用以证实任崇安给被上诉人汇款5万元，任崇安为上诉人公司出纳，其给被上诉人汇款行为为职务行为。被上诉人质证称，该证据与本案没有关系。我们公司收到这两笔款，但是我们不认识任崇安是谁是干什么的，上诉人公司会计叫姜娟，一审法院另案处理了，我方不认可这5万元是上诉人的还款。上诉人提交贷款300万元的使用情况证据，其中贷款进账时间为2008年2月1日300万元，提交银行转入上诉人账户的转款记录，主张2008年2月1日当天被上诉人指令上诉人将其中的80万元打入李景山账户，提交转入李景山账户的转入记录，以及被上诉人与李景山、周某合伙购买房产的合伙协议一份，主张该房产为300万元的抵押房产，2月2日被上诉人又指令上诉人将100万元打入沈浩忠妻子施玉梅账户，转款记录用以证明被上诉人实际使用了该贷款中的180万，上诉人使用了120万。上诉人主张，2011年1月29日对账时被上诉人同意对贷款时发生的费用2.6万元由被上诉人承担，所以上诉人给被上诉人出具了117.4万元的使用情况证明；贷款中的2.6万元包括评估费，还有请客吃饭的费用；我们提交的合伙合同直接涉及到3个合伙人，李景山就是转款记录的收款人，还有周某3人合伙，该合伙合同与转账记录和贷款入账时间及转给李景山的转款时间均具有关联性，在一审法院被上诉人起诉上诉人的另一案件中也涉及李景山借款350万，李景山出庭作证，证明除350万之外与上诉人没有任何经济上的往来，350万元的借款时间是2009年，但是上诉人给李景山转款时间为2008年2月1日，所以可以证明上诉人打给李景山的80万元是经被上诉人指令所为，李景山的80万只是作为300万元使用情况的一个说明，从一审证据1来看上诉人给被上诉人出具的证明只是证明使用了117.4万元。被上诉人质证称，1、对上诉人提交的2008年2月1日贷款300万证据没有异议，这个证据证明这笔贷款汇入了上诉人的账户；2、对2008年2月2日上诉人汇给施玉梅的100万元没有异议，该笔款确为上诉人汇给被上诉人指定的人员名下；3、对2008年2月1日上诉人汇给李景山的80万元有异议，该笔款项属于上诉人与李景山之间的往来，不存在受被上诉人指令的事实，上诉人主张该笔款是经被上诉人的指令汇给李景山，也就是按照上诉人的意思汇给了被上诉人的债权人，这一事实是不存在的，上诉人应当向法院提供证据证明其主张；4、对合伙合同不予质证，因为这是复印件。二审庭审中被上诉人称其一审提交的证据10这笔借款在一审中未主张；上诉人称，被上诉人对证据10涉及的款项在一审中已经不予主张，我方不再主张证据2和证据10是同一笔款项。二审法院审理查明的其他事实同一审一致。二审法院认为，本案二审双方争议在于，一审法院根据上诉人出具的借条以及一审当中被上诉人对上诉人已经还款数额的认可，认定本案借款金额及利息是否正确。上诉人主张本案的争议焦点系2011年1月29日的借条是对上诉人欠被上诉人款项的核对，还是对双方往来账目的总体核对。从上述借条上记载的内容看，借条上仅仅载明上诉人的借款数额、日期等，而未就上诉人已经还款的数额作记载，应当视为双方对账之后形成的对双方借款情况的最后确认，从日常情理判断，借款数额应当是在扣除了还款之后的数额，未经核对是无法出具借条的，一审法院以借条认定双方的借款金额及利息，合法有据。上诉人主张其2011年1月29日出具的借条不是对双方往来账目的总体核对、仅系对上诉人所借款项的核对、没有列入上诉人已经还款的数额，与借条的日常书写习惯不符，也无证据证实。一审中被上诉人虽然认可了部分上诉人2011年1月29日之前的还款、并从借款总额中作了扣除，该认可系对自己不利的陈述，也未损害上诉人权益，一审法院予以采信，并无错误。上诉人以此主张双方的账目不清、法院应当对双方账目作出核对后作出判决、应当认定上诉人其他的在2011年1月29日之前的还款，理由不当，本院不予支持。被上诉人提交的证据7和证据11所涉及的借款，数额不同，交易时间不同，交易过程不同，上诉人主张被上诉人提交的证据7和证据11为同一笔借款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，于2017年9月5日作出（2017）鲁06民终2611号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53530元，由上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司提交烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2282号民事判决书以及王熙选于2017年7月30日出具的证明，用以证实申请人代被申请人王熙选于2009年5月12日、6月4日分两笔向邹向阳偿还借款807400元，主张该款项应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称，王熙选签名的2017年7月30日证明是邹向阳将已打印好的书面证明让王熙选签字，实际上该款项是通过王熙选作为担保人向邹向阳借款130万元，该130万元借款由申请人使用并偿还；另外李景山曾在2009年2月15日借款250万元给申请人，2009年4月9日邹向阳通过银行转账给王忠为48万元系代申请人偿还李景山48万元借款。（二）申请人提交烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初15号民事判决书和烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1462号民事判决书，用以证实被申请人就2011年1月29日前的债权再次起诉申请人说明2011年1月29日欠条和说明不是双方对账后所有债权债务的核对和最后确认、申请人代被申请人于2008年2月1日向李景山汇款80万元是替王熙选所还，应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称，该案所涉53万元是被申请人代替申请人向李景山还款，在2011年1月29日债权债务核对中不包括该笔款项。（三）申请人提交王熙选作为法定代表人的税务登记证、王熙选与北京致明德量子生物科技有限公司签订的经销商经营合同、2009年5月23日王熙选汇款给邹忠全的工商银行个人业务凭证、五份王熙选请求发货的函，与本案一审中申请人提交的证据一、证据二、证据三等补充证实王熙选与北京致明德量子生物科技有限公司、邹忠全存在业务往来，申请人汇款100.8万元系替王熙选支付，应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称，申请人与北京致明德量子生物科技有限公司之间的款项往来没有被申请人的指示，申请人主张替付货款没有证据证实。（四）申请人提交其于2008年2月2日向徐蕴玉转款176000元银行进账单回单、王熙选于2019年1月8日出具的证明及起诉徐蕴玉的起诉状和诉讼费收据，与申请人一审中提交证据五补充证实因王熙选向徐蕴玉借款，向徐蕴玉还款是王熙选指令申请人还的，应认定为申请人偿还王熙选的款项应从欠款中扣除。被申请人甄文君质证称，该17万元借款是我帮助申请人找同事王建华筹借的，还款176000元是王建华提供的徐蕴玉的银行账号，该款项是由申请人所借使用并归还。（五）申请人提交曲宜之、曲秀芹于2015年11月7日出具的书面证人证言、证人周某的到庭证人证言、王熙选于2018年5月5日出具的证明，与申请人一审中提交的证据六补充证实申请人于2009年6月9日、6月21日和7月9日分三次向曲秀芹和曲宜之汇款34万元是代王熙选偿还借款，应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称该款项是因申请人资金周转困难找被申请人帮忙筹款而由被申请人找到曲秀芹所借，在申请人提交的2009年7月9日的境内汇款申请书中也载明汇款用途为还借款，该款项是申请人还自己的借款。（六）申请人提交其起诉黄大方、宋秀英的起诉状及诉讼费专用票据、王熙选于2018年3月12日出具的证明，与申请人一审中提交的证据七补充证实王熙选向黄大方、宋秀英、韩义宏借款14万元，由申请人于2010年6月1日向黄大方汇款80400元、于2010年6月2日向宋秀英和韩义宏分别汇款30160元均系代王熙选偿还债权人，应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称该款项是通过王熙选姐姐王熙琼借给申请人现金14万元并由申请人偿还本金及利息，这都发生在双方2011年1月29日对账前，如有借条也应在还款时撕毁了。（七）申请人提交由王熙选书写的甄廷言的银行账号信息及2010年6月25日转款200660元到甄廷言账户的进账单回单，与申请人一审中提交的证据七补充证实系受王熙选指令根据王熙选提供的账号信息将款项打到甄廷言账户，应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称该账号信息是记录在王熙选个人记事本中，没有证据证实该账号信息记录是本次转款时王熙选主动提供给申请人的，且该转款是甄廷言于2010年6月11日替申请人归还其所欠烟台岳洋实业有限公司借款70万元中的20万元而发生的。（八）申请人提交2011年12月29日由迟某银行账户向王熙选转款20万元的交易单据以及证人迟某的到庭证人证言，与申请人一审中提交的证据九补充证实在2011年12月29日申请人法定代表人张爱玲从银行贷款55万元后，由申请人会计姜娟具体操作通过其丈夫迟某银行账户向王熙选转款20万元，作为向王熙选的还款，应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称，张爱玲贷款55万元是由甄文君为其提供房屋抵押的，在2013年1月17日甄文君从农行贷款58万元后直接汇到了申请人账户，扣除上述20万元后被申请人只向申请人主张38万元的债权。（九）申请人提交任崇安的书面证人证言和视频材料，与申请人一审中提交的证据九补充证实任崇安在申请人单位担任出纳时于2012年12月18日、19日向王熙选账户转款3万元、2万元系公司业务，应作为申请人的还款从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称，无法确定该书面证人证言和视频材料系任崇安的真实意思，也无法确定任崇安的职工身份情况。（十）申请人提交李秀洋于2007年12月3日出具的20万元借条、烟台经济技术开发区人民法院（2016)鲁0691民初1205号民事判决书和（2016）鲁06民终4394号民事判决书、张爱玲与李秀洋的通话录音材料，与申请人在一审中提交的证据十一补充证实李秀洋系受王熙选的指令而向申请人借款20万元，与另案借款30万元不同，该借款应从申请人所欠款项中扣除。被申请人对此质证称，该借条不属于新的证据，且该20万元在2011年1月29日双方对账时已经扣除。（十一）申请人提交烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初940号民事判决书和烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终5742号民事判决书，用以证实王熙选另行起诉在2011年1月29日前的账目，说明其在本案中称2011年1月29日前的账目已对清是不属实的。被申请人对此质证称，申请人提交的两份判决书属实，因该部分债权凭证由甄文君持有而另行提起的诉讼，该两份判决书也不能否定2011年1月29日是双方对账日。（十二）申请人提交王熙选出具的有“致明德回款”内容的借条、王熙选手记内容三页、北京致明德量子生物科技有限公司退回货款228000元由姜娟账户分三笔转给王熙选的明细，并申请调取北京致明德量子生物科技有限公司法定代表人邹忠全与王熙选之间的款项往来，以证实北京致明德量子生物科技有限公司的退货款都退到了王熙选的账户，并用退货款偿还邹向阳转给李景山的48万元。被申请人对此质证称，邹忠全与王熙选之间的款项往来与本案纠纷并无关联，不同意申请人关于调取银行账户款项往来的申请。（十三）申请人提交烟台经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第199号民事判决书和烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终1166号民事判决书，主张该案件所涉及的是2011年1月29日之前的账目，说明被申请人也不认可2011年1月29日的对账是双方账目的总体核对。被申请人对此质证称，该判决也证明了双方对2011年1月29日对账的认同。本院再审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司与被申请人王熙选、甄文君之间存在民间借贷关系，双方在较长时间段发生了多笔款项往来。在本案再审审理中双方当事人争执焦点问题，一是再审申请人于2011年1月29日出具欠条是双方对往来款项的总体账目核对，还是只对再审申请人向被申请人所借款项的账目核对；二是再审申请人向案外人邹向阳、徐蕴玉等多人银行账户的汇出款项应否认定为代被申请人还款，迟某和任崇安银行账户向被申请人王熙选账户汇款以及北京致明德量子生物科技有限公司汇给王熙选退货款应否认定为再审申请人向被申请人的还款，李秀洋向再审申请人出具的借条应否认定为被申请人的借款等相应款项应否从再审申请人的欠款中扣除。关于第一个焦点问题，再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司主张在2011年1月29日被申请人王熙选持再审申请人多年来出具的相关借款凭据要求再审申请人补借条，申请人认可相关借款就补写两张欠条和一份证明，其只体现申请人借王熙选的款项而未体现申请人还款部分。但是再审申请人对其主张未提供充分证据予以证实，从通常情理分析，借贷双方对账是在相关款项往来账目核对清楚的前提下而由债务人出具欠条，作为债务人没有理由不将还款部分予以抵除而只将其借款部分再次出具欠条予以明确。申请人在再审审理中提交的本院（2018）鲁06民终1462号和（2018）鲁06民终5742号民事判决书以及其向案外人邹向阳、徐蕴玉、黄大方等多人银行账户汇款记录等证据，均不足以充分证实再审申请人主张的2011年1月29日对账不包括其还款部分，因此，再审申请人关于其于2011年1月29日出具的欠条和证明是对再审申请人向被申请人所借款项账目的核对而不包括再审申请人向被申请人还款部分的再审主张，不能成立，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，再审申请人烟台开发区睿祥艺品有限公司向邹向阳汇出款项807400元发生在2009年5月、6月，申请人向北京致明德量子生物科技有限公司及其法定代表人邹忠全付款、汇款计1008000元发生在2009年5月之前，申请人向徐蕴玉汇出款项176000元发生在2008年2月，申请人向曲宜之和曲秀芹汇出款项34万元发生在2009年6月、7月，申请人向黄大方、宋秀英和韩义宏汇出款项共计140720元发生在2010年6月，申请人向甄廷言汇出款项200660元发生在2010年6月，李秀洋代被申请人借款20万元发生在2007年12月，上述款项的付出、汇出时间均发生在双方当事人2011年1月29日对账之前，申请人在再审审理中又提交的被申请人王熙选出具的证明和亲笔书写的账号信息、证人证言、录音材料等证据，均不足以充分证实上述付款汇款等属于应抵除双方对账时申请人确认的对被申请人负债的款项，因此，申请人再审中请求将上述款项从申请人所欠款项中扣除，本院依法不予支持。申请人在再审审理中提交的本院（2018）鲁06民终1462号民事判决书，不足以证实申请人于2008年2月1日向李景山汇款80万元是经被申请人指令代被申请人王熙选偿还借款，其请求从申请人所欠款项中扣除，本院不予支持。再审审理中申请人提供的迟某到庭作证称其个人银行账户由其妻子姜娟具体操作转款20万元，对于烟台开发区睿祥艺品有限公司用其个人银行账户转款的原因，其本人不清楚。申请人提交该证人证言亦未能进一步证明该款项系申请人偿还被申请人的借款，因此，对于申请人再审中请求将上述款项从申请人所欠款项中扣除，本院不能支持。再审审理中申请人提交任崇安书面证明和视频材料以及北京致明德量子生物科技有限公司汇款给王熙选明细等主张相应款项应认定为申请人向被申请人的还款，被申请人对此提出异议，申请人提交的证据不足以证实相关款项系申请人对被申请人的还款，申请人的该再审主张，本院不予支持。综上所述，烟台开发区睿祥艺品有限公司的再审请求不能成立，本院依法不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2017）鲁06民终2611号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年六月十八日书记员  王 元