河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初3583号原告：葛超，男，1968年5月7日出生，汉族，安徽省蒙城县人，现住霸州市。委托代理人:薛金荣，河北三杰律师事务所律师。被告：李景新，男，1973年5月16日出生，汉族，山东省阳信县人，现住霸州市。原告葛超与被告李景新买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告葛超、被告李景新到庭参加诉讼，第二次开庭原告葛超及委托代理人薛金荣、被告李景新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛超向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付货款59926元；2、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2016年原被告建立业务往来关系，被告经营家具厂，原告为其提供电镀椅子架。开始合作正常，供货付款，截至2017年1月4日，被告欠原告货款59926元，被告为原告出具欠条一张，由被告亲笔所书。之后原告向被告多次催要欠款，被告推三阻四，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望查明事实依法判决。被告李景新辩称：我已经给了被告59200元的货款了，通过微信转账给了原告49200元，2017年5月18日给了原告现金5000元，原告欠奥群家具厂5000元，我替原告给了奥群家具厂5000元。现在还欠原告726元。原告补充意见：2015年开始我和被告开始业务往来，被告购买我的椅架，2016年到2017年的1月份被告购买我的椅架，开始被告说一个月一结，但是没有结，一直到2017年1月4日，双方在核对账目后，被告为原告书写欠条。2017年1月4日之前，双方确实是存在互相用货、年底结清的情况。出具欠条之后原告不再向被告购买货物，被告继续购买我的椅架，因为总欠我钱，为了防止被告再行拖欠原告货款，我要求被告现款交易。所以2017年1月4日以后，被告向原告购买货物的交易就变成一手钱一手货当场结清。所谓的现金交易就是给货的时候及时清结，一手钱一手货，钱是通过微信转账给的，被告不需要在送货单上签字了。被告所称的通过微信转账49200元不是还的原告起诉的欠款，是之后被告又找原告买货现场转的款。5月18日被告又买了原告10000元的货，给了原告现金5000元，另外5000元通过微信转的账。关于奥群家具厂的5000元不属实，被告从原告这拉了5000元的架子没给钱，说拿原告欠奥群家具厂的5000元顶账，他替原告给奥群家具厂。被告补充意见：我买原告的架子，原告买我的椅子板，货款是年结，年底结算，中间没有现金交易这一说，年底结算的时候谁欠谁的钱就打一个欠条。2018年春节期间，我转的每一笔款都是还欠条上的款，我们欠条之后没有任何现金交易，从我和原告合作以来都是记账，年底对账签字，而且从打了欠条之后再没有业务往来。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、2017年1月4日被告出具的欠条一份，证明被告欠款的事实；2、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；3、2017年1月6日至2018年4月18日期间，原告为被告的送货单20页，和相应的被告给付原告货款的微信转账记录25页，金额为63610元，证明1、被告在给原告书写欠条后，双方之间仍存在业务往来，并且是现金结账，发生业务金额为63610元，其中2018年发生的是2520元，2017年是61090元，其中包括被告提供的54680的转账数额；2、双方业务一直持续到2018年4月份，2018年3月15日，被告给原告的微信转账记录中，转账说明处，被告自行记载18年50个电镀架600元，进而证明被告拖欠原告的59926元货款根本未偿还；4、2018年6月6日原告与被告的电话录音，证明被告认可拖欠原告货款；5、2018年6月8日原告以及家人与被告的电话录音，证明被告认可双方在2017年1月4日以后仍存在业务往来，并且其中一笔业务往来金额达29400元；6、证人邓某出庭作证的证人证言，邓某，男，汉族，1970年11月19日出生，住河北省沧州市肃宁县。身份证号：。内容：“2017年12月份，我老板王满仓听说李景新要搬家，怕以后找不到人，就叫我和王建满、张洪莉于2017年12月份下旬的一天晚上九点左右到李景新厂子要货款。我们四人到李景新那看到本案原告和一个女的听说是葛超媳妇正在和李景新要账，李景新答应搬完家给葛超钱。葛超他们说完，我老板就跟李景新要账，最后李景新给了我老板4000元，离开时看到李景新将所有机器设备装上了一辆卡车，我们还建议葛超把车开走抵账，葛超说给李景新留点面子，就没开。然后我们就走了。我在策城认识的被告，就是见面说话。与葛超、李景新没有亲属关系”。证明原告在2017年12月下旬向被告索要货款，被告同意在厂区搬家后给付。被告李景新对原告的证据质证意见为：对证据1、2无异议。证据3，我不认可送货单，他这个送货单是根据我微信转款记录自己写的。证据4、5，录音属实，是原告去我处闹，自己录的音，录音中所说的1400个十字架原告没有给我做，我给原告打过订金，是2017年9月15日打的10000元订金，但是原告没有给我做。证据6，证人是原告的小舅子王建满的工人，对证人的证言我不认可，当时去策城的工厂拉东西，我没有见过证人。原告补充意见：被告对录音中1400个十字架不认可，被告质证中自认2017年9月15日为原告打款10000元，但被告提供的为原告的转账记录中并没有2017年9月份的转账记录，更没有显示订金10000元，从被告陈述的2017年9月份至今已有一年有余，被告从没有向原告主张过返还订金，如真像被告所陈述的打了10000元订金后，原告没有做1400个架子，被告早就应该向原告索要10000元订金。从被告的陈述中可以看出双方在2017年1月4日以后，仍存在业务往来，并且是先交付订金后送货的方式进行。对于送货单的说明：送货单是原告自行记载，因被告每次拉货都是现金结账，原告为了自己厂内下账所需自行记载，不是根据被告的转账记录临时书写的，而且被告的转账记录总金额是54680元，原告提供的被告给原告的转账记录总金额为63610元，如果是偿还货款，不应超过货款金额。被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、微信转账记录一份，上面给葛超的转款记录就是给原告的，证明被告通过微信转账给了原告49200元；2、微信聊天记录一份，证明被告替原告给了奥群家具厂5000元。原告对被告的证据质证意见为：证据1都是被告又找我买货现场给的款；对证据2不认可，不能证明被告替我还了5000元。经审查本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4、5被告认可录音的真实性，具有证据的真实性、合法性，关联性，本院予以采信。证据6，证人出庭作证，接受当事人的质询，具有证据的真实性、合法性，关联性，本院予以采信。证据3中转账记录，被告无异议，本院予以采信；送货单系原告自行书写，作为原告记账凭证，能够与微信转账记录相对应，结合其他证据，本院予以采信。被告提供的证据1，原告对其真实性认可，但不认可被告的证明目的，本院对其真实性予以采信。证据2，原告不认可，被告未提供证据证明其替原告已向奥群家具厂还款5000元，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告从事电镀椅架生产生意，被告从事椅子面生产生意，2015年双方发生业务往来，原告从被告处购买椅子面、被告从原告处购买椅子架，年底双方核对账目后书写欠款手续。2017年1月4日双方核对账目后，被告为原告书写欠条一张，载明被告拖欠原告货款59926元。出具欠条之后，原被告双方继续发生业务往来，被告继续购买原告的椅子架。为了避免再次拖欠货款，双方采用原告现场交货、被告当即结清货款的交易方式，付款方式为通过微信转账或给付现金。除被告主张给付原告的货款之外，2017年7月17日被告购买原告货物，通过微信给付原告货款3150元；2017年9月1日被告购买原告货物，通过微信给付原告货款1680元；2017年9月6日被告购买原告货物，通过微信给付原告货款1800元；2018年3月15日被告购买原告货物，通过微信给付原告货款600元，被告在转账说明处备注此款为2018年50个电镀架600元；2018年4月7日被告购买原告货物，通过微信给付原告货款500元；2018年4月18日被告购买原告货物，通过微信给付货款原告20元；2018年4月18日被告购买原告货物，通过微信给付原告货款1400元。之后原被告终止业务往来。被告拖欠的59926元经原告多次催要，至今未付。本院认为，被告李景新购买原告葛超的电镀架，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。原告主张2017年1月4日对账后被告李景新下欠原告货款59926元未付，被告出具欠条一份，之后原被告之间继续业务往来，被告继续购买原告的货物，为避免再次拖欠货款要求被告当即结清货款，被告提交的转款记录为后续业务往来支付的货款，被告拖欠的货款59926元一直未付，故起诉要求被告给付货款59926元。被告认可2017年1月4日下欠原告货款59926元，但抗辩自出具了欠条之后再没有业务往来，所还49200元为偿还上述欠款。审理过程中，被告在对原告证据的质证意见中自认2017年9月15日曾向原告订购十字架1400个，并支付定金；原告提供的2018年3月15日被告为原告微信转账记录显示，在转款说明处备注的内容为购买电镀架50个；原告提供的原被告之间的微信转款记录显示，除被告提供的转款记录外双方之间还有多笔被告给原告的转款记录，原告提供的被告给原告的转账记录总金额为63610元，远远超过被告抗辩主张的49200元。由此可以证明原被告于2017年1月4日之后还继续存在业务往来，与被告抗辩自出具了欠条之后再没有业务往来的主张相矛盾。被告不能证明所提供的微信转款为偿还欠条上的欠款，故被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，根据原告提供的欠据、原被告微信转账记录及送货单、电话录音、证人证言及当事人陈述，可以确认被告下欠原告货款59926元未付。故本院对原告要求被告给付货款59926元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告李景新于本判决生效之日后十日内偿还原告货款59926元；如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元减半收取649元，由被告李景新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵秋霞二〇一九年六月十二日书记员  张 硕