黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初35号 原告：戴玉香，女，1956年7月11日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：孟令海，穆棱市下城子法律服务所法律工作者。 被告：贾日勇，男，1964年8月16日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：刘桂琴（母子关系），住黑龙江省穆棱市马桥河镇进步委1组。 被告：贾炳忠，男，1937年2月25日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 原告戴玉香与被告贾日勇、贾炳忠相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴玉香以及其委托诉讼代理人孟令海到庭参加了诉讼，被告贾日勇的委托诉讼代理人刘桂琴、被告贾炳忠到庭参加了证据交换以及第二次庭审的诉讼，但被告贾日勇、贾炳忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审的诉讼。本案现已审理终结。 原告戴玉香向本院提出诉讼请求：1.二名被告拆除搭在原告房屋西山墙上的临时建筑物，并赔偿维修款6500元；2.由二名被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求要求二名被告将搭建在原告房屋上的临时建筑拆除。事实和理由：原告与二名被告系邻里关系，被告贾日勇把房屋交予被告贾炳忠居住使用，被告贾炳忠于1993年春季与原告的丈夫李旭发协商同意后，二名被告便在原告房屋的西山墙上搭柱角建仓房。二名被告仓房建成后，便投入使用，二名被告又在仓房内被告贾日勇与李旭发两房之间山墙中段搭上数根横木在上面靠原告山墙堆放一些木板和柱角，故意损坏原告住房西山墙，将原告住房西山墙压歪，墙体向西倾斜，墙体裂开，宽度达20厘米，而且整体下沉。原告发现后，自己维修多次，2015年7月二名被告的仓房上盖坍塌后，被告贾炳忠又在原告的山墙上继续搭建柱角，被原告阻止双方发生纠纷，原告到进步村委会和马桥河镇法律服务所申请调解未果，为保护原告的财产不受侵害，故原告起诉至法院。 被告贾日勇、贾炳忠辩称：原告的起诉与事实不符，二名被告根本没有损害原告的住房西山墙，二名被告维修自己的房子是正常行为，未损坏到原告的房子、木板和柱角。对于原告的诉讼请求主张维修房屋的费用6500元，无法律依据，二名被告不予认可，要求法院驳回的原告的诉讼请求。 原告戴玉香围绕诉讼请求依法向法庭举证如下： 一、居民户籍薄、马桥河镇进步村村民委员会出具的证明，证明原告戴玉香与李旭发系夫妻关系，未解除夫妻关系，李旭发于1999年离家出走，至今未归。双方的共同财产由原告戴玉香代管。 被告贾日勇、贾炳忠对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为相关夫妻证明以及李旭发的生活状态应该由派出所出具证明，不应该由村委会出具。 本院认为，该组证据均是原件，来源合法、客观真实，且二名被告对证据真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，居民户籍系户籍管理部门出具的有效户籍证明，且村民委员会作为具有办理本村的公共事务和公益事业的基层群众自治组织对辖区内居民生活状态和财产状况可以作出符合事实的证明，故二名被告的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以采信。 二、集体土地使用证和房屋所有权证，证明原告是拥有该房屋独立使用的权利，任何人不可以侵害，被告搭建在原告的临时建筑物属于未经相关部门批准的建筑。 被告贾日勇、贾炳忠对该组证据的真实性以及证明目的均无异议。 本院认为，该组证据均是原件，客观真实、来源合法，二名被告无异议，本院予以采信。 三、相片12张，证明原、被告系邻里关系。二名被告是借助原告的房屋搭建的仓房。二名被告借助原告西山墙搭建仓房给原告合法住房西山墙造成损坏。 被告贾日勇、贾炳忠对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为原告的房屋墙体的损坏与二名被告没有关系。 本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本庭予以采信。对于证明目的，结合本院现场勘验的相关相片，可以认定二名被告所搭建的仓房的支撑结构与原告居住的房屋西墙具有相关性，且原告撤回了要求二名被告赔偿经济损失的诉讼请求，则原告房屋墙体的损坏是否与二名被告搭建仓房具有因果关系不属于本案的争议焦点，故原告的异议理由不成立，本院对仓房现有状态的证明目的予以采信，对于二名被告搭建仓房是否与原告所有房屋的墙体损坏具有因果关系的证明目的不予采信。 四、1986年7月25日李旭发与李景发签订的房屋契约，证明原告的丈夫李旭发于1986年7月25日向原房主李景发购买房屋并签订了房屋买卖协议，由当时的会计相锡民代笔。 被告贾日勇、贾炳忠未出庭质证。 本院认为，该证据是原件，书写载体为注有穆棱县人民政府字样的卷皮纸（牛皮纸）并有买卖双方以及见证人、代笔人对应签字、按手印和印章，形式真实、来源合法、与本案具有关联性，且原告居住至今符合客观事实，二名被告未出庭不影响本庭对证据的认定，本院予以采信。 五、(1)黑龙江增值税普通发票，(2)穆棱市自然资源局档案查询单（李旭发），(3)贾日勇位于进步村房屋土地宗地图,(4)黑龙江源泉国土资源勘查设计有限公司穆棱分公司出具的现状图，证明：原告房屋的西山墙所有权是原告的与被告无关。 被告贾日勇、贾炳忠对证据的真实性以及证明目的均有异议。认为勘验现状图与现状不一致，原告所说的山墙是一直存在的，是被告仓房的一部分，原告在搭建房屋时在紧邻该山墙重新搭建的房屋墙体。原告所述的山墙与被告的山墙没有关系。 本院认为，该组证据是本院根据原告申请向相关部门调取的档案资料以及委托具有资质的勘验单位作出的勘验结果，来源合法，客观真实，本庭予以采信。对于证明目的，结合李旭发名下房屋和被告贾日勇名下房屋的宗地图以及现状图，宗地图中两栋房屋之间的间隔为北端宽167厘米，南端宽度未注明。现状图中两栋房屋之间的间隔为北端宽167厘米，南端宽158厘米，且现状图中南北两端的宽度差为9厘米。再结合两栋房屋墙体在修建时的误差，可以认定该争议墙体的位置属于李旭发名下土地范围内，应当认定该墙体系李旭发名下房屋的一部分，故二名被告的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以支持。 被告贾日勇、贾炳忠围绕诉讼请求依法向法庭举证如下： 相片复印件7张4页，证明二名被告涉案的仓房立柱是建筑在二名被告的墙体上，而不是原告的西山墙上。 原告戴玉香对于证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。1.独立的复印的一张相片可以显示被告临时建筑借助原告合法的房屋西山墙上搭建。2.涉及杨树和樱桃树的相片与本案无关系。3.其余的相片可以明显的显示二名被告的柱子搭在原告的房屋的西山墙上。 本院认为，该组证据虽是相片彩印，但原告对真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，结合本院的现场勘验相片，二名被告搭建的仓房东侧柱角所处墙体与原告房屋构成整体结构，无二名被告所述独立墙体，且二名被告在其房屋外紧邻原告房屋另行建造墙体违背常理，故原告的异议理由成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。 本院围绕诉讼请求依法在庭审中出示双方相邻仓房以及争议墙体外观相片6张、争议墙体上现况照片12张、仓房横向支撑圆木现况7张、争议墙体后端破损现状照片4张、原告房屋南侧墙体内外测量照片2张、仓房后端现状照片2张。通过现场勘验，二名被告的房屋东侧与原告的房屋西侧之间的矩形空间，由二名被告临时搭建了仓房一处。该仓房前后无墙体并由木板临时搭建。该仓房建有“人”字型房顶，并与被告房屋房顶东侧连成整体房顶，西侧与原告房屋房顶紧邻。该仓房内部，有数根圆木作为横向（东西）支撑，圆木一端（西端）插入被告房屋东侧墙体内部。横向圆木另一端搭建在争议墙体之上（原告称是其房屋西墙，被告称其是其所有的西山墙），并由短圆木或砖体立于争议墙体或堆砌在争议墙体之上作为纵向（上下）支撑横向圆木另一端（东端）的柱角。双方当事人争议墙体（仓房东侧支撑墙），该墙与原告房屋从外观看系一整体构造，原告的房屋“人”字型房顶覆盖该争议墙体之上。该争议墙体从仓房内部观看，争议墙体两端与原告“人”字型房顶两脚处相连，“人”字型两脚之间无墙体。原告在该墙体向原告房屋房顶内退约40厘米（估值）用长木板顺该墙体方向搭建栏栅且栏栅附有现已大部分脱落的土坯。另测量，仓房两墙间（东西向）宽约158厘米（估值）。通过测量仓房南端东侧的原告房屋裸露的南侧墙体宽约30厘米（估值）。通过测量原告房屋南侧墙体外侧，从仓库前方东侧为起点至原告南侧墙窗沿近端与原告房屋内南侧墙体内侧东墙至窗沿近端的距离差推算争议墙体约宽50厘米（估值）。在争议墙体后端存在破损的墙体漏洞，宽约40厘米（估值）、深约16厘米（估值），从该洞可查明墙体分里外结构，里层由土砖搭建，外层由土坯构成。 原告戴玉香对勘验结果无异议。 被告贾日勇、贾炳忠对勘验结果无异议。 本院经审理认定事实如下：本院认为，双方当事人对勘验结果无异议，本院予以采信。原告戴玉香与李旭发系夫妻关系，李旭发于1999年离家出走，至今未归，双方的共同财产由原告戴玉香代管。1994年3月18日，穆棱县马桥河镇房地产管理所向李旭发制发马房字第91号房屋所有权证，房屋所有权人为李旭发，房屋坐落于马桥河镇进步村，房屋建筑面积为56.89平方米。2007年12月18日，穆棱市人民政府向李旭发制发穆集用（2007）第0010479号土地使用证，土地使用权人为李旭发，坐落于马桥河镇进步委，用途为住宅，使用权面积为218.40平方米。原告戴玉香居住的房屋和被告贾日勇、贾炳忠居住的房屋系东西相邻关系。被告贾炳忠于1993年春季与李旭发协商同意后，在二名被告的房屋东侧与原告的房屋西侧之间的矩形空间，由二名被告临时搭建了仓房一处。该仓房前后无墙体并由木板临时搭建栏板。该仓房建有“人”字型房顶，并与被告房屋房顶东侧连成整体房顶，西侧与原告房屋房顶紧邻。该仓房内部，有数根圆木作为横向（东西）支撑，圆木一端（西端）插入被告房屋东侧墙体内部。横向圆木另一端搭建在争议墙体之上（原告称是其房屋西墙，被告称是其所有的西山墙），并由短圆木或砖体立于争议墙体或堆砌在争议墙体之上作为纵向（上下）支撑横向圆木另一端（东端）的柱角。双方当事人争议墙体（仓房东侧支撑墙），该墙与原告房屋从外观看系一整体构造，原告的房屋“人”字型房顶覆盖该争议墙体之上。该争议墙体从仓房内部观看，争议墙体两端与原告“人”字型房顶两脚处相连，“人”字型两脚之间无墙体。原告在该争议墙体向原告房屋房顶内退约40厘米（估值）用长木板顺该墙体方向搭建栏栅且栏栅附有现已大部分脱落的土坯。另测量，仓房两墙间（东西向）宽约158厘米（估值）。通过测量仓房前方东侧的原告房屋裸露的南侧墙体宽约30厘米。通过测量原告房屋南侧墙体外侧，从仓库前方东侧为起点至原告南侧墙窗沿近端与原告房屋内南侧墙体内侧东墙至窗沿近端的距离差推算争议墙体约宽50厘米（估值）。在争议墙体后端存在破损的墙体漏洞，宽约40厘米（估值）、深约16厘米（估值）。从该洞可查明墙体分里外结构，里层由土砖搭建，外层由土坯构成，且土坯墙宽度为16厘米（估值）。从原告房屋后方观察可以明显看到墙体存在裂痕。经黑龙江源泉国土资源勘查设计有限公司穆棱分公司现场勘验并制作现场图，两栋房屋之间的间隔为北端宽167厘米，南端宽158厘米，争议墙体长为713厘米，且现状图中两栋房之间南北两端的间距差值为9厘米。另查明，被告贾日勇名下房屋宗地图以及李旭发名下房屋宗地图中显示两栋房屋之间的间隔为北端宽167厘米，南端宽度未注明。再查明，原告丈夫李旭发虽同意二名被告的搭建行为，但未签订相关协议，也未取得相应补偿。以上为本案事实。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物，也不得危及相邻不动产的安全。二名被告虽经原告丈夫李旭发的认可而利用原告房屋结构搭建仓房，但已对原告居住的房屋造成了安全隐患，二名被告因此应当承担排除妨碍的法律责任。根据《中国人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，原告戴玉香对其与丈夫共有且使用的房屋依法享有直接支配和排他性的权利。结合二名被告所搭建的仓房横梁临时搭建在原告居住的房屋西侧且与原告居住房屋构成整体结构的墙体之上，存在安全隐患的客观事实，即二名被告的搭建行为已侵害了原告的特定物权，应当停止侵害并排除妨害，故原告要求二名被告将搭建在原告房屋上的临时建筑予以拆除的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告称该横梁所搭建的墙体属于其所有且未侵害原告所享有的物权的抗辩理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，结合原告房屋现状，首先，双方当事人所争议的墙体与原告居住的房屋构成客观整体，属于原告所有房屋的组成部分；其次结合现场图与两栋房屋宗地图对比，争议墙体南端在被告贾日勇名下宗地图中未注明两房间距，但现场图中注明墙体与相对墙体南端间距为158厘米，两墙南北两端间距差值仅9厘米，因两房修建时相应墙体同时向对方墙体或单方向对方墙体倾斜的可能性具有较高的盖然性，可以认定双方当事人对争议墙体南端与相对墙体的间距存在争议，并因此造成在被告贾日勇名下宗地图中未注明该间距的事实，且该事实不影响争议墙体的归属。再因争议墙体北侧在李旭发宗地范围内，以土坯墙宽约16厘米、墙长713厘米计算，可以认定在双方当事人存在争议的基础上，该争议墙体至少有72%墙体{1-[南端倾斜9厘米的墙体面积32085平方厘米（三角形面积9厘米×713厘米÷2）÷墙体总面积11408平方厘米（矩形面积16厘米×713厘米）]}均属李旭发宗地范围内，可以认定争议墙体属原告居住房屋的一部分；再次，二名被告称该争议墙体属于其所有，但二名被告紧邻原告房屋西墙单独修建土坯墙体，将至少72%的墙体修建在李旭发宗地范围内，且将该墙体建造高度与其仓房横梁明显存在较大差距，需另行在该争议墙体上搭建临时柱角以便于修建仓房，二名被告所述明显不符合建筑整体结构且违背常理的行为不成立。综上，二名被告未提供证据对其事实主张予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故二名被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。被告贾日勇、贾炳忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审的诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。 综上，依照中国人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告贾日勇、贾炳忠于本判决生效之日起10日内停止对原告戴玉香居住的位于穆棱市马桥河镇进步委房屋西墙的侵害并排除妨害，即拆除搭建在上述房屋西墙的仓房横梁以及柱角等。 案件受理费25元，由原告贾日勇、贾炳忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  闫俊龙 二〇一九年六月十四日 书记员  闫静雯