河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0626民初956号原告：李远丽，女，1987年8月6日出生，汉族，住委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。负责人：王翔，该公司总经理。身份证130102196910111872委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。原告李远丽与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远丽的委托诉讼代理人马晓咪、被告人保石家庄分公司委托诉讼代理人赵园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失约10000元（车损具体数额待鉴定后另行追加），现场施救、吊车、拖车费8000元，路产损失4070元，共计22070元，庭审时增加车辆损失141300元、评估费9900元，变更后的诉讼请求共计163270元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日11时5分，李远丽驾驶冀AQ31M9车辆由南向北行驶至京昆高速113公里+50米处，与段勇康驾驶的冀FZ829N车辆相撞，致使冀AQ31M9车辆乘车人受伤，路产损失的道路交通事故。此次事故经河北高速交警总队保定支队涞水大队认定，原告车辆驾驶人李远丽负事故全责。原告为自己所有的冀AQ31M9车辆在被告处投保机动车交强险、机动车损失保险、商业三者险、不计免赔率，事故发生在保险有效期间内，且原告按时足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。原被告协商赔偿事宜未果，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望判如所请。涉案车辆已经解押，保险受益人当即变更为原告，不受解压日期限制。关于施救费从事故地点拖至保定拆解厂里程大约80公里。被告仅以车辆的外观照，推定车辆变速箱未损，不具客观性，同时车辆外观照不足以确定车辆的全部损失项目，认定变速箱等内部配件的损毁，需对车辆进行拆解才能确定，经原告申请，法院依法委托有资质的评估公司对原告所有车辆进行实车拆解勘验，同时组织各方到场对车辆勘验拆解，鉴定程序合法，鉴定结论真实合理且该报告所附的损失照片第10页7、8张明显可见变速箱破损，已达到更换标准，被告不予认可，但未提交任何相反证据予以反驳，因此该报告可以依此作为定案的依据。在被告未能提交任何证据佐证其观点的情况下，要求鉴定申请法院应依法不予准许。保险人对原告赔损，不应以提交维修清单和发票作为前置条件。同时被告提出这一观点并无相关的法律依据。也未在保险合同中有相关约定。被告人保石家庄分公司辩称，1、本案原告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，根据我公司机动车保险报案记录显示，事故车辆第一受益人是上海汽车集团财务有限公司，原告对事故车辆不享有保险权益，应驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。3、我公司认为本次事故不会造成变速箱毁损，申请法院鉴定事故车辆变速箱毁损与本次事故不具备因果关系。鉴定报告根据鉴定人陈述，没有做事故原因的鉴定，对变速箱受损原因我方申请鉴定，是为查清案件事实，并且鉴定人依据二手车鉴定规范做出本案的鉴定报告，该规范5.6.5条事故车辆的技术鉴定和价格评估不在本规范的范围之内，依据该规范鉴定人应该填写二手车鉴定表，鉴定报告中没有体现，不认可该鉴定报告。事故车辆已经修理完毕请求法院要求原告提交维修发票及维修清单以证实实际损失。施救费协议没有体现施救里程80公里，不认可。其他同答辩及质证意见。民诉法76条规定，为查明事实当事人可以向法院提出鉴定，变速箱毁损原因是专门性问题，被告申请鉴定。原告为支持自己的主张，向法院提供证据如下：1、原告李远丽的身份证复印件一份，拟证实原告的基本身份信息；2、驾驶证、行驶证，拟证实原告具有合法驾驶资格，准驾车辆相符，车辆已年检；3、机动车登记证书复印件，拟证实原告所有的冀AQ31M9车辆已于2018年10月22日解除抵押，原告是适格诉讼主体；4、道路交通事故认定书，拟证实原告李远丽负全部责任；5、商业保险单、交强险各一份，拟证实原告车辆在被告处投保情况；6、施救费发票一张、救援协议书，拟证实原告实际支付施救费8000元，包括现场施救吊车、清扫、拆卸、预警、维护、拖车等各项费用，事故现场动用65吨吊车一台、预警车一辆、风炮车一辆、拖车一台、河北省道路车辆救援服务收费标准明确规定事故现场动用65吨及以上吊车费用由双方协商，高速救援收费上浮20%，因此收费合理，依据保险法57条规定应由保险公司赔付；7、交通具体行政行为决定书及路产赔偿票据一份，拟证明原告实际赔偿4070元；8、评估报告书，拟证实原告车辆损失141300元；9、鉴定费票据，拟证实原告花费鉴定费9900元。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、4、5、7无异议。对证据3真实性无异议，车辆解除抵押日期为2018年10月22日，本次事故发生在2018年10月2日，在原告未提交其他证据的情况下，我们认为第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，原告主体不适格。证据6施救费发票、救援协议书，均没有显示施救行驶路程及里程数，根据河北省道路高速救援收费标准是按里程标准计费，证据中没有里程数无法计算，对超出部分不承担，双方协商只是指吊车收费，不是所有收费双方协商。证据8，根据事发照片变速箱的毁损与本次事故无关，委托评估的是车辆损失并没有对原因进行鉴定，需要法庭核实鉴定师是否有保险公估的资格。证据9鉴定费属间接损失，我公司不予赔偿。被告为支持自己的主张，向法院提供证据如下：商业险保险条款，拟证实车损保险条款第6条，我公司只承担直接损失不承担间接损失。原告对被告提交证据的质证意见:对证明目的不认可，该条款系无效格式条款。该条款无被保险人签名或按印，不能证实保险公司尽到提示义务。因被告提出申请对事故车辆变速箱毁损与本次交通事故不具备因果关系进行鉴定，本院通知车损鉴定机构的鉴定人王志磊出庭接受询问，王志磊证实：依据《二手车流通管理办法》、《二手车鉴定评估技术规范》对事故车辆的车损进行鉴定。鉴定时是在保定三丰路汽车修理厂内边拆解边照相，变速箱是最后拆的，然后我们现场拍的照。本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，对原告提供的证据予以采信。本院对被告提供的证据认证如下：被告提交的保险条款与相关法律不一致，对该证据不予采信。本院对鉴定人证言认证如下：该证言具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2018年10月2日11时05分，李远丽驾驶冀AQ31M9大众牌小型客车由南向北行驶至京昆高速南行113公里+50米处时，与段勇康驾驶的冀FZ829N奇瑞牌小型客车左侧相撞，致使冀AQ31M9大众牌小型客车方向失控旋转又与护栏相撞，造成两车不同程度损坏、冀AQ31M9大众牌小型客车乘车人受伤，路产损失的道路交通事故。此次事故经河北高速交警总队保定支队涞水大队做出道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告李远丽负事故全部责任。事故车辆冀AQ31M9大众牌小型客车的所有人为李远丽，该车系李远丽分期付款购买，抵押权人为上海汽车集团财务有限公司，于2018年10月22日办理解除抵押登记。李远丽为该车于2017年9月21日在被告人保石家庄分公司投保交强险和保险金额为185507.20元的机动车损失险和保险金额为50万元第三者责任保险均含不计免赔，保单第一受益人为：上海汽车集团财务有限公司，交强险的保险期间2017年10月14日至2018年10月14日，商业险的保险期间2017年10月15日至2018年10月14日，此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后原告花费交通管制设备、现场施救、吊车、现场预警、维护、拆卸、修正、清扫、拖车费等费用共计8000元。原告赔偿路产损失4070元。根据原告申请，经本院委托，2019年5月20日保定市亚行旧机动车评估有限公司出具关于事故车辆冀AQ31M9大众牌小型客车车辆损失评估报告书，确定车辆损失金额为141300元，为此原告花费车损评估费9900元。本院认为，原告李远丽为其所有冀AQ31M9大众牌小型客车在被告人保石家庄分公司处投保交强险、机动车损失险和第三者责任保险及不计免赔险，诉讼双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，诉讼双方构成财产损失保险合同法律关系。诉讼双方均应按合同约定全面履行自己的义务，因保险事故造成的保险标的损失，人保石家庄分公司应承担赔偿责任。被告人保石家庄分公司对高速交警涞水大队做出的道路交通事故认定书无异议，本院予以确认，对保险车辆冀AQ31M9大众牌小型客车发生保险事故予以认定。保险车辆冀AQ31M9大众牌小型客车因该事故造成车辆损失费141300元，根据原告的申请，法院依法委托保定市亚行旧机动车评估有限公司做出的公估报告为证，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被告关于评估费用不应由其承担的主张，本院不予支持。评估费9900元，有保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的票据为证，予以确认。原告的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，且原告陈述的事故经过、施救区间与《道路交通事故认定书》、相关票据相互印证，该施救费是合理、必要的损失，应以实际支出为准，予以确认。被告未提交合法有效的证据，证明开具施救费发票的单位不具备道路救援资质及收取费用不符合河北省道路救援的收费标准，应承担举证不能的法律后果，故对被告辩称施救费数额过高的主张，本院不予支持。路产损失4070元系本次交通事故造成的实际损失且有保定市交通运输局出具的正式票据为证，予以确认。本次交通事故共造成原告车辆损失费141300元、评估费9900元、施救费8000元、路产损失4070，合计163270元。被告在交强险的财产损失限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿2070元（4070元-2000元），在机动车损失险范围内赔偿原告159200元（141300元+9900元+8000元）。根据鉴定人当庭陈述冀AQ31M9小型客车的变速箱是鉴定勘验现场时拆卸的，应认定为变速箱因本次交通事故致损，且被告并未提供相关证据证明该评估报告存在违法之处，故对被告要求对变速箱受损原因进行鉴定的请求，本院不予支持。本案在原告起诉时冀AQ31M9小型客车已解除抵押，上海汽车集团财务有限公司不再具有优先受偿权，对被告辩称原告主体不适格的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险范围内赔偿原告李远丽2000元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告2070元，于本判决书生效之日起十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车损失险范围内赔偿原告李远丽车辆损失、施救费、评估费共计159200元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取1783元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田学伟二〇一九年六月二十日书记员  刘 明