贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终486号 上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。统一社会信用代码：915200006801862587。 法定代表人：冉先黎，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区都司路94号。统一社会信用代码：91520100722136890E。 负责人：赵红，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：贵州红玲盛商贸有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号1楼。统一社会信用代码：915201036707071526。 法定代表人：陈玲，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈玲，女，汉族，1968年11月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：周永红，男，汉族，1966年9月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：陈君，男，汉族，1989年10月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：周羽轩，女，汉族，1990年5月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商公司）与被上诉人贵阳银行股份有限公司南明支行（以下简称贵阳银行南明支行）、贵州红玲盛商贸有限责任公司（以下简称红玲盛公司）、陈玲、周永红、陈君、周羽轩金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黔商公司上诉请求：请求撤销（2018）黔01民初217号民事判决第一项关于复利24063.52元的判决。事实及理由：复利既不是被上诉人的实际损失，也不是违约责任，根据《合同法》相关规定，支持复利没有依据。且借款合同并未对复利计算方式作出明确约定，支持复利没有事实依据。 贵阳银行南明支行向一审法院提出诉讼请求：1.红玲盛公司偿还贵阳银行南明支行借款本金15900000元及所欠利息（含罚息、复利）2743289.63元（暂算至2018年1月15日），剩余利息（含罚息、复利）双方合同约定计算至本息付清之日止；2.黔商公司对红玲盛公司的上述债务承担连带保证责任；3.陈玲对红玲盛公司的上述债务承担连带保证责任；4.周永红对红玲盛公司的上述债务承担连带保证责任；5.陈君对红玲盛公司的上述债务承担连带保证责任；6.周羽轩对红玲盛公司的上述债务承担连带保证责任；7.本案的诉讼费、执行费、保全费等一切费用均由被告承担。 一审法院经审理查明：2015年6月9日，红玲盛公司与贵阳银行南明支行签订《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1072015060901），主要内容：1.授信金额人民币1800万元，借款期限自2015年6月9日至2017年6月5日；2.贷款利率按贷款发放当日人民银行同期贷款基准利率上浮40%计，按日计算，利息支付方式为按季结息；3.逾期贷款罚息利率在利率基础上上浮50%，如不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按罚息利率计收复利。 2015年6月12日，黔商公司、陈玲、周永红、陈君、周羽轩作为保证人分别与贵阳银行南明支行签订《贵阳银行保证合同》，主要内容如下：1.保证人为《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1072015060901）项下债权提供连带保证责任担保；2.保证范围为主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等；3.保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2015年6月29日，贵阳银行南明支行向红玲盛公司实际发放贷款800万元，执行年利率为6.79%。 2015年12月22日，红玲盛公司召开股东会并形成股东会决议，主要内容为红玲盛公司在贵阳银行南明支行办理借新还旧贷款用于偿还银行承兑汇票敞口垫款950万元，陈玲和周永红在该决议上签字。 2015年12月25日，红玲盛公司（借款人）与贵阳银行南明支行（贷款人）、黔商公司（担保人）签订《贵阳银行南明支行借新还旧也协议》（编号：J1072015060901-3），主要内容：1.贵阳银行南明支行于《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1072015060901）项下签发2015061001、2015061002、2015061602号银行承兑汇票，截止2015年12月24日，红玲盛公司未按时补偿敞口总资金，双方协议同意由贵阳银行南明支行向红玲盛公司发放贷款用于归还《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1072015060901）项下银行承兑汇票敞口垫款金额，黔商公司为此提供担保并按原担保合同执行；2.借款金额950万元，借款期限自贷款发放之日起至2016年11月24日；3.除本合同另有约定外，三方权利义务按《贵阳银行流动资金借款合同》（编号：J1072015060901）及原保证合同执行。 2015年12月25日，陈玲、周羽轩、陈君向贵阳银行南明支行出具《保证担保承诺书》，承诺愿为红玲盛公司的950万元贷款提供连带保证担保，知晓并同意该贷款为借新还旧业务，保证期间为红玲盛公司的债务产生之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。 2015年12月30日，贵阳银行南明支行向红玲盛公司实际发放贷款950万元用于归还上述银行承兑汇票垫款，贷款期限自2015年12月30日至2016年11月30日，执行年利率7.395%。 上述贷款到期后，红玲盛公司未能足额履行还款义务，截至2018年1月15日红玲盛公司尚欠贵阳银行南明支行800万元借款项下本金640万元和利息、罚息、复利共计1119465.13元，950万元借款项下本金950万元和利息、罚息、复利共计1623824.5元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”案涉《贵阳银行流动资金借款合同》《贵阳银行保证合同》《贵阳银行南明支行借新还旧业务协议》不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，受法律保护，当事人应按合同约定全面履行合同义务。 关于本金、利息、复利和罚息，红玲盛公司未能足额履行还款义务，截至2018年1月15日红玲盛公司尚欠贵阳银行南明支行本金共计15900000元和利息、罚息、复利共计1119465.13元，应予偿付。2018年1月15日以后的利息、复利和罚息区分计算，本金640万元的利息、罚息、复利按年利率10.185%的标准，本金950万元利息、罚息、复利按年利率11.0925%的标准，按《贵阳银行流动资金借款合同》约定的计息方式，计算至还清之日止。 关于保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉《贵阳银行保证合同》、股东会决议、《贵阳银行南明支行借新还旧业务协议》《保证担保承诺书》，黔商公司、陈玲、陈君、周羽轩应对案涉全部债务承担保证责任。因周永红未对借新还旧的950万元贷款签署任何承诺担保责任的文件，周永红所签署的保证合同系针对编号为J1072015060901号的主合同，该主合同项下未偿还的债务只包括本金640万元及相应的利息、罚息、复利，贵阳银行南明支行未提供证据证明周永红对借新还旧产生的950万元本金及相应的利息、罚息、复利（系独立债务）承担保证责任，故贵阳银行南明支行关于周永红保证责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，贵阳银行股份有限公司南明支行的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、贵州红玲盛商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内，偿还贵阳银行股份有限公司南明支行借款本金15900000元并支付利息、罚息、复利（截至2018年1月15日本金6400000元对应的利息、罚息、复利共计1119465.13元，本金9500000元对应的利息、罚息、复利共计1623824.5元，2018年1月15日以后的利息、复利和罚息区分计算，本金6400000元的利息、罚息、复利按年利率10.185%的标准，本金9500000元的利息、罚息、复利按年利率11.0925%的标准，按《贵阳银行流动资金借款合同》约定的计息方式，计算至还清之日止）；二、周永红对本判决第一项确定的款项中的本金6400000元及相应的利息、罚息、复利承担连带保证责任；三、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、陈玲、陈君、周羽轩对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任；四、驳回贵阳银行股份有限公司南明支行的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有新的证据提交，本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 另查明：2015年6月9日，红玲盛公司与贵阳银行龙井支行签订《贵阳银行流动资金借款合同》，同日，黔商公司、陈玲和周永红分别与贵阳银行龙井支行签订《贵阳银行保证合同》（编号分别为B1072015060901、B1072015060901-1），为红玲盛公司2015年6月9日借款提供担保。 2015年8月22日，贵阳银行股份有限公司办公司印发《关于调整部分营业机构的通知》（贵行发〔2015〕28号），将甲秀支行、南明支行和龙井支行整合设立为新的南明支行（经营管理行）。 2015年12月25日，陈君、周羽轩分别与贵阳银行南明支行签订《贵阳银行保证合同》（编号分别为B1072015060914、B1072015060913），为红玲盛公司2015年6月9日借款提供担保。 根据双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：黔商公司主张不应当支持复利主张能否支持。 本院认为，根据《借款合同》4.2条约定：“本合同项下贷款逾期或借款人未按合同用途适用贷款的罚息利率：（1）逾期贷款罚息利率，在本合同利率的基础上上浮50%。”以及4.3约定：“如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。”当事人对复利计收条件有明确的约定，该约定并不违反法律规定，对签订合同当事人具有约束力。在贵阳银行南明支行发放贷款后，红玲盛公司未履行偿还借款本息的义务，应当按照合同约定计算罚息并计收复利。黔商公司认为不应计收复利的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在红玲盛公司未按期还款时，根据合同约定计收复利，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401.59元，由贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 荣 审判员 何陆坤 审判员 张 文 二〇一九年六月二十一日 法官助理龙龑 书记员沈颢桢