安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初573号原告：滁州正格商贸有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区长江商贸城10幢28、30室，统一社会信用代码91341100394041090N。法定代表人：胡昌翠，公司董事长。委托诉讼代理人：王仕善，上海未树律师事务所律师。被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号，统一社会信用代码91320600138290709G。法定代表人：张向阳，公司董事长。委托诉讼代理人：唐昌发，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：陈太祥，男，1959年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区，系公司员工。被告：安徽君安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区管委会办公楼313室，统一社会信用代码91341100550164720L。法定代表人：颜振坚，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑景芳，男，1963年8月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系公司员工。原告滁州正格商贸有限公司（以下简称正格公司）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、安徽君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加被告君安公司为共同被告参加本案诉讼，原告正格公司委托诉讼代理人王仕善，被告建工公司委托诉讼代理人唐昌发、陈太祥，被告君安公司委托诉讼代理人蒋少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正格公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款442519.56元，并以442519.56元为基数，按银行同期贷款利率自2018年6月11日计算利息；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告签订《君安阳光都市二期入户门、防盗门安装施工合同》，约定原告提供入户门、防盗门供货、安装施工，合同总价为1167332元（后有部分增加），付款约定合同签订后预付30%的订货定金，安装完毕后初验合格后付至总货款80%，其余货款自该期项目交付B钥匙时付总货款97%，余款3%作为质保金等等。合同生效后，原告按约定履行合同，被告缺未按时付款，至今仅支付货款788650元。该期项目于2018年6月28日竣工验收。2019年1月15日君安公司委托第三方作出原告所施工的工程决算价1343118.50元。被告建工公司辩称，原告的诉请不予认可，1．原告主张工程款不具备条件，原告仅仅出具一个结算值，结算值如何形成不知情。2．即是说有欠款，也不应当向我公司要求支付，原告向我公司出具过一个承诺书，承诺欠款不应当向我公司支付，且在施工过程中，我公司的支持与配合，原告还应向我公司支付工程款5.5%的管理费，故不应当向我公司索要工程款。被告君安公司辩称，1．本案的原告与被告君安公司之间不存在合同关系，涉案的专业分包合同系原告与建工公司签订，其与被告君安公司之间不存在法律关系，根据合同相对性原则，即使存在工程欠款，也应当由被告南通公司支付。2．本案君安公司与建工公司之间还未进行最终决算，根据相关司法解释的规定，君安公司也不应在欠付工程款范围内承担责任，因为现在两被告之间是否存在工程欠款，及欠款金额尚未确定。原告正格公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、《君安·阳光都市二期入户门、防火门安装施工合同》原件1份，证明该合同第二条约定了付款内容。建工公司质证意见：真实性予以认可。君安公司质证意见：我方不是合同当事人，证据的真实性法庭核实，该份合同可看出涉案的分包合同系原告与被告建工公司签订，与我公司无关，合同条款内容的约定系其双方的自由，其双方的约定不能约束第三方君安公司。二、《工程产品移交验收＿钥匙交接表》原件1份，证明2018年6月10日原告已经将钥匙交付给君安公司。建工公司质证意见：真实性无异议，该证据证明原告与君安公司是实际上的合同履行的当事人。君安公司质证意见：真实性无异议，但是不能证明原告与君安公司之间存在施工合同关系。被告建工公司向本院提交如下证据：《分包人承诺书》原件1份，证明原告向我公司承诺，第一条约定我公司仅承担总包的配合责任；第四条明确约定：“与我司相关的在我工作范围之内产生的……均与贵公司无关”。原告正格公司质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，这里面说的是我们在外面欠的款与建工公司无关，但并不是指我公司不能向建工公司索要工程款，当时建工公司也是想逃避我公司与工人的欠款，与我公司约定的承诺。被告君安公司质证意见：真实性请法庭核实，该承诺书系原告向被告建工公司出具的，与君安公司无关。被告君安公司向本院提交如下证据：一、建设工程施工合同复印件一份，证明1.君安公司是与建工公司签订了正式施工合同，与原告之间不存在施工合同关系。2.合同暂定价是8319万元，付款方式合同第24页约定：是工程竣工验收合格后支付工程款到80%，结算审核结束后支付至核定结算价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金。原告正格公司质证意见：对该合同我方无异议，但证明目的有异议，君安公司认为与我方无关不符合事实，实际上我方是甲指分包。被告建工公司质证意见：该合同真实性无异议。二、付款凭证复印件31张，证明君安公司就涉案工程已向南通公司支付工程款6780余万元，已经超过合同暂定价的80%，现君安公司与南通公司还未结算结束，余款尚未符合付款条件。原告正格公司质证意见：我们认为君安公司涉及到原告施工部分的付款未达到相关约定。被告建工公司质证意见：付款凭证真实性无异议。三、竣工结算书初稿一份，证明经过工程咨询公司的估价，涉案工程审定造价为81545797.72元，结合证据二，君安公司的付款也超过80%，另，建工公司对该竣工结算书初稿有异议，双方尚未达成一致意见，欠付工程款的金额不明。原告正格公司质证意见：该决算书的初稿前两部分分为5项，其中涉及原告入户门工程审定造价为1343118.5元的金额明确，原告无异议，按此金额君安公司尚未付至97%。被告建工公司质证意见：真实性现在无法确认，我方没有收到该结算书，从结算书的时间来说，落款时间是2019年1月15日，无争议的部分已经确认为8100余万元，根据合同24页第33.5条规定，结算款项应当支付至95%，因此被告二无争议的部分根据合同约定付款未到位，我方于2018年9月向君安公司递交的工程结算书，根据合同33条的规定，君安公司应当收到结算后56天内审核完毕，但君安公司至今没有给我公司回复结算意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年10月15日，被告君安公司作为发包人（甲方）与作为承包人的被告建工公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定，工程名称：君安·阳光都市二期工程。工程地点：滁州市南谯路交东坡路交儒林路。工程内容：阳光都市二期13#～16#楼及对应的地下室土建、装饰工程，地下室轴线D1-G与轴线D1-H后浇带及整个地下室安装工程。开工日期：2015年10月15日（以监理单位签发的开工令），合同价款（暂定含税）8319万元（按双方确认的预算价下浮22%）。第26条对发包人支付进度款作了如下约定“……工程竣工、支付至已完成合格工程量的80%，结算审核结束后，支付至核定结算价款的95%；剩余5%作为工程质量保证金……”。合同还对双方其他权利义务作了具体约定。2016年3月17日，被告建工公司作为甲方与作为乙方的原告正格公司签订《君安·阳光都市二期入户门、防火门安装施工合同》一份，该合同主要约定，乙方向甲方安装施工“君安·阳光都市”3#、14#、15#、16#楼入户门、防火门产品，合同总价款约1167832.00元（此价格包含安装、运输、闭门器、顺序器、灌浆、税票），品牌为扬子门业（YZ0002）。付款约定：“……2.安装完毕，七个工作日内甲、乙、监理三方组织初验，初验合格后付至总货款80%，其余货款自该期项目交付B钥匙时付至总货款97%……”。2018年6月10日，原告正格公司将案涉工程B钥匙（业主入住门钥匙）交付于被告君安公司。被告君安公司委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司对滁州君安阳光都市二期（二标段）工程竣工结算进行审核，其中本案案涉入户门工程的审定造价为1343118.5元，原告正格公司、被告建工公司、君安公司均予以认可。被告建工公司于2017年12月26日向原告正格公司支付工程款250000元，于2018年4月17日向原告正格公司支付工程款538650元，合计支付788650元。被告君安公司与被告建工公司双方对建设工程价款产生争议，建工公司以索要工程价款为由将君安公司诉至安徽省滁州市中级人民法院，该院已于2019年4月28日立案受理，本案中无法查明君安公司欠付建工公司案涉工程价款数额。另查明，原告正格公司于2014年9月17日经工商登记注册成立，注册资本为1000万元，经营范围：“防盗防火安全门、室内门、门窗销售及安装服务……”。本院认为，被告君安公司作为案涉滁州君安·阳光都市小区工程项目的投资建设方将工程发包给被告建工公司，建工公司又将君安·阳光都市13#、14#、15#、16#楼入户门、防火门工程分包给原告正格公司，原告正格公司系专业的防火门、安全门等销售、安装单位，被告君安公司对该分包行为予以认可，被告建工公司的分包行为不违反法律的规定。原告正格公司按照合同约定完成案涉入户门、防火门安装工程，并B房主钥匙交付，案涉入户门、防火门安装工程审定价为1343118.5元，原告正格公司与被告建工公司、被告君安公司对此审定价均予以认可，本院予以确认。原告正格公司认可被告建工公司提取工程款的5.5%作为公司管理费等，本院予以确认。被告建工公司于2017年12月26日向原告正格公司支付工程款250000元，于2018年4月17日向原告正格公司支付工程款538650元，合计支付788650元；根据原告正格公司与被告建工公司签订的《君安·阳光都市二期入户门、防火门安装施工合同》中“付款约定”的内容，被告建工公司应付至原告正格公司97%的工程款，余款3%为质保金，故被告建工公司仍应支付原告正格公司工程进度款为442519.57元（1343118.5×97%－1343118.5×97%×5.5%－788650）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告正格公司与被告建工公司签订的《君安·阳光都市二期入户门、防火门安装施工合同》中“付款约定”载明：“……2.安装完毕，……，其余货款自该期项目交付B钥匙时付至总货款97%……”，本案中原告正格公司2018年6月10日交付B钥匙，故被告建工公司付至97%工程进度款的时间节点为2018年6月10日。被告建工公司于2018年6月10日前应支付97%工程进度款（扣除5.5%的费用）数额为1231169.57元（1343118.5×97%－1343118.5×97%×5.5%），被告建工公司于2017年12月26日向原告正格公司支付工程款250000元，于2018年4月17日向原告正格公司支付工程款538650元，合计支付788650元，被告建工公司自2018年6月10日至今尚欠原告正格公司工程进度款442519.57元（1231169.57－788650），原告要求被告建工公司自2018年6月10日起、以442519.57为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息至实际付清之日的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州正格商贸有限公司工程进度款442519.57元及逾期付款利息（利息以442519.57为基数，自2018年6月10日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8881.88元，由被告南通建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  盛 军人民陪审员  赵家玲人民陪审员  王海娜二〇一九年六月十二日书 记 员  姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。