广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初413号原告：陈楚钿，男，1966年3月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被告：林晓鸿，男，1985年1月18日出生，汉族，住汕头市潮阳区。被告：王总玉，女，1963年7月29日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：王永浩，男，1963年8月24日出生，汉族，住饶平县。原告陈楚钿与被告林晓鸿、王总玉、王永浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈楚钿的诉讼代理人黄瑞章、被告林晓鸿、王总玉、王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楚钿向本院提出诉讼请求：1．判令被告林晓鸿付还原告陈楚钿借款人民币300,000元，并按年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息损失；2．判令被告王总玉、王永浩对被告林晓鸿的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告林晓鸿自2018年起因生意所需向原告借款人民币300,000元，被告王总玉、王永浩为被告林晓鸿提供担保。2019年1月26日，被告林晓鸿就其于2018年的借款行为出具借条交原告存执，被告王总玉、王永浩作为担保人在借条上签字。借款至今，被告林晓鸿未曾偿还，原告多次向三被告催讨无果。三被告拒不还款的行为侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告林晓鸿辩称，其与原告之间一直都是投资合作关系，并不存在借贷关系。2018年5月13日，其与原告签订了《投资协议书》，约定原告向汕头市金鹰飞机模型有限公司投资人民币500,000元，协议书中原本规定的合作期间为5年，但是由于在投资期间，原告思绪不定，多次反复。如仅仅是在协议签订后三个月内便提出要退出合作，多次提出要收回投资款，严重影响其经营状态。由于在此期间，其已经将前述全部投资款投入生产，一时间拆伙将会严重损害经营状态。后双方协商，原告称将投资款人民币500,000元写入借条，双方方可继续安心合作。为安抚原告，其予以应允后双方继续保持实际上的投资合作关系，并于2018年11月20日所签订的借条中约定于2020年元旦还款，但原告仅仅在两个月后便再次要求修改借条，否则将立刻退出合作。在原告的一再威逼之下，其于2019年1月26日立下借条，并删去还款期限。随后原告反悔不承认双方前签订的投资协议，单方面主张双方之间的投资合作关系是借贷关系，并提起诉讼。原告诉状所称多次催讨后其拒不付还不符事实。因汕头市金鹰飞机模型有限公司目前资金尚未回笼，周转困难，无法按照原告的要求立刻一次性归还投资款，但其也于2019年2月2日、18日归还了原告投资款人民币20,000元，原告却收款后立刻将微信电话拉黑，使其难以与原告沟通联系。实际上，目前其与原告依旧是投资合作关系，双方尚未正式拆伙，其不应付还投资款。原告提出的诉讼费缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告王总玉、王永浩辩称，原告与汕头市金鹰飞机模型有限公司之间尚未正式拆伙，合作双方应该各负盈亏，共同平等的承担经营风险。其与原告之间并不存在实际上的借贷关系。原告与被告王总玉系客户与保险代理人的关系，双方关系友好。后因原告得知投资被告林晓鸿的汕头市金鹰飞机模型有限公司有利可图，便有意投资，请被告王总玉牵线搭桥。被告王永浩虽系汕头市金鹰飞机模型有限公司法定代表人，但并不参与该公司的实际经营。2018年5月13日，原告与被告林晓鸿签订了《投资协议书》，约定原告向汕头市金鹰飞机模型有限公司投资人民币500,000元，协议书中原本规定的合作期间为5年，但是由于在投资期间，原告思绪不定，多次反复。如仅仅是在协议签订后三个月内便提出要退出合作，多次提出要收回投资款，严重影响其经营状态。由于在此期间，被告林晓鸿已经将前述全部投资款投入生产，一时间拆伙将会严重损害经营状态。后双方协商，原告称将投资款人民币500,000元写入借条，双方方可继续安心合作。为安抚原告，被告林晓鸿予以应允，后双方继续保持实际上的投资合作关系。原告与被告林晓鸿于2018年10月16日第一次立下还款金额为人民币500,000元的《借条》，后又于同年11月20日再立下《借条》约定于2020年元旦还清人民币500,000元，被告王总玉、王永浩在该份《借条》上仅系见证人。但原告仅仅在两个月后便再次要求修改借条，否则将立刻退出合作。在原告的一再威逼之下，三被告于2019年1月26日分别立下借条，《借条》中称被告王永浩、王总玉向原告借款人民币200,000元，并删去还款期限。随后原告反悔不承认双方前签订的投资协议，单方面主张双方之间的投资合作关系是借贷关系，并提起诉讼，二被告认为双方并不存在实际上的借贷关系，原告在此期间向汕头市金鹰飞机模型有限公司投资的人民币500,000元全部投入生产，二被告在其中只是起到牵线搭桥的作用，实际上并未获利。原告诉状所称多次催讨后其拒不付还不符事实。因汕头市金鹰飞机模型有限公司目前资金尚未回笼，周转困难，无法按照原告的要求立刻一次性归还投资款，但被告王总玉也于2019年2月2日、18日归还了原告投资款人民币20,000元，原告却收款后立刻将微信电话拉黑，使难以与原告沟通联系。实际上，目前其与原告依旧是投资合作关系，双方尚未正式拆伙，其不应付还投资款。原告提出的诉讼费缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕本诉的诉讼请求和抗辩意见依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈楚钿提交其身份证、被告身份证、人口信息查询表、转账账单、借记卡历史明细清单，双方当事人均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告陈楚钿提交《借条》一份，证明被告结欠原告借款人民币300,000元的事实。被告王总玉、王永浩对该证据有异议，认为其是以见证人的身份在《借条》上签名，“担保人”系他人在其签名后所添加的，并非其所写。本院认为，根据原告提交的录音材料，以及原告方于《借条》订立后交付被告林晓鸿保存的《借条》复印件，可知被告王总玉、王永浩对其以担保人身份签名系知情的，且亦未曾提出异议，故本院对上述质证意见不予采纳。2．原告陈楚钿提交录音资料一份，证明三被告签署借条时已同意被告王总玉、王永浩作为担保人的事实。被告林晓鸿对该录音的真实性不予否认，但认为该录音不完整，被告王总玉、王永浩签名时没有注明“担保人”，其二人是以见证人身份签名的，并不是担保人；被告王总玉对该录音的真实性予以确认，但认为签订时已经是当晚十二点多，原告方一直反反复复，原先商量是见证的，所以其误认为是以见证人的身份才会在《借条》上签名，签名并不是担保的意思；被告王永浩对该录音的真实性予以确认，但认为只知道与原告之间是合作关系，是以见证人身份在《借条》上签名。本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，其真实性本院可予确认。该录音材料虽未能完整反映双方磋商订立《借条》的过程，但可反映在被告王总玉、王永浩签名前清楚其系以担保人身份签名的事实。3．被告林晓鸿、王总玉、王永浩提交《投资协议书》复印件一份、落款时间为2018年10月16日、10月20日的《借条》照片各一份，证明涉案款项并非借款，而是合伙款，原告在与被告林晓鸿的合伙过程中要求返还合伙款，被告林晓鸿于2018年10月16日立下《借条》；后因被告林晓鸿未按时履行，其又于同月20日重新立下《借条》，并由被告王总玉、王永浩以见证人身份在《借条》上签名。原告认为上述证据没有原件，对其真实性不予质证。本院认为，上述证据属无法与原件、原物核对的复印件、复制品，且原告亦对此予以否认，其真实性无法确认，本院对其所要证明的内容不予采信。4．被告林晓鸿提交录音资料二份，证明其与原告之间系投资合作关系，并不存在借贷关系，原告在合作期间反复不定要退出合作，并由被告林晓鸿签下总投资款人民币500,000元的借条。原告对该录音资料的真实性予以否认，认为未能提供原始载体，不能作为证据使用。本院认为，被告林晓鸿在限定时间内未能提交上述录音材料的原始载体供核对，其证据来源及形式不符规定，该录音内容虽有提及生意往来一事，但也无法证明涉案借条系因双方投资合作关系所形成，故本院对该证据不予认定。根据原、被告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陈楚钿与被告王总玉系朋友关系，被告王总玉、王永浩系夫妻关系，被告林晓鸿系被告王总玉、王永浩的女婿。原告于2018年5月13日交付给被告林晓鸿现金人民币170,000元，同月15日通过银行转账向被告王永浩银行账户汇款人民币100,000元，同年6月4日通过微信转账向被告林晓鸿交付人民币30,000元。后因原告与被告林晓鸿未能就上述款项协商达成投资合作意向，被告林晓鸿遂于2019年1月26日向原告出具内容为“兹有林晓鸿身份证440582198501186932向陈楚钿借款人民币叁拾万元整”的《借条》，并由被告王总玉、王永浩以“担保人”身份在《借条》上签名确认，双方对借款期限、利息均没有约定。原告经多次催讨无果，遂于2019年3月6日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院于2019年3月15日作出（2019）粤5103民初413号民事裁定：查封被申请人王总玉所有位于汕头市××区××路××号瑞华雅庭1栋601号房［权证号：粤房地证字第C5965963号］，价值限额为人民币150,000元；查封申请人陈楚钿提供担保的粤Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车。本院认为，原告陈楚钿主张被告林晓鸿向其借款人民币300,000元，有其出具的《借条》为据，该《借条》不违反法律、法规的效力性、强制性规定，应确认合法有效。三被告辩称原告单方面解除投资合作关系，诱骗被告林晓鸿将投资款以借条形式确认，但其所提交的证据不足支持该辩解意见，故本院不予采信。案涉借款虽没有约定借款期限，但被告林晓鸿应在原告催告的合理期限返还借款。被告林晓鸿怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负本案纠纷责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告林晓鸿应付还自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的借款利息损失，依法有据，本院予以支持。被告王总玉、王永浩以“担保人”身份在《借条》上签名，双方对担保的方式及范围未进行约定，依法应认定其对借款及相应利息等按照连带责任保证承担保证责任。三被告辩称被告王总玉、王永浩系以见证人身份签名，但根据双方均确认的录音材料所反映，立据时在场人已告知并要求二被告以担保人身份签名，且在立据后原告方也将载明有“担保人”的《借条》复印件交给三被告，三被告当场也未提出异议，故本院对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告林晓鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈楚钿借款人民币300,000元及该款自2019年3月6日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失；二、被告王总玉、王永浩应对被告林晓鸿上述第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,900元、保全费人民币1,270元，由被告林晓鸿、王总玉、王永浩负担。被告林晓鸿、王总玉、王永浩负担的受理费及保全费已由原告预交，各被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费及保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年六月五日书记员 许奕凡