山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0684民初3486号原告：顾福林，男，1953年4月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：冷建清（系顾福林妻子），女，1956年10月3日出生，住蓬莱市。被告：姜作产，男，1956年7月10日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：朱志玲（系姜作产妻子），女，1955年05月24日出生，住蓬莱市。委托诉讼代理人：张有科，山东君孚律师事务所律师。原告顾福林与被告姜作产财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2014）蓬潮民初字第293号民事判决书，顾福林上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）鲁06民终4728号民事裁定书，发回重审。本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾福林及其委托诉讼代理人冷建清、被告姜作产及其委托诉讼代理人朱志玲、张有科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾福林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿将原告果树烧毁造成的经济损失10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，原告在村南聿昌沟和小房地分得口粮地，在耕种过程中，原告又在这两块地南面靠沟的坡上开荒，大约在2002年时，原告在该地上种植李子树、栗子树、枣树、桃树等大约200多棵，2014年3月10日，被告无故放火烧毁原告的果树，并将烧完的果树砍毁，给原告造成了经济损失。请求判令被告赔偿原告烧毁的果树经济损失10000元。姜作产辩称，原告的果树种在我家庭承包土地上，我是去收拾我自己家的地，不同意赔偿原告的果树损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系蓬莱市潮水镇后大雪村(以下简称后大雪村)村民，1980年前后，原告在本村村南聿昌沟、小房地处分得两块责任田，原告提交一份后大雪村地亩帐，载明聿昌沟土地为1.1亩，小房地0.8亩，靠沟0.04亩（应为0.4亩），还有柳树沟土地0.63亩。原告主张承包土地后，在小房地南面有条沟，原告进行了开荒，1999年前后村委会第二轮延包土地时，村委会将上述三块土地及开荒地一块延包给原告，2002年其在靠沟0.4亩及沟周围开荒土地约1亩的土地上种植李子树、栗子树、核桃树、桃树、杏树、枣树。被告主张2005年村委会将柳树沟1.5亩土地以其他方式承包给被告，当时不包括原告主张的靠沟0.4亩及沟周围土地，后被告又多交1.5元承包金，村委会把整个柳树沟处整条沟都承包给被告，其中包括原告主张的靠沟0.4亩土地沟周围土地，2011年春天村委会又将柳树沟的开荒地及沟坡1.3亩转为被告外甥女赵芷涵的口粮地。被告提交2005年1月1日其与村委会签订土地果树租赁合同书，其中包括柳树沟1.5亩，每亩承包金50元，总承包金76.5元，承包金多出1.5元。被告为证实自己的主张，提交村委会2014年8月20日证明一份，内容为：“兹证明我村委会于贰零壹壹年春天，将我村村民姜作产贰零零伍年叫行地（有合同在姜作产手中）的一小部分（葡萄基地租赁后剩余部分），加上柳树沟开荒地及沟坡壹亩叁分，做为姜作产外甥女赵芷涵的口粮地，时任书记兼主任的周某同意批准做账口粮地”。被告家庭承包地的地亩帐中标明柳树沟地1.3亩，时间为2010年8月20日。被告提交其在2015年12月21日取得的土地承包经营证书中辩称涉案土地承包经营书中的梧桐树地块即为诉争土地。另被告提交2016年10月25日蓬莱市潮水镇后大雪村村民会出具证明“兹证明：蓬莱市潮水镇后大雪村村民姜作产（370622195607105210）所承包地块名称为梧桐树（原柳树沟），土地编号为00106，占地面积为0.3亩，四至占地包含东西沟的北坡、北坡顶，为涉案沟、坡，沟的南坡为顾福忠所承包。特此证明蓬莱市潮水镇后大雪村村民委员会经办人（签字）姜红胜负责人（签字）姜作明2016年10月25日”，该证明中未盖蓬莱市潮水镇后大雪村村民委员会公章。原告对证明及土地承包经营证书不予认可，主张姜红胜为被告外甥，系造假，土地承包经营证书的地中包含了原告家的地。2014年3月10日，原告报警果树被烧毁砍伐，被告在公安机关询问笔录称收拾承包村委会给自家的土地，沟里有毛李子树，用剪子剪了并跟杂草一块烧了。原告主张被告砍伐的果树是原告2002年在靠沟0.4亩及与靠沟地北面相邻的东西走向沟的两边（沟北沿与被告转的1.3亩口粮地相邻）开荒地合计约1亩内栽种，受损果树李子树150棵、栗子树10棵、核桃树5棵、桃树5棵、杏树2棵、枣树70棵，被告主张原告果树载种在其多交1.5元承包柳树沟土地范围内，不认可有这么多棵树，原告是2011年被告转口粮地后栽种的，当时还去制止过原告。2016年2月25日蓬莱市公安局潮水派出所出具证明，证明原告报案后经原告指认与民警清点被火烧后砍伐的果树有李子树150棵、栗子树10棵、核桃树5棵、桃树5棵、山楂树2棵、枣树70棵。原告申请对上述受损果树进行价值认定，2016年8月27日，本院委托烟台天平价格评估事务所出具价格评估报告，评估鉴定基准日是2013年3月10日，评估结果是李子树11年生每棵315元，2年生每棵树30元。栗子树11年生每棵450元，2年生每棵树40元。核桃树11年生每棵380元，2年生每棵树40元。桃子树11年生每棵315元，2年生每棵树30元。杏树11年生每棵415元，2年生每棵树30元。枣树11年生每棵450元，2年生每棵树30元。原告主张其受损果树2002年3、4月份的栽种的，栽种前一天由冷建波联系陈某，第二天原告开着三轮车到郭家村，郭某开某拉机拉着原告到陈某家，当时陈某不在家，其父亲在家，在陈某院子里原告和郭某把树苗搬上车，当场原告给陈某他父亲树苗钱，然后原告和郭某开车到陈某苗场又去拉了一些树苗，这些树苗都捆在一起，具体什么品种也想不清楚。原告申请证人陈某出庭作证称很多年前开春栽树期间的一天，原告家亲戚冷建波跟证人讲其家亲戚要买树苗，证人家某1、桃子、杏子、枣等树苗，拉苗前一天证人把树苗弄好，放在证人家房屋东面地里，第二天证人不在家，证人父亲在家，原告到证人家东面地里拉走树苗，一共卖给原告三百来棵树苗，树苗放在证人家地里周围，不是集中放的是散放的，拉树苗前一天起苗时原告老婆到证人家某2把树苗款给了证人，拉树苗时是证人前妻在苗圃地里和原告经办。原告申请证人郭某当庭作证称2002年证人给原告拉过树苗，证人开某拉机去拉的树苗，原告先去朱家卖苗那家，树苗在墙外抱出来的，搬树苗时有朱家一个老头，原告是否给树苗款没看见，大约3、4种树苗，树苗装车后，拉着直接到后大雪地里。另后大雪村委会地亩帐柳树沟土地是一大块土地的总称，包括许多小块土地地名。2015年6月11日，本院对村委会主任姜有学、村委会原任会计浦兆国、现任会计姜仁胜做调查笔录，姜仁胜称1997年接浦兆国地亩帐时，原告家地亩帐聿昌地（柳树沟）亩数为1.13亩（第一轮承包合计2.2亩），没有靠沟地0.4亩，也不知靠沟地在哪，也不清楚是否包含靠沟地0.4亩土地，村委2014年8月20日证明是真实的，周某2011年春天让其将被告叫行柳树沟土地转了1.3亩口粮地，当时被告要转1.8亩，按规定只能转1.3亩，剩下土地按叫行合同执行，原告主张的靠沟地0.4亩是否在被告1.3亩口粮地中也不清楚，原告现在地亩帐中柳树沟土地总计2.9亩，2015年5月政府去丈量土地时，原告柳树沟土地实际为4.9亩（不包括原告主张靠沟0.4亩及周围开荒地）。浦兆国称原告80年代-地亩帐中靠沟地应为0.4亩，是否在柳树沟范围内不清楚，1997年村委会建地亩帐时，老百姓手里有多大面积土地，按人口数计入口粮地地亩帐，原告家柳树沟就是2.9亩口粮地，多余部分有的家给转叫行地，原告家多余土地没有转，靠沟在哪不知道，村没有靠沟这个地名，是否在柳树沟范围内不清楚，被告2005年叫行合同中多出的1.5元承包金就是柳树沟的土地。村委会主任姜有学称村民在别人家承包地范围内开荒种树影响别人家的村委会不允许，不影响别人家、不在别人承包地内开荒的村委会认可、同意。2019年5月22日庭审中，证人周某出庭作证，称不清楚本案诉争土地的归属问题，且在其任期中从来没有把原告土地转给被告作为口粮地。上述事实，有原、被告陈述、合同书、地亩帐、证明、证人证言、询问笔录、价格评估报告等证据在卷佐证。本院认为，2016年2月25日蓬莱市公安局潮水派出所出具证明，证实原告顾福林受损树木的情况，本院对该证明予以采信。本案争议的焦点为双方对受损树木所载土地的经营权权属问题，只有确认柳树沟0.4亩土地经营权权属问题，才能确认受损果树侵权责任承担的比例。被告姜作产提交370684003018000070J农村土地承包经营权证，该证取得时间为2015年12月21日，其中一块地块名称为梧桐树，被告主张该块土地即诉争土地，为证实自己的主张提交蓬莱市潮水镇后大雪村村民委员会证明。原告顾福林对农村土地承包经营权证不予认可，主张土地经营证书中包括自己的土地。被告提交盖有周某印章的地亩账，周某出庭证实对诉争地块归属问题不清楚。被告姜作产提交2016年10月25日蓬莱市潮水镇后大雪村村民委员会证明未盖公章，本院对该证明不予认可，且原被告对诉争土地经营权权属问题存在较大争议。土地经营权归属问题不属于人民法院受案范围。原被告双方应就涉案土地经营权权属确认后，另行起诉确认涉案土地上的果树侵权责任承担问题。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定如下：驳回原告顾福林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  荆 超人民陪审员  黄举业人民陪审员  唐 玲二〇一九年六月十二日书 记 员  李昕岩