安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初253号 原告：亳州市汽车客运集团涡阳有限公司，住所地：安徽省亳州市涡阳县淮中大道富通汽车站院内城西交管站办公二楼，统一社会信用代码91341621728529863G（1-1）。 法定代表人：刘怀清，执行董事兼总经理。 原告：桑事涛，男，汉族，1980年10月28日出生，住安徽省亳州市谯城区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘奇，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：亳州市汽车运输有限公司涡阳汽车站，住所地：安徽省亳州市涡阳县乐行路南侧与天静宫路西侧交叉处，统一社会信用代码：91341621852100220J（1-1）。 法定代表人：程广志，经理。 委托诉讼代理人：丁坤，男，汉族，1965年7月4日出生，住安徽省涡阳县，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。 被告：商成献，男，汉族，1969年2月10日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务律师。 委托诉讼代理人：王天禹，男，汉族，1963年1月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州市汽车客运集团涡阳有限公司、桑事涛诉被告亳州市汽车运输有限公司涡阳汽车站、商成献追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑事涛及其与亳州市汽车客运集团涡阳有限公司（以下简称亳州客运涡阳公司）共同委托诉讼代理人刘奇，被告亳州市汽车运输有限公司涡阳汽车站（以下简称涡阳汽车站）的委托诉讼代理人丁坤、高恒，被告商成献及其委托诉讼代理人杜志国、王天禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1.判令被告涡阳汽车站承担经济损失213000元；2.判令被告商成献承担经济损失142000元；3.本案受理费用由被告承担。事实与理由：2015年12月9日早8时左右，随车售票员张保威驾驶车牌照皖Ｓ×××××号亳州至涡阳线路的客车在涡阳汽车站内途经涡阳县车辆检查站检查沟时，因未观察前方路况，将在检查沟内打扫卫生的检测员周绍利撞伤，后经抢救无效死亡。皖Ｓ×××××号客车为原告客运涡阳公司所有，原告桑事涛为实际车主，双方签有车辆运营合作合同书，由原告桑事涛自购符合运营条件的车辆承包原告客运涡阳县公司的旅客运输业务。为了更利于经营车辆的管理，原告客运涡阳公司和被告涡阳汽车站约定，原告所有的经营客车进被告涡阳汽车站停车、安检，被告为进站车辆提供管理、车辆停放、安检等服务，原告向其交纳进站费和安检费。被告涡阳汽车站提供的服务一直不规范、不合格，安检台没有安装防护措施和警示标志、安检人员没有尽到安检职责，是造成本案事故的原因之一。被告商成献是皖Ｓ×××××号客车的聘用司机，事故发生前，商成献明知随车售票员张保威无相应驾驶资格，仍允许张保威驾车进行安检，也是导致事故发生原因之一。事故发生后，原告客运涡阳公司和原告桑事涛已经向被害人周绍利家属赔偿82万元。现根据各方当事人过错参与程度，为维护原告合法权益，特起诉至贵院。 被告涡阳汽车站辩称：1.两原告的诉讼请求已经超出诉讼时效期间，原告向受害人支付赔偿款的时间为2015年12月，原告起诉日期为2018年1月，已超出诉讼时效期间；2.答辩人没有任何违约行为，也没有任何过错。同时，本案事故的发生与答辩人的行为没有任何因果关系，答辩人不应承担任何赔偿责任；3.两原告、被告商成献及张保威应当承担本案的事故全部赔偿责任，原告与答辩人签订的《客车进站经营协议书》约定了由乙方（原告）承担全部赔偿责任；4.本案不属于举证责任倒置的案件，应按照“谁主张谁举证”的原则审理本案；5.原告诉称答辩人提供的服务不规范、不合格，安检台没有安装防护措施和安全警示标志等，缺乏事实依据和法律依据，故法庭对于上述主张均不应采信。 被告商成献辩称，被告商成献与原告桑事涛系亲友关系，2015年12月9日，原告请被告帮其开几天车，没有约定任何报酬，被告与原告系无偿帮工关系，在帮工过程中被告不存在故意或重大过失，对案外人周绍利的死亡无须承担任何责任。周绍利的死亡是张保威直接造成的，应该由张保威和雇主桑事涛承担相关责任，原告起诉商成献无法律依据。补充：一、本案依据民诉法解释247条和338条规定，本案属于重复起诉。二、本案原告起诉被告桑成献追偿权没有事实和法律依据。应依法驳回对商成献的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，即营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、桑事涛身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案全部案情，对其中具有客观性、合法性和关联性的证据予以认定。 经审理查明：2015年12月9日早8时许，在位于亳州市涡阳县涡阳长途客运站院内，驾驶员商成献将其驾驶的车牌照为皖Ｓ×××××客车预热，预热期间，商成献因接打电话下车离开，该车随车售票员张保威遂私自驾驶该车至院内六队车辆检测站检测，商成献当时对张保威驾驶车辆的行为并未制止。其后，张保威驾车途径该检测站检查沟时，因未注意观察前方路况，不慎将在检查沟内打扫卫生的检测员周绍利撞伤，导致周绍利经抢救无效死亡。该皖Ｓ×××××号客车实际车主为桑事涛，挂靠于亳州市汽车客运集团涡阳有限公司，双方签有车辆运营合作合同书，由桑事涛自购符合运营条件的车辆承包原告客运涡阳县公司的旅客运输业务。商成献系桑事涛临时雇请的驾驶员，张保威亦系桑事涛临时雇请的跟车售票员。事故发生后，亳州市汽车客运集团涡阳有限公司与受害人家属达成赔偿协议，由桑事涛向被害人家属申银珍赔偿710000元，保险公司赔偿110000元，合计赔偿款为人民币820000元。 庭审中亦查明，涡阳县汽车站与桑事涛签订的《客车进站经营协议书》中约定甲方（汽车站）为乙方（桑事涛）进站车辆提供安全检查服务，并收取车辆安全检查服务费。检测费每次2元，一月收取60元。事故发生地点为涡阳汽车站院内六队车辆检测站，该检测站未在安检处安装防护措施、警示标志等。张保威因不具有驾驶事故车辆的资格而被涡阳县人民法院以过失致人死亡罪依法判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。 本院认为：我国法律规定，公民从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务；公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。综观本案全部案情，本案中依法应承担民事赔偿责任的主体应为张保威、商成献和亳州市汽车运输有限公司涡阳汽车站。张保威在未取得相应驾驶资格的情况下，驾驶事故车辆进行安检，因未注意观察前方路况，将在检查沟内打扫卫生的周绍利撞伤，后经抢救无效死亡。桑事涛作为事故车辆实际车主及张保威、商成献的雇主，已代上述三赔偿责任主体对受害人家属依法赔偿了820000元（包括110000元交强险），该事实有已生效的法律文书予以确认，故本案立案案由确定为追偿权纠纷并无不妥。 根据本院查明的事实，桑事涛与涡阳汽车站签订的《客车进站经营协议书》中约定涡阳汽车站为桑事涛进站车辆提供管理、车辆停放、安全检查等服务，安全检查收取车辆安全检查服务费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”。涡阳汽车站收取服务费，应设立相应的警示标志、防护措施，而其所举证据并不能证明已经尽到安全保障义务。被告商成献明知张保威不具备驾驶客车的相应驾驶资格，而于张保威私自驾车安检时，其作为该车辆驾驶员有义务制止却未予制止，从而导致周绍利死难事故的发生，因此，商成献在本次事故中具有重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。事故发生后，桑事涛作为雇主及事故车辆实际车主，已向受害人家属赔偿相应损失，桑事涛依法可以向商成献追偿。由于涡阳汽车站和商成献在本次事故中均存在过错，故均应依法承担相应赔偿责任。纵观本案，商成献系桑事涛雇佣的驾驶员，张保威系桑事涛雇佣的售票员，张保威在不具有相应驾驶资格的情况下驾驶车辆导致受害人周绍利死亡，应承担主要责任；商成献明知张保威不具有驾驶资格而未予阻止，应承担次要责任；涡阳汽车站在安检处并未设立相应的警示标志、防护措施，未尽到安全保障义务，亦应承担次要责任。鉴于桑事涛已向受害人家属赔偿820000元，扣除交强险110000元，下欠710000元，根据公平原则，除去应由桑事涛代张保威承担主要责任部分的一半外，下余部分可由涡阳汽车站和商成献依照其过错责任共同分担。故涡阳汽车站应赔偿桑事涛损失计款177500元[（820000元-110000元）×25%]；商成献应赔偿桑事涛损失计款177500元[（820000元-110000元）×25%]。因二原告在其诉请中仅向商成献主张142000元，根据当事人自愿处分原则，可从其意愿。被告涡阳汽车站辩称两原告的诉请已超出诉讼时效，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，两原告的诉请并未超出诉讼时效，对其辩称，本院不予采信。商成献辩称其与桑事涛系无偿帮工关系，根据庭审查明的事实，商成献与桑事涛系口头达成的合同，商成献之前就从事驾驶员工作并获得工资，在给桑事涛开车期间，每天工资为50元，雇佣时间同该车售票员张保威一样。另，即使双方系无偿帮工关系，但帮工人在帮工时存在重大过失的，仍需承担相应赔偿责任，故对其辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条的规定，判决如下： 一、被告亳州市汽车运输有限公司涡阳汽车站于本判决生效后十五日内赔偿原告桑事涛损失计款177500元； 二、被告商成献于本判决生效后十五日内赔偿原告桑事涛损失计款142000元； 三、驳回原告亳州市汽车客运集团涡阳有限公司、桑事涛的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6625元，减半收取3312.5元，由二被告各负担1656.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨洪峰 二〇一九年三月十日 书记员  王亚楠