广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7574号原告：广州力行国际货运代理有限公司，住所地广州市黄埔区中山大道东路490号3楼316、318、320房，统一社会信用代码91440112788909286G。法定代表人：陈伟佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，广东红棉律师事务所律师。被告：佳集（广州）贸易有限公司，住所地广州保税区广保大道201号C座六层631房，统一社会信用代码91440116743593820C。法定代表人：胡正成，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。原告广州力行国际货运代理有限公司（以下简称力行公司）诉被告佳集（广州）贸易有限公司（以下简称佳集公司）仓储合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，佳集公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，后佳集公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖终297号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案因案情较为复杂，不宜适用简易程序继续审理，故裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年6月17日公开开庭进行了审理。力行公司委托诉讼代理人刘军和佳集公司委托诉讼代理人黄早松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力行公司向本院提出诉讼请求：1、判令佳集公司向力行公司赔偿经济损失人民币120000元；2、判令本案的诉讼费由佳集公司承担。事实和理由：力行公司与佳集公司在2015年签订《进口货物清关运输仓储协议书》一份。协议约定，力行公司为佳集公司提供进口货物（硼系列产品、高岭土等其他货物）的报关、运输、仓储等服务。其中，佳集公司在协议期间内进口的一枇硼酸（序号：1609,CAS号10043-35-3）约967吨，存放于力行公司所承租的位于广州市黄埔区××号广州市顺程物流有限公司的仓库内。在2015年8月6日，黄埔区安全监管局会同鱼珠街安监中队对上述仓库进行检查时，认定佳集公司所存放的硼酸为危险化学品，并在2015年10月30日作出（穗埔）安监管罚【2015】A021号《行政处罚决定书》，对力行公司处以罚款120000元的行政处罚。佳集公司长期将其进出口货物委托力行公司办理报关、运输、仓储等服务。硼酸在《危险化学品目录（2002版）》中并没有列为危险化学品，佳集公司以往也有进口硼酸存放于力行公司的顺程仓库。根据国家2015年5月1日实施的《危险化学品目录（2015年版本）》，硼酸被列为危险化学品。新规正式实施前，在2015年3月26日佳集公司工作人员的往来邮件中，可以确认佳集公司已经知道硼酸将会列为危险化学品。力行公司在安全监督管理局检查前，也曾多次要求佳集公司将硼酸搬至有资质的仓库进行储存，但是，佳集公司认为尽快销售就不需转仓了，转仓又要产生一定的费用。因此，在顺程仓被检查时也没有将其货物搬离。即便在2015年8月6日上午黄埔安全监管局找其工作人员作调查笔录后，佳集公司工作人员的内部往来邮件中仍然认为硼酸不是“危险货物”的说法，该邮件的具体表述为：就目前了解的情况来看，国内其他港口以及其他销售硼酸的同行及仓库都没有碰到此一情况，并且同行也己申请国家质检局证明硼酸虽是危险化学品，但是属于“最低危险性分类”并非“危险货物”，且经国家检测中心判定为“普通货物”的运送方式，所以我这边建议暂时先不做动作，同时麻烦你先打听申办“危险品销售允许证书”的相关条件，我们业务部门也将尽快协助销售这些产品。由此说明，佳集公司是在己知硼酸已被列为危险化学品的情况下，抱着观望的态度，心存侥幸的心理，认为不会受到检查，不会造成不良的后果，从而继续的将危险化学品存放在力行公司的顺程仓库。就是因为佳集公司无视法律法规的规定，致使力行公司受到处罚，给力行公司造成了巨大的经济损失。在力行公司与佳集公司所签订的《进口货物清关运输仓储协议书》第四条第三款第一项规定：甲方不得将易燃、易渗漏、有毒和含腐蚀、有放射性及有污染的物品及其它国家法规规定不能存放的危险品及易腐变质等特殊物品入仓库存放。佳集公司未能按照该条款约定履行其应尽的义务，是直接导致力行公司被处罚款的原因。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十三条储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料；《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条第（八）款规定：赔偿损失。因此，佳集公司应当对其违约行为给力行公司所造成的损失承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，望判如所请。佳集公司答辩称：一、力行公司明知其无危险品经营资质仍然仓储危险品，在其违法行为受到行政处罚后，将罚金要求佳集公司承担没有法律依据，也不符合法理。《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。经行政主管部门查实：“力行公司有未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品仓储经营的违法行为”，并依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款规定“未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的”对力行公司处罚12万元。从行政处罚的事实与法律依据看，针对的是力行公司“未取得危险化学品经营许可证从事仓储危险品的违法行为”。《中华人民共和国行政处罚法》第五条：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。行政处罚具有“纠正违法行为”、“教育”以及“预防”行政违法的目的，如果对力行公司的无资质经营行为的处罚可以转移给其他非行政相对人，行政处罚的上述目的将落空。且遍查法律法规，未见任何法律、法规可以将行政处罚转由第三方承担的法律依据。二、力行公司明知其无危险品经营资质，在明知硼酸为危险品时仍然仓储，未全面依法依约履行合同，力行公司存在违约行为，佳集公司仅作为货主并不构成违约。力行公司明知其无危险品经营资质，且于2015年4月1日已明知硼酸为危险品，但是仍然提供相应的危险品仓储服务。2015年3月26日，佳集公司经理邮件中安排“附件为硼砂、硼酸自2015年5月1日开始被列为危险品，我司未有危险品经营资格证，可能进口报关会遇到问题，并及时申请危险品资格证”。2015年4月1日，佳集公司邮件安排工作：根据以下李荣山经理的讯息，请与货代确认是否“硼砂、硼酸自2015年5月1日开始被列为危险品”，如果未来我们进口该两项产品，必须事先做什么准备工作，是否需要申请危险品资格证？什么时候申请，如何申请？同日，佳集公司工作人员将上述邮件转发给力行公司的蔡小姐（力行公司的股东之一，与另一股东陈伟佳为夫妻关系，同为公司的实际控制人），并在邮件中要求力行公司帮忙了解。力行公司当天回复：你好，如果定性为危险品，以下费用会增加，码头费加收50%……需要危险品车，会增加30-50%的运费，以上我司可以提供服务，需要放入具有危险品资质的仓库，顺程仓不具有危险品仓库资质，需要另外提供仓库”。根据行政主管部门对力行公司的《行政处罚决定书》第4点“上述约967吨硼酸大部分于2015年6月份放入位于黄埔区××号的仓库……”，案涉的硼酸系力行公司明知硼酸自2015年5月1日开始被列为危险品仍然仓储的行为。违约指的是没有按照合同约定履行义务。本案中，合同约定所有的货物（包括“硼酸”）均系由力行公司进行代理清关、负责运输和仓储。再次强调：签署《协议书》前，佳集公司已依法通知了“硼酸”为危险品，已尽了约定及法定的义务。力行公司如果认为仓储的货物为危险品不符合仓储要求的，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十三条“储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。存货人违反前款规定的，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件。”其应当予以拒绝或主动提出处理方案，并且货物仓储于哪个仓库力行公司具有绝对的主动权，根据《协议书》第一、二条的约定以及事实上所有的清关、运输及仓储均由力行公司安排，佳集公司仅仅系货主，相关事务已依约交由力行公司办理，佳集公司并不存在违约行为。如违约，也系力行公司未全面依法依约履行义务。力行公司未尽到专业贷代的职责及合同义务，在行政查处时，仍然认为“硼酸”处于“灰色地带”，没有全面履行其约定及法定的义务，误导佳集公司（2015年8月7日，力行公司的电子邮件中称“这个问题，之前和你们说过，但一直处于灰色地带，因为船公司和码头暂时没有当危险品处理，如果一旦当局定性为危险品后，仓库所有的硼酸都要转移到危险品仓库”）。三、力行公司仓储硼酸的行为发生在《协议书》签署之前，其将签约时已存在的事实情况主张佳集公司违约违反诚实信用原则，佳集公司不存在违约行为。佳集公司在2015年4月1日即通知力行公司“硼酸”于2015年5月1日列入“危险品名录”。案涉的“967吨硼酸”大部分于2015年6月份放入位于黄埔区××号的仓库。2015年7月1日，双方签署《协议书》，《协议书》第一条、第二条的约定，力行公司提供硼系产品、高岭土等或甲方的其他货物的货物报关、报检；货物运输；货物仓储保管的服务。签署《协议书》前，佳集公司已依法通知了力行公司“硼酸”为危险品。力行公司作为专业的贷代公司，在合同约定的产品“硼系产品”包括“硼酸”的情况下提供清关、运输、仓储等全方位服务。现其将签约时已存在的事实情况主张佳集公司违约，以明显违反签约时实际情况的条款将风险转嫁给佳集公司，这严重违反诚实信用原则，对佳集公司严重不公,佳集公司依约、依法均不构成违约。四、退一万步，如果认为佳集公司应承担责任的，力行公司的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效。《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。本案中，力行公司于2015年10月30日被黄埔区安全监管局行政处罚，该处罚作出当天即生效，即于同日起算诉讼时效，即于2018年10月31日诉讼时效届满，力行公司于2018年11月27日向贵院起诉，其诉讼请求已超过了法定的讼讼时效，即使其债权成立，也应当驳回其诉讼请求。最后，即使认为力行公司的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效属于自然之债，其所谓的损失也应当和佳集公司在同一查处行为中同样受到了相同金额的行政处罚的损失予以抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。据此，如果认为力行公司对佳集公司享有债权，佳集公司因同一查处行为导致的相同损失，同理对力行公司也享有相同性质的债权，两者依法应当相互抵销。综上所述，黄埔区安全监管局对力行公司处以罚款针对的系没有危险品经营资质仍然仓储危险品的违法行为；佳集公司已经尽到了法定的提示义务，应该由力行公司自行承担行政处罚的不利后果；佳集公司没有违约行为，反而是力行公司没有全面履行法定及约定义务，力行公司的起诉违反诚实信用原则；即使其债权存在，其请求已罹于诉讼时效以及相互抵销。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，佳集公司（甲方）与力行公司（乙方）签订《进口货物清关运输仓储协议书》，经双方友好协商，达成如下协议：第一条服务内容约定，乙方按照甲方的要求提供清关、运输、仓储有关的服务；第二条货物约定，硼系产品、高岭土等或甲方的其他货物；第四条关于仓储约定，甲方不得将易燃、易爆、易渗漏、有毒和含腐蚀、有放射性及有污染的物品及其它国家法规规定不能存放的危险品以及易腐变质等特殊物品入仓存放；第十五条协议期限约定，合同自2015年7月1日起至2016年6月30日止。广州市黄埔区安全生产监督管理局（下称黄埔区安监局）于2015年10月21日对佳集公司作出（穗埔）安监管罚[2015]A022号行政处罚决定书，该决定书查明如下事实：2015年8月6日，黄埔区安监局会同鱼珠街安监中队执法人员对位于广州市黄埔区××号力行公司承租广州市顺程物流有限公司的仓库检查时发现，该仓库内存放有危险化学品硼酸（序号：1609，CAS号10043-35-3〉约967吨。针对上述情况，黄埔区安监局执法人员进行了现场拍照取证，发出了《现场检查记录》、《现场处理措施决定书》以及《询问通知书》，要求有关人员到黄埔区安监局接受调查询问。经查：上述硼酸为佳集公司所有，存放危险化学品的仓库为力行公司承租广州市顺程物流有限公司的仓库，该仓库的日常经营管理由力行公司负责，该仓库没有危险化学品存储资质。上述约967吨硼酸大部分于2015年6月份放入位于黄埔区××号的仓库。佳集公司与力行公司签订了《进口货物清关运输仓储协议书》，长期委托力行公司从事硼酸的进口、报关、运输、仓储等事项，双方约定装卸费为每吨18元，货物租金为每吨每天0.35元。黄埔区安监局认为佳集公司有未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的行为，违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条的规定，依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定，决定对佳集公司作出责令停止经营活动、没收违法经营的危险化学品、并处以12万元罚款的行政处罚。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至相关银行，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。佳集公司于2015年11月3日向黄埔区安监局共计缴纳了行政罚款120000元。黄埔区安监局于2015年10月30日对力行公司作出（穗埔）安监管罚[2015]A021号行政处罚决定书，黄埔区安监局认为力行公司有未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品仓储经营的行为，违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条的规定，依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定，决定对力行公司作出责令停止经营活动、没收违法仓储经营的危险化学品、并处以12万元罚款的行政处罚。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至相关银行，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。力行公司于2015年12月1日向黄埔区安监局共计缴纳了行政罚款120000元及一天的滞纳金3600元。在庭审中，双方当事人陈述称：硼酸2015年5月1日被正式列入危险品，涉案的硼酸是2015年6月份的时候放入仓库的，双方当事人均确认在2015年3月份的时候已经知道硼酸将会在2015年5月1日开始正式列入危险品。本庭当庭询问力行公司，既然知道接受的货物有硼酸，有无要求佳集公司尽快搬离或者拒绝接受的情形？力行公司称，已经告知佳集公司硼酸如果被列为危险品，费用会增加，并告知佳集公司硼酸为危险品。因为双方多年合作，因此我方没有明确拒绝，但是我方告知不能存放硼酸。本庭当庭询问佳集公司，既然知道力行公司没有存储危险品的资质，为什么还要存放？佳集公司称，因为所有的货物全部是交给力行公司清关、运输、仓管等，所有的中间环节我方没有参与。本院认为，本案为仓储合同纠纷，力行公司与佳集公司签订的《进口货物清关运输仓储协议书》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十三条、第三百八十四条的规定，储存易燃、易爆、有毒、由腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。存货人违反前款规定的，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件。保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，存货人佳集公司负有说明义务，保管人力行公司亦负有验收及按照相应保管条件进行保管的义务，违法储存危险化学品的行为所导致的损害后果并非由一方导致，双方均对此负有过错及责任。黄埔区安监局已根据各自的过错程度分别认定其违法储存危险化学品的法律责任，并分别处以12万元行政罚款。力行公司在本案中的举证不足以证明违法储存涉案危险化学品的行为是完全因对方的过错所导致，故其主张已负担的行政罚款损失由对方承担的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。另外、力行公司的诉请已经超了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。黄埔区安监局于2015年10月30日对力行公司作出（穗埔）安监管罚[2015]A021号行政处罚决定书，决定对力行公司作出责令停止经营活动、没收违法仓储经营的危险化学品、并处以12万元罚款的行政处罚。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至相关银行，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。力行公司于2015年12月1日向黄埔区安监局共计缴纳了行政罚款120000元及一天的滞纳金3600元。力行公司于2015年11月15日已经收到行政处罚决定书，收到当天已经知道被处罚的情况，起算诉讼时效，即于2018年11月15日诉讼时效届满，力行公司于2018年11月27日向本院起诉，其诉讼请求已超过了法定的讼讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十三条、第三百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告广州力行国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费2700元，由原告广州力行国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  陆润荷人民陪审员  黄若晴二〇一九年六月十八日书 记 员  林晓萍附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第三百八十三条储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。存货人违反前款规定的，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件。第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。