辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽01行终367号 上诉人（原审原告）：重庆华安楼宇系统工程有限公司辽宁分公司。住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人王宝成，该公司经理。 委托代理人李瑛，辽宁滕坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局。住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人郭丽茹，局长。 委托代理人王巍，该单位工作人员。 委托代理人马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局。住所地沈阳市沈河区。 法定代表人杨志宏，局长。 委托代理人杨雪，该局工作人员。 原审第三人：初慧，女，1971年2月14日出生，汉族，住沈阳市铁岭县，系死者赵福玲母亲。 委托代理人万金利，男，1957年2月13日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 上诉人重庆华安楼宇系统工程有限公司辽宁分公司（以下简称“重庆华安辽宁分公司”）与被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称“皇姑区人社局”）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人初慧工伤认定决定一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102行初2号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人重庆华安辽宁分公司的委托代理人李瑛，被上诉人皇姑区人社局的委托代理人王巍、马洪生，被上诉人市人社局的委托代理人杨雪，原审第三人初慧的委托代理人万金利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，死者赵福玲系原告重庆华安辽宁分公司的员工。2014年8月11日22时左右，赵福玲在单位工作时，突感头痛，同事将其送至医院救治。2014年8月12日20时40分赵福玲经抢救无效死亡。2016年5月12日，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局作出编号2016002号《认定工伤决定》，认定赵福玲所受到的事故伤害，经中国医科大学附属盛京医院诊断“颅内出血，脑疝”，认定为工伤。原告不服，向市人社局提出复议申请，被告市人社局于2016年9月14日作出沈人社复决字[2016]11号《行政复议决定》，决定维持皇姑区人社局作出的《认定工伤决定》（编号2016002）。原告不服，向本院提起诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”的规定，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，沈阳市人力资源和社会保障局具有作出复议决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，本案中，被告皇姑区人社局提交的证据能够证明赵福玲与原告重庆华安辽宁分公司存在劳动关系，赵福玲在为原告重庆华安辽宁分公司工作期间突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，该事实符合上述法律规定的认定工伤法定要件，被告皇姑区人社局对赵福玲作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确。关于赵福玲工作期间是否在履行工作职责问题。对于该问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在本案中应负举证责任。庭审中，原告认为赵福玲死亡时在单位做私活，但未提供有效证据证明该事实存在。原告以被告皇姑区人社局提供的证据18(被告给王广昕、徐兵、潘新兵、张善春作的调查笔录)作为原告的证据，但该证据不足以证明原告观点，故本院对原告的抗辩意见不予采纳。综上，被告皇姑区人社局认定赵福玲符合认定工伤的情形并作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告市人社局作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告重庆华安楼宇系统工程有限公司辽宁分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆华安楼宇系统工程有限公司辽宁分公司负担。 上诉人重庆华安辽宁分公司上诉称，一、赵福玲发病时不在工作时间、工作岗位。赵福玲发病时不在工作时间。当日原告公司所有员工均已下班，并且未安排任何人加班，赵福玲当日也请全天假去参加考试。赵福玲发病时不在工作岗位。上诉人认为对工作岗位的认定，不能仅看是否在工作区域，更应注重审查是否从事工作内容以及所从事的内容是否与上诉人存在工作利益。赵福玲发病时从事的工作是为与上诉人毫无关系的单位（沈阳辉腾汽车服务有限公司）提供有偿劳务（打印装订投标标书），上诉人对此无任何利益，完全是王广昕个人为赵福玲所找的兼职工作。于此，赵福玲虽在上诉人办公场所赶制招标文件，但不应认定赵福玲在工作岗位。二、社保局作出工亡认定主要证据不足，且明显不当。社保局所做工亡认定的主要证据即是王广昕、张善春、徐斌、潘新兵四人的证人证言。四人证言明确证明赵福玲当晚是在受沈阳辉腾汽车服务有限公司请托帮忙赶制招投标文件，足以证明赵福玲当晚不在工作岗位。社保局在此情况下依然认为赵福玲在工作时间及工作岗位并作出工亡认定明显缺乏证据证明，且认定证据明显不当。三、上诉人已证明赵福玲发病时不在工作时间、工作岗位。上诉人为证明赵福玲当晚不在工作时间及工作岗位，提供了王广昕、张善春、徐斌、潘新兵四人的证言，且该四人的证言与社保局作出工亡认定所依据的主要证据前后一致，能够相互印证，均明确证明赵福玲受张善春所托为辉腾公司制作标书事实，证明赵福玲不在工作时间和工作岗位发病。四、关于本案争议焦点。上诉人认为，本案审查的争议焦点首先应是社保局作出的工亡认定决定的证据是否充分以及所依据证据是否恰当。如果社保局作出工亡认定的主要证据均证明了赵福玲当晚在工作时间及工作岗位，上诉人认为不是在工作单位的，由上诉人承担举证责任。但在本案中，社保局作出工亡认定的证据不足且依据的主要证据均证明赵福玲不在工作时间及工作岗位，于此，应当撤销社保局的认定决定。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人皇姑区人社局未在法定期限内提交答辩状，当庭答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 被上诉人市人社局未在法定期限内提交答辩状，当庭答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 原审第三人初慧未在法定期限内提交答辩状，当庭答辩称一审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案的焦点问题为，赵福玲发病时是否处于工作时间工作岗位。上诉人提供的电脑记录显示其在该段时间内打开的文档材料均是为沈阳辉腾汽车维修服务有限公司制作投标书的相关工作。被上诉人给王广昕、徐兵、潘新兵、张善春作的调查笔录中也可以证实张善春通过王广昕联系赵福玲为沈阳辉腾汽车维修服务有限公司制作投标书，且赵福玲赵福玲发病当晚制作投标书时张善春也在现场。根据上述证据表明赵福玲在发病时所做工作与本职工作无关，不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡应认定工伤的情形。皇姑区人社局作出的被诉《工伤认定决定书》及市人社局作出的被诉《复议决定书》认定事实错误，应予以撤销。 综上，原审法院认定事实错误，应予以改正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102行初2号行政判决； 二、撤销沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的编号2016002号《认定工伤决定》； 三、撤销沈阳市人力资源和社会保障局于2016年9月14日作出的沈人社复决字[2016]11号《行政复议决定》。 二审案件受理费50元，由被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史越洋 审 判 员 范嘉才 审 判 员 刘 智 二〇一九年六月十五日 法官助理 刘 婧 书 记 员 张 舒 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；