广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初14505号原告：北京聚源圣商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼四层A34。法定代表人：赵子祥。委托诉讼代理人：杨仲山，系广东穗恒律师事务所律师。被告：广州桦洧宝贸易有限公司，住所地广州市越秀区光塔路183号516房。法定代表人：CHONGZHONGYUAN.原告北京聚源圣商贸有限公司（以下简称聚源圣公司）与被告广州桦洧宝贸易有限公司（以下简称桦洧宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚源圣公司的委托诉讼代理人杨仲山到庭参加诉讼。被告桦洧宝公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚源圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计91045.80元；2.判令被告协助原告办理退货手续并返还货款14845元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月15日，原告与被告协商一致，被告作为供货商，原告作为销售商，被告通过委托形式授权原告在北京地区对外推广及销售被告旗下的维绿谷营养谷粮粉系列产品。代销合意达成后，原告依约推广及销售维绿谷粮粉产品。由于原告本是北京沃谷农业发展有限公司（以下简称沃谷公司）、北京江南赋餐饮管理有限公司的供货商（以下简称江南赋公司），为推广被告旗下的维绿谷粮粉产品，被告主动提出将该产品提供给上述两家公司，并达成一致。沃谷公司、江南赋公司均自2016年9月起开始销售被告旗下的维绿谷粮粉产品。2016年10月29日起，案外人周悟权多次向沃谷公司、江南赋公司购买被告产品，而后发现被告的维绿谷粮粉产品添加了亚麻籽，并认为亚麻籽属于收录药典的中药材，在我国无食用习惯，缺少作为食品原料长期服用的卫生、毒理学安全性评价研究数据，违反《食品安全法》的相关规定。2017年8月11日起，周悟权分别向北京市朝阳区人民法院、北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求两家公司承担食品退一赔十的违约责任。北京市朝阳区人民法院经审理后作出（2017）京0105民初59641号、(2017）京0105民初74475号、（2017）京0105民初59640号、（2017）京0105民初74487号、（2017）京0105民初74490号、（2017）京0105民初74492号、（2017）京0105民初47047号共计7份判决，判令沃谷公司返还周悟权购物款、承担退一赔十责任及诉讼费共计82462元；北京市海淀区人民法院经审理后作出（2017）京0108民初674号判决，判令江南赋公司返还周悟权购物款、承担退一赔十责任及诉讼费共计8583.8元。两公司损失合计91045.80元。因原告是被告旗下维绿谷粮粉产品的销售商，上述判决生效后，原告与沃谷公司、江南赋公司协商一致，由原告通过转账给沃谷公司，沃谷公司、江南赋公司抵扣部分应向原告支付而未付的货款两种方式赔偿两家公司的损失。事件发生后，原告多次与被告项目负责人协商，一直未能达成一致意见，甚至失去联系。2017年12月21日，国家卫生计生委办公厅发布《关于通报亚麻籽适用标准的函》，明确载明了直接食用的亚麻籽的适用及其标签需要标示消费者提示。原告认为，尽管国家卫计委出台了亚麻籽适用标准的规范性文件，但规范性文件不具有溯及力，无法对生效判决产生影响。在原告代位被告承担了赔偿责任的情况下，被告应当赔偿原告的所有损失。此外，原告目前尚有被告旗下维绿谷粮粉产品3种类型236盒，折合进货价14845元。因原告销售被告该类产品产生了巨额损失，原告要求将该货物退还被告，被告返还原告进货价同等金额。被告桦洧宝公司未答辩。经审理查明：聚源圣公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.授权委托书，载明桦洧宝公司委托聚源圣公司在北京地区销售其公司旗下维绿谷营养粮粉系列产品，负责维绿谷品牌产品的销售和推广业务，授权有效期为2016年7月15日至2017年7月15日。2.发货单（3张），系2016年6月至2016年9月聚源圣公司采购桦洧宝公司维绿谷营养粮粉系列产品的记录，分别采购维绿谷营养谷粮粉1KG规格产品94罐、600G规格产品190罐、375G规格产品185盒，单价分别为100元、70元和45元。3.购物发票（4张），显示由桦洧宝公司向聚源圣公司开具，货物为维绿谷营养谷粮粉系列产品。4.《“果蔬好超市”商品购销合同》（2份），显示由聚源圣公司分别与沃谷公司和江南赋公司签订，约定由聚源圣公司向沃谷公司和江南赋公司供应货品。5.销售单（10张），显示聚源圣公司在2016年6月至12月期间多次向果蔬好超市供应维绿谷营养谷粮粉。6.沃谷公司出具的证明函，列明因聚源圣公司在沃谷公司出售的维绿谷营养谷粮粉添加了亚麻籽，案外人周悟权就此向法院起诉的7件案件情况，7件案赔偿款及受理费合计82462元已由聚源圣公司转至沃谷公司，交予法院执行。7.北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初59641号、(2017）京0105民初74475号、（2017）京0105民初59640号、（2017）京0105民初74487号、（2017）京0105民初74490号、（2017）京0105民初74492号、（2017）京0105民初47047号民事判决书，均系周悟权针对维绿谷营养谷粮粉起诉沃谷公司要求退款赔偿的买卖合同案件，7案判决均支持了周悟权的诉讼请求，所判标的及诉讼费合计82462元。8.江南赋公司出具的证明函，列明因聚源圣公司在江南赋公司出售的维绿谷营养谷粮粉添加了亚麻籽，案外人周悟权就此向法院起诉的（2017）京0108民初674号案件情况，该案赔偿款及受理费合计8583.80元已由聚源圣公司转至江南赋公司，交予法院执行。9.北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初674号民事判决书，系周悟权针对维绿谷营养谷粮粉起诉江南赋公司要求退款赔偿的买卖合同案件，该案判决均支持了周悟权的诉讼请求，所判标的及诉讼费合计8583.80元。10.北京市朝阳区人民法院作出的七份生效证明书，显示证据7中的各份判决已于2017年12月底前发生法律效力。11.聚源圣公司向沃谷公司转账及沃谷公司、江南赋公司分别向北京市朝阳区人民法院和北京市海淀区人民法院转账的银行电子回单，拟证明前述案件的执行情况。12.微信聊天记录，内容是关于上述产品所涉案件及维绿谷营养谷粮粉系列产品问题的沟通，聚源圣公司称是其法定代表人与桦洧宝公司维绿谷产品负责人的聊天内容。13.聚源圣公司致桦洧宝公司要求退货的函件。14.马来西亚维绿谷环球（马）私人有限公司授权桦洧宝公司在中国大陆销售维绿谷营养谷粮粉系列产品的授权委托书、海关进口增值税专用缴款书、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明。15.桦洧宝公司出具的《关于维绿谷营养谷粮粉（固体饮料）进口情况说明》及《关于配合维绿谷营养谷粮粉主动召回的情况汇报》，拟证明桦洧宝公司已知晓其销售的维绿谷营养谷粮粉出现问题，并下架召回。16.中华人民共和国天津出入境检验检疫局作出的行政处罚决定书，认定马来西亚维绿谷营养谷粮粉属于不符合我国食品安全法的食品。17.桦洧宝公司处理退货事宜所涉的《代理退运协议》和情况说明。18.维绿谷营养谷粮粉包装图。其中，证据1、3、5、6、8、13、14有原件核对，其余证据为扫描件。聚源圣公司称其已将证据7、9对应的判决标的及诉讼费支付给沃谷公司和江南赋公司，总金额为91045.80元，该金额应由桦洧宝公司承担。对于要求退还的货物，聚源圣公司明确称包括三个规格的产品，其中1KG规格产品83罐、600G规格产品126罐、375G规格产品170盒，总金额为27080元，现以14845元主张退款数额。本院认为：聚源圣公司经桦洧宝公司授权在北京销售维绿谷营养谷粮粉，并多次向桦洧宝公司采购该产品，双方之间买卖合同关系成立。现因聚源圣公司所销售的维绿谷营养谷粮粉涉及亚麻籽的食用问题，被消费者诉至北京市朝阳区人民法院和北京市海淀区人民法院，经北京市朝阳区人民法院和北京市海淀区人民法院判决，认定涉案维绿谷营养谷粮粉属于不符合我国食品安全标准的产品，判令销售者沃谷公司和江南赋公司承担退货及十倍赔偿责任。沃谷公司和江南赋公司因产品系向聚源圣公司采购，向聚源圣公司提出索赔。从聚源圣公司提供的证据显示，聚源圣公司已将上述法院所判的七个案件的款项合计91045.80元分别支付给沃谷公司和江南赋公司，聚源圣公司当然有权就该赔偿向其产品的供应方桦洧宝公司要求偿付。现桦洧宝公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对聚源圣公司要求赔偿损失91045.80元及退货退款的主张予以支持。因聚源圣公司确认对所退货物（1KG规格产品83罐、600G规格产品126罐、375G规格产品170盒）按14845元主张退款，聚源圣公司应在收到货款的同时将其明确的货物退还桦洧宝公司，若未能如数退还，则按相应单价抵扣所退货款，抵扣总额以14845元为限。桦洧宝公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州桦洧宝贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京聚源圣商贸有限公司赔偿损失91045.80元；二、被告广州桦洧宝贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京聚源圣商贸有限公司返还货款14845元；原告北京聚源圣商贸有限公司在收到上述货款的同时退还所购的维绿谷营养谷粮粉1KG规格83罐、600G规格126罐、375G规格170盒，如不能如数退回，则按1KG规格100元/罐、600G规格70元/罐、375G规格45元/罐的单价折抵应退还的货款，折抵的货款总额以不超过14845元为限。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告广州桦洧宝贸易有限公司负担（原告北京聚源圣商贸有限公司已向本院预交受理费1210元，本院予以退回，由被告广州桦洧宝贸易有限公司迳付于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶小玲二〇一九年六月二十八日书 记 员  余颖蓉傅敏玲