河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1838号 上诉人（原审原告）：邢台市桥西区西郭庄社区居民委员会，住所地邢台市桥西区育才南路412号。 法定代表人：李钊，该居委会党支部书记。 委托诉讼代理人：张林常，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王曼曼，河北洋溢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1972年1月27日出生，汉族，住邢台市。 委托诉讼代理人：张英，河北**律师事务所律师。 上诉人邢台市桥西区西郭庄社区居民委员会（以下简称西郭庄居委会）因与被上诉人张超租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人西郭庄居委会的委托诉讼代理人张林常、王曼曼，被上诉人张超及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西郭庄居委会上诉请求：依法撤销邢台市桥西区人民法院(2019)冀0503民初310号民事判决书，并改判支持上诉人在一审中的诉请（即1.依法判令被上诉人张超向上诉人支付拖欠的租金221200元，并承担滞纳金110600元；2.判令被上诉人张超支付其租用上诉人房屋拖欠的租金97166元；3.判令被上诉人张超向上诉人返还拆迁补偿款180943元）。事实与理由：一、原判没有全面审查、认定案件事实，故意隐藏本案重要证据，回避案件事实，且原判程序违法，足以影响判决结果。一审中，上诉人为支持自己的诉请，向一审法院提交侦查机关查明本案事实的三份证据，即邢台市桥西区监察委员会出具的“监察建议”，该三份“监察建议”是纪委、监察委在侦办张超涉嫌非国家机关工作人员受贿罪一案中，发现其身为西郭庄居委会代理主任长期拖欠西郭庄居委会租赁费的事实，被上诉人对该事实予以认可。然而，一审庭审中，被上诉人矢口否认，拒不承认其拖欠上诉人租赁费和上诉人追索的事实。而一审法院在该事实的认定上，故意对我方提交的该三份证据不提及、不认定，故意隐瞒该证据。为其作出错误判决找借口。致其作出有违案件事实的错误判决。另，鉴于被上诉人在一审中否认其拖欠上诉人租金和上诉人长期向其追索的事实，上诉人当庭申请一审法院依职权调取上诉人因客观情况无法调取的张超刑事卷宗材料中关于其自认拖欠上诉人租赁费和上诉人工作人员连年向被上诉人索要租赁费的证据的请求，但一审法院未依法调取，也没有作出任何答复，明显为严重的程序错误。二、原判适用法律错误。上诉人诉张超租赁合同纠纷一案，原审法院于2018年7月18日立案受理，并于2018年7月25日向上诉人送达传票，将开庭时间定于2018年8月29日。2018年8月13日上诉人增加诉讼请求，原审法院依法受理。但其受理后便径行作出(2018)冀0503民初1843号民事裁定书，以“原告（西郭庄居委会）在本案中主张被告（张超）及其父亲租赁的房屋被拆迁，被告向开发公司索要补偿款的事实与柏乡县人民检察院正在办理被告张超涉嫌的非国家工作人员受贿罪认定的事实相同，故本案不属于民事诉讼受案范围”为由，驳回我居委会起诉。在该裁定作出之前，被上诉人未对仲裁协议提出异议，原审法院也未因仲裁协议驳回上诉人诉请。上诉人不服(2018)冀0503民初1843号民事裁定书，上诉至贵院，贵院审查后于2018年11月26日作出(2018)冀05民终4117号民事裁定书，指令原审法院继续审理。原审人民法院于2019年2月25日通知双方开庭审理。本次庭审前，被上诉人并没有向原审法院提交对仲裁协议提出异议的书面申请或答辩意见，而是在本次开庭过程中，将电子版的答辩拷贝至书记员的电脑，依法应视为其放弃仲裁协议，原审法院应当审理并依法裁判。 张超辩称，原审法院认定事实清楚。证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 西郭庄居委会向一审法院起诉请求：依法判令被告张超向原告支付拖欠的租金221200元，并承担滞纳金110600元。在诉讼过程中，西郭庄居委会增加诉讼请求：要求租金增加97166元并返还拆迁补偿款。 一审法院认定事实：2002年3月1日，邢台市桥西区西郭庄村民委员会（甲方）与被告张超（乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方将坐落在育才路363号房屋6间租赁给乙方使用；租赁期限1年；租金每月2900元。该合同履行期限届满后，被告张超继续使用租赁房屋（另增加房屋两间），并按照约定的每月租金3800元支付至2005年6月份。原告西郭庄居委会主张双方于2009年12月份解除合同，要求其支付2005年7月至合同解除期间的租赁费。被告张超对此提出异议，主张因煤场污染严重，造成饭店不能经营，于2005年7月关闭，并将租赁物交付给李长功，但其未提交返还租赁物的相关证据。 2005年9月12日，原告西郭庄居委会（甲方）与张同林（乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方将坐落在西郭庄东头的房屋及院落一处租给乙方使用；租赁期限3年，每年租金26500元；本合同如在履行中发生纠纷，应通过甲乙双方协商解决，协商不成，由邢台市仲裁委员会仲裁。原告西郭庄居委会主张该租赁房屋实际由被告张超使用，并拖欠2006年9月1日至2010年4月30日期间的租金。被告张超对此予以否认。 另查明，邢台市桥西区西郭庄村民委员会已经更名为邢台市桥西区西郭庄社区居民委员会。中共邢台市桥西区中兴街道工作委员会分别于2010年10月5日任命张超为西郭庄社区党支部副书记，于2011年10月17日任命张超西郭庄社区居委会代理主任。原告西郭庄居委会称自2011年之前一直向被告张超催要租金，但未提交相关证据。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告西郭庄居委会与被告张超签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告西郭庄居委会按照约定交付租赁物，被告张超应当按照约定支付租赁费。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条其中规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”本案中，原告西郭庄居委会要求被告张超支付2005年7月至2009年12月期间的租赁费，按照上述法律规定，原告西郭庄居委会至迟应当在2010年12月31日前向被告张超主张权利。原告西郭庄居委会主张在2011年之前一直向被告张超催收租金，但被告张超不予认可，且原告西郭庄居委会也未提交相关证据，故本院对其主张催收租金的事实不予采信。虽然被告张超此时担任西郭庄社区党支部副书记，但并不属于诉讼时效中止、中断的法定情形，因此，原告西郭庄居委会于2018年6月份向本院起诉主张权利已经超过诉讼时效。 《中华人民共和国仲裁法》第十九条其中规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，原告西郭庄居委会与张同林签订《房屋租赁合同》已经约定“由邢台市仲裁委员会仲裁”，因此，原告西郭庄居委会按照该租赁合同主张租赁费、拆迁补偿款，其应当按照约定申请仲裁，由仲裁机构查明事实后依法裁决，本院无权处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邢台市桥西区西郭庄社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费6280元，减半收取3140元，由原告邢台市桥西区西郭庄社区居民委员会负担。 二审中，西郭庄居委会申请证人王某、张某1、张某2出庭作证，证明西郭庄居委会工作人员连年向张超催要租赁费。张超对证人证言发表质证意见：1、一审庭审中法官询问上诉人对诉讼时效有无证据，上诉人说有，是催要材料，但该材料在张超任职期间丢失了，没有主张有证人的问题。二审中又申请证人出庭作证不能成立。2、三位证人均系上诉人的工作人员，与本案有利害关系。3、证人陈述随意性大，缺乏其他客观证据予以佐证，其书写的证词与当庭陈述不一致。4、证人王某陈述对拖欠租赁费不知道，2010年后再没有要过。证人张某1陈述不负责向张超催要工作，张同林的租赁费也不在其收取的范围内，西郭庄居委会也没有布置过张某1向张超催要工作，只是陈述在2013年以前他们汇报过张超有交的，有欠的，2005年6月张超交租赁费已经交清了。张某2称其不管房租的事情。综上，我方认为证人当庭陈述，不能证明2005年6月以后我方欠上诉人房租及上诉人向我方主张租赁费的事实。王某陈述关于张同林租赁费是谁签的合同找谁要，所以西郭庄居委会将张超列为被告要求支付建材大院的租赁费没有依据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，西郭庄居委会上诉要求张超支付2005年7月至2009年12月期间的租赁费。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。西郭庄居委会应当在2010年12月31日前向张超主张权利。西郭庄居委会为证明向张超催要租赁费，二审中申请证人出庭作证，依据证人的当庭陈述，不能证明2011年之前向张超催要租金的事实，故本案不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，西郭庄居委会于2018年6月份诉至法院已经超过法律规定的诉讼时效。 西郭庄居委会与张同林签订的《房屋租赁合同》上显示租赁合同的双方为西郭庄居委会与张同林。现西郭庄居委会要求张超支付该合同所涉的租赁费及拆迁补偿款，张超对西郭庄居委会上诉主张不予认可。本院认为，张同林虽然与张超系父子关系，但西郭庄居委会既没有提交张超与张同林共同租赁建材大院证据，又没有提交张超为该租赁物的实际承租人的证据，因此，西郭庄居委会依其与张同林签订的《房屋租赁合同》向张超主张租赁费、拆迁补偿款，不属于本案审理的范围，西郭庄居委会可另行处理。 综上所述，西郭庄居委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6280元，由上诉人邢台市桥西区西郭庄社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年六月十七日 书记员  刘 静