河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2471号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人:杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司职员。被上诉人（原审原告）：屈加强，男，1985年9月1日出生，汉族，住址重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：屈山林，男，1987年12月6日出生，汉族，住址重庆市云阳县。二被上诉人共同委托代理人：李莹，河北乾翔律师事务所律。被上诉人（原审被告）：苏锦军，男，1965年4月12日出生，汉族，住址廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：李健，河北凌翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：王悦军，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人屈山林、被上诉人屈加强、被上诉人苏锦军以及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险廊坊分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：二被上诉人屈山林、屈加强提供的误工费和护理费证据不真实，故原审法院支持其二人的误工费和护理费缺乏事实基础及法律依据。屈山林、屈加强辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。本案自2014年发生至今已经有5年的时间，二被上诉人已经身心疲惫，为了尽快拿到应当得到的赔偿，二被上诉人才没有上诉。二被上诉人屈山林、屈加强认为上诉人保险公司是有恶意拖延时间，浪费司法资源。原审法院按每月3000多元的标准支持二被上诉人的误工费和护理费本身是较低的，是有充足的事实及法律依据的。上诉人保险公司对于被上诉人提供的误工费及护理费证据不予认可，但其并未提供相关证据予以驳斥，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，二被上诉人屈山林、屈加强认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。苏锦军称，上诉人人保财险廊坊分公司的上诉并非针对被上诉人苏锦军，故苏锦军对此不发表意见；但苏锦军不予承担上诉费。人保财险唐山分公司向本院提交书面意见称，认可人保财险廊坊分公司的上诉意见。屈山林、屈加强向一审法院诉请：1、判令被告赔偿原告屈山林医疗费8103.98元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、误工费13800元、护理费4025元、交通费1000元、鉴定费600元，共计37803.98元；2、诉讼费用由被告承担。原告屈加强向本院提出诉讼请求：1、医疗费2274元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元、误工费5175元、护理费2875元、交通费1000元、残疾赔偿金56498元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费29614.3元、鉴定费1600元，共计108036.3元；2、诉讼费由被告负担。一审法院查明：2014年8月21日8时30分，被告苏锦军驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊霸路由东向西行驶至廊霸路18公里加300米处时，因采取措施不当与前方顺向行驶的原告屈加强驾驶的二轮摩托车（载乘原告屈山林）相撞，后原告屈加强驾驶的二轮摩托车又与停放公路北侧的杨明智驾驶的冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车相撞，造成原告屈加强、屈山林受伤，各方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告苏锦军负事故的主要责任，杨明智、屈加强负事故的次要责任，屈山林无责任。事故发生后，原告屈山林被送往永清县人民医院住院治疗25天，诊断为右侧锁骨远端1/3骨折、左侧腓骨上1/3骨折、多处软组织损伤、头皮血肿。2015年9月7日至2015年9月11日，原告屈山林于廊坊市中医医院住院治疗4天，行二次手术。原告支付医疗费8103.98元。2017年7月8日，原告屈山林经安次司法医学鉴定中心鉴定误工期120日、护理期60日、营养期90日，鉴定费600元。原告受伤后由其家属赵清荣护理，原告屈山林与护理人员赵清荣均系廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司员工，月收入3450元。事故发生后，原告屈加强被送往永清县人民医院住院治疗25天，诊断为多处皮肤挫伤、多处软组织损伤、牙齿缺失、牙齿松动，支付医疗费2274元。2017年7月8日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定为面部线状瘢痕十级伤残，误工期45日、护理期25日、营养期30日，支付鉴定费1600元。原告受伤后由其家属邱小芳护理，原告屈加强与护理人员邱小芳均系廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司员工，月收入3450元。原告屈加强自2011年租住在廊坊市广阳区。原告屈加强长女屈雨嘉出生于2010年3月17日，原告次女屈雨婷出生于2013年1月30日。另查明，被告苏锦军在事故发生后为原告屈山林垫付医疗费27833.72元、护理费3750元，共计31583.72元，为原告屈加强垫付医疗费20578.65元。冀Ｒ×××××号车在被告人保财险廊坊分公司投保交强险、商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人保财险廊坊分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，死亡伤残限额内赔付3750元，商业险限额内赔付18121.85元，共计赔付31871.85元。上述赔款给付投保人赵桂英。冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车在被告人保财险唐山分公司投保交强险、商业三者100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有保险单、事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资表、租房协议、出生证明等及原、被告陈述可证。一审法院认为，此次事故经交警部门认定被告苏锦军负事故的主要责任，杨明智负事故的次要责任，原告屈加强负事故的次要责任。被告人保财险廊坊分公司、人保财险唐山分公司系两机动车辆的承保公司，应由两保险公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额之和的部分，由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，被告人保财险唐山分公司承担20%的赔偿责任。结合原、被告提交的证据，本院确认原告屈山林损失如下：医疗费，结合原告提交的票据及被告垫付金额，本院确认为35937.7元。住院伙食补助费，按照每日100元计算为2900元。原告屈山林经鉴定营养期90日，本院酌定按照每日50元计算为4500元。误工费，原告屈山林月收入3450元，误工期120日，误工费计算为3450元/月÷30日×120日=13800元。护理费，被告苏锦军为原告聘请护工护理25天，支付护理费3750元。结合鉴定的护理期限，本院确认家属护理期限为35日，家属护理产生的护理费计算为3450元/月÷30日×35日=4025元，护理费共计7775元。交通费，本院酌定为500元。鉴定费，结合票据确认为600元。原告屈加强的损失，结合证据确认如下：医疗费，结合原告提交的票据及被告垫付金额，确认为22852.65元。住院伙食补助费按照每日100元计算为2500元。营养费，原告经鉴定营养期30日，本院酌定按照每日50元计算为1500元。误工费，原告屈加强月收入3450元，误工期45日，误工费计算为3450元/月÷30日×45日=5175元。护理费，原告受伤后由家属护理，护理期25日，护理费计算为3450元/月÷30日×25日=2875元。交通费，本院酌定为500元。残疾赔偿金，原告系农村户口，残疾赔偿金按照河北省上一年度农村人均年纯收入11919元/年×20年×10%计算为23838元。精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。被扶养人生活费，原告评定残疾时，原告二女分别为7岁和4岁，被扶养人生活费按照河北省上一年度农村人均年消费支出9798元/年×（14年+11年）×10%÷2计算为12247.5元。鉴定费，结合票据确认为1600元。综上，原告屈山林未超出交强险赔偿限额的损失如下：医疗费10000元、误工费13800元、护理费7775元、交通费500元，共计32075元。鉴定费600元不属于保险赔偿范围，被告苏锦军应负担20%即120元。原告屈加强未超出交强险赔偿限额的损失如下：医疗费10000元、误工费5175元、护理费2875元、交通费500元、残疾赔偿金23838元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费12247.5元，共计59635.5元。鉴定费1600元不属于保险赔偿范围，被告苏锦军应负担20%即320元。被告人保财险廊坊分公司、人保财险唐山分公司应在交强险限额内各赔偿原告屈山林16037.5元、赔偿原告屈加强29817.75元。对原告屈山林超出交强险赔偿限额的医疗费25937.7元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元，共计33337.7元，应由被告人保财险廊坊分公司负担60%即20002.62元，由被告人保财险唐山分公司负担20%即6667.54元。对原告屈加强超出交强险赔偿限额的医疗费12852.65元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元，共计16852.65元，应由被告人保财险廊坊分公司负担60%即10111.59元，由被告人保财险唐山分公司负担20%即3370.53元。故，被告人保财险廊坊分公司应赔付原告屈山林各项损失共计36040.12元，被告人保财险唐山分公司应赔付原告屈山林22705.04元，因被告苏锦军为原告屈山林垫付31583.72元，扣除被告苏锦军应赔付原告屈山林鉴定费120元，原告屈山林应返还被告苏锦军31463.72元。被告人保财险廊坊分公司应将赔偿款给付被告苏锦军31463.72元，给付原告屈山林4576.4元。被告人保财险廊坊分公司应赔付原告屈加强各项损失共计39929.34元，被告人保财险唐山分公司应赔付原告屈加强33188.28元，因被告苏锦军为原告屈加强垫付20578.65元，扣除被告苏锦军应赔付原告屈加强鉴定费320元，原告屈加强应返还被告苏锦军20258.65元。被告人保财险廊坊分公司应将赔偿款给付被告苏锦军20258.65元，给付原告屈加强19670.69元。因被告人保财险廊坊分公司已赔付被告苏锦军31871.85元，尚应赔付其19850.52元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈山林4576.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈山林各项损失共计22705.04元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈加强各项损失共计19670.69元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈加强33188.28元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿被告苏锦军垫付医疗费19850.52元。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告屈山林、屈加强负担700元，被告苏锦军负担900元。二审中，上诉人人保财险廊坊分公司提交工资发放表一张及证明两张，欲证明二被上诉人屈山林、屈加强在一审中提交的误工费和护理费证据不具有真实性。对此二被上诉人屈山林、屈加强质证称，该份证据系复印件，且该证据中亦没有二被上诉人屈加强、屈山林的签字确认，且上诉人保险公司二审中提交的证据与本案亦不具有关联性，故对于对该二新证据真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。被上诉人苏锦军对此称，该证据与其关系不大，故对该证据不发表意见。结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人二审中提交的新证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在二被上诉人屈山林、屈加强诉被上诉人苏锦军、上诉人人保财险廊坊分公司及被上诉人人保财险唐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人人保财险廊坊分公司对于原审法院支持二被上诉人屈山林、屈加强的误工费和护理费不予认可，并称该费用的证据不真实，但就此上诉人在一审中并未提供有效的证据予以佐证，其二审中所提交的新证据亦不足以佐证其上诉主张。原审法院依据在案的相关证据并结合二被上诉人屈山林、屈加强的年龄、实际工作情况所支持的二被上诉人的误工费和护理费亦均具有事实基础，不违反法律之规定，且并无不当之处，本院对此予以维持。综上所述，上诉人人保财险廊坊分公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年六月二十八日法官助理马占书记员路洁