四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1992号 原告:谢奎，男，汉族，生于1972年2月25日，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路39号。 法定代表人：董伦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈从强，四川昊通律师事务所实习律师。 被告：杨麟君，男，汉族，生于1977年12月26日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 原告谢奎与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）、被告杨麒君劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢奎及委托诉讼代理人唐俊忠、被告中成公司委托诉讼代理人李帅，被告杨麒君委托诉讼代理人马波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢奎向本院提出诉讼请求:1、判令第一被告立即给付尚欠工程款332119.27元;2、判令第一被告承担租赁费用及损失116298.93元；3、判令第二被告对前述第一二项承担连带支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。 被告中成公司辩称，1、中成公司没有与原告建立任何施工合同关系，根据原告提交的证据显示，原告是与杨麒君建立的关系，因此原告要求中成公司承担相关款项的支付责任于法无据；2、根据原告的诉状内容，原告施工有两部分，与杨麒君签订了2份施工合同，形成了两个合同关系，因此原告应当分两个案件起诉，而且其中一份约定的管辖是仲裁，法院对此涉及的争议没有管辖权；3、根据项目上对原告债权债务的核对杨麒君已经付清了原告的所有款项，不存在欠付的情况；4、原告所主张的租赁费用和损失没有法律依据；5、原告没有移交检测资料、材质资料、送检资料等导致无法验收无法结算，另外原告施工部分存在大量整改，我们保留追究相关责任的权利。 被告杨麒君辩称：杨麒君签字是属实，杨麒君签字的行为属于项目经理的职务行为，涉案工程的法定承包人是中成公司，杨麒君不应当就应付款项存在连带责任，请驳回对杨麒君的起诉。 经审理查明：2012年4月5日被告中成公司作为甲方，杨麒君作为乙方签订建设工程内部承包协议，甲方将绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段发包给乙方施工承包，并由丙方江油市红鹰房地产开发有限公司作为乙方的担保人，基于该协议为乙方承担连带责任。合同约定工程承包方式为乙方包工包料、独立核算、自负盈亏。甲方监督审查乙方对工程资金的专款专用情况，按实际工程进度审核支付各类款项；本工程实行经济独立核算、自负盈亏、包干使用，在支付完工程施工过程中所发生的一切人工费、材料费、税金、内外加工费等费用后，盈利部分可由乙方自行支配，但乙方应承担因工程安全、质量、经济等所产生的一切法律及经济责任；在任何情况下，乙方应自行处理与业主、供货商、劳务商等的债权债务；如因此发生涉及甲方纠纷的，乙方自行承担全部责任。2013年8月15日，杨麒君作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），签订《外墙干挂石材施工分包合同》，约定将绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段干挂石材分项工程以材料费及人工费双包的形式发包给乙方，按施工实际完成面积计算工程量，单价为637元每平方，工期2013年8月15日至2013年10月30日。工程款支付约定乙方在干挂钢材进场经验收合格后，甲方在七个工作日内支付乙方合同总价30%的进度款；在干挂钢架安装完成经验收合格后七个工作日内支付合同总价50%的进度款；在干挂石材安装完成经验收合格后，甲乙双方办理完结算并经审批完毕后，甲方在十五个工作日内支付乙方工程款至合同总价的95%；剩余5%作为保证金，在保修期满后一次性支付（不计利息）给乙方，保修期一年。2013年8月18日，杨麒君作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），签订《建设工程施工合同》（商铺外墙冷热桥保温工程），约定绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段商铺外墙冷热桥保温工程交原告承包，外墙保温人工及材料包干价为85元每平方米。工期2013年8月20日至2013年9月5日。工程完工验收合格支付60%，结算完成支付25%，质保金5%，保修期从工程实际竣工之日算起，经竣工验收合格之日起5年，合同约定履行合同过程中产生争议时向绵阳市仲裁委员会申请仲裁。2017年12月18日，塘汛公租房二标段5号楼、6号楼商铺石材幕墙工程结算合计1432.01平方米。杨麒君签署“同意以上工程量”。2018年1月3日，商铺石材内保温工程结算总计940.34平方米，杨麒君签署“同意以上工程量”。2015年10月31日绵阳高新区文林建筑设备租赁站出具《谢奎（塘汛501项目）2013年——2015年10月31日租赁费说明》，载明2013年8月29日至2015年10月31日欠付租赁费及相关人工费用计128555.93元，失损租赁材料赔偿款7743元，合计136298.93元。2018年4月15日，谢奎出具《情况说明》，内容为“谢奎于2013年8月份承包四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段的外墙干挂石材，在合同约定中外架从2013年8月20日进场，当日并已搭建使用，合同约定中，外墙干挂石材工期两个月，由于甲方停工原因，外墙玻璃幕墙要使用我方搭建的外架一直不能拆除至2015年10月30日才拆除。共产生费用136298.93元（壹拾叁万陆仟贰佰玖拾捌.玖叁）见外架租赁附件表。我方自愿承担20000元（贰万）租赁费用以及搭拆费用。”，杨麒君签署“情况属实，建议从玻璃幕墙施工班组处扣除相应部分损失，请公司何经理最后决定处理方式”。庭审三方核对均确认杨麒君、中成公司在两份合同履行过程中已支付724600元，另有杨麒君在2013年12月31日支付10万元，杨麒君陈述系本案工程款，原告陈述系与杨麒君因游仙工程而发生。庭审原告陈述两个工程共计992119.27元，因两项工程付款时未区分付款名目，现剔除已付724600元外，余款267519.27元无法拆分。 本院认为：仲裁法明确规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，原告与杨麒君签订的《建设工程施工合同》（商铺外墙冷热桥保温工程）明确约定争议解决方式为向绵阳市仲裁委员会申请仲裁，但中成公司庭审时方提出异议，应视为放弃仲裁协议，我院对履行《建设工程施工合同》（商铺外墙冷热桥保温工程）亦享有管辖权。庭审原告明确请求中成公司承担责任的基础为中成公司工作人员收取班组合同原件，收集工程资料及结算依据，项目由中成公司和杨麒君共管，所有工程款是中成公司认同施工进度及质量管理才拨付工程款，杨麒君与原告签订合同系履职行为，被告中成公司抗辩合同相对方为杨麒君，陈述在合同履行中付款是基于杨麒君的委托，但并无证据出示，且所出示的《绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段已收工程款确认表》、《绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段资金使用登记表》显示所支付款项均为公司人员经手支付，杨麒君为项目负责人，对其抗辩本院不予采信。庭审原告明确请求杨麒君承担连带责任的请求权基础为最高人民法院关于审理施工合同的司法解释，且系违法分包。被告杨麒君抗辩系职务行为，与本院查明事实相符，原告要求杨麒君承担连带责任欠缺合同及法律依据，本院不予支持。原告对相关结算依据原告所出示证据均为复印件，被告杨麒君认可其签名真实性，但陈述不确定是否为原告所出示单据，结合庭审查明案涉工程施工确系原告完成，且双方并无其他结算，本院对原告出示的结算单据予以采信。干挂石材工程款为912190.37元（637元每平方米×1432.01平方米），保温工程工程款为79928.90元（85元每平方米×940.34平方米）尚有5%作为质保金未满5年质保期不应支付，两个工程合计应支付工程款988122.83元，原告认可已付724600元，未认可的10万元因原告认可收款事实且未对该款系因与杨麒君因游仙法院工程而发生并无证据出示，本院不予采信，被告中成公司尚需支付163522.83元（988122.83-824600）。租赁费128555.93元及丢失租赁设施赔款7743元，原告主张被告承担116298.93元，因杨麒君在“情况说明”所签意见认可损失的赔偿责任由玻璃幕墙施工班组承担，并非承诺由中成公司承担，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川中成煤炭建设（集团）有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告谢奎工程款163522.83元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告谢奎其他诉讼请求。 案件受理费4013元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限公司负担2549元，原告谢奎负担1464元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一九年六月十日 书记员  黄园智