河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初2702号原告：李翔翔，男，1992年6月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李阳、孙文涛，河南正剑律师事务所律师。被告：李洪涛，男，1977年12月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。被告：永城市畅达汽车服务有限公司，住所地：河南省永城市商务中心区雪枫路与建设路交叉口，统一社会信用代码：91411481MA3X4P0E7P。法定代表人：苏静。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码：911201163409833307。法定代表人：SUNSHU。委托诉讼代理人：杨曼曼、张锐，安徽王善利律师事务所律师。被告：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室，统一社会信用代码：9111010859963405XW。法定代表人：程维。委托诉讼代理人：杨曼曼、张锐，安徽王善利律师事务所律师。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室，统一社会信用代码：91330100552660066F。法定代表人：倪瀛，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告李翔翔与被告李洪涛、永城市畅达汽车服务有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司、浙江外企德科人力资源服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翔翔的委托诉讼代理人李阳、孙文涛，被告李洪涛及其委托诉讼代理人翟亚明，被告永城市畅达汽车服务有限公司，被告滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司的委托诉讼代理人杨曼曼、张锐，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人王超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翔翔向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决五被告赔偿原告损失468920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日21时许，原告与友人聚餐，酒后通过滴滴代驾平台叫了代驾，接单者为本案被告李洪涛，然而在代驾过程中代驾人员未将原告送至目的地，在半途下车结束订单。被告李洪涛作为一名滴滴平台注册驾驶员，其经过专业的上岗前培训，在明知道原告处于醉酒状态的情况下提前结束订单，导致原告自己驾车发生事故造成第三人死亡的重大交通事故，司机李洪涛应承担主要责任，本案被告永城市畅达汽车服务有限公司作为代驾人员的管理方，被告滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司作为滴滴代驾平台的持有、经营方负有不可推卸的责任，五被告应共同对原告的损失承担赔偿责任。滴滴代驾人员的不当行为给原告造成了重大损失，现诉至法院。被告李洪涛辩称，一、原告李翔翔诉称，代驾过程中答辩人未将原告送至目的地，半途下车结束订单，与事实不符，主要理由如下：1、从合同性质分析，服务合同是无名合同，依据《合同法》第一百二十四的规定，在处理该类合同时，参照本法分则或者其他法律最相类似的规定，而与服务合同相类似的规定为委托合同，而委托合同最主要的特点是，具有人身属性及委托人享有任意解除权，基于该特点，被告李洪涛的服务行为受原告的指示，且原告享有随时解除合同的权利，即滴滴公司APP平台上的目的地并不必然是原告要到达的目的地，原告有权随时改变或解除合同，不能以被告李洪涛未将原告送到APP平台上的目的地就认定或推定答辩人擅自结束订单，解除合同；2、从利益最大化的角度分析，被告李洪涛通过平台提供服务，追求服务费用，依据滴滴代驾收费标准，晚上21时后的服务费用为5公里内28元，5公里后48元，依据订单详情可知，被告李洪涛代驾12分钟，共行驶4.49公里，被告李洪涛仅需继续行使500米以上就会收取48元服务费用，从追求利益最大化的角度看，被告李洪涛半途下车解除订单与情理不符；3、从整个服务过程分析，通过公安机关卷宗材料可以看出，在服务过程中，被告李洪涛与原告之间没有发生任何矛盾，原告就被告李洪涛半途下车结束订单的行为不能作出合理解释，反之，原告为了不承担5公里之外的20元服务费，提前解除合同的解释却具有合理性；4、从交易习惯上看，均是代驾到达目的地后才支付服务费用，本案原告向被告李洪涛支付服务费用，被告李洪涛在APP平台上点击确认，双方服务合同履行完毕，此后原告的驾驶行为与答辩人等人再无任何关系。综上，通过合同性质、利益最大化、交易习惯等角度进行分析，原告诉称代驾过程中答辩人未将原告送至目的地，半途下车结束订单的陈述意见没有证据相互印证，且不具有合理性。二、被告李洪涛代驾行为与原告交通事故之间无因果关系，也超出了订立合同时当事人的可预见性。1、事发当天原告虽然饮酒，但其为完全民事行为能力人，其明知酒后驾驶机动车辆会加大事故风险，依然驾驶机动车辆，对此而产生的损害后果应由原告本人承担；2、退一步讲，即便被告李洪涛终止了合同，原告作为完全民事行为能力人所采取的必要措施应当是重新找代驾或将车辆放置原处步行离开，即被告李洪涛终止合同这一“因”与交通事故致人死亡这一“果”之间没有必然联系，不成立法律上因果关系；3、再退一步讲，假设被告李洪涛存在违约行为，但合同订立时，被告李洪涛无法预见合同解除后会发生交通事故，更无法预见会造成死亡的后果，而所能够预见的后果仅为，二次找代驾的服务费、代价过程中造成原告本人或车辆受损等，依据《合同法》第一百一十三条的规定，被告李洪涛就订立合同时无法预见的损失或违约金不承担责任；三、原告请求被告李洪涛等人承担赔偿责任无法律依据，将责任归责某一当事人时需要有明确的法律依据，如合同责任中的违约责任，《物权法》中的物权赔偿责任，《侵权责任法》中的损害赔偿责任以及无因管理、不当得利之债等，而本案原告要求赔偿的依据至今未能明确，如无法律依据，其请求依法不应得到支持；四、被告李洪涛受雇于被告外企德科公司，为外企德科公司提供代驾服务，根据外企德科公司的安排，接受外企德科公司客户或合作方发送的代驾服务需求订单，为客户提供代驾服务，外企德科公司为代驾服务合同相对方，故如需要承担责任，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，相应损失也由外企德科公司负责赔偿。综上，原告发生交通事故并承担的损害赔偿责任与被告李洪涛无关，被告李洪涛不存在违约情形，更不存在侵权行为，且被告李洪涛代驾是在履行雇佣关系的行为，依法不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告永城市畅达汽车服务有限公司辩称，其只是商丘晓东公司其中的一个招募点，其公司不应承担责任。被告滴滴出行科技有限公司辩称，原告并未提供证据证明滴滴出行科技有限公司是本案相应的被告，事实上，滴滴出行科技有限公司仅仅是“滴滴出行APP”软件的设计开发者，不参与代驾的任何运营和服务，和代驾司机亦不存在任何的劳动、劳务关系，亦非合同的相对方；根据《代驾服务协议》、代驾发票及相关司法实践，浙江外企德科人力资源服务有限公司为代驾服务提供方，司机与浙江外企德科人力资源服务有限公司签订劳务协议，浙江外企德科人力资源服务有限公司招募代驾司机、培训、管理，向服务接受方开具劳务发票收取劳务费，劳务费收入进入浙江外企德科人力资源服务有限公司在第三方开立的支付账户，浙江外企德科人力资源服务有限公司向代驾司机结算劳务费，向税务局依法纳税。因此，滴滴出行科技有限公司不是本案适格的被告。被告北京小桔科技有限公司辩称，“滴滴出行APP”是一个综合体，涉及到网约车、顺风车、代驾、出租车、租车、单车等不同业务，不同业务的性质不同，也由不同的公司运营；北京小桔科技有限公司具有网络预约出租汽车客运(不开展私人小客车合乘服务)的经营范围，是滴滴出行APP网约车的运营主体，但不是代驾服务参与方，和原告不构成任何的合同关系，原告也没有提供任何证据证明北京小桔科技有限公司与本案有关。综上，原告要求我方承担相应的赔偿责任没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的请求。被告浙江外企德科人力资源服务有限公司辩称，一、本起事故发生在代驾服务合同结束后，系原告的个人行为，和其无关，其公司及公司雇员司机均没有违约行为，不承担违约责任；二、被告李洪涛与其签订《劳务服务协议》，为其公司的代驾司机，但是本起事故的发生并非代驾司机在履行代驾过程中所致，相反系在订单结束后，原告自行驾车发生的事故，和被告浙江外企德科人力资源服务有限公司和服务司机没有关联性；三、原告可以自己开车，说明有相应的控制能力和行为能力，应当对醉酒驾车违反相应法律法规有清醒的认知，其罔顾法律规定，发生交通事故是其自身过错，自身违法及疏忽大意导致，醉酒驾车导致的交通事故责任应当由其个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告所举证据1、2、3、4、5真实性无异议，原告对被告李洪涛所举证2真实性无异议，原告对被告永城市畅达汽车服务有限公司所举证据真实性无异议，原告对被告滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司所举证据1、2真实性无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：原告所举证据6、7，其余四被告无异议，本院予以采信。被告李洪涛所举证据3，系劳务协议，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司作为协议一方当事人无异议，故对该证据本院予以采信。被告滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司所举证据3，本院无法与原件核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日21时许，因原告饮酒，原告朋友通过滴滴代驾平台为原告找代驾，设置目的地为永城市东城区中阳嘉园，被告李洪涛通过滴滴代驾平台接单后驾驶原告车辆（豫Ｎ×××××）行驶至永城市东城区××路大桥，双方解除合同，原告付款后，被告李洪涛骑车离开。原告自行驾车离开。原告驾车途中与案外人王顺顺驾驶的两轮车相撞，又与田新峰驾驶的豫Ｎ×××××小轿车相撞，致使王顺顺经抢救无效死亡，因王顺顺死亡，本院做出（2017）豫1481民初5976号判决，判决原告共计赔付王顺顺五近亲属468920元。另查明，被告李洪涛与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司之间签有《滴滴代驾司机劳务服务协议》,约定双方建立劳务合同关系,李洪涛为浙江外企德科人力资源服务有限公司提供代驾劳务,根据浙江外企德科人力资源服务有限公司的安排,为客户提供代驾服务。被告滴滴出行科技有限公司通过平台发布代驾服务需求以获得相应代驾服务的终端用户,平台提供代驾服务方浙江外企德科人力资源服务有限公司。本院认为，本案的争议焦点为被告李洪涛在履行代驾服务合同中有无违约？被告李洪涛驾驶车辆行至永城市东城区××路大桥，原告付款后，原告与被告李洪涛均离开中原路大桥，视为双方终止合同履行，合同终止履行后，原告以被告违约为由要求被告赔偿，原告应举证证明被告存在违约情形，本案中，原告所举证据不足以证明被告李洪涛存在违反主合同义务情形，可视为双方协商一致解除合同。且原告自己对自己的行为负有更多的注意义务，原告仅能要求他人赔偿违反合同义务对自己的合法权益造成的损害部分，而不能将自己违法行为造成的损害让他人赔偿。综上，原告所举证据不足以证明被告李洪涛存在违约情形，亦不足以证明五被告有向原告赔偿之义务，原告要求五被告赔偿原告损失468920元，没有依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告李翔翔的诉讼请求。案件受理费4167元（已减半），由原告李翔翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇一九年六月十日书记员  洪宇