广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7397号原告：姚飞跃，男，汉族，1977年1月10日出生，住河南省汝州市，委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明君，广东德纳律师事务所律师。被告：林永光，男，朝鲜族，1980年1月29日出生，住黑龙江省鸡东县，被告：许玉兰，女，朝鲜族，1985年2月11日出生，住黑龙江省密山市，上述两被告的共同委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。原告姚飞跃诉被告林永光、许玉兰抵押权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王笔正、两被告的共同委托诉讼代理人莫沛仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对两被告设定抵押的东莞市长安镇霄边村中惠新城加州园4栋20F的房产（以下简称“案涉房产”）享有抵押权，并有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11647号民事判决书第一项判项所确定的借款本息范围内享有优先受偿权（借款本息截至2019年3月25日共计1400000元）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年7月25日，原告合计向被告借款1000000元，月利率3%，借款期限自2017年7月25日至2018年1月24日止。借款期限届满后，被告分文未付。原告于2018年4月24日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼要求被告偿还借款本息，深圳市罗湖区人民法院于2018年5月5日作出（2018）粤0303民初11647号民事判决书支持原告的诉请，两被告不服一审判决上诉，但因未缴纳上诉费，深圳市中级人民法院于2018年11月13日出具撤回上诉的民事裁定书，现一审判决已经生效。被告以其名下的案涉房产为上述全部债务提供抵押担保，抵押限额为2400000元；原、被告于2017年2月27日已就案涉房产办理抵押登记，抵押顺位为第二顺位。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。两被告共同答辩称：请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、两被告在2017年1月19日以案涉房屋为原告办理抵押登记的2400000元与本案债权没有关联性，两被告并未就本案债权办理抵押登记。2017年1月19日，两被告欲向原告借款2400000元，双方签订了个人抵押借款合同，并去房管局为该借款办理抵押登记，但原告最终并未按合同向两被告发放2400000元的借款，个人抵押借款合同并未实际履行，签订抵押合同的目的在于促进和保证借款合同的履行，在借款合同目的无法实现的情况下，原告对此不享有抵押权。2017年7月25日，原告与两被告再次约定由原告向两被告出借2400000元，三方重新签订了个人借款合同和借据，但原告后来才向两被告实际出借1000000元即案涉债权，该1000000元借款是依据三方签订的个人借款合同，（2018）粤0303民初11647号民事判决书也认定了案涉借款是依据双方在2017年7月25日签订的个人借款合同，这与2017年1月19日签订的个人抵押借款合同没有关联性，两被告未就1000000元借款重新办理抵押登记，故原告不能依据该1000000元对房屋处理的价款享有优先受偿权。二、原告与两被告也没有签订有效的书面抵押合同，个人借款合同里的第四条保证条款属于流质条款，应属无效。三、两被告就（2018）粤0303民初11647号案件申请了再审，深圳中院也举行听证，再审结果对本案将有影响。诉讼中，原告提交了（2018）粤0303民初11647号民事判决书、（2018）粤03民终21781号民事裁定书、房地产权证、不动产登记证明、结婚证；两被告提交了《个人抵押借款合同》、《个人借款合同》、《借据》、（2019）粤03民申218号受理案件通知书及传票；用于证明各自的主张。经审理查明，两被告于2011年4月1日登记结婚，夫妻关系存续至今。2017年1月19日，原告（甲方）与被告林永光（乙方）共同签订《个人抵押借款合同》一份，约定被告林永光向原告借款2400000元，借款期限自2017年1月19日至2019年1月18日止；被告林永光将其名下的案涉房产（产权证号：粤房地权证莞字第××号，面积：130.73平方米，房产价值/剩余价值：4700000元）作为本合同项下的借款向原告提供抵押担保，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止；担保范围包括借款本息、实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；两被告在《个人抵押借款合同》下方乙方签章处签名确认，被告林永光将案涉房产进行了抵押登记，案涉房产的房地产权证号为粤房地权证莞字第××号，权属人为本案被告林永光，登记时间为2009年6月6日。粤（2017）东莞不动产证明第0020842号《不动产登记证明》显示案涉房产的抵押权人为本案原告姚飞跃，被担保债权数额（最高债权数额）为2400000元，抵押方式为一般抵押，抵押顺位为第二顺位，债务履行期限（债权确定期间）自2017年1月19日至2019年1月18日。但《个人抵押借款合同》签订后至今，原告未实际向两被告出借《个人抵押借款合同》约定的借款。2017年7月25日，原告与两被告另行签订《个人借款合同》一份，约定原告向两被告出借2400000元，月利率3%，借款期限自2017年7月25日至2018年1月24日；逾期还款的，按每日0.3%加收违约金；该合同第四条保证条款约定“乙方（两被告）自愿用名下的车辆粤Ｓ×××××、和名下的位于东莞市××边村中××、××（已××）××房产、以及××城区沿河南××单元201的房产做质押物”；等等。同日，两被告向原告出具《借据》一份，确认向原告借款现金2400000元，借期自2017年7月25日至2018年1月24日止；逾期未归还，按四倍中国人民银行同期贷款利率计算利息；贷款人有权向罗湖区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费以及其他相关费用由借款人承担。另，已生效的（2018）粤0303民初11647号民事判决书查明原、被告双方于2017年7月25日签订《个人借款合同》后，原告于2017年7月26日先后向被告的指定账户转账300000元、700000元，即原告实际向被告出借1000000元。两被告针对已生效的（2018）粤0303民初11647号民事判决书向深圳市中级人民法院申请再审，深圳市中级人民法院于2019年4月15日立案受理，案号为（2019）粤03民申218号。以上事实，有当事人提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为抵押权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，抵押合同自登记之日起生效。案涉的《个人抵押借款合同》虽合法有效，被告方将案涉房产进行了抵押登记，案涉抵押房产仅对《个人抵押借款合同》发生抵押权的效力。原、被告双方另签订的《个人借款合同》，虽是双方的真实意思表示达成的合意，同意将案涉已作抵押登记的房产作为该合同的质押，但该约定不符合法律规定的担保形式。现无证据证明案涉房产针对《个人借款合同》办理了抵押登记，故案涉已办理抵押登记的房产对该《个人借款合同》没有设定抵押，原告在《个人借款合同》中的债权，对已设定抵押登记的房产不享有抵押权。故原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚飞跃的全部诉讼请求。本案已减半收取受理费50元，由原告姚飞跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年六月二十四日书记员  杜秋兰叶倩莹