河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初689号原告：海金波，男，回族，1969年7月23日出生，住河南省淅川县。原告：丁进军，男，回族，1978年6月3日出生，住河南省淅川县。二原告委托诉讼代理人：海国定，河南德高律师事务所律师。原告：杨海军，男，汉族，1971年3月12日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国伟，河南框正律师事务所律师。被告：王富献，男，汉族，1962年8月3日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王建成，淅川县龙城法律服务所法律工作者。被告：金宗岐，男，汉族，1969年5月9日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：赵灵，女，汉族，1959年5月26日出生，住淅川县，特别授权。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师，特别授权。原告海金波、丁进军、杨海军诉被告金宗岐、王富献合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）豫1326民初1699号民事判决，原告杨海军不服，依法向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）豫13民终7372号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1326民初1699号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。庭审中，原告海金波、丁进军向法庭提起撤诉申请，原告杨海军请求法庭不准予二原告撤诉。因三原告属一方当事人，属必要的共同诉讼，故二原告的撤诉申请本院不予准许。原告杨海军及其委托诉讼代理人张勇，原告海金波、丁进军及其委托诉讼代理人海国定，被告王富献及其委托诉讼代理人王建成，被告金宗岐及其委托诉讼代理人赵灵、金建岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨海军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与二被告的合伙关系，并确认原告占合伙10%份额。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年二被告为天一减振器工程到厚坡找到海金波、丁进军、杨海军，要求与三人合伙，由海金波、丁进军、杨海军负责协调当地外部环境，排除妨碍及村组、个人关系、施工现场管理、材料购进、赊欠、机械设备的联系、调运，组织资金，并约定海金波、丁进军、杨海军与王富献各占合伙额的30%，金宗岐占合伙额的40%，盈余按工程利润的3:3:4分成，王富献负责该工程的管账、资料保管、有关文书的签名及资金组织，金宗岐负责项目的全面工作及资金组织，但现在被告却予以反悔，否认三方之间的合伙关系，企图独揽利润，严重地侵犯了原告的合伙收益权。为此，特提起诉讼。原告海金波、丁进军认为应当准予我们撤诉，我们对金宗岐是合伙关系，2014年金宗岐都领到了钱，我们打了官司后才发现钱已经被领走了，我们保留另案起诉的权利。被告王富献辩称，1、王富献是实际施工人和垫资人，与原告不是合伙关系。王富献在天一减震器科技有限公司工程中施工项目为：1、2号办公楼土建主体，1、2号车间基础和1号车间地坪，1、2号车间桩基，三条下水渠。该工程全部由王富献垫资建设，与原告及被告金宗岐没有关系，王富献在施工中共垫资800余万元。海金波、丁进军、杨海军是被告雇佣人员，负责施工现场管理及外围协调等劳务，双方不存在合伙关系，原告也没有证据证明与被告王富献是合伙关系。2、原告诉称在工程中组织资金和投资没有依据。被告金宗岐为原告出具合伙证明，与原告有恶意串通和虚假诉讼之嫌。3、原告与王富献不具备基本合伙条件。被告金宗岐辩称，一、金宗岐、王富献与原告杨海军（及海金波、丁进军）三方系合伙关系，天一减震器工程项目系三方按照40%、30%、30%股份投资所建。金宗岐不否认与原告的合伙人的地位，原告起诉金宗岐不当。二、原告与二被告共同投资经营，已形成事实上的合伙关系。金宗岐是南阳建工集团在河南天一减振器科技有限公司施工工程项目的实际总负责人，天一减震器工程项目是三方合伙人共同努力的结果。在施工过程中约定，金宗岐占40%份额，具体负责工程的全面工作及资金的组织，协调与发包方天一公司的关系，金宗岐实际投资有700余万元，其中就包含有三原告投资的部分款项。原告海金波等三人负责土建施工现场管理，协调村、组、村民关系处理，负责材料的购进、组织资金、工程机械组织等。第一被告王富献负责工程管账、记账，工程施工资料的保管，组织资金等工作。三方各自发挥自己的特长和优势，共同完成工程土建部分的施工任务。三、金宗岐作为南阳建工集团公司在天一公司的项目负责人，是建工集团的授权行为，是代表建工集团，与工程的发包方河南天一减振器科技有限公司合作愉快。金宗岐从没有将工程书面或口头转包给王富献，王富献辩称金宗岐将全部工程转包给王富献缺乏事实根据，更不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了出资方面证据、合伙关系证据、合伙比例方面证据，证明自己与被告系合伙关系。被告王富献提交了借条、收条、支付凭证、相关合同等证明系自己单独施工。被告金宗岐提交了收条、账本条据、工资表、费用清单等证明双方系合伙关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，上述证据和本案是否有关联性，及是否能达到证据目的，需综合认定，仅一个单独证据不能形成完整的证据链，对证明目的有异议是原、被告所站立场不同，导致认识、理解不同，不影响证据的效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，淅川县丰源化工有限公司为组建河南天一减震器科技有限公司与南阳建工集团签订《建设工程施工合同》，由南阳建工集团承建河南天一减震器科技有限公司年产600万支汽车减震器项目一期工程。合同约定：工程地点为淅川县厚坡镇。工程内容为车间钢结构、办公楼及其他。合同价款暂按54210000元，最终以实结算。开工日期为2014年3月28日，竣工日期为2015年3月27日。2014年3月份，被告王富献参与该工程建设，主要施工项目为：1、2号办公楼土建主体，1、2号车间基础和1号车间地坪，1、2号车间桩基，三条下水渠，该工程由王富献垫资建设。其他工程如:水电、门窗、装修、地板、空调、内外墙粉刷、车间钢构等工程由金宗岐负责施工建设，金宗岐施工的工程由金宗岐投资。王富献、金宗岐建设施工中，由海金波、丁进军、杨海军负责施工现场管理、负责村组及村民关系协调等工作。2015年2月，河南天一减震器科技有限公司支付被告王富献工程款3300000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与二被告之间系合伙关系，根据上述规定，应由原告就其与二被告之间存在合伙关系承担举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，就本案而言，因原告与二被告之间未签订任何书面的合伙协议，故不能从书面协议的内容认定双方的合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”，原告与二被告是否具备合伙的其他条件，是否有无利害关系的证人证言证明其有口头合伙协议是本案的焦点，故原告应当提供充分有效证据加以证明。根据个人合伙的法律定义，个人合伙是带有一定人身性质的信任关系，其本质特征为自然人的联合体，双方是否具备合伙的其他条件，要看其是否存在共同出资出劳、共同经营管理、共担风险盈亏等法律要素。从现有证据看，原告及被告金宗岐称三方合伙的范围是天一公司项目的整个主体工程，但根据现有证据王富献施工工程项目的范围为：1、2号办公楼土建主体，1、2号车间基础和1号车间地坪，1、2号车间桩基，三条下水渠。金宗岐负责施工项目的范围为:水电、门窗、装修、地板、空调、内外墙粉刷、车间钢构等。从原告的举证情况来看，原告举证的出资证据多为支付材料款，证人证言亦不能直接证明双方有口头的合伙协议以及合伙的具体内容，不能认定双方有口头的合伙协议。其提交的证据均不足以证明双方当事人对出资数额、盈余分配、债务负担、经营方式等合伙事项已达成过一致的意思表示，根据现有证据，不足以认定原告与二被告就涉案工程存在合伙关系。关于原告要求调取王富献与海金波、丁进军（或二人家属）的银行往来流水的问题，原告仅为怀疑并未提供相关的确切证据材料线索，且原告申请调取证据不属于法院依申请调取证据的范围，对原告调取证据的申请，本院不予准许。本案经合议庭评议和民事法官专业会议讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨海军、海金波、丁进军的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告杨海军、海金波、丁进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谢蕊娜审 判 员  张少普人民陪审员  王 明二〇一九年六月六日书 记 员  田 雨