贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初1518号 原告：李兴慧，女，1948年9月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：令狐浪杰，男，2001年4月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：令某，男，2007年10月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 法定代理人：侯某，女，1978年2月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，与原告令某系母子关系。 原告李兴慧、令狐浪杰、令某共同委托诉讼代理人:杨至刚，系贵州大娄山律师事务所律师。 原告：侯某，女，1978年2月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：李元洪，系贵州大娄山律师事务所律师。 被告：梅廷忠，男，1966年3月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁水仙，系桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。 原告李兴慧、令狐浪杰、令某、侯某诉被告梅廷忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托诉讼代理人李元洪、原告李兴慧、令狐浪杰、令某的委托诉讼代理人杨至刚，被告梅廷忠及其委托诉讼代理人梁水仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿四原告（因亲属令狐昌华死亡）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、被扶养人生活费、误工费、交通费等共计人民币864393.5元（庭审中对死亡赔偿金赔偿标准由29080/年变更为31592元/年，变更死亡赔偿金金额631840元，诉讼请求变更总金额为914633元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月3日早上，四原告亲属令狐昌华（已故）受被告梅廷忠雇请，驾驶铲车为其在桐梓县娄山关街道独石村柿花坪组（长岗小学附近）修建连接被告家的通户路，约定工资标准为每小时250元。下午13时30分许，由于被告指挥不当，未提供安全保障措施，导致令狐昌华驾驶的铲车翻车，令狐昌华被压在车内，当场死亡。案发后，经桐梓县公安局调查，令狐昌华的死亡排除他杀，不属于刑事案件。该案件的发生，县委、政府高度重视，由桐梓县公安局、桐梓县人民政府娄山关街道办事处多次组织双方进行协调，均未达成一致意见。原告认为，四原告之亲属令狐昌华受雇于被告梅廷忠，按照其指示进行施工，系被告雇请的雇员，被告应当承担令狐昌华死亡的侵权责任。为保护四原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉求为感！ 被告梅廷忠辩称，被告因修建位于桐梓县，令狐昌华知道后毛遂自荐要求以250元每小时的标准修建，总的工作量约4个小时，工作地点宽阔，无悬崖陡坎。2018年12月3日早上，令狐昌华在施工过程中由于自己操作不当导致翻车死亡。答辩人基于人道给予了3万元给被答辩人。但答辩人认为本案不是提供劳务者受害责任纠纷，而是承揽合同纠纷。根据承揽合同的相关规定，答辩人不是令狐昌华死亡的赔偿义务人，理由：本案中答辩人仅是就工作范围、工作目的等告知令狐昌华。至于如何达成工作目的，答辩人因无相关专业能力无法干预，操作权在令狐昌华，因铲车属于特种专业车辆，具有一定技术难度和危险系数，开铲车需要《特种机械操作证》，如上路行驶还需办理《驾驶证》。操作人员一定持证上岗，令狐昌华是以其设备、技术和劳力相对独立完成工作，在工作过程中由于令狐昌华自己的原因（无证操作、乱操作）造成严重后果，所以不应由答辩人承担承揽合同的相应后果。关于损失计算，死亡赔偿金应按2016年度贵州省农村常住居民人均可支配收入9716元／年×20年计算；丧葬费应按2017年贵州省城镇非私营单位就业人员月平均工资5982.92元×6个月计算；被抚养人生活费2017年贵州省农村常住居民人均消费支出8299元／年×10年÷4计算；被抚养人生活费应按2017年贵州省农村常住居民人均消费支出8299元／年×7年÷2计算。令狐昌华在本案中过错明显。令狐昌华作为铲车车主和操作者，其明知铲车操作中的危险性无证操作是造成严重后果的原因，其应承担完全责任，而答辩人之前并不知道其没有操作证，且答辩人也不知道开铲车需要操作证，答辩人只知道令狐昌华已经开铲车几年了，所以答辩人在本案中无过错，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告梅廷忠为修建位于桐梓县，需要铲车铺路，2018年12月3日令狐昌华以250元／小时的价格与被告协商一致为被告修建的连户路铺路，2018年12月3日早上，令狐昌华自己驾驶铲车到被告处进行工作，在施工过程中，约中午13时许，铲车侧翻，令狐昌华被压车内并当场死亡。经桐梓县公安局调查，令狐昌华系车辆辗压死亡。令狐昌华死亡后，在桐梓县娄山街道办等单位多次主持调解下，原被告双方对令狐昌华死亡赔偿事宜未达成一致意见，被告梅廷忠支付原告方3万元安葬费用后，调解部门建议原告一方通过司法途径解决。 另查明，原告李兴慧系死者令狐昌华之母，候显秀系令狐昌华之妻，令某、令狐浪杰系令狐昌华之子，同时查明铲车系令狐昌华所有，被告与令狐昌华约定的250元／小时包括车辆、油费、令狐昌华工资等所有费用，令狐昌华没有铲车驾驶资格。现原告方以被告雇请令狐昌华，令狐昌华按被告的指示进行施工，由于被告梅廷忠的指示不当，导致铲车侧翻，被告应赔偿原告方死者的相关赔偿费用为由原告向本院提出前述诉请。 本院认为：公民的生命权依法受法律保护。关于令狐昌华在施工过程中开铲车导致其侧翻的相关赔偿是否由被告进行赔偿，焦点在于令狐昌华与被告梅廷忠之间是属于承揽关系还是雇佣关系。从原被告双方在庭审中的陈述来看，由被告按250元/小时支付令狐昌华工资，其施工的铲车及铲车用油由令狐昌华自己提供，令狐昌华按梅廷忠的要求对通户的路面进行铺设来看，令狐昌华只是按被告梅廷忠的要求交付工作成果，令狐昌华在工作时间上并不受梅廷忠控制，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，被告与令狐昌华之间应系承揽关系。关于原告诉称令狐昌华与梅廷忠之间系雇佣关系的主张，由于雇佣关系是受雇人员按雇主要求提供劳务，在工作上下班时间、工作场所、工作地点、工具的提供、工资等方面均受雇主控制，但从被告与令狐昌华之间约定的情况来看，令狐昌华并不具备雇佣的一般要求条件，原告诉请令狐昌华与被告梅廷忠之间存在雇佣关系的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，关于被告梅廷忠是否在令狐昌华施工过程中定作、指示过错的问题，被告不懂铲车的操作，从双方在庭审中陈述及令狐昌华铲车翻车的施工路段现场照片来看，施工路段平坦，并不存在对铲车施工造成安全隐患的因素，且原告亦未能举证证明令狐昌华铲车侧翻系原告在操作过程中被告指挥不当造成，故本院对原告主张系因被告在施工过程中指挥不当、未提供安全保护措施造成铲车侧翻导致令狐昌华死亡不予支持。关于被告梅廷忠是否存在选任过错的问题，所谓选任有过错，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错，明知承揽人没有相应从业资格而选任。庭审中令狐昌华之妻陈述“令狐昌华一直都在为别人做活儿，做零工按小时计算都是我们自己提供油，如果是包月由别人出油费。”等陈述来看，令狐昌华与被告梅廷忠是同村村民，被告梅廷忠知晓令狐昌华在开铲车，其并不明知令狐昌华没有操作证而选任。且本次事件的发生，根据协调会议纪要及庭审中陈述来看，系令狐昌华的铲车刹车出了问题进行操作导致，故本案中被告梅廷忠不存在选任过错。故原告请求被告支付由于令狐昌华死亡导致的相关损失的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回原告李兴慧、候显秀、令狐浪杰、令某的诉讼请求。 缓交的案件受理费2311元，本院不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 丁 萍 二〇一九年六月十四日 书记员 罗义琴