云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1570号上诉人（原审被告）：李华，女，1981年7月20日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：尹煜，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南蓝筹科技股份有限公司，住所地云南省昆明市高新区二环西路220号云南软件园B座B幢第五楼524-1-12号。法定代表人：彭利安，总经理。委托诉讼代理人：曹亚莉、袁野，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：彭利安，男，1975年6月7日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。委托诉讼代理人：毛鹏程，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李华因与被上诉人云南蓝筹科技股份有限公司、彭利安股东出资纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初7025号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人李华上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审法院判决，驳回一审原告的全部诉讼请求；2、请求二审人民法院判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、《企业名称预先核准申请书》中申请企业名称“云南蓝筹科技股份有限公司”并不是李华所书写，该《企业名称预先核准申请书》是李华根据彭利安的指示，为申请成立“云南纳新科技股份有限公司”（以下简称“纳新公司”）而填写（注：纳新公司名称已获得了企业登记管理部门的核准，是彭利安弃而不用；纳新公司的名称预先核准申请经办人是李华。李华为注册成立纳新公司填写二份名称预先核准申请书，一份已提交企业登记管理部门；一份留在公司未销毁，被李某编造适用于蓝筹公司注册的名称预先核准申请中）。本案中《企业名称预先核准申请书》上具体经办人姓名一览出，经办人“李某”系其李某本人涂改形成（注：李某在一审庭审中对涂改事实已当庭确认）：《企业名称预先核准申请书》实为李某及第三人彭利安。在李华无授权及真实意思表示的情况下，冒用李华名义进行公司注册的名称预先核准行为。并且公司名称预先核准通过，并不意味着公司必然注册成立；公司名称预先核准仅是公司注册成立的一个前置程序，公司名称预先核准通过后，公司注册成立过程中的任一法律文件无李华的任何亲笔签名，这充分说明李华无成为蓝筹公司股东的意思表示。二、一审法院认为李华职务为蓝筹公司总经理，推定李华对被登记为公司股东的状况应当知晓。李华签订过《股权转让协议》，把其在原告持有股份转让给李某，视为李某认可原告公司章程的内容。一审中李华已向法院提供蓝筹公司在2017年5月17日所出具的《情况说明》，该情况说明清晰的表明“云南蓝筹科技股份有限公司在注册成立时，因工商登记必须要有两名以上股东，在未经得李华同意的情况下，将其登记为公司股东，今李华提出辞职，现要求李华配合公司办理相关股权变更手续，将登记于李华名下的所有股份无偿变更至李某名下，并办理相关离职交接手续。”该《情况说明》，原告方并未提供充分的证据否定该份证据的真实性。从《情况说明》表明的内容来看，可以否定一审法院判决书推定李华对被登记为公司股东的状况知晓；及李华认可公司章程内容（即李华认可为蓝筹公司股东）。《情况说明》内容已清楚说明，李华签署《股权转让协议》是在辞职时，因蓝筹公司要求，配合公司将登记于其名下股权无偿变更至李某名下；而不是像一审法院所认为的是认可公司章程内容。综上所述，一审法院忽略李华所提交法院的相关证据材料，作出错误推理认定；故一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人云南蓝筹科技股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。首先，根据一审我方提交证据及我方证人出庭调查的情况，李华作为蓝筹公司的股东，在预先核准申请书上已经签字注明，第二，李华作为公司的总经理对于公司的基本构成的事实在2015年入职到2017年间是知晓的，上诉人在庭审中说不知晓不符合常理，并且2015到2017年期间李华未对其股东身份提出过异议，第三，李华在股权转让协议上对他作为蓝筹公司的股东身份作了追认。综上我方认为一审法院认定李华是蓝筹公司的股东有事实依据，要求李华作出支付缴纳出资符合法律规定，请求法院维持一审判决。被上诉人彭利安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审形成了证据链条，证明李华作为股东的意思表示，而且李华在蓝筹公司从2015年起一起担任总经理，并主持过一段时间工作，其一直对股权是认可、知晓的，股权转让协议再次验证了这个事实，综上，请求驳回上诉，维持原判。一审原告云南蓝筹科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告履行出资50万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：云南蓝筹科技股份有限公司(以下简称蓝筹公司)于2015年10月26日成立，工商登记显示的股东为彭利安、李华。蓝筹公司设立过程中，由公司员工李某具体经办工商登记手续，交到工商管理部门登记备案的《云南蓝筹科技股份有限公司章程》、《股东大会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事会决议》、《监事会决议》《职工大会纪要》上的“彭利安、李华”签字均不是本人所签；《企业名称预先核准申请书》中表格填写内容除了申请企业名称、指定代表或者共同委托代理人中具体经办人及身份证号码外的其他内容为李华填写，申请人签字或者盖章的上一行“李华、彭利安”由李华书写、下一行“李华、彭利安”不是本人书写。2017年5月17日，李华与李某签订《股权转让协议》，约定李华按照《章程》将其认缴的蓝筹公司50万股无偿转让给李某。李华在蓝筹公司担任总经理职务，李某系蓝筹公司员工。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否为原告的股东。股东是依法认缴公司股份并享有股东权利、承担股东义务的单位或个人。原告认为被告系其股东所提交的主要证据为《企业名称预先核准申请书》、《股权转让协议》，而被告认为不是原告股东的依据为原告设立过程中的一系列登记文件上的签字不是其本人所签。庭审中，原告及第三人也确认进行工商登记过程中的一系列文件不是股东本人所签，故一审法院对于该事实予以确认。但是原告提交的证据中显示原告在进行名称预核准过程中，被告对相关内容进行过填写，特别是投资人情况与原告登记情况一致，可以确认被告在原告设立过程中有作为公司股东的意思表示；同时，被告在原告经营过程中担任的职位为总经理，对公司的状况应当知晓；最后，被告签订《股权转让协议》，把其在原告持有的股份转让给李某，并认可章程的内容。上述证据可以形成证据锁链，证明被告系原告的股东。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。原告《章程》中约定被告的认缴出资额为50万元，出资时间为2017年12月30日前，故原告请求被告履行出资50万元的主张一审法院予以支持。综上，一审法院判决：被告李华于本判决生效之日起十日内向原告云南蓝筹科技股份有限公司缴纳出资50万元。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告李华负担。本案二审期间，上诉人李华有新证据提交。1、云南亚锦科技股份有限公司营业执照；2、云南亚锦科技股份有限公司组织机构代码证；证据1-2欲证明彭利安系云南亚锦科技股份有限公司发起股东及法定代表人，对云南亚锦科技股份有限公司具有控制权。3、李华工商银行账户流水，欲证明在云南蓝筹科技股份有限公司于2015年10月26日成立后，李华在2015年11月份仍从彭利安所控制的云南亚锦科技股份有限公司领取工资及报销费用。证明因云南亚锦科技股份有限公司及云南蓝筹科技股份有限公司都是彭利安所控制。李华在两个公司工作，系受彭利安安排下的工作延续状态；不能因李华在云南蓝筹科技股份有限公司工作，就推断李华对云南蓝筹科技股份有限公司股东构成明知。被上诉人云南蓝筹科技股份有限公司的质证意见是对证据1-2，由于没有原件，三性不认可。对证据3真实性不认可，上诉人提交的证据与本案没有关联性。被上诉人彭利安的质证意见是对证据1-2真实性、合法性不发表质证意见。关联性不认可，与本案无关。关于情况说明，我方补充我方意见，与本案没有直接关联，反而证明他是对他是股东的事实是认可的。本院经审查认为，上诉人二审新提交的证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。本案二审期间，被上诉人对一审认定事实无异议。上诉人李华对一审认定事实有异议。遗漏事实：1、企业名称预先核准申请书是证人李某在一审开庭时承认自己编造的，他把原来的企业名称预先核准申请书上所填写的具体经办人一栏填的是李华的名字，身份证号码也是李华的身份证号码，结果是被用涂改液涂掉了。他把李华的两个名字涂掉，把华字涂掉，李字留着，然后李某两个字是他手写在涂改液上的。另外，申请人签字盖章出现两种字样是因为按照工商的要求全部用李某的笔迹改过的。本院认为，上诉人有异议上述事实并无充分有效的证据证实，故本院对一审认定事实予以确认。本院认为，针对上诉人提出的在上诉人李华无授权及真实意思表示的情况下，被上诉人冒用李华名义进行公司注册，将上诉人登记为蓝筹公司股东的观点。本案从各方所提举的证据材料能够证实：虽工商管理部门登记备案的《云南蓝筹科技股份有限公司章程》、《股东大会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事会决议》、《监事会决议》《职工大会纪要》上的“彭利安、李华”签字均不是本人所签，但《企业名称预先核准申请书》中表格填写内容除了申请企业名称、指定代表或者共同委托代理人中具体经办人及身份证号码外的其他内容为李华填写，李华在蓝筹公司担任总经理职务，且在2017年5月17日，李华又与李某签订《股权转让协议》，约定李华按照《章程》将其认缴的的蓝筹公司50万股无偿转让给李某。从上述一系列事实可以证实：上诉人李华明知自己系蓝筹公司登记在册的股东，虽李华提出签署《股权转让协议》是在辞职时，应蓝筹公司要求，配合公司将登记于其名下股权无偿变更至李某名下，但该抗辩理由仍无法证实李华是在被冒用姓名的情况下成为蓝筹公司的股东，成为蓝筹公司的股东并非本人的真实意思表示的主张。故对于上诉人李华的上诉观点本院不予支持。综上所述，上诉人李华的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李华负担。本判决为终审判决。审判长 吴 娴审判员 白 皓审判员 饶丽佳二〇一九年六月二十八日书记员 王蓓蓓