浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4348号 原告：张某某，女，1930年2月9日出生，汉族，住 原告：沈某某1，女，1951年9月16日出生，汉族，住 原告：沈某某2，女，1954年9月12日出生，汉族，住 原告：沈某某3，女，1960年12月4日出生，汉族，住 原告：沈某某4，女，1964年1月3日出生，汉族，住 五原告共同的委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 五原告共同的委托诉讼代理人：李林，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：沈某某5，男，1957年6月22日出生，汉族，住 委托诉讼代理人：徐某某（系被告妻子），女，住 委托诉讼代理人：顾百明，浙江震舟律师事务所律师。 原告张某某、沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4与被告沈某某5共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4及五原告共同的委托诉讼代理人孙菁雄、李林、被告沈某某5及其委托诉讼代理人徐某某、顾百明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：对由原、被告按份共有的位于舟山市定海区临城街道绿岛新村三期15幢二单元104室房产及其土地使用权依法分割。事实和理由：2018年7月17日，舟山市定海区人民法院作出（2018）浙0902民初1727号民事判决书。根据该判决书认定的事实，位于舟山市定海区系沈阿福与张某某在婚姻关系存续期间因拆迁安置所得房屋，属其夫妻共有财产。因沈阿福与张某某对各自份额未作约定，故沈阿福去世后，该房屋的一半应析出归配偶张某某所有，其余一半的份额应作为沈阿福的遗产由原告张某某、沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4及被告沈某某5予以继承，每人各继承沈阿福享有的房屋二分之一份额部分的六分之一，即原告张某某、沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4及被告沈某某5各继承绿岛新村三区15幢二单元104室房产的十二分之一份额。故此，原告张某某享有上述房产的十二分之七的份额，原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4及被告沈某某5享有上述房产的十二分之一份额。上述事实有法院生效裁判予以确认。判决生效后，原告与被告协商分割上述按份共有的房产，但被告拒绝与原告协商，且一直独占该房屋，导致原告对占有、使用、收益的按份共有权无法实现。故诉至法院。 沈某某5辩称，1.本人为涉案不动产原产权人沈阿福、张某某取得涉案不动产垫付安置房货币补差费用合计145318元，该笔费用涉案房屋分割时先行扣除归还本人；2.涉案不动产中的装潢部分是由本人支付，共花费16万元（包括家电等），要求分割时将装潢费用补偿给本人；3.本人对原告张某某及被继承人沈阿福承担了主要的赡养义务，且被继承人的丧葬事宜及丧葬费用均由本人承担，在分割财产时应对本人予以补偿。 原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：沈阿福生前与原告张某某系夫妻关系，共同育有四女一子，即本案原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4及被告沈某某5。沈阿福及张某某因拆迁安置取得位于舟山市定海区。2016年1月11日，沈阿福去世。五原告于2018年4月23日向本院起诉要求对上述不动产析产、继承。本院于2018年7月17日做出（2018）浙0902民初1727号民事判决书，确认原告张某某对上述不动产享有十二分之七的份额，原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4及被告沈某某5分别对上述不动产享有十二分之一的份额。判决后，各方对于房产分割未达成一致，现案涉不动产由被告沈某某5夫妻居住，尚未办理不动产登记证书。 本案审理中，根据五原告及被告的申请，本院委托博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文公司）对案涉不动产及其装潢进行价格鉴定，该公司于2019年4月26日出具估价报告书，结论：在价值时点2019年4月13日的市场价值为房地产总价113万元，其中不动产（包括车棚一间）评估价值100.5万元，室内装修装饰及固定家具电器（具体详见博文公司出具的《估价技术报告》）等价值12.5万元。被告沈某某5垫付司法鉴定费4600元。对鉴定结论，五原告及被告均无异议。五原告要求取得案涉不动产，由原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4按评估价支付被告折价款，被告的份额由原告张某某取得。 各方当事人对于因案涉不动产已向拆迁安置部门支付讼争不动产找补费用139638元及附属物车棚购置款5680元无异议，双方的争议焦点在于上述款项的来源。 五原告主张上述款项来源于沈阿福及原告张某某，并提供了工资领发单、集体资产分配表、房屋产权调换协议等证据，证明沈阿福及张某某在村集体及拆迁办可领取的款项由被告沈某某5代领，二人有能力支付上述费用，即便款项实际由被告沈某某5支付，其也仅仅系代沈阿福及张某某付款。被告沈某某5认为上述款项系由其支付，并提供了发票两张、分户明细对账单、现金存款凭证等证据。本院综合认证如下：被告沈某某5持有缴纳上述款项的发票，一般可视为款项支付人，而五原告不能说明款项系由谁支付，故本院认定上述款项系由被告沈某某5支付。至于款项来源，由于钱系种类物，原告提供的上述证据并不能直接证明被告沈某某5代沈阿福及张某某从村委、拆迁部门领取的款项直接用于支付上述找补及附属物费用，原告提交的证据并不能证明其主张。 本院认为：五原告及被告对于案涉不动产为按份共有，各当事人的份额已经生效裁判文书予以明确。根据法律规定，对于分割共有的不动产没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现各方当事人均同意对案涉不动产进行分割，故对五原告要求分割案涉不动产的主张，本院予以支持。 关于案涉不动产的分割方式，因本案标的物系不动产，难以实物分割，故应当对其折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割。五原告要求按照评估价对不动产折价处理并支付被告沈某某5不动产及装潢折价款，被告沈某某5愿意取得折价款，且原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4愿意承担被告沈某某5所有的十二分之一不动产份额及其对应的装潢折价款并将取得的不动产及装潢份额归原告张某某所有，系原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4对自身权利的处分且不损害他人的利益，本院予以确认。综上，本院确定案涉不动产由原告张某某、沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4按份共有，原告张某某享有三分之二份额（即7/12+1/12），原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4各享有十二分之一份额。 关于五原告每人应支付的分割款金额，本院计算如下： 首先，关于不动产及附属车棚的折价款。被告因继承取得不动产及附属物十二分之一的份额，五原告在庭审时明确要求分割的案涉不动产包括车棚，根据评估报告，该部分价值为100.5万元，被告沈某某5可得的折价款为83750元（100.5万元÷12）。结合五原告意见，该款由原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4支付。经计算，就案涉不动产及附属车棚，原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4每人支付被告沈某某5折价款20937.5元（83750元÷4）。 其次，关于装潢折价款。被告沈某某5为案涉不动产添附装饰装潢，其价值经评估为12.5万元，鉴于案涉不动产产权由五原告享有，该装饰装潢的价款应全额由五原告支付被告沈某某5，再结合五原告的意见，原告张某某应支付装潢价款的十二分之七给被告沈某某5，即支付72918元（12.5万元*7/12），原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4合计应支付装潢价款的十二分之五给被告沈某某5，即每人应支付13020.5元（12.5万元*5/12÷4）。 最后，被告沈某某5为案涉不动产向拆迁安置部门支付找补费用139638元及车棚购置款5680元，合计145318元，故就上述被告沈某某5先予支付的费用，应由五原告及被告根据各人继承的份额予以承担。经计算，原告张某某应支付被告沈某某584769元（145318元*7/12），原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4每人应支付被告沈某某512110元（145318元÷12）。 综上，原告张某某合计应支付被告沈某某5共有物折价款157687元，原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4每人应支付被告共有物分割款46068元。被告沈某某5应配合五原告办理案涉不动产过户相关手续。因不动产评估、过户等产生的各项费用也应由各方当事人按继承的份额予以承担，其中司法鉴定费用4600元已由被告沈某某5垫付，五原告应就自身应承担部分支付给被告沈某某5。 被告沈某某5关于其尽到主要赡养义务要求予以补偿等答辩意见，因本案系共有物分割纠纷，而各方当事人可继承的份额已在另案中予以确认，对被告的该项答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下： 一、坐落于舟山市定海区不动产［包括附属车棚一间及博文房估字（2019）第8710号评估报告中载明的室内装修装饰及固定家具电器］归原告张某某、沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4按份共有，原告张某某享有不动产三分之二份额，原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4各享有不动产十二分之一份额； 二、原告张某某于本判决生效之日起10日内支付被告沈某某5共有财产分割款157687元； 三、原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4于本判决生效之日起10日内各自支付被告沈某某5共有财产分割款46068元。 本案诉讼费减半收取40元，鉴定费4600元，合计4640元，由原告张某某负担2705元，由原告沈某某1、沈某某2、沈某某3、沈某某4及被告沈某某5各负担387元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇一九年六月十八日 书记员 李旖旎