山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初195号原告：烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司，住所地烟台经济技术开发区黄河路86号内16号。法定代表人：柳玉喜，总经理。委托诉讼代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东君辰律师事务所律师。被告：莱州玉祥银楼珠宝店，住所地莱州市文化东路87号。经营者：蔡荣玉，女，1967年3月10日生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：林妮娜，女，1981年1月28日生，汉族，住济宁市市中区，系莱州玉祥银楼珠宝店员工。委托诉讼代理人：宋振欣，女，1971年10月1日生，汉族，住莱州市，系莱州玉祥银楼珠宝店员工。被告：王旭平，男，1966年8月2日生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：林妮娜，女，1981年1月28日生，汉族，住济宁市市中区，系莱州玉祥银楼珠宝店员工。委托诉讼代理人：宋振欣，女，1971年10月1日生，汉族，住莱州市，系莱州玉祥银楼珠宝店员工。原告烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司诉被告莱州玉祥银楼珠宝店（以下简称玉祥珠宝店）、被告王旭平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐卫及两被告的共同委托诉讼代理人林妮娜、宋振欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告给付原告货款163551元，并承担利息损失198776.53元（计算方法为：按每日万分之五的标准，以809728元为基数自2015年1月1日计至2月10日止、以1363551元为基数自2015年2月11日计至5月5日、以1263551元为基数自2015年5月6日计至5月15日、以1013551元为基数自2015年5月16日计至5月20日、以763551元为基数自2015年5月21日计至10月22日、以563551元为基数自2015年10月23日计至12月17日、以363551元为基数2015年12月18日计至2016年1月31日、以163551元为基数自2016年2月1日计至2018年7月31日，自2018年8月1日起至款项付清之日止的利息按每日万分之五的标准继续计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：自2014年4月起，被告玉祥珠宝店陆续从原告处购买黄金饰品，截至2016年2月1日，尚欠原告黄金饰品款163551元，期间原告多次索要不成。被告王旭平与玉祥珠宝店经营者蔡荣玉系夫妻关系，故应对该涉案债务承担（共同）连带偿付责任。请求法院判如所请。两被告共同答辩称，1.原告所述的黄金货款总额需要原告提供每一笔货款明细；2.对于原告主张的利息损失，原告应提供计算标准；3.2015年5月6日原告职工曲某某从被告玉祥珠宝店拿走黄金131.33克，应按现黄金交易价格折价成货款抵顶。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.欠数（帐）确认单2份，用以证明蔡荣玉欠原告黄金和货款的情况；2.结算单1份，用以证明2014年12月31日曲某某代玉祥珠宝店从原告处提取黄金饰品212.33克，相应工费为743元；3.授权委托书1份，用以证明曲某某在欠数（帐）确认单的提货单签名系受蔡荣玉委托，原告称，曲某某系原告员工，蔡荣玉为提货方便授权曲某某等相关人员提货、发货，并向原告出具了授权委托书。经质证，两被告称对证据1的真实性无法确认，需要庭后找蔡荣玉本人核实，并要求原告提供每一笔提货明细。被告未在本院限定的日期向本院回复落实情况；对证据2不予认可，称蔡荣玉未委托曲某某代为提货；对证据3的真实性不予认可，称该委托书中“蔡荣玉”签名不是其本人所签，申请对该签名笔迹进行司法鉴定。两被告向本院提交收货条1份，以证明原告委托人曲某某于2015年5月6日从玉祥珠宝店提走黄金131.33克，应从被告欠款中抵扣。经质证，原告称该收货条的真实性无法确认，且原告也没有授权曲某某为原告在被告处取货。本案审理过程中，蔡荣玉向本院提交书面鉴定申请，申请对授权委托书中“蔡荣玉”签名是否为其本人所签进行司法鉴定。本院委托烟台富运司法鉴定中心对原告提供的授权委托书中“蔡荣玉”签名进行司法鉴定，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：该授权委托书中“蔡荣玉”签名是蔡荣玉本人所写。经质证，原告对该鉴定意见书无异议；被告有异议，称该委托书中“蔡荣玉”签名不是其本人书写，申请重新鉴定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对鉴定机构出具的鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，但并未举证证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法以及鉴定结论明显依据不足等情形，故被告申请重新鉴定缺乏事实依据，本院不予支持，本院对该鉴定意见书予以采信；原告提供的证据1中日期为2014年12月29日的欠数（帐）确认单，蔡荣玉的委托代理人称需庭后对签名的真实性进行落实，但未在本院限定的日期向本院回复落实情况，应当承担对自己不利的法律后果，本院对该确认单予以采信，对另1份日期为2014年12月31日的欠数（帐）确认单和结算单，根据该鉴定意见书，授权委托书中“蔡荣玉”签名系蔡荣玉本人书写，可以证明曲某某以蔡荣玉的名义从原告处提货并在该确认单和结算单上签名系受蔡荣玉的委托，本院对该确认单和结算单予以采信。关于被告提供的收货条。曲某某系原告员工，即便该收货条确系曲某某本人出具，根据授权委托书，曲某某系蔡荣玉在原告处的委托代理人，有权代理蔡荣玉与被告办理提货等手续，被告以曲某某系原告的员工身份主张相应货物系由原告收取，证据不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王旭平与玉祥珠宝店经营者蔡荣玉系夫妻关系。原告与玉祥珠宝店存在黄金饰品买卖合同关系。为方便玉祥珠宝店从原告处提货，蔡荣玉给原告出具授权委托书，该委托书载明，蔡荣玉授权吕某某、丁某某、曲某某、柳某某（均为原告员工）作为蔡荣玉的受托人，代为与原告办理以下业务：黄金等贵重金属饰品的挑货（选货）、出货（提货）手续；黄金等贵重金属饰品的结价手续；旧金结算手续。并载明“我（司）向贵（司）郑重承诺：受托人在办理上例业务时，其签字确认行为即为我（司）的确认行为，因此产生的法律责任概由我（司）承担：货物在运输途中的灭失、短缺、损坏等风险，也由我（司）承担，与贵（司）无关：为了安全起见，代办托运时货物一律写成‘耳饰’。”2014年12月29日，蔡荣玉在原告制作的欠数（帐）确认单上“欠数方”一栏签名，该确认载明，玉祥珠宝店欠原告千足金4714.25克、工费和货款金额计808985元，保证于2014年12月31日结清。2014年12月31日，曲某某代玉祥珠宝店从原告处提取黄金饰品212.33克，相应工费为743元，由曲某某在载明其提取的黄金饰品的品名、重量、工费等的结算单上签名，同日原告制作欠数（帐）确认单，该确认单载明，玉祥珠宝店欠原告千足金4926.58克、工费和货款金额计809728元，保证于2015年1月2日结清。曲某某分别在“欠数方”一栏和“被欠数方”一栏签名。2015年1月18日，玉祥珠宝店在原告处存黄金325.67克，应付原告加工费115元。原告称，截至2014年12月31日，玉祥珠宝店欠款809728元、欠黄金4926.58克，玉祥珠宝店2015年1月18日在原告处存黄金325.67克、应付加工费115元，以上兑除欠原告款项809843元、黄金4600.91克。玉祥珠宝店就所欠黄金结价情况：2015年2月4日结价1000克，应付货款254200元，2015年2月9日结价1000克，应付货款249800元，2015年2月9日结价2600.911克，应付货款649708元。以上合计，截至2015年2月9日，玉祥珠宝店应付原告货款总额1963551元。对于结价情况，被告称需庭后落实，但未在本院限定的日期就落实情况回复本院，本院对原告陈述的结价情况予以采信。玉祥珠宝店付款情况如下：2015年2月11日600000元、5月6日100000元、5月16日250000元、5月21日250000元、10月23日200000元、12月18日付款200000元、2016年2月1日200000元，合计付款1800000元。以上兑除，玉祥珠宝店欠原告货款163551元。本院认为，原告与玉祥珠宝店存在黄金饰品买卖合同法律关系，玉祥珠宝店向原告购买黄金饰品，理应支付对价，玉祥珠宝店欠原告款项163551元事实清楚，原告要求其给付此款，于法有据，本院予以支持。被告主张应扣除曲某某从其处提取的黄金131.33克，证据不足，本院不予支持。本院认为，玉祥珠宝店经营者蔡荣玉在2014年12月29日出具的确认单中对付款限期作出了承诺，即于2014年12月31日前付清，故玉祥珠宝店应于2014年12月31日前清偿该笔债务。对于曲某某代蔡荣玉签署的确认单中“以上所欠总货款数额，我方保证于2015年1月1日结清”之内容，因超出了蔡荣玉的授权范围，本院不予认定，但结合此前蔡荣玉出具的确认单对付款期限作出的承诺以及双方就黄金结价的情况，玉祥珠宝店应当在合理的期限向原告支付2014年12月31日确认单载明的款项，本院对原告主张的利息起算日期予以支持。原告主张应按每日万分之五的标准计算逾期付款利息，应举证证明，其并未向本院提供相应证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，玉祥珠宝店承担的逾期付款利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按每日万分之五的标准计算，缺乏事实依据，本院不予支持。王旭平与玉祥珠宝店经营者蔡荣玉系夫妻关系，玉祥珠宝店实为夫妻二人共同经营，原告要求王旭平对涉案债务承担责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告莱州玉祥银楼珠宝店、被告王旭平自本判决生效之日起十日内给付原告烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司163551元，并承担利息损失（计算方法为：以808985元为基数自2015年1月1日计至2月10日、以1363551元为基数自2015年2月11日计至5月5日、以1263551元为基数自2015年5月6日计至5月15日、以1013551元为基数自2015年5月16日计至5月20日、以763551元为基数自2015年5月21日计至10月22日、以563551元为基数自2015年10月23日计至12月17日、以363551元为基数2015年12月18日计至2016年1月31日、以163551元为基数自2016年2月1日计至款项付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果被告莱州玉祥银楼珠宝店、被告王旭平未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元、鉴定费9600元，由原告烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司负担807元，被告莱州玉祥银楼珠宝店、被告王旭平负担12161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇一九年六月十四日书记员  苏 林