文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7233号原告：广州市浪奇实业股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东128号，统一社会信用代码914401011904864500。法定代表人：傅勇国，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡玳椿，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。被告：广州彦宏生物科技有限公司，住所地广州市增城永宁街宁西中元村朱宁街25号办公楼D-1首层，统一社会信用代码914401010765196690。法定代表人：蔡清海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，广东出右律师事务所律师。第三人：广州京明家具用品有限公司，住所地广州市增城新塘镇宁西中元村林屋，统一社会信用代码91440183741897521P。法定代表人：蔡清海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所实习律师。第三人：广州市亚太华桑贸易发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区联和街天鹿三街6号1205房，统一社会信用代码91440116708350807W。法定代表人：张岳喜，该公司经理。第三人：陈松彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住广州市增城区。第三人广州市亚太华桑贸易发展有限公司、陈松彬的委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。原告广州市浪奇实业股份有限公司（以下简称“浪奇公司”）与被告广州彦宏生物科技有限公司（以下简称“彦宏公司”）、第三人广州京明家具用品有限公司（以下简称“京明公司”）、广州市亚太华桑贸易发展有限公司（以下简称“亚太华桑公司”）、陈松彬抵押合同纠纷一案。本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浪奇公司的委托诉讼代理人蔡玳椿、李驰，被告彦宏公司的委托诉讼代理人刘建荣、刘媛，第三人京明公司的委托诉讼代理人陈天军、何梦诗到庭参加诉讼，第三人亚太华桑公司、陈松彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浪奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2017年1月13日签订的《房地产抵押合同》，协助原告办理增城区永宁街宁西工业园一路4号的土地的不动产抵押登记（标的额：2200万元）；2.本案诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：原告浪奇公司与第三人亚太华桑公司于2017年1月1日签订了编号为LQYTHZ20170101的《工业原料买卖合作协议》（以下称“主合同”）。为确保主合同的履行，原、被告于2017年1月13日签订了四份《房地产抵押合同》，约定以证号为（2014）xxx号国有土地及地上三宗房地产担保上述主合同，担保金额为人民币22000万元。原、被告双方向广州市国土资源和规划委员会办理抵押登记。因GY001043号国有土地上有三幢建筑物，故根据“房随地走”的原则，对该土地及地上的三幢建筑物一并办理了抵押登记。广州市国土资源和规划委员会向原告出具三份不动产登记证明[编号分别为：粤（2017）广州市不动产证明第xxx号、xxx号、xxx号]。该三份不动产登记证明上均载明“登记案号：17登记xxx广州市浪奇实业股份有限公司和广州市亚太华桑贸易发展有限公司签订《工业原料买卖合作协议》，现以证号为（2014）xxx号国有土地及地上三宗房地产担保上述主合同，担保金额为人民币22000万元”。2017年7月4日，被告为逃避抵押责任，以办理抵押登记时未提供齐全资料为由，向广州市铁路运输第一法院（以下称“铁路一院”）提起撤销抵押登记的行政诉讼。铁路一院驳回被告的诉讼请求，后广州铁路运输中级法院（以下称“铁路中院”）二审，以被告未提供股东会决议为由，撤销了上述三份不动产登记证明。2018年10月22日，广州市增城区不动产登记中心通知原告，依据铁路中院的判决已撤销上述三份不动产登记证明的全部登记事项。铁路中院虽然以资料不齐全为由撤销了三份不动产登记证明，但并未否认《房地产抵押合同》的合同效力。原告认为被告仍需按照四份《房地产抵押合同》的约定，配合原告向广州市国土资源和规划委员会办理不动产抵押登记。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。彦宏公司辩称：一、原告浪奇公司与被告彦宏公司之间就《房地产抵押合同》应否办理抵押登记的争议，已经法院生效判决确认原告浪奇公司根据相关《房地产抵押合同》所为的登记违法，并已经予以撤销。被告再次起诉，违反一事不再理的原则，应驳回其起诉。二、假使原告与被告之间的《房地产抵押合同》成立，根据前述合同关于抵押期限的约定，抵押期限截止日期为2018年12月31日，今已明显超出前述约定抵押期限，已经不具备办理抵押登记的前提条件，无办理抵押登记之必要，故亦应驳回原告的诉讼请求。三、假使原告与被告之间的《房地产抵押合同》成立，经被告了解，该拟设定抵押的抵押物，正处在人民法院的查封中，根据《城市房地产抵押管理办法》第八条的规定，亦不得设定抵押，同样应驳回原告的诉讼请求。此外，从浪奇公司提供的《房地产抵押合同》与行政诉讼中广州市国土资源和规划委员会提交的《房地产抵押合同》存在出入的事实看，浪奇公司存在伪造、变造证据的嫌疑，列举差异如下表：1.浪奇公司提供的抵押合同记载的情况：            抵押物              产权证号              面积              权利价值（万元）              抵押物位置              抵押期限                  土地              xxx              未填写              2200              增城市永宁街xxx              2017.1.13-      2018.12.31                  房产              xxx              2900              增城市永宁街xxx                  房产              xxx              4400              增城市永宁街xxx                  房产              xxx              16400              增城市永宁街xxx      2.行政诉讼中广州市国土资源和规划委员会提交的抵押合同所记载的情况：            抵押物              产权证号              面积              权利价值（万元）              抵押物位置              抵押期限                  房产              xxx              9365.16              4400              增城市永宁街xxx              2017.1.31-      2018.12.31                  房产              xxx              5629.03              2900              增城市永宁街xxx              2017.1.13-      2018.12.31                  房产              xxx              36803.27              16400              增城市永宁街xxx              2017.1.13-      2018.12.31      再退一万步讲，假使案涉《房地产抵押合同》已成立，因其缺乏生效要件—未经彦宏公司股东会决议，且被告彦宏公司及其控股股东京明公司已通过提起撤销抵押登记行政诉讼之行为明确表明对被告原法定代表人签订的案涉抵押合同不予追认而不生效。1.公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。案涉《房地产抵押合同》之签订，未经被告彦宏公司股东会决议，事后亦未得到彦宏公司股东会追认。2.公司法第十六条第二款的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益。这既是公司的内部控制程序，也是关于公司对内担保事宜的意思机关及决议程序的特别规定。合同相对人在接受公司为其股东或者实际控制人提供的担保时，理应对该事宜是否经过股东会或者股东大会决议尽到基本的形式审查义务，这并未超越交易相对人基本的判断和控制能力范围，也不会对交易效率产生严重影响。本案浪奇公司为公开上市的公众公司，在进行大额交易时应依法审慎处理，在公司法对公司为其股东担保有强制性规定的前提下，其应当知晓本案之抵押行为需经过彦宏公司股东会同意，未经股东会同意法定代表人无权代表公司签订相关抵押合同，故浪奇公司明显未尽到基本的形式审查的义务，其不属于善意的相对人，陈湧春代表彦宏公司作出的签订抵押合同的行为，对彦宏公司不发生法律效力。综上，浪奇公司持《房地产抵押合同》要求彦宏公司进行抵押登记，并据此提起本案的诉讼，均明显缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。京明公司述称：一、原告主张继续履行《房地产抵押合同》，由于该合同履行期限届满，已成为事实上无法履行的合同。根据该抵押合同显示抵押期限为2017年1月13日至2018年12月31日，时至今日，履行期限早已届满，该合同已成为事实上无法继续履行的合同。二、本案所涉的抵押合同形成的抵押登记损害了被告股东即第三人京明公司的合法权益。被告注册资本为6000万，该抵押的风险足以使被告破产，被告前法定代表人与小股东亚太华桑公司的行为不是在维护被告的利益，而是明显损害被告的利益，具有明显的恶意，该抵押登记已被铁路运输中级法院生效判决撤销，生效法律文书对本案所涉的抵押合同在法律上做出了明确的认定，认为是无效的协议，是不具备法律约束力的协议，在法律上该协议已不能继续履行。（2018）粤71行终428-430号行政判决书第17页第二段已经强调，“民事判决撤销抵押担保合同，最终结果是必然撤销抵押登记，为解决问题，减少当事人诉累，当以直接撤销抵押登记为宜。同时根据《房地产抵押合同》第十七条规定，本合同是以双方办理抵押登记，抵押登记主管部门颁发他项权证之日起生效”。现抵押登记已经被撤销，由于抵押合同是以抵押登记为生效条件的，因此抵押合同也必然被撤销、无效处理，没有法律约束力。现原告以同一事实再次起诉，属于重复起诉，应当予以驳回。三、原告提供的合同与行政诉讼中办理抵押备案登记的抵押合同无论从时间、抵押物的描述、房产面积及证号等均明显不一致，进一步证明原告与第三人亚太华桑公司存在恶意串通，损害京明公司合法权益的事实。四、本案所涉《房地产抵押合同》，在程序上未召开股东会议并经有表决权的股东表决，违反了公司法的相关规定，属于无效的协议。五、《工业原料买卖合作协议》的第八条第二项,需要提供不动产抵押登记担保的是亚太华桑公司，被告并非合同的相对人，在被撤销抵押登记后就不应对彦宏公司产生约束力，而是由亚太华桑公司另外提供不动产抵押担保，原告要求被告继续办理抵押手续并无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。亚太华桑公司向本院提交书面意见述称：同意原告的诉讼请求，彦宏公司应当配合浪奇公司办理抵押登记。1.被告为其股东之一即亚太华桑公司提供抵押担保已经过全体股东一致同意。2.彦宏公司的三个股东中的京明公司所持有彦宏的股份份额已于2012年11月13日转让给了亚太华桑公司，并经（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决书认定合法有效。3.2017年1月1日办理抵押登记时，京明公司明确表示同意办理抵押并因同意办理抵押手续在2015年9月2日至2017年1月19日间分四次收取了相应的费用458.333333万元。4.2017年1月办理抵押登记手续同时，京明家居在股东会决议上签了名。只是由于当时被告在房管局办理抵押登记时，房管局并未要求提交股东会决议，所以才导致房管局档案材料中并无股东会决议。陈松彬向本院提交书面意见述称：同意亚太华桑公司的意见。2017年1月1日办理抵押登记手续时，其已明确表示清楚、同意被告为第三人亚太华桑公司办理抵押登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月1日，浪奇公司与第三人亚太华桑公司签订《工业原料买卖合同协议》（协议编号：LQYTHZ20170101），约定亚太华桑公司拟向浪奇公司采购约2.2亿元人民币的货物。具体货物名称、数量、单价，结算方式及货款支付时间均以销售合同约定为准。彦宏公司与浪奇公司签订《房地产抵押合同》，约定：第一条，为确保2017年1月1日签订的合同号为LQYTHZ20170101(以下称主合同)的履行，同意接受彦宏公司愿意以其有权处分的房地产作抵押。浪奇公司经审查，同意接受彦宏公司的房地产抵押。第二条，彦宏公司保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址：增城市永宁街xxx，房地产权证编号：xxx。第三条，双方设定抵押的房地产权利价值2200万元。第四条，本合同抵押担保的范围包括不限于合同号为LQYTHZ20170101所产生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。第五条，抵押期限自2017年1月13日起至2018年12月31日止。第六条，抵押期间，抵押物由彦宏公司自行保管。彦宏公司对抵押物负有维修、保养、妥善保管的责任，并随时接受浪奇公司对抵押物状况的检查。第七条，抵押期间，未经浪奇公司的书面同意，彦宏公司不得转让、出租抵押物；经浪奇公司书面同意，彦宏公司转让、出租抵押物所得的价款应优先用于向浪奇公司清偿所担保的债权。第八条，因国家建设，将抵押物列入拆迁范围的，彦宏公司应当及时书面通知浪奇公司。浪奇公司有权要求提供新的抵押物，或要求债务人清偿浪奇公司的债权。第九条，有下列情况之一的，浪奇公司有权要求处分抵押物：(一)债务履行期限届满，债务人未能清偿债务的；(二)彦宏公司死亡、或者被宣告死亡而无人代为履行到期债务的；或者彦宏公司的合法继承人、受遗赠人拒绝履行到期债务的；(三)彦宏公司被依法宣告解散或者破产的；(四)彦宏公司违反本合同的约定，擅自处分抵押物的。第十条，有本合同第九条情况之一的，浪奇公司有权依法律、法规规定的处分方式处分抵押物，并以处分抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。第十一条，抵押期间，主合同的债务人、债权人如需延长主合同项下的履行期限或变更合同条款的，应经彦宏公司书面同意。第十二条，抵押期间，未经彦宏公司同意，主合同的债务人、债权人变更主合同条款或转让合同项下义务的，彦宏公司可以解除本合同。第十三条，彦宏公司因隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封或已设定抵押权等情况而给浪奇公司造成经济损失的，彦宏公司应当负赔偿责任及由此而产生的其他法律责任。第十四条，浪奇公司依法处分抵押物所得的价款，按下列顺序分配：……。第十五条，其他违约事项。第十六条，双方在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决；协商解决不成的，可以向人民法院起诉，或向仲裁机关申请仲裁。第十七条，本合同自双方办理抵押登记，抵押登记主管部门颁发他项权证之日起生效。2017年1月23日，就土地证号为增国用（2014）第xxx号的国有土地及地上三宗房地产，浪奇公司分别领取了增城市永宁街宁西工业园一路4号2幢[证号为：粤（2017）广州市不动产证明第xxx号]、增城市永宁街宁西工业园一路4号1幢[证号为：粤（2017）广州市不动产证明第xxx号]及增城市永宁街宁西工业园一路4号3幢[证号为：粤（2017）广州市不动产证明第xxx号]的抵押权登记证明三份。此后，彦宏公司、京明公司以广州市国土资源和规划委员会为被告，浪奇公司为第三人，向广州铁路运输第一法院提起三件房地产抵押登记纠纷诉讼[案号分别为（2017）粤7101行初2413号、2416号、2417号]，要求撤销前述不动产抵押登记。该院经审理后，判决驳回京明公司的起诉并驳回彦宏公司的诉讼请求。彦宏公司不服上述判决向广州铁路运输中级法院提起上诉，要求撤销一审判决并改判支持彦宏公司的全部诉讼请求。2018年9月20日，广州铁路运输中级法院作出(2018)粤71行终428、429、430号行政判决。上述三案行政判决均查明：彦宏公司为有限责任公司，公司章程显示该公司认缴注册资本为人民币6000万元；股东为亚太华桑公司（出资389.9757万元）、京明公司（出资4110.0243万元,以涉案房屋实物出资，该房地产于2004年12月30日由京明公司转移登记至彦宏公司名下）和陈松彬（出资1500万元）。浪奇公司（甲方）和亚太华桑公司（乙方）于2017年1月1日签订的《工业原料买卖合作协议》约定，乙方向甲方拟采购货物金额约2.2亿元人民币；协议有效期自2017年1月1日至2018年12月31日止。彦宏公司（甲方）与浪奇公司（乙方）之间的《房地产抵押合同》没有签订日期和地点；该合同没有经彦宏公司股东会或者股东大会讨论决议。上述三案行政判决认为，广州市国土资源和规划委员会于2017年1月23日向浪奇公司核发粤（2017）广州市不动产证明第xxx号、第xxx号、第xx号《不动产登记证明》主要存在两方面的问题：一是该抵押登记法定申请材料不完备。《不动产登记暂行条例》第十六条规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料；”第十八条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：……（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定“以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。”第三十二条规定“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：……（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料”。这些规定均明确规定了我国房地产抵押登记的申请人提交材料范围和登记机关的审查范围，申请人除了依据《房屋登记办法》要求提交申请材料外还应当依据其他法律、法规、规章提交相应材料，尤其要有“可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料”。广州市国土资源和规划委员会核发的粤（2017）广州市不动产证明第x号、第x号、第x号《不动产登记证明》涉及有限责任公司以自己的房地产为其股东的市场行为设定抵押，应当符合法律的特别规定，彦宏公司作为有限责任公司依法以其公司财产对外承担有限责任，它并不必然有权处置公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定，彦宏公司以自己名下房地产为其公司小股东亚太华桑公司提供抵押担保，依法应当经过股东会通过，股东会同意以涉案房地产提供抵押担保的决定是彦宏公司申请该抵押登记时必须提交的“有权设定抵押权的文件与证明材料”。从该三案抵押登记申请材料来看，彦宏公司与浪奇公司之间的《房地产抵押合同》没有签订日期和地点，有明显缺陷；该抵押权设定没有经彦宏公司股东会讨论决议，缺乏法定抵押登记条件；抵押登记申请材料明显不全。二是广州市国土资源和规划委员会没有尽到审慎审查义务。如前所述，该三案是有限责任公司以自己的房地产为其股东的市场行为设定抵押担保，《中华人民共和国公司法》和《城市房地产抵押管理办法》对此种抵押担保的设定和登记有特别规定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款规定“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记”，《城市房地产抵押管理办法》第三十三条规定“登记机关应当对申请人的申请进行审查”。为维护房地产市场安全、保护权利人的合法权益，登记机关应当对抵押登记申请依法全面、审慎审查。广州市国土资源和规划委员会在作出粤（2017）广州市不动产证明第x号、第x号、第x号《不动产登记证明》时，未按照《城市房地产抵押管理办法》第三十二条“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：……（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料”的规定审查彦宏公司必须按《中华人民共和国公司法》第十六条和《城市房地产抵押管理办法》第十六条的规定要求提交证明其有权设定抵押权的文件与证明材料，违反了法律规定。同时，申请人提交的《房地产抵押合同》没有签订日期和地点，有明显缺陷，属于审查不严。上述三案的原审判决认为“《城市房地产抵押管理办法》第十六条规定以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，该条规范的是公司以其房地产进行抵押应履行的程序，为对公司内部治理的要求，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，不能以此约束相对人”，该理解是对法条的误解。《城市房地产抵押管理办法》第二条明确规定“凡在城市规划区国有土地范围内从事房地产抵押活动的，应当遵守本办法”、第七条第三款规定“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押登记管理工作”，《城市房地产抵押管理办法》不仅仅是当事人从事城市房地产抵押行为应当遵守的规范，更是房地产登记管理部门应当遵守的规范，对当事人和登记管理部门共同具有约束力。当然，如果没有《城市房地产抵押管理办法》的规定，仅依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定理解，由于《中华人民共和国公司法》是“为了规范公司的组织和行为”，原审关于“是公司以其房地产进行抵押应履行的程序，为对公司内部治理的要求，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，不能以此约束相对人”的观点是正确的；但结合《中华人民共和国公司法》《城市房地产抵押管理办法》《不动产登记暂行条例》《房屋登记办法》相关规定整体理解和把握，在房地产抵押登记管理中对有限责任公司的特别规定就不仅仅是企业内部行为，它是有限责任公司有权设定抵押权的法定条件，是抵押登记必须审查的内容。因此，法律、法规、规章对有限责任公司设定抵押权的特别规定在本案中对广州市国土资源和规划委员会、彦宏公司、浪奇公司均有约束力，三方在该三案所涉房地产抵押活动中都应当遵守。此外，该三案是彦宏公司前法定代表人在未召开股东会、未经其他股东同意甚至是未让大股东知晓的情况下擅自以公司的名义用大股东京明公司实物入股的不动产为小股东亚太华桑公司的市场行为进行抵押担保，亚太华桑公司在彦宏公司中按出资仅占6.5%，按浪奇公司与亚太华桑公司于2017年1月1日签订的《工业原料买卖合作协议》约定拟采购货物金额约2.2亿元人民币，该抵押风险巨大，小股东亚太华桑公司是巨大受益者，风险和损失均由彦宏公司及其他股东承担，彦宏公司注册资本为6000万元人民币，该抵押风险足以使彦宏公司破产。彦宏公司前法定代表人与小股东亚太华桑的行为不是为维护彦宏公司的利益而是明显损害彦宏公司的利益，具有明显恶意。这种行为如不被法律所禁止，公司制度的基础将被彻底破坏，市场经济制度将被破坏。《中华人民共和国公司法》第十六条和《城市房地产抵押管理办法》第十六条关于有限责任公司和股份有限公司抵押担保、房地产抵押的限制性规定从根本上是为了维护我国公司制度和市场经济制度，事关重大，房地产登记机关在抵押登记中应当依法从严审查。至于广州市国土资源和规划委员会的派出机构在其官网的办事指南中列出对应提交同意抵押证明的几种情形进行的备注的问题，该备注是登记机关的提醒行为，并不具有执行效力。况且，该备注本身就存在不全面的问题，《城市房地产抵押管理办法》分别在第十三条、第十四条、第十五条、第十六条规定了“国有企业、事业单位法人”、“集体所有制企业”、“中外合资企业、合作经营企业、外商独资企业”和“有限责任公司、股份有限公司”房地产抵押登记的限制条件，登记机关选择性备注不具有全面性、完整性和公平性。该不全面备注行为不构成抵押登记合法的理由，不应成为限制和损害当事人合法权益理由。在该三案诉讼中，广州市国土资源和规划委员会提交了广州铁路运输中级法院作出的（2017）粤71行终1012号行政判决书，该案件与该三案案情雷同，判决结果与该三案一审判决一样，同样是罗列堆积了法律条文，未作任何分析和说理，简单驳回原告诉讼请求。该案判决后，当事人另行提起民事诉讼，民事判决撤销了抵押担保合同，最终结果是必然撤销抵押登记。《中华人民共和国公司法》第十六条和《城市房地产抵押管理办法》第十六条是有限责任公司进行房地产抵押担保必须遵守的法律规则，一旦违反，不论当事人通过何种救济途径，最终结果必然导致撤销抵押登记。为解决问题，减少当事人诉累，当以直接撤销抵押登记为宜。据此，广州铁路运输中级法院分别判决：撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2416号、2413号、2417号行政判决；并撤销被上诉人广州市国土资源和规划委员会作出的粤（2017）广州市不动产证明第x号、第x号、第x号《不动产登记证明》。2018年10月22日，广州市增城区不动产登记中心向浪奇公司、彦宏公司发出《关于交回粤（2017）广州市不动产证明第xx、xx、xx号的通知》（增不动产登﹝2018﹞28号），通知因广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终428、429、430号《行政判决书》，判令撤销上述《不动产登记证明》。10月17日，该中心依据该生效法律文书注销了17登记xx、xx、x号不动产登记的全部登记事项。要求双方交回上述《不动产登记证明》。庭审中，到庭的当事人及第三人均确认彦宏公司章程没有关于公司为股东提供担保的规定。诉讼中，浪奇公司向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封或扣押被告彦宏公司所有的相当于价值2200万元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司广州分公司提供《保单保函》作担保。本院依法作出民事裁定书，查封了被告彦宏公司名下的位于增城区永宁街宁西工业园一路4号的土地。本院认为，首先，浪奇公司提起本案诉讼是否违背了“一事不再理”的诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”即构成重复诉讼必须是当事人相同，诉讼对象同一。广州铁路运输中级法院于2018年9月20日作出的(2018)粤71行终428、429、430号行政判决，是撤销广州市国土资源和规划委员会作出的粤（2017）广州市不动产证明第xx号、第xx号、第xx号《不动产登记证明》，但本案中，浪奇公司的诉讼请求是要求彦宏公司继续履行《房地产抵押合同》，该诉请与之前行政诉讼的诉讼对象并不具有同一性，且上述案件中的当事人也明显的不同，故本案不构成重复诉讼。其次，涉案《房地产抵押合同》能否继续履行的问题，彦宏公司与浪奇公司虽签订了《房地产抵押合同》，约定用证号为增国用（2014）第xx号国有土地为亚太华桑公司债务向浪奇公司提供抵押担保，但彦宏公司及其股东京明公司均辩称该抵押行为未经彦宏公司股东会决议讨论通过，且根据现有证据亦无法证实该抵押担保已经彦宏公司股东会决议同意。依据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；”之规定，由于要求彦宏公司以股东会决议通过涉案抵押担保不具强制履行的可行性，故浪奇公司要求彦宏公司继续履行《房地产抵押合同》并办理增城区永宁街宁西工业园一路4号土地[土地证号为：增国用（2014）第xx号]的抵押登记不符合法律规定，本院予以驳回。第三人亚太华桑公司、陈松彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。至于案件受理费，考虑到双方当事人在签订《房地产抵押合同》时，均未对合同条件进行审慎审查，故诉讼费由双方各自负担一半。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市浪奇实业股份有限公司诉讼请求。案件受理费151800元，诉讼保全费5000元，分别由原告广州市浪奇实业股份有限公司负担75900元、2500元，被告广州彦宏生物科技有限公司负担75900元、2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年六月十八日书 记 员  张 政附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。