广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初3694号原告：广州市协宏染织有限公司，住所地广州市花都区炭步镇大涡工业区。法定代表人：黄肖琼。委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师；委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。被告：石炳源，男，汉族，1964年8月18日出生，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：赵耀，广东天一星际律师事务所律师。第三人：范美到，女，汉族，1991年7月1日出生，住广东省陆丰市，原告广州市协宏染织有限公司（以下简称“协宏染织公司”）与被告石炳源加工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法由审判员仇争适用简易程序独任审理。后被告石炳源对本案管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定予以驳回，但其对此不服，上诉于广州市中级人民法院，该院经审查后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。随后本案转为普通程序审理，并于2017年11月22日第一次公开开庭进行了审理，原告协宏染织公司的委托诉讼代理人陈致陶、曾碧莹，被告石炳源的委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。庭审后，被告石炳源申请追加案外人范美到作为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许，并于2019年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告协宏染织公司的委托诉讼代理人曾碧莹，被告石炳源的委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼，第三人范美到未到庭。现本案已审理终结。协宏染织公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工款422404.47元及利息（以加工款422404.47元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月22日起至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在桨染加工合同关系，原告为被告加工牛仔布色纱，但被告未按约定履行付款义务，至今仍欠加工款422404.47元。经原告多次追讨未果，现为维护自身合法权益，故具状起诉，请求法院支持原告诉求。石炳源辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、原告提交的证据不能证明被告欠原告所谓的货款。2、原告根据两份新大洲布行的一个条子，该条子也不清晰，从时间上也超过了诉讼期限。3、原告补充提交的证据与被告没有直接关系。希望合议庭综合考虑本案的事实及证据，驳回原告的起诉。范美到未到庭陈述或提交书面意见。协宏染织公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。协宏染织公司为证明其主张，提供的证据有：1、黄肖琼名下中国农业银行银行账户交易明细清单，证明石炳源用尾数为1219的银行账号于2016年1月26日向原告的法定代表人黄肖琼支付了50000元。2、关于原、被告之间的债权债务的确认书2张（2014年1月21日的确认书为复印件），证明双方确认截止至2013年5月23日被告欠原告的加工款为1109553.77元。3、协宏公司对外加工紫纱记录表，证明原告接受被告的下单，完成加工后把紫纱送至被告指定地点福源布厂。4、下单记录表（荣正丰纺织有限公司），证明被告通过传真向原告下单。5、企业信用信息公示报告（广州市花都区大洲织布厂），证明被告所称的“新大洲公司”并不存在。6、企业信用信息公示报告（佛山市南沙区大沥石炳源布行），证明被告使用“新大洲公司”、“荣正丰公司”对外与原告交易，但并不存在上述公司。7、欠条、加工明细表，证明原、被告双方一直存在加工合同关系，被告多次与原告对账，对账后均由石炳源签名确认欠款金额，涉案金额则是由数次对账后形成的。石炳源、范美到没有提交证据。经审理查明：协宏染织公司与石炳源无签订书面加工合同，双方自2010年起开始合作，在石炳源委托下，协宏染织公司将原材料送至其公司进行漂染，漂染后送至花都××××一家福源织布厂。在2013年5月23日，双方进行对账，对账后签订对账单，载明：“广州市协宏染织有限公司代新大洲布行加工浆染牛仔布色纱，贵布行在2013年4月30日止，累计尚欠广州市协宏染织有限公司加工费￥1109553.77元（壹佰壹拾万零玖仟伍佰伍拾叁元柒角柒分），双方核对确认无误！”该对账单上有协宏染织公司法定代表人“黄肖琼”、“新大洲石炳源”、“荣正丰（新大洲）范美到确认”签名字样，落款日期均为2013年5月23日。对于“新大洲布行”及范美到，协宏染织公司表示，范美到系石炳源的员工，石炳源自2010年离开大洲布行后对外宣称自己的企业为新大洲布行，后将新大洲又更名为荣正丰，而新大洲、荣正丰均无办理工商登记手续。对此，石炳源不予认可，否认对账单中的签名系其本人所签，对于与协宏染织公司间的加工合同关系的具体方式、流程、时间以及货款的支付，其表示会在第一次庭审结束后十个工作日内会提交相关书面意见，否则视为认可协宏染织公司所述；后在2017年12月4日，石炳源向本院提交情况说明，陈述新大洲布行是范美到对外接洽业务生意行号，与其无关，其在2011年经营成立“石炳源布行”至今，不清楚范美到与协宏染织公司的业务往来；而后在第二次庭审中，石炳源陈述其曾用新大洲布行名义与协宏染织公司进行业务往来，刚开始新大洲布行系其与范美到合伙经营，2011年分开后便用自己的商号石炳源布行与他人进行业务往来。在第一次庭审后，石炳源申请对2013年5月23日对账单的签名进行笔迹鉴定，对于该申请，本院经审查后予以准许，并依法摇珠确定广东华生司法鉴定中心进行鉴定。在该次鉴定过程中，本院据鉴定中心要求，告知石炳源需提供其本人所写的同期（2012年-2014年）笔迹自然样本，但石炳源未提交。2018年8月14日，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见：因提供的样本仅有案后实验样本，未能全面反映书写人的书写习惯，依据现有材料，不能出具确定性鉴定意见，倾向认为日期为2013年5月23日的《对账单》上落款处“石炳源”笔迹与委托单位提供的石炳源样本笔迹不是同一人所写。该次鉴定产生鉴定费7579元，由石炳源支付。该鉴定意见作出后，协宏染织公司对此不予认可，要求重新鉴定并申请调取石炳源的相关签名材料用于本次鉴定。对此，本院经审查后予以准许，并在调取相关材料后组织双方对鉴定样本进行了质证，随后，本院依法摇珠确定了广东天正司法鉴定中心作为鉴定机构，然而，该机构在2019年1月8日出具文证审查结果通知：现有鉴定技术局限不能完成委托事项，本次委托自通知之日自行终止，作退案处理。鉴于此，本院在告知双方当事人后再次摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2019年4月5日出具鉴定意见：送检的落款日期为2013年5月23日的“对账单”上“石炳源”签名笔迹与提供的样本上“石炳源”签名笔迹是同一人书写。本次鉴定产生鉴定费6800元，已由协宏染织公司支付。另查明，2008年7月9日，石炳源向协宏染织公司出具欠条一份，载明：“原大洲结欠协宏染织加工费金额共￥1231485元（人民币壹佰贰拾叁万壹仟肆佰捌拾伍元正）。结止日期2008年6月28日。此加工费由新大洲布行负责。”欠条下发有“新大洲布行石炳源”签名字样。此外，在2012年3月、5月、9月的载有加工日期、品名、数量、加工费等内容的三份新大洲加工明细表下方均有“荣正丰范美到”、“石炳源”签名字样。对于该欠条上的款项，协宏染织公司陈述是有支付的，但支付金额不清楚，其与石炳源之间的加工款是累计确认的，在2013年5月23日对账后，石炳源已陆续付款743550元，剩余422404.47元未付，其中一笔系石炳源于2016年1月28日转账50000元至协宏染织公司法定代表人黄肖琼。对此，石炳源表示其确认支付过款项给协宏染织公司，但并非全部，2016年1月28日的50000元转账并非货款，而是其与协宏染织公司之间的借款往来。诉讼中，协宏染织公司申请对石炳源价值497951.5元的财产进行保全并提供了担保，本院依法出具（2017）粤0114民初3694-1号民事裁定书予以查封，实际查封登记在石炳源名下的位于广州市东山区淘金坑路41号704房。本院认为：协宏染织公司主张其与石炳源之间存在加工合同法律关系，且截止至2013年5月23日，石炳源共欠其加工款1109553.77元未付，提供了下单记录表、欠条、加工明细表及石炳源签名确认的对账单等一系列证据为证。对此，本院认为，虽欠条、对账单中所载明的欠款主体系“新大洲布行”，但该布行并无办理工商登记手续，且在该布行多年来多次与协宏染织公司之间业务往来过程中所产生的单据材料中均无曾有“新大洲布行”印章确认，反而系由石炳源签名确认，足以证实石炳源即为与协宏染织公司交易的真实对象。另一方面，石炳源主张于2016年1月28日转账50000元至协宏染织公司法定代表人黄肖琼账户是其与协宏染织公司间的借款往来，而非货款，但并无举证予以证实，本院不予采信，结合本案现有证据，可认定该款项系石炳源支付至协宏染织公司的加工款。综上，对于协宏染织公司的主张，本院予以采信。现协宏染织公司确认石炳源已支付部分加工款共计743550元，是其自认行为，并无损害他人合法权益及违反相关法律规定，本院予以采信，在石炳源并无举证证实其尚存在除此之外的其他付款的情况下，对于剩余加工款422404.47元，其理应付清至协宏染织公司。关于鉴定。对于广东华生司法鉴定中心于2018年8月14日出具的鉴定意见，因该鉴定结论明显依据不足，本院依法不予采纳。而之所以产生该鉴定结论，其根本原因在于石炳源未提供相应的笔迹样本，故该次鉴定产生的鉴定费7579元，理应由石炳源自行承担。对于广东恒鑫司法鉴定所于2019年4月5日出具的鉴定意见，因鉴定程序合法，鉴定机构亦具备相应的鉴定资质，鉴定所用的相应笔迹样本，本院亦组织双方当事人进行了质证，故对于该次鉴定意见书，本院予以采纳，鉴定费6800元，由石炳源负担。关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，协宏染织公司与石炳源于2013年5月23日签订的对账单中并无约定还款时间，协宏染织公司可随时向石炳源主张权利，且现并无证据显示石炳源曾向协宏染织公司明确表示不付此款，反而于2016年1月28日还曾支付部分加工款50000元，故现协宏染织公司于2017年4月28日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，石炳源抗辩本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。对于利息。因协宏染织公司并无证据证实双方对于付款时间存在约定，故其主张从2014年1月22日起计算逾期利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，石炳源应从起诉之日即2017年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至付清款项之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告石炳源于本判决生效之日起十日内付清加工款422404.47元及利息（从2017年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给原告广州市协宏染织有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元、保全费3009.75元、鉴定费14379元，由被告石炳源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  汤少微人民陪审员  罗嘉萍二〇一九年六月十四日书 记 员  袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。