安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初118号原告：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层，统一社会信用代码9134000071177335xx。负责人：李洲，副总经理。委托诉讼代理人：童金萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝淑红，国浩（合肥）律师事务所律师。被告:芜湖市辉隆中信化工有限公司，住所地安徽省芜湖市裕溪口新裕路2号银裕城2号楼三楼，组织机构代码75854926-7。法定代表人：何爱林，职务不详。被告：芜湖市融汇科技产业园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区东区（二期）东四大道北侧，组织机构代码77283855-9。法定代表人：何爱林，职务不详。被告：何爱林，男，1964年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市鸠江经济开发区。被告：孔祥莲，女，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：李道兵，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：杨丽娟，女，1973年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：邓凤萍，女，1965年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：梁有峰，男，1966年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：杨梅生，男，1961年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。被告：陶小玲，女，1964年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。被告：杨宝龙，男，1988年5月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽国伦律师事务所律师。被告：邵荣华，男，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：袁鸿辉，女，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚铭，安徽平衡律师事务所律师。被告：陈方英，女，1975年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏祖海，住安徽省芜湖市镜湖区，系被告姐夫。原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称信达资产管理公司）与被告芜湖市辉隆中信化工有限公司（以下简称辉隆中信公司）、芜湖市融汇科技产业园有限公司（以下简称融汇科技公司）、何爱林、孔祥莲、李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰、杨梅生、陶小玲、杨宝龙、邵荣华、袁鸿辉、陈方英借款合同纠纷一案，由芜湖市中级人民法院发回重审后，于2017年1月6日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。2017年1月20日至2019年4月为鉴定期间。原告信达资产管理公司委托诉讼代理人童金萍、郝淑红,被告杨梅生、陶小玲、杨宝龙，被告邵荣华、袁鸿辉共同委托诉讼代理人姚铭，被告陈方英委托诉讼代理人吴寅寅、夏祖海到庭参加诉讼；被告辉隆中信公司、融汇科技公司、何爱林、孔祥莲、李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告芜湖市辉隆中信化工有限公司归还原告借款本金1000万元、利息（含罚息）367333.23元及自2015年10月19日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基准，按约定月利率上浮50%计算）和复利（以利息和罚息为基准，按约定月利率上浮50%计算）；2、被告何爱林、孔祥莲就被告芜湖市辉隆中信化工有限公司的前述债务在保证责任的范围内对原告承担连带清偿责任；3、被告芜湖市融汇科技产业园有限公司、李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰、杨梅生、陶小玲、杨宝龙、邵荣华、袁鸿辉、陈方英对被告芜湖市辉隆中信化工有限公司的前述债务以抵押物的价值向原告承担清偿责任。事实与理由：2014年9月5日、9月11日、9月16日、2015年6月3日、6月5日，徽商银行芜湖团结路支行与辉隆中信公司签订五份《流动资金借款合同》，约定：借款金额分别为115万元、127万元、127万元、350万元、350万元，借款期限均为12个月。2013年4月2日，徽商银行芜湖团结路支行与融汇科技公司、李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰、杨梅生、陶小玲、杨宝龙、邵荣华、袁鸿辉、陈方英分别签订《最高额抵押合同》，约定为上述借款提供最高额抵押担保。2014年12月22日，徽商银行芜湖团结路支行与被告何爱林、孔祥莲签订《最高额保证合同》，约定为辉隆中信公司债务提供最高额保证担保。以上合同签订后，徽商银行芜湖团结路支行依约发放了贷款，借款到期后，辉隆中信公司未按约归还贷款本息，截至2015年10月19日，尚欠借款本金1000万元、利息367333.23元。2016年12月28日，徽商银行芜湖团结路支行与原告签订《分户债权转让协议》，将对被告享有的全部到期债权转让给原告，2017年4月20日在安徽法制报发布了《徽商银行股份有限公司芜湖分行于中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，已将上述转让行为通知了相关债务人及担保人，因此成为上述债权的权利人。故，原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告辉隆中信公司、融汇科技公司、何爱林、孔祥莲、李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰未进行答辩，亦未提供证据。被告陈方英辩称：1、中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司不是本案适格原告；2、陈方英不应承担担保责任。首先，陈方英是与融汇科技公司签订的抵押备忘，而不是辉隆中信公司，签合同时是空白合同，最高额抵押合同和抵押对象不是陈方英真实意思表示；其次，徽商银行团结路支行在2015年基于易连贷的放款行为对陈方英无效，且易连贷是“新贷还旧贷款”；最后，易连贷是一个独立完整的贷款流程，原告未提供完整的贷款资料，辉隆中信公司当时已不符合易连贷的发放条件，且易连贷过程陈方英毫不知情，不应承担还款责任。被告杨梅生、陶小玲、杨宝龙辩称：抵押合同是本人签字的，但当时签的是空白合同，其他答辩意见同陈方英。被告邵荣华、袁鸿辉辩称：1、同意陈方英答辩意见；2、对抵押合同真实性及合法性不予认可；3、绍荣华是精神疾病患者，签订合同时是限制民事行为能力人，其设立抵押担保的行为系无效民事法律行为，不承担抵押担保责任。原告信达资产管理公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年9月5日、9月11日、9月16日、2015年6月3日、6月5日徽商银行芜湖团结路支行分别与辉隆中信公司签订了五份《流动资金借款合同》，证明：贷款金额、借款期限、借款利率、还款方式、借款担保以及逾期还款的违约责任等权利义务，五份合同共1000万，第一份115万，第二笔127万，第三笔58万，第四笔350万，第五笔350万，借款期限均是一年；2、徽商银行芜湖团结路支行与何爱林、孔祥莲签订的一份《最高额保证合同》、七份《保证合同》，证明：徽商银行芜湖团结路支行与何爱林、孔祥莲约定了保证的保证范围、保证方式、保证期间、保证责任等权利义务；3、2013年4月2日，徽商银行芜湖团结路支行与融汇科技公司签订了三份《最高额抵押合同》，期限2013年2月25日至2016年4月2日，证明：徽商银行芜湖团结路支行与融汇科技公司约定了抵押担保的最高额主债权、主债权的确定期间、抵押物、抵押担保范围以及抵押权的实现等权利义务；4、2013年4月2日，徽商银行芜湖团结路支行与陈方英签订的一份《最高额抵押合同》，证明：徽商银行芜湖团结路支行与陈方英约定了抵押担保的最高额主债权、主债权的确定期间、抵押物、抵押担保范围以及抵押权的实现等权利义务；5、2013年4月2日，徽商银行芜湖团结路支行与梁有峰、邓凤萍、李道兵、杨丽娟签订的一份《最高额抵押合同》，证明：徽商银行芜湖团结路支行与梁有峰、邓凤萍、李道兵、杨丽娟约定了抵押担保的最高额主债权、主债权的确定期间、抵押物、抵押担保范围以及抵押权的实现等权利义务；6、2013年4月2日，徽商银行芜湖团结路支行与邵荣华、袁鸿辉签订的一份《最高额抵押合同》，证明：徽商银行芜湖团结路支行与邵荣华、袁鸿辉约定了抵押担保的最高额主债权、主债权的确定期间、抵押物、抵押担保范围以及抵押权的实现等权利义务；7、2013年4月2日，徽商银行芜湖团结路支行与杨宝龙、杨梅生、陶小玲签订的一份《最高额抵押合同》，证明：徽商银行芜湖团结路支行与杨宝龙、杨梅生、陶小玲约定了抵押担保的最高额主债权、主债权的确定期间、抵押物、抵押担保范围以及抵押权的实现等权利义务；8、《房地产权证》、《房地产他项权证》、《土地使用权使用权证》、《土地使用权他项权证》，证明：徽商银行芜湖团结路支行享有处置权和优先受偿权；9、五份徽商银行借款凭证，证明：徽商银行芜湖团结路支行分别于2014年9月5日、9月11日、9月16日、2015年6月3日、6月5日向辉隆中信公司分别发放五笔贷款共计1000万元；10、本息欠款凭证，证明：截止2015年10月19日，辉隆中信公司尚欠借款本金1000万元、利息367333.23元；11、广东新会法医精神病司法鉴定所网页，证明广东新会法医精神病司法鉴定所的业务范围没有民事行为能力鉴定，其对邵荣华的民事行为能力鉴定作出的鉴定意见依法不应当采信。被告陈方英提交以下证据：1、抵押备忘、续抵押协议，证明陈方英是将房产证借给融汇科技公司使用；2、承诺函，承诺函非陈方英本人签字，易连贷发放过程存在虚假行为。被告杨宝龙提交以下证据：1、最高额抵押合同、协议书、承诺函、借条，证明房产证是借给融汇科技公司使用的，承诺函非本人签字，抵押合同当时签的是空白合同。被告绍荣华提交以下证据：1、《中华人民共和国残疾人证》，证明邵荣华患严重精神类疾病，长期无法治愈，不具有完全民事行为能力；2、邵荣华精神疾病发病及诊疗经历、司法鉴定书，证明邵荣华自2003年起即患有精神疾病并不断就医，签订合同时系限制民事行为能力人。本院对本案证据做出如下认定：原告提交的证据1-10具有真实性、合法性且相互关联，本院对其证明效力予以认定；被告陈方英提交的抵押备忘、续抵押协议系其与融汇科技公司之间的约定，与本案没有关联性，本案不予认定；承诺函非抵押合同内容，亦非必要之合同附件，承诺函仅为原告自身审批程序需要资料，故承诺函与本案抵押合同并无直接关联性；被告杨宝龙提交的证据与本案没有关联性，无法免除其抵押担保责任，即使其当时签的是空白合同，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为有明确认知，并承担相应的民事责任；被告绍荣华提交的证据本院予以认可，广东新会法医精神病司法鉴定所的业务范围为“法医精神病司法鉴定”，包含进行民事行为能力鉴定的资质。本院经审理认定事实如下：2014年9月5日、9月11日、9月16日，徽商银行芜湖团结路支行与辉隆中信公司分别签订三份《流动资金借款合同》，约定：借款金额分别为115万元、127万元、58万元，借款期限均为12个月，借款用途为购货，借款利率均为固定利率，即起息日基准利率上浮40%；2015年6月3日、6月5日，徽商银行芜湖团结路支行与辉隆中信公司分别签订了两份《流动资金借款合同》，约定：借款金额均为350万元，借款期限均为12个月，借款用途均为归还前期被告辉隆中信公司贷款合同项下借款，借款利率均为固定利率，即起息日基准利率上浮47.06%。上述五份借款合同还款方式均为按季结息，到期还本；本合同项下贷款逾期的，借款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利；辉隆中信公司未按约定按时足额偿还本合同项下任何应付款项的，借款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿全部贷款本息及贷款人为实现债权而实际发生的一切费用。2013年4月2日，徽商银行芜湖团结路支行与融汇科技公司签订《最高额抵押合同》三份，合同约定：为担保辉隆中信公司自2013年2月25日至2016年4月2日期间签订的借款合同的履行，融汇科技公司提供其所有的【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××13）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第267号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为249万元，并办理了抵押登记手续；融汇科技公司提供其所有的【位于安徽省芜湖市鸠江经济开发区房屋（权证号：20××92）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第269号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为323万元，并办理了抵押登记手续；融汇科技公司提供其所有的【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××91）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第268号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为323万元，并办理了抵押登记手续。同日，徽商银行芜湖团结路支行与被告陈方英签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：为担保辉隆中信公司自2013年2月25日至2016年4月2日期间签订的借款合同的履行，陈方英提供其所有的【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××36）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第106号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为274万元，并办理了抵押登记手续；同日，徽商银行芜湖团结路支行与被告梁有峰、邓凤萍、李道兵、杨丽娟签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：为担保辉隆中信公司自2013年2月25日至2016年4月2日期间签订的借款合同的履行，梁有峰、邓凤萍、李道兵、杨丽娟提供其所有的【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××07）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第029号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为274万元，并办理了抵押登记手续；同日，徽商银行芜湖团结路支行与被告邵荣华、袁鸿辉签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：为担保辉隆中信公司自2013年2月25日至2016年4月2日期间签订的借款合同的履行，邵荣华、袁鸿辉提供其所有的【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××48）及其土地使用权，权证号：芜国用（2010）第1323号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为249万元，并办理了抵押登记手续；同日，徽商银行芜湖团结路支行与被告杨宝龙、杨梅生、陶小玲签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：为担保辉隆中信公司自2013年2月25日至2016年4月2日期间签订的借款合同的履行，杨宝龙、杨梅生、陶小玲提供其所有的【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××40）及其土地使用权，权证号：芜国用（2012）第261号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为250万元，并办理了抵押登记手续。2014年12月22日，徽商银行芜湖团结路支行与何爱林、孔祥莲签订了《最高额保证合同》，合同约定：为确保徽商银行芜湖团结路支行与辉隆中信公司自2014年12月22日至2015年12月22日期间签订的借款合同的履行，何爱林、孔祥莲愿意为其债务履行提供最高额连带责任保证担保，担保的最高本金余额为1400万元；2014年9月5日、9月10日、9月16日、2015年6月3日、6月5日，徽商银行芜湖团结路支行与何爱林、孔祥莲签订了《保证合同》，合同约定：为确保徽商银行芜湖团结路支行与辉隆中信公司签订的借款合同的履行，何爱林、孔祥莲愿意为其债务履行提供连带责任保证担保，担保的主合同债权本金分别为115万元、127万元、58万元、350万元、350万元。上述抵押及保证担保范围均为本金以及利息（包括复利和罚息）、借款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；本合同担保的最高债权如果主合同项下任一债务到期，辉隆中信公司未按时足额履行，徽商银行芜湖团结路支行有权立即要求保证人承担保证责任等内容；无论是否拥有其他担保，何爱林、孔祥莲在本合同项下的保证责任均不因此减免，徽商银行芜湖团结路支行均可直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任等。2014年9月5日、9月11日、9月16日、2015年6月3日、6月5日，徽商银行芜湖团结路支行向辉隆中信公司分别发放了借款115万元、127万元、58万元、350万元、350万元，但辉隆中信公司却未按约归还全部贷款本息，截止2015年10月19日，辉隆中信公司尚欠徽商银行芜湖团结路支行借款本金1000万元、利息（包括罚息、复利）367333.23元。另查明：徽商银行芜湖团结路支行将其对各被告享有的全部到期债权转让给原告，并已将上述转让行为通知了相关债务人及担保人。再查明，本案在审理过程中，绍荣华、袁鸿辉申请对《最高额抵押合同》及《芜湖市房地产他项权证登记申请书》中“绍荣华”、“袁鸿辉”签字真实性进行鉴定，陈方英申请对《芜湖市房地产他项权证登记申请书》中“陈方英”签字真实性进行鉴定，但袁鸿辉撤回了鉴定申请，绍荣华、陈方英未在规定期限内交纳鉴定费，均视为撤回鉴定申请。绍荣华申请对其在2013年4月2日的民事行为能力进行鉴定，我院委托了昌平司法鉴定所进行鉴定，但昌平司法鉴定所做了退案处理，鉴定未能进行。本院组织双方协商选择鉴定机构，原告表示经过法院委托具备相应资质的鉴定单位出具的鉴定结论原告认可。协商过程中，绍荣华委托广东新会法医精神病司法鉴定所进行鉴定，广东新会法医精神病司法鉴定所出具鉴定报告，结论为：“被鉴定人2013年3月5日至2013年4月15日时间段的精神状态诊断为复发性抑郁症；民事行为能力评定为限制民事行为能力。”广东新会法医精神病司法鉴定所的业务范围为“法医精神病司法鉴定”。庭审结束后，杨梅生、陶小玲、杨宝龙申请对《承诺函》中“杨梅生”、“陶小玲”、“杨宝龙”签字真实性进行鉴定，因其提出鉴定的时间系在举证期限届满后，且申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。本院认为：（一）关于合同效力问题。徽商银行芜湖团结路支行与辉隆中信公司签订的《流动资金借款合同》，与融汇科技公司签订的《最高额抵押合同》，与何爱林、孔祥莲签订的《最高额保证合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，内容合法、有效，属有效合同，对合同各方均具有约束力；（二）关于《最高额抵押合同》效力问题。徽商银行芜湖团结路支行与被告李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰，被告杨梅生、陶小玲、杨宝龙，被告袁鸿辉、邵荣华，被告陈方英签订的《最高额抵押合同》，虽然陈方英辩称对本案抵押担保不知情，杨梅生、陶小玲、杨宝龙辩称签订的是空白合同，绍荣华辩称对合同真实性不予认可，但是绍荣华在提出鉴定申请后未能缴纳鉴定费，故各抵押担保人作为完全民事行为能力人在抵押担保合同上签字，系完成一项民事法律行为，故应为自己的行为承担相应的法律责任。本院对上述辩称意见不予采纳。（三）关于易连贷及“新贷还旧贷”问题。被告陈方英辩称徽商银行芜湖团结路支行在2015年的两笔放款系基于易连贷，且易连贷是“新贷还旧贷”，对抵押人无效，本院认为易连贷只是贷款产品的名称，其仍然是《最高额抵押合同》担保的范围内所发放的贷款，至于“新贷还旧贷”并无法律禁止性规定，故抵押人仍应按照合同约定承担抵押担保责任。（四）关于原告主体资格问题。徽商银行芜湖团结路支行将其对各被告享有的全部到期债权转让给原告，并已将上述转让行为通知了相关债务人及担保人。原告依法取得本案债权，保证、抵押系附属于主债权的从权利，理应一并转让，故原告主体适格。（五）关于绍荣华抵押担保责任问题。邵荣华提交了广东新会法医精神病司法鉴定所出具的鉴定报告，认定邵荣华在签订合同时系限制民事行为能力人，虽然该鉴定系邵荣华单方委托，原告不予认可，但原告并无提供证据能够反驳或者推翻该鉴定结论。广东新会法医精神病司法鉴定所业务范围为“法医精神病司法鉴定”，包含进行民事行为能力鉴定的资质范围，故其鉴定结论本院予以认可。另，《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”袁鸿辉作为配偶的签字行为不能视为对绍荣华签字行为的追认。综上，邵荣华系限制民事行为能力人，其签订合同、设定抵押的行为无效，不承担抵押担保责任。（六）关于本案原告诉请的处理。徽商银行芜湖团结路支行依约向辉隆中信公司发放贷款，辉隆中信公司未按照合同约定的还款方式和期限偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任；被告何爱林、孔祥莲自愿为借款提供连带责任保证担保，根据最高额保证合同，应在辉隆中信公司违约的情况下承担连带清偿责任；被告融汇科技公司、李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰、杨梅生、陶小玲、杨宝龙、陈方英为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，徽商银行芜湖团结路支行主张有权以本案抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，本院予以支持。因被告邵荣华系限制民事行为能力人，不承担抵押担保责任，故徽商银行芜湖团结路支行对邵荣华、袁鸿辉提供的抵押房产在袁鸿辉享有的份额内享有优先受偿权。综上所述，本院对原告诉请予以部分支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市辉隆中信化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司借款本金1000万元、利息367333.23元（含罚息、复利）及自2015年10月20日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按合同约定计算）；二、原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司有权对本案抵押物【被告芜湖市融汇科技产业园有限公司所有的坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××13）及其土地使用权使用权，权证号：芜国用（2013）第267号；坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区房屋（权证号：20××92）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第269号；坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××91）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第268号；被告陈方英所有的坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××36）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第106号；被告李道兵、杨丽娟、梁有峰、邓凤萍共有的坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××07）及其土地使用权，权证号：芜国用（2013）第029号；被告杨梅生、陶小玲、杨宝龙共有的坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区（权证号：20××40）及其土地使用权，权证号：芜国用（2012）第261号】享有抵押权，可以该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款就上述第一条确定的债权范围内优先受偿；三、原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司有权对坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道Ｂ单元401（权证号：20××48）及其土地使用权【权证号：芜国用（2010）第1323号】在被告袁鸿辉所有的份额内优先受偿；四、被告何爱林、孔祥莲对被告芜湖市辉隆中信化工有限公司的上述第一条确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司对邵荣华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费84004元，保全费5000元，合计89004元，由被告芜湖市辉隆中信化工有限公司、芜湖市融汇科技产业园有限公司、何爱林、孔祥莲、李道兵、杨丽娟、邓凤萍、梁有峰、杨梅生、陶小玲、杨宝龙、袁鸿辉、陈方英负担（因原告已预付，十四被告于判决生效后十日内还款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  丁曲梅人民陪审员  王俊斌人民陪审员  刘 虹二〇一九年六月二十日书 记 员  吴 洋附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国民法总则》第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。