wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2383号 原告：严冲发，男，1939年8月15日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：严惠萍（系原告之女），女，1969年7月30日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告:严冰，男，1965年8月20日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，江苏诚谨律师事务所实习律师。 原告严冲发与被告严冰一般人格权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严冲发及其委托诉讼代理人严惠萍、被告严冰及其委托诉讼代理人徐斌、陈瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严冲发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将卞瑞珍的骨灰盒送回海门市张北村安息堂；2.判令被告向原告支付精神抚慰金2000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与卞瑞珍系夫妻关系。被告系原告与卞瑞珍的儿子。2010年卞瑞珍因病去世，其骨灰一直由原告保管并安放在村里。因拆迁原因，自2018年起，原告将卞瑞珍的骨灰盒放置在安息堂内，并经常吊唁其妻子。被告因对原告分析家产方案不满，遂在2019年清明前将卞瑞珍的骨灰盒取走。之后，原告欲就此事与被告沟通，被告拒绝沟通。被告未与原告协商私自将卞瑞珍骨灰移走，致使原告精神备受打击，情感上难以接受，被告又拒绝说出骨灰去向，其行为严重侵害了原告所享有的祭奠权，故诉至法院。 被告严冰辩称：被告认为未侵害原告的祭奠权，被告将骨灰盒取走时已经通知了居委会。放置骨灰的地方环境更好，更有利于家人祭奠。若再次变动骨灰位置有违公序良俗，不能让逝者安息。故请法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的常住人口登记卡、居委会证明，被告提供的海门市青龙陵园骨灰寄存证、缴费发票和原、被告双方的当庭陈述等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告严冲发与卞瑞珍系夫妻关系，双方共育有四个子女，被告严冰排行第三。卞瑞珍于2010年因病去世，其骨灰由严冲发存放于，2018年移至该村安息堂存放。2019年清明前夕，严冰在未通知严冲发及其他近亲属的情况下，将卞瑞珍骨灰从安息堂取走，并于4月2日安放在海门市青龙陵园E室1596号穴位。后严冲发前往安息堂吊唁时，发现卞瑞珍骨灰丢失，经过报警后才得知骨灰被严冰取走。双方就骨灰存放问题协商未果，遂诉至法院。 另查明，严冲发一直住在，并与长子严惠斌生活在一起。严冲发与严冰在拆迁补偿及其他家庭琐事方面存在矛盾。庭审中，严冲发放弃对严冰要求精神损害赔偿的诉请。 本院认为，骨灰为自然人死亡后经火化而得的特定人格物，为亲属祭奠、悼念死者和寄托哀思的对象，凝聚着死者亲属的情感因素，具有丰富的人格象征意义和伦理色彩。骨灰作为特殊的物，存在所有权和处分权的问题，原则应在照顾各方亲属情感的基础上，通过沟通、协商、调解予以解决。在死者亲属就骨灰安置事宜不能达成一致时，应遵循以下顺序进行处置：首先，本着尊重死者生前遗愿的原则，按照死者遗嘱或嘱托对其骨灰进行妥善安置;其次，按照与死者亲密程度及血缘关系的亲疏远近确定骨灰管理人，由骨灰管理人决定骨灰的处置方式。鉴于因婚姻而形成的夫妻关系是社会最基本的关系，是家庭存在的基石。夫妻二人登记结婚建立家庭，形成相对独立的生活单元，双方之间的关系最为密切，死者骨灰对配偶的精神利益影响最大。基于公序良俗原则并考虑到血缘因素以及联系紧密的程度，配偶应为骨灰管理的第一顺位主体，其次为父母、子女，最后为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等其他近亲属;第三、如果在先顺位的骨灰管理人未尽管理义务或管理不当，其他近亲属有权要求予以纠正。公民对已经去世的亲属进行祭奠，应当符合社会基本的伦理观念，并不得违背公序良俗。在一般情况下，只要是死者的亲属，均可以对死者进行祭奠。在行使祭奠权时，应尊重骨灰的管理者。以违反社会公德的方法侵害骨灰的，应当承担相应的法律责任。本案中，卞瑞珍生前未对其身后事安置留下遗言，应当按照社会公认的或者尤其近亲属协商的方式进行处理。严冲发作为卞瑞珍的丈夫，与其共同生活数十载，共同养育四个子女，双方感情最深，死者骨灰对严冲发的精神利益影响最大。无论是基于个人感情因素，还是考虑到公序良俗原则，严冲发都应当作为配偶骨灰的管理人。严冲发将卞瑞珍骨灰安放在其长期居住的张北村，目的在于方便其寄托哀思、祭奠妻子。严冰作为严冲发、卞瑞珍之子，在父亲严冲发将母亲骨灰安置在张北村安息堂近十载期间，未提出异议，说明其认可父亲对母亲骨灰的处分权利和处分结果。然而，严冰因与父亲严冲发在拆迁补偿和家庭琐事等方面存在分歧，在未征求严冲发及其他近亲属意见的情况下，擅自将母亲骨灰移走，私自将母亲骨灰安葬在青龙陵园内，并拒不告知严冲发等近亲属骨灰安置地点，其行为违反了社会公德和善良风俗，已严重侵害了严冲发的合法权益，客观上造成了其精神伤害。故严冲发要求严冰将卞瑞珍的骨灰盒送回原处存放的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，严冲发自愿放弃要求严冰赔偿精神抚慰金，属于对自身权利的处分，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（五）项之规定，判决如下： 被告严冰于本判决发生效力后的第一个清明节前5天将卞瑞珍骨灰盒送回安息堂。 案件受理费减半收取人民币200元，由原告严冲发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 郭玉军 二〇一九年六月五日 法官助理 程 炎 书 记 员 张莉燕
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执1399号江苏天华变压器有限公司：江苏宇澄环境工程设备有限公司：关于江苏天华变压器有限公司申请执行江苏宇澄环境工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为120390元及迟延履行期间债务利息。在（2019）苏0214民初1574号民事调解书生效后被执行人主动将26000元支付给申请人，经本院立案执行，将执行到得94390元已发放给申请执行人江苏天华变压器有限公司。执行费1706元已由被执行人承担。至此，江苏天华变压器有限公司申请执行的（2019）苏0214民初1574号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十八日
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0422执65号申请执行人陈中成，男，1969年1月1日出生，汉族，衡南县人，住衡南县柞市镇。被执行人邓小艳，女，1978年12月23日出生，汉族，住衡南县云集镇。被执行人彭福志，男，1974年11月22日出生，汉族，住衡南县云集镇。本院在执行申请执行人陈中成与被执行人邓小艳、彭福志借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)湘0422执65号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  廖宏伟二〇一九年六月十九日书记员  李姣慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初17925号原告：黎景照，男，1982年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告：广东云店智慧科技有限公司，住所地：东莞市南城街道黄金路1号天安数码城内B1栋第12层03单元，统一社会信用代码：91441900MA4WD2WB3L。法定代表人：汪本科。原告黎景照诉被告广东云店智慧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，原告黎景照在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黎景照撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  王华科二〇一九年六月十一日书记员  龙婉君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5311号申请人：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路182号,统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳,职务：总经理。被申请人：李美娟，女，汉族，1983年1月10日出生，住河南省商丘市。被申请人：韩道善，男，汉族，1974年7月1日出生，住河南省商丘市。申请人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于2019年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款25074元，并提供担保。本院经审查认为，申请人理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款25074元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 玲二〇一九年六月十一日书记员 林立卉
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0213行审7号 申请执行人 单位名称 宁波市自然资源和规划局 法定代表人 孙义为 职务 局长 住所地宁波市东部新城民安东路80-108号 委托代理人 杨康武（特别授权代理），男，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 被执行人 姓名王渊棋 性别男 民族汉族 出生日期1970年10月2日 公民身份号码 住址福建省福清市沙埔镇 申请内容 申请执行的行政行为 申请执行人作出的甬奉自然资规(林)罚决字【2019】第026号行政处罚决定 行政行为确定的义务 1.责令在收到处罚决定书之日起六个月内对擅自改变用途林地恢复原状；2.被执行人在收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款33885元 申请执行的事项 拆除擅自改变用途392平方米林地上的违法建筑 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一九年六月六日 行政机关催告日期 二〇一九年十二月十六日 申请强制执行日期 二〇二〇年一月九日 被执行人未履行的义务 拆除擅自改变用途392平方米林地上的违法建筑 裁定理由 经审查，申请执行人作出的甬奉自然资规(林)罚决字【2019】第026号行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政处罚决定确定的第1项义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内拆除擅自改变用途392平方米林地上的违法建筑。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行，并由宁波市奉化区溪口镇人民政府组织实施。 审判长许亚代 审判员王珂斐 审判员李倩倩 二○二○年一月十四日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1127号原告：山东广泰环保科技有限公司，住所地蓬莱市南王街道金沙江路3号。法定代表人：高景松，任总经理。委托诉讼代理人：郝庚新,山东仙阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕健洋,山东仙阁律师事务所律师。被告：巴布考克纺织机械（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇园洲大道禾山路段3186号。法定代表人：罗传林，任总经理。原告山东广泰环保科技有限公司与被告巴布考克纺织机械（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告于2019年6月11日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告庭外和解，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东广泰环保科技有限公司撤诉。案件受理费1552元，减半收取计776元，财产保全费730元，合计1506元，由原告山东广泰环保科技有限公司负担。审判员  李丽二〇一九年六月十一日书记员  李宁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4705号 原告：郭自梅，女，1967年11月1日生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：段斌，男，1975年12月29日生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告郭自梅与被告段斌身体权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭自梅到庭参加诉讼。被告段斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭自梅向本院提出诉讼请求1、依法给付原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金，合计9415.96元。事实与理由：2019年2月14日16时许，在宿州市埇桥区法院门口，段如冰和段冰晨与程芳和程芳的儿子段小林因为家庭财产和抚养问题发生冲突，段如冰的叔叔被告段斌上前对原告郭自梅进行殴打，后经法医鉴定原告的伤情属轻微伤。原告在宿州市第一人民医院住院11天，花去医疗费3204.28元；被告分文未付。为此，原告起诉被告至法院，要求被告赔偿上诉损失。 被告段斌未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月14日16时许，在宿州市埇桥区法院门口，段如冰和段冰晨与程芳和程芳的儿子段小林因为家庭财产和抚养问题发生冲突，段如冰的叔叔被告段斌把郭自梅摔倒在水泥地上并上前殴打。经法医鉴定：程芳和郭自梅的伤情均属轻微伤，后原告入住宿州市第一人民医院住院10天，经诊断：闭合性颅脑损伤、脑震荡、左侧枕顶部皮下血肿，支付医疗费3204.28元。为此，原告诉至本院要求被告赔偿。 本院认为：公民的身体权键康权受法律保护。被告段斌对原告的身体进行伤害，给原告造成损害的后果，理应赔偿，参照《2018年度安徽省国民经济社会发展统计公报》相关数据，原告郭自梅居住城镇，应按城镇标准计算。因此对原告主张的医疗费3204.28元，护理费121.5元/天X10天=1215元、误工费173.3元/天X10天=1733元、住院伙食补助费30元/天X10天=300元,合计6452.28元。对原告主张的合理的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张交通费、精神抚慰金均未举证相关有效的证据予以证明，对原告主张的合理的诉讼请求，本院予以支持。对此，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条笫一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段斌于判决书生效后五日内赔偿原告郭自梅医疗费等费用6452.28元。 二、驳回原告郭自梅其他诉讼请求。 如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告段斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄凤文 二〇一九年六月十三日 书记员  赵 敏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执3373号 申请执行人：广州市白云区新生实业有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：朱伯强。 委托代理人：朱碧桃、温燕萍，广东尊海律师事务所律师。 被执行人：杨华，男，汉族，1985年5月8日出生，住江西省南城县。 被执行人：泉州市婷尔丽服装制造有限公司，住所地晋江市龙湖镇。 法定代表人：杨华。 申请执行人广州市白云区新生实业有限公司与被执行人杨华、泉州市婷尔丽服装制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初2168号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月21日依法立案执行，执行标的为379946.95元，执行费为5599元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执3373号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年六月二十七日 书记员  胡礼聪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6138号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：莫秀媚，女，1974年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫秀媚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8477号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人莫秀媚支付款项54198.09元。本院于2019年4月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有位于广州市番禺区洛浦街XXX、房，因被执行人未履行义务，本院依法轮候查封了被执行人名下的上述房产，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6138号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月十三日 书记员  肖 晗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11255号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：刘政国，男，1977年6月14日出生，汉族，住湖南省东安县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘政国金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金14533.66元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）4656.74元、复利688.52元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：2015年2月12日发放，期限为36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率21.6%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率32.4%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月19日，尚欠本金14533.66元、利息（含罚息）4656.74元、复利688.52元;六、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交转账凭证证实已经支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘政国于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金14533.66元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）4656.74元、复利688.52元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率32.4%计算至案涉欠款清偿之日止]；被告刘政国于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154.74元（原告已预交），由被告刘政国负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年六月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初10964号原告王建红，女，汉族，1982年1月14日出生，住湖南省南县，被告雷朝辉，男，畲族，1988年3月15日出生，住浙江省泰顺县，系已注销的个体工商户东莞市寮步达佳丝美发店经营者。原告王建红诉被告雷朝辉合同纠纷一案，本院2019年3月18日立案受理后，后依法由审判员林永雄适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告王建红，被告雷朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月1日，其在寮步达佳丝美发店充值成为会员。2019年1月，雷朝辉在未通知原告的情况下停止美发店的营业，并于2019年3月5日将美发店注销，未退回原告充值余额545元。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告向原告王建红返还545元。被告雷朝辉答辩称：系统显示的金额应该没错，清楚原告卡内金额具体数额，充值赠送的项目具体金额不清楚。原告也有消费，具体消费金额不清楚。经审理查明，2018年8月1日，原告通过微信向寮步达佳丝美发店转账支付500元，成为达佳丝美发店的会员。2019年1月13日，原告消费赠金29元，会员卡内余额为500元，赠金余额为45元。原告主张，在达佳丝美发店消费是先扣赠送金额再扣本金，该店在2018年12月左右停止营业，没有退还余额。被告主张，达佳丝美发店会员卡消费是先扣赠送金额再扣本金，该店在2019年1月18日左右停止营业，系统上显示的会员卡余额属实。以上事实，有原告提交的消费短信截图、微信充值记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，东莞市寮步达佳丝美发店（以下简称“达佳丝美发店”）的经营者是被告雷朝辉，现达佳丝美发店已注销，其债务应当由经营者雷朝辉个人承担。其次，原告在被告雷朝辉经营的个体工商户达佳丝美发店充值成为会员，双方已构成服务合同关系，现达佳丝美发店已停止营业并注销登记，但未向原告返还卡内余额，已然违约，经营者雷朝辉依法应当承担向原告返还卡内余额的责任。最后，原告会员卡内本金余额为500元，赠金余额为45元，因赠送金额并非是原告实际支出款项，不属于原告的损失，故原告要求被告返还赠金45元没有法律依据，被告仅需向原告返还会员卡内本金余额500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告雷朝辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王建红返还500元。二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。本案受理费25元，原告已预交，由原告承担2元，由被告承担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林永雄二〇一九年六月十三日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13411号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杨丽娟，女，1988年10月23日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨丽娟支付信用卡欠款本息合计13408.9元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨丽娟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨丽娟在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杨丽娟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杨丽娟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨丽娟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杨丽娟保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杨丽娟及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杨丽娟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨丽娟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨丽娟超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杨丽娟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杨丽娟及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杨丽娟及其附属持卡人催收、追索并有权停止杨丽娟及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杨丽娟及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杨丽娟及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杨丽娟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨丽娟。开卡使用后，杨丽娟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨丽娟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计13408.9元。本院认为，杨丽娟自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杨丽娟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨丽娟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨丽娟透支未还为由，起诉要求杨丽娟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨丽娟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计13408.9元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132.69元，由被告杨丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执624号 申请执行人：张洁，女，1990年4月9日出生，汉族，住所地韶关市曲江区。 被执行人：深圳市雷克斯顿服装有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道聚宝路莲塘第一工业区118栋3楼301。 法定代表人：陶彬。 原告深圳市雷克斯顿服装有限公司诉被告张洁劳动争议纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终20826号民事判决书已发生法律效力。权利人张洁于2019年1月2日向本院申请执行，要求被执行人支付款项共计9万元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执624号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  陈文超 审判员  林少宁 二〇一九年六月十三日 书记员  肖 晗
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2990号 申请执行人：四川省化工建设有限公司广州分公司，住广州市越秀区盘福路医国后街1号大院自编1号402房。 法定代表人：陈滔。 委托代理人：岑雨珊，该公司员工。 被执行人：广州新发实业有限公司，住广州市增城区新塘镇港口大道312号新利综合楼首、二、三层商场。 法定代表人：江新林。 关于申请执行人四川省化工建设有限公司广州分公司申请执行被执行人广州新发实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初6368号民事判决书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，经本院核查发现，被执行人广州新发实业有限公司在本院涉及较多执行案件，涉案金额较大，故其名下主要财产已被本院其他执行案件查封，本案对被执行人名下财产不具备直接处置条件。为此，本院统一以（2017）粤0183执3815号执行案件对被执行人广州新发实业有限公司名下的财产进行处置，本案将参与分配该案对被执行人名下财产的变现款，并且已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2990号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十一日 书 记 员  黄子康
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9613号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：覃金玲，女，1976年8月7日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告覃金玲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告覃金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金99943.4元及滞纳金30595.47元、利息、还款违约金（暂计至2019年1月9日，利息为23770.92元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告覃金玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：51×××37。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2014年9月9日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年1月9日，尚欠本金99943.4元、滞纳金30595.47元、利息23770.92元、违约金0元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、滞纳金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金99943.4元，暂计至2019年1月9日利息23770.92元、滞纳金30595.47元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃金玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金99943.4元、滞纳金30595.47元及利息[暂计至2019年1月9日，利息23770.92元；后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3386.19元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月六日书 记 员  梁嘉豪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13430号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵丽蕊，女，1989年07月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵丽蕊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵丽蕊支付信用卡欠款本息合计55399.02元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵丽蕊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵丽蕊在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵丽蕊开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵丽蕊未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵丽蕊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵丽蕊保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵丽蕊及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵丽蕊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵丽蕊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵丽蕊超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵丽蕊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵丽蕊及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵丽蕊及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵丽蕊及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵丽蕊及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵丽蕊及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵丽蕊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵丽蕊。开卡使用后，赵丽蕊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵丽蕊因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计55399.02元。本院认为，赵丽蕊自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵丽蕊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵丽蕊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵丽蕊透支未还为由，起诉要求赵丽蕊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽蕊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计55399.02元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵丽蕊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184.98元，由被告赵丽蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执恢25号 申请执行人：黄晖，男，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：孙毅，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 关于本院作出的（2018）粤1403民初300号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付执行款120000元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日恢复立案执行【原执行案号（2018）粤1403执562号】。 本院在执行过程中，本院于2019年3月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。逾期被执行人孙毅仍未履行，为此，本院依法向银行、国土局、工商局、车管所查询，除扣划被执行人孙毅在广发银行股份有限公司梅州梅县支行62×××64账户内的存款5021.26元、在中国工商银行股份有限公司梅州五洲城支行20×××67账户内的存款3080.47元（上述两项案款均由申请执行人黄晖领取）外，均未发现被执行人孙毅有可供执行的财产。本院已向被执行人孙毅发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人孙毅可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行。 本院认为，除扣划被执行人孙毅在广发银行股份有限公司梅州梅县支行62×××64账户内的存款5021.26元、在中国工商银行股份有限公司梅州五洲城支行20×××67账户内的存款3080.47元（上述两项案款均由申请执行人黄晖领取）外，均未发现被执行人孙毅有可供执行的财产。本院已向被执行人孙毅发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人孙毅可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤1403执恢25号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇一九年六月五日 书记员  叶永钺
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初15704号原告广东天福连锁商业集团有限公司，住所地东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼。法定代表人欧阳华金。委托代理人徐义诗，广东盾元律师事务所律师。被告肖孟，男，汉族，1981年2月9日出生原告广东天福连锁商业集团有限公司诉被告肖孟侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告在法定期间内未向本院缴纳案件受理费，亦未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按广东天福连锁商业集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长  毛 娜人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年六月十二日书 记 员  魏 肖
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初989号 原告：张红军，男，1980年3月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被告：王清丽，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍地：四川省宣汉县，住所地：成都市龙泉驿区。 原告张红军与被告王清丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张红军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金225000元；2.被告向原告支付利息，利息按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至执行终结之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2017年11月起，被告因购买成都市新都区某房屋，以及装修房屋归还房贷时资金困难，向原告借款。基于朋友关系，原告陆续给被告借款共计235000元，中途被告于2017年12月13日向原告返还借款10000元，剩余借款225000元没有返还。后，原告要求被告返还借款，被告拒绝，并采取将原告的通信方式拉黑，导致原告无法联系被告。 庭审中，张红军将第一项诉讼请求中借款本金225000元变更为140000元。 王清丽辩称，原、被告不是朋友关系，是婚外情关系。被告为原告离婚，原告却没有离婚，并多次忽悠、敷衍被告，导致被告患慢性抑郁症。原告不兑现离婚的承诺，因被告离婚是净身出户，要原告给予答复，原告才给被告转款。原、被告之间不是借贷关系，没有借据和口头协议。原告给被告转款比被告给原告转款多，余额是14万元。案涉款项用于原、被告婚外情共同开支，以及原告给被告的经济补偿。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年6月10日发生婚外情，持续不正常的异性关系，至2018年8月结束。2017年9月13日，王清丽向成都市龙泉驿区人民法院起诉，要求与鲜文飞离婚。经该院主持调解，双方自愿离婚。 2017年11月13日至2018年6月3日期间，张红军通过支付宝向王清丽7次转账共计215000元，其中2017年12月14日转账10000元的备注为“借给你哈”；王清丽通过支付宝向张红军6次转账，共计135000元。2017年11月14日，张红军通过62×××71账号向王清丽62XXX70账号转账60000元，交易摘要为“购房借款”。 2017年11月2日，王清丽（购房方）与李银惠（出售方）、成都房邻居房地产经纪有限公司（经纪方）就位于成都市新都区房屋签订《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》。同日，王清丽与李银惠就该房屋签订《成都市存量房屋买卖合同》和房屋交易文件，王清丽交购房款50000元，李银惠向王清丽出具《业主收款凭证》。2017年11月4日，王清丽之弟王坤62XXX35账号向李银惠62XXX74账号转账购房首付款240000元，李银惠向王坤出具《业主收款凭证》。2017年12月2日，王坤向王清丽出具委托书，王清丽为王坤购买该房屋的代理人，并在四川省裁定书蜀都公证处办理公证。2017年12月15日，该房屋产权登记在王坤名下。此后，王清丽通过张红军的朋友对该房屋提供装修报价。 同时查明，2019年3月12日中国人民银行六个月（含）贷款基准为年利率4.35%。 上述事实有张红军提交的支付宝转账记录截屏打印件、中国农业银行借记卡明细打印件、微信聊天记录截屏打印件、房屋装修报价单，有王清丽提交的微信聊天记录截屏打印件、公证书、不动产权证书、房屋交易相关文件、支付宝转账记录截屏打印件、周大生铂金项链检验证及发票、支付宝火车票订单记录打印件、成都市龙泉驿区人民法院民事调解书打印件，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张返还借款时，应当举证证明双方就借贷关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款140000元，提交了支付宝、银行的转账凭证，但未提供债权凭证。被告认可收到140000元款项的同时主张双方存在婚外情，被告为原告离婚，而原告没有离婚，此款用于婚外情共同开支，以及原告给被告的经济补偿。从本案查明的事实看，原告于2017年11月14日向被告转账60000元的交易摘要为“购房借款”，于2017年12月14日向被告转账10000元的备注为“借给你哈”，已明确了两笔款项共计70000元的借贷性质，双方达成了借贷合意，属合法的民间借贷关系，被告负有返还的义务。原告提供的其他转账凭证未能证明款项系借款。被告认可收到140000元款项中除已认定为借款外的70000元，被告提交的证据虽不能证明用于婚外情共同开支，以及原告给被告的经济补偿，但被告提交的证据使得此部分款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告仍应就本院未认定为借款的70000元的借贷关系成立承担举证责任，但本案中原告未能举证证明，就原告对该部分款项的请求本院不予支持。对本院未认定为借款的70000元，原告可在取得双方存在借贷关系的证据后，可另行主张权利。 关于借款利息。原、被告双方对借款期限、利率均未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付资金占用期间利息的理由成立，对其关于利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告王清丽向原告张红军返还借款本金70000元； 二、被告王清丽向原告张红军支付借款利息。利息以借款本金70000元为基数，按年利率4.35%，自2019年3月12日起计算至还清借款本金70000元之日止； 三、驳回原告张红军的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务，限被告王清丽在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告王清丽负担775元，由原告张红军负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王一 二〇一九年六月四日 书记员  冉欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13426号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙帅，女，1983年05月20日出生，汉族，住河北省承德市滦平县滦平镇中街村经济开发区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孙帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孙帅支付信用卡欠款本息合计46043.71元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孙帅承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孙帅在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告孙帅开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告孙帅未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孙帅向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：孙帅保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，孙帅及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；孙帅及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孙帅及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孙帅超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；孙帅及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；孙帅及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向孙帅及其附属持卡人催收、追索并有权停止孙帅及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向孙帅及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由孙帅及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了孙帅的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孙帅。开卡使用后，孙帅并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孙帅因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计46043.71元。本院认为，孙帅自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，孙帅开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孙帅透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孙帅透支未还为由，起诉要求孙帅偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙帅于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计46043.71元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951.09元，由被告孙帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1968号 原告：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地山东省邹平市。 负责人：李斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋文荣，男，该行职工，住邹平市。 被告：邹平铸丰机械有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：刘宾章，经理。 被告：山东恒创机械有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：吕海滨，经理。 被告：邹平县友海金属制品有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：张清宽，经理。 被告：刘宾章，男，汉族，邹平铸丰机械有限公司经理，住邹平市。 被告:刘海彦，男，汉族，居民，住邹平市。 被告：张淑贞，女，汉族，居民，住邹平市。 原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简称齐商银行邹平支行)与被告邹平铸丰机械有限公司（以下简称铸丰机械公司)、山东恒创机械有限公司（以下简称恒创机械公司）、邹平县友海金属制品有限公司（以下简称友海金属公司）、刘宾章、刘海彦、张淑贞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告齐商银行邹平支行委托诉讼代理人宋文荣到庭参加诉讼，被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行邹平支行向本院提出诉讼请求:1.被告铸丰机械公司偿还原告借款利息186910.75元及罚息、复利至全部欠息实际偿付之日止；2.被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告铸丰机械公司偿还原告借款利息186910.75元及2019年3月21日之后的利息、复利（以186910.75元为基数，自2019年3月21日起至实际偿付之日止，按年利率7.3515%计算）；2.被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年7月20日，原告与被告铸丰机械公司签订《借款合同》，约定被告铸丰机械公司向原告借款3000000元，借款期限12个月，年利率5.655%，逾期利率上浮30%，按月付息，到期还本。被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞与原告签订《保证合同》，承诺对上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向被告铸丰机械公司交付借款3000000元。但被告铸丰机械公司未依约支付利息，保证人亦未依约履行保证责任，该借款本金于2018年7月18日结清，但利息未偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查清事实，判如所请。 被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告齐商银行邹平支行围绕诉讼请求向本院提交：证据1.《借款合同》、借款凭证及活期账户历史交易明细各一份；证据2.《保证合同》一份；证据3.贷款账户明细查询一份。 被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞未到庭举证、质证。 本院认为，各被告未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告铸丰机械公司与原告签订《借款合同》，向原告借款3000000元，借款期限12个月，借款利率5.655%，逾期利率上浮30%。按月付息，到期还本，对借款人不能按期支付的利息，按约定的借款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。同日，被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞与原告签订《保证合同》，自愿为涉案债务提供连带责任保证担保，保证期间为债务到期之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等。当日，原告将借款交付被告铸丰机械公司，借款凭证记载的借款期限自2017年7月20日至2018年7月21日，借款利率5.655%。被告铸丰机械公司于2018年7月18日偿还借款本金3000000元。被告铸丰机械公司未按约定足额支付利息，致原告诉至本院，要求：1.被告铸丰机械公司偿还原告借款利息186910.75元及2019年3月21日之后的利息、复利（以186910.75元为基数，自2019年3月21日起至实际偿付之日止，按年利率7.3515%计算）；2.被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。 本院认为，原告齐商银行邹平支行与被告铸丰机械公司签订的《借款合同》，与被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。涉案借款合同约定按月付息，到期还本，对借款人不能按期支付的利息，按约定的借款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。被告铸丰机械公司虽然偿还借款本金，但未按约定履行按月付息义务，构成违约，故原告要求被告铸丰机械公司偿还利息符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞为涉案债务提供连带责任保证担保，原告向保证人主张权利符合约定，本院予以支持。 综上所述，原告齐商银行邹平支行的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹平铸丰机械有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行借款利息186910.75元及2019年3月21日之后的利息、复利（以186910.75元为基数，自2019年3月21日起至实际偿付之日止，按年利率7.3515%计算）； 二、被告山东恒创机械有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告邹平铸丰机械有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4038.22元，减半收取2019.11元，由被告邹平铸丰机械有限公司、山东恒创机械有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李学勤 二〇一九年六月二十五日 书记员  邢珊妹
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执637-2号申请执行人：梁晋珲，女，2012年3月15日出生，汉族，住孟州市。被执行人：吕浩，男，1993年3月24日出生，汉族，住孟州市。本院在执行梁晋珲申请执行吕浩机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月9日冻结了被执行人吕浩在中国农业银行账户内存款。现因案件已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人吕浩在中国农业银行账户内存款人民币7071.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年六月六日书记员  刘 瑶
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3123号之一 申请执行人邱建光，男，1964年1月13日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人李德力，男，1985年5月9日出生，住江西省九江市修水县。 被执行人刘小莉，女，1986年2月28日出生，住安徽省阜南县。 申请执行人邱建光与被执行人李德力、刘小莉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初215号民事判决书已于2019年4月1日发生法律效力。申请执行人于2019年4月29日向本院申请执行，要求被执行人李德力、刘小莉向申请执行人偿付案款373896元及利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。查明：一、被执行人李德力、刘小莉名下金融机构账户内有存款22237.23元，本院已依法予以扣划；被执行人李德力、刘小莉名下其他金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人李德力、刘小莉名下无不动产登记信息。三、被执行人李德力名下没有车辆信息登记；被执行人刘小莉名下有牌号为浙Ｃ×××××的宝马牌小型汽车一辆，本院已裁定查封（查封期限两年，自2019年5月10日至2021年5月9日止）。四、被执行人刘小莉名下没有工商信息登记；被执行人李德力享有温州市顺意五金厂100%（300000元）的股权（冻结期限三年，于2019年5月22日起至2022年5月21日止）。五、被执行人李德力、刘小莉在户籍所在地无不动产登记信息。六、被执行人李德力另有债务在本院立案执行，案件均已和解。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 执行过程中，申请执行人邱建光与被执行人李德力于2019年6月17日就本案自愿达成执行和解协议：一、李德力偿还邱建光本息总计373896元，李德力于2019年6月17日前偿还43896（已偿还），余款330000元分11期偿还，每月20号偿还30000元（其中，2020年2月暂停支付一期）。二、如李德力按约履行上述和解协议，邱建光自愿放弃其他执行请求，向法院申请解除对李德力、刘小莉采取的部分执行措施，解除对李德力、刘小莉名下银行账户的冻结、不予划扣，暂不解除对李德力、刘小莉名下房产、车辆、股权的查封，撤销对李德力、刘小莉采取的纳入失信被执行人名单、限制高消费等措施，邱建光自愿承担因此产生的风险，并请求法院终结本案的执行。三、如李德力未能按期履行上述第一项义务，邱建光有权按原判决书确定的内容对剩余未履行款项申请继续执行。四、本案案件受理费3454元、执行费5509元，合计8963元，由李德力、刘小莉负担。 本次执行中，申请执行人实现债权43896元，执行到位诉讼费3454元、执行费5509元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、和解协议书等材料在案佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执3123号案件的执行程序。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  林 瑞 审  判  员  薛远芳 二〇一九年六月二十一日 （代）书记员  林达潘
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初6233号之二原告：江阴海丰电梯导轨有限公司，统一社会信用代码91320281064582273Y，住所地江阴市祝塘镇金庄路。法定代表人：邱兴华，江阴海丰电梯导轨有限公司总经理。委托诉讼代理人：袁佩峰，江苏格致律师事务所律师。被告：苏州中远电梯有限公司，统一社会信用代码913205857365395272，住所地太仓市浮桥镇大宅村。法定代表人：夏高瑜，苏州中远电梯有限公司执行董事。本院在审理原告江阴海丰电梯导轨有限公司与被告苏州中远电梯有限公司买卖合同纠纷一案中，江阴海丰电梯导轨有限公司于2019年6月5日向本院提出申请，要求撤回对苏州中远电梯有限公司的起诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，江阴海丰电梯导轨有限公司向本院申请撤回对苏州中远电梯有限公司的起诉，该撤诉申请系其自愿且并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴海丰电梯导轨有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取16000元、保全费5000元，合计21000元（江阴海丰电梯导轨有限公司已预交），由江阴海丰电梯导轨有限公司负担。审 判 长  周益民审 判 员  高 勇人民陪审员  承雅平二〇一九年六月五日书 记 员  潘博理
文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初2408号原告：夏正荣，男，1988年2月10日生，住射阳县。委托诉讼代理人：陈艳、王海军，江苏良烨律师事务所律师。被告：韩立林，男，1981年10月26日生，住盐城市亭湖区。原告夏正荣与被告韩立林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告夏正荣的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，被告韩立林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏正荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款7万元，并按年利率6%的标准承担自2019年2月22日至实际归还之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：盐城市鼎浩汽车租赁有限公司（以下简称鼎浩公司）是一人有限责任公司，原告为该公司的股东及法定代表人。2018年1月5日，鼎浩公司与被告经协商签订了车辆租赁合同，约定将车牌号为苏Ｊ×××××号的奔驰汽车租赁给被告使用，租金21000元/月，租期自2018年1月5日至2018年10月14日，约定租金按月给付。2018年7月1日，因被告未及时支付租金，且将车辆转借他人，原告要求被告进行结算并归还车辆，经结算后确认被告共需支付租金、违章费用、车辆维修费用共计195300元，被告已支付125300元，剩余70000元以资金周转困难为由未进行支付，被告向原告出具借条对所欠租金进行了确认，并提出再等几天后将车辆归还。后被告未主动归还车辆，2018年8月19日，原告自行从他人手中将车辆取回。后原告多次向被告催要，但被告至今未归还任何款项。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告韩立林未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告韩立林向原告夏正荣出具借条一份，载明：“今借到夏正荣人民币柒万元整（￥70000.00元）。”审理中，原告当庭提交2018年1月5日的车辆租赁合同一份，合同中出租方为盐城市亭湖区城东鼎浩服务部（以下简称鼎浩服务部），承租方为韩立林。原告陈述：该合同证明鼎浩公司与被告之间形成租赁关系。鼎浩服务部已经注销，当时使用的是以前的老合同。另我与被告口头约定，汽车租赁给被告每月月底结算一个月的租金，租金为21000元，但被告没有完全履行给付租金的义务。后被告每个月都给租金，但均不是足额给付，2018年7月1日，我与被告就租赁车辆的租金、维修费用、违章罚款进行结算，当时结算数额7万多元，后来被告因无力给付，就打了7万元借条给我。当时我与被告口头约定每月偿还1万元，但出具借条之后被告仅向我偿还3000元，余款未能偿还，目前被告尚欠本金67000元。另查明：鼎浩服务部已办理注销登记手续，并于2017年2月15日成立鼎浩公司，该公司为自然人独资有限责任公司，原告夏正荣为该公司的法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩立林因租赁期间产生的租金等费用与原告进行结算，并向原告夏正荣出具借条，应当认定租赁关系转化为原、被告双方的借贷关系。被告作为债务人应按约履行还款义务，现其未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。审理中，原告认可被告已偿还3000元，故被告应偿还原告本金67000元。对原告主张利息的诉讼请求，因不违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩立林应于本判决生效之日起十日内偿还原告夏正荣人民币67000元及利息（从2019年3月22日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告韩立林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韩顾莉二〇一九年六月二十二日书记员  朱 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5234号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：朱鉴祺，男，1963年2月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱鉴祺信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5816号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人朱鉴祺支付款项48796.83元。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5234号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月十三日 书记员  肖 晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13500号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：贾俊霞，女，1988年01月08日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告贾俊霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告贾俊霞支付信用卡欠款本息合计35704.76元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告贾俊霞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告贾俊霞在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告贾俊霞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告贾俊霞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：贾俊霞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：贾俊霞保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，贾俊霞及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；贾俊霞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；贾俊霞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；贾俊霞超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；贾俊霞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；贾俊霞及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向贾俊霞及其附属持卡人催收、追索并有权停止贾俊霞及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向贾俊霞及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由贾俊霞及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了贾俊霞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付贾俊霞。开卡使用后，贾俊霞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，贾俊霞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计35704.76元。本院认为，贾俊霞自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，贾俊霞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，贾俊霞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以贾俊霞透支未还为由，起诉要求贾俊霞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾俊霞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计35704.76元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告贾俊霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699.37元，由被告贾俊霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0422执64号申请执行人陈善荣，男，1968年9月8日出生，汉族，衡南县人，衡南县柞市镇。被执行人邓小艳，女，1978年12月23日出生，汉族，住衡南县云集镇。被执行人彭福志，男，1974年11月22日出生，汉族，住衡南县云集镇。本院在执行申请执行人陈善荣与被执行人邓小艳、彭福志借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)湘0422执64号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  廖宏伟二〇一九年六月十九日书记员  李姣慧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4389号原告：付凯凯，男，汉族，1992年11月10日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师。被告：商丘市糖果茶吧，住所地商丘市梁园区神火大道中段王朝大酒店北侧（神火大道与八一路交叉口南100米路西），统一社会信用代码91411402MA40D9QG6D.法定代表人葛检，经理。委托诉讼代理人：刘保国，河南保航律师事务所律师。原告付凯凯与被告商丘市糖果茶吧（以下简称糖果茶吧）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告付凯凯及委托代理人郭河新，被告糖果茶吧委托代理人刘保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付凯凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、后期治疗费等各项费用共计130000元，2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月1日夜里，原告和王佳、刘冠廷、代春宇在被告处唱歌，在原告方便后从洗手间出来时，因被告地上喷洒的洗洁精过多，地面湿滑，导致原告摔倒致伤，造成原告的左脚内、外踝骨骨折。伤后原告被送往商丘中心医院住院治疗20余天，花去医疗费27186.25元。但被告仅同意赔偿5000元的医疗费。由于被告没有尽到安全保障义务，造成原告受伤，却不履行赔偿义务。为此，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告糖果茶吧辩称，2018年9月30日深夜，原告是酒后通过熟人介绍到被告处唱歌的，后来在过道走动时，因为饮酒后自控能力降低，导致自己摔倒，造成自己受伤，并非是地面湿滑洗洁精过多的原因，其后果理应自负；鉴于原告是在被告场所内受伤，由于是通过熟人介绍来的，碍于情面，事发后，被告多次派人去探望，也愿意给其10000元的补偿。答辩人不应承担赔偿责任。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月1日夜，原告在被告处唱歌，从洗手间出来时，因被告工人拖地，地上喷洒的洗洁精过多，地面湿滑，导致原告滑倒摔伤，造成原告的左脚内、外踝骨骨折。伤后原告被送往商丘中心医院住院治疗20天，花去医疗费27186元。2019年2月12日，本院经原告申请委托商丘京九法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费及护理期限进行鉴定，商丘京九法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告付凯凯左侧内外踝骨折构成十级伤残，需要二次手术治疗费约为8000元，护理期限为60日，原告支出鉴定费1900元。另查明，原告付凯凯系非农业户口自2018年1月1日在商丘华美医疗美容医院工作，月工资4800元，2018年10月1日原告受伤后，无法正常上班，其工资停发。2018年度，河南省城镇居民人均可支配收入31874元/年，河南省居民人均消费支出20989元/年；河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年。上述事实，由原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，公民的人身权益受法律保护。原告到被告处唱歌消费，被告的茶吧为娱乐场所，被告作为公共场所的管理人应当为原告提供人身安全保障义务，由于被告没有尽到安全保障义务，导致原告受伤，被告应当承担主要责任，原告未尽到注意义务，应当承担次要的责任。综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成原告损害后果的原因力大小，被告应当会对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。依照法定赔偿项目、标准，本案原告实际遭受损害的项目及数额为：医疗费27186元、二次手术费8000元、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、营养费380元（19天×20元/天）、护理费6497元（39522元/年÷365天×60天）、误工费19200元(4800元/月÷30天×120天)、残疾赔偿金63748元（31874元/年×20年×10%）、鉴定费1300元、交通费酌情支持380元、精神抚慰金5000元，共计132641元。原告上述损失，被告商丘茶吧承担92849元（132641元×70%）。关于被告对原告的伤残等级不予认可的意见。经查，原告的伤残等级法院委托司法鉴定机构出具的鉴定意见书及收取鉴定费出具的票据，鉴定形式合法，鉴定机构及鉴定人具备相应资质，鉴定内容客观真实，被告虽然提出异议，但在本院指定的期限内没有提交书面重新鉴定申请书，视为被告放弃权利，对该证据本院予以采信。本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十七条第一款，〈最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市糖果茶吧赔偿原告付凯凯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计92849元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告对被告商丘市糖果茶吧的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480元，由被告商丘市糖果茶吧负担1200元，原告负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年六月二十六日书记员 林立卉
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初482号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人梁辉洪，男，1987年1月16日出生，汉族，广东省肇庆市人,文化程度初中，户籍地广东省肇庆市鼎湖区。2012年3月2日因犯诈骗罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑七个月,2012年3月16日刑满释放。因本案于2018年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人霍永潮，广东南岭律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]472号起诉书指控被告人梁辉洪犯合同诈骗罪，于2019年3月19日向本院提起公诉,并建议本案适用建议程序。经审查，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人梁辉洪及其辩护人霍永潮到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2016年10月至2017年2月，被告人梁辉洪在未经屋主被害人谢某1的情况下，先后将谢某位于本市海珠区龙田西街口85号703房租给被害人陈某1、曾某1、林某1、谢某2、吴某1，并与各被害人签订租赁合同，收取上述被害人押金、租金等费用共计人民币27610元，后逃匿。2018年12月4日，梁辉洪被抓获归案。本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，被告人梁辉洪通过家属已经代为赔偿被害人曾某1、陈某1、林某1、吴某1的经济损失，并取得谅解。上述事实，有随案移送证据予以证实，被告人梁辉洪与辩护人霍永潮在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人梁辉洪表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人梁辉洪的行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。被告人梁辉洪是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人梁辉洪有坦白情节，依法对其从轻处罚。另被告人梁辉洪已向大部分被害人作出赔偿，并取得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人梁辉洪自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此请求对被告人梁辉洪从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳，但辩护人提出的量刑意见与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。根据被告人梁辉洪的犯罪事实、情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁辉洪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七个月十五日（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2019年7月18日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、责令被告人梁辉洪在本判决书发生法律效力之次日内退赔被害人谢某2的经济损失人民币800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈荫亭人民陪审员  孙浩权人民陪审员  林艳芬二〇一九年六月二十七日书 记 员  孟锦秋梁泳茵
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初1722号原告：曾康养，男，汉族，1968年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曾庆文，广东海埠律师事务所律师，执业证号：14403201510538682。委托诉讼代理人：卫梦玥，广东海埠律师事务所实习律师。被告：茂名市建筑集团有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司），住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路布吉侨联综合楼701（办公场所），统一社会信用代码：914403007556522181。负责人：陈浩宇。委托诉讼代理人：席月霞，广东耀文律师事务所律师，执业证号：。委托诉讼代理人：蒋珠艳，广东耀文律师事务所实习律师。被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路23号大院二楼，统一社会信用代码：91440900724362357A。法定代表人：张成灿。第三人：李上锦，男，汉族，1976年1月5日出生，身份证住址广东省吴川市，原告曾康养与被告深圳分公司、茂名市建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法追加李上锦作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾康养的委托诉讼代理人曾庆文、卫梦玥，被告深圳分公司的委托诉讼代理人席月霞到庭参加诉讼。被告茂名市建筑集团有限公司及第三人李上锦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾康养向本院提出诉讼请求：1.被告深圳分公司向原告支付拖欠的货款429200元；2.被告深圳分公司向原告赔偿利息损失，以429200元为基数按年利率6%的标准，自2018年10月10日起至付清之日止，暂计2600元；3.被告茂名市建筑集团有限公司对被告深圳分公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告茂名市建筑集团有限公司系深圳市盐田区云海学校工程项目（以下简称涉案工程）的施工方，由被告深圳分公司负责施工、管理。原告自2015年11月起至2017年按照被告深圳分公司的订单要求向涉案工程提供砂、石子、石粉、水泥砖、轻质砖，但被告深圳分公司尚拖欠原告货款429200元，多次沟通无果。现原告为维护自身权益，特诉至贵院，望判如所请。被告深圳分公司辩称，本案原告虽未提交其与他人的买卖合同，但从提交的证据来看，本案法律关系系买卖合同关系，是原告曾康养与他人之间的经济纠纷，被告深圳分公司并非该合同的相对方，原告与被告深圳分公司之间没有发生任何经济关系，所以被告深圳分公司并非本案适格被告，不应承担付款义务，所以请求法院依法驳回其诉讼请求。被告茂名市建筑集团有限公司及第三人李上锦未答辩。本院经审理查明如下事实：被告茂名市建筑集团有限公司承接涉案工程，由被告深圳分公司负责涉案工程的具体施工，被告深圳分公司将该工程整体转包给第三人李上锦。涉案工程施工过程中，由原告向涉案工程所在工地提供砂、石子、石粉、水泥砖、轻质砖。原告主张虽未签订买卖合同，但其向涉案工地供货金额共计1487070元，已收到货款金额为94万元，另有以电线抵扣货款117800元，故两被告尚欠原告的货款金额为429200元，并提供《茂名市建筑集团有限公司盐田云海学校项目部材料数》予以佐证。该证据显示结算日期为2017年8月9日，原告供货金额共计1487070元，共支付940000元，余下547070元，落款处有“林康严”、“李康福”签名，时间为2017年8月9日；该证据左下方另有落款日期为2017年11月6日，“陈亚保”签名的手写内容，“扣电线款117800,547000-117800＝429200”。被告深圳分公司对原告提供的证据不予认可，被告深圳分公司主张其已将涉案工程转包给李上锦，原告提供的证据中显示的人员部分为李上锦的工作人员，由于涉案工程的施工、管理、采购完全由李上锦负责，因此被告深圳分公司对原告供货的情况并不知情，亦未参与，涉案工程的结算款项已经由李上锦收取，李上锦将该款项挪作他用而导致原告提起诉讼，被告深圳分公司并提供《承诺书》15份予以佐证。被告深圳分公司提供的《承诺书》系第三人李上锦就涉案工程部分项目责任承担向被告茂名市建筑集团有限公司、被告深圳分公司承诺由其个人对所涉及的一切经济、法律责任承担不可撤销的责任，上述15份《承诺书》所涉合同，均系由被告茂名市建筑集团有限公司、被告深圳分公司与案外人就涉案工程签订。原告对被告深圳分公司提供的证据不予认可。原告主张被告茂名市建筑集团有限公司于2016年9月21日向原告指定账户支付货款15万元，并申请本院调取深圳农村商业银行交易回执及送货单予以佐证。上述银行交易回执显示付款方为茂名市建筑集团有限公司，收款方为东莞市铅江建材有限公司，摘要显示为“自助汇款”；送货单中未有两被告公章，收货人处有“杨振林”、“陈上清”、“林亚宁”、“林志刚”等个人签名。被告深圳分公司对原告提供的证据不予认可，认为原告系为他人供货，送货单上的收款人亦非两被告公司的员工，与两被告无关。2018年9月27日，原告委托广东海埠律师事务所向被告深圳分公司发出《律师函》，要求被告深圳分公司于2018年10月9日前向原告支付拖欠货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否为买卖合同的主体，是否应当向原告承担支付货款的义务。本院认为，被告茂名市建筑集团有限公司系涉案工地的承接方，被告深圳分公司主张已将涉案工程发包给第三人李上锦，但未提供证据予以佐证，被告深圳分公司提供的《承诺书》均系两被告与案外人签订，且不包含本案原告主张的供货内容，故本院对被告深圳分公司的主张不予采信，被告深圳分公司作为涉案工程的实际施工方，应对原告向涉案工地供货承担支付货款的义务，被告茂名市建筑集团有限公司作为被告深圳分公司的总公司，应当对被告深圳分公司的上述货款支付义务承担补充清偿责任。原告主张被告深圳分公司尚未支付的货款金额为429200元，被告深圳分公司虽不予认可，但并未提供证据予以佐证，故本院对原告主张的货款金额予以认可。原告向被告深圳分公司发出律师函，要求被告深圳分公司在2018年10月9日前支付货款，被告深圳分公司未能按时支付，原告要求被告深圳分公司自2018年10月10日起按年利率6%的标准计付利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茂名市建筑集团有限公司深圳分公司应自本判决生效之日起十日内向原告曾康养支付货款429200元及利息（利息以本金429200元为基数，自2018年10月10日起，按年利率6%的标准计付至上述款项付清之日止）；二、被告茂名市建筑集团有限公司对被告茂名市建筑集团有限公司深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告曾康养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7777元，由被告茂名市建筑集团有限公司深圳分公司、茂名市建筑集团有限公司负担，原告曾康养已向本院预交案件受理费7777元，被告茂名市建筑集团有限公司深圳分公司、茂名市建筑集团有限公司应自本判决生效之日起十日内将案件受理费7777元迳付原告曾康养。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李春颖人民陪审员  王雅芳人民陪审员  钟悦欢二〇一九年六月十一日书 记 员  殷雨晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10667号原告：王建伟，男，1980年7月17日出生，汉族，住吉林省延吉市，被告：东莞市继瑞机械实业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇湛翠村豫州工业路7号融海工业园B栋一楼101号。法定代表人：黄海芳。委托诉讼代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。原告王建伟诉被告东莞市继瑞机械实业有限公司（以下简称继瑞公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告王建伟、被告继瑞公司的委托诉讼代理人覃金花到庭，本案现已审理终结。原告王建伟向本院提出诉讼请求：被告继瑞公司支付原告王建伟两个月工资16000元。事实与理由：王建伟于2018年10月12日入职继瑞公司，任职外贸翻译，月工资8000元，在此期间未签订劳动合同，未缴纳社保，且无故被辞退，辞退亦未提前30天通知王建伟，为此王建伟于2018年12月14日向当地劳动部门申请劳动仲裁，仲裁裁决继瑞公司向王建伟支付2018年11月12日一天未签订书面劳动合同二倍工资差额8000元/月÷30天/月×1天=266.7元。王建伟不服仲裁裁决结果。为维护自身合法权益，王建伟特提起诉讼。被告继瑞公司辩称：1、王建伟于2018年10月12日入职，最后仅工作至2018年11月12日，自用工之日起，双方劳动存续时间尚未超过一个月，而未签订劳动合同的二倍工资差额起算点为实际用工之日起满一个月的次日，故继瑞公司依法无需向王建伟支付未签订劳动合同的二倍工资差额；2、继瑞公司曾多次口头和打电话通知王建伟签订书面的劳动合同，但王建伟一直以过了三个月试用期再签合同借故拖延，故双方未能签订书面的劳动合同的过错在于王建伟。经审理查明，王建伟于2018年10月12日入职继瑞公司处，任职外贸翻译，双方约定工资8000元/月，试用期三个月，但没有签订书面的劳动合同，继瑞公司未为王建伟参加社保。2018年11月13日，王建伟到继瑞公司处办理离职手续。双方确认，离职前工资已结清。继瑞公司主张，1、其曾多次口头和打电话通知王建伟签订书面的劳动合同，但王建伟一直称过了三个月试用期再签合同，借故拖延；2、王建伟于2018年10月12日入职，工作至2018年11月12日，自用工之日起，双方劳动存续时间尚未超过一个月，而未签订劳动合同的二倍工资差额起算点为实际用工之日起满一个月的次日，故继瑞公司依法无需向王建伟支付未签订劳动合同的二倍工资差额。王建伟则主张，其于2018年10月12日至2018年11月13日期间在继瑞公司就职，其不清楚双方为何没有在其在职期间签订劳动合同，但继瑞公司在一个月内没有与其签订劳动合同，应支付其两个月的工资共计16000元。2019年1月4日，王建伟就本案相同诉请向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁，该仲裁庭于2019年1月25日裁决如下：一、确认王建伟与继瑞公司的劳动关系已解除；二、在本裁决书生效后五天内，由继瑞公司负责通知并支付王建伟未签订书面劳动合同双倍工资差额266.67元。后王建伟不服该劳动仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。以上事实，有原告王建伟提交的仲裁裁决书、送达回证，被告继瑞公司提交的入职登记表、微信聊天记录等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原、被告双方确认未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资”的规定，继瑞公司应向王建伟支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，王建伟于2018年10月12日入职，工作至2018年11月12日，故继瑞公司应当向王建伟支付2018年11月12日一天的二倍工资差额。经计算，继瑞公司应向王建伟支付的二倍工资差额为8000元/月÷30天/月×1天=266.67元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市继瑞机械实业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王建伟支付解除未签订劳动合同的二倍工资差额266.67元；二、驳回原告王建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告王建伟已预付），由被告东莞市继瑞机械实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊哲二〇一九年六月十二日书记员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1706号申请执行人：钱海浩，男，1989年7月28日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙淑兰，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：付植，江苏路漫律师事务所实习律师。被执行人：谢俊，男，1988年9月30日生，住无锡市新吴区。被执行人：谢惠庆，男，1955年7月25日，汉族，住无锡市新吴区，系谢俊父亲。被执行人：祝志萍，女，1959年12月27日，汉族，住无锡市新吴区，系谢俊母亲。钱海浩与谢俊、谢惠庆、祝志萍借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出的（2018）苏0214民初5045号民事调解书已发生法律效力，该调解协议确定：一、谢俊确认结欠钱海浩借款共计120000元，此款于2019年4月至2020年8月，共计17个月，每月月底前支付原告6000元，剩余18000元于2020年9月30日前付清；二、如谢俊未按约履行，则谢俊应另行向钱海浩支付违约金20000元，且钱海浩有权就谢俊在120000元范围内未支付的部分及本条约定的违约金一并申请法院强制执行；三、祝志萍、谢惠庆对谢俊的上述债务（包含借款及违约金）承担连带清偿责任；四、案件受理费1650元，公告费300元，合计1950元（此款已由钱海浩预交），由钱海浩负担。因谢俊、谢惠庆、祝志萍未履行生效民事判决书确定的法律义务，钱海浩向本院申请强制执行，申请执行的标的金额为59400元及迟延履行的债务利息。本院于2019年6月17日立案执行。本院在立案后向谢俊、谢惠庆、祝志萍送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票。在执行过程中，本院对谢俊、谢惠庆、祝志萍名下的财产进行了调查，情况如下：谢俊、谢惠庆、祝志萍名下无银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息。钱海浩于2019年6月20日到庭与谢俊、谢惠庆、祝志萍达成执行和解协议，内容如下：截止2019年6月20日，谢俊、谢惠庆、祝志萍共结欠钱海浩120000元，该款于2019年6月30日前支付钱海浩10000元，于2019年7月31日前支支付钱海浩14000元，于2019年8月起至2020年8月每月月底前支付钱海浩6000元，剩余18000元于2020年9月30日前支付钱海浩；如谢俊、谢惠庆、祝志萍有一期未按时履行，则需另行向钱海浩支付违约金20000元，钱海浩有权就未履行部分及违约金一并向法院申请恢复执行。钱海浩与谢俊、谢惠庆、祝志萍达成执行和解协议并向本院撤回对谢俊、谢惠庆、祝志萍的执行申请且明确表示知晓撤回执行的法律后果，同意本院案终结本案执行程序处理。钱海浩放弃主张利息并向本院申请撤回对谢俊、谢惠庆、祝志萍执行申请且明确表示知晓撤回执行的法律后果，同意本案按终结执行程序处理。本案经执行，尚有120000元未执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人钱海浩享有的权利依法受法律保护。钱海浩在执行过程中自愿申请撤回对谢俊、谢惠庆、祝志萍的执行申请，该申请系钱海浩处分自身民事权利且不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初5045号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限为自和解协议约定的每次履行期间的最后一日起二年内审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十九日书 记 员  霍子琦