广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5976号上诉人（原审被告）：广东诚通物流有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山金鸡西路508号红塔仁恒公司办公楼五楼南侧东面办公室。法定代表人：吕永冲。委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：梁蔼欣、王燕飞，均为国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市中闽钢材贸易有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区东明二路5号A427。法定代表人：陈芳。上诉人广东诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行）、第三人广州市中闽钢材贸易有限公司（以下简称中闽公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。光大银行在原审起诉请求：1.判令诚通公司就中闽公司未履行（2017）粤01民初74号《民事判决书》判决项下债务在67424300元范围内向光大银行承担赔偿责任。2.判令诚通公司承担本案全部诉讼费用。原审法院判决：一、被告广东诚通物流有限公司就（2017）粤01民初74号民事判决书项下的债务，在67424300元并扣除（2015）穗天法金民初字第4823号民事判决书所应承担的债务的范围内对原告中国光大银行股份有限公司广州分行未获得受偿部分承担赔偿责任；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。案件受理费378920元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担78920元，被告广东诚通物流有限公司负担30万元。财产保全费5000元，由被告广东诚通物流有限公司负担。判后，诚通公司不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或改判上诉人无需承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.《协议书》对应的2013《综合授信协议》、《银行承兑协议》、《质押合同》、《仓储监管协议》与案涉的2015《流动资金贷款合同》、《质押合同》、《仓储监管协议》无关。本案被上诉人诉请的债权是（2017）粤01民初74号案判决所确定的债权，74号案判决的主债权合同依据是2015年《流动资金贷款合同》，并非《协议书》中2013《综合授信协议》、《银行承兑协议》，2015债权与2013债权之间没有延续的合意。2.《协议书》中没有任何一条条款明确约定质押物减少的责任，更没有明确是由于诚通公司的原因导致质押物减少。2013《仓储监管协议》履行过程中质押物减少是由于本案第三人强行出货原因导致，且诚通公司已经通知光大银行。二、一审判决适用法律错误。本案第三人已于2015年4月28日归还2013《综合授信协议》项下的银行垫款，2013《综合授信协议》已因得到清偿而消灭，与之对应的2013《仓储监管协议》也随之消灭。本案被上诉人主张的74号判决项下的质押物没有发生人任何损失，诚通公司不存在违约。被上诉人光大银行同意原审判决，不同意诚通公司的上诉请求及理由。第三人中闽公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，诚通公司二审提交如下证据：1.中国光大银行对公贷款还款凭证一份，拟证明光大银行涉案债权已经得到清偿，债权债务已经消灭；2.（2019）粤0106执188号裁定通知书、执行通知书；拟证明被上诉人提起诉讼和申请执行违反诚信。根据188号裁定查明的事实，在2018年7月12日被上诉人和本案第三人达成和解协议，天河法院终结了执行，但被上诉人仍单独申请执行上诉人，对此天河法院作出裁定驳回了被上诉人的执行申请。被上诉人有与他人串通损害上诉人利益的行为，被上诉人本应秉着诚信原则，在债权得到清偿的情况下如实披露该信息。3.被上诉人的《固定资产暨项目融资贷款合同》，拟证明被上诉人同上海恒建新房地产开发有限公司（以下简称上海恒建）建立了债权债务关系，本案的款项均因清偿得以消灭。光大银行质证认为，证据1真实性、合法性确认，关联性不确认，中闽公司清偿借款本金的资金来源于光大银行发放的新贷款，即光大银行作出了新的债务安排，光大银行的债权实际上没有实现，根据涉案《协议书》的约定，光大银行因作出新的债务安排而遭受损失的，诚通公司作为违约方应承担相应的赔偿责任。证据2中的第一组证据真实性、合法性确认，关联性不确认。该组证据是与旧贷相对应的执行文书，而本案系基于新贷的损失要求诚通公司承担赔偿责任，该组证据与本案无关；其次，该组证据中执行裁定书并未否定诚通公司应承担赔偿责任，而是明确了（2015）穗天法金民初字第4823号民事判决项下的债务未获清偿部分确定之后，光大银行即可申请对诚通公司采取执行措施。对证据2中的第二组证据真实性、合法性确认，关联性不确认。根据我方提交的证据2-6，光大银行向上海恒建发放贷款，贷款用途明确约定款项是用于归还涉案贷款本金，即中闽公司归还借还本金是基于借新还旧发生的，光大银行的债权实际并没有收回，该贷款属于涉案《协议书》约定的“新的债务安排”，诚通公司仍应在质物灭失的范围内承担赔偿责任。光大银行二审提交以下证据：1.广东高级（2019）粤民申1300、1301、1302号民事裁定书，拟证明广东省高院已经裁定驳回诚通公司的再审申请，认为诚通公司作为监管方，负有保证质物价值不低于约定价值的义务，亦负有按合同约定条件交付质物的义务，对于中闽公司的强行出货行为，没有证据证明诚通公司已经履行了适当的监管义务。2.编号为HZ固字51592019038《固定资产暨项目融资贷款合同》。3.审批批复。4.贷款借据。5.贷款凭证。6.贷款受托支付通知书。证据2-6拟证明光大银行向上海恒建发放贷款，贷款用途明确约定款项系用于归还案涉贷款本金，即中闽公司归还借款是基于借新还旧发生的，光大银行的债权并未实际收回，该贷款属于《协议书》约定的“新的债务安排”，根据《协议书》的约定，诚通公司仍应在质物灭失的范围内承担赔偿责任。诚通公司质证认为，证据1真实性、合法性确认，证明内容有异议，被上诉人认为我方负有保证责任是对动产质押监管义务中监管人义务的曲解，同时也证明天河法院除3732、3733号案外，所有的裁判文书都能证明上诉人的观点，而不是被上诉人的证明目的。证据2-6真实性无异议，关联性有异议，理由在于：1.被上诉人已经明确认可涉案贷款本金已经清偿，在其证据内容的第三行，均证实了这一点。2.其证据内容所陈述的借新还旧与专业银行对术语的理解相矛盾，因此，被上诉人所陈述的这种借新还旧的方式是违反了银行业的监督管理法贷款通则商业银行法的规定。3.被上诉人认为其同第三人、上海恒建所作的本次安排是以2014年8月26日的协议书为安排，上诉人认为该意见不成立，因为上海恒建作为新的债务主体与被上诉人发生债务关系，第三人因债务清偿已经退出原债务关系，且在被上诉人提交的该五份证据中，没有任何一份是上诉人的意思表示，因此，该组证据只约束被上诉人、上海恒建、第三人，只产生债权设立、债务清偿的效果，与上诉人无关。4.被上诉人的解释恰恰印证了15580号判决当中及一审判决中，对《协议书》的错误理解，特别是一审判决书在确认《协议书》是否为上诉人真实意思表示的时候，在15页是用的“或”，因此如果按照一审判决对《协议书》的理解，将导致被上诉人基于第三人如何循环展期都要让上诉人承担无休止的诉讼或实体义务，因此，3732号及15580号判决对上诉人造成了毁灭性的伤害。5.该贷款合同能够证实上诉人举证所主张的被上诉人重复起诉违反诚信原则的意见，在债务已经清偿的时候，其应当向法院披露该事实。本院经审理认为，关于2015005《综合授信协议》项下的借款本金及其利息、罚息等是否属于2014年8月26日本案三方当事人签订的《协议书》约定的光大银行对中闽公司作出的新的债务安排问题，由于该《协议书》是因2013003《综合授信协议》、2013003-1《仓储监管协议》等在履行过程中产生的问题而签订，明确约定若光大银行对中闽公司作出新的债务安排而遭受损失时则违约方诚通公司应承担相应赔偿责任，而2015005《综合授信协议》是为解决2013003《综合授信协议》项下未偿还借款而作出的新的债务安排，从这些民事行为发生的过程及实质联系可知，该债务安排属于《协议书》约定的新债务范围。那么，光大银行请求诚通公司在其确认的质押物价值减少范围内承担损失赔偿责任，符合《协议书》约定，应予支持。诚通公司认为《协议书》仅针对2013003《综合授信协议》，与之后发生的新的债务安排没有关联，因与《协议收》约定不符，故本院不予采纳。至于诚通公司是否在履行2013003-1《仓储监管协议》过程中违约问题，虽然在中闽公司强行出货时，诚通公司曾电话通知光大银行工作人员，但光大银行方并未同意放行，诚通公司作为质物监管方其有关人员并未采取包括报警在内的充分必要措施阻止中闽公司的不当行为，故诚通公司认为其不存在违约行为，无须承担赔偿责任，缺乏相应证据证实，本院不予支持。诚通公司还称由于2015005《综合授信协议》项下的债务已大部履行，光大银行本案诉讼请求不应再得到支持。对此，首先该债务的履行并不侵害诚通公司的利益，其次，虽有证据表明该债务已清偿66050799.32元，但并未完全清偿债务总额，故诚通公司该主张，本院不予采纳。关于上诉人上诉提及的其它问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30万元，由上诉人广东诚通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年六月二十五日书记员  唐亚玲