贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初2622号原告：邓介平，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省公安县，被告：贵州芊硕房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金中路平远明珠商住楼10层03号，统一社会信用代码：91520524314263508B。法定代表人：周玉玲，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：彭华锋，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：华新国际建设有限公司贵州第三分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路33号1单元3层1号，统一社会信用代码：91520102356401243B。法定代表人：陈德柱，该公司总经理。原告邓介平与被告贵州芊硕房地产开发有限公司（以下简称“芊硕公司”）、华新国际建设有限公司贵州第三分公司（以下简称“华新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓介平、被告贵州芊硕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭华锋到庭参加诉讼，被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓介平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告贵州芊硕房地产开发有限公司向原告支付工程款125,895元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告于被告华新公司签订《防水工程承包合同》，约定原告以包工包料的方式承包其承建的位于织金县××甲大道旁织金龙腾国际商住楼建设项目的放水工程，现已做工程主要为基础底板、剪力墙，单价为30元/㎡，付款方式为原告进场后自行垫资到主体15000㎡，业主方拨款时，华新公司按产值的70%支付工程进度款，华新公司于同日支付、退还5万元安全质量保证金，主体防水工程完工经验收合格后，支付原告已做工程款的97%，预留3%的质量保证金，到期后不计利息一次性付清。后被告华新公司因资金周转问题，不能按时按质承建该工程，经原告和被告华新公司、芊硕公司协商，由被告芊硕公司代替被告华新公司履行前述合同中约定的权利义务。2017年12月28日，被告芊硕公司在施工期间向原告支付5万元款项，2019年1月14日，原告与芊硕公司协商解除合同并对已做工程进行验收结算，在扣除质量保证金和预付款项，尚欠原告125,895元。后原告多次催要未果，故起诉到法院，请求支持原告诉请。被告贵州芊硕房地产开发有限公司辩称，请求驳回原告对被告芊硕公司的诉讼请求，理由如下：1、原告方不具有相应诉讼主体资格，根据原告提交的防水工程承包合同，该合同是华新公司和贵州鸿宸防水保温工程有限公司签订的，原告系作为贵州鸿宸防水保温工程有限公司的代表人签署，因此原告方不具有诉讼主体资质。2、被告芊硕公司和原告没有实质上的合同关系，仅有和华新公司存在建设合同关系，华新公司和原告或者是鸿宸公司的关系与被告芊硕公司无关。3、根据华新公司和芊硕公司的答辩，原告和被告华新公司、芊硕公司是三角关系，不存在债务转让关系，华新公司在答辩中陈述未支付的工程款是因为芊硕公司未结算导致，并不是因为债权转移。4、华新公司答辩陈述和原告方不存在合同解除的事实，客观印证了原告和被告芊硕公司不存在债权转移的情况。5、针对原告提交的《龙腾国际项目AB栋防水工程结算表》，原告方作为华新公司下面的施工班组，将其施工情况提交给建设单位验收结算，并不是债权转移，芊硕公司的每一个小项目都应当提交其所建设的工程提交给施工单位同意后再和施工单位华新公司结算，同时该结算单上也明确彭总支付的5万元是代为支付，不是直接支付，是代华新公司支付，支付后被告芊硕公司所有的工程款都是和华新公司再做结算；由于芊硕公司下面的施工单位有拖欠下面施工班组工人工资存在，工资工程款有芊硕公司代为支付的情况，有芊硕公司工作人员代为支付的情况，还有由织金县政府代为支付的情况。因担心我公司将工程款直接支付给华新公司，华新公司不支付给工人的情况，所以才存在代为支付的情况。综上，芊硕公司代为支付的情况，并不意味着债权债务转移。请求驳回原告对被告芊硕公司的诉讼请求。被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司向本院提交了答辩状，主要内容如下：原告邓介平所诉案情属实，但因被告芊硕公司对华新公司所做总承包的工程一直拖欠不按合同结算兑现，所交200万元保证金未归还，导致本案三角债务形成，我公司项目部无法兑现邓介平工程款，责任在芊硕公司，不在我方。原告在诉状中所述解除合同一事不属实，我公司至今未解除合同，且也未谈及任何解除合同之说。原告所诉金额中，尚有我公司项目部为其垫付的水泥款5,000元，应在其诉请中扣除。原告邓介平为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、书证：原告身份证及二被告企业信用报告，用以证明原、被告主体适格的事实。经质证，被告芊硕公司对证据真实性无异议，但认为不能证明原告具有诉讼主体资格。2、书证：《防水工程承包合同》，用以证明原告实际履行了合同里的施工义务。经质证，被告芊硕公司称真实性由法院依法核准，但达不到原告证明目的，根据该合同中甲方是华新公司，乙方是鸿宸公司，该份合同由原告作为代表人签署，但未加盖鸿宸公司印章，属于效力待定合同，根据合同相对性，与芊硕公司无关联性，原告无诉讼主体资格。3、书证：2017年12月28日芊硕公司支付给原告防水工程款5万元的《收条》（复印件），用以证明原告施工的工程款一直都是由芊硕公司支付。经质证，被告芊硕公司称代为支付5万元属实，但暂时不能确认收条的真实性。4、书证：2016年6月1日《收条》，用以证明原告交给华新公司5万元安全质量保证金，合同约定支付第一批工程款的时候同时退还，但到2019年1月14日结算都没有退还。经质证，被告芊硕公司称真实性由法院依法核实，该证据客观证实了原告和华新公司之间的关系，与被告芊硕公司无直接关联性。5、书证：2017年12月28日中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明第一批工程款确实是芊硕公司支付给原告的事实。经质证，被告芊硕公司称代为支付5万元属实，但不能达到原告所述的债权债务转移的目的。6、书证：龙腾国际项目AB栋防水工程量结算单，用以证明芊硕公司同意与原告进行结算并支付工程款。经质证，被告芊硕公司对真实性无异议，但认为该结算单所列举的施工单位是华新公司和芊硕公司，客观印证了该份结算是芊硕公司和华新公司之间的结算，该结算单应当是由工程部及其公司领导签字同意，但是该结算单至今并未得到公司领导签字或盖公司印章认可，邓介平只是代表华新公司建筑公司施工班组提交，该份证据无法证实债权债务转移。上述证据虽未经被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司质证，但系该公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭所致。本院认为，原告提供上述证据来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，予以采纳作为认定案件事实的依据。被告贵州芊硕房地产开发有限公司未向本院提交证据。结合当事人陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：被告贵州芊硕房地产开发有限公司将其位于织金县龙腾国际商住楼建设工程发包给被告华新国际建设有限公司贵州第三分公司修建后，2016年6月1日，华新公司将该工程中的防水工程分包给原告邓介平进行施工，双方签订了《防水工程承包合同》，该合同首部载明甲方系华新公司，乙方系贵州鸿宸防水保温工程有限公司，但合同签字处显示系原告个人在乙方处签名捺印。该合同对工程进度、质量、安全责任、验收结算等进行了约定，第四条载明：1、验收：本工程只作为单项专业防水工程验收，与甲方的整体工程和其他工程无关，不做整体捆绑验收和结算，以防水专项的展开面积结算。另，合同附件《华新国际建设有限公司贵州第三分公司织金龙腾国际商住楼建设项目防水工程价格表》中对施工部位、材料名称和单价进行了列举，且在备注中载明：需用部分水泥由甲方提供，以上价格包工包料（不含水泥），以上价格不含税。原告于同日向华新公司支付了5万元工程安全质量保证金。签订合同后，原告开始进场施工，后由于华新公司未能向原告支付工程款，原告于2017年年中停工，经协商，2017年12月28日，被告芊硕公司代华新公司向原告支付了5万元工程款，此后原告继续施工，后于2018年10月停工至今。2019年1月14日，原告与被告芊硕公司工程部签订《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》清单，其中载明：“施工单位：华新国际建设有限公司贵州第三分公司，建设单位：贵州芊硕房地产开发有限公司，施工班组：邓介平防水班，平方数：4196.5㎡，预支金额：彭总：50,000元（代付），质保金：50,000元（华新国际建设有限公司贵州第三分公司收取），总价计算4,196.5×30=125,895元，工程余款125,895元。建设单位工程部（芊硕公司工程部印章）：经结算，防水工程为4,196.5㎡，根据合同单价30元/㎡，工程款为125,895元，扣除工程质保金及预付款，实际应付125,895元，大写壹拾贰万伍仟捌佰玖拾伍元整。施工班组：邓介平（签名）以上工程量金额属实，同意此结算！”。后因原告未收到工程款，故诉至本院。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。对被告芊硕公司称原告无诉讼主体资格的问题，本院认为，华新公司将其承包的工程中的防水部分分包给原告邓介平进行施工，虽然双方签订的《防水工程承包合同》首部载明甲方系华新公司，乙方系贵州鸿宸防水保温工程有限公司，但合同签字处显示系原告个人在乙方处签名捺印，且合同实际履行人系原告邓介平个人，相关结算也是邓介平个人办理，故原告具有相应诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，华新公司将防水工程分包给不具有资质的原告，双方所签合同因违反法律禁止性规定而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告按约进场施工后，现发包方芊硕公司于2019年1月14日与原告就其所完成的工程量和价款进行了验收结算，即视为原告所承建的相应工程已经验收合格，作为分包人的华新公司应当向原告支付工程款。对被告华新公司称应扣除5,000元水泥款的辩解，因双方明确约定原告所做工程包工包料（不含水泥），需用部分水泥由甲方（华新公司）提供，故本院对其辩解不予采纳。原告所述与二被告协商由芊硕公司代替被告华新公司履行合同权利义务，后与芊硕公司协商解除合同的陈述，未提供证据证实，且华新公司也答辩称至今未与原告解除合同，故本院不予采信。但被告芊硕公司单方与原告就其工程量进行结算时，明确在《龙腾国际项目AB栋防水工程量结算》单上载明自己系“代付单位”，并与原告就其工程价款进行了计算，且注明“扣除工程质保金及预付款，实际应付125,895元”，结合此前芊硕公司也为华新公司向原告代付5万元的实际，本院认定芊硕公司的相关行为及结算单所载内容构成债务加入的意思表示，原告签字同意即表示认可。即原告可要求华新公司或芊硕公司支付工程款，也可同时向二者主张。现原告在本案中仅主张由芊硕公司支付工程款，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对被告芊硕公司所称其代为支付并不意味着债权债务转移的辩解，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告贵州芊硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓介平支付工程款125,895元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816元，减半收取计1,408元，由被告贵州芊硕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王亚亚二〇一九年六月二十六日书记员  卢春艳