广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终834号 上诉人（原审原告）：张就雄，男，1999年2月1日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁超发，男，1969年9月9日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁鹏鸥，广西睿挚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭秀清，女，1970年5月12日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：宋华，男，1970年11月28日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地广西南宁市星光大道7-1号泰富大厦第五层5A-1、5A-4、5A-6、5B-4室。 主要负责人：刘贤交，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭坚成，该公司员工。 上诉人梁超发、彭秀清因与上诉人张就雄、被上诉人宋华、华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称“华安江南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 张就雄上诉请求：请求改判宋华、华安江南支公司、梁超发、彭秀清增加赔偿张就雄的护理费10611.3元。事实与理由：张就雄因交通事故受伤严重，住院期间一直需要２人护理，一审仅判决一人的护理费，与事实不符。 梁超发、彭秀清上诉请求：撤销一审判决，改判张就雄承担因交通事故所造成的各项损失总和的50％，梁超发、彭秀清、华安江南支公司、宋华共同承担张就雄因交通事故造成的50％损失。事实与理由：一、张就雄虽然在交通事故中没有过错，但其本身对因交通事故造成的损害存在责任，因为其作为一个完全民事责任行为能力人，应有足够的能力意识到死者梁沙贤是未成年人，属于无证驾驶，且驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车上路，并超过核定人数还继续乘坐该摩托车，明显已预见到可能发生的危害，却轻信可以避免。二、张就雄主动叫梁沙贤前去搭载他外出，双方之间不存在合同关系，仅属好意施惠，因此要求梁沙贤承担其因交通事故造成的损失，明显不当。三、张就雄乘坐摩托车没有按规定佩戴头盔和采取任何防护措施，对因事故造成的损害加重存在明显的过错。四、宋华应承担的责任由保险公司承担，是受益者，其驾驶小车在没有交通标志的出入路口，没有减速行驶，小车的碰撞加剧了伤害的程度，因此，宋华应承担50％的责任。五、在交强险中先扣出11000元给张就雄，且宋华没有投不计免赔30万商业三者险，造成梁超发、彭秀清方的赔付金额扩大。六、一审法院划扣保险公司应赔付给上诉人的7万元缺乏依据。 张就雄对梁超发、彭秀清的上诉辩称，梁超发、彭秀清的上诉请求和事实理由不成立，不予认可，请求驳回上诉。 梁超发、彭秀清对张就雄的上诉辩称，张就雄的上诉请求和事实理由不成立，不予认可，请求驳回上诉。 华安江南支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张就雄提供的出院医嘱是一审判决后补开的，与原来的出院医嘱不符。请求驳回上诉，维持原判。 宋华未作答辩。 张就雄向一审法院起诉请求：判令梁超发、彭秀清、华安江南支公司、宋华赔偿张就雄因交通事故造成的损失151992.71元。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月31日9时25分许，宋华驾驶其本人的桂Ａ×××××号小型轿车由高铁站往西江二桥方向行驶，梁沙贤（2003年10月30日出生）未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载张就雄和柳华锐与其对向行驶，当两车行驶至平南县大古岭路口路段时，梁沙贤驾车从道路中间绿化带缺口处左转弯往大古岭屯方向行驶，宋华发现后采取避让措施，在避让过程中，摩托车的车头与小型轿车的车头左侧发生碰撞，造成梁沙贤经送医院抢救无效死亡、张就雄和柳华锐受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年9月6日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出第450821120180000304号《道路交通事故认定书》，认定梁沙贤无机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车上路，载人超过核定人数，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，左转弯时未让直行的车辆先行，在事故中存在严重过错，负此事故的主要责任；宋华驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在事故中存在一定过错，负此事故的次要责任；乘车人张就雄、柳华锐在事故中无过错，无责任。张就雄受伤后即到平南县人民医院住院治疗至同年11月30日合计共122天，其伤情出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤--左顶骨骨折，左额顶部硬膜外血肿，双额及左颞枕叶、丘脑挫伤灶，蛛网膜下腔出血；左顶部头皮挫伤；2.右股骨骨折；3.右小腿皮肤撕裂伤，出院医嘱为：1.休息5个月，避免重体力劳动；2.积极神经功能康复；3.右下肢继续功能康复锻炼，按骨科复诊情况逐渐增加力量训练是否摒弃拐杖锻炼；4.右股骨骨折术后1年回院手术拆除内固定。张就雄于2019年2月12日向一审法院提出财产保全，一审法院于2019年2月12日作出（2019）桂0821民初70号《民事裁定书》，裁定查封、冻结登记在梁超发、彭秀清名下的金融机构存款及车辆，限额150000元。 一审法院另查明，桂Ａ×××××号小型轿车在华安江南支公司投保有交强险和不计免赔30万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，华安江南支公司为张就雄向平南县人民医院垫付了医疗费42000元（其中交强险医疗费用赔偿限额内垫付9000元、商业三者险限额内垫付33000元）。一审法院于2018年11月19日作出的（2018）桂0821民初2979号《民事判决书》，判令华安江南支公司向本次事故死者梁沙贤的父母即梁超发和彭秀清支付赔偿款149733.94元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿99000元、商业三者险限额内赔偿49733.94元），同时确认交强险赔偿不足部分的损失，由宋华承担30%的民事赔偿责任；由梁沙贤承担70%的民事赔偿责任。该判决书已发生法律效力。宋华为张就雄垫付有医疗费13000元。 一审法院认为，关于张就雄合理合法损失是多少的问题。张就雄主张其损失参照2018年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，合理合法，本院予以支持。张就雄主张因伤治疗产生的医疗费122917.41元、住院伙食补助费12200元，提供有平南县人民医院出具的病历材料和收费票据证实，符合法律规定，予以支持；张就雄的户籍登记住址为广西农村，主张误工费和护理费参照农、林、牧、渔业年平均工资41654元/年（114.1元/天）的标准计算，该主张较为合理，本院予以支持，张就雄主张住院治疗期间2人护理，但未能提供医疗机构出具的关于张就雄住院期间需2人护理的明确意见确定，一审法院不予支持，护理人员原则上为1人，故张就雄住院治疗期间的护理费应为13920.2元（114.1元/天×122天）；张就雄主张误工期按住院治疗122天和出院后全休150天计，一审法院认为，结合平南县人民医院出具的关于张就雄出院后建议休息5个月的意见，参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于：“10.2.10股骨干骨折手术治疗：误工90～300日。”的规定，并考虑医疗机构记载的关于张就雄出院时“精神尚可，发音欠清晰，思维迟钝，记忆力下降，定向力、智力下降“的情况，张就雄的主张较为合理，故一审法院对张就雄关于误工费31035.2元的主张予以支持，综上，张就雄的损失有：医疗费122917.41元、住院伙食补助费12200元、护理费13920.2元、误工费31035.2元，合计共180072.81元。 关于本次交通事故赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出的第450821120180000304号《道路交通事故认定书》，认定梁沙贤负此事故的主要责任；宋华负此事故的次要责任；乘车人张就雄、柳华锐在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公平合理，予以采信。宋华驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在华安江南支公司投保有交强险和不计免赔30万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，华安江南支公司应先在本案交强险医疗费用赔偿限额余额9000元内就张就雄主张的医疗费和住院伙食补助费承担赔偿责任、在死亡伤残赔偿限额余额11000元内就张就雄主张的护理费和误工费承担赔偿责任；交强险赔偿不足部分的160072.81元（180072.81元-9000元-11000元），应由宋华承担30%的民事赔偿责任，由梁沙贤承担70%的民事赔偿责任，应由宋华承担的48021.84元（160072.81元×30%）由华安江南支公司根据商业险合同的约定在商业险限额内承担赔偿责任，则华安江南支公司合计应赔偿68021.84元（9000元+11000元+48021.84元）给张就雄，扣减事故发生后华安江南支公司已赔偿给张就雄的42000元，华安江南支公司还需赔偿26021.84元给张就雄；梁沙贤应赔偿给张就雄的112050.97元（160072.81元×70%），张就雄主张由梁超发和彭秀清承担，本院认为，因事故发生时梁沙贤系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，梁沙贤对张就雄造成的损害，应由其监护人梁超发和彭秀清承担侵权责任，故梁沙贤应赔偿给张就雄的112050.97元由被告梁超发和彭秀清共同承担。宋华需承担的赔偿责任已由华安江南支公司全部赔付，故其为张就雄多垫付了医疗费13000元，鉴于张就雄不同意在本案中一并处理，宋华也未向法庭提起反诉，故一审法院在本案中不作处理，由宋华另行主张权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司赔偿26021.84元给张就雄；二、梁超发、彭秀清共同赔偿112050.97元给张就雄；三、驳回张就雄的其他诉讼请求。一审案件受理费1139元（缓交），由宋华负担342元，由梁超发和彭秀清共同负担797元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。 二审期间，张就雄提供了平南县人民医院《疾病证明书》一份，内容为证明张就雄住院期间陪护人员为２人。对一审法院查明的上述事实，本院予以认可。 本院认为：一、关于梁沙贤驾驶摩托车与宋华驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车相撞的交通事故，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》，认定梁沙贤负此事故的主要责任；宋华负此事故的次要责任；乘车人张就雄、柳华锐在此事故中无责任。一审法院据此判决宋华承担30%的民事赔偿责任、梁沙贤承担70%的民事赔偿责任并计算和认定双方及保险公司应赔偿的数额，并无不当。二、关于梁沙贤与张就雄之间的责任问题，虽然《道路交通事故认定书》认定张就雄作为乘客，在此次事故中无责任；但张就雄作为成年人，明知梁沙贤是未成年人，无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车上路，并超过核定人数搭载2人的行为是违法和存在风险的；张就雄不但没有制止，反而与柳华锐共同乘坐该车，并且自己没有按规定佩戴头盔，对事故的发生和自己因事故造成的损害存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”的规定，张就雄应当对自己的损失承担相应的责任。结合本案实际，本院认定张就雄应对梁超发、彭秀清应赔偿给张就雄112050.97元承担50%的责任即56025元为宜。梁超发、彭秀清应赔偿给张就雄56025.97元，一审法院对此未予认定，明显不当，应当变更。三、关于张就雄提出的其住院期间需要2人护理的问题，一审时张就雄未能提供证据予以证实，一审法院按一人护理计算护理费给张就雄并无不当。二审期间张就雄提交了平南县人民医院《疾病证明书》，但未能提供其他证据佐证其住院期间确是２人护理。因此，对张就雄该项主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 1、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初70号民事判决第一项、第三项； 2、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初70号民事判决第二项为：梁超发、彭秀清共同赔偿56025.97元给张就雄。 一审案件受理费1139元（缓交），由宋华负担342元，梁超发和彭秀清共同负担400元，张就雄负担397元。梁超发、彭秀清上诉部分二审案件受理费1526元（梁超发、彭秀清已预交2278），由梁超发、彭秀清负担1000元，张就雄负担526元。张就雄上诉部分二审案件受理费65元，本院已批准张就雄免交。梁超发、彭秀清多预交的752元，由本院退还给梁超发、彭秀清。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年六月十四日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣