wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1371北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9008号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告何剑利，男，1977年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何剑利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告何剑利经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金114971.31元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年04月08日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年04月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114971.31元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何剑利于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114971.31元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28464号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘文宽，男，1980年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文宽信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币204,532元。原告诉称,被告刘文宽系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币204,532元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
3581北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11430号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告温国玉，女，1957年06月25日出生，汉族，住四川省双流县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告温国玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告温国玉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金374676.12元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年02月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金374676.12元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：温国玉于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金374676.12元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更327号罪犯曹国雄，男，1975年1月22日出生于湖北省应城市，汉族，本科文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省应城市人民法院于2012年6月25日作出(2012)鄂应城刑初字第00065号刑事判决，认定被告人曹国雄犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。刑期自2011年11月23日起至2024年11月22日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月28日经湖北省沙某人民法院裁定减去有期徒刑一年。2016年12月9日经本院裁定减去有期徒刑一年。刑期执行至2022年11月22日。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯曹国雄减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯曹国雄减去其有期徒刑八个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯曹国雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯曹国雄在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯曹国雄在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯曹国雄的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月23日起至2022年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1425号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：覃军，男，1987年12月29日生，壮族，住广西柳州市柳南区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与覃军借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××6号民事判决书，被告覃军于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金29694元及利息2123.91元、罚息2576.04元（截止2018年9月20，自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1011.7元，除执行费外，剩余已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十一日见习书记员  陈 玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6762号 原告:张强，男，1995年9月6日生，汉族，住罗庄区。 委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司,住所地：青岛即墨市泰山一路358号，统一社会信用代码：91370282965401329R。 法定代表人:庄乾顺，负责人。 委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。 原告张强与被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称平安保险即墨支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人李娜，被告平安保险即墨支公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：一、依法调解或判决被告支付理赔款243430元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｑ×××××号“宝马”牌小型汽车的车主，原告为该车辆在被告处投保商业险。投保险种为车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等。保险期间为2018年5月16日零时至2019年5月15日24时止。2018年11月22日19时30分许，原告驾驶该车辆沿兰山区蒙山北路由北向南行驶至与西安路交汇北50米路段时，与前方顺行的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，该轻型普通货车又与前方顺行的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成四车不同程度损坏交通事故。该次事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大道路交通事故认定，原告承担事故全部责任。请求法院依法判如所诉。 被告平安保险即墨支公司辩称，原告车辆在我司投保车损险241280元、三者险1000000元含不计免赔属实，原告申请法院委托鉴定车辆修复价值为239000元，残值1560元，共计240560元，该鉴定报告不含车顶内衬损失价值，追加后远超车辆实际价值，应推定全损，我司同意按照投保数额赔偿原告方损失，但要求收回残值，本案程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的鲁Ｑ×××××号轿车在被告平安保险即墨支公司投保商业险(含车辆损失险及不计免赔等)、车辆在保险期间发生交通事故的事实，本院予以确认。 2018年11月22日19时30分许,张强驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车，沿兰山区蒙山北路由北向南行驶至与西安路交汇北50米路段时，与前方顺行的朱某驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的轻型普通货车相撞，然后朱某驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的轻型普通货车又与前方顺行的周某驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，然后周某驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车又与前方顺行的王某驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，造成四车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经原告申请，本院委托山东博尔信价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××小型轿车修复费用为239000元，原告为此支付评估费3500元，另原告支付拖车施救费930元。被告平安保险即墨支公司对上述车辆损失提出异议，认为该鉴定报告不含车顶内衬损失价值，有重大疏漏，应推定全损，保留鉴定车辆的实际价值及残值及配件更换标准等权利。 本院认为，原告张强所有的车牌号为鲁Ｑ×××××号车辆在被告平安保险即墨支公司投保商业险(含车辆损失险及不计免赔等)，被保险车辆在保险期间发生交通事故，故根据保险合同的约定，被告应在责任限额内对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。被保险车辆的损失价格经本院委托评估为239000元，未超出责任限额应由被告赔付。原告支付的施救费930元、评估费3500元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，应由被告平安保险即墨支公司予以赔付。 综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在商业险责任限额内赔付原告张强车辆损失239000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在商业险责任限额内赔付原告张强评估费3500元、施救费930元，共计4430元。 上述一至二项共计243430元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决发生法律效力后十日内直接汇入原告张强的银行账户（账号：62×××77；开户行：中国农业银行临沂龙潭支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3476元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年六月二十五日 书记员  颜敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1476号原告探索传播有限责任公司，住所地美利坚合众国马里兰州银色小泉发现中心一座。法定代表人戴维·莫泽莱夫斯基，知识产权与诉讼高级副总裁。（未到庭）委托代理人王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托代理人范永明，男，汉族，出生于1986年3月25日，住云南省昆明市石林彝族自治县，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人郑星迪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：《商评字[2018]第167353号《关于第24929165号“DiscoveryEXPEDITION及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月14日。本院受理时间：2019年2月13日。开庭审理时间：2019年3月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果、读音、含义等方面差异较大，不构成近似商标。二、原告已有类似情形的商标与引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标是原告在先注册“DISCOVERY”系列商标的延续注册。四、诉争商标经过原告的宣传和使用，已与原告建立唯一对应联系，与引证商标共存不会导致混淆、误认。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24929165。3.申请日期：2017年6月22日。4.标识：5.指定使用商品（第24类，类似群2401-2402;2405-2406）：织物；纺织织物；纺织纤维织物等。二、引证商标1.注册人：南极电商（上海）有限公司。2.注册号：18677805。3.申请日期：2015年12月22日。4.初审公告日期：2017年12月27日。5.专用权有效期至：2028年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第24类，类似群2401-2402；2405-2406）：织物；棉织品；丝绸（布料）等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似不持异议。在诉讼过程中，原告提交了最高院类似案件判决书打印件，用以证明被告的审理违反了审查一致性原则。原告还提交了旗下品牌官网截图、百度百科页面打印件，南极人京东销售页面打印件，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似，共存不会造成混淆、误认。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标显著识别英文部分“Discovery”与引证商标显著识别英文部分“DISCOVER”在字母构成、含义、呼叫上高度近似，构成近似商标标志，两者共存于相同或类似商品上容易使相关公众混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十一条的有关规定。原告诉称诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称已有其他类似情形的商标被核准注册，诉争商标也应获准注册，对此本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否核准注册并非本案诉争商标应予注册的当然依据，故本院对原告此项主张不予支持。原告诉称诉争商标是对原告基础商标的延伸注册，可以与原告建立稳定的对应关系，不会与引证商标相混淆。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告探索传播有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告探索传播有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告探索传播有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陶 轩人民陪审员  李小娟二〇一九年六月二十六日法官 助理  张 航书 记 员  曹源清
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执292号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊。 委托诉讼代理人：王超，公司法务专员。 被执行人：靳乾，男，汉族，1995年12月20日出生，住山东省新泰市。 申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人靳乾民间借贷纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第16504号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年6月4日立案执行。现因被执行人展希阳的住所地位于山东省新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员作出的(2019)衢仲网裁字第16504号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 张泽宇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 辉
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执1101号申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住建湖县，法定代表人：张德林，机构代码：14061271-1。被执行人：朱广松，男性，汉族，1978年8月11日出生，住江苏省建湖县。申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被执行人朱广松借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0925民初2349号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 蒋 松审判员 潘明宏二〇一九年六月二十四日书记员 李昊勋
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6480号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：唐文辉。被上诉人（原审原告）：柳州市卓亚运输有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：施某1。委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。原审被告：谭钟强，男，1984年1月25日出生，住广东省佛冈县。原审被告：清远市亿源电源有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：陆某1。上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司因与被上诉人柳州市卓亚运输有限公司及原审被告谭钟强、清远市亿源电源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年六月二十一日书记员  杨美茵
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4873号原告江苏凝克医疗器械科技有限公司（统一社会信用代码91321291079886050R），住所地在泰州中国医药城口泰路东侧、新阳路北侧G21幢三层东侧。法定代表人冯新章，总经理。委托诉讼代理人徐军阳，江苏苏南律师事务所律师。被告段德军，男，1979年8月19日生，汉族，居民。原告江苏凝克医疗器械科技有限公司（以下简称凝克公司）诉被告段德军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝克公司的委托诉讼代理人徐军阳、被告段德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凝克公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款39000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告合作经营期间，分四次向原告借款共计39000元，原告应被告借款请求通过公司账号汇到借款人被告的农业银行卡号，原告多次催要无果。被告段德军辩称：1、对于借款的事实不认可，其认为案涉款项是被告支付的工资款，当时公司法定代表人冯新章口头承诺是以借款的形式发放工资，原告主张的借款中，25000元和10000元是工资，1000元和3000元是出差报销的差旅费。2、原告主张借款是双方有劳动关系前的借款，没有依据。本案原告凝克公司围绕诉讼请求提交了银行转账电子回单、QQ邮件截图、银行交易明细清单、仲裁裁决书，被告段德军围绕答辩意见提交了入职通知单、岗位责任书。本院依法组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段德军原系原告凝克公司员工，2017年11月至2018年3月18日期间，被告段德军为原告凝克公司提供劳务，原告凝克公司支付劳务费，2018年3月19日，原告凝克公司与被告段德军签订了劳动合同。2018年2月1日、同年3与12日、同年4月20日、同年5月14日，原告凝克公司向被告段德军累计交付资金39000元，银行交易明细中备注为“借款”，原告凝克公司主张案涉资金为借款，要求被告段德军归还未果，诉至本院。另查明，自2017年12月22日起，原告凝克公司即与被告段德军之间有较多笔资金往来，其中备注有“工资”、“差旅费”、“借款”、“奖励”等。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告凝克公司与被告段德军之前自2017年12月起即开始有多笔资金往来，原告凝克公司虽在每笔交易中均进行了备注，但该备注系其单方行为，原告凝克公司应当进一步提交相应的证据证实款项性质。本案中，原告凝克公司虽提交了案涉款项的交付凭证，但未能提供双方之间的借贷合意证据，故其仅依据款项交付凭证要求被告段德军归还借款39000元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏凝克医疗器械科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取388元，由原告凝克公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 闫立海二〇一九年六月十日法官助理 胡健志书 记 员 郑 江
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执953号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：管小涛，女，1989年6月出生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人管小涛信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人管小涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人管小涛的银行存款30,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  吕 婧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执984号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：燕鹏吉，男，汉族，1986年9月25日生,住辽宁省沈阳市东陵区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与燕鹏吉借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××1号民事判决书。被告燕鹏吉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29273元及利息2102.04元、罚息555.66元（截止2018年7月30日，自2018年7月31日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19266号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张晶，男，1978年04月09日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张晶经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年02月02日的信用卡欠款共计98522.46元，以及自2018年02月03日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张晶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张晶未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年02月03日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计98522.46元，其中本金74950.74元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晶于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年02月03日的信用卡欠款共计98522.46元，以及自2018年02月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由被告张晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 刘玥彤
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1047号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：刘万强，男，1992年12月2日生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与刘万强借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××0号民事判决书，一、被告刘万强于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还借款本金26994元、利息1988.73元；二、被告刘万强于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（以本金26994元为基数，自2017年11月29日起至实际清偿之日止，按年利率14.36%计算）；三、被告刘万强于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十七日见习书记员  陈 玲
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执1365号之二申请执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。被执行人：石大鑫，男，1989年1月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2018年11月20日作出的（2018）鲁1502民初603号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人山东金柱集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日立案执行。执行过程中，申请执行人山东金柱集团有限公司撤销对被执行人石大鑫的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2018）鲁1502民初603号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉霞二〇一九年六月二十六日书记员  袁 靖
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申1408、3845号 再审申请人〔一审原告（被告）、二审上诉人〕：庞雪英，女，1969年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗严东村（4）西港头160号。 委托诉讼代理人：沈建荣（系庞雪英丈夫），男，1969年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被申请人〔一审被告（原告）、二审被上诉人）〕：吴江市润恒化纤有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云村3组。 法定代表人：金雪琴，该公司执行董事。 再审申请人庞雪英因与被申请人吴江市润恒化纤有限公司（以下简称润恒公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终5995、5996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 庞雪英申请再审称，二审判决认定庞雪英起诉已过仲裁时效期间不合理。吴江市众方化纤有限公司与润恒公司系一个公司两个执照，其2004年进入该公司工作，因工伤解除劳动合同，润恒公司应按工作年限13年给付庞雪英经济补偿金52000元。庞雪英2004年到2016年间在该公司工作，有工资单证明，诉讼没有超过时效一说，相关司法解释也不支持诉讼超时。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审。 本院经审查认为，庞雪英的再审申请理由不能成立。理由是： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。而劳动争议解除或终止后产生的支付经济补偿金等争议，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，庞雪英已经于2015年8月25日与润恒公司终止劳动合同，现其以2016年仍在该公司工作为由主张2004年7月至2015年8月期间的经济补偿金显然超过了一年仲裁时效期间，其主张没有法律依据，原审判决并无不当，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞雪英的再审申请。 审判长 刘 莉 审判员 何永宏 审判员 鲍颖焱 二〇一九年六月二十八日 书记员 江 悦
3895北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11754号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告赵奚兵，女，1980年01月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赵奚兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告赵奚兵经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金299975.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年03月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299975.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵奚兵于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299975.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5285号原告：李萍，女，1965年10月16日生，汉族。被告：张小朋，男，1978年10月10日生，汉族。原告李萍与被告张小朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员史俊杰独任审判，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告李萍到庭参加诉讼，被告张小朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求，要求被告张小朋：1、给付租金13000元；2、将存放在本区竹山路528号潭桥公寓北园25幢307室房屋内的空调二台、洗衣机一台、木柜三个、写字台一张搬出房屋。事实和理由：2015年8月其将位于江宁区房屋出租给被告张小朋，至2019年2月25日张小朋搬离房屋，但欠其房租13000元未付，且有部分物品未搬离房屋。被告张小朋未应诉。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，朱强与杨珊签订一份租赁合同约定朱强将位于本区房屋出租给杨珊，期限自2015年8月1日至2017年7月31日，月租金1300元。2018年11月27日张小朋出具承诺书，载明：“本人张小朋，租住潭桥北苑25幢4单元307室（房主李萍）房屋，自2018年5月1日起欠房租至今，月租金1300元整，现承诺：①在2018年12月底结清所有费用（水、电、租金三项），并搬家不再续租。②在2018年12月10日前支付5-10月份租金7800元，12月25日支付11、12月份2600元”。本案在审理过程中，被告张小朋经本院传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告李萍称，朱强系其妹夫，杨珊系张小朋妻子，并提供了朱强出具的书面证明，称李萍系其妻姐。2015年8月经其介绍，李萍将案涉房屋出租给张小朋，合同系其代签，李萍还称，张小朋承诺2018年12月底搬家，但其至2019年2月25日才搬，且有空调两台、洗衣机一台、木柜三个、写字台一张未搬走，并提供了相应的照片。上述事实，有原告陈述、房屋租赁合同、承诺书、证明及照片等证据证实。本院认为，虽然房屋租赁合同系朱强和杨珊签订，但从原告李萍的陈述和被告张小朋出具的承诺书可以看出，租赁合同的双方当事人为李萍和张小朋，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性的规定，合法有效，双方均应按约履行。双方合同约定的租赁期至2017年7月31日止，但合同到期后张小朋继续承租使用房屋，此时双方形成不定期租赁关系，张小朋应按实际房屋使用的时间支付房租，虽然张小朋在承诺书中表示在2018年12月底前搬家并不再续租，但其未提供证据证明其何时搬家，故本院认定其搬家时间为李萍主张的2019年2月25日。因为张小朋承认自2018年5月1日起未付房租，经计算其应当付的房租为12860.71元，故对原告李萍要求被告张小朋给付租金13000元的诉讼请求，本院部分予以支持。张小朋表示不再续租房屋且人已搬走，其存放在案涉房屋中的物品亦应搬离，故对原告李萍要求被告张小朋将案涉房屋内的空调等物品搬走的诉讼请求，本院予以支持。被告张小朋经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小朋于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李萍租金12860.71元；二、被告张小朋于本判决发生法律效力之日起10日内将位于南京市江宁区房屋内的空调两台、洗衣机一台、木柜三个、写字台一张搬出。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费63元，由被告张小朋负担。本判决为终审判决。审 判 员 史俊杰二〇一九年六月十七日法官助理 谢 雨书 记 员 陈 玲
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执376号 申请执行人：中国银行股份有限公司福建省分行,住所地福建省福州市鼓楼区。 负责人:杨展鹏。 被执行人：孙立，男，1977年2月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：陈平，女，1983年8月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：福建万昌融资担保有限责任公司,住所地福建省福州市台江区。 法定代表人:翁学旺。 申请执行人中国银行股份有限公司福建省分行因与被执行人孙立、陈平、福建万昌融资担保有限责任公司信用卡纠纷一案中，于2019年1月29日依(2017)闽0102民初2644号民事判决向本院申请执行。本案执行标的为：155478元及利息等。本院在执行涉及被执行人孙立、陈平民间借贷纠纷等系列案中，已依法拍卖被执行人名下的车位、房产，并已作出分配方案，本案申请执行人分配12636元。经查控系统查询，被执行人孙立名下尚有一部车辆，系银行抵押物，但该车辆下落不明，无法实际扣押拍卖。现因暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行，且申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将执行情况充分告知申请执行人，申请执行人表示法院可依相关法律规定，终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人孙立、陈平名下的不动产均被本院依法拍卖，且相关系列案的执行款分配已结束，目前暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 林学勇 执行员 高 云 二〇一九年六月十四日 书记员 谢旭东
282北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13114号原告张燕贵，男，1990年07月12日出生，汉族，住广东省湛江市开发区。被告乔恩萍，女，1982年06月27日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告张燕贵与被告乔恩萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告乔恩萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2970.14元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年4月26日至2016年5月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591177897364650083。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：已向案外人汪小虎转让债权（本金）29.86元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔恩萍于本判决生效后七日内偿还张燕贵借款本金2970.14元；二、乔恩萍于本判决生效后七日内支付张燕贵利息（以2970.14元为本金，自2016年4月27日借款次日起至2016年5月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、乔恩萍于本判决生效后七日内支付张燕贵利息（以2970.14元为本金，自2016年5月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
1274北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8904号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告伍伟胜，男，1968年09月16日出生，汉族，住广东省台山市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告伍伟胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告伍伟胜经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金119282.72元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年10月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年10月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119282.72元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：伍伟胜于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119282.72元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省沂水县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁1323刑初408号罪犯朱琳琳，女，1990年1月8日出生，汉族，初中文化，山东省德州市夏津县人，农民，居住地山东省菏泽市成武县。2018年6月4日本院作出了(2018)鲁1323刑初90号刑事判决书，以诈骗罪判处罪犯朱琳琳有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元，并于2018年7月2日向罪犯朱琳琳宣判（缓刑考验期自2018年7月13日起至2022年7月12日止，罚金已缴纳）。原判决书已发生法律效力并交付执行。成武县司法局于2019年5月30日书面建议本院撤销罪犯朱琳琳的缓刑，本院依法组成合议庭，现已审查终结。成武县司法局认为，罪犯朱琳琳在缓刑考验期限内，有违反《中华人民共和国刑法》第七十五条、《社区矫正实施办法》第十一条、第十三条的行为，具体事实如下：1、自2019年2月至今多次未经成武县司法局批准离开所居住的县；2、2019年4月8日至2019年5月28日脱离监管已超过一个月。为此，建议对罪犯朱琳琳撤销缓刑。经审查查明，罪犯朱琳琳在缓刑考验期间不思悔改，有多次违反《中华人民共和国刑法》第七十五条、《社区矫正实施办法》第十一条、第十三条的行为，具体事实如下：1、自2019年2月至5月，罪犯朱琳琳无正当理由多次未经成武县司法局批准离开所居住的县；2、2019年4月8日至2019年5月28日罪犯朱琳琳脱离成武县司法局监管已超过一个月。以上事实有成武县司法局社区服刑人员告知书；成武县司法局证明二份；成武县党集镇曹庄村民委员会说明一份；社区服刑人员追查记录表；成武县公安局指挥中心出具的朱琳琳近期活动轨迹查询记录一份；证人张某的证言；罪犯朱琳琳的供述等证据证实予以证实，足以认定。本院认为，罪犯朱琳琳在缓刑考验期内不思悔改，违反法律规定，接受社区矫正期间无正当理由脱离监管超过一个月且多次未经批准离开所居住的县，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018)鲁1323刑初90号刑事判决书中对罪犯朱琳琳宣告缓刑四年的部分。二、对罪犯朱琳琳收监执行原判有期徒刑三年（刑期自本判决执行之日起计算）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  赵清祥审判员  李厚胜审判员  冯 磊二〇一九年六月六日法官助理李金峰书记员刘彦
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1040-5号申请执行人赵增旺，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人李成中，男，1941年7月15日出生，住河南省唐河县。被执行人朱云荣，女，1949年1月4日出生，住河南省唐河县。被执行人马汉芝，女，1974年3月25日出生，住河南省唐河县。赵增旺申请执行李成中、朱云荣、马汉芝为借款合同纠纷一案，唐河县人民法院作出的（2019）豫1328民初1097号民事判决书已发生法律效力。被执行人李成中、朱云荣、马汉芝未履行生效判决书所确定的义务，现查明被执行人李成中、朱云荣、马汉芝在中国邮政银行股份有限公司唐河支行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人马汉芝在中国邮政银行的人民币存款1000元。（账号：62×××79）本裁定书送达后即具有法律效力。执行员  张晓宁执行员  秦 钦执行员  方奕玺二〇一九年六月十日书记员  李龙飞
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初4476号 原告:科左后旗荣发商贸有限公司（以下简称荣发公司）。 住所：内蒙古自治区通辽市科左后旗金宝屯镇305省道北侧。 法定代表人：杨召兵，职务：董事长。 被告：文秀，男，1975年4月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：太平，男，1983年3月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告荣发公司与被告文秀、太平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣发公司法定代表人杨召兵到庭参加诉讼，被告文秀、太平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告荣发公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付购车欠款15082.00元，利息5429.00元，本息合计20511.00元；二、自2019年3月12日起按月利率0.02元计息至还清本金为止；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月7日，被告从原告处赊购一台时风牌284拖拉机，欠款21800.00元，约定2015年12月22日前还款，并按月利率0.015元计息，由被告出具借据一枚。到期后被告偿还部分欠款，余款经原告多次索要至今仍未偿还。 被告文秀、太平未答辩。 经审理查明，2015年10月7日，二被告从原告处赊购一台时风牌284拖拉机，欠款21800.00元，约定2015年12月22日前还款，并按月利率0.015元计息，双方签订一份合同书，同时二被告共同出具欠据一枚。2016年1月24日被告给付原告8000.00元，2017年3月21日给付3000.00元。 庭审中原告提交二被告共同出具的合同书一份、欠据一枚予以佐证，予以采信。 本院认为，本案二被告从原告处赊购农用车的事实清楚，证据充分，予以确认。原告按约定向被告交付货物，履行出卖人的义务，被告作为买受人应当及时支付价款，原告要求被告支付货款及利息的请求应予支持。对被告分两次付款计11000.00元属原告自认，应予确认。对分两次付款11000.00元应按时间分段计算利息，先付利息后付本金。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文秀、太平于本判决生效之日十日内起共同给付原告荣发公司欠款本息20497.09元（计算方式附后）； 二、被告文秀、太平支付原告从2019年3月24日起以14966.30元为本金按月利率0.015元计算至本金还清为止的利息。 案件受理费312.00元，减半收取156.00元，由二被告负担。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长  高德才 二〇一九年六月十二日 书记员  包美荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关于本案本息20497.09元的计算方式如下： 1、2016年1月24日付款8000.00元，2015年10月7日到2016年1月24日计107天，21800.00元本金X0.015元÷30天X107天＝利息1166.30元，21800.00元本金＋1166.30元利息－8000.00元＝14966.30元本金； 2、2017年3月21日付款3000.00元，2016年1月24日至2019年3月24日计38个月，14966.30元本金X0.015元X38个月＝利息8530.79元，14966.30元本金+8530.79元利息－3000.00元=20497.09元。
1329北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5536号原告李行海，男，1974年02月01日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告胡妙金，男，1973年02月18日出生，汉族，住福建省长汀县。原告李行海与被告胡妙金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李行海到庭参加了诉讼，被告胡妙金经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李行海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限2天，自2016年5月25日至2016年5月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601853657750429221。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡妙金于本判决生效后七日内偿还李行海借款本金5000元；二、胡妙金于本判决生效后七日内支付李行海利息（以5000元为本金，自2016年5月26日借款次日起至2016年5月28日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、胡妙金于本判决生效后七日内支付李行海利息（以5000元为本金，自2016年5月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保48号申请保全人：刘长明，男，汉族，1974年11月15日出生,住扎赉特旗。被保全人：高洪奇，男，汉族，1971年1月26日出生,住扎赉特旗。刘长明与高洪奇财产保全一案，本院已根据刘长明申请，依据（2019）内2223财保22号裁定书，于2019年6月26日无标的物可实施保全。特此通知承办人闫智强二〇一九年六月二十六日
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2064号 原告：林镇周，男，1979年5月19日出生，汉族，住漳浦县。 被告：国网福建省电力有限公司漳浦县供电公司，住所地漳浦县绥安镇麦市街西32号，统一社会信用代码91350623MA31DGMG9R。 负责人：张世达，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许添元，福建九鼎律师事务所律师。 原告林镇周与被告国网福建省电力有限公司漳浦县供电公司（以下简称国网漳浦供电公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林镇周、被告国网漳浦供电公司的诉讼代理人许添元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林镇周向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的智能交费居民供用电协议（零散居民）未生效；2.本案诉讼费由国网漳浦供电公司承担。事实和理由：在林镇周未在国网漳浦供电公司的智能交费居民供电协议上签章的情况下，国网漳浦供电公司于2018年3月21日从林镇周的银行卡62×××17违规扣款200元,林镇周发现后给予警告制止，但国网漳浦供电公司仍不悔改，又于2018年5月18日违规扣款200元，国网漳浦供电公司的上述行为给林镇周的精神生活造成了打击，对林镇周的正常生活造成了影响。 国网漳浦供电公司辩称，国网漳浦供电公司一直要求经用户同意才能为用户开拓智能交费业务。2018年3月19日，国网漳浦供电公司深土供电所员工林跃南考虑到其与林镇周系亲戚和邻居关系，且用户一般也会同意办理智能交费的，于是在未经林镇周同意的情况下替林镇周开通智能交费。开通后，国网漳浦供电公司分别于2018年3月21日和5月18日从林镇周的银行代扣账户代扣预存电费合计400元，上述款项均用于林镇周实际用电的电费交费。林镇周于2018年5月18日首次致电国网漳浦供电公司反映对开通智能交费不认可后，国网漳浦供电公司于当日就为林镇周取消了智能交费业务，不再从林镇周的银行账户扣款预交电费，深土供电所员工林跃南也就此事多次向林镇周道歉，国网漳浦供电公司亦依照公司管理规定对林跃南等相关责任人进行了相应处理。 林镇周围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一智能交费居民生活用电申请表、智能交费居民供用电协议，证明智能交费居民供用电协议未经林镇周签名，未生效。 证据二银行扣款信息截图，证明国网漳浦供电公司未经林镇周的许可，从林镇周的银行账户扣款的事实。 证据三交费清单，证明扣款的具体情况。 国网漳浦供电公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 证据一交费清单及电费清单，证明国网漳浦供电公司于2018年5月18日为林镇周取消智能交费业务，且所扣400元均用于抵扣林镇周的电费交费。 上述证据经原、被告举证质证后，双方当事人对真实性均没有异议，本院对此予以确认，并在卷予以佐证。 本院认定事实如下：2018年3月21日和5月18日，国网漳浦供电公司在林镇周未在智能交费居民供电协议（零散居民）上签名的情况下，两次从林镇周的银行卡各扣款200元，合计扣款400元用于抵扣林镇周实际用电费用。后因林镇周对智能交费提出异议，国网漳浦供电公司才于2018年5月18日为林镇周办理了取消智能交费业务。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立,依法成立的合同,自成立时生效。而认定合同未生效的前提是合同已经依法成立，且效力只是因为某种原因尚未发生，本案林镇周未在智能交费居民供电协议（零散居民）上签字或盖章，双方之间的智能交费居民供电协议（零散居民）并未成立，故林镇周起诉请求判令确认智能交费居民供电协议（零散居民）未生效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林镇周请求判令确认智能交费居民供电协议（零散居民）未生效，缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 驳回林镇周的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由林镇周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇一九年六月三日 书记员  张志勇
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1016号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：尚海林，男，1990年4月2日生，汉族，户籍地四川省旺苍县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与尚海林借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月13日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××7号民事判决书，被告尚海林于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29701元及利息2133.09元、罚息1563.94元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，划扣了被执行人3075.38元，除执行费外，剩余已经拨付给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十七日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初6865号原告：戴伦，男，1995年6月23日生，汉族。被告：方依依，女，1997年9月26日生，汉族。原告戴伦诉被告方依依返还财产纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴伦、被告方依依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴伦诉称：其与被告原系男女朋友关系，双方于2018年分手。2019年3月11日，被告在其不知情且未征得其同意的情况下，通过支付宝亲情号对其扣款两笔合计7320元。现诉至法院，请求判令被告方依依归还其7320元。被告方依依辩称：其通过支付宝的亲情付扣款7320元属实。但原告于2017年8月25日曾因买电脑向其借款9900元，2017年12月7日，原告亦擅自从其手机转走4000元。双方分手后至2019年1月12日，原告共还款不到7000元。其认为其扣的是原告欠其的钱，故不同意返还。经审理查明：原、被告双方原系男女朋友关系，2016年以来双方在恋爱期间互有资金往来。被告方依依可以从原告戴伦支付宝账户的亲情号里直接扣款。2019年3月11日，双方分手后，原告未经被告同意在被告支付宝的亲情号里扣款7320元。被告遂诉至本院。上述事实，有支付宝账单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告双方在恋爱期间互有资金往来，但资金往来系基于恋爱关系且互相同意而为。双方分手后该基础已不成立，原告未经被告同意在被告支付宝账户扣款的行为并无法律依据，其所得的资金属不当得利，应予返还。即使被告有欠原告的债务尚未结清，被告亦不享有直接扣款的权利。故对被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告方依依返还原告戴伦7320元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告方依依负担。本判决为终审判决。审判员  张才冰二〇一九年六月二十七日书记员  殷 悦
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执941号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈旦巴仁钦，男，1995年11月7日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市回民区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈旦巴仁钦借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9××8号民事判决书，一、被告陈旦巴仁钦于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金10565.94元、利息899.52元；二、被告陈旦巴仁钦于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（自2017年11月2日起至实际清偿之日止，以每期逾期本金为基数，按年利率14.36%计算）；三、被告陈旦巴仁钦于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初89号 原告杭州星童坊儿童用品有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道民和路481号联合中心南区1幢701-6室（自行分割）。 法定代表人傅鹏飞，总经理。 被告杭州市公安局西湖区分局,住所地浙江省杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人陈栋华、褚耀国，该单位工作人员。 本院在审理原告杭州星童坊儿童用品有限公司诉被告杭州市公安局西湖区分局其他行政行为一案中，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告杭州星童坊儿童用品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告杭州星童坊儿童用品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州星童坊儿童用品有限公司负担。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  李 斐 人民陪审员  狄建华 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  章晓婷
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温平执民字第1772号 申请执行人:温冬雷，女，1964年1月8日出生，汉族，住平阳县。 被执行人:陈峰，男，1984年9月19日出生，汉族，住平阳县。 申请执行人温冬雷与被执行人陈峰民间借贷纠纷一案，被执行人陈峰已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初2857号原告：王中学，男，汉族，1977年8月17日出生，住河南省潢川县。原告：汪国霞，女，汉族，1981年6月11日出生，住河南省潢川县。以上二原告共同委托诉讼代理人：方立勇，邵文猛（实习），河南高普律师事务所律师。被告：刘勇，男，汉族，1981年10月3日出生，住信阳市平桥区。原告王中学、汪国霞诉被告刘勇股权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告王中学及其与汪国霞的共同委托诉讼代理人方立勇、邵文猛、被告刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王中学、汪国霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让费80000元（庭审变更为42000元）及违约金（按年利率24%计算）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，原告与被告签订《味莊大酒店部分所有权转让合同》，约定：原告将其占味莊大酒店40%的所有权以23万元的价格转让给被告。被告应于本合同生效之日起按照约定将首期转让费15万元支付给原告，2015年10月份支付5万元转让款，2016年10月份支付3万元转让款。如被告未能按期支付原告余下部分转让款项，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款项的万分之十的违约金。至今，被告仅支付了部分转让款，尚欠42000元未支付，被告的行为已经构成违约，应从2016年11月1日起按照年利率24%（约定违约金过高，庭审中调整为年利率24%计算）支付违约金给原告。双方多次协商未果，原告诉至法院，请求判如所求。被告刘勇承认原告的全部诉讼请求但表示合同约定的违约金过高，原告如果坚持要求违约金，请法庭在法律规定的范围酌定。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告提出合同约定的违约金过高，请求法院在法律规定的范围内酌定，经查，原、被告合同约定：每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款项的万分之十的违约金。庭审中原告要求调整为按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告王中学、汪国霞欠款42000元及违约金（以42000元为本金，自2016年11月1日起按年利率24%支付至欠款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王中学、汪国霞承担475元，被告刘勇承担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年六月四日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1489号申请执行人：陈建华,男,汉族，1963年7月22日出生,住杭州市富阳区。委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。被执行人：临安市天目建材有限公司,统一社会信用代码：91330185143743901G，住所地:杭州市临安区板桥镇环湖村。法定代表人：临安市天目建材有限公司,执行董事兼总经理。申请执行人陈建华与被执行人临安市天目建材有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民特398号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人陈建华向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案执行。执行标的为被执行人临安市天目建材有限公司支付陈建华案款3440000元。由被执行人临安市天目建材有限公司负担案件执行费36800元。执行立案后，本院于2019年4月9日向被执行人临安市天目建材有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求临安市天目建材有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人临安市天目建材有限公司逾期未履行也未申报财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人临安市天目建材有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无房产登记信息，无银行存款，名下车辆另案已查封，无有价证券，申请人反映临安法院正在处置被执行人名下的财产，申请参与分配，本院已向临安法院送达参与分配函。到目前为止本案未执行到案款。也未发现被执行人临安市天目建材有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人临安市天目建材有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人临安市天目建材有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和公安布控的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈建华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人临安市天目建材有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执1489号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  俞春雷二〇一九年六月二十五日书记员  孙 霞
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1595号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张丽，女，1991年3月26日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张丽借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10793号民事判决书，被告张丽于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金13396.68元及利息769.74元、罚息144.99元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十日见习书记员  陈 玲
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0111执6570号申请执行人：徐永刚，女，1951年8月27日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：张小波，男，1971年5月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请执行人徐永刚与被执行人张小波民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付案款20000元，余款双方达成了分期付款的和解协议，申请人于2019年1月29日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）浙0111执6570号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。此页无正文审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年六月十七日代书记员 俞春雷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29232号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑远信，男，1981年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑远信信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,849.29元。原告诉称，被告郑远信系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,849.29元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初445号原告：金乡县金城物业管理有限公司,住所地金乡县城东关街6号。统一社会信用代码：9137082878345071XN。法定代表人：王一飞，经理。委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。被告：周艳平，女，1978年8月28日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金城物业管理有限公司与被告周艳平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告于2019年6月3日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金城物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月三日书记员  李耀
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2101号 原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行。营业场所：杭州市下城区东新路675、677号。 负责人：杨帆，该支行行长。 委托诉讼代理人：骆仕超、郑逸凡，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：向阳，男，汉族，1985年10月19日出生，住杭州市滨江区。 原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行城北小微支行）与被告向阳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州银行城北小微支行委托诉讼代理人郑逸凡到庭参加诉讼，被告向阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州银行城北小微支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金42436.78元、透支款利息1794.63元、费用4622.74元；以上共计48854.15元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的本金金额为42246.78元。事实和理由：2017年6月29日，被告向温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行申领温州银行51信用卡（卡号：62×××01），并承诺遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》、《金鹿信用卡章程》的全部条款和内容。该合约及章程就申领、使用、费用、对账及还款、计息及收费等内容均有明确约定。被告受领信用卡之后，使用该卡进行透支消费。截至2018年10月16日，被告欠透支本息及费用共计48854.15元，其中本金42436.78元、利息1794.63元、费用（违约金）4622.74元。原告经多次催讨，被告一直未履行偿还、支付义务。原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效。被告未依约履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。综上，原告现依据民事诉讼法之相关规定诉至法院，望判如所请。本案起诉后，被告陆续归还190元，原告自愿作为本金抵扣，则剩余本金为42246.78元。 被告向阳未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实与原告诉称的事实基本一致。 另查明，《温州银行51信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》约定：持卡人未按期全额还款，其信用卡账户下所有记账的透支款项都不享受免息还款待遇，直至所有透支款项全额还清，所有透支款项的透支利息自银行记账日起计收至还款到帐日止，持卡人未清偿最低还款额时，除计收上述透支利息外，还应按最低还款额未还部分按月支付一定比例的违约金；持卡人使用授信额度转账及支取现金的款项，不享受免息还款期待遇，自银行记账日开始计算利息，信用卡按约定计收透支利息，记付利息按月计收复利；透支日利率为万分之五（年利率为18%），违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。 在审理过程中，温州银行股份有限公司杭州分行向本院提交情况说明一份，载明：被告向阳向该行申请温州银行51信用卡，因该客户逾期还款产生的信用卡纠纷案件，由温州银行城北小微支行进行催收及诉讼。 本院认为，被告向阳向原告温州银行申请办理信用卡，并签署申请表及相关协议，系其真实意思表示，双方之间的合同关系依法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告透支使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告向阳于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行借款本金42246.78元； 二、被告向阳于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行利息1794.63元、违约金4622.74元。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1017元（原告已预交1021元），由被告向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 陈 丹 人民陪审员 陈 瑛 人民陪审员 陈红英 二〇一九年六月二十三日 代书 记员 董一涵
3692北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11539号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告袁雪芳，女，1983年11月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告袁雪芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告袁雪芳经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金129737.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年01月02日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年01月02日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129737.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁雪芳于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129737.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14240号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈杨杨，男，1987年09月17日出生，汉族，户籍地湖北省监利县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈杨杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈杨杨支付信用卡欠款本息合计35969.07元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈杨杨承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈杨杨在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告陈杨杨未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈杨杨向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。陈杨杨及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈杨杨及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈杨杨及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了陈杨杨的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈杨杨。开卡使用后，陈杨杨并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈杨杨因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计35969.07元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，陈杨杨与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，陈杨杨开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈杨杨透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈杨杨透支未还为由，起诉要求陈杨杨偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈杨杨于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计35969.07元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈杨杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.87元及公告费（数额以实际发生为准），由被告陈杨杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊