wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6022号原告：裴利柱，男，1987年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。公民身份号码：×××。被告：冯尧，男，1987年10月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。公民身份号码：×××。原告裴利柱与被告冯尧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴利柱到庭参加了诉讼，被告冯尧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告裴利柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金28000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月31日。三、借款基本情况：已实际到账28000元，借款期限35天，自2015年10月31日至2015年12月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号526782593539819040。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯尧于本判决生效后七日内偿还裴利柱借款本金28000元；二、冯尧于本判决生效后七日内支付裴利柱利息（以28000元为本金，自2015年11月1日借款次日起至2015年12月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、冯尧于本判决生效后七日内支付裴利柱利息（以28000元为本金，自2015年12月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初4595号原告：姜庆中，男，1965年5月29日生，汉族。法定代理人：俞竹莲，女，1969年10月6日生，汉族。委托诉讼代理人：姜航宇，男，1993年3月13日生，汉族。被告：南京东山公交客运有限公司（以下简称东山公交公司，统一社会信用代码91320115093939067D），住所地在南京市江宁区东山街道同夏路19号。法定代表人：王峻峰，东山公交公司董事长。委托诉讼代理人：欧宁洋，东山公交公司员工。原告姜庆中与被告东山公交公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜庆中的委托诉讼代理人姜航宇、被告东山公交公司的委托诉讼代理人欧宁洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜庆中诉称：2010年5月18日9时15分许，李宽敏驾驶南京新城巴士有限公司所有的苏Ａ×××××号客车与其驾驶的二轮摩托车相撞，造成其受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定李宽敏负事故主要责任，姜庆中负事故次要责任。其曾多次向法院提起了诉讼。其伤情为重型颅脑损伤（植物状态）、外伤性脑积水、两肺炎症等伤，需要继续治疗。其因交通事故又产生的损失为医疗费76389.99元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、交通费4000元，合计81439.99元。现要求东山公交公司赔偿70%即57007.99元。被告东山公交公司辩称：其对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。原告姜庆中主张费用过高，请求法院依法处理。经审理查明：2010年5月18日9时15分许，李宽敏驾驶南京新城巴士有限公司所有的苏Ａ×××××号客车与原告姜庆中驾驶的二轮摩托车相撞，造成姜庆中受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定李宽敏负事故主要责任，姜庆中负事故次要责任。经杭州明皓司法鉴定所鉴定姜庆中为一级伤残、一级护理依赖。2011年7月2日本院作出（2011）江宁民初字第2014号民事判决书，民事判决书确认姜庆中伤后损失超过交强险限额的由南京新城巴士有限公司承担70%的赔偿责任，姜庆中的继续治疗费用可待实际发生后再行主张。南京新城巴士有限公司变更为东山公交公司。后姜庆中再次向本院提起诉讼，本院于2016年5月23日作出（2016）苏0115民初3070号民事判决：一、姜庆中的各项损失合计249201.44元，由东山公交公司赔偿174441.01元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回姜庆中的其他医疗费请求。2017年5月10日，本院作出(2017)苏0115民初2300号民事判决：一、姜庆中的各项损失合计146790.51元，由东山公交赔偿102753.38元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回姜庆中的其他医疗费请求。2018年7月6日，本院作出(2018)苏0115民初7186号民事判决，其中判决：一、姜庆中的各项损失合计50723.34元，由东山公交公司赔偿35506.34元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回姜庆中的其他医疗费请求。此后，姜庆中继续进行治疗，其中住院治疗21天。后姜庆中诉至法院。另查明：苏Ａ×××××号客车登记在被告东山公交公司名下，事故发生时，李宽敏系东山公交公司的驾驶员，且系履行职务。又查明：原告姜庆中因交通事故又产生的损失为医疗费76353.76元、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、交通费2000元，合计78983.76元。上述事实，有民事判决书、出院记录、医疗费票据、费用清单、当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。案涉交通事故已由生效的法律文书所确认由李宽敏承担主要责任、姜庆中承担次要责任，本院予以认定。事故发生在机动车之间，关于事故责任比例，本院认定李宽敏承担事故70%责任、姜庆中承担事故30%责任。事故发生时，李宽敏系被告东山公交公司的驾驶员，且系履行职务，故应由东山公交公司承担相应赔偿责任。姜庆中提供的出院记录、医疗费票据、费用清单，真实有效，本院予以采信。姜庆中主张住院治疗21天，本院予以采纳。对姜庆中因交通事故又产生的医疗费损失，本院认定为76353.76元。关于住院伙食补助费标准，本院酌定为30元/天。经计算，住院伙食补助费为630元。姜庆中主张交通费4000元，虽提供了费用说明，但该证据并不充分，本院不予采纳。关于交通费，本院酌定为2000元。经计算，姜庆中因交通事故又产生的损失为78983.76元。上述损失，应由东山公交公司赔偿70%即55288.63元，其余损失由姜庆中自理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京东山公交客运有限公司赔偿原告姜庆中损失55288.63元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告姜庆中的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费228元，由原告姜庆中负担68元，由被告东山公交公司负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇一九年六月十日书记员  林玮冰
-4-贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3467号原告：邹丽，女，1960年6月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：宋小可、余松，贵州金瑞律师事务所律师。被告：徐涛，男，1988年1月20日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。原告邹丽诉被告徐涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋小可、余松到庭参加了诉讼。被告徐涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告购货款168485.00元；2、请求判令被告以90000.00元为基数按照月利率2%向原告支付资金占用利息至90000.00元还清之日止（利息从2018年8月19日起暂时计算至2019年3月27日，以90000.00元为本金，2%的月利率计算共计为13080.00元），以上共计181565.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月19日被告在原告处购买铝材（塑料）共计人民币90000.00元，因被告资金紧张暂时不能支付货款。经协商后出具“欠款协议”一份，约定被告共欠原告货款90000.00元，2018年8月30日前支付，若逾期未归还，被告将从欠款之日起每月向原告支付货款总额2%的资金占用费至全额偿还之日止。2018年8月至2018年11月，被告在原告处又另行购买铝材共计78485.00元，并且至今未支付。综上，被告共计欠原告货款168485.00元。经原告多次催收，被告拒不履行付款义务，原告为维护自身权益不受侵害，特诉至法院请求如上。被告徐涛未到庭，口头辩称：认可货款金额，同意在2019年年底之前支付货款。原告邹丽围绕诉讼请求，依法提交了欠款协议、货运单、托运单、微信聊天记录等证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述认定本案事实如下：2018年8月19日被告在原告处购买铝材，共计货款90000.00元，因被告资金紧张暂时不能支付货款，同日经双方协商后原被告签订《欠款协议》一份。该协议约定被告共欠原告货款90000.00元，在2018年8月30日前一次性全额支付，若逾期未归还，被告将从欠款之日起每月向原告支付货款总额2%的资金占用费至全额偿还之日止。该协议签订后，被告并未如约支付货款。2018年8月至2018年11月，被告又在原告处另行购买铝材，共计货款78485.00元至今未支付。综上，被告共计欠原告货款168485.00元未付。庭审中，原告并未举证证明其因被告违约而产生的实际损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告欠其货款168485.00元未支付，有欠款协议、出货单为证，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告诉请要求被告支付货款168485.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告以90000.00元为本金，按月利率2%支付从2018年8月19日起至付清之日止的资金占用费，该资金占用费性质是逾期付款违约金，原告在庭审中并未举证其因被告违约而产生的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院酌定违约金的计算基准按年利率6%计算。本案中，原被告双方约定90000.00元货款被告应在2018年8月30日前支付，而被告逾期未支付，则应当由被告以90000.00元为基数按年利率6%向原告支付从2018年8月31日起至货款还清之日止的资金占用利息，息随本清。被告徐涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告徐涛在本判决生效后十日内支付原告邹丽168485.00元，并以90000.00元为基数，按年利率6%计付从2018年8月31日起至90000.00元货款付清之日止的逾期付款利息，息随本清；二、驳回原告邹丽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1966.00元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  赵炎凌二〇一九年六月二十八日法官助理任加凤书记员刘玉
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初6068号 申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。 负责人：肖志斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：张军，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪云妹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 被申请人：黄远辉，男，1990年9月30日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：黄瑞全，男，1968年11月4日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称“建行花都分行”）诉被申请人黄远辉、黄瑞全金融借款合同纠纷一案中，申请人建行花都分行向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人黄远辉、黄瑞全246189.47元的银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具《担保函》为上述财产保全作担保，愿意承担相应的保证责任。 本院认为，申请人建行花都分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄远辉、黄瑞全的银行存款246189.47元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满七日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  毕杰颖 二〇一九年六月五日 书记员  任静欣
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2001号原告：周某某，男，1973年03月25日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，无固定职业，住贵州省水城县。原告：蒋某某，男，1974年04月17日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，无固定职业，住云南省宣威市。被告：王某某，男，1975年11月01日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无固定职业，住贵州省水城县。被告：邓某某，男，1976年06月04日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无固定职业，住贵州省水城县。被告：段某某，男，1985年08月05日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无固定职业，住贵州省水城县。被告：王某某1，男，1980年12月06日生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，无固定职业，住贵州省水城县。四被告特别授权委托代理人：李华，系贵州省水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号：324091630013。四被告一般授权委托代理人：龙正辉，系贵州省水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号：324091014097。原告周某某、蒋某某与被告王某某、邓某某、段某某、王某某1劳务合同纠纷一案，本院于2019年05月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、蒋某某，被告王某某、邓某某、段某某、王某某1及其诉讼委托代理人李华、龙正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某、蒋某某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付拖欠原告人工工资工程款77106.75元（运出方量7343.5方×10.5元=77106.75元）、保险费10000元，共计87106.75元。2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年02月26日，四被告与二原告签订劳务合同，约定被告将水城县阿戛镇盐井地区齐心村鱼塘至金河村通村公路爆破工程以及人工费、炸材费、机械设备、电费、生活费在内转包给原告施工作业，原告组织进场施工作业，2017年6月因故停止施工作业时，我方堆放石料约13000方左右，因被告未能按合同支付我方人工费及生活费用，该13000方石料折抵被告炸材费用。截止2017年02月26日2017年02月26日至2017年07月，被告共拖欠原告77106.75元、保险费10000元。原告经多次催要，被告都以种种理由拒绝支付，经上级有关部门多次协调未果，故向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告王某某、邓某某、段某某、王某某1辩称：1.原告诉请不属实，如果存在工人工资应适用劳动合同法规定，必须经劳动仲裁前置程序；2.四被告已按合同约定履行了支付义务，共向二原告支付及垫付相关费用84600元，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年02月26日，原告周某某、蒋某某与被告王某某、邓某某、段某某、王某某1签订《劳务合同》一份，约定由被告将水城县阿戛镇盐井地区齐心村鱼塘至金河村通村公路爆破工程以及人工费、炸材费、机械设备、电费、生活费在内转包给原告组织进场施工作业，双方合同对炸材费、电费、保险费、事故责任、运输、价格及付款方式等进行了相关约定。其中第六条价格及付款方式约定：“以出厂方量为准，每立方10元5角计算，每月100%付款（每月1日结算，5日内付清）……”。期间，四被告于2017年04月07日向原告出具收到总方量4947方收据，2017年05月06日出具收到碎石、机沙1973方，毛石423.5方收方单。两份单据载明总方量为7343.5方，原告周某某在被告处领取2200元；2017年04月15日2017年04月18日，原告蒋某某在被告处领取10000元，二原告共计在被告处收取款项12200元。被告方曾于2016年12月09日为包括本案原告蒋某某在内等人购买了团体人身意外伤害保险，于2017年03月06日购买过炸材，于2017年04月29日与他人签订相关补偿协议。之后，四被告未向二原告支付收方单据所载砂石劳务工程款，原告经催要无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的原告劳务合同、收方单，被告提交保单、支出单，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。本案双方争议的焦点是：四被告是否欠付二原告劳务工程款及具体欠付金额，原告的诉请能否得到支持。本院认为：根据原告提供的证据，原告主张的劳务费系依据双方劳务合同约定工作及工作量作为计算基础，双方以自然人身份建立了劳务合同关系。原告已举证证明双方存在劳务合同关系及被告欠付劳务费的事实，而对于是否履行支付报酬义务的事实应由被告承担举证责任。本案中，依据双方合同价格约定，结合被告出具收方量，被告应支付原告金额为77106.75元（7343.5方×10.5元=77106.75元），扣除原告已在被告处领取金额12200元，本院对于四被告拖欠二原告64906.75元劳务款的事实予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对二原告主张要求四被告支付拖欠劳务工程款的诉请，本院依法予以支持64906.75元。对于原告主张保险费10000元的诉请，因原告未提供证据证实向被告交付该款的事实，故本院不予支持；对于被告关于因炮损赔付他人及垫付炸材费等已不欠付原告款项等辩称理由，本院认为，被告与他人签订协议赔付损失未经原告确认，被告购买炸材等所支付费用亦不能直接认定系交付原告使用。原告对此亦不认可，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告王某某、邓某某、段某某、王某某1于本判决生效后十日内连带向原告周某某、蒋某某支付劳务工程款人民币64906.75元。二、驳回原告周某某、蒋某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，因适用简易程序减半收取计989元，由被告王某某、邓某某、段某某、王某某1连带负担（原告已预交，由四被告在本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决指定的履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审判员  林峰二〇一九年六月二十日书记员  赵琳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保143号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人：李增泽。 被告：刘卫红。 被告：刘润泉。 被告：高颜惠。 被告：王学昌。 被告：冯恩莲。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款128974元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款128974元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1165元，由申请人潍坊银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵 娇
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4226号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路黄金二支队综合楼。法定代表人：高和生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝春选，公司职员。被告：冯宁，男，呼铁局集宁公安处职工，住乌兰察布市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司（以下简称嘉诚物业）与被告冯宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郝春选，被告冯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告物业费7220元及违约金2372元，两项共计9592元。事实和理由：原告承担呼铁佳园小区物业服务工作，一直对小区实施规范的物业管理、完善的物业服务，履行了约定的义务。被告作为小区3号楼3单元201号的业主，建筑面积143.26㎡，却拒绝依照物业服务约定支付物业服务费，从2015年10月1日至2018年9月30日，按照每月1.4元/㎡的标准，其拖欠的物业费9000余元，原告多次催要未果，故起诉至法院。被告冯宁辩称：并未约定滞纳金，不予认可；原告对公共设施管理不到位，3号楼201、301一侧因为管道疏通不及时反水到我家里，造成楼下漏水，给答辩人造成损失，损失包括重新装修的费用以及向楼下的赔款，与原告多次协调未果，故不支付物业费。小区公共空间收入应归小区全体业主共有，物业收取的广告费等应当向全体业主公示。本院经审理认定事实如下：一、原告提供《呼铁佳园（一期）物业服务合同》二份，证明其与呼铁佳园业主委员会分别于2015年9月30日、2017年9月25日签订物业服务合同，服务期为2015年10月1日起至2019年9月30日止，服务费收取标准为高层住宅每月1.6元/㎡，合同二十七条约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”。合同内容、主体符合法律规定，该合同合法有效，本院对该证据予以采信；二、原告提供小区物业服务照片、保洁巡视记录单、公共设施日巡检表、夜查表及巡查记录、业主委员会对原告物业服务的满意度调查表，证明原告一直在按照合同约定履行自己的义务，且提供的服务得到了业主委员会的认可，本院对上述证据予以采信。三、被告冯宁系呼铁佳园一期3号楼3单元201号业主，房屋面积为143.26㎡，该事实由呼和浩特铁路局土地房产管理处出具的产权凭证加以证实，本院予以确认。本院认为，呼铁佳园业主委员会代表业主与原告嘉诚物业签订的物业服务合同，符合业委会的职责范围，该合同对全体业主及物业服务企业均有约束力。原告能够证明已履行了自己的义务，故被告也应遵照合同的约定支付物业服务费。合同约定物业服务费为每月1.6元/㎡，呼铁局补充支付每月0.2元/㎡，原告起诉要求按照每月1.4元/㎡的标准支付，按照被告冯宁房屋面积计算三年物业费共计7220元，于法有据，本院予以支持。被告冯宁未向法庭提供任何证据，不能证明其损失的存在以及损失系由原告造成，故对其答辩意见不予采信。根据物业服务合同第二十条的约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未按时交如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”原告要求被告支付违约金的诉请应当得到支持，根据合同约定计算违约金过高，故对被告冯宁欠付2015-2016年度、2016-2017年度物业服务费酌情支持违约金600元，欠付2017-2018年度物业服务费酌情支持150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十五条第一款、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告冯宁于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司2015年10月1日至2018年9月30日物业服务费7220元，违约金750元；二、驳回原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告冯宁承担。本判决为终审判决。审判员 樊晓儒 二〇一九年六月二十日书记员 贺雅心附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十五条第一款业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民初482号之一 原告：何依芬，女，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江元甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛炯江，浙江元甬律师事务所律师。 被告：湘潭金鹏置业有限公司。住所地：湖南省湘潭经开区学府路2号金鹏会所中心二楼。 法定代表人：胡建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。 原告何依芬与被告湘潭金鹏置业有限公司（以下简称金鹏公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。 何依芬以金鹏公司违反《执行还款担保承诺函》为由，诉请金鹏公司偿还借款本金2500万元并支付利息，赔偿何依芬财产保全担保保险费损失27027.81元。 金鹏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法的有关规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。金鹏公司住所地为湖南省湘潭市经济开发区，本案中偿还的债务是用于购买并交付位于湖南省湘潭市九华经开区骏景豪庭项目的房屋，故合同履行地也为湖南省湘潭市，因此本案应当由湖南省湘潭市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对合同履行地并未作出明确约定，何依芬诉请要求金鹏公司按照《执行还款担保承诺函》的约定，偿还借款本金，并支付利息，同时支付何依芬财产保全担保保险费损失，故双方争议的标的为给付货币，应以接受货币一方即何依芬所在地为合同履行地，因此本院对本案享有管辖权。金鹏公司管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告湘潭金鹏置业有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告湘潭金鹏置业有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘晓丽 审 判 员  赵文君 人民陪审员  李 娟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  许光红
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执638号 申请执行人：江兰飞，女，1968年8月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。 被执行人：沈海飞，女，1966年3月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人江兰飞与被执行人沈海飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初7629号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人沈海飞应返还给申请执行人江兰飞借款本金320000元及相应利息，并承担案件受理费6100元、执行费4700元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询未发现被执行人名下有车辆。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院于2019年5月28日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院于2019年5月28日决定对被执行人司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年6月26日，被执行人沈海飞尚应返还给申请执行人江兰飞借款本金320000元及相应利息，并承担案件受理费6100元、执行费4700元。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年六月二十六日 书记员  周梅舟
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执593号之一 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判第三庭。 被执行人：张俊亮，男，汉族，1991年7月6日出生，住所地汕头市潮阳区。 被执行人：张晓纯，女，汉族，1990年5月29日出生，住所地汕头市潮阳区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判第三庭与被执行人张俊亮、张晓纯缴交受理费一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结被执行人名下账户存款，现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年六月二十五日 书记员  佘 璇
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更357号罪犯曾宪理，男，1983年9月15日出生于广东省汕尾市城区，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。广东省汕尾市城区人民法院于2014年12月19日作出(2014)汕城法刑初字第288号刑事判决，认定被告人曾宪理犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。刑期自2014年6月13日起至2026年6月12日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月21日经本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。刑期执行至2025年12月12日。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯曾宪理减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯曾宪理减去其有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。湖北省孝感市人民检察院指派赵某、李某出庭履行职务，湖北省孝感监狱刑罚执行科民警谭某、刘某代表执行机关出庭参加诉讼，罪犯曾宪理、证人方某、叶某（狱警）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯曾宪理在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯曾宪理在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯曾宪理在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯曾宪理的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月13日起至2025年4月12日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
3256北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11087号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王伟，男，1989年10月07日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金100173.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2017年07月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2017年07月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100173.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王伟于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100173.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1705号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：唐长发，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与唐长发借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月3日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10052号民事判决书，被告唐长发于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金24623.41元及利息1845.36元、罚息513.42元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下湘Ｎ×××××五菱牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十四日见习书记员  陈 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执82号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 法定代表人：梁艳，职务：执行董事兼经理 被执行人：崔树春，男，汉族，1979年1月9日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人崔树春借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第77674号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年4月2日立案执行。现因被执行人崔树春的住所地及财产所在地均位于宁阳县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第77674号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十八日 书记员  田 健
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终1577号之一 上诉人（原审被告）：浙江舜峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室。 法定代表人：朱东良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴培森，男，浙江舜峰建设集团有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁瑞琪，女，1952年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原审被告：朱胜华，男，1956年9月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人浙江舜峰建设集团有限公司因与被上诉人丁瑞琪、原审被告朱胜华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决违反法定程序、认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10461号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人浙江舜峰建设集团有限公司预交的二审案件受理费10700予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年六月二十八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执1119号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行。法定代表人：王某某，行长。被执行人：廖某某。被执行人：李某某。本院依据（2018）黑0102民初2264号民事判决书执行哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与廖某某、李某某借款合同纠纷一案，申请执行标的252793.91元。本院立案执行后，依法向被执行人廖某某、李某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人廖某某、李某某确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0102民初2264号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年六月二十六日书记员  赵弘毅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初2925号原告：雷晓洋，男，1971年7月4日出生，汉族，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。被告：意大利莱特鞋业皮具有限公司，住所地RMC15/FHUACHIAOCOMMCTR678NATHANRDMONGKOKKLN,HONGKKONG，公司编号1981525。法定代表人：李亚庆。被告：李亚庆，男，1977年9月28日出生，土家族，住湖南省慈利县，原告雷晓洋与被告意大利莱特鞋业皮具有限公司、李亚庆买卖合同纠纷一案，被告李亚庆于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送至湖南省张家界市慈利县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，本案中，原告住所地在湖南省衡阳市祁东县，被告意大利莱特鞋业皮具有限公司住所地在香港特别行政区，被告李亚庆住所地在湖南省张家界市慈利县。本案买卖合同的双方并未明确约定合同的履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定，原告在本案中主张被告支付货款，接收货币一方所在地应确定为合同履行地，原告作为接收货币一方，其住所地在湖南省衡阳市祁东县，故合同履行地应认定为湖南省衡阳市祁东县。因此本案有管辖权的法院应为被告所在地法院或合同履行地法院湖南省衡阳市祁东县人民法院，本院对本案无管辖权。被告李亚庆提出的管辖权异议成立，其主张移送至其住所地法院湖南省张家界市慈利县人民法院，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条第二款的规定，裁定如下：被告李亚庆对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省张家界市慈利县人民法院处理。如不服本裁定，原告雷晓洋、被告李亚庆可在裁定书送达之日起十日内，被告意大利莱特鞋业皮具有限公司可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  孔婉平人民陪审员  谭兰好二〇一九年六月十八日书 记 员  林晓冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31280号原告：陈晨，女，1975年2月7日出生，汉族，无业，户籍地成都市青羊区。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京市英福斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜，北京市英福斯律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。原告陈晨与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）抵押合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨及其委托诉讼代理人冯锦卫，被告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽到庭参加庭审。本案现已审理终结。陈晨向本院提出诉讼请求：1、判决确认落款时间为2015年6月17日、编号为xxx的《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》不成立；2、判令民生银行北京分行承担本案诉讼费用。事实和理由：位于北京市朝阳区八里庄西里x号楼x层x号房产系陈晨享有所有权的房产，陈晨持有原北京市建设委员会于2004年8月31日颁发的“京房权证朝私04字第XXXX号”房屋所有权证。2015年6月，民生银行北京分行持伪造陈晨签字的落款时间为2015年6月17日、编号为xxx的《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》及其他资料，向北京市住房和城乡建设委员会申请办理上述房屋的最高额抵押权设立登记。北京市住房和城乡建设委员会未经严格、审慎审查，即予登记并向民生银行北京分行颁发了“X京房他证朝字第xxx号”房屋他项权证。陈晨于2017年6月16日查询时发现上述问题，故诉至法院。民生银行北京分行辩称：不认可陈晨的诉讼请求。涉案合同已实际履行，不存在不成立的问题；另，涉案合同系经由陈晨的授权，由民生银行北京分行授权人员代签。陈晨围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、京房权证朝私04字第XXXX号房屋所有权证；2、编号xxx的《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》；3、涉案房屋抵押权登记信息；4、民生银行北京分行工商登记注册信息机名称变更通知。民生银行北京分行为支持其答辩意见依法提交如下证据：房地产权属登记授权委托书。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下：一、陈晨提交的证据2，陈晨称民生银行持包括该合同在内的材料办理了抵押登记，但该合同非其本人签署。经询，民生银行认可该合同非陈晨签署，而系依据陈晨的授权，由其经办人员代签。本院对此认为，根据陈晨于2015年6月8日向民生银行北京分行出具的《房地产权属登记授权委托书》显示，陈晨、董知锦授权受托人代为办理抵押登记一切相关手续，受托人有权代理本人在办理登记所需的一切相关文件上签字，本人承认其签字的法律效力，同时，受托人有权就上述授权转委托。依据该授权委托书，涉案合同中陈晨的签名虽非其本人所签，但代签行为符合上述授权委托书的授权权限，其相应法律后果应由陈晨承担，本院据此对该证据予以确认，对陈晨主张的证明目的不予采信。二、民生银行北京分行提交的证据，陈晨认可由其签署，但主张该委托书受托人信息和抵押房产信息空白，故应为无效。本院对此认为，该委托书虽未写明具体的受托人及房产信息，但鉴于委托书的出具对象为民生银行北京分行，同时陈晨亦将其房产证原件交予民生银行北京分行，故陈晨签署空白委托书及交付房产证原件的行为应视为其对民生银行北京分行的无限授权，据此，本院对陈晨的主张不予采信，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区八里庄西里x号楼x层x号房产系陈晨所有的房产，陈晨持有原北京市建设委员会于2004年8月31日颁发的“京房权证朝私04字第XXXX号”房屋所有权证。2015年6月8日，陈晨向民生银行北京分行出具《房地产权属登记授权委托书》一份，委托书受托人处及抵押房产坐落处为空白，记载的委托权限为：受托人代理本人办理上述房产以债权人为抵押权人的抵押登记一切相关手续。受托人有权代理本人在办理上述登记所需的一切相关文件上签字，本人承认其签字的法律效力，其签字代表本人的真实意思，同时受托人有权就上述授权转委托。委托期限自受托人签字之日起，至受托人办理完抵押登记手续，债权人取得相关他项权利证明文件之日止。出具该委托书后，陈晨将前述“京房权证朝私04字第XXXX号”房屋所有权证原件交予民生银行北京分行。2015年6月17日，民生银行北京分行授权案外人刘丽至北京市住房和城乡建设委员会办理北京市朝阳区八里庄西里x号楼x层x房产的抵押登记手续。为办理抵押登记，民生银行北京分行提交了编号xxx的《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》，合同记载的抵押人为陈晨，抵押权人为民生银行北京分行，抵押房产为北京市朝阳区八里庄西里x号楼x层x。民生银行北京分行认可该合同签章处甲方“陈晨”的签名由其授权经办人代签。2015年6月24日，民生银行北京分行取得编号X京房他证朝字第532191号的房屋他项权证。另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，涉案编号xxx的《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》虽系民生银行北京分行授权人员代陈晨签署，但依据已查明事实，此代签行为符合陈晨向民生银行北京分行出具的授权委托书的授权权限，其相应法律后果应由陈晨承担。据此，陈晨主张的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回陈晨的诉讼请求。案件受理费13320元，由陈晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  王玉丽人民陪审员  吕 清二〇一九年六月二十四日书 记 员  曾 新
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28943号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢小波，男，1990年8月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢小波信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币129,307.94元。原告诉称，被告谢小波系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,307.94元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨修辉，男，1975年11月12日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省延吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨修辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告杨修辉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年06月10日的信用卡欠款共计290688.80元，以及自2017年06月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告杨修辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨修辉未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2017年06月11日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计290688.80元，其中本金182355.24元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨修辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2017年06月11日的信用卡欠款共计290688.80元，以及自2017年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告杨修辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 刘玥彤
1798北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9451号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告徐强智，男，1979年12月01日出生，汉族，住湖北省孝昌县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐强智信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐强智经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金101455.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年12月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101455.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐强智于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101455.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初512号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人张国用，男，1991年6月10日出生，汉族，广东省广州市增城区人，小学文化，户籍地广东省广州市增城区。曾因犯盗窃罪于2010年6月13日被本院判处有期徒刑二年六个月，犯盗窃罪于2014年4月15日被本院判处有期徒刑十个月，犯盗窃罪于2016年6月24日被本院判处有期徒刑十个月，刑期至2016年12月31日止。因本案于2019年1月19日被羁押，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人郭明庆，广州市增城区法律援助中心律师。指定辩护人廖亚容，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]472号起诉书指控被告人张国用犯盗窃罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员吴芳、龚冠丞出庭支持公诉，被告人张国用及其辩护人郭明庆到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年1月9日，被告人张国用去到被害人曾某1居住的位于广州市增城区荔城街三联村董屋三巷9号的出租屋内，盗窃台式电脑主机1台、金色OPPOR9手机1台（鉴定价值人民币650元）和金色乐视1S手机1台（鉴定价值人民币180元）。公诉机关当庭出示了现场勘验材料、被害人陈述、被告人供述等证据，据此指控被告人张国用的行为已构成盗窃罪。被告人张国用是累犯，应当从重处罚。被告人张国用归案后如实供述，认罪认罚，可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人张国用判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人张国用对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出：一、被告人张国用盗窃的财物金额不大，没有造成重大财产损失及社会危害。二、被告人张国用归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪。经审理查明，2019年1月9日，被告人张国用去到被害人曾某1居住的位于广州市增城区荔城街三联村董屋三巷9号的出租屋内，盗窃台式电脑主机1台、金色OPPOR9手机1台和金色乐视1S手机1台。上述事实，有以下公诉机关当庭出示，经控辩双方质证，本院予以确认的证据予以证实：受案登记表、受案回执、立案决定书；抓获经过；户籍资料；现场勘查笔录、现场图、现场照片及提取痕迹、物证登记表；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；刑事技术比中信息核查结果通知书；广东省广州市增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（DNA）字【2019】00187号鉴定书；(2010)增法刑初字第366号刑事判决书、（2014）穗增法刑初字第253号刑事判决书、（2016）粤0183刑初527号刑事判决书；被害人曾某1的陈述对扣押物品的指认（指认内容为乐视手机不是其的，oppo手机不确认是其的）；证人石某1的证言；被告人张国用的供述及对作案现场的的指认。本院认为，被告人张国用无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张国用犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张国用曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张国用归案后如实供述犯罪行为，依法可以从轻处罚。被告人张国用认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出被告人张国用有如实供述、认罪的意见有理，本院予以采纳。其他意见与本案事实不符，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人张国用的罪责相适应，本院予以采纳。公诉机关提请处理手机2部，因被害人未能指认为被盗赃物，本院不予认定该2部手机为涉案赃物，对以该2部手机实物作出的价格认定亦不予认定为被害人损失数额。对该2部手机，不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人张国用犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月19日起至2019年10月18日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  翁榕伟人民陪审员  杨秋如人民陪审员  赖远明二０一九年六月十四日书 记 员  黄楚翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执异60号之一异议人（案外人）：大庆市义诚信石油科技有限公司，住所地大庆市高新区新科路12号科技创业园（园区）A座530室，统一社会信用代码912306070832259177。法定代表人史翠娥，职务总经理。委托代理人胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。申请执行人：陈红霞被执行人：大庆富力通物资经销处有限公司，住所地大庆市让胡路区新城街270号。法定代表人王占领，职务经理。被执行人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司，住所地大庆市萨尔图区中七路。法定代表人安永林，职务经理。本院在执行申请执行人陈红霞与被执行人大庆富力通物资经销处有限公司、大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，异议人大庆市义诚信石油科技有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人大庆市义诚信石油科技有限公司称，申请执行人陈红霞与被执行人大庆富力通物资经销处有限公司、大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月14日作出（2018）黑0604民初6265号民事裁定书，裁定对大庆石油管理局有限公司下属的大庆油田物资公司尚未向被执行人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司支付的汽车配件款4320000元予以冻结，但实际上，在本院作出（2018）黑0604民初6265号民事裁定书之前，因被执行人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司对常宋晓欠款，被执行人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司与异议人大庆市义诚信石油科技有限公司分别于2018年10月14日和2018年10月16日签订了五份债权转让协议，于2018年10月22日口头通知。上述五份债权在本院冻结之前已经归属于异议人大庆市义诚信石油科技有限公司，故异议人大庆市义诚信石油科技有限公司提出书面异议，请求本院将全部冻结的债权当中剔除上述债权，解除冻结。本院查明，申请执行人陈红霞与被执行人大庆富力通物资经销处有限公司、大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，在该案审理过程中，申请执行人陈红霞于2018年11月13日向本院申请财产保全，本院经审查，于2018年11月14日作出（2018）黑0604民初6265号民事裁定书，裁定内容第一项为：“一、大庆石油管理局有限公司下属的大庆油田物资公司在尚未向被申请人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司支付的汽车配件款4320000元限额内暂停给付被申请人。”该案经审理后，本院于2018年12月24日作出（2018）黑0604民初6265号民事判决书，判决内容为：“一、被告大庆富力通物资经销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈红霞借款3000000元并支付相应逾期利息（3000000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41360元、保全费5000元（原告已垫付）由被告大庆富力通物资经销处有限公司承担。”判决书生效后，因大庆富力通物资经销处有限公司、大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司未履行生效判决书确定的义务，申请执行人陈红霞向本院申请执行。即（2019）黑0604执656号执行案件。另查明，被执行人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司与异议人大庆市义诚信石油科技有限公司于2018年10月14日签订了债权转让协议，将大庆石油管理局有限公司下属的大庆油田物资公司尚未向大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司支付的汽车配件款转让给异议人大庆市义诚信石油科技有限公司。经本院调查，该转让协议未通知大庆石油管理局有限公司下属的大庆油田物资公司。本院认为，异议人大庆市义诚信石油科技有限公司的异议理由不成立。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让的生效要件采用通知主义原则。本案中，异议人大庆市义诚信石油科技有限公司与被执行人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司签订的债权转让协议，未通知债务人大庆油田物资公司，故该转让对大庆油田物资公司不发生效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定如下：驳回异议人大庆市义诚信石油科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  张贵群审判员  樊忠江审判员  张志伟二〇一九年六月二十一日书记员  谷云霄
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执异73号 异议人（利害关系人）：蒋逸峰，男，1962年8月26日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人：周菊仙，女，1959年12月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被执行人：慈溪市捷克顿实业有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇施叶村。组织机构代码：14483734-4。 法定代表人：霍一萍，该公司总经理。 本院在执行（2017）浙0281执260号申请执行人周菊仙与被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人蒋逸峰提出执行异议，认为其所有的土地使用权不属于法院拍卖标的范围，无权要求其保持拍卖房产出入的畅通。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蒋逸峰称：被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司名下位于慈溪市××城镇××村的工业房地产已经评估拍卖成交，被执行人已于2018年6月30日迁出上述房地产。但余姚市人民法院于2018年12月10日出具公告，要求被执行人迁出房屋、退出土地，还要求保持出入的畅通。异议人认为，上述房地产南面及北面的土地使用权属于其所有，上述房地产北面的出入需占用异议人的土地，异议人曾同意被执行人临时通行，现上述房地产已经拍卖，房地产购买人应与异议人自行协商出入问题，法院无权强制异议人保持出入的畅通。故请求法院支持异议人的异议请求。 异议人蒋逸峰向本院提交征用土地协议书影印件和国道路基拓阔损田分户册（蒋逸峰）影印件各一份。 本院依法调取了（2017）浙0281执260号案件的相关卷宗材料。 本院经审查查明：被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司名下位于慈溪市××城镇××村的工业房地产已经评估拍卖成交。上述房地产的权证号为：慈房权证观城镇字第××号、慈房权证观城镇字第××号、慈房权证观城镇字第××号，慈国用（1995）字第020017号、慈国用（1995）字第020032号。异议人蒋逸峰系被执行人的股东，上述房地产位于329国道南侧，仅有北向通道与国道相通，且自房地产建成之时即走此通道。上述房地产与国道之间的土地使用权没有登记在被执行人名下。 另查明，上述房地产的坐落已经由慈溪市××城镇××村更名为慈溪市观海卫镇施叶村。 本院认为：异议人提交的证据与本院调取的证据均不能证明上述房地产周边土地使用权是否属于异议人所有。且被执行人慈溪市捷克顿实业有限公司位于慈溪市××城镇××村（现名称慈溪市观海卫镇施叶村）的工业房地产建成后，一直由现行通道进入329国道通行。上述房地产进入329国道并无其他通道。故上述房地产进入329国道的现行通道，是历史形成的必经通道，本院要求保持出入的通畅，并无不当。异议人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条的规定，裁定如下： 驳回异议人蒋逸峰的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  卢 斌 审 判 员  姚建林 审 判 员  张 剑 二〇一九年六月十一日 代书记员  孙 琦
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执850号申请执行人：胡鹏明，男，1972年10月6日生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人：唐代建，男，1973年12月6日生，汉族，住遵义市汇川区。申请执行人胡鹏明依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7850号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人退还申请人胡鹏明购房款155000元，承担案件受理费3687.5元、执行费2225元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，银行账户内有少量存款，但无扣划必要，被执行人有2003年的贵Ｃ×××××号解放牌汽车一辆，已查封，因无法查找，无法处置。通过不动产中心查询，被执行人被执行人唐代建无房产。本院对被执行人进行了查找，无法查找到被执行人下落，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限高，并依申请人之申请，将被执行人唐代建移送公安临控并发布悬赏公告。本院现已将案件执行情况告知申请人，其同意终本。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7850号民事判决书的本次执行程序。申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判长  陈方平审判员  卢 松审判员  梁仕刚二〇一九年六月十八日法官助理陈果书记员刘国冰
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初290号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人庄红卫，男，1976年10月8日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，个体户，住宁波市奉化区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年8月28日被抓获，同月29日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年9月29日被取保候审，2019年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）275号起诉书指控被告人庄红卫犯开设赌场罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁波市奉化区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人庄红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年7月23日开始，王某、毛某（均已判刑）等人以营利为目的，在本区岳林街道金晖路30号奉城茶楼内开设赌场，组织他人以冲刺麻将形式进行赌博活动，并从中抽头渔利，至同年8月28日该赌场被公安机关查获时已非法抽头共计10万余元（币种人民币，下同）。被告人庄红卫明知毛某等人在开设赌场，仍向毛某等人提供上述场地予以帮助，并收取每天500元的租金，实际共收取租金1.3万元。 案发后，被告人庄红卫退缴违法所得款1万元。 在本案审理中，被告人庄红卫向本院预缴违法所得款3000元。 上述事实，被告人庄红卫在本案开庭审理中亦无异议，并有证人吴某1、范某的证言、同案犯王某、毛某、吴某2的供述、检查笔录、辨认笔录及照片、账单、追缴物品清单、公安行政处罚决定书、刑事判决书、到案经过、人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庄红卫以营利为目的，伙同他人开设赌场，供他人赌博，并从中非法获利，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庄红卫在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚；能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；违法所得已追缴或预缴，可以酌情从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人庄红卫犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币七千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、被告人庄红卫的违法所得款人民币三千元予以追缴并没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘龙翔 二〇一九年六月十一日 书记员  王馨馨 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻的； 有悔罪表现的； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28377号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖月开，女，1980年11月11日出生，汉族，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖月开信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,459.61元。原告诉称,被告廖月开系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,459.61元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
1937北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6960号原告张维，男，1988年05月01日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人罗艺康，广东**海天律师事务所，律师。被告滕超，男，1985年08月29日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告张维与被告滕超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维到庭参加了诉讼，被告滕超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张维向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月1日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年1月1日至2016年1月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号549259203511179434。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、滕超于本判决生效后七日内偿还张维借款本金10000元；二、滕超于本判决生效后七日内支付张维利息（以10000元为本金，自2016年1月2日借款次日起至2016年1月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、滕超于本判决生效后七日内支付张维利息（以10000元为本金，自2016年1月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3289号 原告：周作和，男，1968年3月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：占群英，女，1966年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区,系原告的妻子。 被告：刘堂臻，男，1982年6月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告周作和与被告刘堂臻买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法由审判员范春郁独任审判，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告周作和的委托代理人占群英到庭参加诉讼，被告刘堂臻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款42966元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月18日开始发生业务关系，原告从事板材销售，被告一直拖欠货款未支付，多次催讨无果，故诉。 被告刘堂臻未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供欠条一张，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在建材市场从事板材销售，被告经营装修公司，自2017年起，双方多有业务往来。2018年1月28日，双方经对账，确认被告刘堂臻尚欠原告板材款83966元。此后被告分多次，通过微信、支付宝、银行转账等多种方式累计归还41000元。尚余42966元至今未付，经原告多次催讨，但被告仍未支付，原告故诉。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，根据原告提供的欠条，可以认定被告结欠原告货款的事实，现被告未提供其已付款的证据，故原告可主张被告支付其货款。根据原告提供的欠条，被告签字确认的金额为83966元，原告自认已收到41000元，现原告主张被告归还货款42966元，本院予以支持。诉讼中，被告刘堂臻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘堂臻于本判决生效之日起七日内归还原告周作和货款42966元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取437元，由被告刘堂臻负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇一九年六月十三日 书记员  陈星烨
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执755号 申请执行人：赵平磊，男，1986年5月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：沈科迪，男，1988年12月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人赵平磊与被执行人沈科迪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初4819号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人沈科迪支付申请执行人赵平磊借款250000元及相应利息，并负担受理费5050元，执行费3650元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询未发现被执行人有车辆。 3.网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.查询未发现被执行人有房地产信息。 5.对被执行人沈科迪依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人沈科迪未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人沈科迪纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中，经查询被执行人沈科迪名下房地产、银行、股权、车辆等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执，查封执行裁定书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人沈科迪目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 仇飞龙审判员李水正审判员周贞 二〇一九年六月二十六日 书记员 周      梅      舟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5830号上诉人（原审被告）：佛山市皮特家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************块1号综合楼。统一社会信用代码914***********310M。法定代表人：殷某1。被上诉人（原审原告）：顺德区龙江镇添进轩包装材料厂，住所地广东省佛山市顺德区****************。注册号440********8225。经营者：李志添，该厂总经理。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市皮特家具有限公司（以下简称皮特公司）因与被上诉人顺德区龙江镇添进轩包装材料厂（以下简称添进轩厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1357号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。添进轩厂于2019年1月7日向一审法院起诉请求：1.判令皮特公司支付货款22183元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率的四倍，自本案起诉之日起，计至实际付款之日止）；2.判令皮特公司赔偿添进轩厂为实现债权而支付的诉讼律师费损失5000元；3.由添进轩厂承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、皮特公司应于判决发生法律效力之日起10日内向添进轩厂支付货款22183元以及逾期付款的利息（利息计算方式：自2019年1月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、皮特公司应在判决发生法律效力之日起10日内向添进轩厂赔偿律师费损失4000元；三、驳回添进轩厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取239.79元，由皮特公司负担。皮特公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：双方于2015年至2018年间合作交易，送货价值174521.5元。添进轩厂曾承诺以低于市场价供货，若有超额则加倍补偿差价。后经调查，添进轩厂的供货价格不仅没有低于市场价，反而高出市场价12%至15%。皮特公司强烈谴责此不道德的商业行为，要求添进轩厂按市场价弥补损失20942.58元（即174521.5×12%），从而愿意支付货款1240.42元。此案所产生的费用（包括上诉费、律师费等）由添进轩厂承担。皮特公司二审期间向本院提供了下列证据材料：1.送货单6份、应付账款明细账4份，拟证明双方一直有交易往来，皮特公司有付款；2.收款卡2份，拟证明皮特公司与其他供货商的交易情况，添进轩厂的供货价格高于市场价。添进轩厂质证认为，对前述送货单的真实性无异议，其可反映双方约定交易货物的价格及数量，相关货物价款总额经双方确认，可作为结算依据；对应付账款明细账、收款卡的真实性、合法性与关联性均不予确认。添进轩厂答辩认为，添进轩厂明码标价向皮特公司供货，且双方每月有对账确认,现皮特公司以添进轩厂供应的货物价格高于市场价为由提出上诉，缺乏事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。添进轩厂二审期间向本院提供了对帐单4份、送货单14份，拟证明双方交易有约定单价，且每月均有对账。皮特公司质证认为，对前述证据没有异议。关于双方当事人二审举示的证据材料之综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，皮特公司欠添进轩厂货款22183元未付之事实，有皮特公司法定代表人签名确认的欠条等证据证实，且皮特公司诉讼期间对此不持异议，足以认定。皮特公司主张添进轩厂的供货价格高出市场价12%至15%，要求在未付货款中扣减相应市场差价款。但首先，皮特公司并未举证证明双方曾就添进轩厂若以高于市场价供货，则需对超额部分加倍补偿差价一节达成合意。故皮特公司主张扣减差价损失，缺乏事实及法律依据。其次，皮特公司二审期间举示的证据材料不足以证明添进轩厂的供货价高于市场价。因皮特公司提供的与其他供应商之交易资料，不能证明其交易标的与本案货物相同；且该交易资料形成于2018年3月，而皮特公司签署案涉欠条的日期为同年10月15日，若皮特公司举示的该资料项下交易标的确与本案货物相同，则皮特公司称其签署欠条后才发现添进轩厂的供货价高于市场价，明显与证据事实不符。皮特公司在双方交易期间的多次对账，及至最后签署欠条之时，均未提及货物价款问题，由此反映相关货物定价为双方当事人的真实合意。最后，货物交易价格由双方当事人自愿商定形成，皮特公司在接受原定价并实际接收货物后又以原价偏高为由要求酌减货款，该行为有违诚信原则。由此可见，皮特公司的前述抗辩主张，于法无据，于理不合，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。皮特公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479.58元，由上诉人佛山市皮特家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年六月二十五日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1716号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈小伟，男，汉族，1989年2月1日生，住江苏省无锡市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈小伟借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9722号民事判决书，被告陈小伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金14847.25元及利息1034元、罚息349.44元，合计16230.69元，并以借款本金14847.25元为基数，自2018年9月5日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付罚息；并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十七日见习书记员  陈 玲
1653北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6493号原告唐明星，男，1986年06月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告邓立明，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。原告唐明星与被告邓立明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐明星到庭参加了诉讼，被告邓立明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告唐明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月10日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限91天，自2016年7月10日至2016年10月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618411640708135225。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓立明于本判决生效后七日内偿还唐明星借款本金5000元；二、邓立明于本判决生效后七日内支付唐明星利息（以5000元为本金，自2016年7月11日借款次日起至2016年10月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、邓立明于本判决生效后七日内支付唐明星利息（以5000元为本金，自2016年10月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0612执3431号之三申请执行人：吴清烽，男，1991年7月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被执行人：洪正兰，男，1957年4月18日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被执行人：洪强，男，1985年5月14日生，汉族，住址同上。被执行人：洪娇娇，女，1986年10月13日生，汉族，住址同上。吴青烽与人洪正兰、洪强、洪娇娇买卖合同纠纷一案，本院（2018）苏0612民初415号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人洪正兰应支付吴清烽货款458683元及违约金；被执行人洪强、洪娇娇承担连带清偿责任；案件受理费、保全费、公告费合计11790元，由被执行人洪正兰、洪强负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付货款等470473元，本院于2018年11月28日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2018年11月29日、2019年6月17日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，无可供执行财产。3.本院在淘宝网司法拍卖平台处置了被执行人所有的纺织品及机械设备一批，后流拍，本案申请执行人申请以物抵债，受偿143766元（扣除申请执行人垫付的执行费2055元及评估费6000元，实际受偿135711元）。4.本院已向被执行人作出落款时间为2018年5月22日的限制消费令。5.本院委托被执行人户籍所在地浙江省台州市椒江区人民法院调查财产线索，未有财产线索反馈。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，在淘宝网司法拍卖平台处置了被执行人所有的纺织品及机械设备一批，后流拍，本案申请执行人申请以物抵债，实际受偿135711元（案件受理费、保全费11790元、本金123921元）外，无其他可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年六月十八日书记员  陈 燕