山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初804号原告：烟台富晋物流有限公司。住所地，烟台开发区北京中路50号。统一社会信用代码：91370600688275597L。法定代表人：屠一，董事长。委托诉讼代理人：吕寒冰，山东三同律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区山海路117号。统一社会信用代码：913706007445214667。负责人：姜旭东，总经理。委托诉讼代理人：王咏梅，山东莱励律师事务所律师。原告烟台富晋物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕寒冰、被告委托诉讼代理人王咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台富晋物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告保险金81381元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原告在被告下属的福山营销服务部投保公路货运承运人责任险，保险期间自2018年5月12日起至2019年5月11日止。2018年5月22日晚上9时许，原告的鲁Ｆ×××××号车辆在承运歌尔股份有限公司的货物时，因下雨致使货物淋湿受损，事发时原告当即向被告报案。事后经核实共造成货物损失9万余元，并受到货主的索赔。原告向被告索赔，被告拒不赔付。为此原告具状诉至法院，请求判如所请。被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，根据原、被告签订的保险合同以及《公路货运承运人责任保险条款》，原告的损失不属于被告的赔偿范围，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月7日，原告在被告处投保公路货运承运人责任保险，被保险人为原告，投保车辆1辆，车牌号为鲁Ｆ×××××，保险期间自2018年5月12日起至2019年5月11日止，责任限额为200000元，每次事故绝对免赔额2000元或绝对免赔率10%（两者以高者为准）。原告已经足额缴纳保险费。被告提交的公路货运承运人责任保险条款第三条约定：“在保险期间内，本合同中载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国境内运输货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的货物毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输过程中运输车辆发生碰撞、倾覆、坠落或隧道、桥梁、码头坍塌；（三）运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗漏、包装破裂或容器破坏；本条所指的运输货物期间：自承运货物完全装上运输车辆时起，至抵达目的地后承运货物完全卸离运输车辆时止，最长不超过承运货物运抵目的地次日之二十四时。”第六条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）……（五）自然灾害；……”第九条约定：“其他不属于本合同责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。”前述第六条、第九条内容加粗加黑。原告对被告提交的上述保险条款的真实性没有异议，但称其并未收到过该条款。二、原告的注册资本为5000000元，股东为青岛翔通报关行有限公司、周大勇，出资额分别为2750000元、2250000元。2016年7月18日，青岛翔通报关行有限公司（乙方）与歌尔股份有限公司（甲方）签订《货物运输合同》，约定青岛翔通报关行有限公司为歌尔股份有限公司提供货物运输服务；造成货物损失的，乙方全部赔偿；合同有效期一年，自2016年7月20日起至2017年7月19日止，合同期满日前一个月内，任何一方未就合同续签事宜提出异议的，本合同自动顺延一年，顺延以一次为限。2018年8月27日，青岛翔通报关行有限公司出具加盖其印章的证明，载明“因烟台富晋物流有限公司隶属于青岛翔通报关行有限公司投资在烟台市开发区北京中路50号设立的独立核算分公司，故本公司与歌尔股份有限公司签订货物运输合同的业务，由烟台富晋物流有限公司全部负责承运，特此证明。”2018年5月22日21时左右，上述被保险车辆在潍坊市潍城区高新区行驶时因下雨导致箱体顶部漏水，致使内部货物受损。2018年6月26日，歌尔股份有限公司向原告发出索赔函，要求原告于收到函件之日起30日内赔偿其公司损失100295.69元。原告于2018年9月28日向歌尔股份有限公司转账81381.29元，附言载明为“理赔”。三、原告向歌尔股份有限公司履行赔偿责任后依据涉案公路货运承运人责任保险向被告索赔。被告拒绝理赔并出具保险拒赔（注销）案件通知书，载明依据公路货运承运人责任保险条款第三条、第九条的约定，其公司决定对此事故作出不赔偿处理。庭审中，被告提交落款时间为2018年5月7日的公路货运承运人责任保险投保单一份，称原告已在投保人声明处加盖印章，确认其已仔细阅读保险条款，故原告应该知道涉案险种的保险责任范围，本案事故不属于承保范围，被告不予理赔。该投保单载明“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑色字体部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”前述内容栏加盖原告单位印章印样。原告对被告提交的投保单的真实性不予认可，称其未见过该投保单，相关内容应系被告单方填写，其上加盖的印章也并非原告当时使用的印章。原告称，其处二十多辆运输车大多在被告处投保公路货运承运人责任险，2017年原告第一次投保时曾在50份空白的投保单上加盖印章，2017年12月原告办理三证合一，印章发生过更换，新印章带有防伪编码，原告已向被告提供了新的公司营业执照、统一社会信用代码、印章样本等，但被告在办理涉案投保业务时并未变更相应手续；并且，原告亦未收到涉案投保单对应的保险条款，对被告所称的拒赔内容并不了解，被告应当承担本案保险责任。庭审中，原告称其不确定涉案投保单即上述50份空白投保单之一，但没有证据证明涉案投保单不是上述50份空白投保单之一。原告未就投保单中加盖的印章的真实性提交反驳证据。被告对原告于2017年5月12日第一次在其处投保公路货运承运人责任险、保险期间至2018年5月12日予以认可，但对原告陈述的原告曾在50份空白投保单中加盖印章不予认可，称原告的陈述有违常理，涉案投保事宜系遵循正常程序的正常投保；即使原告真的实施了上述行为，其也应当明白在空白文书上加盖印章的法律风险，原告应就其行为承担不利后果。庭审中，被告称其承保的公路货运承运人责任保险条款内容未发生过变更，原告对此称不清楚，但没有证据证明该险种的条款内容发生过变更。经查，原告提交的本案诉讼材料中民事起诉状、法定代表人身份证明、授权委托书中加盖的原告印章没有防伪编码，原告提交的营业执照复印件及相关证据材料中加盖的原告印章有防伪编码。本院认为，原、被告之间系财产保险合同法律关系。双方签订的保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告对被告提交的保险条款的真实性予以认可，本院对被告提交的公路货运承运人责任保险条款予以采信。前述保险条款第三条以列举的方式对保险人应承担的保险责任范围予以明确约定，根据该约定内容，承运人因货柜漏雨导致的货损赔偿责任并不属于保险范围，本院对被告不予承担保险责任的主张予以支持。庭审中，原告辩称被告未向其提交保险条款故被告不应免责。本院认为，首先，原告虽对被告提交的投保单不予认可，但未就投保单的真实性提交反驳证据，且其于本案提交的诉讼材料同时加盖有防伪编码和没有防伪编码两类印章，故本院对原告以投保单中加盖的印章没有防伪编码为由否定投保单的真实性的抗辩主张不予采信。其次，原告自认其2017年第一次投保涉案险种时曾在50份空白涉案险种投保单上加盖印章，可见，原告2017年时有意于未来在被告处投保公路货运承运人责任保险，本院对其投保的意思表示真实予以认定。最后，原告虽对被告提交的投保单即前述50份投保单之一不能确定，但亦未提交反驳证据证明涉案投保单并非前述50份投保单之一。概言之，原告有于2018年在被告处投保公路货运承运人责任保险的意思，被告当庭提交加盖原告印章印样的投保单，原告对投保单虽不认可却未提交反驳证据，故本院对被告提交的投保单予以采信，对原告已经阅知保险条款予以认定。综上，原告上述抗辩主张不能成立，本院对其要求被告赔付保险金的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告烟台富晋物流有限公司的诉讼请求。案件受理费917元，由原告烟台富晋物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年六月二十九日书记员  任玉玲