江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初643号原告：苏振骏，男,1991年2月9日生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：居爱来（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。被告：徐炳凤，男,1964年10月9日生,汉族,住兴化市。被告：姚城，男,1963年2月9日生,汉族,住兴化市。被告：董庆元，男,1966年3月30日生,汉族,住兴化市。原告苏振骏与被告徐炳凤、姚城、董庆元民间借贷纠纷一案，原告曾于2018年7月6日向本院提起诉讼，经审理后本院于2018年9月25日判决三名被告共同连带偿还原告借款20万元及利息，被告姚城不服本院判决提起上诉，泰州市中级人民法院审理后认为该案事实不清，于2018年12月26日作出（2018）苏12民终2796号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏振骏及其委托诉讼代理人居爱来，被告徐炳凤、姚城、董庆元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏振骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：主债务人董庆岗因经营所需于2016年9月16日向原告借款20万元，约定月息1%，由三名被告提供担保。之后原告多次向董庆岗及三名被告催要借款，均未还款。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告徐炳凤辩称，借钱担保是事实，但是原告及其家人并未找我要钱，后来董庆岗于2018年4月左右出走，才找我要钱的，暂时我无力偿还借款。另外我的担保期限应为2016年9月到2017年9月，超过此期限我不承担保证责任。请求法庭依法裁决。被告姚城、董庆元辩称，被告姚城、董庆元于2016年9月16日为借款提供担保，但从原告提供的借条来看，这笔账已偿还，借条时间已变更为2017年9月16日，这是换据，并不是我们担保的，故不应承担担保责任。另外主债务人董庆岗借款涉及到80多人，数额达1200多万元，董庆岗涉嫌集资诈骗罪，本案借款合同是无效的，依照最高院规定，本案不属于民事案件受案范围，应裁定驳回起诉，移送公安部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，主债务人董庆岗向原告借款20万元并出具借条，借条载明：“今借到苏振骏人民币计贰拾万元正（200000.00），月息1%（每万元每月壹百元，其中拾万元腊月24日还本还息）”，被告徐炳凤、姚城、董庆元分别在担保人处签名。次日，原告母亲刘某1分四次计汇款30万元给董庆岗（董庆岗另外出具10万元的借条给杨为淦，已另案诉讼）。2017年9月19日，董庆岗通过银行汇款3.6万元给刘某1，并将借条中落款时间“2016年9月16日”划去后，重新书写成“2017年9月16日”。后因董庆岗于2018年上半年出走，原告遂找三名被告索要全部借款，未果，原告遂于2018年7月6日诉至法院。庭审中，原告陈述称，主债务人董庆岗向原告借款，原告已按约履行交付借款义务，并由三名被告自愿提供担保，双方是基于借贷的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，原告起诉要求三名被告承担保证责任，符合民事法律规定。对于将借条中借款时间改为2017年9月16日，仅是说明主债务人董庆岗给付了一年利息，并不影响三名被告继续承担保证责任。同时，为证明本案未过保证期间，原告申请证人出庭作证，证人刘某1当庭陈述，曾于2017年6、7月份找被告姚城索要借款；证人刘某2当庭陈述，2017年7月份左右，在旭高饭店看见刘某1向姚城索要借款。被告陈述称，主债务人董庆岗涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，本案的案涉金额是其中之一，依照相关法律规定，人民法院在立案后发现案件涉及非法吸收公众存款的，应当驳回起诉，将案件线索移送公安机关侦查，因此原告与主债务人董庆岗签订的借款合同应是无效合同，不应属民事案件受案范围。关于保证期限，借款时间的更改，实际是董庆岗重新借款，是借新还旧，且更改时间，也未通知我们。对于证人证言，被告认为刘某1是原告的母亲，具有利害关系，证言不可信，刘某2所作证言是伪证，不应采信。本院认为，本案的争议焦点为1、主债务人董庆岗涉嫌非法吸收公众存款罪，债权人苏振骏对保证人（即本案被告）提起诉讼，主债务人与债权人之间的借贷关系是否合法有效，该案是否属于人民法院受理的民事案件范围；2、保证人承担保证责任期限是否已过，借条上借款时间的变更是否影响保证责任的承担。关于争议焦点1，本院认为，本案是原告对保证人提起的要求保证人承担保证责任之诉，无论案涉借款是否在主债务人的犯罪数额中，本案都可作为民事案件予以受理，被告抗辩本案不属民事案件的意见，于法无据。经查，主债务人董庆岗涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已立案侦查，并曾于2019年2月11日发布公告，要求受害人到公安机关报案，而本案原告在知晓上述公告情况下未去报案，公安机关也未将案涉借款列为侦查范围，可见案涉借款与董庆岗涉嫌的犯罪无关，依法应认定原告与主债务人双方之间的借贷关系合法有效。关于争议焦点2，本院认为，本案20万元借款中，其中10万元明确约定于2016年腊月24日即2017年1月21日还本付息，该保证的保证期限应当截止到2017年7月20日。庭审中证人刘某1证明其曾于2017年6、7月份向被告姚城索要借款，证人刘某2亦证明其于2017年7月左右看见刘某1向姚城索要借款，对上述证言被告虽不认可，但两位证人证言相互印证，且被告并无证据推翻，故应予采信。从证人证言看，原告曾于保证期限届满前向保证人之一索款，按照法律规定，提起保证责任之诉，适用诉讼时效的规定，该笔借款的诉讼时效应至2020年1月20日，三名被告为共同连带责任保证人，原告向保证人之一索款的效力及于其他保证人，原告于2018年7月6日提起诉讼，符合法律规定，故被告抗辩已过保证期间，不能成立。关于借条上借款时间的变更问题，该变更是主债务人单方行为，目的是为了明确案涉借款已给付一年利息，并不能得出重新借款的结论，因为案涉借款并没有偿还，也没有重新借款的现金交付，故被告抗辩是重新借款，不再承担保证责任的意见，不能成立。综上，合法的借贷关系受法律保护。主债务人董庆岗向原告借款20万元，有借条、汇款凭证及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。债务应当清偿，被告徐炳凤、姚城、董庆元作为连带责任保证人，对主债务人董庆岗的上述还款义务，应当承担连带清偿责任。原告主张借款利息自2017年9月16日起，按约定月利率1%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐炳凤、姚城、董庆元于本判决生效后七日内偿还原告苏振骏借款20万元及利息（从2017年9月16日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐炳凤、姚城、董庆元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4300元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 朱 明人民陪审员 赵 萍人民陪审员 顾 颖二〇一九年六月二十六日法官 助理 葛 平书 记 员 林清华