广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17196号原告：珠海市香洲铭宏石材店，住所地广东省珠海市前山所前山翠珠五街8号C102号之一，统一社会信用代码92440400MA4UMBQW95。经营者：廖其国，男，1980年12月12日出生，汉族，身份证住址重庆市巫山县，委托诉讼代理人：罗琳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东品政律师事务所律师。被告：钟大均，男，1975年8月8日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，现住广东省中山市西区，被告：梁能国，男，1977年6月9日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区，现住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。原告珠海市香洲铭宏石材店（以下简称铭宏店）诉被告钟大均、梁能国买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，被告梁能国于答辩期内提出管辖权异议。本院于2018年11月9日作出（2018）粤2071民初17196号之一民事裁定，驳回被告梁能国的管辖权异议。被告梁能国不服，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）粤20民辖终1号民事裁定书，驳回被告梁能国的上诉，维持原裁定。后本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭宏店委托诉讼代理人罗琳、被告梁能国委托诉讼代理人梁炬标到庭参加诉讼。被告钟大均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告铭宏店向本院提出诉讼请求：被告钟大均、梁能国向原告铭宏店支付货款317669.35元及利息（以317669.35元为本金，自2014年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日止，暂计至2018年8月7日为60357.17元）。事实和理由：2013年底至2014年初，钟大均、梁能国共同向中山市捷晟市政工程有限公司（以下简称捷晟公司）分包了中山市古镇怡廷豪园的景观工程，后钟大均作为两被告的代表于2013年11月22日与铭宏店签订《合同书》，由铭宏店向钟大均、梁能国供应古镇怡廷豪园三期园林大理石。铭宏店向两被告供应大理石后，两被告却未完全付清货款，至今尚欠货款317669.35元。铭宏店的经营者廖其国于2015年2月3日以建筑工程施工合同纠纷向中山市第二人民法院提起诉讼，该院于2016年4月18日作出（2015）中二法古民一初字第291号（以下简称291号）民事判决书，该判决认定案件为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，并据此驳回廖其国的全部诉讼请求，廖其国提起上诉，因未缴纳诉讼费，中山市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）粤20民终1547号民事裁定书，裁定廖其国按自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日发生法律效力。钟大均与铭宏店签订合同并已经收取供应的货物，钟大均拖欠付款的行为已经构成违约。梁能国与钟大均合伙共同分包该工程，作为涉案工程的实际获益方，应对拖欠铭宏店的货款承担共同连带清偿责任。铭宏店为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁能国辩称：一、中山市第二人民法院已经在291号案的诉讼中向铭宏店释明是否需要变更案由进行审理，铭宏店明确表示坚持按建筑工程施工合同纠纷审理，且该判决已经发生法律效力。本案与上述案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉求相同，构成重复起诉，依法应予驳回。二、291号民事判决中，铭宏店提起诉讼时认定的交易对象是捷晟公司、钟大均、梁能国，钟大均代表捷晟公司、梁能国与原告签订《合同书》。而其提交的证据：1、《合同书》反映的是铭宏店的交易对象是捷晟公司；2、捷晟公司古镇怡廷三期建筑工地工资情况表反映的是铭宏店分包了捷晟公司的工程并负责加工安装；3、中山市古镇怡廷豪园三期大理石铭宏石材供应清单，也是证明捷晟公司拖欠铭宏店工程款；4、钟大均的名片证明钟大均与铭宏店洽谈合同、签订合同时是代表捷晟公司，铭宏店也承认交易对象是捷晟公司，实际上也是捷晟公司。三、钟大均在291号民事判决中承认以下事实：钟大均是代表捷晟公司进行经营活动，其在与铭宏店签订合同时是代表捷晟公司而非代表梁能国。铭宏店提供的《合同书》反映合同双方当事人是铭宏店与捷晟公司，在整个交易中，钟大均是以捷晟公司的名义与铭宏店交易，所以工程款应当由捷晟公司支付。钟大均提交的证据有：1、《建设工程劳务分包合同》，该合同第六条第二款明确约定分包工人工资、材料款是由捷晟公司支付，恰好证实钟大均代表捷晟公司与铭宏店签订合同，材料款由捷晟公司支付的事实；2、报价书，证明工程分包由钟大均、梁能国施工；3、协议书，证明分包工程均由钟大均与捷晟公司结算，梁能国实际上没有参与。事实上，梁能国仅是与钟大均共同与捷晟公司签订《建设工程劳务分包合同》，工程的实际施工、开展工作、结算均由钟大均完成，梁能国没有实际参与。《建设工程劳务分包合同》第六款发包人责任中约定捷晟公司应按工程劳务分包施工合同要求支付劳动人员工资和代购主材材料款，也就是说钟大均可以代表捷晟公司对外签订合同代购主材材料并由捷晟公司支付款项。结合铭宏店与捷晟公司签订的《合同书》，需方是捷晟公司，代表人钟大均代表捷晟公司签名，虽然没有捷晟公司盖章，但已经构成表见代理，且从铭宏店实际收取了部分货款的事实可以推断与铭宏店构成合同关系的是捷晟公司，而非梁能国。4、铭宏店应钟大均要求，利用捷晟公司不敢拖欠工人工资的心理制作了《捷晟公司古镇怡廷三期建筑工地工资情况表》向捷晟公司请付部分工程款，事实上证明铭宏店与钟大均之间存在密切的关系，不排除钟大均与铭宏店之间存在恶意串通行为。本案中铭宏店是否有送石材给捷晟公司、数量多少、是否有拖欠，只能在铭宏店、钟大均之间才清楚，钟大均已明确与梁能国无关。梁能国也无法查实钟大均与铭宏店之间是否存在恶意串通行为。综上，请求法院驳回铭宏店对被告梁能国的诉讼请求。原告铭宏店围绕诉讼请求提供了证据。被告梁能国围绕其答辩提供了证据。被告钟大均在法定期间内未提交书面答辩意见及证据，也没有到庭参加诉讼。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：铭宏店为个体工商户，经营者为廖其国。2013年11月22日，捷晟公司（代表人钟大均）作为甲方与铭宏店作为乙方签订《合同书》约定，乙方向甲方供应古镇怡廷豪园三期园林大理石，双方还约定了其他事项。供方落款处盖有铭宏店公章，需方落款处只有钟大均签名，没有加盖捷晟公司公章。合同签订后，铭宏店在2013年12月12日至2014年3月2日期间向上述工地供应了736399.35元的大理石货物，由钟大均聘请人员罗昌友签收。2014年5月3日，铭宏店制作了《中山市古镇怡廷豪园三期大理石铭宏石材供应清单》，清单显示主要内容有：供货人廖其国，供货日期、数量、单价、金额、规格，总额等，尚欠317669.35元。收货人处有罗昌友签字确认。因廖其国未能收到上述工地的欠款，遂以捷晟公司、钟大均、梁能国、中山市古镇古四经济发展公司为被告，广东三穗建筑工程有限公司为第三人，向中山市第二人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。该院经审理后作出291号民事判决书，除认定上述《合同书》签订的事实及欠款事实外，还查明以下事实：2013年11月9日，捷晟公司与钟大均、梁能国签订《建设工程劳务分包合同》，约定工程名称为怡廷豪园三期首层游泳池第二层（架空层）景观、绿化工程以劳务分包形式由钟大均、梁能国施工完成。钟大均、梁能国是该工程的实际施工人。捷晟公司在该案中辩称，《合同书》显示廖其国与钟大均之间存在买卖合同关系，与捷晟公司之间不存在合同关系。该院认为，该案系买卖合同纠纷而非建筑工程施工合同纠纷，诉讼中已向廖其国释明是否需要变更案由，而廖其国坚持按建筑工程施工合同纠纷主张权利，该主张缺乏事实与法律依据，遂判决驳回廖其国的全部诉讼请求，廖其国随后提出上诉，因未缴纳诉讼费，广东省中山市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）粤20民终1547号民事裁定书，裁定廖其国按自动撤回上诉处理。之后，铭宏店又以钟大均、梁能国为被告，向本院提起买卖合同之诉，主张前述权利。诉讼期间，梁能国向本院提供了钟大均出具的情况说明一份，主要内容为：其本人钟大均在代表捷晟公司与铭宏店于2013年11月22日签订《合同书》并在实际履行过程中产生了货款纠纷，该货款纠纷与梁能国无关。梁能国既没有出资也没有收取任何收益，且该《合同书》的其代表捷晟公司与铭宏店签订，梁能国不知情，是无辜的。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，重复起诉的构成需同时满足以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，铭宏店就钟大均、梁能国欠款317669.35元的事实，以买卖合同法律关系向本院提起本案诉讼，虽与铭宏店经营者廖其国向广东省中山市第二人民法院以建设工程施工合同纠纷提起对捷晟公司、钟大均、梁能国的诉讼所依据的事实系同一事实，但前后两诉的被告不同，法律关系不同，故铭宏店并不构成重复起诉。对于本案买受人的认定问题，虽然《合同书》载明需方为捷晟公司、该司代表人为钟大均，但捷晟公司并无在该《合同书》上盖章确认其需方身份，反而是钟大均个人在合同需方落款处签名；捷晟公司在291号案中否认与廖其国存在合同关系，也无对钟大均的代表行为进行追认；铭宏店在本案中亦无主张钟大均在《合同书》上签名构成对捷晟公司的表见代理或代表，梁能国亦未举证证明钟大均与铭宏店签订《合同书》时具有代表捷晟公司的表象；结合钟大均是涉案工程的实际施工人，本院认定需方主体为钟大均个人。钟大均尚欠铭宏店货款317669.35元，铭宏店已提供有钟大均聘请人员罗昌友签收的供应清单予以证明，钟大均、梁能国均无提供证据予以推翻，故本院采信铭宏店的主张，确认钟大均尚欠铭宏店货款317669.35元。钟大均迟延付款的行为已构成违约，需向铭宏店承担清偿货款及支付迟延付款期间利息损失的违约责任。铭宏店的利息计算方法，没有违反法律法规，本院予以支持。对于梁能国的责任问题，虽然梁能国并非上述买卖合同关系的相对人，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条关于“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合法协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，现钟大均与梁能国没有提供书面合伙协议，也未提供经工商行政管理部门核准成立合伙体的证据，但鉴于合伙关系是要求双方当事人关系紧密，在互相信任的基础上共同经营、共同受益，结合钟大均、梁能国一并与捷晟公司签订《建设工程劳务分包合同》作为共同分包人的事实，可以认定钟大均与梁能国已存有互相信任的基础，以及双方作出共同经营、共同受益的意思表示；再以证据规则来看，两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议属于证人证言，而《建设工程劳务分包合同》系钟大均、梁能国与无利害关系的案外人捷晟公司签订的合同属于书证，并且后者更能直接反映出钟大均、梁能国的真实意思表示，举轻以明重，既然在两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的情况下，即可以认定存在合伙关系，那么在具有当事人与无利害关系的案外人签订的直接反映出其双方共同经营、共同受益的意思表示的合同的情况下，更可以认定存在合伙关系。至于钟大均出具的情况说明，属于当事人陈述，且其与梁能国之间存在利害关系，又不参加诉讼，故本院对该证据不予采信。据此，本院认定，梁能国与钟大均之间存在合伙承包涉案工程的事实。钟大均所欠铭宏店的本案债务属于钟大均、梁能国合伙期间产生的债务，梁能国应当承担连带清偿责任。综上，铭宏店的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。钟大均经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，缺席判决如下：被告钟大均、梁能国于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告珠海市香洲铭宏石材店支付货款317669.35元及利息（以实欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月7日起计至全部货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，诉讼保全费2108元，合计9078元（原告珠海市香洲铭宏石材店已预交9078元），由被告钟大均、梁能国负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告珠海市香洲铭宏石材店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯艳玲二〇一九年六月十一日书 记 员  陈宇璇简培华