安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖10民终304号之一 上诉人（原审被告）：黄山树德堂食品饮料有限公司，住所地安徽省歙县。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶德华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：巴建华，男，汉族，住安徽省歙县。 原审被告：黄志刚，男，汉族，户籍地安徽省歙县。 上诉人黄山树德堂食品饮料有限公司（以下简称树德堂公司）因与被上诉人巴建华、原审被告黄志刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 树德堂公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，移送公安机关侦查；2.由巴建华承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、树德堂公司自2015年4月29日至今没有向任何单位或个人出具盖有树德堂公司合法申请刻制的公章借条，也没有收到任何单位或个人汇入到树德堂公司账户的借款，树德堂公司与巴建华之间的借款事实不成立。二、一审法院诉讼程序违法，判决书事实部分多处错误和矛盾。一审程序违法，一审中叶德华以黄山徽元生物科技有限公司实际控制人的身份多次请求作为第三人参加诉讼，但一审法院均未准许，黄山市中级人民法院2019皖10刑终17号刑事裁定书证明了叶德华是树德堂公司投资人、资产所有人，与本案有直接利害关系。一审认定事实错误，一审未审查巴建华所借款项有无进入树德堂公司账户，即判决树德堂公司承担还款责任错误。一审巴建华诉请还款金额105万元，其中100万元要求树德堂公司承担共同还款责任，而以树德堂公司发工资名义所借5万元只要求黄志刚个人还款。2019皖10刑终17号刑事裁定书证人证言第十四项说明黄志刚向巴建华骗取资金。案涉借条是黄志刚与巴建华串通为套取树德堂公司资金编造，黄志刚在其刑事案件一、二审的法庭上多次供认其在歙县的所有借款全部是超高利贷，本案民间借贷纠纷是虚假诉讼。综上，请求法院撤销一审判决，予以改判，并按照最高人民法院的相关规定，将本案移送公安机关。 巴建华辩称，一、树德堂公司的法定代表人是黄志刚，公司的印章本应由黄志刚掌管，但由于公司在股权转让过程中，原股东黄山徽元生物科技有限公司的实际控制人叶德华因股权转让款未得到偿还，是否通过某种原因掌管了公章，为了自身利益否认借款的存在，提起上诉，因此树德堂公司提起的上诉不是其真实意思的体现，因而无效。二、出面借款人黄志刚系树德堂公司的法定代表人，其有权代表公司借款。黄志刚和树德堂公司出具借条后，巴建华已将100万元款项通过妻子郑红艳账户汇到黄志刚账户，借款已经实际支付。即使借条上的公司印章系伪造，作为公司也要承担责任，黄志刚涉嫌经济犯罪，但不影响本案的审理。故上诉即使是树德堂公司的真实意思表示，也应予以判决驳回。三、5万元借款是黄志刚以安顿员工发工资为由让巴建华从银行转账。树德堂公司与黄志刚在巴建华处借款100万元不是骗取资金，巴建华因相信黄志刚，认为其盖的公司印章也是真实的。借款不存在超高利贷的问题。 黄志刚述称，黄志刚是树德堂公司的法定代表人，其对一审判决没有意见，没有提起上诉。案涉借条是黄志刚出具，借条上的印章是黄志刚加盖，是公司的印章。借条的内容属实。 巴建华一审诉讼请求：1.判令黄志刚、树德堂公司归还其借款100万元，并从2015年12月17日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；2.判令黄志刚归还巴建华借款5万元，并从起诉日起至还款之日止按银行贷款利率支付利息；3.黄志刚、树德堂公司承担诉讼费。事实与理由：巴建华与黄志刚系小学同学。2014年，黄志刚回到歙县发展，找到巴建华，称其已收购了树德堂，请老同学帮忙筹款用于周转资金。黄志刚系树德堂等多个公司的老板，巴建华相信其说，筹款100万元，于2015年12月17日通过妻子郑红艳徽商银行网银账户两次分别转款50万元至黄志刚账户62×××33，共计100万元。当天，黄志刚、树德堂公司共同出具借条给巴建华，书面约定借期为四个月，在2016年4月16日前归还，利息按“银行同期利率的四倍”计算，由黄志刚、树德堂公司共同偿还。黄志刚、树德堂公司分别在借条上签名、盖章。借款到期后，巴建华向黄志刚、树德堂公司讨要，黄志刚称其融资即将到位，到位就还，巴建华信以为真。2016年8月15日，黄志刚称因发工资需要，请巴建华帮忙，巴建华另借给黄志刚5万元，从其农行账户转款至黄志刚上述同一账户，未约定归还期限。之后巴建华多次讨款，但黄志刚均以各种借口推脱，最后甚至下落不明，借款至今没有归还。请求法院依法判决黄志刚、树德堂公司还本付息。一审庭审中，巴建华放弃要求黄志刚支付5万元利息的请求。 一审法院对巴建华主张的事实予以认定。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄志刚、树德堂公司出具借条给巴建华，写明了借款数额、计息方式及还款时间，双方的民间借贷关系成立。该合同系双方的真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，合法有效。巴建华支付了借款100万元，依约全面履行了自己的义务，黄志刚、树德堂公司应当依约按期还本付息，故巴建华请求黄志刚、树德堂公司还本付息并支付逾期利息，于法有据，应予以支持。对于100万元的利息，双方约定按“银行同期利率的四倍”计算，未对该利率是贷款还是存款利率予以明确，结合借条内容，巴建华系出借人，黄志刚、树德堂公司系借款人，根据本地通常的交易习惯，可认定为银行同期同类贷款利率，但四倍以年利率不超过24%为限。巴建华通过农行账户转款5万元给黄志刚，对此款性质，黄志刚未有抗辩，故对巴建华主张系借款予以认可，该款应由黄志刚个人归还；巴建华放弃要求黄志刚支付该款利息的请求，系其依法处分自己的实体权利，应予以准许。黄志刚、树德堂公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄志刚、树德堂公司在判决生效后十日内归还巴建华借款本金100万元，并支付利息如下：以100万元为本金，从2015年12月17日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算（以不超过年利率24%为限）至实际还款之日止的利息。二、黄志刚在判决生效后十日内归还巴建华借款5万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，公告费600元，均由黄志刚、树德堂公司负担。 本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初809号民事判决； 二、驳回巴建华的起诉，将本案移送公安机关处理。 一审案件受理费14250元，退还巴建华；黄山树德堂食品饮料有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 戴 勇 审判员 戴英杰 二〇一九年六月五日 书记员 应超秀 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。