广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初286号 原告：桂林银行股份有限公司梧州分行,住所地广西梧州市新兴三路83号汇龙国际大厦一楼。统一社会信用代码：914504055572217406。 负责人：李树森，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄湘云，桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心客户经理。 委托诉讼代理人：张海龙，桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心客户经理。 被告：蔡静清，女，1974年12月5日生，汉族，职业不详，住广西藤县。 被告：苏梅，女，1979年4月8日出生，汉族，职业不详，住广西藤县。 被告：邓云飞，男，1971年12月24日出生，汉族，职业不详，住广西藤县。 被告：邓行飞，男，1954年4月16日出生，汉族，藤县朝阳小学退休教师，住广西藤县。 被告：徐琼芳，女，1960年5月23日出生，汉族，无业，住广西藤县。 被告：蔡健初，男，1954年8月12日出生，汉族，职业不详，住广西藤县。 被告：冯观连，女，1966年5月20日出生，汉族，职业不详，住广西藤县。 被告：李松，男，1973年12月12日出生，汉族，职业不详，住广西藤县。 原告桂林银行股份有限公司梧州分行与被告蔡静清、苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行股份有限公司梧州分行的委托诉讼代理人黄湘云、张海龙，被告邓行飞到庭参加了诉讼，被告蔡静清、苏梅、邓云飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告桂林银行股份有限公司梧州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡静清立即偿还原告借款本金300万元、逾期利息515739.81元、罚息140008.33元（利息、罚息暂计算至2019年1月24日，之后以所欠本金为基数，利息按年利率10.6%计算，罚息按年利率5.3%计算，算至所有欠款实际清偿之日止）,以上共计3655748.14元；2.判令被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松对被告蔡静清的上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告邓行飞、徐琼芳名下位于藤县的房产（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号），经依法处置后的价款享有优先受偿权；4.判令原告对被告苏梅、邓云飞名下位于藤县的房产（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号），经依法处置后的价款享有优先受偿权；5.判令原告对被告蔡健初、冯观连名下位于藤县藤城镇河东掛榜岭的房产［房权证号：藤房权证藤城字第（1999）00362号］，经依法处置后的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费等相关费用（诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等）由上述被告共同承担。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告蔡静清签订合同编号为微借字第009010201603871号《人民币流动资金额度借款合同》，约定：甲方（被告）向乙方（原告）借款300万元，借款期限36个月，即从2016年3月31日至2019年3月15日；贷款年利率为10.6%；具体还款方式和数额按《还款计划表》；合同第十二条约定了违约计收罚息的情形和计算方式；合同还做了其他约定。同日，被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松为借款提供了保证担保和抵押担保。其中，被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松与原告签订《最高额保证合同》，合同编号分别为微保字第009010201603871-04、-05、-06、-07、-08、-09、-10号，自愿为被告蔡静清的借款承担连带清偿责任。同日，被告邓行飞、徐琼芳与原告签订微抵字第009010201603871-01号《最高额抵押合同》，以其名下位于藤县的房产（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号）为借款作抵押担保；被告苏梅、邓云飞与原告签订微抵字第009010201603871-02号《最高额抵押合同》，以其名下位于藤县的房产（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号）为借款作抵押担保；被告蔡健初、冯观连与原告签订微抵字第009010201603871-03号《最高额抵押合同》，以其名下位于藤县藤城镇河东掛榜岭的房产［房权证号：藤房权证藤城字第（1999）00362号］为借款作抵押担保，并都已依法办理了抵押登记。合同签订后，原告于2017年3月15日当天放款300万元至被告蔡静清的银行账户，如约履行了放款义务。但被告未如约完全履行还本付息的义务。为维护原告的合法权益，特根据相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告桂林银行股份有限公司梧州分行对其主张提供的证据有：1.被告身份证、结婚证复印件，证明被告的诉讼主体资格，及夫妻关系；2.《人民币流动资金额度借款合同》（合同编号：微借字第009010201603871号）、《还款计划》，证明原告与被告蔡静清签订《人民币流动资金额度借款合同》，约定被告向原告最高借款额度为300万元，借款期间从2016年3月31日至2019年3月15日，贷款年利率为10.6%，还款方式为按还款计划表，合同第十二条还约定了违约计收复利、罚息的情形和计算方式；3.桂林银行贷款支付凭证、桂林银行信贷业务出账通知，证明原告按期发放贷款的事实；4.《最高额保证合同》微保字第009010201603871-04、-05、-06、-07、-08、-09、-10号，证明被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为借款承担连带保证责任及保证范围；5.《最高额抵押合同》（微抵字第009010201603871-01号），证明被告邓行飞、徐琼芳与原告签订《最高额抵押合同》，以自有的房产为借款本息及相关费用作抵押担保；6.《最高额抵押合同》（微抵字第009010201603871-02号），证明被告苏梅、邓云飞与原告签订《最高额抵押合同》，以自有的房产为借款本息及相关费用作抵押担保；7.《最高额抵押合同》（微抵字第009010201603871-03号），证明被告蔡健初、冯观连与原告签订《最高额抵押合同》，以自有的房产为借款本息及相关费用作抵押担保；8.房屋他项权证，证明抵押物办理了抵押登记，原告依法对抵押物享有优先受偿权；9.贷后管理首次检查监控表及银行流水明细，证明原告监控贷款的去向；10.借款人面谈记录及担保人面谈记录，证明续贷时对借款人、保证人、抵押人的面谈记录。 被告邓行飞辩称，答辩人是被原告与蔡静清、苏梅欺诈才为蔡静清向原告借款提供房屋抵押和担保的，答辩人的抵押和担保行为应当是无效的。答辩人与蔡静清素无来往，只因蔡静清与答辩人的弟媳苏梅是朋友，答辩人才与蔡静清有一面之缘。2016年3月，蔡静清与苏梅声称她们共同在藤县经营的日杂用品批发业务进货急需资金需要向银行借款，要求答辩人提供房屋抵押和担保，并信誓旦旦地保证所借资金由苏梅负责管理，答辩人说如其说法属实就同意提供房屋抵押和担保。2016年3月31日，答辩人随蔡静清和苏梅来到原告处，亲眼见到蔡静清与原告签订了借款合同并在合同中约定借款用途为进货、发放借款超过1万元的应提前30日提交支用申请和相关资料，答辩人见原告与蔡静清签订的借款合同作了上述约定便认为提供房屋抵押和担保风险不大，遂于同日与原告签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。谁知签订合同后，不久蔡静清和苏梅在藤县共同经营的日杂用品批发商店便终止经菅且蔡静清和苏梅也失踪至今无法联系了。原告起诉法院送达材料后答辩人才发现：其实蔡静清不是因为经营进货急需而是为偿还其原借的贷款而需重新借款的，且是原告与蔡静清、苏梅串通欺诈骗取答辩人与原告签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的，因为原告和蔡静清根本就不是按借款合同履行。而从原告向法院提交的证据分析来看，原告应是早在原告与答辩人签订合同前的2016年3月15日就已将300万元贷款一次性发放给蔡静清了，一年期满后才于2017年3月15日又将300万元贷款一次性发放且由蔡静清用作偿还其原借贷款的。正因为如此，才会出现原告与蔡静清签订借款合同且与答辩人签订抵押、担保合同近一年后才发放贷款给蔡静清，且在《贷款借据》中注明“贷款用途：用于续期原借据号（00901020160387101)的贷款”。答辩人认为，原告与蔡静清串通欺诈骗取答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是无效的。答辩人及徐琼芳均没有抵押和担保责任，蔡静清所欠的贷款与答辩人及徐琼芳无关，应由蔡静清以其自有财产或处置其亲属蔡建初、冯观连或以处置苏梅、邓云飞名下的财产清偿。请求人民法院驳回原告对答辩人及徐琼芳的诉讼请求。 被告邓行飞对其主张没有提供相关的证据。 被告蔡静清、苏梅、邓云飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 经过开庭质证，被告邓行飞对原告提供的证据2认为合同约定借款用途是用于进货，但是被告蔡静清改变了用途，原告对此不进行监管，被告蔡静清没有按计划还款，原告不及时追收；对证据3认为签订合同的时候，被告邓行飞就只是看了借款用途是用于进货，其中单笔借款超过1万元就要提前30日审批办手续的这个约定，其他都没有细看。但原告签合同当天就一次性发放贷款300万元，这明显与合同的约定不符，加重了邓行飞的负担。第二笔借款不是用于进货而是用于归还第一笔借款，改变了借款用途；对证据9认为原告没有对贷款的使用进行监管；对证据10认为邓行飞确实是签了字，但是不知道是什么东西；对其他证据没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蔡静清、苏梅、邓云飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃陈述和举证、质证的权利。本院结合原告的举证、被告邓行飞的质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对被告邓行飞提出异议的其他书证，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2016年3月31日，原告（贷款人、乙方）与被告蔡静清（借款人、甲方）签订了合同编号为微借字第009010201603871号的《人民币流动资金额度借款合同》，约定乙方向甲方提供的借款额度为300万元；甲方应将借款用于进货，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途，将该贷款项下的资金挪作它用；借款期间从2016年3月31日至2019年3月15日；在借款期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请使用借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支付凭证提款申请书的内容为准；甲方支用额度借款时，必须提前向乙方提交额度借款支用申请书，其中单笔借款超过1万元的应提前30个银行工作日提交额度借款支用申请书；本合同项下的贷款利率采用固定利率，贷款年利率为10.6%，在合同约定借款期限内利率不变；本合同项下的甲方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，贷款到期，利随本清；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%。对甲方不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照本合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；甲方按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，应当承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证费用等乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）等内容。 2016年3月31日，被告邓行飞、徐琼芳与原告签订微抵字第009010201603871-01号《最高额抵押合同》，以其名下位于藤县的房产（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号）为借款作抵押担保，担保债权数额137万元；被告苏梅、邓云飞与原告签订微抵字第009010201603871-02号《最高额抵押合同》，以其名下位于藤县的房产（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号）为借款作抵押担保，担保债权数额87万元；被告蔡健初、冯观连与原告签订微抵字第009010201603871-03号《最高额抵押合同》，以其名下位于藤县藤城镇河东掛榜岭的房产［房权证号：藤房权证藤城字第（1999）00362号］为借款作抵押担保，担保债权数额76万元。 2016年3月31日，原告（债权人、乙方）与被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松（保证人、甲方）分别签订了合同编号为微保字第009010201603871-04、-05、-06、-07、-08、-09、-10号的《最高额保证合同》，担保债权之最高本金余额为300万元，保证方式为甲方提供连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。 上述抵押、保证合同均约定的主合同为债务人（被告蔡静清）与债权人在2016年3月31日起至2019年3月15日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担保证或抵押担保责任。 2016年3月31日，原、被告到藤县房产管理局办理了上述抵押物抵押登记手续。 2016年3月31日，原告向发放贷款300万元至被告蔡静清账户，贷款借据号为00901020160387101，约定偿还日期为2017年3月15日，贷款年利率为10.6%。借款后，被告蔡静清依约支付了该笔借款的利息。2017年3月1日，原告对被告蔡静清“接易贷”贷款（用于接原有贷款）申请进行填空式谈话记录，对被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松是否愿意为被告蔡静清的贷款提供担保进行填空式谈话记录。2017年3月15日，被告蔡静清与原告签订《最高额借款提款申请书》，约定本次贷款为双方签订的编号为微借字第009010201603871号的《流动资金最高额借款合同》项下提款，贷款金额为300万元，贷款期限自2017年3月15日至2016年3月14日，贷款利率执行固定利率，年利率为10.6%，本次提款约定期限内不调整利率；按还款计划表还款；贷款用途用于续期原借据号为（00901020160387101)的贷款。2017年3月15日，原告向被告蔡静清的银行账户发放该笔贷款300万元，并直接在原告银行内部系统中办理了归还原借款本金300万元的手续。此后，被告蔡静清从2017年7月20日起没有依约支付借款利息，借款到期后亦没有依约清偿借款本息。截止至2019年6月26日，被告蔡静清拖欠原告借款本金300万元、利息650006.47元，罚息207141.67元。 本院认为，原告与被告蔡静清签订的《人民币流动资金额度借款合同》、原告与被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连分别签订的《最高额抵押合同》以及原告与被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松分别签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，是合法有效的，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。原告于2016年3月31日向被告蔡静清发放了贷款300万元，被告蔡静清依约支付借款利息给原告，在该借款到期日2017年3月15日向原告申请借款300万元用于归还原借款本金300万元，当日原告向被告蔡静清的银行账户发放该笔贷款300万元，并直接在原告银行内部系统中办理了归还原借款本金300万元的手续。此后，被告蔡静清没有依约归还借款本息，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告蔡静清归还所欠借款本息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。 被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连分别与原告签订《最高额抵押合同》，提供其名下的房产对被告蔡静清的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权成立。 被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告蔡静清的借款向原告提供连带责任保证。 被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松分别对被告蔡静清在300万元额度的借款合同提供抵押、保证担保，案涉的两笔贷款发放时间均在借款合同的借款期内，也均在最高额担保的担保期内，第二笔借款用于归还第一笔借款本金300万元，并未超过最高额保证合同中约定的最高债权额限度，第二次借新还旧贷款并未加重被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松的保证、抵押责任。 《最高额抵押合同》《最高额保证合同》约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担保证或抵押担保责任。因此，原告诉请要求对被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连提供的抵押物享有优先受偿权及要求被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松对被告蔡静清的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。被告邓行飞提出其与徐琼芳不应承担保证、抵押责任的辩解意见，理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告蔡静清归还给原告桂林银行股份有限公司梧州分行借款本金300万元、利息650006.47元，罚息207141.67元（利息、罚息暂计至2019年6月26日,从2019年6月27日起按合同约定计至实际清偿之日止）； 2、原告桂林银行股份有限公司梧州分行对本案抵押物即属被告邓行飞、徐琼芳所有的位于藤县的房屋（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号）在借款本金137万元及相应的利息、罚息、实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权； 3、原告桂林银行股份有限公司梧州分行对本案抵押物属被告苏梅、邓云飞所有的位于藤县的房屋（房权证号：藤房权证藤州镇字第××号）在借款本金87万元及相应利息、罚息、实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权； 4、原告桂林银行股份有限公司梧州分行对本案抵押物属蔡健初、冯观连所有的位于藤县藤城镇河东掛榜岭的房屋［房权证号：藤房权证藤城字第（1999）00362号］在借款本金76万元及相应利息、罚息、实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权； 5、被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松对被告蔡静清的上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36046元、公告费700元，合计36746元（原告已预交），由被告蔡静清负担，被告苏梅、邓云飞、邓行飞、徐琼芳、蔡健初、冯观连、李松对此负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  周燕贞 人民陪审员  覃秋生 人民陪审员  郭木森 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  李艳虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。