河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初6117号原告袁建军，男，汉族，1971年5月12日出生，住信阳市。原告秦婷，女，汉族，1970年3月15日出生，住址同上，系袁建军妻子。以上二原告委托代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师，特别授权。被告息县日升页岩砖业有限公司地址：息县濮管区法定代表人王健，董事长。委托代理人邢波，息县法律援助中心法律工作者，特别授权。被告信阳恒诚置业有限公司地址：信阳市浉河区金牛山物流产业集聚区厂房四号楼二楼法定代表人张恒诚，经理。委托代理人张鹏。原告袁建军、原告秦婷与被告息县日升页岩砖业有限公司（以下简称日升公司）、被告信阳恒诚置业有限公司（以下简称恒诚公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁建军、原秦婷的委托代理人李胜霞、被告日升公司的法定代表人王建及其委托代理人邢波，被告恒诚公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁建军、秦婷诉称，一、原告依法享有众亿名门项目101-201/102-202/103-203共三套商铺的所有权。2013年9月27日，原告与被告恒诚置业公司签订房屋认购书，以每平方米6605.47元的价格认购恒诚公司开发的众亿名门项目2号楼101-201/102-202/103-203共三套商铺，共计580万元。原告于2013年9月27日至2015年4月27日陆续付清全部购房款580万元。因为当时房屋预售许可证没有办下来，原告就没有到房管局办理房屋买卖合同备案手续。但是，在2016年年初，原告要求恒诚公司开具发票、办理商品房预告登记时，却得知被告恒诚公司将原告购买的房屋抵押给了息县日升页岩公司。为了维护原告的合法权益，原告依法向浉河区法院起诉，请求被告恒诚公司交付该三套商铺。信阳市浉河区法院于2017年5月21日作出（2017）豫1502民初2087号民事判决书，判决被告恒诚公司于判决生效后五日内将位于众亿名门项目2号楼101-201、102-202、103-203共三套商铺交付给原告袁建军、秦婷。根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，原告依法享有该三套商铺的所有权。二、浉河区法院（2017）豫1502执异44号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。浉河区法院作出（2015）信浉民初字第2498号民事裁定书对本案房屋进行查封时，本案房屋还没有竣工，房屋预售许可证也没有下来。原告没有及时办理房屋买卖合同备案没有过错。2、原告在法院查封裁定之前已经支付全部买房款。3、（2017）豫1502民初2087号民事判决书确认了涉案三套商铺所有权属于原告所有，该法律文书是已经生效的法律文书，依法具有法律效力，对各方当事人及法院具有法律约束力。被告日升公司辩称，一、被答辩人与答辩人之间不构成诉讼关系。被答辩人起诉理由是在法院查封之前已与信阳恒诚置业有限公司签订《房屋认购书》。可被答辩人不是与答辩人签订的《房屋认购书》，而是与被告恒诚置业有限公司签订的，其权利义务关系直接发生于信阳恒诚置业有限公司。被答辩人与答辩人之间根本无任何法律意义上的任何关系。答辩人在本案中被告主体资格不合法。法院应依法驳回被答辩人的诉求。二、二被答辩人依据信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2087号民事判决书主张权利不能对抗答辩人。二被答辩人在其诉状中自认：“2016年年初时得知其没有开具发票、没有办理商品房预告登记没有办理商品房买卖合同备案登记的情况下购买的房屋抵押给了被息县日升页岩砖业有限公司”，为了维权向浉河区法院提起诉讼的。通过上述被答辩人自认的基本事实，我们可以看出，1、被答辩人主张交款580万元是否是购房款无法证明；2、没有签订商品房买卖合同；3、没有办理商品房预告登记;4、没有办理商品房买卖合同备案登记；5、在向法院起诉被告信阳恒诚置业有限公司时隐瞒房屋已被法院依法先行查封、扣押和明知房屋已被抵押给被告息县日升页岩砖业有限公司的事实，故意遗漏息县升页岩砖业有限公司参与诉讼，导致法院在判决该案时认定事实错误，损害了息县升页岩砖业有限公司的利益。上述事实足以证明，答辩人于2015年9月28日为了自身权益已向浉河区法院申请对恒诚公司的房产给予查封、扣押，且法院已依法出具了（2015）信浉民字第2498号民事裁定书，该裁定书是已生效的法律文书，而二被答辩人持有的浉河区法院（2017）豫1502民初2087号民事判决书明显在答辩人生效的法律文书之后，且所谓的“购房”行为不符合法律规定。根据《物权法》第28条规定，二被答辩人所谓的三套商铺的所有权根本不存在。答辩人认为，二被答辩人依据信阳市浉河区法院（2017）豫1502民初2087号民事判决书主张权利不能对抗答辩人，对浉河区法院做出的（2017）豫1502民初2087号民事判决书应依照相关法律程序予以纠正并撤销。三、被答辩人起诉系虚假诉讼，依法应追究其刑事责任。被答辩人在起诉状中称：“被答辩人已向恒诚公司交付全部购房款，并说非因被答辩人原因未能办理过户，被答辩人对此没有任何过错。”可被答辩人从2013年9月27日至今已5年多了，期间被告恒诚公司于2015年1月份就已经办理了商品房预售许可，这么长的时间内为什么不找恒诚公司签订正式的《商品房买卖合同》？这不是因被答辩人放弃认购书所认购的物业之过错造成的吗？息县日升公司在向法院申请扣押时已查清所有扣押房产没有其他任何质押、扣押、出让的情况，更何况息县日升公司在与恒诚置业公司签订借款协议和相关补充协议时，恒诚公司在协议中早已明确约定并保证所有抵押房产均无任何抵押、扣押、出让。依据最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题第二十条的规定，人民法院应驳回其诉讼请求或者应当移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。四、退一万步讲，即便被答辩人提交的所谓“房屋认购书”，其也未按照认购书的约定履行认购义务，早已丧失认购权。也就是说被答辩人在法院查封之前早已放弃认购书所认购的物业。而且该争议的房产已经实际交付给了答辩人。五、答辩人在与信阳恒诚置业公司于2014年8月4日签订“借款抵押担保合同”时在第三条约定：甲方（恒诚公司）保证对约定的抵押、担保的房屋无其他抵押、担保、无出售。同时在答辩人向浉河区法院申请对被答辩人争议的房屋扣押时，该房屋在房管部门仍未进行商品房认购登记。这更进一步说明被答辩人提出的所谓购买房屋认购书的虚假性。被告恒诚公司辩称，我公司愿意履行生效的（2017）豫1502民初2087号民事判决书，愿意将该房屋交付给原告。经审理查明，2013年9月27日，原告袁建军与被告恒诚公司签订了房屋认购书，约定恒诚公司将位于众亿名门2号楼商铺101-201、102-202、103-203共计三套商铺以总房款580万元卖给原告。认购书签订后，原告陆续将房款付清，但恒诚公司未按约定交付上述房屋，原告提起诉讼，本院于2017年5月21日作出（2017）豫1502民初2087号民事判决书，判决被告恒诚公司于判决书生效后五日内将位于众亿名门2号楼商铺101-201、102-202、103-203共计三套商铺交付给原告袁建军、秦婷。另查明，本院在审理日升公司诉被告恒诚公司民间借贷纠纷一案中，依据原告的申请，于2015年9月20日作出了（2015）信浉民初字第2498号民事裁定书，裁定对被告恒诚公司位于众亿名门的1号楼、2号楼、一、二层所有房屋和众亿名门小区的1号楼地下室停车库或同等价值财产予以查封或冻结。判决生效后，被告恒诚公司未履行义务，日升公司向本院申请强制执行。在执行过程中，原告遂以案外人向本院提出书面执行异议。2018年6月8日，本院作出（2017）豫1502执异44号执行裁定书，驳回原告的异议请求。袁建军、秦婷不服，提起执行异议之诉，请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院2017）豫1502执异44号执行裁定书。2、判决解除对众亿名门项目101-201、102-202、103-203共三套商铺的查封，终止对该三套商铺的强制执行。3、判决被告信阳恒诚置业有限公司将众亿名门项目2号楼101-201、102-202、103-203共三套商铺交付给原告。4、本案诉讼费由两被告承担。上述事实，有原告与被告恒诚公司签订的认购书、（2017）豫1502执异44号执行裁定书、（2017）豫1502民初2087号民事判决书及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告袁建军与被告恒诚公司签订的众亿名门2号楼101-201、102-202、103-203共三套商铺购房认购书，虽是在协商一致的基础上签订，但该房屋被法院查封是在2015年9月20日，此时上述房屋既没有交付原告实际占有、使用，也没有产生物权法上的交付。故原告对本案争议的房屋不享有足以排除强制执行的权益。原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告袁建军、秦婷的诉讼请求。本案受理费20000元，由原告袁建军、秦婷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  程 艳审 判 员  张金强人民陪审员  王保琴二〇一九年六月十日书 记 员  柳 曼