广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终486号上诉人（原审被告）：许李勋，男。上诉人（原审被告）：赖景，男。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：许送，男。委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇事务所律师。上诉人（原审被告）：赖黑，男。上诉人（原审被告）：许木水。被上诉人（原审原告）：郑伟民，男。被上诉人（原审原告）：赖天，男。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。原审第三人：茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会。法定代表人：赖土解，主任。上诉人许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水因与被上诉人郑伟民、赖天、原审第三人茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会(以下简称新坡仔村委会)排除妨害纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送上诉请求：1.撤销(2017)粤0904民初2258号民事判决，并驳回郑伟民、赖天的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由郑伟民、赖天负担。事实和理由：一、茂XX评报字[2018]第XX号《评估报告书》缺乏真实性，不应作为本案定案依据，一审判决采信该评估报告显属认定事实不清。茂XX评报字[2018]第XX号《评估报告书》是以郑伟民、赖天所提供的相关文件合同书和工程协议书为依据，同时该报告中也特别注明了该《评估报告书》必须以郑伟民、赖天提供的资料真实为前提。但是，郑伟民、赖天所提供给评估机构的文书资料却是郑伟民、赖天伪造而来，不具有真实性。因此，该《评估报告书》所出具的鉴定结论缺乏真实性，不能作为本案的定案依据。在原一审诉讼过程中时，郑伟民、赖天就曾申请过对其经济损失进行评估，但是当时在鉴定机构告知后，也并未提供上述的相关文件合同，鉴定机构作出的答复是认为提供的资料不完整，无法进行评估。因此，郑伟民、赖天在原一审第一次申请评估时，是没有上述的相关文件合同和工程协议书的。在其第二次申请评估时才提供了这两份资料。郑伟民、赖天知道上述两份资料对评估机构鉴定其经济损失的重要性和关键性，但其在第二次申请评估时却能拿出上述资料。显然，这两份资料并非是原来签订的时间形成的，是郑伟民、赖天为了达到其评估目的，才在原一审诉讼审理过程中伪造出来以供评估的两份文件。许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水认为评估报告必须是要以郑伟民、赖天所提供的合同和协议书均为真实的基础上，倘若这两份文件都不具有真实性的情况下，那么评估报告便不应采信，也不应作为本案定案依据。案件在发回重审后，郑伟民、赖天重新向一审法院申请评估其经济损失，一审法院委托茂名市XX资产评估土地房地产估价有限公司进行评估鉴定。茂名市XX资产评估土地房地产估价有限公司于2018年5月15日复函认为，现场勘查时，部分被破坏的工地项目己修复，原状难以确认，且破坏的面积、数量等难以测量；机械台班损失、补助损失、工资损失、政府缴费和收费、税金等项目损失的事实也难以确认和准确量化，因此无法完成本次委托的评估项目。郑伟民、赖天又再次提出申请评估鉴定，一审法院再委托茂名市XX产评估土地房地产估价事务所进行评估，该评估机便依据郑伟民、赖天提供的伪造相关合同文件及工程协议书等资料，作出了茂XX评报字[2018]第XX号《评估报告书》。由此可见，茂XX评报字[2018]第XX号《评估报告书》不具有真实性，不应作为本案定案依据。二、本案中郑伟民、赖天实际损失不应以评估的方式来确认，一审判决采信《评估报告书》的鉴定结果来认定郑伟民、赖天实际损失，对许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水属不公。首先，郑伟民、赖天所谓的损失应当以其向合同的相对方支付相关的损失赔偿作为依据，不应通过评估的方式来确认。退一万步而言，即使郑伟民、赖天提供给评估机构的资料真实，存在着合同关系，合同里约定有违约责任，但是作为郑伟民、赖天在事实上没有对合同相对方支付赔偿的情况下，所谓的实际损失是仍未发生的。因此，既然郑伟民、赖天赔偿给合同相对方的实际损失都无法证明是否已经发生，一审法院仅凭一份评估报告便判令许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水赔偿郑伟民、赖天高达50万元的巨款，显然有误。其次，从郑伟民、赖天提供的证据来看，很清楚地反映了许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水对郑伟民、赖天的制止行为仅发生了两次，制止的行为并非是持续性的，而是在一天之内完成终结，不可能造成郑伟民、赖天的工期延误时间长达十五个月之久。由此可见，该《评估报告书》根本不足以采信。三、郑伟民、赖天明显存在过错，其损失完全系因其侵权行为所造成，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送许李勋、赖黑、赖景、许送、许木水等人不应承担赔偿责任。本案涉案土地位于岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村石船坡，其土地权属归竹园仔村第五、第六、第十二组村民小组。本案诉讼过程中，自始至终都没有证据证明涉案土地的权属已依法变更，郑伟民、赖天侵占涉案土地合作建设竹仔园中心村，明显侵犯了村民及集体的合法权益。因此，郑伟民、赖天行为对事件的发生，存在重大过错。本案中，竹仔园村的村民为维护村集体的利益，阻止郑伟民、赖天的侵权行为系合情合理的。而且，政府职能部门也先后两次发出停工通知给郑伟民、赖天，要求其停工等待处理。郑伟民、赖天却熟视无睹，仍一再强行施工，村民们在不得已的情况下才自发起来，制止郑伟民、赖天的侵权行为。因此，郑伟民、赖天的损失完全系其咎由自取，许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水一方不应承担任何赔偿责任。四、关于本案是否应当赔偿的问题，根据一审的证据材料，在一审的整个过程中，郑伟民、赖天都没有提供相关的建设工程施工许可证，也即一审所评估的相关钩机误工费等在未取得建设工程施工许可证的情况下是不存在该方面的损失，一审判决以评估报告所作出的数额进行赔偿没有事实和法律依据。关于评估报告是否可以作为本案的依据，对于钩机、推土机和工程误工费所依据都是一审郑伟民、赖天与案外人所签订的合同，该合同是可以随时制作，因此，一审没有考究合同的真实性，采纳评估报告作为评估依据是错误的。对于一审按照15个月计算损失的错误，从时间上看，一审认定是从2014年5月至2015年8月计算15个月，但是从本案的证据来看，政府部门于2014年7月29日发出停工通知。但从一审判决查明的事实看，许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水最后一次到施工现场的时间是2014年12月20日，那么2014年12月至2015年8月期间，郑伟民、赖天没有施工的原因未必是由许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送所造成的，该期间的责任不能归咎于许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送，一审判决认定这15个月的损失没有事实依据。五、郑伟民、赖天的建设工程分别于2013年8月2日、2014年7月29日、2018年3月5日被电白县国土部门以及所在的岭门镇人民政府责令停工，其施工行为本身就是违法行为，违法行为自始不受法律保护。新坡仔村委会在案件重审期间提出撤诉，事实上该行为是对郑伟民、赖天的行为作出了否定性的评价，因此，郑伟民、赖天所主张的赔偿因其违法而不受到法律保护。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送的上诉请求。郑伟民、赖天辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法予以维持。二、许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水的上诉理由不成立。1.茂XX的评估报告书是真实合法的，作为本案定案的依据事实清楚，该鉴定报告是经过法院委托，双方摇珠确定鉴定机构，所有的证据都经过质证，程序合法，鉴定结论、评估结论依据充足，所以评估报告书是真实合法有效，应当采信。2.一审判决采信评估报告的鉴定结果来认定郑伟民、赖天的损失是正确的，一审判决已经查明事实，许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水并不是在上诉状中所说的对郑伟民、赖天的制止行为仅发生了两次，而是多次到施工现场阻挠郑伟民、赖天施工，且在阻挠的过程中，留下挖机在现场，还有车辆停留在路基中间，破坏路基，损坏排水井，许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水的行为具有连续性。刚刚许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水在补充事实理由称损失不应该计算15个月是没有事实依据的。3.郑伟民、赖天不存在任何过错，本案的工程项目具有合法的手续，郑伟民、赖天与茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会签订了相关的合作建设协议书，郑伟民、赖天的项目施工是合法的，没有任何过错。4.许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水阻挠郑伟民、赖天的项目施工是个人的行为，既不是为了维护村集体的利益，如果是为了维护村集体的利益，应该由村集体作为主体，但是本案是许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水的个人，而且许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水进行了相关的行政诉讼，行政判决书都证实许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水提起行政诉讼等相关行为是其个人的行为，没有经过村集体同意。刚刚许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水称郑伟民、赖天的施工行为不合法是错误的，郑伟民、赖天的施工行为是经过相关部门的批准，是合法的，许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水称停工的通知与本案无关，新坡仔村委会在重审期间提出撤诉只是因为损失与新坡仔村委会无关，并不是许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水所说的对郑伟民、赖天的行为作出否定，许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水的说法没有任何依据。新坡仔村委会不作陈述。郑伟民、赖天向一审法院起诉请求：1.许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水立即停止侵害，排除妨碍，不得阻止郑伟民、赖天对中心村项目建设用地的使用[农（居）民建房用地批准书：电地政农字(2014)第X号；批准用地面积44033l1l2；用地四至界限为：东新坡仔竹仔园村土地，南至山前朴树土地，西至岭门东山派出所围墙边，北至岭南大道边]；2.判令许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水赔偿原告经济损失人民币1514141.5元；3.本案全部诉讼费用由许李勋、赖景、许送、赖黑、许木水承担。一审法院查明：新坡仔村委会经茂名市国土资源管理局2012年3月25日的“茂地政（2012）XX号”《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》，同意将位于竹仔园村石船坡的农用地共4.4033公顷转为建设用地，用作于中心村项目用地。电白县国土资源管理局于2014年3月27日向新坡仔村委会颁发了“电地证农字[2014]第X号《农（居）民建房用地批准书》，四至为：东至新坡仔竹仔园村土地，南至山前朴树土地，西至岭门东山派出所围墙边，北至岭南大道边；面积44033平方米”。电白县住房和城乡建设局于2014年3月19日和2014年5月7日先后向新坡仔村委会颁发了“电住建选字第[2014]XX号《建设项目选址意见书》”及“电住建地字第[2014]XX号《建设用地规划许可证》。”在此之前，新坡仔村委会和其第五、第六、第十二村民小组作为（甲方），郑伟民、赖天作为（乙方）于2009年10月18日签订了《合作建设竹仔园中心村项目协议书》，已约定由（乙方）郑伟民、赖景负责该项目的设计、规划、施工，项目的产权归乙方所有。郑伟民、赖景并按协议书支付了补偿费给相关的村民。2012年6月15日上午，许送、许木水组织身份不明的人员来到中心村项目的施工现场，阻扰施工人员进入。2012年6月15日下午，许送、许木水又组织身份不明的人用竹仔和胶布将中心村项目的施工现场围起来，阻扰施工人员进行施工，并恐吓郑伟民和赖天。赖天在场对此过程进行了录像。2013年9月16日上午，郑伟民、赖天组织施工人员在施工现场施建宣传广告牌时，竹仔园村的村民赖某东等人用铁锤、铁铲将郑伟民、赖天的施工人员已建好的水泥底座拆掉，同时有部分身份不明的人员将石柱和铁丝网围住施工工地，不准施工人员进出。在此过程中，许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景在场，赖天提供有现场拍照的相片。而赖某东因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年4月6日被公安机关刑事拘留。同年5月12日被逮捕。一审法院于2015年9月29日作出（2015）茂电法刑初字第XX号刑事判决，判决赖某东犯故意毁坏财物罪，判处其有期徒刑八个月。2014年12月16日上午，许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景组织及指挥身份不明的人员动用挖掘机将施工现场一条已铺好沙石的路基毁坏，及毁坏已建好的地下排水井等，造成施工的人员及车辆不能进出。赖天遂报警，当地的电白公安分局东山边防派出所出警到达现场后，许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景及其他身份不明的人员才离开现场。而上述的挖掘机仍保留在现场，造成不能正常施工。对此过程，赖天也进行了录像。2014年12月20日下午，许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景组织和指挥身份不明的人再次来到施工现场，同时开来五辆汽车（其中车牌号码为粤NXX的白色东风本田越野汽车、车牌号码为湘EXX的白面包车、车牌号码为粤EXX的小型货车、车牌号码为KXX的解放牌卡车和面包车），许木水同时驾驶车牌号码为粤NXX的白色东风本田越野汽车将正在施工现场作业的装载水泥混凝土的搅拌车两辆堵住。因为时间长，不能灌注，导致两辆搅拌车内的水泥混凝土无法使用后作为废料处理。赖天又报警，当地的电白公安分局东山边防派出所出警到达现场后，许送、许木水等人才离开现场。而许送、许木水指挥开来的KXX解放牌卡车、EDXX和湘EXX的白面包车一直停留在施工的路基中间，造成不能正常施工。对此过程，赖天也进行了拍照。由于许送等人上述的行为，致郑伟民、赖天不能正常施工，岭门新坡仔村委会、郑伟民、赖天遂于2015年2月9日诉至一审法院。该案在审理期间，竹仔园村第五村民小组的村民赖民新等人以第五村民小组的名义于2015年4月24日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销电白区国土资源管理局颁发给新坡仔村委会的“电地证农字（2014）第X号《农（居）民建房用地批准书》”。一审法院对上述行政诉讼案立案受理后，经审理认为，第五村民小组的村民同意签名提起诉讼的人数没有超过半数的村民同意，案件的起诉不符合法定的条件。一审法院于2015年6月19日作出（2015）茂电法行初字第XX号行政裁定，驳回竹仔园村第五村民小组的起诉。第五村民小组不服向本院提起上诉，经本院审理于2015年11月16作出（2015）茂中法行终字第XX号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。竹仔园村的村民赖某、赖某昌、赖黑、许李勋于2016年3月4日又向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述的“电地证农字（2014）第X号《农（居）民建房用地批准书》”。案经审理认为，赖某等人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，一审法院于2016年6月20日作出（2016）粤0904行初XX号行政裁定，裁定驳回赖某、赖某昌、赖黑、许李勋的起诉。赖某等人在法定的期限内没有提起上诉。对于郑伟民、赖天上述的损害情况，办案单位电白区公安分局东山边防派出所已委托电白区发改局价格认证中心进行鉴定，该价格认证中心鉴定确认被损坏的广告牌、水泥墩地基价值为5417元，被损毁的路基的价值为6280元（含人工和机械作业费用），混凝土的价值为7500元。一审法院依据郑伟民、赖天的申请，委托茂名市XX资产评估土地房地产估价事务所对郑伟民、赖天因系许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景等人破坏工地设施及阻止工地施工造成的经济损失进行评估。茂名市XX产评估土地房地产估价事务所于2016年9月23日出具了“茂XX评报字[2016]第XX号《评估报告书》”，结论是：1.勾机误工费（21.75天×600元/天=13050元），2.推土机误工费（21.75天×500元/天=10875元），3.工程误工费（1月×8000元/月=8000元，1-3备注：本次评估暂计按1个月计算，具体补偿月份及天数由法院裁定。4.广告牌水泥墩地基（全新）损失（8个×677.13元/个=5417元）。5.被损路基损失[1段（72m×8m×0.3m）×6280元/段=6280元]。6.混凝土停放时间过长作废损失（25立方×300元/立方=7500元）。4-6备注：按价格中心的鉴定报告。评估值合计51122元。茂名市XX资产评估土地房地产估价事务所收取评估费人民币2000元，该评估费已由郑伟民、赖天垫支。本案在原一审诉讼过程中郑伟民、赖天提出减少诉讼请求，要求许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景赔偿经济损失为737509.50元。依据是参照上述评估报告，勾机误工费、推土机误工费、工程误工费的经济损失以22.5个月计算（即从2013年9月16日至2015年8月3日止）为718312.5元，包括上述评估报告中的第4—6项的损失共计737509.50元。从2015年8月3日后，上述的中心村项目才正常施工。一审法院再查明：一、许李勋等30人以竹园村第五村民小组村民的名义于2013年10月25日曾向一审法院提起民事诉讼，请求判决确认上述的《合作建设竹仔园村中心村项目协议书》无效并判令郑伟民、赖天返还上述的土地。经一审法院审理认为，许李勋等30名村民，不是集体土地权属的所有人，其起诉属于不符合条件的本案当事人，一审法院于2014年1月20日作出（2013）茂电法民二初字第XX号民事裁定，驳回许李勋等30人的起诉。二、自郑伟民、赖天多次受阻挠不能正常施工后，郑伟民、赖天向电白区人民政府上访反映，中共岭门镇委员会及岭门镇人民政府为此于2014年5月11日向电白区委综治办呈送了一份《关于推进新坡仔村委会竹仔园中心村项目建设的风险评估报告》（岭府［2014］XX号），指出赖天、郑伟民屡次开工，都受到许送组织社会人员阻扰的原因，阻扰的原因是许送在2009年上半年未经任何部门批准，新坡仔村委会亦未知情的情况下，私自叫人到竹仔园村第五、第六、第十二村民小组向村民发放征地款，按人口每人发放征地款100元，说是村民同意转让土地给其建设竹仔园中心村，并且赖黑等村民参与阻扰。三、许木水等人因涉嫌故意毁坏郑伟民、赖天的财物等，电白区公安分局东山边防派出所于2015年7月10日立案处理。另外，上述的挖掘机、小货车、卡车、白面包车办案单位电白县公安局东山派出所于2016年4月13日移交到茂名市电白公安局电白分局交警大队电城中队停车场存放至今。许木水因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年10月10日被公安机关刑事拘留，同年11月15日被逮捕。一审法院于2018年3月6日作出（2018）粤0904刑初XX号刑事判决，判决许木水犯故意毁坏财物罪，判处其有期徒刑一年。对公安机关扣押的挖掘机1台、小货车1台、卡车1台、白面包车1台由公安机关处置。四、新坡仔村委会竹仔园村第五村民小组、第六村民小组、第十二村民小组诉茂名市电白区国土资源局、新坡仔村委会、赖天、郑伟民行政许可一案，茂名市茂南区人民法院于2018年4月17日作出（2017）粤XX行初XX号行政裁定，认为竹仔园村第五村民小组、第六村民小组、第十二村民小组不具有提起本行政诉讼的主体资格，并裁定：驳回新坡仔村委会竹仔园村第五村民小组、第六村民小组、第十二村民小组的起诉。该行政裁定书已于2018年5月4日发生法律效力。五、案件在重审过程中，郑伟民、赖天于2017年8月22日重新向一审法院提出申请，要求对许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景组织破坏工地设施、阻止工地施工造成郑伟民、赖天经济损失的价值进行评估鉴定。一审法院委托茂名市XX资产评估土地房地产估价有限公司进行评估鉴定，茂名市XX资产评估土地房地产估价有限公司于2018年5月15日作出答复函，认为，现场勘查时，部分被破坏的工地项目已修复，原状难以确认，且破坏的面积、数量等难以测量；机械台班损失、补助损失、工资损失、政府交费和收费、税金等项目损失的事实也难以确认和准确量化，因此，评估机构认为，无法完成本次委托的评估项目。六、郑伟民、赖天于2018年5月29日再次提出申请，要求重选评估机构对许送、许木水、许李勋、赖黑、赖景组织破坏工地设施及阻止工地施工造成郑伟民、赖天经济损失的价值进行评估鉴定。评估损失的时间从2012年6月15日开始阻止破坏施工时起至2015年8月3日恢复施工为止，评估损失的项目有：勾机台班费损失、推土机台班费损失、勾机误工补助损失、推土机误工补助损失、罗志雄勾机误工赔偿损失、工程损失、停工代支付施工方人工资损失、工程管理人员工资损失、工地被直接破坏损失、政府交费损失、税金损失、政府收费损失。一审法院委托茂名市XX资产评估土地房地产估价事务所进行评估，茂名市XX产评估土地房地产估价事务所于2018年10月15日出具了茂XX评报字[2018]第XX号《评估报告书》，结论是：1.勾机误工费（21.75天×600元/天=13050元）。2.推土机误工费（21.75天×500元/天=10875元）。3.工程误工费（1月×8000元/月=8000元；1-3备注：本次评估暂计按1个月计算，具体补偿月份及天数由法院裁定。4.广告牌水泥墩地基（全新）损失（8个×677.13元/个=5417元）。5.被损路基损失[1段（72m×8m×0.3m）×6280元/段=6280元]。6.混凝土停放时间过长作废损失（25立方×300元/立方=7500元）；4-6备注：按价格中心的鉴定报告。以上六项评估值合计51122元。茂名市XX资产评估土地房地产估价事务所收取评估费人民币2000元，该评估费已由郑伟民、赖天垫支。一审法院认为：一、关于本案郑伟民、赖天的主体资格的问题。因为对于竹仔园中心村项目，原电白县国土资源局于2014年3月27日颁发的“电地证农字（2014）第X号《农（居）民建房用地批准书》”和有关批复载明用地单位为新坡仔村委会。同时，原电白县住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》均予以裁明用地单位为新坡仔村委会，电白县发展和建设局的批复也明确同意新坡仔村委会在竹仔园村石船坡建设竹仔园中心村项目，而新坡仔村委会与郑伟民、赖天于2009年10月18日签署的《合作建设竹仔园中心村项目协议书》是约定由郑伟民、赖天负责项目的设计、规划、施工等，说明上述的竹仔园中心村项目与郑伟民、赖天有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；……”的规定，本案中，郑伟民、赖天为公民，故郑伟民、赖天在本案中作为原告起诉适格。许李勋、赖黑、赖景、许水木、许送辩称郑伟民、赖天在本案中作为原告主体不适格的理由不成立，不予采纳。二、关于许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送是否为本案适格的被告及其行为是否应承担侵权的民事责任的问题。许李勋、赖景、赖黑是竹仔园村第五村民小组的村民，曾以竹仔园村第五村民小组的名义向一审法院提起行政诉讼，要求撤销电白县国土资源局颁发的上述的“电地证农字（2014）第X号《农（居）民建房用地批准书》”，由于没有达到超过半数的村民同意提起该行政诉讼而被一审法院裁定驳回起诉。许李勋、赖黑、赖景在本案中答辩称是为了维护本村民小组的权益而阻碍郑伟民、赖天施工，但不能提供相关的证据证明已得到所在村民小组或超过半数村民的许可或追认，故许李勋、赖黑、赖景称其行为是村民小组的集体行为理由不成立。同时，许送、许木水不是竹仔园村的村民，上述中心村项目的土地权属与其根本没有关系而出面阻碍郑伟民、赖天施工。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：“（二）有明确的被告。……”。故许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送作为本案的被告适格。上述的中心村项目在经政府相关的职能部门批复、同意建设的情况下，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送多次组织指挥不明身份的人在中心村项目的范围内采取各种方式妨碍该中心村项目的施工，其中许木水曾驾驶机动车停放在施工现场将进行正常作业的装载水泥混凝土车截停，导致不能正常施工，以上的事实过程有赖天提供在现场的录像和照片为证，许木水也应犯故意毁坏财物罪被一审法院判处刑罚，同时许李勋、赖黑、赖景在本案中答辩称是为了维护本村民小组的权益而出面阻碍施工。而许李勋、赖景、赖黑等人在2013年10月15日曾向一审法院提起民事诉讼，要求确认上述的《合作建设竹仔园中心村项目协议书》为无效合同，经一审法院裁定驳回起诉。许李勋、赖景、赖黑已经明知政府相关的职能部门批复、同意建设上述的中心村项目，而许李勋、赖景、赖黑仍多次到该中心村项目的施工现场阻挠郑伟民、赖天的施工，其行为明显有过错；许送、许木水不是竹仔园村的村民，该中心村项目的建设和施工均与其没有关系，但许送、许木水也多次到该中心项目的施工现场阻挠施工，其行为也明显有过错。由于许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送的行为有过错，造成郑伟民、赖天不能正常施工，侵害了他人的民事权益，应当承担侵权的民事责任。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送抗辩称其在本案中，不应是本案的被告及不应承担责任的理由不成立，不予采纳。因此，对于上述的中心村项目，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送应停止侵害、排除妨害并赔偿经济损失。三、关于郑伟民、赖天的经济损失范围及赔偿计算标准的问题。由于许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送的侵权行为造成该中心村项目被逼停工并造成郑伟民、赖天的经济损失是事实，并且郑伟民、赖天不能正常施工，也是由于许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送的行为具有连续性造成的，故郑伟民、赖天的经济损失范围应包括施工需要的机械设备不能正常作业的误工费损失，工程误工的损失以及固定财物被毁坏要修复（广告牌的水泥墩、路基及混凝土报废）的损失。至于机械设备不能正常作业的损失和工程误工的损失的计算标准应从电白县住房和城乡建设局于2014年5月间向岭门新坡仔村委会颁发“电住建地字第[2014]XX号《建设用地规划许可证》”至郑伟民、赖天在2015年8月间正常施工止，累计为15个月。参照2018年10月15日茂XX评报字[2018]第XX号《评估报告书》的鉴定意见，故造成郑伟民、赖天的经济损失共应为498072元（具体是：1.勾机误工费13050元∕月×15个月＝195750元，2.推土机误工费10875元∕月×15个月＝163125元，3.工程误工费8000元∕月×15个月＝120000元，4.广告牌水泥墩地基损失5417元，5.被损路基损失6280元，6.混凝土停放时间过长作废损失7500元）。以上的经济损失许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送应给予赔偿并承担连带的赔偿责任。郑伟民、赖天主张从实际实施阻挠行为（即2013年9月16日）起计至郑伟民、赖天正常施工2015年8月3日止，参照评估机构的意见，损失为718312.5元，对于主张经济损失超出498072元的部分，证据不足，不予支持，予以驳回。郑伟民、赖天的诉讼请求合理合法的部分，应予支持，不合理的部分应予驳回。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送辩称所依据的理由不成立，不予采纳；辩称评估报告中郑伟民、赖天提供的评估资料是伪造的，理据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条第（二）款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在判决发生法律效力之日起十日内对郑伟民、赖天使用位于茂名市电白区岭门镇新坡仔村委会竹仔园村石船坡竹仔园中心村项目的建设用地{证号：电地政农字[2014]第X号《农（居）民建房用地批准书》；面积：44033平方米；四至：东至新坡仔竹仔园村土地，南至山前朴树土地，西至岭门东山派出所围墙边，北至岭南大道边}停止侵害并排除妨碍；二、许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在判决发生法律效力之日起十日内向郑伟民、赖天赔偿经济损失498072元；三、驳回郑伟民、赖天的其他诉讼请求。案件受理费18427.27元，由郑伟民、赖天负担9656.17元,许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送负担8771元。评估费4000元，由郑伟民、赖天负担2000元，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：一、2013年8月2日，原电白县国土资源局以新坡仔村委会未经批准擅自占用岭门镇新坡村委会集体土地60亩建竹仔园中心村为由向新坡仔村委会发出电国土资执责停字（2013）第XX号《责令停止国土资源违法行为通知书》。2014年7月29日，原电白县国土资源局以新坡仔村委会竹仔园中心村建设项目部存在建设中心村与山前村委会村民产生土地争议、责令停工为由向新坡仔村委会竹仔园中心村建设项目部发出电国土资执责停字（2014）第XX号《责令停止国土资源违法行为通知书》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方上诉及答辩意见，本案争议的焦点为：一、许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送阻止郑伟民、赖天施工应否承担侵权责任；二、一审判决许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿郑伟民、赖天勾机误工费、推土机误工费、工程误工费以及被损广告牌水泥墩地基、被损路基、混凝土停放时间过长作废的损失是否正确。一、关于许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送阻止郑伟民、赖天施工应否承担侵权责任的问题。原电白县人民政府国土、规划等职能部门先后核发了《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》、《农（居）民建房用地批准书》、《建设项目选址意见书》以及《建设用地规划许可证》给新坡仔村委会，批准新坡仔村委会开发建设竹园仔中心村项目。新坡仔村委会在取得上述批文后与郑伟民、赖天签订《合作建设竹仔园中心村项目协议书》，约定由郑伟民、赖天负责该项目的设计、规划、施工，并约定该项目的产权归郑伟民、赖天所有。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送与郑伟民、赖天因涉案的位于竹仔园村石船坡的土地开发问题引发纠纷后，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送未能正确处理双方矛盾，采取不当方式阻止郑伟民、赖天施工，其行为有过错，侵害了郑伟民、赖天的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项的规定，应当承担停止侵害的侵权责任。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送上诉称郑伟民、赖天是在未取得施工许可证的情况下违法施工，其不应承担侵权责任。本院认为，郑伟民、赖天开发涉案土地项目是否违法应由行政机关予以确认，本案不予审查，若许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送认为政府行政部门核发给郑伟民、赖天的建设用地批准书、许可证等不合法，可另循法律途径处理。故许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送的该项上诉意见，理据不充分，本院不予采纳。二、关于一审判决许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿郑伟民、赖天勾机误工费、推土机误工费、工程误工费是否正确的问题。一审判决认为上述三项误工费的计算时间为从政府职能部门于2014年5月7日核发《建设用地规划许可证》给新坡仔村委会时起计至郑伟民、赖天2015年8月正常施工时止共计15个月，并依据茂名市XX资产评估土地房地产估价事务所于2018年10月15日出具的《评估报告书》，判决许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿郑伟民、赖天在这15个月里的勾机误工费、推土机误工费、工程误工费共计478875元。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送上诉称茂名市XX资产评估土地房地产估价事务所出具的《评估报告书》不具有真实性，且许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送制止郑伟民、赖天施工的行为不具有持续性，认为在政府职能部门发出停工通知责令郑伟民、赖天停工的情况下，一审法院仍然判决许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿郑伟民、赖天2014年5月至2015年8月共15个月的勾机误工费、推土机误工费、工程误工费是错误的，上诉主张其不应承担赔偿责任。郑伟民、赖天辩称许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送阻止施工的行为具有连续性，认为一审法院按该15个月计算损失是合理的。对此，本院认为，根据本案查明的事实，在郑伟民、赖天开发建设涉案土地中心村项目期间，原电白县国土资源局于2013年8月2日向新坡仔村委会发出《责令停止国土资源违法行为通知书》后，再于2014年7月29日向新坡仔村委会竹仔园中心村建设项目部发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令停工。而从政府职能部门于2014年5月7日核发《建设用地规划许可证》给新坡仔村委会时起计至原电白县国土资源局于2014年7月29日发出《责令停止国土资源违法行为通知书》的两个多月时间里，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送并没有阻止郑伟民、赖天施工的行为。郑伟民、赖天在诉讼中也没有举证证明许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在这两个多月时间里曾阻止其施工或许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在2014年5月7日前发生的2012年6月15日和2013年9月16日两次阻止施工的行为持续影响到2014年5月7日至2014年7月29日这两个多月时间不能正常施工；郑伟民、赖天也不能举证证明许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在2014年5月7日前为阻止施工而设置的障碍物在2014年5月7日至2014年7月29日这两个多月时间里仍留在工地上导致郑伟民、赖天不能正常施工。虽然，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在2014年12月16日和2014年12月20日曾到施工工地将郑伟民、赖天用沙石铺起的一段路基毁坏和阻止施工导致两辆搅拌车上的混凝土作废料处理，但该两次阻止施工的行为是在一天内完成的，并没有持续性。而且，这两次阻止施工的行为都是在政府职能部门责令停工后发生的，郑伟民、赖天也未能举证证明政府职能部门现已批准其复工。也就是说，郑伟民、赖天接到停工通知后停止施工是政府行为所致，不能归责于许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送。茂名市XX资产评估土地房地产估价事务所出具的《评估报告书》只作为计算勾机误工费、推土机误工费、工程误工费的依据，但由于现有证据不足以证明致使郑伟民、赖天在2014年5月至2015年8月共15个月的停工是由郑伟民、赖天造成的，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送对该三项误工费也就不承担赔偿责任，故本院对该《评估报告书》的合法性不予审查。因此，一审法院判决许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿郑伟民、赖天2014年5月至2015年8月共15个月的勾机误工费、推土机误工费、工程误工费共计478875元（195750元+120000元+163125元=478875元），没有事实和法律依据，本院予以纠正。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送上诉主张其不应赔偿郑伟民、赖天的上述三项误工费，证据充分，本院予以采纳。三、关于一审判决许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿郑伟民、赖天广告牌水泥墩地基损失、被损路基损失、混泥土停放时间过长作废损失是否正确的问题。根据本案查明的事实，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在2013年9月16日、2014年12月16日和2014年12月20日分别到施工工地将郑伟民、赖天建起的广告牌水泥地基底座拆掉、将用沙石铺起的一条路基毁坏和阻止施工导致两辆搅拌车上的混凝土作废料处理，郑伟民、赖天对此均作了报警处理，公安部门进行了调查并委托原电白县******对上述三项财物的损失进行**鉴定，根据电白县******出具的《涉案物价格鉴定结论书》，上述广告牌水泥墩地基损失5417元，被损路基损失6280元，混凝土停放时间过长作废损失7500元）。该价格鉴定意见依据充分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院对该价格鉴定意见予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项的规定，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送应当承担赔偿损失的侵权责任。一审判决许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿上述三项损失共计19197元（5417元+6280元+7500元=19197元）给郑伟民、赖天正确。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送以郑伟民、赖天在涉案土地上施工属于侵权行为且有重大过错为由，上诉主张其对此损失不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。综上所述，许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送应停止对郑伟民、赖天使用涉案土地的侵害，并赔偿郑伟民、赖天的经济损失19197元。郑伟民、赖天请求许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送赔偿737509.5元，对合理部分的19197元予以支持，对超出19197元的部分不予支持。一审判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2258号民事判决；二、上诉人许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送立即对被上诉人郑伟民、赖天使用位于茂名市电白区岭门镇新坡仔村委会竹仔园村石船坡竹仔园中心村项目的建设用地{证号：电地政农字[2014]第X号《农（居）民建房用地批准书》；东至新坡仔竹仔园村土地，南至山前朴树土地，西至岭门东山派出所围墙边，北至岭南大道边；面积44033平方米}停止侵害；三、上诉人许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人郑伟民、赖天赔偿经济损失19197元；四、驳回被上诉人郑伟民、赖天的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18427.27元，由被上诉人郑伟民、赖天负担18193.27元，上诉人许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送负担234元。评估费4000元，由被上诉人郑伟民、赖天负担。二审案件受理费8771元，由被上诉人郑伟民、赖天负担8433元，上诉人许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送负担338元。许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送已向本院预交的二审受理费8771元，多交的8433元由被上诉人郑伟民、赖天一并迳付给上诉人许李勋、赖景、赖黑、许木水、许送，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年六月三日书记员  郑富华书记员  汤智磊