四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1412号 原告：贺宗琼，女，1953年4月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：邓宗良，男，2001年11月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：钟某，女，1984年12月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系邓宗良的母亲）。 原告：邓某，男，2010年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：吴某，女，1971年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市，系邓某的母亲）。 三原告的委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。 被告：黄冲，男，1988年2月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李君，男，1976年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：徐州徐工施维英机械租赁有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市金牛区金泉街道淳风路133号1层附18号，统一社会信用代码91510106MA6DHWRP65。 负责人：王健，总经理。 被告：徐州徐工施维英机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号，统一社会信用代码91320301MA1MJ5428E（1/1）。 法定代表人：王贵，董事长。 上述二被告的委托诉讼代理人：姚凯奇，江苏智临律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：吕延祖，江苏智临律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 原告贺宗琼、邓宗良、邓某与被告黄冲、李君、徐州徐工施维英机械租赁有限公司成都分公司（以下简称徐工施维英租赁公司成都分公司）、徐州徐工施维英机械租赁有限公司（以下简称徐工施维英租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案，立案后，原告方申请追加李君、徐州徐工施维英机械租赁有限公司为被告参加诉讼，本院审查后认为符合法律规定，依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺宗琼、邓宗良、邓某的法定代理人吴某及贺宗琼、邓宗良、邓某的委托诉讼代理人杨军，被告李君，被告徐工施维英租赁公司成都分公司以及徐工施维英租赁公司的委托诉讼代理人姚凯奇、吕延祖，被告人保成都公司的委托诉讼代理人晋兆敏到庭参加了诉讼。被告黄冲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺宗琼、邓宗良、邓某向本院提出诉讼请求：1.依法判决各被告赔偿原告方各项损失共计660,780.32元；2.人保成都公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日10时45分，黄冲驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车，由简阳市石盘镇龙马大道驶往简阳市石养路方向，当车辆行驶至简阳市交汇处时，与同方向行驶在前左转驶往成简快速通道方向的曾扬勇驾驶的川Ａ×××××电动自行车碰撞后碾压曾扬勇，造成两车受损，曾扬勇受伤的交通事故。曾扬勇于2018年12月28日在9时40分在简阳市人民医院经抢救无效死亡。经交警部门认定，黄冲承担事故同等责任，曾扬勇承担事故同等责任。据了解，黄冲系川Ａ×××××号重型特殊结构货车的驾驶员，李君系该车的实际车主，该车登记在徐工施维英租赁公司成都分公司名下，并在人保成都公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，三原告依法起诉至法院，望判如所请。关于李君与徐工施维英租赁公司成都分公司及其总公司的关系，以及他们应当承担的责任问题，由法院依法查明后予以判定。 黄冲未作答辩。 李君辩称，对交通事故的发生经过及事故责任认定无异议。黄冲系我聘请的驾驶员。事故发生后，我前期垫付丧葬费等费用共计48,000元左右，请求在本案中一并处理。至于我的车辆与徐工施维英租赁公司成都分公司之间是否是挂靠关系，都是我的朋友在任长勇在经办，我不是很清楚。 徐工施维英租赁公司成都分公司、徐工施维英租赁公司辩称，案涉车辆川Ａ×××××号重型特殊结构货车是徐工施维英租赁公司成都分公司以保留所有权的方式销售给任长勇的，该车虽然登记在分公司名下，但分公司及总公司对该车并没有实际控制权，公司与任长勇之间也不存在挂靠关系，并未收取挂靠费用。故徐工施维英租赁公司成都分公司、徐工施维英租赁公司在本案中不应承担赔偿责任。关于具体赔偿项目的意见，同意保险公司的意见。 人保成都公司辩称，对交通事故的发生经过和交警部门作出的事故责任认定无异议。川Ａ×××××号重型特殊结构货车在我公司投保了交强险，限额150万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内，公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。对具体赔偿项目及标准的意见为：医疗费以正式票据为准；丧葬费应该是29,335.5元，对李君垫付的殡葬服务费已包含在丧葬费里面，不能重复主张；死亡赔偿金，原告方所举证据不能证明曾扬勇生前一直居住在城镇并长期在城镇务工，故应按照农村标准计算；被扶养人生活费，贺宗琼每月领取的养老保险待遇，应依法予以扣减；精神损害抚慰金过高，保险公司认可30,000元；处理丧葬事宜的误工费，公司认可3人3天，每天80元；原告方主张的食宿、住宿费没提供相应的证据，保险公司不予认可；交通费，请法院酌情考虑。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日10时45分，黄冲驾驶川Ａ×××××重型特殊结构货车由简阳市石盘镇龙马大道驶往简阳市石养路方向，当车辆行驶至简阳市交汇处时，与同向行驶在前方左转驶往成简快速通道方向的曾扬勇驾驶的川Ａ×××××超标电动自行车碰撞后碾压曾扬勇，造成两车受损，曾扬勇受伤的交通事故。曾扬勇于2018年12月28日在9时40分在简阳市人民医院经抢救无效死亡。经四川唯正司法鉴定所鉴定，曾扬勇的死亡原因符合车祸致双下肢毁损伤、弥散性血管内凝血、重型颅脑损伤、失血性休克、重度失血性贫血、低蛋白血症死亡。简阳市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄冲承担事故的同等责任，曾扬勇承担事故同等责任。曾扬勇抢救期间产生医疗费16,760.44元，医疗费均由李君垫付。李君另垫付丧葬费30,000元，殡葬服务费2,800元，合计垫付金额49,560.44元。 查明，李君系川Ａ×××××重型特殊结构货车的实际车主，黄冲系其雇佣的驾驶员，黄冲在履行职务行为的过程中发生本次交通事故。该车登记在徐工施维英租赁公司成都分公司名下。该车系李君委托其朋友任长勇代为向徐工施维英租赁公司成都分公司购买的，购车款实际由李君支付。任长勇与徐工施维英租赁公司成都分公司签订的《产品买卖合同》明确约定，双方系融资按揭，保留所有权的买卖关系。该买卖合同第十二条第三款约定“标的物所有权保留期间毁损及灭失风险和营运中所产生的侵权赔偿责任由买受人承担。” 曾扬勇出生于1975年4月20日，其父亲邓开云已于1990年去世。其法定继承人有母亲贺宗琼（1953年4月18日出生）、长子邓宗良（2001年11月8日出生）、次子邓某（2010年6月17日出生）。邓开云与贺宗琼仅生育了曾扬勇一个子女。2008年贺宗琼与曾维海再婚，婚后未生育子女。邓宗良系曾扬勇与钟某所生，邓某系曾扬勇与吴某所生。贺宗琼已达到退休年龄，从2017年2月开始，每月领取了827.63元养老保险金。 另曾扬勇虽系农村户籍，但其户籍地简阳市村民委员会出具证明，证人曾某1、曾某2出庭作证，证明其从2011年起一直在外务工，未在家务农，其老家的房屋也已破旧，无法居住。 另，各方当事人就自费药扣除比例达成一致意见，同意扣除自费药18%。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份证、企业营业执照、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、死亡原因鉴定报告、居民死亡医学证明书、火化证、亲属关系证明、户口簿、住院病历、医疗费票据、收条、证人曾某1、曾某2的证言及简阳市村民委员会的外出务工证明及曾扬勇户籍地房屋的照片等证据予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 对证人黄某、乔某、曾某3的书面证言，因三位证人未出庭作证，对其证人证言，本院不予采信。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。受害人曾扬勇因本次交通事故死亡，作为其法定继承人的三原告，理应获得相应的赔偿。各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院依法予以采信，并作为本案相关赔偿的计算依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定以及保险合同的约定，原告方的损失首先应由人保成都公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人保成都公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，保险公司不赔偿赔偿的部分，由黄冲承担60%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案中黄冲系李君雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成他人损害的，应当由雇主承担赔偿责任，故本案应当由雇主李君承担60%的赔偿责任，黄冲不承担赔偿责任。 关于徐工施维英租赁公司成都分公司、徐工施维英租赁公司的责任问题。从庭审查明的情况看，李君作为川Ａ×××××重型特殊结构货车的实际车主，其委托任长勇帮忙购买了案涉货车，购车款实际由李君支付。从任长勇与徐工施维英租赁公司成都分公司签订的《产品买卖合同》分析，双方系保留所有权的买卖关系，购车款以按揭方式支付，案涉车辆实际的控制人系李君，车辆运营收益也归李君享有，且合同明确约定标的物所有权保留期间毁损及灭失风险和营运中所产生的侵权赔偿责任由买受人承担。故徐工施维英租赁公司成都分公司虽作为川Ａ×××××重型特殊结构货车行驶证的登记车主，但其在本案中不应当承担赔偿责任。李君抗辩称与徐工施维英租赁公司成都分公司系挂靠关系，但未提交挂靠协议等证据予以证明，对其抗辩主张，本院不予采信。 关于三原告主张的赔偿费用。本院根据法庭辩论终结时的上一统计年度即2017年四川省统计数据，结合本地区实际，确定为：1、医疗费，本院根据医疗费票据确定为16,760.44元，扣除18%的自费药即3,016.88元，纳入保险赔偿范围的为13,743.56元；2、丧葬费，29,335.5元，李君垫付的殡葬服务费2,800元，已包含在丧葬费内，原告方不能重复主张，但该费用实际由李君垫付，故计算为李君的垫付费用；3、死亡赔偿金，曾扬勇虽系农村户籍，但其户籍地简阳市村民委员会出具外出务工证明，证人曾某1、曾某2出庭作证，以上证据能够相互印证，证明曾扬勇生前一直在外务工，未在户籍地居住，未在家务农，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，故计算为30727元／年×20年＝614,540元。被扶养人生活费，原告方主张三原告的被扶养人生活费符合法律规定，本院依法予以支持。但贺宗琼每月领取的养老保险827.63元应当依法予以扣除，贺宗琼的被扶养人生活费应为（21991元／年－827.63元／月×12月）×15年＝180,891.6元，邓宗良的被扶养人生活费应为21991元／年×1年÷2＝10,995.5元，邓某的被扶养人生活费应为21991元／年×10年÷2＝109,955元，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，三原告主张的被扶养人生活费在前10年已超过了法定赔偿标准，故三原告主张的被扶养人生活费本院综合计算为21991元／年×10年＋（21991元／年－827.63元／月×12月）×5年＝280,207.2元，被扶养人生活费纳入死亡赔偿金一并计算，故死亡赔偿金合计894,747.2元；4、精神损害抚慰金，本院酌定30,000元；5、处理丧葬事宜的误工费，本院酌定按照3人3天每天80元计算，故为80元／天×3人×3天＝720元；交通费，虽然原告方未提供交通费票据，但考虑到处理丧葬事宜必然会产生交通费，故本院酌定1,000元，合计1,720元，原告方仅主张1,446.7元，本院依法予以支持。以上赔偿项目第1项13,743.56元，由人保成都公司在交强险医疗限额内承担10,000元，超出部分3,743.56元，由人保成都公司在商业三者险限额内承担60%即2,246.14元；2-5项合计955,529.4元，由人保成都公司在交强险伤残限额内承担110,000元，超过部分845,529.4元，由人保成都公司在商业三责险限额内承担60%即507317.64元。故人保成都公司共计应支付三原告赔偿款629,563.78元。自费药3,016.88元，由李君承担60%即1,810.13元，因李君前期已垫付各项费用49,560.44元，为减少讼累，本院将李君的垫付费用纳入本案中一并处理，折抵后还应退还李君47,750.31元。综上，人保成都公司应支付原告方交通事故赔偿款581,813.47元，支付李君垫付费用47,750.31元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺宗琼、邓宗良、邓某交通事故赔偿款581,813.47元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李君垫付费用47,750.31元； 三、驳回原告贺宗琼、邓宗良、邓某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,204元，原告贺宗琼、邓宗良、邓某负担625元，被告李君负担4,579元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇一九年六月四日 书记员 李颖健