广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1443号原告：广州睿致进出口贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区先烈东路190号1316房，统一社会信用代码：914401016640464906。法定代表人：吴瑾。委托诉讼代理人：陈泰，系广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孜，系广东洛亚律师事务所实习律师。被告：佛山市南海凯讯电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗工业城，注册号：440682400003760.法定代表人：黄宜祝。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。原告广州睿致进出口贸易有限公司与被告佛山市南海凯讯电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回其管辖权异议上诉请求。管辖权异议期间不计入审限。原告的委托诉讼代理人陈泰、被告的委托诉讼代理人郑勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付欠款390341.42元及逾期付款的利息（自2017年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；暂计至2018年12月25日为20292.33元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对利息起算日作出说明：原告于2017年11月17日委托广东洛亚律师事务所向被告发出律师函，要求被告在收到律师函三日内向原告支付拖欠的款项。被告于2017年11月22日收到律师函，但被告没有在三日内即2017年11月25日前支付欠款，因此原告主张于付款期限届满的次日即2017年11月26日起计算逾期付款的利息。事实与理由：原、被告长期存在业务往来，2014年至2015年期间，被告多次向原告采购循环式预热器、接合器、恒温器等机电设备。经结算，截止到2015年12月31日，被告向原告采购的金额为811741.42元，已经支付货款421400元，尚欠原告390341.42元未支付。2016年4月29日，被告聘请佛山市智勤会计师事务所对被告2015年度财务报表进行审计，向原告发来《询证函》，确认截止到2015年12月31日，被告拖欠原告货款共计390341.42元。随后，原告多次向被告催收货款，被告一直没有支付。原告于2017年11月17日委托广东洛亚律师事务所向被告发出律师函，要求被告在收到律师函三日向原告支付拖欠的款项。被告于2017年11月22日收到律师函后没有任何回复，亦没有支付款项。为此，原告特提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。被告发表答辩意见如下：（一）原告起诉与事实不符。被告没有与原告发生任何真实的交易，原告提供的证据仅能证明原告与被告之间存在资金的往来及票据的交付。本案与原告进行买卖合同交易的是“凯讯实业（中国）有限公司”（被告未能提供该公司的注册资料，被告庭后提交材料反映为交易的公司为“广州港凯讯机械设备有限公司”）。原、被告之间没有任何的往来，包括人员、信件、电话、短信、电子邮件及微信等各种通讯方式，均没有发生过联系，原告称被告多次向其采购机电设备与事实不符。（二）对原告主张的欠款金额亦有异议。据被告了解，原告已经从被告法定代表人黄宜祝处收回货款，被告只是代黄宜祝在香港的“凯讯实业中国有限公司”向原告支付款项并收取相关发票，被告根据收到的发票和付款凭证反映的账目上应付款情况委托会计师事务所向原告发出征询函，不能以此证明被告向原告确认欠原告货款。（三）希望原告向法庭出具原、被告之间具体的交易细节（联系人、如何下单、如何发货）和相关单据。（四）本案完全是被告的法定代表人黄宜祝幕后指使本案的代理律师进行的诉讼，并非原告真实的意思表示。据被告了解，原告已经从案外人黄宜祝处收回货款，因黄宜祝控制的广州市宜保机电设备有限公司拖欠被告货款，被法院判决应偿还1016184.75元及利息，黄不服判决，为了挽回面子，才委托其律师陈泰以原告的名义对本案所谓欠款进行起诉。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件）、被告企业信用信息查询（复印件）。2.预收账款明细账（原件）。3.广东增值税专用发票（复印件）。4.交通银行记账回执（复印件）。5.《询证函》（原件）。6.律师函（原件）、快递单（原件）、妥投记录（打印件）。被告庭审中提交证据如下：7.2007年9月27日《关于合资企业佛山市南海凯讯电器有限公司股权转让及变更企业性质的批复》、佛山市南海凯讯电器有限公司章程（均为复印件）。8.（2018）粤06民终9493号民事判决书、（2018）粤06民终9508号民事判决书、（2018）粤06民终9497号民事裁定书（均为原件）。9.（2017）粤0605民初7225号民事判决书（原件）。庭审后，被告超出举证期限提交证据，原告同意质证并发表书面质证意见，具体证据如下：10.广州港凯讯机构设备有限公司《国家企业信用信息公示报告》。11.2018年9月21日《关于睿致补盖宜保和凯讯2017年合同》电子邮件、2019年1月16日《关于宜保与中国石油集团资本股份有限公司等四公司买卖合同纠纷一案诉讼方案》电子邮件（打印件）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对当事人均无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，分析认定如下：1.对于证据7即批复，被告举证拟证明香港凯讯（中国）有限公司是被告的投资方，被告董事会成员为黄宜祝、罗保伟、潘世良。经查，该项证据与本案待证事实无直接关联，原告亦有异议，本院对该项证据不予确认。2.对于证据9即（2017）粤0605民初7225号民事判决书，被告举示该判决拟证明广州市宜保机电设备有限公司实际由案外人黄宜祝控制，推测该公司因被法院判决应向被告偿还货款1016184.75元及利息，作为实际控制人的黄宜祝需支付货款给被告，因此利用原告起诉被告来收回因广州市宜保机电设备有限公司因败诉与拖欠被告的款项。经查，据判决书反映广州市宜保机电设备有限公司的法定代表人为伍彩婵，该项证据客观内容不能证明被告黄宜祝系广州市宜保机电设备有限公司实际控制人，本院对被告主张的证明内容不予采纳。3.对于证据10即广州港凯讯机构设备有限公司《国家企业信用信息公示报告》，被告举证拟证明案外人黄宜祝系广州港凯讯机构设备有限公司实际控制人。经查，该项证据客观内容反映公司法定代表人为蔡建国，股东为吴翅文、蔡建国，黄宜祝曾任该公司执行董事兼经理，于2016年8月15日经核准变更为蔡建国、吴翅文。从该项证据客观内容无法证明被告所主张的黄宜祝系广州港凯讯机构设备有限公司实际控制人。本院对被告主张证明的内容不予确认。4.对于证据11即电子邮件，被告举证拟证明广州宜保机电设备公司实际控制人为黄宜祝，本案诉讼是黄宜祝在幕后操纵，并非原告的真实意思表示。经查，该电子邮件属于电子证据，被告未在提交证据时一并随附原始载体核对，无法确认该证据的真实性，且邮件基本内容为发件人“陈泰律师”发给他人的诉讼案件的法律意见，与本案无关联性，原告对该证据的真实性、合法性、关联性亦不确认。由上，本院对该项证据不予确认。经审理查明：2014年至2015年间，原告向被告供应多批循环式预热器、接合器，恒温器等设备。被告于2015年期间先后向原告支付货款合共421400元。2016年4月29日，被告向原告发出《询证函》，函中列示截止2015年12月31日“欠贵公司”390341.42元，并备注“应付账款”。原告收函后在结论“信息证明无误”一栏盖章。2019年1月14日，因被告未支付欠款，原告遂起诉至法院。本院认为：一、原、被告争议焦点在于：原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告主张的欠款金额及利息诉请如何认定。本院根据双方的意见及本案的证据，分析认定如下：焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，原告提供被告出具的《询证函》以及增值税发票、付款凭证等证据，已就其主张法律关系及案涉债务金额等基本事实承担举证证明的责任。被告认为其与原告之间仅存在资金往来及票据交付的关系，并无实际的买卖合同交易，本案系被告的法定代表人黄宜祝幕后指使本案的代理律师进行的诉讼，并非原告真实的意思表示，原告提交的《询证函》系被告收到原告提交的发票和付款凭据后对应账目上应付款情况，委托会计师事务所向原告发出《征询函》，不能以此证明被告确认欠原告货款。对于被告的抗辩意见，结合其举证分析如下：第一，对于本案关键证据《询证函》。经查，该《询证函》中“欠贵公司”，“390341.42元”以及备注“应付账款”等列示内容反映该函系为买卖合同交易双方之间就货款结算形成的文件。另据被告提交的（2017）粤0105民初7225号民事判决书反映，在该案中被告（该案中作为原告）与买卖合同交易相对方进行货款结算的方式亦是由被告向合同相对方发出《询证函》，合同相对方在《询证函》上加盖公章确认应付货款金额，与本案中原告主张的货款结算形成的文件一致，反证被告辩称《询证函》“仅为复核账目之用，并非催款结算”的理由不成立。第二，对于被告提出的公司法定代表人黄宜祝“幕后操纵”原告代理律师提起本案诉讼的意见。被告为此举证（2018）粤06民终9493号民事判决书、（2018）粤06民终9508号民事判决、（2018）粤06民终9497号民事裁定书，拟证明被告的法定代表人黄宜祝与公司副董事长罗保伟、总经理潘世良因公司纠纷产生系列诉讼案件，本案原告的代理律师为被告法定代表人黄宜祝的法律顾问，一直代理黄宜祝参加诉讼。经查，上述系列诉讼案件系被告的法定代表人黄宜祝与公司董事罗保伟、总经理潘世良之间因公司事务产生纠纷而引发，从现有诉讼证据未能反映与原告存在关联，原告代理律师提交了原告加盖公司印章的民事诉状及委托授权材料，反映原告提起本案诉讼其公司真实的意思表示，被告称并非该原告真实意思表示缺乏依据。对于被告提出的原告代理律师亦作为黄宜祝代理律师参与上述系列案件，以此推测黄宜祝“幕后操纵”本案诉讼，被告未能提交有效证明其推测，且原告早于2017年11月17日即委托本案代理律师向被告发出律师函向追索本案债务，而本案中被告的代理律师亦作为被告或公司副董事长罗保良等人的代理律师参与上述诉讼案件。由上，原告在本案中的代理律师参与此前系列案件的事实不足以证明被告相关推测成立。综上，被告负有付款义务又未能举证反驳原告主张的案涉合同关系及欠款金额，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩意见不予支持。原告主张双方存在买卖合同关系，被告应向原告支付尚欠货款390341.42元的诉请理据充分，本院予以支持。焦点二，关于原告主张的逾期付款利息如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。经查，被告签收原告提供的货物后未支付货款,构成违约,客观上造成原告资金被占用的损失，原告主张被告支付逾期付款的利息，理据充分，本院予以支持。原告主张被告自发函催告付款期限届满次日即2017年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息理据充分，且起算日远晚于《询证函》形成日期（2016年4月29日），无不合理之处，利率水平亦在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：佛山市南海凯讯电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款390341.42元并以390341.42元为本金自2017年11月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给广州睿致进出口贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取7459.5元，减半收取计3729.75元、财产保全费2573.16元，合计6302.91元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告预交的6302.91元，可在本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一九年六月二十四日书记员 何炀楷