wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5796号原告：董某，女，汉族，1987年3月7日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师，一般代理。被告：白某1，男，汉族，1983年8月21日生，住河南省洛阳市洛龙区，现在美国打工。委托诉讼代理人：康静，河南凯仁律师事务所律师，一般代理。原告董某与被告白某1为离婚纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告与被告委托诉讼代理人康静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原被告离婚；2、婚生女孩白某2由原告抚养。事实理由：原、被告于2008年8月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，原告于2010年1月婚生一女儿，取名白某2现年8岁，双方婚后感情一般，被告从2014年至今一直在美国打工，被告在打工期间仅回家一次，双方聚少离多，平时很少电话联系沟通。原告认为夫妻之间缺乏沟通联系，感情淡薄，已没有继续维持的必要，故向法院起诉离婚。因婚生女儿一直跟原某，原告对孩子的生活习性比较了解，加之被告远在美国打工，不方便抚养孩子，考虑到孩子的成长和学习环境，故孩子暂由原告抚养为宜。双方在婚姻存续期间无共同的财产。被告代理人辩称：被告同意离婚，原告起诉被告诉状所写属实，双方是2008年8月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚2010年1月婚生一女女孩，取名白某2，现年八岁。被告从2014年至今一直在美国打工。在打工期间仅回家一次，婚后感情一般，原告起诉被告离婚被告同意离婚，婚后没有共同存款和债权债务，婚生孩子被告愿意抚养，被告的各方面条件对孩子抚养有利，同时被告不要求原告支付孩子的抚养费。抚养费被告愿意自己承担，直至孩子独立生活止。被告在美国纽约打工，因工作和父母需要被告的照顾等原因，被告无法回国参加诉讼，特委托律师出庭参加诉讼。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原被告双方感情是否破裂？能否准予离婚？若离婚子女如何抚养？财产如何分割？债务如何承担？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：结婚证一份。原告据此认为：原告与被告的婚姻关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据被告发表以下质辩意见：对原告证据无异议。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、户口本与结婚证复印件各一份。证据二、出国护照复印件。被告据此认为，婚生女是××××年××月××日出生；被告从2015年6月至今一直在美国打工没有回洛阳。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告提交的证据原告发表以下质辩意见：对被告证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法到庭陈述，本院组织当事人进行了质证，综合本案的事实，本院认定如下：2008年8月双方经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名白某2。被告以在美国打工为由未到庭参加诉讼。现原告以感情破裂为由，状诉来院，要求离婚。本院认为，原、被告经登记后双方的夫妻关系依法成立，相互享有夫妻权利的同时，还必须履行夫妻间的义务。双方遇事应冷静处理，均应多作自我批评，多多包容对方的缺点或错误，努力使幸福的婚姻更加美满，并使夫妻感情和好如初。被告以在美国打工为由未到庭参加诉讼，无法表明其本人意见。为了维护双方曾经健全的家庭，不宜草率解除双方的婚姻关系。综上所述，原告诉求双方离婚，应不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告董某的诉讼请求。本案受理费300元，由原告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一九年六月十六日书 记 员  刘 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12589号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：郑勇，男，1966年01月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郑勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郑勇支付信用卡欠款本息合计71357.74元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郑勇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郑勇在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郑勇开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郑勇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郑勇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郑勇保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郑勇及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郑勇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郑勇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郑勇超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郑勇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郑勇及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郑勇及其附属持卡人催收、追索并有权停止郑勇及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郑勇及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郑勇及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郑勇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郑勇。开卡使用后，郑勇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郑勇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计71357.74元。本院认为，郑勇自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郑勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郑勇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郑勇透支未还为由，起诉要求郑勇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑勇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计71357.74元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郑勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237.06元，由被告郑勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8847号原告：崔少旺，男，1982年1月25日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：关映娟，女，1988年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告崔少旺诉被告关映娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：准许原告崔少旺撤诉。本案因撤诉结案，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告崔少旺负担。审判员  梁敏红二〇一九年六月六日书记员  陈柔君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初6746号原告：李小勇，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县*************附1号，公民身份号码360************619。委托诉讼代理人：张志辉，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。被告：王战，男，1970年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************************，公民身份号码441************030。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告：广东运峰电力安装有限公司，住所地：佛山市南海区***********佛山市************、20层，统一社会信用代码914********1227109。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。被告：佛山市南海区建筑工程公司，住所地：佛山市南海区*********，统一社会信用代码：914************149。法定代表人：黄某1。原告李小勇与被告广东运峰电力安装有限公司、王战建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加佛山市南海区建筑工程公司为本案被告。2019年6月17日，原告以双方已达成和解协议且被告已经履行完毕为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李小勇撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计4216.08元（原告已预交），由原告李小勇负担。审判员  胡方平二〇一九年六月十八日书记员  余宝儿
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执578号申请执行人陈娅婷，女,1987年7月7号出生，住浙江省桐乡市。被执行人吴明利，女，1972年1月25日出生，住浙江省海宁市。被执行人任世煜，男，1971年9月1日出生，住浙江省海宁市。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0483民初7094号民事判决书，于2019年1月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人吴明利;任世煜在（2019）浙0483执578号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人被执行人吴明利;任世煜存款人民币1537496.55元及其相关债务利息、申请执行费17775元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执  行  员  张建伟二〇一九年六月二十五日（代）书记员  徐炯烈
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初1892号原告：曹启瑞，男，1953年1月12日出生，汉族，住邹城市。被告：刘凡，男，1992年2月6日出生，汉族，住曲阜市。原告曹启瑞与被告刘凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹启瑞、被告刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启瑞向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款720000.00元并按1.5分的月利率支付利息。事实与理由：2015年1月27日，被告向原告借款人民币720000.00元，双方签订了借款合同，约定了借款期限和利息等内容。借款到期后，被告未偿还该借款，故诉至法院。被告刘凡辩称，借款720000.00元属实，但现今无力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至2014年12月，被告刘凡多次以转账或现金的方式向原告曹启瑞借款，累计720000.00元。2015年1月27日，被告就上述借款向原告出具720000.00元的《收到条》并签订《借款合同》，双方约定：借款期限从2015年1月27日至2016年1月26日；年利率为银行同期贷款利率的4倍，利随本清；原告实现债权的费用包括但不限于律师费、工费、交通费、诉讼费等，由被告承担。借款到期后，被告未偿还原告借款。庭审中，原、被告同意按1.5分的月利率计付利息；原告自愿负担本案的诉讼费用。本院认为，被告刘凡拖欠原告曹启瑞借款，事实清楚；原告因被告未如约还款提起诉讼，依法应予支持；在借款发生时，双方已约定支付利息，庭审中，双方同意按1.5分的月利率计付利息，同时，原告自愿负担本案的诉讼费用，不违背法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及有关法律规定，判决如下：被告刘凡于本判决生效后十日内偿还原告曹启瑞借款720000.00元及利息（利息计算方法：以720000.00元为基数，自2015年1月27日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告曹启瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘洪利二〇一九年六月十四日书记员  王思猛
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1204执576号 申请执行人:闫兴倩,女,1994年7月8日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被执行人:孙翠英,女,1976年1月5日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被执行人：张俊青，男,1976年1月2日出生,汉族,住安徽省临泉县。 本院在执行申请执行人闫兴倩与被执行人孙翠英、张俊青民间借贷纠纷一案中,阜阳市颍泉区人民法院作出的（2018）皖1204民初2120号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请执行人于2019年2月26日向本院申请执行，要求被执行人支付970000元及利息，本院于2019年2月26日立案执行，在执行过程中，现本院依职权调查，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人债权未能实现。被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产。已将被执行人纳入失信被执行人和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  周晓辉 二〇一九年六月二十四日 书记员  赵 森
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执异25号 异议人：南充市高坪区永安工业园维稳工作组（原南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部），住所地四川省南充市高坪区清溪路87号。 负责人：李旭峰，系该工作组组长。 申请执行人：简丁学，女，1953年3月29日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被执行人：杨光蓉，女，1963年10月9日出生，汉族，住遂宁市船山区。 在本院执行简丁学与旷天钧、杨光蓉民间借贷纠纷一案中，异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组对本院作出的（2016）川0903执1982号之一执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组称，请求撤销（2016）川0903执1982号之一执行裁定书及协助执行通知书。高坪区政府与江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）有合同关系，与旷天钧无法律关系。旷天钧缴纳的保证金人民币10000000元系代江西建工公司履行中标合同的义务。即使旷天钧与江西建工公司存在某种关系，协助人也应当是江西建工公司，不是高坪区政府。高坪区政府已按约定向江西建工公司支付工程款人民币40000000元，偿还江西建工公司包括旷天钧代为江西建工公司缴纳的保证金人民币10000000元在内的借款人民币40000000元，故无法协助法院执行。 申请执行人简丁学称，高坪区政府虽然未与旷天钧签订协议，但其与江西建工公司签订了内部承包合同，承包内容与其高坪区政府与江西建工公司签订的永安工业园投资建设协议内容相同，且旷天钧也按约定向江西建工机械施工有限责任公司交了10000000元保证金，并垫付建设资金人民币30000000元，指挥部也收到了旷天钧缴纳的保证金。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设价款范围内对实际施工人承担责任。申请执行人认为旷天钧与异议人有法律上的关系，法院扣留旷天钧在异议人处的保证金及工程款符合法律法律规定。旷天钧缴纳的保证金不是代江西建工公司缴纳，而是为自己缴纳的。异议人提供的证据只证明了政府偿还了人民币30000000元借款及人民币13960000元的收购款，无证据证明另外还支付了40000000元的工程款，且该工程现仍未审计结束，政府没有证据证明其支付了工程款。2016年6月，该园区指挥长接受询问时证明保证金要等旷天钧送审资料交齐才能退。高坪区政府在船山法院扣留工程款与保证金后仍让嘉陵区法院执行扣留款给另案申请人。综上，请求法院依法驳回异议人的异议。 被执行人杨光蓉未作答辩。 本院查明，简丁学与旷天钧、杨光蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）川0903民初3925号民事调解，经本院组织调解，当事人自愿达成如下协议：被告旷天钧、杨光蓉于2016年11月23日之前偿还原告简丁学借款本金800000元及利息；利息的计算方式：以本金600000元为基数，从2013年7月18日起至2013年12月4日止，按月息2%计算；以本金800000元为基数，从2013年12月5日起至本金付清之日止，按月息2%计算；案件受理费5900元，减半收取2950元，由被告旷天钧、杨光蓉负担，该费用由原告简丁学先行垫付，二被告于付清本息之日一并支付给原告。调解生效后，因旷天钧、杨光蓉未履行该判决，简丁学向我院申请强制执行。本院于2017年12月29日作出（2016）川0930执1982号之一执行裁定书，对旷天钧在南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部应收的履约保证金和工程款人民币1200000元予以扣留，并向异议人送达了该执行裁定书及协助执行通知书。 2012年12月17日，旷天钧与江西建工公司签订了《永安工业园投资建设内部承包责任书》，约定旷天钧投资建设江西建工公司与南充市高坪区人民政府签订的《永安工业园投资建设协议》所包括的全部投资建设范围内的建设项目，全部建设资金由旷天钧筹措。2013年3月，南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部出具收条载明：“按投资协议规定，收到永安工业园建设投资商旷天钧履约保证金人民币壹仟万元（¥10000000.00元）” 另查明，2012年，中共高坪区委、区政府成立“南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部”，负责永安工业园建设相关工作。2015年10月，中共高坪区委、区政府成立“中国绸都﹒都京丝绸产业文化主题园永安工作部”负责永安工业园建设相关工作。2018年2月，南充市高坪区人民政府成立“永安工业园维稳工作组”接替“中国绸都﹒都京丝绸产业文化主题园永安工作部”，负责永安工业园的后续工作。被执行人杨光蓉与旷天钧系夫妻，旷天钧于2017年9月7日在监狱服刑期间因病去世。 本院认为，异议人对本院扣留旷天钧在南充市高坪区建设指挥部应收的保证金和工程款提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。结合江西建工公司与旷天钧之间签订的《永安工业园投资建设内部承包责任书》及永安工业园建设指挥部出具的收条，可以认定旷天钧投资建设该项目的事实，异议人作为该项目的发包方，有义务协助法院扣留旷天钧在该项目应领的相关款项。异议人称，无协助法院执行的义务及款项系旷天钧代为江西建工公司缴纳，与本院查明事实不符，本院不予支持。异议人称，已于2014年返还江西建工公司保证金，并支付工程款。异议人提供的证据无法证实其主张，其异议理由不能成立，本院不予支持。综上，异议人的异议，无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人南充市高坪区永安工业园维稳工作组的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  许 娟 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  米珉宇
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初2901号原告：某股份有限公司莱州支行。住所地：莱州市。被告：某有限公司，住所地：莱州市。被告：栾某某，男，1961年出生，汉族，住莱州市。被告：杨某某，女，1962年出生，汉族，住莱州市。原告某股份有限公司莱州支行与被告某有限公司、栾某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  林立新二〇一九年六月二十六日书记员  娄文拉
20广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6905号原告：谢咏，男，1979年6月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。被告:敖志勇，男，1976年8月16日出生，汉族，住江西省樟树市。原告谢咏诉被告敖志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告谢咏的委托诉讼代理人王颖妍到庭参加诉讼，被告敖志勇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款15540元及其利息（以货款15540元为本金从2018年2月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告订购家具。2018年1月16日，双方经对账确认被告欠原告货款52940元。被告向原告出具《欠条》，承诺2018年1月17日还款27400元、2018年2月15日前还款25540元。至起诉之日，被告仅支付部分货款，还欠货款15540元。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（欠条）是原件，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告以“佛山优曼妮家具工厂”（未经工商登记）名义向被告供货。2018年1月16日，原、被告经对账后约定：被告尚欠原告的货款52940元于2018年1月17日支付27400元、于2018年2月15日前支付25540元。之后，被告向原告支付了部分货款，尚欠货款15540元。2019年3月27日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告向被告供货，被告应向原告结清货款。双方约定付款的期间（2018年2月15日前）已届满，被告没有到庭辩解、举证反驳或证明己方履行付款情况。原告要求被告支付货款余款15540元，理据充分，本院予以支持。被告逾期履行支付造成原告损失主要体现为货款在迟延履行期间产生的利息。原告要求被告以货款15540元为本金从2018年2月16日（即逾期之日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告敖志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款15540元予原告谢咏；二、被告敖志勇应以上项货款15540元为本金从2018年2月16日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告谢咏，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计103.38元（原告已预交），由被告敖志勇负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告谢咏已预交的受理费103.38元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。本判决为终审判决。审判员  梁敏红二〇一九年六月三日书记员  陈柔君
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人徐大位与被执行人周小菊、张善忠关于民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0213执恢260号，现已全案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1204执1595号 申请执行人:梁新林，男,1965年12月21日生，汉族，住阜阳市颍泉区。 申请执行人:梁峰，男,1969年4月3日生，汉族，住颍泉区。 申请执行人:梁允山，男,1952年6月18日生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被执行人:赵凤伟，男,1973年9月4日生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人:郝海峰，男,1970年6月10日生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人:张玉，男,1971年6月10日生，汉族，住阜阳市颍州区。 本院依据已发生法律效力的(2018)皖1204民初1161号民事判决书，本院于2019年5月6日向被执行人赵凤伟、郝海峰、张玉发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知书后立即履行法律文书中所确定的义务，但被执行人赵凤伟、郝海峰、张玉至今未履行法律文书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 冻结、划拨被执行人赵凤伟、郝海峰、张玉银行存款525655元及利息，或查封、扣押其价值相当的财产，限财产被查封、扣押之日起10日内履行义务，逾期则依法拍卖或变卖处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  张卫东 二〇一九年六月二十四日 书记员  王 军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10416号之一原告：陈发金，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************811。委托诉讼代理人：麦佐添，系广东樵邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊灵，系广东樵邦律师事务所律师。被告：梁润根，男，1954年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：文斌，系广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷建，系广东都汇律师事务所律师。第三人：许镇国，男，1958年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：陈丽娥，系第三人许镇国的妻子。上列原、被告及第三人占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付厂房使用费412370元及逾期利息（以412370元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月7日，原告与第三人许镇国签订《土地使用权承包合同》，约定原告将位于佛山市南海区西樵镇新田开发区****亩土地出租给第三人许镇国开办展厅、仓库、厂房。原告将土地合同一项下土地交付给第三人许镇国，许镇国在承租的土地上建起一层相连的建筑物，作厂房用途，建筑面积约为3000平方米。2012年8月2日，第三人许镇国将建筑物作价90万元转让给案外人黎胜驹，并签订《转让协议》；2012年8月4日，原告与案外人黎胜驹签订《合同》，约定黎胜驹将建筑物以90万元转售予原告，随后，黎胜驹向原告交付了部分建筑物厂房（以下简称“厂房一”，建筑面积为1900平方米）；余下部分建筑物厂房（以下简称“厂房二”，建筑面积1180平方米），被告以其与第三人许镇国签订了《厂房续租合同》及许镇国拖欠借款为由拒不退还并持续占有使用。因3000平方米建筑物厂房的使用权益是第三人以以物抵债的形式流转至原告，被告强行占用厂房二，原告多次劝说无效。2013年12月23日，原告向南海区人民法院提起诉讼[案号：（2014）佛南法民三初字第11号]，诉请被告搬离所在厂房，并支付租金。该案经审理后，法院认为，认定被告与第三人签订的《厂房出租合同》、《厂房续租合同》无效；同时，原告与被告梁润根作为非建筑物建设者，没有足够证据证明其合法取得该建筑物之权益，原告主张被告交还厂房的理据不足，遂作出民事判决，驳回原告的诉讼请求。2014年9月16日，原告以第三人许镇国拖欠地租为由向法院提起诉讼，主张解除《土地使用权承包合同》、第三人许镇国返还合同项下土地及支付2012年7月1日至返还土地时止租金等。佛山市南海区人民法院以（2014）佛南法民三初字第978号立案受理，该案经佛山市中级人民法院终审后，作出（2015）佛中法民三终字第287号民事判决，认定涉案的土地出租用于建造厂房等非农业建设，却未办理相关的建设用地审批手续，违反了法律的强制性规定，故《土地使用权承包合同》无效，第三人许镇国应返还《土地使用权承包合同》项下除原告已占用的1900平方米土地外的其余土地予原告，即被告所占用的土地厂房也应当返还。该判决于2015年7月24日发生法律效力。2015年8月3日，第三人许镇国向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求判决原告返还厂房一，支付使用费，赔偿第三人损失等。佛山市南海区人民法院以（2015）佛南法民三初字第1114号立案受理，该案历经二审和发回重审，后经佛山市中级人民法院终审，认定《土地使用权承包合同》无效的法律后果是第三人许镇国应返还合同项下土地，原告在收回土地时也应当一并回收地上建筑物，案涉建筑物厂房的权益归属于原告，第三人许镇国无权要求原告支付使用费。分别作出（2018）粤06民终5876号民事判决和民事裁定。对第三人要求原告返还厂房一和赔偿损失的诉请予以裁定驳回，对第三人要求原告支付使用费的诉求予以判决驳回。原告认为，被告梁润根与第三人签订的《厂房出租合同》、《厂房续租合同》无效，被告梁润根不但没有及时交还无效合同所涉及的厂房，而且一直强行占用厂房二至2018年1月，其行为已经严重侵害原告对厂房的占有使用权益，故起诉。经审查，本院认为，本案是占有物损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或动产被侵占，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。主张权利的前提是，主张人是占有权人。原告所主张被侵占的厂房在被侵占之前，原告从未合法占有或使用，故原告并非占有权人，原告在本案中没有直接利害关系，不具备起诉条件，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈发金的起诉。本案财产保全费1520元（原告已预交），由原告负担；原告已经预交的受理费3742.78元，原告可于本裁定生效后申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年六月二十八日书记员  梁倩滢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13589号原告：佛山市联益建筑材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹年，广东立复律师事务所实习律师。被告：广东晖业建设有限公司，住所地：汕头市。法定代表人：陈某1。原告佛山市联益建筑材料有限公司与被告广东晖业建设有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年6月13日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告佛山市联益建筑材料有限公司撤回起诉处理。审判员  招伟妍二〇一九年六月二十八日书记员  关凯婕
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4236号原告：周某某1，男，1969年12月出生，汉族，住莱州市。被告：周某某2，女，1964年4月出生，汉族，住莱州市。原告周某某1与被告周某某2继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王慧智二〇一九年六月二十八日书记员  林 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13767号原告：佛山市捷通特电讯有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码***********。法定代表人：廖栋，该公司经理。委托诉讼代理人：李术初，广东信而立律师事务所律师。被告：陈就浦，男，汉族，1951年5月6日出生，住广东省佛山市南海区*********。。本院于2019年6月17日受理原告佛山市捷通特电讯有限公司诉被告陈就浦房屋租赁合同纠纷一案。2019年6月27日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市捷通特电讯有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市捷通特电讯有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费为560.8元（原告已预交），由原告佛山市捷通特电讯有限公司负担。审判员  陈宇琼二〇一九年六月三十日书记员  林浩成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初7396号原告：唐衍斌，男，1974年5月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区********，公民身份号码360************030。委托诉讼代理人：吕传文，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳明，广东宏力律师事务所实习律师。被告：何屏儒，男，1973年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************633。本院于2019年4月9日受理原告唐衍斌诉被告何屏儒民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年6月12日以被告通过第三人保证后续欠款按时归还，原告因第三人的保证而获得保障为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回对被告起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐衍斌撤回起诉。案件受理费2130元，减半收取1065元（原告已预交），由原告唐衍斌负担。审判员 黄 炫二〇一九年六月十七日书记员 黄守清
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5792号原告：李伟军，男，1981年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************434。被告：张相忠，男，1986年5月18日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************875。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月13日、6月4日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案调查取证期间为2019年5月13日至2019年5月27日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款53000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月19日，被告因欠缺资金向原告借款53000元，并向原告出具借据承认欠款。2018年11月16日借款到期后，被告一直不能归还欠款。被告辩称，被告通过现金及微信仅向原告借款20000元，而非53000元。该20000元至今仍未归还。庭审中，原告举证如下：1.借款字据（原件），用以证明2018年1月19日，被告确认向原告借款20000元用于购买汽车保险，并约定于2018年3月21日还清，后推迟至2019年9月19日还清。2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行个人明细对账单（均为原件），用以证明原告分别于2018年3月19日取现20000元给被告、2018年5月4日取现15000元给被告。3.微信转账记录（2页，打印件），用以证明2018年4月15日，被告向原告还款1450元，2018年6月6日原告向被告转账6100元。4.微信扫二维码付款凭证（打印件），用以证明2018年5月4日，原告帮助被告向阿强支付10000元。被告没有举证。为查明案件事实，本院依据原告的申请，调取了以下证据：5.（2018）粤06民终11031号案的二审法庭调查笔录。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告对证据1、3没有异议，本院予以认定。证据2是原件，本院对其真实性予以认定。证据4的收款方并非被告，且被告对该笔款项不予确认，故本院不予认定。证据5是本院依法调取的证据，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年1月19日，被告向原告出具借款字据，确认借到原告10000元买汽车保险，于2018年3月21日还清。后该借款字据上的借款金额由10000元改为20000元，并注明“推迟到2019年9月19日”。被告于2018年4月15日通过微信向原告还款1450元，原告于2018年6月6日又通过微信向被告转账6100元。庭审中，原告解释称，因其在2018年3月19日从工商银行取现20000元后向被告交付了现金10000元，故借款字据的借款金额由10000元改为20000元；被告解释称，因原告在2018年6月6日通过微信向被告转账6100元，再加上双方是朋友，平时产生吃吃喝喝的费用，故双方对数后在2018年6月将借款字据上的借款金额由10000元改为20000元。另查明，一、借款字据下方加注“加欠壹万元，共3万元”，“分20个月还（每月1500），2018.11.16日”。原告在第一次庭审中陈述，该加注的内容由被告在2018年11月16日书写，在第二次庭审中陈述，该加注的内容由被告的父亲在2018年11月16日书写。二、原告在2018年3月19日从工商银行取现了20000元，2018年5月4日从农业银行取现了15000元，并于同日通过扫二维码向“Vk”付款10000元。三、2018年11月16日，佛山市中级人民法院对龙立光诉张相忠民间借贷纠纷一案进行二审法庭调查。被告在该案中陈述，尚欠原告借款20000元未清偿。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，原告主张与被告之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。原告提交的借款字据可以证明，其与被告之间存在借贷合意。双方的争议焦点是：一、被告尚欠原告的借款金额是多少；二、案涉借款的还款期限是否已届满。对于第一个争议焦点，本院分析如下：一、2018年1月19日，被告向原告出具借款字据时，双方确认的借款金额为10000元，故可确认当时原告向被告交付的借款为10000元，而不可能是原告在第一次庭审中所称的交付现金20000元。二、2018年6月6日，原告通过微信向被告转账6100元，双方对该6100元是否包含在借款字据记载的20000元中各执一词。本院采信被告的抗辩意见，理由如下：第一，原告主张该6100元不包含在20000元中，应由原告举证，但原告不能举出充分、有效的证据。原告在第二次庭审中称借款字据记载的20000元包含其于2018年3月19日从银行取现后向被告交付的现金10000元，这与其在第一次庭审中有关在2018年3月19日取现20000元给被告的陈述前后不一致。第二，原告在本案两次庭审中出现多次陈述前后不一或不合理之处，比如，其有关在2018年1月19日向被告交付现金数额的陈述不合理、有关在2018年3月19日向被告交付现金数额的陈述不一致、有关在借款字据下方加注内容的是何人陈述不一致，故难以令本院对原告的主张形成恒定的内心确信。因此，本院采信被告所称，双方在原告通过微信向被告交付6100元后，经结算，最后确认被告尚欠原告借款的金额为20000元。虽借款字据下方加注“加欠壹万元，共3万元”，“分20个月还（每月1500），2018.11.16日”，但原告确认该内容不是由被告所写，而是由被告的父亲所写，而本案中没有证据表明被告授权其父亲与原告就借款金额及还款方式进行协商。因此，该加注的内容不能认定为被告的意思表示，原告以此主张被告尚欠借款字据项下的借款30000元，本院不予采信。原告主张在2018年5月4日从农业银行取现15000元交付给被告，并于同日代被告向“阿强”付款10000元，被告对此不予确认，而原告又不能进一步举证证明该两笔款项与被告有关，故本院不予采信。综上，本院确认，被告尚欠原告的借款金额为20000元。对于第二个争议焦点，双方在借款字据中约定还款期限推迟至2019年9月19日，而此时还款期限尚未届满。因此，原告在本案中要求被告清偿该笔借款，不符合双方的约定，本院不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李伟军的全部诉讼请求。本案受理费1125元，减半收取计562.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李超迎二〇一九年六月十二日书记员  聂凤姣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7650号原告：梁文忠，男，1958年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。被告：高玉伦，男，1965年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。原告梁文忠与被告高玉伦买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾显扬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即支付货款320315元，并从2019年4月2日起按同期银行贷款利率计算利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告长期与原告有生意往来，多次向原告购买铝糠。但被告收货后没有及时付款。2018年12月17日，经对账被告确认欠原告货款320315元并承诺在2019年3月30日前归还。截至起诉日，被告也未予付款。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提供证据。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的欠条、磅单均是原件，本院予以确认。经审理查明：被告向原告购买铝糠但未支付货款，被告遂于2018年12月17日出具欠条，载明其欠原告货款320315元并承诺于2018年12月至2019年3月30日归还。本院认为：被告出具欠条确认欠款是其真实的意思表示，合法有效。被告未举证证明已经付清货款，原告诉请被告支付货款320315元并以该款为本金从2019年4月2日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：高玉伦应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁文忠支付货款320315元并以该款为本金从2019年4月2日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3052.37元（原告已预交），由高玉伦负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。梁文忠则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费3052.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年六月五日书记员  阮楚欣
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0302行初162号原告郑寿春，男，1941年11月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人廖赤峰（特别授权），男，1961年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区，由原告工作单位温州瓯海跃进箱包有限公司推荐。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区聚源路1号。法定代表人陈滢冰，主任。委托代理人黄丹丹（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。本院在审理原告郑寿春诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处城建行政协议一案中，原告以其已与被告庭外和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑寿春撤回起诉。本案受理费1109.5元，由原告郑寿春负担。审 判 长  麻永和人民陪审员  张佩秋人民陪审员  潘笑容二〇一九年六月二十四日书 记 员  黄家铭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10026号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：叶敏仪，女，1989年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************644。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告叶敏仪信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员叶慕芬独任审理，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈水蓉到庭参加了诉讼，被告叶敏仪经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2019年5月13日的信用卡透支款本金20440.73元、利息1529.81元、违约金996.10元、其他费用（即分期手续费）128.65元，2019年5月14日之后以透支款本金20440.73元按日利率万分之五计算利息，按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算违约金，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625****2*****775。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年2月13日，累计信用卡透支本息合计22850.44元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。诉讼中被告没有答辩及提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院依法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年5月13日，被告尚欠原告信用卡款项本金20440.73元、利息1529.81元、违约金996.10元、其他费用（即分期手续费）128.65元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金20440.73元、利息1529.81元、违约金996.10元、其他费用（即分期手续费）128.65元，及以20440.73元为本金从2019年5月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年5月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶敏仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年5月13日尚欠的信用卡透支款本金20440.73元、利息1529.81元、违约金996.10元、其他费用（即分期手续费）128.65元，及以20440.73元为本金从2019年5月14日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185.63元（原告已申请缓交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇一九年六月二十八日书记员  林熙宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8725号之二原告：佛山市南海信兴铜铝有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥奇槎铺前工业区，统一社会信用代码914***********678T。法定代表人：黎钜真，任总经理。委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。被告：东莞市方汇电子有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区******************，统一社会信用代码914***********833J。法定代表人：葛某1。被告：葛某1，男，1982年6月2日出生，汉族，住安徽省绩溪县。两被告共同委托诉讼代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。原告佛山市南海信兴铜铝有限公司与被告东莞市方汇电子有限公司、葛某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，原告于2019年6月6日以双方达成了和解，原告的诉讼目的已达到为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许佛山市南海信兴铜铝有限公司撤回起诉。本案因当事人撤诉，案件受理费减半收取计1939.59元，财产保全费1414.80，合共3354.39元（佛山市南海信兴铜铝有限公司已预交），由佛山市南海信兴铜铝有限公司负担。审判员  黄旭红二〇一九年六月十二日书记员  刘玉翠
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1254号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：程东华，男，1984年10月10日出生，户籍地江西省乐平市。 被告人程东华犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年3月13日作出（2018）闽0212刑初43号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年3月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年3月5日、6月11日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年3月12日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人名下的银行账号。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年六月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审1162号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芬，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇狮西村黄家股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮西村。负责人：黄家强，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年6月17日向本院申请强制执行其于2016年8月26日作出的狮府行决[2016]790号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇狮西村黄家股份合作经济社向陈映君发放2018年度股权分配款3000元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇狮西村黄家股份合作经济社向陈映君发放2018年度股权分配款3000元。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇狮西村黄家股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 黎晓云审判员 吴颖诗二〇一九年六月十八日书记员 吴苑泳
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0605行审1190号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎楠，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇联表村。负责人：关荫流，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2019年6月19日向本院申请强制执行其于2017年12月18日作出的狮府行决[官窑]（2017）115号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社向余依阳发放：1.2017年度股份分红款1000元；2.2017年医保款80元；3.2017年田地钱2450元；4.2018年医保款170元（上述四项合计3700元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社向余依阳发放：1.2017年度股份分红款1000元；2.2017年医保款80元；3.2017年田地钱2450元；4.2018年医保款170元（上述四项合计3700元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇一九年六月二十日书记员  吴苑泳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5659号原告：佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司,住所地:广东省佛山市南海区。法定代表人：潘志尧，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧玲，女，系该公司员工。委托诉讼代理人（代理权限截至2019年5月7日）：龚进宝，男，系该公司员工。委托诉讼代理人（代理权限自2019年5月8日起）：陈小红，女，系该公司员工。被告：张伟健，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司与被告张伟健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年5月8日公开开庭对本案及（2019）粤0605民初第5657、5658号案进行了合并审理，原告的委托诉讼代理人陈慧玲、陈小红到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结，另案另行处理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理费5184.04元、公共分摊电费290.40元、违约金1913.66元；以上合计7388.10元;2.被告承担本案的诉讼费。诉讼中原告明确，原告按照起诉书所列固定金额请求违约金，放弃起诉时段费用的其他违约金请求。事实和理由：被告为佛山市南海区***************************商品房（以下简称涉讼房屋）的业主，该住宅登记建筑面积为90.63平方米，2016年3月15日被告到原告处办理收楼入住手续。2014年**月*8日原告与被告签订《*******前期物业管理服务协议》（以下简称《前期物业管理协议》），约定物业管理费标准为每月2.2元/平方米，业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主（购房人）补交并从逾期之日起按照每日欠费金额的千分之一交纳滞纳金。后被告从2017年*月1日起无正当理由拒绝向原告支付物业管理费、共用部位的公摊电费，原告催缴未果遂于2019年3月18日起诉至法院。被告张伟健未到庭应诉答辩,亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提供了《前期物业管理协议》、涉讼房屋权属登记信息、收楼通知书、欠缴费用明细、发票等证据,被告经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院予以采信，并确认原告起诉主张的事实。另查明，涉讼房屋商品房买卖预告登记权利人为被告张伟健，不动产登记证明号0******1号。上述《前期物业管理协议》约定：（第四章第一条）业主每月5日前交纳上月物业管理服务费、公摊水电费。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告为涉讼房屋业主并已实际接收房屋，应按协议约定的收费标准、期限、违约责任条款承担合同责任。原告主张被告拖欠2017年1月至2019年2月的物业管理费5184.04元、公摊电费290.40元,被告负有付款义务但未提出抗辩亦未提供反驳证据,原告诉请被告支付该费用理据充分，本院予以支持。原告还请求被告支付违约金1913.66元,对比被告实际逾期期间及协议约定的违约金标准,原告请求的违约金固定数额、核算方法（各期逾期天数从每两月的奇数月6日起计，本金以逾期起算月的上两月费用计算，均暂计至2019年3月6日）均在合同约定范围内且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费5184.04元、公摊电费290.40元及逾期违约金1913.66元予原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,因适用小额诉讼程序结案本院减半收取25元（原告已预交），由被告负担，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  冼伟芬二〇一九年六月十四日书记员  林露珠
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执1284号之一 申请执行人：叶秀丽，女，1968年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：高美阳，女，1972年7月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的(2018)闽0212民初4835号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年4月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、传票及廉政监督卡。 2、本院自2019年3月7日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量存款外无车辆、房产信息。 3、本院于2019年4月9日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年3月21日依法对被执行人名下银行账户进行冻结，目前账号仍在继续冻结状态中。 5、本院于2019年4月9日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量存款（已冻结）外无车辆、房产信息。 6、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年6月13日约谈申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果且对约谈没有异议，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 许金鑫 二〇一九年六月十三日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11743号原告：林成都，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省惠来县葵潭镇吉成管区葫芦谷8号之1，公民身份号码445************112。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦燕银，广东聚英华律师事务所实习律师。被告：广东华三行工程机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区*********，统一社会信用代码914***********626D。法定代表人：梁某1。被告：谭国演，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************256。委托诉讼代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盘付有、被告谭国演的委托诉讼代理人麦佐添到庭参加诉讼，被告广东华三行工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付损害赔偿金169627.33元、（2018）粤0605民初20946号案诉讼费3042.77元，合共172670.10元。2.两被告向原告支付2015年6月25日前逾期利息1892.81元（以169627.33元为本金，从2015年1月20日起按日万分之五计算至2015年6月25日止）；3.两被告向原告支付逾期利息（以169627.33为本金，自2015年6月26日起按日万分之五计至实际清偿之日止，暂计至2019年5月20日为120775元）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月6日，原告与被告广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行公司）、谭国演就签订的《产品买卖合同》产生纠纷，原告起诉到佛山市南海区人民法院。案件经二审终审（一审案号为（2015）佛南法樵民二初字第170号；二审案号为（2017）粤06民终8457号），确认被告华三行公司在没有取得混凝土泵车（规格SY5313THB，设备编号10BC53134623）所有权或处分权的情况下，与原告签订《产品买卖合同》，致使案涉泵车所有权不能转移，不能办理过户手续；并判决原告与被告华三行公司签订的《产品买卖合同》于2015年6月26日解除。为完成上述《产品买卖合同》的货款支付义务，在签订《产品买卖合同》的当日，原告与中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富租赁公司）签订《融资租赁合同》；后原告与康富租赁公司就上述《融资租赁合同》产生纠纷，康富租赁公司向法院提起诉讼，案号为（2018）粤0605民初20946号。案件经审理，判决：一、原告需向康富租赁公司支付租金169627.33元；二、原告向康富租赁公司支付2015年6月25日前逾期利息1892.81元；三、原告向康富租赁公司支付以169627.33元为本金，按日万分之五偿付自2015年6月26日起至实际清偿日止的逾期利息；四、被告谭国演对原告上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。原告之所以需要承担（2018）粤0605民初20946号民事判决的法律责任，均因两被告在没有取得混凝土泵车所有权或处分权的情况下，仍与原告签订《产品买卖合同》所致。两被告的违约行为已严重损害了原告的经济利益，原告为维护自身权益，故起诉。被告谭国演辩称：1.被告谭国演并非案涉买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，无需承担解除合同的损害赔偿责任，原告对被告谭国演的诉请没有事实依据；2.（2015）佛南法樵民二初字第170号案和（2017）粤06民终8457号案所确定的被告谭国演的义务已经履行完毕，被告谭国演作为案涉买卖合同的担保人，无需承担买卖合同的义务。被告华三行公司没有答辩也没有提交证据。原告提交的证据，被告谭国演对《产品买卖合同》（编号HNRZ--）的三性不予确认，对其他证据无异议或真实性无异议。经审查，证据来源合法、内容清楚，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告有意向两被告购买混凝土泵车。2014年10月15日，原告与康富租赁公司签订《融资租赁合同》，由康富租赁公司购买原告指定混凝土泵车出租给原告使用，双方约定了租金、手续费等，并约定在原告履行完毕所有合同义务前租赁物所有权属于康富租赁公司。当日，康富租赁公司与原告签订《委托代理协议》，委托原告与被告华三行公司签订买卖合同。同日，原告与被告华三行公司签订《产品买卖合同》，约定原告向被告华三行公司购买混凝土泵车，单价116万元，合同签订之日起7日内，原告应将《融资租赁合同》项下的首期付款149136元支付给被告华三行公司，剩余设备款做三年融资租赁，被告华三行公司应将收取前述首期付款中的租赁手续费等33160元转付租赁公司。被告谭国演及何永华以担保人名义在上述《产品买卖合同》中签名。2015年6月9日，原告就与两被告之间的《产品买卖合同》发生的纠纷起诉到本院，原告向本院提出诉讼请求：1.解除《产品买卖合同》；2.两被告共同返还车辆转让款1352000元（包括向被告谭国演支付的25万元、康富租赁公司代付的110.2万元融资款），赔偿经济损失215776元(5期租金154931元及原告购买配件等费用60845元)，合共1567776元（后撤回康富租赁公司代付的110.2万元融资款及5期租金154931元的请求）。经二审终审判决：原告与两被告签订的《产品买卖合同》于2015年6月25日解除，被告华三行公司返还原告149136元，被告谭国演返还原告63864元，驳回原告的其他诉讼请求。2018年10月17日，本院立案受理康富租赁公司诉原告林成都、被告谭国演及黄香蕊融资租赁合同纠纷一案，康富租赁公司向本院提出请求：1.原告林成都支付到期未付租金461633元、未到期租金610506元；2.原告林成都支付逾期利息；3.被告谭国演对原告林成都的债务承担连带清偿责任；4.黄香蕊对原告林成都的债务承担共同清偿责任。本院判决原告林成都支付2015年6月25日前的租金169627.33元及相应的逾期利息；被告谭国演承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力，原告履行了相应义务。本院认为，原告作为买卖合同的买受人，支付货款是其义务，至于其选择何种方式筹款是其个人选择，故原告与康富租赁公司签订《融资租赁合同》是为了履行其与两被告之间的《产品买卖合同》，相当于付款方式的选择，履行《融资租赁合同》是原告的约定义务。原告因未履行《融资租赁合同》的义务而被起诉承担租金及利息，由此产生的责任与两被告没有直接关系，并且原告与两被告之间的买卖合同纠纷(主张解除合同并赔偿损失)已经由生效的民事判决处理。因此，原告认为其未履行《融资租赁合同》而被判令承担的租金及利息，属于因《产品买卖合同》而产生的损失并主张两被告赔偿，没有法律依据，本院不予支持。被告华三行公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回林成都的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2865.04元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年六月二十七日书记员  梁倩滢
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初5995号原告：温州市鹿城区藤桥雄鹰包装厂，住所地：温州市鹿城区藤桥镇渔藤路788号（温州远大服饰有限公司东首3楼）。经营者：林成云，男，1965年5月14日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。被告：温州市京京鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦11层2室-2.法定代表人：刘俊男，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告温州市鹿城区藤桥雄鹰包装厂与被告温州市京京鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温州市鹿城区藤桥雄鹰包装厂撤回起诉。案件受理费1755元，减半收取877.5元，由原告温州市鹿城区藤桥雄鹰包装厂负担。审判员 胡 斌二〇一九年六月十七日书记员 吴晨丽-2--1-
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初165号原告徐定忠，男，1958年1月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市鹿城区农业农村局，住所地温州市鹿城区人民西路251号。法定代表人杨丽霞，局长。委托代理人王洋，该局工作人员。本院在审理原告徐定忠诉被告温州市鹿城区农业农村局土地行政强制一案中，原告以温州市鹿城区农业农村局辩称系温州市鹿城区水利建设投资有限公司负责建设实施，其将以该公司为被告另行提起民事诉讼为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告徐定忠撤回起诉。本案受理费25元，由原告徐定忠负担。（此页无正文）审判员  麻永和二〇一九年六月十七日书记员  黄家铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12657号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：田芳芳，女，1985年07月04日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告田芳芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告田芳芳支付信用卡欠款本息合计44088.92元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告田芳芳承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告田芳芳在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告田芳芳未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：田芳芳向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。田芳芳及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；田芳芳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；田芳芳及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了田芳芳的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付田芳芳。开卡使用后，田芳芳并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，田芳芳因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44088.92元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，田芳芳与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，田芳芳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，田芳芳透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以田芳芳透支未还为由，起诉要求田芳芳偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田芳芳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44088.92元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告田芳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902.22元及公告费（数额以实际发生为准），由被告田芳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9183号原告：佛山市南海派雅门窗制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************车间之一，统一社会信用代码91****1。法定代表人：李钧洪，系公司董事长。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被告：广东川渝物流有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********************01-03号，统一社会信用代码91****3。法定代表人：李廷兰，系公司经理。委托诉讼代理人：邱国正，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码************，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市******，统一社会信用代码912***********3T。负责人：蔺湘，系公司总经理。委托诉讼代理人：邝力飞，广东鼎法律师事务所律师。原告佛山市南海派雅门窗制品有限公司（以下简称派雅公司）与被告广东川渝物流有限公司（以下简称川渝公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。派雅公司的委托诉讼代理人周文迪，川渝公司的委托诉讼代理人邱国正，人保大连分公司的委托诉讼代理人邝力飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派雅公司向本院提出诉讼请求如下：1.两被告赔偿派雅公司损失19810.51元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：派雅公司委托川渝公司运输货物，在运输途中发生交通事故，派雅公司货物损毁，损毁货物价值19810.51元，川渝公司至今未赔偿派雅公司的损失。川渝公司向人保大连分公司购买了国内物流综合保险。川渝公司辩称，川渝公司对派雅公司委托川渝公司运输货物的事实以及货物种类、数量没有异议。川渝公司确认由于承运车辆与其他车辆发生碰撞，承运车辆发生燃烧，造成货物受损。司机陈**驾驶川S*****/川S**3挂车辆，承载案涉货物。2018年8月25日3时30分许，陈**驾驶车辆行驶至包茂高速上行驶方向1657KM+10M处路段时，与刘**驾驶的鲁H*****/鲁H**9挂车辆发生碰撞，两车燃烧，造成两车及所载货物受损、路产受损、陈**受伤的道路交通事故，案涉货物也在本次事故中受损。案涉货物的价值由法院核实，川渝公司向人保大连分公司投保了国内物流综合保险，本次事故发生在保险期内，货物受损的损失应由人保大连分公司赔偿。人保大连分公司辩称，因人保大连分公司至今尚未收到本次事故被保险人即川渝公司的全部资料，川渝公司答应人保大连分公司在庭后立即向人保大连分公司提交全部理赔申请资料，人保大连分公司将按照保险法的规定在收到全部资料后30日内作出是否属于保险责任的判断，如果判断认为属于保险责任，将向川渝公司回复确认应当理赔的具体金额。关于本案诉讼的货物，人保大连分公司也是在法院通知后才收到相关的运单及发货单资料，也无法在短短的几天内对货物损失及保险责任作出评估和认定，因此人保大连分公司根据保险法相关规定及收到全部资料30日内作出保险理赔回复的规定。人保大连分公司申请本案中止审理，待人保大连分公司收到资料并作出是否理赔的决定以及货物损失评估再恢复审理，同时人保大连分公司根据保险合同的约定，火灾事故的免赔额为核定损失的20%，即使属于保险责任也应当扣减核定损失后的相应免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：人保大连分公司对派雅公司举证的托运单、销售订单不予确认，承运人川渝公司对此无异议，且托运单与销售订单的货名相吻合，本院对托运单、销售订单予以确认。人保大连分公司对川渝公司举证的货物到货交接清单不予确认，该交接清单可以佐证川渝公司将货物交给陈**运输的事实。川渝公司举证的陈**证明、道路交通事故证明，经与原件核对无异，本院予以确认。本院经审理查明以下事实：派雅公司于2018年8月23日将一批门窗交由川渝公司托运至重庆，货物价值为共计19810.51元。川渝公司于同日将该货物连同其他托运人的货物交由达州市**运输有限公司承运，驾驶员为陈**，车牌号川S*****。2018年8月25日3时30分许，陈**驾驶车辆行驶至包茂高速上行驶方向1657KM+10M处路段时，与刘**驾驶的鲁H*****/鲁H**9挂车辆发生碰撞，两车燃烧，造成两车及所载货物受损、路产受损、陈**受伤的道路交通事故。川渝公司在人保分公司投保了国内物流综合保险，被保险人为川渝公司，保险期限自2017年12月12日0时至2018年12月11日24时止。本院认为：派雅公司将货物交由川渝公司托运，派雅公司是托运人，川渝公司是承运人，川渝公司应依约将货物安全运送到约定地点，而案涉货物在承运途中毁损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，川渝公司作为承运人，在不能举证证明存在前述免责事由的情况下，其应对承运货物的毁损承担赔偿责任。派雅公司提供的销售订单可以证明其托运货物的价值为19810.51元，川渝公司应赔偿予派雅公司，对派雅公司请求川渝公司赔偿19810.51元，本院予以支持。派雅公司请求人保大连分公司与川渝公司共同赔偿派雅公司损失，因人保大连分公司并非案涉运输合同的相对人，也并非应与川渝公司承担连带赔偿的责任人，川渝公司与人保大连分公司之间的保险合同纠纷应另案处理，对派雅公司在本案中请求人保大连分公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东川渝物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海派雅门窗制品有限公司赔偿损失19810.51元；二、驳回佛山市南海派雅门窗制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取147.63元（佛山市南海派雅门窗制品有限公司已预交），由广东川渝物流有限公司负担并应于给付上述款项同期迳付予佛山市南海派雅门窗制品有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年六月二十四日书记员  黄莹莹
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2617号原告：邓矛利，女，1971年2月18日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘艳，江苏圣典律师事务所律师。被告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区黄梅振兴路8号。法定代表人：刘森峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴玉婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：贾根甫，系该公司员工。原告邓矛利与被告句容碧桂园房地产开发有限公司（碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳、被告委托诉讼代理人贾根甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓矛利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修费24552元、房屋租金28800元、燃气费11654.29元、水费539.38元、服务费2000元，合计67545.67元，并支付利息（自2016年2月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月7日签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的商品房一套，建筑面积255.51平方米，价款3673997元。房屋交付后原告发现房屋存在漏水等严重质量问题。被告进行了维修。但上述房屋质量问题，造成原告装修、房屋租金等各项损失共计67545.67元，现要求判如所请。被告碧桂园公司辩称，原告于2016年1月将涉案房屋维修完毕至2019年4月4日才主张赔偿，已经超过诉讼时效期间。住宅质量保证书中对质量问题作出了约定，双方未约定被告除承担责任以外还应就质量问题承担违约赔偿责任，亦无相应的违约赔偿标准。不认可原告主张的损失数额，对原告主张的水费及燃气费系原告自行扩大的损失，原告的房屋租金损失系原告租房陪子女读书的租金，与本案无关。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，原告购买被告开发的句容市开发区碧桂园凤凰城翡翠岛085幢01-03层0102号房，建筑面积255.51平方米，价款3673997元。保修责任为，被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。双方还约定其他相关事宜。住宅质量保证书中载明：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期间为5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准”。2014年11月左右，被告将涉案房屋交付原告。原告对涉案房屋进行装修至2015年5月底完工。同年六月，涉案房屋一楼客厅窗户四周、二楼主卧西边墙、三楼次卧南面墙出现渗水。后被告进行了维修于同年12月底维修完毕。原告为更换墙纸花用8272元。2017年下半年涉案房屋楼梯间北面内墙出现空鼓渗水，被告再次维修，原告将墙纸更换为乳胶漆，花用装修费16280元。2015年9月15日至2016年1月15日，原告先后三次交纳水费合计539.38元。2016年1月原告交纳燃气费11654.29元。2016年2月4日，原告向被告的客户关系部提交对房屋质量问题要求赔偿的书面材料。2019年2月1日，原告委托江苏圣典律师事务所向被告发出律师函要求被告赔偿涉案房屋的维修费等损失67545.67元。另查明，2015年左右，涉案房屋所在的地区房屋租金每100平方米每月1500元左右。2019年4月4日，原告向本院起诉被告，要求判如所请。本院认为，原、被告之间的商品房销售合同合法有效。原、被告在合同中约定渗水维修的期限为交付后5年内。原告涉案房屋墙体等存在渗水，且在5年之内，故被告应当对涉案房屋渗水处进行维修至合格。2015年原告更换墙纸的费用8272元，2017年原告更换墙纸产生的装修费用16280元，本院予以确认。结合被告维修的次数以及同地段房屋租金的相关标准，本院认定，2015年涉案房屋存在质量问题导致原告的经济损失为7000元（2月*3500元/月）；2017年涉案房屋存在质量问题导致原告的经济损失为7000元（2月*3500元/月）。原告主张的水费及燃气费，综合本案的案情，本院酌情认定4000元。以上合计42552元，被告应当赔偿原告。原告主张利息其实质系要求赔偿逾期付款损失。原告主张的标准不高于法定的标准，本院对此予以认可，原告于2019年2月1日向被告发出律师函主张损失，故上述损失计算起点应自2019年2月2日起算。关于被告辩称本案已过诉讼时效期间，因原告分别于2016年2月4日、2019年2月1日向被告主张过权利，未过法定诉讼时效期间，故对被告的该辩论意见，本院不予采信。对原告主张的测试费2000元，其未能提交相关的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告句容碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓矛利经济损失42552元并赔偿原告逾期付款损失（以42552元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，由原告邓矛利负担244元，被告句容碧桂园房地产开发有限公司负担500元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费500元一并给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 员  张 伟二〇一九年六月二十日法官助理  奚俊杰书 记 员  陈 樨
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初1348号原告：曹东华，男，1983年1月4日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄健华、曹璐瑜，江苏禾东律师事务所律师。被告：泰州市广源市政工程有限公司，住所地江苏省泰州市税务桥南小街33号。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。被告：南通笛达建设工程有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园南海路101号。法定代表人：顾建华。原告曹东华与被告泰州市广源市政工程有限公司（以下简称广源公司）、南通笛达建设工程有限公司（以下简称笛达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹东华及其委托诉讼代理人黄健华、被告广源公司的委托诉讼代理人顾卫东、被告笛达公司的法定代表人顾建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹东华向本院提出诉讼请求：一、判令被告笛达公司给付工程款及保证金36万元，给付按36万元为基数自2019年2月21日至实际归还之日按年利率6%计算的逾期付款利息。二、被告广源公司对上述欠款承担连带清偿责任。事实与理由：被告将所建设项目的小型水利工程转包于原告，原告承包后，依约完成了工程。另原告承包期间向被告缴纳了6万元工程保证金。2019年2月4日，原、被告就工程价款进行了结算，结算价为35万元，扣除已付5万元，应付36万元，被告承诺在2019年2月19日前归还，但却未兑付。被告笛达公司借用了被告广源公司的资质，故提出如上诉请。被告广源公司辩称：其司已将案涉工程转包给笛达公司，原告受笛达公司雇请在该标段施工，原告的保证金也是支付给笛达公司法定代表人顾建华，因此原告主张的人工工资、机械费、保证金应当由笛达公司支付，其司的诉讼主体不适格，其司不承担责任。被告笛达公司辩称，原告诉请的金额不正确。原告申请保全广源公司的账户，导致广源公司不愿与笛达公司结账。尽管工程款总额已经确定，但税金、管理费不能确定。另外，工程履约保证金已经退还给了韩建胜。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，广源公司通过招投标程序中标了启东市海复镇人民政府的相关水利工程，与启东市海复镇人民政府签订了《建设工程施工合同》一份，约定由广源公司承包施工海复镇2017-2018年度高标准农村水利工程六标段的工程，合同价款426122元，开工日期2017年12月4日，竣工日期2018年1月22日。双方还约定了其他相关事项。2017年12月6日，广源公司作为甲方，笛达公司作为乙方，双方签订了《2017-2018年度高标准农村水利工程施工管理合作协议书》，约定由乙方承包施工海复镇2017-2018年度高标准农村水利工程六标段工程，合同价款36万元，工程验收合格后一星期内一次性付清。双方还约定了其他相关事项。笛达公司承接该工程后，经案外人韩建胜介绍，由曹东华组织人员实际施工，笛达公司收取了韩建胜、曹东华一定的转让费用。2018年1月31日，曹东华向笛达公司法定代表人顾建华汇款61361元，其中履约保证金为59658元、中标通知书费用1703元。曹东华组织人员开始施工后，于2018年5月施工结束，同年5月26日，海复镇人民政府组织人员进行了验收。2018年12月12日，广源公司对案涉工程出具了结算报告，合计工程款为403387.80元。启东市海复水利站对该估算报告进行了审核确认，启东市海复镇人民政府向广源公司结清了应付工程款。施工过程中，笛达公司向曹东华支付了工程款5万元。2019年2月4日，笛达公司法定代表人顾建华向曹东华出具欠条一份，内容为：2017-2018海复高标准农田建设（三圩村）小型水利工程（泰州广源）欠曹东华机械费、人工费、工程保证金共计人民币民36万元（不含以前5万元），今年一分钱也没有给，保证在2019年农历正月十五前付清。到期后，笛达公司未能按约支付。另查明，笛达公司无案涉工程施工所需的水利工程施工资质。上述事实，有启东市海复镇人民政府与广源公司签订的《建设工程施工合同》、海复镇2017-2018年农村水利建设六标段工程量镇级验收报告、海复镇2017-2018年度高标准农村水利工程六标段结算报告、顾建华出具的欠条及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，启东市海复镇人民政府通过招投标的方式，将案涉工程发包给广源公司，广源公司中标后，以与笛达公司签订施工管理合作协议书的方式将案涉工程转包给无案涉工程施工资质的笛达公司，笛达公司又将工程转包了无施工资质的曹东华。广源公司、笛达公司、曹东华间的各个转包关系均因违反法律的强制性规定而无效。根据相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。曹东华已组织人员实际施工完成，且已经发包单位启东市海复镇人民政府验收合格，同时发包单位启东市海复镇人民政府已将工程款按约支付至广源公司。笛达公司已向曹东华出具了欠据，明确了结欠的工程款及保证金，笛达公司应承担给付工程款及返还保证金的义务。关于曹东华主张的利息，由于双方对此未约定，故应自笛达公司逾期付款之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付款之日。广源公司将案涉工程转包给不具备施工资质的笛达公司，且在收到发包单位的工程款后，未及时结算，也未就案涉工程款举证是否已向笛达公司支付，对此应承担举证不能的后果，对笛达公司的给付义务，应在未付工程款范围内承担连带责任。关于笛达公司辩称相关保证金已退给韩建胜，但未提供相关证据证实，本院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通笛达建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹东华给付工程款人民币300000元、返还保证金人民币59658元，合计人民币359658元，并支付以人民币359658元为基数，自2019年2月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。二、被告泰州市广源市政工程有限公司对被告南通笛达建设工程有限公司上述第一项债务中的人民币300000元工程款给付义务在未付工程款范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，保全费2320元，合计9020元（原告已预交），由被告南通笛达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  吴永飞人民陪审员  徐沈蔚人民陪审员  张卫标二〇一九年六月二十一日法官 助理  潘小维书 记 员  陈 瑾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9181号原告：王萍，女，**年**月**日出生，汉族，住湖南省江永县*************，公民身份号码****************。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被告：广东川渝物流有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****************01-03号，统一社会信用代码91****3。法定代表人：李廷兰，系公司经理。委托诉讼代理人：邱国正，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码************，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市******，统一社会信用代码912***********3T。负责人：蔺湘，系公司总经理。委托诉讼代理人：邝力飞，广东鼎法律师事务所律师。原告王萍与被告广东川渝物流有限公司（以下简称川渝公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。王萍的委托诉讼代理人周文迪，川渝公司的委托诉讼代理人邱国正，人保大连分公司的委托诉讼代理人邝力飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王萍向本院提出诉讼请求如下：1.两被告赔偿王萍损失25200元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：王萍委托川渝公司运输货物，在运输途中发生交通事故，王萍货物损毁，损毁货物价值25200元，川渝公司至今未赔偿王萍的损失。川渝公司向人保大连分公司购买了国内物流综合保险。川渝公司辩称，川渝公司对王萍委托川渝公司运输货物的事实以及货物种类、数量没有异议。川渝公司确认由于承运车辆与其他车辆发生碰撞，承运车辆发生燃烧，造成货物受损。司机陈**驾驶川S*****/川S**3挂车辆，承载案涉货物。2018年8月25日3时30分许，陈**驾驶车辆行驶至包茂高速上行驶方向1657KM+10M处路段时，与刘**驾驶的鲁H*****/鲁H**9挂车辆发生碰撞，两车燃烧，造成两车及所载货物受损、路产受损、陈**受伤的道路交通事故，案涉货物也在本次事故中受损。案涉货物的价值由法院核实，川渝公司向人保大连分公司投保了国内物流综合保险，本次事故发生在保险期内，货物受损的损失应由人保大连分公司赔偿。人保大连分公司辩称，因人保大连分公司至今尚未收到本次事故被保险人即川渝公司的全部资料，川渝公司答应人保大连分公司在庭后立即向人保大连分公司提交全部理赔申请资料，人保大连分公司将按照保险法的规定在收到全部资料后30日内作出是否属于保险责任的判断，如果判断认为属于保险责任，将向川渝公司回复确认应当理赔的具体金额。关于本案诉讼的货物，人保大连分公司也是在法院通知后才收到相关的运单及发货单资料，也无法在短短的几天内对货物损失及保险责任作出评估和认定，因此人保大连分公司根据保险法相关规定及收到全部资料30日内作出保险理赔回复的规定。人保大连分公司申请本案中止审理，待人保大连分公司收到资料并作出是否理赔的决定以及货物损失评估再恢复审理，同时人保大连分公司根据保险合同的约定，火灾事故的免赔额为核定损失的20%，即使属于保险责任也应当扣减核定损失后的相应免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：人保大连分公司对王萍举证的托运单、送货单不予确认，承运人川渝公司对此无异议，且托运单的件数与送货单的件数、货名相吻合，本院对托运单、送货单予以确认。人保大连分公司对川渝公司举证的货物到货交接清单不予确认，该交接清单可以佐证川渝公司将货物交给陈**运输的事实。川渝公司举证的陈**证明、道路交通事故证明，经与原件核对无异，本院予以确认。本院经审理查明以下事实：王萍于2018年8月23日将两批货物交由川渝公司托运至重庆，货物价值为共计25200元。川渝公司于同日将该货物连同其他托运人的货物交由达州市**有限公司承运，驾驶员为陈**，车牌号川S*****。2018年8月25日3时30分许，陈**驾驶车辆行驶至包茂高速上行驶方向1657KM+10M处路段时，与刘**驾驶的鲁H*****/鲁H**9挂车辆发生碰撞，两车燃烧，造成两车及所载货物受损、路产受损、陈**受伤的道路交通事故。川渝公司在人保分公司投保了国内物流综合保险，被保险人为川渝公司，保险期限自2017年12月12日0时至2018年12月11日24时止。本院认为：王萍将货物交由川渝公司托运，王萍是托运人，川渝公司是承运人，川渝公司应依约将货物安全运送到约定地点，而案涉货物在承运途中毁损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，川渝公司作为承运人，在不能举证证明存在前述免责事由的情况下，其应对承运货物的毁损承担赔偿责任。王萍提供的送货单可以证明其托运货物的价值为25200元，川渝公司应赔偿予王萍，对王萍请求川渝公司赔偿25200元，本院予以支持。王萍请求人保大连分公司与川渝公司共同赔偿王萍损失，因人保大连分公司并非案涉运输合同的相对人，也并非应与川渝公司承担连带赔偿的责任人，川渝公司与人保大连分公司之间的保险合同纠纷应另案处理，对王萍在本案中请求人保大连分公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东川渝物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向王萍赔偿损失25200元；二、驳回王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取215元（王萍已预交），由广东川渝物流有限公司负担并应于给付上述款项同期迳付予王萍，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年六月二十四日书记员  黄莹莹
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初1138号 原告：魏盛宝，男，1989年7月11日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：黄志光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王初坚，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福州平冶贤合装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）3#楼5层07办公，统一社会信用代码913501113375475037。 法定代表人：朗兴和，该公司董事兼总经理。 被告：朗兴和，男，1952年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：福建国德建筑装饰工程有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-1478号，统一社会信用代码91350105MA349U3U1J。 法定代表人：毛顺英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人；罗道律，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人；易艺虹，福建国富律师事务所律师。 原告魏盛宝与被告福州平冶贤合装饰工程有限公司、朗兴和、福建国德建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告魏盛宝撤回起诉。 案件受理费2691元、因撤诉而减半收取计1345.50元，鉴定费2500元，由原告魏盛宝负担。 审判员  陈华柱 二〇一九年六月十八日 书记员  陈泽林
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5668号 原告：张宝芳，女，1972年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李俊毅，福建一脉律师事务所实习律师。 被告：吴文停，男，1974年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯北区。 原告张宝芳与被告吴文停民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝芳的委托诉讼代理人朱永坚、李俊毅，被告吴文停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝芳向本院提出诉讼请求：判令吴文停立即偿还原告借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：被告因资金周转需要，于2014年3月28日向原告借款20万元，口头约定月息3%。原告依约支付了借款，被告向原告出具了《借条》并交由原告收执。后来，被告未按约定向原告清偿借款，截至起诉之日止尚欠原告借款本金10万元。综上，原告特诉至贵院，望判如所请。 吴文停辩称，本案借款不属实，是过账的，当时一万元一天算50元的利息。现已经还了10万元，因为无法承受高额的利息，实在无法支付。现在经济困难，要求对本金10万元慢慢还。没有约定利息，原告请求支付利息不能成立。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2014年3月28日吴文停在借条上签名确认向张宝芳借款20万元，至起诉之日尚欠借款本金10万元。 双方争议的焦点是：本案借贷双方是否有有口头约定利息按月利率3%计算，吴文停是否应按月利率2%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 围绕争议焦点，张宝芳没有提供书面证据加以证明，口头称借款时有口头约定月利率3%。吴文停辩称，没有约定利息。本院认为，张宝芳主张有口头约定月利率3%，未能举证，且吴文停也不认可，不予认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。张宝芳主张有口头约定月利率3%，吴文停不予认可，且张宝芳也未能提供证据加以证明，对该主张，不予采信。 综上所述，本院认为，张宝芳与吴文停之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴文停尚欠张宝芳借款本金10万元，事实清楚，证据充分，应及时偿还。张宝芳主张有口头约定月利率3%，并请求吴文停按月利率2%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吴文停应于本判决生效之日起十日内返还张宝芳借款本金10万元； 二、驳回张宝芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴文停负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一九年六月十八日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。