广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4046号原告:邱万年,男,1963年11月9日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：吴静屏，系广东银德律师事务所律师。被告:广州市和昌庭建筑工程有限公司,地址：广州市番禺区。法定代表人：黄庆文。被告:锦创（广州）装饰设计有限公司,地址：广州市番禺区。法定代表人：林锦芳。两被告共同委托诉讼代理人：刘映辉，系广东品杰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢国锋，系广东品杰律师事务所律师。被告：黄玉照，男，1980年5月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告邱万年与被告广州市和昌庭建筑工程有限公司（以下简称“和昌庭公司”）、锦创（广州）装饰设计有限公司（以下简称“锦创公司”）、黄玉照劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱万年及其委托诉讼代理人吴静屏，被告和昌庭公司及锦创公司共同委托诉讼代理人刘映辉、谢国锋，被告黄玉照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱万年向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同向原告支付2017年4月至10月期间的工资合计59496元；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：原告于2017年4月21日至2017年10月期间，服从和昌庭公司的项目经理现场负责人黄玉照安排，在万博招商公馆1栋903房、516房，4栋705房、706房、717房、718房、719房，5栋1327房等工程从事木工、天花吊顶装修工作，上述施工现场是和昌庭的工地，林锦芳、黄玉照是工程的负责人。工作期间原告应得劳动报酬为69992元，但黄玉照只预支了10496元，余款59496元一直未支付。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告和昌庭公司及锦创公司辩称，一、涉案工程并非锦创公司所承接施工的，两公司与原告没有关系；二、原告在劳动仲裁时所提交的证据可证实黄玉照是以承揽方式将涉案工程发包给原告，原告是自带工具以自己工艺完成工作内容，并非雇佣或劳务关系；三、本案涉及工程款结算问题，主体并非两被告公司，两被告公司并未承接涉案工程，应由黄玉照向原告承担工程款结算。被告黄玉照辩称，招商城市主场1栋903、516、4栋705、706、717、718、719、5栋1327、华美国际2栋1421的工程是其从和昌庭公司处承接的，工程预算款也是和昌庭公司支付的，工程是一边做一边结算，由林锦芳负责结算。工程做完后和昌庭公司不承认工程与他们有关系，业主支付的工程款是直接支付给和昌庭公司，而向其支付款项的是林锦芳，是林锦芳以和昌庭公司的名义支付的。经审理查明，因劳动报酬问题，原告等五人于2018年2月9日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告公司支付拖欠工资。2018年4月20日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字〔2018〕第607-611号终局《仲裁裁决书》:驳回原告等五人的仲裁请求。原告不服，遂在法定期限内向本院起诉。另查明，被告广州市和昌庭建筑工程有限公司系于2007年11月23日成立的有限责任公司。被告锦创（广州）装饰设计有限公司系于2017年8月28日成立的有限责任公司。诉讼中，原告主张2017年4月至10月期间由被告黄玉照聘请在招商城市广场、华美国际等案涉工程从事木工、天花吊顶装修工作，上述案涉工程为被告和昌庭公司所承揽；黄玉照作为工程项目监理，具体负责原告工作以及发放工资，被告和昌庭公司以及黄玉照拖欠其华美1421房9280元，招商1栋903房7740元，招商4栋705房、706房11340元，招商4栋719房12510元，招商4栋718房9404元，招商4栋717房9404元，招商5栋1327房3496元，招商1栋516房6818元中的余款合共59496元未支付，为此，原告提交了结算单、收据存根、招商城市主场1-516工程二层空调布置图、出入证、装修许可证、招商城市主场4栋705-706阁楼搭建图等证据，其中，1、结算单原件落款日期为2018年2月9日，其上注明“华美1421房9280元，招商1栋903房7740元，招商4栋705房、706房11340元，招商4栋719房12510元，招商4栋718房9404元，招商4栋717房9404元，招商5栋1327房3496元，招商1栋516房6818元，木工邱万年，总数69992-借支10496=余款59496”的内容，落款处有“黄玉照”签名；2、收据存根记载向2017年4月至11月黄玉照支付招商城市主场1栋903、516、4栋705、706、717、718、719、5栋1327、华美国际2栋1421等项目的工程款，会计或出纳处有“林锦芳”签名，经手人处有“黄玉照”签名；3、招商城市主场1-516工程二层空调布置图上加盖了“广州市和昌庭建筑工程有限公司”的公章；4、原告邱万年持有的招商万博公馆出入证上显示其工作区域为5栋1327号；5、招商万博公馆4栋717、718、719、5栋1327的装修许可证上显示施工单位为“和昌庭”，施工负责人为“黄玉照”；6、招商城市主场4栋705-706阁楼搭建图上加盖了“广州市和昌庭建筑工程有限公司”的公章。两被告公司表示案外人陈竞胜、林锦芳等人与和昌庭公司有挂靠合作关系，和昌庭公司曾经借用公章给陈竞胜、林锦芳等人;陈竞胜、林锦芳等人借用和昌庭公司名义所承接上述招商城市主场1栋903、516，4栋705、706、717、718、719，5栋1327，华美国际2栋1421等项目，但和昌庭对于他们借用和昌庭公司名义承接上述工程以及在上述工资资料中盖章的行为事先并不知情；黄玉照是以个人名义向陈竞胜、林锦芳等人承接案涉工程，工程的相关结算亦是林锦芳与黄玉照完成；原告亦并非被告两公司的员工。为此，两公司提交了单位职工参保证明以证实原告并非其员工。被告黄玉照对原告提交的证据予以确认，其表示招商城市主场1栋903、516、4栋705、706、717、718、719、5栋1327、华美国际2栋1421的工程是其以个人名义从和昌庭公司处承接的，案外人陈竞胜、林锦芳等人是代表和昌庭公司；后其聘请原告在上述工程中从事木工、天花吊顶装修工作，负责对原告安排工作以及发放工资，林锦芳代表和昌庭公司与其结算工程款；其对拖欠原告工资59496元没有异议，但因其尚未收到全部工程款，故没有能力向原告支付上述拖欠工资。本院认为，原告主张其受被告黄玉照聘请到案涉工地工作，尚有劳务费59496元未结清。被告黄玉照对此不持异议并确认尚欠原告劳务报酬59496元。故对原告要求被告黄玉照支付劳务报酬59496元的主张，本院予以采纳。本案中，原告提供的案涉工程的空调布置图、阁楼搭建图、报建图等显示施工单位为和昌庭公司，且部分资料盖有“广州市和昌庭建筑工程有限公司”印章。与原告及被告黄玉照关于案涉工程系由和昌庭公司所承揽的陈述相吻合。和昌庭公司虽抗辩称系案外人陈竞胜、林锦芳等人擅自使用和昌庭公司名义以及公章承接案涉工程，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。《广东省工资支付条例》第三十七条第三款规定“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”。被告和昌庭公司将案涉工程分包给没有用工资格的自然人即被告黄玉照，属违法分包，故应对被告黄玉照拖欠原告的劳务报酬59496元承担连带清偿责任。原告主张其在2017年4月起在案涉工地工作，而被告锦创公司系于2017年8月成立。此外，原告提供的证据未能证实锦创公司涉及和昌庭公司与黄玉照之间案涉工程的承揽、分包工作，且亦无证据证明其对欠付上述劳务报酬存在过错以及承担责任问题，故原告要求被告锦创公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《广东省工资支付条例》第三十七条的规定，判决如下：一、被告黄玉照应在本判决生效之日起五日内向原告邱万年支付劳务报酬59496元；二、被告广州市和昌庭建筑工程有限公司对上述第一项判项确定的给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邱万年的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市和昌庭建筑工程有限公司、被告黄玉照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。(本页无正文)审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 牟 清 秀人民陪审员 刘 兆 佳二〇一九年六月二十八日书 记 员 李 毅 影