贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1387号原告：卢启华，男，1963年4月5日出生，穿青人，住贵州省水城县。一般委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。被告：水城县教育局，住所地：贵州省水城县双水新区以朵青少年活动中心，统一社会信用代码证：11520221009475222A。法定代表人：陆胜新，系该局局长。被告：水城县水务局，住所地：贵州省水城县双水新区，统一社会信用代码证：11520221009475440L。法定代表人：凌涛，系该局局长。二被告全权委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号，统一社会信用代码证：915117252107574312。法定代表人：雷宇，系该公司总经理。全权委托诉讼代理人：代先权，系贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201110718901。被告：水城县木果镇人民政府，住所地：贵州省水城县木果镇街上，统一社会信用代码证：115202217457073690。法定代表人：严仕威，系该镇镇长。全权委托诉讼代理人：毛永兵，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610932713。被告：水城县木果镇中心幼儿园，住所地：贵州省水城县木果镇双河村三组。法定代表人：付琴琴，系该园园长。被告：水城县木果镇双河村村民委员会，住所地：贵州省水城县木果镇双河村。负责人：陈祥忠，系该村村支书。原告卢启华与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称：“三和恒生公司”）、水城县教育局、水城县木果镇人民政府（以下简称：“木果镇政府”）、水城县木果镇双河村村民委员会（以下简称：“双河村委会”）、水城县木果镇中心幼儿园（以下简称：“木果镇幼儿园”）、水城县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢启华及一般委托诉讼代理人何玉，被告水城县教育局、水城县水务局的全权委托诉讼代理人马卫东、四川三和恒生建筑工程有限责任公司的全权委托诉讼代理人代先权、水城县木果镇人民政府的全权委托诉讼代理人毛永兵到庭参加诉讼。被告水城县木果镇双河村村民委员会、水城县木果镇中心幼儿园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢启华向本院提出诉讼请求：1、请求判决六被告共同赔偿原告财产损失100000元；2、由六被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月1日起，原告租赁水城县木果镇双河村十组邹永航家房屋经营日杂用品生意。2015年5月，水城县教育局在木果镇政府修建幼儿园，被告水城县教育局通过招投标的方式与被告四川三和恒生建筑有限责任公司签订《建设工程施工合同》，将水城县木果镇幼儿园发包给被告四川三和恒生建筑有限责任公司承建，为了方便运输建筑材料，将原告租赁房屋下游200米左右处的河道封堵，改用涵管导流。2015年5月12日，因下暴雨导致河道行洪不畅，洪水迅速上涨后灌入原告堆放日杂用品的仓库中，水位达到2米左右，因水势凶猛，原告只有逃离，储放在仓库的日杂用品、家庭用具等全部被淹没，未能抢救出来。洪水过后，经水城县木果镇社会事务办现场勘验并统计折算，原告受灾损失为100000元，虽原告实际损失高于10万元，但原告也只好认可木果镇政府的统计折算金额。2016年3月，六盘水市水利水电勘测设计研究院对木果镇双河村2015年5月12日洪水进行分析鉴定，结论为幼儿园河段的洪峰流量为26.57m3/s，木果镇双河村幼儿园河道的涵管过洪能力为8.08m3/s。显然造成本次洪水淹没事故的原因是封堵河道，改用涵管导流所导致。木果镇双河村的河道被擅自人为封堵，改为涵管导流，造成本案的事故。水城县水务局作为监管机构，监管不力，放纵他人擅自封堵、改造河道，存在严重过错；水城县木果镇人民政府负有执行上级国家行政机关的决定和命令，管理本行政区域内的行政工作的职责，在本案中同样存在严重监管不力的过错；水城县木果镇人民政府与水城县教育局作为木果镇幼儿园建设工程业主单位，应与木果镇幼儿园一起承担过错责任；被告四川三和恒生建筑有限责任公司、木果镇双河村民委员会擅自封堵、改造河道，应承担侵权过错责任；六被告的侵权过错行为造成了本案事故的发生，造成的损失应当由六被告共同赔偿。水城县木果镇社会事务办对原告的损失进行统计折算后，原告多次与被告木果镇政府协商，木果镇政府一直以暂时无钱，等待上级拨付款项后再对原告进行赔偿，其余几被告又相互推诿，导致洪灾发生近两年，原告的损失一直未获得赔偿。2017年4月，原告向水城县人民法院提起诉讼，经水城县人民法院作出一审判决，原告不服一审判决向六盘水市中级人民法院提起上诉，后因原告需进一步收集证据，向二审法院申请撤回起诉。三和恒生公司辩称，我公司不是适格的被告，涉案的河流堵截并非是由三和恒生公司所为，原告的损失也并非是三和恒生公司所为，按照侵权责任相关法律规定，并不具有法律上的因果关系，所以应该驳回原告对我方的诉讼请求。水城县教育局辩称，原告诉称的损失并不是有资质的鉴定部门或者物价部门来进行鉴定的，其所述财产损失无事实依据；水城县教育局在该案中无任何过错，根据侵权责任法的规定，水城县教育局不应承担赔偿责任；事故发生的原因是否与水城县教育局具有法律上的因果关系，原告无任何证据证明，综上，水城县教育局没有承担赔偿的责任和义务。木果镇政府辩称，本案原告属于重复起诉，应依法予以驳回，依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的规定及原审原告在二审程序中撤回起诉后重复起诉的人民法院不予受理，该法律规定其立法目的是为了尊重当事人合法处分自己的权利，同时也是为了防止和限制原审原告滥用诉权，浪费司法资源，以及损害一审法院的权威性等，本案中原告就以同一事实及请求和标的向被告主张过权利，其诉请应当驳回；原告的财产受损是自然灾害，而非人为所致，其损失属于不可抗力因素所致，不存在责任主体；本案被告不应承担任何民事赔偿责任，因木果镇政府与本案涉案工程无任何法律关系及其他利害关系，且在本案中不存在任何过错或者过失行为，依法不应承担相应的赔偿责任，即木果镇政府不是本案适格的被告，也不应承担相应的责任，原告的起诉无事实及法律依据，应依法予以驳回。水城县水务局辩称，我局不是本案的适格被告，原告认为水务局作为监管机构，放纵他人改善河道，存在严重过错，如果是失职行为，原告应进行行政诉讼，但原告提起的是民事诉讼，因此不是适格的主体，本案涉案河道属于农村集体的，村支两委应对河道行使管理职责，水务局对该河道没有管理资格；本案中水务局也无任何过错，因此不应承担任何责任和义务。本院向双河村委会、木果镇幼儿园依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉。卢启华向本院提出如下证据：第一组：卢启华身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格；第二组：《房屋租赁协议》一份、营业执照，用于证明原告租用邹永航房屋经营日杂用品生意；第三组：1、《损害商品、物品清单》清单1份；2、水城县木果镇社会事务办作出的《木果镇5.12特大暴雨木果居民委员会受灾情况统计表》1份，用于证明原告受灾后，木果镇政府要求原告对受灾物品名称、数量、价格进行统计。原告统计给木果镇政府后，木果镇政府经统计折算后受灾的物品损失是10万元；第四组：六盘水市水利水电勘测设计研究院作出的《木果镇双河村2015年5月12日洪水分析报告》，用于证明本次洪水淹没事故的发生是封堵河道，改用涵管倒流所致，该报告第六页最后一段已经明确2015年5月当地在修建幼儿园，为了方便运输材料，建筑商将河道填平，采用涵管导流，说明本案的河道封堵是三和恒生公司所为；第五组：建筑工程施工合同，用于证明水城县教育局将木果镇幼儿园项目发包给三和恒生公司施工，被告在施工过程中为了方便运输材料，封堵河道改用涵管导流，导致河水流通不畅，淹没原告财物；第六组：1、（2017）黔0221民初1063号民事判决书；2、（2017）黔02民终1888号民事裁定书，用于证明原告曾向人民法院提起诉讼，后因遗漏诉讼主体三和恒生公司，在二审中撤回起诉；第七组：水城县人民政府信访复查委员会2015年10月9日作出的《邹永航等信访事项复查意见书》，用于证明原告等五户受灾后得到木果镇政府每户10000元的救助，原告同样作为受灾住户，却没有得到救助；第八组：木果镇幼儿园旁住户物资受损现金发放花名册，用于证明因本次事故受灾的住户中，木果镇政府对受灾情况进行统计折算后均给予了赔偿，且赔偿款已经发放，木果镇政府却对原告一户不给予赔偿，说明一点：现金发放花名册系领款村民在领款时私自拍摄的，原件由木果镇政府持有；第九组：照片12张，用于证明从受灾后两天的照片中能够清晰地看出被淹没的物品和生活用具。受灾3个月后，被淹没的地方仍然被污水淹没在淤泥中，现在被淹没的物资仍然有部分在淤泥当中。因为水灾的特殊性，部分货物被冲走，部分被淹没，不具备鉴定条件，且导致不具备鉴定和逐项清点的责任是被告的过错导致。从照片看，原告统计的物资损失是属实的，社会事务办统计折算的金额只会少不会多，从图片标注的位置来看，原告租用房屋被淹位置在堵塞位置的上游，因为河道堵塞，洪水上涨倒灌而淹没了原告的财产。水城县教育局、水务局对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称：“三性”）无异议；对第二组证据中的营业执照的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，房屋租赁协议无法核实其三性；第三组证据系原告自行制作，不符合相关证据的规定，对三性均有异议，木果镇社会事务办出具的受灾情况统计表只能证实发生了灾情，但是不能证实原告的损失情况，原因为木果镇事务办不具有相应的鉴定资质，所认定的价值10000元无法律效力。木果镇事务办作为木果镇政府的下属机构，而木果镇政府作为今天的被告，如果该统计表属实，应由本案的另一被告木果镇政府盖章核实，因此该证据是不客观也不真实；对第四组证据《木果镇双河村2015年5月12日洪水分析报告》的三性均有异议，作出该报告据洪水发生时间已有10个月，从报告内容当中显示，受灾户受淹的水位在10个月后由村民自行指示，该报告据以作出认定结论的主要事实是断面行洪不畅，河道壅水严重，所认定的该断面系勘测人员在上游木果中学处调查到的洪痕，该洪痕是否是暴雨当天所产生的，无证据可以证实，作出的结论不具有排他性，该分析报告加盖的是技术资料专用章，并没有加盖鉴定章，同时也无勘测人员签名，也没有该设计研究院的资质证明，结论与河道涵管的过洪能力是否是原告财产受损的因果关系，也并未说明，因此对该份分析报告三性均有异议，不应作为本案证据而予以采信；对第六组证据的三性无异议，但是从该证据能充分说明原告已主张过权利，但现在以相同的事实及理由起诉，根据规定应属于重复起诉；对第七组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该复查意见书只是一个回复，并且意见书当中未提及原告，不是该复查意见书中的主体，达不到原告的证明目的；对第八组证据的三性均有异议，木果镇政府对受灾情况及住户进行核实以后给予相应的补助，是政府行为，与民事诉讼没有任何关系，达不到原告的证明目的；对第九组前四张照片屋内受灾情况的三性均有异议，与原告第三组证据当中的物品损害清单并不相符，并且其自行制作，不符合相关证据规定，对之后的照片也是自行制作，无法核实其真实性，因此该证据达不到原告的证明目的。三和恒生公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三、六、七、八、九证据的质证意见与水城县教育局、水务局的意见一致；对第四组证据洪水分析报告的三性不予认可，该报告并没有鉴定机构的印章和鉴定人员的签章或签名，不符合民事诉讼法第77条关于对鉴定意见的规定，为无效的鉴定意见；该意见结论只是对当时洪峰流量的鉴定，并没有明确其损害的发生与本案的被告之间具有因果关系，原告认为鉴定报告第六页由建筑商将河道填平，但鉴定结论并没有将该建筑商指向三和恒生公司，所以该河道并非是我公司填平，原告的损失系临时暴雨造成，这是属于法律上的不可抗力因素，其责任不应由被告承担；对第五组证据的三性予以认可，但是达不到原告的证明目的，该施工合同并没有约定或者商定河道由我公司负责，根据原告原一审起诉书载明的事实该河道填平另有其人，而并非我公司所为，所以达不到原告的证明目的。木果镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、四、五、六、七、八、九组证据同上述被告质证意见一致；对第三组证据的真实性、合法性均有异议，物品价格依法应由物价部门进行认定，社会事务办不具有认定物价的主体资格，即该价格统计主体不合法；其次社会事务办的受灾统计表，仅仅只是针对各地方受灾居民及受灾物品的大概情况进行登记，其目的是为了给灾民物资救援，转移安置等，灾后救援工作所做的初步准备，而并非对涉案物品的价格及数量进行了评估认定，该统计表所标明的价格及数量不具有科学依据及客观性，对其真实性及合法性不予认可，物品清单系原告单方制作，来源不合法，不符合证据规则，无法体现与本案有关联性，故对三性均有异议。原告申请证人左某的证词：因5.12洪水事故，政府对受灾农户进行统计，向我打款10000元的事情，其他没有了。原告对请证人左某证词发表如下质证意见：对其三性无异议，更加充分证明了木果镇政府对受灾住户的受灾情况进行统计后，给予了赔偿。水城县教育局、水务局对证人左某的证词发表如下质证意见：5.12洪水经过以后，木果镇政府的统计核实向受灾户左某的补偿是存在的，但是今天证人出庭作证说明的事实与本案财产损害赔偿纠纷没有关联，因此原告申请证人出庭达不到其证明目的。三和恒生公司对请证人左某证词发表如下质证意见：证人证言是真实客观的，获得的10000元是因不可抗力的救助，因此证明5.12洪水是不可抗力的事件。木果镇政府对请证人左某证词发表如下质证意见：对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证言诉述其接受当地政府发放的10000元，该费用其性质是属于当地政府在灾后对受灾居民所进行的灾后救援，其性质属于救助，而非赔偿，即该证言财产损害赔偿纠纷并无任何关联性。水城县水务局向本院提交如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明被告的自然信息。原告、三和恒生公司、木果镇政府、水城县教育局对水城县水务局向本院提交的证据发表如下质证意见：均无异议。水城县教育局向本院提交如下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明被告的自然信息；第二组：中标通知书、建设工程施工合同，用于证明案涉工程项目木果镇幼儿园经招投标程序，由三和恒生公司中标并承建。原告对水城县教育局向本院提交的证据发表如下质证意见：无异议，恰好证明了水城县教育局作为发包方及业主单位对三和恒生公司的建设施工行为具有监督、监管责任，三和恒生公司在施工过程中封堵河道，教育局存在监管不力的过错责任，应当与三和恒生公司承担侵权责任。三和恒生公司、木果镇政府、水城县水务局对水城县教育局向本院提交的证据发表如下质证意见：均无异议。三和恒生公司向本院提交如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明被告的自然信息。原告、水城县教育局、水城县水务局、木果镇政府对三和恒生公司提交的证据发表如下质证意见：均无异议。木果镇政府向本院提交如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明被告的自然信息。原告、三和恒生公司、水城县教育局、水城县水务局对木果镇政府提交的证据发表如下质证意见：均无异议。对原告向本院提交的第一、三、六、八组证据、水城县水务局向本院提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、水城县教育局向本院提交的第一组证据、三和恒生公司向本院提交营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、木果镇政府向本院提交营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，因上述证据属于相关权能机关出具，本院予以确认；对原告向本院提交的第四组证据，因该报告作出时间据洪水发生时间已有10个月，所认定结论的主要事实的洪水痕迹是否是暴雨当天所产生的无证据可以证实，得出的结论不具有排他性，且该分析报告没有加盖鉴定章，无勘测人员签名，也没有该设计研究院的资质证明，故本院不予认定；对原告向本院提交的第二、五、七、九组证据及水城县教育局提交的第二组证据，因不能证明其与本案具有因果关系，与本案无关联，本院不予认定；对原告申请证人左某的证词，因证实了木果镇政府对受灾群众发放救助款的事实，且到庭当事人对其真实性无异议，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，因下暴雨导致木果镇双河村河道行洪不畅，洪水迅速上涨后灌入卢启华堆放日杂用品的仓库中，导致卢启华受灾损失100000元。2016年3月，六盘水市水利水电勘测设计研究院对木果镇双河村2015年5月12日洪水事故进行分析鉴定，结论为幼儿园河段的洪峰流量为26.57m3/s，木果镇双河村幼儿园河道的涵管过洪能力为8.08m3/s。2017年4月6日，卢启华向水城县人民法院提起诉讼，经水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书判决驳回卢启华的诉讼请求，卢启华不服一审判决向六盘水市中级人民法院上诉，卢启华以需进一步收集证据为由于2017年11月14日申请撤回起诉，六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1888号民事裁定书裁定：“一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书；二、准许卢启华撤回起诉。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，2015年5月12日洪水事故导致卢启华遭受损失是实客观存在的，但提供的证据不足以证明铺设涵管导流与损害的发生存在因果关系。从原告提交的六盘水市水利水电勘测设计研究院的《木果镇双河村2015年5月12日洪水分析报告》来看，报告作出时间据洪水发生时间已有10个月，认定结论的主要事实的洪水痕迹，该洪水痕迹是否是暴雨当天所产生的无相关证据证实，所得出的结论不具有排他性，且该分析报告没有加盖鉴定章，无勘测人员签名；再从原告提交的《损害商品、物品清单》清单、水城县木果镇社会事务办作出的《木果镇5.12特大暴雨木果居民委员会受灾情况统计表》和木果镇幼儿园旁住户物资受损现金发放花名册来看，不能证明原告的损失与六被告具有因果关系，也不能证明是木果镇政府对受灾群众进行赔偿，因此，木果镇政府向受灾群众发放救助金是履行人民政府的行政服务职能，让受灾群众得到基本生活保障，从而实现受灾群众能安居乐业。关于本案是否是重复起诉的问题。卢启华于2017年4月6日向水城县人民法院提起诉讼，卢启华不服水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书判决上诉于六盘水市中级人民法院，2017年11月14日，卢启华申请撤回起诉，六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1888号民事裁定书裁定：“一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书；二、准许卢启华撤回起诉。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，卢启华的诉讼被二审法院撤销，故卢启华的诉讼不属于重复起诉。双河村委会、木果镇幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，对卢启华的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告卢启华的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告卢启华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  王明付二〇一九年六月五日书记员  程晶晶