河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初3126号原告：孙松坡，男，1958年11月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：郭华亭，新密市袁庄法律服务所法律工作者。被告：屈寿增，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郑州明珠置业有限公司，住所地：新密市嵩山大道南侧105号院。注册号：410182000024898（1-1）。法定代表人：程继红。委托诉讼代理人：李杏闪、河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所律师。原告孙松坡诉被告屈寿增、郑州明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙松坡的委托诉讼代理人郭华亭、被告屈寿增、明珠公司委托诉讼代理人李杏闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息自起诉之日起以300000元为本金按年利率6%计算）。事实与理由：2014年4月5日，二被告因明珠公司开发楼盘缺少资金，经人介绍向原告借款300000元并约定按照月息4分支付利息，原告向被告支付款项后，二被告共同向原告出具借条一份。后该借款经原告催要无果。为此形成纠纷。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：2014年4月5日屈寿增和明珠公司共同给原告出具的借条一份，证明二被告向原告借款300000元及约定利息的事实。被告屈寿增辩称，屈寿增与原告在工作上认识，但没有经济来往。屈寿增当时打条是“今借米荣革现金300000元”，后来不清楚更改债权人名字的事，资金来源屈寿增不清楚。屈寿增没有向米荣革借过钱。也没有收到邢治业该借款，邢治业让屈寿增打条写米荣革的名字。出具条时没有加盖明珠公司印章，都是后来于2016年加盖的。要求原告出具银行流水和现金取款凭证。被告与原告之间没有借贷关系存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告屈寿增在法定期间未向本院提交证据。被告明珠公司辩称，1、孙松坡于2019年3月7日收到管理人邮寄的对其债权不予认定的债权审查通知书，该通知书中载明如对审查结果有异议，应当在收到通知之日起15日内向新密市人民法院提起诉讼，原告逾期起诉视为对审查结果没有异议；2、明珠公司从未向孙松坡借款，双方未达成过借款合意，也未收到过孙松坡所称的借款300000元，该笔款项更未用于明珠公司经营活动，明珠公司不应当承担还款责任；3、被告屈寿增与明珠公司共同为了明珠公司经营需要进行借款不具有客观真实性。在与鸿顺投资有限公司纠纷案件中，屈寿增称明珠公司没有实际经营行为，合作期间明珠花园项目的运营是由鸿顺公司全额投资、负责，屈寿增在诉讼中多次强调其为鸿顺公司派遣到明珠花园项目的工作人员，从未以明珠公司或者明珠花园项目的名义进行借款。同时被告在多次诉讼中称鸿顺公司与明珠旅游公司的合作期间为2012年1月18日至2014年11月19日。本案中孙松坡所称的借款即发生在合作期间内，且明珠花园项目一直停工至今，明珠公司未能有实际经营活动，屈寿增也一直称明珠公司没有会计账簿，孙松坡应当提供证据证明款项用于企业生产经营；4、2017年在新密市公安局经侦大队报案时，其中包括有米荣革，而并非孙松坡，并且当时的借条中未加盖有印章；5、借款合同系实践性合同，孙松坡应就其与明珠公司有借款的意思表示以及明珠公司收到款项进行举证。其在申报债权登记表中的陈述与后期询问笔录中所称的出借事实前后矛盾。孙松坡在申报债权过程中的询问笔录中载明借款系邢治业向其借款后再出借给屈寿增，由屈寿增向孙松坡出具借条，同时邢治业又称借款时也向孙松坡出具借条，向孙松坡还款后将借条撕毁，即孙松坡已收到款项，其债权已经消灭，故明珠公司认为本案所涉借款的真实性以及出借人身份存疑；6、原告主张的支付利息与明珠公司无关且没有依据，新密市人民法院于2018年6月25日裁定受理了明珠公司破产清算一案，根据相关规定，债权计息到期日为2018年6月25日。明珠公司认为原告诉讼请求不成立，应当驳回对原告的诉讼请求。被告明珠公司向本院提交以下证据：1.EMS快递单、回执单、网上打印单各一份，证明原告于2019年3月7日收到对其债权不予认定的债权审查通知书，但其未按照通知书中载明的如有异议应在15日内向新密市人民法院提起诉讼；2.申报债权登记表、询问笔录各一份，证明原告在起诉中所称借款事实与其陈述的出借过程不一致，并且借条中的部分内容并非屈寿增本人书写，询问笔录中称由邢治业借款后交给屈寿增，同时又称邢治业也向原告出具了借条，还款后已将借条撕毁；3、新密市公安局经侦大队登记表格、出借人为米荣革的借条复印件一份，证明原告申报债权时以及在本案诉讼中提交的债权凭证经人涂改，并变更了借款合同主要要素，本案诉讼中提交的债权凭证加盖的印章不具有真实性，以及加盖的时间存疑。2017年11月期间借条上尚未加盖印章，而2017年1月原明珠公司印章作废，2017年2月之后明珠公司印章为备案过的带编码印章，同时结合明珠公司由鸿顺投资有限公司全额投资、明珠公司未实际经营、明珠公司没有财务账簿、原告未提供转款凭证或取款凭证等情况，管理人无法对其债权真实性予以确认；4、收到条两份，证明明珠公司行政印章有且只有两枚，孙松坡、邢治业、邢书珍、邢晓宇、邢静所提供的债权凭证中加盖的印章与收到条中的印章明不一致，本院受理的诉讼案件以及其他申报债权凭证中加盖的印章也不一致。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：2014年4月份，被告屈寿增通过邢治业介绍向米荣革借款300000元，2014年4月5日，被告屈寿增出具借条一份，内容为：今借米荣革现金300000元正，息4分。3个月以后，米荣革向邢治业催款。被告屈寿增没有还款。邢治业、米荣革找到原告孙松坡，由原告孙松坡向米荣革支付300000元，米荣革将与屈寿增之间的上述债权转让给原告孙松坡。后原告孙松坡和邢治业将该转让的事实通知了被告屈寿增。邢治业在原借条上将债权人米荣革改为孙松坡。上述款经原告催要无果，形成诉讼。另查明，该借条加盖印章，印章显示为郑州明珠置业有限公司。本院认为，根据有关法律规定，债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，本案中，原债权人将与被告屈寿增的债权转让给孙松坡，符合法律规定，本院予以支持。被告屈寿增欠原告孙松坡300000元应予偿还。关于原告主张自起诉之日起以300000元为本金按年利率6%支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告、被告屈寿增主张被告明珠公司系借款人，应承担还款责任，本院认为原告、被告屈寿增均未提供证据证明该借款用于被告明珠公司经营；且原告出具的借条上明珠公司印章被告屈寿增称不是其所加盖，屈寿增未提交证据证明其是明珠公司实际控制人，故本院无法认定涉案款项用于明珠公司经营当中，原告请求明珠公司承担还款责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律之规定，判决如下：被告屈寿增于本判决生效后十日内偿还原告孙松坡300000元借款本金及利息（利息按年利率6%自2019年5月5日起以本金300000元为基数支付至欠款全部还清为止）；二、驳回原告孙松坡对被告郑州明珠置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2900元，由被告屈寿增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年六月二十六日书记员 刘书伟