广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7889号原告：付廷生，男，1968年6月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县，原告：李英，女，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县，上列原告共同委托诉讼代理人：李琼，广东威格信律师事务所律师。被告：协昱电子科技（中山）有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区宏业路12号，统一社会信用代码914420007078810753。法定代表人：林昆成，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东**海天律师事务所律师。被告：雷某，女，2000年2月9日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县，原告付廷生、李英与被告协昱电子科技（中山）有限公司（以下简称协昱公司）、被告雷某生命权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付廷生，两原告委托诉讼代理人李琼，被告协昱公司委托诉讼代理人黄彦斌，被告雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付廷生、李英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿两原告的经济损失共411809.5元[（丧葬费41433元+死亡赔偿金753686元+精神损失费20000元+误工费3000元+住宿费2000元+交通费3500元）×50%]。事实和理由：两原告的儿子付某生前与雷某同为协昱公司的员工。2017年10月14日晚上8时许，两原告的儿子付某随同雷某等人一起前往位于中山火炬开发区的中山市领唱娱乐管理有限公司（下称领唱公司）唱歌、喝酒。期间，付某与雷某等人一起喝酒，饮酒过量，后独自一人冲出房间走到对面房屋的楼顶上，不慎从楼上坠落，经抢救无效死亡。两原告的儿子付某随同雷某等人一起喝酒娱乐，因醉酒神志不清，独自一人离开房间。雷某等人对醉酒的付某未尽到陪同、照顾的义务，造成付某死亡的后果，因此，应承担其全部经济损失的50%，即411809.5元(823619元×50%)。两原告作为付某的法定继承人诉至贵院，请贵院根据法律的有关规定，判令如诉请。原告付廷生、李英向本院提交的证据有：1.常住人口登记卡；2.居民死亡医学证明书；3.国丹中医院急救医疗记录；4.劳动合同。被告协昱公司辩称，一、我方与付某的死亡没有关联，依法不应承担任何责任。本案是侵权责任纠纷，根据侵权责任的理论，一般构成侵权责任需要具备四个要件：损害事实、侵权行为、损害事实与侵权行为之间有因果关系、过错。本案中，付某的死亡是由于其下班后与朋友饮酒过量从房屋楼层顶楼坠落，我方没有实施任何侵权行为，也没有任何过错，更不存在因果关系，因此，不应承担任何责任。二、付某是我公司的员工，我公司已依法为其购买社会保险，如前所述，我方没有侵权，依法不应该承担侵权责任，且我方已为员工购买社会保险，更不应该承担任何责任。被告协昱公司向本院提交的证据有：劳动合同。被告雷某辩称，一、2017年10月14日（周六）下午，我邀请陈宇冰、李放清、李正、常聪、吕湘宾、杜瑶、周莉、余文强、匡红梅晚上去领唱KTV唱歌。后来得知陈宇冰还邀请了付某、朱一轩和另外一个不知姓名的人去唱歌，当时我并不知情。当晚一共13人在领唱KTV唱歌。二、我与陈宇冰当天19点半先到那里开好房间，20点左右吕湘宾、杜瑶、李正、常聪、周莉、匡红梅、余文强，还有李放清和一个男生（后来才知是付某）一同来到领唱KTV相聚，朱一轩大概21点半来到，我点了一些果盘和啤酒。三、期间，我一直和吕湘宾、杜瑶、李正在一起唱歌聊天，因为我与付某不熟悉，在KTV里并没有跟他聊天、唱歌和喝酒，也没有关注到他什么时候离开。后来陈宇冰下去接了一个朋友上来（不知姓名），当时我有听到陈宇冰说在一楼碰到付某，说他准备回到他租的房子（地址不详）。后来唱歌一直唱到次日凌晨2点左右，我和朋友一起离开领唱KTV回到公司宿舍。四、2017年10月16日早上上班时，听同事说公司有人出事死了，当时不知道是付某。当天下午，李正和李放清告诉我出事的人是付某。因为公司领导要求不能讨论此事，大家就没有提及此事。五、2019年3月25日，沙边派出所找我了解此事，我是在3月30日收到法院的传票，于是联系了当天参加聚会的人深入了解此事，得知当天付某为陈宇冰叫来一起聚会，并与李放清一起打车来到KTV。六、本人与付某只是普通同事关系，工作和生活上并无交集，希望法官查清事实真相，还我清白。被告雷某向本院提交证据有：微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：付廷生、李英分别系死者付某的父亲和母亲。2.中山奇正物业管理有限公司（以下简称奇正公司）系佰汇广场的物业管理公司。2014年4月11日，领唱公司与中山市鹏翔房地产开发有限公司签订物业租赁合同，承租了佰汇广场1号楼4层1-14卡、2号楼4层1卡，用于经营休闲娱乐、KTV。2014年8月28日，领唱公司与奇正公司签订了物业服务协议，约定由奇正公司为领唱公司提供物业服务。2016年2月24日，付某与协昱公司签订劳动合同，任制造部作业员。自2016年3月至2017年9月，协昱公司为付某参加了社会保险。2015年10月14日晚上8时左右，付某随同公司同事到领唱公司的KTV唱歌、喝酒。2017年10月15日凌晨0时40分左右，付某从佰汇广场3号楼的一楼大厅的消防通道到达五楼，穿过通道来到五楼天台，在五楼天台接连维也纳酒店的小平台处走动，随后从小平台摔到天台地面，大约躺了1分半钟，随后再次爬上小平台走动。其中，小平台与天台防护栏处有一处缺口。付某于2017年10月15日凌晨0时50分左右穿过缺口处，拍打了维也纳酒店8510房的窗户。该酒店房客张胜明听到外面窗户的拍打声，开灯走到窗户旁，拉开窗帘打开门窗，看到坐在窗沿上的付某，随后付某便站了起来，在张胜明关上窗户后，付某一转身，从小平台上坠落。后付某被送往中山国丹中医院抢救，初步诊断为：1.呼吸心跳骤停；2.酒精中毒，因抢救无效死亡。2017年10月24日，中山市公安局火炬开发区分局刑事侦查大队三中队出具《居民死亡医学证明书》载明，死者付某死亡原因为脏器损伤、出血。3.2017年11月1日，付廷生、李英认为奇正公司未尽到安全保障义务，领唱公司未做好必要的安全警示及相应安全措施，以奇正公司、领唱公司为被告，向本院提起诉讼，要求判令两公司支付赔偿款855119元。本院经审理后，于2018年3月30日作出（2017）粤2071民初20654号民事判决：一、奇正公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿付廷生、李英款项110011.9元；二、驳回付廷生、李英的其他诉讼请求。付廷生、李英与奇正公司均不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，出具（2018）粤20民终5183号民事判决：驳回上诉，维持原判。该院调取的视频显示付某在事故前连同同伴一起进入领唱公司消费，付某最终离开时为小跑状。（2018）粤20民终5183号民事判决认定奇正公司未及时排除安全隐患，为付某进入危险地点提供了客观条件，无法直接导致其发生人身伤害，而付某作为成年人酒后独自行动、攀爬窗台和穿行至危险地形，与上述安全隐患相合才导致最终坠亡事故，故付某应承担事故主要过错，奇正公司仅需就其未尽到安全保障义务部分承担部分过错赔偿责任，故一审认定奇正公司承担10%赔偿责任适当，并无不妥。4.本院向中山市公安局火炬开发区分局西城派出所调取相关询问笔录。⑴民警于2019年3月25日对雷某的询问笔录显示：①民警问：“说一说付某的情况？”雷某答：“我跟他不熟，他的情况不太记得了。”②雷某陈述当天事发经过为“2017年（具体时间不记得），我和陈宇冰、李正、吕湘宾几个人一起到中山市开发区××广场××ＫＴＶ去唱歌，付某是陈宇冰叫过去的，我跟付某不熟。我们在房间里面喝酒唱歌，后来付某什么时候走的，我也不知道，喝完酒之后我和吕湘宾、陈宇冰三人打车回到公司宿舍。后来，李正打电话给说我付某出事了，但是他也不确定，要去问一下，也没说出了什么事。后来，我就没有管了，事情是这样的”。③民警问：“当时，你和付某有什么交谈、互动？”雷某回答：“没有，因为我跟他不熟，我也不喜欢跟不熟的人玩，所以一直就跟我朋友在唱歌、喝酒。”④面对民警“你是否记得你们当时是什么离开KTV的？”的询问，雷某回答：“大概凌晨0时至1时，具体时间不记得了。”⑤民警问：“当时付某喝了多少酒？”雷某答：“不清楚，我没有留意他。”⑥面对“付某主要跟谁一起喝酒？”的询问，雷某加答：“不清楚，我没有注意他。”⑵民警于2019年3月25日对刘贵红的询问笔录显示：①刘贵红称其为协昱公司的线长，付某以前为其线下的一名员工。②民警问：“你记得2017年10月15日晚上付某的事吗？”刘贵红答：“我记得当晚是星期六，那晚还要上班，20时许，付某突然要请假，虽然他工作还没有做完，但他平时很少请假的，表现挺好，我就给批准他走了。”②刘贵红称当天晚上1时多，付某找过她，打了电话，她没有接到他的电话，然后她在微信上回复他，问他“怎么了？”后来付某一直没回复她。③刘贵红称雷某以前是协昱公司实验室的员工，与付某系工友关系，现雷某已经离职。5.2019年3月26日，付廷生、李英向本院提起诉讼，主张上述实体权利。本院认为，本案系生命权纠纷。双方争议的焦点为协昱公司、雷某对付某的死亡是否应承担赔偿责任。协昱公司作为付某的用人单位，并未对付某实施任何侵权行为，协昱公司对付某的死亡不应承担侵权的赔偿责任。付廷生、李英要求协昱公司赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据雷某提交的证据并结合本院向中山市公安局火炬开发区分局西城派出所调取的询问笔录可以看出，付某2015年10月14日晚上去领唱公司KTV唱歌喝酒并非雷某邀请，付某于次日凌晨先于雷某离开领唱公司KTV而酒后独自行动。付某作为成年人，对饮酒的数量和酒后的风险未予充分考虑、预防和控制，酒后独自行动、攀爬窗台和穿行至危险地形，与相关的安全隐患相合导致最终坠亡事故。付某在离开领唱公司KTV时为小跑状，从该行为特征难以判断其是否处于过量饮酒而意识不清的身体状态。付某参加KTV的活动并非雷某所邀请，当时雷某尚为未成年人，其没有照顾成年人付某的义务，雷某与付某的死亡不存在任何因果关系，不应承担相应的赔偿责任。付廷生、李英要求雷某赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付廷生、李英的诉讼请求。案件受理费7478元，减半收取计3739元（原告付廷生、李英已预交），由原告付廷生、李英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年六月十三日书记员 何浚欢杨丽燕