广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25847号原告：麦桂欢，女，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，委托诉讼代理人：李培柱，男，1976年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，系原告丈夫。被告：中山市欣达企业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路4号星汇湾1幢6层05卡，统一社会信用代码91442000MA4UUCLU74。法定代表人：任敏。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春晏，该司员工。第三人：夏远辉，男，1981年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。第三人：朱亚明，男，1968年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告麦桂欢诉被告中山市欣达企业管理有限公司（以下简称欣达公司），第三人夏远辉、朱亚明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦桂欢的委托诉讼代理人李培柱，被告欣达公司的委托诉讼代理人黄嘉焯、周春晏，第三人夏远辉的委托诉讼代理人李可赵，第三人朱亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦桂欢向本院提出诉讼请求：解除原告麦桂欢与被告欣达公司签订的《债事处理非诉协议》。事实与理由：原告麦桂欢与第三人朱亚明存在民间借贷关系。2014年7月13日，第三人朱亚明与原告麦桂欢签订《借款合同》，借到300000元。第三人朱亚明于2014年11月12日还给原告麦桂欢100000元，并于2015年3月30日与原告麦桂欢签订《债权转让协议书》，第三人朱亚明把其对第三人夏远辉的债权本金200000元及相应利息全部转让给原告麦桂欢，并约定由第三人朱亚明做担保人，债权转让情况已通过律师函告知第三人夏远辉并得到确认。后来原告麦桂欢多次催促第三人夏远辉还款，但第三人夏远辉一直分文未还。直到2017年初，在一再催促下，第三人夏远辉与被告欣达公司合谋后，与原告麦桂欢签订了《债务处理非诉协议》一份。合同签订后，第三人夏远辉与被告信达公司就开始相互推诿，拒不履行义务和偿还债务，该行为是明显的恶意串通行为，不仅损害了原告麦桂欢的合法利益，该协议更是非法的，被告欣达公司业务范围并不包含债事处理业务，该公司私自开展未经许可的业务是违法行为，严重的扰乱了社会经济秩序，请求法院依法判决解除原告麦桂欢与被告欣达公司的《债事处理非诉协议》。被告欣达公司辩称：一、原告麦桂欢诉状所陈述与事实不符，双方签订的《债事处理非诉协议》合法有效。原告麦桂欢诉称被告欣达公司与第三人进行合谋恶意串通、推诿偿还债务，损害其债权权利的指控是没有事实根据的，事实是原告麦桂欢在2014年7月受让第三人朱亚明的200000元债权后，一直向债务人夏远辉追讨，但由于债务人自身无偿还能力，追讨一直未果，2015年债务人夏远辉委托被告欣达公司协调处理跟原告麦桂欢的债权债务关系。经协调，原告麦桂欢跟被告欣达公司签订了《债事处理非诉协议》，同意按协议约定的方式实现其债权，原告麦桂欢是在完全知悉协议的内容及债权实现方式的情况下达成的协议，完全不存在其所诉称的合谋与恶意串通的情形。根据协议约定，被告欣达公司向原告麦桂欢提供等同于其债权数额的“资产购买”或“消费服务”的额度，用于在被告欣达公司的资产中心和网上商城购买商品和服务，已使用的额度等同于其实现债权的数额，至额度使用完毕后，视为其已经完全实现对债务夏远辉的债权。协议签订后，原告麦桂欢在被告欣达公司提取了价值20388元的商品，用以对冲其对应的债权，同时原告麦桂欢一直享有被告欣达公司的资产中心和网上商城购买资产和消费服务的权利。因此，原告麦桂欢诉称被告欣达公司与债务人互相推诿，拒不履行义务是没有事实依据的，也是不能成立的。二、原告麦桂欢诉称双方签订的协议是非法的，不能成立。被告欣达公司在之前陈述的事实已表明，该协议是协调处理原告麦桂欢跟债务人之间的债权债务关系的结果，从性质上判断，属于居间服务合同，并未超出咨询服务的经营范围;关于债权债务的居间服务范围、资质等，法律并没有明确的规定，根据“法无禁止即可行”的原则，被告欣达公司为此提供居间服务并无不妥;原告麦桂欢跟债务人之间的债权债务关系，本质上属于民事范畴，是遵循“意思自治”原则，是双方通过协商方式，达成一致的情况下签订的，同时没有违反法律的强制性规定，因此其认为的协议非法的结论是没有法律依据的。综上，原告麦桂欢诉状中诉称的内容是不符合事实，也没有法律依据的，为维护合同的严肃性与经济秩序的稳定性，被告欣达公司请求法庭查明事实，作出准确的裁决。第三人夏远辉述称，1.被告欣达公司与原告麦桂欢达成的《债事处理非诉协议》，是原告麦桂欢与被告欣达公司协商一致平等自愿的结果，相关约定内容不违反国家强制性规定，协议内容合法有效，且原告麦桂欢已部分实现了债权。2.从原告麦桂欢与被告欣达公司签署的《债事处理非诉协议》来看，被告欣达公司已对解决债务的方式进行了明确的约定，原告麦桂欢是在完全知晓该解决方式的前提下自愿签署的，故该协议对原告麦桂欢以及被告欣达公司有法律约束力，同时基于该解债的协议签署，本案第三人夏远辉的法律地位已然从债务人中游离处理，不应再承担相关债务的履行，此后债务的履行应由被告欣达公司与原告麦桂欢按照相关债事严格执行。3.原告麦桂欢的主张以及提出的是由不符合合同法关于解除的是由，《债事处理非诉协议》具备履行基础，是正常市场交易平等双方达成的协议，对双方有约束力，非法定是由不得随意解除。综上所诉，恳请法院依法驳回原告麦桂欢的诉讼请求。第三人朱亚明述称，不同意原告麦桂欢的诉讼请求，《债事处理非诉协议》应当继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，麦桂欢转账支付30万元给朱亚明。之后双方签订《借款合同》，约定麦桂欢为出借方，即甲方，朱亚明为借款人，即乙方，甲方同意向乙方发放借款30万元，借款期限自2014年7月13日至同年9月30日，借款利率为人民银行同期基准利率的四倍，还款方式，乙方应于本合同约定期限内偿还借款本金和利息，合同还约定其他内容。2015年3月23日，朱亚明与夏远辉签订《借款合同》，约定朱亚明为甲方，夏远辉为乙方，甲方借给乙方200000元，由于乙方不能按时归还甲方所贷资金及利息，双方重新签订该协议，甲方具有继续追回贷出资金的权利均承认上述事实及合同条款。2015年3月30日，朱亚明与麦桂欢签订《债权转让协议书》，约定1.朱亚明欠麦桂欢249600元；2.朱亚明对夏远辉享有的200000元债权及从2013年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息全部转让给麦桂欢，麦桂欢可直接向夏远辉主张债权。同日，朱亚明向夏远辉出具债权转让通知书，通知夏远辉债权转让的事实。2017年7月5日，麦桂欢与欣达公司签订《债事处理非诉协议》，约定麦桂欢委托居间服务机构欣达易通企业服务中心处理债务方夏远辉欠债权方的债务事宜，债权方自愿接受以下处理方案：1.债权方确认债务方现状为无任何偿还能力，愿意偿还但无能为力，债权方对债务方的实际情况熟知无误；2.债权方同意由欣达易通企业服务中心向债权方提供300000元“资产购买”或“服务消费”额度，用以抵消债务方的债务；3.债权方熟知并认可在签署协议时，对居间方的资产中心及网上商城（正在建设中）现有的商品（服务）是明知并认可的，对于居间服务方将来拓展的商品（服务）的不确定性是明知并认可的；对于居间服务方按市场价标识商品（服务）的价格是明知并认可的；对于其在购买居间服务方提供的商品（服务）时需按居间服务方的要求补差价（不同的商品服务差价不同）是明知并认可的，对于其通过居间服务方平台提供的商品（服务）解债是明知并认可的，对于将来能否通过协议约定解决解债问题都不会追究居间服务方的任何经济及法律责任；4.债权方持该消费额度在欣达易通企业服务中心的资产流通中心和欣达易通债事商城进行“资产购买”或“服务消费”时，根据商品标识或服务商家提示的“可用债权消费额度”进行消费换购商品或服务，资产和服务种类可任意选择，直到该消费额度使用完为止；5.本协议签订后，债权方将债务人相关《借条》、《欠条》、《借款合同》等原始文件交给欣达易通企业服务中心，债权方的债权从此转移到欣达易通企业服务中心，债权方与债务法的债权债务关系解除，双方今后产生债务与本案无关；7.债权方必须在本协议签订之日起两年之内消费完所有额度，过期不消费视为主动放弃债权，此时债权不得再向本案居间服务方和债务方主张任何债权；基于费债权方的原因导致解债不成功的，债权方有权退还消费额度卡，取回原《借条》、《欠条》、《借款合同》等原始文件，恢复与债务让人之间的债权债务关系，居间服务方不承担任何责任。基于本协议发生纠纷的，任何一方可向中山市第一人民法院提起诉讼。该协议落款处盖有欣达公司印章，麦桂欢亦签名并捺指印。协议下方附有手书备注“麦桂欢在2017年5月20日从居间服务方取走资产20388元，用于对冲此债权，现笔债权余额为279612元。”备注下签有麦桂欢的名字及按捺的指模。2018年12月5日，麦桂欢以夏远辉、欣达公司之间相互推诿，恶意串通，且欣达公司签订的合同不合法为由诉至本院，主张诉状所列诉讼请求。庭审中，麦桂欢称夏远辉通过居间服务方抵债20388元，具体是一批家电，但是该批家电是夏远辉提供的。欣达公司抗辩称该20388元的货物是麦桂欢从其方仓库拿走的，当时是为了解决麦桂欢与夏远辉的问题，在没有签订合同之前，麦桂欢就直接获得了价值20388元的货物，欣达公司提供《欣达易通企业服务系统招商手册》、《债事跟踪处理情况登记表》、《债事处理非诉协议》、现场服务图片等证据，证明其公司有履行合同的能力，麦桂欢可以在商城消费，也可以在实体店消费。庭审中，夏远辉确认知晓《债事处理非诉协议》，认为该协议没有其签名栏，所以没有签名。本院认为：本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，麦桂欢认为其与欣达公司签订的《债事处理非诉协议》，双方构成居间合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而麦桂欢与夏远辉、欣达公司之间的关系，从麦桂欢提供的协议约定欣达公司提供“资产购买”或“服务消费”额度，用以抵消麦桂欢对夏远辉享有的债权债务分析，属于各方当事人即欣达公司通过提供“资产购买”或“服务消费”代替夏远辉向麦桂欢清偿债务，而不是欣达公司作为一个居间方促成麦桂欢与第三人签订合同或提供订立合同的机会，且麦桂欢亦没有向欣达公司支付报酬，不符合居间合同的构成要件，麦桂欢所称的居间合同关系不成立，本院不予采纳。麦桂欢为达到其债权得到实现而与夏远辉、欣达公司之间协商达成的合同，除了协议第7条限制麦桂欢在协议签订之日起两年内消费完所有额度，过期不消费视为主动放弃债权的约定损害了麦桂欢的合法权益无效之外，其余条款内容，未违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，各方当事人均应遵守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，麦桂欢依《债事处理非诉协议》的约定已向欣达公司提取价值20388元的货物，证明欣达公司已履行部分合同义务，且欣达公司提供的证据能证明其有能力继续履行合同约定的权利义务，不存在法定解除合同的情形，合同可以继续履行。麦桂欢主张解除合同的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告麦桂欢的全部诉讼请求。案件受理费5800元（原告麦桂欢已预交），由原告麦桂欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 何  秀  兰人民陪审员 彭    红人民陪审员 陈  清  华二〇一九年六月三日书 记 员 卓依莲杨惠娴