四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1781民初3015号 原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司万源支行。 负责人：向春雷，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉罗，四川金世达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：田义青，女，生于1967年12月18日，汉族，高中文化，现住四川省万源市。 委托诉讼代理人：魏定刚，四川天维律师事务所律师。 被告（被执行人）：王伟，男，生于1986年9月26日，汉族，住四川省万源市。 被告（被执行人）：王从轩，男，生于1960年10月22日，汉族，住四川省渠县。 被告（被执行人）：李建英，女，生于1962年2月9日，汉族，住四川省万源市。 原告中国建设银行股份有限公司万源支行与被告田义青、王伟、王从轩、李建英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司万源支行的委托诉讼代理人冉罗、于金渤、被告田义青及其委托诉讼代理人魏定刚到庭参加诉讼，被告王伟、王从轩、李建英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司万源支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销贵院于2018年12月4日作出的《王从轩、李建英、王伟房屋拍卖款分配方案》；二、请求贵院依法在已执行财产中（被执行人王从轩位于万源市太平镇环城南路房屋拍卖价款1205214.84元），优先向原告分配932683.97元（包括被执行人应向原告支付的借款本金800000.00元、利息13341.07元、罚息107342.9元以及原告垫付的房屋评估费12000元）；三、诉讼费用由四被告承担。 事实及理由：2014年7月22日，被告王从轩、李建英、王伟因资金需求，与原告签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》，向原告借款800000.00元，同时，被告王从轩将其所有的位于万源市太平镇环城南路的一套房屋抵押给原告，并依法办理了抵押登记（他项权证号为：万源房他证监证字第XXXXXXXXXXX号），作为上述借款的担保，其担保债权范围为借款本金、利息和罚息。同时，经申请，万源市公证处对上述《借款合同》、《最高额抵押合同》进行了公正，并赋予了强制执行效力。贷款期间三被告因在经营活动中涉及民间借贷，全家外逃下落不明。为此，2017年8月9日，原告依法向贵院申请强制执行，贵院受理后，查证到的被告王从轩、李建英、王伟可供执行财产仅有被告王从轩抵押给原告的房屋一套（产权证号为：万权字第XXXX号）。经贵院依法执行，被告王从轩抵押给原告的房屋经评估和拍卖，其拍卖成交价款为1205214.84元，足以清偿被告王从轩、李建英、王伟在原告的借款。 在贵院的执行过程中，贵院同时受理了被告田义青申请强制执行被告王从轩、李建英、王伟一案。为此，贵院于2018年12月4日作出《王从轩、李建英、王伟房屋拍卖分配方案》，确定原告分配：“该案实际执行到位标的借款本金800000.00元、利息13341.07元、房屋评估费12000元、罚息74658.93元，合计900000.00元（该案执行费9000元由申请执行人垫付，故即使领取案款为909000.00元），下余罚息32683.97元终结执行。”原告于2018年12月10日向贵院提其异议申请，贵院于2018年12月13日作出（2018）川1781执异34号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议。 贵院依原告申请予以强制执行，能够强制执行的唯一标的物就是被告王从轩已经抵押给原告的房屋。根据我国《担保法》第33条的规定，原告认为：虽然原告和田义青都是被告王从轩、李建英、王伟的债权人，但区别在于，被告王从轩、李建英、王伟在原告借款时，将被告王从轩所有的位于万源市太平镇环城南路的房屋抵押给原告，并依法办理了抵押登记。因此，与田义青的债权相比较，原告的债权在抵押物拍卖款中享有优先受偿的权利。也就是说，贵院受理的原告和田义青分别申请强制执行被告王从轩、李建英、王伟二案中，田义青并不具备与原告处在同等地位参与分配抵押物拍卖价款的权利。在抵押物拍卖价款中，原告在借款本金800000.00元、利息13341.07元、罚息107342.9元、房屋评估费12000元，合计932683.97元范围内，享有优先受偿的权利。而贵院作出的《王从轩、李建英、王伟房屋拍卖款分配方案》并未保护原告作为抵押权人应当享有的优先受偿的权利，实属错误的，损害了原告的合法权益。为此，原告依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告田义青辩称：一、原告诉称不实，有意漏掉了万源市人民法院为了使本案涉争门市有效地保值和增值，已经对门市依法设定了使用期限为5.5年的使用收益权的客观事实。正如原告诉称，原告和答辩人一样都是被告王从轩、李建英的债权人，都是向万源市人民法院申请执行王从轩等人财产的申请人，因被执行人王从轩等人外出下落不明，除王从轩位于万源市太平镇环城南路的房屋一套外，无其他可供执行财产。该房屋经2018年3月10日、3月30日、4月30日进行司法拍卖、变卖，均无人报名购买而流拍。但原告作为申请执行人，财大气粗，不配合法院的执行工作，不同意以物抵债，也不同意以使用收益抵债，只想法院拍卖后收取现钱。这种情形之下，法院为了使该房屋有效地保值和增值，必须依法对涉争门市进行有效减少门市使用收益的损失，才与答辩人联系以涉案房屋的使用收益价值折抵答辩人的执行标的。经执行法官合议后作出（2018）川1781执209号之一裁定，将涉争房屋5.5年使用权收益价值作价200275元抵偿给答辩人。答辩人为了配合法院的执行裁定的执行到位，联系万源物流园租赁仓库，联系人拆除搬运人，将涉争门市里的原有家具家电、设施设备拆除并搬运到物流园仓库保管，并将门市的水电办理开户和结清费用，创造了好的租赁使用环境后，在2018年8月下旬才引来了案外人黄某某对涉争门市进行租赁使用，答辩人与其签订《房屋租赁合同》，将答辩人应当收取的门市收益权以裁定书确定的5.5年的租期出租给了黄某某。黄某某承租使用房屋三个月后，经答辩人向其传送了法院拍卖房屋的信息，告知了拍卖价格，并多次劝说黄某某去购买。答辩人为了促成黄某某去购买，与其协商了双方解除租赁合同、由法院从房款中优先支付原案件款的方案，并经法院执行法官同意后，黄某某才最后决定购买涉争之房。但是，原告的起诉状却将中间这些过程全部省略了、否定了。这是不尊重客观事实的表现。 二、法院的分配方案已经考虑了各方利益的公平合理性，是相对公平公正的，应当得到尊重和执行。原告的执行标的金额已经计算至2018年12月4日，而答辩人的执行标的金额只计算至2018年7月30日，少算利息8000元，加上因计算错误少计800元，合计少算8800元；答辩人在配合法院执行过程中垫付的拆除搬运费9500元属于工人的劳务工资的范畴，应当在分配方案中优先受偿，但在分配方案中没有计算；答辩人经法院法官做工作又自愿少收取了30275元。故在不计算迟延履行金的情形下答辩人就已经共计少收取了案件款48575元，而原告仅仅少收取了相当于迟延履行金性质的罚息32683.97元。因此，法院制定的分配方案已经充分考虑了各方利益的公平合理性，是相对公平公正的，应当得到尊重和执行。 综上所述，原执行分配方案合法、合理，应予肯定，恳请人民法院依法裁定驳回原告的执行异议，按原分配方案继续执行。 被告王从轩、李建英、王伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、中国建设银行个人助业借款合同复印件。拟证明原告与被告王伟、王从轩、李建英建立了借款合同关系，合同对双方的权利义务进行了约定； 2、个人助业借款最高额抵押合同复印件。拟证明被告王伟、王从轩、李建英将案涉房屋抵押给原告的事实，合同对双方的权利义务进行了约定； 3、公证书复印件（执行证书）。拟证明借款合同和抵押合同业经万源市公证处公证并赋予强制执行效力的事实； 4、房屋他项权证复印件。拟证明被告王伟、王从轩、李建英将案涉房屋抵押给原告并办理了抵押登记的事实； 5、房屋拍卖分配方案复印件。拟证明2018年12月4日万源市人民法院在执行案涉房屋后制定了分配方案的事实； 6、（2018）川1781执异34号民事裁定书复印件。拟证明原告对分配方案提出执行异议，经本院审查驳回其异议申请的事实； 7、发票复印件两张。拟证明原告垫付了评估费用的事实； 8、公证费票据复印件。拟证明原告交纳了公证费的事实； 9、诉讼费发票复印件。拟证明原告交纳了诉讼费的事实； 10、中国建设银行个人助业借款支用单、个人贷款对账单复印件各两份。拟证明被告王伟于2016年8月19日向原告申请了两笔循环支用借款各40万元，共计80万元的事实。 被告田义青对原告的证据质证意见为：对证据三性均无异议，但是不能达到原告其优先权受侵害的证明目的。 被告田义青为支持其反驳主张，向本院提供了以下证据： 1、被告的身份证复印件。拟证明被告的基本信息情况； 2、万源市人民法院（2017）川1781民初1123号民事判决书原件。拟证明被告田义青申请执行的依据为该判决书确定的事项； 3、（2018）川1781执2009号之一民事裁定书原件。拟证明案涉标的被法院执行裁定设定了法律义务的事实； 4、代理人调查的证人张某某调查笔录原件。拟证明涉案门市拆除费用由被告田义青垫付的事实； 5、收条原件一张。拟证明张某某收到被告田义青垫付的9500元拆除和搬运费的事实； 6、房屋出租合同原件。拟证明被告田义青将案涉房屋出租给黄某某的事实； 7、代理人调查证人黄某某调查笔录原件。拟证明涉争门市出租、退租及购买经过的事实； 8、收条复印件一张。拟证明被告田义青收到了黄某某一年租金36000元的事实； 9、收条原件一张。拟证明被告田义青退还了黄某某9个月租金27000元的事实； 10、房屋拍卖款分配方案原件。拟证明本院在依法执行案涉房屋后，就所得房屋拍卖款拟定了分配方案，确定了原告及被告田义青的债权受偿金额。 原告对被告田义青的证据质证意见为：对1、2号证据三性无异议；对3号证据合法性有异议，我们认为该执行裁定书的内容侵害了原告的利益，不应该将使用权直接折抵给被告田义青，我们有优先权；对4号证据三性均有异议，证人应当出庭作证，该证据没有附张某某的身份证复印件；对5号证据三性均有异议，该证据没有附张某某的身份证复印件；对6号证据三性均有异议，出租的甲方是否具有出租权我们有异议；对7号证据三性均有异议，证人应当出庭作证并且没有附他的身份证复印件；对8、9号证据合法性有异议，该收条是基于房屋租赁合同产生的，因此有异议；对10号证据证明目的有异议，无法证明该分配方案考虑了各方的利益。 被告王从轩、李建英、王伟因未到庭未能发表质证意见，亦未提供反驳证据。 本院对原、被告提供的证据综合分析认证意见为：原告提供的证据和被告提供的1、2、3、5、6、8、9、10号证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信，被告提供的4、7号证据结合本案其它证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年10月11日，本院依法对原告田义青与被告王从轩、李建英民间借贷纠纷一案作出了（2017）川1781民初1123号民事判决书，判决被告王从轩、李建英在本判决生效后三十日内偿还原告田义青借款10万元及利息（利息自2017年4月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付期限届满之日止，案件受理费2300.00元由被告王从轩、李建英负担，并确定了加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，原告田义青于2018年7月30日向本院申请强制执行，本院予以立案〖（2018）川1781执209号〗。 2014年7月22日，被告王伟因支付货款需资金周转便向原告万源市建设银行贷款，双方签订了《个人助业借款合同》，合同主要约定：借款额度有效期间自2014年7月22日至2020年7月21日；借款支用方式为循环支用；每次支用的可用借款额度包括以（中国建设银行个人助业借款支用单）中的约定为准；贷款利率、罚息利率以（中国建设银行个人助业借款支用单）中的约定为准；本合同及其附件中所称基准利率，是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；每月计息天数按30计算，日利率＝年利率／360＝月利率／30；本合同项下与借款有关费用由甲方承担（包括但不限于登记费、评估费、公证费、鉴定费、律师服务费、诉讼费、拍卖费、执行费等）；本合同经公证机关公证并赋予强制执行效力的，贷款人可直接向所在地人民法院申请强制执行，借款人自愿接受强制执行。借款人同意承担相应公证费用。同日，为保障原告债权的实现，被告王从轩、李建英愿意以其所有的位于万源市太平镇环城南路（长征路XX号）房屋（万权字第XXXX号，建筑面积为126.44平方米，二层，其中第一层为门市，面积39.6平方米，第二层为综合用房，面积86.84平方米，土地使用权证号：万国土资国用（2007）第XXXX号，面积27.16平方米）为上述借款合同项下所形成的债权提供最高额抵押担保，原告与被告王从轩、李建英签订了《个人助业借款高额抵押合同》，合同主要约定：抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于登记费、评估费、公证费、鉴定费、律师服务费、诉讼费、拍卖费、执行费等）；抵押担保期间为主合同约定的借款额度有效期间；抵押权实现为债务人不履行主合同项下到期债务，乙方有权行使抵押权；本合同经公证机关公证并赋予强制执行效力的，抵押权人可直接向所在地人民法院申请强制执行，抵押人自愿接受强制执行。抵押人同意承担相应公证费用。2014年7月21日，原、被告就抵押房屋在万源市房产管理局办理了抵押登记，原告取得了万源房他证监证字第XXXXXXXXXXX号他项权证。 2014年，原告与被告王伟、王从轩、李建英共同在万源市公证处对上述《个人助业借款合同》、《个人助业借款高额抵押合同》进行了公证（2014万公证字第329号），公证机关依法赋予强制执行效力。 2016年8月19日，被告王伟向原告贷款2笔，每笔40万元，合计80万元，双方签订了2份内容相同的《中国建设银行个人助业借款支用单》，主要约定：借款金额80万元；借款期限12月，即2016年8月19日至2017年8月19日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加179基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），在借款期内，该利率保持不变；本支用单项下贷款逾期的罚息利率为本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；按月付息分期还本法。2016年8月24日，原告为被告王伟发放贷款2笔共计80万元（每笔40万元）。被告王伟贷款后，按约定向原告支付了2笔贷款的部分利息（年利率6.53%）。 2017年7月12日，因被告王伟未按约定付清2017年5月25日至6月25日的利息，原告向万源市公证处申请办理执行证书，万源市公证处给原告出具了（2017）万公证执字第003号执行证书，载明：申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；执行标的为借款人欠中国建设银行股份有限公司达州分行本金人民币80万元、利息及约定违约金。 截止2018年12月19日，被告王伟下欠原告借款本金80万元、利息13341.07元（年利率6.53%）、罚息107342.90元（年利率9.795%）。 2018年10月13日，原告向本院申请强制执行，本院予以立案〖（2018）川1781执726号〗。在执行中，被告王从轩、李建英提供的抵押房屋经评估，价值为1409608元。2018年3月10日、3月30日、4月30日，本院对该房屋进行司法拍卖、变卖，但均流拍。因被告王伟、王从轩、李建英下落不明，同时无其他可供执行财产，原告不同意以物抵债，而田义青同意以该房屋的使用权收益价值折抵该案债务，故本院于2018年8月5日作出（2018）川1781执209号之一执行裁定书，裁定将被执行人王从轩所有的该房屋的5.5年使用权收益价值作价200275元抵偿给田义青（抵偿本金10万元，诉讼费2300元，利息31200元，迟延履行金49875元，执行费1900元，水电开户费1万元，租赁仓库费5仟元）。2018年9月1日，田义青腾空该房屋后出租给黄某某使用（田义青支付搬运费9500.00元），双方签订了租赁合同，约定租期5.5年，年租金38000.00元。黄某某支付第一年租金36000.00元。2018年12月1日，本院委托京东网行拍卖，买受人黄某某以1205214.84元的最高价竞得（该笔交易卖方契税应从拍卖款中扣除），本院依法于2018年12月30日作出（2018）川1781执726号之一执行裁定书，裁定：一、被执行人王从轩在万源市太平镇环城南路的房屋一套（产权证号：万权字第XXXX号，他项权证号：万源房他证监证字第XXXXXXXXXXX号，面积126.44平方米）的所有权归买受人黄某某所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人黄某某时起转移。二、买受人黄某某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年1月14日，本院给万源市不动产登记中心、万源市房管局发送了（2018）川1781执726号之三协助执行通知书。2019年1月10日，买受人黄某某在税务部门缴纳契税17217.35元、印花税5.00元，合计17222.35元。田义青退还黄某某支付的租金27000.00元（9个月租金）。 2018年12月4日，本院结合原告和被告田义青与被执行人王伟、王从轩、李建英借款合同纠纷二案的执行，就案涉房屋拍卖款制定了分配方案，具体为：“一、买受人黄某某垫付过户交易契税约150000.00（黄某某代缴后以契税发票金额为准，如最终所需契税超过150000.00元，则黄某某自愿在25000.00元额度内承担契税超过部分），应从本案拍卖款中领取。二、田义青案借款本金10万元，诉讼费2300元，利息31200元，迟延履行金49875元，执行费1900元（垫付），水电开户费用10000.00元，租赁仓库费5000.00元，合计200275.00元。此次分配中，田义青自愿收取170000.00元（详见本院座淡笔录），余款放弃。三、中国建设银行股份有限公司万源支行案借款本金800000.00元，利息13341.07元，评估费12000.00元，罚息107342.90元，合计金额932683.97元。在扣除交易契税及田义青案案款后，该案实际执行到位标的为借款本金800000.00元、利息13341.07元、房屋评估费12000.00元，罚息74658.93元，合计900000.00元（该案执行费9000.00元由申请执行人垫付，故实际领取案款为909000.00元），下余罚息32683.97元终结执行。如上述三方对此分配方案有异议，可在十五天内书面向本院提出，亦可依法提起分配方案之诉。” 2018年12月10日，原告对上述分配方案向本院提出异议，本院经审查后，认为原告应通过诉讼程序解决该实体争议，故于2018年12月13日作出（2018）川1781执异34号执行裁定书，驳回其异议申请。 本院认为，原告与被告王从轩、李建英签订的《个人助业借款高额抵押合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”和《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，在债务人王伟不履行债务时，原告作为抵押权人对抵押人即被告王从轩所有的作为债权担保的位于万源市太平镇环城南路的房屋一套的拍卖价款享有优先受偿权。被告田义青所享有的债权系一般债权，在分配抵押房屋拍卖价款时不能对抗原告的优先受偿权，即被告田义青在原告的全部债权得到优先受偿后，对剩余的房屋拍卖价款享有分配权利。根据原告与被告王从轩、李建英签订的《个人助业借款高额抵押合同》约定，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于登记费、评估费、公证费、鉴定费、律师服务费、诉讼费、拍卖费、执行费等），即原告主张的借款本金80万元、下欠利息13341.07元（年利率为6.53%）、罚息107342.9元（年利率为9.795%）、垫支房屋评估费12000.00元、公证费2400.00元、公告费300.00元，合计935383.97元属于抵押担保范围，应予以认定。案涉抵押房屋拍卖价款为1205214.84元，减去买受人黄某某在税务部门缴纳契税17217.35元、印花税5.00元，合计17222.35元后，下余房价款为1187997.49元，足以清偿原告的全部抵押债权及相关费用。故原告要求在抵押房屋的拍卖价款中优先受偿935383.97元的诉请合法，本院予以支持。本院在执行原告和被告田义青与被执行人王伟、王从轩、李建英借款合同纠纷二案时，就本案抵押房屋的拍卖价款制定的《王从轩、李建英、王伟房屋拍卖款分配方案》第一条、第三条未充分保护原告的优先受偿权，同时，预留的税费金额不实，依法应予以撤销。在撤销该分配方案第一条、第三条时，减去原告优先受偿的债权后，剩余价款可清偿被告田义青享有的债权。 综上所述，原告对案涉抵押房屋的拍卖价款享有优先受偿935383.97元的民事权益，因而能够阻却、排除本院制定的《王从轩、李建英、王伟房屋拍卖款分配方案》的第一条、第三条的强制执行，故原告的该诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）款、第三百一十四条第（二）款之规定，判决如下： 一、撤销本院于2018年12月4日制定的《王从轩、李建英、王伟房屋拍卖款分配方案》第一条、第三条； 二、原告中国建设银行股份有限公司万源支行应在案涉抵押房屋的拍卖价款中优先受偿债权共计935383.97元。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司万源支行的其他诉讼请求。 案件受理费622.5元由被告王从轩、李建英、王伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本院（2018）川1781执异34号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  杨永朋 审判员  杨斌远 审判员  何智刚 二〇一九年六月十二日 书记员  王瑞宁 附本案适用法律条款： 1，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。” 2，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 3，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 4，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。” 5，《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。” 6，《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。” 7，《中华人民共和国担保法》第六十条“借款合同可以附最高额抵押合同。……。” 8，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）款“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；” 9，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第（二）款“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”