重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0106民初15320号 原告：雷沛桦，男，1986年9月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时渝，重庆奕平律师事务所律师。 被告：深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪南湖路19号，统一社会信用代码91500108768875859Q。 诉讼代表人：焦明磊，深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司总经理。 委托诉讼代理人：何余，重庆天宸律师事务所律师。 被告：王洪春，男，1976年10月7日出生，汉族，无固定职业，住四川省宜宾市。 被告：重庆电子工程职业学院，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇，组织机构代码45038223-7。 法定代表人：聂强，重庆电子工程职业学院院长。 委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹家伟，重庆达美律师事务所实习律师。 原告雷沛桦与被告深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司（以下简称越众重庆分公司）、王洪春、重庆电子工程职业学院（以下简称电子职业学院）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员陈劲松独任审判，适用简易程序于2017年11月22日、2018年3月15日、2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告雷沛桦的委托诉讼代理人邓析、时渝，被告王洪春、越众重庆分公司的委托诉讼代理人何余、电子职业学院的委托诉讼代理人尹家伟、谭先银到庭参加诉讼。于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告雷沛桦及其委托诉讼代理人邓析，被告王洪春、越众重庆分公司的委托诉讼代理人何余到庭参加诉讼，电子职业学院经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。2019年1月30日，本案变更由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序分别于2019年4月8日、2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告雷沛桦的委托诉讼代理人邓析,被告越众重庆分公司的委托诉讼代理人何余、电子职业学院的委托诉讼代理人谭先银到庭参加诉讼。被告王洪春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，双方申请庭外和解期限20个月。本案现已审理终结。 原告雷沛桦向本院提出诉讼请求：1.被告越众重庆分公司、王洪春向原告雷沛桦支付工程款213.66979万元（含质保金18.7473万元），并从2015年9月13日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。2.被告电子职业学院在欠付被告越众重庆分公司工程款范围内承担责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1.2012年1月4日，重庆市明兴建筑劳务有限责任公司名称变更登记为重庆鸿泉建筑劳务有限公司；2013年3月14日，重庆鸿泉建筑劳务有限公司名称变更登记为重庆天翔建筑劳务有限公司。重庆天翔建筑劳务有限公司的股东为周再芳、雷光明。2016年12月19日，重庆天翔建筑劳务有限公司因决议解散办理了注销登记。2.2011年5月12日，原告雷沛桦与重庆明兴劳务有限公司签订《内部责任协议》。协议约定，雷沛桦栋号负责，实行独立核算、自负盈亏，承接由被告越众重庆分公司总包的电子工程职业学院教职工宿舍（7、8、9号及车库）劳务工程。2011年6月17日，重庆明兴劳务有限公司与被告越众重庆分公司签订《重庆电子工程学院教师住房工程劳务作业分包》。合同约定，由重庆明兴劳务有限公司承建电子职业学院教职工宿舍（7、8、9号及车库）劳务工程，同时还约定了60万元工程保证金以及工程单价、质保期等事项，合同尾部有被告越众公司重庆分公司印章以及原告雷沛桦签字。3.原告雷沛桦按合同约定组织施工，被告越众重庆分公司多次委托重庆众联行建筑工程有限公司向重庆明兴劳务有限公司或下属班组支付工程款。工程完工后，原告雷沛桦与被告越众重庆分公司、王洪春于2013年9月12日进行结算。经结算工程总造价为1023.74379万元，被告越众重庆分公司、王洪春已支付787.6万元及工程扣支（含质保金18.7473万元），工程剩余应付款项为194.92249万元，经原告雷沛桦多次催收无果。4.2015年2月11日，被告越众重庆分公司与被告电子职业学院通过仲裁的形式对所有工程量及价款进行结算，确认被告电子职业学院尚欠被告越众重庆分公司工程款8491.016818万元，至今还有1990万元未支付。5.重庆天翔劳务公司注销后，原股东（投资人）雷光明、周再芳自愿将其享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦。原告雷沛桦是以电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利的受让人提起的本案诉讼。综上所述，请求判如所请。 被告越众重庆分公司辩称：1.原告雷沛桦不是本案的适格主体。（1）原、被告间没有合同关系。原告雷沛桦与被告越众重庆分公司没有签订任何合同，也没有建立任何合同关系。原告雷沛桦与重庆明兴劳务有限公司签订的《内部责任协议》，其合同相对方是重庆明兴劳务有限公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，即使原告雷沛桦系“实际施工人”也只应当向与其有合同关系的施工人或有欠付工程款情形的发包人要求支付工程款，这两种情形均与被告越众重庆分公司无涉。（2）原告雷沛桦不能从重庆天翔建筑劳务有限公司原股东处取得该公司权利。重庆天翔建筑劳务有限公司法律人格已经因为解散而注销以致终结，该公司任何股东均不是公司法律人格的继受主体，更无权将任何公司权利转让他方。且被告越众重庆分公司从未收到过重庆天翔建筑劳务有限公司或其股东以及原告雷沛桦关于债权转移的任何书面文件或口头通知。（3）重庆天翔建筑劳务有限公司和被告越众重庆分公司之间不存在书面劳务分包合同关系。原告雷沛桦举示的《重庆电子工程学院教师住房工程劳务作业分包合同》，该分包合同前面几页为复印件，字体前后不一，系变造形成，不能作为认定事实的依据。（3）原告雷沛桦和被告越众重庆分公司之间不存在事实上的劳务分包合同关系。首先，根据《项目施工内部承包协议书》，被告王洪春和被告越众重庆分公司之间实为劳务分包关系而非有权代理关系，且该协议第四条分别从正面约定其只有负责签署“材料物资采购”、“建筑设备租赁”和“人员聘用”合同的权利，从反面禁止其就涉案工程与劳务公司签订劳务合同。其次，原告雷沛桦所举示的委托书为复印件，不具备客观性，因而原告雷沛桦无权以其及重庆天翔建筑劳务有限公司同被告越众重庆分公司之间所达成的任何协议或结算材料约束被告越众重庆分公司。再次，被告越众重庆分公司向原告雷沛桦与重庆天翔建筑劳务有限公司转账的行为实为履行被告越众重庆分公司和被告王洪春间的合同义务。被告越众重庆分公司和原告雷沛桦及重庆天翔建筑劳务有限公司之间的每一笔转账，都是基于被告王洪春签署的《付款申请单》，而不是对原告雷沛桦要求支付劳务费的回应。又次，被告越众重庆分公司对被告王洪春不只是不欠其工程款，反而已经多付，及代被告王洪春承担本应由其承担的费用达95.57039万元，这也正是被告王洪春没有就工程款对被告越众重庆分公司提起诉讼的原因。2.原告雷沛桦及重庆天翔建筑劳务有限公司并未向被告越众重庆分公司支付过81.8万元保证金，无权要求被告越众重庆分公司向其返还该笔保证金。3.原告雷沛桦实际施工的工程量不明，原告雷沛桦应对此承担举证不能的后果。被告越众重庆分公司承认重庆天翔建筑劳务有限公司参与了案涉工程的部分施工作业，但重庆天翔建筑劳务有限公司所作的工作是否就是原告实际参与施工的工程量无法查明，相应工程款亦无法计算。在被告越众重庆分公司之前已经代被告王洪春向重庆天翔建筑劳务有限公司支付相关款项并且已经付超的情况下，原告雷沛桦并未也无法就是否存在剩余工程款以及剩余工程款的数额等事实予以举证证明，原告雷沛桦依法应当承担举证不能的法律后果。首先，原告雷沛桦举示的结算清单形式上过于简陋，既没有注明实际施工方，又没有该公司和被告越众重庆分公司任何一方的签章确认。虽然有“王洪春”的签名，但该签名的真实性存疑，且如前文所述，被告王洪春对被告越众重庆分公司不享有代理权，其签订结算材料所生法律效力不能约束被告越众重庆分公司。其次，涉案工程司法鉴定意见书仅能证实案涉工程的工程量总额，并不能证明案涉工程全部由原告雷沛桦单独完成。不同意原告雷沛桦的诉讼请求。 被告王洪春辩称：1.王洪春不是本案适格的被告主体。2011年，被告电子职业学院将教职工宿舍（7、8、9号楼及车库）建设工程项目发包给被告越众重庆分公司，越众重庆分公司又转包给重庆建阁商贸有限公司，重庆建阁商贸有限公司以内部承包形式发包给辛国禄，辛国禄又将劳务工程分包给原告雷沛桦，原告雷沛桦以重庆明兴劳务有限公司名义承接劳务工程。原告的劳务工程保证金由辛国禄收取，辛国禄又向重庆建阁商贸有限公司交纳内部承包工程保证金。而王洪春系受辛国禄委托办理该工程项目相关事宜的工作人员，以辛国禄名义开展工作，虽然王洪春与原告雷沛桦办理劳务工程预结算，但系代表实际承包人辛国禄，其法律后果应由辛国禄承担。2、即使原告雷沛桦可以向辛国禄或被告越众重庆分公司主张权利，但已超过2年的诉讼时效。首先，既然原告雷沛桦向辛国禄交纳劳务工程保证金，而本人系受辛国禄委托与原告雷沛桦办理劳务工程预结算，辛国禄才是实际承包人，原告雷沛桦可以向辛国禄主张权利。其次，据原告雷沛桦诉称，原告雷沛桦以重庆明兴劳务有限公司名义又与越众重庆分公司签订了《劳务作业分包合同》，根据合同相对性原则，原告雷沛桦可以向合同相对方即被告越众重庆分公司主张权利。最后，从2011年至今已有6年，原告雷沛桦现在才起诉，早已超过2年的诉讼时效，丧失胜诉权，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告电子职业学院辩称：1.不清楚原告雷沛桦与被告越众重庆分公司之间的关系。2.2015年2月11日，重庆市仲裁委员会对申请人深圳市越众（集团）股份有限公司与被申请人电子职业学院建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）渝仲字第388号裁决书后，电子职业学院已向被告越众重庆分公司付清工程款。剩余款项未达到支付条件。不同意原告雷沛桦的诉讼请求。 本院经审理对事实查明如下： 当事人无异议的事实： 一、2010年10月17日，深圳市越众（集团）股份有限公司与被告电子职业学院签订《重庆电子工程职业学院大学城校区教职工经济适用房（一期）工程施工合同》。合同约定，被告电子职业学院重大学城校区教职工经济适用房（一期）工程发包深圳市越众（集团）股份有限公司施工。 2015年2月11日，重庆市仲裁委员会受理申请人深圳市越众（集团）股份有限公司与被申请人电子职业学院建设工程施工合同纠纷一案。2015年2月11日，重庆市仲裁委员会根据双方当事人达成的调解协议，作出（2015）渝仲字第388号裁决：一、由被申请人发包的、申请人承包的重庆电子工程职业学院大学城校区教职工经济适用房（一期）工程及园林工程，申请人主张的工程结算金额为353717083.53元，被申请人不予认可。经仲裁庭主持多轮调解，申请人愿意作出重大让步，最终同意结算价格为298000000元。被申请人在跟踪审计估算金额的基础上，考虑到合同价格按照定额下浮幅度较大，施工期间材料、人工工资大幅度上涨、工期过长造成机具费、管理费、财务利息等成本费用的增加，也愿意做出适当让步；被申请人通过职代会决议、党政联席会确认，也认可该结算金额。被申请人已付213089831.82元，尚欠申请人工程款84910168.18元；二、被申请人所欠申请人工程款84910168.18元中，包括质保金14900000元。具体支付方式为：（一）申请人于2015年2月13日前向被申请人交付重庆电子工程职业学院大学城校区职工经济适用房工程（含住宅、岗亭、门面、车库、幼儿园），被申请人于交付上述工程之日起3个工作日内向申请人一次性支付65010168.18元；（二）工程质保金14900000元依照合同支付办理。被申请人于工程验收合格后一年届满无重大问题支付8940000元，两年届满后无重大问题付清剩余5960000元，不计利息；（三）剩余5000000元，被申请人于申请人完善后续工程、工程竣工验收并完成交房整改后7个工作日内（最晚不迟于竣工验收后3个月）支付4000000元；工程竣工备案并向被申请人移交资料后7个工作日内，付清剩余1000000元；（四）本案仲裁费1715762元，由申请人承担943669.10元，被申请人承担772092.90元。仲裁费已由申请人全部预缴，被申请人于支付上述第（一）项款项时将应承担的仲裁费772092.90元一并直接支付给申请人；（五）本裁决书生效后，因申请人承建本案工程涉及的材料商、分包商、民工工资以及所有纠纷由申请人自行解决，与被申请人无关。申请人与被申请人就本案纠纷即全部了结。 二、2012年1月4日，重庆市明兴建筑劳务有限责任公司名称变更登记为重庆鸿泉建筑劳务有限公司；2013年3月14日，重庆鸿泉建筑劳务有限公司名称变更登记为重庆天翔建筑劳务有限公司。重庆天翔建筑劳务有限公司的股东为周再芳、雷光明。2016年12月19日，重庆天翔建筑劳务有限公司因决议解散办理了注销登记。工商行政管理局登记清算已完结，债务承接人处为空白，债权承接人处为空白。 当事人存在争议的事实： 一、重庆市明兴建筑劳务有限责任公司与被告越众重庆分公司是否签订《重庆电子工程职业学院教师住房工程劳务作业分包》，是否形成建设工程分包合同关系。 1.原告雷沛桦主张重庆市明兴建筑劳务有限责任公司与被告越众重庆分公司签订了《重庆电子工程职业学院教师住房工程劳务作业分包》，双方形成建设工程分包合同关系。为证明其主张原告雷沛桦提供如下证据： （1）《重庆电子工程职业学院教师住房工程劳务作业分包》，该合同首部甲方处为打印的“深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司”，乙方为“重庆市明兴建筑劳务有限责任公司”，落款处越众重庆分公司在甲方处加盖印章，雷沛桦在乙方处签名，合同共8页，无骑缝章。 被告越众重庆分公司、王洪春对合同上所加盖的“深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司”印章真实性予以认可，但认为该合同系变造所成。为此，被告越众重庆分公司申请对该合同进行司法鉴定。 2018年10月19日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第4057号司法鉴定意见书，检材第1-7页上的印刷体字迹为复印形成，第8页上的印刷体字迹为激光打印形成，二者非同一时间形成。由于第1-7页为重印字迹，无法判断该7页是否同一时间复印形成。鉴定结论为：送检标称时间为“2011年6月17日”的《重庆电子工程职业学院教师住房工程劳务作业分包》材料中第1-7页与第8页不是同一时间形成，不能确定第1页至第7页是否同一时间形成。 （2）2011年5月12日《重庆明兴建筑劳务有限公司内部责任协议》。该协议甲方为重庆市明兴建筑劳务有限责任公司，乙方为雷沛桦。合同约定，经双方平等协商，现将公司承接的深圳越众集团股份有限公司重庆分公司大学城电子工程学院老师住房7、8、9#楼及车库工程项目的施工任务交由乙方栋号负责，实行独立核算，自负盈亏方式进行施工。 被告越众重庆分公司、王洪春认为《重庆明兴建筑劳务有限公司内部责任协议》正好证明原告雷沛桦与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司有合同关系，与被告越众重庆分公司无合同关系。 （3）《重庆电子工程职业学院教职工住宅一期工程5号、7-10号楼施工图会审纪要》（复印件）；《7/8/9号楼结构施工图纸变更补充》（复印件）；《重庆电子工程职业学院教职工住宅一期工程土建施工图会审纪要》（复印件）； 《7号楼9号楼钢筋验收层整改通知》，该通知加盖深圳市越众（集团）股份有限公司重庆电子工程职业学院大学城校区教职工经济适用房（一期）工程资料专用章； 《工作联系单》，该联系单由邓强签名； 《工作联系函》，该联系函加盖重庆鸿泉建筑劳务有限公司印章； 《监理工程师通知单》，该通知单加盖重庆林鸥监理咨询有限公司第141监理部印章； 《建安企业代开零份发票工程进度结算单》，该结算单提交重庆市沙坪坝区地方税务局重点税源管理所，落款时间为2012年1月18日，加盖被告越众重庆分公司、重庆鸿泉建筑劳务有限公司印章，载明工程项目名称为电子校老师经济适用房第一期、第二期； 《重庆市地方税务局建筑安装工程建设单位代扣代征税分割单》，该分割单提交重庆市沙坪坝区地方税务局重点税源管理所，加盖重庆市沙坪坝区地方税务局办税服务厅、被告越众重庆分公司印章，载明建筑安装业务项目名称为重庆市电子工程职业学院教职工经济适用房（一期），分包人名称（纳税义务人）为重庆鸿泉建筑劳务有限公司； 《代开发票账目核算情况证明》，该证明加盖由铜梁县国家税务局巴川税务所印章，落款时间为2012年1月17日，载明：“重庆鸿泉建筑劳务有限公司系我所管辖的实行查账征收的企业。该企业为深圳越众公司提供重庆大学城电子校老师安置房工程，金额980万元，向税务机关申请代开发票。此笔业务不预征企业所得税，由纳税人自行申报，税务机关实行查账征收。” 《重庆市沙坪坝区地方税务局重点税源管理所外来建安纳税人征收管理卡》，该管理卡加盖重庆市沙坪坝区地方税务局重点税源管理所印章，落款时间为2012年1月19日，载明项目名称为电子工程学院教师住房7、8、9号楼及车库，开票申请单位为重庆鸿泉建筑劳务有限公司，发包方名称为深圳越众集团股份有限公司重庆分公司。 《中华人民共和国税收通用完税证》，该完税证提交重庆市沙坪坝区地方税务局重点税源管理所，填发日期为2011年10月10日，纳税人名称为被告越众重庆分公司，税款所属时期为2011年10月1日至2011年10月31日，备注“已分割重庆鸿泉5000000”。 被告越众重庆分公司、王洪春对《建安企业代开零份发票工程进度结算单》《重庆市地方税务局建筑安装工程建设单位代扣代征税分割单》《代开发票账目核算情况证明》《重庆市沙坪坝区地方税务局重点税源管理所外来建安纳税人征收管理卡》《中华人民共和国税收通用完税证》真实性无异议，但认为只能证明重庆鸿泉建筑劳务有限公司以其自己名义在进行经营活动。对其他证据真实性不予认可。 被告电子职业学院对该组证据中的加盖印章的原件及复印件的真实性无异议。 （4）2011年12月23日至2013年2月6日进账单、转账支票存根、收条、收据。其中有重庆众联行建筑工程有限公司支付给重庆市明兴建筑劳务有限责任公司、重庆鸿泉建筑劳务有限公司、案外人周杨、徐小义等人的重庆农村商业银行网上银行交易凭证、进账单，重庆市明兴建筑劳务有限责任公司、重庆鸿泉建筑劳务有限公司支付给原告雷沛桦、案外人的进账单、收据。 被告越众重庆分公司对重庆众联行建筑工程有限公司支付给重庆市明兴建筑劳务有限责任公司、重庆鸿泉建筑劳务有限公司、案外人周杨、徐小义等人的重庆农村商业银行网上银行交易凭证、进账单予以认可，但认为被告越众重庆分公司为履行其与被告王洪春的合同，接受被告王洪春的委托，由被告越众重庆分公司委托的重庆众联行建筑工程有限公司的名义将工程款支付至被告王洪春指定的单位。对重庆市明兴建筑劳务有限责任公司、重庆鸿泉建筑劳务有限公司支付给原告雷沛桦等人的款项不清楚，该证据证明重庆市明兴建筑劳务有限责任公司、重庆鸿泉建筑劳务有限公司以自己的名义进行经营活动。 被告电子工程学院对该组证据中加盖印章的原件真实性无异议。 （5）《重庆电子工程学院7/8/9号楼工程结算清单》两份，其中一份清单签订于2013年9月12日，由原告雷沛桦签名，被告王洪春签署“属实”，并签名。清单内容为：“主楼工程量22023.66平方米，单价315元/平方米，主楼工程造价6937452.90元。车库工程量5372平方米，单价315元/平方米，车库造价1692180元。车库架空层工程量3037平方米，单价245元/平方米，车库架空层造价744065元。工程扣支（包括质保金）412213元。工程总造价10237437.9元，工程己付款按实际支付为准，剩余款为工程总造价减工程实际支付款为准。另一份清单为打印件，无签订时间及印章、签名。 被告越众重庆分公司认为该证据无被告单位签章。 被告王洪春认为《重庆电子工程学院7/8/9号楼工程结算清单》上的签名系其本人所签，但结算为初算，不能作为最终结算依据，结算金额系原告雷沛桦自己计算，未经双方对账；其为项目负责人，最终结算要由辛国禄办理。 2.被告越众重庆分公司主张其与重庆市明兴建筑劳务有限责任公司未签订《重庆电子工程职业学院教师住房工程劳务作业分包》，也未形成事实上的建设工程分包合同关系。为证明其主张被告越众公司重庆分公司提供如下证据： （1）《深圳市越众（集团）股份有限公司承建重庆电子工程职业学院发包的重庆电子工程职业学院大学城区教职工经济适用（一期）7、8、9、13-20、22号楼承包合同书》。该合同落款时间为2011年3月23日，首部甲方为深圳市越众（集团）股份有限公司，乙方为重庆建阁商贸劳务有限公司。合同约定深圳市越众（集团）股份有限公司承接了业主重庆电子工程职业学院发包的重庆电子工程职业学院大学城区教职工经济适用（一期）工程施工任务，由重庆建阁商贸劳务有限公司承包施工；深圳市越众（集团）股份有限公司设立重庆电子工程职业学院大学城区教职工经济适用（一期）工程7、8、9、13-20、22号楼项目组，由重庆建阁商贸劳务有限公司任项目负责人，具体负责完成7、8、9、13-20、22号楼的工程施工任务，以7、8、9、13-20、22号楼单位独立核算（水电、消防除外），自负盈亏的经济责任。合同尾部甲方处加盖深圳市越众（集团）股份有限公司重庆电子工程职业学院大学城区教职工经济适用（一期）工程项目部印章，乙方处加盖重庆建阁商贸劳务有限公司合同专用章。 原告雷沛桦对该证据真实性不予认可。 被告王洪春对该证据真实性无异议。 （2）《债权、债务转让协议》（复印件），该协议载明签订时间为2011年12月29日，首部甲方为被告越众公司重庆分公司，乙方为重庆建阁商贸有限公司、丙方为辛国禄、王洪春。协议约定，一、乙方所向甲方交纳的履约保证金100万元，在甲乙双方签订的该项目合同终止协议生效后，乙方将该履约保证金转让给丙方。项目结束后由甲方将该项目的履约保证金不再退还给乙方而是直接退还给丙方。二、甲乙双方在该项目合同终止协议签订后，乙方与外界没有履行完的合同、协议等均由丙方代乙方履行完毕。否则甲方有权代乙方履行，履行所产生的一切费用均由甲方向丙方结算的工程款中直接支付。三、甲乙双方签订该项目合同终止协议生效后，丙方一次性向乙方补偿250000元（该款根据丙方委托，从甲方向丙方结算的工程款中直接支付）管理费用后，甲方可与丙方直接签订该项目履约协议。现场管理人员属乙方配备的所有未离职人员的工资、报销、开支均由丙方支付，乙方不再承担。四、2011年12月27日协议第二款中甲方向（包括项目负责人）乙方支付的60万元前期补偿费用，其中15万元为甲方代丙方向乙方支付，该款由丙方委托从甲方向丙方结算的工程款中直接支付。五、2011年12月27日协议第二款中王洪春支付给王飞的127500元，由丙方委托，该款从甲方向丙方结算的工程款中直接支付。六、该协议签订后，乙方在该项目中不再承担任何经济和法律责任，因该项目所产生的经济、法律责任均由丙方负责。协议尾部加盖越众公司重庆分公司、重庆建阁商贸有限公司印章，丙方处有“王洪春”、“辛国禄”签名及一枚指印。 《合同终止协议》（复印件），该协议载明签订时间为2011年12月30日，首部甲方为深圳市越众（集团）股份有限公司，乙方为重庆建阁商贸有限公司。协议约定，由于工程的特殊性，乙方无法继续履行与甲方签订的重庆电子工程职业学院发包的重庆电子工程职业学院大学城校区职工经济适用房（一期）7、8、9、13-20号楼22号楼承包合同书，经友好协商，甲乙方同意终止双方于2011年签订的《重庆电子工程职业学院发包的重庆电子工程职业学院大学城校区职工经济适用房（一期）7、8、9、13-20号楼22号楼承包合同书》并达成以下协议：一、甲方为了工程的顺利实施，愿意一次性给予乙方（包括项目负责人）60万元（其中15万由辛国禄、王洪春承担，详见2011年12月29日签订的债权债务转让协议第四款）的前期费用补偿（详见2011年12月27日签订的协议第二款）。二、乙方撤出在该项目中的所有管理人员，并清算以前的债务关系，因清算债务不清而导致的一切经济纠纷均由乙方自行负责。三、该施工合同终止解除后，所有的与该合同有关的约定及委托书同时失效。四、甲方在与乙方签订终止重庆电子工程职业学院发包的重庆电子工程职业学院大学城校区职工经济适用房（一期）7、8、9、13-20号楼22号楼承包合同书协议后，所有与该项目相关的合同债务及经济纠纷均与甲方及该项目无关。协议尾部加盖被告越众重庆分公司、重庆建阁商贸有限公司印章。 被告越众重庆分公司不清楚签订《债权、债务转让协议》时辛国禄是否在场，也无辛国禄委托王洪春签订协议的委托书，认为辛国禄未履行《债权、债务转让协议》，其只与被告王洪春就涉案工程建立了合同关系。 原告雷沛桦对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告王洪春陈述《债权、债务转让协议》上丙方处的“王洪春”、“辛国禄”签名均系王洪春所签，手印系王洪春所按。 （3）《深圳市越众（集团）股份有限公司承建重庆电子工程职业学院发包的重庆电子工程职业学院大学城区教职工经济适用（一期）7、8、9、25号楼项目内部承包协议》。该协议载明签订时间为2012年3月31日，甲方为深圳市越众（集团）股份有限公司重庆电子工程职业学院大学城校区教职工经济适用房（一期）工程项目部，乙方为王洪春。协议约定，甲方设立深圳市越众（集团）股份有限公司重庆电子工程职业学院发包的重庆电子工程职业学院大学城校区教职工经济适用（一期）工程7、8、9、25号楼项目组，由乙方任项目负责人，具体负责完成7、8、9、25号楼的工程施工任务，以7、8、9、25号楼工程为单位独立核算（水电、消防除外），自负盈亏的经济责任。 原告雷沛桦对真实性无异议。 被告王洪春对真实性无异议，认为是受辛国禄委托处理相关事务。 3.被告王洪春主张其受辛国禄委托全权负责涉案工程管理，并举示如下证据： （1）《重庆建阁商贸有限公司建设工程项目内部承包合同》。该合同载明签订时间为2011年4月28日，甲方为重庆建阁商贸有限公司，乙方为工程项目承包负责人辛国禄。协议约定，甲方将其承建的重庆电子工程职业学院大学城校区教职工经济适用（一期）工程交由乙方承包经营管理。 原告雷沛桦对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。 被告越众重庆分公司对其真实性无异议。 （2）《重庆电子工程学院教职工住房工程劳务作业分包合同书》，该合同载明签订时间为2011年5月12日，首部甲方为重庆建阁商贸有限公司，乙方为雷沛桦。合同约定，建筑面积：花园洋房13#－20号楼8栋，建筑面积约15000平方米。小高层7#、8#、9#楼建筑面积22000平方米。 原告雷沛桦对该证据真实性无异议。 被告越众公司重庆分公司对其真实性不予认可。 （3）《委托书》，该委托书落款时间为2011年12月12日，其内容为“重庆建阁商贸有限公司：特委托王洪春同志债权处理我和你公司签订的重庆电子工程学院的建筑工程的全部事宜。” 原告雷沛桦对该证据真实性、合法性、关联性不认可。 被告越众重庆分公司对其真实性无异议。 审理中，原告雷沛桦陈述，涉案工程的业主是电子职业学院，承包人系深圳市越众（集团）股份有限公司，由被告越众公司重庆分公司承担具体施工。被告越众重庆分公司将涉案工程分包给挂靠重庆建阁商贸有限公司的辛国禄，辛国禄聘请被告王洪春参与现场管理。辛国禄又以重庆建阁商贸有限公司的名义将该工程7、8、9号楼及车库部分转包给原告雷沛桦。重庆建阁商贸有限公司已实际退出原有合同所约定的权利和义务，为便于管理被告深圳市越众（集团）股份有限公司又与被告王洪春签订内部承包协议，将该部分工程交由王洪春负责管理。施工完成后，原告雷沛桦与被告王洪春完成结算。工程款均由被告越众重庆分公司通过原告雷沛桦所挂靠的重庆明兴劳务有限公司支付。 被告越众重庆分公司陈述，2011年3月23日，深圳市越众（集团）股份有限公司与重庆建阁商贸有限公司签订合同，将7、8、9号楼，13-20、22号楼工程承包给重庆建阁商贸有限公司完成。后因合作出现问题，双方于2011年12月30日终止上述合同。同时，将因上述合同产生的债权债务转让给了辛国禄和被告王洪春，但辛国禄未参与合同履行。2012年3月31日，深圳市越众（集团）股份有限公司与被告王洪春签订项目内部承包协议，将涉案工程发包给王洪春施工。 被告王洪春陈述，重庆建阁商贸有限公司与被告越众重庆分公司签订合同，将7、8、9号楼，13-20、22号楼工程承包给重庆建阁商贸有限公司施工。2011年5月，重庆建阁商贸有限公司缺少资金，以内部承包方式由辛国禄实际施工。王洪春是辛国禄聘请的全权负责涉案工程管理的人员。2011年12月30日，重庆建阁商贸有限公司与深圳市越众（集团）股份有限公司解除合同。2011年12月29日，被告越众重庆分公司作为甲方，重庆建阁商贸有限公司作为乙方，辛国禄、王洪春作为丙方，签订了债权债务转让协议，协议的丙方处王洪春、辛国禄两个名字均是王洪春签字，手印是王洪春所按。王洪春系受辛国禄的授权签名的。后由王洪春代辛国禄和深圳市越众（集团）股份有限公司签订了7、8、9、25号楼项目内部承包协议。2011年5月12日，辛国禄挂靠在重庆建阁商贸有限公司名下与原告雷沛桦签订了工程劳务作业分包合同书，该合同是辛国禄本人签署，当时辛国禄向原告雷沛桦出示了重庆建阁商贸有限公司的委托书。 二、原告雷沛桦是否受让涉案工程的债权。 原告雷沛桦主张重庆天翔劳务公司注销后，原股东（投资人）雷光明、周再芳自愿将其享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦。原告雷沛桦是以电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利的受让人提起的本案诉讼。为证明其主张，原告雷沛桦提供《关于雷沛桦个人分包劳务的说明》。其内容为：2011年1月17日，雷沛桦与重庆鸿泉劳务有限公司（先为重庆明兴劳务有限公司、后更名重庆天翔劳务有限公司），签订《内部责任协议》，以重庆鸿泉劳务有限公司名义分包重庆电子工程职业学院教师住房（7、8、9号及车库）劳务工程，约定雷沛桦栋号负责、实行独立核算，自负盈亏方式进行施工。在施工过程中，重庆电子工程职业学院教师住房项目总包单位深圳越众（集团）股份有限公司，委托重庆众联行建筑工程有限公司先后向重庆鸿泉劳务有限公司或雷沛桦管理的班组支付工程款共计500多万元（以票据为准），重庆鸿泉劳务有限公司按《内部责任协议》约定收取工程款的0.5%作为管理费，余款通过银行转账等形式支付给雷沛桦。上述劳务工程完工后，雷沛桦与深圳越众（集团）股份有限公司重庆分公司现场管理人员进行了结算，深圳越众（集团）股份有限公司重庆分公司共欠工程款2136697.90元（含质保金187473元）。2016年12月19日．重庆天翔劳务有限公司（重庆鸿泉劳务有限公司）经股东大会决议解散后注销。经清算，债权只有雷沛桦挂靠施工的重庆电子工程职业学院教教师住房（7、8、9号及车库）劳务工程款2136697.90元（含质保金187473元），重庆天翔劳务有限公司所有股东（投资人）都同意该劳务工程所有权利和义务均转让给雷沛桦，由其自行主张相关权利，相关法律后果也由其自行承担。 2018年6月27日，原告雷沛桦申请证人周再芳出庭作证，雷光明通过电话方式作证。 被告越众重庆分公司认为《关于雷沛桦个人分包劳务的说明》的形成时间是2017年4月20日，早在2016年12月19日重庆天翔建筑劳务有限公司就已注销，该说明在重庆天翔建筑劳务有限公司注销后作出，上面反映的原股东转让重庆天翔建筑劳务有限公司权利的行为没有任何法律意义。 被告电子职业学院认为如果该说明系公司注销时承继公司债权债务的股东本人签名的，债权转让是成立的。 三、雷光明、周再芳是否将其享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦的事实通知被告越众重庆分公司 原告雷沛桦未提供证据证明雷光明、周再芳将其享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦的事实通知被告越众重庆分公司。 雷光明、周再芳在案作证时未陈述将其享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦的事实通知被告越众重庆分公司。 被告越众重庆分公司陈述其与明兴公司未建立合同关系，从未收到过重庆天翔建筑劳务有限公司或其股东以及原告雷沛桦关于债权转移的任何书面文件或口头通知。 三、被告电子职业学院是否尚欠深圳市越众（集团）股份有限公司工程款，结算依据以及工程款支付条件是否成就。 原告雷沛桦主张被告电子职业学院尚欠深圳市越众（集团）股份有限公司工程款1990万元。 被告越众重庆分公司认为被告电子职业学院具体尚欠工程款数额还需结算。 被告电子职业学院认为未付深圳市越众（集团）股份有限公司质保金300万元左右，因被告电子职业学院与深圳市越众（集团）股份有限公司尚未进行结算，现对深圳市越众（集团）股份有限公司无到期债务。 本院认为，原告雷沛桦提起本案是基于重庆市天翔建筑劳务有限责任公司的股东雷光明、周再芳将重庆市天翔建筑劳务有限责任公司享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦的事实，因债权转让必然涉及1.转让人是否拥有债权；2.该债权是否转让爱让人；3.债权人是否通知债务人。只有以上三点同时成立，债权转让才对债务人发生效力。 本案中，就原重庆市天翔建筑劳务有限责任公司股东周再芳、雷光明是否将重庆市明兴建筑劳务有限责任公司（重庆市鸿泉建筑劳务有限责任公司、重庆市天翔建筑劳务有限责任公司）享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦的事实通知被告越众重庆分公司或深圳市越众（集团）股份有限公司的问题，原告雷沛桦未提供证据证明；雷光明、周再芳在本案作证时未陈述将其享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦的事实通知被告越众重庆分公司；被告越众重庆分公司陈述其与明兴公司未建立合同关系，从未收到过重庆天翔建筑劳务有限公司或其股东以及原告雷沛桦关于债权转移的任何书面文件或口头通知。 故根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的举证责任分配的一般规则，本院认定该转让行为对被告越众重庆分公司不发生效力，故原告雷沛桦无权就涉案工程主张权利。 既然原告雷沛桦无能完成原重庆市天翔建筑劳务有限责任公司股东周再芳、雷光明已将重庆市明兴建筑劳务有限责任公司（重庆市鸿泉建筑劳务有限责任公司、重庆市天翔建筑劳务有限责任公司）享有的电子职业学院教师住房（7、8、9及车库）劳务工程款的权利转让给原告雷沛桦的事实通知被告越众重庆分公司或深圳市越众（集团）股份有限公司的举证责任，致使本院作出该债权转让对被告越众重庆分公司不发生效力的认定，故本院再无必要对重庆市明兴建筑劳务有限责任公司与被告越众重庆分公司是否签订《重庆电子工程职业学院教师住房工程劳务作业分包》，双方是否形成建设工程分包合同关系；原告雷沛桦是否受让原重庆天翔建筑劳务有限公司股东周再芳、雷光明就涉案工程转让的债权；涉案工程造价；被告电子工程学院是否应当在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任等问题进行评述。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告雷沛桦的诉讼请求。 案件受理费23894元，减半交纳11947元，保全费、鉴定费9600元，合计21547元，由原告雷沛桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  龚陵川 二〇一九年六月二十六日 书记员  李夏露