温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初35号原告温州之民信息亭服务有限公司，住所地温州市新城大道中园大厦A幢804室。法定代表人丁浩，总经理。委托代理人陈建平（特别授权），北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告温州市综合行政执法局，住所地温州市惠民路858号。法定代表人狄鸿鹄，局长。委托代理人罗进辉（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。委托代理人徐洁羽（特别授权），该局工作人员。被告温州市人民政府，住所地温州市市府路500号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈林慧（一般授权），温州市行政复议局工作人员。原告温州之民信息亭服务有限公司（以下简称温州之民信息亭公司）不服温州市综合行政执法局（以下简称温州市执法局）城建行政许可、行政赔偿及被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）城建行政复议，向本院提起诉讼。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告温州之民信息亭公司的法定代表人丁浩及委托代理人陈建平，被告温州市执法局的负责人朱其文及委托代理人罗进辉、徐洁羽，被告温州市政府的委托代理人陈林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月19日，温州市执法局向温州之民信息亭公司作出《不予行政许可决定书》（以下简称被诉不予许可决定），根据《浙江省城市绿化管理办法》第十八条，决定对温州之民信息亭公司提出的临时占用城市绿地行政许可申请（申请号：330300241706131000721）不予行政许可。温州之民信息亭公司不服，向温州市政府申请行政复议。2018年11月14日，温州市政府作出温政行复〔2017〕107号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：温州市执法局认定涉案的3个信息亭位于园林绿化养护大队绿地内，其信息服务功能丧失，处于停用状态，事实清楚。温州市执法局根据《浙江省城市绿化管理办法》第十八条的规定作出对温州之民信息亭公司临时占用城市绿地申请不予行政许可决定，适用法律依据正确。另，温州市执法局作出的不予许可没有对温州之民信息亭公司造成直接经济损失，故对该公司提出的要求经济赔偿事项，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉不予许可决定。原告温州之民信息亭公司诉称，2005年，温州市市民信息服务系统（信息亭项目）由温州市政府作为便民服务1号工程招商引资项目对外招商，温州之民信息服务有限公司由此成立，承担温州市市民信息服务系统（信息亭）的研发、建设、运营。2005年9月15日，温州市发改委根据温政办（2005）97号会议纪要通知精神作出［2005］39号项目受理通知书，正式对该项目立案受理，同意建设市民信息服务系统工程。温州市市民信息服务系统原运营公司--温州之民信息服务有限公司自2005年开始先后在温州各批准点位完成信息亭终端布放120个（其中信息亭102个、自助终端108个），后在2011年经过整合实际保留信息亭45个。信息亭被市委市政府列为便民服务重点“民生工程”深受市民欢迎，并承载公共信息服务、公共事业缴费、电子商务在线交易等各项业务功能。原告先后引进上海华腾软件开发有限公司、北京兆维软件开发有限公司对支撑信息亭各项业务功能的软件进行开发。2006年7月5日，温州之民信息服务有限公司与温州市信息化管理办公室签订《温州市市民信息服务系统建设运营目标责任书》，“信息亭”正式对外营业。其中，位于解放北路与望江路交叉口、瓯江路粮食仓库对面广场、瓯江路与永楠路交叉口等3个信息亭经被告温州市执法局审批许可，取得临时占用城市绿地行政许可证，并按该局要求自2006年开始每隔三个月续批一次。2017年6月13日，原告按正常续批程序（长期以来信息亭占道行政审批都是按每三个月一续批临时占道行政许可证）将包括上述处点位3个信息亭在内的5个点位的信息亭到期续批资料提交被告温州市执法局审批受理窗口，而该局却突然作出《不予行政许可决定书》。为此，原告多次与被告温州市执法局相关部门交涉均未果。6月22日，以上信息亭无线通讯机站设备被被告温州市执法局拆除。6月23日夜间，信息亭亭体被被告温州市执法局整体拆走不知去向，给原告造成重大经济损失。2017年6月13日，原告向被告温州市政府申请复议。被告温州市政府于2018年11月14日作出被诉复议决定，维持被诉不予许可决定。原告认为，被告温州市执法局作出被诉不予许可决定违法错误，应予以撒销，理由如下：一、被告温州市执法局不得随意改变已经作出的行政许可决定。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。”原告取得的行政许可证虽为临时占用绿地证，但原告从2006年至今延续十一年的时间里，均是每隔三个月向被告温州市执法局办理续批手续一次，而每一次该局均予以许可确认。因此，原告取得的《临时占用绿地证》处于一种持续有效状态，虽为“临时证”，事实上已“长期有效”。所谓“临时许可”应当是一种短期、暂时性的行政行为，而不应是长达十几年时间持续有效。2017年6月13日，原告提出的行政许可申请，形式上是对三个月到期的临时行政许可的重新申请，实质上是种续批手续，是对十几年来持续有效的行政许可的延续。在上述十几年的行政许可有效期内，被告温州市执法局从未告知原告该临时占用绿地的行为违法，如该局确需变更或撒回已经生效的行政许可，前提应当是：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要。”而本案均不存在以上几种情形。二、被告温州市执法局作出被诉不予许可决定的理由与其对同一事项作出的行政许可决定的内容自相矛盾。被告温州市执法局并未充分告知原告不予行政许可的理由，只是简单笼统地说明是根据《浙江省城市绿化管理办法》第十八条规定。而《浙江省城市绿化管理办法》第十八条为：“城市规划确定的城市绿化用地和已建绿地，任何单位和个人不得擅自占用或改变其使用性质。确需占用或改变的，须经县级以上人民政府住房和城乡建设（园林）和规划行政主管部门同意后，报同级人民政府批准。经批准占用或改变绿地的，实行就近易地绿化，并按规定缴纳绿化补偿费。因建设等特殊原因，确需临时占用城市绿地的，须经县级以上住房和城乡建设（园林）行政主管部门同意，办理临时占用手续，并限期恢复原状；其中涉及单位附属绿地、生产绿地、居住区绿地，造成损失的，依法承担赔偿责任。涉及政府投资建设的城市绿地，造成损失的，应当向县级以上住房和城乡建设（园林）行政主管部门缴纳绿化补偿费。”首先，被告温州市执法局未明确告知原告其不予行政许可的理由是《浙江省城市绿化管理办法》第十八条规定中的哪些内容。其次，比照该《办法》规定，原告原取得临时占用城市绿地行政许可业经被告温州市执法局批准，不属于违法行为。再次，该《办法》第十八条是对设立临时占用城市绿地行政许可的依据和当事人应当履行的手续。被告温州市执法局也正是基于这一法律规定，对原告占用绿地的行为予以行政许可。第四，原告自信息亭体设立以来均是按被告温州市执法局要求按时、足额缴纳占道费（即绿化补偿费），不存在违法行为。三、被告温州市执法局作出被诉不予许可决定前未组织听证，程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”原告自2006年信息亭项目被批以来不间断地根据市委、市政府的要求进行提升改造，同时不断提升信息亭公共服务功能。自2015年开始投资500多万元全面升级了信息亭支付系统（应用软件开发、网络设备更新、服务器、数据库、防火墙添置等）；2016年又投资300多万元进行信息亭设施维护和更新（电力设施、网络设施、无线机站设施、ＬＥＤ电子显示屏的全面更新）；2017年原告根据《市委办公室、市政府办公室关于开展“深化文明创建，提升城市品位”专项行动的通知》温委办［2017］35号文件的精神投资500万元更新信息亭亭体、信息亭自助终端（64寸液晶触摸一体机）、无线网络机站，并积极配合市文明办开展有关公益宣传工作，每个亭体每日播放的公益广告达30%-50%时间。信息亭业务已运营十几年，总投资达5000多万元。目前，信息亭已实现了以下互联网＋服务功能：（1）支付功能服务（缴费、充值、结算、交易、保理等非银行类互联网金融服务），（2）信息资讯服务（旅游、医疗、教育、政务、家居、养老等民生类便民信息服务），（3）电子商务服务（在解决就业创业的同时使线上的电商搬到线下ＯＴＯ自助），促进城乡物资交流，（4）无线网络全覆盖（ＷＩＦ），信息亭在市经信委的协调下已与三大电信运营商合作投资建设无线网络机站，提升智慧城市、降低市民信息消费支出，信息普惠共享服务，（5）ＬＥＤ公共信息传播平台，承担政府各部门公益广告宣传任务和政府的紧急预警传递任务，以提升市民文明素质和应急自救能力，并已发行瓯江通卡30多万张，与ＷＩＦＩ、4Ｇ网络和相关签约商签订合作协议，解决多名残疾人就业。信息亭项目作为与广大市民日常生活息息相关的重大民生项目，该业务无故被取消，涉及原告、广大市民以及相关合作商的重大利益关系，被告温州市执法局在作出被诉不予许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利。被告温州市执法局在未广泛征求社会公众意见，未经过科学论证，以及进行社会稳定风险评估的前提下草率取消该项目，程序违法。四、被告温州市执法局违法拆除原告所有的信息亭，依法应当予以赔偿。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，行政机关依法变更或者撒回已经生效的行政许可，由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。被告温州市执法局的行为导致原告十几年苦心经营的信息亭项目毁于一旦，信息亭软、硬件投资均血本无归，给原告造成巨大经济损失，初步保守估计为人民币500万元，该局应当予以赔偿。五、被告温州市政府作出被诉复议决定违法、错误，应予撤销。被诉复议决定认为，涉案3个信息亭信息服务功能丧失，处于停用状态，及不予许可没有对原告造成直接经济损失，系对本案事实认定错误。涉案3个信息亭一直处于营业状态，各项信息服务功能均正常运营。信息亭被拆时，原告与各商家的业务合作均在合同履行期内，由于被告温州市执法局突然取消行政许可，造成原告与相关合作单位的合同被迫终止，其直接损失是显而易见的。综上，被告温州市执法局作出被诉不予许可决定及被告温州市政府作出被诉复议决定均违法、错误，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。被告温州市执法局违法拆除信息亭，给原告造成巨额经济损失，应当予以赔偿。故请求法院判决：一、撤销被诉不予许可决定及被诉复议决定；二、责令被告温州市执法局向原告重新作出行政许可决定并向原告赔偿因不予许可造成的经济损失500万元；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告温州之民信息亭公司向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件，证明原告主体资格。2.温州行政审批服务中心受理通知书，证明原告就涉案3个信息亭向被告温州市执法局提出行政许可申请。3.不予行政许可决定书，证明被告温州市执法局作出不予许可决定。4.信息亭许可证，证明涉案3个信息亭取得被告温州市执法局临时占用城市绿地行政许可的事实。5.温州市发改委[2005]39号项目受理通知书，证明2005年9月15日，温州市发改委同意建设市民信息服务系统工程，并将该项目予以受理。6.《温州市市民信息服务系统建设运营目标责任书》，证明2006年7月5日，温州市信息化管理办公室与温州之民信息服务有限公司就信息亭项目签订《建设运营目标责任书》之事实。7.温州信息亭项目转让协议，证明2014年10月，温州之民信息服务有限公司将信息亭项目转让给原告之事实。8.温州市人民政府温政行复〔2017〕107号《行政复议决定书》，证明复议机关复议维持被诉不予许可决定。9.温州之民服务有限公司信息亭拆除业务损失清单，证明5个信息亭按三年的经济损失。10.2017年5、6、7月电费清单，证明信息亭处于经营状态。11.与各个单位的业务合作，证明信息亭处于经营状态。12.信息亭拆除造成的损失清单等，证明投入的损失。被告温州市执法局辩称，一、被诉不予许可决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。我局于2017年3月对市区信息亭的使用情况进行普查，发现大部分信息亭处于关闭状态，部分信息亭改变功能后存在随意占道、卫生脏乱现象，部分信息亭破损废弃。涉案3处信息亭信息功能均处于停用状态。从本次普查的情况来看，原市政府设置信息亭的初衷已基本丧失。2017年6月13日，我局受理原告温州之民信息亭公司的行政许可申请，6月14日执法人员对信息亭进行现场勘查，发现解放北路与望江路交叉口的信息亭以贩卖饮料、食品、玩具等为主，信息功能不明显；发现瓯江路粮食仓库对面信息亭门窗关闭，处于停用状态；发现瓯江路与永楠路交叉口信息亭门窗关闭，处于停用状态。《温州市经济和信息化委员会专题会议纪要》[2017]号明确，信息亭项目经过十多年的运行，在互联网快速发展的大背景下，特别是近几年手机移动端的飞速发展。信息亭的信息服务功能已经丧失，同时信息亭老化、部分功能改变与现在文明城市建设要求有较大差距，在当前的现实条件来看，信息亭的整体退出将是唯一的选择，会议同意我局对包括涉案3个信息亭在内的5个信息亭停止审批。由市委、市政府主办的“再问城市文明”为主题的2017年第二场“电视问政”活动对市区信息亭关闭、功能丧失等存在的诸多问题以短视频的形式进行曝光，舆论哗然，信息亭成“闲置亭”，受到了广大市民的吐槽。社会舆论和民情聚焦信息亭退出。《浙江省城市绿化管理办法》第十八条第一款规定，城市规划确定的城市绿化用地和已建绿地，任何单位和个人不得擅自占用或改变其使用性质。第二款规定，因建设等特殊原因，确需临时占用城市绿地的，须经县级以上建设（园林）行政主管部门同意，办理临时占用手续。涉案的3个信息亭位于园林绿化养护大队绿地内，其信息服务功能丧失、处于停用状态，“建设或者其他特殊需要”（即建设信息亭，为公众提供专业化的电子账单查询、在线支付、信息查询）已不复存在，因此我局依据该条规定于2017年6月19日作出被诉不予许可决定，适用法律依据正确。我局于6月20日通过中国邮政快递寄送《不予行政许可决定书》，由原告于2017年6月21日签收。二、原告请求缺乏事实与法律依据，应不予采纳。（一）原告称我局随意改变已经做出的行政许可决定的说法不正确。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。原告的行政许可已于2017年5月31日到期，不存在改变已生效的行政许可的情形。（二）原告称不予行政许可决定与同一事项的行政许可决定的内容自相矛盾的说法不正确。我局依据市政府等文件规定，以“建设或者其他特殊需要”为依据对原告作出临时占用绿地准予许可的决定。但是在互联网快速发展的大背景下，特别是近几年手机移动端的飞速发展，我局对信息服务功能已经丧失的信息亭不予审批于法有据。（三）原告称不予行政许可决定未组织听证程序违法的说法不正确。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。但该信息亭的信息服务功能已经丧失，不涉及广大市民的重大利益，至于相关合作商的利益，属于商业投资选择，需自行承担商业风险。另外，该事由也不属于《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定的法定听证事由及行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项。因此该案的听证程序不是必经程序。（四）原告要求赔偿的说法没有依据。我局作出被诉不予许可决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，没有对原告造成直接经济损失。其次，该不予许可决定于2017年6月19日作出，不属于许可期限未到、变更或撤回的情形，不适用原告所称的《中华人民共和国行政许可法》第八条规定的补偿情况。综上所述，被诉不予许可决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告温州市执法局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明被告温州市执法局主体资格。2.温州市政府专题会议纪要（[2006]44号）；3.温州市市民信息服务系统（信息亭）首批终端布发协调会议纪要（温信办[2006]22号）；4.温州市政府办公室关于印发温州市“十一五”信息化规划的通知（温州办[2007]37号）。证据2-4证明原审批依据。5.涉案3个信息亭信息功能停用排查照片，证明不予审批依据：信息亭信息功能停用。6.温州市经济和信息化委员会专题会议纪要（[2017]2号），证明不予审批依据：主管部门认定信息亭信息功能丧失，同意停止审批并拆除。7.2017年第二期“电视问政”节目（再问文明城市），证明信息亭关闭、功能丧失的现象。8.行政审批中心受理通知书33030024106131000721；9.临时占用城市绿地行政许可申请材料清单；10.温州市城市绿地临时借用（开挖）申请表。证据8-10证明审批程序。11.报告，证明申请人许可申请。12.位置图，证明申请人设置场所。13.行政许可现场核查笔录，证明解放北路与望江路交叉口信息亭信息功能停用。14.行政许可现场核查笔录，证明瓯江路粮食库对面信息亭信息功能停用。15.行政许可现场核查笔录，证明瓯江路与永楠路交叉口信息亭信息功能停用。16.不予行政许可决定书及送达回证；17.执法人员执法证件。证据16-17证明审批程序依据。18.临时占用城市绿地审批办事指南，证明审批程序依据。19.温州市园林绿化养护大队通知，证明园林绿化养护大队通知原告将涉案3个信息亭搬离。被告温州市政府辩称，本机关作出被诉复议决定，程序合法。原告温州之民信息亭公司因不服温州市执法局作出被诉不予许可决定，向本机关申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本机关于2017年8月28日受理该行政复议申请，于2017年8月29日向温州市执法局发出行政复议答复通知书。2017年8月30日，温州市执法局收到行政复议答复通知书。2017年9月11日，温州市执法局向本机关送达行政复议答复书及相关证据材料。复议期间，原告于2017年10月20日向申请中止审理，本机关于2017年10月26日中止审理本案。经多次组织调解，双方无法达成和解协议，本机关于2018年10月29日恢复审理。因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，本案延长30日审理期限。2018年11月14日，本机关作出被诉复议决定，于2018年11月18日将决定书邮寄原告。二、本机关作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确。2017年6月13日，原告向温州市执法局提出临时占用城市绿地申请（地址：瓯江路与××交叉口、××与××交叉口、××粮食仓库对面广场，申请号330300241706131000721）。同日，温州市执法局受理该申请。2017年6月14日，温州市执法局对涉案的3个信息亭进行现场勘查，其信息服务功能均处于停用状态。2017年6月19日，温州市执法局根据《浙江省城市绿化管理办法》第十八条作出不予行政许可决定，并电话告知原告处理结果。2017年6月21日，该不予许可决定书送达原告。同日，温州市园林绿化养护大队向原告发出《通知》，要求原告“在接到本通知之日后三日内将此3个信息亭搬离”。《通知》于2017年6月22日送达原告。同时查明，瓯江路与永楠路交叉口、解放北路与望江路交叉口的2处信息亭行政许可于2016年11月30日到期；瓯江路粮食仓库对面广场信息亭的行政许可于2017年5月31日到期。本机关认为：温州市执法局认定涉案的3个信息亭位于园林绿化养护大队绿地内，其信息服务功能丧失，处于停用状态，事实清楚，证据充分。温州市执法局根据《浙江省城市绿化管理办法》第十八条的规定作出对原告临时占用城市绿地申请不予行政许可决定，适用法律依据正确。另，温州市执法局作出的不予许可没有对原告造成直接经济损失，故对原告提出的要求经济赔偿事项，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定维持被诉不予许可决定。综上所述，本机关作出被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告温州市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及原告提供的证据材料；2.行政复议立案审批表；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及被申请人提供的材料；5.中止审理申请书；6.中止审理审批表及通知书；7.听取意见会签到及申请人提交的材料；8.恢复、延期审批表及通知书、邮寄面单；9.行政复议结案审批表；10.温政行复〔2017〕107号《行政复议决定书》；11.邮政特快专递单。证据1-11证明本机关作出被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，1、对被告温州市执法局提供的证据，原告认为：证据5、7、13、14、15不足以证明涉案3个信息亭功能丧失，且证据5中照片显示的一处为保安亭，并非信息亭；证据6系在被诉不予许可决定作出后形成，不能作为认定该不予许可决定合法的依据；证据19三性均有异议，且与会议纪要相违背，没有给原告相应的过渡期限。2、原告对被告温州市政府提供的证据的三性均无异议。3、对原告提供的证据，二被告认为证据4可以看出涉案3处信息亭设置许可并非长期；证据9-11不足以证明信息亭的功能未丧失；证据12系原告单方制作，且被诉不予许可决定并不违法，原告据此要求赔偿，缺乏依据。本院对上述证据认证如下：1、被告温州市执法局提供的证据6、19，均系被诉不予许可决定作出后形成，与该决定不具有关联性，本院不予采信；该局提供的证据5中有照片显示一处岗亭，该岗亭的照片，与本案不具有关联性，本院不予采信。2、原告提供的证据9-12系信息亭被拆除的相关损失，与本案不具有关联性，本院均不予采信。3、原告及二被告提供的其他证据，均真实、合法，可以证明案件相关事实，本院均予以采信。经审理查明，温州市市民信息服务系统原由温州之民信息服务有限公司于2005年起投资建设，并被温州市政府于2007年纳入温州市“十一五”信息化规划“社区、农村信息化建设重点项目”。2006年7月5日，温州之民信息服务有限公司与受温州市政府委托的温州市信息化管理办公室签订《温州市市民信息服务系统建设运营目标责任书》，就系统建设、运营相关事宜进行约定，并签定目标责任书。该系统信息亭终端布放需占用城市绿地、道路等，经有关方面协调，形成城市绿地、道路主管部门发证，临时借用的操作模式（有效期约三个月）。2014年10月，该系统由原告温州之民信息亭公司受让取得。因瓯江路粮食仓库对面广场、瓯江路与永楠路交叉口及解放北路与望江路交叉口的信息服务亭的临时借用有效期分别于2017年5月31日、2016年11月31日、2016年11月31日届满，原告于2017年6月13日向被告温州市执法局提出上述3个信息亭的临时占用城市绿地的申请（申请号：330300241706131000721）。同日，被告温州市执法局受理该申请。6月14日，被告温州市执法局对上述3个信息亭进行现场勘查，发现：解放北路与望江路交叉口的信息亭“以贩卖饮料、食品、玩具等为主，信息功能不明显”、瓯江路粮食仓库对面广场的信息亭“信息亭门窗关闭，处于停用状态”、瓯江路与永楠路交叉口的信息亭“门窗关闭、处于停用状态。”6月19日，被告温州市执法局作出被诉不予许可决定，并电话告知原告处理结果。2017年6月21日，原告收到被告送达的《不予行政许可决定书》。原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告温州市政府受理后，依照法定程序进行审查，并依原告申请中止案件进行调解。因调解不成，被告温州市政府于2018年11月14日作出被诉复议决定，并于11月18日将《行政复议决定书》邮寄原告。原告仍不服，向本院递交起诉材料。本院于2018年11月29日以（2018）浙0302引调7371号予以登记。因协调不成，本院于2019年1月22日立案受理。本院认为，一、《浙江省城市绿化管理办法》（2014年修正版）第十八条规定：“城市规划确定的城市绿化用地和已建绿地，任何单位和个人不得擅自占用或改变其使用性质。确需占用或改变的，须经县级以上人民政府住房和城乡建设（园林）和规划行政主管部门同意后，报同级人民政府批准。经批准占用或改变绿地的，实行就近易地绿化，并按规定缴纳绿化补偿费。因建设等特殊原因，确需临时占用城市绿地的，须经县级以上住房和城乡建设（园林）行政主管部门同意，办理临时占用手续，并限期恢复原状；其中涉及单位附属绿地、生产绿地、居住区绿地，造成损失的，依法承担赔偿责任。涉及政府投资建设的城市绿地，造成损失的，应当向县级以上住房和城乡建设（园林）行政主管部门缴纳绿化补偿费。”虽然本案被告温州市执法局提供的所谓“瓯江路粮食仓库对面广场的信息亭排查照片”显示的是岗亭，不是信息亭，但从另两处信息亭的排查照片及3个信息亭的现场核查笔录，可以证明该3个信息亭的信息服务功能已基本丧失，故被告温州市执法局不予办理临时占用手续，并无不当。但需要指出的是，被告温州市执法局承认原告系申请行政许可，但该局未明确说明不予许可的理由，仅照搬上述法律条款，不符合《中华人民共和国行政许可法》（2003年版）第三十八条第二款的规定。原告温州之民信息亭公司提出的被告随意改变已作出的行政许可决定、不予许可理由相互矛盾、未组织听证违法等主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被诉不予许可决定并不构成违法，且原告主张的损失大部分为信息亭拆除造成的损失，故原告的赔偿请求，缺乏依据，本院亦不予支持。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告温州市政府受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，并按原告申请中止办理期限进行调解，在调解无果后作出被诉复议决定，将复议决定书送达原告，并无不当。综上所述，被诉不予许可决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉不予许可决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。原告一并提起的行政赔偿请求，亦应一并驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州之民信息亭服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州之民信息亭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  伊婷婷人民陪审员  余 俊二〇一九年六月二十四日书 记 员  黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。