安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1299号 上诉人（一审原告）：宿州市万德建材有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇黄桥村206国道西侧，统一社会信用代码913413025970791950。 法定代表人：齐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁永高，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人宿州市万德建材有限公司（以下简称万德建材公司）因与被上诉人梁永高买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万德建材公司上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由梁永高负担。事实与理由：万德建材公司多次派人向梁永高催要案涉工程的商砼款，梁永高对案件的基本事实及签字不持异议。万德建材公司也曾于2016年7、8月份以梁永高涉嫌伪造公司印证罪为由，向公安机关报案，公安机关虽未予立案，但仍属于诉讼时效中断。一审判决本案超过诉讼时效期间错误。 梁永高辩称：在其他案件的诉讼中，万德建材公司从未向梁永高主张过权利，其起诉的212380元结算单中没有梁永高的签字，依据梁永高的承诺书起诉证据不足。万德建材公司在本案一审判决之后才到公安机关报案，不存在2016年之前报案的事实。因为安徽省宿州市弘建建筑公司（以下简称弘建建筑公司）印章不是梁永高伪造的，万德建材公司报案与梁永高没有关系，诉讼时效没有中断。梁永高出具承诺书后，万德建材公司法定代表人齐勇与丁正礼、李某和梁永高根据李某出具的结算单进行结算，丁正礼向万德建材公司出具欠条，欠条的数字就是万德建材公司起诉的数字。本案已超过诉讼时效期间，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 万德建材公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令梁永高偿还拖欠的商砼款212380.00元及违约金；2、本案诉讼费用由梁永高承担。 一审法院认定事实：2014年1月1日，万德建材公司与弘建建筑公司签订《商品混凝土购销合同》，约定弘建建筑公司因承建符离道东汽车配件家工厂工程需购买万德建材公司的混凝土，万德建材公司供砼至单体二层结构浇筑完成后，弘建建筑公司需支付总砼款的80%；供砼至单体四层封顶完成后，弘建建筑公司需在三日内付清单体工程供砼的全部砼款。梁永高用其乳名梁毛高以弘建建筑公司委托代理人的身份在该合同上签字。合同签订后，万德建材公司即向离道东汽车配件家工厂工地供应商砼。2014年1月28日，梁永高再次用其乳名梁毛高在方量确认单签字，并注明欠万德建材公司商砼款206960元。2014年6月30日，梁永高给万德建材公司出具《承诺书》一份，内容为：现弘建建筑公司（道东汽车配件加工厂）至2014年6月10共用砼1519方，商砼款443070元，已付29万元整，现尚欠商砼款153070元；安徽凯华建筑安装工程有限公司（宿州市雄峰药业有限公司厂房办公楼工程）至2014年6月22日工钱商砼1044方，322250元，已付20万元整，现尚欠商砼款122250元；现本人承诺，在2014年7月6日前将道东汽配城及雄峰药业公司欠款金额275320元支付于万德建材公司。特此承诺。此后，弘建建筑公司和梁永高未向万德建材公司支付过工程款。 另查明，因安徽凯华建筑安装工程有限公司和梁永高未向万德建材公司支付商砼款，万德建材公司于2015年9月21日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）埇民一初字第08064号民事判决，判令安徽凯华建筑安装工程有限公司向万德建材公司支付商砼款122250元，并支付违约金；梁永高对122250元商砼款承担连带清偿责任。安徽凯华建筑安装工程有限公司和梁永高提起上诉，宿州市中级人民法院审理后维持一审判决。 再查明，经向宿州市工商行政管理局查询，该局通过OA系统未查询到弘建建筑公司的工商登记信息。 一审法院认为：虽然《商品混凝土购销合同》上的买方是弘建建筑公司，但将向工商部门查询，未查询到弘建建筑公司的工商登记信息，弘建建筑公司不具备民事主体资格，亦不能承担民事责任。梁永高虽辩称系丁正礼在《商品混凝土购销合同》加盖的弘建建筑公司的公章并实际使用了商砼，因其未提供证据材料予以证明，本院对此不予采信。因梁永高承认其以弘建建筑公司委托代理人的身份在《商品混凝土购销合同》上签字，结合其在方量确认单上签字并在《承诺书》中承诺支付商砼款的事实，支付商砼款的责任应由梁永高承担。但因梁永高承诺的还款时间是2014年8月28日，按照当时的法律规定，本案的诉讼时效期间为二年，万德建材公司未提供证据材料证明其在2016年8月28日前曾向梁永高主张过权利，或期间存在主张权利不能的情况，故梁永高辩称的本案已超过诉讼时效期间的答辩意见，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回万德建材公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2240元，由万德建材公司承担。 二审中，万德建材公司提供向公安机关报案材料、姜某出具的情况说明，证明本案没有超过诉讼时效期间。申请证人孙某出庭作证，证明其向梁永高催要过欠款。梁永高质证认为，报案材料是万德建材公司自己制作，没有公安机关的盖章和办案人员的签字，证人姜某没有出庭，其证言不能采信。孙某没有找过梁永高，是李某对的。本院认证意见为，万德建材公司提供的报案材料没有公安机关出具已报案的证明材料，姜某没有出庭作证，孙某没有找梁永高对过账，对该三份证据的证明力均不予认定。 梁永高申请证人李某出庭作证，证明其2014年8月28日与万德建材公司结算，结算数额为212380元，同日丁正礼出具212380元欠条，案涉商砼是丁正礼用的。万德建材公司质证认为，梁永高和丁正礼是合作关系，对于梁永高出具的欠条，其有权选择向梁永高或丁正礼主张权利。本院认证意见为，李某认可2014年8月28日与万德建材公司结算，结算数额为212380元，万德建材公司起诉的亦是此数额，对其证言的证明效力予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，本案是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，梁永高承诺的还款时间是2014年8月28日，万德建材公司的起诉时间为2018年8月29日，已超过三年的诉讼时效期间。万德建材公司主张已向公安机关报案，但没有提供公安机关是否立案的相关证据。万德建材公司主张孙某已经向梁永高催要货款，但经庭审质证，孙建民证明没有与梁永高对过账，在2014年和孙超一起找梁永高要过货款，也已超过三年的诉讼时效期间。万德建材公司还主张曾在其他案件中向梁永高主张过权利，但没有提供证据证明。因此，一审判决本案已超过诉讼时效期间，并无不当。 综上，万德建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2240元，由宿州市万德建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年六月二十一日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。