山东省济宁市兖州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0812行初5号 原告孙凤年，男，汉族，1970年4月28日出生，住济宁市高新区。 原告王继荣，女，汉族，1949年3月26日出生，住济宁市高新区。 原告孙胜瑜，男，汉族，1972年10月21日出生，住济宁市市中区。 原告贾玉秀，女，汉族，1943年12月9日出生，住济宁市高新区。 原告孙其昌，男，汉族，1982年9月15日出生，住济宁市高新区。 原告孙胜启，男，汉族，1971年10月26日出生，住济宁市高新区。 原告孙凤沂，男，汉族，1957年3月10日出生，住济宁市高新区。 原告共同委托代理人赵帅，北京市盈科（天津）律师事务所律师。 原告共同委托代理人孙明堂，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告济宁高新技术产业开发区管理委员会，住所地济宁市海川路9号产学研基地。 法定代表人刘章箭，主任。 出庭负责人秦秋来，该单位党工委委员。 委托代理人杨杰，山东公明政和律师事务所律师。 委托代理人朱磊，山东公明政和律师事务所律师。 被告济宁高新区接庄街道办事处，住所地济宁高新区济邹路接庄街道办事处驻地。 法定代表人高东旭，主任。 出庭负责人徐俊勇。 委托代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 委托代理人刘强，该办事处综合行政执法办公室副主任。 第三人国网山东省电力公司济宁供电公司，住所地山东省济宁市高新技术产业开发区火炬路28号。 负责人李卫胜，总经理。 委托代理人侯天晴，山东纵横统一律师事务所律师。 委托代理人杨琳，该单位员工。 原告孙凤年、王继荣、孙胜瑜、贾玉秀、孙其昌、孙胜启、孙凤沂诉被告济宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、济宁高新区接庄街道办事处（以下简称接庄街道办）及第三人国网山东省电力公司济宁供电公司强制停水、停电一案，向济宁市中级人民法院提起诉讼，济宁市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁08行初284号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告孙凤年、贾玉秀、孙其昌、孙胜启及共同委托代理人赵帅，被告高新区管委会出庭负责人秦秋来及委托代理人朱磊，被告接庄街道办出庭负责人徐俊勇及委托代理人金秀芬、刘强，第三人委托代理人侯天晴、杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告均为接庄街道办中贾村村民，在中贾村均拥有合法住房并经营有店面。自2018年7月17日起，不断有接庄街道办及村委的工作人员到原告家中，称中贾村被纳入了政府棚户区改造项目，在没有签署安置补偿协议的情况下便要求村民搬出。在原告拒绝搬迁后，两被告于2018年8月24日对中贾村进行了停水停电处理并延续至今，其暴力拆迁行为致使原告既不能维持基本生活，亦不能进行正常的生产经营活动，损失巨大。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法确认被告于2018年8月24日对中贾村进行停水停电处理的行为违法，并由被告承担诉讼费用。 为证明其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明原告的诉讼主体资格；2、供电线路设施被破坏的照片（1张），证明停水停电的违法行为的存在，并且可以看出供电设施已不能正常使用；3、断水断电后村民拨打市长热线、国家电网客服热线、济宁市公安局电话及与电工的录音证据，证明断水断电是由被告实施的；4、济宁市住房和城乡建设局官网的截屏，证明棚户区改造是由政府主导；5、山东省住建厅、国土厅、发改委及财政厅于2017年8月9日针对济宁市政府部门逐级申报的棚改项目作出的批准文件，文号为鲁建住字（2017）20号，证明该通知批准实施东贾、西贾及中贾棚户区改造的项目，责任主体是人民政府。 被告高新区管委会辩称，1、孙凤年等人所述拆迁及期间的停水停电行为系中贾村委及村民意思自治行为，与管委会无关。经调查核实，中贾村委在民主、自愿的基础上自行组织、开展了棚户区拆迁工作，包括在村内以村委名义张贴公示《高新区接庄街道办事处三贾棚户区（中贾村）改造补偿安置告知书》、《高新区接庄街道办事处中贾村棚户区改造补偿安置工作决议》等文件，在村民自愿基础上对房屋进行拆除等工作，上述过程不存在行政违法或侵权行为。2、对于停水停电的问题，经向中贾村委核实，在其自行组织拆迁工作的过程中，部分村民因搬迁出现触电现象，为避免出现安全事故，中贾村两委等商议决定停水停电，并发函至供电部门请求配合，对于因此给孙凤年等村民生活造成的不便，应由中贾村委与其协商解决。综上所述，高新区管委会不是本案适格主体，本案亦不属于行政受案范围，请求依法驳回原告诉请。 为证明其主张，高新区管委会向法庭提交了如下证据：1、中贾村棚户区房屋征收补偿安置材料汇编一份，来源于中贾村村委会，包括中贾村村民委员会制定的补偿安置实施细则，村两委成员签字确认的补偿安置工作决议，村民签字同意拆迁、搬迁的征求意见表等材料。证明原告等人所诉停水停电措施系在中贾村委组织房屋搬迁过程中发生，该搬迁、拆迁行为系中贾村委及村民的自行实施的行为，其中不涉及到政府行为，更不存在行政违法情况，而且停水停电本身为供水供电合同行为，系村委或者村民与其他民事主体之间的民事法律关系，不属于行政受案范围；2、中贾村委会工作人员在村内张贴补偿安置告知书及工作决议等文件的现场照片一宗，证明中贾村棚户区房屋搬迁、拆迁工作的实施过程，该过程是由中贾村委组织实施，与管委会无关。 被告接庄街道办辩称，2018年7月17日起，中贾村村民委员会公布了《高新区接庄街道办事处三贾棚户区（中贾村）改造补偿安置告知书》、《高新区接庄街道办事处中贾棚户区改造补偿安置工作决议（二）》，并向每户发放了“接庄街道办事处中贾村棚户区房屋征收补偿安置材料汇编”，就中贾村棚户区改造主体、补偿安置标准等在中贾村内进行了公示。中贾村棚户区改造项目的主体是中贾村委，不是接庄街道办。经向中贾村委核实，随着棚改搬迁工作的进行，部分村民因搬迁发生触电现象，为了避免出现安全事故，村两委等商讨决定停电停水，并发函至供电部门请求予以配合。接庄街道办没有对原告进行停电停水，不是本案适格被告主体，本案不属于法院审理行政案件的受案范围，请求依法驳回原告起诉。另王继荣、孙其昌、孙凤沂已经交房，停电行为是中贾村委在棚改过程中为了保证村民安全而实施的，上述三原告交房行为视为其认可村委的停电行为。 接庄街道办为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、2018年7月17日中贾村委发布的三贾棚改补偿安置告知书、2018年8月6日中贾村委制定的工作决议及公示照片；2、中贾村委制作的材料汇编，以上证据证明中贾村委根据村民同意棚改的意见制作了告知书，并公示，逐户发放了材料汇编，确定了中贾村的棚改主体及补偿安置标准等与棚改工作相关的信息，接庄街道办事不是中贾棚改项目的主体。3、中贾村委说明一份，证明中贾村委对中贾村进行棚改，为避免村民搬迁触电而停电，与两被告无关。 第三人国网山东省电力公司济宁用电公司述称，1、其不具有违法加害行为。涉案停电线路的供电设施产权，归属原告所在村委会，其不是该设施的产权人，对村委会处置该线路设施无权掌控。本案所诉停电状态是由原告所在村委会造成的。该村委会“为村民安全搬迁，杜绝用电隐患，”对属自己产权的涉案停电线路设备等供电设施实施了拆除行为，导致了停电。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条关于第三人侵权责任的规定，其不应负任何责任。2、其不具有过错。由于涉案停电线路的供电设施已被拆除，已不具备恢复供电条件。对此停电状态，主观上也不是第三人所希望的。综上，其不是侵权人，不是原告所诉的适格主体，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 第三人为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告所在村委会出具的产权《证明》1份，证明该村委会对涉案停电线路的供电设施拥有产权，拥有管控、支配、处置的权利，其中包括对该供电设施的拆除权。同时也证明第三人对其上述设备、设施不拥有产权和处置权。2、原告所在村委会出具的《关于拆除共用用电设备的函》1份。证明涉案停电线路的供电设施，包括线路、变压器等设备，其产权归属该村委会，且被村委会拆除；该村委会是停电通知函的下达人，村委会拆除其供电设施的行为是停电的原因；该函就是原告提供的“95598”录音的被客服人员误解的、所谓的“政府”停电的文件、通知。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告高新区管委会、接庄街道办、第三人对证据的真实性均有异议，认为证据1不能证明其为持续用电用水住户，原告主体不适格；证据2与本案无关；证据3真实性不予以认可，且在录音中孙凤年也认可村里以大队名义停电，国网客服人员存在误解，市长热线工作人员也明确热线不是政府；证据5、6文件中涉及到的行为，不是具体的行政行为，不具有可诉性的，认定停水停电行为以及村庄拆迁行为是政府的必定行为是错误的。接庄街道办还认为，证据3中的报警录音与本案没有关联性，在国网录音、市长热线中，原告陈述是大队或村里故意停电，且热线录音中的回答和被告的答辩意见及村委出具的说明一致。第三人还认为，证据3恰恰能够证实第三人不是涉案停电线路停电人和拆除人，停电人、供电设施产权人和拆除人均为该村委；经第三人核实，录音中的电工不是第三人的工作人员。 对于被告高新区管委会提交的证据，接庄街道办及第三人均无异议，原告均不予认可，认为村委会作为村民自治机关，没有实施棚改的法律依据，村委会工作决议中的内容也明确说明此次棚改项目经过村委工作决议协议以后应当经上级部门批准决定才可以实施，并且结合村委会张贴的告知书的最后标注的内容，此次棚改也有经过被告高新区管委会的批准才可以实施；村民签字同意拆迁的统计表中，有代签、冒签的，不能作为已经经过村民决议的依据。 对于被告接庄街道办提交的证据，被告高新区管委会及第三人均无异议。原告提出异议，其对与被告高新区管委会提交的证据相同的质证意见一致；对证据3真实性不予以认可，村委会公章系由被告街道办保管，村委会根本无法自主行使村委会的职能，从被告街道办提交的中贾村委、中贾村委会出具的村委会说明在格式与内容上几乎一字不差，也证实了街道办统一说明私自盖章的事情。 对于第三人提交的证据，两被告均无异议，原告均不予认可，认为即使该函件是真实的，村委会的行为也应当推定为是受被告委托，两被告也应当承担后果。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1能够证实原告系本村村民，本院予以采信。对于原告提供的4号证据，与本案没有关联性；5号证据能够证实原告所在的村庄被列入2018年棚户区改造计划，本院予以采信；原告提交的其他证据的真实性被告及第三人予以否认，且不能证实本案的待证事实。对于高新区管委会提交的证据同接庄街道办提交的1、2号证据，虽然原告提出异议，本院认为，该证据能够证实中贾村委会就本村的房屋补偿安置进行制定实施细则、决议、征求意见、公示等，本院予以采信。对于接庄街道办提交的3号证据系在诉讼过程中自行获取，不能单独作为定案依据。对于第三人提交的证据，本院认为，能够证实本案的待证事实，本院予以采信。 经审理查明，原告均系接庄街道办中贾村村民。中贾村于2017年被列入济宁市2018年棚户区改造项目。2018年7月份开始，中贾村民委员会在本村内张贴补偿安置告知书、召开补偿安置工作会议、讨论通过补偿安置实施细则、制作征收补偿安置工作决议等行为。同年8月22日，中贾村村民委员会向第三人发出《关于中贾村拆除公用用电设备的函》，称村民正在集中搬迁，9月1日左右将开始拆迁，为了村民的安全搬迁，杜绝用电隐患，申请高新区客户服务中心提前介入，协助做好用电设备拆除及居民用电的销户工作。该村委会还证实其村孙家路口的变压器及相关线路属于集体资产。同年8月24日，中贾村停电停水。后原告不服，诉至法院。 本院认为，本案的焦点问题为原告所诉事项是否系二被告所作出的行为，即原告起诉二被告是否有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，首先，原告提交的证据不能直接证实是两被告实施了停水停电行为；其次，对于原告陈述的事实及提交的证据材料，被告及第三人均不予认可，且其提供了中贾村村民委员会对该村村民的房屋进行补偿安置，并向第三人申请停电的证据材料，且该证据能够证实实施停水停电行为的主体并非二被告。综上，原告提供的证据不能证明系两被告实施的停水停电行为，故而，其起诉没有事实根据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙凤年、王继荣、孙胜瑜、贾玉秀、孙其昌、孙胜启、孙凤沂的起诉。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  宋兆霞 审 判 员  田 新 人民陪审员  金 霞 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  许志明