内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2524民初247号原告：燕威，男，汉族，1985年1月19日出生，河北省人，个体。被告：李玉林，男，汉族，1971年12月27日出生，陕西省人，个体，现住呼和浩特市。被告：王青山，男，汉族，1966年7月6日出生，人，个体，现住呼和浩特市。委托代理人：牧人，男，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：张荣英，女，汉族，1965年7月22日出生，人，无职业。被告：苏尼特右旗景元房地产开发有限公司，住所地：苏尼特右旗赛汉塔拉镇原兽医站对面临街东数第三家。法人代表:李志勇，系该公司董事长。原告燕威诉被告李玉林、被告王青山、被告张荣英、被告苏尼特右旗景元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕威、被告李玉林、被告王青山及其委托代理人牧人、被告张荣英到庭参加诉讼，被告苏尼特右旗景元房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告依照《认购书》的约定将苏尼特右旗赛汉塔拉镇草原明珠商业楼一号楼从西数第三间商业楼交付原告，原告按《认购书》支付购房款；2、如被告不能交付双方约定的商业楼，被告返还原告缴纳的购房款100000.00元及按银行同期利率计算利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告与被告李玉林签订了《认购书》，原告购买被告李玉林开发建设的草原明珠城商业楼一号楼从西数第三间商业楼。按照《认购书》的约定，原告将第一笔购房款100000.00元汇到李玉林指定的王青山账号上，2014年4月30日第二笔购房款到期前，原告找到被告支付购房款，被告让原告等一等，就这样被告既不收取购房款，也不将商业楼交付原告，直至今日双方也没能协商解决，被告的行为已严重的侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院作出合法公正的裁决为宜。被告李玉林辩称：在草原明珠城项目中，土地属于冯英，王青山属于中间人，他只起到居间作用，他将我介绍到该工程中，前期他负责协调政府方面关系，后来我挂靠苏尼特右旗景元房地产开发有限公司对该项目进行开发，具体该工程都是由我负责的。在本案中，原告是将100000.00元打到王青山账户上，可是在办理手续时张荣英、王青山只交给我50000.00元的定金，我就出具了认购书，没有出具收据，所以认购书就不成立了。后来原告要退房，因张荣英、王青山欠我50000.00元，我就让他们退还给原告，正好抵顶我已收取原告的50000.00元定金，所以我不欠原告的钱。被告王青山辩称：原告所说的其购买第一被告开发的草原明珠城商业楼是不准确的，该楼盘是王青山和李玉林、冯英一起开发建设的，三人合作挂靠于被告苏尼特右旗景元房地产开发有限公司，开发人是苏尼特右旗景元房地产开发有限公司，认购书是商品房买卖的一种形式，项目开发人是王青山、李玉林和冯英；对原告的第二项诉求，我认可，当时原告不认识李玉林且原告在呼市，所以他通过张荣英联系到我，将100000.00元打到了我的账户上。然后张荣英从银行取出50000.00元，我家里正好有50000.00元现金，合计100000.00元现金一起交给了李玉林，李玉林给我们出具了认购书。我对银行回单无异议；认购书没有日期，但是打款和签订认购书是同一天。李玉林和王青山属于合作关系，不管钱到他们谁账户上，都视为购房款已收到，现房屋合同无法履行，李玉林应退还购房款，苏尼特右旗景元房地产开发有限公司系开发人之一，且认购书上盖有该公司的印章，故该公司应承担连带责任。李玉林和我之间的借款关系与本案无关。被告张荣英辩称：我是原告燕威的三姨，本案和我没有关系，我只是代原告签订了认购书而已，付款时我从银行取了49900.00元，正好王青山的家里有50000.00元现金，共计100000.00元现金交付给了李玉林，然后李玉林给我出具了认购书，我以为签订了《认购书》房屋合同就生效了。李玉林说当初只收到50000.00元，但他并没有给我出具50000.00元的收据，且如果李玉林只收到50000.00元，那原告燕威一直在赛汉塔拉镇，他为什么不去找原告索要剩余的50000.00元定金，所以李玉林的说法是不合理的。在草原明珠城项目中，我和李玉林、王青山是合作关系，我协助王青山办理开发工程的前期手续。被告苏尼特右旗景元房地产开发有限公司未进行答辩。经审理查明，2013年11月份，被告张荣英代原告燕威与被告李玉林签订了房屋《认购书》，原告购买被告开发建设的草原明珠城商业楼一号楼从西数第三间商业楼，认购书中约定房屋总价款810000.00元，原告于认购书签订的当天支付给李玉林定金100000.00元，于2014年4月30日前支付购房款300000.00元。原告将购房定金100000.00元汇到被告王青山账号上，王青山为其出具收款证明一份。张荣英系原告燕威的三姨。李玉林、张荣英、王青山三人之间对苏尼特右旗赛汉塔拉镇草原明珠城商业楼分成协议签订过一份补充协议，该补充协议中约定：现该项目已主体完工，甲方（李玉林）自愿将座落在赛汉塔拉大酒店大门北侧第三套及第四套，合计288平方米左右，归乙方（王青山、张荣英）所有。本院所确认的上述事实，有《认购书》、内蒙古农村信用社（回单）、王青山出具的收款证明、补充协议及双方当事人的陈述在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，2013年11月份，被告张荣英代原告燕威与被告李玉林签订了房屋《认购书》，原告购买被告开发建设的草原明珠城商业楼一号楼从西数第三间商业楼，认购书中约定房屋总价款810000.00元，原告于认购书签订的当天支付李玉林定金100000.00元，于2014年4月30日前支付购房款300000.00元。原告将购房定金100000.00元汇到被告王青山账号上，王青山为其出具收款证明一份。对于以上无争议事实，本院予以确认。庭审中，被告王青山、张荣英称在收到原告转账到王青山账户上的100000.00元购房定金后，其二人以现金的方式支付给了被告李玉林，但被告李玉林称其只收到王青山、张荣英给付的购房定金50000.00元，因被告李玉林不能提供其只收取了50000.00元定金的收据等相关凭证，且依据《认购书》中的内容：“本次缴款：定金；缴款金额：100000.00元”，可以证明被告李玉林确实收取了原告100000.00元的定金，故被告李玉林的主张本院不予支持。原告提出的要求被告李玉林交付房屋的请求，因该《认购书》约定的房屋现已不存在，故该项请求不予支持。被告李玉林提出在原告要求退还购房定金时，因被告王青山、张荣英曾向其借款，应从欠款中退还，因该欠款与本案没有任何法律关系，被告李玉林可另行向被告王青山、张荣英主张权利。被告王青山、张荣英提出其二人与李玉林属于合作关系，李玉林则称与其二人不是合作关系，而是居间合同关系，本院认为其三人表述中合作关系的意思即合伙关系的意思，因李玉林、张荣英、王青山三人之间对苏尼特右旗赛汉塔拉镇草原明珠城商业楼签过一份分成补充协议，该补充协议中约定：“现该项目已主体完工，甲方（李玉林）自愿将座落在赛汉塔拉大酒店大门北侧第三套及第四套，合计288平方米左右，归乙方（王青山、张荣英）所有。”根据该协议内容和王青山、张荣英的陈述，其二人只负责该工程前期的手续办理、协调等事项，并没有参与到该工程的建设施工、资金、技术投入及房屋销售中，故不符合合伙关系的构成要件，而符合居间合同关系的性质，故其三人属于居间合同关系，本院不予支持被告王青山、张荣英的主张。因王青山、张荣英与李玉林不属于合伙关系，且结合补充协议，故王青山、张荣英对100000.00元定金不负有退还责任。被告王青山的委托代理人提出因《认购书》上盖有被告苏尼特右旗景元房地产开发有限公司草原明珠城项目部的印章，且其是该工程的开发人之一，所以应对100000.00元定金的退还承担连带责任。因草原明珠城项目实际施工人是被告李玉林，李玉林只是挂靠苏尼特右旗景元房地产开发有限公司，且李玉林在庭审中认可，其挂靠于苏尼特右旗景元房地产开发有限公司并签订协议，财务、资金、销售以及一切事宜都与苏尼特右旗景元房地产开发有限公司没有关系，故欠原告预交房屋定金与被告苏尼特右旗景元房地产开发有限公司没有法律上的利害关系，该公司不承担连带责任。原告提出的利息损失，因双方没有约定，且在双方签订《认购书》后具体违约责任不明，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、从本判决书生效之日起被告李玉林立即退还原告燕威定金100000.00元；二、被告王青山、被告张荣英、被告苏尼特右旗景元房地产开发有限公司对上述款项不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，按照法律规定，减半收取1150.00元，由被告李玉林承担。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  周卫东二〇一九年六月二十一日书记员  于喜梅附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。