河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫03民终2976号上诉人（原审被告）：张花伟，男，1985年5月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师林勇，男，1974年5月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师。上诉人张花伟因与被上诉人师林勇合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张花伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人9083元或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决其偿还被上诉人62768元事实不清，应予以改判。其与被上诉人、吴伟民三人合伙经营海宝电池，2017年5月因经营不善，三人协商解除合伙，由张花伟一个人经营，对之前的账进行了清算。在三个人签字的《账目往来说明》中记载2016年其持货款52180元，其对此有异议，该款不是其欠被上诉人的，该款中包含了被上诉人在厂家的余款22295元，2016年首阳山客户任正伟欠款7950元，库存折价4920元，2017年任正伟欠款3520元，2017年被上诉人与吴伟民送货没有欠条的货款15000元，这些钱张花伟不应该支付。三人合作的时候，厂家是与被上诉人签订的合同并与厂家进行结算，合伙解除后，经其了解得知合作期间厂家仍有货款22295元没有支付给张花伟，被上诉人是否将该款取走其不知道，因此，该款应由被上诉人要求厂家支付，不应计算在其持货52180元的款项中。任正伟所欠的货款11470元没有结算单，现在仍没有要回来，不应算在其持货款中，更不应该认定属于其欠被上诉人的款项。2017年被上诉人与吴伟民送货没有欠条的货款15000元，被上诉人和吴伟民到现在也没有将欠款要回来，这笔帐算在其持货款中是不正确的，应该由他们进行索要，库存折价4920元当时计算在张花伟款项中，这些电池应该属于张花伟所有，但是在折价后他们二人私自将该部分库存电池售出获得利益，因此，将这些都计算在张花伟款项中也是错误的。师林勇辩称，其提供的证据能够充分证明2017年5月被上诉人与张花伟等人协商解除了3人的合作经营关系，改为张花伟独立经营。2017年6月4日三方共同对账，并最终确认了张花伟应支付被上诉人87832元，并且张花伟当面书面签字承诺所欠被上诉人的87832元，于2017年年底还清。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。师林勇向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告欠款87832元及暂计逾期利息1000元（利息自2018年1月1日起算至被告实际还款之日止，利率按年利率6％计算）；判决被告负担全部诉讼费用。庭审中，原告向法庭说明，被告应支付给原告86832元，起诉状中原告多主张的1000元自愿放弃。一审法院认定事实：2016年11月6日，原告、被告与吴伟民共同签订《合伙经营协议》，约定三人合伙经营海宝牌动力电池及其他电动车配件等项目。2017年6月4日，原告、被告与吴伟民共同签订《关于解除合作经营海宝电池的申明》，约定：原告、被告、吴为民三人自2016年10月份经营海宝电池，自2017年5月份经三人同意，解除合作经营关系，改为张花伟独立经营。同日，原告、被告、吴伟民三方对合伙期间的经营情况进行了对账，并签订了两份《账目往来说明》，一份是关于被告与吴为民之间结算情况的《账目往来说明》，一份是关于原、被告之间结算情况的《账目往来说明》。其中，关于原、被告之间结算情况的《账目往来说明》载明：张花伟、吴伟民、师林勇三人自2016年10月份合作经营海宝电池，自2017年5月份经三人同意解除合作关系，现就账目往来欠款情况明确如下：张花伟2016年持货款52180元；张花伟负责收回王明亮欠账11764元；张花伟负责收回2016年客户欠账12300元；张花伟2017年持货款7468元＋分摊亏损9200元＝应出款16668元；张花伟以上合计总欠92912元，注：2016年销售充电器9个共430元＋张花伟修车未报2100元＋电池差价170元＝2700元，每人分摊900元，应从张花伟总账中减去1800元，张花伟总欠师林勇91112元。原告、被告、吴伟民三人在该份《账目往来说明》上签字确认。原告在该《账目往来说明》上手写添加了付款日期的内容，被告不同意，也没有签字确认。该份《账目往来说明》中另有手写添加的部分，内容是：2017年6月22日经核对库存折价4920元不记入张花伟账，每人分摊1640元，应从张花伟账中减去3280元，从总欠91112元中减去，张华伟欠账87832元；厂家订金1000元加上订车500元未算，经核对给张华伟报1500元，每人分摊欠账500元，应从张华伟账中减去1000元。该手写添加的部分没有经过原告、被告、吴伟民签字确认，原告认可该手写添加的部分，被告不认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告、被告、吴伟民三人在对账后自愿就原、被告之间的结算情况签订《账目往来说明》，该《账目往来说明》对原、被告均具有法律约束力。该《账目往来说明》中约定的由被告负责收回的王明亮欠账11764元、2016年客户欠账12300元系合伙经营期间合伙组织的债权，现原告未提交证据证明被告已经收回该账款，债权尚未实现，故原告要求被告支付该两笔款项，不予支持。《账目往来说明》中手写添加的部分系减少被告的债务，虽然被告不予认可，但原告主张的该项事实不损害被告的利益，予以支持。综上，被告应当向原告返还62768元（91112元-11764元-12300元-3280元-1000元）。被告没有在合理期限内向原告清偿债务，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉求，予以支持，根据司法解释的规定，被告应于本案受理之日按中国人民银行确认的金融机构同期贷款利率向原告支付利息至款项付清之日。原告的其它诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张花伟于判决生效后十五日内向原告师林勇清偿62768元，并按中国人民银行确定的金融机构同期贷款利率向原告师林勇支付自2018年7月16日至款项清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告师林勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2021元、保全费1020元，由原告师林勇承担593元，被告张花伟承担2448元。二审审理中，张花伟提交如下证据：第一组证据共两份，4月11日师林勇出具的取货情况一张及师林勇出具的王小丽取货情况一张。拟证明：所取货款并未支付。上诉人不应该承担该部分费用。第二组证据，微信聊天记录一份，拟证明师林勇在海宝公司尚有余款22295元。该部分款项不应该算在张花伟的支付部分，应该从支付款项中予以扣减。由师林勇向海宝电池公司索要。第三组证据，张花伟2018年7月31日与任正伟的通话记录纸质版，拟证明任正伟的欠款是师林勇所送的货，师林勇并没对该笔货款出具任何欠款凭证，导致该笔欠款无法索要，所以张花伟不应该承担该笔费用。师林勇的质证意见是：对第一组证据的真实性和证明方向均有异议，上诉人的证明主张不能成立。对第二组证据的真实性及证明方向也均有异议，不予认可。对第三份证据的真实性和证明方向有异议。上述三组证据无法推翻上诉人与师林勇等人于2017年5月对账并最终确认张花伟应支付师林勇87832元的数额。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，师林勇、张花伟、吴伟民在解除该三方合伙经营关系后,三方自愿就师林勇、张花伟之间的结算情况签订《账目往来说明》，师林勇、张花伟、吴伟民并共同签字确认。该《账目往来说明》对师林勇、张花伟均具有法律约束力，其中载明了张花伟2016年持货款52180元及张花伟欠师林勇款项等情况。一审综合本案情况，判决张花伟应支付师林勇62768元并无不当。张花伟没有在合理期限内向师林勇清偿债务，师林勇要求张花伟支付逾期付款违约金，一审认定张花伟应于本案受理之日按中国人民银行确认的金融机构同期贷款利率向师林勇支付利息至款项付清之日亦无不当。张花伟的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，张花伟的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人张花伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年六月二十五日书记员  刘冰冰