广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1981号原告：韩新光，男，1967年6月6日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：张海星，广东德行律师事务所律师。被告：林松，男，1962年6月9日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：韩斌，男，1956年7月16日出生，汉族，住韶关市武江区。原告韩新光诉被告林松物权保护纠纷一案，本院于2018年9月10日受理，依法适用简易程序由审判员凌永芳进行了公开开庭审理，原告韩新光及其委托诉讼代理人张海星，被告林松的委托诉讼代理人韩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩新光向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨碍，拆除越界延伸至原告房屋范围的楼顶飘檐；二、判令被告支付原告为维护权益所支付的律师代理费2500元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的老房子位于韶关市××××村，被告的房屋位于其旁，原、被告不动产系相邻关系。2016年被告在建房时非法将原告房屋的围墙拆除，且楼顶飘檐延伸至原告家中，对原告家庭的生活造成较大不便。2018年1月20日在镇综治中心工作人员的调处下，被告将围墙恢复，但对于楼顶飘檐这一侵权建筑部分始终未做任何处理，原告积极寻求协商无果。在原、被告的相邻关系中，被告的上述行为超出行使相邻权利的合理限度，且在目的上并非需要原告提供必要便利，被告的越权行为给原告的生产生活造成较大影响，侵害了原告的合法权利。综上所述，被告作为不动产相邻权利人，未能秉持方便生活、团结互助的原则处理邻里关系，对原告的日常生活造成不必要的妨害，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国物权法》关于相邻权的宗旨原则和相关规定，被告的行为违反了法律，侵害了原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告林松辩称：一、要说相邻关系，早在五十年前这间房子主人黄凯英早就搬走了。黄凯英的现在这些房子经历四十多年的风雨侵蚀,目前现在这几间房子己成了残檐断壁、杂草丛生无人居住的危房。原告为了霸占集体土地，2016年上半年，原告在村集体不知情的情况下，擅自在危房旁边建起了高约60公分、长约五米半圆形的小矮墙，把这条林其仔家人专用通道、村集体所有的土地围了起来。本来有两米宽通道通行的，经原告用小矮墙一围，现在此道只有单人才能通行，单车和行人挑担都无法通过。原告所占的这块地方，不但影响了被告家人的出行，更是影响了林其仔家人的出行，直接影响了林其仔家人的生产和生活，是原告制造了紧张的相邻关系。二、被告在老家**********村的旧房子一直以来都有人管理和居住，但由于是泥砖瓦房，所以在2016年冬开始拆除旧瓦房，改建为二层的楼房。被告在拆旧建新的过程中充分征得了村小组集体的同意后，确定在原住宅面积基础上建楼房及楼房飘檐。楼房建成后，楼房飘檐上方距危房瓦面约有二米的距离，楼房飘檐下方距黄凯英的危房墙有二米多的距离，被告没有侵犯到他人一分半毫。三、原告早在1976年就住在**********村新一村130多平方米三间瓦房里，标门牌号为××，原告与被告虽是同一自然村，但相距约五六百米，原告与被告不属相邻关系。像这种残檐断壁、杂草丛生无人居住的危房，不属于不动产,不属于任何权利人，不属于《物权法》相邻关系的调整范围，属于村集体须收回重新利用的土地。请法院明查。综上，被告没有侵犯原告的权益，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告韩新光系韶关市××************村村民。1952年10月27日，政府颁给了韩福全、莫桂秀曲重字第壹零壹号土地房产所有证，其中载明分给**********镇**********村民韩福全、莫桂秀的房产有两间瓦房和一间茅寮，茅寮的四至分别为东至荒地，南至路头，西至荒地，北至韩土胜。韩福全与莫桂秀系母子关系，原告韩新光是韩福全的儿子。2016-2017年，被告林松在茅寮东边建起了三层楼房，其中二层及三层的飘檐延伸出来，原告认为被告所建房屋延伸出来的飘檐影响到了其对茅寮的使用，与被告协商无果，且经韶关市武江区**********镇综治中心调解无效，原告遂诉至本院要求解决。经本院现场查看，原告所述的茅寮已倒塌，仅余一堵约70厘米高的外墙围住，原告亦自述该茅寮自1995年就荒废未使用了。被告林松所建的三层房屋层高约3.5米，二层及三层飘檐垂直倒影覆盖到了茅寮的边沿长约3.5米，宽约45cm的面积。原告在**********村另有宅基地，并于1990年建房居住。另查明：被告林松抗辩称原告所持的曲重字第壹零壹号土地房产所有证所指的房屋及茅寮并非与其所建房屋相邻。为此本院去函韶关市武江区**********镇人民政府，**********镇人民政府于2018年11月9日向本院出具《情况说明》：“经查，1、2018年11月8日，我镇综治中心与司法所、国土所工作人员到现场勘查对比，该茅寮四至为：东至林松住宅，南至巷子、西至韩福全（韩新光的父亲）住宅、北至林桥住宅，面积约27平方。房屋四至为：东至韩福全茅寮（已倒塌）、南至韩福全住宅、西至祠堂、北至邹荣树住宅门前，面积约35.7平方。经走访了解，在解放初期时，农会将茅寮与房子分配给韩新光的父亲韩福全使用。韩新光提供1952年原曲江县颁发的《土地房屋所有证》所记载茅寮、房子由于历史已久该证记载的四至与现场勘查对比的四至有部分不符。2、在处理土地房屋纠纷时，双方没有提供其他相关依据的情况下，原曲江县颁发的《土地房屋所有证》可作为双方纠纷争议的参考依据。2、在解放初期时，农会将茅寮与房子分配给韩新光的父亲韩福全全家使用，至今未变更。”本院认为：根据原告的陈述及被告的答辩，本案处理的关键首先在于确定韩新光是否具备原告的诉讼主体资格，被告林松否认韩新光持有的曲重字第壹零壹号土地房产所有证所指的房屋与其所建房屋相邻，但从**********镇人民政府给本院的《情况说明》看，**********镇政府明确确认该证上所载房屋及茅寮与被告林松房屋相邻，也即是法庭去现场勘查时看到的房屋。韩新光作为韩福全的儿子继承了该证件上的房屋所有权，与被告形成相邻关系，被告的建房行为与韩新光的利益直接相关，韩新光具有本案原告的诉讼主体资格。其次，原告所使用的涉案茅寮早已荒废，且按其原状及作为茅寮的功能使用也仅是二、三米高，被告所建房屋层高约3.5米，不影响其茅寮的正常使用。原告本案中请求排除妨害的基础在于其认为如果其将废弃的茅寮所占有的土地用于建房，将面临无法充分利用茅寮面积建起高层楼房，即原告现请求权的基础系茅寮占用到的土地使用权问题，因此本案处理的焦点在于原告韩新光是否享有涉案茅寮所占用到的土地的使用权。对此本院认为，原告现持有的证件曲重字第壹零壹号明确房屋和茅寮的产权归韩福全、莫桂秀所有，并未明确载明该房屋和茅寮所占用土地的使用权归韩福全、莫桂秀所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，……”第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据我国现有的土地政策，农村宅基地严格执行“一户一宅”政策，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案中原告现持有的证件上所载的房屋系政府分配给其父亲韩福全及祖母莫桂秀，该两人早已去世，原告系以继承的方式获得本案涉案茅寮的所有权。在此情况下，如原告未从其所属的集体经济组织中分配到宅基地，则其可以一并继承其父亲韩福全分配到的房屋占有的土地的使用权，继承后除面积不足外不得再向集体经济组织另行申请宅基地。本案中韩新光明确其在村里别处另有宅基地并早已建房居住，因此针对涉案茅寮的土地使用权，原告韩新光不能再通过继承取得，否则将违反“一户一宅”的农村宅基地政策。因此现原告韩新光不当然享有茅寮所覆盖土地的使用权，基于此，原告不具有其现据以主张被告所建房屋影响其将茅寮拆除建造高层楼房的请求权的基础，对原告要求被告将其房屋影响到原告茅寮的飘檐部分拆除的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付本案案件的律师代理费2500元，本案系侵权纠纷，双方并未约定律师费的负担问题，且本院已驳回原告的诉讼请求，原告要求被告承担本案的律师代理费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告韩新光的全部诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告韩新光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  凌永芳二○一八年十一二十九日书记员  曾祥杰