宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初1733号 原告：宁夏博格节能科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川望远工业园区创业路金盛创业园A1。法定代表人：胡春波，该公司经理。 委托诉讼代理人：马丽，宁夏永川律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。 法定代表人：左登宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王蕊，宁夏天器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，宁夏天器律师事务所律师。 被告：安徽省皖江建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇人民路4号。 法定代表人：汪跃文，该公司执行董事兼总经理。 原告宁夏博格节能科技有限公司（以下简称：博格节能公司）与被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称：安徽皖江劳务公司）、安徽三建工程有限公司（以下简称：安徽三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博格节能公司的法定代表人胡春波、委托诉讼代理人马丽、被告安徽三建公司的委托诉讼代理人王蕊到庭参加诉讼，被告安徽皖江劳务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博格节能公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司支付工程款1359048.3元、利息622987.74元（按月息1.2%自2016年1月26日至2019年4月1日）及至实际付款之日的利息，合计1982036.04元；2.判令被告安徽三建工程有限公司承担连带支付责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告安徽三建公司是民生蔚湖城项目四标段16#、17#、19#、20#住宅楼及地下车库工程的承建方，其将涉案工程整体违法转包给被告安徽皖江劳务公司施工。2014年10月15日，被告安徽皖江劳务公司与原告签订《民生蔚湖城项目外墙保温和外墙漆工程分包合同》，由原告承包蔚湖城外墙保温、外墙漆工程施工，合同履行过程中，原告按照合同约定于2015年12月完成工程施工，经被告安徽三建公司验收合格后交付给宁夏民生房地产开发有限公司。2015年12月25日，原告与被告安徽三建公司进行了结算，结算完成的工程价款为3351630元。被告安徽皖江劳务公司、安徽三建公司于2015年12月25日前共支付工程款1670345.4元。被告安徽三建公司于2016年1月25日以公司的名义向宁夏民生房地产开发有限公司以关联交易结算审批单的方式提出申请，将应支付给原告的工程款322236.3元冲抵。下剩工程款1359048.3元经原告多次催要，被告安徽皖江劳务公司、安徽三建公司一直不予支付。被告安徽皖江劳务公司、安徽三建公司未按合同约定付款，应当承担违约的民事责任。被告的违约时间为1186天（自2016年1月26日暂计算至2019年4月1日），因原告与被告安徽皖江劳务公司签订的合同中约定的违约金计算标准过高，现原告按照月息1.2%主张逾期付款利息622987.74元及至实际付款之日的利息。 被告安徽皖江劳务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告安徽三建公司辩称，一、被告安徽三建公司不具有对原告承担付款责任的合同义务。原告系依法成立的公司，其与安徽皖江劳务公司就案涉工程建立外墙保温和外墙漆分包合同关系，系原告与被告安徽皖江劳务公司真实意思表示，故原告与被告安徽皖江劳务公司应按该合同履行各自义务。原告与被告安徽三建公司并无合同关系，因此被告安徽三建公司对原告不具有合同上付款的义务。二、被告安徽三建公司对原告不具有承担付款责任的法定义务，1.原告在诉状中仅提出了被告安徽三建公司将蔚湖城项目转包给了被告安徽皖江劳务公司，且认为被告安徽三建公司认可原告是涉案项目的实际施工人，据此认为被告安徽三建公司应承担付款责任，但没有陈述任何法律依据。被告安徽三建公司与被告安徽皖江劳务公司之间的合同无效，并不导致原告与安徽皖江劳务公司之间的合同无效，从原告工商登记看，原告是具备外墙保温作业的施工资质，因此原告与被告安徽皖江劳务公司签订的合同不应被认定为无效，原告应根据合同相对性向被告安徽皖江劳务公司主张权利；2.就本案情况，目前并没有明确的法律规定要求被告安徽三建公司承担付款责任，对最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定是为防止发包人投资不足，仅仅在发包人处开了突破合同相对性的口子，同时限制了发包人责任承担范围，并非将没有合同关系的其他违法分包人、转包人随意纳入到责任范围中，本条适用应采取谨慎原则，不得做扩大解释、也不得随意适用。该条在本案中仅适用于民生房地产开发有限公司、本案原告及本案被告安徽皖江劳务公司，而非适用于层层转包及违法分包法律关系；3.本案中被告安徽三建公司已向被告安徽皖江劳务公司超额支付了工程款，因此被告安徽三建公司不应承担付款责任；4.原告主张被告安徽三建公司应承担连带清偿责任没有合同及法律依据。三、原告主张被告安徽三建公司支付违约金，没有事实及法律依据。单就违约金来讲，该约定系原告与被告安徽皖江劳务公司的约定，与被告安徽三建公司无关，原告至今未得到工程款，完全是被告安徽皖江劳务公司违约行为所致，被告安徽三建公司已超额支付了工程款，原告遭受的损失并非被告安徽三建公司逾期付款所致，因此原告的该主张没有法律依据。综上，应当驳回原告对安徽三建公司的诉请。 原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。经本院审查，1.原告提交的《民生·蔚湖城项目外墙保温和外墙漆工程分包合同》、外墙保温、腻子、涂料（包工包料）结算单、财务凭证（网上银行支付凭证、授权委托书照片、电子回执）、个人银行账户交易明细查询，关联交易结算审批单、现场关于抹灰专题例会的会议纪要均内容明确，证据间可以相互印证，与认定本案事实具有关联性，本院予以确认。2.原告提交的民生·蔚湖城南区四标段16、17、19、20＃楼及地下车库工程现场问题解决方案、工程部通知均为复印件，被告对其真实性不予认可，同时该组证据与认定本案事实不具有关联性，故本院不予采信。3.原告提交的《望洪镇小城镇中心村项目外墙保温及真石漆工程分包合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。4.（2018）宁0121民初3634号民事判决书为已生效判决书，该判决书中认定的事实和证据与本案有关的部分可以直接作为本案认定事实的依据，不再作为证据进行审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，被告安徽三建公司与宁夏民生房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告安徽三建公司承建宁夏民生房地产开发有限公司发包的蔚湖城四标段16﹟、17#、19#、20#楼及地下车库工程项目，价款为55017058.46元。当日，本案被告安徽三建公司与被告安徽皖江劳务公司签订《项目内部承包合同》一份，约定，安徽三建公司将蔚湖城四标段工程承包给被告安徽皖江劳务公司施工建设，合同总价款为55017058.46元，承包方式为全额承包，独立核算，自负盈亏，债权债务自理，安徽三建公司对被告安徽皖江劳务公司实行督促，检查和关键环节重点管理监督；结算依据中约定：1.公司管理费征收基数以最终审计价为准，工程结算前管理费按合同造价收取，在建设单位每笔拨款时按合同约定管理费征收比例予以扣除，竣工验收后，建设单位付至工程造价的95%，安徽三建公司按工程造价全额收取管理费，并全额扣除税金（建设单位代扣代缴税金除外），待工程结算书审计通过后，除工程质保金外，余款（不计利息）全部划拨至被告指定专用账户，已收取的管理费及扣除的税金多退少补；2.工程管理费按1.2%收取；3.税金由被告承担；…5.安徽皖江劳务公司对本工程单独核算，该工程所发生的2%所得税、管理费用、财务费用以及城市维护建设税、教育附加费、防洪基金…一切税、费均由安徽皖江劳务公司自行承担；2014年10月15日，原告（乙方）与被告安徽皖江劳务公司（甲方），签订《民生·蔚湖城项目外墙保温和外墙漆工程分包合同》一份约定由原告从被告处承包民生·蔚湖城项目外墙保温和外墙漆工程，工程采用包工包料单位平米固定综合单价；工程各项具体造价为外墙身保温70-80mmEPS80元/㎡（含施工费和辅材），外墙漆按原图纸设计做法，45元/㎡（含施工费和辅材），工程总造价按实际工程量计算（价格不含税，含达到合格验收所有工艺和材料费）。付款方式：甲方按乙方工程进度且经验收合格后付该已完工程进度款70%，余款除去5%质保金（质保金1年，无质量问题，期满后无息返还），25%乙方同意等额置换民生所承建住宅房，如甲方未能按期支付，所欠工程款按日3‰的违约金支付，结算时间为完工一月内。2015年12月25日，原告、被告对原告负责施工的工程进行了结算，并出具了“外墙保温、腻子、涂料（包工包料）结算单”，结算总价款为3351630元，其中项目部施工员、质检员、项目技术负责人、项目经理、预算部的相关人员均在该结算单中签字确认。在施工工程中，原告共收到1670345.4元工程款，其中一部分是安徽三建公司直接或以委托支付的方式通过宁夏民生房地产开发有限公司给原告支付的。2016年1月25日，被告安徽三建公司通过关联审批单的形式经原告法定代表人签字确认，将应支付给原告的322236.3元抵顶了原告欠付宁夏民生房地产开发有限公司的房款。现下剩1359048.3元工程款款至今未付。经本院（2018）宁0121民初3634号已生效判决书认定，被告安徽三建公司已向被告安徽皖江劳务公司超付3229948.85元。 本院认为，被告安徽三建公司从宁夏民生房地产开发有限公司承建涉案工程后，又与被告安徽皖江劳务公司签订《项目内部承包合同》，将涉案工程以与宁夏民生房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》约定价格及付款、结算金额为基数转包给仅具有劳务施工资质而不具有建筑施工企业资质的被告安徽皖江劳务公司施工，后被告安徽皖江劳务公司又将涉案工程的外墙保温和外墙漆工程以包工包料的形式分包给本案原告，据此被告安徽三建公司和被告安徽皖江劳务公司签订的《项目内部承包合同》及原告与被告安徽皖江劳务公司签订的《民生·蔚湖城项目外墙保温和外墙漆工程分包合同》均属无效。因涉案工程已经竣工验收合格，保修期也已届满，故被告安徽皖江劳务公司应将剩余工程款1359048.3元全部支付给原告。被告安徽三建公司将涉案工程违法转包给被告安徽皖江劳务公司，根据已确认的证据其在施工过程中多次委托宁夏民生房地产开发有限公司直接向原告支付工程款，故其应当对剩余工程款1359048.3元承担连带支付责任。原告主张被告按月息1.2%支付从2016年1月26日起至实际付款之日的利息，暂算至2019年4月1日应为622444.12元，未超出合同约定及法律规定的范围，本院予以支持。但因安徽三建公司已向安徽皖江劳务公司超付涉案工程款，不存在怠于支付工程款的情形，故对于原告要求安徽三建公司迟延支付工程款利息的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司于本判决生效后向原告宁夏博格节能科技有限公司支付工程款1359048.3元，支付迟延支付工程款利息622444.12元（利息暂算至2019年4月1日，其后利息按月息1.2%继续支付至实际清偿之日）； 二、被告安徽三建工程有限公司对上述工程款1359048.3元承担连带支付责任。 三、驳回原告宁夏博格节能科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11319元，保全费5000元，由被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨茗 二〇一九年六月十九日 书记员  张经 本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。