沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初80号原告：沈阳市万泉公园管理中心，住所地：沈阳市大东区万泉街1号。法定代表人：程俊杰，职务：主任。委托代理人：王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师。委托代理人：王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师。被告：山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司，住所地：山西省定襄县河边镇。法定代表人：薄培军，职务：董事长。委托代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。被告：薄培如，男，1959年9月1日出生，汉族。委托代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。被告：卜伟西，男，1954年3月2日出生，汉族。委托代理人：孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。原告沈阳市万泉公园管理中心与被告山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司、薄培如、卜伟西租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出民事判决,原告不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院2018年11月21日作出民事裁定，撤销本院民事判决，发回我院重审。2019年1月3日我院重新受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告沈阳市万泉公园管理中心的委托代理人王忠原、王兴文，被告山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司委托代理人孙金玲，被告薄培如及其委托代理人孙金玲，被告卜伟西的委托代理人孙金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市万泉公园管理中心诉称，诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告一、二、三共同签订的《合同书》及《补充协议》无效；2、请求判令被告一、二、三共同给付超面积经营部分应补缴的租金（租金计算至实际腾出场地之日止），目前暂计为1970129元；3、诉讼费等相关费用均由被告承担。事实与理由：2009年12月28日，被告一、二、三共同与原告签订了《合同书》，约定原告将万泉公园内原儿童乐园区场地、设备约3000平方米（南区），租赁给三名被告用于投资建设儿童综合性游乐园，年租金20万元，合同期限为15年，从2010年9月1日起至2025年9月1日止。2015年10月8日，双方又签订了《补充协议书》，约定将儿童乐园、原废弃游泳池，占地4500平方米（北区）租赁给三被告，期限从2012年1月1日至2027年12月31日，年租金2012年和2013年两年为每年20万元，2014年至2016年为每年30万元，从2017年起分阶段调整。在租赁合同履行过程中，首先，三被告实际占地的场地面积严重超出合同约定面积，2017年6月经辽宁省城乡建设规划设计院实地测量，南区游乐设施占地面积共5311.52平方米，北区游乐设施占地面积共6536.64平方米，合计面积为11848.16平方米，超出合同面积约4348.16平方米，详见《沈阳市万泉公园儿童游乐设施占地面积技术总结书》，经核算截止2017年超面积部分应补缴的租金1970129元。另查，被告二和被告三是租赁项目的实际投资者和经营者，借用被告一的名义与原告签订的相关合同，且被告一的经营范围中并不包括游乐场所的经营，目前，被告一已经被工商部门吊销营业执照，不具备任何经营能力和条件。基于上述事实，原告多次通知被告进行整改、补交场地租金，并于2018年2月11日发送《律师函》予以催告，但被告一直没有进行整改，也未补交租金。故原告诉至法院。被告山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司辩称，一、双方于2009年12月28日签订的合同书中约定原告租赁给答辩人的土地约3000平方米，该面积未经实际丈量，是原告单方估算的面积，且在答辩人承担了本应由原告承担的增容费后，原告方又另外无偿将垃圾场及废弃库房约900平立米的土地交由答辩人使用，原告建成及续建游乐场后，得到了原告及政府相关部门的肯定，双方在协议中约定的租赁面积均为大约的面积，不是固定的米数，答辩人所续建游乐场已持续经营多年，在此期间，原告对此从未提出过异议，表明原告认可答辩人经营的面积系合同之内的面积，由此可以证明，答辩人不存在擅自扩建的情况。双方于2012年1月1日签订的合同中约定，原告将儿童乐园及废弃游泳池租赁给答辩人经营，占地面积为4500平方米，该面积亦是原告方单方估算，没有进行实际丈量，且该面积仅为整个游泳场地中部分游泳池的面积，在未租赁时，政府相关领导到实地进行视察时，所指的租赁场地为游乐场，仅是按习惯统称为游泳池，因该游泳场多年荒废变成了垃圾场，需要回填才能经营，在此条件下，应政府要求，答辩人斥资二百余万元对租赁场地进行了回填处理，因答辩人花费了大量资金，在签订租赁合同时，原告考虑到这一实际情况，将租金定为20万元，因第一份合同的租金也为20万元，为避免二个合同面积相差太大而所收取的租金相同而将合同中的面积写成4500平方米，实际上，依据政府文件的确定，该租赁部分的游泳场面积为1.3公顷，而并非合同中约定的4500平方米。因合同系由原告单方制作，答辩人只是在合同上签字盖章，合同中的租赁场地面积系由原告确认，并非答辩人恶意隐瞒，答辩人租赁的面积范围是由原告认可，与协议中约定的米数无关。同时该协议第五条约定：“未经甲方同意，乙方不得擅自改建、扩大经营场地面积或增加游乐设备、设施。否则甲方有权责令乙方无条件拆除，协议终止”。原告建成游乐场后，于2015年10月8日双方签订补充协议，原告依据答辩人经营场地的实际情况，将租金上调至每年30万元，双方签订的补充协议第七条约定，原告保证在答辩人所铺设的彩砖内，即安全通道和人员集散地，不允许任何摊点从事经营活动及游乐项目，由此可见，原告对答辩人经营的场地范围明知并认可，并无合同外经营的情况发生，现原告以没经丈量的土地面积而将合同中所写的4500平方米作为答辩人经营的场所为依据，认为答辩人超出合同范围经营没有事实依据，在此基础上要求与答辩人解除租赁合同并支付超出面积的租金的诉讼请求更不应得到支持。二、租赁合同虽以山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司的名义签订，但实际经营人为薄培如，并由其成立了个人独资企业沈阳市大东区嘉兴年华游乐中心对租赁场地进行经营，该公司的注册地址亦为经营场所所在地，对此原告明知并认可，因此答辩人有能力和条件对租赁场所进行经营。三、依据双方约定的合同解除条件，答辩人拖欠租金或擅自扩大经营范围是解除合同的条件，现答辩人不存在拖欠租金及扩大经营场所的情况发生，所租赁的场地自签订合同以来没有任何变化，自本次起诉前，原告对答辩人的经营场所的范围没有提出任何异议，可见答辩人不存在违反协议约定的行为，现原告单方要求解除租赁合同，势必会造成原告无法收回改善配套设施及购买设备所投入的资金，给答辩人带来巨大的损失，亦违反合同的双务原则，原告单方要求解除合同的请求无事实依据，请法庭予以驳回。被告薄培如辩称：意见同山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司。被告卜伟西辩称：本案与我无关，我不是这个场地的经营者。经审理查明，2009年12月28日，原被告签订《合同书》一份，甲方为原告，乙方为被告兰特公司，合同约定甲方提供场地约3000平方米，乙方投资900万元左右，建设儿童游乐园，合同期限15年，自2010年9月1日至2025年9月1日，年租金20万元，被告兰特公司在合同上加盖公章，被告薄培如、卜伟西（薄伟喜）在合同上签名。2010年6月27日，被告兰特公司向原告提交申请，主要内容为其已付电力增容费90多万元，申请儿童乐园南侧垃圾场和原雕塑厂的废库房由其使用，租金不变，垃圾场的清理、回填和废库房的拆除费用均由其承担。原告时任负责人在该申请上签署拟同意使用意见，并认定被告兰特公司实际增加使用面积约900余平方米，并上报主管机关大东区城管局，大东区城管局时任局领导在申请上签署同意。2010年7月1日，原告与被告兰特公司签订《合同书补充条款》，其中第五条约定：乙方（兰特公司）出资50%办电增容费用后，在公园条件允许的情况下，可以考虑另增加游乐项目用地，被告兰特公司在合同上加盖公章，被告卜伟西（薄伟喜）在合同上签名。2011年5月10日，大东区城管局对原告作出《关于的批复》，主要内容为经城管局党政班子会议研究决定同意原告的续建申请，在保证安全的前提下，将游乐项目建好，为市民提供良好的休闲环境。2012年1月1日，原告与被告兰特公司签订《补充协议书》，约定被告兰特公司承租原废弃游泳池，占地面积4500平方米，租期自2012年1月1日至2027年12月31日，年租金20万元，每五年为一个租金调整期间，第一个五年按5%上调，第二个五年按10%上调，第三个五年按15%上调，被告兰特公司在补充协议上加盖公章，被告卜伟西（薄伟喜）在补充协议上签名。2015年10月8日，原告与被告兰特公司再次签订《补充协议书》，约定在2012年签订的《补充协议书》基础上，将租金基数上浮为30万元。被告兰特公司在补充协议上加盖公章，被告薄培如、卜伟西在补充协议上签名。2017年6月29日，辽宁省城乡建设规划设计院出具《沈阳市万泉公园儿童游乐设施占地面积技术总结书》，认定被告承租的南区游乐设施占地面积共5311.52平方米，北区游乐设施占地面积共6536.64平方米。庭审中，原被告一致确认被告不拖欠原告合同约定的租金。被告薄培如自认其与被告兰特公司共同经营游乐场，并于2014年注册成立沈阳市大东区嘉兴年华游乐中心。另，被告兰特公司提供的证人证明2012年1月1日双方签订的《补充协议书》是将整个1.3公顷的游泳场租赁给被告兰特公司，而原告单位工作人员当时所测量的是游泳池的面积而非整个游泳场的面积。上述事实，有租赁合同、补充协议、技术总结书、请示批复、证人证人证言等证据材料及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。本院认为：我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告所提供的证据不能证明双方所签订的合同违背了上述法律规定。本案原、被告签订合同后，被告对游乐场进行较大的资金投入，在向原告提交的扩建申请中注明儿童乐园南侧垃圾场和原雕塑厂的废库房由其使用，租金不变，并得到原告及主管部门的同意。虽然双方在合同及补充协议中记载了租赁场地的面积，但该面积为估算，且均系原告单位工作人员进行的测量，证人的证言证明2012年1月1日双方签订的《补充协议书》实际租赁给被告兰特公司的是1.3公顷游泳场的面积，所以原告对被告租赁场地的四至范围应当是清楚明知的，被告兰特公司不存在超面积经营问题，且在被告经营期间亦未提出异议。因此，就原、被告签订租赁合同及补充协议而言，租赁场地应为整体出租，租金的计算方式并非按面积计算。故结合本案客观实际，原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，本院对原告要求确认合同无效，增加租金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市万泉公园管理中心的诉讼请求。案件受理费25061元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 葛 敏人民陪审员 屈 莉人民陪审员 孟 垚二〇一九年六月五日书 记 员 王敏鹤