河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3356号 原告：马某某，男，1954年10月15日出生，汉族，住石家庄市。 被告：某某汽车电子商行，住所地石家庄市长安区东联汽配城。 法定代表人：刘某某。 被告：广州市某某电子有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：李某某，经理。 原告马某某与被告某某汽车电子商行（以下简称“某某电子商行”）、广州市某某电子有限公司（以下简称“某某公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告某某汽车电子商行法定代表人刘某某到庭参加诉讼，被告广州市某某电子有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告退还原告商品价款1700元，赔偿原告经济损失916元及依法增加（商品价款的三倍）的损失赔偿金5100元，合计7716元。并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年12月9日，在第一被告某某电子商行购买了第二被告广州某某电子有限公司生产销售的泊乐360°全景行车记录仪。店铺现场样品展示该全景行车记录仪具有无光夜视功能。网站首页产品介绍该产品具有无光夜视功能：“挑战黑夜极限，让漆黑的夜晚犹如白昼般明亮”等等。当时原告向第一被告说明自己年龄大了，小区马路停放车辆多、车通过时两侧距离20-30公分，夜间开车看不清楚两侧，反复强调为了防止剐蹭，要买夜间开车两侧能看清楚的。第一被告反复承诺该产品具有无光夜视功能，夜间行车能看清楚两侧。至此，双方达成一致，约定价格1700元，进行产品安装。原告支付第一被告1850元，其中安装泊乐全景行车记录仪1700元。安装倒车雷达150元（无争议）。原告安装使用后发现夜间在小区道路行车车两侧漆黑什么也看不清，12月12日原告向第一被告提出是否是调试问题，要求没有此功效退货，第一被告称别着急，想办法两侧倒车镜一边装一个灯泡，但是现在没有货，到时再联系。12月16原告二次找第一被告要求退货，其置之不理，反而说全景就是这样，能看清，拖延、推诿不予退货。后原告与第二被告某某公司通电话确认第一被告为其石家庄代理，原告在第一被告处购买的泊乐全景行车记录仪是他们的产品。当原告提出第一被告介绍产品功能不实，发生退货争议时，其不置可否。至此原告才明白事实上泊乐全景行车记录仪，根本没有无光夜视功能。第二被告网站首页产品介绍、标明的无光夜视功能完全是虚假宣传。原告于12月12日开始要求退货半个多月过去了，根本没人搭理原告。原告第三次找第一被告要求查看营业执照，第一被告不给看，至此原告看清第一、二被告纯属虚假宣传、欺诈消费者，先是拖延、推诿后是拒不退货。综上所述，二被告采用虚假宣传、欺诈手段销售的泊乐360°全景记录仪，事实上该产品根本不具备产品网页宣传、样品说明的使用功能，在原告多次要求退货的情况下，仍无理拖延拒不退货。被告违背公平正义、诚实信用原则，侵犯了原告合法权益，并造成经济损失，应当承担法律责任。要求依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，要求二被告承担退货、返还商品价款、赔偿损失的法律责任。 被告某某汽车电子商行辩称，原告于2018年12月9日在我商行看记录仪产品，又经过长达20分钟反复测试，最终以1700元达成一致，安装一套泊乐360°全景行车记录仪。2018年12月13日原告第一次到店检测产品，经检测产品无质量问题，原告又称自己老了眼神不好，要求再清楚一些，我商行答应为其购买小灯，在其后的日子里我商行多次联系原告让其过来加装小灯，但原告不予理睬，并于2018年9月16日和2019年1月1日以虚假宣传、欺骗消费者为由来我商行无理取闹，不接受调解，行为嚣张，导致我商行名誉受损、丢失客户，造成我商行数万元的损失。我商行所销售的泊乐产品是经国家相关部门技术认证的合格产品，原告在购买产品时也有多种测试，所以不存在产品质量与虚假宣传。 被告广州市某某电子有限公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下，原告马某某于2018年12月9日在被告某某电子商行购买一套泊乐360°全景行车记录仪，花费1700元。原告出示被告某某电子商行店铺现场照片及被告某某公司网页照片称该记录仪样品展示标明具有无光夜视功能，但原告在使用过程中该记录仪并不具有无光夜视功能，认为二被告虚假宣传并夸大无光夜视功能，并出示其与被告某某电子商行通话录音及微信截屏，表示其一直在要求被告退货，而被告一直推诿的事实且拒不出示营业执照给原告。原告主张被告应退还货款1700元、赔偿损失916元（其中包括误工费516元、交通费84元、安装喷漆费用316元）、增加损失赔偿5100元。被告某某电子商行对原告以1700元购买记录仪无异议，但认为其店铺的现场监控可以证明第一被告并不存在以虚假宣传的方式误导消费者的事实，原告在购买安装记录仪时用纸箱进行遮盖试用了其购买的记录仪，深思熟虑后才同意安装，而且原告在店铺所看与实际所安装的记录仪系同一型号，清晰度也不存在问题，原告说自己眼神不好看不清说明系其个人问题。另，原告第一次在找到被告某某电子商行协商时，双方达成一致给原告增加两个补光灯，但事后原告找市场部、工商局投诉第一被告，也无法继续和平协商，且原告多次进店铺无理取闹影响其正常营业，不给原告看营业执照也属于自我保护，并未侵犯消费者知悉权。而且产品的宣传是某某公司的宣传，无光只是产品类型的代号而已，而且在销售时原告是主动用纸箱遮盖试用的产品。某某电子商行对其与某某公司属于代理关系无异议，其系某某公司的销售代理商。并且出示相关产品检验报告表示其所销售的产品正规合法。原告对其挑选产品照片真实性无异议，单不认可报告证明目的，也不能够证明被告实际安装后的效果，而且其出示的检测报告系复印件，不予认可。被告某某公司未到庭，亦未提交证据。 以上事实有收据、网页照片、微信截图、电话录音、监控视频、产品检验报告及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告在被告某某电子商行处花费1700元购买记录仪，记录仪的产品宣传有无光夜视功能，但经原告马某某实际使用其认为不具有此功能，且被告某某电子商行认可仅是产品的宣传行为，本院认为二被告在该记录仪产品广告宣传无光夜视功能属于夸大宣传，容易引发消费者误解，原告马某某主张二被告退还原告商品价款1700元，本院予以支持。关于经济损失916元，原告提交的证据不足以证实因购买记录仪造成其经济损失，本院不予认可。增加赔偿金额为消费者购买商品价款三倍的应当是经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，本案中二被告的广告宣传行为存在夸大，但并不构成欺诈，故，对原告主张增加商品价款的三倍损失赔偿，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第第二十条、五十五条的规定，判决如下： 一、被告某某汽车电子商行、广州某某电子有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马某某商品价款1700元； 二、驳回原告马某某其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告某某汽车电子商行、广州某某电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费50元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审判员  周健 二〇一九年六月十日 书记员  白丽 ——