西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初748号原告:徐益明，男,1980年6月2日生,汉族，经商，现住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。被告:西藏建材交易有限公司。法定代表人：李斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建邦，西藏法鉴律师事务所律师。原告徐益明与被告西藏建材交易有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙兵营，被告的委托诉讼代理人姚凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理波玛路南侧、拉贡路西侧拉萨建材交易中心20幢37号房屋的产权登记及权属证书；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金945487.3元（按每日万分之三计算2014年10月2日至2018年4月9日期间的违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原、被告双方签订《商铺购买预定协议》一份，双方约定原告预定被告开发的37号商铺。双方于2014年11月20日签订正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告购买的商铺面积为263.44平方米，每平方米9310元，商铺总价款为2452626元，原告于签订合同当日一次性付清全款。但被告未按合同约定于2014年10月1日之前交付商铺，一直延迟至2018年4月9日才交房装修，给原告造成巨大经济损失，且被告至今未办理房屋产权证书。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告辩称，因原告一直未向被告提交办理房屋产权证书的相关手续，且双方至今未签订网签合同，故无法办理房屋产权证书。而被告已于2014年11月20日将商铺交付原告使用。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：针对原告提交的证据：1、《商铺购买预定协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》原件各1份，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，被告应于2014年10月1日之前向原告交付商铺，并于2014年12月31日之前为原告办理房屋产权证书。被告经质证对该证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。2、《收据》原件1份，证明被告于2018年4月9日才向原告交付商铺。被告经质证对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据仅能证明原告于2018年4月9日向被告交纳了装修押金，并不能证明此为被告交付商铺的时间，故对其证明目的不予采信。3、《拉萨建材交易中心附属公用工程预中标结果》打印件1份，证明被告的附属公用工程于2017年还在招标过程中，故被告修建的商铺在2014年不符合交付条件。被告经质证对该证据的三性均不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据系被告对拉萨建材交易中心附属公用工程的招标，原告不能以此证明被告修建的商铺在2014年不符合交付条件，故对其证明目的不予采信。针对被告提交的证据：1、《商铺购买预定协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》原件各1份，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，及双方约定被告通知原告的方式为在《西藏商报》公告或与原告指定的电话联系。原告经质证对该证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。2、《单位工程质量竣工验收记录》复印件1份，证明本案所涉工程已于2014年9月18日竣工验收。原告经质证对该证据的三性均不予认可。本院认为因该证据系复印件无法与原件核对，故对该证据不予以采信。3、《西藏商报通知》原件2份、《照片》2张，证明被告已按合同约定向原告履行了通知交房的义务。原告经质证对《西藏商报通知》的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对《照片》的三性均不予认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。4、《营业执照》复印件2份、《企业信用信息》打印件2份、《收款收据》复印件4份，证明被告于2014年已履行了交付商铺的义务，并有部分商户已入住拉萨建材交易中心。原告经质证对《营业执照》、《企业信用信息》的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对《收款收据》的三性均不予认可。本院认为被告提交的《营业执照》、《企业信用信息》客观真实，予以采信，但《收款收据》系复印件无法与原件核对，故对该证据不予以采信。5、《营业执照》复印件1份、《企业信用信息》打印件1份、《商铺出租合同》原件1份、《商铺出租合同》复印件1份，证明原告于2016年9月1日已将其购买的37号商铺租赁给案外人使用，而非原告陈述的被告于2018年4月9日才向原告交付商铺。原告经质证对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为该组证据客观真实，予以采信。6、证人张峰峰的证言，证明被告于2014年已将商铺交付给原告使用。原告经质证对该证人证言的三性均不予认可。本院认为该证人系被告公司员工，与被告存在利害关系，故对该证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订《商铺购买预定协议》一份，双方约定原告预定被告开发的拉萨建材交易中心第20幢37号商铺。协议第三条约定：“在乙方支付定金并签订《购房合同》后，甲方应于2014年12月31日前协助乙方办理房产登记手续”；第六条约定：“本协议书约定甲方通知乙方的方式为：《西藏商报》的公告或与乙方指定电话联系”。2014年11月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，合同约定原告购买被告开发的拉萨建材交易中心第20幢37号商铺，面积为263.44平方米，每平方米价格为9310元，总价款为2452626元，被告应于2014年10月1日之前向原告交付商铺。原告于签订合同当日一次性付清全款。同时双方在《补充协议》第三条约定：“出卖人在买受人交清全部资料、税、费及维修基金后的365日内，为买受人办理房屋产权证书”。另查明，被告于2014年9月26日通过《西藏商报》向各商户发出通知，告知拉萨建材交易中心已竣工验收并投入使用，各商户及时到拉萨建材交易中心签订合同，办理入驻等相关手续。自2014年9月25日起，已有部分商户陆续入住拉萨建材交易中心。2016年9月1日，原告与案外人签订《商铺出租合同》，原告将其购买的37号商铺租赁给案外人使用，租赁期限为2016年9月1日至2021年8月31日。2018年3月21日，原告又与另一案外人签订《商铺出租合同》，将该商铺租赁给该案外人使用，租赁期限为2018年3月21日至2023年3月21日。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商铺购买预定协议》、《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。针对原告主张被告应为其办理波玛路南侧、拉贡路西侧拉萨建材交易中心20幢37号商铺的房屋产权登记及权属证书的诉求，原告认为被告应按《商铺购买预定协议》的约定，于2014年12月31日之前为原告办理房屋产权证书，但本院认为《商铺购买预定协议》签订在前，而《商品房买卖合同》及《补充协议》签订在后，《商品房买卖合同》中明确约定被告在原告交清全部资料、税、费及维修基金后的365日内，为原告办理房屋产权证书，故双方当事人应以《商品房买卖合同》中约定的内容履行义务及行使权利，现距双方签订《商品房买卖合同》已过四年之久，原告仍未取得该商铺的房屋产权证书，故被告有义务积极协助原告办理房屋不动产权证书。针对原告主张被告应向其支付逾期交房违约金945487.3元的诉求，原告认为双方签订的《商品房买卖合同》中明确约定被告应于2014年10月1日之前向原告交付商铺，但被告实际于2018年4月9日才向原告交付商铺，故应向原告支付违约金。而本院认为根据被告提交的证据可证实被告已按照原、被告双方签订的《商铺购买预定协议》约定，于2014年9月26日通过《西藏商报》向原告告知拉萨建材交易中心已竣工验收并投入使用，应及时到拉萨建材交易中心签订合同，办理入驻等相关手续。而原告也于2014年11月20日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，故本院认为被告已按协议约定履行了通知交房的义务，且原告分别于2016年9月1日、2018年3月21日与案外人签订《商铺出租合同》，将其购买的37号商铺租赁给案外人使用，此与原告在庭审中陈述的被告于2018年4月9日才向原告交付商铺存在相互矛盾之处。综上，原告在不能证明被告未按期交付商铺的情况下，对其主张被告应向其支付逾期交房违约金的诉求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西藏建材交易有限公司于本判决生效之日起三个月内协助原告徐益明办理拉萨市经济技术开发区建材交易中心20幢37号商铺的房屋不动产权证书；二、驳回原告徐益明的其他诉讼请求。本案诉讼费13254.87元（原告已预交），由原告徐益明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 慕艳梅审 判 员 郭于坤人民陪审员 达 珍 二○一九年六月十一日法官 助理 姜玉洁书 记 员 格 郎