沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初5629号原告凌晓伟，女，汉族，1970年11月16日出生，住址吉林省公主岭。公民身份号码：229001197。委托代理人姜炜，系黑龙江广朋律师事务所律师。委托代理人刘玉华，系黑龙江广朋律师事务所律师。被告于倩，女，满族，1981年6月13日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份号码：2203811981。委托代理人候铁男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。原告凌晓伟诉被告于倩委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌晓伟及委托代理人姜炜、刘玉华，被告于倩的委托代理人候铁男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌晓伟诉称，2014年5月13日，原告凌晓伟委托被告于倩购买北京恒昌利通投资管理有限公司的产品，该产品属于北京恒昌利通投资管理有限公司代购买人向第三人借贷，约定20万元,月利息2032.6元。原告与被告约定，该笔钱放在北京恒昌利通投资管理有限公司，直到原告儿子大学毕业时止。2017年3月，在原告的一再追问下，被告才告知原告，该笔20万元于2015年7月就已经从北京恒昌利通投资管理有限公司转出，改投到上海的一家公司了，并且该笔钱出事了。原告认为被告越权代理，应当承担法律责任，故请求法院判令被告给付原告本金200000元、利息2032.6元/月*14个月=28456.4元，判令本案诉讼费由被告承担。被告于倩辩称，原告曾经在2014年委托被告向北京恒昌利通投资管理有限公司办理理财手续，并向北京恒昌利通投资管理有限公司缴纳了20万元，然后2015年7月8日北京恒昌利通投资管理有限公司理财期限届满，之后原告就用北京恒昌利通投资管理有限公司返还的款项再次委托被告去向申彤大大投资管理有限公司做投资，因为申彤大大投资管理有限公司的理财年化利率高于北京恒昌利通投资管理有限公司2个百分点，所以原告为了得到更多的收益，便选择了申彤大大投资管理有限公司作为投资理财企业，并委托被告代表原告办理申彤大大投资管理有限公司的理财手续，并将款项交给了申彤大大投资管理有限公司，诉争的款项目前还在申彤大大投资管理有限公司进行理财周转，而并没有在被告处持有使用。本案不存在被告方未经原告同意擅自将款项投资到申彤大大投资管理有限公司的事实，因为当时北京恒昌利通投资管理有限公司到期后，被告告知了原告准备投资申彤大大投资管理有限公司的事实，并且征求了同意后，办理的投资理财手续。而且在沟通的时候，也告知了原告理财是有风险的。如果有风险发生，应该由作为投资人的原告自行承担。当时原告表示同意后，被告代为办理各项手续，现在申彤大大投资管理有限公司并没有出现彻底破产或投资款完全无法收回而导致原告方损失发生的事实。被告仅为投资手续代办人，并且这种帮忙是无偿的，并没有收取原告任何费用，也没有从手续经办或其他渠道获取利润。并且对于原告方暂时没有收回投资款本金和红利的事实，没有任何过错行为，也不存在恶意的与申彤大大投资管理有限公司沟通来骗取原告钱款等事实，并且也没有书面承诺为原告能够获取本金和利润作为担保，也没有加入到与申彤大大投资管理有限公司的理财债务当中，并且根据法律规定，投资理财都是带有一定的风险的，这些风险必须由投资人来承担，所以综合以上，原告方认为被告越权代理，没有事实。被告方不应承担投资所带来的风险，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回，诉讼费由其自行承担。经审理查明，原、被告系亲属关系。2014年5月30日原告向被告汇款20万元，用于委托被告办理个人出借业务，双方均认可该委托系无偿委托。2014年6月25日被告代原告作为出借人（甲方），与北京恒昌汇财投资管理有限公司（乙方）、北京恒昌利通投资管理有限公司（丙方）三方就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务达成一致，签订了《个人出借咨询与服务协议》（合同编号：860108856373），该协议约定资金出借及回收方式为恒昌宝（即甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息参考丙方推荐进行新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方；如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应还款日后的三个工作日内向甲方在本协议指定的资金回收专用账户进行支付，由甲方自行支配），出借金额为20万元，意向出借期间：2014年6月30日至2015年6月29日，同时约定被告名下的银行账户作为资金回收专用账户，约定本协议有效期1年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续1年，以此类推。2014年7月29日北京恒昌利通投资管理有限公司向被告出具一份资金出借情况报告，载明出借款项所产生的收益情况，即报告周期：2014年6月30日至2014年7月29日，账户级别：聚财账户，报告日：2014年7月29日，出借编号：860108856373，资金出借及回收方式：恒昌宝，初始出借日期：2014年6月30日，初始出借金额：200000元，报告日资产总额：202032.6元，报告期内实际收益：2032.6元。2015年7月8日被告将代原告所出借的款项及收益全部收回，合计226535.56元，上述款项全部返还到被告名下银行账户内。另查明，被告提供了一份收条、个人客户境内人民币汇款申请书、入伙协议主张其代原告与北京恒昌汇财投资管理有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司签订的《个人出借咨询与服务协议》中约定的期限已届满，其是按照原告的委托将上述返款中的20万元投资到了申彤大大投资管理有限公司（被告将20万元投资款转交给了任某，由任某代被告将该笔款项汇给申彤大大投资管理有限公司），其余的26535.56元已全部返还给原告。原告提供的收条，其内容载明“今收到于倩代凌晓伟转交（申彤大大投资理财公司），投资理财款现金贰拾万元整。代收款人：任某2015年7月26日”。2017年7月27日被告代原告签订了中融.碧玉蓝天大厦项目固定收益资金一期上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议，成为上海梓丞投资管理合伙企业的有限合伙人，认缴出资金额20万元，出资时间2015年7月27日，投资期限360天，合伙人类型为D类（即D类合伙人，实际投资期限360天，预期年化收益率13%，D类合伙人按季度分配利润，投资到期还本），同时该入伙协议约定所有期限的产品在投资期限届满之日起7个工作日内，返还投资本金和预期收益。2015年7月27日任某代被告于倩办理了汇款手续，将20万元汇到上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）名下银行账户内（账号：43×××38）。现原告主张被告在未经其委托或同意情况下擅自将代其所出借的款项及收益全部收回，并将该款项投资到别处，造成其款项无法收回，故诉至法院。又查明，被告主张已将原告的20万元投资到申彤大大投资管理有限公司，该款项目前仍在申彤大大投资管理有限公司进行理财周转，被告并未提供证据予以证明，同时被告的该主张也与其提供的个人客户境内人民币汇款申请书、入伙协议不符。再查明，被告提供的证人任某在庭审过程中称2015年7月20日其在被告家中，被告给原告打电话，在征得原告同意的情况下被告将原告所收回的出借款项投资到别处。原告提供了其与任某的微信语音，在微信语音中任某表示投资的钱是被告的，投资的款项系自动转存，被告对该微信语音的真实性予以认可。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的（2018）辽0106民初1890号民事判决书、个人出资咨询与服务协议书、资金出借情况报告，被告提供的个人出资咨询与服务协议书、收条、国内汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书、入伙协议等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据原、被告的陈述及双方提供的证据，可以认定原、被告之间已构成事实上的委托代理关系。本案的焦点为被告将代原告所出借的款项及收益全部收回，并将该款项投资到别处的行为是否是按照原告的指示或经过原告的同意所为。现被告主张原告知情被告的上述行为，主张其上述行为系受原告所托，但被告却未能提供相应的证据予以证明，而其提供的任某证人证言还存在自相矛盾之处。另外被告所称因出借期限届满，其才将代原告所出借的款项及收益全部收回，该主张也与事实不符。况且被告也未能提供证据证明其将所取得的收益给付原告。综合上述情况，同时结合原告提供的证据，本院认定被告将代原告所出借的款项及收益全部收回，并将该款项投资到别处的行为并非按照原告的指示或经过原告的同意所为，原告对此不予知情。现被告未按原告的指示处理委托事务，依据法律规定应将原告委托的投资款20万元及已取得的收益全部返还给原告。至于原告主张的利息损失部分，因被告纯属无偿帮忙，没有获取任何利益，双方也没有对利息损失部分予以约定，而且原告也未能就其实际损失予以举证加以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告于倩于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告凌晓伟投资款200000元；二、被告于倩于本判决发生法律效力之日起十日内向返还原告凌晓伟投资款收益26535.56元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告凌晓伟的其他诉讼请求。案件受理费4727元，减半收取2363.5元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  葛迪153670334645二〇一九年六月二十四日法官助理谢秋晨书记员刘浩洋4497070229870本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。