贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1742号 原告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办1-3楼。统一社信用代码：915203211314244075Y。 法定代表人：王毅，总经理。 委托诉讼代理人：陈光国，公司员工。 被告：刘瑜，男，汉族，1966年3月20日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 原告遵义京熙联合物业服务有限公司与被告刘瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈光国，被告刘瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义京熙联合物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘瑜支付原告物业服务费3284.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告与湄潭县湄江办事处盛世名城小区业主委员会签订《盛世名城物业服务合同》（下称合同），约定原告方为盛世名城小区提供物业管理服务，合同期限为三年。被告刘瑜系盛世名城小区的业主，其房屋位于该小区的5栋15层1号房，建筑面积为105.28平方米，物业费按合同约定为1.2元/平方米。现三年服务期将满（2020年2月到期），百分之七十的业主对本公司的服务十分满意，只有被告刘瑜以各种借口拒不向本公司交纳物业服务费。被告刘瑜自2017年3月1日起至2019年4月30日止两年多从未交过物业费，该被告共拖欠本公司物业服务费3284.70元。原告为维护自己的合法权益，遂依法提起诉讼。 被告刘瑜辩称，盛世名城小区业主委员会主任在2018年6月报告物业情况时说，本小区物业是陈小伟干包的，使用的是“遵义京熙联合物业服务有限公司盛世名城项目部”,陈小伟也两次向我催要物业费。2018年因停车管理问题处理公示帖子和物业服务催费通知单两张均可印证为盛世名城业主提供物业服务的是“遵义京熙联合物业服务有限公司盛世名城项目部”。《盛世名城物业服务合同》受托方遵义京熙联合物业服务有限公司利用其资格签订合同，联合其他物业管理人为其他人提供挂靠，遵义京熙联合物业服务有限公司没有为盛世名城小区提供物业服务。遵义京熙联合物业服务有限公司不是盛世名城小区召开业主大会由业主共同决定选聘的物业服务企业。遵义京熙联合物业服务有限公司法定代表人舒海波签订的《盛世名城物业服务合同》不是执行业主大会的决定作出的决定，根据《物权法》第七十八条，不按法定程序、法律、法规作出的决定，对业主没有约束力。根据《贵州省物业管理条例》第六十二条，物业服务费的具体计算方式和标准由业主大会或全体业主与物业服务企业协商确定，原告遵义京熙联合物业服务有限公司没有与盛世名城业主大会协商约定，原告不依法经营诚信服务，要求我支付物业服务费没有提供物业服务的事实依据和合法的合同依据，应予以驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告所购买的住宅系贵州省遵义市××南北××路爱家.盛世名城5号楼15层，建筑面积为107.74平方米，系盛世名城小区的住宅业主。2017年3月1日，湄江办事处盛世名城小区业主委员会（以下简称盛世名城小区业主委员会）与原告签订了《盛世名城物业服务合同》，约定：盛世名城业主委员会将湄潭盛世名城小区的物业委托原告实行物业管理，时间自2017年3月1日起至2020年年2月29日，共三年;住宅业主按其所拥有的住房建筑面积每月按1.2元/平方米向原告缴纳物业费。原告于2017年3月1日入住盛世名城小区，为本小区提供物业服务。期间，2017年6月28日，盛世名城小区业主委员会向原告出具了《聘请书》，载明：本届业委会于2017年6月成立后，经全体会员研究决定继续聘用原告（全权委托陈光国）行使小区物业所有事务（时间3年）。被告作为该小区的住宅业主，自2017年3月1日起至2019年4月30日一直未按照《盛世名城物业服务合同》约定向原告缴纳物业服务费，原告的盛世名城项目部经多次书面向被告催收未果，截止2019年4月30日，共计26个月，被告拖欠原告物业费共计3361.49元。 上述事实有原、被告的陈述,原告提交的《物业服务催费通知单》、《聘请书》、《盛世名城物业服务合同》、原告在盛世名城小区提供物业服务的照片，被告提交的《物业服务催费通知单》、《盛世名城物业服务合同》、《房屋信息查询情况表》及本院依职权调取的被告《个人不动产信息情况证明》、《房屋记载表》载卷佐证，事实成立、足以认定。 本院认为，被告住房位于贵州省遵义市××南北××路爱家.盛世名城5号楼15层，系盛世名城小区的住宅业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，该小区业主委员于2017年3月1日与原告签订的《盛世名城物业服务合同》，对被告具有约束力。原告按照上述合同约定于2017年3月1日起为盛世名城小区提供物业服务，被告在庭审中对原告提交的其在该小区提供物业服务的证据表示认可，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅表示未享受或者无需享受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”规定，原告按《盛世名城物业服务合同》约定在盛世名城小区提供物业服务，被告无故拒不向原告缴纳物业费，后经原告多次向被告书面催交但被告仍未缴纳，故对原告要求被告向其缴纳拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。结合上述合同约定的盛世名城小区住宅业主应按其所拥有住房的建筑面积每月按1.2元/平方米向原告缴纳物业费的标准，原告诉请被告拖欠物业费的时间为2017年3月1日起至2019年4月30日止，共26个月，被告拖欠的物业费总额应为3361.49元（被告住宅建筑面积107.74平方米×拖欠时间26个月×住宅物业费标准1.2元/月/平方米=3361.49元），但原告诉请的金额为3284.70元，这是原告对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。对被告辩称的物业服务费的具体计算方式和标准应根据《贵州省物业管理条例》第六十二条规定应由业主大会或全体业主与物业服务企业协商确定的主张，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款关于“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。”的规定，原告向被告主张的物业费的标准系按其与盛世名城小区业主委员签订的《盛世名城物业服务合同》的约定，并非违规收费，故被告的该辩称不能对抗《盛世名城物业服务合同》。被告的其余辩称理由，由于被告提供的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，对被告的其余辩称主张，本院依法不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条第一款、第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告刘瑜于本判决生效后十日内一次性给付原告遵义京熙联合物业服务有限公司自2017年3月1日起至2019年4月30日止期间的物业服务费人民币3284.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘瑜负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  沈燕 二〇一九年六月十日 法官助理赵沙沙 书记员杨俭