昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初3406号 原告：呈贡荣欣钢模租赁站（经营者：彭超，男，1989年7月出生，汉族，身份证登记住址：湖北省大悟县，经营场所：云南省昆明市呈贡区乌龙街道办事处乌龙社区一区18号。 委托诉讼代理人：王正福，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良。 委托诉讼代理人：罗德，云南朝熙律师事务所律师，一般授权代理。 被告：陈焕开，男，1970年12月出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。 第三人：刘仕强，男，1975年10月出生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。 原告呈贡荣欣钢模租赁站（以下简称：荣欣租赁站）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告陈焕开、第三人刘仕强租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告荣欣租赁站的委托诉讼代理人王正福、被告陈焕开、被告中太公司的委托诉讼代理人罗德、第三人刘仕强到庭参加诉讼。因本案案情复杂，由本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告荣欣租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告支付原告租金418228.362元；2.请求人民法院判令两被告支付原告违约金167291元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2013年4月22日，原与两被告共同签订了《租赁合同》，合同约定：“原告向两被告出租钢管、扣件、顶托，被告须三个月支付一次租金，若超过10日不支付租金，则原告可收取被告租金总额的每日千分之三的滞纳金，被告未退还材料，按照合同价赔偿，同时，需承担未付金额40%的违约金，被告需按时将材料返还给原告，否则应当按照约定赔偿，两被告至今一直拖欠租金并且至今未将上述材料全部返还给原告，现仍累计欠付租金及赔偿金等共计418228.362元。原告与两被告签订前述合同后，便积极履行了合同相应的义务，将材料交付给两被告使用，租赁期满后被告却一再拖欠租金，也不将材料返还给原告，原告实在无奈。合同签订后，接收租赁材料等具体事宜均由第三人刘仕强为被告代办。原告多次向被告要求支付剩余租金并退回材料，但被告一直以诸多借口拒绝支付，给原告带来了严重的经济损失。无奈之下，为维护原告的合法权益，原告只能向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中太公司辩称，本案租赁合同关系是原告和陈焕开之间，答辩人不应承担任何法律责任。事实和理由：签订本合同的双方当事人系原告与被告陈焕开，双方为权利义务的享有者和承担者，我方在本案当中不应承担法律责任。2013年4月22日原告和被告陈焕开所签订的建筑材料租赁合同，清楚地证明甲方出租人为原告，乙方为陈焕开。从合同履行的情况看，原告发货的收货单位为被告陈焕开，均不能证明租赁物用于何工地。根据原告提交的发货单，收货单位应该是被告陈焕开，原告提交的证据不能证明租赁物用于何处，被告陈焕开在昆明有数个工地，原告无任何证据证明租赁合同的履行过程中，原告出租的租赁物向答辩人进行交付的事实。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据原告与被告陈焕开于2013年4月22日签订的建筑材料租赁合同以及材料发货单的最后发货日期为2013年8月1日，租赁物的租赁时间为60天周期计算。那么根据《中华人民共和国民法通则》136条的规定，向人民法院请求保护的民事权利属于延付或拒付租金的诉讼时效为一年，在长达四年多的时间里，原告才向人民法院主张其诉讼权利，早已超过诉讼时效，其权利不受法律保护，综上所述，请求人民法院依据本案事实和法律的相关规定，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈焕开辩称，一、陈焕开不是适格的被告。陈焕开只是中太公司的工作人员，法律后果应当由公司承担，有生效判决书予以确认。二、原告的租金已经结清，租赁建材已经退还原告，有原告2014年1月31日签字的租金对账单予以确认和陈焕开和彭超的口头确认。三、原告的主张已超过一年的支付租金的诉讼时效。 第三人刘仕强述称，2014年1月31日我和原告之间有一个总的结算单，但是对方没有提交，这是一个汇总的，所有的材料都在上面，已经全部赔清了。对方提供的收料单上，在2013年7月3日有三份发料单，其中一份我觉得有点不对，这个我觉得应该和陈焕开这边核对一下，顶托是全部还清了的，但是还有欠很多这个不合理。原被告共同签订的租赁合同中，我与陈焕开只是普通的雇佣关系，没有任何的特别授权委托，不具备与被告有同等的权利义务资格，更不具备连带赔偿的责任资格。起诉书载明的也只是第三人，而非被告。在本案中，我履行了被告交代的一切事项，每次的材料接收和退还都认真细致的清点，且反复确认正确后方可签字，且过程中都有被告指派的人在监督，所以过程中是基本没有错误，不承担给付义务。主体工程结束后，所有原告提供的各种材料已全部退还，以退料清单为准，上面记载的都真实有效。租金和上下车费用及运输费都已基本付清。但是由于多种原因，最终仍欠有余款和剩余材料（钢管大概3吨左右也就是3070.4米）未及时清理退赔和付清余款，才导致本案的发生。之后我就被指派到新的工地，也就不再接手此事，至于原告与被告最后如何清算，我不清楚，且也多次提醒被告。另外，原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。原被告签订的租赁合同使用了中太公司的专用章，是具有法律上的被告主体资格，但实际真正履行合同义务的是陈焕开。如果被告无履行能力，那么毫无疑问中太公司才是真正的义务人，承担担保履行的连带责任。至于被告与中太公司之间的关系是否合法，暂且不谈。我只是一个打工仔，与中太公司或者陈焕开都没有利益上的关系，是一名雇员，获利者最终是陈焕开和中太公司，我没有权利参与获利者的利益分配，当然也就不具备任何连带的赔偿责任。综上，答辩人刘仕强不具备本案的主体资格和承担连带赔偿责任，请求驳回对刘仕强的诉请，相应的余款、违约金、诉讼费应当由陈焕开支付，中太公司承担连带责任。 庭后第三人刘仕强向本院补充书面意见如下：第三人就本案两次开庭收到的租金对账单进行比较核实，得出如下几点意见：欠钢管4546.4m-3070.4m=1476m，欠底托：发货总数1504套+1504套=3008套-退赔1501套=欠1507套，两份租金对账单出现两种不同的结果的原因在于发货钢管总米数恰恰多了1476m，底托多了1504套，也就是2013年7月3日NO.008713这份单据，这份单据当时因某种原因是作废处理掉的，不知原告为何又把它放在租金的对账单里。因为有2013年原告彭超与第三人刘仕强双方签字认可的对账单里，也就是第二次开庭收到的对账单及明细表，清楚的显示没有NO.008713这份单据。综合以上两份租金对账单，发现原告提供的对账单还不全面，也就是最后一次付款后写有一张总发货和总退货和总欠货的单子，原告不愿意提供。另外第二次收到的对账单明确显示钢管欠3070.4m，底托欠3套，最后一次退货后我想办法找了3套底托去原告的货场交清的，为何单据上没有销掉欠货（3套底托），那只能怪我太相信本人了。现在总体只欠原告3070.4m钢管，其余全部赔清，我可以承认这个事实。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方提交的证据均系原件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，至于证明力将在后予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在原告提交的2013年4月22日的标题为《建筑材料租赁合同》中，抬头的承租方（乙方）处手写“陈焕开”，合同后签章部分乙方处加盖了被告中太公司明通河项目部印章，乙方下方法人代表处陈焕开签名，工程名称及地点为：明通河调蓄池。合同另对甲乙双方权利义务进行了约定，乙方材料员为刘仕强（刘子舞），第2条押金收取部分打印体处用“×”标注，旁边手写的内容为：第2条：备注：乙方同意支付甲方材料押金贰万元，押金可抵租金。第5条租金的计算及收取部分打印体处用“×”标注，旁边手写的内容为：第五条：租金叁个月一计付70%，其余材料退完后一个月左右付清。上述手写内容被告陈焕开认可系其本人书写。合同第八条约定：租赁期满或最后一批退完后，乙方应当月结清所欠租金，上车费及材料赔偿的费用。逾期甲方将向乙方另加收所欠费用的总和的30%计算违约金。合同对顶托、钢管、扣件的租金单价进行了手写注明。在被告陈焕开提交的2013年7月3日的《建筑物资租赁合同》中，抬头处承租方（乙方）处手写“中太建设有限公司昆明主城排水网及调蓄池建设明通河调蓄池项目部”，并载明乙方承建昆明主城排水网及调蓄池建设明通河工程项目，需向甲方租用建筑物资，该份合同的租赁物资规格、价格表中仅载明顶托的日租单价为0.1元（前一份合同为0.026元），合同尾部签章部分乙方处加盖了被告中太公司昆明主城排水管网及调蓄池建设明通河调蓄池项目部项目专用章，委托代理人处刘子舞签名确认。其后，在原告提交的收发货单及对账单上，第三人刘仕强签字进行了确认（签刘子舞），其中原告提交的日期为2013年7月3日的发货单共4张，编号分别为0008713/0008714/0008715/0008716。在被告陈焕开提交的原告经营者彭超与第三人刘仕强签名（签刘子舞）的对账单上，2013年7月3日的租用名称及数量仅包含了编号为0008714/0008715/0008716的供货单中载明的物品，未包含编号为0008713的发货单载明的钢管1476米（合计5.6678吨），下托1504套（0.1元/天/套）。在被告提交的日期最后的（2014年3月21日）的编号为0009069的收货单上，刘仕强在左侧钢管部分用斜线划掉，写明：“扣件全部退清”，在右侧扣件部分写明了十字、接头、转向的数量，并写明：“扣件合计叁仟伍佰贰拾捌套”。 原、被告双方对本案的已付款金额149500元无争议，其中含押金20000元，在已付款中有被告陈焕开作为法定代表人的云南耀富投资有限公司支付，有被告中太公司账户支付。 在云南筑鼎混凝土有限公司与陈焕开和中太公司的买卖合同纠纷案件中，经昆明市中级人民法院（2017）云01民终5645号民事判决书确认，中太公司在昆明成立工程项目部承包了昆明市明通河调蓄池工程项目。因中太公司成立的工程项目部系内设机构不具有主体资格，应由中太公司享有合同权利、承担合同义务，由于陈焕开系中太公司项目部的工作人员，其作为中太公司委托签订合同的代表在《预拌混凝土购销合同》签字的行为系受中太公司的委托，不享有合同权利，故也不应承担相应的义务。 本院认为：针对第一个争议焦点“租赁合同的相对方如何确定”，原告主张被告中太公司和被告陈焕开为共同承租人，但结合被告陈焕开为中太公司项目部工作人员的情况，以及在第二份合同中并未签字，且两份合同均加盖中太公司项目部印章的事实，和被告中太公司向原告付款的事实，可以认定本案租赁合同相对方为被告中太公司，原告主张陈焕开承担付款责任依据不足，本院不予支持。 针对第二个争议焦点“原告主张的租金及违约金是否有依据，应否得到支持”，原告主张租金的依据是其提交的收、发货单，被告陈焕开及第三人刘仕强认为不欠租金的依据是被告陈焕开提交的彭超签字的对账单，对于被告陈焕开提交的对账单，原告认可真实性但认为遗漏计算了2013年7月3日编号为0008713，钢管为1476米（5.6678吨）、下托为1504套的发货单，本院认为，原告提交的发货单编号延续，有刘仕强（刘子舞）签名确认，被告陈焕开及第三人刘仕强虽认为该车货物已经拉回但未举证证实，且刘仕强庭审陈述的是0008713单子涉及的钢管数量是对的，争议的是顶托，这张单子作废后重新开具了只有钢管没有顶托的单子，但被告陈焕开提交的双方签字的对账单中并未体现该0008713编号的发货单中的钢管，故本院认为被告及第三人的陈述依据不足，原告关于该张单据遗漏未进行结算的说法更符合常理，本院认为该张单据已能证明原告履行了对于货物的发货义务，应当予以采信。 至于租金及赔偿的具体金额，因原告在结算时遗漏单据未进行结算，被告在信任双方结算单据的情况下进行的还货和付款，故本院认为造成本案的迟延未付款原告本身也存在一定的责任。结合被告2014年3月21日最后一次还货时双方确认数额后再未进行还货的事实，本院认为剩余未归还的租赁物计算赔偿已能弥补原告损失，而不宜再同时计算租金，故对于原告主张的未付租金252617元（402117元-已付租金149500元），本院扣除其主张中2014年3月22日至2017年的租金222053.63元后支持租金30563.37元，另支持钢管和底托赔偿金90928元+63294元，上车费、下车费及维修费11311.49元，合计196174.73元。针对原告主张的违约金，因被告未按照合同约定付款，违反了合同约定，结合上文关于违约原因的认定以及被告关于违约金过高的抗辩意见，本院对合同约定的所欠费用总和的30%即58852.42元酌情予以调整，支持按照所欠费用总和20%的违约金即39235元。 针对第三个争议焦点“本案起诉是否超过诉讼时效期间”，被告提出时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；”，第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”，本案合同明确约定了租金三月一计付70%，其余材料退完后一个月左右付清，因被告至今未归还全部租赁物，且双方也未就租金和赔偿问题进行确认或最终结算，故原告关于本案时效未起算的意见有相应的事实及法律依据，因合同第五条打印体内容已被手写内容所修改，被告中太公司依据合同第五条打印体内容提出时效抗辩依据不足，本院对于被告的时效抗辩不予采纳。 综上，对于原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告呈贡荣欣钢模租赁站租金、赔偿及相关费用合计196174.73元； 二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告呈贡荣欣钢模租赁站违约金39235元； 三、驳回原告呈贡荣欣钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9655元，由原告呈贡荣欣钢模租赁站负担5126元，由被告中太建设集团股份有限公司负担4529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审 判 长  方铮铮 人民陪审员  贺大成 人民陪审员  李燕芬 二〇一九年六月三日 书 记 员  黄馨漫