福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初1117号 原告：张瑞光男，1949年8月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴志刚，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：周宝玉女，1936年11月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：叶荣超，福建合伦律师事务所律师。 被告：陈其培男，1954年2月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈超萍女，1961年11月23日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈其善男，1957年8月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告张瑞光与被告周宝玉、陈其培、陈超萍、陈其善房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞光委托诉讼代理人吴志刚、被告周宝玉委托诉讼代理人叶荣超、被告陈其善到庭参加诉讼，被告陈其培、陈超萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞光向本院提出诉讼请求:1.确认位于福州市仓山区三叉街新村×座×单元的房屋及相应的拆迁安置补偿权益归原告所有；2.四被告配合原告办理相应的拆迁安置补偿手续；3.由四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1992年3月，原告与陈朝营签订了《买卖合约》（以下称“合约”），约定陈朝营将其所有的位福州市仓山区的房屋以34500元的价格出售给原告。因该房屋暂未能办理《房屋所有权证》，双方还约定待日后可办理该权属证书时，由陈朝营协助原告办理相关手续。合约签订后，原告依约支付全部的购房款，并搬入该房屋居住至今，在居住过程中还将户籍迁入该房屋名下。另，原告于1992年3月收取了该房屋的《国有土地使用证》，于1994年收取了该房屋的《房屋所有权证》，并持有两份权属证书至今。因陈朝营去世，被告周宝玉（陈朝营之妻）、被告陈其培（陈朝营之子）、被告陈超萍（陈朝营之女）、被告陈其善（陈朝营之子）四人为陈朝营的法定继承人。四被告在得知讼争房屋即将拆迁的事实后，拒绝配合原告办理相关拆迁安置补偿手续，并向原告索取巨额财物。基于上述事实，原告认为，原告依约履行全部义务，讼争房屋的所有权应归原告所有。而四被告作为陈朝营的法定继承人，有义务配合原告办理相关拆迁安置补偿手续。 被告周宝玉辩称,一、原告诉请位于福州市仓山区及相应的拆迁安置补偿权益归其所有于法无据。其一，原告出具的《买卖合约》的真实性无法认定。从买卖合约落款处卖方的签字不难看出该字迹并非出卖人陈朝营本人签署，合约签订的时间为1992年的3月份，而合同落款处“陈朝营”三个字的签字字迹明显与1992年1月25日陈朝营本人到福州市仓山区公证处的签字不一致，且签字当时陈朝营有个人印章，并未在合约上进行体现。故，本案原告提交的买卖合约的真实性无法认定。其二，退一步讲，假设《买卖合约》上“陈朝营”签字系其个人行为，就其单方签署《买卖合约》行为违反了我国物权法有关夫妻共同财产处分的规定，该行为并不构成表见代理，对被告不产生法律效力。按照原告在起诉状所述，在合约签订时被告并不在场，合约中亦无被告的意思表示。陈朝营与被告系夫妻关系，买卖合约上约定的标的物系夫妻共同财产，该处分行为需由夫妻双方共同签字才能产生法律效力。其三，从原告出具的证据七、证据八来看，案外人陈朝营与被告于1992年1月25日已将《买卖合约》上约定的标的物通过遗嘱公证的方式指定由继承人陈其培继承，该标的物的期待利益应由陈其培享有，在遗嘱公证未被撤销前，案外人陈朝营无权处分该标的物。二、原告的行为不构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。原告明知该房为陈朝营与被告周宝玉共有，且该房产已于1992年1月25日通过遗嘱公证的方式将其未来可期待的权利指定继承给陈其培，在该基本前提下，被告仍与案外人陈朝营签订合同，让人很难相信原告在签订合同时主观上是善意的，且具有明显的过错，而且原告至今为止仍未支付本案诉争房产购房全款，也没有办理过户手续，所以不满足善意取得的三个条件，因此不构成善意取得。三、《买卖合约》无效。根据第一点论述可知，本案诉争的《买卖合约》的真实性无法认定。假设该买卖合约的签字系真实行为，案外人陈朝营对于案涉房产系无处分权。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务，在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效，但第三人善意，有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿。”据此得知，对于夫妻共有的房产，一方擅自出卖他人的，一般认定为无效，但善意取得的除外。最根本的是本案诉争房产于1992年1月25日，已由房产所有人陈朝营、周宝玉通过遗嘱公证的方式对其所有权进行了附条件的处分，该房产的未来可期待利益系属于遗嘱指定继承人陈其培所有。《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据上述法律规定可知，陈朝营在没有处分权的情况下擅自出卖诉争房产，签约后也没有取得本案诉争房产权利人周宝玉的追认或取得处分权，所以《买卖合约》无效，除非原告构成善意取得。根据第二点论述可知，原告不构成善意取得，且该合同损害了第三人（即被告）的利益，因此该合同无效。综上所述，被告认为，案涉《买卖合约》真实性无法确认，且系无效合约，故原告诉请位福州市仓山区及相应的拆迁安置补偿权益归其所有于法无据。 被告陈其善辩称,《买卖合约》不是陈朝营的签字，也未收到32500元的购房款。 被告陈其培、陈超萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告陈其培、陈超萍未到庭参加诉讼,又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提交的买卖合约、收据，被告周宝玉、陈其善认为买卖合约不是陈朝营签字，原告未就陈朝营签字的真实性进一步举证或申请鉴定，其应当承担相应的举证责任，且原告经庭审释明仍未补充提交该证据原件核对，本院对买卖合约中陈朝营的签字真实性不予确认；国有土地使用证、房屋所有权证、户口簿，被告周宝玉、陈其善对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年1月25日，陈朝营、被告周宝玉到福州市仓山区公证处，在《遗嘱书》上签名盖章。该《遗嘱书》内容为：“……坐落在福州市仓山区房产系我们（陈朝营、周宝玉）夫妇共同所有……为避免日后子女们因上述房产发生纠纷，特立遗嘱如下：1.待我们夫妇百年后，将上述房屋全部遗留给儿子陈其培，由陈其培继承。2.若我们夫妇双方有一方先去世，则上述房屋中属于他（她）的部分即由儿子陈其培继承……”。 1992年3月，原告张瑞光签订《买卖合约》，内容为“兹有三叉街新村×座×号业主陈朝营同志现将该房壹套（凭旧有公房出售合约）共有建筑面积57.25㎡出售给张瑞光同志，合计人民币叁万肆仟伍佰元正，在交清售房款之日起该产权也转移给张瑞光同志。1992年3月14日，被告陈其培以卖方经手人的名义出具《收据》，内容为：“兹收到售房（三叉街×座×号）壹套定金人民币弍仟元正……卖方：陈朝营，买方：张瑞光……”。1995年1月18日，福州市人民政府颁发《房屋所有权证》（榕仓S字第××号），记载坐落于福州市仓山区的所有权人为陈朝营，权利来源于1988年12月26日买受市房管局公有住宅产业。 另查明，陈朝营于1994年2月1日因死亡被注销户口。被告周宝玉系陈朝营妻子。陈朝营与被告周宝玉生育子女，即被告陈其培、陈超萍、陈其善。 本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告持《买卖合约》提起诉讼，属于主张合同关系成立并生效的一方当事人，应承担合同关系成立并生效的举证责任。被告周宝玉、陈其善否认《买卖合约》中卖方签名是陈朝营本人签字，而且《买卖合约》落款时间形成于陈朝营、被告周宝玉公证《遗嘱书》后不久，售房定金收据并非陈朝营出具，原告没有提供购房款支付凭证，时隔多年却怠于催促卖方办理过户登记手续，原告与陈朝营之间的房屋买卖关系有悖常理、诸多存疑，现有证据不足以证明原告与陈朝营之间房屋买卖合同关系的成立。因此，原告的举证责任尚未完成，负有进一步证明该《买卖合约》中陈朝营签字的真实性的责任。其次，本案讼争房屋来源于房改房，按照房改政策，房改房只能登记在一人名下，由陈朝营购买并不意味着被告周宝玉放弃对讼争房屋的权利，故讼争房屋登记在陈朝营一人名下为代表登记，讼争房屋系陈朝营与被告周宝玉在婚姻关系存续期间购得的房屋，其性质应认定为夫妻共有。即使陈朝营当年愿意将讼争房屋出售给原告，但未经共有权人即被告周宝玉同意，侵犯了被告周宝玉的合法权益。陈朝营去世后，陈其培虽然按照遗嘱继承了讼争房产的相应权利、义务，该房产仍为被告周宝玉共有财产，未经过被告周宝玉的同意，《买卖合约》始终不发生处分行为的效力。再次，原告诉请确认讼争房屋及相应的征收安置补偿权益归原告所有，四被告配合原告办理相应的拆迁安置补偿手续，然而在本案审理过程中，到庭当事人均确认讼争房屋已经拆除灭失，尚未签订相关的征收补偿安置协议，因此，讼争房屋的物权因征收拆除的事实行为成就时业已消灭，而原告主张的征收补偿安置权益尚未形成。综上，原告的诉讼请求缺少事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈其培、陈超萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下： 驳回原告张瑞光的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告张瑞光负担。公告费（凭公告费收据），由原告张瑞光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  陈曜辉 审判员  陈家挺 审判员  吴灵婧 二〇一九年六月二十日 书记员  王雨祺 附一：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。