江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初9100号 原告：如皋市晨霞纺织线带有限公司，住所地：如皋市搬经镇焦港村6组35号。 法定代表人：谢同芬，经理。 委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。 被告：周桂祥，男，1960年4月26日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：李霞，如皋市下原法律服务所法律工作者。 原告如皋市晨霞纺织线带有限公司（以下简称晨霞公司）与被告周桂祥劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晨霞公司的特别委托诉讼代理人王国庆，被告周桂祥的特别授权委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨霞公司向本院提出诉讼请求：依法撤销如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字【2018】第502号仲裁裁决书。事实和理由：一、周桂祥劳动仲裁申请要求给付双倍工资的请求不能成立。晨霞公司于2004年4月26日设立，法定代表人为谢同芬。如皋市晓曦纺织有限公司（以下简称晓曦公司）于2013年9月5日设立，法定代表人为卢宗平，2015年4月15日被告周桂祥与晓曦公司签订雇佣协议书。晓曦公司与周桂祥的雇佣协议明确了双方的权利和义务，晨霞公司的股东是卢宗平、谢同芬。晓曦公司的股东是卢宗平,卢宗平、谢同芬系夫妻关系，两公司在同一地址、同一大门进出，两股东所开办的两个企业，其中有一个企业与周桂祥签订了书面雇佣协议，在周桂祥所签雇佣协议合法有效的情况下，无需与晨霞公司再签订劳动合同，一审和二审人民法院认为晨霞公司和晓曦公司的法定代表人系夫妻关系，晓曦公司的股东卢宗平同样也是晨霞公司的股东，两公司经营地点同一，经营范围基本相同，两公司为夫妻二人共同投资，共担风险共享受益。人民法院也认为两企业为关联企业，两公司存在关联性。周桂祥与晨霞公司签订雇佣协议实际是周桂祥与实际经营人卢宗平签订的协议。虽然二审法院判决晨霞公司与周桂祥有事实劳动关系，但周桂祥与晓曦公司签订的雇佣协议仍然合法有效，《劳动合同法》第82条规定：用人单位自用工三日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案的两股东所共同投资企业有关联性，其中一个企业与职工己签有雇佣协议，实际上就是公司的两股东与其订立雇佣协议。因此，周桂祥要求晨霞公司给付双倍工资的请求工资不能成立。二、本案的劳动仲裁申请主体不适格。从劳动申请书上来看，申请人的签名为“周祥”，结合周桂祥本人以前法律文书签各对比，因此本案的申请人签名并不是周桂祥本人所签。该签名不符合申请人本人的签字习惯，申请人周桂祥申请确认劳动关系，前提和背景为了申报工伤。确认劳动关系就是工伤认定中止情况下进行的。三、申请人申请要求给付双倍双资请求己超过了劳动争议仲裁时效一年。被告人自述“2015年2月份起在原告人处工作”。双倍工资请求的期间，也仅指2015年3月至2015年10月26日，从2015年10月26日往后推12个月，被告人就应当申请仲裁，被告人申请仲裁截止时间为2016年10月25日止。可是被告人未在此期间提出二倍工资的请求。因此，此请求己过仲裁时效。四、仲裁委统计工资数额有误，2015年4月-10月的工资合计为13928元，根本不是17049.22元。单位出具证明给被告周桂祥是应被告的要求出具用于其交通事故理赔，该证明内容与工资表及银行转账明显不吻合。综上所述，劳动仲裁委裁决是错误的，被告仲裁申请签名不是其本人所签，因此其请求不能成立，恳请人民法院依法驳回被告的请求。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、雇佣协议书一份，仲裁卷宗2018-502号庭审笔录第四页，周桂祥代理人认可了雇佣协议书上的签名是周桂祥本人所签。 证据2、晨霞公司与晓曦公司的法人登记资料及谢同芬和卢宗平的结婚证原件及两个人户口本登记资料。证明两个公司是由夫妻二人投资，都是家庭财产，共同投资，实际上是两个牌子，一套人马，资产混同。 证据3、晓曦公司工资表以及发放工资的情况，证明周桂祥2015年3月份-10月份具体发放工资的情况。其中2015年3月份1213元、4月份2237.42元、5月份现金1320.08元，打卡1668.1元、6月份打卡2772.7元、7月份1658.4元现金、8月份打卡1799.7元、9月份641.08元、10月份1830.62元。其中3月份、9月份、10月份是由周桂祥老婆代签。 证据4、晓曦公司委托晨霞公司发放工资情况说明。 被告质证认为： 对证据1、仲裁时雇用协议上是周桂祥签字，不影响周桂祥与晨霞公司的劳动关系，且事实上周桂祥的工资一直由晨霞公司通过银行和现金发放。 对证据2、两公司法人系夫妻关系的事实认可，对两个牌子、一套人马的情况被告不予认可，因为两公司虽是关联企业，但周桂祥工资一直由晨霞公司发放，且事实上已经通过一审二审法院对周桂祥与晨霞公司劳动关系的事实进行了确认，包括原告出具给被告的情况说明，也说明了周桂祥与晨霞公司的劳动关系的事实。 对证据3、真实性难以认定，在一二审法院时要求晨霞公司、晓曦公司分别向法院提供考勤打卡记录，两公司向法院邮寄的考勤表虽然加盖公章，但无劳动者签名。对此证据真实性无法确认，且一二审都未提交。工资实际应当是晨霞公司发放、数额没有异议。我们在仲裁时及一审二审法院提供了周桂祥的银行工资发放记录及晨霞公司所出具的证明一份，证明了周桂祥的工资一直由晨霞公司发放。 对证据4、反映的不是事实，事实上周桂祥是晨霞公司职工，并不是晓曦公司员工，周桂祥工资是由晨霞公司直接发放，并不是晓曦公司委托晨霞公司发放。三性都不予认可，对证明上的数额有异议，钱收到了，是晨霞公司发的。仅是部分金额并不是全额。 被告周桂祥辩称：原告请求的事项不能成立，如皋市劳动争议仲裁委员会仲裁过程中对原告诉状中提出的事项事实和理由结合本人在仲裁时所质证的意见，代理人认为仲裁委适用法律得当，仲裁理由成立，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、2017苏0682民初500号民事判决书，判决周桂祥与晨霞公司存在事实上劳动关系。 证据2、南通市中级人民法院民事判决书一份，2017苏06民终4778号，确认了周桂祥与晨霞公司的劳动关系成立。 证据3、如皋市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书皋劳人仲案字【2018】第502号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系于2018年7月11日解除；晨霞公司支付周桂祥2015年4月-10月期间未签订合同的双倍工资。 证据1与证据2证明周桂祥与晨霞公司存在劳动关系。 证据3证明晨霞公司应当双倍支付周桂祥2015年4月-10月期间未签订合同的双倍工资17049.22元。 原告质证认为： 对证据1、真实性没有异议，判决书本院查明事实及庭审中周桂祥承认与晓曦公司签订雇佣协议的事实，第七页尾部最后四行，当事人周桂祥本人也是认可的，雇佣协议书的原件在仲裁委员会，人民法院已经认定周桂祥与晓曦公司签订协议的事实。 对证据2、真实性没有异议，虽然认定了周桂祥与晨霞公司之间有劳动关系，是基于周桂祥申报工伤过程中产生的关系。但事实上周桂祥与晓曦公司签有协议。 对证据3、真实性没有异议，没有认真审查周桂祥本人的签名是否是周桂祥本人所签，忽视了周桂祥与晓曦公司签有协议书。 本院经审理认定事实如下：晨霞公司为自然人控股有限公司，于2004年4月26日设立，经营范围为：纱、线、布、服装加工、销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务，法定代表人谢同芬，股东为谢同芬、卢宗平，住所地为如皋市搬经镇焦港村6组35号。晓曦公司为自然人独资公司，于2013年9月5日设立，经营范围为：纱、线、布、服装加工、销售；废旧纺织纤维加工、销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务，法定代表人卢宗平，住所为如皋市。谢同芬与卢宗平系夫妻关系。 2015年4月15日，晓曦公司与周桂祥签订《雇佣协议书》一份，约定周桂祥（乙方）承担辅助工作，以计件方式计算劳动报酬，隔月发放工资。2015年10月27日，在本市新王石线10KM+942M处被告周桂祥被他人驾驶的小型汽车碰撞受伤。为处理该事故原告晨霞公司于2016年6月30日出具《证明》一份，主要内容：周桂祥，男，居民身份证号码，住如皋市。该人员系我单位职工，其于2015年3月至9月份工资分别为2895元、2700元、2988元、2772.7元、2099.7元、2186.5元、2471.7元，以上平均月工资2587.66元，该人员于2015年10月27日上班途中因遭遇交通事故请假休息至今，在休息期间我公司停发其相应工资至其完全康复工作之日止。 2016年8月15日周桂祥向如皋市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，晨霞公司就周桂祥是否与其存在劳动关系提出异议。2016年10月21日周桂祥向如皋市劳动人事仲裁委员会申请仲裁,要求确认其与晨霞公司之间存在劳动关系。2016年12月29日如皋市劳动人事仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2016]第578号仲裁裁决书，认为周桂祥诉求与晨霞公司存在劳动关系，缺乏依据，不予支持周桂祥的仲裁请求。周桂祥不服于2017年1月6日向本院起诉，要求确认与晨霞公司存在劳动关系，本院于2017年10月24日作出（2017）苏0682民初500号民事判决书，判决周桂祥于晨霞公司存在事实劳动关系，晨霞公司不服上诉于江苏省南通市中级人民法院，2018年6月10日南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终4778号民事判决书，驳回晨霞公司的上诉，维持原判。 2018年7月11日，周桂祥向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除申请人与被申请人之间的劳动关系；被申请人支付申请人2015年3月至2015年10月期间的双倍工资19944.2元、经济补偿金2493元。2018年8月27日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2018]第502号仲裁裁决，裁决：一、双方劳动关系自2018年7月11日起解除；二、被申请人支付申请人2015年4月至2015年10月期间未签订劳动合同的双倍工资17049.22元；三、不予支持申请人其他仲裁请求。 2018年9月17日，晨霞公司诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人当庭陈述，及相关证据并经庭审确认在卷证明。 本院认为，原告晨霞公司与被告周桂祥存在事实劳动关系，亦经人民法院生效法律文书确认。被告周桂祥于2018年7月11日提请仲裁要求与原告解除劳动关系，原告亦无异议，则本院认定双方劳动关系自2018年7月11日起解除。本案的争议焦点为：周桂祥主张与晨霞公司未签订劳动合同应支付双倍工资能否得到支持。本案中，晨霞公司的法定代表人谢同芬与晓曦公司的法定代表人卢宗平系夫妻关系，且两公司经营地点同一，经营范围基本相同，共用固定资产，共用一个经营场所，经营场所内并无明显的标识，卢宗平亦为晨霞公司股东。两公司实质为一套人马两块牌子，存在人格混同。虽然人民法院生效法律文书已确认被告周桂祥与原告晨霞公司存在事实劳动关系，被告周桂祥在晨霞公司和晓曦公司共同的经营场所内上班，而晨霞公司和晓曦公司的财产、人员均不是独立的，在周桂祥与其中一家公司晓曦签订《雇佣协议》的前提下，对其要求按照劳动合同法第八十二条的规定支付双倍工资的请求，本院难以支持。劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定解除劳动合同应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，因被告周桂祥未能提供证据证明其已向原告履行告知程序，故对其主张的经济补偿金，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，裁决如下： 一、原告如皋市晨霞纺织线带有限公司与被告周桂祥劳动关系自2018年7月11日起解除。 二、原告如皋市晨霞纺织线带有限公司无需向被告周桂祥支付2015年4月至2015年10月期间的双倍工资。 三、原告如皋市晨霞纺织线带有限公司无需向被告周桂祥支付经济补偿金。 案件受理费10元，由被告周桂祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  刘德兵 人民陪审员  张 生 人民陪审员  何蕾蕾 二〇一九年六月十日 见习书记员  徐启阳