广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初337号原告沈赵阳，男，1970年10月2日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，委托代理人唐建平，男，1979年11月15日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，是连南瑶族自治县香坪镇排肚村村民委员会推荐的代理人。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：连南瑶族自治县香坪镇石古洞村。统一社会信用机构代码：11441826007327620U。法定代表人房远宏，镇长。出庭应诉负责人唐新华，副镇长。委托代理人唐赢、唐芳，均是该镇干部。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。法定代表人唐金文，县长。委托代理人梁奕艳，该县干部。第三人沈一贵，男，1991年11月21日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，第三人沈二贵，男，1968年3月9日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，第三人沈三贵，男，1971年2月22日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，原告沈赵阳不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林地使用权处理决定纠纷一案，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年12月24日向被告香坪镇政府、连南县政府、第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告沈赵阳及其委托代理人唐建平，被告香坪镇政府的副镇长唐新华及其委托代理人唐赢、唐芳，被告连南县政府的委托代理人梁奕艳,第三人沈一贵、沈三贵到庭参加了诉讼，第三人沈二贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2018年1月24日，被告香坪镇政府作出香府〔2018〕6号《关于茶地尾山林地权属争议的处理决定》（下称涉案《处理决定》），将涉案林地的使用权归第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵所有。原告沈赵阳不服，向被告连南县政府申请复议。2018年11月21日，被告连南县政府作出南府复决〔2018〕10号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持了香坪镇政府的处理决定。原告沈赵阳诉称，一、被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实不清。1、被告香坪镇政府对原告以及第三人的《自留山使用证》没有与山场认真核对，导致得出错误的结果。本案中，原告与第三人的林地是接壤关系，是界限争议。无论是“坑单”或“旱冲”，瑶族语言本意都差不多。但争议山场左右共有三条“坑单”或“旱冲”，被告随意认定其中一条旱冲就将原告经营多年的林地裁决给了第三人，令人不服。2、被告香坪镇政府随意扩大争议范围，将本属于原告开荒的其它未涉及争议的林地也裁决给了第三人所有，显失公平，更属于行政乱作为。被告香坪镇政府将争议范围界定为（面向山）：上至荒山顶，下至胡（坑单），左至胡（坑单），右至被申请人林地。该四至与争议范围严重不符，也与被告香坪镇政府绘制的《茶地尾山、石间山林地林木权属争议草图》中的四至不符。实际争议并没有上至荒山顶，按被告香坪镇政府这个四至，争议哪止1亩，20多亩都不止。因此，被告香坪镇政府随意扩大争议范围，将争议一亩多扩大至20多亩，将本属于原告开荒的其它未涉及争议的林地也裁决给了第三人所有，显失公平，更属于行政乱作为。二、被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》程序违法。涉案《处理决定》所附的《茶地尾山、石间山林地林木权属争议草图》没有原告的签名认可，被告香坪镇政府也没有在现场勘验草图中加以说明，剥夺了原告的知情权，属于程序违法。三、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》也是行政乱作为的表现。被告连南县政府没有认真审查被告香坪镇政府作出这一违反事实的具体行政行为，一味地维持该具体的行政行为，属于错误的行政处理。综上所述，特提起诉讼，请求判决：1、撤销香坪镇政府作出的香府〔2018〕6号《关于社兴村林地权属争议的处理决定》，并责令被告香坪镇政府重新作出处理决定；2、撤销被告连南县政府作出的南府复决〔2018〕9号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》。原告沈赵阳向本院提交了以下证据：1.涉案《处理决定》，证明被告香坪镇政府作出错误决定；2.涉案《行政复议决定书》，证明被告连南县政府作出错误维持决定；3.送达回证，证明被告连南县政府依法送达；4.《茶地尾山石间山林地林木权属争议草图》，证明应以第三条线作为处理界线；5.《六卜村民小组出具的证明》，证明争议地叫石间山；6.№002447号及№019809号《自留山使用证》，证明被告香坪镇政府引用分界线错误。被告香坪镇政府辩称，一、争议地叫茶地尾山，争议地四至范围（面向山）：上至荒山顶，下至胡（坑单）（瑶语称无流水为胡，有流水为坑），左至胡（坑单），右至第三人林地，面积约1亩。原告与第三人的争议是双方的接壤林地左右界线，原告认为南林自字第NO.002450自留山证中第四栏记载，地名为石间山，右至以“坑单”为界线。第三人认为南林自字第NO.002445号自留山证第三栏记载，地名为“茶地尾山”，左至以“旱冲”为界。二、我府经过现场勘察以及走访调查原告、第三人所在村的相关证人，确认争议地左边的小溪(坑单)为原告与第三人林地的界线，原告称我府随意认定其中一条旱冲毫无依据。（一）、经调查原告与第三人所在的六卜村，“坑单”俗称是有水流经的小溪，也可称“旱冲”。现场勘察的情况，在争议地左边，紧挨着原告林地有条流水的小溪，才可称为“坑单”，也可称“旱冲”，原告在起诉状所称的三条“坑单”或“旱冲”中的另两条都不能称之为“坑单”或“旱冲”。(二)、按照现场的自然地形勘察，以争议地左边的小溪为界，左边往上有连片大石头截断，该大石头即为原告自留山证记载上至界线“石间”，右边地形连片成山，无断截，符合原告和第三人自留山证记载的四至范围。三、现场确认争议地的四至范围及争议地的大致面积，是我府调解山林纠纷的必要程序，且实事求是是我府现场调解的原则，原告称我府随意扩大争议范围毫无依据。原告自留山证中地名为石间山的记载面积为2亩，四至范围记载明确，上至"石间"，即表明上至界线以石间为界。经到现场核实，原告林地上方有连片大石头截断，即为“石间”，大石头往上为另一户村民沈寨岗尔林地。第三人的自留山证中地名为茶地尾山的记载面积为8亩，以争议地左边的小溪为界，该小溪往右，上至荒山(或山顶)，与争议地连成一片。根据原告与第三人指认界线后(原告指认右边双划线为界，第三人指认左边双划线为界)，估算争议面积，并未随意扩大争议面积。四、我府于2017年12月18日召集原告与第三入到争议现场调解并核实现场情况，但原告只到六卜水库边，且拒绝跟随到争议现场。到现场根据实际情况绘制草图后，返回水库边，再与双方进行调解，让双方审查草图并签字，第三人都已在草图上签字，而原告拒绝签字，我府并未剥夺其知情权。原告无正当理由拒不到现场及拒绝签字的行为，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条中“调处机构进行现场调查勘验，申请人无正当理由拒不到现场、未经调处机构许可中途退出现场或者无正当理由拒绝签字的，可以按照自动放弃申请处理”的规定。综上所述，我府作出的涉案《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《香坪镇排肚村民委员会处理意见书》，证明经排肚村民委员会的处理意见；2.《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，证明沈赵阳向被告提出申请；3.双方当事人身份证和自留山证，证明被告按程序调解，获取相关证据；4.调解会人员签到表、现场勘查图、问话笔录，证明我府多次组织双方调解，并到争议地现场勘察；5.《放弃继承林权的承诺书》，证明被告明确争议双方当事人；6.证人问话笔录、问话现场照片，证明被告依法依规调查相关证人，证明争议地左边的小溪（下称该小溪），有水流经，瑶族语叫坑单或旱冲，而争议现场其他小溪已无水流经不能称作坑单或旱冲。以该小溪作为界线，该小溪往左的林地，上面有一连片的石头，形成断截，符合原告自留山上记载的上至界线“石间”，右至界线“坑单”（该小溪）。该小溪往右林地连片成林，符合第三人自留山证记载的上至“荒山”，左至“旱冲”（该小溪）；7.涉案《处理决定》以及附上现场争议草图，证明我府依职权作出行政处理决定；8.送达回证，证明我府依法送达。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十四条、第三十条。被告连南县政府辩称，原告沈赵阳向我府提出行政复议申请，我府依法予以受理后，按照《中华人民共和国行政诉讼法》认真对原告沈赵阳提交的材料及被告香坪镇政府提交的行政复议答复书进行了审查，并到争议现场踏查，经集体讨论，维持了被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》。认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规、正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，维持香坪镇政府作出的涉案《处理决定》。涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处理结果正确。请求维持我府作出的涉案《行政复议决定书》。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政复议决定书》，证明我府依法行政；2.沈九二持有的№002450号《自留山使用证》；3.沈打都四持有的№002445号《自留山使用证》；4.沈何一持有的№019810号《自留山使用证》，证据2-4均证明权属来源及佐证材料；5.《行政复议受理文书送达回证》，证明我府依法行政；6.《送达回执》，证明依法送达给争议双方；7.涉案《处理决定》，证明被告香坪镇政府作出的行政行为；8.问话笔录、调解会人员签到表、证人问话笔录，证明我府依法行政；9.送达回执，证明被告香坪镇政府作出的《处理决定》送达给了争议双方。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人沈一贵、沈三贵述称，按被告香坪镇政府及被告连南县政府的答辩意见。第三人沈二贵没有答辩，沈一贵、沈二贵、沈三贵均没有提交证据。经庭审质证，被告香坪镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议；证据3无异议；证据4有异议，原告自行增加了红色的部分不予认可；证据5中有六卜村民委员会的盖章，真实性予以认可，但是关联性有异议，与本案无关；证据6的关联性有异议，与本案争议并无关联。二、对被告连南县政府提供的证据及法律依据均无异议。被告连南县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府一致。二、对被告香坪镇提供的证据及法律依据均无异议。原告沈赵阳的质证意见是：一、对被告香坪镇政府提供的证据1有异议，界线模糊不清晰，不应采纳；证据2的证明目的有异议，原告所简要情况应予以采纳；证据3、5、8、9无异议；证据4中11至12页，19至20页的证据无异议。13至18页问话笔录真实性有异议，21页邓一贵笔录所陈述“坑单”是指经常有水的，不符合事实真相，坑单应该是指从上往下或往下倾斜很小的水流经过的林山沟，通常是新历4月至7月是有很小的水流经过，但其他时间是没有水流经过的。所述“旱冲是长期性没有水的”符合真实性。22页拍照内容是属于案外人沈何一的竹林地，不符合真实性。23页拍照内容是以该山底下的大石头作为分界线是不符合真实性；证据6中26至28页问话笔录无异议。29至30页问话笔录的有异议，并以本人不识字为由拒绝签名和捺手指模，而且因沈寨岗尔与第三人沈三贵是姑孙女亲戚关系，证明力很弱。31页相片无异议。32至33页问话笔录的真实性有异议，提供者沈卫忠是村委调解人，但其并不是排肚村委本六卜小组村民，并不清楚分界线；32至33页问话笔录真实性有异议；证据7中34至38页有异议，依据事实错误，处理决定错误，应予以撤销，39页存在标明遗漏、不清、错误，不符合事实真相。被告适用法律错误。二、对被告连南县政府提供的证据1、7有异议；证据2-6无异议；证据8中26页的问话笔录无异议，28至33页的问话笔录不认可。被告适用法律无异议。第三人沈一贵、沈三贵的质证意见：对原告提供的证据进的意见与被告香坪镇政府一致。对被告香坪镇政府、被告连南县政府提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、2，被告香坪镇政府提交证据7中的涉案《处理决定》，被告连南县政府提交的证据1、7，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据3，被告香坪镇政府提交的证据1-6、8，证据7中的《争议地草图》，被告连南县政府提交的证据2、3，5、6、8、9，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据4-6，被告连南县政府提交的证据4，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，争议的林地坐落于连南××自治县香坪镇辖区范围内，争议地叫“茶地尾山”（原告认为叫“石间山”），争议地四至范围（按瑶族习俗面向山）：上至荒山顶，下至胡（坑单）（瑶语称无流水为胡，有流水为坑），左至胡（坑单），右至第三人沈三贵林地。面积约1亩。原告沈赵阳的父亲沈九二持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1981年11月11日颁发的南林自字第№002450号《自留山使用证》，第四栏登记内容：地名，石间山，面积：2亩，四至（按瑶族习俗面向山）：上至石间，下至牛路，左至何一地合，右至坑单。经被告香坪镇政府查实，该证涉及林地按瑶族习俗由沈九二分配给原告沈赵阳使用。第三人沈二贵、沈三贵的父亲沈打都四持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1981年11月11日颁发的南林自字第002445号《自留山使用证》，第三栏登记内容：地名，茶地尾山，面积：8亩，四至（按瑶族习俗面向山）：上至荒山，下至何一竹间坪，左至旱冲，右至寨岗爸合基上。经被告香坪镇政府查实，该证涉及林地按瑶族习俗由沈打都四分配给沈一贵（沈打都四的孙子）、沈二贵、沈三贵使用。2017年，第三人沈三贵发现争议地的树木被砍伐，与原告沈赵阳发生争议。为此，连南××自治县香坪镇排肚村村民委员会于2017年7月8日作出了《处理意见书》，将争议地归第三人沈三贵所有，原告沈赵阳不服，于2017年7月19日以沈三贵、沈打都四为被申请人向被告香坪镇政府申请调处。被告香坪镇政府经审查后予以受理。被告香坪镇政府于2017年12月18日组织原告沈赵阳与第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵到现场进行勘查，制作了《茶地尾山、石间山林地林木权属争议草图》。被告香坪镇政府经多方调查，组织争议各方当事人进行调解协商无果，遂于2018年1月24日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，作出涉案《处理决定》：争议地叫茶地尾山，争议地四至范围（面向山）：上至荒山顶，下至胡（坑单）（瑶语称无流水为胡，有流水为坑），左至胡（坑单），右至沈三贵林地,该争议地四至范围内的林地使用权归沈一贵、沈二贵、沈三贵所有。原告沈赵阳不服，向被告连南县政府申请行政复议。2018年11月21日，被告连南县政府作出涉案《行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告沈赵阳对两被告的行政处理程序均无异议。本院认为，本案系林地使用权处理决定纠纷。原告沈赵阳对两被告的行政处理程序均无异议。本案需要审查的是被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。本案中，原告沈赵阳，第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵均对争议林地的四至范围没有异议，原告沈赵阳与第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵所使用的林地是左右相邻，原告沈赵阳所持《自留山使用证》“石间山”的右至为“坑单”，第三人所持《自留山使用证》“茶地尾山”的左至为“旱冲”，那么两证所述“坑单”与“旱冲”必然相邻，双方争议的焦点主要是林地界线的划分问题。从被告香坪镇政府组织原告沈赵阳与第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵到现场进行勘查制作的《茶地尾山、石间山林地林木权属争议草图》（面向山）及经其勘察和调查可以得知，争议地第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵指认的界线上半部分没水流过，是“旱冲”，下半部分当下雨时才有水流出，是“坑单”，中间有大石头为间隔线，该界线的左边（面向山）的上部分是村民沈寨岗尔的林地，符合南林自字第№002450号《自留山使用证》记载“石间山”上至石间的特征，也符合南林自字第002445号《自留山使用证》“茶地尾山”记载上至荒山，左至旱冲的特征；该界线右边（面向山）的争议地中间虽有石头存在，但是上下连成一片，不符合南林自字第№002450号《自留山使用证》记载“石间山”上至石间的特征。以原告沈赵阳主张的界线，左边（面向山）是争议地，不符合南林自字第№002450号《自留山使用证》记载“石间山”上至石间的特征。因此，被告香坪镇政府根据双方1981年《自留山使用证》记载的四至特征及自然地形确定争议界线，依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，决定将争议的林地使用权归第三人沈一贵、沈二贵、沈三贵所有并无不当。涉案《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》和被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈赵阳的诉讼请求。本案受理费50元，由原告沈赵阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  韩必康人民陪审员  陈志勇二〇一九年六月六日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。