广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初666号原告：谢和丽，女，1994年1月23日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：陈秀珍，女，1977年12月19日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区，系原告所属居委会推荐的代理人。被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，所在地：广州市越秀区东风东路。负责人：洪锦平，职务：总经理。委托诉讼代理人：姚宗旺，男，1996年2月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，系该公司员工。被告：余向成，男，1976年5月22日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：魏强，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绍尘，系广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市秉弘商贸有限公司，所在地：广州高新技术产业开发区科学城科丰路。法定代表人：王元兵，职务：经理。委托诉讼代理人：魏强，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绍尘，系广州金鹏律师事务所律师。第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司，所在地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新华路。负责人：牛俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：张飞军，系广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃海玲，系广东洛亚律师事务所实习律师。原告谢和丽诉被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司、余向成、广州市秉弘商贸有限公司，与第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，被告广州市秉弘商贸有限公司于2019年2月16日提出管辖权异议，本院于2019年2月22日作出裁定驳回其管辖权异议，广州市秉弘商贸有限公司于2019年3月5日对该裁定提起上诉，广州市中级人民法院于2019年3月27日作出裁定驳回广州市秉弘商贸有限公司的上诉请求并维持原裁定，后本案依法由审判员李国洲适用简易程序继续对本案进行了公开审理。原告谢和丽及其委托诉讼代理人陈秀珍、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人姚宗旺、被告余向成及广州市秉弘商贸有限公司的共同委托诉讼代理人魏强、第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司的委托诉讼代理人张飞军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢和丽向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在保险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失114840元：二、请求判令被告余向成、被告广州市秉弘商贸有限公司对被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿不足部分承担补充赔偿责任；三、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2018年5月12日向第三人租借了粤Ｘ×××××号牌英菲尼迪小型轿车使用，每日租金为430元。2018年5月12日23时许，原告驾驶粤Ｘ×××××牌号英菲尼迪小型轿车，沿355省道由西往东方向行至从化区第五中学大广高速路口时适遇被告余向成驾驶粤Ａ×××××牌号的小型轿车，沿355省道由东往西方向行驶至上述路口左转弯时，双车辆发生碰撞，导致原告车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队作出的道路交通事故认定书：认定被告余向成承担事故的全部责任，原告无事故责任。此事故造成原告的经济损失114840元（其中车辆损失65000元，车辆租金损失37840元（430元/天*88天），误工费12000元（600元/天*20天）。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司为粤Ａ×××××牌小型轿车承保了交强险和商业险。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险车辆损失赔偿限额105838元。保险期限从2018年3月5日至2019年3月4日止，事故发生在保险期内。被告广州市秉弘商贸有限公司是粤Ａ×××××牌小型轿车的所有人。由于被告没有对原告的损失进行赔偿，所以原告诉讼要求被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在保险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失114840元，由被告余向成、被告广州市秉弘商贸有限公司对被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿不足部分承担补充赔偿责任。被告余向成辩称,一、原告所主张的诉请的金额没有事实依据，其没有提交足够的证据证明所遭受的财产损失金额；二、被告余向成驾驶的粤Ａ×××××牌已经在被告众诚汽车保险股份有限公司处投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险赔偿合同范围内进行理赔，不足部分再由侵权人和司机承担赔偿责任。被告广州市秉弘商贸有限公司辩称,一、原告所主张的诉请的金额没有事实依据，其没有提交足够的证据证明所遭受的财产损失金额；二、被告余向成驾驶的粤Ａ×××××牌已经在被告众诚汽车保险股份有限公司处投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险赔偿合同范围内进行理赔，不足部分再由侵权人和司机承担赔偿责任。三、事故发生时，涉案车辆是由被告余向成实际驾驶使用，被告余向成是直接的侵权行为人，依照侵权责任法的规定，应当依照由直接的侵权人承担责任，被告广州市秉弘商贸有限公司不需承担任何责任。第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司述称，一、原告谢和丽驾驶的涉案车辆系我方合法租借使用，我方租给原告时，一嗨广州公司查验了原告的身份证、驾驶证，我方给涉案车辆购买了交强险和商业险，完全符合道路驾驶，可见一嗨公司租车给原告尽到了合理注意义务，没有过错，对本案交通事故不需承担任何民事责任；二、涉案车辆谢和丽至今未归还给我方，给我方造成经济损失。涉案车辆发生交通事故至今，谢和丽未将车辆归还给我方，也未跟我方协商补偿经济损失，已经违约。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司辩称，一、我司承保了涉案车辆号码粤Ａ×××××机动车的交强险及商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内，保险责任成立，本次事故中我司承担交强险保险责任及商业险保险责任，超出交强险及商业险部分，我司不承担赔偿责任。二、我司对原告的各项损失有以下异议，请求法院依法判决：1、广州市秉弘商贸有限公司已发声明书表示放弃索赔，同时根据我司商业险免责条款第24条第2款第一项，逃逸属商业险免赔，因此我司不承担商业三责险赔偿责任；2、车辆损失。原告诉请65000元，但原告并未提供修车发票证明其损失，我司不予认可。若原告能提供修车发票，我司认可在交强险财产损失限额2000元内承担责任；3、车辆租金损失。原告诉请37840元。但该费用为间接损失，同时原告并未提供认可的票据及租赁合同等证明该损失与事故具有关联性，我司不予认可；4、误工费。原告诉请12000元。但该费用为间接损失，同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，误工费是指因受害人遭受人身损害而减少的收入，原告并未受伤住院，同时未提供银行流水及劳动合同证明其实际误工损失，因此我司不予认可。综上所述，我司请求法院查明本案事实并依法判决。本案原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、保险单、涉案两车辆的行车证、粤Ｘ×××××号牌车辆的维修评估单及维修费缴费通知、租车凭证及缴费通知、月工资收入证明及请假条等证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司围绕其答辩，提交了保险单、放弃索赔声明书及机动车综合商业保险免责事项说明书。经审理查明：2018年5月12日，被告余向成驾驶粤Ａ×××××的小型轿车，沿355省道由东往西方向行驶至355省道从化区第五中学大广高速路口左转弯时，适遇原告谢和丽驾驶粤Ｘ×××××的小型轿车，沿355省道由西往东方向行驶至355省道从化区第五中学大广高速路口，结果双方车辆发生碰撞，导致双方车辆损坏的交通事故，事后被告余向成逃逸。2018年5月15日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184420180000654号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定余向成承担事故的全部责任，谢和丽无事故责任。被告余向成驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车登记车主为被告广州市秉弘商贸有限公司，该车已向被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司购买道路交通事故交强险（最高赔偿限额122000元），商业险（不计免赔最高赔偿限额500000元），事故发生在保险期限内。事故发生后，三被告及第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司均未垫付赔偿款给原告。另查，原告提供广州×××科技公司出具的《工作证明》主要显示：“兹证明谢和丽是我公司员工，在市场营销部任经理一职，月收入18000元/月左右。”原告提供的《请假条》显示：“姓名：谢和丽，部门：市场营销部，职位：经理，请假事由：需要回家处理交通事故，请假时间：2018年5月12日9:00点至2018年5月31日18:00点，合计20天，部门负责人：同意。人事部：广州×××科技公司（盖章）”。本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：一、车辆维修费，原告主张车辆维修费65000元。本案在审理过程中，被告抗辩认为原告只凭缴费通知不足以证明最终的实际维修费用，原告至今未实际缴纳，即其尚未产生直接的损失。本院认为，原告驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车的车辆所有人为第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交通事故造成粤Ｘ×××××号小型轿车受损，侵害了上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司权益，第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司作为权利人可主张权利，但在本案当中未提起反诉，本院不予审查。本案在审理过程中，原告作为使用人也无垫付车辆维修费，原告主张车辆维修费65000元的理据不充分，本院不予支持。二、车辆租金，原告主张的车辆租金损失37840元。本院认为，原告驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车的车辆所有人为第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司，本案属于机动车交通事故责任纠纷，若交通事故造成车辆租金损失，侵害了上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司权益，第三人上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司作为权利人可主张权利，但在本案当中未提起反诉，本院不予审查。本案在审理过程中，被告上海一嗨汽车租赁有限公司顺德分公司确认未收到本案原告给付的租金，原告作为使用人未提供产生车辆租金实际损失的证据印证，原告主张的车辆租金损失37840元的理据不充分，本院不予支持。三、误工费，原告主张误工费12000元。本院认为，本案在审理过程中，根据原告提供工作证明、收入月账单等证据印证，原告主张月工资18000元/月计算，本院予以采纳。结合本案实际情况，误工天数酌情按6天计算，误工费：3600元（18000元/月÷30天×6天），本院认定误工费为3600元。本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184420180000654号道路交通事故认定书，认定被告余向成承担事故的全部责任，原告谢和丽无责任的认定事实清楚、程序合法，本院予以采信，并据以作为认定赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的赔偿的认定问题。此次交通事故给原告造成的损失为3600元，故被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残限额范围内赔偿原告误工费3600元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿3600元给原告谢和丽；二、驳回原告谢和丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298元（原告已预交），其中，由原告谢和丽负担1257元，由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇一九年六月十日书记员  黎紫晴