山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1582号上诉人（原审被告）：烟台金苹果置业有限公司。住所地:栖霞市霞光路311号。法定代表人：房思宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：林静、王建军，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李进起，男，汉族，1969年3月2日出生，住济南市历下区。上诉人烟台金苹果置业有限公司（简称“金苹果公司”）因与被上诉人李进起追偿权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金苹果公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未向上诉人合法送达开庭传票，程序错误。本案立案后，上诉人通过其他方式得知该案，后上诉人向一审法院提交管辖权异议申请书，且上诉人的工作人员亦与一审法院电话联系，被告知暂不开庭，若开庭会另行通知。但2018年9月底，一审法院突然向上诉人注册登记地邮寄判决书，至此上诉人才得知本案一审程序已经结束，一审法院缺席判决。经查阅一审卷宗发现2018年7月，一审法院邮寄传票的快递单上的地址被划掉，说明该邮寄不符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮递送达民事诉讼书的若干规定》。上诉人认为，一审法院送达程序存在明显错误，导致上诉人丧失诉讼权利，本案一审判决应当予以撤销。二、一审判决认定事实错误，烟台振华商厦并非李进起自有财产，其无权享有烟台振华量贩超市有限公司支付的租金，因此李进起无权向上诉人追偿120万元。首先，栖霞振华商场（含超市，下同）现经营场所的部分房屋虽登记在李进起名下，但实际所有权人为上诉人，李进起无权处分该房屋及相应租金。就栖霞振华商场现经营场所部分房屋的登记事宜，系上诉人与时任上诉人法定代表人李进起为经营需要而办理，为厘清产权关系，李进起于2014年6月10日向上诉人出具《产权证明》。证实其在办理涉案房屋产权登记时所有资料上的签字只是为挂名办证而签，涉案房屋及土地实际所有权人为上诉人，上诉人才是涉案房屋的真实产权人。从本案中李进起提供的证据来看，李进起在《借条》中的表述为“本人同意用金苹果置业振华商厦全部房产做抵押”，可以证明李进起本人认可振华商厦房产实为上诉人所有，故才有此表述，与《产权证明》相互印证，足以证实涉案房屋及租金利益归上诉人所有的事实。若一审判决认定的振华量贩公司确实向法院支付过120万元租金，该租金亦是振华量贩公司向上诉人支付的款项，应抵偿上诉人名下债务，与李进起无关，一审判决认定该款项为振华量贩公司“应给付李进起租金120万元”是错误的。其次，涉案房屋的承租人为烟台振华量贩超市有限公司，其在栖霞并无在营分支机构，亦未公示“烟台振华商厦”的招牌，一审判决认定“烟台振华商厦”、“栖霞振华量贩超市有限公司将应付给李进起的租金120万元汇入栖霞法院账户”反映出一审法院未能尽职履责，查清与本案有关的重要事实。被上诉人李进起答辩称，通过一审法院了解到，邮寄传票的时候上诉人恶意拒收，不出庭应诉，请求驳回上诉，维持原判。李进起向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付其替被告偿还的借款120万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2014年9月25日，被告金苹果公司向曲振东、栾小毅借款2000万元，双方签订借款合同，原告李进起用自有财产烟台振华商厦作抵押担保，但未办理抵押手续。2016年4月26日，原告向栾小毅出具了一份承诺函承诺：原告愿意将应收烟台振华量贩超市有限公司2016年8月1日至2023年7月31日共7年房租转让给栾小毅，用于偿还烟台金苹果置业有限公司欠其本息。后被告金苹果公司未还款，曲振东、栾小毅向法院起诉金苹果公司、李进起还款。2016年6月22日经栖霞市人民法院调解曲振东、栾小毅与金苹果公司、李进起自愿达成还款协议。调解书生效后，栖霞振华量贩超市有限公司将应给付原告李进起租金120万元打入栖霞市人民法院账户，栾小毅、曲振东从法院将该款领走。一审法院认为，原告李进起用自有财产烟台振华商厦为被告金苹果公司向曲振东、栾小毅借款作抵押担保，虽没有办理抵押登记，但以应向烟台振华量贩超市有限公司收取的租金代被告履行偿还借款的事实已经证实原告李进起作为担保人履行了担保义务，故原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人被告金苹果公司追偿。因金苹果公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为其自愿放弃质证及答辩的诉讼权利，故可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院于2018年9月14日判决：被告金苹果公司于判决生效后十日内支付原告李进起120万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告金苹果公司承担。本院审理中，上诉人提交第一组证据2014年6月10日李进起出具的《产权证明》、栖城房字第××号房屋所有权证等；第二组证据2013年3月7日中国工商银行网上银行电子回单、2013年3月13日中国工商银行网上银行电子回单等；第三组证据2013年3月21日《费用报销单》、2013年3月21日栖霞市国土资源局出具的土地证工本费、土地登记费《山东省非税收入收款收据》等；第四组证据2013年11月《自助缴税回单》、2013年11月栖霞市地方税务局代开的租赁费发票1934520元等，以证实其上诉主张。被上诉人质证称，不认可上诉人提交的材料，《产权证明》不是其出具的，其中的手印是假的，并提交几张其从财务手里拿回的部分空的签字的材料，称有些是和公司合伙签的，空白纸张上的签字都是他们真实的签字，可以做鉴定；上诉人提交的产权证上产权人登记的都是被上诉人个人的名字；上诉人出具的这些交税的凭证，当时是公司替被上诉人交的，因为当时工资没有发到手，所以直接从工资里面扣除了。上诉人对被上诉人提交的证据质证称，真实性无法确认，被上诉人关于曾经有过此类空白签字的陈述不属实。被上诉人称，打给栖霞市人民法院账户的两张客户交易回单上的汇款单位栖霞振华商厦有限公司，就是调解书中的烟台振华量贩超市有限公司。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议是，一审开庭传票的送达程序是否合法？李进起是否享有涉案120万元的追偿权？经查，一审卷宗给上诉人传票、起诉状的送达回执上，张旗在送达回证的“代收人”处签字，照片中记载“金苹果公司朋友代收”，1010724854592号法院专递详单显示的山东豪晟投资置业有限公司是金苹果的母公司，该快递单查询结果载明：“签收人同事”，结合1037799718392号法院送达起诉状和传票给上诉人的快递单的2018年7月17日的改退批条上“拒收”的记载，能够认定一审法院的快递被拒收之后，法院又通过快递给上诉人上级公司、送达给上诉人公司人员的朋友等方式进行了送达，一审开庭传票的送达程序合法。上诉人二审提交的证据中，2014年6月10日带有“李进起”字样的《产权证明》被李进起否认，栖城房字第××号房屋所有权证等均载明产权人系李进起个人，上诉人以李进起名义缴纳土地证工本费、以李进起名义缴纳各项税费的发票等均不足以证实其上诉主张，且上述证据与2013年12月2日上诉人出具给栖霞振华商厦有限公司的函中关于栖城房字第××号房屋为李进起房产的表述不符，亦与一审查明的证据包括（2016）鲁0686民初1502号民事调解书中关于用烟台振华量贩超市有限公司支付给李进起的房租偿还借款、如果归还借款则解除对李进起房屋的查封等内容不符，其上诉主张均无充分的事实依据，本院不予采信。根据一审法院查明的（2016）鲁0686民初1502号民事调解书、承诺函、烟台银行客户交易回单、企业信用信息公示报告、借条等，可以认定上诉人向曲振东、栾小毅借款及被上诉人用房产作抵押为烟台金苹果置业有限公司借款作担保、以应收取的租金代上诉人偿还借款等事实，被上诉人承担了保证责任之后，有权向上诉人追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人烟台金苹果置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年六月二十八日书记员  宋祥雨