文书内容广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初586号原告：邓尾菊，女，1955年12月11日出生，汉族，住址：广东省翁源县。原告：张喜芳，男，1982年9月1日出生，汉族，住址：广东省翁源县。原告共同委托诉讼代理人：陈明，男，广东磨铁律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：张文华，男，广东明沃律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：梁思梅，女，广东宜方律师事务所律师。原告邓尾菊、张喜芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，张某于2018年3月21日向本院起诉要求被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司翁源支公司赔偿各项损失共174191.34元，在本案诉讼过程中，张某死亡，其继承人邓尾菊、张喜芳于2018年7月6日向本院申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。经审理，本院于2018年9月5日作出（2018）粤0229民初270号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司翁源支公司不服判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）粤02民终2165号民事裁定书，裁定发回重审，本院于2019年1月21日立案，原告邓尾菊、张喜芳于2019年2月28日申请变更被告为中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月7日和2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告邓尾菊、张喜芳委托诉讼代理人张文华，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司委托诉讼代理人梁思梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告主张的以下损失均有异议。            损失项目              原告吴正洪主张金额、依据及争议事项                  1、住院伙食补助费              原告主张：5200元。      被告保险公司答辩及依据：2018年2月7日，保险公司与肇事司机、伤者达成三方调解协议，约定张邦兴住院伙食补助费、后续治疗费、护理费三项赔偿金额共11296元，该项赔偿保险公司已于2018年2月13日支付完毕，原告再次诉请该三项损失属重复主张。      本院认定及理由：双方认可达成调解协议及保险公司已按协议赔偿住院伙食补助费的事实，该项损失双方已通过调解的方式处理完毕，本院不再重复处理。                  2、营养费              原告主张：3000元。      被告保险公司答辩及依据：没有医嘱，诊断证明书也没有注明加强营养，不予认可。      本院认定及理由：营养费根据受害人伤残情况及参照医疗机构的意见确定，原告提交的翁源县人民医院官渡分院疾病诊断书、出院小结及病历中均未注明需要加强营养，原告主张该项损失证据不足，本院不予支持。                  3、后续治疗费              原告主张：3000元。      被告保险公司答辩及依据：2018年2月7日，保险公司与肇事司机、伤者达成三方调解协议，约定张邦兴住院伙食补助费、后续治疗费、护理费三项赔偿金额共11296元，该项赔偿保险公司已于2018年2月13日支付完毕，原告再次诉请该三项损失属重复主张。      本院认定及理由：双方认可达成调解协议及保险公司已按协议赔偿后续治疗费的事实，该项损失双方已通过调解的方式处理完毕，本院不再重复处理。                  4、误工费              原告主张：10467.86元。      被告保险公司答辩及依据：事故发生时张邦兴已年满60周岁，达到法定退休年龄，且原告未举证证明张邦兴仍有劳动收入，对误工费不予认可。      本院认定及理由：误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定，张邦兴出生日期为1955年2月10日，事故发生时（2017年12月4日）已年满60周岁，达到法定退休年龄，原告未举证证明张邦兴在事故发生时仍有劳动收入，故其主张误工费无事实依据，本院不予支持。                  5、护理费              原告主张：5200元。      被告保险公司答辩及依据：2018年2月7日，保险公司与肇事司机、伤者达成三方调解协议，约定张邦兴住院伙食补助费、后续治疗费、护理费三项赔偿金额共11296元，该项赔偿保险公司已于2018年2月13日支付完毕，原告再次诉请该三项损失属重复主张。      本院认定及理由：双方认可达成调解协议及保险公司已按协议赔偿护理费的事实，该项损失双方已通过调解的方式处理完毕，本院不再重复处理。                                                            6、残疾赔偿金              原告主张：135663.48元。      被告保险公司答辩及依据：张邦兴生前诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是基于其本人受伤而产生的，具有人身专属性，以实际生存为领取前提，不因死亡而发生权利主体变更或继承。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金是针对残疾者本人丧失劳动能力而给予的一次性经济补偿，因张邦兴已死亡，不存在还要对劳动能力丧失的补偿意义。又根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，与张邦兴人身专属密切相关的民事权利因死亡而消失，精神损害抚慰金同理。因此请法院对原告残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予支持。      本院认定及理由：虽然残疾赔偿金具有一定的人身专属性，但其本质是对受害人财产损失的赔偿，该损失在受害人定残之日就已经确定，是客观存在且固定的，不会因为受害人身体状况的变化或死亡而消灭，而且张邦兴就该项损失在提起民事诉讼后才死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”的规定，张邦兴的残疾赔偿金请求权可以作为其遗产由其继承人继承，原告邓尾菊、张喜芳作为张邦兴的第一顺序继承人，有权以原告的身份参加诉讼并获得相应的赔偿。被告保险公司的该答辩理由不成立，本院不予采纳。      原告提供的官渡镇下榕角村委会证明、户口簿及土地使用合同等证据互相印证，形成了较完整的证据链，可以证实张邦兴在城镇居住的事实，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合张邦兴年年龄及其一处九级伤残的情况，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，计得残疾赔偿金计为128126.62元（37684.3元/年×17年×20%）。                                                7、精神损害抚慰金                                                              原告主张：20000元。      被告保险公司答辩及依据：张邦兴生前诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是基于其本人受伤而产生的，具有人身专属性，以实际生存为领取前提，不因死亡而发生权利主体变更或继承。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金是针对残疾者本人丧失劳动能力而给予的一次性经济补偿，因张邦兴已死亡，不存在还要对劳动能力丧失的补偿意义。又根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，与张邦兴人身专属密切相关的民事权利因死亡而消失，精神损害抚慰金同理。因此请法院对原告残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予支持。      本院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”的规定，张邦兴死亡之前已经就该项损失向法院提起诉讼，符合继承的条件，故原告邓尾菊、张喜芳有权继续要求被告赔偿该项损失。受害人因本次交通事故造成九级伤残，确给其精神上造成了严重伤害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合受害人在本次交通事故中的责任情况及当地的平均生活水平等实际，本院酌定原告精神损害抚慰金为10000元。                                                8、交通费                                原告主张：1000元。      被告保险公司答辩及依据：原告没有提供交通费支出票据。      本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告虽未提供相应的交通费票据，但考虑到该费用为实际支出费用，结合受害人住院情况及当地交通情况，本院酌定交通费为500元。                              9、伤残鉴定费              原告主张：1956元。      被告保险公司答辩及依据：根据保险条款，鉴定费不在保险范围内。      本院认定及理由：鉴定费是原告确定伤残等级所必然产生的费用，有票据予以证实，本院予以认可。                  合 计              上述第1、3、5项双方已通过调解处理，且已经履行完毕，本院不再重复处理；第2、4项无事实依据，本院不予支持；第6-9项共140582.62元。                  车辆购买保险情况              邓铃邦驾驶的粤FEX792号轻型货车，登记所有人为涂家龙，该车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额1000000元），附加不计免赔，事故发生在保险期间。                  被告已支付款项情况              事故发生后，张邦兴、邓尾菊及邓铃邦和保险公司达成了调解协议，由保险公司赔偿张邦兴医疗费16002元、住院伙食补助费5200元、护理费5096元、后续治疗费1000元、合计27298元；赔偿邓尾菊医疗费17835.6元、住院伙食补助费5200元、护理费5096元，合计28131.6元。      裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2017年12月4日，邓铃邦驾驶粤Ｆ×××××号轻型货车，沿Y766线行驶至0公里500米时，与张某驾驶无号牌普通摩托车（搭载邓尾菊）发生碰撞，致张某、邓尾菊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了4402294201702032号《道路交通事故认定书》，认定邓铃邦承担事故全部责任，张某、邓尾菊无责任。该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据，故邓铃邦承担事故的全部责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，计得受害人损失包括：残疾赔偿金128126.62元；精神损害抚慰金10000元；伤残鉴定费1956元；交通费500元；合计140582.62元。邓铃邦驾驶的粤Ｆ×××××号轻型货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了交强险和第三者责任商业险（赔偿限额100万元），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因邓铃邦负事故全部责任，故受害人损失包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费和交通费合计140582.62元，全部应由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险及第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，上述款项应赔偿给原告邓尾菊和张喜芳。本案住院伙食补助费、后续治疗费和护理费因双方已调解处理并履行完毕，本院不再重复处理，原告关于该三项损失的诉讼请求本院不予支持；原告主张的营养费、误工费，证据不足，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在本判决发生法律效力后十日内，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿张邦兴的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费共140582.62元给原告邓尾菊、张喜芳；二、驳回原告邓尾菊、张喜芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3783.82元（原告已预交），由原告邓尾菊、张喜芳负担730.06元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担3053.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  邓小辉人民陪审员  王 莉二〇一九年六月二十五日书 记 员  余智敏