广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初26964号原告：张先东，男，1981年5月10日出生，汉族，住陕西省城固县，被告：中山阿凡达压缩设备有限公司，住所地广东省中山市板芙镇白溪村讯地环，统一社会信用代码91442000581379580T。法定代表人：严章华。委托诉讼代理人：幸泽胜，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景文，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。原告张先东诉被告中山阿凡达压缩设备有限公司（以下简称阿凡达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告张先东、被告阿凡达公司委托诉讼代理人幸泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先东向本院提出诉讼请求：1.判令撤销中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金28062元；3.判令被告支付原告一次性就业补助金116925元；4.被告支付原告更换假眼费用34200元。事实与理由：原告因工伤与被告发生纠纷，曾向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁会于2016年3月22日受理，2016年4月12日开庭，当时实际情况是仲裁员称是2013年受伤的，应该按照2013年的鉴定标准认定原告工伤保险待遇。原告咨询代理律师是否有这样的规定，代理律师称没有看到这样规定的文件。被告当时庭审提交了复查申请，仲裁员表示开不了庭。仲裁员和被告多次公开声称原告的六级伤残有问题，原告的代理律师不了解法律规定，又未予以反驳和答辩。案子尚未开庭，仲裁员称按照2013年的赔偿标准进行调解，在原告不知所措的情况下，原告基于对仲裁机构公正立场的信任，按其要求稀里糊涂在调解书上签了字。直到2016年4月25日，原告才发现调解书第二项的具体内容暗含陷阱。原告于2016年4月27日与被告协商无果。在该调解书的履行期限内，被告未履行支付义务前，原告提出申请和反悔。原告认为，2016年4月12日，在仲裁委员会主持调解，双方达成的调解协议，并未包括一次性就业补助金，装假肢和解除劳动合同经济补偿金。原告认为代理律师不了解法律规定以及仲裁员的仓促结案造成原告的损失。代理律师未向原告提供严谨的意见，未向原告充分说明调解条款的含义，存在失职过失。阿凡达公司隐瞒事实，当庭提交的复查申请，致使仲裁员错误调解。综上所述，上述调解违反了公正和自愿，为此原告不得不继续走法律程序。原告张先东为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告与何卉律师谈话笔录；2.律协回复函；3.职工来访登记表（中山市总工会）、中山市南区工会委员会信访事项登记表；4.（2018）粤20民特206号民事裁决书；5.中劳人仲案字〔2018〕1814号仲裁裁决书；6.中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书。被告阿凡达公司辩称，一、中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书已经原、被告双方签字确认生效，且已履行完毕。原告请求撤销中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书于法无据，应予以驳回。二、原告第二、三、四项诉讼请求已在中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书解决，应以一事不再理予以驳回。且双方劳动关系于2016年4月29日已解除，其诉求也过仲裁时效。另原告在中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书做出后就工伤保险待遇分别于2016年4月28日及2016年11月18日申请劳动仲裁，其中第一次仲裁请求被不予受理，后其诉至法院，一审、二审分别驳回其起诉和上诉；仲裁委驳回原告第二次申请，原告不服诉至法院，一审法院裁定驳回其起诉。被告阿凡达公司为其辩解和主张向本院提交的证据有：1.中劳人仲字〔2016〕1195号仲裁调解书、工商银行转账凭证2张、银行卡账号；2.劳动争议仲裁申请书、中劳鉴确〔2015〕61号劳动能力确认书、更换义眼发票；3.中劳人仲不字〔2016〕886不予受理通知书、（2016）粤2071民初10839号民事裁定书、（2016）粤20民终3782号民事裁定书、中劳人仲案字〔2016〕5819号仲裁裁决书、（2017）粤2071民初6555号民事裁决书；4.（2014）中中法民六终字第276号民事判决书、（2015）粤高民申字第633号民事裁定书。本院经审理认定事实如下：2013年6月，张先东入职阿凡达公司，任职焊工。2013年7月12日，张先东在阿凡达公司工作期间受伤。2013年10月14日，中山市人力资源和社会保障局认定张先东受到的伤害为工伤。2015年12月7日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定张先东为六级伤残。2016年3月22日，张先东向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为中劳人仲案字〔2016〕1195号，要求阿凡达公司支付:1.停工留薪期工资待遇98217元，2.护理费6502元，3.一次性伤残补助金74832元，4.伤残津贴125054元。2016年4月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书，调解结果：1.阿凡达公司于2016年4月30日（含当天）前以银行转账方式一次性支付张先东调解款293000元（大写：贰拾玖万叁仟元整，开户银行：中国邮政储蓄银行中山板芙支行，户名：植明娣，开户账号：62×××52）,上述调解款项包括但不限于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、后续医疗费、停工留薪工资、伙食费、器具费等工伤待遇；2.自张先东收取上述款项后，双方之间本案劳动争议终结，双方劳动关系解除，任何一方不得再就包括本案在内的工伤待遇纠纷和基于劳动关系的其他劳动争议向阿凡达公司提起仲裁、起诉或其他法律程序。2016年4月29日，阿凡达公司法定代表人严章华通过其在中国工商银行股份有限公司中山板芙支行的账户向植明弟在中国邮政储蓄银行股份有限公司中山板芙支行的账户转账293000元。2016年4月28日，张先东向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月16日作出中劳人仲不字〔2016〕886号不予受理通知书，以张先东的请求事项已作处理，张先东再次申请仲裁为由，对张先东的仲裁申请不予受理。2016年5月25日，张先东向本院起诉阿凡达公司，案号（2016）粤2071民初10839号，要求阿凡达公司支付：1.医疗费963.9元（2015年11月至2016年1月）；2.交通费320元；3.伤残津贴12200元；4.违法解除劳动关系赔偿金28062元；5.工伤复发及义肢更换所产生费用合计62000元。2016年7月21日，本院作出（2016）粤2071民初10839号民事裁定书，裁定驳回张先东的起诉。2016年10月10日，张先东不服本院作出的（2016）粤2071民初10839号民事裁定，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。2016年11月4日，广东省中山市中级人民法院作出（2016）粤20民终3782号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月12日，张先东向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为中劳人仲案字〔2016〕5819号，要求阿凡达公司支付:1.2013年7月24日至2016年5月9日期间的生活费19800元；2.2013年7月24日至2016年5月9日期间的住宿费11550元。2017年3月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2016〕5819号仲裁裁决，裁决驳回张先东的全部仲裁请求。张先东不服该仲裁裁决结果，诉至本院。本院于2017年7月7日作出（2017）粤2071民初6555号民事裁定书，裁定驳回张先东的起诉。2018年5月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理张先东与阿凡达公司关于工伤保险待遇一案，案号为中劳人仲案字〔2018〕1814号。张先东要求阿凡达公司支付:1.经济补偿金28062元；2.一次性就业补偿金116925元；3.更换假眼费用34200元。2018年6月18日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕1814号仲裁裁决，裁决：一、阿凡达公司于裁决生效后即一次性支付张先东更换义（假）眼费用共30400元：二、驳回张先东其余仲裁请求。阿凡达公司不服该仲裁裁决结果，向中山市中级人民法院申请撤销。中山市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）粤20民特206号民事裁定书，裁定撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2018〕1814号裁决。后张先东起诉至本院，提出前述实体权利。张先东主张，2016年4月12日，在仲裁委员会主持调解，双方达成的调解协议，并未包括一次性就业补助金，装假肢和解除劳动合同经济补偿金。张先东认为代理律师不了解法律规定以及仲裁员的仓促结案造成原告的损失；代理律师未向原告提供严谨的意见，未向原告充分说明调解条款的含义，存在失职过失；阿凡达公司隐瞒事实，当庭提交的复查申请，致使仲裁员错误调解。经查，中山市律师协会于2017年12月15日作出的最终回复载明有：张先东代理律师在代理其与阿凡达公司工伤待遇纠纷一案中，确实存在未向张先东当庭解释《仲裁调解书》条款内容，对工伤鉴定适用法律标准未做全面研究等情形。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，当事人已签收劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书，事后反悔向人民法院起诉的，不能作为人民法院主管案件范围。经中山市劳动人事争议仲裁会组织调解，张先东与阿凡达公司就工伤保险待遇及劳动争议其他事宜达成调解协议，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月12日作出中劳人仲案字〔2016〕1195号仲裁调解书。张先东、阿凡达公司均签收了该调解书，且阿凡达公司已履行了支付义务。现张先东以其代理律师不了解法律规定，未向其提供严谨的意见及仲裁员的仓促结案等为由，要求撤销该仲裁调解书的主张不符合上述规定，依法应予以驳回起诉。在该仲裁调解书未被撤销前，张先东、阿凡达公司仍受该仲裁调解书效力的约束，故张先东在本案中主张阿凡达公司支付解除劳动合同经济补偿金、一次性就业补助金及更换假眼费用，构成重复起诉，依法亦应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张先东的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年六月四日书 记 员  杨志伟冯莹