江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0324民初2606号 原告：胡昌运，男，1960年7月19日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。 被告：仝泽立，男，1961年11月1日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。 原告胡昌运与被告仝泽立不当得利纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告胡昌运及其委托诉讼代理人楚巨山，被告仝泽立及其委托诉讼代理人冯建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡昌运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利款13万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人王丙亚（已去世）因经营需要于2012年12月19日向仝泽立借款60万元，借款期限2个月，立借据一份。上述借款由胡昌运、朱朝端、仝永平担保。该款到期后王丙亚没有偿还，仝泽立向睢宁县人民法院提起诉讼，睢宁县人民法院作出（2013）睢民初字第03042号民事判决书，胡昌运和朱朝端承担连带责任。王丙亚未有履行，仝泽立向睢宁县人民法院申请强制执行，睢宁县人民法院于2014年2月28日立案执行。执行中，仝泽立于2015年3月25日和王丙亚达成和解协议，约定（2013）睢民初字第03042号民事判决书确定的义务由徐州亚泰纺织品有限公司承担，而仝泽立隐瞒了这一事实，致胡昌运于2017年9月30日和2018年4月3日又给付仝泽立13万元。胡昌运认为仝泽立的行为违反了《民法通则》第92条之规定，故胡昌运依据民诉法规定向你院提起诉讼，诉请如前。 被告仝泽立辩称：被告认为原告诉请无事实和法律依据：1、原告与被告于2015年5月15日达成的协议及随后给答辩人的13万元是基于原告为答辩人向王丙亚的借款提供担保，且经法院判决后在案件进入执行阶段，由执行法官主持下双方达成的和解协议及给付款项。因此，该协议和给付款项的行为是合法有效的。2、关于本案中原告主张的2015年3月25日答辩人与王丙亚达成的和解协议不能免除原告的担保责任，首先该协议并未生效不具有法律效力，该协议是答辩人与王丙亚约定由亚泰公司承担还款责任，而亚泰公司并没有在该协议书上盖章进行追认，且在该协议达成后双方持协议去执行局办理相关手续，被执行法官告知该协议并不具有法律效力，后被告与王丙亚又在2016年3月8日在执行法官主持下重新达成三方协议。由于被告的疏忽并没有将该协议收回。其次，该协议书中虽然约定由案外人亚泰公司承担欠款，但是截至到该案结束，被告并没有收到亚泰公司偿还借款，所以不存在不当得利问题。3、关于3月25日的协议书中被告并没有放弃对原告的执行请求，被告虽然与王丙亚约定欠款由亚泰公司偿还，但协议书中并没有约定执行不能以及对原告承担担保义务放弃的约定。结合以上，由原告担保的该笔借款并没有实际偿还，因此不存在返还不当得利的事实和理由。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2012年12月19日，案外人王丙亚因经营需要向被告仝泽立借款60万元，由原告胡昌运、案外人朱朝端、仝永平担保。借款到期后，王丙亚未能按时偿还，仝泽立向本院对王丙亚、朱朝端、胡昌运提起诉讼，本院于2013年12月25日作出（2013）睢民初字第03042号民事判决书，判决被告王丙亚偿还仝泽立借款本金525219.51元及利息，朱朝端、胡昌运对上述款项承担连带清偿责任。王丙亚仍未履行上述判决，2014年2月28日，仝泽立向本院申请强制执行，执行过程中，2015年3月25日，仝泽立作为甲方与王丙亚作为乙方签订《和解协议》一份，约定：一、（2013）睢民初字第03042号判决书判决王丙亚给付欠款（见判决书）；二、所有欠款由徐州亚泰纺织品有限公司承担偿还；三、甲方自愿放弃对乙方执行请求。合同落款处甲方由仝泽立签名，乙方由王丙亚签名。2016年3月8日，仝泽立与、王丙亚、徐州亚泰纺织品有限公司又签订《和解协议》一份，约定被执行人王丙亚保证在2016年3月9日前将所有欠款还清，案外人江苏亚泰纺织品有限公司自愿为上述债务提供担保。仝泽立、王丙亚分别在协议落款处签字确认，徐州亚泰纺织品有限公司在合同落款处盖章确认。徐州亚泰纺织品有限公司成立于2009年4月23日，系案外人王丙亚个人出资的自然人独资公司。 另查明，原告胡昌运与被告仝泽立于2017年5月15日签订《和解协议》一份，约定：一、申请执行人仝泽立同意被执行人胡昌运给付壹拾叁万元（130000）后，放弃对胡昌运的执行；二、上述款项制定还款计划：1、被执行人胡昌运于2017年10月1日前还款伍万元（50000）；2、被执行人胡昌运于2018年10月1日前还款伍万元（50000）；3、被执行人胡昌运于2019年10月1日前还款叁万元（30000）。协议签订后，原告胡昌运分别于2017年9月30日、2018年4月3日向被告仝泽立还款50000元、80000元。原告胡昌运认为王丙亚将其债务转让给第三人徐州亚泰纺织品有限公司后，其不应当继续承担保证责任，由于王丙亚并未告知其这一事实，导致其继续履行保证责任向被告仝泽立还款130000元，被告仝泽立应返还该笔不当得利款。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经同意转让的债务，不再承担保证责任。”本案中，在原告胡昌运承担保证责任期间，被告仝泽立与案外人王丙亚达成和解协议，许可王丙亚将欠付其的债务转让给由王丙亚一人出资的自然人独资公司徐州亚泰纺织品有限公司，但未告知原告，更未取得原告的书面同意，按照上述规定，原告不应当继续承担保证责任。被告虽有权处分自己的债权，许可债务人王丙亚将债务转让给徐州亚泰纺织品有限公司，但其许可债务转让的行为，客观上影响到原告作为担保人的权利，即原告担保对象的改变及担保追偿权的实现，为保护担保人的合法权益，对有担保的债务转让，《中华人民共和国担保法》第二十三条作了明确的规定，在没有征得担保人书面同意的情况下，担保人对转让出去的债务不再承担保证责任。本案中，由于被告不能证明其转让债务的行为征得了原告书面同意，其转让债务后仍要求原告承担保证责任，有悖法律规定，其收取原告因保证而产生的债务，因收取时原告的保证责任已经免除，应当予以返还。故原告要求被告返还13万元的诉讼请求，本院予以支持。被告仝泽立辩称的其与王丙亚于2015年3月25日签订的《和解协议》未经徐州亚泰纺织品有限公司盖章追认，不具有法律效力的意见。本院认为，徐州亚泰纺织品有限公司系王丙亚个人出资的自然人独资公司，王丙亚作为该公司的法定代表人，其签订上述和解协议的行为即为其代表公司对该债务转让行为的认可和接受，亦有理由让包括原告在内的第三人相信该债务已经转让给公司，故其辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告仝泽立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡昌运返还人民币13万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取1450元，由被告仝泽立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  梁 云 二〇一九年六月三日 法官助理  朱容萱 书 记 员  李 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人。 第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有： (四)返还财产； 《中华人民共和国担保法》 第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经同意转让的债务，不再承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。