重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0151民初1798号 原告：张兴梅，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：舒伦杰，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：刘洪，男，1974年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人:霍发帅，重庆德威律师事务所律师。 委托诉讼代理人，夏军，重庆市九龙坡区法律服务所法律工作者。 被告：重庆邦凯房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处桫椤路103-149号，统一社会信用代码91500224561606192K。 法定代表人：刘洪。 委托诉讼代理人，夏军，重庆市九龙坡区法律服务所法律工作者。 原告张兴梅与被告刘洪、重庆邦凯房地产开发有限公司（以下简称“邦凯公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，并于2018年7月17日，2019年6月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张兴梅及其委托诉讼代理人舒伦杰，被告刘洪的委托诉讼代理人霍发帅到庭参加了诉讼。被告邦凯公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告张兴梅及其委托诉讼代理人舒伦杰，被告刘洪的委托诉讼代理人霍发帅，被告邦凯公司的委托诉讼代理人夏军（兼刘洪的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张兴梅向本院提出诉讼请求（审理中变更）：一、判令被告刘洪、邦凯公司共同偿还借款本金852,800元；二、判令被告刘洪、邦凯公司共同支付2017年5月1日起至实际付清之日止，每年按欠付本金的12%计付利息；三、判令被告刘洪、邦凯公司共同支付2017年5月4日起至实际付清之日止，每日按欠付本金的万分之一计付滞纳金；四、判令原告对被告所有的位于铜梁县xx街道xx巷x号的房屋（产权证号：209房地证2011字第xxxxx号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是多年朋友。2012年开始，原告陆续向被告刘洪出借借款，并约定月息2%。2015年4月30日，刘洪称资金紧张请求降低利息，经与原告对账，确认以被告未偿还的到期借款本息94万元为本金重新签订了《借款协议》，约定年息12%，借款期限一年。为保证到期还款付息，刘洪用其所有的位于铜梁县巴川街道东村巷2号的房屋为案涉借款设立抵押，并办理了抵押登记。2016年4月29日，被告一次性按年息12%偿还了借款利息112,800元，但未能偿还本金。2016年4月30日，被告刘洪收回原《借款协议》，并重新出借了《借款协议》，对上述94万元借款进行展期，约定借款期限为2016年4月30日至2017年4月30日，借款期间的利息为年息12%，如借款到期后3日内仍未还款，则按日万分之一支付滞纳金，且原告有权拍卖抵押物。2017年5月1日，被告偿还借款本息20万元，优先冲抵利息112,800元后，冲抵本金87,200元，尚欠852,800元。邦凯公司在2016年4月30日《借款协议》上乙方处盖章应视为债务的加入，故邦凯公司也应承担责任。为了维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉讼请求。 刘洪辩称，刘洪与张兴梅之间民间借贷事实成立，但实际借贷金额应由张兴梅提供支付凭据证明。刘洪借款后分五次归还借款本金共计100.88万元（2012年12月25日40万元，2014年9月15日17.2万元，2015年2月15日12.4万元，2016年4月29日11.28万元，2017年5月1日20万元）。刘洪与张兴梅之间的借款未约定利息，故不应支付利息。张兴梅诉状陈述借款形成时间为2012年开始，如陈述属实，其已超过诉讼时效。刘洪与张兴梅之间订立的《借款协议》系新的借贷关系，且未实际履行。请求驳回原告的诉讼请求。 邦凯公司辩称，双方未约定利息，不应支付利息。邦凯公司在借款协议上盖章属实，且刘洪系代表公司在乙方处盖章，但借款未进入公司账户，故不应认定邦凯公司为借款人。 本院经审理认定事实如下：2012年12月起，刘洪因资金困难多次向张兴梅借款。张兴梅同意后通过银行转账方式向刘洪支付借款，其具体情况为2012年12月13日转账300,000元，2012年12月25日转账400,000元，2013年1月21日转账100,000元，2013年12月13日转账28,000元，2014年1月22日转账76,000元，2014年3月3日转账100,000元，2014年5月16日转账80,000元，2014年7月8日转账200,000元。刘洪偿还了部分本息。刘洪向张兴梅转账情况为2013年6月25日转账448,000元，2014年9月15日转账172,000元，2015年2月15日转账124,000元，2016年4月29日转账112,800元，2017年5月1日转账200,000元。 2015年5月19日，刘洪与张兴梅对前期借款进行了结算。同日，刘洪（甲方、借款方）与张兴梅（乙方、张兴梅）签订了《借款协议》，协议约定：“……一、甲方因资金困难，向乙方借款（人民币）94万元整；二、借款期限：从2015年4月30日至2016年4月30日止；三、为确保甲方如期向乙方履行以上债务，甲方自愿以位于铜梁县巴川街道东村巷2号（房地产权证号码：209房地证2011字第xxxxx）的房地产作为抵押担保……”。同日，刘洪与张兴梅签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同约定刘洪以其所有的位于铜梁县xx街道xx巷x号房屋设定抵押权作为刘洪对张兴梅履行债务的担保。双方在原铜梁县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，张兴梅取得了重庆市房地产权证（抵押专用），权证号:209房地证（押）2015字第xxxxx号。 2016年4月30日，张兴梅与刘洪、邦凯公司订立了《借款合同》，约定：“出借人（以下简称甲方）：张兴梅公民身份号码510228196309xxxxx；借款人（以下简称乙方）：刘洪公民身份号码5102281974101xxxxx；甲、乙系好友，就乙方向甲方借款事宜经友好协商，达成如下协议，共遵守。一、借款金额乙方向甲方借款金额为人民币玖拾肆万元整（小写940,000元）。二、借款期限从2016年4月30日到2017年4月30日止，年利息12%，利息每年结清。三、滞纳金若在签署约定借款期满未全额还款，未还款金额部分每日按万分之一计算滞纳金，直至款项还清为止。四、款项归还借款期满后3日内。乙方应向甲方归还借款；若乙方未及时全额归还借款，应向甲方按本协议约定支付滞纳金……”。甲方有张兴梅的签字及捺印，乙方盖有刘洪的印章，也有“刘洪”字样的签字，邦凯公司另在合同空白处盖章。2018年3月15日，张兴梅起诉来院。 另查明，第一次庭审中张兴梅陈述2016年4月30日借款协议中“刘洪”的字样为刘洪本人书写。刘洪则否认为其书写，并申请对字迹进行鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行了相关司法鉴定。重庆法正司法鉴定所作出了渝法正[2018]文痕鉴字第371号司法鉴定意见书，鉴定：依据现有样本条件，借款日期为2016年4月30日的《借款协议》乙方处“刘洪”签名字迹不是刘洪本人书写。刘洪垫付鉴定费7,800元。第一次庭审后，张兴梅申请本院调取案涉房屋抵押登记材料，本院调取了抵押合同、借款协议（2015年5月19日出具）。双方对上述证据均予以认可。张兴梅陈述该协议系为了办理抵押登记签订的简易协议故协议上未明确利息，双方约定了利息，利息由原月利率2%降低为月利率1%。刘洪则否认利息的约定。第二次庭审中，刘洪、邦凯公司对2016年4月30日借款协议中乙方（借款人）处“刘洪”字样的印章为刘洪持有无异议，但其认为在乙方加盖该印章系刘洪代表邦凯公司加盖，刘洪系邦凯公司法定代表人。张兴梅陈述刘洪既代表刘洪本人也代表邦凯公司，邦凯公司在2016年4月30日加盖印章应视为债务加入。 庭审中，关于刘洪转账的款项，张兴梅陈述2013年6月25日转账448,000元系偿还的2012年12月25日的借款400,000元的借款本息，刘洪则陈述偿还400,000元借款本金属实，但其余部分系偿还的本案借款本金。刘洪另陈述其余款项均系偿还本案案涉本金，张兴梅陈述2014年9月15日转账的172,000元，2015年2月15日转账的124,000元，2016年4月29日转账的112,800元，上述三笔借款均系按约定支付的利息（且之前利息为月利率2%，随后调整为月利率1%），2017年5月1日转账的200,000元系偿还的一年的利息112,800元及本金87,200元，因借款本金已转为940,000元，故抵扣本金87,200元后，尚欠借款本金852,800元。 上述事实，有原、被告的陈述，银行转账记录、借款协议、抵押合同、房产证复印件等证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，张兴梅提交了借条（2014年9月13日出具）复印件，该借条载明2014年9月13日刘洪向张兴梅借款30万元利息月息2分，拟证明双方原借款利息为月利率2%，刘洪认为系复印件不认可其真实性，本院将结合全案证据综合予以评判。张兴梅另提交了公证书、委托书等证据，拟证明刘洪曾委托其卖房的事实，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的起诉是否超过诉讼时效；二、邦凯公司是否应当承担还款责任；三、案涉借款是否约定利息；四、借款人尚欠的借款本息。针对上述争议焦点，本院评析如下： 一、关于本案的起诉是否超过诉讼时效的问题 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案中，刘洪向张兴梅的借款虽最初发生在2012年，但双方于2016年4月30日结算后达成了《借款协议》，并约定还款日期为2017年4月30日，诉讼时效已发生中断。张兴梅于2018年3月15日向本院提起诉讼，张兴梅的起诉并未超过诉讼时效。据此，刘洪辩称诉讼时效超过的意见，本院不予采纳。 二、关于邦凯公司是否应当承担还款责任的问题 本案中，虽然借款人最初为刘洪，款项也系转入刘洪账户，但庭审中邦凯公司代理人明确表示在2016年4月30日的《借款协议》乙方处刘洪的印章系代表邦凯公司盖章，且邦凯公司也在该协议空白处加盖公司公章，刘洪系邦凯公司法定代表人，其在借款协议乙方即借款人处加盖刘洪印章，应当视为债务的加入。另外，张兴梅庭审中陈述刘洪既代表刘洪本人也代表邦凯公司，也印证了上述事实。 三、关于案涉借款是否约定利息的问题 本案中，2016年4月30日的借款协议中明确约定年利率为12%，故应当认定为约定了利息。本院调取的2015年5月19日借款协议虽未明确约定利息，但刘洪于2016年4月29日向张兴梅转账112,800元，且于2016年4月30日重新签订《借款协议》，刘洪转账的金额与张兴梅陈述刘洪以94万元按月利率1%计付利息的陈述能相互印证，故2015年5月19日双方结算时应当约定了利息，故本院采信张兴梅关于2015年5月19日约定了月利率1%的陈述。另外，张兴梅提交的借条复印件也证实双方之前的借款系约定了利息的事实，且仅从2015年4月30日至2016年4月29日期间未约定利息，也不合常理。 四、关于借款人尚欠借款本息的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后，应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，除了张兴梅2012年12月25日出借的40万元之外，张兴梅另行向刘洪转账金额为884,000元。张兴梅与刘洪于2015年5月19日结算的借款本金为940,000元，双方均予以认可，且利息并未超过月利率2%，本院予以确认。关于刘洪辩称2015年5月19日前偿还的金额为本金的意见，因其与张兴梅于2015年5月19日结算后重新签订了借款协议，应当视为其认可偿还利息的事实，故对其该项意见，本院不予采纳。刘洪于2016年4月29日转账的112,800元恰好系按94万元为基数按月利率1%的标准计算的一年的利息，且未超过按884,000元为基数按月利率2%计算的标准，故应认定双方截止2016年4月29日的利息已结清。刘洪2017年5月1日转账的200,000元，因根据2016年4月30日的借款协议，刘洪应支付2016年4月30日到2017年4月30日期间的利息为112,800元，且也未超过按884,000元为基数按月利率2%计算的标准，故应当认定付清了截止2017年4月30日的利息，另行偿还940,000元中的本金87,200元。940000元中包括本金884,000元和利息结算的本金56,000元，应先抵扣利息结算的本金，抵扣后尚欠本金852,800元。之后，刘洪未再还本付息。张兴梅请求从2017年5月1日起以尚欠本金852,800元为基数按年利率12%计付利息至付清时止的主张，符合法律规定，本院予以支持。张兴梅请求从2017年5月4日起至付清时止以尚欠本金852,800元为基数按日万分之一计付滞纳金的主张，因双方借款协议中有明确约定，且滞纳金和利息总额未超过月利率2%的标准，故本院予以支持。 关于抵押权优先受偿的问题。因刘洪用其所有的位于原铜梁县xx街道xx巷x号（房地产权证号码：209房地证2011字第xxxxx）房屋为案涉借款抵押，并办理了抵押登记，张兴梅请求对该房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。关于鉴定费的问题，张兴梅庭审中陈述系刘洪书写，且根据当时证据情况确需对笔迹进行鉴定，鉴定结果显示确实非刘洪书写，故鉴定费应由张兴梅负担，该笔费用已由刘洪垫付，在履行时可以抵扣。 综上，张兴梅的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、刘洪、重庆邦凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张兴梅借款本金852,800元，从2017年5月1日起至付清时止以尚欠借款本金852,800元为基数按年利率12%计付利息，并从2017年5月4日起至付清时止以尚欠借款本金852,800元为基数按日万分之一计付滞纳金（已垫付的鉴定费7,800元在履行时予以扣除）； 二、张兴梅对刘洪所有的位于原铜梁县xx街道xx巷xx号房屋（房地产权证号：209房地证2011字第xxxx）拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确定的范围内享有优先受偿权； 三、驳回张兴梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,328元，由刘洪、重庆邦凯房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李明星 人民陪审员  杨 林 人民陪审员  赵 静 二〇一九年六月三十日 书 记 员  肖雪玲