大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0204行初26号 原告刘淑香，女，1950年11月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人梁鲁宁（系原告儿子），1975年10月28日出生，汉族，大连市法律援助中心律师，住大连市中山区。 被告大连市甘井子区应急管理局，住所地大连市甘井子区。 负责人连正东，局长。 委托代理人勇正华，女，工作人员。 委托代理人钟宛芸，辽宁鸿海律师事务所律师。 原告刘淑香诉被告大连市甘井子区应急管理局（以下简称“甘井子应急局”）政府信息公开一案，本院于2019年2月13日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘淑香的委托代理人梁鲁宁，被告甘井子应急局的委托代理人勇正华、钟宛芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘叔香诉称，我在大连市甘井子区大连湾街道昌辉包子铺（以下简称“昌辉包子铺”）工作期间，由于雇主违法用工，让我在高温、高湿的环境中连续长时间加班工作，导致我重度中暑昏倒在下班途中。就医后被诊断为热射病、急性呼吸衰竭、肺内感染、酸碱失衡及电解质紊乱、低钠血症、低钾血症、呼吸性碱中毒合并代谢性酸中毒、高血压、多发脑梗死、肝损害及周围神经损伤。雇主为了逃避责任拒绝出具职业病诊断鉴定材料，阻止我进行职业病的诊断和鉴定。我于2018年11月14日向原大连市甘井子区安全生产监督管理局（以下简称“甘井子安监局”）进行书面投诉，至今没有作出处理。现我依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《安全执法程序规定》等，申请书面提供昌辉包子铺于学斌违法用工导致我患职业病的相关信息，包括:1.我书面投诉的受理记录和调查结果的信息；2.受案登记表；3.我提供的证据的登记信息；4.对于相关人员所作询问笔录的信息；5.本案的结案材料的相关信息；6.我的职业史证明材料。我于2019年1月20日向原甘井子安监局邮寄了政府信息公开申请表，要求公开以上信息。原甘井子安监局在法定期限内没有作出答复也未向我公开以上信息，直至被告在收到法院送达的起诉书副本后才对我作出了信息公开答复，并向我公开了部分信息。我认为被告作为政府信息公开的职能部门，应当依法履行向申请人公开信息的义务。被告未在法定期限内作出答复并以部分信息不存在为由拒绝公开的行为侵犯了我的知情权，并违反了《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条、第二十六条的规定。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十条、第七十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，变更诉讼请求：1.确认被告超过法定期限作出甘安监〔2019〕01号政府信息公开告知书的行为违法；2.判决撤销被告作出的甘安监〔2019〕02号政府信息不存在告知书，并判决被告依法公开原告在政府信息公开申请表中所列举的没有公开的相关信息，包括:(1)受案登记表、(2)本案的结案材料的相关信息、(3)原告的职业史证明材料；3.判决被告以书面形式向原告提供该信息。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.EMS快递单、邮件跟踪查询情况打印单、大连市政府信息公开申请表、授权委托书、梁鲁宁律师证复印件，用以证明原告提出政府信息公开申请；2.《关于对昌辉包子铺拒绝出具职业病诊断鉴定材料的投诉》，用以证明原告于2018年11月14日进行书面投诉；3.原告的《职业史证明》，用以证明被告在履职过程中已经制作并获取了原告已经签字并按手印确认的职业史证明，被告作出的甘安监〔2019〕02号政府信息不存在告知书内容不属实；4.原告代理人与本案经办人于惠群电话录音，用以证明经办人于惠群主张信息不存在的理由是被告将由原告签字并按手印确认的《职业史证明》送达给用人单位，让其签字认可，而用人单位没有将该材料返回给被告，所以被告作出信息不存在的答复；5.《“12345”电话举报投诉事项登记表》复印件，用以证明被告对原告的投诉事项未按法律规定立案、处理。 被告甘井子应急局辩称，一、根据《中共甘井子区委办公室甘井子区人民政府办公室关于明确区应急管理局职责和机构编制的通知》，我局于2019年2月2日组建成立，划入原甘井子安监局除职业健康监督以外的职责，现以甘井子应急局名义对本案作出答辩。二、原告以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关已告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，人民法院应不予受理原告的起诉。2018年11月23日，原告委托律师梁鲁宁到甘井子区职业卫生监督所，投诉昌辉包子铺拒绝给原告提供职业史证明材料。接到投诉后，执法人员立即对投诉事项展开相关调查。2018年12月4日，执法人员电话告知原告委托代理人投诉事项处理结果：按照《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）有关规定，原告刘淑香与昌辉包子铺之间对用工时间存在争议，从而影响昌辉包子铺填报《职业史和职业病危害接触史证明》，原告应当到工作所在地劳动仲裁部门或法院申请对原告在岗工作时间进行仲裁或诉讼。双方就劳动时间达成一致后，再要求用人单位为原告提供职业史证明，用人单位如果拒绝，原告可以再次进行投诉。2019年1月中旬，原告委托代理人联系执法人员索要对原告投诉事项的调查材料，执法人员拒绝提供，并告知其应按相关法律法规的程序办理。2019年1月20日，原告委托代理人以邮寄方式向原甘井子安监局申请政府信息公开，原告申请公开的书面投诉受理记录和调查结果信息、受案登记表、相关人员所作询问笔录、本案的结案材料、原告提供的证据登记信息、原告的职业史材料均是行政执法案件组成部分，原告以政府信息公开的名义查看上述内容，其真正主张的是案件的卷宗阅览权，不符合《政府信息公开条例》调整的范畴，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，应裁定驳回起诉。三、依据新修订的《职业病防治法》，职业卫生监督管理职责已由安全生产监督管理部门划转至卫生监督管理部门，原告起诉甘井子安监局系错列被告。2018年10月15日，中共甘井子区委办公室下发《大连市甘井子区卫生健康服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，将原属甘井子安监局的职业卫生监督所及其职能一并划转至甘井子区卫生健康服务中心。2018年12月29日，第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过《职业病防治法》的修改，安监部门不再行使职业病防治有关监督管理职能。刘淑香所申请公开的政府信息既不由原甘井子安监局制作，也不由其保存，故刘淑香应向负有上述职责的行政机关提出申请。依据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》的意见，我局作为职权划出机关，本着方便当事人的原则，与职权划入机关甘井子区卫生健康服务中心协商，由服务中心审查并提供政府信息，交由我局告知并送达给原告，现原告对政府信息公开的内容不服，变更了诉讼请求，应向甘井子区健康服务中心主张。我局对案涉政府信息既无权制作，又无权保存，继续作为被告不利于案件的审理，原告应变更被告为甘井子区卫生健康服务中心。因此，原告系错列被告，应依法驳回。四、我局作出的甘安监〔2019〕02号政府信息不存在告知书事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.原告申请公开的“受案登记表”，经向甘井子区卫生健康服务中心查询，反馈结果是:原告投诉昌辉包子铺拒绝提供职业健康史一案，是属于“不予立案”类，只有违法事实存在，且经行政机关负责人批准同意立案调查的案件，才填写立案登记表，故案卷中不存在原告申请公开的“受案登记表”。2.原告申请公开的“职业史证明材料”是由大连市职业病防治院制作印刷的《职业史和职业病危害接触史证明》表格，依据《职业病防治法》有关规定，由用人单位填写、签字、盖章，交给从业人员用于职业病鉴定，故该项证明材料不是由行政机关制作，也不在行政机关保存，故原告申请公开的“职业史证明材料”政府信息不存在。3.原告申请公开的“本案的结案材料的相关信息”与原告申请公开的“原告书面投诉的受理记录和调查结果的信息”内容重复，且已在甘安监〔2019〕01号政府信息公开告知书中告知原告，故不再作重复告知。综上所述，请求驳回原告的起诉。 以上主张，被告向本院提交以下证据：1.甘安监[2019]01号政府信息公开告知书、2.甘安监[2019]02号信息告知书、3.《“12345”电话投诉举报事项登记表》、4.《举报材料登记信息目录》、5.于学斌询问笔录，证据1-5用以证明被告已经依法对原告的申请进行答复；6.《职业史和职业病危害接触史证明》表格，用以证明原告申请的职业是证明材料并非由行政机关制作。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；认为证据2与本案不具有关联性；证据3的内容系原告自行填写，并非被告制作产生的信息；证据4能够证明原告提供的《职业史证明》送达给昌辉包子铺，行政机关未予保存，案涉政府信息不存在告知书正确；证据5显示对原告的投诉不予立案，原告申请的受案登记表不存在是正确的。 原告认可被告提供证据1-5与自己收到的一致，但认为证据3只能证明被告收到原告举报，但未予立案，该证据也不能作为结案材料，证据4可以证明被告直至2018年12月7日仍在调查举报事项；认为证据6与原告的《职业史证明》不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月23日，原告刘淑香向原甘井子安监局投诉昌辉包子铺拒绝为其出具职业史证明，大连市甘井子区职业卫生监督所所长于惠群受理其投诉事项，填写《“12345”电话举报投诉事项登记表》。当日原甘井子安监局副局长审批由职业卫生监督所依法查办。2018年12月3日，于惠群对昌辉包子铺负责人于学斌进行询问。2018年12月4日，案件承办人于惠群、金鑫在《“12345”电话举报投诉事项登记表》中“办结报告”栏中载明“不予立案。通知刘叔香代理律师可依据《职业病防治法》第四十九条规定向刘叔香工作所在地劳动人事争议仲裁部门申请劳动仲裁。若对仲裁裁决不服，可按规定向人民法院诉讼。”2019年1月21日，原告刘叔香以邮寄方式向原甘井子安监局申请政府信息公开，所需信息描述为“昌辉包子铺于学斌违法用工导致雇主患职业病，并且拒绝出具职业病认定手续一案的相关信息，该信息包括：1.刘叔香书面投诉的受理记录和调查结果的信息；2.受案登记表；3.刘叔香所提供的证据的登记信息；4.对于相关人员所作询问笔录的相关信息；5.本案的结案材料的相关信息；6.刘叔香的职业史证明材料。”2019年2月21日，被告甘井子应急局对原告作出甘安监〔2019〕01号政府信息公开告知书，主要内容为：“根据《政府信息公开条例》第十七条和第二十四条规定，现就你申请公开关于刘淑香投诉昌辉包子铺拒绝出具职业病诊断鉴定材料的相关事项答复如下：(1)刘淑香书面投诉的受理记录和调查结果的信息;(2)刘淑香提供的证据的登记信息;(3)对于相关人员所作询问笔录的信息。以上三项信息见复印件。”同日，被告对原告作出甘安监〔2019〕02号政府信息不存在告知书，主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，特此告知。”上述两份告知书中加盖原甘井子安监局印章。当日，被告将上述两份告知书及《“12345”电话举报投诉事项登记表》、于学斌的询问笔录、《举报材料登记信息目录》的复印件送达给原告。 另查，2018年10月15日，中共甘井子区委办公室印发《大连市甘井子区卫生健康服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，设立大连市甘井子区卫生健康服务中心，由甘井子安监局所属大连市甘井子区职业卫生监督所等组成，受行业主管部门委托负责对贯彻执行医疗卫生、公共卫生、职业卫生等相关法律法规情况进行监督检查，依法查处违法行为；受理对违反医疗卫生、公共卫生、职业卫生等相关法律法规行为的举报投诉。2019年2月2日，大连市甘井子区委办公室、甘井子区人民政府办公室印发通知，明确甘井子应急局的职责，其中包括划入原甘井子安监局除职业健康监督职责以外的职责。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按法律、法规的规定办理的。根据上述规定可以看出，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅卷宗不同于政府信息公开，不受《政府信息公开条例》的调整，行政机关对此所作的答复，不属于行政诉讼受案范围。卷宗查阅请求权系行政执法案件的当事人或利害关系人享有的附属程序权，既属于附属程序权，当事人或利害关系人主张此权利应于主张实体权利时一并提出。具体到本案中，原告向原甘井子安监局投诉用人单位拒绝出具职业史证明，因未得到预期中的处理结果，而以政府信息公开名义申请查阅卷宗，在被告以政府信息告知形式提供卷宗材料后，原告认为执法机关未依法履责，执法程序违法。根据原告在法庭审理中的陈述，原告在2019年1月中旬与执法人员通电话，执法人员已经口头告知对其投诉不予立案，且拒绝为其制作和出具不予立案材料及结案材料，亦知晓其提供给执法人员的《职业史证明》在执法中送达给了用人单位，执法机关未予保留。庭审中，原告亦主要围绕原甘井子安监局在职业病防治监督管理执法程序中存在的程序违法等问题进行阐述，主张执法机关未经审批违法决定不予立案，未依法形成经审批的受案登记表、结案材料，违法向用人单位送达材料以及未指令用人单位在《职业史证明》中签字确认，致使原告提供的《职业史证明》被销毁。综合本案情况可以看出，原告一方面明知且主张系因行政机关执法违法导致无法提供其申请的相关材料，一方面又要求被告提供，其实质是对行政机关对其举报的处理不服，亦或是通过政府信息公开提起诉讼方式倒逼行政机关进一步执法，进而制作上述材料。但原告作为执法案件当事人以政府信息公开名义申请查阅卷宗，被告以政府信息公开答复形式提供卷宗材料，不受《政府信息公开条例》的调整。原告对此不服，不具有独立的请求权，其提起的本案诉讼亦不属于行政诉讼受案范围。原告对行政机关对其举报的处理程序及结果不服，其应直接主张权利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第十项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，裁定如下: 驳回原告刘淑香的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  张丽华 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。