云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3728号上诉人（原审被告）：云南丰博工程建设有限公司，住所地：昆明市官渡区兴泽园B幢918号。法定代表人：胡永美，执行董事。委托诉讼代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:梅琴，女，1967年12月22日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南丰博工程建设有限公司（以下简称：“丰博公司”）与被上诉人梅琴因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丰博公司的法定代表人胡永美及特别授权代理人曾睿智，被上诉人梅琴的特别授权代理人刘鑫玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。丰博公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决中认定的关键事实不清、证据明显不足，上诉人自始至终都不认识被上诉人梅琴，两个完全不认识的人之间不可能发生民间借贷行为。一审错误的事实认定明显与客观事实不符，与民间借贷基本常理不符。二、一审判决适用法律错误。被上诉人梅琴针对丰博公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。梅琴向一审法院起诉请求：1.判令被告丰博公司赔偿借款本金人民币560,200元及利息人民币（以下币种均为人民币）304,096元（暂计算至2017年6月1日），之后按约定的24%/年利息计算至实际还款之日止；2.判令丰博公司承担本案的全部诉讼费，庭审中确定诉讼费用具体金额为诉讼费12,780元、保全费5,000元、鉴定费4,000元。一审法院认定事实：2015年4月23日，被告丰博公司向原告梅琴出具《借条》一张，其内容载明：云南丰博工程建设有限公司于2014年12月29日向梅琴借款280,200元，该笔借款按借款人要求将借款从本人账户转入借款人账户内；2015年4月23日向梅琴借款280,000元，该笔借款出借人按借款人要求将借款从本人账户转入武定县劳动和社会保障局账户内。以上借款总计金额为560,200元，于2015年10元30日前一次性还清，借款利息按年利率24%计算，利息从借款转出之日起计算至借款本息还清为止。经查，原告梅琴于2014年12月29日通过银行转账的方式向户名为云南丰博工程建设有限公司、户号为134026151314的账户转账280,200元；于2015年4月23日，根据被告丰博公司的要求，向户名为武定县人事劳动和社会保障局农民工专户、户号为3200002077365012的账户转款280,000元，载明用于云南丰博工程建设有限公司交武定县己衣乡更德村土地整治项目第二标段工程项目农民工工资保证金。庭审过程中被告丰博公司对《借条》上被告的印章真伪申请鉴定，原告梅琴亦申请调取被告楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段招标文件，并申请对《借条》上的印章与被告投标文件上的印章是否吻合进行鉴定，经查明，楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段确系被告公司中标的项目，被告公司在该项目招标过程中所使用的印章与原告出示的《借条》上的印章一致，但上述印章与被告公司在公安部门登记备案的印章不一致。原告与被告因申请鉴定各自支付了鉴定费4,000元。一审法院认为：原告梅琴与被告丰博公司之间虽然未签订书面借款合同，但原告梅琴已经于2014年12月29日、2015年4月23日分两次向被告丰博公司转款，被告丰博公司于2015年4月23日出具借条，双方借款关系成立，总计金额560,200元。双方约定还款期限为2015年10月30日，但被告并未按期还款，依法应当承担还款义务。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”；《最高人民法院》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方在《借条》中约定了借款年利率为24%，故认为系双方意思真实表示且参照民间借贷标准并未违反法律强制性规定，故对原告请求被告支付相关利息的诉求予以支持，具体为：其中280,200元从2014年12月29日起计算至还清借款之日；280,000元自2015年4月23日起计算至还清借款之日至。对于原告主张的诉讼费12,780元、保全费5,000元，因申请司法鉴定产生的鉴定费4,000元由被告承担予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院》第二十六条；判决：“一、被告云南丰博工程建设有限公司于判决生效之日起10日内向原告梅琴返还借款本金人民币560,200元，并按照年利率24%支付利息，其中一笔借款的利息280,200元从2014年12月29日起计算至还清借款之日止；第二笔借款的利息280,000元自2015年4月23日起计算至还清借款之日止；二、被告云南丰博工程建设有限公司本判决生效之日起10日内向原告梅琴支付鉴定费人民币4,000元，被告方鉴定费4,000元由被告自行承担。”二审中，上诉人丰博公司提交了以下证据：1、（2018）云2301民初226号《民事判决书》；2、（2018）云23民终1028号《民事判决书》；3、（2018）云0128执异10号《执行裁定书》；4、（2018）云0128执异12号《执行裁定书》，欲证明：被上诉人梅琴诉请的560200元借款属于虚假诉讼，实际上是案外人洪应刚借用被上诉人账户支付武定县己衣乡更德村土地整治第二标段项目的履约保证金及农民工工资保证金，并不是借款，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷的意思表示，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梅琴对上述证据的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的均不认可。认为梅琴不存在虚假诉讼行为，其另案诉请得到了楚雄中院的支持。执行异议裁定书与被上诉人无关，上诉人与案外人的关系不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明效力将在说理部分予以综合评判。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：梅琴与丰博公司之间是否存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，梅琴主张其与丰博公司之间存在民间借贷法律关系，其出借了560200元给丰博公司，并提交了《借条》、中国农业银行电子回单、农村信用合作社进账单等证据。一审经鉴定，案涉《借条》上加盖的“云南丰博工程建设有限公司”的公章与丰博公司曾在武定县进行工程招标文件上的公章以及该招标文件中《法定代表人身份证明》页面上的公章系同一公章。根据当事人的庭审陈述、一审法院向武定县国土资源局调取的证据、丰博公司于二审时提交的裁判文书等证据，能够证实楚雄州武定县己衣乡更德村土地整治项目施工招标第二标段系案外人以丰博公司的名义进行投标，并进行施工。丰博公司将其资质借用给他人进行投标，应对使用丰博公司印章的行为承担相应的法律责任。案涉借条中的公章与招标文件上的公章系同一公章，丰博公司应对加盖其公章的借条承担相应的法律责任。借条与中国农业银行电子回单、农村信用合作社进账单能够相互印证，证实梅琴向丰博公司出借了560200元，双方存在民间借贷法律关系。一审判决并无不当，上诉人丰博公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费12780元，由上诉人云南丰博工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年六月二十七日法官助理李柯颖书记员刘思瑞