wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1462号 原告：唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社，住所地唐山市曹妃甸区十农场孙家坨。 法定代表人：郑胜好，该单位理事长。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 被告：郑祥东，男，1960年10月7日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：佟子兰，女，1960年12月8日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：郑祥乐，男，1965年12月23日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：郑祥双，男，1973年7月23日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社与被告郑祥东、佟子兰、郑祥乐、郑祥双借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社委托诉讼代理人马艳珍到庭参加诉讼。被告郑祥东、被告佟子兰、被告郑祥乐、被告郑祥双经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑祥东、佟子兰偿还尚欠借款20009元，并自2016年12月21日起至履行完毕全部义务之日止，以50000元为基数，按照月息1.5%的标准支付逾期利息；2.请求判令被告郑祥乐、郑祥双对以上全部债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月21日，被告郑祥东、佟子兰向原告借款50000元用于购买饲料，原告与被告签订《社员保证担保借款合同》。被告郑祥乐、郑祥双为该笔借款承担连带保证责任。合同约定，借款期限为一年，按照月息1%的标准计算利息，逾期加息50%，即按月息1.5%的利率计收利息。至合同约定的还款期限，被告未向原告偿还完毕全部借款，至今尚欠20009元。经原告多次催收，被告仍未还款付息。 诉讼过程中，原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社变更诉讼请求，将尚欠借款20009元，变更为尚欠16351元，同时逾期利息计算以16351元为基数。 被告郑祥东、佟子兰、郑祥乐、郑祥双未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社（贷款人）与被告郑祥东、佟子兰（借款人）、被告郑祥乐、郑祥双（保证人）签订了《社员保证担保借款合同》（农资互保借字[1322015]第0150号）。合同约定借款金额为50000元，借款用途为购买饲料。借款期限自2015年12月21日至2016年12月21日。借款利息为月利率1%，逾期加罚50%。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息。贷款人实现债权的费用。被告郑祥东、佟子兰在借款人处签字，被告郑祥乐、郑祥双在保证人处签字。同日，原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社以现金支付的方式向借款人发放了该笔50000元借款，被告郑祥东在《农民资金互助合作社社员投放金发放凭证》上借款人处签字。庭审过程中原告自认被告郑祥东于2018年5月19日偿还借款本金1591元、借期内利息6000元，2018年8月17日偿还借款本金28400元，2018年12月25日偿还借款本金3658元。至今被告尚欠原告借款本金16351元及逾期利息。 另查明，原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社曾于2018年12月13日就其与被告郑祥东、佟子兰、郑祥乐、郑祥双之间的借款合同纠纷一案，向本院诉讼服务中心申请诉前调解。 本院认为，本案系借款合同纠纷。原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社与被告郑祥东、佟子兰、郑祥乐、郑祥双签订的《社员保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告郑祥东、佟子兰应承担还款责任。对于原告要求被告郑祥东、佟子兰偿还借款16351元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中明确约定了借款期限，被告逾期还款的行为侵害了原告的合法权益，应按照合同约定向原告支付逾期利息。原、被告双方约定借款利率为月利率1%，逾期加罚50%，该约定不违反法律约定，本院予以认可，故对于原告要求被告郑祥东、佟子兰以16351元为基数，按照月利率1.5%给付逾期利息的主张，本院予以支持。合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即2015年12月21日至2018年12月21日，原告于2018年12月13日保证期间届满前通过本院诉讼服务中心向借款人及保证人主张权利，要求偿还借款本息。对于原告要求被告郑祥乐、郑祥双承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑祥东、佟子兰于本判决生效之日起十日内偿还原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社借款16351元；并以16351元为基数，按照月利率1.5%，向原告支付自2016年12月22日起至款项还清之日止的逾期利息； 二、被告郑祥乐、郑祥双对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费208元，减半收取计104元，由被告郑祥东、佟子兰负担，被告郑祥乐、郑祥双承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张瑞福 二〇一九年六月六日 书记员  刘晓侠 ——
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初1744号 原告：狄海涛，男，1983年7月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 被告：郝文强，男，1982年12月24日出生，汉族，住天津市武清区。 原告狄海涛与被告郝文强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄海涛的委托诉讼代理人刘志芬、被告郝文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狄海涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告白灰款98677元，并按年息6%支付自2019年2月6日至欠款清偿之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2015年开始从原告处购买白灰，至2019年2月6日共欠下原告白灰款98677元，并打下欠条。后原告多次催讨，被告至今未偿还。 被告郝文强辩称，我是给中晟路桥建设工程有限公司运送沙石料、白灰，公司结算不了材料款，我也无法给原告钱。 本院经审理认定事实如下：被告郝文强从原告狄海涛处购买白灰，于2019年2月6日为原告狄海涛出具欠条一张，载明：“今欠狄海涛共128677元2015年—2018年2月共计付款30000元下欠98677元郝文强2019年2月6日”。出具欠条后，被告郝文强未偿还过欠款。以上事实，有欠条原件、民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告双方依法成立买卖合同关系。被告郝文强出具的欠条载明其尚欠原告狄海涛白灰款98677元，原告要求其履行给付货款义务，于法有据，本院予以支持。因被告未及时给付货款给原告造成损失，原告可以主张逾期付款利息，但利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为适宜，利息的起算时间应为原告起诉之日2019年4月10日。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告郝文强于本判决生效之日起五日内给付原告狄海涛白灰款98677元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2019年4月10日起至欠款清偿之日止的利息； 二、驳回原告狄海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1133元（已减半收取）、保全费1007元，由被告郝文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  朱晓霞 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵亚莉
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民初2145号 原告：杨相亮，男，1979年8月29日出生，汉族，住三门县。 被告：三门县沙柳街道南亭村股份经济合作社，住所地三门县沙柳街道南亭村。 法定代表人：陈万元。 原告杨相亮与被告三门县沙柳街道南亭村股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告杨相亮于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨相亮以双方自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杨相亮撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨相亮负担。 审 判 员 陈亚利 二〇一九年六月十日 法官助理 郑 俊 代书记员 叶咸英 ·??2?· ·??2?·
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3452号 原告：李雪丰，男，1969年9月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：李雪山，男，1970年7月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告：李雪莲，女，1974年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。现住在廊坊市。 被告：王艳军，男，1967年5月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地广阳区裕华路第18小学斜对面。 负责人刘晓明，总经理。 委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告李雪丰、李雪山、李雪莲与被告王艳军、平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪丰、李雪莲、李雪山、被告王艳军、被告平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪丰、李雪莲、李雪山因交通事故向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费8568.3元、急救押金1196元、丧葬费26082元、死亡赔偿金362967元、精神抚慰金10万元；2.诉讼费由被告负担。 被告平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，交强险承担原告合法损失，三者险承担70%赔偿责任，精神抚慰金不承担。诉前已经垫付赔偿款1万元。 经审理查明，2018年10月27日15时25分许，王艳军驾驶冀ＲＧ0Ｊ68号一汽牌小轿车沿廊坊市桐柏至万庄公路由东向西行驶大马房村路口时，与由南向北通过事发路口的李玉华（132801194907092863）驾驶的电动三轮车（经鉴定属机动车范畴）相撞，造成李玉华受伤后经抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏。经交警部门认定，王艳军负主要责任，李玉华负次要责任。李玉华于2017年10月27日被送至廊坊爱德堡医院治疗，花掉医疗费9464.3元，因特重型颅脑损伤死亡。廊坊市广阳区王寨社区居委会证明，李玉华生前随女儿李雪莲居住在廊坊市。 被告王艳军驾驶冀RG0J68号一汽牌小轿车在被告平安财险投保交强险和商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。诉前已经垫付原告方赔偿款1万元。 上述事实有：交通事故认定书，死亡证明，医疗费用的票据，廊坊市广阳区王寨社区居委会证明及庭审笔录等予以证实。 本院认为,被告王艳军驾驶机动车与李玉华发生交通事故，且承担本次事故的主要责任。事故车辆在被告平安财险投保了交强险及第三者责任险，故被告平安财险首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险限额内按比例承担赔偿责任。仍有不足，被告王艳军按比例承担赔偿责任。本院依法确认原告的各项损失为：医疗费9464.3元。丧葬费按照河北省上一年度职工工资计算6个月，原告主张26082元，予以支持。死亡赔偿金按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准32997元，按11年计算，死亡赔偿金为362967元。精神抚慰金确定为4万元。原告主张其他损失尸体存放费用、殡仪服务费，性质均为丧葬费范畴，不得重复请求，故不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告李雪丰、李雪山、李雪莲医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，合计为119464.3元。 二、被告平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在三者险限额内赔偿原告李雪丰、李雪山、李雪莲死亡赔偿金，合计为319049元的70%，即为223334元。诉前已经垫付原告赔偿款1万元。余款213334元。 三、驳回原告李雪山、李雪丰、李雪莲的其它诉讼请求。 上列钱款限本判决生效之日起十日内履行完毕。上述钱款汇入原告李雪莲银行账号：62×××67开户行：中国农业银行金光道支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8660元，减半收取4330元，由被告王艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年。 审判员  赵永福 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘静怡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖终189号上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：申明，职务总经理。被上诉人（原审原告）：胡俊涛，男，1966年8月12日生，汉族，住黑龙江省。上诉人深装总建设集团股份有限公司因与被上诉人胡俊涛合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1532号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，深装总建设集团股份有限公司于2019年6月5日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，深装总建设集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深装总建设集团股份有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高俐娟审判员  周志杰审判员  王伟臣二〇一九年六月六日书记员  时 威
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执74号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路78号。 负责人：冯少英，行长。 委托代理人：谢俊洲，河北三和时代事务所律师。 委托代理人：赵迎滨，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被执行人：郝增录，男，汉族，1965年1月19日生，现住石家庄市栾城县。 申请人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人郝增录合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2016）冀0105民初6487号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计80553.48元，缴纳执行费1108元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年1月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；2019年2月12日向被执行人发出限制高消费令； 二、2019年1月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年1月9日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到公积金76536元，已经扣划并支付给申请人； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年6月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年6月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年3月26日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人郝增录限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）冀0105民初6487号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郭健 二〇一九年六月二十五日 书记员  封发
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初209号                               开庭日期：2019年6月5日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       粟生杨                       出生日期                       1990年9月9日                       民 族                       汉族                               性 别                       男                       文化程度                       初中文化                       职 业                       无业                               户籍地址                       重庆市大足区。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2018年11月19日被景洪市公安局刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。                               委托             辩护人                       魏涛，系云南律政律师事务所律师。                                           公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉【2019】205号                               指控事实                       2018年9月6日，被告人粟生杨醉酒后驾驶小型客车（载熊某某、刘某、张某某、陈某某），行驶至勐打线K36+200M处时，在超越前方正常行驶的车辆时，车辆失控驶入道路中心隔离花台与景观石发生相撞，造成熊某某重伤，粟生杨、刘某、张某某、陈某某受轻伤，车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人粟生杨血液中乙醇含量为113.04mg/100ml。             经交警部门认定，被告人粟生杨承担事故的全部责任。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       在有期徒刑一年零六个月内量刑。                               被告人 意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               辩护人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人粟生杨系初犯、偶犯，归案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且被告人在案发后取得了被害人熊小平、张方平的谅解，建议在有期徒刑七个月内量刑。                               判决             理由                       本院认为，被告人粟生杨违反道路交通法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，造成一人重伤、三人轻伤的道路交通事故，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人粟生杨案发后，经公安机关传唤，能主动到案并如实供述自己的罪行，属于自首；且在本案审理过程中取得部分被害人的谅解，故可依法减轻处罚。                               法律             依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定。                               判决             结果                       被告人粟生杨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年11月19日起至2019年11月18日止）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 长  文 钰             人民陪审员  唐 云             人民陪审员 黄艳华                                     二○一九年 六 月 五 日                                     书 记 员 四 大
江苏省盐城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏09执异23号 案外人：江苏银行股份有限公司响水支行，住所地在响水县。 保全申请人：中铁建工集团有限公司，住所地在北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。 法定代表人：段永传，该公司董事长。 保全被申请人：响水县创业园有限公司，住所地在江苏省响水县经济开发区。 法定代表人：刘洋，该公司执行董事。 保全被申请人：江苏响水经济开发区管理委员会，住所地在江苏省响水县经济开发区。 法定代表人：吴超，该管理委员会主任。 保全被申请人：江苏华洋力沃创客城控股有限公司，住所地在江苏省响水县经济开发区。 法定代表人：吴龙清，该公司执行董事。 本院在审理中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）与响水县创业园有限公司（以下简称创业园公司）、江苏响水经济开发区管理委员会（以下简称响水开发区管委会）、江苏华洋力沃创客城控股有限公司（以下简称华洋公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人江苏银行股份有限公司响水支行（以下简称江苏银行响水支行）对本院冻结响水县创业园有限公司12×××93、12×××75账号提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人江苏银行响水支行称：请求解除对创业园公司12×××93、12×××75账号的冻结。事实与理由：创业园公司因办理存单质押借款需要，在江苏银行响水支行开立了存款账号12×××93、12×××75的单位定期存单，存期为2018年４月４日至2019年４月４日。江苏银行响水支行按规定对该存单进行了质押止付，后办理了相关借款手续，借款期限为2018年４月18日至2019年４月４日。由于江苏银行响水支行该笔质押借款到期日期为2019年４月４日，对查封的质押账户应予以解封，使异议人按质押合同实现质权。 本院查明：本院在审理中铁公司与创业园公司、响水开发区管委会、华洋公司建设工程施工合同纠纷一案中，因中铁公司申请，本院作出（2018）苏09民初255号之一民事裁定书，查封、扣押、冻结被创业园公司、响水开发区管委会、华洋公司价值103932201.77元的资产。本院依照上述裁定，于2018年9月18日冻结了创业园公司12×××93、12×××75账号上的银行存款，冻结金额分别为1500万元、1000万元。江苏银行响水支行以行使质权为由向本院提出异议，请求解除案涉账号的冻结。 另查明，2018年4月15日，创业园公司作为借入人的编号WYJHC220180417666537、WYJHC220180417630690《江苏银行直销银行稳银计划借款协议》约定，经江苏银行直销银行（以下简称直销银行）的撮合，借出人同意向借入人提供借款，借入人同意向借出人借款；借款金额分别为9510694元、14266041元，借款期间2018年４月18日至2019年４月4日，借款年利率5.35%；借入人提供定期存单质押，并由江苏银行进行托管，且无条件不可撤销地授权江苏银行在企业无法支付还款金额的情况下强制解押兑付存单进行归还借款；借出人委托江苏银行作为质权人以江苏银行的名义与借款人签署《票据资产质押及托管服务合同》、《质押合同》等条款，创业园公司在该协议上盖章，出借人在购买该理财产品前在网上确认该协议。同日，江苏银行响水支行（乙方）与创业园公司（甲方）签订编号为WYJHC220180417666537-001《江苏银行稳银计划存单质押及托管服务合同》C款一份，约定，江苏银行直销银行平台撮合借出人和甲方以持有的定期存单质押作为担保。甲方和借出人委托乙方负责保管质押存单并办理借款本息偿还款项的托收、将托收款项划付至指定账号归还借款等手续。同日，江苏银行响水支行与创业园公司签订WYJHC220180417666537-002《质押合同》二份，约定：创业园公司（出质人）与江苏银行签署的编号为WYJHC220180417666537-001《江苏银行稳银计划C款存单质押及托管服务合同》约定，出质人以其合法持有的定期存单为其通过直销银行获得的借款提供质押担保，质权人（江苏银行响水支行）接受借出人的委托以自己的名义与出质人签署本合同；主合同编号为WYJHC220180417666537、WYJHC220180417630690的《江苏银行直销银行稳银计划借款协议》；质物详见所附质物清单；质权担保范围为主合同项下的主债权本金、利息等条款。存单质押（保管）清单载明，存单编号00119843，金额1500万元，存单开立日期2018年4月4日，到期日为2019年4月4日。存单编号00119844，金额1000万元，存单开立日期2018年4月4日，到期日为2019年4月4日。上述存单对应的客户账号分别为12×××93、12×××75。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定代后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中案外人江苏银行响水支行根据《江苏银行直销银行稳银计划借款协议》的约定，以质权人的名义与创业园公司签订了《质押合同》；出质人创业园公司为了履行质押合同在江苏银行响水支行开设了专门的保证金账户；存入该账户的存单已移交给江苏银行响水支行保管，江苏银行响水支行对案涉存款已实际占有、控制；该账户并不是出质人的日常结算账户。因借款到期后，债务人创业园公司没有按约还款，质权人江苏银行响水支行请求实现质权并要求解除对案涉账号冻结的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，江苏银行响水支行异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 解除本院对响水县创业园有限公司12×××93、12×××75账号的冻结。 案外人、当事人如对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  李卫民 审判员  李汉林 审判员  惠 玲 二〇一九年六月五日 书记员  徐煜航
福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初1956号 原告：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号1幢5层B510室，统一社会信用代码91310000329581787H。 法定代表人：张巍，总经理。 委托诉讼代理人：李欣、何昱。 被告：林春泉，男，1988年1月7日出生，住福建省永春县。 原告正印融资租赁（上海）有限公司（以下简称“正印公司”）与被告林春泉融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼；被告林春泉拒收本院以法院专递方式送达的开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正印公司向本院提出诉讼请求:1.被告归还原告剩余车辆租金111384元，并自2018年2月1日起，按租赁车辆总价款90000元的月2%向原告支付滞纳金至租金全部归还为止，暂计至2019年4月30日，被告应向原告支付滞纳金25200元（即90000元×14个月×2%＝25200元）；2.原告对讼争车辆（车牌号：闽Ｃ×××××）享有抵押权，有权以其折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，原、被告签订了《融资租赁回租合同》。依合同约定，原告以支付车辆总价款购买被告自有的帝豪牌车辆（车牌号：闽Ｃ×××××），再由原告将车辆出租给被告使用，被告依约向原告支付租金，租赁期间车辆所有权归原告。合同约定的租期为24个月，即2018年1月31日至2020年1月30日，被告分24期还款，租金支付日为每月30日，租金合计111384元。合同并约定，如被告违约，原告为实现债权所支出费用（包括但不限于律师费、公告费、拍卖费、差旅费）由被告承担；有关合同的任何争议，任何一方可向合同签订地法院即福州市台江区人民法院提起诉讼。双方为此签订了《车辆转让协议书》，被告将讼争车辆转让给原告，原告于当日向被告支付了购车款。为便于被告使用车辆，车辆交付被告后未办理过户登记。同时，被告与原告签订《车辆抵押合同》，被告将讼争车辆抵押给原告以保证其债务的履行。合同签订后，被告未依约支付租金，其行为已构成违约。依据《融资租赁回租合同》第三条第四款的约定，承租人（即被告）逾期未依约支付租金或其他款项的，每日应按照租赁车辆总价款的百分之一支付滞纳金。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 林春泉未作答辩、未提交证据。 本院认为，原告在本案中主张的事实被告未作答辩提出异议，且有原告提交被告放弃质证权利未予反驳的《融资租赁回租合同》、《车辆转让协议书》、租金催告函等在案证据证实，本院予以确认。本案系融资租赁合同纠纷，该合同不违反法律、行政法规强制性规定的相关涉案内容合法有效，双方均应予以履行。被告未按期支付租金，经原告催告通知仍未支付，原告作为出租人依法可以要求被告支付全部租金。根据双方约定，可知原告的车辆租金月利润率为（约定的租金111384元-约定的购车价款90000元）÷约定的购车价款90000元÷约定的租赁期限24个月=0.99%，该利润率属合理范围，本院予以确认。而原告并未按租赁合同约定向被告足额支付购车款，综合本案案情，本案应按原告确认的其向被告实际支付的购车款（原告庭审中主张约定的购车价款与实际支付的购车款存在差额系因其支付车辆保险费、交通违法罚款等，与约定不符且无证据证实，本院不予采纳）70892元以及前述约定的租赁期限、利润率，据实确定被告应付的全部车辆租金，其总额计为70892元×0.99%×24个月＋70892元=87736元。据此，被告应支付原告车辆租金87736元。原告确认被告付清全部租金后，讼涉车辆归被告所有。关于原告诉讼请求滞纳金问题，该滞纳金根据约定，具有逾期付款违约金性质，且原告自愿调低滞纳金计算比例为月2%，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，可予采纳，其计算基数结合上述案情以被告欠付的租金87736元为准。关于原告诉讼请求其享有抵押车辆的优先受偿权问题。机动车作为抵押物，根据物权法规定，其抵押权于抵押合同生效时设立。双方约定租赁期间车辆所有权属于原告，符合合同法、物权法规定，因此根据物权法第一百八十条规定，被告不具有抵押人法律地位，原告在《融资租赁回租合同》中授权被告与其订立抵押合同实属自我交易，并非合同交易，本案抵押合同不能成立。据此，原告主张的本案抵押权也因此不能设立，其该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告的诉讼请求符合上述认定的部分，本院予以支持；超过部分不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林春泉应于本判决生效之日起十日内，向原告正印融资租赁（上海）有限公司支付车辆租金87736元； 二、被告林春泉应于本判决生效之日起十日内，向原告正印融资租赁（上海）有限公司支付滞纳金（滞纳金以租金87736元为计算基数，按月2%标准，从2018年2月1日起计算至被告付清上述租金之日止）； 三、驳回原告正印融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3031元，适用简易程序减半收取1515.50元,由原告正印融资租赁（上海）有限公司负担242.50元,被告林春泉负担1273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  庄章斌 二〇一九年六月五日 法官助理王雨桐 书记员林威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  3
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初753号原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。负责人陶海华，行长。委托诉讼代理人宋爱军，男，1960年11月28日出生，汉族，该行业务经理。委托诉讼代理人林盼，山东闻远律师事务所律师。被告隋雪梅，女，1970年9月28日出生，汉族，住乳山市。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行诉被告隋雪梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行之委托诉讼代理人林盼到庭参加诉讼。被告隋雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2018年11月22日的借款本金及利息共计79033.88元。2.要求被告赔偿原告律师费损失9200元；3.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年3月25日，被告向原告申请办理了金穗贷记卡，并自2009年4月11日开始使用金穗贷记卡。截止2018年11月22日，被告累计结欠金穗贷记卡本金47352.73元、利息31681.15元。虽经原告多次索要，但被告拒绝履行还款义务。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，要求被告偿还借款本息，并承担诉讼费用及律师费。被告隋雪梅在法定期限内未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2009年3月25日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方达成协议的主要内容有：第四条利息和费用约定：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日（含）期间的免息待遇。免息还期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币或1美元或1欧元或1欧元或1英镑或10日元）支付逾期还款违约金。4.4乙方使用预借现金额度取现，转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计算。4.5信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息，双方另有约定的除外。4.6农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更本合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后，有权选择解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。为履行本合约需向第三方支付的费用由各方依据相关法律法规的规定承担，法律法规未作规定的，由双方协商承担。农业银行因增值税等国家税收相关法律法规调整而调整服务价格的，不受本条前述内容约束。4.7本合同项下中国农业银行向客户收取的符合国家税务征收相关法律法规规定的应税事项的款项中均已包含增值税。增值税税率依据国家法律法规的规定确定。在合约履行期间，如遇国家税务管理法律法规进行调整，中国农业银行将相应调整相关的税率等相关内容。第六条还款约定：6.4乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷、无法使用积分等为由拒绝还款。第6.5条乙方未按期偿还欠款的，甲方有权停用乙方信用卡（电子现金账户除外），直至停用乙方在中国农业银行开立的所有信用卡。乙方未能按期偿还按照对账单列明的最低还款额的，乙方同意并授权甲方向金融信用信息基础数据库报送包含不良信息在内的相关信息。乙方分期付款未按期偿还的，除适用上述约定外，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。6.6乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。被告隋雪梅自2009年4月11日开始使用金穗贷记卡。截止2018年11月22日，被告未偿还原告借款本金47352.73元、利息31681.15元，共计79033.88元。原告为实现债权与山东闻远律师事务所签订委托代理合同，约定原告本案需支付律师费9200元。本院认为，原告与被告签订的协议，是双方当事人在自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效协议。原、被告均应严格按协议约定履行权利和义务。因被告未按协议约定按期履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本息、赔偿律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截至2018年11月22日的借款本金47352.73元、利息31681.15元；二、被告隋雪梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告隋雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  崔常勇审 判 员  刘昱倩人民陪审员  张 晓二〇一九年六月二十六日书 记 员  王姣姣
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0702民初4592号之二复议申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层。代表人张巨山，该公司总经理。委托代理人辛汉洲、高博，北京大成（太原）律师事务所律师。被申请人山西金恒化工集团股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东郊北合流村。法定代表人张洪文，该公司董事长兼总经理。委托代理人武晓龙，男，汉族，1988年11月5日生，该公司员工。委托代理人杨洪，男，汉族，1964男8月2日生，该公司员工。本院在审理中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与山西戴尔蒙德不锈钢科技有限公司、山西金恒化工集团股份有限公司、山西新大宇物资有限公司、邢光述、李顺英借款合同纠纷一案中，本院依据山西金恒化工集团股份有限公司解除财产保全申请，本院于2019年4月23日作出（2018）晋0702民初4592号之一民事裁定书，一、冻结山西金恒化工集团股份有限公司的银行存款200万元。二、查封担保人山西悦唐房地产开发有限公司名下位于榆次区街以北的4008.6平方米土地及地上建筑物。（不动产权证书：晋（2018）晋中市不动产权第0002460号）。三、解除对山西金恒化工集团股份有限公司银行账户存款16572098.63元的冻结以及其他财产的查封。中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司不服，于2019年5月23日向本院提出复议申请。复议申请人称，保全财产的标的性质直接影响和决定申请复议人的债权权益在未来执行阶段能否顺利实现，对申请复议人关系重大。法院未经征询申请人的意见，直接根据山西金恒化工集团股份有限公司的单方申请作出（2018）晋0702民初4592号之一民事裁定书，解除了对金恒化工集团四个已冻结银行账户的查封，仅冻结了金恒化工集团提供的另一银行存款200万元，同时查封了第三方提供的土地使用权担保。已解除的金恒化工集团四个银行账户未来可能会继续有款项进入，价值远大于200万元，查封的第三方担保人提供的土地使用权未来的执行变现力度也远低于对金恒化工集团银行账户的查封冻结。法院解除冻结行为严重削弱了对金恒化工集团的保全强度及威慑力、不利于敦促金恒化工集团承担法律责任。故申请人请求法院撤销（2018）晋0702民初4592号之一民事裁定书，恢复对被告金恒化工集团原有银行账户的冻结措施。本院经审查认为，山西金恒化工集团股份有限公司的请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的复议申请。本裁定立即开始执行。审 判 长  赵吉太人民陪审员  张永兰人民陪审员  王永昌二〇一九年六月六日书 记 员  胡丽蓉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4596号原告：宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助合作社，统一社会信用代码93321391MA1TC4PA2Q，住所地宿迁经济技术开发区通城山庄G08-D8-104号。法定代表人：王崇合，该公司经理。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。被告：刘敏，女，1972年5月22日出生，住宿迁市中央城市。被告：陈皖平，男，1968年8月14日出生，住宿迁市中央城市。被告：刘强，男，1976年10月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：曹庆娟，女，1976年8月23日出生，住宿迁市宿城区。被告：陆森林，男，1967年3月9日出生，住宿迁市。原告宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助合作社（以下简称城宇合作社）诉被告刘敏、陈皖平、刘强、曹庆娟、陆森林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告城宇合作社的委托诉讼代理人孙永亮,被告刘敏、陈皖平、陆森林到庭参加诉讼。被告刘强、曹庆娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告城宇合作社向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告刘敏、陈皖平向原告偿还借款本金99969元及利息（截至2019年4月28日利息5392.2元，之后的利息以99969元为基数按照月利率15.81‰从2019年4月29日计算至实际履行之日止）；2、判决被告刘强、曹庆娟、陆森林对刘敏、陈皖平所欠借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判决各被告承担原告支付的律师代理费1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，被告刘敏、陈皖平向原告借款12万元，双方签订借款合同，合同约定：借款期限为2017年12月28日至2018年12月28日，借款使用费月利率13.75‰，被告刘强、曹庆娟、陆森林为上述借款提供担保，借款合同第五条约定了担保责任的范围、期限，并约定了违约责任，且实现债权相关费用由债务人及担保人承担。双方签订借款合同后，原告于2017年12月28日向被告刘敏支付了12万元借款本金，截止至2019年4月28日借款人尚欠借款本金99969元及使用费7539.7元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘敏、陈皖平辩称，借款属实，希望能通过借新还旧的方式与原告和解。被告陆森林辩称，担保属实，双方在调解中。被告刘强、曹庆娟未作答辩。经审理查明:2017年12月24日，原告（债权人）与被告刘敏、陈皖平（债务人）、被告刘强、曹庆娟、陆森林（担保人）签订《宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助城宇合作社成员借款合同》一份，合同约定：借款金额为12万元，借款用途：养猪经营周转，借款期限自2017年12月28日起至2018年12月28日止，实际借款期限以借款凭证记载日期为准，借款凭证为本合同的组成部分；本合同项下借款月使用费用率为13.75‰；按月支付使用费用，到期还本；结算使用费用日为每月的20日，债务人须于每一结算使用费用日结算支付使用费用。如借款到期日不在结算使用费用日，则未付使用费用应费随本清；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，本合同项下有多个担保人的，各担保人共同对债务人全部债务承担连带保证责任。保证期间自借款期限届满之日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、使用费、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他债权人为实现债权而产生的所有费用；债务人未按本合同约定期限归还借款本金及使用费用的，债权人有权自借款逾期之日起，在本合同约定的借款使用费费率基础上上浮百分之十五加收使用费用，直至债务人借款本金及使用费用还清之日为止；与本合同有关的公证费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及保金保险费债权人实现债权的其他一切费用均由债务人与担保人连带承担……。合同签订后，原告依照合同约定于2017年12月28日向被告刘敏发放借款12万元，被告刘敏于同日出具借款借据确认收到上述款项。后被告刘敏、陈皖平未按约还款，被告刘强、曹庆娟、陆森林亦未履行保证责任。截至2019年4月28日，被告刘敏、陈皖平尚欠原告借款本金99969元、利息5392.2元。原告向本院提起诉讼，并为此支付律师费1500元。以上事实，有原告提供的借款合同、借款借据、法律服务委托协议、律师费发票等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告签订借款合同系双方真实意思表示，依法成立且合法有效。原告已依约向被告发放借款，被告刘敏、陈皖平未按约还款。原告有权要求被告刘敏、陈皖平偿还借款并承担相应违约责任。原告主张逾期利息按照月利率15.81‰（13.75‰*（1+15%））未超出合同约定及法律规定，本院予以确认。关于原告主张的律师费1500元，系原告因诉讼发生的实际损失，且借款合同有明确约定由借款人、保证金承担，本院对此予以支持。被告刘强、曹庆娟、陆森林作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘敏、陈皖平于本判决生效之日起十日内向原告宿迁经济技术开发区城宇农民资金互助合作社偿还借款99969元及利息（截至2019年4月28日利息5392.2元，之后的利息以99969元为基数按照月利率15.81‰从2019年4月29日计算至实际履行之日止）,并支付律师费1500元；二、被告刘强、曹庆娟、陆森林对上述债务承担连带保证责任，并有权在实际履行后向被告刘敏、陈皖平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1225元，保全费1070元，合计2295元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 王 晨二〇一九年六月二十五日书记员 曾宪秋法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖终183号上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：申明，职务总经理。被上诉人（原审原告）：关庆余，男，1961年10月21日生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人深装总建设集团股份有限公司因与被上诉人关庆余合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1528号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，深装总建设集团股份有限公司于2019年6月5日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，深装总建设集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深装总建设集团股份有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高俐娟审判员  周志杰审判员  王伟臣二〇一九年六月六日书记员  时 威
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0305行初29号 原告：李陛恩，男，1940年9月28日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：桂林市不动产登记局，住所地：桂林市象山区崇山路6号。 法定代表人：王飚，局长。 委托代理人：张韩，广西君美律师事务所律师。 委托代理人：汪琳，该局工作人员。 第三人：桂林市七星区人民政府，住所地：桂林市七星区骖鸾路26号。 法定代表人：郑平，区长。 原告李陛恩诉被告桂林市不动产登记局（以下简称不动产登记局）、第三人桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）房屋所有权、国有建设用地使用权注销登记行政行为一案，原告于2018年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月14日立案后，报请桂林市中级人民法院指定管辖，桂林市中级人民法院认为本院提出指定管辖的事由不属于法定事由，故决定本案仍由本院管辖。本院于2019年1月23日立案受理。本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，1999年，原告享受职工房改政策购买了原桂林市无线电一厂宿舍房并办理了房产证及国有土地使用证。因无线电一厂棚户区改造项目，原告房屋被列为危旧房拆迁改造范围内。因原告认为本次拆迁改造严重违法，拒绝签署拆迁补偿协议。2017年，原告房屋被违法强制拆除，2018年2月12日，被告发布《公告》，拟对原告房屋予以注销登记。原告知情后，向被告提出书面异议，但被告始终未答复。2018年5月，原告查询自己房屋信息时，才发现房屋已被注销登记。原告认为，被告作出的该行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法，违反了《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例事实细则》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告要求法院判决：1、撤销被告对原告国有土地上房屋所有权及国有建设用地使用权注销登记的行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告不动产登记局辩称，第一、原告的房屋因拆除而灭失，答辩人据此启动不动产注销登记工作。原告原有房屋取得房屋所有权证和国有土地使用证（或不动产所有权证）。因涉案房屋楼栋老化损坏，经鉴定为危房，房屋存在安全隐患，为了避免群众出现人身财产损失，本案第三人七星区政府实施了排除强拆，拆除了房屋。房屋拆除后，原告未主动来申请注销登记，答辩人据此启动了不动产注销登记工作。第二、被告有权依职权办理本案不动产注销登记。现有不动产登记制度赋予了被告依职权注销登记的权力。一方面，由于原告房屋灭失，在物理意义上已经不复存在，注销房屋登记应属应有之义。而根据不动产一体登记原则，为保证土地与房屋登记的一致性，土地登记相应也应注销登记。另一方面，《桂林市人民政府关于桂林无线电一厂（生活区）1＃地块不动产登记有关问题的批复》（市政土批【2017】154号）也明确要求被告注销涉案地块原土地证、房产证。综上，被告有权依职权办理涉案不动产的注销登记。第三、被告办理涉案不动产注销登记实体正确、程序合法。被告注销涉案房屋不动产权属证书的行政行为符合《不动产登记暂行条例》、《不动产暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范》等规范性文件的规定，注销登记过程依法履行了依职权办理不动产登记事项的启动、审核、登簿程序，并在注销登记记载于不动产登记簿前在涉案不动产所在地以及报纸上就拟注销情况进行了公告和实地查看。四、本案被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。答辩人实施注销登记行为之前，原告的房屋已经灭失，房屋所在地块的土地使用权已批准变更为案外人桂林市安美居房地产开发有限公司。原告认为涉案土地使用权出让给案外人有错误，或者房屋系违法拆除的，可向侵权人（如有）主张权益。原告依职权注销登记行为对原告合法权益不产生实际影响。因此，被告的注销登记行为实体正确，程序合法，依法应予维持。 第三人七星区政府未陈述意见。 经审理查明，原告李陛恩的房屋坐落于桂林市××星区××号，该房屋办理了房屋所有权证和国有土地使用证。由于城市改造需要，该套房屋被列为拆迁改造的范围，并于2018年4月4日前被拆除，2018年4月16日，被告不动产登记局将原告房屋的房屋所有权、国有建设用地使用权予以注销登记，并于2018年5月14日在其门户网站上将该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证公告作废。原告不服，起诉至本院。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《不动产登记暂行条例》的规定，由被告统一办理桂林市所属各区的不动产登记，被告具有对原告的不动产进行登记的法定职权。由于原告的房屋已被实际拆除，被告根据实际情况，同意第三人的请求，将已经灭失的原告房屋的房屋所有权、国有建设用地使用权登记予以注销，并在其门户网站上公告作废该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，并未违反法律法规的规定。该登记行为的依据是原告房屋灭失的事实，即被告在实施注销登记行为前，原告的房屋已经灭失，房屋所在地块的土地使用权已被批准变更，按照《不动产登记暂行条例实施细则》确定的房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定作物应当与其所依附的土地、海域，一并登记保持权利主体一致的一体登记原则，被告的行为仅是依法反映物权变动的情况，其本身并没有对当事人设定权利义务，属于对当事人权利义务明显不产生实际影响的情形。综上所述，原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李陛恩的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院50元，全部退还原告）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦 斌 审 判 员  廖 诺 人民陪审员  谭继元 二〇一九年六月六日 法官 助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0822民初774号 原告：尹来，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被告：周新扬，男，1981年8月16日生，汉族，农民，住天津市蓟县。 原告尹来与被告周新扬合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法进行审理，本院工作人员按照原告尹来提供的关于被告周新扬的地址向被告周新扬进行送达，未能送达。后本院要求原告尹来提供被告周新扬的准确地址或下落不明的证明，原告提出现无法联系周新扬，亦未提供被告周新扬的准确地址或下落不明的证明。综上所述，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告尹来的起诉。 案件受理费6,120.00元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 赵一人民陪审员王小东人民陪审员王桂香 二〇一九年六月二十五日 书记员 艾        思        辰 附页 一、判决的相关依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉费6,120.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本裁定生效。
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初3720号原告：吴君，男，1982年1月26日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人（一般授权代理）：鲍涛，安徽望庭律师事务所律师。委托代理人（一般授权代理）：吴一团，系原告父亲。被告：杭州市路桥集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山街道临一街108号6幢一层。法定代表人：韩毅敏。委托代理人（特别授权代理）：司学军，浙江劳动律师事务所律师。原告吴君与被告杭州市路桥集团股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告吴君于2019年6月18日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告吴君自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴君撤回起诉。案件受理费5元，由原告吴君负担。审 判 员 叶吉红二〇一九年六月十八日法官助理 郭清华代书记员 祝晓璐·??2?··??1?·
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7866号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市红旗大街236号中信银行办公楼第八层。统一社会信用代码：91230103300995222L（1-1）。负责人：邹洁刚，职务总经理。委托诉讼代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被告：常魁，男，1982年4月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告常魁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告常魁经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令常魁支付信用卡截止2019年3月9日欠款本金210356.82元，零售利息5108.61元，分期手续费9237.5元，年费480元，违约金1429.16元；自2019年3月10日起至实际给付之日止，利息按日息万分之五计算，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取；2.判令常魁支付全部诉讼费用。事实和理由：常魁于2012年11月9日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××26。常魁开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2019年3月9日已发生欠款本息等费用共计人民币226612.09元。经中信银行多次催收，常魁仍不归还。为维护中信银行的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求依法判令常魁归还欠款及承担相关诉讼费用。常魁未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。中信银行围绕诉讼请求依法举示了中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡收费标准表、公安信息原件、身份证复印件、交易流水、余额构成表、催收记录、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，常魁未出庭质证，亦未向法庭提交证据。本院认定如下：中信银行举示的关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，系其单方出具，且无被告签字确认，本院不予采信;中信银行举示的其他证据真实有效，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日，常魁向中信银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如持卡人于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元等内容。后中信银行为常魁办理了卡号为62×××26的信用卡一张，办卡后常魁实际使用该卡进行透支消费。2017年6月22日，常魁办理了“续金宝+转借记卡36期”业务，中信银行为常魁提供现金181000元使用，分36期偿还。后常魁未足额偿还信用卡透支款项及上述现金分期业务款项，截止2019年3月9日，该信用卡已产生欠款本金210356.82元，零售利息5108.61元，分期手续费9237.5元，年费480元，违约金1429.16元。本院认为，常魁向中信银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。常魁实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。常魁在使用信用卡期间，办理了“续金宝”现金分期业务，中信银行依约为常魁提供了相应现金，常魁未按期偿还，应承担还款责任及违约责任。现中信银行要求常魁偿还拖欠的信用卡透支款项及现金分期业务本金共计210356.82元及截止2019年3月9日信用卡透支款项产生的利息5108.61元，年费480元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于中信银行诉请的因办理上述现金分期业务产生的分期手续费问题，信用卡领用合约中并没有对分期手续费的收取标准作出约定，中信银行亦未提供证据证明常魁在办理上述现金分期业务时，双方对收取分期手续费作出约定，故中信银行主张常魁支付分期手续费的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。关于中信银行依据其在官网通过公告方式将滞纳金变更为违约金，要求常魁支付违约金的请求，因信用卡领用合约中未对违约金作出约定，变更滞纳金为违约金的公告亦系中信银行单方制作，公告内容未经常魁确认同意，该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。关于中信银行主张的欠款本金的逾期利息问题，中信银行诉请的欠款本金中包含信用卡透支产生的本金及办理“续金宝”现金分期业务产生的本金，信用卡领用合约中对信用卡透支款项的逾期利息有明确约定，即“未在免息还款期间偿还信用卡透支款项的，应支付全部透支款项按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利”，但未对“续金宝”现金分期业务的逾期利息收取标准作出约定，中信银行亦无法提供证据证明常魁在办理上述现金分期业务时，双方就现金分期业务产生的逾期利息的收取标准作出约定，故其主张全部欠款本金的逾期利息均按照日利率万分之五计算，并按月计收复利，于法无据，本院不予支持。另中信银行不能明确区分欠款本金中包含的信用卡透支本金及办理“续金宝”现金分期业务的本金的具体数额，故本院按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准作出调整，依法支持全部欠款本金均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常魁于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金210356.82元；二、被告常魁于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述欠款利息（截止2019年3月9日，利息为5108.61元；自2019年3月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、被告常魁于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心年费480元；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2350元，由被告常魁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年六月二十五日书记员  郭芳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终5557号上诉人（原审被告）：林森，男，1983年9月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔淑杰，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙占江，男，1968年3月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人林森因与被上诉人孙占江劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13967号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本院经审理认为，二审期间上诉人提供新证据用以证明双方约定的十六所学校中沈阳教师学校工程取消未施工，被上诉人对于该事实予以认可，但认为其施工了七中东校区，系合同外工程，故仍按原合同金额主张权利，一审应当对合同内容及施工内容予以查清，并在查清事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13967号民事判决；二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人林森预交的二审案件受理费1425元予以退回。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年六月五日书记员 宋妍竺本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0305行初9号 原告：李小崧，男，1961年1月28日生，回族，住广西桂林市七星区。 被告：桂林市不动产登记局，住所地：桂林市象山区崇山路6号。 法定代表人：王飚，局长。 委托代理人：张韩，广西君美律师事务所律师。 委托代理人：汪琳，该局工作人员。 第三人：桂林市七星区人民政府，住所地：桂林市七星区骖鸾路26号。 法定代表人：郑平，区长。 原告李小崧诉被告桂林市不动产登记局（以下简称不动产登记局）、第三人桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）房屋所有权、国有建设用地使用权注销登记行政行为一案，原告于2018年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月14日立案后，报请桂林市中级人民法院指定管辖，桂林市中级人民法院认为本院提出指定管辖的事由不属于法定事由，故决定本案仍由本院管辖。本院于2019年1月23日立案受理。本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，1999年，原告享受职工房改政策购买了原桂林市无线电一厂宿舍房并办理了房产证及国有土地使用证。因无线电一厂棚户区改造项目，原告房屋被列为危旧房拆迁改造范围内。因原告认为本次拆迁改造严重违法，拒绝签署拆迁补偿协议。2017年，原告房屋被违法强制拆除，2018年2月12日，被告发布《公告》，拟对原告房屋予以注销登记。原告知情后，向被告提出书面异议，但被告始终未答复。2018年5月，原告查询自己房屋信息时，才发现房屋已被注销登记。原告认为，被告作出的该行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法，违反了《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例事实细则》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告要求法院判决：1、撤销被告对原告国有土地上房屋所有权及国有建设用地使用权注销登记的行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告不动产登记局辩称，第一、原告的房屋因拆除而灭失，答辩人据此启动不动产注销登记工作。原告原有房屋取得房屋所有权证和国有土地使用证（或不动产所有权证）。因涉案房屋楼栋老化损坏，经鉴定为危房，房屋存在安全隐患，为了避免群众出现人身财产损失，本案第三人七星区政府实施了排除强拆，拆除了房屋。房屋拆除后，原告未主动来申请注销登记，答辩人据此启动了不动产注销登记工作。第二、被告有权依职权办理本案不动产注销登记。现有不动产登记制度赋予了被告依职权注销登记的权力。一方面，由于原告房屋灭失，在物理意义上已经不复存在，注销房屋登记应属应有之义。而根据不动产一体登记原则，为保证土地与房屋登记的一致性，土地登记相应也应注销登记。另一方面，《桂林市人民政府关于桂林无线电一厂（生活区）1＃地块不动产登记有关问题的批复》（市政土批【2017】154号）也明确要求被告注销涉案地块原土地证、房产证。综上，被告有权依职权办理涉案不动产的注销登记。第三、被告办理涉案不动产注销登记实体正确、程序合法。被告注销涉案房屋不动产权属证书的行政行为符合《不动产登记暂行条例》、《不动产暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范》等规范性文件的规定，注销登记过程依法履行了依职权办理不动产登记事项的启动、审核、登簿程序，并在注销登记记载于不动产登记簿前在涉案不动产所在地以及报纸上就拟注销情况进行了公告和实地查看。四、本案被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。答辩人实施注销登记行为之前，原告的房屋已经灭失，房屋所在地块的土地使用权已批准变更为案外人桂林市安美居房地产开发有限公司。原告认为涉案土地使用权出让给案外人有错误，或者房屋系违法拆除的，可向侵权人（如有）主张权益。原告依职权注销登记行为对原告合法权益不产生实际影响。因此，被告的注销登记行为实体正确，程序合法，依法应予维持。 第三人七星区政府未陈述意见。 经审理查明，原告李小崧的房屋坐落于桂林市××星区××号，该房屋办理了房屋所有权证和国有土地使用证。由于城市改造需要，该套房屋被列为拆迁改造的范围，并于2018年4月4日前被拆除，2018年4月16日，被告不动产登记局将原告房屋的房屋所有权、国有建设用地使用权予以注销登记，并于2018年5月14日在其门户网站上将该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证公告作废。原告不服，起诉至本院。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《不动产登记暂行条例》的规定，由被告统一办理桂林市所属各区的不动产登记，被告具有对原告的不动产进行登记的法定职权。由于原告的房屋已被实际拆除，被告根据实际情况，同意第三人的请求，将已经灭失的原告房屋的房屋所有权、国有建设用地使用权登记予以注销，并在其门户网站上公告作废该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，并未违反法律法规的规定。该登记行为的依据是原告房屋灭失的事实，即被告在实施注销登记行为前，原告的房屋已经灭失，房屋所在地块的土地使用权已被批准变更，按照《不动产登记暂行条例实施细则》确定的房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定作物应当与其所依附的土地、海域，一并登记保持权利主体一致的一体登记原则，被告的行为仅是依法反映物权变动的情况，其本身并没有对当事人设定权利义务，属于对当事人权利义务明显不产生实际影响的情形。综上所述，原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李小崧的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院50元，全部退还原告）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦 斌 审 判 员  廖 诺 人民陪审员  谭继元 二〇一九年六月六日 法官 助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1253号原告：尚新建，男，1968年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：熊良俊、杜琛，湖北百龙律师事务所律师。被告：何大华，女，1965年5月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。原告尚新建与被告何大华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人熊良俊、被告委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚新建向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金100万元及利息（从2014年11月27日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告向原告借款100万元，约定月利率2%。原告将100万元转入被告账户。2016年6月27日，被告重新向原告出具金额为160万元的借条一份，仍约定月利率2%。该款后经原告索要，被告均未偿还，故诉至法院。被告何大华辩称，借款100万元属实，但借款后被告偿还过部分借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告向原告借款，原告向被告转账支付100万元借款。之后，被告未能还款。2016年6月27日，被告将前期利息计入本金，重新向原告出具金额为160万元的借条，其上载明月利息按2分计算。之后，被告仍未能还本付息，故引起诉讼。另查明，被告在庭审时陈述其在借款后偿还过部分借款，并要求再给予7天举证期限。但至该案判决时，被告仍未能提供任何还款证据。本院认为，双方之间的借款约定，除计入本金的利息超过法律规定外，其他约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告尚欠原告借款本金100万元及利息，事实清楚，证据充分，被告对此亦予认可。故原告要求被告偿还借款本金100万元，并自2014年11月27日起至付清之日止按年利率24%支付利息的诉请，本院予以支持。被告抗辩借款后其偿还过部分借款，但未提供任何证据证明，原告也不予认可，故被告的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告何大华于本判决生效后七日内偿还原告尚新建借款本金1000000元，并支付利息（利息的计算方式：以1000000元为基数，自2014年11月27日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11688元，由被告何大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇一九年六月二十五日书记员 娄艳飞
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初1531号原告：铁科(北京)轨道装备技术有限公司，住所地北京市昌平区南口镇道北584、585。法定代表人:叶某，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁某，系公司员工。被告:内蒙古锡二铁路有限责任公司。法定代表人:李某。原告铁科(北京)轨道装备技术有限公司与被告内蒙古锡二铁路有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，原告铁科(北京)轨道装备技术有限公司以“双方在开庭前已达成和解”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铁科(北京)轨道装备技术有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许铁科(北京)轨道装备技术有限公司撤诉。案件受理费37402元，减半收取18701元，由原告铁科(北京)轨道装备技术有限公司负担。审 判 长  谢伟英审 判 员  李 静人民陪审员  乌 云二〇一九年六月六日书 记 员  徐小丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民初10209号 原告：张学生，男，1951年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王爱伟，男，1955年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。 原告王森与被告王爱伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告张学生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金7740元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告向原告借款6000元，并出具借条一张。后原告多次向被告催要，但被告均未偿还。为此，原告具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案立案后，本院通过法院邮政专递向被告邮寄送达民事诉状、开庭传票、应诉通知书等应诉手续，但按照原告提供的地址，邮局工作人员无法向被告送达应诉手续，且原告无法提供被告新的住址或联系方式，致使本案诉讼程序无法进行。现只能驳回原告的起诉，待其能够提供被告的联系方式和地址后，可再行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张学生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 人民陪审员  苏元刚 人民陪审员  郭清玲 二〇一九年六月二十五日 法官助理祝干干 书记员余健
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终649号 上诉人（原审被告）：广东长华投资集团有限公司,住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）：宋传亮，男，1976年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原审被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 上诉人广东长华投资集团有限公司因与被上诉人宋传亮及原审被告佛山市粤海通房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初328号民事裁定，向本院提出上诉。 广东长华投资集团有限公司上诉称，广东长华投资集团有限公司是涉案项目的投资人及权利义务主要承担人，也是一审被告，根据“原告就被告”的法律原则，应以该公司住所地广州市番禺区法院为管辖法院。请求撤销原审裁定并将本案移送广州市番禺区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，涉案《商品房买卖合同（预售）》明确约定，合同履行过程中发生纠纷，依法向房屋所在地人民法院提起诉讼。该约定并不违反级别管辖和专属管辖的有关规定，而涉案房屋位于佛山市南海区，依据上述规定，佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭进海 审判员  侯旭东 审判员  麦闻文 二〇一九年六月四日 书记员  冯自全
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执950号 关于阳光申请执行人罗兰、姜健、保定华韵新能源开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案执行生效法律文书（2018）冀0606民初2728号民事调解书，现被执行人罗兰、姜健、保定华韵新能源开发有限公司已经履行完毕生效法律文书确定的义务，并于2019年6月5日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月五日
河北省玉田县人民法院民事裁定书（2019）冀0229民初2639号申请人：齐乃祥，男，1962年2月7日出生，汉族，住玉田县。被申请人：京环兴宇(唐山)橡塑环保科技有限公司，住所地玉田县玉田镇马头山村。法定代表人：伍凯，系公司总经理。原告齐乃祥与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人齐乃祥向本院申请财产保全，请求对被申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司价值55000元的银行存款或等价值的其他财产予以保全。申请人齐乃祥以其名下中国建设银行股份有限公司玉田上坎支行账户×××中的存款16500元作为担保。本院经审查认为，申请人齐乃祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押或者冻结被申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司价值55000元的银行存款或等价值的其他财产；二、冻结申请人齐乃祥名下中国建设银行股份有限公司玉田上坎支行账户×××中的存款16500元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王 超人民陪审员 丁梓馨人民陪审员 刘林静 二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵 心
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5029号上诉人（原审被告）：李月娥，女，1969年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：梁纯辉,男,1969年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。上诉人李月娥与被上诉人梁纯辉离婚纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李月娥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  胡 剑审判员  麦闻文二〇一九年五月二十九日书记员  陆泽辉
中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀10民初116号 原告：唐山冶金矿山机械厂，住所地中华人民共和国河北省唐山市路北区缸窑路4号。 法定代表人：陈思，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。 被告：德国西伯公司，住所地德国米尔海姆D-45478林荫大道46号。 负责人：克瑞克(kraik)。 原告唐山冶金矿山机械厂与被告德国西伯公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法进行审理。 唐山冶金矿山机械厂向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告给付原告货款6.4916万美元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：河北冶金矿山机械设备公司与被告于2008年10月签订《秦皇岛港五期煤炭采制样系统》合同，双方约定原、被告共同为秦皇岛煤5期提供采制样设备，买方是总承包人，卖方是分承包方并且对卖方提供设备的质量、制造、功能和服务对买方负责。后双方于2008年11月26日签订备忘录，进一步明确了双方的工作范围，双方于2008年11月27日签定变更供方名称协议书，确定由原来的供货方河北冶金矿山机械设备公司变更为唐山冶金矿山机械厂（即原告）。此后，双方一直按协议履行。合同总金额60.775万美元（双方约定以美元结算）.该公司仅给付了54.2834万美元，尚欠原告6.4916万美元。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告唐山冶金矿山机械厂的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告唐山冶金矿山机械厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘德璋 审判员  杨立军 审判员  于 颖 二〇一九年五月二十二日 书记员  马云龙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行审23号 申请执行人南宁市人力资源和社会保障局，地址：南宁市青秀区桂春路南二里4号。 负责人刘德宁，该局局长。 委托代理人赵斌，南宁市劳动保障监察支队支队长。 委托代理人蒙佳佳，南宁市劳动保障监察支队科员。 被执行人广西南宁象玺科技有限公司，住所：南宁市青秀区新民路4号华星时代广场名仕阁15层1517号房。 法定代表人何洪。 申请执行人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）向本院申请强制执行南人社监理字〔2018〕1号《行政处理决定书》一案，本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人市人社局于2018年3月15日对被执行人广西南宁象玺科技有限公司（以下简称象玺科技公司）作出南人社监理字〔2018〕1号《行政处理决定书》，认定象玺科技公司无故拖欠罗某1、李某、姚某、陆某等4名劳动者的工资合计26854元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项及《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，决定对象玺科技公司作出如下行政处理：1、请象玺科技公司自收到行政处理决定书之日起十五日内，依法支付罗某1等4人工资共计26854元，其中应支付罗某2国工资3658元、李某工资5191元、姚某工资8500元、陆某工资9505元，并将执行情况以书面形式报送市人社局；2、逾期不支付的，责令象玺科技公司按照应付金额50%的标准计算，加付罗某1等4人赔偿金共计13427元，其中加付罗某1赔偿金1829元、李某赔偿金2595.5元、姚某赔偿金4250元、陆某赔偿金4752.5元。市人社局认为，南人社监理字〔2018〕1号《行政处理决定书》已发生法律效力，被执行人象玺科技公司在时效内未提起行政复议或行政诉讼，不履行该处理决定。经催告，该公司仍未履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，特申请法院强制执行以下内容：1、执行南人社监理字〔2018〕1号《行政处理决定书》，由象玺科技公司支付罗某1等4人工资共计26854元，其中应支付罗某1工资3658元、李某工资5191元、姚某工资8500元、陆某工资9505元；加付罗某1等4人赔偿金共计13427元，其中加付罗某1赔偿金1829元、李某赔偿金2595.5元、姚某赔偿金4250元、陆某赔偿金4752.5元。2、执行费由被执行人支付。 本院认为，申请执行人市人社局作出的南人社监理字〔2018〕1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。且该处理决定已经发生法律效力，因被执行人象玺科技公司未履行处理决定所确定的义务，经催告后仍不履行，申请执行人市人社局向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社监理字〔2018〕1号《行政处理决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年五月五日 书 记 员  罗 婕
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初2190号原告：冯正泉，男，1970年10月20日生，汉族，住江苏省如东县。被告：南通泰锋建设工程有限公司，住所地南通市桃坞路58号七彩商贸大厦第七层部分。法定代表人：张海俊。被告：张海俊，男，1963年12月17日生，汉族，住江苏省如东县。原告冯正泉与被告南通泰锋建设工程有限公司、张海俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许冯正泉撤回起诉。审 判 员 陆宇峰二〇一九年六月十四日法官助理 何佳伟书 记 员 吴 卓
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民辖终266号 上诉人（原审被告）:陕西汽车集团有限责任公司。 法定代表人：袁宏明。 被上诉人（原审原告）:付永臣。 被上诉人（原审被告）:玉田县万荣汽车销售服务有限公司。 法定代表人：李超。 原审第三人：唐山旭元货物运输有限公司。 法定代表人：李振旺。 原审第三人：狮桥融资租赁（中国）有限公司。 法定代表人：万钧。 上诉人陕西汽车集团有限责任公司因产品责任纠纷一案不服玉田县人民法院（2019）冀0229民初728号民事裁定，向本院提出上诉。 陕西汽车集团有限责任公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，上诉人住所地位于陕西省西安市新城区，本案应移送西安市新城区人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条到第七十二条详细规定了共同诉讼人的适用情形，并不包括产品生产者和销售者。上诉人未与被上诉人订立买卖合同，本案也不属于必要共同诉讼的法定情形。上诉人非本案的适格被告，应责令被上诉人撤销对上诉人的起诉。请求撤销原审裁定，将本案移送西安市新城区人民法院审理或者责令被上诉人撤销对上诉人的起诉。 被上诉人均未提出书面答辩。 本院经审查认为，本案为产品责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。被上诉人（原审被告）玉田县万荣汽车销售服务有限公司住所地位于河北省玉田县，故被上诉人付永臣有权向原审法院提起诉讼，原审法院亦有权管辖本案。被上诉人付永臣的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，至于各方当事人之间的具体权利义务关系及被告是否适格，应在审理中进一步核实。综上，上诉人的上诉理由，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 倩 审判员 沈荣进 审判员 高淑芳 二〇一九年六月六日 书记员 毕艳芳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初1941号 原告：李海青，男，1969年9月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李悦，女，1992年7月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，系原告李海青女儿。 被告：韩国良，男，1964年9月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李永安，河北平川律师事务所律师。 原告李海青诉被告韩国良为土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李悦，被告委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海青向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2012年9月1日签署的河北省保定市莲池区第五组8.2亩耕地（下文简称耕地）出租合同；二，请求判令被告拆除耕地地上物，恢复耕地原地貌；三，被告支付本案诉讼费。事实与理由：2012年9月1日，原告与被告签署了耕地出租合同，原告将8.2亩耕地出租并交付给被告使用十年，自2012年9月1日至2022年9月1日，被告 向原告支付合同款328000元。合同期内，原告发现被告未按照法律规定使用出租耕地，并在耕地上铺水泥路面，建设房屋等，经与被告多次交涉协商均未果。原告认为，涉案耕地为农用地，《土地管理法》第六十三条关于农村土地不得用于非农业建设的规定，至今仍然有效，应当遵守。按照土地管理法等法律法规规定，在未经过有权机关批准农用地转建设用地的情况下，是不允许用于建设用地使用的，被告违反法律强制性规定，将原告用于耕种的肥沃土地进行硬化、建设房屋，破坏了土地地力，侵犯了原告合法权益，也危害了国家利益，为此，原告依法起诉解除与被告的耕地租赁合同关系，望贵院依法支持原告的请求。 被告韩国良辩称，1.原告所述主体李国青不准确，是李国庆李来祥的地；2.合同期限应到2022年10月，还未到期；3.原告所述与客观事实不符，被告没有在此地上建房屋，所 以应当驳回原告诉讼请求；4.被告提交的三份证据均为复印件，我方不予质证。 经审理查明，原告提交《农村土地承包合同书协议》一份、保定市莲池区百楼乡太保营村民委员会证明一份、卫星照片一张，以此证明案涉土地使用权归原告，并以此要求支持其上述诉讼请求。原告提交的以上三份材料均为复印件，庭审中，被告对以上三份材料不予质证。后，原告亦未提交以上三份材料的原件。 上述事实有当事人陈述、《农村土地承包合同书协议》复印件、村委会证明复印件、卫星照片复印件等证据予以证实。 本院认为，诉讼中，原告李海青对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的证据《农村土地承包合同书协议》、保定市莲池区百楼乡太保营村民委员会证明、卫星照片均为复印件，被告亦对该三份复印件不予质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告所提供的三份材料不符合证据规则的要求，故其主张不能得到支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李海青的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告李海青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇一九年六月二十五日 书记员  何 从
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1102执1398号 申请执行人：王玉祥，男，1970年11月02日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区.。 被执行人：**和，男，1950年07月25日出生，汉族，住滁州市琅琊区. 被执行人：安徽宇能美笛龙置业有限公司，统一社会信用代码913411005689529，住所地安徽省滁州市南谯区担子万桥工业园。 法定代表人：赵春桂,该公司董事长。 本院在执行王玉祥与**和、安徽宇能美笛龙置业有限公司民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人**和、安徽宇能美笛龙置业有限公司金融机构存款852578元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  王国雷 二〇一九年六月二十五日 书记员  张莹莹
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执653号 原告:中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：丁锦成，该分行行长。 委托代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。 委托代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被告:陈占美,女,1970年11月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被告:陈卫东,男,1972年7月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行与被执行人陈占美、陈卫东信用卡纠纷一案，本院于2018年5月27日作出的（2018）皖0503民初250号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月5日向本院申请强制执行，执行标的为76751.71元及利息、诉讼费。本院于2019年3月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年6月5日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年六月五日 书记员 徐 锴
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0305行初21号 原告：申怀林，男，1961年8月15日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：桂林市不动产登记局，住所地：桂林市象山区崇山路6号。 法定代表人：王飚，局长。 委托代理人：张韩，广西君美律师事务所律师。 委托代理人：汪琳，该局工作人员。 第三人：桂林市七星区人民政府，住所地：桂林市七星区骖鸾路26号。 法定代表人：郑平，区长。 原告申怀林诉被告桂林市不动产登记局（以下简称不动产登记局）、第三人桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）房屋所有权、国有建设用地使用权注销登记行政行为一案，原告于2018年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月14日立案后，报请桂林市中级人民法院指定管辖，桂林市中级人民法院认为本院提出指定管辖的事由不属于法定事由，故决定本案仍由本院管辖。本院于2019年1月23日立案受理。本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，1999年，原告享受职工房改政策购买了原桂林市无线电一厂宿舍房并办理了房产证及国有土地使用证。因无线电一厂棚户区改造项目，原告房屋被列为危旧房拆迁改造范围内。因原告认为本次拆迁改造严重违法，拒绝签署拆迁补偿协议。2017年，原告房屋被违法强制拆除，2018年2月12日，被告发布《公告》，拟对原告房屋予以注销登记。原告知情后，向被告提出书面异议，但被告始终未答复。2018年5月，原告查询自己房屋信息时，才发现房屋已被注销登记。原告认为，被告作出的该行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法，违反了《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例事实细则》等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告要求法院判决：1、撤销被告对原告国有土地上房屋所有权及国有建设用地使用权注销登记的行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告不动产登记局辩称，第一、原告的房屋因拆除而灭失，答辩人据此启动不动产注销登记工作。原告原有房屋取得房屋所有权证和国有土地使用证（或不动产所有权证）。因涉案房屋楼栋老化损坏，经鉴定为危房，房屋存在安全隐患，为了避免群众出现人身财产损失，本案第三人七星区政府实施了排除强拆，拆除了房屋。房屋拆除后，原告未主动来申请注销登记，答辩人据此启动了不动产注销登记工作。第二、被告有权依职权办理本案不动产注销登记。现有不动产登记制度赋予了被告依职权注销登记的权力。一方面，由于原告房屋灭失，在物理意义上已经不复存在，注销房屋登记应属应有之义。而根据不动产一体登记原则，为保证土地与房屋登记的一致性，土地登记相应也应注销登记。另一方面，《桂林市人民政府关于桂林无线电一厂（生活区）1＃地块不动产登记有关问题的批复》（市政土批【2017】154号）也明确要求被告注销涉案地块原土地证、房产证。综上，被告有权依职权办理涉案不动产的注销登记。第三、被告办理涉案不动产注销登记实体正确、程序合法。被告注销涉案房屋不动产权属证书的行政行为符合《不动产登记暂行条例》、《不动产暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范》等规范性文件的规定，注销登记过程依法履行了依职权办理不动产登记事项的启动、审核、登簿程序，并在注销登记记载于不动产登记簿前在涉案不动产所在地以及报纸上就拟注销情况进行了公告和实地查看。四、本案被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。答辩人实施注销登记行为之前，原告的房屋已经灭失，房屋所在地块的土地使用权已批准变更为案外人桂林市安美居房地产开发有限公司。原告认为涉案土地使用权出让给案外人有错误，或者房屋系违法拆除的，可向侵权人（如有）主张权益。原告依职权注销登记行为对原告合法权益不产生实际影响。因此，被告的注销登记行为实体正确，程序合法，依法应予维持。 第三人七星区政府未陈述意见。 经审理查明，原告申怀林的房屋坐落于桂林市××星区××号，该房屋办理了房屋所有权证和国有土地使用证。由于城市改造需要，该套房屋被列为拆迁改造的范围，并于2018年4月4日前被拆除，2018年4月16日，被告不动产登记局将原告房屋的房屋所有权、国有建设用地使用权予以注销登记，并于2018年5月14日在其门户网站上将该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证公告作废。原告不服，起诉至本院。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《不动产登记暂行条例》的规定，由被告统一办理桂林市所属各区的不动产登记，被告具有对原告的不动产进行登记的法定职权。由于原告的房屋已被实际拆除，被告根据实际情况，同意第三人的请求，将已经灭失的原告房屋的房屋所有权、国有建设用地使用权登记予以注销，并在其门户网站上公告作废该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，并未违反法律法规的规定。该登记行为的依据是原告房屋灭失的事实，即被告在实施注销登记行为前，原告的房屋已经灭失，房屋所在地块的土地使用权已被批准变更，按照《不动产登记暂行条例实施细则》确定的房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定作物应当与其所依附的土地、海域，一并登记保持权利主体一致的一体登记原则，被告的行为仅是依法反映物权变动的情况，其本身并没有对当事人设定权利义务，属于对当事人权利义务明显不产生实际影响的情形。综上所述，原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告申怀林的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院50元，全部退还原告）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  秦 斌 审 判 员  廖 诺 人民陪审员  谭继元 二〇一九年六月六日 法官 助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终525号 上诉人（原审被告）：广东长华投资集团有限公司,住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）：胡镪文，男，1971年5月28日出生，汉族，住广东省高要市。 原审被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 上诉人广东长华投资集团有限公司因与被上诉人胡镪文及原审被告佛山市粤海通房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初306号民事裁定，向本院提出上诉。 广东长华投资集团有限公司上诉称，广东长华投资集团有限公司是涉案项目的投资人及权利义务主要承担人，也是一审被告，根据“原告就被告”的法律原则，应以该公司住所地广州市番禺区法院为管辖法院。请求撤销原审裁定并将本案移送广州市番禺区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，涉案《商品房买卖合同（预售）》明确约定，合同履行过程中发生纠纷，依法向房屋所在地人民法院提起诉讼。该约定并不违反级别管辖和专属管辖的有关规定，而涉案房屋位于佛山市南海区，依据上述规定，佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭进海 审判员  侯旭东 审判员  麦闻文 二〇一九年六月四日 书记员  冯自全
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民事裁定书        (2019)陕0103民初5308号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区。   负责人：李娟，该分中心总经理。   委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：代吉良，陕西吉尔律师事务所律师。   被告：宋立强，男，1984年6月16日出生，汉族，住西安市未央区。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告宋立强信用卡纠纷一案，本院立案后，被告宋立强全额付清了款项，原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心撤诉。               案件受理费722元，减半收取计361元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心负担（已交纳）。           审 判 员    任 惠 军       二〇一九年六月二十日    书 记 员     许  贝                              1
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初7011号之一申请人：天津成龙包装制品有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同发路17号。法定代表人：曹钰，总经理。委托诉讼代理人：王培鸿，职员。委托诉讼代理人：倪伟伟，职员。被申请人：何吉磊，男，1956年3月15日出生，汉族，住山东省滕州市。天津成龙包装制品有限公司与何吉磊承揽合同纠纷一案，天津成龙包装制品有限公司于2019年6月6日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人银行存款130979.4元或查封其他等价值财产。天津成龙包装制品有限公司已提供担保。本院经审查认为，天津成龙包装制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人何吉磊名下银行存款130979.4元或查封其他等价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周学更二〇一九年六月六日书记员  孙 妤