广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19316号原告：广州壹潮堂服饰有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路84号1409房。法定代表人：林忠棣，董事长。委托代理人：包谊锦、吴芸，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：潜江市鑫和制衣有限公司，住所地湖北省潜江市熊口镇熊老路8号。法定代表人：朱珍琴，总经理。被告：何性恩，男，1958年10月21日出生，汉族，住湖北省潜江市，被告潜江市鑫和制衣有限公司、何性恩共同委托代理人：徐泽娇、穆晓波，均为广东汇俊律师事务所律师。原告广州壹潮堂服饰有限公司诉被告潜江市鑫和制衣有限公司（以下简称潜江鑫和公司）、何性恩合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州壹潮堂服饰有限公司的委托代理人包谊锦、吴芸，被告潜江鑫和公司、何性恩的共同委托代理人徐泽娇、穆晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州壹潮堂服饰有限公司诉称：被告何性恩以被告潜江鑫和公司名义与原告于2018年4月2日签订《广州壹潮堂服饰有限公司合作协议书》(合同编号：YCT-20180402-01)，约定由原告向被告潜江鑫和公司提供加工服装所需物料并支付加工费，被告潜江鑫和公司按时按量完成服装加工后发货给原告或原告指定的买家。上述合同签订后，原告按照约定向被告潜江鑫和公司提供了一切生产物料、制单、样板、纸样并支付服装加工费。2018年10月17日，原告方工作人员骆艺去到被告方工厂。当天发送了两批货物，一批加工费价值50万元的货物由原告方自行运输，另一批加工费价值20万元的货物收货人为原告的客户季东平，被告要求通过被告的物流公司顺心捷达发送。当天被告何性恩儿子通过微信向原告发送了一张顺心捷达物流单，告知原告该批货物已经通过物流方式发送给原告的客户季东平。原告遂支付了加工费给被告。之后被告联系原告要求增加加工费，且金额巨大。原告无法接受。被告擅自将物流单的收件人由季东平更改为被告，原告客户季东平没有收到货物。原告认为，这批货物被告没有交货。其中编号为83290、83702号的货物属本案合同项下。价值分别为6552、3588元。另外，涉案合同项下被告有价值42526元的尾数货物未交付给原告。扣减原告欠付的加工费9114.5元，被告还导致原告损失33411.5元。原告认为被告潜江鑫和公司在无正当理由的情况下未按时交付货物，使原告遭受巨大损失。损失合计43551.5（6552+3588+33411.5）元。根据被告潜江鑫和公司工商登记信息显示，被告何性恩原为被告潜江鑫和公司股东，同时是合同的实际签订人和主要负责人，而加工费亦是原告支付至被告何性恩儿子何煜账户，应当认定两被告共同履行合同义务，对原告的实际损失承担共同偿还责任。故原告起诉要求，1、判令被告潜江鑫和公司支付原告实际损失43551.5元；2、判令被告何性恩对上述实际损失承担共同偿还责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告潜江鑫和公司辩称：一、我方已交付全部货物，原告要求赔偿损失不应得到支持。合同履行是被告交付全部货物原告才会将全部加工费支付完毕。原告支付全部合同款项的行为足以证明被告不存在延迟生产、逾期交货等违约情形。二、原告主张的损失金额缺乏事实依据和法律依据。三、原告要求被告何性恩承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。何性恩是我方的工作人员，行为属于职务行为，相关的合同权利义务与何性恩无关。被告何性恩辩称：原告要求被告何性恩承担责任缺乏事实依据和法律依据。何性恩是被告潜江鑫和公司的工作人员，行为属于职务行为，相关的合同权利义务与何性恩无关。经审理查明：被告潜江鑫和公司是有限责任公司，成立日期为2012年7月27日。该司《企业信用信息公示报告》载明：该司股东为何煜、朱珍琴，2018年6月22日法定代表人由何煜变更为朱珍琴。原被告于2018年4月2日签订《广州壹潮堂服饰有限公司合作协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定的甲方为原告，乙方为被告潜江鑫和公司，乙方联系人为被告何性恩。《协议书》约定：“甲方委托乙方进行服装产品的来料加工；甲方负责提供产品大货生产所需的面里料、以及除车缝线以外的所有生产辅料、包装物料以及正办、纸样唛架排料小样及面料检验报告给乙方；已生产好的货品，乙方需无条件为甲方保管，直至约定的货期，发货前出现的任何遗失、损毁等问题，乙方将承担所有的责任，并按货品吊牌价的2.8折（供货价）赔偿；乙方应按双方协商交货时间准时交货，货期延误10天以上的以及产品质量不达标造成整单不能接受的甲方有权拒绝收货，乙方赔偿甲方产品批发价的实际损失（甲方同意乙方申请延期的除外）；付款方式：甲方当月结上月已包装好成品的60%加工款给乙方，出货付30%加工款，1个月后付剩余的10%加工款；乙方需提供QC报告（QC签名确认可以出货的QC报告），乙方持有甲方仓库主管签名确认的入库对账单，以及送货单等三证到甲方财务部结算；货期有延误的要提供货期延误申请书（生产主管签名的确认书）；如在履行过程中发生争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的、任何一份均可提交甲方所在地法院解决。”等。原告在甲方处盖章，被告何性恩在乙方处签字。合同附件《2018秋装生产下单表—鑫和（合同附件）》载明，数量共计39761件，合计金额1767770元，下单日期：2018/4/2，交货日期：2018/9/15。合同签订后，双方分别开始履行义务，原告委托骆艺通过银行转账和微信转账方式分多次合计支付加工费279万元给被告潜江鑫和公司指定的收款人何煜。2018年10月17日下午，何煜通过微信发送顺心捷达运单（运单号：1001686306）照片给原告方人员骆艺。随后，原告委托骆艺转账20万元给何煜。何煜在微信中表示，“我明天把尾数清完，晚上给你发大鹏物流”。此后，原告以被告变更前述顺心捷达运单收货人致使原告客户季东平实际未收到货物，以及被告没有交付尾数货物给原告为由向两被告索赔，提起本案及（2018）粤0105民初19317号案诉讼。诉讼中，两被告表示其已完成全部货物生产并分批交付了全部货物给原告，10月17日原告方人员骆艺坚持要与何煜进行对账，可能何煜并不很清楚的情况下，双方对完数后骆艺及QC龙纪亮安排发货给季东平，被告不知道季东平是原告的客户，是原告自己安排了物流和地址发到了对方，顺心捷达是被告的月结、季结客户，可以上门提货，原告叫顺心捷达上门拉走了一批货物，至于货物发到哪里怎么发的，被告都是看到快递单才知道，发了什么货物被告不知道；第二天龙纪亮跟被告公司的人说货物不好卖，原告不想要尾数了，解决方式是原告不要尾数的货物也不向被告付尾数加工费了；被告交付的最后一批货物确实有一部分是骆艺自己用车拉走，一部分是找了物流公司发走的，被告通过物流公司交付的货物是否为上述顺心捷达运单对应的货物被告无法确认，被告对此不知情。此外，原告提交顺心捷达运单（运单号：1001686306）一份、单号查询记录（均为打印件）及确认函一份。运单载明的托运人为被告何性恩，收货人为季东平，货物32件，重量2074kg，包装32纤袋，单号查询记录显示暂无查询记录。确认函内容为确认人季东平未收到原告经由被告何性恩发来的货物（物流单号顺心捷达1001686306），货品清单如下：货品编号83290羽绒，颜色灰花，吊牌价1299元，单价364元，18件，金额6552元；货品编号83702羽绒，颜色花色，吊牌价1068元，单价299元，12件，金额3588元；等。原告另提交《损失明细表》，内容为被告未交付尾货的商品编号、数量、批发价、总金额、加工费单价及总价等。被告主张其中商品编号83257、83217、83233、83226、83090、83287B、83243B号货物在合同中没有。原告确认商品编号83257、83217、83233、83226、83090的货物不属于本案合同项下，83287B、83243B的货物在合同项下，只是在83287、83243两款中增加一个毛领，合同中没有专门做区分。本院认为：原被告签订的《协议书》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行义务。根据诉辩意见，本案争议焦点为2018年10月17日被告潜江鑫和公司有无将讼争货物交付给原告。被告潜江鑫和公司主张已交付货物，原告的付款行为证明被告潜江鑫和公司已交货。但从原告与曾任被告潜江鑫和公司法定代表人何煜的微信聊天记录内容来看，何煜称货物已发送给原告客户并将顺心捷达运单照片发给原告，原告才支付加工费。而上述顺心捷达运单查询无记录。被告潜江鑫和公司作为负有履行交货义务的一方，应就其交货行为承担举证责任。诉讼中，被告潜江鑫和公司没有提交证据证明其已交付货物给原告，应由其承担举证不能的不利后果。故对被告潜江鑫和公司前述抗辩意见，本院不予采信。另外，根据何煜“我明天把尾数清完，晚上给你发大鹏物流”的微信聊天记录和被告庭审中陈述的龙纪亮告知被告原告不想要尾数了，解决方式是原告不要尾数的货物也不向被告付尾数加工费的陈述，可以确认，被告潜江鑫和公司没有将尾数货物交付给原告。综上，对原告主张被告潜江鑫和公司未交付顺心捷达运单所涉货物及尾数货物给原告的意见，本院予以采信。根据《协议书》的约定，货品出现的遗失、损毁等问题，被告潜江鑫和公司承担所有的责任，并按货品吊牌价的2.8折（供货价）赔偿。原告诉请被告潜江鑫和公司就未交货部分按照吊牌价的2.8折进行赔偿，符合双方约定。诉讼中原告提交了部分商品吊牌，且其主张的吊牌价格与日常生活中羽绒服的市场零售价差异不大，被告也没有提交证据反驳原告方主张的吊牌价格和货物数量，故对原告该诉请，本院予以支持。扣减原告统计错误部分，原告尾数货物实际损失30870元，合计总损失41010元。被告潜江鑫和公司应赔偿损失41010元给原告。就原告主张两被告共同履行合同，诉请被告何性恩共同承责的问题。两被告否认原告主张，认为何性恩的行为属于职务行为。根据合同约定，乙方为被告潜江鑫和公司，被告何性恩系被告潜江鑫和公司的联系人。原告前述主张与合同约定不符，本院不予采信。对原告诉请被告何性恩共同承责的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潜江市鑫和制衣有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州壹潮堂服饰有限公司赔偿损失41010元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费888.8元，由原告负担51.8元，被告潜江市鑫和制衣有限公司负担837元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  孙浩权二〇一九年六月十九日书 记 员  李 晶林土春