广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终8826号上诉人(原审原告)：姚渭炎被上诉人（原审被告）：广州市花都区秀全广昌隆拖车服务部，住所地广州市花都区秀全街大布路44号。经营者：龙栢坤上诉人姚渭炎因与被上诉人广州市花都区秀全广昌隆拖车服务部（以下简称广昌隆服务部）合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初12050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人姚渭炎上诉请求：一、要求撤销原审判决，由广昌隆服务部支付一审、二审的诉讼费；二、追加广州市公安局交通警察支队花都大队（以下简称交警花都大队）为本案的第三人参加诉讼；三、要求确认广昌隆服务部和交警花都大队的行为是违法的，并将相关证据移交检察机关、公安机关或工商部门处理；四、广昌隆服务部返还拖车费用50元，并支付相关利息；五、判令广昌隆服务部赔付姚渭炎500元，资料打印复印费50元、交通费50元，合计650元。上诉的主要事实与理由：一、原审法院认定事实不清楚、权利义务关系不明确，没有查清事实真相。广昌隆服务部和交警花都大队之间是何关系?交警花都大队是否指使广昌隆服务部收取拖车费？还是广昌隆服务部擅自收取拖车费？或是他们互相勾结敲诈事故车辆人员?原审法院以广铁中院(2018)粤7l行终82号的事实理由作为本案审查依据是违规的。行政与民事不能相混淆。二、一审庭审时，广昌隆服务部表示对拖车事项一概不知，主张是受交警花都大队安排，故交警花都大队与本案具有法律上直接利害关系，必须追加交警花都大队为本案的第三人参加诉讼。三、原审法院乱套案由，姚渭炎对此有异议。姚渭炎与广昌隆服务部不存在合同服务，是消费类(有发票为证)，属于强迫消费类，请求二审变更案由。原审法院的判决违反《合同法》。四、国家财政每年拨款地方用于交通事故的处理，广昌隆服务部与交警花都大队在交通事故中强迫他人交纳拖车费，涉嫌中饱私囊，法院应将证据移交或中止诉讼。五、原审法院没有核查广昌隆服务部的资格。广昌隆服务部没有资格对事故车辆拖运。六、本案重点是广昌隆服务部是否构成欺诈，是否有权收取姚渭炎的拖车费。广昌隆服务部的行为属于强买强卖。姚渭炎只是与交警花都大队发生业务关系，即便收取款项，也应当由交警支付而不是由姚渭炎给付。被上诉人广昌隆服务部二审辩称，同意一审判决，不同意姚渭炎的上诉请求及理由。姚渭炎向原审法院起诉请求：1.判令广昌隆服务部返还拖车费用50元；2.判令广昌隆服务部赔付姚渭炎500元、资料打印复印费50元、交通费50元；3.本案诉讼费由广昌隆服务部承担。原审法院认定事实：姚渭炎起诉状所称的涉案交通事故的发生经过及处理情况的有关事实，已经由广州市铁路运输中级法院依法作出并已发生法律效力的（2018）粤71行终82号行政判决书查明，事实如下：2017年6月10日8时50分许，姚渭炎驾驶粤Ａ×××××号普通二轮摩托车沿广州市花都区清布村内道路南侧路面由西往东行驶至二十队五巷路段驶入北侧路面时，遇刘某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车沿该路北侧路面由东往西行驶，两车发生碰撞，造成刘某受伤，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，交警花都大队民警到达现场处进行处理，因刘某受伤送医院治疗、伤情未能确定，双方对事故成因有争议，遂现场向姚渭炎出具了编号为4401213601075500[8001]公安交通管理行政强制措施凭证，将姚渭炎驾驶的涉案车辆予以扣留。上述公安交通管理行政强制措施凭证上载明了交通安全违法行为的时间、地点、拟采取行政强制措施的依据及种类，同时，告知交通违法行为人凭公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证、机动车驾驶证、本人身份证、交通事故责任强制保险保险书等原件及复印件在15日内到交警花都大队接受处理，并告知逾期不处理将依法承担法律责任，同时告知寻求救济的途径。姚渭炎在上述公安交通管理行政强制措施凭证上签名确认。2017年7月10日，交警花都大队向姚渭炎发出肇事车辆放行通知书，告知姚渭炎于2017年7月17日前办理车辆放行有关手续。2017年7月14日，姚渭炎取回上述涉案车辆。另查明，涉案交通事故发生后，广昌隆服务部将姚渭炎的车辆拖回交警花都大队事故中队停车场，并向姚渭炎开具了《事故中队停车场暂扣车辆进场单》。2017年7月14日，姚渭炎取回涉案车辆时，广昌隆服务部向姚渭炎收取了费用50元，并向姚渭炎开具了拖车费发票一张。一审庭审中，姚渭炎称交警花都大队本身也有拖车服务，但却委托广昌隆服务部拖走其车辆，在取回车辆时广昌隆服务部又强迫其支付拖车费50元才能取回车辆，因此认为广昌隆服务部具有强迫交易行为，且广昌隆服务部未提供能够证实交警花都大队授权其拖走车辆并收费的证据。广昌隆服务部则称其拖走姚渭炎的车辆是受到交警花都大队的委托，完全按照交警花都大队的指示处理，交警花都大队的拖车只针对违章车辆，事故车辆是没有拖车的，全部都是外包给拖车公司，其向姚渭炎收取拖车费是市场行为，其拖车也需要支出人工成本。一审庭审中，姚渭炎称其主张的复印费、交通费等均无相应支出凭证，但该些费用均已实际发生。另，对姚渭炎在本案审理过程中提出的要求交警花都大队共同承担赔付责任、要求原审法院返还（2018）粤0114民初2993号案件受理费等请求，因姚渭炎请求承担责任的主体并非本案当事人，且所依据的法律关系与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中进行调处，原审法院已于本案庭审时告知姚渭炎可另寻途径处理。原审法院认为，本案案由是服务合同纠纷。广昌隆服务部明确表示同意向姚渭炎退还已收取的拖车费50元，系广昌隆服务部对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准照。关于姚渭炎请求确认广昌隆服务部存在强迫交易行为的诉讼请求。原审法院认为，确认之诉，是指当事人要求人民法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼，确认之诉的诉讼标的在于是否存在某种法律关系，而不是确认具体的权利义务，更不是泛指对当事人诉讼的任何事实的确认。姚渭炎提出的该项诉讼请求，明显不属于确认之诉的范畴，对不予审查。关于广昌隆服务部是否应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向姚渭炎进行惩罚性赔偿的问题。原审法院认为，适用该条款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，姚渭炎并未提供证据证实广昌隆服务部实施了欺诈行为，其要求广昌隆服务部赔偿500元，没有事实和法律依据，不予支持。关于资料费打印复印费、交通费，姚渭炎既未提供相应支出凭证，广昌隆服务部在本案中亦不存在主观过错或违约行为，故对姚渭炎的该项诉讼请求，不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年1月21日作出判决：一、广昌隆服务部于判决发生法律效力之日起十日内向姚渭炎返还拖车费50元；二、驳回姚渭炎的其他诉讼请求。案件一审受理费25元，由姚渭炎负担23元，广昌隆服务部负担2元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已为人民法院生效裁判文书所认定的事实，除非有相反证据足以反驳的，可以作认定的依据。原审以姚渭炎与交警花都大队、广州市公安局花都区分局的行政诉讼案已生效的裁判文书查明的事实作为依据，并无不当。姚渭炎以强迫消费、交易为由起诉，要求广昌隆服务部返还、赔偿损失，故本案的法律关系是合同纠纷。关于姚渭炎申请追加交警花都大队为本案第三人参加诉讼的问题。经审查，交警花都大队已就姚渭炎主张的拖车费用在另案中作出了说明，且本案为姚渭炎与广昌隆服务部之间的合同纠纷，处理的结果与该大队不存在利害关系，故对姚渭炎的申请，本院不予接纳。姚渭炎主张交警花都大队与广昌隆服务部涉及违法犯罪请求移送有关机关，不属于民事诉讼案件当事人请求范围。交警花都大队执法行为是否违法，不属于本案的审查范围。关于姚渭炎请求赔偿500元以及资料打印、复印费、交通费等，因其并未对上述费用提供有关的凭证，其请求依据不足，本院不予支持。关于姚渭炎主张返还拖车费50元的问题，广昌隆服务部在一审已表示同意退还该费用，双方对此已不存在争议，原审法院准照，并无不当，本院予以确认。姚渭炎二审请求广昌隆服务部支付拖车费50元的利息，已超出了其在一审的诉讼请求，故本院二审不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。姚渭炎上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由姚渭炎负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  魏 巍审判员  康玉衡二〇一九年六月二十六日书记员  郭桂芳邹沛玲