重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民初81号原告：舒愉，男，1968年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：袁子钧，重庆志同（北京）律师事务所律师。被告：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码91130000104366517F。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爽，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海潇，男，1973年9月4日出生，汉族，该公司职工，住河北省石家庄市桥西区。被告：河北建工集团有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市江北区红黄路10号华创大厦1311-1313，注册号500112300029692。负责人：安蔚，该分公司经理。委托诉讼代理人：王爽，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。第三人：何兴贵，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市忠县。原告舒愉与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团）、河北建工集团有限责任公司重庆分公司（以下简称河北建工集团重庆分公司）、第三人何兴贵借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒愉及其委托诉讼代理人袁子钧，被告河北建工集团的委托诉讼代理人王爽、吴海潇，河北建工集团重庆分公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。第三人何兴贵经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。舒愉向本院提出诉讼请求，判令：1.河北建工集团及其重庆分公司偿还借款本金人民币1905万元，并从每笔出借之日起按月利率2%的标准支付利息至款项付清时止（第一笔97.5万元自2014年7月9日起，第二笔187.5万元自2014年7月10日起，第三笔90万元自2014年9月25日起，第四笔10万元自2014年10月8日起，第五笔400万元自2015年3月17日起，第六笔450万元自2015年3月17日起，第七笔30万元自2015年8月18日起，第八笔190万元自2014年8月4日起，第九笔250万元自2014年5月21日起，第十笔200万元自2014年5月23日起），利随本清（暂时计算至2017年3月20日止，利息为人民币1905.4万元，本息合计3000.4万元）；2.判令河北建工集团及其重庆分公司承担律师费80万元及本案诉讼费、保全费等。事实和理由：第三人何兴贵系河北建工集团重庆分公司的实际经营人。河北建工集团重庆分公司在经营过程中，多次向舒愉借款用于经营，并指定将借款打入何兴贵的个人银行账户。截止2015年8月18日，经结算累计欠舒愉借款本金1905万元，借款利息从实际借款发生之日按月利率3%计算至付清时。河北建工集团重庆分公司同时承诺于承诺书签订后一年内还清本息，如未能清偿借款本息，由此产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖评估费、差旅费、律师费等合理开支由其承担。承诺书承诺的还款期届满后，河北建工集团重庆分公司未履行还款义务，故诉至法院。河北建工集团及其重庆分公司共同辩称，本案系虚假诉讼，舒愉利用了何兴贵等人私刻的公司印章。1.河北建工集团重庆分公司从未向舒愉借款，从未签署任何书面借款合同以及承诺书，河北建工集团及其重庆分公司的任何账户从未收到过舒愉的借款。并且，河北建工集团及其重庆分公司属河北省国资委下属大型企业，禁止进行民间借贷，即便需要借款也必须履行严格的相关批准手续；2.河北建工集团及其重庆分公司在案涉项目中不需投入任何资金，其已经将案涉项目工程转包给了重庆托维斯建筑劳务有限公司并签署了分包合同，且已实际履行并支付了工程款，重庆托维斯建筑劳务有限公司也开具了收据；3.何兴贵并非是河北建工集团重庆分公司的实际经营人，而是重庆托维斯建筑劳务有限公司在案涉项目的特别代理人；4.何兴贵私刻河北建工集团重庆分公司公章，已经被重庆市公安局江北区分局立案侦查，并且何兴贵也出具承诺书承认其私刻了河北建工集团重庆分公司公章；5.本案还存在诸多疑点。河北建工集团及其重庆分公司与何兴贵是无关的，没有理由要求舒愉将借款转付给何兴贵，且舒愉提供的承诺书称是按照河北建工集团重庆分公司的要求将借款打给何兴贵，但无证据证明河北建工集团重庆分公司提出了此要求。此外，对案涉借款舒愉没有提供借款合同或者借条，也未举示向其支付过借款以及其曾偿还过该借款的相关证据。何兴贵未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、答辩、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北建工集团重庆分公司于2010年11月18日成立，其注册登记的负责人于2012年6月变更为安蔚。2012年8月1日，河北建工集团作为承包人、重庆中泽会展中心有限公司作为发包人，就重庆武隆仙女山希尔顿酒店项目签订了《建设工程施工合同》。2012年12月23日，双方就该工程的安装部分又签订了《建设工程施工合同》。2012年12月21日，重庆托维斯建筑劳务有限公司向河北建工集团出具《授权委托书》，载明何兴贵系该公司特别代理人，受托代表该公司与河北建工集团签署武隆区仙女山希尔顿酒店项目土建建设、机电安装的分包合同相关事务，并代表该公司处理该项目的工程管理及相关事务。后河北建工集团作为承包人、重庆托维斯建筑劳务有限公司作为分包人，分别于2012年12月17日（何兴贵的签署时间为2012年12月21日）、2012年12月21日签订《武隆仙女山希尔顿酒店安装施工工程分包合同》《武隆仙女山希尔顿酒店项目工程分包合同》，约定由重庆托维斯建筑劳务有限公司分包承建前述两工程，何兴贵作为重庆托维斯建筑劳务有限公司的委托代理人在该两份合同上签字。2014年5月21日，舒愉通过恒丰银行向何兴贵转账支付250万元，用途备注为“借款”；2014年5月23日，谭周军当天分两次通过重庆三峡银行共向何兴贵转账支付200万元，摘要备注为“借款”；2014年7月9日，舒愉通过招商银行向何兴贵转账支付97.5万元，摘要备注为“借款”；2014年7月10日，舒愉通过招商银行向何兴贵转账支付187.5万元，摘要备注为“借款”；2014年8月4日，舒愉通过招商银行向何兴贵转账支付190万元，摘要备注为“借款”；2014年9月25日，舒愉通过招商银行向何兴贵转账支付90万元，摘要备注为“借款”；2014年10月8日，舒愉通过中国建设银行向何兴贵汇款10万元，未备注用途；2015年3月17日，舒愉当天分两次通过招商银行分别向何兴贵转账支付400万、450万元，交易摘要均无备注内容；2015年8月18日，舒愉通过恒丰银行向何兴贵转账支付30万元，用途备注为“个人转账”。本案诉讼过程中，舒愉举示了标称授权人为河北建工集团、被授权人为河北建工集团重庆分公司于2012年7月1日形成的《授权委托书》，其主要载明“授权事项：河北建工集团有限责任公司现授权重庆分公司在重庆市辖区范围内承接、经营、管理建设工程项目，凡重庆分公司在承接、经营、管理建设工程项目过程中以及履行施工合同过程中，对外签订的合同以及履行对外签订的合同的行为，均代表我河北建工集团有限责任公司，我公司均予以认可。委托时限：自2012年7月至2017年7月止。”；标称授权单位为河北建工集团、受托人为何兴贵于2012年5月28日形成的《授权委托书》，其主要载明“授权事项：河北建工集团有限责任公司现授权何兴贵同志（身份证号码：512223197010126××××）作为我公司在重庆市区域范围内与承接工程项目工作相关的特别代理人，具体的委托权限为：一、代表我公司处理在重庆市区域范围内承接各类建设工程项目相关事务；二、代表我公司处理我公司在重庆市区域范围内各类在建建设工程项目管理及争议相关事务。委托期限：自二〇一二年六月一日至二〇一七年五月三十日止。”；标称河北建工集团重庆分公司于2015年9月12日向舒愉出具的《承诺书》，其主要载明“鉴于我河北建工集团有限责任公司重庆分公司（下称分公司）在经营过程中，多次向舒愉借款用于公司承建的武隆希尔顿酒店工程项目。为了项目经营需要，舒愉先生按照我分公司的要求将出借的款项转入我分公司指定的经营人何兴贵的银行账户。……为此，经我分公司与舒愉结算后确认后，特作承诺如下：一、截止2015年8月18日止，分公司累计欠舒愉借款本金人民币1905万元（大写：壹仟玖佰零伍万）整，借款利息从实际借款发生之日起按月利息3%计算至付清时，在本承诺书签订后一年之内还清本息，如在一年内未能清偿，由此产生的法律后果由我分公司承担。二、舒愉为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估拍卖费、差旅费、律师费等合理开支均分公司承担。三、本承诺书不可撤销。”；标称为《河北建工集团有限责任公司重庆分公司员工2014年3月份工资表》等证据，河北建工集团及其重庆分公司对上述证据不予认可，申请对上述证据中的河北建工集团及其重庆分公司的公章印文的真实性进行司法鉴定。根据法律等相关规定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行司法鉴定。该中心于2018年4月20日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0440号《司法鉴定意见书》，意见为上述舒愉举示的四份证据中的河北建工集团及其重庆分公司的公章印文与该公司及其重庆分公司登记备案的公章印文均不是同一枚印章盖印形成。后舒愉以河北建工集团及其重庆分公司将其举示的上述证据中的公司印章用于了其他地方为由，申请对重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号案中所涉《营业执照》（该案卷宗第64页）、落款时间为2014年5月27日的《负责人身份证明书》、落款时间为“二〇一四年六月十二日”的《民事案件授权委托书》等材料中的“河北建工集团有限责任公司重庆分公司”等印文，以及国家税务总局重庆市武隆区税务局所涉《综合纳税申报表》（两份）、《武隆县地方税务局网络发票购买发票申请审批表》《重庆市地方税务局代开发票申请表》等材料中的“河北建工集团有限责任公司”等印文，与其举示的上述证据中的河北建工集团及其重庆分公司的印文的一致性进行司法鉴定。此外，河北建工集团称重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号一案，刚开始并没有通知其应诉，是何兴贵签收了相关诉讼文书，舒愉现申请鉴定的《营业执照》《负责人身份证明书》《民事案件授权委托书》等材料不是由其提供和出具，而系谢小琳、陈宜文等人提供，后其知晓了该诉讼后，于2014年11月重新提交了《营业执照（副本）》《身份证明书》《授权委托书》等诉讼材料。故河北建工集团申请对舒愉申请鉴定的《营业执照》《负责人身份证明书》《民事案件授权委托书》等材料，以及其于2014年11月出具提交的《营业执照（副本）》（该案卷宗第70页））、《身份证明书》《授权委托书》等诉讼材料中“河北建工集团有限责任公司重庆分公司”等印文与其登记备案的该分公司印文是否系同一枚印章盖印形成进行司法鉴定，并同时申请对舒愉申请鉴定的《综合纳税申报表》（两份）、《武隆县地方税务局网络发票购买发票申请审批表》《重庆市地方税务局代开发票申请表》等材料中的“河北建工集团有限责任公司”等印文与其登记备案的该公司印文是否系同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。根据法律等相关规定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对双方当事人的申请进行司法鉴定。该中心于2019年1月2日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5614－1号《司法鉴定意见书》（针对舒愉的鉴定申请），意见为上述舒愉举示的四份证据中的河北建工集团及其重庆分公司的公章印文，与重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号案中所涉《营业执照》（该案卷宗第64页）、落款时间为2014年5月27日的《负责人身份证明书》、落款时间为“二〇一四年六月十二日”的《民事案件授权委托书》等材料中的“河北建工集团有限责任公司重庆分公司”等印文，以及国家税务总局重庆市武隆区税务局所涉《综合纳税申报表》（两份）、《武隆县地方税务局网络发票购买发票申请审批表》《重庆市地方税务局代开发票申请表》等材料中的“河北建工集团有限责任公司”等印文，系同一枚印章盖印形成。该中心于2019年1月21日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5614－2号《司法鉴定意见书》（针对河北建工集团的鉴定申请），意见为国家税务总局重庆市武隆区税务局所涉《综合纳税申报表》（两份）、《武隆县地方税务局网络发票购买发票申请审批表》《重庆市地方税务局代开发票申请表》等材料中的“河北建工集团有限责任公司”等印文，与该公司登记备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成；重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号案中所涉《营业执照》（该案卷宗第64页）、落款时间为2014年5月27日的《负责人身份证明书》、落款时间为“二〇一四年六月十二日”的《民事案件授权委托书》等材料中的“河北建工集团有限责任公司重庆分公司”等印文，与该分公司登记备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成；重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号一案中2014年11月出具提交的《营业执照（副本）》（该案卷宗第70页）、《身份证明书》《授权委托书》等料中“河北建工集团有限责任公司重庆分公司”等印文，与该分公司登记备案的公章印文是同一枚印章盖印形成。本案庭审中，谭周军到庭作证时称其向何兴贵转账200万元是受舒愉的口头委托，明确表示该款是舒愉的出借款，但又称其和舒愉之间并未就该款签署过协议或出具过借条等。同时，舒愉明确称其委托谭周军向何兴贵转账200万元并未得到河北建工集团及其重庆分公司的指示。此外，舒愉认可其于2014年5月至2014年10月间收到过何兴贵向其支付的五笔款项共计62.5万元，称该款为其向何兴贵转账450万元所产生的利息，是代表河北建工集团重庆分公司支付的。另查明，舒愉称何兴贵系河北建工集团重庆分公司的实际经营负责人，但未举示充分证据予以证明。舒愉也未举示充分证据证明2015年9月12日《承诺书》所载明的“经我分公司与舒愉结算后确认后”中的双方有结算的行为。舒愉在第二次庭审时明确表示本案由河北建工集团及其重庆分公司共同承担连带偿还借款的责任，何兴贵是代表了河北建工集团重庆分公司，且舒愉起诉时及申请追加当事人时并未明确将何兴贵列为本案被告，也未明确要求何兴贵在本案中承担偿还责任。现何兴贵在逃，下落不明。再查明：第一，舒愉未举示案涉借款的相关借条，以及证明曾出具过相关借条的证据，其也未举示充分证据证明国家税务总局重庆市武隆区税务局所涉《综合纳税申报表》《武隆县地方税务局网络发票购买发票申请审批表》《重庆市地方税务局代开发票申请表》等明确系河北建工集团及其重庆分公司所为。第二，舒愉称其案涉借款是河北建工集团重庆分公司用于武隆区仙女山希尔顿酒店工程，是何兴贵提出向其借钱，但其又明确表示无证据证明何兴贵将案涉借款用于了该工程，并称其与何兴贵等人因认识且较熟悉而没有就案涉借款签订过借款协议等。舒愉还称其就本案借款在2015年何兴贵被公司开除前并没有找过河北建工集团及其重庆分公司主张过权利。第三，重庆市公安局江北区分局于2016年9月7日出具《立案决定书》，对河北建工集团报称的何兴贵伪造其公司的印章案进行立案侦查。第四，舒愉称本案其起诉所举示的《承诺书》是康健给他的。因何兴贵与案外人康健串通为重庆托维斯建筑劳务有限公司虚构该公司与河北建工集团及其重庆分公司的借款事实而涉嫌虚假诉讼并已由重庆市公安局渝中区分局侦办，重庆市第五中级人民法院于2018年7月11日终结了该院（2016）渝05民初606号案件即原告重庆托维斯建筑劳务有限公司与被告河北建工集团借款合同纠纷案的审理。第五，舒愉在2017年11月2日接受询问时称借钱时的河北建工集团重庆分公司的负责人是安蔚。第六，因本案，舒愉预交了案件受理费191，820元，财产保全费5000元，并向中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司支付了保全担保费（保险费）9300元，向西南政法大学支付了鉴定费59，000元。此外，舒愉与重庆志同（北京）律师事务所签订了《委托代理合同》，但未举示其已实际支付律师费的正规发票。第七，因本案，河北建工集团向西南政法大学分别支付了鉴定费47，000元、16，000元。第八，在重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号原告武隆县奥克混凝土有限公司与被告河北建工集团重庆分公司买卖合同纠纷一案中，重庆峰岸律师事务所律师谢小琳系河北建工集团重庆分公司的诉讼委托代理人。在本案中，舒愉于2017年4月10日委托谢小琳作为其特别授权的委托诉讼代理人参与诉讼，后变更为现委托诉讼代理人袁子钧。舒愉在2017年11月2日接受询问时称谢小琳是其法律顾问。以上事实，有2012年8月1日签订的《建设工程施工合同》、2012年12月23日签订的《建设工程施工合同》、2012年12月21日《授权委托书》、《武隆仙女山希尔顿酒店安装施工工程分包合同》《武隆仙女山希尔顿酒店项目工程分包合同》、银行转账凭据、2012年7月1日《授权委托书》、2012年5月28日《授权委托书》、2015年9月12日《承诺书》《河北建工集团有限责任公司重庆分公司员工2014年3月份工资表》《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0440号、西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5614－1号、西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5614－2号）、重庆市公安局江北区分局2016年9月7日《立案决定书》、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初606号《通知书》、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号案中落款时间为“二〇一四年六月十二日”的《民事案件授权委托书》、舒愉2017年4月10日对谢小琳出具的授权委托书、《在逃人员登记信息表》《委托代理合同》、保全费、保险费及鉴定费等票据以及当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：河北建工集团及其重庆分公司与舒愉是否形成借贷法律关系及其是否应对案涉借款承担偿还义务。对此，本院作以下评判。现舒愉举示2012年7月1日《授权委托书》、2012年5月28日《授权委托书》、2015年9月12日《承诺书》《河北建工集团有限责任公司重庆分公司员工2014年3月份工资表》等证据，主张何兴贵系河北建工集团重庆分公司的实际经营负责人，其向何兴贵支付的案涉款项系与河北建工集团及其重庆分公司建立借贷法律关系，河北建工集团及其重庆分公司对此应承担偿还义务。但本院认为，本案现有在卷证据，并不足以证明河北建工集团及其重庆分公司与舒愉形成借贷法律关系并应承担偿还义务，主要理由为：第一，本案中最能直接反映河北建工集团及其重庆分公司与舒愉诉称的借款事实相关的证据为2015年9月12日《承诺书》，但该《承诺书》既无河北建工集团重庆分公司时任负责人的签字确认，分公司的印文经鉴定亦与登记备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成，且舒愉也未举示充分证据证明该《承诺书》虽公司印文不一致但确系河北建工集团重庆分公司的真实意思表示，故根据现有证据可以认定该《承诺书》并非系河北建工集团重庆分公司出具具有高度可能性。第二，舒愉诉称的借款是其及案外人谭周军向何兴贵的个人账户支付的，其并未举示充分证据证明该款项系由河北建工集团重庆分公司实际收取和使用。同时，舒愉举示的2012年7月1日《授权委托书》、2012年5月28日《授权委托书》等证据，加盖的公司印文经鉴定亦与登记备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成，舒愉也未举示充分证据证明该《授权委托书》等虽公司印文不一致但确系河北建工集团及其重庆分公司的真实意思表示，且《授权委托书》等所载内容也未涉及何兴贵可以代表河北建工集团及其重庆分公司对外借款，加之2012年12月21日重庆托维斯建筑劳务有限公司向河北建工集团出具《授权委托书》，由何兴贵代表重庆托维斯建筑劳务有限公司与河北建工集团签署了《武隆仙女山希尔顿酒店安装施工工程分包合同》《武隆仙女山希尔顿酒店项目工程分包合同》等，故根据现有在卷证据，可以认定何兴贵个人接收案涉款项的行为并非代表河北建工集团及其重庆分公司收到了舒愉诉称的借款具有高度可能性。第三，根据重庆市公安局江北区分局2016年9月7日《立案决定书》、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初606号《通知书》等，结合谢小琳在重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第329号案中代理河北建工集团重庆分公司、谭周军的证人证言、本案舒愉起诉时委托谢小琳作为其特别授权的委托诉讼代理人并称谢小琳是其法律顾问、舒愉未举示案涉借款的相关借条以及证明曾出具过相关借条的证据、舒愉未举示证据证明其与河北建工集团重庆分公司有2015年9月12日《承诺书》所载明的结算行为，以及舒愉称案涉借款是何兴贵提出向其借钱且在2015年何兴贵被公司开除前并没有找过河北建工集团及其重庆分公司主张过权利等情况，本案舒愉诉称的金额巨大且时间长达一年多并分多次向何兴贵个人支付的款项系与河北建工集团及其重庆分公司建立借贷法律关系的真实性存在诸多可疑之处，不符合日常生活经验法则。舒愉的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，舒愉的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告舒愉的全部诉讼请求。案件受理费191，820元，财产保全费5000元，共计196，820元，由舒愉负担；鉴定费共计122，000元，由舒愉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  项江陵二〇一九年六月十三日法官助理  梁婧媛书 记 员  吴 悠