四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初953号 原告：文钢，男，1978年12月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师，特别授权。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号 法定代表人：徐小勇，董事长。 委托诉讼代理人：廖乙，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：王举，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：胡世远，男，1986年5月10日出生，汉族，工作单位及职务不详，住江西省南昌市云谱区。 原告文钢与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）、胡世远建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2017年6月5日作出（2018）川0105民初638号民事判决。江西二建不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）川01民终16403号裁定，撤销本院（2018）川0105民初638号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文钢的委托诉讼代理人黄林、被告江西二建的委托诉讼代理人廖乙、胡世远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文钢向本院提出如下诉讼请求：1.判令江西二建、胡世远立即支付文钢涂料施工劳务费25万元及利息（以欠款金额25万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计息，从2016年10月1日起计算至欠款本金付清之日止，暂计算至2017年12月31日的利息人民币16000元）；2.本案诉讼费、保全费全部由江西二建、胡世远承担。事实与理由：江西二建与文钢于2015年7月10日签订了《佳兆业广场项目二期10＃楼外墙涂料工程分包合同》，合同约定：江西二建将其位于成都市青羊区腻子施工劳务分包给文钢施工，合同约定的总价暂定为70万元，最后以双方确认的结算金额为准。合同签订后，文钢按照合同约定完成了全部涂料施工的工程量，且文钢、江西二建于2016年9月22日办理了结算，结算总金额为50万元，江西二建对结算金额予以确认。但江西二建仅向文钢支付了25万元。经文钢多次催收无果，为维护文钢的合法权益，依法向贵院提起诉讼。 被告江西二建辩称，江西二建与文钢之间不存在任何建设工程施工合同关系，江西二建并非本案适格被告，文钢对江西二建不享有案涉工程的工程款请求权，其提交的证据不足以证明其与江西二建之间建立了劳务分包合同关系或完成结算。文钢与四川天乾建设集团有限公司（以下简称天乾公司）恶意串通，伪造证据，已经构成虚假诉讼。请求法院驳回文钢的诉讼请求。 被告胡世远辩称，胡世远未以个人身份与文钢签订过劳务分包合同，也没有建立任何合同关系，胡世远对文钢不承担任何付款义务，胡世远并非本案适格被告。胡世远在《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》上签字是帮助天乾公司**建先行审核，代表天乾公司签字，在胡世远签字时《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》尚未加盖任何公章，胡世远签字时合同封面首页的甲方均为天乾公司，并非江西二建，同时《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》的页眉也注明案涉合同为天乾公司劳务分包合同。胡世远虽系江西二建原公司，但并非江西二建任何项目的负责人，也并非案涉项目的负责人，胡世远没有江西二建相关授权。请求法院依法驳回文钢的诉讼请求。 经审理查明，2015年7月10日，胡世远与文钢签订了《成都佳兆业广场二期室内、外涂料、腻子工程劳务分包合同》，合同抬头处载明江西二建系甲方，文钢系乙方。主要约定：乙方承包成都佳兆业广场二期项目含1栋主楼（10#楼），建筑面积约为23000㎡（10层高层住宅），及地下室建筑面积约1000平方米，发包形式为包工包料；乙方于每月5日前上报上月完成实际工程量并上报工程款支付申请，甲方于每月8号前完成工程量审查工作，审查完成后，甲方于每月15日前向乙方支付实际进度款范围内的工程量的80%进度款，但应扣除乙方自身负担的费用及罚款或违约金；乙方承包的所有楼栋工程通过竣工验收，由乙方申报经甲方核准后30个工作日内，甲方按已完成工程量支付乙方实际进度款至95%，剩余5%在竣工验收备案后三个月内付清。合同落款甲方委托人处签名为胡世远、**建，乙方处有文钢签字捺印。 后，文钢完成了《成都佳兆业广场二期室内、外涂料、腻子工程劳务分包合同》的施工内容。 2016年9月22日，文钢取得一份《劳务（分包）结算书》，载明：“工程名称：成都佳兆业广场”，“工程项目部：佳兆业广场项目部，劳务（分包）单位：文钢”，由胡世远在“项目部初审”处注明“金额500390.02”并签字。 南昌市社会保险管理中心于2018年3月21日出具一份胡世远的《企业基本养老保险参保缴费证明》，胡世远的企业基本养老保险参保缴费证明显示，胡世远参保起始时间为2008年7月，参保单位为江西二建。 以上事实有当事人陈述，文钢、胡世远身份信息，江西二建营业执照、《成都佳兆业广场项目室内、外涂料、腻子工程劳务分包合同》、《劳务（分包）结算书》、《企业基本养老保险参保缴费证明》等证据及庭审笔录在案作证。 审理中，（一）文钢向本院提交了《竣工验收备案表》，拟证明案涉项目的施工单位是江西二建，且案涉项目已于2016年1月办理了竣工验收备案。江西二建认为该组证据是伪造的证据，是把1号楼改为10号楼，内容均为1号楼竣工验收的资料，而10号楼的施工单位为天乾公司。胡世远对该组证据的真实性不认可，其认为该组证据前面部分的工程写的是10号楼，后面部分的工程写的是1号楼，10号楼是9层的纯写字楼，该组证据中的工程是15层的住宅楼，备案信息等都不符合。 （二）江西二建向本院提交了以下证据：1.文钢与天乾公司签订的《成都佳兆业广场二期室内、外涂料、腻子工程劳务分包合同》，拟证明文钢知晓案涉成都佳兆业广场二期项目的实际承包单位系天乾公司，文钢与天乾公司恶意串通，伪造虚假合同。文钢对该组证据上其签字的真实性无异议，但对天乾公司项目资料专用章的三性有异议，江西二建持有天乾公司签订的合同的原件，应系江西二建与天乾公司恶意串通。2.《佳兆业广场1#楼竣工验收备案表》，拟证明文钢提交的《竣工验收备案表》封面载明为“10#楼”，但内页却为1#楼工程，且内容与江西二建承建的佳兆业广场一期中的1#楼的《竣工验收备案表》完全一致。文钢提交的该竣工验收备案表系篡改伪造的，其在“1”后篡改添加了“0”伪造成10#楼竣工验收资料。文钢对该组证据的三性不予认可，其认为案涉项目系江西二建承包。3.成都佳兆业广场一期、二期的《建设工程施工合同》，拟证明佳兆业广场项目分为一期和二期两个部分，其中一期项目包括1#、2#、6#、7#、8#、9#楼及一标段地下室，由江西二建承包施工；二期项目包括3#、4#、5#、10#楼及二标段地下室，是由天乾公司承包施工；本案文钢分包施工的案涉10#楼工程属于由天乾公司承包的二期项目工程，与江西二建无关。文钢认为江西二建与天乾公司是否存在转包，与本案无关，案涉工程是否分为一期、二期，并不能否认文钢施工内容并非江西二建作为总承包方的项目施工内容。4.成都佳兆业广场二期的中标通知书、单位工程开工报告、10#楼工程竣工验收告知单、10#竣工验收报告复印件，拟证明案涉成都佳兆业广场二期项目的中标人及承包人（施工单位）为天乾公司，项目经理为唐飞平，佳兆业广场二期项目确系由天乾公司中标承建，与江西二建无关。文钢对该组证据的三性均有异议，其认因为案涉工程的总承包人是江西二建，文钢已经完成案涉工程，并已竣工验收，江西二建就应当支付工程款的义务。 （三）胡世远向本院提交了以下证据：1.合同会签表、天乾公司成都分公司企业信息，拟证明**建系天乾公司负责人。文钢对该组证据的三性均有异议。2.案涉项目二期十号楼工程竣工项目公示牌，拟证明成都佳兆业广场二期十号楼现场工程名牌明确标明了施工单位是天乾公司，项目负责人是唐飞平。文刚认为胡世远与文钢办理手续时，明确说明胡世远系江西二建派到案涉项目现场，并就案涉项目进行对接，**建是天乾公司的人，文钢并未与**建进行对接或者往来。3.人事变动申请表，拟证明胡世远在成都工作时间挂职在天乾公司，**建系胡世远领导，**建不在项目上，要求胡世远对案涉项目进行审核。胡世远签字的真实意思表示是胡世远代表天乾公司进行审核签字，而文钢对此是知情的。虽然胡世远是江西二建员工，但胡世远并非江西二建任何项目的项目负责人。文钢对该组证据的三性有异议，其认为其提交的胡世远的社保证明从2008年7月至2018年3月，文钢在调取胡世远的社保证明时，胡世远依然是江西二建员工。 （四）庭审中，胡世远对于两份合同均系其签字予以确认，但胡世远称在其签字时，合同落款处尚未加盖印章，其在结算书上的签字均代表天乾公司，但其并无天乾公司的书面授权。 （五）江西二建与胡世远称其现已无法联系到天乾公司，天乾公司现已无相关人员办公。 本院认为，文钢与江西二建均向本院提交了《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》，两份合同的内容一致，但签订的主体存在差异。文钢提交的劳务分包合同签订主体为江西二建与文钢，而江西二建提供的劳务分包合同的签订主体却为天乾公司与文钢。对此，本院认为，首先，从合同的形式来看，本案中，胡世远与江西二建具有劳动关系，而胡世远与文钢签订的《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》列明甲方为江西二建，且胡世远在甲方“委托代理人”处签名，同时文钢持有的该合同加盖有“江西二建成都·佳兆业广场项目资料专用章”，因江西二建并未对加盖的印章的真实性予以抗辩，故对该印章真实性予以确认，因此，文钢有理由相信胡世远有权代表江西二建签订该合同。其次，从工程情况来看，虽然从江西二建提供的证据来看，佳兆业广场项目二期10#楼系天乾公司工程，但是该10#楼施工是否实际属于天乾公司工程并不必然等同于《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》的相对方必须是天乾公司。因江西二建承接了除10#楼以外的佳兆业广场项目，从文钢来看，有理由相信江西二建有权就该10#楼外墙涂料工程与其签订分包合同。再次，江西二建提供了天乾公司的相关合同原件，但是并无证据证明文钢所提交的证据系伪造或者系文钢故意篡改，因此，江西二建并不足以证明文钢系虚假诉讼。且仅凭胡世远陈述的其系天乾公司法定代表人临时聘请人员，代表天乾公司签订合同，并没有书面证据，故对胡世远的陈述，本院不予采纳。因此，本院对江西二建关于其与文钢不具有合同关系的抗辩理由不予采纳，《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》的合同相对方，确认为江西二建与文钢。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，现文钢已履行施工义务，且合同所约定的支付全部工程款的条件已成就，江西二建是否是涉案项目的分包单位并不影响其作为合同相对方履行《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》的结算确认书的付款义务。结算书确认的金额为500390.02元，江西二建未提交涉案工程的付款凭证，故结合文钢的主张，本院支持江西二建应向文钢支付工程款250000元。关于逾期付款利息，本院对江西二建向文钢支付以250000元为基数，自2016年10月1日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息予以支持。 至于胡世远是否承担责任的问题，本案中胡世远在《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》的甲方“委托代理人”处签名，经过了江西二建加盖印章予以确认，基于上述分析，《佳兆业广场项目二期10#楼外墙涂料工程分包合同》的责任主体为江西二建，胡世远并非合同相对方，对文钢并不承担相关责任，故本院对文钢主张胡世远承担责任的诉讼请求不予支持。 综上，本院对于文钢的部分诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文钢支付工程款250000元，并支付利息（利息以250000元为基数，自2016年10月1日起至本金付清之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告文钢的其余诉讼请求。 如果被告江西建工第二建筑有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5290元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  王渊宝 人民陪审员  蔡正银 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  赵蔚宁