广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4088号上诉人（原审原告）：邹景禧，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓棋，广东大润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇松岗天安鸿基花园第三届业主委员会，住所地广东省佛山市南海区。负责人：叶富强。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇松岗天安鸿基花园业主大会，住所地广东省佛山市南海区。原审第三人：佛山天安鸿基物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘斌。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人邹景禧因与被上诉人佛山市南海区狮山镇松岗天安鸿基花园第三届业主委员会（以下简称天安鸿基花园第三届业委会）、佛山市南海区狮山镇松岗天安鸿基花园业主大会（以下简称天安鸿基花园业主大会）、原审第三人佛山天安鸿基物业服务有限公司（以下简称天安鸿基物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹景禧上诉请求：1.撤销一审判决，并支持邹景禧的全部诉讼请求；2.天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、天安鸿基花园第三届业委会没有经过合法手续产生，自始不成立，即使天安鸿基花园第三届业委会是合法产生的，最迟在2014年4月业已不存在。1.根据《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》，并没有任何业主委员会的选举资料，没有任何证据证明天安鸿基花园业主大会依法选举产生业主委员会。2.天安鸿基花园第三届业委会的组织机构代码证上显示的任期是2012年4月5日至2016年4月5日，但天安鸿基物业公司在（2016）粤0605民初20045号案中提交的《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》上备案的日期是2010年12月22日，且任期是2010年12月22日至2015年12月21日，可见天安鸿基物业公司提交的备案回执是虚假的。根据组织机构代码证显示仅在2012年年检过，年检时间是2013年5月9日，此后再也没有年检，该证每年4月必须年检，可见组织机构代码证最迟在2014年4月已失效，天安鸿基花园第三届业委会也早已消失，不可能还有资格组织后面的案涉会议与表决。二、天安鸿基花园第三届业委会于2014年5月4日、2014年10月13日作出的《委托书》及于2014年5月4日、2014年10月13日作出的《天安鸿基花园业主大会会议通知》无效。1.没有任何证据证明天安鸿基花园第三届业委会曾向业主发出过通知或组织过任何业主大会。2.没有任何证据证明天安鸿基花园第三届业委会得到业主大会授权委托与表决事项有利害关系的物业公司协助完成表决票派送、说明、回收、保管等事项，表决票的派送等工作直接关系到投票是否公正，关系到每一个业主的切身利益，必须要业主大会的授权，否则根本无权转委托。3.天安鸿基花园第三届业委会自始不存在，天安鸿基物业公司声称的根据该业主委员会的委托实施的任何行为也必然无效。4.备案并非法定手续，根据相关规定，业主委员会应建立工作档案，该工作档案包括业主委员会的选举、选举名册等，选票是业主的意愿，是决定决议是否合法的关键，备案回执仅产生备案效力，是否合法产生应以选举作出依据。三、业主大会在2014年期间关于续签物业管理服务合同及提高物业服务费标准的两次投票均没有形成同意续签物业管理服务合同及提高物业服务费标准的决议，即使形成形式上的决议也是无效或应予以撤销的。1.基于前述，《委托书》《天安鸿基花园业主大会会议通知》无效，故形成的所有决议均无效。2.即使天安鸿基花园第三届业委会是真实存在的，其于2014年10月13日作出的《会议通知》已经很明确表示第一次投票是无效的，应以第二次投票的结果为准。天安鸿基花园第三届业委会自始至终都没有向天安鸿基物业公司书面确认过第一次投票是有效的。3.所谓的第二次投票，票数根本没有达到双过半。第一，第二次投票没有天安鸿基花园第三届业委会的盖章，无法确认真伪，也无法确认其来源合法，形式上全部投票都没有效力。第二，天安鸿基物业公司伪造大量表决票，“同意”的业主根本不过半，大量的表决票根本无法辨认签名，且相当一部分选票的业主名和签名不一致，大多数的表决票仅有一人签名，没有任何证据证明签名的人取得了其他业主的有效授权。第三，天安鸿基花园第三届业委会没有书面确认被投票已过半，也没有与天安鸿基物业公司签订物业服务合同，天安鸿基物业公司提供的物业合同上根本没有天安鸿基花园第三届业委会的盖章。四、综上，天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会均无权且没有决定与天安鸿基物业公司续签新的、提高了物业服务费标准的物业管理服务合同，且没有实际履行该合同。五、天安鸿基花园第三届业委会没有经过合法程序就作出损害业主的一系列决定，且该决定没有经过双过半数业主的同意，选票是虚假的，其作出的一系列决定应予以撤销。被上诉人天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会在二审期间未作答辩。原审第三人天安鸿基物业公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。邹景禧向一审法院提出诉讼请求：1.确认天安鸿基花园第三届业委会自始不成立；2.撤销天安鸿基花园第三届业委会于2014年5月4日作出的《委托书》及于2014年5月4日作出的《天安鸿基花园业主大会会议通知》；3.撤销天安鸿基花园第三届业委会于2014年10月13日作出的《委托书》及于2014年10月13日作出的《天安鸿基花园业主大会会议通知》；4.确认佛山市南海区狮山镇松岗天安鸿基花园在2014年期间关于续签物业管理服务合同及提高物业服务费标准的两次投票均没有形成同意续签物业管理服务合同及提高物业服务费标准的决议；5.确认天安鸿基花园业主大会及天安鸿基花园第三届业委会均没有决定与天安鸿基物业公司续签新的、提高了物业服务费标准的物业管理服务合同，也没有实际履行该合同；6.本案诉讼费由天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会承担。诉讼中，邹景禧明确第4项请求为：确认天安鸿基花园业主大会在2014年期间关于续签物业服务合同及提高物业服务费标准的两次投票均没有形成同意续签物业服务合同及提高物业服务费标准的有效决议，即使形成决议也应当被撤销。一审法院查明：邹景禧系佛山市南海区*****************房屋的所有权人。天安鸿基花园成立了业主委员会。2009年8月20日，天安鸿基花园第二届业主委员会与天安鸿基物业公司签订《天安鸿基花园物业管理服务合同》，约定物业服务期限为三年等。天安鸿基花园第三届业委会于2010年12月22日在佛山市南海区狮山镇建设和环保局进行了备案（任期自2010年12月22日至2015年12月21日），并领取了组织机构代码证。2014年5月4日，天安鸿基花园第三届业委会向天安鸿基花园一、二、三期业主发出会议通知，表示曾于2014年4月30日召开业主大会表决物业服务合同续签事项，因到会业主人数未达到法定业主人数，故未形成有效决议。因此，通知2014年5月10日至6月10日期间以书面征求意见的形式召开业主大会就物业服务合同续签事项征求全体业主意见，并委托天安鸿基物业公司的工作人员协助完成表决票派送、回收等事务性工作。后经统计表决，同意续签合同的业主按照专有面积和人数统计分别达到61.16%、67.23%，天安鸿基花园第三届业委会在表决票上盖章确认。2014年10月13日，天安鸿基花园第三届业委会再次发出会议通知，提出鉴于部分业主反映“业主大会表决票上未注明服务费标准的细节问题”，故于2014年10月20日至11月20日再次以书面征求意见的形式召开业主大会就物业服务合同续签事项及服务费标准征求全体业主意见，并委托天安鸿基物业公司的工作人员协助完成表决票派送、回收等事务性工作。该次表决票上特别提示了物业服务费标准。后天安鸿基物业公司对表决票进行了统计，同意续签合同的业主按照专有面积和人数统计分别达到59.17%、51.61%。2016年2月23日，松岗社区居委会、狮山镇房管所及天安鸿基物业公司三方召开协调会核实天安鸿基花园业主投诉的管理费问题。天安鸿基物业公司出具了第二次表决的表决票，与会者经检查认为超过《佛山市物业管理办法》规定的半数，符合提高物管费的相关要求。另查明：一、天安鸿基物业公司分别在2014年4月16日委托佛山市南海博*广告装饰材料经营部、2014年10月17日委托佛山市南海区松岗锐*广告装饰工程部制作业主大会通知，制作单位制作好相应喷画后张贴在小区公告栏。上述第一次喷画的内容有会议通知、《天安鸿基花园物业服务合同（草案）》、物业服务承诺书；第二次喷画的内容有《关于暂定执行新物业服务合同的告知函》、会议通知、《天安鸿基花园物业服务合同》、物业服务承诺书。二、天安鸿基物业公司于2016年12月12日对本案邹景禧提起诉讼，要求其清偿拖欠的物业费等费用及支付违约金等，案号为（2016）粤0605民初20045号。邹景禧于2017年8月23日提起本案诉讼。三、天安鸿基花园第三届业委会一直未与天安鸿基物业公司签订《天安鸿基花园物业服务合同》，天安鸿基物业公司至今仍为天安鸿基花园提供物业服务。一审法院认为，天安鸿基花园第三届业委会向物业所在地乡镇人民政府提交备案的文件显示天安鸿基花园业主大会决定成立该届业主委员会，相关政府部门已予备案，业委会也领取了组织机构代码证，因此，天安鸿基花园第三届业委会已合法成立，邹景禧请求确认该业委会自始不成立，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于天安鸿基物业公司所提邹景禧的起诉已超过法律规定的除斥期间的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定业主提起撤销权之诉，应当在知道或应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，天安鸿基花园第三届业委会在召开会议前虽然采用在小区公告栏张贴通知的形式进行了告知，但其不能证明邹景禧已确实收到或知晓该通知，从最大限度保护业主权益角度出发，一审法院确定邹景禧在接收20045号案件的诉讼材料之日起视为已知道相关决定，邹景禧于2017年8月23日提起本案诉讼，并未超过上述规定的除斥期间，对天安鸿基物业公司该点陈述意见一审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销。邹景禧依据该规定提起本案诉讼，故本案须审查天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会的决定有否侵害其合法权益。首先，程序方面。天安鸿基花园第三届业主委员会依法成立后，有权从事本物业区域内的物业管理事务。由于上届业委会和天安鸿基物业公司签订的物业服务期限届满，天安鸿基花园第三届业委会在2014年5月以书面征求意见的形式召开业主大会就物业服务合同续签事项征求全体业主意见；而在这之前的2014年4月，天安鸿基花园第三届业委会在小区公告栏张贴了会议通知及《天安鸿基花园物业服务合同（草案）》。该次表决结果经天安鸿基花园第三届业委会确认，同意续签合同的业主达到法定人数。鉴于有部分业主反映表决票上未明确注明服务费标准而再次发出会议通知，天安鸿基花园第三届业委会于2014年10月20日至11月20日再次以书面征求意见的形式召开业主大会就物业服务合同续签事项及服务费标准征求全体业主意见，该表决结果于2016年2月23日经**镇房管所、松*社区居委会及天安鸿基物业公司共同核查，认定表决人数达到法定人数。天安鸿基花园第三届业委会发出召集业主大会的通知、以书面形式征求业主意见，是其履行法定职责的行为；至于其委托天安鸿基物业公司代为通知、发放和收集表决票，并不违反法律的强制性规定，而且邹景禧并无证据证明业委会和天安鸿基物业公司之间有恶意串通损害业主合法权益的行为，或是天安鸿基物业公司在从事上述工作的过程中有故意或重大过失以致影响表决结果的行为，故邹景禧请求撤销天安鸿基花园第三届业委会作出的委托书及发出的会议通知，依据不足。其次，实体方面。经两次书面征求意见，持赞同意见的业主人数与专有面积占建筑物总面积的业主人数均达到《物业管理条例》第十二条所规定的比例，应认定小区业主大会与天安鸿基物业公司之间就新的合同条款已达成合意，相关条款成立且不具备导致合同无效的法定情形，对双方均具有法律约束力，故邹景禧请求认定两次投票均未能形成决议、即使形成决议也应当撤销，没有依据。至于邹景禧请求确认天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会没有与天安鸿基物业公司续签新的物业服务合同、也没有实际履行该合同，现已查明天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会确实未与天安鸿基物业公司签订新的物业服务合同，但天安鸿基物业公司至今仍为天安鸿基花园提供物业服务，双方之间构成事实上的物业服务合同关系，邹景禧的主张与事实不符。综上意见，邹景禧的上述诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持。综上意见，邹景禧的上述诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持。天安鸿基花园第三届业委会、天安鸿基花园业主大会经一审法院公告传唤没有到庭，依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回邹景禧的诉讼请求。案件受理费100元，由邹景禧负担。二审期间，各方均未向本院提交新证据。二审期间，邹景禧向本院申请对表决票上的签名进行笔迹鉴定，以查明表决票上的签名是否真实，邹景禧申请调查的上述事实已经生效判决书予以认定，故本院对其该申请不予准许。邹景禧还申请调取天安鸿基花园第三届业委会的备案资料，以查明天安鸿基花园的业主没有召开大会成立天安鸿基花园第三届业委会，根据佛山市南海区狮山镇规划建设和环保局房管科作出的南房狮山业备字[2010]002号《佛山市南海区物业管理区域业主委员备案回执》可知，天安鸿基花园第三届业委会已提交了包含业主大会的会议记录和会议决定在内的备案资料，其该申请缺乏依据，本院不予准许。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案二审的争议焦点系:1.邹景禧请求确认天安鸿基花园第三届业委会自始不成立应否予以支持；2.天安鸿基花园第三届业委会作出的相关的案涉决议应否予以撤销。首先，关于邹景禧请求确认天安鸿基花园第三届业委会自始不成立应否予以支持的问题。根据佛山市南海区狮山镇规划建设和环保局房管科作出的南房狮山业备字[2010]002号《佛山市南海区物业管理区域业主委员备案回执》可知，天安鸿基花园第三届业委会已向该部门提交了管理规约、业主大会会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况、业主委员会备案申请表的备案资料，并予以了备案，且天安鸿基花园第三届业委会已领取了组织机构代码证，故天安鸿基花园第三届业委会已依法成立。邹景禧上诉主张天安鸿基花园第三届业委会自始不成立缺乏依据，本院不予支持。其次，关于天安鸿基花园第三届业委会作出的相关的案涉决议应否予以撤销的问题。基于上述可知，天安鸿基花园第三届业委会依法成立后，有权从事本物业区域内的物业管理事务，此其一；其二，根据《物业管理条例》第十二条：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。……决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”之规定，本案中，天安鸿基花园第三届业委会以书面征求意见的形式召开业主大会就物业服务合同续签事项征求全体业主的意见，第一次表决的结果是同意续签合同的业主达到法定人数，且表决票均经业委会盖章确认。第二次表决的结果亦达到法定人数，且表决票经相关部门工作人员参与检查。经过两次的书面征求意见，持赞同意见的业主人数与专有面积建筑物总面积的业主人数符合上述规定的比例；其三，天安鸿基花园第三届业委会发出召集业主大会的通知、以书面形式征求业主意见，是其履行法定职责的行为，其委托天安鸿基物业公司代为通知、发放和收集表决票并不违反法律的强制性规定，且本案并没有证据证明天安鸿基物业公司在参与上述工作过程中有损害业主的合法权益。综上，邹景禧请求撤销天安鸿基花园第三届业委会作出的委托书及发出的会议通知、撤销与天安鸿基物业公司续签合同的决议均缺乏依据，本院不予支持。至于邹景禧主张组织机构代码证没有年检，天安鸿基花园第三届业委会所作出的相关决议是无效的问题，根据现有证据显示行政部门未有作出对天安鸿基花园第三届业委会的组织机构代码证予以注销或撤销的证据，其该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邹景禧的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邹景禧负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年六月二十四日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽