广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4108号原告：刘维康，男，汉族，1991年10月30日出生，身份证住址湖南省沅江市。委托诉讼代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被告：万建文，男，汉族，1972年3月24日出生，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。被告：珠海鸿财利达贸易有限公司。住所：广东省珠海市香洲梅华东路268号19栋2单元601房。统一社会信用代码：91440400MA4YWD917M。法定代表人：万建文，总经理。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。原告刘维康诉被告万建文、被告珠海鸿财利达贸易有限公司（以下简称“鸿财公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维康及其委托诉讼代理人张京正，被告万建文（亦为被告鸿财公司的法定代表人）以及两被告的共同委托诉讼代理人黄素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告万建文双倍退回定金，总金额为20万元；2.被告万建文以10万元定金为基数，按照每日1%的标准支付赔偿金，自2019年1月11日（原告支付第一船货款的时间）暂计至2019年3月10日，金额为10万元×（21天+28天+10天）×1%/天=10万元×59天×1%/天=5.9万元，直至付清本金10万元之日止；3.被告鸿财公司对前述第一、二项承担连带责任。原告提出的事实和理由：2018年12月17日，原告与被告万建文签订了《建筑材料购销合同》。被告万建文为了保证履行合同，还特别加盖了被告鸿财公司的公章。合同中对所采购的牛皮沙的标准、交货地点、工期都有明确约定。合同第二条第1款“甲方责任”第（2）项明确约定：原告签订合同后，当天支付3万元给被告作为保证金。被告收到保证金后三天内安排提供船号和船排资料给原告报备，当天内支付17万元给被告作为材料保证金，被告安排开始供货，此保证金从最后两船供货款中扣除。合同第二条第2款“乙方责任”第（5）项明确约定：被告违约应该按照订金的1%/日赔偿原告。合同签订后，原告当天支付了保证金（定金）3万元给被告万建文，但被告万建文并没有按照合同约定“收到保证金后三天内安排提供船号和船排资料”给原告报备。虽然如此，原告为了促使合同的顺利履行，仍然在2019年1月4日支付7万元定金给被告万建文，被告万建文随后在2019年1月4日回复微信确认收到上述款项。2019年1月5日上午，原告接连四次发送“船的资料发过来，报备”的信息给被告万建文，但被告万建文始终没有回复，也没有将船的资料发过来报备。2019年1月9日，被告运送了一船掺有很多泥土的沙过来。虽然质量不合格，但原告为了促使合同顺利履行，仍然按照合格品支付了货款。在此期间，因为被告的沙含水量大，不能够通过输送带运送，需要在码头晾晒干了以后才能够通过输送带送入工地指定地点。原告为了促使合同顺利履行，提供了码头信息给被告，但在原告催促被告交货时被告竟然以“还没有找到码头”来推脱。自始至终，原告一直在催促被告供货，但被告以种种借口不予供货。从2019年1月26日至2019年2月24日，原告几乎每天都以微信、短信同时进行的方式要求被告供货或退回定金，但被告都置之不理。为维护原告合法权益，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告提交了如下证据：1.《建筑材料购销合同》；2.原告和被告万建文之间的微信聊天记录（部分聊天记录）；3.中国银行交易流水明细清单2页；4.中国银行交易流水明细清单2页。两被告共同辩称：一、被告鸿财公司已按约定履行合同，并无违约行为。被告鸿财公司已依约向原告提供船号和船排资料。被告鸿财公司与原告于2018年12月17日签订的《建筑材料购销合同》第二条第1项（2）项明确约定“甲方签订本合同后，当天内支付3万元给乙方，作为合同保证金。乙方收到保证金后三天内安排提供船号和船排资料给甲方报备，当天内支付17万元给乙方作为材料保证金。乙方安排开始供货，此保证金从最后两船供货款中扣除”。原告于2018年12月17日向被告鸿财公司转账支付合同保证金3万元。而被告鸿财公司已按合同约定在2018年12月19日向原告提供船号和船排资料，但原告却未按合同约定于当天向被告鸿财公司支付材料保证金17万元。直至2019年1月4日，原告才向被告鸿财公司支付部分材料保证金7万元，仍欠10万元，但被告鸿财公司为促进合同履行、满足原告的需求，又于2019年1月5日再次向原告提供船号和船排资料。然而原告提供证据时故意截取部分聊天记录，不提供完整的聊天记录，试图向法庭隐瞒被告鸿财公司已依约履行合同义务的事实。故，原告主张被告未按合同约定向其提供船号和船排资料是不成立的，被告鸿财公司并不存在违约行为。被告鸿财公司供应的沙不存在质量问题，原告已验收确认。在原告未足额支付材料保证金的情况下，被告鸿财公司为满足原告的需求，同意暂时先给原告供应沙。被告鸿财公司按原告的要求供应沙于2019年1月8日运至原告指定的收货地点—深中通道项目东岛，之后原告及其需方对沙进行验收确认并签收。故，被告鸿财公司供应的沙不存在质量问题，原告主张被告鸿财公司所供应的沙质量不合格，但没有提供证据予以证明，且其已实际签收，视为认可了沙的质量不存在问题。二、原告逾期支付材料保证金的行为已构成违约，被告鸿财公司有权拒绝供货。《建筑材料购销合同》第二条第1款第（2）项明确约定了原告支付合同保证金和材料保证金的时间。原告在被告鸿财公司于2018年12月19日向原告提供船号和船排资料的当天理应支付材料保证金17万元，但是原告却一直拖到2019年1月4日才向被告鸿财公司支付部分材料保证金7万元，至今仍欠10万元。原告逾期支付材料保证金的行为已构成违约。依照《建筑材料购销合同》上述约定，被告鸿财公司与原告互负债务，且有先后履行顺序。而根据《中华人民共和国合同法》第六十七的规定，在被告鸿财公司已依约向原告提供船号和船排资料后，原告此时负有向被告鸿财公司支付17万元材料保证金的先履行义务。在原告未履行上述义务的情况下，被告鸿财公司可行使先履行抗辩权，有权拒绝其履行供货的合同义务。即使被告鸿财公司在原告仅支付部分材料保证金7万元的情况下暂时同意供货，但也不能免除原告负有补足材料保证金10万元的义务。在原告未补足上述材料保证金10万元的情况下，被告鸿财公司仍有权行使先履行抗辩权，拒绝履行供货的合同义务。三、原告逾期支付货款及收货已构成违约。被告鸿财公司装载沙的船于2019年1月8日已到达原告的指定收货点—深中通道项目东岛。因原告内部有矛盾，要求被告鸿财公司先不卸货，船在海上等待消息。之后，其于2019年1月10日才安排人上船验货并要求被告鸿财公司安排卸货，原告收货时间已超过48小时。被告鸿财公司供给原告的沙共1680立方米，原告应付清货款后被告鸿财公司再卸货，但原告未按合同约定付清货款，仅于2019年1月10日支付了部分货款5万元。被告鸿财公司为友好合作才同意先卸货，后原告于2019年1月11日才支付了70960元货款。原告逾期支付货款及收货已构成违约，被告鸿财公司有权拒绝送货并扣除原告的预付款。四、原告诉请被告鸿财公司、万建文双倍返还定金和支付赔偿金没有事实依据。《建筑材料购销合同》第二条第2款第（5）项约定：“乙方收到甲方本合同预付款20万后，3天内安排船到甲方指定海域交货，至使合同不能执行超过10天者视同违约，乙方在一天内全额退回预付款给甲方并赔偿定金20万元的1%/日”。该条款中的“20万元”指的是合同第二条第1款第（2）项约定的合同保证金3万元和材料保证金17万元。如前述，原告没有按时足额支付材料保证金17万元，至今仍欠10万元，原告并未实际付清上述“本合同预付款20万元”，也未依约按时收货及支付货款，被告鸿财公司有权拒绝继续供货，被告鸿财公司不存在违约行为。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告支付合同保证金及材料保证金作为履行合同的担保，原告不履行合同约定的义务，无权要求返还定金。而《建筑材料购销合同》的乙方为被告鸿财公司，被告万建文仅作为被告鸿财公司的法定代表人在合同上签名并具体实施履行合同义务，并非作为合同相对方，被告万建文个人并不负有履行合同的义务，不承担责任。故，原告依照《建筑材料购销合同》的约定要求被告鸿财公司、万建文双倍返还定金和支付赔偿金是没有事实依据的。恳请法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告万建文未提交证据。被告鸿财公司提交了如下证据：1.《建筑材料购销合同》；2.微信聊天记录（2018.12.19-2018.12.24）；3.银行转账记录（2019.1.4）；4.微信聊天记录（2019.1.4-2019.1.5）；5.送货照片、视频及光盘（2019.1.8-2019.1.10）；6.银行转账记录（2019.1.10、2019.1.11）。经审理查明：2018年12月17日，原告在《建筑材料购销合同》中甲方名称及落款处以签名且捺印的方式，万建文、鸿财公司在上述合同中乙方名称及落款处分别以签名且捺印、加盖公章的方式签订该合同。其中，万建文的签名位置并非在乙方代表人签名处，而是在乙方签名处。关于该购销合同当事人的主体地位，原告主张，万建文为合同的卖方，鸿财公司为保证人；即便万建文不是合同当事人，合同保证金、货款等款项都是通过万建文的账户往来的，两被告之间构成混同，应共同承担责任。两被告则主张，鸿财公司才是上述合同的卖方，万建文仅是作为鸿财公司的法定代表人在合同上签名。上述购销合同第一条对合同标的物——牛皮沙的标准、交货地点、供货期间均作出了约定，并且约定：磨合期内每日暂定一船，逐渐增加。第二条约定：1.（1）甲方负责及时结算与支付货款给乙方，一船一结，甲方付清货款后乙方安排卸货。（2）甲方签订本合同当天内支付乙方3万元作为合同保证金，乙方收到保证金后3天内安排提供船号和船排资料给甲方报备，甲方再于当天向乙方支付17万元作为材料保证金。乙方安排开始供货，此保证金从最后两船货款中扣除。（3）甲方负责办理供沙船在项目部的报备等手续，负责办理卸沙工地范围所需的一切手续及费用，保证乙方运输船即到即卸，减少等待时间。（4）甲方安排正常收货情况不超过6小时；甲方收货时间超过48小时，乙方有权拒绝送货并扣除甲方预付款。2.乙方收到甲方本合同预付款20万元后3天内安排船到甲方指定海域交货，致使合同不能执行超过10天者视为违约，乙方在一天全额退回预付款给甲方并按每日按20万元“订金”的1%/日予以赔偿。三、货款一船一结，所有货物必须转账至万建文的账户。上述合同还就其他事项作出了约定。原告主张，上述合同约定的保证金的真实意思是定金，两被告则主张按合同约定为合同保证金而非定金。上述合同签订后，原告于签订合同当日向万建文转账3万元，转账附言为“定金”。2018年12月19日，万建文通过微信向原告发送两份名为“惠金桥328船舶检验证书”、“宏达51自卸沙船5000吨”的PDF文件。该两份文件分别系船名为“惠金桥328”的船舶《海上船舶检验报告》与船名为“鸿达51”的船舶《海上船舶检验证书薄》。原告称万建文提供的船号及船排资料不符合备案条件，但未提供相关证据予以证明。万建文否认原告有告知其无法报备的情况。2019年1月4日，原告向万建文转账支付7万元，转账附言为“送东岛沙定金”。2019年1月5日，原告向万建文接连四次发送微信信息“船的资料发过来，报备”。万建文又向被告发送船名为“粤远航968”的船舶《内河船舶检验证书薄》以及“粤韶关货2196”船牌照片。2019年1月10日，原告接收了两被告交付的一船牛皮沙。但原告在收货前仅当日支付了部分货款5万元。收货次日，原告才支付剩余货款70960元。被告称该船于2019年1月8日下午5点左右到货而原告超过48小时才卸货；而原告称该船于2019年1月9日下午到货，2019年1月10日下午卸货，之所以隔了一段时间是因为被告提供的沙质量不合格需要协商。原告主张，万建文于2019年1月10日交付的牛皮沙掺有泥土，质量不合格，其为了双方今后能顺利履行合同，仍按合格货物标准支付了货款。两被告则主张，鸿财公司交付的牛皮沙没有质量问题，原告已签收。之后，原告多次要求万建文继续供货，但两被告再未向原告供货。两被告主张，其之所以未再供货是因为原告没有支付剩余材料保证金。2019年1月18日，原告通过电话要求万建文返还10万元“定金”，万建文拒绝返还并表示原告未按合同约定支付剩余10万元保证金，万建文还称已向船方支付了定金但原告又不要货，导致其重大损失。本院认为：《建筑材料购销合同》的乙方当事人即卖方为两被告，理由如下：虽然两被告主张万建文仅是作为鸿财公司的法定代表人在合同上签名，但万建文、鸿财公司分别在上述合同抬头乙方名称处签名、盖章，因此从外观形式上看两被告为并列关系；另外，万建文是在合同乙方落款处签名，而未在乙方代表人签名处签名。本院认为，万建文、鸿财公司均为合同乙方当事人。原告虽主张鸿财公司为保证人，但上述合同既未列明保证人也没有任何关于保证的约定。原告该主张没有依据，本院不予支持。原、被告签订的《建筑材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告应当依约提供船号、船排资料及约定的货物，原告应当依约支付保证金及相应货款。本案中，原告支付3万元合同保证金后，两被告已在三天内提供了船号和船排资料，原告应依约向两被告支付剩余17万元材料保证金。原告虽主张万建文第一次提供的船牌资料无法报备，但无证据证明，原告应承担举证不利的后果，本院对原告该主张不予采纳。原告之后仅支付7万元保证金，共计支付10万元保证金，原告的行为构成违约。合同约定，原告付清保证金后，两被告开始安排供货。根据我国《合同法》六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，两被告在原告未全额支付20万元保证金的情况下，有权拒绝向原告供货。在原告未支付剩余10万元保证金的情况下，两被告于2019年1月10日向原告交付一船货物系其自愿行为，不能因此认定两被告在原告请求其交付其他货物时放弃了要求原告支付足额保证金的先履行抗辩权，且两被告在第一次交货后仍要求原告补足保证金，可见两被告并未同意减少原告保证金的金额，两被告仍可继续行使先履行抗辩权。因此，两被告此后拒绝再向原告供货系行使先履行抗辩权，不构成违约。原告虽主张两被告交付的货物质量不符合约定，但无充分证据证明，且原告按合同约定支付了相应货款。原告的行为表明其认可了两被告交付的货物质量。在充分无证据证明两被告存在违约的情况下，原告无权要求两被告返还预付款（保证金）并按每日1%的标准予以赔偿。原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据我国《合同法》第一百一十五条的规定，定金具有双倍返还的性质。而本案合同并未约定3万元合同保证金和17万元材料保证金系定金，也未约定上述保证金具有定金的性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，原告主张上述10万元为定金没有依据，本院不予支持。退一步讲，即便上述10万元为定金，但由于本案两被告不存在违约行为，原告也无权要求双倍返还。原告请求两被告双倍返还定金20万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告刘维康的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2593元，由原告刘维康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇一九年六月二十日书记员  陈轩怡