广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初1453号 原告陈继军，男，1962年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人韦志富，广西安弘律师事务所律师。 被告张世忠，男，1950年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告李清香，女，1953年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告张某1，男，2007年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 法定代理人沈某，女，1986年11月4日出生，汉族，系张某1母亲，住广西壮族自治区宾阳县。 被告张某2，男，2015年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 法定代理人沈某，女，1986年11月4日出生，汉族，系张某2母亲，住广西壮族自治区宾阳县。 被告张某3，女，2011年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 法定代理人沈某，女，1986年11月4日出生，汉族，系张某3母亲，住广西壮族自治区宾阳县。 上述五被告委托代理人张嘉玲，女，1975年12月6日出生，汉族，系张世忠、李清香女儿，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告沈某，女，1986年11月4日出生，汉族，系张家顺前妻，住广西壮族自治区宾阳县。 本院于2019年4月25日立案受理了原告陈继军诉被告沈某、张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香民间借贷纠纷一案。依法由审判员蒙志远适用简易程序，书记员宋丽霞担任法庭记录，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈继军及其委托代理人韦志富，被告沈某、被告张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香委托代理人张嘉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继军诉称：2013年8月24日，被告的亲属张家顺以需要资金为由向原告借款50000元，有借条为证，一直未归还。2015年7月2日，张家顺又以需要资金为由向原告借款200000元，并于当日向原告出具一张借条，约定该笔借款借期为十二个月，即自2015年7月3日至2016年7月3日止，到期一次还清，如有逾期不还，自愿按中国人民银行同期贷款利息四倍支付欠款利息。张家顺向原告借款后，从未向原告归还过一分借款本金及利息。张家顺口头承诺，待其承包石牛村山地种植的520亩速生桉树再次砍伐出售后，所有欠款连本带息全部还清。2017年9月份，在张家顺的速生桉树未砍伐之前，张家顺因故去世。据查，张家顺与被告沈某系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营活动及家庭生活，依法属于夫妻共同债务。张家顺与沈某生育有两个儿子张某1、张某2，一个女儿张某3，其父亲张世忠、母亲李清香尚健在。2017年9月份，张家顺去世后，其法定继承人有父亲张世忠、母亲李清香、大儿子张某1、二儿子张某2、女儿张某3等五人。2007年5月25日张家顺与邹圩镇六新村委石牛村签订土地承包合同书，种植了520亩速生桉树，该桉树林木属张家顺所有，张家顺去世后，其法定继承人继承了张家顺的所有遗产包括以上林木，并将林木砍伐转卖。根据我国《婚姻法》、《继承法》及民间借贷相关司法解释的规定，被告沈某应当在其全部财产范围内对原告的借款本金及利息承担还款责任，被告张世忠、李清香、张某1、张某2、张某3在其继承张家顺的遗产范围内承担还款责任。为此，原告曾于2018年6月13日起诉至宾阳县人民法院，在诉讼过程中原告与被告方计划在庭外和解，先申请撤诉。但，2018年8月20日人民法院裁定准予撤诉后至今，原、被告之间都没能达成和解协议，原告意识到被告方有意推托、耍赖，故此，为维护原告的合法权益，再次根据《民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告沈某在其全部财产范围内偿还原告陈继军借款本金250000元及利息167000元（以250000本金为基数，从2016年7月4日起按24%年利率计算至被告还清本息之日止）；二、被告张世忠、李清香、张某1、张某2、张某3在继承张家顺的遗产范围内对上述借款本金及利息承担还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。 原告陈继军为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据材料：1、身份证，证明原告陈继军身份信息情况；2、户籍证明、户籍登记证明、人员基本信息，证明被告的身份情况；3、借条，证明张家顺于2013年8月24日及2015年7月2日向原告两次借款，合计250000元未还的事实；4、注销户口证明，证明欠款人张家顺已去世的事实；5、撤诉申请书及民事裁定书，证明原告曾起诉被告还款，后因有新情况又撤诉的事实；6、邹圩镇六新村委1、2林班伐区林木采伐界线确认图及相关砍伐资料，证明被告亲属张家顺承包石牛村山地520亩种植速生桉树，该520亩桉树木所有权属于张家顺所有；7、林权证，证明石牛村的山地林权合法受法律保护，石牛村将山地承包给张家顺经营种植林木手续完善；8、离婚证审查处理表，证明被告沈某与张家顺于2016年9月28日离婚；9、宾阳县国土资源局司法查询反馈信息，证明张家顺生前与沈某共同共有宾阳县宾州镇广场路小区广场南路城市上品B座B2306的房产及被告李清香、张世忠拥有的房产情况；10、马某身份证、广西农村信用社转账业务凭证，证明原告曾指示马某向张家顺账户转账的事实；11、广西农村信用社活期存款历史明细单两份、张家顺银行卡号信息、陈继军手写张家顺的银行账号，证明2015年7月5日陈继军指示马某向张家顺账户转账100000元的事实；12、证人马某、韦某1、韦某2证言，证人马某证明原告陈继军指示马某向张家顺账户转账100000元的事实，证人韦某1、韦某2证明邹圩镇六新村委会石牛村与张家顺签订了土地承包合同的事实。 被告沈某辩称：答辩人就被答辩人陈继军所诉民间借贷纠纷一案具体答辩如下：一、被答辫人无证据证明借款真实发生。1、陈继军所提供的2013年8月24日50000元借条，既没有银行流水，也没有其他证据证明陈继军把钱款借予张家顺。借条中双方约定2013年12月31日结清欠款。按照正常逻辑思维，张家顺如未还清欠款，陈继军不会从未催还，自2013年至今已有6年之久，根据《中华人民共和国民法总则》规定该借条已超过诉讼时效期。2、陈继军所提供的2015年7月2日200000元借条，其佐证是一张马某转账给张家顺80000元的银行转账凭证，凭证上备注转账用途为货款而不是借款。该证据转账人名称、数额和用途上与被答辩人所述有巨大出入，被答辩人也未提供其他直接证据证明。且200000元的巨额款项，根据正常交易习惯双方不可能直接现金支付借款。3、借条中借款人张家顺于2017年9月去世，被答辩人时隔一年才拿出借条，借条中均无证明人，担保人签字，张家顺是否亲自签字确认也无从认证，证人马某是否与被答辩人陈继军合伙作伪证也无法鉴定，答辩人认为被答辩人所提供的借据疑点重重，更没银行流水及其他支付凭证证明该借条的款项已经交给张家顺，故被答辩人无证据证明借款的真实存在。二、该笔借款不属于夫妻共同债务。被答辩人陈继军与答辩人丈夫张家顺借款一事，自始至终答辩人完全不知情，借据上也没有答辩人的签字，该笔借款也并没有用于答辨人夫妻的共同生活中，本地的实际生活消费水平适中，被答辩人称巨大额借款用于家庭生活开销不合常理，也不合逻辑，根据2018年1月18日实施的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，第三条规定，被答辩人没有提供证据证明250000元巨额借款用于夫妻婚姻存续期间共同生活或共同经营，故该借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。三、答辩人与被答辩人从未单方面接触，更至始至终未收到被答辩人的任何和解协议。被答辩人所诉无法提供证据证明借款的真实性，谎话连篇，自导自演起诉、撤诉又起诉事宜，不知意欲何为，趁答辩人丈夫去世无法自证，欺负弱小，其心险恶。综上所述，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据、请求贵院查明本案事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告沈某为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据材料：广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书（2018）桂01民终4087号、广西壮族自治区南宁市中级人民法院决定书（2018）桂01司惩5号，证明本案原告陈继军起诉之前，已经有其他人提交张家顺签名的借条提起虚假诉讼的事实。 被告张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香辩称：一、本案债权债务疑点较多，债务的实际发生缺乏真实性。1、本案中，原告用于证明债权债务关系的银行转账流水记录与借条不相符。首先原告与张家顺签订了两张借条，两张借条约定借款总额250000元（其中2013年50000元，2015年200000元）。但是原告用于证明其向张家顺实际交付借款的证据材料却是张家顺与案外第三人马某的交易流水。张家顺与案外第三人的交易流水清晰地写明该款项的用途为“货款”，说明该流水是张家顺与马某之间买卖关系的材料。但是不能证明是原告实际将本案借款向张家顺交付的证明材料，并且银行流水与借条约定的金额差距较大。对此，恳请人民法院详细查明，原告有可能存在提供虚假证据的嫌疑。2、对于张家顺的一切对外债务，被告从来不知悉，张家顺的债务与被告没有任何关系。2013年的50000元借款已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。3、依据《证据规则》，存在疑点且相互矛盾的证据，不能作为认定事实的依据，原告没有其他的证据证明其与张家顺存在真实的债权债务关系，则，原告应当承担举证不实的不利后果。二、原告要求被告张世忠、李清香在遗产继承的范围内承担连带清偿责任，缺乏事实依据。1、张家顺名下有商品房一套，并且原告已经申请财产保全，如果法院认定原告与张家顺之间存在真实的债权债务关系，则对于张家顺生前的债务，应当优先由张家顺名下的财产进行偿还。2、本案原告提供的山林权、砍伐证等材料，与本案没有任何关系。对于山林的承包，主体是凤凰鱼餐馆，所有人是张世忠。张家顺只是张世忠的儿子，因父亲年纪较大，所以对于山林承包事宜的辅助、跑腿工作，由儿子张家顺代理张世忠完成。但张家顺的代理行为，并不能以此认定其就是承包人。张家顺代理其父亲张世忠，辅助承包的各项事宜，不能改变张世忠依然是山林的承包人，该山林并非张家顺的遗产。3、张家顺名下的财产清偿完生前债务之后，如有剩余，则对于剩余的财产，各继承人才能按照《继承法》的相关规定进行继承。反之，张家顺名下的财产不足以清偿生前债务，则张家顺名下就无可供继承的财产存在。各继承人根本就继承不到张家顺的任何遗产。由此，各继承人也无须对张家顺的生前债务承担任何清偿责任。三、被告当庭声明自愿放弃继承张家顺所有遗产。被告张世忠、李清香自愿放弃继承张家顺名下的遗产，故无须对张家顺的生前债务承担任何清偿责任。综合以上意见，原告与张家顺之间债权债务关系没有证据能够证明真实存在，同时被告张世忠、李清香也无须承担清偿责任。恳请人民法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香在举证期限内，没有向本院提供证据材料。 本案双方当事人争议的焦点是：一、原告陈继军与张家顺是否存在真实的借贷关系；二、原告陈继军的起诉是否超过诉讼时效；三、被告对本案的借款是否承担偿还责任。 证据的分析与认定：经庭审举证质证，对于原告陈继军提供的证据材料：1、身份证，2、户籍证明、户籍登记证明、人员基本信息，3、借条，4、注销户口证明，5、撤诉申请书及民事裁定书6、邹圩镇六新村委1、2林班伐区林木采伐界线确认图及相关砍伐资料，7、林权证，8、离婚证审查处理表，9、宾阳县国土资源局司法查询反馈信息，10、马某身份证、广西农村信用社转账业务凭证，11、广西农村信用社活期存款历史明细单两份、张家顺银行卡号信息、陈继军手写张家顺的银行账号，12、证人韦某1、韦某2、玛某证言。 被告张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香对证据材料1、2、4、5、8、9均无异议；对证据材料6、7、10的真实性无异议，但与本案无关；对证据材料3有异议，对2013年8月24日的借条，该债务已过诉讼时效，2015年7月2日的借条，被告并不知情，该债务是张家顺个人债务，其去世后被告也没有继承其遗产，所以被告没有偿还责任；对证据材料11中80000元的转账系货款，与本案无关，对20000元转账的真实性无异议，与本案无关；对证据材料12中证人马某证言的真实性有异议，既然证人马某说陈继军向其借款，为何又将钱转到张家顺的账户上，而且转账单上备注用途是货款，这与民间借贷事实不符，转账数额也与借条上的200000元不一致，证人马某说是同一天分两次转账，另外20000元的转账，为何没有凭据，证人陈述说陈继军向其借钱是几个月时间，与张家顺出具的借条借款时间为一年，也不相符；对韦某1、韦某2证人证言没有异议。被告沈某对证据材料1、2、4、5、8、9均无异议；对证据材料3有异议，2013年8月24日的借条，该债务已过诉讼时效，2015年7月2日的借条，被告并不知情，该债务是张家顺个人债务，其去世后被告也没有继承其遗产，所以被告没有偿还责任；对证据材料6、7的真实性无异议，但与本案无关；对证据材料10有异议，该证据材料并不能证明张家顺向原告借款的事实；对证据材料11中80000元的转账是货款，与本案无关，对20000元转账的真实性无异议，但与本案无关；对证据材料12中证人马某证言的真实性有异议，上次开庭时，陈继军称借款是用于做泳池的，现在又说是用来种植速生桉，证人马某上次开庭时说其是一个人去转账的，现在又说是和陈继军一起去转账，张家顺在邹圩家里有网箱用于养鱼，张家顺将网箱租给陈继军，转账单上写的用途是货款，被告沈某怀疑转账用途是陈继军支付租金给张家顺；对韦某1、韦某2证人证言没有异议。 本院认为：对于被告张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香、沈某没有异议的证据材料1、2、4、5、8、9和证人韦某1、韦某2证言，经审核，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对于被告张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香、沈某有异议的证据材料3、6、7、10、11和证人马某证言，经审核，证据材料3中2013年8月24日出具的借款人为张家顺、借款金额为50000的借条，出借人陈继军没有说明出借款项的来源、也没有提供出借款项现金交付的凭证或者通过银行转账交付出借款项给借款人张家顺的凭证，该借条约定还款期限为2013年12月31日，逾期后，出借人陈继军从未催收过借款，直至张家顺去世后，陈继军才起诉催收，2015年7月2日出具的借款人为张家顺、借款金额为200000的借条，出借人陈继军称出借款项有100000元为现金交付给借款人张家顺，另有100000元通过其朋友马某转账支付给借款人张家顺，对此，陈继军没有提供其交付现金100000元给张家顺的凭证予以证明，而其提供的马某通过农村信用社银行二次转账100000元（即证据材料10、11中的广西农村信用社转账业务凭证、广西农村信用社活期存款历史明细单两份）至张家顺账号62×××40的转账业务凭证中，载明转账时间是2015年7月5日，与借条出具时间2015年7月2日不符，且其中80000元转账业务凭证上备注转账款项用途为货款，20000元转账凭证未注明转账款用途，故本院对原告的证据材料3不予采信；证据材料6、7真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据材料10、11和证据材料12中证人玛某证言，其证明玛某转账100000元至张家顺账号62×××40属实，但80000元转账业务凭证上备注转账款项用途为货款，20000元转账凭证未注明转账款用途，故对原告以此证明玛某转账100000元至张家顺账号系其借款给张家顺的内容，本院不予采纳。 对于被告沈某提交的证据材料-广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书（2018）桂01民终4087号、广西壮族自治区南宁市中级人民法院决定书（2018）桂01司惩5号，原告陈继军对其真实性无异议，但认为与本案无关，其他人提起虚假诉讼不等于陈继军是虚假诉讼。本院认为：被告沈某提交的证据材料证明内容与本案没有关联性，本院不予认定。 本院审理查明：张家顺系张世忠、李清香儿子。沈某与张家顺原为夫妻关系，双方生育了三个孩子张某1、张某2、张某3。2016年9月28日沈某与张家顺登记离婚。2017年9月7日张家顺去世。张家顺去世后，陈继军持两张借款人为张家顺签名的借条，于2018年6月20日向本院起诉，要求张家顺的原妻子沈某与张家顺继承人张世忠、李清香、张某1、张某2、张某3承担还款责任。之后，陈继军以案件出现了新情况，需要多方面调查、收集证据为由，于2018年8月20日向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）桂0126民初1964号民事裁定书，裁定准许原告陈继军撤诉。2019年4月22日陈继军又持上述两份借条于向本院再次起诉。两份借条中，2013年8月24日的借款内容为：“今借到陈继军人民币伍万元正，定于2013年12月31日还清，每月按壹仟贰佰伍拾元利息计算。借款人：张家顺。”对于该借条，出借人陈继军没有说明出借款项的来源、也没有提供出借款项现金交付的凭证或者通过银行转账交付出借款项给借款人张家顺的凭证，该借条约定还款期限为2013年12月31日，逾期后，出借人陈继军从未催收过借款，直至张家顺去世后，陈继军才起诉催收。2015年7月2日的借款内容为：“本人张家顺今借到陈继军人民币贰拾万元整，￥200000元，此款专用于生意周转。借期为十二个月，即2015年7月3日至2016年7月3日止。到期一次性还清，决不失信，如有与其不还，本人自愿按中国人民银行同期贷款利息四倍支付欠款利息给出借人，并同意每超期一日支付违约金￥1000元，以此累计。借款人张家顺。”对于该借条，出借人陈继军称出借款项有100000元为现金交付给借款人张家顺，另有100000元通过其朋友马某转账支付给借款人张家顺，对此，陈继军没有提供其交付现金100000元给张家顺的凭证予以证明，而其提供的马某通过农村信用社银行二次转账100000元（广西农村信用社转账业务凭证、广西农村信用社活期存款历史明细单两份）至张家顺账号62×××40的转账业务凭证中，载明转账时间是2015年7月5日，与借条出具时间2015年7月2日不符，且其中80000元转账业务凭证上备注转账款项用途为货款，20000元转账凭证未注明转账款用途。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人主张其与他人存在民间借贷关系，不仅要证明双方存在借贷的合意，同时还要证明借款已经实际交付。本案中，陈继军没有提供其所称的现金交付借款的凭证，其主张2015年7月5日通过玛某转账100000元至张家顺账户交付借款，但该主张与转账凭证上备注的转账款用途为“货款”不符，时间也不符，200000元借条出具在前，玛某转账在后。而且本案陈继军所称的借贷与常理和交易习惯不符，因为陈继军在2013年的第一笔借款逾期后从未催收过，直至张家顺去世后，才起诉主张，该笔借款起诉已超过诉讼时效，且在第一笔借款未归还的情况下，陈继军又于2015年借款给张家顺，不符合逻辑。因此，原告陈继军的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈继军的诉讼请求。 案件受理费7555元，减半收取3777.50元，由原告陈继军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蒙志远 二〇一九年六月十五日 书记员  宋丽霞