四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初1416号 原告：黄震，男，出生于1970年6月8日，汉族，住成都市青羊区。 被告：黄林，女，出生于1962年10月14日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄秀兰，女，出生于1956年1月4日，汉族，住成都市高新区，系被告黄林姐姐。 被告：黄进，男，出生于1954年10月17日，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄秀兰，女，出生于1956年1月4日，汉族，住成都市高新区，系被告黄进妹妹。 委托诉讼代理人：黄林，女，出生于1962年10月14日，汉族，住成都市金牛区，系被告黄进妹妹。 被告：黄建民，女，出生于1957年3月20日，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄秀兰，女，出生于1956年1月4日，汉族，住成都市高新区，系被告黄建民姐姐。 委托诉讼代理人：黄林，女，出生于1962年10月14日，汉族，住成都市金牛区，系被告黄建民妹妹。 被告：黄建宽，男，出生于1958年7月7日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄秀兰，女，出生于1956年1月4日，汉族，住成都市高新区，系被告黄建宽姐姐。 委托诉讼代理人：黄林，女，出生于1962年10月14日，汉族，住成都市金牛区，系被告黄建宽妹妹。 被告：黄秀兰，女，出生于1956年1月4日，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄林，女，出生于1962年10月14日，汉族，住成都市金牛区，系被告黄秀兰妹妹。 第三人：张元秀，女，出生于1937年7月17日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋朝玲，四川凡高律师事务所律师。 第三人：陈菊辉，女，出生于1966年3月10日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 第三人：成都市锦江区城乡建设房屋开发公司。住所地：成都市北马道街7号白马宾馆三楼。 法定代表人：郝华，总经理。 委托诉讼代理人：李红燕，四川海德律师事务所律师。 第三人：成都市锦江区统一建设有限公司。住所地：成都市锦江区科创路118号六楼。 法定代表人：夏勇，董事长。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 原告黄震与被告黄林、黄秀兰、黄进、黄建民、黄建宽、第三人张元秀案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因第三人张元秀下落不明，本院依法在《人民法院报》向第三人张元秀公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、民事裁定书等法律文书。公告期满后，本案于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告黄震，被告黄秀兰及其作为被告黄林、黄进、黄建民、黄建宽的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。庭审后，本院依法通知陈菊辉、成都市锦江区统一建设有限公司（以下简称锦江统建公司）、成都市锦江区城乡建设房屋开发公司（以下简称锦江城乡开发公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月22日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告黄震，被告黄林及其作为被告黄秀兰、黄进、黄建民、黄建宽的委托诉讼代理人，第三人张元秀的委托诉讼代理人宋朝玲，第三人陈菊辉的委托诉讼代理人赵美兰，第三人锦江统建公司的委托诉讼代理人伍应涛，第三人锦江城乡开发公司的委托诉讼代理人李红燕到庭参加了诉讼。案件审理过程中，各方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告黄震向本院提出诉讼请求：1、停止对成都市锦江区莲花东路8号房屋的执行，解除对该房屋的查封；2、确认位于成都市锦江区莲花东路8号房屋归黄震所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年，黄震委托“李新民”与陈菊辉签订《房屋买卖合同》，购买陈菊辉所有的位于成都市锦江区新莲花村49号房屋（即今莲花东路8号房屋）。在足额支付了购房款项及相关税款后，黄震于2004年3月26日取得案涉房屋的所有权证，陈菊辉于当天将房屋交予黄震。此后该房屋一直由黄震使用至今。2016年下半年，案涉房屋被本院依据（2014）锦江民初字第2050号民事判决所查封。黄震认为，其系案涉房屋的所有权人且已实际占有案涉房屋十几年，故起诉至法院。 被告黄林、黄秀兰、黄进、黄建民、黄建宽辩称，请求执行（2014）锦江民初字第2050号民事判决。 第三人张元秀述称，案涉房屋是黄光明于2011年卖给陈菊辉了，陈菊辉将房屋卖给黄震是独立行为，黄震购买房屋时支付了相应对价，买卖行为应当得到法律的保护。 第三人陈菊辉述称，陈菊辉于2004年2月28日将房屋卖给李兴民，与李兴民办理了一份委托公证，委托李兴民处理房屋事宜，后李兴民又将房屋卖给黄震。黄震经李兴民购买陈菊辉名下的涉案房屋是合乎法律规定的，黄震与陈菊辉的交易安全应当受到保护。黄震的诉讼请求具有事实依据和法律依据。 第三人锦江城乡开发公司述称，锦江城乡开发公司并未参与黄震陈述的从陈菊辉处购买案涉房屋并取得产权等事，不清楚具体情况，请求法律依法认定。 第三人锦江统建公司述称，锦江统建公司与黄震之间没有任何关系，也不清楚黄震与黄林等被告、陈菊辉之间的关系。锦江统建公司办理产权是根据法院的协助执行通知书的要求办理的。 经审理查明，原位于成都市王化下街25号房屋登记所有人为黄光明。黄光明与李玉轩原系夫妻，共同生育了黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽。后李玉轩去世。1995年5月，黄光明与张元秀登记结婚。黄光明现已去世。 2001年11月23日，锦江区莲新小区工程指挥部作为拆迁人、黄光明作为被拆迁人签订了一份《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》，约定锦江区莲新小区工程指挥部拆除黄光明王化下街25号房屋，以新莲花社区29号、30号、31号房屋（建筑面积33平方米）与黄光明进行产权调换。王化下街25号房屋拆除后，锦江统建公司实际安置的房屋位于莲花一区4号附1号和莲花一区49号（现门牌号变更为莲花东路8号，即本案案涉房屋）。2013年7月11日，锦江统建公司取得位于成都市锦江区莲花东路8号房屋（面积为18.13平方米）的所有权登记（权2390081）。 2001年11月23日，锦江城乡开发公司作为拆迁人、陈菊辉作为被拆迁人签订了两份《房屋拆迁购买安置住房合同书》，约定锦江城乡开发公司拆除观音桥街20号陈菊辉居住的商业房屋，锦江城乡开发公司以莲花村林家坡一区49号房屋（建设面积17.66平方米）和莲花村林家坡一区4-1号房屋（建设面积11.2平方米）安置陈菊辉。 2002年5月，成都市锦江区人民政府作出《成都市锦江区人民政府关于统一建设办公室等三家单位相互关系情况说明的函》，载明锦江区人民政府统一建设办公室、锦江区府南河综合整治指挥部、锦江区莲新小区工程指挥部实际是同一个办事机构，上述三家单位涉及的房屋产权、经济纠纷等问题均由锦江区人民政府统一建设办公室全权负责处理。现锦江区人民政府统一建设办公室更名为成都市锦江区统一建设有限公司。 2003年10月31日，陈菊辉取得位于成都市锦江区新莲花村49号、建筑面积17.66平方米房屋所有权（权0936003）。该房屋档案显示，登记原因为拆迁购买，产权取得方为陈菊辉，失去方为锦江城乡开发公司；成都市房屋产权监理处开出的权0936003房屋的交款通知书上显示交款单位（个人）为陈菊辉，失去方单位（个人）为锦江城乡开发公司；成都市房屋产权交易服务所房屋产权交易服务发票显示“新莲花村49号，拆迁购买”的交款方为陈菊辉和锦江城乡开发公司。 房屋查询信息显示，2004年3月23日，黄霞通过私产买卖（交易）取得位于成都市锦江区新莲花村49号房屋所有权（权0936003）。2004年3月26日，黄震通过换证取得位于成都市锦江区新莲花村49号房屋所有权（权0936003）。 2014年4月18日，本院立案受理黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽起诉张元秀所有权确认纠纷一案，黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽要求确认黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽各享有本案案涉房屋十二分之一产权份额，张元秀配合办理案涉房屋产权手续，并要求张元秀支付房租。2015年5月4日，本院作出（2014）锦江民初字第2050号民事判决，确认位于成都市锦江区莲花东路8号房屋（即本案案涉房屋）由黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽各享有十二分之一的所有权份额，张元秀配合办理所有权登记手续，张元秀支付租金。 上述判决发生法律效力后，黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽向本院申请执行。在执行过程中，黄震向本院提出异议，认为其享有所有权的位于成都市锦江区新莲花村49号房屋即为本案案涉房屋，请求解除对案涉房屋的查封。本院于2017年1月22日作出（2017）川0104执异2号执行裁定，以本案尚无证据证明黄震取得所有权登记的房屋即位于成都市锦江区新莲花村49号房屋与本案案涉房屋即位于成都市锦江区莲花东路8号房屋是否为同一坐落的房屋，也无证据证明本案案涉房屋与黄震存在法律上的利害关系，驳回黄震的异议申请。黄震不服该裁定，起诉至本院。 庭审中，黄震与黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽认可位于成都市锦江区莲花东路8号房屋由黄震使用，但黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽称他们一直以为是张元秀在出租。黄震称成都市锦江区莲花东路8号房屋和成都市锦江区新莲花村49号房屋系同一套房屋，当时在陈菊辉处购买房屋时是陈菊辉带他到的案涉房屋处并告诉他这套房屋就是成都市锦江区新莲花村49号房屋。 以上事实有黄震、黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽、陈菊辉和张元秀身份信息、锦江统建公司和锦江城乡开发公司工商信息、《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》、两份《房屋拆迁购买安置住房合同书》、位于成都市锦江区新莲花村49号房屋档案信息、位于成都市锦江区莲花东路8号房屋信息、（2014）锦江民初字第2050号民事判决书、（2015）锦江执字第1867-1号协助执行通知书、（2017）川0104执异2号执行裁定书等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 原告黄震为证明其在陈菊辉处购买了案涉房屋、其享有案涉房屋的所有权，还提交了以下证据材料： 1、陈菊辉、肖尚玉于2004年2月27日出具的《收条》（复印件），主要内容为收到李兴民交来购新莲花村权0936002、权0936003两处房屋定金捌仟元。 2、陈菊辉、肖尚玉于2004年2月28日出具的《收条》（复印件），主要内容为收到李兴民购新莲花村4幢1号（权0936002）、新莲花村49号（权0936003）两处房屋全款贰拾贰万元正。 3、（2004）川省公证字第5824号《公证书》（复印件），主要内容为陈菊辉、肖尚玉委托李兴民办理位于成都市锦江区新莲花村49号房屋的出售、产权过户、代收售房款等事宜。 4、成都市锦江区新莲花村49号房屋产权证（权0936003），该产权证显示位于成都市锦江区新莲花村49号房屋所有权人为黄震。 被告黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽质证认为上述证据与本案无关。第三人张元秀、陈菊辉、锦江城乡开发公司对上述证据真实性无异议。第三人锦江统建公司认为收条和《公证书》真实性和关联性无法确认，对产权证真实性无异议，但地址与拆迁合同约定不一致。 第三人陈菊辉为证明其将案涉房屋出售给黄震，还提交了以下证据材料： 1、“黄光明”于2001年9月16日出具的《收条》，主要内容为收到陈菊辉购王化下街25号面积32.3平方米，全款已付清，80000元，“黄光明”终身放弃房屋产权及其使用权。 2、黄震与陈菊辉、肖尚玉签订的《房屋买卖、土地使用权转让合同书》，约定黄震购买位于成都市锦江区新莲花村49号房屋（面积：17.66平方米）。 原告黄震对上述证据真实性无异议。被告黄进、黄秀兰、黄林、黄建民、黄建宽对“黄光明”出具的《收条》真实性有异议，对《房屋买卖、土地使用权转让合同书》真实性无异议。第三人张元秀对上述证据真实性无异议。第三人锦江城乡开发公司和锦江统建公司对上述证据真实性无法确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄震主张其系位于成都市锦江区莲桂东路8号房屋的所有权人，黄震应当承担举证证明责任。从本案查明的事实和各方当事人的举证看，案涉的执行标的为位于成都市锦江区莲花东路8号房屋（面积为18.13平方米、权2390081）。该房屋系锦江统建公司拆迁黄光明所有的王化下街25号房屋后安置的房屋，锦江统建公司于2013年7月11日才取得案涉房屋的产权。而黄震所有的位于成都市锦江区新莲花村49号房屋（面积为17.66平方米、权0936003）系从陈菊辉处购买。从成都市锦江区新莲花村49号房屋的档案资料可知，该套房屋原产权人为陈菊辉，陈菊辉系因拆迁取得该房屋，拆迁方则是锦江城乡开发公司，陈菊辉于2003年10月31日即取得该房屋所有权。可见，成都市锦江区莲花东路8号房屋和成都市锦江区新莲花村49号房屋的拆迁安置方、面积、产权登记号、产权办理时间均不同，并非同一套房屋。虽然陈菊辉称其购买了黄光明的王化下街25号房屋，该房屋拆迁后，其将安置的房屋出售给了黄震，但陈菊辉销售给黄震的房屋系锦江城乡开发公司安置的，而王化下街25号房屋系锦江统建公司拆除的，陈菊辉所称与事实不符，本院不予采纳。因此，黄震提交的证据不能证明成都市锦江区莲花东路8号房屋和成都市锦江区新莲花村49号房屋系同一套房屋，也不能证明其系成都市锦江区莲花东路8号房屋的产权人，故黄震要求停止执行成都市锦江区莲花东路8号房屋、解除对该房屋的查封并确认该房屋归其所有没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第三百一十二条第一款第（二）项（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告黄震的全部诉讼请求。 本案案件受理费3900元，公告费300元，由原告黄震负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 谢 菲 人民陪审员 王 越 人民陪审员 苗春华 二〇一九年六月十九日 书 记 员 罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。