文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7779号原告：靖江市金桥担保有限公司，住所地靖江市人民南路98号光芒大厦14楼。法定代表人：丁卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄弢，江苏惟初律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赟，江苏惟初律师事务所律师。被告：江苏神龙海洋工程集团有限公司，住所地靖江市人民南路78号。诉讼代表人：李静，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张晓斌，该企业破产管理人工作人员。第三人：泰兴市水务局，住所地泰兴市大庆东路219号。负责人：褚新华，局长。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。原告靖江市金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）与被告江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称神龙公司）为普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法追加泰兴市水务局为第三人，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托诉讼代理人黄弢及张赟，被告神龙公司委托诉讼代理人张晓斌，第三人泰兴市水务局委托诉讼代理人叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对被告在泰兴市水务局处的应收账款在362.5万元及违约金范围内享有质押权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，我司与靖江市港务有限公司（以下简称港务公司）签订了委托担保合同1份，约定我司受托为港务公司向上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行（以下简称浦发行）开立银行承兑汇票2900万元提供保证担保等内容。同日，我司与被告签订了应收账款质押合同1份，约定被告将对泰兴市水务局设立的泰兴市农村饮水安全项目建设工程处（以下简称农村饮水工程处）享有的应收账款余额6000万元向我司提供质押反担保，后我司办理了质押初始登记，并将前述应收账款质押的事实以书面方式通知农村饮水工程处，该工程处予以盖章确认。当月18日、20日，港务公司、我司分别与浦发行签订了开立银行承兑汇票业务协议书和最高额保证合同各1份。根据前述协议书、合同约定，浦发行向港务公司交付了金额3100万元，出票日为2017年1月20日，到期日为2018年1月20日的银行承兑汇票。银行承兑汇票到期后，港务公司未向浦发行偿还清欠款，后我司承担了部分保证责任，并于2018年5月14日向江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）提起保证合同纠纷之诉。审理过程中，鉴于靖江法院裁定受理对神龙公司的破产重整申请，泰兴水务局出具了付款明细，我司遂撤回对泰兴市水务局行使应收账款质押优先权的诉讼请求，并向被告破产管理人申请确认对被告在泰兴市水务局处的应收账款在6000万元范围内享有优先受偿权，被告破产管理人不予确认我司具有优先受偿权。同年9月28日，靖江法院作出（2018）苏1282民初2943号民事判决，判令港务公司偿还我司担保垫付款362.5万元及相应的违约金等，现该判决已经发生法律效力。我司认为，应收账款质押合同已于2017年2月14办理了质押初始登记，应收账款质权依法设立，即便到期未办理展期，质押登记失效后法律后果是自失效之日起质权人对新发生的应收账款不享有优先受偿权，但对失效前发生的应收账款仍享有优先受偿权，因本案不存在担保物权消灭情形，故我司对案涉应收账款扣除在先应收账款优先权余额部分依法享有合法有效的质权。被告破产管理人以我司未申请展期为由，否定原告对登记期间应收账款享有质权的理由，于法无据，故请求法院予以确认我司权利。原告提供了泰兴市水务局于2011年12月2日关于成立农村饮水工程处的通知、建设工程施工合同、应收账款质押合同、应收账款质押通知书（原告说明：因建设工程施工合同封面墨迹含糊不清，三方盖章将基础交易合同编号“2014221]”确认成“20142215”）、权属统一登记-初始登记表、（2018）苏1282破申4号民事裁定书、（2018）苏1282民初2943号民事判决书、农村饮水工程处付神龙公司款项说明、神龙公司破产管理人出具的债权审核通知书，以支持其诉讼请求。被告辩称，对原告诉状所述的事实没有异议。张网培作为我司委托代表人与农村饮水工程处签订了建设工程施工合同，并由其垫资完工，但我司与第三人对竣工验收日期有争议。第三人曾受张网培委托向第三方支付款项，我司至今无法确定完整的收款明细，且工程实际施工量需待泰兴市审计局审计后确定。案涉应收账款在原告办理质押登记之前，已有浦发行在先设定了质押财产价值为3000万元的质押，之后有江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）设定了质押财产价值合计1.7亿元的质押，且均办理了质押登记。我司认为，案涉应收账款的登记到期后，因原告未办理展期，故原告的质权已经丧失，应当驳回原告的诉讼请求。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告享有优先受偿权。被告提供工程竣工报告、竣工验收证书各10份（仅一份备注了竣工日期），以证明该工程已竣工，但竣工日期未定。第三人辩称，对原告所述共签订2份合同、我局收到案涉应收账款质押通知的事实无异议，我司未收到浦发行及广宇公司相关的质押通知。被告承建的案涉农村饮水项目虽已竣工，但对竣工验收日期有争议，我局尚未收到被告报送的全部验收资料，泰兴市审计局无法出具审计报告确认最终建安工程费。我局已付回购款222022110元，无法区分具体合同对应款项，其中我局于2017年9月19日代被告付农民工工资的工程回购款27696849元、当月9月30日代被告汇靖江法院的工程回购款10000000元，均已远远超出原告主张的款项。第三人对原、被告提供的证据真实性无异议，但认为被告所举证的竣工报告载明“已按合同支付工程款”应证了第三人付款金额已超出合同约定。本院限期第三人提供案涉工程付款明细及财务凭证，明确案涉工程在2017年2月14日至2018年2月14日期间付款凭证，第三人未能提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人诉辩意见，本院对当事人无争议的事实确认如下：2011年12月12日，泰兴市水务局以泰水【2011】268号文通知设立农村饮水工程处。2014年12月12日，农村饮水工程处（发包人）与被告（承包人）签订建设工程施工合同1份，约定项目名称是泰兴市新一轮农村饮水安全工程建设项目BT（建设-移交），合同价款201505023.09元（不包含垫付的清障拆迁费用）。竣工结算条款明确：发包人在接到资料后56天内进行核实，给予确认和提出修改意见。双方确认后报政府审计。政府审计确认后，按照合同约定相关款项。项目回购条款明确：项目竣工验收合格后，以泰兴市审计局审计的建安工程费为基数计算，建安工程费用及清障拆迁费用以泰兴市审计局出具的审计报告为准；自项目竣工验收合格并移交之日起2年计算回购期，第一次回购付款为项目竣工验收合格后支付投标报价建安工程费的20%；第二次回购付款系距第一次付款后1年支付项目建安工程费审计额扣除第一次付款后余额的50%及本次支付款的利息，质保金（建安工程费审计额的5%）利息不计算；第三次回购付款，距第二次付款后1年付清余款及本次支付款利息，质保金（建安工程费审计额的5%）利息不计算；发包人保留提前或滞后支付回购款的权利，利率不变。2015年5月18日，发包人与承包人就泰兴分界镇的给水管道铺设、改造增补工程签订建设工程施工合同，承包范围含泰兴市分界集镇区（分界、分西、袁港、孙庄、沈巷五个村），工程估算约490万元。2017年1月17日，原告与港务公司签订委托担保合同1份，约定港务公司向浦发行申请银行承兑汇票等，原告提供担保，担保金额以原告与主合同债权人签订的保证合同约定为准。港务公司未按主合同约定偿还债务，应向原告支付违约金，违约金从逾期之日起至债务清偿止，按主合同约定的逾期贷款利率计算。同日，原、被告签订应收账款质押合同1份，约定被告将对农村饮水工程处享有的应收账款余额6000万元向原告提供质押反担保，如国家或者其他第三方对质押应收账款进行没收、查封、冻结、扣押、监管、扣划、拍卖或者质押应收账款权属发生争议，被告应当立即通知原告，如果原告提出要求，被告应提供符合要求的新担保，质押应收账款发生前款情形后的剩余部分仍作为乙方债权的质押担保。同年2月14日，前述应收账款质押由原告在中国人民银行征信中心进行了质押初始登记，登记证明编号为03336078000402058361，并备注“出质人与农村饮水工程处于2014年12月12日签订的《泰兴市新一轮农村饮水安全工程建设项目BT项目合同》，合同价2.015亿元，该工程已竣工验收，出质人以其中6000万元应收账款向质权人提供质押反担保并签订了合同编号为2017质浦应01的应收账款质押合同；质权人与出质人共同向该笔应收账款的付款方发出了《应收账款质押通知书》并得到付款方的确认”。农村饮水工程处盖章确认收悉应收账款设定质押的事实。同月20日，港务公司与浦发行签订了开立银行承兑汇票业务协议书，约定由浦发行向港务公司开立3100万元的银行承兑汇票，罚息利率为每日万分之三。同日，原告与浦发行签订保证金质押合同，约定原告提供362.5万元的保证金作为质押财产，为港务公司向浦发行申请开立银行承兑汇票提供担保。港务公司取得银行承兑汇票后，到期未能按约还款。2018年5月7日，浦发行扣收了原告交纳的保证金362.5万元用于归还港务公司向浦发行的借款本金。原告于2018年5月14日向本院提起诉讼，因本院于2018年6月15日裁定受理申请人冯进对被告的破产重整申请，原告遂撤回对泰兴市水务局主张行使应收账款质押优先权的诉讼请求。同年9月25日，原告向被告破产管理人申报债权。同年9月28日，靖江法院作出（2018）苏1282民初2943号民事判决，判令港务公司偿还原告担保垫付款362.5万元并支付违约金（自2018年5月8日起按每日万分之三计算至还款之日）。同年11月27日，原告向被告破产管理人申请确认原告对被告在泰兴市水务局应收账款在362.5万元及相应违约金范围内享有优先受偿权。被告破产管理人对原告申报的优先受偿权不予确认。另查明，浦发行作为质权人于2017年1月24日对案涉应收账款办理了质押初始登记，质押财产价值3000万元。广宇公司作为质权人于2017年4月11日、4月12日对案涉应收账款分别办理质押初始登记，质押财产价值分别1亿元、7000万元。被告提交了10份工程竣工报告及对应的竣工验收证书，9份竣工报告载明工程款已按约给付，被告与第三人均一致确认尚对案涉工程竣工时间有争议，该工程至审理之日尚未进入审计程序。第三人主张已付被告回购款中含2017年9月19日付提前回购款37696849元，含代被告支付农民工工资27696849元、代被告支付靖江法院执行款1000万元等。本案争议焦点：质押登记到期未展期后，原登记的质权人对质押登记期间是否享有质权。本院认为，应收账款是权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。法律规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质。以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。在原告为港务公司向浦发行的借款提供连带责任保证后，为担保债务的履行，被告以其对农村饮水工程处于2014年12月12日签订的建设工程施工合同项目下享有的部分未到期债权的付款请求权即应收账款6000万元向原告提供反担保，原、被告签订了应收账款质押合，且在中国人民银行征信中心办理质押登记手续，故质权已依法成立。编号为03336078000402058361的动产权属统一登记-初始登记记载，被告提供的应收账款质押已于2018年2月23日到期，且原告未申请展期，故原告对被告提供的应收账款的质权因登记期限届满后失效，即原告对被告登记的农村饮水工程处自2018年2月23日后形成的未到期账款付款请求权不再享有优先权，然原告仍有权就前述欠款对被告在质押登记期间（2017年2月24日-2018年2月23日）对第三人应付已到期应收账款享有优先受偿权。对于质押登记期间确定被告应收的已到期应收账款的范围的问题，需结合被告与农村饮水工程处于2014年12月12日签订的建设工程施工合同内容予以确定。本院生效（2018）苏1282民初2943号民事判决，判令港务公司偿还原告担保垫付款362.5万元及自2018年5月8日起按每日万分之三计算至还款之日的违约金。由于本院已受理对被告的破产重整申请，对原告主张的到实际付清之日的违约金依法自本院破产重整申请日视为到期，即违约金计算至2018年6月15日。结合合同回购期自项目竣工验收合格并移交之日起2年内分三次给付回购款，且发包人可以提前向投标人支付回购款的约定，现被告与第三人对项目竣工验收合格日期有争议且该该项目未进入审计程序，故无法确定在质押登记期间被告按约收取应收账款条件是否已成就，且如果条件已成就如何确定应收账款的金额，故在竣工日期无法确定的情况下，本案适用提前回购款的约定，即根据被告在此期间实际收到的工程款确定应收账款的范围，结合被告举证的竣工结算单内容和第三人举证的部分已付款明细可确定，第三人已付款项已大于原告主张款项的优先权，由于在此期间的应收账款因第三人代被告支付给第三方而消灭，故原告向被告主张特定期间特定款项优先权的基础已不存在。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第七十三条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十七条第（四）项、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国破产法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告靖江市金桥担保有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告靖江市金桥担保有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  陈海波人民陪审员  邵晓东人民陪审员  范玉霞二〇一九年六月六日书记员高洋本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第七十三条质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿，应当作为出质财产。第八十一条权利质押除使用本节规定外，适用本章第一节的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。《中华人民共和国破产法》第七十五条在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。在重整期间，债务人或者管理人为继续营业而借款的，可以为该借款设定担保。