成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12874号 原告：孟卫，男，1965年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。 被告:李庆荣，男，1966年9月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师。 被告:魏家金，男，1968年5月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告:徐小彬，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省泸县。 被告:陈晓玲，女，1980年7月8日出生，汉族，住四川省泸县。 原告孟卫与被告李庆荣、魏家金、徐小彬、陈晓玲案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟卫及其委托诉讼代理人侯尧、被告李庆荣及其委托诉讼代理人曾令金到庭参加诉讼。被告魏家金、徐小彬、陈晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 孟卫向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对孟卫购买的位于成都市武侯区×号房屋（业务件号：权2××4)（以下简称“案涉房屋”）、位于成都市武侯区×号车位（业务件号：权2×××1)（以下简称“案涉车位”）的强制执行，并解除对前述房屋、车位的查封；2.判决确认孟卫与魏家金于2015年4月9日签订的《房屋产权转让协议》合法有效，并确认案涉房屋归孟卫所有；3.判决魏家金立即协助和配合孟卫将案涉房屋的产权过户登记至孟卫名下。事实与理由：孟卫曾于2014年11月12日委托刘某向魏家金及其妻子江某出借了现金100万元。2015年4月9日，孟卫与魏家金及江某经协商一致书面签订了《房屋产权转让协议》，约定魏家金及江某将案涉房屋出售给孟卫，出售价格为138万元，其中100万元以借款用于抵减购房款，其余38万元在支付给江某后，138万元购房款即全部结清。2015年6月16日，孟卫委托刘某向江某支付了现金8万元，江某出具了现金《收条》。2016年1月5日，孟卫又委托刘某向江某转款30万元。至此，孟卫完全依照《房屋产权转让协议》的约定向魏家金及江某足额支付了全部购房款。魏家金及江某于2015年4月将案涉房屋及车位交付给了孟卫，孟卫与家人于2015年9月起已正式入住上述房屋并一直在该房屋生活至今。但魏家金及江某一直未协助和配合孟卫办理房屋、车位产权过户登记手续。后因李庆荣诉徐小彬、陈晓玲、魏家金民间借贷纠纷一案，成都市双流区人民法院作出了(2018)川0116民初3956号民事判决书，李庆荣以该判决书对徐小彬、陈晓玲、魏家金申请强制执行，并申请成都市双流区人民法院执行查封了孟卫已经购买案涉房屋。为此，孟卫于2018年10月8日依法向成都市双流区人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述房屋及车位的执行，但成都市双流区人民法院作出执行裁定书，裁定驳回孟卫的执行异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，孟卫认为，孟卫与魏家金及江某经协商一致于2015年4月9日签订的《房屋产权转让协议》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，魏家金、江某应当协助孟卫办理房屋、车位产权过户登记。为维护其合法权益，故诉至法院。 李庆荣辩称，李庆荣申请的执行是正确的。根据最高院关于审理案外人执行异议之诉规定第28条，同时符合四个条件异议才成立，孟卫不能同时符合上述条件。 魏家金、徐小彬、陈晓玲未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：李庆荣与魏家金、徐小彬、陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2018）川0116民初3956号民事裁定书，裁定冻结魏家金的银行存款350000元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并于2018年4月28日查封了案涉房屋与案涉车位。2018年5月14日，本院作出了（2018）川0116民初3956号民事判决书，判决徐小彬、陈晓玲于判决生效后十日内向李庆荣返还借款本金184933元，并支付资金占用期间的利息（利息从2015年7月1日起，以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；魏家金对上述债务承担连带清偿责任。魏家金承担保证责任后，有权向徐小彬、陈晓玲追偿。同时，驳回李庆荣的其他诉讼请求。判决生效后，徐小彬、陈晓玲、魏家金未履行判决书确定的义务，李庆荣向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0116执4243号。孟卫提出执行异议申请，后本院于2018年10月18日作出了（2018）川0116执异178号执行裁定书驳回了其异议请求。 另查明，孟卫分别于2014年2月10日、2015年10月8日、2016年1月4日、2016年4月7日、2016年7月4日、2016年10月8日向案外人刘某转账支付4.999万元、58万元、30万元、10万元、10万元和15万元。刘某分别于2014年11月12日向魏家金转账支付100万元，于2016年1月5日向案外人江某转账支付30万元。 再查明，魏家金与江某原系夫妻关系。案涉房屋登记在魏家金的名下，案涉房屋的取得方式为经济适用房购买、案涉车位的取得方式为解困房存量房买卖。由于案涉房屋的产权性质为军队经济适用住房，只能待已购军队住房上市交易办法出台后才可按相关规定办理出售、赠与、抵押等权属变更登记。 同时查明，成都嘉讯物业管理有限公司白云花园物业服务中心于2018年9月9日出具证明，证明孟卫现居住于案涉房屋，从2015年9月居住至今。 上述事实，有当事人的身份信息、个人住房信息查询记录、转账凭证、证明、（2018）川0116民初3956民事判决书、（2018）川0116民初2956民事裁定书及双方当事人当庭陈述，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于孟卫主张买房的事实能否排除对执行标的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，根据上述规定，孟卫提出异议成立须同时具备上述四项规定。第一，根据证人刘某、江某的陈述结合魏家金出具的情况说明可以确定刘某于2014年11月12日向魏家金转账支付100万元系借款，而是否系孟卫委托刘某向魏家金出借，孟卫没有提供足以采信的证据，本院不能确定；第二，既然魏家金、江某与孟卫签订了《房屋产权转让协议》，孟卫为何没有直接向魏家金或江某支付购房款，而是由刘某向江某于2016年1月5日转款支付30万元，虽然孟卫于2016年1月4日向刘某转款30万元，但在没有其他证据佐证的情况下，本院难以确定刘某向江某转款的30万系孟卫委托刘某支付的购房款；第三，从孟卫向法庭提交的《房屋产权转让协议》与江某向法庭提交的《情况说明》中“魏家金”签字笔迹有明显的区别，而孟卫在庭审中述称“从未见过魏家金”，江某又未出具魏家金书面委托书的情况下，若双方真实建立了买卖合同关系，其与事实不符。综上所述，在不能排除魏家金与孟卫或者刘某可能存在以房抵债情况，结合成都嘉讯物业管理有限公司白云花园物业服务中心出具证明的证据也不能确定在人民法院查封之前魏家金、江某与孟卫已签订合法有效的书面买卖合同的基础上，孟卫主张排除对执行标的执行，并要求解除查封、确权、办理对案涉房屋、车位的过户手续，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告孟卫的诉讼请求。 案件受理费17220元，由原告孟卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  徐图萍 人民陪审员  吴三立 二〇一九年六月十日 书 记 员  黄小琴