上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初90094号原告：丁文忠，男，1947年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：严云花，女，1946年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：丁弟，男，1978年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：丁建红，女，1972年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：丁三妹，女，1975年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈芹芳，女，1944年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列四被告共同委托诉讼代理人：严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：唐维君，上海市东泰律师事务所律师。原告丁文忠、严云花与被告丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理，依法适用简易程序，于同年12月26日、2019年6月5日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人吴骏及被告丁弟到庭参加了庭审，四被告共同委托诉讼代理人严佳晨到庭参加了第一次庭审，四原告共同委托诉讼代理人唐维君到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告丁文忠、严云花向本院提出诉讼请求：请求判令被告拆除位于上海市浦东新区万祥镇万兴村万一371号宅基地房屋东侧及南侧围墙，停止对原告宅基地及农村土地承包地经营权的侵害。事实和理由：两原告为浦东新区万祥镇万兴村万一370号宅基地房屋(以下简称370号房屋)的权利人，四被告系浦东新区万祥镇万兴村万一371号宅基地房屋(以下简称371号房屋)的权利人，双方系邻居，被告的房屋在原告房屋的西侧相距约4米，双方房屋之间原本有一条乡间道路可供通行。2014年在原告居住国外期间，被告在其371号房屋周围砌起了围墙，其东侧围墙南北纵向长约10多米且距离原告房屋仅1.7米，原本双方房屋之间的乡间小路及原告宅基地、承包地被圈在围墙内。2015年原告回国得知该情况后，因当时碍于邻里情面，故一直未与被告交涉。2017年底，因原告欲对自己的370号房屋进行翻修，故至当地土地管理部门对双方宅基地房屋查询信息后发现，原告370号房屋宅基地四址东西宽是19.3米，而被告371号房屋宅基地四址明确记载，东墙外0米，故其围墙所圈范围已大量侵占公用通道的面积及原告的宅基地。为此，原告多次与被告协商解决处理此事，但被告非但不予配合，反而对原告的翻修工程横加阻挠。原地认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。请求判如所请。原告提供了1.370号房屋宅基地审查表和调查表，以证明原告是权利人，宅基地的四址范围，原告的0.5米多范围被被告侵占了；2.被告371号房屋宅基地审查表和调查表，以证明四址范围的界定，东墙外为0米；3.村委会证明，以证实被告的围墙侵占了公共道路，影响邻居的通行权；4.建房人出具的证明，以证明被告侵占了公共道路；5.82年的建房许可证，该许可证写明道路是存在的，以证明被告侵占了公共道路；6.现场照片4张，显示原、被告房屋的现状，第4张照片显示被告侵占了原告宅基地范围；7.村委会盖章的原告房屋四址情况，以证明原告370号房屋南端应该是19.3米，现丈量下来是18.75米；8.被告提供的农村承包地权证，从图上标明的被告的承包地仅0.02亩，与原告相邻处是往东南方向的，而现在被告的围墙显然侵占了原告的承包地。被告共同辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，但原告的房屋已不是原来宅基地权证上的四址范围；对证据2无异议；对证据3中的距离确认，但对该证明持异议，不知村委会公章是如何加盖的；对证据4不认可，村委会只有盖章没有签字；对证据5真实性无异议，但82年尚未对宅基地确权；认可证据6照片中的现状；对证据7真实性不认可，测量人、记录人均无，无法确认；对证据8真实性无异议，但不能证明被告侵占了原告的承包地。被告的围墙建造在被告的承包地上，没有侵占原告的宅基地和承包地；与原告相邻的围墙并非公共通道，原、被告的房屋后是河流，无须通行；如果是农村承包地经营权纠纷，应另案解决。请求驳回原告诉求。被告提供下列证据：1.2014年农村土地承包权证，以证明原来原、被告之间可能有小路，因后面是河流，也无桥、无路可能，故在2014年后权证标注为被告承包地；2.2017年11月24日双方在村委会主持下签订的证明，双方确认了相邻之间的距离；3.调解协议书。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的不认可。被告宅基地外的2003号地块相当于13平方米，现状远远越过；对证据2真实性认可，但证明目的不认可。之前村民的宅基地权证均交村委会统一保管，村民不知自己宅基地的四址，之后村委会出具了证明废止了该份证明；对证据3真实性不认可，上面签名并非原告丁文忠所签。审理中，经本院实地丈量勘查，从原告370号房屋南侧1.5米处的东围墙外侧至被告371号房屋西围墙内侧东西距离约为19.29米，从原告370号房屋最南侧围墙东西距离约为18.74米；从被告371号房屋南侧1.5米处的东围墙外侧至西围墙外侧东西距离约为21.29米，从被告371号房屋最南侧围墙东西距离约为21.34米。另经村委会主任介绍，2014年农民承包地权证图上确定的亩数已经减去了宅基地面积，至于承包地的四址村里无记载。农民建房需向村委会申请，建围墙只要符合规定，邻里之间无纠纷则无须向村委会申请。原、被告双方对本院勘查笔录及询问笔录均无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于1982年向政府申请建房，原告370号房屋位于被告371号房屋东面，房屋均面南坐北，原告付舍位于正房西北，被告付舍紧邻正房西面，宅基北面有小河，原、被告之间原有一条小路。1991年，政府对农民宅基地进行调查并确权，原告370号房屋宅基四址为东至墙外0.8米，西至墙外1.5米，南至墙外3米，北至墙外5.6米，合计东西宽19.3米，南北长17.09米。被告371号房屋宅基四址为东至墙外0米，西至付舍墙外3.3米，南至墙外3.5米，北至墙外0米，合计东西宽19米，南北长12米。1999年10月1日，区农委对原、被告下发了农村土地承包权证，将原、被告宅基范围之外的土地确定为原、被告的家庭承包土地，其中原告家庭宅基之外的2004号地块为0.26亩，被告家庭宅基之外的2003号地块为0.02亩。2014年，被告家庭将付舍西移并在四周建了围墙，2018年原告家庭对原宅基地房屋进行了翻建，在建房过程中与被告家庭发生矛盾，故涉讼。本院认为，我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从原告提供的农民宅基地使用权审查表和宅基地调查表显示，原告的宅基地东西宽为19.3米，而经本院承办人实地用皮尺丈量约为19.29米，从严格意义上讲，被告的围墙并未侵占原告的宅基地范围。至于原告370号房屋宅基地西侧原来的小路，属村集体土地，该条小路因原、被告宅基地北面的河流的阻断，已非原、被告必经之路，故不属于物权法第八十七规定的范畴；如果说被告的围墙有侵占之嫌，也是侵占了村集体土地，应由村民委员会主张权利。至于原、被告宅基地范围之外的土地属双方的承包地，虽然根据农村土地承包权证，原告的承包地有0.26亩，被告宅基地前后的承包地仅为0.02亩，且根据红线构划宅前的承包地偏向西南，而根据本院实地丈量的情况，原告最南端的东西距离约为18.74米，被告最南端的东西距离约为21.34米，但因村委会对承包地四址无明确界定，无法确认造成这种结果的原因，须由村委会组织测绘部门进行界定。如果被告的围墙确实侵占了原告的承包地，属农村土地承包合同纠纷，原告应另行解决。应当指出，被告依据2017年11月24日村委会出具的证明认为宅基地外靠南端宽0.64米、长9.3米为被告所有，但2018年5月31日村委会已另出具证明，确认前述证明尺寸距离与事实不符，故声明作废。故被告该认为缺乏依据，本院不予采信。经本院现场勘查，原、被告均将承包地连同宅基地一起圈在自己的围墙内，该行为显然欠妥，其不利于承包地的流转。当然，原、被告系邻居，双方应互帮互助，均学学古人三尺巷的邻里精神，退一步海阔天空。综上所述，原告诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁文忠、严云花的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一九年六月十二日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。