广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初597号 原告：李某，男，1955年1月15日出生，仫佬族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：石景松，广西邦泰律师事务所律师。 被告：蓝某，男，1946年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：袁某，女，1974年8月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：蓝某，女，1996年2月27日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：蓝某，女，2004年6月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告袁某、蓝某、蓝某共同委托诉讼代理人：蓝某,男，1946年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：都安瑶族自治县自然资源局，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇地罗小区14排8号，统一社会信用代码：11451228MB16817920. 法定代表人：韦天照，局长。 委托诉讼代理人：覃强，都安瑶族自治县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：韦明欢，都安瑶族自治县法律援助中心法律工作者。 原告李某诉被告蓝某、袁某、蓝某、蓝某、都安瑶族自治县自然资源局（以下简称县自然资源局）为排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝某、袁某、蓝某、蓝某共同拆除位于旧电影院通道出口违法搭建的砖瓦房；2.判令被告县自然资源局对被告蓝某等人承担连带拆除义务；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告蓝某、袁某、蓝某、蓝某系原九渡电影院职工蓝斌生前的亲属，蓝斌生前在九渡乡电影院正面通道口违法搭建砖瓦房一间，房屋是伸入电影院屋檐、紧贴电影院墙面搭建的，房屋的行条直穿入电影院房屋内部30厘米，面积约30平方米。该违法搭建的砖瓦房严重影响了原电影院房屋的通风、采光、通行及房屋结构安全，也严重妨害了原电影院土地使用权的正常使用。电影院土地使用权属于都安瑶族县2013年第十二期国有建设用地使用权出让地块范围，在该土地使用权的挂牌出让中，原告以最高价竞买到该土地使用权，并于2013年12月27日与被告国土资源局（被告自然资源局前身）签订《国有土地建设用地使用权出让合同》，合同约定原告受让原电影院的土地（宗地为编号为：2013—GC—12B，面积310平方米），2014年1月15日办理了《国有土地使用权证》。原告接收了土地后，针对蓝斌妨害房屋通风、采光、通行、房屋结构安全及土地正常使用的行为，原告及九渡乡人民政府多次要求其拆除，但其以种种理由进行拖延。2016年11月5日，蓝斌因病去世，九渡乡人民政府及有关部门再次于2017年1月上门要求蓝斌的亲属即被告蓝某、袁某、蓝某、蓝某拆除砖瓦房，但四被告置之不理。同时，被告国土资源局在组织地块竞拍时，并没有向原告披露部分土地现状，原告发现该砖瓦房妨害土地使用权后便向被告国土资源局提出拆除该砖瓦房，该局工作人员也向原告承诺负责拆除，但至今没有落实。因被告拒绝拆除砖瓦房，导致原告无法按《国有土地建设用地使用权出让合同》的约定建设使用竞买的土地，造成了原告巨大的经济损失。原告认为，原告作为电影院国有土地使用权人，有权根据《物权法》第三十五条的规定，请求被告蓝某、袁某、蓝某、蓝某拆除违法搭建的砖瓦房，被告国土资源局作为土地使用权的出让方，有义务出让合同约定向原告交付可以正常使用的土地，可见，拆除砖瓦房是被告国土资源局的合同附随义务。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。 被告蓝某等辩称：涉案瓦房大约在1986年由蓝某所搭建，蓝某一直是九渡乡电影院的负责人至电影院倒闭止。涉案地块当时以电影院的名义向群众多征收土地作为通道，当时征地只需要和群众商量不需要支付费用。后来，九渡发大水，蓝某一家的房子全倒了，经向有关领导请示同意，允许蓝某在电影院宣传窗和通道口前搭建瓦房暂时居住。电影院倒闭蓝某去广东打工后，将房子交给蓝斌（蓝某儿子，也是九渡电影院的职工）一家居住，蓝斌及家人一直居住到原告竞拍买下该电影院后才搬离，该瓦房从建成至今一直没有改变，也没有办理任何证书。原告虽然买下九渡电影院，但因为电影院所占土地是九渡人民的土地，建砖瓦房的时候有部分九渡群众投工投劳，如果需要拆除，需要九渡人民群众同意。 被告县自然资源局辩称：1.排除妨害案件的当事人只能是施害者和受害者，被告县自然资源局不是施害人，其作为本案被告主体不适格；2.原告与被告县自然资源局所形成的土地出让合同关系与本案排除妨害纠纷不是同一法律关系，被告县自然资源局已经按出让合同交付了原告所拍下的土地，不存在任何过错；3.拍卖之前，原告已经到现场查看，假如拍卖存在瑕疵，原告应以合同纠纷而非排除妨害纠纷提起诉讼，因此被告县自然资源局不应承担本案民事责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告所提供的证据来源合法，内容基本真实，与本案具有关联性，均可作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：上世纪80年代中期，九渡乡电影院成立后即通过征收集体土地建造电影院房屋，被告蓝某担任该电影院负责人。后蓝某一家的房子因九渡乡发生洪水灾害全部倒塌，蓝某经向有关领导请示同意后，在电影院前面通道口搭建一间砖瓦房（面积约30平方米）暂时居住生活。后来电影院倒闭蓝某去广东打工后，就把房子交给其儿子蓝斌（系九渡电影院的职工）一家居住，蓝斌一家人一直居住到原告竞拍买下该电影院后才搬离。九渡乡电影院倒闭后，其房地产于2013年进行拍卖，原告以最高价21.50万元竞买得到电影院房地产总面积310.08平方米的宗地使用权，并于2014年1月15日办理国有土地使用权证书。原告取得电影院土地使用权后，要求被告将搭建的瓦房拆除，但无果，双方发生纠纷。原告遂诉至本院提出如上诉讼请求。 另查明，蓝斌于2016年11月5日病故，系被告蓝某之子，被告袁某之夫，被告蓝某、蓝某之父。涉案砖瓦房从建成至今一直没有改变，也没有任何权属凭证。都安瑶族自治县国土资源局已更名为都安瑶族自治县自然资源局。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案九渡乡电影院土地及涉案瓦房所占的土地均是以电影院名义征收的，应属于电影院管理使用范围。被告蓝某作为电影院负责人在电影院通道口搭建涉案砖瓦房，且在拍卖前已建成并一直居住管理使用，但因该砖瓦房所占的土地并不属于被告蓝某，故其不享有合法的不动产物权。原告通过竞拍方式取得九渡乡电影院房地产权属后，并办理取得《国有土地使用证》，系电影院房地产的合法权利人，对该土地及地上建筑物享有占有、使用和收益的权利。被告蓝某所搭建的砖瓦房，无任何权属凭证，虽然存在多年无人提出异议，但并不能就此认定其具有合法的不动产物权，现在该砖瓦房客观上妨害了原告对电影院房地产进行正常占有、使用、收益的权利，侵害了原告的物权，应予以排除妨害。故原告请求被告蓝某拆除砖瓦房的诉讼请求，理由充分，应予以支持。被告袁某、蓝某、蓝某并未参与搭建砖瓦房，没有实施或者参与实施妨害原告物权的行为，依法不应承担责任。故原告要求被告袁某、蓝某、蓝某承担连带拆除砖瓦房，排除妨害的民事责任，无事实与法律依据，本院不予支持。因涉案砖瓦房系被告蓝某所搭建并妨害原告物权，被告县自然资源局并未实施或参与实施妨害原告物权的行为，依法不应承担本案排除妨害的民事责任。故原告要求被告县自然资源局承担连带拆除砖瓦房的民事责任，无事实与法律依据，本院亦不予支持。被告蓝某辩称涉案土地及砖瓦房均属九渡人民群众所有，未经群众同意不得拆除，因其未能提供相应的证据予以证实，故对该辩解，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第一百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蓝某于本判决生效之日起十日内将搭建在九渡乡电影院通道口的砖瓦房拆除； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行指定的行为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者他人完成，费用由被执行人承担。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 案件受理费100元，由被告蓝某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦建光 人民陪审员  黄玉芬 人民陪审员  谭连乔 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  蓝丽花