江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初2030号 原告：扬州金地金属有限公司，住所地在扬州市广陵区湾头镇万寿村后曹组42号。 法定代表人：吴朝兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文华，该公司经理。 被告：扬州水利建筑工程公司，住所地在扬州市广陵区缺口河东南段68号。 法定代表人：金润廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭碧云，该公司法务。 被告：徐建荣，男，1973年6月11日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。 原告扬州金地金属有限公司（以下简称金地公司）与被告扬州水利建筑工程公司（以下简称水利公司）、徐建荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金地公司向本院提出诉讼请求：1.被告水利公司给付原告货款及利息571724.98元；2、被告水利公司支付原告利息117203.62元（按月息1.5%计算，以571724.98元为基数自2018年2月14日起暂计算至2019年3月31日止，实际计算至被告付清货款之日止）；3、被告水利公司承担原告律师代理费36000元；4、被告徐建荣承担连带责任。事实和理由：2014年10月6日，原告与水利公司签订钢材买卖合同，约定水利公司向原告采购钢材，总量约200吨，并约定了结算及付款方法、违约责任等。合同签订后，原告按约履行了合同义务。经结算，水利公司共收到原告钢材244.257吨，货款计778780.98元，水利公司指定的收货人汤永楚向原告出具了收条，徐建荣在收条人签署为货款担保人。经原告多次催要，截止2018年2月14日，水利公司共向原告付款510000元。2018年5月28日，原告向水利公司催款并提交对帐单，但被告推脱不付，已构成违约。 水利公司辩称：一直以来，高文华以扬州市荣恒金属有限公司（以下简称荣恒公司）及原告名义与被告进行交易；从原告角度来说，水利公司向其购买778780.98元的钢材、付款510000元是事实，但由于水利公司与原告及荣恒公司的帐目合并计算，水利公司实际只欠原告及荣恒公司17万余元。 徐建荣辩称：其不是水利公司与原告间买卖合同的货款担保人，原告要求其承担担保责任的诉请，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月6日，原告（甲方）与水利公司泰州引江河二期河道施工Ⅲ标工程项目经理部（乙方）签订钢材买卖合同，约定乙方自2014年10月6日起因工程需要不定时多批次向原告采购钢材约200吨，在合同有效期内乙方指定汤永楚等3人作为代表人，现款提货，如垫资的货款金额按月息2%计算，如因乙方原因引起诉讼、仲裁，由乙方承担甲方发生的律师费等其他费用，高文华、徐建荣分别作为甲方、乙方委托代理人签字。合同签订后，原告于2014年10月7日供应140266.9元的钢材，于同年10月21日供应156609.6元、18273.5元的钢材，于同年11月3日供应165441.48元的钢材，于同年11月18日供应211846.48元的钢材，于同年11月19日供应7360元的钢材，于同年12月6日供应78963.2元的钢材，合计原告供应钢材778780.98元，均由汤永楚在调拨单上签收。水利公司于2015年2月17日向原告付款35000元，于2016年2月6日付款60000元，于2017年1月26日付款50000元，2018年2月14日付款50000元，合计付款510000元。2015年2月5日，汤永楚向原告出具收条，载明收到高老板钢材总计244.257吨，计778780.98元；2017年9月1日，徐建荣在该收条下方签字。原告于2018年5月28日出具对账单，载明截止2018年2月14日，水利公司欠原告货款及利息（按月息1.5%计算）计571724.98元，汤明（其时为水利公司第二分公司经理，泰州引江河二期河道施工Ⅲ标工程系水利公司第二分公司项目）在对帐单上签字并注明原件收到。2018年12月中旬，原告向水利公司财务部发函，要求水利公司将帐目核对情况予以回复。水利公司至今未回复。原告为主张本案债权，发生律师费36000元。 对于有争议的事实，一、钢材买卖合同上钢材的价格后面手写内容、结算及付款方式时间中“供货月起截止2015年6月”、逾期另付“拾”万元违约金引号中的手写部分、双方约定部分“甲乙双方代理人是双方单位担保人”引号中的手写部分均由原告方高文华所写，两被告表示均系原告事后单方添加，原告表示除“甲乙双方代理人是双方单位担保人”是其在2017年9月1日后添加，其余为签订合同当时约定内容。二、原告提供的汤永楚出具的收条在徐建荣签名前有原告方高文华所写“合同号2014.10.6货款担保人”字样，原告表示，找徐建荣就是因为整个钢材合同是与其对接的，其要求徐建荣进行担保，在徐建荣同意担保并签字后，原告当面添加了合同号及货款担保人的内容；水利公司及徐建荣均表示，上述内容为原告单方擅自添加；原告方高文华与徐建荣均表示，徐建荣在收条上签字时只有他们两人在场。三、水利公司提供了与原告及荣恒公司的帐目，用以证明其将原告及荣恒公司的往来合并计帐。原告认为其与荣恒公司不是一个公司，对该证据的关联性不予认可。 诉讼中，原告将第1项诉请由被告给付货款及利息571724.98元变更为511307.74元，将第2项诉请变更为给付利息（以511307.74元为基数自2018年2月15日按月息1.5%计算至付清之日）。 本院认为，水利公司、徐建荣虽对原告提供的钢材买卖合同部分手写内容、格式提出异议，但对徐建荣作为水利公司委托代理人与原告签订合同予以认可；故原告与水利公司间钢材买卖合同有效，但原告单方添加的条款内容无效。原告与水利公司对买卖钢材的货款金额及已付货款金额没有异议，水利公司也未能提供原告及荣恒公司同意合并记帐或应该合并记帐的证据，原告与荣恒公司系不同的法人，故水利公司以其将原告与荣恒公司合并记帐要求认定欠款金额，于法无据，依法不予采信。水利公司未按约付款，构成违约；合同约定垫资货款按月息2%计息，原告按月息1.5%计算对水利公司有利，原告有权要求水利偿付所欠货款、给付利息并承担律师费用。合同未约定货款与利息的清偿顺序，当债务人给付金额不足以清偿全部债务时，可以先抵冲利息后抵冲主债务，现原告主张的主债务及利息数额不超过先抵冲利息后的债务额，依法应予支持。原告表示，其在2017年9月1日徐建荣在收条签字并同意担保后，在收条上添加了合同号内容及货款担保人字样；徐建荣予以否认，原告也不能提供证据加以证实，结合徐建荣先签名、原告后添加担保内容的事实，不能认定徐建荣在收条上的签名存在担保的意思表示。钢材买卖合同上“甲乙双方代理人是双方单位担保人”内容，也系原告单方添加。故原告要求徐建荣承担担保责任，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求如上所述予以裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定，判决如下： 一、被告扬州水利建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告扬州金地金属有限公司货款及垫资利息511307.74元、并承担利息（以511307.74元为基数，按月息1.5%自2018年2月15日起计算至至被告付清货款之日止）、给付律师代理费36000元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为5524元(原告已预交),由原告负担700元,被告水利公司负担4824元(于本判决生效后十日内直接支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 李 卫 二〇一九年六月十四日 书记员 徐文婷