山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初5912号 原告：杨明珠，男，1979年12月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。 被告：王茂军，男，1973年12月5日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。 原告杨明珠与被告王茂军不当得利纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月10日、2019年5月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨明珠、被告王茂军及其委托诉讼代理人蔡彬到庭参加诉讼。第二次庭审，原告杨明珠及其委托诉讼代理人邵桂林、被告王茂军及其委托诉讼代理人蔡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明珠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即返还74940元及同期银行贷款利率计付的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：自2016年9月份起，原告购买被告的瓜子仁，从被告在柏家坪的仓库拉货，双方买卖关系至2017年1月结束。原告分多次付给被告41万元，后经结算，原告仅欠被告335060元，被告应返还74940元。后经原告多次催收，被告均未偿还。被告没有合法依据，收取原告74940元的款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告王茂军辩称，原告所诉严重与事实不符，原、被告从2016年9月份至2017年1月份发生业务，总计货款396660元，发生业务后，被告一直向原告催要货款，原告一直偿还到2018年5月7日，至今还尚欠被告36660元货款，原、被告之间不存在不当得利纠纷，原告对被告的诉求无法律和事实依据，同时被告也保留对原告主张货款的权利，在原告支付被告货款过程中数额最大不超过4万元，基本都是一万元，在将近30笔的支付货款过程中，原告从未有表示多支付过被告货款，都是被告向原告催要货款，原告的诉讼请求与常理不符，请法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告杨明珠为证明自己的主张，提供证据如下： 证据一，付款明细一张，由被告给原告出具。证明原告给被告付货款39万元。 证据二，银行流水小票一张。证明2017年3月12日原告支付给被告1万元。 证据三，借记卡账户历史明细清单一张。证明2017年11月30日原告通过网银转账给被告1万元，2017年12月6日原告给被告的银行卡现金存款1万元。 证据四、原、被告于2014、2015年发货清单二份。证明原、被告在交易时只要被告向原告发货就提供销售单，且由原告签字确认以证明收到货物。 证据五、被告与案外人销售单二份，时间为2018年2月28日和2018年7月1日。证明被告与他人交易时也是采用与原告的交易方式，同时可以证明整个交易行业也是通过该交易方式。 证据六、原、被告2018年11月5日聊天记录一份。证明原、被告在对账过程中出现差头（原告通过与向被告付款明细进行核对，才知道2016年10月25日和2017年1月6日的两批货没有收到），故将原告收货明细发给被告，要求与其进行再次货与账的对结清算。 被告王茂军对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据一是被告所写，但内容有出入，被告有银行流水予以证实，原告通过银行及微信向被告共转款36万元。付款明细上记载的2017年5月22日农行转账1万元与原告无关。对证据二无异议，但该一万元已包含在原告向被告转款的36万元中。对证据三真实性无异议，但该银行流水明细是被告提供给原告的，2017年12月6日这一笔是被告自己存在银行卡中，与原告无关联性。对证据四的时间是2013年、2014年，因当时原、被告双方不熟悉，被告给原告送货才要求原告签字，涉案货款是2016年9月至2017年1月，双方之间因熟识后就没有再有销售单，原告提供的该两份证据与本案无关联性。证据五与本案无关联性。也正是因与原告产生争议后，被告为了保证自己的利益才要求在交易过程中购买方签字，在与原告产生纠纷前，被告很少要求购买方在销售单签字。证据六，通过微信记录并没有出现原告所说的没有收到2016年10月25日和2017年1月6日的两批货，仅是对是否收到2万元现金产生争议，也就是说双方对货的交易没有异议，仅是对货款支付的多少产生争议。 被告王茂军为证明自己的主张，提供证据如下： 证据一、被告的2016年9月1日至2017年8月份农业银行的流水。证明原告向被告共转款23万元。 证据二、被告2016年11月份至2017年11月份工商银行流水明细。证明原告向被告转账共计69000元。 证据三、微信聊天记录截屏二张。证明原、被告在2017年1月份业务已经终止，直到2018年5月份原告仍然给被告转款，证明原告对货款予以认可，并表示继续支付货款，也说明原、被告之间货款并没有结算完毕。 证据四、被告记账明细二张及微信截屏二张。证明原、被告之间货款共计396660元，在被告计算错误多为原告计算了1万元货款的情形下，原告仍欠被告6660元，实际欠款16660元，并且在双方的微信聊天中也有记录，原告也没有提出异议。 原告杨明珠对被告王茂军提供的证据发表质证意见如下： 对证据一真实性无异议，但是2017年5月22日是我给被告的现金存款，存款网点是中国农业银行沂水北城分理处。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，但是被告于2018年11月上旬给我出具付款明细的时候我们才对账完毕。对证据四有异议，2016年10月25日被告记的这一笔账没有。2017年1月6日被告记的这一笔账没有。以前的账不在我手里，我与前妻张盈盈离婚后，因为这个账有两年之久了，我也没弄明白，2018年10月份我在家把原始账目都找出来了，11月份才和被告对账，对账的过程中产生很多不愉快，所以就约定上法庭就没再和被告对账。 被告对原告提交证据的真实性均没有异议，本院予以认定。但原告提交的证据三中2017年11月30日转账10000元已经包含在其证据一付款明细中。原告提交的证据五，与本案没有关联性。证据六显示的内容系原、被告双方对原告是否支付20000元现金的对账。原告对被告证据一、二、三的真实性均没有异议，本院予以认定。对被告提交的记账明细系被告自己制作，虽然被告在微信中于2018年2月4日发送给原告，但在4秒的语音通话中让原告进行对账，后原、被告双方的微信聊天记录中没有对送货或收货记录进行核对，多次因付款记录进行核对。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 被告王茂军从事粮食销售行业，在沂水县设有仓库一处，原告自被告处购买瓜子、芝麻仁等，自2016年9月起至2017年1月止，原告杨明珠主张在被告处购买的货物共计335060元，被告王茂军主张货款共计396660元。自2016年9月份开始至2017年5月份止，原告杨明珠转款或存款给被告王茂军中国农业银行的账户共计240000元，其中2016年9月30日10000元、2016年10月7日10000元、2016年10月21日10000元、2016年10月28日10000元、2016年11月2日20000元、2016年11月13日10000元、2016年11月30日20000元、2016年12月7日10000元、2016年12月10日40000元、2016年12月15日30000元、2017年1月20日35000元、2017年1月24日15000元、2017年3月12日10000元、2017年5月22日10000元。自2016年11月份开始至2017年11月份止，原告杨明珠转款给被告王茂军中国工商银行的账户共计69000元，其中2016年11月19日10000元、2016年12月7日9000元、2017年1月5日20000元、2017年1月15日10000元、2017年1月16日10000元、2017年11月30日10000元。原告杨明珠于2017年4月28日转款给被告王茂军中国邮政储蓄银行账户5000元。2017年1月份至2018年5月份，原告杨明珠通过微信转账给被告王茂军共计56000元，其中2017年1月23日10000元、2017年1月24日10000元、2017年3月3日（被告主张日期为3月30日）10000元、2017年4月14日10000元、2017年4月28日5000元、2017年4月29日5000元、2018年1月17日5000元、2018年5月7日1000元。上述款项共计370000元。2016年12月3日，原告杨明珠支付给被告王茂军现金20000元，被告王茂军在给原告出具的付款明细上予以确认。综上，原告杨明珠共计支付给被告王茂军390000元。 本院认为，原告杨明珠与被告王茂军之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告王茂军应当依照约定将货物交付给原告杨明珠，原告杨明珠应当支付相应的价款。原告杨明珠主张，被告王茂军中国工商银行的账户内记录的2017年12月6日10000元系由其存入的，没有相应证据予以证实，本院不予采信。本案中，原告杨明珠共计支付给被告王茂军390000元。原告杨明珠主张在被告处购买的货物共计335060元，被告王茂军应当返还超出货款部分；被告王茂军主张货款共计396660元，原告杨明珠还应当支付价款6660元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在原告杨明珠否认双方在2016年10月25日、2017年1月6日存在买卖合同关系时，由于没有发生的事实属于消极事实，无法进行积极举证，故，相应货物交付的有关情况应由卖方即被告王茂军举证证明。被告王茂军提供的其自己书写的记账明细，虽然在2018年2月4日通过微信发送给原告杨明珠并附有让原告进行核对的语音，但在二人之后的聊天记录中没有原告杨明珠认可该记账明细的证明，故，被告王茂军提交的证据不足以证明其于2016年10月25日交付给原告瓜子100斤，于2017年1月6日交付给原告瓜子100斤、芝麻仁100斤，应当承担举证不能的法律后果。综上，本院对双方自2016年9月份至2017年1月份的交易价款为335060元予以确认，被告王茂军在有证据证明双方存在上述两次交易后，另行主张相应价款。原告杨明珠已经支付给被告390000元，超出335060元部分为54940元，被告王茂军应当返还给原告杨明珠。 关于利息计算的问题，本案审理过程中，原、被告双方对交付货物的多少及支付款项的数额均存在分歧，原告要求被告返还74940元没有依据，故，对于原告杨明珠要求按同期银行贷款利息计付利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王茂军于本判决生效后十日内返还给原告杨明珠人民币54940元。 二、驳回原告杨明珠的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，由原告杨明珠负担501元，由被告王茂军负担1173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  周京刚 审 判 员  李良子 人民陪审员  窦兆仲 二〇一九年六月四日 书 记 员  朱英会