福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽03行初412号 原告樊爱珍，女，汉族，1944年11月8日出生，香港永久性居民，住香港西环山市。 委托代理人吴汉民，福建华弘律师事务所律师。 被告福州市马尾区住房和城乡建设局,住所地福州市马尾区。 法定代表人翁杰，局长。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 委托代理人郑榕，福州市马尾区住房和城乡建设局工作人员。 第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处，住所地福州市马尾区建星路26号。 法定代表人林荣琦，主任。 委托代理人吴成明、林秋燕，福建建达（马尾）律师事务所律师。 第三人何方荣，男，汉族，1962年11月30日出生，香港永久性居民，现住福州市马尾区。 委托代理人张建洪、林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告樊爱珍诉被告福州市马尾区住房和城乡建设局、第三人马尾区城建房屋征收工程处行政协议一案。原告于2018年6月1日向福州市台江区人民法院提起行政诉讼。福州市台江区人民法院立案受理后，依法向被告发出应诉通知书、参加诉讼通知书等。因原告樊爱珍系香港永久性居民，经福州市中级人民法院作出（2018）闽01行初301号《行政裁定书》，裁定本案移送本院管辖。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案，原告樊爱珍及其委托代理人吴汉民，被告福州市马尾区住房和城乡建设局的委托代理人黄胜利、郑榕，第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处的委托代理人吴成明，第三人何方荣的委托代理人张建洪、林珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊爱珍诉称：第三人何方荣系原告配偶何礼清前妻郑赛凤的孙子。福州市马尾区××村团结路××号房屋系何礼清的房产，该房屋在马尾亭××××棚户区改造项目的房屋征收范围内。2017年5月份，第三人何方荣以亭头村团结路63号房屋系其祖遗房为名，单独与房屋征收部门签订两套安置房。2018年2月，原告得知后要求房屋征收部门与原告签订《补偿安置协议书》，却遭到拒绝。原告认为，原告和第三人何方荣均是何礼清的继承人，应当共同作为被征收人签订《补偿安置协议书》。为此，请求法院判决解除马尾区城建房屋征收工程处与何方荣签订的《补偿安置协议书》。 被告福州市马尾区住房和城乡建设局辩称：1、亭头村团结路63号房屋系无产权房屋，在经权利人具结并经村镇确认公示无异议后，征收实施单位与被征收人何方荣签订了征收补偿协议书，征收补偿安置程序合法，并无不当。2、原告提供的证据无法证实涉案房屋的所有权人系何礼清，为此，原告与涉案房屋不存在利害关系。 第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处答辩认为，原告提供的证据不足以证明其是涉案房屋的合法权利人；2、福州市马尾区城建房屋征收工程处受福州市马尾区住房和城乡建设局的委托，与第三人何方荣签订的房屋征收《补偿安置协议书》合法有效，并无不当。 第三人何方荣述称：涉案房屋所有权人何礼清于2001年9月立遗嘱由第三人何方荣继承，之后第三人何方荣也居住在该房屋内。故第三人何方荣所签订的《补偿安置协议书》合法有效。 经公开开庭审理，被告福州市马尾区住房和城乡建设局在法定的举证期限内向法院提交证据如下： 1、马尾亭××××棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案告知书及补偿方案复印件各一份，证明（1）征收行为具有合法依据。（2）方案第八条规定无产权房屋认定补偿办法。 2、查档证明复印件一份。 3、被征收房屋认定申请表复印件一份。 4、现场照片复印件一份。 5、具结书复印件一份。 6、公示表复印件一份。 7、登报声明复印件一份。 8、被征收人何方荣的身份证复印件一份。 9、航拍矢量图复印件一份。 证据2-9证明涉案房屋系无产权房屋，征收实施单位认定程序合法，并无不当。 被告福州市马尾区住建局提供的上述证据，经原告质证认为，证据1真实性没有异议，证明对象、关联性、合法性有异议。（1）亭头村团结路63号是有产权的房屋，不是无产权房，不能按照《征收补偿方案》第八条的规定认定。（2）何方荣没有涉案房屋的《房屋所有权证》，不能列入征收补偿对象的范围。马尾区城建工程处将涉案房屋虚构为无产权房屋后安置给何方荣个人不具有合法性。（3）何方荣与马尾区城建工程处签订补偿安置协议书的实施征收过程中程序不合法。（4）原告配偶何礼清是被征收范围内的征收补偿对象，与不是征收补偿对象的何方荣签订补偿安置协议明显程序不合法。证据2真实性、合法性、证明对象均有异议。涉案亭头村团结路63号房屋产权在50年代闽侯县人民政府就颁发给何礼清《土地房产所有权证》。马尾区和福州市档案馆可供查询，马尾区城建工程处在档案记载未查到不真实。证据3真实性无异议，申请表是何方荣填写。证明对象有异议，马尾区城建工程处未履行调查程序，向区、市二级档案馆调查取证，就将何方荣的申请书作为认定系无产权房屋依据，程序违法。证据4照片上的现场实景是真实的，但何方荣名字是另外打上的。关联性有异议，不是何方荣的无产权房屋，安置给何方荣没有合法依据。证据5真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。亭头村团结路63号房产五十年代初登记存根的户主是何礼清，并非何方荣。造假的具结书不能证明涉案房屋是无产权房屋。证据6是否在涉案房屋所在地公示无法证明真假。因未在香港公示，原告不能看到公示，就无法提出异议，不能证明公示程序合法，更不能证明所公示的房屋是无产权房。证据7真实性无异议，登报申明的内容也无法证明涉案房屋是无产权房。证据8真实性无异议，但身份证上无明确何方荣的居住地址，没有身份证住址和暂时居住地的证明是不合法的。证据9真实性、合法性、关联性均有异议。航拍矢量图是否编造真假难辨。不能确定是哪一年的航拍矢量图？故以航拍矢量图证明涉案房屋为无产权房屋及不是何礼清的房屋都是错误的。 被告福州市马尾区住建局提供的上述证据，经第三人马尾区城建房屋征收工程处和第三人何方荣质证均没有异议。 原告樊爱珍惜也向法院提供如下证据材料： 1、马尾区人民政府马土征告[2017]第1号征收土地公告复印件一份。 2、马尾区住建局榕马建综[2017]16号《关于马尾亭××××棚户区改造项目集体土地上的房屋征收补偿方案告知书》复印件一份。 3、马尾亭××××棚户区改造项目集体土地上的房屋征收补偿方案复印件（补充证据）。 第一组证据1-3证明（1）马尾区城建工程处违反《征收补偿方案》第一条规定，将何方荣列为被征收补偿对象；（2）马尾区城建工程处违反《征收补偿方案》第十一条规定，在何方荣无法提供房产证情况下，与何方荣签订《补偿安置协议书》；（3）马尾区城建工程处违反《征收补偿方案》第八条规定，以一次航拍图为依据将涉案房屋变造成系无产权房屋。 4、公证书（结婚证）复印件一份。 5、常住人口登记表复印件一份。 6、亭头村委会《证明》复印件一份。 第二组证据4-6证明原告系涉案房屋产权人何礼清的配偶，有权继承何礼清的遗产。何礼清房屋被征收后，应以何礼清为被征收人，马尾区城建工程处应当与原告签订《补偿安置协议书》。 7、《土地房产所有证存根》复印件一份。 8、何礼清身份证复印件一份。 9、涉外结婚登记申请书复印件一份。 10、亭头村向福州市公证处出具《证明》复印件一份。 11、照片复印件一张。 第三组证据7-11证明何礼清在51年至52年期间何礼清取得亭头村团结路63号房屋的《土地房产所有权证》，该房屋是有产权证，不是无产权房屋。何方荣冒充产权人。 12、房屋认定申请表复印件一份。 13、具结书复印件一份。 第四组证据12-13证明该申请表和具结书内容是虚构的事实。亭头村团结路63号房屋是何礼清的祖遗房屋，不属于何方荣个人财产。 14、催告书复印件一份。 15、邮递单据复印件一份。 第五组证据14-15证明2018年3月26日，原告律师向征收部门马尾区住建局发函，要求对原告履行安置义务，没有得到答复。 原告樊爱珍提供的证据，经被告马尾区住房和城乡建设局质证认为，证据1-3没有异议，但证明对象有异议，该证据证实了被告马尾区住房和城乡建设局的职权依据，而不能证明涉案房屋是原告所有。证据5-6仅能证实何礼清居住团结路63号，不能证明房屋是原告或者何礼清所有。证据7何礼清的1952年房屋所有权证存根已经不能作为现行有效的房产依据，在现行有效的房产证没有查到涉案房产资料。证据4、8-10与本案无关。证据11照片是涉案的房屋。证据12-15均无异议，但催告内容不予认可。 原告樊爱珍提供的证据，经第三人马尾区城建房屋征收工程处质证认为，第一组证据1-3没有异议，但证明对象有异议。第二组证据4-6真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，不能证明1987年之后原告与何礼清居住在团结路63号房屋的事实。第三组证据7-11没有异议，其中证据7《土地房产所有证》存根的真实性、合法性均无异议，但证明对象有异议，不能证明涉案房屋是何礼清所有。第四组证据12-13没有异议，但证明对象有异议。第五组证据14-15无异议，但与本案无关。 原告樊爱珍提供的证据，经第三人何方荣质证认为，证据1-9、11-13、15真实性、合法性无异议，但证明对象有异议。证据10亭头村委会出具的《证明》真实性有异议。证据14催告书的内容不予认可，无法证明催告书有送达给马尾区住房和城乡建设局。 第三人何方荣向法院提供何礼清的《遗书》和《公证书》复印件各一份，证明：（1）何方荣为何礼清的长孙。（2）涉案房屋的产权人何礼清于2001年9月29日订立遗嘱，将涉案房屋指定由何方荣继承，其他任何人（包括樊爱珍）无权干涉。（3）何方荣为涉案房屋的权利人。经原告樊爱珍质证认为，该二份证据不具有真实性和合法性。经被告马尾区住房和城乡建设局质证认为，《遗书》的真实性无法确认，证明对象不予认可。《公证书》没有异议。经第三人马尾区城建房屋征收工程处质证认为，无法证明涉案房屋的所有权人是何礼清，遗书中的“祖厝”无法确认是涉案的房屋。 根据原、被告及的举证及发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-3和被告提供的证据1能够证实涉案房屋在马尾亭××××棚户区改造项目征收范围内。原告提供的证据4、9证明了原告与何礼清为合法夫妻关系。原告提供的证据5-6证明原告的家庭子女和户籍状况。原告提供的证据7-8说明涉案房屋于1952年由何礼清确权登记。原告提供的证据10确认了何礼清的死亡时间。原告提供的证据11、14-15真实性予以确认。原告提供的证据12-13和被告提供的证据2-9真实合法有效，证实了涉案房屋由第三人何方荣以祖遗无产权房屋申请补偿安置，征收实施单位经查档、权利人具结、公示、登报声明等程序后，与第三人何方荣签订《补偿安置协议书》。第三人何方荣提供的《遗书》涉及其他继承人的民事权利，本案不予认证。第三人何方荣提供的《公证书》合法性予以认可，明确第三人何方荣系何礼清的孙子。 根据上述证据，本院对案件的事实认定如下：涉案房屋位于福州市马尾区××村团结路××号，1952年由何礼清确权登记。何礼清与前妻何赛凤生育四个子女，并于1956年5月迁居香港。原告樊爱珍于1986年12月19日与何礼清登记结婚，1991年12月移居香港。2001年10月何礼清病故。第三人何方荣系何礼清前妻何赛凤的孙子，居住在香港。涉案房屋在马尾亭××××棚户区改造项目征收范围内。由于涉案房屋在1952年之后至征收期间，没有办理合法有效的《房屋所有权证》或《集体土地使用权证》，房屋征收部门根据相关规定，按无产权房屋对待。经权利人何方荣申请并具结、公示、登报声明无异议后，第三人何方荣与第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处签订了房屋征收《补偿安置协议书》。2018年2月，原告樊爱珍获知第三人何方荣单独签订《补偿安置协议书》后，认为原告和第三人何方荣均是何礼清的继承人，应当共同作为被征收人签订《补偿安置协议书》。为此，请求法院判决解除马尾区城建房屋征收工程处与何方荣签订的《补偿安置协议书》。 本院认为，涉案房屋虽然何礼清于1952年登记确权，但该52年的《房屋所有权证》不能作为现行合法有效的房产依据。房屋征收部门根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条和《马尾亭××××棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》第八条的规定，按无产权房屋对待，并无不当。权利人何方荣作为何礼清的继承人，房屋征收部门经调查、权利人何方荣申请并具结、亭头村委会确认公示及登报声明无异议后，由第三人何方荣与第三人福州市马尾区城建房屋征收工程处签订房屋征收《补偿安置协议书》，事实清楚，符合法定程序。原告要求解除《补偿安置协议书》理由不能成立，本院不予支持。何礼清死亡后,除了原告樊爱珍和第三人何方荣继承人外，还有其他的继承人。原告樊爱珍认为有继承何礼清房产份额，可以通过其他的法律途径另案解决，本案不宜一并解决。原告樊爱珍诉求解除已签订的《补偿安置协议书》，适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，根据该法条的规定，已签订《补偿安置协议书》既没有当事人协商解除，也不存在解除该协议的情形，且原告也没有提供解除该《补偿安置协议书》的相关证据材料，应负举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告樊爱珍要求解除第三人马尾区城建房屋征收工程处与第三人何方荣签订的《补偿安置协议书》的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告樊爱珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  林清廉 二〇一九年六月六日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -9-