福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初179号 原告：施兆发，男，1944年12月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司福鼎支行，住所地福鼎市桐城街道五里牌村委会玉龙北路1-17号，统一社会信用代码：913509828575008005X。 负责人：张灵圣，该行行长。 委托诉讼代理人：詹汤玉，女，该行员工。 第三人：福鼎市秦屿海东家具厂，住所地福鼎市太姥山镇水井头工业区，统一社会信用代码：91350982315578827Q。 法定代表人：陈晓妹，公司董事长。 第三人：福鼎市荣盛家居贸易有限公司，住所地福鼎市太姥山镇水井头工业区，统一社会信用代码：91350982581101458H。 法定代表人：陈晓妹，该公司董事长。 第三人：陈晓妹，女，1983年4月12日出生，汉族，住福鼎市。 第三人：徐贻宝，男，1980年8月3日出生，汉族，住福鼎市。 第三人：施海东，男，1973年5月24日出生，汉族，住福鼎市。 第三人：陈晓玲，女，1979年4月7日出生，汉族，住福鼎市。 原告施兆发与被告中国建设银行股份有限公司福鼎支行（以下简称“福鼎建设银行”）、第三人福鼎市秦屿海东家具厂（以下简称“海东家具厂”）、福鼎市荣盛家居贸易有限公司（以下简称“荣盛家居公司”）、陈晓妹、徐贻宝、施海东、陈晓玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施兆发及其委托诉讼代理人郑燕娟、被告福鼎建设银行的委托诉讼代理人詹汤玉到庭参加诉讼，第三人海东家具厂、荣盛家居公司、陈晓妹、徐贻宝、施海东、陈晓玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施兆发向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院（2018）闽0982执异47号《执行裁定书》及本院作出的（2016）闽0982执511号《强制迁出通知书》，判决立即停止要求施兆发强制迁出位于福鼎市秦屿水井头工业区厂房的执行行为。2.依法确认施兆发对福鼎市秦屿水井头工业区的房产享有租赁权；依法确认施兆发对该厂房二楼（除厨房、办公室）的租赁期限自2013年3月5日至2023年3月4日，对该厂房一层100㎡、厂房内空地491㎡及空地铁架搭建的租赁期限自2013年2月5日至2023年2月14日；3.本案诉讼费用由福鼎建设银行承担。事实与理由：2013年2月23日，施兆发与海东家具厂签订《租赁协议书》，约定施兆发向海东家具厂承租位于福鼎市秦屿水井头工业区厂房内“厂房内空地491㎡、已建单层房屋100㎡、空地铁架搭建”作为施兆发开办家具加工销售的场所用地；租赁期限自2013年2月5日至2023年2月14日。2013年3月5日，施兆发与海东家具厂另行签订《租赁合同》，约定施兆发向海东家具厂承租位于福鼎市秦屿水井头工业区厂房内“二楼（除厨房和办公室）”作为施兆发开办家具商场的经营场所用地；租赁期限自2013年3月5日至2023年3月4日。同日，施兆发与合伙人陈鼎签订《合伙协议书》，就承租的厂房二楼和楼下铁板搭盖处的家具经营场所达成合伙经营。2016年度，福鼎建设银行与荣盛家具公司、海东家具厂、徐怡宝、陈晓妹、施海东、陈晓玲金融借款纠纷一案，福鼎建设银行依据（2016）闽0982民初2795号《民事判决书》，向法院申请执行拍卖海东家具厂所有的位于福鼎市秦屿水井头工业区的厂房。2018年4月24日，法院向施兆发发出（2016）闽0982执511号《强制迁出通知书》，责令施兆发立即迁出海东家具厂的房产。施兆发在法定期限内向贵院提起执行异议书面申请；福鼎法院作出（2018）闽0982执异47号《执行裁定书》，裁定驳回案外人施兆发的异议请求，并告知裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。 鉴于此，施兆发作为上述厂房的合法承租人，特提起案外人执行异议之诉。2013年2、3月份，施兆发与海东家具厂签订的《租赁合同》、《租赁协议书》真实有效、并早已支付十年租金（合理对价：合计152万元），租赁合同已实际履行，租赁物也确实是由施兆发与合伙人陈鼎持续共同经营（家具加工及家具卖场），施兆发依法享有租赁权；且根据租赁合同的约定，租赁场所除了法院执行的厂房之外，还包括由施兆发在厂房空地自行搭建的铁架及厂房内空地491㎡，这些租赁场地均不属于法院执行拍卖的内容。根据《中华人民共和国合同法》第212条之规定，施兆发与海东家具厂之间的租赁关系符合法律规定，属于施兆发享有的合法承租权。另，施兆发与海东家具厂成立租赁关系、支付租金的时间均早于上述厂房被设立抵押权及贵院查封、拍卖的时间，法院无权侵犯施兆发依法享有的承租权利。 福鼎建设银行辩称，一、施兆发的诉讼请求程序上不合法。施兆发的执行异议之诉违反执行异议前置的要求。根据民事诉讼法第207条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。由此可见，提起执行异议之诉前必需提起执行异议。而本院（2018）闽0982执异47号执行裁定文书上显示，施兆发当时提出的请求只是撤回本院（2016）闽0982执511号《强制迁出通知书》，但其同意拍卖、变卖福鼎市秦屿镇水井头工业区的房地产，需带租拍卖、变卖。而施兆发在本案中的诉求明显超过上述范围。从这点上来说，施兆发本次起诉违反了执行异议前置的程序要求，因此应予以驳回。二.施兆发提供的证据材料不足以证明其与海东家具厂间存在真实的租赁关系。从施兆发提交的租赁协议书、租赁合同来看，《租赁协议书》签订于2013年2月13日，出租方为海东家具厂，租赁期10年，租金合计30万元，签订合同之日即2013年2月13日预付6万元，其余款项在2014年前分期付清；《租赁合同》签订于2013年3月5日，租赁方为施海东，租赁期10年，租金合计120万元，合同签订之日支付一半租金，剩余一半租金于2014年6月之前付清。在2013年时，施兆发与执行标的产权人海东家具厂的法定代表人施海东系父子关系，且根据异议听证时施兆发和陈鼎的陈述，是因为其儿子施海东不经营家具，方由施兆发接手经营，故施兆发极有可能是直接接手管理秦屿海东家具厂，故《租赁协议书》、《租赁合同》的存在就十分不符合常理，更何况租赁合同中涉及的租赁期、租金、租金给付方式亦是有悖常理。此外，《租赁协议书》中约定2013年2月13日预付6万元，而从施兆发提供的账户明细等证据来看，并无签订当日预付6万元的记录，明显与租赁协议不符。而对《租赁合同》，施兆发在中院复议时表示十年租金分两次付清的原因是因为施海东急需资金，从施兆发提供的银行对账单以及第一次执行异议阶段阐述来看，施兆发1407021801000235978账户于2013年5月17日至21日期间网银转入货款100万元（施兆发连货款转入人是谁都不知道），又在转入后立即通过网银转账的方式将100万元款项陆续转入账号为“62×××37”的账上，该笔款项并未注明用途为“租金”，福鼎建设银行认为对一个连与自己儿子和亲家合作都知道要签订合同的人来说，支付所谓的租金却不知道要备注用途，是完全不可能的，因此福鼎建设银行完全有理由认定该笔款项只是父子之间正常往来款项。况且租赁合同签约时间为2013年3月5日，第一笔资金往来的时间为2013年5月17日，与施兆发所谓《租赁合同》约定的支付方式以及“急需资金”说法存在明显出入。综上所述，施兆发提供的证据材料不足以证明施兆发与海东家具厂存在真实的租赁关系，从这点来看，即使不驳回施兆发的起诉，也恳请法院驳回施兆发的诉讼请求。 第三人海东家具厂、荣盛家居公司、陈晓妹、徐贻宝、施海东、陈晓玲未作陈述。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对以下证据形成争议： 施兆发提供的以下证据：1、租赁协议书、三张照片，用于证明2013年2月23日，施兆发与海东家具厂签订《租赁协议书》，约定施兆发向海东家具厂承租位于福鼎市秦屿水井头工业区厂房内“厂房内空地491㎡、已建单层房屋100㎡、空地铁架搭建”作为施兆发开办家具加工销售的场所用地；租赁期限自2013年2月5日至2023年2月14日，租赁协议书第二页有场所平面图，与证据现场照片中的搭建的两个厂房及大棚中家具加工厂的部分，是租赁后施兆发自己搭建的，租赁是真实存在的，该合同显示的场地是作为家具加工的。2、租赁合同、四张照片，用于证明2013年3月5日，施兆发与海东家具厂另行签订《租赁合同》，约定施兆发向海东家具厂承租位于福鼎市秦屿水井头工业区厂房内“二楼（除厨房和办公室）”作为施兆发开办家具商场的经营场所用地；租赁期限自2013年3月5日至2023年3月4日，与照片中体现的销售卖场一同证明租赁关系的存在，并从2013年至今一直正常营业，该合同显示的场地是作为家具卖场的.3、合伙协议书，用于证明2013年3月5日，施兆发与合伙人陈鼎签订《合伙协议书》，就承租的厂房二楼和楼下铁板搭盖处的家具经营场所达成合伙经营到目前为止，生产经营销售盈亏分配比例是每个人50%。4、借记卡账户历史明细清单，用于证明2013年2、3月份，施兆发与海东家具厂签订的《租赁合同》、《租赁协议书》真实有效、并早已支付十年租金150万元，同时还另支付2万元作为在厂房租赁时现场有临时配件的折抵的款项（合理对价：合计152万元），租赁合同已实际履行。5、执行裁定书，用于证明施兆发在法定期限内向本院提起执行异议书面申请；本院作出（2018）闽0982执异47号《执行裁定书》，裁定驳回案外人施兆发的异议请求，并告知裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本院依职权核实本院（2018）闽0982执异47号案件中的听证笔录，体现该案审查过程中相应人员的当庭陈述及举证情况。 本院认为，施兆发提供的租赁协议，从书面形式体现2013年2月13日海东家具厂与施兆发签订协议，约定将海东家具厂厂房内的空地491平方米和已建单层房屋100平方米出租给施兆发，并注明“空地铁架搭建由乙方自行负责”，租赁期限是2013年2月15日至2023年2月14，年租金为3万元，签订协议之日预付6万元，余款于2014年年底前分期付清。施兆发提供的照片体现的是上述协议涉及的场地的现在现场情况。施兆发提供的租赁合同从书面形式上体现2013年3月5日海东家具厂与施兆发签订租赁合同，约定将海东家具厂厂房内的二楼出租给施兆发，租赁期限是2013年3月5日至2023年3月4日，年租金为12万元，合同签订之日支付一半，余下租金在2014年6月份前付清。施兆发提供的照片体现的是上述协议涉及的场地的现在现场情况。施兆发提供的合伙协议从书面形式上体现2013年3月5日施兆发与陈鼎签订合伙协议书，约定二人利用施兆发承租的海东家具厂厂房内的二楼和楼下铁板搭盖处作为合伙经营家具场所。由于施兆发与海东家具厂的法人代表施海东系父子关系，而所谓的施兆发共同合伙人陈鼎又是施海东的岳父，根据施兆发及陈鼎陈述是因施海东不积极经营家具，二人才向其承租厂房经营家具，但当孩子不务正业时，作为父亲的施兆发可能参与工厂管理或接手管理家具厂，经营海东家具厂的相应业务，但极少可能与海东家具厂签订租赁合同，并由69岁施兆发和64岁陈鼎（亲家关系）合伙经营，并签订书面合伙协议，上述情况有违常理；且从本院审查施兆发相关的执行异议程序来看上述租赁协议和合伙协议均不是在施兆发提起相应执行异议时第一时间就向法院提供，提交时间均完全于租赁合同，而上述材料体现的签订时间却早于租赁合同，同时租赁协议的签订时间体现的是2013年，其内空包含将厂房内的空地出租给施兆发，可协议内容中竟然能确认“空地铁架搭建由乙方自行负责”，反而与场地的目前的现状相吻合，也就是说施兆发承租相应空地后要搭建铁架厂房竟然能在承租时就能预见，明显不合理；因此无法直接从上述租赁协议、租赁合同、合伙协议来判断海东家具厂与施兆发之间存在租赁关系。从施兆发提供的银行明细分析，该账号为施兆发在工商行尾号为1777的账号，明细从2013年1月14日开始至2017年1月23日，第一笔的余款为24.66元，卡存7万元，当日网上银行网转49000元给施海东在工商行尾号为2237的账号，次日又同样转了21000元;3月26日又向施海东转账55000元；4月23日卡存110000元后，于次日转入施海东100000元，25日转入施海东10000元，账面余款25.57元（加利息0.91元）。此后，从2013年5月17日起连续四天，由账号尾号为2728账户每天四次汇入5万元，合计20万元，再由施兆发转给施海东，汇入款项均以货款名义汇入。11月8日施兆发在收到转账40万元后，即转给施海东20万元，和尾号为5242账户20万元。2014年2月13日尾号为2728账户分四次转入5万元，由施兆发转给施海东。3月5日尾号为2728账户分三次转入5万元，由施兆发转给施海东。从银行账户可发现自2013年1月14日至2017年1月20日发生的往来款项仅以上内容，也就是说施兆发的上述账户在这段时间大部份作为支付给施海东款项使用，也仅作为过户账户即收后即付。关于尾号为2728账户中支付款项性质施兆发在几次执行异议相应程序审查中的陈述均不一致，在执行异议审查时陈述不知账户户名，在本次诉讼庭审前半段中陈述是其销售产品产生的货款，但其在庭审中又陈述其在与陈鼎合伙前就已退休并无从事相应行业，而在本次诉讼庭审后面又陈述是其向他人所借款项，但用向他人所借款项来偿还拖欠的儿子作为法人代表的工厂的租金，明显不合理。同时，从本院依职权核实的听证笔录体现在听证时陈鼎关于如何支付租金时，其陈述每次都是现金5万元、10万元给施兆发，共计75万元，但从施兆发银行账户上看，签订租赁合同后只有2013年3月22日现金存款105000元，只转入施海东账户55000元；4月23日现金存款110000元，分二次转给施海东账户，这明显与陈鼎的陈述不符。同时，施兆发陈述租金30万元系49000元、21000元、100000元和150000元四次合计32万元，2万元为补贴配件，这与租赁协议根本不符，其中49000元和21000元系在签订协议书之前，双方既然合同签订如此清楚，如何可能提前履行，而100000元（4月23日）在租赁合同（3月5日）之后，而租赁合同没有履行，怎么可能提前履行约定在2014年年底支付的租金。因此，施兆发提供的上述证据均不足以证明租赁关系真实存在。施兆发提供的执行裁定书来源于本院生效裁决，予以采信。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 在本院执行申请执行人福鼎建设银行与被执行人荣盛家居公司、秦屿海东家具厂、徐贻宝、陈晓妹、施海东、陈晓玲金融借款合同纠纷一案中，案外人施兆发于2018年5月29日对责令其迁出海东家具厂房产提出书面异议。本院于2018年5月29日立案后，于2018年6月12日作出（2018）闽0982执异25号执行裁定书，裁定：驳回施兆发的异议请求。宣判后，施兆发不服，向宁德市中级人民法院申请复议；宁德市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）闽09执复29号执行裁定书，裁定将该案发回本院重新审查。本院于2018年10月30日重审立案，并于2018年11月27日作出（2018）闽0982执异47号《执行裁定书》，施兆发于2018年12月19日收到上述裁定书，于2018年12月29日提起执行异议之诉。 综上所述，本院认为，施兆发提出的第一项诉讼请求中“撤销本院（2018）闽0982执异47号《执行裁定书》”超过本案诉讼范围，对该部分本案不予审查。由于施兆发提供的证据并不足以证明其与海东家具厂间存在租赁合同关系，施兆发对案涉执行标的不享有买卖不破租赁的权益。因此，施兆发在本案中的其他诉讼请求亦无法得到支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告施兆发的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告施兆发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  谢维芳 人民陪审员  蔡若琴 人民陪审员  王月容 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  许佳佳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。