海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初460号   原告：韩春容，女，1968年11月11日出生，汉族，住址海南省文昌市。   原告：韩春梅，女，1970年6月18日出生，汉族，住址海南省文昌市。   原告：韩春玲，女，1974年3月26日出生，汉族，住址海南省文昌市。   上述原告共同委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。   上述原告共同委托诉讼代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。   被告：韩珍光，男，1938年5月19日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：苏雪映，海南唐海律师事务所律师。   第三人：韩春英，女，1943年5月7日出生，汉族，住址海南省白沙黎族自治县。   第三人：韩琳光，男，1947年3月7日出生，汉族，住址海南省文昌市。   第三人：韩英光，男，1950年10月22日出生，汉族，住址海南省文昌市。   第三人：韩武光，男，1961年2月20日出生，汉族，住址海南省白沙黎族自治县。   第三人：韩卿光，男，1957年10月5日出生，汉族，住址海南省白沙黎族自治县。   第三人：符菊英，女，1954年5月9日出生，汉族，住址海南省文昌市。   第三人：韩东畴，男，1977年10月12日出生，汉族，住址广东省广州市白云区。   第三人：韩雄畴，男，1983年6月20日出生，汉族，住址海南省海口市。   上述第三人共同委托诉讼代理人：苏雪映，海南唐海律师事务所律师。   原告韩春容、韩春玲、韩春梅诉被告韩珍光及第三人韩春英、韩琳光、韩英光、韩武光、韩卿光、符菊英、韩东畴、韩雄畴共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩春容、韩春玲及三原告共同委托诉讼代理人潘密、被告韩珍光的委托诉讼代理人苏雪映、第三人韩英光、韩武光、韩卿光、符菊英、韩雄畴及八位第三人的共同委托诉讼代理人苏雪映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩春容、韩春梅、韩春玲向本院提出诉讼请求：1.判令分割坐落于文昌市××镇文集用（2011）第015388号集体土地上的房屋所有权，其中：正屋东北方的房间归原告所有、西北方的房间归被告所有、客厅归原、被告共同共有；横屋东北方的房间归原告所有、东南方的房间归被告所有；门楼与卫生间归原、被告共同共有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩珍光系三原告父亲韩在元胞兄韩吉元的儿子。1996年，三原告母亲谢菊花与被告韩珍光共同出资在位于文昌市××镇原双方家庭祖屋宅基地上建设涉案房屋，占地面积175.24㎡。在涉案房屋建好后，其中正屋东北方的房间由三原告母亲谢菊花使用，西北方的房间由被告韩珍光使用，客厅由谢菊花与被告韩珍光共同使用；横屋东北方的房间由谢菊花使用，东南方的房间由被告韩珍光使用；门楼与卫生间由谢菊花与被告韩珍光共同使用。2011年3月，文昌市土地行政主管部门对涉案房屋所占宅基地进行测绘确权，经调查，涉案土地使用权属于三原告母亲谢菊花与被告韩珍光共同共有。文昌市人民政府于2013年3月25日向谢菊花与被告韩珍光颁发文集用（2011）第015388号《集体土地使用证》。2012年8月，三原告母亲谢菊花去世。在谢菊花去世后，被告韩珍光开始阻挠三原告进入涉案房屋，称房屋为被告韩珍光所有，禁止三原告正常使用房屋。三原告认为，三原告作为谢菊花的法定继承人，在谢菊花去世后，对涉案房屋享有继承权。但是，被告韩珍光却阻碍三原告对涉案房屋的使用，因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，涉案房屋现已无法共同共有，应按原使用习惯予以分割。据此，三原告为了维护自身的合法利益，向法院诉请处理。   被告韩珍光及第三人韩春英、韩琳光、韩英光、韩武光、韩卿光、符菊英、韩东畴、韩雄畴辩称，三原告母亲谢菊花并未出资修建房屋，并且谢菊花持有的涉案房屋所在的宅基地使用权证已经被撤销，因此三原告对涉案房屋不享有权利，要求分割没有事实和法律依据。由于文昌市国土局在颁证时未能查清权属来源，导致将涉案房屋所在宅基地使用权证错误颁发给了三原告母亲谢菊花，现海南省高院已经依法撤销了谢菊花持有的（2011）第015388号《集体土地使用权证》，故三原告基于该证要求继承分割涉案房屋的请求没有事实依据。海南省高院在审理（2019）琼行终185号一案时，已经去涉案房屋进行了实地调查，形成了现场笔录，笔录上显示三原告仅是口头陈述自己出钱修建涉案房屋，但出资金额、钱的去向均含糊不清，说辞前后矛盾，也没有任何证据证明其出资的事实。根据海南高院（2019）琼行终185号行政判决书第11页第10行的内容，证明三原告及谢菊花没有证据可以证明其出资修建房屋，也不能证明其长期居住在涉案房屋里面，即使居住也不能导致房屋所有权的转移。综上，请法院驳回三原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩春容、韩春梅、韩春玲提交了如下证据：   1.文集用（2011）第015388号《集体土地使用证》；   2.《土地登记申请书》，证据1、2拟共同证明三原告母亲谢菊花与被告韩珍光共同建设涉案房屋，涉案房屋为谢菊花与被告韩珍光共同所有；   3.现场图片，证明涉案房屋的现场情况；   4.文昌市锦山镇山雅村民委员会富宅北村民小组出具的证明，拟证明三原告为谢菊花的法定继承人，对涉案房屋享有继承权；   5.《指界通知书回执单》；   6.《土地登记申请书》及《共用宗申请书附表》；   7.《农村宅基地地籍调查表》；   8.《土地权属来源证明》，证据1-8拟共同证明虽然文集用（2011）第015388号《集体土地使用证》在行政诉讼案件中撤销，但村小组对三原告母亲谢菊花自解放前以继承方式长期在涉案房屋中居住的事实予以确认；   9.《土地房产所有证存根》（文雅字第贰佰伍拾陆号）；   10.《土地房产所有证存根》（文雅字第贰佰贰拾贰号），证据9、10拟共同证明原登记在三原告父母韩在元、谢菊花名下的1953年土地证项下房屋和原登记在被告韩珍光及其父亲韩杰元名下1953年土地证项下房屋是建设在同一块土地上的房屋；   11.照片；   12.（2018）琼96行初173号案件开庭笔录，证据11、12拟共同证明涉案房屋项下的土地现在已由被告韩珍光和各第三人建房占有，三原告无法享有并使用父母名下1953年土地证项下的土地；三原告父母名下1953年土地证项下土地现状房屋在政府相关部门备案的户主为韩琳光配偶黄金英；三原告父母名下1953年土地证项下的土地已由被告韩珍光及各第三人长期使用，三原告与父母才基于家族继承原因在涉案房屋中长期居住，三原告母亲谢菊花对涉案房屋项下土地享有继承权；   13.《居民用电缴费手册》；   14.《农村集体土地承包经营权证书》；   15.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；   16.《海南省新型农村合作医疗证》，证据13-16拟共同证明原告韩春容家庭及父母是实际居住在涉案房屋中，并实际进行管理，涉案房屋是原告韩春容家庭及母亲谢菊花长期居住的唯一住所；用电缴费手册上面记载确实是“韩真光”，被告韩珍光长期不在家居住，电费的缴费全部由三原告负责，其他第三人也在外面有其他房子，涉案房子是三原告父母与被告韩珍光按照继承份额一人使用一半。   被告韩珍光及第三人韩春英、韩琳光、韩英光、韩武光、韩卿光、符菊英、韩东畴、韩雄畴提交了如下证据：   1.文昌市锦山镇山雅村民委员会出具的《证明书》，拟证明于2012年8月去世的谢菊花生前是低保人员，依靠国家救济过活，在纠纷房屋于1997年建造时，谢菊花根本无力出资建造该房屋，该房屋是被告韩珍光及第三人韩球光、韩琳光、韩英光、韩武光、韩卿光六兄弟共同出资建造，该房屋的所有权与谢菊花无关，谢菊花对该房屋不享有任何产权份额；   2.文昌市锦山镇上洪村委会出具的《证明书》，证明韩球光的妻子名叫符菊英，双方生育儿子韩东畴、韩雄畴，女儿韩小妮；   3.文昌市锦山镇山雅村民委员会富宅北村民小组出具的《证明书》，证明韩杰元和韩在元为同胞兄弟，韩杰元生育六个儿子一个女儿，分别为韩珍光、韩球光、韩琳光、韩英光、韩武光、韩卿光、韩春英；   4.《土地房产所有证存根》四份，证明涉案房屋的四至，以及涉案房屋翻修前登记在韩杰元户、韩俊元户、韩位元户名下，韩在元对涉案房屋不享有任何份额。   5.《证明》，拟证明文集用（2011）第015388号《集体土地使用证》中将谢菊花列为共有人是错误的；   6.照片，拟证明被告韩珍光于2016年拆除原有的厨房和卫生间后重新修建，当时原告韩春容在场帮工；   7.海南省高级人民法院（2019）琼行终185号行政判决书，证明文集用（2011）第015388号《集体土地使用权证》已被撤销，三原告母亲谢菊花并没有出资修建涉案房屋，谢菊花对涉案房屋所在的宅基地以及涉案房屋均不享有权利。   经合议庭合议，对各方当事人提交的证据认定意见如下：   1.对三原告提交的证据1、2、5、6、7、8的真实性予以确认，因（2011）第015388号《集体土地使用证》已被撤销，上述证据不能证明三原告母亲谢菊花享有涉案房屋所在土地的使用权；   2.对三原告提交的证据3、4、9、10、11、12的真实性予以确认，证据4仅能证明三原告与韩在元、谢菊花的关系；证据9、10与海南省高级人民法院（2019）琼行终185号行政判决书中查明的事实不符，不能证明二个《土地房产所有证存根》项下的房屋均是建设在文集用（2011）第015388号《集体土地使用证》的土地范围内；证据12不能证明三原告基于继承对涉案房屋享有所有权；   3.三原告提交的证据13、14、15、16与本案不具有关联性，本院不予采纳；   4.对被告及第三人提交的证据1的合法性不予认可，有权认定是否属于低保人员仅限社保部门，村委会并无相关职权；   5.对被告及第三人提交的证据2、3、4、7的真实性、合法性、关联性予以确认；   6.被告及第三人提交的证据5属于证人证言，被告及第三人未申请证人出庭作证，本院不予采纳；证据6照片人物模糊不清，无法确认与本案是否具有关联性，本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，韩杰元与韩在元系同胞兄弟。韩杰元与配偶黄翠英生育儿子韩珍光（被告）、女儿韩春英（第三人）、儿子韩琳光（第三人）、儿子韩英光（第三人）、儿子韩卿光（第三人）、儿子韩球光（已故）。韩球光与配偶符菊英（第三人）生育的儿子韩东畴（第三人）、儿子韩雄畴（第三人）。韩杰元与配偶黄翠英均已故。韩在元与配偶谢菊花生育女儿韩春容（原告）、韩春玲（原告）、韩春梅（原告），韩在元与配偶谢菊花均已故。   1997年，涉案房屋重新翻修。2013年3月25日，文昌市人民政府颁发了（2011）第015388号《集体土地使用证》，该证载明涉案房屋的宅基地为谢菊花、韩珍光共同使用，宅基地面积为175.24平方米。海南省高级人民法院于2019年4月22日作出（2019）琼行终185号行政判决书，认定文昌市人民政府给谢菊花颁发文集用（2011）第015388号《集体土地使用证》的具体行政行为错误，应予撤销。在该判决书中还查明，1953年原文昌县人民政府给韩杰元、韩珍光等人颁发《土地房产所有证》，同一时期也给韩在元、谢菊花颁发了《土地房产所有证》。据《土地房产所有证》中记载的房屋位置、四至范围，已确定涉案房屋坐落在韩杰元、韩珍光等人持有的《土地房产所有证》范围内，而韩在元、谢菊花所持的《土地房产所有证》中记载的房屋属另一处房屋，并不是涉案房屋。   本院认为，本案的争议焦点是原告韩春容、韩春梅、韩春玲主张涉案房屋的所有权是否有事实根据和法律依据：海南省高级人民法院作出的（2019）琼行终185号行政裁定书查明，涉案房屋的位置、四至范围与1953年原文昌县人民政府给韩杰元、韩珍光等人颁发的《土地房产所有证》中记载的位置一致，同一时期，原文昌县人民政府给韩在元、谢菊花颁发的《土地房产所有证》记载的是另一处房屋，并非涉案房屋。由此可见，韩在元与韩杰元两兄弟早在1953年已经分家，按照当地的民情风俗，韩在元、韩杰元两兄弟应当在各自获发的《土地房产所有证》的范围内修建自己的房屋。本案庭审过程中，原、被告及第三人均认可涉案房屋于1997年翻修的事实，但被告及八位第三人均不认可三位原告出资参与翻修。三位原告主张其出资翻修了不属于自己家庭户土地范围内的房屋，其应当负有举证责任，但在本案中三位原告未能提交有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。三位原告还主张谢菊花及其家人长期在涉案房屋居住，亦未提供相关证据证明，且法律也并未规定长期居住就可合法取得房屋的所有权。故原告韩春容、韩春梅、韩春玲主张涉案房屋的所有权没有事实根据和法律依据，应予以驳回。   综上所述，经本院审判委员会2019年第23次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告韩春容、韩春梅、韩春玲的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告韩春容、韩春梅、韩春玲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 许环生   审判员 郑在海   审判员 廖 恋     二〇一九年六月二十八日   书记员 曾秋华   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。