福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民撤1号 原告：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：袁娜，女，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，诉讼文书送达地址：上海市。 原告魏贵清、黄圣群与被告袁娜、林婉生第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法进行了审理。 原告魏贵清向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省宁德市中级人民法院(2018)闽09民再54号民事调解书、福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民再1号民事判决书、（2015）蕉民初字第6601号调解书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告林婉生为恶意转移财产逃匿债务之目的，串通被告袁娜制作虚假诉讼案(2015)蕉民初字第6601号，参与原告魏贵清、黄圣群诉被告林婉生和周鹭一案的执行分配，侵害原告的合法权益。该案经宁德市政法委评查发现存在执法错误。2017年12月19日蕉城区人民法院审委会确认该案确有错误，决定再审并中止执行。2018年6月28日蕉城区人民法院做出(2017)闽0902民再1号判决后，被告袁娜和林婉生不服，分别提出上诉。2018年10月11日，宁德市中级人民法院应被告袁娜和林婉生的请求，以调解结案，结案案号为（2018）闽09民再54号。原审法院、再审法院、二审法院没有查明真相，事实认定错误，导致判决结果错误，二审调解书违反相关法律规定。一、被告袁娜所提交的证据虚假伪造，原审、再审、二审法院未作审核，就确认被告袁娜借款被告林婉生278万元、177.31万元及255.3264万元是错误的。1.“借条”不能作为证据使用，借条书写日期涂改，250万元的借条无原件核对，不能作为定案证据。2.银行流水详单虚假，伪造银行印章。3.银行汇款单据是编造的虚假证据。2010年3月19日借款10万元，是一张支票头，不能单独作为证据使用。且支票头“林婉生”三个字是被告林婉生书写，林婉生开具的支票头送给袁娜作为证据起诉自己，有违常理。2010年5月6日50万元借款凭证没有银行盖章，真实性无法判断，不能作为证据使用。2010年12月7日17.31万元和2012年9月5日50万元两笔款项，从一审时袁娜提交到法院的证据清单中已注明2015年8月底前归还。2011年3月28日被告袁娜提交的三张转账凭条“补发入账证明申请书”明显是造假的：付款人和收款人开户行都是农行上海分行。全国农行账号前四位都是“6228”，付款人袁娜账号前四位是“6228”，但收款人林婉生的账号前四位却是“6284”，显然是错误的；贷记卡账号都是19位数字，收款人林婉生的账号却是18位数字，这样的转账交易不能成功，也就不存在借款的事实；补发日期“2018年3月26日”正常情况应为打印不是手写。日期也不合规范，不是“3月26日”应为“03月26日”。全文字体大小、间距不规范、不一致。入账证明是对公账户适用，而袁娜和林婉生是个人账户；“入账证明申请书”应当是复制原始档案信息，应当由后台出具，应当盖上会计主管、复核的印章，但袁娜提交的证据都没有上述信息，银行印章有两张没有盖上证明书的文字内容，不规范因而无效，另一张的印章模糊不清。被告袁娜在一审的起诉状中诉称“自2012年9月6日起按月利息1%计算至偿还时止，暂定五万元整”。从这一诉求可以看出被告林婉生自2012年9月6日到2015年11月25日(起诉书日期)一直没有支付利息。但再审时被告袁娜提供给法院的流水清单和利息详单证明被告林婉生2010年7月10日起就已经支付利息。从利息详单上看，2012年9月6日至2014年9月3日被告林婉生就付给被告袁娜利息13笔共计66.7万元，且利率超过他们声称的口头约定利率1%。被告袁娜的表述前后不一致，互相矛盾。被告袁娜提交的利息详单(建行卡尾号8308)比照被告袁娜提交到法院的四张转账凭条(2010年3月19日10万元、2010年5月6日50万元、2010年12月7日17.31万元、2012年9月5日50万元)，可以证明林婉生向袁娜借款是虚假的:2010年3月19日到2010年7月1日，从凭条看，袁娜借出的本金是10万元+50万元=60万元，但利息详单上的计息本金是75万元，多出15万元;从2010年3月19日到2011年1月31日，从凭条看，袁娜借出的本金是10万元+50万元+17.31万元=77.31万元。但“利息详单”上的计息本金是150万元，多出72.69万元;从2010年3月19日到2011年4月29日，从凭条看，袁娜借出的本金是10万元+50万元+17.31万元=77.31万元。但“利息详单”上的计息本金是200万元，多出122.69万元;从2010年3月19日到2012年12月10日从凭条看，袁娜借出的本金是10万元+50万元+17.31万元+50万元=127.31万元，但“利息详单”上的计息本金是250万元，多出122.69万元；此外，银行流水清单中看出，被告林婉生还转账给被告袁娜20.9万元(2010年5月31日6000元、2010年12月31日18000元、2012年8月2日5万元、2012年l0月8日4.5万元、2012年11月3日4.5万元、2013年10月25日4.5万元)。借款总额没有扣除这笔钱，故意隐瞒。二审将被告林婉生的还款本金2万元更改为补偿被告袁娜的诉讼费。但是，一审和再审时被告林婉生和袁娜已经确认被告林婉生“2016年2月7日两次共计归还原告本金2万元”的事实。二审法院滥用职权，把已经确认的本金改做诉讼费，违反了《民事诉讼法》第十三条诚信实用原则以及民事诉讼中禁止反言规则。被告林婉生放弃上诉权利，法院没有对被告林婉生立案，其上诉状等同废纸，上诉请求也不成立，但二审调解书却替林婉生主张上诉请求，属滥用职权。此外，二审法院将再审案件适用调解结案，程序违法。从一审调解书、再审判决书和二审调解书可以看出两被告配合默契。被告林婉生不质证、不抗辩，主动放弃正当的权益，明显违反诉讼常理和诉讼惯例。再审阶段被告袁娜声称2010年3月19日至5月5日出借被告林婉生现金15万元，2010年5月6日至12月7日出借现金57.69万元，但起诉状载明借款时间却发生在2012年间。况且他们之间资金往来不管金额大小都是通过银行渠道。零零碎碎借款被告袁娜五年后才想到叫林婉生出具借条，而且是在魏贵清、黄圣群诉林婉生、周鸳一案进入执行后，令人费解。对于被告袁娜一审时向法院提交的2015年2月8日250万元的借条。再审庭审时法官重复多次问被告袁娜这一天(2015年2月8日)借钱给林婉生没有?被告袁娜都说没有。法官又问一审时为什么不按250万元的借条起诉，被告袁娜说不知道。可见250万元借款事实不存在。之后就拼凑制作虚假的银行流水清单和利息详单来掩盖虚假的借款事实，恶意串通制造虚假诉讼明显。再审时本人把被告袁娜提供的银行流水清单和利息详单及银行凭证提交给蕉城区法院。二审时本人又提交给宁德市中院，并且当着法官之面，跟他的书记员一起核对过上述证据。我特别指出证据是虚假的，但之后二审法院还以虚假证据确认袁娜借款林婉生177.31万元，以双方当事人举证不足为由，擅自更改再审认定原被告双方"恶意串通，虚构部分借款事实，多写借款金额，骗取本院民事调解书"的事实。这是滥用裁量权。综上，二审法院确认被告袁娜借款被告林婉生177.31万元事实认定错误。两被告串通制作虚假诉讼扰乱司法，制造诉累，浪费司法资源。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，起诉条件应当独立适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定。其中，提起第三人撤销之诉的主体条件限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即该第三人必须为原诉的适格当事人，包括有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权但与案件处理结果有法律上利害关系的第三人。魏贵清、黄圣群并非袁娜与林婉生之间民间借贷关系的当事人，其在该民间借贷关系中亦不享有任何权利或义务。魏贵清、黄圣群与林婉生之间的民间借贷纠纷与袁娜诉林婉生的民间借贷纠纷之间并无牵连关系，只是袁娜在申请强制执行其与林婉生的民间借贷纠纷案的民事调解书过程中要求参与分配魏贵清、黄圣群诉林婉生民间借贷纠纷案的执行款，其参与执行分配的请求对于魏贵清、黄圣群实际获得的执行款可能产生事实上的影响，但并不影响魏贵清、黄圣群与林婉生民间借贷纠纷案生效裁判文书所确定的权利义务内容。因此，魏贵清、黄圣群与袁娜诉林婉生民间借贷纠纷案的处理结果没有法律上的利害关系，其诉请撤销宁德市蕉城区人民法院(2015)蕉民初字第6601号民事调解书、(2017)闽0902民再1号民事调解书以及本院（2018）闽09民再54号民事调解书，不符合提起第三人撤销之诉的主体条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下： 驳回原告魏贵清、黄圣群的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈 铮 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。