广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终602号 上诉人(原审被告)：北海市建筑工程公司，住所地：广西北海市解放路5号，统一社会信用代码：91450500199302216P。 法定代表人：罗坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李家意，男，1966年11月2日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，系该公司职员。 被上诉人(原审原告)：韦文亮，男，1971年3月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：年里旺，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翰翔，广西广正大律师事务所律师。 原审被告：樊显亮，男，1974年1月5日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 上诉人北海市建筑工程公司因与被上诉人韦文亮、原审被告樊显亮建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，北海市建筑工程公司的代理人李家意、韦文亮的代理人年里旺到庭参加诉讼，樊显亮经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北海市建筑工程公司上诉请求：请依法驳回被上诉人韦文亮一审对上诉人的全部诉讼请求。 上诉理由：上诉人认为，柳南区人民法院认定的事实有悖于本案的实际，适用法律错误，缺乏有效的说服力，所以其对上诉人的判决是错误的。 本案中，首先，柳南区人民法院在上诉人予以否认一审被告樊显亮系本公司职工的前提下，片面认定樊显亮的行为系履行职务行为是错误的。在本案的证据显示樊显亮仅以联系人的身份出现外，没有任何证据可以证明其系上诉人员工，且也没有任何证据可以证明樊显亮具有对外签署合同、决定工程相关事宜的权力。其次，仅仅凭一份真实性不明的报价单而没有双方的结算就判决上诉人承担支付工程款明显缺乏事实依据!此外，依据被上诉人在一审递交的各证据上看，该院并未做到“依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”更没有就当事人之间陈述的细节经过等因素进行综合判断，由此造成判决错误。 综上所述，上诉人认为柳南区人民法院所作的判决书没有事实和法律依据，现特提起上诉，请依法判决! 另外，在本案中北海公司并不具备消防工程施工的资格，而有资质的施工单位必须到相应辖区的消防大队办理备案手续才能按规定在监理单位的监督下施工，并接受消防大队的质量检查，在现有有关规定的情况下没有任何个人可以到消防大队备案施工。本案被上诉人韦文亮也没有任何在现场施工的个人证据。 韦文亮答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 樊显亮没有提出诉讼意见。 韦文亮起诉请求：1.判令北海市建筑工程公司向其支付工程款288599元及欠付工程价款利息计至北海市建筑工程公司、樊显亮全部清偿之日止（欠付工程价款利息按同期同类贷款利率从2015年11月13日暂计至2018年3月13日，暂计算为32405.26元)；2.判令樊显亮就北海市建筑工程公司的债务向其承担连带责任；3.本案诉讼费用由北海市建筑工程公司、樊显亮承担。 一审法院认定事实：2013年7月19日，柳州科路测量仪器有限责任公司（以下简称“科路公司”）作为发包人的甲方，北海市建筑工程公司（以下简称“北海建筑公司”）作为承包人的乙方，共同签订《建设工程施工合同》，约定甲方将该公司的综合办公楼及1#、2#、3#厂房工程发包给乙方承建，约定“工程内容：综合办公楼2395.06㎡，厂区给水、排水及消防设施，1#厂房1322.72㎡、2#厂房1169.33㎡、3#厂房3980㎡”，工程范围包括“厂区及室内消防工程”等工程；约定工程地点为柳州市柳南河西工业区三区新和路19号；约定合同总工期为200天，开工日期为2013年7月，以甲方和监理签发的开工令时起算；该合同“（三）专用合同条款”中约定乙方的联系人为“樊显亮”。上述《建设工程施工合同》均分别加盖甲、乙双方的公章，北海建筑公司在乙方法定代表人处加盖法定代表人罗坚的印鉴。 2014年8月6日，樊显亮作为发包方甲方，韦文亮作为承包方乙方，共同签订《工程施工承包合同》，该合同“第一部分协议书”中约定由乙方承包柳州科路测量仪器有限责任公司在柳州市河西工业园内的消火栓系统；约定承包方式为“乙方负责包工包料,乙方提供方案,材料数量、材质、型号大小①工程承包范围及内容包括:柳州科路测量仪器有限责任公司施工平面图(以甲方提供由柳州市银星建筑设计有限公司的设计图图纸为依据，给排水专业2014年04月第一版,1号厂房水施(变)图号01、02、03、04，2号厂房水施(变)图号01、3号厂房水施(变)图号01、进行消防部分明确设计标明的室内消火栓系统、竣工验收合格全部过程施工”；约定按乙方提供的报价清单经甲方确认的工程款进行结算(此价款不包含税款)，甲方提供消防资质材料由乙方报送消防部门。樊显亮、韦文亮分别在《工程施工承包合同》的“第一部分协议书”的甲方、乙方处签字。后韦文亮对上述消防工程制作报价清单，载明消防工程报价为288599元，樊显亮在该报价清单上签字确认。2015年11月13日，柳州市公安消防支队柳南区大队出具柳南公消验字【2015】第0011号建设工程《消防验收意见书》，载明科路公司新建综合办公楼、1#厂房、2#厂房、3#厂房工程消防验收合格。 庭审中，韦文亮主张案涉消防工程是北海建筑公司所承建的工程项目中的一部分，樊显亮是北海建筑公司的员工，表示樊显亮在与韦文亮签订《工程施工承包合同》时，拿出了科路公司与北海建筑公司签订的《建设工程施工合同》，合同注明了樊显亮是该项目的联系人，所以韦文亮认为樊显亮是代表北海建筑公司与其签订了《工程施工承包合同》，韦文亮也按该分包协议完成了案涉工程的消防工程并通过了消防部门的验收，故要求北海建筑公司向其支付工程款，并认为樊显亮对于北海建筑公司不能向韦文亮支付工程款存在过错，所以应当对北海建筑公司的还款承担连带责任。北海建筑公司认可《建设工程施工合同》的真实性，但认为其与科路公司签订的施工合同是格式合同，其承建的范围并未包含消防工程的项目，表示其对于科路公司是否将消防工程交由他人施工并不清楚；主张樊显亮并非北海建筑公司的员工，是樊显亮认为自己能拿下科路公司的建设工程，所以北海建筑公司同意樊显亮从北海建筑公司拿了合同去与科路公司签订，科路公司对此需向樊显亮支付报酬；表示樊显亮要求合同中将其作为联系人出现，所以合同才注明北海建筑公司的联系人为樊显亮。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。北海建筑公司与科路公司签订的《建设工程施工合同》中，工程范围包括案涉工程厂区及室内消防工程，该合同的专用合同条款中，载明樊显亮是北海建筑公司的联系人，因此韦文亮有理由相信樊显亮持北海建筑公司的该份施工合同与韦文亮签订《工程施工承包合同》，系代表北海建筑公司的职务行为。北海建筑公司虽然辩称其承包的工程范围并未包含消防工程，但该主张显然与科路公司、北海建筑公司签订的《建设工程施工合同》的工程内容并不一致，而北海建筑公司关于北海建筑公司因樊显亮拿到科路公司的工程项目而向樊显亮支付的报酬，除此以外与樊显亮并无其他关系的主张，并未提供任何证据予以证实，故该院不予采信。因此，在樊显亮代表北海建筑公司与韦文亮签订《工程施工承包合同》，是总承包人北海建筑公司将案涉科路公司工程中的消防工程分包给韦文亮的一个分包合同，虽然该分包合同未经发包人同意，韦文亮作为实际施工人亦未取得建筑施工企业资质，但韦文亮已按约定对该消防工程施工完毕并通过了消防部门的验收，且案涉工程款亦按照承包合同的约定，由樊显亮在消防工程报价单上确认为288599元，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，故韦文亮有权要求北海建筑公司向其支付工程款288599元。而樊显亮与韦文亮签订《工程施工承包合同》系其履行的职务行为，韦文亮要求樊显亮对北海建筑公司的还款承担连带责任的请求，于法无据，该院不予支持。 关于利息。本案当事人在合同中并未约定利息事宜，而案涉消防工程已于2015年11月13日通过消防部门的验收并且交付使用，该事实有消防部门出具的《建设工程消防验收意见书》为凭，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条第（一）项中关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，故韦文亮要求北海建筑公司以所欠付的工程款288599元为计算基数，从2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向韦文亮支付利息至工程款付清之日止的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北海市建筑工程公司向韦文亮支付工程款288599元及利息（利息以欠付的工程款288599元为计算基数，从2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止）；二、驳回韦文亮的其他诉讼请求。 案件受理费6115元，公告费560元，共计6675元（韦文亮已预交），由北海市建筑工程公司负担并迳付韦文亮。 各方当事人在二审均没有提交新证据，本院经审理，确认一审判决认定的事实。 本院认为，本案争议的焦点是北海市建筑公司是否应承担给付工程款的民事责任。北海建筑公司与案外人科路公司签订《建设工程施工合同》，工程范围包括案涉工程厂区及室内消防工程，韦文亮主张的工程项目即为科路公司建设的厂房消火栓系统，在没有相反的证据或者其他证据证实的前提下，一审法院认定韦文亮施工的消火栓系统为北海市建筑公司施工项目工程的部分的认定符合证据的认定规则，北海市建筑公司提交的证据无法否定韦文亮系消火栓系统实际施工人的事实，一审法院认定韦文亮是科路公司厂房消火栓系统实际施工人的认定是正确的，本院予以维持。在合同的专用合同条款中，载明樊显亮是北海建筑公司承建科路公司厂房工程的联系人，樊显亮代表北海建筑公司与韦文亮签订《工程施工承包合同》，是总承包人北海建筑公司将案涉科路公司工程中的消防工程分包给韦文亮的一个分包合同，韦文亮有理由相信樊显亮系代表北海建筑公司的职务行为。在北海市建筑公司承包科路公司厂房工程的范围内，北海市建筑公司无证据证实其与樊显亮存在其它法律关系，故一审法院据此认定樊显亮的行为系代表北海市建筑公司的认定是正确的，北海市建筑公司应对樊显亮在本案中的行为承担民事法律后果，北海市建筑公司上诉要求驳回韦文亮对其提出的诉讼请求的理由依法不能成立。另外，韦文亮作为实际施工人未取得建筑施工企业资质，《工程施工承包合同》应认定为无效，但韦文亮已按约定对该消防工程施工完毕并通过了消防部门的验收，且案涉工程款经韦文亮与樊显亮确认，一审法院对工程款和利息认定理由充分，本院予以确认。 综上，北海市建筑公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5629元（上诉人北海市建筑工程公司已预交），全部由上诉人北海市建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  古龙盘 审 判 员  丁立波 二〇一九年六月十三日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  李 娴