河南省卫辉市人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0781行初16号原告王杰，男，1957年2月6日出生，汉族，住新乡市。委托代理人程腾飞，河南启轩律师事务所律师。委托代理人刘建明，河南启轩律师事务所律师。被告新乡市不动产登记和交易中心，住所地新乡市健康路28号。法定代表人赵明，该中心主任。委托代理人魏家魁，新乡市房屋产权监理处工作人员。第三人新乡市第十中学，住所地新乡市文化路新康巷66号。法定代表人孙玉美，该中学校长。委托代理人王明有，河南国豪律师事务所律师。委托代理人王幸行，新乡市第十中学总务处工作人员。原告王杰因要求确认被告新乡市不动产登记和交易中心为王修昌（已去世）颁发所有权证号20180002504《房屋所有权证》违法，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因新乡市第十中学作为房改单位同本案被诉房屋登记行为有利害关系，本院通知该中学作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本和应诉通知书。根据原告提供的王修昌的个人档案材料显示，王修昌和周素萍生前共婚生两个子女，即原告和王英，其中王英已去世，王卫华系王英的唯一晚辈直系血亲，根据《中华人民共和国继承法》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判”的规定，本案需追加王卫华为共同原告，本院对王卫华谈话并制作笔录一份，王卫华称不参与这件事，明确表示放弃实体权利，因此，本院不追加王卫华为共同原告。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月25日、2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告王杰及其委托代理人程腾飞、刘建明，被告委托代理人魏家魁，第三人委托代理人王明有、王幸行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新乡市不动产登记和交易中心作出所有权证号20180002504《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人王修昌，房屋坐落新乡市文化路新康巷67号十中家属院3号楼1单元1401室，建筑面积94.92平方米，房屋性质房改售房，总层数6，所在层次4，用途居住用房。原告王杰诉称，其系案外人王修昌、周素萍（均已去世）的婚生子女，其父母王修昌、周素萍婚后共同购买位于新乡市红旗区新康巷67号3号楼1单元7号房屋一套，2015年3月3日，其母亲周素萍去世，根据继承法规定，其作为周素萍的儿子对案涉房屋享有法定继承权，后其发现，在周素萍去世后，被告新乡市不动产登记和交易中心在其不知情情况下，为其父亲王修昌一人办理了不动产登记手续。原告认为，被告新乡市不动产登记和交易中心作为房屋登记行政机关未履行审慎核查义务，侵犯其合法权益，请求确认被告新乡市不动产登记和交易中心为王修昌颁发的所有权证号20180002504《房屋所有权证》行政行为违法。原告当庭提供的证据材料有：1、新乡市第十中学2019年4月15日出具证明一份；2、王修昌档案记录三张；3、房款收据两张。原告以上述证据证明：1、其具有本案原告诉讼主体资格；2、王修昌和周素萍系夫妻关系，案涉房屋是夫妻共同财产。3、周素萍去世后，其作为法定继承人，享有法定继承权。4、被告在未审核王修昌子女的情况下，将案涉房屋登记在王修昌一人名下的行为侵犯其合法权益。被告在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，其为王修昌颁发的房屋所有权证在程序和实体上符合房改政策的相关规定，原因有两方面：1、案涉房产为房改房，系公房出售房产，适用的相关依据应该是房改政策，不是继承法；2、新乡市房改办公室在办理本案房改过程中，王修昌的配偶周素萍在案涉公房出售合同生效前已去世，根据国务院和新乡市关于房改房的相关规定，案涉房产只能登记在王修昌一人名下，因此，原告诉求陈述的事实不符合房改相关政策规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《新乡市不动产转移登记申请书》一份；2、《新乡市不动产登记审核表》一份；3、房产证配图一份；4、委托书一份；5、房权证字第××号《房屋所有权证》一份，证明新乡市第十中学对房屋有处分权，该房屋以公房出售的方式出售给本单位职工。6、评估证一份，证明新乡市第十中学作为房改单位与本单位参加房改职工签署了公房出售合同，经4个单位批准王修昌参加十中的房改。7、王幸行、孙玉美、王修昌身份证复印件各一份；8、周素萍、王修昌户口本复印件一份；9、《新乡市公有住房出售申报表》一份；10、《新乡市公有住房出售评估审核确认表》一份；11、新乡市公有住房出售分栋住户位置图一份；12、新乡市第十中学家属院2、3、4、6号楼办不动产证名单两份；13、清华园社区出具的周素萍《证明》一份。被告以上述证据证明其是按照房改政策的相关规定为王修昌办理房屋所有权证，房改房主要适用的是房改政策，相关法律规定在房改案件中不适用。被告同时以第5项和第6项证据证明新乡市第十中学对案涉房产有处分权，该中学将案涉房屋出售给了王修昌。第三人新乡市第十中学述称，1、其对原告诉状所陈述事实不清楚；2、原告诉状列明的诉讼请求与其亦没有关系；3、其对于房产登记部门办理房屋所有权证的过程不清楚，其也不承担由此产生的责任，恳请法院依法作出公正判决。第三人新乡市第十中学当庭提供的证据材料有：1、收据两张，证明王修昌作为新乡市第十中学的教师参与了该校3号楼建造的集资，王修昌分别于1997年1月10日、1997年6月5日向学校缴纳建房集资款30000元、11712元，共计41712元。2、王修昌退休补助费审批表一份，证明王修昌到新乡市第十中学工作的情况，其属于十中的职工。3、十中家属院2、3、4、6号楼不动产证名单一份，证明新乡市第十中学参加此次房改的楼号和职工名单，共4幢93户，王修昌为3号楼业主之一，报名参加此次房改，申请办理不动产证。4、《新乡市公有住房出售申报表》一份，证明新乡市第十中学按照有关部门的要求及设计好的表格，填写确认参加房改职工的房屋信息，然后由有关部门评估审核确认。5、领房产证、评估证名单一份，证明案涉房屋产权证、评估证已由王修昌个人领走。经庭审质证，第三人对原告提供的证据无异议，并认为原告提供的证据能够证明王修昌系新乡市第十中学职工，集资款也确系由王修昌个人缴纳。被告对原告提供的证据证明的问题提出异议，认为房改房是房改单位向内部职工出售，具有福利性质，房屋登记在王修昌名下，不能说明房屋系王修昌个人财产，房款收据显示系王修昌向新乡市第十中学缴纳建房集资款。第三人对被告提供的证明程序合法的证据不发表质证意见，针对被告提供的事实证据认为：房权证字第××号房产证载明的房屋是其家属房，其有公房证，产权属于新乡市第十中学所有；购房人姓名为王修昌符合事实，王修昌系新乡市第十中学职工，是涉案房屋的集资人，王修昌有资格参加单位房改，评估证上面有4个单位盖章，其只对两个章负责，一个是住房出售单位处的印鉴，一个是房价款收款单位处的印鉴，另外，该评估证系被告颁发，是王修昌参加房改的证明。其他不再不发表意见。原告对被告提供的证据3、证据5无异议外，对其他证据证明的问题提出异议，认为：被告提供的证据1中王修昌的签字不是王修昌本人所签，案涉房屋是王修昌与周素萍的共同财产，周素萍去世后，其子女享有法定继承权，不论是根据房改政策还是继承法，原告的法定权益不应被剥夺，共同受让人处应填写原告姓名，被告未尽到审核义务；针对证据2，该审核表上公章处未加盖公章，也没有相关人员的签字，同时该表只是电子登记的数据，并不能证明其对房屋的权属进行了审核；针对证据4，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第12条规定，该委托书应当办理公证，但被告提供的该委托书没有相关的公证材料，不能证明该委托书是王修昌本人的真实意思表示，其真实性无法确定；针对证据6，评估证书系复印件，不符合证据的法定形式，其不予认可；针对证据7，只能证明个人的身份信息，不能证明被告主张；针对证据8，缺少王修昌、周素萍子女的信息材料，说明是王修昌或者是房管局故意隐瞒相关房产权属其他共有人的相关信息；针对证据9，该组证据是复印件，上面加盖的新乡市第十中学的公章是后期加盖，日期上面为空白，无法确定其出售日期，不能证明被告主张，另外针对该申报表，对于王修昌的记载部分，明确写明王修昌工龄是40年，其妻子的工龄是20年，可以认定案涉房屋属于王修昌、周素萍的共有财产，不是王修昌的个人财产；针对证据10，该表是复印件，公章是后期加盖，该确认表的首页关于卷宗编号、建档日期、建档人均为空白，其对此不认可；针对证据11，异议意见同证据10的异议意见；针对证据12，该不动产名单上面没有王修昌及周素萍的签字确认，即使该名单真实，上面记载的姓名也只是家庭的代表，并不能将房子只登记在名单上记载的一个人名下；针对证据13，虽然周素萍已经去世，但原告作为周素萍的婚生子享有法定的继承权，所以被告在办理登记时应当将原告列为共同所有人，被告以周素萍已经去世不能参加房改为由剥夺原告的继承权利违法；针对证据14，该凭证只是被告单方出具，不能证明其合法性。原、被告对第三人提供的证据证明的问题均无异议。经审查本院认为，王杰是否具有本案原告诉讼主体资格是审查内容之一。原告王杰认为案涉房产系其父母王修昌、周素萍在婚后共同购买所得，其母亲周素萍2015年3月3日去世，根据继承法规定其作为周素萍的儿子对案涉房产享有法定继承权，进而认为被告2018年将案涉房产确认归其父亲王修昌所有，并向王修昌颁发房屋所有权证行为违法。本院对此认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理……”的规定，原告是否对案涉房产有继承份额应通过民事诉讼途径解决，待生效民事判决对原告就案涉房产继承份额作出认定后，王杰方可向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告新乡市不动产登记和交易中心为王修昌颁发的所有权证号20180002504《房屋所有权证》行政行为违法。原告王杰提供的现有证据不能证明其对案涉房产享有继承份额，原告王杰与本案被诉行政行为不具有利害关系，亦就不具有本案原告诉讼主体资格。经审理查明，王修昌与周素萍系夫妻，周素萍于2015年3月去世，王修昌于2019年1月去世。二人生前婚生一子一女，长子即原告王杰，长女王英，其中王英于2018年6月去世，王修昌生前系新乡市第十中学教师，1955年9月参加工作，1990年4月退休。包括案涉的坐落新乡市文化路新康巷67号十中家属院3号楼1单元1401室房屋在内的3号楼房原系新乡市第十中学集资所建，原新乡市房产管理局针对该3号楼2006年为新乡市第十中学颁发了房权证字第××号《房屋所有权证》，该产权证载明：“房屋所有权人新乡市第十中学，坐落文化路新康巷67号院新乡市第十中学3号楼，结构混合，房屋总层数6，建筑面积3414.17平方米，设计用途居住用房”，1997年，王修昌向新乡市第十中学缴纳建房集资款共计41712元，后王修昌参加新乡市第十中学房改，2018年，被告新乡市不动产登记和交易中心在王修昌、新乡市第十中学提交了《新乡市不动产转移登记申请书》、《新乡市不动产登记审核表》、《房屋分户平面图》、房权证字第××号《房屋所有权证》、《售房审核评估变更确认表》等材料情况下，为王修昌办理并颁发了案涉房屋的所有权证号20180002504《房屋所有权证》，王修昌将案涉房屋又申请转移登记到案外人王某名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理……”的规定，原告是否对案涉房产享有继承份额应通过民事诉讼途径解决，待生效民事判决对原告就案涉房产继承份额作出认定后，原告王杰方可向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告新乡市不动产登记和交易中心为王修昌颁发的所有权证号20180002504《房屋所有权证》行政行为违法。原告王杰提供的现有证据不能证明其对案涉房产享有继承份额，原告王杰与本案被诉行政行为不具有利害关系。原告王杰本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告王杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜人民陪审员  刘 伟人民陪审员  尹友忠二〇一九年六月二十日书 记 员  赵晓晨