广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初9720号原告：广州初语服装设计有限公司，住所地广州市海珠区大干围路38号第五工业区11之1号楼701房，统一社会信用代码×××452。法定代表人：沈忆，艺术总监。委托诉讼代理人：宁小芹，广东中泽律师事务所律师。被告：深圳市克卜勒时尚管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道软件园产业基地5E-2层208房，法定代理人：李某，总经理。委托诉讼代理人：喻群辉，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦海福，广东海埠律师事务所实习律师。原告广州初语服装设计有限公司诉被告深圳市克卜勒时尚管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁小芹，被告委托诉讼代理人喻群辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失208571.43元（其中经济赔偿14万元、合理维权费用1万元，个人所得税28571.43元、律师代理费3万元）；2、被告赔偿原告支出的本案律师代理费25000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月22日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《品牌植入协议》。其中，第一条约定，由乙方选定甲方在时尚优咖媒体平台上，发布乙方产品相关的资讯及报道，植入旨在推广乙方及其产品的明星拍摄产品；第二条约定，具体合作形式为，甲方需在2017年10月1日前提供给乙方关于明星郭碧婷身穿品牌（初语）产品的高清加水印图片及花絮图片共1张，甲方应享有该照片的著作权且经过明星郭碧婷书面授权，如因此产生的纠纷，由甲方承担赔偿责任；第三条约定，乙方应支付给甲方的产品植入费8万元，费用己含税；第四条第1款约定，甲方保证该拍摄及发布内容（艺人大片），符合国家法律法规，如侵犯第三方的知识产权，由甲方承担赔偿责任；第11款约定，乙方可以在活动中公开使用甲方提供的图片做海报，也可以将照片用于乙方官网的二级页面及自媒体平台使用，且图片能用在产品的详情页介绍里或者当季的宣传版面中；第12款约定，乙方免费享有作品的使用权；使用过程中涉及到肖像权的问题，甲方保证乙方使用该作品不会侵犯到其他第三方的著作权利或者肖像权利，否则，若乙方遭受第三方的索赔，由甲方自行承担赔偿责任；第六条第4款约定，乙方可以公开使用图片放在乙方官网的二级页面及自媒体平台使用，不视为乙方违约；第九条第4款约定，在协议有效期限内，双方如发生争议协商不能解决时，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。上述协议签订后，原告依约向被告支付了品牌植入费8万元。之后，原告针对拍摄图片中的卫衣（货号为871052160),在微信公众号（初语公众号）、微博、天猫旗舰店等自媒体中进行宣传推广活动。2018年11月13日，本案原告突然收到广州市海珠人民法院关于原告郭芯妍（艺名郭碧婷）起诉本案原告的应诉通知，案由为姓名权及肖像权侵权纠纷。郭碧婷诉请本案原告立即停止实施侵犯其肖像权、姓名权的行为，并向其赔礼道歉，出具书面的致歉声明，在全国发行的报纸上刊登致歉声明，并在侵权天猫旗舰店、官方微博首页上连续30日发布内容相同的致歉声明，赔偿其经济损失50万元及合理维权费用1万元、精神损害赔偿金2万元，合计53万元。本案原告立即联系本案被告，将案件诉讼的基本情况告知被告，并要求被告协助提供有关原告郭碧婷同意使用其本人肖像权的书面授权材料，以证明本案原告不存在侵犯郭碧婷姓名权和肖像权的侵权行为，但被告一直无法提供。为了减少损失，后经本案原告代理律师与郭碧婷的代理律师多次努力沟通协调，最终双方达成调解协议，由原告赔偿郭碧婷178571.43元（含税)，原告因此花费律师代理费3万元。原告认为，原、被告依法签订的上述《品牌植入协议》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在协议中明确保证，如因此产生的纠纷，由甲方承担赔偿责任。为了减少损失，原告积极与被侵权人郭碧婷协商，后双方达成和解协议，由原告赔偿其损失178571.43元，属合理范围，且原告己履行和解协议，并因郭碧婷肖像权侵权纠纷案支付了律师代理费3万元，又因本案支付律师代理费25000元。根据原、被告签订《品牌植入协议》的约定，上述实际损失按合同约定应当由被告赔付给原告。综上，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。深圳市克卜勒时尚管理有限公司辩称，一、被告提供给原告的两张郭碧婷身穿初语卫衣照片，征得了郭碧婷本人的同意，并植入了时尚优咖平台。为全面履行原、被告双方签订的《品牌植入协议》，被告在征得郭碧婷本人同意后，将原告提供的多件初语服装供郭碧婷挑选和试穿，后来郭碧婷选择身穿原告的连帽加绒韩版卫衣进行拍摄。双方最终选取了郭碧婷身穿原告卫衣的内搭和正面两张照片。该两张照片，与郭碧婷身穿其它公司服装的照片共9张，一起植入了2017年9月26日“时尚优咖”的微博上。自始至终，被告只向原告交付了郭碧婷的内搭和正面两张照片，郭碧婷诉原告一案,案号为（2018）粤0105民初17266号，郭碧婷在该案举证提供的郭碧婷本人的其余27张不同照片均与被告无关。二、合同约定的郭碧婷授权，是指照片著作权的授权，而不是肖像使用权的授权。原告没有支付碧婷肖像权使用费，被告不负有取得肖像使用权的合同义务。合同第二条原文是“……甲方（被告）应享有该照片的著作权，且经过明星郭碧婷的书面授权，如因此产生纠纷，由甲方（被告）承担赔偿责任”。此处的经过郭碧婷的授权，是指在为郭碧婷拍摄初语服装的照片之时或之前，被告应当取得郭碧婷的同意。被告获得照片著作权前需征得郭碧婷同意，而非肖像权需经过郭碧婷的书面授权。前案中，郭碧婷并没有以著作权侵权起诉原告，此处约定的郭碧婷书面授权，与前案中的姓名权和肖像权侵权无关，也与本案无关。肖像权是一种人格权利，专属于肖像权人郭碧婷所有。要使用郭碧婷的肖像进行宣传推广，应当经过郭碧婷本人授予专有使用权，并向郭碧婷支付使用费后才能实施。纵观合同全部条款，没有一处约定了被告负有取得郭碧婷的肖像使用权的义务，原告也没有因此向被告或郭碧婷支付肖像权使用费。合同明确约定，原告向被告支付的8万元，是产品植入费，是郭碧婷穿初语卫衣的照片植入到时尚优咖平台上的全部费用。郭碧婷作为台湾当红明星，光是出场费尚且在几十万元以上，若是用其照片在公众平台上宣传推广，少说也得上百万元，区区8万元根本不能取得郭碧婷的肖像使用权。合同第四条第12款，确实约定了原告因使用照片遭受第三方肖像权侵权索赔时，被告保证承担赔偿责任。根据担保法的相关规定，被告的保证责任，建立在郭碧婷同意将其肖像用在商业用途上，在郭碧婷授权原告使用其肖像权的条件下，被告才能作为保证人，保证原告使用郭碧婷照片不会侵犯他人权益，否则承担相关责任。没有肖像权的授权，三方担保合同不能成立，被告也无需为肖像权侵权承担责任。在合同签订和履行过程中，原告清楚知道没有取得郭碧婷肖像使用权的事实，根据合同第六条第2款的约定，如原告认为被告违约，应选择要求被告在一定期限内整改，或原告单方终止合同，但原告没有采取任何措施，对此，原告自身亦存在一定的过错。三、原告违反约定使用照片，肖像权侵权责任应由原告自担。原告超范围使用照片。双方合同多处约定，原告只能将照片用于其官网的二级页面及自媒体，即用于原告的公司官网、微信和微博上。根据相关规定，淘宝和天猫属于大众商业推广平台，不属于自媒体范畴。原告不但将照片用于自己开设的天猫初语旗舰店里，还将照片用于原告之外的其它9家公司和个人网店，并在大众商业平台淘宝网上进行宣传推广，原告违约行为显而易见。原告以商业宣传为目的使用照片获取巨额利益。合同多处约定，照片的著作权不属于原告，原告对照片只有小范围的使用权，没有收益权，不能用于商业平台宣传牟利。但是原告却将郭碧婷初语照片用在淘宝上的十家网店，以郭碧婷同款为名，进行各种送券、打折和返利等促销活动，创造了月收入高达165万元，总收入300多万元的收益。肖像权侵权，是未经肖像权人同意，以营利为目的使用其肖像。原告同时也将郭碧婷初语照片用在了微信微博等自媒体上，但是没有创造收益。郭碧婷向原告诉求53万余元的经济损失，正是参照了原告在淘宝平台上的高额收入。如果原告能按照双方约定只用于自媒体，也不会遭到郭碧婷的高额诉讼。原告擅自修改照片。合同第四条第11款约定，原告不得在初语照片上作任一修改，需保持照片上时尚优咖的水印，但原告自行修改了照片，去掉了时尚优咖的水印，擅自加入了自己的ＬＯＧＯ，原告的行为违反了合同的约定。合同第六条第5款约定，原告违约行为给第三方造成损失或与第三方产生纠纷的，由原告自行解决并承担全部责任，据此，因肖像权侵权产生的损失应由原告自行承担。四、诉求前案经济损失和律师费由被告承担没有依据。郭碧婷诉称，原告利用郭碧婷的高知度，以商业宣传为目的使用郭碧婷的肖像和姓名，不但给其造成了经济损失，还给其名誉造成了不良影响。原告赔偿的郭碧婷损失中，既包括肖像权侵权，也包括姓名权侵权，不但包括经济损失，还包括精神损害赔偿。本案原告的诉讼标的中包括了姓名权侵权的经济损失，但姓名权侵权与本案没有关系，相关损失也与被告无关。前案中，原告除了使用郭碧婷两张初语照片外，还盗用了郭碧婷的其他多张照片用于微信、微博和淘宝平台上，并配以“国民老攻”“老公”“一起正经严肃的撩妹”“能搞怪”“当铲屎官”“国民老攻穿卫衣撩你，还不赶紧到怀里来”和“扒一扒她的撩妹套路”等低俗文字，丑化郭碧婷形象。原告支付的赔偿款，既有原告对两张初语照片的不当使用，也有另外与被告无关的27张郭碧婷照片的盗用，更有丑化郭碧婷用语的荣誉损失。被告在前案中以调解方式结案，没有尽力抗辩。从郭碧婷起诉至调解书生效，前后不到三个月。在郭碧婷提交公证书等各种证据多达169页的情况下，原告仅向广州海珠法庭提供了两份植入协议。庭审调查时，郭碧婷对原告的证据全部不认可，而原告对郭碧婷的证据却是三性全部认可。原告在前案中没有全力抗辩就进行了庭前和调，不排除原告自愿放弃了部分利益。关于律师费，前案双方均有律师代理。即使是侵权案件，郭碧婷一方也未在诉求中主张律师费，最后调解时，也没有要求原告承担律师费用，仅要求原告支付包括公证费等在内的合理维权费用1万元。本案是合同纠纷，合同并未约定因为违约而产生的律师费用由被告承担，原告诉求55000元的律师费没有依据。综上，被告按照双方约定全面履行了合同义务。原告违反约定使用郭碧婷初语照片，在合同约定的范围外，盗用郭碧婷多张近照，利用其知名度宣传推广初语服装，获取高额利益，为此支付的经济赔偿应由原告自行承担。本本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（甲方）与原告（乙方）签订《品牌植入协议》，约定：甲方承诺帮助乙方植入平台“时尚优咖”媒体平台符合法律规定，甲方植入平台对此享有完整自主的知识产权；合作形式为由乙方选定在甲方在“时尚优咖”媒体平台上，发布乙方产品相关咨询及报道，植入旨在推广乙方及其产品的明星拍摄产品，由甲方负责提供植入自愿，并在“时尚优咖”媒体平台上，拍摄植入乙方产品的相关事宜，甲方以软性植入方式来完成相关合作；具体合作形式为，“时尚优咖”媒体平台的明星产品植入图片要求为，甲方需在2017年10月1日前提供给乙方关于明星郭碧婷身穿品牌（初语）产品的高清加水印图片及花絮图片共1张……甲方给乙方提供的图片必须是“时尚优咖”媒体平台发布的图片，且带有相应媒体水印标志的图片，甲方应享有该照片的著作权，且经过明星郭碧婷书面授权，如因此产生的纠纷，由甲方承担赔偿责任；甲方需在“时尚优咖”媒体平台发表；乙方应支付给甲方的产品植入费共计8万元，费用已含税，乙方需于合同签订后三日内支付给甲方；甲方特别授权乙方，使用媒体平台发布的图片、花絮图片及拍摄过程中其他衍生产品，但必须在媒体平台发布后，乙方仅允许对图片以及拍摄过程中其他衍生产品做乙方官网的二级页面及自媒体平台使用，且不得违反法律、法规的规定或侵犯第三人的利益；乙方可在活动中公开使用甲方提供的图片做海报（非印刷类海报，并且不可在甲方给到的图片上做任一修改，包括但不限于乙方Logo或是文字），也可以将照片用于乙方官网的二级页面及自媒体平台使用，且图片能用在产品的详情页介绍里或当季的宣传版面；乙方免费享有作品的使用权，使用过程中涉及到肖像权问题，甲方保证乙方使用该作品不会侵犯到第三方的著作权利或者肖像权利，否则，若乙方遭受第三方的索赔，由甲方自行承担赔偿责任；因甲方原因导致乙方与第三方发生知识产权纠纷的，由甲方负责解决；及其他内容。2017年9月30日，原告向被告转账8万元，用途备注为付品牌植入协议-郭碧婷。同日，被告向原告开具前述金额的增值税发票。庭审中，原告表示其认为其天猫旗舰店、微博及微信公众号均属于前述协议约定的自媒体平台，且其天猫旗舰店亦属于官网范畴。被告则表示自媒体系个人或公民媒体，不应包括淘宝及天猫，其认为仅系微博及微信公众号。2017年9月26日，名称为“时尚优咖”的微博账号发布了含9张郭碧婷图片的微博，并在该微博中@郭碧婷，上述微博服装鸣谢部分@了一些微博账号，其中包括了“初语官方微博”。2017年9月27日，被告通过邮件向原告发送了前述微博中由郭碧婷穿着初语品牌的两张图片（以下简称涉案图片），两张图片的下方均印有“Ka时尚优咖”的水印，被告在邮件中向原告表示前述图片系初语植入郭碧婷拍摄的正面大图。另根据被告提交的名称为“初语官方微博”微博及名称为“初语搭配艺术”的微信公众号的相关截图显示，前述微博账号及微信公众号在发布微博及文章时均使用了前述两张图片，但图片下方并未有“Ka时尚优咖”的水印，且图片人物背后配有红色字体的“TOYOUTH”，其中，微博还配有“国民老公郭碧婷穿初语卫衣撩你，还不赶紧到怀里来”的文字。被告称原告除对照片进行除水印处理外，还添加了其公司的LOGO。庭审中，原告确认其的确在前述微博及微信公众号中对被告向其提交的前述两张图片作出去除“时尚优咖”水印的处理，但称被告对此知情，且未向原告提出过异议，原告否认其在图片中加入自己公司LOGO，但确认“TOYOUTH”属其公司标识范围。2018年9月26日，郭芯妍（艺名郭碧婷）（以下统一简称郭碧婷）以肖像权纠纷为由起诉原告至广州市海珠区人民法院，案号为（2018）粤0105民初17266号，郭碧婷在该案要求原告立即停止实施侵犯其肖像权、姓名权的行为，及向其赔偿经济损失50万元、合理维权费用1万元、精神损害赔偿金2万元等。根据郭碧婷在前述案件提交的起诉状记载，郭碧婷发现原告为宣传推广产品，在旗下“初语”品牌服装产品的天猫旗舰店、官方微博、微信公众号等网络店铺及平台上，未经许可，擅自使用其照片作为产品宣传销售内容的配图……，本案原告以商业宣传为目的使用郭碧婷肖像权、姓名权等合法权益，给郭碧婷造成了经济损失和不良影响……。郭碧婷在前述案件中提交相应公证书及截图等证据，并配以证据目录，目录详细载明证据名称、证据内容及证明目的，以证明原告在微信公众号“初语旗舰店”（微信号：×××）、微信公众号“初语搭配艺术”（微信号：×××）、新浪微博（名称：初语官方微博）、天猫网店（店铺名：初语旗舰店）使用其照片，并发表标题或文中配有“郭碧婷”字样的文章，并附随带有原告相应服装购买的广告内容；根据前述公证书记载，前述微信公众号、微博、天猫网店的认证主体均为本案原告，且前述文章配图除本案被告主张向原告提交的两张图片外，还配有郭碧婷的多张图片，文章配有“郭碧婷同款卫衣”的文字，并附带原告品牌的相关促销信息。原告在庭审中表示其认可郭碧婷在前述名誉权纠纷一案中提交的证据及其证明内容，但原告称其在发布前述文章时配以的除被告主张向其交付的两张图片外，文章搭配的其余郭碧婷图片亦系被告向其提供，且系属于协议约定的花絮及衍生图片。被告对此予以了否认，表示其仅向原告提供了前述邮件记录显示的两张图片，并未向其发送花絮及衍生图片，其不清楚原告发布图片中其余图片的来源。本院向原告询问是否有相关证据证明其主张，原告称其没有保存相关证据，但认为文章的其余郭碧婷图片与被告主张向其交付的两张图片风格一致，且其在发布文章后，被告亦未向其提出异议。被告则表示其对原告发布涉案文章均不知情。2018年12月12日，经广州市海珠区人民法院调解，原告与郭碧婷就（2018）粤0105民初17266号案件达成调解协议，并由前述法院于当日作出《民事调解书》，根据调解笔录显示，原告在前述笔录中对郭碧婷在该案提交的证据的三性均无异议。调解书载明：原告于2018年12月18日前向郭碧婷支付经济损失14万元（前述金额为不含税金额，郭碧婷因收取该笔费用所产生的个人所得税、增值税及相关税费由原告承担），原告于2018年12月18日前向郭碧婷支付合理维权费用1万元，上述两项合计15万元，上述款项划至郭碧婷指定的收款账号（户名郑明礼，账号62×××77）；原告于2019年1月18日前向郭碧婷提供原告因收取前项14万元费用的完税凭证，逾期不提交，原告于2019年1月25日前向郭碧婷另行支付3万元，上述款项划至郭碧婷指定收款账号（户名郑明礼，账号62×××77）；及其他内容。前述调解书已于2018年12月12日生效。原告主张其已实际向郭碧婷支付赔偿金及为其代扣缴个税合计178571.43元（14万元+1万元+28571.43元），并对此提交了相应转账记录、记账凭证、缴税回单、完税证明予以证明。其中，转账记录显示原告于2018年12月17日通过其招商银行账号向前述调解书载明郑明礼账号转账15万元，摘要备注为付郭碧婷肖像权纠纷赔偿金；缴税回单显示原告于2019年1月3日向统一版财库行待结算财政款项账户转账28571.43元，摘要为财税库行联网划缴税款；完税证明显示纳税人为原告，税种为个人所得税，品目名称为特许权使用费所得，金额为28571.43元。原告称该28571.43元系其为郭碧婷代缴的因肖像权纠纷调解获得15万元赔偿款的相关税金。为证明其为（2018）粤0105民初17266号及本案分别支出律师费3万元及25000元，原告提交了相应的两份民事委托代理合同、增值税发票及付款凭证予以证明，其中付款凭证显示，原告分别于2018年12月4日和2018年12月25日向广东中泽律师事务所转账支付3万元和12500元，备注分别为“付郭碧婷案件律师代理费”和“付深圳市克卜勒时尚管理有限公司品牌植入协议纠纷案律师基本代理费”。被告则表示前述证据的真实性无法确认。为证明其已向时尚优咖及郭碧婷团队支付了郭碧婷的相关拍摄费用，被告提交转账凭证予以证明，转账凭证显示李某于2017年9月16日向对方名为杨亮的账户转账5万元，转账备注为郭碧婷拍摄款。原告确认前述证据真实性，但称被告曾向其提供了另一份协议，该协议显示郭碧婷的授权来自于杨朗朗而非杨亮，原告表示其系因被告未得到郭碧婷授权使用照片才导致其因侵权纠纷向郭碧婷赔偿。被告则表示杨亮系杨朗朗的艺名，其有相关合同证明其系经郭碧婷授权，但其认为该合同与本案关系不大，故并未向法庭提交。原告则表示郭碧婷在前述肖像权纠纷一案中主张原告未经其任何授权，包括被告向其提供的涉案两张照片，原告称郭碧婷律师亦主张系由摄影师偷偷将图片出售。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《品牌植入协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。本案争议焦点为被告对于原告因郭碧婷向其起诉的肖像权纠纷一案造成的损失是否存在过错。本院对此分析如下：首先，根据郭碧婷在前述肖像权纠纷一案中提交的证据及原告庭审陈述，原告在其微信公众号、微博及天猫旗舰店发布的相关侵权文章，除使用被告主张向其提供的两张郭碧婷身着原告初语品牌衣服的图片外，还大量使用了郭碧婷的其他图片，原告虽主张其发布的所有郭碧婷图片均为被告提供，除涉案两张图片外，其余图片系被告向其提供的拍摄花絮及衍生图片，其在发布涉案文章时，被告亦对此知情，但原告并未对此提交任何证据予以证明，且被告亦均予以了否认，故本院对于原告的前述主张不予采信，并认定相关侵权文章中仅有两张涉案图片系由被告向原告提供。其次，根据郭碧婷在肖像权纠纷一案提交的起诉状显示，其诉请要求本案原告停止侵犯其肖像权及姓名权。原告发布的涉案侵权文章除使用郭碧婷图片外，还在标题或文章内容中配有“郭碧婷”三字并加以了相关广告推广，因此，本院认为，原告系因未经授权使用郭碧婷姓名及肖像，多因结合才导致其承担相关侵权责任。另外，涉案《品牌植入协议》约定，原告在使用被告提供的图片时不得对图片做任一修改，包括但不限于logo及相关文字。根据被告提交的原告官方微博及微信公众号发布的图片显示，原告曾对涉案两张图片做出去除“时尚优咖”的水印的处理，且在图片背景处添加了红色字体的“TOYOUTH”字样，原告亦在庭审中确认“TOYOUTH”属其公司标识范围，其虽辩称被告对其前述行为知情且未提出异议，故其有权对此作出前述修改，但原告亦未对此提交任何证据予以证明，因此，原告在使用涉案两张图片时亦存在违反涉案协议约定的情形。综上，本院认为，原告因郭碧婷向其起诉的肖像权纠纷一案造成的损失，其自身存在主要过错。但同时，被告虽称其对涉案两张图片仅具有照片著作权的授权，但其仍在涉案协议中约定原告可就被告提供的图片用于产品的详情页介绍或当季的宣传版面，前述约定具有让图片用于商品宣传的性质，因此，被告对于原告后将涉案图片用于宣传销售内容的配图应具有预见性，其仅以对原告发布涉案侵权文章不知情为由并不足以免除其相应责任。此外，双方在协议中约定由原告享有作品的使用权，被告保证原告在使用该作品时不会侵犯到其他第三方的著作权利或肖像权利，否则，原告遭受第三方的索赔，由被告自行承担赔偿责任，被告虽针对前述条款辩称，因郭碧婷未授权将其肖像用于商业用途，该保证条款不能成立，其无需为肖像权侵权承担责任，且原告亦清楚被告未取得郭碧婷肖像使用权的事实，但被告并未对其主张提交任何证据予以证明，依据被告提交的李某向案外人杨亮的转账记录亦不足以证明被告关于其具有照片著作权授权的主张。本案中，被告在明知其未获得郭碧婷相关肖像使用权授权的情况下，仍明确在协议中作出前述约定，其仅以未实际获得相关肖像权授权为由主张免责有违公平及诚实信用原则。因此，本院认定被告对于原告因肖像权纠纷一案造成的损失亦存在过错。对于损失金额。原告已按照前述肖像权纠纷一案的调解书内容实际向郭碧婷赔偿15万元，并依照调解书约定代郭碧婷缴纳了相应个人所得税28571.43元，本院对前述损失金额予以确认。另对于原告主张的其因前述案件与本案支出的律师代理费3万元及25000元，本院认为，上述费用属原告自行支出的诉讼成本，其主张被告承担前述律师费，依据不足，本院不予支持。综上，综合考虑双方签订涉案协议的主要合同目的及约定的产品植入费用金额、双方过错程度及原告因前述肖像权纠纷一案支付的赔偿金额，本院酌定由被告向原告赔偿损失2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市克卜勒时尚管理有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告广州初语服装设计有限公司赔偿损失2万元；二、驳回原告广州初语服装设计有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2401.79元，由被告负担205.66元，由原告负担2196.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许立岸二〇一九年六月二十六日书记员  王子璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。