新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初54号原告：姚士友，男，1974年11月23日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：袁蓓蓓，系新疆瑞升合律师事务所律师律师。被告：新疆阜康市第一建筑安装有限责任公司，住所地新疆昌吉州阜康市天池街一号。法定代表人：董惠秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄连明，系新疆联明律师事务所律师。被告：新疆九洲恒昌房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区米东中路1142号。法定代表人：戴春峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张士磊，系新疆建盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁贝贝，系新疆建盈律师事务所律师。被告：闫炳寅，男，1964年9月3日出生，汉族，户籍地山东省宁津县，曾住新疆维吾尔自治区昌吉胡族自治州阜康市公园6号西区19幢一单元302室。原告姚士友与被告新疆阜康市第一建筑安装有限责任公司（以下简称阜康一建）、被告新疆九洲恒昌房地产开发有限公司（以下简称九洲恒昌房产公司）、被告闫炳寅建设工程施工合同纠纷一案，新疆阜康市人民法院于2017年12月8日立案，被告新疆九洲恒昌房地产开发有限公司提出管辖权异议，该案移送本院处理。本院于2019年1月3日立案，依法适用普通程序公开于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告姚士友及其委托诉讼代理人袁蓓蓓、被告九洲恒昌房产公司的委托诉讼代理人黄连明到庭参加诉讼，被告闫炳寅经本院依法公告送达传票方式传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚士友向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付工程欠款280299.44元；二、判令三被告支付逾期付款利息59283元（从2014年12月1日按照月利率5.875‰计算至2017年11月30日）；三、本案诉讼费用及邮寄费由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，原告与三被告签订了《施工协议》，协议约定由乙方（原告）负责九洲恒昌五彩湾汽车城项目一期场坪施工，合同对工程内容、施工方案、计价方式、付款方式等作出了明确的约定。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告欠工程款280299.44元至今未付，为维护原告利益，故诉至法院，请求法院依法判令被告九洲恒昌房产公司支付工程款280299.44元并承担逾期付款利息，被告阜康一建与被告闫炳寅对上述付款承担连带责任。被告新疆阜康市第一建筑安装有限责任公司辩称，一、被告阜康一建不是《施工协议》当事人，也未授权被告闫炳寅对外签订此合同；二、被告阜康一建无资格对《施工协议》的内容进行施工；三、被告九洲恒昌房产公司将场坪工程未发包给被告阜康一建，而是直接发包给原告进行施工；四、被告闫炳寅与被告阜康一建之间不构成表见代理关系；综上，原告要求阜康一建承担支付工程款连带责任的诉讼请求没有事实依据，也无法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告新疆九洲恒昌房地产开发有限公司辩称，一、我方与原告不存在合同关系。二、我方不存在应付未付的工程款，在我方与被告阜康一建的工程中，经过审计造价已经向被告阜康一建超付了工程款，故原告请求由我方承担付款责任无事实依据。三、原告的诉讼请求已超诉讼时效，故原告起诉的工程款应当由被告阜康一建承担，与我方无关。被告闫炳寅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：证据一，《施工协议》一份。拟证实，原告与三被告之间存在施工合同关系。经质证，被告阜康一建认为，对该证据三性均无法确认，阜康一建从来没有见过该协议，从未授权被告闫炳寅对外签署该协议，从没有得到过该工程的施工权。被告九洲恒昌房产公司对该证据的三性不予认可，认为案涉工程承包给阜康一建，该《施工协议》不是本公司人员签的。本院认证认为，被告九洲恒昌房产公司认可该合同载明的工程内容由其公司承包给了被告阜康一建施工，该证据与本案当事人有关联，对该证据的真实性应综合予以确认。证据二，《结算单》一份。拟证实，2014年11月27日，被告九洲恒昌房产公司的工程部负责人耿某对本人的施工量进行核算，确定了施工面及单价，合计工程价款380299.44元，注明已付10万元，余款280299.44元。现场人员签字盖章后，让我用手机拍了照片。经质证，被告阜康一建认为，对该证据三性均无法确认，阜康一建从来没有见过结算单，结算单上并无我方的签字，我方和被告九洲恒昌房产公司之间的合同及结算加盖过该公章并附有耿工的签名，如果被告九洲恒昌房产公司认为该工程是本公司施工的，应当向本公司支付该款。被告九洲恒昌房产公司对该证据不予认可，认为其公司有名叫耿瑞杰的工程师，但本公司一般用的是合同专用章。本院认证认为，应结合其他事实对该证据予以综合确认。证据三，证人李孟伟证言。主要内容“2013年秋季，我在九洲恒昌物流园开设餐厅，工程部的耿工和**杰找我，需要突击完成修理厂区及果蔬区的回填和地坪工程，我把姚士友介绍给**杰，姚士友进行了施工，并开了发票，收到工程款10万元，后来姚士友去找九洲恒昌房产公司的经理戴春峰，没有要上钱。我也认识闫炳寅，他以阜康一建的名义承建九洲恒昌房产公司的工程，主要有门面房、1号楼、2号公寓楼、果蔬区等，修理厂院内的地坪垫层是姚士友施工的，闫炳寅负责水泥地面的施工。”经质证，原告姚士友对证人证言无异议，被告阜康一建认为证人及原告并未向本公司索要过工程款。被告九洲恒昌房产公司认为，不清楚证人所述是否属实。不能证实原告的诉讼时效中断。被告阜康一建就其辩解向法庭提交了证据，经原告质证，本院认证如下：证据一，《建设工程施工合同》《中标通知书》各一份。拟证实，案涉地坪垫层工程与本公司无关，我方未取得该工程施工权利。经质证，原告不清楚该证据的真实性，由法庭认定。被告九洲恒昌房产公司质证认为，无法确认合同真实性，但该合同工程内容为设计图内所有工程，地坪工程内容没有单独载明。本院认为应结合其他证据和事实对该证据综合认定。证据二，2014年10月11日《资料接收证明》一份。拟证实，被告九洲恒昌房产公司收到本公司的结算资料（结算书），结算书中的工程并不包括案涉的地坪工程。接收人处有耿工的签名及九洲恒昌房产公司工程部的印章。经质证，原告对该证据内容不清楚，认可耿工的签名及九洲恒昌房产公司工程部的印章，与本人的结算单上签名及印章一致。被告九洲恒昌房产公司质证认为，不清楚该事实。本院认证认为，该证据符合法律规定的要件，对该证据的真实性予以确认。证据三，《经济技术签证》一份。拟证实，**杰是九洲恒昌房产公司的技术负责人，可以代表九洲恒昌房产公司在《经济技术签证》上签名确定工程量。本公司施工的其他零星工程中也没有案涉地坪垫层工程。经质证，原告对该证据三性无异议。被告九洲恒昌房产公司质证认为，当时，**杰是九洲恒昌房产公司的人员，但具体负责业务不明确，后来，他离开公司。本院认证认为，原告对该证据三性无异议，该证据要件符合法律规定，本院对该证据的真实性予以确认。被告九洲恒昌房产公司就其辩解向本庭提交了以下证据，经质证，本院认证如下：证据一，《五彩湾九洲物流园施工协议书》一份。拟证实，本公司将九洲汽车城物流园的所有工程承包给了阜康一建，没有针对地坪施工工程单独列出。经质证，原告对该证据内容不清楚，不发表意见。被告阜康一建对该证据的真实性认可，认为该协议属于意向性协议，2013年，双方签订了《建设工程施工合同》，并经过备案，合同中未约定地坪的施工。本院认证认为，被告阜康一建对该证据的真实性认可，本院予以确认。证据二，《建设工程造价咨询合同》《证明》各一份。拟证实，本公司委托第三方对一期、二期工程进行了审计，初步审计造价合计57880816.65元。经质证，原告对该证据内容不清楚，不发表意见。被告阜康一建对该证据的真实性不予认可，认为是被告九洲恒昌房产公司单方委托的，不能证实案涉的地坪垫层工程包含在内。本院认证认为，该组证据属于被告委托的初步审计价，本院对该证据的真实性予以确认。证据三，《付款明细表》《借条》《收条》各一份。拟证实，被告阜康一建领取的工程款中包括原告施工的场坪款。经质证，原告对《付款明细表》不能确认，对《借条》《收条》真实性予以确认，但原告未从阜康一建领过款，而是从被告九洲恒昌房产公司的人员**杰处领过款。本院认证认为，原告认可收到被告九洲恒昌房产公司的工程款10万元，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，判决书四份。拟证实，被告闫炳寅系被告阜康一建的项目负责人，其签字行为是职务行为，可以代表被告阜康一建。经质证，原告对判决书的真实性无异议。被告阜康一建对判决书的真实性无异议，对关联性不认可。认可被告闫炳寅对土建施工部分有代理权，但地坪工程不是公司授权闫炳寅施工的范围，其超越代理范围自行施工的行为，本公司不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。被告闫炳寅未到庭应诉，也未提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，被告九洲恒昌房产公司作为甲方与被告阜康一建签订《五彩湾九洲物流园施工协议书》，约定被告九洲恒昌房产公司将其“五彩湾汽车城九洲物流园”项目承包给被告阜康一建承建。2013年12月3日，被告九洲恒昌房产公司向被告阜康一建提供了《中标通知书》，通知书记载了中标工程范围。同年12月8日，双方签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为“涉及施工图范围内所有施工内容”，该合同附件一列明了具体工程名称。被告阜康一建完工后，于2014年10月10日向被告九洲恒昌房产公司移交施工资料，主要包括结算书一本，被告九洲恒昌房产公司收到结算书等资料后出具了《资料接收证明》，接收人为被告九洲恒昌房产公司总工程师耿瑞杰的签名，并加盖九洲恒昌房产公司工程部印章。另查，2013年11月8日，被告阜康一建施工期间，原告通过证人李孟伟介绍，与被告九洲恒昌房产公司工程部施工人员**杰协商，承揽九洲恒昌房产公司五彩湾汽车城项目一期场坪工程，双方签订了《施工协议》，因汽车城主体工程系被告阜康一建承建，**杰要求阜康一建项目负责人闫炳寅在该施工协议上作为甲方进行签字，原告完成地坪垫层后，无能力垫资完成场坪后续工程，未继续施工。2014年12月17日，被告九洲恒昌房产公司工程部负责人耿瑞杰对原告施工部分进行实测，确定合计施工面积23764.34平方米，单价16元/平方米，价款380299.44元，耿瑞杰及现场代表在《结算单》的建设单位处签名并加盖了九洲恒昌房产公司工程部的印章。2014年12月4日，耿瑞杰在该《结算单》上注明“已付10万元，余款280299.44元。”签名盖章后，由原告拍照留存。原告施工期间，被告九洲恒昌房产公司工程部人员**杰以借款和收款的方式分别于2014年4月30日、2014年5月13日支付原告工程款合计10万元。后原告向被告九洲恒昌房产公司多次索要该工程款，但被告未支付，原告诉至本院。本案争议焦点：一、被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司应否支付原告姚士友工程款280229.44元，并承担逾期付款的利息损失59283元？二、被告新疆阜康市第一建筑安装有限责任公司、被告闫炳寅应否对以上债务承担付款连带责任？三、原告的诉讼是否超过诉讼时效？本院认为，关于争议焦点一，被告新疆九洲恒昌房地产开发有限公司应否支付原告姚士友工程款280299.44元，并承担逾期付款的利息损失59283元问题。被告新疆阜康市第一建筑安装有限责任公司与被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司签订《五彩湾九州物流园施工协议书》和《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，该《建设工程施工合同》附件一《承包人承揽工程项目一览表》所列名称中没有本案涉及的“九州恒昌五彩湾汽车城项目一期场坪”工程。该工程的施工是基于《施工协议》的内容，该协议是被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司的工程部人员**杰与原告、被告闫炳寅协商的结果，原告完成地坪垫层施工义务后，其工程量由被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司的工程部技术负责人耿瑞杰及现场人员的签字确认，并加盖了新疆九州恒昌房地产开发有限公司的工程部的印章，同时被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司向原告支付两笔工程款合计10万元。以上事实，可以认定案涉工程的发包主体是被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司。被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司辩称，将案涉工程发包给了被告阜康一建，对此阜康一建未认可，被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司未能提供充足的证据以证明该辩解，也并未提供证据证实地坪垫层部分的工程款已经向被告阜康一建进行结算，故应当承担该地坪垫层部分的工程款的付款义务。原告要求被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司支付工程款280299.44元，有事实和法律依据，应当予以支持。原告完工后，被告核定了工程价款，应认定双方已完成结算，被告接受了原告的工程，未对地坪垫层工程的质量提出异议，被告具备了付款的义务，被告未及时支付，客观上占用原告的资金，给原告造成利息损失，原告主张从2014年12月1日按照月利率5.875‰计算利息至2017年11月30日，被告辩解该利率过高，应当予以支持，应按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息，应为39943元（280299.44元×4.75%÷12×36），超出部分本院不予支持。关于争议焦点二，被告新疆阜康市第一建筑安装有限责任公司、被告闫炳寅应否对以上债务承担付款连带责任问题。原告提交的《施工协议》未加盖被告阜康一建的印章，被告阜康一建也不予认可该协议内容，且原告认可在《施工协议》中让被告闫炳寅签字的目的是为了便于开发票进行结算，原告未认可案涉工程由被告阜康一建转包给其本人。本院认为，连带责任应当有当事人之间的明确约定和法律的明文规定，原告要求被告阜康一建、被告闫炳寅承担付款连带责任依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，原告的诉讼是否超过诉讼时效问题。被告新疆九州恒昌房地产开发有限公司主张原告的起诉超过诉讼时效，应当对此抗辩所依据的事实予以证明，即必须证明诉讼时效期间的开始和届满，尤其是必须证明诉讼时效期间从何时开始，本案被告未提供证据加以证实。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，被告九州恒昌房地产开发有限公司工程部负责人耿某在《结算单》注明了未付款金额，但未约定给付时间，被告的履行期限不明确，被告也未提供其第一次明确表示不履行义务的时间，不能确定原告权利受侵害之日。同时，原告的工程款被拖欠，长时间不予主张不符合客观事实，故本院对被告九州恒昌房地产开发有限公司的该项辩解意见不予支持。被告闫炳寅经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，被告未到庭答辩，应视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆九洲恒昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚士友工程款280299.44元，并支付利息损失39943元。二、驳回原告姚士友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6666元，由被告新疆九洲恒昌房地产开发有限公司负担5968元，由原告姚士友负担698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长  李 军审  判  员  孙 建人民陪审员员  阿扎提二〇一九年六月二十六日书  记  员  赵雅琴