江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4012号原告：黄秀兰，女，1952年5月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：吴桂平，男，1971年12月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。原告黄秀兰诉被告吴桂平、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀兰的委托诉讼代理人经成莲、被告吴桂平、被告保险公司的委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀兰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失173462.62元，并承担本案的诉讼费。后原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失共计188342.62元。事实和理由：2018年6月6日17时45分左右，被告吴桂平驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿引江路由南向北行驶至扬州市江都区仙女镇引江路电机营销中心路段处时，与同方向原告黄秀兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告黄秀兰跌倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴桂平负此事故的全部责任，原告黄秀兰不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险。事故发生后，原告的损失未能获得赔偿，原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。被告吴桂平辩称，对本起事故发生的事实和责任认定没有异议，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的损失在质证时发表意见。事故发生后，我为原告垫付了医疗费18706元，其中包含保险公司垫付的10000元。被告保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司垫付原告医疗费10000元。对原告的损失在质证时发表意见。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日17时45分左右，被告吴桂平驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿扬州市江都区仙女镇引江路由南向北行驶至引江路电机营销中心路段处时，与同方向原告黄秀兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告黄秀兰跌倒受伤，两车不同程度损坏。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴桂平负此事故的全部责任，原告黄秀兰不负事故的责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险。事故发生后，被告保险公司垫付原告医疗费10000元。被告吴桂平垫付医疗费4706元。原告受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗26天，该院出院诊断：右颞叶挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧面颅骨多发骨折，C3-4右侧椎弓骨折，右桡骨小头骨折。出院医嘱：休息六个月，加强营养及护理，定期复查等。审理中，经原告申请，本院依法委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所对原告颅脑外伤后精神伤残程度进行了鉴定，2019年3月28日，该所作出的鉴定意见为：颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限。经原告申请，本院依法委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，2019年4月12日，该所作出的鉴定意见为：原告黄秀兰因交通事故致颅脑损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残，建议误工期为270日，护理期为120日，营养期限为60日。原告黄秀兰交纳鉴定费4626.6元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、吴桂平的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、入院记录、出院记录、镇江市精神卫生中心和扬州市江都人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费。原告因治疗产生医疗费21782.12元，原、被告分别提供医疗费票据、出入院记录、费用清单等。本院核对金额无异。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳。故本院确认医疗费为21782.12元；2、住院伙食补助费。原告主张1040元（40元／天×26天）被告保险公司仅认可18元/天×26天，本院依法认定住院伙食补助费为1040元（40元／天×26天）；3、营养费。原告主张营养费1800元（30元／天×60天），被告保险公司仅认可15元/天×60天，本院依法认定营养费为1800元（30元／天×60天）；4、护理费。原告主张护理费10640元（3120元+80元/天×94天），提供住院期间的护理费票据和司法鉴定意见书。被告保险公司仅认可护理费为住院期间60元/天×26天+出院后40元/天×60天。本院对原告提供的护理费票据予以认定，并参考本地护工工资标准，对出院后的护理标准酌定为60元/天，故确认原告的护理费为8760元[3120元+60元/天×（120-26）天]；5、误工费。原告主张误工费23400元（2600元/月÷30天×270天），提供扬州市江都区光大不锈钢有限公司的营业执照复印件以及该单位出具的误工证明、工资表、证人唐某的证言，证明原告在该单位从事保洁工作，月工资为2600元。被告保险公司对误工期限有异议，且对误工费不予认可。本院认为，原告提供的误工证明、工资表以及证人证言能够证明原告的误工情况及收入情况，根据司法鉴定意见书所确定的原告误工天数270天，故本院认定误工费为23400元（2600元/月÷30天×270天）；6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金132160元（47200元/年×14年×20%），提供司法鉴定意见书及上述误工证据、扬州市江都区仙女镇龙城社区居民委员会出具的证明，证明原告居住在城镇，并以非农收入为主要生活来源。被告保险公司认为原告的伤情仅构成十级伤残，且其提供的居住证明没有经办人的联系方式，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告的伤残等级鉴定结论是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，被告保险公司未提供足以推翻鉴定结论的证据，故对该鉴定结论应予以认定。原告提供的误工证据足以证明其以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。原告定残时已年满66周岁，故本院认定残疾赔偿金为132160元（47200元/年×14年×20%）；7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为9500元；8、鉴定费。原告主张鉴定费4626.6元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异，被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为4626.6元；9、交通费。原告主张交通费1500元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为800元；10、物损。原告主张车损100元，提供维修票据。被告保险公司认为原告提供的票据并非正式发票，且无法看出关联性，故不予认可。本院认为，道路交通事故认定书载明了原告车辆受损，且原告亦提供票据予以佐证，能够证明原告因交通事故所产生的损失，故本院依法认定原告的车损为100元。据此，本院确认原告的各项损失合计203968.72元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告吴桂平负事故的全部责任，原告黄秀兰不负事故的责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120100元（已垫付的医疗费用赔偿限额10000元应予扣减），超出交强险责任限额部分83868.72元，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿67094.98元（83868.72元×80%），被告保险公司共计赔偿原告损失177194.98元。其余损失16773.74元（83868.72元-67094.98元）由被告吴桂平承担，扣除其已垫付的4706元，被告吴桂平尚需赔偿原告12067.74元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄秀兰损失177194.98元；二、被告吴桂平于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄秀兰损失12067.74元；（上述一、二项款项均汇入黄秀兰账户，户名：黄秀兰，账号：62×××03，开户行：中国建设银行邵伯分行）二、驳回原告黄秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为634元，由被告吴桂平负担。此款已由原告黄秀兰垫付，被告吴桂平于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年六月一日书 记 员  何 青