河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0404民初631号之一 原告：谷风国，男，1967年11月4日出生，汉族，现住邯郸市大名县、4号店铺。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告谷风国与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告谷风国委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷风国向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县店铺的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县店铺归原告所有；3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县店铺过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月26日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县店铺商品房买卖合同。后原告于2009年11月26日、2014年8月10日向被告聚龙公司付清房款30万元及其它费用，随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县店铺予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向贵院提出申请,要求对查封的原告购买的位于大名县店铺予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有。但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错。人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告谷风国物业费、垃圾处理费收据一份、物业费公共照明费收据一份、2016年物业费公共照明费收据一份、2013年至2014年度物业费收据一份、收费收据一份、该收据均为聚龙花苑建后综合管理小组出具。大名县供电公司电费收取凭证2份，结婚证一份。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、河北省鸡泽县人民法院行政裁定书(2018)冀0431行初33号之一，证明原告谷风国与第三人聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，鸡泽县人民鸡泽县人民法院才依法驳回原告谷风国的行政诉讼的起诉。证据2、复兴区人民法院的接待笔录，证明谷风国、张秀婷是夫妻关系，他们二人分别以自己的名义分别向复兴区法院提出执行异议，且提交了以各自名义与第三人聚龙房地产公司签订的房屋买卖合同，而且是同一个房号，并且房屋的价款、交款的次数也不一致，这充分说明合同是随时可以造假签订，说明与第三人聚龙房地产恶意串通来阻止周艳梅申请法院的强制执行，显属证据不具有真实性和合法性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县店铺房产一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2009年10月26日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1500元的价格，总计房款为300000元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县店铺，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了300000元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向鸡泽县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县店铺房产一套的抵押登记。鸡泽县人民法院做出（2017）冀0431行初24号行政判决书。周艳梅不服该判决书，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2018年2月26日做出（2018）冀04行终8号行政裁定书，裁定“一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2017）冀0431行初24号行政判决书；二、发回河北省鸡泽县人民法院重审”。鸡泽县人民法院经审理认为谷风国未能提供相关证据对该合同为真实、有效予以证明，谷风国的起诉不符合法定起诉条件，于2018年10月19日作出（2018）冀0431行初33号行政裁定书，裁定“驳回谷风国的起诉”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告谷风国向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告谷风国对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告谷风国虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告谷风国出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人谷风国已足额支付全部购房款。综上，虽然原告谷风国与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告谷风国主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告谷风国请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告谷风国的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告谷风国负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 ： 陈 瑞 人民陪审员 ： 李 蔓 人民陪审员 ：张艳华 二〇一九年六月十日 书 记 员 ：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之二 原告：李增书，男，1966年10月14日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室，身份证号码：1304251966××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告李增书与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告李增书委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李增书向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室归原告所有；3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月21日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室商品房买卖合同。后原告于2012年1月21日向被告聚龙公司付清房款195525元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请，要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错。人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告李增书房屋专项维修基金收据一份，入户各项费用收据一份、天然气管道安装费收据一份、这三份收据为聚龙花苑建后综合管理小组出具。储藏间交款收据一份，该收据为被告聚龙公司出具。证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2018）冀0425行初41号行政裁定书，证明原告李增书与第三人聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告李增书的行政诉讼的起诉。证据2.河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终330号。用以证明，邯郸市中级人民法院认定本案一审判决事实不清，证据不足(原告提供了购房合同，交款单据，没有提供银行转账记录)。正是由于原告合同及收据不具以真实性、合法性，邯郸市中级人民法院才依法裁定发还大名县人民法院重新审理原告撤销抵押登记行政诉讼一案。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2012年1月21日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1500元的价格，总计房款为195525元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了195525元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元301室一套的抵押登记。大名县人民法院做出（2017）冀0425行初18号行政判决书。大名县房地产交易所、周艳梅不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2018年1月8日做出（2017）冀04行终330号行政裁定书，裁定“一、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425行初18号行政判决书；二、发回河北省大名县人民法院重审”。大名县法院经审理认为李增书未能提供相关证据对该合同为真实、有效予以证明，李增书的起诉不符合法定起诉条件，于2018年11月30日做出（2018）冀0425行初41号行政裁定书，裁定“驳回原告李增书的起诉”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告李增书向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告李增书对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告李增书虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告李增书出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人李增书已足额支付全部购房款。综上，虽然原告李增书与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告李增书主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告李增书请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李增书的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告李增书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之三 原告：刘付坤，男，1972年1月18日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室。身份证号码：1304251972××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告刘付坤与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘付坤委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘付坤向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室的强制执行，并解除对上述房产的查封;2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室归原告所有;3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室商品房买卖合同。后原告于2012年2月14日、2013年10月19日向被告聚龙公司付清房款221595元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请，要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告刘付坤房屋专项维修基金收据一份，建后综合费用收据一份，装修保证金收据一份、天然气管道安装费收据一份，上述收据均为聚龙花苑建后综合管理小组出具。证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2018）冀0425行初39号行政裁定书，证明原告刘付坤与被告聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告刘付坤的行政诉讼的起诉。证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终327号。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室房产一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2012年1月19日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1700元的价格，总计房款为221595元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了221595元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元302室房产一套的抵押登记。大名县人民法院于2017年8月28日做出（2017）冀0425行初15号行政判决书。大名县房地产交易所、周艳梅不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2018年1月8日做出（2017）冀04行终327号行政裁定书，裁定“一、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425行初15号行政判决书；二、发回河北省大名县人民法院重审”。大名县法院经审理认为刘付坤未能提供相关证据对该合同为真实、有效予以证明，刘付坤的起诉不符合法定起诉条件，于2018年11月30日做出（2018）冀0425行初39号行政裁定书，裁定“驳回原告刘付坤的起诉”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告刘付坤向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告刘付坤对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告刘付坤虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告刘付坤出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人刘付坤已足额支付全部购房款。综上，虽然原告刘付坤与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告刘付坤主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告刘付坤请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘付坤的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告刘付坤负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之四 原告：刘静，女，1986年2月1日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室,身份证号码：1304341986××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告刘静与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘静委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室归原告所有；3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月7日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室商品房买卖合同。后原告于2012年6月7日、2013年5月24日向被告聚龙公司付清房款208560元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2元402室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请，要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有。但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错。人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告刘静房屋专项维修基金收据一份，入户各项费用收据一份、天然气管道安装费收据一份、装修保证金收据一份，这四份收据为聚龙花苑建后综合管理小组出具。水费电费收据十一份，均为大名县聚龙花苑物业综合管理出具。中石化新星丰汇河北新能源开发有限公司出具取暖费收据两份，大名县供电公司出具的电费收取凭证7份。证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2017）冀0425行初11号行政裁定书，证明原告刘静与被告聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的，并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告刘静的行政诉讼的起诉。证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终323号。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不具有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室房产一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2012年6月5日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1600元的价格，总计房款为208560元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了208560元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元402室房产一套的抵押登记。大名县人民法院经审理认为，原告的起诉已超过法定期限且无正当理由，于2017年8月25日做出（2017）冀0425行初11号行政裁定书，裁定“驳回原告刘静的起诉”。刘静不服该裁定书，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，刘静的上诉理由缺乏事实根据，于2017年12月27日做出（2017）冀04行终323号行政裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告刘静向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告刘静对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告刘静虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告刘静出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人刘静已足额支付全部购房款。综上，虽然原告刘静与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告刘静主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告刘静请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘静的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告刘静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之五 原告：王书连，女，1961年5月13日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺。身份证号码：1321211961××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告王书连与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告王书连委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王书连向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺的强制执行，并解除对上述房产的查封;2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺归原告所有;3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月25日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺商品房买卖合同。后原告于2009年5月25日、2009年9月9日、2014年5月10日向被告聚龙公司付清房款510000元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请，要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有。但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错。人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记； 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、河北省鸡泽县人民法院行政裁定书(2018)冀0431行初32号之一，证明原告王书连与第三人大名天祥房地产开发有限公司聚龙花园项目部签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，鸡泽县人民法院依法驳回原告王书连的行政诉讼的起诉。 证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2018)冀04行终6号。用以证明，邯郸市中级人民法院认定本案一审判决事实不清，证据不足（原告提供了购房合同，交款单据，没有提供银行转账记录）。正是由于原告合同及收据不具以真实性、合法性，邯郸市中级人民法院才依法裁定发还鸡泽县人民法院重新审理原告撤销抵押登记行政诉讼一案，1.店铺没有房屋预售许可证，根据法律规定，没有预售许可证的情况下签订的房屋买卖合同是无效合同。2.王书连不是和聚龙房地产开发有限公司签订的买卖合同，是和大名县天祥房地产开发有限公司聚龙项目部签订的购房合同，显属合同更不具有合法性，主体根本不适格。 证据3、王书连和大名县天祥房地产开发有限公司聚龙花苑项目部签订购房合同，房地产开发企业作为房屋出卖方必须具有法人营业执照、资质证书、土地使用权证书、土地使用批文。规划许可证和施工许可证等。在房屋预售中，预售方除具备以上条件，还应当持有预售许可证。聚龙花苑项目部不是独立法人，无权代表公司对外签订商品房买卖合同，所签合同是无效合同。 证据4、聚龙公司第一次股东会决议。 证据5、公司设立登记申请书。 证据6、公司变更登记申请书。 证据7、公司章程。以上4一7证据说明聚龙公司成立不存在并购的问题。 证据8、王书连行政起诉状。在起诉状中自己认可且明知聚龙房地产开发有限公司无预售许可证。证明聚龙地产公司出售该涉案房屋时没有预售许可证，从而证明原告提交的合同是无效合同。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2009年5月25日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米2550元的价格，总计房款为510000元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了510000元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向鸡泽县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑1号楼1、2号店铺一套的抵押登记。鸡泽县人民法院做出（2017）冀0431行初25号行政判决书。周艳梅不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2018年2月26日做出（2017）冀04行终6号行政裁定书，裁定“一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2017）冀0431行初25号行政判决书；二、发回河北省鸡泽县人民法院重审”。鸡泽县法院经审理认为王书连未能提供相关证据对该合同为真实、有效予以证明，王书连的起诉不符合法定起诉条件，于2018年10月19日做出（2018）冀0431行初32号之一行政裁定书，裁定“驳回原告王书连的起诉”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告王书连向鸡泽县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告王书连对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告王书连虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告王书连出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人王书连已足额支付全部购房款。综上，虽然原告王书连与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告王书连主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告王书连请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王书连的诉讼请求。 案件受理费10900元，由原告王书连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之六 原告：王秀杰，男，1971年9月5日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室。身份证号码：1304251971××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告王秀杰与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告王秀杰委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀杰向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室归原告所有；3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月16日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室商品房买卖合同。后原告于2012年6月16日向被告聚龙公司付清房款169455元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请，要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告王秀杰车库交款收据一份、天然气管道费收据一份、入户各项费用收据一份、房屋专项维修基金收据一份、装修保证金收据一份，该收据为被告聚龙公司出具。证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2018）冀0425行初37号行政裁定书，证明证明原告王秀杰与被告聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告王秀杰的行政诉讼的起诉。证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终325号。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室房产一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2012年6月16日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1300元的价格，总计房款为169455元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了169455元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室房产一套的抵押登记。大名县人民法院于2017年8月28日做出（2017）冀0425行初13号行政判决书。大名县房地产交易所、周艳梅不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2018年1月8日做出（2017）冀04行终325号行政裁定书，裁定“一、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425行初13号行政判决书；二、发回河北省大名县人民法院重审”。大名县法院经审理认为王秀杰未能提供相关证据对该合同为真实、有效予以证明，王秀杰的起诉不符合法定起诉条件，于2018年11月30日做出（2018）冀0425行初37号行政裁定书，裁定“驳回原告王秀杰的起诉”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告王秀杰向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告王秀杰对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告王秀杰虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告王秀杰出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人王秀杰已足额支付全部购房款。综上，虽然原告王秀杰与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告王秀杰主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告王秀杰请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王秀杰的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告王秀杰负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之七 原告：叶海银，女，1970年6月18日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室。身份证号码：1321211970××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告叶海银与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告叶海银委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶海银向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室的强制执行，并解除对上述房产的查封;2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室归原告所有；3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月5日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室商品房买卖合同。后原告于2012年1月5日、2013年9月2日向被告聚龙公司付清房款218988元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2元501室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请，要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有。但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错。人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告叶海银房屋专项维修基金收据一份，储藏间交款收据二份，建后综合费用收据一份，该收据为被告聚龙公司出具。证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2017）冀0425行初14号行政裁定书，证明证明原告叶海银与被告聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告叶海银的行政诉讼的起诉。证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终326号。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室房产一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2012年1月5日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1680元的价格，总计房款为218988元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了218988元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元501室房产一套的抵押登记。大名县人民法院经审理认为，原告的起诉已超过法定期限且无正当理由，于2017年8月25日做出（2017）冀0425行初14号行政裁定书，裁定“驳回原告叶海银的起诉”。叶海银不服该裁定书，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，叶海银的上诉理由缺乏事实根据，于2017年12月27日做出（2017）冀04行终326号行政裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告叶海银向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告叶海银对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告叶海银虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告叶海银出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人叶海银已足额支付全部购房款。综上，虽然原告叶海银与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告叶海银主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告叶海银请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告叶海银的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告叶海银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之八 原告：张娜，女，1974年3月14日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室，身份证号码:4113241974××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告张娜与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告张娜委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娜向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室归原告所有；3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室商品房买卖合同。后原告于2012年6月5日、2012年6月13日向被告聚龙公司付清房款20万元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2元101室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向贵院提出申请。要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有。但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告房屋专项维修基金收据一份，入户各项费用收据一份、天然气管道安装费收据一份，这三份收据为聚龙花苑建后综合管理小组出具，证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2017）冀0425行初12号行政裁定书，证明原告张娜与被告聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告张娜的行政诉讼的起诉。证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终324号。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室房产一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2012年6月5日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1534元的价格，总计房款为200000元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了200000元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元101室房产一套的抵押登记。大名县人民法院经审理认为，原告的起诉已超过法定期限且无正当理由，于2017年8月25日做出（2017）冀0425行初12号行政裁定书，裁定“驳回原告张娜的起诉”。张娜不发该裁定书，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，张娜的上诉理由缺乏事实根据，于2017年12月27日做出（2017）冀04行终324号行政裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告张娜向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告张娜对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告张娜虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告张娜出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人张娜已足额支付全部购房款。综上，虽然原告张娜与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告张娜主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告张娜请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张娜的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告张娜负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之九 原告：张蓉蓉，女，1986年10月6日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室。身份证号码：1304251986××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告张蓉蓉与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告张蓉蓉委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张蓉蓉向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室归原告所有；3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月10日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室商品房买卖合同。后原告于2011年8月10日、2012年6月8日向被告聚龙公司付清房款180000元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请，要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告张蓉蓉房屋专项维修基金收据一份，入户各项费用收据一份、天然气管道安装费收据一份，水电费、物业费收据一份、2014年取暖费一份、2014年物业费收据一份，这六份收据为聚龙花苑建后综合管理小组出具，储藏间交款收据一份，该收据为被告聚龙公司出具。2015年物业费收据一份，该收据为大名县聚龙花苑物业综合管理出具。大明华润燃气有限公司出具燃气接口费收据一份。证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2018）冀0425行初38号行政裁定书，证明原告张蓉蓉与被告聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告张蓉蓉的行政诉讼的起诉。证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终144号。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室房产一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2011年8月10日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1394元的价格，总计房款为180000元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元102室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了180000元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼3单元102室房产一套的抵押登记。大名县人民法院于2017年8月28日做出（2017）冀0425行初16号行政判决书。大名县房地产交易所、周艳梅不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2018年1月8日做出（2017）冀04行终328号行政裁定书，裁定“一、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425行初16号行政判决书；二、发回河北省大名县人民法院重审”。大名县法院经审理认为张蓉蓉未能提供相关证据对该合同为真实、有效予以证明，刘付坤的起诉不符合法定起诉条件，于2018年11月30日做出（2018）冀0425行初38号行政裁定书，裁定“驳回原告张蓉蓉的起诉”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告张蓉蓉向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告张蓉蓉对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告张蓉蓉虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告张蓉蓉出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人张蓉蓉已足额支付全部购房款。综上，虽然原告张蓉蓉与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告张蓉蓉主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告张蓉蓉请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张蓉蓉的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告张蓉蓉负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 河北省邯郸市复兴区人民法院 民事判决书 （2017）冀0404民初631号之十 原告：赵顺民，男，1978年11月3日出生，汉族，现住邯郸市大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室。身份证号码：1304251978××××××××。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：周艳梅，女，1962年12月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，身份证号码1304061962××××××××。 委托诉讼代理人：刘伟，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地邯郸市联防路盛海蓝郡大厦29层08室。 法定代表人:吕建明,该公司董事长。 被告：吕建明，男，1962年3月15日出生，汉族，现邯郸监狱服刑。 被告：吴海琴，女，1975年1月13日出生，汉族，现石家庄女子监狱服刑。 原告赵顺民与被告吕建明、吴海琴、周艳梅、邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵顺民委托诉讼代理人张俊杰、被告周艳梅及其委托诉讼代理人刘伟、被告吴海琴、吕建明、聚龙公司法定代表人吕建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵顺民向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、判决确认原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室归原告所有;3、判决被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司立即协助和配合原告办理大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月12日，原告与被告聚龙公司签订了位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室商品房买卖合同。后原告于2013年6月13日、2015年6月10日向被告聚龙公司付清房款208500元及其它费用。随即被告聚龙公司将房屋交付原告。现原告将房屋装修完毕并实际占有、居住多年。但被告聚龙公司却一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。被告周艳梅与被告聚龙公司因借款合同纠纷一案涉诉，复兴区法院作出民事裁定书，裁定将原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室予以查封。后复兴区法院作出民事判决书，被告周艳梅作为申请执行人向法院提出申请,要求对查封的原告购买的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室予以强制执行。原告依法提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年3月24日，复兴区法院作出（2017）冀0404执异7号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：原告与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且此合同不违反我国有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，被告聚龙公司应协助原告办理产权过户登记。同时，原告购买涉案房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有。但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错。人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉。望判如诉请。 原告为其主张举证如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与被告聚龙公司签订的购房合同、交款收据，证明原告对涉案房产拥有合法所有权；3、大名县房地产交易所于2018年12月7日出具的关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日出具关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，证明经房地产交易所深入调查确定聚龙花苑项目确实存在房号不清，故意隐瞒事实真相，并在2010年前后存在销售房屋的行为，于是做出决定撤销本案所争议的房产的抵押登记；4、原告赵顺民储藏间交款收据一份、该收据为聚龙公司出具。建后综合费用收据一份、装修保证金收据一份、房屋专项维修基金收据一份，这三份收据为吕志涛出具。证明原告已经实际占用使用该房产。 被告周艳梅辩称，原告对涉案房屋不具有所有权，法院有权强制执行，根据法律规定原告提出的主张不足以对抗周艳梅申请法院的强制执行，原告的行为属于恶意阻却法院执行，原告阻却法院的执行没有任何事实与法律依据。原告与被告聚龙公司之间无真实的房屋买卖的意思，实际上名为签订房屋买卖协议，实为民间借贷的关系，签订房屋买卖协议是对借贷行为的担保，也是地产公司常用的融资借贷的一种行为，而非真实的房屋买卖关系。房屋买卖不具有真实性，没有银行转账记录，实属与被告聚龙公司恶意串通对抗周艳梅申请法院合法的执行。原告的主张不符合我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的司法解释的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张举证如下： 证据1、大名县人民法院出具的（2018）冀0425行初40号行政裁定书，证明原告赵顺民与被告聚龙房地产公司签订的《商品房买卖合同》显属是不真实的、并且不具有合法性，正是由于当时提交的与本案相同的合同与收据不具有真实性合法性，大名县人民法院依法驳回原告赵顺民的行政诉讼的起诉。证据2、河北省邯郸市中级人民法院行政裁定书(2017)冀04行终329号。证据3、复兴人民法院接待笔录及原告刘付坤、刘静、张娜、叶海银、李增书共同签字的执行异议申请书，证明这几名原告提交证据和事实都是性质一样。都不有合法性和真实性。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司辩称，这十个原告除了李增书向我公司买房真实，李增书是我公司建筑商，我公司用房产抵顶工程款，这是其中一套。我欠周艳梅的钱是事实，这些房子应属这些买房人，至于周艳梅的钱，我出去了肯定还。 被告吕建明、邯郸市聚龙房地产开发有限公司未提交证据。 被告吴海琴辩称，这十套房子当时抵押给周艳梅，办理抵押登记手续时我去了，吕建明也去了，如果当时借款不办理抵押登记手续，我是不可能为这笔借款担保的，我认为案外人的执行异议不能成立。 被告吴海琴未提交证据。 本院经审理认定事实如下：周艳梅与吕建明、吴海琴、邯郸市聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，查封了邯郸市聚龙房地产开发有限公司所有位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室一套。原告提出执行异议，本院经审查于2017年3月24日作出（2017）冀0404执异7号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。 另查明，原告于2012年4月12日与被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《商品房买卖合同》，原告以单价每平方米1600元的价格，总计房款为208500元购买了被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司开发的位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室，被告邯郸市聚龙房地产开发有限公司为原告出具了208500元的购房款收据。 又查明，原告以大名县房地产交易所为被告，以邯郸市聚龙房地产开发有限公司、周艳梅为第三人向大名县人民法院提起行政诉讼，请求撤销位于大名县天雄路西段北聚龙花苑7号楼2单元201室一套的抵押登记。大名县人民法院做出（2017）冀0425行初17号行政判决书。大名县房地产交易所、周艳梅不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，于2018年1月8日做出（2017）冀04行终329号行政裁定书，裁定“一、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425行初17号行政判决书；二、发回河北省大名县人民法院重审”。大名县法院经审理认为赵顺民未能提供相关证据对该合同为真实、有效予以证明，赵顺民的起诉不符合法定起诉条件，于2018年11月30日做出（2018）冀0425行初40号行政裁定书，裁定“驳回原告赵顺民的起诉”。大名县房地产交易所于2018年12月7日做出关于撤销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，大名县不动产登记中心于2019年1月24日做出关于注销聚龙花苑项目在建工程抵押登记的决定一份，撤销本案所争议的房产的抵押登记。 本案审理过程中，因原告赵顺民向大名县人民法院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日裁定本案中止审理。 本院认为，本案的争议焦点为原告赵顺民对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的50%。首先，原告赵顺民虽然提供了购房合同，交款收据等证据，但是其并未提供交付房款的银行流水等相应证据，邯郸市聚龙房地产开发有限公司给原告赵顺民出具房款收据，但未出具正式发票，交易行为亦不规范。本案涉及申请执行人周艳梅的利益。涉案房屋买卖合同双方当事人的自认或默认并不足以认定已经支付购房款的事实；邯郸市聚龙房地产开发有限公司是本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中的案外人均可能存在冲突，与案件处理结果有直接的利害关系，故其所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠的证据链条的情况下，不足以证实案外人赵顺民已足额支付全部购房款。综上，虽然原告赵顺民与第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司签定了《房屋买卖合同》，但因现有证据不能证实原告赵顺民主张排除案涉房产执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故原告赵顺民请求停止执行案涉房产的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵顺民的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告赵顺民负担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长：陈瑞 人民陪审员：李蔓 人民陪审员：张艳华 二0一九年六月十日 书记员：杜亚龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。