文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民再3号原审原告：吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路北侧）6幢102室。法定代表人：钱永根,该公司董事长。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。原审被告：沈良兴，男，1980年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：苏州普润德水处理设备科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇世贸公寓1幢101、102室。法定代表人：俞卫娟。原审被告：苏州膜华材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区柳胥路479号。法定代表人：杨琴英。原审被告：丁越，男，1991年7月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：奚韶锋，男，1976年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：洪耀良，男，1965年3月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司（以下简称东方公司）与原审被告沈良兴、苏州普润德水处理设备科技有限公司（以下简称普润德公司）、苏州膜华材料科技有限公司（以下简称膜华公司）、丁越、奚韶锋、洪耀良借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日作出的（2016）苏0509民初14008号民事判决书。2018年8月13日，苏州市人民检察院作出苏检民（行）监[2018]32050000088号民事抗诉书，以（2016）苏0509民初14008号民事判决书认定事实的主要证据系伪造，导致该判决认定基本事实错误为由，向苏州市中级人民法院提出抗诉，请依法再审。2018年11月7日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民抗19号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原审原告东方公司的委托诉讼代理人唐娟，原审被告丁越到庭参加诉讼。原审被告沈良兴、普润德公司、膜华公司、奚韶锋、洪耀良因下落不明，经本院公告送达诉状副本和开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月4日，原审原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、沈良兴立即归还东方公司借款本金240万元及利息（自2014年10月20日暂计算至2016年10月24日的利息为90万元，自2016年10月25日起至实际给付之日按合同约定计算利息)；2、本案律师费20000元由沈良兴承担；3、沈良兴承担本案的全部诉讼费用；4、普润德公司、膜华公司、丁越、奚韶锋、洪耀良对上述全部款项承担连带清偿责任。审理中，东方公司明确第1项诉讼请求中利息的计算方式为：自2014年10月20日起至2014年11月5日止，以本金240万元为基数，按照年利率13.716%计算利息；自2014年11月6日起至实际给付之日止，以本金240万元为基数，按照年利率20.574%计算利息。事实和理由：2014年5月6日，沈良兴与东方公司签订《最高额借款合同》一份，约定在2014年5月6日至2014年11月5日期间，东方公司向沈良兴提供最高余额不超过300万元的借款。同日，东方公司将借款本金300万元转账至沈良兴账户，借款到期日为2014年11月5日。同日，普润德公司、膜华公司分别与东方公司签订《最高额保证合同》，约定由普润德公司、膜华公司为沈良兴的上述借款向东方公司作连带责任保证担保。同日，丁越、奚韶锋、洪耀良向东方公司出具最高额担保承诺书，承诺愿意为沈良兴的上述借款向东方公司提供连带责任保证担保。借款到期后，沈良兴仅归还本金60万元,剩余本息拒不归还，保证人也未履行其保证责任。东方公司为维护自身合法权益，特此诉至法院。原审被告沈良兴、普润德公司、膜华公司、丁越、奚韶锋、洪耀良均未作答辩。原审查明：2014年5月6日，沈良兴作为借款人，东方公司作为贷款人，双方签订《最高额借款合同》［合同编号：东方农贷高借字（2014）第00146号］一份，合同约定：自2014年5月6日至2014年11月5日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过300万元的贷款，每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准，借据是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2014年11月5日；按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。由普润德公司、膜华公司提供连带责任保证担保，保证合同编号为东方农贷高保字（2014）第00146号。2014年5月6日，普润德公司、膜华公司分别作为保证人，沈良兴作为债务人，东方公司作为债权人，签订《最高额保证合同》［合同编号均为：东方农贷保字（2014）第00146号］两份，合同约定：保证人自愿为债务人自2014年5月6日起至2014年11月5日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务最高余额限定为人民币300万元，该最高余额仅指本金的最高余额，保证担保范围以第二条所述为准。保证担保的范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月6日，丁越作为承诺人向东方公司出具《最高额保证担保承诺书》一份，奚韶锋、洪耀良作为承诺人向东方公司出具《最高额保证担保承诺书》一份。丁越、奚韶锋、洪耀良承诺自愿为沈良兴［合同编号为：东方农贷高借字（2014）第00146号］，自2014年5月6日至2014年11月5日期间，在东方公司实际形成的债务在最高余额300万元内提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。2014年5月6日，东方公司向沈良兴发放贷款300万元，相应的借款借据载明执行月利率11.43‰，还款方式为按期还息、到期还本，到期日期为2014年11月5日。借款发放后，沈良兴仅偿付了2014年10月19日前（含该日）的借款利息，并于2015年5月4日归还本金60万元，之后再未还本付息。另查明：2016年10月24日，东方公司与江苏力信律师事务所签订《民事委托合同》一份，东方公司委托该所代理本案，约定律师费为20000元。2016年10月31日，东方公司向江苏力信律师事务所支付了前述律师费。以上事实，有东方公司提供的最高额借款合同、最高额保证合同、最高额保证担保承诺书、借款借据、民事委托合同、律师费发票、转账凭证，以及东方公司委托代理人的庭审陈述予以证实。原审认为：东方公司与沈良兴签订的《最高额借款合同》，与普润德公司、膜华公司签订的《最高额保证合同》以及丁越、奚韶锋、洪耀良因出具保证承诺书而与东方公司形成的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方均应依约履行各自的义务。东方公司依约向沈良兴发放贷款，沈良兴未能按约还本付息，理应承担归还借款本金240万元,并支付逾期利息的违约责任。东方公司关于逾期利息的计算不违反法律规定，原审予以确认。关于东方公司主张的律师费损失，鉴于《最高额借款合同》中对律师费有明确约定，且已实际发生，律师费金额未超过江苏省律师服务收费标准，故对东方公司的该项诉讼请求，原审予以支持。普润德公司、膜华公司、丁越、奚韶锋、洪耀良作为保证人理应按约对沈良兴的上述债务承担连带清偿责任。六原审被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈良兴应于判决生效之日起十日内归还吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司借款本金240万元，并偿付相应的利息（自2014年10月20日起至2014年11月5日止，以本金240万元为基数，按照年利率13.716%计算利息；自2014年11月6日起至实际给付之日止，以本金240万元为基数，按照年利率20.574%计算利息）；二、沈良兴应于判决生效之日起十日内赔偿吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司律师费损失20000元；三、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司对沈良兴的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、丁越、奚韶锋、洪耀良对沈良兴的上述第一、二项债务以300万元为限承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费33360元、公告费560元，合计33920元，由沈良兴、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司、丁越、奚韶锋、洪耀良共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司。吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司已预交的诉讼费用本院不再退还。苏州市人民检察院抗诉称，（2016）苏0509民初14008号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。理由如下：原判决认定丁越就东方公司与沈良兴签订的借款合同项下的本金、利息、逾期利息及律师费等债务以300万元为限向东方公司承担连带清偿责任，其主要依据是东方公司提交的载有“丁越”签名的《最高额保证担保承诺书》。根据苏州市人民检察院出具的检验鉴定文书、丁越的陈述，足以证明《最高额保证担保承诺书》上“丁越”的签名并非丁越本人签署，故丁越并非案涉款项的保证人，原审据以认定事实的主要证据系伪造的，导致原审认定事实、适用法律有误。综上所述，（2016）苏0509民初14008号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的，导致该判决认定基本事实错误，妨害了司法秩序，损害了司法权威，损害了国家利益和社会公众利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。原审原告东方公司辩称，对检察院的抗诉意见没有意见。原审被告丁越辩称，对检察院的抗诉意见没有意见。原审被告沈良兴、普润德公司、膜华公司、奚韶锋、洪耀良未作答辩。原审原告东方公司再审中的诉讼请求为请求判令：1、沈良兴立即归还东方公司借款本金240万元及利息（自2014年10月20日暂计算至2016年10月24日的利息为90万元，自2016年10月25日起至实际给付之日按合同约定计算利息)；2、本案律师费20000元由沈良兴承担；3、沈良兴承担本案的全部诉讼费用；4、普润德公司、膜华公司、丁越、奚韶锋、洪耀良对上述全部款项承担连带清偿责任。审理中，东方公司明确基于检察院的抗诉书，对丁越承担责任的理由增加如下意见：在借款当时，丁越是普润德公司的唯一股东，若丁越不能证明其财产独立于公司，丁越应当对普润德公司的债务承担连带清偿责任。原审被告丁越辩称，其不知道贷款的事情，也没有签过字，不应该承担还款责任。原审被告沈良兴、普润德公司、膜华公司、奚韶锋、洪耀良未作答辩。再审查明：2018年5月29日，苏州市人民检察院作出苏检技鉴字[2018]20号文件检验鉴定书，认定《最高额保证合同》上“保证人（1）：”处、《最高额董事会（或股东会）保决议》上“董事或（股东）成员签字”处、《最高额保证担保承诺书》上“承诺人（1）签名”处“丁越”的签名字迹不是丁越本人所签。2017年10月17日，东方公司就（2016）苏0509民初14008号民事判决书确定的履行义务向本院申请强制执行，因无可供执行财产，本院于2018年10月19日裁定终结本次执行程序。以上事实有苏州市人民检察院提供的询问笔录、检验鉴定文书及本院调取的执行裁定书等证据予以证明。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，东方公司与沈良兴签订的《最高额借款合同》，与普润德公司、膜华公司签订的《最高额保证合同》以及奚韶锋、洪耀良因出具保证承诺书而与东方公司形成的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方均应依约履行各自的义务。东方公司依约向沈良兴发放贷款，沈良兴未能按约还本付息，理应承担归还借款本金240万元,并支付逾期利息的违约责任。东方公司关于逾期利息的计算不违反法律规定，应予确认。关于东方公司主张的律师费损失，鉴于《最高额借款合同》中对律师费有明确约定，且已实际发生，律师费金额未超过江苏省律师服务收费标准，故对东方公司的该项诉讼请求，应予支持。普润德公司、膜华公司、奚韶锋、洪耀良作为保证人理应按约对沈良兴的上述债务承担连带清偿责任。经苏州市人民检察院文书检验鉴定认定，《最高额保证合同》上“保证人（1）：”处、《最高额董事会（或股东会）保决议》上“董事或（股东）成员签字”处、《最高额保证担保承诺书》上“承诺人（1）签名”处“丁越”的签名字迹不是丁越本人所签，丁越没有为沈良兴借款提供担保的意思表示，丁越无须基于保证合同为沈良兴的债务承担连带清偿责任。东方公司基于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，要求丁越对普润德公司的债务承担连带清偿责任，与原审基于保证合同关系要求丁越对沈良兴的债务承担连带清偿责任并非同一法律关系，再审中不予理涉，东方公司可另行主张权利。沈良兴、普润德公司、膜华公司、奚韶锋、洪耀良经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2016）苏0509民初14008号民事判决书。二、原审被告沈良兴应于本判决生效之日起十日内归还原审原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司借款本金240万元，并偿付相应的利息（自2014年10月20日起至2014年11月5日止，以本金240万元为基数，按照年利率13.716%计算利息；自2014年11月6日起至实际给付之日止，以本金240万元为基数，按照年利率20.574%计算利息）；三、原审被告沈良兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司律师费损失20000元；四、原审被告苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司对原审被告沈良兴的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、原审被告奚韶锋、洪耀良对原审被告沈良兴的上述第二、三项债务以300万元为限承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、驳回原审原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果原审被告沈良兴、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司、奚韶锋、洪耀良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费33360元、公告费560元，合计33920元，由原审被告沈良兴、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州膜华材料科技有限公司、奚韶锋、洪耀良共同负担，于本判决生效之日起十日内交至本院。原审原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判长  高宇鹤审判员  庾向荣审判员  殷 翔二〇一九年六月二十八日书记员  沈炳蕾附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。