西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初5507号原告：孟万象，男，汉族，1953年12月6日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙东方，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。被告：张安良，男，汉族，1963年7月4日出生，住西安市雁塔区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李建玲，女，汉族，1974年4月13日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：乔进军，男，汉族，1972年9月28日出生，住咸阳市淳化县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李晖，陕西泽界律师事务所律师。被告：陕西红星装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：惠彦清，系该公司总经理。原告孟万象与被告张安良、李建玲、乔进军、陕西红星装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟万象及其委托诉讼代理人孙东方，被告乔进军的委托诉讼代理人李晖到庭参加了诉讼，被告张安良、李建玲及红星公司经本院依法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孟万象诉称，其和被告张某甲系交往多年的朋友。2009年3月17日至2012年12月30日期间，被告张某甲、乔进军、李建玲以被告红星公司业务用款为由，先后四次向原告借款。第一次是2009年3月17日，张某甲电话预约后和乔进军、李建玲以及一位据张某甲介绍是第四被告公司出纳的女性一起来到原告家中，向原告借款25万元，约定还款日期为2010年3月17日。原告在家中把25万元现金交给了张某甲，由张某乙写了借条，借条内容为:“今借孟万象现金贰拾伍万元整。（250000元）公司用款。借款人:张某甲、乔进军，还款时间:2010年3月17日”，借款人处为张某甲、乔进军亲笔签名。第二次是2009年7月6日，张某甲电话预约后和李建玲、何进军、公司出纳来到原告家中，向原告借款拾万元，原告在家中把拾万元现金交给张某甲，由张某乙写借条:“今借到孟万象人民币拾万元整（100000元）。还款时间2009.12.30.借款时间2009.6.30.借款人:张某甲、何进军09.7.6”，借款人处为张某甲和何进军亲笔签名。第三次是2012年11月19日，张某甲电话预约后和李建玲、公司出纳来到原告家中，向原告借款10万元，原告在家中将现金10万元交给李建玲，张某乙写借条:“今借孟万象现金拾万元整（10万元）借款人:张某甲2012.11.19.还款时间2013.5.19.”第四次是2012年12月30日，张某甲电话预约后和李建玲、公司出纳来到原告家中，向原告借款10万元，原告在家中将现金10万元交给李建玲，张某乙写借条:“今借孟万象现金壹拾万元整（100000元）借款人:张某甲2012.12.30.还款时间2013.6.30.”以上四次借款的用途，张某甲都说是公司业务用款。借款到期后，被告都未归还，在征得原告同意并支付部分利息后，还款日期一再顺延。2013年6月26日，张某甲来到原告家中，和原告协商后，将上述4笔借款截至2013年6月26日的部分利息结息为10万元转为本金，由张某甲写成借条“今借孟哥拾万元整，还款时间2013.12.26日（利息累计）.借款人:张某甲.2013.12.6.26.”借条尾部日期中的“12”系笔误。此后，原告无数次向被告张某甲、乔进军、李建玲催债，被告均以公司项目未结算，暂无钱归还为由拖延。2017年1月4日，原告去张某甲、李建玲家催款，经双方协商，并经张某甲和乔进军电话商量一致，将2017年以前部分利息和本金一起合计为90万元，由张某乙写新的借条:“今借孟万象人民币玖拾万元整.（900000元）借款人:张某甲、乔进军，注:2017.1.4前所有借据已全部作废。”借条上张某甲亲笔签名，乔进军签名是张某甲将借条拍照后用微信发给乔进军，征得乔进军同意后，乔进军让张某甲代签。当时还口头约定，一个月内还10万，6月份再还50万，剩余30万在2018年1月4日前还清。若在6月份没还清60万，必须在2018年1月4日前还100万。但是虽经原告无数次催讨，截至今日，被告再也没有归还一分钱。原告认为，被告张某甲、乔进军向原告借款用于被告红星公司的业务，但其二人以借款人身份签名，故应当承担还款责任；李建玲虽然没有在借条上签过名字，但其和张某甲是夫妻关系，且每次借款都到场，后两次借款还是实际收款人，故其也应当承担共同还款责任；乔进军虽未直接参与后两次借款，但最终本息结算为90万元时，是乔进军和张某甲商量一致的，故乔进军应当对该90万元借款及新产生的利息承担共同还款的责任；被告红星公司是借款的实际使用人，且其出纳亦参与了借款过程，所以应当承担共同还款的责任；故四被告应当共同归还原告的借款。四被告在2017年1月4日后，继续使用原告的借款，应当支付相应的利息，原告主张按照月息2％，自2017年1月4日起至借款还清之日至计算利息。现原告诉至本院，请求：1、判令四被告共同偿还借款90万元，并自2017年1月4日起按月息2%计息至借款本金付清为止，四被告对借款本金和利息互负连带清偿责任；2、诉讼费由四被告承担。被告乔进军辩称如下，第一，借款的实际使用人为被告张某甲，最终还款及支付利息的也是张某甲，虽然乔进军在2009年3月17日、2009年6月30日两张借条上签字，但并未实际使用款项，且2009年3月17日、2009年6月30日的两笔借款已经过了诉讼时效，原告已经过了追索权利的期间。第二，2017年1月4日90万元的借条上的签字并非被告乔进军所签，对此借条不认可，被告乔进军不应承担相关责任。第三，借条上张某甲的签字有的并非张某甲签字，各借条上笔迹不一致。综上，被告乔进军不应该承担还款责任。被告李建玲、张某甲、陕西红星装饰工程有限公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，张某甲与被告乔进军因生意周转需要资金，遂向原告孟万象借款，2009年3月17日向原告现金借款25万元，出具《借条》，载明“今借孟万象现金贰拾伍万元整（¥250000元）公司用款。借款人：张某甲、乔进军。2009.3.17.还款时间：2010年3月17日。”2009年7月6日两人再次向原告现金借款10万元，同时向原告出具《借条》，载明“今借到孟万象人民币拾万元整（¥100000）.还款时间：2009.12.30。借款时间：2009.6.30。借款人：张某甲、乔进军。09.7.6”。庭审中，原告孟万象还提交以下借条：落款日期为2012年11月19日的《借条》，载明“今借孟万象现金拾万元整（¥10万元）。借款人：张某甲。2012.11.19。还款时间：2013.5.19。顺延时间：2013.11.19。顺延时间：2014.5.19”；落款日期为2012年12月30日的《借条》，载明“仅借孟万象现金壹拾万元整（¥100000元）。借款人：张某甲。2012.12.30。还款时间：2013.6.30。顺延时间：2013.12.30”；落款日期为2013年12月26日的《借条》，载明“今借孟哥拾万元整，还款时间2013.12.26日（利息累计）。借款人：张某甲。2013.12.26”；落款日期为2017年1月4日的《借条》，载明：“今借孟万象人民币玖拾万元整（¥900000元）。借款人：张某甲、乔进军。注：2017.1.4前所有借据已全部作废。”原告提交上述借条，预证明其还向两被告出借几笔款，且两被告向其偿还过利息，但被告乔进军对上述借条的真实性均不认可，称前三张借条没有其署名，与其无关，最后一张借条虽署了其名，但是并非其本人书写，且对此几笔借款均不知情。原告孟万象陈述虽然借条中未约定利息，但实际上张某甲和被告乔进军向其支付过利息，但是自2013年以后再未支付过利息，一直未偿还本金。被告乔进军认可曾偿还过利息，但是关于支付的具体数额及何时支付，其均不清楚，因借款一直是张某甲负责。以上事实，有借条、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并已经当事人质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点：1、借条中的张某甲能否认定为本案被告张安良；2、被告乔进军认可的两笔借款是否已经过诉讼时效；3、对于原告主张的另几笔借款，被告乔进军是否负有偿还义务。对于第一个争议焦点。首先，借条中仅注明借款人为张某甲，未注明身份证号，且根据本院调取的张安良的身份信息显示，张安良无曾用名。其次，虽然被告乔进军认可借条中所载张某甲就是本案被告张安良，但是在其未提交证据证明的情况下，对于公民身份的认定，应以公安部门出具的身份信息为准，且根据借条显示张某甲和乔进军系共同借款人，负有向原告连带偿还借款的义务，因此，乔进军和张某甲之间存在利害关系，不能以其陈述认定借条中张某甲的身份。综上，无法认定借条中的张某甲即为本案被告张安良。对于第二个争议焦点。对于被告乔进军认可的2009年3月17日及2009年7月6日的两笔借款，被告乔进军认可其和张某甲确实因生意需要，向原告两次现金借款，但辩称已经过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2009年3月17日的借款约定的还款时间为2010年3月17日，因此，该笔借款的诉讼时效期间至2012年3月17日届满。2009年7月6日的借款约定的还款时间为2009年12月30日，因此，该笔借款的诉讼时效期间至2011年12月30日届满。庭审中原告孟万象表示乔进军和张某甲一直未偿还本金，在2013年以后亦再未支付过利息，其虽表示曾多次口头向乔进军和张某甲主张借款，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对原告上述所述，本院依法不予采信，应依法认定上述两笔借款均已过诉讼时效。对于第三个争议焦点。首先，对于原告提交的2012年11月19日、2012年12月30日、2013年12月26日、2017年1月4日借条，被告乔进军均不认可，且前三份借条均载明借款人为张某甲，2017年1月4日的借条虽载明借款人为张某甲和乔进军，但是乔进军不认可其名字系其书写，并表示其与原告之间不存在此笔借款，且庭审中原告认可上述四份借条均系张某甲向其书写出具。其次，原告庭审中虽称张某甲在向其借款并出具借条之前表示已经过乔进军的同意，但是在张某甲未向其出具证明，以证明其向原告借款已经过乔进军同意的情况下，不能以此认定乔进军对上述借款知情并同意作为借款人承担责任，即不能据此认定乔进军共同借款人的身份。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟万象的诉讼请求。本案案件受理费14844元，由原告孟万象自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张元平人民陪审员  桑成善人民陪审员  范亚飞二〇一九年六月十日书 记 员  程 俊