山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1004号上诉人（一审被告）：尹健滨，男，1989年7月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市委托诉讼代理人：朱绍东、迟宗琳，山东文济律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴玉花，女，1967年10月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市委托诉讼代理人：孙旭坤、国艳艳，山东嘉程律师事务所律师。上诉人尹健滨因与被上诉人吴玉花民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初177号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尹健滨的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决上诉人偿还被上诉人借款590000元错误。上诉人于2014年11月27日先为被上诉人出具500000元借条，但被上诉人拿到借条后并未将500000元借款交付给上诉人，一审中被上诉人主张给付上诉人现金不合常理，如此大的借款数额，通过银行转帐才合乎情理。二、一审中被上诉人主张其妹妹倒借施申浩的100000元于2015年2月6日通过施申浩帐户打入尹建林的帐户，该款并未打入到尹健滨帐户中，不能认定该笔借款是尹健滨的借款；三、被上诉人庭审中提交的证人均系被上诉人的亲属，与被上诉人均有利害关系。其证词不能作为认定案件事实的依据。庭审中上诉人提交了补充上诉意见，主张上诉人出具的借条是在被上诉人的丈夫孙某1的要求和指示下形成的，因孙某1放贷给曲长滨的款项无法收回，对其妻子吴玉花无法交代，便让上诉人出具借条应付吴玉花，被上诉人提供的录音资料能够证实上述事实，且录音中也反映了涉案借条500000元中的400000元性质为投资款。一审法院对利息的判决超出了被上诉人主张的利息诉求范围，按年息6%判决，增加了上诉人的负担，属于适用法律错误，应予以纠正。被上诉人吴玉花答辩称，对上诉人在补充意见中多次提到涉案的录音材料，所有的录音材料在一审当中都已经当庭播放，该事实一审认定清楚，无需再进行再次播放。上诉人的主张自相矛盾，在该上诉状中称借条500000元中的400000元名为借款实为投资款，确认是投资，但是在后来又称该笔款项没有实际交付，相互矛盾。对于被上诉人两次共计提取现金570000元，因为被上诉人是做扇贝养殖行业，需要大量现金，并非是单纯为上诉人借款而准备，对于尹建林账户的使用，被上诉人虽然不清楚上诉人与尹建林是如何约定，但是在（2018）鲁0683民初1165号案卷中是上诉人向一审法院提供其所使用的账号明细中有尹建林的帐号的信息。并且在孙某3等人在汇款时后来才知道是汇到尹建林账户。被上诉人与孙某1是夫妻关系，孙某1多次向上诉人追要该借款，上诉人从未否认并且也在双方的交流过程中多次认可，孙某1的意思表示也是基于吴玉花的。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。一审原告吴玉花向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付借款740000元；依法给付自2015年3月1日起至2018年1月1日止按银行同期贷款利率6%计算的利息为85000元，自2018年1月4日起至给付欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告陆续借到我现金人民币750000元，被告于2014年11月27日出具了500000元的借条，其余借款未出具借条，但我有证据证实。期间被告只偿还了10000元，尚欠740000元未付，该款后经我多次催要，被告均以种种理由拒付，故诉至法院。尹健滨辩称，我没借原告的钱，钱不是我借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于2014年11月27日借条内500000元原告称被告于2014年10月20日左右到其家中借50000元，原告向盛永杰借了50000元现金给了被告；2014年10月底被告向原告借款100000元，原告丈夫孙某1向施彬业借了100000元现金给了被告；2014年11月27日被告又向原告借款500000元，因之前的借款尚未还清，经双方协商，被告还给原告50000元现金，连同2014年10月底借的100000元及这次再借的400000元现金，由被告为原告出具借条1张。对于40万现金，原告称其儿子孙某2于2014年11月25日到中国建设银行提现380000元，被告27日来借钱家里钱不够，孙某2又去中国建设银行提现190000元。原告提交借条1份、客户名为孙某1的个人活期明细信息1份，其中借条载明：“借条尹健滨今借吴玉花500000元整（500000.00）保证于2015年2月份前还清。2014年11月27日借款人：尹健滨”，孙某1的个人活期明细信息显示该账户分别于2014年11月25日、2014年11月27日支取现金380000元、190000元。上述证据经质证，被告称借条是本人所打，但是原告忽悠其打的，原告钱要不回来，回家没法交代，就让其打了该条。对于孙某1个人活期明细信息，被告称没转到其账上。被告对其该主张未提交有关证据。关于借条外240000元原告称其中200000元是原告从其小姑子孙某3处倒借并借给了被告，其中有孙某3倒借刘某的30000元、倒借施申浩的100000元，倒借施申浩的100000元系银行转账，该200000元原告已归还孙某3。还有50000元是原告倒借盛永杰后借给被告的，后来被告还了原告10000元，该部分借款尚欠其240000元未还。被告不予认可，且称10000元是因为孙某1说他老婆有病急用钱，就让人送过去10000元。原告提交施申浩银行交易明细1份，该明细显示2015年2月6日该账户转入尹建林6228480266387685164账户100000元，经质证，被告称未转到其账上，是转给了尹建林，尹建林认识，但人已经不在了。对此，原告称被告一直使用尹建林账户进行收付款，且卡在被告手中，当时施申浩的女儿及孙某3按被告指示将钱打入6228480266387685164账户，当日被告将该款转至其他账户偿还了被告自己的借款，以上可在（2018）鲁0683民初1165号卷宗材料中予以证实。经原告申请，一审法院调取（2018）鲁0683民初1165号相关卷宗材料共计12页，经出示质证，原告无异议，称该材料可以证实被告掌握并使用尹建林该账户。被告称该100000元不是其从原告处借的，材料上的字是其签的，这些材料是也是其向法庭提交的。被告对其主张未提交相关证据。原告为支持其诉讼请求，向法院提供证人孙某1、孙某2、孙某3、刘某、施某到庭作证。其中孙某1到庭作证称：我与原告系夫妻关系，是修车认识的被告，2014年10月20来号，被告来借钱我没在家，我让我老婆出去借的给被告倒的50000元，10月底左右还有个100000元，这100000元是我出去跟施彬业倒了100000元现金给被告，说有个叫杨所的妹妹在国外做生意需要钱，当时尹健滨还拉着我把钱给他们送过去，在儿上给的，具体给了谁没看清，他们的车在前面，尹健滨的车在后面。起扇贝期间被告又来我家借了400000元，拿钱的日子是2014年11月27日，当时我们家有380000元，被告跟我说要借500000元，我老婆没在跟前，然后我儿子孙某2又去银行取了19万，尹健滨来拿钱的时候我老婆说不能给500000元说以前借的15万还没还，不能借他500000元，这次只能借40万现金，还有以前借的100000元一起打个500000元的借条，还有50000元没打条。最后这一笔是2015年2月6日被告又来我家，我就领着尹健滨到我妹妹家倒了20万借给了他。证人孙某2到庭作证称：原告系我母亲，2014年11月27日向我家借了400000元，2014年11月20来号，我在三山岛建设银行取了38万放在家里，27日我在建设银行取了190000元，下午尹健滨来我家借钱借了40万。拿钱的时候我在跟前。当时打了500000元的借条，就把一开始借款的100000元加上这次借款的400000元一起打了500000元的借条。在养殖场给了现金。在场人有我父母还有我，没有外人证人孙某3到庭作证称：原告是我嫂子，我五哥孙某1在我这儿给被告倒借了200000元，当时我五哥给我打电话说被告要倒借200000元，我当时手里没有这么多钱，问我邻居家刘某借了30000元，后邻居施申浩借了100000元，在施申浩借的100000元是通过施申浩的账户直接转账到了被告的账户上，当时转账的时候被告也在场。这200000元我五哥孙某1还给我了。证人刘某到庭作证称：我是原告的小姑子的小叔媳妇，我嫂子借出200000元，里面有我30000元的现金。当时她打电话问我有没有30000元想用用，我说有，她说她在三山岛农业银行让我送过去，我就拿着钱送过去了。我把钱给我嫂子了，后面就不知道了。当时有我，有孙某3，还有孙某3领了一个小伙子，好像是被告，在我进去以后有个人走了，那个人也是来打钱的。证人施某到庭作证称：我给被告转账转了100000元。2015年2月6日中午我婶婶（海亮对象）给我妈妈打电话，问我妈妈倒钱，我妈妈就让我去办个手续，我就拿着我爸爸施申浩的银行卡去农业银行转账，转给了被告。我婶婶让我去转的，我去的时候就有婶婶和你，海亮叔叔在门外。上述证人证言经质证，原告无异议，被告不予认可。原告另提交孙某1、孙某2与被告的通话录音光盘及整理材料1宗，拟证实被告欠其740000元借款未还的事实。该录音经当庭播放并质证，原告称原告丈夫孙某1与被告之间多达86次的录音，其内容就是向被告索要借款，在最后的第85次的录音中孙某1明确说明被告尚欠原告借款740000元的数额，而被告没有否认，当孙某1说准备起诉被告时，也就是第86次录音，被告开始不承认。综合以上录音再结合我方提供的借条以及相关银行流水等证据形成了一个完整的证据链，证实被告欠我方740000元，依法应当给付，这100000元就是借款，我们之间没有生意来往。被告称在86条录音中我没有承认欠原告740000元，在13条和16中说的很明确这笔款孙某1干了什么，并且这笔钱是孙某1拿着放高利贷的，这86次录音中我一直没有给他明确的说我欠他这笔钱，我只是说帮他收回来，这100000元当初是我们给河北的收扇贝丁的，原告说孙某1明确说我欠他740000元，我一直没说，因为这笔钱跟我无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴玉花提交的证据及法院调取的相关材料可以证实被告借原告款项未付的事实。关于2014年11月27日借条内的500000元，原告陈述的借款过程有被告出具的借条为证，有银行取款明细、相关录音材料及证人证言佐证，被告承认借条为本人所写，其虽不认可借款过程，亦称借条是受原告忽悠写的，但未提交相关证据，故法院对被告的辩解主张不予支持，对借条中500000元借款予以确认。关于借条外的240000元，原告称被告所借借条外的240000元中包括：其妹妹的70000元现金、其妹妹倒借刘某的30000元现金、原告倒借盛永杰的50000元现金，后被告还过10000元，该部分尚余240000元未还。原告称其妹妹倒借施申浩的100000元于2015年2月6日通过施申浩账户打入尹建林6228480266387685164账户，原告并提交了相关的银行转账明细，对该笔借款，被告虽不认可，但未提交相关反驳证据，法院调取的（2018）鲁0683民初1165号相关卷宗材料可以证实被告实际掌握控制尹建林该账户的收付款，而相关证人证言虽有误差，但证人之间的有关陈述基本一致，因事发时间较长，且部分证人与被告并不认识，个别细节有出入亦合乎事理，再结合相关录音材料，法院对被告的辩解主张不予支持，对该笔100000元借款法院予以确认。至于240000元中剩余的140000元，被告不认可，原告提供的现有证据亦不足以证实原告主张，故对原告该部分诉讼请求法院不予支持，待原告有新证据后可另案告诉。综上所述，本案涉案借款总额确认为600000元，扣除原告自认被告归还给其的10000元，现被告尚欠原告590000元未偿还。另，原告要求被告给付自2015年3月1日起至2018年1月1日止按银行同期贷款利率6%计算的利息8.50000元，自2018年1月4日起至给付欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。根据相关法律规定，法院酌定，被告给付原告自2015年3月1日起至2018年1月1日止利息8.50000元，自2018年1月4日起至付清欠款之日止以未付借款本金590000元为基数按照年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年6月20日判决：一、被告尹健滨偿还原告吴玉花借款本金590000元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时给付原告自2015年3月1日起至2018年1月1日止的利息8.50000元，及自2018年1月4日起至付清欠款之日止以未付借款本金590000元为基数按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告吴玉花的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，减半收取6025元，由原告吴玉花负担750元，由被告尹健滨负担5275元，此款原告已缴纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的案件受理费5275元缴纳法院。二审中，上诉人提交了2016年12月8日9点59分其与孙某1的通话录音材料一份，称该录音与被上诉人提供的13、15、16、54、86段录音能够相互印证，用以证实涉案借条中500000元中的400000元是被上诉人与案外人曲长斌之间的债权债务关系，上诉人仅是充当了中间人的角色，帮忙要钱。也证实涉案款项的经手人是被上诉人的丈夫孙某1。被上诉人所提交的录音整理时间是2017年、2018年，具体录音时间并不是这个时间。经质证，被上诉人对手机原始载体没有异议，对录音的内容有异议。被上诉人称录音内容证实不了上诉人所称的与曲长斌之间合作的主张，该录音中从未提到过曲长斌的名字，结合该录音的前后，可以看出上诉人一直欠被上诉人的钱，并且称“头盼盼（被上诉人儿子）结婚，最少给付被上诉人20来个（指20来万）。”并且即使上诉人主张400000元系投资，但是在录音中上诉人也明确表示我有了我就赶紧给你，结合被上诉人所提供的与上诉人之间多次录音，可以证实上诉人共计欠被上诉人740000元（录音85），至于该录音中的400000元你给我也行，不给我也行的说法，确实是被上诉人多次向上诉人要钱，上诉人一共就付了10000元，没有办法的情况下的说法。但不代表被上诉人放弃上述借款。该录音也说明了上诉人与被上诉人及其丈夫孙某1之间确实是多年好友，有些借款上诉人没有出具借条被上诉人也没有强求。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人对涉案500000元借条的真实性予以认可，但主张该借条系上诉人为帮助被上诉人丈夫孙某1应付被上诉人所出具，并提交了录音证据证明自己的主张，本院认为，该录音内容不足以证实上诉人的上述主张，本院不予采信。上诉人在上诉状中主张涉案借条中500000元的款项没有实际交付，后又称该笔中400000元系投资款，其前后所述自相矛盾，上诉人在庭审中提供的录音中也有要给被上诉人钱的内容，一审中被上诉人提交的银行取款明细、录音材料及证人证言能够证明500000元借款的资金来源及借贷过程，故对涉案借条及上诉人向被上诉人借款的事实，本院予以确认，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。上诉人以被上诉人主张涉案借条外的100000元系通过施申浩的账户打入了尹建林的账户，并未打入上诉人的账户，主张上诉人未实际收到该笔款，对此一审法院调取了（2018）鲁0683民初1165号相关卷宗材料，能够证实上诉人实际掌握控制尹建林账户的收付款，二审中，上诉人不能提供证据对此予以反驳，上诉人主张未实际收到该100000元款项证据不足，本院不予支持。上诉人已给付被上诉人10000元，对此被上诉人认可，故扣除上诉人已给付的10000元，上诉人应给付被上诉人借款本金590000元。一审中被上诉人要求上诉人给付自2015年3月1日起至2018年1月1日止按银行同期贷款利率6%计算的利息8.50000元及自2018年1月4日起至给付欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，一审判决上诉人给付被上诉人自2018年1月4日起至付清欠款之日止未付借款本金590000元为基数按照年利率6%计算的利息不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人应给付被上诉人借款本金590000元以及自2015年3月1日起至2018年1月1日止以未付借款本金590000元为基数按银行同期贷款利率6%计算的利息85000元及自2018年1月4日起至给付欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初177号民事判决书；二、上诉人尹健滨偿还被上诉人吴玉花借款本金590000元，限判决生效后十日内付清。上诉人付款的同时给付被上诉人自2015年3月1日起至2018年1月1日止按银行同期贷款利率6%计算的利息85000元及以2018年1月4日起至给付欠款之日止以未付借款本金590000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回上诉人的其他上诉请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12050元，由上诉人尹健滨负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十八日书记员  李茜茜