北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初5328号原告：赵月芹，女，1946年8月21日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：李桂兰，女，1957年12月2日出生，汉族，退休人员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：石珊（李桂兰的女儿），女，无业，住北京市顺义区。原告赵月芹与被告李桂兰委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵月芹，被告李桂兰及委托诉讼代理人石珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵月芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令李桂兰支付延迟利息（以25万元为基数，自2016年12月7日起按照11.09%标准计算至实际支付之日止）；2、请求判令诉讼费由李桂兰支付。事实和理由：2015年12月7日，赵月芹出资25万元委托李桂兰购买信而富财富管理有限公司（以下简称信而富公司）“富利通1.2B”理财产品，合同期1年，年息为11.09%。双方约定该理财产品到期后，李桂兰将本息还给赵月芹。2017年9月8日，李桂兰向赵月芹支付了理财产品的赎回款项共计287108.3元。李桂兰辩称：赵月芹与李桂兰是30多年的老朋友，李桂兰是基于友情以及善意答应了赵月芹委托购买涉案理财产品的请求，没有收取赵月芹任何的好处或者费用。涉案理财产品是赵月芹选择的，信而富公司以及理财产品的销售人员也是赵月芹选择的，李桂兰仅是以自己的名义代赵月芹执行理财操作，李桂兰未对投资本金以及相关收益对赵月芹作出承诺，不保证理财产品所涉资金安全以及收益。涉案理财产品赎回需要合同原件，但合同原件在理财产品购买完成后就被赵月芹收回，截至目前，合同原件仍由赵月芹持有。因为赵月芹拒绝提供合同原件，导致李桂兰无法按照信而富公司的要求完成资金的赎回，由此造成的迟延损失应由赵月芹负责。尽管双方友情已经破裂，但李桂兰仍然与信而富公司取得联系，并要求赵月芹提供合同原件用于赎回理财产品，但是赵月芹没有提供。此后，李桂兰多次与赵月芹丈夫、儿子联系，让其对赵月芹进行劝告。李桂兰还曾提议可以由赵月芹或者其家人带着合同原件，与李桂兰一同去信而富公司赎回理财产品，李桂兰保证不碰触合同原件，只要能完成赎回，但遭到赵月芹拒绝。根据双方之间委托协议的约定，赵月芹的一切投资收益归其所有，一切投资损失由其承担。李桂兰作为代理购买理财产品的一方不仅没有参与赵月芹对理财产品的选择、决策，也没有为该产品的投资收益作出任何承诺。赵月芹要求李桂兰支付迟延利息，缺乏事实依据。诉讼过程中，李桂兰办理了理财产品的赎回，发现赎回产品不需要其签字，在没有其签字的情况下，信而富公司给赵月芹办理了理财产品的赎回。综上，不同意赵月芹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2015年12月2日，赵月芹向李桂兰转账支付25万元。2015年12月11日，信而富公司向李桂兰出具一份《出借完成确认书》，载明：信而富公司确认截止到2015年12月11日李桂兰向第三方托管账户转账25万元，用于个人对个人的出借款项已经成功出借。以上25万元，开始计息日为2015年12月11日，该笔出借款项对应的出借编号为xxx。对此，赵月芹、李桂兰均称该确认书中的25万元即为上述赵月芹向李桂兰转账支付的25万元，该25万元系李桂兰向信而富公司支付的。2016年2月26日，赵月芹与李桂兰签订一张字条，载明：李桂兰替赵月芹买信而富投资产品共计25万元，大概日期2015年12月初，1月到期（建行付款）。2016年12月初到期后连本带息（定11%左右）一起还给赵月芹。（利息以合同为准）。2017年9月8日，赵月芹收到李桂兰支付的涉案理财产品的赎回款项共计287108.3元。诉讼中，赵月芹提交一份《个人出借人服务协议》，协议载明的签订各方为李桂兰（甲方）、信而富公司（乙方）与上海首航商务管理有限公司（丙方），协议内容载明：甲方选择出借25万元，意向出借日期为2015年12月7日，出借方案为1.2B。甲方委托乙方，按照甲方事先确定的出借资金条件，在满足条件的前提下，甲方全权授权乙方：1.有权以甲方的名义行使是否最终与借款人建立借贷关系的决定权；2.有权以甲方名义授权及指示第三方支付机构根据乙方的要求从甲方的第三方托管账户内划款用于出借给借款人。甲方委托乙方代收借款人归还的款项，乙方指示第三方支付机构将乙方代收的借款人每月还款的金额，在扣除信用风险评估工具质量保证服务费（如甲方选择购买信用风险评估工具质量保证服务）和账户管理服务费后，将甲方应得剩余收益转入甲方的托管账户。该协议包括附件一：资金出借及回收方式、附件二：资金出借及回收方式说明。对此，赵月芹称该协议签订后一直由其保管，该协议上“李桂兰”的签名字样均是其代签的，因为李桂兰当时特别忙，没有时间，故让其代签。其与李桂兰之间系委托合同关系，即其将上述协议约定的25万元给李桂兰，由李桂兰支付给信而富公司，以李桂兰的名义签订上述协议，之所以这么做是因为其曾经做理财赔钱，家人不再让其理财，但其不甘心，为了防止家人知道其还在做理财，故找到李桂兰，以李桂兰的名义代其做理财。对此，李桂兰称该协议上所有其签名字样均不是其本人所签，其也没有见过该协议，没有授权赵月芹代其在该协议上签字，不知晓赵月芹代签的事情，双方也没有就代签事情进行沟通；认可赵月芹上述关于双方之间存在委托合同关系以及委托事项的表述。诉讼中，李桂兰提交了四张信而富公司APP截图打印件、一张《中国建设银行个人活期账户交易明细》，用于证明就涉案的理财产品，李桂兰通过信而富公司APP提现286603.54元，扣除手续费1元后，将286602.54元支付给赵月芹，同时信而富公司就涉案理财产品发放补贴505.76元，李桂兰也将该款项支付给赵月芹。对此，赵月芹认可上述证据的真实性以及证明目的，认可涉案理财产品于2015年12月7日到期后，没有赎回的款项继续按照活期理财产品计算利息。诉讼中，李桂兰称涉案理财产品的赎回不需要其签字，也不需要其本人到场，赵月芹将《个人出借人服务协议》交给信而富公司客户经理后，客户经理联系其告知已有协议原件，可以赎回，李桂兰告知可以，客户经理就操作赎回了。赵月芹称赎回涉案理财产品需要李桂兰到场并持有《个人出借人服务协议》，其将《个人出借人服务协议》交给信而富公司的客户经理，并告知在李桂兰申请赎回时将协议拿出来。以上事实，有赵月芹提交的字条、华夏银行账户交易明细、《出借完成确认书》、《个人出借人服务协议》，李桂兰提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、信而富公司APP截图打印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：结合本案双方当事人的诉辩意见以及字条的内容，可以确认赵月芹与李桂兰之间存在委托合同关系，赵月芹委托李桂兰以李桂兰的名义与信而富公司签订涉案理财协议，赵月芹向李桂兰支付25万元后，李桂兰再将该款项支付给信而富公司。该合同内容反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定的情形，应确认有效。依据赵月芹的陈述，涉案理财协议上李桂兰的签字由其代签，李桂兰一直不持有协议，协议一直由赵月芹持有。诉讼过程中，赵月芹将协议交给信而富公司，信而富公司将协议约定的本金及收益支付给李桂兰，李桂兰又将基于该理财协议取得的全部财产交给赵月芹。据此，李桂兰作为受托人的义务已经完成。本案中，李桂兰与赵月芹之间系无偿合同，且赵月芹一直持有协议，故李桂兰对于迟延赎回协议约定的本金及收益不存在故意或者重大过失的情形，赵月芹要求李桂兰支付延迟利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告赵月芹的全部诉讼请求。案件受理费1533元，原告赵月芹已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年六月二十七日书 记 员  窦文冉