云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初195号原告：瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新村民小组。负责人：张慧宏，该村民小组组长。委托诉讼代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师，执业证号15301200311585395，代理权限为特别授权代理。被告：杨云凤，女，汉族，1946年9月29日出生，身份证住址云南省保山市龙陵县。被告：王朝春，男，汉族，1970年5月23日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。被告：王朝善，男，汉族，1972年7月28日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。被告：王朝斌，男，汉族，1980年12月17日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。被告：王瑞合，女，汉族，1977年6月14日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。五被告共同委托诉讼代理人：张蓉，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15301201211490179，代理权限为特别授权代理。原告瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组（以下简称新民村民小组）与被告杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合林业承包合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月2日、2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告新民村民小组的委托诉讼代理人赵一飞、负责人张慧宏，被告王朝春、王朝善、王朝斌及五被告共同委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2018年8月31日经本院院长批准延长审限6个月。扣除和解期间。本案现已审理终结。原告新民村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求确认2008年11月1日所签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号0533102050304001）无效。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年11月，王炳兴与原告签订《荒山造林承包合同》，承包原告位于瑞陇公路、户老毛村后、市垃圾场前之间的180亩荒山，用于种植杉木，并约定合同起始时间为1990年6月1日，双方按比例进行利润分成。但从1990年6月1日至2008年期间，王炳兴既没有向原告交纳过租金，也没有给原告分过成。2008年5月26日，原告召开林改表决大会，村民提出收回林地，王炳兴则提出以2000元／年的租金承包原告的103亩林地，但王炳兴的要求并未获得村民会议表决通过。2008年11月1日，在原告及其村民不知情的情况下，王炳兴私自签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号0533102050304001），约定将原告面积为411.5亩的林地（四至：东以垃圾叉路口顺老瑞章路至贺德林地界丫口为界；南以老瑞章路丫口顺贺德林地界下至贺南毛河为界；西以贺南毛河为界；北以贺南毛河顺洼子上至老瑞章路再顺老瑞章路到垃圾场叉路口为界）承包给王炳兴，承包期55年（2008年11月1日至2063年11月15日），每亩每年承包费20元整。上述林地承包合同签订之前，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没有履行民主议定程序，违反了法律的强制性规定，应当确认为无效合同，诉争林地依法应当返还原告。王炳兴已于2013年4月11日去世，本案被告作为王炳兴的继承人，一直占有诉争林地，严重损害了原告及其村民的合法权益。据此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合辩称，一、答辩人与被答辩人之间存在真实、合法、有效的林业承包合同法律关系。1993年11月，被答辩人新民村民小组与本村村民王炳兴签订了书面的《荒山造林合同》，约定由被答辩人将属于村集体所有，位于陇瑞公路，户老毛村后，市垃圾场前之间的180亩荒山承包给王炳兴用于种植杉木，双方按比例进行利润分成。2008年11月1日，王炳兴与被答辩人依法签订了《瑞丽市农村林地承包合同书》，由被答辩人将林地继续承包给王炳兴，承包期限自2008年11月1日至2063年11月15日。该合同由双方当事人签字、盖章后经瑞丽市民委员会鉴证并报瑞丽市勐卯镇人民政府、瑞丽市林业局备案。同时，答辩人一方按照约定向被答辩人支付了2008年11月至2018年11月的承包金共计人民币2万元，积极履行了合同义务。因此，答辩人一方与被答辩人之间存在真实、合法、有效的林业承包合同法律关系，当事人于2008年11月1日所签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》系双方真实意思表示，该合同已依法成立并生效。二、答辩人经依法申请登记并已取得林权证书，其合法享有权属范围内林地的使用权及森林、林木的所有权，任何单位和个人不得侵犯。2008年，瑞丽市推行深化集体林权制度改革工作，同年5月26日，林改小组在被答辩人处召开了村民代表大会，对将王炳兴承包的林地纳入林改范围这一改革方案进行表决，勐卯镇政府及姐岗村委会均派代表参加了此次会议。最终，经75名村民代表（该人数已超过本村村民代表的2/3）同意，顺利通过了该林改方案。2008年8月20日，王炳兴与被答辩人向瑞丽市人民政府的职能部门瑞丽市林业局提出林权登记申请，后经林地权属勘察，2008年10月，瑞丽市林业局依法进行了公告。2008年12月3日，瑞丽市人民政府向王炳兴颁发了瑞林证字(2008)第01095号《林权证》，林权证系确认林地、森林和林木所有权或使用权的有效法律凭证，因此，答辩人一方依法享有其权属范围内林地的使用权和林木的所有权，任何单位和个人不得侵犯。综上所述，被答辩人的主张无任何事实及法律依据，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、瑞丽市农村林地承包合同书（编号0533102050304001）复印件一份，欲证实在原告及村民不知情的情况下，王炳兴私自签订《瑞丽市农村林地承包合同书》，约定将原告面积为411.5亩的林地承包给王炳兴，承包期为55年（2008年11月1日至2063年11月15日），每年承包费20元整。经质证，五被告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，认为《瑞丽市农村林地承包合同书》系《荒山造林承包合同书》的延续，其在交予下一任村干之前已经发生法律效力；林地承包费并非每亩每年20元，该费用经原、被告协商后变更为每年2000元。二、询问笔录复印件二份(张国生、蔡天升)，欲证实《瑞丽市农村林地承包合同书》上发包处“张国生”的签名和手印都不是本人所签，“新村民小组”的公章也不是张国生所印；鉴证单位处“蔡天升”的私章和“姐岗村民委员会”的公章均不是蔡天升所印。经质证，五被告对询问笔录的真实性无异议，但认为询问笔录中二人的陈述表示承包合同中蔡天升、张国生签字印章系本人所为，即便不是其本人所印也是该二人授权他人所为。三、林权制度改革方案表决表、林改方案复印件各一份，欲证实：1、原告不认可林权制度改革方案表决表、林改方案的真实性、合法性、关联性，该表决没有经过民主议定程序；2、在表决表和林改方案中承包给王炳兴的林地面积是103亩，按每亩每年20元的标准收取承包费；3、没有任何证据证实原告及其村民知道并同意将411.5亩林地承包给王炳兴。经质证，五被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为该证据证明了王炳兴承包的林地纳入林改方案，承包程序合法有效，王炳兴依法取得该林地的承包经营权。四、《林权制度改革方案表决表》中签名和按手印确认情况说明及确认表复印件一份、询问笔录复印件十三份、编号为NO0002410的收据复印件一份，欲证实：1、村民代表大会上宣读的林改方案中承包给王炳兴的林地面积是103亩，按100亩计算，承包费每亩每年20元；2、王炳兴于2010年6月13日补交租金2万元，可印证其也认为承包的林地面积是103亩，而不是林地承包合同书上的411.5亩；3、表决表中75人的签名存在伪造、落空户（无表决权）签名、一户多签等情况。经核查，有表决权且确为本人签名的代表不足三分之二，林改方案未经村民代表大会表决通过；4、无论是承包103亩的林地，还是承包411.5亩的林地，都未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，没有履行民主议定程序，违反了法律的强制性规定，王炳兴私自签订的林地承包合同属于无效合同。经质证，五被告对收据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该收据证明了王炳兴已经向原告支付了10年的承包金共计2万元。一方当事人已经履行主要义务且对方接受，合同依法成立。对其他证据五被告不予认可，认为应以其提交的证据为准。五、《林权制度改革方案表决表》中一户多签情况统计表复印件一份、银河派出所制作的情况说明原件一份，张国成与李会英户口本、杨永留与张朝菊户口本、杨金明与杨卫明户口本、岩旺喊与蒋瑞芹结婚证、张家瑞与朱琳结婚证、段彩芹与汤国强户口本、邹学华与罗转芹户口本、杨金武与张翠芝户口本、杨留仙与张华兴户口本复印件各一份（户口本及结婚证原件经当庭核实后退还），欲证明：1、表决表中涉及到的75人的签名存在一户多签的情况。经核查，一户多签的有10户，涉及23人；2、无论是承包103亩土地，还是承包411.5亩的林地，均未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没有履行民主议定程序，违反了法律的强制性规定，案涉林地承包合同属于无效合同；3、张国成与李会英是夫妻关系；杨永留与张朝菊是夫妻关系；杨金明与杨卫明是兄弟，2012年5月3日前是同一户，杨金明于2012年5月3日单独分户；岩旺喊与蒋瑞芹是夫妻关系；张家瑞与朱琳是夫妻关系；段彩芹与汤国强是母子关系，未分户；邹学华与罗转芹是夫妻关系；杨金武与张翠芝是夫妻关系；杨留仙与张华兴是夫妻关系。经质证，五被告对原告提交的统计表不认可，这是原告单方制作；情况说明是原告通过其后面提交的证据自行统计而得，与客观事实严重不符。被告方仅对户口本的真实性予以认可，对关联性与证明内容不予认可，认为户口本签发日期均在林改表决之后，只能证明签发日期之后的户籍登记状况。六、情况说明、2008年新民村集体分配表、2010年新民村集体分配表、2012年新民村集体分配表复印件各一份，欲证实：1、表决表中75人的签名存在落空户（无表决权）者签名的情况，经核查，涉及落空户无表决权的有3户，分别是王炳兴、张红梅、杨立新，其不享有村民待遇，既没有对本村事务的表决权，也不参与集体分配；2、无论是承包103亩的林地，还是承包411.5亩的林地，都未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没有履行民主议定程序，违反了法律的强制性规定，王炳兴私自签订的林地承包合同属于无效合同。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，对关联性、合法性、证明目的不予认可。原告在另一份情况说明中提到段彩芹、汤国强未分户，但其二人却分两户领取分配款，原告的证据自相矛盾，同时王炳兴、张红梅、杨立新三人均为原告村民，依法享有集体事务表决权。本院认证如下：结合五被告的质证意见，本院对原告提交的证据一、二、三、证据四中的收据及证据六的真实性予以采信，对证明力结合本案其他证据综合评判；原告提交的证据五中情况说明、户口簿系公安机关依法出具，结婚证由婚姻登记部门依法出具，本院对其真实性予以采信；对于原告提交的证据四中情况说明及确认表、询问笔录无其他证据佐证，本院不予采信；证据五中一户多签情况统计表、证据六中情况说明系原告单方制作，本院不予采信。五被告为证实其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、《荒山造林承包合同》原件一份，欲证实原告与本村村民王炳兴于1993年签订了书面的承包合同，约定由原告将属于村集体所有，位于陇瑞公路、户老毛村后、市垃圾场前之间的180亩荒山承包给王炳兴用于种植杉木，《林地承包合同书》系《荒山造林承包合同书》的延续。经质证，原告对该组证据的真实性、合法无异议，关联性有异议，认为《林地承包合同书》非《荒山造林承包合同书》的延续，《荒山造林承包合同书》涉及的是林改之前双方的权利义务约定，该合同由于2008年林改政策的出台已经终止，与本案诉争的林地承包合同无关。二、林改资料复印件一份（加盖瑞丽市林权管理服务中心公章），欲证实：1、原告与王炳兴于2008年11月1日所签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》系双方真实意思表示，合法、有效；2、林改程序符合法律规定，王炳兴依法取得了该诉争林地的承包经营权。经质证，原告认为该组证据中《村民小组集体林踏界调查表》没有显示时间、踏界的用途且记载的四至界线与本案的诉争合同中记载不同，不认可关联性、证明目的。《瑞丽市勐卯镇深化集体林权制度改革勘界签到表》与本案无关联性，签到表不代表同意，同时签名中汤福芹、杨永寿的签名不真实。《瑞丽市林改林权勘界通知单（存根）NO1》在接通知单位盖处没有具体人员的签字，不予认可，《瑞丽市林改林权勘界通知单（存根）NO2-4》涉及到的通知人员与原告无关，与本案没有关联性。《委会新民村民小组明晰产权表决会议记录》、《林权制度改革方案表决表》的真实性、合法性、关联性均不予认可：1、表决表中75人的签名存在伪造、落空户人员签名、一户多签等情况，内容不真实，表决结果不真实，不能证明已经履行民主议定程序；2、从证据表现来看涉及林地面积时面积均为103亩，从未出现过411.5亩；3、林改方案中载明的承包费收取时约定收费面积按照实际林地面积计算，每亩每年20元，从未提到过按照每年2000元计算。对《勐卯镇深化集体林权制度改革工作签到表》的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为在原告提交的多份询问笔录中证实2008年5月26日开会时未签到，同时签到表上的签字存在伪造，况且签到不代表同意，无法反映出表决意见。对《林权制度改革分山小组表决会议记录》、《林权制度改革分山小组表决表》的真实性、合法性、关联性不予认可，政府核查小组对表决表上的签名13人分别进行了询问核实，证实表决同意者并没有参加会议，更没有签名按手印。对《勐卯镇人民政府关于姐岗村委会新民村民小组林改方案的批复》、《新民村民小组林改方案》、《新民村民小组关于报批林改方案的请示》的真实性、合法性、关联性不予认可，林改方案没有经过民主议定程序。对《新民村民小组林改方案公示情况反馈说明》的真实性、合法性、关联性不认可，该林改方案未进行公示，村民小组长张国生的签字不是其本人所签。对《林地所有权勘查公示表》的真实性、合法性、关联性不予认可，林地所有权勘查没有经过第二榜公示。对《二榜公示表》、《瑞丽市集体林地使用权、林木所有权调查摸底统计表》、《林权登记申请表》的真实性、合法性、关联性不予认可，理由为：1、没有经过公示；2、调查摸底统计表中记载新民小组的林地总面积是152亩与被告最终登记承包的411.5亩不一致。3、林权登记申请表中显示被告进行林权登记申请时间是2008年8月20日，但是林权勘查公示表所显示勘查公示时间是2008年9月25日，按照林权登记申请的相关规定，必须是先做勘查公示，在勘查公示无争议的情况下才能申请林权登记，但被告提交的证据中2008年8月20日就已经进行了林权登记申请，却在2008年9月25日才进行勘查公示，程序明显违法。4、林权登记申请表显示被告进行林权登记主要权利依据是本案诉争的合同书，但是合同书签订的时间是2008年11月1日，被告在2008年8月20日申请林权登记时就以3个月后出现的合同书作为权利依据，明显存在伪造。对王炳兴的身份证复印件的真实性、合法性、关联性认可。对《审批表》、《林地权属勘查登记表》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为签名存在伪造。三、《瑞丽市农村林地承包合同书》、标号为NO0002410收据及瑞林证字（2008）第01095号林权证原件各一份，欲证实：1、原告与王炳兴之间存在真实、合法、有效的林地承包合同法律关系；2、王炳兴系该诉争林地的合法使用权人及地上林木的所有权人；3、王炳兴已按约定向原告支付了2008年11月至2018年11月的承包金共计人民币2万元。该合同承包书原件系经原被告双方协商一致后对之前的合同承包书进行了变更，此处的公章系原告原村民小组长张国生送去加盖，应当以被告方持有的合同书原件载明的内容为准。经质证，原告对《瑞丽市农村林地承包合同书》真实性、合法性、关联性均不予认可。对收据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为被告直至2010年6月13日才支付了承包费是因张国生落选村干后，其移交工作前为使合同合法化进行的补救行为并非履行合同义务。对林权证的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为本案存在着登记权利人与实质权利人不一致的情况，林权证的存在，不意味着被告享有合法的使用权。四、（2017）云行终228号行政裁定书复印件一份，欲证实生效裁判文书确定如下事实：1、经林地权属勘查，市林业局在新民小组公告的四至界限与林权登记表一致；2、新民小组与王炳兴同时对同一块林地申请登记两者申请互不冲突，新民小组明知王炳兴的申请内容。原告新民村小组在王炳兴林权证明登记表上所附意见上加盖小组印章，即表明其在2008年12月3日已知道并认可该林权证的内容。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，认为法院裁定驳回的理由是程序性原因，裁定并未对实质法律关系进行评判。行政诉讼中没有对林地承包合同的真实性、合法性、有效性进行审理及确认。五、文件资料复印件四份、照片两张，欲证实90年代初国家大兴农业大力提倡植树造林，提出“谁种谁有，谁投入谁得益”的政策.王炳兴响应国家政策号召，积极投身绿化建设，早于1990年就对涉案荒山进行管理使用，并种植了杉木，如今荒山已变成郁郁葱葱的森林。经质证，原告对文件资料的真实性认可，不认可合法性、关联性及证明内容，认为：1、被告提交的政策性文件与本案无关联性。2、原、被告双方于1993年签订的合同中虽称为《荒山造林承包合同》，但是当时的林地并非真正的荒山，山上有原告村民种植的林木。对照片的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为照片中无明显标志可确认照片中的林地系本案诉争林地，也无法确定照片拍摄时间，且案涉林业承包合同效力如何与目前林地状况无关。本院认证如下：结合原告的质证意见，本院对被告提交的证据一、证据三中的收据，证据四、证据五中文件资料的真实性予以采信，对证明力应结合本案其他证据综合评判。证据二加盖了瑞丽市林权管理服务中心的公章，本院确认该组证据的真实性。证据三中的《瑞丽市农村林地承包合同书》的认证意见同原告提交的证据一；证据三中的《林权证》系瑞丽市人民政府依法制作本院对真实性予以采信。证据五中的照片，无法确认拍摄时间及地点，本院不予采信。本院依职权向出具2018年8月27日情况说明的瑞丽市公安局银行派出所（经办人喊晃）进行核实并制作询问笔录。该派出所职工喊晃表示原告提交的2018年8月27日情况说明系其核实后依法出具，但村民最初立户时间由于公安新老系统交替已经无法查出。经质证，原告对询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议。银河派出所虽然因系统原因无法查询到这十户人家的立户时间，但这十户人家都是新民村的村民。五被告对询问笔录的真实性、关联性不予认可，认为原告提交的分户情况说明与客观事实不符且无相关客观书面材料佐证。喊晃表明立户时间已无法查询。仅凭其主观陈述不能证实原告主张。情况说明与原告提交的分配表内容自相矛盾，原告自行划定的分户标准混乱不一，结婚证等根本不足以表明二人属同一户，分户情况完全是原告依据对其有利的标准整理而得，缺乏事实及法律依据。本院认为，该组证据系本院依职权制作，经办人喊晃陈述系其职务行为，情况说明系公文书，二者内容一致，被告虽有异议，但未举证推翻，本院对该情况说明予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年10月25日，瑞丽市勐卯镇新民村作为甲方与王炳兴作为乙方签订《荒山造林承包合同》，约定甲方将属本村集体所有的，位于瑞陇公路、户老毛村后、市垃圾场前之间的180亩荒山，承包给本村村民王炳兴用于种植杉木。四至界限：第一块东以原瑞陇老公路为界；西以瑞陇新公路为界；南以新老公路丫口及市垃圾场叉路为界；北以新老公路交叉丫口为界（此块荒山地约145亩）。第二块位于市林业局帕当木材检查站对面小山包。东以瑞陇公路为界，西以半山腰水沟为界，南以小山包前端为界，北以小山包后尾为界（此山地约35亩）。乙方自1990年6月1日开始，对该块荒山拥有使用权，享有杉木种植、管理、砍伐经营和受益的权利。荒山地所有权永远归甲方所有。杉木定植后，从获利年开始，纯利润部分，甲、乙双方按比例进行分成，乙方占85%，甲方占15%。本合同经双方签字成立，但合同起点追溯到1990年6月1日起开始发生法律效力，因山地已由乙方根据当时与甲方的口头约定协议种植了180亩杉木，1990年6月1日至今后的一切行为受法律保护。2007年7月15日，瑞丽市勐卯镇、姐岗村民委员会、新民村民小组共12名代表参加了瑞丽市勐卯镇深化集体林权制度改革勘界工作。2008年5月26日，原告新民村民小组出具林改方案，载明“一、基本情况。本村民小组共有集体林地103亩，为其他方式承包，林种均为商品林。本村民小组现有农户96户，人口352人。经过林改第二阶段摸底调查和踏山认界，本村民小组没有林权纠纷。以上数据为摸底调查数，如与勘查结果有出入，以勘查数据为准。二、林改范围及内容。本村民小组共有集体林地103亩纳入林改，为其他方式承包，林种均为商品林。三、林改政策措施：（一）成立分山小组，本村民小组于2007年6月14日召开村民代表大会，经三分之二以上村民代表表决，选举产生了以张国生为组长，张国润为副组长，汤福芹、段彩芹、杨永寿为成员的姐岗村委会新民村民小组林改分山小组，具体负责林改工作。（二）本小组林改形式，本村民小组林业‘三定’划的自留山，已由村民小组收回，按集体统一经营林地管理，本次林改中不再划分自留山。其他方式承包林地103亩，由本村村民王炳兴承包经营，现种植杉木，承包期限70年（1993年11月16日至2063年11月15日止）。在本次林改中，此宗林地完善手续后仍由王炳兴继续承包，承包日期至2063年11月15日止。待合同期满后此宗林地收归集体，其处置方由村民代表大会讨论决定。四、收益分配形式：1、本村村民王炳兴承包经营的103亩林地，按照双方约定，由王炳兴投资种植杉木，自主经营管理，待获利年开始，纯利润部分，双方按比例进行分成，王炳兴占85%，村小组占15%。但由于杉木定植后，被人破坏，至今无法实现获利。经2008年5月26日村民代表大会讨论，并与王炳兴协商，同意该宗林地自2008年起按每亩每年20元的标准收取承包费（租金），收费面积按本次林改林业技术人员测定的实际林地面积计算，所收承包费（租金）的70%全部留作小组集体资金，不实行均股、均利。2、2008年1月1日起，集体林地所收取的承包费（租金）、林木资源有偿使用费和流转林地的流转承包费中，70%归本村民小组，30%上交姐岗村委会。归本村民小组70%的经营收益全部留作集体资金，不再另行分配，不再均利到户，其使用方向和数量由村民代表大会讨论决定，并公布收支情况。五、林改方案表决与报批：本村民小组林改方案于2008年5月26日召开村民代表大会进行表决，应到户代表96人，实到会代表83人。表决结果为同意75人，不同意0人，弃权8人，表决通过本方案。本方案经到会三分之二村民表决通过，报镇政府审批后再组织实施。”该实施方案中分山小组组长处有“张国生”签名字样，村委会林改小组组长处有“张义勇”签名字样，驻村（挂）村、组领导处有“喊沙”签名字样，市驻镇林改指导组组长处有“金宏”签名字样，镇林改领导小组组长处有“廖昌喜”签名字样。2008年5月26日，新民村民小组在本村公房召开了瑞丽市委会新民村民小组明晰产权表决会，会议由蔡天升主持。会议记录记载“……六、代表参会情况：应到代表96人，实际参会代表数83人。七、开会：（一）由会议主持人说明开会的目的、意义、议程等，并接着宣读本村小组林改方案（初步意见稿）。（二）表决内容：1、林改的范围和内容。2、林改的形式。3、收益分配形式。（三）表决结果：同意75人，不同意0人，弃权8人。八、形成决议。”该会议记录分山小组负责人处有“张国生”签名字样，村委会负责人处有“张义勇”签名字样。市驻镇林改指导组负责人处有“金宏”签名字样，镇林改领导负责人处有“廖昌喜”签名字样。该会议形成了《委会新民村民小组林权制度改革方案表决表》，该表中显示同意林改方案的有75人签名，不同意0人，弃权8人。2008年8月20日，王炳兴向瑞丽林业部门提交林权登记申请表（编号0533102050304G4DYMSY01001），该表中显示申请登记的林权面积为411.5亩。2008年11月1日，原告新民村民小组与王炳兴签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号0533102050304001号），将原告集体所有的面积为411.5亩林地承包给王炳兴经营、管理。四至界限为：东至垃圾叉路口顺老瑞章路至芒喊林地垭口为界；南至老瑞章路、芒喊林地界垭口顺芒喊林地界下至贺南毛河为界；西至贺南毛河为界；北至贺南毛河顺洼子上至老瑞章路再顺老瑞章路到垃圾场叉路口为界。承包费为每亩每年20元整。合同备注：新民村大会同意每一年交贰仟元。合同中发包人处盖有新民村民小组公章，法定代表人处有“张国生”签名字样（时任新民村民小组组长）。承包方处有王炳兴签名并按手印。鉴证单位处盖有瑞丽市民委员会公章，鉴证人处有“蔡天升”印鉴（时任瑞丽市民委员会主任）。2008年12月3日，瑞丽市人民政府向王炳兴颁发瑞林证字（2008）第01095号林权证，载明坐落于新民村民小组贺南毛山的411.5亩林地林地所有权权利人为新民村民小组，林地使用权、森林或林木所有权、使用权人权利人均为王炳兴，主要种植杉木，林地使用期55年。2010年6月13日，王炳兴向原告新民村民小组交纳承包费2万元。2018年8月27日，瑞丽市公安局银河派出所出具《情况说明》，载明新民村小组部分村民户口情况：1、张国成与李会英是同一户，没有发生过分户情况；2、杨永留与张朝菊、杨宝丽在2010年9月15日前是同一户，杨宝丽于2010年9月15日单独分户，杨永留与张朝菊没有发生过分户情况；3、邹学华与罗转芹是同一户，没有发生过分户情况；4、杨金武与张翠芝是同一户，没有发生过分户情况；5、杨留仙与张华兴是同一户，没有发生过分户情况；6、段彩芹与汤国强是同一户，没有发生过分户情况；7、张贵英与张凤平、张家瑞、朱琳在2012年4月1日前是同一户，张凤平于2012年4月1日单独分户，张家瑞与朱琳于2012年4月1日单独分户；8、杨金明与杨卫明在2012年5月3日前是同一户，杨金明于2012年5月3日单独分户；9、蒋瑞芹与岩旺喊是同一户，没有发生过分户情况；10、张菊英与张丽红在2009年4月7日前是同一户，张丽红于2009年4月7日单独分户。以上情况说明涉及的23人均在委会新民村民小组林权制度改革方案表决表中同意处签名。另查明，原告新民村民小组因诉瑞丽市人民政府林业行政登记一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初3号行政裁定，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院审理认为新民村民小组的起诉超过法定起诉期限，作出（2017）云行终228号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，王炳兴于2013年4月11日去世，被告杨云凤系王炳兴妻子，被告王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合系王炳兴的子女。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原、被告双方于2008年11月1日签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》效力如何？本院认为，本案系林业承包合同纠纷。关于原告新民村民小组与王炳兴于2008年11月1日签订《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号0533102050304001号）是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”、第二十条规定“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”案涉林改方案虽经原告召开村民大会讨论，但到会的83户代表中显示表决同意的75人签名中存在一户多签的情况涉及10户23人，此10户村民中虽有23人签名，但应以一户一票计算，由此得出该林改方案表决同意的村民仅有62户，而2008年5月26日新民村民小组共有村民96户352人，不满足《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项之规定。此外，林改方案中载明的承包面积为103亩，但在林权申请表及《瑞丽市农村土地承包合同书》中载明的承包面积为411.5亩，此重大事项变更未经村民大会讨论决定。另，林改方案中载明的承包费用为每亩每年20元，但在《瑞丽市农村土地承包合同书》中备注处将承包费变更为2000元/年，此重大事项变更亦未经村民大会讨论决定。案涉土地虽由王炳兴耕种，但其承包经营权的取得违反法律、行政法规的强制性规定，承包程序违法。故对原告新民村民小组请求确认原告新民村民小组与王炳兴于2008年11月1日签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号0533102050304001号）无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项、第二十条之规定，判决如下：确认原告瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新村民小组与王炳兴于2008年11月1日签订的《瑞丽市农村林地承包合同书》（编号0533102050304001）无效。案件受理费100元，由被告杨云凤、王朝春、王朝善、王朝斌、王瑞合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  雷 丹审 判 员  黄国倩人民陪审员  江丽云二〇一九年六月十四日法官助理施翠芳书记员董婷婷