浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初403号 原告：邵建平，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：陈建东，男，1977年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨云峰，浙江国兆律师事务所律师。 被告:朱千周，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告邵建平、陈建东与被告朱千周合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年5月6日、2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈建东及二原告的共同委托诉讼代理人杨云峰、被告朱千周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵建平、陈建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱千周返还原告邵建平、陈建东152144元并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至债务履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，原告邵建平、陈建东与被告朱千周为承包建设东海广场公用部位室内装修工程及补充工程项目的施工签订了《工程施工项目合作协议书》。并就项目概况及合作条件、工程管理责任及分工、利益分享等达成协议。协议书还约定项目前期保证金200万元和进场开工等所产生的费用为200万元左右，因此工程计划投资400万元。后因实际出资比例问题将占股比例调为甲方朱千周占15%股份，乙方邵建平占42.5%，丙方陈建东占42.5%股份。原、被告三方以内部承包的方式即以温州宇洲建设有限公司（以下简称宇洲公司）的名义与发包方温州东海控股有限公司（以下简称东海公司）签订《建设工程施工合同》，并将约定的200万元保证金以宇洲公司的名义汇入东海公司账户。后涉案装修工程合同因发包人的原因未能履行，东海公司按合同约定分七期将保证金200万元退还到宇洲公司账户，但最后将约定应当支付的利息296640元在宇洲公司并不知情且未授权的情况下全部支付给了朱千周，导致该利息款被朱千周据为己有且拒不向两原告按比例进行分配。为此，宇洲公司以发包人东海公司违反约定为由对其提起诉讼，并请求支付利息300720元。后经温州市鹿城人民法院调解并达成和解协议，东海公司直接向二原告垫付10万元，剩余部分152144元由两原告自行向朱千周另案主张。综上，原告认为被告朱千周领取了东海公司支付的利息296640元，应当按照原、被告三方比例予以分配，但被告拒绝分配显然侵犯了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如诉请。 在诉讼过程中，原告补充陈述称，东海公司总共付给原、被告三人396640元，按保证金的出资比例，二原告占85%，二原告应得保证金利息为337144元，减去已经收到的10万元，被告朱千周还应付二原告237144元。为此，原告变更第1项诉讼请求：要求判令被告返还保证金利息237144元并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至债务履行完毕之日止）。 被告朱千周辩称，朱千周只收到东海公司给付的保证金利息286440元，具体要看银行的转账记录。应该按合作协议上的股份比例朱千周占40%来计算保证金利息。东海公司已经帮朱千周垫付了10万元给二原告，应当减去该10万元。保证金中邵建平还要退还朱千周5万元或者6万元，应在本案中直接抵销。目前朱千周经济比较困难，钱是要还的但是现在拿不出钱。朱千周庭后表示，保证金已退回248000元，包括退到邵爱琴账户的238000元和陈建东转账的10000元，还有52000元没有退回，应在本案中抵销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依职权调取了部分证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2016年3月18日，宇洲公司与东海公司签订了《建设工程施工合同》，约定发包人东海公司将位于温州市内装修工程发包给宇洲公司装修。2016年7月5日，邵建平与宇洲公司签订《工程项目内部承包合同》，约定由邵建平负责涉案装修工程的管理。同日，邵建平、陈建东、朱千周签订了《工程施工项目合作协议书》，约定三人共同承包建设东海广场公用部位室内装修工程及补充工程，前期保证金200万元三方出资。2016年7月13日，邵建平、陈建东、朱千周签订了一份《工程施工项目合作协议书补充修改协议》，约定将《工程项目合作协议书》中1.3.2项修改为“本项目前期保证金200万元三方实际出资：甲方朱千周出资30万元，乙方邵建平出资85万元，乙方陈建东出资85万元”。同日，朱千周指示案外人邵爱琴向邵建平转账给付保证金30万元。后涉案装修工程合同未履行，东海公司亦分七期退还了200万元的保证金。邵建平分三次将朱千周的保证金238000元退到邵爱琴的账户。2017年5月10日，陈建东向朱千周转账10000元。东海公司于2018年2月5日向朱千周退还了上述200万元保证金的利息296640元。 另查明，2018年8月10日，宇洲公司与东海公司、邵建平、陈建东在温州市鹿城区人民法院主持下达成调解协议，约定东海公司向邵建平、陈建东垫付保证金利息10万元，后东海公司支付邵建平、陈建东10万元。 本案的争议焦点： 一、关于东海公司支付给邵建平、陈建东的10万元是否为朱千周垫付，应分配的保证金利息为296640元还是396640元的问题。邵建平、陈建东在起诉时称东海公司向其垫付10万元，仅要求朱千周返还剩余的利息152144元，后在庭审中又称东海公司支付其10万元作为宇洲公司撤诉的条件，东海公司总共付给原、被告三人利息396640元。朱千周辩称东海公司是替朱千周向邵建平、陈建东垫付保证金利息10万元。本院认为，从调解书内容来看，东海公司已经将200万元保证金的利息296640元退还了朱千周，东海公司为了和解自愿向邵建平、陈建东垫付10万元，且东海公司出具情况说明，表示其替朱千周向邵建平、陈建东垫付10万元，结合朱千周亦不否认东海公司是替朱千周垫付10万元，因此，东海公司支付邵建平、陈建东的10万元为替朱千周垫付的保证金利息，并非额外补偿给邵建平、陈建东，涉案应分配的200万元保证金的利息为296640元。邵建平、陈建东的相应辩解依据不足，本院不予采纳。 二、关于保证金利息应当按照何种比例在原、被告之间分配的问题。邵建平、陈建东认为应当按照保证金的实际出资比例来分配，邵建平、陈建东占85%，朱千周占15%。朱千周认为应当按照《工程施工项目合作协议书》约定的股份投资比例分配，朱千周占40%，邵建平、陈建东占60%。本院认为，原、被告合伙承包的涉案工程未实际履行，东海公司亦退回了保证金并支付了保证金的利息，因此保证金及其利息应当在原、被告之间进行分配，保证金利息是保证金产生的孳息，应当按照实际支付的保证金的比例来分享、分配，朱千周实际仅支付保证金30万元，占保证金总额200万元的15%，邵建平、陈建东共支付保证金170万元，占总额的85%，因此，朱千周已收取的保证金利息296640元应按上述比例在原、被告之间分配，邵建平、陈建东应分得保证金利息252144元（296640元×85%=252144元），再减去东海公司替朱千周垫付的10万元，邵建平、陈建东还应从朱千周处分得保证金利息152144元。 三、关于邵建平、陈建东应退还朱千周的保证金为多少，以及能否在本案中抵销的问题。邵建平、陈建东认为已经退还朱千周保证金25万元，还差5万元，朱千周认为仅退还保证金248000元，还差52000元。双方之间关于应退还的保证金金额仅差2000元。本院认为，双方均认可保证金是通过邵建平账户退还到邵爱琴账户，从邵爱琴银行交易明细上可以看出，邵爱琴仅收到邵建平转账的238000元，且双方均同意陈建东转账给朱千周10000元作为保证金退回，因此邵建平、陈建东实际已经退回给朱千周保证金为248000元，还应退朱千周保证金52000元。结合双方均同意将未退还的保证金在本案中一并抵销。故本院确认邵建平、陈建东应退还朱千周的保证金52000元，与朱千周应返还邵建平、陈建东保证金利息152144元相互抵销后，朱千周应当返还邵建平、陈建东100144元。 综上，对原告邵建平、陈建东的相应主张中合理的部分予以支持。至于利息损失，原告主张后，被告未及时支付，客观上给原告造成利息损失，故原告主张被告支付利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至债务履行完毕之日止）的请求，理由正当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱千周于本判决生效之日起十日内支付原告邵建平、陈建东100144元并赔偿利息损失（利息损失从2019年1月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告邵建平、陈建东的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4856元，由原告邵建平、陈建东负担2553元，被告朱千周负担2303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邹艳慧 人民陪审员  厉海英 人民陪审员  杨孙文 二〇一九年六月十九日 书 记 员  周献亮 附证据目录 原告提交的证据及证明目的如下： 1.二原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格； 2.被告朱千周身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格； 3.工程施工项目合作协议书一份，以证明原、被告约定共同承包建设东海广场公用部分室内装修工程及补充工程，并约定前期保证金200万元由三方出资，按比例分享利润的事实； 4.温州市鹿城区人民法院民事调解书一份，以证明原、被告以温州宇洲建设有限公司名义承建温州市东海控股有限公司的装修工程项目，后涉案装修工程合同因发包人温州东海控股有限公司的原因未履行，发包人退还履行保证金200万元，并将保证金利息约296640元支付给被告朱千周，而被告未将该利息分享给二原告，经法院调解，东海公司垫付10万元给二原告的事实； 5.补充修改协议、网银电子回单、领款凭证，以证明原、被告三人共同出资了200万元保证金，对该200万元份额约定被告占15%，两原告各占42.5%，保证金产生的利息296640元已有被告领取； 6.银行电子回单，以证明陈建东向朱千周转账10000元，该款作为保证金退还给朱千周。 被告提交的证据及证明目的如下： 1.邵爱琴的银行交易明细，以证明邵建平退还给邵爱琴账户上的保证金为238000元。 本院调取的证据及证明目的如下： 1.本院对邵爱琴所作的谈话笔录，邵爱琴表示自己账户上收到邵建平退回的保证金为24万元左右，具体要看银行交易明细。 2.情况说明，以证明东海公司向邵建平、陈建东垫付的100000元，系替朱千周垫付的保证金利息。