江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初704号 原告白福荣，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路69号。 法定代表人司勇，南京市秦淮区人民政府区长。 委托代理人张燕艳，南京市秦淮区司法局工作人员。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 原告白福荣诉被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）行政强制及行政赔偿一案，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年12月21日向被告秦淮区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告白福荣，被告秦淮区政府的委托代理人张燕艳、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白福荣诉称：原告于2001年6月20日收到《限期拆除通知书》，后按照通知要求于2001年6月21日将营业执照等有关房屋的手续原件交给南京市迎接华商大会环境综合整治领导小组。根据领导小组办公室第2期的《会议纪要》和宁委办发[2001]1号《关于印发的通知》（以下简称1号《综合整治方案》），原白下区人民政府（以下简称原白下区政府）拆除原告的合法房屋后未进行补偿安置，存在违法。诉请判令：确认被告秦淮区政府拆除原告房屋后未给予补偿的行为违法，并责令被告对原告进行补偿安置。 原告白福荣向本院提交的证据有： 证据1、《会议纪要》第2期，证明原白下区政府拆除原告房屋； 证据2、《限期拆除通知书》复印件，证明原告的两份协议、营业执照、税务登记证、房子批条等已经上交； 证据3、《营业执照》，证明原告系合法经营； 证据4、秦淮区政府和南京市秦淮区城市管理局的政府信息公开答复，证明原白下区政府拆除原告房屋。 证据5、《联营协议》，证明涉案房屋系中山陵园管理局机具站提供，是合法建筑。 证据6、1号《综合整治方案》，证明原告房屋由原白下区政府负责拆除，未给予补偿。 被告秦淮区政府答辩称：1.涉案违建属于苜卫路口环境综合整治项目范围内，未取得规划许可手续，属于违章建筑。2001年6月，南京市为迎接华商大会，成立苜卫路口环境综合整治领导小组办公室，明确苜卫路口环境综合整治范围内未取得规划许可证等合法手续的房屋一律视为违章建筑进行拆除。涉案门面房系中山陵商贸公司的房屋，1995年由原告承租使用。2001年6月20日，原南京市白下区建设局（以下简称原白下区建设局）和原南京市白下区市容管理局（以下简称原白下区市容局）告知原告限期自行拆除涉案违建，后原告逾期未拆除，后由原白下区建设局牵头、原白下区市容局配合、原南京市白下区城建执法大队实施了具体的强制拆除行为。涉案房屋不属于拆迁项目范围内，拆除后并无补偿，原告的起诉没有事实和法律依据；2.涉案建筑于2001年7月已经被依法拆除，且拆除前依法告知原告。原告起诉超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当驳回起诉。综上，请求依法驳回原告白福荣的起诉。 被告秦淮区政府向本院提交的证据有： 证据1、中山陵园管理局信访办向原告作出的信访答复； 证据2、原白下区市容局作出的答复意见； 证据1、2共同证明涉案房屋属于违章建筑，2001年7月实施强制拆除的程序合法、手续完备，对违章建筑的拆除没有任何补偿。 被告秦淮区政府向本院提交的法律依据有： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条； 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条； 3、《中华人民共和国城乡规划法》。 经庭审质证，被告秦淮区政府对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该《会议纪要》中明确对违章建筑无条件拆除，没有补偿，且强制拆除行为并不是由原白下区政府具体实施；对证据2的真实性无法确认，对关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。原告白福荣对被告证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院经审查后认为，原告白福荣提交的证据1、3-6，被告对真实性不持异议，与本案待证事实具有关联，本院予以确认。原告提交的证据3系原白下区建设局和原白下区市容局作出的《限期拆除通知书》，原告虽未能提供原件，但该通知书能够与被告秦淮区政府提出的原白下区建设局和原白下区市容局曾告知原告限期自行拆除涉案房屋的答辩意见相互吻合，本院对该证据的真实性及以上案件事实予以确认。被告秦淮区政府提交的证据1、2来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认。 经审理查明，为迎接“世界华商大会”，南京市委、市政府于2001年1月共同印发1号《综合整治方案》，其中明确：凡列入沿街环境综合整治的绿地项目，由市建委统一立项，拆迁政策按市政府令第180号《南京市市政建设工程项目房屋拆迁管理办法》执行，违章建筑和临时性建筑一律无偿拆除。在附件四项目分解表中载明，“陵园路口破旧房屋拆除”的实施单位为中山陵园管理局，责任部门为市建委。2001年6月，市建委组织召开会议，专题研究苜卫路口环境综合整治的有关问题，《会议纪要》中明确：在本次苜卫路口环境综合整治范围内，凡是未取得规划局或有关区城建局发放的建设工程规划许可证等合法手续的房屋一律视为违章建筑，必须无条件拆除。苜卫路口环境整治涉及白下区、玄武区、栖霞区和中山陵园管理局等单位，拆违通知书由白下区与涉及单位联合发出，具体房屋拆违工作由白下区政府负责。原告白福荣于1995年向中山陵商贸公司承租门面房3间，位于苜卫路口环境综合整治项目范围内。2001年6月，原白下区建设局和原白下区市容局向白福荣作出《限期拆除通知书》，告知白福荣在苜卫路路口搭建的12平方米的砖混房，因未经批准且不符合城市容貌、环境卫生标准，必须在2001年6月25日前自行拆除，逾期未拆除的，将依法予以强制拆除，后涉案房屋于2001年6、7月份被强制拆除。2013年3月28日，因南京市行政区划调整，原白下区并入秦淮区。 另查明，2005年9月13日，中山陵园管理局信访办向原告白福荣作出答复，称：白福荣向中山陵园管理局承包的3间门面房没有办理建房手续，当时白下区作为违章建筑拆除，没有任何补偿款。2010年原白下区市容局针对白福荣信访反映的问题作出《答复意见》，称：原告于1995年起与中山陵商贸公司签订合同租用苜卫路4号门面房的合同，该房屋属于违章建筑。区政府依法对苜卫路4号违章建筑进行了强拆，程序合法，手续完备。根据当时城市管理的相关政策，违章建筑不予补偿，因此原告提出的给其补偿的诉求，无政策依据。 再查明，庭审中原告白福荣称被拆除的房屋包括向中山陵园管理局承租的3间门面房和1间自建房屋，拆除时间为2001年6月底、7月初，当时来了很多人，对拆除实施单位表示不清楚，其就《限期拆除决定书》及案涉强制拆除行为均未提起过诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但应当在法定的起诉期限内提出，且符合法定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告白福荣于2001年6月收到《限期拆除告知书》，涉案房屋于2001年6、7月份被强制拆除，原告对《限期拆除告知书》及强制拆除行为均未在法定期限内提起诉讼。原告白福荣认为涉案房屋系由被告强制拆除，被告应当就拆除行为给予补偿安置，其迟至2018年12月18日才向法院提起诉讼，亦已经超过了法定的起诉期限，且无法定正当事由。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告白福荣认为涉案房屋系由被告拆除，并要求按照拆迁政策给予补偿安置，但本案现有证据并不足以认定原白下区政府对涉案房屋具体实施了强制拆除行为。同时，原告白福荣提交的《会议纪要》及1号《综合整治方案》中均明确对于违章建筑系无偿拆除。原告白福荣在收到《限期拆除通知书》后，并未就该《限期拆除通知书》提起诉讼，亦未能在本案审理中就涉案房屋属于合法建筑，符合补偿安置条件提供证据加以证明。因此，原告白福荣的起诉不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，对于原告白福荣的起诉，依法应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告白福荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  杨 欣 审判员  王玉刚 二〇一九年六月十三日 书记员  孙 皓