江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初110号原告（反诉被告）：江苏苏豪技术贸易有限公司，统一社会信用代码91320000778044733F，住所地在南京市雨花台区软件大道48号。法定代表人：曾万仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王重，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：韩露，国浩律师（南京）事务所律师。被告（反诉原告）：南京鑫旭昶服装有限公司，统一社会信用代码91320113MA1Q4N074Q，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-M1115。法定代表人：张明武，该公司执行董事。被告：张明武，住安徽省阜南县。两被告共同委托诉讼代理人：张劲松，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：陈阳，住苏州市平江区。委托诉讼代理人：张阿美，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏苏豪技术贸易有限公司（以下简称苏豪公司）与被告（反诉原告）南京鑫旭昶服装有限公司（以下简称鑫旭昶公司）、被告张明武、被告陈阳承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。苏豪公司委托诉讼代理人韩露，鑫旭昶公司、张明武委托诉讼代理人张劲松，陈阳及其委托诉讼代理人张阿美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏豪公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令鑫旭昶公司向苏豪公司支付欠付货款人民币520299.20元;2、判令鑫旭昶公司向苏豪公司支付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息损失50798.56元（以520299.20元为基数，自2018年5月22日起至2018年12月10日），并继续计算至被告实际还款之日止；3、判令张明武对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令陈阳对上述第1、2项债务承担连带清偿责任;5、本案诉讼费用、保全费用由鑫旭昶公司、张明武、陈阳承担。事实和理由：鑫旭昶公司自2017年9月起向苏豪公司购买面料及相关制衣原料，并向苏豪公司提供成衣代加工服务。截止2018年5月22日，鑫旭昶公司尚欠苏豪公司货款520299.20元。鑫旭昶公司系一人有限公司，张明武系唯一股东，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；陈阳系鑫旭昶公司实际控制人，且承诺对鑫旭昶公司所欠货款承担还款责任，故张明武、陈阳应当对鑫旭昶公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护苏豪公司合法权益故诉至法院。鑫旭昶公司、张明武辩称，1、苏豪公司将其与苏州金久时装等其他公司（以下简称金久公司）的业务发票对开给鑫旭昶公司，此类发票的开票时间早于鑫旭昶公司的成立时间，且鑫旭昶公司与这些公司并无业务往来，该部分账款合计317713.3元，应当从苏豪公司提供的挂帐金额中剔除。2、鑫旭昶公司与苏豪公司签订的编号为917173850045C的买卖合同，合同约定的货值为1185300元。该合同项下苏豪公司实际向常熟新裕公司（以下简称新裕公司）采购的用于履行合同的面料货值为450382.2元。根据苏豪公司的要求，鑫旭昶公司接受了苏豪公司开具的面额为795715.2元的面料发票，实际多开了345333元的发票。多开的发票实际应当为苏豪公司为如皋航航服装厂定制的辅助发票。该业务与鑫旭昶公司无关，应当从记账凭证中剔除。3、苏豪公司与鑫旭昶公司签订的编号为917173850066C的买卖合同，合同约定买卖标的货值为2202098.4元。该合同项下鑫旭昶公司实际使用了江阴仁德公司（以下简称仁德公司）生产的面料1005357元，其中鑫旭昶公司直接支付650000元货款，苏豪公司支付了355357元，但苏豪公司实际项江阴仁德公司支付面料款1000000元，多支付的644643元是苏豪公司实际向江阴仁德公司（以下简称仁德公司）采购用于如皋航航服装厂（以下简称航航公司）其他相关业务所需辅料的货款。该业务与鑫旭昶公司没有任何关系，该部分金额644643元应当从记账凭证中剔除。综上所述，苏豪公司与其他的公司业务合同发票对开给鑫旭昶公司，合计金额1307689.3元，应当剔除。因此，鑫旭昶公司不欠苏豪公司货款，请求法院驳回苏豪公司全部诉讼请求。陈阳答辩称，其只是苏豪公司员工，所有行为都是职务行为。苏豪公司认为陈阳是鑫旭昶公司的实际控制人没有依据，陈阳虽然做出了承诺，但是该承诺应当按照法律规定来确定是否有效，请求法院驳回苏豪公司对其诉讼请求。鑫旭昶公司当庭提出反诉诉讼请求：1、判令苏豪公司向鑫旭昶公司支付货款787390.1元；2、判令苏豪公司向鑫旭昶公司支付按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息损失81061.81元（以787390.1元为基数，自2018年7月2日起至2019年1月31日），并计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费用由苏豪公司承担。事实和理由：2017年7月1日苏豪公司与鑫旭昶公司签订采购合同（合同编号917173850045C），合同约定买卖标的的货值为1185300元；2017年11月1日，鑫旭昶公司与苏豪公司签订采购合同（合同编号917173850066C），合同约定买卖标的的货值为2202098.4元。鑫旭昶公司向苏豪公司提供成品服装，苏豪公司向鑫旭昶公司提供面料及相关制衣原料，鑫旭昶公司代为加工服务。截止2018年7月2日，苏豪公司尚欠鑫旭昶公司货款787390.1元。为维护鑫旭昶公司合法权益，故诉至法院。苏豪公司针对鑫旭昶公司的反诉辩称，鑫旭昶公司主张的两份采购合同实际是双方之间的框架合同，实际金额远超过合同约定的金额，具体金额详见苏豪公司制作的统计表及相应证据。鑫旭昶公司向苏豪公司提供的收条与苏豪公司开具的发票能够一一对应，而鑫旭昶公司也接受并抵扣了该发票，苏豪公司应付的货款已经结清，因此鑫旭昶公司应当支付欠款。张明武作为鑫旭昶公司的唯一股东，依法应当就鑫旭昶公司的债务承担连带责任，陈阳作为鑫旭昶公司的实际控制人，对鑫旭昶公司的欠款作出承担责任的承诺，应当承担连带责任。张明武、陈阳针对鑫旭昶公司的反诉辩称，同鑫旭昶公司的反诉意见。本院经审理查明：2017年7月30日，鑫旭昶公司与苏豪公司签订编号为917173850045C的《采购合同》一份，2017年11月1日，鑫旭昶公司与苏豪公司签订编号为917173850066C的《采购合同》一份，上述两份合同均系由苏豪公司向鑫旭昶公司提供面辅料，鑫旭昶公司为苏豪公司进行加工，提供成衣制品。苏豪公司向金久公司购买12739米斜纹桃皮绒，金额114651元，金久公司于2017年7月10日开具相应发票，苏豪公司后将上述货物提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2017年9月20日出具收条，表示收到上述货物，苏豪公司于2017年9月22日向鑫旭昶公司开具了金额114651元的发票；苏豪公司向金久公司购买5000件其他合纤制男式短裤，金额103500元，金久公司于2017年7月8日开具相应发票，苏豪公司将上述货物提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2017年9月20日出具相应的收条，表示收到上述货物，苏豪公司于2017年9月22日向鑫旭昶公司开具了金额103500元的发票；苏豪公司向张家港新航印花有限公司（以下简称新航公司）购买水浆印花1837.8kg，新航公司于2017年10月13日开具金额68000元的发票，苏豪公司后将该货物提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2017年10月18日出具收条，表示收到上述货物，苏豪公司于2017年10月27日向鑫旭昶公司开具金额68000元的发票；苏豪公司向常熟市金浩源针纺织有限公司（以下简称金浩公司）购买1710kg背刷羊羔绒，金浩公司于2017年11月10日开具金额41040元发票，苏豪公司后将该货物提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2017年11月14日出具收条，表示收到1710kg背刷羊羔绒，苏豪公司于2017年11月16日向旭鑫昶公司开具相应的发票；苏豪公司先后向新裕公司购买38043.3kg、5201.9kg的珊瑚绒，新裕公司于2017年12月13日开具六张数量合计38043.3kg、金额合计700000元，新裕公司于2017年12月15日开具数量为5201.9kg、金额为95715.2元的发票，苏豪公司后将珊瑚绒提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2017年12月14日出具收条，表示收到上述数量为38043.3kg、5201.9kg的货物，苏豪公司于2017年12月18日开具对应金额的发票给鑫旭昶公司，上述珊瑚绒发票金额合计795715.2元；苏豪公司向徐州丰彩纺织品有限公司（以下简称丰彩公司）购买数量10227kg、金额为373285.5元的天鹅绒，丰彩公司于2017年12月11日向苏豪公司开具四张数量合计10227kg、金额合计373285.5元的发票，苏豪公司将上述天鹅绒提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2017年12月14日出具收条，表示收到10227kg的货物，苏豪公司于2017年12月18日开具对应数量及金额的发票给鑫旭昶公司；苏豪公司购买14520粒纽扣、58072个丝带唛头、22000个标签、15120个防盗标签，后将上述货物提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2017年12月28日出具四份收条，表明收到对应的货物，苏豪公司于2018年1月10日向鑫旭昶公司开具对应数量的货物的发票，金额合计为34445.79元；苏豪公司向新航公司购买数量为2708.5kg的涤氨布印花，新航公司于2017年12月20日开具数量为2708.5kg、金额为83000元的发票，苏豪公司将涤氨布印花提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司于2018年1月5日出具收条，表示收到2708.5kg涤氨布印花，苏豪公司于2018年1月10日开具对应的发票给鑫旭昶公司；苏豪公司向鑫旭昶公司提供37950kg的色纱、10775kg涤棉纱、300kg涤棉纱大化、525kg白纱、1550kg纱、15750kg涤棉纱，鑫旭昶公司于2018年1月5日出具相应的收条，表示收到上述货物，苏豪公司于2018年1月10日，开具了对应数量的发票给鑫旭昶公司，金额合计1342657.5元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供660kg坯布，鑫旭昶公司于2018年1月16日出具相应的收条，表明收到上述货物，苏豪公司于2018年1月10日向鑫旭昶公司开具数量为660kg、金额为33000元的发票；苏豪公司向鑫旭昶公司提供28567.12kg的坯布，鑫旭昶公司出具收条，表示收到上述货物，苏豪公司于2018年1月24日开具对应数量的发票，金额合计1000000元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供坯布6837.9kg，鑫旭昶公司于2018年1月30日出具收条，表示收到上述货物；苏豪公司向鑫旭昶公司提供男士短裤2536件，鑫旭昶公司于2018年1月30日出具收条表示收到上述货物，苏豪公司于2018年2月11日向鑫旭昶公司开具对应数量的发票，金额为56012.54元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供厚板印3402米，并于2018年1月31日向鑫旭昶公司开具发票，金额为18711元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供PE信封袋7200只，鑫旭昶公司于2018年1月30日出具收条，表示收到上述货物，苏豪公司于2018年2月11日向鑫旭昶公司开具相应的发票，金额为6840元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供坯布775kg，鑫旭昶公司于2018年1月31日出具收条表示收到上述货物；苏豪公司向鑫旭昶公司提供纽扣22440个，鑫旭昶公司于2018年1月31日出具收条表示收到上述货物，苏豪公司于2018年2月11日向鑫旭昶公司开具发票，金额为2244元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供5#tc纱575kg、1.5#tc纱2850kg、6#tc纱1100kg，鑫旭昶公司于2018年2月2日出具收条，表示收到上述货物，苏豪公司于2018年2月1日向鑫旭昶公司开具对应的发票，金额合计95502.5元；苏豪公司共向鑫旭昶公司提供服装口袋压胶10752件，鑫旭昶公司于2018年2月23日出具收条表示收到上述货物，苏豪公司于2018年2月27日向鑫旭昶公司开具相应发票，对应金额为28380元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供塑料制品辅料110000件，鑫旭昶公司于2018年2月26日出具收条表示收到上述货物，苏豪公司于2018年2月27日向鑫旭昶公司开具相应发票，金额为110000元；苏豪公司向鑫旭昶公司提供CVC毛圈1368kg，鑫旭昶公司于2018年3月23日向苏豪公司出具收条表示收到上述货物，苏豪公司于2018年3月26日向鑫旭昶公司开具相应发票，金额为47900元。上述货物合计开票金额为4598384.28元，鑫旭昶公司均出具收条表示收到对应货物，且质量无异议。2017年9月2日至2018年7月2日期间，鑫旭昶公司共计向苏豪公司开具发票146张，金额合计13777790.95元，苏豪公司自2017年9月26日至2018年7月4日期间，共计向鑫旭昶公司支付货款9699705.87元，苏豪公司、鑫旭昶公司对该部分金额均无异议。另查明，鑫旭昶公司成立日期为2017年8月23日，法定代表人张明武，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张明武，注册资本1000000元，主营范围为服装、纺织品、家居用品、服装辅料、鞋帽、箱包、皮革制品、体育用品等。再查明，陈阳系苏豪公司业务员，其与苏豪公司工作人员之间的谈话笔录载明：陈阳负责苏豪公司与鑫旭昶公司之间的业务对接，起初鑫旭昶公司实际控制人为张明武，后期陈阳负责管理财务，鑫旭昶公司的公章、U盾有段时间是由陈阳控制；对于鑫旭昶公司的欠款，陈阳表示是由其工作失误导致，解决办法只能是苏豪公司起诉鑫旭昶公司，陈阳以个人交情来替张明武承担部分责任，但是对于鑫旭昶公司的欠款在法律上与陈阳没有关系，陈阳也不愿意承担，不能用其个人资产来解决公司的问题。陈阳在笔录上签字，并表明谈话笔录中的记录与其表述一致。陈阳在与苏豪公司工作人员的谈话录音中显示：对于鑫旭昶公司欠款的责任，如果是陈阳的责任，会尽量承担，同时陈阳表示鑫旭昶公司虽不是由其设立，但是系由其实际操作。对于本诉，本院认为，本案系承揽合同纠纷，即承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，苏豪公司为鑫旭昶公司提供加工所需的原材料，鑫旭昶公司负责加工制衣后将成品提供给苏豪公司，苏豪公司支付相应的货款。双发合作期间，鑫旭昶公司向苏豪公司开票合计13777790.95元，苏豪公司支付鑫旭昶公司货款9699705.87元，欠付金额为4078085.08元，双方对此金额均无异议，本院予以确认。根据苏豪公司提供的发票、收条等证据，能够形成完整的证据链证明苏豪公司确系向鑫旭昶公司提供了相对应的货物，苏豪公司共计向鑫旭昶公司提供原材料4598384.28元，扣除欠付的货款4078085.08元，鑫旭昶公司尚需支付苏豪公司原材料款520299.2元，因此，对于苏豪公司主张鑫旭昶公司支付货款520299.2元的诉讼请求，本院予以支持。苏豪公司与鑫旭昶公司之间的合同中并未对违约金及利息有所约定，苏豪公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于鑫旭昶公司的抗辩，本院在反诉部分中一并阐述。苏豪公司主张张明武对于鑫旭昶公司的上述债务承担连带责任，对此，本院认为，公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，苏豪公司已经提供了初步证据证明张明武系公司的唯一股东及法定代表人，张明武应当就其个人财产独立于公司财产提供证据证明，但张明武并未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，由此产生的不利后果应当由其个人承担，其应对鑫旭昶公司的债务承担连带责任。因此，对于苏豪公司主张张明武对于鑫旭昶公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。苏豪公司主张陈阳对鑫旭昶公司的债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，本案系苏豪公司与鑫旭昶公司之间的承揽合同纠纷，鑫旭昶公司系合同相对方，陈阳作为第三人若其有债务加入的意思表示，则应当承担相应的清偿责任。根据苏豪公司提供的录音、谈话笔录等证据显示，陈阳作为第三人其表述为“承担应当承担的责任”，对于该表述不能理解为自愿加入鑫旭昶公司与苏豪公司的债务，债务加入行为应当由第三人做出明确的意思表示，陈阳在与苏豪公司的谈话中的意思表示尚不构成债务加入。同时，陈阳在本案中其同时也是鑫旭昶公司的实际操作人，负责鑫旭昶公司与苏豪公司之间的业务，管理鑫旭昶公司的财务，但并不等同于陈阳系鑫旭昶公司的实际控制人。因此，对于苏豪公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。另外，陈阳系苏豪公司业务员，其在履职期间对公司造成的损失系其与苏豪公司之间的劳动争议，与本案并非同一法律关系，苏豪公司可以另寻救济途径。对于反诉，鑫旭昶公司主张苏豪公司支付其货款787390.1元及相应的利息，该部分货款包含三部分。第一，鑫旭昶公司主张苏豪公司将其与金久公司等其他公司的业务往来发票对开给鑫旭昶公司，且此类发票日期早于鑫旭昶公司的成立时间，该部分金额317713.3元应当剔除。对此，本院认为，鑫旭昶公司的工商登记资料显示，鑫旭昶公司成立于2017年8月23日，鑫旭昶公司与苏豪公司之间编号为917173850045C的签订时间为2017年7月10日，亦在鑫旭昶公司成立之前，虽鑫旭昶公司主张合同存在日期的倒签，但其并未提供证据予以证明。同时，苏豪公司提供的发票与鑫旭昶公司出具的收条均显示苏豪公司从第三方处购买了相应的原材料并提供给鑫旭昶公司，鑫旭昶公司收到了相应的货物，因此，不能仅以开票时间早于鑫旭昶公司的成立时间就排除鑫旭昶公司在成立之前就以公司名义从事商业活动的可能，故对于鑫旭昶公司该部分金额的诉讼请求，本院不予支持。第二，鑫旭昶公司主张苏豪公司将与航航公司之间业务往来的发票开具给了鑫旭昶公司，该部分金额345333元应当予以剔除。对此，本院认为，鑫旭昶公司提供的航航公司的业务往来记录及发货单仅能证明苏豪公司与航航公司存在业务往来，并不能证明苏豪公司与航航公司之间345333元的面料款开具给了鑫旭昶公司，该部分面料款无论是从金额还是数量与苏豪号公司开具给鑫旭昶公司的发票、鑫旭昶公司出具的收条并不一致。同时，鑫旭昶公司提供的航航公司与新裕公司签订的合同也只能证明航航公司与新裕公司之间存在业务往来，鑫旭昶公司提供的证据无法证明苏豪公司与航航公司之间345333元的业务往来系包含在苏豪公司主张的费用当中。第三，鑫旭昶公司主张苏豪公司将其从仁德公司处购买并销售给航航公司的644643元的发票开具给了鑫旭昶公司。鑫旭昶公司提供相应的业务往来记录及银行流水，证明鑫旭昶供已经支付给仁德公司650000元货款，故该部分金额应当剔除。对此，本院认为，鑫旭昶公司提供的证据不能证明苏豪公司与仁德公司、航航公司之间644643元的业务往来包含在苏豪公司主张的货款之中，仅能证明苏豪公司与其他公司之间存在业务往来，且鑫旭昶公司的银行流水中显示，其支付的金额为650000元整，与苏豪公司、仁德公司、鑫旭昶公司之间业务往来的金额也不一致，同时，在鑫旭昶公司提供的银行流水中存在众多交易明显，并不能排除鑫旭昶公司与仁德公司之间存在交易往来，故向其转账。因此，对于鑫旭昶公司主张将苏豪公司与航航公司、仁德公司之间交易款项644643元予以剔除，本院不予支持。第四，根据本院查明的事实，陈阳系苏豪公司业务员，其在苏豪公司担任业务员时经手多笔与鑫旭昶公司之间的贸易往来，陈阳是鑫旭昶公司在该笔业务上的主要负责人，同时陈阳在负责鑫旭昶公司业务时也与鑫旭昶公司存在经营利益，负责管理鑫旭昶公司的财务，掌握了鑫旭昶公司的公章及U盾，故陈阳在本案中存在双重身份，且与本案有重大利害关系。而鑫旭昶公司提供的证据均系来源于陈阳，该证据从来源上存在重大瑕疵，即陈阳极有可能为减轻或免除责任而提供不真实的证据，对于鑫旭昶公司的证据在没有其他证据佐证的情况下，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可。苏豪公司提供的发票、收条等证据均系一一对应，且相互印证，形成完整的证据链，能够证明苏豪公司与鑫旭昶公司之间的交易金额。鑫旭昶公司提供的苏豪公司与其他公司的业务往来记录等证据仅能证明苏豪公司与其他公司有业务合作关系，不能认定苏豪公司将该部分金额开具在给鑫旭昶公司的发票当中，就鑫旭昶公司提供的苏豪公司与其他公司之间的业务往来的记录来看，无论从数量还是金额上均无法与苏豪公司提供的发票及收条相对应。因此，对于鑫旭昶公司提供的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京鑫旭昶服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏苏豪技术贸易有限公司价款520299.2元及利息（以520299.2元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、张明武对南京鑫旭昶服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回江苏苏豪技术贸易有限公司本诉其他诉讼请求；四、驳回南京鑫旭昶服装有限公司的全部反诉诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费9511元、保全费3420元，合计12931元，由南京鑫旭昶服装有限公司、张明武承担；反诉案件受理费6242元，由南京鑫旭昶服装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  邓汉成人民陪审员  胡 敏二〇一九年六月十八日法官 助理  顾正麟书 记 员  龙菲菲