徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初904号 原告邵金良，男，1963年1月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人钟青，该单位工作人员。 委托代理人孔治，该单位工作人员。 被告徐州市社会保险基金管理中心，住所地徐州市淮海食品城南。 法定代表人王翔，该中心主任。 出庭应诉负责人王海霞，该中心待遇审核科科长。 委托代理人王景，该中心工作人员。 委托代理人戴金娜，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 第三人徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司，住所地徐州市贾汪区贾韩南路5号。 法定代表人王宝金，该公司经理。 委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。 原告邵金良诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、被告徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保基金管理中心）养老金待遇核算一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年9月27日组织了庭前证据交换。为查明案件事实，本院依职权追加徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司（以下简称韩桥煤矿公司）为本案第三人，并于2018年12月11日公开开庭审理了本案，原告邵金良及其委托代理人梁化海，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人钟青，被告徐州市社保基金管理中心的负责人王海霞及委托代理人王景、戴金娜，第三人韩桥煤矿公司的委托代理人霍颖到庭参加诉讼。2019年4月18日，本院向原告邵金良进行谈话释明。本案现已审理终结。 原告邵金良诉称：原告1980年进入韩桥煤矿公司工作，至办理退休时工龄37年零2个月。2018年1月24日，被告徐州市社保基金管理中心出具徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表，2018年1月25日被告徐州市人社局核发原告的退休证，核定退休养老金数额为2483元。原告认为被告关于原告退休金的审批核定数额与原告的工龄不相符合，明显过低，不符合实际情况。诉讼请求：1、依法撤销原告的养老金待遇数额的核算，并判令重新核算原告养老待遇数额。2、被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 证据1、原告的企业基本养老保险缴费明细原件7页，时间是1996年1月至2018年1月，证明原告个人账户累计存储额及推算存储额均应为103223.92元，作为计算原告过渡性养老金和个人账户养老金的计算依据。 证据2、《江苏省企业职工基本养老保险规定》实施意见（苏劳社险[2007]24号）第十六条，第十八条，证明原告的最低缴费系数为1。结合被告计算的原告的职工本人缴费工资指数是0.9255，得到原告的本人指数化月平均缴费工资为6057*0.9255=5602.725元，最终基础养老金计算结果为2233.4元。 证据3、退休证复印件1页；徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表原件1页；徐州企业职工退休审批表原件1页，证明原告起诉主体合法。 证据4、养老待遇发放查询打印件2页，证明被告关于原告养老待遇发放数额存在不一致行为。 被告徐州市人社局辩称：邵金良,1963年1月出生,1980年12月经批准在矿务集团韩桥煤矿参加工作,其中1981年3月到1983年6月从事井下作业工作,1984年1月到1999年7月从事特别繁重工作,其单位于2017年12月25日为其申报特殊工种提前退休,被告徐州市人社局于2018年1月10日批准其提前退休,确认其累计缴费年限37年2个月,其中实际缴费30年4个月,视同缴费年限6年10个月,另对1991年底前从事特殊工种折算年限7个月的情况，徐州市人社局不是适格被告。根据《社会保险法》第八条，徐州市社保基金管理中心是具体经办机构,徐州市人社局不具有所述行政职权,所以原告不应起诉徐州市人社局。故请求依法驳回对徐州市人社局的起诉,诉讼费用由原告承担。 被告徐州市人社局未向本院提交证据。 被告徐州市社保基金管理中心辩称：一、邵金良的基本情况：邵金良,档案出生日期1963年1月,养老处审批原告参加工作时间为1980年12月,2018年1月符合特殊工种提前退休，缴费年限累计37年2个月,折算年限7个月。原告1996年1月起建立养老保险缴费个人账户,累计至退休当月个人账户储存额为49×××85.05。2018年1月24日,经被告徐州市社保基金管理中心审核，确认邵金良的基本养老金为2483元/月,其中包括:基础养老金1773.09元、过渡性养老金418.23元、个人账户养老金291.68元。二、根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十九条第一款、第二十一条，原告的养老金由基础养老金、过渡性养老金和个人账户养老金三个部分组成。三、被告徐州市社保基金管理中心严格按照法律、法规的规定对邵金良的基本养老金进行核定,核定的基本养老金数额正确。(一)基础养老金。根据江苏省劳动保障厅关于印发《 被告徐州市社保基金管理中心向本院提供以下证据、依据： 证据1、徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表原件。 证据2、原告养老保险个人账户累计存储额统计表打印件加盖公章。证据1-2，证明原告邵金良缴费年限合计37年2个月，徐州市社保基金管理中心严格按照法律、法规的规定对原告的养老保险待遇进行审核，审核结果正确。 法律依据：《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省政府第36号令）第十九条第一款、第二十一条；《实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十五条、第十八条、第十九条；《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的规定》（国发[2005]38号）第六条；《中华人民共和国社会保险法》第八条。 第三人韩桥煤矿公司述称：对于两被告在原告办理退休手续时作出的行政行为、法律规范，以及两被告向法庭所作陈述均予以认可。 第三人韩桥煤矿公司未向本院提供证据。 经审理查明:2017年12月25日，原告邵金良填写《徐州市企业职工退休审批表》，申请办理提前退休。2018年1月10日，被告徐州市人社局审批意见为“同意提退”,确认原告累计缴费年限37年2个月,其中实际缴费30年4个月,视同缴费年限6年10个月,另对1991年底前从事特殊工种折算年限7个月。2018年1月24日，徐州市社会保险基金管理中心出具原告的《徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表》，核定原告月基本养老金为2483.00元。原告认为其养老待遇数额核算错误，侵犯其合法权利，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 在本案审理中，原告认为自己的工龄核定错误，应当是39年5个月。基于此，本院于2019年4月18日向原告释明，告知原告养老待遇数额核算与其工龄的认定有关联性，原告应当先行解决其工龄认定问题，但原告不同意。 本院认为：根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十九条：“符合本规定第十八条规定条件的参保人员，从劳动保障行政部门核定的退休时间之次月起，由社会保险经办机构委托银行等机构按月发给基本养老金。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。”第二十一条：“参保人员1995年12月31日前参加基本养老保险，在本规定实施后退休的，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。过渡性养老金按照参保人员1995年底前的缴费工资和缴费年限，推算出1995年前全部缴费年限的储存额，再除以120按月计发。”《实施意见》第十四条：“《规定》第十八条第一款第（三）项所称缴费年限15年和10年以上，分别指参保人员实际缴费与视同缴费年限合计数达到或超过180和120个月；《规定》第二十一条推算储存额的缴费年限，按参保人员1995年底的实际缴费年限、视同缴费年限与折算缴费年限的合计数计算。”根据上述规定，1995年12月31日前参加基本养老保险的企业职工养老金的数额是与企业职工的实际缴费年限、视同缴费年限与折算缴费年限具有关联性的。本案中，原告在其起诉状中写明“认为退休金的审批核定数额与原告的工龄不相符合，明显过低，不符合实际的情况。”并没有对其工龄提出异议。但在本案审理过程中，原告认为其工龄核定错误，应当是39年5个月。本案原告是1995年前参加基本养老保险的，其工龄的核定与其领取的养老金的数额具有关联性。现因原告对其工龄核定提出异议，故，其应当先行解决工龄核定的问题。本院于2019年4月18日向原告进行释明，告知其应先行解决工龄核定的问题，但是原告不同意。在工龄存在异议的情况下，原告要求撤销其养老金的核算，缺乏相应的事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因此，目前原告的起诉不符合法律规定，缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故，本案应裁定驳回原告邵金良的起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告邵金良的起诉。 本案不收取案件受理费。原告邵金良预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李大文 法官 助理  刘明星 二〇一九年六月四日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。