广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4392号上诉人（原审原告）：梁顺祥，男，汉族，1969年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人:杜梓和，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，营业场所广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914***********。负责人：梁汉泉，执行董事。委托诉讼代理人：胡聪，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媚，女，汉族，1981年9月5日出生，住广东省佛山市禅城区************，系该司员工。上诉人梁顺祥因与被上诉人广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）供用电合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁顺祥向一审法院起诉请求：1.判令顺德供电局向梁顺祥赔偿财产损失共计364684.82元（包括：鱼苗损失342500元，电费损失3032.82元，饲料损失8330元，增氧机维修费180元,管理人员工资损失10642元）；2.判令顺德供电局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梁顺祥承包案外人提供的位于顺德杏坛新联村红四队的1号基塘进行加州鲈鱼的养殖，并在该基塘安装了四台增氧机用于基塘的供氧，平日同时开启两台，定时替换开启另外两台，如此反复使用，保证向基塘连续供氧。诉讼中梁顺祥自认，四台增氧机功率均为1.5千瓦。梁顺祥与顺德供电局形成了供用电合同关系。双方签订了《供用电合同》，但该合同并非梁顺祥亲自签订，合同上以及相关的风险提示上“梁顺祥”的签名，经司法鉴定均非梁顺祥本人所签（梁顺祥为此支付司法鉴定费12600元）。2018年4月2日凌晨（梁顺祥在诉讼中自认时间为凌晨两点多），梁顺祥至基塘进行巡视时，发现基塘内两台增氧机停止运作，无法重新启动。梁顺祥认为系电路故障引起，于当日4时29分第一次拨打顺德供电局的报障电话报障，顺德供电局的人员于当日4时50分左右到达现场进行处理，初步排查后认为系梁顺祥超负荷用电导致线路烧断，于当日6时左右为梁顺祥提供临时供电，于当日7时左右对线路修复完毕。事后顺德供电局的工作人员承认，梁顺祥的增氧机烧毁，基塘发现少许死鱼（加州鲈鱼苗）。事发后，因基塘缺氧导致死鱼的情况，双方就赔偿问题进行协商，但未能达成一致意见。梁顺祥于2018年4月13日对基塘内的鱼苗进行清点处理，对尚存的活鱼进行销售以减少损失。顺德供电局经核实，认为供电线路故障系梁顺祥电表上供电侧线路C相与50平方铜线主线的连接位置烧断造成。为查明线路烧毁原因，顺德供电局要求梁顺祥使用的电表的生产厂家案外人林洋公司进行故障技术分析，林洋公司于2018年6月13日作出《故障分析报告》，并提供自2018年4月1日至2018年4月10日电表上的相关数据作为参考。电表数据显示，2018年4月1日0时至当日21时之前，电表A、B、C相的电压基本稳定，各相电流、有功功率也基本稳定。当日21时00分，C相电压突然大幅度下降至15.2V，但随后回复正常。同时，A、C相电流与A、C相有功功率下降至0，B相电流、有功功率有一定下降，总有功功率下降至0.5KW以下。2018年4月2日3时45分，A相电流突然回复，A相产生2.4KW左右的功率，但随后又立即下降至0。C相电压突然下降至0。其后C相电压一直处于不正常的状态，一直至7时恢复正常电压水平。当日7时30分，A、B、C相电压回复稳定状态，A、B、C相电流、有功功率、总有功功率均回复至正常状态。另查，诉讼中梁顺祥自认，未配备发电机作为后备电源。案涉基塘事发当晚无人值守，梁顺祥认为因其亲戚住在基塘附近，如发现问题会第一时间通知梁顺祥。一审法院认为，梁顺祥主张的损失与顺德供电局的供电行为无因果关系。理由如下：一、从梁顺祥使用的三相电表2018年4月1日至2018年4月2日的数据来看，可以看出以下情况：其一，2018年4月1日21时之前，各项数据均处于正常状体，说明供电线路与用电设备均在正常运转。其二，2018年4月1日21时，C相电压突然大幅度下降至15.2V，同时，A、C相电流与A、C相有功功率下降至0，B相电流、有功功率有一定下降，总有功功率下降至0.5KW以下。据此可知该时间段内，梁顺祥的增氧机因某种原因停止工作，因为如果增氧机在工作，按每台功耗1.5千瓦/时计算，其总有功功率不可能低至0.5KW以下。其三，2018年4月1日21时之后，C相电压回复正常，但A、B、C三相有功功率、电流均未回复至正常状态，可知电表前的供电线路仍处于正常状态，但电表后梁顺祥的增氧机并未恢复工作，否则不可能不产生有功功率及相应电流。其四，2018年4月2日3时45分，A相电流突然回复，A相产生2.4KW左右的功率，但随后又立即下降至0。C相电压突然下降至0。由于该时间段梁顺祥已到达基塘用电现场，但该时间段顺德供电局尚未派员到场处理，可知是梁顺祥一方的用电处置行为，导致用电设备起动后，因某种原因烧毁了C相线路，直接导致C相电压突然下降并且不能回复正常。其四，之后的电表数据与顺德供电局陈述的对电路修复的过程（隔离故障线路，提供临时供电，于4月2日7时左右修复完毕等），能够一一对应，可知顺德供电局对案涉电路故障的修复过程说明基本真实准确。二、综合上述分析过程，可知梁顺祥的增氧机停止工作在先（2018年4月1日21时左右停止工作），案涉电表C相线路烧断在后（2018年4月2日3时45分左右烧断）。故梁顺祥主张系顺德供电局的供电线路产生故障导致其增氧机烧毁，在时间顺序上明显与事实相反。而因何原因导致增氧机于2018年4月1日21时左右停止工作目前并无充分有效的证据可以证明，梁顺祥作为主张权利一方，应承担举证不能的法律后果。再者，作为公共供电部门，顺德供电局在技术上没有必要也根本不可能保证供电线路在任何时候都不出现问题。而作为鱼类养殖户，梁顺祥应当清楚基塘不间断供氧的重要性，并作出相应的准备。事发时因基塘无人值守，增氧机于2018年4月1日21时左右停止工作后，梁顺祥于2018年4月2日凌晨才发现问题，又因没有自备发电机作为后备电源，导致重新供电起动新的增氧机供氧的时间大幅度延后，如果基塘内鱼苗确实系因缺氧而死，梁顺祥自身的过错与鱼苗的死亡存在直接、主要的因果关系。而顺德供电局在梁顺祥报障后，处置及时，在修复期间提供了临时用电，后于2018年4月2日7时左右就恢复正常供电，应视为顺德供电局已履行了自身的义务。据此，本院认定事发时顺德供电局的供电行为与梁顺祥的增氧机停止工作之间并无因果关系，事发后顺德供电局对故障线路的修复及时有效，因此顺德供电局的供电行为与梁顺祥的鱼苗因缺氧死亡无因果关系，顺德供电局在履行供用电合同的过程中也不存在过错。故梁顺祥主张顺德供电局进行赔偿无理，不予支持。基于此，梁顺祥主张的全部损失，法院不作审查，径行予以驳回。但梁顺祥为反驳顺德供电局主张其亲自签订了《供用电合同》及相关风险提示而申请的司法鉴定所花费的12600元，因鉴定结论表明上述材料中“梁顺祥”的签名并非梁顺祥本人所签，故该鉴定费应由顺德供电局负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回梁顺祥的诉讼请求。一审案件受理费3385.14元，由梁顺祥负担；鉴定费12600元，由顺德供电局负担。梁顺祥上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持梁顺祥全部诉讼请求；2.判令顺德供电局承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为梁顺祥的增氧机停止工作与顺德供电局的供电行为无因果关系是明显错误。理由如下：一、一审法院在审理过程中，并未对事故线路进行严格审查，事故线路即（下引线）在顺德供电局更换主线路后，并未进行更换，该下引线已经使用多年，存在严重的老化现象。而且，根据事故发生后，双方沟通的录音可知，顺德供电局的工作人员也自认是事发线路一直未更换，线路存在老化及线路负荷不足的情况，但是全段其他线路均全部更换，唯独是事发的下引线一直未予更换，而且全段线路的下引线均为四条，而事故线路下引线仅仅为一条，且为铝芯材质，顺德供电局明确知道线路存在这样的隐患问题，一直未予以重视，也一直未进行更换。另外假设是因为梁顺祥的增氧机导致线路烧毁，既然专业供电公司的线路也被烧毁，连接增氧机的线路也应当全部烧毁。但本次事故中，除了顺德供电局责任范围内的下引线存在烧毁外，其他线路均没有出现烧毁情况，包括从电表到增氧机的这部分电线也没有任何损毁，而且该部分的线路比本案烧毁的线路的过载能力低，从此也可以反映出并非梁顺祥的增氧机故障导致本案线路的烧毁缺相。二、顺德供电局提供的数据明显不符合客观事实，而且是顺德供电局单方面提供，也没有法定资质的鉴定机构作出鉴定报告，不应当作为定案的依据。梁顺祥的鱼塘作养殖鱼苗之用，需要不断供氧，而且梁顺祥所居住的位置距离鱼塘也不足100米，该鱼塘日常行经的人流也非常多，根本不可能在晚上9点时停止工作而不被发生，而且梁顺祥当晚也有到鱼塘进行巡视，故顺德供电局提供的数据称晚上9点梁顺祥的增氧机没有工作完全与事实相违背。另外，顺德供电局提供的数据中，在线路出现故障后，却有存在4、5kw的有功功率的情况，鱼塘中除了增氧机设备外，并没有如此大功率的设备，不可能在增氧机不工作的情况下，仍有如此大的有功功率，所以顺德供电局提供的数据并不符合客观事实，一审法院以该数据作为定案依据明显错误。三、从双方当事人协商的录音可以得知顺德供电局明确是在事故当日3点知道出现线路故障，梁顺祥一审开庭时也明确当时是供电人员第一次到场后无法处理，此后的另一批处理人员在4点多才到达现场进行维修，严重拖延了鱼苗缺氧时间。同时，顺德供电局在协商时已经清楚知悉责任所在，且愿意赔偿梁顺祥的损失，而且也自愿承诺赔偿梁顺祥增氧机维修的损失，只是对于鱼苗的损失金额未能达成一致意思表示。但在一审庭审中，顺德供电局提供虚假合同及不符合客观事实的数据来恶意规避法律责任，侵害了梁顺祥的合法权益。四、对于两台独立运转的增氧机，因自身原因同时停止工作的可能性非常低，假如一台设备出现故障，而涉案线路是正常的情况下，另一条的设备也应当是正常使用，不可能因为其中一台设备故障导致另一台设备也出现故障，因此也可以反映是因为线路的故障导致了两台增氧机的故障。综上，请二审法院查明事实，以维护梁顺祥的合法权益。针对梁顺祥的上诉，顺德供电局答辩称：一、关于梁顺祥在上诉状中提到的案涉线路问题。1.作为供电方，顺德供电局每月均组织人员对包括案涉地段的全部辖区内的供电设备和输电线路进行巡视和维护，已尽到了自身对供电设备和输电线路的维护责任。至于双方在案发当日的交谈中提及的涉及线路老化事宜也仅属于个别人员的主观推测，并无事实依据，更不是顺德供电局对事实的一种肯定和确认。2.梁顺祥认为事故线路下引线只有一条，所以存在隐患。事实上，并非梁顺祥认为的下引线只有一条，而是下引线仍为四条但按一管四线进行铺设。当然有些线路是按一管一线铺设的。而是否按一管一线还是一管四线进行铺设并无明确规定，两种铺设线路的方法都是安全且符合相关规定的。具体由供电部门视情况自行确定。3.梁顺祥认为属于其用户侧的线路过载能力低于案涉事故线路，既然属于其用户侧的线路都没有烧毁，那么案涉故障就并非其增氧机故障导致本案线路烧毁缺相。但事实上，梁顺祥没有任何证据证明其用户侧线路过载能力低于故障线路，其用户侧线路均是梁顺祥自行铺设。而本案一审时顺德供电局向法庭提供的梁顺祥电箱照片恰恰证实了梁顺祥违规将保险丝更换为铜丝，其目的显而易见，为了超容量用电。铜丝的熔点高于故障线路的铝线，这样极易造成在电流瞬间过大的情况下本应熔断保险丝以保护用电设备和线路但却因为梁顺祥的违规用电而没能首先熔断保险丝，进而造成本案线路烧毁缺相。二、关于顺德供电局提供的智能电表数据的相关问题。1.顺德供电局提供的两份智能电表相关数据均是由该电表的生产企业派员前往电表现场对电表芯片进行读取而得出。该设备即智能电表由其生产，作为生产方既然拥有生产该设备的资质，自然就有资质对该电表数据进行读取。而该电表数据是由该电表内的芯片对该户用电情况进行的客观记录，是真实可靠的客观事实反映。2.梁顺祥认为该电表数据显示其增氧机在2018年4月1日21时左右已没有工作不是事实，但梁顺祥对此主张并无提供任何证据予以证实。3.线路出现缺相故障后，梁顺祥认为不可能还会存在4、5千瓦的有功功率。但顺德供电局通过该智能电表记载的数据可以看到出现该有功功率是梁顺祥的用电线路B相有大安倍电流通过，证实梁顺祥在其时有单相用电设备正在使用，至于梁顺祥其时使用了哪些单相用电设备而造成4、5千瓦的有功功率，顺德供电局并不清楚。三、关于梁顺祥对案涉故障进行抢修的相关问题。一审期间顺德供电局已向法庭详细介绍了抢修的全部过程并提交了相关证据予以证实，一审法院也对此事实进行了确认，顺德供电局作为供电方已依法尽到了自身的抢修义务。至于案发后顺德供电局工作人员在现场表示损失1万元以下可以协商，并不代表顺德供电局对事故责任的确认，且同时表示如果损失超过1万元，则要由法院判决结果为准。四、假设如梁顺祥所述并非两台增氧机同时烧毁，而是在2018年4月1日21时只有一台增氧机烧毁，根据电表记载数据可知，如果2018年4月1日21时只有一台增氧机烧毁，而电表数据证实当时三相用电设备已停止工作，那应是该台增氧机烧毁造成三相设备漏电开关已跳开，所以既使另一台增氧机此时没有烧毁也停止了工作。此时开始至4月2日3时30分仅有B相有电流，说明这段时间只有单相设备在使用。而3时45分除B相有电流外A相也产生了电流且C相已缺相，这说明3时30分至3时45分期间梁顺祥发现漏电开关跳闸后强行将该开关合闸，从而出现强大瞬间电流冲击线路进而烧断事故线路造成缺相。缺相的同时反过来又会造成另一台增氧机烧毁，这都是符合电表数据的情况。因此，不管是两台增氧机同时烧毁还是一台增氧机先烧毁，都客观的反映了梁顺祥增氧机先烧毁且违规用电而造成顺德供电局线路烧毁缺相。而且梁顺祥在一审期间自认凌晨2点多已返回鱼塘，该时间至事故线路缺相期间顺德供电局并无人员到场，该期间发生的任何用电处置行为均是梁顺祥单方的处置行为，该处置行为最终导致事故线路烧毁缺相的责任依法应由梁顺祥承担。综上，请二审法院全面审查，依法驳回梁顺祥的无理请求，维持原判，以维护顺德供电局的合法权益。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁顺祥提供以下证据：1.录音1份，拟证明顺德供电局于一审期间提供的录音并不完整，在事发后的协商过程中，顺德供电局已经明确案涉线路存在负荷不足、老化的情况，而且就赔偿事宜也与梁顺祥进行过协商，只是对死鱼数量无法确认才未能协商成功；2.照片12张，拟证明事故发生前只有1条下引线，而顺德供电局维修后是正常配置4条下引线，原来的下引线已经不适合目前的用电配置标准，但顺德供电局一直没有进行更换，且梁顺祥鱼塘周边的其他鱼塘基本配备4台增氧机同时开启，并没有出现顺德供电局所称的超负荷情况，照片还反映曾有两批次的维修人员到场进行维修，第一批维修人员能力不足，第二批次人员到场后才正式开始维修，严重拖延了时间。顺德供电局经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但在录音中双方对于线路是否负荷不足或老化并没有进行确认，且录音的内容也证明顺德供电局希望梁顺祥寻求法律途径依法解决有关事宜，顺德供电局并未与梁顺祥就事故责任及赔偿数额等达成一致意见，录音中也证明当天只有少量死鱼，梁顺祥在事发11天之后才开始对死鱼进行打捞和数量确认，因此梁顺祥应证实死鱼的原因；对于证据2的真实性无异议，但实际上事故发生前的下引线是一管四线，经抢修后重新铺设的是一管一线，即事故发生前后都是四条下引线，就铺设管线的方法并没有明确的规定，上述两种铺设方式都是符合规定的，另外，因顺德供电局接到报障后是先派供电所人员带工具到现场，如果是轻微事故可以马上抢修，如果是难度大或复杂的，需要通知新的人员带设备到现场进行抢修，本案事故属于比较复杂的事故，因此并不存在梁顺祥所称的拖延时间的问题。对于梁顺祥提供的证据，因顺德供电局对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但从录音的内容及照片所反映的情况均无法证据梁顺祥所主张的证明内容，故本院对其提供的证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为顺德供电局是否应对梁顺祥所主张的损失承担赔偿责任。梁顺祥要求顺德供电局对其因增氧机烧坏而产生的损失承担赔偿责任，应证明是由于顺德供电局在履行供用电合同过程中存在违约行为且该违约行为与上述损失存在因果关系。梁顺祥在二审期间主张顺德供电局只为其铺设了1条下引线且未为其更换严重老化的线路而导致案涉线路烧毁缺相，但顺德供电局已经就其原来是按一管四线铺设在维修后按一管一线铺设作出了说明，梁顺祥在二审期间提供的照片中所指引线部位仅能显示管道情况，无法证明管道中所铺设线路的具体情况，因此梁顺祥并未能提供充分的证据证实其上述主张。一审法院关于梁顺祥的增氧机于2018年4月1日21时停止工作以及在此之后应为梁顺祥的单方用电处置行为导致烧毁线路的分析认定，符合案涉故障表分析报告、威胜三相费控电能表数据说明以及江苏林洋能源股份有限公司出具的梁顺祥电能表数据所反映的相应事实。上述数据虽为顺德供电局在一审期间提供，但相应数据是由案涉用电设备的生产厂家出具，梁顺祥并未提供证据证明案涉用电设备记录的数据可被修改且已被顺德供电局修改，故上述数据可以作为本案的定案依据。根据案涉电表数据所反映的事发经过，可以证明梁顺祥关于因顺德供电局的供电线路产生故障导致其增氧机烧毁并因此产生死鱼损失的主张不能成立，即没有证据显示顺德供电局存在违约行为且造成了梁顺祥的损失，故对梁顺祥要求顺德供电局赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，梁顺祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6770.27元，由上诉人梁顺祥负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年六月二十四日书记员 麦荣泽