烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初1413号原告：烟台兴业机械股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑镇沁水工业园区。法定代表人：隋自清，董事长。委托诉讼代理人：孟庆国，男，1956年8月5日出生，汉族，该公司员工，住烟台市牟平区。被告：鸿基建设工程有限公司，住所地浙江省苍南县。法定代表人：董云龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。被告：杭州盛世东方投资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：朱乔川，执行董事兼总经理。被告：刘刚，男，1977年7月5日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区。被告杭州盛世东方投资有限公司、刘刚共同委托诉讼代理人：吴炜刚，北京高朋（杭州）律师事务所律师。原告烟台兴业机械股份有限公司（以下简称兴业机械）与被告鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基建设）、杭州盛世东方投资有限公司（以下简称盛世东方）、刘刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟庆国和被告鸿基建设委托诉讼代理人王吉坤以及被告盛世东方、刘刚的共同委托诉讼代理人吴炜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付购买铲运机货款563050元及逾期付款利息损失185807元（以563050元为基数，自被告最后一次付款20万元时间即自2014年9月2日起按照年利率6%计算至2018年4月30日止），合计748857元；2、案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告刘刚盖以苍南县鸿基爆破工程有限公司驻苍山县招金有色宝华矿业有限公司地下采掘工程项目部印章采购等为名，与原告签订合同购买内燃铲运机及其备件，原告交付货物，被告后来称资金困难要求延期付款。截至2014年9月2日被告支付20万元承兑汇票后，尚欠付货款563050元，被告称等待采矿经济好转再付。此后原告多次去被告矿区催促货款，但均无付款能力，被告仍称停产等待复工后再付。2017年原告到被告经营场所遍寻不到，才得知被告已在2016年撤离采掘矿井不知去向，也未告知原告。原告曾按照被告刘刚要求，将铲运机发票开具给被告盛世东方，苍南县鸿基爆破工程有限公司无异议，但被告并未付款给原告。被告刘刚系被告苍南县鸿基爆破工程有限公司驻苍山县招金有色宝华矿业有限公司地下采掘工程项目部的采购负责人，也是盛世东方的个人独资企业股东。苍南县鸿基爆破工程有限公司更名为鸿基建设，其驻苍山县招金有色宝华矿业有限公司承包地下采掘工程，购买使用该所购铲运机后，并没有付款和清算该债权债务。被告鸿基建设是宝华矿业的承包人，与原告签订采购合同并收到原告交付的货物，也以被告盛世东方的名义向原告支付货款，所以被告鸿基建设是该合同承担责任的主体。被告刘刚是该项目部实际负责人，被告刘刚要求将该铲运机发票开给其自己独资的公司即被告盛世东方，原告按照被告的请求已经开具增值税发票，开具发票相当于货物成为被告盛世东方的，被告刘刚是被告盛世东方投资的唯一股东，目前该公司已不在注册地址办公，在工商系统也查询不到新的地址，所以投资人刘刚应当承担给付货款义务。因此，请求判令各被告承担连带责任，支付购买铲运机等欠付货款及其逾期付款利息损失，负担因诉讼发生的费用，以维护原告合法权益。被告鸿基建设辩称，1、被告刘刚不是被告鸿基建设的工程采掘项目的采购负责人，公司未授权其以工程项目部名义与原告签订涉案合同，该涉案合同的印章明确备注了“有效期限2013.6.27－2014.6.26止，该章涉及合同无效”的字样，合同中委托人张金安也不是该工程项目部的负责人，其无权以工程项目部名义签订涉案合同，公司对涉案合同不知情，也未对涉案合同予以追认。根据合同法规定，涉案合同对被告不发生法律效力。2、原告明知工程项目部印章备注了涉及合同无效，但是未告知被告在一个月内予以追认，合同履行中被告也未履行该合同，原告一直与本案被告盛世东方、刘刚发生业务关系，因此按照法律规定，涉案合同应当由行为人被告盛世东方、刘刚承担责任。3、被告鸿基建设没有义务履行涉案合同的付款义务，从庭审中原告与被告东方盛世、刘刚提交的证据看，涉案合同所欠款项仅为50000元，原告起诉货款563050元及逾期利息损失185864元，合计748857元，没有事实依据。原告主张的逾期付款利息，也没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告鸿基建设的诉讼请求。被告盛世东方、刘刚共同辩称，1、本案已过诉讼时效。从原告的诉状、提供的证据看，最后一笔货款支付时间是2014年9月2日，原告没有提供之后向被告要求付款的证据，因此本案已经超过了两年的诉讼时效；2、本案所涉货款原告已经于交货当日即2014年4月12日收到50万元货款，如果像原告所述4月12日支付的50万元为支付以前的欠款，那么本案所述合同在履行中相当于没有支付任何款项就交货了，这个完全与合同约定和交易惯例不符。因此本案合同项下欠原告货款为50000元并非原告诉请的563050元；3、被告盛世东方、刘刚不是涉案合同当事人，也不是铲运机的实际使用人，没有任何证据表明被告盛世东方、刘刚是本案所涉合同货款支付的共同债务人和连带责任债务人，因此被告盛世东方、刘刚无须承担本案所涉合同的货款支付义务。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：一、签订于2014年4月12日、6月6日、6月16日的产品购销合同三份（传真件），证明合同约定被告购买原告生产的铲运机1台及其备件。合同约定如不能按期付款，按照每逾期一天收取合同总金额千分之五滞纳金以及欠款发货，解决合同纠纷的方法，解决不成可向合同签订地人民法院起诉，合同签订地约定为烟台市牟平区，合同价值合计763050元。二、2014年4月12日运输合同（传真件）及4月13日随车回执单（传真件）各一份，证明原告通过烟台市牟平区振峰物流有限公司汽车将铲运机运输至临沂市苍山县（兰陵县）鲁城乡石门村宝华矿业，也就是被告鸿基建设项目部宝华矿业附近的西风矿井，送达日期为4月13日，被告收到原告发运的铲运机验收无误。三、2014年4月28日山东增值税普通发票一张（复印件），证明原告已经按照被告要求，完税开具铲运机增值税发票，冠名收票人为被告盛世东方，证明其已经收货无异议，收票方盛世东方为被告刘刚的个人独资公司，刘刚应当承担付款责任。四、枣庄银行2014年6月17日开具的银行承兑汇票（复印件），票号25298125，半年期金额20万元，证明被告背书支付给原告20万元承兑汇票，原告收到货款20万元，被告欠付原告货款合计563050元。五、提交国家信用公示系统显示的杭州中源盛世矿业工程有限公司的工商档案，证明被告刘刚名下还有一个公司叫杭州中源盛世矿业工程有限公司，张金安是该公司的法定代表人，该公司已经注销，张金安实际上是刘刚的下属。六、提交2014年9月2日开具的收款收据一份，证明原告于2014年9月2日确认收到被告方支付的货款20万元，收据上写的付款人为“苍山宝华（杭州盛世东方投资有限公司）”，收款人名称是根据刘刚指示书写的。同时，被告盛世东方、刘刚提交的原告收款50万元后于2014年4月12日的收据上记载的付款人单位也是“杭州盛世东方投资有限公司”。七、提交一份原告制作的对账单，证明原告曾多次找被告对账要求盖章。项目部找不到人，原告方给被告刘刚打电话说这个事情，他也认可，原告做账也是做在项目部名下，双方业务发生很早，在2011年3月30日是第一笔业务。2014年4月12日合同之前的业务款项在被告支付了50万元后就剩下348元，本次起诉原告没有主张。八、2014年6月6日、6月16日的产品购销合同项下的销售出库单各一份（未有被告签字），证明原告已经向被告交付了合同标的物（铲运机的备件）。两份合同项下备件款分别为5000元、8050元，备件款共计13050元。九、提交2013年3月6日原告与苍南鸿基爆破工程有限公司驻苍山宝华矿业项目部签订的工业产品购销合同一份（传真件），合同有张金安签字，2014年的合同也是张金安签订的，虽然没有盖公章，但是签合同时原告对对方是相信的，送货的地址、电话也都是一样的，证明原告与被告鸿基建设之间不止2014年4月12日这一份合同，之前就存在过购销和欠付货款的情况。在2014年4月12日合同签订前，被告欠款就有500348元，原告要求被告先付清之前的欠款再签订合同和发货，被告项目部同意后在4月12日前付给原告50万元承兑汇票，原告因为之前银行承兑汇票经常有误甚至无法兑付，所以带回公司到银行进行核实无误后，原告在4月12日开具了收款收据，由业务员与被告当天签订合同。十、原告追索债权证据一组：1、自2015年至2017年，原告向被告对账追索催款的情况及照片、差旅费、视频等凭据复印件36页，证明原告自2015年起至2017年期间一直向被告对账追索催款，被告称因铁矿石价格下降亏损，暂无力支付欠款，待生产好转再支付。2、2017年1月11日至1月22日隋自清与刘刚催促货款的手机短信息截图和说明，证明双方约定2016年年底付款，但被告没有依约付款，2017年1月原告催款，被告负责人默认欠款，没有否认；首部信息显示是刘刚本人手机，手机号码为158××××3999，隋自清电话为139××××4993，也是发短信使用的电话号码。被告鸿基建设质证意见如下：一、关于原告提交的2014年4月12日签订的合同，因为原告提交的是复印件，无法核实真实性。该合同上的委托人张金安没有权限对外以采掘工程项目部的名义签订合同，被告也没有委托张金安签订涉案合同，该合同上的印章明确备注了“该章涉及合同无效”字样，因此涉案合同未经被告1追认，对被告不发生效力，应当由签约人承担责任。二、关于6月6日和6月16日的产品购销合同，与被告无关。运输合同也与被告无关。三、关于随车回执单，收货人签章的张意，被告曾任命其为项目负责人，但他已经去世，无法核实其签字的真实性。四、关于增值税发票和承兑汇票的真实性被告无法确认，被告未与原告发生过合同业务关系，该合同的履行也与被告无关。五、原告提交的工商登记的信息，与我方无关。六、对证据六的真实性无异议，但款项不是被告支付的。七、对证据七的真实性有异议，这是原告单方面出具的。因为被告采掘工程项目部是2013年6月27日成立的，到2014年6月26日只有一年有效期。矿山承包人承包了矿山之后可以借用被告的资质，被告收取出借资质的费用后由借用人自行设立项目部。因为矿山的承包是一年一续，承包人只有继续承包了矿山，双方才能继续签约，项目部才能继续存在。现在项目部已经不存在了。八、被告与原告没有业务往来，对原告提交的证据八不予认可。九、对合同真实性有异议，因为没有加盖项目部的印章，张金安也不是项目部负责人，销售订单也只有出库单，没有任何签收的单据，对关联性也有异议，与本案无关，而且仅凭合同无法证明原告主张的2014年4月12日合同之前项目部欠原告500348元。项目部的公章是2013年6月份刻制的，有效期为2013年6月27日至2014年6月26日，而该涉案合同是2013年3月6日签订的，该合同与被告无关。十、被告与原告没有业务往来，对原告提交的证据十不予认可。被告盛世东方、刘刚共同质证意见如下：一、对证据一中的2014年4月12日签订的购销合同真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。合同由原告和被告鸿基建设的项目部签订，与我方无关，我方无须履行该合同项下的付款义务；对证据一中另外两份购销合同的真实性有异议，原告在诉状中也没有提及，而且有一个是和本案第三方中源盛世签订的，与本案无关。6月16日的合同没有需方盖章，只有委托人张金安签字，张金安也不是公司负责人，且6月6日合同上刘刚的签字应该不是其本人所签。二、对证据二的三性均无异议。货物是4月12日当天晚上到达矿区13日卸货，所以签收时间是4月13日，因为原告知道到货后会收到50万元，事先准备好了收据。三、对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议。当时被告刘刚主要从被告盛世东方的财务处理角度出发，要求原告将发票开给被告盛世东方，并不表明二者均应当承担本案所涉合同项下的货款支付义务。虽然被告刘刚是被告盛世东方唯一股东，但不是被告盛世东方的法定代表人，因此被告刘刚要求开发票的行为也不能代表被告盛世东方，而且事实上被告盛世东方也没有将发票入账。四、对证据四没有异议。五、证据五系第三方的工商信息，与本案无关。六、对证据六没有异议。这两笔款的支付方都是项目部，是针对2014年4月12日产品购销合同支付的货款，是根据刘刚的要求将发票和收据开给了被告盛世东方。原告陈述内容与事实不符，原告陈述2014年4月10日收到银行承兑汇票后需要到银行核对是否真实，这是不存在的。而且我们也不可能把承兑汇票交给原告等他去核对，拿到汇票就相当于拿到钱。第一张承兑汇票上显示“原件已收到”的落款时间是2014年4月12日，如果是4月10日的话就会写4月10日。另外一个承兑汇票收到日期为2014年8月30日，应当是8月30日收到，收据日期列为9月2日也是正常的，但是实际付款日期应当是8月30日。七、对对账单三性均有异议，是原告单方制作的对账单，账单上的数字与本案无关，而且有一栏针对50万元的收款写的是4月10日收款，原告主张收到承兑汇票的日期是4月12日，原告在对账单上记载收款日期为4月10日，明显与事实不符。八、对真实性有异议，原告提交的是出库单，没有签收证明，不能证明需方已经收货，合同是否有履行存疑。九、对真实性有异议，没有盖项目部的印章，张金安也不是项目负责人，销售订单也只有出库单，没有任何签收的单据；对关联性也有异议，与本案无关，而且仅凭合同无法证明原告所说的所涉合同之前项目部欠原告500348元。十、对该组证据中的证据1，因其不是原件，无法确认其真实性，机票、通行费发票不能证明是原告人员使用产生，即使是原告人员使用产生的，也只能证明其去过这些地方，但不能证明是去催款，项目部和原告之间一直有业务往来，也可能是去谈其他业务；对证据2真实性有异议，仅凭照片无法确认其真实性，短信中的内容没有办法说明是追讨本案所涉合同项下的款项，也可能是个人之间存在债权债务，而且仅凭照片上显示的是刘刚，但是不知道是否是刘刚本人，任何一个号码都可以存为刘刚。被告鸿基建设向本庭提交了证明文件一份，证明涉案项目部于2013年6月27日成立至2014年6月26日，原告提交的对账单上的很多业务都发生在此日期之前，与被告无关。原告质证意见为：对真实性没有异议，但是公司的文件上面写的是加强对苍山县招金宝华矿业的管理，设立项目部，过去没有设立项目部不代表双方没有业务。被告盛世东方、刘刚对该证据无异议。被告盛世东方、刘刚向本院提交了如下证据：一、收据和银行承兑汇票，证明原告已经收到本合同项下货款50万元。承兑汇票收到时间是2014年4月12日，收据的开具时间也是4月12日。二、银行承兑汇票一张，和原告提供的证据四是同一个，但是下面有丁红雨（丁弘宇）签收的签字，证明原告已经收到本合同项下货款20万元，合计收到货款70万元。这两笔款的支付方都是项目部，也就是针对4月12日产品购销合同的货款。原告的质证意见如下：一、对两份证据有异议，银行承兑汇票是复印件，具体是何时收到的原告不清楚，而且承兑汇票何时兑现、何时获得的，都看不出来，收款人和付款人都不是原、被告双方，下面的字的字体和日期原告认为是伪造的，笔迹很清晰，不像是4年前的痕迹，而且原告名称并不是原告写的，原告是在4月10日收到一笔50万元的款，但不是4月12日收到的。二、对于收据，很可能是伪造的，原告认为印章是假的，收据上的字体不像是4年前的痕迹，也是假的，证明不了4月12日付款给原告，另外合同是4月12日签订的，上面写明在收到货物后付款50万元，原告是4月13日才送到的，对方签收的。即使被告通过承兑汇票支付50万元属实，也非2012年4月12日合同约定收到货物后支付的50万元。被告鸿基建设对被告盛世东方、刘刚提交的证据无异议，但是款项并不是被告鸿基建设支付的。被告鸿基建设对涉案合同的签订、履行以及付款均毫不知情。本院经审理认定事实如下：被告鸿基建设原名称为苍南县鸿基爆破工程有限公司，成立于2006年4月13日，于2016年2月18日变更名称为鸿基建设。2013年6月27日，苍南县鸿基爆破工程有限公司内部出台了一份名为“关于成立苍南县鸿基爆破工程有限公司驻苍山县招金有色宝华矿业有限公司地下采掘工程项目部及人员任职的通知”（苍鸿爆破[2013]030号），通知内容为：“苍南县鸿基爆破工程有限公司决定设立苍南县鸿基爆破工程有限公司驻苍山县招金有色宝华矿业有限公司地下采掘工程项目部，任命张意同志为项目负责人，任职时间至2014年6月26日止。任命人员职责如下……”。2014年4月12日，原告（供方）与苍南鸿基爆破工程有限公司驻苍山宝华矿业项目部（需方）签订了一份《工业产品购销合同》，约定需方在原告处购买一台型号为XYWJ－2内燃铲运机，总价为75万元。包装标准为整机裸装，交货地点为山东苍山宝华矿业（需方使用现场），运输方式为供方受需方委托，负责办理国内汽车运输，运费由供方承担。需方人员验收，如有质量、数量问题异议，在到货后七个工作日内向供方提出协商解决，所产生的全部费由供方承担。合同签订后，供方发货，货到需方工地后，需方付合同金额50万元，供方卸车。余下货款25万元在2014年5月31日前付清。如不能按期还款，按照每逾期一天收到合同总额5‰滞纳金。合同自双方签字盖章之日起生效。传真件有效与原件具有同等法律效力。需方必须在合同生效之日起二十日内将款项办理至供方指定账户，否则供方有权终止此合同。需方办理合同中所有的款项均用银行电汇或银行承兑汇票的方式办理给供方。原告在合同供方落款处加盖了公司合同专用章，需方处加盖了“苍南县鸿基爆破工程有限公司驻苍山县招金有色宝华矿业有限公司地下采掘工程项目部”，该印章上印有“有效期限2013.6.27－2014.6.26止3303270054332该章涉及合同无效”，“张金安”在需方“委托人”处签名。《合同》签订后，原告与烟台市牟平区振峰物流有限公司于2014年4月12日签订了一份《运输合同》，委托该公司将苍南鸿基爆破工程有限公司驻苍山宝华矿业项目部订购的铲运机运输至需方并支付了运费2100元。货到后，被告鸿基建设的工作人员张意签收了货物。原告于2014年4月28日向被告盛世东方开具了金额为75万元山东增值税普通发票一张。被告刘刚于2014年4月12日通过承兑汇票的方式向原告付款50万元，原告向其开具了加盖原告公司财务专用章的收据一张，内容为：“入账日期：2014年4月12日付款单位：盛世东方收款方式：银行承兑汇票人民币：伍拾万元整收款事由：铲运机款”。2014年8月30日，被告刘刚又向原告交付了一张金额为20万元的承兑汇票用于付款，原告于2014年9月2日向其开具了一张加盖公司财务专用章的收款收据，内容为：“今收到苍山宝华（杭州盛世东方投资有限公司）承兑20万元”。此后，原告与三被告之间再无业务往来。原告收到最后一笔款项后，原告多次到刘刚所在的西风井矿区催收货款及去被告鸿基建设处对账催款均无果。在2014年4月12日的合同签订之前，原告与被告各方就有业务往来。其中，2013年3月6日签订的一份《工业产品购销合同》显示，供方：兴业机械需方：苍南鸿基爆破工程有限公司驻苍山宝华矿业项目部产品名称为内燃铲运机XYWJ－2一台，单价75万元，交货时间：现货。交（提）货地点、方式：山东苍山宝华矿业（需方使用现场）。结算方式及期限：合同签订后，供方发货，货到需方工地后，需方付合同金额40万元，供方卸车。2013年3月21日需方再付20万元，余下15万元在铲运机交付使用后3个月内付清。供方处加盖原告公司合同专用章，高晓亮在落款部分委托人处签字。需方落款处仅有“张金安”在“法人代表”和“委托人”两处分别签名捺印，并留有电话：139××××3493。从原告自己制作的《对账单》上可以看出，原、被告双方发生第一笔业务的时间是2011年3月30日，被告从原告处购买了1800元的备件；2011年4月3日购买XYWJD－2车一台价格658000元，2011年7月11日购买2台Ｘ×××××车，每台价款658000元，分别于2011年7月22日和8月29日各发送一台；2012年12月22日购买XYXJ－2铲运机及备件，价款共计827100元；2013年3月6日，购买铲运机一台价格75万元；2013年10月11日购买内燃铲运机一台价款36万元；2013年11月29日购买2立方内燃铲运机一台，价款75万元，再就是涉案的铲运机。此外还有多次采购备件。原告分别于2011年3月30日收到现金1800元、4月7日收到电汇329000元、5月27日收到现金54800元、7月11日收到现金54800元、7月21日收到电汇658000元、7月30日收到现金54800元、8月19日收到现金8580元、8月29日收到现金54800元、10月29日现金54800元；2012年7月30日收到电汇900元、10月9日收到电汇11700元、10月15日收到电汇12500元、11月5日收到电汇77100元和375000元，11月17日收到电汇1990元和1200元、12月18日收到金额为20万元的承兑汇票；2013年2月7日收款20万元、3月8日收到电汇40万元、3月13日收到现金1400元、3月17日收到现金4960元、3月28日收到电汇20万元、4月1日收到现金300元、4月26日收到电汇20万元、5月30日收到电汇31060元、7月1日收到30万元的承兑汇票、10月24日收到303400元的承兑汇票、12月23日收到电汇55864元和50万元的承兑汇票；2014年1月25日收到30万元的承兑汇票、4月10日收到50万元的承兑汇票、9月2日收到20万元的承兑汇票。关于涉案2014年4月12日合同项下的付款情况。原告表示公司业务员到项目部去催收货款时，刘刚安排人给的一张金额为20万元的承兑汇票，剩余货款55万元至今未付。关于三份合同的订立过程。原告陈述，被告刘刚以被告鸿基建设的名义要货，原告把合同写好后盖章传真给刘刚，刘刚方认可之后盖章回传给原告，合同上所列的需方名称就是按照被告刘刚的要求记载的。刘刚方的传真件来了之后，原告就通知运输司机来拉货。关于被告鸿基建设是否设有地下采掘工程项目部。被告鸿基建设表示：我方采掘工程项目部是2013年6月27日成立的，到2014年6月26日只有一年有效期。矿山承包人承包了矿山之后可以借用我方的资质，我方收取出借资质的费用后由借用人自行设立项目部。因为矿山的承包是一年一续，承包人只有继续承包了矿山，我们双方才能继续签约，项目部才能继续存在。现在项目部已经不存在了。印章也没有了。原告提交的合同上的印章无法确认是否是该项目部的印章，因为项目部负责人张意已经去世了。该项目部工作人员有张金安，没有刘刚。项目部撤离具体的时间，代理人表示不清楚。被告刘刚代理人陈述，张意和刘刚是项目部的合伙人，因为做项目需要资质，他们挂靠在被告鸿基建设名下，实际操作是张意和刘刚，张意主内，刘刚主外，张金安是项目部的主要人员。平常负责项目部印章的是张意。没有书面的挂靠协议，具体挂靠期限代理人不清楚。被告刘刚向被告鸿基建设处交过20万元挂靠保证金，至今没有归还。关于张金安的身份。原告陈述被告刘刚名下还有一个公司名叫杭州中源盛世矿业工程有限公司，张金安是该公司的法定代表人，该公司已经注销。张金安实际上是刘刚的下属。张意是被告鸿基建设项目部的工作人员。关于涉案的铲运机的用途及状况。三被告均表示用于招金有色宝华矿业有限公司的临沂苍山矿上采矿使用，项目部撤走当时只撤了劳务人员，设备至今仍在临沂苍山的矿上。另查明，被告盛世东方系自然人独资的一人有限责任公司，成立于2011年4月19日，经营范围为服务：实业投资。出资额为1000万元，被告刘刚系该公司唯一股东。本院认为，原、被告之间就买卖铲运机实施的民事行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定严格全面履行其各自的义务。本案的争议焦点有三：一、认定被告欠付货款本金数额问题及利息。二、三被告责任承担问题。三、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。关于第一个问题。本院认为，在被告盛世东方、刘刚承认在本次合同之前即与原告存在多笔买卖关系的前提下，被告未提交证据证实前欠货款已经全部付清，原告亦提交了之前双方签订的部分合同，且根据该份《购销合同》约定，需方应在货到工地后付款50万元，涉案铲运机于2014年4月13日才由张意签收，故被告主张2014年4月12日所付的50万元系支付该《购销合同》项下货款的主张，与合同约定不符，也不符合常理，故本院认定该50万元系支付前欠货款，涉案《购销合同》项下被告仅支付货款20万元。原告就其提交的6月6日、6月16日的两份《产品购销合同》履行情况向本院提交了单方制作的出库单，在三被告否认合同已实际履行的情况下，原告主张该两份合同项下的备件款共计13050元，证据不足，本院不予支持。关于利息，原告主张从2014年9月2日开始按照年利率6%计算。本院认为，按照2014年4月12日的购销合同对付款期限的约定，被告应当在货到工地后支付50万元，余款25万元在2014年5月31日前付清。该《购销合同》签订后，被告仅于2014年9月2日向原告付款20万元，余款一直未付。涉案购销合同约定的逾期付款滞纳金为每日合同总额的5‰，即每日3750元过高，原告自愿降低为按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告应当以55万元为基数，自2014年9月3日计算至2018年4月30日（共计1334天），向原告计付逾期付款利息。经本院计算，该期间的逾期付款利息数额为122283元。关于第二个问题。1、被告鸿基建设应否承担责任的问题。从本院查明的事实可以看出，鸿基建设下设项目部于2014年4月12日与原告签订了一份《产品购销合同》，原告提交的货运单足以证实原告履行了交货义务，项目部应当按照合同约定及时付款。因项目部系被告鸿基建设的内部机构，进行民事活动对外产生的法律后果应当由设立机构即鸿基建设承担责任。被告鸿基建设辩称项目部对外无权签订合同，签订的合同未经追认对鸿基建设无效。本院认为，项目部是否有权对外签订合同属于公司内部规定以及项目部印章具体刻印的内容，均无法对抗第三人，故对被告鸿基建设的抗辩理由本院不予采信。因此，被告鸿基建设应当对该合同项下所欠原告债务承担偿还责任。2、被告盛世东方应否承担责任的问题。原告提交的证据仅能证实原告曾为该公司开具过增值税发票，收款收据上列其名称也仅是为了账务做账要求，无法认定盛世东方是合同的实际履行方或者其自愿承担债务，因此，仅凭增值税发票和收款收据上的付款单位名称不能证实双方之间存在实际业务往来及具体业务金额的情况，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。3、关于被告刘刚应否承担责任的问题。本院认为，被告刘刚自认其与张意合伙成立项目部，挂靠在鸿基建设名下，刘刚作为项目部的实际经营者，理应对其经营期间项目部对外所负债务与项目部共同承担责任，故刘刚亦应当对该笔债务承担清偿责任。关于第三个问题。原告的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。本院认为，2014年4月12日的购销合同约定的付款期限为“货到需方工地后，需方付合同金额50万元，供方卸车。余下货款25万元在2014年5月31日前付清。如不能按期还款，按照每逾期一天收取合同总额5‰滞纳金”。双方约定的付款期限届满后，被告于2014年8月30日通过承兑汇票付款20万元，原告公司于2014年9月2日将该款项入账。此后被告再无付款。2014年8月30日的该笔付款构成诉讼时效的中断，故诉讼时效应当从2014年9月1日开始重新计算两年。本院认为，结合原告提交的索要货款的证据及被告方陈述的项目部撤离等情况及本院至被告盛世东方、刘刚登记经营地直接送达无果后采取公告送达等情况，本院认为原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告鸿基建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告烟台兴业机械股份有限公司铲运机货款550000元、利息122283元（以550000元为基数，自2014年9月3日按照年利率6%计算至2018年4月30日），合计672283元。二、被告刘刚对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11288元、财产保全费4370元、均由被告鸿基建设工程有限公司、刘刚负担；公告费300元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  余春桃人民陪审员  周建成人民陪审员  王丕珩二〇一九年六月二十二日书 记 员  李浩嘉