苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初166号 原告苏州市恒丰纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道富民工业园民凌路1号。 法定代表人王嘉明，总经理。 委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号。 法定代表人韩春祥，局长。 出庭负责人沈伟清，副局长。 委托代理人李春香，该局政策法规科科长。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 委托代理人文心，该局工作人员。 第三人刘友纪，男，1966年5月13日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 委托代理人吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。 委托代理人汪淑华，江苏王牌律师事务所实习律师。 原告苏州市恒丰纺织品有限公司（以下简称恒丰公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）苏（相）工伤认字[2019]第00018号认定工伤决定（以下简称00018号认定工伤决定）及苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）[2019]苏人保行复第1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，于次日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告恒丰公司委托代理人府徐驰，被告相城人社局出庭负责人沈伟清及委托代理人李春香、姚品超，被告市人社局委托代理人王兰，第三人刘友纪委托代理人吴新玉、汪淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告相城人社局于2019年1月7日作出00018号认定工伤决定，确认2017年8月23日，刘友纪拉货时在运输过程中翻车发生事故，经苏州市相城人民医院于当日诊断为右足舟骨骨折，右小腿软组织挫裂伤。依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的情形，认定刘友纪所受伤害属于工伤。原告不服申请复议，市人社局于2019年3月21日作出1号复议决定，认为相城人社局作出认定第三人受伤为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉认定工伤决定。 原告恒丰公司诉称：一、在原告与第三人劳动关系纠纷案件中，原告与第三人所争议的是第三人属于打包工还是清扫工，法院无法认定第三人所属工种，只是鉴于第三人在劳动确认中一般不具备优势和便利条件，将原告发放给第三人的劳务费认定成发放工资具有盖然性，而认定原告与第三人之间存在劳动关系。但是法院并未否认原告另外向第三人支付运输费的主张，原告所提供的运输劳务支付明细也足以证实原告与第三人之间还存在着承揽运输关系，因此就运输货物而言原告与第三人之间是劳务关系。二、第三人除为原告运输货物外，还从事个体运输，其受伤系从事其他运输劳务过程中导致。三、涉案行政行为程序违法。在工伤认定及行政复议过程中，原告向相城人社局及市人社局提出公开第三人门诊病历、诊断报告、出院记录等就医材料，但两被告均拒绝提供，被告市人社局也未组织听证。综上，请求法院依法撤销被告相城人社局作出的工伤认定决定及市人社局作出的行政复议决定，并由两被告承担本案诉讼费。 原告恒丰公司向本院提交以下证据：1.支付明细表，2.2018年12月3日原告法定代表人王嘉明与第三人同事宓某的对话录音光盘和文字打印件，证据1-2证明第三人从事清洁和运输两项工作，且系分别付费；3.认定工伤决定书及行政复议决定书，证明涉案行政行为的存在；4.相城法院民事判决书，证明在民事判决中并未认定第三人在单位从事打包工，同时未否定第三人从事运输且另外付费。 被告相城人社局辩称：一、被告作出认定第三人受伤属于工伤的决定，证据充分、程序合法。根据相关法律规定，被告在调查过程中负有保守当事人个人隐私的义务，而未向原告公开相关材料，被告作出工伤认定的程序符合法律规定。二、被告作出认定第三人受伤属于工伤的决定，法律依据充分。第三人系在受原告的指派为其送货过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定工伤的情形，且无需考虑事故发生的责任归属，原告以第三人在事故中负有全部责任而否定工伤认定缺乏依据。原告与第三人之间存在劳动关系已有法院判决认定，原告以送货另外付费而否认劳动关系缺乏事实和法律依据，且原告未提供其他证据证明第三人受伤不属于工伤，应当承担举证不能的后果。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉请。 被告相城人社局于2019年4月24日向本院提交了证明被诉认定工伤决定合法性的以下证据：1.苏州市相城区工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人申请工伤认定的事实；2.民事判决书、门诊病历卡、DX诊断报告单、相城区人民医院出院记录、光盘及文字整理、第三人的陈述、第三人授权委托书及律师事务所介绍信、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、原告书面回复及相应证据、被告对第三人及证人宓某的询问笔录、宓某身份证复印件及授权委托材料，证明事故发生经过及被告作出工伤认定决定的事实依据；3.企业工商登记资料查询表、营业执照、第三人身份证复印件，证明原告及第三人的主体身份信息；4.认定工伤决定书、送达回执，证明被告依法作出认定工伤决定并送达当事人。被告提供作出被诉认定工伤决定的法律法规依据有：《工伤保险条例》。 被告市人社局辩称：一、被告作出行政复议决定程序合法。听证并非行政复议的必经程序，原告并未在复议过程中提出过听证申请，被告认为本案亦无听证之必要，故未组织听证。被告在行政复议受理通知书中已明确告知原告有权查阅相城人社局提交的答复材料，但原告在复议过程中并未提出。二、被告作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。有法院生效判决确认原告与第三人之间存在劳动关系，原告也认可第三人系在为其送货过程中受伤的事实，原告虽主张第三人从事的送货行为独立于清洁工作之外，但未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市人社局于2019年4月22日向本院提交了证明被诉复议决定合法性的以下证据：1.行政复议申请书及提交的证据，证明被告收到原告申请复议材料情况；2.行政复议受理通知书，证明被告受理行政复议申请及告知原告权利义务情况；3.行政复议答复通知书，证明被告要求相城人社局答复及告知逾期答复的法律后果；4.行政复议答复书及证据目录，证明相城人社局的行政复议答复情况；5.行政复议决定书，证明被告作出复议决定的内容；6.送达回执及EMS详单，证明文书的送达情况。被告提供作出被诉复议决定的法律法规依据有：行政复议法。 第三人刘友纪述称：相城人社局作出的认定工伤决定及市人社局作出的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人刘友纪未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告相城人社局所举证据1的真实性无异议。认为证据2中的民事判决书能够证明在劳动关系案件审理中，原告已明确与第三人存在清洁打扫和承揽运输两个关系，但第三人仍未请求法院确认与原告之间的运输关系为劳动关系，法院也未支持第三人所主张的打包工种，结合原告提供的单独向第三人支付的额外运输费用及证人证言，可认定第三人系从事个体运输；门诊病历卡等就医材料并不属于法律所规定的隐私，被告未向原告公开，未依法保障原告的合法权益；对光盘及文字整理的三性予以认可，但恰能证明第三人并不具备申请工伤认定的条件，对本案而言，其他材料诸如第三人的陈述、授权委托书等，属于第三人工伤认定的前期材料，对于第三人本身是否符合工伤没有任何实质性影响；对其他证据无异议。原告对被告市人社局所举证据1无异议；认为证据2中行政复议受理通知书告知原告仅有权查阅相城人社局提交的答复，未依法向原告主动公开相城人社局提交的答复材料，也未组织听证，致使原告无法查阅第三人的相关就医材料，行政复议程序违法；对证据5行政复议决定书的内容不予认可，第三人符合认定工伤的实体条件；对其他证据无异议。被告相城人社局对原告所举证据1的真实性无法确认，对证据2形式上的真实性认可，但证据1-2无法证明原告与第三人之间系劳务关系；对其他证据无异议。被告市人社局及第三人对原告所举证据1的真实性无法确认，对证明目的不予认可；对其他证据无异议。两被告对对方所举证据及第三人对两被告所举证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据表明其受理、核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市人社局所举证据反映其作出行政复议决定的全过程，本院予以认定。原告所举证据1系其单方制作，两被告及第三人均存异议，且无其他证据印证，故不予认定；证据2能够反映第三人的工作内容包括为原告运送货物，对此事实本院予以确认；原告所举其他证据与两被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，2017年8月23日，第三人刘友纪在为原告恒丰公司运送货物时发生翻车事故，经苏州市相城人民医院于当日诊断为右足舟骨骨折，右小腿软组织挫裂伤。2018年8月16日，第三人向被告相城人社局提出工伤认定申请，后于同年11月23日递交申请材料，相城人社局于当日受理，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，原告在法定期限内提交了认为第三人所受伤害不属于工伤的意见及证据材料。相城人社局在调查核实的基础上于2019年1月7日作出00018号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法送达。原告不服，申请行政复议。市人社局于2019年1月29日受理后即向相城人社局发出行政复议答复通知书。经审查，市人社局于同年3月21日作出1号复议决定，维持被诉认定工伤决定，并依法予以送达。原告仍不服，遂引发本案诉讼。 另查明，苏州市相城区人民法院于2018年9月28日作出（2018）苏0507民初3983号民事判决，认定第三人与原告自2017年6月30日起存在劳动关系。该判决现已发生法律效力。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，市人社局作为相城人社局的上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。 关于原告与第三人之间是否存在劳动关系。已有法院生效判决认定原告与第三人自2017年6月30日起存在劳动关系。原告提出其与第三人之间存在清扫卫生和运输货物两个关系，法院仅就清扫卫生认定双方存在劳动关系，就运输货物而言双方系劳务关系，依据不足，本院不予支持。 关于第三人受伤是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据可以证实第三人系在为原告运输货物外出期间，因发生翻车事故受到伤害，符合上述应当认定工伤的情形，相城人社局据此认定第三人所受伤害属于工伤并无不当。在诉讼过程中，原告虽对第三人受伤时间及部位提出异议，但未能提供有效反证予以证实，由此应承担举证不能的法律后果。 关于工伤认定程序是否合法。原告方提出相城人社局未向其公开第三人所提供的就医材料，构成程序违法。经审查，被告相城人社局以第三人就医材料涉及个人隐私为由拒绝公开，有所不妥。但从《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关规定看，强调的是社会保险行政部门可根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，以及用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，并无社保部门应将相关证据提供给当事人的强制性规定，且从现有证据看，也不影响工伤认定结果，故尚不构成程序违法。原告亦未提供证明第三人受伤不属于工伤的有效证据，原告的该起诉理由，本院不予支持。 关于行政复议的合法性问题，市人社局受理原告的行政复议申请后，通知相城人社局进行答复，经核查后作出复议决定。市人社局在行政复议受理通知书中已告知原告有权查阅被申请人提出的书面答复，作出行政行为的证据、依据，原告认为被告应当主动公开复议答复材料缺乏依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中原告并未申请听证，市人社局综合考虑案件情况后认为无听证之必要，故未采取听证，符合上述法律规定。综上，市人社局作出行政复议决定，程序合法，内容适当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，相城人社局作出的00018号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；市人社局作出的1号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市恒丰纺织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市恒丰纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  金玉麟 人民陪审员  周国英 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬