安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初9375号 原告：合肥盈宝市政工程投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点内，统一社会信用代码913401230680941705（1-1）。 法定代表人：宋执寿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。 被告：河北省第二建筑工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路135号蓝筹星座大厦2170、2711室，统一社会信用代码91340100090765524F（1-1）。 法定代表人：郭金梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉庆国，男，该公司法务。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市广安街71号，统一社会信用代码911300001043201725。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王朋辉，男，该公司安徽分公司经营经理。 委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告合肥盈宝市政工程投资有限公司与被告河北省第二建筑工程合肥有限公司、河北省第二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告合肥盈宝市政工程投资有限公司的委托诉讼代理人吴克强，被告河北省第二建筑工程合肥有限公司及河北省第二建筑工程有限公司的原共同委托诉讼代理人王朋辉、郑天发到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告合肥盈宝市政工程投资有限公司的委托诉讼代理人吴克强，被告河北省第二建筑工程合肥有限公司的委托诉讼代理人冉庆国，被告河北省第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王朋辉到庭参加诉讼。第三次开庭设立，原告合肥盈宝市政工程投资有限公司的委托诉讼代理人吴克强，被告河北省第二建筑工程合肥有限公司的委托诉讼代理人冉庆国，被告河北省第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王朋辉、戎本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥盈宝市政工程投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付工程款2362429元及利息132296元（自2015年12月8日起按同期银行贷款利率计算至款清止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，原告与被告河北省第二建筑工程合肥有限公司签订一份沥青砼路面工程承包合同，约定合肥市滨湖新区嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路沥青路面工程由原告施工，机动车道路单价95.4元/㎡、79.5元/㎡，非机动车道路单价63.5元/㎡。2015年12月8日经结算审核工程款总额为5712419元，被告已支付3350000元，尚欠2362429元。被告河北省第二建筑工程有限公司系涉案工程的中标人，只是为了经营纳税方便临时设立了被告河北省第二建筑工程合肥有限公司，以被告河北省第二建筑工程合肥有限公司的名义与原告签订了涉案工程承包合同。被告拖欠工程款的行为已构成违约，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告河北省第二建筑工程合肥有限公司在第一次庭审中辩称：原告并未按照合同要求完成沥青工程，合同约定机动车道的沥青厚度12厘米、非机动车的厚度为8厘米，但原告实际铺设的机动车道的沥青厚度不超过8厘米，因为原告的施工的瑕疵造成了被告无法正常办理竣工验收，原告应当承担违约责任；涉案工程没有经过验收，更没有结算，原告主张的工程款没有事实依据，也不具备支付条件。第二次、第三次庭审中辩称：1.其并未与原告签订项目承包合同，也未授权他人与原告签订项目承包合同；2.其既不是案涉工程项目的实际承包人，也不是被告河北省第二建筑工程有限公司的委托代理人，两被告之间是母子公司法律关系，各自为责任独立主体；3.原告诉请其支付下欠工程款和利息无事实以及法律依据；4.原告提供的合同签订人徐新海及与原告进行工程结算的结算人高波与两被告无任何法律关系，原告起诉两被告，但并未提供证据证明上述两位自然人与两被告之间存在身份、法律关系及委托代理职责；5.原告主张两被告承担连带责任，不能成立，连带债务成立要件为法律规定或者当事人约定，本案不符合法律明确约定，原告也没有提供证据证明两被告对原告所主张的债权事先约定承担连带责任。 被告河北省第二建筑工程有限公司在第一次庭审中辩称：同意被告河北省第二建筑工程合肥有限公司的答辩意见；其与原告并无合同关系，原告要求其与被告河北省第二建筑工程合肥有限公司承担连带付款责任无事实和法律依据。第二次、第三次庭审中辩称：1.原告起诉其主体不适格，其与原告既没有签订工程承包合同，也未向原告支付工程款，原告与其之间不形成债权债务法律关系，故原告起诉其主体不适格；2.其与被告河北省第二建筑工程合肥有限公司是母子公司的关系，各为独立法人，在财产责任上子公司与母公司各自以所有的财产为限承担各自的财产责任，互不连带，各自依法独立承担民事责任；3.其仅以其对被告河北省第二建筑工程合肥有限公司的出资额为限对经营活动中的债务承担责任；4.通过原告提交的工程承包合同，缔约主体并不是其，同时，甲方签字人既不是其的法定代表人或者是主要负责人，也不是其授权的工作人员或者委托代理人，签字人与其无任何身份关系；6.原告没有提供证据证明案涉工程是由原告实际完工；7.原告主张的工程价款没有证据予以佐证。 本院经审理查明案件事实如下：2015年1月13日，河北省第二建筑工程合肥有限公司（甲方）与合肥盈宝市政工程投资有限公司（乙方）签订一份沥青砼路面工程承包合同，约定甲方将承接的合肥滨湖新区嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程的沥青路面分项工程承包给乙方，承包方式为包工、包料、包机具设备、包质检资料、安全责任等的大包干形式；沥青混凝土面层路面工程内容为：机动车道面层8+4㎝、机动车道面层6+4㎝、非机动车道面层5+3㎝；机动车道面层单价为95.4元/㎡、79.5元/㎡，非机动车道面层单价为63.6元/㎡，工程总造价暂定8500000元；经甲方确认乙方实际完成的面积计算工程量（雨污水井及收水井面积不扣除）；质保期为两年，自交工验收合格之日起计算；工程进度款结算方式为：嘉陵江路第一层施工完成后付完成量的50%工程进度款，成都路、华山路第一层完成后，在2015年春节前支付完成工程总量的80%工程进度款，上面层以此类推支付完成工程总量的80%工程进度款，工程竣工验收合格后支付完成总量的90%；余款审计结算三个月付清，工程价格不含税金。在甲方处除加盖有河北省第二建筑工程合肥有限公司公章外，还有“徐新海”签名字样。 合肥盈宝市政工程投资有限公司制作一份“嘉陵江路、成都路、华山支路沥青路面结算单”，载明：1.嘉陵江路（四川路-西藏路）主车道完成量10617㎡、单价95.4元/㎡、合价1012861.8元；2.嘉陵江路（四川路-西藏路）辅道完成量2450㎡、单价63.6元/㎡、合价155820元；3.华山支路（紫云路-福州路）主车道完成量4338㎡、单价79.5元/㎡、合价344871元；4.成都路（华山路-包河大道）主车道完成量15572㎡、单价95.4元/㎡、合价1485568.8元；5.成都路（华山路-包河大道）辅道完成量3997㎡、单价63.6元/㎡、合价254209.2元；6.嘉陵江路（广西路-庐州大道）主车道完成量22321㎡、单价95.4元/㎡、合价2129423.4元；7.嘉陵江路（广西路-庐州大道）辅道完成量4855㎡、单价63.6元/㎡、合价308778元；8.蜀山区沥青摊铺完成量450㎡、单价39.75元/㎡、合价17887.5元；9.湿地公园停车场修补完成量6T、单价500T、合价3000元；以上合计5712419元。该表计算栏有“高波2015.12.8”字样，合肥盈宝市政工程投资有限公司陈述该签字人系河北省第二建筑工程合肥有限公司的总工程师和现场负责人。 审理过程中，合肥盈宝市政工程投资有限公司申请调取嘉陵江路（广西路-井冈山路、四川路-西藏路）、成都路（华山路-包河大道）、锦杨支路、华山支路工程竣工验收资料。本院依法开具了调查令由合肥盈宝市政工程投资有限公司委托代理人前往合肥市城建档案馆调取上述材料。调取的三份市政工程竣工报告，其中281页报告载明内容部分如下：工程名称为嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程（成都路），施工单位为河北省第二建筑工程有限公司，实际开工时间为2014年11月1日，工程竣工概况道路工程中8㎝厚AC-25C粗粒式沥青砼16201㎡、4㎝厚AC-13C细粒式沥青砼16201㎡、5㎝厚AC-16C中粒式沥青砼3862㎡、3㎝厚AC-10C细粒式沥青砼3862㎡；264页报告载明内容部分如下：工程名称为嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程（嘉陵江路、四川路-西藏路），施工单位为河北省第二建筑工程有限公司，实际开工时间为2014年11月1日，工程竣工概况道路工程中8㎝厚AC-25C粗粒式沥青砼10873㎡、5㎝厚AC-20C中粒式改性沥青砼2238㎡、4㎝厚AC-13C细粒式改性沥青砼10873㎡、3㎝厚AC-10C细粒式沥青砼2237㎡；181页报告载明内容部分如下：工程名称为嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程（华山支路），施工单位为河北省第二建筑工程有限公司，实际开工时间为2014年11月1日，工程竣工概况道路工程中6㎝厚AC-20C中粒式沥青砼改性岩沥青4444.9㎡、4㎝厚AC-13C细粒式改性沥青砼4444.9㎡。合肥盈宝市政工程投资有限公司陈述，281页报告中沥青砼面积对应的为结算单中第4、5项成都路；264页报告中沥青砼面积对应的为结算单中第1、2项嘉陵江路（四川路-西藏路）；181页报告中沥青砼面积对应的为结算单中第3项华山支路（紫云路-福州路）；其余未存有竣工验收报告，未能调取。 审理过程中，本院向合肥盈宝市政工程投资有限公司释明，是否对涉案工程量进行鉴定？合肥盈宝市政工程投资有限公司明确表示不申请。河北省第二建筑工程合肥有限公司申请对涉案工程中沥青面层铺设厚度及工程量进行鉴定。本院对鉴定申请中的沥青面层铺设厚度依法委托了安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定。因河北省第二建筑工程合肥有限公司长期不缴纳鉴定费且在第二次庭审中辩称涉案工程并非合肥盈宝市政工程投资有限公司实际施工，无鉴定必要，故本院按照河北省第二建筑工程合肥有限公司撤回全部鉴定申请事项进行处理。 另查明，2014年7月25日，河北省第二建筑工程有限公司、河北省第二建筑工程合肥有限公司与合肥市重点工程建设管理局签订一份建设工程施工合同，约定由河北省第二建筑工程有限公司承接嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程。河北省第二建筑工程合肥有限公司系河北省第二建筑工程有限公司的全资子公司。 还查明，（2017）皖民终7444号、（2017）皖民终7446号民事判决书中，均查明河北省第二建筑工程有限公司在承接嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程中，徐新海系该公司施工现场工作人员。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告合肥盈宝市政工程投资有限公司提供的沥青砼路面工程施工合同，被告河北省第二建筑工程合肥有限公司提供的建设工程施工合同，本院依法调取的工程竣工验收报告等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告与被告河北省第二建筑工程合肥有限公司签订的沥青砼路面工程施工合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。被告河北省第二建筑工程合肥有限公司、河北省第二建筑工程有限公司在第二次、第三次开庭审理过程中，撤回第一次开庭审理过程中认可的与原告签订上述沥青砼路面工程施工合同及原告实际施工的辩论意见，但原告对此撤回承认并不与认可，且两被告亦未提供充分证据证明其之前委托诉讼代理人的承认行为是在受到胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符；此外，通过生效法律文书也可见，上述合同中的签字人员徐新海确系涉案工程中被告河北省第二建筑工程有限公司的现场工作人员；故本院认为原告在签订上述合同后即进行了实际施工，被告应当按照合同约定支付相应工程款。关于涉案工程量问题。原告现主张按照其提供的结算单载明的工程量进行计算，但两被告均不认可该结算单，且原告也没有提供充分证据证明该结算单上的签字人员系经两被告授权的办理工程结算的人员；此外，该工程结算单中除有本案涉案工程外，第8、9项载明的均为其他建设工程，与本案无关，与本案无法一并处理，原告可另行主张；故原告提供的该结算单无法作为确定涉案工程量的依据。根据原告申请调取的市政工程竣工报告载明的内容显示成都路主车道沥青砼面积为16201㎡、辅道沥青砼面积为3862㎡，华山支路主车道沥青砼面积为4444.9㎡，四川路-西藏路主车道沥青砼面积为10873㎡、辅道沥青砼面积为2237㎡，对照原告提供的结算单中的面积、单价，本院采原告自认的结算单与市政工程竣工报告中对其不利的数字小的面积计算工程量为：3231198元（15572㎡×95.4元/㎡+3862㎡×63.6元/㎡+10617㎡×95.4元/㎡+2237㎡×63.6元/㎡+4338㎡×79.5元/㎡），至于涉案其他道路路面沥青砼面积，因原告未能提供充分证据证明具体面积且亦不申请评估鉴定，故无法计算。现原告自认被告已付工程款3350000元，被告已不欠原告工程款。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告合肥盈宝市政工程投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费26758元，保全费5000元，合计31758元，由原告合肥盈宝市政工程投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 胡 翠 人民陪审员 周 焰 人民陪审员 许华友 二〇一九年六月二十日 书 记 员 阮 莉 附本案适用法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。