河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行初277号原告韦荣军，男，汉族，1959年1月10日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人韦正强，浙江律匠律师事务所律师。特别授权。委托代理人易万，浙江律匠律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市洛龙区李楼镇人民政府。住所地：洛阳市洛龙区。统一社会信用代码：11410311732449217N。法定代表人王雪丽，镇长。委托代理人孙俊锋，该镇政府工作人员。一般代理。委托代理人赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市洛龙区开元大道212号。统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人张玉杰，区长。委托代理人葛长顺，该政府法制办工作人员。特别授权。原告韦荣军诉被告洛阳市洛龙区李楼镇人民政府（以下简称李楼镇政府）、洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韦荣军及委托代理人韦正强、易万,被告洛阳市洛龙区李楼镇人民政府的委托代理人孙俊锋、赵晓明，被告洛阳市洛龙区人民政府的委托代理人葛长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦荣军起诉称：一、被告拆迁没有法律依据且未取得征地拆迁批文。根据洛阳市城乡规划局提供给申请人的政府信息公开告知书，洛阳市新区污水处理厂二期扩建工程没有建设工程规划许可证和建设用地许可证，没有办理施工许可证，属于典型的“三无工程”。根据我国法律规定任何工程都必须要经过国家规划部门的审批，否则系违法工程。该工程没有土地征收批准文件进行强拆施工。根据洛阳市国土资源局提供给申请人的政府信息公开告知书，证明洛阳市新区污水处理厂二期扩建工程没有土地征收批准文件，没有进行征地公告、补偿公告、安置公告，没有农用地转批手续，目前是一个“伪造”的征地项目。在土地仍是集体土地的情况下，李楼镇人民政府违反征地报批和实施程序违法强拆。二、被告己经实施强拆行为。洛阳市新区污水处理厂二期扩建工程用地涉及13家企业，12家均己被拆迁完毕，被告多次进场强拆原告的鱼塘及树木，原告通过阻拦、报警、信访等方式才挽回了部分损失，行政复议时被告李楼镇人民政府己经将原告承包的一个鱼塘填平另一个鱼塘填了一部分，鱼塘东面的树木大部分己经强拆完。根据建设单位北控（洛阳）水务发展有限公司的招投标合同，污水处理厂的工期2018年6月到2020年6月，承包方(山东聊建公司)又转包给洛阳焱康建筑劳务分包公司（工期2018年8月5日到2018年8月25日）、洛阳旺顺渣土清运公司（从2018年8月1日起工期45天）。2018年8月10日被告李楼镇人民政府集结城管、城建、村委等多部门组织十几辆车数十人员对原告的鱼塘及树木实施强拆。2018年8月25日被告授意包工头强行向原告的鱼塘填土，原告阻止并报警。2018年9月11日被告再次大规模向原告的鱼塘填土，原告阻止并报警，派出所将涉事5人带走，当晚被告李楼镇人民政府工作人员出面将5人保出。2018年10月2日被告李楼镇人民政府组织城管、城建、特勤等30余人，出动挖掘机铲车推土机强行将原告的房屋厨房厕所推为平地，并继续向原告鱼塘填倒建筑垃圾。原告因阻拦受伤而住院。三、洛龙区政府驳回申请人的行政复议申请于法无据。被告李楼镇人民政府在复议中称“新区污水处理厂二期改扩建工程项目拆迁工作中…李楼镇尚未收到相关批文。”及洛龙区政府审理查明“该项目于2018年4月开始实施…”以上均己说明两被告明确知道该工程属于未批先建项目，且己施工。没有收到批文就已经将12家拆迁掉，对于如此强势的政府会因申请人未签订拆迁协议，故并未对其承包的鱼塘及地面附属物进行拆除么？对于填平的鱼塘推到的树木，确实充分的照片、视频证据、铁定的现场，洛龙区人民政府作为新区污水处理厂二期扩建工程拆迁主体单位竟能无视事实的存在，凭空作出复议决定，滥用了人民赋予的权力。在行政复议刚刚作出的第五天，被告李楼镇政府趁着国庆节一举将原告的房屋夷为平地，是打击报复更是挑战法律。综上，请求法院判决被告行政行为违法，立即停止强拆，撤销洛龙区政府的行政复议决定。请求：判决被告强行拆除房屋及损坏鱼塘的行政行为（征地强拆）违法。原告向本院提交补充意见，陈述称：原告提供《会议备忘》二份，证明强拆行为系被告李楼镇政府和洛龙区政府共同实施的行政违法行为。原告反复查看强拆视频时，也发现是两被告共同实施的拆迁行为，现对庭审中的陈述“强拆系李楼镇人民政府实施”补正如下：“强拆系李楼镇政府和洛龙区政府共同实施”。被告李楼镇政府答辩称：一、答辩人没有实施强拆行为，答辩人不是本案适格被告，洛龙区政府也不是本案的适格被告。原告申请过行政复议，根据相关法律规定，答辩人与洛龙区政府不应同时作为被告，原告应该明确被告。原告单独起诉答辩人的话，管辖权在基层法院，中院没有管辖权。二、原告所诉内容实际上是其与村委会之间的合同事宜，原告所称的强拆与事实不符，也不是行政诉讼的范围。（一）本案所涉合同已经依法解除。第一、2018年7月二南村村委会召开三委会议，会议上依法表决通过将原告合同予以解除，协议解除双方没有提出异议。（二）2018年5月4日及7月原告在附着物调查登记表上签名确认，对于补偿明细及金额均已计算完毕。（三）合同解除之后，村委会将集体土地收回并多次通知原告及时清理。但原告未清理完毕，直到2018年9月27日，村委会向原告送达通告一份，主要内容为：“现通告三日内搬离房屋及所有地面附着物，截止时间2018年9月30日，逾期不搬离，视为自动放弃，由村三委会自行处理。”三、鉴于以上情况，二南村村委会依法解除合同后，将集体土地清理，符合法律规定。四、原告对于补偿明细表己经认可，并签订有放弃自拆承诺书以及拆迁补偿协议，对应的款项其本人己经领走。在此情况下，应驳回原告的诉讼请求！首先本案的审理程序不符合行政诉讼法的规定。原告在立案时是针对区政府的复议，那么原告立案时的要求本案不应将区政府和镇政府共同列为被告。该问题在第一次开庭时，法院合议庭已向原告进行了详细的说明，以及告知其相关法律规定，那么作为原告，如果是基于对区政府的复议结果不服，提起诉讼，其应当选择具体被告。如果其选择区政府作为被告那么镇政府不应作为本案诉讼人员参与出庭。如果其选择镇政府作为被告那么其应在基层法院立案。在第一次开庭时，该问题原告已经作出选择，其坚持按区政府的复议决定，列区政府和镇政府为共同被告。那么根据行政诉讼法规定，按照原告的情形应当裁定驳回起诉。我们认为通过第一次开庭，然后本案的程序应该是暂时都已经结束了。综上，原告所诉不符合行政诉讼的规定且事实、理由均不能成立，依法应驳回其诉讼请求。被告洛龙区政府答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。《行政诉讼法》规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。原告所起诉的强制拆除行为不是被告的具体行政行为，答辩人不是本案适格被告。二、原告诉求以及要求撒销《行政复议决定书》无事实依据。原告在诉状上称：在行政复议刚刚作出的第五天，被告李楼镇人民政府趁着国庆节一举将原告的房屋夷为平地。由此可见，原告所诉的所谓强拆的事实，是在答辩人《行政复议决定书》作出之后发生的事实，与该《行政复议决定书》认定的“复议申请人复议无事实依据”没有矛盾，且证明了《行政复议决定书》认定事实没有错误。三、《行政复议决定书》依据的事实清楚，复议程序合法。2018年8月8日，原告以邮寄方式提出行政复议申请。答辩人按照《行政复议法》的规定，对该行政行为进行了认真审查，于2017年9月27日作出了《行政复议决定书》（洛龙法复决字〔2018〕48号），并将该《复议决定书》送达原告，行政复议程序合法。针对原告的补充意见，被告洛龙区政府补充答辩称：一、本案不存在违法拆除的行为和事实。原告没有证据和事实证明区政府具体实施了拆除行为，并且给其合法权益造成了侵害。因此原告错列被告。二、原告起诉的事实与理由与客观事实不符。被告起诉的主要事实是区政府进行了征收行为，被告认为不符合事实。本案原告作为承租人与征收行为之间不存在利害关系，也不是本案适格的原告。三、结合本案原告提交的证据及租赁协议等相关证据可知，原告与村委会协议无法继续履行。村委会按照相关补偿标准计算出地面附属物后进行计算，原告的合法权益并没有受到侵害。四、原告租赁土地以后，在地上搞养殖生产，没有相关政府职能部门审批情况下，建筑永久建筑，违反土地管理法的规定，是违法的，房屋应为违法建筑，因此不论是原告与村委会之间的协议，或者是从行政诉讼的征收与补偿原则，原告的房屋均不属于合法权益的范围，更不符合行政诉讼的起诉条件。我们没有作出具体的拆除行为，原告拆除是基于和村里签订的租赁协议无法继续履行，村里进行的清除行为。本院经审理查明，原告韦荣军系洛阳市洛龙区李楼乡二南村村民。2008年元月1日，原告与洛阳市洛龙区李楼乡二南村村民委员会签订《开挖土地承包合同》一份，该合同约定：原告承包该村61亩土地，承包期为20年，自2008年元月1日起至2027年12月31日止。在承包期内原告享有土地使用权和管理权。合同执行期间，如国家和上级政府占地，原告的投资财产赔偿及相关赔偿归原告，土地补偿归村委会。2018年8月8日，原告向洛龙区政府申请行政复议，要求确认李楼镇政府强拆行为违法，并立即停止强拆与其达成拆迁补偿协议。洛龙区政府于2018年9月27日作出洛龙法复决字〔2018〕48号复议决定书，认定：李楼镇政府进行了前期的地面附属物调查工作，并未对韦荣军的建筑物实施强拆，韦荣军要求确认镇政府强拆违法的复议请求无事实依据，韦荣军要求镇政府与其达成拆迁协议的复议请求不属于行政复议的受理范围，故依据《复议法实施条例》第四十八条第二款之规定，驳回了韦荣军的复议申请。韦荣军接到该复议决定后，以洛龙区政府和李楼镇政府为共同被告向本院提起本案诉讼，诉讼请求为“判决被告强行拆除房屋及损坏鱼塘的行政行为（征地强拆）违法。”但其在起诉状事实和理由陈述里载明“请求法院判决被告行政行为违法，立即停止强拆，撤销洛龙区政府的行政复议决定。”故，本院在第一次庭审时要求原告明确诉讼请求，原告陈述为“诉的是强拆行为，强拆实施主体是被告镇政府，对被告镇政府的强拆行为申请了行政复议，复议机关是被告洛龙区政府，故将洛龙区政府列为共同被告。”。本院当庭向原告释明，洛龙区政府是以其复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请，故本案不符合共同被告的情形，要求原告向本院明确选择其一诉讼，原告坚持要求将二被告列为共同被告。并在庭审后向本院提交补充意见，陈述称：原告提供《会议备忘》二份，证明强拆行为系被告李楼镇政府和洛龙区政府共同实施的行政违法行为。原告反复查看强拆视频时，也发现是两被告共同实施的拆迁行为，现对庭审中的陈述“强拆系李楼镇人民政府实施”补正如下：“强拆系李楼镇政府和洛龙区政府共同实施”。本院遂将原告该补充意见向二被告送达，并重新开庭审理本案。另查明，2018年9月27日，李楼镇二南村三委会发布通告称：为了贯彻执行上级政策，配合新区污水处理厂二期工程建设，经村三委会一致通过，解除污水处理厂二期征地范围内所有租地合同，唯有韦荣军一户没有搬离，其余各户均已场光地净。现通告韦荣军三日内搬离房屋、清空鱼塘及所有地面附属物，截止时间2018年9月30日，逾期不搬离，视为自动放弃。由李楼镇人民政府、二南村三委会自行处理。2018年9月28日，原告与被告李楼镇政府签订《拆迁补偿协议》，该协议约定：协议签订后5日内，政府全额支付给韦荣军补偿款345364元。韦荣军自行拆除的应于2018年9月28日前拆迁完毕，保证场宽地净，否则政府有权组织人员强制拆除。2019年元月15日，原告收到该协议中约定的补偿款345364元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告韦荣军就其租用村里的土地已经与被告李楼镇政府签订《拆迁补偿协议》，原告称该协议系其在利诱和欺骗的情况下所签订的，且签订时间是2019年元月15日，但原告不能提供合法有效的证据对该事实予以证明，且该协议并未被任何机关或有效的法律文书确认无效，协议内容也已经履行完毕，故对原告此诉讼理由本院不予认可。原告已经不再拥有被诉土地的使用权，地上附属物也已补偿到位，现原告就拆除行为提起行政诉讼，已经不具备原告主体资格，因此，对原告的起诉依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韦荣军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  张 强审判员  王洪涛二〇一九年六月二十七日书记员  杨孟华