广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1581号原告（反诉被告）：潘仲腾，男，1966年11月15日出生，壮族，住广西贵港市港北区，被告（反诉原告）：蔡健忠，男，1951年4月26日出生，汉族，住佛山市三水区，原告潘仲腾诉被告蔡健忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，被告蔡健忠于同年4月29日向本院提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告潘仲腾、被告蔡健忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘仲腾向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告押金30000元；2．被告退还原告2019年剩余的租金22600元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年4月27日签订《猪棚承包经营协议合同》，约定被告将位于芦苞镇委会清塘的猪棚出租给原告，租期为10年，合同签订当天原告支付了押金30000元和租金。合同还约定若因政府征收土地等不可抗力因素导致合同不能正常履行，则被告须将押金退还原告，并且合同因不可抗力被迫终止的那一年租金原告按实际使用的月日进行支付。2019年，因非洲猪瘟蔓延，三水区有关政府部门印发《关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书》等文件，根据政府的相关要求，原告已对猪栏的300多头生猪扑杀掩埋。原告已交纳了2019年全年的租金30000元，现因非洲猪瘟疫情的蔓延和政府对生猪养殖的加强管控等外在的不可抗力因素导致合同无法履行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告蔡健忠辩称，1．涉案《猪棚承包经营合同》至今还未解除，合同约定被告提供场地给原告使用，且原告必须做好环保措施，与环保有关的一切事宜由原告负责。本合同的性质为场地租用合同，并非养殖承包合同，与原告所述养殖合同的不可抗力完全是两个概念，政府相关部门并未发出征地和不得养殖的相关政策和文件。合同约定按当年实际使用时间计算和退回押金的唯一条件是土地被征用，原告受到的损失，被告不承担责任。2．2019年的非洲猪瘟蔓延事件，并不属于不可抗力，只要养殖户办理《动物防疫条件合格证》，可以继续养殖，政府部门并非不允许养殖生猪。原告经营上的问题，与涉案的场地无关，原告因环保排放问题导致附近鱼塘的鱼死亡，导致被告赔偿了10700元，该费用应由原告负担。3．涉案合同不符合法定的解除条件，原告不依有关规定申办《动物防疫条件合格证》，属于根本违约，应承担违约责任，押金不应退回，且原告还需赔偿被告猪棚维修费等损失。由于原告的不作为导致猪棚不能正常使用，被告没有过错，应获得收取租金和赔偿金的权利。被告蔡健忠提出反诉请求：1.解除《猪棚承包经营合同》，被告已收取的租金和押金不予退还原告；2.原告赔偿被告猪棚维修费用8000元、修复场地及垃圾清运费用8000元、处理死猪造成的环境污染治理费用15000元、环境污染排放至附近菜地及鱼塘鱼类死亡赔偿金10700元，合共41700元；3.本案诉讼费由原告负担。原告潘仲腾针对被告蔡健忠的反诉答辩称，根据《动物防疫条件合格证》申办指引等规定，原告经营的养殖场不符合申办的要求，导致原告被迫停止养殖生猪，并提前撤离场地，这是由于政策变化，客观的不可抗力因素造成的，并非原告主观所致。被告称原告不作为，与事实不符。从被告提供的猪棚照片来看，猪棚顶盖的石棉瓦等并未存在毁损情况，猪棚栏也不存在损坏情况，只是石棉瓦片之间连接不紧，出现一些缝隙，被告要求原告赔偿猪棚维修费用，于法无据。合同约定原告在养猪期间因需要可自行补建猪棚，对于补建的部分后期如何处理，合同并未明确，根据习惯在合同未约定的情况下承租人不承担场地的修复义务。2019年非洲猪瘟蔓延给生猪养殖产业带来重创，原告也遭受巨大的经济损失，当地政府对生猪集中灭杀就地掩埋，是政府依照疫情处理作出的行为，并非原告私自处置，被告要求原告承担可能造成的污染而产生的赔偿费用，于法无据。合同约定猪粪由被告负责处理，因处理不当造成的损失应当由被告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《猪棚承包经营合同》，约定甲方将位于芦苞镇青塘小组鱼塘边的猪棚出租给乙方使用，期限由2017年1月1日起到2025年12月31日，租金每年为30000元，先交租金后使用，并押一年的租金，甲方提供现有棚舍及场地给乙方使用，在2016年已在养猪，不存在不准养猪，但乙方要做好场地环境卫生工作，不得有影响环境排放，一切安全责任及环境卫生方面的事项由乙方履行并承担，甲方只提供场地给乙方使用，甲方负责处理猪粪，乙方协助。猪棚加固维修费用，由乙方负责，押金可抵最后一年的租金使用。如该地方征用，按当年实际使用时间结算，并退回押金。被告已收取了原告押金30000元和2019年的租金30000元。2018年10月29日，佛山市三水区芦苞镇农林渔业局发出《关于做好非洲猪瘟防控工作的告知书》，就非洲猪瘟防控工作告知如下：从即日起立即全面禁止用餐厨剩余物（泔水）饲喂生猪，需转换为用配合饲料饲喂。2019年1月9日，佛山市三水区农林渔业局发出《关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书》，要求凡未取得《动物防疫条件合格证》的生猪养殖场，一律不得养殖畜禽，须按《〈动物防疫条件合格证〉申办指引》，迅速申办《合格证》。2019年春节前，相关部门工作人员对原告养殖的生猪进行了掩埋处理，生猪掩埋在猪棚的旁边。经现场勘验可见，被告的鱼塘由三个鱼塘组成，猪棚主要由竹和石棉瓦搭建，其中猪棚旁边有一处理猪粪的池，与一鱼塘相邻，原告在猪棚旁边挖有一泔水池，原告在猪棚里砌有猪槽和排水沟，猪棚周边堆放有大量木板等杂物。上述事实，有原告提供的《猪棚承包经营合同》、《关于做好非洲猪瘟防控工作的告知书》、《关于规范生猪养殖场防疫管理的告知书》，被告提供的现场照片、索赔收条、协议书等证据予以证实，结合当事人的陈述，本院予以确认。本院认为，本案的案由应为租赁合同纠纷。原告与被告签订的猪棚承包经营合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效合同。合同约定被告将棚舍及场地给原告使用，在合同履行过程中，政府部门对规范养殖场防疫管理作出了规定，涉案的猪场并未取得《动物防疫条件合格证》，原告不能再进行养殖，导致涉案合同的目的难以实现，该结果不可归责于合同双方，该情形符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的标准，现被告诉请解除猪场租赁合同，合法有理，本院予以支持。被告收取了原告的押金30000元，应予以退还。被告已收取了原告2019年的租金30000元，原告养殖的生猪在2019年春节前已被掩埋处理，现原告主张按使用三个月来计算租金，本院予以支持，即被告应向退还九个月的租金22500元（30000元÷12个月×9个月）。关于被告主张原告赔偿损失的问题。经现场勘验可见，原告在猪棚旁边挖有一泔水池，原告在猪棚里砌有猪槽和排水沟，猪棚周边堆放有大量木板等杂物。原告在使用过程中，建有泔水池等，还在周边堆放有大量的杂物，被告确需维修修复和清理，本院酌定原告需赔偿被告猪棚维修费用7000元和修复场地及垃圾清运费用7000元。被告称建造了一个收集猪粪的池给原告使用，该池的猪粪污染了被告的鱼塘，清理鱼塘需要费用，掩埋生猪的池需要修复费用，另由于猪粪的处理问题，造成他人养殖的塘鱼和种植的蔬菜死亡，被告已赔偿了经济损失。对此本院认为，因非洲猪瘟的防控，相关部门工作人员需挖池掩埋生猪，该结果不可归责于原告，即使因猪粪的处理问题造成需要清理鱼塘或造成了他人损失，但双方合同约定由被告负责处理猪粪，被告主张原告赔偿处理死猪造成的环境污染治理费用15000元、环境污染排放至附近菜地及鱼塘鱼类死亡赔偿金10700元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）潘仲腾与被告（反诉原告）蔡健忠于2017年1月18日签订《猪棚承包经营合同》；二、被告（反诉原告）蔡健忠应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）潘仲腾押金30000元和租金22500元；三、原告（反诉被告）潘仲腾应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）蔡健忠猪棚维修费用7000元和修复场地及垃圾清运费用7000元；四、驳回原告（反诉被告）潘仲腾的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）蔡健忠的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计558元，由被告（反诉原告）蔡健忠负担。被告（反诉原告）蔡健忠反诉案件受理费减半收取计422元，由被告（反诉原告）蔡健忠负担280元，原告（反诉被告）潘仲腾负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年六月十四日书记员  邓莹莹