河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0581民初582号原告：赵西容，男，1991年4月24日出生，汉族，现住南宫市。被告：桐庐华吉贸易有限公司。住所地：桐庐县迎春南路海陆电商园12区6号。法定代表人：周迎华，公司总经理。被告：浙江天猫网络有限公司。统一社会信用代码：91330110571460916M。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。原告赵西容与被告桐庐华吉贸易有限公司及浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵西容与被告浙江天猫网络有限公司委托诉讼代理人尚珊珊到庭参加诉讼。被告桐庐华吉贸易有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，我于2018年8月18日被告公司经营的天猫店铺（岭峯旗舰店）购买了350瓶虱子药（标注原价50元/瓶，促销价20.1元/瓶），总价为7035元。订单号为（205071663875053431）被告通过EMS经济快递（运单号：9729349803982）交付商品给原告。原告收货后，因为退了部分商品（最终实际成交价格6974.7元），天猫商城没有后续的退款入口，无法对剩余货物进行退款，只好请教懂法律的朋友，朋友告诉我被告店铺在促销前没有50元的销售记录，已经涉嫌构成价格欺诈等不法行为，幸好我当时保存了收货录像和相关证据。根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知：一、《规定》第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。二、《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。三、经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形。依据消费者权益保护法第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。按照消费者权益保护法第四十四条：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。（原价50元/瓶，促销价20.1元/瓶）在卖家天猫店铺里的这款商品促销前没有原价50元的销售记录，综上所述，被告在生产、销售产品的质量和宣传上违反以上的法律法规，严重虚假、误导和欺骗了消费者，违背了广告法中“真实宣传”的原则，已构成了事实上的欺诈行为。为保护消费者的合法权益，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1、订单信息一份；2、经营者工商资质信息一份；3、商品历史价格一份；4、交易快照首页一份；5、商品照片两份。被告桐庐华吉贸易有限公司辩称，1、原告主体不适格。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者是指因为消费生活需要，购买、使用商品或者接受服务。作为不属于消费行为的，使用其他相关法律法规。本案中，原告一次性购买了350盒用于去虱的喷剂，每盒30ml,同时网店页面明确告知建议用量选购，个人用量一般为1-2盒，最多不超过5-7盒，使用天数为3-5天，原告在未了解产品性状疗效的情况下，一次性购买了100多人次的用量，显然与购买用于个人生活消费所需的常理不符。任何人只有在进行消费活动时才是消费者，是为了个人家庭生活需要，而不是为了生产经营需要，这也是消费者区别于经营者或者其他市场主体的关键要素。因此，本案中原告的消费者身份不应得到认定，不应使用《消费者权益保护法》的相关规定主张权利。2、对于原告提出的，我方违反《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，根据原告购买订单截图显示，我方已在产品页面的价格说明中阐明该划线价并非“原价”，故没有证据证明我方存在违反《禁止价格欺诈行为的规定》第三条的情形。被告桐庐华吉贸易有限公司向本院提交如下证据：1、买家交易页面截图一份；2、买家交易页面价格说明截图一份；3、买家交易订单截图一份。被告浙江天猫网络有限公司辩称，一、答辩人天猫公司仅是网络交易平台，不是合同的相对方，与原告之间并不存在合同关系，不是本案适格被告。涉案商品信息由本案第一被告自行编辑、上传，并与原告协商完成交易，淘宝公司仅是信息发布平台，并不参与淘宝网买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定，与卖家之间亦不存在共同经营、共担风险的商业关系，故答辩人与原告之间并不存在合同关系。二、答辩人天猫公司作为网络服务提供者，已尽到相应义务，不应承担赔偿责任。（一）在第一被告入驻淘宝时，天猫公司对其公司信息进行了严格审查，如审查其营业执照等信息，并与其签订《服务协议》。答辩人与第一被告签订的《服务协议》中约定：“您不得在淘宝平台上销售以下商品及/或提供以下服务（二）侵犯他人知识产权或其他合法权益的”（协议4.2条下）；并且约定“淘宝存在过错外，您应对您账户项下的所有行为结果（包括但不限于在线签署各类协议、发布细心、购买商品及服务及披露信息等）负责”（协议3.4条下）。在本案第一被告入驻淘宝时，答辩人已告知其不得售侵犯他人合法权益的产品，并已审查其公司及个人信息，答辩人淘宝公司已尽到了事前告知、审查义务。（二）答辩人可提供第一被告营业执照复印件，载明了第一被告的名称、经营场所、经营者、注册号等信息；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条中规定：网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。答辩人不属于上述四十四条规定的情形，尽到了审查义务，依法不承担责任。并且在答辩人已进行公司信息审查及签订《服务协议》的情况下，答辩人不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的”的情形。三、原告一次性购买大量杀虫药，不符合日常生活需要，原告不是《消费者权益保护法》保护的善意消费者。本案中，原告一次性购买了350盒用于去虱的净喷剂，每盒30ml，同时网店页面明确告知按照建议用量选购，个人用量一般为1-2盒，最多不超过5-7盒，使用天数为3-5天，原告在此情况下，一次性购买了100多人次的用量，显然与购买用于个人生活消费所需的常理不符。任何人只有在进行消费活动时才是消费者，是为了个人家庭生活需要，而不能是为了生产经营需要，这也是消费者区别于经营者或其他市场主体的关键要素。原告作为购买者，其做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范欺诈的做法不同，也与普通消费者收到货物后关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，原告在付款后也未与答辩人沟通其所认为的价格欺诈问题即起诉，明显不是为生活消费需要而购买。原告购买商品后进行了部分退款，后续未再进行退款申请，不存在原告诉状中所称的没有后续的退款入口。《消费者权益保护法》中第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。而原告不属于《消费者权益保护法》保护的善意消费者。四、原告并未举证证明涉案产品存在价格欺诈行为，原告应承担举证不能的不利后果。被告桐庐华吉贸易有限公司页面明确注明“划线价格”是指商品的专柜价、吊牌价、正品零售价、厂商指导价或该商品曾经展示过的销售价格，并非原价，而“未划线价格”是商品的实时标价，对价格已经尽到详细说明。第一被告商品信息、购买方式、活动方法、成交价格、价格说明等均公开透明，不存在交易信息上的不对称,故其不存在通过虚构原价使原告陷入错误而为一定意思表示的故意。而且原告作为一个理性的消费者,理应对共购买的产品价格进行必要的了解,更应将销售价格作为选购商品的考量因素之一,根据交易的特殊性,消费者亦会结合品牌、人气评价,排名等进相应判断。故原告作出购买杀虫药的行为与第一被告的上述价格宣传行为并不存在因果关系。因此,第一被告的上述价格宣传行为并不构成欺诈,原告要求退还货款及赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据。综上所述，答辩人仅是信息发布平台的服务提供者，并非买卖合同的相对方；答辩人已尽到事前审查及告知义务的合理审慎义务，并且答辩人可以提供第一被告的联系方式，答辩人自身不应承担赔偿责任，原告不是《消费者权益保护法》保护的善意消费者，未能举证证明第一被告存在价格欺诈行为，恳请法院依法公正判决，驳回原告对答辩人淘宝公司诉讼请求。被告浙江天猫网络有限公司向本院提交如下证据：1、增值电信业务经营许可证一份共十四页，拟证实被告天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。2、涉案买家注册信息一份一页，涉案卖家注册信息一分两页，订单详情一份一页，交易日志一份一页，拟证实本案中买卖合同的双方是买家与天猫卖家，即本案中的原告与被告一，被告天猫公司不是买卖合同的一方。3、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书一份共三十页，拟证实该公证书公正了注册淘宝卖家时需签订《淘宝服务协议》，服务协议规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方，并且在协议3.4条、4.2条等对卖家的行为约束进行了约定。4、涉案卖家的营业执照，拟证实天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址，注册号等信息。并且在证据3卖家注册信息中，也提供了卖家的真实名称、电话、邮箱等有效联系方式。经庭审质证，被告浙江天猫网络有限公司发表如下意见：对于原告出示的订单信息真实性无异议。但该订单信息仅能证明原告在天猫网络平台上购买商品的记录，不能证明原告所称的价格欺诈。对于提供的经营者相关资质信息，对该证据的真实性无异议，该证据恰好证明了天猫公司能够提供卖家的真实姓名、地址等信息，已经尽到了审查及公示义务，符合消费者权益保护法第44条的规定。对于原告提交的商品价格走势表以及页面截图还有商品照片两张，其真实性天猫公司无法确定，但其同样无法证明原告所称的价格欺诈仅是一种商品描述的展示。经庭审质证，原告赵西容对被告浙江天猫网络有限公司提交的证据发表如下意见：第二被告不承担责任，第一被告桐庐华吉贸易有限公司自己的价格说明不能凌驾于法律之上，因此上述划线价格并非原价不能成立，商家价格欺诈依然成立。被告浙江天猫网络有限公司对原告赵西容提交的订单信息、经营着相关资质均无异议，本院予以确认。对原告提交的商品价格走势表页面截图和商品照片客观真实，本院对其效力予以确认。原告赵西容对被告浙江天猫网络有限公司提交的证据没有提出异议，本院对被告浙江天猫网络有限公司提交的证据予以确认。经审理查明，2018年8月18日，原告在被告桐庐华吉贸易有限公司经营的天猫店铺（岭峯旗舰店）购买了350瓶虱净安。当日，原告支付货款7035元至支付宝。2018年8月18日，商品通过EMS快递公司送至原告住所地河北省邢台市南宫市后和生新区别苑。到货后，原告对其中的部分商品申请退款，退款成功。原告认为被告的销售行为构成价格欺诈请求退款无果，遂诉至法院。又查明，原告购买涉案产品页面显示：单价50.00，优惠：店庆活动价省10465.00元。同时被告桐庐华吉贸易有限公司在销售页面对商品进行了价格说明：“划线价格：划线的价格可能是商品的专柜价吊牌价或正品零售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，仅供您参考。未划线价格：未划线的价格是商品在天猫上的销售标价，具体的成交价格可能因会员使用优惠劵、积分等发生变化，最终以订单结算价格为准”。以上事实，有原被告的当庭陈述及提交的证据予以证实，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案为网络购物合同纠纷，原告赵西容以被告桐庐华吉贸易有限公司虚构原价构成欺诈为由要求退还货款并赔偿其购买商品的三倍损失，应当举证证明。根据中华人民共和国国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、购销商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要降价，诱骗他人购买的；（二）收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的；（三）谎称收购、销售价格高于或者低于其他经营者的收购、销售价格，诱骗消费者或者经营者与其进行交易的；（四）采取掺杂、掺假，以假充真，以次充好，短缺数量等手段，使数量或者质量与价格不符的；（五）对实行市场调节价的商品和服务价格，谎称为政府定价或者政府指导价的；（六）其他价格欺诈手段。而国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第二条，对“虚构原价”定义如下：指经营者在促销活动中，表示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。根据本案原被告提交的证据显示，被告桐庐华吉贸易有限公司在商品页面显示的价格并未标明系原价，且在价格说明处对划线价格和非划线价格进行了说明，并无虚构原价的行为，原告请求被告承担退一赔三的民事责任缺乏依据，本院不予支持。被告桐庐华吉贸易有限公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，参照国家发展改革委《禁止价格欺诈行为的规定》第七条之规定，判决如下：驳回原告赵西容的诉讼请求。案件受理费249元，减半收取124.5元由原告赵西容负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  孟庆柳二〇一九年六月三日书记员  孙金亮