贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初3469号原告：王华芬，女，1969年1月3日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴雪波，贵州名城律师事务所律师。被告：遵义天蕴物业服务有限责任公司，住所贵州省遵义市红花岗区忠庄镇桃溪寺银河大道旁，统一社会信用代码：91520302322147072X。法定代表人：李方建，公司经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。原告王华芬诉被告遵义天蕴物业服务有限责任公司（以下简称“天蕴物业公司”）物业服务合同纠纷一案,本院于2019年4月3日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华芬及其委托诉讼代理人吴雪波、被告天蕴物业公司委托诉讼代理人吕淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华芬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告履行保证原告自由进入小区及房屋所在单元的义务；2、确认被告无权收取妨害原告进入自有房屋期间的物业费；3、判令被告赔偿原告因无法入住产生的停车位继续租用租金及交通费损失，按每月500元停车费计算，截止2019年4月为10000+2000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系天蕴南加州22栋2001号房屋及配套车库的业主，在2015年12月接房后于2016年6月装修完毕，但原告于2017年8月13日进行入住前检查时发现墙面变黄脱落、墙角线及木地板大面积发霉、发泡、变形上翘，严重渗水，存在严重的安全隐患和较大财产损失。原告立即通知被告物业公司，公司即派人上楼检查，第二天又派物管员到原告房屋内再次检查渗水原因，第三天再派客服部主管陈超林到原告房屋和隔壁2号房进行检查，陈超林用钥匙打开2号房后发现水龙头未关紧导致漏水，形成积水后渗入原告房屋所致，陈超林说2号房未交付业主，系物业公司责任。随后，原告多次与天蕴物业公司总经理程军等人沟通受损房屋的修复事宜，并要求以应当退还的燃气开户费抵扣物业费，但天蕴物业公司仅对2号房采取了断水处理了事。经原告反复理论，天蕴物业公司总经理程军要求原告找装修公司做修复预算，但原告提交修复预算后程军就置之不理。原告无奈通过邮政快递送达书面催告函，要求天蕴物业公司立即给出赔偿方案，但天蕴物业公司竟然非法妨害原告进入小区，导致无法入住。据此，原告提出前述诉讼请求。原告为证明其主张，提交证据如下：1、通知、停车位租金收据，2、现场照片、通话录音及磋商短信、物业服务中心工作人员公示牌、催告函、邮政快递单及签收信息，3、证人证言，用以证明被告天蕴物业公司在通知业主更换门卡时明确告知欠费将无法使用门卡，其行为恶意妨害原告行使主权利，同时在原告房屋漏水后不及时处理导致原告无法入住，给原告造成的车位租金及交通损失共12000元应由被告赔偿。天蕴物业公司辩称，被告作为物管公司，从未实施过阻止原告进入小区及自有房屋的行为，至于原告陈述的因房屋漏水造成的损失赔偿问题是侵权造成的，作为物管公司对业主的私有住房没有管理和服务的义务，且侵权损害已经另案主张，不足以成为原告拒交物业服务费的理由，同时由于被告未阻止原告进入自有住房，其要求被告承担未入住的相关损失不应得到支持。原告提交的证据，被告天蕴物业公司对第1组证据中的通知的真实性、关联性没有异议，对原告的证明目的提出异议；对车位租金收据的真实性、合法性、关联性均提出异议。对第2组证据的真实性不持异议，对证明目的提出异议。对第3组证人证言的真实性、合法性、关联性提出异议。经审查，原告提交的通知、现场照片、通话录音及磋商短信、物业服务中心工作人员公示牌、催告函、邮政快递单及签收信息、证人证言能证明被告在更换门卡时告知欠费业主无法使用门卡、原告到被告处更换门卡时被告知拖欠物业费不能办卡后即离开、原告所购房屋发生漏水原告按照被告要求提供房屋修复预算后被告一直未处理的事实，但不能证明被告恶意妨害原告行使主权利，故前述证据的证明目的不予采纳。原告提交的停车位租金收据，因不属于正式税务发票，不具有证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力依法不予确认。根据上述有效证据，结合原告的陈述、被告的辩解，本院认定事实如下：原告王华芬系被告天蕴房开公司开发项目天蕴南加州22栋2001号房屋的业主，该房屋于2016年6月装修完毕未入住。2017年8月13日，原告王华芬进入该房后发现房屋漏水，墙面变黄脱落、墙角线及木地板大面积发霉等情况，原告即联系天蕴物业公司，该公司即安排工作人员前往检查漏水原因，之后由该公司客服主管拿着被告席钊成购买房屋的钥匙与原告一同进入被告席钊成购买的2号房，发现2号房的水龙头未关紧，地上有较深积水，该公司工作人员告知原告2号房未交房与买房人无关，由该公司对损失承担责任，找出漏水原因后，被告天蕴物业公司对2号房进行断水处理。在断水处理后，原告按照被告天蕴物业公司项目经理程军的要求提供了5864元的房屋修复预算，被告天蕴物业公司收到后一直未作答复和赔偿，原告王华芬也未入住装修房屋。2018年1月4日，被告发出更换门卡的通知，并载明欠费业主无法使用门卡开门，原告到被告处要求更换门卡，被告知交清欠费后才能办卡，原告未交纳欠费的离开，后再也没有到被告处办卡。2018年1月23日，原告王华芬向被告天蕴物业公司服务中心邮寄书面催告函，陈述其房屋因漏水造成财产损失并存在安全隐患无法入住，造成其每月租赁停车位支付租金500元、未履行房屋出租承担违约金2000元及每月租金损失1500元，截止2018年1月，已造成停车损失2500元、出租房屋违约金损失2000元，房屋租金损失7500元，共计12000元，要求天蕴物业公司在15日内赔偿前述损失并将受损房屋恢复原状，否则将通过法律手段维权，该催告函被告天蕴物业公司于2018年1月24日收到。原告房屋因漏水造成的损失被告在收到原告的房屋修复预算后一直未处理，原告也未通过诉讼主张权利。房屋损失至今未得到解决，原告也未交纳物业费。原告未入住期间未交纳的物业费，被告已向本院提起诉讼，案件判决后原告已提出上诉。原告要求被告退还燃气费的案件本院已另案受理。本院认为，原、被告系物业服务合同的相对方，双方享有权利同时也应承担相应的义务。对原告要求确认被告无权收取妨害原告进入自有房屋期间的物业费的诉讼请求，经查明原告未交纳物业费虽然与其房屋出现漏水有关联，但房屋漏水系侵权纠纷，而交纳物业费系合同纠纷，两者并非同一法律关系，对房屋漏水给原告造成的损失，原告可通过法律途径予以维权，而不是与物业服务合同纠纷应履行的义务混同处理，且庭审中原、被告均陈述，原告在此期间未向被告交纳物业费的纠纷已由被告向本院提起诉讼，判决后原告不服提出上诉，故原告的这一请求属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，本案应予以驳回。对原告提出判令被告保证原告自由进入小区及房屋所在单元的义务的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明被告始终拒绝为其办卡而妨害其自由进入小区及房屋，且被告明确表示欠费也能换门卡，故原告自由进入小区及房屋的请求可由原告到被告处更换门卡就能实现，妨害事实已不存在，本案中无需予以处理。对原告提出由被告赔偿其车位租金及交通费损失的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王华芬的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告王华芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王永红二〇一九年六月四日法官助理简露芸书记员万玲琳