山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘叶胜，男，1972年5月1日出生，汉族，住山东省高密市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔学照，男，1968年4月22日出生，汉族，住山东省高密市。共同委托诉讼代理人：周茂海，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东民丰铸造材料有限公司，住所地山东省临邑县恒源经济开发区富民路南段西侧。法定代表人：李林红，总经理。委托诉讼代理人：陈建平，男，汉族，该单位职工。原审被告：青岛创佳铜业有限公司，住所地山东省胶州市香港路西段。法定代表人：宋敦来，总经理。原审被告：宋敦来，男，1956年12月24日出生，汉族，住山东省胶州市。再审申请人潘叶胜、崔学照因与被申请人山东民丰铸造材料有限公司（以下简称山东民丰公司），原审被告青岛创佳铜业有限公司（以下简称青岛创佳公司）、宋敦来承揽加工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2475号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月29日作出（2018）鲁民申1836号民事裁定，提审本案。再审申请人潘叶胜、崔学照的共同委托诉讼代理人周茂海、被申请人山东民丰公司的委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼。原审被告青岛创佳公司、宋敦来经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘叶胜、崔学照申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项之规定，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2475号民事判决，撤销山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第592号民事判决第二项，改判驳回被申请人要求申请人承担赔偿责任的诉讼请求，再审案件受理费由被申请人承担。申请事由：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，具体理由如下：山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第592号民事判决（以下称原审判决）称：“庭审中，被告青岛创佳公司、潘叶胜、崔学照均未向本院提交其实缴注册资本额的相关证据，既未提交其应当按期足额缴纳公司章程中各自所应认缴的出资额的相关情况，或将货币出资足额存入公司在银行开设账号的汇款明细，且未提交其以非货币财产出资，应当依法办理其财产权转移手续的相关证明，被告潘叶胜、崔学照也未提交其它作为股东应履行义务和职责的合法有效证明。”（见原审判决书第6页）。山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2475号民事判决（以下称二审判决）称：二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。但事实上，在原审庭审期间，申请人已经向原审法院提交青岛创佳公司分别于2014年3月18日、2014年3月25日做出的《章程修正案》，二审时，应法院要求提交了从工商登记部门调取的建设银行胶州市营业部出具的《客户回单》。上述证据能够证实：（1）青岛创佳公司注册资本由3000万元变更为5000万元时，增资2000万元，申请人潘叶胜认缴的其中51%出资额1020万元，申请人崔学照认缴的其中49%出资额980万元、已于2014年3月18日足额缴付。（2）青岛创佳公司注册资本由5000万元变更为8000万元，增资3000万元，申请人潘叶胜认缴的其中51%出资额1530万元、申请人崔学照认缴其中49%出资额1470万元，缴齐期限是2019年4月22日。该组证据证明，申请人在章程规定的2014年3月22日前，已经分别完成出资1020万元、980万元的缴付义务。而根据章程规定，1530万元、1470万元出资的缴付义务于2019年4月22日前缴齐即可，一审判决作出时出资缴付期限尚未届满。鉴于申请人在原审庭审过程中已提交了上述证据，且足以改变原审判决第二项对申请人补充赔偿责任的判定，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款，“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，具体理由如下：原审判决和二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，判决申请人承担补充赔偿责任属适用法律错误。原审法院查询了青岛创佳公司的工商登记档案材料，这些材料显示，青岛创佳公司在注册资本变更为5000万元之前，股东出资均已到位。企业注册资本由5000万元增加至8000万元时，增加的3000万元注册资本金，申请人崔学照认缴其中的49%，即1470万元，申请人潘叶胜认缴其中的51%，即1530万元，缴付期限是2019年4月22日。原审判决和二审判决把股东未到出资期限的出资义务等同于未出资，有悖立法本意。2013年公司法修改的一大亮点就是注册资本实缴制变为认缴制，目的是鼓励投资、鼓励创新、鼓励公司完善治理结构。国家不再对实收资本作为登记事项进行登记，亦不要求企业在设立登记或增资时提供验资报告。股东按照章程的约定时间和方式缴纳出资即可。即对于实缴资本由原来的政府监督转变为股东、公司及社会监督。本案中，公司章程规定的申请人出资义务已经完成，未缴付的出资出资期限尚未届满，原一二审法院以此来否认企业法人人格，判令未届期限交付出资的股东承担补充赔偿责任，是对公司法法人财产权及出资认缴制的干预和破坏。并且，原一二审法院未经法定程序，就认定公司经营发生变化，偿债能力下降，以此判定股东向债权人承担赔偿责任，没有法律依据。更不可理解的是原一审法院认为申请人“作为青岛创佳公司的股东在公司办理了注册资本变更登记后未实际缴付出资即作出增资决议，…被告青岛创佳公司未清偿原告债务或提供相应担保，即向工商机关变更登记，增资行为存在瑕疵”，（见一审判决书第10页），并认为申请人在出资不足的范围内对公司债务不能清偿的部分向原审原告承担补充赔偿责任。原审法院认为企业增资需先缴付出资再做增资决议，显然与公司法规定的企业增资程序不符；要求企业增资“需要偿还债务或提供担保”更是于法无据，不能得出企业增资“存在瑕疵”结论。认缴出资期限未至，不能等同于瑕疵出资。另外，需要说明的是青岛创佳公司具有足够的偿债能力，原审法院已经查封了青岛创佳公司名下土地（地号1-11-32-292，证号1-2011-11-21），被申请人只持有青岛创佳公司467000元债权，不应以偿债能力不足追究股东责任。综上所述，申请人有证据证明公司变更注册资本至5000万元时，已完成出资义务，注册资本由5000万元变更为8000万元时，认缴的出资期限尚未届满。申请人认为，应当适用公司法第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，被申请人的加工款应当由青岛创佳公司以其法人财产独立承担，判决股东承担补充赔偿责任属于适用法律错误。申请人请求改判，驳回被申请人要求申请人对公司债务承担赔偿责任的诉讼请求。山东民丰公司提交的书面答辩状中所列被答辩人为潘叶胜，因潘叶胜、崔学照均为再审申请人，故其应视为对潘叶胜、崔学照两人提出答辩意见。山东民丰公司辩称，德州市中级人民法院判决书（2016）鲁14民终2475号民事判决书及其山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第592号民事判决书第二项，事实清楚、程序公正合法、证据确凿，贵院应当依法驳回再审申请，以维护答辩人合法权益。一、被答辩人申请再审不符合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项：有新证据，足以推翻原判决、裁定的。在一审审理过程中，根据答辩人之申请，经一审法院依法按青岛创佳公司及宋敦来提供的送达地址确认书的送达回执，电话无人接，公司无人收，有特快专递回执为证。根据《最高人民法院》应视为送达。一审法院就被答辩人在青岛创佳公司2014年4月17日在变更注册资本后的资金的注入情况调查，调查显示被答辩人并未实际足额缴纳所认缴的出资额的银行明细表，经庭审质证，被答辩人认为，应在变更注册资本后五年内交纳投资，答辩人则认为，该明细证实青岛创佳公司实为虚假出资，被答辩人作为股东，对本案债务应负连带责任，被答辩人主张变更注册资本，不仅是现金，也可以是实物、财产。一审法院查明但其未就此主张提交相应的证据加以印证。一审庭审中青岛创佳公司、潘叶胜、崔学照均未向一审法院提交交齐实缴注册资本的相关证据，或将货币出资足额存入公司银行开设的账户的汇款明细、且未提交其以非货币资产出资，应当依法办理其财产转移的手续的相关证证据，被答辩人也未提交其它作为股东应履行其义务和职责的合法有效证明，因此被答辩人所述的再审证据不属于新证据。二、被答辩人申请再审不符合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项：原判决、裁定适用法律有错误的。答辩人与青岛创佳公司签订的承揽加工合同和还款协议书，可以认定双方之间存在承揽合同，该合同关系双方经当事人平等协商，真实意思表示，不违反法律，行政法规禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。依法成立的合同和协议，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行各自的义务，答辩人按照合同履行自己的义务，青岛创佳公司也应当依法完成自己的合同义务，应按照合同约定承担相应的违约责任。答辩人于2014年7月1日诉至一审法院，请求法院判令青岛创佳公司返回设备预付款100万元，后经青岛创佳公司原法定代表人潘叶胜与答辩人法定代表人李庆民协商，双方就还款的事宜签订协议，协议约定青岛创佳公司分别于2014年7月4日、8月份、2015年1月份分三次将货款付清，答辩人撤诉。但被答辩人在2014年8月份仅给付答辩人533000元，就不再履行其偿还设备款配件的义务，尚欠467000元，欠款事实清楚、证据确凿，故答辩人要求青岛创佳公司偿还剩余配件款467000元之诉求，一审法院依法予以支持是正确的。但是还款协议签订后，青岛创佳公司于2014年11月26日在工商行政管理部门办理了该公司法定代表人变更手续，由原法定代表人潘叶胜变更为现法定代表人宋敦来；青岛创佳公司增加的注册资本，由50000000元增加到80000000元，该企业股东潘叶胜、崔学照分别认缴出资额40800000元、39200000元，分别占认缴出资比例的51%和49%，但是二人并未实际认缴出资义务。青岛创佳公司迟迟未按双方约定偿还设备款项，实为逃避责任的措施和行为，依照《中华人民共和国公司法》第23条第2项之规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”认缴制下的公司股东出资义务，只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生重大变化时，公司包括债权人可以要求公司股东缴纳出资，用于清偿公司的债务，在注册资本认缴制下，公司股东在登记时承诺在一定时期内交纳注册资本，一审被告公司股东这样的承诺可以认定为其对社会公众包括债权人所做的承诺。股东认缴资本未到位，注册资本不实注册资本未达到法定最低限额，影响了公司对外偿还债务的能力，对债权人的债权带来不能清偿的风险，无法清偿到期债务。同时让公司及其股东从各自行为中获取利益，属股东以公司名义降低风险逃避债务的行为，可适用于企业法人人格否认制度，直接追究股东责任，因此一审法院和二审法院判决并无不当。依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，被答辩人、一审各被告未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的被答辩人、一审各被告承担不利的法律后果，第九十一条：人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外，（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更，消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，（三）第13条，第2、3款：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或其他的股东请求其公司依法、全面履行出资义务的，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求，股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款和第二款提出诉讼的原告，请求公司的发起人和被告的股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第21条：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供的股东履行出资义务，产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务，承担举证责任。该规定认为，被答辩人应对其认缴的出资资本实缴注册情况，及其依法履行股东义务的行为，提交相应的证据加以印证，但被答辩人均未就此提交相应的证据加以印证，被答辩人应按照自己自行承担举证不能的民事法律后果。公司注册资本是与其他市场主体发生经济往来时进行交易的资本基础，属公司对外承担责任的担保财产，是公司获得独立法人资格的必要条件，被答辩人作为青岛创佳公司的股东，在公司办理注册资本变更，登记后未实际交纳出资即作为增资决议，客观上是基于依赖公司实际资本符合公司所公示内容而与公司发生业务的债权人的利益受损，青岛创佳公司未清偿答辩人的债务，或者提供相应的担保，即向工商登记机关变更登记，故青岛创佳公司的增资行为存在瑕疵，青岛创佳公司对答辩人所负的债务，被答辩人作为青岛创佳公司的股东，应以公司增资后，在各自出资本息不足范围内，对青岛创佳公司的债务不能清偿的部分向答辩人承担补充赔偿责任。补充答辩称，潘叶胜、崔学照所应当承担的由5000万元增资至8000万元，各自认缴增资部分的51%和49%，均于2019年4月22日到期，其二人未向工商行政管理部门补交其应承担的增资部分注册资本，据此二人也应当承担连带赔偿责任。山东民丰公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告青岛创佳公司、宋敦来、潘叶胜、崔学照偿还设备款467000元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告山东民丰公司与被告青岛创佳公司于2014年4月17日双方签订了加工合同，由被告青岛创佳公司为原告生产配件，合同编号为2014XBI027，合同签订地点胶州市，合同第七条约定付款方式电汇，预付合同总额的30％，第十一条规定违约金责任按《中华人民共和国合同法》执行。原告山东民丰公司法定代表人李庆民与被告青岛创佳公司原法定代表人潘叶胜双方签字并加盖公章，合同签订后原告山东民丰公司按照合同约定分别于2014年4月21日、4月30日两次付给被告青岛创佳公司承兑1000000元，被告收到预付款后，未按期履行合同内容交付合同约定的标的物即制作设备配件。原告曾多次要求被告履行合同义务，制作设备配件，但被告青岛创佳公司仍未履行合同义务，原告要求被告偿还预付加工款1000000元，被告青岛创佳公司均拒绝返还设备配件款。原告多次催要未果，于2014年7月21日诉至一审法院要求被告偿还预付款1000000元，原告与被告青岛创佳公司2014年7月4日双方签订协议，于同日被告付给原告预付款400000元，余款570000元，于2014年8月份开始每月支付100000元，最后一笔67000元于2015年1月份付清，双方签订该协议后原告撤诉，被告青岛创佳公司于2014年8月份偿还原告533000元，现尚欠原告加工预付款467000元，被告青岛创佳公司又未按双方所签订的还款协议履行偿还所欠设备配件款的义务，对以上事实被告青岛创佳公司均无导议。原告为此于2015年5月22日再次诉至本院，要求被告青岛创佳公司偿还设备配件款467000元及利息，并要求宋敦来、潘叶胜、崔学照对本案借款及利息付连带清偿责任。另查明：经一审法院查询被告青岛创佳公司企业信息，山东省胶州市出具的青岛创佳公司企业变更登记信息查询结果显示：企业名称青岛创佳铜业有限公司，股东为潘叶胜、崔学照，注册号370281228044709，于2014年11月26日原登记法定代表人潘叶胜变更为宋敦来，并将青岛创佳公司注册资本从50000000元增至80000000元，并办理了注册资本和法定代表人的变更登记。私营企业登记信息显示：法定代表人为宋敦来，注册资本即应为各股东认缴的出资额之和系80000000元，股东（发起人）一、崔学照认缴出资额39200000元，占出资比例49％，二、潘叶胜认缴出资额40800000元，占出资比例51％。一审法院认为，原告与被告青岛创佳公司签订的承揽加工合同和还款协议书，可以认定双方之间存在承揽合同关系，该合同关系系双方经过当事人平等协商的真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。依法成立的合同和协议对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。原告按照合同约定已经履行了向被告青岛创佳公司支付部分定作款，按照合同约定，原告先预支付给被告青岛创佳公司合同总价款的30%货款，设备制作完毕验收合格后，发货前付清设备款（可分批付款，分批发货），最后留加工费10%的质保金，质保期为货到六个月，质保期满3日内付清货款，且乙方开具17%增值税发票，如付承兑，按照同期银行利率贴息。原告按照合同约定履行了预付设备配件款的义务，分别于2014年4月21日、4月30日分两次支付被告青岛创佳公司加工费承兑1000000元，而被告青岛创佳公司作为加工方未按合同约定及时履行制作设备配件义务，被告应按合同约定制造设备配件，并应按照合同约定承担相应的违约责任。原告曾于2014年7月1日诉至一审法院，请求法院判令被告青岛创佳公司返回设备预付款1000000元，后经青岛创佳公司原法定代表人潘叶胜与原告法定代表人李庆民协商双方就还款事宜签订协议，协议约定被告青岛创佳公司分别于2014年7月4日、8月份、2015年1月份分三次将货款付清，原告撤诉，但被告在2014年8月份仅给付原告533000元，后就不再履行其偿还设备配件款的义务，现尚欠467000元，上述欠款事实，原告与被告青岛创佳公司以签订协议方式予以再次认可确认，被告青岛创佳公司虽同意清偿剩余设备预付款，但其不能约定具体还款期限，原告与被告青岛创佳公司的承揽加工关系明确，被告青岛创佳公司欠款事实清楚，证据确凿，故原告要求被告青岛创佳公司偿还设备配件款467000元之诉讼请求一审法院应予以支持。自原告与被告青岛创佳公司签订协议后，被告青岛创佳公司于2014年11月26日在工商行政管理部门办理了该公司法定代表人变更手续，由原法定代表人潘叶胜变更为现法定代表人宋敦来。在一审法院调取的工商部门提供的相关资料显示，被告青岛创佳公司增加了企业注册资本由5000万元增至为80000000元，该企业股东潘叶胜、崔学照分别认缴出资额为40800000元、39200000元，分别占认缴出资比例的51%、49%。被告青岛创佳公司上述变更事项，虽系合法程序办理，但无合法有效证据证明其股东实际履行认缴出资义务，迟迟未按双方协议偿还设备配件款，实为逃避债务的措施和行为。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条第二项规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”认缴制下的公司股东出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生重大变化时，公司包括债权人可以要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务，在注册资本认缴制下，公司股东在登记时承诺应在一定时间内缴纳注册资本，被告公司股东这样的承诺可认定为是其对社会公众包括债权人所作的承诺。股东认缴资本未到位，注册资本不实（注册资本未达到法定最低限额），影响了公司对外偿债的能力，对债权人的债权带来不能清偿的风险，无法清偿到期债务，同时让公司及股东从各自行为中获取了利益，属股东以公司名义降低风险逃避债务行为，可适用企业法人人格否认制度，直接追究股东责任。本案中，被告青岛创佳公司、潘叶胜、崔学照均未向一审法院提交其实缴资本的相关证据，也未提交其应当按期足额缴纳公司章程中各自所认缴的出资额的相关情况或将货币出资足额存入公司在银行开设账号的汇款明细，也未提交其以非货币财产出资，应当依法办理其财产权的转移手续的相关资料证明，不能对其实缴注册资本提交合法的有效证据加以印证，也未提交其作为股东依法履行义务的相应证据加以佐证。因原告不能看到公司的财务，无法证明被告的资产注册和公司运营情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更，消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二、三款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其公司依法、全面履行出资义务的，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”、第二十一条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务，承担举证责任。”的规定，被告潘叶胜、崔学照应对其认缴的注册资本后实缴注册情况及其依法履行股东义务的行为提交相应证据加以印证，但被告潘叶胜、崔学照均未就此提交相应证据加以印证，被告潘叶胜、崔学照应自行承担举证不能的民事法律后果。公司注册资本是与其他市场主体发生经济往来时进行交易的资本基础，属公司对外承担债务的担保财产，是公司获得独立法人资格的必要条件，被告潘叶胜、崔学照作为青岛创佳公司的股东，在公司办理了注册资本变更登记后未实际缴足出资即作出增资决议，客观上使基于依赖公司的实际资本符合公司所公示的内容而与公司发生业务往来的债权人的利益受损，被告青岛创佳公司未清偿原告债务或者提供相应的担保，即向工商登记机关变更登记，故被告青岛创佳公司的增资行为存在瑕疵，被告青岛创佳公司对原告所负的债务，被告潘叶胜、崔学照作为被告青岛创佳公司设立时的股东，应以公司增资后在各自出资本息不足的范围内对被告青岛创佳公司债务不能清偿的部分向原告承担补交赔偿责任。鉴于被告青岛创佳公司、潘叶胜、崔学照未按合同和协议约定履行义务，实属违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，一审法院应予支持，可从本案原告向一审法院主张权利之日起即起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，至一审判决所确定的履行期限时止。被告宋敦来作为青岛创佳公司法定代表人，并非该公司股东，其在履行职务行为、参与公司经营决策管理的同时，必须对该公司的所有合法经营行为和非法经营行为负责，为该企业的所有债权和债务负责，代表公司从事民事活动，其行为均为履行职务的行为，并非个人行为，法定代表人的职务行为就是企业法人的行为，因而产生的民事责任由本公司承担。法定代表人一般不向第三人直接承担民事责任，法定代表人仅是向本企业承担因自身过错而产生的民事责任，且并无证据显示其个人有违法行为，故其个人对本案债务不应负连带清偿责任。根据《最高人民法院》，被告青岛创佳公司提供的确认地址，一审法院按照法律规定定于2016年7月22日开庭质证，对该公司变更后的注册资本情况及公司账户相应的明细进行质证，被告青岛创佳公司经一审法院合法传唤，也无正当理由拒不到庭参加诉讼予以质证，对于原告的主张，视为被告青岛创佳公司自行放弃庭审质证抗辩的权利，其应自行承担不利的民事法律后果，不影响一审法院查明的事实和证据进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二、三款、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于最高人民法院以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条、第十一条之规定，判决：一、被告青岛创佳铜业有限公司于判决生效后三日内偿还原告山东民丰铸造材料有限公司预付配件加工款467000元，并自2014年4月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息至本判决所确定的履行期限届满日止；二、在被告青岛创佳公司资产不足以清偿上述债务的情况下，被告潘叶胜在40800000元、被告崔学照在39200000元出资本息不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任，被告潘叶胜、崔学照互负连带责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8305元，保全费2855元，合计11160元，由被告青岛创佳铜业有限公司负担。潘叶胜、崔学照不服一审判决，上诉请求：请求法院撤销原审判决，改判我二人不承担赔偿责任或者发回重审；二审案件受理费由被上诉人负担。二审查明的事实与一审基本一致。二审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人崔学照、潘叶胜是否应当承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此《公司法》规定的认缴制度规定公司股东认缴出资义务只是暂缓缴纳，认缴制度是一项鼓励股东积极投资扩大企业规模的制度。在公司经营发生重大变化，偿债能力快速降低的时候，债权人应当可以要求认缴未到期的公司股东缴纳出资，用于清偿公司债务。公司股东在登记时缴纳注册资本的承诺，应当认定为是其对社会公众包括债权人所作的承诺，社会公众通过公司注册资本登记看到的公司，应当是该公司实有的注册资本，包括公司股东认缴的出资未到位的资本，这是该公司全部的偿债能力，当公司的债权人要求未能缴清出资的公司股东承担补充清偿责任时，未能缴清出资的公司股东应当履行清偿义务。本案中，潘叶胜、崔学照作为青岛创佳公司的股东，其分别认缴出资4080万元、3920万元，虽然认缴出资的期限未到，但是青岛创佳公司经营发生变化，偿债能力降低，潘叶胜、崔学照应当在各自出资本息不足的范围内对青岛创佳公司债务不能清偿的部分向山东民丰公司承担补充赔偿责任。综上，上诉人崔学照、潘叶胜的上诉理由不能成立，二审法院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8305元，由上诉人崔学照、潘叶胜负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于崔学照、潘叶胜对公司注册资金的出资问题。经查阅二审卷宗，再审申请人在二审期间提交了盖有“胶州市工商行政档案查询专用章”的下列证据：2014年3月25日的青岛创佳铜业有限公司《股东会决议》、2014年3月25日的青岛创佳铜业有限公司《章程修正案》、青岛志顺联合会计师事务所出具的截至2008年1月15日止青岛创佳铜业有限公司《注册资本实收情况明细表》、2007年1月10日青岛瑛成有限责任会计师事务所出具的青瑛成会内验字（2007）第303号《验资报告》、《公司股东（发起人）出资情况表》（第二期出资）、青岛正明有限责任会计师事务所出具的《货币资金出资明细表》、青岛创佳铜业有限公司《公司股东（发起人）出资情况表》、2006年4月10日青岛正明会计师事务所出具的青正明验内字（2006）01058号青岛创佳电工材料有限公司《报告书（验资报告）》、青岛正明有限责任会计师事务所出具的截止2006年4月10日青岛创佳电工材料有限公司的《注册资本实收情况明细表》、2008年1月15日青岛青岛志顺联合会计师事务所出具的青志顺会内验字（2008）第1-1号《验资报告》。上述证据均盖有“胶州市工商行政档案查询专用章”骑缝章。再审申请人在二审期间提交了盖有“胶州市工商事务所企业档案查询专用章”的下列证据：2006年4月11日《青岛创佳电工材料有限公司章程》、2007年1月10日《青岛创佳电工材料有限公司章程修正案》、2008年1月15日《青岛创佳铜业有限公司章程修正案》、2007年5月23日《青岛创佳电工材料有限公司章程修正案》、2008年4月25日《青岛创佳铜业有限公司章程修正案》、2011年2月11日《青岛创佳铜业有限公司章程修正案》、2013年1月4日青岛创佳铜业有限公司《章程修正案》、2013年9月17日《青岛创佳铜业有限公司股东会决议第1号》、2013年9月17日《青岛创佳铜业有限公司股东会决议第2号》、2013年9月17日《青岛创佳铜业有限公司章程修正案》、2013年9月17日《青岛创佳铜业有限公司股东转让出资协议书》（受让方潘叶胜）、2013年9月17日《青岛创佳铜业有限公司股东转让出资协议书》（受让方崔学照）。上述证据均盖有“胶州市工商事务所企业档案查询专用章”骑缝章。对于上述证据，二审法院在组织当事人就第一个争议焦点“上诉人崔学照、潘叶胜是否将应缴额足额交付，上诉人是否足额缴纳，认缴出资的期限是多长时间”的调查中，上诉人（崔学照、潘叶胜）举证认为，提交新证据，是从工商部（分）门调取的两份验资报告和公司（法）章程修正案，证明变更之前，两上诉人在注册资本3000万时，上诉人已经将款项汇入。在公司注册资本5000万时，因为公司法已经修改为认缴制度，没有验资报告，这部分钱已经实际缴纳了，股份的足额已经缴纳，之后由5000万增至8000万时，也是认缴制度，截止日期是2019年4月22日。变更注册资本后为认缴制。在公司成立时我们已经交清了出资。被上诉人质证认为，对证据没有异议，是对方提供的，盖的是对方公司的章，我们不认可。原审被告青岛创佳公司、宋敦来质证认为，同意上诉人意见。本院认为，再审申请人在二审期间提交的上述证据，真实、合法，与本案有关联性，能够证明青岛创佳公司股东崔学照、潘叶胜投资公司的过程，本院予以采信。再审期间，再审申请人向本院提交两份由两再审申请人向公司缴纳2000万元注册资本金的银行凭证，即2014年3月（具体日期辨认不清楚）潘叶胜通过建行胶州市营业部向青岛创佳公司账户汇款1020万元的《中国建设银行客户回单》；2014年3月18日，崔学照通过建行胶州市营业部向青岛创佳公司账户汇款980万元的《中国建设银行客户回单》，证明因二审期间虽提交但未经质证，应视为新证据。被申请人质证认为对该两份证据的真实性无异议，但应系再审申请人原因未提交和质证，不予认可。本院认为，该两份证据涉及到案件的基本事实，对两再审申请人承担责任的范围有影响，因被申请人对该两份证据真实性无异议，故本院对该两份证据予以采信。本院认定如下事实：2013年9月17日，青岛创佳公司召开临时股东会议，形成决议：转让出资后股东及出资额为，潘叶胜以货币出资1530万元、崔学照以货币出资1470万元。2014年3月20日，青岛创佳公司注册资金由3000万元变更为5000万元，其中，增加注册资本2000万元，潘叶胜出资1020万元，崔学照出资980万元，上述2000万元出资已到位。根据2014年3月25日的青岛创佳公司《股东会决议》和《章程修正案》，公司增加注册资本3000万元，由注册资本5000万元变更注册资本为8000万元，其中潘叶胜增加出资1530万元；崔学照增加出资1470万元；增加的3000万元于2019年4月22日前缴齐。上述增加注册资本3000万元，崔学照、潘叶胜至今没有出资。本院查明的关于山东民丰公司与青岛创佳公司签订的承揽加工合同及履行等的事实与一、二审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为：崔学照、潘叶胜应否对公司的债务向山东民丰公司承担补充赔偿责任。山东民丰公司与青岛创佳公司签订的承揽加工合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。且依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。山东民丰公司按照合同约定履行了预付设备配件款的义务，分两次支付青岛创佳公司加工费承兑1000000元，而青岛创佳公司未按合同约定及时履行制作设备配件加工义务，后经协商双方就还款事宜签订协议，但青岛创佳公司在给付533000元后，就不再履行其偿还设备配件款的义务，现尚欠467000元，故山东民丰公司要求青岛创佳公司偿还设备配件款467000元之诉讼请求一审法院予以支持是正确的。因山东民丰公司在一审庭审中，明确增加了要求青岛创佳公司赔偿其利息损失，一审法院判决青岛创佳公司赔偿山东民丰公司相关利息损失并无不当，本院予以支持。关于崔学照、潘叶胜是否应当承担补充赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此《公司法》规定的认缴制度规定公司股东认缴出资义务只是暂缓缴纳，认缴制度是一项鼓励股东积极投资扩大企业规模的制度。公司股东在登记时缴纳注册资本的承诺，应当认定为是其对社会公众包括债权人所作的承诺，当公司的债权人要求未能缴清出资的公司股东承担补充清偿责任时，未能缴清出资的公司股东应当履行清偿义务。本案中，潘叶胜、崔学照作为青岛创佳公司的股东，其分别认缴出资4080万元、3920万元，现行《公司法》规定了有限公司股东出资的认缴制度。青岛创佳公司的两名股东对由5000万元增资到8000万元的出资，截止日期为2019年4月22日，两股东在截止日期前交齐不违反法律规定，但至今，潘叶胜、崔学照尚分别有1530万元、1470万元出资未能缴清。因此，潘叶胜、崔学照应当在各自出资本息不足的范围内对青岛创佳公司债务不能清偿的部分向山东民丰公司承担补充赔偿责任。一、二审法院对潘叶胜、崔学照各自出资不足的范围认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，崔学照、潘叶胜的部分再审理由成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第592号民事判决的第一项；二、撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2475号民事判决；三、撤销山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第592号民事判决的第二项、第三项；四、在青岛创佳铜业有限公司资产不足以清偿本判决第一项中的债务的情况下，潘叶胜在15300000元、崔学照在14700000元出资本息不足的范围内对本判决第一项中的款项承担补充赔偿责任，潘叶胜、崔学照互负连带责任；五、驳回山东民丰铸造材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8305元，保全费2855元，合计11160元，由青岛创佳铜业有限公司负担。二审案件受理费8305元，由崔学照、潘叶胜负担。审判长  栾建德审判员  李守军审判员  张 豪二〇一九年六月二十六日书记员  郭玉淼