江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初1341号原告：优标环保设备（张家港）有限公司，住所地张家港市金港镇南沙山北村镇山路。法定代表人：陈志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：无锡恒荣物流有限公司，住所地无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流2#库2-028。法定代表人：章东安，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓丽华，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严小龙，男，1964年12月12日出生，汉族，住无锡市湖滨区。系被告无锡恒荣物流有限公司员工。原告优标环保设备（张家港）有限公司（以下简称优标环保公司）与被告无锡恒荣物流有限公司（以下简称恒荣物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2019年3月13日、4月11日两次公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告优标环保公司的委托诉讼代理人朱蕾、被告恒荣物流公司的委托诉讼代理人邓丽华到庭参加三次庭审，被告恒荣物流公司的委托诉讼代理人严小龙到庭参加前两次庭审。本案现已审理终结。原告优标环保公司的诉讼请求为：1、被告赔偿原告货物损失1331195元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：北京北科欧远科技有限公司（以下简称北科公司）向原告购买环保设备用于其总包的新疆八一钢铁股份有限公司的工程。2019年1月8日，原告将其中价值1331195元的环保设备委托被告运至新疆八一钢铁股份有限公司，被告驾驶员章二苏驾驶苏Ｂ×××××、苏Ｃ×××××货车驾驶至京新高速阿拉善盟时，车辆发生自燃，导致原告托运的货物全部烧毁。故原告诉至法院，提起以上诉求。被告恒荣物流公司辩称，本案事故发生是事实，苏Ｂ×××××是被告所有，但原、被告间没有签订运输合同，被告只是实际运输人，与原告间不存在运输合同关系。本案的法律关系应当是交通事故纠纷，被告的司机仅在交货单最后一页签字，而交货单上全部是零部件，实际运输的却是设备，直观上均不能将两者关联起来，被告的司机也不可能将设备拆分后一一清点，原告无法证实其交货单上所列设备就是在火灾中发生损失的设备，故原告因交通事故所产生的损失，应当通过司法鉴定予以明确。经审理查明，原告优标环保公司于2018年6月至8月间先后与案外人北科公司签订四份采购合同，分别为《消化器采购合同》、《气力输送、灰库设备采购合同》、《物料输送系统采购合同》、《除尘气化板、气动锤采购合同》，约定北科公司向优标环保公司采购消化器、气力输送系统设备、灰库设备等，合同价值总计2707000元，交货地点为新建八一钢铁股份有限公司。上述合同签订后，优标环保公司于2019年1月8日委托被告恒荣物流公司运输部分设备，运输车辆为苏Ｂ×××××、苏Ｃ×××××，恒荣物流公司驾驶员章二苏在交货单（共有六页）最后一页签名确认。2019年1月14日8时6分左右，运输车辆在阿拉善左旗G7京新高速1003公里处发生火灾，经阿拉善盟阿拉善左旗消防大队认定：排除人为放火及外来飞火引发火灾的可能，不排除轮胎刹车片摩擦引发火灾的可能。故原告诉至本院，要求被告按照所运输设备的合同价值赔偿其损失，引起本案纠纷。审理中，原告优标环保公司陈述：与北科公司签订四份设备采购合同后，原告是分两批发送合同约定设备，每一批均包含有四份合同中的部分设备，第一批设备已经全部交付，第二批设备委托被告运输，但由于途中发生火灾，此后原告及时将《消化器采购合同》、《物料输送系统采购合同》、《除尘气化板、气动锤采购合同》三份合同中未发出的设备及时补发，但《气力输送、灰库设备采购合同》所涉在本案火灾中烧毁的设备因来不及补发，故原告与北科公司协商解除了该份合同，该份合同中已经预付的货款33.6万元作为其他三份合同的付款金额，在双方结算时扣除，该合同中已经发至现场的部分设备赠送给北科公司；另由于火灾发生导致货物延期发货，给北科公司造成了窝工损失，原告赔偿其10万元，该款同样在其他三份合同中应付货款中扣除。优标环保公司为证实其上述主张，提供了与北科公司签订的事故处理协议及北科公司出具的证明、北科公司确认的两批货物交货单（与章二苏签字的交货单所涉货物一致）。优标环保公司另提供了交货单与四份设备采购合同的对比清单，但部分清单中列明的金额与合同金额不符，部分在合同中并不存在，另有部分在合同已经明确由甲方自备。优标环保公司称：合同约定是由原告销售成套的系统，而实际是以零配件的形式发货，故会产生清单中的部分零配件在合同中无法反应出来以及价格上的差异，本案中对清单与合同不相符的部分不再主张，以能够和合同对应部分为准。被告恒荣物流公司质证意见为：事故处理协议与本案无关，不予认可；证明及交货单是原告在本案诉讼中与北科公司单方制作的，包含对比清单在内，均无法证实本次火灾受损设备就是交货单上的，涉案事故的货物损失情况应以事故现场调查的情况为准。以上事实，有设备采购合同、发票、火灾事故认定书、图纸、事故处理协议、证明、交货单及当事人陈述等予以佐证。由于双方意见不一，致本案调解未成。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身财产权益的，受损害方有权选择依照《中华人民共和国合同法》要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告优标环保公司与案外人北科公司签订设备采购合同后，将部分合同约定的设备交由被告恒荣物流公司运输，双方之间运输合同关系依法成立，合法有效。被告恒荣物流公司认为与原告优标环保公司未签订运输合同，与其不存在运输合同关系的抗辩，不符合事实，本院无法采信。因被告恒荣物流公司承运设备的车辆在运输过程中发生火灾，原告优标环保公司以运输合同为由，要求被告恒荣物流公司按照运输货物的合同价值进行赔偿，符合法律规定，相应受损设备可由被告恒荣物流公司自行处理。被告恒荣物流公司认为应当对受损设备的剩余价值进行鉴定的意见，无法律依据，本院无法采纳。至于本案运输中受损设备的价值。被告恒荣物流公司驾驶员在交货单最后一页签字确认，结合北科公司出具的证明及确认的交货单，可以认定交货单所载货物与本次运输设备一致。鉴于北科公司确认的交货单及优标环保公司制作的对比清单中部分设备列明的金额与合同金额不符，或是部分在合同中并不存在及在合同已经明确由甲方自备的情况，优标环保公司明确清单与合同不相符的部分不再主张，以能够和合同对应部分为准。扣除上述不相符部分，原告优标环保公司因本次火灾事故造成的货物损失共计1252903元。优标环保公司另要求恒荣物流公司赔偿逾期付款利息，不属于恒荣物流公司可预见性的损失范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告无锡恒荣物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告优标环保设备（张家港）有限公司1252903元。二、驳回原告优标环保设备（张家港）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16780元、保全费5000元，合计21780元，由原告优标环保设备（张家港）有限公司负担1780元，由被告无锡恒荣物流有限公司负担20000元。应由被告无锡恒荣物流有限公司负担的部分，由被告无锡恒荣物流有限公司在本判决生效之日起十日内直接交纳至本院（开户名称：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  马文雪人民陪审员  金加春人民陪审员  郁 凯二〇一九年六月十九日书 记 员  许秋蓉