广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初7600号原告：黄立君，男，1985年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。被告：祁宇正，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯萃萍，广东闻仲律师事务所律师。原告黄立君诉被告祁宇正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄立君及其委托代理人杜飞、被告祁宇正及其委托代理人杨小丰、侯萃萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄立君诉称，原、被告双方是朋友关系。被告因个人资金周转原因向原告借款129800元，并于2016年9月2日向原告出具了借款协议，注明已收到全部借款129800元，约定还款期限为1年。由于被告长期未履行归还借款的义务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还借款本金129800元及其利息（利息计算以129800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年9月2日起计至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。被告祁宇正辩称，原、被告双方之间不存在借贷关系，原告在2016年9月2日前后从未以任何方式向被告交付案涉款项。本案事实是原、被告各自均有向案外人张杰明参与网络赌球，并且各自拖欠张杰明的赌球款。被告当时欠张杰明约80000元至90000元左右的款项。因被告当时无力偿还，张杰明私下找到原告，要求原告一并偿还被告拖欠张杰明的赌球款，原告表示同意，但是被告对此并不知情。事后，原告称其向他人借款来代被告偿付被告拖欠张杰明的欠款，原告遂于2016年9月2日将起草好的借款协议交给被告签名确认。被告有要求原告出具代为偿还款项的相应凭证，原告称被告签字后可以提供给被告，但原告一直没有提供给被告。原告称其向他人所借的款项需要偿还相应的利息，要求被告偿还该利息，故被告按照原告的要求陆续向原告偿还款项用于支付相关利息。直至2018年，被告得知原告没有向他人借款，也没有代被告向张杰明还款，故原、被告双方的关系因此闹僵，继而原告提起本案诉讼。被告恳请法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告双方是朋友关系。被告向原告出具借款协议，借款协议的内容为“本人祁宇正（身份证：）因生意周转，今向黄立君（身份证：）借到人民币壹拾贰万玖仟捌佰元正（129800.00），为期一年，至2017年9月2日止。本人祁宇正已收到该借款壹拾贰万玖仟捌佰元正。借款人：祁宇正。日期：2016年9月2日”。原、被告均确认上述借款协议中全部“祁宇正”的姓名是由被告自行书写，其余内容均是原告本人书写。本案中，对于原告在2016年9月2日有无实际向被告交付借款129800元，原、被告双方存有争议。原告认为，被告向原告提出借款要求后，原告在2016年9月2日从银行提取现金130000元，后原告花费了其中200元，即将剩余的129800元以现金方式交付给被告；交付日期是2016年9月2日下午5、6点，交付地点是被告居住的南城御花苑小区出入口外的马路边；原告交付借款现金给被告时，只有原、被告二人在场；被告是收到现金后才在案涉借款协议中签名的。原告对此提供银行账户明细及银行客户回单予以证明。被告对原告提供的银行账户明细及银行客户回单的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。被告认为，案涉借款协议的落款日期是原告书写的，但被告签署案涉借款协议的真实日期不是在2016年9月2日当天；因原、被告双方均与案外人张杰明存在赌博欠款关系，原、被告双方均有拖欠张杰明的赌资，被告无力向张杰明还款，张杰明要求原告代被告还款，但被告不清楚原告是否有实际代被告还款；2016年下半年，原告告知被告称其已代被告向张杰明还款，要求被告补签借款协议；被告在补签借款协议前有找张杰明核实原告是否实际代被告还款，但张杰明一直没有给予被告明确答复；2016年9月2日左右，在下午5、6点，原告到被告居住的御花苑小区找被告，被告担心原告闹事，且原、被告双方本是朋友关系，故被告在处于对原告信任的情况下，在案涉借款协议上签名，但原告在被告签署借款协议当天并没有向被告交付任何款项；后张杰明的兄弟张杰峰另案起诉被告，该案已经过一审、二审判决，张杰峰与张杰明在该案中确认其起诉要求被告归还的款项中包含了被告拖欠的所有款项，但未明确指出是否包含本案原告所称其代被告偿还的款项。被告对此提供其与原告的微信聊天记录截图予以证明。被告称，从2016年8月17日的微信聊天记录可以看出，原告要求被告补签金额为110000元的欠条；从2017年3月7日开始，原告称其向他人借款来替被告还款而产生利息，多次要求被告偿还利息，被告亦陆续向原告偿还利息；2018年3月2日的微信聊天记录中，被告明确说明不存在原告向被告交付借款129800元的事实。原告对被告提供的微信聊天记录截图的真实性予以确认，但认为微信聊天记录截图中提及的原告要求被告补签110000元借条的事实与案涉借款无关。经审查原、被告双方确认的微信聊天记录截图，发现在2016年5月31日上午，原告要求被告支付利息2200元，并要求被告将该利息支付至案外人罗燕妹的银行账户中；2016年8月17日，原告称其已替被告支付利息2200元，被告尚欠原告2700元，原告要求被告补回110000元的欠条；2016年8月15日至2016年9月5日期间，原告均有要求被告补签110000元的欠条；2016年9月5日之后，原告没有再催促被告补签110000元的欠条；2017年3月7日至5月30日期间，原告催促被告支付2700元；2017年5月30日，被告向原告微信支付1000元；2017年7月14日，被告再次向原告支付1000元；2017年9月13日，原告称，对于被告欠的129800元，多欠一个月要给10厘的利息，加上被告之前尚欠原告的700元，被告拖欠原告131800元；2017年11月21日，原告称已替被告垫付了9月、10月、11月三个月的利息合计3900元，加上被告之前尚欠的700元，被告共欠原告4600元；后被告向原告微信转账2000元，原告随后确认被告尚欠原告2600元，并要求被告待发工资时连同2017年12月的利息一起支付给原告计3900元；2018年1月2日，原告称已替被告垫付至2018年1月利息，加上被告未付清的款项，被告应向原告支付5200元；后被告向原告微信支付2000元；2018年2月2日，原告称已替被告垫付2018年2月款项利息1300元，加上被告未付清的款项，被告应向原告支付4500元；后被告向原告微信转账支付2000元，原告确认被告尚欠2500元；2018年3月2日，原告称已为被告垫付2018年3月利息1300元，加上被告未付清的款项，被告应向原告支付3800元。庭审中，原告确认被告最终未向原告出具微信聊天记录中提及的110000元的借条。被告则称，案涉借条129800元的金额，实际是微信聊天记录中提及的借款本金110000元及案涉借款协议中约定的还款期限1年内的利息计算出来的总额；其中利息计算是以110000元为本金，按照月利率1.5%的标准计算1年。原告则认为，微信聊天记录中提及的110000元是被告向原告的朋友罗燕妹的借款，与案涉借款无关，因被告不同意向罗燕妹出具借条，故原告要求被告补签借条；原告现也无法与罗燕妹取得联系。被告称其从未向罗燕妹借款，也不认识罗燕妹，被告也从未收到本金为110000元的借款。诉讼中，本院向张杰明进行调查。张杰明称其从未参与赌博，被告亦没有因赌博而向张杰明借款；原、被告均有向张杰明借款，原告没有代被告向张杰明还款。庭后，本院为查明案件事实，根据被告提供的银行账号向银行调查案外人罗燕妹的联系地址和联系方式，并向罗燕妹发出限期到庭通知书。但罗燕妹未在本院指定的期限内到庭接受调查。2018年9月21日，被告以其与案外人张杰锋之间的民间借贷纠纷再审案件[案号：（2017）粤民申9085号]与本案有关联为由，申请本案中止诉讼。2018年9月25日，本院作出（2018）粤1971民初7600号之一民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2019年2月18日，被告以（2017）粤民申9085号案件已结案为由，向本院申请恢复本案审理。2019年3月6日，本案恢复审理。以上事实，有原告提供的银行账户明细、银行回单，被告提供的微信聊天记录截图，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。本院认为，原告提供的案涉借款协议有被告的签名及捺印，被告对该借款协议的真实性予以确认，故本院对案涉借款协议的真实性予以认定。根据原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为：原告是否有实际向被告交付借款129800元。对此，本院认为，首先，从原告提供的银行账户明细、银行客户回单，可以看出原告在2016年9月2日确实有提取现金130000元，该金额与案涉借款协议显示的借款金额基本相符。其次，被告称案涉借款协议的实际签订日期不是2016年9月2日，但未能提供证据予以证明。本院认为，被告作为成年人，其应当清楚知道在案涉借款协议中签名的法律后果。被告有实际在案涉借款协议中签名，且被告的微信聊天记录显示被告有陆续向原告支付案涉借款利息，足以证明被告认可案涉借款是真实存在的。被告称其没有收到原告交付的案涉借款协议的任何款项，但未能提供证据予以反驳，故对被告此项主张，本院不予采信。再者，被告主张案涉借款与原告代被告向案外人张杰明归还赌博欠款有关，但被告对此未能提供任何证据予以证明，且张杰明对此亦予以否认，应由被告自行承担举证不能的后果。综上，本院认为，原告有实际向被告交付借款129800元，被告未提供证据证明已向原告还款，应由被告自行承担举证不能的后果。故对于原告要求被告归还借款129800元本金及其利息的请求，本院予以支持。利息计算应当以129800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年9月3日借款期限届满的次日起计至被告实际清偿之日止。对于被告已支付的案涉借款的利息部分。首先，因被告提供的微信记录显示，原告在2016年8月17日已向被告追讨借款利息2200元及其余款项合计2700元，此时被告尚未向原告出具案涉借款协议，故被告随后在2017年5月30日向原告还款1000元、2017年7月14日向原告还款1000元，该两次还款合计2000元应属于归还2016年8月17日微信聊天记录中的欠款，不能视为被告向原告归还案涉借款的利息。其次，根据2017年9月13日至2018年2月6日期间的微信聊天记录内容，可以看出原告自2017年9月13日开始向被告催收案涉借款129800元的利息，每月利息均为1300元，因此，本院认为，被告在2017年11月21日向原告转账支付的2000元、2018年1月3日向原告转账支付的2000元、2018年2月6日向原告转账支付的2000元中，除了有700元属于归还被告出具案涉借款协议之前已拖欠原告的款项外，其余的5300元均属于归还案涉借款的利息。故本院认定，被告向原告支付的利息中应当扣除被告已支付的利息5300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告祁宇正于本判决生效之日起三日内向原告黄立君归还借款本金129800元及其利息（利息以129800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年9月3日起计至被告还清全部借款本金之日止，但应在利息总额中扣除5300元）。二、驳回原告黄立君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2975.38元（原告已预交），由原告黄立君负担25元、被告祁宇正负担2950.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李锦祥审 判 员  李铮铮人民陪审员  陈俊杰二〇一九年六月十九日书 记 员  张志军