wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9023财保18号 申请人：马立华，男，汉族，1970年9月27日出生，身份证号码：232325197009271035。住所地：北京市丰台区卢沟桥蓝盾宾馆南100米小院。住所地：北京市丰台区。 委托诉讼代理人：薛伟芳，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段京海，海南海新律师事务所律师。 被申请人：陶瑞建，男，汉族，1984年10月9日出生，身份证号码：372925198410097537。住所地：北京市海淀区苏州街18号长远天地A2座911室。住所地：北京市海淀区。 申请人马立华与被申请人陶瑞建申请诉前财产保全一案，申请人马立华向本院申请财产保全，请求查封被申请人陶瑞建名下位于海南省××县处北侧四季康城一期CD区第29栋301房[不动产权证号：琼（2018）澄迈县不动产权第XXXX号，查封房产价值65万元]。申请人马立华以永诚财产保险股份有限公司海南分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：130170467201900000045）提供担保。 本院经审查认为，申请人马立华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 1查封被申请人陶瑞建名下位于海南省××县处北侧四季康城一期CD区第29栋301房[不动产权证号：琼（2018）澄迈县不动产权第XXXX号），查封房产价值65万元]。 2查封期限为三年。 案件申请费3770元，由申请人马立华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曾令侨 二〇一九年六月二十四日 书记员  王驰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 最高人民法院 《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续、续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初8856号原告：张鹏，男，1992年12月10日出生，汉族，户籍地住址河南省淮阳县，被告：唐文辉，男，1976年6月27日出生，汉族，住址四川省大竹县，原告张鹏与被告唐文辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告张鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张鹏撤回起诉处理。审判员  张里活二〇一九年六月三日书记员  陈珊珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9074号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：付乐乐。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人付乐乐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10958号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6564.66元（其中6514.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7239号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：陈佰爱（曾用名陈伯爱），男，1972年8月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈佰爱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告陈佰爱经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月10日的信用卡欠款本金94367.32元、利息18286.11元、逾期还款违约金17902.9元（2018年6月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：被告陈佰爱，原名陈伯爱，后经公安机关核准，更名为陈佰爱。2015年4月28日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××73的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年2月10日，尚欠原告信用卡欠款本金94367.32元、利息18286.11元、逾期还款违约金17902.9元（从2018年6月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈佰爱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年2月10日的信用卡欠款本金94367.32元、利息18286.11元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担250元，由被告陈佰爱负担2630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1121号 吴秋松： 关于吴秋松犯非法经营罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初115号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金3000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你主动向本院缴纳了罚金3000元，为此，（2019）粤0115执1121号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2777号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邵雨航。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邵雨航小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6154号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1432.25元（其中1382.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月六日 书记员  周恺妍
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执648号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区花园路601号，统一社会信用代码91340500675857504A。 负责人：翟建民，该行行长。 被执行人：石金金，男，汉族，1986年10月26日出生,身份证号码340521198610262096，住安徽省马鞍山市博望区博望镇新城村石家村自然村172号。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行申请执行石金金金融借款合同纠纷一案，执行依据（2018）皖0504民初2362号民事判决书已发生法律效力，经调查，被执行人石金金确无有效可供执行的有效财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0504民初2362号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年六月二十八日 书记员  袁 文
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9334号原告：覃杰，男，1979年5月6日出生，壮族，住广州市天河区。被告：战马（北京）饮料有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北一街2号1栋302室。法定代表人：孙亚莉。被告：广州市博勤市场策划有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路191、195号三楼304房自编之一。法定代表人：陈仲耀。原告覃杰诉被告战马（北京）饮料有限公司、广州市博勤市场策划有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案中，原告覃杰向本院提出本案撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告覃杰撤回本案的起诉。本案受理费共1960元，减半收取980元，由原告覃杰负担。（此页无正文）审判长 许 琛二〇一九年六月十四日书记员 林晓丹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6239号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邹国华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邹国华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6786号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10834.51元（其中10771.51元发还本案申请执行人，63元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6239号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢543号申请执行人：袁玲君，男，住肥城市。被执行人：伊宪玉，男，住肥城市。被执行人：郭英祥，男，住肥城市。本院作出的（2015）肥执字第201号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的应当履行义务部分相应数额的存款；扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年六月二十六日书记员 刁诗贞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9482号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：代桃根。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9978号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3531号 原告:松原某物业管理有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：邹海军，经理。 委托代理人：吴琼，现住宁江区。 被告：张明明，现住松原市宁江区 委托代理人蒋雪，现住松原市宁江区 原告松原中奥广场物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）诉被告张明明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月23日作出（2018）吉0702民初字5929号民事判决，被告不服提出上诉。松原市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）吉07民终424号民事裁定书，撤销本院（2018）吉0702民初5929号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告松原中奥广场物业管理有限公司委托代理人吴琼、被告张明明委托代理人蒋雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中奥公司诉称：判令被告支付拖欠的物业费2750元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月26日，张明明购买松原奥林匹克花园小区18幢3单元502室，并于2014年3月5日与中奥物业公司签订了《松原奥林匹克花园物业管理前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业服务。物业协议签订后，原告积极履行相关义务，为业主提供优质的物业服务，但张明明一直未向原告支付自2017年1月1日至2018年12月31日止的物业费，共计2750元及违约金。虽经中奥物业公司多次催缴，但是张明明一直推脱不予缴纳，故诉至法院，请求依法判决。 张明明委托代理人辩称：我家屋内墙体有裂痕物业没给修，窗户透气没修好，车被划坏监控录像却不好使，所以不同意给付物业费。 经审理查明：张明明于2014年3月5日入住松原奥林匹克花园小区18号楼3单元502室，其房屋建筑面积为95.47平方米，入住时与中奥物业公司签订了《松原奥林匹克花园前期物业服务协议》。该协议中约定甲方为松原中奥广场物业管理有限公司，乙方为张明明。“物业管理服务内容”为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；共用设施设备的维修、养护、运行和管理（共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营车场/车库、公益性康乐设施和共用设施设备等）；环境卫生：及时清理存放于公共垃圾桶内的生活垃圾；维护公共秩序：维护本小区车辆停放正常管理秩序、提供24小时安全保卫及巡逻服务。“物业管理服务质量”约定：对公共设施、设备进行维修和保养；在正常情况下，保持公共设备设施的正常运行。“物业管理服务费用”约定：本条所称物业管理服务费用（不包含政府规定应摊的水、电费、房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）一、乙方交纳费用时间为每月5日至25日；二、住宅按建筑面积每月每平方米1.5元；三、商业用途建筑按建筑面积每月每平方米1.5元；四、室内停车场按车位管理费每月每个60元；五、乙方出租物业的，物业管理服务费用由乙方交纳。协议其它内容略（详见协议书）。张明明应交纳物业服务费期间为自2017年1月1日起至2018年12月31日止。收费标准每月每平方米1.2元；张明明私家车2016年3月15日在小区内停放时被他人划伤，因监控设备故障，被告未能调出监控录像，致使被告自行承担车辆划伤损失。 上述事实，有中奥物业公司提供的前期物业服务协议、准予入住通知书、业主资料卡、欠费明细表、营业执照、前期物业服务委托合同备案表、工程维修联系单、楼宇验收情况反馈表、被告提供的建筑工程质量保修书及原、被告陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：中奥物业公司与张明明签订的《松原奥林匹克花园前期物业服务协议》是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定行使权利履行义务。张明明虽对物业的其他服务认可，但张明明私家车2016年3月15日在小区内停放时被他人划伤，因监控设备故障，被告未能调出监控录像，致使被告自行承担车辆划伤损失。张明明家窗户透气问题虽得到维修，后期被告又报修及室内墙体裂缝问题的报修，没有得到物业及时妥善的积极回应，原告对此应承担一定的服务瑕疵责任。被告此点辩解，本院予以考虑。被告的其他辩解，本院不予支持。故根据双方之间物业服务协议的性质、特点，以及协议的履行情况，张明明应适当少交物业费，为承担物业费80%为宜。张明明应向中奥物业公司交纳拖欠的2017年1月1日起至2018年12月31日止的物业费为2199.63元（95.47平方米×1.2元/月/平方米×24个月×80%）。因中奥物业公司提供的物业服务存在瑕疵，对其主张的违约金请求，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告张明明于本判决生效之日立即给付原告松原中奥广场物业管理有限公司物业费2199.63元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告张明明承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  张润铎 人民陪审员  鄂文超 人民陪审员  徐淑范 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  贾 冰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4430号原告：韦静，女，1987年9月10日出生，壮族，住广西桂平市。被告：黄坚，男，1991年4月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：何静映，女，1969年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告韦静与被告黄坚、何静映民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭审理了本案，原告韦静，被告黄坚、何静映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦静向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款97,000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黄坚于2018年3月至2018年4月累计向原告借款98,000元，出于对被告黄坚的信任，当时并没有签订借款协议。被告黄坚口头承诺从借款之日起每个月向原告还款5,000元直至98,000元借款还清。但时至今天，被告黄坚并没有兑现承诺，只还了1,000元。原告多次向被告黄坚索要，被告黄坚均以没钱、过段时间等各种理由推脱不还，其借款中的40,000元是被告黄坚指定转账到另一被告何静映银行账户下，被告黄坚与被告何静映系母子关系。特诉至人民法院，请求依法判令两被告返还97,000元借款。被告黄坚辩称，这个不是民间借贷，我们之前是情侣关系，双方没有借条，口头也没有说。被告何静映辩称，原告转账给我的几万元，是原告拿给我用的，这个是生活用的钱，原告当时跟被告黄坚同居，我们一起居住。经审理查明，韦静与黄坚曾是情侣关系。2018年3月4日，韦静通过支付宝转账了5,000元给黄坚；2018年4月10日，韦静再通过支付宝分两次共转账了53,000元给黄坚（一次50,000元，一次3,000元）。2018年4月2日，韦静通过手机银行转账了40,000元到何静映的个人银行账户。韦静主张上述支付的款项是借款并自认黄坚曾偿还过1,000元。后黄坚出具了借条一份给韦静，内容为“今本人财务紧张借90,000元人民币，每月还款5,000元。借款日期：2018年7月4日，还款日期：2020年7月4日。”后因黄坚未能按借条的约定还款，引致本案诉讼。以上事实，有转账凭证、借条、通话录音及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦静提供的转账凭证、借条、通话录音等证据相互印证，足以证实黄坚向其借款90,000元且仍未偿还的事实，本院予以认定。虽然借条中约定的最后还款期限是2020年7月4日，但借条中同时约定黄坚应每月还款5,000元，但黄坚从未按约定还款，故对韦静要求黄坚偿还上述全部90,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。虽然韦静实际转账给黄坚、何静映的款项超过了90,000元，但考虑彼时韦静与黄坚系情侣关系，仅凭转账凭证不足以证实有关往来款项均为借贷，故对韦静超出90,000元的借款本金主张，本院不予支持。黄坚辩称其与韦静之间的款项往来不是借款，但其事后出具了金额相当的借条给韦静，故对黄坚的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于何静映的责任问题。本案借贷关系成立于韦静与黄坚之间，虽然部分款项是支付给了何静映，但仅凭此不足以认定何静映为借款人，故对韦静要求何静映在本案中承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄坚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金90,000元给原告韦静；二、驳回原告韦静的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,226元减半收取计1,113元，由原告韦静负担80元，被告黄坚负担1,033元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇一九年六月十七日书记员  冯婉仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5962号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：洪铭源。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人洪铭源小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11963号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4397.2元（其中4347.2元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5962号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初3412号            原告              原告：唐智龙，男，1979年5月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区湘潭路30号27-4-601，公民身份号码350322197905096219。      委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。                  被告              被告：刘国品，男，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市黔江区邻鄂镇艾坪村1组46号，公民身份号码513523197601054159。      被告：梁兴旺，男，1991年2月11日出生，汉族，住重庆市黔江区邻鄂镇艾坪村4组103号，公民身份号码500239199102114099。                   案由              买卖合同              立案时间              2019年6月4日                  开庭时间              2019年9月6日              到庭人员              原告委托诉讼代理人吕军宝到庭参加了诉讼。被告刘国品、被告梁兴旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。                  适用程序              普通程序              是否公开审理              公开                  原告起诉意见              诉讼请求              1.依法判令被告支付材料款97619.50元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息请求：以97619.50元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。                  事实与理由              2017年被告购买原告建筑材料，截止起诉之日，被告共计拖欠原告材料款97619.50元，后原告多次要求被告支付，被告以种种理由拒付。                  被告答辩意见              被告刘国品未作答辩。      被告梁兴旺未作答辩。                  认定的事实              1、2017年12月15日，被告刘国品从原告处购买木胶板，货款共计8970元，送货单备注有“未付款，欠一个月付清”，提货人处由被告梁兴旺签字，发货人处由原告唐智龙签字。      2017年12月25日，被告刘国品从原告处购买木方及木模板，货款共计55096元，送货单备注有“未付款，2017年底结清”，提货人处由被告梁兴旺签字，发货人处由原告唐智龙签字。      2017年12月27日，被告刘国品从原告处购买木方，货款共计53553.5元，送货单备注有“2017年年底付清（农历）”，提货人处由被告梁兴旺签字，发货人处由原告唐智龙签字。      2017年12月30日，被告刘国品从原告处购买竹胶板及木胶板，货款共计5万元，送货单备注有“2017年底付清”，提货人处由被告梁兴旺签字，发货人处由原告唐智龙签字。      上述货款共计167619.50元。      2、2018年2月15日，被告刘国品通过转账支付原告货款7万元。      3、诉讼过程中，原告陈述：两被告是合伙关系。签订送货单以及提货的时候都是被告梁兴旺过来的，并由梁兴旺本人在送货单上签字，本案木胶板、木模板等建材都是用在胶州机场项目建设上。两被告共同向原告确认，送货单“顾客”为被告刘国品，提货人为梁兴旺。                  在案证据              送货单4页，交易明细打印件1页，本院进行了审查。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。                  裁判理由              本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的送货单显示木方、木胶板等材料的购买方为被告刘国品，刘国品也确曾向原告支付过货款，原告与被告刘国品之间的买卖合同法律关系依法成立并有效，双方应当履行合同义务。被告刘国品尚欠原告材料款97619.5元，该款被告刘国品应当支付，原告主张被告刘国品支付97619.5元材料款的诉讼请求成立，本院予以支持。      原告要求被告刘国品支付以97619.5元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息损失，不违反双方约定以及相关法律规定,对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。      关于原告要求被告梁兴旺承担共同支付货款责任的诉讼请求，本院认为，原告未提交相关证据证明被告梁兴旺系货物购买方，仅依据被告梁兴旺在送货单提货人处签字，无法证明梁兴旺系买卖合同的买受人，因此，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。                  法律依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                  判决结果              一、被告刘国品于本判决生效之日起十日内支付原告唐智龙货款97619.50元；      二、被告刘国品于本判决生效之日起十日内支付原告唐智龙以97619.50元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息；      三、驳回原告唐智龙对被告梁兴旺的诉讼请求。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费2240元（原告已预交），由被告刘国品负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                        审判组织与判决时间                                                 审  判  长    刘  叶                                   人民陪审员    宋兆庆                                                   人民陪审员    胡  雪                                                     二0一九年十月二十四日              ?                                                           法官 助理      崔  鹤                                        书  记  员     项雅雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：郑良裕，男，1985年4月6日出生，汉族，住广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告郑良裕信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告郑良裕经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：被告偿付原告信用卡欠款本金340637.18元，分期付款手续费323.68元，利息73089.02元，逾期还款违约金65751.22元，以上数据暂计至2019年5月15日；自2019年5月16日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计至款项还清之日止。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，在使用过程中出现严重透支。经原告多次催收，被告仍未归还欠款。被告无答辩，亦无证据提交。经审理查明：2012年2月23日，被告向原告申领信用卡，表示已经阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》订明：从原告记账日至原告规定的到期还款日间为免息还款期。被告在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；被告也可按照原告规定的最低还款额还款，被告持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自原告记账日起按日利率0.05%计付利息；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，标准为逾期还款额的5%。如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务或在循环基础上进行付款，分期手续费每月为1期，按业务分为6期、12期、15期、18期、24期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费等。原告经审核后，向被告发出了卡号为62×××44的信用卡。被告在持有及使用信用卡过程中发生透支欠款。原告主张，被告借款消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年5月15日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金340637.18元，分期付款手续费323.68元，利息73089.02元未还，成讼。浦发银行信用卡中心于2017年4月17日在官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意并将遵守新版领用合约。新版信用卡中将“滞纳金”调整成“逾期还款违约金”。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约偿还信用卡项下欠款本金、利息、分期付款手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式发布了单方作出的新版领用合约对其信用卡收费项目进行了调整，将每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取的“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑良裕在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还信用卡本金340637.18元、分期付款手续费323.68元及利息（暂计至2019年5月15日的利息为73089.02元，从2019年5月16日起的利息按照合同约定标准计至款项付清之日止）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7426元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担1018元，被告郑良裕负担6408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  梁家声二〇一九年六月二十六日书 记 员  祝国伟郭俏颖
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特643号申请人（仲裁被申请人）：捷普电子（广州）有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区东区骏成路128号。法定代表人：ForbesL.J.Alexander委托代理人：詹仁海，上海市允正律师事务所律师。委托代理人：渠晴，上海市允正律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：总立机电工程（苏州）有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区火炬路36号1-3幢。法定代表人：刘凌中委托代理人：陆伟，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：丁倩，上海市锦天城律师事务所律师。申请人捷普电子（广州）有限公司（下简称捷普公司）因与被申请人总立机电工程（苏州）有限公司（下简称总立公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年5月31日立案后进行了审查。现已审查终结。捷普公司请求确认其与被申请人总立公司于2017年12月18日签订的09021712003《工程合同》约定的仲裁条款无效，总立公司无权依据该条款向广州仲裁委员会提起仲裁。事实与理由:就被申请人向申请人提供《工程合同》项下捷普E&E厂B栋三楼SMT车间StageV装修工程，双方同时订立了《工程合同》和编号为4100937594的订单，且合同和订单均约定了争议解决条款。《工程合同》第18.2条约定，在合同执行过程中发生的争议，协商不成，向广州仲裁委员会提起仲裁，但案涉订单第15条约定，供应商同意，其将就本订单项下产生之任何争议提交至香港法院管辖。现被申请人的仲裁请求是向申请人索要欠付工程款，就该争议事项，合同和订单项下的争议解决条款均适用，据此，就案涉工程项下欠款纠纷，双方同时约定了法院管辖和仲裁管辖，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，案涉仲裁条款无效。综上，特依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定提起本案申请。总立公司向本院提交书面意见称，一、申请人向法院提交的订单，未经双方签字盖章，尤其是被申请人没有对订单盖章确认，所以订单对被申请人不具有法律约束力，订单上相应的争议解决方式和争议解决机构条款并非双方一致确认的，有关争议解决机构就不具有约定管辖权。二、订单上所写的争议管辖机构为香港法院，这明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关协议管辖的规定，所以该条款应为无效条款，香港法院对本案没有管辖权，本案仍应适用《工程合同》18.2条的规定，由广州仲裁委员会管辖。三、订单第14条所写的由香港法院管辖，适用法律为香港，这明显违反了最密切联系原则，且与申请人在申请书中适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相矛盾。本案不适用香港法律，更不应由香港法院管辖。四、申请人依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定认定仲裁协议无效，该理由不能成立。五、无论订单是否实际盖章，也无论订单形成的时间在签订案涉《工程合同》之前还是之后，都应当案涉《工程合同》约定的广州仲裁委员会管辖为准。如果订单出具时间在前，《工程合同》签订时间在后，那么在相关条款发生冲突的情况下，应当以时间在后的《工程合同》约定的内容为准，即应当以广州仲裁委员会作为争议解决的机构，反之，如果《工程合同》签订时间在前，订单出具时间在后，则根据《工程合同》第19.4条规定，仍应当以《工程合同》约定的内容为准，即应当以广州仲裁委员会作为争议解决的机构。故无论订单是否实际盖章，也无论订单形成时间在签订案涉《工程合同》之前还是之后，都应当以案涉合同约定的广州仲裁委员会管辖为准；六、申请人的关联点绿点（苏州）科技有限公司在苏州市中级人民法院以相同的理由提出申请确认仲裁协议效力，该案已被法院裁定驳回。而且，申请人的关联方捷普科技（成都）有限公司还向四川省成都市中级人民法院提出过申请确认仲裁协议效力，该案被法院裁定驳回，上述公司也就上述驳回申请的裁定向成都仲裁委提出反申请。申请人这一系列行为明显与其在本案中认为广州仲裁委员会没有约定管辖权是的主张自相矛盾。综上，特请求法院依法驳回申请人申请。经审查查明：申请人捷普公司向本院提供的09021712003《工程合同》载明，申请人捷普公司作为甲方，乙方为总立公司，就乙方承包甲方捷普E&E厂B栋三楼SMT车间StageV装修工程，其中，第18.2条约定“双方在合同执行过程中发生争议，当事人应本着诚信原则协商之，如协商不成，向广州仲裁委员会提起仲裁，仲裁语言为中文”；第19.2条约定“自本合同签署后在双方往来业务中（包括合同签署前），与本合同相关的招投标文件、合同、订单、传真、图表、信函、电子邮件等均为本合同的有效附件，对双方均具有约束力。如上述文件中有未记载事项时，则以本合同约定为准。但如上述文件所载之特定事项与本合同之约定有不一致或冲突者，除有经双方签名盖章之书面特别约定不适用本合同外，皆应以本合同之条款优先适用。各方文件上（包括订购单）事先印刷的文字，不构成本合同的一部分并视为不可执行”。申请人另提供一份“JABILChangetoPurchaseorder”以及“PurchaseOrderTermsandConditions-AsiaSitesOnly”,申请人仅提供了该文件首页翻译件，翻译为“JABIL采购订单”，以及该文件第15条中的一句话“供应商同意，其将就本订单项下产生之任何争议提交至香港法院管辖”。该文件上无任何当事人签章，申请人在本院审查过程中称，该订单是通过电子数据方式发送给对方的，其与被申请人有一个内部供应商系统，所有订单都是通过该系统发送给对方，不需要签收。申请人在本案未提供其已经向对方发送该订单的证据。2019年5月7日，中国广州仲裁委员会（下简称广仲）受理了总立公司根据上述《工程合同》中的仲裁条款，以捷普公司作为被申请人提起的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第6449号，该案尚未开庭。2019年5月31日，申请人捷普公司向本院提起本案申请。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《工程合同》第18.2条约定的仲裁条款，有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。至于申请人提供的订单，首先，该订单未进行完整正确的翻译，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的在我国进行诉讼应提供的证据的形式。其次，该订单上并无任何一方的签署，申请人认为该订单已经通过电子数据发送至对方，亦未提供证据证明。再次，案涉《工程合同》已经在19.2条明确约定，双方签订的其他文件与该合同约定内容不一致或者冲突的，除非经双方签名盖章书面约定不适用该合同之外，皆以该条款条款为优先适用。因此，即使该订单是双方当事人的真实意思表示，根据上述合同约定，也应以合同中约定的仲裁条款优先适用。综上，本案双方当事人之间并不存在申请人援引的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定的仲裁条款无效的情形，对申请人的申请，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回捷普电子（广州）有限公司的申请。申请费400元，由申请人捷普电子（广州）有限公司负担。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一九年六月二十五日书记员  李思泳陈金汝
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初1333号原告：麦振满，男，1992年12月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：邓思韵，女，1991年7月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告麦振满与被告邓思韵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告麦振满于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦振满向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告麦振满撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告麦振满负担。审 判 员  蒋茂杰人民陪审员  邓桂英人民陪审员  潘素华二〇一九年六月十四日书 记 员  罗汝程
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732行审3号申请执行人三都水族自治县市场监督管理局，住所地三都水族自治县建设东路。统一社会信用代码115227323220459069。法定代表人唐合光，系三都水族自治县市场监督管理局局长。委托代理人蒙兴恒，系三都水族自治县市场监督管理局工作人员。委托代理人余忠福，系三都水族自治县市场监督管理局工作人员。被执行人贵州百淼置业有限公司，住所地三都水族自治县三合街道县府路。统一社会信用代码91520000590774881N法定代表人童任炉。申请执行人三都水族自治县市场监督管理局于2019年6月3日向本院提出申请，要求强制执行三都水族自治县市场监督管理局于2018年5月29日作出的三市监处字[2018]-特-02号《行政处罚决定书》。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，对三都水族自治县市场监督管理局作出的三市监处字[2018]-特-02号《行政处罚决定书》及三都水族自治县人民政府三府行复决字[2018]11《行政复议决定书》的合法性进行了审查。经审查，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚的标准和数额合法。本院认为，三都水族自治县市场监督管理局作出的三市监处字[2018]-特-02号《行政处罚决定书》及三都水族自治县人民政府三府行复决字[2018]11《行政复议决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：对三都水族自治县市场监督管理局作出的三市监处字[2018]-特-02号《行政处罚决定书》准予强制执行，即对被执行人贵州百淼置业有限公司罚款人民币二十五万元（250000.00元）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  谢仁光审 判 员  左裕祥人民陪审员  周子亮二〇一九年六月三日书 记 员  韦明约
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3205号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：曾志辉、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。 被执行人：王凤梅，女，1988年8月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 平安银行股份有限公司广州分行与王凤梅借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初18390号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金51751.64元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初1559号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人陈平，男，1983年10月28日出生，布依族，文化程度初中，户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县。2017年5月23日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月15日刑满释放。因本案于2019年2月12日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕1444号起诉书指控被告人陈平犯盗窃罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员韩璐出庭支持公诉。被告人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，（一）2017年8月22日13时许，被告人陈平在本市白云区新市街机场路1175号72街餐厅二楼，趁罗某某离开之机，盗得罗某某在上址椅子上的挎包（内有现金人民币1200元、汽车电子遥控钥匙一把等物品）一个。经鉴定，上述汽车电子遥控钥匙一把价值人民币880元。（二）2019年2月5日15时许，被告陈平在本市白云区新市街百信广场西区一楼星巴克内，趁黄某某不备之机，盗得黄的挎包（内有钱包一个、现金人民币1800元、汽车钥匙一把等物品）一个。经鉴定，上述挎包一个、钱包一个及汽车钥匙一把共价值人民币3216元。为指控上述事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、被告人供述、被害人陈述及鉴定意见等证据，公诉机关认为，被告人陈平盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈平被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人陈平对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。经审理查明，（一）2017年8月22日13时许，被告人陈平在广州市白云区新市街机场路1175号72街餐厅二楼，趁被害人罗某某离开之机，盗得罗某某在上址椅子上的挎包一个，内有现金人民币1200元、汽车电子遥控钥匙一把等物品。经鉴定，上述汽车电子遥控钥匙一把价值人民币880元。2017年8月24日被羁押，并于次日被行政拘留十五日；同年9月9日被刑事拘留，9月15日被释放。（二）2019年2月5日15时许，被告陈平在广州市白云区新市街百信广场西区一楼星巴克内，趁被害人黄某不备之机，盗得黄的挎包一个，内有钱包一个、现金人民币1800元、汽车钥匙一把等物品。经鉴定，上述挎包、钱包各一个及汽车钥匙一把共价值人民币3216元。2019年2月12日，被告人陈平被公安机关抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1．价格认定结论书及价格认定明细表；2.司法鉴定意见书；3.现场勘验笔录及现场照片、现场图，检查笔录，视频监控材料；4．被害人罗某某、黄某的陈述及辨认材料；5.证人张某的证言；6．身份及前科材料；7．到案经过；8．被告人陈平的供述。本院认为，被告人陈平无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈平犯罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈平被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈平当庭认罪，可以酌情从轻处罚。涉案赃物未追缴，被告人陈平亦未退赔被害人，酌情从重处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人陈平的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，经折抵23日，即自2019年2月12日起至2020年1月19日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人陈平的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人罗某某、黄某；追缴不足以清偿的，责令向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇一九年六月十九日书记员 龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7286号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：李森科，男，1983年10月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李森科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2015年1月20日，被告在原告处申领了信用卡，卡号51×××13。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年4月27日，被告拖欠本金76216.43元、利息9666.43元、分期付款手续费184.65元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年4月27日的信用卡欠款本金76216.43元、利息9666.43元、分期付款手续费184.65元、逾期还款违约金15132.49元（从2018年5月10日计算至2019年4月27日），自2019年4月28日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李森科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李森科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年4月27日拖欠的本金76216.43元、分期付款手续费184.65元、利息9666.43元（从2019年4月28日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担350元、被告李森科负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  曾 宇人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月二十四日书 记 员  曾桂莹
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初1847号原告：董绍先，男，1980年12月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：于洋，系沈阳市苏家屯区林盛法律服务所法律工作者。被告：吉江，男，1963年4月2日出生，住沈阳市铁西区。被告：刘素文，女，1963年4月2日出生，住沈阳市铁西区。原告董绍先与被告吉江、刘素文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员戎学忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董绍先、被告吉江到庭参加诉讼。被告刘素文经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。董绍先向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金2400000元及利息，从2016年5月起至实际给付之日止，按照月利2.2%计算。2.要求被告所有的坐落于沈阳市于洪区产享有优先受偿权。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系。2014年二被告向我借款2400000元，并为我出具了借据，约定利息为月利2.2%，现被告没有主动偿还借款的意思，故诉至法院，请求判令二被告偿还借款并给付利息。吉江辩称，我对原告不清楚，当时借款是在鑫荣担保公司借的，是和公司签的合同，转款也是公司转的，转款后每月给付利息，我们双方有账，春节之前和担保公司谈了还本金和利息的问题。但是由于我资金周转没到位，没还上，我们之间还有其他账。我对董绍先这人不认识。借钱属实但是不是欠原告的。刘素文未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款收据、借款合同、中国人民共和国房屋他项权证、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，二被告因资金周转向原告借款2400000元。2016年11月25日，原、被告签订借款合同及借款收据各一份，该合同约定：二被告向原告借款2400000元，借款期限为1个月，自2016年11月25日起至2016年12月24日止，月息2.2%。2016年12月2日，被告吉江将所有的坐落于沈阳市于洪区房屋设立抵押权，房屋他项权利人为董绍先，债权数额2400000元，抵押面积360.8平方米。借款合同签订后被告吉江给付原告利息至2016年4月末，现借款已超过约定的还款期限，原告诉至法院要求二被告偿还本金及利息，借款到期后，二被告未偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘素文经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。本案被告称借款是在金融公司签的合同，其不认识原告，但借款合同的出借人及房屋他项权利人均为原告董绍先，故应认定原告为借款的出资人及本案的债权人。合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，二被告向原告借款，并与原告签订了借款合同及借款收据，二被告应按约定偿还借款，庭审中被告亦自认已收到2400000元，故对原告要求二被告偿还借款2400000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告给付利息的诉讼请求，因双方约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限的规定，利息应调整为年利率24%。关于原告要求对被告所有的坐落于沈阳市于洪区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因该房屋已在沈阳市房屋登记中心办理了他项权利登记，房屋他项权利人为董绍先，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于被告在庭审中称2016年11月14日因欠利息其以丰田霸道汽车一辆作为抵押，抵偿利息，因双方未签订协议，待双方核清账目后另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、吉江、刘素文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还董绍先借款本金2400000元。二、吉江、刘素文于本判决发生法律效力之日起十日内给付董绍先借款本金2400000元的利息，利息自2016年5月1日起至借款本金全部付清之日止，按年利率24%计算。三、董绍先对坐落于沈阳市于洪区房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19528元（已减半收取），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戎学忠二〇一九年六月三日书记员  高 原
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1530号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：温泉，女，1968年7月20日出生，汉族，住广西博白县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告温泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告温泉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161011000601号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月11日发放贷款500000元，被告从2018年2月11日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金324182.41元，利息(含罚息)88154.69元、复利13996.56元。（九）律师费：原告于2018年7月16日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金324182.41元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）88154.69元、复利13996.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告温泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金324182.41元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为88154.69元，复利为13996.56元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告温泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告温泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月四日书 记 员  曾桂莹
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1796号之二申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地：上海市浦东新区峨山路91弄130号6层。负责人徐振裕，总经理。被执行人毕军昌,男,1967年08月19日出生，汉族,住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初528号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人毕军昌在财付通支付科技有限公司085e9858e723967e5d2f3c4be@wx.tenpay.com账户内存款人民币17121.72元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年六月十七日书记员 魏士厚
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执414号 广州市增城区人民法院受理申请人古志威,吴玉心与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案【（2019）粤0118执414号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初5681号民事判决书，申请执行标的共计13357.1元。经本院立案执行，现已执行到位13357.1元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人古志威,吴玉心与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终1590号本院于二Ｏ一九年四月一日对上诉人叶锐洲、叶本庭因与被上诉人叶位池、黄容添、朱建辉土地租赁合同纠纷一案作出的（2019）粤01民终1590号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将（2019）粤01民终1590号民事判决书中的案号“（2018）粤01民终1590号”补正为“（2019）粤01民终1590号”。（此页无正文）审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年六月四日书记员 何美婷林丽敏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4631号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：丁尚哲，男，1978年2月27日出生，汉族，住所地吉林省永吉县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告丁尚哲信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8932号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金31799.04元、利息9115.46元、滞纳金6876.55元，以及支付从2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付），并承担一审受理费994.8元及本案执行费。本院于2019年4月10日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人丁尚哲名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已下单广州市公安局交通警察支队车辆管理所查封；发现被执行人广州市花都区狮岭大道东1号7栋1603房，本院已下单查封，申请执行人表示可暂不处理；除此之外，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4631号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十八日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6771号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：李伟荣，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省龙门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李伟荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告李伟荣经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年12月4日的信用卡欠款本金153853.32元、利息20820.88元、分期付款手续费8708.11元、逾期还款违约金26447.05元（2018年5月24日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2014年9月2日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为49×××90信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年12月4日，尚欠原告信用卡欠款本金153853.32元、利息20820.88元、分期付款手续费8708.11元、逾期还款违约金26447.05元（从2018年5月24日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月4日的信用卡欠款本金153853.32元、利息20820.88元、分期付款手续费8708.11元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金153853.32元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担460元，由被告李伟荣负担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月十一日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6041号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：聂新,男,汉族,1979年11月11日出生，住广东省云浮市郁南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告聂新信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7774号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清还清还透支本金、利息、滞纳金等。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6041号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6718号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林雨栽。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林雨栽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8520号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6718号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3431号原告：潘德梅，女，1963年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。委托诉讼代理人：刘海，系广东邦南律师事务所律师。被告：范金新，男，1968年7月6日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县国营阳江农场第二作业区。被告：朱焕娣，女，1965年5月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告潘德梅诉被告范金新、朱焕娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘德梅及委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。被告范金新、朱焕娣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德梅诉称：两被告在广州市天河区经营粮油店，因生意资金周转需要，多次向原告借款，具体借款时间和金额为：2016年1月20日借款8万元、2016年2月3日借款3万元、2016年4月11日借款2万元、2016年7月4日借款6万元、2016年8月27日借款7万元、2016年11月16日借款6万元、2016年11月27日借款7万元、2016年12月12日借款10万元、2016年12月21日借款7万元、2017年1月4日借款7万元，共计借款63万元。借款款项全部转入被告朱焕娣的银行账户。但被告范金新在2017年8月24日出具的“借条”中，错误结算为61万元。被告范金新和被告朱焕娣系夫妻，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间内。原告多次向两被告催款无果，遂起诉请求法院判令：一、被告范金新向原告归还借款本金63万元及利息（利息自起诉之日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告朱焕娣对上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。被告范金新、朱焕娣未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年1月20日、2016年2月3日、2016年4月11日、2016年8月27日、2016年11月16日、2016年11月27日、2016年12月12日、2016年12月21日、2017年1月4日，原告分别向被告朱焕娣转账8万元、3万元、2万元，5万元、6万元、7万元、10万元、7万元、7万元，共计55万元。2016年7月4日、2016年8月27日，案外人杨壮权分别向被告朱焕娣转账6万元（汇款收据显示代理人为原告）、2万元（汇款收据未显示代理人）。上述转账的收款人账号均为被告朱焕娣名下62×××79账号。2017年8月24日，被告范金新出具《借条》，载明：“本人范金新从2016年1月20日至2017年1月4日共向潘德梅借人民币陆拾壹万元正（610000元）全部金额转入老婆朱焕娣账号：62×××79邮政账号，直至今日本金分毫没有偿还。”该《借条》有被告范金新签名及捺印、注明身份证号及日期。原告称被告范金新出具《借条》时，遗漏计算2016年8月27日案外人杨壮权向被告朱焕娣转账2万元，故《借条》显示的借款金额与实际出借金额相差2万元，原告实际向被告范金新出借的金额应为63万元。庭审中，原告称与两被告系朋友关系，上述转账63万元系两被告因共同经营广州市天河区员村恒丰粮油店向原告借款；原告因与案外人杨壮权系夫妻关系，故部分涉案借款通过案外人杨壮权的银行账户向被告朱焕娣转账。原告主张借款期限为2017年8月24日起计算一年；出借涉案款项时有约定利息，后发现难以收回涉案款项，故主张利息按63万元为本金，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算。经查，原告与案外人杨壮权于1992年9月11日登记结婚。原告提交的该粮油店的企业信用信息公示报告显示该粮油店的类型为个体工商户、组成形式为个人经营、经营者为被告朱焕娣、注册日期为2005年1月19日。原告主张两被告系夫妻关系、被告朱焕娣对涉案借款承担连带责任，但未提交相应证据。庭审中，原告确认除本案外，与两被告无其他债权债务关系；虽曾有其他转账借款，但均已结清。原告称出借涉案款项后，被告未偿还借款本金和利息。原告催款无果，遂于2019年2月11日诉至法院。上述事实有原告提交的《借条》、汇款收据、原告与杨壮权结婚证与户口本、广州市天河区员村恒丰粮油店的企业信用信息公示报告、以及原告陈述为证。本院认为，原告为证明其向被告范金新出借款项的事实，向本院提交了《借条》、汇款收据、原告与杨壮权结婚证与户口本等证据为证；两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利；故本院对原告所述予以采信，确认原告与被告范金新之间民间借贷关系依法成立且合法有效。被告范金新得款后，至今未足额偿还，构成违约，依法应承担违约责任。关于借款本金的问题。首先，被告范金新于2017年8月24日出具《借条》，确认2016年1月20日至2017年1月4日期间共向原告借款61万元；其次，原告主张涉案《借条》遗漏计算的2万元，系2016年8月27日由原告配偶杨壮权向涉案借款人范金新的配偶朱焕娣转账，并非由原告本人向被告范金新支付，且相应汇款收据也未显示代理人为原告；被告范金新作为本案借款人，也未在此后出具《借条》时对该2万元转账予以确认；再次，原告也无法举证证明其配偶杨壮权向被告朱焕娣转账2万元系基于被告范金新向原告借款的意思表示。据此，对于原告涉案借款本金为63万元的主张，本院不予采纳，依法确认涉案借款本金为61万元。超出部分，本院不予支持并予以驳回。关于利息的问题。原告主张自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持，但利息应以借款本金61万元为基数计算。综上，被告范金新应向原告偿还借款本金61万元及利息（利息以61万元为基数，自起诉之日即2019年2月11日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。原告主张两被告系夫妻关系、被告朱焕娣对涉案款项承担连带责任，但未提交充分证据证明两被告的婚姻关系，以及涉案借款系基于两被告共同意思表示，或是用于两被告共同生活、共同生产经营，故关于原告要求被告朱焕娣对涉案款项承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持并予以驳回。被告范金新、朱焕娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告范金新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘德梅偿还借款本金61万元及利息（利息以61万元为基数，自起诉之日即2019年2月11日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告潘德梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告潘德梅负担200元、被告范金新负担9900元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黎丹玲人民陪审员  林 艳人民陪审员  林旭珍二〇一九年六月二十四日书 记 员  谢宜静刘婷婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2900号 申请执行人：刘春娆，女，2001年5月22日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人刘春娆与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人刘春娆于2019年3月13日向本院申请执行，要求被执行人支付工资3114元。本院于2019年3月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人刘春娆申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2900号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初1638号原告：王某，女，汉族，生于1964年11月24日，金昌市市场监督管理局干部，住本区金沙公馆18栋2口1801号。被告：中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司，营业场所：金昌市金川区上海路以西、泰安路以北汇金财富广场商业楼2076号商铺。负责人：郝小虎，经理。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，生于1974年11月5日，中国平安人寿保险股份有限公司甘肃分公司员工，住兰州市城关区武都路66号706室。委托诉讼代理人：朱某，甘肃载坤律师事务所律师。原告王某诉被告中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司委托诉讼代理人朱某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司向原告王某赔礼道歉；2、判令被告为原告出具保险拒付通知书；3、判令被告承担原告的交通费500元、通讯费500元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月15日，原告王某与被告中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司保险代理人齐凤梅签订“平安福”与“尊宏人生”两份保险合同。2015年-2018年，原告按时足额缴纳保险费共计207699元。2018年11月14日，原告在兰州市第二人民医院做了胃部间质瘤切除手术，后原告多次通过电话等方式要求被告出险，被告工作人员在2018年11月21日从原告家中拿走兰州市第二人民医院住院病历一份、保险合同复印件四份，但并未给予原告拒赔通知书。原告与被告沟通无果，故诉至法院。中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司辩称，原告王某自始至终未提交过理赔申请，也未提交过理赔相关资料，保险公司出具拒赔通知书适用于双方存在保险合同，但是不具备保险责任情形。本案中原告住院的疾病与其投保的保险合同没有对应关系，故被告不应出具拒赔通知书。原告陈述以口头及书面方式提交过理赔申请不属实，原告于2018年11月14日出院后与被告客服赵彦昌通过微信询问过理赔事宜，被告客服人员通过微信答复不具备理赔条件，原告再未提出理赔相关事宜，也未向被告提交病历、保险合同、身份证复印件等理赔资料。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某于2015年12月15日在中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司处投保“平安福”终身寿险、“平安尊宏人生”两全保险（分红型）两份保险。两份保险合同均约定申请保险金方式为：由受益人填写保险金给付申请书，并提交下列资料（1）保险合同；（2）受益人的有效身份证件；（3）医院出具的附有病理显微镜检查、血液检验及其他科学方法检验报告的疾病诊断证明书；（4）与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后，5日内作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对不属于保险责任的，自作出核定之日起3日内向受益人发出拒绝给付保险金通知书并说明理由。2018年11月14日，王某因病手术治疗后通过微信向中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司工作人员询问保险理赔事宜，中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司工作人员进行了答复。其后王某向中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司提交了住院病历和保险合同，但未提交保险金给付申请书及其他理赔所需资料。认定上述事实的证据为当事人陈述及王某提交的保险合同、短信内容及中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司提交的微信聊天内容。本院认为，王某与中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司之间的两份保险合同均合法有效。保险合同对于保险金申请方式及需要提交资料约定明确，王某申请给付保险金应当提交保险合同约定的理赔资料。王某仅向中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司提交了住院病历和保险合同，保险合同约定的保险金给付申请书及其他所需资料未予提交。王某应按照保险合同约定补充资料后，由中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司核定是否理赔。王某现要求中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司出具拒绝理赔通知书不符合约定。王某要求中国平安人寿保险股份有限公司金昌中心支公司赔礼道歉并赔偿交通费、通讯费没有事实及法律依据。综上所述，对于王某全部诉讼请求，本院不予支持。判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审  判  员     李春慧 二○一九年六月二十五日 书  记  员     张玉琨
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民申2号再审申请人（原审被告）：陈某，女，1955年12月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人（原审被告）：宋某1，男，1982年5月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人（原审被告）：宋某2，女，1979年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人甘佳云，重庆川立律师事务所律师。委托代理人唐锦茂,重庆洲同律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：陈某，男，1951年6月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人（原审被告）陈某、宋某1、宋某2与再审被申请人（原审原告）陈某民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）渝0235民初2327号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。再审申请人（原审被告）陈昌平、宋成宝、宋美君申请再审称，请求对云阳县人民法院作出的（2018）渝0235民初2327号民事判决书予以再审。事实和理由，再审申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，因申请人未参加诉讼，致使法院认定事实错误。你院原审判决申请人在继承宋某3遗产的价值范围内偿还被申请人借款并支付利息，你院认定申请人宋某1从银行取出宋云茂生前存款555817.29元，另宋某3生前有两笔债权共85000.00元，经云阳县人民法院判决确认。申请人现已偿还宋某3生前所欠债务1886300.00元，申请人并未继承宋某3遗产。申请人认为，因新证据足以推翻原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。本院经审查认为，申请人认为本院原审认定申请人通过起诉的方式确认宋某3生前享有的债权85000.00元，不应当认定为遗产，同时认为宋某1虽从银行取出宋某3生前存款555817.29元及利息,但申请人替宋某3偿还生前债务1886300.00元，申请人并未实际继承宋某3的财产，现申请人有新证据，足以推翻原判决，应当再审。本院（2018）渝0235民初2327号民事判决书判决，申请人在继承宋某3遗产的价值范围内偿还被申请人借款并支付利息，原审判决并无不当。申请人的再审理由不能成立。综上所述，本院认为，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，本院对申请人的再审申请不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人陈某、宋某1、宋某2的再审申请。审判长 王 波审判员 黄文清审判员 王 勇二〇一九年六月二十八日书记员 甘 恬
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3094号 被执行人：郝孟超，男，1999年12月12日出生，汉族户籍地址河南省上蔡县。 关于本院立案的郝孟超缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0118刑初1363号刑事判决书已发生法律效力，现因本案被执行人郝孟超系犯故意伤害罪，上述生效依据中并无对被执行人郝孟超作出缴纳罚金判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定： 终结（2019）粤0118执3094号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  石子华
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0982刑初327号 公诉机关新泰市人民检察院。 被告人李顺，男，1988年2月5日出生于新泰市，汉族，中专文化，山东华恒矿业有限公司工人，户籍地新泰市，住新泰市。因涉嫌危险驾驶罪，2019年1月11日被取保候审。 新泰市人民检察院以泰新检一部刑诉[2019]12号起诉书指控被告人李顺犯危险驾驶罪，于2019年6月4日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员王洪静出庭支持公诉。被告人李顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月24日14时25分左右，被告人李顺酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿新泰市小协镇光明大街由西向东行驶至翰林路路口时被获，李顺上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为103.3mg/100ml，属于醉酒驾驶。李顺到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人李顺在庭审过程中无异议，并由经当庭举证质证的受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、常住人口详细查询结果、李顺驾驶证及机动车行驶证、呼气式酒精检测结果、当事人血样提取登记表、强制措施凭证、泰安市公安局刑事科学技术研究所检验报告等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人李顺违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人李顺到案后如实供述了全部犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；山东华恒矿业有限公司出具证明，反映被告人李顺平时表现良好；被告人李顺醉驾被查获时血液酒精含量较低，综合考量被告人的平时表现、认罪悔罪态度及社会危害程度，其犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人李顺犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马新华 二〇一九年六月十七日 书记员  马宗娟
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执1218号申请执行人：吕某。被执行人：霍某，职业及现住址均不详。本院在执行吕某与霍某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人霍某在银行等金融机构的存款92166元（执行标的：90902元、执行费1264元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵晓伟 二〇一九年六月二十日书记员 黄 韦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初9422号原告：吴小雅，女，1993年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托代理人：陈伦，广东格林律师事务所律师。被告：李炳协，男，1938年12月5日出生，汉族，户籍地住址广州市海珠区。被告：邝爱，女，1942年9月24日出生，汉族，户籍地住址广州市海珠区。被告：李俊锋，男，1996年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：黎美仪，女，1968年2月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。本院在审理原告吴小雅诉被告李炳协、邝爱、李俊锋、黎美仪民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴小雅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴小雅撤诉。本案受理费6576.65元（原告已预付13153.3元，减半收取6576.65元），由原告吴小雅负担。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  何碧华二〇一九年六月十八日书 记 员  于汉清
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9484号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：沈凤坚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9981号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初4252号原告：金红友，男，1969年3月11日出生，汉族，南京市浦口区号。委托诉讼代理人：孙海旺，男，1967年11月21日出生，汉族，常州市钟楼区室。被告：臧亦飞，男，1971年11月4日出生，汉族，扬州市江都区号。原告金红友与被告臧亦飞居间合同纠纷一案，本院2018年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金红友及其委托诉讼代理人孙海旺，被告臧亦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金红友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利本金7.4万元，并从2016年9月27日起按照年利率10%计算利息至判决生效之日止；2、请求判令被告承担其他损失3000元。事实与理由：2016年9月原告的朋友陈忠帮助银行介绍存款，将一个亿资金存贵阳镇银行一个月时间，月利率千分之1.2，让原告帮忙寻找客户。被告臧亦飞称其有资金一个亿，让原告先行支付5万元。没想到被告仅存款200万元一天时间，向原告索要了2.4万元，随后被告将200万元取走后再无音讯。2017年1月10日原告和陈忠到南京市公安局浦口分局永宁派出所报案，民警电话联系了被告，被告承诺去处理，但至今不见回音，也没有退款。故原告诉请法院。被告臧亦飞辩称，原告的陈述不是事实。被告通过朋友李继雪认识原告，本案业务也是通过李继雪与原告谈成的。被告让原告与上海的朋友孙志兵直接商谈此项业务。原告给付被告的款项，被告已给付孙志兵。出事后原告要求被告退还3万元，被告表示同意。由于原告欠李继雪的款项，原告与李继雪商谈后要求被告将3万元汇给李继雪，原告与李继雪之间的账目结清，但之后原告反悔。现在被告对原告的诉讼请求不予承认。本院经审理认定事实如下：原告金红友系帮助银行介绍存款业务的人员。2016年9月原告金红友与被告臧亦飞经案外人李继雪介绍相识。当时原告需要帮贵阳镇银行介绍一个亿的存款，原告与被告商谈后确定由被告介绍一个亿存款，存款期限一个月，原告给付被告5万元和利率为1.2%的贴息。2016年9月23日原告将5万元汇给被告。后被告联系了在上海工作的朋友孙志兵（四川人），孙志兵联系了金晓明，金晓明于2016年9月26日贵阳镇银行存款200万元，2016年9月27日上午10点52分原告的朋友案外人陈忠（也是帮助银行介绍存款业务的人员）汇给被告贴息2.4万元，被告委托李继雪将贴息汇给孙志兵后，当日10点59分被告微信转给李继雪2.3万元，下午3点11分孙志兵发给被告信息，告知被告首笔贴息已收到，剩余款项任务将在明后天之内全部完成。但此后上述200万元存款被存款人取款，且也没有被告介绍的其他人员贵阳镇银行存款。原告和陈忠认为被告违反约定，遂要求被告返还5万元和贴息2.4万元，被告未予返还。2017年1月10日原告和陈忠到南京市公安局浦口分局永宁派出所报案称被告诈骗。永宁派出所通知被告去处理，但被告一直未去处理，故原告提起诉讼。诉前陈忠同意其转给被告的2.4万元由原告一并向被告主张。审理中，被告称该笔业务由孙志兵与原告具体商谈的，贴息2.4万元其于收到当日委托李继雪转给孙志兵，5万元其已支付给孙志兵2万元，剩余3万元在自己处，在原告报警后，其已与原告协商一致，返还原告3万元，但由于原告欠李继雪款项，故原告同意3万元由被告返还给李继雪，其已实际支付给李继雪7000元。对其陈述，被告提供了其转账给李继雪2.3万元、7000元的微信转账记录、手机短信和李继雪到庭作证的证言。而原告对被告的上述陈述不予认可，并称其与李继雪之间没有债务纠纷，也没有要求被告将款项返还给李继雪，如果被告能够提供2.4万元汇给孙志兵的证据，其予以认可。经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。上述事实由原告提供的转账记录、询问笔录、陈忠出具的证明、证人证言、被告提供的转账记录、李继雪的证人证言、手机信息以及当事人的陈述相佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案虽然立案时确定的案由为不当得利纠纷，但通过审理，本院认为本案结案案由应为居间合同纠纷。原被告通过给付额外的费用以及利息，帮助银行吸引他人前来存款，原被告的行为实际为居间中介行为，原告给付被告的5万元所谓定金实为居间费用，2.4万元是支付给存款人的额外利息。原被告的行为违反了商业银行法第四十七条规定，即“商业银行不得违反规定提高或降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款”，已经扰乱了国家金融秩序，故双方的居间合同因违反法律规定而为无效合同。被告根据此合同取得的财产应当予以返还，但根据李继雪的证言和手机信息，证明了2.4万元贴息被告已给付案外人孙志兵，被告并未实际取得，故此款不予返还；5万元居间费用，因被告未能提供证据证明已给付孙志兵2万元，原告也不认可曾同意被告返还3万元，故被告应将5万元返还给原告。造成本合同无效，原被告均具有过错，故本院对原告主张的利息及其他损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定，判决如下：一、被告臧亦飞于本判决生效之日起十日内返还原告金红友5万元；二、驳回原告金红友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1726元由被告负担1121元，余款605元由原告自负。被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在给付原告上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  芦 山人民陪审员  周华建二〇一九年六月十二日书 记 员  于 敏
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7115号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心、李永波： 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心向本院申请执行的（2017）粤0104民初18849号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十九日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执206号 申请执行人：陈晓玲，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：深圳善者如林人力资源管理有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王兵。 本院在执行申请执行人陈晓玲与被执行人深圳善者如林人力资源管理有限公司劳动争议纠纷一案中，依据阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案终字[2018]291号仲裁裁决书，责令被执行人支付工资6000元及利息，并负担案件申请执行费等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年6月10日向申请执行人送达财产查询结果告知书，申请执行人未能在告知书的限期内，向本院书面提供被执行人有可供执行的财产线索。以上事实有本院财产查询反馈汇总表、协助查询财产通知书及财产查询结果告知书等为据。鉴于被执行人暂没有可供执行的财产，故本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十二日 书记员  沙运红