长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0192民初338号 原告长春一汽四环正兴汽车零部件有限公司驾驶室零部件分公司，住所长春市绿园区。 负责人李欣，总经理。 委托代理人宋扬，吉林维国律师事务所律师。 被告长春利源实业有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人于坤，董事长。 委托代理人郑策，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告吉林省利杰汽车股份有限公司，住所吉林省东丰县。 法定代表人于沛海，董事长。 委托代理人魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原告长春一汽四环正兴汽车零部件有限公司驾驶室零部件分公司（以下简称正兴公司）与被告长春利源实业有限公司（以下简称利源实业）、被告吉林省利杰汽车股份有限公司（以下简称利杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次及第二次开庭时，原告正兴公司的委托代理人宋扬，被告利源实业的委托代理人郑策、被告利杰公司的委托代理人魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带给付原告欠款1343316.73元；2.请求判令二被告给付原告利息，以1343316.73元为基数，从2007年9月21日开始计算至全部给付完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2004年4月签订《汽车零部件产品购销合同》，后原告一直按合同约定供货，但被告方并未按合同履行全部货款的给付义务，直至2007年9月21日，原告方与被告方共同计算往来账目时，被告方欠款为人民币2150448.73元。后经原告方多次催要，被告方偿还了部分钱款，尚欠本金人民币1343316.73元，时至今日原告方已经无数次找被告索要欠付货款，无奈诉至法院，请求法院依法判决。 利源实业辩称，1.原告确实向被告利源实业进行过供货，但利源实业与利杰公司是独立的民事主体，原告分别向二被告供货，是不同的法律关系，不是必要的共同诉讼，应在不同的案件中分别处理，二被告更不应该承担连带责任，应就各自货款部分分别承担责任。2.原告最后一次对账就其陈述是在2007年，利源实业当时的法定代表人于沛海仅明确以上款项需有财务核实后确定，原告以此为由确定欠款金额是不应被法院采信的。3.本案已经超过诉讼时效。 利杰公司辩称，我公司同意利源实业的第2、3答辩意见，补充一点，我公司与原告没有合同关系，并不是本案的适格主体，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1.2004年4月，吉林省利源汽车零部件有限公司（甲方，利源实业曾用名）与长春市宜昌特种驾驶室装配厂（乙方）签订《汽车零部件产品购销合同》一份，约定由乙方向甲方供应汽车零部件产品，产品明细详见零部件价格明细。结算方式为乙方根据甲方的当月装车数量开零件发票，到甲方及时挂账，甲方从挂账之日起50天内付乙方货款。合同期为自甲乙双方签字之日起生效，有效期至2005年12月30日。双方均在合同上加盖公章。原告自述在2004年签订合同时，原告方是个体工商户，使用长春市宜昌特种驾驶室装配厂营业执照及公章，自2005年12月原告成立后，才使用原告的公章签订合同。 2.2005年10月6日，吉林省利源汽车零部件有限公司（甲方，利源实业曾用名）与四环正兴驾驶室厂（乙方）签订《吉林省利源汽车零部件有限公司价格协议》，约定：“一、产品价格（税后价格）1.零部件型号S5000901-51XL，零部件名称驾驶室壳体，2005年价格6300.00元；2.零部件型号S5000901-116X，零部件名称驾驶室壳体，2005年价格5500.00元。二、此协议价格为到吉林省利源汽车零部件有限公司采购部入库价，价格包含服务费用。三、此协议价格从双方签字起执行，协议截止到2005年12月31日。四、协议经双方正式授权代表签署盖章后，方可生效。”甲方代表处有“王延山”手写签名，乙方代表处有“李连民”手写签名。李连民为原告公司时任法定代表人，原告陈述王延山为被告利源实业时任法定代表人于沛海的妻侄，签订合同时在被告利源实业主管生产。 3.2006年12月，吉林省利源汽车零部件有限公司（甲方）与原告正兴公司签订《价格协议》一份，约定零件单价分别为：1.零部件型号S5000903-Y03，零部件名称驾驶室白壳，单价5300元；2.零部件型号S5000903-A170，零部件名称驾驶室白壳，单价5100元；3.零部件型号S5000903-100X,零部件名称驾驶室白壳，单价5500元;4.零部件型号S5000903-J5P,零部件名称驾驶室白壳，单价11000元;5.零部件型号S5000903-J5M，零部件名称驾驶室白壳，单价10500元；6.零部件型号S5000903-87X,零部件名称驾驶室白壳，单价11000元。双方约定此价格协议有效期为2005.12.1～2006.12.31。“三、此协议价格为直送到吉林省利源汽车零部件有限公司工位价，价格包含装费及运、保费。”“四、此协议经双方正式授权代表签署盖章后，方能生效。”双方分别在协议上盖公章，甲方代表处有“王延山”签名。 4.2007年9月20日，吉林省利源汽车附件有限公司（甲方，利杰公司曾用名）与原告正兴公司（乙方）签订《抹账协议书》一份，约定：“因甲方欠乙方货款300,000.00元，乙方欠甲方车款300,000.00元，双方同意以车款抵货款结清双方债权债务关系。本次抹账协议金额为人民币叁拾万元整。并达成如下协议：车辆吉D42248办理更名时所发生的一切费用均由乙方承担。”双方均在该协议上加盖公章、财务专用章以及法人签章、经办人签章，甲方法人和经办人为于沛海，乙方法人和经办人为李连民。 5.原告提供2007年9月21日手写《利源-正兴往来帐》一份，载明04-07年，购进:2083000+2758850+230000= 5071850；开发票：1044700.01+2090201.44+95400= 3230301.45；欠发票：1038300+668648.56+134600= 1841548.55；付款：1020000+1563000+190000=2273000 ；欠货款：5071850-2273000=2298850；按挂账统计欠货款：3230301.45-2773000=457301.45；正兴在利源购件：151171.27+10300（05.2-5月）=161471.27；正兴喷漆款：利源购正兴小件：13070；利源欠货款2298850-161471.27 +13070=2150448.73。于沛海在该往来帐上手写“以上欠款数额需由财会核实确定，承认有此欠款，于沛海2009.7.1”。原告在庭审中陈述于沛海出具往来账后，利杰公司用奥迪车抵顶尚欠货款30万元；于沛海分别于2008年6月3日、2008年7月29日、2009年7月1日以现金方式给付原告货款3万元、5万元、8万元，以上共计16万元；二被告用货物抵顶货款347132元，现二被告尚欠货款1343316.73元。 另查明：1.被告利源实业于2004年4月7日成立，成立时名称为吉林省利源汽车零部件有限公司，于2010年1月5日变更为长春利源实业集团有限公司，于2012年1月31日变更为长春利源实业有限公司。投资人变动信息显示：2005年11月10日，于坤出资6万元，于沛洲出资6万元，于沛海出资38万元，变更为于坤出资10万元，于沛海出资40万元；2006年11月7日，于坤出资10万元，于沛海出资40万元变更为于沛海出资45万元，王育香出资5万元；2008年4月8日，于沛海出资45万元，王育香出资5万元变更为于沛海出资472.5万元，王育香出资27.5万元…… 2.被告利杰公司于2004年1月7日成立，成立时的名称为吉林省利源玻璃钢有限公司，于2004年1月7日变更为吉林省利源汽车附件有限公司，于2011年11月22日变更为吉林省利杰汽车股份有限公司。其中根据工商档案信息显示股东（发起人）为于沛海（大股东）持股比例80%……投资人变动信息显示：2005年9月26日，于沛海出资80万元，于坤出资60万元，于沛洲出资60万元，变更为于沛海出资960万元，于海艳出资240万元；2010年1月19日，变更前无，变更后长春利源实业集团有限公司出资960万元；2010年1月19日，于沛海出资960万元，于海艳出资240万元（退出），变更为于沛海出资240（-720）万元；2011年11月2日，变更前于沛海出资240万元，变更后于沛海出资240万元…… 3.2004年至2007年原告与二被告交易期间，于沛海同时兼任二被告的法定代表人。 本院认为：一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据于沛海给原告出具的《利源-正兴往来帐》，该往来账中并未约定给付货款的具体期限，故原告的起诉并未超过诉讼时效。 二、关于二被告应否支付原告货款及应如何承担责任的问题。（一）根据原告提供的《汽车零部件产品购销合同》《吉林省利源汽车零部件有限公司价格协议》《价格协议》及《入库单》《吉林省增值税专用发票》《PA收发清单》等证据可认定原告与二被告之间存在购销合同关系，且原告已实际向二被告供货。原告提供的《抹账协议》及《利源-正兴往来帐》可以确认二被告拖欠原告货款，故二被告应当支付原告拖欠的货款。（二）至于二被告应如何承担责任的问题。二被告的工商登记档案显示，2004年至2007年，原告与二被告交易时，于沛海是二被告的大股东且同时兼任二被告的法定代表人，于沛海是二被告名义上和实际上的控制人。原告陈述其同时向二被告供货。2004年至2007年，二被告名称中均带有“利源”字样，原告向本院提供的《PA收发清单》中有大量的单据上加盖“利源收到物资验收章”，且在于沛海签字的往来帐上仅标注“利源-正兴往来帐”，未对二被告进行区分。上述证据显示，原告在向二被告供货期间，对二被告并无区分，二被告的时任法定代表人于沛海与原告进行结算的时候，亦未对二被告进行区分。原告已经提交证据证明其向二被告供货且二被告未及时给付货款，二被告掌握与原告交易的具体金额，但拒不提供，应当承担举证不能的不利后果，故二被告应对尚欠原告的货款承担连带给付责任。 三、关于二被告应当支付原告货款的金额。二被告抗辩称《利源-正兴往来帐》载明利源欠货款2150448.73元，但是于沛海在其上注明以上欠款数额需由财会核实确定，二被告认为该注明表示双方并未对账目进行最后核实，原告应承担举证不能的后果。对此本院认为，在庭审过程中，二被告在本院询问其能否核实账目等相关情况时均表示因人员变动及股东更换无法核实。同时，在利源实业陈述能够联系到于沛海的情况下，于沛海拒不到庭接受法官的询问。对此，本院认为账目核对的举证责任应在二被告，而二被告在庭审中并未向本院提供证据予以证明账目核对的情况，故二被告应承担举证不能的后果。原告自认二被告及于沛海共计支付或抵顶货款共计807132元，此款应从尚欠货款2150448.73元中予以扣减，故二被告应连带给付原告货款的数额为1343316.73元。 四、关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方并未约定支付货款的时间，故本院酌定利息的计算方法为以尚欠货款1343316.73元为基数，自2018年3月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告长春利源实业有限公司、吉林省利杰汽车股份有限公司连带给付原告长春一汽四环正兴汽车零部件有限公司驾驶室零部件分公司尚欠货款1343316.73元及利息（以尚欠货款1343316.73元为基数，自2018年3月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告一汽四环正兴汽车零部件有限公司驾驶室零部件分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16890元，由被告长春利源实业有限公司、吉林省利杰汽车股份有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  齐曼丽 代理审判员  陈昊天 人民陪审员  孙洪杰 二〇一九年六月十九日 书 记 员  郑 蕾