广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初第9637号原告：广东友邦医药有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村田心村南大街12号A座二楼（201-206室），统一社会信用代码91440604733118591W。法定代表人：陈筱华。委托诉讼代理人：王炎奇，男，1955年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告的董事。被告：魏少英，女，1966年5月2日出生，汉族，住山西省大同市城区，委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，广东康格律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层，统一社会信用代码91440600740841825F。负责人：张志河。委托诉讼代理人：徐飞、周李明，均系广东本务律师事务所律师。原告广东友邦医药有限公司诉被告魏少英、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“天安公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人，被告魏少英的委托诉讼代理人，被告天安公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告经济损失441000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告魏少英在2018年10月23日无理兴诉，向佛山市禅城区人民法院起诉原告，并申请诉讼保全，请求冻结原告在银行帐户内资金3000000元。2018年10月26日，禅城区人民法院作出裁定冻结原告名下银行帐户上的存款3000000元。由于相关被冻结帐户均系原告的基本帐户，故被冻结后公司正常业务根本无法运作，因此原告唯有通过股东王炎奇向外高息借入3000000元，并由王炎奇以个人存款3000000元提供给禅城区人民法院作为担保，以申请解除对原告公司上述帐户的查封冻结。2018年10月31日，禅城区人民法院作出裁定，查封冻结王炎奇账户上的存款3000000元，同时解除原告三个经营账户的查封冻结。股东王炎奇提供给法院担保的3000000元，是分别于2018年10月30日和2018年10月31日借入，月利率为3%，截至2019年3月27日解除王炎奇账户3000000元冻结之日止，共造成原告实际经济损失441000元。而魏少英对原告的起诉，经过法院一审、二审后被全部驳回诉讼请求，全部败诉。根据民事诉讼法有关规定，魏少英在民事诉讼过程中因申请诉讼保全，错误冻结原告3000000元，已对原告造成实际的财产损害，依法应当予以赔偿。天安公司系担保方，依法应承担连带赔偿责任。庭审中，原告明确上述441000元的计算依据是因为魏少英将公司账户查封了3000000元，导致公司需要向外借款，月息是3%，3000000元×3%×（4个月+27天），4个月是2018年11月、12月、2019年1月、2月，27天是2019年3月1日至27日。被告魏少英辩称，一、魏少英申请诉讼财产保全的行为系依法行使诉讼权利，其并不存在主观恶意、过错或者重大过失。本案属于申请财产保全错误的赔偿责任纠纷，在性质上属于侵权责任，在责任构成上为一般侵权，在构成要件上要求存在过错，过错的程度要求行为人故意或重大过失。而保全申请是否有错误不能仅仅根据人民法院的裁判结果作为依据，既应考虑其申请的前提、对象、金额等是否存在错误的客观因素，亦应考虑是否存在滥诉、恶意保全及重大过失等主观因素，从而综合判断申请人是否存在过错，以确定责任承担主体。魏少英申请诉讼保全的行为系依法行使权利，其是为了避免原告转移财产，保证未来的判决得以执行而作出的，主观上并无故意或重大过失。（一）魏少英以转账凭证为主要证据，进而提起民事诉讼主张原告偿还借款存在事实依据，并非滥用诉权，更非出于明知诉讼请求不成立的主观恶意。其败诉的主要原因并非是捏造虚假事实的虚假诉讼行为，而是法院认定魏少英没有形成能够证实借贷关系的证据链。但正是由于对该笔款项存在争议才导致双方对簿公堂，魏少英在法院判决前不可能对本案判决结果有精准判断，故不能因魏少英的认识与审判结果不一致，即妄断魏少英存在过错，承担全部损害赔偿责任。（二）在诉讼过程中，魏少英申请对原告的银行账户进行财产保全，是法律赋予权利，其申请保全的标的额亦为诉争3000000元，诉讼请求与保全价值完全一致，申请保全行为与提起诉讼目的相统一。而且基于巨额的诉讼标的，魏少英站在维护自己合法权益的角度作出保全行为也具有合理基础。（三）该案历经两审终审，判决魏少英败诉，故魏少英必须承担一审、二审的诉讼费共计44600元及保全费用5000元。如非坚持认为自身合法权益遭到侵害，魏少英不会承担如此高昂的诉讼成本去追求正义。因此，魏少英申请诉讼财产保全是合法合理的。二、案外人王炎奇通过借贷为解封原告账户作担保的行为不具有必要性，而且与本案原告的诉讼请求不具有关联性。原告诉称公司账户被冻结后业务无法正常开展运作，后通过股东向外高利借入3000000元供禅城区人民法院作为担保，以申请解除对原告账户的查封冻结，但此举显然不具有必要性。（一）原告没有任何证据证明案外人王炎奇是在单位的授权下，向外借款筹集资金，以作为原告解封的担保资金，其借贷行为纯粹是王炎奇个人自主选择而作出的，因此王炎奇与其债权人的民间借贷关系与原告无关，借贷利息不是原告的损失，也不应由原告承担该损失。原告作为该民间借贷关系的担保人，偿还本息是基于担保责任的法理基础，与本案无关。（二）退一步讲，即使法院认可王炎奇与他人的民间借贷关系与本案具有关联性，但股东作为案外人，高利借得3000000元以作解封担保，相当于是把诉讼风险转移至股东自己身上了，这显然与生活常理相违背。因此，魏少英对案外人王炎奇借贷的真实性存有合理怀疑。（三）再者，原告因生产经营，需要申请解封账户，提供资金担保也并非唯一途径，其可以选择由担保公司出具保函或者提供原告名下动产（车辆、机器等）、不动产（厂房）作担保，甚至是经股东同意，以原告股东名下的动产（车辆）、不动产（房屋）作担保等方式实现解封。显而易见，上述方式的解封成本远远低于原告通过股东向外高利借入3000000元提供资金担保，因此，魏少英对案外人王炎奇借贷的必要性存有合理怀疑。同时，魏少英不存在预见案外人借贷换封的可能性，更不存在预见损害结果（高额借贷利息）的可能性，故原告主张的利息损失与保全行为不存在相当因果关系。综上所述，魏少英的财产保全申请没有主观过错，具有事实和法律依据，保全行为与借贷利息的损失也不存在相当因果关系，因此魏少英无需承担赔偿责任。三、本案应由天安公司承担财产保全错误的赔偿责任。魏少英是以向天安公司购买诉讼财产保全责任保险，由天安公司出具担保函的方式提供财产保全担保的。即在保险期间内，魏少英诉讼财产保全错误致使原告遭受损失的，经法院判决生效后由保险人天安公司承担经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定赔偿。因此，即使法院认定魏少英的财产保全行为存在过错，需要魏少英赔偿因此而对原告造成的损失，也应由天安公司承担财产保全错误的赔偿责任。被告天安公司辩称，天安公司向魏少英出具保函的行为合法，魏少英在（2018）粤0604民初27324号案（以下简称“18-27324号案”）财产保全申请中不存在故意或重大过失的过错，原告在本案中所主张的经济损失与魏少英的财产保全行为之间不存在因果关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、申请财产保全是当事人所享有的法定权利，天安公司为魏少英出具保函的行为合法，根据民诉法第100条第一款及102条的规定，申请财产保全是当事人所享有的法定权利，魏少英起诉的金额是3000000元，申请的保全数额也是3000000元，保全的数额与其诉请的金额相当，天安公司依据诉讼财产保全责任保险业务的要求，依据魏少英的投保申请为其出具保函，保函担保的金额与魏少英起诉的标的、申请保全数额相同，没有超标查封，故天安公司出具的保函合法；2、被告在18-27324号案中不存在故意或重大过失过错，理由：魏少英在财产保全申请的数额与起诉状诉请的金额相当，法院作出冻结原告账户的裁定后，原告并未对该裁定提出异议；魏少英与原告真实存在纠纷，其向法院提起诉讼是法律赋予的权利，从18-27324号案一、二审判决书来看，并没有认定魏少英存在无理兴诉的情形，而是以不能提供证据证明双方存在借款合意而承担举证不能的法律后果，魏少英被判决驳回诉讼请求属于当事人的认识与法院的最终判断存在不同的情形，不能仅以其诉讼请求没有获得法院支持而认定魏少英提起的诉讼并申请保全存在过错；3、魏少英的财产保全行为与原告的损害结果之间不构成法律上的因果关系，原告的银行账户被冻结，并不必然导致原告正常业务根本无法运作，且必须通过其股东对外高息借款，法院冻结原告的银行账户有三个，根据保全的反馈结果显示，该三个账户的冻结时间均为2018年10月29日，其中交通银行账户及东莞银行账户为轮候冻结，在先冻结的建设银行账户中仅有27121.90元，由此看出，原告的交通银行及东莞银行账户在魏少英申请财产保全之前已经被其他法院冻结，从原告的交通银行及东莞银行账户被其他法院冻结之日到魏少英申请财产保全冻结之日，长达3个多月，在该期间，原告并未采取置换的措施，对交通银行及东莞银行账户进行解封，却仍在继续经营，因此，原告诉称其银行账户被冻结后正常业务无法工作，为避免公司业务无法正常开展，只能通过其股东以高息民间借贷方式向他人借款不是事实，原告股东对外高息借款也不是其银行账户被冻结所导致的必然结果，原告股东对外高息借款与魏少英的财产保全行为之间没有因果关系。首先，原告的账户被冻结导致其财产处分权受限，但由于不同权利人可能对财产由不同的处分方式，在现实中，可能会造成各种不同的后果，但该处分方式以及后果对于财产保全申请人而言是不可控的，如要求财产保全申请人对各种因素进行预测，并对不可控因素承担责任，显然过于严苛、有失公允，亦有违民事诉讼设置财产保全的初衷；其次，根据最高院民诉法司法解释第167条的规定，原告可向法院提供其他等值的担保财产申请解除账户的冻结，担保财产亦包括有资质的担保机构出具的担保函，相关法律已就被保全人的利益设置了救济的措施，原告应合理采用，避免损失扩大，原告的银行账户冻结通过高息借款达到解封的目的，并不是必然且唯一的方式；再次，原告诉称高息借款的3000000元实际为股东个人的债务，其个人借款并自愿为原告提供担保，是股东个人自行处分其财产，理应自行承担该财产处分行为后果，与他人无关；最后，根据保全的反馈结果，该案实际冻结的金额不足3000000元，不进行财产保全置换显然对原告更为有利，原告称其股东向案外人高息借款3000000元用于置换，并不符合常理，而且原告主张对外借款利息为年利率36%，已远远超过民间借贷司法解释规定的年利率24%的上限；4、原告要求天安公司承担连带责任缺乏依据，魏少英向天安公司投保诉讼责任保全险，两者之间是保险合同关系，天安公司承担的是保险责任而非连带清偿责任。本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。其中原告提交如下证据：1、（2018）粤0604民初27324号之一民事裁定书。拟证明魏少英在18-27324号案中申请查封原告名下的银行账户，法院予以准许并作出裁定进行查封。2、（2018）粤0604民初27324号之二民事裁定书。拟证明王炎奇提供其名下银行账户内的3000000元置换原告名下已查封的银行账户。3、（2018）粤0604民初27324号协助冻结存款通知书。拟证明法院查封了王炎奇名下银行账户内的3000000元。4、（2018）粤0604民初27324号民事判决书、（2019）粤06民终1961号民事判决书。拟证明案件经过一、二审法院的审理，均认为原告无需承担还款责任，魏少英对原告申请财产保全的行为是错误的，导致原告产生损失。5、借据5份、交通银行个人客户交易清单打印件。拟证明2018年10月30日至31日期间，王炎奇向王朝炜、梁某、麦丽娴、陈倩文借款合计3000000元。6、东莞银行个人网银汇款单5张打印件、中国工商银行电子银行回单1张打印件、华夏银行网上银行交易电子凭证11张打印件、华夏银行电子回单4张打印件。拟证明2018年11月30日至2019年3月28日期间，王炎奇向出借人王朝炜、梁某、麦丽娴、陈倩文支付借款利息。7、交通银行客户通知书4张打印件、交通银行个人客户交易清单打印件。拟证明2019年3月27日至28日期间，王炎奇向出借人王朝炜、梁某、麦丽娴、陈倩文还款。8、请（领）款单（无原件核对）、平安银行支票存根5张（无原件核对）、平安银行客户存款月结单2张、对公/个人账户交易明细。拟证明2018年12月7日至2019年4月3日期间，原告向王炎奇支付借款利息。被告魏少英未提交证据。被告天安公司提交如下证据：民事起诉状（原告魏少英诉友邦公司民间借贷纠纷）、证据清单、银行交易流水记录（5张）、魏少英身份证复印件、广东友邦医药有限公司企业信息、魏少英财产保全申请书、诉讼财产保全责任保险投保单、诉讼财产保全责任保险保险单。拟证明被告魏少英在财产保全申请中，申请的保全数额与起诉状诉请的金额相当，没有故意超标的查封，被告天安公司已经依法审查起诉材料后依法出具保函，没有错误。另外，本院依法传唤证人梁某出庭作证并向双方当事人出示18-27324号案的诉讼财产保全责任保险保单保函、协助冻结存款通知书（交通银行）、协助冻结存款通知书（建设银行）、东莞银行查封信息系统反馈、解封申请书（2018年10月31日）、担保书、解除冻结存款通知书（建设银行）、解除冻结存款通知书（东莞银行）、解除冻结存款通知书（交通银行）、解除冻结存款通知书（王炎奇交通银行）。关于上述证据，经审查，对原告提交的证据1-4、证据5中的交通银行个人客户交易清单打印件、证据6-7、证据8中的平安银行客户存款月结单、对公/个人账户交易明细的真实性，本院予以确认。至于原告提交的证据8中的请（领）款单、平安银行支票存根均无原件核对，证据5中的借据与证人证言亦缺乏有力证据佐证，故对上述证据本院不予采纳。对于被告天安公司提交的证据，本院对其真实性均予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月23日，被告魏少英以拖欠借款为由向原告提起民间借贷纠纷一案。本院于2018年11月27日作出（2018）粤0604民初27324号民事判决，判决驳回魏少英的诉讼请求。随后，魏少英不服上述判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）粤06民终1961号民事判决，驳回魏少英的上诉，维持原判。该二审判决已发生法律效力。另查明一，2018年10月23日，被告魏少英向本院申请财产保全，请求对原告财产价值在3000000元以内予以查封，或冻结、扣押其所有的同等价值的财产。被告天安公司亦向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，确认申请人魏少英因与被申请人原告民间借贷纠纷一案，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人人民币3000000元的银行账户存款，或查封、扣押其人民币3000000元的相应等值财产。该司愿为申请人的该申请提供担保，如申请人保全申请错误致使被申请人遭受损失的，该司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。赔偿限额：3000000元。2018年10月25日，本院作出（2018）粤0604民初27324号之一民事裁定，裁定对原告的财产在价值3000000元以内予以查封，或冻结、扣押其所有的同等价值的财产，并冻结原告名下银行账户上的存款3000000元，其中中国建设银行股份有限公司佛山市分行账户（账号：44×××19）即时冻结27121.90元；东莞银行账户（账号：53×××35）实际控制金额248747.76元，备注：轮候冻结；交通银行股份有限公司佛山分行账户（账号：446268257018010043318）即时冻结502771.31元，该次为轮候冻结，20180607广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1287号已冻结。另查明二，2018年10月31日，原告向本院提交申请书，内容为：该司因本案被查封全部银行账户，对该司的日常经营活动造成严重影响，现该司与案外人王炎奇协商，遂向王炎奇个人借入人民币3000000元，存于交通银行佛山城南支行账户中（62×××16），并由王炎奇自愿以此账户内之3000000元作为该司的担保，由本院予以冻结查封。故申请解除该司名下所有银行账户的冻结查封。王炎奇亦于同日以担保人身份向本院提交担保书，内容为：本人自愿提供本人名下账户为62×××16中的3000000元作为担保，由本院冻结查封。本院于2018年10月31日作出（2018）粤0604民初27324号之二民事裁定，裁定：一、冻结王炎奇在交通银行佛山城南支行开设的62×××16账户上的存款3000000元；二、在完成对上述账户冻结后，解除对原告名下银行账户上的存款3000000元（开户行：中国建设银行佛山新城支行，银行账号：44×××19；开户行：东莞银行佛山分行，银行账号：53×××35；开户行：交通银行佛山城南支行，银行账号：446268257018010043318）的冻结。同日，上述原告名下的中国建设银行佛山新城支行和东莞银行佛山分行的银行账户解除冻结。2018年11月1日，上述王炎奇的银行账户被实际冻结3000000元。同日，上述原告名下的交通银行佛山城南支行的银行账户解除冻结。另查明三，2019年3月27日，上述案外人王炎奇名下交通银行佛山城南支行账号为62×××16的银行账户上的存款3000000元被解除冻结。另查明四，庭审中，承办人询问：原告在本案中所提交的借据，除了梁某的借据，其他借据均有原件吗？原告称：我方已将所有借款还清，所以出借人已将所有借据原件还给我们了。承办人询问：原告除了在前案中被控制的三个账户，你是否还有其他公司账户？原告称：还有平安银行的账户，平安银行是我方的基本账户。承办人询问：原告从你方提交的借据来看，为何借款人不是原告而是王炎奇？原告称：如果公司向出借人借款，出借人是不会同意借款的，我也不想私账的钱打入公账中，王炎奇是大股东，所以以其名义向外借款。承办人询问：为何借款人为王炎奇，担保人为原告？原告称：公司借钱，有可能被别人告，原告当时只是作为担保人，假如被起诉，也只需要承担连带担保责任。承办人询问：为何当时原告申请置换时没有向法庭主张借据和借款的事实？原告称：我们当时没有告诉法庭我们用于置换的财产是借回来的。另外，原告还陈述如下内容：被告魏少英查封原告账户的时候，建设银行有20000元存款，交通银行有50多万存款，我们的账户每天都有很多钱进出账，每月大概是15000000元。平安银行没有贷款给我们，所以我的流水不过该账户，只是作为基本账户缴税使用。王炎奇作为大股东，其借款是为了公司经营正常。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在魏少英诉原告民间借贷纠纷一案中，根据二审判决的认定，魏少英提供的证据并不能证明其与原告之间存在相关借贷合意，其借款给原告而不要求原告出具借据等债权凭证与其日常行为习惯不符（其出借款项给认识在先的案外人时都要求其签署书面借款协议），对于如此大额的借款，魏少英称仅通过其女儿与中间人沟通而本人从未与原告的相关人员进行协商亦与常理不符。据此，魏少英应承担举证不能的法律后果。故魏少英在该案中申请本院冻结相关财产的行为显属错误，存在过错。关于原告是否因前案保全遭受损失的问题。首先，前案中原告用于担保置换的银行存款并非原告名下银行存款，而是案外人王炎奇名下的银行存款；其次，根据原告提交的借据及转账凭证，结合证人证言可知，原告所称的借款人是王炎奇，原告只是担保人；再次，原告并未提交证据证明其因王炎奇提供担保而向王炎奇支付相关费用或因借款向王炎奇支付利息；最后，本院依据现有证据难以认定相关转入王炎奇被冻结银行账户的款项系王炎奇为提供给原告担保而向他人所借的款项。原告提供的证据不足以证明其在本案中所主张的王炎奇向他人的借款并支付高息用作担保的真实性、合理性，故原告主张其存在损失且损失系因魏少英的过错造成，缺乏充足的证据，本院不予支持。而被告天安公司承担责任系以魏少英应承担责任为前提，故原告诉请天安公司承担赔偿责任亦缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东友邦医药有限公司的诉讼请求。本案受理费3958元，由原告广东友邦医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇一九年六月十日书记员 吕玲玲