广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初6834号原告：刘会，男，1984年8月5日出生，汉族，住山东省曹县，委托诉讼代理人：王福岭，男，1984年10月25日出生，汉族，住山东省曹县，被告：深圳市佳宁娜餐饮有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路佳宁娜友谊广场四层A区B区，统一社会信用代码91440300MA5F6N9U8C。法定代表人：江本华，总经理。委托诉讼代理人：胡燕妮，女，1984年11月26日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，公司员工。被告：深圳佳宁娜饮食有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路佳宁娜友谊广场四层A、B区，统一社会信用代码91440300689418537U。法定代表人：马鸿文，总经理。委托诉讼代理人：陈奇莹，女，1972年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公司员工。被告：深圳市芭黎之花投资有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋B座01层63-65号商铺，统一社会信用代码91440300557175246U。法定代表人：张哲。被告：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号1幢4部位二层2-204室，统一社会信用代码91310000679375238F。法定代表人：SATOSHIMIYASHITA，董事长。委托诉讼代理人：毛竹，上海市联合律师事务所律师，执业证号13101201210931197。原告刘会诉被告深圳市佳宁娜餐饮有限公司（下称佳宁娜餐饮公司）、深圳市佳宁娜饮食有限公司（下称佳宁娜饮食公司）、深圳市芭黎之花投资有限公司（下称芭黎之花公司）、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司（下称圣皮尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会及其委托诉讼代理人王福岭，被告佳宁娜餐饮公司委托诉讼代理人胡燕妮，被告佳宁娜饮食公司委托诉讼代理人陈奇莹，被告圣皮尔公司委托诉讼代理人毛竹到庭参加诉讼，被告芭黎之花公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘会向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还产生货款38016元（酒水34560元和10%的酒水服务费3456元），并支付原告价款十倍赔偿金380160元。2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2018年8月19日中午和朋友到被告佳宁娜餐饮公司、佳宁娜饮食公司处就餐，在该饭店消费12瓶红酒（其中75cICARRUADESdeLAFITE1997红酒6瓶、75cICARRUADESdeLAFITE1998红酒6瓶），合计人民币34560元。被告佳宁娜餐饮公司、佳宁娜饮食公司称，其销售的红酒是在被告芭黎之花公司处进货，被告芭黎之花公司提供了被告圣皮尔公司的卫生证书证明涉案红酒经检验检疫具有合法来源。原告认为：1、涉案产品均无中文标签，违背《食品安全法》第26、92、96、97条强制性规定，属于不符合食品安全标准和法定要求的食品。2、涉案产品在我国销售应当符合《食品安全法》第26、67条的强制性要求，涉案产品无生产厂家、无生产日期、无生产许可证，属于“三无产品”，也属于不符合食品安全标准的食品。综上，涉案产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告佳宁娜餐饮公司、佳宁娜饮食公司共同答辩称，一、按《消费者权益法》的规定和立法目的，消费者的概念应是以自身、正常消费为目的。反观本案原告及自身提供的证据资料，可以明显看出其动机不良，故意采取诱导、误导的方式，钓鱼式消费获取涉案之红酒，从而达到其向被告索取巨额款项、获取暴利的目的。1.原告预先采取使用微型摄像机录像获取证据，表明其是有预谋、有目的，不是以消费为目的，不是合格的消费者，没有赔偿请求权的基础。原告到在被告酒楼跟服务员购买没有中文标签的红酒，并在被告不知情的情况利用微型摄像机录像对涉案产品的外包装进行了仔细查看并反复拍摄，可见原告是有预谋为之，与普通正常消费者的行为和动机有重大区别。2.原告的购买行为异常，在整个过程，原告不停以诱导方式询问、误导式要求，采取钓鱼式消费的手段取得红酒。原告获取红酒前，先是采用语言式诱导、误导，引导被告服务员，整个过程就是完整版的钓鱼式消费，这和被告主动销售涉案红酒有本质的区别。3.原告系以牟取暴利为目的，不是正常和正当的消费者，其行为违反民事法律中公序良俗的基本原则。原告事后致电被告酒店店长，提出勒索金钱30万的要求，被拒后，还威胁被告采取起诉等方式势必影响酒楼生意和形象，建议给钱私了。这一事实，充分反映出原告不是正常和正当的消费者，不是以消费为目的，是怀着恶意的，是以牟取暴利为目的的。二、原告所拿被告红酒货品，属于被告公司新入职员工错拿，当时与原告即达成退款退货意向，且被告已于事发第二天即2018年8月20日将货款退至原告。原告的代理律师也在（2018）粤0303民初22769号案件的庭审过程中，确认已收到该笔货款。在已达成退款退货合意，被告已退款，原告却趁机摆脱被告，强占被告的高档红酒，属于恶意侵占。被告公司新入职员工由于业务不熟，误将公司股东私人珍藏的红酒交与原告，原告公司副总发现错拿的情况，当时即与原告同行的正在开发票的另一位当事人王福岭说明情况，并达成了退款退货的意思表示。王福岭当时表示同意退款退货，说酒在一楼，需要被告公司员工一起到一楼取酒退货，但当王福岭和被告公司员工到了一楼户外后，并没有看到原告及货品，此时王福岭便开始寻找机会逃离，被告公司员工情急之下将其拉回，但终因势单力薄而被王福岭迅速挣脱逃跑，最终未能追回货品。事后被告多种渠道积极主动与原告联系并将货款退回至原告银行卡上，并要求原告返还红酒，但原告拒绝返还被告珍藏的12瓶红酒。三、涉案红酒不影响食品安全，没有对原告造成误导，不符合“要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”之规定。1.涉案红酒没有对原告造成误导。结合本案证据，原告就是冲着涉案红酒没有中文标签而购买的。原告对于案涉商品为进口红酒这一事实是明知的，案涉商品的标签或标识问题并不影响原告对该商品的认识和了解，不会对其消费造成误导，原告是在知道涉案红酒没有中文标签而特意购买的。2.涉案红酒不影响食品安全。涉案红酒系《中华人民共和国食品安全法》修改之前已经存在于被告处的，涉案红酒来源正当合法，不影响食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失…。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，涉案红酒不符合上述规定。食品安全法第一百五十条将“食品安全”一词定义为“是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性的危害”。因此，没有中文标签，并未达到影响食品安全的程度。3.原告没有受到损害，也不可能被标签误导产生危害可能。原告购买红酒的行为仅仅是为了牟利，损害也无从谈起。四、原告恶意诉讼牟利的行为违背了法律价值和立法精神，扰乱了正常的市场秩序和社会秩序，亦极大的浪费了司法资源，因此不应当得到支持。我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》的立法原意是保护消费者的权益，以及合理消费行为下的法益，对于涉案较多、总量较大的有组织、有预谋、为了牟利而进行购买的团伙，其主张商品价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背立法目的的民事活动。其次，诉讼是一种司法救济途径，但不得作为牟利的手段。以牟利为目的购买产品要求获得十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。被告系第一批来到深圳支持国家改革开放事业的港资公司。多年来，一直合法经营，注重食品安全，依法经营纳税，为罗湖区的发展作出了重大贡献，任何一个像被告一样为社会提供就业和纳税，正当经营的企业都应该得到尊重。原告这种有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为、公然对商家进行敲诈勒索的行为严重扰乱市场经营秩序，不应得到助长，不应得到支持。综上，恳请法院驳回起诉并要求原告向被告返还案涉的12支高档红酒并支付当日就餐的餐费311.3元。另：1、原告主张的金额是存在问题的，原告支付的38016元货款已经退还原告。2、原告购买的酒水是34560元，而原告主张十倍赔偿金380160元，是没有法律依据的。3、原告另有消费311.3元餐费未支付给被告。被告芭黎之花公司答辩称，一、原告是在被告佳宁娜餐饮公司消费时与其发生的纠纷，原告与被告芭黎之花公司既没合同关系，也没有实际的消费关系，原告将被告芭黎之花公司列为被告，属于主体不适格，属于滥用诉讼权利，请求法庭驳回原告对被告芭黎之花公司的起诉。二、被告芭黎之花公司与本案被告佳宁娜餐饮公司多年来确有红酒供货关系，双方签订了《红酒供货代销合同》，被告芭黎之花公司向佳宁娜餐饮公司提供的红酒均来源正当合法，符合《中华人民共和国食品安全卫生法》、《中华人民共和国产品质量法》有关商品质量的要求，进口的红酒均有中华人民共和国出入境检验检疫证书。三、原告在购买的过程并故意挑选未张贴中文标签的红酒购买，且在购买时偷拍录像，其行为本身不符合一般消费者的消费特征，非常明显的看出其购买不是为了消费，而是为了牟利，此种行为不应得到支持。被告圣皮尔公司答辩称，1、结合当事人提交的书面证据以及视频看出，原告并非食品安全法规定的正常消费者，其购买红酒的用途是恶意提起诉讼。2、红酒未提交中文标签，也不会对消费者构成《食品安全法》意义上的混淆，因此原告无权据此提起索赔。3、原告所购买的红酒并非由被告圣皮尔公司销售给原告、以及三被告，因此其将被告圣皮尔公司作为被告没有任何依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月19日中午，原告与案外人到佳宁娜酒楼就餐并购买12瓶红酒（75cICARRUADESdeLAFITE1997红酒6瓶、75cICARRUADESdeLAFITE1998红酒6瓶），共支出38327元，其中餐饮花费283元，红酒花费34560元，服务费3484.30元。据原告提供的刷卡记录显示，商户名称为“深圳佳宁娜饮食有限公司”，发票出具单位名称为“深圳市佳宁娜餐饮有限公司”。被告佳宁娜餐饮公司最终收费38327元。在庭审中，被告佳宁娜餐饮公司现场确认涉案红酒确系其销售，且瓶身上均无中文标签。此外，被告佳宁娜餐饮公司主张涉案红酒系其从被告芭黎之花公司购买所得，并提交双方签订的红酒供货代销合同。另，原告确认被告佳宁娜餐饮公司已实际退回款项38327元，原告当庭撤回要求被告返还货款及酒水服务费的诉讼请求。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据合同相对性原则，原告要求被告承担责任的前提是双方具有真实存在的合同关系。本案中，原告与被告芭黎之花公司、圣皮尔公司之间不存在合同关系，故原告要求该两被告承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告以涉案红酒无中文标签且属于不符合食品安全标准的食品为由，要求被告佳宁娜餐饮公司、佳宁娜饮食公司向其支付十倍价款的赔偿金。本院对此认为，被告佳宁娜餐饮公司提供了涉案红酒具有合法来源的基本证据，作为餐饮企业而非专业的酒类经销商，被告佳宁娜餐饮公司已尽到其合理的注意义务；其次，涉案红酒虽无中文标签，但原告在购买时进行了仔细查验并拍摄整个购买过程，属于明知，并未受到误导；最后，原告并未举证证明涉案红酒产品质量存在问题或其因饮用涉案红酒而对其造成损害。故，原告要求十倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘会的全部诉讼请求。案件受理费3786元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇一九年六月二十一日法官助理黄晶晶书记员李春平