陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     (2018)陕01民初1633号     原告：陕西万福企业管理有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区乐育南路3号。   法定代表人：王嫣卿，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：傅深均，陕西赢弘律师事务所律师。   被告：中国冶金进出口陕西公司，住所地西安高新一路15号。   法定代表人：薛康健，该公司总经理。   被告：西安中野资源股份有限公司，住所地西安市小寨东路19号西安国际贸易中心20层。   法定代表人：辛晓红，该公司董事长。   委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘晓洁，陕西泽界律师事务所律师。   原告陕西万福企业管理有限公司（以下简称万福公司）与被告中国冶金进出口陕西公司（以下简称中冶陕西公司）、西安中野资源股份有限公司（以下简称中野公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，原告委托诉讼代理人张一帆到庭参加了诉讼。被告中冶陕西公司、中野公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告诉称，1998年12月31日，中国工商银行西安市分行国际业务部与被告中冶陕西公司签订借款合同，该银行向中冶陕西公司发放贷款1990万元。同日该行又与西安领先投资发展有限公司和陕西中野原料连锁零售集团有限公司签订保证合同，该两公司对上述借款承担连带保证责任。后中国工商银行西安市分行国际业务部依约发放了借款，借款到期后，经多次催告，借款人及保证人未履行还款义务，至今仍有本金1030.7万元以及利息未清偿。2005年7月，中国工商银行陕西省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处。2012年11月8日，中国长城资产管理公司西安办事处与陕西毅力实业有限公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让至陕西毅力实业有限公司。2017年10月26日，陕西毅力实业有限公司与原告陕西万福企业管理有限公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让给原告万福公司。至此，原告对被告享有合法债权本金1030.7万元及利息，为维护自身合法权益，万福公司诉至法院，请求判令：1、被告中冶陕西公司向万福公司偿还借款本金1030.7万元及截止2012年11月30日的利息19978832.67元。2、被告领先公司、中野公司对上述诉讼请求承担连带责任。   被告中冶陕西公司、中野公司未到庭应诉。庭审结束后，中野公司提交答辩意见，一、本案主债务诉讼时效已经经过，其作为保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩。本案证据显示中国工商银行于1999年5月21日对主债务人进行了催收，后直至2005年，该行才将债权转让给中国长城资产管理公司，并于2005年9月26日发出催收公告，此时距离上一次催收间隔已超过两年。另2012年12月5日以及2017年10月26日债权人分别发出了催收公告，债权人的催收间隔时间均已超过两年，主债务人诉讼时效期间已经届满，故债权人丧失胜诉权。二、本案保证人的保证期间已经经过，保证人不再承担连带保证责任。本案的保证期间自1999年3月1日起至2001年2月28日止，债权人提交的证据显示其仅在1999年5月21日与2002年3月30日向保证人主张过保证责任，导致本案保证期间已经经过，保证人不再承担连带保证责任。故中野公司作为保证人不再承担连带保证责任。万福公司的诉讼请求应予驳回。   本案审理期间，万福公司向本院提出申请，请求保全中冶陕西公司名下价值1000万元的财产并提供担保。本院审查认为，万福公司的财产保全申请符合法律规定，依法做出民事裁定，裁定查封、扣押、冻结中冶陕西公司名下价值1000万元的财产性权利。   经审理查明，1998年12月31日，中国工商银行西安市分行国际业务部与被告中冶陕西公司签订了编号为YZ981231号《打包借款合同》，同日与西安领先投资发展有限公司和陕西中野原料连锁零售集团有限公司签订保证合同。合同约定，工行国际业务部向中冶陕西公司发放贷款人民币1990万元，借款期限为1998年12月31日起至1999年2月28日止，月利率为千分之五点六一，逾期利息按日万分之三标准计收。西安领先投资发展有限公司和中野原料连锁零售集团有限公司承担连带保证责任，保证期间为两年。即自1999年3月1日至2001年2月28日止。   上述合同签订后，中国工商银行西安市分行国际业务部依约发放了贷款。借款合同到期后，虽经中国工商银行西安市分行国际业务部催促，被告中冶陕西公司未能按期还款，西安领先投资发展有限公司和中野原料连锁零售集团有限公司亦未履行保证责任。后陕西中野原料连锁零售集团有限公司改制重组为中野公司，全部债务由中野公司承受，中野公司在债权催收通知上盖章确认。经确认，至今仍有借款本金1030.7万元未予清偿。   2005年7月，中国工商银行陕西省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处，并在陕西日报发布公告，亦将此次债权转让通知三被告，进行催收。2012年11月8日，中国长城资产管理公司西安办事处与陕西毅力实业有限公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让至陕西毅力实业有限公司。同年12月5日，双方在陕西日报发布公告，亦将此次债权转让通知三被告，进行催收。2017年10月26日，陕西毅力实业有限公司与原告陕西万福企业管理有限公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让给原告万福公司，双方亦在陕西日报发布债权转让通知及债权催收公告，就此次债权转让通知三被告，对三被告进行催收。至此，原告对被告享有合法债权本金1030.7万元及利息。   另查明，1999年5月21日，中国工商银行西安市钟楼支行向二被告及西安领先投资发展有限公司送达催字第990521号打包贷款催收通知书，进行债务催收，二被告及西安领先投资发展有限公司在催收单上盖章确认。1999年12月13日，中国工商银行西安市钟楼支行向二被告及西安领先投资发展有限公司送达催字第991208号打包贷款催收通知书，进行债务催收，二被告及西安领先投资发展有限公司提供了还款计划承诺于2000年10月底前全部还清贷款，在该通知书上盖章确认。2002年3月30日，中国工商银行西安市钟楼支行向西安领先投资发展有限公司及中野公司送达钟督保字20020330号督促履行保证责任通知书，进行债务催收，西安领先投资发展有限公司及中野公司在该通知书上盖章确认。2003年4月2日，中国工商银行西安市钟楼支行向西安领先投资发展有限公司及中野公司送达钟保字0303号督促履行保证责任通知书，进行债务催收，西安领先投资发展有限公司及中野公司在该通知书上盖章确认。2003年12月10日，中国工商银行西安市钟楼支行分别向二被告及西安领先投资发展有限公司送达催字0312-10号到（逾）期贷款催收通知书、督促履行保证责任通知书，进行债务催收，二被告在银行贷款催收回单上盖章确认西安领先投资发展有限公司及中野公司在督促履行保证责任通知书上盖章确认。   关于借款利息数额，原告主张根据工行给被告发的督促履行保证责任通知书，以及2012年12月5日长城资产管理公司西安办事处与陕西毅力实业有限公司在《陕西日报》发布的联合公告，截止至2012年4月30日，利息为19317100元，从2012年5月1日至2012年11月30日，原告主张按照日利率万分之2.1计算利息为463196.58元，两段利息合计为19780296.58元。   本案审理中，中野公司提交申请，就编号“000058”《中国工商银行西安市钟楼支行打包贷款催收回单》与编号“000060”《打包贷款催收通知书》的形成时间是否相同申请鉴定；就编号“000058”《中国工商银行西安市钟楼支行打包贷款催收回单》落款处“99.12.13”的形成时间与主文内容及签章的形成时间是否一致进行鉴定；就编号“000060”《打包贷款催收通知书》的形成时间是否系1999年12月进行鉴定。中野公司认为，该两份文书上中冶陕西公司印章显然系同一人在同一时间加盖的公章。另“000058”号回单落款时间有明显修改痕迹，两份本应相隔半年的文件居然落款时间相同。万福公司称“000057”“000058”催收回单与“000060”催收通知书不是一回事，前者是对工行1999年5月21日催收的确认。后者是对工行1999年12月8日催收的确认。关于“000058”催收回单上落款时间是否涂改问题，并不影响中野公司对1999年5月21日催收的盖章的确认效力。中野公司的盖章确认，证明了保证期间内工行向保证人中野公司主张了权利，中野公司不存在保证责任免除的情形。同时，即使没有“000058”催收回单作为证据，“000057”催收回单可以证明在保证期间内工行向保证人主张了权利，且原告提交的证据都是从工行到长城资产管理公司再到原告的原件，没有任何修改和伪造。   再查，本案审理中，2018年12月19日，原告申请追加西安领先投资发展有限公司的股东陈勇、李健、辛晓红为被告。2019年1月2日，原告申请撤回对西安领先投资发展有限公司、陈勇、李健、辛晓红的起诉，本院做出（2018）陕01民初1633号民事裁定，准许其撤回对西安领先投资发展有限公司、陈勇、李健、辛晓红的起诉。   另根据中野公司提交的情况说明，该公司自2004年至今一直未经营。该公司最后一次年检为2006年，2010年5月该公司被吊销营业执照。   以上事实，有借款合同、借款凭证、保证合同、催收通知书、债权转让协议、报纸公告、公证书、债权利息计算表及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，中国工商银行西安市分行国际业务部与中冶陕西公司之间的借款合同，与西安领先投资发展有限公司、中野公司签订的保证合同是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效。中国工商银行将债权转让给中国长城资产管理公司西安办事处，中国长城资产管理公司西安办事处将案涉债权转让予陕西毅力实业有限公司，陕西毅力实业有限公司将债权转让给原告万福公司。以上债权转让当事人均在陕西日报发布债权转让通知及债权催收公告，亦有公证书证明，万福公司、陕西毅力实业有限公司将债权转让事实通知两被告。关于保证债务诉讼时效及保证期间是否超过问题，原告提交的证据催收通知单以及借款凭证能够证明权利人在保证期间内向保证人中野公司主张了权利，中野公司不存在保证责任免除情形，同时借款凭证载明的最后一笔还款时间为2001年8月14日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故该还款行为对中冶陕西公司、中野公司均产生诉讼时效中断的效力。关于中野公司的鉴定申请，因其对该公司公章真伪并未提出鉴定，结合其他催收单据，可以证明工商银行钟楼支行催收单据真实性及中野公司确认催收单效力的事实，对其鉴定申请不予准许。综上原告万福公司有权要求被告按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。原告万福公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国冶金进出口陕西公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西万福企业管理有限公司支付借款本金1030.7万元，利息19780296.58元。   二、被告西安中野资源股份有限公司对中国冶金进出口陕西公司的上述付款义务负连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费193229元（原告已预交），由被告中国冶金进出口陕西公司、西安中野资源股份有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 王    珂                          二○一九年六月三日                           书记员 何诗萌            1