江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初179号原告中鼎国际工程有限责任公司。法定代表人胡立俭，董事长。住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所基层法律服务工作者。被告一于都县人力资源和社会保障局。住所地赣州市于都县贡江镇红军大道23号。法定代表人潘毅，局长。出庭应诉行政负责人段先辉，副局长。委托代理人钟明元，江西至中律师事务所律师。被告二于都县人民政府。住所地赣州市于都县滨江大道42号。法定代表人陈阳山，县长。委托代理人刘慧芳，该县司法局工作人员。委托代理人文冠华，江西南芳律师事务所律师。第三人曾桂英，女，汉族，1972年9月6日出生，住赣州市赣县。委托代理人钟立，江西南芳律师事务所律师。原告中鼎国际工程有限公司诉被告于都县人力资源和社会保障局、于都县人民政府，第三人曾桂英社会保障行政确认一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖聪；被告一出庭应诉行政负责人段先辉、委托代理人钟明元，被告二委托代理人刘慧芳、文冠华，第三人委托代理人钟立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告2018年2月2日作出的于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书（以下简称“认定书”），于2019年1月17日向于都县人民政府申请行政复议。于都县人民政府受理后，于2019年3月17日作出于府复字［2019］1号行政复议决定书，维持了被告所做的认定书。原告认为被告作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤不能被认定为工伤，具体理由如下：2017年8月27日14时左右第三人称所谓在于都县圣世广场一期5#楼是其工作场所，第三人在上班期间因拆除模板支架作业受伤不是事实。有关被告所做的第三人、林宗湖调查笔录不真实，其工伤认定中伤害部位：左足第5跖骨陈旧性骨折其所有医院的医疗资料证明不能证明与原告有关，只能证明其治疗而已。被告和第三人提交的相关所谓《调查笔录》《木工班组工班表》《劳动用工合同》与实际事实不符。在证据种类上不属于《行政诉讼法》中所规定的证据。而本案被告所采信的不能证实第三人与原告双方在事发时仍然存在劳动关系等。因此被告于都县人力资源和社会保障局2018年2月2日作出的于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定书》该工伤认定明显与事实不符，因为第三人曾桂英与原告无任何劳动关系等，其工伤认定中伤害部位：左足跖骨陈旧性骨折就是老伤情。由于曾桂英与原告之间根本就不存在劳动关系，原告根本没有招用第三人，且第三人曾桂英的各种费用已经由劳务承揽人刘步高全部支付给了第三人曾桂英各种费用及赔偿，就已经证实了第三人曾桂英与原告无关，同时也证明了第三人曾桂英是模板项目劳务承揽人刘步高之间的雇工关系等事实情况，所以第三人曾桂英的受伤应属与刘步高雇工之间关系，而非劳动法范畴的工伤。故被告作出的于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》明显违法错误，其工伤认定截然相反的事实认定，这显然存在事实和逻辑上的矛盾。被告工伤认定审查不严，且其作出的［2018］第31号《工伤认定决定书》早已超过了法律规定的送达时效、明显违法无效。因为被告2018年2月2日作出了于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》但原告在2018年12月10日才收到被告作出的该认定书，因此该工伤认定决定书无效。且违反了《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况，医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。由此原告认为这是一份没有事实依据的，随意见成的工伤决定书，无论如何怎样都与原告没有关系。原告认为被告作出的《工伤认定决定书》证据不足，没有事实依据，故诉至法院，请求撤销被告2018年2月2日作出的于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据1、营业执照、法人资格证、统一社会信用代码证书、身份证，营业执照、法人资格证证明原告公司合法经营，公司法定代表人、住所地；统一社会信用代码证书证明被人告主体、法人、住址；身份证证明第三人主体出生年月日住址等情况；证据2、劳务分包合同、承诺书、规章制度，证实涉争模板项目劳务分包给了刘步高和第三人曾桂英是刘步高的雇工与原告无关等情况；证据3、工伤认定决定书、工伤文书送达回执、证明、行政复议申请、行政复议决定、送达回证，证实被告作出工伤认定决定书时间和送达超过法律时效为无效认定。原告收到不服申请行政复议，被告作出行政复议决定和送达，证明原告未过法律诉讼时效等情况。被告一对原告提交证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2对劳务分包合同，我们不清楚内部分包情况，对其三性有异议；对承诺书的三性有异议，不清楚内部承包情况，即使内部有劳务分包，原告也应承担第三人工伤的责任，对规章制度的意见同上，也反应一个事实，原告有一个项目经理部的公章，跟提交我方的用人单位意见的公章是一致的，所以我方认为他们是另外配了项目经理部，就是代表公司；对证据3认定书无异议，对送达回执的时间2018年12月10日签收的，我方认为应该以其2018年2月6日签收的为准，其他无异议。被告二对原告提交证据的质证意见是：对证据1-3的质证意见同被告一，补充如下：如果劳动分包合同属实的话，法律将这种没有劳动关系的责任，拟制给了原告，原告仍应承担工伤责任。第三人对原告提交证据的质证意见是：对证据1-4的质证意见同被告一，补充如下：劳务分包合同属于无效合同，因为承包人刘步高是自然人，没有相应的资质，原告将工程业务承包给刘步高，违反了合同法第52条，安全生产法等规定。本院对原告提交证据的质证意见是：证据1、3可以证明案件事实符合证据三性，本院予以采信；证据2可以证明案件事实，对其三性予以采信，但对其证明内容不予采信。被告一辩称，一、答辩人系依法作出于人社伤认字（2018）第31号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告中鼎国际工程有限责任公司于2016年12月至2018年12月承揽于都县圣世广场一期3#-8#楼的工程建设，2017年4月9日，第三人曾桂英与原告中鼎国际工程有限责任公司签订为期一年的劳动用工合同，曾桂英的工作岗位为木工，工作时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，且上、下班都需打卡签到。2017年8月27日14时左右，曾桂英在圣世广场一期5#楼拆除模板支架作业时，被掉落的钢管架砸伤左腿，事故发生后，曾桂英立即被送往于都县贡江医院治疗，《于都县贡江镇医院放射科DR医学影像检查报告》影像提示为左足第5砳骨骨折，后第三人分别到于都县××医院、赣州市中医院住院治疗。2017年8月27日，原告向答辩人申请认定其公司职工曾桂英是工伤，经办人为陈勇。答辩人在受理后，认真审查了原告提交的证据，并于2017年9月19日向原告职工林宗湖及受伤害职工曾桂英就本案有关情况进行调查取证。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依法属于工伤的情形，应当认定为工伤。2018年2月2日，答辩人依据工伤认定申请表、劳动用工合同、出院证明书、疾病证明书、出院记录，调查笔录、班表等证据材料，2018年2月2日作出于人社伤认字（2018）第31号《工伤认定决定书》处理决定，认定曾桂英在工作期间因工受伤，伤害部位为左足第5砳骨陈旧性骨折，2018年2月6日将上述决定书直接送达给申请人，经办人是陈晨。因此答辩人作出的于人社伤认字（2018）第31号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人严格依据事实和法律认定工伤，认定程序合法，于人社伤认字（2018）第31号《工伤认定决定书》处理决定已生效。2017年8月27日，原告依法向向答辩人提交工伤认定申请表、劳动用工合同、赣州市中医院出具的出院证明书、疾病证明书和出院记录，经答辩人审查，原告提交的申请材料符合要求。受理该申请后，答辩人依法对原告提供的证据进行调查核实，并且在2017年9月19日依法向原告职工林宗湖及受伤害职工曾桂英就本案有关情况进行调查取证。依法将事实审查清楚后，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条规定和《工伤保险条例》的规定，依法在2018年2月2日作出于人社伤认字（2018）第31号《工伤认定决定书》，并在2018年2月6日将上述《工伤认定决定书》直接送达至原告处，经办人是陈晨。依据《工伤认定办法》第二十二条，社会保险行政部门应当自工伤决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工和用人单位，答辩人已经依法在法定期间内向原告送达了工伤认定决定书，程序合法有效，该工伤认定决定书已生效，有答辩人提供的工伤文书送达回证为证，不存在申请人所说的超过了法律规定的送达时效的情形。答辩人严格按照《工伤认定办法》的规定制作工伤认定决定书，并有相应的证据相佐证，答辩人不存在审查事实不清，程序违法的情形。综上所述，答辩人以事实为依据，以法律为准绳，认真审查了原告提交的证据材料，依法认定了第三人属于工伤的事实，作出的人社伤认字（2018）第31号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法有效，依法不应当撤销。答辩人法庭请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告一向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请书、身份证复印件，证明原告于2017年8月27日向被告于都县人力资源和社会保障局申请认定其职工曾桂英为工伤的事实；证据2、劳动用工合同；证据3、木工班组工班表；证据4、曾桂英调查笔录、林宗湖调查笔录；证据5、于都县贡江镇医院放射科DR医学影像检查报告、于都县中医院出院记录、赣州市中医院出院记录、出院证明书、疾病证明书；证据2-5证明1、原告与第三人曾桂英存在劳动关系的事实，2、第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，3、第三人受伤并非老伤情的事实，4、第三人受伤部位为左足第，5、跖骨陈旧骨折的事实；证据6、工伤认定决定书、工伤文书送达回证，证明1、被告于2018年2月2日依法作出于人社伤认字（2018）第31号工伤认定决定书的事实；2、被告已依法于2018年2月6日将上述文书送达至原告的事实。原告对被告一提交证据的质证意见如下：对证据1工伤认定申请表三性有异议，因为这个表原告公司是没有申请的，从这个字来看也没有法定代表人签名，也没有项目部负责人的签名，这个申请是怎么回事我们不知道，行政审查这一栏也没有负责人签字，这个程序上是不合法的，如果是我们公司申报的，我们肯定不会去申请，我们直到这个时候才知道的，复议的时候都不知道；对证据2用工合同也不是我们公司里面跟第三人签的，没有盖章，特别是乙方曾桂英的签字三性有异议，我们要求对曾桂英这三个字进行司法鉴定；对证据3三性有异议；对证据4所讲的真实性有异议；对证据5关联性有异议；对证据6我们对这个工伤认定不服，对其三性有异议；对工伤文书送达三性有异议，这里面签收人陈晨，我们没有授权委托书，我们不知道这个人是谁，这个程序不合法。被告二对被告一提交证据的质证意见是：对证据1-6三性无异议。第三人对被告一提交证据的质证意见是：对证据1-6三性无异议。本院对被告一提交证据的质证意见如下：被告一的证据能够证明案件事实，本院其三性及证明内容予以采信。被告二辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。原告于2016年12月至2018年12月承揽于都县圣世广场一期3#-8#楼的工程建设，曾桂英于2017年开始在圣世广场工地上班。2017年8月27日14时左右，曾桂英在圣世广场一期5#楼拆除模板支架作业时，不慎被掉落的钢管砸伤左脚，被立即送往于都贡江医院检查，《于都贡江医院放射科DR医学影像检查报告》影像提示为左足第五跖骨骨折，后原告到赣州市中医院住院治疗。2017年8月27日，原告向于都县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，申请对曾桂英进行工伤认定，原告同时提供了曾桂英的《劳动用工合同》《木工班组工班表》《赣州市中医院疾病证明书》。原告与曾桂英签订的《劳动用工合同》的时间是2017年4月9日，合同有效期限自2017年4月9日至2018年4月8日止。2017年9月19日，于都县医保局依法对原告员工林宗湖及曾桂英进行调查，《调查笔录》均证实曾桂英系原告员工，曾桂英是在工作时间及工作场所受伤。原告提交的《木工班组工班表》中显示，曾桂英于2017年6月1日至8月27日的上班期间都有打卡记录。2018年2月2日，于都县人力资源和社会保障局认为曾桂英在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出予以认定工伤的决定。于都县人力资源和社会保障局分别于2018年2页6日，12月10日两次将《工伤认定决定书》送达给了原告，收件人分别是陈晨，程思怡。因此，答辩人认为：曾桂英系原告职工，圣世广场一期5#楼是其工作场所，曾桂英在上班期间因拆除模板支架作业受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，于都县人力资源和社会保障局据此认定曾桂英在这次事故造成的伤害系工伤，事实清楚，理由充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，答辩人维持于都县人力资源和社会保障局作出的于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。2019年1月17日，答辩人收到原告的行政复议申请材料并于当日依法受理。1月21日，答辩人向原告、于都县人力资源和社会保障局以及曾桂英分别送达了《行政复议申请受理通知书》《行政复议通知书》《参加行政复议通知书》。于都县人力资源和社会保障局于1月28日向答辩人提交了行政复议答复书和相关证据材料。3月17日，答辩人作出于府复字［2019］1号《行政复议决定书》并依法送达给相关当时人。答辩人作出的该行政复议决定程序合法。综上所述，答辩人作出的于府复字［2019］1号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，复议程序合法。请求法院维持该《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告二向本院提交以下证据、依据：证据1、《工伤认定决定书》（于人社伤认字［2018］第31号），证明作出工伤认定的机关是于都县人力资源和社会保障局，于都县政府依法成为行政复议机关；证据2、《行政复议决定书》（于府复字［2019］1号），证明该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确；证据3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议通知书》、《参加行政复议通知书》、两份《送达回证》，证明该行政复议程序合法；证据4、贡江医院DR医学影像检查报告、工程概况牌照片，证明第三人的伤情和并非老伤；第三人作业地点与原告所承包工程项目的概况。原告对被告二提交证据的质证意见如下：对证据1真实性关联性有异议，我们对这个认定不服，所以申请了行政复议；对证据2真实性关联性有异议，我们对这个行政复议不服，所以提起了行政诉讼；对证据3无异议；对证据4三性有异议。被告一对被告二提交证据的质证意见是：对证据1-4无异议。第三人对被告二提交证据的质证意见是：对证据1-4三性无异议。本院对被告二提交证据的质证意见如下：被告二提交的证据符合证据三性要求，能够证明被告二对原告的复议申请作出复议决定的事实，本院予以采信。第三人未提交证据。经审理查明，原告于2016年12月至2018年12月承揽于都县圣世广场一期3#-8#楼的工程建设。原告项目部在承建该工程后将该工程木工项目分包刘步高。第三人于2017年6月开始接受刘步高的工作安排，工作岗位为木工，工作时间是8时—12时，13时30分—17时30分。2017年8月27日14时左右，第三人在圣世广场一期5#楼拆除模板支架作业时，被掉落的钢管架砸伤左腿，后被送往于都县贡江医院治疗，该院出具的《于都县贡江医院放射科DR医学影像检查报告》影像提示为左足第五跖骨骨折。后第三人先后在于都县中医院、赣州市中医院住院治疗，入院诊断均为左第5跖骨陈旧性骨折。2017年8月27日，原告对第三人所受伤为工伤向被告一申请工伤认定。2018年2月2日，被告一根据原告提交的工伤认定申请表、劳动用工合同、疾病证明书等证据，并经调查核实，作出于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》，认定第三人在工作期间因工受伤，伤害部位为左足第5跖骨陈旧性骨折。2018年2月6日，被告一将于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》送达原告项目部。原告不服，于2018年12月10日向被告二申请行政复议，请求撤销于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》。2019年3月17日，被告二作出于府复字［2019］1号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》。原告不服，故诉至本院。本院认为，于都县圣世广场一期3#-8#楼的工程建设是由原告承建的工程项目，为建设该工程项目的工作人员不管是原告直接聘用的工作人员，还是由其分包、转包的班组聘用的工作人员均是由原告聘用的工作人员，原告应当承担用工主体责任。本案第三人根据原告的工作安排从事木工岗位工作，在原告承建的工程项目工地上工作期间内受到伤害，原告应当承担相应的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人在工作时间，工作场所内，因工作原因受到伤害，就应当认定为工伤。被告一根据原告的工伤申请作出于人社伤认字［2018］第31号《工伤认定决定书》，以及被告二作出于府复字［2019］1号《行政复议决定书》维持被告一的工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告中鼎国际工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中鼎国际工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  肖伯林人民陪审员  温珍财二〇一九年六月二十四日书 记 员  柯雪梅