广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1670号 原告:广州三扬电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大鱼公路158号，统一社会信用代码91440115618410378Ｎ。 法定代表人：施声扬，该司总经理。 委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。 委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：武媚，该中心工作人员。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：李炜锋，男，1983年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省高州市， 原告广州三扬电子有限公司（以下简称三扬电子公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人李炜锋住房公积金行政处理一案，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，于2019年3月18日补齐材料，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告三扬电子公司的委托代理人郭玉霞，被告公积金中心的委托代理人武媚、谢佩雯到庭参加了诉讼。第三人李炜锋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告三扬电子公司诉称，被告公积金中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1893号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书）查明事实不清、适用法律错误，严重损害原告的合法权益。理由如下：一、被告在处理第三人补缴公积金的请求时，没有适用两年时效方面的法律规定错误。首先，被告应遵守、参照《劳动保障监察条例》第二十条的规定，对于超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。其次，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第6条规定，单位从未缴存住房公积金的，仅是要求原则上自《条例》发布之月开始补缴，并非强制要求。再次，即使在公权领域，也应适用追溯期限的规定，被告对第三人的投诉，应受两年追溯期限的限制。二、被告未查清第三人的公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为数据来源，这是缺乏事实和法律依据的，对于未能提供经原告确认的收入情况数据的，应承担不利的法律后果，被告不应为其处理该时间段的补缴请求。三、原告没有拖欠第三人的劳动报酬及福利待遇，要求原告为第三人补缴公积金，严重加重原告的经济负担并显失公平。原告与第三人的合同并未约定需要支付公积金。四、这些案件属于历史遗留问题，被告作出具体行政行为时，并未考虑实际情况及该行为所造成的不良社会影响。若追缴公积金不论时效，原告及周边地区的企业必将面临可怕的局面。综上，请求法院：1、依法撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1893号《责令限期办理决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告公积金中心辩称，一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，原告为法定的住房公积金缴存义务单位。二、我中心作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。我中心受理第三人的投诉后依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表等证据资料，并针对案情对第三人进行了调查询问，我中心认为上述证据足以证明第三人与原告在追缴期间存在劳动关系等事实，并能够确定相应的缴存基数。在作出涉案决定书前，我中心依法向原告送达了核查通知书，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限对案件事实情况提出异议，但原告在限期内并未提出异议。2018年8月21日，在查实原告仍未补足应当为第三人所缴的住房公积金事实后，我中心依法作出涉案决定书。三、我中心采用养老保险的缴存基数、纳税清单证明的工资计算缴存基数认定事实清楚、有法可依。根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。根据相关规定，养老保险的缴费基数也是职工本人上一年度月平均工资，与住房公积金缴存基数的计算口径一致。纳税清单证明的工资是申请人为职工申报个人所得税提供的工资数据，也足以证明第三人的实际工资，故我中心采用养老保险的缴存基数、纳税清单证明的工资作为第三人住房公积金的缴存基数来源依据正确无误、有法可依。四、住房公积金的追缴不受时效限制。我中心依法作出的涉案决定书不属于劳动保障监察、行政处罚，也不属于平等主体之间的劳动争议及其它民事纠纷，故不适用《劳动监察条例》《中华人民共和国行政处罚法》《劳动争议调解仲裁法》《民法通则》中关于时效的规定。《住房公积金管理条例》中并未对住房公积金的追缴规定时效，根据（建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月欠缴职工的住房公积金。上述指导意见是对《住房公积金管理条例》具体操作的细化，两者在法律适用上不存在冲突。五、住房公积金的缴存具有强制性，我中心的行为体现《住房公积金管理条例》的立法宗旨。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性、专项性。我中心依法追缴住房公积金、维护劳动者合法权益和《住房公积金管理条例》的立法宗旨和内在精神要求一致。综上，我中心作出的涉案决定书是合法、合理的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李炜锋未向本院陈述意见。 经审理查明，2018年8月21日，被告公积金中心向原告三扬电子公司作出穗公积金中心南沙责字〔2018〕1893号《责令限期办理决定书》（即涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2007年9月至2008年3月以及2008年6月至2016年5月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2007年9月至2008年3月以及2008年6月至2016年5月期间的单位应缴存部分住房公积金合计19101元到职工住房公积金账户内，同时告知原告申请复议及提起诉讼的权利。被告于2018年8月24日通过邮寄方式向原告送达上述决定书，原告于2018年8月25日签收该邮件。后原告不服涉案决定书，于2019年3月6日诉至本院。 以上事实，有责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，被告于2018年8月25日向原告送达了涉案决定书，原告应当自知道涉案决定书之日起六个月内提起诉讼，原告于2019年3月6日向本院提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，故对原告起诉依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告广州三扬电子有限公司的起诉。 原告广州三扬电子有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡雅红 人民陪审员  李群燕 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年六月五日 书 记 员  李 成 陈嘉颖