安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初6443号 原告：泗县中小企业融资担保有限责任公司 法定代表人：刘传贤，该公司经理。 组织机构代码：913413245578077689（1-1） 地址：泗县 委托诉讼代理人：李李，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：泗县宏利木业有限公司 法定代表人：许笠 统一社会信用代码：91341324586134814W 地址：安徽省泗县。 被告：许笠，男，1977年3月11日出生，住安徽省泗县。 被吿：韦淑敏，女，汉族，1975年2月17日出生，住址同上。 被告：许飞，男，汉族，1963年12月10日出生，住安徽省泗县。 原告泗县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告泗县宏利木业有限公司（以下简称宏利木业）、许笠、韦淑敏、许飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人李李、被告宏利木业、被告许笠到庭参加诉讼，被告韦淑敏、许飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告连带偿付原告代偿的借款本息166,496.83元及违约贵任33,299.37元。2．本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年2月6日被告泗县宏利木业有限公司（以下简称宏利木业）与安徽宿州淮海村镇银行股份股份有限公司泗县支行（以下简称淮海银行）签订流动资金借款合同，合同约定被告宏利木业向淮海银行借款20万，同时约定合同借款的期限、利率、违约责任等相关事宜。2017年2月4日原告同被告宏利木业签订委托保证合同，合同约定原告对于被告宏利木业和淮海银行的借款合同承担保证贵任。合同同时约定被告宏利木业不履行委托保证合冋的违约贵任，及承担代偿款项20%的违约金和代偿额按日万分之五的资金占用费。2017年2月6日原告与淮海银行签订保证合同，为被告向农商行的借款提供保证。同期原告与被告许笠、韦淑敏签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同，合同约定上述两被告对借款合同、保证合同、委托保证合同项下的债务及违约责任提供信用反担保。2017年2月4日许飞以位于泗县大庄镇环镇东路东侧房地产（字第××号，泗国用（2012）第385号）为原告提供反担保抵押。上述合同签订以后被告宏利木业未能如约履行借款合同义务，2018年6月29日原告为被告宏利木业共计代偿本息166496.83元。宏利木业至今未有履行委托保证合同的义务，被告许笠、韦淑敏亦未能履行信用反担保义务。请判如所请。 被告宏利木业、许笠承认原告担保公司在本案中所主张的事实和诉讼请求。 被告韦淑敏、许飞未向本院提交书面答辩和证据。 上述事实有《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、不动产抵押证明、安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司泗县支行代偿通知书及当事人陈述在卷作证。 本院认为，本案焦点：1、原告是否有追偿权，追偿的数额是多少；2、被告许笠、韦淑敏、许飞是否承担担保责任及承担方式。 关于原告是否有追偿权及追偿的数额问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保公司代宏利木业向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司泗县支行偿还借款及利息166,496.83元的事实清楚，有相关借款合同、保证合同及代偿通知单等证据相印证，本院予以确认。本案中担保公司已经向银行承担了担保责任，有权向宏利木业追偿。宏利木业没有及时向担保公司归还代偿款项，依合同约定构成违约。案涉《委托保证合同》第8条违约责任第二条约定：“宏利木业未按期清偿债务由担保公司代偿的，宏利木业除向担保公司一次性支付全部代偿款项20%的违约金外，还应按代偿款项的万分之五乘以实际占用天数向担保公司支付自担保公司代偿次日起的代偿资金占用费”。无论双方约定的是违约金还是资金占用费，均是对违约方承担违约责任方式的约定，综合本案来看，宏利木业的违约给担保公司造成的损失实际为代为偿还贷款资金的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以上二者总和不得超过以年利率24%计算的代偿资金占用期间的利息损失。案已查实，担保公司代为清偿贷款本息的数额为166,496.83元，原告诉请违约金为33,299.37元（166,496.83元X20%）符合双方合同约定。即便以代偿金额166,496.83元为基数，按照年利率24%从代偿日次日2018年7月1日计算至判决生效之日资金占用期间的利息，已经远远高于双方约定的违约金，所以本院尊重原告的诉请，认定违约金为33,299.37元。 关于被告许笠、韦淑敏、许飞是否承担担保责任及承担方式。被告许笠、韦淑敏围绕借款合同与原告分别签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，合同第三条约定：个人信用反担保合同的保证方式为连带责任保证。故被告许笠、韦淑敏应对宏利木业的借款承担连带担保责任。那么许飞是否应该承担连带担保责任呢？根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案被告许飞就被告宏利木业的借款与担保公司签订了《反担保抵押合同》，用其名下房产为借款的代偿提供抵押担保。依据上述法律规定，原告可就第三人许飞提供物的担保实现债权，也可要求许笠、韦淑敏承担担保责任。本案被告许飞是提供房产抵押担保的抵押人，其的抵押办理了抵押登记，抵押权依法成立。《反担保抵押合同》第七条甲方的权利和义务第（四）项约定：“在借款人宏利木业不履行债务或者发生双方约定的下列实现抵押权的情形发生时，甲方有权依本合同约定处分抵押物，并就处分所得价款优先受偿。”依法依约原告担保公司可以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在代偿款项范围内享有优先受偿权。本案中，原告没有按约主张优先受偿权，而是要求许飞承担连带责任似有不妥，本院尊重原告的选择，因此本案应驳回原告对许飞承担连带责任的诉讼请求。 被告韦淑敏、许飞经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。本院按照证据规则确认原告农商行所诉事实存在的真实性。 综上依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泗县宏利木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泗县中小企业融资担保有限责任公司代偿银行款项166,496.83元并支付违约金33,299.37元； 二、被告许笠、韦淑敏对判决第一项与被告泗县宏利木业有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告泗县中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,150元，由被告泗县宏利木业有限公司、被告许笠、韦淑敏连带承担，先由原告垫付、待执行时一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  王存兵 二〇一九年六月二十六日 书记员  姚乐乐 附：本案援引法律条款 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。