云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初175号原告：陆东秀，女，1948年5月24日生，汉族，住腾冲市。原告：黄志芬，女，1976年1月13日生，汉族，住腾冲市。原告：陆开强，男，2000年9月16日生，汉族，住腾冲市。原告：陆开莲，女，1996年11月20日生，汉族，住腾冲市。四原告共同委托诉讼代理人：王晓杰，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：林国助，男，1958年1月2日生，汉族，住腾冲市。被告：郑朝仙，女，1962年12月1日生，汉族，住腾冲市。被告：林在有，男，1989年2月7日生，汉族，住腾冲市。三被告共同委托诉讼代理人：何滔，腾冲市界头镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告陆东秀、黄志芬、陆开强、陆开莲诉被告林国助、郑朝仙、林在有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月16日、5月20日先后适用简易程序、普通程序二次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告黄志芬及四原告共同委托诉讼代理人王晓杰，被告林国助、林在有及三被告共同委托诉讼代理人何滔到庭参加诉讼；原告陆东秀、陆开强、陆开莲，被告郑朝仙未到庭。第二次开庭，原告陆开莲及四原告共同委托诉讼代理人王晓杰，被告林国助及三被告共同委托诉讼代理人何滔到庭参加诉讼；原告黄志芬、陆东秀、陆开强，被告林在有、郑朝仙未到庭。本案现已审理终结。原告陆东秀、黄志芬、陆开强、陆开莲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿四原告各项经济损失合计301016.82元（其中，医疗费7645.82元，死亡赔偿金197240元，丧葬费47844元，被抚养人生活费14047元，交通费2240元，精神抚慰金50000元，被告已支付18000元）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：死者陆得华从事木结构房屋建造工作，受工友邀约到三被告家中提供劳务建盖牛圈，工作报酬以天工计算并约定完工后由被告向各做工者支付劳务报酬。2018年11月27日中午，死者在做工过程中不慎滑倒，头部受到撞击昏迷，后经工友拨打救护电话与救护人员一同将其送至腾冲市人民医院进行抢救，因伤势过重于2018年11月28日死亡。原告多次就赔偿问题向三被告提出协商，但三被告以各种理由推诿至今。陆得华死亡系其向三被告提供劳务过程中滑倒所致，其事实及赔偿请求符合我国法律规定，请求法院判如所请。被告林国助、郑朝仙、林在有答辩称：1、三被告与死者陆得华之间不存在雇佣关系。案外人王某承揽了三被告木架牛圈施工部分，由王某雇佣死者及其他人员为三被告建房。应追加王某作为本案被告参加诉讼。王某及其工人使用自己的刨木机、斧头等设备，完成房屋施工，交付工作成果，获得报酬，故三被告与王某之间是承揽法律关系，非雇佣关系。建造木架房屋是需要专业技术及操作经验的，正因为死者与王某及其成员拥有专业建造木架房设备，长期承揽私人建房的工程，邻里之间口耳相传，三被告才将房屋交由王某承揽施工。该工程施工交接、工价结算均由被告林国助与王某统一结算，2天的活计，每一个工按130元计算。至于王某如何分配工钱，三被告并不知道。2、死者陆得华在本次事故中存在重大过错，应承担本次事故的全部责任。三被告已尽到充分合理的安全提示义务，并已提供了足够的安全保障措施，不应承担赔偿责任。此次事故非三被告未尽安全责任或房屋倒塌等情形引发，而是死者自身原因造成。死者没有依法取得房屋建设相应资质，虽具有建房经验，但穿着拖鞋高空作业未采取防护措施，在工作中疏忽大意，滑倒摔下，造成损害后果，其本人具有严重过错，应承担主要损失。死者系王某雇佣，根据最高院人身损害赔偿司法解释第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。3、原告主张的赔偿项目中，交通费偏高，且没有实际产生的证明单据；精神抚慰金没有法律依据。4、事故发生后，三被告出于人道主义已先行垫付各项费用48502.13元，应由四原告返还或扣除。综上，请求驳回四原告不合理诉求。在庭审中，三被告明确表示放弃追加案外人王某为本案被告的答辩主张。四原告围绕其诉讼请求依法提交腾冲市公安局出具的陆得华《户口注销证明》1份、腾冲市界头镇黄家寨社区村民委员会出具的《关系证明》1份、《户口簿》1份、《腾冲市人民医院住院通知单》1份、腾冲市人民医院《诊断证明书》及《住院收费票据》各1份、《腾冲市城乡居民基本医疗保险费用结算报销单》1份、《腾冲市人民医院出院病人一日清单》1份、《2018年11月28日关于陆得华意外事故协商记录》1份。三被告围绕其答辩主张依法提交《腾冲市人民医院医疗收费单据》2张、《界头镇中心卫生院门诊收费票据》2张、《腾冲市人民医院的中国人民银行刷卡小票》1份。经质证，被告林国助对《2018年11月28日关于陆得华意外事故协商记录》的真实性、合法性、关联性和证明观点均不认可，认为：1、该记录中“林国助”签名非本人所签，其本人没有参加协商；2、该记录中并没有约定被告愿意承担250000元的赔偿款。除上述协商记录外，原、被告对对方提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。经审查，对原告提交的《2018年11月28日关于陆得华意外事故协商记录》，因林国助本人未参与协商，对该协商记录内容不予认可，本院对该协商记录不予采信。对其余原、被告均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。原告证人邹某出庭作证，证实王某、邹某、陆得华等13名工友在为被告邻居建盖木结构房屋时，被告林国助以130元／天／人的工价邀约他们建盖牛圈，预计2天完工；在为被告户建盖牛圈的次日，陆得华从正在建盖的牛圈“腰台”（二层楼楞）上走过去，踩空摔下，头部受伤抢救无效死亡；摔下来的陆得华没有穿着鞋子；在团队中，王某起带头作用，他与工友同工同酬，未从工钱中抽成。原告证人赵某出庭作证，证实事发当时工友们刚组装好一面房架，准备组装下一面时，陆得华不知为什么从木料上走过去，不慎摔落；做工是工友自行相约去的，工钱是一天130元。原告证人王某出庭做证，证实工友们为被告林国助家建盖牛圈，报酬按130元／天／人计算；其在施工中起带头作用，但并不从中抽成；在做活过程中，工友们组装好两面房架，准备组装第三面时，陆得华摔落。经质证，三被告对上述证人证言中关于陆得华在施工过程中摔下的证言不认可，认为陆得华是在施工休息间隙中摔下的，对其余证人证言认可。经审查，对上述证人证言中被告无异议的部分以及能与其他在案证据相互印证的部分，本院予以采信并在卷佐证。本院向原、被告出示了本院依法向证人邹某、赵某、王某及案外人林国忠进行询问的《询问笔录》各1份，本院现场勘验的林国助户牛圈照片2张。经质证，原、被告对上述笔录、照片的真实性、合法性和关联性均予以认可。同时，原告认为上述笔录不能确定在被告已建盖石脚的前提下，被告是否已对地面进行了清理，是否采取了安全防护措施。经审查，本院对上述《询问笔录》、照片予以确认并在卷佐证。根据庭审和认证，本院认定案件事实为：被告林国助、郑朝仙与被告林在有系共同生活的父母子女。原告陆东秀、黄志芬、陆开强、陆开莲分别系陆得华母亲、妻子和子女。2018年11月，王某、赵某、邹某、陆得华等13人在为林国忠建房时，林国助找到王某，与王某商议建盖牛圈事宜。双方口头约定林国助户包料，上述13人包工，工价为130元／天／人，工期两天，工钱待牛圈完工后一次性支付。该牛圈为两层，下层为林国助户先行修砌好的石脚，上层为拟建盖在石脚上的木结构房屋。2018年11月26日，上述工人自带电刨、切割机、电锯、斧头等木工工具到林国助户施工。次日中午，在工人们组装好一面房架，准备组装下一面时，陆得华独自从楼楞一端走向另一端，不慎从上摔落，头部受伤，先后送往界头卫生院及腾冲市人民医院抢救，后伤重不治于11月28日死亡，共花费医疗费6091.65元、救护车费3000元。上述费用共9091.65元均由三被告垫付。此外，三被告还给付了四原告40000元丧葬费。另查明，陆得华出生于1970年5月2日，其子、女陆开强、陆开莲均已成年。其母亲陆东秀出生于1948年5月24日，其父亲已去世。陆东秀生有四子：陆得华、陆得林、陆德志、王奉林。再查明，此次参与施工的13人中，包括陆得华在内的王某、赵某、邹某等成员均师从同一木工师傅，形成了成员相对固定的木工团队，长期在界头当地建盖农村木结构房屋，具有相应的木结构建房技术和多年木结构房屋建造经验。师傅去世后，该木工团队以王某为带头人，共同对外揽活，共同协作劳动，平均分配收益，形成结构松散的合伙共同体。还查明，三被告已向王某结算并支付了此次建盖牛圈的工钱3380元，该款王某已平均分配给工友。王某与其他12名工人一起参与建盖牛圈，同工同酬，未从中抽成。另外，三被告明确表示愿意承担陆得华丧葬费，除此之外多垫支的其他费用不再要求四原告返还。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系？2、三被告是否应对四原告的损失承担赔偿责任？一、关于被告林国助、郑朝仙、林在有与陆得华之间存在雇佣关系还是承揽关系的问题。雇佣合同是根据雇佣双方的约定，被雇佣者在一定或不定的期限内为雇主提供劳务，由雇主按时给付报酬的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。雇佣合同与承揽合同的主要区别：第一、法律关系中主体双方的地位不同。雇佣合同中，双方当事人的法律地位不平等，双方之间存在管理与被管理、监督与被监督的关系；承揽合同中双方当事人法律地位平等，承揽人在完成工作的过程中具有独立性。第二、标的物不同。雇佣合同中，被雇佣者提供的是劳务；而承揽合同中，承揽人以自己的技能与设备为定作人提供工作，并提供符合定作人要求的工作成果。第三、取得报酬的前提不同。雇佣合同中，被雇佣者只要按照雇主的指示，完成了一定的工作，付出了劳动，就可以请求支付劳动报酬；而在承揽合同中，承揽人只有交付了符合定作人要求的工作成果，才能请求定作人支付报酬。第四、生产条件和生产工具的提供不同。雇佣关系中一般是由雇主提供生产工具；而承揽合同一般是承揽人自备生产工具。第五、发生损害时责任承担不同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，除了定作人对定作、指示或者选任有过失之外，定作人不承担赔偿责任。众所周知，在农村，建盖木结构房屋是专业性、技术性、团队协作性较高的工作。本案中，被告林国助户需建盖的木结构牛圈从外观、结构上等同于木结构房屋。建盖该牛圈，从设计、配料、加工、建盖均需要专业建盖木结构房屋的木工团队使用专业工具施工，而非简单的由各单一、无关联的被雇佣者共同提供劳务即可完成。故被告林国助邀约施工的主体是由包括陆得华在内的施工队员组成的木工团队，而非该团队中的个体。因王某系该团队带头人，故工作标的、时间、工价被告林国助均与王某商定。在施工中，被告林国助户负责提供建筑材料并在工程完工后按约支付报酬。至于该团队如何进行施工，被告林国助户并没有指挥、约束、支配权，而由该团队自带专业工具，自行组织、安排施工，独立完成牛圈建设工作，以劳动成果对林国助户负责。牛圈建好交付后，被告林国助户已按约支付报酬。综上，三被告与该木工团队之间的关系符合承揽合同关系的特征，应当认定为承揽关系。三被告与陆得华之间不存在雇佣关系。被告林国助与王某约定的按天工支付工钱的报酬计算方式，应视为在该承揽关系中定做人与承揽人约定的承揽工作报酬计算方式，不能以此认定双方系雇佣关系。二、关于被告林国助、郑朝仙、林在有应否承担赔偿责任的问题。三被告与陆得华所在的木工团队之间是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，三被告作为承揽合同的定作人只有对定作、指示或者选任有过失的才承担赔偿责任。本案中，三被告作为定做人在定做及指示上均不存在过失。陆得华及其所在的木工团队在界头当地从事农村木结构房屋建盖工作多年，具备相应的工作能力和经验，且国家对农村低层房屋（两层及两层以下）的建筑资质没有作出强制性规定，故三被告在选任上也不存在过失。综上，本案中三被告不应承担赔偿责任。事故发生后，三被告垫付了陆得华医疗费等费用9091.65元，并给付了四原告丧葬费40000元，共计49091.65元。在诉讼中，三被告明确表示自愿承担四原告主张的陆得华的丧葬费47844元，扣除丧葬费后，对其余垫支的1247.65元费用不再要求四原告返还。本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告林国助、郑朝仙、林在有补偿原告陆东秀、黄志芬、陆开强、陆开莲丧葬费及其他损失共计49091.65元（此款已给付）。二、驳回原告陆东秀、黄志芬、陆开强、陆开莲的其他诉讼请求。案件受理费1905元，由原告陆东秀、黄志芬、陆开强、陆开莲负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  朱利军审判员  许均雳审判员  屈永全二〇一九年六月二十六日书记员  范丽菊