wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异65号异议人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。被执行人：王昌杰，男，汉族，住烟台市牟平区。撤销本院对王昌杰所有的位于烟台市牟平区通海路329号4号楼4601号房地产【包括有证房产（房屋所有权证号为烟房权证牟字第××号）和无证房产】、土地使用权【土地使用权证号为烟国用（2009）第40126号】及其附属设施【详见烟光估（2018）YM002号房地产评估报告书】的网络司法变卖。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  贺加贝审判员  于海全审判员  汝明钰二〇一九年六月二十日书记员  于 婧
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终1329号上诉人（原审原告）：崔琳，女，1966年4月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：吕君妮、汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台勤能置业有限公司，住所地：烟台市福山区回里镇政府驻地。法定代表人:宋修权，总经理。被上诉人（原审被告）：宋修权，男，1963年7月25日出生，汉族，烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：刘秋梅，女，1973年10月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：林美华，女，1970年7月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：刁亚男，女，1985年4月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：邵娟娟、葛永利，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭成林，男，汉族，1975年6月3日出生，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：刘丽莉，女，1979年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：谭成林，男，汉族，1975年6月3日出生，住山东省烟台市芝罘区，系刘丽莉的丈夫。被上诉人（原审被告）：刁润顺，男，1958年1月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人崔琳因与被上诉人烟台勤能置业有限公司、宋修权、刘秋梅、林美华、刁亚男、谭成林、刘丽莉、刁润顺民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1530号民事判决；二、本案发回山东省烟台市莱山区人民法院重审。上诉人崔琳预交的案件受理费11929元予以退回。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年六月二十八日书记员  王 玥
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终935号 原公诉机关福建省惠安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒋杰龙（绰号“阿土”），男，1993年12月12日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，经商，住惠安县。曾因犯寻衅滋事罪于2016年10月21日被判处有期徒刑六个月，2017年2月28日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月6日被抓获，同月7日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人蒋杰龙犯寻衅滋事罪一案，于2019年4月24日作出（2019）闽0521刑初260号刑事判决。原审被告人蒋杰龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年10月27日傍晚，汪志民（已判刑）为发泄不满，指使孙泽斌、陈思墨（均另案处理）纠集被告人蒋杰龙和陈亚波、蒋亚勇（均另案处理）等人于次日凌晨到和其发生经济纠纷的被害人陈某1住宅前，用事先准备的装有墨水的酒瓶砸向陈某1住宅，造成陈某1住宅墙壁、二楼走廊外石头墙面、庭院地板等被墨汁污损。经鉴定，陈某1住宅受损价值共计人民币15800元。2018年12月6日17时30分许，被告人蒋杰龙回到惠安县其家时被公安民警抓获，归案后如实供述罪行。 原判认定上述事实的证据有：被害人陈某1的陈述，证人陈某2、范某、李某的证言，辨认笔录及照片，监控视频截图，现场照片、清洗后情况照片，关于墙面等被损毁价格认定书，勘验笔录和现场照片，刑事附带民事判决书、刑事判决书、刑满释放证明书，违法犯罪记录查询情况说明，受立案材料，户籍证明，抓获经过，另案处理人员审批表，同案人汪志民、孙泽斌、陈思墨、陈亚波及被告人蒋杰龙的供述等。 原判认为，被告人蒋杰龙无视国家法律和社会管理秩序，伙同他人任意毁损公民财物价值人民币15800元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。被告人蒋杰龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒋杰龙受纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人蒋杰龙归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。据此，作出判决：被告人蒋杰龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 上诉人蒋杰龙诉称，其主观恶性较轻，在本案责任较轻，原审量刑偏重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原判认定上诉人蒋杰龙犯寻衅滋事罪的事实清楚，据以认定该犯罪事实的相关证据，均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人蒋杰龙无视国家法律和社会管理秩序，伙同他人任意毁损公民财物价值人民币15800元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人蒋杰龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，予以从重处罚。上诉人蒋杰龙受纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。上诉人蒋杰龙归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。但上述情节原判已予客观认定，并在量刑时予以体现，上诉人蒋杰龙以相同理由再次请求从轻处罚的意见，不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄能宗 审判员  陈希进 审判员  李玮玲 二〇一九年六月二十八日 书记员  林超展 主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的； （二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节严重的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审人民法院的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2217号 原告：刘来军，男，1995年7月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路88号闽发大厦七层。 法定代表人：吴传强，董事长。 委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑必海，男，1960年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告刘来军诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称平潭西航公司）、福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司），第三人郑必海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘来军的委托诉讼代理人唐彩平,被告平潭西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、福州一建公司的委托诉讼代理人周晶,第三人郑必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘来军向本院提出诉讼请求：一、判令平潭西航公司、福州一建公司向刘来军支付工资62360元；二、判令本案诉讼费由平潭西航公司、福州一建公司承担。事实与理由：刘来军于2016年4月至福州一建公司承建的平潭西航海滨城二期B区1号、2号和6号楼及部分景观项目从事泥水工作，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资为220元/日。在刘来军工作期间，虽然平潭西航公司与福州一建公司因相关工程纠纷存在建设主体更换等情况，但刘来军一直在该工地工作至2018年3月，总计工作338天。在此期间，平潭西航公司、福州一建公司仅通过该项目班组长郑必海用现金支付的方式向刘来军支付了工资12000元，目前尚欠工资62360元（220*338-12000=62360元）。虽经刘来军多次追讨，平潭西航公司、福州一建公司均拒绝支付。刘来军向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交平潭西航公司、福州一建公司拖欠工资的相关证据，但平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了刘来军的仲裁请求。该仲裁裁决结果与事实不符，侵害了刘来军的合法权益。综上，刘来军与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动用工关系，平潭西航公司、福州一建公司未足额支付工资的行为严重违法。 平潭西航公司辩称，刘来军的诉讼主体不适格。本案的基础法律关系是承揽关系，并非劳动关系，且刘来军并非承揽关系中的相对人。平潭西航公司与郑必海是承揽关系，且已向郑必海支付了3983400元，郑必海也已向案外人万来明支付了2983000元。刘来军提供的证据不能证明其为本案诉争工程的实际施工人，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回其申请的裁决正确。因此，平潭西航公司与刘来军之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回刘来军的诉讼请求。 福州一建公司辩称，2014年12月起平潭西航海滨城二期A区、B区项目（以下简称涉诉项目）已实际停工，不存在用工问题。2015年3月9日，平潭西航公司向平潭综合实验区交通与建设局建设工程质量安全监督站报备涉诉项目于2015年3月起暂停施工。2016年10月13日，平潭西航公司与福州一建公司签署《中止合同协议》。因此，福州一建公司并未用工，刘来军所主张的2016年4月到2018年3月的工资与福州一建公司无关。本案系平潭西航公司将涉诉项目承揽给郑必海，郑必海转包给案外人万来明，由案外人万来明负责该项目的招工用工。福州一建公司与刘来军从未签订任何劳动合同，不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的问题。刘来军与郑必海从未向福州一建公司申请过工资或工程款，福州一建公司也从未向其支付过任何款项，不应将福州一建公司列为本案的被告。综上，请求驳回刘来军的诉讼请求。 郑必海述称，其不认识刘来军且没有欠刘来军工资，其将涉诉项目转包给案外人万来明、钱广扶，该二人又将项目分批转包给其他人。郑必海已向案外人万来明、钱广扶支付了约2980000元款项。综上，请求驳回刘来军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.“工人工资确认表”系当事人单方制作，且其他各方对其真实性不予认可，本院不予确认；2.《工程量计算书》所载内容无法体现刘来军主张的劳动工程量及价值，与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.《欠条》、《收条》、《工资单》、“记录”与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:平潭西航海滨城二期A区、B区项目由平潭西航公司开发，福州一建公司负责承建。2016年3月至2016年8月期间，平潭西航公司员工熊小波以福州一建公司名义与郑必海签订《泥水班组施工承包合同》和《泥水班组施工承包合同补充协议》各叁份，分别约定将平潭西航海滨城二期B区1#、2#、6#楼未完工程分项承包给郑必海。刘来军与平潭西航公司、福州一建公司、郑必海均未签订书面劳动合同及其他书面协议。刘来军要求平潭西航公司、福州一建公司支付其工资62360元的仲裁请求，于2019年3月15日经平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】388号《裁决书》裁决不予支持。刘来军遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同存在事实劳动关系，也应具备以下特征：劳动者被用人单位招用，为用人单位提供劳动，接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的保护等。本案的争议焦点在于刘来军与平潭西航公司、福州一建公司之间是否存在劳动关系。第一，刘来军的委托诉讼代理人在庭审中确认是郑必海雇佣刘来军，但郑必海没有用人单位资质，所以起诉平潭西航公司、福州一建公司；而刘来军本人庭后确认其由案外人万来明雇请到案涉工程工作，且由案外人万来明支付报酬，所述内容明显不一致，且与起诉时所述事实与理由相悖。第二，刘来军的委托诉讼代理人在庭审中所陈述的务工时间、工资的支付方式与刘来军本人庭后确认的内容也不一致。第三，平潭西航公司、福州一建公司否认与刘来军存在劳动关系。刘来军提交的证据不能证明其与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，刘来军的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回刘来军的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元由刘来军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林月琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理崔志强 书记员施艺璇
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执707号之一申请执行人:吴某。被执行人：万某。被执行人：辛某。本院执行的申请执行人吴某与被执行人万某、辛某追偿权纠纷一案中,向被执行人万某、辛某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人万某、辛某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申150号再审申请人（原审被告）：罗华信，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：罗章萍（罗华信堂兄），住湖南省耒阳市*********。被申请人（原审原告）：刘超，男，1974年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。再审申请人罗华信因与被申请人刘超的民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗华信申请再审称，一、原审法院只是机械的把传票寄到罗华信乡下无人居住的住址，根本没有将开庭信息传到其正常使用的两个手机上。二、涉案款项因赌博而产生的，是受胁迫情况下形成的欠条。刘超与罗华信之间的借贷实属赌资，不属于民间借贷纠纷，原审法院没有查清事实所作的判决明显不公。因此，罗华信提出再审申请，请求撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初743号民事判决，依法改判。本院经审查认为,本案主要审查刘超与罗华信是否存在明确债权债务关系的问题。本案中,刘超起诉罗华信偿还借款及利息，在诉讼过程中提交了借条以证明其主张，原审法院根据上述证据确认刘超与罗华信间存在明确的债权债务关系以及相应的债权数额正确。罗华信提出再审申请认为其受胁迫立写的借条，但并没有提供相应证据证明其主张，本院不予采信。此外，原审法院已依程序向罗华信送达相应法律文书。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理结果正确，罗华信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗华信的再审申请。审 判 长  宋 川审 判 员  侯旭东审 判 员  杨卫芳二〇一九年六月二十六日法官助理  颜 茜书 记 员  蔡 蕾
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初2703号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，营业场所江西省吉安市吉州区。 代表人：王珣，行长。 委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。 被告苏剑等人（基本信息详见附表一）。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行（以下至判决主文前简称建行吉安市分行）与被告苏剑等人（被告信息详见附表一）信用卡纠纷四十案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告建行吉安市分行的委托诉讼代理人周剑、被告杨革雄到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。上述案现已审理终结。 原告建行吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令各被告归还原告信用卡透支本金及利息、滞纳金[本金、利息、滞纳金金额及暂计截止日详见附表二，此后按领用协议（具体信用卡领用协议名称详见附表二）计算至实际清偿之日止]。事实和理由：各被告查阅了领用协议后向原告申请办理信用卡，具体办卡时间详见附表二，涉案信用卡领用协议均载明：非现金透支交易从交易记账日至到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天，在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，按日利率万分之五、按月计收复利；现金透支交易，按笔收取手续费，透支交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五、按月计收复利；在到期还款日前未能偿付还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。经审核，原告为各被告办理了信用卡，各被告的卡号详见附表三，各被告领卡后持卡消费使用，但未按期还款，原告起诉后，部分被告归还了部分信用卡透支本金，各被告尚欠原告透支本金、利息、滞纳金（暂计截止日、本金、利息、滞纳金金额详见附表三）。 被告杨革雄同意原告建行吉安市分行的全部诉讼请求。 其余各被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，各被告身份证复印件各一份，证明原告与各被告诉讼主体资格；2、信用卡申请表、领用协议（具体信用卡申请表及领用协议名称见附表二），证明原、各被告之间存在借贷关系及对利息、滞纳金计收方式、违约方式进行了约定；3、信用卡结算单，证明各被告欠到原告透支本金、利息、滞纳金(截至暂计日、本金、利息、滞纳金、合计金额详见附表二)。被告杨革雄质证称，对上述证据的三性均无异议。其余各被告未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告根据各被告申请向其发放信用卡，各被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，各被告逾期还款构成违约，原告有权向各被告主张所欠的透支本金。领用协议（具体信用卡领用协议名称详见附表二）关于透支利息、滞纳金的计收规定不违反法律规定，合法有效，其中约定的滞纳金实际为逾期还款违约金性质。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 各被告偿付原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金、利息、滞纳金[本金、利息、滞纳金及暂计截止日详见附表三，此后的利息、滞纳金按《领用协议》（具体信用卡领用协议名称详见附表二）规定计算至实际清偿之日]，限判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取数额详见附表三，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  王国勇 二〇一九年六月二十八日 书记员  张诗雪 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附相关表格：
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7059号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：李晃辉，男，汉族，住贵州省习水县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李晃辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李晃辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晃辉立即返还原告借款本金24744.53元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息537.83元、复利0元；2.判令被告李晃辉支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金24744.53元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告李晃辉支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告李晃辉支付原告实现债权的催收费用900元；5.判令原告有权以被告李晃辉提供的车牌号为闽XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-11-24，李晃辉与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李晃辉向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李晃辉同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，李晃辉未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李晃辉未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-11-24。2.贷款用途：向厦门信达汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：60000元。4.贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号闽XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016-11-24；贷款到期时间：2019-11-24。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日李晃辉尚欠借款本金24744.53元、罚息1142.1元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李晃辉借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以起诉状副本送达之后的2019年6月26日作为借款提前到期日并计算得出借款本金、利息、罚息、复利，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于李晃辉，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司第一项诉讼请求中该金额范围以内予以支持，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求李晃辉支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李晃辉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李晃辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李晃辉为履行本案债务，以车牌号为闽XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晃辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金24744.53元，并支付截至2019年6月26日的罚息1142.1元；二、被告李晃辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至2019年11月24日，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%后，扣除10.99%为标准计算；自2019年11月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李晃辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李晃辉提供的车牌号为闽XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取455元，由被告李晃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6219号原告：高嵩，男，汉族，1980年8月3日出生，住商丘市。原告委托代理人：刘志坚，河南福聚律师事务所律师。被告：商丘汇城置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路房管局综合楼4层南侧从东至西第4号房。统一社会信用代码：9141140058174228X0。法定代表人：逯红艳，职务：经理。委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市乐都房地产开发有限公司，住址：商丘市梁园区民主西路26号从东往西第9、10间门面。统一社会信用代码：91411400725827507Y。法定代表人：张保安，职务：经理。委托代理人：王清晨，江苏汉平律师事务所律师。原告高嵩与被告商丘汇城置业有限公司（以下简称商丘汇城公司）、商丘市乐都房地产开发有限公司（以下简称乐都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘志坚，被告商丘汇城公司委托诉讼代理人崔国庆，被告乐都房地产公司委托诉讼代理人王清晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订正式的《商品房买卖合同》，办理房屋备案登记及房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买两被告共同开发的位于商丘市××区××与××交叉口××世家小区××楼××单元××楼中户房屋，原告向被告交付了房屋全部价款，现房屋原告已入住多年，被告却迟迟不与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也不为上述房屋办理备案登记及产权证，多次协商无果，诉至法院。被告商丘汇城公司辩称：涉案项目的开发不是商丘汇城置业有限公司，答辩人也无法跟他们签订《商品房买卖合同》。原告的诉请要求签订《商品房买卖合同》，也是违反合同法关于合同约定的自愿、协商一致的规定。涉案房屋签订《商品房买卖合同》条件不具备，也无法签订《商品房买卖合同》。原告的诉请办理产权证应涉案房屋自始至终房屋的买卖行为可能属于无效且办理产权证的其他相关要件不具备，无法支持这一诉请。被告乐都房地产公司辩称：1、涉案房屋并非由答辩人与被告商丘汇城公司共同开发建设，而是由被告商丘汇城公司自己建造并出售，且关于涉案房屋的出售等一切事务与答辩人司无关，且买卖合同系原告与被告单独签订，没有答辩人的任何签字、盖章，根据合同相对性原则，原告要求答辩人签订合同、备案登记并办理房产证是无法律依据的。2、买方购房时未要求卖方提供合法施工许可手续，双方均存在过错，根据《合同法》52条之规定：违反法律、行政法规的强制性规定的无效，故该合同应属无效。双方各自造成的损失，与答辩人无关。经上列查明，2013年9月29日，原告向被告商丘汇城公司交纳华庭世家小区1号楼西单元6楼中户房屋购房款、维修基金、燃气费及暖气初装费共计款329720元。现原告入住该房多年，双方至今未签订《商品房销售合同》及办理房产登记手续，形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，《合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。由此可见，签订合同的行为系协商一致、双方自愿的原则，故原告要求判决其与被告签订《商品房买卖合同》的诉请不合法，本院依法不予支持；原告要求被告为其办理房屋备案登记及房产证，但原告仅提供交费票据，未提供关于房屋性质的其他证据，关于原告购买的该房的性质及能否办理房产证本院无法查明，本案事实不清，《民诉法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证明其诉请成立的相关证据，依照上述规定，本院依法应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告高嵩的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高嵩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十三日书记员  杨 茜
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7070号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：谢金良，男，1986年4月8日出生，汉族，住湖北省宣恩县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告谢金良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告谢金良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢金良立即返还原告借款本金3367.29元，支付截至2019年3月14日的利息28.65元、罚息127.84元、复利1.43元；2.判令被告谢金良支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金3367.29元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告谢金良支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告谢金良支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告谢金良提供的车牌号为湘XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017-1-17，谢金良与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定谢金良向原告借款38000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，谢金良同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，谢金良未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告谢金良未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017-1-17。2.贷款用途：向长沙华捷汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：38000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.8%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号湘XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017-1-18；贷款到期时间：2019-1-18。13.贴息情况：汽车经销商按年利率5.94%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日谢金良尚欠借款本金3367.29元、利息28.65元、罚息312.21元、复利3.49元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月18日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求谢金良对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求谢金良支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。谢金良为履行本案债务，以车牌号为湘XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢金良于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3367.29元，并支付截至2019年6月26日的利息28.65元、罚息312.21元、复利3.49元；二、被告谢金良于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告谢金良于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告谢金良提供的车牌号为湘XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告谢金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执604-5号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人韩某，住栖霞市。被执行人韩某，住栖霞市。被执行人盛某，住栖霞市。被执行人韩某，住栖霞市。被执行人韩某，住栖霞市。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人韩某、韩某、盛某、韩某、韩某借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一七月七月十八日审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇一九年六月二十日书记员  林秀龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12721号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：秦文，男，1983年01月06日出生，汉族，住北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告秦文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告秦文支付信用卡欠款本息合计7364.88元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告秦文承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告秦文在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告秦文开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告秦文未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：秦文向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：秦文保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，秦文及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；秦文及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；秦文及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；秦文超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；秦文及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；秦文及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向秦文及其附属持卡人催收、追索并有权停止秦文及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向秦文及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由秦文及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了秦文的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付秦文。开卡使用后，秦文并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，秦文因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计7364.88元。本院认为，秦文自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，秦文开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，秦文透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以秦文透支未还为由，起诉要求秦文偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦文于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计7364.88元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告秦文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4031号 原告：某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：冯某某、宋某某，河北诚基律师事务所律师。 被告：邓某某，男，1988年9月19日出生，汉族，住辽宁省新民市。 原告某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称某某银行）与被告邓某某信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行委托诉讼代理人冯某某、宋某某到庭参加诉讼，被告邓某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告截至2019年1月30日信用卡欠款本金35022.84元、零售利息4054.65元、分期手续费1664.05元、违约金13328.6元，合计54070.14元，以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××96的信用卡，并于2012年5月16日开户。被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截至2019年1月30日，信用卡欠款本金35022.84元、零售利息4054.65元、分期手续费1664.05元、违约金13328.6元，合计54070.14元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告邓某某未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下，2012年5月16日被告填写《某某银行信用卡申请确认表》，向原告申请办理信用卡。原告（即甲方）与被告（即乙方）签署的《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）第四条第2款约定：“乙方及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第五条第7款约定“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”第五条第８款约定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。”《某某银行信用卡收费标准表》显示“滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”，原告提交的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。领用合约第五条第10款约定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。”原告提交的银行交易流水显示被告卡号为62×××96的账户截至2019年1月30日尚欠原告信用卡欠款本金35022.84元、零售利息4054.65元、分期手续费1664.05元、违约金13328.6元，合计54070.14元，期间原告曾多次向被告进行催收均未果。 以上事实有原告提交的某某银行信用卡申请确认表、领用合约、交易流水、催收记录、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告及庭审笔录等证据予以在卷佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照某某银行信用卡申请表及领用合约的约定要求被告承担违约责任。故原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡欠款本金35022.84元、零售利息4054.65元、分期手续费1664.05元、违约金13328.6元，合计54070.14元（自2019年1月31日起至债务履行完毕之日止的零售利息和违约金，按照双方签订的信用卡领用合约的约定执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，减半收取576元，由被告邓某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内按照不服判决的数额预交上诉费，同时将缴费凭证一并递交我院。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘继丰 二〇一九年六月十七日 书记员  崔 景
民 事 裁 定 书（2019）内2502财保90号申请人玉某，现住锡市。被申请人马某，女，现住锡市。第三人桥西区有身份的羊火锅店。法定代表人：曹彩玲职务：经理申请人玉某与被申请人马某、第三人桥西区有身份的羊火锅店诉前财产保全一案，申请人于2019年5月20日向本院提出申请，称为防止被申请人转移财产，请求对被申请人马某在第三人桥西区有身份的羊火锅店的合伙资金46万元予以冻结。申请人以中国大地财产保险股份有限公司正旗支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保,保险单号XXXX。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人马某在第三人桥西区有身份的羊火锅店的合伙资金46万元予以冻结。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。案件申请费2820元，暂由申请人玉某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈 杰二〇一九年五月二十日书记员 张秀哲
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7130号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：梁示元，男，1972年5月14日出生，壮族，住广西宾阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告梁示元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告梁示元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁示元立即返还原告借款本金19559.36元，支付截至2019年3月14日的利息501.35元、罚息829.4元、复利38.77元；2.判令被告梁示元支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金19559.36元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告梁示元支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告梁示元支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告梁示元提供的车牌号为粤XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年4月8日，梁示元与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定梁示元向原告借款68000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，梁示元同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，梁示元未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告梁示元未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年4月8日。2.贷款用途：向佛山市长安隆汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：68000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为3.76%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号粤XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年4月17日；贷款到期时间：2019年4月17日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率8.98%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日梁示元尚欠借款本金19559.36元、利息501.35元、罚息1842.93元、复利64.5元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年4月17日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求梁示元对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求梁示元支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。梁示元为履行本案债务，以车牌号为粤XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁示元于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金19559.36元，并支付截至2019年6月26日的利息501.35元、罚息1842.93元、复利64.5元；二、被告梁示元于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告梁示元于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告梁示元提供的车牌号为粤XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取341元，由被告梁示元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初7074号原告：长安汽车金融有限公司，统一社会信用代码9150000005172683XW。诉讼代理人：肖妍，公司员工。诉讼代理人：李小英，公司员工。被告：蔡泳浩，男，住云南省曲靖市罗平县。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告蔡泳浩金融借款合同纠纷一案中，原告长安汽车金融有限公司于2019年6月27日向本院撤回本案起诉。本院认为，原告长安汽车金融有限公司撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由长安汽车金融有限公司承担。审 判 长 张小波审 判 员 安 娜审 判 员 邱 颖二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执296号 温州市公安消防局鹿城区分局、温州林源健身有限责任公司： 关于申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局与被执行人温州林源健身有限责任公司行政非诉一案，申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局于2019年01月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执296号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年六月二十日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0181民初8087号 原告卓水清：女，汉族，1966年12月18日出生，福建省厦门市人，住福建省厦门市同安区。 原告黄聪仔：男，汉族，1975年12月1日出生，福建省厦门市人，住福建省厦门市湖里区。 共同委托诉讼代理人刘演习：福建衡兴明业律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人蓝春燕：福建衡兴明业律师事务所实习律师。 被告福清市三山镇泽朗村老年人协会：住所地福清市三山镇泽朗村。 负责人：郭玉祥。 委托诉讼代理人李勇：福建法美律师事务所执业律师。 原告卓水清、黄聪仔与被告福清市三山镇泽朗村老年人协会（以下简称“泽朗老人会”）渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告卓水清、黄聪仔及其共同委托诉讼代理人刘演习，被告泽朗老人会的负责人郭玉祥及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。2019年3月6日，原、被告申请本案庭外和解一个月。 原告卓水清、黄聪仔诉称，2015年9月21日，原告与被告签订一份《承包海地合同》，约定原告向被告承包海地用于养殖，范围南至生产队新坪、北至白湖礁、东至霞湖洞挂蛎及大网下，西至嘉儒纠纷地；承包期限5年，自2015年9月21日起至2020年9月20日止；合同签订之日一次性交清一年承包金6万元，以后每年9月20日之前交清当年承包金6万元，超过时间若原告不交清当年承包金，被告有权终止合同、没收押金、有权重新投标。上述合同签订后，原告依约向被告支付了当年的承包金6万元及押金6万元，此后每年原告均按时向被告支付承包金，并对海产养殖进行了大量的投入。但被告却于2018年9月10日发出《解除海地承包合同通知书》，无任何正当理由通知解除与原告所签订的合同。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判决确认被告解除《承包海地合同》的行为无效；由被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，原告卓水清、黄聪仔与被告泽朗老人会均未提交被告泽朗老人会在民政部门进行登记备案的相关证据材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告卓水清、黄聪仔的起诉。 案件受理费2700元，退还原告卓水清、黄聪仔。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  张敦伟 审 判 员  王晓莹 人民陪审员  田 鹏 二〇一九年六月二十八日 法官助理陈铭 书记员陈宇丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初11268号原告：冯xx，男，1978年9月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：陈xx，女，1971年3月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。本院在审理原告冯xx诉被告陈xx民间借贷纠纷一案中，因本案被告去向不明，故本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  赵 敏人民陪审员  朱靖阳二〇一九年六月二十八日书 记 员  李春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2661号 申请执行人付丽容，女，1968年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄小晶，女，1979年4月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 付丽容与黄小晶民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3047号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄小晶名下银行账户存款427723元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年六月二十八日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12755号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李建雄，男，1957年12月08日出生，汉族，住北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李建雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李建雄支付信用卡欠款本息合计41163.49元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李建雄承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李建雄在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李建雄开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李建雄未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李建雄向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李建雄保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李建雄及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李建雄及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李建雄及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李建雄超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李建雄及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李建雄及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李建雄及其附属持卡人催收、追索并有权停止李建雄及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李建雄及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李建雄及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李建雄的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李建雄。开卡使用后，李建雄并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李建雄因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计41163.49元。本院认为，李建雄自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李建雄开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李建雄透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李建雄透支未还为由，起诉要求李建雄偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建雄于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计41163.49元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李建雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693.59元，由被告李建雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1406号 上诉人（原审被告）：河北智丰玻璃制品有限公司，住所地河北省邯郸市永年区刘汉乡姚村村北。 法定代表人：武印平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨耀乾，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彦星，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李青方，女，1967年2月28日出生，汉族，住沙河市。 上诉人河北智丰玻璃制品有限公司（以下简称智丰公司）因与被上诉人李青方买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨耀乾，被上诉人李青方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智丰公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审违背法律程序，本案应发回重审。本案在一审诉讼中我公司申请追加石晓楠为本案的第三人参加诉讼，我公司并提供了石晓楠的身份证信息，但一审法院接受了我公司的申请，按照程序应当通知第三人参加诉讼，但一审法院在没有追加和做出任何决定的情况下，仍按照第一次通知的开庭时间进行开庭，并进行宣判一审法院显然违背了法定程序，二审应当依法撤销该判决并发回重审。2、一审判决无事实和法律依据。我公司没有与被上诉人发生过买卖关系，更不欠被上诉人货款，被上诉人提供的欠条不是我公司公章，判决我公司承担责任没有事实和法律依据。 李青方答辩称，智丰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李青方向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款171000元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年2月26日，原告李青方向被告智丰公司（前身为河北金禄建材有限公司）提供工业用碳，因未结算碳款，被告智丰公司向原告出具欠条一张，内容为“今欠到青方碳款壹拾柒万壹仟元，13年2月26日”。后经原告李青方多次催要货款，被告至今未付。 一审法院认为，债务应当清偿。被告欠原告李青方货款,有该公司出具的欠条为证。现原告李青方要求被告支付货款,其主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告河北智丰制品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告李青方货款171000元。案件受理费3720元，由被告河北智丰玻璃制品有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审庭审时，上诉人没有到庭参加诉讼，其上诉称一审提交了追加石晓楠参加诉讼的申请，但没有证据证明，本院不予采信。被上诉人提交的欠条，加盖了上诉人的结算专用章，是上诉人结算后为被上诉人出具，可以证明欠款事实存在，无须追加经办人为当事人参加诉讼。上诉人上诉称欠条上加盖的印章不是公章，不应承担责任的辩解，本院不予采信。 综上所述，河北智丰玻璃制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元，由上诉人河北智丰玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏如奇 审 判 员 张新戈 审 判 员 吴俊华 二〇一九年六月二十八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10329号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤牛女，男，1955年5月4日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金乐，男，1986年2月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人汤牛女、刘金乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任保险限额内向汤牛女赔偿25562元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回汤牛女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费261.80元，由汤牛女负担30.8元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担231元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决,重新查明本案损失情况。二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：本案财产损失是评估公司作出的，该评估结论过高，且该鉴定为单方委托作出，故应该对房屋损失进行重新评估，原审法院无故拒绝了保险公司的请求不当。原审法院核定损失时，在没有证据证明铁棚是否属于汤牛女的情况下，判令保险公司将支撑及加固铁棚的费用支付给汤牛女，明显证据不足。被上诉人汤牛女辩称，不同意进行重新鉴定。修复铁棚的损失数额也是由广州市安衡价格事务所有限公司所出具评估结论明细表确定的，该表中私人二铁棚支撑杆和铁棚加固修复的损失就是属于事故对汤牛女所造成的损失，汤牛女二审中提交了照片和村委会出具的证明可以证明该事实。被上诉人刘金乐经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。经审查，各方对于原审法院已查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，汤牛女当庭提交了汤牛女房屋及铁棚在事故发生后拍摄的现场照片以及由广州市花都区炭步镇红峰村民委员会出具的证明一份，拟证明事故对汤牛女的铁棚造成的损失以及涉案评估意见中对属于对汤牛女的财产进行了评估。对上述证据，保险公司表示不属于新证据，其在庭后五个工作日内核实现场照片并提交书面意见，但逾期没有提交书面意见；保险公司同时认为村委会出具的证明没有证明人的联系方式，不符合规定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于是否需要对涉案评估意见进行重新评估的问题。法律没有禁止当事人单方评估，涉案评估人员和评估机构均具有相应的资质，程序合法，保险公司称财产损失的物价评估数额较高，但没有提供相应证据证实，其没有举证证明涉案的评估意见存在程序严重违法或者评估意见明显依据不足等需要重新评估的情形，原审法院对保险公司重新评估主张请不予准许正确，本院予以维持。关于铁棚项目的损失问题，汤牛女在原审中提交了涉案评估意见证明因事故导致其铁棚的损失，二审中提供的事故现场照片显示确实存在铁棚受损的情况，原审法院依据涉案评估意见认定保险公司应赔偿铁棚支撑杆和铁棚加固修复费用共计750元正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费439元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  罗 毅二〇一九年六月二十八日书记员  卢燕清戴凯珊陆秀丽
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1582号原告：饶盛得，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：余兰英，女，1972年5月15日生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托代理人：邓鹏，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710377328。委托代理人：刘倩文，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910088106。被告：南昌美配实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红坽花园二期E区10栋101室，统一社会信用代码：91360125MA35G5D196。法定代表人：文金平，职务：总经理。委托代理人：王宗平，系该公司员工。委托代理人：詹碧峰，系江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601200710929871。原告饶盛得、余兰英诉被告南昌美配实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶盛得、余兰英的委托代理人刘倩文，被告南昌美配实业有限公司的委托代理人詹碧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶盛得、余兰英诉称，其系饶建文父母，饶建文于2018年12月4日12时在送餐途中发生交通事故，经抢救无效后不幸离世。南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具的第360106120180000196号《道路交通事故认定书》认定饶建文在此次事故中无责任。其子饶建文于2018年9月23日入职被告处从事外卖工作并签订了《劳务合同书》。入职后，被告给饶建文配备了公司的电动车、外卖箱、头盔等设备并要求饶建文遵守公司的各项规章制度和劳动纪律，也按合同约定给饶建文购买了人身意外险。被告每月按完成的单量给饶建文计算薪资。综上，被告与饶建文符合劳动合同关系的构成要件，依法成立劳动关系。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：确认两原告的儿子饶建文与被告之间自2018年9月23日至2018年12月4日存在劳动关系。被告南昌美配实业有限公司辩称，劳动合同是参照劳动法制定，劳动者与用人单位是从属关系，本案被告与饶建文地位是平等的，且劳务合同中并没有约定购买五险一金，也没有最低工资保障，经劳动仲裁委仲裁认定不属于劳动争议。被告作为雇主购买雇主责任险的目的是降低公司风险，没有为每位骑手购买。饶建文在事故中作为无责方，在交通事故一案中已获得赔偿款，原告未得到的部分可以通过诉讼向雇主进行主张，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，饶建文，男，1997年10月14日生，汉族，住江西省上饶市余干县古埠镇饶家小组8号，身份证号，系两原告儿子。饶建文与被告于2018年9月23日签订了《劳务合同书》，约定：合同有效期自2018年9月23日至2019年3月23日止，合同期满聘用关系自然终止，被告每月按饶建文完成的单量计算薪资（实际以公司收到美团总部调整后的薪资政策为准），目前薪资标准暂时是基本薪资按4.5元每单计算，夜宵按6元每单计算；被告每月15日给饶建文发放上月薪资。2018年12月4日12时18分，饶建文骑行南昌E93681两轮电动车送外卖途中，与侯健驾驶赣Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成两车受损、饶建文受伤后致死的交通事故。为确认饶建文的劳动关系，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年2月2日，仲裁委认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。原告不服诉至本院，要求确认饶建文与被告于2018年9月23日至2018年12月4日存在劳动关系。上述事实，有死亡证明、户口本、劳务合同书、南昌市公安局交通管理局红谷滩大队第360106120180000196号道路交通事故认定书、洪劳人仲案字（2019）第139号不予受理通知书以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是饶建文与被告之间是否存在劳动关系。首先，饶建文与被告签订的是劳务合同书，且系双方真实意思表示，双方在主观上并无建立劳动关系的合意。其次，饶建文未受被告劳动管理，其通过接单平台APP进行接单，并不以被告的指示命令为工作范围，同时，饶建文的薪酬由APP系统按单计算，工作时间也不具备正常标准工时制的必备条件，双方之间的关系不符合劳动关系的特征。综上，饶建文与被告之间不存在劳动关系，故原告要求确认饶建文与被告存在劳动关系之诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告饶盛得、余兰英的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，由原告饶盛得、余兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一九年六月二十八日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12854号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：殷志强，男，1954年09月01日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告殷志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告殷志强支付信用卡欠款本息合计38759.56元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告殷志强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告殷志强在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告殷志强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告殷志强未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：殷志强向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：殷志强保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，殷志强及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；殷志强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；殷志强及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；殷志强超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；殷志强及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；殷志强及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向殷志强及其附属持卡人催收、追索并有权停止殷志强及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向殷志强及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由殷志强及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了殷志强的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付殷志强。开卡使用后，殷志强并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，殷志强因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计38759.56元。本院认为，殷志强自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，殷志强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，殷志强透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以殷志强透支未还为由，起诉要求殷志强偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷志强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计38759.56元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告殷志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768.99元，由被告殷志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异9号 案外人郑永清，女，1957年8月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郑永清于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元806室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人郑永清以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人郑永清的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人郑永清撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执431号之一申请执行人:高某。被执行人：甘肃海旺鹿业有限责任公司。被执行人：侯某。本院执行的申请执行人高某与被执行人甘肃海旺鹿业有限责任公司、侯某借款合同纠纷一案中,向被执行人甘肃海旺鹿业有限责任公司、侯某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人甘肃海旺鹿业有限责任公司、侯某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执205号申请执行人：海西恒丰小额贷款有限公司，所在地德令哈市长江路昆仑花苑C5-7号。法定代表人：卢建平，该公司董事长。被执行人：王朋冲，男，汉族，1987年4月10日出生，现下落不明。被执行人：李国洪，男，汉族，1974年4月10日出生，现住德令哈市。依据德令哈市人民法院已经发生法律效力的（2018）青2802民初761号民事判决书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。本裁定书送达后立即执行。审判员 马海录 二〇一九年六月二十八日书记员 鲍慧娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12851号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郑晓峰，男，1983年04月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郑晓峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郑晓峰支付信用卡欠款本息合计44833.79元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郑晓峰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郑晓峰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郑晓峰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郑晓峰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郑晓峰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郑晓峰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郑晓峰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郑晓峰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郑晓峰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郑晓峰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郑晓峰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郑晓峰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郑晓峰及其附属持卡人催收、追索并有权停止郑晓峰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郑晓峰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郑晓峰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郑晓峰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郑晓峰。开卡使用后，郑晓峰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郑晓峰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44833.79元。本院认为，郑晓峰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郑晓峰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郑晓峰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郑晓峰透支未还为由，起诉要求郑晓峰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑晓峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44833.79元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郑晓峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885.13元，由被告郑晓峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4899号上诉人（原审被告）：天津市静德教育科技有限公司，住所地天津市静海区静海镇旭华道鹦鹉乐器大厦五层。法定代表人：冯晓娜，总经理。委托诉讼代理人：刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻频捷,男，1979年7月20日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人天津市静德教育科技有限公司因与被上诉人闻频捷教育培训合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初3339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市静德教育科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令本案由天津市静海区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院未开庭审理，没有履行初步的证据审查义务，给案件定性有犯罪嫌疑是对双方不负责任的做法。本案有明确的服务项目、明确的服务内容，并非经济犯罪。闻频捷辩称，不同意上诉人的上诉请求，我们同意一审裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。闻频捷向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告双方签订的静字2017第116号合同；2、依法判令被告返还给原告服务费22800元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院已有数十个案件起诉天津市静德教育科技有限公司,且原告诉请事实基本一致，本案可能涉嫌经济犯罪。一审法院认为，原告起诉的教育培训合同纠纷，不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条规定，裁定：“驳回原告闻频捷的起诉。案件受理费185元，退还给原告”。本院认为：本案被上诉人以教育培训合同为由起诉上诉人，要求其返还服务费22800元，一审法院经审查认为本案有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条规定，裁定驳回被上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，天津市静德教育科技有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张艳军审判员  刘 刚审判员  吴文琦二〇一九年六月二十八日法官助理任士强书记员刘玉姣
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2662号 申请执行人付丽容，女，1968年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄小晶，女，1979年4月日出生，汉族，住南宁市青秀区。 付丽容与黄小晶民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3048号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄小晶名下银行账户存款344848元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年六月二十八日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀1081执1084号 申请执行人：张立东，男，1977年11月2日出生，汉族，现住霸州市。 申请执行人：李俊梅，女，1977年12月1日出生，汉族，现住霸州市。 委托诉讼代理人：房方，河北律清律师事务所律师。 被执行人：郭英波，男，1971年6月18日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：郭飞翔，男，1993年1月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人张立东、李俊梅与被执行人郭英波、郭飞翔买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2017)冀1081执1084号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  郑善利 审判员  刘贺强 二〇一九年六月二十七日 书记员  朱建民