新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初4181号原告：新疆农业科学院综合试验场，住所地：乌鲁木齐市小康路1号。法定代表人：刘恒德，该试验场场长。委托代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新龙，男，1965年1月17日出生，汉族，新疆农科院综合试验场法务，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：高永平，女，1935年3月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：狄庆营，男，1936年3月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄鲁新，男，1960年12月28日出生，汉族，系被告高永平、狄庆营之子，农科院退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告新疆农业科学院综合试验场诉被告高永平、狄庆营物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆农科院综合试验场委托诉讼代理人杨玉玲、杨新龙到庭参加诉讼，被告高永平、狄庆营及委托诉讼代理人胡国刚、狄鲁新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新疆农业科学院综合试验场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告国有土地使用权的行为；2、判令二被告拆除位于乌鲁木齐市小康路1号东侧占地面积为265.66平方米的自建房，将该土地归还原告；3、判令二被告赔偿原告经济损失71728.2元（265.66平方米*10元/平方米*27年）；并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系新疆农业科学院下属的事业单位，成立与1959年，成立之初，国家划拨了10000亩（6469850.89平方米）的土地，用于科研、生产、农业设施建设等。1986年《中华人民共和国土地法》颁布实施后，乌鲁木齐市国土资源局于1993年给原告颁发了《国有土地使用证》，2007年换发证书，证号：乌国用（2007）第0022833号。被告高永平是原告单位退休职工，其配偶狄庆云是新疆农业科学院职工，他们夫妻在新疆农业科学院享受了国家福利房改房政策。根据我国房改政策，房改房是指单位作为福利出售给职工的住房。职工按标准价、成本价等不同的价格标准从单位购买到了公有住房，取得了该公有住房的全部或部分产权。一个家庭只能享有一套福利房改房。1990年，由于情况特殊，两被告在原告土地上搭建了住房和院落，占地面积为265.55平方米。之后，两被告在新疆农业科学院享受了国家房改房政策，理应将搭建住房所占地返还给原告，但被告没有返还。之后，原告一直要求返还，但被告不予理会，被告的行为侵犯了原告的国有土地使用权。现提起诉讼。被告高永平、狄庆营辩称：原告所诉与事实不符，被告作为原告职工，1985年经原告同意，自筹资金在划定的土地上修建了房屋，不是1990年搭建的；二被告没有侵权行为，修建房屋原告知道且知情，土地属划拨用地，是原告划给被告使用的，否则被告也无从进行修建房屋；被告修建房屋至原告起诉前从未有任何单位或个人表示是违章建筑，被告对该房屋所有权已原始取得，原告要收回土地，应当对被告修建房屋按现在的市场价值依法征购；原告要求被告赔偿没有依据。被告认为该案不属于法院受理范围。另，被告狄庆营在1989年之前是原告的员工，之后调到上级农科院，也在农科院退休。原告就其主张提供：证据一、乌鲁木齐市国土资源局土地档案一套：1、编委“新编字（1979）01号文件。证明原告在1959年建场就拥有该土地并一直使用，1979年通过国家划拨方式取得该宗土地使用权。2、申请报告、安宁渠试验场1993年的土地规划图和“国用（93）字第000722号“国有土地使用证各一份。证明原告在1993年5月13日取得正式的国有土地使用证，即原告自1959年建场。涉案的土地属国有土地权属，且早归于原告合法使用，被告占用行为是侵权行为。证据三、入户调查表及测绘报告各一份。入户调查表是原告工作小组对所有住户进行调查的记载，有被告签字；测绘图是通过第三方进行测绘的摸底调查。该组证据用以证明：1、被告在原告合法使用国有土地上违法搭建建筑物及附属物对原告构成侵权事实；2、二被告的建筑物没有任何批建手续；3、入户调查表上被告高永平写着综合试验场退休。证据四、土地租赁合同。证明原告主张的土地使用费的计算依据，同类地段相同情况下的租金计算标准，从1996年计算到2017年。证据五、自治区人民政府办公厅新政办【1997】36号文件，证明新疆农科院安宁渠试验场即新疆农业科学院综合试验场即本案原告。二被告对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、五的真实性认可。对证据三中的入户调查表、测绘报告真实性不认可；对证据四即租赁合同三性均不认可，二被告并未侵权，对计算方式不认可。本院对原告提供证据的认证：二被告对原告提供的证据一、二、五真实性不持异议，本院予以确认。被告对证据三、证据四真实性不认可，本院暂不确认。被告就其抗辩提供：证据一、1987年《关于狄庆营自筹资金建房合同书》，证明二被告修建房屋经场部同意。证据二、房屋现状照片，证明涉案房屋现状和居住情况。证据三、土地证复印件，证明原告土地是由住宅的项目。证据四、征迁征求意见稿公告，证明本案是属于内部员工征迁纠纷，不应由人民法院民事受理范围。原告对二被告提供的以上证据质证：对以上证据的真实性认可，关联性均不认可；其中证据一的合同，1987年一定历史条件下签订的协议不能约束现住的原告，协议上允许被告修建的房屋面积138平方米，涉案房屋面积是265.66平方米，面积不一致，土地是原告合法拥有，没有建设手续的房屋仍然是违法的，原告有权要求拆除；证据四的公告，是新市区人民政府颁布的，据我们所知，2014年发布的公告如果半年内没有征迁，公告将作废，这个公告写的是征收征求意见稿，不是征迁公告，棚户区改造的片区不含涉案房屋土地的片区。原告对二被告提供以上证据的真实性认可，本院予以确认。本院经审理确认以下事实：原告系新疆农业科学院下属试验场，其使用土地为国有划拨，《国有土地使用证》证号：乌国用（2007）第0022833号；新疆农业科学院综合试验场原名称为“新疆农业科学院安宁渠试验场”。被告高永平系原告单位退休职工，其配偶狄庆营是原告上级单位新疆农业科学院职工。1987年4月3日，被告狄庆营与原告签订一份《关于狄庆莹（营）自筹资金建房合同书》，载明：建房地点在农科院试验场畜牧站家属（房）南边，建房面积为23*46=138平方米，院子面积23米=368平方米；土地归国家所有，房屋及院内建筑和一切财产全归个人所有，一切花费由建房者自负，场里概不负担；水电由场里提供，收费按场内职工同样对待；国家有征购的权力，如征购时根据房产局届时有关规定和届时房价标准经双方共同协商，合理办好征购手续；合同经双方签字后从1986年4月起有效，对合同负有法律责任的一方为原告，一方为被告狄庆营家。本院认为，《最高人民法院》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据双方庭审陈述意见，被告高永平系原告员工，被告狄庆营亦系原告上级单位员工。依据上述法律规定，原告主张其员工腾退拆除房屋不属人民法院主管工作的范围，本院不予支持。法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效依照《最高人民法院》第三条之规定，裁定如下：驳回原告新疆农业科学院综合试验场的起诉。本案应收取案件受理费1593.20元，原告预交796.60元，退还原告796.60元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  许晋江人民陪审员  张建芬人民陪审员  林莉霞二〇一九年六月三日书 记 员  海 妃