山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2491号上诉人（一审被告）：张健，男，1965年2月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张国飞，山东旭冉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋安立，男，1969年2月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺群，山东君孚律师事务所实习律师。上诉人张健因与被上诉人宋安立民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张健的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对借款认定事实不清，1.从上诉人与被上诉人的关系以及案外人宋福晓的身份来看，此笔借款有违常理。庭审中，被上诉人称：“借款之前，与上诉人并不认识，是通过朋友宋福晓认识出借款项，也未要求出具借条，口头说给利息”。案外人宋福晓主要从事民间借贷业务，深知民间借贷的操作流程和风险，其在法院调查中称借款时他在外地，打电话告诉被上诉人关于借款的情况。从上述陈述中可以看出该笔350000元的大额款项发生于两个陌生人之间，虽有双方共同朋友宋福晓的介绍，但当时未出具借条，仅口头约定利息，之后也未要求出具借条。2014年4月8日发生款项往来至2018年7月3日邮寄催款通知函，在长达近4年的时间内，上诉人未按口头约定支付借款利息的情况下，被上诉人从未向上诉人主张过还款利息，有违常理。另，宋福晓的调查笔录中有大量虚假陈述，上诉人并不欠宋福晓钱，而是宋福晓欠上诉人钱。该纠纷已由山东省烟台市芝罘区人民法院审理完毕并做出芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初3114号民事判决书。2.从本案起诉时间节点上看，本案起诉在烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初2000号民事判决书生效之后。2018年6月2日，莱山区人民法院就宋福晓起诉白玉杰、张健民间借贷纠纷一案依法作出（2016）鲁0613民初2000号民事判决书。该案中宋福晓出具时间为2014年6月7日，数额为350000元的借条，并称2014年4月以现金借给白玉杰380000元，5月13日还款31500元后，6月7日出具的借条。白玉杰与宋福晓之前并不认识，是通过共同朋友张健认识的，双方之间的款项往来均是通过银行转账，该350000元借条并无对应的银行转账记录。实际上该350000元借条对应的银行流水即为2014年4月8日被上诉人通过工商银行转给上诉人张健，同日，上诉人又转给白玉杰的350000元。基于此，白玉杰才会自2014年5月起即每月不定期的支付宋福晓借款利息。因该案件中白玉杰缺席审理，350000元借条的借款事实无法查清，被上诉人才会在该案件审理完毕后起诉上诉人。一审判决损害了上诉人的合法权益，望依法改判。被上诉人宋安立辩称，首先，被上诉人基于朋友关系向上诉人张健出借了350000元，也基于信任没有要求出具借条，仅口头约定了利息，符合民间借贷的常见情形。其次，被上诉人在上诉人未还款后，因与上诉人并不熟悉，所以期间通过双方共同的朋友宋福晓向上诉人主张归还借款及支付利息。但因为宋福晓和上诉人之间也有债权债务纠纷，导致被上诉人的借款一直未能归还。在得知确属不能归还后，被上诉人向上诉人发送了要求上诉人还款的催款通知函。再次，宋福晓与上诉人之间的债权债务纠纷已经经法院判决，与本案无关。被上诉人2014年4月8日通过工商银行转账给上诉人张健350000元，同日，上诉人将该350000元转给白玉杰，而在莱山区人民法院就宋福晓起诉白玉杰、张健民间借贷纠纷一案宋福晓出具的借条的时间却为2014年6月7日。且在本案一审中上诉人亦认可涉案的350000元不在莱山区人民法院（2016）鲁0613民初2000号案件的审理范围内，所以上诉人的主张不成立。最后，该案件是被上诉人与上诉人之间的借款纠纷，至于上诉人是否将该笔款项借与白玉杰，被上诉人并不知情，也与本案无关。所以白玉杰缺席审理并不影响本案判决结果。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。一审原告宋安立向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告返还原告借款本金350000元；2、支付原告利息、违约金以年利率6%计算，自2018年7月11日起至实际支付之日止；3、案件受理费由被告承担。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告中国工商银行尾号为6822账户的历史明细清单。载明：2014年4月8日原告转账支付给62×××90账户350000元。2、中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行证明一份。载明：62×××90系被告账户。3、EMS邮件一份。邮件信封载明：“寄件人：杨雪，收件人：张健，内件品名：宋安立借款催款通知函。寄件时间：2018年7月3日，备注：回执，本人签收”。催款通知函载明：“借款人张健：你于2014年4月8日通过朋友向我借款人民币叁拾伍万元整（￥350000.00），一直未向我出具借条，现要求你2018年7月7日前全额向我还款，还款账户为：账户名宋安立，卡号62×××22。我特发出催款通知，请你加紧筹措资金还款，如你不还款，视为你已经逾期，我将诉诸法律途径。出借人：宋安立（签名捺印），2018年7月1日。”庭审中，原告主张，原、被告之间之前并不认识，是通过朋友宋福晓介绍认识出借款项，宋福晓和原告是朋友，没有身份关系；2014年4月，被告以需资金周转为由通过宋福晓向原告借款350000元，原告基于对朋友的信任，直接向被告工商银行账户汇入借款350000元，也未要求被告出具借条；当时口头说给利息，但是时间过长，原告忘记了利息约定的是多少，被告也一直没有支付利息，没有约定还款时间。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原、被告之前并不认识，350000元是一笔大额款项，原告陈述的情况有违常理，不符合事实；涉案款项是案外人宋福晓向案外人白玉杰出借的款项，被告在收到涉案款项后随即转给白玉杰，2014年6月7日白玉杰曾向宋福晓出具350000元的借条和收据，但是双方没有实际的银行流水，2016年10月8日宋福晓将白玉杰诉至莱山区人民法院【案号（2016）鲁0613民初2000号】，要求白玉杰偿还借款本金400000元（不包括本案涉案的350000元）并支付逾期还款滞纳金。被告为此提交如下证据：1、被告62×××90账户的交易明细一份。载明：该账户2014年4月8日转入350000元，并于当日转出。2、中国工商银行莱山支行出具的证明一份。载明：“2014年4月8日，客户张健，卡号62×××90，网上汇款350000.00元，收款人白玉杰，卡号62×××05，根据客户张健账户历史明细核实，以上业务属实。”3、2014年6月7日借款、收据复印件各一份。借据载明：“今借到宋福晓人民币（大写）叁拾伍万元整（小写）￥350000.00，约定还款日为2014年7月6日，到期不归还借款按日2%缴纳滞纳金。借款人：白玉杰（签名捺印），身份证号码：。”收据载明：“本人白玉杰（身份证号码：）已于2014年6月7日收取宋福晓借给本人的人民币（大写）叁拾伍万元整（小写）￥350000.00。收到人：白玉杰（签名捺印）。”4、（2016）鲁0613民初2000号案件的起诉书复印件、当事人提交的借据收据复印件、银行交易明细复印件、民事判决书复印件。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告应该是向原告借款之后又出借给了白玉杰，白玉杰与宋福晓之间的借据、收据以及（2016）鲁0613民初2000号案件的材料与本案没有关系。为查明案件事实，一审法院对宋福晓进行了调查。宋福晓称：“我和宋安立是朋友关系。我和张健是老乡，也是朋友关系。2014年的时候，张健找到我，说是需要用钱，我说我没有钱，张健说能不能让我帮忙找找朋友，然后我就找到了宋安立，我和宋安立说，我的一个哥哥要借钱，能不能帮帮。宋安立同意了，我就问张健，要借多少钱，张健说350000元。那个时候我在外地，我和宋安立、张健都是朋友，他们两个都比较信任我。张健的卡号我本来就有，我就打电话告诉了宋安立张健的卡号，宋安立就把钱直接打给了张健，双方没有打借条，也没有见过面。后来，张健告诉我他收到了350000元。当时通过我口头约定月息二分，钱用一段时间，没有明确具体借款期限。后来过了一段时间，宋安立和我说张健也没有还钱，也没有给付利息。我说张健那段时间比较困难。后来，大约在2016年前后，我去找过张健要钱，因为张健还欠我的钱，我到张健家通过门镜通过话，但没有见面，后来张健两口子我就联系不上了，微信、电话全把我拉黑了。（2016）鲁0613民初2000号案件中处理的是我和张健、白玉杰的借款纠纷，本案中，我只是个帮忙的，向张健介绍宋安立，是宋安立出借给张健款项，与（2016）鲁0613民初2000号案件中的借款没有关系。”庭审中，原告要求被告自起诉之日即2018年7月11日起至借款实际付清之日止，按照年利率6%计算逾期利息。被告对此不予认可，要求按照银行同期贷款利率计算。本案的争议焦点在于原、被告之间是否系民间借贷法律关系。依照相关法律规定，民间借贷关系的成立生效要件有二：一是当事人之间的借贷合意；二是出借人已经向借款人给付了借款。本案中，原告已提供金融机构的转账凭证证明其于2014年4月8日向被告转账支付350000元，被告虽主张该借款系案外人白玉杰向案外人宋福晓所借，但宋福晓已对此予以否认，被告亦认可涉案的350000元不在（2016）鲁0613民初2000号案件的审理范围内，被告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，法院对原告主张原、被告之间系民间借贷法律关系予以支持。原告要求被告偿还借款350000元于法有据，法院对此予以支持。根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告按照年利率6%的标准主张2018年7月11日至借款实际付清之日止的逾期利息于法有据，法院对此予以支持。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年1月8日判决：被告张健于判决生效之日起十日内偿还原告宋安立借款本金350000元、支付自2018年7月11日至借款实际付清之日止的逾期利息（以本金350000元为基数、按照年利率6%计算）。如果被告张健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，由被告张健负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中被上诉人宋安立主张上诉人张健通过朋友宋福晓介绍于2014年4月8日向其借款人民币350000元，同日被上诉人向上诉人工商银行账户转账350000元，现上诉人迟迟不还款，故被上诉人诉至法院要求上诉人偿还该笔借款。上诉人认可其收到了被上诉人3500000元的汇款，但主张该笔款是2014年6月7日白玉杰给宋福晓出具的350000元借条的转账，该笔款实际上是宋福晓借给白玉杰的。故本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在350000元的借贷关系。上诉人主张2014年4月8日其收到的被上诉人转账的350000元，即是2014年6月7日白玉杰出具给宋福晓的借条中载明的350000元，故该笔借款不应由上诉人偿还。被上诉人对此不予认可，上诉人对自己的主张负有举证责任。现上诉人不能提供证据证明自己的主张，且莱山区人民法院（2016）鲁0613民初2000号一案对宋福晓主张的白玉杰2014年6月7日出具的借条未予支持，故上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。被上诉人于一审中提交的金融机构的转账凭证，证实其向上诉人转账350000元，上诉人亦认可收到了该笔转账，被上诉人要求上诉人偿还借款，于法有据，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款350000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月二十七日书记员  李茜茜