江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1084民初948号 原告：卢康年，男，汉族，1963年6月20日出生，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：陈富冬，江苏中望律师事务所律师。 被告：江苏宇海建设有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区杨庙镇友谊河东侧。 法定代表人：陈伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告卢康年诉被告江苏宇海建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，先依法适用简易程序，后又组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢康年及其委托诉讼代理人陈富冬、被告江苏宇海建设有限公司的委托诉讼代理人王云根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款215500元及利息（按年利率6%从诉讼之日开始计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告承保了高邮市武安路东延工程（一标段），原告向该工程供应石灰。被告拖欠货款215500元未支付，原告遂提起诉讼，提出以上请求。 原告为证明其主张，提供了下列证据： 1、供货协议书1份，证明原告卢康年与被告宇海公司存在买卖合同关系，合同中加盖了宇海公司项目部的印章。 2、欠据1份，证明2016年12月26日原告与宇海公司项目部结算货款，货款为120.55万元。 3、中国建设银行活期账户明细表2张、高邮农村商业银行理财卡明细表1张，证明宇海公司项目部经理李彬彬支付给原告两笔货款，共计99万元。 4、工程质量报验表1份、工程材料、构配件、设备报审表1份、施工进度计划报审表1份，证明供货协议书上所用的印章在该三份文件中均使用了，且均经该项目的监理公司确认，同时证明李彬彬是该项目的项目经理。 5、证人梁某、纪某的当庭证言，证明原告向被告工地供应石灰。 被告辩称，1、原告与陆建华之间的合同关系系武安路东延工程产生的，该项目实际由陆建华承包施工，本案的案由是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向作为合同相对方的陆建华来主张权利，宇海公司没有与原告有直接的买卖合同关系；2、原告将陆建华作为被告之后，又进行撤回，相应的事实宇海公司无法核实，实际供货情况、未结款项的数额无法确定。 被告为证明其主张，提供了下列证据： 6、工程项目管理协议1份，证明涉案工程由陆建华承包施工，自负盈亏。 经质证，被告对原告提供的证据1的三性均不予认可，该份供货协议书的当事方并非宇海公司，这份协议上面的印章被告并不知情，有可能是陆建华私自印刻的，另外合同的最下面一行写的是非合同印章；对证据2的三性均不予认可，因为陆建华并未到场，是否为其本人出具的欠条，另外供货的数量以及款项的结算，被告方均无法确认，同样加盖上面的印章也是非合同印章，另外欠条的格式是今欠人陆建华，但是印章并未加盖到今欠人的后面，不符合正常的欠条出具的习惯；对证据3的真实性没有异议，但是对关联性有异议，仅能证明李彬彬向本案原告汇过款，不能证明双方之间有合同关系，也不能证明双方有未结的款项；对证据4目前无法核实，关于印章的质证意见同证据1的质证意见，另外从三份报表里面印章可以看出，这个印章确实是非合同印章，大部分是用于报审和验收，而并非是用于双方债权债务关系的印章；对证据5，被告认为两名证人的证言仅仅能够证明受原告的委托为其运送货物，按照原告的指示将货物运输到某一地点，并不能以此证明原告与被告发生直接的民事法律关系。 原告对被告提供的证据6的真实性无异议，认为能够证明陆建华可以代表项目对外签订合同。 经审理查明，2015年6月28日的供货协议书的抬头处甲方为陆建华，乙方为卢康年；落款的甲方处有陆建华的签名并加盖“江苏宇海建设有限公司高邮市武安路东延工程一标段武安路东延道路排水等工程项目部非合同用章”；付款方式为2016年春节前付总价40%，2017年春节前付清余款。 2016年12月26日的欠据有以下内容：今欠到卢康年人民币1205500元说明：石灰款。今欠人处有陆建华的签名并加盖以上项目部印章。 2017年1月25日，李彬彬的账户向卢康年的账户转账70万元；2018年4月18日，李彬彬的账户向卢康年的账户转账29万元. 2015年4月18日的工程项目管理协议的甲方为江苏宇海建设有限公司，乙方为陆建华，包含以下内容：为提高公司建设工程项目的市场化运作水平，有效实施项目责任制，经公司领导班子研究决定，将高邮市武安路东延工程一标段：武安路东延道路排水工程的建设施工交由乙方负责管理……具体管理费收取方式为：合同签订后七天内将人民币100万元汇入本工程项目经理李彬彬个人账户，余款在业主付款时扣除……甲方负责事项……（3）、甲方应在收到业主计量款后七日内按业主核定的计量款扣除管理费和企业所得税后及时支付乙方，但支付给乙方的工程款不得大于乙方实际完成的工程计量款。乙方应提供所得计量工程款再分配清单，并按其清单要求支付工人、材料、机械等供应商工程款……工程款支付流程……甲方收到工程款后，乙方凭此协议书与项目经理李彬彬对接，经总经理林文兵审批后将工程款汇入李彬彬个人账户，由李彬彬将工程款汇给乙方，甲方负责监督李彬彬及时将工程款汇给乙方……特别约定：乙方原则上不得以甲方或项目部名义对外签订与本项目有直接关系的协议或合同，私自签订相关协议或合同所引起的一切后果均由乙方负责…… 2015年5月20日的工程材料、构配件、设备报审表、2016年1月1日的工程质量报验表中的施工项目经理部处均加盖“江苏宇海建设有限公司高邮市武安路东延工程一标段武安路东延道路排水等工程项目部非合同用章”、项目经理处均由李彬彬签名。 本院认为，本案纠纷是因原告在向武安路东延工程供应石灰后，未能及时获得货款而产生，本案的争议焦点在于应向原告付款的相对方及所应支付的货款数额。根据双方的陈述、举证、质证，结合相关法律规定，本院对相关争议焦点分析认定如下： 一、付款义务应由被告承担 1、被告提供的《工程项目管理协议》能够反映高邮市武安路东延工程一标段：武安路东延道路排水工程为被告所承建，其指定的工程项目经理为李彬彬；被告通过该协议将该工程交由陆建华管理。 2、原告提供的工程材料、构配件、设备报审表上加盖被告上述项目部的印章，并有李彬彬的签名，落款日期为2015年5月20日，说明该项目部印章至少在5月20日已得到李彬彬的认可。 3、供货协议书签订于2015年6月28日，抬头处的甲方虽为陆建华，但在落款处不仅有陆建华签名，而且加盖了项目部印章。虽然项目部印章上注有“非合同用章”，但作为公民个人的原告，在看到陆建华在工地上具体负责，又看到其可以使用项目部印章后，完全有理由相信陆建华能够代表被告，该协议的相对方为被告。 4、被告提供的《工程项目管理协议》约定：被告应在收到业主计量款后七日内按业主核定的计量款扣除管理费和企业所得税后及时支付陆建华，但支付给陆建华的工程款不得大于陆建华实际完成的工程量计量款。陆建华应提供所得计量工程款再分配清单，并按其清单要求支付工人、材料、机械等供应商工程款。而陆建华及项目部于2016年12月26日向原告出具1205500元的欠据后，李彬彬的账户分别于2017年1月25日向原告汇款70万元，于2018年4月18日向原告汇款29万元。以上证据足以证明被告知晓原告向被告承建工程供应材料，且认可所欠原告货款数额。 综上，被告应承担付款义务。 二、在本案中，被告所应支付的货款数额 陆建华及项目部出具欠据后，原告自认并举证证明，被告已支付99万元，被告虽称无法核实实际供货情况及未结款项的数额，但其既未否认原告主张的金额，亦未提出自己认为的金额并提供证据证实。依据现有证据，本院依法认定被告尚欠原告货款215500元。原告要求被告按年利率6%从诉讼之日开始承担利息的主张，符合相关法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏宇海建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告卢康年支付货款215500元及相应利息（按6%的年利率从2019年1月17日起算至实际履行日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4532元，由被告江苏宇海建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币4532元。 审 判 长  刘传勇 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  李连庆 二〇一九年六月十日 法官 助理  张 玮 书 记 员  陶香静 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。