广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4046号上诉人（原审原告）：卢清兰，女，1987年2月10日出生，汉族，住广西钟山县。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区天晴朗朗食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓云燕。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖嘉隆，广东品道律师事务所实习律师。上诉人卢清兰、佛山市顺德区天晴朗朗食品有限公司（以下简称天晴朗朗公司）因合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢清兰向一审法院起诉请求：1.判决卢清兰、天晴朗朗公司签订的《加盟协议》于2018年10月6日解除；2.天晴朗朗公司退回卢清兰加盟费88000元、履约保证金20000元；3.天晴朗朗公司赔偿卢清兰设计费损失15000元，装修费损失100000元，购买设备损失64918元；4.本案诉讼费由天晴朗朗公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、天晴朗朗公司应在判决发生法律效力之日起10日内向卢清兰支付20000元；二、驳回卢清兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2322.5元，由卢清兰负担1822.5元，天晴朗朗公司负担500元。卢清兰上诉请求：1.维持一审判决主文第一项；2.撤销一审判决主文第二项，改判卢清兰、天晴朗朗公司签订的《加盟协议》于2018年10月6日解除，天晴朗朗公司退还卢清兰加盟费88000元、履约保证金20000元；3.本案诉讼费由天晴朗朗公司承担。事实和理由：一、卢清兰与天晴朗朗公司的合作模式为卢清兰根据天晴朗朗公司统一的方案进行店铺装修，天晴朗朗公司向卢清兰提供商品和统一服务，卢清兰使用天晴朗朗公司标识开展经营活动。前述经营模式符合《商业特许经营管理条例》第三条的规定，应认定卢清兰与天晴朗朗公司之间签订的《加盟协议》为特许经营合同。在签订《加盟协议》后，卢清兰承租商铺并进行了装修，且于2018年9月14日开始试营业。根据《加盟协议》所作约定，天晴朗朗公司应赠送20000元自营产品，但该司并未实际赠送，可反映卢清兰的店铺并未正式营业。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，被特许经营人在一定期限内有权单方解除合同。虽案涉《加盟协议》未就卢清兰一方的单方解除权以及行权期限作出约定，但依双方履约情况可知，卢清兰试用天晴朗朗公司配送的面包、蛋糕等进行经营，该司配送的产品是否合格，以及符合客户需求均须经试营业方可得知，故试营业期间应认定为前述规定的“一定期间”。加之，案涉《加盟协议》系天晴朗朗公司提供的格式合同，基于作出对卢清兰更为有利的解释原则，亦应作相应认定。由此，卢清兰有权单方解除案涉《加盟协议》。二、卢清兰提供的天晴朗朗公司内部微信群聊天记录反映，该司多次使用过期馅料制作产品。虽天晴朗朗公司对该证据不予确认，但卢清兰有将该微信聊天记录发送给该司员工赖盛隆，赖盛隆并未提出异议。另，天晴朗朗公司曾使用过期材料制作面包、蛋糕等，佛山市顺德区市场监督管理局于2016年9月18日对该司作出了行政处罚决定。由于天晴朗朗公司供应的产品确存在过期、变质等问题，卢清兰有权依约解除案涉《加盟协议》，并要求赔偿损失。卢清兰二审期间向本院提交以下证据：⒈微信聊天记录截图2组，拟证明天晴朗朗供应的食品存在质量问题，卢清兰的店铺并未正式营业；⒉《企业信用决策报告》1份，拟证明天晴朗朗公司曾因使用过期原料制作食品而受到行政处罚。天晴朗朗公司质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予确认，即便为真，亦不能证明其司供应的食品存有质量问题；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认，即便该证据是真实的，其司业已进行整改，且相应处罚与本案无关。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。天晴朗朗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天晴朗朗公司无须向卢清兰支付20000元；2.本案一、二审诉讼费用均由卢清兰承担。事实及理由：本案并无证据证明天晴朗朗公司向卢清兰配送的产品存有质量问题，故应认定该司供应的产品符合约定。退而言之，即便卢清兰举示的微信聊天记录为真实，也仅可反映天晴朗朗公司在产品生产过程中发现问题并积极予以改进，且问题产品并未投入销售，未流入市场。另，卢清兰为加盟所支出的设计费用、装修费用等均属于正常的投资成本，天晴朗朗公司对相应费用的支出不存有任何过错，且该司亦未从中赚取差价，故该司无须分担本应由卢清兰自行承担的经营风险。天晴朗朗公司二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明中除卢清兰的加盟店于2018年9月14日开始营业，于同年10月6日停止营业以外的事实予以确认。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。案涉《加盟协议》约定天晴朗朗公司允许卢清兰使用该司的“天晴朗朗”标识，该司为卢清兰提供相关特许品牌的经营指导、技术培训、管理服务以及产品，合同条款符合商业特许经营的法律特征，故该《加盟协议》属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。卢清兰主张解除《加盟协议》，诉请天晴朗朗公司返还加盟费、履约保证金并赔偿损失。对此，本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定赋予了被特许人单方解约权，即使双方当事人订立的合同中没有相关约定，被特许人也依法享有合理期限内单方解除合同的权利。天晴朗朗公司原审所举其司工作人员赖盛隆与卢清兰的微信聊天记录反映，卢清兰一方于2018年9月30日主张解除协议，赖盛隆一方回复称“为什么呢？不是说好6号开业吗？”。前述对话内容结合双方当事人的诉讼陈述可知，卢清兰主张解除案涉《加盟协议》其时，其加盟的店铺尚未正式营业。因天晴朗朗公司的经营资源此时并未被卢清兰实际利用，卢清兰主张解除《加盟协议》，属于被特许人在合理期限内行使单方解除权的范畴，符合《商业特许经营管理条例》的规定，应予支持。虽卢清兰业已于2018年9月30日作出解除协议之意思表示，但其现主张案涉《加盟协议》于2018年10月6日解除并未损及天晴朗朗公司一方利益，故本院予以照准。由此，本院认定，案涉《加盟协议》于2018年10月6日解除，天晴朗朗公司须向卢清兰返还加盟费88000元及履约保证金20000元。至于卢清兰所提赔偿损失之诉请应否支持一节。卢清兰主张，在其加盟的店铺试营业期间，天晴朗朗公司供应的产品存有质量问题。但经审查，卢清兰所举“生产部沟通群”以及其主张聊天相对人为天晴朗朗公司工作人员“吴军奎”的微信聊天记录中虽存有产品质量问题的对话内容，但天晴朗朗公司对相应聊天记录的真实性未予认可；另，卢清兰所举聊天相对方为赖盛隆的微信聊天记录中，仅有卢清兰单方作出产品存有质量问题的概况性陈述，赖盛隆一方未予确认；此外，卢清兰主张天晴朗朗公司于2016年因使用过期原料制作食品而受到行政处罚，但其主张的相应行为与天晴朗朗公司基于案涉《加盟协议》所作供货不具有关联性。由于前述证据不足以证明卢清兰所提质量问题主张成立，而其未进一步提供充分、有效的证据加以补强证明，是故，其所提相应主张应不予采纳。鉴于卢清兰未能举证证明天晴朗朗公司在履行案涉《加盟协议》的过程中存有违约行为，且如前所述，案涉《加盟协议》乃基于卢清兰在合理期限内行使法定单方解除权而解除，是故，卢清兰主张天晴朗朗公司赔偿设计、装修及购买设备等损失，理据不足，应不予支持。综上所述，卢清兰、天晴朗朗公司所提部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22860号民事判决主文第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22860号民事判决主文第一项为：佛山市顺德区天晴朗朗食品有限公司与卢清兰于2018年7月26日签订的《加盟协议》于2018年10月6日解除，佛山市顺德区天晴朗朗食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向卢清兰返还108000元；三、驳回卢清兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2322.5元，由佛山市顺德区天晴朗朗食品有限公司负担936.22元，卢清兰负担1386.28元；二审案件受理费5498.77元，由佛山市顺德区天晴朗朗食品有限公司负担2516.60元，卢清兰负担2682.17元。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年六月二十六日法官助理 杨德超书 记 员 陈 颖