广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19509号原告:郑文军，男，1975年10月10日出生，汉族，住所地湖北省天门市，委托代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。被告:肖四祥，男，1967年11月28日出生，汉族，住所地湖北省天门市，委托代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。原告郑文军诉被告肖四祥合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王好闯、被告的委托代理人朱剑武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2013年11月26日签订《转让协议》，约定被告向原告转让位于广东省××县××华侨城开发区××广场惠东森林酒店5%的股份，即原告享有该酒店5%的股份；拥有该酒店的权益，原告自负盈亏。合同签订后，原告通过妻子周利平的银行账户于2013年11月27日向被告支付150000元，于2014年1月6日向被告支付100000元，于2014年6月6日向被告支付50000元。期间原告通过本人账户于2014年6月20日向被告支付30000元，于2015年2月14向被告支付20000元，加之之前原告通过妻子账户出借给被告后协商转化为股份转让款的150000元，共计向被告支付款项500000元。但被告始终没有向原告转让涉案酒店的股份，原告也没有参与该酒店的任何经营活动，2015年6月2日在原告不知情的情况下该酒店已转让给别人。故起诉要求：1、判令被告返还原告股份转让金500000元及利息（以500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月15日计算至被告还清款项时止，暂计至起诉之日为100500元）。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的股份转让款是25万元，而不是50万元，对于这25万元，原告亦无权要求返还，因为原、被告签订转让协议书后，双方实际已履行协议。2013年9月30日被告与其他三位合伙人签订了涉案酒店的合作协议，协议约定原告占酒店股份30%共计150万，原告向被告转让的5%股份金额为25万元，且原告在收到原告分两次给付的共计25万元的款项后已于同日将以上投资款转给了酒店项目的实际负责人彭军用于涉案酒店投资。但涉案酒店因各种原因严重亏损无法继续经营，只能关门停业。至于原告所述的另外25万元款项是双方的其他经济往来，且该部分款项已经全部结清。经审理查明:原告（乙方）与被告（甲方）于2013年11月26日签订《转让协议》约定，现甲方把广东惠东创富商贸广场惠东森林酒店30%的股份转让5%（森林酒店为100%的整体）给乙方。即乙方占森林酒店5%的股份；乙方同时拥有酒店的权益，乙方自负盈亏。同日被告出具《收条》记载，今收到郑文军入股惠东森林酒店人民币壹拾伍万元整，收款人肖四祥。另，原告主张的支付情况如下：1、2012年7月3日，原告通过其妻子向被告转账支付150000元；2、2013年11月27日，原告通过其妻子向被告转账支付150000元；3、2014年1月6日原告通过其妻子向被告转账支付100000元；4、2014年6月6日原告通过其妻子向被告转账支付50000元；5、2014年6月20日原告向被告转账支付30000元；6、2015年2月14日原告向被告转账支付20000元。对此被告予以确认收到原告上述款项共计500000元，但认为上述款项中仅有250000元和本案股权有联系，另外的250000属于其他经济往来，且已结清。原告还提交了《关于投资惠东创富广场7、8楼拟建森林酒店（暂定名）合作协议》证实，彭军与肖四祥等4人合作投资惠东创富广场7、8楼做酒店用途，投资比例为张继云2000000元，40%；汤赞400000元，8%；肖四祥1500000元，30%；彭军1100000元，22%。被告为证明其主张提交了如下证据：1、借条；2012年7月8日借款人肖四祥出具《借条》内容为：“今借到郑文军人民币壹拾伍万元整（通过转账支付）”。尾部记载“此款已收郑文军”。2、银行转账记录；证实被告于2016年5月29日向原告妻子转账80000元；3、特此声明；内容为：“已收肖四祥人民币捌万元（银行转账）从今天起我与肖四祥所有经济往来已结算清楚，以前来往借款欠条全部作废，声明人郑文军、收款人周利平，2016年5月29日”。4、转让协议；该转让协议与原告提交的转让协议内容一致，另有案外人彭军于2017年8月12日书写，“确认收到肖四祥转让郑文军股份协议有效”的字样。5、广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第1014号《民事判决书》；该判决为案外人原告黄桂川诉被告彭军返还原物纠纷，经审理查明2014年12月23日，黄桂川向彭军支付了1380000元，彭军出具收条，主要内容：“现收到黄桂川先生人民币1380000元。此款为入股惠东森林酒店入股金。黄桂川在惠东森林酒店占股21.23%”。其中彭军还提交了1、2013年9月30日签订的《关于投资惠东创富广场7、8楼拟建森林酒店（暂定名）合作协议》，内容：彭军与肖四祥等4人合作投资惠东创富广场7、8楼做酒店，投资5000000元，其中被告出资1100000元，占22%股份，肖四祥投资1500000元占30%股份，等。2、2013年11月21日签订的《转让协议》，内容：惠东创富广场7、8楼建森林酒店，黄桂川先生持酒店10%股份，其中的权益与其他股东的权益相等，自负盈亏。3、《公司名称预先核准通知书》，2013年11月13日，惠东县工商行政管理局出具《公司名称预先核准通知书》，预先核准《惠东森林酒店有限公司》名称，保留期至2014年5月13日。投资人名单及投资额、投资比例：张继云2000000元，40%；汤赞汤400000元，8%；肖四祥1500000元，30%；彭军1100000元，22%。等等。4、惠东县平山森林酒店营业执照一份，内容：个体经营户，经营场所：创富商贸广场7、8楼。5、惠东县公安消防大队出具的《关于同意惠东森林酒店有限公司建设工程消防设计的审核意见》、《关于惠东县平山森林酒店建设工程消防验收合格的意见》。该案已判决驳回黄桂川全部诉讼请求理由为彭军向黄桂川出具的收条的主要内容己明确写明支付款项为入股惠东森林酒店入股金，黄桂川占惠东森林酒店股份21.23%”，而彭军确实有成立“惠东森林酒店有限公司”的实际行动，后来只是由于客观原因才用自己的名义登记注册成立惠东森林酒店，彭军也确认虽然工商登记没有黄桂川的名字，但其实质为该酒店的隐名合伙人。因此不存在隐瞒真实情况，欺骗其投资入股的事实。而在双方合伙关系未解除或达成协议前，要求退还股金，依据不足，不予支持。6、中国农业银行交易明细清单；证实2013年11月27日被告向案外人彭军转账150000元。7、银行转账明细：证实2014年1月6日被告向案外人彭军转账100000元；8、惠东县平山森林酒店个体户机读档案登记及企业信用信息公示报告；证实惠东县平山森林酒店为个体工商户性质资金数额1500000元，成立日期为2014年11月14日。核准日期为2015年6月2日。目前状态已注销，注销原因为转让。9、告知函；证实涉案酒店经营状况。10、解除合同的告知函；证实涉案酒店经营状况。11、惠东县平山森林沐足馆企业信用信息公示报告；12、证明、营业执照、酒店装修合同；证实原告与其妻子一直在涉案酒店内经营沐足馆，原告以合伙人的身份参与了酒店经营。原告对上述证据的1、2、11三性均予以确认；对证据3不予确认，认为原告是在被告的胁迫下签名的，实际上被告只支付了8万元；对证据4认为是被告征得股东的同意添加的签名，原告并不知情；对证据5、6、7、8的真实性、合法性予以确认、关联性不确认；对证据9、10、12的真实性、合法性、关联性均不确认。本院认为，原、被告于2013年11月26日签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反相关法律法规的规定，是有效的合同，对双方均有约束力。本案争议的焦点主要有两点，一是原告实际支付的股权款数额；二是原告是否拥有涉案酒店股份权益，股权转让款是否需要返还。关于原告实际支付的股权转让款数额，根据双方2013年11月26日签订的《转让协议》约定，被告向原告转让广东惠东创富商贸广场惠东森林酒店5%的股份。而同日被告出具《收条》证实已收到入股款150000元，同时被告也当庭确认2014年1月6日原告向其支付的100000元亦为入股款，结合原告的转账支付时间，故本院对原告于2013年11月27日、2014年1月6日向被告支付的款项合计250000元予以确认为股权转账款。至于2012年7月3日支付的150000元、2014年6月6日支付的50000元、2014年6月20日支付的30000元、2015年2月14日支付的20000元余下转款。因被告提交了2012年7月8日其向原告出具的《借条》及2016年5月29日原告与其妻子向被告出具的《特此声明》，由于上述借条和声明的记载时间和数额与余下转款基本一致，双方并未约定原告实际应向被告转让的股权款数额，而原告亦未能提供证据予以证明该剩余转款亦为入股款，故本院对被告所称余下250000元是与原告存在其他经济往来的款项的主张，予以采纳。故原告实际向被告支付的股权款数额应为250000元。关于原告是否拥有涉案酒店股份权益，股权转让款是否需要返还。根据原告提交的关于投资惠东创富广场7、8楼拟建森林酒店（暂定名）合作协议及被告提交的（2015）穗海法生民初字第1014号《民事判决书》可以证实，彭军与肖四祥等4人合作投资惠东创富广场7、8楼做酒店用途，投资比例为张继云2000000元，40%；汤赞400000元，8%；肖四祥1500000元，30%；彭军1100000元，22%。因此被告肖四祥确已实际享有涉案酒店30%股权,故被告向原告转让其中5%股权是有履行能力并应视为其真实意思表示的,只是由于客观原因涉案酒店实际只登记在案外人彭军名下。虽然工商登记中并无被告名字，但被告实际应视为涉案酒店的隐名合伙人。以此类推在原告向被告支付股权款的同日被告亦向涉案酒店的实际登记人彭军支付同等数额。加上彭军对原、被告之间股权转让的追认，因此原告亦可视为涉案酒店的隐名合伙人。至于股权转让手续无法完成，从原告提供的现有证据并不足以证明是被告的过错或故意欺骗为之。同时原告已确认原告与其妻子在涉案酒店处有经营沐足馆，且是彭军向其租借的。那么即使按原告所称该沐足馆与入股涉案酒店无关，但亦可证实原告与彭军之间早有交涉往来，且原告与被告签订的《转让协议》早于沐足馆的开设时间，因此原告所称一直以来并未向涉案酒店的实际登记人彭军提及过股权转让事宜，明显不合常理。故本院对被告所称原告实际为涉案酒店的隐名合伙人的主张予以采纳。而原告向被告入股涉案酒店亦是其真实意思表示，那么在双方的合伙关系尚未解除或达成协议前，原告要求被告返还股权转让款依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9805元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  彭榕爱二〇一九年六月四日书 记 员  邝炜荧陈世娥