山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2058号上诉人（原审被告）：刘永升，男，1981年11月12日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。被上诉人（原审原告）：肖廷松，男，1959年9月12日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：王金龙，山东文景律师事务所律师。上诉人刘永升因与被上诉人肖廷松房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。刘永升、肖廷松的委托诉讼代理人王金龙参加诉讼。本案现已审理终结。刘永升上诉请求：1、依法改判驳回肖廷松诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由肖廷松承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，刘永升与肖廷松之间不是买卖合同关系，不负有向肖廷松返还房款的义务。一审法院认定刘永升与肖廷松是房屋买卖关系，这一事实认定错误。本案房屋购买的情况是，刘永升与莱州房地产开发有限公司存在债权债务关系，肖廷松因购房需要经刘永升介绍向莱州房地产开发有限公司购买房屋。因莱州房地产开发有限公司尚欠刘永升工程款，所以肖廷松应莱州房地产开发有限公司要求，将涉案购房款转入刘永升账户中。刘永升仅作为莱州市房地产开发有限公司指定收款方，肖廷松应要求将款项打入刘永升账户。综上，刘永升与肖廷松之间不存在买卖合同关系，刘永升没有返还购房款的事实和法律依据，请二审法院依法改判驳回肖廷松诉讼请求或将本案发回重审。肖廷松辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，望二审法院驳回上诉，维持原判。肖廷松向一审法院起诉请求：1、判令刘永升退还房款320000元，赔偿经济损失33567元，该损失的计算方式是：自2016年6月10日（刘永升为肖廷松出具收条之日）至2018年8月14日止以320000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以上共计353567元；2、自起诉之日起至实际给付之日止以320000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、诉讼费、保全费、保险公司担保费由刘永升承担。一审法院认定事实：2016年肖廷松欲购买位于莱州市桃源山庄的房屋一处，房价360000余元，肖廷松通过银行转账给付刘永升购房款220000元，其中刘永升欠案外人李炯工程款，李炯欠肖廷松工资款100000元，经协商，肖廷松以李炯欠其的工资款100000元抵顶刘永升欠李炯的工程款100000元，于2016年6月10日前共计给付房款320000元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：肖廷松主张由刘永升返还房款320000元，提交了山东农村商业银行客户回单两份、中国农业银行卡交易明细清单一份、刘永升为肖廷松出具的收条一份及录音光盘一份，称刘永升已收取肖廷松购房款共计320000元，且涉案房屋系刘永升自开发商处抵顶的房屋，肖廷松认为该房屋系刘永升所有，故从刘永升处购得房屋。经质证，刘永升对上述证据的真实性均无异议，认可收到肖廷松购房款320000元，亦认可涉案房屋系收条中记载的桃源山庄7号楼2单元203室，但称肖廷松系与莱州房地产开发有限公司形成了房屋买卖关系，其作为中间人，肖廷松将购房款给付刘永升，刘永升与莱州房地产开发有限公司之间再进行抵账清算。提交肖林鹏（肖廷松儿子）在莱州市房地产开发有限公司购买玫瑰苑西区5号楼2单元7层西户的收款收据一份及莱州房地产开发有限公司出具的证明一份，称桃源山庄被莱州房地产开发有限公司的债权人保全后无法向肖廷松交付，莱州房地产开发有限公司便将上述玫瑰苑西区的房屋卖给肖廷松，但该房屋现在的情况刘永升不清楚，应该是已被卖出。莱州房地产开发有限公司出具的证明载明了系莱州房地产开发有限公司指定肖廷松将购房款给付刘永升，以抵顶莱州房地产开发有限公司欠刘永升的工程款。经质证，肖廷松对刘永升提交的证据均不予认可，称因桃源山庄的房屋无法交付，刘永升将位于西庄头的一处房屋卖给肖廷松，并带着肖廷松去看房，但肖廷松当时仅在楼下看过该房屋，因没有钥匙，肖廷松没有上楼查看房屋，收款收据中无肖廷松儿子肖林鹏的签字，肖廷松及肖林鹏均不认可肖廷松与莱州房地产开发公司之间存在购房合同，且该收据在刘永升手中，肖廷松对此不知情。称刘永升与莱州房地产开发有限公司的法定代表人郭振茂之间有亲属关系，该证明也无法定代表人签字，不符合法定形式，刘永升提交的证明属于证人证言应由证人出庭作证。刘永升辩称，因肖廷松要将房屋落到其儿子名下，且肖廷松尚欠刘永升45000元房款未付，故莱州房地产开发有限公司出具的收款收据在刘永升处。一审法院认为，肖廷松主张刘永升返还其房款320000元，并提交了相关证据。刘永升认可收到肖廷松的购房款320000元，并为肖廷松出具了收条一份的事实，但称肖廷松系从莱州房地产开发有限公司购得房屋，刘永升仅是中间人。刘永升提交的收款收据中载明“抵房款”，右上角标明“刘永升”，可证实该房屋系刘永升自莱州房地产开发有限公司抵顶所得，刘永升提交的证明中虽记载了莱州房地产开发有限公司指定肖廷松将房款给付刘永升，但该证明仅有该公司公章，无法定代表人签字，且肖廷松对其均不予认可，肖廷松也未与莱州房地产开发有限公司签订过房屋买卖合同，莱州房地产开发公司出具的证明及收款收据无法证实其与肖廷松间存在买卖房屋的合意，故一审法院认为刘永升提交的证据不足以证实肖廷松系自莱州开发房地产有限公司购得涉案房屋。肖廷松提交的收条及银行客户回单能够证实其将购房款220000元及案外人李炯欠肖廷松的工资款100000元给付了刘永升，共计320000元，现刘永升无法将涉案房屋交付给肖廷松，故肖廷松要求刘永升返还房款320000元同时给付自2016年6月10日至实际给付之日止以320000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：刘永升返还肖廷松购房款320000元，同时给付自2016年6月10日至实际给付之日止以320000元为本金按照中国人民同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6603.51元，减半收取计3301.76元，由刘永升负担，限判决生效后七日内交纳至一审法院。保全费2320元，由刘永升负担，此款肖廷松已交纳至一审法院，限刘永升于判决生效后十日内将应负担的保全费2320元直接给付肖廷松。二审中，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，肖廷松曾提交2018年7月31日其与刘永升通话录音一份，刘永升对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可。在双方当事人均认可录音证据真实性的情况下，本院对该证据予以采信。另，二审庭审中刘永升称其目前无法向肖廷松交付房屋。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：肖廷松与刘永升是否存在房屋买卖关系。首先，肖廷松与刘永升没有订立书面房屋买卖合同，但刘永升认可其收取了肖廷松320000元购房款，其中100000元房款以债的概括转移方式抵顶了案外人李炯欠付肖廷松的100000元工程款。该工程款抵顶房款的行为系肖廷松与刘永升就其二人与案外人李炯之间债权债务处分协商一致的结果，是二人真实意思表示。其次，刘永升主张肖廷松与莱州房地产开发有限公司存在房屋买卖关系，其系按照莱州房地产开发有限公司指示收取涉案房款。但从肖廷松一审提交的录音中刘永升表述“……谁顶的房子，不管谁拿到钱，上公司走一遍账，打进去再打出来，相当于公司收到这个钱了买了块房子出去，才给你写了个房子名，懂了不？……”以及莱州房地产开发有限公司给肖廷松儿子肖林鹏出具的右上角标明“刘永升”字样的“抵房款”收款收据，可以看出涉案房屋系莱州房地产开发有限公司抵给刘永升的顶账房，在涉案房屋无法完成交付的情况下，刘永升从中与莱州房地产开发有限公司协商换房事宜。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，肖廷松主张其与刘永升存在房屋买卖合同关系，依据有其与刘永升的通话录音、刘永升出具的收条、莱州房地产开发有限公司出具的收款收据。刘永升虽主张其与肖廷松之间不存在房屋买卖关系，认为肖廷松与莱州房地产开发有限公司建立房屋买卖合同关系，但未提供充分证据予以反证，应承担举证不能的法律后果。因此，本院有理由相信肖廷松与刘永升之间已形成房屋买卖合同关系，该买卖合同合法有效。现刘永升无法向肖廷松交付房屋，肖廷松请求解除房屋买卖合同并返还房款，于法有据，一审法院对此认定正确，本院予以支持。综上所述，刘永升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6603.51元，由刘永升负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年六月十四日书记员  孙晓雯