江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初7996号原告：李莉，女，1984年6月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。现居住在苏州市相城区朗月湾5幢503室。委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告：李同元，男，1957年10月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。现居住在苏州市相城区玉盘家园14幢4单元208室车库内。被告：邵秀娥，女，1966年4月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。现居住在苏州市相城区玉盘家园14幢4单元208室。委托诉讼代理人：胡红宝，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：李郭建，男，1992年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。现居住在苏州市相城区玉盘家园14幢4单元208室。委托诉讼代理人：胡红宝，江苏仁海方舟律师事务所律师。原告李莉与被告李同元、邵秀娥、李郭建分家析产纠纷一案,本院于2018年12月21日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，先后于2019年2月21日、6月6日公开开庭进行审理。原告李莉及其委托诉讼代理人吴秀梅、被告李同元、被告邵秀娥、李郭建及其委托诉讼代理人胡红宝到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李莉提出诉讼请求：1、请求判令依法对位于苏州市相城区房屋两套以及车库一个、位于苏州市相城区个、位于苏州相城区渭塘镇翡翠家园西区38幢2单元203室房屋一套以及14号自行车库一个进行分家析产，并且原告应当继承的上述房屋中被继承人吴网兰的份额(暂住房屋总价为300万元)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李同元系父女关系，母亲吴网兰于1994年去世，共生育了一个女儿即原告。1995年被告李同元和被告邵秀娥再婚，被告邵秀娥婚前育有一子即被告李郭建。另查，原在苏州市相城区的老宅系原告的亲生父母即被告李同元与吴网兰于1989年婚后建造，系被告李同元与吴网兰的夫妻共同财产。2003年4月20日，被告李同元与苏州市相城区渭塘镇拆迁指挥部签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定拆迁安置补偿金为194563元，同日被告与苏州市渭塘安居房开发有限公司签订《动迁房安置合同》一份，合同约定买受人以总金额165234元购买位于苏州市相城区个。2011年7月8日，被告李同元又购买了位于苏州市相城区个。2018年10月30日，原告与渭塘房地产开发有限公司签订动迁房购置合同一份，购得相城区渭塘镇翡翠家园38-2-203及车库一个,原告因己成年结婚，现要求与被告分割现有房产。被告李同元辩称，对原告诉求无异议。被告邵秀娥、李郭建辩称，吴网兰与被告李同元建造的房子是空壳，是由被告邵秀娥及被告李同元一起装修。关于拆迁政策，安置的是4人即本案当事人，不包括吴网兰。关于购房款，是被告李同元和被告邵秀娥支付的，不能把所有购房款认为是所有的拆迁款，有增值部分及补偿等费用，所有购房款谈不上是某人支付，是以家庭为单位支付的。对于如何分配房屋，目前被告邵秀娥、李郭建居住在208室，份额应分配在一起，建议208室是由被告邵秀娥和被告李郭建所有，大的车库由被告邵秀娥和被告李郭建所有。经审理查明:原告李莉与被告李同元系父女关系，母亲吴网兰于1994年去世，共生育了一个女儿即原告李莉。1995年，被告李同元和被告邵秀娥再婚，被告邵秀娥婚前育有一子即被告李郭建。另查，原位于苏州市相城区的老宅系原告的亲生父母即被告李同元与吴网兰于1989年婚后建造，系被告李同元与吴网兰的夫妻共同财产。2003年4月20日，被告李同元与苏州市相城区渭塘镇拆迁指挥部签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定拆迁安置补偿金为194563元，同日被告与苏州市渭塘安居房开发有限公司签订《动迁房安置合同》一份，合同约定买受人以总金额165234元购买位于苏州市相城区建筑面积176.27平方米房屋两套及车库一个。2011年7月8日，被告李同元又以24610元购买了位于苏州市相城区建筑面积24.61平方米车库一个。2018年10月30日，原告与苏州市相城区渭塘房地产开发有限公司签订动迁房安置合同一份，购得苏州市相城区渭塘镇翡翠家园38幢2单位203室建筑面积72.22平方米房屋及建筑面积23.46平方米14号车库一个。另查，被告李同元和邵秀娥于2019年6月5日，在相城区民政局经协议办理了离婚登记。本案中，有关涉案房产均未办理不动产权证书，也未提交有关涉案房产的测绘资料。审理中，经双方当事人协商一致，本院委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对上述涉案房产进行了评估。评估结论为：1、苏州市相城区,评估单价为13541元/平方米；2、苏州市相城区车库评估单价为6621元/平方米；3、苏州市相城区,评估单价为12028元/平方米；4、苏州市相城区车库，评估单价为5987元/平方米；5、苏州相城区渭塘镇翡翠家园西区38幢2单元203室，评估单价为10408元/平方米；6、苏州相城区渭塘镇翡翠家园西区38幢14号车库,评估单价为6876元/平方米；审理中，原告举证如下：1、宅基地使用证及户口档案，证明渭北村13组老宅系被告李同元与吴网兰婚后建造，系被告李同元与吴网兰的夫妻共同财产。2、房屋拆迁安置补偿协议书以及拆迁明细表，证明渭北村13组老宅于2003年3月21日拆迁，获得拆迁补偿款194563元。3、动迁房安置合同，4、销售不动产统一发票。5、2018年10月30日动迁房安置合同以及发票，证据3-证据5证明因渭北村13组动迁获得拆迁分配的房产位于苏州市相城区房屋两套以及车库一个、位于苏州市相城区个、位于苏州相城区渭塘镇翡翠家园38幢2单位203室一套以及14号自行车库一个进行分家析产，为此李同元垫付购房款共计189844元，原告为此垫付426567元，共计花费616411元。6、证明1份，证明涉案拆迁房安置人口四人，拆迁房产为原告共有。被告李同元对此无异议。被告邵秀娥、李郭建质证认为：对证据1真实性无异议，但宅基地使用证上平面图显示房屋状况与后来拆迁时的房屋状况发生了变化，是被告邵秀娥结婚后造的。对证据2真实性无异议，但没有具体明细，总金额194563元，其中包括了楼房大约12万元，其他辅房以及人头费、搬家费、水泥地费、装修费等共计7万多元。对证据3真实性无异议，但实际拿到房屋的面积不是176.27平米，而是183平米。对证据4真实性无异议。对证据5安置合同真实性以及发票均没有异议。对证据6无异议。审理中，被告邵秀娥、李郭建举证如下：1、拆迁安置房结算表1份，证明实际拿到的面积超过合同上的面积。2、被告李同元记账本，证明房屋后来于2000年进行装修。3、装修评估表，证明安置的费用中也包括了该部分装修费用。4、结婚证，证明被告李同元和被告邵秀娥的婚姻登记时间。原告质证认为：对证据1真实性无异议，关联性不认可，没有安置户签字，应当以实际的拆迁安置合同为准。对证据2与本案无关，真实性、关联性不认可。对证据3没有拆迁部门的盖章，真实性不予认可，且关联性也无法证明系被告李同元和被告邵秀娥结婚后装修的金额。如果真实的，也是老宅装修为被告李同元和吴网兰装修的财产价值。对证据4无异议。被告李同元质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但是证据2与本案无关，是做生意的记账本。审理中，原告李莉陈述，拆迁后，我就和三被告一起住在苏州市相城区。结婚时为××××年××月，我居住在苏州市相城区房屋内，该房屋用于我结婚用的。2010年，我搬到相城朗月湾居住了。玉盘家园207室房屋目前是我在实际使用。翡翠家园垫付的426567元我方要求与被告共同分担。被告李同元主张：我已经和被告邵秀娥离婚，我要求和被告邵秀娥分开，我的财产和原告李莉合并一起。上述事实，有原告提供的双方身份信息、宅基地使用证及户口档案、房屋拆迁安置补偿协议书以及拆迁明细表、动迁房安置合同、销售不动产统一发票、相城区渭塘镇渭北村民委员会安置证明、被告李同元与邵秀娥的离婚证、离婚协议、被告邵秀娥、李郭建提供的拆迁安置房结算表、被告李同元记账本、装修评估表、结婚证复印件各一份及当事人陈述佐证。本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有物权；继承从被继承人死亡时开始；公民死亡后，同一顺序继承遗产的份额一般应当均等；遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，涉案房产系当事人经拆迁安置所得，之前曾发生了继承等事实，本院为此分析如下：一、有关涉案房产确认物权之必要性。本案中，涉案房产虽尚未办理有关产权证书，当事人也未提供有关不动产测绘图、质量认证等办理不动产权证书所必备之文件，但鉴于该房产为当事人拆迁安置所得房产，并非违章建筑，本院为定纷止争，避免当事人之权益长期处于不确定状态，仍应就该房产之物权予以确认。二、有关涉案房产的份额分配。1、原告李莉与被告李同元为苏州市相城区的老宅的所有权人，在吴网兰去世后，李同元有四分之三的份额，李莉有四分之一的份额。该老宅系被告李同元与吴网兰的夫妻共同财产。吴网兰去世后，吴网兰的份额（老宅的一半）即发生继承，由李同元与原告共同继承，因李同元同时拥有另一半所有权，故李同元有四分之三的份额，李莉有四分之一的份额。2、涉案房产安置人员包含原告李莉、被告李同元、邵秀娥、李郭建。老宅在拆迁过程中，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》及附表，当时安置人员为4人，即原告李莉、被告李同元、邵秀娥、李郭建，房屋也经过了被告李同元、邵秀娥婚后共同装修与添附，同时鉴于拆迁安置的政策性较强，本院认为，虽邵秀娥、李郭建并非老宅房屋所有权人，但他们在安置房中仍有相应拆迁安置财产的份额与权益。3、被告李同元、原告李莉应得到相对较多部分的安置权益。因拆迁安置房的取得政策性较强，该类房产的份额划分，主要优先考虑被拆老房产的权属，其次要考虑当事人经济贡献、家庭成员关系、个人收入状况、安置政策、年龄、性别等。为此，本院综合认定被告李同元、原告李莉作为原老房产的所有人，应拥有较大部分的拆迁权益，其余相对较少部分的拆迁权益应由邵秀娥、李郭建二人分享。三、有关对涉案房产所占比例、面积、归并的问题。本院考虑到原告李莉、被告李同元、邵秀娥、李郭建为共同生活多年的原夫妻、亲（继）子女关系，涉案房产又是拆迁安置房，未办理有关不动产权证，当事人也未提供有关房屋的测绘资料，为房产的生活、管理方便所需，当事人也有相应的归并、合并意愿，故对涉案房产按套数为单位进行归并，而不再确定每人所得具体的比例、面积、室内装修价值等，同时确定由李莉、李同元作为一方共同所有人，邵秀娥、李郭建另一方共同所有人，且每一方的内部比例不再另行确认，由其内部自行商定。为此，本院根据当事人举证情况、建房成本、个人贡献、市场行情、拆迁政策、亲属关系、婚姻关系变动、房屋现状、评估结论等，确定位于苏州市相城区该房屋所属小车库一个归被告邵秀娥、李郭建共同所有；位于苏州市相城区自行车库，归原告李莉、被告李同元共同所有。对于原告主张的翡翠家园垫付的426567元应由三被告分担的请求，因双方当事人经共同家庭生活多年，且相应家庭财产经拆迁、安置、装修后，己经发生全面混同，难以区分有关当事人内部之间多年前发生的收入、支出情况，故对该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于苏州市相城区该房屋所属小车库一个归被告邵秀娥、李郭建共同所有。二、位于苏州市相城区自行车库，归原告李莉、被告李同元共同所有。三、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取为15400元、鉴定费22589元，合计人民币37989元，由原告李莉、被告李同元共同负担18994元，被告邵秀娥、李郭建负担18995元（其中被告邵秀娥、李郭建负担部分，原告李莉已自愿垫付，不再退还，由被告邵秀娥、李郭建于本判决生效之日起十日内直接支付原告李莉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年六月二十六日书记员  杨剑