江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初11605号 原告：南通市明伟服饰有限公司，住所地如皋市搬经搬经居9组。 法定代表人：许应国，总经理。 委托诉讼代理人：章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。 被告：泰兴市金润达服饰有限公司，住所地泰兴市黄桥工业园区通站路6-8号，实际住所地泰兴市元竹镇大元村金润达服装厂。 法定代表人：季永忠，总经理。 被告：王才兰，女，1971年5月17日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周少民，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：南通奇超服饰有限公司，住所地如皋市城南街道桃金东路1号。 法定代表人：杨爱国，总经理。 原告南通市明伟服饰有限公司（以下简称明伟公司）与被告泰兴市金润达服饰有限公司（以下简称金润达公司）、王才兰、南通奇超服饰有限公司（以下简称奇超公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明伟公司委托诉讼代理人章正建、被告金润达公司法定代表人季永忠、被告王才兰委托诉讼代理人周少民到庭参加本案诉讼活动。被告奇超公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告明伟公司向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年5月4日签订的《加工合同》；2、被告赔偿原告损失284125元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月24日，原告与无锡苏服服饰有限公司（以下简称苏服公司）签订《加工承揽合同》一份，约定原告为苏服公司提供羽绒服加工承揽服务。2018年5月4日，被告王才兰以被告齐超公司名义与原告签订《加工合同》一份，约定：原告委托被告加工羽绒服3680件，单价（含17%税）为31元/件，总金额114080元，于2018年5月30日交货。合同期满后，原告多次催货，被告方确坐地涨价要求按80元/件结算加工费，原告不同意，被告就拒不交货。原告于2018年7月8日报警，经公安机关处警处理，被告仍拒不交货。2018年7月12日，原告诉至如皋市人民法院，要求被告王才兰交货，但被告金润达公司出具情况说明自认王才兰系其公司员工，原告遂撤诉。2018年9月，苏服公司起诉原告，原告于该案诉讼中再次要求三被告交货，但三被告仍不交货，最终如皋市人民法院判决原告赔偿苏服公司281000元，并承担该案诉讼费用。给原告造成重大损失，特具状法院，要求判如所请。 被告金润达公司辩称，案涉合同签订之前系金润达法定代表人季永忠联系原告洽谈的业务，洽谈时准备将票开给奇超公司，遂抬头写的奇超公司，但业务实际由金润达公司承接；被告王才兰系其公司员工，王才兰案涉签订合同、组织生产、交货的行为均系履行的职务行为；因原告打板出现多次错误，导致金润达公司加工期限延长，增加了生产成本，遂在交货时要求原告方加价，原告方不同意加价，金润达公司遂留置了案涉羽绒服，只要原告给了工人加工费，金润达公司就返还羽绒服。 被告王才兰辩称，其为被告金润达公司员工，案涉签订合同、组织生产及交货的行为均为履行职务行为，其行为后果应由金润达公司承担，请求驳回原告对王才兰的诉讼请求。 被告奇超公司未应诉答辩，亦未举证。 原告明伟公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 证据1、原告的营业执照复印件、被告金润达公司、奇超公司的工商信息登记查询单，以证明原被告诉讼主体资格。 证据2、原、被告双方于2018年5月4日签订的加工合同原件一份，以证明原被告之间存在加工合同关系，以及加工羽绒服的数量等事实。 证据3、泰兴市公安局元竹派出所接处警工作登记表复印件及相应谈话笔录，以证明被告坐地涨价且拒不交付加工物的事实。 证据4、原告于2018年7月12日出具的民事诉状、（2018）苏0682民初6914号案件的庭审笔录照片打印件、被告金润达公司及其法定代表人季永忠于该案中出具的证明、撤诉申请书及该案民事裁定书一份，以证明金润达认可系案涉合同的相对方、王才兰系实际履行人及该案撤诉的原因等事实。 证据5、2018年9月9日原告向三被告发出的函复印件以及快递单。以证明在原告上家公司苏服公司起诉原告的情况及开庭日期，要求三被告积极处理案涉纠纷事宜的事实。 证据6、苏服公司的诉状副本、开庭传票及（2018）苏0682民初9088号民事判决书复印件各一份，以证明因被告未及时履行交货义务，导致原告赔偿苏服公司损失共计284125元的事实。 证据7、证人张某,4证言、张某,4与王才兰的微信聊天记录、王才兰本人提供的银行流水、2018年5月底许应国与李季的通话录音，以证明坐地涨价及拒绝交货都是王才兰实施的，且金润达公司与奇超公司与王才兰都有资金往来，进一步佐证金润达公司转让给王才兰个人的事实。 证据8、上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2923号民事判决书、如皋市人民法院（2017）苏0682民初 6320号民事判决书、（2018）苏0682民申4号裁定书、（2017）苏0682执6038号结案通知书，以证明金润达及季永忠为失信被执行人，不具备组织生产案涉加工物的能力。 被告金润达公司未提供证据。 被告王才兰为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 证据1、由季永忠于2018年8月31日出具的情况说明。 证据2、被告金润达公司出具的证明。 证据3、2018年8月1日由被告王才兰所在的村委会泰兴市元竹镇大元村出具的证明。 以上证据1-3证明被告王才兰系被告金润达公司员工，其案涉行为均为代表金润达公司履行的职务行为。 经庭审质证，本院对上述证据认证认为，被告王才兰对原告明伟服饰提供的证据1-4、6的三性没有异议，被告金润达公司对该部分证据放弃质证，对该组证据的三性，本院予以确认；证据5中被告王才兰质证认为没有收到函，本院认为该函是否发出与本案关键事实的认定没有关联；被告金润达公司及王才兰对证据7的微信聊天记录真实性没有异议，对证人证言不予认可，本院确认微信聊天记录的真实性，证明力待后结合其他证据综合认定；证据8与本案没有关联性，本院不予认证。原告明伟公司对被告王才兰提供的证据1-3三性均不予认可。本院认证认为，该组证据均为书证原件，形式上真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。 综合双方提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院查明双方无争议的事实如下： 2018年5月4日，原告明伟公司（甲方）与抬头为被告奇超公司（乙方）签订《加工合同》一份，约定乙方为甲方加工羽绒服，数量为3680件，每件31元，合计总金额为114080元，交货期为2018年5月30日。合同约定：一、甲方带料情况：面、辅料由甲方按时提供。生产结束后，乙方必须将甲方提供的技术资料与多余面辅料和未能出货的成品于七日内退回甲方。二、质量要求，技术标准：根据甲方提供的技术资料及确认样，单耗由乙方提供，经甲方确认，乙方收到面料后必须及时清点，如有短少必须在三天内反馈给甲方，否则甲方将不予受理。乙方不得擅自外发加工。四、运输方式及到达站港和费用负担：乙方承担送明伟工厂运费。五、结算方式及期限：加工费在成品出货后40天之内付款，最后一批货出货前甲方乙方如没有业务往来的话，货款全清，且每次付款时均要附上17%的增值税发票。七：其他约定：2、如果乙方生产的货物不能按时交货，所有产生的一切责任由乙方负责并退还预付款。3、乙方保证不向甲方提出任何带款提货要求，否则乙方承担甲方由此而产生的一切经济损失及法律责任。甲方处由原告明伟公司法定代表人许应国签名，乙方单位名称为被告奇超公司，被告王才兰在乙方委托代表人处签名。 上述合同签订后，被告方将上述合同所涉加工物的面辅料拉回被告金润达公司生产加工。此后，因故加工物未能按期加工结束，至2018年6月底案涉羽绒服加工结束，被告方未向原告明伟公司交货。交货期到期前后，原告明伟公司多次向被告王才兰催货，2018年7月8日，原告明伟公司至被告金润达公司要求按合同价提货，被告王才兰认为因原告明伟公司原因致工期拖延，造成其损失，要求原告明伟公司按每件80元带款提货，双方发生矛盾，原告明伟公司于当日报警，后双方因加工单价未协商一致，被告方至今未向原告明伟公司交货。 2018年7月12日，原告明伟公司诉至本院要求被告王才兰交付羽绒服3680件，并承担相应运费。2018年9月28日，原告明伟公司以被告金润达承认王才兰为其公司代理人为由申请撤回该案起诉。2018年9月14日，无锡苏服服饰有限公司（以下简称苏服公司）诉至本院，要求确认其公司与原告明伟公司签订的《加工承揽合同》已经于2018年8月16日解除，并要求原告明伟公司返还面辅料或赔偿284973.915元及逾期利益损失45317.32921元。本院在该案审理中查明，2018年4月24日，原告明伟公司与苏服公司签订加工承揽合同，由原告明伟公司为苏服公司加工羽绒服，数量为3681件，加工费单价为46元，交货期为2018年6月30日，所供面辅料价值为281000元。原告明伟公司签订合同后，将该批羽绒服外放给其他单位加工，因与外放单位存在争议致其未能向苏服公司交货。该案审理中，原告明伟公司向被告金润达公司、王才兰、季永忠、奇超公司致函要求其处理案涉加工合同事宜，三被告不置可否。本院于2018年10月18日作出（2018）苏0682民初9088号民事判决书，判决确认前述合同已经解除，由原告明伟公司赔偿苏服公司面辅料损失281000元，驳回苏服公司其他诉讼请求，并由原告明伟公司承担诉讼费用3125元。 另查，被告金润达公司于2013年8月14日设立，公司法定代表人为季永忠，经营地址在泰兴市黄桥镇工业园区通站路6-8号。被告奇超公司于2017年7月4日设立，设立时的法定代表人为季晓燕，目前法定代表人为杨爱国，经营地址是如皋市城南街道桃金东路1号。 本案争议的主要事实和证据：一、案涉加工合同的承揽方是谁？二、承揽方未按期交货，责任在哪一方，原告明伟公司能否据此解除案涉加工合同？ 关于争议事实和证据一、案涉加工合同的承揽方是谁？原告明伟公司认为案涉加工合同的承揽方为被告金润达公司及王才兰，主要提供的证据为证据2、3、4、6、7，被告金润达公司自认为案涉合同的承揽方，被告王才兰认为其为金润达公司的员工非案涉合同的承揽方，提供上述证据1-3。本院认为，认定加工合同的承揽方应当以合同订立时作出承揽意思表示的当事人为准，再结合此后合同履行情况来综合认定。结合原、被告双方在庭审中的陈述，原告明伟公司法定代表人许应国与被告金润达法定代表人季永忠相识多年，案涉合同签订之前，原告明伟公司知晓被告金润达公司老板为季永忠，王才兰系被告金润达公司员工的事实。从许应国于2019年6月6日庭审中陈述：“当时我们是认季永忠说话的，到出货的时候王才兰不让出货了，后来我找季永忠，打了季永忠多次电话也没有接……”“当时季永忠说王才兰是他的员工，我问他以奇超名义签字是什么意思，季永忠说他也是奇超的法人代表，我让他补章的，后来季永忠没有补给我。季永忠与奇超和王才兰之间的关系我当时是不清楚的，但是我知道加工物是放在金润达那边做的”，季永忠当庭陈述：“王才兰是我公司的职工，这个单子是我公司接的，我公司的资产是抵给王才兰做工资，但是公司没有转给王才兰，要起诉也应该是起诉金润达公司，与奇超公司无关，我只是想借奇超公司的名义开票，这个业务是我本人与明伟公司接触的，王才兰跟我做了四年，签合同是王才兰代我签的字，签合同的时候我不在场，前期谈的时候都是我谈的，王才兰只是代表我去签的字”。许应国前述关于和谁订立合同的事实的陈述与其于2018年7月13日在泰兴市公安局元竹派出所、2018年8月29日在（2018）苏0682民初6914号庭审中的陈述及2019年4月29日本案庭审中的陈述相互矛盾（该几次许应国均陈述由季永忠介绍与王才兰订立的合同），未能说明合理理由，应当作不利于原告明伟公司的认定。许应国最后一次开庭时的陈述及季永忠在庭审中的陈述，再结合许应国提供的2018年5月底与季永忠弟弟李季的通话录音（询问李季关于案涉金润达厂子有无转让给王才兰的事实）可以看出，至少在2018年5月底之前原告明伟公司尚不清楚金润达转给王才兰的事实，从而可以认定案涉合同订立时，原告明伟公司一直与被告金润达公司法定代表人季永忠洽谈的案涉合同订立事宜，再结合王才兰合同中的委托代表人处签名的事实及案涉合同加工物系在金润达公司经营场所内加工的事实，本院综合认定案涉加工合同的承揽方为被告金润达公司，王才兰在合同中签字的行为系代表金润达公司履行的职务行为，其并非案涉加工合同的承揽方。案涉加工合同虽以被告奇超公司名义签订，但合同最后未加盖奇超公司印章，且也无证据证明王才兰能够代表奇超公司，故而被告奇超公司并非案涉加工合同的承揽方。 关于争议事实及证据二、承揽方未按期交货，责任在哪一方，原告明伟公司能否据此解除案涉加工合同？案涉加工合同约定的交货期为2018年5月30日，加工费支付时间为成品出货后40天之内付款，最后一批货出货前双方如没有业务往来的话，货款全清。被告金润达公司对未在合同约定的期限之前完成交货义务的事实无异，但认为系原告明伟公司原因造成其延期交货，即使前期延期交货系由原告明伟公司造成，但在2018年6月底案涉加工物已经具备交货条件的情况下，原告明伟公司于2018年7月8日主动至被告金润达公司提货，可以看出原告明伟公司仍然在继续履行案涉加工合同，但被告金润达公司单方面提价并要求原告明伟公司带款提货致原告明伟公司提货不成，经原告明伟公司催要仍恶意扣留加工物至今未向原告明伟公司交货，严重违反合同约定，原告明伟公司据此可以行使法定解除权。 本院认为，原告明伟公司与被告金润达公司签订的案涉加工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。本案中，被告金润达公司至今未向原告明伟公司交付加工物，经原告明伟公司多次催要仍未履行交货义务，且因此直接导致原告明伟公司与苏服公司的《加工承揽合同》解除，原告明伟公司因此需要向苏服公司赔偿281000元，由此可以认定原告明伟公司与被告金润达公司签订的案涉加工合同的目的依然不能实现，原告明伟公司依法有权解除案涉加工合同，对原告明伟公司要求解除案涉加工合同的诉讼请求，本院予以支持。 合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告金润达公司已将面辅料加工成羽绒服，实际已经不能恢复原状，且被告金润达公司至今不向原告明伟公司交付加工物，其在庭审中明确表示如果原告明伟公司不支付其工人工资则仍然不向原告明伟公司交货，即便现在交货，原告明伟公司的合同目的也已无法实现，故其应当赔偿原告明伟公司的损失，该损失即为原告明伟公司向苏服公司应承担的赔偿数额即281000元，被告金润达公司对该损失数额未持异议，本院予以确认。关于原告明伟公司主张要求被告承担其在（2018）苏0682民初9088号中的诉讼费损失的主张，该案诉讼时，原告明伟公司已经函告被告金润达公司，被告金润达公司未能采取积极补救措施，致原告明伟公司与苏服公司的纠纷不能得到妥善处理，原告明伟公司因此支出的诉讼费用属于被告金润达公司违约行为造成的损失，被告金润达公司也应赔偿该部分损失。 被告金润达公司在庭审中虽称原告明伟公司也存在违约行为给其造成损失，但其明确表示不在本案中主张，本院对此不予理涉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告南通市明伟服饰有限公司与被告泰兴市金润达服饰有限公司于2018年5月4日签订的《加工合同》。 二、被告泰兴市金润达服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南通市明伟服饰有限公司损失人民币284250元。 三、驳回原告南通市明伟服饰有限公司其他诉讼请求。 案件受理费5560元，由被告泰兴市金润达服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5560元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  郝小林 人民陪审员  蒋群兰 二〇一九年六月二十日 法官 助理  王智勇 书 记 员  沙凤仙