河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初464号原告：河南金路物流有限责任公司，住所地：河南省孟州市西工区，统一社会信用代码：9141088378220674XM。法定代表人：杨黎明，总经理。原告：戴向丰，男，1977年10月25日出生，汉族，住河南省孟州市。二原告共同委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路东16号2号楼5层，统一社会信用代码：91410000776506869D。负责人：胡建国，总经理。委托诉讼代理人：程丹佛，系公司员工。委托诉讼代理人：赵拴琴，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部，住所地：沁阳市太行路中段，统一社会信用代码：9141088267537289Ｘ3。负责人：张胜利，经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕瑞丰，系公司员工。原告河南金路物流有限责任公司（以下简称金路公司）、戴向丰与被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部（以下简称人寿财险沁阳服务部）财产保险合同纠纷一案，原告于2019年4月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路公司、戴向丰向本院提出诉讼请求：1.被告安邦财险河南分公司赔偿原告豫Ｈ×××××号牵引汽车的损失161525元；2.被告人寿财险沁阳服务部赔偿原告豫H4S30挂号挂车的损失29817元；3.施救费22200元、路产损失7100元，合计29300元由二被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：豫Ｈ×××××号牵引汽车、豫H4S30挂号挂车系原告戴向丰分别于2017年7月18日、2018年3月8日购置，挂靠在金路公司经营的汽车。2018年6月30日18时20分许，姚建驾驶该车沿二广高速由北向南行驶至1093公里600米处，与卫小兵驾驶停在该处的车牌号为豫Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，致使双方车辆损坏、货物损坏、高速公路设施损坏、卫小兵、朱千千受伤的交通事故。此事故经济源市公安局交通管理支队高速大队处理，认定姚建承担事故的全部责任，卫小兵、朱千千无责任。因原告的车辆在被告处投保有车辆损失险，为赔偿一事经和被告协商未果，因而提起诉讼。被告安邦财险河南分公司答辩称，事故发生时车辆载重33.22吨，根据其行驶证挂车核载质量为30吨，该车存在超载情况，根据商业条款机动车损失保险第11条第三项规定，其违反装载规定，但不是直接原因，增加10%的免赔率；车辆施救费过高，应根据高速施救标准重新计算，列明费用出处和计算方法，且主、挂车及货物应予分摊；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告人寿财险沁阳服务部答辩称，答辩意见同安邦财险河南分公司意见，并主张应核实驾驶员从业资格证；车损鉴定过高，且原告未提供车辆维修发票，无法核实实际损失；施救费主张过高，在事故发生时该车超载货物，在施救时必然包括货物施救，对施救费应按主、挂车投保的车损险比例分摊；路产损失应在交强险范围外，按照主挂车投保的商业三者险比例分摊；因超载享有10%的不计免赔；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对双方无争议的事实本院予以确认，相关证据在卷佐证。对双方争议的事实和证据本院确认如下：1.关于施救费金额问题。原告举证了济源市起航车辆服务中心的3张施救费发票共计222000元，发票注明系豫Ｈ×××××-豫H4S30挂施救费；以及该中心加盖印章的证明，证明内容为：以上施救费用中，因所在货物大部分掉落于桥下水中，仅施救约10吨，施救费2000元。本院认为，上述证据互相印证，可以证明施救费用的真实性，本院予以采信，确定主车与挂车施救费用为20200元；2.关于鉴定结论应否采信的问题。依原告的申请，本院委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司对车损金额进行鉴定，该公司出具鉴定意见书，确定主车车损为161525元，挂车车损为29817元。被告对该鉴定结论无异议。原告对鉴定结论提出异议，认为鉴定机构及鉴定人不具备鉴定资质，鉴定依据的法律法规已经废止，而依据《中华人民共和国交通运输行业标准：事故汽车修复技术规范》的规定，发动机外壳破裂即视为发动机报废情形，但鉴定机构认为仅更换发动机缸体即可，申请鉴定人到庭说明情况。鉴定人到庭证称：（1）鉴定依据的法律法规确实已经废止，在发出征询意见稿而原告提出该问题后实际已经将依据作出变更，只是定稿中未改正，但对鉴定结论本身没有影响；（2）鉴定依据优先参照适用行业标准；（3）鉴定人两次到场鉴定，发现发动机只是缸体损坏，零部件没有异样和损坏，经组织专家论证，认为发动机涵盖很多零部件，缸体可拆分，市场配套有全新高密度缸体，发动机可通过更换缸体再次使用；（4）车损价格是通过向4S店及其他市场主体分别询价，综合确定的；（5）鉴定人知道有的发动机外壳受损情况属发动机报废情形，但该事故车辆的受损情况达不到更换发动机的条件；（6）更换缸体对环境需要一定的要求，但并不要恒温、恒湿、无尘环境，所谓恒温等环境是厂家精益求精、宣传推广的手段。关于该鉴定结论，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定”之规定，以及《最高人民法院对外委托、鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十二条“法医、物证、声像资料三类鉴定的专业机构名册从司法行政管理部门编制的名册中选录编制。其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制”之规定，焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司已被焦作市中级人民法院依法选录，其执业范围也包括机动车损失评估，据此该机构具备该鉴定事项之鉴定资质，因而原告关于其不具备鉴定资质的主张本院不予支持。关于发动机是否因缸体破裂达到报废条件，抑或只是更换缸体即可正常使用，鉴定人已到庭作出详细说明，本院认为其说明客观具体，本院对该鉴定结论依法予以采信。经审理，本院确认案件事实同原告起诉事实。并查明：事故产生主、挂车施救费20200元、路产损失7100元。经本院委托，本院委托焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司对车损金额进行鉴定，该公司出具鉴定意见书：豫Ｈ×××××号牵引汽车车损为161，525元，豫H4S30挂号挂车车损为29，817元。豫Ｈ×××××号牵引汽车在安邦财险河南分公司投保有机动车损失险351，000元、商业三者险1，000，000元，豫H4S30挂号挂车在人寿财险沁阳服务部投保机动车损失保险57，460元、商业三者险500，000元。本院认为，本案的争议焦点主要在以下两个方面：一、关于二原告中真正保险权益主体问题。二原告均认可戴向丰为真正的保险权益人。本案中存在挂靠关系这一事实，即挂靠人戴向丰系实际车主，被挂靠人金路公司系名义车主。该挂靠关虽违反有关法律规定，但应由相关管理机关予以纠正或处罚，该车辆所有权人系戴向丰的事实不因车辆的挂靠关系而改变。《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第五款规定“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，依照上述规定，金路公司仅是名义上的投保人，戴向丰系保险车辆的实际所有人及使用人更是保险费用的实际支付人，是实际被保险人，因而本院认为戴向丰为本案中保险真正权益人。二、关于车辆是否超载的问题。二保险人均未就保险合同的具体保险条款进行提交，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，在投保人未附保险条款的情形下，免责条款具体内容即无法确定，遑论已就免责条款进行详细说明义务。二保险人主张根据行驶证注明信息，豫Ｈ×××××牵引车准牵引总质量39.5吨，豫H4S30挂整备质量（即车体质量）6.2吨、核定载质量30吨，而发生事故时载重为33.22吨，已经超载，因而按照合同约定计10%的免赔率。原告主张载货确为33吨，但按照《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化工作的实施意见（试行）》有关规定，本案车辆为6轴铰接列车，总质量限值为49吨，并不超载。本院认为，关于车辆超载在行政管理及保险合同中的定义所侧重重点不同，是否超载在行政执法中的标准可能因时间或其他情形而变化，在行驶证注明核载质量为30吨而行政执法标准与此不一致的情形下，保险人未明确超载情形所对应的内涵为超过行驶证注明的核载质量抑或行政管理规定的质量的情况下，作为提供格式条款一方的保险人应承担不利责任，本院因此对被告关于原告超载的主张不予认可。综上，二保险公司既未举证条款文本，未举证就免责条款尽详尽说明义务，加之无法确定超载具体内涵，保险公司主张的免除10%赔偿责任的主张本院依法不予支持。三、各项赔偿责任的分配。对于路产损失，应在原告车辆交强险财产损害赔偿限额范围外，就主、挂车的商业三者险保险金额按照比例进行分配，因事故产生的财产损害赔偿权益人包括路产权益人及对方车辆，路产损失权益人在交强险范围内应获赔偿1000元，剩余6100元部分安邦财险河南分公司应承担4066.67元，人寿财险沁阳服务部应承担2033.33元。对于施救费20200元，应按照车损险保险金额按比例进行分配，安邦财险河南分公司应承担17358.37元，人寿财险沁阳服务部应承担2841.63元。综上所述，安邦财险河南分公司应赔偿原告戴向丰车辆损失161525元、路产损失4066.67元、施救费17358.37元，以上共计182950.04元；人寿财险沁阳服务部应赔偿原告戴向丰车辆损失29817元、路产损失2033.3元、施救费2841.63元，以上共计34691.93元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告戴向丰各项损失182950.04元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部于判决生效之日起七日内赔偿原告戴向丰各项损失34691.93元；三、驳回原告河南金路物流有限责任公司诉讼请求；四、驳回原告戴向丰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，减半收取为2305元，由原告戴向丰承担32元，由被告安邦财险河南分公司承担1911元，由被告人寿财险沁阳服务部承担362元；鉴定费6000元，由被告安邦财险河南分公司承担5065元，由被告人寿财险沁阳服务部承担935元，以上诉讼费鉴定费被告承担部分暂由原告戴向丰垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 千 磐二〇一九年六月二十七日书记员 范玉新