山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初2704号原告：杨树花，女，1983年8月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：马世来，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告：烟台市众联置业有限公司，住所地：山东省龙口市徐福街道东海金域蓝湾188号，统一社会代码：91370681MA3CQ5BM9G。法定代表人：段海静，该公司总经理。被告：龙口住总鸿运房地产开发有限公司，住所地：龙口市南山路西府北一路北，统一社会代码：91370681689483822X。法定代表人：王树亮，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。原告杨树花与被告烟台市众联置业有限公司（下称众联置业公司）、龙口住总鸿运房地产开发有限公司（下称鸿运房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告杨树花申请撤回对第三人姚怡的起诉，本院口头裁定予以准许。原告杨树花的委托诉讼代理人马世来，被告众联置业公司、鸿运房地产公司的共同委托诉讼代理人慕鑫禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨树花向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告双倍返还定金40000元；2、二被告赔偿原告交通费损失3000元；3、诉讼费二被告承担。事实和理由：2018年7月29日，原告购买由第一被告经销第二被告开发的龙口市龙泽华府42-2-2402号房，约定房屋总价款432500元，首付款比例为30%，余款办理按揭贷款手续。当日，原告将20000元定金支付给第一被告处的销售人员姚怡。后在办理按揭贷款的过程中，第一被告违反合同约定擅自提高首付款比例，致使原告无法办理按揭贷款，后原告多次要求第一被告继续履行合同将涉案的房屋出售给原告，但第一被告既不履行合同，亦不退还定金。为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告众联置业公司、鸿运房地产公司辩称，原告诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。1、涉案房产由第二被告开发，但已交由第一被告进行包销销售，故本案与第二被告无任何关系，且从原告提交的证据及事实，原告与第二被告无任何法律关系，不应向第二被告主张任何权利。2、诉请第二项要求被告承担交通费，无事实及法律依据，该费用是原告在恶意扩大损失，原告在立案时用龙口本地的律师进行立案，故原告完全可以在龙口本地找律师代理本案。3、诉状中陈述的事实及理由与客观事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的微信聊天信息记录一宗（共27页），众联置业公司辩称，首先，对该证据的真实性无法认定，该证据有可能存在剪切、不完整，要求质证原始载体。另外，双方在聊天记录中谈过首付及装修款的问题，但经众联置业公司与原告对首付数额进行确认后，原告表示认可，并未提出解除双方的认购关系，其却未在约定时间内交付首付，为此原告构成违约。从原告提交的证据五第十二页可以看出，原告在交纳定金前就清楚首付的数额（182500元），理由是原告一直主张其准备好152500元，再加上之前其已缴纳的定金20000元，另要求众联置业公司为其优惠10000元，就是众联置业公司要求其缴纳的首付182500元。而若按原告所述双方约定的首付款为房款的30%的话，应是129750元，再扣除其已缴纳的定金20000元，其只需准备剩余的109750元。综上，原告知道首付款的数额是182500元。鸿运房地产公司辩称，该证据与鸿运房地产公司无关，真实性不能确认。本院认为，该组微信聊天记录与众联置业公司提交的微信聊天记录相互印证，对其真实性本院予以确认。2、关于原告提交的往返动车车票2张（共计192元），众联置业公司辩称，对其不认可，原告违约在先，该损失应由原告自行承担。鸿运房地产公司辩称，该证据与鸿运房地产公司无关，真实性不能确认。本院认为，该往返车票系原告代理人参加本案庭审支出的交通费，对其真实性予以认定。3、关于众联置业公司提交的烟台市12345政务服务热线记录、关于原告拨打市长热线反映问题的答复，原告诉称，真实性无法确认，即便该证据是真实的，也进一步证明被告存在违约的事实，被告提高首付款比例，原告多次找被告进行协商，予以解决，但始终未果，无奈之下，原告通过市长热线反映被告违约的问题。对于被告的答复，系其单方陈述，与客观事实不符。本院认为，关于服务热线记录，原告认可通过市长热线反映被告违约问题，故对该证据的真实性予以认定；关于众联置业公司就原告拨打热线反映问题的答复，该答复系其单方作出，对原告无法律约束力，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日，原告认购位于龙口市龙泽华府42-2-2402号房，并于当日通过支付宝转账方式向众联置业公司支付10000元，于2018年7月29日支付宝转账支付10000元，合计20000元。2018年7月29日，众联置业公司出具收款收据1张，收据载明：“今收到杨树花交来位于龙泽华府42-2-2402优惠服务金、定金20000元；首付于15日内补齐；总房款432500元；置业顾问：姚怡”。庭审中，原被告均认可原告交纳的20000元性质为定金；且均认可原告购买的为装修房屋，房款432500元中含装修费。2019年1月8日，就涉诉房屋首付款事宜双方商谈未果，原告的哥哥拨打12345热线反映相关情况。众联置业公司的置业顾问姚怡通过微信向原告发送的涉诉房屋所在楼盘的宣传单中载明：龙泽华府现房清盘钜惠中……可商贷可公积金，首套房首付百分之三十……。其二人关于涉诉房屋的微信聊天记录为：……杨：需要交多少钱定金？姚：2万定金，给你个支付宝账号转账吧。杨：行……姚：把定金交了先定下房子，7天内把剩下的钱交了，然后去银行办贷款。杨：行……杨：哪天去交首付？姚：首付打给我们，我们替你交也可以，放心的话……姚：过来交首付吗？杨：对呀……杨：你好，房子哪天装修好，我这边好安排时间过去……周一过去找你，房子好了就交首付……姚：首付得准备182500。杨：不是百分之三十啊，我这边只能152500，一套房子百分之三十。姚：装修的钱算在首付里面，不能算在贷款里面啊。杨：什么意思？姚：我们价格是5800，不要装修减5万元，是这样算的。杨：432500是装修后的价格对吧？姚：对啊。杨：毛坯是390000？姚：恩……杨：你们当时说的首付百分之三十……我只根据你的宣传单……姚：宣传都是用低价吸引顾客……杨：首付款要交多少钱……姚：首付交182500，贷23万。杨：房屋总价是多少，41.25吗？姚：432500。杨：还有2万去哪了……姚：首付这边规定是一个星期内补齐，现在已经这么长时间了。杨：如果总房款30%首付和免银行保证金的问题你们能做到，我们早就去办手续了……咱们首付款问题找到现在了……就这个房子，你们也别谈其他的了，能行就办，不行我这边就起诉……。另查明，就涉诉房屋而言，鸿运房地产公司系开发商，由众联置业公司负责包销。原被告至今未签订认购合同或商品房买卖合同。本案争议的焦点问题为：原告未缴纳首付款的责任在谁。原告主张，众联置业公司在销售涉诉小区的宣传单中明确载明了首付款比例为30%，原告应缴纳首付款数额为总房款432500元*30%即129750元，但在合同履行过程中，众联置业公司要求缴纳首付款182500元，将首付款比例提高至42%，致使原告无法办理按揭贷款手续，故责任在被告。众联置业公司主张，原告在缴纳定金之前就清楚首付款数额为182500元，至今未交纳的责任应在原告。理由是：首先，双方约定涉诉房屋的毛坯价格为390000元，加上装修费50000元，合计440000元，优惠后的价格为432500元。其次，因为被告销售的是现房，按照银行对涉诉房屋评估的价格（而非原被告双方约定的交易价格）的30%计算首付款数额为132500元，加上装修款50000元，故原告应缴纳的首付款数额为182500元。最后，微信聊天中原告一直主张其已准备好152500元，加上已交纳的定金20000元，另要求被告为其优惠10000元，之和即是原告应缴纳的首付款数额182500元。若按原告的计算方式计算首付款数额为129750元，扣除定金20000元，原告只需准备109750元即可，而非其已准备好的152500元。本院认为，原告认购涉诉房屋并向众联置业公司缴纳20000元定金，双方成立商品房预约合同关系事实清楚。现双方对原告应按总房款的30%交纳首付款均无异议，但对总房款的基数主张不一。从双方提供的现有证据并结合庭审中当事人的陈述来看，原告按照总房款432500元*30%计算首付款数额的依据为众联置业公司提供的宣传单中关于“首付百分之三十”的约定，以及众联置业公司出具的收款收据中“首付于15日内补齐，总房款432500元”。众联置业公司则主张，银行办理按揭贷款需按银行对涉诉房屋评估的价格，而非原被告双方约定的房产交易价格，且装修费50000元需单独交纳。本院认为，双方均认可涉诉房屋为装修房，房款中包含装修款，但原告提交的宣传单中“首付百分之三十”及收据中“首付于15日内补齐”，均未对首付款中关于装修款部分如何处理作出明确约定；且原告提交的微信聊天记录中关于“原告为购买涉诉房屋，按照姚怡的要求准备办理按揭贷款的手续，并准备了152500元用于缴纳首付款”的记载，亦与其主张的首付款数额不符。综上分析，原告与众联置业在认购涉诉房产时对首付款的数额约定不明，在实际履行过程中双方对首付款的计算基数亦无法达成合意，且双方均未提交充分证据证明各自所主张的首付款数额。因此，应属不可归责于双方的原因导致原告未能缴纳首付款。关于原告主张二被告双倍返还定金40000元的诉请。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能成立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，系不可归责于双方的原因致原告未能缴纳首付款，无法签订商品房买卖合同，故众联置业公司应将其收取的20000元定金返还原告，原告主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。因涉诉房屋由众联置业公司负责包销，定金亦由众联置业公司收取，原告与鸿运房地产公司不存在事实和法律上的认购关系，故原告请求鸿运房地产公司承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张二被告赔偿交通费损失3000元的诉请，因该部分损失并非二被告违约所造成的，且原告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告烟台市众联置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨树花定金20000元。二、驳回原告杨树花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取438元，由被告烟台市众联置业有限公司负担204元，由原告杨树花负担234元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年六月二十六日书记员 邹向东