河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2197号 上诉人（原审原告）：献县恒基建筑器材租赁站，住所地献县陈庄镇。 经营者：吕志松，男，1968年9月2日出生，汉族，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林省坤城房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市。 法定代表人：杨广坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐占勋，吉林开晟律师事务所律师。 原审被告：王艳生，男，1967年8月15日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原审被告：榆树市隆祥五金机电设备有限公司，住所地吉林省榆树市健康路。 法定代表人：张国娟，该公司经理。 上诉人献县恒基建筑器材租赁站（以下简称恒基租赁站）因与被上诉人吉林省坤城房地产开发有限公司（以下简称坤城公司），原审被告王艳生、榆树市隆祥五金机电设备有限公司（以下简称隆祥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒基租赁站上诉请求：一、改判坤城公司承担合同义务，王艳生、隆祥公司承担连带清偿责任；二、诉讼费用由坤城公司负担。事实及理由：一审诉讼中各方对案涉租赁合同中签字、盖章的真实性并无异议，坤城公司辩称其持有的合同只有盖章无人签字且没有注明提货人，故此合同未履行，一审判决以此判令租赁合同承租方签订人王艳生及担保人隆祥公司承担合同责任，一审判决认定事实不清有失公平，坤城公司应当承担合同义务。一、王艳生的身份。案涉租赁合同是经王艳生介绍、担保、并代表承租人与恒基租赁站签订的，对此各方均无异议。租赁合同是经王艳生代表坤城公司完成了协商、签订，签订完毕只待履行，在此情形下坤城公司才有可能将盖章的租赁合同给恒基租赁站持有一份，如果仅仅是协商意向怎么可能给恒基租赁站一份加盖坤城公司印章的空白合同呢？二、租赁合同中内容是签订合同时王艳生当场书写。租赁合同王艳生的签名及承租方提货人刘某的字样是由王艳生书写的，书写的时间就是签订租赁合同当时，书写的地点是坤城公司办公场所内。王艳生代表坤城公司签订书写完毕租赁合同后，将租赁合同交给恒基租赁站带走一份，坤城公司留存的租赁合同王艳生是否书写，恒基租赁站当时没有注意。在各方均认可王艳生是租赁合同介绍人、承租方代表人及担保人的情形下，王艳生代表坤城公司在坤城公司内与恒基租赁站签订书写租赁合同，坤城公司加盖印章，恒基租赁站有理由确信坤城公司是租赁合同的相对人。退一步讲，在各方均认可王艳生是租赁合同介绍人、承租方代表人及担保人的情形下，坤城公司向恒基租赁站出具了其盖章的空白合同，等于对王艳生身份的认可及对其履行合同的授权，即便是在王艳生代表坤城公司来恒基租赁站提货时，恒基租赁站要求其在租赁合同注明提货人也并无不当，坤城公司仍然要承担责任。三、王艳生与坤城公司实际上是合作关系，王艳生施工坤城公司开发的建设项目，租赁合同履行的租赁物资用于了坤城公司的建设项目，坤城公司是租赁合同的相对人。 坤城公司答辩称：王艳生与坤城公司是买卖电料的关系，王艳生没有权利代表坤城公司去签订合同，对王艳生的行为坤城公司不承担任何责任。恒基租赁站说王艳生在签订合同时当场书写的提货人和王艳生的签名与事实不符。当时王艳生伙同恒基租赁站一起到我家找我，说如果繁荣商住综合体开工租用他们的脚手架，我告诉他们这个项目政府没有审批只是意向，不能签订租赁合同。恒基租赁站和王艳生一起劝说我你先盖章、先签订意向合同，但这个合同至今没有履行，所以合同也没有各方签字，也没有填写提货人，更没有约定使用时间、金额等细则。这个合同是一式两份，合同签订两份，恒基租赁站手中的合同填有甲方提货人刘某字样，及合同签订人王艳生，乙方委托代理人何某，担保人王艳生均系恒基租赁站与王艳生密谋后添加上的，坤城公司并不知情，也没有授权王艳生签订合同及没有授权刘某提货。恒基租赁站称王艳生与坤城公司是合伙关系，王艳生施工坤城公司建设项目与事实不符，繁荣商住综合体项目是自己投资项目不存在合伙人且该项目至今政府没有申批，更没有进行招标，王艳生没有任何资格代表坤城公司，坤城公司不承担任何责任。恒基租赁站也没有提供租赁物资用于坤城公司的建设项目，坤城公司不应当承担责任。坤城公司与恒基租赁站之间，没有发生业务往来和资金往来，不存在实质的租赁关系。 王艳生、隆祥公司未予答辩。 恒基租赁站向一审法院起诉请求：1.解除恒基租赁站与被告之间的租赁合同并判令被告给付2017年11月15日前的租金1783579.41元，后续租金按每日产生2273.619元被告给付至返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令被告返还价值2560766元租赁物，不返还时折价赔偿；3.判令被告给付运费、卸车费、装车费共计38621.2元；4.判令被告给付违约金300000元；5.判令被告隆祥公司、王艳生对被告坤城公司的给付义务承担连带责任。6.诉讼费用由被告承担。 恒基租赁站为支持其主张，向一审法院提供证据如下，一审法院组织当事人进行了质证： 1、2015年5月17日双方签订租赁合同一份，坤城公司作为承租方，隆祥公司及王艳生作为承租方担保人与恒基租赁站签订了一份租赁合同。该合同约定了钢管每米日租金为0.012元，扣件每个日租金为0.01元，跳板每块日租金0.16元，油托每根0.025元。租金按月结算，否则逾期按每月双倍租金计算，出库单、入库单是租金的结算凭证及维修赔偿条款。坤城公司认为：对合同的真实性及证明问题均有异议，合同上的公章是真实的，但是合同上标记合同签订人是王艳生，担保人王艳生与被告无关，同时合同第七条甲方授权提货人刘某是恒基租赁站自行填写。恒基租赁站的合同与被告的合同不一样，原、被告当年签订的是空白合同，没有内容，没有合同签订人王艳生，恒基租赁站提交的合同是后来恒基租赁站串通第三方的虚假合同。刘某与被告不相识，被告的合同没有授权刘某为提货人员，刘某是恒基租赁站单方填写的合同，他们之间的往来与被告毫无关系。王艳生与被告只有买卖关系，不是被告的员工，不能代表被告签订合同，其签字是不发挥法律效力的，被告答辩中有具体说明。 2、王艳生签名的委托书1份，证实被告委派的材料员为刘某。被告坤城房地产公司认为：委托书与被告没有任何关系，被告从未委托刘某代理公司到恒基租赁站处提、退租赁物事宜，委托书没有被告法人签字，没有被告公章，是无效的。 3、提货单21张、部分退货单4张、2016年8月5日刘某欠据1张，证实被告租用恒基租赁站钢管216465米，退还101476米，尚租用114989米；租用扣件85820个，退还35445个，尚租用50375个；租用油托31800根，退还20940根，尚租用10860根；租用1.2米横杆10320米，退还6253.2米，尚租用4066.8米；租用0.3米立杆15500根，退还12712根，尚租用2788根。合同约定计算钢管每米16元，扣件每个6元，油托每根25元，1.2米横杆每米30元，0.3米立杆每根9元。未退钢管114989米×16元＝1839824元，未退扣件50375个×6元＝302250元，未退油托10860根×25元＝271500元，未退1.2米横杆4066.8米×30元＝122004元，未退0.3米立杆2788根×9元＝25092元，合计2560670元，被告不能退还时应折价赔偿。被告坤城房地产公司认为：对提、退货单中表明被告是提货单位不予认可，被告并未委托任何人提货，提、退货是刘某与恒基租赁站之间的关系，与被告没有关系。原、被告之间没有发生任何资金往来，如此大笔租赁材料，恒基租赁站从未向被告告知，从未与被告方对账核算，直至恒基租赁站起诉被告方知此事，被告方在答辩中有具体说明。刘某与被告是完全不同的主体，恒基租赁站与刘某之间的往来，被告不知情，恒基租赁站没有理由将此事强加被告，被告不能承担责任。另外，提货单上提货单位标明吉林省坤成房地产开发有限公司，被告方的名称是吉林省坤城房地产开发有限公司，提货单位标注错误，与被告没有关系，材料不是被告单位所用，同时刘某的签字在21张提料单字体不一样，不是一人所书写。退货单意见同提货单。提、退货单没有刘某的任何身份信息，签字不符。4、租金结算表5张，证实被告自2015年5月份至2017年11月份扣除冬季报停租金后总计产生租金1783579.41元，被告没有给付。被告坤城房地产公司认为：因原、被告之间的合同没有实际履行，被告不存在向恒基租赁站支付租金的行为，原、被告之间无任何资金往来，恒基租赁站提供的结算表是恒基租赁站与第三方的行为，与被告无关系，被告不能承担任何责任。恒基租赁站提供的五张租金结算表，有三张是恒基租赁站自行制作，没有签字盖章，对证据的真实性有异议，二张体现刘某签字的租金结算表，与被告无关，被告没有租用恒基租赁站的材料。 5、运费收据17张及相应行车证过泵单，2016年8月5日被告材料员刘某出具的欠条1张，依据租赁合同第三条约定，所有出租退还的运费、装卸费均由承租方负担，但实际均由恒基租赁站垫付，经双方核实共计产生运费、装卸费共计38600元被告应当支付。被告坤城公司认为：刘某以被告名义出具的欠条，因刘某与被告没有任何关系，所以其发生的往来，是刘某与恒基租赁站之间行为，被告没有承担责任的义务。单方提供的单据，不管是否真实，即便真实，刘某与恒基租赁站发生的资金往来，与被告方没有关系。因证据均是恒基租赁站单方制作，没有被告签字盖章，与被告无关。运费单据上，是恒基租赁站自行形成的与被告无关，有刘某签字的二张欠条体现不出是对运费的结算，刘某与被告没有任何关系。 6、自2017年11月16日起，后续租金每日为：钢管114989米×0.012元=1379.86元，扣件50375个×0.01元=503.75元，油托10860根×0.025元=271.5元，横杆1.2米4066.8米×0.012元=48.8元，0.3米立杆2788根×0.025元=69.7元，合计2273.61元，被告应当继续给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止。此外按合同第四条租金按月结算，否则逾期按每月双倍租金计算，该违约条款数额过高，恒基租赁站主张违约金300000元。被告坤城房地产公司认为：因合同没有实际履行，被告没有租用恒基租赁站的任何器材，所以合同条款对被告没有约束力，原、被告之间没有发生租金及违约金。 被告王艳生质证意见：恒基租赁站提供的第二份证据中的签字不是王艳生所签，没有公司盖章，是伪造证据。对恒基租赁站提供的租赁费用及数量，与被告及坤城房地产公司没有任何关系，因上面签署的合同无效，是不真实的合同，是刘某与恒基租赁站之间的债务往来，与被告无任何关系，恒基租赁站提供的刘某的提、退货单均没有刘某的身份信息，只有签字，刘某的签字每张也不符，恒基租赁站也未找任何人对账，巨额租赁费用找不到提货人刘某，恒基租赁站起诉坤城房地产、隆祥五金机电公司及被告本人，证据不足，不存在根本事实。刘某与被告均没有账目往来，且被告没有委派刘某提货，恒基租赁站提供的信息是不合法的，合同是无效的。对其他所有证据质证意见同被告坤城房地产公司质证意见。综上，被告不应承担任何连带责任，不能与坤城房地产公司、隆祥五金机电公司有连带责任，不具备法律效力。刘某提货、付款应由其本人承担。 被告坤城房地产公司为支持其主张，向一审法院提供证据如下，一审法院组织当事人进行了质证： 1、2015年5月17日双方草签的空白租赁合同一份，证明恒基租赁站后填写的合同是无效的，因为被告提供的合同没有履行，应与恒基租赁站方的合同是一致的，合同是恒基租赁站后来单方串通第三人在合同上签字，并标注提货人，明显是恒基租赁站作的虚假合同，是非法无效的。恒基租赁站认为：该合同条款文本与恒基租赁站提供的合同一致，且加盖了二被告的印章，可以证实三方对租赁合同的条款均无异议，该合同与恒基租赁站提供租赁合同的区别在于第七条没有刘某的签字，尾部没有王艳生的签字，代理人是开庭之日才见到该租赁合同，经与恒基租赁站合同经办人何文占核实，二份合同差别的原因是，2015年5月17日第一被告因租用建材委派王艳生与恒基租赁站协商租赁事宜，双方对主要条款协商一致后，到第一被告公司办公地址签订案涉租赁合同，恒基租赁站要求承租方提供担保人。在第一被告办公场所内签订了案涉的二份租赁合同，二被告及恒基租赁站加盖了印章，当时由王艳生在恒基租赁站持有的租赁合同中书写了第七条刘某的字样，并经恒基租赁站要求，被告王艳生也作为担保人在恒基租赁站持有的合同中进行担保。王艳生书写完恒基租赁站持有的租赁合同后，恒基租赁站经办人即将该份租赁合同带走，被告留有的租赁合同是否书写，恒基租赁站工作人员并未在意。第三被告的法定代表人据恒基租赁站了解是被告王艳生妻子，王艳生是实际的控制者。之后刘某所有的提货行为包括刘某签字的租金结算表均注明承租人是第一被告。 2、榆树市税务局契税科出具的证明一份，证明被告繁荣商住综合体项目至今未开工建设，没有租用恒基租赁站的建筑器材。 3、榆树市国税局出具的我方历年的报表，证明被告没有开发工程项目，无处使用恒基租赁站的建筑器材，所以没有租用恒基租赁站的任何器材。 4、情况说明一份，证明刘某2015年8月至2015年11月份在吉林省鑫晨房地产开发有限公司开发的鑫海汽贸城项目，分包人李旭光手下从事架子工作。证明刘某与被告无任何关系，其租赁恒基租赁站的器材也没有用到被告方工地，而是用在了吉林省鑫晨房地产开发有限公司开发的鑫海汽贸城项目工地，与被告无任何关系。 恒基租赁站对被告提供的2-4组证据认为：证据真实性无法核实，与本案没有关联性，租赁合同签订后，恒基租赁站向被告合同中指定的材料员交付租赁物，且被告方是到恒基租赁站方租赁站进行提货，租赁物的具体使用地点恒基租赁站并不掌握，但恒基租赁站交付租赁物即是对租赁合同的履行，合同承租人应当履行合同义务。 被告王艳生对被告坤城房地产公司提供的4组证据没有异议。 被告王艳生在庭审中未提供证据。 庭审中，因被告王艳生对涉案租赁合同中由其书写的刘某签字及委托书中的签字不予认可，对此恒基租赁站提出鉴定申请，一审法院依鉴定程序委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，但被告王艳生在收到一审法院送达的通知书后，未能按时到该鉴定所书写字迹，该所于2018年10月9日向一审法院出具告知书终止鉴定。 一审法院认定事实：1.庭审中，恒基租赁站向一审法院提供物资租赁合同一份，其用于证实2015年5月17日恒基租赁站与坤城公司签订租赁合同建立租赁合同关系，隆祥公司、王艳生为该合同提供担保，坤城公司在租用单位甲方处加盖了其公司公章，合同签订人为王艳生，恒基租赁站在出租单位乙方处加盖其公章并有何某签字，隆祥公司在担保方处加盖公章并有担保人王艳生签字。该合同中对租赁物品种、日租金、维修赔偿标准、租金交纳期限、装卸运杂费承担、指定收货人、违约责任等进行了明确约定。坤城公司、王艳生当庭对合同中加盖的印章、签字无异议，但均认为该租赁合同并未实际履行，坤城公司向一审法院提供了与恒基租赁站格式一致的租赁合同，该合同第一页与恒基租赁站提供的合同第一页一致，空白处均未填写内容，第二页仅注明租赁物品种及日租金，三方单位加盖的印章及担保方银行账号，合同签订人及指定提货人处没有人员签字。另外，坤城公司也提供了由榆树市地方税务局和国家税务局出具的证明及增值税纳税申报表，其繁荣商住综合体项目一直未开工建设也未有相关税收事宜。而恒基租赁站在庭审中未能提供与坤城公司履行租赁合同的相关证据，虽然坤城公司在合同甲方处加盖了公章，但不能认定恒基租赁站与坤城公司已实际履行租赁合同；2.王艳生当庭对与恒基租赁站签订合同事实予以认可，但认为该合同并未实际履行，恒基租赁站提供授权书中的签字非其本人书写，也未委托刘某向恒基租赁站提货，也未有隆祥公司的授权，提取恒基租赁站的租赁物系刘某本人，责任应由刘某承担。对此辩称意见一审法院不予采纳，（1）、王艳生对合同中甲方合同签订人处、担保人处的签字以及隆祥公司在担保方处的印章予以认可，经查，王艳生系隆祥公司股东之一，其与案外人张国娟各投资50%成立，合同的形成系双方当事人协商一致的结果，即便没有得到公司授权，但隆祥公司已加盖公章予以确认，其担保行为应视为有效；（2）、关于合同中指定提货人处刘某的签字以及委托书中王艳生的签字，恒基租赁站认为刘某的签字系王艳生所写，委托书也系王艳生本人向恒基租赁站出具，并向一审法院提出鉴定申请，但王艳生未在规定时间前往鉴定机构配合鉴定，因王艳生个人原因导致鉴定无法进行，故王艳生应承担对其不利的法律后果，故一审法院认定租赁合同中提货人处刘某的签字以及委托书中王艳生的签字，系王艳生所书写。综上，王艳生与恒基租赁站签订了租赁合同建立租赁合同关系，其以与案外人张国娟共同经营的隆祥公司名义进行担保，并向恒基租赁站出具委托书，委托刘某在恒基租赁站办理提货事宜，恒基租赁站向一审法院出具的提货单及部分租金结算单中均有刘某签字确认，可以认定涉案租赁合同系恒基租赁站与王艳生之间实际履行；3、依据恒基租赁站向一审法院提供的21张提货单，4张退货单、租金计算表以及刘某代表王艳生向恒基租赁站出具的租赁物欠条，王艳生委托提货人刘某自2015年8月21日至2015年9月17日，陆续在恒基租赁站处提取租赁物钢管216465米、扣件85820个、油托31800根、1.2米横杆10320米、0.3米立杆15500根，自2016年6月26日至2016年6月29日，王艳生陆续退还恒基租赁站钢管101476米、扣件35445个、油托20940根、1.2米横杆6253.2米、0.3米立杆12712根，尚有钢管114989米、扣件50375个、油托10860根、1.2米横杆4066.8米、0.3米立杆2788根未退还恒基租赁站。自2015年8月21日至2017年11月15日，扣除每年4个月冬停期间的租金后，总计产生租金1783579.41元，王艳生依法应予以支付。恒基租赁站主张按合同约定计算，未退租赁物价值2560670元，被告不能退还时应折价赔偿。因租赁合同中对租赁物单价约定较高，一审法院酌定如王艳生不能退还剩余租赁物，按本判决生效之日租赁物资使用地，新置物资市场价格进行作价赔偿。另外，恒基租赁站主张因被告仍有部分租赁物未退还恒基租赁站，租赁合同仍在继续履行，每日产生租金2273.61，要求被告继续支付至退还租赁物或赔偿之日止，但庭审中恒基租赁站未向一审法院提供被告仍在继续使用租赁物的证据，故对恒基租赁站要求被告继续支付后续租金的诉讼请求，一审法院不予认定；4、租赁合同第三条约定：“出租回送发生的一切装卸运杂费由甲方负责”，按此约定王艳生应承担退货期间所产生的运费、装卸费，依据恒基租赁站提供的收据、称重单、货车司机行驶证复印件及王艳生材料员刘某出具的欠条，王艳生欠付恒基租赁站运费及装卸费38600元，王艳生应按合同约定支付恒基租赁站。另外，恒基租赁站主张依据租赁合同第四条约定，被告未如期向恒基租赁站支付租金构成违约，要求被告支付违约金300000元，但在庭审中恒基租赁站未向一审法院提供向被告主张租金的证据，不能认定被告存在违约行为，故对恒基租赁站的该项主张，一审法院不予认定；5、因隆祥公司为王艳生租赁行为提供担保，应对王艳生以上给付义务承担连带责任。 一审法院认为，1、恒基租赁站与王艳生之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对恒基租赁站要求其支付租金1783579.41元，退还恒基租赁站钢管114989米、扣件50375个、油托10860根、1.2米横杆4066.8米、0.3米立杆2788根或折价赔偿，支付恒基租赁站运费及装卸费38600元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；2、因恒基租赁站在庭审中未向一审法院提供被告仍在继续使用租赁物以及向被告主张租金的证据，故对恒基租赁站要求其按每日2273.61元支付后续租金、违约金300000元的诉讼请求，一审法院不予支持；3、隆祥公司为王艳生提供担保，应对其上述给付义务承担连带责任。由于恒基租赁站要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除献县恒基建筑器材租赁站与王艳生于2015年5月17日签订的《物资租赁合同》；二、王艳生支付献县恒基建筑器材租赁站租金1783579.41元、运费及装卸费38600元；三、王艳生退还献县恒基建筑器材租赁站钢管114989米、扣件50375个、油托10860根、1.2米横杆4066.8米、0.3米立杆2788根，如不能退还，按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿，但最高不得超过恒基租赁站所主张数额2560670元；四、榆树市隆祥五金机电设备有限公司对王艳生上述给付义务承担连带清偿责任；五、驳回献县恒基建筑器材租赁站其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44263元，由献县恒基建筑器材租赁站承担2837元，由王艳生承担41426元。 二审审理中，恒基租赁站申请证人何某、刘某出庭作证。何某证言主要内容：其与坤城公司的杨广坤在坤城公司的二楼签订租赁合同，王艳生说用在坤城公司对面的工地繁荣北小区；合同中王艳生签字，杨广坤盖的公章。刘某证言主要内容：王艳生和坤城公司是大包关系，王艳生包的是杨总的活（叫什么不知道），小区的名字叫繁荣北小区，货是从哈尔滨租赁站拉走，送到繁荣北小区了；提货单中的签名是我签名；租赁物没有拉到鑫海公司。 恒基租赁站质证称：对证人证言的三性没有异议，可以证实租赁合同是双方在坤城公司签订的，租赁物用于坤城公司开发建设的繁荣北小区。 坤城公司质证称：对证据的三性均有异议。当时何某说签订意向合同如果将来使用便成了，当时合同均未签字，后来也没有找坤城公司签字，此后双方并没见面直至恒基租赁站上诉，合同是恒基租赁站找王艳生后来签的字，坤城公司不知情，对王艳生没有授权，王艳生没有权利代表坤城公司签字，在一审王艳生也证实他不代表坤城公司，因此王艳生与恒基租赁站之间的任何行为坤城公司不能承担责任。1、对刘某证言质证，与坤城公司毫无关系，坤城公司不认识此人，既没有给此人授权也没有让他去恒基租赁站提料。刘某代表谁坤城公司至今未知。恒基租赁站与刘某之间的行为与坤城公司无关。据了解刘某冒充坤城公司并伙同何某将恒基租赁站器材用于吉林省鑫海汽贸城工地从中获利，恒基租赁站与刘某来往频繁，监管器材使用及催款。坤城公司从没有租用过器材，坤城公司与刘某是完全不同的两个主体，不能为其行为承担责任。2、对何某的证言，何某作为恒基租赁站的合伙人与恒基租赁站有利害关系其证言不能作为证据使用。同时，在一审中恒基租赁站认可其提供的租赁合同王艳生和何某的签字是后签字的并不是当场签的，证人作为恒基租赁站的股东其起诉时应当了解事情经过，其称当场签字是没有事实依据的。对刘某的证言，刘某只证实了王艳生雇佣其拉租赁物，并没有其租赁物拉倒坤城公司的工地。刘某的证言没有真实性，不能作为证据。 二审审理中，坤城公司称其住所地对面不存在任何开发项目；繁荣北小区是坤城公司2012的项目，施工单位是榆树市建工集团有限公司，开发商是坤城公司，2012年-2014年施工完毕。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，恒基租赁站提交的租赁合同中甲方承租人处加盖了坤城公司的印章，恒基租赁站在乙方出租人处加盖印章，隆祥公司在担保人处加盖印章，同时王艳生在租赁合同中以合同签订人、担保人身份签字，恒基租赁站、坤城公司、王艳生均认可租赁合同在坤城公司处签订。坤城公司称该租赁合同系意向合同，租赁物准备用于繁荣商住体，因繁荣商住体未开工，故租赁合同未实际履行；王艳生亦认可上述事实；即恒基租赁站应举证证明租赁合同已实际履行，且租赁物用于坤城公司建设项目中。因租赁合同中首页“租用单位（甲方）、出租单位（乙方）”并没有书写内容，且首页中租赁物使用地、承租时间均没有约定，恒基租赁站虽主张租赁合同已实际履行，但其对租赁物的实际使用地陈述并不明确；恒基租赁站提交的提货单中的提货人、退货单中退货人均是刘某所签，坤城公司应举证证明刘某是坤城公司员工或是坤城公司认可的能代表公司提货的人员。刘某证言能证明其并非坤城公司员工，其为王艳生拉货送货，刘某亦是王艳生在租赁合同中书写的授权提货人；王艳生在租赁合同中甲方处记载为合同签订人，其并未在甲方坤城公司委托代理人处签字；且租赁合同签订时，坤城公司法定代表人杨广坤在场，租赁合同未要求杨广坤签字却另行标注合同签订人王艳生，有悖常理；同时，租赁合同中王艳生系担保方隆祥公司的股东之一，其在租赁合同中又以担保人个人身份签字；另，恒基租赁站未提交证据证明王艳生系坤城公司员工或坤城公司对王艳生授权指定提货人的事实；故王艳生在租赁合同中书写的授权提货人刘某，不能证明系坤城公司认可的租赁合同中代表坤城公司的提货人；综上，恒基租赁站提交的提货单、退货单不足以证明系恒基租赁站与坤城公司对2015年5月17日租赁合同的履行；一审判决对租赁合同履行事实的认定事实清楚，适用法律正确 综上所述，献县恒基建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41426元，由献县恒基建筑器材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  毕文娟 审判员  郭亚宁 二〇一九年六月十五日 书记员  苗园园