贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔27行终108号 上诉人（原审原告）龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组。 负责人王永高，系该组组长。 上诉人（原审原告）龙里县龙山镇水苔村大谷咬组。 负责人王朝福，系该组组长。 被上诉人（原审被告）龙里县人民政府。住所地：龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人陈曦，系该县县长。 原审第三人龙里县龙山镇中排村长田坝一组。 负责人王钦德，系该组组长。 原审第三人龙里县龙山镇中排村长田坝二组。 负责人丁启德，系该组组长。 上诉人龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组（以下简称“腰萝冲组”）、龙里县龙山镇水苔村大谷咬组（以下简称“大谷咬组”）因与被上诉人龙里县人民政府及原审第三人龙里县龙山镇中排村长田坝一组（以下简称“长田坝一组”）、龙里县龙山镇中排村长田坝二组（以下简称“长田坝二组”）林业行政登记一案，不服贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审审理查明，1981年8月24日，原告龙里县龙山镇水苔村大谷咬组（时称大谷咬生产队）、腰萝冲组（时称么落冲生产队）与第三人龙里县龙山镇中排村长田坝一组、二组（时称长田坝一队、二队）发生山林、土地权属纠纷，经龙里县人民法院组织调解达成协议，其中协议第二条约定：“二、山林：从何家水井上来到熊亮成家房当头路西边包括泡木山、癞子坡这片山林明确划给长田坝管理，但为了保护山内的坟墓，坟墓周围要保留十八步。”1984年第一轮土地承包时，长田坝生产队村民潘祖昌承包有小地名为“炮木山”“远猪窝”“何家水井”等处责任土。1992年6月9日，原龙里县民主乡高峰村与草原乡大谷村达成《土地权属界限协议书》，明确双方地界，争议地“野猪窝”地块属高峰村所有。1998年第二轮土地承包时，长田坝二组村民王钦富承包有小地名为“野猪窝”等处责任土。2003年国家号召退耕还林，长田坝一、二组村民王道开、潘祖兴、王钦忠等均将“野猪窝”处的责任地退耕还林，并取得了被告龙里县人民政府颁发的《林权证》。2008年林改期间，龙里县草原乡高峰村、长田坝一组、二组分别制定并召开群众会议表决通过了村、组集体林权制度改革实施方案，后长田坝一组丁启富等28户村民、二组柯大情等28户村民联户向被告申请颁发小地名为“野猪窝”的林权证。被告经过二、三榜公示后，于2009年12月1日向第三人长田坝一组颁发了龙府林证字（2008）第110500143号《林权证》，向第三人长田坝二组颁发了龙府林证字（2008）第110500144号《林权证》。二原告认为被告将属于其所有的“野猪窝”山林颁证登记给第三人，侵犯其合法权益，故向都匀市人民法院起诉，请求判决撤销龙里县政府颁发给第三人编号为522730110504MDYMSY00143、00144的两幅山林的上述《林权证》。 二原告原属龙里县草原乡大谷村，村镇合并后变更为龙里县龙山镇水苔村；二第三人原属龙里县民主乡高峰村，村镇合并后变更为龙里县龙山镇中排村。 一审法院认为，被告龙里县人民政府是本辖区内集体林地及林木所有权、使用权的登记造册、确权发证机关。被告在确权发证过程中，组织林改工作组制定并通过了集体林权制度改革实施方案，经过现场勘界和公示，依照权利人申请颁发林权证符合登记颁证程序。二原告主张争议林地“野猪窝”一直由其管理使用，但未能提供权属证明及管理使用的证据材料，相反二第三人提供的证据材料足以证明对争议林地进行管理使用的事实，故对二原告的主张，不予支持。综上，被告龙里县人民政府向二第三人颁发争议林权证事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，二原告诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组、大谷咬组的诉讼请求。 上诉人腰萝冲组、大谷咬组上诉称，（一）一审判决事实认定错误。1.涉案林地“野猪窝”权属应当归上诉人所有，且已经过（81）龙法民字第25号民事调解书确认。该调解书第二条、第三条第一款明确了：（1）第三人仅对从何家井上来到熊亮成家房当头路西边包括泡木山、癞子坡这片山林享有权利，对于以东部分属于上诉人所有，涉案林地在以东部分，应属于上诉人所有。（2）对于周围的田和土，原属谁耕种就由谁继续耕种，山权不变。该调解内容系针对第三人集体内农户对林地的开垦行为，其仅有耕种权利，土地承包经营权仍属于上诉人。因此，林权已经由调解书予以确认，林权属于上诉人。2.上诉人在一审中提交的《山林登记表》系经龙里县档案局备案登记，系山林“三定”时期对林地的权属证明，一审以没有相关单位或人员签名盖章不予采信错误。因为据历史情况，已经由档案局登记备案，并不需要签字和盖章就已经发生法律效力。3.第三人提交的土地权属界线协议书，来源不具有真实性，上诉人的代表签字非其本人所为。4.一审以第三人提交的部分《土地承包经营权证》认定林权归第三人认定事实错误，土地承包经营权仅能证明对土地享有权利，不能以此推定对林地也享有所有权。（二）一审判决适用法律错误。林权证颁发应当明确权属，不能损害第三人的合法权益，将本案林地权属确认归第三人所有严重损害上诉人合法权益，依法应当撤销。林权证颁发程序须经“三榜公示”，本案被上诉人庭审中仅提供两榜公示，程序违法。本案争议系集体之间的争议，应当在涉及的集体范围内进行公示，被上诉人对涉案林权公示仅在第三人处进行违反法律规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，为此，特诉请：1.撤销都匀市法院（2018）黔2701行初119号行政判决，依法对本案进行改判或发回重审；2.请求依法撤销被上诉人颁发给第三人的编号为522730110504MDYMSY00143、00144号林权证；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人龙里县人民政府及原审第三人长田坝一组、二组均未答辩。 二审期间上诉人腰萝冲组、大谷咬组向本院提交了《讨荒地葬坟约书》《讨荒地葬坟字据》《潘英新个人简历》，经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，对上诉人腰萝冲组、大谷咬组无正当事由在第一审程序中未提供的前述证据，本院不予接纳。 被上诉人及原审第三人均未向本院提交新的证据，一审证据已随（2018）黔2701行初119号卷移送。 本院认为，“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，在一个行政案件中，当事人可以针对同一被告作出的行政行为提出多个相关联的诉讼请求，但不能针对同一被告向不同相对人作出的不同行政行为一并提出诉讼请求。本案中上诉人的一审诉讼请求为：“请求撤销龙里县人民政府颁发给长田坝一组、二组小地名“野猪窝”，编号为522730110504MDYMSY00143、522730110504MDYMSY00144号的两幅山的山林证。”即要求撤销被上诉人龙里县人民政府分别颁发给柯大情等28户的龙府林证字（2008）第110500144号林权证（申请表编号：522730110504MDYMSY00144号）及丁启富等28户龙府林证字（2008）第110500143号林权证（申请表编号：522730110504MDYMSY00143号）。上诉人起诉涉及的行政行为系被上诉人向不同的相对人作出的不同的行政行为，该诉讼请求实质包含两个独立的颁证行政行为。故，上诉人腰萝冲组、大谷咬组对被上诉人龙里县人民政府向第三人柯大情等28户及丁启富等28户所作的颁证行为不服，应分别提起诉讼。上诉人腰萝冲组、大谷咬组在一审中针对两个不同的颁证行政行为一并提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院未向当事人释明，亦未分案诉讼，而径行作出实体判决不当，违反法定程序，依法应予以撤销。另，二审过程中上诉人腰萝冲组、大谷咬组于2019年6月3日向本院申请对两份林权证中接界人“**”签名进行鉴定，本案因一审违反法定程序依法应发回重新审理，故已无启动鉴定程序之必要。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销都匀市县人民法院（2018）黔2701行初119号行政判决； 二、发回都匀市人民法院重审。 审判长 罗  艳 审判员 夏  永 审判员 金 长 虹 二〇一九年六月二十日 法官助理张忙 书记员 欧阳卢鸿