江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初7138号原告：蔡红辉，男，1988年10月28日生，住赣州市于都县。委托诉讼代理人：许乾隆，江西红土地律师事务所律师。特别授权代理。被告：金传飞，男，1988年10月28日出生，住赣州市赣县区。委托诉讼代理人：张鹏飞，江西章贡区律师事务所律师。特别授权代理。被告：赣州三五餐饮管理有限公司。住所：赣州市章贡区东外白云村胜利组栋木坑128号九栋拜将台1号，统一社会信用代码：91360702MA35F7EG8K。法定代表人：钟诗祖。委托诉讼代理人：王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡红辉诉被告金传飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2016）赣0702民初3884号民事判决。金传飞不服该判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）赣07民终3556号裁定书，裁定本案发回重审。本院于2018年11月16日重新立案后，并追加赣州三五餐饮管理有限公司（以下简称三五餐饮公司）作为被告参加诉讼，2019年5月15日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许乾隆、被告金传飞及其委托诉讼代理人张鹏飞、被告三五餐饮公司委托诉讼代理人王香香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计人民币28420.04元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日11时30分左右，被告金传飞驾驶无牌二轮超标车沿赣州市章贡区文明大道北侧二轮车专用道由东往西行驶至文明大道5号门前路段时，在超越同向在前由原告蔡红辉无证驾驶的赣州临时1W798号超标车（搭载刘庆英）过程中，两车发生碰挂，造成原告蔡红辉、原告妻子刘庆英、被告金传飞不同程度受伤及车辆受损的交通事故。原告蔡红辉和原告妻子刘庆英当日被送至赣州市人民医院住院治疗。事故经赣州市公安局交警支队直属大队认定，被告金传飞承担此事故的主要责任，蔡红辉承担事故的次要责任。原告认为，被告的侵权行为造成原告人身伤害等，理应承担相应的赔偿责任，遂起诉来院。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、道路交通事故认定书，证明原告于2016年7月11日11时30分左右发生交通事故及事故责任划分；证据三、赣州市人民医院出院记录及医疗费发票，证明原告蔡红辉在该事故中受伤，在赣州市人民医院住院治疗产生各项医疗费用的事实；证据四、工作证明、营业执照，证明原告蔡红辉在赣州市××贡江镇于都捌方水果副食店工作已满一年，应按城镇标准计算的事实；证据五、误工证明，证明原告蔡红辉因交通事故受伤未上班，产生误工费的事实；证据六、护理费收据，证明原告蔡红辉在住院期间请护工产生护理费的事实。被告金传飞辩称，第一、答辩人事发时是受雇于被告三五餐饮公司，正在送快餐的途中所发生的交通事故，其肇事的二轮电动车车主也系该公司，答辩人是履行职务的行为，因此造成被答辩人的赔偿责任，依法应由被告三五餐饮公司承担；第二、对有关原告的赔偿责任的划分有异议，在本案中被答辩人与答辩人驾驶的车辆均为二轮电动车超标车，答辩人驾驶的肇事二轮电动车由于不属于两被告，主观和客观上不存在着不投保交强险的过错责任，况且交警和答辩人也没有任何证据证明被告方的二轮电动车属于机动车，根据赣州市中级人民法院关于民商事审判疑难问答二第三条的规定：“如何认定二轮电动车、三轮电动车、四轮电动车等在现实中无法投保交强险的车辆，不能要求其在交强险赔偿责任限额内先行赔付，应按照事故责任进行赔付。”因此，被答辩人所造成的损失，不应先由被告方在交强险责任范围先承担，而应根据双方的事故责任比例进行划分，根据交警的事故认定书，我方认为应当按照三七分比较合理；第三、对被答辩人的医疗费16891.49元的合理性有异议，根据被答辩人提供的出入院记录、疾病证明书等病历资料，足以证实，大部分系治疗其自身疾病如：左肺舌叶慢性炎症、双上肺肺大泡、颈椎退行性变、颈四分之三、五分之四椎间盘向右后突出、腰椎术后等，与本次交通事故受伤没有关联性，是否需要对其鉴定，由被告三五餐饮公司决定；被答辩人有关赔偿费用偏高、不合理，例如：误工费应当按江西省2016年私营单位农林牧渔职工年平均工资26620元/年计算，护理费也是同该标准，最多按照私营居民服务业的31010元/年计算。被告金传飞为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：证据一、国家企业信息，证明被告三五餐饮公司注册登记及主体资格；证据二、录音光盘及记录，证明被告金传飞系被告三五餐饮公司的雇员，且是送快餐途中发生的事故。被告三五餐饮公司辩称，第一、答辩人与被告金传飞之间不存在雇佣关系，被答辩人所提交的证据无法证明被告金传飞系答辩人的雇员；第二、关于本案的赔偿标准的问题，我方认为被答辩人的误工费、护理费计算标准过高，且计算天数有误，应当按照住院12天实际住院天数计算；交通费由于被答辩人没有提交相应的交通费的票据，应当不予支持；关于住宿费336元，被答辩人陈述其是与被告金传飞沟通协商时产生的，沟通协商的方式有多种，我方认为该笔费用不应当记为交通事故赔偿金；第三，关于赔偿责任的问题，根据交警大队出具的交通事故认定书，认定被告金传飞承担主要责任，被答辩人承担次要责任，应当按照三七比例划分责任，答辩人不承担任何责任。被告三五餐饮公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日11时30分许，被告金传飞驾驶无牌二轮超标车沿赣州市章贡区文明大道北侧二轮车专用道由东往西行驶至文明大道5号门前路段时，在超越同向在前由原告蔡红辉无证驾驶的赣州临时1W798号超标车（搭载原告妻子刘庆英）过程中，两车发生碰挂，造成原告蔡红辉、原告妻子刘庆英、被告金传飞不同程度受伤及车辆受损的交通事故。后经赣州市公安局交警支队直属大队进行了责任认定，认定被告金传飞承担此事故的主要责任，原告蔡红辉承担事故的次要责任，原告妻子刘庆英不承担事故责任。事发当日，原告被送入赣州市人民医院治疗，住院12天。出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血，左侧额叶皮层下点片状缺血灶；2、左侧第4-6肋骨骨折；右肺中叶及左肺舌叶慢性炎症；双上肺肺大泡；3、左侧顶部头皮裂伤，左侧顶部头皮血肿；4、颈椎退行性变；颈3/4、颈4/5椎间盘向右后突出；5、腰椎术后；6、全身皮肤多擦伤。原告支付住院治疗费15484.88元、门诊治疗费1406.61元，共计16891.49元。另查明，事故发生时，被告金传飞正在送快餐的途中，其驾驶的车辆后座放有一个箱子，该箱子上印有8222555的电话号码，经查询，该号码系被告三五餐饮公司的订餐电话。本院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，本院予以确认。本案争议的焦点为赔偿责任主体的确定及原告损失的核定。关于赔偿责任主体的确定问题。被告金传飞辩称事发时其正处履行职务期间，本案的赔偿责任应由雇主即三五餐饮公司承担。通过本院查明的事实，被告金传飞驾驶的肇事车辆上印有三五餐饮公司的订餐电话，且根据金传飞提交的通话录音，可以确认事发后被告三五餐饮公司亦派人前往交警部门处理善后事宜，故上述证据能形成完整的链条，确定两被告之间存在雇佣关系。金传飞受雇于三五餐饮公司，其事故发生时为送外卖过程中，系履行职务行为，故三五餐饮公司应承担雇主责任，对原告的合理损失承担赔偿责任。被告三五餐饮公司辩称，即便两被告之间存在雇佣关系，金传飞在本起事故中存在重大过错，应承担连带赔偿责任。对此，本院认为，民法理论上的重大过失是指行为人因疏忽或过于自信不仅没有遵守法律对他较高的注意之要求，甚至连人们一般应该注意并能够注意的要求都未达到，以致造成某种损害后果。本案中，交警部门虽认定金传飞承担事故的主要责任，但事故责任能等同于民事责任，从根据交警部门对交通事故成因分析来看，无法看出金传飞在此次交通事故中存在故意或者重大过失，三五餐饮公司亦未提交相应证据证实，故对该项抗辩意见，本院不予采信。关于原告蔡红辉损失的核定。原告主张医疗费16891.49元，本院依据查明事实依法予以支持。原告主张住院伙食补助费、营养费、交通费按12天计算，根据庭审查明的事实，原告确实住院12天，故原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费应为510元的诉请，本院依法予以支持。原告主张误工费过高，医嘱并未要求原告休息一定天数；原告系农业家庭户口，未能提供在城镇工作并居住满一年的证据，也未能提供真实的误工损失证明，但考虑到原告作为壮年因交通事故住院肯定造成了误工损失，本院结合住院时间按2016年江西省统计局公布的非私营农林牧渔业平均工资36725元/年计算，误工费计为1207元（36725元/年÷365天/年×12天）。原告主张护理费过高，本院结合住院天数参照2016年江西省统计局公布的非私营居民服务业平均工资145元/天计算，护理费计为1740元（145元/天×12天）。综上，原告的各项损失共计20348.49元。被告金传飞驾驶的肇事车辆虽为超标电动车，但因事发时尚无法投保交强险，故本案应按事故责任进行赔付，即被告三五餐饮公司承担70%即14243.9元，由蔡红辉承担30%即6104.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州三五餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡红辉各项损失共计14243.9元；二、驳回原告蔡红辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元、公告费300元，合计811元，由原告蔡红辉负担243.3元，被告赣州三五餐饮管理有限公司负担567.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黎志群人民陪审员  陈治德人民陪审员  温珍财二〇一九年六月二十七日法官助理章胤鑫书记员温冲