松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初503号 原告（反诉被告）：崔守森，汉族，现住吉林省松原市宁江区宁江湾小区。 原告（反诉被告）：刘道才，汉族，现住吉林省松原市宁江区农电局家属区。 二原告委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：某会，地址伯都乡溪浪河村。 法定代表人：代文林，村书记。 委托代理人：殷万友，村上护林员。 委托代理人：杨晓峰，松原市法仁律师事务所律师。 原告崔守森、刘道才诉被告某会（以下简称某会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔守森、刘道才及其委托代理人王婧，被告的法定代表人代文林及委托代理人殷万友、杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 崔守森、刘道才诉称：2006年原、被告签订购树合同，价款为40880元，合同约定采伐期限截止为2018年12月30日。在合同期限内，原告多次要求被告履行义务，出具相关手续协助办理林木采伐手续。因被告于2010年1月6日将该购树合同内树的位置往上卖给他人，被告并且口头约定该购树合同内部分树也同意出售他人，故原告申请办理树木采伐报批手续时，上级部门因边界不清而拒绝受理，同时被告决定该树木合同延期三年，故原告诉至法院要求确认双方签订的购树合同有效并继续履行，协助原告办理树木采伐报批手续。 某会辩称及反诉称：双方约定购树期限为12年，并且被反诉人必须在合同期限内将树砍伐，否则收回树木，按原价退树款，现合同期限已到，被反诉人未按约定砍伐树木，被反诉人已经违反合同，故反诉人请求解除双方购树合同，返还给被反诉人购书款20800元。 崔守森、刘道才辩称：反诉被告不同意解除合同，是反诉原告的原因导致合同未在砍伐其内履行，反诉被告坚持合同继续履行。 经审理查明：2006年1月21日原告崔守森、刘道才（作为乙方）与被告（作为甲方）签订购树合同，合同约定：一、乙方购买甲方位于张进山房后杨树280棵、商孟军房前杨树500棵、代家坟西小民堤东侧2360棵杨树；五、合同总价款为40880元；六、双方约定商孟军门前500棵，乙方在三年内伐掉，否则甲方收回，退回树的原值，张进山房后280棵、民堤东侧2360棵，购买期限为12年（2006年至2018年12月30日）；七、甲方要求乙方必须遵守伐树时间、否则，收回树木，按原价退树款；九、购树期间乙方负责国家所有税费，批树时自办披肩，负责所有费用，甲方概不负责；十、甲方在乙方伐树办件期间，提供林业部门及有关部门的合理手续，否则，造成的经济损失，由违约方负责。2010年1月6日被告与陈进义签订承包树木、四荒地合同书，被告将村上四荒地以公开形式发包给乙方，承包地位置：东：通往河道北，西对彭显荣退耕地顶头及崔守森购树边界，南：商井臣开荒地头，北至张满开荒地。证人代文军出庭证实：“被告的上任领导班子把村上的树卖重叠一块，因此林业局不批树。2017年、2018年原告到被告处要求开具证明，村书记说树有争议，开不了手续。2018年代文军与原告签订购树合同。争议的树木还是原告的，签订购书合同是为了办理采伐手续。2018年11月17日被告为代文军出具介绍信。证人代文军将被告出具的证明信交给乡上林管站，不知道什么原因没有批”。证人代文贵出庭证实：“原告方与陈景艺家的树重叠，2018年春天村上找证人代文贵曾经去丈量过原告与陈景艺之间争议树木重叠问题，原告的树与陈景艺重叠大约100多棵”。证人商孟辉出庭证实“因原告的树与陈景艺的树卖重叠了，2017年乡上、村上、司法、林业站长等工作人员都去参加量地”。被告的法人代文林在庭审中承认：“2016年原告找被告要求提供手续办理采伐批件，代文林认为树木不是他转包的，是上任领导转包的，没有给原告提供办理采伐批件的手续；2017年8月9月乡上、司法所、财政所工作人员到原告与陈景义争议的现场；2018年代文林通过乡上找到乡上的护林员代文贵到原告树的现场看看；被告现在已经给原告补了240棵树”。2019年4月1日松原市宁江区伯都乡林业工作站出具情况说明，该说明记载“刘道才、崔守森于2006年购买溪浪河村民委员会林地并签订书面合同。在2017年至2018年申请采伐过程中，林业站工作人员派员现场勘查，发现合同约定的边界与村民陈景义承包林地发生争议，致使采伐审批无法进行。根据林业部门规定，只要林地或林木存在权属争议的，一律不予批准采伐。以上情况属实，特此说明”。在2019年4月18日开庭时被告提供了2019年4月18日松原市宁江区伯都乡人民政府的延期开庭申请书，该申请书记载“关于林业站于2019年4月1日给刘道才、崔守森2006年购买溪浪河树木签订合同情况说明一份，现接到溪浪河村民委员会举报，在2017年至2018年林业站是否派工作人员实地踏查，是否发生纠纷，未批树是否与纠纷有关，因纠纷原已经经过乡政府处理，现就2019年4月1日林业站给出具情况证明一事，政府正在派人查实，请贵院延期开庭”。2019年5月13日开庭审理时被告提供松原市宁江区伯都乡人民政府于2019年4月15日出具情况说明，该说明记载“2016年春刘道才、崔守森反映与宁江区伯都乡溪浪河村民委员会签订的合同因与陈景义承包林地因地界发生争议，经乡村两级政府派人现场勘查，查明刘道才、崔守森与宁江区伯都乡某会签订的合同与陈景义承包林地因地界发生争议，但刘道才、崔守森承包村委会的树地合同签订是以株数承包的，虽与地界无关，但是与陈景义承包林地地界纠纷在2017年6月份也全部解决，现刘道才、崔守森反映与某会签订的合同无论地界还是株数均无任何纠纷，特此证明”。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、购树合同、合同书、证明信、申请书、情况说明、证人证言。 本院认为：原、被告签订购树合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告提供松原市宁江区伯都乡人民政府于2019年4月18日出具延期申请书，松原市宁江区伯都乡人民政府要对2019年4月1日林业站给出具情况说明一事派人进行查实，然而在2019年5月13日开庭审理时被告提供松原市宁江区伯都乡人民政府于2019年4月15日出具的情况说明记载查明原告与陈景义承包林地地界纠纷在2017年6月份也全部解决，松原市宁江区伯都乡人民政府的出具的情况说明时间早于出具延期申请书的时间，同时根据被告的法定代表人代文林在庭审中承认2017年8月9月乡上等部门人员到现场勘查、2018年春季被告通过乡上找到证人代文贵到现场测量及证人证言，说明原告与陈景义承包林地纠纷在2017年6月份并没有全部解决。虽然被告在2018年11月17日出具了证明信，但是有关部门未办理伐树审批手续。根据2019年4月1日松原市宁江区伯都乡林业工作站出具情况说明，说明有关部门未办理伐树审批手续并不是原告过错造成。双方签订的购树合同约定原告伐树办件期间，由被告提供林业部门及有关部门的合理手续，原告在2016年期间要求被告提供相关手续时，被告对此予以拒绝，被告违反合同约定应承担违约责任，故原告的请求符合法律规定本院予以支持，被告的反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、原告崔守森、刘道才与被告某会于2006年1月21日签订的购树合同书合法有效，双方继续履行购树合同书； 二、被告某会协助原告崔守森、刘道才办理树木报批手续； 三、驳回被告某会反诉请求。 案件受理费411元，由被告负担；反诉费160元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  隋凤书 二〇一九年六月十日 书 记 员  李洪然