安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执异13号 案外人：六安市新安物业管理有限责任公司，住所地安徽省六安市。 法定代表人：梁发云，公司经理。 申请执行人：国厚金融资产管理股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：李厚文，公司董事长。 被执行人：安徽闻德生物科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 法定代表人：梁发雨，总经理。 被执行人：安徽福雅莱饮料有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 法定代表人：费维来，总经理。 被执行人：梁发雨，男，1975年1月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：李娜，女，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：费维来，男，1969年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：章燕，女，1981年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：费维春，男，汉族，1981年1月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 在本院执行申请执行人国厚金融资产管理股份有限公司（以下简称国厚资产公司）与被执行人安徽闻德生物科技有限责任公司、安徽福雅莱饮料有限责任公司、梁发雨、李娜、费维来、章燕、费维春金融借款合同纠纷一案中，案外人六安市新安物业管理有限责任公司（以下简称新安物业公司）于2018年8月22日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人新安物业公司请求本院停止对涉案房屋的执行交付，保护其依法享有的租赁权。事实及理由：2011年1月10日，新安物业公司与费维来签订《房屋租赁合同》，新安物业公司租赁费维来位于六安市房屋，租赁期限自2011年1月10日至2028年1月9日。新安物业公司承租后经出租人同意转租给他人。租赁协议约定的租赁期限尚未届满，法院组织进行拍卖，不能阻碍新安物业公司依法享有的租赁权。故，请求停止要求交付涉案房屋的执行。案外人新安物业公司围绕异议请求向本院提供了《房屋租赁合同》、房屋租赁明细清单、房屋移交清单、付清证明、收条和银行对账单（以上均为复印件）等证据。 本院查明，原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被执行人安徽闻德生物科技有限责任公司、安徽福雅莱饮料有限责任公司、梁发雨、李娜、费维来、章燕、费维春金融借款合同纠纷一案，2016年12月6日本院作出（2016）皖0103民初3414号民事判决书，判决如下：一、被告安徽闻德生物科技有限责任公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥长江路支行借款本金1600万元、利息3030517.64元、复息248121.24元（利息、复息暂计算至2016年4月21日，此后按照合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；二、被告安徽闻德生物科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司合肥长江路支行律师代理费2000元；三、被告安徽闻德生物科技有限责任公司未能履行上述还款义务，则原告招商银行股份有限公司合肥长江路支行有权对被告费维来抵押的位于安徽省××路明珠广场所有的商业用房（房屋面积为929.95平方，权属编号分别为：房地权证房产中心字第××、33××22、33××09、33××10、36××23、36××25、36××24、36××20、39××87、36××21、36××22、39××91、31××00、39××96、39××98、39××88、39××90号）的房产在最高额1600万元的抵押担保范围内，以及对被告费维春抵押的位于安徽省××路明珠购物广场的商业用房（房地权证房产中心第xxxxxx号）在最高额1600万元的抵押担保范围内，均在折价、变卖或拍卖所得的价款中在本判决第一、二项款额范围内优先受偿；四、被告安徽福雅莱饮料有限责任公司在最高额1600万元担保范围内，被告梁发雨、李娜共同在最高额1600万元担保范围内，被告费维来、章燕共同在最高额1600万元担保范围内分别对被告安徽闻德生物科技有限责任公司在本判决第一、二项款额内承担连带清偿责任；五、驳回原告招商银行股份有限公司合肥长江路支行的其他诉讼请求。审判过程中，2016年7月22日，本院以（2016）皖0103民初3414号民事裁定书及协助执行通知书查封了被执行人费维来名下位于六安市××路明珠广场的商业用房（权属编号分别为：房地权证房产中心字第××、33××22、33××09、33××10、36××23、36××25、36××24、36××20、39××87、36××21、36××22、39××91、31××00、39××96、39××98、39××88、39××90号）以及费维春名下位于安徽省××路明珠购物广场的商业用房（房地权证房产中心第xxxxxx号），查封期限三年。判决生效后，因被执行人安徽闻德生物科技有限责任公司、安徽福雅莱饮料有限责任公司、梁发雨、李娜、费维来、章燕、费维春未履行生效法律文书确定的义务，招行合肥分行向本院申请执行，本院予以受理，执行案号（2017）皖0103执1866号。处置期间，本院对涉案房产予以评估，现场粘贴了评估拍卖告知书、领取评估报告通知书，告知案涉房产租赁、占有使用人于15日内携带有效证件及证明合法占有、使用案涉房产的材料，前往本院提出书面异议。案外人新安物业公司遂向本院提出执行异议。 另查明，2017年12月11日，招行长江路支行与国厚金融资产管理股份有限公司签订债权转让合同，招行长江路支行将被执行人安徽闻德生物科技有限责任公司、安徽福雅莱饮料有限责任公司、梁发雨、李娜、费维来、章燕、费维春所欠招行长江路支行的债务转让于国厚金融资产管理股份有限公司，并于2018年1月5日公告通知安徽闻德生物科技有限责任公司、安徽福雅莱饮料有限责任公司、梁发雨、李娜、费维来、章燕、费维春。本院于2018年7月26日作出（2017）皖0103执1866号之二执行裁定书，裁定变更国厚金融资产管理股份有限公司为本院（2017）皖0103执1866号执行案件申请执行人。 再查明，案外人新安物业公司向本院提供的涉案房产的租赁合同，签订时间为2011年1月10号；租赁期限为2011年1月20日至2028年1月9日，租金为2112.6万元，新安物业公司应在2011年12月前支付150万元，在2012年12月前支付390万元，在2013年12月前支付550万元，在2014年12月前支付580万元，在2019年12月前支付442万元。 本院认为，本案争议的焦点为案外人新安物业公司主张的租赁权能否成立，能否排除其对涉案房产的交付。除法律特别规定以外，承租人对不动产的租赁权应当得到强制执行法院的保护，在租赁期限届满前，可不交付租赁房产，但上述权利成立的前提系存在真实的租赁关系且符合特定情形。本案中，首先，案涉房屋的租期长达17年，明显与常理不符；其次，租赁合同租金一般以季付、半年付、年付为常态，并根据年限动态调整，而案涉房屋租金却约定分五期在较短年限内支付，在长达17年的租期内，未约定租金调整，显然与常理不符；此外，案外人新安物业公司未有证据证明其支付了第一期租金150万元、第二期租金390万元。虽然其提交了委托第三人支付第三期、第四期租金的凭证，但却未提交第三人确认受托付款的证据，不足以证实第三人系代新安物业公司支付了第三期、第四期租金。综上，新安物业公司主张的租赁关系与常理不符，且得不到有效佐证，其提交的证据不足以证实其对涉案房产享有租赁权，其请求确认其对涉案房屋享有租赁权并要求停止对涉案房屋的执行交付，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人六安市新安物业管理有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 刘 迎 审判员 张四清 审判员 程徐林 二〇一九年六月十日 书记员 夏映松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。