广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1110号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼，统一社会信用代码91441900773075506K。法定代表人：帅瑜。委托代理人：康晓敏，系该公司员工。被告：东莞市企顺塑胶贸易有限公司，住所东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城4号办公楼1910，统一社会信用代码91441900577901129E。法定代表人：赵超帆。被告：赵海霞，女，汉族，1991年2月24日出生，住广东省佛山市禅城区，原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告东莞市企顺塑胶贸易有限公司（以下简称“企顺公司”）、赵海霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄担任审判长与审判员孟翯、审判员黄玉萍适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人康晓敏到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是东莞市寮步镇横坑村时富花园的物业服务企业，被告是东莞市寮步镇时富花园A区02号别墅房产的产权人。被告购买了上述涉案房产并办理了入伙。被告在2018年5月15日至10月31日的物业服务费未能按期支付，其未支付的物业费为4173.11元。经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告2018年5月15日至2018年10月31日的物业服务管理费4173.11元；2.两被告向原告支付拖欠缴纳物业服务费而产生的滞纳金（滞纳金以当月未付物业费为基数，按每日0.05%从逾期之日计至物业服务费实际付清之日止，现暂计至2018年10月22日为129.91元）；3.本案诉讼费由两被告承担。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料。经审理查明，2013年11月28日，企顺公司作为买受人，东莞市寮步房地产开发总公司（下称“寮步房地产总公司”）作为出卖人，东莞时富花园开发有限公司（下称“时富公司”）作为委托代理机构，三方签订《商品房买卖合同》，约定由企顺公司向寮步房地产总公司购买东莞市寮步镇时富花园A区02号别墅，房屋建筑面积为501.42平方米，寮步房地产总公司应当在2014年1月30日前交付涉案房屋。企顺公司在合同上买受人处加盖公章，赵海霞在合同买受人下方的法定代表人处加盖个人签章。东莞市寮步镇时富花园城东世家首届业主委员会与原告签订《物业服务合同》，由原告为该小区提供物业服务，合同期限为2018年5月1日至2018年8月24日。双方又签订了《物业服务合同补充协议》，第六条约定合同期限为2018年5月1日至2018年8月24日，如合同到期时同时具备以下两个条件该合同继续有效：1.原告同意继续履行该合同；2.未依法经符合条件的业主同意形成续聘或解聘原告的决议并签订新的物业服务合同，符合条件的业主是指专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主。合同及补充协议均约定一期别墅为1.5元/平方米，物业服务费按月缴纳，业主应每月25日前缴纳下期的物业服务费，在所交月份15日以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。另，企顺公司系非自然人独资或控股的法人独资的有限公司责任公司，其法定代表人赵海霞于2014年4月22日变更为赵超帆。原告主张被告拖欠的是2018年5月15日至2018年10月31日期间的物业服务费，每月752.13元，共计4173.11元，同时还主张赵海霞系企顺公司的法定代表人，其在《商品房买卖合同》加盖签字章的行为系个人行为，故要求两被告共同支付拖欠的物业服务费及相应的滞纳金，由于在实际操作中对滞纳金的计算有所宽限，当月的服务费从次月1日开始计算滞纳金，故滞纳金计算方式均以当月物业服务费为基数，按每日0.05%从次月1日开始计算。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》复印件、《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、诉讼函申请表、截止10月22日物业欠费明细，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交的证据，本院均予以采信。原告主张涉案服务合同的相对方为两被告，本院认为，根据《商品房买卖合同》，赵海霞在合同法定代表人处加盖签章是履行企顺公司的职务行为，并非个人行为，在企顺公司未提出抗辩的情况下，本院不采纳原告这一主张并认定涉案物业服务的对象就是企顺公司，涉案所产生的债务应由企顺公司承担，赵海霞对涉案所产生的债务不承担责任。根据原告提交的证据，涉案房屋的物业服务费每月为752.13元（=501.42元×1.5元/平方米），企顺公司所拖欠2018年5月15日至2018年10月31日的物业服务费为4173.11元（=753.13元×5个月+753.13元÷30天×17天）。企顺公司没有提交证据证明其已经缴纳2018年5月15日至2018年10月31日的物业服务费，故本院对原告要求企顺公司支付2018年5月15日至2018年10月31日的物业服务费4173.11元的诉讼请求予以支持。另，企顺公司逾期不交纳物业服务费，应当按《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》的约定支付滞纳金。按约定，当月的物业服务费至少于当月15日前交纳，现原告要求从次月1日开始计算滞纳金，属于原告处分自己的权益，本院予以准许，因此2018年5月15日至2018年10月31日期间的物业服务费的滞纳金以每月物业服务费为基数，按每日0.05%从次月的1日计至物业费实际付清之日止，其中2018年5月物业服务费的滞纳金是以412.46（=753.13元÷30天×17天）元为基数，按每日0.05%从2018年6月1日开始计算至当月物业服务费付清之日止；2018年6月至10月物业服务费的滞纳金均以752.13元为基数，按每日0.05%从次月1日开始计算至当月物业服务费付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市企顺塑胶贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市万科物业服务有限公司支付2018年5月15日至2018年10月31日期间的物业服务费4173.11元及物业服务费的滞纳金。2018年5月物业服务费的滞纳金以412.46元为基数，按每日0.05%从2018年6月1日开始计算至当月物业服务费付清之日止；2018年6月至10月物业服务费的滞纳金均以752.13元为基数，按每日0.05%从次月1日开始计算至当月物业服务费付清之日止。二、驳回原告东莞市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，原告东莞市万科物业服务有限公司已预交，由被告东莞市企顺塑胶贸易有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  孟 翯审判员  黄玉萍二○一九年二○一九年六月二十四日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业管理费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。