山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初98号原告：泰安市泰山区民信苗木专业合作社，住山东省泰安市泰山区省庄镇后省庄村16号。法定代表人：王培祥，理事长。委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律服务工作者。被告：于同锋，男，1985年出生，汉族，住山东省新泰市。被告：冯娟娟，女，1989年出生，汉族，住河北省衡水市景县。被告：孔盼，女，1986年出生，汉族，住山东省新泰市。被告：胡秀菊，女，1961年出生，汉族，住山东省新泰市。被告：尹孝东，男，1971年出生，汉族，住山东省新泰市。被告：薛防文，男，1962年出生，汉族，住山东省新泰市。被告：李国民，男，1988年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社与被告于同锋、冯娟娟、孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社的法定代表人王培祥、委托诉讼代理人张永胜、被告李国民到庭参加诉讼，被告于同锋、冯娟娟、孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泰安市泰山区民信苗木专业合作社向本院提出诉讼请求：1.被告于同锋、冯娟娟偿还原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社借款本金213440元及利息15367.68元；2.被告于同锋、冯娟娟支付原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社逾期付款违约金（按借款本金213440元，自2018年7月27日起至实际还款之日止，按月息2%计算；截至2018年12月30日，该违约金为22197.76元）；3.被告于同锋、冯娟娟支付原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社实现债权的费用诉讼代理费15450元、保函费350元；4.被告孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告于同锋系原告合作社社员。2018年1月26日，被告于同锋、冯娟娟因苗木种植经营需要向原告申请借款230000元，并签订借款合同，约定借款期限六个月，从2018年1月26日起至2018年7月26日止，月利率12%；借款方如不按期还款，从逾期之日起，每天加收3‰的滞纳金；借款方逾期未归还本金及利息的，出借方有权申请法院强制执行，借款方承担因此发生的所有费用。另，其余被告作为担保方在借款合同中签字，担保方式为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。合同签订后，原告将被告于同锋应交社员股金23000元及应付借款利息16560元扣收后，由原告的出纳陆雪将其余借款190440元转账支付给于同锋。借款到期后，被告均未按约定偿还债务，现原告为维护权益起诉。于同锋、冯娟娟、孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文未作答辩。李国民辩称，借款担保属实，现在没有还钱。借款人现在联系不上，借款人借钱做生意卖电动车配件。我多次找借款人但是找不到，我之前是原告的代办员，我经手的款项必须由我担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，被告于同锋向原告提交“入社申请书”和“借款申请书”，“借款申请书”记载：因苗木种植需要向原告借款230000元，期限6个月，并由孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民担保。同日，原被告签订“借款合同书”一份，该合同书除上述“借款申请书”所记载内容外，另记载：借款期限从2018年1月26日至2018年7月26日，月利率12‰；借款方必须按合同约定期限归还借款本金和利息，逾期一日加收本金3‰滞纳金；借款方未归还本息，出借方有权申请法院强制执行，借款方承担所有费用；该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。原告在出借方处盖章，于同锋、冯娟娟在借款方处签字捺印，孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民在担保方处签字捺印。孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民分别向原告出具“保证担保承诺书”，承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本息，本人愿意代偿。2018年1月26日，于同锋签订借款凭证一份，载明：借款金额230000元，借款月利率12‰，借款期限6个月，领款人签名“于同锋”。2018年1月27日，案外人陆雪向被告于同锋账户汇款190440元。原告称汇款人陆雪系原告单位的出纳，扣除借款人借款期间利息16560元及借款人应向原告缴纳的入社股金23000元后，剩余数额即190440元；原告提交“股金单”记账联一份，记载：原告收到被告于同锋股金23000元。对入社股金，原告称按规定借款人需要按照互助借款金额的10%交纳社员股金后成为本社社员，方可在本社使用互助金贷款；原告同意在本案中将股金抵顶借款本金。原告称借款到期后被告未偿还本金，偿还了3000元利息。另查明，于同锋、冯娟娟于2015年10月28日登记结婚。原告为实现本案债权支出代理费15450元及诉讼财产保全责任保险费350元。原告登记的业务范围为：造林苗木、城镇绿化苗木、经济林苗木、花卉生产、批发、零售。自2019年1月3日至2019年1月11日，原告向本院起诉民间借贷纠纷8件，借款人均为自然人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。据此，应认定案涉借款合同无效。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”原告的经营范围不包含借贷业务，其从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，被告应当返还原告实际交付被告的款项并赔偿损失。原告预扣利息及23000元股金后，实际共支付190440元，于同锋、冯娟娟应当返还原告，资金占用费应以190440元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年1月27日起计算至实际返还之日止。关于律师代理费和保全担保费，因合同无效，合同中约定律师代理费和担保费的条款应为无效，原告主张律师代理费、担保费无法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民与原告签订的保证担保承诺书系借款合同的从合同，主合同借款合同无效，担保承诺书亦属无效。保证人孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民对于同锋、冯娟娟向原告借款的事实及双方之间的权利义务是清楚的，其作为保证人应对原告是否具有对外借贷的资质尽相应的注意审查义务，其在明知原告不具备金融贷款资格的情况下，仍然为借款人提供保证，依法应承担于同锋、冯娟娟不能清偿部分三分之一的清偿责任；孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民承担责任后，有权向于同锋、冯娟娟追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告于同锋、冯娟娟于本判决生效之日起十日内返还原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社190440元及资金占用费（以190440元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年1月27日起计算至实际返还之日止；被告已支付的3000元利息应予扣减）。二、被告孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民对上述还款义务中被告于同锋、冯娟娟不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；被告孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民承担责任后，有权向被告于同锋、冯娟娟追偿。三、驳回原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302.08元，保全费2270元，由原告泰安市泰山区民信苗木专业合作社负担3572.08元，由被告于同锋、冯娟娟承担3000元，由孔盼、胡秀菊、尹孝东、薛防文、李国民负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马 翔人民陪审员  焦和泉人民陪审员  杨承义二〇一九年六月二十四日法官助理高文科书记员顾绍武