福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2216号 原告：李锡强，男，汉族，1956年4月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：王小花，女，汉族，1958年5月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建金帝物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区洪山镇梅亭路50号大儒世家花园八区。 法定代表人：庄文新，总经理。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷杜坚，福建瑞权律师事务所律师。 原告李锡强、王小花与被告福建金帝物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李锡强、王小花，被告的委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锡强、王小花向本院提出诉讼请求：1．判令被告因不履行合约，造成监控设施设备损毁，接业主报修后仍未尽义务，导致家中被盗，应赔偿损失现金5000元、财产损失4000元；2．本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告双方在2007年12月25日收房前签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称协议），但在当天验收房中原告就指出本宅室内厨房西北侧外阳台栏杆与室外公共走廊的推拉窗口距离太近（直线距离仅有60厘米），提出自费安装防盗网。但被告验房负责人以建筑美观及双方签订的协议中安全管理等书面承诺为依据，不同意原告在此处自费安装防盗网。 两原告从2012年1月入住开始，就发现室内监控与本座B层大门口智能锁的安防连控及物业监控中心值班室连控系统，时好时坏，无法正常使用，多次请求物业派人维修，到2013年监控出问题再叫己不来人，也不接电话了，追问物业得到的回答是：已报公司，准备换新，年底开通（指2014年底）。逾期后再问物业又是明年，就这样年复一年，至今室内监控系统仍不能用。（室内监控系统由窗边红外感应器，B层智能锁及探头和保安监控中心值班室连控组成，业主只需在家中设置成；在家、外出、夜间、等布防模式，一旦有外人进入，室内监控及保安监控中心值班室的连控系统将自动开启，同时蜂鸣报警响起，可起到将不轨之人吓跑的效果。） 双方签订的协议中，设备运行一栏，被告承诺大型设备完好率99％以上，中小型设备完好率95％以上。因被告违背协议约定，没有依约对小区院内探头、Ｂ层门禁探头、电梯内探头、业主室内监控系统等安防设施，进行维护保养尽责，导致小区内安防系统因失修而失去作用。另外，因被告未尽安全保障义务，致使小区内不时有入室偷盗事件发生。2015年6月份7＃楼一夜间十一家被盗（证人：陈某1）；同年12月份7＃楼一夜又有三、四家业主被盗（证人：陈某2）；2016年2月16日原告家被盗；同年3月24日1＃楼又有一家被盗（证人：陈某3）。小区内如此频繁的被盗，被告方均未主动采取措施，针对小区住宅的特点，合理布岗，加强巡逻，修复监控系统，尤其是夜间闲杂人员的进出。根据双方签订的协议规定被告应提供二十四小时保安监控中心值班及对本项目内重点公共区域进行定时、定点治安巡逻检查。 2016年2月16日早原告家人起床后，发现家中被盗了，现金损失5千多元，其他损失4千多元，找物业调看1#B层大门口监控及电梯内探头等相关监控记录，物业人员回答“没有监控”。交谈中还有物业人员再次证明说“从他来这个小区上班时起，全小区内就只有供汽车出入口处有一个收费监控探头能用。”这更证明了从2013年起整个小区的监控系统己不起作用了，反之也证明了被告从那时起就已开始损害业主权益。 警方通过现场拍照取证，认定小偷是通过公共走廊的推拉窗口，跨至，再踩着栏杆进入户内的（原告已在2007年12月25日验收房时，向物业人员指出并反映过这个安全隐患点），可被告对原告在事发前告知的安全薄弱隐患点，置若罔闻，因被告对安防系统设备，没有尽到保养和维护义务，导致业主户内监控和小区内监控系统瘫痪，致使警方本可通过小区内监控中心记录的监控图像，找寻作案人的运动轨迹和体貌、体征的直接信息，证据灭失，致使无法破案。被告不但因自身违约造成业主财产受损，并且在客观上起到帮助小偷灭失证据，逃避法律制裁的事实，属重大过失。因承担双方签订的协议第十一条违约责任1款：甲方违反协议，未达到服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第三十六条、第四十七条，《合同法》第五十三条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告福建金帝物业有限公司辩称，被告自从进入小区提供物业服务，始终尽职尽责，并未违约。原告陈述的监控设备损坏无事实依据，之前被告起诉原告物业纠纷，被告曾向法庭提供了监控设备完好的证据且另案的主审法官已经采纳了被告的主张，驳回了原告关于监控设备设置的抗辩，因此两原告陈述监控设备损害不存在事实，本案原告基于其被盗窃而要求被告承担责任，截至目前，盗窃案并未经公安机关侦查完毕，该案件的发生原因及最终责任人都无法确认，不能认定是被告的过错造成两原告财产损失，同时两原告无法举证证明实际产生的诉请损失，因此对于本案，被告认为应该驳回对被告所有的诉请。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告李锡强、王小花系位于福州市鼓楼区仁文．大儒世家Ａ地块单元的业主，被告系该小区的物业服务公司。2007年12月25日，两原告与被告签订《前期物业管理服务协议》（以下简称协议），协议约定了被告作为物业服务公司的物业服务内容，包括房屋共享部位的维护和管理，安全管理等，其中安全管理第2项“责任”的内容约定“遵循职责提供安全管理服务，进行安全巡逻记录，协助公安机关致力减少或杜绝治安、刑事案件的发生（但不含人身财产保险保管责任）”。2016年2月17日，两原告家中被盗，由福州市公安局鼓楼分局立案，但至今未能侦破。 本院认为，原、被告之间签订的本案协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。本案中，原告诉称被告作为物业服务公司对于小区安全管理未尽到协议约定的管理义务，导致其家中失窃，造成财产损失，被告对此应承担赔偿责任，被告辩称其已尽职尽责，对此本院认为，原告现有证据不足以证明被告存在未进行安全巡逻等违反协议约定的管理义务，且原告诉称盗窃案尚未侦破，损失金额尚未确定，该案件的发生是否与被告的管理服务行为存在因果关系及关系程度如何现均无法确定，故原告的相应诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李锡强、王小花的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  邱建云 人民陪审员  王跃明 二〇一九年六月二十四日 法官助理郑艺凤 书记员谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。