广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初34284号原告：浙江时利资产管理有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道新安东路国信新安明珠23幢1-102室。法定代表人：吴传捷，总经理。委托诉讼代理人：何伟航、李丽英，广东穗卫律师事务所律师。被告：刘晖，男，汉族，1970年3月6日出生，住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。原告浙江时利资产管理有限公司（以下简称时利公司）与被告刘晖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽英，被告的委托诉讼代理人钟绮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告对广州华企商贸有限公司在（1996）穗中法开经字第64号民事判决书中所应承担的债务承担连带清偿责任，包括债务本金1662000元及利息4630761.79元（按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计至欠款清偿之日，一般利息部分从1994年12月27日至1995年12月23日，按月息0.915%计算，部分利息从1995年12月24日起至另案判决之日止，按同期存款利率计算；迟延利息从1997年10月16日起即向法院申请执行之日计至实际清偿之日止），合计6292761.79元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：广州市中级人民法院（1996）穗中法开经字第64号民事判决书，判决广州华企商贸有限公司（以下简称华企公司）应向交通银行广州分行广州经济技术开发区支行（以下简称交行开发区支行）归还借款本金、利息及诉讼费用。由于华企公司无财产可供执行，广州市中级人民法院以（1997）穗中法经执字第585号执行裁定书终结该案本次执行，交行开发区支行的债权未获清偿。2017年3月14日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民初496号民事判决书，判决确认原告享有（1996）穗中法开经字第64号民事判决书中所确认的剩余债权本金1662000元及利息，原告成为本案涉案债权的合法债权人。因华企公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，原告作为债权人向广州市中级人民法院申请华企公司破产。2018年3月14日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破9-1号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算申请，同时作出（2018）粤01破9号指定管理人决定书，指定北京市金杜（广州）律师事务所担任管理人。2018年5月8日，管理人出具《广州华企商贸有限公司破产清算案管理人工作报告》，明确华企公司人员、账册下落不明，无法接管财务账册和重要文件。2018年8月6日，广州市中级人民法院以华企公司无财产可供分配，无法清算为由，宣告华企公司破产并终结华企公司破产清算程序。1997年11月6日，华企公司被广州市工商行政管理局吊销营业执照，被告作为华企公司股东，未按照法律规定及时组织清算，导致华企公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，原告的债权无法实现，故原告诉至法院，要求被告承担清偿责任。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告从来都不是华企公司的股东，也未以华企公司股东身份或名义签署过任何文件，华企公司工商登记资料中显示“刘晖”签名字样的材料均为伪造，并非被告本人亲自签名，被告已提出司法鉴定申请。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案中，广州市中级人民法院在1999年4月23日作出的（1997）穗中法经执字第585号执行裁定书中查实，华企公司已经没有经营，有关人员下落不明，无可供执行的财产，因此终结该案的执行，从1999年4月至2018年，华企公司被宣告破产，前后将近20年时间，从未有任何人要求被告对华企公司债务承担清偿责任，故无论被告是否是华企公司的股东，原告在本案中要求被告对华企公司的债务承担连带清偿责任，均超过法律规定的诉讼时效。三、被告从中专学校毕业后，1991年7月入职交通银行股份有限公司广州荔湾支行，任该支行业务科信贷员。作为刚步入社会的普通青年，根本无能力支付112.5万元的现金作为出资款项。华企公司1995年10月15日变更股东登记过程中，明显存在涉案违法伪造并虚构企业法人股东广州信达经济发展公司事实的情况。经审理查明,华企公司成立于1994年11月25日，法定代表人为叶振权，住所地位于广州市上九路82号三楼02室。1995年10月，华企公司股东由芦加练、何国雄、刘晖变更为广州信达经济发展有限公司、刘晖。1997年11月6日，华企公司被吊销营业执照，吊销情况为其他原因。1997年5月27日，广州市中级人民法院就交行开发区支行诉华企公司一案作出（1996）穗中法开经字第64号民事判决书，判决如下：一、华企公司于判决发生法律效力之日起十日内返还借款8338000元及利息（从1994年12月27日起至1995年12月23日按月息9.15‰计，从1995年12月24日起至判决还款之日止，按同期银行存款利率计）给交行开发区支行，逾期还款则双倍计付迟延期间的债务利息；二、华企公司于判决发生法律效力之日起十日内支付手续费12万元给原告。案件受理费60610元由华企公司负担，交行开发区支行已预交的不作清退，由华企公司迳付给交行开发区支行。1997年10月16日，交行开发区支行向广州市中级人民法院申请执行（1996）穗中法开经字第64号民事判决书，广州市中级人民院予以受理。在执行过程中，广州市中级人民法院经查，华企公司已经没有经营，有关人员下落不明，无可供执行的财产，故于1999年4月23日作出（1997）穗中法经执字第585号民事裁定书，裁定广州市中级人民法院（1996）穗中法开经字第64号民事判决终结执行。2016年10月9日，广州市中级人民法院立案受理时利公司诉广州大乘贸易发展有限公司（以下简称大乘公司）、第三人交行开发区支行、华企公司等债权转让合同纠纷一案，时利公司的诉讼请求为：1、确认时利公司与大乘公司于2016年1月5日签订的《债权转让协议》合法有效；2、确认原告承继广州市中级人民法院（1996）穗中法开经字第64号民事判决书所确定的交行开发区支行对华企公司所享有的债权；3、诉讼费由时利公司承担。2017年3月24日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民初496号民事判决书，判决如下：确认时利公司在与大乘公司于2016年1月5日签订的《债权转让协议》范围内，享有广州市中级人民法院(1996)穗中法开经字第64号民事判决确定的交行开发区支行所享有的债权。案件受理费100元，由时利公司负担。2017年6月9日，（2016）粤01民初496号民事判决书发生法律效力。2018年3月14日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破9-1号民事裁定书，裁定受理时利公司对华企公司的破产清算申请。同日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破9号指定管理人决定书，指定北京市金杜（广州）律师事务所担任华企公司的管理人，负责人为辛志奇。华企公司管理人向广州市中级人民法院提出申请称，经清算，华企公司无任何财产可供分配，请求裁定宣告华企公司破产并终结华企公司破产清算程序。2018年8月6日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破9-3号民事裁定书，裁定如下：一、宣告华企公司破产；二、终结华企公司破产程序。2018年8月23日，时利公司以刘晖作为华企公司的股东，在华企公司出现解散事由后未及时组织清算导致华企公司主要财产、账册、重要文件等灭失，导致时利公司的债权无法清偿，故要求刘晖对华企公司的本案债务承担清偿责任。本案审理中，刘晖辩称其从未担任华企公司的股东，有关华企公司工商登记中的“刘晖”的签名均非刘晖本人签名，并向本院申请对华企公司工商登记资料中有关“刘晖”的签名笔迹进行鉴定。具体鉴定内容为：1、1994年11月20日华企公司监事落款中的股东“刘晖”字迹。2、1994年11月21日华企公司会议纪要中发起人签名处的“刘晖”字迹。3、1994年11月20日华企公司章程最后一页股东签名、盖章处的“刘晖”字迹。4、《关于华企公司变更股东、法定代表人和法定住所的决议》中全体股东签名（盖章）处的“刘晖”字迹。5、1995年10月5日《委托书》全体股东签名、盖章处“刘晖”字迹。6、1995年10月15日《委托书》全体股东签名、盖章处“刘晖”字迹。7、1995年10月15日华企公司章程最后一页股东签名（盖章）处的“刘晖”字迹。本院通过摇珠方式确认由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述材料中的“刘晖”签名笔迹真伪进行鉴定。刘晖为此支付鉴定费用20540元。在鉴定过程中，刘晖提交的样本为：1、95年3月7日的《广东省成人高等教育毕业生登记表》原件1本，其中封面和第2页上的“刘晖”签名字迹。2、保单号码P001359462的《美国友邦保险有限公司广州分公司综合个人意外与健康保险要保书》原件1本，其中红色复写联“投保人签名”处“刘晖”签名笔迹。3、刘晖在广州市市场监督管理局现场书写的《笔迹鉴定取样表》原件1份，共2张。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所表示样本与检材相差半年，可以作为样本的比对材料。2019年3月29日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所【2018】文鉴字第1321号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：华企公司留存在工商局的1、94年11月20日华企公司监事；2、94年11月21日华企公司会议纪要；3、94年11月20日华企公司章程尾页；4、《关于华企公司变更股东、法定代表人和法定住所的决议》；5、1995年10月5日的《委托书》；6、1995年10月15日《委托书》；7、一九九五年十月十五日的华企公司章程尾页上面“刘晖”的签名字迹均与委托人提供的刘晖笔迹样本上的签名字迹不是同一人所写。本院组织时利公司、刘晖对上述《文书司法鉴定意见书》进行质证。时利公司质证后表示：对上述意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刘晖仅申请对华企公司工商内档留存的部分材料进行鉴定，且刘晖提交的鉴定样本与检材内容时间相差半年有余，不应当适用刘晖提供的样本。刘晖对上述《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为上述鉴定检材足以证明刘晖不是华企公司股东，刘晖之所以只申请鉴定部分材料，是因为该部分检材是刘晖股东身份的重要文件，另一方面也是出于鉴定成本的考虑。以上事实，有原告提交的民事判决书、执行裁定书、生效证明、指定管理人决定书、管理人工作报告等证据，鉴定机构出具的《文书司法鉴定意见书》及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”时利公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷提起本案诉讼，要求刘晖对华企公司的债务承担清偿责任，故刘晖对华企公司的债务承担责任的前提是刘晖必须是华企公司的股东。依据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》鉴定意见可知，华企公司在工商机构留存的有关刘晖股东身份的相关材料中的“刘晖”签名均与鉴定样本中刘晖本人的签名不符，作为检材的相关材料，足以证明刘晖并非华企公司的股东。除此之外，时利公司也未提交其他证明刘晖为华企公司股东的相关证据。关于原告提出样本与检材相隔半年，不能作为样本使用的意见，本院认为，鉴定机构作为专业机构，已表示样本与检材相差半年可以作为样本使用，故本院采纳鉴定机构的意见，时利公司认为不应当依据刘晖提供的样本作为鉴定依据的意见不成立，本院不予采纳。综上所述，时利公司以刘晖是华企公司股东为由要求其对华企公司的本案债务承担清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，时利公司并承担本案鉴定费20540元。刘晖的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江时利资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费55849.30元、鉴定费20540元，均由原告浙江时利资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  林 琳人民陪审员  张友辉二〇一九年六月二十五日书 记 员  郑文豪