云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初89号原告（申请执行人）：富滇银行股份有限公司昆明西山支行，住所地：云南省昆明市西苑开发区凯苑小区14幢。负责人：张磊，该行行长。委托诉讼代理人：兰如天，北京市兰台律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王婷，北京市兰台律师事务所律师，特别授权代理。被告（案外人）：聂道华，男，1986年2月25日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：云南集成广福房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市广福路小区广福商业中心。法定代表人：于雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张唯一，云南万捷律师事务所律师，一般授权代理。原告富滇银行股份有限公司昆明西山支行（以下简称富滇银行）与被告聂道华、云南集成广福房地产开发有限公司（以下简称集成广福公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人兰如天、王婷，被告聂道华的委托诉讼代理人王丽丹、杨崇玲，被告集成广福公司的委托诉讼代理人张唯一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富滇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决继续执行昆明市西山区广福城A1地块第3栋3008号房屋和A1地块地下室负2层B552号车位的执行，本案标的共计为人民币756,390.00元。2、请求判决案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原告收到云南省高级人民法院送达的（2018）云执异176号《执行裁定书》。法院认为，聂道华对昆明市西山区广福城A1地块第3栋3008号房屋和A1地块地下室负2层B552号车位（以下简称“标的房产”）享有物权期待权，并裁定中止对标的房产的执行。原告认为，被告聂道华对标的房产不享有物权期待权。原告在查封标的房产时，已经进行了全面的核查，并与被告集成广福公司进行了多次确认：该房产没有转让给任何第三方，没有签订《商品房预售合同》，也未在任何房管部门办理备案，故原告认为被告聂道华对标的房产享有物权期待权与事实不符，请求继续执行标的房产，并且由被告承担本案的诉讼费用。聂道华辩称，2010年集成广福公司与中国移动通信集团云南省公司、机关委员会签订物业购置协议书，向该公司职工进行团购房预设，并要求一周内缴清全部房款。答辩人作为该公司员工，向家人以及朋友全力筹措资金，并于2010年12月29日一次性支付房款327450元，用于提前认购集成广福公司所开发的广福城物业。后答辩人与集成广福公司于2015年1月28日签订购房协议，向集成广福公司购买A1地块第3栋3008号房屋和A1地块负二层B552号地下车位，并于2016年1月28日补交涉案房屋地下车位的总额款项76965元、住宅配套设施费11400元、住宅车位维修基金8676元、集成广福公司与收到款项当日即2016年1月28日向答辩人出具收据两份，明确收到答辩人补交的前述款项。广福盛物业管理公司，昆明浩瑞通物业管理有限公司于2015年8月8日向答辩人交付广福城住宅物业服务手册，并于2015年8月21日与答辩人签订广福城住宅装修管理服务协议以及昆明昊锐通物业管理有限公司装修责任书，答辩人于2015年11月28日入住涉案房屋，使用地下车位，并向物业管理公司缴纳2016年至2019年的物业管理费，以及各项水电煤气费用。答辩人占有使用涉案房屋以及地下车位期间，多次要求集成广福公司签订正式的商品房购销合同，办理商品房备案登记以及相应的产权登记，但是集成广福公司以各种理由拒绝配合与答辩人签订商品房合同、购销合同以及办理产权登记，答辩人于2018年12月4日到昆明市西山区不动产交易中心查询涉案房屋的状态才知晓所购房屋和地下车位已于2017年被云南省高级人民法院查封，后答辩人对所购房屋和车位提出书面执行异议，省高院受理并作出（2018）云执异176号执行裁定书，认定答辩人已在集成广福公司申请法院查封前已签订了书面商品房买卖合同并交纳了全部购房款项，因此答辩人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，可以确认答辩人与集成广福公司在法院查封前已签订了书面商品房买卖合同并交纳了全部购房款项，因此答辩人对涉案房屋和地下车位享有物权期待权，能够排除本院对该房屋和车位的执行。综上，答辩人认为云南省高级人民法院（2018）云执异176号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告要求判决继续执行涉案房屋和车位的诉讼请求与法律规定不符，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费用由原告自行承担。集成广福公司述称，其无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告富滇银行提交了：1、（2017）云民初91号《民事判决书》，证明富滇银行与集成广福公司之间存在借贷关系，集成广福公司负有向富滇银行清偿借款本息的义务；2、（2018）最高法民终1165号《民事裁定书》，证明2017云民初91号民事判决书已生效；3、（2017）云民初91号《民事裁定书》，证明2017年6月28日云南高院作出裁定，保全集成广福公司价值以609966512.71元范围为限的财产；4、（2017）云执保58-1号《协助执行通知书以及解封后查封汇总》。证明2017年7月20日云南高院依据富滇银行的申请，依法保全了集成广福公司位于昆明市西山区日兴路中段广福城A1第款第3栋3008号房屋以及A1地块地下室负二层B552号车位。聂道华对富滇银行提交的证据的真实性和合法性均无异议，但不认可其证明目的，以上证据与本案无关联性。集成广福公司对富滇银行提交证据的三性均予以认可。聂道华为证明自己的观点提交了第一组证据：《购房协议》一份以及收据两份；招商银行银联商务回单；账户明细以及交易明细表；补充协议一份；云南省农村信用社账户交易明细一份；第二批个人缴款情况表及收据一份；云南省高级人民法院2017云民初109号民事裁定书。第二组证据：广福城住宅物业服务合同以及住宅消防安全责任书；住宅煤气通气点火安全责任书各一份；聂道华招商银行账户明细一份；收据两份；广福城住宅装修管理服务协议；昆明昊瑞通物业管理有限公司的装修责任书；以及聂道华一装修公司负责人签订的房屋装修质量保修协议各一份；昆明浩瑞通物业管理有限公司费用明细单；云南中石油昆仑燃气有限公司燃气供用气合同；云南中石油昆仑燃气有限公司的交易凭证各一份；中国南方电网公司云南电网公司电费通知单；污水处理费缴费账单一份；房屋的房屋以及车位的现状图片。第三组证据：云南省高级人民法院（2017）云民初91号《民事判决书》以及（2018）云执异176号《民事执行裁定书》。第四组证据：2010年省公司机关、员工团购第二批第二次选房号以及第二批个人缴款单情况表1份；收据1份以及聂道华刷卡的单据1份；广福城住宅物业服务手册（包含住宅质量保证书、住宅使用说明书以及住宅临时管理规约、承诺书）；为诉争地下车位的现状图片一份。富滇银行对购房协议真实性认可，关联性与证明目的不予认可。购房协议关于与招商银行交易明细无原件，对该份证据的真实性不予确认，关联性与证明目的不予认可；第一组第二份证据补充协议无原件，所以对其真实性无法确认，且一份单独的补充协议并不能证明本案争议焦点，且签署主体为本案第三人与案外人中国移动通信公司，因此对于其证明目的不予认可。关于云南农村信用社账户交易明细，以及第二批个人缴款情况表，真实性予以认可，对于其关联性和证明目的不予认可。第一组、第三份证据三性均予以认可，证明目的予以认可；第二组第一份证据真实性认可，关联性与证明目的不予认可；第二组第二份证据招商银行账户明细，对于其关联性和证明目的不予认可；第二组第三份证据真实性认可，关联性与证明目的不予认可；第二组第四份证据真实性认可，关联性与证明目的不予认可；第二组第五份证据真实性认可，关联性与证明目的不予认可。且从该份证据载明的时间来看，均系涉案房屋被查封之后产生的相关费用；第二组第六份证据真实性认可，关联性与证明目的不予认可，原因同第二组第五份证据；第二组第七份证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。第三组证据真实性认可，证明目的予以认可。第四组证据的第一份证据，对于其真实性予以认可，然后对于其证明目的不予认可，因为该份证据只是记录了一个选房面积，还有一个选房号，并未指向本案的涉案房屋；第四组证据的第二份证据，第二批个人缴款情况表的真实性予以认可，对于其关联性和证明目的也不予认可；第四组第三份证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可；对于第四组证据的第四份证据，其真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。集成广福公司对聂道华提交证据的三性予以认可。其在本案中无证据提交。本院认为，富滇银行提交证据系正式的法律文件，本院对其证据的三性予以确认。聂道华提交的证据均为原件，富滇银行虽然对部分证据提出不认可其真实性，但未提交证据予以推翻，故本院对聂道华提交证据的真实性予以确认。综合双方当事人提交的证据，本院确认事实如下：2010年集成广福公司与中国移动通信集团云南省公司、机关委员会签订物业购置协议书，向该公司职工进行团购房预设，并要求一周内缴清全部房款。聂道华系中国移动通信集团云南省公司职工，参与了该次团购活动，并于2010年12月29日一次性支付房款327450元，用于提前认购集成广福公司所开发的广福城物业。聂道华与集成广福公司于2015年1月28日签订购房协议，向集成广福公司购买A1地块第3栋3008号房屋和A1地块负二层B552号地下车位，并于2016年1月28日补交涉案房屋地下车位的总额款项76965元、住宅配套设施费11400元、住宅车位维修基金8676元、集成广福公司于收到款项当日即2016年1月28日向聂道华出具收据两份，明确收到答辩人补交的前述款项。广福盛物业管理公司，昆明浩瑞通物业管理有限公司于2015年8月8日向聂道华交付广福城住宅物业服务手册，并于2015年8月21日与聂道华签订广福城住宅装修管理服务协议以及昆明昊锐通物业管理有限公司装修责任书，聂道华2015年11月28日入住涉案房屋，使用地下车位，并向物业管理公司缴纳2016年至2019年的物业管理费，以及各项水电煤气费用。之后，A1地块第3栋3008号房屋和A1地块负二层B552号地下车位因富滇银行申请，被本院予以查封，聂道华即向本院提出书面执行异议，本院受理后，下达（2018）云执异176号执行裁定书，认为聂道华已在集成广福公司申请法院查封前已签订了书面商品房买卖合同并交纳了全部购房款项，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定确认聂道华对涉案房屋和地下车位享有物权期待权，能够排除本院对该房屋和车位的执行。该裁定生效后，申请执行人富滇银行遂向本院提出执行异议之诉。本院认为，聂道华通过其单位中国移动通信集团云南省公司，团购参与购买集成广福公司A1地块第3栋3008号房屋和A1地块负二层B552号地下车位，并与集成广福公司2015年1月28签订《购房协议》、《补充协议》，该二份协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效合同。本案中，聂道华已经按照《购房协议》、《补充协议》约定支付了全额购房款和车位款，并且于2015年11月28日已经入住涉案房屋，使用车位。未办理房屋和车位产权的责任经集成广福公司质证确认是该公司责任，而非聂道华自身原因。而富滇银行申请查封涉案房产和车位的时间是2017年9月20日，系在聂道华与集成广福公司签订《购房协议》之后。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，聂道华在法院查封之前就与集成广福公司签订了《购房协议》，并且按照协议约定支付了全部款项，实际使用和占有了房屋和车位，未办理产权变更登记的责任不在聂道华自身原因，故聂道华对集成广福公司A1地块第3栋3008号房屋和A1地块负二层B552号地下车位享有物权期待权,依法应当保护,且该权利可以排除执行。云南省高级人民法院（2018）云执异176号执行裁定书对此认定正确，裁定结果无误。综上所述，富滇银行的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回富滇银行股份有限公司昆明西山支行的诉讼请求。案件受理费11364元，由富滇银行股份有限公司昆明西山支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  汤莉婷审判员  王 娟审判员  孙少波二〇一九年六月二十一日书记员  王定强