文书内容山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终598号上诉人（原审被告）:武德敏，男，1966年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人（原审被告）:青岛经济技术开发区长新建筑机具租赁有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江东路333号楼407室。法定代表人：武德华，总经理。上诉人（原审被告）:青岛天润惠仓储有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区红石崖大殷村1栋办公、2栋仓储。法定代表人：武艳，总经理。上诉人（原审被告）:青岛奥利吉尔液压机械有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区六盘山路58号。法定代表人：武德敏，董事长。上诉人（原审被告）:青岛鑫瑞达置业有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江东路333号。法定代表人：武德敏，董事长。上诉人（原审被告）:青岛鸿润建设集团有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江东路333号。法定代表人：武德敏，董事长。上诉人（原审被告）:青岛明珠园实业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区东岳中路（原泰薛路77号）。法定代表人：武德敏，董事长。上诉人（原审被告）:青岛孟元建材有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇贡口。法定代表人：武德敏，董事长。八上诉人共同委托诉讼代理人：卢翔，山东海鲲律师事务所律师。八上诉人共同委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩英，女，1963年1月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。上诉人武德敏、青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司（以下简称长新公司）、青岛天润惠仓储有限公司（以下简称天润惠公司）、青岛奥利吉尔液压机械有限公司（以下简称奥利吉尔公司）、青岛鑫瑞达置业有限公司（以下简称鑫瑞达公司）、青岛鸿润建设集团有限公司（以下简称鸿润公司）、青岛明珠园实业有限公司（以下简称明珠园公司）、青岛孟元建材有限公司（以下简称孟元公司）因与被上诉人韩英借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1246号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司的委托诉讼代理人卢翔、姚莹，被上诉人韩英的委托诉讼代理人王龙君、孙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁02民初1246号民事判决书第一项，改判上诉人武德敏、上诉人青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司、上诉人青岛天润惠仓储有限公司、上诉人青岛奥利吉尔液压机械有限公司、上诉人青岛鑫瑞达置业有限公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人韩英借款本金4053万元及利息2078.3万元，合计6131.3万元；2.请求依法撤销（2017）鲁02民初1246号民事判决书第四项；3.本案一、二审诉讼费由韩英承担。事实与理由：一、即使按照一审法院认定的本金数额，各项利息均系超过年息24%计算得出的，超过部分属于非法高息，法院不应支持。根据（2017）鲁02民初1246号民事判决书内容，判决主文第一项中的利息2947万元，是由248万元、399万元和2300万元三笔利息相加得出的，该三笔利息中均含有非法高息的错误计算，理应依法纠正。1、利息248万元中含有73.5万元的非法高息，应当纠正为：以1300万元为基础，以年息24%为计算标准，计息期间为：2014.2.21-8.31，2014年8月31日前欠利息应为165万;以260万元为基础，以年息24%为计算标准，计息期间为：2014.7.7-8.31，2014年8月31日前欠利息应为9.5万;两项合计金额为：174.5万元。2、利息399万元中含有273.2万元的非法高息，应当纠正为：以1560万元为基础，以年息24%为计算标准，计息期间为2014.9.1-2014.12.31，该期间利息应为125.8万。3、利息2300万元中含有522万元的非法高息，应当纠正为：按照本金4053万元计算，以年息24%为计算标准，计息期间为2015年1月1日至2016年10月20日，该期间利息应为1778万元。综上，即便以《还款承诺书》载明的本金数额计算，法院仅应支持2078.3万元的利息，超出部分均属非法高息，不应支持。结合韩英自认该5笔本金系“因各被告都是关联公司，对欠款根据各公司的偿还能力进行分配”得出的、并非原始本金的事实，在利息含有非法高息的情况下，不难得出“本金”中也含有非法高息的事实。二、原审法院在审理查明部分，并未载明韩英主张的律师费证据。韩英并未提交律师代理费转款凭证，该费用并未实际发生，不应由武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司承担。韩英辩称，一、武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司所述与事实不符，一审中，韩英已经提交证据证明2016年10月15日还款承诺协议书具体组成是由9笔借款合同及出借人出借汇款记录组成。韩英该9笔借款合计本金数额6260万元，截止到2016年10月20日，利息为5472万元（年利率24%计算至2016年10月20日止）。一审中，武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司为拖延时间，出示了与本案无关的其他借款的还款凭证，韩英也在一审中出示了其他借款合同及出借凭证予以一一反驳。从一审的证据可以看出，截止到2016年10月20日，武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司尚欠韩英本金6260万元利息为5472万元。韩英为督促武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司尽快偿还借款，双方于2016年10月15日达成还款协议，约定对于历次借款武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司仅需偿还合计本息7000万元其中本金4053万元，利息2947万元。并且约定协议书中各笔借款，全部系经过出借人（韩英）和上诉人武德敏指定财务人员对账审核无误的数据，没有任何异议，不管是通过诉讼法律或按约定时间偿还本息，任何一方不得提出重新核对的请求。该还款承诺书约定还款数额虽然少于武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司实际应当还款本金及利息数额，但该承诺书的确是双方真实意思表示，也是韩英鉴于武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司与其之间有资金往来7、8年之久，双方业务关系紧密，2015-2016年武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司恰逢房地产行业低谷，韩英结合武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司的偿债能力做出的让步，所以才会有还款协议承诺书第二页第三段“承诺人承诺：上述所列的全部借款本金及利息我均认可，如武德敏不能按照本协议约定时间偿还本协议确认的全部借款本息，所有借款的利息计算恢复按原借款合同计算”的约定。故一审法院根据双方真实意思表示的2016年10月15日《还款承诺协议书》作出判决也并无不当，韩英也予以认可。武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司主张与事实相悖,应驳回武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司的上诉请求。一审庭审过程中，韩英将还款承诺书项下7000万元本金及利息具体明确为9笔出借款项，并出示了相关借款合同及出借资金的汇款凭证。该9笔出借款项本金合计为6260万元以年24%利率计算至2016年10月20日止，利息为5472万元。具体为：1、以本金1300万元为基数，自2012年5月28日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为1392万元；2、以本金200万元为基数，自2012年5月25日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为214万元；3、以本金1600万元为基数，自2013年5月12日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为1341万元；4、以本金2400万元为基数，自2013年4月12日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为2059万元；5、以本金50万元为基数，自2014年2月28日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为32万元；6、以本金150万元为基数，自2014年3月4日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为96万元；7、以本金150万元为基数，自2014年3月3日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为96万元；8、以本金150万元为基数，自2014年2月25日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为97万元；9、以本金260万元为基数，自2014年7月7日起至2016年10月20日止，按年利率24计算，利息为145万元；以上合计本金6260万元，利息5472万元，合计11732万元，远远超过还款承诺协议书中的7000万元。二、一审庭审过程中，韩英已经提交了与上海锦天城（青岛）律师所事务所签订的《委托代理协议》及上海锦天城（青岛）律师事务所出具的律师代理费发票，并经当庭质证，足以证明答辩人律师费支持情况，一审判决并无不当。根据武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司关于律师费是否支付的上诉理由，被上诉当庭提交2017年9月26日自韩英账户转入上海锦天城（青岛）律师事务所汇款凭证1份，证明韩英已付律师费80万元。武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司臆想猜测无任何事实和法律依据，该上诉请求应予以驳回。三、武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司恶意拖延诉讼，一审中抗辩全部还清，并且出示了大量与本案无关的其他借款的还款凭证用以拖延时间。二审中又以上诉费原因仅对利息部分中800万元左右不予认可，显然前后不一，自相矛盾。武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司恶意拖延诉讼的行为严重侵犯了韩英的合法权益。韩英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告武德敏、被告长新公司、被告天润惠公司、被告奥利吉尔公司、被告鑫瑞达公司偿还借款6260万元及利息（利息计算明细：借款1300万元的利息自2012年5月28日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款200万元的利息自2012年5月25日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款1600万元的利息自2013年5月21日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款2400万元的利息自2013年4月12日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款50万元的利息自2014年2月28日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款150万元的利息自2014年3月4日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款150万元的利息自2014年3月3日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款150万元的利息自2014年2月25日起至实际给付之日止按年利率36%计算；借款260万元的利息自2014年7月7日起至实际给付之日止按年利率36%计算）；2、判令被告鸿润公司、被告明珠园公司、被告孟元公司对上述第1项给付义务承担连带清偿责任；3、判令八被告给付原告律师代理费80万元；4、诉讼费、保全费由八被告承担。一审法院认定事实如下：一、2012年5月23日，原告韩英与被告鸿润公司、被告武德敏签订《借款协议（A款）》一份，约定：鸿润公司偿还关联公司在齐鲁银行贷款因业务需要，临时资金需求向韩英借款总计为人民币壹仟伍佰万元整。经韩英、鸿润公司、武德敏三方协商同意达成如下借款协议：1、借款期限及方式：借款期限自2012年5月25日起至2012年5月31日止。总期限为柒天。韩英通过青岛市昌达工业有限公司（以下简称昌达公司）名下账户以银行转账方式支付给鸿润公司指定的天润惠公司名下齐鲁银行青岛分行账号15×××59内人民币1000万元和长新公司名下齐鲁银行青岛分行账号15×××72内人民币4492500元，韩英支付给鸿润公司现金507500元，共计人民币1500万元。2、借款综合服务费用为人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整，该费用由鸿润公司在借款之日一次性付给韩英，并由鸿润公司预交给韩英押金零元。3、鸿润公司承诺该借款用青岛齐鲁银行新办贷款偿还，专款专用，新贷款办理完毕到账之日，鸿润公司一次性用其还清借韩英本金人民币壹仟伍佰万元整，若超出还款期限，鸿润公司需按日利率千分之五加付服务费给韩英，同时鸿润公司需按日利率千分之五支付违约金给韩英。4、如鸿润公司不能按期还清借款，鸿润公司自愿用其全部资产及法定代表人和全体股东的个人全部私有财产和所有股权作为偿还韩英借款的保证。同时鸿润公司自愿用其所有的青房地权市字第××号房地产权证项下的所有房产作价人民币1500万元，作为该项借款的第一保证，在该项借款没有偿还之前，该项房产鸿润公司不得对他人租售或抵押，如有违约，韩英有权依法采取各种有效措施追讨欠款直到追回全部借款本金和息费为止。鸿润公司自愿承担由此发生的全部经济损失和法律责任，以及韩英为追讨欠款所产生的各种费用。5、武德敏自愿承担该协议约定的连带保证责任，自愿用其全部财产作为鸿润公司借款的连带保证，保证期限为鸿润公司还清全部借款本金和息费为止，连带保证人与借款人承担连带责任。6、因本协议发生纠纷，需向韩英所在地人民法院提起诉讼解决。7、本协议自三方签字盖章之日起生效，其他未尽事宜另行协商，本协议三方各持一份。2012年5月25日，昌达公司向天润惠公司转账200万元。同日，鸿润公司向韩英出具金额为200万元的《收款收据》一份，项目：借款；备注：电汇到天润惠公司名下。2012年5月28日，昌达公司向天润惠公司转账500万元。同日，鸿润公司向韩英出具金额为500万元的《收款收据》一份，项目：借款；备注：电汇到天润惠公司名下。2012年5月28日，昌达公司向长新公司转账7492500元。同日，鸿润公司向韩英出具金额为7492500元的《收款收据》一份，项目：借款；备注：电汇到长新公司名下。2012年5月28日，鸿润公司向韩英出具金额为507500元的《收款收据》一份，项目：借款；备注：现金。二、2013年4月11日，原告韩英与被告鸿润公司、被告武德敏签订《借款协议（A款）》一份，约定：鸿润公司因偿还青岛恒丰银行开发区支行贷款需要，于2013年4月12日向韩英借款人民币贰仟肆佰万元整。经三方协商同意达成如下借款协议：1、借款期限及方式：借款期限自2013年4月12日起至2013年4月17日止，总期限为陆天，该款项从韩英银行账户以银行转账形式汇入鸿润公司名下账户：恒丰银行青岛开发区支行85×××67内。2、该借款利息为贰拾捌万捌仟元整，该利息由鸿润公司在借款之日一次性付给韩英，并由鸿润公司预交给韩英押金零元。3、鸿润公司承诺该借款用青岛恒丰银行新办贷款偿还，专款专用，新贷款办理完毕到账之日，鸿润公司用其还清借韩英款计人民币贰仟肆佰万元整，若超出还款期限，鸿润公司需按日利率千分之五加付利息给韩英，同时鸿润公司需按日利率千分之五支付违约金给韩英。4、如鸿润公司不能按期还清借款，鸿润公司自愿用其全部资产及法定代表人和全体股东的个人全部私有财产和所有股权作为偿还韩英借款的保证。同时鸿润公司自愿用青房地权市字第××号房产权证项下的房产作价2400万元，作为该项借款的第一保证，在该项借款没有偿还之前，未经韩英同意，该项房产鸿润公司不得对他人租售或抵押，如有违约，韩英有权依法采取各种有效措施追讨欠款直到追回全部借款本金和息费为止。鸿润公司自愿承担由此发生的全部经济损失和法律责任，以及韩英为追讨欠款所产生的各种费用。5、武德敏自愿承担该协议约定的连带保证责任，自愿用其全部财产和全部股权作为鸿润公司借款的连带保证，保证期限为鸿润公司还清全部借款本金和息费为止，连带保证人与借款人承担连带责任。6、因本协议发生纠纷，需向韩英所在地人民法院提起诉讼解决。7、本协议自三方签字盖章之日起生效，其他未尽事宜另行协商，本协议三方各持一份。2013年4月12日，原告韩英向案外人青岛金鸿润经贸有限公司（以下简称金鸿润公司）账户85×××05转账1200万元、150万元。同日，案外人韩珍向金鸿润公司账户85×××05转账1000万元、50万元。同日，被告鸿润公司出具金额为2400万元的《收款收据》一份，项目：借款。同日，被告鸿润公司出具《委托书》一份，内容为：“我公司于2013年4月12日借韩英人民币贰仟肆佰万元整，原借款协议约定该项借款汇入我公司在青岛恒丰银行开发区账户，为符合偿还银行贷款资金来源有关规定，现委托韩英把此款汇入青岛金鸿润经贸有限公司在青岛恒丰银行开发区支行85×××05账户，视为我公司收款。同日，被告鸿润公司、案外人金鸿润公司共同出具《证明》一份，内容为：我公司于2013年4月12日共收到韩英从其本人账户和其委托韩珍名下账户汇入青岛金鸿润经贸有限公司恒丰银行85×××05款四笔合计人民币2400万元整，其中：韩英名下交通银行卡汇入我公司委托收款账户人民币1200万元；韩英名下中国银行账户汇入150万元；韩珍名下平安银行账户汇入1000万元，韩珍名下平安银行账户汇入50万元。三、2013年5月20日，原告韩英与被告长新公司、被告鸿润公司签订《民间借款抵押合同》一份，约定：借款人（债务人）：长新公司；抵押人：长新公司；保证人：鸿润公司；贷款人（抵押权人）：韩英。借款金额1600万元；借款期限为2个月，自2013年5月20日起到2013年7月19日止；借款月利率为2.25%；保证人自愿承担该合同约定的连带保证责任，保证人自愿用其全部财产和全部股权作为借款人借款的连带保证，其保证期限为借款人还清全部借款本息止，连带保证人与借款人承担连带责任；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。2013年5月21日，被告长新公司出具《委托》一份，内容为：“本公司借韩英人民币壹仟陆佰万元，现委托韩英把此款汇入孟元公司交通银行青岛经济技术开发区支行账户（账号：372005581018010175575），视为我公司收款。同日，原告韩英向被告孟元公司转账1600万元。同日，被告长新公司向原告韩英出具金额为1600万元的《收款收据》一份，项目：借款。四、2014年2月20日，原告韩英与被告鑫瑞达公司、被告鸿润公司、被告明珠园公司、被告武德敏签订《民间借款抵押合同》一份，约定：借款人（债务人）：鑫瑞达公司；抵押人：鑫瑞达公司；保证人：鸿润公司、明珠园公司、武德敏；贷款人（抵押权人）：韩英。借款用途：用于调整武德敏及其关联企业原借款800万元，新增借款500万元，该款用于青岛明珠园实业有限公司珠山名苑项目开工手续等费用，专款专用，不得挪为他用；借款金额1300万元；借款期限为2个月，自2014年2月21日起到2014年4月20日止；借款月利率为2.3%，月综合费率为2.3%；保证人自愿承担该合同约定的连带保证责任，保证人自愿用其全部财产和全部股权作为借款人借款的连带保证，其保证期限为借款人还清全部借款本息止，连带保证人与借款人承担连带责任；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。2014年2月21日，被告鑫瑞达公司向韩英出具金额为500万元的《收款收据》一份，项目：借款。2014年2月24日，被告鑫瑞达公司出具《证明》一份，内容为：“由青岛鑫瑞达置业有限公司借韩英款￥5000000.00（伍佰万元整），我公司自愿将此笔借款汇入青岛金鸿润经贸有限公司，开户行：交通银行青岛开发区支行，账号：372005581018010152118，此汇款单为我公司借款的依据。”2014年2月25日，原告韩英向案外人金鸿润公司账户372005581018010152118转账150万元。2014年2月28日，原告韩英向案外人金鸿润公司账户372005581018010152118转账50万元。2014年3月3日，原告韩英向案外人金鸿润公司账户372005581018010152118转账150万元。2014年3月4日，原告韩英向案外人金鸿润公司账户372005581018010152118转账150万元。五、2014年7月7日，被告鑫瑞达公司向原告韩英出具《借据》一份，内容为：“今借韩英现金（人民币）贰佰陆拾万元，借款用途：用于金马鞋业合作项目柏林新城纠纷，借款期限：自2014年7月7日至2014年9月6日，共计60天。”同日，原告韩英向案外人于善文账户60×××04转账260万元。2014年7月8日，原告韩英与被告鑫瑞达公司、被告鸿润公司、被告明珠园公司、被告武德敏签订《借款协议（A款）》一份，约定：鑫瑞达公司为与青岛金马鞋业集团有限公司和青岛金岛房地产开发有限公司解除原联合开发柏林新城项目业务需要，于2014年7月7日向韩英借款人民币贰佰陆拾万元整，用于支付第一笔转让款。经三方协商同意达成如下借款协议：1、借款期限及方式：借款期限自2014年7月7日起至2014年9月6日止。总期限为2个月。该项借款从韩英银行账户以银行转账形式汇入鑫瑞达公司指定于善文账户：中国银行青岛开发区支行，卡号60×××04内。2、该借款利息为月利率2.3%，该利息在借款之日一次性支付给韩英，并由鸿润公司预交给韩英押金零元。3、鑫瑞达公司承诺该借款用鑫瑞达公司在银行新办贷款及其全部收入偿还，专款专用，银行贷款及收入办理完毕到账之日，鑫瑞达公司用其还清韩英款计人民币贰佰陆拾万元整，若超出还款期限，鑫瑞达公司需按日利率千分之五加付利息给韩英，同时鑫瑞达公司需按日利率千分之五支付违约金给韩英。4、如鑫瑞达公司不能按期还清借款，鑫瑞达公司自愿用其全部资产和股份及法定代表人和全体股东的个人全部私有财产和所有股权作为该项借款的保证，同时鑫瑞达公司自愿用其开发的明珠园项目的网点房抵顶该项借款（珠山名苑D-5，约1274.7平方米）在该项借款没有偿还之前，未经韩英同意，所有资产鑫瑞达公司不得对他人租售或抵押，如有违约，韩英有权依法采取各种有效措施追讨欠款直到追回全部借款本金和息费为止。鑫瑞达公司自愿承担由此发生的全部经济损失和法律责任，以及韩英为追讨欠款所产生的诉讼费用、律师费等各种费用。5、鸿润公司、明珠园公司、武德敏自愿承担该协议约定的连带保证责任，自愿用其全部财产和全部股份以及法定代表人和全体股东个人全部财产股份作为鑫瑞达公司借款的连带保证，保证期限为鑫瑞达公司还清全部借款本金和息费为止，连带保证人与借款人承担连带责任。6、因本协议发生纠纷，需向韩英所在地人民法院提起诉讼解决。7、本协议自三方签字盖章之日起生效，其他未尽事宜另行协商，本协议三方各持一份。六、2016年10月15日，被告武德敏、被告长新公司、被告天润惠公司、被告奥利吉尔公司、被告鑫瑞达公司、被告鸿润公司、被告明珠园公司、被告孟元公司向原告韩英出具《还款承诺协议书》一份，约定：出借人：韩英；借款人：武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司；担保人：鸿润公司、明珠园公司、孟元公司。鉴于武德敏担任法定代表人和股东的企业与武德敏利益有关的其它企业资金周转困难造成，历次没有按合同约定偿还出借人韩英的借款，武德敏自愿于2016年9月30日指定其财务人员与出借人韩英核对签字确认：在2016年10月20日前向出借人历次借款本息总合计为人民币7000万元。其中：长新公司名下643万元；天润惠公司名下700万元；奥利吉尔公司名下1150万元；鑫瑞达公司名下2207万元（其中：以借款额抵顶鸿润办公楼25层和28层房产形式借款1300万元；为金马项目借款260万元；2014年8月31日前欠利息248万元；2014年9月1日至2014年12月31日欠利息399万元）；自2015年1月1日至2016年10月20日欠利息2300万元（实际应是2385.4万元，优惠85.4万元）。以上所述各笔借款，全部系经过出借人和武德敏指定公司财务人员对账核对无误的数据，没有任何异议，不管是通过诉讼法律或按约定时间偿还本息，计算欠款本金以本次双方确认签字数据7000万元为准，任何一方不得提出重新核对的请求，否则一切损失由提出方承担。武德敏承诺上述借款7000万元于2016年12月31日前支付3000万元，2017年6月30日前全部付清。自2016年10月21日起每月按月利率2%计付利息，每月的最后一天为付息日，如不能按期偿还，在处理抵押及担保资产的时候，允许出借人将所有抵押物和信誉担保一并处理抵债，按先抵减拖欠利息后抵减借款本金顺序抵减债务。承诺人承诺：借款人和担保人以原与金马鞋业合作的在建工程项目《柏林新城》的转让工程款优先分期支付偿还该项借款，不管该项目的转让方式是何种方式（包括转换新公司接管重组该项目的承接人）借款人和保证人必须确保该项目的变现资金优先偿还该项借款。鉴于武德敏和薛同强于2013年7月3日共同向出借人韩英借款2000万元，因为武德敏和薛同强双方有其他业务纠纷造成没有按约定偿还，在法律诉讼过程中武德敏承诺尊重事实，履行原借款合同约定。另武德敏在2014年7月3日还款1000万元和8月6日还款500万元，系按武德敏和出借人签订的抵押合同和其他相关合同偿还武德敏及关联企业以前借款本息，不是偿还武德敏和薛同强共同借款。承诺人承诺：上述所列的全部借款本金及利息我均认可，如武德敏不能按本协议约定时间偿还本协议确认的全部借款本息，所有借款的利息计算恢复按原借款合同计算，并同意按年计算拖欠利息的复利，并赔偿出借人的所有经济损失，承担出借人因追讨该项欠款所发生的一切费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。承诺人承诺：该承诺书签订之日以前的各笔借款合同抵押合同有效，所有的承诺书有冲突的条款以本承诺书为准。承诺担保人自愿承担该承诺书中约定的连带保证责任，承诺担保人自愿用其全部财产和全部股权作为承诺人借款承诺的连带保证，其保证期限为承诺人还清全部借款本息止，承诺保证人与承诺人承担连带责任。七、原、被告双方的其他借、还款以及转账情况：（一）原告在2011年11月2日至2014年3月13日期间向被告的其它出借款项情况：            序号              日期              金额（万元）              序号              日期              金额（万元）                  1              2011.11.02              700              7              2013.01.04              600                  2              2012.06.19              100              8              2013.09.12              200                  3              2012.10.15              500              9              2013.09.12              1100                  4              2012.12.03              500              10              2014.03.04              500                  5              2012.12.03              1000              11              2014.03.05              500                  6              2012.12.30              400              12              2014.03.13              1800      （二）被告在2011年11月7日至2014年8月5日期间向原告偿还借款、支付利息及转账情况：            序号              日期              金额（万元）              序号              日期              金额（万元）                  1              2011.11.07              100              19              2013.01.16              400                  2              2011.11.15              100              20              2013.02.05              300                  3              2011.11.16              100              21              2013.03.08              100                  4              2011.11.25              150              22              2013.04.12              28.8                  5              2011.12.23              50              23              2013.04.23              15                  6              2012.01.06              50              24              2013.05.06              200                  7              2012.03.08              50              25              2013.05.22              136                  8              2012.03.20              100              26              2013.08.01              82.2                  9              2012.07.03              1000              27              2013.09.22              1500                    10              2012.10.10              442              28              2013.11.13              500                    11              2012.10.15              8              29              2014.03.05              1                    12              2012.11.08              500              30              2014.03.06              30                    13              2012.12.03              17.5              31              2014.03.07              170                    14              2012.12.03              20              32              2014.03.07              300                    15              2012.12.06              1496.5              33              2014.03.14              1800                    16              2012.12.07              3              34              2014.07.03              1000                    17              2012.12.18              200              35              2014.08.06              500                    18              2013.01.04              15.2                                                一审法院认为：原、被告双方签订的《借款协议（A款）》、《民间借贷抵押合同》以及八被告向原告出具的《还款承诺协议书》均是当事人双方的真实意思表示。原、被告双方在2011年至2014年期间发生过多笔借、还款，八被告于2016年10月15日向原告出具《还款承诺协议书》，系对其前期尚欠原告借款本金及未付利息的对账确认，被告武德敏、被告长新公司、被告天润惠公司、被告奥利吉尔公司、被告鑫瑞达公司应当按《还款承诺协议书》所确认的剩余借款本金数额4053万元（643万元+700万元+1150万元+1300万元+260万元）及未付利息数额2947万元（248万元+399万元+2300万元）向原告履行偿还借款本金及支付利息的义务。因《还款承诺协议书》确认上述尚欠借款本金及未付利息的日期为2016年10月20日，且约定自2016年10月21日起按月利率2%计付利息，故自2016年10月21日起至实际给付之日止，被告武德敏、被告长新公司、被告天润惠公司、被告奥利吉尔公司、被告鑫瑞达公司应当以剩余借款本金4053万元为基数，按年利率24%向原告支付利息。被告鸿润公司、被告明珠园公司、被告孟元公司自愿为案涉借款本息提供连带责任保证，应当对上述款项承担连带清偿责任，被告鸿润公司、被告明珠园公司、被告孟元公司承担保证责任后，有权向被告武德敏、被告长新公司、被告天润惠公司、被告奥利吉尔公司、被告鑫瑞达公司追偿。八被告抗辩主张案涉借款已经还清，但八被告所提供的还款、付息及转账凭证的日期均在其向原告出具《还款承诺协议书》之前，且原告针对八被告提供的还款、付息及转账凭证又提供了相应的出借款项的证据予以反驳，故一审法院对八被告抗辩借款已经还清的主张，不予采信。根据《还款承诺协议书》的约定，原告为追讨案涉欠款而支付的律师代理费应当由八被告承担。原告提供了其与上海锦天城（青岛）律师事务所签订的《委托代理协议》，并提供了由上海锦天城（青岛）律师事务所出具的律师代理费发票，且原告主张的律师代理费数额并未超出山东省律师服务收费标准，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，一审法院判决：一、被告武德敏、被告青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司、被告青岛天润惠仓储有限公司、被告青岛奥利吉尔液压机械有限公司、被告青岛鑫瑞达置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩英借款本金4053万元及利息2947万元，合计7000万元；二、被告武德敏、被告青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司、被告青岛天润惠仓储有限公司、被告青岛奥利吉尔液压机械有限公司、被告青岛鑫瑞达置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩英以借款本金4053万元为基数，自2016年10月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告青岛鸿润建设集团有限公司、被告青岛明珠园实业有限公司、被告青岛孟元建材有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告青岛鸿润建设集团有限公司、被告青岛明珠园实业有限公司、被告青岛孟元建材有限公司承担保证责任后，有权向被告武德敏、被告青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司、被告青岛天润惠仓储有限公司、被告青岛奥利吉尔液压机械有限公司、被告青岛鑫瑞达置业有限公司追偿；四、被告武德敏、被告青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司、被告青岛天润惠仓储有限公司、被告青岛奥利吉尔液压机械有限公司、被告青岛鑫瑞达置业有限公司、被告青岛鸿润建设集团有限公司、被告青岛明珠园实业有限公司、被告青岛孟元建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩英律师代理费80万元；五、驳回原告韩英的其他诉讼请求。案件受理费391800元，诉前保全费5000元，由被告武德敏、被告青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司、被告青岛天润惠仓储有限公司、被告青岛奥利吉尔液压机械有限公司、被告青岛鑫瑞达置业有限公司、被告青岛鸿润建设集团有限公司、被告青岛明珠园实业有限公司、被告青岛孟元建材有限公司负担。二审庭审中韩英提交平安银行股份有限公司电子回单一份。证明内容：2017年9月27日自付款人韩英账户上付至收款人上海锦天城（青岛）律师事务所账户上，律师费人民币80万元整，证明涉案律师费已经实际支出，根据双方协议该笔律师费应由武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司承担。武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司质证称：对该证据的真实性无异议，但不能证明律师费已经实际支付。武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司对韩英提交律师费发票的真实性也无异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：一、武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司是否应按照《还款承诺协议书》的约定向韩英支付利息；二、武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司是否应支付韩英律师费。一、关于武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司是否应按照《还款承诺协议书》的约定向韩英支付利息问题。本院认为，首先《还款承诺协议书》明确记载：“鉴于武德敏担任法定代表人和股东的企业与武德敏利益有关的其它企业资金周转困难造成，历次没有按合同约定偿还出借人韩英的借款”，可以认定是在武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司屡次违约的情况下，武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司于2016年10月15日向韩英出具《还款承诺协议书》，对其前期尚欠的借款本金及未付利息的对账确认。其次，因韩英与武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司双方在2011年至2014年期间发生过多笔借、还款，武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司与韩英都认可涉案的5笔本金系“因各被告都是关联公司，对欠款根据各公司的偿还能力进行分配”得出的、并非原始本金，因此《还款承诺协议书》的各借款主体、本金及利息并不是一一对应的。因此，以《还款承诺协议书》载明的本金和利息为依据计算利息为非法高息的理由不能成立，本院不予支持。二、关于武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司是否应支付韩英律师费问题。本院认为，一、二审庭审过程中，韩英已经提交了与上海锦天城（青岛）律师所事务所签订的《委托代理协议》、律师代理费发票、汇款凭证、平安银行股份有限公司电子回单,证实律师费已经实际发生。因此，武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司主张代理费没有发生的理由不能成立，本院不予支持。综上，武德敏、长新公司、天润惠公司、奥利吉尔公司、鑫瑞达公司、鸿润公司、明珠园公司、孟元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72609元，由上诉人武德敏、青岛经济技术开发区长新机具租赁有限公司、青岛天润惠仓储有限公司、青岛奥利吉尔液压机械有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛明珠园实业有限公司、青岛孟元建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 安景黎二〇一九年六月十一日书记员 徐筱童