贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔民终130号 上诉人（原审被告）：邢威，男，1980年8月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：周志平，贵州公达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晋锋，贵州公达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六盘水大众房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路59号。 法定代表人：彭杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。 原审第三人：六盘水市新城房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市凤凰新区龙井路。 法定代表人：贾慧凌。 委托诉讼代理人：谢丹，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。 原审第三人：贾慧凌，女，1971年5月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 原审第三人：秦江，男，1970年1月23日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。 上诉人邢威因与被上诉人六盘水大众房地产开发有限公司（以下简称“大众公司”）、原审第三人六盘水市新城房地产开发有限公司（以下简称“新城公司”）、贾慧凌、秦江股权转让纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邢威上诉请求：1.请求依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院(2016)黔02民初字30号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2013年9月9日大众公司与邢威之间签订的《股权转让协议》完全真实有效，并以邢威并未实际履行约定股权转让款支付义务，故判令解除2013年9月9日大众公司与邢威之间签订的《股权转让协议》及邢威将所持有的新城公司32.89%股权变更至大众公司名下，新城公司给予配合。上诉人认为一审判决所认定的前述事实及判决结果错误。2013年9月9日大众公司与邢威之间签订《股权转让协议》并非真实股权转让协议，该协议的签订仅作为办理相关工商股权变更登记手续所使用，该股权转让协议的内容，除将原登记在大众公司名下的32.89%新城公司股权恢复变更至邢威名下的内容真实外，该股权转让协议当中所约定1809万元转让价款及支付义务并非当事双方真实意思表示，即该转让协议并非完全真实交易的协议。邢威无义务基于该股权转让协议向大众公司履行任何股权转让款项支付义务，邢威、大众公司、贾慧凌、秦江对前述事实均是明知及清楚。本案诉争《股权转让协议》并非完全真实股权协转让协议，无论是上诉人、被上诉人、第三人均明知该协议的签订目的仅系为了办理工商变更登记所使用，一审判决割裂前述若干证据链条所形成的真实案件事实，仅就单项证据进行认定及判决，明显认定事实错误。故为维护上诉人合法权益，上诉人对该判决提起上诉，望贵院依法支持上诉人前述上诉请求，依法给予改判。 被上诉人大众公司辩称：上诉人的上诉理由没有任何证据支持。上诉人称新城公司的股权转让都是虚假的，不需要支付对价，但通过长达三年的庭审已经查明这种说法是没有事实依据的。首先，秦江、贾慧凌的股份转让是真实的，支付了对价，且其他所有股份转让真实。其次，上诉人称其与大众公司2013年9月9日签订的股权转让协议是虚假的，是不需要支付对价的，如果上诉人所称是事实，那上诉人不应该依据一份虚假的股权转让协议获得新城公司的股份，也应该归还大众公司。上诉人没有证据证明2012年10月将其股份转让给大众公司是虚假的。上诉人于2015年7月20日已就该次股份转让款为由，要求解除该股份转让协议，但上诉人在该案开庭后又于2015年12月9日向六盘水市中级人民法院申请撤诉，六盘水市中级人民法院于同日作出（2015）黔六中民商初字00095号民事裁定，裁定同意其撤诉。上诉人的行为难以自圆其说。新城公司再次重申，上诉人和周纯都从未向新城公司实际投入任何资金。新城公司不行使优先受让权，同意大众公司持有合法的新城公司的股份。 原审第三人新城公司、秦江、贾慧凌未提交书面答辩状。 大众公司向一审法院起诉请求：1.解除2013年9月9日的股权转让协议;2.判令邢威依据2013年9月9日的《股权转让协议》取得的32.89%的股份返还大众公司，并办理股权变更工商登记手续;3.本案的诉讼费用由邢威承担。 一审法院认定事实：新城公司成立于2003年10月。2013年4月该公司工商登记的股东为大众公司（99.56%）和邢威（0.44%）。2013年9月9日，大众公司（转让方）与邢威（受让方）签订《股权转让协议》，主要内容为“1、转让方决定将所持有的新城公司32.89%的股份(1809万元)转让给受让方邢威。2、受让方于本协议签订之日一次性将股权转让款付给转让方。3、股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担。如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由相应股东承担相应责任。转让方的个人债权债务仍由其享有或承担”。2013年9月17日，新城公司股东经工商变更登记为：邢威出资1833万元，占33.33%；秦江出资1833万元，占33.33%；贾慧凌出资1834万元，占33.34%。同时经工商登记备案的还有2013年9月9日新城公司的《股东会决议》，主要内容为同意股东大众公司将其在新城公司所占股份32.89%（1809万元）转让给邢威，转让后邢威占新城公司33.33%的股份；大众公司将其在新城公司33.33%（1833万元）转让给秦江，转让后秦江占新城公司33.33%的股份；大众公司将其在新城公司33.34%（1834万元）转让给贾慧凌，转让后贾慧凌占新城公司33.34%的股份。同时备案的还有2013年9月9日新城公司章程修正案，主要内容是将原章程第一章第三条及第三章第三条变更为“公司由邢威、秦江、贾慧凌共同投资组建”“公司各股东的出资方式和出资额为：自然人邢威以现金出资人民币1833万元，占总股本的33.33%；自然人秦江以现金出资人民币1833万元，占总股本的33.33%；自然人贾慧凌以现金出资人民币1834万元，占总股本的33.33%”。2015年1月，大众公司以邢威未履行支付股权转让款的义务为由，向一审法院提起诉讼。另查明，第三人新城公司、贾慧凌、秦江在庭审中明确表示对本案争议的股权不主张优先受让权。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.大众公司请求解除2013年9月9日的《股权转让协议》是否予以支持；2.邢威是否应当返还依据2013年9月9日的《股权转让协议》所取得的32.89%股份给大众公司，并办理股权变更工商登记手续。 关于对大众公司请求解除2013年9月9日的《股权转让协议》是否予以支持的问题。大众公司为支持其该项诉讼主张，向一审法院提交了股权转让协议及经工商部门登记备案的股东会决议、章程修正案、股权变更登记材料，证实了大众公司与邢威双方存在股权转让及大众公司已经按照《股权转让协议》的约定将股权变更登记至邢威名下的事实。邢威抗辩认为股权转让是形式的真实，实际是不真实的，并提交证据予以反驳，其提交的关键证据《时代·蝴蝶湾项目股东协议书》《房地产项目合作协议》中均未涉及本案大众公司和邢威双方之间的股权转让问题。邢威提交的其他几组证据也不能充分证实邢威抗辩的大众公司和邢威双方实际上不存在对股权变动进行补偿的事实，邢威亦未能举证证实涉案协议违反了法律法规的规定，故大众公司和邢威双方均应按照涉案协议的约定全面履行各自的义务。邢威已依据涉案《股权转让协议》取得了大众公司在新城公司的32.89%股权，并经工商登记变更至邢威名下，而邢威至今未按涉案《股权转让协议》的约定支付该股权转让款1809万元，故邢威的行为违反了《股权转让协议》的约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，大众公司请求解除2013年9月9日的《股权转让协议》的诉讼理由成立，对大众公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 关于邢威是否应当返还依据2013年9月9日的《股权转让协议》所取得的32.89%股份给大众公司，并办理股权变更工商登记手续的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，现大众公司主张邢威返还依据2013年9月9日的《股权转让协议》取得的32.89%股份，并办理股权变更工商登记至大众公司名下的诉讼请求符合上述法律的规定。另外，第三人新城公司、贾慧凌、秦江不主张涉案股权的优先受让权，并要求法院支持大众公司的诉讼请求。为此，大众公司要求邢威返还依据2013年9月9日的《股权转让协议》所取得的32.89%股份，并办理股权变更工商登记至大众公司名下的诉讼理由成立，对大众公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，大众公司提起诉讼的理由成立，一审法院对其提出的诉讼请求依法应予支持。邢威提出的抗辩理由，因无充分证据予以证实，一审法院依法不予采信。 一审法院按依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除六盘水大众房地产开发有限公司与邢威于2013年9月9日签订的《股权转让协议》;二、邢威于本判决生效后三十日内返还依据2013年9月9日的《股权转让协议》所取得的六盘水新城房地产开发有限公司的32.89%股份给六盘水大众房地产开发有限公司，并将该32.89%的股份办理工商登记变更至六盘水大众房地产开发有限公司的名下，六盘水大众房地产开发有限公司予以配合办理变更登记手续。案件受理费130340元，由邢威负担。 本院二审期间，邢威向六盘水市公安局举报本案涉嫌虚假诉讼，六盘水市公安局于2017年5月17日作出六公（刑）立字[2017]622号《立案决定书》，对本案以涉嫌虚假诉讼为由立案侦查，我院于2017年8月16日对本案裁定中止审理。 本院认为，本案因涉嫌属于虚假诉讼处于刑事侦查期间，在本院裁定中止审理后一年零十个月的期间内，公安机关仍在侦查之中。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，本案应裁定驳回六盘水大众房地产开发有限公司的起诉。如在刑事侦查结束后不构成犯罪，则六盘水大众房地产开发有限公司仍可另行起诉主张其权利。据此，依照《最高人民法院关于适的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初30号民事判决； 二、驳回六盘水大众房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费130340元，退还六盘水大众房地产开发有限公司；上诉人邢威预交的二审案件受理费130340元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锐 审判员  张玮 审判员  雷苑 二〇一九年六月二十一日 法官助理敖丽丹 书记员黄义