河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初102号原告：刘金猛，男，1984年12月11日出生，汉族，农民，住海兴县。委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。被告：王照林，男，1965年12月15日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。被告：王振强，男，1989年10月12日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，任总经理。委托诉讼代理人：吴春宇，该公司职员。原告刘金猛与被告王照林、王振强、天津宇昊建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘金猛的委托诉讼代理人刘金凤、被告王振强、被告天津宇昊建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼，被告王照林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。刘金猛向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带向原告支付工程款及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，被告天津宇昊建设工程集团有限公司承包了海兴县水利工程建设管理中心发包的两个建设工程，分别为：海兴县苏北干沟苏东桥改建工程、海兴县宣北干沟三队桥改建工程（以下称“桥梁改建工程”），后宇昊公司将以上该桥梁改建工程转包给了被告王振强，王振强又转包给了王照林，在王照林承建以上桥梁改建工程施工期间，由原告为其提供吊车、挖掘机等机械施工作业，截止到2017年5月27日，共计拖欠原告工程款54000元未付。上述工程存在非法转包等违反法律强制性规定的情形，且上述各被告均存在欠付相对方工程款的情形。综上所述，原告为被告王照林进行机械施工作业，被告应当支付工程款，被告王振强、宇昊公司之间由于存在非法转包的情形，应承担连带给付责任。为维护原告之合法权益，特此起诉至法院。王振强辩称，我与原告不认识，没有关系，工程我转包给了王照林，其工程款已全部给王照林结清。天津宇昊建设工程集团有限公司辩称，1、我司与原告不存在合同关系，原告也并非由我公司雇佣，涉案项目我司已经分包给被告王振强，并已付清全部工程款项，不存在欠付工程款等行为，因此，我司不应承担任何责任。2、原告主张逾期利息没有事实和法律依据，应依法驳回原告诉求。王照林未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年5月27日被告王照林给原告出具欠条一张，用于证明：被告王照林欠原告机械费54000元。2、海兴县苏基镇张常丰村村委会证明，用于证明：原告刘金猛与刘猛是同一个人。3、天津宇昊建设工程集团有限公司与海兴县水利工程建设管理中心于2016年11月6日签订的海兴县苏北干沟苏东桥改建设工程和海兴县宣北干沟桥改建设工程合同，用于证明：天津宇昊建设工程集团有限公司承包了以上两个桥梁改建工程，约定开工日期均为2016年11月10日，竣工日期为2017年4月30日，苏北干沟桥工程签约合同价为614000元，宣北干沟桥工程签约合同价为595000元。4、2016年11月份，天津宇昊建设工程集团有限公司与王振强签订的两份转包合同。用于证明：宇昊公司将从海兴县水利工程建设管理中心承包的两个桥梁工程转包给了王振强，约定工期为：2016年11月10日至2017年4月30日。其中苏北干沟桥工程转包价为40万元，宣北干沟桥工程转包价为40万元。5、王振强与王照林2017年1月4日签订的转包合同，用于证明：王振强把以上两个桥梁工程再次转包，转包给了王照林。约定工期为：2016年11月10日至2017年4月30日，转包价格为95万元。6、已生效的（2018）冀0924民初121号民事判决书和（2018）冀0924民初109号民事判决书，用于证明：海兴县人民法院已对以上五份合同的真实性作出了确认，且认定宇昊公司将承包的桥梁改建工程违法转包给了无资质的王振强个人，王振强又违法分包给了无资质的王照林个人。7、（2017）冀0924财保115号民事裁定书和保全费票据620元，用于证明：原告为了向被告主张工程款，进行了保全，保全费用应当由被告承担。被告天津宇昊建设工程集团有限公司、王振强质证意见，对欠条是否系王照林本人签字无法确认，对其他证据的真实性均无异议。被告天津宇昊建设工程集团有限公司围绕抗辩主张依法提交了如下证据：提供已生效的（2018）冀0924民初121号民事判决书和（2018）冀0924民初109号民事判决书、2017年8月16日天津宇昊建设工程集团有限公司和王振强的工程款结清证明一份，用于证明：判决已经对涉案工程各被告分包关系，以及工程款的支付结清情况做出的明确认定，我公司不应承担任何责任。提供两份判决同以上原告提供的，证实：两份判决已经对涉案工程各被告分包关系，以及工程款的支付结清情况做出的明确认定，证实我公司不应承担任何责任。原告质证意见：对，该两份判决书法院已经确认本案各被告相互违法转包和违法分包的事实，并且对于工程款是否结清没有确认，同时，对于结清证明以及收款收据等法院未予采信。被告王振强质证意见：对上述证据真实性无异议。本院对原被告提交的证据确认如下：对原告提交海兴县苏基镇张常丰村村委会证明、海兴县苏北干沟苏东桥改建工程、海兴县宣北干沟三队桥改建工程合同、天津宇昊建设工程集团有限公司与王振强签订的两份转包合同、王振强与王照林2017年1月4日签订的转包合同、已生效的（2018）冀0924民初121号民事判决书和（2018）冀0924民初109号民事判决书、（2017）冀0924财保115号民事裁定书和保全费票据620元，到庭被告无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于原告提交王照林出具欠条，系原始、直接证据，到庭被告虽提出异议，但未提供推翻该证据的相关证据，根据证据规则，本院对证据的真实性予以确认；对被告提交的结清证明与本院（2018）冀0924民初121号民事判决书和（2018）冀0924民初109号民事判决书查封的海兴县财政局的水利工程管理中心账户上尚欠涉案工程款40余万元相矛盾，本院不予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，被告天津宇昊建设工程集团有限公司与海兴县水利工程建设管理中心签订合同编号分别为：HXXSLGCJSGLZX-QL-SD、HXXSLGCJSGLZX-QL-NCSD的合同协议书，HXXSLGCJSGLZX-QL-SD合同协议书约定：合同名称：海兴县苏北干沟苏东桥改建工程、签约合同价：614000元，承包人项目经理：夏永耀，承包人承诺执行监理人开工通知，计划开工日期：2016年11月10日，竣工日期：2017年4月30日，HXXSLGCJSGLZX-QL-NCSD合同协议书约定：合同名称：海兴县宣北干沟三队桥改建工程、签约合同价：595000元，承包人项目经理：唐志庆，承包人承诺执行监理人开工通知，计划开工日期：2016年11月10日，竣工日期：2017年4月30日。2016年11月王振强与天津宇昊建设工程集团有限公司分别签订海兴县苏北干沟苏东桥改建工程、海兴县宣北干沟三队桥改建工程合同的劳务分包合同，合同均约定：承包方式为包工包料，工期要求：2016年11月10日—2017年4月30日，工程价款40万元，合同签订后，天津宇昊建设工程集团有限公司将上述工程全部转包给王振强。2017年1月4日王振强与王照林签订海兴县苏北干沟苏东桥与海兴县宣北干沟三队工程施工专业分包合同，合同约定：分包工程名称：海兴县苏北干沟苏东桥与海兴县宣北干沟三队改建工程，分包工程承包范围：包工包料按照图纸工程量清单全部完成，合同价款：950000元，开工日期：2016年11月10日，竣工日期：2017年4月30日，本合同双方约定2月后生效，该专业分包合同签订后，由王照林承建以上桥梁改建工程，2016年11月10日至2017年5月27日在王照林承建以上桥梁改建工程施工期间，由原告为其提供吊车、挖掘机等机械施工作业，截止到2017年5月27日，共计拖欠原告工程款54000元。本院认为，原告主张被告王照林拖欠工程款54000元。为此提供了被告王照林书写的“欠条”证明了其向王照林承建的海兴县苏北干沟苏东桥和海兴县宣北干沟三队桥改建工程工地提供吊车、挖掘机等机械施工作业的事实，王照林作为该工程的实际承包人和该吊车、挖掘机等机械施工作业的实际使用人，应当承担上述吊车、挖掘机等机械施工作业工程款54000元的给付义务。本案双方当事人未约定工程款的给付时间，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，被告王照林应在2017年5月27日给付工程款，利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计息；关于被告王振强和天津宇昊建设工程集团有限公司是否承担拖欠工程款的给付责任问题。本院认为，虽然本案天津宇昊建设工程集团有限公司将承包的桥的改建工程违法转包给无资质的王振强个人，王振强又违法分包给无资质王照林个人，但该施工合同的主体是原告和被告王照林，根据合同的相对性原则，应由施工合同的相对方王照林支付工程款,再者，在原告未能提供天津宇昊建设工程集团有限公司拖欠工程款数额的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二），原告不能向既不是发包方又与其无合同关系的转包人被告王振强和天津宇昊建设工程集团有限公司主张权利，二被告不应承担给付工程款的合同责任；被告王照林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王照林于本判决生效后十日给付原告刘金猛工程款54000元及利息（从2017年5月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元、保全费620元，由被告王照林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  呼金昌人民陪审员  王金兰人民陪审员  王明辉二〇一九年六月十三日书 记 员  仝晓林