wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初895号 原告：杨秀波，女，1976年3月2日生，汉族，住四平市铁西区。 被告：员桂军，男，1986年6月24日生，住四平市铁东区。 原告杨秀波与被告员桂军合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨秀波，被告员桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告于2019年1月1日签订的洗车场合同无效，或判令被告给付原告，超出部分的会员费20000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告在2019年1月1日签订了洗车场转让合同，约定被告将坐落于四平市铁东区北四纬路联合化正门洁如新汽车清洗行（原名：大拇指汽车美容会所），面积460平方米转让给原告，双方约定转让费人民币为45000.00元。在其期间被告告诉原告会员卡、年卡金额只有1万2、3不超过1.5万元也不让原告看会员本。原告在转让交接完毕后，被告将会员本交给原告。经原告核实会员卡、年卡实际还有34912.00元，远远超过口头约定的1.5万元。原告找被告协商，被告不予理睬。根据中华人民共和国《民诉法》、《合同法》的相关法律规定。为维护原告合法权益，故诉至贵院希望贵院支持原告诉求。 员桂军辩称，不同意合同无效，因为合同签完后原告已经按合同经营汽车项目，并且原告已经在四月底将洗车场转让他人，我与原告签订的合同已履行完毕。原告所述超出部分的会员费用，本人不同意给付。 经审理查明：2019年1月1日原告杨秀波与被告员桂军签订洗车场转让合同，被告将洗车场出兑给原告，总价款为45000元，双方约定从签订日起关于该店债务与被告员桂军无关，由原告杨秀波承担，转让款项于2018年12月31日交付5000元，2019年1月1日交付10000元，2019年1月3日交付剩余30000元。 以上事实有身份证复印件一份、合同一份、微信聊天记录截图、电脑记录两张、电脑中的会员记录、被告身份证复印件等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订洗车转让合同，是双方真实意思表示，且不具有使合同无效的情形与内容，因此合同成立且生效。后原告履行了交付转让费义务，被告履行了交付洗车场的义务，该合同已履行完毕。故驳回原告请求判令合同无效的诉讼请求。对于原告称，由于被告原因导致原告需承担超出合同标的额的会员费20000元的请求，由于双方在合同中约定关于该店债务转让后被告的免责条款，同时原告自认签订转让合同时知道存在会员费的事实且原告对于超出会员费部分价格计算不清，原告所提交的证据没有达到证明标准，故驳回原告该项诉讼请求。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨秀波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.0元，由杨秀波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 国 伟 二〇一九年六月二十四日 书记员 杨天明
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初637号 原告杨XX，男，1957年12月10日生，××族，住南通市通州区。 被告南通市通州区二甲镇人民政府，住所地南通市通州区二甲镇交通西街1号。 法定代表人曹XX，职务镇长。 应诉负责人季X，职务副镇长。 委托代理人季XX，江苏金平川律师事务所律师。 被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金新街道朝霞路88号。 法定代表人凌X，职务区长。 委托代理人司XX，南通市通州区司法局工作人员。 基本案情，2019年1月30日，原告杨XX向被告南通市通州区二甲镇人民政府（以下简称为二甲镇政府）邮寄政府信息公开申请，所需信息描述为：1.申请公开申请人母亲徐振英家庭承包地的承包合同和土地使用证（编号011209）的详细信息；2.二甲镇政府作出2018年8月22日的“情况说明”的证据资料、法律依据以及行政行为时间。2019年2月20日，被告二甲镇政府作出（2019）二政依复第2号《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请公开的第一项政府信息不存在，针对原告申请公开的第二项信息，向原告提供了承包地块调查表2份、承包方调查表、农村土地承包合同、通州区袁灶乡袁南村12组土地承包归户清册目录、袁南村12组土地承包归户清册、袁灶乡袁南村12组土地分配归户表、第二次全国人口普查登记表（居民户）、1982年户籍地测、常住人口登记表、户口注销证明共计13页复印件；另告知原告法律依据为：《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，行政行为时间为2016年12月31日前。2019年2月21日，被告二甲镇政府将该答复书向原告邮寄送达。原告不服该答复，于3月15日向被告南通市通州区人民政府（以下简称为通州区政府）申请行政复议，通州区政府于3月18日受理并通知二甲镇政府答复，经审查后于4月28日作出[2019]通行复第13号《行政复议决定书》，决定维持二甲镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》。 本院认为，被告作出案涉答复时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称为原《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，依据原《政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原《政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。据此，申请人向行政机关申请公开的政府信息应当是行政机关现实存在的、以一定形式记录保存的、属于应当公开或依申请可以公开的政府信息，在信息不存在的情况下，仅要求行政机关对政府信息不存在作出基本合理的说明即可，人民法院此时应重点审查行政机关是否已经尽查找、检索义务以及告知、说明理由义务。本案中，原告对于被告二甲镇政府答复“徐振英户家庭承包地的承包合同和土地使用证（编号011209）的详细信息”不存在持有异议，但被告二甲镇政府当庭陈述其针对原告的申请进行了检索并由二甲镇农业服务中心以及二甲镇袁南社区居民委员会出具了书面情况说明，亦解释了信息不存在的理由。因此，被告二甲镇政府已尽到查找、说明义务，且原告亦无证据证实其申请公开的信息存在，被告二甲镇政府作出的答复并无不当。关于徐振英户在1997年土地承包过程中未签订合同、未获得土地使用权证的是否存在违反法律法规等规定的情形，并非本案信息公开所需理涉的范畴。 原《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告二甲镇政府于作出的答复程序亦合法。 被告通州区政府针对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复、审查、作出决定并送达等程序，程序合法，作出维持原行政行为的决定在实体上亦无不当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告杨XX的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告杨XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 张 燕 二〇一九年六月二十七日 书记员 顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初660号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：广东省阳江市江城区金园路183、185号（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是广东省阳江市江城区金园路185号，联系人蔡计存、谭乃忠）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，男，该行干部。委托诉讼代理人：谭乃忠，男，该行干部。被告:袁小燕，女，1985年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告袁小燕信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人蔡计存到庭参加诉讼；被告袁小燕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告袁小燕立即偿还所欠原告信用卡（卡号62×××88）透支款本金4983.27元、利息1376.69元、违约金291.64元，合计6651.6元[计至2015年2月18日止，从2015年2月19日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》]的规定计算；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告袁小燕于2013年5月5日向原告申领金穗信用卡一张（卡号62×××88），并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告袁小燕没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2015年2月18日止，被告贷记卡拖欠透支本金4983.27元，利息1376.69元，违约金291.64元，合计6651.6元。由于被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定期限，经原告多次催收无果，现被告资信状况已出现恶化，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告袁小燕未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2013年5月5日，被告袁小燕向原告农行江城支行递交贷记卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定,其中约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金（违约金）、超限费按月、按币种计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。经审批后，原告向被告袁小燕发放了卡号为62×××88的信用卡一张。后被告袁小燕持卡进行透支消费，未能如期还款。截至账户核销日2015年2月18日止，被告贷记卡拖欠透支本金4983.27元，利息1376.69元，违约金291.64元，合计6651.6元。原告多次向被告袁小燕催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡贷后管理系统信息、帐户流水明细等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告袁小燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为，被告袁小燕向原告农行江城支行申领了卡号为62×××88的信用卡一张，原告与被告袁小燕之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告袁小燕多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金。截至账户核销日2015年2月18日止，被告贷记卡拖欠透支本金4983.27元，利息1376.69元，违约金291.64元，合计6651.6元，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告袁小燕偿还信用卡透支本金4983.27元，利息1376.69元，违约金291.64元，合计6651.6元[计至2015年2月18日止，从2015年2月19日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，理据充分，本院予以支持。被告袁小燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁小燕尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项6651.6元[该款项计至2015年2月18日止，其中透支款本金4983.27元、利息1376.69元、违约金为291.64元；从2015年2月19日起至付清款项之日止的利息及违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告袁小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  黄英燕人民陪审员  姜宜贡人民陪审员  林杨栈二〇一九年六月二十日书 记 员  陈俊颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执96号申请执行人:中华人民共和国连云港海关，住所地江苏省连云港市。统一社会信用代码：11100000014253156C。法定代表人：罗来荣，中华人民共和国连云港海关关长。被执行人：江苏浩瑞国际物流有限公司，住所地连云港市连云区。统一社会信用代码：91320703581093339A。法定代表人：冯宝江，该公司总经理。中华人民共和国连云港海关申请执行江苏浩瑞国际物流有限公司一案，本院作出的（2018）苏07行审3号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案执行。本院认为，为便于执行，本院将该案指定连云港市连云区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：中华人民共和国连云港海关申请执行江苏浩瑞国际物流有限公司一案(执行依据：（2018）苏07行审3号裁定书)由连云港市连云区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 王秀叶审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年六月三日法官助理 赵津武书 记 员 相浩铭
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更160号 罪犯黄和勇，男，1984年12月12日出生，汉族，广西博白县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区陆川县人民法院于2006年4月6日作出(2006)陆刑初字第31号刑事判决，以被告人黄和勇犯盗窃罪、抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳），退赔经济损失人民币七万四千七百二十二元、共同退赔经济损失人民币四万零七百四十一元。判决生效后交付执行。2011年12月2日、2015年5月18日、2017年6月19日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年5月30日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯黄和勇在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院建议减刑五个月。 经审理查明，罪犯黄和勇在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2018年11月份已获六个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯黄和勇在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯黄和勇减去有期徒刑五个月（刑期从2005年9月12日起至2022年4月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年六月二十一日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8579号之二 申请执行人陈耀泉,男,1957年07月16日出生，住广州市番禺区。 被执行人李汉文，男，1983年11月29日出生，住广州市南沙区。 被执行人何艳霞，女，1982年11月02日出生，住广州市南沙区。 申请执行人陈耀泉与被执行人李汉文、何艳霞借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初2986号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向陈耀泉清还借款本金50万元、利息及案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。执行过程中，本院已查封被执行人李汉文、何艳霞在广州市南沙区万顷沙镇红洋村分配款，需实际分配方可提取。本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年六月十三日 书记员  黄婉仪
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9623号原告:岳某某，男，1991年出生，汉族，现住济南市高新区被告：孙某某，男，1990年5出生，汉族，住山东省宁阳县原告岳某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳某某向本院提起如下诉讼请求：1、被告返还原告借款人民币共计2万元，并支付逾期利息（利息以2万元为基数，自2015年7月12日起按年利率6%计算至被告还清借款之日止。截至起诉之日，暂计3600元）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2014年7月12日被告以急需用钱为由向原告借款2万元，原告同意了被告的借款请求，并且交付现金2万元，被告于2014年7月12日出具借条，约定一年内还清。但借款到期后，虽经原告多次催要，被告以种种理由拒不归还，并且中断与原告的联系。孙某某未答辩，未向本院提供相关证据。岳某某为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下：岳某某持有借条一份，载明：“孙某某借岳某某现金20000元正，大写：贰万元正。在一年内还清。借款人：孙某某。2014年7月12日”。岳某某称，案涉借款为现金交付，来源是其个人存款，交付时间在出具借条之前，但具体日期记不清楚了，地点在济南市工业南路东领商座写字楼2楼，是之前我们的公司，名称为济南同赢信息有限公司，具体交付地点在1楼，在被告办公室，当时没有其他人在场。后孙某某一直未还过款。同时岳某某称，案涉借条内容是不是孙某某写的记不清楚了，但字是孙某某签的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据案涉借条及岳某某陈述，本院认定岳某某与孙某某依法成立借贷关系。关于案涉借款的交付，案涉借款数额不属巨大，现金交付亦不违反交易习惯且岳某某已对交付过程作出陈述，孙某某未出庭陈述相反意见，本院认定岳某某已履行向孙某某支付借款本金2万元的义务。关于还款，岳某某称孙某某未还过款，孙某某未出庭陈述意见，应承担不利后果，本院认定孙某某未就案涉借款进行偿还。因案涉借条未约定借款利息，但约定了“在一年内还清”，故案涉借款应自2015年7月13日起逾期，岳某某要求孙某某偿还借款本金2万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；利息计算方式应予调整为以2万元为基数，按年利率6%，自2015年7月13日起计算至实际给付之日止。据此《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某某偿还原告岳某某借款本金2万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙某某支付原告岳某某借款逾期利息，以2万元为基数，按年利率6%，自2015年7月13日计算起至实际给付之日止，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回岳某某的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  耿 露人民陪审员  赵德荣人民陪审员  陈 骐二〇一九年六月十日书 记 员  亓 瑞
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2320号 上诉人（原审原告）殷延英，女，1970年10月11日出生，汉族，住济南市市中区。 委托代理人赵法元，山东正固律师事务所律师。 委托代理人王棋，山东正固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人刘党培，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 殷延英因诉济南市人民政府（以下简称市政府）未支付临时安置补助费违法一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初606号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理或者应诉案件通知书、合议庭成员告知书、诉讼要素表等，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告殷延英起诉称，2011年3月，济南市西客站片区工程建设项目指挥部（以下简称西客站指挥部）和济南市槐荫区房屋征收服务中心共同与原告签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》。之后，原告履行了搬迁交房义务，但被告至今未向原告交付符合协议第一条、第七条约定条件的房屋，且未支付2016年9月起到至今的双倍临时安置补助费。西客站指挥部系市政府下设的临时机构，其在市政府授权的职责范围内实施的行为所产生的法律后果应由市政府承担。诉讼请求：判令被告向原告支付自2016年9月至2018年5月的临时安置补助费共计89973.66元及自2018年6月起至实际交房之日止的临时安置补助费。 原审法院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条之规定，在拆迁法律关系中，拆迁人与被拆迁人两个平等主体之间达成的安置补偿协议，属于民事合同范畴，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告房屋的拆迁，系依照《城市房屋拆迁管理条例》进行，原告的诉讼请求系拆迁安置协议履行争议，且该协议不是原告与征收管理部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的，原告所诉不属于行政诉讼受案范围，据此裁定驳回原告的起诉。 上诉人殷延英不服提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院进行实体审理。主要理由：1.本案中的拆迁安置协议是被上诉人为实现公共利益进行拆迁而与上诉人签订的补偿安置协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定，应属于行政诉讼受案范围。2.《城市房屋拆迁管理条例》中并没有规定房屋拆迁补偿安置协议纠纷属于民事诉讼，最高人民法院作出的《法复〔1996〕12号批复》自新行政诉讼法及其司法解释施行后不应再适用。原审法院以此为依据裁定驳回上诉人的起诉，显然适用法律错误。 被上诉人市政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已经随案卷移送本院。 本院认为，本案中，上诉人起诉要求履行的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》订立于2011年3月，同时涉案拆迁项目取得《济南市城市房屋拆迁许可证》（2011年1月18日）时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未公布施行，该拆迁安置协议系依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定所签订。对于类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。因此，上诉人针对该拆迁安置协议提起本案诉讼的法律依据不充分，原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条新旧条例衔接的规定以及最高人民法院的有关答复精神，以本案不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 孙晓峰 二〇一九年六月二十一日 书记员 孟 真
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2187号申请人：陈晓红，女，汉族，1966年7月16日出生，住郑州市金水区。被申请人：蔡广威，男，汉族，1991年10月24日出生，住河南省兰考县。申请人陈晓红于2019年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币50000元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人陈晓红提供担保。本院经审查认为陈晓红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人蔡广威名下银行存款人民币50000元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 鞠 忠二〇一九年六月二十八日书记员 扈冰冰
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执596号 申请执行人：北京华德液压工业集团有限公司，地址：北京市经济技术开发区。 法定代表人：廖显胜。 被执行人：华德液压技术有限责任公司，地址：石家庄高新区。 法定代表人：樊中林。 本院依据已经发生法律效力的河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终1051号民事判决书，在执行北京华德液压工业集团有限责任公司与华德液压技术有限责任公司知识产权与竞争纠纷一案中，因被执行人华德液压技术有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人华德液压技术有限责任公司的840000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张国俊 二〇一九年六月十二日 书记员  杨 柳
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执548号申请执行人陈长宝与被执行人孙广胜买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民特76号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人孙广胜未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈长宝向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年06月10日为止，上述生效法律文书确定的内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民特76号民事裁定书执行完毕。商河县人民法院二〇一九年六月十日
山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0923行初42号 原告宁方杰，男，1963年6月26日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人赵佳铖，北京创为律师事务所律师。 被告东平县老湖镇人民政府，住所地东平县老湖镇府前街85号，统一社会信用代码1137092300435316111。 法定代表人吴衍涛，镇长。 出庭负责人王笃兴，该镇副镇长。 委托代理人孙士秋，山东法雅律师事务所律师。 委托代理人宋玲，东平明湖法律服务所法律工作者。 原告宁方杰因诉被告东平县老湖镇人民政府行政强制一案，原告以被告于2017年7月2日强行破坏其房屋的行为违法为由，向本院提起诉讼。本院于2018年7月2日立案后，同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月14日组织各方当事人交换证据，2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告宁方杰的委托代理人赵佳铖，被告东平县老湖镇人民政府的出庭负责人王笃兴，委托代理人孙士秋、宋玲到庭参加诉讼。经山东省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2019年7月2日。本案现已审理终结。 原告宁方杰诉称：其在东平县××湖镇××村有房屋及院落一处。2017年7月2日，原告房屋被一群不明身份的人开着挖掘机强行破坏。原告于当天报案，后又向泰安市政府信息公开办公室申请公开12345便民电话服务处理结果。2017年9月11日，泰安市政府信息公开办公室作出《政府信息公开告知书》【泰信公告[2017]第65号】（以下简称告知书），称“经调查，来电人的房屋在拆迁范围内，可能是因邻居拆迁刮碰其房屋墙体，已让老湖镇指挥部王主任同来电人联系协商处理此事”,“上级规定公安、检察院、法院、司法局等部门一般情况下不得参与拆迁，因此警方不予立案”。原告方知，自家房屋是因政府拆迁行为遭到破坏，并且警方不予立案。原告认为，其房屋是被挖掘机强行破坏，并非“邻居拆迁刮碰”。而且原告的房屋是不动产，涉及重大财物，行政机关在拆迁过程中应当明确拆除对象和拆除范围，应当明确而未明确，原告有理由相信这是行政机关故意实施的破坏行为。至今，原告因未获悉任何合法主体发布的拆迁公告和安置补偿方案公告，故未签订任何拆迁补偿安置协议。综上，请求确认被告2017年7月2日强行破坏原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证明；2.原告、原告之妻袁树芬、原告之子宁兴华的常住人口登记卡；3.1991年12月30日东平县土地管理局对原告颁发的东宅集建（1991）字第11250109号《集体土地建设用地使用证》；4.2010年2月东平县建设局对袁树芬颁发的乡字第37097091号《乡村建设规划许可证》；5.2017年7月2日原告拍摄的其房屋被强行破坏前后的照片共7张；6.告知书；7.2016年5月5日东平县规划局作出的东规函[2016]65号《关于东平县第二批大中型水库移民避险解困试点老湖镇驻地安置点二十里铺（水浒）社区规划设计的批复》；8.官网截图（2017年1月9日被告《关于调整领导干部工作分工的通知》，2016年6月12日《老湖镇领导干部分工》，2017年4月28日东平新闻发布的《老湖镇四个三大工程社区建设项目同日开工》）；9.2017年6月27日东平县老湖镇水浒社区建设指挥部发布的《公告》（未盖章）；10.1999年2月9日东平县××湖镇××村村民委员会（以下简称村委会）出具《证明》；11.2018年1月9日村委会原书记宋汝河出具的《证明》；12.向法院邮寄起诉材料的EMS邮寄单及回执。 被告东平县老湖镇人民政府辩称：1.原告起诉超过法定期限。东平县人民政府曾就原告所诉房屋被强行破坏问题于2017年12月27日作出东政复决字[2017]第22号行政复议决定书（以下简称复议决定），驳回了原告复议申请。原告于2017年12月29日收到复议决定，故其提起本案诉讼已超过法定期限；2.原告所诉被告主体错误。涉案被告并未实施任何强行破坏原告房屋的行为。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向法庭提交了复议决定及送达回证。 本案的主要争议焦点是：1.原告起诉是否超过法定期限；2.原告所诉被告2017年7月2日强行破坏房屋的事实是否存在。 关于原告起诉是否超过法定期限问题。 被告认为，2017年12月27日，东平县人民政府就原告房屋被强行破坏问题作出复议决定，驳回了原告复议申请，并于12月29日将复议决定送达给原告。因此，原告于2018年7月2日提起本案诉讼，超过法定期限。 原告认为，其是对原行政行为即被诉强行破坏行为提起的诉讼，而不是对复议决定提起的诉讼。本案被诉强行破坏行为发生于2017年7月2日，但其是2017年9月11日通过公告书才知道自家房屋系由被告破坏，并且已于2018年1月6日以邮寄的方式向法院递交起诉材料。因此，原告从知道是被告实施了强行破坏行为到向法院起诉，未超过六个月的起诉期限。 关于原告所诉被告2017年7月2日强行破坏原告房屋的事实是否存在问题。 原告认为，告知书要求被告协商解决此事，且涉案拆迁项目也实际由被告负责。因此，原告的房屋被破坏系由被告实施该项目导致的。 被告认为，其没有实施破坏原告房屋的行为，被告只是根据告知书中的答复内容协调处理此事，不能据此认定被告强行破坏了原告房屋。 经审理查明，原告在东平县××湖镇××村原有房屋及院落一处。2017年7月2日，原告房屋被强行破坏。当日原告即向公安机关报案。2017年9月11日，泰安市政府信息公开办公室作出告知书，答复称：“经调查，来电人的房屋在拆迁范围内，可能是因邻居拆迁刮碰其房屋墙体，已让老湖镇指挥部王主任同来电人联系协商处理此事”、“我们及时把来电人的情况，转交老湖镇继续协调解决”。2018年1月6日，原告向本院邮寄了起诉材料，后该邮件被退回，退回原因为“收件人拒收”。 本院认为： 对于原告起诉是否超过法定期限问题。根据原施行的最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案被诉房屋破坏行为发生于2017年7月2日，原告于当日向公安机关报案，已经知道房屋遭到破坏，起诉期限开始计算，至原告2018年1月6日向本院邮寄起诉材料，未超过2年，故其提起本案诉讼未超过法定期限。 对于原告所诉被告强行破坏其房屋的事实是否存在问题。原告提供的证据，不足以证明房屋破坏行为系由被告实施，且被告不予认可，原告又无其他证据佐证。故原告提供的证据不足，不能证明自己所诉事实根据。 综上，原告请求确认被告强行破坏房屋行为违法，应当举证证明被诉行政行为存在。但本案原告提供的证据，不能证明被告实施了强行破坏原告房屋的行为。因此，原告起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告宁方杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  卜祥海 审 判 员  王金慧 人民陪审员  吕修良 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  赵晓青
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2958号原告：秦德超，男，1987年12月10日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被告：苏州艾客房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道666号9001室。法定代表人：龚家伟。原告秦德超与被告苏州艾客房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告秦德超到庭参加诉讼，被告苏州艾客房地产经纪有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦德超的诉讼请求为：1、请求判被告赔偿原告违约金4800元；2、请求判决被告赔偿房租6000元；3、请求判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月16日，原、被告签订《房屋出租委托合同》，根据该合同的约定，被告自2019年2月1日起至2021年1月30日承租原告房屋24个月，月租金为2400元。出租期内被告提前终止合同应提前30日通知原告，并支付原告两个月租金作为违约金。2019年4月4日，被告电话通知原告，提出提前终止合同，并不按照合同约定支付违约金，也未支付过租金。故原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告增加一项诉讼请求，请求判令解除双方之间的《房屋出租委托合同》。被告苏州艾客房地产经纪有限公司未作答辩。经审理查明，2019年1月16日，秦德超作为出租委托方（甲方），苏州艾客房地产经纪有限公司作为出租代理方（乙方），双方签订《房屋出租委托合同》一份，约定甲方同意将坐落于苏州市相城区高铁新城南天成路66号的房屋委托乙方代理出租，房屋格局为一室一厅一卫，用途为居住。出租代理期自2019年2月1日至2021年1月30日，共计24个月。房屋月租金为2400元，房屋租金按季交付。具体支付为：2019年1月16日无需支付租金，2019年5月1日支付4800元，2019年8月1日支付7200元，2019年11月1日支付7200元，2020年2月1日支付7200，2020年5月1日支付7200元，2020年8月1日支付7200元，2020年11月1日支付7200元。关于违约责任，合同约定出租代理期内甲方需提前终止合同收回房屋，无论转租自用或自身原因造成本合同不能正常履行的，应提前30日通知乙方，甲方向乙方支付两个月租金作为违约金并赔偿乙方及给乙方代理出租客户造成的经济损失。出租代理期内乙方需提前终止合同，应提前30口通知甲方，并支付甲方两个月租金作为违约金。合同还对其他事项进行了约定。另查，本案所涉房屋坐落于苏州市相城区，为原告秦德超单独所有。以上事实，由《房屋出租委托合同》、不动产权证及当事人陈述为证，本院对此予以认定。庭审中，原告陈述，2019年4月4日被告工作人员电话通知原告要提前终止合同，但并不按照合同支付违约金及租金。2019年4月17日原告去与被告的办公地点进行协商，被告仍然不同意支付房屋违约金和房租，于是原告就于当日收回房屋，被告将钥匙及门禁卡退还给原告。关于租金的计算，原告主张双方签订的是为期两年的合同，并约定4个月空置期即4个月免租，但给予被告4个月免租的前提是合同期限履行完毕，但现被告仅租赁了3个月即退房，所以按比例计算只享有半个月的免租期，原告以每月2400元计算2.5个月租金为6000元。此外，原告主张虽然双方签订的是《房屋出租委托合同》，但是原告将房屋直接交付给被告，被告直接支付原告房租，至于之后被告再将房屋租给其他人与原告无关，租给谁原告也不清楚，并不是原告委托被告租赁给他人，所以名义上签订的是委托合同，实际上双方是租赁关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务的，应承担相应的违约责任。被告苏州艾客房地产经纪有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。本案中，原告秦德超与被告苏州艾客房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思的表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。现因被告提前终止合同，根据合同的约定，被告应支付原告两个月租金的违约金，即4800元。此外，原告主张被告支付的租金6000元符合合同的约定，本院对此亦予以支持。因诉争房屋由原告已经收回，故双方的《房屋出租委托合同》已经予以解除。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、原告秦德超与被告苏州艾客房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》解除。二、被告苏州艾客房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦德超租金人民币6000元、违约金人民币4800元，以上合计人民币10800元（该款如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币500元，由被告苏州艾客房地产经纪有限公司负担（该款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 坚二〇一九年六月二十五日书记员 莫叶清
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执恢76号之一申请执行人：平坝鼎立村镇银行有限责任公司，住所：贵州省安顺市平坝区天台山大道华泰壹品。统一社会信用代码915204215519077096。法定代表人:赵浣淳，系该公司董事长。委托代理人：欧力源，系该行员工。代理权限为特别授权代理。被执行人：胡志荣，男，1962年3月4日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被执行人：周孝珍，女，1962年6月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被执行人：胡礼国，男，1949年9月20日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被执行人：杨惠兰，女，1952年10月1日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。本院依据已经发生法律效力的（2012）平民初字第249号民事调解书，依法受理平坝鼎立村镇银行有限责任公司申请执行胡志荣、周孝珍、胡礼国、杨惠兰金融借款合同纠纷一案。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨、拍卖、变卖被执行人胡志荣、周孝珍、胡礼国、杨惠兰所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币172633.83元及相应利息（其中包含案件款166399.83元及相应利息、实现债权费2000元、执行费2396元、诉讼费1838元）的财产。二、查封被执行人周孝珍所有的位于安顺市平坝区城关镇平黎路铺面一套（权证号：平房权证南09私字第××号，建筑面积24㎡）。三、查封被执行人胡志荣所有的位于安顺市平坝区城关镇环宇路住宅一套（权证号：平房权证南10私字第××号，建筑面积144.8㎡）四、被执行人负责保管被查封的财产。被执行人不得转移、隐匿被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担责任。五、查封动产期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，如在期限届满前未提出续行查封申请的，已采取的查封措施将自动解除；被执行人履行义务后可以申请解除查封。六、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定之日起三日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张真礼二〇一九年六月二十一日法官助理张孟贤书记员马涛
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执486号申请执行人：宋春清，女，1975年3月24日出生，汉族，个体经营业主，住山东省商河县，被执行人：张朝光，男，1975年7月11日出生，汉族，住山东省商河县，申请执行人宋春清与被执行人张朝光机动车交通事故责任纠纷一案，山东省济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终7301号已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年5月9日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人。2019年6月21日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的额18129元及利息，案件受理费583元，执行费172元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年六月二十四日书记员  亓恒凯
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0303民初871号 原告：岳德臣，男，1972年1月19日出生，满族，住四平市铁东区。 被告：于长海，男，住四平市铁东区。 原告岳德臣向本院提出诉讼请求：一，请求法院判决于长海还岳德臣工资钱10800.00元。二，诉讼费由被告承担。 经审查认为，本院通过原告岳德臣提供的联系方式无法联系到被告于长海，原告岳德臣的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告岳德臣的起诉。 案件受理费35元，返还给原告岳德臣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于剑英 二〇一九年六月十一日 书记员  陈 迪
贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初4405号 原告：谭健名，男，1983年01月12日出生，其他，住广州市花都区。 被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，组织机构代码915200002144132305。 被告：刘祥勇，男，1979年08月04日出生，其他，住佛山市南海区。 被告：李伟荫，男，1979年11月04日出生，其他，住佛山市南海区。 申请人原告谭健名与被告刘祥勇、李伟荫、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年03月07日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年××公开开庭进行了审理，原告谭健名委托代理人××与被告刘祥勇、李伟荫、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司法定代表人××及委托代理人××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上述事实，××。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，××，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费××元，减半收取××元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 杨 曲 二〇一九年六月六日 书记员 班厚熙
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书川0304执450号申请人：自贡大西洋焊丝制品有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：李欣雨，董事长。被申请人：西昌市西川物资有限责任公司，住所地四川省西昌市。法定代表人:付凯。被申请人：肖西川，男，汉族，1969年5月11日出生，住四川省西昌市。本院在受理自贡大西洋焊丝制品有限公司申请执行西昌市西川物资有限责任公司、肖西川买卖合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2018）川0304民初2256号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人西昌市西川物资有限责任公司、肖西川未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人西昌市西川物资有限责任公司、肖西川银行存款851850.97元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 俊二〇一九年六月十一日书记员 宋珈路
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执909号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江路80号。负责人：罗琳晖，该行行长。被执行人：刘振宇，男，汉族，1988年10月20日生，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人刘振宇信用卡纠纷一案，上饶市信州区人民法院2016年7月21日作出的（2015）信民二初字第1043号民事判决书，判令被执行人刘振宇于本判决生效后三日内归还申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行借款本金4，826.97元及利息。因被执行人刘振宇未按期履行还款义务，2019年5月28日，申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶分行与被执行人刘振宇重新达成和解长期履行协议。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执909号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年六月二十六日书记员  陈 磊
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执异44号案外人：黄碧玉，女，1960年8月19日生，汉族，住连云港市海州区，系杜宇平妻子。委托诉讼代理人：卢帅，江苏田湾律师事务所律师。被执行人：杜宇平，男，1962年6月2日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行杜宇平受贿犯罪一案，黄碧玉不服（2018）苏07执398号之一执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，杜宇平受贿犯罪一案，江苏省高级人民法院于2018年10月29日作出的（2018）苏刑终4号刑事判决：杜宇平犯受贿罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元；已扣押在案的杜宇平家属退缴的人民币五十万元予以没收，上缴国库；继续追缴杜宇平受贿犯罪所得人民币一百三十七万三千元、杜宇平以吴燕群名义持有的涉案公司股份及违法所得人民币八十五万元，上缴国库。该判决已发生法律效力。因杜宇平未完全履行生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判第二庭移送，本院于2018年11月7日立案执行。在执行中查明，2015年7月20日，连云港市人民检察院以连检反贪协封（2015）2号，对杜宇平、黄碧玉所有的位于连云港市××学院路××号××号楼（丘号：0××、建筑面积：476.36平方米）予以查封。2019年3月18日，本院作出（2018）苏07执398号之一执行裁定，拍卖被执行人杜宇平、黄碧玉所有的位于连云港市××学院路××号××号楼（丘号：0××、建筑面积：476.36平方米）及占有的土地使用权。案外人黄碧玉对上述拍卖行为不服提出异议称，（2018）苏07执398号之一执行裁定书，要求拍卖涉案房屋及占有的土地使用权，无事实和法律依据。该房屋系其与杜宇平的夫妻共同财产，并不是杜宇平个人的财产，贵院无权直接拍卖其所有的房屋份额，且购买该房屋的款项是合法财产所得，与判决书所称的杜宇平受贿款没有任何关系，贵院直接裁定拍卖该房屋严重损害了我的合法权益，请求依法予以撤销。本院经审查查明：2012年7月30日，黄碧玉与连云港华阳房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《房地产抵押合同》，购买了涉案房屋。房屋总金额为6559477.2元，贷款额为300万元。2012年12月24日办理了房屋所有权证（连房权证新字第××号），建筑面积为476.36平方米，所有权人黄碧玉、杜宇平共同共有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房屋系黄碧玉、杜宇平共同共有且不可分割，因杜宇平未履行生效判决确定的义务，人民法院对该房屋进行强制执行符合法律规定，但在执行过程中应对其共有权人黄碧玉的财产份额予以保留。因此，（2018）苏07执398号之一执行裁定并无不当，案外人黄碧玉提出涉案房屋系其与杜宇平共有且是合法财产所得，不应拍卖的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，案外人黄碧玉的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人黄碧玉的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇一九年六月十七日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
文书内容海南省保亭黎族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9029执99号被执行人：林帅。被执行人：黄少顺。关于被执行人林帅、黄少顺犯盗窃罪并处罚金执行一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）琼9029刑初47号刑事判决书，被执行人林帅应缴纳罚金人民币2000元，被执行人黄少顺应缴纳罚金人民币2000元。因被执行人林帅、黄少顺拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年3月29日立案执行。本案进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人林帅、黄少顺发出执行通知书、报告财产令，即责令被执行人各缴纳罚金人民币2000元。2、因被执行人至今未履行义务，也未申报财产，本院向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，没有发现被执行人林帅、黄少顺有可供执行的银行存款、有价证券、不动产、公积金等财产情况。本院认为，经对被执行人林帅、黄少顺进行系列财产调查，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，本案符合最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条“终结本次执行程序”的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终本后若发现被执行人林帅、黄少顺有可供执行财产的，可以依法恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。                          ⺀                ev8kkbnldppspogjpe                审 判 长  赵    攀        审 判 员  汤 玲 燕         审 判 员  唐 昌 平              二〇一九年六月十九日                                  法官助理  王 江 玲        书 记 员  陈    星
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执517号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行，住所地商河县殷巷镇赵魁元街。代表人：刑维国，行长。被执行人：马传华，男，1988年3月3日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张英湖，男，1982年5月5日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张英利，男，1974年10月6日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：钱连庆，男，1977年1月28日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行与马传华、张英湖、张英利、钱连英金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月8日、6月25日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，已扣划被指执行人张英湖存款5000.17元。查封被执行人张英湖所有的长安牌车辆（车牌号：鲁Ａ×××××）和被执行人张英利所有的跃进牌车辆（车牌号：鲁Ａ×××××)。除此之外未发现其他财产。2019年3月11日，本院对被执行人采取限制消费措施。2019年6月14日，经本院走访调查，被执行人马传华、张英湖、张英利、钱连英长年不在家，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款150000元及利息，执行到位5000.17元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年六月二十五日书记员  陈 枫
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢532号 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。 法定代表人王为春。 被执行人黄青青，女，1991年2月5日出生，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人黄青青信用卡纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初3956号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月六日
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执664号申请执行人徐微山与被执行人牛守宪劳务合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初408号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人牛守宪未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐微山向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年06月10日为止，上述生效法律文书确定的内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初408号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一九年六月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11617号原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住所天津市南开区。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被告：金文吉，男，1984年12月28日出生，朝鲜族，住所吉林省蚊河市。原告郭小钧与被告金文吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款协议》（编号GZTHZYE01150039）及附件《提醒函》；出借人为原告，借款人为被告。签约日期：2015年11月24日；借款期限：18个月；还款方式：按月分期还本付息，原告主张月利率为2.48%。违约责任：若借款人未按协议约定的还款时间足额还款，应向出借人支付罚息及违约金。罚息：每日按合同金额的千分之一收取；违约金：每日按合同金额的千分之一收取；还款优先顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、相关费用、应还本金。二、借款缴付的情况：原告通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司，于2015年12月4日向被告名下约定账户转账支付50000元。三、被告还款、欠款情况：被告还款15期后，余款至今未归还。截至2017年2月28日，尚欠本金8333.33元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金8333.33元及支付利息（利息从2017年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际归还全额本金为止）。2、被告承担本案全部诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款协议及附件提醒函、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》、《提醒函》、转款凭证为证，足以证实双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还剩余本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告金文吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小钧偿还借款本金8333.33元及利息（利息从2017年3月1日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告郭小钧已预付），由被告金文吉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十七日书 记 员  谭美华
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初8730号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：廖诗波，男，汉族，住重庆市长寿区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告廖诗波金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告廖诗波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2018年1月29日，被告廖诗波以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告廖诗波立即偿还原告截至2019年2月17日的透支本金46230.17元、透支利息1139.76元、违约金1324.82元，合计48694.75元；并向原告支付自2019年2月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金46230.17元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告廖诗波承担。 被告廖诗波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年1月29日，被告廖诗波在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告廖诗波按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年2月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：***）尚欠透支本金46230.17元、透支利息1139.76元、违约金1324.82元，共计48694.75元未归还。 上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告廖诗波向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金46230.17元、透支利息1139.76元、违约金1324.82元，以及向原告支付自2019年2月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告廖诗波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告廖诗波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年2月17日的透支本金46230.17元、透支利息1139.76元、违约金1324.82元，共计48694.75元；并自2019年2月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金46230.17元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取509元，由被告廖诗波负担（此款原告已自愿垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年六月二十日 书记员 王忆枫
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初29200号原告：李小鹏，男，1990年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：上海潺舐企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：茅雪娟，职务不详。原告李小鹏与被告上海潺舐企业管理有限公司(以下简称潺舐公司)合作经营合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告李小鹏到庭参加诉讼。被告潺舐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小鹏向本院提出诉讼请求：1、判令潺舐公司偿还店铺进场费5万元、已交未使用房租3.6万元、已交未使用物业费0.9万元、房屋押金0.6万元，共计10.1万元；2、判令潺舐公司赔偿误工费2万元。事实和理由：李小鹏于2018年4月8日承租潺舐公司位于上海市徐汇区宜山路XXX号创食集美食广场4楼412号档口，美食城主要以美团和饿了么平台的外卖为主。2018年6月3日，潺舐公司向李小鹏下达付款通知书，要求2018年6月10日前缴纳2018年6月26日至2018年12月25日房租费3.6万元、2018年6月26至2018年9月25日物业费0.9万元，共计4.5万元，李小鹏如期缴纳。2018年6月13日，美团外卖平台在接到徐汇区食品药品监督管理局的通知后关闭李小鹏平台上的店铺，李小鹏立即与潺舐公司核实情况，潺舐公司没有说出真实情况。2018年7月8日，潺舐公司通知李小鹏应徐汇区食药监和大厦物业要求对美食城维修保养，2018年7月9日开始停业，预计停业15天。考虑15天时间后便可重新开业，李小鹏没有解除与店内两名员工雇佣关系。但是15天后美食城依然没有开业，2018年7月27日潺舐公司声称将在2018年8月17日完成美食城的改造，并给予李小鹏补偿协议书。2018年8月25日，潺舐公司发文通告美食城即将重新营业。此后潺舐公司多次口头告知美食城即将开业，受潺舐公司误导，李小鹏至2018年10月13日才与两名店员解除雇佣关系，期间共支付工资2万元。直至此时美食城仍无法开业，潺舐公司更不顾李小鹏的损失,已将美食城转租给其他单位，至此潺舐公司也尚未给李小鹏任何说法。本案庭审过程中，李小鹏以待补证为由当庭撤回上述第2项诉讼请求。潺舐公司未作答辩。李小鹏围绕其诉讼请求向本院提交了《合作经营合同》《合同转让同意书》、潺舐公司档案机读材料、付款通知书、收据、短信截屏、停业通知、《补偿协议书》、通告等证据。潺舐公司未对李小鹏所提供的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院经审查认为，李小鹏对其所提交的主要证据出示了原件且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：潺舐公司与案外人陆某某于2017年4月1日签订《合作经营合同》(内页标题为《摊位租赁及合作经营合同》)，约定摊位为坐落于本市徐汇区宜山路XXX号4层(上海七建大厦)创食集美食广场412号，经营品牌正新鸡排；进场日为2017年5月5日或为按照本合同约定调整后的潺舐公司将该摊位交付给陆某某的日期；开业日为2017年5月16日或为按照本合同约定调整后的美食广场对外公开营业的日期；合作期自开业起2个合作年度；租赁场地使用费6,000元/月，每六个月支付一次；管理费3,000元/月，三个月一付；合同押金6,000元；鉴于潺舐公司对美食广场及该摊位进行了统一的设计和装修，陆某某同意向潺舐公司支付场地进场费，进场费50,000元(不予退还)；付款账户为工商银行上海南京西路支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，户名为顾雪松等。根据潺舐公司工商登记信息，其股东为顾雪松、茅雪娟，其中顾雪松为大股东。2018年4月8日，潺舐公司、陆某某、李小鹏三方签订《合同转让同意书》，约定潺舐公司同意原陆某某所签412号档口租赁合同，现陆某某自行转让给李小鹏，合同内容及权利义务不变，业态改为陕西小吃；合同内容所交款项，由陆某某、李小鹏双方自行缴纳，潺舐公司不承担相应担保及款项问题。后，李小鹏向潺舐公司支付了2018年6月25日至2018年12月24日的租金36,000元，2018年3月25日至2018年9月24日的物业费(管理费)9,000元。李小鹏称其在自陆某某处受让涉案摊位时将摊位押金6,000元及进场费50,000元已支付给陆某某。潺舐公司于2018年7月9日起对创食集美食广场进行停业至今未恢复经营。另，李小鹏称合作期间，潺舐公司向其提供证照，其系使用创食集美食广场的名头进行经营，美食广场有装修并分隔铺位，涉案摊位有独立卫生间，公共部位有餐桌椅和空调等。本院认为，诉争《合作经营合同》《合同转让同意书》均依法成立、合法有效。根据约定，李小鹏继受陆某某在《合作经营合同》项下的权利义务，故李小鹏、潺舐公司均应继续按诉争《合作经营合同》的约定履行各自的义务。潺舐公司自2018年7月9日对创食集美食广场进行停业至今，致使李小鹏无法使用约定摊位，潺舐公司擅自终止履行合同义务构成违约，据此，李小鹏要求潺舐公司返还押金及已缴纳未使用的租金、管理费，于法有据，本院予以支持。对于未使用租金及管理费的期间及金额的认定，李小鹏称其实际使用涉案摊位至2018年6月28日，但并未提供证据予以证明，本院以潺舐公司停业时间即2018年7月9日作为未使用摊位的起算时间。据此，潺舐公司应将2018年7月9日至2018年12月24日的租金33,200元、2018年7月9日至2018年9月24日的管理费7,600元及押金6,000元返还李小鹏。关于进场费，诉争合同中虽约定不予退还，但如上所述，潺舐公司擅自终止履行合同义务构成违约，故本院根据合同约定期限及涉案摊位在诉争《合作经营合同》项下的实际使用时间，酌情认定潺舐公司应退还李小鹏进场费21,900元。潺舐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃其民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海潺舐企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还李小鹏租金33,200元、物业费7,600元、押金6,000元、进场费21,900元，合计68,700元；二、驳回李小鹏的其余诉讼请求。案件受理费2,320元，由李小鹏负担742.40元，由上海潺舐企业管理有限公司负担1,577.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  朱亚平人民陪审员  朱景光二〇一九年六月二十六日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜英辉，男，1970年12月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市邦太物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区军联物流市场B区1-28号。法定代表人：杨际合，经理。再审申请人姜英辉因与被申请人临沂市邦太物流有限公司（以下简称邦太物流公司）运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终5545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜英辉申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）由邦太物流公司出具的托运单上发货人收货人均为姜英辉，货物到达目的地后姜英辉并没有收到提货通知，而托运货物就被邦太物流公司放于他人或者被邦太物流公司私吞，邦太物流公司辩称货物到达后只能与姜英辉联系，姜英辉再自行与他人联系，邦太物流公司已经将货物安全托运至目的地并交与收货人，没有相关证据予以证明。邦太物流公司应当提供通知姜英辉或者实际提货人提货的证据。（2）邦太物流公司辩称已经完成托运不存在违约行为也缺乏证据支持，托运单明确约定运费提付，邦太物流公司应当提供提货人签字的提单和缴纳运费人信息予以证实，如果无法提供则无法证明其已经放货或者放货于谁人。（3）一、二审法院认为姜英辉提交的相关证据不能证实邦太物流公司存在擅自放货的行为属于对举证责任的错误分配，邦太物流公司应当在答辩完成合同约定后举证，如果不能则应当承担举证不能的责任，而非姜英辉举证证明其存在违约行为。（4）按照一二审法院思路，收货人电话亦是姜英辉，只能是姜英辉自行与他人联系提货，那么按照经济交往习惯，当实际提货人与托运单登记收货人不一致时，托运人不会轻易放货，应当与登记收货人联系证实或者让实际提货人提供授权委托书，而这些都应由邦太物流公司提供证据证明其已经尽到审慎义务，一二审法院对于该举证责任都予以回避，邦太物流公司亦未提供证据证实，导致事实认定不清。（二）原判决适用法律确有错误。邦太物流公司并未没按照约定将货物完整无误的运送收货人手里，存在违约行为，不应适用《中华人民共和国合同法》第二百九十条、二百九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决驳回姜英辉诉讼请求。综上，原一、二审判决适用法律及认定事实错误，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。邦太物流公司提交意见称，原一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，公平公正，姜英辉的再审申请不符再审的规定，请求依法驳回姜英辉的再审申请。在本案双方的运输合同中，邦太物流公司已按照合同约定将货物交付收货人张兴华，原审法院对该事实的认定正确的，姜英辉对该事实也是认可的。根据法律规定，当事人对自己的主张，应提供相应的证据加以证实。姜英辉要求邦太物流公司赔偿损失，应向法庭提交相关的证据以证明邦太物流公司在运输合同存在违约事实，应承担赔偿责任的事实依据。由于姜英辉对自己的诉求并未提供有效证据，原一、二审法院根据法律规定驳回其诉讼请求并无不当。本院经审查认为，经查阅原审卷宗，本次托运姜英辉并未委托邦太物流公司代收货款，亦未载明有“等通知放货”的约定，涉案的货物已经被实际收货人张兴华提走。姜英辉和张兴华之间存在其他业务往来，根据姜英辉的陈述，其一审诉讼请求的数额是以本次托运货物价款26740元为基数，减去张兴华预付的定金5000元，减去本次托运货物之前姜英辉与张兴华之间其他业务往来的货款结余，计算出张兴华尚欠16000元，姜英辉以此主张是邦太物流公司应赔偿其货款损失的数额。由于本案的托运单中发货人、收货人及发货电话、收货电话均是姜英辉，并没有张兴华的姓名及联系电话，因此，在张兴华已经收到涉案货物的事实前提下，原审判决认定在货物到达目的地后，邦太物流公司只能通过与姜英辉联系，再由姜英辉自行与收货人张兴华联系，张兴华才能取走涉案货物，以上认定符合本案事实。故原审判决认定在本案运输过程中，邦太物流公司已将货物安全托运至目的地并交与收货人，其已经履行了运输合同的义务，邦太物流公司并不存在违约的情形，对事实的认定和法律适用均无不当。姜英辉主张邦太物流公司未等其通知便擅自放货，与本案客观事实不符，也未提供充分的证据予以证实，应承担对其不利的后果。综上，姜英辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜英辉的再审申请。审判长  王继鹏审判员  姜晓玲审判员  武 俐二〇一九年六月二十五日书记员  权 威
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审139号 申请执行人厦门市同安区人民政府，住所地厦门市同安区银湖中路1号。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人郑晓旺，厦门市同安区人民政府办公室督查科干部。 被执行人卢来好，女，1967年9月13日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区人民政府向本院申请执行卢来好行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人厦门市同安区人民政府以被执行人卢来好违反环境影响评价制度为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款之规定，于2018年9月25日作出厦同政罚（2018）22号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2010年在汀溪水库饮用水源二级保护区内的五峰村下埕里49号建设排放污染物的餐饮经营项目并经营至今。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款之规定，属环境违法行为。并决定：责令卢来好立即拆除位于厦门市同安区××下埕里××号的餐饮经营项目。 本院经审查查明，被执行人卢来好违法行为被发现后，申请执行人厦门市同安区人民政府依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，并告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利，作出上述厦同政罚（2018）22号行政处罚决定书，于2018年9月26日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年5月14日，厦门市同安区人民政府依法送达督促履行义务催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务。厦门市同安区人民政府向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在厦门市同安区××下埕里××号的餐饮经营项目。 本院认为，申请执行人厦门市同安区人民政府是对辖区内违法在饮用水源二级保护区内建设排放污染物项目行为监督管理的适格主体，其作出的厦同政罚（2018）22号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人卢来好在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、厦门市同安区人民政府作出的厦同政罚（2018）22号行政处罚决定书行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。 二、被执行人卢来好应自本裁定送达之日起十日内，拆除位于厦门市同安区××下埕里××号的餐饮经营项目。 三、被执行人卢来好在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区人民政府依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年六月二十七日 法官助理康钰祺 书记员吕子洋 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1512号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行，住所地：山东省商河县。 负责人：赵光健，该行行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵成文，男，该公司工作人员。 被告：王联合，男，1970年8月4日出生，汉族，山东省商河县，住本村。 被告：王庆胜，男，1972年5月20日出生，汉族，山东省商河县，住本村。 被告：杨春玉，男，1955年2月17日出生，汉族，山东省商河县，住本村。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称“农商行岳桥支行”）与被告王联合、王庆胜、杨春玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行岳桥支行的委托诉讼代理人赵成文，被告王联合到庭参加诉讼，被告王庆胜、杨春玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行岳桥支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王联合偿还借款本金49800元及利息，借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息至还清之日止，并由王庆胜、杨春玉承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由王联合、王庆胜、杨春玉承担。事实和理由：2013年7月24日，王联合向农商行岳桥支行借款49800元，约定月利率为9.6‰，2018年7月8日到期，由王庆胜、杨春玉担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.6‰的1.5倍计算利息。该借款到期后至今未还，无奈诉至法院，望判如所请。 王联合辩称，农商行岳桥支行所诉属实，但暂时无力偿还。 王庆胜未作答辩。 杨春玉未作答辩。 经审理本院认定如下：2013年7月9日，王联合向农商行岳桥支行申请借款，当日农商行岳桥支行与王联合签订个人借款合同一份[借款编号：借字（2013）年第22007号]，约定借款49800元，借款期限自2013年7月9日至2018年7月8日，借款用途为借新还旧；违约责任为：王联合未按本合同约定期限归还借款本金的，农商行岳桥支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农商行岳桥支行又与王庆胜、杨春玉签订保证合同一份，约定为王联合借款[借款编号：借字（2013）年第22007号]提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行岳桥支行于2013年7月24日向王联合发放了贷款49800元，并约定月利率为9.6‰，借款到期日为2018年7月8日。借款到期后，王联合未向农商行岳桥支行偿付借款本息，王庆胜、杨春玉也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年8月11日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。 以上认定的事实，有农商行岳桥支行、王联合的陈述及农商行岳桥支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行岳桥支行与王联合签订的个人借款合同及与王庆胜、杨春玉签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行岳桥支行依约向王联合发放了贷款49800元，履行了合同约定的义务，但王联合在借款到期后未向农商行岳桥支行偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。对于农商行岳桥支行主张的借款利息，即以本金49800元为基数，自2013年7月24日起至2018年7月8日止，按月利率9.6‰计算，自2018年7月9日起至实际给付之日止，按月利率14.4‰计算，因合同中有明确约定，故本院对此予以采信。 保证合同约定王庆胜、杨春玉为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在王联合到期未偿还借款本息时，王庆胜、杨春玉也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，王庆胜、杨春玉为连带共同保证人，应对王联合所欠借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，农商行岳桥支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王联合于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金49800元及利息（以本金49800元为基数，自2013年7月24日起至2018年7月8日止，按月利率9.6‰计算；自2018年7月9日起至实际给付之日止，按月利率14.4‰计算）； 二、被告王庆胜、杨春玉对被告王联合应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告王庆胜、杨春玉承担保证责任后，有权向被告王联合追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1045元，减半收取522.5元，由被告王联合、王庆胜、杨春玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇一九年六月十一日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执116号申请执行人:浙江国昕融资租赁有限公司，住所地浙江省江山市。统一社会信用代码：91330109MA2B1QP81A。法定代表人：王伟，该公司总经理。被执行人：张小伟，男，1988年09月01日出生，汉族，住东海县。浙江国昕融资租赁有限公司申请执行张小伟融资租赁合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第74040号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案执行。本院认为，为便于执行，本院将该案指定江苏省东海县人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：浙江国昕融资租赁有限公司申请执行张小伟融资租赁合同纠纷一案(执行依据：（2018）衢仲网裁字第74040号裁决书)由江苏省东海县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年六月十七日法官助理 赵津武书 记 员 李昕格
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4503号原告：乙丹，女，1987年7月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：陈芳，女，1965年12月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县，为乙丹母亲。委托诉讼代理人：戴号,江苏名典律师事务所律师。被告：沈练全，男，1987年11月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告乙丹与被告沈练全民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于两次公开开庭进行了审理，原告乙丹委托诉讼代理人陈芳、被告沈练全第一次庭审到庭参加诉讼，原告乙丹及其委托诉讼代理人戴号第二次庭审到庭参加诉讼，被告沈练全第二次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乙丹向本院提出诉讼请求：判令被告沈练全归还原告借款595000元及利息（以595000元为基数，从2019年2月15日起按年利率24%计算至还清之日止）。事实与理由：原、被告之间系同学关系。2018年5月16日、9月21日、11月29日，被告分别向原告借款315000元、250000元、30000元，均约定月息4分，并由被告出具借据。后原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告沈练全辩称：对2018年9月21日的借款250000元无异议，对5月16日的315000元借款有异议，实际并未收到这么多的本金，对11月29日这笔30000元借款有异议，实际并未收到该笔借款。经审理查明：原、被告之间素有频繁的经济往来。2018年5月16日，被告向原告借款315000元，约定于2018年11月20日前付清，由被告在A4纸上出具借据一份。2018年9月10日，被告再次向原告借款247500元，并由被告于同年9月21日在315000元借据的A4纸下半部分出具借据。2018年11月29日，被告又向原告借款30000元，亦于当日出具借据一份。被告通过微信转账方式，分别于2018年8月24日支付1200元、9月24日转账2000元、10月31日支付5000元、12月31日支付2000元、2019年1月23日支付6000元。被告通过银行转账方式，分别于2018年9月13日向被告支付2500元、于11月29日支付90000元。现原告因索款无着，诉至本院要求处理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告沈练全尚欠原告乙丹借款本金具体数额，2018年5月16日的借款315000元、11月29日的借款30000元，由被告沈练全出具的借据为证，权利义务关系明确，本院予以确认。对于9月21日的借款250000元，原告提供的银行账户资金流水明细反映出实际交付的本金为247500元，原告亦认可剩余的2500元为利息钱，并未实际交付，故该笔借款的本金应为247500元。被告抗辩并未实际收取315000元、30000元借款的本金，本院认为，315000元的借款发生于第二笔250000元借款之前，两笔借款的借据出具在同一张A4纸上，如果被告实际并未收到315000元借款本金，其在出具第二笔借款的借据，甚至第三笔借款时就应提出异议或者采取其他措施将债权凭证收回销毁，但从实际履行情况看，被告未提任何异议，故该抗辩理由显然与常理不符合，本院依法不予采信。对于被告在借款发生后以微信转账、银行转账方式向原告已付的款项，原告主张为约定的利息，被告予以否认，在被告出具的借据未明确载明约定了利息的情况下，原告应对该部分事实承担举证责任，现原告举证不能，应承担举证不能的不利法律后果，故被告已付款项共计108700元应为偿还2018年5月16日的315000元借款的本金。又因该笔借款约定了借款期间，被告逾期付款，应以剩余本金为基数，按年利率6%标准赔偿原告的逾期付款损失，现原告主张从2019年2月15日开始计算，系当事人对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以确认。对于9月21日、11月29日的两笔借款，双方并未明确约定还款期限，原告作为债权人可以随时要求履行，被告应自起诉之日起按年利率6%赔偿原告逾期付款损失。被告沈练全第二次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈练全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乙丹支付借款本金206300元及利息（自2019年2月15日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、被告沈练全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乙丹支付借款本金277500元及利息（自2019年3月20日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、驳回原告乙丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，减半收取4875元，由原告乙丹负担575元，被告沈练全负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费9750元。审判员  于在会二〇一九年六月二十日书记员  孙千千书记员  张小青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执718号之二 被执行人：吴凯，男，1969年8月14日出生，汉族，住广元市利州区经济开发区。 四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802刑初357刑事判决已经发生法律效力，但被执行人吴凯至今未履行生效法律文书确定的缴纳罚金3000.00元、责令退赔3900.00元的义务，本院于2019年3月15日受理强制执行。 本案在执行过程中，于2019年5月22日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，限期三日内履行，但被执行人未履行。经调查被执行人吴凯其名下无银行存款、房产、车辆等可供执行财产。 本院认为，本案被执行人吴凯其名下无财产可供执行，本院也未查到可以执结本案罚金的财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广元市利州区人民法院（2016）川0802刑初357号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  黎春蓉 人民陪审员  何青秀 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  胡秋林
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1425执995号之三申请执行人虞城县建筑公司，住所地虞城县东郊路121号。法定代表人：郭新文，该公司经理。被执行人商丘豪宇电子科技有限公司，住所地虞城县产业集聚区至诚八路。法定代表人：李建立，该公司经理。申请执行人虞城县建筑公司与被执行人商丘豪宇电子科技有限公司建设工程合同纠纷一案，虞城县人民法院于2018年6月4日作出（2018）豫1425民初1684号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人虞城县建筑公司于2018年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人按照判决书履行义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人商丘豪宇电子科技有限公司的财产进行了评估、拍卖，现因抵押权人提起确权之诉，无法对标的物进行处置，其他未能查到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人虞城县建筑公司在指定的期限内也不能提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，现申请执行人虞城县建筑公司同意终结本次执行程序，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人虞城县建筑公司可持本裁定向本院申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵海亮审判员  杨维江审判员  史远景二〇一九年六月十一日书记员  冯 鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执24614号 申请执行人：姚婉清，女，1972年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：张满和，男，1971年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：梁醒娥，女，1974年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人姚婉清与被执行人张满和、梁醒娥借款合同纠纷一案，申请执行人姚婉清根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初10886号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张满和、梁醒娥应向申请执行人姚婉清归还借款本金291722.68元，受理费2820元，逾期利息31700.53元，延迟履行金2246.26元，并承担本案执行4827元。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月29日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张满和、梁醒娥发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有房产。（二）对上述查明的财产，发现被执行人张满和、梁醒娥有如下房产：梁醒娥名下位于东莞市××镇××堤××号商铺【房产证：31××47】；张满和、梁醒娥共有的名下登记有位于东莞市××区××单元××房【房产证号：31××69、31××70】；梁醒娥名下位于东莞市企石镇XXXXX号【合同编号：2015XXXXXX】，张满和名下位于东莞市××镇霞朗村俩快土地及房产【土地证号：（88）XXXXX、（1988）XXXXXX、房产证号：Ｃ1××32、Ｃ0××60】，上述财产另案正在评估、拍卖，待拍卖后再统一分配处理，故本案不再处理，除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员到被执行人张满和、梁醒娥户籍所在地村委会调查，但未发现有可供执行的财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月25日向申请执行人王光耀告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24614号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一九年六月二十五日 书记员  孔焕酬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5959号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：辜建平，男，1977年4月13日出生，汉族，住广东省海丰县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告辜建平信用卡纠纷一案，（2018）粤0105民初7322号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人辜建平履行义务，支付款项及利息。本院于2019年4月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5959号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一九年六月二十八日 书记员  李灶清
波密县人民法院结 案 通 知 书（2019）藏0424执5号申请执行人波密县城市投资有限责任公司，法定代表人:朱果夫，职务：总经理，住所地波密县。被执行人马海生，男，回族，出生日期：1978年11月5日，地址：西藏波密县。关于申请执行人波密县城市投资有限责任公司与被执行人马海生房屋租赁合同纠纷一案，于2018年11月30日波密县人民法院作出的（2018）藏0424民初37号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马海生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人波密县城市投资有限责任公司于2019年5月28日向本院申请强制执行，请求被执行人马海生房屋租赁款、案件受理费及执行费共计12650.94元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人马海生与2019年6月5日自动履行。本院认为，（2018）藏0424民初37号民事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：波密县人民法院于2019年6月5日作出（2018）藏0424民初37号具有执行内容的民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年六月六日
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执3138号 广州银山建设开发有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初8603号民事判决书已发生法律效力。申请人陈世明于2019年3月22日向本院申请执行，要求被执行人广州银山建设开发有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月22日立案执行，案号为（2019）粤0105执3138号。经执行，广州银山建设开发有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执3138号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初11564号之一原告（反诉被告）：孙晓蓉，女，1962年8月3日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张涛、孔超，均为广东正平天成律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东珠江纺织博览中心有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：黄治臣，职务总经理。委托诉讼代理人：李丹、王鹏威，均为被告职员，联系地址同被告地址。原告（反诉被告）孙晓蓉诉被告（反诉原告）广东珠江纺织博览中心有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告起诉请求：1、判决被告继续履行《珠江国际纺织城商铺认购书》，为原告办理房屋过户手续；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《珠江国际纺织城商铺认购书》，约定被告将珠江国际纺织城一楼自编10285号商铺出售给原告，总价为4331600元，其中签约当日支付定金100万元、税费134246元，签订正式合同前支付1171600元。2011年4月20日，被告向原告收取定金。2011年5月26日，被告向原告收取税费。时至今日，被告仍未通知原告签订正式买卖合同，更没有办理房屋过户手续。被告反诉请求：1、解除认购书及补充协议；2、判令原告腾空珠江国际纺织城一楼自编10285号商铺，将房屋返还给被告，并在实际腾空房屋前向被告赔偿房屋占用费损失（按与涉案房屋连为一体的10282商铺的月租金标准257.22元／平方米计算，自2012年3月22日起至房屋实际返还之日止）；3、判令原告承担诉讼费。事实和理由：鉴于穗府办函[2017]65号《关于进一步加强房地产市场调控的通知》规定,自2017年3月30日起，房地产开发企业不得向自然人销售涉案房屋在内的商服类物业，故涉案认购书系因当事人签约时不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力导致合同目的无法实现，可以解除；原告已收铺，因认购书解除，原、被告形成了房屋使用关系，故原告应向被告支付使用费。诉讼中，原告就其主张还提交了以下证据：1、原告与被告签订的《珠江国际纺织城商铺认购书》和《补充协议》（其中约定原告以4331600元向被告认购涉案房屋；原告同意签署认购书当日，交付定金100万元及综合费用134246元；原告于签订正式买卖合同前，交付1171600元；等）；2、被告出具的房屋地址为涉案房屋、付款单位为原告的《广东珠江纺织博览中心有限公司专用收据》两张（分别记载定金100万元、扣除已交股东款100万元；契税、印花税、交易手续费、权证综合费合计134246元、扣除已交股东款134246元）；3、广州市海珠区凤阳新瑞丰布行、广州市海珠区瑞丰祺隆布行(均为乙方，法定代表人为孙晓蓉)分别与被告（甲方）签订的《中国纺织博览中心合作框架协议》及《补充协议》[以下称为《框架协议》及《框架补充协议》，其中《框架协议》约定甲方以560万元转让该公司0.2%股权给乙方；《框架补充协议》约定，鉴于乙方向甲方支付了560万元，甲方同意就乙方已付款项的占用费给予合理、适当回报；甲方同意由其或其指定公司与乙方签订认购书等向乙方转让位于广州市海珠区逸景路的珠江国际纺织城一楼自编号为10283、10285、10286号物业；等]。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。另查，孙晓蓉提起另案诉讼，请求广东珠江纺织博览中心有限公司向其返还股权款未抵扣款项及赔偿占用560万元资金的损失等，案号为（2018）粤0105民初11561号。该案尚未审结。庭审中，双方当事人均确认签订认购书时，原告的股权款尚未结算完毕。经本院释明，原告拒绝变更其诉讼请求，被告拒绝变更其反诉请求。本院认为：被告（甲方）与广州市海珠区凤阳新瑞丰布行、广州市海珠区瑞丰祺隆布行（均为乙方）分别签有《框架协议》及《框架补充协议》，其中《框架协议》约定甲方以560万元转让该公司0.2%股权给乙方等；《框架补充协议》约定，鉴于乙方向甲方支付了560万元，甲方同意就乙方已付款项的占用费给予合理、适当回报；甲方同意由其或其指定公司与乙方签订认购书等向乙方转让位于广州市海珠区逸景路的珠江国际纺织城一楼自编号为10283、10285、10286号物业；等，之后，原告与被告签订《认购书》和《补充协议》，并确认以100万元股权款抵扣涉案房屋的购房定金，故涉案房屋的购房定金实为上述《框架协议》和《补充协议》涉及的股权款，鉴于本案中，原、被告均确认签订涉案房屋的《认购书》和《补充协议》时，《框架协议》和《框架补充协议》涉及的股权款未结算完毕，原告也提起（2018）粤0105民初11561号案件主张股权款的结算，且在本案中，原、被告经本院释明后坚持其诉讼请求，故对原告的起诉及被告的反诉，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、驳回原告孙晓蓉的起诉；二、驳回被告广东珠江纺织博览中心有限公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年六月十四日书 记 员  叶会丰何国卫冯琬晴