甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初670号原告：合水县西华池镇黎家庄子行政村王家塬自然村，住所地合水县西华池镇黎家庄子行政村王家塬自然村。委托诉讼代理人：王永杰，男，该自然村村民。委托诉讼代理人：王治洲，男，该自然村村民。被告：邵某某。被告：唐某某。委托诉讼代理人：田育佳，甘肃金桥律师事务所律师。被告：合水县西华池镇黎家庄子行政村村民委员会，住所地合水县西华池镇黎家庄子行政村。法定代表人：王甲龙，村民委员会主任。第三人：合水县西华池镇人民政府，住所地合水县西华池镇西华南街269号。法定代表人：贾富成,镇长。委托诉讼代理人：杨某某，男，合水县西华池镇人民政府干部。原告合水县西华池镇黎家庄子行政村王家塬自然村（以下简称王家塬自然村）与被告邵某某、唐某某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依职权追加合水县西华池镇黎家庄子行政村村民委员会（以下简称黎家庄子村委会）为被告、合水县西华池镇人民政府（以下简称西华池镇政府）为第三人，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王家塬自然村委托诉讼代理人王永杰、王治洲，被告邵某某、唐某某及其委托诉讼代理人田育佳、黎家庄子村委会法定代表人王甲龙，第三人西华池镇政府委托诉讼代理人杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家塬自然村向本院提出诉讼请求：1.判令二被告签订的转让本村尚书湾林场部分林地协议无效；2.判令被告唐某某恢复原告尚书湾林地原貌；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黎家庄子行政村尚书湾林场于1982年承包给邵富南经营。合同期限30年，于2012年年底期满。邵富南于2003年12月29日去世，尚书湾林场由其子邵某某继续承包经营。尚书湾土地原是王家塬自然村耕地，土地所有权一直为王家塬自然村所有。2013年12月5日，三被告在原告毫不知情的情况下，签订转让合同，将原告所属尚书湾林场部分林地私自转让给唐某某，损害了王塬自然村村民利益，遂提起诉讼。第一被告邵某某辩称：1.答辩人系王塬自然村人，第一轮土地承包中，答辩人父亲邵富南与黎家庄子大队签订承包协议，在尚书湾承包经营山地45.5亩及部分荒山地与林地。二轮土地承包中，答辩人家承包的土地没有调整，继续耕种。2.2007年，答辩人全家户口从王塬自然村迁至唐沟圈自然村，在唐沟圈自然村建房居住，承包地仍在王塬自然村。答辩人将尚书湾承包地的一部分给唐某某作坟地，不是林地转让。3.尚书湾林场及承包地是由答辩人父亲与黎家庄子大队签订的承包协议，现无协议原件，无从得知承包期限，不能认为承包期终止。现答辩人父亲已经去世，答辩人有继续承包经营的权利。答辩人2013年与唐某某签订的协议即使违法，行使权利的主体应是行政村，王塬自然村无权行使权利。第二被告唐某某辩称：1.原告的委托代理人未经民主议定程序，其参加诉讼的身份不适格；2.王家塬自然村不是转让尚书湾协议的合同当事人，不具备诉讼主体资格，应驳回原告的诉求；3.三被告签订的合同合法有效，邵某某是从黎家庄子行政村承包的土地，邵某某将其承包地转让给唐尚涌，转让合同是由邵某某、唐某某、黎家庄子行政村签订，有西华池镇政府见证，转让程序合法，是有效合同；4.尚树湾林场是有林地、耕地的，答辩人受让的那一部分没有树木，当时我进地推地的时候，原告方阻挡过，原告诉称转让协议他们不知情，不是事实。第三被告黎家庄子村委会辩称：2013年西合二级路建设征地拆迁中，需拆迁唐尚涌家两处坟，村委会允许唐尚涌在尚书湾林场埋两处坟，没有转让土地的意思，邵某某转让土地的事情村委会不知情。第三人西华池镇政府辩称，镇政府与黎家庄子村委会协调过此事，只允许唐尚涌在尚书湾林场埋两处坟，对于转让尚树湾林场的事镇政府不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的王塬自然村村民委托书及委托代理人身份证复印件。唐某某认为原告的委托代理人未经民主议定程序，其参加诉讼的身份不适格。因王家塬自然村未推选村务负责人，通过多数村民在委托书上署名捺印的方式，委托二名村民参与诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”之规定和村民习惯，二名受托人可以原告委托诉讼代理人身份参与诉讼。唐某某认为在村民委托书上署名捺印的王小兰不是该村村民，原告方提交的户口本原件及复印证明王小兰户口在该村，应认定王小兰为该村村民。故本院对原告提交的王塬自然村村民委托书及委托代理人身份证复印件予以认定。2.原告提交的2016年8月17日黎庄子行政村与邵某某签订的《尚书湾林场承包终止协议》原件、2018年9月5日邵某某在合水县公证处的情况说明复印件各一份，证实原承包协议终止。邵某某坚持其在合水县公证处的情况说明，辩称该协议内容不真实，且终止协议中的署名不是本人签字。黎家庄子村委会辩称，该协议中的字不是村委会文书所写，对其真实性有异议。唐某某对协议的真实性、关联性均不予认可。因该协议署名的双方（甲方黎家庄子村委会与乙方邵某某）均对该协议真实性不予认可，故本院对该协议不予认定。3.原告提交的2016年8月3日合水县西华池镇黎家庄子村民委员会证明一份，证明村委会同意原告收回尚书湾土地的申请。邵某某、唐某某对该证据的真实性有异议，黎家庄子村委会、西华池镇政府认可该证据。该证据虽为复印件，但可与2016年8月5日邵某某署名的证明、2018年7月24日西华池镇政府关于对《黎家庄子行政村王塬自然村荒山对外承包报告》的批复相印证，证明邵某某、黎家庄子村委会、西华池镇政府均同意尚书湾土地归还原告的事实，故本院对该份证据予以认定。4.原告提交的2016年8月5日邵某某署名的证明一份，证明邵某某该日同意解除尚书湾土地承包合同，尚书湾土地归原告所有。邵某某辩称该证明的署名是其本人亲笔书写，但其署名时纸上是空白的，无同意解除合同的内容，对证明的内容本人不知情。黎家庄子村委会、西华池镇政府均认可该证据。邵某某辩称理由不合常理，本院对其辩称不予支持，对该证据的证明效力予以认定。5.原告提交的曾任黎家庄大队党支部书记王治平、文书邵良明证明各一份，证明尚书湾原本是王家塬生产队耕地，一九七四大队在尚书湾办林场，起名向阳湾。一九八二年包产到户时，承包给邵富南，承包期30年，作价（承包费）7150元，钱款归大队，林权归大队，土地权归王家塬生产队，苹果收入归邵富南，签订承包合同时由邵良明执笔。邵某某不认可其中30年的承包期限。唐某某不认可证明内容。黎家庄子村委会、西华池镇政府均对证明内容无异议。本院认为，王治平、邵良明均系邵富南承包尚书湾时的村干部，是签订承包合同的见证人，且邵良明是所签订承包合同的执笔人，二人证言与2016年8月5日邵某某署名的证明、2018年7月24日西华池镇政府关于对《黎家庄子行政村王塬自然村荒山对外承包报告》的批复可以相互印证，证明尚书湾土地属原告所有，对二人证言应当予以认定。6.原告提交的村民代表王治洲、王永杰与现承包人邵俊文、邵衡南2018年7月21日申请、2018年7月24日西华池镇政府关于对《黎家庄子行政村王塬自然村荒山对外承包报告》的批复、王塬村和邵衡南承包合同、王塬自然村村民同意对外承包的证明及承包费收条复印件各一份，证明尚书湾林场已经组、村、镇三级同意，承包给邵衡南的事实。邵某某、唐某某不认可西华池镇政府批复的合法性，唐某某对王塬村和邵衡南承包合同的证明目的不认可，认为该合同内容中所说的土地性质有争议，该合同转让未经民主议定程序不合法，邵衡南无权承包该林地。本院认为，邵衡南承包尚书湾土地虽与本案无直接关联性，但该组证据与王治平、邵良明、原告陈述相印证，可以证明组、村、镇三级均认可尚书湾土地属于原告的事实，对此证明效力应予认定，作为定案依据之一。7.原告提交的黎家庄子村委会2016.4.8出具的证明复印件一份，证明2013年后季，因西合二级公路建设用地所需，唐某某家有两穴坟需搬迁，村委会同意在尚书湾划出两穴坟地，作为唐某某迁入坟用地。唐某某辩称村委会同意在尚书湾给其划出五穴坟地，不是两穴坟地。该证据与原告、黎家庄子村委会、西华池镇政府陈述相印证，可认定唐某某家需搬迁坟墓仅有两处，故对该组证据应予认定，作为定案依据之一。8.邵某某提交的图片4张，证实图片中的窑洞是其曾在过尚书湾居住生活留下的旧窑洞。原告及黎家庄子村委会及西华池镇政府均对此证据不予认可，且该证据与本案无直接关联性，本院对该组证据不予采信。9.邵某某提交的黎家庄子村委会2016年8月4日证明复印件一份，证明尚书湾林场有其承包地。该证据的内容可以证明黎家庄子村委会同意尚书湾林场退回王塬自然村，并认可当时尚书湾林场有邵某某承包地，村委会承诺给邵某某家解决两人低保，在低保政策期间一直延续享受。尚书湾林场现在是否有邵某某承包地，应依据土地承包经营合同等相关证据及承包经营事实来认定，仅凭此证明尚无法作出认定。10.唐某某提交的西华池镇黎家庄子行政村转让林地协议书复印件及平面图各一份，唐某某申请书一份，邵某某、张巧能、唐某某三人所立字据一份，证实唐某某转让林地合法有效的事实。该组证据能够证实，2013年因西合二级公路建设需要拆迁唐某某家坟墓，2013年12月5日黎家庄子村委会（甲方）法定代表人王甲龙与被告邵某某、张巧能（乙方，张巧能系邵某某妻子）、唐某某（丙方）三方签订了转让尚书湾林场部分林地协议，约定转让尚书湾林场部分林地作为唐某某家坟墓区，转让作为墓地的林地和通往墓地的道路永久性归唐某某所有、使用和收益，唐某某一次性补偿邵某某5000元，西华池镇政府为协议的鉴证单位在该协议上盖章（无法定代表人或委托授权人签字）。该组证据同时证实，黎家庄子村委会、西华池镇政府于2013年12月1日，合水县林业局于2013年12月2日先后同意唐某某用装载机整修进入墓地的道路。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条明确规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，该林地转让协议违反法律强制性规定，故对该组证据证实转让林地合法有效的证明目的，本院不予认定。11.唐某某提交的3张照片，证实尚树湾是林地的事实。该组证据与当事人陈述及转让协议相印证，可以认定唐某某受让的土地为林地。经审查本院认定如下事实：尚书湾林场原系王家塬生产队土地，1974年黎家庄子大队在尚书湾办起林场。1982年包产到户时，黎家庄子大队将尚书湾办起林场承包给邵富南，承包期30年，作价（承包费）7150元，钱款归大队，林权归大队，土地权归王家塬生产队，苹果经营收入归邵富南。2003年12月邵富南去世后，其子邵某某继续承包经营尚书湾办起林场。2007年，邵某某全家户口从王塬自然村迁至唐沟圈自然村，在唐沟圈自然村建房居住。2013年因西合二级公路建设需要拆迁唐某某家二处坟墓，2013年12月5日黎家庄子村委会（甲方）法定代表人王甲龙与被告邵某某、张巧能（乙方，张巧能系邵某某妻子）、唐某某（丙方）三方签订了转让尚书湾林场部分林地协议，约定转让尚书湾林场部分林地作为唐某某家坟墓区，坟墓区和通往坟墓区的道路永久性归唐某某所有、使用和收益，唐某某一次性补偿邵某某5000元，西华池镇政府为协议的见证单位在该协议上盖章。黎家庄子村委会、西华池镇政府于2013年12月1日，合水县林业局于2013年12月2日先后同意唐某某用装载机整修进入墓地的道路。后唐某某先后向转让协议约定的区域迁入坟墓三处，唐某某一次性补偿邵某某5000元。2016年8月，黎家庄子村委会与邵某某协商解除尚书湾土地承包合同，双方同意尚书湾林场退回王塬自然村。本院认为，黎家庄子村委会（甲方）法定代表人王甲龙与被告邵某某、张巧能（乙方，张巧能系邵某某妻子）、唐某某（丙方）三方于2013年12月5日签订的转让尚书湾林场部分林地协议，所转让林地属于王家塬自然村集体所有土地，协议约定的转让尚书湾林场部分林地作为唐某某家墓地，墓地和通往墓地的道路永久性归唐某某所有、使用和收益，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效合同情形，该协议为无效合同，自始没有法律约束力。王家塬自然村虽非该协议一方当事人，但作为被转让土地的所有权人，有权提起确认合同无效之诉维护自身合法权益，对其主张确认该协议为无效合同的诉讼请求，本院予以支持；原告主张判令被告唐某某恢复原告尚书湾林地原貌，但未提供证据证实林地毁坏事实，对其该诉求本院不予支持。尚书湾林场现在是否有邵某某承包地，当事人未提交土地承包经营合同及相关证据予以证实，即使被转让土地为邵某某承包地，其转让行为也无法律效力，邵某某、唐某某辩称转让协议合法有效的理由于法无据，本院不予支持。唐某某现已迁入尚书湾林场坟墓三处，包括因西合二级公路建设所需拆迁的二处坟墓均已在尚书湾林场妥善安置，按照本地风俗习惯，其已经迁入尚书湾林场的坟墓可维持现状。邵某某收取的5000元补偿费可不予返还。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：一、合水县西华池镇黎家庄子行政村村委会，邵某某、张巧能，唐某某三方于2013年12月5日签订的转让尚书湾林场部分林地协议无效。二、唐某某已迁入尚书湾林场的三处坟墓维持现状;邵某某收取唐某某的5000元补偿费不予返还。三、驳回合水县西华池镇黎家庄子行政村王家塬自然村其他诉讼请求。案件受理费570元，由合水县西华池镇黎家庄子行政村村委会、邵某某、唐某某各负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长  胡永良审判员  张旭龙审判员  罗克林二〇一九年六月五日书记员  贾香香