广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4755号上诉人（原审被告）：林坚强，男，1987年11月1日出生，汉族，住广东省高要市******委会五队，公民身份号码441************090。委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨淑荣，女，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区*****委十一组，公民身份号码220************422。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。原审被告:黄双苑，女，1988年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********富安花园富兴苑B座601房，公民身份号码441************327。原审被告：林坚雄，男，1990年2月26日出生，汉族，住广东省高要市******委会五队3队，公民身份号码441************032。原审被告：黄某1，男，1986年7月23日出生，汉族，住广东省高要市禄步镇南区*委会渔业队，公民身份号码441************034。原审被告：广东梦智圆贸易有限公司,住所地广东省佛山市南海区大沥谢边第二工业区桂丹大道谢叠大桥侧第一区8路23号铺位,统一社会信用代码914***********988D。法定代表人：黄某1。上诉人林坚强因与被上诉人杨淑荣及原审被告林坚雄、黄双苑、广东梦智圆贸易有限公司（以下简称梦智圆公司）、黄某1民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初1661号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。林坚强上诉请求判令:1.撤销一审判决，改判林坚强与杨淑荣之间不存在民间借贷关系；2.本案诉讼费由杨淑荣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。林坚强与杨淑荣之间不存在民间借贷关系，林坚强系向安润金融信息服务（北京）有限公司（以下简称安润公司）贷款。一、安润公司出具的借款协议和借据均系空白文书，安润公司一直明确自己系出借人，林坚强签署相关文书后，全部材料由安润公司收走，林坚雄没有持有该协议。二、以杨淑荣名义作为债权人起诉的民间借贷案件数量很多，显然杨淑荣并不具备上述资金实力对外发放借款。三、杨淑荣与安润公司仅往来几笔款项，且数额较少，款项用途系投资款，无法证明杨淑荣具备上述资金对外普遍贷款能力。四、林坚强收到安润公司贷款数额为193898元，并非200000元。本案贷款系林坚强向安润公司所贷，实际亦向安润公司还款，与杨淑荣没有任何关系，请求驳回杨淑荣的诉讼请求。二审庭审期间，林坚强补充上诉意见称，如本案最终没有认定实际出借人系安润公司，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，杨淑荣作为职业放贷人，未经批准提供经营性业务，向不特定的对象提供资金，收取高额利息，违反银保监发【2018】10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，案涉借款协议无效。杨淑荣辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。一、林坚强认为本案实际出借人为安润公司没有事实和法律依据。案涉借款协议已明确本案借款出借人为杨淑荣，借款人为林坚强。告知书第1点明确经安润公司平台审核，同意林坚强在安润公司平台发布借款信息，林坚强在该告知书确认单中签名确认。林坚强为完全民事行为能力人，清楚安润公司在其借款过程中充当让其在平台发布借款需求，为其提供推荐出借人以促成交易的居间人角色。杨淑荣通过安润公司平台得知林坚强有借款需求，综合考虑林坚强的还款能力，同意作为本案的出借人，并委托安润公司将其放置在安润公司平台的闲余资金200000元出借给林坚强，林坚强也确认收到该200000元借款，因此，本案的出借人为杨淑荣。二、林坚强在上诉状中陈述的第二、三点，系林坚强的主观臆断，与本案无关。林坚强提及的若干案件均已生效，均认定杨淑荣为出借人。三、林坚强认为案涉借款本金为193898元，缺乏依据。林坚强一审时称借款当天应安润公司孔泳深的要求还款6000元，其应根据相关法律关系向安润公司主张相关权益。本案系杨淑荣与林坚强之间的民间借贷关系，林坚强主张的6000元扣款与本案并非同一法律关系，不能作为本金扣减。至于102元，根据《告知书》第7点为快速提现费用，应由林坚强承担。四、银保监发【2018】10号文只是强调单位和个人不能设立发放贷款业务的机构或者以发放贷款为主要业务，而没有规定个人不能向不特定的对象提供借款，且林坚强与杨淑荣约定的利息为年利率12%，符合法律标准，不存在收取高利息的情况。综上所述，请求二审法院驳回林坚强的上诉请求，维持一审判决。杨淑荣向一审法院起诉请求判令：1.林坚强归还杨淑荣借款本金200000元及借款期限内利息2000元及逾期还款利息38400元（逾期还款利息从2017年4月13日暂计至2018年1月19日按年利率24%计算，之后顺延至清偿之日止），共暂计为240400元；2.黄双苑、林坚雄、黄某1、梦智圆公司对上述借款本金、借款期限内利息和逾期还款利息承担连带偿还责任；3.该案诉讼费由林坚强、黄双苑、林坚雄、黄某1、梦智圆公司承担。一审法院经审理查明：2017年3月10日，杨淑荣、林坚强签订编号为FS2017022702的借款协议，约定林坚强向杨淑荣借款200000元，借款年利率12%，借款期限为24个月，自2017年3月13日至2019年3月12日。杨淑荣委托支付机构将出借资金扣除向安润公司支付的服务费后划扣至林坚强在安润公司合作的第三方支付平台的独立的资金账户或指定的收款账户，该指定的收款账户为林坚强以自己的手机号码作为安润平台的会员用户名之后绑定的银行卡。当日，林坚强向杨淑荣出具借据一份，确认向杨淑荣借款200000元，林坚强还款方式为按月等额本息，期限为24个月，还款日为每月13日，每月还款金额为10933.33元，超过每月约定还款日后还款的，每天自愿接受剩余本金的0.8%作为违约罚金，逾期超过5日视为违约，需提前归还所有本金及利息。当日，林坚强签署告知书确认单，确认还款方式为按月等本等息，平台月管理费为借款总额的0.3%，折算每月为600元。当日，杨淑荣即通过安润公司转入林坚强在安润公司账户200000元。另安润公司与上海汇付数据服务有限公司签订了汇付天下账户系统服务协议，约定快速取现需按取现金额的千分之0.5加每笔2元收取账户取现费。黄某1、林坚雄、梦智圆公司于2017年3月10日出具《最高额保证担保函》，均作为保证人对林坚强签订的编号为FS2017022702的借款协议承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息及债权人为实现债权所发生的费用，保证期间为林坚强还清全部债务本息时为止。另查明，林坚强与黄双苑于2010年10月14日结婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。林坚强抗辩安润公司为出借人，但从其与杨淑荣签订的各项协议看，安润公司仅为网络贷款平台，对林坚强的该意见法院不予采信。另其抗辩实际收到款项为193898元，其中6000元，其抗辩由安润公司收取，但其提交的证据不足以证明该6000元由杨淑荣收取，法院不予采信。另102元，从安润公司提交的证据看，应为林坚强快速提现而产生的手续费，该费用应由林坚强自行承担，综上，杨淑荣向林坚强出借200000元的事实有借款合同、转账凭证、借据等予以佐证，法院予以确认。关于还款方式。借据与告知书中关于还款方式的约定虽存在矛盾，但从林坚强实际还款的金额看，其实际还款的金额与等本等息的还款金额一致，法院认定涉案款项双方约定实为等本等息还款。因还款方式为等本等息，本金200000元分24期偿还，则每期应偿还本金8333.33元,杨淑荣确认已偿还4期本金，故本金仍余166666.68元。借款虽未到期，但林坚强偿还四期后再未偿还本息，已构成根本违约，杨淑荣现诉请林坚强全额偿还剩余本金法院亦予以支持。关于利息。因还款方式为等本等息，故利率随着本金的减少逐月递增，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。对于已支付的按照年利率36%的部分法院不做扣减，对超出部分予以抵扣本金。经核定，2600元÷166666.68元×100%=1.56%，未超法定上限，法院不做扣减。2017年7月13日至2017年8月13日,利息按双方约定2000元计算亦未超法定上限，法院亦予以支持。至2017年8月14日，林坚强逾期还款已超过30天，故逾期利息应自2017年8月14日开始计算，双方约定罚息已超法定上限，杨淑荣现仅诉请按年利率24%计算逾期利息至实际清偿之日止法院亦予以支持。最高额保证担保函约定保证期间为林坚强还清全部债务本息时为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，杨淑荣现诉请黄某1、林坚雄、梦智圆公司承担连带保证责任未超过保证期间，黄某1、林坚雄、梦智圆公司应对林坚强的本案债务承担连带清偿责任。关于黄双苑是否需要承担责任的问题。涉案借款是林坚强以个人名义所负的债务，且金额较大，超出日常家庭生活所需，杨淑荣提供的证据不足以证明涉案借款确有用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于林坚强、黄双苑共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对杨淑荣主张黄双苑承担偿还责任的诉请法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、林坚强应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金166666.68元及截止至2017年8月13日止的利息2000元予杨淑荣；二、林坚强应于判决发生法律效力之日起十日内支付以166666.68元为本金自2017年8月14日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予杨淑荣；三、林坚雄、黄某1、广东梦智圆贸易有限公司对上述第一、二项确定的林坚强之债务承担连带清偿责任；四、驳回杨淑荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，由杨淑荣负担1089元，林坚强、林坚雄、黄某1、广东梦智圆贸易有限公司负担3817元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。逾期未缴，法院将强制执行，对于杨淑荣已预交的3817元，在判决发生法律效力后，经杨淑荣书面申请，法院予以退回。二审中，林坚强围绕其上诉请求提交以下证据：1.网上下载的杨淑荣为原告的四个案件的裁判文书打印件，拟证明杨淑荣以高息方式反复向不特定的对象提供资金进行高额的贷款业务；2.在网上系统查询到杨淑荣共有47件案子的打印件，拟证明杨淑荣确实向不特定对象提供资金，具有反复经营性和高额性的特点。二审中，杨淑荣、林坚雄、黄某1、广东梦智圆贸易有限公司、黄某1均没有提交证据。本院组织各方当事人进行质证。经审查，杨淑荣对上述证据的真实性没有异议，但认为案号包括财保、执行和一、二审民事诉讼，很多是一个案件的不同阶段，并非是47个案件。此外，所有案件均已经过审理，确认合法有效。该证据不足以证实本案所涉合同无效。本院对上述证据的真实性予以确认，具体审查意见详见“本院认为”部分。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合林坚强的上诉主张，本案二审的争议焦点系杨淑荣主张林坚强归还案涉借款应否得到支持。本案中，杨淑荣主张与林坚强之间成立借贷关系，并提交林坚强在借款人处签名确认的借款协议一份，该借款协议对出借人、借款金额、还款方式均有明确记载，并约定杨淑荣同意并确认，授权安润公司作为其代理人，受领林坚强偿付的借款本息并向杨淑荣的安润公司账户进行支付。林坚强亦在该借款协议上借款人处签名确认。杨淑荣提交借据以及汇付天下商户控台、告知书证实借款已实际交付给林坚强。关于借款协议的相对方。林坚强上诉主张案涉借款实际出借人为安润公司，其与杨淑荣之间不成立民间借贷关系。对此，本院认为，案涉借款协议内容明确，记载林坚强借款及承诺还款的内容，林坚强作为完全民事行为能力人，应当清楚在该债权债务凭证上签名的法律后果；其主张签订借款协议及借据时出借人信息系空白，且安润公司一直向其声称自己为出借人，但该情况明显与汇付天下商户控台显示的案涉借款交付情况，以及案涉告知书、情况说明书中反映的内容相矛盾。而即使林坚强在签订借款协议时出借人信息系空白的，其也应注意到协议中明确约定甲方同意并确认授权安润公司作为其代理人，代理其行使本协议项下之各项权利。林坚强在签订借款协议时应当知道安润公司仅为网络贷款平台，并非借款协议下的甲方，即出借人。因此，林坚强主张案涉借款的实际出借人为安润公司，缺乏依据。杨淑荣主张林坚强承担案涉借款的还款责任，依据充分，本院予以支持。关于借款协议的效力问题。林坚强主张案涉借款协议应当认定为无效。对此，本院认为，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定的应认定合同无效的情形。林坚强二审提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。因此，案涉合同合法有效，林坚强应向杨淑荣承担还款责任。关于借款本金的确定。林坚强主张收到案涉借款当天还款6000元，实际收到款项为193898元，并非200000元。但现有证据不足以证实该6000元由杨淑荣收取，而另外的102元系林坚强快速提现的手续费，不应在本金中扣除，应由林坚强自行承担。综上，林坚强已全额收取杨淑荣给付的200000元借款，双方约定的借款期内利息在法律许可的范围内，杨淑荣诉请林坚强还本付息，应予支持。一审法院综合林坚强的还款情况，判定林坚强应向杨淑荣偿还借款本金166666.68元及相应利息并无不当，本院予以维持。林坚强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，林坚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3673.33元，由上诉人林坚强负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一九年六月四日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲