广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初19590号原告：薛念良，男，1983年1月1日出生，汉族，住山东省沂南县，被告：佛山市华群保温建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥东新冲东海军亭中建博美五金装饰城内中建十二路第1223、1225、1227号首层，统一社会信用代码914406055682714799。法定代表人：范庆波。委托诉讼代理人：范开通，男，1966年3月8日出生，汉族，住河北省河间市，系被告公司员工。被告：佛山市中建博美五金装饰城有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥东新冲东海军亭，统一社会信用代码91440605777805115E。法定代表人：梁国锋。委托诉讼代理人：陈泽婷，广东南冠律师事务所律师。原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。诉讼期间，原告申请对火灾造成的货物损失及装修费用损失进行鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2018年1月30日、11月28日、2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托诉讼代理人范开通、陈泽婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告赔偿原告损失共计198238元；2.被告承担本案诉讼费以及可能涉及的鉴定费用。事实与理由：2017年3月5日18时54分，位于博美××装饰城内中××、××、××号首层的佛山市华群保温建材有限公司（以下简称“华群公司”）发生火灾。造成原告1134号铺损失如下：1.货物损失41000元，其中含包装人工费和材料费24000元，产品外观受损无法正常使用的货物损失17000元；2.装修费用损失48000元，办公设备折旧损失5000元（办公设备包括3人组合办公桌1张，台式电脑1台，办公桌2张，书柜2个），电信宽带费用损失1860元；3.发生火灾后，原告搬到大沥荔庄南一街49号仓库办公，因仓库之前没有网络，原告花了2天时间报装网络，花了一个星期时间搬运打印机、资料书等办公设备及材料。很多客户和供货商不清楚原告仓库的位置，原告不得不花大量的时间引领或者指引他们，共计造成误工损失17000元，网络费用1228元，路由器费用150元；4.原告商铺的主要用途是展示厅和接待客户，火灾发生后，原告商铺无法接待客户和展示样品给客户，影响到原告的签单成交率，给原告造成损失36000元；5.火灾发生后，原告无法在商铺办公经营，截止2017年12月10月租金损失48000元。原告与被告佛山市中建博美五金装饰城有限公司（以下简称“博美公司”）管理处沟通协商过多次，双方无法达成和解。庭审期间，原告补充陈述称，关于上述第5项损失，具体为截止至2018年12月13日实际租金损失是42320.36元，原告将剩余物品搬到高要一个朋友的厂房，开车带路产生汽油费300元和过路费24元，另外支付了搬运费用3300元。关于华群公司、博美公司责任比例问题，原告认为华群公司应承担30%，博美公司承担70%。被告华群公司答辩称，1.原告要求赔偿其财产损失198238元依据不足。原告主张的财物损失均没有足够证据反映，且其主张的电信宽带费用、网络费用、路由器费用、经营损失等均不是本次火灾事故造成的直接损失。本次事故未造成人身伤害，原告主张误工损失没有法律依据，不应支持。华群公司对原告主张的租金损失认可，具体数额由法院依法认定。2.华群公司对本次火灾事故的发生，没有任何过错，对火灾造成的损失，不应全部由华群公司承担赔偿责任。首先，华群公司对火灾事故认定书无异议，火灾起火部位确实在华群公司使用的铺位区域内，系电线短路所致。但是，电线短路引发火灾，华群公司并无过错，对于火灾造成的损失，不应当全部由华群公司承担赔偿责任。其次，华群公司在使用由博美公司出租的铺位的过程中，并不存在任何违反市场管理及合同约定的行为，对于商铺内的电线电路等附属设施没有进行过任何的改装改建加建，电线短路引发本次火灾，华群公司并无过错。华群公司经营场地第1223、1225、1227号商铺是向博美公司租用的，最早租用时间在2011年1月份，2016年3月21日，华群公司以崔荣花（乙方）名义与博美公司（甲方）签订了新的《商铺（仓库/摊档）租赁合同》，华群公司在使用铺位过程中，严格遵守市场管理制度规定和合同约定。承租人崔荣花在租用商铺时，商铺内的水电线路是由博美公司提供并已安装到商铺内的，华群公司及崔荣花自使用商铺以来，从未对商铺内的水电线路进行任何改装改建，截止火灾发生之前，商铺内的水电线路无任何改装挖凿痕迹，水电线路也从未出现过任何故障，一直都处在完好状态。而根据火灾现场照片看，引起短路的电线本身已经严重老化，以致引发火灾，对此，华群公司明显没有任何过错，对火灾造成的损失，华群公司不承担赔偿责任。退一步而言，即使以火灾发生在华群公司的经营场地内来认定华群公司需对火灾造成的损失承担相应的法律责任，华群公司也只需承担不超过10%的过失责任。3.博美公司作为市场管理方，未尽管理责任，对本次火灾的发生，具有严重的管理过错责任，火灾造成的损失，应由博美公司承担主要赔偿责任。博美公司负有对华群公司及原告使用的铺位在内的物业及整个博美五金装饰城进行管理的责任，但是，博美公司却并未尽到有效管理的责任，主要在于对水电线路没有尽到定期检查的责任，消防栓没有充分水源，装饰城内各消防通道有车辆停放，造成消防通道堵塞，导致消防车辆不能及时赶到火灾现场，严重影响救火行动，装饰城内各商铺之间未有建立完整有效的分隔墙，这一建筑缺陷，致使在火灾发生时，火势得以迅速蔓延至相邻商铺，一定程度上扩大了火灾损失。博美公司存在严重的管理过错，应当对火灾事故造成的损失承担主要赔偿责任。对于原告的损失，博美公司承担全部或至少80%以上的赔偿责任，华群公司最多只需承担10%的赔偿责任。被告博美公司答辩称，本案所涉的火灾责任方是华群公司，其应承担损害赔偿责任。1.华群公司是1223、1225、1227号首层的消防安全责任人，有义务遵守相关消防法规和负责上述区域的消防安全，并承担消防安全责任。2.火灾起火部分在华群公司铺位一层紧靠西墙中部区域，起火原因是起火部位处电线短路所致，这明显是华群公司的过错或重大过失造成的。3.博美公司已尽到作为市场管理方的责任，博美公司在发生火灾时已立即派人营救并处理火灾事宜，包括救火、疏散人群、报警等，博美公司已采取合理的减灾措施尽力减少火灾造成的损失。4.原告提交的证据无法证明其实际损失金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的货物损失图片及荔庄南一街49号仓库图片属其单方出具，被告提出异议，本院不确认；2.原告提供的其与客户之间的微信聊天记录真实性无法核实，被告提出异议，本院不确认；3.原告出示中国电信宽带网络6个月（2017年5至10月）的客户账单和2017年3月6日支出1288元宽带套餐费用以证明因火灾导致其需要重新办理宽带的支出，被告质证称证据清单反映的是原告手机套餐费用，为原告日常所，并非因火灾造成的损失，对宽带费用支出单据不予确认，经审查，本院确认证据的真实性，但不确认其关联性，因该证据反映的是火灾后支出，原告并未提供证据证明火灾前是否办理宽带且因火灾造成相关损失，故采纳被告的质证意见；4.原告出示商品货物明细用以证明因火灾导致其店铺损失情况，经审查，因原告已经就店铺损失申请鉴定，故损失以鉴定结论为依据，本院对该证据不予确认；5.原告出示租金明细用以证明火灾后至2018年12月13日导致其实际租金损失42320.36元，经审查，该明细不属于证据，本院不予确认；6.原告出示支付凭证截图、汽油费发票、过路费发票、搬运费发票等用以证明原告将店铺剩余物品搬到高要市，需要支付汽油费300元、过路费24元、搬运费3300元，经审查，原告未提供其他证据证明支付凭证反映的汽油费、过路费支出与本案存在关联性，故本院不予确认，原告提供的搬运费发票盖有搬运公司印章，且搬运公司亦出具证明反映其与本案存在关联，故本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：佛山市中建博美五金装饰城由博美公司经营管理。原告向博美公司承租第1134号商铺，用作五金配件展厅使用。华群公司的经营者为范开通、崔荣花，以崔荣花名义向博美公司承租第1223、1225、1227号商铺，之后对商铺进行装修并自行铺设了电线，经营保温材料，平时经常在商铺外切割保温材料。2017年3月5日16时许，华群公司工人切割完保温材料后对电焊机进行断电。18时54分，范开通、崔荣花在商铺一楼看到楼梯口夹层有火光，马上上去看，发现夹层与隔壁铺位分隔的那道墙与厕所北侧的货物燃烧起来，范开通尝试采取各种措施救火，但因火势较大而无法扑灭。博美公司保安也到场协助救火，但因消防栓水压不足而无法正常使用救火。消防大队接报后到场救火，火势在晚上20时30分才得以扑灭。2017年5月3日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，确定起火原因是华群公司铺位一层紧靠西墙中部区域的电线短路所致，火灾蔓延波及薛念良一等人承租的商铺。同年5月22日，佛山市公安消防支队南海区大队出具南公（消）行罚决字[2017]第0026号行政处罚决定书，认定2017年3月5日，佛山市中建博美五金装饰城内的华群公司发生火灾，该装饰城室内消防栓在火灾发生时水压不足，决定对博美公司处以10000元的罚款。2018年3月6日，经原告申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告承租的1134号商铺的货物损失及装修费用损失进行鉴定，同年10月30日，该公司出具初步公估报告，原、被告提出意见，经佛山市兴禅保险公估有限公司审查后，出具补充意见，最终评定原告承租的1134号商铺的货物损失及装修费用损失金额为44164.55元，评估残值为零。原告支出鉴定费5500元。同年12月15日，原告委托佛山广人搬运有限公司将1134号商铺剩余物品运至高要市某仓库存放，支出3300元。本院认为，本案争议焦点一，是两被告对原告损失是否承担责任以及承担责任的比例；争议焦点二，是本案损失如何认定。关于争议焦点一，经审查，分述如下：1.华群公司向博美公司承租铺位后，自行铺设电线电路，华群公司应对电线的维护和安全使用负直接的责任，根据消防部门认定，起火原因是华群公司电线短路所致，即线短路是起火的直接原因，华群公司负有直接责任，且在火灾发生后，华群公司经营者虽及时发现起火点，但未能及时采取有效措施扑灭起火点，亦存有过错，应对原告损失承担赔偿责任；2.博美公司作为华群公司、薛念良所使用商铺的出租人和佛山市中建博美五金装饰城的管理人，对五金城内消防设施的维护负有直接责任，对公共人身和财产负有安全注意义务，本案中，虽然起火点在华群公司，但由于博美公司对消防设施维护不足，在火灾发生后因消防栓水压不足导致火势无法及时控制，博美公司工作人员接报后亦无法采取有效措施，造成火势持续近一个半小时蔓延至其他商铺，最后才被消防部门扑灭，博美公司对本案火灾的蔓延存有明显过错，亦应对原告损失承担赔偿损失。综合博美公司、华群公司过错程度，本院酌定博美公司负事故的主要责任，华群公司负事故的次要责任，承担责任比例为60%、40%。对两被告的相关答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，本案中，因火灾蔓延烧至原告所租铺位，造成原告财产损失是客观存在的事实，经审查，对原告主张的损失分述如下：1.经评估，货物损失及装修费用损失金额为44164.55元；2.鉴定费5500元；3.原告主张搬运费属于本案损失合理，但原告在火灾后，经营场所搬到火灾现场附近，却在本案中却主张将商铺剩余物品搬运至高要市的搬运费不合理，根据本案情况，本院酌定搬运费为1000元；3.原告主张误工损失17000元、因火灾影响原告签单成交率造成损失36000元，但没有提交证据证明，本院不予支持；4.原告主张租金损失，并提交其向博美公司承租商铺的合同证明，但未提交单据证明其已经实际支出相关租金，故本院不予支持；5.原告主张电信宽带费用1800元、网络费用1228元、路由器费用150元、汽油费300元和过路费24元为本案损失的理由不充分，本院不予支持。综上，本院核定原告本案损失为50664.55元，对原告主张费用超出部分不予支持，采纳两被告的相关答辩意见。被告华群公司承担40%，即20265.82元。被告博美公司承担60%，即30398.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条的规定，判决如下：一、佛山市华群保温建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款20265.82元予薛念良；二、佛山市中建博美五金装饰城有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款30398.73元予薛念良；三、驳回薛念良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4264.76元，减半收取计2132.38元（薛念良已预交），由薛念良负担1572.38元，佛山市华群保温建材有限公司负担224元，佛山市中建博美五金装饰城有限公司负担336元并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予薛念良，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年六月五日书记员  黄嘉裕