福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初2188号 原告：陈菊，女，1988年4月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：宋某1，男，2010年6月11日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：宋某2，女，2011年10月12日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：宋某3，男，2013年4月9日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3的法定代理人：陈菊（系原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3的母亲），女，1988年4月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：张隽利，福建扬都律师事务所实习律师。 被告：李金寿，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 被告：陈炳全，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈少志，福建析律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3与被告李金寿、被告陈炳全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈菊及四原告的共同委托诉讼代理人杨文华、张隽利，被告李金寿的委托诉讼代理人陈帅，被告陈炳全的委托诉讼代理人陈少志、苏祖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔付原告死亡赔偿金842420元、被扶养人生活费380092.5元、丧葬费34514.5元、医疗费1171.78元；近亲属处理丧葬事宜交通费4388元、近亲属处理丧葬事宜住宿费1750元、近亲属处理丧葬事宜误工费9683.37元、精神损害抚慰金100000元，共计1374020.15元；2.判令两被告共同赔付原告暂算至2019年2月19日的尸体存放费用47712元（2017年10月6日至10月9日按每天200元计算，2017年10月10日至尸体火化之日按每小时4元每天96元计算）；3、判令本案诉讼费用、勘验费用、鉴定费用、证人费用等由两被告承担。事实和理由：2017年10月6日晚，死者宋金龙在居住的位于漳州市芗城区的民宅出租房，无意中触碰到客厅窗户的防盗网栏杆，触电死亡。导致死者触电原因是两被告在该出租房楼下安装抽水泵，抽水到楼顶蓄水塔，电线盘绕于拉杆并经三楼客厅窗户的防盗网，由于电线年久失修，电线表皮脱落而漏电，内部导电线路直接与金属栏杆接触，死者无意中触碰到带有强电流电压的栏杆触电而亡。漳州市芗城区天宝镇后巷村229号店面及楼上一至四楼房屋是两被告共同向案外人处购买，并共同挖掘安装抽水泵，抽水到楼顶蓄水塔，用于整栋楼房使用人生活用水。据了解，被告李金寿于今年将该楼房三楼辗转出租，后将该楼房三楼部分提供给死者宋金龙居住。被告李金寿是事发楼房的房东，也是抽水泵的所有者、使用者和管理者，对出租房及其抽水泵等设备负有安全保障义务和妥善管理维护的义务，应对死者宋金龙的死亡承担赔偿义务。被告陈炳全是抽水泵等设备的所有者、使用者和管理者，也应当对抽水泵等设备负有安全保障义务和妥善管理维护的义务，对死者宋金龙的死亡承担赔偿义务。原告陈菊系死者宋金龙的配偶，原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3系死者宋金龙的子女。死者宋金龙为家中主要劳动力，他的死亡给家庭带来了巨大的经济压力和精神压力。因此原告诉请法院判令两被告共同承担死者宋金龙的人身损害赔偿责任，具体损失如诉讼请求所主张。另外，死者宋金龙因触电于2017年10月6日死亡目前尸体尚存放于漳州市殡葬管理所，相关尸体存放费用应当由两被告共同承担。本案证人费用等也应当由两被告承担。 被告李金寿辩称，一、关于租赁关系。被告李金寿将讼争房屋出租给一个叫老鲁的，每个月1000元，当时老鲁只说作为放东西之用，不住人。此后老鲁将房屋转租给五洲集团公司，被告李金寿并不知情，更不清楚五洲集团将房屋给员工作为宿舍。二、关于死亡原因。讼争房屋是2008年底购买，此后在原一层的基础上由被告李金寿与被告陈炳全共同出资建成5层建筑，由被告李金寿享有一层其中1间、三层、五层，被告陈炳全享有一层另1间、二层、四层。房屋建成后发现水力不足，被告李金寿和被告陈炳全共同出资投入了抽水机井及屋顶调节器。在拉线时电线有靠到三楼防盗网。2011年至2017年2月，三楼一直由被告李金寿一家居住，并未发生任何漏电事故。原告认为本案宋金龙死亡系该电线漏电造成，应当进行举证证实，否则应当承担举证不能的法律后果。三、假定宋金龙死亡确因上述电线漏电引起，关于责任认定问题：1、抽水系统作用于整座楼房，是由被告李金寿与被告陈炳全共同出资搭设，被告李金寿与被告陈炳全对该抽水系统的安全性有管理职责，应当共同承担一定的责任。2、被告李金寿将房屋出租给老鲁作为置放东西之用，老鲁未经被告李金寿同意将房屋转租给五洲集团公司，五洲集团公司作为宿舍提供给员工，改变了原来的租赁用途，五洲集团作为房屋使用者未与业主被告李金寿直接签署租赁，未告知租赁用途，导致被告李金寿不能对房屋使用安全性作出合理判断和防范，五洲集团公司违法转租行为存在过错，应当承担一定的过错责任。3、被告李金寿将房屋出租后就将房屋的管理和使用交接给承租人，承租人对于房屋的各类安全隐患应有注意和防范义务，特别是作为五洲集团公司将房屋作为员工宿舍，应当保障员工的安全，应当首先检查房屋及相关的各类设施，提供安全的住所供员工居住。本案抽水系统供电线长达数十米，紧靠防盗网，长期临空飘摇，安全隐患十分明显，五洲集团公司没有做到合理的检查注意、防范义务及安全保障义务，应承担一定的责任。被告李金寿有要求追加五洲集团公司作为被告，但原告并未同意，因此该部分责任应该予以扣减。4、死者作为成年人对于有电线的防盗网应当做到谨慎义务，远离危险，且按照事发当时舍友陈述死者双手趴在防盗网上，防盗网作为防盗设施其受力有限，死者该动作本身就存在一定的危险性，故应自行承担一定的过失责任。故按照上述过错，被告李金寿认为由其和被告陈炳全共同承担50%责任，五洲集团公司承担40%责任，死者宋金龙自行承担10%的责任较为合理。四、关于赔偿项目问题。1、本案应当适用农村居民标准计算较为合理，本案死者户籍在农村，不管是在漳州还是老家均居住在农村，来漳州城镇务工仅7天，其收入并无实质性变化，故应当适用农村居民标准计算赔偿项目。2、被抚养人均是农村户口，且宋金龙去世后，由妻子陈菊负担抚养义务，被抚养人必然和陈菊生活在一起，陈菊一直居住在农村，故应当适用农村居民标准计算。3、处理丧葬事宜的交通、误工费，被告李金寿认为合计不超过3000元较为合理，原告主张过高。精神损害抚慰金以50000元计算较为合理。4、被告李金寿支付了部分医疗费600元及代垫了600元差旅费，合计1200元，应当予以扣除。5、关于停放尸体的费用，被告李金寿认为包含在丧葬费里，原告并没有一个合理的说明和规定，因此该部分费用应由原告自行承担。 被告陈炳全辩称，一、本案与被告陈炳全无关，被告陈炳全无须承担赔偿责任。1、房屋的来源及权某分割。2008年12月21日，被告李金寿及被告陈炳全向杨文河购买芗城区天宝镇后巷村229号房屋，当时该房屋仅有壹层两间店面，购买后被告李金寿及被告陈炳全又将该房屋发包给杨文河进行加盖，加盖完成后共有5层（含一层店面，二至五层为住宅楼）。加盖完成后，被告李金寿和被告陈炳全在余顺忠、吴港泉两个证人作证下通过抓阄方式分割房屋楼层及权某，确定：三、五楼层为被告李金寿所有，二、四楼层为被告陈炳全所有。分割完成后，双方各自根据自己的需要对楼房进行装饰装修并投入使用。2、本案受害人死亡现场位于被告李金寿出租屋内，与被告陈炳全无关。根据原告的诉状等材料可知，本案死者宋金龙系死于被告李金寿所属的三楼出租屋内，被告陈炳全与被告李金寿所属的楼层用电及归属均按楼层分开，均有独立电表，即按楼层归属来界定电表的归属以及电力设备的所有者。且该幢楼的总电表登记的户名为杨文河，被告李金寿和被告陈炳全均向杨文河缴纳电费。3、本案遗漏主体，应追加死者的老板作为共同被告或第三人。死者宋金龙死于被告李金寿所属的出租屋内，受害人生前受雇佣于福建省五洲建设集团有限公司漳州分公司，宋金龙系受其老板安排而居住于出事的房屋中，根据损失填补原则，原告从其公司老板处获得的赔偿在本案中应予以扣除。为查明案情，申请追加福建省五洲建设集团有限公司漳州分公司为本案共同被告。综上，被告陈炳全并非该楼层出租屋所有人，且与死者并不存在租赁合同关系，本案与被告陈炳全无关，被告陈炳全无须承担赔偿责任。二、本案受害人的死亡原因不明。原告提供的死亡证明书不能作为认定受害人死亡原因的证据，受害人死亡的具体原因处于不明状态。1、公安机关的法定职责在于侦办刑事案件，在排除了刑事案件可能性后，公安机关并没有鉴定死亡原因的法定职责和职权，更没有鉴定触电死亡的资质。特别是：该死亡证明书仅简单粗暴的认定死者宋金龙系触电死亡，并没有分析作出该认定的依据、尸体检验的内容及结果等。2、公安机关在鉴定过程中自检自鉴，无电力专业人士配合（缺乏电力专业人员和知识），在程序上和实体上都是违法的。综上，该死亡证明书从机构主体的合法性、专业性、权威性及其鉴定过程（方法）的科学性、合理性等方面都存在重大缺陷，所作出的该死亡原因认定是无效的。3、退一步讲，即使该死亡证明书的真实性可以采信，则也不能作为认定赔偿的依据。该死亡证明书并没有对本案触电的原因及性质进行分析和认定：（1）触电的性质是属于自杀、他杀或者是意外触电伤亡在本案中并没有最终的结论，在该死亡证明书中，公安机关仅排除了他杀的可能性，并没有排除自杀的可能性。（2）一般导致触电事故的发生都不是由单一的原因引起的。本案触电发生的原因，是出租房内部的布线、空调、热水器等引起的的触电，还是外部电力设备故障引起的触电，还是受害人自身原因引起的触电？电力设备周围存在的违章装饰在触电事故中起了多大的作用？以上这些问题都没有相应的证据材料予以查清。综上所述，受害人的死亡原因目前并无证据证明，本案应由原告申请委托有资质的电力司法鉴定机构对受害人的死亡原因进行司法鉴定，如果原告不予申请，则根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的不利后果。三、原告主张“死者触电原因是该出租房楼下安装抽水泵，抽水泵的电线位于整栋楼外面，且该电线盘绕于三楼所属的防盗网栏杆而引起死者宋金龙触电身亡”证据不足，该主张不应予以支持。1、对于受害人的死亡原因，原告应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据仅能证明死者系触电死亡，至于触电的原因是出租房内部的布线、空调、热水器等问题引起的漏电还是整栋楼层外面抽水电线被三楼防盗网刮破引起的漏电目前并不清楚，且也无法排除是否存在用电自杀的可能性。宋金龙因何原因而引起触电，原告并没有充足证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应承担举证不能的法律后果。即使有证据证明该条抽水电线存在漏电的情形，也应由原告举证证明该漏电的事实与死者的死亡结果之间存在因果关系。但截至目前并无相关的证据。同时原告至今也并未提供原告所主张的抽水电线的相关资料（包括该电线是否有破皮，电线是否有缠绕防盗网，如果有缠绕防盗网是否被防盗网铁皮刮破等一系列事实证据，也没有相关部门出具的该条抽水电线存在漏电的书面证据，原告提供的证据及法院调取的执法记录仪均未涉及该电线的问题）。值得注意的是，在本案开庭前被告陈炳全对出事地点进行拍照，并未有电线缠绕于防盗网。2.退一步讲，若死者宋金龙的死亡原因系抽水电线被防盗网刮破而引起的触电，则本案应由被告李金寿和原告承担责任。楼层外面抽水的电线系由被告李金寿自行拉设；如前所述该栋楼房的第三层为被告李金寿所有，该层的防盗网由被告李金寿自行安装，其防盗网向外凸出墙体，防盗网的顶部系由铁皮封着为了防漏雨，该铁皮略凸于竖着的不锈钢，使得该尖锐的铁皮突出竖着的不锈钢。对此，有原告举证的图片为据。若存在因电线与铁皮摩擦引起电线表皮脱落或破损，内部导电线路直接与金属栏杆接触导致漏电问题，也是由被告李金寿的私拉电线、安装防盗网等多个行为而导致的，对此，被告李金寿存在重大过错，该过错责任应由被告李金寿来承担。至于本案中死者宋金龙以及租赁该房屋给宋金龙等人居住的包工头也应承担责任。宋金龙作为一个成年人，且长期生活于该出租屋，对该出租屋及周边情况应具有一定的了解，本身未尽到谨慎义务。从原告提供的照片可知，宋金龙穿着短裤，浑身湿漉漉的，使得身体更容易导电，对此其自身应承担责任。而该包工头承租该楼房给宋金龙等人居住，理应对该居住环境的安全性负有监管的重大责任。3、原告主张由于“电线年久失修，电线表皮脱落而漏电，内部导电线路直接与金属栏杆接触而发生触电”没有依据。原告并无证据证明电线年久失修、表皮脱落而与金属防盗网接触导致漏电的证据。本案假设存在电线漏电的现象，也是由于电线被防盗网不断刮擦而导致表皮破损，且防盗网向外突出从而导致漏电，要是没有凸出的防盗网与电线接触，该防盗网也不可能带电，也不可能引发一系列严重后果，而防盗网系被告李金寿自行违规安装的，被告李金寿应承担所有责任。4、即使本案是电线引发的触电，被告陈炳全也无管理上的责任。出事的出租屋系由被告李金寿所有和使用，被告陈炳全无法进入该出租屋。且因该幢楼为5层，该抽水的电线从外面路面上看也无法观察到是否存在漏电的可能，被告陈炳全客观上无法对该三楼范围内的线路进行管理，而被告李金寿作为该楼层的房东，对该楼层范围内的线路负有管理的责任。5、若本案触电原因系由三楼出租房内部的布线、空调、热水器等引起的触电，根据房屋及电力设备的归属应由被告李金寿来承担本案的责任。综上，被告陈炳全在本案中并无过错，宋金龙的死亡结果也与被告陈炳全无关，被告陈炳全不应当承担赔偿责任。四、关于原告主张的赔偿项目及赔偿数额的问题。原告的诉讼请求与客观事实相违背，且不符合现行法律规定，理由如下：1、死亡赔偿金应适用农村居民标准计算赔偿。根据原告提供的户口簿等信息显示死者宋金龙的户籍所在地系农村，应按农村标准计算死亡赔偿金。原告虽有提供名称为纳雍县八五穿骨香手撕鸭店，地址为纳雍县雍熙街道办事处新街蔡场路口的个体工商户的营业执照，该执照上经营者虽显示为宋金龙，但与其在漳州务工事实不符，且仅仅只有一份注册时间为2015年10月23日的营业执照并不能体现死者宋金龙为实际经营者且有实际经营该商店。根据国家企业信用信息公示系统显示，纳雍县八五穿骨香手撕鸭店已经于2016年6月27日被工商局核准注销；对于生产加工许可证，对于该证据也无法证明实际经营者系宋金龙。对此，原告应进一步提供相关证据来证明。况且原告并未提供证据来证明死者宋金龙长期在城镇居住和生活一年以上，也未能提供证据证明死者的主要经济收入来源于城镇，根据相关司法解释规定，原告诉请的死亡赔偿金应按农村居民的标准进行计算，即14999元／年×20年＝299980元。2、被抚养人生活费应适用农村居民标准计算赔偿。如上所述死者系农村户籍，也并无充分证据证明其系非农收入作为其主要经济来源。被抚养人生活居住在农村。故被抚养人生活费应适用农村居民标准进行计算，即以12910.8元／年标准分段计算合计为174295.8元。此外，原告关于抚养费的计算存在错误，事故发生时，宋某1已七岁四个月，宋某2已年满6岁，宋某3已4岁6个月。3.关于丧葬费，应以29359元为宜。4.医疗费，根据福建省医疗门诊收费票据显示医疗费为596.78元。5.近亲属处理丧葬事宜交通费，根据动车票合计仅有1937.5元。其余如江西省国家税务局通用机打发票显示的日期为2017年2月13日，显然与本案无关。6.关于近亲属处理丧葬事宜的住宿费，并无相关发票不应予以支持。7.近亲属处理丧葬事宜误工费，根据原告提供的证据无法证明其主张，应予以1000元为宜。8、关于精神损害抚慰金，宋金龙本身存在一定过错，应以20000元为宜。停放尸体的费用本身属于丧葬费用中，原告基于自身原因没有及时火化，因此扩大的损失应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.有关宋金龙的死亡原因。①2017年10月11日，漳州市公安局芗城分局出具（漳）公（芗）刑勘（医）检字（2017）第074号死亡证明书：经公安机关法医、刑技人员及辖区派出所民警对宋金龙进行尸体检验、现场勘验、案情调查，排除刑事案件；鉴定意见为死者宋金龙系触电死亡。②2017年10月9日视频，内容为漳州市芗城区天宝镇及漳州市公安局天宝派出所人员向芗城区供电局工作人员就事发现场检查后询问事故情况，在场人还有被告李金寿及死者宋金龙的相关亲属。供电局工作人员检查后表示水塔上有根电线从窗台下来，主要是控制水塔的开关；就是那个开关，水塔有工作的时候，它是没有电，没工作暂停的时候它就有电，窗台就在这边；它那个线（指电线）脱皮，然后落在这个（指窗台）上面；目前看起来是线脱皮漏电了。该次检查询问的存在，亦有证人李某证言可以证实。同时，在本院向漳州市公安局天宝派出所调取相关材料时，经办民警亦陈述有该次检查询问的存在。③本案相关照片材料，体现事发楼房外墙飘有未固定的电线，该电线毗邻事发的窗户，该窗户所安装的防盗网有凸出墙体。④本院向漳州市公安局天宝派出所调取的处警执法记录录像及公安机关向事发现场同住人员的询问笔录，可以证实死者宋金龙死亡时一只手搭在窗户的防盗网上，另一只手趴在窗户阳台上，头趴在阳台的那只手上，同住人员发现去拉死者宋金龙时，自己的手臂也被电麻了。综合上述证据，能相互印证。对于死者宋金龙系因事发楼房外未固定而飘动的电线漏电导致窗户防盗网导电而触电死亡的待证事实，具有高度可能性，本案应当认定死者宋金龙系因事发楼房外未固定而飘动的电线漏电导致窗户防盗网导电而触电死亡。2.讼涉漏电电线的所有人及管理人。本案中，被告李金寿与被告陈炳全均确认事发楼房共有5层，一层由两被告分用，三层、五层为被告李金寿所有，二层、四层为被告陈炳全所有。被告李金寿辩称因楼房水力不足，其和被告陈炳全共同出资投入了抽水机井及屋顶调节器，在拉线时电线有靠到三楼防盗网；抽水系统作用于整座楼房，是由其与被告陈炳全共同出资搭设，两人对该抽水系统的安全性有管理职责。被告陈炳全辩称电线由被告李金寿拉设。在法庭调查询问讼涉漏电电线的作用以及由谁拉设、使用、管理时，被告李金寿陈述电线是抽水泵的供电电线，是被告陈炳全请人拉设的，由两被告共同使用管理。被告陈炳全对“电线是抽水泵的供电电线”未提出异议，但陈述被告李金寿住在那边，由被告李金寿去拉设管理，水电费也是被告李金寿在负责。综合本案，可以认定讼涉漏电电线系用于事发整幢楼房的供水所需，悬飘于事发整幢楼房外墙处。被告李金寿作为楼房三层、五层的所有人，被告陈炳全作为楼房二层、四层的所有人，对该电线均负有管理及安全保障义务。3.死者宋金龙及本案原告的生活收入情况。死者宋金龙及本案原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3户籍住址均在贵州省纳雍县，属于农村居民。本案原告提供①号码为150××××0166的手机2016年4月至2017年8月的缴费发票，手机机主为宋金龙。该发票事由均发生在本案触电事故发生前，不存在事后虚构的条件，据此可以认定150××××0166的手机号码使用人是死者宋金龙。②纳雍县八五穿骨香手撕鸭店营业执照，类型为个体工商户，经营者为宋金龙，注册日期为2015年10月23日（被告陈炳全提供企业信用公示报告，证明该店于2016年6月27日注销）；食品生产加工小作坊登记证，体现纳雍县八五穿骨香手撕鸭店负责人为宋金龙，该证有效期为2015年11月9日至2018年11月8日。上述两份证据，经营场所或生产地址均登记为纳雍县雍熙街道办事处新街菜场路口，属于城区范围。③“桥头带皮牛羊肉粉店”照片，招牌上电话留有150××××0166的号码；微信名“ａ相信自己；金龙.”（该微信号为宋金龙的微信号在下述⑦中分析认定）于2016年8月1日发布的朋友圈信息为“桥头带皮牛羊肉粉店”照片。两相印证，可以认定宋金龙在2016年间有经营“桥头带皮牛羊肉粉店”。④钟山区名高电器经营部证明及工资花名册，收货人为宋金龙、收货地址为钟山区名高电器经营部地址的淘宝交易记录，相互印证可以证实宋金龙自2016年10月11日至2017年3月30日有在钟山区名高电器经营部工作。企业信用信息公示报告，体现钟山区名高电器经营部经营场所在贵州省六盘水市钟山区荷城百货批发市场Ｂ-47号，属于城区范围。⑤留有150××××0166号码的快洁洗车场图片；微信名“ａ相信自己；金龙.”于2017年3月31日发布的朋友圈信息，图片为前述快洁洗车场图片，附加文字为急招熟练洗车工（联系电话150××××0166），回复聊天内容涉及“ａ相信自己；金龙.”经营洗车场及应招联系等事项；本案到庭证人李某出庭作证其与宋金龙在2017年有共同经营洗车场和水果批发的生意。上述证据相互印证，可以认定宋金龙在2017年间有经营快洁洗车场。⑥水果专业批发门面照片，招牌上电话留有150××××0166的号码；微信名“ａ相信自己；金龙.”于2017年7月13日发布的朋友圈信息，视频为水果销售现场，文字为“不够卖了”，回复聊天内容涉及“ａ相信自己；金龙.”在卖水果的情况；本案到庭证人李某出庭作证其与宋金龙在2017年有共同经营洗车场和水果批发的生意。上述证据相互印证，可以认定宋金龙在2017年间有经营水果批发门店。⑦道路运输经营许可证正本及副本，业户名称为宋金龙，核发时间为2017年8月21日。该许可证由行政机关发放，真实性可以确认。微信名“ａ相信自己；金龙.”于2017年8月21日发布的朋友圈信息，视频为前述道路运输经营许可证正本及副本，文字为“这东西花了整整一个月才拿到”。该微信内容有真实性确定无疑的道路运输经营许可证，结合文字信息，可以反证微信名“ａ相信自己；金龙.”的微信号系本案死者宋金龙在使用。对于上述七组证据，本院予以确认。至于原告提交的其他相关人员证明、账本记录、租房合同、出租协议等证据，因未有相关证人出庭作证，本院不予确认。被告陈炳全在本案中曾申请对相关账本记录与租房合同中“宋金龙”签名的笔迹是否为同一人书写进行比对和鉴定，已无必要。上述七组证据，相互之间能印证，时间上亦存在连贯性，能够形成证据链条。综合上述证据，可以认定死者宋金龙在本案事故发生前（自2015年以来），其生活来源已不是依附农业生产而获得，其主要收入来源地在城镇。故对于本案原告主张的死亡赔偿金，应参照城镇居民标准予以计算。对原告主张的被扶养人生活费，仍应按照原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3的农村居民身份予以计算。4.原告诉讼主张中有关近亲属处理丧葬事宜交通费损失的情况。原告提供的交通费票据，其中2017年10月7日贵阳到鹰潭的火车票5张（人员为陈菊、宋金朝、宋金祥、宋杰、陈胜贵）计817.5元、2017年10月13日漳州到贵阳的火车票2张计448元（人员为宋杰、陈胜贵）、2017年10月20日漳州到贵阳的火车票3张计672元（人员为陈菊、宋金朝、宋金祥）、2017年10月22日贵阳到纳雍的客车票3张计210元（人员为陈菊、宋金朝、宋金祥），能与本案事故发生时间相吻合，符合近亲属处理丧葬事宜的往返需要，对上述交通费票据合计2147.5元本院予以确认。其余票据，不能直观体现与处理本案事故的关联性，本院不予确认。尤其其中一张金额为510.5元的机打发票，发生时间在2017年2月13日，在本案事故发生前，显然与本案无关；其中一张订单详情（体现人员为宋金亮、宋金达），并非正式交通费票据，且体现内容为2017年10月18日由漳州到嘉善，未有之前从嘉善前来漳州的交通票据相印证，对该订单详情体现的钱款，本院不予认定为本案交通费损失。但考虑死者宋金龙为贵州省纳雍县人，其相关亲属从居住地赶往漳州，除大型交通运输外，不可避免的还有合理短途交通费花费，故对于本案交通费，本院酌情确定为2500元。5.原告诉讼主张中有关近亲属处理丧葬事宜误工费损失的情况。原告提供毕节市机关事业单位在职人员薪酬发放审核花名册（2017年10月），体现宋金朝（能与前述火车票载明人员相符）工资收入为6404元／月，在2017年10月工资发放时，有存在缺勤扣款的情况；原告提供工资表一份，体现陈胜贵（能与前述火车票载明人员相符）2017年10月工资收入为6754元／月，在2017年10月工资发放时，有存在请假扣款的情况。原告主张近亲属处理丧葬事宜误工费按7天计算，能与前述交通费票据体现的往返期间相符，亦为合理，本院予以支持。原告主张宋金朝误工费6404元／月÷30天×7天＝1494.27元、陈胜贵误工费6729元／月÷30天×7天＝1570.1元，合法有据，本院予以支持。原告还主张陈菊、宋金祥、宋杰、宋金亮、宋金达的误工费，因原告不能提供宋金亮、宋金达为处理本案事故来往交通的证据，本院不能认定该两人有参与丧葬事宜的处理，对原告主张该两人的误工费，本院不予支持。对于陈菊、宋金祥、宋杰的误工费，根据前述交通费分析认定，可确定该三人参与了丧葬事宜的处理，存在误工损失。但原告不能举证证明该三人具体工作情况或该三人系城镇居民，应作对相对人有利的认定，按农村居民标准计算误工损失，为58068元／年÷365天×7天×3人＝3339元。综上，本院确定本案误工费为1494.27元＋1570.1元＋3339元＝6403.37元。 本院经审理认定事实如下：址于漳州市芗城区天宝镇后巷村299号五层楼房，一层的一间店面及三层、五层为被告李金寿所有，一层的一间店面及二层、四层为被告陈炳全所有。因该栋楼房的供水需要，被告李金寿与被告陈炳全共同搭设了供水设施。该供水设施因供电需要而拉设电线，该电线横贯楼房顶层至底部，处于外墙位置，并未固定于外墙而是随意悬飘。被告李金寿将其所有的三楼出租，宋金龙居住于该楼层的房间。宋金龙所住房间的窗户由被告李金寿加装了金属防盗网，该防盗网系凸出外墙面安装。上述电线悬飘于宋金龙所住房间窗户外，存在漏电的情况。2017年10月6日晚间，宋金龙在触碰窗户防盗网时，因楼房外未固定而飘动的电线漏电导致窗户防盗网带电而触电死亡。宋金龙触电后因抢救医疗而花费596.78元。被告李金寿在事故发生后垫付了抢救医疗费600元，并预付给宋金龙的亲属600元，两项合计1200元。 死者宋金龙的父母在其死亡前均已过世，其妻子为本案原告陈菊，两人共生育三名子女，分别为原告宋某1（长子）、原告宋某2（长女）、原告宋某3（次子）。死者宋金龙及本案原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3户籍住址均在贵州省纳雍县，属于农村居民。但死者宋金龙在本案事故发生前（自2015年以来），其生活来源已不是依附农业生产而获得，其主要收入来源地在城镇。根据福建省统计局统计数据，2017年福建省农、林、牧、渔业职工平均工资为58068元／年，在岗职工平均工资为69029元／年；2018年福建省城镇居民人均可支配收入为42121元／年，农村居民人均生活消费支出为14943元／年。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案死者宋金龙系因事发楼房外未固定而飘动的电线漏电导致窗户防盗网带电而触电死亡。讼涉漏电电线系用于事发整幢楼房的供水所需，被告李金寿作为楼房一层部分、三层整层、五层整层的所有人，被告陈炳全作为楼房一层部分、二层整层、四层整层的所有人，对该电线均负有管理及安全保障义务。被告李金寿与被告陈炳全放任该电线随意悬飘，存在重大安全隐患并最终因该电线漏电而发生本案事故，导致宋金龙死亡。被告李金寿与被告陈炳全对宋金龙的死亡，存在过错，依法应承担侵权责任。在本案中，不能发现死者宋金龙存在过错，故对于宋金龙死亡所导致的经济损失，应由被告李金寿与被告陈炳全依据其过错程度各自承担赔偿责任。宋金龙死亡地点在被告李金寿所有的房屋内，被告李金寿作为房屋所有人，负有更大的管理、注意、谨慎义务。本案系电线漏电触碰防盗网而致防盗网带电，从此可以看出电线漏电节点在三楼平行层面处，而被告李金寿对事发窗户防盗网进行凸出外墙面装设，致使导电危险更易发生。本案事故的发生，被告李金寿存在比被告陈炳全更大的过错。综上，本院确定由被告李金寿承担本案70%的赔偿责任，被告陈炳全承担本案30%的赔偿责任。原告陈菊作为宋金龙的妻子，原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3作为宋金龙的子女，可以作为赔偿权利人要求两被告予以赔偿。对原告的损失，本院确定如下：1、死亡赔偿金，死者宋金龙在本案事故发生前（自2015年以来），其生活来源已不是依附农业生产而获得，其主要收入来源地在城镇，故对于死亡赔偿金，应参照城镇居民标准予以计算，为42121元／年×20年＝842420元。2、被扶养人生活费，本案需要依赖宋金龙抚养的人员为其长子宋某1、长女宋某2、次子宋某3，该三名被抚养人由宋金龙及原告陈菊共同抚养；在宋金龙因本案事故死亡时，宋某1时年7岁、宋某2时年5岁、宋某3时年4岁。据此情形，宋某1被扶养人生活费为11年、宋某2被扶养人生活费为13年、宋某3被扶养人生活费为14年；宋某1、宋某2、宋某3每一赔偿年度内应获得的生活费均为14943元／年÷2（扶养人）＝7471.5元；前11年宋某1、宋某2、宋某3应获得的扶养费为7471.5元×3人＝22414.5元，超过2018年福建省农村居民人均生活消费支出为14943元／年的标准，每年应按14943元计算，该11年的被扶养人生活费为14943元／年×11年＝164373元；第12年至第13年，宋某2、宋某3应获得的扶养费为7471.5元×2人＝14943元，未超过2018年福建省农村居民人均生活消费支出为14943元／年的标准，每年应按14943元计算，该2年的被扶养人生活费为14943元／年×2年＝29886元；第十四年宋某3应获得的扶养费为14943元／年÷2（扶养人）＝7471.5元。综上，本院确定本案被扶养人生活费为164373元＋29886元＋7471.5元＝201730.5元。3、丧葬费按照法律规定计算为69029元／年÷12月×6月＝34514.5元。4、医疗费，宋金龙触电后因抢救医疗而花费596.78元，有医疗机构正式票据为证，本院予以确定；原告主张还有救护车费用575元，但未能提供正式收费票据证明，同时在596.78元的抢救医疗费票据中，亦已列支救护车费31.5元，故对于原告主张救护车费用575元，缺乏证据支持，本院不予采纳。5、亲属办理丧葬事宜的交通费，如前述本院分析认定，确定为2500元。6、亲属办理丧葬事宜的误工费，如前述本院分析认定，确定为6403.37元。7、亲属办理丧葬事宜的住宿费，原告主张住宿费1750元，有2017年10月20日的收款收据为证，该时间节点能与交通费反映的人员往返时间相符，对原告主张的亲属办理丧葬事宜的住宿费1750元，本院予以支持。8、精神损害抚慰金，四原告因宋金龙的死亡，精神上遭受到严重的伤害，造成严重的后果，故四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，对于四原告的精神损害抚慰金，本院酌情考虑60000元。9、对于原告主张的尸体存放费用，因该费用尚未实际发生，在最后结算时存在不确定因素，本院现不能直接确定该笔费用的实际数额，故对于原告该部分主张，本院在本案中不予处理，原告应及时处理尸体后再另案予以解决。10、证人出庭作证支出的费用，本案原告申请证人李某出庭作证，原告提供李某2018年8月30日漳州至广州的火车票（金额120元）、2018年8月31日广州至贵阳的火车票（金额212元），因原告未能提供证人李某从外地前来漳州的相关证据，考虑证人李某与死者宋金龙为同住人员，之前已在漳州，对该两笔交通费，不能确定系证人为出庭作证而花费；原告提供李某2019年2月17日六盘水至贵阳（金额40.5元）、贵阳至厦门的火车票（金额613元），能与证人李某出庭作证的时间相吻合，对该交通费40.5元＋613元＝653.5元，本院予以确认；原告提供2018年8月30日租房入住单，不属于正式收费票据，本院不予确认；原告提供李某2019年2月19日住宿费发票一张（金额168元），能与前述交通费票据相印证，对该住宿费168元，本院予以确认；故对于证人李某因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿费用，本院确定为653.5元＋168元＝821.5元，应由被告李金寿与被告陈炳全负担；原告已先行垫付该款，该款可作为原告的损失，与前述各项损失归并处理。综上，本院确定四原告上述各项损失共计1150736.65元。被告李金寿应赔偿四原告1150736.65元×70%＝805515.65元，被告陈炳全应赔偿四原告1150736.65元×30%＝345221元。被告李金寿在事故发生后已预付1200元，应予抵扣，故被告李金寿尚需赔偿给四原告805515.65元-1200元＝804315.65元。被告李金寿与被告陈炳全属于共同实施侵权行为，按照法律规定，应对造成原告的损失承担连带赔偿责任。被告李金寿与被告陈炳全在本案中均提出宋金龙生前受雇佣于福建省五洲建设集团有限公司漳州分公司，宋金龙系受其老板安排而居住于出事的房屋中，故申请追加福建省五洲建设集团有限公司漳州分公司为本案被告或第三人参加诉讼并承担相应的责任。原告对该事实不予认可，并明确不同意追加福建省五洲建设集团有限公司漳州分公司为本案被告或第三人参加诉讼。两被告就其主张，均未能提供相应证据予以支持。被告李金寿不能提供相关租赁合同以支持其讼涉房屋租赁流转的主张，且作为房屋所有人，被告李金寿不论是否是直接出租给死者宋金龙的人，其对房屋均负有巡查、管理、安全保障的义务。被告陈炳全提出根据损失填补原则，原告从公司老板处获得的赔偿在本案中应予以扣除，但这属于被告陈炳全举证证明他处已获赔偿的举证范围，不属于追加的事由。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。若被告李金寿与被告陈炳全坚持其主张，两被告也应先行承担本案赔偿责任后，再向“其他责任人”追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告李金寿应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3804315.65元； 二、被告陈炳全应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3345221元； 三、被告李金寿与被告陈炳全对上述赔偿责任互负连带清偿责任； 四、驳回原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17601元，由原告陈菊、原告宋某1、原告宋某2、原告宋某3负担3376元，被告李金寿负担9953元，被告陈炳全负担4272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑 洪 审 判 员  黄建武 人民陪审员  王海龙 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  郑 颖 附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害 赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十四条证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。