山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初373号原告:刘某，男,1986年7月29日出生，汉族，居住地大同市。被告:侯某，男,1976年3月10日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：武某，山西鸿安律师事务所律师。被告：大同市开发区佰富健身会所，住所地大同市开发区红星美凯龙东信店五层E8176-8183号。经营者：柯某，女，1978年11月9日出生，汉族，居住地大同市。原告刘某与被告侯某、大同市开发区佰富健身会所（以下简称佰富健身会所）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告侯某的委托代理人武某，被告佰富健身会所经营者柯兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告劳务费29700元；2、判令被告支付原告因迟延履行给付义务所产生的违约金20000元；3、判令被告向原告支付因逾期付款而产生的滞纳金（以29700元为基数，从判决生效之日起至劳务费清偿之日止，按每天1%标准计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原告与被告签订《佰富健身有限公司预售委托合同》。合同约定，原告带领销售团队为被告的健身会所拉拢会员，被告按预售业绩总金额的45%给原告提成。截止2018年8月28日，原告为被告销售业绩66000元，依照合同约定被告应当支付原告29700元的劳务费，但被告却一直推脱不给原告结算。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。被告侯某辩称，一、原告起诉所列被告主体错误。㈠、本案虽然侯某和原告签订合同，但侯某履行的系职务行为，合同涉及的权利义务也是约束原告与佰富健身会所，原告起诉将侯某列为被告，缺乏事实和法律依据；㈡、根据民诉法解释第五十九条规定，本案原告起诉列明被告诉讼地位错误，理应依法驳回原告起诉。二、原告提起的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。㈠、原告主张至2018年8月28日的劳务费，但根据劳动执法监察大队视频资料以及被告提供的证人证言可以证实，2018年8月6日之后原告未能继续履行合同，其在未通知被告的情况下携款失踪，导致合同无法继续履行，使得被告原定于2018年9月1日开业的目的根本无法实现。故从2018年8月7日起双方合同已经解除，合同权利义务已经归于消灭，原告无权主张后续劳务费；㈡、本案合同性质为劳务合同，只有提供劳务一方才有权主张劳务费，原告在未提供劳务的情形下索要劳务费，既不合法也不合理。㈢、从证据规则角度讲，原告提供的证据不足以证实被告欠付其劳务费，依法应当驳回其全部诉讼请求。被告佰富健身会所辩称，合同约定，售卡等各项经济收入每天要上交给答辩人财务，劳务费结算每三天为一个结点，但是原告从来没有向答辩人上交过营业款，可以看出原告从第一天收款时就准备逃跑。另根据合同第四条（2）款约定，预售团队人员的薪资福利由原告负责，但是目前为止，还有一半的预售人员没有拿到工资，原告于2018年8月6日携款逃跑，预售人员因欠发工资每天去答辩人处闹事，导致佰富健身会所停业关门，期间答辩人还替原告向预售人员垫付了6万余元的工资，故答辩人保留对原告追诉后期垫付的人员工资及各项经济损失。其余答辩意见与被告侯某答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，佰富健身会所办理工商注册登记。企业登记注册类型为个体工商户，经营场所位于大同市开发区红星美凯龙东信店五层，经营者为柯某。庭审过程中，侯某自认其职务为佰富健身会所聘任经理，该会所经营者柯某对此予以确认。2018年7月4日，侯某（甲方）与刘某（乙方）签订《佰富健身有限公司预售委托合同》。合同约定：预售门店地址位于大同市红星美凯龙五楼佰富健身；预售周期从2018年7月4日起至2018年8月28日止；合同报酬计取方式标准为基本工资以及业绩提成，操盘手、销售经理、会籍顾问基本工资以及提成按照本期预售业绩总金额45%提取；劳务费结算每三天一个节点，乙方需在每完成三天业绩后当日提供劳务费结算明细表，供甲方审核，甲方财务负责人需当日内审核完毕并签字确认；乙方承诺由刘某担任团队负责人，预售活动期间，乙方对预售团队人身安全、薪资福利（包含底薪、提成、奖金）、奖惩制度、工作分配等全权负责；乙方按天结算预售活动定金及售卡金额等各项业务收入上交甲方财务部，未按时足额上交甲方，按合同违约处理；预售结算后，甲方需在三个工作日内结算乙方的所有比例提成，如甲方未按时支付乙方提成，按每天3%计算滞纳金额；如甲方有拖欠或不支付业绩提成费给乙方，乙方有权直接终止合同，另甲方须赔偿乙方违约金10万元整。合同尾部落款处甲、乙双方分别由侯某和刘某签名捺印。2018年8月27日，刘某招募的多名预售人员因劳动报酬纠纷拨打市政府服务热线，反映其相关诉求。经政府热线初核后，批转至大同市开发区劳动保障监察执法部门落实处理。劳动保障执法部门在调查处理过程中，因原、被告双方就合同履行、违约责任、结算数额等均存有争议，故协商解决未果，引发本案诉讼。上述事实，有原、被告提交的居民身份证、营业执照、《佰富健身有限公司预售委托合同》、12345政府热线处办卡、同开执安监[2018]第005号决定书、视听资料附文字摘要以及当事人庭审陈述在案作证，本院予以确认。本院认为，本案案由为劳务合同纠纷。劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示提供劳务，接受劳务一方向提供劳务者支付劳动报酬的合同。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于民事责任承担主体的认定问题。本案中，侯某系佰富健身会所聘任的经理，其在案涉合同上签名的行为，系履行职务行为。虽原告主张被告侯某系佰富健身会所的实际经营者，但未提供充分有效的证据予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，原告刘某要求被告侯某承担民事责任，于法无据，本院不予支持。二、原告主张被告支付劳务费29700元以及承担违约责任有无事实和法律依据。首先，原、被告签订的《佰富健身有限公司预售委托合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，虽然合同约定被告应向原告按本期预售业绩总金额的45%支付提成，但原告提供的证据不足以证实其已全面履行了合同约定的预售活动义务，而且根据劳动保障监察执法部门执法记录显示，原告从2018年8月6日之后并未继续履行合同义务。故原告主张2018年8月6日至2018年8月28日期间的业绩提成29700元不再有合同依据，基于公平和合同权利义务对等原则，对于原告主张被告支付劳务费29700元的诉请，本院不予支持。其次，根据庭审调查，虽然合同约定预售结算后被告需在3个工作日内结算原告的所有比例提成，但双方在履行合同过程中，原告未按合同约定将预售活动定金及售卡金额等各项业务收入上交被告财务，而且在原告截留被告部分预售款以及在原告尚有预售及结算工作未完成就单方撤离岗位的情况下，依据合同法规定，被告可以行使不安履行抗辩权，即可以向原告拒付尚欠的业绩提成，故原告要求被告支付劳务费并承担违约责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费1043元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 袁瑞东人民陪审员 李兴月人民陪审员 任宪荣 二〇一九年六月二十日书 记 员 李 洋