河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2150号 上诉人（原审原告）：王树民，男，1968年7月14日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：梁保东，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市山辰房地产开发有限公司，住所地邯郸开发区英才路。 法定代表人：付海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，1990年3月15日出生，汉族，住磁县。 被上诉人（原审被告）：刘宏凤，女，1987年7月17日出生，汉族，职业，住邯郸市磁县。 上诉人王树民因与被上诉人邯郸市山辰房地产开发有限公司（以下简称山辰房地产公司）、刘宏伟、刘宏凤建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王树民及其委托诉讼代理人和山辰房地产公司委托诉讼代理人刘亚洲均到庭参加诉讼。刘宏伟、刘宏凤经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王树民上诉请求：一、撤销河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1935号民事判决，依法发回重审或改判被上诉人返还上诉人200万元保证金及利息损失；二、本案诉讼费及其它一切费用由被告负担。事实与理由:一、本案案由应为不当得利纠纷，并不是“建设工程施工合同”纠纷。1、被上诉人因施工意向书和保证金收据收取上诉人200万保证金，后将意向书确定的项目交由他人施工，并未与上诉人签订正式施工合同，已违反施工意向书的约定，也已经失去了继续占有200万保证金的合法根据，应当将取得的不当利益即200万保证金及相应利息，返还给受损失的上诉人,本案实为不当得利纠纷，与建设工程施工没有关系；2、本案立案时虽定为“建设工程施工合同”纠纷，但争议内容实质上与建设工程施工无关，法院经审理查明实际存在的法律关系的性质非“建设工程施工合同”纠纷的，应当以不当得利纠纷确定案由。立案时，上诉人已说明本案案由应为不当得利纠纷，但一审法院仍立案登记案由为“建设工程施工合同纠纷”。上诉人起诉状和一审开庭时也已经明确，依据《民法通则》第92条及民通意见第131条，要求被上诉人返还不当利益即返还200万元保证金及相应的保证金利息。本案被上诉人虽然因建设施工意向书收取上诉人保证金，但实质上与建设工程施工没有关系，并非建设工程施工合同纠纷，法院应将本案案由确定为不当得利纠纷；二、一审判决关于认定“2014年年底，山辰房地产公司将其所有的磁县金辉小区五套单元房、一间门面房交付给王某，抵顶200万保证金。”及“后双方因故未签订施工合同”的事实，实属认定事实错误，且没有依据。上诉人既没有要求也没有同意用6套房产抵顶200万保证金，被上诉人也没有实际交付抵顶房产。（一）一审判决关于“2014年年底，被告山辰房地产公司将其所有的磁县金辉小区五套单元房、一间门面房交付给王某，抵顶200万保证金。”认定的事实完全错误，被上诉人根本没有交付抵顶所谓的房产。1、被上诉人将6套房产交付抵顶给王某没有任何书面合同或材料。王某将房产再抵顶交付给他人，也没有任何书面合同或协议；2、被上诉人实际负责人刘长顺关于抵顶交付房产的两次证言矛盾，且与王某证言矛盾；3、被上诉人始终未向法院提交施工意向书和收据；4、本次一审判决认定的事实与第一次起诉时即（2016）冀0427民初2000号案法院调查的事实不一致。（二）一审判决关于“后双方因故未签订施工合同”认定错误，被上诉人收取上诉人200万元保证金后，先是找各种理由，迟迟不与上诉人签订正式施工合同，后将项目交由他人施工，很明显是被上诉人违约，被上诉人违约后仍拒不退还上诉人保证金，企图非法占有；三、一审判决认为“被告山辰房地产公司将与保证金价值相当的房产交付王某，用于抵顶保证金”及“被告已按原告王树民授意完成返还保证金的义务，原告王树民已不再享有向被告山辰房地产公司讨要保证金的权利”，实属错误，损害了上诉人合法权益。被上诉人没有完成返还上诉人200万元保证金的义务，上诉人享有要求被上诉人返还保证金的权利。（一）一审判决关于认为“被告山辰房地产公司将与保证金价值相当的房产交付王某，用于抵顶保证金”完全错误。被上诉人没有完成返还上诉人200万元保证金的义务。1、上诉人作为保证金的债权人没有决定债权转让，也没有通知被上诉人将保证金债权转让给案外人王某。上诉人并不欠证人王某200万元；2、被上诉人辩称用所谓的6套房产抵顶保证金，而非退还保证金现金。施工意向书和收据都是收取保证金现金200万元，上诉人要求返还的也是所交纳的保证金现金200万元，而非6套房产；3、一审法院认定所谓的6套房产与200万元保证金价值相当没有证据证明。难道一审法院仅凭被上诉人陈述和证人王某的证言吗？在上诉人第一次起诉时，因按被上诉人要求将保证金转到了被上诉人员工会计即原审被告刘宏凤账户，但被上诉人拒不承认收到了上诉人交纳的200万元保证金，为法庭查明事实制造障碍。被上诉人陈述和证人王某证言根本不可信。（二）一审判决关于“被告已按原告王树民授意完成返还保证金的义务，原告王树民已不再享有向被告山辰房地产公司讨要保证金的权利”，实属错误。上诉人享有要求被上诉人返还保证金的权利。1、被上诉人并没有完成返还保证金义务，并没有返还上诉人保证金。现金和房产是两种不同的标的物，返还现金和抵顶房产完全不同，房产的价值与保证金价值也难认定价值相当。2、被上诉人违反施工意向书的约定，不与上诉人签订正式施工合同，将项目交由他人施工，一直非法侵占上诉人保证金，先是找各种理由拒不退还，后是串通侵占上诉人保证金。被上诉人早已失去了继续占有施工保证金的合法根据，被上诉人应将取得的不当利益即200万保证金及相应利息，返还给受损失的上诉人。上诉人当然享有向被上诉人计要保证金的权利。另外，本案在2017年3月份上诉人起诉立案，一直拖延到2018年5月开庭，后经过多次催促，上诉人才于2018年11月28日领取到一审判决书。一个交由派出法庭审理的简单的民事案件，一审法院居然拖延了1年8个月，如果上诉人不催要，不知什么时候可以领到一审判决书。上诉人没有感受到一点点司法公平和正义，无论是实体还是形式的公平正义。 邯郸市山辰房地产开发有限公司答辩称，王树民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘宏伟、刘宏凤均未答辩,也未到庭参加诉讼。 王树民向一审法院起诉请求：王树民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告200万元及利息损失；2、判决被告承担案件诉讼费及其他一切费用。 一审法院认定事实：2014年2月，原告王树民与被告山辰房地产公司就杏园北“山辰地产”二期1号、2号楼建筑施工达成意向，并签订合作（施工）意向书。2月21日，原告王树民向被告山辰房地产公司方支付工程保证金200万元。后双方因故未签订施工合同。2014年4月，原告王树民将其与被告山辰房地产公司签订的意向书和保证金收据原件交给案外人王某，让王某向被告山辰房地产公司讨要保证金。2014年年底，被告山辰房地产公司将其所有的磁县金辉小区五套单元房、一间门面房交付给王某，抵顶200万保证金。2016年6月原告曾起诉至法院，要求被告山辰房地产公司和王某返还原告保证金200万元及利息20000元，2016年12月26日以证据不足撤回起诉，一审以（2016）冀0427民初2000号民事裁定准许原告撤诉。 一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，悟守承诺。原告王树民将其与被告山辰房地产公司签订的合作意向书及保证金收据原件交付案外人王某，让王某向被告山辰房地产公司讨要该保证金，被告山辰房地产公司将与保证金价值相当的房产交付王某，用于抵顶保证金，被告已按原告王树民授意完成返还保证金的义务，原告王树民已不再享有向被告山辰房地产公司讨要保证金的权利，故原告王树民要求被告山辰房地产公司返还200万元保证金及利息，不予支持。关于被告山辰房地产公司所称，原告2016年6月起诉时是否超过诉讼时效的问题，一审认为，被告提供的其公司法定代表人刘长顺2018年5月10日所做书面证明中明确载明，被告山辰房地产公司2014年年底仍在履行用6套房产抵顶保证金的义务，故2016年6月原告起诉尚未超过我国当时法律规定的两年诉讼时效期间，对被告山辰房地产公司辩解本案已超诉讼时效，不予采纳。关于被告辩称原告已将保证金转让案外人王某所有，转让是否成立，非本案审理范围，不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回原告王树民的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告王树民承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，王树民向山辰房地产公司支付工程保证金200万元，后双方因故未签订施工合同，王树民将其保证金收据和与山辰房地产公司签订的意向书原件交给案外人王某，让王某持保证金收据向山辰房地产公司讨要保证金。山辰房地产公司将其所有的磁县金辉小区五套单元房、一间门面房交付给王某，抵顶200万保证金。现王树民又向山辰房地产公司主张200万保证金及利息。 王树民已将其保证金收据交给案外人王某，山辰房地产公司依据自己出具的保证金原件，向王某支付200万保证金同等价值的房产，故王树民又向山辰房地产公司主张200万保证金及利息，一审判决驳回其请求并无不当。 关于王树民上诉称本案案由应为不当得利纠纷问题。本院认为，不当得利系没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还受损失人。本案中，山辰房地产公司和王树民签订了施工意向书,王树民向山辰房地产公司支付200万保证金，山辰房地产公司向王树民出具了收据，后因双方未能签订正式施工合同,王树民将该意向书和收据交给王某，由王某向山辰房地产公司主张该保证金，现王某持该收据要求山辰房地产公司支付200保证金，山辰房地产公司收回该收据，并向持有该收据的王某支付了对等的房产，山辰房地产公司不构成不当得利，故王树民上诉称本案案由应为不当得利纠纷的上诉理由不能成立。 关于王树民上诉称抵顶200万保证金不成立问题。本院认为，王树民将该收据真实自愿的交给了王某，自己已丧失向山辰房地产公司主张该保证金的权利，王某为该保证金的权利人。王某持有该权利凭证，其向山辰房地产公司主张该保证金，山辰房地产公司已向王某支付对价的房产200万元，王某也予认可，故王树民上诉称抵顶200万保证金不成立的上诉理由均不能成立。 综上所述，王树民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元,由上诉人王树民负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年六月十一日 书记员  闫昭杰