广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21766号原告：广州市天河区车陂西雅室内装饰服务部，住所地广东省广州市天河区东圃大马路87号之一第二层（部位：219房之一）（仅限办公用途）。经营者：冯钦明。原告：冯钦明，男，1983年10月24日出生，汉族，住广东省阳西县。共同委托代理人：冯雪云、陈小龙，分别系广东广和（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告：翁锡潮，男，1992年2月14日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：曾燎原、骆柿开，均系广东天环律师事务所律师。原告广州市天河区车陂西雅室内装饰服务部（简称西雅装饰部）、冯钦明诉被告翁锡潮工程款纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯钦明及其与西雅装饰部的共同委托代理人冯雪云、陈小龙，被告翁锡潮的委托代理人曾燎原到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告西雅装饰部、冯钦明诉称：2017年6月下旬，被告将位于广州市天河区珠吉街大淋岗大街xx号（学生公寓）项目装饰装修工程发包给原告西雅装饰部，原告冯钦明是原告西雅装饰部的经营者，双方未签订书面工程合同。2017年11月11日，原、被告因终止装饰装修合同事宜达成协议，就原告已完成的工程量签订了《工程中间结算协议》，确认原告已完成的工程量工程总工程款3500000元，该协议签订后由被告先支付800000元，原告11月22日退场，剩余工程款按月支付，应于2018年4月30日前付清。原告按月退场后，被告未按约履行付款义务，截至起诉之日被告仅支付工程款2000000元，现仍欠工程款1500000元未付。现原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告装修工程款1610000元；2、被告向原告支付经济赔偿损失费即违约金（以1610000元为本金，按2‰/日的标准，自2018年4月30日起计至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼保全保险费3000元、律师费15000元；4、本案受理费由被告负担。被告翁锡潮辩称：一、原告冯钦明主体不适格。西雅装饰部属个体工商户，经营者是冯钦明，根据《民事诉讼法》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，冯钦明仅列为原告西雅装饰部的经营者即可，不应作为本案原告。二、《工程中间结算协议》是中间结算，而非工程最终结算协议。被告与原告西雅装饰部签署的《工程中间结算协议》是在原告西雅装饰部履约能力严重不足，拖欠员工工资，没能投入有效人力，窝工严重，拖延工程且原告西雅装饰部利用其员工追讨工资以投诉、报警方式施压，在劳监及公安部门介入的情况下签订，是一份中间结算而非最终结算协议，双方因窝工、拖延工期等问题没有达成一致，至今未进行最终结算，从而导致《工程中间结算协议》后期款项未足额支付，非被告故意为之。四、被告实际支付金额超过原告西雅装饰部认为的2000000元。被告于签署《中间结算协议》前以银行转账支付了两笔，分别为10万元和30万元，合计40万元工程款。被告于签署《中间结算协议》的第二天依约以现金方式支付了85万元工程款，其中80万元为《中间结算协议》约定的那天应付款。被告通过建设银行账户（含捆绑支付宝）向冯钦明及陈艳艳转款12笔共计142000元。被告通过农业银行账户向冯锡明及陈艳艳转款10笔共计415000元(2018年后)。被告通过支付宝向冯钦明转款16笔共计171000元，其中余额宝转账50000元，捆绑农业银行卡转账49000元（与证据4不重叠），捆绑建设银行卡转账72000元，与证据3重叠。被告通过微信向冯钦明转账4笔共计28000元。被告通过农业银行账户向冯钦明及陈艳艳转款4笔，其中一笔30万元与证据1重叠，其余4笔共计90000元（2018年2月14日前）。被告通过其他银行账户向冯钦明及陈艳艳转款2笔，共计55000元。现有转账明细显示及其他方式支付，被告实际支付了超过210万元工程款。因现有银行流水明细发现漏打几个月，等补打后再对账核。因此，原被告之间未经结算，不能最终确认工程款数额，双方应结合实际工程量、窝工情况及拖延工程等情况，最终结算后才能确认最终工程款数额。五、原告西雅装饰部主张的违约金明显过高。《工程中间结算协议》约定的每日千分之二的滞纳金明显过高，即使被告拖欠原告工程款，原告损失也仅为利息损失，没有证据证明其损失超过了该利息损失。六、原告主张诉讼保全责任保险费、律师费由被告承担没有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求不能得到支持，应全部予以驳回。经审理查明：西雅装饰部为个体工商户，经营者冯钦明。2017年8月19日、2017年11月2日，冯钦明分别出具《收据》，分别确认收到翁锡潮支付的工程款100000元、300000元。2017年11月11日，冯钦明（乙方）、翁锡潮（甲方）双方签订《工程中间结算协议》。协议约定：双方就珠吉街大淋岗大街61号（学生公寓）装修工程已完成工程量达成协议，工程量总造价3500000元。该协议签订后，甲方先付800000元，乙方11月12日退场。剩余工程款按月支付，2018年4月30日前付清，如未能按时支付，按日千分之二支付滞纳金给乙方作为经济赔偿损失费。2017年11月12日，冯钦明出具《收据》，确认收到翁锡潮支付的工程款（现金）850000元。2018年8月13日，西雅装饰部、冯钦明提起本案诉讼。关于付款情况，除上述850000元外，翁锡潮分别制作《被告（建设银行尾号为1497）向陈艳艳及冯钦明转账》、《被告（农业银行尾号为7575）向陈艳艳及冯钦明转账》、《被告支付宝向冯钦明转账》、《被告通过微信向冯钦明转账》等多份表格。其中《被告（建设银行尾号为1497）向陈艳艳及冯钦明转账》载明翁锡潮通过其尾号为1497的建行账号自2017年11月30日至2018年6月16日期间分12次转账，合计142000元；《被告（农业银行尾号为7575）向陈艳艳及冯钦明转账》载明翁锡潮通过其尾号为7575的农行账号自2018年1月16日至2018年5月5日期间分10次转账，合计415000元；《被告支付宝向冯钦明转账》载明翁锡潮通过支付宝自2017年11月30日至2018年6月16日分19次支付合计171000元；《被告通过微信向冯钦明转账》载明翁锡潮通过微信自2018年3月18日至2018年3月22日期间4次合计支付28000元。翁锡潮对此提供其名下《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《中国农业银行个人明细对账单》、《支付宝转账电子回单》、《农业银行个人明细对账单》、《中国民生银行个人账户对账单》等证据予以证实。本案中，经双方庭后核对，双方均确认翁锡潮已付款总金额为2079000元。西雅装饰部、冯钦明据此将其主张的翁锡潮应付款数额变更为1421000元（3500000元－2079000元）。另，西雅装饰部、冯钦明庭后将其主张的违约金标准调整为年利率24%计算。本院认为：根据冯钦明、翁锡潮签署的《工程中间结算协议》，双方对就珠吉街大淋岗大街xx号（学生公寓）装修工程已完成工程量已进行结算，结算金额3500000元，翁锡潮应于2018年4月30日前付清，逾期支付则按2‰/日支付滞纳金。西雅装饰部并非《工程中间结算协议》的当事人及本案适格原告。本案中，双方均确认翁锡潮已付款总金额为2079000元，按此翁锡潮欠付工程款为1421000元（3500000元－2079000元），现冯钦明主张翁锡潮支付上述1421000元，理据充分，本院予以支持。关于违约金，《工程中间结算协议》约定的滞纳金实为违约金。本案中翁锡潮辩称《工程中间结算协议》约定的违约金标准过高，对此本院认为上述协议约定的违约金标准是双方真实意思表示，并未明显过高，本院对翁锡潮该辩称不予采纳。冯钦明将其主张的违约金标准调整为年利率24%，属当事人自由处分权利，并不不当，本院予以照准。按此，违约金的计算，应以1421000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年5月1日起计至清偿之日止，违约金总额以不超过本金为限。冯钦明主张翁锡潮支付其本案财产保全保险费3000元、律师费15000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告翁锡潮支付原告冯钦明工程款1421000元及违约金（以1421000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年5月1日起计至清偿之日止，违约金总额以不超过本金为限）。二、驳回原告冯钦明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20460元，由原告冯钦明负担1780元，被告翁锡潮负担18680元。财产保全费5000元，由原告冯钦明负担430元，被告翁锡潮负担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李新程人民陪审员  伍建红人民陪审员  张黛乔二〇一九年六月五日书 记 员  梁怡筠梁雅芝