江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1575号原告：索英，男，1968年11月12日生，汉族，居民，住邳州市。原告：马美利，女，1972年10月24日生，汉族，居民，住邳州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。被告：索云松，男，1990年12月13日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。原告索英、马美利诉被告索云松征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2018年2月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索英、马美利及其委托诉讼代理人吕刚、刘云棣，被告索云松及委托诉讼代理人吴洪藻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索英、马美利向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割房屋征收补偿人民币现金528681元及价值1311492元的安置房，并要求被告返还分割的钱物，协助办理房屋不动产登记，共计总价1840173元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：二原告系夫妻关系，于1997年1月8日在邳州市人民政府办理婚姻登记。2007年在邳州市化肥厂北门外购买一处房屋。2008年至2010年5月进行翻建，建造了近700平方米的三层楼房。二原告在该处房屋居住及经营烤鸭生意。2016年11月份，邳州市运河街道办事处受邳州市房屋征收办公室的委托，对房屋进行拆迁征用。在原告不知情的情况下，邳州市运河街道办事处同原告索英的儿子即被告索云松签订《邳州市房屋征收补偿协议》，确定拆迁房屋面积678平方米，补偿款1840173元。原告对征收补偿款无异议，但原告认为被告无权代理原告与邳州市运河街道办事处签订征收补偿协议，向法院提起行政诉讼。法院审理认为，案件实质系原告与被告家庭内部财产分配问题，要求通过其他合法途径另行主张，裁定驳回了原告的起诉。原告认为，房屋拆迁补偿的收益不应由被告全部所得，被告仅仅在拆迁房屋上添置少量财产，被告将拆迁补偿收益全部据为己有无任何法律依据。为此，为维护原告合法权益，请求法院对拆迁补偿的收益进行依法分割。被告索云松辩称，一、原告的诉讼请求不能得到法律的支持。在被拆迁的不动产产权不明的情况下，原告不可能直接分配不动产的拆迁款。根据物权法第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但是原告没有该被拆迁不动产的权利证书，就无法确认其享有所有权。在该前提不存在的情况下，原告无理由分配或者享有对该不动产的拆迁款。二、通过行政诉讼，即徐州运输法院（2017)苏8601行初14号行政判决书和徐州市中级人民法院（2017)苏03行终311号行政裁定书，都己经认定本案原告对涉案不动产不享有所有权，既然原告不享有不动产的所有权，就不可能依法分配该不动产的拆迁款。三、在徐州市中级人民法院（2017)苏03行终311号行政裁定书中,已经指示原告可以另行主张权利。但是原告还是没有认真阅读徐州市中级法院的文书。该裁定书表述的是，对涉案房屋权属纠纷的问题可以通过其他途径解决。应当看清楚，原告要想分配拆迁款，必须首先确认房屋权属关系，而不可能直接来分配拆迁款。所以，原告现起诉直接要求分配拆迁款的诉讼请求因为原告没有权属证据的事实和法律上的理由而不能成立。四、本案涉及的不动产的所有产权均属于答辩人。该所有权的来源是1、在答辩人之父即也就是索英没有残疾之前，赠与给答辩人用来结婚的宅基地和住房；2、答辩人自己个人出资对该房屋二、三层的建设。因此，在答辩人结婚的时候，该房屋的所有权都属于答辩人。在房屋被征收的时候，当地社区也认为答辩人对该房屋享有所有权。案涉房屋与本案原告没有一丝一毫的利益纠葛。五、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十五条，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布的规定，对于被征用的房屋的所有权，房屋征收机关有认定被征用房屋所有权的权力。在徐州运输法院（2017)苏8601行初14号案件庭审中，房屋征收机关即邳州市房屋征收办公室在该案答辩时，明确确认涉案房屋一直为索云松长期居住和占有。按照相关规定和习惯做法，在认真核实的基础上，确认索云松为被征收人，是正确的。在该调查结果和评估结果公示期间，本案原告没有对涉案房屋的所有权人提出异议。根据上述国务院法规的规定，该涉案房屋的所有权人就是索云松。征收机关的对房屋所有权人即被征收人的行政确认，具有法律强制力，非因法定理由，任何人都无权作出与其相反的决定。况且，本案原告己经向法院提起了行政诉讼，但是，两审法院不但没有支持本案原告的诉讼请求，反而认为本案原告不是涉案房屋的所有人，也不是行政机关确认的被征收人。因此，本案在没有确认所有权之前，原告没有权利提起分配拆迁款的民事诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告索英、马美利系夫妻关系，被告索云松系索英前妻之子，索秀玲系索英祖父（已去世）。2007年左右，原告索英购买了土地使用权人为索秀玲的房屋二间（土地证编号为邳国用（1999）字第0916号，该国有土地使用证载明：土地使用者为索秀玲，地址为邳州市镇北二路南侧，用地面积为198平方米。2008年，索英对该房屋翻建一层。2007年-2009年期间，被告索云松在部队服役。2010年1月，该房扩建二、三层（三层上还有楼梯间一间）。二原告称因索英上班，故其将扩建费用交给被告索云松，由其经办房屋扩建事宜。被告索云松则称该扩建费用约10万元均系其自筹，包括退伍费2万元左右及其向母亲和岳母所借8万元，索英未出资。2012年，被告索云松在该房屋结婚并居住。2016年，因涉案房屋拆迁，徐州市中正土地房地产评估有限公司对房屋进行评估。其中第一层面积为246.33平方米（209.61平方米+36.72平方米），评估价格为603262元（513335元+89927元）；第二层面积为253.46平方米，评估价格为618189元；第三层面积172.84平方米，评估价格418791元；第四层面积5.37平方米，评估价格12720元。2016年11月6日，邳州市运河街道办事处与被告索云松签订了两份《邳州市房屋征收补偿协议》，补偿方式为货币补偿与产权调换相结合，总征收补偿合计1840173元。其中货币补偿面积为房屋第一层的209.61平方米，房屋征收补偿款为513335元；附属物及室内装潢补偿费用51731元；搬家补助、临时安置费用60368元；合计625434元。产权调换面积合计468.39平方米（一层36.72平方米、第二层面积为253.46平方米、第三层面积172.84平方米、第四层面积5.37平方米），房屋征收补偿款为1139627元；附属物及室内装潢补偿费用31820元；搬家补助、临时安置费用43292元；合计1214739元。该产权调换协议中双方约定邳州市运河街道办事处应向被告索云松提供四套位于安和苑小区房屋进行产权调换，单价2800元/平方米。索云松应支付差价款96753元。诉讼过程中，被告索云松认可已经收到货币补偿，安置房（房号被告称述分别为安和苑6-1-102、11-1-1903、17-2-1301、17-2-1101）也已经交钥匙，但产权证至今未能办理。后原、被告之间因征收补偿费分配问题产生纠纷。二原告认为涉案房产系其夫妻共同财产，邳州市运河街道办事处未经原告同意，与索云松签订房屋征收补偿协议侵犯其合法权益。2017年1月5日，二原告向徐州运输法院提起行政诉讼，请求确认1、邳州市运河街道办事处、邳州市房屋征收办公室与索云松签订的房屋征收补偿协议无效；2、邳州市运河街道办事处、邳州市房屋征收办公室重新与二原告签订房屋征收补偿协议。2017年7月4日，徐州运输法院做出一审裁定，认为本案二原告并未举证证明其对被诉协议所涉房屋享有所有权，其亦不是涉案协议的当事人，不具有行政诉讼原告的主体资格。本案诉争的实质系两原告与索云松家庭内部财产的分配问题，二原告可通过其他合法途径另行主张，遂裁定驳回原告索英、马美利的起诉。二原告不服一审裁判，向徐州市中级人民法院提起上诉。2017年11月27日，徐州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2010年5月，原告索英因与他人纠纷受伤致残，生活不能自理。后索英和被告共同生活一段时期。因发生纠纷，原告马美利将索英接走一同生活。上述事实，有当事人提供的房屋拆迁补偿安置协议、房屋评估报告、证人证言等在卷证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案被征收房屋虽然未办理房屋产权登记，但该房屋系原告索英出资购买旧房屋后，在原有的土地上将房屋拆除翻建，对于第一次翻建后的房屋，原告索英系建造人，对翻建后的房屋享有物权。因原告马美利与原告索英系夫妻关系，对于翻建后的房屋应视为夫妻共同财产。被告索云松主张该翻建房屋系索英没有残疾之前，赠与给其用来结婚的宅基地和住房，但其未向本院提供充分证据，本院不予支持。2010年1月，涉案房屋扩建二、三层。对于扩建资金来源，原、被告存在争议。原告方称因索英上班，故其将扩建费用交给被告索云松，由其经办房屋扩建事宜。其提供的证人杨某证实，涉案房屋翻建系索英找其盖的，但建造房屋时索英在铁路上工作，是索云松对建造房屋进行管理，工程款是索云松向其支付。被告索云松则称该扩建费用约10万元均系其自筹，包括退伍费2万元左右及其向母亲和岳母所借8万元，索英未出资。本院认为，根据现在查明事实，能够认定扩建费用系被告索云松支付，但不能排除索英向索云松给付部分建房款的可能性。理由是：1、扩建房屋系在索英翻建的房屋上进行，施工方也是索英联系，索英具备一定经济能力而被告刚刚退伍尚未工作，索英对扩建房屋一分不出有悖常理；2、被告在答辩中称，原告索英将第一层翻建房屋赠与其结婚用，也说明父子关系融洽，而被告在陈述扩建房屋资金来源时却称述其资金除了退伍资金2万元外，其余建房资金均是向母亲和岳母所借，而未向索英索要或借取任何款项，也与常理不符；3、原、被告系父子关系，原告在扩建房屋时在铁路工作，其将建房事宜交给刚刚退伍尚未工作的被告经办，其陈述具有合理性。关于二原告能否享有请求分配涉案房屋的相应征收补偿利益的问题。本院认为，二原告系涉案被征收房屋的物权人，被告索云松因对涉案房屋扩建投入资金，也属于房屋建造人，依照物权法规定对涉案房屋也享有物权。该房屋应认定为家庭共有财产。2016年11月6日，邳州市运河街道办事处与被告索云松签订了两份《邳州市房屋征收补偿协议》，补偿方式为货币补偿与产权调换相结合，征收补偿合计1840173元。被告索云松认可已经收到货币补偿及4套安置房。对此，二原告作为涉案房屋的共有人对相应征收补偿利益有权主张分割。关于二原告主张的房屋征收补偿利益分割份额应如何确定问题。本院认为，涉案房屋第一层系原告索英翻建，故对该房屋第一层二原告当然享有征收补偿利益（625434元+89927元=715361元）。但对于涉案房屋扩建的二、三层及三层上楼梯间相应的房屋征收补偿利益分割问题，应当从如下几个方面因素综合考量后予以确定：1、涉案二、三层房屋系被告索云松经手出资扩建，但综合本案具体情况分析，不能完全排除原告索英部分出资的可能性；2、即便扩建的二、三层房屋均系被告出资，但扩建房屋是建造在索英翻建的第一层房屋上，该扩建房屋对索英原有物权具有依赖性，如获得相应征收补偿利益，被告作为受益人也应当给予索英一定补偿；3、索英现身体残疾，生活不能自理，在分割家庭共有财产时候应当予以适当照顾。综合以上诸多因素，本院酌定二原告对涉案房屋的相应征收补偿利益（货币补偿与产权调换后的房产）享有50%份额。因涉案房屋征收补偿采取的补偿方式为货币补偿与产权调换相结合方式，而产权置换房屋至今尚未登记在被告索云松名下，索云松需要找补相关部门的钱款及房屋登记至被告名下是否还需要支付的费用也未最终确定，故本院对于原告主张被告返还分割的钱物，协助办理房屋不动产登记的诉讼请求暂不予支持。二原告可在具备相应条件时候另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、确认原告索英、马美利对涉案原告索英、马美利与被告索云松共有的房屋相应征收补偿利益（货币补偿与产权调换后的房产）享有50%份额；二、驳回原告索英、马美利的其他诉讼请求。案件受理费21362元，由原告索英、马美利与被告索云松平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 贺 峰人民陪审员 李 华人民陪审员 郑思德二〇一九年六月二十日书 记 员 李怡丽