广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民撤1号原告：彭健智，男，1966年12月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：夏新民，系广东国智律师事务所律师。被告：欧燕静，女，1960年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：高建鹏，系广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林松华，系广东鹏瑞律师事务所实习人员。被告：陈建，男，1961年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告彭健智与被告欧燕静、陈建第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法进行了审理。原告彭健智向本院提出诉讼请求：1．判决撤销广州市番禺区人民法院作出的(2018)粤0113民初197号民事判决书。2．判决驳回被告一的全部诉讼请求。3．判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因与被告二的借款合同纠纷向广州市天河区人民法院申请执行，受理案号为(2014)穗天法执字第4167号。天河区人民法院执行过程中，被告一曾向天河人民法院提出执行异议，被依法驳回。被告一遂向贵院提起离婚后财产分割诉讼，并申请贵院查封了(2014)穗天法执字第4167号案执行款人民币1774500元，贵院作出的(2018)粤0113民初197号民事判决书，判决被告二名下位于原广州市番禺区东平路48号康泰花园一座1号车库及位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号的房屋（以下简称“涉案房屋”）由被告一、被告二各享有二分之一份额。原告认为，被告一为获取非法利益，串通被告二提起虚假诉讼，其行为损害了原告合法权益；该判决认定错误，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：1．2011年10月18日，被告一、被告二在广州市番禺区民政局协议离婚，在当天签订并提交民政局的《离婚协议书》中约定：婚生儿子陈引（24岁）已独立生活，无需抚养；我们夫妻共有财产为：座落于广东省番禺市市桥镇东平路48号康泰花园1座1幢701房（粤房地产证字第××号）约定归欧燕静（被告一）所有。该《离婚协议书》就夫妻双方自愿离婚，儿子抚养，夫妻共有财产内容及夫妻共有财产分割，夫妻关系存续期间各自对外债权债务的享有与承担作出了非常明确且共同的意思表示。依据《离婚协议书》中被告一、被告二的共同意思表示，登记在被告二名下的涉案房屋，已不属于夫妻共有财产，被告一无权要求分割。被告一、被告二于2011年10月18日签订并提交番禺区民政局的《离婚协议书》真实、有效、合法，具备更强证明力，贵院理应采信，并依法驳回被告一的诉讼请求。2．(2018)粤0113民初197号案庭审时，被告一曾诉称：2011年10月18日，离婚时被告一、被告二约定将上述物业（涉案房屋）留给儿子陈引作为将来结婚时的婚房，故未对上述物业进行财产分割芸芸。与被告一、被告二于2011年10月18日签订且提交给广州市番禺区民政局《离婚协议书》的约定不符，属于被告一的虚假陈述。事实是双方离婚时婚生儿子陈引已成年，无须抚养，双方在离婚协议中没有约定将夫妻共同财产给予陈引。3．根据《婚姻法司法解释二》第九条：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。但被告一在与被告二签订的《离婚协议书》生效后一年并未向法院提起请求变更或撤销财产分割协议的诉讼。因此，即便涉案房屋曾属于夫妻共有财产抑或就财产分割问题反悔，依据法律规定被告一也已丧失了争诉的权利，(2018)粤0113民初197号民事判决被告一对涉案房产享有一半产权的权利的判决，显属适用法律错误。4．涉案房屋佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号，已经由天河区人民法院依法在(2014)穗天法执字第4167号案中拍卖成交，物权已转移至他人名下。拍卖款项由天河区人民法院依据法律规定且遵从原告申请（申请执行人）代为保管，最高人民法院相关司法解释也明确规定人民法院依法执行到法院账户的执行款已经不属于被执行人财产。被告一意欲分割的所谓夫妻共有财产（涉案房屋佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号），被告二已丧失该房产的物权。被告一、被告二之间诉争的房屋已经由第三人善意拍卖取得，被告一主张重新分割夫妻共有财产之除斥权所依据的事实已经不复存在。依照法律规定被告一只能向被告二主张其返还房屋拍卖款，暂且不讨论其诉权是否超过诉讼时效，被告一所主张的仅仅是债权。而被告二因借款合同纠纷所欠原告债务已由天河区人民法院依法执行，按照《合同法》相关规定，原告享有法定的先履行抗辩权。因此，被告一无权通过人民法院虚构诉讼向被告二主张依法原本属于原告的涉案房屋拍卖款。5．原告曾在获悉被告一、被告二之间关于离婚后财产分割的诉讼时，即向原审法院寄送要求参与诉讼的书面文件，但没有被原审法院采纳，应视为法律规定的“不能归责于本人的事由未参加诉讼”情形。综上所述，原告认为，贵院(2018)粤0113民初197号民事判决，认定事实、适用法律均错误，严重损害了原告的合法权益，且存在“不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，原告依照《民事诉讼法》第56条、《民诉法解释》第292、295条之规定提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。欧燕静辩称，1．原告的请求无事实依据，其请求不成立，请法庭予以驳回。2．原告的诉讼主体不适格，原告无权主张，因为原有的判决书，是对婚内财产进行分割，其判决是依法有据的，判决书是合法。因此应当驳回原告的诉讼请求。陈建辩称，答辩人一开始并不清楚佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑蓝天花语五街83号房屋被申请查封，判决出来后才知道。该房子是打算给儿子作为婚房的。不同意原告的诉讼请求，对于原来的判决没有意见。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是彭健智请求撤销(2018)粤0113民初197号民事判决是否符合第三人撤销之诉的条件。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民事诉讼法”）第一百一十九条规定的一般民事诉讼各项受理条件外，还应符合该法第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民事诉讼法解释”）第二百九十二条的相关规定。提起第三人撤销之诉的原告的主体资格和范围，不仅要与原诉案件有法律利害关系，还必须具备生效裁判内容错误而损害其民事权益的实体性要件。在本案中，关于彭健智是否符合第三人撤销之诉的主体资格问题。根据民事诉讼法第五十六条第一款及第二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是对被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。本案中，彭健智申请撤销的（2018）粤0113民初197号民事判决，其处理的法律关系为欧燕静与陈建之间的离婚后财产纠纷。广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第1601号民事判决，处理的法律关系为彭健智与许某1、许某2、陈建、冯某、广州市通领贸易有限公司、广东通合实业有限公司之间的民间借贷纠纷。（2018）粤0113民初197号离婚后财产纠纷和（2013）穗天法民二初字第1601号民间借贷纠纷分属不同的法律关系，两者之间并无法律上的牵连。因此，彭健智不属于有独立请求权第三人。关于彭健智是否符合无独立请求权第三人的问题。无独立请求权第三人通常分为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三类，辅助性第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，并不承担民事责任；被告型第三人实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；原告型第三人，作为第三方原告而参加诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。彭健智不是（2018）粤0113民初197号离婚后财产纠纷的权利义务主体，既不享有同欧燕静共同权益，也不需要承担民事责任，对查明案件事实也没有起到辅助作用，不属于无独立请求权第三人。综上，彭健智不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。关于彭健智主张撤销（2018）粤0113民初197号民事判决实体性条件是否成立的问题。根据民事诉讼法第五十六条的规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉。即提起第三人撤销之诉的前提之一是民事权益受损。彭健智提起本案诉讼系基于普通债权，普通债权虽属财产性权利，但因其具有相对性，故不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所列举的具有绝对性的民事权益。对于普通金钱债权，原则上不适用第三人撤销之诉。本案所涉及的房屋，并不是民间借贷关系中约定的保障债权实现的财产，彭健智虽是案涉房屋的申请执行人，但不能据此认定其对案涉房屋有专属的债权或物权权利，故彭健智对涉案房屋的权利并不属于应当适用民事诉讼法第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。综上，彭健智无论从主体资格还是权利性质方面，均不具备提起第三人撤销之诉的条件，应驳回其起诉。普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。欧燕静提起（2018）粤0113民初197号诉讼有合法依据。彭健智称欧燕静与陈建存在恶意串通、虚假诉讼，应提供确实、充分的证据予以证明，现彭健智提供的证据不能充分证明其主张，本院认为（2018）粤0113民初197号案不属于虚假诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告彭健智的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴雪霞人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  梁少玲二〇一九年六月十九日书 记 员  关嘉萍