福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初662号 原告：闽清县昌溪水库管理处，住所地闽清县金沙镇宝峰村65号，统一社会信用代码123501244884147244。 法定代表人：许昌闽，该单位主任。 委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。 被告：闽清金沙群源水电站（普通合伙），住所地闽清县金沙镇乾面村石头坑，统一社会信用代码91350124665074469M。 执行事务合伙人：黄德仁。 委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律所事务所律师。 原告闽清县昌溪水库管理处（以下简称昌溪水库）诉被告闽清金沙群源水电站（以下简称群源水电站）供用水合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌溪水库的委托诉讼代理人黄夏冰、被告群源水电站的委托诉讼代理人黄其魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌溪水库向本院提出诉讼请求：判令群源水电站支付2016年度、2017年度水费154,472.88元、逾期付款违约金45,583.64元，以上款项合计200,056.52元（2017年度水费逾期付款违约金以28,985.84元为基数，2017年9月1日起计算，2016年水费逾期付款违约金以125,487.04元为基数，2017年8月1日起计算，每逾期一日按照万分之五计算，暂算至起诉之日）。事实和理由：昌溪水库是闽清县水利局下属自收自支的事业单位，管辖昌溪、宝峰、叶洋三座水库。水库实行统一管理调度，为下游各梯级电站的发电以及延溪人民群众农业灌溉用水发挥重要的拦洪削峰和调枯作用。目前水库下游已建电站20座，昌溪水库与各下游电站形成事实供用水合同关系。2010年3月1日，昌溪水库与群源水电站也曾签订过水费征收协议书。福州市物价局《关于重新核定闽清县昌溪水库管理处供水价格的通知》（榕价商[2010]12号文件）也规定了群源水电站的供水价格，因此双方之间实际上存在着供用水合同关系。按照福州市物价局《关于重新核定昌溪水库供水价格的通知》规定，群源水电站应缴纳的水费供水价格按0.04元/kwh为准以增发电量计算。据此，闽清县水利局分别于2017年3月23日、2018年3月29日，作出梅水[2017]68号文件暨《关于征收2016年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》以及梅水[2018]109号文件暨《关于征收2017年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》，要求群源水电站等17家下游梯级电站缴纳水费，如群源水电站在规定时间内对水费具体数额有异议的，可向昌溪水库以及闽清县水利局提出修改，逾期未提出修改的，视为认可昌溪水库通知的缴费金额。群源水电站没有在规定时限内提出异议，2016年应交水费150,487.04元，截至目前仅缴纳25,000元，2017年应交水费38,985.84元，截至目前仅缴纳10,000元。群源水电站利用昌溪水库水资源进行发电，双方形成了供用水合同关系，应当按照国家规定缴纳水费，具体收费办法已由福州市物价局、闽清县水利局作出相关文件予以确定，故请求法院判决支持昌溪水库的诉讼请求。 群源水电站辩称，昌溪水库的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法作出公正的判决。 一、昌溪水库提交的证据不足以证明群源水电站2016年及2017年的用水量及水费价格。首先，根据《水利工程供水价格管理办法》第二十二的规定，供水经营者与用户应根据国家有关法律、法规和水价政策，签订供用水合同。本案中，昌溪水库与群源水电站于2010年3月1日签订供水《协议书》，约定每年水费26,000元，供水期限5年，自2010年1月1日至2015年12月31日。协议到期后，双方没有续签供用水合同，故昌溪水库与群源水电站之间是一种不定期供水合同关系，供水价格应由双方协商确定，协商不成的，也只能按原价格执行。其次，《福州市物价局关于重新核定闽清县昌溪水库管理处供水价格的通知》违反了《水利工程供水价格管理办法》第十一条的规定，“水利工程用于水力发电并在发电后还用于其他兴利目的的用水，发电用水价格按照用水电站所在电网销售电价的0.8%核定”，“利用同一水利工程供水发电的梯级电站，第一级用水价格按上述原则核定，第二级及以下各级用水价格应逐级递减”，福州市物价局核定的水价没有按照电网销售电价的0.8%核定，也没有按照梯级电站用水价格应逐级递减的原则，并且在核定用水价格时又没有举行听证会，该定价没有考虑群源水电站还有使用其他水源发电的具体情况，因此，该文件是违法无效的，不应作为本案定案依据。再次，闽清县水利局作为闽清县的水行政主管部门，并没有水价确定权，也不是供水合同的相对方，其发布的文件没有送达群源水电站，群源水电站也不知情，其有关应征水费的规定对群源水电站没有法律效力，请求法院依法审查有关机关越权及违法所认定的群源水电站用水价格，并依法不予采信。复次，群源水电站的水源还来源于另开的坪赖渠道引水发电，集雨面积有35万平方米，占整个电站发电量的三分之一，该部分发电用水不是来源于昌溪水库的三个水库，故昌溪水库无权收取该部分的水费。此外，昌溪水库大坝以下至群源水电站之间的集雨区域的水也不是来源于昌溪水库，昌溪水库也不能收取这部分的水费。因此，群源水电站的水费应综合考虑各方面情况，由双方协商确定，不能仅凭闽清县水利局的通知来认定。另外，昌溪水库还负担上游村庄生活用水及农田灌溉，水库还用于养鱼等水产养殖，该部分用水也应当分摊相应的水费。 二、昌溪水库无权要求逾期付款违约金。本案《供水合同》约定的合同期限已届满，因昌溪水库与群源水电站继续存在供用水关系而形成新的合同关系，故《供水合同》中关于滞纳金的约定无法适用于合同期满后形成的新的供用水合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.昌溪水库提供闽清县水利局《关于征收2017年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》（梅水[2018]109号文件）、《关于征收2016年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》（梅水[2017]68号文件）、福州市物价局《关于重新核定闽清县昌溪水库管理处供水价格的通知》（榕价商[2010]12号文件）以及闽清县物价局转发上述通知的文件（梅价[2010]19号），拟证明昌溪水库与群源水电站存在事实供用水合同关系，以及群源水电站欠缴水费的计算方式和收费标准。群源水电站对闽清县水利局所作文件的附件“应征收费表”真实性、关联性、合法性均有异议，认为水利局不是供水合同的相对方，没有水价确定权，对福州市物价局作出的文件真实性无异议，但认为该文件内容因违反部门规章而无效。本院经审查认为，昌溪水库提供的上述证据来源合法，内容客观真实，群源水电站认为上述文件违法并非本案的审查范围，群源水电站未提供有效证据否定上述证据的证明力，故对群源水电站的辩解不予采信，对昌溪水库提供的该组证据证明力予以认定。 2.昌溪水库还提供了闽清县水利局梅水（2016）66号、（2017）68号、（2018）109号“文件签收表”三份，吴建斌、谢梅容出具的证明一份，拟证明昌溪水库曾经向群源水电站送达、告知欠缴水费的有关文件。群源水电站对“文件签收表”真实性无异议，但认为其没有在梅水[2018]109号文件签收表、梅水[2017]68号文件签收表中签字，其没有收到相关通知；对“证明”的真实性有异议，认为系昌溪水库单方制作。本院经审查认为，昌溪水库提供的三份“文件签收表”均有原件核对，真实性可以认定，其中闽清县水利局梅水（2016）66号“文件签收表”与本案缺乏关联性，闽清县水利局梅水（2017）68号及（2018）109号“文件签收表”均未体现群源水电站已签收，故对其证明力不予认定；吴建斌、谢梅容出具的“证明”属于证人证言，但两人均未出庭作证，且“证明”的内容亦缺乏其他证据佐证，故对该“证明”的证明力不予认定。 3.群源水电站提供了照片两张，拟证明群源水电站另开渠道引水发电，集雨面积有35万平方公里，起码有三分之一的水源不是来源于昌溪水库。昌溪水库对该证据的真实性、证明对象均有异议，认为照片不能真实反映水渠的面积、方位和走向。本院经审查认为，该组照片与本案的关联性无法确认，且照片亦不能反映群源水电站所主张的发电用水来源以及该水源占电站发电量的比例，故对该组证据的证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：昌溪水库是闽清县水利局下属自收自支的事业单位，管辖昌溪、宝峰、叶洋三座水库。水库实行统一管理调度，为下游各梯级电站的发电以及延溪人民群众农业灌溉用水发挥重要的拦洪削峰和调枯作用。群源水电站是昌溪水库下游的受益梯级电站。2010年3月1日，昌溪水库与群源水电站签订《协议书》一份，约定群源水电站自2010年度及以后的水费采用总承包的办法，每年上缴昌溪水库水费26,000元，承包期限自2010年1月1日至2015年12月31日。承包期满后，双方没有续签合同，但双方对成立事实上的供用水合同关系均无异议。2010年4月2日，福州市物价局作出《关于重新核定闽清县昌溪水库管理处供水价格的通知》（榕价商[2010]12号文件），认定群源水电站作为昌溪水库的梯级电站，其供水价格按0.04元/kwh，以增发电量计算。 2017年3月23日，闽清县水利局作出《关于征收2016年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》，认定群源水电站2016年应缴水费为150,487.04元，并应于2017年7月31日前交清水费，逾期每天按万分之五征收滞纳金。2018年3月29日，闽清县水利局又作出《关于征收2017年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》，认定群源水电站2017年应缴水费为38,985.84元，并应于2017年8月31日前交清水费，逾期每天按万分之五征收滞纳金。但上述两份文件均未送达群源水电站。 另查明，群源水电站已向昌溪水库交纳2016年水费25,000元，2017年水费10,000元，合计35,000元。 本院认为：本案系供用水合同纠纷，群源水电站与昌溪水库虽未签订书面的供用水合同，但双方对成立事实上的供用水合同关系均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”及第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”规定，群源水电站应承担支付水费的义务。具体收费办法及征收办法已由福州市物价局《关于重新核定闽清县昌溪水库管理处供水价格的通知》及闽清县水利局《关于征收2017年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》、《关于征收2016年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》确定，群源水电站认为上述文件违法且有部分发电用水不是来源于昌溪水库，但均未提供有效证据证明，故群源水电站的抗辩理由不能成立。上述文件确认群源水电站应交纳2016年水费为150,487.04元，2017年水费为38,985.84元，昌溪水库认可群源水电站已付水费为35,000元，故昌溪水库主张群源水电站支付2016年度、2017年度欠缴水费154,472.88元（150,487.04元+38,985.84元-350,000元），符合法律规定，依法予以支持。由于昌溪水库并未提交充分证据证明其已及时向群源水电站送达有关交纳水费的通知，故其主张的逾期付款违约金应从起诉之日即2019年4月8日起计算，违约金的计算标准按照《关于征收2017年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》、《关于征收2016年昌溪水库下游受益各梯级电站水费的通知》确定，即逾期每天按万分之五计算，对昌溪水库主张的超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、闽清金沙群源水电站于本判决生效之日起十日内向闽清县昌溪水库管理处支付水费154,472.88元，并支付从2019年4月8日起至款项还清日止按日万分之五计算的逾期付款违约金； 二、驳回闽清县昌溪水库管理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,301元，减半收取计2,150.5元，由闽清金沙群源水电站负担1,660元，由闽清县昌溪水库管理处负担490.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄仲渊 审 判 员  庞俊洁 人民陪审员  翁新磊 二〇一九年六月十二日 书 记 员  黄建男 附：一、本判决书引用的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -2-