陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初1000号 原告：神木县清水沟石料厂，住所地：陕西省。 法定代表人：杜忠山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。 被告：天津市洪胜康建筑工程有限公司，住所地：天津市。 法定代表人：刘辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 被告：张太明，男，1964年9月出生，汉族，河南省人。 原告神木县清水沟石料厂诉被告天津市洪盛康建筑工程有限公司（以下简称“洪盛康公司”）、张太明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神木县清水沟石料厂法定代表人杜忠山及其委托诉讼代理人任晓艳到庭，被告天津市洪盛康建筑工程有限公司法定代表人刘辉未到庭，由其委托诉讼代理人刘营好到庭参加诉讼，被告张太明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告神木县清水沟石料厂提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告石子款139万元及利息（利息从2019年1月21日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年-2015年间，二被告承包了北京市燕化天钲建筑工程有限责任公司（以下简称“北京燕化公司”）神华甲醇厂的停车场工程，期间与原告购买石子。2015年5月27日，双方结算二被告共欠原告石子款共计187万元。之后，二被告陆续归还48万元，余款经多次催要一直未能支付，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告天津洪盛康建筑工程有限公司辩称：一是被告公司与原告之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告无权向被告公司主张权利；二是被告公司请求法庭依法查明本案中买卖双方主体和合同的订立、内容，特别着重审查货款数量、欠款的数额，原告要求被告公司承担责任没有法律依据；三是原告现起诉被告公司要求承担法律责任已经超过了诉讼时效。 被告张太明未到庭参加诉讼，未答辩，亦未以任何方式向本院提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据结算单一支，证明2015年5月27日原告与洪盛康公司结算共欠原告石子款、底料款1870000元，应由被告洪盛康公司承担还款责任，且被告张太明在欠款单上签字，应承担连带偿还责任。被告洪盛康公司质证认为，一是结算单上加盖的印章不是该公司备案的印章；二是张太明的签字、手印因本人未到庭无法核实；三是从字面上2013年、2015年欠款部分与清水沟石子厂部分不是同一人书写，请法庭核实供货的数量及欠款数额的真实性。2013年期间被告公司在该地工程上没有承包合同关系，即使张太明有欠款行为也系其个人行为，洪盛康公司与北京燕化公司订立的是劳务分包合同，其主要作业是人工费，不包含原材料的进出，案涉款项是否实际发生均不是被告公司与北京燕化公司分包合同范围内的业务。经审查认为，对原告提交的结算单一支，有被告洪盛康公司委托代理人张太明的签字，并加盖被告洪盛康公司的印章，能证明被告洪盛康公司下欠原告石子款187万元的事实，故对原告提交的该组证据的真实性予以采信，但对其要求由被告洪盛康公司承担还款责任，由被告张太明应承担连带偿还责任的证明目的，本院将结合本案事实证据及相关法律作出判定。因被告张太明与洪盛康公司之间的在案涉工程项目上的委托代理关系，对被告洪盛康公司提出的上述质证意见因无事实和法律依据，不予采纳。 对原告提交的第二组据还款计划一份，证明被告委托代理人张太明与原告协商作出还款计划，原告一直向被告主张，并未超过诉讼时效。被告质证认为，一是还款计划书与结算单形成为同一时间，不能证明原告方所主张的一直跟被告公司追要；二是该还款计划书系张太明的个人行为；三是该还款计划书加盖有北京燕化公司第六项目部的公章，该公章明确注明合同无效，燕化公司作为工程的甲方监督付款。经审查认为，该还款计划书与结算单中所记载被告欠原告石料款数额一致，被告洪盛康公司委托代理人张太明参加并签字捺印，工程建设发包方北京燕化公司参加并加盖公司项目部印章，项目经理王永宁参与并签字，承诺此工程款由北京燕化公司监督付款，既证明被告欠原告石料款的事实及结算数额，也可以从工程项目建设发包人北京燕化公司参与制定还款计划，并监督待工程结算完还清，可推定结算完拖欠原告石料款应从工程款中支付，说明被告张太明从向原告购买石料到结算和制定还款计划，是代理洪盛康公司的职务行为，加之被告洪盛康公司未提出原告超过诉讼时效的相关证据。关于被告洪盛康公司提出在还款计划中加盖有北京燕化公司第六项目部的公章，该公章明确注明合同无效的质证意见，因不是以项目部名义与他方签订合同而可能导致无效，还款计划中加盖项目部印章是代表北京燕化公司仅起到证明的目的，不存在无效的事实和法律依据，故对原告提交该组证据的真实性和证明目的予以采信，对被告的质证意见不予采纳。 对被告洪盛康公司提交的天津市洪盛康建筑资质和百度上资质情况说明各一份，证明被告公司只有进行劳务分包的资质，不能进行整体工程的转包作业。原告质证认为，对百度上资质的真实性不予认可，且不是国家发文的专业分类情况，即使范围有限制，但实际从事了购买石料的行为。经审查认为，原告对该组证据的真实性提出异议，但未提供相关证据，故对其真实性应予采信。本院经跟发包方北京燕化公司调查，被告虽与燕化公司之间是劳务分包，但因施工需要也购买少量的原料，并认可跟原告购买的部分石料用在洪盛康公司承包的工程上，故对其证明目的不予采纳。 对被告洪盛康公司提交的第二组证据洪盛康公司与北京燕化公司签订的劳务分包书一份，证明分包工程期限是从2014年4月15日开始，工程范围是砖砌作业。原告质证认为，对合同真实性有异议，但从合同可以看出材料一部分由发包人提供，一部分承包人采购，而且张太明既是洪盛康公司在案涉工程上的委托代理人，也是施工队队长，张太明作出欠款、还款计划的意思表示，可以认定为是被告洪盛康公司的职务行为。经审查认为，经本院与北京燕化公司进行调查核实，该合同确系该公司与洪盛康公司所签订，故对其真实性予以采信。经调查北京燕化公司还证实虽然分包合同的范围是劳务，不包括主材，但辅材包括砌筑材料用沙、水泥等零星构制材料是被告洪盛康公司自己承担，而且也认可跟原告所购买的部分石料用在工程项目上，故对被告提供该组证据的证明目的不予采信。该组证据也能证明被告张太明是洪盛康公司在案涉工程项目上的委托代理人，并系项目承包人施工队长，并承诺按合同职责履行本人职责，否则对发生的债务承担连带责任。 对被告洪盛康公司提交的第三组证据河南广宇建设集团有限公司与北京燕化公司订立的专业分包合同一份，证明工程开始于2013年，张太明作为河南广宇公司的委托代理人与北京燕化公司订立施工专业分包合同，张太明是项目经理，张太明与洪盛康公司委托代理关系最终为劳务施工队队长，施工专业分包合同是属于对工程整体的转包，张太明负责工程施工的全部事项。原告质证认为，北京燕化公司与河南广宇公司之间的建设施工合同的真实性及证明目的均不予认可，理由：一是没有原件；还款计划里有北京燕化公司的印章，可以证明是被告公司承包的项目，欠款单上也明确了是与被告公司之间的欠款。经审查认为，经本院跟北京燕化公司调查核实，该合同已于2014年年初双方已经终止，即使存在也与洪盛康公司无关系，因该组证据与本案没有关联性，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，北京燕化公司与被告洪盛康公司签订《劳务分包合同》及《补充协议》，约定由劳务作业承包人的被告洪盛康公司承包了作为劳务作业发包人的北京燕化公司关于神华集团公司榆神工业区清水煤化学工业园化工物料储运项目全厂罐区、汽车装卸设施-Ⅰ标段。合同分包范围：施工图纸及洽商变更范围内建筑物、构筑物、总图道路及竖向等土建工程（不含火炬、停车场及场外道路区域场平）；建筑物室内给排水、采暖及电气、地管工程（包括停车场区消防管）等其它合同范围内施工工作内容，另外还约定了合同劳务作业内容等事项。工程地点为陕西榆林市榆神工业区清水工业园区。洪盛康公司在该工程段的委托代理人为被告张太明，也项目承包人施工队队长。2013年至2015年期间，被告张太明联系与原告神木县清水沟石料厂购买石料。2015年5月27日，双方经结算共欠付原告石料款187万元，被告张太明在结算单上签字捺印，并盖有被告洪盛康的印章。同日，原告神木县清水沟石料厂和被告张太明达成了还款计划，载明：“下个星期三还贰拾万，土方款拨下来还壹佰万，余款工程结算完还清，总数壹佰捌拾柒万，于十一月底之前，此工程款由天钲公司监督付款。证明人王永宁”。并盖有北京燕化天钲建筑工程有限责任公司榆林分公司第六项目经理部印章，被告张太明参与并在还款计划上签字捺印。还款计划中证明人王永宁系项目发包人北京燕化公司的委托代理人，也是工程项目经理。之后，被告陆续归还48万元，余款139万元再未偿还，为此原告诉至法院请求依法裁判。 经本院与北京燕化公司榆林工程指挥部总指挥马民和作为在场人的该公司财务主管郭宁及董事会秘书李海东进行调查核实，按照北京燕化公司与被告洪盛康公司之间合同约定，主材由北京燕化公司负责，辅材由洪盛康公司自己负责，砌筑材料用沙、水泥等零星构制材料由洪盛康公司承担，被告购买原告神木县清水沟石料厂的石料部分用于被告洪盛康公司承包的神华集团公司榆神工业区清水煤化学工业园化工物料储运项目全厂罐区、汽车装卸设施-Ⅰ标段上。 经跟北京燕化公司预算主管谢海英调查，通过张太明签字授权，以被告洪盛康公司名义委托北京燕化公司在建设银行锦界分理处给原告方支付过石料款。 本案在审理过程中，被告洪盛康公司申请对结算单上的印章真伪及手写文字重叠部分形成的先后顺序进行鉴定，但经原告神木县清水沟石料厂对结算单上的印章和被告洪盛康公司的提交供鉴定的行政公章进行辨认，原告确认该结算单上的印章和洪盛康公司的行政印章不一致。在本院征求被告洪盛康公司意见是否对结算单上印章和文字继续进行鉴定时，被告回复让法院决定。 另外，本院于2019年1月22日作出（2019）陕0881民初1000号民事裁定书，将被告洪盛康公司所有的在中国农业银行天津洪湖支行的账号02220001040006548中150万元予以冻结，冻结期限一年。 本院认为，本案争议的焦点之一是跟原告神木县清水沟石料厂购买石料行为是被告张太明的个人行为还是被告张太明代理被告洪盛康公司的职务行为？ 根据北京燕化公司与被告洪盛康公司签订的关于《神华集团公司榆神工业区清水煤化学工业园区物料储运项目全厂罐区、汽车装卸设施-Ⅰ标段》项目合同内容，被告张太明作为被告洪盛康公司的委托代理人在合同上签字，并实际代表该公司在项目上具体负责合同约定相关事宜，经与发包人北京燕化公司项目协调人马民和董事会秘书李海东调查也认可被告张太明是被告洪盛康公司在该项目上的委托代理人，具体负责满足正常分工所需的施工机械和生产工具及其配套消耗材料、工具，砌筑材料用沙、水泥等零星购置材料。在项目施工期间，被告张太明跟原告神木县清水沟石料厂购买石料，并在结算单上签字捺印，且加盖被告天津市洪盛康建筑工程有限公司的印章，使原告有足够的理由相信被告张太明购买石料是代表被告洪盛康公司的职务行为。同时，北京燕化公司项目协调人马民证实被告购买原告的石料一部分用于涉案工程项目上，北京燕化公司案涉项目经理王永宁参与买卖石料欠款协调，达成还款计划协议，也能印证双方买卖关系以及石料用于案涉工程上，若供货行为系张太明个人行为或供货行为不牵扯工程项目，作为发包方的北京燕化公司参与制定上述还款计划与常理不符。加之，通过张太明签字授权，以被告洪盛康名义委托北京燕化公司在建设银行锦界分理处给原告方支付过石料款，足以证明张太明是代表被告洪盛康的职务行为，也可以进一步印证案涉石料款的欠款人是被告洪盛康公司。综上，从被告张太明作为项目代理人的身份到持公司印章进行结算，结合所购买石料用于工程上以及被告张太明授权以被告洪盛康公司名义委托北京燕化公司支付石料等的相关事实，可以认定被告张太明是以被告洪盛康公司的名义实施民事法律行为，其跟原告购买石料的行为对被告洪盛康公司发生法律效力，应由洪盛康公司承担相应法律责任，被告张太明依法不承担民事责任。原告诉请要求被告张太明承担连带责任，没有事实和法律依据，应予驳回。 被告洪盛康公司辩称结算单上公章不是其公司印章，是被告张太明私自刻制的假印章，并提出申请鉴定，将其公司印章拿来法院准备启动鉴定程序中，经原告辨认认为结算单上印章的确与被告洪盛康公司的印章不一致，认为无鉴定必要。据此，结合被告洪盛康公司申请鉴定的目的，本院认为没有必要再继续进行鉴定。另对被告洪盛康公司要求对结算单上所加盖的印章“天津市洪盛康建筑工程有限公司”的印文与结算单上的手写文字重叠部分形成的先后顺序进行鉴定，因结算单上半部分文字（印章上面）所列的是2013年和2015年所购买石料数量和金额，下半部分文字（印章下面）根据结算时间推理是2014年所购买石料金额及最后结算合计总金额187万元，虽少了个“万”字，但结算单上2013年、2014年、2015年三年所购买石料数额合计结果少了零头8191元外，正好是187万元，结算单上下部分文字内容及数额基本相互吻合，被告张太明作为代理人在结算结果处签字捺印，且该结算结果又与还款计划所列被告欠原告石料款数额一致，相互之间并不矛盾，故本院不再启动鉴定程序。经审理认为，虽然买卖结算单上所盖公司印章不是被告洪盛康公司申请鉴定时向法院提交的单位印章，但结合被告张太明作为其公司在涉案工程项目委托代理人和施工队队长身份等权利外观，已经足以让买卖交易相对人原告神木县清水沟石料厂产生合理信赖，让其负有对公章真实性进行实质性审查的义务，对交易相对人来讲要求过于严苛，不利于保护交易安全，故对被告洪盛康公司的上述抗辩主张不予支持。 被告洪盛康公司辩称其与原告未签订买卖石料合同，也未授权被告张太明向原告购买石料，涉案买卖合同行为是被告张太明个人行为，与公司无关。经审理认为，被告张太明作为公司在涉案项目中委托代理人，与原告签订买卖合同，可能存在被告所述未经授权甚至私刻公章等行为，但应属于被告公司的内部管理问题，其对执行其工作任务的人员职权范围的限制，并不能对抗善意买卖交易相对人。被告洪盛康公司辩称其与北京燕化公司之间仅是劳务分包合同，不含原材料购买，经与北京燕化公司调查核实，在实际操作过程中，为工程需要劳务承包方也购买砌筑材料包括用沙、水泥等构制材料。且本案中所购买原告的石料也用在涉案工程上，故对被告的这一事实主张不予认可。 本案争议的焦点之二是被告洪盛康公司跟原告购买石料款数额问题。被告洪盛康公司对结算单上供货数量及欠款数额的真实性提出异议，认为结算单上字面的书写非同一人书写请求予以核实。经审理认为，结算单上最后结算结果为187万元，被告张太明签字确认。在结算后同日就拖欠石料款问题，项目发包人北京燕化公司第六项目部参与协调，项目经理王永宁参加，在与被告张太明达成的还款计划上所载被告尚欠原告石料款数额与上述结算单上结算结果数额相吻合，加之被告洪盛康公司对其异议主张未提交相关证据予以证实，因此应认定结算单上的欠款数额真实有效，在被告陆续给付48万元后，依法再应由被告洪盛康公司给付所拖欠原告石料款139万元。 对原告要求被告洪盛康公司承担起诉之日起至还款之日止的利息，因原、被告合同中双方未约定履行期限及利息，故本院不予支持。 综上，被告张太明的行为属于代表被告洪盛康公司的职务行为，其向原告购买石料行为，对被告洪盛康公司发生效力，对尚欠原告石料款139万元应由作为被告洪盛康公司承担，被告张太明依法不承担民事责任，对原告神木县清水沟石料厂的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告天津市洪盛康建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告神木县清水沟石料厂石料款共计139万元； 二、被告张太明不承担民事责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8660元，保全费5000元，由被告天津市洪盛康建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  白永军 二〇一九年六月三日 书记员  王 昆