广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7400号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伦，广东格林律师事务所律师。被告：佛山市延润物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇中发路南侧槎涌股份社工业区东路1号B座5号铺。法定代表人：郭勇飞。委托诉讼代理人：杨荣华，广东岭南律师事务所律师。被告：曹永春，男，1968年5月16日出生，汉族，住河南省鲁山县，被告：平顶山恒丰物流运输服务有限公司，住所地河南省平顶山市叶县叶舞路与东环路交叉口东100米。法定代表人：王文玲。委托诉讼代理人：郑彦海，河南靖和律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称“保险公司”）诉被告佛山市延润物流有限公司（下简称延润公司）、曹永春、平顶山恒丰物流运输服务有限公司（下简称恒丰公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伦，被告延润公司的委托诉讼代理人杨荣华，被告曹永春，被告恒丰公司的委托诉讼代理人郑彦海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、请求判决三被告赔偿原告因事故支付的保险赔偿金233832.30元及利息暂计15025.35元（利息以233832.30元为基数，按银行同期同类贷款利率自2017年10月24日起暂计至2019年2月23日，实际计算至清偿之日止）；2、请求判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，浙江美芝压缩机有限公司在原告处为一批压缩机及其附件投保国内水路、陆路货物运输保险。2017年4月，被告延润公司受浙江美芝压缩机有限公司委托承运一批被保险货物至武汉，其后，延润公司与曹永春签订货物运输协议，转由曹永春实际运输该货物。2017年4月5日曹永春驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｑ×××××车（该车辆系恒丰公司所有）运输货物至武汉市江夏区京珠高速路段时，因避让前方车辆紧急刹车，导致货物倾斜造成一批货物受损。该起事故致使原告为此支付保险理赔款233832.30元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，原告向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。故此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告延润公司的答辩意见：一、延润公司并非适格被告，原告起诉错误，理由如下：1.原告以代位求偿起诉延润公司的根本前提是：延润公司有赔偿原告的被保险人一一浙江美芝压缩机有限公司（以下简称“美芝公司”）的财产损失的责任，但延润公司与美芝公司之间并无任何合同关系，没有对其财产损失的赔偿责任。2．发生事故的该批压缩机系安得物流股份有限公司（以下简称“安得物流”）委托延润公司运输，即使托运货物确有损坏，也只有安得物流有权向延润公司索赔。3.如该批货物系美芝公司委托安得物流运输，则美芝公司有权就货物损失向安得物流索赔，在原告依据保险合同赔偿美芝公司后，其获得向安得物流追偿的权利，但其没有任何法律或合同依据向延润公司索赔。二、原告起诉延润公司的索赔数额错误且没有证据支持，具体如下：1.原告在处理美芝公司的保险索赔时，未按其与美芝公司签署的运输保险协议的约定进行调查取证，未委托公估公司进行定损，也未要求美芝公司按该协议约定委托有关部门定损，其完全放弃了依法或依约定应行使的确认保险责任和定损的权利，而同意由美芝公司自行检测、自行评估、自行定损，且完全按美芝公司自己的定损数额进行了全额赔偿。在保险事故发生直至原告起诉延润公司之日，无论原告，还是美芝公司，从未要求与延润公司确认过赔偿责任，也未向延润公司提出索赔要求，更未与延润公司就该损失数额进行确认。原告同意美芝公司自行定损并自愿按该定损数额进行赔偿，属其对自己权利的处分，即使其有权向责任人索赔，其索赔数额也没有证据可以证明。2．无论原告，还是美芝公司，在原告起诉延润公司前，从未向延润公司提出索赔要求，延润公司也并无向美芝公司或原告的赔偿义务，原告以其向美芝公司支付赔偿款的日期起计利息没有任何事实和法律依据。3.原告于2017年10月24日在向美芝公司支付保险赔偿款后，就已经能向责任方进行追偿，但原告拖延近18个月方起诉，即使有利息损失也系因其自身原因导致损失扩大，其无权就该利息进行索赔。4.原告与美芝公司签署的运输保险协议约定以销售含税价为赔偿依据，但原告并未提交任何证据证明理赔计算标准系美芝公司的销售含税价。5.原告赔偿美芝公司的损失中所包含的增值税按国家法律规定可以抵扣，如其己抵扣，则美芝公司的损失就不应包含该部分税费，如其有权抵扣，但其因故不行使或放弃行使抵扣权，则美芝公司无权就该部分税费进行索赔，原告自愿按含税价赔偿美芝公司，属其对自己权利的处分，但其无权以此为由向责任人索赔。三、即使安得物流依据其与延润公司签署的运输合同向延润公司索赔，延润公司的赔偿责任也尚不确定，理由如下：事实上，实际运输该批货物的货车并非发生交通事故，只是因为前车刹车，延润公司委托的货车司机紧跟着刹车，导致车上货物倾斜，该事实已经美芝公司和原告共同确认。四、原告起诉延润公司属恶意起诉，应赔偿延润公司因此支付的律师费，理由如下：1.依据原告与美芝公司签署的保险协议，原告己放弃对与美芝公司签订合同及关联承运单位的追偿权，与延润公司签订运输协议的安得物流和宁波美安物流有限公司（以下简称“美安物流”）即属原告放弃追偿权的签订合同公司。如上所述，如美芝公司确系委托安得物流和美安物流承运该批货物，而该批货物确实发生了损坏，原告在赔偿美芝公司后，本应依法向安得物流和美安物流进行追偿。原告在放弃对安得物流和美安物流的追偿权后，为弥补其自身损失，罔顾事实，没有任何依据就肆意起诉延润公司。2．在保险事故发生后，原告既未要求美芝公司与延润公司确认赔偿责任，也未要求美芝公司向延润公司提出索赔要求，在其向美芝公司支付保险赔款后，其也未向延润公司提出索赔要求，而是在近18个月后才起诉延润公司，并要求延润公司支付该18个月的利息。据延润公司了解，原告是在与美芝公司没有续签新一年度的保险协议后才起诉，其故意起诉延润公司的意图明显。3.尽管美芝公司／原告均没有合同依据或法律依据向关联承运单位（即与美芝公司签订运输合同的公司转委托的实际承运单位）进行索赔，但为了避免关联承运单位最终承担货物运输险的赔偿责任，导致物流公司无法正常经营，进而实质影响到其货物的运输，美芝公司在与原告签署保险协议时，明确要求原告放弃与其签订合同公司（共3家）及关联承运单位（共13家）的追偿权，延润公司本也属于其中的关联承运单位，但因各方疏忽未能列入该免责名单，原告对此是心知肚明。综上，原告起诉延润公司属恶意起诉。因原告滥用诉讼权利，延润公司不得不委托律师代为应诉，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发（2016）2，号）第22条之规定，原告应承担延润公司因其滥用诉讼权利导致的损失，即延润公司为此支出的律师费16800元。综上所述，原告起诉延润公司属恶意诉讼，判决其承担延润公司的律师费。被告曹永春的答辩意见：有异议，当时曹永春想要报保险，曹永春也购买了货物险，但托运人说不需要曹永春报保险，他们自己报保险，当时运费也无支付给曹永春。曹永春是事故车辆的车主。被告恒丰公司的答辩意见：与被告延润公司前三点答辩意见一致。根据合同相对性原则，恒丰公司与原告无合同关系，因此原告起诉恒丰公司无法律依据。恒丰公司与被告曹永春是车辆挂靠关系，只有在交通事故侵权责任赔偿法律关系中才有法律明确规定承担连带责任，连带责任是需要有法律明文规定的，即使被告曹永春在本案中具有赔偿责任，恒丰公司也无连带赔偿的法律责任，因此请求驳回对恒丰公司的诉请。本院经审理查明：2016年12月25日，浙江美芝压缩机有限公司（下简称美芝公司）作为“甲方（投保人）”与保险公司作为“乙方（保险人）”签订了一份《2017年度国内货物运输保险协议》，约定：保险标的物为压缩机及其附件（包括被保险人各生产基地生产或销售、移库、挑拨的空压机、冰压机及配套附件，以下简称“货物”）；陆上运输按《陆上运输货物保险条款》陆运一切险规定执行；在承保期内压缩机货物的投保标的物约定为：实际运输货物的价值（销售含税价为准）作为投保保费的依据。出险时，以销售含税价为赔偿依据（以甲方销售发票价为凭据，移库货物按拟销售客户价格计算），合同有效期为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止……2016年10月25日，安得物流股份有限公司（下简称安得公司）作为“甲方”与延润公司作为“乙方”签订一份《17-18制冷年度公路运输合同》，约定乙方根据甲方货物起运地及目的地点的要求，向甲方提供货物公路运输服务，合同期限为2016年11月1日至2018年10月30日……后延润公司作为“甲方”与曹永春作为“乙方”签订一份《货物运输协议》，约定送货单号：2455849（960台）、2455648（480台），运输期限：乙方必须于2017年4月1日前将货物安全送达送货单规定的地址，如延迟到货，所造成的一切经济损失由乙方承担……2017年4月5日，曹永春雇请的司机在运输货物过程中刹车，导致车上的压缩机倾斜并受损。曹永春出具《事故经过说明》，载明：“本人曹永春，驾驶车牌号：豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××，于2017年4月5日从顺德承运延润物流美芝压缩机到武汉美的厂，具体送货单号2455849、2455648，货物型号为PH440M3CS-4MUL1（960台）/YH441X3CS-4MUC（480台），4月5日上午11点左右在武汉市江西区京珠高速管理处金口管理所路段正常行驶过程中，因前方车辆突然急刹车，造成我方车辆急停货物倾斜事故，前方车辆随后快速开走了，由于管制道路不能停车，此处距离仓库较近，车辆缓慢行驶仓库后靠边停下来，揭开雨布发现我方车辆承载的货物在本次事故中因急停发生一批压缩机倾斜，共造成压缩机一批货物受损，以上情况属实，特此说明！”2017年4月5日，美芝公司向保险公司发出《索赔申请函》，载明：PH440M3CS-4MUL1压缩机出险数量960台，检测数量624台，报废数量399台，单价444.81元，损失金额177479.19元，合格数量225台的检测费为6750元，运输费为3560.2元（起点为武汉，终点为顺德，按624台，每台5.71元计算）；YH441X3CS-4MUC压缩机出险数量480台，检测数量240台，报废数量83台，单价479.79元，损失金额39822.57元，合格数量157台的检测费为4710元，运输费为1510.4元（起点为武汉，终点为顺德，按240台，每台6.29元计算），上述合计索赔金额为233832.3元。2017年10月24日，保险公司向美芝公司支付了233832.3元，美芝公司出具《权益转让书》，载明美芝公司已收到保险公司赔款233832.3元，同意将已收取赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司以美芝公司名义或保险公司名义向责任方追偿，美芝公司保证随时为保险公司行使上述权利提供充分协助，但保险公司同意放弃对与被保险人签订合同公司或承运单位的追偿权。经查，根据美芝公司出具的增值税发票及销货清单显示，PH440M3CS压缩机不含税价格为380.18元/台，YH441X3CS压缩机不含税价格为410.08元/台。诉讼中，双方当事人确认案涉受损货物是由美芝公司委托安得公司承运，安得公司委托延润公司承运，延润公司委托曹永春承运。曹永春与恒丰公司确认双方是挂靠关系。保险公司认为三被告的行为对被保险人的货物造成侵权，侵犯了美芝公司的所有权，造成货物不能销售盈利，认为本案是侵权关系。庭后，原告向本院提交了一份书面意见：受损压缩机全部由被保险人自行处理，由于保险公司与被保险人签订的保险协议中有品牌保护条款，因保险事故受损的压缩机与工厂不合格产品会统一由被保险人指定的案外第三方回收公司回收处理。由于压缩机属于专业性较高的设备，受损压缩机是由被保险人自行处理存放，等待其检测完毕后，将不合格产品定期按流程移交案外第三方回收公司。至于现在受损压缩机是在被保险人处还是已移交案外第三方回收公司，保险公司不清楚。受损压缩机的残值归保险公司所有。由于双方协商，同意受损压缩机批次集中处理，由被保险人与案外第三方回收公司结算后再将残值汇入保险公司账户，为货值的15%。故此，该案受损压缩机的残值为(177479.19+39822.57)×15%=32595.26元。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告向美芝公司支付赔偿款后，依法取得行使美芝公司请求赔偿的权利。本案中，原告已明确其请求权基础为侵权责任请求权，并非基于合同履行请求权，故本院在本案只审查三被告对美芝公司的财产是否构成损害。被告延润公司、恒丰公司并非实际承运人，并无直接实施损坏美芝公司财产的行为，压缩机的损坏与被告延润公司、恒丰公司并无法律上的因果关系，原告要求被告延润公司、恒丰公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告曹永春作为实际承运人，在运输过程中负有妥善保管货物的义务，被告曹永春雇请的司机在运输过程中因操作不当、保管不善造成压缩机损坏，侵犯了美芝公司的财产权，曹永春作为雇主应承担损害赔偿责任，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，原告起诉的保险赔偿金金额233832.3元，包括了压缩机损失金额217301.76元、检测费11460元、运输费5070.6元，检测费和运输费属于为检测运输货物中受损货物的数量必须支出的费用，应纳入美芝公司的损失数额中，本院对该部分费用予以支持。关于压缩机损失金额，该部分金额定损时为含税费用，但该批货物尚未实际销售，本院确定以压缩机的税前单价作为市场价格计算美芝公司的损失并由曹永春赔偿，计得185728.46元（380.18元/台×399台+410.08元/台×83台），即损失合计为202259.06元（11460元+5070.6元+185728.46元）。结合被告保险公司的庭后意见，其已收到压缩机的残值费用32595.26元，该残值费用应在上述损失中扣除，即被告曹永春需支付的赔偿款为169663.8元（202259.06元-32595.26元）。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿，利息损失不属于保险赔偿范围，且在本案诉讼之前，被告并不知道代位求偿权的存在，现要求被告承担利息对被告有失公平，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹永春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿款169663.8元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2403.74元（原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司764.74元，被告曹永春承担1639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年六月十三日书记员  何卓峻