广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3920号上诉人（原审被告）：刘峥，男，1971年4月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：孙华平，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，广东执正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘天相，男，1938年8月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。原审第三人：刘泉，女，1968年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人刘峥因与被上诉人刘天相及原审第三人刘泉赠与合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘峥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘天相的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由刘天相承担。事实和理由：（一）涉案房屋在已办理公证和产权过户的情况下，一审法院支持刘天相撤销赠与的诉求违反法律规定，损害交易安全。涉案房屋份额当时虽为赠与，实为交易，不是无偿的，赡养父母是法定的责任和义务，但并不是当时房屋份额赠与时的附加条件。一审同意刘天相的撤销赠与行为，没有考虑实际情况。（二）一审法院以《中华人民共和国合同法》第一百九十二条刘峥不履行赡养义务为由撤销赠与缺乏事实和法律依据。刘天相提交的证据片面，不足以证明刘峥有拒绝履行的意思表示或事实上没有向刘天相履行赡养义务。（三）刘峥一直在试图消解不同意见，消除双方之间的误会，积极寻求赡养问题的解决方法。在履行赡养义务的方式上没有达成完全一致的意见与不履行赡养义务是两个完全不同的概念，一审法院混淆概念导致认定事实不清，且在事实查明上有所遗漏。（四）在涉案房屋不能马上有效变现的现实背景下，一审判决实际上不利于化解矛盾，不利于刘峥进一步履行赡养义务，不利于刘天相安享晚年。（五）刘天相提出撤销赠与合同已超过法定除斥期间，不应得到法律支持。刘天相二审答辩称，虽然刘峥一再强调精神抚慰是赡养的主要方面，但是人要继续生存，首先是经济上的问题，现在双方主要存在的矛盾是，刘天相年老需要人照顾，相关的费用问题，刘峥的意见是应该由四个人平分，即刘峥和刘泉、刘天相二婚的妻子，刘泉是失信人员，刘天相二婚妻子也已经是80岁的老人了，没有能力给付相关费用。所以请求二审法院考虑相关情况后，维持一审判决。刘泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。刘天相向一审法院起诉请求：1.刘天相撤销赠与（广州市番禺区沙溪大道282号珠江花园**阁2208房四分之一的份额）；2.刘峥配合办理过户手续，把上述四分之一的份额过户到刘天相名下；3.本案诉讼费用由刘峥承担。一审法院认定事实：刘天相和案外人彭凤至为夫妻关系，两人生育儿子刘峥，女儿刘泉。位于广州市番禺区洛浦街珠江花园**阁22楼H室的房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积为100.85平方米，于2015年11月14日登记在刘天相、彭凤至、刘峥和刘泉名下，四人为共同共有，产权证号分别为粤房地证字第××号，粤房地共证字第C0846760、C0846761、C0846762号。刘天相、彭凤至、刘泉于2006年10月2日，刘峥于2006年11月7日在同一份《集资证明》上签名确认并按捺指模。该《集资证明》主要内容为：“为帮助父母购买条件较好的涉案房屋100平方米的高层建筑居室，颐养天年，儿子刘峥已经出资110000元，女儿刘泉已经出资20000元，这两笔款项，加上父母自己出资的240000元，共计360000元，已经一次性付款购买了涉案房屋，办理了父母亲、刘泉和刘峥四人的房地产权证，房地产权证号分别是：彭凤至（粤房地证字第××），刘天相（粤房地共证字第C0846760），刘泉（粤房地共证字第C0846762），刘峥（粤房地共证字第C0846761）”。2008年3月17日，刘天相作为赠与人，与刘峥作为受赠人签订了《赠与合同》，刘天相决定将涉案房屋产权中属于其所有的全部产权无偿赠与儿子刘峥所有；对于上述赠与，刘峥同意接受。同日，刘泉作为赠与人，与刘峥作为受赠人签订了《赠与合同》，刘泉决定将涉案房屋产权中属于其所有的全部产权无偿赠与胞弟刘峥所有；对于上述赠与，刘峥同意接受。刘天相、刘泉和刘峥就该两份《赠与合同》在广东省广州市番禺区公证处办理了公证手续。2012年11月19日，彭凤至死亡。2014年4月21日，因刘峥、刘泉放弃继承彭凤至对涉案房屋享有的产权份额，由刘天相继承彭凤至对涉案房屋享有的四分之一产权份额，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉案房屋的《房地产权证》（证号为：粤房地权证穗字第××号），登记权属人为刘天相、刘峥，共有方式为按份共有，其中刘天相占有涉案房屋四分之一产权份额，刘峥占有四分之三产权份额。2018年7月16日，刘天相以刘峥拒绝承担赡养义务为由主张撤销对涉案房屋的赠与，引致本案纠纷。一审庭审中，双方当事人均确认涉案房屋现由刘天相及其再婚后的配偶一起居住使用。但双方对于以下问题存在争议：一、刘天相向刘峥赠与涉案房屋所占产权份额的原因。刘天相称因其与妻子彭凤至年事已高，需要儿女照顾，由于刘峥居住地离其居住地很近，刘峥亦承诺由其承担赡养父母的责任，因此其将涉案房屋所占四分之一产权份额无偿赠与给刘峥；其女儿刘泉也将自己对涉案房屋占有的四分之一产权份额无偿赠与给刘峥，作为刘峥承担赡养责任的对价。刘峥对刘天相的上述意见不予认可，认为双方签订《赠与合同》时并无任何口头或书面承诺由其独自承担赡养父母的责任，刘泉将涉案房屋所占产权份额过户给其方是因为刘泉要参与单位的集资建房需要资金，其也因此向刘泉支付了110000元对价，而因为刘泉在取得涉案房屋四分之一产权时仅出资20000元，因此刘天相也将其名下的四分之一产权以赠与的名义过户给其方。二、刘峥有否对刘天相尽到赡养义务的问题。刘峥称其已对刘天相尽到赡养义务，包括其出资100000元帮助父母购买涉案房屋，协助父亲将户口从长沙迁移至广州，放弃对母亲名下涉案房屋四分之一产权遗产的继承并将该份额过户给父亲，多次出资邀请刘天相去各地旅游，逢年过节其带上全家给刘天相拜节，以及2018年5月刘天相住院期间其请假看望并陪护了四天四夜，其妻子也多次去医院看护等例证；此外，刘天相在2015年发生交通事故，其每个周末均去医院陪伴照顾，并从香港购买各种保健品给刘天相滋补身体；其亦明确表示过愿意亲自照顾刘天相，但刘天相予以拒绝，其后来提出愿意承担四分之一聘请保姆的费用，愿意每月支付2500元用于聘请保姆，不包括其他费用，刘天相也拒绝了。刘峥为证实其上述主张，提交了《集资证明》、《常住人口登记卡》、放弃继承《公证书》、陪人床椅租赁专用收据、微信聊天记录、照片、录音谈话记录及契税完税发票予以证实。刘天相对上述证据真实性予以确认，但认为刘峥一直强调只承担自己的部分并且只承担四分之一的费用，刘峥要求刘泉支付3000元给其方，但因刘泉是失信被执行人，并无多余财产给付，刘峥的行为等于其在病时没有资金治病；刘峥虽然提及过亲自照料，或到其住所进行照顾，但刘峥当时的意思是要其一人到刘峥住所，因其已经再婚，刘峥的该提议在生活上无法操作，其因此才拒绝的，后来协商时刘峥说其承担四分之一的保姆费用，其余则由其他人分摊，确实没有提到其它费用，但根据刘峥只愿意负责四分之一的保姆费用，难以相信在需要手术费用时刘峥会支付，其起诉本案的目的是为了需要做手术时可以变卖房屋进行筹钱；刘峥对涉案房屋出资100000元，已经占有四分之三份额，不能说明刘峥尽了赡养义务，刘峥陪床的时长和次数亦不能证明已尽赡养义务；其由于身患重病将需要大笔的医疗费，虽然其与现在的配偶有退休金，但入不敷出，凭其经济能力无法支付，其一直自己承担医疗费，刘峥未尽赡养义务；其在2015年遭受交通意外导致10级伤残，交通事故虽然是对方全责，但医疗费用需要自己先垫付，但刘峥亦没有进行垫付。刘天相为证实其上述主张，提供了（2016）粤0113民初8386号《民事判决书》、《鉴定意见书》（穗司鉴16010570200030号）、医疗病历资料、广东省医疗收费票据、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录和证人肖某、洪某的证言予以证明。其中肖某作证称其是刘天相的邻居，平时都是看到刘天相和其妻子在家，没有看到刘峥来探视，刘天相两夫妻中午在社区打饭吃，平时去医院都是自己打车，没有看到有人接送。洪某作证称其和刘天相经常一起聊天，刘天相身体不好，经济有困难，刘天相说其把房屋赠与给儿子来养老，但儿子不负责任，其和刘天相说让他儿子把房屋还给他来养老。此外，刘天相的委托诉讼代理人称刘天相身体状况已经极差，经其妻子向主治医生询问，怀疑极有可能患有癌症，但因刘天相心血管存在问题，无法麻醉进行肠镜检查，无法确诊，根据家属和医生的估计刘天相可能只剩下半年寿命。刘峥对上述书面证据的真实性予以确认，但认为刘天相所在单位有医保，可以按照国家比例进行报销；因刘天相的交通事故所产生的医疗费是对方全部负责，所以其没有支付该医疗费；病历资料并没有反映刘天相有癌症或只剩下半年寿命的内容；其没有说过只让刘天相来其家居住，而不让刘天相现在的妻子一起来；对证人证言有异议，其一般在过节时探望刘天相，而且其并非没有和刘天相外出吃饭，只是刘天相拒绝，2015年开始因刘天相腿脚不便，所以没有外出旅行。一审法院认为，本案争议的焦点在于刘天相和刘峥就涉案房屋所签订的《赠与合同》应否撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人”。第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”。第十八条规定：“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人”。本案中，从已经查明的事实看，刘天相为80多岁的高龄老人，其自身患有冠心病、糖尿病、高血压、动脉硬化性脑病、腔隙性脑梗死等多种疾病，且因交通事故导致10及伤残，生活不能完全自理，长期需要医治疾病和他人照料。刘峥作为刘天相的子女亦是赡养义务人，应当尽到经济上供养、生活上照料和精神上慰藉之义务。但从现有证据来看，刘峥未能尽到上述义务。刘峥虽然主张刘泉亦是赡养义务人之一，应对刘天相负同等赡养义务。一审法院认为，刘峥不能以此理由免除其应尽的赡养刘天相的义务，亦不能以此作为其赡养刘天相的前提条件，更何况刘天相是身患重病的老人。刘天相患病所产生的医疗费用，刘峥对此未能举证证实其曾对此出资支付，刘峥抗辩称刘天相有医保可报销，但该报销仅是部分比例的费用进行报销，亦无法免除刘峥经济方面的赡养义务。此外刘天相的日常生活费用，包括照料刘天相需聘请保姆的费用，亦未见刘峥进行给付。即使按照刘峥所言，其只同意承担四分之一的费用，刘峥亦无提交相关证据证实其有就其所同意给付的金额向刘天相进行支付。至于刘峥表示曾提出将刘天相接至其住所或者到刘天相住所照顾刘天相，因刘天相已再婚，刘峥提出的该方案违背了老人的意愿，且本案纠纷产生的重点在于刘峥未就刘天相的医疗费用包括需手术的医疗费用进行支付或作出愿意支付的意思表示。故，刘天相主张刘峥未对其尽到应尽的赡养义务，刘峥未能提供充分的证据证实其已尽到应尽的赡养义务，一审法院合理采信刘天相的意见，现刘天相主张撤销涉案房屋的赠与，理据充分，一审法院予以支持。撤销赠与后，刘峥应将涉案房屋四分之一的产权份额过户登记至刘天相名下。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，于2018年10月29日作出如下判决：一、撤销刘天相与刘峥于2008年3月17日就广州市番禺区洛浦街珠江花园**阁22楼H室的房屋签订的《赠与合同》；二、刘峥应于本判决发生法律效力之日起五日内协助刘天相将上述房屋的四分之一产权份额过户至刘天相名下，所需过户费用由刘峥承担。案件受理费6700元，由刘峥负担。本院二审期间，刘峥提供了以下证据：证据1-5.转账证明，拟证明刘峥分别于2018年11月19日、2018年12月2日、2019年1月1日、2019年2月2日、2019年3月3日汇给刘天相用于住院购买营养补品、赡养费、保姆费共计15000元；证据6-7.住院押金凭据，拟证明陈健和刘峥分别于2018年11月21日和2019年3月10日去珠江医院探望刘天相并且代交了住院押金共计7000元；证据8.陪同检查照片，拟证明2018年11月19日刘峥请假陪刘天相在珠江医院做CT检查；证据9.陪同看病微信，拟证明2018年12月4日，陈健和刘峥带刘天相去珠江医院看病；证据10.办理医保特殊门诊截屏、微信，拟证明2018年12月24日，刘峥经过多次联系父亲原退休单位的医保专员后，得到办理特殊门诊申请表，并且打印好送给刘天相，表示愿意帮忙代他去办理相关手续；证据11.医院探视照片并送保健品（含购物小票），拟证明刘峥2019年3月9日、2019年3月10日带保健品、人参鸡汤去珠江医院中医科探视刘天相，并交了2000元住院押金；证据12：珠江医院停车票据，拟证明刘峥陪同刘天相医院看病，拿药及住院期间不间断探望；证据13.珠江花园停车票据，拟证明刘峥不间断到刘天相住处探望，送营养品、药品及节日礼物等；证据14.庆祝生日，拟证明2016年8月21日给刘天相庆祝生日，并邀请其去大学城和刘峥一家一起活动，后因刘天相腿脚不便未能成行；证据15.微信支付生日、春节节日红包，拟证明刘峥逢刘天相生日、春节节日给刘天相发送红包庆祝；证据16.汇报孙子高考录取通知的喜讯，拟证明刘峥向刘天相报告孙子的高考成绩和填报志愿征求意见、报告孙子收到大学录取通知的喜讯；证据17.起诉状、上诉状，拟证明刘天相2014年即开始提出刘峥不履行赡养义务，2018年申请撤销赠与已过除斥期间；18.QQ记录以及微信记录（含部分购物小票），拟证明刘峥不间断邀请刘天相聚餐、旅游，帮刘天相拆洗窗帘、安装路由器，购买营养品、食品、药品、手机、充值话费等；19.录音及文字整理，拟证明刘峥与居委会联系帮刘天相安装平安钟、转交营养品。刘天相经质证认为：证据1-5形成时间是一审判决之后，不属于新证据，对该部分证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，本案的争议焦点是在于诉讼发生之前刘峥是否有尽到赡养义务，而该部分证据是一审判决之后形成的，不能倒推诉讼之前的行为；对于证据6-12的真实性没有异议，对于该组证据中照片的合法性有异议，这些照片都是在其不知情的情况下由刘峥以及刘峥同行人员偷拍的，相关的照片侵犯了刘天相的肖像权和隐私权，对于其关联性不认可；对证据13的真实性、合法性予以认可，但是不认可其关联性，因为发生在一审判决之后；证据18有部分是新增加的，对于其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据不能证明刘峥已经尽到了赡养义务；证据19无法核实，对其真实性、合法性有异议，不认可其关联性，该证据不足以认定刘峥已经尽到了赡养义务，刘峥提交基本都是一审判决之后的证据，都是为了本案诉讼制作的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，对于为何撤销赠与的理由，刘天相陈述：由于多方购买房屋的时候，就是为了给刘天相夫妻养老之用，由于刘峥居住的地方与刘天相比较近，就把房屋的产权集中给刘峥，换取刘峥的赡养；当时保留彭凤至份额是为了办理户口的问题，在彭凤至过世之后，也是由刘天相保留了彭凤至所拥有的产权，刘天相原来的份额和刘泉的份额都赠与给了刘峥；后期刘峥一直拒绝承担赡养刘天相的义务，并称只愿意承担四份之一的赡养义务，该行为导致刘天相在多种情况下只有四份之一的钱可以拿出来，即刘峥未尽到赡养义务，与之前双方的本意不符；刘天相本人由于年老多病，必须要持有一定财产去变现治病。刘天相称其认为刘峥未尽赡养义务的理由是：刘天相本人身体多病，且二婚妻子亦体弱多病，需要一个全职的保姆进行照顾，刘峥表示只愿意承担四份之一的费用，而且刘峥曾经提议要求刘天相去和刘峥一家人居住，但是不包括刘天相二婚妻子，这在实际上也无法操作；刘天相希望在自己出现重大疾病的时候，由刘峥尽其所能的承担医疗费用，由其先垫付费用，然后刘天相将报销所得的费用以及其遗产全部归刘峥所得，但是刘峥不同意该方案，只愿意承担四分之一的义务，该种方式无法实现刘天相治病的目的；刘峥是有足够的经济能力能够承担赡养义务，其在香港担任高管，年收入大约过百万。刘峥认为：赡养父母本身是法定的责任，但在2008年3月21日的赠与合同公证以及5月19日产权登记过户时都没有记载赠与是附有其他义务的，也没有涉及到赡养方面的任何口头约定，赠与经公证登记后已经履行了非常严格的法定程序，不能行使任意的撤销权；刘天相所称刘峥没有尽到赡养义务只是其单方主观臆测和想法，从其起诉状和庭审陈述中可知其主要意图是对未来发生医疗费用的担心，该担心是还没有发生的事实，该事实不能作为判决的依据，从已经发生的事实看，刘天相每次住院，刘峥都有陪同照看、买营养品等，刘峥从来没有说不愿意支付以后的医疗费用；关于刘天相需要人照顾的问题，刘峥也多次表示想办法去解决，刘峥提出的办法有四五种，因为当时发生了“毒保姆”事件，所以刘峥就提出接刘天相以及二婚妻子一同与刘峥家人共住，并没有说只接刘天相一人，刘峥当时也提出如果刘天相不愿意过来的话，刘峥夫妇也可搬到刘天相住处居住；刘峥在一审的时候也提出如果刘天相担心生病没有钱医治的话，可以设立基金存钱进去作为刘天相的专属医疗基金，但是刘天相对上述提议均予以拒绝，这也反映了刘峥作为一个儿子一直是在积极寻求解决赡养问题的方法，在赡养义务的方式上没有达成一致意见，不等于不履行赡养义务，双方也不排除进一步磋商的可能，也不能说刘峥提出的方案违背了老人的意愿，就武断的认为刘峥是没有履行赡养义务或者拒绝履行赡养义务；就算刘天相生病，其也有5000元的退休金和医保报销，并且从刘峥母亲处继承了大约20多万的财产，一般的生活和普通医疗费用应该是没有问题的，如果真的有大额费用发生的话，刘峥也不可能去推卸该责任；刘天相一直强调房屋份额可以变现来满足其医疗需求，这也是刘天相撤销赠与的目的，使自己的晚年生活得到保障。但是本案的特殊之处是要求赠与还是要求撤回的都只是四分之一的产权，况且赠与的房屋由刘天相和其二婚妻子居住，如果刘天相坚持不愿意和刘峥居住的情况下，短期内实际上是无法通过出租或者转让房屋来获取收益的，不可能解决刘天相所谓的担心医疗费用和养老问题，刘天相要求撤销赠与与有无履行赡养义务没有关系；刘峥在香港做合同制的工程师，年薪40多万元港币，也需要在香港租房、孩子读大学，妻子没有工作，开销也很大。刘天相表示其没有否认刘峥曾经对刘天相进行过赡养，只是认为其赡养中存在极大不足，特别是在诉讼前的一两年，虽然在过节、生日有红包，平常也有一些营养品，但是生活费以及医疗费的支出刘峥没有承担过，5000元的退休金并不足以满足刘天相的生活需求和医疗支出，这两年刘天相夫妻是处于入不敷出的状态。刘天相确认其名下无其他房产或者其他可居住的住处，刘天相的二婚妻子有自己的儿女且每月有2000多元的退休金。刘天相、刘泉曾因继承纠纷起诉刘峥[一审案号：（2014）穗番法石民初字第825号，二审案号：（2016）粤01民终13252号]。该案一审判决：“一、被继承人彭凤至的遗产由原告刘天相、刘泉及被告刘峥共同继承；二、被告刘峥在本判决发生法律效力之日起三日内支付遗产继承所得款项56762.76元原告刘天相，支付遗产继承所得款项56762.76元给原告刘泉；三、原告刘天相在判决发生法律效力之日起三日内支付遗产继承所得款项12371.91元原告刘泉；四、被告刘峥于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告刘天相与被继承人彭凤至的夫妻共同财产部分170288.29元给原告刘天相；五、驳回原告刘天相、刘泉的其他诉讼请求”。刘天相不服该判决，提起上诉后，本院于2016年11月12日作出如下二审判决：“一、维持广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第825号民事判决第一、五项；二、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第825号民事判决第二项为：刘峥在本判决发生法律效力之日起三日内支付遗产继承所得款项6310.28元给刘天相，支付遗产继承所得款项5000元给刘泉；三、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第825号民事判决第三项为：刘天相在判决发生法律效力之日起三日内支付遗产继承所得款项12000元给刘泉、支付遗产继承所得款项12000元给刘峥；四、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第825号民事判决第四项为：刘峥于本判决发生法律效力之日起三日内返还刘天相与被继承人彭凤至的夫妻共同财产部分19960.53元给刘天相；五、被继承人彭凤至名下长沙银行10×××23帐户余额64元、中国银行69×××29帐户余额53.43元、中国银行68×××49帐户余额1141.42美元，归刘天相所有。六、被继承人彭凤至名下2015年4月27日的股票、基金资产（国信证券资金账号21×××10、国信证券资金账号21×××15、国信证券资金账号21×××65）的50%为刘天相的财产，归刘天相所有；50%为被继承人彭凤至遗产，由刘天相、刘泉、刘峥各继承三分之一”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：刘天相与刘峥于2008年3月17日就广州市番禺区洛浦街珠江花园**阁22楼H室的房屋签订的《赠与合同》应否予以撤销。涉案《赠与合同》中并无对刘天相将其所占涉案房屋的产权份额赠与给刘峥以及刘峥受赠该部分产权份额的条件作出约定，故涉案《赠与合同》不存在约定可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”，由此可知，赠与合同的法定撤销，赠与人应举证证明存在上述法律规定的法定事由的发生。本案中，刘天相主张撤销的理由是认为刘峥拒绝承担赡养的义务，即其依据的是前述《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二项的规定，故本案应审查的是刘峥是否对刘天相有扶养义务而不履行。从本案现有证据以及双方当事人的陈述来看，本案纠纷发生之前，刘天相与刘峥父子之间的感情、关系并未恶化至水火难容的状况，刘天相亦不否认刘峥曾经对刘天相进行过赡养，只是双方对赡养的方式以及子女应对父母尽到何等赡养义务存在争议和分歧，双方的矛盾主要集中在对刘天相雇请保姆的费用以及刘天相的医疗费是否全部先由刘峥出资或者垫付等问题上。结合双方的经济以及生活状态，本案现有证据并不足以证明刘峥存在较为严重的违反法律和伦理道德的行为，尚不构成法律规定的“不履行扶养义务”的情形，刘天相所提出的撤销赠与的事由并不符合法律规定的构成要件。刘峥主张本案并不具备法律规定的可撤销情形的上诉理由成立，本院予以支持。刘天相要求撤销赠与合同理据不充分，本院不予支持。孝顺父母乃中华民族的传统美德，作为子女，应在自己的能力范围内尽量满足父母合理的需求，关爱父母的身心健康。尽孝在于尽心，须知亲情是任何物质无法取代的，父母已经年迈，相伴的时间有限故应更为珍惜，应常念父母养育之恩，常思何以反哺，毋因父母再婚而有所疏怠，毋以“公平”为名比照其他兄弟姐妹的付出而计较得失。作为父母，亦应体谅子女，对会过于加重子女负担的要求应慎重考虑其必要性和可行性。家庭成员应互爱互助、和睦相处，出现矛盾或纷争时，应心平气和、有商有量，共同寻求切实可行的解决途径，维护平等、友爱、和睦、文明的家庭关系。关于本案受理费，虽然刘天相要求撤销赠与合同的诉讼请求未得到支持，但考虑到双方当事人为父子关系，刘峥对于本案纠纷的产生亦存在一定的责任，故决定本案一、二审受理费均由刘峥负担。综上所述，刘峥的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初6704号民事判决；二、驳回刘天相的诉讼请求。一、二审案件受理费6700元，均由上诉人刘峥负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年六月二十五日书记员  贾妍胡秀红