河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初81号原告：衡水嘉德商贸有限公司，住所地武强县经济开发区滏东四路3号。法定代表人：李荣涛，经理。统一社会信用代码：91131123554480827U。委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。被告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，董事长。统一社会信用代码：91420117178362519R。委托诉讼代理人：肖仙桃，男，现住武汉市江岸区，公司法务。被告：姜新红，男，1969年7月10日出生，汉族，现住武汉市新洲区。原告衡水嘉德商贸有限公司与被告新八建设集团有限公司、姜新红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡水嘉德商贸有限公司委托诉讼代理人康艳来，被告新八建设集团有限公司委托诉讼代理人肖仙桃，被告姜新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水嘉德商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方解除租赁合同，被告支付原告租金及利息4854394.878元；2、本案诉讼费、执行费用等相关费用由被告承担。事实与理由：2010年8月，河北嘉德建筑设备租赁有限公司与武汉新八建筑集团有限公司（鸿鼎蓝湾项目部）签订钢管、扣件、油托租赁合同，河北嘉德建筑设备租赁有限公司陆续履行合同义务，2010年8月20日至2012年12月11日使用期间陆续产生租赁费合计1952861.65元；此租赁费至今未给付，截止到2018年9月30日应付利息合计2297867.208元；另外未返还租赁物截止到2018年9月30日共产生租赁费用合计603666.02元。期间河北嘉德建筑设备租赁有限公司将此合同项下权利义务全部内容及全部债权转让给衡水嘉德商贸有限公司。原告多次要求被告解除合同给付租金，被告一直未予以答复，既不结算租金又不返还租赁物。无奈下，原告为保护自己的合法权益，依据合同约定及《合同法》相关规定向贵院提起诉讼，要求与被告解除租赁合同，支付租金及依据合同违约条款按年息24%支付利息合计4854394.878元。被告新八建设集团有限公司辩称，1、根据合同法等相关法律规定，债权的转让应该通知债务人，截止起诉之时我们收到法院的传票知道债权已经转移，原告不是本案适格诉讼主体，要求驳回原告的起诉。2、我公司是从2011年3月才承包施工鸿鼎蓝湾项目，不可能与嘉德建筑公司在2010年8月签订建筑设备租赁合同。3、鸿鼎蓝湾项目是在2012年4月11日完工，完工之后全部脚手架应该全部退还给嘉德建筑设备租赁有限公司，那时租金、违约金就已经确定了，嘉德建筑设备租赁有限公司就取得了债权，但是直到起诉之日，我们才得知他们要求付租金。我们认为不管是原告还是嘉德建筑设备租赁有限公司起诉要求二被告支付租金、利息等费用已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。4、我们注意到原告计算的2012年12月11日至2018年9月30日的租金，那时项目已经全部完工，不可能拖欠租金，即使存在未退租赁物情况，也应该按照丢失来赔偿损失，而不应再计算租金。5、原告称我们租金一分钱也没给，实际上已经支付了全部租金，我们可以提供部分票据，因时间久远、部分票据已经找不到了。6、租赁合同上面约定的违约金过高，请求法院依法调整。另外，我们公司从河北嘉德建筑设备租赁有限公司租赁了脚手架等，姜新红个人也有工地项目从河北嘉德建筑设备租赁有限公司租赁脚手架等。被告姜新红辩称，同新八建设集团有限公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告衡水嘉德商贸有限公司提交证据如下：证据1、河北嘉德建筑设备租赁有限公司与被告新八建设集团有限公司鸿鼎蓝湾项目部签订租赁合同一份，证明河北嘉德建筑设备租赁有限公司与被告新八建设集团有限公司存在事实建筑设备租赁合同关系，合同没有约定租赁期限，另外至今此合同尚有部分租赁物未返还、在使用期间，此合同尚在履行期间。证据2、原告方提供的租金结算清单共9页，已经经被告姜新红对账确认，同时对未返还租赁物截止到2018年9月30日产生的租金也对账认可并签字，证实根据河北嘉德建筑设备租赁有限公司与新八建设集团有限公司签订了合同，河北嘉德建筑设备租赁有限公司履行了合同义务，至今部分租赁物未返还。证据3、河北嘉德建筑设备租赁有限公司与衡水嘉德商贸有限公司债权转让协议，证实河北嘉德建筑设备租赁有限公司将与新八建设集团有限公司签订的建筑设备租赁合同项下的全部内容转让给衡水嘉德商贸有限公司的事实，衡水嘉德商贸有限公司法人代表李荣涛系河北嘉德建筑设备租赁有限公司股东之一，无论从哪个角度来说都是适格主体。证据4、入库单117张、出库单110张，证明新八建设集团有限公司租赁使用扣件、钢管、油托等租赁物的事实。另外此租赁的起算时间是2010年8月20日。证实租赁物产生租赁费的时间节点、未返还租赁物的数量及起算租金时间。被告新八建设集团有限公司提交证据如下：证据1、鸿鼎蓝湾住宅小区建设工程施工合同，证明开工时间是2011年3月，不可能在之前租赁租赁物，竣工时间是2012年4月。另外，被告新八建设集团有限公司的项目经理另有其人，不是姜新红。证据2、2011年3月11日收到保证金300000元收条一份，证明2011年3月11日被告公司向河北嘉德建筑设备租赁有限公司交纳300000元保证金的事实。证据3、2011年6月20日收到租赁费60000元的收条一份、2012年3月29日收到运费13660元的证明一份，按照合同约定运费应该由河北嘉德建筑设备租赁有限公司负责，该费用应该与租金抵扣，这是部分付款凭证，其他付款凭证因时间久远没有了。另，姜新红的银行卡丢失了，无法找到相应流水。被告姜新红对其主张未提交证据。经过庭审质证，被告新八建设集团有限公司对原告提交的证据1、租赁合同的真实性没有异议，确实与河北嘉德建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同，需要说明的是我公司与河北嘉德建筑设备租赁有限公司签订合同，与原告没有关系。这份租赁合同是河北嘉德建筑设备租赁有限公司提供的，属于格式条款，应当作出不利于河北嘉德建筑设备租赁有限公司的解释，违约金过高，对证明目的也有异议。对原告提交的证据2、租金结算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可原告的证明目的，而且该结算清单有重大错误，根据租赁合同油托的价格计算是日租金0.05元，租金结算清单是按照日租金0.06元计算的，计算有误。扣件有2010年8月20日起租的，扣件和钢管是成套租的，不可能单独租赁扣件，因此第一笔扣件的租赁费用是起算时间有重大错误的。对最后一张结算单工地在2012年4月11日就已经完工了，不可能截止2018年还租赁租赁物。租赁物在使用中有可能丢失，应该按照租赁合同的约定进行赔偿，而不应继续计算租金。不认可姜新红在清单上的签字，对我公司不产生法律效力，包括债务追偿和租金数额。对原告提交的证据3、债权转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可原告的证明目的，债权转让没有发生法律效力。对原告提交的证据4、2010年8月20日的出库单不认可，因为涉案项目的开工时间是2011年，不可能在开工之前租赁扣件，而且扣件是与钢管、油托配套使用的，不可能在2010年单独租赁扣件使用。对原告提交的出库单、入库单的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可原告的证明目的。经过庭审质证，被告姜新红对原告衡水嘉德商贸有限公司提交的证据1、证据2，认可上面的签名是其本人所签。对原告提交的证据4、入库单和出库单没有异议，上面的经办人都认可，证据是真实的。对原告提交的其他证据的质证意见同被告新八建设集团有限公司的质证意见。经过庭审质证，原告衡水嘉德商贸有限公司对被告新八建设集团有限公司提交的证据1、鸿鼎蓝湾住宅小区建设工程施工合同没有异议。对被告提交的证据2、真实性没有异议，关联性上租金与保证金属于不同种类资金，不应在租赁费中扣除，也不应按租赁费抵顶。对被告提交的证据3、对2011年6月20日收到租赁费60000元的收条没有异议。对2012年3月29日收到运费13660元的证明，此费用为装卸费，应该由被告承担的。经过当事人的举证质证，本院对原被告提交的上述证据认定如下：对原告提交的证据1、河北嘉德建筑设备租赁有限公司合同一份，二被告对其真实性没有异议，且被告姜新红认可合同落款处承租方委托代理人签名“姜新红”为其本人所签，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实河北嘉德建筑设备租赁有限公司与被告新八建设集团有限公司（鸿鼎蓝湾项目部）签订了租赁合同，被告向河北嘉德建筑设备租赁有限公司承租钢管、扣件、油托的事实，应予确认。对原告提交的证据2、长风系列软件租金结算清单和证据4、入库单117张、出库单110张，虽被告新八建设集团有限公司对证据4油托的计算价格及证据2中2010年8月20日的出库单提出异议，但经本院核算，两份证据间租赁日期，租赁物种类、数量完全吻合，相互印证，且合同经办人被告姜新红均无异议，该两份证据能够证实租赁物的种类、数量、租赁日期、以及租金的计算方法，应予确认。对原告提交的证据3、河北嘉德建筑设备租赁有限公司与衡水嘉德商贸有限公司债权转让协议，被告持有异议，但该转让协议中均加盖有转让方及受让方的印章，系双方真实意思的表示，应予确认。对被告提交的证据1、鸿鼎蓝湾住宅小区建设工程施工合同，原告无异议，能够证实被告新八建设集团有限公司承建了鸿鼎蓝湾住宅小区项目的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对被告提交的证据2、原告对其真实性无异议，该证据能够证实被告新八建设集团有限公司向河北嘉德建筑设备租赁有限公司支付租赁合同保证金300000元的事实，应予确认。对被告提交的证据3、原告对收到租赁费60000元无异议，对收到钢管运费13660元，原告主张是装卸费，没有提交证据予以证实，故对证据3的真实性、合法性、关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新八建设集团有限公司承建了河北鸿鼎房地产开发有限公司开发的鸿鼎蓝湾住宅小区的建设工程，于2011年4月8日签订了建设工程施工合同。被告新八建设集团有限公司（武邑鸿鼎蓝湾项目部）与河北嘉德建筑设备租赁有限公司签订《河北嘉德建筑设备租赁有限公司合同》一份，合同约定被告向河北嘉德建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件、油托（可调顶托），其中钢管每米日租金0.015元，扣件每个日租金0.013元，油托（可调顶托）每个日租金0.05元。租赁期限未明确约定，以双方确认的《租赁出库单》和《租赁入库单》为准。乙方（新八建设集团有限公司）每月15日付清上个月租金，如果乙方延期支付，每天加收租赁物总值1%的违约金。往返运费由甲方（河北嘉德建筑设备租赁有限公司）负责，装卸费用由乙方（新八建设集团有限公司）负责。合同落款处承租方处加盖新八建设集团武邑鸿鼎蓝湾项目部印章，委托代理人姜新红签名。河北嘉德建筑设备租赁有限公司自2010年8月20日至2011年9月24日分110次向被告提供扣件236724个、钢管444196.5米、油托（可调顶托）34700个。被告自2011年8月8日至2012年12月11日分117次退回租赁物扣件223934个、钢管441669米、油托（可调顶托）33355个。尚有租赁物扣件12790个、钢管2527.5米、油托（可调顶托）1345个未退回。租赁期间自2010年8月20日（起租日）至2012年12月11日（最后退租日），产生租赁费为：扣件租金575123.11元、钢管租金1051375.2元、油托（可调顶托）租金271969.45元，合计1898467.76元。2011年3月11日被告给付河北嘉德建筑设备租赁有限公司保证金300000元，2011年6月20日被告给付河北嘉德建筑设备租赁有限公司租赁费60000元，2012年3月29日被告为河北嘉德建筑设备租赁有限公司垫付运费13660元。截至2012年12月11日，被告尚欠河北嘉德建筑设备租赁有限公司租赁费1524807.76元。2017年1月10日，河北嘉德建筑设备租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定将上述租赁合同项下的全部债权转让给本案原告衡水嘉德商贸有限公司。本院认为，河北嘉德建筑设备租赁有限公司与被告签订的《河北嘉德建筑设备租赁有限公司合同》，为签订双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于原告衡水嘉德商贸有限公司与河北嘉德建筑设备租赁有限公司债权转让协议是否有效，本院认为，该债权转让协议中，虽载明“经甲、乙双方友好协商，就甲方向乙方转让合同债权及合同权利义务一事达成如下协议，现甲方同意，将包括合同项下全部租金及利息等相关费用债权和合同项下全部权利义务及条款约定转让给乙方”名为权利义务的概括转让，但案涉租赁合同从履行情况来看，出租方河北嘉德建筑设备租赁有限公司已按照租赁合同履行完出租租赁物的合同义务，其与本案原告系案涉租赁合同的权利转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对于通知的形式，法律未作出明确规定，本院认为，原告衡水嘉德商贸有限公司直接以债权人身份提起诉讼并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，其诉讼行为应视为“通知”，并不违反法律规定，故该债权转让合法有效。关于原告要求二被告承担责任的问题，被告新八建设集团有限公司、姜新红主张将被告新八建设集团有限公司承建的武邑鸿鼎蓝湾工程项目脚手架的劳务承包给了姜新红，应由其承担责任，未提交相关转包、分包合同或劳务合同等证据予以证实。本院认为，被告姜新红在合同承租方委托代理人处签名，并加盖有新八建设集团武邑鸿鼎蓝湾项目部印章，对签名及加盖印章的真实性二被告均无异议，故姜新红在租赁合同中的签字盖章系代表被告新八建设集团有限公司职务行为，产生的法律后果及相关责任应由被告新八建设集团有限公司承担，本院对原告要求被告姜新红承担责任的请求，不予支持。对于被告新八建设集团有限公司主张，其公司是从2011年3月才承包施工鸿鼎蓝湾项目，不可能在2010年8月租用河北嘉德的租赁物，但从原告提交的出库单显示2010年8月20日出库单中有姜新红签字，被告姜新红也认可签字的真实性，故对该抗辩理由不予支持。被告主张已经支付了全部租金，未能提交相应证据，不予采信。对于被告主张原告计算的2012年12月11日至2018年9月30日的租金，那时项目已经完工，即使存在未退租赁物的情况，应该按丢失来赔偿，不应计算租金的抗辩理由，本院认为，原告提交的入库单中最后退货日期为2012年12月11日，之后被告未退还租赁物，且租赁合同第五条约定了丢失、损坏按货物净价值赔偿，对于原告主张该期间的租赁费没有法律依据，该抗辩理由应予采纳。对于原告计算的租赁物油托租赁费系按照日租金0.06元，与租赁合同约定不一致，原告称系协商确定的，被告均予否认，原告也未提交证据予以证实，应以租赁合同约定的日租金0.05元核算。关于违约金的数额，原告主张按照年利率24%支付，显系过高，予以调整，应以拖欠租金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于庭审中被告提交的支付的租赁保证金及垫付的钢管运费应在拖欠的租赁费中扣除。关于本案原告所诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，案涉租赁合同并未约定履行期限，在诉前尚未解除，且未返还的部分租赁物是继续租赁还是丢失赔偿，双方并未协商一致，存在分歧，故原告所诉并未超过诉讼时效。综上所述，原告要求解除河北嘉德建筑设备租赁有限公司与被告新八建设集团有限公司签订的租赁合同并给付租金、给付违约金的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、解除河北嘉德建筑设备租赁有限公司与被告新八建设集团有限公司（鸿鼎蓝湾项目部）签订的《河北嘉德建筑设备租赁有限公司合同》。二、被告新八建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡水嘉德商贸有限公司自2010年8月20日至2012年12月11日的租赁费1524807.76元。三、被告新八建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡水嘉德商贸有限公司自2012年12月12日至2018年9月30日的利息，利息数额以1524807.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45635元，由原告衡水嘉德商贸有限公司负担21660元，由被告新八建设集团有限公司负担23975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  袁昌民审判员  武振生审判员  王 宁二〇一九年六月二十五日书记员  魏 晴