广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7970号上诉人（原审原告）：刘卫民，男，1970年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：刘启健，男，2000年10月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢伟强，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张誉译，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：汤巧玲，女，1988年1月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄思俊，广东经国律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴叶图，广东经国律师事务所律师。上诉人刘卫民、刘启健因与被上诉人张誉译、汤巧玲相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人刘卫民、刘启健的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中所有的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，一审判决第六页第二段第三行法院查明事实称涉案41号房屋的前业主及张誉译、汤巧玲对41号房屋进行了装修、改建、加建，但真实情况是涉案41号房屋的加建扩建完全是被上诉人自身所为，被上诉人狡辩称加建扩建属于上手业主所为，目的是撇清自身过错。2.一审法院对安全鉴定报告理解不清，竟然认为41号房屋的加建扩建等行为对39号房屋没有安全性影响而无需拆除。但根据该鉴定报告的鉴定结论第一点，本已明确41号房屋加建、扩建平台及平台上加建轻质铝合金钢化玻璃雨棚行为改变了39号房屋构件荷载布置，对39号房屋有影响。此外，鉴定报告的处理建议第一点便是建议对加建、扩建平台进行复原处理。再者，根据一审判决查明的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对法院进一步函询的回复亦证明了这点。3.一审法院判决并未考虑案件实际情况，只要对相邻不动产有安全危害的预期，就应该立即排除妨害和消除危险，而不是等到真的发生实际损害才排除妨害。4.一审判决若生效，则造成严重的负面社会影响，被上诉人的扩建加建行为现已定性为违法建设，扩建加建面积达到数十平方米，与原规划根本不相符，且安全鉴定报告已认定其对相邻不动产造成安全影响，一审法院在判决中认为这是平衡双方当事人的正常生产、生活的合理限度内的需求，若一审判决生效，将导致政府主张的规划制度形同虚设。5.一审法院认定事实错误，一审判决称修复前共墙墙体是否因张誉译、汤巧玲的原因引起渗漏已不得而知，因此不支持张誉译、汤巧玲赔偿渗水引起的字画损失，但根据我方提交的邮件和短信证据所示，当时张誉译、汤巧玲已经承认造成我方字画损失等等。6.一审法院在一审判决中称采光日超损失无法律依据，属于适用法律错误，根据《民法通则》第八十三条的规定，相邻方造成包括采光在内的妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。7.一审法院委托的广州德高价格评估有限公司根本没有评估工程造价资质，申请人已经向一审法院书面说明并要求重新鉴定，然而一审法院没有理会和回应。此外，申请人认为广州德高评估维修费金额过低，因此向一审法院书面要求广州德高公布维修费明细和详细计算过程，以供法庭质证，但一审法院同样没有理会和回应，因此，广州德高出具的价格评估报告根本不能作为本案的判决依据。张誉译、汤巧玲辩称，1.我方的装修行为完全符合小区管理规定，我方在41号别墅搭建的平台和雨棚在装修时已经向小区物业管理公司报备申请，经物业管理公司同意后才开始装修，若我的装修建设行为属于违法违规行为，该小区物业管理公司早就出面要求停工或报相关行政部门处理。据了解，小区内多户业主也是同样的做法。2.我方在41号别墅搭建的平台和雨棚，未有造成我方任何实际损失，且从未有过损害我方的生活和财产的故意。首先要明确的是，我方在自家别墅搭建平台和雨棚，目的是为了更好地合理利用空间和遮挡雨水，上诉人的39号别墅同样有搭建雨棚，其搭建的雨棚甚至延伸至我方41号别墅屋内，且没有排水管道，一旦下雨，雨水直接排进我方屋内，所以我方不得不在41号别墅搭建雨棚。其次，我方在二三楼搭建的平台和雨棚并未增加别墅的总体高度，未改变别墅的朝向方位，未缩小与相邻别墅的间距，且雨棚与平台均是开放式，未有任何水泥或木墙的遮挡，完全不影响39号别墅的采光通风等。3.我方在41号别墅搭建的平台和雨棚，与上诉人39号别墅的漏水、财物损毁、外墙裂缝等不具有因果关系，莱茵水岸小区的别墅质量之差是小区业主们众所周知的，几乎全部别墅的外墙都有或多或少的裂痕，我方二手买入41号别墅时，上诉人已经在39号别墅居住长达六年，风吹雨淋日久失修很正常。4.上诉人的39号别墅内部自身存在违章建筑，也是导致其别墅受到不同程度损坏的原因，在一审过程中，办案人员和鉴定人员多次前往两栋别墅实地勘验，发现其在三楼房间内用混凝土搭建了阁楼，这同样会对自身别墅和相邻房屋产生拉力和荷载的影响。同时该阁楼建设已被城管认定为违章建筑，所以导致39号别墅承载力有影响的，不仅是41号别墅扩建平台的影响，其自身原因不容忽视。而且上诉人并没有提供任何证据证明其别墅漏水、财物损毁、外墙裂缝、承重结构受影响是由我方造成的，故其应当承担举证不能的后果。5.我方经有资质的装修公司对41号别墅内部的小改动并未对上诉人造成任何实质性影响，也未明显超出作为一般邻居应有的容忍义务限度。况且我方已经按照上诉人的要求在几个阳台加装了防盗护栏，完全阻隔了与上诉人的39号别墅的接触，而39号别墅二楼的洗手间和卧室也已经安装了防盗护栏和茶色玻璃窗，且41号别墅二楼的小阳台根本不正对39号的洗手间和卧室。上诉人称我方在三楼天台凭高俯视39号别墅三楼天台所有活动区域的说法更是荒唐。6.我方之所以之前帮忙修复共墙墙体，是出于息事宁人作出的最大让步，并非承认字画的损失是我方所致。上诉人提供的视频证据显示挂字画的墙壁未发现有霉点、漏水等迹象，所以其字画受潮与我方搭建平台和雨棚的行为没有因果关系，且鉴定报告已指出39号房屋的渗水原因是其自身防水层失效所致，并非我方的41号别墅导致其漏水,这更加说明字画的损坏是上诉人自身原因所致，与我方无关。7.字画作者张华安的作品，据书画网站信息显示，价值均为几百元不等，与上诉人提出的10万元赔偿相差甚远，且字画上的笔迹是张华安的笔迹，并非已去世人的笔迹，并不属于遗物，不造成什么精神损失费。8.我方从未监视偷窥上诉人的生活，居住在39号别墅的是上诉人的父母亲，我方从未见过上诉人在里面居住过。我方花费巨额购买别墅是为了改善家人居住环境。8.广州德高价格评估公司是双方同意由广州市从化区人民法院摇珠决定的，该评估公司也是拥有相应资质的，其出具的《评估报告》是客观公正的。刘卫民、刘启健向一审法院起诉请求:1.张誉译、汤巧玲将涉案房屋一楼（西南向）外墙恢复至规划边界线；二楼（西南向）加建的平台拆除，外墙恢复至规划边界线，外墙门恢复为窗，并拆除遮光棚；三楼（西南向）加建平台拆除，并拆除遮光棚；2.张誉译、汤巧玲将涉案房屋二楼（东北向，面向金宝路）外墙门恢复为窗，窗的位置应与规划一致，并拆除遮光棚；3.张誉译、汤巧玲将涉案房屋三楼天台顶部的遮光棚拆除，将违建的门恢复为外墙；4.张誉译、汤巧玲修复涉案自有房屋的漏水部位，直至不渗漏；5.张誉译、汤巧玲向刘卫民、刘启健支付字画损失100000元，维修费用200000元（包括搬家费400元，每次搬家200元，搬了两次，维修期间外出暂住费合计6000元，按每月3000元租金为标准，维修时间15天，去除有害气体45天，合计60天），采光日照受妨碍损失10000元，精神损失20000元，律师费40000元；6.张誉译、汤巧玲承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：刘卫民、刘启健是从化市江埔街从城大道金宝路39号房屋的所有权人；张誉译、汤巧玲是从化市江埔街从城大道金宝路41号房屋的所有权人；两户相邻。涉案41号房屋的前业主及张誉译、汤巧玲对41号房屋进行了装修、改建、加建。刘卫民、刘启健认为张誉译、汤巧玲的行为影响了其39号房屋的正常使用，影响了39号房屋的安全，侵犯其隐私，影响其通风、采光，导致其房屋开裂、漏水等，遂提起本案诉讼。本案在审理中，经公开摇珠选定，并依法委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对张誉译、汤巧玲房屋加装雨棚、平台、扩建等装修行为对刘卫民、刘启健房屋安全性是否有影响及涉案房屋渗水原因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年6月28日出具鉴定报告，鉴定结论为：（一）金宝路41号房屋加建、扩建平台及平台上加建轻质铝合金钢化玻璃雨棚行为改变了39号房屋构件荷载布置，对39号房屋承载力有影响；（二）张誉译、汤巧玲房屋除平台外其他区域原加装的轻质铝合金钢化玻璃雨棚装修行为未改变刘卫民、刘启健房屋的承重体系，未引起刘卫民、刘启健房屋主体结构损坏，故对刘卫民、刘启健房屋安全性无影响；（三）经对涉案房屋金宝路39号房屋三层西房（书房）渗水原因进行鉴定，金宝路39号房屋三层西房（书房），天面板有渗漏现象，其是现浇板防水层失效所致；修复后的共墙墙体经现场检测未发现有渗漏。处理建议为：1.建议对加建、扩建平台，进行复原处理；2.对渗水楼板，进行防水处理；3.对墙体的开裂、渗水现象，进行修复、防水处理；4.对装饰装修构件损坏，进行修复处理。为进一步明确39号房屋因受41号房屋影响而需修复的部位，经一审法院函询后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司明确为：1.客厅西墙（电视背景墙）瓷砖与南侧装修条的竖向开裂现象；2.首层大厅西墙中部背景墙南侧瓷片与装饰条的分离；3.西立面（一层）梁体有水平裂缝；4.南立面（二层）墙体抹灰层有不规则裂缝。经公开摇珠选定后，一审法院依法委托了广州德高价格评估有限公司对39号房屋因受41号房屋影响而需修复部位的维修价格进行了评估。广州德高价格评估有限公司于2018年11月5日出具评估结论书，得出评估对象广州市从化区江埔街从城大道金宝路39号房受损修复价格为人民币14074元。一审法院为明确41号房屋装修行为对39号房屋的安全性是否有影响、有安全性威胁需要拆除装修的范围，特进一步函询广州仲恒房屋安全鉴定有限公司。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司回复为：一、金宝路41号房屋加建、扩建平台：11～13×A～C区域加建的混凝土板、三楼南侧加建的混凝土板、三层南房顶部混凝土楼板及平台上加建轻质铝合金钢化玻璃雨棚等行为，改变了39号房屋构件荷载布置，对39号房屋承载力有影响。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条等规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。一方使用自有房屋超出合理限度，对相邻房屋产生妨害，应依法停止侵害，排除妨害或者消除危险。本案张誉译、汤巧玲所有的从化江埔街××大道××路××号房屋,因扩建客厅、搭建平台、加建轻质铝合金钢化玻璃雨棚等行为，经房屋安全鉴定机构现场勘查鉴定后认为，“改变了39号房屋构件荷载布置，对39号房屋承载力有影响”，但是对荷载布置的影响、对承载力的影响，是否达到影响安全的程度，对承载力的影响是否超出设计范围、产生原设计不可承受的影响，现有安全鉴定报告并未得出结论；且根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的修复范围的建议，均未提及39号房屋的承重系统有损坏需要修复。根据现有鉴定报告，无法得出41号房屋对39号房屋有安全性影响，有开裂外的其他安全性损坏，亦未排除安全性损坏。鉴于证据的证明程度，及谁主张谁举证的举证责任分担原则，及物权法关于排除妨害、消除影响的赔偿原则，一审法院认为，现有证据不足以证实张誉译、汤巧玲的房屋已影响刘卫民、刘启健房屋的安全性，不足以证实张誉译、汤巧玲的行为对刘卫民、刘启健合理正常使用房屋产生了必需通过拆除才能排除的妨害，为平衡双方当事人的正常生产、生活的合理限度内的需求，在没有鉴定结论证实确实因张誉译、汤巧玲的行为造成刘卫民、刘启健房屋安全隐患、对刘卫民、刘启健房屋构成安全威胁的情况下，刘卫民、刘启健要求判令张誉译、汤巧玲拆除所有搭建的诉讼请求，一审法院不予支持。至于张誉译、汤巧玲的搭建行为是否合法、是否属于违章建筑，在未对他人造成安全性威胁等实际损害后果的情况下，是否拆除属于行政管理手段调整的范围。鉴于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经鉴定后认定，刘卫民、刘启健所有的39号房屋三层西房（书房）的渗漏，是现浇板防水层失效所致，共墙墙体经现场检测未发现有渗漏，修复前共墙墙体是否因张誉译、汤巧玲的原因引起渗漏已不得而知；故刘卫民、刘启健起诉要求张誉译、汤巧玲赔偿渗水引起的字画损失等，一审法院不予支持。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司确认的因受张誉译、汤巧玲行为影响而需修复的范围，并结合广州德高价格评估有限公司经现场勘查后出具的评估结论，张誉译、汤巧玲应赔偿刘卫民、刘启健房屋开裂的修复费14074元，由刘卫民、刘启健自行修复受影响的部位。鉴于本案刘卫民、刘启健受损的仅是房屋的部分部位，张誉译、汤巧玲造成的影响并未达到导致其不能使用房屋的程度，故刘卫民、刘启健主张的搬家费等，无事实依据一审法院不予支持；刘卫民、刘启健主张的采光日照损失、精神损失、律师费损失，无法律依据一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张誉译、汤巧玲于本判决生效之日起十日内向刘卫民、刘启健赔偿房屋修复费14074元；二、驳回刘卫民、刘启健的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6950元（刘卫民、刘启健已预交），由张誉译、汤巧玲负担152元，刘卫民、刘启健负担6798元。本案一审安全鉴定费10000元（刘卫民、刘启健已预交），由张誉译、汤巧玲负担5000元，刘卫民、刘启健负担5000元。本案渗水原因鉴定费5000元（刘卫民、刘启健已预交），由刘卫民、刘启健负担。本案修复价格评估费12000元（刘卫民、刘启健已预交），由张誉译、汤巧玲负担。本案一审保全费2370元（刘卫民、刘启健已预交），由张誉译、汤巧玲负担332元，由刘卫民、刘启健负担2038元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均确认41号房屋在平台上所加建的轻质铝合金钢化玻璃雨棚已拆除。另二审期间，刘为民、刘启健提交的广州市从化区城市管理局（从城管复[2018]217号）《告知书》与张誉译、汤巧玲提交的广州市从化区城市管理局（从城管复[2019]84号）《告知书》因与本案不具有关联性，故本院均不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于41号房屋的加建扩建等行为是否对39号房屋的安全性造成影响而应拆除的问题。根据涉案鉴定报告的鉴定结论，其中41号房屋除平台外的其他区域原加装的轻质铝合金钢化玻璃雨棚装修行为对39号房屋的安全性无影响，故刘为民、刘启健上诉请求应对上述加建扩建的雨棚予以拆除缺乏事实依据，本院不予支持。无论41号房屋加建、扩建的平台及平台上加建轻质铝合金钢化玻璃的行为究竟是否为张誉译、汤巧玲所为，因张誉译、汤巧玲现为该房屋的业主，其应对该行为所造成的损失承担责任。但是鉴于鉴定结论中仅认定该行为改变了39号房屋构件荷载布置，对39号房屋承载力有影响，但并未得出该行为对39号房屋造成了安全性损坏且鉴于双方均确认41号房屋在平台上所加建的轻质铝合金钢化玻璃雨棚已拆除的事实，一审根据利益平衡原则判决驳回刘为民、刘启健拆除搭建行为的诉请并无不当，本院予以维持。关于41号房屋的加建扩建等行为是否影响39号房屋的采光日照等问题。因上述搭建的雨棚均是透明的，故并未对39房屋的采光日照造成影响。故刘为民、刘启健以41号房屋的加建扩建等行为影响39号房屋的采光日照为由请求拆除该搭建行为缺乏事实基础，本院亦不予采纳。关于字画损失的问题。根据涉案鉴定报告的鉴定结论，39号房屋三层西房的渗漏问题系其自身的防水层失效所致，并非由因41号房屋造成，故其字画损失不应由41号房屋的业主张誉译、汤巧玲承担。关于涉案评估报告能否作为定案依据的问题。一审法院通过公开摇珠，委托了有评估资质的广州德高价格评估有限公司对维修价格进行评估。该评估机构根据鉴定机构确定的修复部分和相关的评估依据出具涉案评估报告，程序上并不存在违法。且一审法院对该评估报告组织了双方进行质证、辩论，该评估机构亦对刘为民、刘启健提出的价格偏低方面的异议进行了答疑。在刘为民、刘启健未能提出充分的证据来推翻或反驳该评估报告的情形下，一审法院采信该评估报告作为认定事实的依据并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘为民、刘启健的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由刘为民、刘启健共同负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年六月二十四日书记员 何美婷林美欣