西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书   （2018）陕0118民初3926号   原告：戴青，女，1981年5月11日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：321XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。   委托代理人：王义波，陕西至正律师事务所实习律师   被告：邢连鲜，女，1958年12月20日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。   委托代理人：宋强，陕西致易衡律师事务所律师。   第三人：西安宝德自动化股份有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：赵敏，系该公司董事长。   委托代理人：宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。   委托代理人：宋强，陕西致易衡律师事务所律师。   原告戴青诉被告邢连鲜，第三人西安宝德自动化股份有限公司（以下称宝德公司）合同纠纷一案，本院2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴青及其委托代理人李文喜、王义波与被告邢连鲜之委托代理人宋斌及第三人宝德公司之委托代理人宋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告戴青向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告432873.97元及该款至2018年3月31日的逾期付款利息74284.59元；2、被告给付以432873.97元为基数按银行同期贷款逾期罚息年利率6.525％从2018年3月31日计算至实际给付之日的利息；3、被告向原告交付《股权激励方案》中约定的被告代扣代缴“20％税费”的完税凭证；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年9月至2018年3月原告曾在第三人宝德公司先后任设计部员工、设计部经理、技术开发部员工和技术开发部经理等职务。2014年3月15日原告和被告签订《股权激励方案》，约定被告作为宝德公司的股东对原告实施股权激励，涉及的激励股票来源为被告，激励股票总数量为贰万股。原告在2014年、2015年和2016年的绩效考核结果均达到《股权激励方案》中兑现相应股份的标准，按照《股权激励方案》中双方约定的兑现股份的计算方法，并将需要由被告代扣代缴的20％税费扣除后，被告应向原告支付598374元，被告仅于2015年8月31日和2017年11月8日分别向原告支付65500.03元和100000元，剩余432873.97元经原告多次催要，被告均予以拒绝。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告邢连鲜辩称：被告作为第三人的总经理代表第三人与当时任第三人设计部经理的原告签订《股权激励方案》，被告属职务行为，产生的责任应由第三人承担，与被告无关。另外，该《股权激励方案》仅是奖金的一种发放形式，原告始终没有取得股权成为第三人股东，亦没有行使过股东权利，该《股权激励方案》仅是将股权作为被告代表第三人向原告发放奖金的计算依据，原告诉被告股权争议本质上是劳动报酬的争议，原告应先行劳动仲裁，故法院应裁定驳回原告的起诉。   第三人宝德公司述称：同意被告的答辩意见。《股权激励方案》是第三制定的对员工实施的方案，实施对象不只是针对原告一个人。原告当时不仅是第三人的技术部经理，同时还是第三人的监事，是第三人的高级管理人员，《中华人民共和国公司法》明确规定对公司高级管理人员实施股权激励必须采用上市公司股权激励办法所规定的流程才能产生效力，故该《股权激励方案》不能成立。另外，原告要求支付逾期利息缺乏事实依据，因双方并未对违约金进行约定。综上，原告的诉讼请求无论在程序上还是在事实上及法律上都无法成立，应予以驳回。   原告戴青围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《股权激励方案》，证明原、被告签订《股权激励方案》，双方对权利、义务进行了约定；2、第三人2013年度报告摘要，证明2013年12月31日被告持有第三人6750000股股票；3、第三人组织机构调整及人事任免通知、第三人组织架构图，证明第三人任命原告为其技术开发部部门负责人（其中考察期为三个月），考察期满后转任技术部经理，自2014年6月1日开始执行，技术开发部的直属领导是技术总监；4、第三人2015年一至四季度考核结果统计表和技术开发部2015年绩效汇总统计表，证明原告的绩效符合《股权激励方案》约定，可以获得并解锁2015年度全部授予的股票；5、第三人技术开发部2016年一至四季度绩效汇总统计表，证明原告的绩效符合《股权激励方案》约定，可以获得并解锁2016年度全部授予的股票；6、第三人授予原告2014年、2015年年度优秀管理者的奖牌，证明原告的绩效符合《股权激励方案》约定；7、第三人关于2015年年度权益分派实施公告，证明第三人以资本公积金的形式向全体股东每10股转增15股，故2016年7月解锁的3300股增加至8250股，2017年1月解锁的3500股增加至8750股；8、第三人股票价格截图，证明被告应向原告支付股份激励款的计算方式；9、原、被告微信聊天记录截图，被告以预借的方式向原告给付100000元股权激励款项；10、招商银行交易流水，证明被告于2015年8月31日给付原告2014年度部分股权激励款65478.92元，于2017年11月8日给付原告部分股权激励款100000元；11、完税证明，证明2011年1月11日至2018年1月31日原告交纳个人所得税清单，没有被告代扣代缴原告个人所得税税款的信息；12、股权激励方案计算表格，证明被告应向原告给付股权激励款项的情况。被告邢连鲜未提交证据。第三人提交2014年结算表，证明2014年原告应领取奖金95301.67元，扣除个人所得税19060.33元及印花税手续费762.41元，原告于2015年8月31日实际领取奖金75478.92元。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据是关于第三人和原告奖金发放的方案。被告对原告提交的证据2、3、4、5、7、8、9、10认为属于电子数据证据，电子数据作为证据提交应具有一定的法律程序，该证据不具备法定要件，故对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据6没有异议，称2014年原告的奖金已按照《股权激励方案》向原告予以发放。被告对原告提交的证据11真实性没有异议，对证明目的不予认可，称完税是第三人统一代缴代扣的。被告对原告提交的证据12不认可，认为计算的情况和事实不相符。第三人对原告提交的证据质证意见和被告相同。原告对第三人提交的证据真实性没有异议，但称被告没有交纳“扣个税20％”，另外被告已自认按照股票分红纳税，故该观点与被告关于《股权激励方案》为第三人奖金发放方案的观点相矛盾。被告对第三提交的证据没有异议。   被告及第三人对原告提交的证据1的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。被告及第三人对原告提交的证据2、3、4、5、7、8、9、10真实性有异议，证据2、7原告称来源于网络，原告未提交其他证据予以印证，故对该证据的真实性本院不予认定；因被告及第三人对原告在第三人的任职情况与证据3可以相互印证，故对该证据本院予以认定；证据4、5、8的原件由被告及第三人持有，被告及第三人未提交证据原件以反驳原告提交的相应证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定原告提交的该证据具有真实性，故对该证据的真实性本院予以认定；证据9、10因所涉内容可以相互印证，且与双方当事人庭审时陈述的事实相一致，故对该证据予以认定。被告及第三人对原告提交的证据11真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告交纳的是基于《股权激励方案》项下款项的个人所得税，故对该证据的关联性本院不予认定。因证据12系原告单方计算，故对该证据不予认定。对第三人提交的证据原、被告均无异议，本院予以认定。   根据原告及第三人提交的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：   2014年3月15日原告时任第三人宝德公司设计部经理与被告（任第三人总经理）签订《股权激励方案》，约定：为建立与公司业绩和战略紧密关联的长期激励机制，倡导以价值创造为导向的绩效理念，通过股权激励使公司股东和激励对象的利益紧密联系起来，使激励对象利益与公司业绩表现相结合，形成利益共享与约束机制，促进公司战略目标的实现，增强公司凝聚力，本公司特制订本激励计划；本股权激励方案涉及的激励对象为技术部戴青；涉及的激励股票来源是大股东邢连鲜，涉及的激励股票总数量为贰万股，按年份及解锁分配如下表：                     时间                   对应数量                   解锁时间                   兑现价格                         2014年                   3300                   2015年1月                   20日均价（14.6.30）                                           3300                   2015年1月                   20日均价（14.12.31）                         2015年                   3300                   2015年7月                   20日均价（15.6.30）                                           3300                   2016年1月                   20日均价（15.12.31）                         2016年                   3300                   2016年7月                   20日均价（16.6.30）                                           3500                   2017年1月                   20日均价（16.12.31）                         合计                   20000                                                 授予日：2014年1月1日；锁定期为本股权激励股份授予后即行锁定一年，2015年1月1日为激励股票解锁日，解锁期满后激励对象有权按上表在解锁日后兑现对应全部或部分授予股票；兑现价格分别为6月30日对应20日均价和12月31日对应20日均价，在扣除20％税费及相关费用后向激励方支付相对应的折现股票数量的款项；激励股票的授予价格为每股0元，在满足授予条件后，被告无偿受让给激励对象；激励对象需满足业绩目标考核要求，方可获得锁定部分激励股份（1）完成岗位业绩目标考核要求，（2）绩效考核系数＝公司绩效％＋部门绩效90％，（3）激励对象的绩效考核分数决定了其在该年度股票可授予额度，具体见下表：                     绩效考核分数                   ＜60分                   60－100分                         可授予额度比例                   0                   100％             公司具有对本计划的解释和执行权，并按本计划对激励对象进行绩效考核并及时办理相关激励股份的授予、解锁等手续；激励对象应当按照本计划规定锁定其获授的激励股票，非公司原因未工作满1年的，本激励方案无效（激励对象不可抗拒原因除外）；激励对象因激励计划获得的收益，应按国家税收法规交纳个人所得税及其它税费；该协议不得以任何形式透漏给第三方，如违约承担100000元罚款；激励对象发生以下情况时，在情况发生之日，对激励对象已获授但未解锁的激励股票不得解锁，归被告所有（1）违反国家法律法规、违反职业道德、失职或渎职、与公司同业竞争等行为，严重损害公司利益或声誉，或给公司造成直接或间接经济损失，（2）公司有充分证据证明该激励对象在任职期间，存在受贿、索贿、贪污、盗窃、泄漏经营和技术秘密等违法违纪行为，直接或间接损害公司利益，（3）因犯罪行为被依法追究刑事责任，（4）单方面提出终止或解除与公司订立的劳动合同或聘用合同，（5）因个人原因而致使公司提出解除或终止劳动合同（包括被公司辞退、除名等）；本协议一式两份，双方签订后生效。被告邢连鲜在“股东”处签名，原告戴青在“激励对象”处签名。   之后，原告在2014年、2015年、2016年绩效考核均超过了《股权激励方案》约定的60分。2015年8月31日原、被告按《股权激励方案》对原告2014年业绩进行了结算，结算金额为95301.67元，扣除20％的个人所得税19060.33元及0.8％的印花税手续费762.41元，原告应得金额为75478.92元。之后，被告将该款给付原告。2015年6月30日第三人对应20日股票均价为44.65元，2015年12月31日第三人对应20日股票均价为38.45元，2016年6月30日第三人对应20日股票均价为23.84元，2016年12月31日第三人对应20日股票均价为19.15元。2015年、2016年原、被告未进行结算，2017年11月8日被告以借款的方式给付原告100000元。2018年3月20日原告与第三人解除劳动合同。2018年4月6日原告以诉称理由诉至西安市雁塔区人民法院，2018年5月16日被告提出管辖权异议，以其经常住所地在西安市鄠邑区为由，要求将该案移送至本院管辖。2018年6月12日西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113民初6607号民事裁定，将本案移送至本院审理。   本院认为，关于原、被告签订的《股权激励方案》，原告认为该方案是被告作为宝德公司的股东对原告实施股权激励的方式，被告及第三人认为该方案是被告代表第三人与原告签订，是第三人对原告的一种奖金发放方式。因该《股权激励方案》是原告与被告个人签订，且该方案中载明：通过股权激励使公司股东和激励对象的利益紧密联系起来，激励原告的股票来源于被告，且被告已实际给付原告部分按该方案计算的款项，故应认定《股权激励方案》是原、被告个人签订，被告及第三人关于被告代表第三人与原告签订的辩称理由不能成立。《股权激励方案》约定被告激励给原告的股票兑现方式为按对应日的股票均价，在扣除20％税费及相关费用后由被告向原告支付相对应的折现股票数量的款项，且在之后的履行中被告实际给付原告的亦是相应的款项，原告从未取得过股票成为第三人股东，故应认定《股权激励方案》系被告向原告发放奖金的方式。被告及第三人辩称本案属劳动报酬争议，原告应先行劳动仲裁，法院应裁定驳回原告的起诉，因本院认定本案属原、被告关于奖金发放的纠纷，两人没有劳动关系，属平等民事主体关系，故对被告及第三人该辩称理由本院不予采纳。    关于原告主张被告应按《股权激励方案》给付原告432873.97元，因2015年原、被告已对原告2014年业绩进行了结算，原告在扣除个人所得税及印花税手续费后，已领取了所计算的奖励款75478.92元，故被告并不欠原告2014年的奖励款；关于2015年、2016年奖励款，原、被告未进行结算，原告的绩效考核均超过了《股权激励方案》约定的60分，原告应获得相应的奖励款。2015年7月1日解锁的2015年1月1日至2015年6月30日奖励款为147345元；2016年1月1日解锁的2015年7月1日至2015年12月31日奖励款为126885元；2016年7月1日解锁的2016年1月1日至2016年6月30日奖励款为78672元；2017年1月1日解锁的2016年7月1日至2016年12月31日奖励款为67025元，在扣除20％的个人所得税及0.8％的印花手续费（参照2014年原、被告结算单），被告应给付原告奖励款为332582.18元，再扣减被告已给付原告的100000元后，被告尚欠原告奖励款232582.18元。原告主张其应获得第三人在2016年3月15日公积金转增股本所增加的股票相对应的款项，因该次公积金转增股本所增加的股票仅及于股东，原告不是第三人的股东，不能当然获得所增加的股票，故对原告该主张本院不予支持。原告主张被告给付其应获奖励款项利息，因被告应从解锁之日给付原告相应款项，被告迟延履行其义务，故被告应从解锁之日的次日按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。原告要求被告向原告交付《股权激励方案》中约定的被告代扣代缴“20％税费”的完税凭证，因原、被告约定该个人所得税由被告代为缴纳，故被告应将代为交纳个人所得税的完税证明交付给原告，故原告该诉讼请求依法有据，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：   一、被告邢连鲜于本判决生效后十日内给付原告戴青2015年7月1日解锁的2015年1月1日至2015年6月30日奖励款16697.24元，并给付以116697.24元为基数从2015年7月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年11月8日的利息，及以16697.24元为基数从2017年11月9日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；   二、被告邢连鲜于本判决生效后十日内给付原告戴青2016年1月1日解锁的2015年7月1日至2015年12月31日奖励款100492.92元及该款从2016年1月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；   三、被告邢连鲜于本判决生效后十日内给付2016年7月1日解锁的2016年1月1日至2016年6月30日奖励款62308.22元及该款从2016年7月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；   四、被告邢连鲜于本判决生效后十日内给付2017年1月1日解锁的2016年7月1日至2016年12月31日奖励款53083.80元及该款从2017年1月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；   五、被告邢连鲜于本判决生效后十日向原告戴青交付《股权激励方案》中约定的代扣代缴“20％税费”的完税凭证。   六、驳回原告戴青其余诉讼请求。   案件受理费8970元，由原告戴青负担4000元，被告邢连鲜负担4970元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审  判  长谢水浪   人民陪审员胡泊   人民陪审员刘毅松     二〇一九年五月二十七日     书  记  员吴天资      1