山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民初783号 原告：青岛德朋皮革厂，住所地：山东省莱西市烟台路西。 法定代表人：徐豪良，职务：厂长。 委托诉讼代理人：徐德朋，男，1969年9月24日生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。 被告：青岛信元皮包有限公司，住所地：山东省莱西市烟台路108号。 法定代表人：禹芝薰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：金光协，山东德衡（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菁，山东德衡律师事务所律师。 原告青岛德朋皮革厂与被告青岛信元皮包有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛德朋皮革厂的委托诉讼代理人徐德朋、董太光、被告青岛信元皮包有限公的委托诉讼代理人金光协、王菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛德朋皮革厂提出诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失600万元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月16日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，合同第一条第三款约定，甲方有外发订单时，优先提供给乙方生产。原告信赖被告的承诺，放弃了原有的厂房和设备，与被告签订了租赁合同，并对承租的厂房进行了粉刷和装修。但合同签订后，被告仅向原告交付了少量的外发订单，大量的外发订单没有交付给原告，被告的违约行为，使原告遭受了巨大的经济损失。故起诉。原告当庭明确其所主张的损失具体构成，包括:1、为履行和被告的合同，原告解除与原出租方的租赁合同，支付违约金60万元；为履行原租赁合同，装修费用80万元；另外支付未到期的租金539768.45元，从原租赁场地搬迁至涉案租赁场地产生的搬家费用20万元；2、对涉案租赁场地进行数次装修产生的费用共计110万元；3、被告单方解除合同给原告造成的损失（停工期间应支付但尚未支付给工人工资、保险120万元、停产导致对第三方合同违约应支付但尚未支付的赔偿及违约金）；4、被告未按照合同优先安排原告生产订单，不足订单量为31261628.24，按利润20%计算，给原告造成的损失额为6252325.65元；5、按照合同11.5条，被告提前终止合同应赔偿原告租赁费用22.75万元。上述损失合计超过1000万元，原告仅主张600万元。 被告青岛信元皮包有限公司答辩称：一、青岛信元皮包有限公司与青岛德朋皮革厂于2014年、2015年、2016年分别签订三份《厂房租赁合同》，因青岛德朋皮革厂长期拖欠租金及水电费，三份《厂房租赁合同》均于2019年4月13日合法解除。青岛信元皮包有限公司与青岛德朋皮革厂签订的三份《厂房租赁合同》，分别约定将位于莱西市烟台路108号青岛信元皮包有限公司院内西南角处的C栋建筑第一层、二层及工人宿舍西南角处的第一层一部分、C栋建筑第三层、C栋建筑第四层租赁给青岛德朋皮革厂使用。青岛德朋皮革厂自2018年10月1日起拖欠租金及水电费，截止2019年4月10日总计约399795元。经青岛信元皮包有限公司多次催告，青岛德朋皮革厂拒不支付。根据《厂房租赁合同》第11.2条约定，青岛信元皮包有限公司已于2019年4月12日向青岛德朋皮革厂送达了《解除厂房租赁合同通知书》，上述三份《厂房租赁合同》于2019年4月13日解除通知书送达青岛德朋皮革厂之日已合法解除。二、青岛德朋皮革厂要求赔偿经济损失无事实和法律依据，依法应予驳回。首先，双方的合作模式是公平平等自愿的，不存在欺诈胁迫的情形。青岛德朋皮革厂放弃原有厂房和设备、对承租厂房粉刷和装修，是双方合作模式磋商过程中青岛德朋皮革厂自愿选择的商业行为，任何商业行为的风险应由其自行承担。其次，青岛信元皮包有限公司与青岛德朋皮革厂签订的三份《厂房租赁合同》仅在2014的合同1.3条约定“甲方如有外发订单时，优先提供给乙方生产。”再者，合同中仅约定青岛信元皮包有限公司如有外发订单优先提供青岛德朋皮革厂生产，青岛信元皮包有限公司可以没有外发订单，可以在优先提供青岛德朋皮革厂订单后其他订单交给其他厂家生产。合同中并没有对青岛信元皮包有限公司向青岛德朋皮革厂优先提供订单进行时间、数量、金额上的限定。根据不完全统计，自2014年开始青岛信元皮包有限公司每年向青岛德朋皮革厂优先提供大量订单，其中绝大多数为单价5-20美元的大额订单，交付加工的皮包数量约305万件，支付的加工费约人民币5795万元。18年青岛德朋皮革厂加工青岛信元皮包有限公司的皮包数量减少的原因除了18年经济形势不好青岛信元皮包有限公司订单总量减少外，另外一个重要原因是青岛德朋皮革厂自身不愿意接受单价低于5美元的订单。最后，三份合同中均明确约定了如果青岛信元皮包有限公司的订单不能满足青岛德朋皮革厂的生产需求的，青岛德朋皮革厂可以承接其他公司的订单。青岛信元皮包有限公司不承担提供限定数量金额订单的义务、也不承担提供满足青岛德朋皮革厂生产需求订单的义务，青岛德朋皮革厂可以承接其他公司的订单。因此青岛德朋皮革厂因为订单不满足生产需求产生所谓的经济损失完全是由于其自身的商业运营模式导致的，应由其自行承担后果。青岛德朋皮革厂要求青岛信元皮包有限公司赔偿600万经济损失无事实和法律依据，应予驳回。针对原告的赔偿明细，被告补充答辩称：对原告的赔偿明细，被告不予认可。对第1、2项，是双方在2014年签订合同时，原告自愿选择的商业行为，应自行承担商业风险和经济费用；第3项，涉案三份租赁合同解除的原因是原告长期拖欠房屋租金和水电费，被告根据厂房租赁合同第11.2款“乙方拖欠房屋租金或水电费三个月以上的，甲方可单方解除合同”，所以该项损失不应由被告承担；第4项，三份厂房租赁合同中约定的是被告如有订单优先向原告提供，并未对优先提供订单进行时间数量金额上的限定，而且自2014年双方合作以来，被告每年向原告提供大量大多数5到20美元单价的订单，不存在少发订单导致的损失；第5条，合同11.5款因被告原因解除合同，被告应支付一年租金的费用，但涉案房屋租赁合同的解除是因原告拖欠租金和水电费均超三个月以上，被告有权合法解除，该项赔偿金不应由被告承担。 经双方庭审举证、质证及本院审查，本院依法查明以下事实： 原告与被告分别于2014年、2015年、2016年签订三份《厂房租赁合同》，分别约定被告将位于莱西市烟台路108号院内西南角处的C栋建筑第一层、二层及工人宿舍西南角处的第一层一部分（2014年合同，面积约2000平方米）、C栋建筑第三层（2015年合同，面积约880平方米）、C栋建筑第四层（2015年合同，面积约880平方米）租赁给原告使用，租赁期分别为2014年9月30日至2019年9月29日、2015年5月18日至2019年8月31日；2016年4月15日至2019年8月31日。2014年合同约定的租金为每月14166元，每月的9月30日作为每年度租金的起算日，每年上涨5%，原告应于每年租赁期限到期一周前向被告预付全年度租金。2015年和2016年合同约定为将租赁物免费交付原告使用。其中，2014年合同约定：“甲方（被告）有外发订单时，优先提供乙方（原告）生产。乙方必须优先生产甲方的订单，如若甲方的订单量不能满足乙方的生产需求，乙方才可承接其他公司的订单”。2015年及2016年的合同约定：“乙方必须优先生产甲方的订单，如果甲方的订单量不能满足乙方的生产需求，乙方才可承接其他公司的订单”。三份合同中还约定：在租赁期限内，若遇乙方（原告）欠交租金或水电费超过3个月，甲方（被告）有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担。同时，甲方有权提前解除合同，并追还所欠租金、水电费及违约金。在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日起，合同自动终止。履行合同期间，如因甲方的原因导致合同终止时，甲方应向乙方支付相当于一年的租赁费作为补偿。 合同签订后，被告依约向原告交付租赁场地，并向原告发放订单。据被告统计，2014年被告交付德朋皮革厂加工的订单生产量约40余万件，被告实际支付的订单加工费约人民币397万余元；2015年交付德朋皮革厂加工的订单生产量100余万件、被告实际支付订单加工费约人民币1639万余元；2016年交付德朋皮革厂加工的订单生产量约80余万件,被告实际支付订单加工费约人民币2000万余元；2017年交付德朋皮革厂加工的订单生产量约60余万件、被告实际支付的订单加工费约人民币1600万余元；2018年交付德朋皮革厂加工的订单生产量约17万件、青岛信元实际支付的订单加工费约人民币260余万元。自2014年至2018年间被告向原告累计交付订单生产量约305万件，累计支付的加工费约人民币5795万元。原告对上述数额认可，认为基本属实。 被告认可在将上述订单交付原告生产外，还将部分订单交付案外人进行生产，但主张系因为原告不愿意生产单价较低的订单。原告对将订单交于案外人生产的原因不认可，认为系被告违约。 2019年2月12日，被告向原告送达《租金费用催缴通知单》，主张自2018年10月起，原告连续拖欠租金及水电费长达5个月，要求原告补交相关费用。2019年6月6日，被告向原告送达《解除厂房租赁合同通知书》，主张因原告拖欠租金及水电费用，要求解除双方签订的三份《厂房租赁合同》并要求原告立即搬离涉案场地。被告当庭认可自2018年10月后未支付租金及水电费用，但主张系被告没有发放订单致使原告陷入经营困难，没有加工费收入，后续的租赁费才没有交纳。 双方认可，涉案租赁场地至庭审时，原告仍未向被告交还。 本院认为，本案为房屋租赁合同。本院依山东省莱西市人民法院（2019）鲁0283民初358号民事裁定书取得本案管辖权。 本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有约束力，本案中，原、被告先后签订三份《厂房租赁合同》，上述合同内容合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务，违反合同约定应承担相应责任。 当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担举证责任，否则应承担不利法律后果。现原告主张被告应向其赔偿损失，对其损失的第1、2、3项，未提交证据予以证明，本院依法不予支持。对其主张的损失第四项，本院认为，在双方的2014年合同中约定：“甲方（被告）有外发订单时，优先提供乙方（原告）生产。乙方必须优先生产甲方的订单，如若甲方的订单量不能满足乙方的生产需求，乙方才可承接其他公司的订单”。2015年及2016年的合同约定：“乙方必须优先生产甲方的订单，如果甲方的订单量不能满足乙方的生产需求，乙方才可承接其他公司的订单”。上述约定，并无对优先提供订单时间、数量、金额进行具体的约定，双方后续也无对此进行书面补充约定，同时，亦未约定提供订单不符合约定标准构成违约。同时，依据上述条款内容可认定，在此条款上，原告应为义务承担方，原告应保障被告订单的生产，而非被告应保障提供订单应满足原告的生产经营，相反，该条款明确约定，在被告订单不能满足原告需求时，原告是可以承接其他公司订单的，即，被告不承担提供限定数量金额订单的义务、也不承担提供满足原告生产需求订单的义务。在此基础上，被告已累计为原告提供大量订单，原告也据此获得大量生产加工费用，故若原告因订单不满足生产需求产生所谓的经济损失，应由其自行承担后果。原告提供的证据不足以说明被告构成违约、应向原告赔偿损失。原告所主张的损失第5项，合同约定在被告原因导致合同终止时，被告应赔偿原告一年的租赁费作为补偿。但本案中，原告认可自2018年10月后未支付租金及水电费用，故，被告据此向原告发出解除租赁合同的通知符合合同约定，且原告至今仍未向被告交还涉案场地，故对原告的该项损失主张，本院依法不予支持。 综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，证据不足，应予驳回，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告青岛德朋皮革厂的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告青岛德朋皮革厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年六月二十八日 法官助理 张鹏飞 书记员张燕