山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1402民初169号 原告：裴秋明，男，1956年1月1日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。 被告：赵书征，男，1977年7月16日出生，汉族，住所地德州市陵城区，现住德州市德城区。 被告：王胜良，男，1955年5月14日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：郭君，女，1961年1月5日出生，汉族，住德州市德城区。 上述三被告委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。 原告裴秋明与被告赵书征、王胜良、郭君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日、2019年4月11日两次公开开庭进行了审理。原被告同意简易程序审限届满继续适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人陈万栋、被告委托诉讼代理人李营新到庭参加诉讼。原告裴秋明第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴秋明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵书征偿还原告借款本金及利息合计319110.31元（利息计算至2017年8月26日）；2.依法判令被告王胜良、郭君对借款本金和利息承担担保责任；3.本案诉讼费和律师代理费由被告承担。事实和理由：2012年12月26日，被告赵书征为购买货车从事运输，向原告借款25万元，签订有借款协议书。协议约定该借款由被告王胜良和郭君夫妻二人以其夫妻共同共有的房产抵押担保（房产座落于德城区，同时被告赵书征用购买的鲁Ｎ×××××货车抵押担保。原告如约给被告赵书征提供了借款，被告赵书征给原告写了借条。后被告未按照约定还款，原告多次向被告催要，被告赵书征除偿还部分借款外，后以各种理由推脱。2017年8月份原告起诉，被告赵书征在被告王胜良、郭君的劝说下于2017年12月27日偿还2万元后，原告体谅被告的困难，延长一年还款期限。但是被告仍未遵守承诺，原告无奈起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 赵书征、王胜良、郭君辩称，一、被告王胜良、郭君免除担保责任，因为该借款合同的借款时间是2012年12月26日，借款期限为一年，担保人的担保期限是主债务届满之日起六个月，也就是说本案的担保期限已过，担保人王胜良、郭君不再承担担保责任。二、原告所诉不符合事实，被告赵书征偿还了原告248500元，赵书征的车辆挂靠在原告所开的运输公司，被告赵书征运输货物的运费都是打到原告和原告公司的账户，该运费被原告扣留抵顶了借款和利息，被告赵书征因为疏忽没有保留运费证据，原告公司会计田红芹与被告于2017年12月26日对账，对账结果为被告赵书征尚欠原告75789.69元，2017年12月27日被告赵书征又偿还原告2万元，同时给原告出具了证明，2018年1月2日被告赵书征偿还原告1万元，2018年2月1日被告赵书征偿还原告1万元，被告至此尚欠原告35789.69元。三、被告不应承担原告的律师费用，诉讼费由法院依法判决。 原告为证明其主张，提交证据如下： 证据一、协议书一份，证明原被告之间的借贷关系，借款金额25万元，月利息2%，借款期限12个月，同时证明被告王胜良、郭君以其夫妻共有的房产为借款提供担保。 证据二、借条一份，证明原告实际履行了借款义务。 证据三、被告王胜良、郭君的房产证复印件一份，证明房产的基本信息和担保的真实性、合法性。 证据四、德城区人民法院（2017）鲁1402民初3022号民事裁定书一份，证明原告以民间借贷纠纷将本案的三个被告诉至德城区人民法院，主张借款本金和利息，原告依法主张权利，并不免除被告王胜良、郭君的担保责任。 证据五、德州航明运输有限公司出具的证明一份。 证据六、被告出具的还款证明一份。 证据五、证据六证明被告赵书征还款117100元，截至2017年8月26日，实际欠款339110.31元，其中本金25万元，2017年12月27日，被告赵书征偿还2万元，剩余欠款金额为319110.31元。 证据七、证人李某的当庭证言，证明被告向原告借款数额是25万元。其所有的鲁Ｎ×××××号挂靠原告车队，2012年为了偿还高利贷，李某委托原告卖车，卖给原告25万元，原告给的现金，第一次给了15万元，第二次给了10万元。 证据八、德州航明运输有限公司关于李某车辆的分类账册一页，证明该车确实是李某的，车辆挂靠德州航明运输有限公司，李某内弟借的高利贷，李某担保的，李某内弟讨债，债权人找李某逼债，李某无奈才卖车还高利贷。 证据九、德州航明运输有限公司的赵书征分类账电子账册，证明被告在运营期间与航明运输公司之间的账目情况，该电子账册与被告递交的证据九相互印证，证明被告与航明运输有限公司的往来费用与原告主张的借款无关。 原告第二次庭审陈述，被告一共还款5次，第一笔2013年9月24日还款21400元，第二次2014年1月5日还款1万元，当时原告借张文光15万元，第三次2014年3月17日赵书庆代赵书征还利息37000元，第四次2014年10月27日还款4万元，第五次2017年6月17日还款1万元，2017年原告起诉后被告赵书征还款2万元。被告举证的其他还款是车辆挂靠期间的修车费、管理费、保险费、双方冲抵的运费。 被告赵书征、王胜良、郭君对上述原告证据的质证意见： 对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明内容有异议，借款时间是2012年12月26日，借款期限为12个月，按照担保法规定，担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月，原告没有在2014年6月25日之前起诉被告王胜良、郭君，那么被告王胜良、郭君的担保责任已经免除。被告赵书征确实给原告出具了25万元借条，但是被告赵书征没有收到原告的现金，是听原告说购买鲁Ｎ×××××车需要25万元，至于原告实际支付多少车款，被告赵书征并不清楚，原告应提交购买车辆花费金额的证据。 对证据五有异议，此公司出具的证明应该有法定代表人或经办人签名，内容不属实，因为被告赵书征自从与原告签订协议后不停的还款，还款方式有三种，一种是现金、微信、支付宝以及银行转账，第二种是运费抵顶借款，第三种是保险公司的理赔款20500元抵顶欠款，就算是计算利息也应是一笔笔的计算，还款之后应当扣本金，而不应当是按本金计算26个月，累计还款次数和金额都不对，一共还款十几次，共计248000元，原告的证据五能够证明被告赵书征在此公司尚有73789.69元的运费。 对证据六的真实性无异议，2017年12月27日还款2万元属实。 对证据七证人证言有异议，原告申请证人出庭作证应庭前递交申请书，原告当庭提交申请书，证人陈述25万元是现金支付，不具有客观性，证人也说面额多少记不清了，证人证言不能证明原告主张。 对证据八有异议，该证据是原告记账。 对证据九真实性不认可，被告曾与航明运输有限公司的会计田红芹对账，与该电子账目不一致，原告称被告的其他还款是冲抵运费、修车费、管理费、保险费不认可，被告车辆挂靠原告当法人的公司，很多运费都是客户打到航明运输有限公司，由原告控制没有给被告，这钱应是原告给被告的，不应被告给原告冲抵运费。 被告为证明其主张，提交如下证据： 证据一、2017年12月27日证明一份，证明被告赵书征2017年12月27日偿还原告2万元。 证据二、2018年1月2日原告给被告赵书征书写的收到条一份，证明原告2018年1月2日收到被告赵书征还款1万元。 证据三、收据9张，证明从2013年至2017年期间9张还款收据，共计还款121000元。 证据四、银行转账凭证3张，证明被告赵书征向原告儿子转款23000元。 证据五、被告赵书征妻子2018年2月1日通过支付宝转给原告儿子1万元。 证据六、收据2张，由会计手机转发，2014年3月17日还款37000元，2014年6月17日还款1万元（同证据三收据9张中的一张）。 证据七、陵县保险公司理赔款两次打款为2016年7月29日的2000元和18500元。 证据八、被告赵书征妻子2017年12月19日转给原告儿子7000元。 证据九、原告公司会计田红芹手写清单一份，显示累计欠款172010.31元，被告赵书征交款加运费247800元，实际账面剩余75789.69元，原告应给被告赵书征75789.69元，但是当时会计田红芹跟被告赵书征说欠款7万多元，实际并不欠款，此种情况下，2017年12月27日被告赵书征又转给原告2万元并出具证明，根据证据九被告赵书征并不欠原告款。 原告对被告上述证据的质证意见： 对证据一真实性无异议。 证据二和2017年11月27日的银行回单是否是同一笔款项需核实。 证据三中2014年5月25日4000元、2015年10月19日2万元和2016年10月27日13000元，注明是偿还保险费，因为原告的车辆每年都需要投保，所以此收据3张与借款无关，是偿还投保人的投保费用，2014年3月11日和3月12日共计9000元，记载为运费，应包含在原告证据五的运费中，2014年1月5日1万元写明代收张文光的收款，剩余三张收据为还款，金额为65000元。 原告第一次庭审对证据四不认可，认为不能证明被告赵书征支付给原告款，是否为还款需要与当事人核实。第二次庭审时不认可是偿还原告的借款。 原告第一次庭审对被告的证据五质证意见是转款金额以记载金额为准，是否为还款需要与当事人核实。第二次庭审时不认可是偿还原告的借款。 原告对被告的证据六无异议，认为时间相符。 原告对被告的证据七有异议，认为该赔款与本案无关。 原告第一次庭审对证据八的质证意见同证据四、证据五一样，需要庭后核实。第二次庭审时不认可是偿还原告的借款。 对于证据九，上面没有当事人的签名，根据记载内容无法证明被告还款事实以及还款金额，根据被告提交证据九和原告的证据五可以看出冲抵运费73789.69元，被告举证所欠75789.69元，被告的证据九与原告的证据五在数额上存在2000元的差额。 对原被告提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的证据一至四，被告无异议，本院予以认定；原告的证据五被告有异议，上面没有法定代表人或经办人的签名，证据形式不符合法律规定，其证据效力本院不予确认；被告对原告的证据六无异议，本院认定为有效证据；原告递交的证据七与原告提交的证据一、二、证据六相互印证，本院予以认定；证据八能够证明鲁Ｎ×××××原系证人李某的车，与证据七相互印证，本院予以确认；原告的证据九系原告方单方制作形成，被告不认可，且与被告的证据九数额不一致，故本院不予认定。被告提交的证据一与原告的证据六相同，原告无异议，本院予以确认；被告的证据二系原告书写，本院予以确认，原告怀疑该笔收款与2017年11月27日的银行回单是同一笔，但原被告均并未递交2017年11月27日的银行回单，故本院认为原告的该怀疑缺乏依据；被告的证据三中的2014年5月25日、2015年10月19日、2016年10月27日三张收据收款事由写明“交保费”、“保费”，显然不是偿还原告借款，该三份收据的证据效力不予确认；证据三中的2014年1月5日金额1万元的收据还款事由写的是“代收张文光款（还张文光）”，原告第二次庭审中承认该笔系被告赵书征偿还原告的借款，是被告赵书征代原告偿还张文光1万元钱，本院对该收据的证据效力予以确认；被告证据三中的2014年10月27日金额4万元的收据写明收款事由为“还款”，原告也认可是被告赵书征的还款，该收据的证据效力本院予以认定；证据三中的2017年6月17日金额1万元的收据写明“赵书庆微信转账（还书正车款）”，原告第二次庭审陈述认可该笔还款，该收据的证据效力本院予以确认；证据三中2013年6月1日金额15000元的收据原告第一次庭审认可是还款，本院对其证据效力予以认定；被告的证据三中2014年3月11日金额5500元的收据写明收款事由为“西安（欧）+渭南+阳凌”，2014年3月12日金额3500元的收据标注“湖北应城+孝感+老河口”，交款单位写明为“A5076”，应为原告提交的证据九和被告提交的证据九中的运费，应当计算到了鲁Ｎ×××××原被告之间往来账目中；被告提交的证据四、证据五、证据八均系被告方转给原告儿子裴振的款，原告不认可是被告赵书征的还款，因该款不是转给原告而是转给原告儿子裴振，而原告儿子是航明运输公司的法定代表人，被告赵书征的车辆挂靠该公司，被告赵书征与航明运输公司之间的往来账目体现在被告的证据九中，如被告赵书征主张是偿还原告的借款，应提交证据证明，而被告赵书征无据证明该款项是偿还原告的借款，故本院对被告的证据四、证据五、证据八的证据效力不予认定；被告提交的证据证据六-2系被告提交的证据三中2017年6月17日金额1万元的收据的复制件，应以证据三中的2017年6月17日金额1万元的收据为准；被告提交的证据六-1原告无异议，本院予以认定；被告提交的证据七中的2016年7月29日的两笔保险赔款2000元、18500元，合计20500元属于鲁Ｎ×××××车的保险赔款，已经体现在被告的证据九中，不应再另行认定为还款；被告提交的证据九系2017年12月26日被告赵书征与航明公司会计田红芹对账后会计田红芹出具给被告赵书征的，是对账双方认可的，应具备证据的客观性、合法性、关联性，其证据效力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年李某因被逼还债委托原告将其挂靠德州航明运输有限公司的鲁Ｎ×××××号货车卖出去。原告将该车以25万元的价款卖给了被告赵书征，被告赵书征由被告王胜良、郭君担保向原告借款25万元购买该车。原被告签订了《协议书》一份，原告作为甲方，被告王胜良、郭君共同作为乙方，被告赵书征作为丙方，主要内容为：甲方为丙方提供借款25万元，利息每月2%，自甲方向乙方实际借款时间为准，丙方另行向甲方出具借条，借款期限12个月，到期时一次性付清本金及利息；乙方为丙方的亲戚，自愿为丙方的上述债务提供担保，担保方式为抵押担保，乙方向甲方提供违约德州市新岭路51号8号楼2单元3层301号的房产一套，产权证号鲁德字第S77165号，建筑面积65.05平方米，土地所有权证德国用（2011）第1-004669号，以上产权证的原件在甲方保存，另向甲方提供车号鲁Ｎ×××××号解放挂车一部，挂靠在德州航明运输有限公司名下，在协议履行期间乙方不得以任何理由对上述房地产权利证书进行挂失；如丙方到期后不能向甲方偿还借款本息，乙方同意对上述抵押财产做如下处理，对于乙方的车辆，甲方有权直接变卖偿还债务，变卖前的价格甲方向乙方丙方提供，乙方丙方对变卖价格如有异议，应当在甲方书面通知之日起10日内向甲方支付现金，否则视为对甲方变卖车辆价格的确认，乙方丙方不得再对上述价格提出任何权利，对于乙方抵押的房产，甲方自行委托有评估资质的房屋评估部门对上述房屋进行评估，甲方在委托时书面通知乙方、丙方，对于评估价格乙方丙方自愿认可，不得对评估报告再提出异议，另行委托评估；对于上述价格确认后，乙方必须配合甲方办理有关的房地产产权过户手续，办理完上述产权过户手续后，甲乙方再根据变卖的价格进行最后的结算，多退少补，因评估即产权过户产生的一切费用均由丙方承担，在结算时一起计算；未尽事宜三方另行协商，协商不成，甲方可以向人民法院提起诉讼，产生的律师代理费用由乙方丙方共同承担；本协议经三方签字即发生法律效力，本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。原被告均在协议书上签名，被告并按手印。 被告王胜良、郭君将其夫妻共有的位于德城区的房屋【房权证鲁德字第Ｓ77165号／房鲁德共字第××号/德国用（2011）第1-004669号】产权证书原件交给原告保管，但未办理不动产抵押登记手续。 2012年12月26日，被告赵书征给原告出具借条一份，内容为：“借条今借航明运输公司裴秋明经理购车款贰拾伍万圆整（250000元正），车号；鲁Ｎ×××××赵书征2012.12.26号”。 被告赵书征的还款情况如下：2013年6月1日还款15000元，2013年9月24日还款21400元，2014年1月5日还款1万元，2014年3月17日还款37000元，2014年10月27日还款4万元，2017年6月17日还款1万元，2017年12月26日，原告的公司航明运输有限公司会计田红芹与被告赵书征就鲁Ｎ×××××号货车双方互负款项对账结果原告应给付被告75789.69元，2017年12月27日还款2万元，2018年1月2日还款1万元。共计还款239189.69元。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、被告尚欠原告的借款本金及利息数额？二、保证人王胜良、郭君是否应承担保证责任？ 关于第一个争议焦点，被告赵书征由被告王胜良、郭君担保向原告借款25万元用于购买鲁Ｎ×××××号货车，有原被告签订的借款合同、被告赵书征给原告书写的借条、证人李某的当庭证言、原告已经将鲁Ｎ×××××号货车交被告赵书征运营多年、被告赵书征多次还款且多年以来从未对借款金额向原告提出异议的事实予以证明，应予确认，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。被告赵书征负有向原告偿还借款本息的合同义务。原告要求被告赵书征偿还借款本息，依法应予以支持。 被告赵书征向原告借款后陆续偿还原告借款，在原被告对本金和利息偿还顺序未进行约定的情况下，依法应按先利息后本金的顺序。经逐笔详细计算（详见本判决附件本息计算表），截至2017年8月26日，被告赵书征应偿还原告借款本金237104元，利息153286元，本息合计390390元，截至2019年6月26日，被告赵书征应偿还原告借款本金237104元，利息153043元，本息合计390147元。故原告要求被告赵书征偿还本息319110.31元，依法应予以支持。原告要求律师代理费由被告承担，因原告未递交代理费相关证据，故本院对原告该项主张不予支持。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，原被告签订的《协议书》中对担保人王胜良、郭君的担保方式未进行约定，依照该规定应按连带责任保证方式承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原被告签订的《协议书》约定借款期限12个月，借款时间是2012年12月26日，原告应在2014年6月26日前要求担保人王胜良、郭君承担保证责任。原告并未提交相关证据证明其在2014年6月26日前向担保人王胜良、郭君提出承担保证责任的要求，故依据上述法律规定，保证人王胜良、郭君免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告赵书征于判决书生效之日起十五日内偿还原告裴秋明借款本息319110.31（本金237104元、利息82006.31元）。 二、驳回原告裴秋明要求被告王胜良、郭君对上述借款本息承担担保责任的诉讼请求。 案件受理费3043元，由被告赵书征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  袁冬梅 二〇一九年六月二十六日 书记员  高郁晨 书记员  尚 进