沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0192行初263号 原告沈阳百盛化工有限公司，住所地沈阳经济技术开发区化学工业园沈西五东路8号。 法定代表人李小东，男，该单位总经理。 委托代理人徐羽佳，男，辽宁申胜律师事务所律师。 委托代理人张野，男，辽宁申胜律师事务所律师。 被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市经济技术开发区流花湖街1号。 法定代表人李桂君，女，该单位局长。 委托代理人张科，男，该单位工作人员。 委托代理人吴非凡，男，该单位工作人员。 第三人刘宝良，男，1969年9月8日出生，汉族，无职业，住址内蒙古通辽市。 委托代理人刘志文，男，1962年4月27日出生，汉族，住址辽宁省新民市。 原告沈阳百盛化工有限公司不服被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“经开区人社局”）工伤行政认定一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告沈阳百盛化工有限公司的委托代理人徐羽佳，被告经开区人社局的委托代理人张科、吴非凡，第三人刘宝良及委托代理人刘志文到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。 被告经开区人社局于2018年10月15日作出《工伤认定决定书》（沈开人社工认字[2018]第579号），根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认为刘宝良发生的事故伤害为工伤。 原告诉称，刘宝良于2018年9月向被告提出工伤认定申请，自称2017年7月10日下午三时许，在原告处安装设备时，另一台设备发生位移，导致右手中指完全离断。请求认定工伤。被告受理该案后，经原告提供的证据，认定其所述情况属实。并根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定刘宝良为工伤。被告仅以沈阳医学院中心医院诊断认定刘宝良为工伤，原告认为被告认定工伤的证据严重不足，理由为：1.刘宝良称其于2017年6月27日在原告处从事设备安装工作，但原告公司早已成立，设备齐全，根本不需要安装新的设备。刘宝良称其在设备安装中受伤，但原告是化工企业，设备安装不是原告的业务组成部分。以上均可说明，原告没有雇佣刘宝良的理由。2.刘宝良称其在原告厂区受伤错误，原告是百盛化工，刘宝良受伤的地点是联盛厂区。百盛和联盛是两家独立的公司，并不能混为一谈。刘宝良与原告既没有雇佣事实，受伤又不在原告厂区内，当然不可能与原告形成劳动关系。3.刘宝良受伤是联盛的厂区内，联盛之前与辽宁东志机电设备安装工程有限公司签订了《工程设备安装施工合同》，约定该公司负责设备安装，并负责工人，刘宝良乃是东志雇佣，与原告不形成劳动关系。4.对于李小东是否是原告的员工与刘宝良是否与原告存在劳动关系不具有关联性，李小东确为原告员工，但原告借调其到联盛公司工作并替联盛公司负责工人考勤签到工作，但只能说明刘宝良在替联盛公司工作。不能因李小东为原告员工，就推断刘宝良与原告存在劳动关系。5.刘宝良受伤后，李小东将其送往医院并垫付医药费不能说明刘宝良与原告存在劳动关系。6.原告与第三人不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》的规定。现原告请求：1.判令被告撤销《工伤认定决定书》（沈开人社工认字[2018]第579号）；2.诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交的证据。 被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条，被告有权作出本案被诉决定。2018年9月4日，刘宝良向被告提交《工伤认定申请表》等相关材料，经被告调查核实，刘宝良因未与用人单位签订劳动合同，经沈阳经济技术开发区人民法院判决，刘宝良与沈阳百盛化工有限公司存在劳动关系，后经上诉，二审法院予以维持。根据刘宝良自述，2017年7月10日下午3时许，刘宝良在安装设备时，另一台设备发生位移，至右手中指完全离断，被告根据相关规定，向用人单位送达沈阳百盛化工有限公司送达了《举证通知书》，由于用人单位的举证材料，不具有证明力，故被告不予采信。被告根据刘宝良提交的《工伤事故报告》及沈阳经济技术开发区人民法院判决的查明事实，认定刘宝良为工伤。被告认为刘宝良此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告作出的工伤认定认定事实合法，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 被告向本院提交的证据为：1.《认定工伤决定书》及《送达回执》，证明被告的行政决定及送达程序；2.《工伤认定申请表》，证明刘宝良申请工伤；3.《工伤认定受理通知书》、《举证通知书》，证明被告受理、举证程序；4.工伤事故报告，证明刘宝良在工作中受伤；5.住院病案，证明刘宝良伤情；6.刘宝良身份证复印件，证明刘宝良身份；7.沈阳经济技术开发区人民法院民事判决书，证明刘宝良劳动关系和在工作中受伤；8.沈阳市中级人民法院民事判决书，证明刘宝良劳动关系和在工作中受伤；9.公司营业执照，证明公司资格。 第三人述称，沈阳经济技术开发区人民法院及沈阳市中级人民法院的判决书认定刘宝良与百盛化工存在劳动关系，判决已生效。根据我国现行法律规定，刘宝良在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，受伤后，是百盛化工负责人第一时间将其送往医院救治，并垫付了医疗费。事发后，刘宝良找到百盛化工的总经理商讨赔偿事宜。该总经理对刘宝良的身份及受伤均无异议，只是对赔偿数额存在分歧，导致刘宝良上访并诉讼。综上，刘宝良的工伤认定是有法律和事实依据的，并无不当。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1，其中工伤认定决定书为本案的被诉行政行为，不作为证据使用，对被告提供的其他证据，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，第三人刘宝良于2017年7月10日下午3时许在安装机器设备时受伤，后由原告现法定代表人李小东派人将第三人送往医院救治并垫付医疗费用。2018年9月4日，第三人向被告经开区人社局提起工伤认定申请，被告于2018年10月15日作出《工伤认定决定书》（沈开人社工认字[2018]第579号），根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认为刘宝良发生的事故伤害为工伤。现原告不服被告的工伤认定决定，到院来诉。 另查明，第三人刘宝良于2017年9月8日向沈阳市经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求确认其与本案原告存在劳动关系，沈阳市经济技术开发区人民法院于2018年6月8日作出（2017）辽0191民初4538号《民事判决书》，确认刘宝良与本案原告存在劳动关系。本案原告上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）辽01民终8174号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，原告对第三人是否在工作场所，因工作原因受伤存在异议，认为第三人刘宝良是在为联盛化工厂安装设备时受伤，且第三人非原告单位员工，是受辽宁东志机电设备安装工程指派工作，不属于在工作场所，因工作原因受伤。对于第三人是否为原告单位员工的问题，根据（2017）辽0191民初4538号《民事判决书》及（2018）辽01民终8174号《民事判决书》，本案第三人与本案原告具有劳动关系。对于第三人是否在工作场所，因工作原因受伤的问题，结案本案原告、第三人庭审陈述及上述《民事判决书》查明事实，案外人李小东为原告单位员工（即现原告单位法定代表人），现原告主张李小东为被派到沈阳联盛化工有限公司从事设备安装工作，并负责考勤管理，现生效判决已确认本案第三人与原告存在劳动关系，故即使第三人在沈阳联盛化工有限公司园区内从事设备安装工作时受伤，也属第三人完成原告单位的工作职责所受伤害，亦应认定为工伤。况且第三人认为系在原告工作场所内受伤，对此原告并未提供证据予以反驳。故本院支持被告认定事实理由。对于原告提出第三人是受辽宁东志机电设备安装工程指派工作，不属于为原告履行工作职责的主张，原告在被告工伤认定过程中及本案诉讼过程中，均未提出相应证据证明其观点，故本院对原告的主张不予支持。本案被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳百盛化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  戴及英 人民陪审员  周德玉 二〇一九年六月十日 法官助理葛睿飞 书记员张韦男 本判决依据的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。