四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初1003号 原告（反诉被告）：四川汉驭空间钢结构有限公司，住所地：邻水县工业集中发展二区，统一社会信用代码91511623696971875K。 法定代表人：李忠华，公司董事长。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邻水县方圆养殖专业合作社，住所地邻水县八耳镇新业寺村十组，组织机构代码59752614-3。 法定代表人：郑勇，该社理事长。 委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师。 原告四川汉驭空间钢结构有限公司（以下简称汉驭公司）与被告邻水县方圆养殖专业合作社（以下简称方圆合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，被告方圆合作社在举证期间提出反诉申请，本院于2016年2月23日作出（2015）邻水民初字第2053号民事判决。被告（反诉原告）方圆合作社不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提出上诉。2016年11月11日，四川省广安市中级人民法院撤销本院（2015）邻水民初字第2053号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了合并审理，审理期间，原告汉驭公司、反诉原告方圆合作社均提出撤诉申请，本院作出裁定准许撤诉。2018年4月2日，原告汉驭公司再次起诉与被告方圆合作社建设工程施工合同纠纷，本院依法组成合议庭于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汉驭公司委托诉讼代理人周世武，被告（反诉原告）方圆合作社法定代表人郑勇及委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼。庭审过程中，原告（反诉被告）提出鉴定申请，本院委托四川省绵阳川西北地质勘察院进行鉴定，同时，被告方圆合作社提出反诉申请。本院于2019年5月9日第二次公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）汉驭公司委托诉讼代理人徐新龙，被告（反诉原告）方圆合作社法定代表人郑勇及委托诉讼代理人徐建民到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告汉驭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款420,609.75元，同时判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付迟延利息至款项付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求工程款金额变更为404,321元，同时判令被告自2013年10月起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付迟延利息至款项付清为止；增加一项诉讼请求：要求被告支付原告鉴定费20,000元。事实和理由：2013年4月9日，原、被告经平等协商在原告办公室签订了《建设工程施工合同》，约定由原告为被告完成“邻水县方圆正大猪舍项目钢结构工程的设计、加工、安装”，在合同中双方对工程单价、工程建设面积以及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照约定地2013年4月10日开始进场施工，总计完成工程量7288.44平方米。原告施工完毕后，被告在未组织双方进行竣工验收的情况下即于2013年9月将原告完成的工程投入使用。对于原告完成的工程量，按照原、被告合同确定的单价275元/平方米，被告总计应当支付工程款2,004,321元，被告支付了1,600,000元，尚欠原告404,321元工程款未付。 被告方圆合作社辩称，原、被告签订的合同第六条明确约定工程竣工验收合格再支付总工程款的97%，但原告工程至今未竣工并验收，应驳回原告的诉讼请求。 反诉原告方圆合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判决反诉被告交付邻水县方圆正大猪舍项目钢结构工程的设计图、施工图，钢结构厂房的钢材、彩钢瓦生产厂家的合格证、质保书，钢结构工程竣工资料、竣工验收报告等相关文书给反诉原告；2.依法判决反诉被告立即更换墙面板，以便于屋面及吊顶彩板材料颜色一致；3.依法判决反诉被告完成双方签订《建设工程施工合同》未施工部分；4.依法判决反诉被告因工期延误应支付违约金650,000元；5.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年4月9日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：将邻水县方圆正大猪舍项目钢结构工程的设计、加工、安装（含预埋件）承包给反诉被告，开工日期为2013年4月10日，完工日期为2013年6月10日，单价为每平方米275元（以实际建筑投影面积计算），图纸由反诉被告提供，反诉原告单独补助10,000元设计费，反诉被告按照合同和设计要求及有关标准采购材料、设备，并附产品合格证，并同意按双方于2013年3月9日签字认可的《钢结构设计总说明》的要求施工，工程竣工后，反诉被告需向反诉原告提供完整的竣工资料及竣工验收报告等。合同签订后，反诉被告至今未向反诉原告提交邻水县方圆正大猪舍项目钢结构工程的设计图、施工图、钢结构厂房的钢材、彩钢瓦生产厂家的合格证、质保书，邻水县方圆正大猪舍项目钢结构工程竣工资料、竣工验收报告等相关文书，反诉被告在施工过程中未做预埋件、未除锈、喷砂，未作防锈、抛光、防火漆处理，漆面未达到约定厚度，墙面板与屋面及吊顶彩板材料颜色不一致，且工期远远超过合同约定期，为此，提出反诉。 反诉被告汉驭公司辩称：反诉原告于2013年9月擅自使用未经验收工程，反诉被告延期交付工程与反诉原告迟延支付工程款，双方承担相同的违约责任；合同约定方圆猪舍项目的土建、水电、消防及内部设施部分不属于反诉被告承包范围，因此，防火漆不应由反诉被告承包，而预埋件是反诉被告施工范围，反诉被告已经完成施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实证据，认定事实如下：2013年4月9日，被告（反诉原告）方圆合作社作为甲方与原告（反诉被告）汉驭公司作为乙方签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由汉驭公司承建方圆合作社的正大猪舍项目的钢结构部分（不含土建、水电、消防及内部设施），约定以固定单价方式结算，单价为275元/平方米（以实际建筑投影面积计算）。约定开工日期为2013年4月10日，完工日期为2013年6月10日，又约定合同工期为60个日历天，实际开工工期以预付款到账日期为准，如遇到雨天或甲方交叉作业影响钢结构施工的时间，工期顺延。工程质量标准为钢结构工程施工验收规范（GB50205-2001），质量达到合格标准。双方在合同专用条款中约定：“施工图纸由乙方提供，甲方确认。合同签订后一周内，甲方单独补助乙方一万元设计费用。签订合同日甲方支付乙方合同总价款的20%作为工程预付款；屋面彩瓦完毕，吊顶施工前甲方再支付乙方合同总价款的40%；工程完工，甲方应在一周内组织验收，验收合格一周内甲方支付合同总价款的37%，甲方应在钢结构工程完工后15天内组织验收，逾期视同验收合格；余下合同总价款3%作为质量保证金，甲方在工程验收合格期满一年后一月内付清给乙方。工程承包范围内的工期若达不到合同约定的工期，乙方应向甲方缴纳工程结算总造价的千分之三每日的违约金并在工程结算中扣除。甲方拖延支付工程款也相应支付同等的滞纳金……”合同签订后，汉驭公司于2013年4月10日进场施工。2013年6月4日，汉驭公司与方圆合作社对案涉猪舍的屋面板及吊顶板颜色确认采用银白色。2014年9月13日，因受洪灾影响，重庆正大农牧食品有限公司要求邻水县复盛乡正强猪场将3000多头种猪转移至案涉猪舍后使用至今。 2013年10月23日，重庆正大农牧食品有限公司与方圆合作社、四川邻水农村商业银行股份有限公司（原邻水县农村信用合作联社）达成《租金收益权三方协议》，方圆合作社将重庆正大农牧食品有限公司的租金收益权做质押向四川邻水农村商业银行股份有限公司借款4,800,000元。在该协议的附件1《养猪场（设备）租赁协议》中，方圆合作社将涉案项目出租给重庆正大农牧食品有限公司，双方约定租赁物验收合格时间为2014年9月。 2015年7月28日，方圆合作社向汉驭公司发出《关于贵公司钢结构存在的问题作出以下说明》，指出汉驭公司承建的钢结构出现质量问题；未做防火漆、防锈处理；未交付施工蓝图、质保书等；擅自更换彩钢瓦颜色；工期长达5个月之久；预埋件由该社做的，承包方直接焊接，未作处理。汉驭公司收到书面通知后，未作出任何回复。 2015年9月10日，原告(反诉被告)汉驭公司向本院起诉被告（反诉原告）方圆合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日作出（2015）邻水民初字第2053号民事判决书，判决：一、由被告（反诉原告）方圆合作社支付原告（反诉被告）汉驭公司工程款400,609.75元并支付利息，利息自2014年9月21起以372,552.9575元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年10月13日，从2015年10月14日起以400,609.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回被告（反诉原告）方圆合作社的反诉请求。被告（反诉原告）方圆合作社不服该判决，上诉至四川省广安市中级人民法院。2016年11月11日，四川省广安市中级人民法院作出（2016）川16民终643号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）邻水民初字第2053号民事判决；二、将该案发回本院重审。在本院重审过程中，原告（反诉被告）汉驭公司及被告（反诉原告）方圆合作社均申请撤回诉讼。2018年4月2日，原告汉驭公司再次起诉方圆合作社，同时方圆合作社提出反诉。 因原告（反诉被告）汉驭公司与被告（反诉原告）方圆合作社对涉案猪舍已完成钢结构工程量未作结算，2018年5月11日，汉驭公司向本院申请对已完成钢结构工程量的工程面积进行测绘。本院依法委托四川省绵阳川西北地质工程勘察院对前述事项进行测绘。2018年7月，四川省绵阳川西北地质工程勘察院对方圆合作社的猪舍项目钢结构面积作出鉴定报告：钢结构主体工程面积7266.54平方米，雨帘面积21.90平方米，共计7288.44平方米。 同时查明，2013年4月20日，案外人肖乾兴向方圆合作社出具一份收条“今收到邻水县方圆养殖专业合作社付做钢结构预埋件工程款（包含预埋件材料款）计人民币50,000元（大写伍万元正）”。被告（反诉原告）方圆合作社共支付原告（反诉被告）汉驭公司工程款1,600,000元。 以上事实有《建设工程施工合同》、屋面板及吊顶板颜色确认书、银行转账凭证、邻水县八耳镇新业寺村民委员证明、《关于贵公司钢结构存在的问题作出以下说明》、收条、转账凭证、现场照片、《租金收益权三方协议》、邻水县畜牧食品局证明、（2015）邻水民初字第2053号民事判决书、（2016）川16民终643号民事裁定书以及原、被告部分当庭陈述为证。原告（反诉被告）出示的2013年9月5日情况说明，因无被告签字确认，且被告当庭予以否认，本院不予采信。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、案涉项目未经竣工验收，原告（反诉被告）能否单方提出结算；二、原告（反诉被告）是否有未完成的工作，未完成工作的价格；三、原告（反诉被告）是否有工期延误以及在此基础上是否承担违约责任；四、原告（反诉被告）对案涉项目的施工是否存在质量问题；五、原告（反诉被告）应否向被告（反诉原告）交付设计图、施工图、钢结构厂房的钢材、彩钢瓦生产厂家的合格证、质保书、工程竣工资料、竣工验收报告等相关资料以及更换墙面板。 一、关于案涉项目未经竣工验收，原告（反诉被告）能否单方提出结算的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《审理建工案解释》）第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任”之规定，在未经验收情况下，发包人擅自使用，除建设工程的地基基础工程和主体结构的质量继续由承包人在合理使用寿命内承担责任外，其他质量义务转移至发包人，由此而发生的整改，包括修理、返工、改建均由发包人负责，因此而产生费用亦应由发包人承担。本案方圆合作社虽因洪灾使用涉案在建工程，但洪灾过后，方圆合作社并未将未竣工验收工程交予汉驭公司继续施工或就汉驭公司钢结构设计、施工部分要求汉驭公司提交相关资料进行专项竣工验收，故应视为方圆合作社未经竣工验收擅自使有涉案工程。在此种情况下，《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”规定的汉驭公司质量义务，根据《审理建工案解释》第十三条规定转移至方圆合作社。汉驭公司如提出验收，方圆合作社因质量问题不予整改或拖延整改，至使验收难以进行的，汉驭公司可以提出单方结算或以单方结算依据提起诉讼。本案涉案工程经测绘，汉驭公司已完成工程量面积为7,288.44平方米，方圆合作社对此无异议，根据合同的约定单价为275元/平方米，涉案工程总价款应为2,004,321元，现方圆合作社仅支付了1,600,000元工程款，因此尚下欠汉驭公司404,321元未付。汉驭公司作为承包方，理应举证证明已完成工作量，产生的测绘费应由已方承担。本案双方当事人对工程实际竣工时间有争议，但依据方圆合作社向汉驭公司发出的整改说明“工期长达5个月之久”，可以推定汉驭公司承建项目的竣工时间为2013年9月。根据双方合同约定，方圆合作社应当在工程验收合格一周内付款至总价款97%，同时在工程验收合格期满一年后一月内付清余款。被告（反诉原告）于2014年9月13日起使用案涉工程，因此，被告（反诉原告）应于2015年10月13日前付清工程款。逾期未付，应承担资金占用利息。本院酌定该利息可按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。 二、关于原告（反诉被告）是否有未完成的工作，未完成工作价格的问题。 本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对双方签订的《建设工程施工合同》不持异议，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案合同中已约定汉驭公司承建的范围包含预埋件，而汉驭公司亦认可预埋件施工方面存在瑕疵，有部分未完成。双方争议较大的是防火漆是否属于汉驭公司的合同义务。汉驭公司主张合同中已约定承建的涉案项目不含消防，防火漆属于消防的范畴，方圆合作社主张合同约定按钢结构工程施工验收规范（GB50205-2001）验收，验收标准中已明确钢结构质量合格的标准必须涂完一定程度的防火漆。对此，本院认为，根据2013年3月9日汉驭公司出据的钢结构设计总说明10.3“钢结构的防火应符合现行国标《建筑设计防火规范》GB50016-2006的要求，防火涂料的性能、涂层厚度及质量要求应符合现行国家标准《钢结构防火涂料》GB14907和国家现行标准《钢结构防火涂料应用技术规范》CECS24的规定。”虽然汉驭公司认为该钢结构设计总说明是在建设工程施工合同之前签订，应以建设工程施工合同约定的内容为准，而且正式施工时使用的新设计图，但汉驭公司就使用新设计图的事实并未举证证明。因此，汉驭公司对合同约定的预埋件和防火漆工作并未实际完成。根据焦点一的分析，《审理建工案解释》第十三条已将维修义务转移给方圆合作社，现方圆合作社仅举证预埋件工作的完成价格为50,000元，对防火漆的价格并无证据证明。 三、关于原告（反诉被告）是否有工期延误以及在此基础上是否承担违约责任的问题。 虽然汉驭公司主张是2013年9月完成了施工，超过了合同约定完工时间2013年6月10日的原因是存在交叉施工，但汉驭公司对该事实并未举证证实，故认定汉驭公司有工期延误的违约事实。方圆合作社依据与重庆正大牧业公司签订的租赁协议依据收取的租金要求汉驭公司承担650,000元违约金，因租赁双方约定租赁物验收时间为2014年8月，且方圆合作社也无证据证实汉驭公司的工期延误对其收取租金造成的损失金额，本院对其违约金的主张，不予支持。 四、关于原告（反诉被告）对案涉项目的施工是否存在质量问题的问题。 方圆合作社提出汉驭公司所用钢材是否达到约定国标、施工中未除锈、喷砂，未作防锈、抛光处理，且漆面未达约定厚度，彩钢瓦损伤等问题，均属于质量问题，但因方圆合作社未竣工验收擅自使用，即使汉驭公司在涉案工程中存在质量问题，也属于方圆合作社的责任。 五、关于原告（反诉被告）应否向被告（反诉原告）交付设计图、施工图、钢结构厂房的钢材、彩钢瓦生产厂家的合格证、质保书、工程竣工资料、竣工验收报告等相关资料以及更换墙面板的问题。 涉案合同约定设计图由汉驭公司完成，项目实行包干价，交付工程的相关资料应是汉驭公司的相关义务，但涉案工程并未验收，竣工验收是方圆合作社的义务，故汉驭公司无法交付竣工验收报告。汉驭公司在庭审中认可愿意为涉案项目更换墙面板，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）邻水县方圆养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川汉驭空间钢结构有限公司工程欠款404,321元及利息，利息从2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止； 二、由原告（反诉被告）四川汉驭空间钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）邻水县方圆养殖专业合作社交付邻水县方圆正大猪舍项目钢结构工程的设计图、施工图、钢结构厂房的钢材、彩钢瓦生产厂家的合格证、质保书； 三、由原告（反诉被告）四川汉驭空间钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内将被告（反诉原告）邻水县方圆养殖专业合作社邻水县方圆正大猪舍项目的墙面板更换为银白色； 四、由原告（反诉被告）四川汉驭空间钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）邻水县方圆养殖专业合作社支付预埋件款50,000元； 五、驳回原告（反诉被告）四川汉驭空间钢结构有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）邻水县方圆养殖专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7610元，由被告（反诉原告）邻水县方圆养殖专业合作社负担6500元，原告（反诉被告）四川汉驭空间钢结构有限公司负担1110元；反诉案件受理费5150元，由被告（反诉原告）邻水县方圆养殖专业合作社负担2575元，原告（反诉被告）四川汉驭空间钢结构有限公司负担2575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长 蒋 宇 审判员 杜慧娟 审判员 胡学成 二〇一九年六月六日 书记员 吴 玥