广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8204号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘炳培，男，1959年11月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：彭长虹，广东一粤律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：彭红燕，女，1969年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：王罕芳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审第三人：何智强，男，1962年5月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：蔡志宇，男，1971年2月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：冼国治，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审第三人：冼国平，男，1975年3月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述四原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄岩、陈龙，分别系广东尚之信律师事务所律师、律师助理。上诉人刘炳培、彭红燕因与原审第三人何智强、蔡志宇、冼国治、冼国平房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘炳培上诉请求：撤销一审判决，改判彭红燕向刘炳培支付违约金1904037元。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，裁判结果明显不当。一、刘炳培请求彭红燕支付违约金有合法事实依据，符合双方合同约定。1.一审判决认为“根据非网签合同第八条，买卖一方向对方支付相当于购房款10％的违约金适用于对方构成根本违约的情形”，与涉案合同约定不符。根据网签合同第十条与非网签合同第八条，均没有约定“根本违约”作为适用支付购房款10％违约金的适用条件。2．刘炳培请求彭红燕支付相当于涉案房产成交价的10％的违约金，乃依据网签合同第十条与非网签合同第八条有关“交易不成的违约责任”的约定。3．因为彭红燕未按照约定付款期限以银行资金托管方式支付全部购房款，导致合同因约定终止期限届满而终止。彭红燕以实际行为表明其不按合同约定买入涉案房产，符合网签合同第十条及非网签合同第八条第2款有关乙方应当支付违约金的情形。二、彭红燕未支付购房款，并无任何正当、合法的抗辩理由。1．彭红燕以签约之后发现本案交易房屋存在租赁情况及未结清费用而中止付款的抗辩理由不能成立。彭红燕本案中多次明确表述，其在签署涉案合同之前是明知本案交易房屋存在租赁合同的，且网签合同第四条及非网签合同第四条均对交付情况有详细约定，结清相关费用是房屋交付条件，并非彭红燕付款的前提条件。彭红燕也从未在2015年4月30日之前的合同有效期提出过任何合同履行抗辩。2．彭红燕于2015年4月29日及30日联系刘炳培通知其重新办理资金托管的行为，并不构成其免于支付违约金的充分、合法的抗辩事由。首先，双方约定的付款期限是非常明确的，刘炳培已经履行了合同义务，配合彭红燕开设了资金托管账户，但是彭红燕未按期付款。彭红燕于2015年4月29日及30日通知刘炳培要求配合办理资金托管，实际上是要求变更合同履行期限，整个交易包括抵押涂销及过户均将受到影响。彭红燕单方面的通知行为，不构成使其免于按照合同约定承担违约责任的充分、合法的抗辩事由。其次，彭红燕的通知并不能充分说明其履行合同的意愿。另答辩不同意彭红燕的上诉请求。彭红燕上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘炳培支付彭红燕违约金1904037元，本案一、二审诉讼费用全部由刘炳培承担。事实与理由：一、一审法院仅以802号案判决未认定刘炳培未违约且彭红燕未就802号案上诉为由，驳回彭红燕反诉请求的处理于法无据、明显错误。802号案判决对于刘炳培是否构成违约这一关键问题及争议焦点采取了回避态度。二、在准备支付购房款前，彭红燕发现刘炳培未按其承诺解除涉案商铺的租赁合同，因此彭红燕在2015年4月20日暂时停止向平安银行资金监管账户支付购房款，此举系彭红燕依法行使先履行抗辩权。正是由于刘炳培未履行在前的义务，彭红燕才就此与其协商并暂停办理资金托管的事宜。彭红燕的行为符合《合同法》第六十七条的规定，属于依法行使先履行抗辩权。三、由于彭红燕发现涉案商铺的房租已由原业主收至2015年9月24日，因此在刘炳培未将租金事宜妥善解决之前，彭红燕于2015年4月20日暂时停止向平安银行资金监管账户支付购房款系依法行使不安抗辩权。四、退一步讲，即使刘炳培与彭红燕所签订的网签合同第十九条第2点有效，且假设“该条款中关于双方未于2015年4月30日在广东合富房地产置业有限公司权证人员见证下在房管部门办妥该物业的交易登记手续，双方解约”的条件成立，刘炳培有权要求解除的合同也应当仅仅指向网签合同，而不能指向双方在后签订的非网签合同。在先签订的网签合同对在后签订的非网签合同没有溯及力和约束力，刘炳培无权以在先签订的网签合同第十九条第2点的约定为由要求解除双方在后签订的非网签合同。五、由于刘炳培拒绝按照双方合同约定解除涉案商铺的租赁合同，鉴于涉案商铺的重要性，彭红燕经过审慎考虑后决定放弃行使抗辩权，继续交易。为此彭红燕在双方合同约定的履行期内，多次主动与刘炳培、抵押权人广州新衡盛典当有限公司经理等相关方联系协商，全面尽到了买方的合同义务。六、刘炳培欺骗彭红燕，恶意阻止彭红燕付款条件成就，恶意制造“彭红燕违约不付款”的假象。七、根据双方在后签订的非网签合同第八条第1款的约定，由于刘炳培的行为构成根本违约，刘炳培应当向彭红燕支付违约金1904037元。综上所述，因刘炳培故意违约、恶意毁约、一房两卖造成涉案商铺买卖合同无法继续履行，过错均在刘炳培。另答辩不同意刘炳培的上诉请求。原审第三人何智强、蔡志宇、冼国治、冼国平述称：对双方的纠纷不发表意见。刘炳培向一审法院起诉请求：1、彭红燕向刘炳培支付违约金1904037元；2、彭红燕承担本案诉讼费用。彭红燕提起反诉请求：1、刘炳培支付彭红燕违约金1904037元；2、本案反诉费用全部由刘炳培承担。一审法院认定事实：广州市天河区猎德大道31号112房（建筑面积111.7495平方米，规划用途商业，简称涉案房屋）于2015年3月19日登记至刘炳培名下，同日进行抵押登记，抵押权人为广州新衡盛典当有限公司（简称新衡盛公司）。2015年4月17日12：43至12：47，彭红燕（买方/乙方，下同）与刘炳培（卖方/甲方，下同）、案外人广东合富房地产置业有限公司（房地产中介服务机构/丙方，简称合富公司）就涉案房屋签订编号为穗存量房合字××号的《存量房买卖合同》（简称网签合同）。该合同约定：涉案房屋以不带家私家电、不带租赁合同、无户口的现状按照整套总金额11175000元售予乙方。本次交易涂销、交易一并办理。甲乙双方选择自行交割的方式交割房款，乙方应一次性将全部房款在本次交易完税当天向甲方支付。房地产交付使用时间为卖方收齐楼款当天。丙方协助甲乙双方共同办理产权转移登记。（第十九条第二款）甲乙双方同意若任一方未于2015年4月30日在合富公司权证人员见证下在房管部门办妥该物业的交易登记手续，即双方解约，取消交易等。同日下午14：50至15：00，彭红燕（买方/乙方，下同）与刘炳培（卖方/甲方，下同）就涉案房屋签订《存量房买卖合同》（简称非网签合同）。该合同约定：涉案房屋以不带租赁合同、无户口的现状按照整套总金额19040370元售予乙方；（第三条）甲乙双方于2015年4月21日前自行到平安银行网点办理资金托管手续（该手续须在办理交易递件前完成），托管全部房款19040370元，由银行根据资金托管协议的约定接收和划转房款。（第四条）甲乙双方应当于2015年4月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；（第五条）甲乙双方应当于2015年4月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记。（第八条）甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用。（第十条）乙方未能按照本合同第三条约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过30日仍未支付的，甲方有权解除合同。甲方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达乙方后之日起10日内，将乙方已支付的房款退还给乙方。（第十七条第三款）如有涉案房屋的其他买卖合同条款与本合同不一致的，均以本合同为准等。2015年4月17日，彭红燕（买方/乙方）与刘炳培（卖方/甲方）、平安银行股份有限公司广州分行营业部支行（资金监管方/丙方）就涉案房屋签订《平安银行股份有限公司广州分行二手楼交易资金监管协议》（简称《资金监管协议》）。该协议约定：乙方向甲方购买涉案房屋签署了房地产买卖合同，双方就合同项下的交易资金监管事宜共同委托丙方办理，甲乙双方协商一致由乙方将涉案房屋交易所需全部资金19040370元以转账方式划至丙方资金监管专户，户名为平安银行广州分行营业部支行二手楼资金监管保证金户——彭红燕。监管期内，除非符合本协议约定的条件，甲乙任何乙方均不得提前支取或采取其它措施支取。监管期限自本协议生效之日起至本合同约定的监管终止事由实现为止。甲乙双方共同确认监管终止事由为由于房产交易完成且乙方领取新的房产证或因为某种原因确定交易无法完成，房地产买卖合同中止执行，丙方根据第六条的约定将监管资金划出监管账户，丙方监管职责即时完结。（第六条）甲乙双方约定的款项划入方式为乙方于2015年4月20日（含20日）前一次性将款项19040370元存入监管账户、款项划出方式为交易完成后，乙方持新的房产证原件或甲方凭涉案房屋过户后的查册结果证明——《房地产产权情况表》原件向丙方申请划付监管资金19040370元至甲方指定账户。（第十三条）本协议自三方签字盖章及乙方在丙方存入购房款后正式生效等。同日，彭红燕在平安银行股份有限公司广州分行营业部开设了用于上述《资金监管协议》项下监管资金的账户（户名为平安银行广州分行营业部支行二手楼资金监管保证金户——彭红燕）。2015年4月29日，彭红燕平安银行的借记卡（卡号62×××92）分别以柜台转账和跨行转账方式汇入金额为1000000元和19000000元的两笔款项，该日该账户余额达到20582204.27元。从该日至2015年5月12日期间，该账户余额均未低于20321907.42元。2015年4月30日，案外人合富公司按照非网签合同记载的通讯地址以EMS形式向彭红燕发出《通知函》（该邮件于2015年5月2日妥投）。该函称：我司于2015年4月30日收到刘炳培的《声明书》（该声明书被作为附件。主要内容：刘炳培认为彭红燕存在未依约于2015年4月21日前自行到平安银行网点办理资金托管手续和于2015年4月30日在合富公司权证人员见证下在房管部门办妥该物业涉案房屋的交易登记手续违约行为，因此刘炳培根据合约声明解除，即日起刘炳培有权另售涉案房屋），现通知彭红燕与之联系并就涉案房屋交易相关事宜与卖方进行协商。2015年5月3日，刘炳培（卖方/甲方）与何智强、蔡志宇、冼国平、冼国治（均为买方/乙方）与就涉案房屋签订《存量房买卖合同》，约定：涉案房屋以带租赁合同但承租方放弃了优先购买权、无户口的现状按照整套总金额20000000元售予乙方；乙方应于2015年5月6日前向甲方一次性支付全部房款；房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；甲乙双方应当于合同生效且付清购房款七个工作日内向房地产登记机构申请并完成产权转移登记手续等。2015年5月5日，何智强、蔡志宇、冼国平、冼国治取得涉案房屋买卖的税收缴款书及售房款发票。2015年5月6日，何智强以转账方式向刘炳培支付购房款20000000元；何志强等四人和新衡盛公司向房地产管理部门申请对涉案房屋进行转移或交换、涂销抵押。同日，彭红燕以刘炳培拒绝履行《存量房买卖合同》为由向一审法院提起诉讼（新衡盛公司及蔡志宇、冼国平、冼国治、何智强均为该案第三人），要求刘炳培继续履行合同，一审法院以（2015）穗天法民四初字第802号（简称802号案）立案受理。因彭红燕提出财产保全申请，一审法院以（2015）穗天法民四初字第802号民事裁定及协助执行通知查封了涉案房屋，查封时效自2015年5月6日到2018年5月5日。2015年5月20日，彭红燕按照非网签合同记载的通讯地址以EMS形式向刘炳培发出《催告通知函》（该邮件因“收件人拒收”于2015年5月29日被退回）。该邮件主要内容：双方于2015年4月17日下午到平安银行广州分行营业厅办理了购房款资金托管账户的开立手续，但当天由于银行方面原因未能办理购房款资金入账手续；之后彭红燕意外发现涉案房屋存在债务未清偿等情况，为此一直与刘炳培协商解决办法；在上述问题协商解决后，彭红燕从2015年4月27日起一直与刘炳培积极联系，催促刘炳培配合彭红燕共同到平安银行办理购房款资金入账手续，但刘炳培一直以各种理由拖延至今；鉴于平安银行方面始终要求必须由买卖双方共同去银行方能办理购房款资金入账手续，因刘炳培原因已经拖延了付款时间及交易递件时间，为此彭红燕再次书面催告刘炳培收到该函后立即与彭红燕联系，以便双方尽快、共同前去平安银行办理购房款资金入账手续；如果刘炳培拒不配合办理手续，由此产生的法律后果由刘炳培承担。2017年8月31日，一审法院作出802号判决，判决认为：“彭红燕与刘炳培就案涉房屋签署的《合同》及网签合同均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应当切实履行。彭红燕现诉请继续履行上述合同，其一，如果刘炳培关于上述合同已经合法解除的抗辩意见能够成立，彭红燕该项诉请则属于没有事实和法律依据，应予以驳回。其二，即使刘炳培关于上述合同因为符合合同约定的解除条件已经于2015年4月30日解除的抗辩意见不能成立，但从本案查明的事实看，由于刘炳培已经于2015年5月3日与何智强、蔡志宇、冼国平、冼国治就案涉房屋签署《存量房买卖合同》，该合同的买方何智强、蔡志宇、冼国平、冼国治在合同签订后三日已经依约履行了支付购房款的主要义务，而卖方刘炳培也已经履行了交付案涉房屋给买方使用的义务，且双方也已经向房地产行政管理部门申请办理产权转移登记手续，可见《存量房买卖合同》虽然成立时间晚于《合同》及网签合同，但其被履行的程度已经大大超过了后者，况且，在本案中并无证据显示何智强、蔡志宇、冼国平、冼国治属于恶意购买案涉房屋情形，因此，应认定刘炳培与何智强、蔡志宇、冼国平、冼国治就案涉房屋签署的《存量房买卖合同》亦是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且何智强、蔡志宇、冼国平、冼国治已经合法占有案涉房屋，也已经履行了买受人支付购房款的主要合同义务，因此，从维护市场交易秩序和诚实信用原则角度出发，根据公平原则，也不宜支持彭红燕该项诉请。综上，本院对彭红燕要求刘炳培继续履行双方就案涉房屋形成的买卖合同依法不予支持。”因此，判令驳回彭红燕的诉讼请求。一审判决后，当事人均未上诉，802号判决已生效。彭红燕提供2018年8月14日广州市广州公证处出具的（2018）粤广广州第126686号公证书，拟证实其2018年8月14日向该公证处申请制作证据保全公证，其于2015年4月29日、30日通过其手机（186××××5001）向刘炳培（139××××2868）发送短信，短信内容为敦促刘炳培到平安银行配合办理涉案房屋的资金托管手续。该公证书所附照片其中载明：短信对方号码139××××2868，2015年4月29日下午3：29“刘生，我现在在平安银行等你们办112铺的银行托管（二手楼交易资金监管），现在已15：29分了，请问你们下午还会来吗？”、“问银行了，一定要你本人并带房产证来”，2015年4月30日上午9：40“刘生，10：00我到平安银行等你们办112铺的银行托管（二手楼交易资金监管）手续，请你们尽快过来吧，谢谢！”。彭红燕另提供其中国联通手机号码186××××5001的查询短信详单。该详单其中载明：2015年4月29日15：29：04、15：30：37及2015年4月30日9：40：44该号码向139××××2868发送短信。刘炳培对彭红燕上述证据均不予确认。彭红燕另提供案外人黄桂芳与方伟雄签订的《租赁合同书》（显示黄桂芳将涉案商铺及相邻113号商铺出租给方伟雄，租期2013年4月25日至2021年4月24日等）、2015年2月16日黄桂芳出具的租金收据（载明收到方伟雄交来2015年1月25日至2015年9月24日期间租金合计1100832元）、2015年5月27日中海物业管理广州有限公司中海景晖华庭管理处出具的《催费通知书》（内容为敦促黄桂芳缴纳二期108铺、112铺2015年1月起未交所有费用共29286.31元）等，拟证实彭红燕签约后发现刘炳培转让的涉案房屋存在有租约未解除且2015年1月25日至2015年9月24日期间的租金已被前手业主黄桂芳收取、涉案房屋尚拖欠物业管理费等对彭红燕不利情况，而刘炳培在签约前并未告知彭红燕，如何解决这些问题需要协商，故彭红燕暂停4月21日支付购房款到代管账户。上述证据经质证，刘炳培表示：对租赁合同的真实性无异议，关联性有异议；彭红燕并非在签约后才知道涉案房屋存在租约；合同约定房屋交付前解除租赁合同，不带租约交付；租赁合同存在物业管理费等问题，并不影响房屋买卖合同履行。本案中一审法院就《二手楼资金监管协议》有关事宜向平安银行股份有限公司广州分行（简称平安银行广州分行）发函调查。该行复函称：1、经查，该账户于2015年4月17日开立，开户当天（2015年4月17日）即可入款。2、2015年4月20日后该账户仍可以使用。该账户于2016年2月3日注销，开立至销户未发生过交易。按当时签订的《二手楼资金监管协议》约定，买方需在2015年4月20日（含20日）之前把款项转入账户，如买方未能按本协议约定交存购房款，造成的后果由买方自行负责；如在约定时间内未能把款项打入监管账号，过期后，需要买卖双方沟通共同协商，达成一致才能重新启用这个账户。刘炳培对上述复函无异议。彭红燕认为：一、《复函》中“开户当天（2015年4月17日）即可入款”的陈述与事实不符。二、《复函》中“2015年4月20日后该账户仍可以使用”中的“账户仍可以使用”的表述十分含混，足以令人产生不同的理解等。另，在802号案中刘炳培、彭红燕均确认：2015年4月21日起彭红燕无法再依据《资金托管协议》向相应银行支付托管资金。关于为何未按非网签合同第三条支付款项的问题，一审庭审中彭红燕称：2015年4月17日双方及抵押权人办理资金托管的监控协议，由于当天未通过银行内部审批，所以4月17日当天没有办法入账；4月18日、19日是周六、周日，4月19日我方到涉案房屋了解租赁情况，承租人表示其已支付租金给上一手业主黄桂芳至2015年9月底，该承租人还表示不清楚涉案房屋的买卖情况，刘炳培也没有向其说过解除租约的问题；我方当时觉得该问题很严重，我方购买涉案房屋是考虑到涉案房屋周边商铺都是我方的，想购买涉案房屋连成一片整体出租，如果涉案房屋带租约会影响我方后续经营；签约前我方也知道涉案房屋有租户，但买卖合同明确约定不带租约，刘炳培也答应了；我方知道上述情况之后与刘炳培及其工作人员进行交涉，刘炳培称要等几天，但几天过后刘炳培称无法解决，要求我方直接找黄桂芳，但我方认为即便找黄桂芳也无法解决，后来我方就同意按带租约继续交易；资金共管账号在4月20日没有存入资金就失效，如果双方仍按资金托管方式履约即要双方重新签订资金监管协议，银行一开始还要拿房地产权证原件，但经交涉此前已办理过资金托管，所以才不需要再出示房地产权证原件，但刘炳培拒不配合办理资金托管手续；802号案已认定我方在2015年4月29日在平安银行的账户余额已超过2000万元，我方具有足够的履约能力。刘炳培则表示：彭红燕未按非网签合同第三条在2015年4月20日（含当天）以约定方式向监管账号划入购房款；合同约定不带租约的含义是交付房屋时以不带租约的方式支付，而并非在彭红燕付款之前解除租赁合同，即2015年4月30日双方交付铺位时我方解除租赁合同即满足交付条件，彭红燕以2015年4月20日涉案房屋存在租赁合同而拒绝付款没有任何合同依据；即使根据彭红燕自身提供的证据，彭红燕最早于2015年5月19日（彭红燕提起802号案诉讼后）向我方提出涉案房屋存在未结清债务，在此之前彭红燕与我方的交涉中均未提到涉案房屋存在租约或物业管理费未结清的情况，说明涉案房屋存在租约或物业管理费未结清均是彭红燕事后找的其不依约付款的借口。一审庭审中刘炳培明确其认为彭红燕构成违约的具体理由是彭红燕未按照非网签合同第三条约定履行付款义务。刘炳培另表示：网签合同第十九条第二款约定了合同终止期限，即使不考虑我方的合同解除权，合同在2015年4月30日因终止期限届满而效力终止，无须合同当事人另行通知才生效。彭红燕则表示：网签合同第十九条第二款为附条件而非附期限的合同条款。关于实际履行合同的情况，彭红燕称双方实际履行的是非网签合同，刘炳培则称两份合同都有真实履行。一审庭审中刘炳培及何智强、蔡志宇、冼国治、冼国平均确认：涉案房屋已于2018年1月18日过户给何智强、蔡志宇、冼国治、冼国平，交付时间是2015年。一审法院认为：关于涉案房屋买卖事宜，刘炳培、彭红燕双方之间签订的网签合同、非网签合同已经一审法院生效的802号判决认定合法有效。根据非网签合同第八条，买卖一方向对方支付相当于购房款10%的违约金适用于对方构成根本违约的情形。本案中刘炳培、彭红燕均主张对方构成根本违约，均要求对方支付相当于购房款10%的违约金1904037元，一审法院围绕双方诉请进行审查。802号案中彭红燕诉称刘炳培拒不履行合同，要求刘炳培继续履行合同，但802号判决并无认定刘炳培违约，最终驳回彭红燕的诉讼请求。彭红燕对802号判决并未提起上诉。本案中彭红燕反诉称刘炳培构成根本违约，要求刘炳培支付相当于购房款总额10%的违约金1904037元，理据不足，不予支持。非网签合同约定彭红燕应于2015年4月21日前将全部购房款19040370元支付至托管账户，逾期付款的，每日按0.5‰支付逾期付款违约金，逾期超过30日，刘炳培有权解除合同。网签合同约定“甲乙双方同意若任一方未于2015年4月30日在合富公司权证人员见证下在房管部门办妥该物业的交易登记手续，即双方解约，取消交易”。本案中，按查明的事实，彭红燕未依约在2015年4月21日前支付购房款，但刘炳培于2015年4月30日已发函解除合同并旋即于2015年5月3日将涉案房屋另行出售给何智强、蔡志宇、冼国治、冼国平。另，彭红燕举证其于2015年4月29日、4月30日多次短信通知刘炳培重新办理资金托管，但刘炳培并无回复。综上，刘炳培诉称彭红燕根本违约并要求其支付相当于购房款10%的违约金1904037元，亦理据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回刘炳培的本诉请求。二、驳回彭红燕的反诉请求。本诉受理费21940元，由刘炳培负担。反诉受理费10970元由彭红燕负担。财产保全费5000元，由刘炳培负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审诉讼中，彭红燕向本院提供了（2018）粤0106民初10421号民事裁定书、民事起诉状，拟证明刘炳培以彭红燕错误查封涉案房产造成其损失而另案提出诉讼。经质证，刘炳培表示对于上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：第一，关于双方实际履行哪一份合同的问题。双方当事人于2015年4月17日12：43-12：47签订网签合同，于同日下午14：50-15：00签订非网签合同。本案诉讼中，彭红燕主张双方实际履行的是非网签合同，而刘炳培主张两份合同均同时适用。对此本院认为，两份合同中关于交易金额、房款支付方式及解约条件等条款内容存在区别，而非网签合同中约定的房屋交易金额19040370元及办理资金托管手续事项才是本案中双方确认的实际交易金额和支付方式，结合非网签合同中第十七条第三款关于“如有涉案房屋的其他买卖合同条款与本合同不一致的，均以本合同为准”的约定，本院认定非网签合同为双方实际履行的合同。第二，关于双方合同无法顺利履行的责任承担问题。本案中刘炳培、彭红燕均主张对方构成根本违约，要求对方支付相当于购房款10%的违约金1904037元。对此本院认为，一方面，非网签合同约定彭红燕应于2015年4月21日前将全部购房款19040370元支付至托管账户，但彭红燕未依约在2015年4月21日前支付购房款，其行为存在过错，对于双方纠纷的产生应承担相应责任。至于彭红燕主张其在准备支付房款前发现刘炳培未按承诺解除商铺租赁合同，故彭红燕有权停止支付房款的问题，因诉讼中彭红燕承认其在签约前已知道涉案房屋有租户，且合同约定的交付时间晚于彭红燕办理资金托管手续的时间，故彭红燕主张其有权停止付款的理由不成立，本院不予采纳。另一方面，非网签合同约定逾期付款超过30日，刘炳培有权解除合同。彭红燕虽未依约在2015年4月21日前支付购房款，但其已举证曾于2015年4月29日、4月30日多次短信通知刘炳培重新办理资金托管，但刘炳培并无回复，也无依照合同法相关规定进行催告，在彭红燕逾期付款尚未超过30日的情况下于2015年4月30日发函解除合同并于2015年5月3日将涉案房屋另行出售给他人，由此可见刘炳培的解约行为与合同约定及法律规定不符，其对此存在过错，亦应承担一定违约责任。综合本案情况，鉴于双方对于合同未能顺利履行均有过错，故双方本案诉请对方支付根本违约的违约金，理由不充分，本院均不予支持。综上所述，刘炳培、彭红燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43880元，由刘炳培负担21940元，彭红燕负担21940元。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年六月二十六日书记员 王 敏