青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初763号原告：中远海运特种运输股份有限公司，住所地广州市保税区东江大道282号康胜大厦。法定代表人：丁农，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓萌，北京市海通律师事务所律师。被告：山东振龙生物化工集团有限公司，住所地山东省龙口市北马镇新兴街西。法定代表人：徐继绥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙剑明，该公司员工。原告中远海运特种运输股份有限公司诉被告山东振龙生物化工集团有限公海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘佐明，被告的委托诉讼代理人孙剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因其未及时接受货物而给原告造成的经济损失783926元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为涉案船舶“LEYE”轮的船舶所有人。2018年3月28日，涉案船舶在越南胡志明港装载木薯干运往中国龙ロ港。船舶代理VIETFRACHTHCM公司签发了HCM-LK/02-18与HCM-LK/03-18号两份提单。根据提单记载，两票货物的重量分别为9000吨与4291.87吨。涉案船舶于2018年4月4日抵达卸货港龙口港锚地，同日11时船长向被告集团下的代理公司龙口市鸿海船舶代理有限公司递交了卸货准备就绪通知书。上述两套正本提单经过发货人背书转让给被告，被告成为提单持有人和收货人。因涉案货物采用车船直取方式提离码头，在被告做出提货安排前，港方无法安排船舶靠泊卸货，致使船舶一直在锚地等待卸货。原告多次与被告进行协商，要求其安排收货，但被告未及时履行收货人的义务，直至2018年4月30日船舶才靠泊卸货。因此给原告造成了巨大经济损失。原告认为根据《中华人民共和国海商法》第四章“海上货物运输合同”第五节“货物交付”的规定以及《中华人民共和国合同法》中“货运合同”的相关规定，被告违反了收货人及时收取货物的义务。被告辩称：原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。首先，被告与原告之间既没有海上货物运输合同法律关系，也没有其他的法定的要对原告声称的损失承担责任的法律依据。其次，即便依据某种法律逻辑，或许LEYE轮发生了滞期损失，原告也已经于2018年4月28日书面放弃了这种可能的索赔。因此，无论从合同或法律规定以及原告的自身承诺，本案原告的诉请都不能成立。请求依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据2的两份提单正面信息、证据7的律师函、证据9孟祥斌的名片、证据12中的民事调解书、证据13山东省烟台市中级人民法院发给原告的协助调查通知书、证据14原告给烟台中院的回函的真实性无异议，原告对被告提交的承诺书的真实性无异议，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告对证据1“LEYE”轮船舶登记证书以及船舶所有权登记证书的复印件证据有异议，本院认为，船舶证书原件一般随船使用，原告提交复印件证据的证明事项仅为其是“LEYE”轮的船舶所有人，该事实业经其他案件中被告的主张所能证明，对于原告系“LEYE”轮船舶所有人的事实，本院予以确认。证据3报关单与对外付款/承兑单通知书，经比对，与被告在（2018）鲁72民初1403号案提交的证据内容一致，对其证据效力予以确认。证据4准备就绪通知书与装卸事实记录系打印件、复印件证据，被告不认可，对其证据效力不予确认。证据5顺企网资料，原告拟证明孟祥斌系被告的总经理，被告已对此事实予以确认，对原告的此项证明事项，本院予以认可。证据6被告网页截屏，原告拟证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。证据8的海事强制令，原告并未向法院立案，且该证据系由原告单方缮制，被告不认可，证明力弱，不能作为定案的依据。证据10“LEYE”轮的财务报表，原告拟证明“LEYE”轮的全年固定成本。本院认为，该证据不符合证据客观真实性的形式要件，对其证据效力不予确认。证据12中的证据清单以及提单、对外付款/承兑通知书，系被告在他案中自己提交的证据，原告予以认可并作为本案证据予以提交，对其证据效力本院予以确认。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系“LEYE”轮的船舶所有人，2018年3月28日，“LEYE”轮在越南胡志明港装载散装越南木薯干，托运人为LEHOANGMINHCO.，LTD.；收货人凭指示；通知地址为被告（中国山东省龙口市北马镇新兴街西）；卸货港中国龙口港；运费支付依据（2018年3月16日租船合同）；编号为HCM-LK/02-18、HCM-LK/03-18两套正本提单，提单签章处载明：代表承运人签发；提单抬头处载明提单与租约一并使用，代号“CONGENBILL”1994版本。编号为420320181000000580的进口货物报关单，记载信息为：收发货人为被告；运输工具“LEYE”轮120航次；提运单号HCM-LK/02-18；装货港越南；目的港龙口港；成交方式C＆F；进口日期2018年4月4日，申报日期2018年4月17日。编号为420320181000000581的进口货物报关单，记载信息为：收发货人为被告；运输工具“LEYE”轮120航次；提运单号HCM-LK/03-18；装货港越南；目的港龙口港；成交方式C＆F；进口日期2018年4月4日，申报日期2018年4月17日。2018年4月16日，被告作为涉案两票提单项下进口货物的收货人，向开证行提交相关文件予以承兑，从而持有涉案正本提单。原告陈述称，“LEYE”轮的卸货准备就绪通知书证明“LEYE”轮于2018年4月4日抵达龙口港，并按照租约条款规定“LEYE”轮在各方面均已做好开始卸货的各项准备工作。“LEYE”轮装卸时间事实记录载明，“LEYE”轮自2018年4月4日抵达龙口港，等候靠泊指令。直至2018年4月30日，一直处于等候靠泊指令状态。2018年4月30日14：30开始卸货，直至2018年5月1日，卸货完毕。原、被告双方就“LEYE”轮靠泊卸货事宜进行沟通，原告方工作人员肖六兵与被告方孟祥斌总经理相互间发送的电子邮件的内容简单概括如下：1、2018年4月16日，孟祥斌发邮件给肖六兵，称经与港口部门沟通，现有泊位，是否安排船舶靠泊卸货作业，请指示。肖六兵回复称：如果收货人单证齐全，可以凭正本提单提货，请马上安排泊位。如果收货人单证不齐，可以将货卸到码头仓库，等拿到提单后再放货，也可以尽快安排靠泊。孟祥斌回复称：请尽快对“LEYE”轮的下一部操作给予明确指示。肖六兵回复称：请催促收货人尽快凭单证提货，避免进一步的影响船期损失。2、2018年4月18日，孟祥斌发邮件给肖六兵：我个人意见，请通知船长天气允许时要开仓通风，避免货物发霉，到时会给船东造成麻烦。当日，肖六兵回复称：木薯片的特性，一旦遇水很容易发霉，开舱后，万一遇到下雨或者潮湿的天气，很容易影响货物变质，会造成很严重的货损。我轮已经在4月4抵达龙口港，到现在为止已经等了14天，早已到了这种货物等的极限。因此，请作为船东代理的角色催促收货人尽快提供单证，安排靠泊卸货，避免因长时间等泊导致货物的变质。目前港口泊位空着，船舶之所以没有靠泊，就是因为收货无法及时安排提货。当日，孟祥斌回复称：请催发货人尽快联系收货人，解决问题。3、2018年4月18日，刘佐明律师受原告的委托，通过电子邮件发送律师函给孟祥斌：请查收律师函并希望贵司尽快安排卸货。如果发生短量，各方可以共同协商解决。当日，刘佐明还发邮件给孟祥斌：在等待贵司安排卸货的同时，我们建议双方各自委托检验人对货物状况进行检验，以分清责任。后，刘佐明律师继续发律师函给被告，以催促被告进行联合检验。上述律师函（2018年4月18日）的主要内容如下：贵司据称已于2018年4月16日议付了信用证下的贸易单据并成为货物的收货人。“LEYE”轮自2018年4月4日抵达龙口港锚地后，因收货人与发货人之间的贸易纠纷，一直未安排卸货，该轮现仍在锚地等待卸货中。根据《海商法》第86条的规定，收货人有义务尽快安排卸货并收货，如果发生货物的短量问题，则由各有关方协商解决。据我们了解，涉案货物将以车船直取方式在卸下后直接运往贵司仓库保管，除非贵司同意卸货并相应安排，否则船方无法安排卸货。而龙口港并无可以接纳木薯干货物的专用仓库，因此不具备船长行使卸货权的条件。根据货物的性质，木薯干不宜在船上长时间储存和保管，特别是考虑到海上的空气温度大，甲板可能上浪，恶劣天气等原因，更大大增加了货物产生霉变及虫害等风险。为了保护各方的合法权益，我们特此提请贵方尽快安排卸货。如果由于贵方迟延卸货、收货导致货物受损并由此导致船方费用的增加，我司保留采取一切抗辩及索赔的权利。另查明，（2018）鲁72民初1403号案（以下简称1403号案），本案被告以收货人身份就涉案提单项下货物的短量损失起诉本案原告。1403号案中，被告提交了与本案原告提交的内容一致的提单、报关单、对外付款/承兑通知书。1403号案以调解结案，（2018）鲁72民初1403号民事调解书载明，被告（即本案原告）作为“LEYE”轮船舶所有人，对原告（即本案被告）的损失，被告自愿一次性支付原告171776.80元，作为涉案货物运输所引起的或与之相关的原告在该案中的全部索赔的最终及全部解决。2018年4月12日，烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06行保1、2号两份协助调查通知书，要求本案原告就涉案两份提单是否由原告签发，以及涉案提单记载的清洁已装船是否真实问题作出回答。2018年4月16日，原告回复烟台市中级人民法院：1、装港代理签发过编号为HCM-LK/02-18、HCM-LK/03-18两套提单；2、根据中国检验（越南）有限公司的水尺检验报告，装船总货量为13291.87吨，对于货物的外表状况无批注；3、如果我公司直接签发提单，我司将根据货物装船时的实际状况签发提单。2018年4月28日，原、被告双方经多次沟通协商，由原告向被告出具了一份承诺书，该份承诺书的内容如下：1、我司同意“LEYE”轮卸港数量以龙口港过磅数为准。我司承诺过磅数与提单数的数量差，由我司按USD268/MT向被告赔偿。2、“LEYE”轮在卸港产生的滞期问题，由我司向租家索赔，与收货人无关。庭审中，本院要求原告提交“LEYE”轮的租船合同，原告以该份租船合同与本案无关为由，当庭拒绝提交。同时，原告强调：1、本案中，原告的索赔是基于被告作为提单持有人和收货人没有履行法律所规定的及时卸货的义务，所给原告造成的船舶营运成本损失，而非船期损失也非滞期损失。具体指“LEYE”轮自2018年4月16日被告持有正本提单应履行及时提货义务时起到实际安排卸货的日期2018年4月30日这段期间“LEYE”轮的成本损失。2、承诺书与本案没有关联性。承诺书中提到的滞期，是指在卸货中由于车船直取，本案没有发生船等车的情况，因此，本案没有发生滞期。3、原告索赔的依据是直接根据法律的规定，收货人有及时提取货物的依据。本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告依据涉案提单向被告提出索赔，被告否认与原告之间存在海上货物运输合同法律关系。根据我国海商法的相关规定，提单是海上货物运输合同的证明，从涉案提单识别承运人，可见，涉案提单签发处记载信息为代表承运人签发，按照航运惯例，在没有相反证据反驳的情况下，提单代表承运人签发可视为代表船东签发，因原告系“LEYE”轮的船舶所有人，故其系涉案提单所证明之海上货物运输合同的承运人的主张，本院予以采信。原告主张被告应承担自其持有正本提单应履行及时提货义务之日起至实际安排卸货开始之日“LEYE”轮的成本损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本案中，原告应当按照其诉讼请求依法积极进行举证，否则应当承担举证不能的法律责任。原告主张被告在目的港未及时提取货物给其造成损失的主要依据是《中华人民共和国海商法》第八十六条规定，“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。”然而，根据该条法律规定仅是规定收货人在目的港有及时提货的义务，但是，关于如何认定收货人逾期提货，法律并未做出明确规定。原告要求收货人承担逾期提货给其造成的船舶营运成本损失，首先，原告应当证明按照合同约定，何时为逾期；其次，原告需要提交按照船舶营运成本计算逾期损失计算方法的合同依据。涉案提单作为原、被告双方海上货物运输合同法律关系的证明，原告提交的提单正面信息并未有就前述两点的合同约定。又鉴于原告出具的承诺书中提到“LEYE”轮滞期损失应由船东根据租约向承租人索赔。本院认为，我国海商法虽然规定了收货人在目的港有及时提货的义务，但是，按照航运惯例，承运人同时给予收货人合理的提货时间，鉴于本案不存在相关逾期提取货物的违约约定以及按照船舶营运成本计算逾期损失的合同依据，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。况且，根据原告出具的承诺书，原告应就“LEYE”轮在目的港产生的滞期损失依据租约向租家进行索赔。原告对该证据的真实性予以认可，该份承诺书系书证原件证据，原告虽然质证认为该证据与本案没有关联性，但是原告并未提出实质性反驳意见，或者提出相反证据证明其出具该份承诺书是基于与本案不同的法律事实。本院责令原告提供租约，以便于本院查明租约中是否有关于“LEYE”轮在目的港安排靠泊以及产生滞期由租家承担责任的约定。但是，原告当庭拒绝提交租约。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，本院认定原告出具的承诺书与涉案纠纷有关联，原告应当就其所主张的目的港的滞期损失向租家进行索赔。关于承诺书，原告解释称其中的滞期是指卸货开始以后因卸货效率低下而造成的期间损失，本院认为，原告的主张与航运惯例不符，且原告没有提交证据证明其主张成立的合同依据，对其主张依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告中远海运特种运输股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11639元，因适用简易程序减半收取5820元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  周黛娜二〇一九年六月二十七日书记员  任 刚