江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初335号原告：韩钊杰，男，1969年10月17日生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所实习律师。被告：常州市天宁区红梅街道办事处，住所地常州市天宁区竹林南路14号。法定代表人：徐志健，负责人。委托诉讼代理人：冯新民，江苏金牌律师事务所律师。原告韩钊杰与被告常州市天宁区红梅街道办事处（以下简称红梅街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩钊杰的委托诉讼代理人陈燕、唐韵，被告红梅街道的委托诉讼代理人冯新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩钊杰提出以下诉讼请求：1.判决被告立即支付原告拖欠的工程款387000元，支付逾期付款利息58050元（以387000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率1.5倍，从2016年7月27日计算至工程款实际付清之日，现暂计至2019年2月27日，为58050元），共计445050元；2.判决被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告红梅街道为建设政法综治中心建设项目智能化工程，通过对外招标确定苏州工业园区锦豪智能科技有限公司（以下简称锦豪公司）为中标供应商，双方于2015年11月28日签订建设施工合同，合同金额1290000元。之后，锦豪公司按照要求完成政法综治中心建设项目智能化工程建设，并被验收合格，至今已达3年之久。被告已经按进度付款903000元，尚有387000元未支付。2018年11月13日，锦豪公司与原告就被告所欠的上述工程款达成债权转让协议，并通知了被告。被告所负债务已经超过应付期限，原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告红梅街道辩称，被告从未收到锦豪公司的债权转让通知，因此，按照法律规定，本案的债权转让目前尚未生效，原告据此对被告提起本案诉讼，主体不适格。涉案工程在锦豪公司采购和施工后，一直未能通过合同约定的验收合格，根据合同的约定，在未经被告验收合格之前，锦豪公司无权向被告主张合同的余款。由于工程不能达到合同规定的质量要求，被告一直要求锦豪公司进行整改，但锦豪公司始终拒绝整改，造成本案的智能化工程不能正常使用。本案的争议其实质是工程设备的质量争议，被告不仅有权拒付合同余款，还将保留对锦豪公司提起解除合同、赔偿损失的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：2015年8月26日，红梅街道就政法综治中心建设项目智能化工程进行招标，2015年9月20日，锦豪公司就涉案项目进行投标，投标书对智能化系统工程的设备材料名称、规格型号、品牌进行了列举并制作了投标报价单。2015年11月18日，被告红梅街道（甲方）与锦豪公司（乙方）签订《建设施工合同》一份，约定甲方所需红梅街道办事处政法综治中心建设项目智能化工程经评定委员会确定乙方为中标供应商，合同总金额1290000元；工程范围包括包工包料，预算清单内所有工作量，工程量增减按实结算；货款支付在正式合同签订备案生效后20天预付10%工程款、线缆敷设完毕15天付至25%、主材到场15天付至55%、竣工验收完毕付至70%、对验收合格后的全部工程由甲方委托专业审计单位进行结算审核付至审定价的90%（留10%质量保修金）、10%工程质量保修金在三年保修期满后20天无息返还；验收包括货物质量验收和工程质量验收，货物验收是在设备到货后甲方和乙方1个工作日内共同开箱验货的质量状况和数量，视为初验，安装调试后设备运行15个工作日后第一周进行验收并共同在《采购项目验收单》上签字确认，对货物的质量问题甲方应在实际发现之日起7日内向乙方主张权利，工程质量验收是在隐蔽工程和中间工程完成后，乙方及时通知甲方，并由甲方、监理在接到通知后5日内共同确认后并出具验收手续，验收不合格的由乙方重新返工，直至甲方与监理确认合格，甲方要求复验时，乙方应按要求办理复验，工程完工后经甲方指定的专业机构/甲乙方及监理三方对该工程项目进行验收，验收合格出具验收合格报告，验收不合格由乙方在工程期限内返工；工程保修期限为三年；甲方未按期付款，除向乙方支付货款外，须按中国人民银行有关规定向乙方支付滞纳金；乙方按清单报价内所列设备、材料、配件完成本项目工程。该合同附件材料分项报价清单列举了具体要求采购的材料名称、规格型号、品牌、数量、单价等。2016年5月，使用单位常州市公安局天宁分局红梅派出所（以下简称红梅派出所）、施工单位锦豪公司、监理单位江苏三维项目管理有限公司（以下简称三维公司）共同在锦豪公司出具的单位工程验收证明书上盖章确认，红梅街道办事处政法综治中心建设项目智能化工程验收合格。2016年5月20日，锦豪公司组织对使用单位红梅派出所进行工程交付使用培训。该项目工程安装施工过程中，被告按约定的付款进度截至2016年7月27日已付903000元，尚有387000元未支付。2018年11月13日，原告与锦豪公司签订协议一份，约定锦豪公司将红梅街道的工程款387000元转让给原告，债权转让通知书由锦豪公司邮寄送达红梅街道。同日，锦豪公司向红梅街道邮寄了债权转让通知书，将政法综治中心建设项目智能化工程的工程欠款债权转让给本案原告。另查明，2016年12月7日，常州市公安局天宁分局（以下简称天宁分局）组织锦豪公司、红梅派出所、三维公司以及设备厂家代表对涉案项目工程进行智能化专项验收，经验收发现“六类非屏蔽模块”、“六类跳线”部分非原厂产品，会议系统主要设备全部非PAC品牌、设备参与招标文件参数不符。同日，三维公司出具了《常州市红梅派出所智能化工程设备验收汇总报告》，认定工程会议系统、综合布线系统部分设备与设计合同施工投标清单不相符，系统设备验收不合格。本案审理中，红梅派出所于2019年6月11日出具情况说明一份，载明该单位在《单位工程验收证明书》盖章是为了锦豪公司收到合同进度款，只能证明施工方已经竣工，内在质量还需天宁分局进行最终验收。三维公司于2019年6月18日出具情况说明一份，载明智能化工程设备具有极强的专业性，该工程施工结束后须进行两个阶段的验收，即工程竣工验收和和质量合格验收，施工期间该公司负责工程设备系统的管线走向布置及线材的品牌等安装工程的管理，设备施工结束后，为了施工方收到70%的合同进度款在《单位工程验收证明书》盖章，证明施工方已经竣工验收，而不是对工程设备的质量验收，此后在经过几个月的试运行和施工方数次整改后，该公司按照招标文件的规定组织了业主、施工方、天宁分局及该局邀请的设备生产厂家对工程质量进行逐一验收并出具了2016年12月7日的《常州市红梅派出所智能化工程设备验收汇总报告》。本案审理中，被告申请了天宁分局情报指挥室副主任顾凯元出庭作证，顾凯元陈述，智能工程项目验收分几个阶段，在项目实施过程中有验收，例如抽检设备品牌、数量是否一致，项目实施完毕后，我们称为项目的初验或者是竣工验收，就是对项目的设备品牌、型号、数量对比清点，是否可以正常使用，还有一个是项目的终验，通过使用方、建设方、审计、监理、邀请的验收厂房代表、专家、施工方等共同进行终验，合格后出具用户使用报告，按照合同进度支付款项。证人参加了红梅街道的项目终验，具体使用方是红梅派出所，在终验过程中发现网线不合格，包括跳线不合格和网络模块不合格，摄像头不带POE，会议终端标书中是PAL品牌与实际货物品牌不一致。网线不达标会导致网速不稳定，降速、视频会播放不稳定，例如公安在通过视频发现嫌疑人或查看现场，由于网速不稳定，视频会卡或者跳跃，使用人无法在监控中及时找到嫌疑人，报警时可能有延迟会影响民警的及时处警；摄像头的清晰度是满足使用需求的，但约定的POE技术是直接插网线，通过网线供电，不用外加电源单独供电；会议终端的品牌不一致，声音清晰度有影响，当时发现品牌不一致就没有进行验收。以上事实由原告提供的《建设施工合同》、《单位工程验收证明书》、《工程款支付报审表》、《工程计量报审表》、《单位工程验收证明书》、《建筑智能分部（子分部）工程质量验收记录》、《工程交付使用培训单》、债权转让协议、债权转让通知书，被告提供的《红梅街道办事处政法综治中心建设项目智能化工程招标文件》、《投标书》、《投标报价单》、常州市红梅派出所智能化工程设备验收汇总报告》、《会议纪要》、《情况说明》、证人证言，当事人的陈述等证据证实。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当事人对自己提供的主张有责任提供证据。本案中，原告通过招投标的方式与锦豪公司签订了《建设施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系。根据合同约定项目竣工验收时工程款付至70%，该项目现已竣工验收，被告也已经按合同约定支付了70%的工程款。对于原告向被告主张债权的主体资格问题，锦豪公司已经向被告邮寄债权转让通知书，邮政回单显示已妥投签收，故应视为已经完成债权转让通知行为，原告作为债权受让人具有本案诉讼主体资格。对于被告是否应支付剩余30%工程款，本院认为，《建设施工合同》第三条货款支付第四项明确了竣工验收完毕支付工程款的70%，第五项明确了对验收合格后的全部工程进行结算审核，支付工程款的90%。根据上述两项的规定，竣工验收和验收合格是两个不同的验收阶段，也印证了证人证言关于验收存在不同阶段的陈述，根据天宁分局在2016年12月7日的会议纪要，涉案工程项目存在设备质量问题，监理单位也出具了验收不合格的验收报告。据此，说明涉案项目未能满足上述第五项约定的验收合格条件，被告有权拒绝结算审核，支付剩余工程进度款。原告主张竣工验收即应支付剩余工程进度款，不符合合同约定。锦豪公司在会议纪要上签字，应视为其对涉案项目存在质量问题的认可，但原告未能提供证据证明锦豪公司按照合同约定的质量要求进行整改并整改合格。综上，涉案项目施工未能达到《建设施工合同》约定的支付剩余进度款条件，原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩钊杰的诉讼请求。案件受理费7976元（原告已预交），由韩钊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 峰人民陪审员  张小凤人民陪审员  陈建一二〇一九年六月二十七日书 记 员  阮雯瑜