湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初945号原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司，住所地：荆州市法定代表人：祝叶青，该公司董事长。委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：荆州市柯罗恩置业有限公司（原荆州市柯罗恩投资有限公司），住所地：法定代表人：彭再华，系该公司经理。委托代理人：**，男，1970年12月16日出生，汉族，住荆州市沙市区，系该公司员工。委托代理人：张克宇，男，1973年12月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。系该公司员工。被告：杨华，男，1963年9月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称：天信小额贷款公司）诉被告荆州市柯罗恩置业有限公司（以下简称：柯罗恩置业公司）、杨华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天信小额贷款公司的委托代理人彭汉生、被告柯罗恩置业公司的委托代理人**、张克宇到庭参加诉讼，被告杨华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告天信小额贷款公司诉称：2014年4月24日，被告柯罗恩置业公司向原告申请借款300万元，并于当天签订借款合同，合同号2014年天信字第3—14062号，贷款期限2个月，即2014年4月24日至2014年6月24日，合同约定月利率为10.5‰，口头约定月利率为19.5‰。合同第五条5.2.2约定：依照本合同约定从乙方（原告）收取本合同约定甲方（被告）应偿还的借款本金、利息、盈利、罚息及其他所有应付费用。合同第六条6.4约定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息。罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。同一天被告杨华与原告签订了《保证担保合同》，合同号为2014年天字第14045号，合同第五条5.1约定：本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、盈利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。被告柯罗恩置业公司于当天收取原告支付的现金人民币300万元，贷款到期后，被告柯罗恩置业公司以不同的方式偿还本金2586350元，尚欠本金413650元，被告柯罗恩置业公司按合同约定和口头约定月利率30‰支付利息至2015年11月25日。还款逾期后，原、被告双方于2016年5月25日达成催收贷款协议，协议书限定被告于2016年8月25日前还清贷款本息，逾期引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由两被告承担，两被告签字认可。但至今被告未依约偿还本息，原告诉请的合同约定利率、罚息和律师代理费相加未超过月利率20‰。特起诉至法院，请求：1、判令被告柯罗恩置业公司、被告杨华连带偿还原告借款本金人民币413650元。利息加罚息188283元，本息共计601933元。利息125522元{从2015年11月25日至2018年4月10日共867天（413650元×10.5‰÷30天×867天）}罚息62761元（125522元×50%），利息和罚息至本息履行完毕止；2、判令两被告共同承担律师代理费26057元；3、案件受理诉讼费用由两被告共同承担。被告柯罗恩置业公司辩称：1、本案案由是金融借款合同纠纷，不是民间借贷纠纷，应按照合同法审理本案，不应按照民间借贷法律法规来审理本案；2、双方明确约定，每月利息为千分之十点五，应当按此约定计算利息。答辩人多支付的利息部分应当冲抵借款本金；3、双方对罚息没有明确约定，原告的诉讼请求对罚息的部分，不应当支持；4、律师代理费不应当由我方承担，没有相关法律规定。原告天信小额贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照、身份证明书、身份证、登记信息。证明原、被告诉讼主体资格适格。2、贷款申请、借款合同、担保合同。证明被告借款的事实与被告杨华担保的事实。3、贷款凭证、银行转让凭证。证明原告将借款支付给了被告。4、协议书、还款明细表。证明被告按协议书还款本息部分。5、催收贷款协议书、代理费发票。证明被告承认借款金额，同意承担代理费及利息。对于原告天信小额贷款公司提供的证据，被告柯罗恩置业公司质证认为：证据1没有异议。证据2从合同可以看出双方约定的利息是千分之10.5，证据2的贷款申请、借款合同都没有彭再华的签名，真实性有异议。证据3转账支票的借款是,柯罗恩置业公司，但打款是打到彭再华个人账户，没有打到公司账户，我公司不具有偿还义务。该组证据也约定了利率是千分之10.5。证据4需要核对原件，对还款明细表，对还款项目有异议，原告另外多收了利息150605元。还款本金数额与我方对账不一致。证据5有异议，柯罗恩置业公司在2016年4月1日更名，而催收协议书的盖章是2016年5月30日，是变更之前的印章，因此盖章是无效的。被告柯罗恩置业公司在举证期内向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书。证明被告身份情况。2、2015年之后的付款凭证。证明2015年后偿还本金及利息的情况。原告天信小额贷款公司对被告的证据发表质证意见如下：证据1没有异议。证据2有异议，对2016年4月26日的数据是结算了的有异议，对2017年4月26日、7月24日的结算单予以认可。综合原、被告的举证和质证意见，本院对原、被告双方无异议的证据的证明效力予以确认。对于原、被告双方有异议的证据，本院根据案件的事实和证据在论理部分予以阐述。经审理查明：2014年4月24日，被告柯罗恩置业公司需资金周转，向原告天信小额贷款公司申请贷款人民币300万元作为流动资金，并于当天签订借款合同，合同编号为2014年天字第3—14062号，贷款期限2个月，即2014年4月24日至2014年6月24日，合同约定：月利率为10.5‰。乙方（原告）依照本合同约定从甲方（被告）收取本合同约定甲方（被告）应偿还的借款本金、利息、盈利、罚息及其他所有应付费用；第六条6.4约定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。同日，被告杨华与原告签订了《保证担保合同》，合同编号为2014年天字第14045号，合同第五条5.1约定：本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、盈利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证。借款合同、保证担保合同签订当日，被告柯罗恩置业公司要求原告天信小额贷款公司将300万元借款汇入该公司法定代表人彭再华账户（账号：62×××78，开户行：中国农业银行股份有限公司玉桥支行），2014年4月24日原告天信小额贷款公司通过中国农业银行转账方式向被告柯罗恩置业公司法定代表人彭再华账户支付人民币300万元。按照双方约定的借款使用期限届满后，被告柯罗恩置业公司未履行偿还全部借款的义务，经原告天信小额贷款公司多次催讨，原、被告双方于2016年5月25日达成催收贷款协议，协议约定柯罗恩置业公司于2014年4月24日向原告借款人民币300万元已逾期，自被告柯罗恩置业公司接到该协议90日内立即按合同约定清偿本息，若再次逾期清偿贷款本金或利息，由此而引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由两被告承担，被告杨华承诺继续对上述借款本金及利息及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止。其间，被告柯罗恩置业公司支付了部分本金及利息，催收贷款协议约定的还款期限届满后，被告柯罗恩置业公司、杨华仍未完全履行协议书约定的清偿本息义务。2016年12月9日，原、被告双方经对账，确认截止2016年12月31日被告柯罗恩置业公司尚欠原告天信小额贷款公司借款本金413650元，利息115822元，2015年度原告代被告交纳税费23860.23元，合计553332.23元。双方于当日签订代收租金协议书，协议约定“甲方（被告）为了按时偿还乙方（原告）借款，同意将与工行荆州开发区支行租赁合同预期收取租金抵偿甲方（被告）所欠借款本息”，同时约定被告柯罗恩置业公司需在收到工行荆州开发区支行租金的第一时间将租金支付给原告天信小额贷款公司。协议签订后，被告柯罗恩置业公司仅于2017年4月26日向原告支付23860.23元，载明收款事由“为冲抵柯罗恩公司于2015.5.13代缴工商银行门面租金税费”；于2017年7月24日，被告柯罗恩置业公司向原告天信小额贷款公司支付40000元，收款方式为转账；嗣后两被告再未偿还借款本息，原告天信小额贷款公司因而诉至法院，形成讼争。另查明，荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司成立于2009年7月6日，经营范围为在荆州市区（××开发区、××、荆州区）范围内办理各项小额贷款业务。又查明，荆州市柯罗恩投资有限公司成立于2002年10月31日，2015年4月13日，名称变更为荆州市柯罗恩置业有限公司。本院认为：本案中，原告天信小额贷款公司作为出借人，提交了其与被告柯罗恩置业公司签订的《借款合同》、与被告杨华签订的《保证担保合同》、《催收贷款协议》及《代收租金协议书》等证据证明原、被告双方间存在借贷关系，该组证据能形成完整的证据链，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，借款合同及协议书签订后，被告方并未按约定的期限偿还借款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告方应承担向原告天信小额贷款公司偿还借款的责任。现根据原告的诉讼请求与理由及被告的答辩意见，本案争议的焦点可归纳为：1、本案性质是民间借贷纠纷还是金融借款合同纠纷；2、借款行为是彭再华个人还是荆州市柯罗恩置业有限公司的行为；3、借款本金多少，还款多少，利息如何计算，罚息是否应该得到支持；4、原告主张的律师代理费是否应该得到支持。关于本案性质是民间借贷纠纷还是金额借款合同纠纷。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第三款规定：“对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。”该法律并未将小额贷款公司列为非银行业金融机构。中国银行业监督管理委员会《金融许可证管理办法》第三条所列举的金融机构中亦不包括小额贷款公司。中国银行业监督管理委员会、中国人民银行共同发布的银监发（2008）23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》第一条“小额贷款公司的性质”中将小额贷款公司定义为“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。”从本质上看，小额贷款公司系企业法人，只是在设立上需要特别的程序。根据上述规定，原告作为小额贷款公司，其与被告间的借款合同关系属于民间借贷，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第一条第二款规定的不适用该司法解释的情形，故对双方民间借贷纠纷的审理，应适用《民间借贷规定》的有关规定，故被告辩称本案为金融借款合同，不应按民间借贷法律法规审理本案的理由，本院不予支持。关于借款行为是彭再华个人还是荆州市柯罗恩置业有限公司的行为。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告柯罗恩置业公司向原告借款300万元，原、被告双方签订的借款合同、贷款催收协议、租金代收协议以及被告柯罗恩置业公司出具的付款委托书均加盖有被告柯罗恩置业公司印章及法定代表人彭再华印章，结合被告柯罗恩公司在借款合同、协议签订后的履行行为、银行凭证及被告柯罗恩置业公司提供的证据“收据第三联（交给付款单位）”上载明的交款单位均能相佐证，原告天信小额贷款公司提供的证据均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，被告柯罗恩置业公司系本案借款的实际使用人，案涉借款的还款责任主体为被告柯罗恩置业公司。故被告辩称本案借款是打到彭再华个人账户，公司不具有偿还义务的理由，本院不予支持。关于借款本金多少，还款多少，利息如何计算，罚息是否应该得到支持。本院认为，基于原、被告双方于2016年12月9日就截止2016年12月31日止被告柯罗恩置业公司尚欠原告借款本金及利息已对账并签订协议书，经确认被告柯罗恩置业公司尚欠原告借款本金413650元，利息115822元，2015年度原告代被告柯罗恩置业公司交纳税费23860.23元，合计553332.23元。经庭审查明，原、被告双方协议签订后，被告柯罗恩置业公司仅于2017年4月26日支付原告代缴税费23860.23元，2017年7月24日向原告支付4万元，对于该4万元是利息还是本金的问题，现无证据证实原、被告对该款项的性质进行过约定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故依照上述法律规定，被告柯罗恩置业公司已支付的4万元属于对利息的支付，不发生扣减借款本金情况。另被告辩称于2017年4月26日偿还了借款本金7万元，但亦未能提供充分有效的证据予以证实。故基于借款合同、贷款催收协议、租金代收协议合法性前提，对原告天信小额贷款公司主张的借款本金413650元，本院予以确认。原告根据双方合法约定主张的被告按月利率10.5‰支付利息，对逾期贷款加收约定利率50%罚息的诉讼请求。本院认为，根据原、被告签订的借款合同约定，借款月利率为10.5‰，即年利率为12.6%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告柯罗恩置业公司根据单方制作的付息还本明细表辩称，其多支付的150605元的利息应冲抵本金，但根据原、被告间签订的代收租金协议，系经双方对账确认截止2016年12月31日，被告柯罗恩置业公司尚欠原告利息115822元，该协议的确认金额为结算性、明确性确认，该确认金额已然全覆盖2016年12月31日的之前被告所支付的本息，故对被告的抗辩理由本院不予支持。但根据租金代收协议，已确认截止2016年12月31日被告柯罗恩置业公司尚欠原告利息115822元，故原告主张的利息应自2017年1月1日起计算至2018年4月10日，按双方合法约定的月利率10.5‰计算。原、被告在借款合同中约定违约责任，对逾期贷款加收约定利率30%－50%罚息，即逾期贷款可按年息16.38%－18.9%的标准支付，原告诉请的利息与罚息之和未超出法律规定的年利率不得超过24%的规定，故对原告要求被告支付逾期借款利息并按年息18.9%（月息10.5‰与50%×10.5‰的罚息计算年息后之和）计算支付利息及罚息的请求，本院予以支持。原告主张的利息加罚息为188283元。本院认为，经双方对账截止2016年12月31日原告尚欠利息115822元，故原告主张应自2017年1月1日起计算利息至2018年4月10日为67176.76元（413650元×10.5‰÷30天×464天），罚息为33588.38元（67176.76×50%）；被告柯罗恩置业公司于2017年7月24日偿还了4万元利息，故至2018年4月10日被告尚欠原告利息加罚息为176587.14元（115822元-40000元+67176.76元+33588.38元），本院予以确认。关于原告主张的律师代理费。原告天信小额贷款公司与被告方于2016年5月25日达成的催收贷款协议明确约定：如再次逾期清偿贷款本息，由此而引起的诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由被告承担。原告天信小额贷款公司与荆州市沙市区复兴法律服务所签订了《委托代理合同》、委托，且荆州市沙市区复兴法律服务所已经履行了代理职责，原告向代理人支付代理费有合同依据。故对原告依据双方的约定要求被告支付代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告柯罗恩置业公司于2014年4月24日与原告天信小额贷款公司签订借款合同时，被告杨华作为担保人签订了保证担保合同，2016年5月25日，原告天信小额贷款公司催索贷款时，被告杨华亦在催收贷款协议担保人处签名，表示其对该贷款的担保意思表示，该催收协议书明确约定“担保人对上述借款本金及利息以及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止”。《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，被告杨华对被告柯罗恩置业公司的债务应承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆州市柯罗恩置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司偿还借款本金413650元。二、被告荆州市柯罗恩置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付截止2018年4月10日的利息、罚息176587.14元。三、被告荆州市柯罗恩置业有限公司于本判决生效后，向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付利息、罚息，以借款本金413650元为基数，自2018年4月11日起，按年利率18.9%（月息10.5‰与50%×10.5‰的罚息计算年息后之和）计算至本判决确定的给付之日止。四、被告荆州市柯罗恩置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付律师（代理）费26057元。五、被告杨华对上述给付义务承担连带责任。六、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元，由被告荆州市柯罗恩置业有限公司、杨华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  邓 青人民陪审员  余守军二〇一九年六月十二日书 记 员  耿 巍