天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初8000号原告：孙宝贵，男，1951年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：朱敬成，男，1990年11月22日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：朱峰（朱敬成之父），1961年11月7日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：李楠，男，1982年3月5日出生，回族，住天津市北辰区。被告：王森，男，1985年3月17日出生，汉族，住天津市南开区。被告：李元元，女，1989年8月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王超，1989年10月15日出生，汉族，住天津市西青区。被告：沈赛欣，女，1994年3月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：崔闻，男，1990年4月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：沈赛欣（崔闻之妻），女，1994年3月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：刘昱，女，1992年7月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：杜波，男，1986年6月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：董玲玲，女，1986年4月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：高国良，男，1975年9月1日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：王雅红，女，1975年8月9日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：白世琴，女，1956年11月11日出生，回族，住天津市红桥区。被告：王晓蕊，女，1984年3月8日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：白世琴，女，1956年11月11日出生，回族，住天津市红桥区。被告：姜雅雯，女，1983年11月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李忠利，男，1964年4月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：马佳，男，1988年1月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：张才丰，男，1990年11月15日出生，汉族，住天津市西青区。被告：杨晓娜，女，1988年12月2日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：丁皓喆，男，1993年2月28日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：于凤娟，女，1970年10月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：李洁，男，1988年3月14日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：孙家勤，女，1957年10月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李明佳，男，1990年2月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李伟，男，1988年1月10日出生，汉族，住天津市西青区。被告：潘君，男，1987年6月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：齐慧君（潘君之母），女，1966年3月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：潘洁（潘君之父），男，1960年1月23日出生，汉族，住天津市河北区。被告：王辉，女，1972年10月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：邵丽娟，女，1979年4月28日出生，满族，住天津市河东区。被告：李明，男，1978年2月10日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘凤，女，1987年1月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王旭辉（刘凤之夫），男，1987年3月17日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王旭辉，男，1987年3月17日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：蒋保清，男，1982年7月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：蒋勤国（蒋保清之父），男，1957年11月23日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘玉（蒋保清之母），女，1956年9月3日出生，汉族，天津市汽车桥有限公司退休职工，住天津市红桥区。第三人：天津市普惠物业管理有限公司，住所地天津市河东区新兆路美福园小区9号楼旁小楼2楼。法定代表人：赵宝霞，董事长。委托诉讼代理人：戴森，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司法务。原告孙宝贵与被告朱敬成、李楠、王森、李元元、崔闻、沈赛欣、刘昱、杜波、董玲玲、高国良、王雅红、白世琴、王晓蕊、姜雅雯、李忠利、马佳、张才丰、杨晓娜、丁皓喆、于凤娟、李洁、孙家勤、李明佳、李伟、潘君、王辉、邵丽娟、李明、刘凤、王旭辉、蒋保清及第三人天津市普惠物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙宝贵、被告朱敬成的委托诉讼代理人朱峰、被告王森、被告姜雅雯、被告丁皓喆、被告潘君的委托诉讼代理人齐慧君、潘洁、被告王辉、被告刘凤的委托诉讼代理人被告王旭辉、被告蒋保清的委托诉讼代理人蒋勤国、刘玉、第三人普惠物业公司的委托诉讼代理人赵仁山到庭参加诉讼，被告李楠、被告李元元、被告崔闻、被告沈赛欣、被告刘昱、被告白世琴、被告王晓蕊、被告马佳、被告于凤娟、被告孙家勤、被告李明佳、被告邵丽娟、被告李明、被告李洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杜波、被告董玲玲、被告高国良、被告王雅红、被告李忠利、被告张才丰、被告杨晓娜、被告李伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝贵向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告经济损失8,310元，包括：更换浸泡地板30平方米（包括厨房、小卧室部分和客厅部分）每平方米160元，计4,800元；客厅屋顶约30平方米，全部重新抹腻子、刷乳胶漆，计1,850元；厨房屋顶反向防水1,000元；更换吊灯660元；2．判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月8日荣翔园小区12-202家厨房排水管返水造成12-102家厨房房顶漏水，水顺着墙面将地板浸泡，厨房客厅、小卧室均有地板起鼓、变形状况，房顶多处漏水，吊灯处渗水无法使用。被告朱敬成辩称，2018年7月8日朱敬成接到物业公司工作人员电话，大概在10点左右朱敬成及家人赶到了现场，与孙宝贵、物业公司工作人员上楼后，发现系厨房下水道主管堵塞，污水返水至朱敬成家中。当时找了通下水的人员，其称需将朱敬成家中橱柜砸坏，从朱敬成家中疏通。后朱敬成与原告未能协商一致，朱敬成及家人离开。转天，朱敬成家人又到现场，同意拆除橱柜配合疏通，物业公司工作人员联系了通下水的修理工，修理工从外面将下水道疏通，并未从朱敬成家中疏通。在通下水的过程中，朱敬成家人及原告顺着楼层，每户收了15元，凑了300元给了修理工。朱敬成不应是本案当事人，被告主体错误；荣翔园12-1-202房屋从未居住过，已空置两年，水、电、气闸门已全部关闭，从未漏过一滴水；原告所诉渗水系荣翔园12号楼厨房共用管道堵塞造成的，和朱敬成没有关系，因房屋无人居住，不存在用水情况，朱敬成不应承担责任；原告所述情况还在保修期内，不属朱敬成责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告李楠在庭前询问中辩称，从去年孩子出生，李楠及家人一直住在姥姥家，只是偶尔回荣翔园12-1-302。事发时2楼住户打电话说厨房漏水了，李楠通知爱人回去查看，发现3楼也有水，具体怎么出来的不清楚，当时物业工作人员也在，402的住户也清楚此事。当日下水道没有疏通，次日才疏通，李楠已交付了15元疏通下水道的费用，因此不同意原告的诉讼请求。被告王森辩称，同意按责任赔偿，不认可原告主张的损失数额，王森认为一部分责任在业主，一部分责任应由物业公司承担，无法区分具体比例。被告李元元在庭前询问中辩称，此事发生后，李元元后来知道是厨房下水管道堵了，但没有去原告家中查看具体情况，当时与邻居们一起凑钱将管道疏通了，不清楚原告提出诉讼请求的原因，不同意原告的诉讼请求。另外，李元元的房屋已经出租。被告崔闻、沈赛欣在庭前询问中辩称，不同意原告的诉讼请求。崔闻、沈赛欣家中没有使用不当，家中只有两个人居住，很少做饭，几乎不用水，原告家中的损失不是被告崔闻、沈赛欣造成的。被告刘昱未作答辩。被告杜波、董玲玲未作答辩。被告高国良、王雅红未作答辩。被告白世琴、王晓蕊辩称，此事发生后，被告白世琴、王晓蕊后来知道是厨房下水管道堵了，但没有去原告家中查看具体情况，当时与邻居们一起凑钱将管道疏通了，不清楚原告提出诉讼请求的原因，不同意原告的诉讼请求。被告姜雅雯辩称，知道有这件事，当时到姜雅雯家中收取过费用，但不清楚具体情况。姜雅雯认为业主和物业公司均有问题，原告和物业公司各应承担40%责任，其他业主承担20%责任。原告主张的损失数额过高，但具体数额没法确定，如当时及时处理，能减少部分损失，没有那么高的费用。被告李忠利未作答辩。被告马佳未作答辩。被告张才丰、杨晓娜未作答辩。被告丁皓喆辩称，同意姜雅雯的意见，不同意赔偿原告损失。被告丁皓喆是在2018年9月15日才住进荣翔园12-1-1502房屋，原告主张的损失数额不认可，应当有定损报告。于凤娟与丁皓喆的意见一致。被告于凤娟未作答辩。被告李洁未作答辩。被告孙家勤在庭前询问中辩称，被告孙家勤不应承担责任，因为物业公司没有及时疏通管道造成堵塞，物业公司没有及时提供管道图纸，当时疏通管道孙家勤已交了15元。被告李明佳在庭前询问中辩称，此事发生后，李明佳是后来知道是厨房下水管道堵了，但没有去原告家中查看具体情况，当时与邻居们一起凑钱将管道疏通了，不清楚原告提出诉讼请求的原因，不同意原告的诉讼请求。被告李伟未作答辩。被告潘君辩称，物业公司应占50%的责任，物业公司没有找到管线图纸及时疏通，没有及时配合，原告应占30%责任，泡了三天没有及时清理，其他业主占20%责任。被告潘君不清楚具体情况。2016年3月15日被告潘君入住后，物业公司没有疏通过下水管道，堵点属于物业公司管理范围。另外，潘君已经交纳了疏通费用。被告王辉辩称，物业公司应承担60%的责任，一楼应承担30%责任，其他业主占10%责任，原告漏水三天后才疏通，当时被告王辉家中停水三天。另外，王辉已经交纳了疏通费用。被告邵丽娟、李明辩称，不同意承担赔偿责任，邵丽娟、李明的住房是22层，一楼的损失与被告邵丽娟、李明无关，邵丽娟、李明不经常居住，而且漏到这种程度，应该不是一天两天，没有及时发现也是主要原因。被告刘凤、王旭辉辩称，2016年交完房以后，房子确实装修了，但一直没住，屋里任何电器没有装，卫生间也没有装，屋里有家具，但家具膜还没有撕，燃气没有用，不同意原告的诉讼请求。刘凤、王旭辉没住但物业费照常交，刘凤、王旭辉认为物业公司应该占60%的责任，其他责任应该有区分，发生了这件事对原告表示同情，但原告有延误责任，应承担20%的责任，原告损失应以正式票据为准。被告蒋保清辩称，蒋保清就一个人晚上在荣翔园12-1-2402居住，不开火做饭。物业公司缺少维护管理，没有及时对管道进行清理，物业公司应承担60%的责任，原告应承担20%的责任，其他业主承担20%的责任。第三人物业公司述称，原告在诉讼中并未向第三人主张权利，第三人服从法院判决。根据相关规定，本案所涉及的厨房管道系原告及所有被告共同共有，养护和维修的责任属于物权人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-102业主，朱敬成系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-202业主，李楠系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-302业主，王森系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-402业主，李元元系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-502业主，崔闻、沈赛欣系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-602业主，刘昱系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-702业主，杜波、董玲玲系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-802业主（共同共有），高国良、王雅红系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-902业主，白世琴、王晓蕊系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1002业主（按份共有，白世琴99%，王晓蕊1%），姜雅雯系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1102业主，李忠利系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1202业主，马佳系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1302业主，张才丰、杨晓娜系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1402业主，丁皓喆、于凤娟系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1502业主（按份共有：丁皓喆99%，于凤娟1%），李洁系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1602业主，孙家勤系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1702业主，李明佳系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1802业主，李伟系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-1902业主，潘君系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-2002业主，王辉系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-2102业主，邵丽娟、李明系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-2202业主，刘凤、王旭辉系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-2302业主，蒋保清系北辰区北辰西道北侧荣翔园12-1-2402业主。原告与被告系楼上楼下邻居关系，1楼为独立下水，2楼至24楼共用下水道主管。第三人为原、被告所在小区提供物业管理服务的物业公司。2018年7月8日北辰西道北侧荣翔园12-1-102业主孙宝贵发现屋顶出现渗水，二楼家中无人，原告遂至供热单位询问情况，并通过供热部门联系了二楼业主朱敬成，后将情况告知物业公司。当日，二楼业主朱敬成及家人赶至现场，原告、物业公司工作人员及二楼业主共同至二楼查看，发现系荣翔园12-1-202房屋厨房下水道返水，水将荣翔园12-1-202房屋浸泡，并流入荣翔园12-1-102造成该房屋地板浸泡、起鼓，屋顶墙面破坏等损失。当日，物业公司找修理工人进行疏通，修理工人要求二楼业主将橱柜拆除，二楼业主未同意，后原告与其发生矛盾，原告报警。次日，原告与二楼业主至居委会进行协商，请维修工将管道疏通，12号楼02串业主共同凑300元，给付维修工人。当时，一楼未发现下水道堵塞的情况。2012年2月29日天津市川正兴宜置业发展有限公司与天津市普惠物业管理有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定天津市川正兴宜置业发展有限公司将荣翔园委托物业公司进行前期物业管理服务事宜，其中对房屋共有部位和共有设施设备的维修、养护和管理约定为按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》二级标准执行，前期物业服务合同自2012年2月21日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。2018年5月25日物业公司与天津京昊顺管道工程有限公司签订《荣翔园外网清掏施工协议》，约定由天津京昊顺管道工程有限公司负责荣翔园外网清掏工程。工程验收单记载，开工日期为2018年5月25日，竣工日期为2018年6月10日，2018年8月1日进行验收。2018年6月20日物业公司与天津京昊顺管道工程有限公司签订《荣翔园厨房下水高压旋喷清掏工程施工协议》，约定由天津京昊顺管道工程有限公司负责厨房下水高压旋喷清掏工程，工程验收单记载，开工日期为2018年6月20日，竣工日期为2018年7月10日，2018年8月8日进行验收。荣翔园12-1-202、荣翔园12-1-2302房屋均进行了装修，但在漏水前业主尚未实际居住使用。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、承担责任的主体问题，二、原告主张赔偿数额是否合理。对于承担责任的主体，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告及楼上住户下水管道返水导致财产受损，根据漏水点位置并结合生活经验判断，原告以及楼上业主作为上下楼邻居，共同使用同一下水主管道排放生活污水，应共同维护管道的畅通，保证公共设施的正常使用。因公共下水管道返水导致财产受损，虽非各方当事人所希望，但与某些住户的使用不当存在因果关系。鉴于无法确认堵塞下水道杂物的直接来源，考虑到本案具体情况，从维护公共利益角度出发，在无免责事由的情况下，应由使用该管道的业主共同承担相应赔偿责任。鉴于事发时荣翔园12-1-202业主朱敬成不在家中，对自住房屋监管不当，对损失的扩大亦应承担相应的责任。结合其提交的证据，荣翔园12-1-2302业主刘凤、王旭辉虽进行了装修，但在本案所涉返水事件发生前未实际使用，故其不应承担责任。对于物业公司，原、被告均未能提供证据证实物业公司对与厨房下水管道的清掏存在法定或约定的义务，也未提交证据证实物业公司怠于履行自己的职责造成损失的扩大，另原告并未主张物业公司在本案中承担责任，故本案中，物业公司不应承担责任。对于原告，各被告及第三人均未能提供证据证实原告存在返水过错，亦未能提供证据证实原告对于损失的扩大存有责任，故原告亦不应承担责任。对于损失数额，原告对财产损失情况没有申请鉴定，结合原告提交的证据，本院酌情确定原告的经济损失为5,000元。12-1-202业主朱敬成未能及时发现家中返水情况，造成损失扩大，应承担相应的责任，赔偿原告损失380元。3楼至22楼及24楼共21户业主，应对剩余损失4,620元承担赔偿责任，各赔偿原告损失220元。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱敬成于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告孙宝贵损失380元，被告李楠、王森、李元元、刘昱、姜雅雯、李忠利、马佳、李洁、孙家勤、李明佳、李伟、潘君、王辉、蒋保清于本判决发生法律效力之日起五日内各赔偿原告孙宝贵损失220元；被告崔闻、沈赛欣于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告孙宝贵损失220元；被告杜波、董玲玲于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告孙宝贵损失220元；被告高国良、王雅红于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告孙宝贵损失220元；被告白世琴、王晓蕊于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告孙宝贵损失220元；被告张才丰、杨晓娜于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告孙宝贵损失220元；被告丁皓喆、于凤娟于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告孙宝贵损失220元；被告邵丽娟、李明于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告孙宝贵损失220元；二、驳回原告孙宝贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱敬成负担8元，被告李楠、王森、李元元、刘昱、姜雅雯、李忠利、马佳、李洁、孙家勤、李明佳、李伟、潘君、王辉、蒋保清各负担2元，被告崔闻、沈赛欣连带负担2元；被告杜波、董玲玲连带负担2元；被告高国良、王雅红连带负担2元；被告白世琴、王晓蕊连带负担2元；被告张才丰、杨晓娜连带负担2元；被告丁皓喆、于凤娟连带负担2元；被告邵丽娟、李明连带负担2元；本案诉讼材料及传票公告费用260元，由被告杜波、董玲玲连带负担52元、被告高国良、王雅红连带负担52元、被告李忠利负担52元、被告张才丰、杨晓娜连带负担52元、被告李伟负担52元，民事判决书公告费用（凭票据）由被告负担杜波、董玲玲连带负担1/5，被告高国良、王雅红连带负担1/5、被告李忠利负担1/5元、被告张才丰、杨晓娜连带负担1/5元、被告李伟负担1/5。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  韩 超二〇一九年六月十二日法官助理石全祥书记员吴玉楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。