河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初9号 原告：韩庄元，男，1968年7月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：张磊、张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被告：邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路与东华路交叉口北行150米路东。统一社会信用代码91130421718339580G。 法定代表人：王何元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王占伟，河北侯凤梅律师事务所律师。 第三人：廊坊方泽房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县工业园区百合路东侧东壮村北侧。统一社会信用代码911310233298057602。 法定代表人：赵建涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。 原告韩庄元与被告邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称爱华公司）、第三人廊坊方泽房地产开发有限公司（以下简称方泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张磊、张春远、被告的委托诉讼代理人王占伟、第三人的委托诉讼代理人范琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩庄元向本院提出诉讼请求：1、被告爱华公司给付原告工程款21383970元及至该款项付清之日的利息（利息自应付工程款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告爱华公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年9月25日，原告韩庄元与被告爱华公司订立挂靠合同，挂靠被告公司资质进行土建及安装工程施工。原告以被告公司名义与第三人方泽公司达成总承包合同，第三人所发包项目廊坊荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭序一期土建及安装工程均交由原告韩庄元实际进行施工。原告依约完成上述工程的施工任务后，经对原告所施工工程的工程价款进行确认，总工程款130443343元，第三人依约将工程款结算给被告。但被告仅向原告支付95151883元工程款，经确认被告公司承担的原告施工期间形成的混凝土、砂石料、钢筋、加气块等货款共计13907490元，尚有工程款21383970元及利息至今未向原告支付，被告依法应向原告支付上述款项。 爱华公司辩称，被告已经向原告支付了全部工程款，原告向被告索要钱款没有依据。案涉工程是原告组织施工的项目，根据原被告之间的《工程项目内部管理协议》，原告除向被告支付管理费外，工程盈利或亏损全部由原告自行承担，与被告无关。因此，被告直接支付给原告、原告工作人员或原告指定人员的钱款；被告代原告支付的分包工程款、材料款、工人工资；因原告欠款，造成债权人起诉被告，法院作出的判决书或调解书，确定被告承担的债务本金、利息、违约金、诉讼费用等；原告因案涉工程所应付而未实际支付的税金；原告因案涉工程所应当承担的管理费；被告因履行法院协助执行文书，代原告支付的钱款；第三人直接支付给原告、原告工作人员或原告指定人员的钱款；第三人代原告支付的分包工程款、材料款、工人工资等；第三人因法院协助执行文书，代原告偿还欠款的金额；原告因承建案涉工程，被第三人从工程款中扣除的违约金，均应当计入原告已获得工程款或被告已付工程款的总额中。截止目前，被告应向原告支付的工程款总额为123921176元。案涉工程的总价款为130443343元，根据第三人与被告签订的建设工程施工合同约定，第三人在工程结算后，应当留存工程总价款5%的质保金，即6522167元，由于质保金返还时间均在2020年以后，因此，截止目前，第三人应向被告支付的工程款金额与被告应向原告支付的工程款金额均为123921176元。被告已付工程款总额达165272145.22元。被告已付工程款远超被告应付工程款金额，应当驳回原告诉讼请求。原告侵占被告欠款金额，原告因案涉工程实际欠款金额等问题均未能确定，本案应当中止审理，等待相关案件作出生效裁判文书后继续审理。 方泽公司述称，方泽公司作为涉案工程的发包人，截止到目前为止，已向爱华公司支付完毕所有到期应付工程款，且已超额支付。原告与被告之间的合同关系以及相应工程款的支付是否履行与方泽公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑1#-16#楼及S1商业总承包合同》、《荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期地下车库总承包合同》、《工程项目内部管理协议》、《工程竣工价款结算单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于方泽公司提交的付款凭证，方泽公司主张已付工程款金额为125165575.85元。爱华公司认为其中13笔扣除质量问题违约金267000元，系韩庄元的现场会计具体经办，应以韩庄元意见为准；其他付款记录无异议。韩庄元对于该13笔扣除质量问题违约金的真实性不认可。本院审查认为，该13笔质量问题违约金中，除2016年9月26日的10000元收款凭证无交款人签字外，均由樊余仁签字确认，应予认定。故方泽公司已付工程款金额为125155575.85元。另，方泽公司于2019年3月4日就爱华公司应向案外第三人王贵兴、姚代国的支付工程款，向河北省永清县人民法院支付执行款977206.29元。方泽公司表示另行向爱华公司主张权利，本案不再涉及。 对于爱华公司提交的付款凭证，爱华公司主张已向韩庄元支付工程款165272145.22元，具体包括： 1、韩庄元自中国邮政储蓄银行的农民工工资预储金账户转账29288642元。 韩庄元对此项付款不持异议，本院予以确认。 2、爱华公司向韩庄元支付工程款、代韩庄元支付工程款、材料款、工人工资金额81635189.44元； 韩庄元质证认为，2015年12月24日，爱华公司向鉴运娥支付的100000元与本案没有关联，系韩庄元与爱华公司唐山项目的付款；2015年12月26日、2016年4月29日、2017年1月25日、2017年10月9日、2017年12月18日、2018年1月18日、2018年2月14日、2018年3月8日爱华公司向张良和支付的工资、差旅费、住宿费不认可，张良和系爱华公司工作人员，在施工现场未尽到工作职责；2016年1月15日、25日，张丽花向韩庄元支付的300000元、1000000元，与本案没有关联，系韩庄元与爱华公司邯郸项目的资金往来；2016年3月28日、8月3日，张爱支付给韩庄元的800000元、1000000元，与本案没有关联，系张爱与韩庄元个人之间的借款；2016年9月13日，爱华公司支付给荣盛房地产开发有限公司的100000元购房款，并非支付给韩庄元，不认可与本案的关联性；2016年11月23日、2017年1月24日、2017年12月26日、2017年10月16日、2017年11月16日、2017年11月27日、2017年12月9日、2017年12月28日爱华公司支付给樊余仁的2142759.41元，与本案无关联，樊余仁为爱华公司人员，韩庄元从未委托樊余仁收款；2017年12月18日、2018年1月2日、2018年1月5日、2017年12月15日、2018年1月17日、2018年1月25日、2017年12月20-22日、2018年2月、2018年7月27日、2017年8月22日、2017年11月24日爱华公司及方泽公司代韩庄元支付的工资不认可，无相应的合同、结算、银行支付凭证，亦未经韩庄元签字确认。 本院审查认为，对于爱华公司向鉴运娥支付的100000元及张丽花向韩庄元支付的1300000元，韩庄元并未否认付款的真实性，该项付款发生于案涉合同履行期间，且未标明所属项目，韩庄元主张为唐山项目付款未提供相应证据佐证，应计入爱华公司的付款数额。对于爱华公司向张良和支付的工资、差旅费、住宿费，根据《工程项目内部管理协议》第六条约定，爱华公司可以视工程具体情况派驻现场管理人员，包括但不限于项目经理、技术负责人、质量检查员、转职安全员等，负责监督工程的技术施工、工程质量、安全生产、文明施工、资金拨付及施工进度计划等内容，该部分管理人员的工资、交通、食宿费、通讯费由承包项目部承担，先由爱华公司承担，转工程款时扣除；张良和并不对韩庄元负责，韩庄元不能以其是否尽到工作职责作为抗辩理由，故该部分款项应计入爱华公司的付款数额。对于张爱转给韩庄元的1800000元，汇款用途明确记载为借款，没有证据证明系案涉工程的工程款，故不应计入爱华公司的付款数额；对于爱华公司支付给荣盛房地产开发有限公司的100000元，仅显示为购房款，缺乏相关证据佐证，不足以认定与本案存在关联，故不应计入爱华公司的付款数额；对于爱华公司支付给樊余仁的2142759.41元，该部分款项的性质为工程款，若樊余仁为爱华公司员工，爱华公司将工程款支付给樊余仁不合常理，且根据樊余仁2019年2月23日在永清县公安局刑警大队所作询问笔录显示，樊余仁是案涉工程项目部财务，虽有爱华公司授权管理财务，但实为韩庄元打工，故该部分付款应计入爱华公司的付款数额。对于爱华公司及方泽公司代韩庄元支付的班组工资，有相应的工资发放表、考勤及银行支付凭证等证据证实，能够证实属于案涉项目工程款支出，应计入爱华公司的付款数额。综上，该项付款数额为79735189.44元。 3、爱华公司因韩庄元欠付工程款、材料款，被相关债权人起诉后，法院以判决、调解书形式确认爱华公司替韩庄元承担还款责任的金额共计28217129.5元； 韩庄元质证认为，上述判决及调解书确定的数额存在重复计算或超过实际欠款数额的情形，判决确定向尹俊明支付的金额为6077600元，方泽公司实际向尹俊明支付4000000元；方泽公司实际向姚代国、王贵兴支付的金额为977206.29元；马艳杰起诉爱华公司索要保温工程款250000元及利息，该案并未作出判决，债权数额尚不确定。 本院审查认为，对于涉及尹俊明、姚代国、王贵兴的付款数额应以实际支付数额为准，马艳杰诉请的工程款应待生效判决确认后再行主张，其余款项均有相应的法院判决及调解书确认，相应款项应计入爱华公司的付款数额。故该项付款数额为25769341.79元。 4、韩庄元因案涉工程欠付熊立伟工程款120000元，欠付衡水鑫诺人防设备有限公司工程款324573元及利息，欠付唐山恒大人防设备有限公司货款315320元及利息，合计816249元； 韩庄元对熊立伟工程款120000元认可，认为衡水鑫诺人防设备有限公司并非其的班组，已向唐山恒大人防设备有限公司付款200000元。本院审查认为，衡水鑫诺人防设备有限公司、唐山恒大人防设备有限公司已提起诉讼，案件正在审理中，相关债权数额未最终确定，可在确定后支付质保金时予以主张，故该项应计入爱华公司付款数额为120000元。 5、在案涉工程施工期间，爱华公司为韩庄元支付房款、车位款867000元； 韩庄元对该项付款的真实性没有异议，关联性有异议，认为该款项未付给韩庄元。本院审查认为，该项付款的收款人为荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，付款内容分别为温泉城车位款及车位款，没有证据显示系替韩庄元支付，韩庄元亦不认可，故不应计入爱华公司的付款数额。 6、韩庄元因向爱华公司借款未归还，经法院判决，韩庄元应当返还借款本息及诉讼费用合计4201057元； 韩庄元质证认为，该借款本息与本案没有关联，且其已对该案申请再审。本院审查认为，爱华公司已就该案申请强制执行，故不能再主张抵扣工程款，不应计入爱华公司的付款数额。 7、韩庄元应向爱华公司支付管理费用1304433元； 韩庄元质证认为，爱华公司并未尽到管理职责，不能扣减该费用。本院审查认为，根据《工程项目内部管理协议》约定，韩庄元应向爱华公司缴纳工程结算价的1%作为管理费，且在竣工结算后全部扣除，韩庄元未能举证证明爱华公司存在违反《工程项目内部管理协议》约定不应收取管理费的情形，抗辩不能成立。 8、韩庄元应当承担税款11887277元； 爱华公司主张该公司为案涉项目施工人，也是开具发票的主体，该公司已开具发票，虽尚未支付税款，但根据《工程项目内部管理协议》约定，韩庄元应承担工程税款，故应从应付款中扣除。韩庄元对该税款不认可，没有证据证明爱华公司已缴纳了上述税款。本院审查认为，在上述税款未实际缴纳的情况下，爱华公司主张抵扣不能成立，应待实际缴纳后再行主张权利。 9、在施工过程中，方泽公司扣除爱华公司违约金267000元； 该款项为实际发生，且在方泽公司的付款凭证中已确认为257000元，故应计入爱华公司付款数额的为257000元。 10、方泽公司以价值1810962元的房产向韩庄元抵顶了工程款； 韩庄元对该款项认可，本院予以确认。 11、因韩庄元对外欠付款项，方泽公司替韩庄元向尹俊明支付执行款4000000元，向王贵兴、姚代国支付的执行款977206.29元。 该项已包含在上述第3项付款中，属于重复计算。 综合以上各项，本院确认爱华公司已向韩庄元支付工程款138285568.23元。 本院经审理查明：2015年9月10日，被告爱华公司与第三人方泽公司签订《河北省建设工程施工合同》，由爱华公司承包施工方泽公司发包的永清县工业园区内益田道北侧荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期工程。针对上述工程，爱华公司与方泽公司于2015年10月18日又签订了《荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑1#-16#楼及S1商业总承包合同》及《补充协议》，于2015年12月3日签订了《荣盛·阿尔卡迪亚·兰亭苑一期地下车库总承包合同》及《补充协议》。2015年9月25日，爱华公司与原告韩庄元签订《工程项目内部管理协议》，将上述工程交由韩庄元施工，韩庄元向爱华公司缴纳工程结算价的1%作为管理费。工程施工完成后，经结算总工程款为130443343元，扣除未到付款期的5%质保金6522167元，方泽公司应付工程款为123921176元，截至目前方泽公司已向爱华公司及韩庄元支付工程款125155575.85元及977206.29元。含应扣除的管理费及法院判决书、调解书确认方泽公司、爱华公司替韩庄元承担还款责任的款项等，爱华公司共计已向韩庄元支付工程款138285568.23元。 本院认为，方泽公司与爱华公司签订的合同及补充协议，爱华公司与韩庄元签订的《工程项目内部管理协议》均合法有效。案涉工程完工后，进行了结算，根据已查明的付款情况，方泽公司及爱华公司均依约履行了付款义务，爱华公司共计向韩庄元支付工程款138285568.23元，已超过结算总工程款数额，韩庄元要求爱华公司给付工程款21383970元及利息没有事实依据，本院不予支持。关于爱华公司主张本案应中止审理，本案各方对于自中国邮政储蓄银行的农民工工资预储金账户转账的数额并无异议，该转账行为是否构成犯罪并不影响付款数额的认定，本案不需要以相关案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理的条件，本院对爱华公司的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告韩庄元的诉讼请求。 案件受理费148720元、保全费5000元，由韩庄元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇一九年六月二十六日 书记员 牛紫薇