湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1007号原告：白晓宝，男，1984年6月8日出生，汉族，个体经营，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：刘培，湖北道博律师事务所律师,特别授权。被告：张旭东，男，1989年3月12日出生，汉族，司机，住湖南省长沙市浏阳市。被告：秦仁瑞，女，1989年8月4号出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：张欢，湖北京百泽律师事务所律师，一般授权。被告：湖南风行天下速运有限公司（下称风行公司）。住所地：长沙市经济技术开发区天华南路10号。负责人：邢青波，风行公司经理。委托诉讼代理人：高明骏，风行公司法务，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（下称平安财险长沙中心支公司）。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号楼15楼。负责人：刘铁山，平安财险长沙中心支公司经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。被告:中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司(下称中联财险长沙中心支公司)。住所地:长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1－5楼。负责人:吴传辉,中联财险长沙中心支公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师,一般授权。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师,一般授权。原告白晓宝诉被告张旭东、秦仁瑞、被告风行公司、被告平安财险长沙中心支公司、被告中联财险长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，由审判员胡华依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘培、被告张旭东、秦仁瑞及二人共同委托诉讼代理人张欢、被告风行公司委托诉讼代理人高明骏、被告平安财险长沙中心支公司的委托诉讼代理人徐银华、被告中联财险长沙中心支公司的委托诉讼代理人王大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白晓宝向本院提出诉讼请求：1、判令第四和第五被告在交强险和商业第三者险限额范围内赔偿其各项损失620928.02元（其中医疗费76116.16元，后续治疗费25000元，住院伙食补助费5200元，营养费12000元，残疾赔偿金204089.6元，被抚养人生活费173612.16元，误工费70942.9元，护理费38687.2元，交通费3000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2280元）。庭审时请求按最新标准计算原告的损失，即增加50314.7元，请求总额为671242.72元；2、判令第一被告、第二被告、第三被告对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月13日22时07分，第一被告驾驶湘Ａ×××××小型汽车行经随岳高速公路岳随向245KM＋200M处，未充分观察路面情况，避让不当，致所驾车撞上前方故障车辆湘Ａ×××××及下车原告，致原告受伤。随后原告先后被送往仙桃市第一人民医院和枣阳市第一人民医院住院治疗共计52天。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情为八级伤残，后续治疗费为25000元，误工、护理时间评定为伤残评定前一日，营养期为120天。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定：第一被告负事故同等责任。经查：湘Ａ×××××小型汽车为第二被告所有，由第一被告驾驶。并已在第四被告平安财险长沙中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间；故障车辆湘Ａ×××××小型汽车为第三被告所有，已在第五被告中联财险长沙中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告张旭东、秦仁瑞共同辩称：原告将车辆停在快慢车道之间，交警的责任划分不公，张旭东不应担责，请法院重新划分事故责任；张旭东赔偿路政部门栏杆的费用及车辆损失要求一并处理；原告的请求中误工费、住院伙食补助费、营养费过高，误工期过长；秦仁瑞没有过错，不应担责。被告风行公司辩称：该公司将其所有的湘Ａ×××××小型汽车借给原告使用，原告白晓宝操作不当，发生事故应由原告承担责任，该公司没有责任；原告的诉讼请求过高,请法院核实调整。被告平安财险长沙中心支公司辩称：公司按国家医保标准赔付医疗费；住院伙食补助费按每天50元、营养费按每天30元计算；护理费按住院时间计算；误工期过长；残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；原告母亲的生活费应有无劳动能力及经济来源的证据证实；交通费和精神损害抚慰金过高；原告的损失应先扣减事故双方所投保的两份交强险后余下部分按责任比例分担；公司不承担诉讼费和鉴定费。被告中联财险长沙中心支公司辩称：对事故事实及责任划分没有异议；原告驾驶的涉案车辆在该公司投保交强险和商业险（30万元及不计免赔）属实；该公司非本案适格主体，在本案中不承担任何责任；原告主张的医疗费等应提供医疗费发票。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了8份证据即事故认定书，被告张旭东的驾驶证、被告秦仁瑞的行驶证、保单两份及第三、第四被告的企业登记信息，原告的出院证明、出院记录、住院病案、检查报告及医疗费发票，司法鉴定意见书及鉴定费发票，社区证明、租房合同及房东身份证复印件，社区、村民委员会证明、就读证、出生医学证明及身份证复印件，原告的从业资格证、驾驶证和行驶证、居委会证明及多份运输协议，交通费发票；被告张旭东、秦仁瑞提供了3份证据即二人的身份证复印件，赔偿路政部门的费用发票和清单，包干修理协议和定损协议，施救费发票，三项费用共计20200元；被告风行公司没有提交证据；被告平安财险长沙中心支公司提交了一份人身损害三期评定规范；被告中联财险长沙中心支公司提供了一组证据即投保人免责说明、综合商业险保险条款、免责声明说明书。本院组织到庭当事人进行了质证。被告张旭东、秦仁瑞对原告提交的证据2、证据3、证据4中的鉴定费发票、证据5中的房东身份证、证据6中的身份证、就读证、出生医学证明、证据7的真实性无异议；对其它证据的异议是：对证据1即事故认定书有异议，事故系因原告未将故障车辆转移至安全区域所致，张旭东不应担责；对证据4即司法鉴定意见书中误工期和护理期有异议：依人身损害评定标准误工期应为180天，护理期亦是如此；对证据5中居委会及租房合同有异议：居委会证明无单位负责人或出具人签名，房东没出庭作证，且合同所载地址与证明地址矛盾，请法院核实；对证据6中村民委员会的证明的异议同证据5中居委会证明；对证据7中居委会的证明异议亦同证据5、6，对从业资格证、驾驶证和行驶证的关联性有异议，对运输协议的真实性有异议，原告应提供原件核对；证据8中交通费发票连号，真实性和关联性存疑。被告风行公司、被告平安财险长沙中心支公司、被告中联财险长沙中心支公司对原告提供的证据1－3、证据4中的伤残等级、赔偿指数、后续治疗费、鉴定费发票、证据6中的身份证、就读证、出生医学证明、证据7中从业资格证、驾驶证、行驶证和运输协议没有异议；对其它证据的异议是：对证据4中的误工期和护理期有异议：依相关标准误工期应为180天，护理期和营养期应为90天；对证据5中居住证明和租房合同有异议：居住证明没有经办人签名，租房合同属私人之间的协议无法核实其真实性；对证据6中居委会和村委会证明有异议：或超出其职权范围，或无经办人签名；对证据7中居委会证明的异议与证据6同；对证据8即交通费发票的关联性有异议，只认可1000元交通费。原告及被告中联财险长沙中心支公司对被告张旭东、秦仁瑞提供的身份证无异议，对其它两份证据有异议：与本案无关联性，应另行主张权利；被告平安财险长沙中心支公司对被告张旭东、秦仁瑞提供的身份证及施救费没有异议，对修理费有异议：没有经双方保险公司定损认可；被告风行公司的质证意见与两保险公司相同。原告对被告平安财险长沙中心支公司提供的人身损害三期评定规范的真实性无异议，但对其证明目的有异议。其它被告均无异议。原告对被告中联财险长沙中心支公司提供的证据即投保人免责说明、综合商业险保险条款、免责声明说明书的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告张旭东、秦仁瑞、被告风行公司没有异议；被告平安财险长沙中心支公司对其真实性没有异议，对证明目的有异议：仅能证明商业保险的赔偿范围。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据2、证据3、证据4中的鉴定费发票、证据5中的房东身份证、证据6中的身份证、就读证、出生医学证明、证据7、被告张旭东、秦仁瑞提供的身份证、被告中联财险长沙中心支公司提供的投保人免责说明、综合商业险保险条款、免责声明说明书的真实性本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告张旭东、秦仁瑞对原告提交的证据1即事故认定书有异议，认为被告张旭东不应担责。庭审后本院到经办交警部门进行了核实，查看涉案人员的笔录及现场照片等，核实情况并已反馈给各方当事人或委托诉讼代理人。本院认为：原告所驾车因右后轮胎爆裂抛锚，原告及同车人员迅速下车并正准备采取预防措施时即被撞伤，被告张旭东、秦仁瑞的异议于情理和事实不合，且该两被告也没有循程序提出复议，故其异议本院不予采纳，对原告的证据1予以采信；到庭被告对原告的误工期和护理期，部分被告对其营养期亦有异议，并提供了人体损害评定标准佐证，本院认为被告方的异议虽提供了相应依据，但该依据明确说明：“三期”为各类损伤的一般性期限，在具体案件中应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑实际情况综合评定。就本案而言，原告伤情，特别是腿部损伤后不能负重，一则有出院医嘱佐证，二则本院实地核实时其伤肢仍然弯曲，仍要待恢复一段时间后才能行后期治疗，其误工、护理仍在持续，三则异议方在举证期限内没有申请重新鉴定，其所提异议与实际情况不符，本院不予采纳，故对原告的证据4予以采信，即原告的误工期，护理期和营养期，伤残等级、赔偿指数及后续治疗费依鉴定意见确定，经核算，原告的误工期、护理期自受伤之日起计算至定残前一日（2018年2月13日至2019年3月20日）为399天，营养期依鉴定意见为120天；到庭被告对原告的证据5－7居委会及村委会的证明均有异议，认为没有经办人签名，地址表述不一，证据形式有瑕疵，对证据5中的租房合同有异议：房东没出庭，真实性无法确定，本院认为被告各方的异议有相当的合理性。庭审后本院到实地进行了核实：证明和租房合同中对原告的租住地址确实表述不一，但指向同一(即枣阳石棉厂）：俗称和正式名称的区别及表述区位的差异；居委会的经办人对出具的证明予以认可并签名备注，同时留存联系方式；房东认可租房合同及租住时间；原告母亲与原告共同生活多年。一直协助原告带孩子（原告夫妻育有三个孩子，其中有两个双胞胎孩子），无其它生活来源。核实情况已反馈各方当事人或委托诉讼代理人。故对原告的证据5－6予以采信；到庭的多方被告对原告的证据7中运输协议的真实性有异议，要求提供原件核实。本院实地核实时，原告提供了部分运输协议文本，同时提供了手机中货车帮的相关记录供核实，并陈述了其自购货车、自行经营及事发后车辆已处置及伤情现状，核实情况也已反馈各方当事人或委托诉讼代理人，本院认为原告受伤之前本就在从事货物运输，故运输协议真实可信，应予采信；被告各方对原告证据8即交通费发票的异议符合法律规定，但结合原告受伤后先后两地治疗及到武汉进行司法鉴定，确实需要支出交通费的实际，故对该证据8予以部分采信，即酌定原告的交通费为2400元。原告及其它被告对被告张旭东、秦仁瑞提供的施救费和路政损失赔偿费用的异议成立：与本案没有关联性，可由其与对方协商处理或另行主张。故本院不予评判。被告平安财险长沙中心支公司提供的人身损害三期评定规范系职能部门的规范文件，对其真实性、合法性予以采信，但对其关联性不予采信（与原告实际情况不符）。对被告中联财险长沙中心支公司提供的证据即投保人免责说明、综合商业险保险条款、免责声明说明书予以采信。经审理查明：2018年2月13日（腊月二十八）傍晚，风行公司员工邢玉文与同村老乡即原告白晓宝和案外人邢玉伟(三人亦是生意伙伴）吃过晚饭后，三人一同乘坐由邢玉文驾驶的风行公司所有的湘Ａ×××××比亚迪牌小车回枣阳老家过年。过省际收费站后原告白晓宝主动提出替换开车。白晓宝驾车行至随岳高速公路岳随向245KM＋700M并压过一不明物体时，车右后胎爆裂，致车辆失控，先撞到右边护栏，然后撞到左边隔离带再反弹回路面。22时07分许车停下后三人迅速下车，当白晓宝去车后查看时，被告张旭东所驾湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车撞上白晓宝及湘Ａ×××××比亚迪牌小车和道路中央隔离带护栏钢板，造成白晓宝受伤，两车不同程度损坏、交通设施受伤的交通事故。2018年2月28日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队作出道路交通事故认定书，认定原告白晓宝与被告张旭东负事故同等责任。原告受伤后先后在仙桃市第一人民医院和枣阳市第一人民医院住院治疗，共住院52天，用去医疗费76116.16元。出院时医嘱：注意休息，加强营养；三个月内暂不负重，依X线所示骨折愈合情况决定伤肢负重时间；骨折愈合后再行内固定物取出术；不适随诊。事发后本案五被告均没有垫付医疗费。涉案车辆湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车系被告秦仁瑞所有，事发时由被告张旭东驾驶，二人系夫妻。车辆和驾驶员证照齐全有效。该车在被告平安财险长沙中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险（50万元）及不计免赔，保险期间为:交强险：2017年12月26日至2018年12月25日；商业第三者责任险：2018年1月15日至2019年1月14日。湘Ａ×××××比亚迪牌小车系被告风行公司所有，原告白晓宝和车辆亦证照齐备有效。该车在被告中联财险长沙中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险（30万元）及不计免赔。事故发生在前述两车保险期间。庭审查明的其它事实有：原告白晓宝，平时自购一重型仓栅式货车从事货物运输，通过货车帮平台及熟人联系业务。受伤后已将货车转让。与其妻陈卫卫育有三个小孩。长女白陈淑贞，2007年5月4日出生；次子白陈书逸和白陈书奇系双胞胎，2014年10月26日出生。其母康付梅（育有白晓宝姐弟二人），1954年8月24日出生，原在农村务农，2014年其双胞胎孙子出生后即与白晓宝夫妻生活在枣阳，帮助照料孙子，无其它经济来源。原告一家人先是租住原枣阳石棉厂员工宿舍，现搬迁至枣阳市金牛山小区公租房居住。2019年3月21日，武汉普爱法医司法鉴定所对原告白晓宝的伤情出具司法鉴定意见：八级伤残（综合评定）、多等级伤残增加2%赔偿指数、后续治疗费25000元、误工期和护理时间均评定至定残前一日、营养期120天。原告为此支出鉴定费2280元。结合举证、质证及法庭辩论情况，本院认定原告白晓宝的损失数额为：1、医疗费101116.16元﹦已发生医疗费76116.16元＋后续治疗费25000元。2、住院伙食补助费2600元﹦50元/天×52天。3、营养费3600元﹦120天×30元/天。4、残疾赔偿金：416319元＝34455元×20年×0.32。5、被抚养人生活费195807元﹦（107502元﹦23996元×0.32÷2人×4人×7年）＋80626.6元﹦（23996元×0.32÷2人×3人×7年）＋23996元﹦（23996元×0.32÷2人×2年）。6、误工费78201.8元﹦71538÷365×399天。7、护理费42520.3元﹦38897÷365×399天。8、精神抚慰金10000元(酌定)。9、交通费2400元（酌定）。10、鉴定费2280元。共计:659037.26元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。道路交通事故认定书系湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队依法作出，多数当事方对此并无异议，被告张旭东、秦仁瑞虽有异议，但一则没循程序提出复议，二则与本院核实情况不符，故该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。原告白晓宝因本案交通事故遭受经济损失，依法有权获得相应的赔偿；被告张旭东作为涉案车辆湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车的驾驶员因过错侵害原告身体，致其八级伤残，并负事故同等责任，应依法承担赔偿责任。鉴于其所驾车辆湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车在被告平安财险长沙中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险（50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，故被告平安财险长沙中心支公司依法应在先交强险范围内承担赔偿责任，即在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元及残疾赔偿金等110000元。关于被告被告中联财险长沙中心支公司作为湘Ａ×××××比亚迪牌小车交强险和商业三者险的承保公司是否应承担原告白晓宝损失赔偿责任的问题，关键在于如何看待原告白晓宝事发时的身份，本案各方当事人对事发时白晓宝处在其所驾车车外均无异议，争议在于是以白晓宝在保险合同中的身份还是以事发时其在事故现场所处的位置来认定其是否属于保险公司的赔偿对象，即驾驶员能否同时是被保险人和第三者，或者被保险人能否转化为第三者。对此法律并无明文规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为车上人员的除外”。由此可见，被保险人可以有条件转化为第三者，对于第三者的认定注重其位置性，而非身份性，既符合交强险系强制险，赔偿不以有过错为前提的立法精神，也符合一般人对法律的认知。就本案而言，认定原告白晓宝为第三人更符合客观事实。故被告中联财险长沙中心支公司作为湘Ａ×××××比亚迪牌小车交强险的承保公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元及残疾赔偿金等110000元。超出部分416757.26元（损失总额659037.26元－10000元－110000元－110000元－10000元－2280元）则结合事发时涉案车辆湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车及司机证照齐全且合法有效以及被告张旭东负事故同等责任的事实，由被告平安财险长沙中心支公司在商业第三者责任险内赔偿208378.63元（416757.26元×50%），据此，被告平安财险长沙中心支公司共应赔付原告白晓宝各项损失328378.63元（120000元＋208378.63元），被告中联财险长沙中心支公司应赔偿原告白晓宝120000元，其余50%的损失208378.63元因原告白晓宝负事故同等责任由其自行承担。被告秦仁瑞作为涉案车辆湘Ａ×××××雪佛兰小型轿车的实际车主将车交给其夫张旭东（证照齐备且有效）驾驶，没有过错，依法不应承担赔偿责任，该被告相应的答辩意见本院予以采纳；其与被告张旭东有关事故责任认定的答辩意见本院不予采纳，理由如前所述；其与被告张旭东有关要求一并处理有关路政部门栏杆及车辆损失的答辩意见因系另一法律关系，本院亦不予采纳。被告风行公司虽系湘Ａ×××××比亚迪牌小车车主，但事发时原告白晓宝已由好意同乘乘客转换为驾驶员，并系主动提出驾驶，同时车辆出现故障系车辆行驶时压过不明物体导致右后轮爆胎所致，完全是偶然因素引发，并非车辆不具备安全行驶条件，原告及本案其它方当事人也没有证据证实风行公司作为机动车所有人和管理人存在其它过错，故该公司依法不应承担赔偿责任。加之原告自身存在过错，故风行公司依法也不承担补偿责任。原告白晓宝要求被告中联财险长沙中心支公司在三者险内承担赔偿责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告还支出诉讼费用7284.5元（诉讼费10009元÷2＋鉴定费2280元），该诉讼费用依责任比例应由被告张旭东承担3642.25元（7284.5元×50%），原告自行承担3642.25元（7284.5元×50%）。原告诉讼请中住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费和护理费或偏高或计算时间有误，本院予以调整。被告张旭东、秦仁瑞、被告风行公司、被告平安财险长沙中心支公司、被告中联财险长沙中心支公司的答辩、质证和辩论意见中的合理部分本院已予以采纳。被告中联财险长沙中心支公司有关非本案适格主体和不承担任何责任的答辩意见与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条至第二十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔付原告白晓宝理赔款328378.63元（款汇至白晓宝中国建设银行股份有限公司枣阳南岗支行银行卡，卡号：62×××71）；二、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔付原告白晓宝理赔款120000元(款汇至白晓宝中国建设银行股份有限公司枣阳南岗支行银行卡，卡号：62×××71)；三、由被告张旭东赔付原告白晓宝诉讼费用损失3642.25元；上述赔付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告白晓宝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10009元，减半收取5004.5元，鉴定费2280元，共7284.5元，由被告张旭东承担3642.25元（原告已支付），原告自行承担3642.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 华二〇一九年六月二十五日书记员 秦孟秋