江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初2028号原告：周卫，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：周益宏，东台市四灶法律服务所法律工作者。被告：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码91320612138388626L，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。被告：南通长城建设集团有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320113X08990280B，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道十字街70号。负责人：吴某。两被告共同委托诉讼代理人：孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。被告：沈华，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。被告：韩同官，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：孙某，住江苏省东台市。原告周卫诉被告南通长城建设集团有限公司南京分公司（以下简称“南通长城南京分公司”）、南通长城建设集团有限公司（以下简称“南通长城公司”）、沈华、韩同官建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周卫及其委托代理人周益宏，被告南通长城公司及其南京分公司的委托代理人孙建兵，被告沈华的委托代理人周玉，被告韩同官的委托代理人孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告沈华支付施工工程款188320元并退还所收工程质保金30000元，合计218320元；2.判令被告南通长城公司、南通长城南京分公司对被告沈华承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月被告南通长城南京分公司承建南京73911部队综合办公楼工程，工程施工期间，工程项目部并将有关水电安装等附属工程交由原告承包施工，并收取了原告保证金30000元，后原告组织人力财力并按照被告的要求完成了相关附属工程，并于2012年12月通过了验收。工程施工期间以及工程结束后，原告只从被告南通长城公司处取得工程款70000元（另付韩同官1.3万元属73670部队工程）。原告多次找工程项目部结账，直到2015年2月8日公司项目经理韩同官才向原告立清单一份，欠原告施工的73911部队工程款188320元，欠保证金30000元，合计欠218320元（另有部分工程款系73670部队工程款将另行诉讼）。原告多次找被告南通长城南京分公司追要，公司以种种理由搪塞，另查明被告南通长城南京分公司系被告南通长城所开办的分支机构，不具备独立的法人资格。原告认为，公民的合法债权受法律保护，为此依照法律规定请求法院判准原告上述所求。被告南通长城公司及其南京分公司辩称，1.原告诉请依法不能成立，应当驳回；2.原告提起的诉讼已经超过诉讼时效；3.南通长城公司及南通长城南京分公司与原告没有合同关系，原告的结算资料是韩同官签署，项目负责人为沈华、韩同官；4.根据已生效的（2017）苏0114民初3302号、（2018）苏01民终506号判决书，南通长城公司及南通长城南京分公司与沈华之间签订的《建设工程项目目标管理责任书》为无效合同，案涉过程由答辩人转包给沈华独立施工，自负盈亏，两份判决确认案涉南京73911部队工程总价款为4334432.58元，截止2018年5月24日中院判决之日，答辩人欠付沈华工程款仅为121576.67元及利息、工程履约保证金40万元及利息。（2018）苏0114执1325号结案通知书已确认答辩人就案涉工程付款义务已于2018年9月10日履行完毕，答辩人不存在任何付款义务。韩同官是沈华所用的项目负责人，无权代表答辩人。原告与沈华、韩同官存在相应合同关系，应当由原告向沈华和韩同官主张；5.原告接受其他两被告的雇佣，与南通长城公司、南通长南京分公司无关；6.按照案涉工程相关方的身份关系，沈华、韩同官为案涉工程的实际施工人。原告系与韩同官商洽案涉工程的水电安装，原告非实际施工人，不能突破合同相对性原则主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈华辩称，1.本案已超过诉讼时效；2.原告并不构成涉案工程实际施工人，仅系韩同官临时受聘人员，沈华与韩同官之间亦不存在分包关系，原告向沈华主张工程款没有事实根据；3.韩同官是受南通长城公司委托，指派的项目经理，其构成涉案工程的实际施工人，沈华虽然也系涉案工程的实际施工人，但沈华与韩同官之间无分包合同关系，关于韩同官施工内容的工程价款，南通长城公司已经直接向其支付结算，沈华并不存在欠付韩同官工程款的事实，更不应对韩同官的个人行为承担付款责任，综上，原告对沈华的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。被告韩同官辩称，韩同官受长城公司与沈华的聘请，系该涉案工程的项目经理，处理工程现场的材料及人工事项。韩同官应当是受被告南通长城公司、南通长城公司南京分公司、沈华的委托进行操作，且每次沈华的款项直接拨给韩同官支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月12日，韩同官出具收条一张，载明：今有韩同官收到周卫73911#部队水电保证金计叁万元整（30000元）。收款人：韩同官2012.4.12日注：工程竣工验受一次退还。2012年5月28日，被告南通长城南京分公司与被告沈华就73911部队新建车库项目签订《建设工程项目管理目标责任书》一份，工程内容为土建安装工程施工。合同价款暂定为404.33万元，最终以审计为主。2015年1月29日，涉案工程经中国人民解放军73841部队审计，审计后的工程款为4334432.58元。被告南通长城南京分公司与被告沈华对该工程款数额及已付工程款3355266元无争议。2012年11月8日，原告出具73911部队综合车库临时用工工单一份，载明：我水电班组从2012.4.8日进场到2012.10.20期间，对73911部队综合车库现场施工期间，协助工人宿舍和工地临时用电、用水的管理工作，以及工地文明卫生的清理打扫，临时用工如下：1、4月份23天；2、5月份31天；3、6月份30天；4、7月份31天；5、8月份31天；6、9月份30天；7、10月份20天；合计用去人工197天，按每人工费160元/天，折合人民币：31520元，大写叁万壹仟伍佰贰拾元整。现场施工人周卫2012.11.8。2012年12月8日，被告韩同官在该用工单左下角签名确认。2012年11月15日，被告韩同官、丁某案外人孙某出具工单一份，载明：“73911部队综合车库电工周卫柱子打拉垟筋6400根另加地条大条筋另工打水等，总合计人民币陆仟捌佰元整。2012年11月16日，案外人丁某作为证明人签字；韩同官在该工单左下角签字。2012年12月2日，原告出具73911部队综合车库水电完工单一份，载明：1、PVC电线管预埋，按施工要求全部完工。2、照明、开关、插座、配电箱安装，按施工要求全部完工。3、管内穿线、桥架电缆穿线，按施工要求全部完工。4、电缆桥架安装，按是施工要求全部完工。5、防雷网焊接、接地、接内器焊接安装，按施工要求全部完工。6、给排水安装，按施工要求全部完工。现场施工人：周卫。鉴字人：韩同官，证明人丁某，并加盖南通长城建筑安装工程有限公司73911部队综合车库工程项目资料专用章。2015年2月8日，韩同官出具结账单一份，载明：周卫在73911、73670部队人工材料总结账如下：①73911部队审计为20.8万元；②73911部队所有外墙落水管人工材料计12000元；③植拉垟筋6800元；④临时用工197天×160元=31520元；⑤73670部队安装临时水电，地下室预埋人工材料计37843元，计29.616万元。扣税金管理费1.768万元；扣小周在公司叁次付7万元（2万、2万、3万），扣付韩同官1.3万元。实际共欠壹拾玖万伍仟肆佰捌拾元（19.548万元），另外，周卫两个部队交保证金壹拾万元。以上此款由长城公司直接支付给周卫本人。结欠人：韩同官。2017年6月22日，被告沈华起诉被告南通长城公司及其南京分公司，要求确认与南通长城南京分公司签订的《建设工程项目管理目标责任书》无效、要求判令南通长城公司及其南京分公司支付工程款1615832元及利息、承担未及时付款给其造成的损失24万元。2017年11月20日，经本院（2017）苏0114民初3302号民事判决认定：在与被告南通长城公司的往来款单据中大部分都有沈华与韩同官共同签名，对韩同官向被告南通长城公司的借款30万元认定应从未支付的工程款中一并扣除；扣除被告南通长城公司为被告沈华垫付的工程款857589.91元，实际尚欠工程款数额为121576.67元。判决一、确认被告南通长城建设集团有限公司南京分公司与原告沈华于2012年5月28日签订的《建设工程项目管理目标责任书》无效；二、被告南通长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告沈华工程款121576.67元及利息（以121576.67为基数，自2015年2月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付时止）；三、被告南通长城建设集团有限公司对被告南通长城建设集团有限公司南京分公司上述不能还款部分承担补充清偿责任；四、驳回原告沈华对被告南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司南京分公司其他诉讼请求。判决后，被告沈华上诉于南京市中级人民法院，经（2018）苏01民终506号民事判决：一、维持江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3302号民事判决第一、二、三项；二、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3302号民事判决第四项；三、南通长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还沈华工程履约保证金400000元，并自2012年11月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；四、驳回沈华对南通长城建设集团有限公司、南通长城建设集团有限公司南京分公司其他诉讼请求。2018年9月25日，本院（2018）苏0114执1325号执行案件结案通知书载明：关于沈华申请执行南通长城公司及其南京分公司建设工程合同纠纷一案，本次执行标的680214.90元。2018年8月31日双方达成和解协议，约定双方一次性以68万元解决此案。2018年9月10日将执行款68万元汇入申请执行人沈华账户内。本案以自动履行完毕结案。以上事实，有收条、建设工程项目管理目标责任书、用工单、付款凭证、结帐单、（2017）苏0114民初3302号民事判决书、（2018）苏01民终506号民事判决书、（2018）苏0114执1325号执行案件结案通知书及当事人陈述予以证实。本院认为，被告南通长城公司及其南京分公司将其承包的案涉73911部队新建车库项目转包给被告沈华，已经（2017）苏0114民初3302号及（2018）苏01民终506号民事判决确认无效，双方对工程价款4334432.58元及已付工程款3355266元在上述一、二审案件审理中均无异议；两审判决均确认被告南通长城公司及其南京分公司应付被告沈华的剩余工程款为121576.67元，且已经本院执行完毕。根据本院（2018）苏0114执1325号结案通知书，被告南通长城公司及其南京分公司已付清全部案涉工程转包工程款，原告起诉被告南通长城公司及其南京分公司对被告沈华应付款项承担连带责任于法无据，本院依法不予支持。原告主张的工程款，经2015年2月8日，韩同官出具结账单显示，原告周卫在73911部队人工材料总结账为25.832万元，被告沈华认为如该结账单属实，应扣减后续列载的税金管理费1.768万元；扣小周在公司叁次付7万元，扣付韩同官1.3万元，本院审查认为，在原告未提供证据证明上述应扣款项系73670部队工程项目应扣费用情况下，本次诉讼本院予以扣减，原告另案主张73670部队工程项目费用是不再进行重复扣减，故原告主张的剩余工程款应为15.764万元。被告沈华审理中认为原告系被告韩同官个人雇佣的人员，且被告韩同官受被告南通长城公司指派、非被告沈华分包人员，但未能提供证据证明除案涉《建设工程项目管理目标责任书》外尚有其它转包、分包合同存在，且与已生效的两审判决认定的内容不符，本院依法不予采信。原告主张的工程质保金3万元，符合业已生效的两审判决认定，本院依法予以支持。综上所述，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈华于本判决生效之日起十日内给付原告周卫工程款157640元、质保金30000元合计187640元。二、驳回原告周卫对南通长城建设集团有限公司、被告南通长城建设集团有限公司南京分公司及被告韩同官的诉讼请求。三、驳回原告周卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5882元，保全费2020元合计7902元，由被告沈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  田 强人民陪审员  郭素琴人民陪审员  朱玉景二〇一九年六月六日见习书记员  池 艳