浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1914号原告：陈玉强，男，1959年3月13日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。被告：浙江佰事瑞帕瓦传动有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇洪福东路8号2、3、4幢。法定代表人：埃米利奥·努涅斯·贝萨雷斯，公司董事长。被告：浙江帕瓦传动设备有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇洪福东路8号2、3、4幢。法定代表人：王巧扣，公司执行董事。二被告的共同委托诉讼代理人：谢国红、於锴伦，上海江怀律师事务所律师。原告陈玉强与被告浙江佰事瑞帕瓦传动有限公司（以下简称佰事瑞公司）、浙江帕瓦传动设备有限公司（以下简称帕瓦传动公司）劳动争议一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉强向本院提出诉讼请求：1、二被告支付拖欠原告工资共计68469.03元；2、二被告支付因2003年4月至2009年8月未缴纳养老保险给原告带来的补缴养老保险损失46870.2元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2003年4月入职，从事装配工作（工作内容还包括电焊、油漆），至2019年3月退休。2016年3月至2017年11月间，二被告拖欠合同约定的每月基本工资1660元未支付。原告不断反映，被告自2017年12月开始给予每月1800元的基本工资，但未按计件工资确认单金额给原告发放计件工资，总有克扣。2003年4月至2009年8月间，被告帕瓦传动公司未为原告缴纳养老保险，致原告2019年3月到达法定退休年龄后缴费年限尚缺65个月才满15年，为此补缴了46870.2元，二被告应赔偿因不缴纳养老保险给原告造成的损失。被告佰事瑞公司、帕瓦传动公司共同答辩称：1、二被告不存在拖欠工资的事实。结合原告申请仲裁的时间，其仲裁时效已过；2、根据最高院关于劳动争议案件的司法解释三，补缴养老保险按照规定需满足三个条件，劳动者达到法定退休年龄，用人单位未为劳动者交纳养老保险，社会保险机构明确答复不能补办导致劳动者不能享受养老保险待遇，只有满足上述三个条件，法院才能受理。原告其实已经享受了养老保险待遇，因此原告的该项诉求不应等到支持。同时，原告的诉求实际上是补缴养老保险，原告在2019年4月4日提起劳动仲裁，已过仲裁时效。原告围绕其主张向本院提供了证据，被告除对清单及个人工资统计表有异议，对其余证据无异议，本院对被告无异议的证据予以确认，并在卷佐证。清单及个人工资统计表虽系原告单方制作，但系原件，本院对其形式真实性亦予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦向本院提供了证据，原告除对会议记录表有异议外，对员工手册、工资单封面真实性无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。另因会议记录表上的签字经原告核实未否认系其本人所签，故本院对会议记录表亦予以确认，并在卷佐证。另就被告庭后提交的证据，原告对201702至201902生产工资统计表无异议，本院予以确认，对原告不认可或无法确认真实性的生产部计件员工薪资一览表、其他计件人员工资单、计件人员工资核算方法，本院经审核，因被告提交的该三组证据均为原件，本院对证据形式真实性依法予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列事实：原告自2003年4月进入被告帕瓦传动公司工作，从事装配工作。双方签订多份劳动合同，其中2016年3月2日签订一份无固定期限劳动合同，约定：合同期自2016年3月2日起，原告根据公司生产（工作）需要，从事液压装配工工作；公司每月以货币或转账形式支付乙方工资，月基本工资为1660元，绩效工资按实际业绩考核计发，或按公司薪酬管理制度执行。2016年12月19日，被告帕瓦传动公司（甲方暨原用人单位）、被告佰事瑞公司（新用人单位）与原告（乙方暨劳动者）共同签订《劳动合同变更协议》，约定甲乙双方2016年3月2日签订的无固定期限劳动合同，现合同甲方变更为佰事瑞公司；乙方非因本人原因从帕瓦传动公司被安排到佰事瑞公司，在帕瓦传动公司的工龄13年8个月合并计算为佰事瑞公司的工龄；乙方在帕瓦传动公司工龄若涉及经济补偿或赔偿金，将由帕瓦传动公司作为支付担保方，以确保乙方权益；甲乙双方在完全自愿的基础上签订此协议，协议签订后乙方在原有薪资的基础上再增加300元/月的奖金等。被告帕瓦传动公司自2009年10月起至2016年11月止为原告购买基本养老保险，被告佰事瑞公司自2016年12月起至2019年2月止为原告购买基本养老保险。原告于2018年10月26日收到一次性补缴职工基本养老保险费缴费通知书，并于当月28日补缴46870.20元基本养老保险费。2019年3月13日，原告年满六十周岁，达到法定退休年龄，后办理退休手续。原告称因被告2009年以前未为其缴纳社会保险，致其退休前补缴养老保险费46870.2元，属于因被告原因造成其损失，要求被告赔偿。另原告提交2017年2月至2019年2月的工资明细及个人工资统计表，称被告向其发放的2016年3月至2017年11月期间的工资未包含基本工资1600元，少发基本工资共34860元；被告向其发放的2017年12月至2019年2月期间的工资虽包含基本工资1800元，但又扣减了其应得计件工资，扣减计件工资共33609.03元。被告对此不予认可，提交计件人员工资核算办法、2017年2月至2019年2月包含原告及其他员工的工资统计表、计件员工薪资一览表、2017年11月至2018年1月生产部计件人员工资明细单等证据，称2017年12月前公司生产部计件人员的工资明细未将基本工资单列；自2017年12月起，公司将计件人员的计件工资拆分为基本工资1800元及剩余计件工资。原、被告提交的工资明细单显示，2017年12月前生产部计件人员的工资构成包括计件工资、加班工资、工龄津贴等；2017年12月后的工资构成包括基本工资、计件工资、加班工资、工龄津贴等。工资单上有“如对薪资单数据有疑问，请收到薪资单后一周内到人资课查询否则视为默认”字样。原告2019年2月退休前12个月的平均工资为9471元。原告于2019年4月8日向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项与本案诉请一致。该委于同日做出浙嘉善劳人仲不（2019）29号不予受理案件通知书，以其他理由决定不予受理。后原告诉至本院，要求判如所请。因双方分歧较大，本案未能调解。本院认为，用人单位应按劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据相应规定，工资总额包括计时工资或计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等，即劳动者所有劳动所得。其中计时工资或计件工资暨基本工资系劳动者的主要报酬，是除奖金、加班费、特殊补贴、津贴之外的收入部分。结合本案，原告自2003年4月进入被告帕瓦传动公司工作，双方的劳动关系受法律保护。虽原、被告2016年3月2日签订的合同约定月基本工资1660元，但合同亦约定绩效工资按实际业绩考核计发，或按公司薪酬管理制度执行。相关法律规定，工资分配应遵循按劳分配原则，实行同工同酬。结合庭审查明事实，包括原告在内的生产部计件人员的工资均由计件工资（2017年12月后拆分为基本工资+计件工资）、加班工资、奖金、津贴等构成。该工资构成符合《关于工资总额组成的规定》。可见，原告实行的是计件工资，该部分工资即为其基本工资。至于“基本工资”在工资明细中是列为基本工资，还是计件工资，抑或其他，属于被告薪酬管理制度方面有关工资明细的形式问题，并不影响原告获得相应劳动报酬的实体权利，亦并非意味着被告于计件工资之外需另支付原告基本工资1660元。原告退休前月均工资近万元，除奖金、加班费、特殊津补贴外的收入即基本工资均远高于1660元。原告在收到相应工资单并领取相应工资，现已办理退休的情况下，再以“被告2017年12月前未单独发放基本工资1660元；2017年12月后虽单列基本工资，但扣发其部分计件工资”为由，认为被告拖欠其工资，依据不足，亦有违诚信。对原告要求被告支付拖欠工资的请求，本院不予支持。另外，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2009年10月前，被告未为原告交纳各项社会保险，确有违相应法律。但原告未于法定期间内提出异议或依法主张相应权利，已超过相应仲裁时效。原告现要求被告支付因2003年4月至2009年8月未缴纳社会保险给其带来的补缴养老保险损失46870.2元，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第三十七条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于工资总额组成的规定》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈玉强的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告陈玉强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年六月二十八日书记员 李维佳