山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1068号上诉人（原审原告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙大鹏，男，1982年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市德城区长城饭店，住山东省德州市德城区天衢工业园科海路（与德兴路交汇处西南角）。投资人：王洪，该饭店总经理。委托诉讼代理人：陈晚清，汉族，济南历下东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州市金田电讯器材有限公司，住山东省德州市德城区天衢工业园。法定代表人：徐天中，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晚清，汉族，济南历下东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：德州大乾房地产开发有限公司，住山东省德州市天衢工业园科海路。法定代表人：徐天中，该公司总经理。诉讼代表人：德州大乾房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：鹿林，北京市中闻（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小艳，北京市中闻（济南）律师事务所实习律师。上诉人德州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人孙大鹏、德州市德城区长城饭店（以下简称长城饭店）、德州市金田电讯器材有限公司（以下简称金田公司）、德州大乾房地产开发有限公司（以下简称大乾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行上诉请求：1.撤销德州市中级人民法院（2018）鲁14民初43号民事判决，依法改判准许执行房屋所有权证号为鲁德字第××号、10××77号的房产；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，孙大鹏不属于无过错买受人，其提出的执行异议不足以排除执行。1.2013年7月3日，金田公司向农商行提出借款申请并提供金田公司、长城饭店的房产进行抵押担保。2013年7月10日，双方分别签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》，约定农商行向金田公司发放贷款1750万元，期限自2013年7月10日至2016年7月9日止，金田公司、长城饭店以位于德州市德城区天衢工业园办事处科海路、房屋所有权证号为10××77号、10××81号的房产等8套房产为以上借款提供抵押担保。2013年7月12日，德州市房产管理交易中心对以上抵押房屋进行了一般抵押登记，并为农商行颁发了他项权证。2013年9月3日，上述《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》经德州市众信公证处进行公证，出具（2013）德众信证经字第2808号具有强制执行效力的债权文书公证书。因金田公司未能如约偿还借款，农商行依据德州市众信公证处出具的执行证书向一审法院申请强制执行，执行过程中，依法查封了金田公司、长城饭店名下的10××77号、10××81号房产。2017年11月17日，孙大鹏对执行标的提出书面异议，一审法院于2017年12月25日作出（2017）鲁14执异221号执行裁定书，裁定中止对鲁德字第××号、10××81号房产的执行。农商行对裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉，于2018年12月19日作出（2018）鲁14民初43号民事判决书，驳回农商行诉讼请求。该判决认定事实错误，农商行与金田公司、长城饭店的贷款抵押手续齐全、合法有效，农商行对涉案抵押房产已依法享有抵押权。孙大鹏作为房屋买受人，所要保护的物权期待权依据的基础法律关系必须是合法有效的，涉案房屋所有权、土地使用权人分别为金田公司、长城饭店，大乾公司与金田公司、长城饭店系完全独立的法人，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条关于“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，大乾公司无权处分金田公司、长城饭店名下的不动产，其出售行为对金田公司、长城饭店不具有约束力，不产生任何物权变更效力，故孙大鹏提供的《商品房买卖合同》不能认定为合法有效的合同。2.2009年8月孙大鹏与大乾公司签订买卖合同后，双方并未办理房屋交接手续，孙大鹏也未及时将房产变更登记在自己名下，不论是《物权法》规定的不动产登记公示原则，还是房屋实际占有的对外公示情况，均不能显示孙大鹏系该房产的所有权人，故不能认定孙大鹏已合法占有该不动产。农商行在办理贷款手续时，已经与当时的承租人进行核实，证实签订贷款合同前的房屋控制人系金田公司、长城饭店，农商行对此问题没有任何过错。3.孙大鹏与大乾公司签订商品房买卖合同的涉案房屋的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等信息均为公示信息，经查询预售许可证不存在，国有土地使用权证、建设工程规划许可证均未登记在大乾公司名下，孙大鹏在签订买卖合同前既未要求大乾公司提供或者出示该类证件，也未主动到相关部门进行查询，没有尽到充分的注意义务，在该买卖行为中，孙大鹏存在重大过错，不属于《执行异议规定》第二十八条规定的“无过错买受人”。二、原审判决适用法律错误。孙大鹏不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的无过错买受人，其不具有物权期待权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判决；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权证登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，经农商行提交证据以及法庭调查核实，涉案房产不动产登记所有权人系金田公司、长城饭店，农商行根据该登记依法发放贷款，手续齐全，程序合法，故一审法院依法作出（2014）德中执字第287-1号执行裁定书，查封金田公司、长城饭店名下抵押财产，符合法律规定。综上所述，孙大鹏对鲁德字第××号、10××81号房产不享有足以排除强制执行的民事权益，农商行已合法取得该房产的抵押权，请求查明事实，支持农商行的上诉请求。孙大鹏辩称，一、涉案房屋签订有合法的《商品房买卖合同》。1.大乾公司、长城饭店、金田公司的法人人格混同，大乾公司的行为也是长城饭店的行为，合同签订主体适格。三公司的实际控制人是徐天中，大乾公司签订《商品房买卖合同》的行为应视为长城饭店的行为。大乾公司、长城饭店、金田公司共同承担《商品房买卖合同》中约定的合同义务。在建设涉案房产过程中，多处备案材料既加盖了长城饭店、金田公司公章又加盖了大乾公司公章。长城饭店、金田公司对大乾公司以自己名义销售登记在长城饭店、金田公司名下的房产明知且认可。签订《商品房买卖合同》后，大乾公司、长城饭店、金田公司交付了涉案房屋，孙大鹏合法占有至今，并没有提出任何异议。2.大乾公司、长城饭店、金田公司是否已经协助将房屋过户到孙大鹏名下不影响《商品房买卖合同》的效力。二、孙大鹏已经交纳了全部购房款、办理房屋过户费用、暖气开口费等费用。三、孙大鹏自与大乾公司签订《商品房买卖合同》并合法占有涉案房屋时，即对涉案房屋拥有物权期待权。四、孙大鹏对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，足以排除本案件执行。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，孙大鹏已经支付了全部价款并实际占有房屋，虽然没有办理过户手续，但是孙大鹏对此并没有任何过错，人民法院对孙大鹏拥有的房屋不得查封、扣押、冻结，更不能采取强制执行措施。2.本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，排除执行。五、农商行主张的抵押权成立时间晚于孙大鹏的物权期待权，因此应保护成立在先的物权期待权。综上，请求驳回农商行的上诉请求，维持原判。长城饭店、金田公司、大乾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。农商行向一审法院起诉请求：1.准许执行房屋所有权证号为鲁德字第××号、10××77号的房产；2.诉讼费用由孙大鹏等负担。一审法院认定事实：一、执行异议之诉案件由来及执行异议审查情况农商行的前身为德州市德城区农村信用合作联社（以下简称原德州农信社）。2013年7月10日，借款人金田公司与贷款人原德州农信社签订编号为（德城区联社公司一部）流借字（2013）年第0408号《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额为1750万元，借款期限自2013年7月10日至2016年7月9日止。担保方式为最高额抵押担保，担保人金田公司、长城饭店与贷款人签订合同编号为德城区联社公司一部高抵字2013年第0408-1号、德城区联社公司一部高抵字2013年第0408-2号的《最高额抵押合同》。2013年7月10日，抵押人金田公司与抵押权人原德州农信社签订编号为（德城区联社公司一部）高抵字（2013）年第0408-1号最高额抵押合同，该合同约定被担保的主债权为自2013年7月10日至2016年7月9日，在人民币635万元的最高余额内，抵押权人依据与金田公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押财产详见编号20130408-1-1、20130408-1-2、20130408-1-3的房地产抵押清单，该抵押清单作为本抵押合同的附件，上述抵押财产作价913.1万元。20130408-1-2的房地产抵押清单显示，抵押财产为“房产所有权、相关土地使用权”，土地使用权证号为德国用（2007）第176号，房产证号为鲁德字第××号，土地使用权人和房产所有权人均是金田公司。2013年7月10日，抵押人长城饭店与抵押权人原德州农信社签订编号为（德城区联社公司一部）高抵字（2013）年第0408-2号最高额抵押合同，该合同约定被担保的主债权为自2013年7月10日至2016年7月9日，在人民币1115万元的最高余额内，抵押权人依据与金田公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押财产详见编号20130408-2-1、20130408-2-2、20130408-2-3、20130408-2-4、20130408-2-5的房地产抵押清单，该抵押清单作为本抵押合同的附件，上述抵押财产作价1598.85万元。20130408-2-3的房地产抵押清单显示，抵押财产为“房产所有权、相关土地使用权”，土地使用权证号为德国用（2007）第178号，房产证号为鲁德字第××号，土地使用权人和房产所有权人均是长城饭店。2013年8月5日，原德州农信社、金田公司、长城饭店向山东省德州市众信公证处申请对上述《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。山东省德州市众信公证处于2013年9月3日出具（2013）德众信证经字第2808号公证书。2014年9月4日，原德州农信社向山东省德州市众信公证处申请上述《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》的执行证书。山东省德州市众信公证处于2014年9月5日出具（2014）德众信执字第146号执行证书。后原德州农信社向原审法院申请强制执行（2014）德众信执字第146号执行证书。原审法院于2014年9月25日作出（2014）德中执字第287-1号执行裁定书，查封了案涉房产。在执行过程中，孙大鹏向原审法院提出执行异议。原审法院作出（2017）鲁14执异221号执行裁定书，支持孙大鹏的异议请求，裁定中止对房屋所有权证号为鲁德字第108477、10××81号房产的执行。二、案涉房产买卖合同的签订、履行情况2009年8月16日，孙大鹏与大乾公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人为大乾公司，买受人为孙大鹏。第一条，项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于科海路、编号为01的地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名坤宁府小区。第三条，买受人购买第2号楼6单元12B户号房。该商品房的用途为商住。建筑面积190.86平方米。第四条，计价方式与付款，单价为每平方米3300元，总金额629838元。第六条，付款方式为一次性付款：总房款629838元，回租5年，抵应收房款152688元，实收房款：；629838-152688=477150+费用46021（物业基金18895.15，契税18895.15，暖气开口费5725.80，天然气开口费2300，有线电视开口费205）=523171元。第十五条，关于产权登记的约定，出卖人在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料产权登记机关备案。2010年7月5日，大乾公司收到孙大鹏门市房款315480元，2010年7月26日，大乾公司收到孙大鹏房款161670元，物业基金18895.15元，契税18895.15元，暖气开口费5725.80元，天然气开口费2300元，有线电视开口费205元，以上共计523171元。2009年8月16日，大乾公司与孙大鹏签订房屋租赁协议，约定大乾公司租赁孙大鹏位于坤宁府12#B户的门市、楼房底上二层共计2间约190.86平方米作为经营使用。租赁期限为5年，自2009年8月16日至2014年8月16日止。2009年8月15日，孙大鹏与大乾公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人为大乾公司，买受人为孙大鹏。第一条，项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于科海路、编号为01的地块的土地使用权。国有土地使用权证为德国用[2007]第176号。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名坤宁府小区。第三条，买受人购买第2号楼4单元门市房10号房。该商品房的用途为商住。第四条，计价方式与付款，单价为每平方米3300元，总金额899745元。第六条，付款方式为一次性付款：总房款899745元，回租5年，抵应收房款264414元，实收房款：899745-264414=635331+费用64669.1（物业基金26992.3，契税26992.3，暖气开口费8179.5，天然气开口费2300，有线电视开口费205）=700000元，第十五条，关于产权登记的约定，出卖人在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料产权登记机关备案。2010年3月30日，大乾公司收到孙大鹏门市房定金40000元，2010年4月6日，大乾公司收到孙大鹏门市房款595330.8元，物业基金及契税53984.6，暖气开口费8179.5，天然气开口费2300，有线电视开口费205，以上共计700000元。2009年8月15日，大乾公司与孙大鹏签订房屋租赁协议，约定大乾公司租赁孙大鹏位于坤宁府10#的门市、楼房底上二层共计2间约272.65平方米作为经营使用。租赁期限为5年，自2009年8月15日至2014年8月15日止。三、与本案有关的其他情况（一）和案涉房屋有关的其他事实关于孙大鹏签订房屋买卖合同中约定的坤宁府小区第2号楼6单元12B户号房与房权证号为鲁德字第××号房产证中的房屋关系，坤宁府小区第2号楼6单元12B户号房是房权证号为鲁德字第××号房产证中的房屋的一部分。房产证号为鲁德字第××号的房产即案涉房产的所有权人为长城饭店，至今尚未办理过户登记手续。关于孙大鹏签订房屋买卖合同中约定的坤宁府小区第2号楼4单元门市房10号房与房权证号为鲁德字第××号房产证中的房屋关系，坤宁府小区第2号楼4单元门市房10号房即是房权证号为鲁德字第××号房产证中的房屋。房产证号为鲁德字第××号的房产即案涉房产的所有权人为金田公司，至今尚未办理过户登记手续。（二）关于金田公司、大乾公司、长城饭店房产查询情况（2016）鲁14民初109号（原告王洪亮与被告孔湄、第三人天中公司、山东三洋输送机械有限公司、金田公司、徐天中、大乾公司、马文利案外人执行异议之诉一案）生效判决认定：德州市房产管理中心于2017年1月19日出具《关于德州金田电讯、德州大乾房地产公司、德城区长城饭店房产查询情况的复函》，回复称，1.大乾公司在德州市房产管理中心没有办理任何小区的商品房预售许可登记手续；2.金田公司在德州市房产管理中心系统中登记房产13宗，房屋坐落为天衢工业园。其中6宗已经办理了查封登记和抵押登记，3宗办理了查封登记。大乾公司没有房产登记。3.金田公司的房产是以单位自管房的形式申请的房产初始登记，并非以商品房预售的形式进行的登记。金田公司2009年至2013年先后以市场价出售的形式为76户办理了房产登记手续。案涉房产的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证均齐全，建设单位为金田公司。在德州市德城区城乡建设局备案的《合同履约证明》中案涉房产的建设单位为大乾公司，备案的《建筑消防设计防火审核意见书》、《房屋建筑工程质量保修书》中，金田公司与大乾公司均加盖公章。在德州市城建档案馆查询的案涉房产的《竣工工程质量验收报告》中，建设单位亦记载为大乾公司。大乾公司的法定代表人为徐天中，出资情况为山东德州天中集团有限公司（以下简称天中公司）出资1600万元，占出资比例的80%，徐天中出资400万元，占出资比例的20%，经营范围包括房地产开发经营（凭许可证经营）；房屋销售；建筑材料（不含木材）、消防器材销售（国家限制和禁止的除外）。金田公司的法定代表人为徐天中，出资情况为徐天中出资40万元，占出资比例的80%，李英华出资10万元，占出资比例的20%。长城饭店的法定代表人为徐天中，持股情况为徐天中持股100%，2016年7月14日，法定代表人由徐天中变更为王洪。一审法院认为，本案的争议焦点为孙大鹏对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否准许执行案涉房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十七条有但书，即法律、司法解释另有规定的不适用本条。第二十八条规定的是买受人对不动产享有物权期待权从而排除强制执行的情形，第二十七条的但书部分应包括本规定第二十八条，理由如下：在执行程序对不动产受让人进行优先保护是基于买受人的物权期待权。2002年，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》首次对具有消费者身份的房屋买受人予以优先于金钱债权人的特殊保护，消费者的生存利益优于建设工程价款优先受偿权。2004年3月1日生效的《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条，将物权期待权保护的对象扩大至自开发商处受让房屋的所有买受人。2005年1月1日，最高人民法院又在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，将物权期待权保护的对象再次扩大到所有登记财产的买受人。因此，本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，优先于抵押权而保护买受人的物权期待权，与第二十七条的规定及立法理念并不矛盾，买受人的物权期待权为法律规定的优先保护的特殊债权。本案中农商行对案涉房产享有抵押权，符合第二十七条规定的情形，但第二十七条有但书，本案中孙大鹏的情形符合第二十七条但书的规定，即符合第二十八条买受人对不动产享有物权期待权从而排除强制执行的情形的规定，下面分述如下：一、孙大鹏就案涉房产在法院查封之前已订立合法有效的书面买卖合同结合本案情况，案涉《商品房买卖合同》应认定为有效合同，理由如下：1.虽然案涉房屋的所有权分别登记在长城饭店、金田公司名下，但签订合同时，大乾公司与长城饭店、金田公司的法定代表人均为徐天中，在建设案涉房产过程中，多处备案材料中加盖了大乾公司公章，长城饭店、金田公司对大乾公司2009年以自己名义销售登记在长城饭店、金田公司名下的房产明知且认可。坤宁府小区的其他房产均是通过大乾公司进行销售，且其中的76户已经办理了房屋的过户登记手续。大乾公司与孙大鹏签订房屋买卖合同是长城饭店、金田公司、大乾公司、孙大鹏各方当事人的真实意思表示。2.《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性效力性规定。孙大鹏与大乾公司签订房屋买卖合同的时间为2009年，虽未办理商品房预售许可证，但商品房预售制度仅约束期房的销售，并不约束现房销售，因此，在案涉房产具备国有土地使用证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的前提下，对房屋的销售不违反法律、行政法规的强制性效力性规定。二、孙大鹏在人民法院查封之前已合法占有案涉房产2014年9月，原审法院作出（2014）德中执字第287-1号执行裁定查封案涉房产。孙大鹏分别于2010年7月26日、2010年4月6日就涉案两处房产已全部缴纳物业基金、契税、暖气开口费、天然气开口费、有线电视开口费等费用；并分别于2009年8月15日、2009年8月16日，与大乾公司签订涉案两处房产的《房屋租赁协议》，孙大鹏将房屋反租给大乾公司，租赁期间分别为自2009年8月15日至2014年8月15日、自2009年8月16日至2014年8月16日。由此可认定，大乾公司分别在查封前已将案涉两处房产实际交付给孙大鹏使用，孙大鹏通过对外租赁的方式取得房屋收益。孙大鹏在法院查封之前已经实际合法占有案涉房产。三、孙大鹏已支付全部价款依据《商品房买卖合同》约定，第2号号楼6单元12B户号房实际应交房款523171元，截止2010年7月26日，孙大鹏向大乾公司交款合计523171元。第2号楼4单元门市房10号房实际应交房款700000元，截止2010年4月6日，孙大鹏向大乾公司交款合计700000元。虽然孙大鹏仅提交了大乾公司出具的收据，但孙大鹏是在大乾公司购买案涉房屋时，大乾公司并未陷入债务纠纷，大乾公司向孙大鹏出具的收据亦分多次，且包括各项税费的收据，开庭过程中大乾公司亦认可孙大鹏的主张，应认定孙大鹏已经实际交付的购房款项。四、非因孙大鹏自身原因未办理过户登记孙大鹏已经缴纳相关税费，并一直要求长城饭店、金田公司、大乾公司为其办理房屋过户登记手续，但因长城饭店、金田公司、大乾公司原因，未能将房屋过户给孙大鹏，并非孙大鹏消极不行使登记权利，因此，未将物权变更登记的原因不可归责于孙大鹏。综上所述，孙大鹏对案涉房产享有足以排除强制执行的物权期待权，不应准予对案涉房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，一审法院判决驳回德州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费18566元，由德州农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：孙大鹏对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在涉案房产买卖、抵押期间，大乾公司、金田公司、长城饭店的法定代表人均为徐天中，《商品房买卖合同》出卖人签章处有徐天中签字，能够认定长城饭店、金田公司对大乾公司与孙大鹏签订《商品房买卖合同》是明知且认可的，该《商品房买卖合同》应认定为有效合同。孙大鹏在人民法院查封涉案房产之前与大乾公司签订了有效的《商品房买卖合同》，涉案房产已经交付，孙大鹏已经支付合同约定的全部价款、缴纳了相关费用，涉案房产未能办理过户登记并非孙大鹏自身原因。因此，一审判决认定孙大鹏对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，并无不当。综上，农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18566元，由德州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 勇审判员 邱建坡审判员 毕中兴二〇一九年六月二十六日法官助理刘小玉书记员李倩