江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2200号上诉人（原审被告）:漆海涛，男，1967年9月18日出生，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:范明标，男，1967年8月21日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。上诉人漆海涛与被上诉人范明标民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2018）苏1323民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。漆海涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范明标的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由范明标负担。事实与理由：1.本案基础法律关系是建设工程合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案争议的问题事实上系工程保证金的退还问题，双方之间并不存在借贷的合意，也无借贷的事实。2.一审判决根据工程保证金系现金给付便推定160000元款项也是现金交付具有合理性，依据不足。自然人之间的借款合同是实践性合同，应当查明借款的交付情况，范明标所谓的借款，实际上与工程保证金是同一笔款项，范明标未提供单独交付借款的证据，不能认定借款关系成立。范明标二审答辩称，1.本案系典型的民间借贷纠纷，漆海涛出具了借条，约定了还款时间，根据双方当事人之间的电话录音，漆海涛也明确确认了借款的事实。2.根据范明标的银行流水，能够证明范明标具备借款的能力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范明标向一审法院起诉请求：判令漆海涛偿还借款160000元及利息（自2016年1月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），案件受理费由漆海涛负担。一审法院认定事实：2015年7月24日，漆海涛代表江苏冠鼎建设有限公司与范明标签订建筑工程承包合同一份，约定由范明标承包503省道机场连接线跨宁连路特大桥工程，范明标需交纳200000元定金，后范明标分别于2015年7月25日向漆海涛支付工程定金100000元，于2015年8月8日向漆海涛支付打桩定金20000元，共计120000元。后该工程未开工建设，漆海涛亦未退还范明标120000元。2016年1月14日，漆海涛向范明标出具借条一份，载明：“今借到范明标壹拾陆万正（￥160000），定于2016年1月18日还款。借款人：漆海涛2016.1.14”借条上有漆海涛捺指印。自2015年10月28日至2017年期间，漆海涛陆续向女儿范媛银行卡和微信转账共计124000元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，漆海涛承认出具借条，但辩称该借条上的款项并未实际发生，涉案借条系其在范明标威胁、胁迫下出具，但漆海涛并未提供证据证实，且范明标对此不予认可，一审法院不予采信。范明标主张涉案借款系现金支付，漆海涛辩称范明标持有大额现金不合常理，但结合双方当事人之前工程定金系较大数额现金支付，且两笔款项发生的时间相差不长，故范明标主张涉案借款系现金支付存在其合理性，一审法院对该主张予以认可。漆海涛提供银行转账记录证明其已还款124000元，范明标主张该款项系偿还工程定金120000元，并非偿还涉案借款，并提供两张收条予以证实，且漆海涛亦对该款项系偿还工程定金予以认可，一审法院予以确认。本案中，双方未约定利息，现范明标主张利息自借款到期次日即2016年1月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：漆海涛于判决生效之日起十日内向范明标偿还借款160000元及利息（以160000元为基数，自2016年1月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，由漆海涛负担。二审中，漆海涛提供以下证据：淮安市公安局淮阴分局张云霄被诈骗案的诉讼文书卷电子档一份，包括以下内容：1.淮阴分局五里派出所淮阴公（五）受案字[2015]3926号受案登记表，证明案外人张云霄因503省道机场连接线特大桥工程项目缴纳保证金被漆海涛诈骗，向该机关报警。2.淮安市公安局淮阴分局淮阴公（五）立字[2015]3921号立案决定书，该局决定对张云霄被诈骗案立案侦查。3.淮安市公安局淮阴分局淮阴公（五）取保字[2015]1102号，该局决定对漆海涛取保候审。4.淮安市公安局淮阴分局淮阴公（五）刑诉字[2016]664号起诉意见书，该起诉意见书认定漆海涛收取项目保证金涉嫌诈骗。5.淮安市公安局淮阴分局对报案人陈某兵的询问笔录，陈某兵陈述向漆海涛交纳600000元保证金的情况。6.借条一份，借条内容为“今借到陈某兵人民币陆拾万元正（￥600000），定于2016年元月24日前归还……，借款人：漆海涛。2015.12.24。”证明漆海涛向陈某兵出具借条载明借到600000元，该款项事实系工程保证金，并非借款。7.2015年9月9日，江苏冠鼎建设有限公司与陈某兵、张某签订的分包协议一份，证明陈某兵、张某与漆海涛及其公司签订分包协议，工程名称为：503省道机场连接线跨宁连路特大工程，协议约定保证金600000，合同签订交100000元，进场交500000元。漆海涛实际收到的保证金为100000元，并已退还。上述证据共同证明漆海涛收取陈某兵保证金100000元，并向陈某兵出具600000元的借条，但事实上双方之间并无借款关系。该组证据证明的事实与本案完全一致，范明标向漆海涛交纳定金120000元，漆海涛向其返还124000元。漆海涛虽然向范明标出具160000元的借条，但双方之间并无借贷的合意，借款关系并未实际发生。范明标质证意见：该组证据不属于新的证据，且与本案无关联，对该组证据均不予认可。本院认证意见：该组证据与本案无关联，不能证明漆海涛的事实主张。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：本案双方当事人之间是否存在借款关系，漆海涛是否应当负担还款责任。本院认为，出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，漆海涛对借条的真实性无异议，但抗辩该借条系受胁迫出具，且借条记载的款项与工程保证金是同一笔款项，双方之间并无借款的事实。但根据范明标提供的通话录音，范明标陈述“你说借钱，缺钱的，我开车送给你”等相关内容，因漆海涛对该通话录音的真实性无异议，故该通话录音可以证明双方当事人之间在保证金之外仍存在借款关系且系现金交付。漆海涛又主张该通话录音中的借款是指120000元工程保证金中第二笔交付的20000元，但根据范明标提供的收条，该收条明确记载该20000元系“打桩定金”，并未涉及借款事宜。根据以上证据，能够证明本案借条所记载的款项，与工程保证金并非同一笔款项，而是单独的借款。漆海涛亦认可其与范明标之间除了保证金款项及借条外，无其他任何经济往来，该陈述结合漆海涛在通话录音中的陈述，进一步证实了双方当事人之间存在借款关系。漆海涛作为借款人，在借款后应负按时还款的义务，范明标的诉讼请求具有事实和法律依据，一审判决支持其诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人漆海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3918元，由漆海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年六月二十四日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。