山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1063号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市，统一社会信用代码913701003068827121。 代表人：李辉，行长。 委托诉讼代理人:李富军，男，该单位职工。 被告:徐强，男，1972年1月5日出生，汉族，山东新华保险有限公司济南中心分公司员工，住济南市。 被告：祝悦，男，1980年12月7日出生，汉族，住济南市。 被告：黄琦，男，1979年12月29日出生，汉族，济南振邦安保公司员工，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告徐强、祝悦、黄琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人李富军，被告徐强、黄琦到庭参加诉讼。被告祝悦经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐强偿还农商银行历城支行借款本金199816.83元及利息111476.46元，本息合计311293.29元（利息计算至2018年10月20日，此后的利息按照《农村信用社最高额保证担保借款合同》约定的标准计算，直至实际给付之日；2.请求判令祝悦、黄琦对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费、公告费等由徐强、祝悦、黄琦承担。事实和理由：2007年4月26日，农商银行历城支行与徐强、祝悦、黄琦签订合同号为：济历洪祝甸分农信保借字2007第36号《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，合同约定农商银行历城支行根据徐强的需求向其支付借款20万元，用于购材料，借款期限为2007年4月26日至2008年4月25日，农商银行历城支行依约根据徐强的用款需求于2007年4月26日向其支付了借款20万元，贷款余额20万元，到期日2008年4月25日。徐强至今未按合同约定向农商银行历城支行履行还款义务，上述借款本息经农商银行历城支行多次催要未果。为维护农商银行历城支行合法权益，现依法起诉，望判如所请。 徐强辩称，1.2007年4月26日，顾旭宇（现因犯罪正在服刑，我给他做过会计负责报税，工作了一个月后他便被逮捕）安排我到农村信用社帮忙办理业务。后他让我在协议上签字，我当面拒绝且告诉他：我和信用社人员均不认识，签订三方联保贷款协议不可能。顾旭宇说他与信用社相关领导和具体操办人员已经策划好，签个字即可。我迫于压力签字后离开。该笔贷款实质是顾旭宇与信用社相互勾结的结果。2.该笔贷款由顾旭宇支配使用，我从未拿过一分钱。顾旭宇被抓后，信用社联系我让我提前还款。3.我和祝悦、黄琦不认识，竟能互相担保顺利贷款。该笔贷款影响了我的正常生活。4.信用社应该积极联系顾旭宇，还原事实真相，妥善处理此事。另补充：1.借款材料上的身份信息与我的实际身份信息不符，姓名、性别、民族及我没有过借款材料上的那张身份证，案发时间是2007年，我的身份证办证日期是2006年，所以我对此推测顾旭宇与银行串通一气。2.银行提供的借款材料中有个营业执照，该执照上面的法人是我，我本人并不知情，我并没有当过该公司的法人，据此推断顾旭宇与银行有关人员串通一气，合谋伪造相关材料，银行严重失职，把关不严。 祝悦缺席，未答辩。 黄琦辩称，该案的担保期限已经过期，请求法庭判令免除我的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年4月26日，农商银行历城支行（贷款人）与徐强（借款人）、祝悦、黄琦（保证人）签订编号：济历洪祝甸分农信保借字2007第36号《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，合同约定以下内容：徐强向农商银行历城支行借款20万元;借款期限为2007年4月26日至2008年4月25日;每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。二、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借据利率上付50%计收利息。五、保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。六、保证人的保证范围包括主债务、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 农商银行历城支行于2007年4月26日向徐强发放贷款20万元整。农商银行历城支行为证实其主张提交《中国农村信用社借款凭证》一份，载明：“借款人：徐强”、“住址：历城区华龙路339号5-1-401”、“借款用途：购材料”、“到期日2008年10月25日”、“借款月利率7.56‰”，该凭证借款人签章处有徐强的签名。农商银行历城支行主张该贷款利息一部分是正常贷款余额，根据借款固定利率月息千分之7.56，逾期以后上浮50%。另一部分是计复息，本金产生的利息×上述的逾期利率=复利，截至2018年10月20日的罚息复利为22551.45元。该主张与农商银行历城支行提交的银行流水明细一致。 济南市历城区农村信用合作联社于2007年8月16日将徐强、祝悦、黄琦列为担保借款合同纠纷的被告向本院提起诉讼，后济南市历城区农村信用合作联社于2011年1月20日撤回起诉。 另查明，中国银监会山东监管局于2015年1月26日作出鲁银监准〔2015〕37号《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》，载明：“济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担”。 本院认为，农商银行历城支行与徐强、祝悦、黄琦签订的《农村信用社最高额保证担保借款合同》，均是当事人真实意思表示，合法有效。农商银行历城支行按约向徐强发放贷款后，徐强应按约偿还借款本息。农商银行历城支行要求徐强偿还借款本金及借款期内利息（含复利），徐强辩称迫于案外人顾旭宇的压力而签字，并非其真实意思表示，未使用借款且不认识祝悦、黄琦。徐强未就其辩称提交证据证实，本院不予采信，农商银行历城支行的该诉讼请求，有《农村信用社最高额保证担保借款合同》、《中国农村信用社借款凭证》及银行流水明细为证，于法有据，本院予以支持。农商银行历城支行要求徐强支付逾期利息，徐强未按约偿还借款本息，故农商银行历城支行的该诉讼请求，本院予以支持。农商银行历城支行主张的逾期利息中含有复利，虽《农村信用社最高额保证担保借款合同》第二条约定：“逾期贷款在逾期期间按借据利率上付50%计收利息”，根据《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清”。第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计算”。复息的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，对逾期罚息不计算复利，对逾期还款利息再计收复利的部分，本院不予支持。农商银行历城支行要求祝悦、黄琦对上述借款本息承担连带还款责任，黄琦辩称该案的担保期限已经过期，《农村信用社最高额保证担保借款合同》约定保证人保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第三十六条第一款：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。济南市历城区农村信用合作联社于2007年8月16日将徐强、祝悦、黄琦列为担保借款合同纠纷的被告向本院提起诉讼，后于2011年1月20日撤回起诉，涉案债务的保证期间已过，故关于农商银行历城支行要求祝悦、黄琦对上述债务承担连带还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限徐强于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金199816.83元； 二、限徐强于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2018年10月20日利息共计88925.01元（含期内复利）； 三、限徐强于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期还款利息，自2018年10月21日起至实际给付之日止，以199816.83元为基数，按借款执行利率月7.56‰上浮50%计算罚息； 四、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5969元，由徐强负担2985元，由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担2984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  赵绪友 二〇一九年六月十一日 书 记 员  孔祥慧