山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初119号原告：李海，男，1981年3月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘影，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：鞠丰竹（曾用名鞠远俊），男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。原告李海诉被告鞠丰竹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海的委托诉讼代理人刘影与被告鞠丰竹的委托诉讼代理人葛永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金1200000元及逾期利息（以1200000元为基数，自逾期还款之日至实际给付之日止，按每日0.2%利率计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年2月1日、2016年2月6日，被告以做生意资金短缺需要资金周转为由分三次向原告借款共计1200000元，双方约定了借款期限。约定的还款期至又逾期后，被告分文未还。原告多次索要未果，故具状至本院。被告鞠丰竹辩称，原告起诉不实，实际借款金额仅有700000元，且其已归还原告部分借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，原告具状至本院请求：被告偿还原告借款本金1200000元及逾期利息（以1200000元为基数，自逾期还款之日至实际给付之日止，按每日0.2%利率计算）。诉讼中的2018年1月11日，本院依原告的财产保全申请，作出（2018）鲁0602民初119号之一民事裁定书，裁定查封了：1、登记在被告名下、坐落于烟台市福山区产（有抵押）；2、登记在被告名下、坐落于烟台市开发区麒麟山庄6号楼内2号、4号车库、-1层6号房产（有抵押）；3、登记在被告名下、坐落于烟台市芝罘区。庭审中，原、被告就以下问题质证一致：（一）2016年2月6日被告向原告借款200000元，被告收到了该笔款项。原告提交了借款期限自2016年2月6日至2016年6月6日、借款金额200000元的借款合同及被告于2016年1月31日为原告出具的收条各一份。借款合同载明：借款金额为贰拾万元；借款期限自2016年2月6日至2016年6月6日；还款日期和方式为到期还清；违约责任为如被告不能按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定每日0.2%计算加收逾期利息。“借款期限”条款下方手写添加了“延期到8月6号”、“延期到11月6号”、“延期到2017年5月6号”。收条载明：“今收到李海人民币贰拾万元整。（￥200000元）。鞠丰竹2016年2月6日延期到2017.11.6”。证明被告于2016年2月6日向原告借款200000元并出具了收条。被告对述证据没有异议。（二）被告收到原告的本案借款后，共向原告偿还180000元款项。原、被告对以下问题未能质证一致：（一）原告依据借款金额均为500000元的两份借款合同共出借给被告500000元借款还是1000000元借款；原告称，2016年1月31日下午被告向原告借款500000元，其中150000元是银行转账支付的，剩余350000元是现金支付的；2016年2月2日被告向原告借款500000元，其中150000元是现金支付的，余下350000元是银行转账支付的。本院要求原告阐述其将借款现金给付给被告的详细经过，原告称，借款期限为2016年2月1日至2017年2月1日的500000元的借款合同的现金350000元是原告于2016年1月31日下午在原告酒水批发部交给的被告，何时从何人的哪张银行卡提取的现金记不清了，部分是从银行提取的，部分是酒水批发部存的现金，当时有原告店里帮忙的朋友王某在场。借款期限为2016年2月1日至2016年12月1日的500000元的借款合同的现金150000元是原告于2016年2月2日下午在原告酒水批发部交给的被告，何时从何人的哪张银行卡提取的现金记不清了，部分是从银行提取的，部分是酒水批发部存的现金，当时有原告店里帮忙的朋友王某在场。被告则称，其在2016年1月31日向原告借款500000元，原告通过转账支付，另一笔原告主张借款500000元是根本不存在的。为证明其主张，原告提交了以下证据：第一组证据：借款期限自2016年2月1日至2017年2月1日、借款金额500000元的借款合同及被告于2016年1月31日为原告出具的收条、中国招商银行股份有限公司2016年1月30日至2016年2月2日银行转账凭证各一份。借款合同载明：借款金额为伍拾万元；借款期限自2016年2月1日至2017年2月1日；还款日期和方式为到期还清；违约责任为如被告不能按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定每日0.2%计算加收逾期利息；收条载明：“今收到李海人民币伍拾万元整。鞠丰竹2016.1.31”；银行转账凭证载明原告于2016年2月1日分三次将向被告转款150000元。原告用上述证据证明被告于2016年1月31日向原告借款500000元并出具了收条。原告于2016年1月31日给付被告现金350000元，于2016年2月1日分三次将借款150000元转入被告账户。第二组证据：借款期限自2016年2月1日至2016年12月1日、借款金额500000元的借款合同及收条、中国招商银行股份有限公司2016年1月30日至2016年2月2日银行转账凭证一份各一份。借款合同载明：借款金额为伍拾万元；借款期限自2016年2月1日至2016年12月1日；还款日期和方式为到期还清；违约责任为如被告不能按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定每日0.2%计算加收逾期利息。该借款合同中在“借款期限”条款中的至期年份有明显改动，并在“借款期限”条款下方手写添加了“延期到2017年6月1号”。收条载明：“今收到李海人民币伍拾万元整。鞠丰竹延期到2017.9.1”；银行转账凭证载明：原告于2016年2月2日分七次将借款350000元转给被告。原告称，改动时间是在2016年12月左右，当时约定的借款期限是10个月，原告看借款合同上还款期限写成了2017年就随手改成了2016年。证明被告于2016年2月1日向原告借款500000元并出具了收条。原告于2016年2月2日给付被告现金150000元，并于当日分七次将借款350000元转入被告账户。被告对该两组证据质证称，该两组证据中的两份借款合同系同一笔借款，被告仅向原告借了500000元。该两份借款是同一天制作的，一式两份，应由原、被告各持一份，但原告并未给被告，且第二份合同上借款期限与第一份合同本来是完全一样的，但经过改动改为了2016年12月1日，有明显改动的痕迹。并且改动处并没有被告的签字认可，落款日期为2016年1月31日的收条是提前出具的，当时还未收到借款。第二份借款合同上附的收条是原告称2016年1月31日的收条丢失，要求被告重新出具的，并要求不要注明时间，被告为了获取借款就同意了。对银行转账凭证的真实性无异议，被告仅收到了原告出借的500000元借款，并未收到原告主张的现金。经本院审查原告提供的银行转账凭证发现，在原告于2016年2月1日向被告银行转账150000元时，其银行账户内的余额为435402.38元，在其向被告转账150000元后，该账户余额为285420.38元，原告于次日通过他行转账至该账户341900元。第四组证据：1、原告打印的照片九份及烟台市芝罘区福玉酒水批发部的营业执照复印件一份，证明原告是烟台市芝罘区福玉酒水批发部的经营者，从事酒水批发生意，店里常年存有大量的现金，有出借能力。被告质证称，该证据与本案没有关联性，不能证明原告有大量的现金并以现金方式给其借款。2、2015年1月28日至2016年1月24日招商银行户口历史交易明细表两份、2015年1月2日至2015年3月9日兴业银行流水一份、2014年4月29日至2015年1月13日中信银行流水一份，证明原告于上述期间多次取现，故原告有能力支付给被告现金。被告对该组证据的真实性无异议，但主张，以上取现均发生在原告诉状所称对被告借款的时间之前，最晚的一笔取现是2016年1月20日自招商银行取现100000元。原告之前的取现不能证明其在借款发生时用之前的取现向被告履行的借款义务。3、证人王某出庭作证。王某称，其与原告系朋友，2016年1、2月份左右，春节前，原告借给被告的现金有三次，第一次大约是三十几万，第二次15万左右，第三次是20万。现金是直接从店里拿的。因春节前店里忙，其每年都去原告店里帮忙，其帮忙去看店看到的。被告对证人证言不予认可。（二）被告偿还给原告的180000元款项是偿还的借款本金还是利息。原告称，被告取得借款后归还了部分利息，具体如下：2017年6月26日28000元、50000元；2017年5月5日30000元；2017年2月7日40000元；2016年6月8日32000元共计180000元，其中128800元系归还借款200000元自2016年6月7日至2017年4月29日间的利息，余下的款项是被告归还原告与本案无关的借款51200元的本金。上述款项均是转账支付的。被告则称，其取得借款后向原告归还了本金，具体金额如下：2017年6月26日28000元、50000元；2017年5月5日30000元；2017年2月7日40000元；2016年6月8日32000元共计180000元，上述款项均是归还的原告借款200000元的借款本金。为证明其主张，原告提交了以下证据：第五组证据：中国招商银行历史交易明细表一份，证明2016年2月4日原告分两次给被告转账51200元，故被告归还的180000元中51200元系被告偿还原告的此笔借款，余128800元系被告支付原告200000元借款自2016年6月7日至2017年4月29日间的利息。被告对此予以否认，表示其偿还给原告的180000元款项均系偿还的借款本金。针对其主张，原、被告在本院限期均未能提交相关证据证明其主张。被告提交了以下证据：中国工商银行电子银行回单5张，证明被告通过本人账户于2016年6月8日偿还32000元、2017年2月7日偿还40000元、2017年5月5日偿还30000元、2017年6月26日偿还两笔分别为28000元、50000元共计180000元，该180000元系偿还的200000元借款的借款本金。原告称，被告通过中国工商银行向原告的转账其中51200元系被告偿还原告的另外一笔借款，剩余的128800元系被告支付原告借款200000元自2016年6月7日至2017年4月29日间的利息。（三）除了通过银行转账还款180000元外，被告是否还偿还了原告147000元。被告提交了付款人为烟台芝罘运达经贸有限公司、收款人为原告、出票日期分别为2016年10月9日、2016年12月28日、2017年8月10日、2017年9月11日的支票存根四张，证明其以转账支票分别于2016年10月9日归还原告24000元、2016年12月28日归还48000元、2017年8月10日归还30000元、2017年9月11日归还45000元共计147000元。原告质证称，付款人为烟台芝罘运达经贸有限公司的四笔转账支票与本案无关，是烟台芝罘运达经贸有限公司支付给原告的货款。原告提交了福华烟酒总汇销货清单一份，证明烟台芝罘运达经贸有限公司与原告之间有业务往来。被告质证称，销货清单上载明的货款其早已支付，与本案无关。本院所确认的上述事实，有借款合同、借条等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告认可其收到了原告银行转账的借款500000元及2016年2月6日的借款200000元，本院依法予以确认。原、被告均认可被告向原告偿还了180000元，本院亦予以确认。（一）原告依借款金额均为500000元的两份借款合同共交付给被告500000元借款还是1000000元借款的问题。自然人之间的民间借贷关系自出借人提供借款时生效，故在确定自然人之间的民间借贷关系是否成立时，应当审查有否实际交付款项等事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，原告主张被告先后于2016年1月31日、2016年2月2日向其举借了两笔500000元的借款，其中第一笔2016年1月31日的借款，现金给付350000元、银行转账150000元，第二笔2016年2月2日的借款，现金给付150000元、银行转账350000元，被告为其出具了两张收条。被告对原告银行转账的500000元借款无异议，但称未收到原告给付的现金500000元。庭审中，本院就原告向被告交付现金500000元的事实进行了详细的询问和审查，原告虽称其从事酒水批发生意，家中存放大量的现金。在电子货币交易如此发达的今天，仍通过现金方式支付大宗货款实不多见。原告仅记得其何时何地交付给被告的现金，但是何时从何人的哪张银行卡提取的现金均记不清。原告虽申请证人王某出庭作证，但是作为原告的朋友，且其在庭审中的陈述明显偏向于原告，其证言亦无法证明原告何时从何人的哪张银行卡提取的现金。两笔借款出借时间仅相隔两天，在本庭询问原告现金来源时，其两笔现金的具体来源均表示记不清，可以排除原告给付的150000元现金不是在给付350000元现金后新收取的货款，因此可以推定原告出借给被告350000元现金时，家中还存放有150000元现金。同时，原告前后亦通过银行转账给被告500000元，在向被告银行转账150000元时，其银行账户内的余额为40余万元，在其向被告转账150000元后，其账户内新的进账34万余元系其通过其本人的账户转账转入，故可以推定在向被告转账150000元时其银行账户内便有不止500000元的余额。在其家中存放有500000元现金，且银行账户内亦有500000元余额的情况下，两笔500000元借款，完全可以一笔完全通过现金给付，一笔完全通过银行转账给付，现原告主张的两笔500000元借款每笔均部分通过现金给付，部分又通过银行转账给付，且交付的现金借款数额巨大，实与日常习惯不符，且徒增繁琐；再者，在原、被告经常通过账户进行转账往来的情况下，对于大额借款采用现金交付方式实在有违常理。因此，仅凭借条不足以证明交付欠款的事实，原告所称其现金交付给被告的500000元借款无法确认其已实际交付给被告，故对原告主张的其向被告交付的现金借款500000元，本院不予支持，本院予以采信被告的抗辩。本院认定原告举借给被告一笔500000元的借款，本案原告共举借给被告借款本金700000元。（二）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，依据原告提交了借款合同，其中一份借款金额为500000元的借款合同载明借款期限自2016年2月1日至2017年2月1日，另一份借款金额为500000元的借款合同虽载明借款期限自2016年2月1日至2016年12月1日，但在“借款期限”条款下方由原告手写添加了“延期到2017年6月1号”，并在收条中注明“延期到2017.9.1”，借款金额为200000元的借款合同虽载明借款期限自2016年2月6日至2016年6月6日，但原告在“借款期限”条款下方手写添加了“延期到8月6号”、“延期到11月6号”、“延期到2017年5月6号”，并在收条中注明“延期到2017.11.6”。上述借款合同均约定借款逾期日利率为0.2%，超过了年利率24%的标准。故本院认定借款金额为500000元的借款合同的借款期限为2016年2月1日至2017年9月1日，逾期利率按年利率24%计算；借款金额为200000元的借款合同的借款期限为2016年2月6日至2017年11月6日，逾期利率按年利率24%计算。（三）关于被告偿还180000元款项的性质。依据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告分别于2017年6月26日偿还原告78000元、2017年5月5日偿还30000元、2017年2月7日偿还40000元、2016年6月8日偿还32000元。500000元借款期限为2016年2月1日至2017年9月1日，200000元借款期限为2016年2月6日2017年11月6日。故被告偿还的180000元系偿还的借款500000元的本金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告偿还的180000元中的51200元系被告偿还的与本案无关的借款51200元的借款本金，128800元系被告支付原告200000元借款自2016年6月7日至2017年4月29日间利息。因原告在本院限期内仅提供了2016年2月4日分两次向被告转账51200元的中国招商银行历史交易明细表，未能提供相关的借款合同、借据等，而被告又否认此款项系借款，故原告的此项主张本院不予采信。被告的抗辩理由，本院予以采信。（四）除了上述还款180000元外，被告是否还偿还了147000元。被告虽提交了付款人为烟台芝罘运达经贸有限公司、收款人为原告的转账支票存根证明其通过转账支票还款147000元，因原告不予认可，故对被告的此项抗辩，本院不予采信。现被告尚欠付原告借款本金520000元的事实清楚、证据充分。现原告主张被告偿还借款本金520000元及自2017年9月2日至2017年11月6日，以借款本金320000元为基数，按年利率24%计算的利息13676.71元；自2017年11月7日起至2019年6月7日止，以借款本金520000元为基数，按年利率24%计算的利息为197600元；同时自2019年6月8日起至实际给付之日止，仍以借款本金520000元为基数，按年利率24%计算利息的主张，本院依法予以支持。原告多诉部分的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鞠丰竹于本判决生效之日起10日内偿还原告李海借款本金520000元及利息211276.71元（自2017年9月2日至2017年11月6日，以借款本金320000元为基数，按年利率24%计算利息为13676.71元；自2017年11月7日起至2019年6月7日止，以借款本金520000元为基数，按年利率24%计算利息为197600元）；同时自2019年6月8日起至实际给付之日止，仍以借款本金520000元为基数，按年利率24%计算利息。如果被告鞠丰竹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告李海。案件受理费15600元，由原告李海负担4487元，被告鞠丰竹负担11113元；财产保全费4500元，由被告鞠丰竹负担。限被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  程中梅人民陪审员  孔海燕二〇一九年六月十一日书 记 员  于 晨