浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初1827号 原告：王洁，女，1981年4月16日出生，汉族，公司销售经理，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦倩，浙江姚城律师事务所律师。 被告：单缘缘，女，1982年11月1日出生，汉族，民宿工作，住余姚市。 被告：裘铮铮，男，1989年1月16日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 原告王洁为与被告单缘缘、裘铮铮合伙协议纠纷一案，于2018年1月19日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解，因双方意见不一，致调解不成。本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月23日进行了第一次公开开庭审理。2018年3月20日，原告王洁向本院提出申请，要求对原、被告合伙经营“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的小屋造价、房屋装修及配套设施价值按装修时的价格进行评估以及截止评估日止的小屋造价、房屋装修及配套设施价值进行评估。本院委托宁波世明建设项目管理有限公司进行评估，2018年5月2日，宁波世明建设项目管理有限公司以上述评估项目超出其业务经营范围为由，退回鉴定委托。2018年3月16日，被告单缘缘、裘铮铮向本院提出申请，要求对“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”自2017年7月19日至2018年3月14日经营收入、支出、利润进行审计。本院于2018年3月27日委托立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所进行审计。2018年4月8日，立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所以该民宿财务核算不规范，无法提供完整的与收入、成本相关的财务资料为由退回审计。2018年6月4日，原告王洁又向本院提出申请，要求对原、被告合伙经营的“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的小屋（主要包括7间小屋以及棋牌室、值班室、仓库）造价进行鉴定。本院委托银信（宁波）资产评估有限公司民宿小屋（主要包括7间小屋以及棋牌室、值班室、仓库）进行评估，后银信（宁波）资产评估有限公司以超经营范围退回评估。本院于2018年6月15日又委托万邦工程管理咨询有限公司对原、被告合伙经营的“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的小屋（主要包括7间小屋以及棋牌室、值班室、仓库）按建造时（约从2016年12月至2017年2月）造价进行鉴定以及截止鉴定日止造价进行鉴定。2018年8月2日，万邦工程管理咨询有限公以申请人无法补充相关必要的鉴定资料为由退回鉴定。2018年6月4日，原告王洁向本院提出申请，要求对原、被告合伙经营的“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的主楼房屋、天井等按装修时的价格所得的价值及截止评估日止的现行价值进行评估，本院委托银信（宁波）资产评估有限公司进行评估。2018年3月27日，本院委托宁波德威资产评估有限公司对原、被告合伙经营的“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的配套设施（包括民宿内的厨房用品、桌椅板凳、装饰品、床品、电器）等按装修时的价格所得及截止评估日止的现行价值进行评估。因案情复杂，本案依法适用普通程序进行审理。本案于2018年10月15日进行了第二次公开开庭审理。原告王洁的委托诉讼代理人郑百军、陈锦倩，被告单缘缘、裘铮铮的共同委托诉讼代理人周苗红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洁向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告之间的合伙关系（经本院释明后，原告诉请解散原、被告共同设立的合伙企业“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”；二、请求判令两被告退还原告多余投资款300000元（具体以评估确定的金额为准）；三、请求对合伙企业财产整体依法分割，并根据“价高者得”的原则，由竞得者向对方支付一半对价；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，原告与两被告签订了“民宿合作协议”1份，约定：由原告作为一方主体，两被告作为另一方主体。双方共同经营梁弄民宿项目，双方各出资50%，盈亏亦各占50%，项目经营权只有原告及被告单缘缘拥有，双方家属、长辈均不能参与经营，协议还就其他事宜作了约定，此外，根据原、被告双方的约定，民宿项目的登记审批以及项目的筹建工作由被告负责，原告根据项目的进度和需要，按合作协议约定的出资比例及时提供相应的资金，期间，原告根据被告要求，陆续向被告及被告指定的账户支付房租、装修款等共计676062.25元。2017年2月16日，原、被告双方的合伙企业“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”核准登记，并于同年6月21日酒店开业。经原告对酒店的装修以及设施等仔细察看，发现原告的投资大大超过民宿项目整体投资中原告应承担部分，为此，原告要求被告提供民宿营项目筹建支出账目及相关凭证，被告以各种借口不予配合，在酒店经营过程中，被告独断专行，排挤原告，隐瞒经营收入，隐匿经营账册，并独掌酒店相关印章、证照、银行账户等。同年8月10日，因原告要求被告单缘缘提供民宿筹建过程中的相关账目及凭证等，遭到被告单缘缘殴打并受伤，此后，酒店一直由被告经营。综上，原告认为，根据合伙企业法的有关规定，自愿、平等、公平、诚实信用是各合伙人应遵循的最基本的原则，现被告在合伙筹建过程中，虚列巨额支出，在经营过程中，违背合伙协议的约定，独断专行，剥夺原告的知情权，独掌经营权，严重侵犯原告的合法权益，致合伙目的不能实现。为此，向法院起诉，请依法裁决。 原告王洁为证明自己的主张，向本院提交下列证据，本院组织被告进行质证，本院依法进行了认证，现将原、被告的举证、质证及本院的认证情况，归纳如下： 1.民宿合作协议一份，补充协议一份，拟证明原告与两被告就投资经营民宿“山水之间”签订合伙协议，并就出资、盈余分配、管理职责等做出约定的事实。经庭审质证，两被告认为，当时合作协议是签过的，但是具体相关的约定，还是要在工商登记中的协议为准。经审查，本院对原告提交的该组证据予以采信。 2.银行、支付宝、微信转账的部分凭证一组，拟证明原告支付二被告装修、房租费、购买民俗用品等款项已达676062.25元的事实。经庭审质证，两被告认为，被告裘铮铮收到330000元，两被告总共收到518862.87元。经审查，本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信。 3.行政处罚决定书一份，拟证明被告单缘缘因矛盾激化殴打王洁，双方无法继续合伙。经庭审质证，两被告对该证据的真实性没有异议。关联性有异议。经审查，本院对原告提交的该份证据的真实性予以采信。 4.余旅管（2017）5号文件一份，下达2017年度四明山区域旅游、领付款凭证、转账凭证一组，拟证明被告裘铮铮领取的补贴款32000元，但是没有给原告属于她的那部分。经庭审质证，两被告无异议。但是对原告方提出的没有分给原告有异议，当时已经将补贴支付给了民宿的清洁、厨师工资。经审查，本院对原告提交的该份证据的真实性予以采信。因该补贴款是补贴给合伙企业“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的，原告无权直接要求进行分割。故本院对其关联性不予采信。 5.余姚市公安局笔录一组（杨文春笔录、曹凤洁笔录、工程结算单、张建苗笔录、孙云峰笔录、单缘缘笔录）、由单缘缘书写的记账本复印件一份，拟证明笔录上的陈述与单缘缘的记录有出入，单缘缘有虚列开支的情况。经庭审质证，两被告对关联性有异议，不能证明原告方要证明的内容，这些只是装修一部分的费用，不是全部的费用。经审查，本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信。 6.对账单一份，拟证明单缘缘发的账单，王洁还差的57000元，已经补齐了57000元。经庭审质证，两被告对该份证据的真实性没有异议，认为，该对账单证明了2017年6月18日双方对过账的，原告确认了该账单。经审查，本院对原告提交的该份证据予以采信。 7.（2018）浙0281民初7232号民事判决书一份，拟证明被告单缘缘、裘铮铮均是“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的合伙人。经庭审质证，两被告无异议。故本院予以采信。 被告单缘缘、裘铮铮共同答辩称：1.本案中被告单缘缘不是合伙人，2.被告单缘缘没有在该民宿出资、得到利润。被告单缘缘在民宿中上班。3.两被告不同意解散该合伙企业。认为原告王洁要退伙的话，须赔偿中途退伙造成的损失。4.对账已经清楚了，装修过程中所需的金额也是经过原告确认的。5.对原告要求两被告退还原告多余投资款300000元（具体以评估确定的金额为准）；对合伙企业财产整体依法分割，并根据“价高者得”的原则，由竞得者向对方支付一半对价的诉讼请求，被告认为合伙的民宿是一个整体，被告裘铮铮不竞价。6.因经营所需被告裘铮铮已经支付了一部分装修尾款，原告王洁还需赔偿78521.87元。如果不能在本案中处理，要提起反诉。 两被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据，经质证，本院认定如下： 1.“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”协议一份，拟证明被告单缘缘不是合伙人。经庭审质证，原告对该份证据的真实性有异议，合伙协议三个原告的签名王洁都不是本人所签，且工商部门也核实了该签名确实是伪造的。主要是跟单缘缘合伙的，裘铮铮是为了替被告单缘缘登记，由他出面的，单缘缘是黑名单里的老赖，不能登记，原告与被告裘铮铮不认识的。经审查，本院认为，本院（2018）浙0281民初7232号民事判决书，认定被告单缘缘、裘铮铮均是山水之间民宿的合伙人，且已办理工商注册登记。故本院对两被告提交的该份证据的真实性予以采信；但对证明对象，本院认为与本院认定被告单缘缘系余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）合伙人的事实相矛盾，故对其关联性，本院不予认定。 2.装修照片一组，拟证明当时装修的情况，装修所需的钱1312379.58元。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明装修实际支付的金额。经审查，本院对两被告提交的该组证据的真实性予以采信。对关联性，本院认为，原、被告投入的款项已经转化为合伙企业的财产。至于现有财产价值多少，应通过全体合伙人清算所得予以确认。故对其关联性，本院不予采信。 3.律师函一份，拟证明被告裘铮铮向原告催款的事实，且如果不能支付，房屋会被收回。经庭审质证，原告认为律师函不是邮寄送达的，据我们当事人陈述是不合适的方式收到的律师函，时间也是在起诉期间了，请法院认定，金额不予认可。经审查，本院对两被告提交的该证据的真实性予以采信。对关联性，本院不予采信。 4.照片一组，拟证明原告离开后全部的收入情况、部分的支出。经庭审质证，原告认为支出的真实性无法确认，所有的经营管理都是被告单缘缘处理的，木工的付款通知书真实性没有异议，当时原告王洁的意思是让木工拿着通知书，领取裘铮铮从梁弄镇政府拿到的补助款，但是具体有没有拿到不清楚。经审查，本院对两被告提交的该组证据不予采信。 5.微信聊天记录一组，拟证明被告并非原告所诉隐瞒收入，独占资金。每天都清账的。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，我在经营的那三个星期，没有异议的，但是我离开后的账目不清楚。经审查，本院对两被告提交的该组证据的真实性予以采信。 本院出示原告申请本院委托宁波德威资产评估有限公司的资产评估报告一份及评估费发票一份，拟证明“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的配套设施的市场价值和支出的评估费。经庭审质证，原告无异议。两被告认可该价格，认为装修时投入24万多元，但也认可购入价格为22万多元。经审查，本院对该评估报告及评估费发票予以采信。 本院出示原告申请本院委托银信（宁波）资产评估有限公司的资产评估报告和追溯性资产评估报告各一份及评估费发票一份，拟证明“余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）”的室内装修市场价值和支出的评估费。经庭审质证，原告无异议，两被告无异议。经审查，本院对该评估报告及评估费发票予以采信。 根据原、被告的陈述、答辩及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2016年11月19日，原告王洁（甲方）与被告单缘缘（隐名出资人）、裘铮铮（显名经业人）（乙方）签订《民宿合作协议》1份，约定：甲、乙两方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营梁弄民宿“山水之间”项目事宜达成如下合伙协议：第一条：合伙宗旨：利用合伙人自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法手段，创造劳动成果，分享经济利益。第二条：合伙组织名称、合伙经营项目，合伙组织名称为：“山水之间”。合伙经营项目为：民宿。第三条：合伙期限，自2016年11月19日到2037年3月15日止，期限20年。第四条：合伙组织财产份额分配：甲、乙双方自愿合伙经营民宿项目，双方按照实际投入的金额各出资50%。第五条：盈余分配：1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配重点，甲、乙双方盈亏各占50%，按月分配。第六条：合伙组织财产份额的转让：合伙期间，未经双方合伙人书面同意，合伙人不得随意转让其在合伙组织中的全部或部分财产份额。第七条：房屋租金的支付（略）。第八条：违约责任：（一）合伙人未经其他合伙人一致书面同意转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失；（二）本协议合伙项目不受任何合伙人个人纠纷（包括但不限于法律诉讼纠纷）之影响，若任何一方因个人纠纷造成合伙项目受损或被影响的，造成协议另一方受损或被影响的，则由违约方承担所有法律责任（包括但不限于立即解除影响、赔偿损失、按照投资金额为基数且不高于法律规定的比例计算违约金等）以及非违约方有权单方直接按照合伙时的价款向违约方收购股份或合伙项目的资产，违约方不得拒绝。（三）未按时准备房租费而造成损失，由违约方一人承担，经营主体和另一方不承担任何责任。如对经营或另一方造成损失的，按照实际情况赔付。第九条：争议解决方式：（略）第十条：其他：（略）。原告王洁、被告单缘缘、裘铮铮均在合伙人处签字。同日，原告王洁与被告单缘缘签订《合作协议补充条款》1份，约定装修费的支付。原告王洁、被告单缘缘均签字。2017年2月16日，余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）经核准成立。原告王洁认缴出资额为50000元，被告裘铮铮认缴出资额为50000元，原告王洁、被告裘铮铮各持股比例为50%，被告裘铮铮系执行合伙事务人。庭审中，原、被告陈述，截止于2017年6月18日，原、被告一致认可，对余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）的总投入金额为1312379.58元，按合作协议约定，王洁出资份额为50%，被告单缘缘、裘铮铮的出资份额应为50%。但原告王洁实际出资675237.76元，后又交纳2018年度的房租30000元（按50%计算）。合伙企业经营期限为20年。原告认为其出资份额超过合作协议的约定为由，向本院起诉，要求对原、被告合伙经营的余姚市山水之间度假酒店的主楼房屋、天井等按装修时的价格所得的价值及截止评估日止的现行价值进行评估，本院委托银信（宁波）资产评估有限公司进行评估。2018年3月27日，本院委托宁波德威资产评估有限公司对原、被告合伙经营的余姚市山水之间度假酒店的配套设施（包括民宿内的厨房用品、桌椅板凳、装饰品、床品、电器）等按装修时的价格所得及截止评估日止的现行价值进行评估。2018年5月18日，宁波德威资产评估有限公司对余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）的配套设施（包括民宿内的厨房用品、桌椅板凳、装饰品、床品、电器）等按装修时的价格所得及截止评估日止的现行价值，银信（宁波）资产评估有限公司于2018年7月30日对余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）的室内装修市场价值追溯性资产评估价值为614400元，截止评估日时的价值为582300元。2018年5月18日，宁波德威资产评估有限公司对余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）的厨房用品、桌椅板凳、装饰品、床品、电器等进行评估，评估值为159100元（购置时价值225800元）。对原、被告合伙经营的余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）的小屋（主要包括7间小屋以及棋牌室、值班室、仓库）的造价，因原、被告均没有提供相关评估材料，无法进行评价。且双方对这部分的造价存在争议。原告王洁以现被告在合伙筹建过程中，虚列巨额支出，在经营过程中，违背合伙协议的约定，独断专行，剥夺原告的知情权，独掌经营权，严重侵犯原告的合法权益，致合伙目的不能实现为由，诉讼来院。 本院认为，无论是企业进入市场还是退出市场均应按照法律、法规的规定有序进行。本案涉案的余姚市山水之间度假酒店（普通合伙），系合伙企业，对该合伙企业，本院已有另案判决认定，余姚市山水之间度假酒店（普通合伙）系被告单缘缘、裘铮铮作为一方合伙体，原告王洁作为另一方合伙体。现本案原告诉请：一、要求解散合伙企业“余姚市山水之间度假酒店”；二、请求判令两被告退还原告多余投资款300000元（具体以评估确定的金额为准）；三、请求对合伙企业财产整体依法分割，并根据“价高者得”的原则，由竞得者向对方支付一半对价；四、本案诉讼费由被告承担。对于原告的诉讼请求是否支持，应当根据合伙协议的约定或者法律规定作出判断，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。本案原、被告未在《合伙协议》中约定合伙企业解散的事由，仅规定违约责任。因此，本院认为，对该合伙企业的解散，应符合法定情形。现原告王洁以两被告违背合伙协议的约定，剥夺原告的知情权，致合伙目的不能实现为由，要求解散该合伙企业，但两被告不同意解散该合伙企业，也不认可合伙目的无法实现。而其他合伙人若有严重违反合伙协议约定的义务，属于合伙人要求退伙的法定情形。故本院对原告诉请：一、解散合伙企业“余姚市山水之间度假酒店”；二、请求判令两被告退还原告多余投资款300000元（具体以评估确定的金额为准）；三、请求对合伙企业财产整体依法分割，并根据“价高者得”的原则，由竞得者向对方支付一半对价。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 驳回原告王洁的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由王洁负担。本案评估费11600元，由原告王洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  禹伯森 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  何树明 二〇一九年六月十七日 代书 记员  童阳益