重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝民初131号原告：恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行，住所地：重庆市渝中区临江路9号，统一社会信用代码：91500103089140033U。负责人：方义敏，该行行长。委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆祐基建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝中区中山一路148号第十层，统一社会信用代码：91500103699293096G。法定代表人：曾伟，职务不详。被告：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇，职务不详。被告：曾伟，男，汉族，1969年3月2日出生，住重庆市渝中区。被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港特别行政区居民。被告：孟青，女，汉族，1976年4月2日出生，住重庆市渝中区。被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住所地重庆市渝中区。被告：彭婧一，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市渝中区。原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称恒丰银行解放碑支行）与被告重庆祐基建筑工程有限公司（以下简称祐基建筑公司）、重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基实业公司）、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭。2019年3月14日，本院公开开庭进行了审理。原告恒丰银行解放碑支行的委托诉讼代理人樊明星到庭参加诉讼。被告祐基建筑公司、申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰银行解放碑支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告祐基建筑公司立即向原告恒丰银行解放碑支行支付借款本金人民币244000000元，2015年12月21日至2016年8月19日期间的借款利息10384335元，截止2018年5月11日欠付的罚息40383524.95元、复利1718672.34元；二、判令被告祐基建筑公司立即向原告恒丰银行解放碑支行支付自2018年5月12日起至借款本息还清时止，以欠付借款本金244000000万元为基数按照年利率9.4575%计算的罚息，以欠付借款利息为基数按照年利率9.4575%计算的复利（逐月累算计算复利）；三、判令被告祐基建筑公司支付原告恒丰银行解放碑支行为实现债权而支付的律师代理费人民币290000元（大写：贰拾玖万元整）；四、判令原告恒丰银行重庆解放碑支行对被告申基实业公司所有的位于渝中区新华路222号3层部分、6-7层、11层部分、34-45层、49层部分、50-52层、53-54部分（产权证号为：101房地证2014字第22×38号）、渝中区新华路222号46、47层（产权证号为：101房地证2014字第22×21号）、渝中区新华路222号负1层部分（产权证号为：101房地证2015字第07×24号）房产享有优先受偿权，有权以上述房产拍卖、变卖的价款优先受偿；五、判令被告申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一对被告祐基建筑工程有限公司上述第一项至第三项债务，向原告恒丰银行解放碑支行承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告祐基建筑公司、申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一承担。事实和理由：2015年6月26日，原告恒丰银行解放碑支行与被告祐基建筑公司签订2015年恒银渝综字第21XX21号《综合授信额度合同》。合同约定的主要内容：祐基建筑公司在本合同约定的授信额度使用期限内可向恒丰银行解放碑支行申请使用的综合授信额度为：人民币陆亿捌仟万元，其中敞口金额人民币叁亿肆仟万元；本合同约定的综合授信额度的有效使用期限为2015年6月26日至2016年9月25日。在合同约定的期限和额度内，祐基建筑公司可一次或分次向恒丰银行解放碑支行书面申请使用授信额度，祐基建筑公司在使用授信额度时与恒丰银行解放碑支行另行签订具体的业务合同。2015年6月26日，恒丰银行解放碑支行与申基实业公司签订了2015年恒银渝借高抵字第21XX21号的《最高额抵押合同》。合同约定的主要内容：申基实业公司提供房产设定最高额抵押担保；抵押担保的最高债权本金余额为人民币敞口金额叁亿肆仟万元整；担保的范围为主合同项下发生的所有主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、抵押物处置费、过户费、差旅费及其它费用；下列情况之一时，抵押权人有权依法采取折价、拍卖或者变卖的方式处分抵押物，并以所得价款优先受偿：债务人未足额按时偿还主合同项下任一业务合同或《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款、抵押权人垫付的款项或相应利息；被担保的债权同时受多个担保合同担保的，抵押人同意：抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，有权直接行使抵押权而无需先行其他担保人主张权利；抵押权人放弃或变更在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位时，抵押人不免除任何责任，抵押人仍按本合同承担担保责任。抵押物清单载明：抵押房产位于渝中区新华路222号3层部分、6-7层、11层部分、34XX45层、49层部分、50XX52层、53XX54层部分、渝中区新华路222号46、47层、渝中区新华路222号负1层部分。合同签订后，于2015年8月17日办理了抵押登记手续。2015年6月26日，恒丰银行解放碑支行与申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一分别签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为：2015年恒银渝借高保字第21XX71号、210006270081号、210006270091号、210006270101号、210006270111号、210006270121号）。合同约定的主要内容：保证人担保的主债权为主合同（恒丰银行解放碑支行与祐基建筑公司签订的《综合授信额度合同》）项下的全部主债权；本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为人民币敞口金额叁亿肆仟万元整；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；本合同项下的保证为连带责任保证；主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；债务人未按时足额偿还主合同项下任一业务合同或《额度使用申请书》项下全部或部分贷款、融资款本金、债权人垫付款项或相应利息时，保证人应立即无条件地向债权人支付债务人的全部到期应付款项。当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意：债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位时，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担担保责任。2015年8月20日，恒丰银行解放碑支行与祐基建筑公司依据前述《综合授信额度合同》签订了2015年恒银渝借字第21XX21号《流动资金借款合同》。合同约定的主要内容：借款金额24400万元；借款期限2015年8月20日至2016年8月19日；借款利率为固定利率，利率为6.305%/年，在借款期限内该利率保持不变，不因国家利率的调整而调整；本合同项下的借款按照每月20日结息，借款最后到期时利随本清。结息日为付息日，到期还本；如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；约定放款日：2015年8月20日，放款金额：贰亿肆仟肆佰万元整；为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。2015年8月20日，恒丰银行解放碑支行向祐基建筑公司指定账户发放244000000元贷款。2016年1月19日，恒丰银行解放碑支行与祐基建筑公司就前述2015年恒银渝借字第21XX21号《流动资金借款合同》签订了《流动资金借款合同补充协议》，约定将《流动资金借款合同》中第2.2.3条关于利息支付的约定变更为：本合同项下借款按照到期付息方式结息，结息日为贷款到期日，借款到期利随本清，结息日为付息日。上述协议签订后，祐基建筑公司未能按约向恒丰银行解放碑支行归还借款本金及利息。截止2017年12月31日，祐基建筑公司尚欠恒丰银行解放碑支行借款本金244000000元、利息10384335元、罚息40383524.95元、复利1718672.34元。被告祐基建筑公司、申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一均未答辩。原告恒丰银行解放碑支行围绕诉讼请求依法提交了五组证据。证据一、《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》《流动资金借款合同补充协议》《贷款资金提款申请书》《借款凭证》和《重庆祐基建筑工程有限公司银行账户交易流水》，拟证明恒丰银行解放碑支行与被告祐基建筑公司签订了合法有效的借款合同并按约发放了贷款，被告未按约归还贷款本息。证据二、《最高额抵押合同》《重庆市房地产权证》（抵押专用)，拟证明被告申基实业公司以其所有的房产为被告祐基建筑公司的债务提供抵押担保并办理了抵押登记。证据三、《保证合同》6份，拟证明被告申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一为祐基建筑公司的债务提供连带责任保证。证据四、《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》《增值税专用发票》《收款回单》，拟证明恒丰银行解放碑支行为实现本案债权支付律师代理费29万元。被告祐基建筑公司、申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一未向本院提交任何证据。本院认证认为：原告恒丰银行解放碑支行提供的证据均为原件，且被告祐基建筑公司、申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一未举示任何相反证据，本院对原告提供的证据予以采信并作为本案定案依据。前述证据的证明力本院将进行综合评判。本院经审理查明，2015年6月26日，原告恒丰银行解放碑支行与被告祐基建筑公司签订2015年恒银渝综字第21XX21号《综合授信额度合同》。约定：第一条：乙方（祐基建筑公司）在本合同约定的授信额度使用期限内可向甲方（恒丰银行解放碑支行）申请使用的综合授信额度为：人民币敞口金额叁亿肆仟万元；第三条：本合同约定的综合授信额度的有效使用期限为2015年6月26日至2016年9月25日。第四条：在合同约定的期限和额度内，乙方（祐基建筑公司）可一次或分次向恒丰银行解放碑支行书面申请使用授信额度。乙方（祐基建筑公司）在申请使用授信额度时，书面申请应载明拟使用的授信类别、期限、金额等。甲方（恒丰银行解放碑支行）经审查认为符合其授信条件及本合同约定的，与乙方（祐基建筑公司）签订具体的业务合同。该笔授信的金额、期限、类别、用途等均以具体业务合同的约定为准。第七条：甲方（恒丰银行解放碑支行）与乙方（祐基建筑公司）就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同约定存在矛盾、冲突的，以该具体业务合同为准。具体业务合同没有约定的，以本合同的约定为准。2015年6月26日，原告恒丰银行解放碑支行与被告申基实业公司签订了2015年恒银渝借高抵字第21XX21号的《最高额抵押合同》。约定：鉴于祐基建筑公司（债务人）和抵押权人（债权人）签订了编号为2015年恒银渝综字第21XX21号《综合授信额度合同》（以下简称主合同），为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定最高额抵押担保。第三条：抵押担保的最高债权本金额度：本合同项下抵押担保的最高债权本金余额为人民币敞口金额叁亿肆仟万元整；第四条：担保范围：担保的范围为主合同项下发生的所有主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、抵押物处置费、过户费、差旅费及其它费用；第十条：抵押权的实现：10.1下列情况之一时，抵押权人有权依法采取折价、拍卖或者变卖的方式处分抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未足额按时偿还主合同项下任一业务合同或《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款、抵押权人垫付的款项或相应利息；10.3被担保的债权同时受多个担保合同担保的，抵押人同意：抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，有权直接行使抵押权而无需先行其他担保人主张权利；抵押权人放弃或变更在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位时，抵押人不免除任何责任，抵押人仍按本合同承担担保责任。抵押物清单载明：抵押房产位于渝中区新华路222号3层部分、6-7层、11层部分、34-45层、49层部分、50-52层、53-54层部分、渝中区新华路222号46-47层、渝中区新华路222号负1层部分。合同签订后，于2015年8月17日办理了抵押登记手续【101房地证（押）2015字第07×41号】。2015年6月26日，恒丰银行解放碑支行与被告申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一分别签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为：2015年恒银渝借高保字第21XX71号、210006270081号、210006270091号、210006270101号、210006270111号、210006270121号）。各合同均约定：第一条：被担保的主债权1.1保证人担保的主债权为主合同（恒丰银行解放碑支行与祐基建筑公司签订的《综合授信额度合同》）项下的全部主债权；第二条：担保保证的最高债权本金额度。本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为人民币敞口金额叁亿肆仟万元整；第三条：担保的范围。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；第四条：保证方式。本合同项下的保证为连带责任保证；第六条：6.2主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；第八条：8.1债务人未按时足额偿还主合同项下任一业务合同或《额度使用申请书》项下全部或部分贷款、融资款本金、债权人垫付款项或相应利息时，保证人应立即无条件地向债权人支付债务人的全部到期应付款项。8.5当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意：债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位时，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担担保责任。第十一条：合同效力的独立性。本合同的效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。第十二条：12.5一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确定的地址作为诉讼文书的送达地址；保证人地址发生变更时，应书面通知抵债权人，未书面告知的，视为诉讼送达地址未作变更。2015年8月20日，恒丰银行解放碑支行与被告祐基建筑公司依据前述《综合授信额度合同》签订了2015年恒银渝借字第21XX21号《流动资金借款合同》。约定：第一条1.2借款金额24400万元；1.4借款期限2015年8月20日至2016年8月19日；2.1.1固定利率，利率为6.305%/年，在借款期限内该利率保持不变，不因国家利率的调整而调整；2.2.1日利率=月利率/30.月利率=年利率/12；2.2.2正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数。占用天数从放款日计算至到期日；2.2.3本合同项下的借款按照每月20日结息，借款最后到期时利随本清。结息日为付息日；2.3.1如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者，借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；2.3.2贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；3.1放款日：2015年8月20日，放款金额：贰亿肆仟肆佰万元整；9.2（9）以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；第十三条：法律适用和争议解决。本合同适用中华人民共和国法律。2015年8月20日，恒丰银行解放碑支行依照前述《流动资金借款合同》约定向被告祐基建筑公司指定账户发放244000000元贷款。2016年1月19日，恒丰银行解放碑支行与被告祐基建筑公司就前述编号为2015年恒银渝借字第21XX21号的《流动资金借款合同》签署了编号为2015年恒银渝借字第21XX21号-1《流动资金借款合同补充协议》，约定将《流动资金借款合同》中第2.2.3条关于利息支付的约定变更为：本合同项下借款按照到期付息方式结息，结息日为贷款到期日，借款到期利随本清，结息日为付息日。2018年7月2日，原告恒丰银行解放碑支行与重庆依斯特律师事务所就原告与各被告借款金额为24400万元的借款合同纠纷一案签订了《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》,约定：一、委托代理事项。乙方接受甲方委托，并指派王梦来等律师作为甲方在本案中的代理人，代理甲方处理本案诉讼和非诉中的相关事项，包括但不限于一审、二审、再审、执行、破产及重组并购、商业谈判等阶段。四、费用支付与承担。1.经甲乙双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理服务费为：29万元，该代理费用为全流程代理费用，包括但不限于：诉前保全、立案、诉中保全、一审、二审、再审、执行等阶段的所有律师代理费；经双方商定，甲方分阶段向乙方支付律师代理费。①在签订本合同后5个工作日内，甲方向乙方支付律师费20%，合计人民币58000元；②在取得法院胜诉判决书、裁定书5个工作日内，方向乙方支付律师费的40%，合计人民币116000元；③剩余40%款项，在乙方协助甲方申请法院执行完毕并收回现金后向乙方支付。2018年7月4日，原告恒丰银行解放碑支行向重庆依斯特律师事务所支付了5.8万元律师费，重庆依斯特律师事务所向原告开具了增值税专用发票。原告恒丰银行解放碑支行自认被告祐基建筑公司已经支付了2015年8月21日至2016年12月20期间的利息。本院认为，本案被告申勇是香港特别行政区居民，本案属于涉及香港特别行政区的民事诉讼案件，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。因涉案《流动资金借款合同》约定适用中华人民共和国法律，故本院依法选择适用中国内地法律作为审理本案的准据法。本院认为，恒丰银行解放碑支行与被告祐基建筑公司签订的《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》,恒丰银行解放碑支行与被告申基实业公司签订的《最高额抵押合同》，以及恒丰银行解放碑支行分别与被告申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。恒丰银行解放碑支行系出借人，被告祐基建筑公司为借款人，被告申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一为担保人，原告履行出借义务后成为债权人。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告祐基建筑公司尚欠原告恒丰银行解放碑支行借款本金及利息、罚息和复利的确定；二、各被告应承担何种法律责任。一、被告祐基建筑公司尚欠原告恒丰银行解放碑支行借款本金及利息、罚息和复利的确定。关于被告祐基建筑公司尚欠原告本金的金额，在起诉和开庭时原告主张被告祐基建筑公司未还本金为244000000元，因各被告均未出庭，也未提交任何相反证据，经本院核实，对原告该项主张予以确认。关于利息、罚息和复利的金额。原告主张按照《流动资金借款合同》《流动资金借款合同补充协议》的约定确定，在起诉和开庭时主张利息、罚息和复利分别为利息10384335元、罚息40383524.95元、复利1718672.34元。本院认为，《流动资金借款合同》《流动资金借款合同补充协议》中关于利息、罚息和复利的约定系双方当事人真实意思表示，不违反中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，本院依法予以确认。对于被告祐基建筑公司应当偿还原告恒丰银行解放碑支行利息、罚息和复利的金额，具体计算如下：被告祐基建筑公司尚欠2015年12月21日至2016年8月19日（243天）期间的利息为10384335元人民币（244000000元×6.305%/360×243天）；尚欠2016年8月20日至2018年5月11日（630天）期间的罚息为40383524.95元（244000000元×9.4575%/360×630天）；尚欠2015年12月21日至2018年5月11日（630天）期间的复利为1718672.34元（10384335元×9.4575%/360×630天）。综上，截止2018年5月11日，被告祐基建筑公司尚欠原告恒丰银行解放碑支行借款本金、利息、罚息和复利与原告主张的金额一致，本院依法予以确认。2018年5月11日之后，应当以本金244000000元为基数，按照年利率9.4575%计算罚息，以利息10384335元为基数，按照年利率9.4575%计算复利，利随本清。二、各被告应承担何种法律责任被告祐基建筑公司未按约归还本息，其行为已构成违约，应按约承担归还本金及利息、罚息、复利的违约责任。因此，原告恒丰银行解放碑支行要求被告祐基建筑公司偿还借款本金244000000元，利息10384335元、罚息40383524.95元、复利1718672.34元，从2018年5月12日起至借款本息还清时止，以欠付借款本金244000000元为基数按照年利率9.4575%计算罚息，以欠付借款利息10384335元为基数按照年利率9.4575%计算复利的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告恒丰银行解放碑支行依据重庆依斯特律师事务所与其签订的《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同）约定，主张实现本案债权的律师费用为29万元。本院认为，双方约定的是分阶段支付律师费，故本院对第一阶段恒丰银行解放碑支行支付的5.8万元律师费予以确认。对双方代理合同虽约定但未实际支付的律师费本院不予支持。根据原告恒丰银行解放碑支行与被告祐基建筑公司签订的《流动资金借款合同》关于实现债权费用的约定，原告支付的5.8万元律师费应由被告祐基建筑公司承担。被告申基实业公司与原告恒丰银行解放碑支行签订《最高额抵押合同》为涉案《流动资金借款合同》《流动资金借款合同补充协议》提供抵押担保，其提供的抵押财产已办理抵押登记手续，原告取得编号为101房地证（押）2015字第07×41号的土地他项权利证明书，取得抵押权。现原告起诉要求在担保范围内对上述抵押权行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告申基实业公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一基于与原告签订的《保证合同》，应当为被告祐基建筑公司所欠债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证担保，现原告起诉要求前述六被告对被告祐基建筑公司所欠借款本息承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告重庆祐基建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行借款本金244000000元；二、被告重庆祐基建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行截止2018年5月11日的利息、罚息、复利合计52486532.29元；并从2018年5月12日起，分别以本金244000000元、利息10384335元人民币为基数，按照年利率9.4575%计算罚息、复利，利随本清；三、被告重庆祐基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行支付原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行为本案诉讼所支出的律师代理费58000元；四、原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行有权对被告重庆申基实业（集团）有限公司提供的抵押物即位于重庆市渝中区新华路222号3层部分、6-7层、11层部分、34-45层、49层部分、50-52层、53-54部分（产权证号为：101房地证2014字第22×38号）、渝中区新华路222号46、47层（产权证号为：101房地证2014字第22×21号）、渝中区新华路222号负1层部分（产权证号为：101房地证2015字第07×24号）的房屋折价、拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；五、被告重庆申基实业（集团）有限公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一对本判决第一项、第二项、第三项的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1525682.66元，由被告重庆祐基建筑工程有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、曾伟、申勇、孟青、申柯、彭婧一负担。如不服本判决，原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行、被告重庆祐基建筑工程有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、曾伟、孟青、申柯、彭婧一可在判决书送达之日起十五日内，被告申勇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 李佳审 判 员 周敏审 判 员 付莎二〇一九年六月二十八日法官助理 余力书 记 员 冯忍