广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1813号原告：苏锦斌，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：何敏洁，女，1988年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山高明梁盛置业有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道百灵路19号之1，统一社会信用代码91440608MA51GQFX0J。法定代表人：崔金兆。委托诉讼代理人：李浩，男，被告员工。原告苏锦斌、何敏洁诉被告佛山高明梁盛置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月6日，本院依法公开开庭审理本案。两原告以及被告的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回预购房款20000元；2.被告退回购房预付款20000元的利息58元（从2019年3月18日起算至今两个月，按定期利率0.0175）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原告拟在佛山市高明区中梁雅卓院（中梁首府）购买商品房。经被告的销售员介绍，该商品房首付70000元起，可以3成首付购房。当日，原告支付预付的20000元，可以享受价格优惠9.9折，否则过几天商品房卖完或者会升价。经挑选，原告拟购买04号地块/1期10#高层1903号商品房，被告介绍首付三成236023元，总价786023元，当天只要交付20000元，之后5天内交付首付余款216023元（另被告承诺可以申请延期交付），4月份再办按揭，所以暂时不用准备办理银行按揭的申报材料。当天，销售部现场也没有相关银行职员在场提供按揭咨询服务。当问及被告如何才算符合3成首付购房条件时，被告只问原告现在供贷款的商品房有几套，原告回复现在有一套商品房在供，被告即承诺满足条件可以3成首付购房，并催促原告加快交付20000元预付款，否则房子就被抢完了。至此，原告有充分理由相信被告，自己满足3成购房资格，所以交付了20000元预付款。被告开具了收款收据。3月19日，原告问被告4月份办理银行按揭需要什么材料，作提前准备。3月21日，原告通过微信发送佛山五区查册表给被告，被告查看后回复，由于查册表上列明原告名下有两套房产，所以不能办理银行按揭，只能全额购房。原告不能理解，18日当天交付20000元的时候，为什么不核实清楚按揭资格，名下有一套农村自建房、一套在供的商品房，连被告都不能确认是否满足按揭要求。因此，原告认为，被告未尽告知义务，交易有失公平，要求退回20000元预付款，取消交易，但遭到被告拒绝。3月23日，原告通过315消费者热线寻求调解帮忙，到4月30日高明区国土城建和税务局住建分党组答复建议通过司法途径解决问题。被告辩称：1.原告故意隐瞒继承房产事实，假设最终无法获得银行购房贷款，也无权要求退还定金。原告签订《商品房认购书》时并未告知销售人员继承老房子的事实，被告基于对原告的信任才签订《商品房认购书》。2019年3月21日，原告才将该事实告知销售人员。被告认为，原告具有完全民事行为能力，应对自己的购房行为尽合理的注意与告知义务，但原告咨询其他公司后相信其能够取得银行贷款，在向被告购房时又未如实告知其已有两套房的事实。因此，假设原告无法获得银行购房贷款，也属于其自身原因，理应承担不能贷款的法律后果，被告有权没收定金。2.按《商品房认购书》约定，被告有权没收原告已支付的定金。原告未按《商品房认购书》约定履行支付首付款、签订商品房买卖合同等义务，已构成违约。2019年4月12日，被告向原告寄送《解约确认函》，告知原告认购书解除，被告没收定金。3.原告未向银行提供资料申请贷款，就以不能获取银行贷款为由要求退还定金，属单方违约行为。众所周知，购房人能否取得银行贷款，应以银行审核贷款人贷款资料后的书面批复为准。被告多次要求原告提供贷款资料向银行申请贷款，原告均拒绝配合。原告向其他公司楼盘销售人员询问结果为原告再购房为第二套房，可获得银行贷款，且原告自称在建设银行工作的朋友也认为属于第二套房，可申请银行贷款。可见，原告能否取得银行贷款并无定论，应以银行批复为准。另外，假设原告无法取得银行贷款，也不必然导致共同购房人另一被告何敏洁亦不能取得购房贷款，原告在没有确定双方均不能取得银行贷款的情况下，要求退还定金，实为故意不履行合同义务，应认定为单方违约。综上，被告认为原告单方违约，被告有权没收定金，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对本案的证据，本院认定如下：1.两原告提供的证据：证据1-5，被告对证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据6，被告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2.被告提供的证据：证据1，有两原告签名及被告的盖章，本院予以确认并在卷佐证；证据2，两原告辩称没有收到，但确认是因不清楚邮件内容而拒收，故本院予以确认并在卷佐证；证据3，两原告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院依据原告苏锦斌与被告销售人员的微信聊天记录内容制作微信聊天记录，原被告均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，原被告签订《商品房认购书》，约定：两原告向被告预购佛山市高明中梁雅卓院10号03单元19层1903室，预测建筑面积96.98平方米，单价8187元/平方米，总房款793963元；首期房款不低于总房款的30%即243963元，两原告应于2019年3月23日前支付；选择贷款付款方式的，两原告应当于签署《商品房买卖合同》前提交真实完整贷款资料；两原告若贷款申请未获贷款银行/公积金代办机构（以下统称为银行）批准，或银行批准的贷款金额或银行实际放款的金额不足付清两原告拟通过银行贷款支付的款额的，两原告应在约定的付款日截止后10日内补足购房款；两原告应于本认购书签订之日交付购房定金20000元，在双方签署《商品房买卖合同》之日，该定金自动转为所购买商品房的房款；两原告应自本认购书签订之日起5日内即2019年3月23日前持本认购书及定金收条与被告签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件；两原告若未按照本认购书所约定的时间与被告完成《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的签署，或未于约定期限付清相应购房款的，或未于约定期限提供所需全部购房或按揭资料的，或因两原告限购限贷导致双方最终无法签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的，两原告承担违约责任，本认购书自动解除，被告有权将本认购书项下之物业转售他人，而无须另行通知两原告，同时被告有权没收两原告已支付的定金；两原告知悉并接受被告通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或示范区、样板间、概念展示间、楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等仅作参考，双方的权利义务以双方正式签署的认购书、《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件为准；两原告确认已知晓本地的限购、限贷等法律法规及政策规定，两原告确认其具备购房资格并将在签订《商品房买卖合同》时向被告提供两原告真实的身份信息材料及办理备案登记等所需的全部材料，包括但不限于两原告的社保、个人所得税缴纳凭证、家庭人员住房信息、个人名下房产等被告或有关部门需要提供的所有资料；两原告确保所有资料由两原告自行提供，两原告对资料的真实性、合法性、有效性承担法律责任；两原告对自身的限购、限贷原因导致的一切后果承担法律责任，被告不承担责任；两原告在本认购书中提供的联系方式应准确详尽，如需变更，应以书面方式告知被告，否则，被告按本认购书载明的原告的联系方式所发出的任何书面通知自发出后3日均视为两原告已收悉，由此导致的责任由两原告自行承担；在签署本协议前，两原告已认真阅读了本协议，且对于可能限制影响两原告权利的条款，被告已采取合理的方式提醒两原告注意并作充分说明，经与被告进行充分协商，两原告明确理解本协议各条款的含义，知悉双方的权利义务，并在协商一致、自愿平等的基础上订立本认购书；等。同日，两原告向被告交付定金20000元，被告向两原告出具《收款收据》，确认收到两原告定金20000元。2019年3月19日，被告通过微信向两原告确认单价8105元，总价786023元，首付三成是236023元。2019年3月23日，两原告因被告不愿退回定金20000元致电12345要求被告退回定金20000元。2019年4月22日，被告向两原告寄出《通知函》，两原告于2019年4月23日拒收。2019年5月3日，被告向两原告寄出《解约确认函》，两原告于2019年5月4日拒收。另查：原告苏锦斌在2019年3月18日至4月22日期间通过微信就购房事宜与被告销售人员沟通，于2019年3月22日要求被告退款。本院认为，被告提供的《商品房认购书》有被告的盖章及两原告的签名，双方对两原告向被告认购高明中梁雅卓院10号03单元19层1903房没有异议，本院予以确认。两原告在《商品房认购书》上签名确认，诉讼中因未有证据证实《商品房认购书》的签订有违背其意愿，故本院对《商品房认购书》予以采信。关于两原告向被告交付的20000元的性质问题。《商品房认购书》第三条第1点明确注明“乙方（即两原告）应于本认购书签订之日交付购房定金20000元”，同时被告出具给两原告的《收款收据》亦注明20000元为定金，且原告苏锦斌在2019年3月22日与被告的销售人员微信聊天时亦询问“定金可以退吗”，据此，两原告向被告交付的20000元属定金性质，且两原告亦知悉。故，本院对两原告诉称20000元属预付款不予支持。关于被告应否退还定金20000元及利息给两原告的问题。两原告作为购房人且采取贷款方式付款，理应首先清晰自身是否符合贷款条件。众所周知，是否贷款给两原告以及贷款金额多少，应由银行根据两原告提供的资料作出判断。被告作为出售方，仅能对购房者提供的信息给出自身意见，并无义务确保两原告能够贷款，本案中被告亦未有作出确保两原告能贷到款或贷足款的意思表示。相反，双方在签订《商品房认购书》时亦明确“两原告若贷款申请未获贷款银行/公积金代办机构（以下统称为银行）批准，或银行批准的贷款金额或银行实际放款的金额不足付清两原告拟通过银行贷款支付的款额的，两原告应在约定的付款日截止后10日内补足购房款”。本案中，两原告因担心无法贷款而直接选择不再购房要求被告退回定金，未在约定的2019年3月23日前支付首付款和签订《商品房买卖合同》，违反了《商品房认购书》的约定，应承担违约责任，被告有权依据《商品房认购书》的约定没收定金。两原告诉称被告误导其认为有资格贷到三成首付以外的房款，但并未提供充足的证据予以证实，故本院不予确认。据此，两原告诉求被告退回定金20000元及利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏锦斌、何敏洁的全部诉讼请求。本案受理费302元，减半收取151元（原告苏锦斌已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李炯君二〇一九年六月十一日法官助理何保民书记员陈宇斌