云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初31号原告：蒋显林，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：陈庆渊，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。统一社会信用代码：91130400105523908K。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏涛，男，1976年2月22日出生，汉族，邯郸市邯三建筑工程有限公司职工，住河北省邯郸市丛台区。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：兰晓滔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告蒋显林与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋显林的委托诉讼代理人陈庆渊，被告邯三建筑公司的委托诉讼代理人魏涛、兰晓滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋显林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程质量保证金人民币131645.46元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，原告与被告邯三建筑公司恒东花园项目部签订《模板、外架工程施工劳务分包合同》。在原告施工后，双方于2015年10月18日结算，结算过程中，被告以工程质量保证期一年为由，扣除质量保证金131645.46元。最后的结算结果为被告应支付给原告剩余工程款275613元（不包括质量保证金131645.46元）。之后，被告未付款，原告于2016年4月14日向临翔区人民法院起诉，临沧市临翔区人民法院依法作出(2016)云0902民初414号判决，判令被告支付原告工程款275613元。后被告上诉，临沧市中级人民法院作出(2016)云09民终380号民事判决，维持原判。如今，质量保证期已过，原告要求被告返还扣留的质量保证金131645.46元。被告邯三建筑公司辩称，原告要求被告返还工程质量保证金131645.46元的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：1.就本案所涉证据，原告举证的《模板、外架工程施工劳务分包合同》第四条第（3）项明确约定“乙方承包的工程全部完成后，在工人退场时，甲方支付至总人工费的80%，工程竣工验收合格后二个月内支付至总人工费的97%，余下的3%作为工程质量保证金，在工程竣工验收满一年后一个月内付清”，迄今，原告所做的工程尚未竣工，无法进行竣工验收，且停工以及无法进行工程竣工验收的原因也不是被告造成的，不可归责于被告，故原告的诉讼请求与涉案证据相悖；2.就本案所涉客观事实，被告与临沧腾达房地产开发有限责任公司（以下简称临沧腾达公司）、原告等主体，基于临沧市恒东花园酒店建设工程而产生的法律关系已经法院生效判决确定，但2014年底，恒东花园酒店项目建设（包括原告施工的模板、外架工程）因发包方临沧腾达公司资不抵债、公司无法继续经营，导致项目工程全面停工，2018年6月，因不能清偿到期债务，临翔区人民法院受理了临沧腾达公司破产重整申请，目前正处于破产重整审理过程中，临沧腾达公司名下的工程已全面停工是客观事实，恒东花园项目停工的全部责任在于临沧腾达公司，在于工程总发包方，工程停工对于被告来讲是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，因工程全部停工，原告的施工工程未竣工验收，原告诉称的“工程质量保证期为一年”、“质量保证期已过”属偷换概念，原告的诉讼请求与本案客观事实相悖，待临沧腾达公司破产重整完成后、不可抗力原因消失后，工程得以继续施工，所涉工程质量保证金131645.46元待工程竣工验收满一年后一个月内向被告进行支付；3.原告的诉求与法律规定不符，原告所起诉的131645.46元系工程质量保证金，根据涉案合同、结算协议以及《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律的规定，该款项系作为施工人原告对其所完成的工程在工程竣工验收合格后应承担的维修义务的保证金，工程质量保证、保修是施工人的法定义务，该款项的返还以已完工程竣工验收合格为前提，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条对承包人请求发包人返还工程质量保证金的法定情形有明确的规定，原告额诉求不符合法律规定的情形。综上，原告所诉与实施、法律不服，其诉求应予驳回。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对目前被告是否应当返还原告工程质量保证金131645.46元存在争议。原告蒋显林为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；2.《模板、外架工程施工劳务分包合同》复印件、《蒋显林恒东花园工地工程量结算清单》复印件、临沧市中级人民法院（2016）云09民终380号民事判决书复印件、临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初414号民事判决书复印件各一份，用以证明原、被告之间存在工程劳务合同关系，被告应返还原告质量保证金131645.46元。经质证，被告邯三建筑公司对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告邯三建筑公司为证明自己的主张，向本院提交了最高人民法院（2017）最高法民终347号民事判决书复印件一份，用以证明根据最高人民法院生效判决，在法院判决合同双方解除建设工程合同后，合同中涉及工程质量保修的条款应当继续生效，依然约束合同双方当事人。经质证，原告蒋显林认为被告提交的该份判决书不能作为证据，仅能作为法庭评判的参考，工程质量保修金与工程质量保证金是两个完全不同的概念，工程质量保证金只针对工程质量问题，而工程质量保修金远远超过质量保证金的内涵。本院认为，原告提交的两组证据，来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院均予以采信；被告提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：2012年初，临沧腾达公司投资建设临沧市恒东花园酒店，将该工程项目发包给被告邯三建筑公司承建，被告为承建恒东花园酒店项目成立邯三建筑公司恒东花园项目部，杨春灿为该项目部负责人。2013年7月29日，原告蒋显林与邯三建筑公司恒东花园项目部共同签订《模板、外架工程施工劳务合同》，约定该项目部将恒东花园酒店项目中的模板、外架工程分包给原告施工，并约定扣下总人工费的3%作为工程质量保证金，在工程竣工验收满一年后一个月内付清。2014年底，因发包方临沧腾达公司不拨付被告工程款，导致恒东花园酒店项目停工，至今未竣工验收。2015年10月8日，原告与邯三建筑公司恒东花园项目部负责人杨春灿进行结算，双方共同确认按总人工费3%扣除质量保证金131645.46元后，邯三建筑公司恒东花园项目部还应支付原告工程款275613元。2016年4月14日，原告以邯三建筑公司、邯三建筑公司恒东花园项目部、临沧腾达公司等为被告，起诉至本院主张工程款275613元及解除与邯三建筑公司恒东花园项目部共同于2013年7月29日共同签订的《模板、外架工程施工劳务合同》，本院经审理后于2016年9月24日依法作出（2016）云0902民初414号民事判决书，判决解除原告与邯三建筑公司恒东花园项目部共同签订的《模板、外架工程施工劳务合同》、被告邯三建筑公司向原告支付工程款275613元等。后被告邯三建筑公司不服判决，依法提起上诉，临沧市中级人民法院经审理后于2017年5月8日依法作出（2016）云09民终380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效，原告以工程质量保证期已过为由，将被告起诉至本院，请求判令被告返还原告工程质量保证金131645.46元。本院认为，合同解除后，合同的权利义务终止，但合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原告与邯三建筑公司项目部共同签订《模板、外架工程施工劳务合同》，该项目部将恒东花园酒店项目中的模板、外架工程分包给原告施工，并在合同中第四条第（3）款约定“乙方承包的工程全部完成后，在工人退场时，甲方支付至总人工费的80%，工程竣工验收合格后二个月内支付至总人工费的97%，余下的3%作为工程质量保证金，在工程竣工验收满一年后一个月内付清”。现恒东花园酒店项目工程尚未竣工验收，虽然该合同现已解除，但上述约定属于结算和清理条款，不因合同的解除而影响效力，应继续约束合同双方当事人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”的规定，本案中双方就返还工程质量保证金的期限进行了约定，即在工程竣工验收满一年后一个月内付清，现恒东花园酒店项目工程因发包人临沧腾达公司未及时拨付工程款处于停工状态，尚未竣工验收，合同当事人约定的工程质量保证金返还期限尚未届满，返还保证金的条件尚未成就，故对原告主张被告返还工程质量保证金131645.46元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：驳回原告蒋显林的诉讼请求。案件受理费2933元，由原告蒋显林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李树华审 判 员  范乘侥人民陪审员  何明祥二〇一九年六月十四日书 记 员  王世红