江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初1275号原告：谢爱芝，女，1963年3月8日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：蒋冰冰，男，1989年1月16日生，汉族，居民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：吕超伟，江苏中阳律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2幢2楼。主要负责人：谢金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工，住。原告谢爱芝与天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（“天安财险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月20日、2018年12月20日、2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告谢爱芝的委托诉讼代理人佟辉、王锦秀，被告蒋冰冰委托诉讼代理人吕超伟，被告天安财险徐州支公司委托诉讼代理人张怀建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢爱芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费38337.19元、误工费43200元、护理费21600元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、交通费600元、残疾赔偿金按照十级伤残计为87244元、被扶养人生活费21856.8元、精神抚慰金30000元、鉴定检查费2219元，合计250347.99元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月7日20时30分许，被告蒋冰冰驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车，沿S321省道由西向东行驶，至75K+890米处，碰撞由南向北横过道路的行人即本案原告谢爱芝，致谢爱芝受伤并住院治疗。经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，原告与被告蒋冰冰负事故的同等责任。蒋冰冰驾驶的涉案鲁Ｋ×××××号小型轿车在天安财险徐州支公司处投保交强险，故原告的损失应由天安财险徐州支公司在交强险范围内进行赔偿，超过交强险限额的损失应由被告蒋冰冰按70%的责任比例承担赔偿责任。被告蒋冰冰辩称，1.对本次交通事故真实性及责任划分无异议，答辩人已先行垫付医药费用13000元，应当在医疗费总额中予以扣除，并从保险公司理赔款中退还给答辩人。2.原告曾于2016年1月5日起诉，后于2016年8月8日撤回起诉，依据《最高人民法院关于适用民法总则诉讼时效若干问题的解释》第三条，本案应适用民法通则规定的两年诉讼时效，因此法院应当驳回原告的诉讼请求。3.对医药费、鉴定费发票的真实性无异议；对于鉴定报告的真实性无异议，对于鉴定结论有异议，原告的伤情是胫腓骨粉碎性骨折，并未累及膝关节以及踝关节，其手术后的内固定也未触及膝关节和踝关节，原告也无其他韧带以及神经损伤，并且只有内固定术后累及到两大关节才能导致这两个关节的活动功能障碍，而原告的影像片以及病案能够清晰看出原告伤情具体的部位及后期恢复情况，司法鉴定所以功能障碍作为评残依据没有任何的医学依据。另外，根据司法鉴定所采纳的《误工、护理、营养期的评定规范》，该伤情误工期最长为180天，护理期、营养期最长为90天，故其对三期的鉴定意见也无依据。4.本案事故责任划分为同等责任，根据相关法律规定，故对超过交强险的部分答辩人愿意按照50%的比例承担赔偿责任；关于被扶养人生活费的问题，原告虽然构成十级伤残，但并不代表其劳动能力全部或部分丧失，根据人身损害司法解释第二十八条的规定，此费用在符合死亡或伤残等级达到一至五级的情况下才能赔偿；关于原告按何种户籍性质赔偿的问题，原告仅提供房产证明而非真正意义上的房产证，亦未提供经常居住地及主要收入来源为城市的证据，并且原告提供的仅是房产证明，因此，其户籍性质应当认定为农村；关于护理费用，原告仅提供营业执照，还应提供护理人员收入减少的证明；原告伤残等级仅为十级，30000元的精神抚慰金过高，应当认定3000元；交通费应当提供相应的票据，营养费要求偏高，应当按照36元每天计算。5.鉴定所作出的解释说明不能另人信服，理由如下：首先，本次鉴定采用的标准实际为也应当为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而鉴定所在解释说明中以《人体损伤致残程度分级》作为依据不符合临床鉴定的规定，两个伤残的评定标准适用的标准及条件均不相同。其次，从鉴定意见书附页的图例部分可以看出，原告内固定的放置并未触及膝关节、踝关节，故其内固定的植入并不影响两大关节的功能锻炼。最后，鉴定意见书所采用的DR片时间间隔为两年，故无法确定原告骨折的具体愈合时间是因原告方故意拖延还是原告存在骨不连的病情所导致。且后期取内固定的片子显示，原告不存在骨不连的病情，故迟迟未取出内固定的主要为原告自身原因，对此产生不利的影响应由原告自己承担。综上，该鉴定所出具的解释意见不能令人信服，答辩人不予认可。被告天安财险徐州支公司辩称，1.对事故发生及责任划分无异议，涉案肇事车辆在我公司仅投保交强险。2.医疗费应以票据的实际金额为准；对于原告提交的护理人员户口本及营业执照证件真实性无异议，但该组证据不能证明护理人员收入减少的情况，本案护理费应按徐州护工标准80元每天进行计算；对于房屋产权证的真实性无异议，但其不能证明原告居住在城镇，其应提供该房屋实际房产证；交通费要求过高；原告并未提供任何证据证明其收入减少，对其误工费不予认可；关于被扶养人生活费的问题，虽然原告构成十级伤残，但并不代表原告劳动能力全部丧失或部分丧失，根据人身损害司法解释第二十八条的规定，此费用在符合死亡或伤残等级达到一至五级的情况下才能赔偿；我公司不应承担本案程序性费用。3.鉴定费发票真实性没有异议，但是该费用不属于交强险赔偿范围；对于鉴定结论有异议，原告的伤情是胫腓骨粉碎性骨折，并未累及膝关节以及踝关节，其手术后的内固定也未触及膝关节和踝关节，原告也无其他韧带以及神经损伤，并且只有内固定术后累及到两大关节才能导致这两个关节的活动功能障碍，而原告的影像片以及病案能够清晰看出原告伤情具体的部位及后期恢复情况，司法鉴定所以功能障碍作为评残依据没有任何的医学依据。另外，根据司法鉴定所采纳的《误工、护理、营养期的评定规范》，该伤情误工期最长为180天，护理期、营养期最长为90天，故其对三期的鉴定意见也无依据。因此，我公司对于鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。4.鉴定所作出的解释说明不能另人信服，理由如下：首先，本次鉴定采用的标准实际为也应当为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而鉴定所在解释说明中以《人体损伤致残程度分级》作为依据不符合临床鉴定的规定，两个伤残的评定标准适用的标准及条件均不相同。其次，从鉴定意见书附页的图例部分可以看出，原告内固定的放置并未触及膝关节、踝关节，故其内固定的植入并不影响两大关节的功能锻炼。最后，鉴定意见书所采用的DR片时间间隔为两年，故无法确定原告骨折的具体愈合时间是因原告方故意拖延还是原告存在骨不连的病情所导致。且后期取内固定的片子显示，原告方不存在骨不连的病情，故迟迟未取出内固定的主要是原告自身原因，对此产生不利的影响应由原告方自己承担。综上，该鉴定所出具的解释意见不能令人信服，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年12月7日20时30分许，被告蒋冰冰驾驶涉案鲁Ｋ×××××号小型轿车，沿S321省道由西向东行驶，至75K+890米处，碰撞由南向北横过道路的行人谢爱芝并致其受伤。涉案鲁Ｋ×××××号小型轿车在天安财险徐州支公司处投有交强险。事故发生当天，原告谢爱芝被送往丰县人民医院住院治疗，其入院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折、右腕及左肘部软组织挫伤、头皮下血肿，于2015年12月11日行“左胫腓骨粉碎性骨折，切开复位内固定术”，同年12月20日出院。2018年1月27日，原告谢爱芝前往沛县人民医院住院治疗，其入院诊断为：左胫腓骨骨折术后骨性愈合，于1月29日行“内固定物取出术”，1月30日出院。被告蒋冰冰为谢爱芝垫付医疗费60000元。2018年10月9日，经原告谢爱芝申请，并在原、被告共同参与下摇号确定鉴定机构为沛县中医院司法鉴定所后，本院依法委托该机构进行鉴定。2018年11月26日，沛县中医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人谢爱芝因交通事故受伤致左胫腓骨多段粉碎性骨折，目前遗留左下肢功能丧失10%以上（未达25%）构成十级伤残；2.被鉴定人谢爱芝的误工期限总计240日；护理期限总计120日；营养期限总计90日。后天安财险徐州支公司对鉴定意见存在异议并申请重新鉴定，在本院的要求下，沛县中医院司法鉴定所作出书面说明。书面说明主要内容为“该伤者谢爱芝2015年12月7日左胫腓骨上、下段粉碎性骨折，断端成角，畸形；2015年12月11日给予左胫骨髓内钉固定，左胫腓骨髓内钉固定，左胫腓骨钢板内固定，该固定物在体内的迟留2年余；2018年1月29日内固定取出，2018年11月14日受理鉴定。从案发到鉴定近3年。用髓内钉固定是骨折最严重的治疗方法。其内固定物上段邻近膝关节，下段邻近踝关节。《人体损伤致残程度分级》适用指南第272页、273页，鉴定要点明确规定：对于因关节骨性损伤为主遗留肢体大关节功能障碍者进行致残程度等级鉴定时，应满足以下条件之一：第③条规定，肢体大关节组成骨的骨折虽未直接累及关节面，但骨折伤情严重（如系粉碎性骨折或者骨折端明显移位）或者骨位愈合不良（如延迟愈合），临床因治疗所需须长期制动肢体，与该骨折相邻的大关节僵硬继而丧失部分活动功能。目前谢爱芝左下肢跛行，分别见多处手术瘢痕，左膝、踝关节活动部分受限，左小腿外翻、变形，负重、行走受限，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10i）条规定，构成十级伤残（说明：左膝关节丧失活动度，左踝关节丧失活动度，结合膝、踝关节权重系数经计算，相加后得出左下肢丧失功能10%以上（未达25%）构成十级伤残；而不是以单个膝关节丧失活动度，单个踝关节丧失活动度而定的十级伤残）。”另查明：被告蒋冰冰已赔偿原告谢爱芝6000元。谢爱芝住院期间的护理人员系其配偶高念贵，两人均为本地区城镇常住居民。高念贵的职业为个体工商户，事故发生期间在丰县经营丰县华都烟酒副食店。据原告提交的《房产证明书》显示，高念贵在凤凰嘉园购买房屋一套。原告谢爱芝被扶养人为其母亲王瑞华及父亲谢作检，均为农村常住居民，其中王瑞华75岁，谢作检76周岁，两人下有谢爱芝等五位子女。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。同时投保机动车强制保险和商业险的机动车发生交通事故造成他人身体损害的，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保责任的保险公司在强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由商业险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足赔偿的，由肇事车辆一方予以赔偿。本案中，肇事货车的驾驶人蒋冰冰与原告谢爱芝分别负事故的同等责任，鉴于原告谢爱芝在涉案交通事故发生时系行人，根据相关规定，交通事故中一方为行人，另一方为机动车的，可适当减轻行人承担的责任比例，故本院酌定蒋冰冰的责任比例为60%，被告天安保险徐州支公司在保险限额范围内应向谢爱芝承担赔偿责任。关于涉案鉴定意见书是否具有证明力，本案是否需要重新鉴定的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，沛县中医院司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，是经原、被告共同参与下抽签确定，其鉴定意见采用的标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，符合相应规定，并且，就被告鉴定意见的质疑，沛县中医院司法鉴定所也已作出理由充分的解释说明。对于被告方该鉴定所在书面解释说明中引用到《人体损伤致残程度分级》，与鉴定意见采用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》并不一致的抗辩，本院认为，鉴定所的解释说明理由中包含多部分，即使不引用《人体损伤致残程度分级》中的规定，其解释说明亦已具有充分的说服力，故本院对其此项抗辩不予采纳。因此，本院认定涉案鉴定意见书具有证明力。关于原告损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告谢爱芝的主张及提供的相关证据，本院认定其因本次交通事故产生的各项损失如下：1.医疗费：根据原告谢爱芝举证的医疗费发票，计50590.7元。2.住院伙食补助费：根据原告提交的住院病案材料，本院认定其住院天数为17天，按本地区标准计为50元/天，故该项费用为850元。（17×50＝850）3.营养费：按本地区标准，结合原告谢爱芝的伤残情况计38元/天；营养期限按鉴定意见计90天，故营养费为3420元。（38×90＝3420）4.护理费：护理期限按鉴定意见计120天；原告的护理人员为其配偶高金贵，高金贵系个体工商户，在丰县经营丰县华都烟酒副食店，本院参考江苏省零售业在岗职工平均工资认定护理费140.5元/天，故护理费为16860元。（120×140.5＝16860）5.误工费：误工期限按鉴定意见计240天；原告未能提供证据证明自身收入情况，本院参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入，酌定误工费标准为119.5元/天，误工费为28680元。（240×119.5＝28680）6.交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。因此，本院综合考虑原告的住院时间、医院与家庭的距离、其本人及护理人员的往返次数以及其提供的有效交通费发票，酌定交通费为400元。7．残疾赔偿金：原告谢爱芝系本地区城镇常住居民，其定残之日时为55周岁，根据鉴定意见伤残程度为十级，因此，残疾赔偿金为87244元。（43622×20×10%＝87244）8.被扶养费生活费：根据庭审查明的事实，按照2018年江苏省农村居民人均年生活消费支出标准，计为3122.4元。（15612×5÷5×10%×2＝3122.4）9.精神损害抚慰金：本院综合考虑原告谢爱芝的伤情及伤残等级，酌定为5000元。以上各项费用合计196167.1元。其中，医疗费50590.7元由被告天安财险徐州支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，下余40590.7元被告蒋冰冰按60%责任比例赔偿原告24354.42元；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，精神抚慰金由被告天安财险徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，下余45576.4元由被告蒋冰冰按60%责任比例赔偿原告27345.84元。被告蒋冰冰已赔偿原告6000元，应在赔偿总额中予以扣除。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告天安财险徐州支公司不负担诉讼费用的抗辩不符合上述规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢爱芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计120000元；二、被告蒋冰冰于本判决生效后十日内赔偿原告谢爱芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计45700.26元；三、驳回原告谢爱芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元（原告已预交）、鉴定费2110元，合计3454元，由被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2000元，被告蒋冰冰负担1000元，原告谢爱芝负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙建青人民陪审员  张红侠人民陪审员  屈云飞二〇一九年六月十二日书 记 员  任九鼎