wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15110号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更1895号 罪犯伍林，男，1982年5月22日出生，布依族，贵州省关岭县人，现在贵州省王武监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2005年6月9日作出（2005）昆刑三初字第377号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上诉后，云南省高级人民法院于2005年11月25日作出（2005）云高刑终字第2473号刑事裁定，驳回上诉，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。 2008年6月6日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 2010年11月30日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利八年。刑期自2010年11月30日起至2030年2月28日止。 2012年5月至2016年10月先后三次经本院裁定减刑五十四个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2016年12月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2017年1月至2017年3月，积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年5月获得一个表扬；2017年6月至2017年11月获一个表扬；2017年12月至2018年5月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯伍林准予减刑九个月(刑期自2010年11月30日起至2024年11月29日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年六月三十日 书记员  罗杰
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0106民初2429号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托代理人：刘芷辰，系该公司员工。 被告：张家雷，男，1995年11月20日出生，蒙古族。 被告：戴海超，男，1996年11月20日出生，汉族。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张家雷、戴海超追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法由审判员洪昊澜担任审判长，与审判员张珈、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托代理人刘芷辰到庭参加诉讼，被告张家雷、戴海超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年4月15日，原告与被告张家雷、戴海超签订了《履约担保服务合同》，约定被告张家雷向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告张家雷按约还款向银行承担连带责任保证，被告戴海超为张家雷的共同偿债人。合同还约定如被告张家雷未能按时全面履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告张家雷应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付资金占用费。2017年4月25日，被告张家雷与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告张家雷向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支贷款，原告按约定为被告张家雷该笔贷款提供保证服务。在履约过程中，被告违反约定，中国工商银行艮山支行于2018年3月19日要求原告承担保证责任，截止2018年3月21日，原告代被告向艮山支行清偿了36285.44元。请求法院判令：1、被告张家雷偿还垫付款36285.44元；2、被告张家雷支付垫付款 36285.44元的利息；3、被告戴海超对上诉债务承担共同还款责任；4、案件受理费被告承担。 被告张家雷未答辩。 被告戴海超未答辩。 经审理查明，为了购买车辆，被告张家雷与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《融资租赁售后回租合同》，约定被告张家雷通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金，原告受备胎融资租赁（深圳）有限公司委托，代其收取回租业务中租赁车辆的租金，该租金的偿还方式为被告张家雷通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿。2017年4月15日，原告与被告张家雷、戴海超签订《履约担保服务合同》，约定被告张家雷申请的银行信用卡贷款资金由发卡行直接汇入原告账户，原告因发卡银行需要而为被告信用卡贷款资金债务承担相关责任，有权向张家雷、戴海超追偿。另被告张家雷与工中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号为FQ-JC-12020223-2017071563，透支金额为43944元，合同约定抵押物为车辆，评估价值63000元。2017年4月25日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具“共同偿债人承诺书”，承诺书载明原告自愿作为共同偿债人对被告张家雷与工商银行杭州艮山支行签订的编号为FQ-JC-12020223-2017071563的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿债责任。2018年3月19日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具“承担共同偿债责任通知函”，原告于2018年3月21日为被告垫付36285.44元。 上述事实，有原告的陈述、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、银行流水等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告以追偿权为由起诉被告，原、被告之间应具备以追偿权为基础的法律关系。追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担保证责任后，享有的向债务人追偿的权利，本案原告以为被告提供担保债务为由向被告行使追偿权。本案中，被告张家雷与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，担保方式为抵押担保，且以被告张家雷的车辆作为抵押物，原告并非保证人，不承担担保责任。原告提供的共同偿债人承诺书不是该合同项下的保证内容，亦非补充协议，只是原告单方的意思表示，且无被告签名，无法确定原告承担的是保证责任。同时，原告与被告签订的《履约担保服务合同》，亦没有明确载明原告承担的责任是担保责任。因此原告的担保责任无法认定，原、被告之间不存在明确的担保法律关系，原告并非追偿权的民事主体，与本案无直接利害关系。我院在庭审中已向原告释明，但原告拒绝变更案由，故其起诉不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪昊澜 审 判 员  张 珈 人民陪审员  陶世英 二〇一九年六月五日 法官助理齐丹 书记员徐娜 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15089号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1613号原告:刘吉林，男，1974年6月1日生，汉族，住江苏省邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被告:淮安厚元商贸有限公司，住所地江苏省淮安市法定代表人:周雷，该公司经理。委托诉讼代理人：刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。被告：姜志勤，男，1968年11月6日生，汉族，住江苏省淮安市青浦区。原告刘吉林诉被告淮安厚元商贸有限公司、姜志勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘吉林委托诉讼代理人宋杰，被告淮安厚元商贸有限公司委托诉讼代理人刘淮俊，被告姜志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉林向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付原告卸货延期费24880元。2、两被告共同支付原告运费余款720元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月21日，被告姜志勤以被告淮安厚元商贸有限公司的名义与原告签订《水路运输合同》，合同约定了“被告委托原告将12500吨（实装12440吨）的散装水泥由山东峄州港港口运至江苏泗阳港，每吨运价23元，装卸时间20天。如超期被告按每天每吨0.5元付给原告延期费；卸至最后一条船之前将运费一次性结清，不然原告有权拒绝卸货。如出现延期所造成的损失由被告承担；发生争议由合同签订地调处”等内容。合同签订后，原告于2018年9月21日装货，10月6日将货物运抵目的港。10月27日货物卸至最后一条船时，原告要求被告姜志勤按照合同约定付清全部运费及延期费时，被告姜志勤仅在支付完部分运费及至27日当日延期费后，强行卸货。两被告的行为导致原告驳船延期至2018年11月1日才完全卸空。原告认为，两被告应当依照合同约定支付原告2018年10月28日至11月1日的延期费24880元，因其拒付该期间费用，故诉至法院。被告淮安厚元商贸有限公司辩称，原告与我公司之间不存在合同关系，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告姜志勤公司辩称，虽然厚元公司没有委托我，但是我和原告签订的合同是无效的，应该厚元公司和原告签订的合同才是有效的。货是厚元公司的，实际上两者之间发生了合同关系。关于延期费，是因为刘吉林与厚元公司的人发生口角，与卸货人员发生冲突打架了，为了处理打架事务导致。因此延期费不应由被告承担。经本院审理查明：2018年9月中旬，被告淮安厚元商贸有限公司与被告姜志勤商谈将12500吨水泥由山东峄州港港口运至江苏泗阳港的事宜，双方约定每吨运价25元，定金20000元，2018年9月21日开始装货，装卸时间20天，如超期被告按每天每吨0.5元付给原告延期费,如出现延期所造成的损失由被告淮安厚元商贸有限公司承担。2018年9月19日，被告淮安厚元商贸有限公司向姜志勤支付订金20000元。2018年9月19日，原告刘吉林通过微信与被告姜志勤联系，被告姜志勤委托原告将12500吨水泥由山东峄州港港口运至江苏泗阳港，当天被告姜志勤将订金10000元通过微信转账给原告。2018年9月20日，被告姜志勤将空白合同通过微信发给原告，合同上约定将12500吨水泥由山东峄州港港口运至江苏泗阳港，每吨运价23元，2018年9月21日开始装货，装卸时间20天。如超期被告按每天每吨0.5元付给原告延期费，卸至最后一条船之前将运费一次性结清，不然原告有权拒绝卸货。如出现延期所造成的损失由被告姜志勤承担。2018年9月21日，被告淮安厚元商贸有限公司与被告姜志勤签订水路运输合同一份，将双方商谈的内容以合同的形式加以确认。2019年9月21日，原告开始装货，共装货12440吨。2018年10月6日，原告方将货物运输至江苏泗阳港，2018年10月8日开始卸货，至2018年11月1日将全部货物卸完离港。2018年10月7日至2018年10月27日，被告淮安厚元商贸有限公司共向被告姜志勤支付运费311110元。被告姜志勤共向原告支付运费285400元，尚欠原告运费720元。2018年10月27日，被告淮安厚元商贸有限公司支付姜志勤2018年10月12日至2018年10月27日的延期费用99550元。2018年10月28日，被告姜志清支付原告2018年10月12日至2018年10月27日的延期费用99500元。上述事实，有水路运输合同、银行付款单、银行电子回单、微信截图、船舶发货单、船舶进港报告单、港口作业申报单、银行流水、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：1、原告的合同相对方是谁，被告姜志勤的行为是否构成表见代理。2、2018年10月28日至2018年11月1日的延期费能否支持。关于争议焦点1，被告姜志勤并非是被告淮安厚元商贸有限公司员工，也没有提供被告淮安厚元商贸有限公司授权委托材料，原告在庭审中陈述通过微信方式与被告姜志勤取得联系，并未核实审查姜志勤的身份，也未订立书面买卖合同，原告并未尽到合理的注意义务，并非善意无过失的相对人，且事后未能取得被告淮安厚元商贸有限公司的追认，亦不构成表见代理。因此，原告的合同相对方为被告姜志勤，被告姜志勤应承担合同责任。故原告要求被告淮安厚元商贸有限公司支付拖欠运费和延期费的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，根据泗阳港口作业申报单显示，装卸时间为2018年10月8日到2018年11月1日。被告声称，2018年10月28日之后延期是原告处理自身打架影响的，因没有提供相关证据材料，对该辩称不予支持，故原告要求2018年10月28日至11月1日的延期费24880元的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告姜志勤于本判决生效后十日内支付原告刘吉林卸货延期费24880元和运费720元，合计25600元。二、驳回原告刘吉林其他诉讼请求。案件受理费440元，由被告姜志勤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  纪祥超人民陪审员  孙 敏人民陪审员  刘 明二〇一九年六月二十二日法官 助理  房盈光书 记 员  汪 晶
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初2883号原告：句容市柏创装饰工程有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路（原农民街）万家27号。法定代表人：邹林宝，系该公司总经理。被告：项建，男，1989年10月20日出生，汉族，住句容市。原告句容市柏创装饰工程有限公司与被告项建装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告句容市柏创装饰工程有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许句容市柏创装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容市柏创装饰工程有限公司负担（此款原告已预交）。审 判 员 陆玉婷二〇一九年六月四日法官助理 郭 瑾书 记 员 张 莹
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初3483号原告：王光德，男，汉族，1940年12月12日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：王晓萍,女，汉族，1974年9月14日出生，住址同上。委托权限为特别授权。被告：严永训，男，汉族，71岁，住南阳市。被告：王万风，女，汉族，66岁，住址同上，系被告严永训之妻。本院在审理原告王光德诉被告严永训、王万风民间借贷纠纷一案中，原告王光德于2019年6月10日向本院申请撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王光德撤回对被告严永训、王万风的起诉。案件诉讼费275元，由原告王光德承担。审判员 赵 喻二〇一九年六月十日书记员 毛荣奇
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执845号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，该公司职工。被执行人:赵海宝，男，1982年5月6日生，汉族，住丰县。被执行人:郑爱侠，女，1970年12月3日生，汉族，住丰县。被执行人:赵玉先，男，1983年8月23日生，汉族，住丰县。被执行人:赵波，男，1985年1月2日生，汉族，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人赵海宝、郑爱侠、赵玉先、赵波金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初1839号民事判决书已发生法律效力。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年2月13日依法向本院申请执行，要求被执行人赵海宝、郑爱侠、赵玉先、赵波支付人民币77100元及利息。被执行人依法应承担执行费1100元。在执行过程中，1、本院于2019年2月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年2月13日、2019年4月30日、2019年6月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商登记、民政等信息，未发现可供执行财产。3、本院于2019年2月13日通过徐州法院办案系统查询了被执行人赵海宝、郑爱侠、赵玉先、赵波的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。4、基于申请执行人申请，本院于2019年3月26日将被执行人赵海宝、郑爱侠、赵玉先、赵波纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人赵海宝、郑爱侠、赵玉先、赵波下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院于2019年6月19日向申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邵明芹审判员  张宏伟审判员  李敬超二〇一九年六月二十日书记员  江 珂
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初905号原告：高学强，男，住所地呼和浩特市。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董健敏，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都5栋5单元2楼。统一社会信用代码：91150104MA0NG49F6P。法定代表人：张瑞林，总经理。被告：张瑞林，男，现住呼和浩特市。原告高学强与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司（以下简称北浩公司）、张瑞林租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。2019年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高学强的诉讼代理人董健敏、被告北浩公司法定代表人即被告张瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高学强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告口头达成的租赁协议无效；2、判令二被告向原告连带返还定金5000元，并支付自2017年8月起至实际付清为止的资金占用利息（按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月原被告口头协商一致，被告将位于呼和浩特市玉泉区华美汽配城对面二期彩钢房新区10号展位出租给原告，被告出具定金条。原告通过刷卡方式向被告支付定金5000元，原告支付定金后，二被告却迟迟不履行约定义务。时至2018年11月14日上午，呼和浩特市玉泉区城管局突然将二被告开发建设的二手车市场强制予以拆除。另查，二被告开发建设的北浩二手车市场未取得任何审批手续，属于违章建筑。原告多次要求二被告返还定金，但其总是推脱，不予解决，望盼如所请。被告北浩公司、张瑞林辩称，北浩公司办理工商营业执照时张瑞林没有到场办理手续，是李富强拿着张瑞林的身份证办理的，过一段时间张瑞林才知道其成为了北浩公司的法定代表人，张瑞林是挂名法定代表人，实际经营人是李富强，原告与谁订立的口头协议张瑞林不清楚，整件事情都没有参与，原告给的定金张瑞林也没有收到，李富强和张瑞林说过要租展位，具体事宜李富强办理的。张瑞林个人是不承担责任的。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《定金条》，拟证明2017年8月原告与北浩公司口头订立租赁合同，北浩公司将二期彩钢房新区10号展位租给原告，原告通过刷卡方式向第一被告支付定金5000元；2、都市全接触新闻，拟证明涉案租赁物为违章临时建筑，2018年11月14日玉泉区鄂尔多斯路街道办事处联合玉泉区城管综合大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队对涉案租赁物进行强制拆除，原告与北浩公司口头达成的租赁协议无效；3、全国企业工商信息，拟证明张瑞林系北浩公司的独资股东，其应当承担连带还款责任。张瑞林在2018年12月26日向呼和浩特市工商行政管理局玉泉分局申请简易注销，企图逃避法律责任，损害原告的合法权益。被告北浩公司、张瑞林未提交证据。经原告申请，我院向呼和浩特市玉泉区城市管理综合执法局及呼和浩特市玉泉区城管综合执法大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队调取了《关于内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司违规搭建“二手车市场”的转办函》、玉城-综鄂责改字（2018）第015号、第017号责令限期改正通知书。经审查，上述证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原被告就租赁北浩公司二期彩钢房新区10号展位一事达成合意，原告支付被告定金5000元，被告为原告出具定金条一张，载明收到原告交来租赁二期彩钢房新区10号展位的定金5000元，并约定房租2万元，优惠2000元。此后，被告北浩公司向外租赁的场地因未取得任何审批手续，属违章建筑被城管部门于2018年11月14日拆除。原告交纳的定金至今未退。另查明，被告北浩公司系一人有限责任公司，由张瑞林独资设立。本院认为，经法庭归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：张瑞林是否承担返还定金的责任。对此本院分析如下：因北浩公司系张瑞林全资设立的一人有限责任公司，为保护一人有限责任公司债权人的利益，《中华人民共和国公司法》第六十三条将股东财产与公司财产独立的举证责任分配给股东。本案中，张瑞林作为股东应证明其财产独立于公司财产，但其并未提交任何证据证明，应承担举证不利的后果，故原告要求张瑞林承担连带返还定金责任的请求，本院予以支持。因北浩公司对外租赁的场地及房屋属于未经批准的临时建筑，故原告依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求确认其与被告的租赁协议无效并返还已经交纳的定金5000元，本院予以支持。关于原告要求被告从2017年8月起支付资金占用利息一节，因原告未提交相关证据证明其交定金时间是2017年8月，故本院酌情从2018年11月14日拆除租赁建筑之日起按照年利率6%计算利息至实际返还定金之日止。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告高学强与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司签订的租赁协议无效；二、被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告高学强定金5000元及资金占用利息（以5000元为基数，按照年利率6%，从2018年11月14日起计算至实际付清之日止）；三、被告张瑞林对上述债务承担连带返还责任；四、驳回原告高学强的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司、张瑞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 其木格 二○一九年六月二十三日书记员 侯俊连附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初666号原告：危结堂，男，1963年7月15日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被告：刘兵，男，1971年12月19日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。原告危结堂与被告刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告危结堂及被告刘兵的委托代理人沈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危结堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告偿还借款本金218433元及给付借款利息174746元（按月利率2%暂计算至2019年4月1日），合计393179元；；2.请求判令被告自2019年4月2日起借款利息计算至清偿时止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日，被告以资金周转不灵为由向原告借款50万元，被告承诺原告于一年后归还，同时立下借据。自从立下借据之日起到2015年12月1日被告尚欠原告借款本金218433元，并重新向原告出具借据一枚；双方约定借款于2016年4月30日前偿还，每月给付利息6550元，即月利率3%。借款到期后，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告刘兵辩称，原告诉状中主张的218433元借款本金被告实际并未收到，被告确实在2013年2月6日收到了原告合伙投资款50万元之后被告已全部归还50万投资款。原告在本案中主张的218433元实际上是被告按照月息3分计算出来的利息，实际上投资的本金早已归还，本案中50万投资款后来转为借款，本金被告已经全部归还。也就是本案中原告主张中实际的都是利息，原告所称的本金218433元是按照月息3分计算出来的利息，本案中原告用利息计算复利的方式已经违反了法律的规定，请求法院依法驳回原告的诉请。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份证明信息；2、2013年2月6日原告向被告账户转账50万元的凭证一张；3、原、被告结算后被告重新向原告出具的218433元的借条一张，该借据中被告承诺按每月6550元计算利息。被告刘兵向本院提交的证据有：被告向原告偿还借款的银行转账凭证10张，用以证明被告已向原告归还借款人民币52万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审，合议庭认为原、被告各自在法庭上提交的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。并据此确认本案法律事实如下：2013年2月6日，被告刘兵因经营需要，向原告借款人民币50万元，截至2015年12月1日，被告刘兵分十次向原告危结堂偿还借款及利息52万元，经原、被告双方结算，被告刘兵尚欠原告借款218433元，为此，被告刘兵重新向原告出具借据一张；该借据中双方约定借款于2016年4月30日前偿还，每月给付利息6550元，即月利率3%。借款到期后，被告至今未还。本院认为，合法的民间借贷受国家法律的保护。原、被告2013年2月6日发生的50万元的借贷关系于2015年12月1日双方自愿结清，不违反国家法律的规定，被告刘兵于当日向原告危结堂重新出具的218433元的借条本院予以确认，因此，被告要求本院驳回原告诉求的辩论意见本院不予支持。但原、被告双方约定的利率每月利息6550元过高，达到月利率3%，超过了国家法律的规定，应以月利率2%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六项的规定，判决如下：被告刘兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告危结堂偿还借款人民币￥218433元及利息（利息按月利率2%从2015年12月2日起计算至被告还清借款之日止）。案件受理费7,197.7元，由被告刘兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  夏建平人民陪审员  刘发德人民陪审员  官胜生二〇一九年六月六日书 记 员  周 涛
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执395号之一 申请执行人：孟凡富，男，1979年4月1日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 被执行人：崔久栋，男，1968年6月19日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0212民特164号民事裁定书，关于申请执行人孟凡富与被执行人崔久栋借款合同纠纷一案中。因被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔久栋名下公积金账户存款44万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 科 二〇一九年六月三日 书记员 邹德伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初8122号 原告：杭州洲郡房产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区孔雀蓝轩6幢6-3号。 法定代表人：范丽君。 委托代理人：涂妍娜，浙江政法联律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杭州壹昊家信息科技有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路358号天星龙大厦A座裙楼第一层1-1室及第四层至第五层。 法定代表人：廉占生。 原告杭州洲郡房产代理有限公司（以下简称洲郡公司）为与被告杭州壹昊家信息科技有限公司（以下简称壹昊家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月20日审查受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂妍娜到庭参加诉讼，被告经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉请要求判令被告返还装修款130902.2元。 经审查，本院认定事实如下： 2017年12月，原告与被告就房屋装修事宜进行沟通，双方未签订书面合同，经协商确认装修款项为130902.2元。12月29日，原告向被告支付130902.2元，被告开具了代收款收据。但此后原告陈述，被告至今未开展装修工作，故原告要求被告返还已支付的装修款。 以上事实有聊天记录、电子回单、记账凭证、发票及当事人的陈述在案为证。 本院认为，被告经依法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。原告提交的证据相互印证，可以证实双方曾协商房屋装修事项，原告为此向被告支付装修款项130902.2元的事实。据此，原被告之间成立装饰装修合同关系，原告负有按约支付款项的义务，被告应依约对约定房屋进行装饰装修。现原告已举证证实款项支付事实，被告对于其履约事实承担举证责任。被告经传唤未进行答辩亦未提交证据，就此应承担不利后果。据此，对于原告主张被告未能按约开展装修工作的陈述，本院予以采信，原告据此要求返还装修款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州壹昊家信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州洲郡房产代理有限公司130902.2元。 案件受理费2918元，由被告杭州壹昊家信息科技有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周建利 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  王建平 二〇一九年六月五日 法官助理褚衍萍 代书 记员  袁 昱
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4278号原告：高洋，男，1991年2月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李丹丹，江苏道多律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐可升，江苏道多律师事务所实习律师。被告：赖良洁，男，1983年9月13日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：马秀珍，女，1959年11月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告高洋与被告赖良洁、马秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告高洋的委托诉讼代理人李丹丹、徐可升到庭参加诉讼；被告赖良洁、马秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高洋向本院提出诉讼请求：1.被告赖良洁返还原告借款80000元，支付2018年10月12日起至2019年4月3日期间的利息2269.76元，并支付自2019年4月4日起至实际给付日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告马秀珍对前述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2016年10月10日，赖良洁因做生意周转进货向高洋借款，并出具借条一份，内容为：借款91000元，2016年10月13日内归还，按银行同期贷款计算利息。马秀珍在该借条上以担保人的身份签名。高洋支付借款给赖良洁后，赖良洁向高洋出具了收条。上述借款到期后，赖良洁仅偿还高洋部分借款。2018年10月12日，赖良洁确认尚欠高洋80000元。此后，虽经高洋多次催讨，但赖良洁一直未还。现高洋诉至法院，请求判如所请。被告赖良洁、马秀珍未作答辩。原告高洋围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行境内汇款电子回单等证据，被告赖良洁、马秀珍虽未到庭质证，但该些证据可互相印证，无明显瑕疵，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，高洋汇给赖良洁80000元。同日，赖良洁出具借条、收条各一份（载于同一张纸），其中借条载明：因做生意周转进货恳求高洋借给本人91000元，定于2016年10月13日内归还，按银行同期贷款利息，本人自愿承担违约本金为200000元；收条载明：今收到高洋91000元。马秀珍以担保人的身份在借条落款处签名、捺印。2018年10月12日，赖良洁在该借条空白处备注：“本人赖良洁现欠高洋人民币捌万元整（80000元）”。诉讼中，高洋陈述，2014年起，赖良洁陆续向高洋借款，至2015年9月时赖良洁尚欠高洋200000元左右。2016年10月，赖良洁尚欠高洋11000元。故在2016年10月10日借条中赖良洁写明借高洋91000元。2018年10月12日，双方再次结算，赖良洁尚欠高洋80000元。2016年10月10日起的91000元未计算利息，赖良洁此后仅还款11000元。余款至今未还。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可按约定的利率主张借期内的利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可按借期内的利率主张逾期利息，但以不超过年利率24%为限。本案中，高洋虽称2016年10月10日借条中91000元包含此前未还借款11000元，但其未提供证据证明，故本院无法认定。由此，本院按高洋的汇款金额确定双方的借贷金额为80000元。因赖良洁、马秀珍未举证证明付给高洋款项的情况，故本院以高洋自认为准确定该笔借贷发生后赖良洁还款11000元。鉴于高洋明确双方实际未计算利息，其也未主张2019年10月12日前的利息。故截止到2018年10月12日赖良洁应尚欠高洋69000元。高洋主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息不违反法律规定，本院予以准许。经计算，至2019年4月3日利息为1442.39元。至于以后的利息，赖良洁仍应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。根据法律规定，为担保债务的履行，保证人和债权人可约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任。本案中，马秀珍以担保人的身份在借条上署名，故双方形成了保证合同关系，且马秀珍应为连带责任保证的保证人。因连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而现有证据不能证明高洋在2016年10月13日借款到期后六个月内曾向马秀珍为主张，故马秀珍应免除保证责任。由此，本院对高洋要求马秀珍承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对高洋要求赖良洁承担还款付息责任的诉讼请求在前述范围内予以支持，对高洋要求马秀珍承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。赖良洁、马秀珍未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖良洁应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告高洋借款本金69000元，支付2019年4月3日前的利息1442.39元，并支付自2019年4月4日起至实际给付日止的利息（以本金69000为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告高洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，减半收取计928.5元，由原告高洋负担133.5元，被告赖良洁负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高宏伟二〇一九年六月十四日见习书记员  王小霞
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0224执103号 被执行人：莫怀彪，男，1972年6月8日出生，壮族，初中文化，农民，户籍所在地广西鹿寨县之一，现住广西融安县。 莫怀彪盗窃一案，本院于2018年8月29日做出（2018）桂0224刑初182号刑事判决书，认定莫怀彪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，莫怀彪未主动缴纳罚金，本院刑事审判庭将罚金刑移送执行。 案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、收益类保险、金融理财产品、房地产登记、车辆登记、工商股权登记、公积金缴存等情况，均未查找到可供执行的财产。致使本案应当执行的3000元罚金未能得到执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢 昶 审 判 员  林随干 人民陪审员  邓文嘉 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  李 倩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特540号申请人：刘志勇。申请人：刘志毅。本院于2019年6月3日立案受理了申请人刘志勇与申请人刘志毅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月四日书记员  盖 镭
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初7366号原告：佳能精技立志凯高科技（深圳）有限公司。法定代表人：林邦俊，董事长。委托诉讼代理人：宫雨晴，系原告公司员工。委托诉讼代理人：韶辉，系原告公司员工。被告：张献宝。委托诉讼代理人：沈如琴，系被告母亲。原告佳能精技立志凯高科技（深圳）有限公司诉被告张献宝房屋租赁合同纠纷一案中，原告佳能精技立志凯高科技（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佳能精技立志凯高科技（深圳）有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告佳能精技立志凯高科技（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费为260.17元，减半收取为130.09元，由原告负担，原告预缴的其余130.08元，由本院退回。审判员  林陈纯二〇一九年六月十四日书记员  梁惠雅
安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0104行初84号 原告王建宁，男，1955年4月23日出生，汉族，住址安徽省合肥市包河区。 委托代理人王雯，女，1983年3月31日出生，汉族，住址安徽省合肥市包河区。 被告合肥市军队离退休干部第三休养所，住所地合肥市淠河路81号，统一社会信用代码123401004850288281。 法定代表人程卿，所长。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告王建宁诉被告合肥市军队离退休干部第三休养所（以下简称市干休三所）支付抚恤金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王建宁诉称，原告之父王广利与竺亚田系再婚家庭，共抚育原告在内的四个孩子（长子王毅、次子王建国、三子王建宁、四子王宁生），原告四兄弟与竺亚田系继母与继子关系。2017年12月4日，竺亚田因病去世。依照《军人抚恤优待条例》规定，竺亚田去世后被告应向原告支付一笔抚恤金和丧葬费。抚恤金是国家或死者单位在死者死亡后，发放给死者近亲的补偿，是用来安慰死者家属痛失亲人之苦，给予其物质和精神上的补偿。抚恤金不是死者遗留的财产，不是供养亲属生活费，抚恤金不能作为死者生前财产进行分割。原告是死者直系亲属，在死者去世后，原告与被告多次沟通，被告以种种理由不予发放抚恤金，致使该笔款项仍存放在被告处。现诉请判决被告向原告支付抚恤金和丧葬费合计398384元;诉讼费用由被告承担。 被告市干休三所辩称，一、其系事业单位，并非履行行政给付义务的行政机关。本案抚恤金、丧葬费已经行政主管部门审核发放，如果因此发生争议属于行政诉讼受案范围。现其只是负责保管该款项，并与相关人员办理结算手续，不是履行审核发放等行政管理职权，相关争议不属于行政诉讼受案范围。二、原告是否属于抚恤对象尚不明确。根据《军人抚恤优待条例》规定，抚恤对象包括：病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。本案中，原告自称继子，而法律上的子女仅指自然生育的子女以及养子女。三、竺亚田的意愿应予尊重，并征询其他利害关系人的意见。竺亚田生前立有遗嘱，将其全部遗物财产交由竺诗呤、竺宁萍、吴八一等人分配或处理，并拒绝原告及其亲属过问。综上，原告所诉缺乏事实与法律依据，也不属行政诉讼的受案范围。请依法驳回。 本院认为，依据原告所诉和被告辩称，现本案确定的基本事实为：1、竺亚田因病去世后，所涉抚恤金、丧葬费已经行政主管部门审核发放，由被告保管，并负责与死者相关人员办理结算手续；2、竺亚田生前留有遗嘱。该遗嘱有“其全部遗物财产交由竺诗呤、竺宁萍、吴八一等人分配或处理，不要原告及其亲属过问”内容；3、原告之父王广利与竺亚田系再婚家庭，共抚育原告在内的四个孩子（长子王毅、次子王建国、三子王建宁、四子王宁生），原告四兄弟与竺亚田系继母与继子关系。基于以上基本事实，原告所诉不属行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王建宁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  朱传年 审判员  余松明 审判员  孙 钰 二〇一九年五月二十八日 书记员  储铃芳 附：本裁定适用法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1331号之一 被执行人林聪安，男，1979年02月27日出生，住石狮市。 本院于2019年03月20日立案执行被执行人林聪安罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2014)狮刑初字第317号刑事判决书，被执行人林聪安应缴交罚金10000元。 执行过程中，本院向被执行人林聪安发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人林聪安至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人林聪安发出限制高消费令（2019年04月30日）、纳入失信被执行人名单（2019年04月30日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了林聪安名下车辆闽C22Z37，但未能予以扣押，未发现被执行人林聪安有其他可供执行的财产。现被执行人林聪安尚应缴交罚金10000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了林聪安名下车辆闽C22Z37，但未能予以扣押，被执行人林聪安暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年六月十五日 书记员  龚晓茵
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀1024行审49号 申请执行人香河县自然资源和规划局，地址香河县新开街。 法定代表人张锦山，局长。 被申请人张某某，女，汉族，1987年11月13日出生，住香河县。 申请执行人申请对被申请执行人拒不执行香河县自然资源和规划局下达的香国土资罚字[2019]第A0063号《行政处罚决定书》一案，本院于2019年6月12日依法受理。 经审查查明，被申请人张某某未经县级以上人民政府批准，于2017年10月3日在集体土地建临时棚。2019年4月2日香河县国土资源局立案调查，2019年4月20日申请执行人香河县自然资源和规划局对张某某作出香国土资罚字［2019］第Ａ0063号《行政处罚决定书》，依法决定被申请人：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。到期后被申请人未履行处罚决定。2019年4月25日申请执行人对被申请人催告履行决定。 上述事实有《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》等附卷为证。 本院认为，申请执行人作出的香国土资罚字[2019]第A0063号《行政处罚决定书》已生效，被申请人在期限内未按处罚决定书及催告书限定的期限内履行义务，现申请执行人依法申请强制执行被申请人拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，符合相关规定，应准予强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人香河县自然资源和规划局作出香国土资罚字[2019]第A0063号《行政处罚决定书》的第二项内容。即拆除被申请人张某某在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。本裁定生效后由申请人报请人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周虎城 审判员  吴金和 审判员  董 浩 二〇一九年六月十二日 书记员  田中国
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔0522民初2113号 不公开理由：以调解方式结案的
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14965号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢1889号 胡定云： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被执行人胡定云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初3775号判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢1889号【原执行案号为：（2017）浙0302执1181号】案件执行完毕。 二〇一九年六月五日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3387号 申请执行人：金明柱等十八人。 委托代理人：王丽，广东深展律师事务所律师。 被执行人：深圳市协创兄弟房车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路南巷27号，统一社会信用代码914403005930204368。 法定代表人：谢秋相。 申请执行人金明柱等十八人与被执行人深圳市协创兄弟房车有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2018】1053-1070号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工资人民币合计807906.96元及执行费等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市协创兄弟房车有限公司的银行存款人民币16640.67元，因金额较小，申请人暂不申请分配上述款项。此外，本院依法对被执行人其它财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  颜 杰 二〇一九年六月十九日 书记员  黄 捷
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初1523号原告:陈立英，女，汉族，1963年9月27日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：徐秀林，云南徐士律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南航空房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市七甸街道小哨箐呈贡工业园区管委会。法定代表人万能松。统一社会信用代码：915301007506864518。原告陈立英与被告云南航空房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。后原告陈立英于2019年6月4日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈立英撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈立英撤诉。案件受理费4110元，减半收取计2055元，由原告陈立英承担。审判员  刘姣姣二〇一九年六月六日书记员  刘雨杉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1567号 申请执行人吴晓明，男，1955年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人左明华，男，1953年3月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人吴晓明与被执行人左明华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案执行，执行标的为32000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月二十日 书记员  姜成成
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初968号 申请人：**战，男，1974年5月27日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：鲁士刚，男，1976年5月10日出生，汉族，住山东省临清市。 原告**战与被告鲁士刚买卖合同纠纷一案，申请人**战于2019年6月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人鲁士刚的银行账户存款在价值45000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人**战已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、将被申请人鲁士刚的银行账户存款冻结至45000元或查封、扣押相应价值的财产。 二、将申请人**战名下农村商业银行（帐号18×××89）的存款冻结至20000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范永烈 二〇一九年六月二十一日 书记员  任韵妹
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初1387号原告：泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会，住所地，泰安市泰山区。统一社会信用代码：54370902K213387943。法定代表人：赵兴新，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：汪宏，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨群，山东公允律师事务所律师。被告：李亮，男，1968年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：陈建波，山东慧当律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。本院在审理原告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会诉被告李亮物权保护纠纷一案中，本院于2019年3月13日立案，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会撤回起诉。案件受理费2900元，由原告泰安市泰山区泰前街道办事处白马石村民委员会负担。审判员  马甜甜二〇一九年六月二十四日书记员  吕承尧
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1414号 申请执行人闵剑，女，1971年10月5日生，汉族，住江苏省南京市。 被执行人徐诺，女，1982年2月18日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行本院（2018）苏0111民初9285号闵剑与徐诺房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人闵剑于2019年6月3日向本院申请撤回对徐诺的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1414号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年六月××日 书记员  殷 菲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初9440号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林巧琴等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林巧琴等人信用卡纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林巧琴等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 李  春  梅 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初7253号之一原告：佛山市南海金茂大酒店有限公司，住所地：佛山市南海区******，统一社会信用代码。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。被告：广东天戈装饰设计工程有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1977年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码。原告佛山市南海金茂大酒店有限公司与被告广东天戈装饰设计工程有限公司、黄某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年5月29日，原告佛山市南海金茂大酒店有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海金茂大酒店有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取14280元，财产保全费5000元，合计19280元（原告已预交），由原告佛山市南海金茂大酒店有限公司负担。审判员 赵 燕二〇一九年五月三十日书记员 郑幸莉
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初964号原告：曹秋珍，女，汉族，1953年12月1日生，住伊川县。委托诉讼代理人：牛毛柱，男，汉族，1949年8月21日生，住伊川县，与原告系夫妻关系。特别授权。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。被告：张代民，男，汉族，1956年8月27日生，住伊川县。原告曹秋珍诉被告张代民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秋珍的委托诉讼代理人牛毛柱、董中旺，被告张代民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹秋珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期偿还原告借款本金70000元及利息（从2015年4月21日起按月利率2%支付至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，被告借原告现金70000元，约定月利率2%，利息支付至2015年4月20日后，被告以种种理由推脱拒付本息。2016年6月8日，应原告要求，被告重新出具了借据，口头约定月利率2%，自2015年4月21日重新计息，原借据作废。2018年6月18日，在原告的要求下，被告出具了还款承诺书一份，确认了上述事实，并承诺待经济状况好转，一定优先偿还。但被告一直未再支付原告借款本息。故诉至法院，望查明事实，判如所请，以维护原告的合法权益。被告张代民向法庭提交书面答辩状，称：1、原告预先知道借款系公司用款，而并非被告个人用款，被告只是出具用款手续，并没有将账款转至个人名下，原告所得利息不是被告个人所付，有公司付息凭证为证；2、2014年底至2015年初，因国家经济形势变化调整致使公司经营困难，应收货款呆滞，资金断档，无能力向原告还本付息，给原告支付利息截至2015年4月20日，有公司付息凭证为证；3、2018年6月18日，原告丈夫找到被告家里，把已经打印好的承诺书交给被告签字，出于朋友关系，被告也没有细看承诺书的内容，加之承诺书中约定“借款长期有效，待公司经济状况好转优先予以偿还”，现在尚不足一年时间，原告就将被告诉至法院，被告认为这是一种欺骗行为。综上，被告无义务偿还原告借款本息。对当事人双方均无争议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：由于被告提交的证据系复印件，原告对其真实性有异议，且被告又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。根据原、被告双方陈述及经审查确认的证据，本院认定本案以下事实：原告曹秋珍的丈夫牛毛柱与被告张代民系多年的朋友关系。2014年5月20日，被告借原告现金70000元，约定月利率2%，利息按约定支付至2015年4月20日。2016年6月8日，被告向原告出具了借据，载明：“今借到（××）曹秋珍身份证号码__________人民币零佰零拾柒万元整（小写70000.00元），月利率__‰，借款期限__个月，自2016年6月8日至20__年__月__日。借款人：张代民.2016年6月8日”。借据出具后，被告未再向原告付息还本。2018年6月18日，原告丈夫牛毛柱找到被告，被告在原告提供的还款承认书上签名并承诺：“我叫张代民，男，汉族，1956年8月27日生，身份证号，住伊川县××镇农发行家属院。一、2014年5月20日，我借曹秋珍现金70000.00元（大写人民币柒万元整），月利率按2%计算，支付至2015年4月20日。2016年6月8日，应其要求，重新出具了70000.00元借据，月利率按2%计算，自2015年4月21日重新计算。二、2016年6月8日，我借牛毛柱现金190000元（大写人民币壹拾玖万元整），月利率按2%计算，应自2016年6月8日计息。以上两笔借款，我承诺：待经济好转，一定优先偿还。承诺人：张代民.2018年6月18日”。2019年3月14日，原告诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告曹秋珍向被告张代民提供借款，被告向原告出具借据，双方借贷关系依法成立并生效，被告依法负有还款义务。后被告向原告作出还款承诺，被告应依约承担还款责任。由于被告向原告出具的借据中并没有明确约定借款期限，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内予以返还。被告在还款承诺中明确约定了借款月利率为2%该约定不违反法律关于借款利息的规定，并承诺自2015年4月21日起计息，故原告诉求被告偿还借款本金及相应利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张代民于本判决生效后十五日内偿还原告曹秋珍借款本金70000元及利息（按月利率2%，自2015年4月21日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告曹秋珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张代民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  范淑贤二〇一九年六月十一日书记员  李伟燕
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢931号 本院作出的（2010）沭胡民初字第0290号法律文书确定的债权，已于2019年5月30日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十五日
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2381号上诉人（原审被告）：曲庆华，男，1977年8月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王栋栋，男，1979年9月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦波，男，1968年11月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人曲庆华因与被上诉人王栋栋、秦波运输合同纠纷一案，不服牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曲庆华当庭提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人曲庆华申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：准许上诉人曲庆华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费325元，减半收取162.5元，由上诉人曲庆华负担。本裁定为终审裁定。审判长  慈勤哲审判员  尹鹏亮审判员  曹红岩二〇一九年六月五日书记员  于 杨
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初3062号 原告：商得军，男，1971年12月14日出生，满族，青龙满族自治县住建局职工，户籍地青龙满族自治县，现住青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社，住所地青龙满族自治县三星口乡三星口村。 负责人：李文杰，男，1966年1月1日出生，满族，主任，住青龙满族自治县。 统一社会信用代码：91130321MA07U95C1N。 委托诉讼代理人：胡东华，男，1982年11月7日出生，满族，职员，户籍地青龙满族自治县，现住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张英，男，1974年9月10日出生，满族，职员，户籍地青龙满族自治县，现住青龙满族自治县。 原告商得军与被告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社（以下简称三星口信用社）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月7日、2019年6月5日两次公开开庭进行了审理。原告商得军、被告三星口信用社的委托诉讼代理人胡东华、张英到庭参加了诉讼，被告三星口信用社的负责人李文杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 商得军向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法确认2009年6月28日被告与署名商得军签订的借款借据无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在单位上班，工作以来未与外界接触，2009年从未向被告借过款，但原告发现被告工作人员与社会的其他人员勾结，盗用原告名字与其于2009年6月28日签订了向被告借款3万元的借款借据。此事给原告的生产生活带来麻烦，致使原告无法正常生活工作。原告作为公职人员，与被告的业务往来没有任何联系，被告盗用原告名字签订借款的行为无效，侵害了原告的姓名权，同时也给原告的个人信誉造成不良影响。原告为了维护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 三星口信用社辩称，本次借款的经办人是田义林，借款人是商得军，保证担保人是毛向东。该笔借款是商得军借的，且已连本带息全部归还，因此该借款行为是真实有效的，请法庭依法作出判决。 本院经审理认定事实如下：2009年6月28日，河北省农村信用社借款借据（NO：009185491）载明：借款方法定代表人商得军，贷款方三星口信用社，借款合同号20095491，借款金叁万元整，借款月利率9‰，借款期限自2009年6月28日至2011年6月28日。2018年11月21日，原告商得军以被告工作人员盗用其名字签订借款借据为由诉至本院，请求依法确认2009年6月28日被告与署名商得军签订的借款行为无效。 本案审理过程中，原告商得军向本院书面申请对2009年6月28日河北省农村信用社借款借据中借款方法定代表人处“商得军”的签名及签名上的捺印是否为其本人所写、所捺进行司法鉴定。受本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所于2019年3月28日分别出具津中慧[2019]文书鉴字第12号《司法鉴定意见书》和津中慧[2019]痕迹鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期2009年6月28日《河北省农村信用社借款借据》（NO：009185491）中“借款方法定代表人”处“商得军”签名字迹不是商得军本人所书写；落款日期2009年6月28日《河北省农村信用社借款借据》（NO：009185491）中“商得军”签名处指印不是商得军本人捺印。以上事实有河北省农村信用社借款借据（NO：009185491）、天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，双方当事人为真实意思表示并依法成立的合同对合同双方才具有法律约束力。本案中，原告出示的天津市中慧物证司法鉴定所出具的两份鉴定意见书能够证实河北省农村信用社借款借据（NO：009185491）中“商得军”的签名及捺印并非原告商得军本人所为。庭审中，原告自认2009年6月28日，其曾作为毛向东在被告处借款3万元的担保人，而非借款人。被告提出2009年6月28日将3万元借款给付原告以及原告用2011年6月9日在被告处办理的另外一笔3万元借款偿还了2009年6月28日的借款等抗辩意见，但被告在第一次庭审中以转款传票在单位财务处保存为由未能举证，且在庭审后限定的期间内，仍未能向本院提交，只提供了2015年8月21日青龙满族自治县人民法院作出的（2015）青民初字第1571号民事判决书及2018年7月10日毛向东的书面说明。为查清案情，本院曾于庭审前对案涉借款的经办人田义林及毛向东进行了询问，并当庭出示了询问笔录，原告对此均不认可，且该二人与本案的处理结果之间存在利害关系，证实内容不能如实反映商得军签字、摁印的过程，故本院对该证据不予采信。现有证据不能证实被告实际付款给原告、原告已对借款本息实际清偿等情形存在，也无法证实案涉借款与原告2011年6月9日在被告处的借款之间存在直接关联性，故本院对被告的辩解意见不予采纳。因案涉2009年6月28日的借款借据系他人以商得军名义签订，不是原告本人的真实意思表示，也未得到原告的追认，违反法律规定，应认定为无效合同，对原告不发生法律上的约束力，故本院对原告主张该借款借据无效的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 2009年6月28日，他人以原告商得军名义与被告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社签订的《借款借据》（NO：009185491）为无效合同。 案件受理费300元，由被告青龙满族自治县农村信用合作联社三星口信用社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长 邱 颖 审判员 汤 江 审判员 李宝壮 二〇一九年六月十二日 书记员 曲志杨
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0111执1806号 芦宝财： 关于芦宝财犯开设赌场罪、非法拘禁罪一案，应缴纳罚金50000元。经本院立案受理，现芦宝财已向本院缴纳罚金50000元，本院已将该款上缴国库。至此，本院（2018）苏0111刑初718号刑事判决书中关于芦宝财涉刑事财产刑部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执955号周某、韩某某:咸阳某某汽车服务有限公司与你们买卖合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2019年2月15日作出的(2018)陕0404民初1443号民事判决书已发生法律效力。申请执行人咸阳某某汽车服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第二十四条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内履行下列义务:一.被执行人周某向申请人咸阳某某汽车服务有限公司给付本金2351元以及利息1056元。二.被执行人韩某某对第一项债务承担连带责任。三.被执行人周某向申请人咸阳某某汽车服务有限公司给付本金21465元以及利息(利息自2013年9月16日起按照月利率1.5%计算至本金付清之日止)。四.被执行人周某向申请人咸阳某某汽车服务有限公司给付本金8823元以及利息(利息自2013年3月21日起按照月利率1.5%计算至本金付清之日止)。五.被执行人周某向申请人咸阳某某汽车服务有限公司给付本金4478元以及利息(利息自2014年8月27日起按照月利率1.5%计算至本金付清之日止)。六.承担案件受理费1583元，由被执行人周某负担1483元、被执行人韩某某负担50元；案件执行费495.59元由被执行人周某、韩某某承担。账户名称:咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行:上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号:282100788015000xxxxx逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇一九年六月五日联系人:执行局执行一庭张正解金刚王天怡地址:咸阳市渭城区河堤路东段风险提示:根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0430执63号之一 申请执行人：许青芳，女，1967年6月30日出生，汉族，住福建省建宁县，现在福建省建宁县水文站。 被执行人：罗贤民，男，1986年4月30日出生，汉族，住福建省建宁县。 本院于2018年9月3日作出的（2018）闽0430民初1097号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人罗贤民未履行生效法律文书确定的义务，许青芳于2019年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包东明 审 判 员  杨 铖 代理审判员  刘兴平 执 行 员  刘建国 二〇一九年六月十六日 书 记 员  邹淑金 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初12026号原告：宁夏西诚软件股份有限公司，住所地银川市金凤区宁安大街490号ibi育成中心1号楼501室。法定代表人：温泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡博斌，江苏致邦律师事务所律师。被告：南京禾瑞万宁知识产权代理有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号1幢2801室。法定代表人：俞友云，该公司执行董事。原告宁夏西诚软件股份有限公司（以下简称西诚公司）与被告南京禾瑞万宁知识产权代理有限公司（以下简称禾瑞万宁公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西诚公司的委托诉讼代理人胡博斌到庭参加诉讼，被告禾瑞万宁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付109000元。事实和理由：2017年初，原、被告签订《高新技术企业认定服务合同》，约定：被告为原告提供代为申请高新技术企业认定服务，如申报不成功被告向原告退还全部费用，包括原告的审计费用。合同签订后，原告分别于2017年2月15日、2017年7月4日向被告支付第一、第二阶段服务费共计84000元，但由于被告原因导致2017年未能申报成功，在2018年亦无法申报。后原告多次联系被告要求退还84000元服务费及25000元审计费，均遭到拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院。被告禾瑞万宁公司未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，甲方西诚公司与乙方禾瑞万宁公司签订了《高新技术企业认定服务合同》（以下简称服务合同）一份，约定：甲方授权乙方代为申请高新技术企业认定服务；申请的企业名称为宁夏西诚软件股份有限公司；服务的内容主要包括高新技术企业认定、完善项目立项体系、完善研发制度、完善科技成果转化、材料编制及装订、完善知识产权体系；服务费用分三个阶段支付，第一阶段服务费用为总合同金额的40%即48000元，甲方应于本合同签订之日起15日内向乙方支付。此费用支付后7天内乙方安排认定工程师对接项目开展及材料准备（现场服务不少于5个工作日）；第二阶段服务费用为总合同金额的30%即36000元，甲方应于会计事务所出具相关专项审计报告后3日内向乙方支付。此阶段乙方安排认定工程师对企业完成内审（现场服务不少于15个工作日），并出具改进意见（再次审核现场服务不少于5个工作日），帮助企业完成最终材料的提交；第三阶段服务费用为总合同金额的30%即36000元，甲方应于高新技术企业立项通过后3日内支付给乙方；申报过程中发生的审计费用等第三方费用由甲方承担，由甲方直接与第三方结算或由乙方代收，乙方收取的服务费用不含任何第三方费用；若甲方未能成功取得高新技术企业认定，乙方则协助甲方再次申报高新技术企业（甲方无须支付再次申报的服务费用，但需要支付业务过程中发生的第三方费用仅限审计费用，无其他任何费用），直至申报成功为止，如果申报不成功乙方向甲方退还全部费用，包括各种费用其中包括甲方的审计费用等内容。服务合同签订后，西诚公司分别于2017年2月15日、2017年7月4日向禾瑞万宁公司支付了48000元、36000元，共计84000元。2017年5月22日，甲方西诚公司与乙方希格玛会计师事务所（特殊普通合伙）宁夏分所（以下简称希格玛会计师事务所）签订《专项审计业务约定书》，约定：乙方接受甲方委托，对甲方在企业会计准则框架下，按照《高新技术企业认定管理办法》和《高新技术企业认定管理工作指引》的规定编制的2014年度、2015年度、2016年度研究开发费用结构明细表和2016年度高新技术产品（服务）收入明细表及有关编制说明（以下简称申报明细表）进行专项审计；本次专项审计服务的收费是以乙方各级别工作人员在本次工作中耗费的时间为基础计算的。乙方预计本次专项审计服务的费用总额为人民币25000元。甲方应于本约定书签订之日起1日内支付50%的审计费用，其余款项于审计报告草稿完成日结清等内容。2017年8月14日，西诚公司向希格玛会计师事务所支付了25000元，希格玛会计师事务所开具了等额发票。希格玛会计师事务所向西诚公司出具了相应的审计报告。经查询，西诚公司的高新技术企业认定申报材料于2017年6月1日被退回，宁夏认定机构办公室审核结果为“已办不通过”。2018年7月，西诚公司委托北京大成（银川）律师事务所向禾瑞万宁公司发送律师函，载明：因禾瑞万宁公司工作人员失误，网报财务数据填报错误，申报纸质材料未按指定要求提供审计报告，部分申报资料准备不充分，导致未能申报成功。要求禾瑞万宁公司退还服务费84000元。上述事实有高新技术企业认定服务合同、宁夏银行客户回单凭证、专项审计业务约定书、增值税专用发票、审计报告、高新技术企业认定申请材料、高新技术企业认定工作网查询结果、律师函、邮寄凭证及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《高新技术企业认定服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定，原告分三个阶段向被告支付服务费用120000元，如高新技术企业申报不成功，则被告应协助原告再次申报高新技术企业，直至申报成功为止，如果申报不成功被告应向原告退还全部费用，包括原告的审计费用。合同签订后，原告已经按照约定向被告支付了第一阶段以及第二阶段的服务费用共计84000元，并与希格玛会计师事务所签订了《专项审计业务约定书》，支付了审计费用25000元，取得了审计报告。但被告未能依约履行合同义务，协助原告取得高新技术企业的认定。且在初次申报未成功，也未依约再次协助原告进行申报并成功通过认定，故按照双方合同约定，被告应当向原告退还已经支付的服务费用84000元及审计费用25000元，共计109000元。综上，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告南京禾瑞万宁知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁夏西诚软件股份有限公司退还费用109000元。本案案件受理费2480元、保全费1120元、公告费300元，合计3900元，由被告南京禾瑞万宁知识产权代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘立柱人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  王月珍二〇一九年六月六日法官 助理  谭雨欣书 记 员  张晶晶
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初2289号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人杨珠文。委托代理人（特别授权代理）丁淑文，系公司员工。被告林阿芬，女，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告林尾芬，女，1979年11月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。二被告委托代理人（特别授权代理）王敏，上海简克律师事务所律师。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告林阿芬、林尾芬追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，原告诉请：1、被告林阿芬向原告返还垫付款35021.63元；2、被告林阿芬向原告支付利息13483.33元（按垫付款每日万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月14日止），以后至付清之日止的利息按日万分之六继续计算；3、被告林尾芬对上述款项承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭审理。原告的委托代理人丁淑文、二被告的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年7月28日，原告（甲方）与被告林阿芬（乙方）、被告林尾芬（丙方）签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，乙方选择向甲方推荐的银行申请办理信用卡，甲方同意为乙方申请的信用卡提供服务，为乙方的信用卡透支资金债务向银行提供连带责任保证担保。丙方同意为甲方向发卡银行提供的担保提供连带责任保证反担保，对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切损失及需承担的违约责任提供连带责任保证担保。担保期间自本合同签订之日起至本合同终止后两年止。合同还对违约责任等其他事项作了约定。后，被告林阿芬（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告林阿芬向原告购买车辆，交易总价62000元，被告林阿芬自行支付首付款19260元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额42740元，分36期，以一个月为一期，手续费4060.3元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告林阿芬未按约履行还款义务，原告于2016年9月24日垫付8312.13元、2017年1月25日垫付5512.15元、2017年7月20日垫付21197.35元，合计垫付35021.63元。2019年1月3日，银行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已经代被告林阿芬清偿了合同项下全部债务，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告林阿芬未向原告归还，被告林尾芬未承担连带还款责任，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告林阿芬收取担保服务费，未收取履约保证金。二被告到庭答辩称，被告无需承担垫付责任，2016年原告已经将车抢走，车辆金额高于垫付款，原告还应返还。被告没有违约，违约金过高。原告涉及暴力抢车、非法侵占他人财产等，应移送公安。被告保留追究原告的权利。本院认为，本案所涉的合同均合法有效，双方均应按约履行。被告林阿芬贷款后未按约还款，导致作为担保人的原告为其垫款共计35021.63元，原告有权行使追偿权，要求被告林阿芬归还代偿款本金，本院予以支持。但利息两被告认为过高，本院酌情调整按照银行同期贷款利率计算。被告林尾芬作为担保人，应对被告林阿芬在履行本合同过程中给原告造成的损失承担连带担保责任。被告林阿芬、林尾芬的辩称意见，本院不予采纳。至于车辆被原告抢走，两被告可另行通过法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林阿芬于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币35021.63元。二、被告林阿芬于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息，以每笔垫付款为基数，从每笔垫付款垫付次日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。三、被告林尾芬对上述款项承担连带担保责任。四、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取507元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担110元；被告林阿芬负担397元，被告林尾芬连带负担。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林阿芬、林尾芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 楼妙娥二〇一九年六月十一日代书记员 包婷婷
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1048号 申请执行人史恒祥，男，1956年9月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人李展，男，1961年12月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案执行，执行标的为3077元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并对被执行人住所地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月六日 书记员  姜成成
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执957号 申请执行人史华东，男，1966年11月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人陈冬生，男，1974年1月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人史华东与被执行人陈冬生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案执行，执行标的为36350.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权10056.64元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月十日 书记员  姜成成