山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2028号原告：刘广荣，男，1966年2月26日出生，汉族，住蓬莱市。原告：刘淑丽，女，1957年11月22日出生，汉族，住蓬莱市。二原告共同委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。被告：刘荣，男，1981年7月22日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市小门家镇人民政府，住所地蓬莱市小门家镇龙丰街1号。负责人：高楠，任镇长。委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，山东铭元律师事务所律师。原告刘广荣、刘淑丽与被告刘荣、蓬莱市小门家镇人民政府（以下简称小门家镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广荣、刘淑丽的委托诉讼代理人欧光军，被告刘荣及其委托诉讼代理人宁学帅，被告小门家镇政府委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广荣、刘淑丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付原告鸡场拆迁补偿款480000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年两原告同居，在两原告同居期间，2004年4月18日得口店村村民刘显根将其于2003年4月20日承包的位于本村村南的4.5亩土地转让给原告刘广荣，双方签订书面转让合同。2006年3月1日，原告刘淑丽用位于蓬莱市南邢家村毛立疆的口粮地1.5亩互换本村村民于贵祥本村西北河1.5亩口粮地，双方的互换在本村的地亩账目上已经做了变更。上述4.5亩及1.5亩土地是相连的，两原告于2006、2007年在上述两块土地上建了四个养鸡大棚及附属设施（在原有的土鸡棚的基础上拆除重建，2006年建的是西面的两个，2007年建的是东面的两个，都是南北排列）。2015年2、3月份因天然气管道的安监问题，第二被告将两原告共同建设的四个养殖大棚其中北面的两个拆除，支付拆迁补偿款380000元；2017年7、8月份第二被告拆除南面的一个养鸡棚，支付拆迁补偿款100000元，上述拆迁补偿款共计480000元由第二被告支付给被告刘荣。为此，原告诉来法院。刘荣辩称，请求驳回原告的诉请，涉案鸡场系被告2012年底从案外人王有庆处购买，已经经营多年，涉案拆迁补偿款应由被告领取。小门家镇政府辩称，请求驳回原告对我方的起诉。理由如下：1.被告在对涉案鸡场其中部分养殖大棚的拆除补偿事宜中没有任何过错，涉案养殖大棚在被拆除之前被告了解涉案养殖场系登记在第三人王有庆名下，但系被告刘荣在实际管理，因此小门家镇政府才将养殖大棚的拆除补偿费用480000元支付给被告刘荣。2.我方不是本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。小门家镇政府属于地方行政机关，代表国家行使行政权力。涉案养殖场拆除时小门家镇政府征得涉案养殖场实际经营者刘荣的同意后依职权对涉案养殖场进行拆除，并向刘荣支付了相关的补偿费用。小门家镇政府是为了公共利益依法行使行政职能，因此请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，2004年4月18日得口店村村民刘显根将其于2003年4月20日承包的位于本村村南的4.5亩土地转让给原告刘广荣，双方签订书面转让合同。2006年3月1日，原告刘淑丽用位于蓬莱市南邢家村毛立疆的口粮地1.5亩互换本村村民于贵祥本村西北河1.5亩口粮地，双方的互换在本村的地亩账目上已经做了变更，上述两块土地相连共计6亩。2006年、2007年二原告在上述6亩土地上原有土鸡棚的基础上拆除重建了四个养鸡大棚（2006年建的是西面的两个，2007年建的是东面的两个，都是南北排列）、七间瓦房、两间小平房，其中一间平房上盖有水塔，未种植农作物。2010年7月，原告刘淑丽的外甥王有庆与一些社会人员将二原告赶出养殖场，此后二原告就不在诉争的养殖场内居住生活，鸡棚具体谁经营管理不清楚。2016年11月，原告刘淑丽上山时发现养殖场北面两个大棚被拆除，后原告多次找被告小门家镇政府、蓬莱市信访局等部门要求解决问题，期间养殖场南面的一个大棚也被拆除。小门家镇政府告知原告，2015年2月2日，刘荣领取养殖场拆迁补偿款380000元，2017年7月26日刘荣领取养殖场拆迁补偿款100000元。原告为证实土地来源，提交刘显根与蓬莱市小门家镇得口店村村民委员会于2003年4月20日签订的合同书、合同转让证明书复印件、2017年2月13日蓬莱市小门家镇得口店村委会出具的证明、2006年3月1日刘淑丽与于贵祥签订的协议书、2018年6月14日蓬莱市小门家镇南邢家村村委会证明、交纳承包款收据为证；原告为证实涉案养鸡大棚系原告建设，刘荣从小门家镇政府领取涉案养鸡大棚拆迁补偿款480000元，提交陡山空心砖厂出具的空心砖送砖单据、2007年5月份至2011年6月份得口店刘淑丽养殖场电费单据、蓬莱市小门家镇人民政府于2018年3月26日给付原告刘广荣的信访事项答复意见书、领取补偿款的收据复印件、并申请证人温某、刘某1、付某、刘某2、刘某3、刘某4出庭作证。证人温某到庭称，可能是2006年自己卖空心砖给刘淑丽，送到得口店村南边养鸡棚。证人刘某1到庭称，2006年、2007年这两年自己给刘广荣、刘淑丽拉水泥，得口店村村南鸡棚的水泥是我给送的。证人付某、刘某2、刘某3到庭称，自己给刘广荣、刘淑丽盖鸡棚时帮过忙。证人刘某4到庭称，自己自2011年5月8日至2014年12月9日任蓬莱市小门家镇得口店村村委会主任，2011年5月8日以后具体时间记不清了，本村村民刘广荣到村委办公室说和他家外甥因为鸡棚纠纷打起来了。自己和两委人员去现场讲明身份后，对方说他姓钱，说是亲戚之间的争执，派出所来了也没有办法管，来了人也走了。被告刘荣对原告提交证明土地来源的该组证据质证称不知情，对承包款单据真实性有异议，辩称该养鸡大棚所附属土地在村委收取承包款时是由案外人王有庆向村委会交纳的，涉案的四个养鸡大棚也是由案外人王有庆所建的；对空心砖送砖单据真实性有异议，没有印章；原告提交的电费单据系2011年6月份之前的电费单据，足以说明原告已知情该养殖场在2011年6月份之后已卖于他人，交付给他人使用。2011年6月份至2012年年底该养殖场由卢某经营并交纳相关电费，2012年年底至今一直由被告刘荣交纳电费；对答复意见书、领取补偿款的收据真实性没有异议，认可拆迁补偿款480000元确实由被告刘荣领取；对证人证言均不予认可。另辩称，2010年6月17日，案外人王有庆办理了蓬莱市小门家永利养殖场的营业执照，经营场所为蓬莱市小门家镇得口店村。2012年年底、2013年初快过春节期间被告通过卢某从案外人王有庆手中购买的鸡棚。当时王有庆向自己出示了营业执照，双方商定购买整个养殖场价格40万元，但是没有形成书面的手续。当时被告以购买饲料款的名义向民生银行贷款30万元，2013年2月6日刘荣向王有庆汇款30万元，后来这10万元是陆续支付的，因为被告刘荣的爷爷与王有庆的爷爷是亲哥俩，所以就没有打条。被告小门家镇政府对原告提交证明土地来源的该组证据质证称，对承包款单据真实性有异议，被告不了解涉案养鸡大棚附属土地的承包情况；对空心砖送砖单据真实性有异议；电费单据真实性无异议，但电费单据仅能证实2011年6月之前该养殖场的电费使用情况，无法证实2015年、2017年涉案鸡场被拆除时原告是否为真正的经营者；对答复意见书、领取补偿款的收据真实性没有异议，称涉案养鸡大棚被拆除时实际经营人为刘荣，地上附着物的补偿款已发放给刘荣；对证人证言均不予认可，证人证言仅能证实涉案鸡场最初建设时的情况，而涉案鸡场被拆迁时间是在2015年和2017年，自原告主张的鸡场建设时间至鸡场被拆迁已达十余年之久，期间涉案鸡场经过几次转让，至拆迁时实际经营者为刘荣。被告刘荣为证明其主张，提交蓬莱市小门家永利养殖场个体户信息，证实经营者姓名为王有庆，经营场所为蓬莱市小门家镇得口店村；提交蓬莱民生村镇银行个人汇款业务凭证，证实2013年2月6日，通过被告刘荣的蓬莱民生村镇银行村里集支行73×××75的账号向案外人王有庆中国农业银行62×××11账号转账300000元；申请证人卢某、崔某到庭作证，证实刘荣购买王有庆的养鸡场。被告卢某作证称王有庆和刘荣买卖鸡棚时其没有参与，没有作为证人、介绍人，当时刘荣买鸡棚时没有钱向其借款50000元，但没看到刘荣将50000元给王有庆。购买价格40多万元是与刘荣聊天时刘荣告诉的。崔某到庭作证称，我和刘荣一起贷过款，刘荣贷出来的款就转给王有庆了。我和王有庆也是朋友，当时王有庆找到我说刘荣从他那购买鸡棚还没给够钱，想让我和刘荣互保贷款一部分钱，我当时贷款180000元刘荣给我做的保人，刘荣贷款300000元我给做的保人。刘荣和王有庆协商买鸡场的时候我不在场，也不知道是否有协议，买鸡场的事是王有庆找到我要贷款时讲给我听的。原告对被告提交的个体户信息质证称不清楚王有庆什么时候进行的工商登记，因王有庆向刘淑丽借款双方产生矛盾，王有庆就于2011年7月将二原告赶出鸡场，二原告经营期间未办理工商登记；认为刘荣向王有庆转款300000元，不能认定是转让鸡场的款项，王有庆并非鸡场的所有权人，无权转让鸡场；原告质证称证人卢某的证言不真实，与刘荣陈述矛盾，证人陈述其不是中间人，对购买价格40多万元是听刘荣说的，属于传来证据。对崔某的证言质证称，崔某是听王有庆说刘荣购买鸡场的，当时崔某不在场，是否有书面手续其不知道，刘荣和崔某之间相互担保办理贷款，有利害关系。本院认为，本案涉案部分鸡棚因拆迁补偿的地上附着物款由被告小门家镇政府发放给被告刘荣的事实，双方均无异议，本院予以确认。经查，本案涉案鸡棚拆迁时由被告刘荣经营管理。原告主张，涉案鸡棚由原告建设，原告系被案外人王有庆从涉案鸡棚赶走，因此拆迁补偿款应由原告领取。本院认为，根据原告提交的现有证据，不足以证明涉案鸡棚由其建设。即使涉案鸡棚由原告建设，拆迁补偿时涉案鸡棚亦由被告刘荣实际经营管理，原告应依相关证据向其主张的案外人王有庆主张权利。因此对原告要求二被告给付原告鸡场拆迁补偿款48万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘广荣、刘淑丽的诉讼请求。案件受理费8500元，由刘广荣、刘淑丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  梁志香人民陪审员  梁惠英二〇一九年六月二十八日书 记 员  李高鹏