wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2944号上诉人（原审原告）傅凤英，女，1950年1月15日出生，汉族，住济南市历下区。法定代理人李某（与傅凤英系夫妻关系），男，1947年12月24日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人张颖、高永涛，均系济南市公安局民警。傅凤英因诉济南市人民政府（以下简称济南市政府）不履行监督法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2018年11月9日作出的（2018）鲁01行初784号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王修晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅凤英向原审法院起诉称：2011年初，原告××发作，被害妄想十分严重。2011年3月19日，原告被绑匪绑架并骗取现金216078.24元。原告丈夫发现后，立即向科院路派出所报警并呈送大量的证据材料，片警张琳否定了原告××情况的相关鉴定书，并且勾结绑匪要为我办理离婚事宜。原告丈夫多次找历下公安分局、济南市公安局求助，并拨打12345热线，均未得到答复。2018年5月7日，原告邮寄揭发材料证据材料12份给市长，两个多月无人答复。综上所述，被告济南市政府存在明显的不作为，违反相关的法律法规，特提起本案诉讼。请求判决被告依法履行法定职责，及时答复原告提出的请求。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.判决被告履行法定职责，彻底清除混入济南市公安局和历下公安分局中的黑恶势力等。2.依法要求逮捕警察张琳和绑匪。3、判决被告补偿被骗去的现金216078.24元，部分贵重物品。4.判处赔偿原告与丈夫的精神损失费157万元。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条第一款规定，“地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门。”第六十六条规定，“……自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府的各工作部门受人民政府统一领导，并且依照法律或者行政法规的规定受上级人民政府主管部门的业务指导或者领导。”第五十九条规定，“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；……（四）依照法律的规定任免、培训、考核和奖惩国家行政机关工作人员；……。”根据上述法律规定，地方各级人民政府对其设立的必要工作部门的监督行为系基于其内部管理职权，对其下属的国家机关及其公务员或国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查，对其作出行政处分或其他处理决定的活动，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。原告傅凤英提起行政诉讼，请求“1.判决被告履行法定职责，彻底清除混入济南市公安局和历下公安分局中的黑恶势力，他们包庇共产党的叛徒、人民败类科院路派出所民警张琳，勾结绑匪欺骗我，残害我，绑架我二十多个月，剥夺了我的治疗权和监护权；2.依法要求逮捕败类警察张琳和绑匪；……。”因此，原告向济南市政府提出申请，要求被告济南市政府针对所辖公安机关工作人员履行监督职责，属于举报行为。济南市政府对所辖工作部门及工作人员是否进行监督、如何监督、监督是否适当，均属于行政机关的内部管理行为，不属于司法权对行政权监督审查的范围。因此，原告傅凤英对被告济南市政府不履行内部监督职责提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告傅凤英的起诉。傅凤英不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审或者依法改判。主要理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。2018年5月7日，上诉人向济南市市长邮寄了揭发材料及相关证据，两个月内都无人回复。被上诉人不答复的行为，是其严重失职，严重失于监管，包庇黑恶势力和残害××人的严重罪行等。被上诉人济南市政府答辩称：上诉人称被绑架报警后，公安机关已作为刑事案件受理调查并作出调查结论，上诉人不服公安机关处理意见可以依据刑事诉讼法及相关法律法规提出，上诉人提起诉讼不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人因对公安机关的处理行为不服，向被上诉人济南市政府邮寄材料，请求被上诉人履行监督职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项虽然规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，而不应包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不改变或者不撤销所属工作部门及下级人民政府决定、命令的，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉有关行政机关作出的行政行为来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉上级人民政府或上级行政机关不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累，不应予以鼓励和支持，也缺乏法律依据。因此，上级人民政府或上级行政机关是否受理当事人的反映、是否启动层级监督程序、是否改变或者撤销所属各工作部门及下级人民政府的决定、命令等，均不属司法监督范畴。原审法院据此认为上诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当，本院亦予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 王修晖审判员 李莉军二〇一九年六月十一日书记员 杨柳青
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初282号原告：文山州科润丰农资有限公司，统一社会信用代码：91532600095842058T，住所地云南省文山州文山市中国中药生物谷—生物发展中心5—1号。法定代表人：杨明时，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪文秋，女，1998年6月8日生，汉族，住西畴县，系公司员工（特别授权）。被告：符德科，男，1982年8月17日生，汉族，住云南省宣威市。原告文山州科润丰农资有限公司（以下简称科润公司）与被告符德科买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科润公司的委托诉讼代理人汪文秋到庭参加诉讼,被告符德科经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科润公司向法院提出诉讼请求:1.判令符德科归还科润公司农药款21427元；2.由符德科承担本案诉讼费用。事实和理由：符德科自2014年3月28日至10月7日期间在科润公司赊购农药、化肥，合计金额21427元。之后科润公司打电话让符德科来结清欠款，符德科总是找理由拒绝还款。为此诉至法院。符德科未作答辩。符德科未向本院提供证据材料。科润公司围绕诉讼请求依法提交了证据，符德科未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对科润公司提供的明细账单（该证据为复印件，与原件核对无异）认为内容客观真实,能够证明与本案相关联的事实,本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：符德科自2014年3月28日至10月7日期间在科润公司赊购农药、化肥，合计金额21427元，符德科在明细账单上签字按印认可。之后科润公司多次打电话催符德科支付欠款，符德科以种种理由拒付。另查明，文山州科润丰农资有限公司于2014年3月20日成立，原名称为“文山科润丰农药经营部”。本院认为，符德科向科润公司赊购农药、化肥，合计金额21427元，符德科在明细账单上签字按印认可，双方的买卖合同关系已依法成立，符德科应当承担支付农药、化肥款21427元的义务。符德科经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：符德科于本判决生效之日起十日内支付文山州科润丰农资有限公司农药、化肥款21427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由符德科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王先志审判员  朱应洪审判员  曹春园二〇一九年六月十八日书记员  **翔
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1918号 申请人:贵州银行股份有限公司遵义分行。住所地贵州省遵义市汇川区。 负责人:李涛，行长。 委托代理人:韩俊，员工。 被执行人：遵义沁源徕贸易有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区。 法定代表人：朱彦。 被执行人：遵义鑫利通担保有限公司。住所地贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：赵先荣。 被执行人：贵州沁徕源新农业发展有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：朱彦。 被执行人：遵义新茂贸易有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：朱彦。 被执行人：朱彦，女，1974年3月16日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区（现在贵阳第一女子监狱服刑）。 被执行人：俞志明，男，1969年3月17日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市沧浪区。 被执行人：严雪珍，女，1971年2月21日生，汉族，重庆市人，住重庆市南岸区。 贵州银行股份有限公司遵义分行与遵义沁源徕贸易有限公司、遵义鑫利通担保有限公司、贵州沁徕源新农业发展有限公司、遵义新茂贸易有限公司、朱彦、俞志明、严雪珍金融贷款合同纠纷一案。经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人遵义沁源徕贸易有限公司、遵义鑫利通担保有限公司、贵州沁徕源新农业发展有限公司、遵义新茂贸易有限公司、朱彦、俞志明、严雪珍在金融机构的或其他单位的款项4000000至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  卢 松 二〇一九年六月十九日 法官助理  周恒霁 书 记 员  陈 颜
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异116号案外人：贺先锋，男，汉族，1967年11月15日出生，户籍所在地陕西省西安市蓝田县，住陕西省西安市灞桥区。申请执行人：池万升（ＣＨＩ.Ｗａｎｇｓｈｅｎｇ）,男，1959年5月5日出生，法兰西共和国国籍，住广东省东莞市。被执行人：叶明恩，男，汉族，1949年10月26日出生，住陕西省西安市。被执行人：陈小红，女，汉族，1958年3月3日出生，住陕西省西安市。被执行人：西安华田实业有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区酒十路65号长力大厦9层，统一社会信用代码91610136X2395232XK。法定代表人：叶明恩，该公司董事长。在本院执行申请执行人池万升与被执行人叶明恩、陈小红、西安华田实业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人贺先锋对被执行人西安华田实业有限公司名下坐落于陕西省西安市灞桥区房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人贺先锋称，2015年3月21日，贺先锋与西安华田实业有限公司签订《商品房买卖合同》，贺先锋按合同约定交清全部购房款，西安华田实业有限公司交付涉案房产。2015年6月5日贺先锋入住。法院对涉案房产查封，侵犯了案外人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，申请解除对涉案房产的查封。本院查明，2015年3月21日，西安华田实业有限公司与案外人贺先锋签订《商品房买卖合同》（合同登记号Ｙ15024811），将坐落于陕西省西安市灞桥区卖给贺先锋，房产预售预测建筑面积91.02平方米，单价每平方米4980元，计人民币453280元。2016年11月30日西安华田实业有限公司向贺先锋开具购房增值税普通发票，价税合计金额453778元。2017年12月11日西安市地方税务局浐灞生态区分局向贺先锋出具契税税收完税证明，税款金额6806.67元。贺先锋在本院查封前已使用该房产。2019年3月7日，本院查封被执行人西安华田实业有限公司名下坐落于陕西省西安市××大厦小区内××套不动产，包括上述涉案房产。申请执行人于2019年6月18日接受本院谈话时称如能证明在法院查封前，购房户已将所有购房款支付给西安华田实业有限公司的，其同意解除对房产的查封。以上事实由《商品房买卖合同》、税收完税证明、增值税普通发票、本院对申请执行人的谈话笔录等证据佐证。本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案房产在本院查封之前案外人贺先锋已与西安华田实业有限公司签订合法有效的书面买卖合同且合法占有并付清全部购房款，亦无证据证明因买受人自身原因未办理过户登记手续。另外，申请执行人同意购房户付清购房款的予以解除房产查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对陕西省西安市灞桥区十里铺北路838号巴黎大厦小区1幢1单元0903室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 吕绍熙二〇一九年六月十九日代书记员 郑恬恬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36438号原告：官兴辉,男,1985年8月23日出生,汉族,住址上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室。被告：陈燕,女,1975年2月10日出生,汉族,户籍地上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室。被告：顾月玲,女,1979年2月24日出生,汉族,户籍地上海市青浦区徐泾镇联民村XXX号。原告官兴辉与被告陈燕、顾月玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，先适用简易程序，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告官兴辉到庭参加诉讼。被告陈燕、顾月玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告官兴辉提出如下诉讼请求：1.判令被告陈燕、顾月玲归还原告官兴辉借款人民币(以下币种同)65,000元；2.判令被告陈燕、顾月玲支付原告逾期违约金1,300元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年6月原告通过案外人与被告陈燕认识，被告顾月玲是被告陈燕的朋友。2017年12月12日,被告因生意需资金周转,向原告提出借款65,000元。原告出于帮忙之心,拿出全部积蓄陆万伍千元(65,000元)整借给被告,被告出具借条一张。借款以微信转账5万元和现金15,000元交给被告,借款期限为1个月,被告承诺到期如果违约,愿承担2%的违约金。之后被告分文未付，故诉至本院要求判令所请。被告陈燕、顾月玲均未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，被告陈燕、顾月玲向原告借款，原告官兴辉通过转账及现金方式转于被告，被告陈燕、顾月玲出具借及收条各一份，载明主要内容：“本人陈燕XXXXXXXXXXXXXXXXXX，向出借人官兴辉XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人民币陆万伍仟元整，用于生意周转，本人定于2018年1月11日前归还，若违约，愿承担2%的违约金，及催付费，律师费等一切费用。”“今借款人陈燕XXXXXXXXXXXXXXXXXX，收到官兴辉XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币转帐伍万元整，现金壹万伍仟元整，用于生意周转。”借条落款的借款人及共同借款人处由被告陈燕、顾月玲签名，收条落款的收款人及共同收款人处由被告陈燕、顾月玲签名，落款时间均为2017年12月12日。嗣后,被告陈燕、顾月玲未向原告归还上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，被告出具了借条,双方间的借贷关系成立并生效。现原告要求被告归还借款及相关利息,于法有据,本院予以支持。被告陈燕、顾月玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告陈燕、顾月玲于本判决生效之日起十日内归还原告官兴辉借款人民币65,000元；二、被告陈燕、顾月玲于本判决生效之日起十日内支付原告官兴辉违约金1,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1,762.50元，由被告陈燕、顾月玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严晓为人民陪审员  黄讚美人民陪审员  叶菊花二〇一九年六月十四日书 记 员  金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终209号上诉人（原审原告）：夏于强，男，1973年10月2日出生，汉族，户籍地湖北省沙洋县，现住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：肖鹏，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川国泰汇力劳务有限责任公司，住所地湖北省利川市龙船大道1号。法定代表人：牟联光，公司董事长。委托诉讼代理人：**，恩施自治州联合法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：谭棋，曾用名谭奇，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地湖北省利川市，住湖北省利川市。上诉人夏于强因与被上诉人利川国泰汇力劳务有限责任公司、谭棋建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中夏于强向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人夏于强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人夏于强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理24157元，减半收取12078.50元，由上诉人夏于强负担。本裁定为终审裁定。审判长 向 蕾审判员 宋九龙审判员 吴 卫二〇一九年六月十八日书记员 汪蜀建
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6129号上诉人（原审原告）：广州军粤建材租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王德军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：佛山市海钊建筑器材租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：臧建兵。被上诉人（原审被告）：臧建兵，男，汉族，1977年3月10日出生，住河北省沧州市献县。上诉人广州军粤建材租赁有限公司（以下简称军粤公司）因与被上诉人佛山市海钊建筑器材租赁有限公司（以下简称海钊公司）、臧建兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年4月15日判决：“一、原告广州军粤建材租赁有限公司与被告佛山市海钊建筑器材租赁有限公司于2017年8月7日签订的《轮扣式脚手架租赁合同》于2019年4月10日解除；二、被告佛山市海钊建筑器材租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州军粤建材租赁有限公司支付租金202563.4元（其中2018年12月31日前产生的租金是179024.5元，2019年1月至3月的租金是23538.9元）；三、被告佛山市海钊建筑器材租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州军粤建材租赁有限公司支付逾期付款利息（按照年利率24%的标准计算，其中租金179024.5元产生的利息自2019年1月21日起计至实际清偿日止，2019年1月、2月、3月的租金利息均以7846.30元为本金，分别自2019年2月1日、3月1日、4月1日起计至实际清偿日止）；四、被告佛山市海钊建筑器材租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州军粤建材租赁有限公司返还轮扣式脚手架112.09吨（其中规格为2.4米的轮扣立杆2600条、规格为1.8米的轮扣立杆1500条、规格为1.2米的轮扣横杆18753条），若被告佛山市海钊建筑器材租赁有限公司无法返还上述租赁物，应按3000元/吨向原告广州军粤建材租赁有限公司赔偿损失；五、被告臧建兵对本判决第二、三项确定的被告佛山市海钊建筑器材租赁有限公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告广州军粤建材租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理减半收取计6095元，由原告广州军粤建材租赁有限公司负担1815元，由被告佛山市海钊建筑器材租赁有限公司负担4280元。”军粤公司上诉请求：1.撤销原审判决第五项，改判臧建兵对原审判决第二、三、四项确定的海钊公司的债务承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由海钊公司、臧建兵承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，缩小认定臧建兵的保证责任范围，使其无须对海钊公司器材退还、赔偿承担保证责任。第一，案涉租赁合同第六条对担保责任范围有明确约定，保证人担保的范围包括租金、违约金、赔偿费等所有乙方在该合同下的全部债务。臧建兵于案涉租赁合同“保证人”落款处签名，应受合同中保证责任条款的约束。第二，《租费对账单》《租费清单》并非仅有租金债务内容，均有写明海钊公司待退还军粤公司材料。《租费对账单》《租费清单》均有注明“截止2018年12月31日，有轮扣190.04吨未退还出租方”。上述两单据系租赁关系双方的结算性文件，承租方结算义务包括费用及待退还材料两项内容，臧建兵于前述文件中作为保证人签署，保证担保范围当然包含海钊公司向军粤公司退还材料的义务。原审法院认定结算仅涉及租金债务明显与文件内容不一致。针对军粤公司的上诉，海钊公司、臧建兵未发表答辩意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为臧建兵是否应对原审判决第四项确定的海钊公司的债务承担连带清偿责任。军粤公司上诉主张除租金债务外，臧建兵还应对海钊公司返还租赁物的义务承担保证责任。针对军粤公司就其上诉主张所提的理由，本院分析如下：首先，尽管案涉《轮扣式脚手架租赁合同》约定了保证人保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和出租人军粤公司实现债权的费用等所有承租人海钊公司在该合同下的全部债务，但臧建兵并未在该合同落款处保证人栏签名，该合同有关保证责任的条款对臧建兵不具约束力。军粤公司所提的臧建兵受上述租赁合同的保证责任条款约束的理由不成立，本院不予采纳。其次，军粤公司认为臧建兵以担保人身份签名的《租费对账单》《租费清单》已注明未退还轮扣吨数，亦属于臧建兵担保的范围。从该组单据标题的文义理解，该组单据是对租费的对账结算文件。该组单据的主文内容仅为对租金债务的确认，未涉及海钊公司返还租赁物的义务。且未退还轮扣吨数的内容仅记载于单据备注部分，未记载于单据主文。该备注内容亦未约定租赁物的返还时间、应返还数量及未能返还的赔偿责任等，即租赁物返还义务的主要内容尚未明确。因此，该组租费单据的备注内容不能当然地纳入臧建兵承担保证责任的范围。综合以上分析，对军粤公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定臧建兵仅对租金债务承担保证责任处理妥当，本院予以维持。综上所述，军粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6344元，由上诉人广州军粤建材租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月十日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执202号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，职务：总经理。 委托代理人：张福明，该公司区域调查员。 委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。 被执行人：范玉环，女，汉族，1992年10月23日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人范玉环国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE040526号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金23437.12元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数,从2018年3月29日起至借款付清之日止,按月利率2%计算)，加倍支付迟延履行期限的债务利息及仲裁费188元。因被执行人范玉环未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人范玉环发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人范玉环未履行全部义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，扣划被执行人网络存款1119.51元，被执行人主动还款3000元，共计4119.51元，扣除执行费50元后余4069.51元，已支付给申请执行人。查明被执行人名下登记有号牌为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××摩托车两辆，根据申请人的申请，本院不予查封处理。除外查无不动产登记、公司登记、证券账户等可供执行财产信息。 三、委托被执行人户籍所在地鹤山市不动产登记中心调查被执行人的房产、土地等财产信息，但反馈未发现可供执行的财产。 四、通过调查约谈方式向被执行人范玉环进行了直接调查，未能调查到其他可供执行的财产。 五、因被执行人范玉环未按执行通知书履行义务，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人范玉环有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执202号案件终结本次执行程序。 被执行人范玉环负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年六月十九日 法官助理钟宏鹏 书记员吴健文
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤09行终80号上诉人（原审原告）黄永东，男，1960年7月1日出生，汉族，现住茂名市电白区**（户籍所在地广州市番禺区********************）。上诉人（原审原告）潘惠英，女，1963年7月22日出生，汉族，现住茂名市电白区**（户籍所在地茂名市电白区**********）。被上诉人（原审被告）茂名市电白区自然资源局（原茂名市电白区国土资源局）。住所地：茂名市电白区*********。法定代表人李勇，局长。委托代理人蔡志明，茂名市电白区自然资源局工作人员。原审第三人茂名市电白区建设发展总公司。住所地：茂名市电白区************。法定代表人岑伟忠，经理。上诉人黄永东、潘惠英诉被上诉人茂名市电白区自然资源局土地行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案地证项下的土地位于茂名市电白区水东镇那站垌小区***，面积80平方米。2015年4月23日，被告依据第三人茂名市电白区建设发展总公司（原电白县建设发展总公司）的申请，就涉案土地为第三人颁发了电国用（2015）第*号《国有土地使用证》。另查明，涉案土地上现有的厂房属两原告和黄永农（与原告黄永东是兄弟关系）共同经营。2015年9月18日，黄永农以茂名市电白区人民政府颁发给第三人的包括涉案土地使用证在内的电国用(2015)第*号至*号13个国有土地使用证项下的土地属其厂房用地，该发证行为侵犯其合法权益为由，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销茂名市电白区人民政府颁发给第三人的电国用（2015）第*号至*号13个《国有土地使用证》。茂名市中级人民法院经审理后，认为茂名市电白区人民政府向第三人颁发的上述13个国有土地使用证的行为，事实清楚，证据充分，程序合法，于2016年11月19日作出（2015）茂中法行初字第101号行政判决，驳回黄永农的诉讼请求。黄永农不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2017年1月23日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终392号行政判决，驳回黄永农的上诉，维持原判。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，人民法院不予立案。所谓“诉讼标的为生效判决羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已经被生效的人民法院判决所确认。本案中，原告所提起的行政争议已经过茂名市中级人民法院和广东省高级人民法院的有效处理，终审判决的结果已经对原告提起的本案行政诉讼的诉讼标的——电国用(2015)第*号《国有土地使用证》的效力作出明确确认，被诉的发证行为已经不具有可争议性。因此，对两原告的起诉，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定驳回原告黄永东、潘惠英的起诉。上诉人黄永东、潘惠英不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人对涉案土地的权属来源清楚。涉案土地属上诉人所在的大岭村集体所有的土地，后经村集体公证同意，由本村村民黄永森转让给上诉人管理使用，2013年上诉人使用该地建成棚屋一直使用至今，其间没有任何单位或个人提出过任何异议。而被上诉人向原审第三人颁发的电国用(2015)第*号至第*号十三个《国有土地使用证》，包含了上诉人合法使用的涉案土地，明显损害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提出本诉合情合理，也是行政诉讼法赋予的权利。二、茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法行初第101号案和广东省高级人民法院作出的（2017）粤行终392号案遗漏诉讼主体、程序违法。上述两案的原告及上诉人是黄永农，审理法院未依法通知本上诉人参加诉讼，遗漏了诉讼主体，审判程序违法。原审法院却以本案诉讼标的已受上述两案所羁束为由裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。本案诉讼标的虽与上述两案的诉讼标的相同，因上诉人未参与该案的诉讼，上诉人提起本案诉讼应不受该案的羁束。综上，原审法院不依事实审理本案，适用法律错误，剥夺了上诉人依法享有的诉权，请求二审：1、依法撤销（2019）粤0902行初16号行政裁定，并作出新判决；2、判令被上诉人和原审第三人共同承担本案诉讼费用。被上诉人茂名市电白区自然资源局答辩称，上诉人不服原审作出的(2019)粤0902行初26号行政裁定等十三个案件提起上诉的案件，与上诉人兄弟黄永农起诉的行政行为相同，该案经由茂名市中级人民法院作出(2015)茂中法行初字第101号行政判决和广东省高级人民法院作出(2017)粤行终392号行政判决，已依法驳回原告黄永农的诉讼请求，该系列案件已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项的规定，请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人茂名市电白区建设发展总公司未提供书面陈述意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审裁定所认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人黄永东起诉的行政行为与另案原告黄永农起诉的行政行为相同。根据本院于2016年11月19日作出的（2015）茂中法行初字第101号行政判决和广东省高级人民法院于2017年11月23日作出的（2017）粤行终392号行政判决，已确认被诉行政行为的土地权属来源清楚，发证程序合法，并认为另案原告黄永农对涉案土地没有提供拥有土地使用权的权属凭证，从而判决驳回另案原告黄永农的诉讼请求。本案诉讼的原告虽与上述生效裁判的原告不同，但都是起诉相同的行政行为，且生效裁判对被诉行政行为的土地权属来源、程序的合法性等方面进行了全面的司法审查，从而判决驳回另案原告黄永农的诉讼请求。而本案上诉人黄永东、潘惠英与前诉原告黄永农的权利主张基本一致，均请求撤销被诉的发证行为，并不存在事实上或法律上的重要区别。上诉人黄永东、潘惠英在本案也同样未能提供拥有涉案土地使用权的有效权属凭证。故原审法院依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（九）项以及第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年六月十一日书 记 员  邹君萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1645号申请执行人曾咏芳，女，汉族，1988年9月7日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被执行人欧阳继咸，男，1978年10月6日出生，土家族，住长沙市岳麓区。第三人刘兰芳，女，1983年5月9日出生，汉族，住新疆精河县。本院在执行申请执行人曾咏芳与被执行人欧阳继咸买卖合同纠纷一案中，被执行人欧阳继咸不能履行生效法律文书确定的义务，经本院核实，被执行人欧阳继咸与刘兰芳于2010年1月18日登记结婚，婚姻关系存续期间，以刘兰芳的名义购买了位于岳麓区房屋（权证号：20××47），且曾咏芳的债权发生在他们夫妻关系存续期间，上述房屋属于夫妻共同财产，欧阳继咸对上述房屋享有一半的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封刘兰芳名下位于岳麓区房屋（权证号：20××47）。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇一九年六月十七日书记员  刘 卓
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2858号原告：刘某。委托代理人：云某，系亲属关系，现住锡林浩特市。被告：袁某，现住锡林浩特市。被告：韩某，现住锡林浩特市。委托代理人：袁某，与韩某系夫妻关系，现住锡林浩特市。原告刘某与被告袁某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人云某、被告袁某、被告韩某的委托代理人袁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告依法连带给付原告借款18万元及利息（2013年4月12日至给付完毕止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月12日二被告（系夫妻关系）因生意资金紧张，向原告借款18万元，约定月利息1.5%，借款期间原告多次向二被告主张权利，二被告于2017年4月份给付了一年的利息32400.00元后一直未付，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝，现依法向贵院提起诉讼。被告袁某辩称，原告所述事实存在，我确系2013年找原告借的钱，2017年底给付过32400.00元的利息，现在同意偿还本金18万元，支付不起利息了，不同意给付利息。被告韩某辩称，原告所述事实存在，我确系2013年找原告借的钱，2017年底给付过32400.00元的利息，现在同意偿还本金18万元，支付不起利息了，不同意给付利息。本院经审理认定事实如下：1.2013年4月12日被告袁某、韩某为原告刘某出具借条一张，内容为：“今借到刘某人民币18万元整，利息1.5%,担保人云成花，袁某、韩某签字并捺印。”，二被告均认可无异议，本院予以确认。2.庭审中原告自述二被告已支付了一年的利息32400.00元，系其真实意思表示，本院予以确认。3.庭审中被告袁某自述与被告韩某于1987年10月5日登记结婚，系夫妻关系，本院予以确认。4.庭审中被告袁某自述其妻子韩某的名下系其代为签字，系其真实意思表示，本院予以确认。本院认为，原告刘某出具的借条可以证实被告袁某、韩某的借款事实、金额及约定的利息，二被告亦认可借款事实存在及约定的利息均无异议，虽然借条中韩某的名字系袁某代为签字，但被告袁某与被告韩某系夫妻关系，属夫妻共同债务，理应共同偿还。故对原告要求被告袁某、韩某偿还借款本金18万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求自2013年4月12日起至给付完毕止按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，应减除二被告已支付的32400.00元利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，公民的合法债权受法律保护，债务应当清偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告袁某、韩某于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告刘某借款本金18万元及利息（自2013年4月12日起至给付完毕止按照月利率1.5%计算，减除被告袁某、韩某已支付的32400.00元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，减半收取计1950.00元，由被告袁某、韩某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵建军二〇一九年六月二十四日书记员  戴瑞鑫附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省西乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0724执315号申请执行人：李龙伟，男，1977年2月2日出生，汉族，住西乡县。被执行人:李朋，男，1984年11月18日出生，汉族，住西乡县。申请执行人李龙伟与被执行人李朋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）陕0724民初771号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李朋给付砖款13100元，本院已受理。执行中，因被执行人李朋外出，本院向其微信送达执行通知书，限其收到执行通知书之日即履行本案义务，并交纳案件申请执行费96元。逾期后，被执行人未履行。经查询，被执行人李朋银行账户被另案全部冻结，在不动产、工商管理部门无登记信息。其名下有五菱牌小型汽车一辆（车牌号：陕XXXXXX），本院另案于2020年4月8日进行查封。通过其户籍地村组调查，被执行人李朋在户籍地无可供执行财产，本院已将李朋纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。同时，本院已将被执行人李朋纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经终本约谈，申请执行人对核查事实认可，同意对未受偿的砖款13100元保留其债权。案件申请执行费96元，被执行人李朋未交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以请求人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张斌审判员  祝敏审判员  李强二〇一九年六月十七日书记员  张伟
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1628号 原告：湖北飞扬电气化工程有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路。 法定代表人：张金文，总经理。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 被告：黄忠平，男，1980年11月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：曾开蓉，成都市武侯区益民法律服务所法律工作者。 原告湖北飞扬电气化工程有限公司（以下简称飞扬电气化公司）与被告黄忠平确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞扬电气化公司的委托诉讼代理人高凤娟、贾薛，被告黄忠平的委托诉讼代理人曾开蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞扬电气化公司向本院提出诉讼请求：判令湖北飞扬电气化公司与黄忠平之间不存在事实劳动关系。事实及理由：一、黄忠平由伍贤金雇佣，非飞扬电气化公司。黄忠平的工资由伍贤金或邹超直接发放，其受伤住院也是由邹超等人垫付医药费，如其系飞扬电气化公司员工，则垫付医药费的应是飞扬电气化公司而非实际雇佣人伍贤金或邹超。黄忠平在工作过程中接受伍贤金的管理，不受飞扬电气化公司各项规章制度的制约，也不享有飞扬电气化公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。黄忠平与飞扬电气化公司之间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的劳动关系成立的情形，不存在事实上的劳动关系。二、即使黄忠平在案涉项目上工作，也是由劳动承包人邹超等人招用的人员，其劳动报酬也由该二人向其支付。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。故按照法律规定和相关事实，黄忠平与飞扬电气化公司之间不存在劳动关系。综上，成劳人仲案（2018）03693号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。飞扬电气化公司为维护自身合法权益，特诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：飞扬电气化公司承建成都地铁5号线一二期工程供电系统项目后，将该项目接触网1标以挂靠协议的形式，分包给自然人张雪涛。2018年5月8日，黄忠平经邹超、伍贤金介绍，进入成都地铁5号线天府新区二江寺到警官学院段的工地，从事电气安装工作。黄忠平的工作由伍贤金、邹超安排，张雪涛、邹超向黄忠平发放工资。2018年10月28日，黄忠平在轨道车放线工作时受伤，伍贤金将其送往成都显微手足外科医院进行医治。邹超代付了黄忠平的住院医疗费。 另查明，2018年12月27日，黄忠平向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月6日作出裁决，确认黄忠平与飞扬电气化公司之间存在事实劳动关系。飞扬电气化公司不服裁决，遂诉至本院。 上述事实有原、被告的身份信息，挂靠协议、成都市人民政府网络理政平台回复、成都显微手足外科医院出具的出院病情证明书、成劳人仲案[2018]03693号仲裁裁决书以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，综合当事人的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点是飞扬电气化公司与黄忠平之间是否存在事实劳动关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中（或者说因为劳动）所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。本案中，飞扬电气化公司将案涉工程项目中的接触网1标分包给自然人张雪涛，双方之间是分包关系；黄忠平经邹超、伍贤金介绍进入张雪涛分包项目从事电气安装工作，工作由伍贤金、邹超管理安排，工资由张雪涛、邹超发放，黄忠平与飞扬电气化公司之间没有直接关系，双方没有建立劳动关系的合意，飞扬电气化公司未向黄忠平发放工资、进行管理，双方之间不具有人身依附性。因此，黄忠平与飞扬电气化公司与之间没有形成劳动法意义上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。飞扬电气化公司的分包（转包）行为是否违法，不影响黄忠平与飞扬电气化公司之间关系的认定。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告湖北飞扬电气化工程有限公司与被告黄忠平之间不存在劳动关系。 案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由被告黄忠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈思阳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8245号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。 主要负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被告：薛红波，男，1975年1月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告薛红波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行的委托诉讼代理人吴海营到庭参加诉讼；被告薛红波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛红波归还原告贷款本金34969.8元及截至2019年4月25日的罚息138.86元、复利1.15元；2.判令被告根据合同的约定支付自2019年4月26日起至实际履行日止的利息、罚息、复利等；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.判令被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：2017年9月29日，原告与被告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为10.5万元；贷款期限为24个月，自2017年9月29日起至2019年9月29日止；现贷款年利率为9.2%，固定利率；贷款用于支付购买汽车的附加费用；还款方式为等本还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2019年2月28日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催要未果。为保证原告的信贷资产不受损失，特依法起诉。 薛红波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，原平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称原平安银行延东支行）与被告薛红波签订合同编号为平银临沂个担贷字第BC2017081700002417号《个人担保贷款合同》。合同约定，原平安银行延东支行（甲方、贷款人）根据本合同向被告薛红波(乙方/借款人)提供贷款金额10.5万元，贷款金额以借款借据或个人贷款出账凭证为准;贷款期限24个月;贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮93.6842%，贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为购买汽车；按期等本还款；每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；出现乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区。 合同签订后，原平安银行延东支行依约于2017年9月29日向被告薛红波发放了贷款10.5万元，个人借款借据载明的贷款月利率为7.6667‰。被告在借款人处签字确认。借款借出后，被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。 另查明，2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局作出沪银保监复[2019]126号文，同意平安银行延东支行更名为平安银行瑞虹支行。截至2019年4月25日，被告欠借款本金34969.8元、罚息138.86元、复利1.15元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的律师费2300元。为此，原告提交委托代理协议及代理费发票等予以证明。 本院认为，原平安银行延东支行与被告薛红波签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。原平安银行延东支行现已更名为平安银行瑞虹支行，其权利义务由原告承受。《个人担保贷款合同》签订后，原平安银行延东支行依约履行了合同义务，支付给被告借款10.5万元。《个人担保贷款合同》约定，出现借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。本案中，被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛红波于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行剩余借款本金34969.8元，并支付罚息、复利（截至2019年4月25日，罚息138.86元、复利1.15元；自2019年4月26日起至实际给付之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）； 二、被告薛红波于本判决生效后10日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行为实现本案债权支出的律师费2300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费735元，减半收取368元，由被告薛红波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年六月三日 书记员  刘 迪
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2135号 原告：关建文，男，汉族，1964年9月2日出生，住址广州市越秀区。 委托代理人：梁福祥，广东颖贵律师事务所律师。 被告：国家税务总局广州市税务局稽查局，住所地广东省广州市越秀区东风东路701号-1。 法定代表人：李平，该局局长。 委托代理人：宋玉华，该局工作人员。 委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告关建文诉被告国家税务总局广州市税务局稽查局（以下简称市税务局稽查局）不履行税收违法检举处理职责纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告关建文诉称：2018年12月11日，原告向被告举报广州中农房地产开发公司涉嫌存在长期持续的税收违法行为，要求被告依法对广州中农房地产开发公司的实际偷税漏税等违法行为进行查处，并责令广州中农房地产开发公司向原告开具发票。但是，被告于2018年12月11日向原告出具了受理回执之后，至今未给予原告任何答复。而且，原告从2015年以来，一直有向地方税务部门举报广州中农房地产开发公司持续十几年之久的偷税漏税行为，但地方税务部门一直以案件尚未办结为借口，拖延时间，没有对广州中农房地产开发公司的违法行为进行查处，导致该公司的税收违法行为延续至今。据原告核实，广州中农房地产开发公司在2017年2月1日收取了案外人区伟明、江丽嫦的15万元售房款以及马惠霞、马惠娟22万元房款后，只开具收据，并未向上述购房人开具正式的发票。原告认为，法律赋予了被告对税收进行管理的法定职责，其有职责对税收违法行为进行相应的查处及纠正。广州中农房地产开发公司在最近的两次交易中仍然存在税收违法行为，被告不能再以地方税务机关所称的案情重大复杂为借口，再次拖延案件的查处进度。特起诉，请求：一、确认被告对原告于2018年12月11日的税收检举处理的行政不作为违法；二、判令被告依法对检举事项进行及时查处并向原告反馈查处结果；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。 被告市税务局稽查局辩称：一、被告对税收违法行为检举负有处理的职权，被告已经依职权受理原告对广州中农房地产开发公司的检举。依据《税收违法行为检举管理办法》第四条的规定，被告具有税收违法行为检举处理的职权。原告于2018年12月11日就广州中农房地产开发公司收取区伟明、江丽嫦、马惠霞、马惠娟购房款不开具正式发票的行为向被告举报，被告于当日受理了原告的检举。二、原告与检举处理结果没有法律上的利害关系，原告对被告如何处理检举没有诉权，请法院依法驳回原告的起诉。通常情况下，在投诉举报案件中判断原告是否具备诉讼主体资格取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，原告向被告举报的是广州中农房地产开发公司收取区伟明、江丽嫦、马惠霞、马惠娟购房款不开具正式发票的行为，原告对该行为的举报并非出于自身合法利益的保护，被告受理原告举报后的处理是自主履行检举处理权限的行为，如何处理与原告没有法律上的利害关系，对其合法权益不产生影响。因此，原告对被告如何处理检举没有诉权。三、被告对原告检举的处理具有事实和法律依据，程序合法。依照《税收违法行为检举管理办法》第十六条、第十七条及《国家税务总局广州市税务局关于设立国家税务总局广州市税务局第一稽查局、国家税务总局广州市税务局第二稽查局、国家税务总局广州市税务局第三稽查局的公告》第二点的规定，国家税务总局广州市税务局第二稽查局负责广州市海珠区区域内税收、社会保险和有关非税收入违法案件的查处以及查办案件的执行工作，承接市税务局稽查局指定案件的查处以及执行工作。被告受理原告检举后，依据上述规定与2018年12月12日向国家税务总局广州市税务局第二稽查局转办广州中农房地产开发公司检举事项，已经按照程序合法履行法定职责。四、原告对此就广州中农房地产开发公司收取其购房款不开具正式发票的行为进行检举，原广州市海珠区地方税务局已经做出处理并告知原告，原告又就他人缴纳购房款后未取得发票行为提起诉讼是否具备诉的利益，请法院审查。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据投诉举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，原告关建文向被告市税务局稽查局检举广州中农房地产开发公司在与案外人的交易过程中存在税收违法行为。被告市税务局稽查局受理关建文的检举后的处理行为调整的是税务机关与被监管对象之间的法律关系，对原告关建文的合法权益未产生实质影响。原告关建文与市税务局稽查局的处理行为之间不存在利害关系，不能由此获得对被告市税务局稽查局履行税收违法行为处理职责提起行政诉讼的原告主体资格。原告关建文提起本诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告关建文的起诉依法应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告关建文的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审判长  汤倩 审判员  李佳 审判员  徐星 二〇一九年六月十二日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初1591号原告：刘某某，男，回族，1989年3月29日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：黄成，陕西吉尔律师事务所律师。委托代理人：薛妮，陕西吉尔律师事务所实习律师。被告：杨某某，男，汉族，1983年3月2日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托代理人：杨某甲，男，汉族，1960年6月6日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区，系被告杨某某之父。原告刘某某与被告杨某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，根据审理中查明的案件事实，本案案由应为合伙协议纠纷。原告刘某某委托代理人黄成、薛妮，被告杨某某及其委托代理人杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，原、被告系朋友关系，被告在XX路XX大厦XX楼XX号XX房XX网吧，2016年11月，因该网吧经营不善，被告想将该租赁房屋改为火锅店，并极力邀请原告入伙，原告于2016年11月12日将50000元投资款以现金方式交付给被告，被告于当日向原告出具收条，被告收到原告投资款后并未启动项目，经原告一再催促，被告告知原告开办火锅店投资太大，投资款不够，项目无法开展并承诺给原告返还投资款，后原告多次索要该款无果，为维护原告的合法权益，现起诉至法院要求：1、解除原告与被告之间的合同关系；2、被告返还原告50000元投资款及相应的资金占用费5750元（资金占用费从2016年11月12日起按年6%利率暂计算至起诉之日，应计算至实际付款之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告杨某某辩称，原、被告是经人介绍相识，后双方协商达成合伙经营火锅店的合作事宜，双方约定由原告出资50万元，被告出资70万元共同经营火锅店（将被告租赁经营的位于西安市XX路XX大厦XX楼XX号XX网吧XX店），书面合伙协议等火锅店建成后按实际投资金额以合伙协议形式签订，2016年11月12日，原告向被告交纳合伙投资款5万元，2016年11月14日，双方共同前往成都考察火锅底料及火锅店的经营方式，考察结束后开始筹备火锅店前期工作，被告也亏损变卖了其经营的紫轩网吧相关设备，被告多次催促原告交付剩余45万元投资款未果，后原告通知被告其不再投资火锅店。因原告未按双方合伙协议约定履行出资义务导致火锅店未设立，应驳回原告诉讼请求，且被告亏损变卖处理其经营的网吧设备造成的损失原告应按照42%的比例予以承担158607元。经审理查明，原、被告于2016年11月达成口头合伙协议，由双方共同出资经营火锅店，将被告租赁经营的位于西安市XX路XX大厦XX楼XX网吧XX店，2016年11月12日，原告向被告现金支付50000元作为投资款，被告于当日向原告出具50000元投资款收条，2016年11月14日，原、被告双方共同前往成都考察火锅店原材料及经营方式，考察期间费用各自承担，后双方产生矛盾，双方约定共同出资经营的火锅店至今未开设营业。上述事实，有收条等证据及本院庭审笔录在卷佐证，可以作为定案依据。本院认为，原、被告之间虽没有签订书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但双方对合伙经营火锅店没有异议，本院认定原、被告之间存在合伙关系，原告刘某某已向被告杨某某交纳投资款50000元，双方也实际开始筹备火锅店成立前期工作，后双方因发生分歧导致火锅店未能开设成立，双方约定的合伙事务未能成立，被告应在合理时间内退还投资款给原告，因此，原告要求被告退还投资款50000元的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告支付自2016年11月12日起资金占用期间利息的主张，因双方没有约定，本院不予以支持。被告要求原告承担因筹备火锅店造成的损失，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告刘某某与被告杨某某于2016年11月达成的共同出资经营火锅店的合伙协议；二、被告杨某某于本判决生效之日起十五日内向原告刘某某偿还投资款人民币50000元；三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1194元，由被告杨某某负担，因原告刘某某已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员殷瑞审判员余洁二〇一九年六月二十日书记员李丹打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申891号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡市陕州区菜园乡人民政府。住所地：三门峡市陕州区菜园乡菜园街。法定代表人：张智华，该乡乡长。委托诉讼代理人：王丰，男，该乡工作人员。委托诉讼代理人：曹红星，河南天保律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚新屯，男，1966年7月12日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。再审申请人三门峡市陕州区菜园乡人民政府（以下简称菜园乡政府）因与被申请人尚新屯建设工程合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终1859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。菜园乡政府申请再审称：（一）菜园乡政府找到新证据，即《卫庄村信访案件结案材料》，该材料存档在陕州区纪检委的案卷，证明尚新屯于2013年4月24日承认菜园乡政府“只欠其工程款2笔，其中一笔1.3万元已经确认，目前已付1万元，剩余3000元将在近期付清；另一笔5万元，目前因东凡乡政府与菜园乡政府合并，存在异议，需核实”，故菜园乡政府至多欠尚新屯5.3万元，原审认定欠款为9万元错误。（二）菜园乡政府在原审中主张尚新屯的起诉超过了诉讼时效，原审不予认定错误。综上，本案符合法定再审事由，请求依法再审。尚新屯提交意见称：（一）《卫庄村信访案件结案材料》“信访人意见”一栏的签字系尚新屯本人所签，但是尚新屯对于该材料“信访事项处理过程”一栏中的内容不认可。（二）尚新屯在起诉的十几年当中，通过上访等各种渠道每年都在催要工程款，所以不存在超过诉讼时效的问题，且本案已经执结。综上，请求驳回菜园乡政府的再审申请。本院经审查认为：（一）尚新屯与菜园乡政府对欠付的工程款数额存在争议。尚新屯主张欠付工程款数额应以总额减去其本人签字认可的收条计算，尚欠9万余元工程款；菜园乡政府主张以其会计内部记账凭证、部分信访结案材料以及其向尚新屯的合伙人尚高屯、赵永刚、尚永傲支付工程款的凭证综合计算，现已不欠尚新屯工程款。2010年12月16日菜园乡政府给该县信访局的调查处理报告载明，截止2010年12月16日，欠尚新屯4.7万元，确保三年内付清，之后其付款金额又超过该数额，由此可知信访结案报告并非双方的结算依据，菜园乡政府在二审庭审中的举证明细表也能印证并不是依照前述信访调查处理报告确定的数额支付工程款；复查中菜园乡政府提供的2013年4月24日的《卫庄村信访案件结案材料》载明，截止该时间只欠尚新屯5.3万元，该证据虽为新证据，但其内容与菜园乡政府在二审中自认的暂欠尚新屯72840元的主张相矛盾，且尚新屯对该报告的内容亦不认可，故该证据不能作为确认双方权利义务的依据，本院不予采信。（二）尚新屯在一审中提交了相应证据证明其通过信访等方式一直在主张自己的权利，原审对菜园乡政府主张本案超过诉讼时效不予支持正确。综上，菜园乡政府的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回三门峡市陕州区菜园乡人民政府的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年六月十一日法官助理孙印书记员乔宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执1243号申请人：重庆市荣昌区人民法院。被执行人：陈彦召，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑县。重庆市荣昌区人民法院移送执行陈彦召追缴违法所得一案，重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153刑初255号刑事判决书已经发生法律效力。重庆市荣昌区人民法院于2019年1月31日移送执行，要求被执行人追缴违法所得人民币629313.6元，并承担本案执行申请费8693元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票、限制高消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院去被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索，另无被执行人其他财产线索。4、上述案件执行情况、被执行人的情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院告知申请人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产线索及去向线索，申请人未能提供被执行人的其他财产及其下落线索。综上所述，本案申请执行标的629313.6元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费和公安临控，申请执行人亦认可本院的调查结果，也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执1243号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年六月二十四日书记员  周邦伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6229号上诉人（原审被告）：广东四维塑业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：孙运勇。委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东力创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李祥红，男，汉族，1972年9月29日出生，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。上诉人广东省四维塑业股份有限公司（以下简称四维公司）因与被上诉人李祥红劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省工资支付条例》第十条、第十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，于2019年3月7日判决：“一、确认原告李祥红与被告广东四维塑业股份有限公司于2017年3月9日至2018年8月3日期间存在劳动关系；二、被告广东四维塑业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李祥红支付2018年7月工资差额336.81元；三、被告广东四维塑业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李祥红支付解除劳动关系经济补偿金6770.91元；四、被告广东四维塑业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李祥红支付未休带薪年休假工资163.95元；五、驳回原告李祥红的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”四维公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李祥红承担。事实与理由：一、四维公司已经通过银行转账向李祥红支付2018年7月的工资及未休带薪年假工资，并无事实依据证明四维公司拖欠其工资。二、一审法院认定双方协商一致解除合同，并据此判决四维公司向李祥红支付经济补偿金属认定事实不清，适用法律错误。理由如下：李祥红有关四维公司要求其随迁至鹤山市工作，并违法将其解雇的说法属捏造。事实上，四维公司因生产调整，在鹤山市增设生产车间，原有工作车间依旧保留。同时李祥红的工作岗位并无任何变化，四维公司依照其原来的工资福利待遇继续与李祥红保持劳动关系。李祥红于2018年8月4日起旷工，四维公司还于2018年8月7日向其寄送《催促员工上班通知书》通知其回厂上班，但李祥红对该通知不予理睬。李祥红提起劳动仲裁时，四维公司也未与李祥红解除劳动合同，至本案一审起诉时，李祥红亦未与四维公司办理离职手续。针对四维公司的上诉，李祥红答辩称：李祥红已经提供相关证据证明四维公司搬迁的事实，四维公司也承认其搬迁的事实。且至本案一审庭审结束时，四维公司已将全部车间等搬迁至鹤山。李祥红是由于与四维公司对搬迁新单位及工资发放等无法达成一致意见而被解雇，四维公司主张李祥红是旷工离职的，与事实不符。李祥红被解雇后不存在继续上班或者旷工的情况，因此，四维公司主张李祥红自行旷工离职不符合事实，且李祥红在被解雇后立即向劳动仲裁委员会申请仲裁，四维公司提供的材料是在李祥红申请仲裁后才提出的，是为了逃避法律。从李祥红提供的工资、收入等相关证据反映，四维公司自搬迁后就没有保证向李祥红提供正常的工作场所和环境，导致其工资收入大幅下降。据此，四维公司也应当向李祥红支付相关的经济补偿金。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。李祥红对一审判决未提上诉，四维公司对一审判决的第一、五项判决均无异议，本院对一审判决的第一、五项径行维持。本案二审期间的争议焦点是：1.四维公司是否应向李祥红支付2018年7月的工资差额；2.四维公司是否应向李祥红支付未休带薪年休假工资；3.四维公司是否应向李祥红支付解除劳动关系经济补偿金。一、关于四维公司是否应向李祥红支付一审判决认定的2018年7月的工资差额的问题。四维公司上诉主张，其已向李祥红足额发放2018年7月的工资。据已查明的事实，四维公司于2018年7月为李祥红补缴了2018年6月及7月的社会保险费用，但在2018年7月应发工资中扣除了2018年6-8月李祥红个人社保缴费。四维公司未举证证明其已为李祥红参加了2018年8月的社会保险，故四维公司在2018年7月应发工资中扣除了2018年8月李祥红个人社保缴费不当，应向李祥红返还多扣除的2018年8月个人社保部分336.81元。原审判决认定正确，本院予以维持。二、关于四维公司是否应向李祥红支付未休带薪年假工资的问题。四维公司上诉主张其已足额向李祥红支付未休带薪年休假工资。经审查，四维公司确认其于2018年未安排李祥红休带薪年休假，故四维公司应支付李祥红上述期间未休带薪年休假工资。李祥红2018年未休带薪年休假折算为2天，四维公司应支付李祥红未休带薪年休假工资830.15元（4513.94元/月÷21.75天×2天×200%），扣除四维公司已向李祥红支付的666.2元，未支付差额为163.95元。四维公司未举证证明其已向李祥红支付该部分未休带薪年休假工资差额，故四维公司仍应李祥红支付未休带薪年休假工资163.95元。原审判决认定正确，本院予以维持。三、关于四维公司是否应向李祥红支付解除劳动关系经济补偿金的问题。本案中，四维公司主张李祥红系自动离职，而李祥红则主张四维公司违法解除劳动合同。经审查，双方确认李祥红自2018年8月4日起没有上班。李祥红于2018年8月6日申请劳动仲裁，四维公司于2018年8月7日向其邮寄催促员工上班通知书，于2018年8月8日通过微信发送上班通知。前述行为的作出均系在李祥红申请劳动仲裁之后，故四维公司通知李祥红回公司上班的通知对李祥红不发生法律效力。因此，四维公司关于因李祥红旷工，系自动离职的上诉理由，本院不予支持。同时李祥红对于四维公司违法解除劳动合同的主张亦未举证证明。故在双方对于李祥红的离职原因均未举证证明的情形下，一审法院认定本案系由四维公司提出双方协商一致解除劳动关系，四维公司应向李祥红支付解除劳动关系的经济补偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东四维塑业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执185号之一 申请执行人：厦门宏发先科新型建材有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后溪村下店社，统一社会信用代码91350211761730200B。 法定代表人：廖惠航，总经理。 被执行人：福建泉南建材有限公司，住所地福建省南安市水头镇杏林山工业区，统一社会信用代码91350500589565468C。 法定代表人：许春福，总经理。 本院在执行申请执行人厦门宏发先科新型建材有限公司与被执行人福建泉南建材有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2017）闽0211民初898号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人厦门宏发先科新型建材有限公司于2019年1月10日申请强制执行，要求被执行人福建泉南建材有限公司支付款项250303元、利息（以250303元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年3月1日计算至实际付款之日止）。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年1月24日向被执行人福建泉南建材有限公司邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人福建泉南建材有限公司未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、保险、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下有银行存款共计136元，此外被执行人名下暂无其他可供执行的财产。 3、本院依法冻结被执行人名下光大银行泉州分行银行账户（账号79×××52）、泉州银行南安水头支行银行账户（账号00×××12）、中国农业银行股份有限公司南安水头支行银行账户（账号13×××08），经反馈，本案冻结均为轮候冻结，无法扣划。 4、本院于2019年6月17日对被执行人福建泉南建材有限公司适用限制高消费措施，并于同日将被执行人福建泉南建材有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 5、本院向福建省泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人福建泉南建材有限公司名下不动产登记信息，经反馈，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院于2019年6月26日通过制作询问笔录的方式将被执行人福建泉南建材有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人福建泉南建材有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 张庆东 审 判 员 刘 洋 二〇一九年六月二十六日 法官助理 黄家林 代书记员 何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执455号之八 申请人：徐建国,男,汉族,1979年10月02日生，住南京市玄武区。 被执行人：王传君,男,汉族，1951年10月1日生,住安徽省来安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖11民终2649号民事判决书，于2019年4月10日，以（2019）皖1122执455号之六执行裁定书查封了被执人王传君名下、位于来安县××上三下自建房一套，并责令被执行人王传君履行已生效法律文书确定的义务，但至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法｝》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王传君所有的、位于来安县××自××（××楼、××、××）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 仲 审判员 王飞兵 审判员 高 伟 二〇一九年六月十二日 书记员 李锦秀
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1131号申请执行人：姚成华，男，汉族，1954年5月26日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：滕良贵，男，汉族，1970年1月12日生，住江西省上饶市信州区。被执行人：陈淑萍，女，汉族，1972年8月10日生，住江西省上饶市信州区。被执行人：江西进鑫实业有限公司，住江西省上饶市信州区中山路1号（金洋帆）6-3，统一社会信用代码：91361100556040104B。法定代表人：滕良贵，该公司董事长。本院在执行申请执行人姚成华与被执行人滕良贵、陈淑萍、江西进鑫实业有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人滕良贵、陈淑萍、江西进鑫实业有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人滕良贵、陈淑萍、江西进鑫实业有限公司的银行存款2,050,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员 胡 冰二〇一九年六月二十四日书记员 付林源
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4383号申请执行人：张政磊，男，1979年3月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被执行人:姚建军，男，1974年8月17日出生，汉族，住所地山东省平原县。被执行人:北京瑞天祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12192号。法定代表人：姚建军，总经理。张政磊申请执行北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军买卖合同一案，本院做出的（2018）京0115民初15607号民事调解书已发生法律效力。张政磊向本院申请执行，要求被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军退还原告张政磊退还转让金370000元及利息、案件受理费3425元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。经查，本院未发现被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军有可供执行的财产。申请执行人张政磊亦未提供被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张政磊申请执行的转让金370000元及利息、案件受理费3425元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人张政磊确认，被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张政磊享有要求被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军负有继续向申请执行人张政磊履行债务的义务。申请执行人张政磊发现被执行人北京瑞天祥投资管理有限公司、姚建军有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月二十一日书记员  耿 爽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8857号原告沈蓉莉，女，汉族。委托代理人***，广东盟凯律师事务所律师。被告采埃孚销售服务（中国）有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路。负责人李程。被告采埃孚销售服务（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路。法定代表人KLAUSMARKUSWITTIG。共同委托代理人孟庆杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托代理人淦珍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告沈蓉莉诉被告采埃孚销售服务（中国）有限公司深圳分公司（以下或简称采埃孚深圳分公司）、采埃孚销售服务（中国）有限公司（以下或简称采埃孚公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、两被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金432324.8元（人民币，下同），13510.15元×16个月×2；2、两被告支付原告律师费24000元。两被告答辩：1、原告与被告采埃孚公司建立劳动关系且系被告采埃孚公司发出解除劳动关系通知，与被告采埃孚深圳分公司无关，请求对方撤回对被告采埃孚深圳分公司的主张，使被告采埃孚深圳分公司顺利办理撤销，否则产生的损失由其承担；2、原告违反劳动纪律，依法解除劳动关系，请求驳回其全部诉讼请求。本案相关情况一、原告入职时间：2002年11月22日。二、岗位：原告在被告采埃孚深圳分公司处任职会计兼经理助理。三、劳动合同签订情况：原告与被告采埃孚公司于2015年4月28日签订《劳动合同》，载无固定期限劳动合同开始时间为2014年10月1日。四、工资：1、双方确认原告离职前12个月平均工资为13510.15元。2、被告采埃孚公司已正常支付原告工资至2018年8月。五、劳动关系终止的时间及原因：2018年8月24日被告采埃孚公司向原告发出《解除劳动合同通知书》，内容为“因沈蓉莉女士拒绝返还采埃孚销售服务（中国）有限公司深圳分公司公章、财务专用章、负责人李程私章、营业执照等重要印章及证照，已严重违反劳动纪律，且导致无法办理采埃孚销售服务（中国）有限公司深圳分公司注销手续。现采埃孚销售服务（中国）有限公司依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律、法规规定及公司规章制度决定解除与沈蓉莉劳动合同关系”。六、申请仲裁时间：2019年1月17日。七、仲裁请求：1、两被申请人（本案被告）支付申请人（本案原告）违法解除劳动合同赔偿金451648元；2、两被申请人律师代理费24000元。八、深龙劳人仲（南湾）案[2019]40号《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人全部仲裁请求。九、其他需要说明的问题：1、深龙劳人仲（南湾）案[2017]922、1039号《仲裁裁决书》裁决原告返还被告采埃孚深圳分公司公章、财务专用章、营业执照（正副本）、开户许可证、李程私章（以下或简称被告采埃孚深圳分公司相关证照印章）。（2017）粤0307民初21687号生效民事判决书判决原告返还上述证照印章。两被告申请强制执行后，原告于2018年12月4日返还上述证照印章。2、两被告称其多次要求原告返还被告采埃孚深圳分公司相关证照印章，原告置之不理，提交4份《告知书》及快递单、物流信息，2份《警告信》、《关于证照印章等归还采埃孚销售服务（中国）有限公司深圳分公司的回复函》及快递单、物流信息，《严重警告信》、《催告书》、顺丰速运单等为证。原告称其未收到上述函件。两被告称原告拒不返还证照印章的行为给其公司业务造成严重影响，提交办理注销手续录音、电信业务申请表、车辆业务材料等为证，原告对上述证据不予认可。3、原告称其曾于2017年11月7日向被告采埃孚深圳分公司邮寄《关于证照印章等材料交还的回复函》，被告采埃孚深圳分公司拒收。原告认为其未及时交还证照印章的过错在于两被告拒绝接收。4、被告采埃孚深圳分公司是被告采埃孚公司的分公司，被告采埃孚公司与原告建立劳动关系及解除劳动关系，被告采埃孚深圳分公司无需承担责任。判决结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其愿意返还被告采埃孚深圳分公司相关证照印章，但自两被告2017年11月申请仲裁直至2018年8月二审开庭原告一直未予返还，甚至判决生效后，两被告需要通过申请法院强制执行才取回，原告的行为已经违反劳动纪律并有违职道德，被告采埃孚公司解除劳动合同并无不当，原告诉请违法解除劳动合同赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。相关律师费诉请，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈蓉莉全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告沈蓉莉负担。本案于2019年6月3日当庭宣判，原、被告均选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇一九年六月三日书记员  刘丹
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0122民初757号 原告：赵成宝，男，1971年3月15日出生，汉族，个体，住德惠市。 被告：长春众品食业有限公司 所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。 法定代表人：刘朝阳，总经理 委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。 被告：河南众品食业股份有限公司。 住所地：河南省长葛市众品路21号 法定代表人：朱献福，经理。 原告赵成宝与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告赵成宝，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵成宝向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款406,105.73元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业。从2018年12月20日起至2018年12月23日，被告在原告处赊购生猪320头，应付金额为406,105.73元，被告为原告出具了业务对账单。后经原告多次索要，被告未给付。 长春众品对赵成宝在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日、2月21日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。 河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：生猪购销合同、业务对账单、杨某询问笔录，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。赵成宝认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，2018年11月长春众品（甲方）与赵成宝（乙方）签订《生猪购销合同》，约定由赵成宝向长春众品卖生猪，合同中约定：先货后款：自乙方送猪之日起60日内付清货款；甲方应及时、足额支付猪款，逾期支付的，按银行同期贷款利率的150%给付违约金。合同签订后，赵成宝陆续向长春众品送生猪，截止2018年12月23日共欠生猪款406,105.73元。2019年2月19日长春众品为赵成宝出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计406,105.73元尚未支付。 另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。 本院认为，赵成宝与长春众品双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。长春众品没有按照约定的自送猪之日起60日内付清货款，其迟延履行给付货款义务，已构成违约。虽长春众品辩称赵成宝没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，赵成宝最后一笔送生猪的时间为2018年12月23日，按约定付款时间应为2019年2月22日前，故长春众品的抗辩理由不成立，赵成宝要求长春众品立即给付拖欠猪款406,105.73元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年2月23日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。 长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵成宝生猪款406,105.73元及利息（自2019年2月23日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。 二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,391.59元及保全费2,550.00元，由长春众品食业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  马金茹 审判员  陈明江 审判员  鲁 雪 二〇一九年六月二十四日 书记员  张冬明
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1684号原告：王凤新，女，1977年6月29日出生，汉族，现住：长春市绿园区。被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。原告王凤新与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤新，被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王凤新向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款122，747.69元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业，原告向被告企业提供生猪，应付金额为122，747.69元。被告经检验合格后予以接收，但是至今未向原告支付所欠的生猪款122，747.69元，经原告多次催要，被告未给付，故提起诉讼。长春众品食业有限公司对王凤新在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年3月18日出具对账单，被答辩人在2019年3月29日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：生猪购销合同、业务对账单，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，长春众品（甲方）与王凤新（乙方）签订《生猪购销合同》，约定由王凤新向长春众品卖生猪，合同中约定：先货后款：自乙方送猪之日起60日内付清货款；甲方应及时、足额支付猪款，逾期支付的，按银行同期贷款利率的150%给付违约金。合同签订后，王凤新陆续向长春众品送生猪，被告共欠原告生猪款122，747.69元。2019年3月18日长春众品为王凤新出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计122，747.69元尚未支付。本院认为，王凤新与长春众品双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。长春众品没有按照约定的自送猪之日起60日内付清货款，其迟延履行给付货款义务，已构成违约。虽长春众品辩称王凤新没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，长春众品为王凤新出具的对账单日期为2019年3月18日，按约定付款时间应为2019年5月17日前，故长春众品的抗辩理由不成立，王凤新要求长春众品立即给付拖欠猪款122，747.69元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年2月28至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王凤新生猪款122，747.69元及利息（自2019年3月19至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754.99元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈明江人民陪审员  孟 灵人民陪审员  孙 艳二〇一九年六月二十四日书 记 员  孟龙姗
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6737号原告：四川海外旅游有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路18号一栋一单元8层，统一社会信用代码91510000201815492W。法定代表人：陈大章，经理。委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。被告：重庆乐畅国际旅行社有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号41-1，统一社会信用代码9150010557483221X3。法定代表人：李永生，总经理。委托诉讼代理人：陈缘，女，该公司员工。原告四川海外旅游有限责任公司（以下简称四川海外公司）与被告重庆乐畅国际旅行社有限公司（以下简称重庆乐畅公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川海外公司的委托诉讼代理人曲长帅，被告重庆乐畅公司的委托诉讼代理人陈缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川海外公司向本院提出诉讼请求：判令重庆乐畅公司向四川海外公司支付团费47998元并支付资金占用利息（以47998元为基数，从2018年4月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年12月27日，四川海外公司与重庆乐畅公司签订《2018年度乐游旅游供应商合同》，主要约定，重庆乐畅公司通过其“乐游旅游同业分销系统”组织的游客由四川海外公司接待，团费结算为一团一结。重庆乐畅国际旅行社有限公司垫江一门市部（以下简称垫江一门市部）在分销系统中委托四川海外公司接待两名前往美国的游客，出发日期为2018年4月24日，旅游产品为“风光览胜美国16日游”，团费共计52998元。经重庆乐畅公司与四川海外公司协商，先由重庆乐畅公司向四川海外公司支付部分团费5000元，回团后支付剩余团费。四川海外公司已按约履行了合同义务，且两名游客已圆满完成旅游行程，重庆乐畅公司应支付剩余款项，但重庆乐畅公司尚欠47998元团费未支付。垫江一门市部系重庆乐畅公司的分支机构，其所有责任应由重庆乐畅公司承担。垫江一门市部是否收到游客的团费与本案无关，四川海外公司向重庆乐畅公司提供了旅游产品，重庆乐畅公司就应当按照合同约定支付款项。重庆乐畅公司与陈婷婷的纠纷与本案无关，属于其内部关系，应另案起诉。被告重庆乐畅公司辩称，当时与四川海外公司协商先部分支付5000元。余款47998元不清楚垫江一门市部是否收到款，可能系垫江一门市部负责人陈婷婷卷款逃跑，重庆乐畅公司已向重庆市垫江县公安局报警。费用结算的前提条件是由相对应的门店服务网点全额支付的订单，在该前提条件达成的情况下，才可进行一团一结算，但垫江一门市部未将团费给重庆乐畅公司，故四川海外公司无法在系统中申请结算，目前系统中显示状态为部分支付，未满足结算条件。且在双方签订的合作协议中未体现结算方式为先支付定金，回团后支付剩余款项，结算方式应为四川海外公司提供团款全额发票至重庆乐畅公司财务处结款。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，重庆乐畅公司（甲方）与四川海外公司（乙方）签订《2018年度乐游旅游供应商合同》，主要约定如下，鉴于甲方拥有旅游产品的“乐游旅游同业分销系统”（以下简称分销系统），乙方拥有旅游线路产品，甲方通过分销系统组织的旅游者交由乙方接待，乙方根据分销系统的操作规定，按照双方确认的标准和要求，为甲方提供旅游产品的销售及组织的旅游者提供接待服务；结算条件为双方在分销系统中达成的，由相对应的门店/服务网点全额支付的订单；结算方式为双方的团款计算为一团一结，待结算条件达成后，乙方在系统内申请结算，经甲方审核批准后，乙方应提供团费全额发票至甲方财务处，甲方在收到乙方发票后的具体付款周期为一周一结（遇放假则顺延），如甲方因自身原因超过10个工作日未付款，乙方可要求甲方自第11日起按银行同期活期利率支付应付金额的违约金，具体结算申请操作详见《乐游旅游供应商管理手册》；甲方应按约定的时限、数额支付乙方相应的费用；本合同有效期为一年（自2018年1月1日至2018年12月31日）。2018年2月，垫江一门市部委托四川海外公司接待两名游客，出团时间为同年4月24日，回团时间为5月9日，团费为52998元，并预先支付团费5000元。同年5月7日，游客在《优胜旅行-服务质量跟踪调查表》上对针对旅游服务作出满意的评价。重庆乐畅公司已支付四川海外公司团费5000元，尚欠团费47998元，重庆乐畅公司以垫江一门市部未将剩余团费上交为由，导致四川海外公司无法在乐游旅游分销系统中申请结算支付剩余团费。本院认为，重庆乐畅公司与四川海外公司合同关系成立，双方应当按照约定履行各自义务。四川海外公司已按照约定向两名游客提供了旅游服务，重庆乐畅公司应当向四川海外公司足额支付团费，现重庆乐畅公司已支付团费5000元，还应当支付剩余团费47998元。双方在《2018年度乐游旅游供应商合同》中约定了结算条件与结算方式，重庆乐畅公司以垫江一门市部未将剩余团费上交为由，导致四川海外公司无法在系统中申请结算，从而使得合同中约定的结算条件与结算方式无法达成，其原因并非四川海外公司造成，而系垫江一门市部造成。而垫江一门部系重庆乐畅公司的分支机构，故四川海外公司有权请求重庆乐畅公司支付剩余团费47998元。截至2018年5月9日游客回团，四川海外公司已为游客提供服务并得到游客满意评价，且被告认可回团后支付剩余团费，根据双方约定，四川海外公司有权请求重庆乐畅公司自2018年5月9日起之后的第11个工作日即2018年5月24日起支付资金占用损失，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆乐畅国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川海外旅游有限责任公司团费47998元；二、被告重庆乐畅国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川海外旅游有限责任公司资金占用损失（以47998为基数，从2018年5月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告四川海外旅游有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计523.16元，由被告重庆乐畅国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年六月十七日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保411号 申请人:刘彦卓，男，1986年4月18日出生，汉族，现住东胜区。 被申请人：田世琦，男，1959年5月4日出生，汉族，现住东胜区。 申请人刘彦卓于2019年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人田世琦在中国建设银行工资账户。并提供其在中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司投保的诉讼财产保全责任险作为抵押担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人田世琦在中国建设银行工资账户，冻结期限为一年，从收到本裁定之日起计算，冻结期间停止办理相关手续； 本裁定立即开始执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 代理审判员 魏萨日娜 二〇一九年六月十八日 书 记 员 游  勇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初4796号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元。 负责人：陈晨，职务总经理。 委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓君，福建志昂律师事务所律师。 被告：陈亚九，男，汉族，1980年6月3日出生，住福建省福清市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告陈亚九信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心撤回起诉处理。 审 判 员 林心恩 二〇一九年六月二十四日 法官助理 郑文欢 书 记 员 庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终2467号上诉人（原审被告）：李先志，男，1968年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张蕾，山东君孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台三普建材有限公司，住所地：烟台经济技术开发区昆仑山路88号。法定代表人：牟英辉，经理。委托诉讼代理人：张蕾，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台经济技术开发区长江路77号。负责人:黄千文，行长。原审被告：烟台汉和食品有限公司，住所地：烟台市莱山区富明路6号。法定代表人：车守贤，经理。原审被告：郭新民，女，1967年4月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人李先志、烟台三普建材有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司烟台分行、原审被告烟台汉和食品有限公司、郭新民金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初483号民事判决，向本院提起上诉。经本院审查，上诉人在法定上诉期内递交上诉状，但未在法院限定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李先志、烟台三普建材有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  王汝娟二〇一九年六月十九日书记员  战 琛