广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终5626号上诉人（原审被告）：广州市白云区江高镇沙溪村第四经济合作社，住所地广东省广州市白云区江高镇沙溪村。法定代表人：欧阳可天，该社社长。委托诉讼代理人：白峻，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡日凯，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：王卓辉，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：王卓鑫，男，1976年7月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。原审被告：广州市白云区江高镇人民政府，住所地广东省广州市白云区江高镇江府路1号。法定代表人：利应都，镇长。委托诉讼代理人：张颖，广东连越律师事务所律师。原审被告：广州市白云区江高镇沙溪经济联合社，住所地广东省广州市白云区沙溪西街2号。负责人：欧阳国庆，党总支部书记、村主任。委托诉讼代理人：欧阳绍君，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：广州市白云区江高镇沙溪村民委员会，住所地广东省广州市白云区江高镇沙溪西街2号。负责人：欧阳国庆，党总支部书记、村主任。委托诉讼代理人：欧阳绍君，男，1968年7月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人广州市白云区江高镇沙溪村第四经济合作社（以下简称“沙溪四社”）因与被上诉人蔡日凯、王卓辉、王卓鑫、原审被告广州市白云区江高镇人民政府（以下简称“江高镇政府”）、广州市白云区江高镇沙溪经济联合社（以下简称“沙溪联社”）、广州市白云区江高镇沙溪村民委员会（以下简称“沙溪村委会”）征收地承包补偿款分配纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人沙溪四社的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡日凯、王卓辉、王卓鑫的全部诉讼请求；2.一审和二审诉讼费用由蔡日凯、王卓辉、王卓鑫承担。事实与理由如下：1.根据《广州市人民政府关于印发广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知》第十九条规定，本案所涉的征地预公告属于白云区国土规划局拟征收涉案土地的预先告知行为，目的是将白云区国土规划局拟征收涉案土地的范围、补偿标准等告知涉案土地的权属人，并征求涉案土地权属人的意见。据此，白云区国土资源和规划局发布征地预公告的行为，仅代表土地征收行为的预备，而非实际履行。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款规定，因涉案土地超过七十公顷，在未经国务院同意的情况下，任何单位和个人均无权予以征收。又根据《广州市白云区人民政府办公室关于印发广州铁路集装箱中心站项目土地及房屋征收补偿工作方案和补偿办法的通知》文件所载的工作安排及我国土地管理相关法律规定，征收涉案土地必须要举行听证会，并经广州市白云区人民政府、广州市国土规划委员会、广州市人民政府、广东省国土资源厅以及广东省人民政府等多个政府机关及相关部门的审核通过，最终由相关政府部门出具正式的《征地公告》，该《征地公告》才是土地征收的开始时间节点。截止至本案二审，法律法规要求进行的审批程序尚未齐备，征地并未实际开始。虽然原审被告江高镇政府与沙溪经济联合社、沙溪村民委员会预先达成《征收拆迁补偿协议书》并支付款项，但因征收涉案土地的项目未获批并正式开展，而且江高镇政府也未曾督促沙溪经济联合社及沙溪村民委员会分配该笔款项，由此可见，该笔款项仅为江高镇政府暂时交予沙溪经济联合社及沙溪村民委员会进行保管，以利于后期补偿工作开展的预存款，不能作为征地项目已经实际开展的佐证。另外，在（2018）粤0111民初8470号案、（2018）粤01民终20435号案件中，广州两级法院均确认涉案土地仍属于上诉人所有，由此可见，涉案土地的征地工作并未实际进行，上诉人仍对涉案土地拥有完整的所有权，并无向任何其他政府部门交付土地的义务。一审法院认为在《鱼塘承包合同》履行期内发生了征收行为，系对《征地预公告》的法律性质的误解以及对案件事实的错误认定。2.《鱼塘承包合同》已于2018年1月31日因履行期届满终止，合同履行期内没有发生征地行为，故根据《中华人民共和国土地管理法实施办法》第二十六条规定，三被上诉人不是青苗补偿款、地上附着物补偿款、按时搬迁奖励等款项的适格偿付对象。鉴于双方基于合同行为而建立的权利义务关系已经消灭，截止至今，广州市白云区人民政府仍未公布本征地项目的“一书三方案”，也没有公布正式的《征地公告》，更没有其他事实证明合同履行期间内发生了征地行为，三被上诉人无权根据该合同第八条约定主张任何补偿，其一审诉讼请求没有事实及法律依据，应予依法驳回。3.《鱼塘承包合同》中双方约定合同期满后所涉地块的青苗及地上附着物全部归上诉人所有，现合同履行期届满，上诉人基于该约定已获得该地块的青苗及地上附着物的所有权。若日后征地发生，案涉青苗补偿款及地上附着物补偿款亦应由上诉人所有。4.退一万步讲，即便《鱼塘承包合同》履行期间内确实发生政府征地行为，一审法院确定的额补偿金额亦无充分的事实依据，三被上诉人并未举证证明其对涉案土地的地上附着物及青苗享有充分所有权。5.在二审审理期间形成了新证据，上诉人已向法庭提交。这份新证据是广州市国土资源和规划委员会出具的告知书，其上明确载明涉案土地的征收项目暂时并未得到批复。这与我方上诉理由第一点完全一致。故本案补偿款均不符合支付的前提条件。被上诉人蔡日凯、王卓辉、王卓鑫辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。一、1.上诉人认为涉案土地征收违法，但是至今上诉人并未向法院提起诉讼要求认定涉案土地征收违法。同时，上诉人作为涉案土地的权属人已经收取了征地单位所发放的土地补偿款。在本案一审作出判决后，在征收单位的倡议之下，被上诉人已经配合将涉案的土地先交还于上诉人，由上诉人交付给征地单位。换言之，征收单位已收取了涉案土地。故在行为上、事实上，上诉人对于涉案土地是否违法，我们可以判断其对于征收行为是合法的，否则其不可能交付土地。2.上诉人上诉称本案土地未发生征收行为，被上诉人认为无事实和法律依据。征收单位在一审庭审中明确表示在广州市辖区范围内征收土地只需发出征收土地公告，换言之，土地行政主管部门已明确征收行为以征收土地预公告为准确定征收土地的征收节点。被上诉人认为征收单位的表述是有法律依据的。主要法律依据有国务院关于深化改革严格土地管理的规定第3条第14项、国土资源部办公厅关于广州市征地制度改革试点方案的复函、广东省人民政府办公厅转发国土资源厅关于深化征地制度改革的通知、广东省国土资源厅关于深化征地制度改革的通知，上述文件的规定和精神表示在征地单位跟征地报批前可以开展预公告予以征用土地权利人协商签订征地补偿协议等工作。这是国家及我省相关文件的要求，同时广州市人民政府根据上述文件的要求在2017年订立了农民集体土地征收补偿试行办法，试行办法明确规定征地单位发出征地预告后在征地范围内抢栽抢种地上附着物的不予补偿，同时规定未经确认是不纳入征地补偿方案的。在该补偿试行办法第2章是征地程序，征地预公告是作为征地程序之一，而广州市人民政府根据上述国家和省的意见，对于在预公告发出后征收单位是先与权利人进行协商，在该补偿试行办法的第11、12、15条有明确的规定。故征地预公告发出之日是确定权利人的时间节点。故上诉人认为该涉案土地未经报批不应视为启动征地程序是明显无法律依据的。在本案中被上诉人认为征地预公告发出之日，征地行为已实施。根据征收部门委托的核查机构对涉案土地的核查情况表，确定涉案土地的承包人为被上诉人。同时根据合同约定，除征地补偿款外还有青苗补偿款等均归承包人所有。故被上诉人请求原审被告江高镇政府按计价确认表支付补偿款是有合同和法律依据的。对于上诉人所称的两院审理的返还承包土地一案已证实其土地所有权仍归上诉人所有，被上诉人认为返还承包土地一案是承包法律关系，即使登记在被上诉人处，不代表征收行为未发生，也不代表被上诉人丧失了获取除征收补偿款外的其他款项，这是两个法律关系，不能混为一谈。故被上诉人认为以该两案的审理结果抗辩被上诉人丧失补偿款项是无依据的。二、土地管理实施条例明确规定地上附着物和青苗补偿款归种植人所有，上诉人的主张是不成立的。经一审法院查明，征地预公告、征地补偿协议书、土地详查资料及补偿款的发放均发生于承包期内，且已陈述征收单位在预公告发出后便确认被上诉人为涉案土地的承包人即本案补偿款的补偿对象。除非被上诉人不在补偿表上予以确认，土地可在2017年予以交付。本案同时签订两份承包合同。第三经济合作社的青苗补偿款、附着物补偿款已经发放给我方，土地已交付给征收单位，可见本案中上诉人是为自己的利益不正当阻止青苗补偿款的发放及土地的交接义务，应视为条件已成就。被上诉人认为这也是预公告设定节点日的作用，否则抢建、抢种等行为就会出现。这不利于征收工作的开展，也不利于社会和谐稳定。三、谁承包谁所有，这是众所周知的事实，也是根据已知事实、合同的约定可以判断涉案土地被征收时被上诉人为涉案土地的合法承包人，这是有生效的判决予以证实的。因此根据最高院关于民事诉讼法证据规则的若干规定，被上诉人无需就涉案土地的地上附着物和青苗进行举证。因此上诉人的主张是错误的。原审被告江高镇政府述称，关于事实方面，我方同意一审法院的认定。关于一审判决后又有几个新的事实，我方现予以补充：一、涉案地块已在2019年1月31日办理了征地的土地移交手续。本案所争议的款项镇政府已把款项划到沙溪联社，故本案上诉人和被上诉人争议的事实请求法院查清事实后应由沙溪联社进行支付。其余意见与一审意见一致。原审被告沙溪村委会、沙溪联社述称其意见与江高镇政府一致。蔡日凯、王卓辉、王卓鑫向一审法院起诉请求:1、请求法院判令江高镇政府立即向蔡日凯、王卓辉、王卓鑫支付非住宅、建（构）筑物、地上青苗及鱼塘等附着物补偿款811233.07元；2、请求法院判令沙溪联社、沙溪村委会、沙溪四社协助蔡日凯、王卓辉、王卓鑫办理上述征地拆迁补偿手续及领取补偿款项手续；3、受理费用由沙溪四社、江高镇政府、沙溪联社、沙溪村委会承担。一审法院经审理查明：2014年4月1日，蔡日凯、王卓辉（承包方、乙方）与沙溪三社（发包方、甲方）签订《鱼塘承包合同》，约定：甲方经公开投标，将本社沙挞43.14亩鱼塘发包给乙方承包；一、承包期限10年，从2014年4月1日起至2024年4月1日止；二、承包面积：43.14亩，每亩计2050元；三、每年的承包款88437元；四、乙方需支付甲方8000元押金；五、交款时间，逾期交纳加收1%的滞纳金，如超过叁个月，甲方有权无偿收回鱼塘，终止合同；六、承包期内，鱼塘用水、用电、产品税收等由乙方负责；七、承包期内，塘基内的一切宅基地用乙方使用；八、违约责任：承包期内，任何一方都不能擅自终止或变更合同，如变更合同要经甲方同意。如甲方违约的，要赔偿乙方因此而造成的经济损失，如乙方违约，甲方有权没收其押金；九、承包期内，如遇国家或集体征用此土地，双方无条件服从，土地补偿归甲方所有。如鱼苗、什数、果树、栅舍等等一切补偿归乙方所有；十、乙方所砌的塘基、水渠及各下的果树、什树、架设的电杆、电线、栅舍，在合同期满后不能拆去，归甲方处理；十一、如遇征地当年租金、押金，归还乙方。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。2014年4月10日，蔡日凯、王卓辉另与沙溪第四社签订《鱼塘承包合同》，约定乙方向甲方承包该社鱼塘面积为7.5亩，一年承包款15375元、押金2000元，该合同除鱼塘面积、承包款、押金数额不同外，其余内容与前一份沙溪三社的《鱼塘承包合同》基本相同。签订上述承包合同后，蔡日凯、王卓辉、王卓鑫在承包地上建有简易棚舍，开展渔业养殖。2017年7月25日，广州市白云区人民政府作出《广州市白云区人民政府办公室关于印发广州铁路集装箱中心站项目土地及房屋征收补偿工作方案和补偿办法的通知》（云府办【2017】51号文），通知江高镇政府、区征地办、区国土规划局等有关单位，《广州铁路集装箱中心站项目土地及房屋征收补偿工作方案》、《广州铁路集装箱中心站项目土地及房屋征收补偿办法》已经人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。其中，《广州铁路集装箱中心站项目土地及房屋征收补偿办法》第一章总则第四条规定：“由江高镇政府组织有资质的测绘单位对拟征收土地范围内地块的权属、地类、面积、建（构）筑物、青苗等进行摸查、测绘、清点，并与涉及的村、社以及相关权属人进行确认。”第二章土地征收补偿第七条集体土地征收补偿标准：“（二）青苗类补偿：一般青苗、特殊青苗、果树和长生经济作物、水产品（养殖业）等青苗类补偿，按4.8万元／亩的标准、以总包补偿的方式进行补偿，由江高镇自行制定青苗的总包或分配方式。”第六章非住宅房屋补偿第二十八条按时搬迁奖励规定：“自本办法实施之日起，120天之内签订补偿协议并完成搬迁工作的，按已签补偿协议确定总金额的15%给予奖励；120天之内、150天之内签订补偿协议并完成搬迁工作的，按已签补偿协议确定总金额的10%给予奖励；150天之后、180天之内签订补偿协议并完成搬迁工作的，按已签补偿协议确定总金额的5%给予奖励。未在规定的搬迁期限内签订补偿协议并完成搬迁工作的，不能获得搬迁奖励。”第七章构筑物及附属设施补偿标准第二十九条简易结构补偿规定：“（二）E无墙体简易结构：350元/平方米。……”2017年9月18日，因广州铁路集装箱中心站项目建设的需要，广州市白云区国土资源和规划局发布《征收土地预公告》（穗云国土征字【2017】38号），拟对广州市白云区江高镇辖区内的土地2597.751亩进行征收，涉案两份合同所涉土地纳入征收范围，公告对权利的确认、补偿标准和安置途径等作了规定。江高镇政府受广州市白云区人民政府征地办公室的委托，负责实施征地拆迁工作。2017年11月14日，就该项目沙溪村征地红线范围内征地拆迁补偿事宜，江高镇政府与沙溪联社、沙溪村委会签订《征收拆迁补偿协议书》，双方就征地范围、补偿内容及标准、征地补偿金额及付款方式等进行了约定，其中第二条补偿内容及标准第（六）项约定：“征地红线范围内及留用地范围内的青苗、鱼塘、长生作物等地上附属物补偿，根据实际清点测量结果，按照广州市白云区人民政府办公室《关于印发的通知》（云府办【2017】51号）规定的补偿标准另行补偿，对涉及不可分割的鱼塘、青苗，补偿标准按云府办【2011】13号文规定执行”。第（七）项约定：“非住宅房屋及建（构）筑物及附着物拆迁补偿，根据实际测量结果，按照广州市白云区人民政府办公室《关于印发的通知》（云府办【2017】51号）规定的补偿标准另行补偿。”第四条付款方式第（三）款约定：“非住宅房屋、住宅房屋、建（构）筑物、地上青苗及鱼塘等附着物补偿，待补偿计价确认表经权属人、沙溪村、江高镇政府、区征地办、广州铁路投资集团有限公司盖章确认后，20个工作日内，甲方一次性支付给乙方或权属人。”第六条约定：“一、甲方（江高镇政府）职责约定：负责按时支付补偿款给乙方或权属人。二、乙方职责：（八）负责将本项目征地及地上附着物等补偿款按时足额支付给被征地经济社及权属单位（个人），实行专款专用。”2017年11月21日，江高镇政府向沙溪联社发放涉案项目土地补偿款。广东省地质物探工程勘察院受江高镇政府委托于2017年9月23日对涉案土地的青苗（鱼塘）面积、非住宅建构筑物及附着物进行核查，并制作《广州铁路集装箱中心站项目非住宅建构筑物及附着物详查资料沙溪村第四经济合作社征地红线范围内》（以下简称《详查资料》），载明权属人为蔡日凯，测量编号SX17，简易结构（E）实测建筑面积1687.384平方米，并附相关相片、宗地位置详图，但该报告下方处无签名公章。庭审中，蔡日凯、王卓辉、王卓鑫、江高镇政府、沙溪联社、沙溪村委会明确表示对上述资料予以确认。沙溪四社对资料不予确认。诉讼中，蔡日凯、王卓辉、王卓鑫提供《广州铁路集装箱中心站项目江高镇沙溪村经济联合社征地红线范围内非住宅房屋、建（构）筑物及附着物征收补偿计价确认表》（以下简称《补偿计价确认表》），拟证明按照上述政府文件、拆迁补偿协议、《详查资料》结果计算得出涉案土地青苗、建构筑物及附着物补偿款合计为811233.07元。该表载明：权属人蔡日凯，测量编号：SX17,1、简易结构（E）（鱼塘）SX17-1，数量：1687.384平方米，补偿单价：230元/平方米，补偿金额：388098.32元，补偿依据：评估，备注：全部在红线范围内；2、按时搬迁奖励：58214.748元，补偿单价：58214.75元，补偿依据：云府办【2017】51号文第六章第二十八条；3、青苗，数量640.5466平方米，0.9608亩，补偿单价：4.8万元/亩，补偿金额46118.40元，补偿依据：云府办【2017】51号文第二章第七条（二），；4、鱼塘（红线内），数量：4427.8204平方米，6.6417亩，补偿单价4.8万元/亩，补偿金额318801.6元，补偿依据：云府办【2017】51号文第二章第七条（二），本页补偿金额合计811233.07元。上述文件无各方盖章。庭审中，蔡日凯、王卓辉、王卓鑫、江高镇政府、沙溪联社、沙溪村委会明确表示对上述证据予以确认。沙溪四社对该证据不予确认。庭审中，蔡日凯、王卓辉、王卓鑫明确本案为承包合同纠纷。蔡日凯、王卓辉、王卓鑫、江高镇政府、沙溪联社、沙溪村委会确认涉案土地的非住宅、建构筑物、地上青苗及鱼塘等附着物补偿款合计为811233.07元，该款目前在江高镇政府的专款用账户内。对此，沙溪四社不予确认。另，江高镇政府表示，该款已经特定，是属于补偿涉案标的物的无争议款项，等法院确定权属人之后，其根据生效判决划拨给权属人，愿意配合划款手续。蔡日凯、王卓辉、王卓鑫、江高镇政府、沙溪联社、沙溪村委会、沙溪四社确认涉案土地的补偿款已于2018年11月划拨给沙溪四社，沙溪四社已收到该土地补偿款。另，沙溪四社称涉案土地上的简易结构及青苗、鱼塘建构筑物不是该社建设，不清楚是否蔡日凯、王卓辉、王卓鑫所建。另查明：蔡日凯、王卓辉、王卓鑫承包沙溪第三社的土地亦纳入征收补偿范围，并已于2017年9月23日另作出《广州铁路集装箱中心站项目青苗（鱼塘）面积详查资料沙溪村第三经济合作社征地红线范围内》测量编号：SX4、《广州铁路集装箱中心站项目非住宅建构筑物及附着物详查资料沙溪村第四经济合作社征地红线范围内》，载明该地块的补偿面积、补偿金额等内容，且调查单位处有广东省地质物探工程勘察院盖章，权属人处有蔡日凯签名、经济联合社处有沙溪联社盖章，江高镇人民政府处有江高镇政府盖章。再查明：涉案土地属于沙溪四社【集体土地所有证编号：穗集有（2012）第10002463-1/2号】。关于沙溪四社诉蔡日凯、王卓辉、王卓鑫关于涉案《鱼塘承包合同》的承包租赁合同纠纷一案，沙溪四社诉请判决涉案《鱼塘承包合同》无效、返还鱼塘并支付占用费。一审法院于2018年7月9日受理，于2018年9月13日作出（2018）粤0111民初第8470号民事判决书，认定涉案《鱼塘承包合同》超过2014年2月1日至2018年1月31日期间承包期限的约定部分无效，但合同其他部分内容并未违反法律约定，判决王卓鑫、王卓辉、蔡日凯将涉案鱼塘返还给沙溪四社，并支付鱼塘占用费7687.50元，驳回沙溪四社的其他诉讼请求。本案庭审中，蔡日凯、王卓辉、王卓鑫、沙溪四社确认上述判决已生效，但蔡日凯、王卓辉、王卓鑫未返还鱼塘给沙溪四社。以上事实，有鱼塘承包合同、征收土地预公告、征收拆迁补偿协议书、收据、附着物详查表、附着物计价确认表、民事判决书、集体土地所有权证及当事人陈述予以证实。一审法院认为：本案是承包人蔡日凯、王卓辉、王卓鑫与发包人沙溪四社在履行承包合同过程中，因涉案地块征收拆迁而引发的补偿款权属分配纠纷，按基础关系归类及蔡日凯、王卓辉、王卓鑫主张，本案仍属于蔡日凯、王卓辉、王卓鑫和沙溪四社之间的民事纠纷。沙溪四社认为本案应属于行政诉讼纠纷，应由其他法院审理的抗辩理由不成立。沙溪四社认为关于涉案土地的政府征收程序不合法的问题，应属于行政主管部门或行政诉讼审查范围，不属于本案审查范围，其可另循法律途径解决。对于沙溪四社上述抗辩意见，一审法院不予采纳。关于蔡日凯、王卓辉、王卓鑫与沙溪四社之间对涉案补偿款的权属争议问题。生效判决已认定蔡日凯、王卓辉、王卓鑫是涉案合同的共同承包人，一审法院予以采信。首先，根据涉案《鱼塘承包合同》第九条的约定，承包期内，如遇国家或集体征用此土地，双方无条件服从，土地补偿归甲方所有，如育苗、什树、果树、栅舍等等一切补偿归乙方所有。其次，《征收土地预公告》是于2017年9月18日公布，涉案土地《详查资料》是于2017年9月8日作出、《征收拆迁补偿协议书》是于2017年11月14日签订，涉案土地补偿款已于2017年11月21日发放给沙溪联社，涉案《鱼塘承包合同》也一直履行，直至沙溪四社于2018年7月9日提起诉讼。上述事实证明涉案项目征收是在合同约定承包期内。综上，从合同约定及履行分析，土地补偿款应归沙溪四社所有，其余补偿款应归承包人蔡日凯、王卓辉、王卓鑫所有。沙溪四社在获得土地补偿款的同时，又主张地上建筑物及附着物、青苗补偿款，既没有合同约定，也没有法律依据，一审法院不予采纳。关于涉案补偿款金额的认定问题。蔡日凯、王卓辉、王卓鑫主张涉案土地的简易结构补偿款为388098.32元、按时搬迁奖励为58214.75元、青苗补偿款为46118.40元、鱼塘（红线内）补偿款为318801.6元，共811233.07元。对此，作为补偿款发放方的江高镇政府，以及沙溪联社、沙溪村委会已明确认可。该金额的计算是基于江高镇政府委托测量评估结果，计算过程符合有关拆迁补偿文件规定和拆迁补偿协议约定的补偿标准。综上，一审法院认定补偿款为811233.07元。综上，由于涉案补偿款已在江高镇政府处，且蔡日凯、王卓辉、王卓鑫、江高镇政府、沙溪联社、沙溪村委会对该数额没有异议，亦同意直接由江高镇政府向蔡日凯、王卓辉、王卓鑫支付，故对蔡日凯、王卓辉、王卓鑫主张江高镇政府向其支付涉案补偿款811233.07元的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于沙溪联社、沙溪村委会、沙溪四社不是涉案补偿款的保管单位，一审法院已判令涉案补偿款由江高镇政府直接支付给蔡日凯、王卓辉、王卓鑫，故蔡日凯、王卓辉、王卓鑫请求沙溪联社、沙溪村委会、沙溪四社协助蔡日凯、王卓辉、王卓鑫办理上述征地拆迁补偿手续及领取补偿款手续已无必要，对该诉请一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、自该判决生效之日起十日内，广州市白云区江高镇人民政府给付蔡日凯、王卓辉、王卓鑫补偿款811233.07元；二、驳回蔡日凯、王卓辉、王卓鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5956.2元（已由蔡日凯、王卓辉、王卓鑫预交），由广州市白云区江高镇人民政府负担并于该判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点系涉案《鱼塘承包合同》履行期内是否发生了征地行为。根据已生效民事判决，涉案《鱼塘承包合同》的履行期为2014年2月1日至2018年1月31日。而根据涉案《征收土地预公告》于2017年9月18日作出，涉案土地《详查资料》于2017年9月8日作出、《征收拆迁补偿协议书》于2017年11月14日签订、涉案土地补偿款已于2017年11月21日发放给沙溪联社的事实，可见涉案土地的征地工作已实施。通过比较上述时间可见，涉案《鱼塘承包合同》在履行期内发生了征地行为。沙溪四社以《征收土地预公告》并非征地行为且认为征地行为必须经国务院同意方可实施为由认为涉案土地在合同履行期内未发生征地行为明显与上述查明的事实不符，本院不予采纳。关于蔡日凯等被上诉人是否能取得涉案补偿款的问题。根据涉案《鱼塘承包合同》第九条的约定，承包期内的青苗补偿款归蔡日凯等被上诉人所有。现在合同履行期内，涉案土地发生征地行为，蔡日凯等被上诉人依据该合同约定有权取得涉案补偿款。沙溪四社认为蔡日凯等被上诉人未举证证明其对涉案土地的地上附着物及青苗所有权人的主张，明显与征收行为发生时间仍在蔡日凯等被上诉人所签订的上述合同履行期内的事实不符且沙溪四社亦未提供相应的证据来证实涉案青苗系他人所有，故本院对其该上诉理由不予采纳。至于补偿款的金额，在征地单位与蔡日凯等被上诉人对此均无异议的情形下，沙溪四社认为一审认定的金额无事实依据的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人沙溪四社的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11912.3元，由上诉人广州市白云区江高镇沙溪第四经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年六月十二日书记员 何美婷林丽敏