wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初11036号原告：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号38-1、2、3、4号，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，重庆坤博律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1984年7月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）与被告张伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普罗米斯小贷公司的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普罗米斯小贷公司基于与被告张伟签订的《贷款合同》起诉，请求判令：张伟立即偿还借款本金14532元及利息（利息计算自2018年3月14日起，以借款本金14532元为基数，按月利率1.8%计算至实际偿清之日止）；张伟立即支付因本案支出的律师费1200元。被告张伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定事实1.贷款人：普罗米斯小贷公司。2.借款人：张伟。3.贷款金额：20000元。4.贷款用途：个人消费。5.预定还款次数与贷款期限：36次，从2016年11月30日到2019年11月13日。6.贷款执行利率：月利率1.8%。7.约定还款日：每月13日。8.初次还款日：2017年1月13日。9.逾期利息：以贷款系统确定的年利率为基础，以当前其贷款本金余额乘以实际使用的天数计算。10.约定还款方式：按月等额本息还款法。11.还款的划收顺序：费用，逾期催收费用，未付利息，本金，提前还款手续费。12.提前收贷的约定：借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金。13.实现债权费用的约定：因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、仲裁费、保险费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2016年12月1日，普罗米斯小贷公司发放贷款20000元。15.还款情况：2017年1月13日至2018年3月13日，借款人偿还了15期本息。16.欠款情况：截止2018年3月13日，张伟尚欠贷款本金14532元。17.为实现债权的费用：2018年11月8日，普罗米斯小贷公司与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，普罗米斯小贷公司委托重庆坤博律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1200元。本院认为，普罗米斯小贷公司与张伟签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。普罗米斯小贷公司按约发放贷款后，张伟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因《贷款合同》明确约定借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金，故普罗米斯小贷公司有权提前收回贷款资金，要求张伟立即返还尚欠借款本金并支付利息。另，《贷款合同》中约定因借款人违反合同，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、律师费及其他应负担费用，故张伟应支付普罗米斯小贷公司为实现债权实际支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟在本判决生效之日起十日内返还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金14532元并支付利息（以借款本金14532元为基数，自2018年3月14日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.8%的标准计算）；二、被告张伟在本判决生效之日起十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘登二〇一九年六月二十五日法官助理 蓝燕书 记 员 吕佳
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执710号申请执行人：陈海滨，男，1978年12月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：刘书志，男，1962年7月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：崔莉，女，1962年7月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人陈海滨与被执行人刘书志、崔莉（2017）鲁0602民特664实现担保物权纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人崔莉的存款243064.74元。本裁定立即执行。审判员  孙承臣二〇一九年六月二十七日书记员  于青林
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民再3号 原审原告：梁山县人民医院，统一社会信用代码123708324941542524，住所地梁山县水泊南路80号。 法定代表人：郭广全，理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢琳，山东同章律师事务所律师。 被告：艾桂云，女，1961年9月24日出生，汉族，职工，住梁山县。 被告：邱承敏，男，1963年6月7日出生，汉族，职工，住址同上。 原审原告梁山县人民医院与原审被告艾桂云、邱成敏房 屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2016）鲁0832民初3168号民事判决，已发生法律效力。后经本院院长发现并提交审判委员会研究，本院于2018年4月18日作出（2018）鲁0832民监6号民事裁定，裁定本院另行组成合议庭再审本案。本案经本院再审，于2018年9月21日作出（2018）鲁0832民再3号民事裁定，原审原告梁山县人民医院不服裁定、提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）鲁08民再147号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0832民再3号民事裁定、指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，按照审判监督程序公开开庭审理了本案。原审原告梁山县人民医院的委托诉讼代理人公冶庆贺、谢琳到庭参加诉讼，被告艾桂云、邱成敏经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告梁山县人民医院原审时诉称：2007年，原告委托开发商建造职工宿舍楼，按实际建设费用卖给职工。被告艾桂云购买宿舍楼一套，约定被告预先支付房款70000元，待决算确定具体价格后，多退少补。2016年2月18日，决算审核报告出具，被告艾桂云购买的十三号宿舍楼三单元三层东户应交房款为126249元，被告艾桂云实交房款120000元，办理房产证费用4683元，被告艾桂云共欠原告房款10932元。二被告系夫妻关系。经催要，二被告推诿拒还。为维护原告的合法权益，请求判令二被告偿还原告房款10932元，诉讼费用由二被告承担。 原审被告艾桂云、邱成敏原审时辩称：原、被告之间没有房屋买卖合同关系，涉案房屋没有土地使用证，不符合商品房销售条件，涉案楼房未经竣工验收合格。建设费用决算审核报告未经被告审核。原告交付给被告的房屋手续不齐全，是小产权房，是危房，是未经验收合格的房子。决算审核报告是原告单方面出具的，没有公平性。被告拒绝补交余款，请求判令驳回原告的诉讼请求。 本院原审认定事实如下：2007年，原告委托开发商建造职工宿舍楼，按实际建设费用卖给职工。被告艾桂云购买了十三号宿舍楼三单元三楼东户,并于2013年冬天入住涉案楼房。被告所购楼房面积76.19平方米、每平方1375.3元，其所购买的第三层在原有价格基础上浮105%，总价110023元。储藏室13.88平方米，价格每平方1317.45元，总价16266元。应交房款总额为126249元，被告艾桂云实交房款120000元，办理房产证费用4683元，被告艾桂云共欠原告房款10932元。二被告系夫妻关系。 上述事实，是根据原审原告原审时提交的梁山县人民医院《住房集资分配协议书》、《职工住房集资分配办法》，山东长恒信会计师事务所有限公司出具的“梁山县人民医院12#—13#宿舍楼工程款审核报告”，梁山县人民医院13号宿舍楼3单元3楼东户的房产证，梁山县人民医院13号楼房屋及车库、储藏室平面图，原审被告艾桂云交纳楼房款的收据等证据认定的。 本院原审认为，原、被告之间虽未签订房屋买卖合同，但双方存在事实上的房屋买卖合同关系，且被告已实际入住涉案楼房。被告艾桂云欠原告房款10932元，事实清楚，证据确实、充分，二被告系夫妻关系，且上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告偿还房款10932元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。二被告的辩解主张因其未提交证据予以证实，其辩解主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：被告艾桂云、邱承敏于本判决生效之日起五日内偿还原告梁山县人民医院房款10932元；案件受理费37元，由被告艾桂云、邱承敏负担。 原审原告梁山县人民医院再审时提出，原审判决认定事 实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 原告被告艾桂云、邱成敏再审时未到庭参加诉讼，也未提交其意见。 经再审查明的事实、证据与原审一致。 本院认为，关于涉及房改政策的房屋买卖合同纠纷人民 法院是否受理，应当结合当事人提出的诉讼请求作出判断。如当事人争议的事项是房屋买卖纠纷，属于平等主体之间的权益纠纷,人民法院应当受理；如争议的事项为是否适用房改政策以及如何适用房改政策的，不属于民事权益纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。本案涉及的房屋分配协议、分配方案、房屋价款纠纷，系平等主体之间关于民事权利关系的约定，系人民法院民事案件受理范围。原审原告主张二原审被告欠购房款10932元，提供了相关证据证实，原审判决认定事实清楚、准确，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。原审原告梁山县人民医院关于应当维持原审判决的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零三条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院（2016）鲁0832民初3168号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  黄洪勇 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  张令珍 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张慧丽
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初122号 原告冯皆，男，1986年8月22日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市周王庙镇人民政府，住所地海宁市周王庙镇桑梓中路525号。 法定代表人李振，镇长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人浙江交工集团股份有限公司。住所地杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。 法定代表人邵文年。 原告冯皆诉被告海宁市周王庙镇人民政府、第三人浙江交工集团股份有限公司行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁市周王庙镇上林村村民，在该村拥有承包的集体耕地、宅基地及房屋。从2018年4月到5月底，原告承包地及其地上生长多年的树木被强制损毁、推平，且涉案土地也被废弃渣土填埋，原告的房屋也面临被拆。原告方通过行政维权，在2018年10月22日收到嘉兴市中级人民法院提供的（2018）浙04行初198号、201号案件被告提供的证据材料和答辩状，从中发现钱江通道及接线项目北接线段工程PPP项目经理部于2018年5月8日出具的《情况说明》中表明，2018年4月开始一直到5月底强推原告土地的行为，是被告进行的，第三人提供了协助。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告在没有对原土地使用权人进行安置和补偿的情况下强推土地，在程序和实体上均违法，严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告海宁市周王庙镇人民政府于2018年4月开始对原告所承包土地进行强推行为违法；2.责令被告恢复土地原状。 被告辩称，一、涉案土地已经依法批准征收并实施补偿安置。因钱江通道及接线工程项目北接线段工程用地需要，2012年8月23日，国务院批准（国土资函［2012］706号）对周王庙镇上林村等村集体的土地实施征收。同年11月19日，海宁市人民政府及海宁市国土资源局制作了《土地征收方案公告》和《土地征收补偿安置方案公告》，并在周王庙镇上林村民委员会等地进行了张贴公告。同年12月11日，海宁市人民政府批准海宁市国土资源局拟定的《土地征收补偿安置方案》。同年12月20日，海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发用地划拨决定书。根据工程用地需要，征收补偿安置工作持续实施多年。截止2018年6月26日，原告所在上林村7组的征地补偿费已全部支付到村，青苗补偿费除祁一新（褚利凤）户、祁建新户经通知未领取外其余被征地农户均已领取，而且包括原告户在内的所有被征地农户中均有家庭成员参加被征地农民基本生活保障。在此情况下，施工单位在已经批准的用地范围内实施推土平整作业，与原告户不再具有法律上的利害关系。原告诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。二、原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。就案涉土地平整行为，2018年4月4日，祁一新的妻子褚利凤连同原告等人，以自己的承包地遭到强推破坏为由，申请海宁市国土资源局进行查处并恢复原状。2018年5月10日，海宁市国土资源局书面回复：“涉案工程项目用地所有征地程序及补偿安置已经落实到位，施工单位在征地范围内实施推土作业符合法律政策规定，不存在违法强推行为”。褚利凤等人不服，并于2018年6月12日向海宁市人民政府申请行政复议，请求确认海宁市国土资源局不履行查处职责违法并责令其依法履行查处职责。海宁市人民政府于2018年9月4日决定驳回申请人的行政复议申请，褚利凤等人不服并随即向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，该案尚在审理过程中。2019年4月2日，原告又就案涉土地平整行为，向法院提起确认违法并责令恢复原状之诉。就案涉土地平整行为，在祁一新妻子褚利凤连同他人已经申请查处，相关查处行为的合法性仍有待于复议后的诉讼予以最终判定的情况下，原告提起本案诉讼，属于没有新的事实和理由，针对同一事项重复提起救济，违反“一事不再理”原则的情形。综上，原告与案涉土地平整行为没有法律上的利害关系，且其提起本案诉讼有违“一事不再理”原则；其诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。被告恳请法院依法裁定驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，2012年8月23日，国土资源部作出的《国土资源部关于钱江通道及接线工程项目北接线段工程建设用地的批复》明确，经国务院批准对案涉土地实施征收，即案涉土地性质已经从集体转为国有，原告已自动丧失土地承包权；同年12月20日，原海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发《国有建设用地划拨决定书》。另，被征土地的土地补偿费、安置补助费以及青苗和地上附着物补偿费已统一支付到原告所在的村民委员会，原告在内的大部分村民也已领取了相应的补偿款，故原告与原承包土地已无物权关系。因此，被告及第三人对案涉土地进行全面清障、清表及场地平整的行为系该地块被依法征收、划拨后的后续使用行为，系对已付清征地补偿款的国有土地进行清理的行为，该行为没有侵害原告的合法权益，即与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系，同时原告亦未提供充分证据证明其与被诉行为具有利害关系，故原告不具备本案行政诉讼的原告资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯皆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈冬琦
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执2568号 申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：殷正光，该公司董事长。 被执行人沭阳同力混凝土有限公司,住所地沭阳县。 法定代表人：杨二红。 被执行人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司,住所地。 法定代表人：赵明祥。 被执行人沭阳新阳混凝土有限公司,住所地沭阳县（沭城工业园）。 法定代表人：韩学文。 被执行人杨二红,女,1980年9月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人徐井超,男,1970年6月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人司东坡,男,1970年4月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人张芹,女,1969年5月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）苏1322民初17123号民事判决书。申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司于2018年4月11日向本院申请执行，申请执行标的为6138280.9元。 本院在执行沭阳县中小企业信用担保有限责任公司申请执行沭阳同力混凝土有限公司、江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司、沭阳新阳混凝土有限公司、杨二红、徐井超、司东坡、张芹追偿权纠纷一案。2019年6月19日，申请执行人以双方当事人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十六条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下： 一、终结沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民初17123号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可在法律规定的时间内向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  何占付 审判员  蒋华伟 二〇一九年六月二十日 书记员  高 乾
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初2699号原告：王某某，住莱州市。被告：王某某，住莱州市。被告：王某某，住莱州市。原告王某某与被告王某某、王某某继承纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案以调解方式结案，不予上网公开审判员 赵 静二〇一九年六月二十四日书记员 王梓洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6689号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄永烜，男，汉族，1978年2月18日，住广东省佛山市顺德区。被上诉人(原审原告)：谭洁，女，汉族，1979年2月8日，住广东省佛山市顺德区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人黄永烜、谭洁商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人黄永烜、谭洁辩称，一、顺亚方舟公司在敦促业主收楼时使用其他楼的竣工验收备案表供业主查看,业主因受欺诈而收楼。二、顺亚方舟公司并未在通知收楼时取得法律规定的竣工验收备案表这一法定交付条件，故其交楼不能视为有效交付，其未能在合同约定的期限内有效交付，构成违约。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永烜、谭洁支付逾期交楼违约金28297.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为179.92元，由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费507.43元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初479号原告：郭亮，男，1982年12月29日出生，满族，户籍所在地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：马力，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所实习律师。被告：姜志胜，男，1977年9月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于梅，山东明朗律师事务所律师。原告郭亮诉被告姜志胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马力、于恋水及被告的委托代理人于梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告支付原告剩余欠款620109.99元。事实和理由：2017年1月16日，原、被告就“郭亮截止到2015年12月底工程量”、“郭亮截止到2016年12月底工程量”两份清单进行核对，该两份清单中记载了工程名称、面积、单价以及总金额，并明确记载了2015年工程剩余欠款546809.88元、2016年工程剩余欠款373300.11元，且原、被告双方均在该两份清单上签字确认。上述欠款被告已支付300000元，尚有620109.99元被告至今仍未支付，请求法院维护原告合法权益。被告辩称，（一）被告没有就原告所主张的清单中的工程项目参与过承揽，据被告了解这些项目大部分是烟台威胜建筑装饰工程有限公司（以下简称威胜公司）承揽的，原告系与威胜公司之间存在业务往来，起诉被告主体错误。（二）截止到2017年12月底，威胜公司除了清单当中已经支付的工程款之外，支付给原告的工程款超过其诉状当中主张的工程款。2017年12月5日威胜公司以路虎神行者汽车一辆作价300000元抵顶给了原告。同时威胜公司还向原告支付了现金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系威胜公司法定代表人及股东。2017年12月18日，原告与威胜公司签订车辆抵款协议书，约定原告承担威胜公司建筑项目的地暖工程，威胜公司将其所有的路虎神行者车辆一台抵付工程款300000元，本协议签订后即表示威胜公司已按合同约定履行了300000元的付款义务。合同签订后，威胜公司已依约将车辆交付给原告。为证明其主张，原告另提供了2017年1月16日由被告本人签字的郭亮截止到2015年12月底工程量清单及郭亮截止到2016年12月底工程量清单各1份，证明被告尚欠原告620109.99元。上述清单中的工程原告称从被告手中承揽，但未提交证据证明。被告对证据真实性不认可，辩称上面的签字不是被告本人签字，而且上面签字无法辨认。据被告了解清单当中的工程项目大部分是威胜公司的业务，被告对清单当中三个2014-2016年度已付款数额是认可的，截止到2017年1月16日付款额是上述数额。但是威胜公司并没有和原告确认过总对账。被告为证明其主张提供2017年4月22日至2017年12月20日原告向威胜公司出具的收条7张，证明2017年4月22日至2017年12月20日威胜公司向原告分七笔支付工程款合计330000元。原告对该证据的真实性没有异议，但辩称开具于2017年12月20日的300000元收条系原告取得抵顶车辆路虎神行者以后出具的，该300000元即指代该车的抵顶价值，并非被告额外给予原告300000元。其余六张收条均写现金，也只有该300000元收条上没有现金二字，且开具时间都是在车辆抵顶后两天。上述事实，有工程量清单、收条、车辆抵款协议书等为证，还有原被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经双方当事人庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，关于涉案工程欠款，原告虽主张涉案工程是从被告个人处承揽，但未能提交证据证明，且原告在收到工程款后是向威胜公司出具的收条，车辆抵款协议书也是与威胜公司签订的，合同相对方是威胜公司而非被告。因此根据合同相对性原则，原告提出的欠付工程款的诉求，只能向与其存在合同关系的威胜公司主张，现原告以被告拖欠原告工程款为由，请求被告支付原告剩余欠款，系诉讼主体错误，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告郭亮的诉讼请求。案件受理费10001元，由原告郭亮自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 安    娜二〇一九年六月二十四日书 记 员 郝经顺（代）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14658号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘江，男，苗族，1994年9月1日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告刘江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2016年6月20日，被告刘江填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款77000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为7392.00元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为2170.00元，其后每期还款本金为2138.00元；首期手续费为217.00元，其后每期手续费为205.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为某某的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度77000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、刘江立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年2月1日的本金20762.69元、手续费1990.82元、透支利息473.38元，并支付自2018年2月2日起至欠款付清时止，以本金20762.69元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘江承担。被告刘江未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年6月20日，刘江与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：刘江申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为77000.00元；刘江授权工行江北区支行将上述透支资金划入刘江指定的账户；刘江分期还款共分36期，首期偿还的金额为2170.00元，以后每期偿还金额为2138.00元，并支付手续费，手续费率9.6%；刘江授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如刘江没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对刘江收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如刘江未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求刘江立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入刘江信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，刘江通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款77000.00元，但刘江未按合同约定按时足额还款，截至2018年2月1日，刘江尚欠本金24488.01元、手续费1990.82元、透支利息473.38元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告刘江发放了该信用卡并以给予被告刘江信用卡透支额度77000.00元的方式借款给被告刘江，被告刘江在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告刘江未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告刘江偿还原告透支本金20762.69元，并支付手续费1990.82元和截至2018年2月1日的透支利息473.38元，以及原告要求被告向其支付自2018年2月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金20762.69元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘江在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年2月1日的信用卡本金20762.69元、手续费1990.82元、透支利息473.38元；并支付自2018年2月2日起至欠款付清时止，以透支本金20762.69元为基数按日利率万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费190元，由被告刘江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年六月二十五日书 记 员 牟维维
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1381民初3762号之一 申请人：涂兴元，男，生于1957年9月14日，汉族，住四川省阆中市。 被申请人：杜学伟，男，生于1970年8月15日，汉族，住四川省阆中市。 被申请人：李芳，女，生于1970年7月20日，汉族，住四川省阆中市。 被申请人：阆中市厨掌柜汤锅店。 住所地：阆中市阆天城20号。 统一社会信用代码：92511381MA6959C12Y。 经营者：杜卿卿,女，生于1995年6月20日，汉族，住阆中市。 申请人涂兴元与被申请人杜学伟、李芳、阆中市厨掌柜汤锅店房屋租赁合同纠纷一案，申请人涂兴元于2019年6月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人杜学伟、李芳、阆中市厨掌柜汤锅店的经营者杜卿卿名下的银行存款在35万元限额内予以保全。2019年6月28日，申请人涂兴元再次明确，其申请对李芳在中国农业银行股份有限公司阆中支行开设的账号为62×××11账户内资金在7万元限额内予以冻结、在中国建设银行股份有限公司阆中支行开设的账号为62×××93账户内资金在10万元限额内予以冻结；对杜卿卿在中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中支行开设的账号为62×××43账户内资金在3万元限额内予以冻结、在中国工商银行股份有限公司阆中古城支行开设的账号为23×××93账户内资金在15万元限额内予以冻结。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人李芳在中国农业银行股份有限公司阆中支行开设的账号为62×××11账户内资金在7万元限额内予以冻结、对其在中国建设银行股份有限公司阆中支行开设的账号为62×××93账户内资金在10万元限额内予以冻结，冻结期间为一年； 二、对杜卿卿在中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中支行开设的账号为62×××43账户内资金在3万元限额内予以冻结、对其在中国工商银行股份有限公司阆中古城支行开设的账号为23×××93账户内资金在15万元限额内予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，被保全人履行义务后可以申请解除冻结。 审判员  杜国 二〇一九年六月二十八日 书记员  李秦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6729号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王龙飞，男，1972年6月11日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人王龙飞商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，随即于2018年11月11日办理了《装修备案登记表》申请对其商品房进行装修，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人王龙飞辩称，一、取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件，顺亚方舟公司在明知不可能取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼就是为了逃避逾期交楼违约金。二、被上诉人在房屋未取得竣工验收备案表的情况下收楼，该收楼行为无效，且收楼后也无法办理房产证，购房目的无法实现。三、顺亚方舟公司未能提交证据证明被上诉人在明知道房子存在质量问题或者不符合法定条件下依然强行要求收楼，且被上诉人没有提前收楼的必要，故本案不适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告王龙飞支付逾期交楼违约金38151元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为277.40元（原告已预交），由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担（被告径向原告支付，本院不再收退）。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554.80元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2261号原告：于姝文，女，1983年4月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台慧力房地产投资有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红、李健，山东一和律师事务所律师。原告于姝文与被告烟台慧力房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于姝文与被告烟台慧力房地产投资有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9588号原告：孙某，住烟台市芝罘区。被告：王某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请。内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年六月二十七日书记员 王彬（代）
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初12601号原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。法定代表人王欢。委托代理人（特别授权代理）顾宵，系公司员工。被告朱昌海，男，1980年12月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告凌亮，男，1979年4月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称原告）与被告朱昌海、凌亮追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理。原告诉请：1、被告朱昌海偿还原告代偿款52653.01元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六支付资金占用费直至全部清偿完毕；2、被告凌亮承担连带还款责任；3、二被告承担诉讼费用。本院依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾宵到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）（甲方）与被告朱昌海（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保。合同第六条约定，因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告凌亮向腾铭公司出具《反担保函》，愿承担连带担保责任。同日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）与被告朱昌海（透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告朱昌海购买汽车，交易总价146000元，自行支付首付款43875元，并向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为102125元；透支分期付款期数为36期，一个月为一期；手续费金额为9701.88元，以一个月为一期分期支付。此后，银行按约发放了贷款，但被告朱昌海未按约定及时归还。2016年10月25日腾铭公司代偿13183.13元、2017年2月24日腾铭公司代偿13162.04元、2017年6月23日腾铭公司代偿13149.45元、2017年10月25日原告代偿13155.27元、2018年2月24日原告代偿3.12元，合计52653.01元。此后，被告朱昌海未归还代偿款，被告凌亮未承担连带担保责任。2018年7月30日，原告通过在线矛盾纠纷多元化解平台申请本案的调解，调解未成功。2018年10月26日，原告遂向本院起诉。庭审中，原告陈述，其向被告朱昌海收取担保服务费1500元，未收取履约保证金。另查明，2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》一份，载明：腾铭公司同意将其对客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告。2018年7月4日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。原告受让债权后多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱昌海于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款52653.01元，并支付资金占用费，以52653.01元为基数，按照每日万分之六的标准自2018年10月26日起计付至清偿完毕之日。二、被告凌亮对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1116元，由被告朱昌海负担，被告凌亮连带负担。原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱昌海、凌亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼妙娥人民陪审员  朱伟军人民陪审员  谢祖德二〇一九年六月二十五日代书 记员  包婷婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6725号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨志超，男，1994年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人杨志超商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，随即于2018年10月31日办理了《装修备案登记表》申请对其商品房进行装修，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人杨志超辩称，一、取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件，顺亚方舟公司在明知不可能取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼就是为了逃避逾期交楼违约金。二、被上诉人在房屋未取得竣工验收备案表的情况下收楼，该收楼行为无效，且收楼后也无法办理房产证，购房目的无法实现。三、顺亚方舟公司未能提交证据证明被上诉人在明知道房子存在质量问题或者不符合法定条件下依然强行要求收楼，且被上诉人没有提前收楼的必要，故本案不适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨志超支付逾期交楼违约金28709元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为183.99元（原告已预交），由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担（被告径向原告支付，本院不再收退）。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367.98元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执338号之一申请执行人：肖敬奉，男，1984年10月29日出生，住平阳县。被执行人：肖伟，男，1987年6月11日出生，住浙江省江山市，现住浙江省义乌市。申请执行人肖敬奉与被执行人肖伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6237号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月14日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款80000元及利息，并承担案件受理费1050元、申请执行费1100元。执行立案后，本院于2019年1月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人于2019年1月27日向本院申报财产，但被执行人逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并委托江山市人民法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人80000元及利息，并承担案件受理费1050元、申请执行费1100元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执338号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年六月二十六日书记员  孔苗苗
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初4902号原告：烟台市芝罘**建筑器材租赁站。住所地：烟台市芝罘区幸福南路99号。经营者：王希英，该租赁站业主。委托诉讼代理人：田玉荣，该租赁站工作人员。被告：宫钦章，男，1970年1月9日出生，汉族，住海阳市。原告烟台市芝罘**建筑器材租赁站与被告宫钦章为建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。本院定于2019年6月20日8时40分在本院第十一法庭公开开庭审理，原告烟台市芝罘**建筑器材租赁站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告烟台市芝罘**建筑器材租赁站撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台市芝罘**建筑器材租赁站自行负担（已交纳）。审判员  董海涛二〇一九年六月二十日书记员  门小毓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初20722号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人:周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：谭清馨，女，汉族，1997年5月9日出生，住址湖南省茶陵县思聪街道庙市村塘布007号，身份号码431121199705090085，系公司员工。 被告薛陈刚等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭清馨到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告偿还原告贷款本金、逾期费用（即利息和罚息，以未还本金为基数，均以年利率24%暂计至相应日期，此后的逾期按前述标准计至实际清偿之日止；上述金额均详见附表一）；2、各被告承担保全担保费等；3、各被告承担案件诉讼费、保全费等费用 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告与各被告分别签订了《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、利率调整方式等（详见附表二）；以放款日为其他各月的固定还款日，每月固定还款金额，合同还约定若各被告未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则原告有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；各被告未按期还款的，每日按应还金额的千分之五支付逾期利息，各被告未偿还或未全部偿还本金利息的，原告有权按应收本金计算罚息，罚息为每日千分之五；原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等，均由各被告承担。庭审时，原告将各案的逾期费用利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息（详见附表二）。各被告违约起始日（详见附表二）。 另查，庭审时，原告确认各案除诉讼费、保全费、财产保全担保费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金。 关于原告主张的罚息，本院认为依据原告与被告签订的合同约定：逾期费用的起算日应为违约日的次日起算；各案罚息应以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从违约日的次日计至实际清偿之日止（详见附表三）。 因原告未支出除案件受理费、保全费、财产保全担保费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费及财产保全担保费部分，其他部分予以驳回。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还贷款本金、罚息（以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日次日给付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）。 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告深圳市世联小额贷款有限公司预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  周艾黎 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年六月十九日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执17号 申请人王亚赛，女，汉族，1989年10月7日生，临城县 被执行人邢台百缘**物技术有限公司，柏乡县工业园区贸易路西段北侧。 法定代表人董勇芳 王亚赛与邢台百缘**物技术有限公司为劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的柏劳人仲案（非终）（2018）022号裁决书。于2019年1月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年1月31日向被执行人邢台百缘**物技术有限公司发执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：2019年2月1日，向房产管理部门发出协助执行通知书、查询其房产情况；2019年1月9日、2019年6月27日，通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未发现其可供执行的财产。申请人王亚赛向本院申请执行的标的额为6050元，未执行6050元，2019年7月29日，我院对被执行人邢台百缘**物技术有限公司发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏劳人仲案（非终）（2018）022号裁决书本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志彬 二〇一九年六月二十九日 书记员  连利波
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执787号申请执行人温州市中级人民法院被执行人包相和申请执行人温州市中级人民法院与被执行人包相和,案由诈骗罪一案，申请执行人于2019年04月08日向本院申请强制执行，执行标的总额170000。本院于2019年04月08日依法立案执行。本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2019）浙03执787号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一九年六月二十五日（）书记员  郑远备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初601号 原告：邓明，男，1974年12月28日出生，汉族，现住广西防城港市防城区。 原告：杨金玲，女，汉族，1984年6月25日出生，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：邓明。 被告：许展豪，男，1984年11月18日出生，住广西防城港市防港口区。 被告：许展华，男，1987年11月7日出生，住广西防城港市防港口区。 原告邓明、杨金玲诉被告许展豪、许展华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明及被告许展豪、许展华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓明、杨金玲向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令两被告赔偿原告燃油费230元，车辆通行费100元，动车费179元，计程车费45元，住宿费316.22元，租车费1000元；2．因车辆受损需要更换前保险杠和右前大灯，更换后的保险杠喷漆并非原厂的金属漆，而且保险杠边缘凹凸不平，按合部存在明显瑕疵，请求法院判令被告赔偿原告车辆贬值费用1000元，以上1、2项共计2870.22元；3．本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，被告1驾驶小型客车（车牌号：桂Ｐ×××××）在防城区水营路口路段令原告小型客车（车牌号：桂Ｐ×××××）受损，根据防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的第450603420190000175号道路交通事故认定书，被告对此次交通事故负全部责任。原告的车辆经保险公司修复后，被告没有就事故产生的间接损失给予原告赔偿，被告的行为已经构成对原告的侵权，间接给原告经济损失共计2870.22元人民币。 被告许展豪、许展华辩称，原告的损失已经由保险公司赔偿，其到南宁维修所产生的费用系原告自己的行为，应当由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，被告许展豪驾驶小型客车（车牌号：桂Ｐ×××××）在防城区水营路口路段与原告邓明驾驶的小型客车（车牌号：桂Ｐ×××××）发生碰撞，造成原告小型客车受损的交通事故。后经防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的第450603420190000175号道路交通事故认定书，认定被告对此次交通事故负全部责任。因原告车辆受损，原告于2019年3月2日至2019年3月9日将桂Ｐ×××××小型客车开到南宁海马4S店进行维修。 另查明，因原告车辆维修，车辆无法继续使用，原告邓明因此租赁车辆花费租车费1000元。 上述事实，有原告邓明、杨金玲提供身份证、事故认定书、维修结算清单、动车票、燃油发票和计程车票、车辆通行费、租车发票、车辆行驶证等证据证明，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告许展豪驾驶车辆，与原告邓明驾驶的车辆相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，被告许展豪在本次事故中负全责，应当承担相应的侵权责任，赔偿因此给原告造成的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，被告许展豪应承担原告邓明合理的替代性交通花费。原告维修车辆的时间为8天，租赁车辆花费是5天共1000元，在合理请求范围之内，故对原告的这一诉请，本院予以支持。对于原告请求的燃油费230元，车辆通行费100元，住宿费316.22元，因事故发生地并没有海马4S店，原告将受损车辆开往较近的南宁海马4S店进行定损和维修，未超过合理范围，本院对此予以支持。对于动车费179元，因为没有证据证明送车维修需要两个人，故本院仅支持一个人的交通费用，即只支持89.5元。对于计程车费45元，属于必要交通费，本院予以支持。对于车辆贬值费用1000元，因为原告未提供证据证明本起事故明显造成车辆贬值，原告主张车辆贬值损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿给原告的损失为1000+230+100+316.22+89.5+45=1780.72元。对于被告辩称住宿费与本案无关的问题，结合原告于2019年3月1日（周五）15:41:18将事故车开往南宁定损，于当晚住宿于南宁海马4S店附件的酒店，于次日早上退房，并于2019年3月2日（周六）10:27将受损车辆开到4S店维修，于2019年3月2日16:10搭乘动车返回防城港的实际情况，处理事故车辆的时间比较紧凑，在处理事故所必需的时间范围内，不存在被告主张的原告以修车为名，到南宁游玩以增加损失情形，故本院对其辩解不予支持。对于被告许展华，其将其名下的车辆借给被告许展豪驾驶，但现有证据无法证明其存在过错，所以其在本案中不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告许展豪于本判决生效后十日内向原告邓明、杨金玲赔偿燃油费、车辆通行费、动车费、计程车费、住宿费、租车费等损失共计1780.72元； 二、驳回原告邓明、杨金玲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告许展豪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一九年六月二十五日 书记员  唐佳纯
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终364号上诉人（原审被告）:黄晓壮，男，1971年4月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：四川省泰力电缆有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园兴新路168号。法定代表人：高佩华。上诉人黄晓壮因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2019)浙0382民初3848号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案被告经常居住地及合同履行地均在四川省宜宾市筠连县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至四川省宜宾市筠连县人民法院审理。经审查，本院认为,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人称其经常居住地为四川省宜宾市筠连县，但其未能提供证据证明其主张，其户籍所在地为浙江省乐清市，故浙江省乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十五日代书记员 邹素静
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6720号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘文俊，男，1979年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人潘文俊商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、竣工验收备案证明文件并非特指竣工验收备案表，涉案房屋于2018年7月30日完成建设、监理、施工、设计、勘察单位的五方验收，并经规划、燃气、人防、消防验收。涉案房屋不存在影响居住的质量问题，符合交付使用的条件，不存在逾期交楼的事实。二、双方签订的预售合同第一条约定涉案房屋的建设工程规划许可证证号为建字第440********4476号，该规划许可证的附图东汇名家（四期）6#4-35层无飘窗。顺亚方舟公司因工作人员失误在合同制作时没有删除装修标准中有关飘窗的表述，提供了错误的附图。涉案房屋是按照规划许可证的图纸施工，没有飘窗的设计建设，且已取得规划部门验收。此外，一审法院直接认定飘窗改造的损失违约金没有事实和法律依据。被上诉人潘文俊辩称，一、顺亚方舟公司并未在通知收楼时取得法律规定的竣工验收备案表这一法定交付条件，故其交楼不能视为有效交付，其未能在合同约定的期限内有效交付，构成违约。二、涉案合同约定房屋设置飘窗，但顺亚方舟公司未按照约定建设，构成违约。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告潘文俊支付逾期交楼违约金56341元；二、被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告潘文俊赔偿33000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为716.52元（原告已预交），由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担（被告径向原告支付，本院不再收退）。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.顺亚方舟公司是否构成逾期交楼；2.顺亚方舟公司是否应当赔偿涉案房屋无飘窗的损失。关于第一个焦点问题，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并由建设行政主管部门办理工程竣工验收表，建设、监理、人防、规划、燃气管道等各个项目的验收并不等同于取得竣工验收备案表,顺亚方舟公司在未取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼，被上诉人有权拒绝收楼。故顺亚方舟公司未按照合同约定交楼,构成逾期交楼，应当支付逾期交楼违约金。关于第二个焦点问题，经查，双方当事人签订的合同附图中明确涉案房屋设置有飘窗，而顺亚方舟公司交付的房屋没有飘窗，与合同约定不符，构成违约。一审法院酌定顺亚方舟公司就该违约行为赔偿被上诉人33000元并无不当，本院予以维持。综上，顺亚方舟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433.04元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9026民初241号 原告：林高亮，男，汉族，1986年3月15日出生，现住海南省昌江黎族自治县，公民身份号码XXXXX。 委托诉讼代理人：钟灵艳，海南省昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。 被告：吉文杰，男，黎族，1970年9月11日出生，现住海南省昌江黎族自治县，公民身份号码XXXXX。 原告林高亮与被告吉文杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告林高亮申请庭外调解一个月，本院扣除审限一个月。原告林高亮的委托诉讼代理人钟灵艳，被告吉文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林高亮向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2017年3月27日签订的《土地使用权转让合同》；二、判决被告双倍返还原告定金人民币20000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，被告经陆顺介绍认识原告，并向原告称其想转让自己的承包地使用权。在原告表示有意后，被告带原告前去看地，双方就土地使用权协商一致，并签订书面合同，同时原告向被告支付了定金人民币10000元。双方约定：两个月后，被告向原告出具土地使用权的书面材料，确定该土地无任何纠纷的情况下，原告支付剩余款项，在此一个月期间被告必须协助原告过户土地证到原告名下等事宜。可合同签订至今，被告一直以各种理由拒绝交付土地，其行为已违反了双方的约定。综上，被告拒不交付土地，也不愿意返还原告交付的定金，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告吉文杰辩称，一、原告歪曲《合同》第四条约定。首先，我的土地无任何纠纷，原告也无法提供我的土地有纠纷的证据。其次，在确定我的土地无任何纠纷的情况下，原告却不能履行在两个月后，按《合同》约定，将剩余款项支付给我。再次，合同约定“在此一个月期间甲方必须协助乙方过户土地证到乙方名下等事宜”，我在签订《合同》时多次强调，办理过户土地证到乙方名下主动性在原告，我只是被动协助的，而原告签订《合同》后一直到现在都没有因此事来找过我。不能乱说我不协助原告过户土地证。二、原告承诺在规定时间（合同签订三月）内不协理合同的话，壹万元定金归甲方，我和原告在我手持的《合同》上画押：“乙方在叁个月内不协理合同的话乙方的壹万元归甲方”，原告违约了自己还不承认。三、原告拒不向我提供其联系方式，表明原告对《合同》不守信用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月27日，被告经陆顺介绍认识原告，并向原告称其想转让自己的承包地使用权。在原告表示有意后，被告带原告前去看地，双方就土地使用权协商一致，并签订书面合同，同时原告向被告支付了定金10000元。双方约定：两个月后，确定该土地无任何纠纷的情况下，原告支付剩余款项，在此一个月期间被告必须协助原告过户土地证到原告名下等事宜。可合同签订至今，被告未交付土地亦未返还定金10000元。 另查明，涉案合同虽名为《土地使用权转让合同》，但合同内容实质为土地买卖合同。 本院认为，该案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。据此，该合同违反法律强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。据此，现原告请求解除《土地使用权转让合同》，并要求被告双倍返还定金20000元无事实和法律依据，本院不予支持，但被告收取的定金10000元应予返还。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八规定，判决如下： 一、被告吉文杰于本判决生效之日起十日内向原告林高亮返还定金10000元; 二、驳回原告林高亮其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，按规定减半收取计150元，由被告吉文杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  裴烈焰 二〇一九年六月二十五日 书记员  李彩娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12837号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郝永博，男，1982年09月02日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郝永博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郝永博支付信用卡欠款本息合计40951.07元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郝永博承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郝永博在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郝永博开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郝永博未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郝永博向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郝永博保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郝永博及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郝永博及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郝永博及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郝永博超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郝永博及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郝永博及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郝永博及其附属持卡人催收、追索并有权停止郝永博及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郝永博及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郝永博及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郝永博的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郝永博。开卡使用后，郝永博并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郝永博因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计40951.07元。本院认为，郝永博自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郝永博开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郝永博透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郝永博透支未还为由，起诉要求郝永博偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝永博于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计40951.07元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郝永博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583.32元，由被告郝永博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2748号 申请执行人陈慧，女，1985年12月6日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人黄凤，女，1969年12月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂01民终4337号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄凤的银行存款人民币及其它款项人民币41115元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年六月二十五日 书记员 张凤豈
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0328民初1423号起诉人：李琪瑞，女，汉族，1980年10月18日生，云南省宣威市人，中专文化，个体户，住曲靖市麒麟区。2019年6月25日，本院收到李琪瑞的起诉状。起诉人李琪瑞向本院提出诉讼请求：1、请求判令由云南锦湘汽车销售有限公司赔偿下欠起诉人执行不能的借款及诉讼费损失164079元及以中国人民银行同期双倍贷款年利率10%支付自2018年2月15日起至该款项付清之日止的利息；2、请求判令被告徐玮在出资不实或者抽逃注册资本600万元本息范围内对下欠原告的上述借款本金及损失（诉讼费及上述利息）承担补充赔偿责任。事实及理由：余飞原系云维集团国有企业的领导干部，徐玮是余飞之妻，余江是余飞的弟弟，2015年5月20日，余飞借用徐玮、余江的名义设立云南锦湘汽车销售有限公司，股东登记徐玮、余江，余江系法人代表，徐玮系公司监事，二人注册资金1000万元，徐玮认缴600万元，持股60%，余江认缴400万元，持股40%，后因云南锦湘汽车销售有限公司经营困难，原告多次共计借款给70余万元给余飞用于公司的日常开支。2017年11月28日起诉人向沾益区人民法院提起诉讼，经调解由余飞返还起诉人借款58万元，调解书确定的给付期限到后，余飞未按期履行给付义务，经起诉人向沾益区人民法院申请执行，仅获得424623.5元的费用。因余飞的借款是用于云南锦湘汽车销售有限公司的经营活动，故该债务实际属于该公司的债务，对余飞偿还后所剩的债务，应由该公司继续清偿，同时被告徐玮系该公司股东，因其出资不实且抽逃注册资本，应在其出资额600万元的范围内向原告承担补充赔偿责任。本院认为，起诉人李琪瑞已就其所诉的债务于2017年11月23日向曲靖市沾益区人民法院提起过诉讼，经本院主持调解，由余飞返还其借款及其他经济损失58万元，调解书确定的履行期限到期后，起诉人向本院申请了强制执行，并已执行了部分款项，现起诉人以同一标的及事由，向本院再次提起诉讼，系重复诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人可申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百二十三条规定，裁定如下：对李琪瑞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  陈向东二〇一九年六月二十五日书记员  姜文娟
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执28号 申请执行人：沈中昊，男，1986年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：朱强生，男，1983年4月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行沈中昊与朱强生民间借贷一案中，被执行人尚欠借款50万元及利息、执行费等、申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查被执行人名下房产、车辆未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初9319号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 韩延凤 审判员 余振海 二〇一九年六月二十七日 书记员 徐 鹏
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初410号原告：合水县农村信用合作联社。住所地：合水县西华南街113号。法定代表人：包海霞，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：宋昉宁，该合作联社副主任。被告：唐某某被告：贾某某原告合水县农村信用合作联社（以下简称合水信用联社）与被告唐某某、贾某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合水信用联社的委托诉讼代理人宋昉宁到庭参加诉讼，被告唐某某、贾某某经公告传唤届满未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。合水信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐某某归还原告贷款30万元及支付拖欠利息至借款还款之日期间的利息；2、判令被告贾某某承担该笔借款的连带保证责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告唐某某以家具店资金周转为由，向原告申请借款30万元，并由贾某某提供保证担保，2014年3月14日原告与被告签订了保证担保借款合同。合同约定：原告给被告提供借款30万元，借款期限为12个月，即从2014年3月14日至2015年3月14日止；执行年利率12%，按季清息，合同第二条约定：未按合同约定期限归还本息，在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。合同签订后，原告如约向被告提供了30万元借款，但借款到期后，原告多次派员催要，被告均以各种理由推拖，原告遂依法提起诉讼。至2019年2月25日，被告拖欠原告贷款本金30万元，利息243250元（其中合同期内利息36500元，逾期利息206750元）。唐某某、贾某某未作答辩。合水信用联社提交的证据有：1、营业执照复印件、金融机构许可证、法人身份证明、法人身份证复印件各1份，证实原告身份；2、借款借据、唐某某身份证核查件、贾某某身份证复印件、书面贷款申请书复印件、借款申请书、贷款发放通知书、个人借款/保证担保合同、保证担保承诺书各1份，证实被告唐某某向合水县农村信用联社借款30万元及贾某某担保的事实；3、贷款催收通知书6份，证实原告催收贷款，被告未归还借款的事实。合水信用联社围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行审查，认为合水信用联社提交的证据具有真实性，且能够相互印证，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，唐某某向合水信用联社申请贷款30万元，贾某某同意为该笔借款作担保。当日，合水信用联社与唐某某、贾某某签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定：借款30万元，借款用于家具店资金周转，借款期限12个月，即2014年3月14日至2015年3月14日止，执行年利率12%，逾期利率为在合同载明的贷款利率加收50%利息；按季结息。保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。合同签订后，合水信用联社给唐某某发放借款30万元，期间，唐某某付利息1万元。借款合同期限届满后，唐某某未还款，贾某某未履行担保责任，合水信用联社多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”以及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，唐某某未按约定归还借款本息已违约，合水信用联社请求唐某某归还借款及利息的请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，唐某某应按合同约定承担逾期还款的加罚利息。贾某某的担保方式为连带责任保证，担保期限为2015年3月14日至2017年3月14日止。而合水信用联社是在2019年3月1日提起诉讼。依据《合同法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承揽保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人贾某某免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、唐某某归还合水县农村信用合作联社借款本金30万元及利息（其中：借期内利息36500元，逾期利息从2015年3月15日起在年利率12%水平上加收50%计算至归还之日）；二、驳回合水县农村信用合作联社要求贾某某承担连带保证责任的请求。以上给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  张海娟审 判 员  罗克林人民陪审员  邵炳奎二〇一九年六月二十五日书 记 员  李 倩
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6710号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘玲玲，女，1979年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人刘玲玲商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人刘玲玲辩称，一、顺亚方舟公司在敦促业主收楼时使用其他楼的竣工验收备案表供业主查看,业主因受欺诈而收楼。二、顺亚方舟公司并未在通知收楼时取得法律规定的竣工验收备案表这一法定交付条件，故其交楼不能视为有效交付，其未能在合同约定的期限内有效交付，构成违约。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玲玲支付逾期交楼违约金49547.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为390.13元（原告已预交），由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担（被告径向原告支付，本院不再收退）。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780.26元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初第7859号 原告：欧阳，男，1994年6月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托代理人：尚鲁，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：杭州合一物流有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心2幢511室。 法定代表人：詹慰。 委托代理人：余恒波，男，1985年11月27日出生，住浙江省淳安县。 原告欧阳为与被告杭州合一物流有限公司（以下简称合一物流公司）确认劳动关系一案，于2018年7月16日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周建利独任审判。于2018年9月17日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告欧阳的委托代理人尚鲁、被告合一物流公司的委托代理人余恒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳起诉称：2017年3月14日，原告通过被告员工介绍，到被告处应聘全职“饿了么”蜂鸟配送员。被告名下有不同站点，原告在另一站点负责配送业务。当时约定，配送一单业务工资8元，按件计酬，每月一结算。原被告建立事实劳动合同关系。2017年4月4日中午11室，原告接到一单被告派送业务，在送餐路上，被孙成驾驶其所有的汽车碰撞，造成原告受伤。原告被被告招聘从事配送，虽然没有签订书面合同，但存在事实上的而劳动合同关系。2018年3月30日，原告因劳动争议纠纷向劳动人事仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回了原告的仲裁申请。原告认为原被告符合法律法规规定的主体资格，原告从事的劳动或活动是被告业务组成部分，受被告管理并支付报酬，故要求确认原被告之间的劳动合同关系。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、被告企业登记信息，证明被告主体资格信息。 2、被告及所属湖滨站办公地址照片，证明被告现办公地址及湖滨站办公地址，湖滨站站长简彦光负责招聘原告作为蜂鸟配送员的事实。 3、网页招聘信息，证明被告有不同站点，每个站点由站长负责，以站长的名义招聘送餐员。 4、简彦光与原告的派单后台截图，证明派单情况。 5、微信聊天记录，证明不服从管理要扣工资，被告向原告索要银行卡发放工资，发生交通事故后，被告推诿不作为等情况。 6、工作服照片，证明派送员统一发放工作服。 7、工友冯恒、刘旺证明，证明原告3月入职被告，属于全职员工。 8、微信群聊天记录，证明被告有全职员工，发生事故后原告被移出群的事实。 9、交易明细，证明工资发放情况。彭美红为被告财务人员。 10、交通事故认定书、外卖路线图、古早永乐村店面照片，证明原告送外卖过程中发生交通事故。 11、门诊病历、住院病历、医疗费发票，证明原告受伤及治疗情况。 12、仲裁裁决书，证明已经经过仲裁的事实。 13、情况说明、14、仲裁开庭笔录，证明彭美红石为被告财务人员，原告的工资系由被告支付。 合一物流公司辩称：欧阳不是公司员工，公司一般流程是经过任何渠道推荐后先面试，面试通过后，由负责人开具相应单据，办理入职手续，入职当天签订劳动合同，原告并非公司员工。 被告未提交证据。 原告提价的证据，经当庭质证，本院认定如下： 原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。被告对证据3有异议，认为很多人用其公司名义进行注册，网站招聘信息并不是公司发布的。本院认为经审核对该证据予以确认。被告对证据4、5不予认可，认可简彦光为公司员工，但不能确定微信的发送人身份，本院经审核后，对该证据不予确认。被告对证据6不予认可，认为工作服都可以在外购买。本院认为被告异议成立，对该证据不予确认。被告对证据7、8表示异议，本院认为证人须出庭作证，而微信群截图也无法进行真实性核实，故不予确认。被告对证据9不予认可，认为彭美红并非公司员工。本院经审核后，对该证据的真实性予以确认。被告对证据10、11、12、无异议，本院予以确认。被告对证据13的真实性无异议，但不认可彭美红的员工身份。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据14无异议，本院予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告合一物流公司，主营货运、装卸、仓储等，同时与“饿了么”平台存在合作，为其提供外卖送餐服务。原告欧阳自述通过朋友介绍，由简彦光负责接待，自2018年3月开始从事送餐工作。客户通过“饿了么”平台下单，送餐员经APP接单，根据送单量结算报酬，多劳多得。送餐交通工具及接单工具由原告自行配备。2017年4月4日，原告在送餐过程中发生交通事故，后未继续送餐工作。2018年3月29日，原告向拱墅区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间的劳动关系，后仲裁裁决予以了驳回。原告因不服裁决结果，故而向本院提起诉讼。 本院经审理认定：确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作。本案中原告主张与被告存在劳动关系，对此其负有举证责任。本案经审理，原告未与被告签订劳动合同，仅主张经简彦光接待后开始从事送餐工作，且工作安排系由简彦光安排，但首先原告未能提交证据证明其与简彦光接洽的相关内容，其次即使根据原告自行提交的聊天记录，也反映出在工作时间上对原告并没有严格管理，庭审中原告也自认，在不接单的情况下，可以自行安排其他工作，显示出被告对于原告工作、报酬、劳动纪律等方面未进行管理，双方缺乏劳动法上的隶属关系。故原告请求确认与被告存在劳动关系的诉请，没有事实基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告欧阳负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一九年六月二十日 法官助理褚衍萍 代书记员 沈紫依
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6695号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱作凯，男，汉族，1967年8月23日，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓宏平，广东华登律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人朱作凯商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人朱作凯辩称，一、取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件，上诉人在明知不可能取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼就是为了逃避逾期交楼违约金。二、被上诉人在房屋未取得竣工验收备案表的情况下收楼，该收楼行为无效，且收楼后也无法办理房产证，购房目的无法实现。三、上诉人未能提交证据证明被上诉人在明知道房屋存在质量问题或者不符合法定条件下依然强行要求收楼，且被上诉人没有提前收楼的必要，故本案不适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱作凯支付逾期交楼违约金36376.41元。案件受理费减半收取为259.84元，由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费709.41元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初12599号原告浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。法定代表人王欢。委托代理人（特别授权代理）顾宵，系公司员工。被告胡欢，男，1990年12月20日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告俞祥发，男，1980年9月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称原告）与被告胡欢、俞祥发追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理。原告诉请：1、被告胡欢偿还原告代偿款33311.43元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六支付资金占用费直至全部清偿完毕；2、被告俞祥发承担连带还款责任；3、二被告承担诉讼费用。本院依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾宵到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）（甲方）与被告胡欢（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保。合同第六条约定，因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告俞祥发向腾铭公司出具《反担保函》，愿承担连带担保责任。同日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）与被告胡欢（透支债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：被告胡欢购买汽车，交易总价113000元，自行支付首付款33900元，并向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为79100元；透支分期付款期数为36期，一个月为一期；手续费金额为7514.5元，以一个月为一期分期支付。此后，银行按约发放了贷款，但被告胡欢未按约定及时归还。2017年3月24日腾铭公司代偿10634.85元、2017年9月25日原告代偿10191.71元、2018年4月25日原告代偿12484.87元，合计33311.43元。此后，被告胡欢未归还代偿款，被告俞祥发未承担连带担保责任。2018年7月30日，原告通过在线矛盾纠纷多元化解平台申请本案的调解，调解未成功。2018年10月26日，原告遂向本院起诉。庭审中，原告陈述，其向被告胡欢收取担保服务费9100元，未收取履约保证金。另查明，2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》一份，载明：腾铭公司同意将其对客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告。2018年7月4日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。原告受让债权后多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡欢于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款33311.43元，并支付资金占用费，以33311.43元为基数，按照每日万分之六的标准自2018年10月26日起计付至清偿完毕之日。二、被告俞祥发对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取634元，由被告胡欢负担，被告俞祥发连带负担。原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡欢、俞祥发于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼妙娥人民陪审员  朱伟军人民陪审员  谢祖德二〇一九年六月二十五日代书 记员  包婷婷