山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初345号 原告：临商银行股份有限公司莒南支行，住所地山东省莒南县黄海路23号，统一社会信用代码913713276745478110。 法定代表人：刘成文，行长。 委托诉讼代理人：耿玉龙，男，该公司工作人员。 被告：孙成玲，女，1968年10月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：吴敬青，男，1968年8月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：孙成本，男，1969年8月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：李晓，女，1972年4月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：刘原朋，男，1982年8月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：黄春荣，女，1984年6月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：孙成彬，男，1969年3月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：陈贵花，女，1965年3月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：莒南县糖酒商会，住所地山东省莒南县岚济路001151号，组织机构代码51371327MJE8664988。 法定代表人：沙文海，会长。 原告临商银行股份有限公司莒南支行（以下简称“临商银行莒南支行”）与被告孙成玲、吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临商银行莒南支行的委托诉讼代理人王耿玉龙、被告孙成玲、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、陈贵花到庭参加诉讼，被告吴敬青、孙成彬、莒南县糖酒商会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 临商银行莒南支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令孙成玲偿还借款本金150万元及利息；2.孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、陈贵花、吴敬青、孙成彬、莒南县糖酒商会作为担保人对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，孙成玲在临商银行莒南支行贷款150万元，由孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、陈贵花、吴敬青、孙成彬、莒南县糖酒商会提供连带责任保证。该借款于2018年12月10日到期，借款人未按合同约定偿付借款本金及付息，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 孙成玲辩称，借款属实，想办法尽快付还。 孙成本、李晓、刘原朋、陈贵花、孙成彬辩称，第一，担保行为无效，临商银行莒南支行应免除其保证责任，理由是当时签字时系空白合同，临商银行莒南支行存在欺诈、诱导担保人的行为；第二，该合同未生效，未经双方一致磋商，因在我们签字时，临商银行莒南支行并未签字、盖章,临商银行莒南支行解释为这不是正式签署，还需要走审批流程；第三，该合同的签订存在显失公平，应由临商银行莒南支行承担缔约过失责任。 黄春荣辩称，第一，在为孙成玲担保贷款签字后，听说孙成玲经营出现问题，其去找到临商银行莒南支行要求撤回担保，因此时还未放款，但临商银行莒南支行不同意；第二，其他意见同孙成本等人的意见。 吴敬青、莒南县糖酒商会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年12月16日，临商银行莒南支行与孙成玲、吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会签订个人借款合同一份，该合同主要约定：“贷款人临商银行莒南支行（甲方），借款人孙成玲（乙方），保证人吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会（丙方），借款金额150万元，借款期限为12个月，自2017年12月16日至2018年12月10日。借款年利率为9.3525%。借款到期时乙方一次偿还全部所借款项。乙方未按本合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起甲方未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150%按日计收利息并按本合同约定借款利率计收复利。本合同项下借款由丙方提供保证方式担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证期间为借款到期日起二年，保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等”。同日，临商银行莒南支行依约将150万元汇入孙成玲的个人账户，孙成玲向临商银行莒南支行出具借款150万元的借款凭证一份。 另查明，孙成玲现尚欠临商银行莒南支行借款本金150万元，以及自2018年10月21日至今的利息。 本院认为，临商银行莒南支行与孙成玲、吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。孙成本、李晓、刘原朋、陈贵花、孙成彬主张该合同并未生效，理由是他们签字时，临商银行莒南支行并未签字、盖章。合同一方当事人在合同上签字或盖章，而另一方当事人未签字或盖章时，应视为签字或盖章的当事人向未签字或盖章当事人发出要约，未签字或盖章当事人在合同上签字或盖章时，该合同成立并生效。孙成本、李晓、刘原朋、陈贵花、孙成彬未提交证据证实临商银行莒南支行在该借款合同签字或盖章之前撤回要约，故双方的借款合同成立并生效，本院对孙成本、李晓、刘原朋、陈贵花、孙成彬辩解该合同未生效不予支持。黄春荣辩解其在贷款发放前找到临商银行莒南支行要求撤回担保，因未提交证据，本院不予支持。孙成本、李晓、刘原朋、陈贵花、孙成彬、黄春荣主张签字时系空白合同、担保行为无效，临商银行莒南支行应免除其保证责任。孙成本、李晓未提交证据证实其签字、按印时系空白合同，本院对其主张不予支持。刘原朋、陈贵花、孙成彬、黄春荣作为完全民事行为能力人，其在空白合同保证人处的签名、按印，表明其同意承担保证责任，同时也表明同意合同的另一方当事人对空白处的补充，且被告方也未提交证据证实存在欺诈、胁迫的情形，故本院对其主张免除保证责任不予支持。被告方主张合同的签订存在显失公平，因未提交证据，本院不予支持。 借款到期后，孙成玲未履行付款义务，构成合同违约。临商银行莒南支行要求孙成玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会作为连带责任保证人，应对该笔借款本金及利息的偿还承担连带保证责任。 综上所述，原告临商银行莒南支行诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙成玲于本判决生效后十日内付还原告临商银行股份有限公司莒南支行借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2018年10月21日起至付清之日止，按借款合同约定的利率计算）。 二、被告吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会作为保证人对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告孙成玲享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告孙成玲、吴敬青、孙成本、李晓、刘原朋、黄春荣、孙成彬、陈贵花、莒南县糖酒商会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘景宽 人民陪审员  刘姗姗 人民陪审员  隽希春 二〇一九年六月十四日 法官 助理  程健丽 书 记 员  胡慧慧