四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0792民初425号 原告：王恒兵，男，1985年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 被告：绵阳钶力土石方工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区高水南街79号2幢1单元301号。统一社会信用代码：91510703314594219D。 法定代表人：夏钶力，该公司执行董事。 被告：夏钶力，男，1969年12月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张祝，四川春雷律师事务所律师。 被告：四川东辰（集团）股份有限公司，住所地四川省绵阳市临园路西段30号。统一社会信用代码：91510703205414979K。 法定代表人：赵贤政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王润斌，四川博思律师事务所律师。 被告：绵阳智龙土石方工程有限公司，住所地四川省绵阳市经开区城南街道群文村7组。统一社会信用代码：91510700592758404T。 法定代表人：鞠伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 原告王恒兵与被告绵阳钶力土石方工程有限公司（以下简称钶力公司）、夏钶力、四川东辰（集团）股份有限公司（以下简称东辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,被告钶力公司在诉讼过程中申请追加绵阳智龙土石方工程有限公司（以下简称智龙公司）作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本案适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告王恒兵及其委托诉讼代理人白洋安，被告钶力公司、夏钶力的共同委托诉讼代理人张祝，被告东辰公司的委托诉讼代理人王润斌，被告智龙公司的委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恒兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告钶力公司、夏钶力立即向原告支付工程欠款3775475.76元及该款项从2016年3月24日起至付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的资金占用费，其中该款项中的300万元由被告东辰公司直接向原告支付；2.本案诉讼费用由被告钶力公司、夏钶力、东辰公司承担。事实和理由：2014年9月，东辰公司将其开发的“东辰永兴国际”A地块地基挖运工程承包给钶力公司。2014年9月21日，钶力公司又将该地基挖运工程中的基础破碎工程转包给原告并签订了一份《基础破碎协议》。协议签订后，原告立即组织机械设备和人员进场施工。在施工过程中，因最终确定的施工高程与原签订协议时告知的高程不一致，致工程施工受阻。2015年4月20日，钶力公司在与东辰公司完善相关法律手续后又与原告签订了一份《补充协议》，该协议对施工单价进行了调整。随后原告按照该《补充协议》的约定和调整后的高程继续施工。施工结束后，原告和钶力公司及杜江分别于2015年12月28日、2016年1月24日对施工工程进行了工程量验收，并由原告和东辰公司的员工卓永富以及杜江在验收凭证上签字确认。经验收确定的工程量计算的工程总价款为6913675.76元，钶力公司已向原告及杜江共计支付工程款3138200元。另查明，钶力公司于2014年9月30日经绵阳市涪城区工商行政管理局批准成立，其企业类型为夏钶力个人独资；钶力公司已完成施工总量的工程款金额为1260万元，并向东辰公司出具了金额为1260万元的涉案工程发票；但东辰公司仅向钶力公司支付了工程价款960万元，尚欠工程款300万元。截止起诉之日，钶力公司尚欠原告工程款金额为3775475.76元。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告钶力公司、夏钶力辩称，一、涉案工程系由东辰公司发包给智龙公司，再由智龙公司与原告签订《基础破碎协议》进行分包，钶力公司仅依据智龙公司的委托与东辰公司办理转款、开票事宜，未参与涉案工程的建设施工。东辰公司向智龙公司共计支付工程款1260万元，钶力公司也向东辰公司开具了金额为1260万元的税票，相应分包所涉及的工程款也是由智龙公司向原告和杜江支付。二、夏钶力仅是根据智龙公司的委托对涉案项目工地进行管理，且钶力公司也是独立的法人，夏钶力与钶力公司均不是涉案《基础破碎协议》以及《补充协议》的合同相对方，不是本案适格主体。三、涉案《补充协议》所约定的单价明显高于东辰公司与智龙公司所签订的承包合同的约定，也高于同期的市场价格。 被告东辰公司辩称，一、东辰公司不认可涉案工程的分包及转包，故东辰公司与原告之间并无任何法律关系。二、东辰公司既不欠付钶力公司工程款，也不欠付智龙公司工程款，更与夏钶力之间无任何法律关系，不欠付夏钶力的工程款，故原告要求东辰公司支付300万元工程款无事实依据和法律依据。 被告智龙公司辩称，（2017）川07民终2893号民事判决虽认定智龙公司与钶力公司之间系关联企业，但并未明确是什么关联关系，根据现有证据可以看出智龙公司与钶力公司之间就是委托关系。钶力公司系于2014年9月30日经工商登记核准成立，但涉案工程在2014年9月21日就由智龙公司承包并转包给原告。钶力公司系认缴资金，但截止目前实缴资金仍为零，本案的分包发包主体系智龙公司。对于原告诉请金额，智龙公司不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月12日，东辰公司与智龙公司签订《东辰永兴国际A地块地基爆破、挖运工程施工合同》，约定将东辰永兴国际A地块地基爆破、挖运工程发包给智龙公司。同年9月21日，谢平与王恒兵签订《基础破碎协议》，将东辰永兴国际A地块基础石方破碎工程分包给王恒兵，王恒兵于同年9月26日向夏钶力支付保证金5万元，智龙公司在夏钶力签名处加盖印章予以确认。2014年9月24日，王恒兵与杜江签订《东辰国际A地块基础破碎转包协议》，将东辰永兴国际A地块基础石方破碎工程转包给杜江。由于原施工合同约定的爆破施工方式未得到当地公安机关的批准，2014年9月30日，东辰公司又与钶力公司签订《东辰永兴国际A地块地基（石材）挖运工程施工合同》（该合同约定开工时间为2014年9月26日），将东辰永兴国际A地块地基开挖工程发包给钶力公司，并约定采取机械开挖方式施工，将原《地基爆破、挖运工程施工合同》所约定的基坑石方包干单价由113元变更为123元。此后，双方还于2015年6月5日签订《东辰永兴国际A地块地基（石材）挖运工程施工补充合同》，对各流水段施工顺序、施工高程、专项工程单价等作了补充约定。夏钶力作为钶力公司法定代表人在该施工合同及补充合同上签名，并加盖了钶力公司公章。而其余参与该工程分包、转包的当事人仍继续按各自合同约定参与该工程分包及施工。其间，因东辰公司设计方案确定，夏钶力与王恒兵于2015年4月20日签订《东辰永兴国际A地块施工补充协议》，对新增的工程项目、单价、总方量测算等内容进行了约定，同日王恒兵与杜江签订一份《东辰永兴国际A地块施工补充协议》也对新增的工程项目、单价、总方量测算等内容进行了约定，两份补充协议的基本内容一致。其后杜江组织人员继续进行施工，并由王恒兵和鞠鸣（时任智龙公司法定代表人）及其妻向杜江支付了部分工程款。2015年12月28日，杜江、王恒兵与该工地施工管理人员卓永富对杜江所施工工程量进行了核定，并于2016年1月24日签署《工程量确认单》，载明：“一、468.35米以上石方量为36000m³，二、468.35米以下已开量单，按原量单执行。”2016年2月5日，谢平与王恒兵签订《工程总决算支付说明》，对王恒兵班组完成破碎石方工程量进行确认，其中：468.35米以上破碎石方量为36000m³；筏板切割4477.1m³；柱基切割5450m；后浇带切割1697m；电梯井集水坑1736.86m³；墙下条基675.8m；墙下条基破碎103.8m³。但由于对计算单价存在分歧，故双方明确约定该《支付说明》只作暂时支付款项依据，最终支付款项以法院裁决为准。夏钶力在该说明上签名并签署意见“此方量属实”。涉案工程总平面面积为32833.36㎡,杜江承认有360㎡的范围未施工，杜江方开挖施工的最低海拔高度为468.35米。该工程已施工完毕，并经过验收合格。 钶力公司于2014年12月至2016年2月期间就涉案工程数次在地方税务局开具税务发票（金额共计860万元），于2016年12月在当地国税局开具税务发票（金额400万元），前述税务发票金额共计1260万元。东辰公司于2014年10月27日至2016年12月8日期间先后数次通过银行转账向钶力公司支付工程款共计960万元。钶力公司收到东辰公司所付工程款后，又将款项陆续转付鞠鸣及其妻。经夏钶力或谢平审批后，由智龙公司以借支等方式向王恒兵、杜江支付工程款（其中杜江已实际收到工程款3138200元和单独租用破碎机械的费用48000元）； 另查明：杜江与王恒兵、东辰公司、钶力公司、谢平建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2016）川0792民初368号]中，钶力公司在其于2016年3月22日提交的书面答辩状称：“答辩人（钶力公司）与王恒兵（本案第一被告）于2015年4月20日签订的《补充协议》系答辩人与本案第一被告之间的合同关系，……答辩人之所以签订该《补充协议》，是因为王恒兵停工已达20日，而答辩人与东辰建司签订的承包合同中明确约定每逾期一天要支付东辰建司2万元违约金。……”。同时，2016年4月19日，夏钶力又向本院起诉，请求撤销其与王恒兵签订的《东辰永兴国际A地块施工补充协议》第3条“（600元/m3），切割柱基按150元/米”的合同约定，本院审理后于2016年7月26日作出（2016）川0792民初557号民事裁定，裁定驳回其起诉。该裁定已发生法律效力。 前述（2016）川0792民初368号案件经四川省绵阳市中级人民法院发回重审后，本院另行组成合议庭并依法审理后于2017年8月30日作出民事判决[案号：（2016）川0792民初25号]，判决：一、王恒兵向杜江支付工程款3208919.4元及利息；二、东辰公司在300万元的范围内对杜江承担付款责任。该判决所查明认定的事实与本案所查明认定的前述事实一致。东辰公司不服该判决遂向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2018年1月5日作出（2017）川07民终2893号民事判决。该判决除对前述事实予以认定外，还补充认定如下事实：1.2016年10月16日，智龙公司向东辰公司出具《欠条》一份，内容为：智龙公司尚欠东辰公司永兴东辰国际项目拆房残值补偿款30万元，此款请东辰公司在应付工程款中扣除；2.东辰公司与智龙公司所签订的《结算书》显示双方结算总金额为12480464.8元，其中“基础破碎、挖运”部分为5510084.8元，“赖昌安代施工基础捡平、支模、泥工等人工费、材料费”部分为2716240元（材料2062200元、人工654040元）。钶力公司、智龙公司均认可东辰公司已实际支付全部开票金额；3.2016年12月15日，钶力公司、智龙公司委托东辰公司向绵阳市恒昌建材有限公司支付270万元工程款。2016年12月20日，东辰公司通过银行转账的方式支付该款，转账回单备注为货款。四方均认可该款系绵阳市恒昌建材有限公司法定代表人赖昌安在涉案工程中完成的基础捡平、支模、泥工施工的费用。赖昌安系现任绵阳市东辰建筑工程有限公司法定代表人；4.2014年8月12日，东辰公司与智龙公司所签订《东辰永兴国际A地块地基爆破、挖运工程施工合同》中约定基坑石方包干价为113元/m3、独立柱基、电梯井、集水坑、排水沟等包干价230元/m3。2014年9月30日、2015年6月5日东辰公司与钶力公司签订的《东辰永兴国际A地块地基（石材）挖运工程施工合同》及《东辰永兴国际A地块地基（石材）挖运工程施工补充合同》将此前合同价格由113元/m3上调为123元/m3、230元/m3上调为300元/m3。东辰公司与智龙公司签订的《结算书》中采用了2014年8月12日合同单价，按照《结算书》所载方量测算，较调整后的合同价格相差约80万元。智龙公司称采用调整前单价的原因是施工过程中挖掘工作面超深，后经协商由东辰公司安排赖昌安提供水泥及人工捡平，智龙公司仅承担了该部分工程款税金，故结算时就单价作出了让步。该判决认为：关于钶力公司与智龙公司的关系问题。钶力公司与智龙公司为关联公司，且对于涉案工程业务未作实质区分。钶力公司与智龙公司共同参与了本案合同的履行，智龙公司并没有实际退出合同关系。关于东辰公司是否尚欠工程款的问题。前述抵扣拆房残值补偿款30万元，以及东辰公司接受钶力公司、智龙公司委托向绵阳市恒昌建材有限公司支付的270万元，加上一审判决所查明截至2016年12月8日东辰公司累计向钶力公司支付的960万元，东辰公司已经支付的工程款金额为1260万元。杜江、王恒兵根据270万元转账回单备注为货款以及绵阳市恒昌建材有限公司法定代表人赖昌安与东辰公司存在关联关系等情况，主张东辰公司与钶力公司、智龙公司以及绵阳市恒昌建材有限公司恶意串通，虚构30万元抵扣款项以及270万元委托付款，该院对杜江、王恒兵的这一主张不予采信。该院遂判决维持前述25号民事判决第一项、撤销该民事判决第二项。杜江向四川省高级人民法院申请再审。该院经审查后于2018年11月2日作出（2018）川民申3077号民事裁定，认为：争议焦点为东辰公司是否向承包方支付完毕结算工程款。二审过程中，东辰公司与智龙公司签订了结算书，双方结算金额为12480464.8元，各方当事人对2014年10月27日至2016年2月4日期间，先后数次通过银行转账向钶力公司支付工程款830万元无异议。诉讼过程中东辰公司于2016年9月30日、12月8日向钶力公司支付工程款共计130万元，再加上2016年12月15日钶力公司、智龙公司委托东辰公司向绵阳市恒昌建材有限公司支付的270万元工程款及智龙公司2016年10月16日向东辰公司出具的欠拆房残值补偿款30万元，东辰公司已向承包方全额支付了结算的工程款。钶力公司、智龙公司也认可东辰公司已实际支付全部开票金额。270万元款项及补偿款项均产生于2016年，现无证据证明系是否编造。2016年12月15日支付的270万元工程款及同期付款130万元与钶力公司在2016年12月开具的税务发票金额一致。东辰公司提供的证据更占优势，原审判决据此认定东辰公司不欠付案涉工程款并无不当。对于杜江所提出的二审判决认定事实的主要证据未经质证的问题。经查阅原审卷宗查明，杜江于2017年12月23日向二审法院提交了质证意见，该意见对证言和东辰公司提交的证据发表了相关意见，故杜江认为二审判决认定事实的主要证据未经质证的申请再审的理由不能成立。该院遂裁定驳回杜江的再审申请。 再查明：1.2014年8月4日至2018年3月8日期间，东辰公司通过其银行账户对外转款时每次均注明了房租、劳务费、按揭费、工程款、货款等用途。其中，2014年11月27日起至2018年2月24日期间东辰公司共计向绵阳市恒昌建材有限公司的银行账户（账号04×××47）转款21次，每次转款均备注了按揭款、借款、工程款、货款等用途； 2.赖昌安于2016年12月15日（即智龙公司和钶力公司向东辰公司出具委托付款当日）通过其工商银行账户（账号62×××22）向智龙公司的银行账户（账号12×××32）转款240万元，智龙公司收到该款后又于同日分五次将该240万元转给钶力公司； 3.钶力公司系于2014年9月29日由夏钶力个人出资设立，于2017年3月22日变更为夏钶力出资108万、夏功元出资96万元、夏功富出资96万元。夏钶力于2017年6月7日、6月9日、6月16日向钶力公司转款缴纳出资108万元，夏功元于2017年6月2日、6月5日、6月19日向钶力公司转款缴纳出资76万元，夏功富于2017年6月12日、6月14日向钶力公司转款缴纳出资96万元，但前述转款到账当日又以借款的名义转至智龙公司的银行账户，智龙公司收到转款后又将前述款项转给谭萍； 4.本案诉讼过程中，本院要求东辰公司提交与前述270万元以及30万元相关的财务凭证。但东辰公司财务人员向本院出示的财务资料仅为装订于该本财务凭证中的支票存根一张、进账单一张、收据一张及委托书一张。经本院审查，该本财务凭证中除前述支票存根、进账单、收据及委托书可查阅外，其余资料（包括前述支票存根、进账单、收据及委托书所应配套的记账凭证）均被报纸包上无法查阅。本院要求查阅整本完整的财务凭证，东辰公司表示因该本财务凭证中涉及除涉案项目之外的其他项目的财务资料，而东辰公司财务管理严格，其不便提供该本财务凭证中除前述支票存根、进账单、收据及委托书之外的其他资料交由本院查阅。 本院认为，根据庭审查明的事实，能够确认钶力公司对谢平与王恒兵之间于2014年9月21日所签订的《基础破碎协议》予以了追认，并在此基础上于2015年4月20日由钶力公司法定代表人夏钶力代表钶力公司再次与王恒兵签订了涉案《东辰永兴国际A地块施工补充协议》，据此足以认定钶力公司将其承包的东辰国际A地块基础破碎工程整体转包给不具备建筑施工资质和劳务作业相应资质的王恒兵个人施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，该转包行为违反法律规定，故前述《基础破碎协议》以及《东辰永兴国际A地块施工补充协议》应当认定无效。王恒兵将其承包的前述工程整体转包给杜江后已由杜江实际施工完毕，且工程已经过验收，达到合格要求，依照建工解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，王恒兵可以要求钶力公司向其支付剩余工程款。另根据查明的事实，钶力公司与智龙公司之间存在关联关系，但王恒兵在本案中仅要求钶力公司承担付款责任，故对智龙公司是否应在本案中承担责任的问题，本院不予评判。 就本案当事人所争议的焦点问题，现分别评述如下： 关于王恒兵所施工工程的工程款金额。依照前述补充协议中关于总方量测算的约定，扣除海拔高度468.85米或468.6米以上基础部分为该协议单价，以业主结算方量为准，原协议开挖结算方量按原合同执行，故应当按照协议载明的方法分两部分分别计价。其中基础破碎部分，海拔高度468.35米以上破碎石方量为36000m³，双方对此均予以认可。根据东辰永兴国际A地块平面图载明面积为32833.36㎡，杜江承认有360㎡的范围未施工，故实际施工面积为32473.36㎡（32833.36㎡-360㎡）。海拔高度468.85米至468.35米的基础部分，其施工量为32473.36㎡×（468.85米-468.35米）＝16236.68m³，相应工程款按照补充协议约定单价170元/m³计算为2760235.6元；在扣除补充协议约定代扣税率3.3%所对应的税款后，该部分应付工程款金额为2669147.83元（2760235.6元-2760235.6元×3.3%）。而海拔高度468.35米以上破碎石方总量为36000m³，双方对此均予以认可，故海拔高度468.85米以上部分的施工量为36000m³-16236.68m³＝19763.32m³，按照《基础破碎协议》约定单价63元/m³计算为1245089.16元；扣除约定代扣税率3.34%所对应的税款，实际应支付的基础破碎部分的工程款金额为1203503.18元（即1245089.16元-1245089.16×3.34%）。除基础破碎外的其余单项工程，应根据双方确认的工程量，按照所签补充协议约定单价计算，没有约定单价的项目则参照《工程总决算支付说明》约定的相关单价计算，即筏板切割为761107元（4477.1m³×170元/m³）、柱基切割为817500元（5450米×150元/米）、后浇带切割为101820元（1697米×60元/米）、电梯井集水坑为1042116元（1736.86m³×600元/m³）、墙下条基切割为67580元（675.8米×100元/米）、墙下条基破碎为6228元（103.8m³×60元/m³），金额共计2796351元；在扣除补充协议约定代扣税率3.3%所对应的税款后，该部分所对应的应付工程款金额为2704071.42元（2796351元-2796351元×3.3%）。前述各项金额合计6576722.43元。根据钶力公司提供的领款单、借款单、收条等证据显示共计已向王恒兵、杜江支付3407000元；根据本院（2017）川0792民初25号民事判决查明的事实，可以认定2015年7月8日由杜江签名的领款单，其载明金额虽为40万元，但实际2015年7月9日向魏武军转账金额仅为30万元，另根据杜江于2016年1月6日向钶力公司出具的借条，其中48000元明确为单独租用破碎锤费用，故上述148000元不应计入已付工程款。根据王恒兵出具的借条及收条显示钻机租赁费为87000元，该费用不应计入已付工程款。根据王恒兵于2014年12月17日出具的领款单，明确注明40万元包括保证金5万元以及工程预付款35万元，该保证金5万元不应计入已付工程款。因此，钶力公司实际还应向王恒兵支付的工程款金额为3454722.43元[即6576722.43元-(3407000元-148000元-87000元-5万元)]。对王恒兵主张尚欠其工程款不实部分，本院不予采信。至于王恒兵所提按欠付工程款以同期银行贷款利率四倍计算资金占用费的主张。本院认为，案涉《基础破碎协议》虽约定未按期支付工程款则按银行同期贷款利率4倍计算利息，但在《东辰国际A地块基础破碎转包协议》相关约定与前述约定一致的情况下，本案对利息的计算方式应与本院（2017）川0792民初25号民事判决保持一致，即参照建工解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，钶力公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日向王恒兵支付欠付工程款的利息。 关于东辰公司是否应当在本案中对欠付工程款承担支付责任的问题。东辰公司辩称其已于2016年12月20日根据钶力公司以及智龙公司于2016年12月15日出具的委托手续向指定的绵阳市恒昌建材有限公司银行账户转账270万元和智龙公司于2016年10月16日出具的残值补偿款30万元的《欠条》来证明已全部履行工程款支付义务，并有（2017）川07民终2893号生效判决确认东辰公司不欠付工程款；对此，王恒兵提出异议，并认为：根据本案现查明的事实，一是东辰公司每次向外转款均备注了真实的转款用途，且在2014年11月27日至2018年2月24日期间共计向绵阳市恒昌建材有限公司的银行账户（账号04×××47）转款21次且每次也均备注了按揭款、借款、工程款、货款等真实用途；二是2016年12月15日钶力公司和智龙公司向东辰公司出具委托书（即委托向绵阳市恒昌建材有限公司转款270万元支付欠付赖昌安的工程款）的当天，赖昌安又通过其工商银行账户向智龙公司转款240万元，智龙公司收到该笔款后又于当天转给钶力公司。虽然智龙公司辩称该笔款项是赖昌安与智龙公司的其他业务往来，与东辰公司的业务往来并无关系，不能用赖昌安的其他付款事实来推翻东辰公司的付款事实，智龙公司将该款转给钶力公司是其他的债权债务关系，但均未提供证据来证明赖昌安与智龙公司、钶力公司还有其他业务往来，因此对智龙公司的该项辩称不应采信；三是本案诉讼过程中，人民法院要求东辰公司提交与前述270万元以及30万元相关的财务凭证。但东辰公司财务人员向人民法院出示的财务资料仅为装订于该本财务凭证中的支票存根一张、进账单一张、收据一张及委托书一张。且经人民法院审查，该本财务凭证中除前述支票存根、进账单、收据及委托书可查阅外，其余资料（包括前述支票存根、进账单、收据及委托书所应配套的记账凭证）均被报纸包上无法查阅。人民法院要求查阅整本完整的财务凭证，东辰公司却表示因该本财务凭证中涉及除涉案项目之外的其他项目的财务资料，而东辰公司财务管理严格，其不便提供该本财务凭证中除前述支票存根、进账单、收据及委托书之外的其他资料交由人民法院查阅。且人民法院在诉讼过程中再次向东辰公司释明要求其提供双方争议的支付270万元的完整会计凭证，东辰公司仍表示不向人民法院提供该份证据，并辩称已在（2017）川07民终2893号一案中提供了前述证据。既然东辰公司可以在（2017）川07民终2893号一案中提供前述证据却为何在本案中又以涉及商业秘密为由拒不提供前述证据，明显前后矛盾，同时东辰公司在本案中提供的经过报纸包裹的会计凭证中也没有在（2017）川07民终2893号一案中提供的智龙公司向东辰公司出具的委托书和收据，这也明显前后矛盾；另外（2018）川民申3077号民事裁定中关于对杜江所提出的二审判决认定事实的主要证据未经质证的问题，所作认定是“经查阅原审卷宗查明，杜江于2017年12月23日向二审法院提交了质证意见，该意见对证言和东辰公司提交的证据发表了相关意见”。故应依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，结合本案相关证据所查明的前述事实，应当对东辰公司所提其已于2016年12月20日按照钶力公司和智龙公司的委托支付了涉案工程款270万元和抵扣欠款30万元故已不欠付涉案工程款的抗辩主张不应采信。对此，本院认为，虽王恒兵在本案中提供了新的证据来佐证其上述主张，且经审查其反驳主张具有一定的合理性，但因已发生法律效力的（2017）川07民终2893号民事判决以及（2018）川民申3077号民事裁定均已作出了东辰公司已向承包方全额支付了结算的工程款的实质性判断，并据此对杜江要求东辰公司对欠付工程款承担支付责任的诉讼请求均不予支持，故对王恒兵所提要求东辰公司应当在本案中对欠付工程款承担支付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 关于夏钶力是否应对钶力公司向王恒兵所应履行的付款义务承担连带清偿责任的问题。根据前述查明的钶力公司设立、夏钶力缴纳出资以及支付案涉工程款的相关事实，足以反映出案涉《东辰永兴国际A地块地基（石材）挖运工程施工合同》、《东辰永兴国际A地块地基（石材）挖运工程施工补充合同》、《基础破碎协议》、《东辰永兴国际A地块施工补充协议》等合同签订时以及履行期间，钶力公司系由夏钶力个人出资设立且股东仅为夏钶力个人的有限责任公司（即一人有限责任公司），对此夏钶力不能举证证明钶力公司的财产独立于其自己的财产；故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，对王恒兵所提要求夏钶力对钶力公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告绵阳钶力土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王恒兵支付工程款共计人民币3454722.43元及利息（利息计算方法为：以本金3454722.43元为基数，从2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。如未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）； 二、被告夏钶力对上述第一项所确定的应付工程款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告王恒兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为23765元，由原告王恒兵负担2334元，由被告绵阳钶力土石方工程有限公司、夏钶力共同负担21431元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年六月二十七日 书记员  宋 婷