济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初86号 原告：辛言军，男，0000年2月16日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。 被告：程国栋，男，0000年10月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。 原告辛言军与被告程国栋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛言军的委托诉讼代理人王鸿刚及被告程国栋的委托诉讼代理人王艺群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辛言军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合作分红150万元。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告双方约定，自2015年1月至2020年1月期间，双方共同合作承包经营山东水利工程总公司下属的水利培训中心商务酒店（又称山东省水利厅招行所），被告方出资104.0816万元，占投资额51％，原告方出资100万元，占投资额49％，双方按照出资比例承担相应的权利和义务。双方商定共同管理财务，共同确定第一次分配利润的时间，经营正常后每年分配一次利润等。对上述约定原、被告签订了《合作承包经营酒店协议》。 合作承包经营正式开展后，被告聘请了会计和出纳，原告分别于2015年3月10日、2015年6月2日、2016年10月9日向水利厅招待所投资30万元、20万元、50万元。水利厅招待所财务室向原告出具了收据。2015年1月至2017年底三年期间被告把持财务人员，没有向原告告知其出资情况，也没有向原告通报过财务情况，原告发现了几次没有通过原告签字同意的财务支出，要求对三年的经营情况进行审计，对利润进行分红，被告不同意。 原告认为，原告对合作经营的水利厅招待所投资了100万元，现已经合作经营了三年，原告要求对三年经营的财务情况进行审计，对利润进行分红，理由正当。被告把持财务，不公开财务，不审计，不分红，侵害了原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院判令被告向原告支付分红150万元。 原告辛言军为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、2014年12月17日由发包人山东水利工程总公司与承包人山东水总机电工程有限公司签订的山东省水利商务酒店承包合同复印件一份。证明发包人山东水利工程总公司经过公开招投标，确定山东水总机电工程有限公司为中标人，由山东水总机电工程有限公司承包水利商务酒店，该酒店产权登记单位为山东省水利厅招待所，位于济南市历下区和平路35号，具体包括酒店主楼一直四层（不包括主楼地下室）主楼辅助楼、院内小二层、前后院场地，酒店年承包金为180万元。 证据2、2015年1月1日原告辛言军与被告程国栋签订的合作承包经营酒店协议,证明对于承包人山东水总机电工程有限公司承包的山东省水利厅招待所由辛言军和程国栋共同合作经营，其中程国栋投资104．0816万元，占总投资额的51％，辛言军投资100万元，占总投资额的49％，酒店独立经营自负盈亏，合作人按照出资比例承担相应的权利和义务，程国栋担任酒店董事长，辛言军担任酒店总经理，总经理对董事长负责并受董事长的委托全权负责酒店日常经营管理工作，酒店的主要人事、重大事项需双方共同协商决定，双方共同管理财务工作，账目需双方公开按月结算，同时通报甲乙双方，利润分配时间为经营正常后每年分配一次利润，双方按照出资比例分配利润、承担债务，合作期限为5年，自2015年1月1日至2020年1月。 证据3、授权委托书一份,证明程国栋作为山东水总机电工程有限公司承包的山东省水利厅招待所的董事长授权辛言军作为山东省水利厅招待所的总经理，对招待所的日常工作进行经营管理。 证据4、山东省水利厅招待所收据3份,证明原告辛言军按照与程国栋签订的合作协议分别于2015年3月10日向山东省水利厅招待所出资30万元，2015年6月2日向山东省水利厅招待所出资20万元，2015年10月10日向山东省水利厅招待所出资50万元，证明原告按照合作协议的约定出资100万元，出资到位。 证据5、山东省水利厅招待所营业执照复印件一份，证明山东省水利厅招待所系事业单位法人，举办单位为山东省水利厅，法定代表人为王亚生，均不是原、被告双方，山东省水利厅招待所是由原、被告双方共同出资承包经营，承包主体为原、被告双方，山东省水利厅不参与该酒店的经营活动。 证据6、由会计签名的自2015年1月至2017年12月期间的水利厅招待所餐饮部日报表735份（其中不包括2016年10月到12月、2017年1月到6月的餐饮部日报表）、客房部日报表1095份（365乘以3年）。证明原、被告在合作经营期间自2015年1月至2017年12月客房收入合计5114152．7元，餐厅收入7103815．19元。该报表系由客房部和餐饮部主管每日结算后报送会计审核，会计审核后每日向原告报送，该日报表均有会计签字。 证据7、2015年1月份至2017年12月份房屋租赁合同复印件13份。证明自2015年1月山东水总机电工程有限公司承包水利厅招待所以来至2017年12月就水利厅招待所对外出租房屋与承租人签订的房屋租赁合同共计24份，收取的租赁费为5335600．00元。 结合证据6和证据7合计收入15442643．49元，（其中不包括2017年10月11月12月的餐饮部日报表收入）加上两个股东股本投入总计收入为19553567．89元。 证据8、2015年1月至2017年12月水利厅招待所费用支出明细表。证明原、被告合作经营期间的总支出，其中支付承包费540万元；支付履约保证金50万元；院内钢结构支出费用为70万元，支付采暖费390030．3元；支付水电费324000元；支付员工工资270万元，餐厅客房原材料采购288万元，装饰装修及设备支出90万元，总共支出13794030．3元。 综上，总收入19553567．89元减去总支出13794030．3元＝5759537．59元再减去原被告双方的股本收入200万元（股本收入200万元与证据7计算数额一致），剩余纯利润为3759537．59元乘以原告的股权比例49％等于1842173．4元，原告起诉时暂且主张150万元。 被告程国栋辩称，一、本人并非本案适格被告。2015年1月1日，原告与被告签订《合作承包经营酒店协议》（以下简称涉案协议），约定由原告与被告共同投资，合作承包经营山东水利工程总公司下属的水利培训中心商务酒店（水利厅招待所）（以下简称水利酒店），同时涉案协议第一条约定合伙人（即原告与被告，以下合伙人均指代原告与被告）按照出资比例承担相应的权利和义务。即原告与被告作为两个相互独立的民事主体，共同以水利酒店名义对外经营，并以自身出资比例对水利酒店享有取得分红等的权利。因此，向原告支付分红的主体应当为水利酒店，而非被告。故被告并非本案适格被告，依法应当驳回原告起诉。 二、原告未履行涉案协议约定的出资义务，无权主张享有分红权利。 涉案协议第一条约定：甲方（即被告，以下甲方均指代被告）投资人民币104．0816万元，占总投资额的51％，乙方（即原告，以下乙方均指代原告）投资人民币100万元，占总投资额的49％，合伙人按照出资比例承担相应的权利和义务。但涉案协议签订后，原告至今未向水利酒店足额支付投资款。因原告未履行支付投资款的合同义务，故无权向水利酒店主张享有分红权支付分红。 三、水利酒店不具备利润分配的条件、尚未达到利润分配的节点，原告无权主张支付分红。涉案协议第四条约定：甲乙双方协商确定第一次分配利润的时间，经营正常后每年分配一次利润。但涉案协议签订至今，原告与被告未就第一次分配利润进行过协商，因此未达到第一次利润分配的条件。同时，水利酒店连年亏损、并未产生利润，尚不属于该条款约定的“经营正常”，因此水利酒店不具备分配利润的客观条件。故原告无权主张支付分红。 综上所述，望法院查明事实，驳回原告诉讼请求！ 被告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 证据1、山东省水利厅招待所2015年-2017年收入支出说明、损益表、总账一宗（均为机打复印件），证明2015-2017年山东省水利厅招待所累计亏损716385.8元。 证据2、山东省水利厅招待所出具的2015-2017年收入汇总表一份，证明山东省水利厅招待所2015-2017年累计亏损730223.19元。 证据3、证人证言，证明水利培训中心商务酒店自2015年-2017年均处于亏损状态。 综合分析上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 2014年12月17日，山东水利工程总公司（甲方，发包方）与山东水总机电工程有限公司（乙方，承包方）签订《山东省水利商务酒店承包合同》，约定乙方承包甲方的水利商务酒店，该水利商务酒店产权登记单位是“山东省水利厅招待所”，承包范围系酒店主楼一至四层（不包括主楼地下室）、主楼辅助楼等，承包方式按照房屋设施一揽子大包。承包期限自2015年1月12日至2019年1月12日止，年承包金180万元，按月支付，每会计年度结算一次。该协议于酒店转包、转租条款中约定：乙方在履行本合同期内未经甲方同意不得擅自对外转包、转租房屋及其辅助设施，如特殊情形需要转包、转租必须以书面的行使报经甲方签字批准，另约定酒店经营、收回及违约等条款。 2015年1月1日，原、被告签订《合作承包经营酒店协议》，双方约定合作承包水利培训中心商务酒店，被告（甲方）投资104.0816元，占总投资额的51%，原告（乙方）投资100万元，占总投资额的49%，合作人按照出资比例承担相应的权利和义务。被告担任酒店董事长，原告担任酒店总经理，酒店从承包接手开始，由原告全权负责前期运营及日常管理，并且双方通过管理财务工作，按约核算，经营正常后每年分配一次利润，双方按出资比例分配利润、承担债务，合作期间为5年，自2015年1月至2020年1月。 后原告分别于2015年3月10日向水利商务酒店对公账户转款30万元，2015年6月2日转款20万元，2015年10月10日转款50万元，合计转款100万元，水利商务酒店分别出具收据3份，确认已收到上述款项。 原告称涉案酒店于2015年1月至2017年12月产生纯利润约为3759537．59元，主张按照投资比例分红，本案暂主张150万元，被告辩称公司处于亏损状态，2015年-2017年累计亏损730223.19元，不具备分红条件，且应当由酒店分红，被告主体不适格。2018年7月2日原告向本院提交财务审计申请，要求对山东省水利厅招待所2015年1月1日至2017年12月31日的实际收入、利润、投资款用途等进行审计，本院启动司法审计程序后，原告于2018年11月2日以被告隐匿、伪造原始财务凭证为由撤回了审计申请，双方对于酒店是否存在利润或亏损均未提交有效证据予以证实。 另查，山东省水利商务酒店产权登记单位系“山东省水利厅招待所”，法定代表人为王亚生，属于国有事业法人单位，其举办单位系山东省水利厅，系山东水利工程总公司下属产业。山东水总机电有限公司系有限责任公司，股东为程国栋、山东水利工程机械总厂、山东水利工程总公司，其中程国栋持有74.25%股份，山东水利工程机械总厂12.5%股份，山东水利工程总公司13.25%股份。山东水利工程总公司与山东水利工程机械总厂均系国有企业。 此外，原、被告均陈述被告程国栋系山东水总机电工程有限公司实际负责人，程国栋系以山东水总机电工程有限公司的名义实际履行承包协议，但未提交证据证实被告程国栋是否有权以山东水总机电工程有限公司的名义对外签署该承包协议。 本院认为,涉案酒店系由山东省水利厅举办，系国有事业法人单位，由山东水利工程总公司进行管理。2014年12月17日山东水利工程总公司以发包方名义将上述酒店承包给山东水总机电工程有限公司经营，并约定承包经营方式、范围与承包金支付方式等。2015年1月1日原告辛言军与被告程国栋签订合作承包协议，双方约定以合伙方式经营涉案酒店，由原告担任酒店总经理、被告单担任董事长，以投资比例分配经营利润、承担债务。本院认为，本案原、被告签订合伙协议，合伙经营涉案酒店系转包行为，未经酒店发包人书面同意，且涉案酒店系山东水利厅举办，应系国有资产范畴，国有资产属于国家所有即全民所有。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十条规定，国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。本案原、被告以合伙协议形式，将国有资产经营及经营产生的利润、收益等据为己有，该行为已损害国家利益，侵犯了国有资产管理制度，扰乱国有资产的管理秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，原、被告于2015年1月1日签订的合伙经营协议系无效合同，原告以上述无效合同主张分配酒店经营利润，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国企业国有资产法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告辛言军的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币18300元、保全费5000元，均由原告辛言军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  刘惠明 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年六月十二日 书 记 员  樊鑫馨