河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2276号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918，统一社会信用代码91110102582517578R。负责人：周海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴淑红，女，1972年11月20日出生，汉族，住天津市蓟县。委托代理人：张志保，天津惠予达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益盛通国际物流（北京）有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区下坡村209号，统一社会信用代码91110113678244332X。法定代表人：杨森，该公司总经理。委托代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大财险北京分公司）因与被上诉人吴淑红及被上诉人益盛通国际物流（北京）有限公司（以下简称益盛通物流公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。英大财险北京分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人益盛通物流公司涉案京Ａ×××××号货车未年检，可能存在重大安全隐患。机动车综合商业保险条款第24条第3款第1项明确约定发生保险事故时，被保险机动车未按规定进行年检过的，保险公司不承担赔偿责任。故原审法院判令上诉人英大财险北京分公司在商业三者险范围内承担被上诉人吴淑红车辆等相关损失缺乏事实及法律依据。益盛通物流公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。车辆未进行年检，车主应受行政处罚，与该车发生交通事故是不同的法律关系；涉案交通事故的发生与车辆未进行年检不存在任何关系，也没有任何证据证实涉案车辆不合格或存在安全隐患。保险合同是保险公司单方出具的格式条款，应当对涉案车辆的投保人讲明有关的重大权利事项，特别是免责条款应履行明确的说明和告知义务，让投保人在签订保险合同时明白免责条款的概念、内容及相关法律后果。但本案中保险公司并未就免责条款进行书面或者口头告知。因此益盛通物流公司认为上诉人英大财险北京分公司主张免责的事由不能成立，原审法院判令其在商业三者险范围承担赔偿责任具有事实基础和法律依据。综上所述，被上诉人益盛通物流公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴淑红称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，具体意见同益盛通物流公司的意见。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。吴淑红向一审法院诉请：1、依法判令被告赔偿原告财产损失66684.20元，其中车损84578元，施救费5600元，评估费4228元，合计94406元，要求被告在交强险2000元限额外，再承担70%赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2017年3月9日4时8分许，司机张艳明（已故）驾驶被告益盛通物流公司的京Ａ×××××号大货车在三河市李大线双营村南口北侧由北向南行驶时，与由南向北行驶的司机靳怀强驾驶的原告吴淑红所有的津Ａ×××××号大货车相撞，造成车辆损坏，乘车人程炎受伤，张艳明当场死亡的交通事故。经三河市公安交警大队认定，张艳明负此事故主要责任，靳怀强负事故次要责任。被告益盛通物流公司所有的京Ａ×××××号大货车在被告英大泰和财险北京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期内。根据原告提交的相关证据，核实其损失如下：1、拖车施救费5600元；2、评估费4228元；3、原告车辆经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估定损价值84578元，原告主张该车已实际修理完毕，修理费91480元，有修理费发票及维修清单为证。现原告以鉴定机构评定的车辆损失84578元主张车辆损失，本院予以支持。上述损失共计94406元。被告英大泰和财险北京分公司抗辩称，事发时被告益盛通物流公司的京Ａ×××××号大货车未年检，根据保险条款关于“未按规定检验的车辆发生交通事故，保险公司拒赔”的规定，保险公司不承担赔偿责任。《道路交通安全法》第二十一条规定，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，而肇事车辆于事发时未年检仅是违反行政法规规定，不能因此认定该车不符合上路行驶的条件，“未按规定检验的车辆发生交通事故，保险公司拒赔”的保险条款属于保险公司单方制作的格式条款，故本院对被告英大泰和财险北京分公司拒赔的抗辩理由不予采信。一审法院认为，被告益盛通物流公司雇佣的司机张艳明（已故）负此事故主要责任，原告吴淑红雇佣的司机靳怀强负事故次要责任。根据事故责任划分及发生事故的原因力，被告益盛通物流公司对原告吴淑红的损失承担70%赔偿责任。鉴于京Ａ×××××号大货车在被告英大泰和财险北京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，故原告损失应由交强险先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责任赔偿，再不足部分由被告益盛通物流公司按责承担赔偿责任。原告损失为拖车施救费5600元、车辆损失84578元及评估费4228元，被告英大泰和财险北京分公司在交强险财产损失项限额内先行赔偿施救费5600元及车辆损失84578元，合计90178元中的2000元；余款88178元由商业三者险赔偿70%，即61724.60元，两项共计63724.60元（61724.60元＋2000元）。被告益盛通物流公司承担评估费4228元的70%，即2959.60元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项及第十九条规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司北京京分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告吴淑红各项损失63724.60元；被告益盛通国际物流（北京）有限公司赔偿原告吴淑红鉴定费2959.60元（原告：吴淑红，开户行：中国银行天津州河湾支行，账号：62×××65）。上述款项于本判决生效后七日内支付。案件受理费1467元减半收取734元，由被告益盛通国际物流（北京）有限公司负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。二审中上诉人英大财险北京分公司提交新证据两组。第一组中的第一份证据是机动车综合商业保险、交强险电子投保单及机动车综合商业保险条款，欲证明上诉人保险公司向投保人履行了告知义务；第二份证据是机动车费率浮动及代收车船税款告知单，欲证明上诉人保险公司已经将机动车费率以及代收税款的情况向投保人进行了告知；第三份证据是投保人申明，欲证明上诉人保险公司已经就保险条款的内容向投保人进行了告知和说明。第二组证据是投保车辆事故发生后的行驶证复印件，证明涉案车辆出险时没有进行年检。对此，被上诉人益盛通物流公司质证称上诉人二审中提交的该二组证据均不属于新证据；即使质证，第一组的三份证据上均未写日期，与本案没有关联性，且并没有证据证明保险人就保险条款向投保人进行了解释和说明；另外，第一组证据中第三份投保人声明处确认单手写处是空白的，因此益盛通物流公司认为上诉人保险公司并未保险法十七条第二项之规定向投保人就重大免责事项向投保人履行了说明和告知义务，故该免责条款对被上诉人益盛通物流公司不应产生法律效力。被上诉人益盛通物流公司质证称对于第二组证据真实性认可。被上诉人吴淑红对上述证据的质证意见同益盛通物流公司的质证意见。对于上诉人英大财险北京分公司二审中提交的新证据，结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于第一组三份的证据与本案的关联性及证明目的均不予认定。对于上诉人提交的第二组证据予以认定。其它各方二审中未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人吴淑红诉上诉人英大财险北京分公司及被上诉人益盛通物流公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人英大财险北京分公司对于原审法院其在商业三者险范围承担赔偿责任不予认可。上诉人称被上诉人益盛通物流公司的涉案京Ａ×××××号货车未年检，可能存在重大安全隐患，但上诉人并未举证证明该涉案车辆存在安全隐患。上诉人英大财险北京分公司一审中未举证证明其就相应的免责条款履行明确的说明和告知义务，且二审中其所提交的新证据亦不足以证实其就相应的免责条款在投保时向投保人履行了说明和告知义务。故上诉人依据机动车综合商业保险条款第二十四条第三款第一项主张其保险公司就商业三者险不承担赔偿责任的诉请缺乏事实及法律依据，原审法院对此未予支持并无不当之处，本院对此予以维持。综上所述，上诉人英大财险北京分公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1343元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年六月二十四日法官助理马占书记员路洁