广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终563号 上诉人（一审被告、反诉原告）：广西德保富成房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇荣盛街（美食城南面）。 法定代表人：吴丽君，总经理。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 委托诉讼代理人：韦斌，该公司律师。 上诉人广西德保富成房地产开发有限公司（以下简称富成公司）因与被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工五建公司）建设工程合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2018）桂1024民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年6月5日到庭进行法庭调查。上诉人富成公司的委托诉讼代理人李春晖，被上诉人建工五建公司的委托诉讼代理人韦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西德保富成房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持上诉人在一审中的反诉请求，即：判决被上诉人建工五建公司向上诉人支付工期延误违约金3519923.40元、垫付的水电费389932.70元、二期用地清理费10万元，共计4009856.10元。事实和理由：（一）、一审判决在已认定被上诉人存在逾期竣工的违约行为的情况下，却判决被上诉人不承担这一违约责任，没有事实和法律依据。合同约定工期为580天，开工日期门2011年12月1日，那么应于2013年7月3日竣工，但实际上至2015年6月29日竣工，被上诉人逾期竣工是事实。一审认定上诉人未足额支付工程进度款而导致被上诉人逾期竣工是属于认定事实不清。（1）、按补充合同第五条约定：上诉人提供图纸后60天内，被上诉人必须提供合格的施工图预算书和工程计算书，作为进度款计算基础，双方约定在竣工验收合格资料备案后，共支付双方确认的施工图预算造价的85％。即被上诉人每月形成施工图预算书和工程量计算书并书面向上诉人请款。双方还在补充协议中明确约定以被上诉人提供请款材料及提前开具发票为支付工程款条件。但被上诉人未按这些约定，履行向上诉人提交请款材料和提前开具发票的义务，因此，在支付工程进度款中，被上诉人违约在先，并非上诉人违约。（2）、除因增加工程量而增加工期90天、德保县城供电线路维修整改、高考及中考、供电局供电线路故障等原因停工共计99天外符合扣除天数外，被上诉人没有证据证明其逾期的原因是上诉人未足额支付工程进度款，应认定为是被上诉人施工不力导致。（3）、即便是上诉人未依约支付工程进度款，被上诉人也不必然有顺延工期的权利。按合同法第283条规定：发包人未按约定时间提供资金、原材料、设备等，承包人可以顺延工期，并有权要求赔偿停工、窝工损失。按此规定，若上诉人不按期支付工程进度款，被上诉人可以选择延顺工期，也可以选择按原定工期继续施工；现被上诉人选择了继续施工，也未在施工过程中向上诉人提出顺延工期的要求，应视为其放弃顺延工期的权利。（4）、工程结算只是对工程价款的结算，而工程延误造成的损失不在工程价款范围；且结算审核明细表已明确了结算范围，不包括逾期竣工索赔款项。故一审法院以上诉人对工程结算没有异议为由不支持上诉人的反诉请求是错误的。（二）、根据《建设工程合同》专用条款第8条第8.1项之（2）约定“水、电、通讯费用由承包人支付”，基于这项约定，被上诉人已经支付工程水电费110万元，这是被上诉人按合同约定负担水电费的事实。此外，一审法院以上诉人提供的水电费票据不足60万元为由，推定被上诉人未欠上诉人施工水电费也是不符合逻辑的，本案的工程施工时间长达几年，大量票据分析保存存在难度，一审法院应结合合同约定、上诉人提供的证据作出认定。仅以上诉人提供的水电费票据不足60万元为由，认定上诉人对水电费的诉讼请求没有依据是错误的。（三）、上诉人根据《建设工程施工合同》专用条款第9项承包人交工前清理现场做到工完场清的约定，向被上诉人主张建筑垃圾清理费是有合同为依据的。此外，被上诉人将本案第一期工程的建筑垃圾堆放在二期工程的用地内，上诉人基于涉案一期工程所产生的建筑垃圾清理费与本案本诉基于同一事实，应当一并处理。一审法院认定上诉人主张建筑垃圾清理费与本案无关，属认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 广西建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称：造成被上诉人实际工期与合同约定的工期不一致，是上诉人未按约定及时支付工程进度款以及变更设计而增加工程量等原因造成的，不是被上诉人的原因，一审判决被上诉人不承担工期逾期违责任是正确的。在审定结算时，双方已就水电费的分担达成一致意见，上诉人现在要求被上诉人支付389927元水电费没有依据。被上诉人完成施工后，已将工程垃圾清理完毕，无须再支付该项清理费用。一审判决驳回上诉人的反诉请求是正确的。此外，一审判决第一项中的利息计算不合理；第二项中的违约金计算也不合理，应以每天万分之四计算。 广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及相应补充协议;二、判令被告向原告支付工程进度款利息4348038.49元(以2159.23万元为基础，从2013年7月11日计算至2016年11月17日，共1225天，按银行同期贷款利率6%计算)；三、判令被告向原告支付工程款17283989.77元;四、判令被告向原告支付工程款利息1622327.37元(以17283989.77元为基数，从2016年12月16日起，按银行同期贷款利率6%计算至还清工程款之日止，现暂计至2018年7月10日)；五、判令被告向原告支付违约金3947663.26元(以17283989.77元为基数，从2016年12月16日起，按每日0.4‰利率计至还清本金之日止，现暂计至2018年7月10日);以上共计27202018.89元。五、本案诉讼费用由被告承担。 广西德保富成房地产开发有限公司在一审中反诉请求：1、判令建工五建公司向富成公司支付工期延误违约金￥3519923.40元(以￥175996169.82元为基数，从2013年7月3日起按每日0.4%‰利率计至2015年6月29日，因计算结果远超约定最高限额，故依约按照合同金额2%的最高限额主张违约金);2、判令建工五建公司向富成公司支付施工期间垫付的水电费￥389932.70元及二期用地清理费￥100000元；以上两项诉讼请求标的金额合计￥4009856.10元；3、本案反诉的诉讼费用由反诉被告建工五建公司承担。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议是否有效，若有效，在履行合同过程中哪方违约；2、双方签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议是否达到解除的条件；3、建工五建公司请求富成公司支付工程款及利息、违约金是否有事实和法律依据；4、富成公司的反诉请求是否有事实和法律依据。 一审法院认定事实：2011年11月28日，富成公司与建工五建公司签订《南城时代广场一期工程建设工程施工合同》，约定由建工五建公司承包广西德保县城关镇桃源路的南城时代广场一期工程，承包的范围是建筑、结构、给水排水、通风与空气调节、电气等施工图包含的所有内容；合同工期总日历天数580元；开工日期以开工报告为准；合同价款金额81,556,325.78元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。 合同通用条款主要约定：通用条款13.1，因下列原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况；通用条款14.1，承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；通用条款14.2，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；通用条款26.3，发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息；通用条款26.4，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；通用条款33.3，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；通用条款37.2，发生争议后，除非出现下列情况的，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程：（1）单方违约导致合同确已无法履行，双方协议停止施工；（2）调解要求停止施工，且双方接受；（3）仲裁机构要求停止施工；（4）法院要求停止施工；通用条款44.1，发包人承包人协商一致，可以解除合同；通用条款44.2，发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；通用条款44.3，发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同；通用条款44.4，有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行；通用条款44.5，一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。 合同专用条款主要约定：专用条款8.1，（2）发包人按承包人的施工现场总平面布置图的要求于开工7日前将水、电接至施工现场围墙内，电讯线路的接通由承包人自费解决，水、电、通讯费用由承包人支付；专用条款9.1，（8）施工场地清洁卫生要求：保证施工场地符合环境卫生管理的有关规定，交工前清理现场做到工完场清，承担因自身原因违反有关规定造成的损失和罚款；专用条款13.1，双方约定工期顺延的其他情况：（1）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（2）监理工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（3）设计变更和工程量增加；（4）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（5）不可抗力；（6）政府因庆典、或疫性规定停工；专用条款23.2，本工程采用定额计价方法，合同价款采用可调价格合同；专用条款26，双方约定的工程款（进度款）的支付方式：工程进度款按月支付，即每月5日前支付经业主及监理工程师审定的上月已完工程量价款的85%，余下部分工程款待工程竣工验收合格之日起10日内支付至已完工程量价款的90%，工程结算审定之日起15天内，工程款支付至经审定的结算总价的97%，余下结算总价的3%作为工程质量保修金；专用条款34.3，质量保修金的支付方式：在工程保修期内，发包人根据合同约定的金额，在支付承包人的工程款内预留保修金，质量保修金为工程结算总价的3%；保修金返回：保修期满2年之日起7天内将保修金的90%无息退还乙方，保修期满5年之日起7天内将保修金的10%无息退还乙方；专用条款35.1，本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人按应付进度款0.4‰向承包人支付违约金，此项违约金最高限额为合同价款的2%，工期顺延；本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人按应付进度款0.4‰向承包人支付违约金，此项违约金最高限额为合同价款的2%；专用条款35.2，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：承包人每延误一日按合同价款0.4‰向发包人支付违约金，此项违约金最高限额为合同价款的2%。误期时间从规定竣工日期（含顺延工期）起，直到全部工程或相应部分工程的移交竣工报告的批准日期之间的日数（不足一日的按一日计算），发包人可从应向承包人支付的款项扣除此项违约金或以其他方式收回此款。在一个月内，此项违约金的支付并不能解除承包人应完成工程的责任或合同约定的其他责任。 另查明，富成公司与建工五建公司签订《建设工程施工合同》后，建工五建公司依约组织人员于2011年12月1日开工。后双方于2011年签订《南城时代广场一期工程补充协议1》，于2012年12月10日签订《南城时代广场一期工程补充协议2》，于2013年6月16日签订《南城时代广场一期工程施工合同补充协议》。在施工过程中，富成公司未能按约定向建工五建公司支付工程进度款。2013年7月10日，富成公司向建工五建公司南城时代广场项目部发出“关于催付工程款函”的回复函，主要内容为：你部昨天发来的“关于催付工程款函”已收到，据我工程部初步核算，完成1～7#楼及商铺的主体结构施工总产值约为10422.62万元，到目前为止我公司约已拨付（含垫付的水电费）6700万元，按足额支付总产值的85%计算应为10422.62×85%=8859.23万元，尚应补付为8859.23-6700=2159.23万元。由于我公司目前暂时的经济较困难，希望解决问题能通过双方进一步协商解决。2015年6月29日，南城时代广场一期工程通过竣工验收。根据原告提供的工程联系单记载，富成公司与建工五建公司确认施工过程中因增加工程量或停工导致工期增加的天数合计为99天。2016年11月17日，涉案工程完成审定结算，该工程造价为175,996,169.82元。截至2016年12月15日，富成公司已向建工五建公司支付工程款150,612,180.05元，之后富成公司又陆续向建工五建公司支付工程款，截止2018年7月10日富成公司已向建工五建公司支付工程款人民币160,762,180.05元。 本案在审理过程中，建工五建公司向一审法院申请财产保全，一审法院经审查后于2018年8月30日作出（2018）桂1024民初608号民事裁定书，裁定查封富成公司位于德保县的商铺，冻结富成公司在中国工商银行德保县桂西铝支行账号为：21×××72、21×××05，中国建设银行德保桂西华银铝支行账号为：45×××08的存款人民币27202018.89元。富成公司于2018年11月22日向一审法院提交了变更保全标的物申请书，请求查封富成公司位于德保县，面积67.68㎡；1-5，面积60.04㎡；1-6，面积65.98㎡；1-7，面积54.32㎡；1-8，面积54.32㎡；1-9，面积127.57㎡；1-10，面积52.88㎡；1-11，面积46.67㎡；1-12，面积42.96㎡；1-13，面积72.74㎡；1-16，面积118.34㎡；7-9，面积48.12㎡；7-10，面积46.53㎡；7-11，面积43.94㎡；7-12，面积46.08㎡；7-13，面积46.08㎡；7-15，面积43.1㎡；7-16，面积46.53㎡；7-17，面积42.6㎡；7-18，面积31.4㎡；7-19，面积34.25㎡；7-20，面积31.4㎡；7-21，面积34.25㎡；8-2，面积34.16㎡；8-5，面积34.16㎡；8-6，面积31.31㎡；8-7，面积42.48㎡；8-8，面积46.4㎡；8-9，面积43.81㎡；8-10，面积45.95㎡；8-11，面积45.95㎡；8-12，面积43.81㎡；8-13，面积46.4㎡；8-17，面积69.48㎡）作为置换保全财产之担保物，解除对富成公司上述34套商铺之外的被查封的其他房产，解除对富成公司在中国工商银行德保县桂西铝支行账号为：21×××72、21×××05，中国建设银行德保桂西华银铝支行账号为：45×××08的存款27202018.89元的冻结措施。富成公司请求置换查封的上述34套商铺的价值经正意价格评估集团有限公司进行评估，评估结论为人民币30,020,338元。经一审法院向建工五建公司进行意见征询，建工五建公司表示对评估结论没有异议，故一审法院审查后于2018年12月25日作出（2018）桂1024民初608号之一民事裁定书，裁定查封上述德保县桃源路南城时代广场一楼的34套商铺，解除对其他财产的保全措施。 一审法院认为，一、关于本诉。1、涉案《建设工程施工合同》应否解除的问题。富成公司与建工五建公司签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且双方均对合同效力无异议，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同通用条款37.2已约定双方发生争议后，除非出现特定情况，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程，同时该合同通用条款44对合同解除的情形进行了详细约定。现涉案工程已于2015年6月29日通过竣工验收且双方当事人已对工程进行审定结算，截止2018年7月10日，富成公司已向建工五建公司支付工程款人民币160,762,180.05元即已支付结算总价91%以上的工程款，不存在双方合同中约定的解除事由，亦没有法定应当解除合同的情形，故对建工五建公司要求解除与富成公司签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议的主张，一审法院不予支持。2、关于富成公司是否应付建工五建公司工程款及支付利息、违约金的问题。结合双方签订的合同专用条款26及专用条款34.3的约定，工程结算审定之日起15天内，富成公司应将工程款支付至经审定的结算总价的97%即170,716,284.72元（175,996,169.82元×97%），余下结算总价的3%即5,279,885.1元（175,996,169.82元×3%）作为工程质量保修金，保修期满2年之日起7天内将保修金的90%即4,751,896.59元（5,279,885.1×90%）无息退还建工五建公司。而涉案工程已于2015年6月29日完成竣工验收，于2016年11月17日完成结算审定，因此至建工五建公司向一审法院提起本案诉讼之日，富成公司应向建工五建公司支付的工程款数额是170,716,284.72元，并依约应向建工五建公司退还质量保修金4,751,896.59元，两项合计为175,468,181.31元，但富成公司仅支付160,762,180.05元，故本案中富成公司还应向建工五建公司支付工程款14,706,001.26元。同时，根据双方签订的合同通用条款33.3“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”以及专用条款35.1中“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人按应付进度款0.4‰向承包人支付违约金，此项违约金最高限额为合同价款的2%”的约定，建工五建公司要求富成公司支付自2016年12月16日起尚欠工程款的利息并承担违约责任，有事实和法律依据，应当予以支持，但应按双方合同约定的标准计付欠付工程价款的利息及违约责任，即利息以14,706,001.26为基数，自2016年12月16日起至本案判决确定之日止按同期银行贷款利率计付，违约金为5882.40元（14,706,001.26×0.4‰）。富成公司提出建工五建公司延误工期导致工程逾期竣工及未依法足额开具发票，其有权拒绝继续向其支付工程款，因该主张无法律依据，故对其答辩意见一审法院不予采纳。对关于建工五建公司要求富成公司支付工程进度款利息的主张，因双方签订的合同未约定如发包人没有按时支付工程进度款就应承担支付利息的责任，故对建工五建公司的该项诉求，一审法院不予以支持。 二、关于反诉。1、关于建工五建公司是否应承担工期逾期的违约责任的问题。建设工程施工合同中，工程资金能否及时到位将直接影响到工程进度能否按时完成。本案中，富成公司提供的付款统计表、建工五建公司提供的收工程款对账表及“关于催付工程款函”的回复函能相互印证富成公司未及时足额支付工程进度款的事实，富成公司没有及时足额支付工程进度款已构成违约，对涉案工程延迟施工存在过错，不应由建工五建公司承担因此造成的工期延误产生的违约责任。而且双方在2016年11月17日对涉案工程结算时，富成公司对建工五建公司逾期完工的事项未提出异议，故对富成公司以建工五建公司逾期完工为由要求其承担违约责任的主张，一审法院不予支持。2、建工五建公司应否支付水电费389932.7元及二期用地清理费10万元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方对建工五建公司已支付施工水电费110万元均予以认可，一审法院予以确认。现富成公司主张其为建工五建公司垫付施工水电费合计1489932.7元，但提供的票据载明水电费金额合计不足60万元，故富成公司提出建工五建公司尚欠施工水电费没有事实依据，对其要求建工五建公司支付施工水电费389932.7元的主张，一审法院不予支持。关于二期用地清理费10万元的问题，富成公司与建工五建公司签订的合同专用条款9.1约定承包人交工前做到工完场清，双方并未约定承包方将施工废料清离施工现场后再运至弃置地点。现建工五建公司已按约定完成了施工现场的清理，若富成公司认为建工五建公司将施工废料放置的地点影响其南城时代广场二期工程用地，因该主张与本案的工程欠款纠纷不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，双方当事人可自行协商解决或另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告广西德保富成房地产开发有限公司支付原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司工程款人民币14,706,001.26元及利息（利息计算方式：以14,706,001.26为基数，按同期银行贷款利率自2016年12月16日起计至本案判决确定之日止）。二、由被告广西德保富成房地产开发有限公司向原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司支付违约金5882.40元。三、驳回原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告广西德保富成房地产开发有限公司的反诉请求。一审本诉受理费88905元，由原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担35055元，被告广西德保富成房地产开发有限公司负担53850元；反诉受理费19439元，由被告广西德保富成房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。根据双方的诉、辩意见，对一审判决认定的案件基本事实，即认定双方签订的合同及协议的时间、内容、履行情况、纠纷的起因等案件基本事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人是否应承担工程工期逾期的违约责任、是否应承担上诉人所述的水电费、是否有工程垃圾未处理及承担处理费，是本案争议焦点。（一）、双方虽然在合同中约定，被上诉人向上诉人申请工程进度款应提交请款单并开具发票，被上诉人未能按此约定履行。但是，从2013年7月10日，富成公司向建工五建公司南城时代广场项目部发出“关于催付工程款函”的回复函内容为来看，上诉人未能足额支付工程进度款，是因为上诉人“目前暂时的经济较困难，”并非被上诉人不提交请款单、开具发票的原因，因此，上诉人以被上诉人不按合同约定在申请工程进度款时提交请款单、不开具发票为由主张被上诉人违约，理由不成立，本院不予支持。（二）、关于水电费，双方虽然在原合同中约定水电费由被上诉人承担，但在补偿协议中，又约定了上诉人应承担部分水电费的范围，且在审定结算时，双方已就水电费的分担达成一致意见，在结算中上诉人也未提出异议，上诉人提交的票据不足以证明是补充协议约定的范围，上诉人现在要求被上诉人支389927元水电费，依据不足，本院不予支持。（三）、关于建筑垃圾清理费，上诉人提供的现场图片，被上诉人不予认可图中的建筑垃圾是其堆放，上诉人又没有其他证据相印证，故上诉人主张这些建筑垃圾是被上诉人堆放，证据不足；且上诉人提供的清理建筑垃圾10万元的费用数额，也只是其参照其他施工单位清理场地所需费用来提出的，没确切证据证实应需10万元清理费，上诉人的这项请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。被上诉人在二审答辩中提出的一审判决的利息和违约金计算不合理的问题，因被上诉人未在法定上诉期限内提出，故对被上诉人提出的上述问题，本院在本案中不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38879元，由上诉人广西德保富成房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  玉 江 审判员  凌 除 二〇一九年六月十日 书记员  黄忠恒