山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初1600号 原告（反诉被告）:牡丹江建工集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 负责人:杨纯，职务总经理。 委托诉讼代理人:王雪，山东建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人:**风，山东建林律师事务所律师。 被告（反诉原告）:陈祖海，男，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 原告牡丹江建工集团有限公司青岛分公司（以下简称牡丹江建工公司）诉被告陈祖海建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，审理过程中被告陈祖海提起反诉，遂将本诉与反诉合并审理。原告牡丹江建工公司之委托诉讼代理人王雪、**风，被告陈祖海及其委托诉讼代理人王超、林鸿刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牡丹江建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因施工质量不合格造成的损失8万元。2、判令被告向原告支付违约金12万元。3、判令被告承担原告律师费损失12000元。以上三项合计212000元。4、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月13日签订《建设工程楼面施工合同》一份，约定由被告对原告承建的中韩片区整村改造东韩社区安置区项目一标段的4＃、6＃、16＃、18＃b（网点）、19＃网点进行楼面施工，约定工期自2017年4月20日至2017年6月30日。但被告因自身原因延误工期，且施工质量严重不合格，原告多次要求被告进行维修，被告均不予理睬。2018年4月13日，因工程交工在即，原告为避免扩大损失，另行委托他人进行抢修。 陈祖海辩称，一、双方签订施工合同约定的施工楼座为4、6、7、16#楼的楼面，未明确约定施工日期。实际施工中，因原告对楼层的防水未做好、水压不足、夹层未及时回填等原因导致被告无法施工，出现窝工情况，给被告造成了很大的损失，被告已经依法提起赔偿请求。二、被告没有违约，反而原告违反了合同约定，合同第四条第一款中约定两栋楼施工完工后，原告应当支付50%的工程款，春节前支付95%的工程款。实际施工中，原告却寻找各种借口不给被告出具工程量单，不按约定支付工程款，施工合同也不给被告，被告依法解除施工合同，没有对7#楼施工，符合法律规定，而且也已经通知了原告，原告也安排了其他人施工。三、被告施工过程中一直按照要求进行施工，也在原告及监理的监督下施工，对原告的要求维修的要求均及时按要求进行了维修，原告为了拖延支付被告的工程款，提出的观感维修要求，被告认为不合理，予以拒绝了。四、原告既主张损失赔偿，又主张违约金赔偿，不符合法律规定，不应获得支持，同时对损失赔偿和违约金赔偿的请求没有事实依据。五、原告主张律师费损失没有法律依据。 陈祖海向本院提出反诉请求：判令1、反诉被告向原告支付窝工损失181100元；2、反诉被告向反诉原告返还住房押金900元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告2017年5月13日签订建设工程楼面施工合同，反诉原告对反诉被告承建的中韩片区整村改造东韩社区安置区项目一标段项目中部分楼面进行施工，因反诉被告原因造成窝工，比预计完工时间严重滞后，给反诉原告造成多余的机械租赁费和劳费支出等严重损失。 牡丹江建工公司针对反诉辩称，反诉原告的逾期完工系其自身原因导致，其所造成的损失与反诉被告无关。住房押金需要反诉原告提交相关证据之后，反诉被告予以核实。 庭审中，原告牡丹江建工公司提交《建设工程楼面施工合同》一份。欲证明1、2017年5月13日原、被告签订《建设工程楼面施工合同》，约定由被告负责原告承建的中韩片区整村改造东韩社区安置区项目一标段的4#、6#、16#、18#b网点、19#网点的楼面施工。2、合同第二条第1款约定工程工期为2017年4月20日至2017年6月30日。3、第三条第1款约定按照综合价包干，楼面施工综合单价为14元/平方米，地暖沟综合单价为5元/米。4、第九条约定：本工程质保期确定为两年，在质保期内因乙方原因而出现的质量问题由乙方无偿进行维修（确保24小时内随叫随到），否则甲方有权委托他人进行维修，甲方将按实际发生的维修费用的1.5倍扣除乙方费用。5、第十条第3项约定：由于乙方原因施工质量达不到合同标准，应负责无偿的维修和返工，直至符合要求，并承担由此而造成的损失和责任，并应承担总工程款20%的违约金。工程由于乙方质量问题延期交工的，每延期一天承担总工程款2%的违约金。 被告陈祖海针对上述合同质证称真实性不认可，原告提交的这份合同封皮和最后页上陈祖海的签字确实是本人签的，但当时签订的那份合同被告每页都有签字，且在整份合同上按压了骑缝手印。原告提交的合同有被告签字的那几张与前面纸张也明显不一致，所以原告提交的这份合同是把中间页都替换了。楼座约定与被告当时签订的那份不一致，且当时工期约定的是按照甲方的施工进度，单价、付款方式、违约责任也不一样，当时也没有约定律师费，质保期约定的是1年；《建设工程楼面施工合同》被告签字时原告还没有盖章，当时原告说被告签完字原告拿回去盖章后再给被告一份，但至今都没有给；承诺书第一张不是被告当时签的，第二张是被告签字，承诺书约定的楼座也与被告陈述的一致。被告申请对上述合同是否换页形成进行司法鉴定，经本院委托，青岛联科司法鉴定所于2018年9月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为签订日期为“2017年5月13日”的《建设工程楼面施工合同》是在原文件形成打印签字后，又进行修改后重新装订形成，被告陈祖海支付鉴定费57000元。原告牡丹江建工公司针对鉴定意见提出书面质询，青岛联科司法鉴定所进行了书面答复，后原告申请青岛联科司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员针对当事人提出的问题进行了答复。 原告牡丹江建工公司提交《楼地面工程量》一份，欲证明被告完成现场工程量共计18961.908平方米，地暖沟共计8771.1米，结合合同约定单价，工程款为18961.908㎡×14元/㎡+8771.1m×5元/米=309322.212元，是按照现场总面积、米数计算的，但不是被告施工的数据。因为被告施工存在很多问题，后期原告又找其他人干了。被告陈祖海质证称该证据不认可，没有我方工作人员签字确认，至今双方未结算工程量，对方不给结账、不给结算。另，双方均认可原告牡丹江建工公司就被告陈祖海施工的工程已支付工程款50000元。 原告牡丹江建工公司提交监理通知、会议纪要、工作联系单、短信记录等证据，主张2017年6月至2018年2月，在建设单位、监理单位和施工单位的会议中，每次会议均提到被告负责的4、6、16#楼等楼面施工工程被检查出存在严重质量问题，并被监理单位多次要求进行整改，原告多次通知被告对存在质量问题的工程进行维修，但被告仍未进场维修。原告项目经理于2018年4月11日通知被告，因被告拒绝返场维修，也拒绝配合验收，因此原告将安排维修人员进行维修，所发生费用双倍从工程款中扣除；原告项目经理于2018年4月14日通知被告，原告已委托第三方对质量不合格楼面工程进行维修，花费人民币共计84646元。被告陈祖海对原告分别于2017年5月25日、2017年6月1日、2017年6月19日向被告发送的工作联系单三份及相应短信真实性无异议，主张质量问题被告一直是随叫随到并维修完毕，但原告以观感不好为由让被告维修，不是质量问题被告不修。挤塑板质量不好，一搬运就碎了，都无法使用，联系单中提到的挤塑板碎片是搬运过程中掉落的碎片，是不能用于施工的，甲方却要求用于施工当中，违反施工规定，被告一直按照原告的要求维修至2018年3、4月，完全达到监理标准。被告对其他证据不予认可，主张工程整体延期严重，非被告原因，且由于原告未能及时做好地面防水，致使被告无法施工，造成窝工损失。 原告牡丹江建工公司提交其法定代表人杨纯与被告谈话视频及视频内容记录一份，欲证明原告于2018年3月30日通知被告对其施工的楼面工程进行验收，被告拒绝进行验收。被告质证称，真实性无异议，是被告到监管局投诉要求原告结算工程量之后，在后期双方的沟通中的部分录像，被告一直打电话让对方给钱，要求结算工程量，原告说让立马验收，被告说第二天让管理人员来进行验收，但原告说现在不去就算放弃。原告以观感不符合一直不处理，被告并没有拒绝原告进行工程的验收，验收都应该与被告的现场负责人贺中华前期沟通。 被告陈祖海提交建设工程楼面施工合同、电子邮箱邮件截图，欲证明1、双方施工合同约定施工的楼面是4、6、7、16#楼的楼面；2、双方对施工工期没有明确约定；3、辛京华为原告项目部施工负责人；贺中华为被告委派的住工地负责人；4、合同约定工程付款及结算为“每两栋主楼作为一个割算单元，当其中两栋主楼楼地面施工完并验收合格，十天内进行割算，割算完后十天内甲方按割算值的50%（如乙方出现被扣款，甲方全额扣除乙方被扣款），本项目全部工程完成并经验收合格后，进行工程结算，结算后甲方付款至乙方结算额的60%（如乙方出现被扣款，甲方全额扣除乙方被扣款），春节前甲方付款至乙方结算额的95%，甲方留结算额的5%作为质保金，质保期满后一个月内，甲方扣除乙方被扣款后，余款无息返还。”被告陈祖海另申请证人贺中华证明其主张的施工过程。原告牡丹江建工公司质证称，对被告提供的《建设工程楼面施工合同》的真实性不认可，无双方当事人签字、捺手印和盖章；电子邮箱邮件截图真实性和证明事项均不认可，该电子邮箱邮件截图无法看出发件人、收件人身份信息，也无法看出发件人、收件人及该邮件内容与本案当事人的关系，系与本案无关。对证人证言的真实性与证明事项均不认可，证人出庭作证时无身份证明，无法证明其身份，即使其确系贺中华，其自认系被告陈祖海员工，与本案存在利害关系，因此对其证人证言的真实性和证明事项均不予认可。 被告陈祖海提交录音3份，分别是2017年9月25日和李副总、辛京华，2018年4月2日与辛京华，2018年5月23日与辛京华的录音，主张原告没有给被告施工合同，不给被告出具工程量单，不给被告结算，违反了合同约定。截止2018年4月2日，被告没有和原告谈及违约、延误工期，质量不合格的问题。被告施工时间过长是因为原告原因，具体为防水未做好、水压打不上水、回填土未完成等，造成窝工，应当赔偿被告的机械租赁费及劳务费损失。被告一直按原告要求进行施工及维修，已经基本完成要求，仅剩下观感维修，因原告要求不合理，被告拒绝。原告违约，不给被告合同、工程量单、不按约定支付工程款，被告有不安履行抗辩权，可拒绝继续履行合同，并解除施工合同，要求赔偿。原告牡丹江建工公司对第一份录音的真实性和证明事项均不认可，无法听出录音中人员的身份，即使是真实的，录音内容也不能证明被告的主张，录音中被告所谓的“李副总”并未认可未给被告合同，且反复提到被告工程没完工、质量不合格、未完成验收，未达到合同约定的付款条件。对第二、三份录音的真实性无异议，对证明事项有异议。录音中原告项目经理辛京华并未认可未给被告合同，并且提出地面平整度、观感不合格、暖沟裂缝等问题，被告对此认可，但明确拒绝维修。被告提交的录音可以证明涉案工程工期延误是系因被告施工质量不合格，原告多次要求被告进行维修，被告拒绝维修。并且从录音可知，被告早已撤场，只是在通知其维修时其到场，且被告拒绝维修。即使是被告员工未撤场，也是因为被告原因造成工期延误，其机械租赁费及劳务损失均应由其自行承担。 被告陈祖海提交建筑机械租赁合同2份，收款收据4份、押金收据2份，主张被告为本工程共租赁两台细石泵，支付租赁费116000元，预计两台泵分别租用25天和30天，因窝工给被告造成损失80250元；原告收取被告住房押金900元，应当予以返还。原告牡丹江建工公司质证称对两份《建筑机械租赁合同》及四份收款收据真实性、证明事项均不认可。该两份《建筑机械租赁合同》的签订过程、四份收款收据的出具过程原告均未参与，对真实性不予认可。即使该两份合同、四份收款收据是真实的，收款收据不能证明被告向案外人付款，应提供相应的发票及付款凭证，也无法证明其租用的细石泵是否实际应用于涉案工地及应用时间。即使该两份合同租用的细石泵确系用于涉案公司，该两份合同签订时间为2017年5月14日、2017年5月17日，合同约定的计划总用天数分别为25天、30天，与原被告签订的《建设工程楼面施工合同》中约定的工期至2017年6月30日时间基本吻合，被告称其没收到合同、合同中没有约定工期明显不符合实际；四份收据显示收取的租赁费共计115000元，不是被告主张的116000元；被告系因自身原因逾期完工，延期使用细石泵，被告违反其与案外人之间的合同约定，应由其自己承担对案外人的违约责任。押金收据真实性和证明事项均不认可，两份收据上无收款人、付款人姓名或名称，也无付款原因等内容，与本案无关。 上述事实，有原、被告提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，业经开庭质证，可以采信。 本院认为，关于原告牡丹江建工公司所提本诉请求，即要求被告赔偿因施工质量不合格造成的损失8万元、支付违约金12万元并承担原告律师费损失的主张。首先，虽然双方当事人均认可双方曾就相关工程签订施工合同，但被告陈祖海不具备施工资质，双方签订的施工合同违反法律强制性规定。其次，原告牡丹江建工公司提交的《建设工程楼面施工合同》经本院依法委托鉴定系在原文件形成打印签字后，又进行修改后重新装订形成，鉴定人员也针对牡丹江建工公司对该鉴定意见提出的异议进行了答复，故该鉴定意见应予采信。再次，被告陈祖海亦不认可上述合同的真实性，主张合同载明的单价、付款方式、违约责任等内容均与其当时签订的合同内容不一致，合同中承诺书载明的楼座也与合同约定不一致，故对牡丹江建工公司提交的《建设工程楼面施工合同》不予采信。原告牡丹江建工公司提交的证据不足以证明因被告施工质量不合格造成原告损失，其依据上述合同要求被告赔偿损失、支付违约金、支付律师费缺少事实及法律依据，不予支持。 关于被告陈祖海所提反诉请求，即要求牡丹江建工公司支付窝工损失、返还住房押金的主张。因被告陈祖海提交的《建设工程楼面施工合同》无双方当事人签字盖章，无法据此确认双方就相关工程的具体约定内容。被告陈祖海提交的建筑机械租赁合同、收款收据等不足以证明相关费用系为原告施工花费且因原告导致窝工损失；其提交的押金收据存在涂改，亦无法证明系原告收取押金。故被告陈祖海所提反诉请求，缺少依据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告牡丹江建工集团有限公司青岛分公司的诉讼请求； 二、驳回被告陈祖海的反诉请求。 本诉案件受理费4480元，鉴定费57000元，均由原告牡丹江建工集团有限公司青岛分公司负担； 反诉案件受理费1970元，由被告陈祖海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王振琴 人民陪审员  蓝 超 二〇一九年六月十三日 书 记 员  张 雪