广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初13935号原告：桑弘华，男，汉族，1973年11月12日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉东，广东律点律师事务所律师。被告：王文超，男，汉族，1975年2月27日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。原告桑弘华与被告王文超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告桑弘华的委托诉讼代理人张汉东，被告王文超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,东莞市国坤科技投资有限公司因经营周转需要于2013年11月26日与原告签订借款合同一份，向原告借款2000000元，约定借款利息为月利息3%，被告王文超作为担保保证人。三方又于2014年9月30日签订《协议书》，解除三方原《借款合同》，被告承诺于2014年12月31日前还清所有借款本金及利息。协议还款日到期后，借款人及保证人均没有还款，至今尚欠1000000元，原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款1000000元及利息（以1000000元为标准，按月利率2%向原告支付借款期间的利息，从起诉之日起至清偿完借款之日止）；2.被告向原告支付2013年11月26日至2014年9月30日借款利息500000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、借款借据没有日期为无效借款借据。二、原告未提供转账记录，无借款依据。三、2013年11月26日签署的协议约定3%的月利息及20%的股东股份回报，其本质是非法投资形放贷行为。四、被告认为原告是属于股东身份，其在协议中明确承认其为股东。五、原告持有东莞市国坤科技投资有限公司的股份经原告在其投资平台高晟公司进行流转，可以明确原告是股东身份且已取得相应收益。六、双方原签署的协议中的担保物是东莞市国坤科技投资有限公司的20%的股权质押，而非个人担保。七、关于广东华赢施罗德基金管理有限公司的有关协议，被告认为被告的合法股权被原告用2013年11月26日签署的协议胁迫强行掠夺，被告的股权价值及持续收益足以支付所谓的借款，但对方的盈收的钱款及盈余、股份至今未归还给被告。八、所有被告签字的文字材料都是原告以哄骗、胁迫或故意让被告醉酒等意识不清的情况下强行让被告签署的，为无效行为。九、两份协议书都已过诉讼时效。十、原告是非法放高利贷，东莞市国坤科技投资有限公司就是这样让原告搞垮的，在双方合作过程中，原告及高晟公司一度实际持有东莞市国坤科技投资有限公司51%的股权。经审理查明，东莞市国坤科技投资有限公司于2009年6月3日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告王文超，该公司于2019年2月27日注销。2013年11月26日，东莞市国坤科技投资有限公司作为借款方甲方与原告作为出借方乙方、被告王文超作为担保方丙方签订《借款合同》约定：甲方向乙方借款2000000元；借款利息为该笔借款视为乙方入股甲方的股金，乙方所取得的借款利息为股权收益，占甲方股东股权收益的20%，甲方给乙方保底回报值为借款总额的3%/月；利息支付：甲方应于收到借款后次月15日前按照保底回报值即借款总额的3%/月支付保底利息，在经营满12个月时，甲方应依据经营收益支付乙方股东股份20%回报；由丙方提供连带责任担保，保证期限为本合同成立至甲方借款本金及利息全部结算完毕止；在借款期间，甲方将20%股权质押给乙方，若乙方不能及时还款，则乙方有对质押标的（20%股权）的处置权，乙方对持有的甲方10%股权可在高晟公司股东之间自由转让。东莞市国坤科技投资有限公司和被告王文超向原告出具《借款借据》确认收到原告出借的款项2000000元。2014年9月30日三方再次签订《协议书》约定：一：双方确认解除于2013年11月26日签订的《借款合同》；二、甲方确认至本协议签订之日止仍然欠乙方借款本金2000000元正；三、自本协议之日，甲方确认共拖欠乙方借款利息500000元；四、上述借款甲方需在签订本协议之日起90天内还清，即2014年12月31日清偿完毕；五、甲方所欠利息于2014年12月31日支付完毕；六、甲方在未还清借款期间的利息按月息3%计算；七、甲方如未按期还款，每逾期一天需按应还款金额的3‰向乙方支付违约金；八、丙方对甲方提供担保，对乙方所有义务及法律责任承担连带担保责任。2016年6月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《协议书》约定：鉴于乙方于2013年11月26日前共向甲方借款本息合计1700000元至今未能归还，现因乙方以甲方名义共同投资广东华赢施罗德基金管理有限公司股权，现就乙方同意就直接以股权收益清偿甲方借款事宜达成协议：一、乙方确认截止本协议之日起尚欠甲方借款本金及利息1700000元；二、乙方同意如乙方以投资广东华赢施罗德基金管理有限公司期间所产生的利润甲方可直接从代持股权收益中扣除，每次扣除的比例为当次分配股权收益的40%，至清偿全部借款及利息之日止；三、如因股权收益不足以清偿甲方借款的，甲方仍有权向乙方追讨，乙方不得存在异议。被告主张双方之间非借贷关系，原告入股东莞市国坤科技投资有限公司持有股份，且案涉的债权已过诉讼时效，所签订的《协议书》是原告胁迫被告所签订。原告主张案涉的债务一直在追索过程中，原告于2016年12月向被告邮寄律师函，但被告拒收。再查，庭审中，原告明确自2016年6月29日签订《协议书》后，被告没有向原告归还任何款项，原告也没有通过广东华赢施罗德基金管理有限公司的盈利中扣除欠款。以上事实有原告提供的《借款合同》、借款借据、担保协议书、《协议书》、律师函、EMS快递单号以及本案的庭审笔录附卷为证。本案中，被告主张案涉的债权诉讼时效已过，但从原告提供的证据看，双方的《借款合同》虽签订在2013年11月，但双方对于还款事项于2016年6月29日再次签订《协议书》约定还款期限为清偿全部借款及利息之日止，并没有约定具体的归还日期，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款和第一百九十五条的规定，案涉的诉讼时效已于2016年6月29日中断，可重新计算，故被告的主张本院不予采纳。被告主张双方之间非借款关系，《借款合同》中约定该笔借款视为乙方入股甲方的股金，对此，本院认为，双方在《借款合同》中约定借款视为投资款，但原告的投资收益为固定每月借款总额的3%，没有约定原告作为股东对公司经营风险的分担或分红等事项，该约定名为股权投资，实为借款关系，且双方又于2014年9月30日签订《协议书》约定解除双方签订的《借款合同》，再次确认借款本金为2000000元，并约定了还款时间为2014年12月31日，故被告主张本院不予采纳，本院依法认定东莞市国坤科技投资有限公司与原告之间为借款关系。被告主张案涉的《借款合同》、《协议书》等证据均为原告胁迫被告签订，但被告对其主张并没有提供证据证明，且每份合同均相隔较长时间，被告作为正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，被告签订《借款合同》、《协议书》，应对此后果承担相应的法律责任，故本院对被告的主张不予采信，依法认定双方签订的《借款合同》、《协议书》真实有效。东莞市国坤科技投资有限公司为自然人独资有限责任公司，现虽已注销，但注销前应对公司拖欠的债务进行清算，被告作为该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告没有提供证据证明其与东莞市国坤科技投资有限公司相互间财产、财务独立的，被告应对该公司拖欠的债务承担连带清偿责任，且被告于2016年6月29日签订《协议书》同意以原告代持的东莞华赢施罗德基金管理有限公司股权收益清偿全部借款及利息，故原告请求被告承担还款责任，合法有据，本院予以支持。原告主张被告剩余借款本金1000000元未归还，被告主张已通过东莞华赢施罗德基金管理有限公司股权收益还清欠款，但被告没有提供归还借款的证据，原告亦明确没有通过东莞华赢施罗德基金管理有限公司股权收益扣除案涉的借款，故原告请求被告归还借款1000000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，庭审中原告主张双方在2016年6月29日签订的《协议书》中虽没有约定具体的利息标准，但有约定需要支付利息，利息的计算标准应参照之前的月利率3%的约定，对此，本院认为，双方在2014年9月30日《协议书》中约定2013年11月26日至2014年9月30日期间的利息为500000元，但经查明2014年中国人民银行贷款利率为年利率5.6%，双方的利息约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院依法予以调整，核算金额为374000元，故本院依法认定被告应向原告支付2013年11月26日至2014年9月30日期间的利息为374000元，超出本院查明部分，本院不予支持。后续产生的利息由于双方在2016年6月29日签订《协议书》时对本息再次结算，没有明确约定后续需要继续支付利息，故后续利息的计算方式为以1000000元为本金从2019年4月8日起按年利率6%计算利息至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的法律规定，判决如下：一、被告王文超应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告桑弘华归还借款本金1000000元。二、被告王文超应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告桑弘华归还借款利息（其中2013年11月26日至2014年9月30日期间的利息为374000元；后续利息的计算方式为以1000000元为本金从2019年4月8日起按年利率6%计算利息至付清之日止）。三、驳回原告桑弘华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元，已由原告预交，由被告承担8583元，原告承担567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一九年六月二十四日书记员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。