云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2032号原告李学东，男，汉族，1969年6月24日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人曾怡，云南建昭律师事务所律师（特别授权）。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街66号。统一社会信用代码：91580600054679733E。负责人戈俊，系公司总经理。委托代理人凌东旭，男，汉族，1991年11月6日生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，系中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司员工，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。委托代理人梁正文，男，汉族，1990年1月11日生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，系中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司员工，住昭通市鲁甸县（特别授权）。原告李学东诉被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿财保昭通支公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法由审判员马芹适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告李学东的委托代理人曾怡，被告人寿财保昭通支公司的委托代理人凌东旭、梁正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学东诉称,2019年3月5日15时10分，李学东驾驶云Ｃ×××××号轻型普通货车行驶至云南省昭通市昭阳区（小地名：纸厂沟）时撞在路边的蓄水池上导致车辆前部受损的交通事故，未造成第三方财产损失。李学东驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车向人寿财保昭通支公司投保车辆强制保险和车辆商业险（包含机动车损失保险），保险日期：2018年11月26日0点0分至2019年11月25日24时止。李学东出险后向人寿保险公司（95519）报案，人寿昭通保险公司派工作人员定损后人寿保险公司给出的维修价格和施救费不符合市场价格，双方未达成共识。现原告诉至人民法院，请求判决被告应赔偿原告车辆维修费及施救费共计10980.00元（壹万零玖佰捌拾元整），并承担本案的诉讼费用。被告人寿财保昭通支公司辩称，关于原告主张的诉讼请求不认同，我方认为原告损失与事实不一致，本案事故发生后我公司多次联系原告就标的车造成的事故进行定损，但原告推诿拒绝我公司对标的车的损失进行核定，导致保险车辆的事故性质、原因、损失程度无法确定，现原告自行去维修，对其主张的维修损失我方不予认可，就原告提交的车辆损失照片，我公司认可与事故相符的损失共计为2330.00元，其中材料费1030.00元，修理工时费900.00元，人工施救费400.00元，超出本分不予赔付。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点：1、针对原告李学东驾驶的车辆受损产生的修理费、施救费等费用，被告人寿财保昭通支公司是否应当在保险责任限额内履行保险合同义务，承担保险责任？2、原告李学东的诉讼请求是否符合法律规定，是否应当予以支持？针对有争议的事实，原告李学东向本院提交了下列证据：一、原告李学东的《居民身份证》一份，欲证明原告具备诉讼主体资格的事实。二、昭通市公安局昭阳分局盘河派出所出具的《证明》一份，欲证明原告李学东驾驶的车辆发生单方交通事故导致车辆受损的事实。三、《中华人民共和国机动车驾驶证》（复印件）一份、《中华人民共和国机动车行驶证》（复印件）一份、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单》一份，欲证明原告李学东不存在无证驾驶行为，系车辆所有人，车辆在检验期内，且原告在被告处购买保险，事故发生在保险期限内的事实。四、《昭通博弈汽车服务有限责任公司（维修单据）》一份、《云南增值税普通发票》二份，欲证明原告车辆受损维修的项目明细，及产生修理费9080.00元、车辆施救费1900.00元的事实。五、《照片》八份共71张，欲证明原告的车辆前保险杠脱落，冷凝器有刮痕，车辆前部受损严重的事实。经质证，被告人寿财保昭通支公司对原告李学东提交的第一组、第三组证据的三性均无异议。对第二组证据有异议，认为盘河派出所出具的《证明》内容有修改痕迹，且日期模糊不明确，不予认可。对第四组证据的真实性无异议，但认为发票为原告自行提供，车辆损失不严重，现场照片反映出车辆只是小部分轻微受损，水箱并未受损，该车辆未达到施救程度，只认可维修单据中的第一项、第三项、第五项，第八项，其他项目不予认可，因此原告维修的金额未经过保险公司核定不予认可，被告仅认可维修费1930.00元、施救费400.00元、工时费900.00元。对第五组证据的三性不予认可，认为是原告单方的提交照片和修理清单，未经过被告工作人员在场检验，私自进行拆检。为证明其主张，被告人寿财保昭通支公司向本院提交了下列证据：一、《事故现场照片》九张，欲证明事故发生时，原告的车辆右前轮掉下路岩，只是右前部受损，水箱、冷凝器并未受损，车辆可以正常行使，并且车辆只需人工施救，不需要施救车辆进行施救，对于施救费只认可400.00元的事实。二、《定损录音光盘》一份，欲证明被告多次向原告联系要求进行定损，但原告以各种理由推诿不进行定损的事实。经质证，原告李学东对被告人寿财保昭通支公司提交的第一组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的车辆只是右前方受损，水箱未受损及左前方的大灯不需要修理的事实，并且认为从照片可看出车辆已掉下路边，单凭人力施救十分困难。对第二组证据认为录音中已明确记录原告答应进行定损，对于后期为何未进行定损原因不知，被告未能举证证实，后期未定损是原告的个人原因所致，且录音中并未记录原告向被告表示过车辆可为人力施救这项内容。本院经审查认为，原告李学东提交的上述五组证据客观真实，能够形成证据锁链，相互印证证明原告具备诉讼主体资格，其驾驶的车辆向被告人寿财保昭通支公司购买了机动车损失保险，保险金额（责任限额）为39192.00元。原告驾驶车辆在行驶途中撞在路边的蓄水池导致车辆受损，产生施救费1900.00元、修理费9080.00元的事实，本院予以采信。被告人寿财保昭通支公司提交的上述证据虽客观真实，但不能证明其抗辩主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年3月5日15时00分原告李学东驾驶云Ｃ×××××号轻型普通货车途经（小地名纸厂沟）时撞在路边的蓄水池上导致车辆受损。原告李学东受损的车辆经昭通博奕汽车服务有限责任公司维修产生了修理费共计9080.00元、救援拖车费1900.00元，上述费用共计10980.00元。原告李学东驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保昭通支公司处购买了机动车损失保险，双方约定保险责任限额为39192.00元，保险期限自2018年11月26日起至2019年11月25日止，事故发生在保险期限内。现原告起诉来院，请求人民法院判令被告应赔偿原告车辆维修费及施救费共计10980.00元（壹万零玖佰捌拾元整），并承担本案的诉讼费用。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中原告李学东与被告人寿财保昭通支公司订立的机动车辆商业保险保险单系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。保险合同成立后，原告李学东作为投保人已按合同的约定支付保险费,其驾驶的车辆在保险期间内发生事故导致车辆受损，被告人寿财保昭通支公司应当按照合同约定，对原告李学东发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任，原告李学东的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告人寿财保昭通支公司对原告李学车驾驶车辆发生事故的真实性、车辆受损产生的修理费、救援拖车费的数额持有异议，对此，本院认为被告人寿财保昭通支公司未能向本院提交充分有效的证据予以证明，故本院对其提出的异议不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险整事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在机动车损失保险限额范围内履行保险合同义务，承担保险责任，赔偿原告李学东车辆修理费9080.00元、救援拖车费1900.00元，上述费用共计人民币10980.00元（大写：壹万零玖佰捌拾元整）（给付期限：于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.00元，减半收取37.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员 ： 马 芹二〇一九年六月十四日书记员 ：李成胜