大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初248号原告：黄海东，男，汉族，1972年10月31日出生，住所地：辽宁省东港市。委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：大连海益水产有限公司，住所地：辽宁省大连市长海县大长山岛镇三盘碾A园162号。法定代表人：王成，总经理。委托诉讼代理人：傅俊，男，汉族，1971年2月23日出生，系大连海益水产有限公司经理。原告黄海东与被告大连海益水产有限公司（以下简称海益水产）工伤保险待遇纠纷一案，本院2019年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。黄海东委托诉讼代理人郭丽萍、海益水产委托诉讼代理人傅俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄海东向本院提出诉讼请求：判令海益水产向黄海东支付停工留薪期工资28,000元，一次性伤残补助金23,184元，一次性伤残就业补助金56,000元，住院伙食补助费506.6元。事实和理由：2017年3月1日，黄海东与海益水产签订劳动合同书，约定自2017年3月1日起至2017年12月31日止，海益水产根据工作需要安排黄海东在养殖岗位从事船员工作，原告工资为每月7,000元，工作时间为不定时工作制。2017年7月7日，黄海东右手手指在工作期间不慎被水缸砸伤，为进一步诊治于2017年8月8日入住大连甘井子区人民医院治疗，经诊断为右中指中节指骨开放粉碎性现骨折，8月14日行清创术骨折手法复位钢板支式固定术。2017年8月25日，黄海东出院，共住院17天。2017年11月17日，海益水产就黄海东伤情以用人单位的名义向长海县人力资源社会保障和民政局（以下简称长海县人社局）提出工伤认定申请，同日长海县人社局作出工伤认定决定书，认定黄海东为工伤。2018年4月13日，大连市劳动能力鉴定委员会作出工伤初次鉴定结论书，鉴定黄海东停工留薪期满，伤残十级。2018年5月14日，黄海东出具委托书，委托傅俊办理工伤保险赔付的相关手续。2018年5月28日，傅俊代黄海东领取了一次性伤残补助金25,816元。2018年6月15日，傅俊代黄海东领取了一次性医疗补助金42,259元。因双方劳动合同期限至2017年12月31日止，根据《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》规定，海益水产应支付黄海东停工留薪期工资为28,000元（7000＊4个月）、一次性伤残补助就业补助金56,000元（7000＊8个月）、日伙食补助费506.6元。另外按照黄海东的工资标准，工伤保险基金应向黄海东支付的一次性伤残补助金为49,000元（7000＊7个月），但因海益水产未按照工资总额缴纳工伤保险费导致工伤保险基金仅向黄海东支付25,816元，该差额部分应由海益水产支付。海益水产辩称：黄海东系由捕捞户兰风雇佣。海益水产与黄海东没有实际的劳动合同关系，黄海东也从未为海益水产工作过，海益水产仅是为了为黄海东投保工伤保险才向劳动部门提交了虚假的劳动合同。海益水产经理傅俊受黄海东委托办理工伤保险赔付等手续也是为了黄海东能获得工伤保险赔偿，其代领的赔偿金也都交由黄海东的实际雇主兰风转交，因此黄海东主张的所有诉讼请求与海益水产无关，请求法院驳回黄海东的诉讼请求。黄海东围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的住院病历、单位申请工伤鉴定单、工伤认定书、大连市劳动能力鉴定委员会工伤初次鉴定结论书、委托书及公证书、工伤待遇发放明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．黄海东提交的劳动合同书复印件，海益水产对该合同复印件没有异议，但表示该合同书并非由黄海东与海益水产双方签订，而是海益水产为帮助黄海东的实际雇主为黄海东投保工伤保险向劳动部门备案而制作的虚假合同，该合同的双方签字均是由海益水产工作人员傅俊所签，该合同并不能反映黄海东受雇佣的真实情况。因黄海东委托诉讼代理人当庭确认该合同劳动者一方签字均是由海益水产工作人员傅俊所签，且其提交的合同复印件也没有有关劳动报酬等关键性条款，因此本院对该合同的真实性不予认可。2．黄海东提交的船员证明，海益水产对真实性提出异议，因该证明的出证人未到庭接受质证，对其真实性无法确认，本院不予认可。3．黄海东提交的海洋渔业职务证书、船员工资参考，因黄海东未能提交证书原件，本院对该证书真实性不予认可。而其提交的船员工资参考系海上货船船员工资参考标准，与黄海东从事的行业并不相符，不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，黄海东入住大连市甘井子区人民医院就诊，称其12小时前在海洋岛西部海域养殖筏区作业时右手被水缸砸伤，经医院诊断为右中指中节指骨开放粉碎性骨折。8月14日行清创术骨折手法复位钢板支式固定术。2017年8月25日，黄海东出院，共住院17天。2017年11月17日，海益水产就黄海东伤情以用人单位的名义向长海县人社局提出工伤认定申请，同日长海县人社局作出工伤认定决定书，认定黄海东为工伤。2018年4月13日，大连市劳动能力鉴定委员会作出工伤初次鉴定结论书，鉴定黄海东停工留薪期满，伤残等级为十级。2018年5月14日，黄海东出具委托书，委托傅俊办理工伤保险赔付的相关手续。2018年5月28日，傅俊代黄海东领取了一次性伤残补助金25,816元。2018年6月15日，傅俊代黄海东领取了一次性医疗补助金42,259元。根据当事人提出的诉辩理由，本案争议焦点为：一、黄海东与海益水产间是否存在劳动合同关系；二、黄海东主张的有关工资的诉讼请求是否应予支持。一、黄海东与海益水产间是否存在劳动关系虽然本案中劳动及社会保障部门备案有用人单位为海益水产，劳动者为黄海东的劳动合同，但双方当事人均确认该合同签字双方均为海益水产工作人员傅俊一人所为，黄海东在办理工伤保险赔偿手续前也并不知晓该合同的存在，且该合同也缺失有关劳动报酬等关键条款，因此本院认为该合同系海益水产单方制作，并非双方真实的意思表示，原、被告间并未订立书面劳动合同，黄海东提交的备案合同并不能当然证明双方的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上规定黄海东主张其与海益水产劳动关系成立应举证证明其工作由海益水产安排，接受海益水产管理，并由海益水产向其支付工资。黄海东未能举证证明上述事项，且根据其起诉及庭审中的陈述，其在2017年7月前的工资报酬均已得到给付，其应能提供已得到工资的支付主体、支付数额以及支付方式但均未能提供，因此黄海东尚未能证明双方建立了劳动关系。虽然黄海东提供了相关证据证明海益水产以用人单位的名义为其投保工伤保险并为其办理申请工伤认定、申请鉴定并办理工伤保险赔付等相关手续，但本院认为劳动关系的建立应以实际用工为前提，海益水产的上述行为并不能排除海益水产所辩称的仅仅是为了黄海东能获取工伤保险赔偿，双方并未建立真实的劳动关系的可能性。黄海东提交的证据不足以证明双方存在真实的劳动合同关系，对其该项主张，本院不予支持。二、对黄海东各项诉讼请求是否应予支持黄海东未能举证证明其与海益水产建立了真实的劳动关系，海益水产应就黄海东的伤残承担用人单位的相关法律责任，因此其要求海益水产承担用人单位的相关诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。按照《工伤保险条例》的规定，原告关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等诉讼请求均应以其平均工资为依据计算，黄海东在已领取2017年7月以前的工资的情况下，既不提供其应获得劳动报酬的标准，也不提供其已经获得的劳动报酬的具体数额，而仅以船员工资参考以证明其工资标准应是7,000元/月，但该船员工资参考系针对远洋、近洋、沿海货船船员工资标准提供的参考数据，而工伤认定决定书确认的黄海东从事的工种为养殖工，并不能以此标准确定黄海东的月平均工资，黄海东以海益水产未按其工资总额足额缴纳工伤保险费用致其未能获得足额工伤保险待遇应予赔偿的诉讼请求并无证据支持，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄海东诉讼请求。案件受理费2,454元（原告黄海东已预交），由原告黄海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施 瑒人民陪审员  王世云人民陪审员  刘婷婷二〇一九年六月十二日法官助理卞鑫书记员王晓智