广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初19826号原告：深圳市天运五金制品有限公司，住所地为广东省深圳市龙华区观澜街道君子布张一村59栋一楼。法定代表人：蓝天成。委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市兴雄金属有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村新阳路中2号尚林华府7-9栋101。法定代表人：杜君，总经理。委托诉讼代理人：杜凤英，女，该公司员工。第三人：东莞市中领金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心科苑城信息产业园鹿乙一路6号。法定代表人：彭东京，总经理。第三人：彭东江，男，汉族，1968年3月1日生，住所地为广东省深圳市福田区，原告深圳市天运五金制品有限公司（以下简称天运公司）诉被告东莞市兴雄金属有限公司（以下简称兴雄公司）、第三人东莞市中领金属科技有限公司（以下简称中领公司）、彭东江案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蓝天成及其委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人杜凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对原告所有的位于东莞市塘厦镇××信息产业××鹿乙××号厂房内的一台台群精机（型号为T-V6，编号为2174629）的查封执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月29日，原告与案外人深圳市创世纪机械有限公司（以下简称创世纪公司）签订《机械设备购销合同》，购买型号为T-V6的台群精机一台，双方约定交货地点在东莞市。2017年6月22日，案外人创世纪公司依约将案涉机器送至原告向第三人中领公司租赁的位于东莞市塘厦镇××信息产业××鹿乙××号的车间，原告进行了验收。2018年7月19日，因被告与中领公司买卖合同纠纷一案，被告向东莞市第三人民法院申请查封了原告购买的案涉机器。根据《中华人民共和国物权法》地二十三条的规定，在创世纪公司2017年6月22日向原告交付案涉机器时，原告已取得了所有权，原告只是将案涉机器放在中领公司的经营场所，机器的所有权并不因此发生转移。2018年9月6日，原告向东莞市第三人民法院提出异议执行异议申请，请求中止对案涉台群精机的查封执行。2018年10月9日，东莞市第三人民法院裁定驳回了原告的执行异议申请。现原告为了维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告向本院答辩称：一、原告提交的设备购销合同、厂房平台分租合同、送货单、账单详情、证明及发票，除账单详情及发票外，均属于原告单方制作，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。1.设备购销合同上加盖的创世纪公司合同专用章与另案（2018）粤1973执异208号案件中创世纪公司提供的合同上加盖的合同专用章形式不一样，且创世纪公司的合同专用章已备案，故设备购销合同存在造假的重大嫌疑。2.厂房平台分租合同没有约定租金支付的时间，也没有约定具体租赁面积，且实际该设备的存放位置也没有特别标识出来，该合同总计六条，一半条款约定了设备的权属问题，很明显此份合同很可能是事后制作的。3.账单详情仅能看出彭东京分别在2017年11月7日、2018年1月15日及2018年2月14日收到3000元，至于该款项是由谁支付的，是用于何用途的，无法从证据上看出。该证据与本案并无关联。4.送货单及证明上加盖创世纪公司业务专用章与交易习惯不符，且该印章没有备案。5.发票的开具日期是2017年10月23日，但原告提交的机械设备购销合同第八条约定为交机当月开票，而原告提交的送货单可以看出于2017年6月22日已交付。原告提交的证据前后矛盾。6.原告没有提交任何支付货款的凭证。二、根据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况来判断权利人。本案中，法院在被申请人中领公司的住所地内查封案涉机器，原告提供的证据不能证明其享有合法所有权，且该设备为被申请人执行实际占有，应当按照占有情况来判断权利人。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告诉请，尽快恢复执行。经审理查明，2017年5月29日，原告与创世纪公司签订《机械设备购销合同》，约定原告向创世纪公司购买一台T-V6型号的台群精机，价格247000元，合同签订时原告付10000元，机器到厂付首付127000元，余款120000元交机次月付清。合同加盖有创世纪公司合同专用章，签名人员为陈国梁。原告提交的送货单显示创世纪公司于2017年6月22日向原告交付了一台T-V6型号的台群精机，收货地址为东莞塘厦科苑城鹿乙一路6号。原告提交的交机验收单显示双方在2017年6月22日对编号为2174629的T-V6型号的机器设备进行调试、验收；验收日期处有轻微的涂改，原告主张系因为其在签字时是用脚垫着写的，没签好导致的。同时，创世纪公司向原告开具了金额为247000元的发票，载明货物名称为台群精机、规格型号为T-V6。被告对原告提交的《机械设备购销合同》、《厂房平台分租合同》、送货单、交机验收单等证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为上述证据有伪造的嫌疑。另，原告在庭审中主张其通过支付宝向创世纪公司支付了全部货款，经本院要求其在庭后提交了付款的支付宝交易明细，明细显示其于2017年5月1日向创世纪公司支付了10000元，6月22日支付了170000元，8月4日支付了120000元。被告对原告提交的支付宝交易明细的真实性予以认可。2017年7月2日，原告与中领公司签订了《厂房平台分租合同》，约定中领公司提供车间场地供原告放置一台T-V6型号（制造编号为2174629）的数控铣床进行生产使用，厂房平台租金为3000元每月（含水电费），合同时间为两年。原告同时提交了三份微信付款凭证，显示其分别于2017年11月7日、2018年1月15日、2018年2月14日向中领公司法定代表人彭东京支付了3000元租金。原告对《厂房平台分租合同》及房租转账记录的三性不予确认，认为《厂房平台分租合同》没有约定租赁的支付时间以及面积，存放位置没有特别标注，微信支付记录无法看出是从谁的手机中支付以及款项的用途。原告主张有部分租金是给现金的，也没有要求中领公司开收据，当时机器一开始是放置在中领公司一楼门口进去的右手边尽头的角落，机器由其法定代表人一人操作，原告公司没有其他生产、经营场所。经本院释明，被告未申请对《厂房平台分租合同》、交机验收单等证据的形成时间进行鉴定。又，原告向本院提交了创世纪公司出具的《证明》，但是加盖的是创世纪公司业务专用章。《证明》内容为：兹证明本公司与天运公司于2017年5月29日签订了编号为1702541的《机械设备购销合同》，向其出售了型号为T-V6台群精机一台，上述设备于2017年6月22日交付，设备出厂编号为2174629。另，陈国梁于2018年12月27日接受本院调查时称其在2016年5月4日入职创世纪公司，任职销售工程师，2017年5月27日向原告销售一台T-V6台群精机，《机械设备购销合同》上乙方签名人员系其本人，《证明》系由创世纪公司法务部和业务管理部出具的，创世纪公司与原告之间的买卖合同关系是真实的。原告对陈国梁的上述陈述予以确认，被告则不予确认。陈国梁在2019年5月23日的庭审中作为证人出庭作证，确认案涉合同系由其代表创世纪公司与原告签订。再查，本院根据被告（原东莞市亿雄不锈钢材料有限公司）的申请，于2018年7月19日在中领公司的住所地查封了一台编号为2174629的台群精机。原告主张该台群精机系其所有，故向本院提出执行异议。本院于2018年10月9日作出（2018）粤1973执异242号执行裁定，裁定驳回其异议。原告于2018年10月22日向本院提出本案诉讼。以上事实有原告提供《机械设备购销合同》、送货单、交机验收单、增值税专用发票、支付宝付款记录、创世纪公司出具的《证明》、本院作出的（2018）粤1973执异242号执行裁定书、查封清单以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点是应否停止对编号为2174629的T-V6台群精机的查封执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张被本院查封的编号为2174629的T-V6台群精机系其所有，为此提交了其与创世纪公司签订的《机械设备购销合同》、送货单、交机验收单、增值税专用发票、支付宝付款记录、创世纪公司出具的《证明》等证据为证。结合陈国梁的证人证言，上述证据足以完整的反映原告与创世纪公司签订合同、交付机器、支付货款等过程。原告主张其已经取得编号为2174629的T-V6台群精机的所有权，本院予以支持。又，根据原告与中领公司签订的《厂房平台分租合同》以及支付租金的记录可以证明其将所购买的编号为2174629的T-V6台群精机放置在中领公司的经营场所。被告主张《厂房平台分租合同》、交机验收单等部分证据系事后伪造，但未提交相应证据予以反驳，亦未向本院申请对该部分证据的形成时间进行鉴定，在此情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认为原告提交的证据足以证明其对放置在中领公司经营场所的编号为2174629的T-V6台群精机享有所有权，其权利足以排除对执行标的强制执行。原告要求停止对编号为2174629的T-V6台群精机的强制执行，合法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：停止对存放在东莞市塘厦镇田心科苑城鹿乙一路6号厂房内的一台台群精机（型号为T-V6，编号为2174629）的执行。本案案件受理费1800元，由被告东莞市兴雄金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越人民陪审员  赖友鸿人民陪审员  赵春瑞二〇一九年六月十八日()书记员黄建美附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。