广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民再23号 再审申请人（原审被告）：劳英鲜，女，1968年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杨秀兰，女，1965年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：石维道，广西盛力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高建民，广西盛力律师事务所实习人员。 被申请人（原审被告）：劳英燕，女，1961年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人劳英鲜因与被申请人杨秀兰、劳英燕民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502民初3592号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月15日作出（2018）桂05民申57号民事裁定，裁定提审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。再审申请人劳英鲜的委托诉讼代理人陈丽萍，被申请人杨秀兰及委托诉讼代理人石维道、高建民到庭参加诉讼，被申请人劳英燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人劳英鲜再审请求：撤销原审判决，改判驳回杨秀兰对劳英鲜的全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定的事实与被申请人杨秀兰提供的证据相矛盾，与本案客观事实不符，判决错误。一、原审认定杨秀兰在2013年8月初第一笔借现金总额为14万元，分两次给付，但一次存入现金给劳英燕就己经足额14万元，故原审判决认定分二次给现金借款14万元明显与事实不符；如2013年8月初的第一笔14万元未还，2014年8月5日继续借14万元，劳英燕应借到杨秀兰28万元，而杨秀兰提供的证据只有2014年8月5日借款14万元的《借条》，没有其他借款借据，杨秀兰在诉状中亦没有主张2013年8月初存在借款14万元的事实。二、原审判决劳英鲜、劳英燕归还借款本金14万元及支付利息给杨秀兰没有事实依据。原判认定双方口头约定月利率1.5%是不存在的，实质是杨秀兰在庭上随意陈述，其陈述属实与否无法查证，而本案又是缺席审理，显然是没有事实和证据，而且杨秀兰提供本案重要的证据《借条》上没有约定利息，如果双方约定有利率计息应在借条上写明，以口头形式约定利息是违背常理的。三、杨秀兰提供2014年8月5日借款14万元的《借条》上并不是劳英鲜本人签名和捺印，可通过笔迹鉴定和印迹鉴定予以确定，杨秀兰根本没有借过钱给劳英鲜，原审判决劳英鲜偿还借款14万元及利息实属错案。四、原审判决程序违法。本案的起诉书、开庭传票等法律文书并未送达给劳英鲜，剥夺了劳英鲜举证权利和辩论权利，作出的判决书亦没有送达给劳英鲜，劳英鲜是在2018年4月4日到父母亲的住处北海市海城区牛角塘一区7号准备做清明时才发现邻居住处旁的杂物房门前贴有本案的判决公告，才知本案存在。北海市海城区牛角塘一区7号是劳英鲜出生地的身份证地址，本人在二十多年前早已离开该住处，现在新地址是北海市海城区广场西里108号1单元301号。劳英鲜发现公告后立即提起上诉，但被告知不受理，至此，劳英鲜在本案中的一切诉讼权利全部被剥夺，却承担十几万元的借款债务。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求再审依法改判。 被申请人杨秀兰再审辩称，劳英燕、劳英鲜是亲姐妹，合伙在新力百货广场经营电器。2013年8月劳英燕、劳英鲜因资金紧张，先后分三次（两次是直接给现金，一次是将现金存入劳英燕指定的银行账户）共同向杨秀兰借款14万元，借期一年，口头约定每月按1.5%支付利息，当时二人立有借条（两姐妹均签名及手印），二人之间约定劳英鲜借款6万元，劳英燕借款8万元。杨秀兰基本都是直接到二人经营电器的新力百货广场铺面收取利息，二人各自拿出现金凑够后再交给杨秀兰。2014年8月到期时，杨秀兰欲收回本金，劳英燕要求杨秀兰继续将这14万元续借给其姐妹俩，杨秀兰同意后，劳英燕收回2013年的借条，同时将有劳英燕和劳英鲜两人签名与指模的2014年8月5日为签署日的借条交给杨秀兰，二人付利息直至2016年6月。起初付息情况是以现金每月按时支付一次，杨秀兰到新力电器店取，劳英鲜900元，劳英燕1200元，合在一起共2100元给杨秀兰，中途为了简便又改为每两个月去取一次利息，同样是她们把钱凑到一起共4200元给杨秀兰，再后来是劳英燕要求杨秀兰提供账号，二人每两个月转一次利息4200元到杨秀兰农行卡上，有银行交易明细清单及短信记录证实。2015年8月5日借款到期，杨秀兰要求劳英燕、劳英鲜返还本金，两人仍以资金紧张为由拖延不还。原审法院依法公告传唤劳英燕、劳英鲜符合法律规定，程序合法，劳英鲜作为再审申请人，也把其亲姐姐劳英燕的住址标注为“海城区牛角塘7号”，说明原审法院向该住址送达传票等诉讼文书，其二人应当都可以收到。劳英鲜与劳英燕是合伙经营，承担连带偿还借款责任正确，劳英鲜否认其在2014年的借条上签名也不能排除其偿还借款的责任，亦是劳英鲜授权其亲姐姐劳英燕代签，并且在此借条后支付利息的行为也证明其对续借14万元事实的认同。综上，原审判决有证有据合理合法，再审应维持原判。 被申请人劳英燕再审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 杨秀兰原审诉讼请求：判令劳英燕、劳英鲜归还杨秀兰借款本金14万元及利息10500元（利息从2016年6月5日至2016年11月5日，以后另计）。 原审法院认定事实：杨秀兰与劳英燕、劳英鲜系朋友关系，劳英燕、劳英鲜曾在北海市货经营鑫隆电器商店，因资金周转需要，2013年8月初，劳英燕、劳英鲜共同向杨秀兰借款14万元，杨秀兰分二次给现金、一次用现金存入劳英燕指定的银行账户。2014年8月5日，劳英燕、劳英鲜继续共同向杨秀兰借款14万元，借款期限从2014年8月5日至2015年8月5日止，并立有借条一张，同时口头约定月利率1.5%，每月利息2100元，每两个月支付一次。2015年8月5日借款期满后，杨秀兰多次催促劳英燕、劳英鲜还款，二人均以资金紧张为由拖延不还。劳英燕、劳英鲜于2016年3月份前，均以现金方式向杨秀兰按时支付利息。2016年3月至6月共四个月的利息，劳英燕、劳英鲜分别两次从银行向杨秀兰的银行账户支付利息。从2016年6月5日起，劳英燕、劳英鲜既没有按时支付利息也没有及时偿还本金。 原审法院认为：劳英燕、劳英鲜向杨秀兰借款14万元未归还，有《借条》、涉案的银行交易明细清单、劳英燕与杨秀兰短信记录及当事人的陈述等在卷证实。劳英燕、劳英鲜借款后，未及时还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。杨秀兰请求劳英燕、劳英鲜归还借款本金14万元及支付利息合法有据，予以支持。本案中，双方口头约定月利率1.5%（年利率18%），按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，双方约定的利率未超过年利息的24%，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：劳英燕、劳英鲜归还借款本金14万元及支付利息（利息以本金14万元为基数，按照年利率18%，从2016年6月5日起计至还清借款之日止）给杨秀兰。案件受理费1655元，公告费350元，合计2005元，由劳英燕、劳英鲜承担。 再审申请人劳英鲜对原审查明的以下事实有异议：劳英鲜对整个借款过程和款项往来都没有参与，2014年8月5日借款14万元《借条》上的签名并非劳英鲜本人所签，鑫隆电器商店由劳英燕个人经营，劳英鲜没有共同经营，涉案借款是劳英燕与杨秀兰之间发生，原审查明涉案借款人是劳英燕、劳英鲜不是事实。 被申请人杨秀兰对原审法院查明的事实无异议。 再审申请人劳英鲜提交新证据：劳英燕对借款情况陈述的视频资料，证明2014年8月5日的借据上劳英鲜的签名不是劳英鲜本人所签字，劳英燕与劳英鲜之间没有合伙经营，两人各自经营店铺。 被申请人杨秀兰质证认为，劳英鲜和劳英燕是两姐妹，其陈述是亲人之间的袒护，是无效的。因劳英燕商店欠钱，又与丈夫离婚，劳英燕现在是欠债跑路，该笔借款发生过两次签字，2013年的借条有劳英鲜和劳英燕两个人的签名，2014年的借条是换的2013年的借条，劳英燕的陈述与事实不符。 被申请人杨秀兰提交以下新证据：1.电脑咨询单；2.《新力购物广场2014年三楼电路城商铺规格平面图》——鑫隆电器商铺位置图；3.劳英燕在鑫隆电器商铺图片；4.劳英燕签订旧新力购物广场三楼316号租赁合同的图片；5.电脑咨询单；6.微信截屏；7.新力购物广场电器城导购图。上述7份证据证明鑫隆电器最早是劳英鲜与他人经营店铺用的商号，之后劳英鲜新注册商号，多年来两姐妹互相代理共同经营该电器店，案涉借款是劳英鲜和劳英燕共同经营时向杨秀兰借的。 再审申请人劳英鲜质证认为，上述证据不能证明劳英鲜和劳英燕存在合伙经营关系，不能证明涉案借款是基于双方的合伙关系而发生。 本院认为，再审申请人劳英鲜提交的证据即劳英燕对借款情况陈述的视频，因劳英燕是本案当事人，且其与劳英鲜系姐妹关系，故该视频资料只能作为本案当事人劳英燕的陈述，不能作为证明劳英鲜未借到款项的证据。被申请人杨秀兰提交的证据具有真实性、合法性，与本案亦有关联性，该组证据本院予以采信。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院再审予以确认。 综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：劳英鲜是否为本案的借款人，应否与劳英燕共同偿还杨秀兰的借款本息。 本院再审认为，劳英燕、劳英鲜在经营电器生意过程中，因资金短缺，向杨秀兰借款14万元，有《借条》、银行交易明细清单、劳英燕与杨秀兰短信记录等证据予以证实，故双方成立民间借贷法律关系。借款到期后，劳英燕、劳英鲜未能及时还款，其行为已构成违约，应承担偿还借款并支付利息的合同责任，原审判决劳英燕、劳英鲜共同归还借款本金14万元并支付利息给杨秀兰合法有据，本院予以支持。 劳英鲜申请再审称，《借条》并非本人签字捺印，亦未借到款项，不应承担还款责任，本院再审认为，该借款发生之时，正是劳英燕与劳英鲜在北海市新力商场经营电器期间，无论是其姐妹倆合伙经营还是各自独立经营，其二人对外均有相互授权的意思表示，相互授权的意思表示从再审申请人劳英鲜提交的证据即劳英燕对借款情况陈述的视频即可以看出，该视频中劳英燕明确表示，其当时交付给杨秀兰《借条》时告知杨秀兰，借条上劳英鲜的签字由其代签。因其二人是姐妹关系，又都在新力商场经营电器生意，故善意第三人有理由相信劳英燕交付的《借条》上的借款是姐妹二人的共同意思表示，现劳英燕与劳英鲜在逾期不偿还借款的情况下，劳英燕在外不归，又视频录像证明该借款与劳英鲜无关，其陈述有悖客观事实，其行为亦有逃避债务之倾向，现劳英鲜再审主张不承担还款责任，本院不予支持。 综上，北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502民初3592号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。劳英鲜的再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3592号民事判决。 再审案件受理费3100元，由再审申请人劳英鲜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年五月二十七日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊