wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1371号原告：刘全，男，1973年6月5日出生，汉族，重庆市秀山县人，住贵州省金沙县。被告：丁伦，男，1978年5月4日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县，现住大方县。被告：辛红兵，男，1980年2月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告刘全与被告丁伦、辛红兵合伙协议纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘全到庭参加诉讼，被告丁伦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告丁伦偿还原告刘全人民币25000元，并按年利率6%支付原告刘全从2017年5月5日起至实际还清工程款之日止的利息。2.依法判决被告辛红兵偿还原告刘全人民币25000元，并按年利率6%支付原告刘全从2018年2月6日起至实际还清工程款之日止的利息。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年原告与二被告合伙在册亨县承包水利工程，每人投资5万元，工程所获利润均分，该工程由辛红兵、丁伦实际负责管理和结算。2015年5月15日、2015年6月20日原告将投资款5万元汇入辛红兵账户。后三人承包的工程验收结算，二被告收到了业主单位支付的工程款。原告要求二被告对工程利润进行分配，但二被告称工程款已经使用完毕。经原、被告共同协商，原告同意不参与工程的利润分配，但也不承担亏损，二被告偿还原告的投资款5万元。被告丁伦于2017年2月5日出具《欠条》，欠条内容主要载明：“今欠刘全工程款贰万伍仟元整，约3个月归还。”，被告辛红兵于2017年2月6日出具《欠条》载明：“今欠到刘全现金贰万伍仟元整，此款归还时间为一年，如本人其他工程款到账后，必须提前归还。”。二被告约定的还款期限届满后一直未归还款项，为维护原告刘全的合法权益，请求法院支持原告刘全如前诉请。原告刘全为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.银行转款凭证2份。用以证明原告共向被告转合伙款5万元的事实，其中2015年5月15日转款4万元，2015年6月20日转款1万元。2.欠条。用以证明三人协商后，由被告丁伦和辛红兵各退还原告合伙款2.5万元，并写下欠条的事实，且欠条上有在证人晏某签字作证。被告丁伦未作答辩、未向本院提供证据。本院对证据的认定情况，原告刘全向本院提供的1、2号证据，被告丁伦未到庭质证，视为自动放弃质证的权利，上述证据来源合法、客观真实、互相印证，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年原告刘全与被告丁伦、辛红兵合伙在册亨县承包水利工程，每人投资5万元，工程所获利润均分，该工程由辛红兵、丁伦实际负责管理和结算。2015年5月15日、2015年6月20日原告将投资款5万元汇入辛红兵账户。三人承包的工程验收结算，二被告收到了业主单位支付的工程款未进行工程款利润分配，二被告称工程款已经使用完毕。经原、被告共同协商，原告刘全同意不参与工程的利润分配，但不承担亏损，被告丁伦、辛红兵偿还原告的投资款5万元。被告丁伦于2017年2月5日向原告出具《欠条》载明：“今欠到刘全工程款贰万伍仟元整，约3个月归还。此据，欠款人：丁伦，证人：晏某.2017.2.5”。被告辛红兵于2017年2月6日向原告出具《欠条》载明：“今欠到刘权现金25000元，此款归还时间为一年，如本人其他工程款到账后，必须提前归还。欠款人：辛红兵，证人：晏某，2017.2.6。”。庭审中，原告刘全撤回了对被告辛红兵的起诉。本院认为，原告刘全与被告丁伦、辛红兵合伙承包水利工程，被告丁伦、辛红兵负责管理和结算，并约定每人投资5万元，原告刘全分两次共计向被告辛红兵汇款人民币5万元。工程验收并结算后，二被告收到工程款后，并未向原告刘全分配其所得利润。经三人协商，二被告同意退还原告刘全投资款5万元，二人各自承担2.5万元，且分别向原告刘全出具了《欠条》，欠条有证人晏某签字证实，加之被告丁伦收到原告的诉状副本后也未向本院提出任何抗辩，可以证明二被告分别欠原告退伙款25000元的事实，本院予以认定，二被告应及时向原告履行所付款义务。故原告刘全要求被告丁伦支付工程退伙款2.5万元诉讼请求，本院予以支持。原告刘全要求被告丁伦从2017年5月5日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本案系因合伙而产生的纠纷，并非借贷类纠纷，且《欠条》中并未约定利息。故原告刘全要求支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告刘全当庭撤回对被告辛红兵的起诉，系自己处分诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁伦在本判决生效后十日内支付原告刘全工程退伙款25000元。二、驳回原告刘全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告刘全负担290元，被告丁伦负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇一九年六月十一日书记员  胡鹏
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终645号 上诉人（原审被告）：广东长华投资集团有限公司,住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：林某1。 被上诉人（原审原告）：邓荣胜，男，1972年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市。 原审被告：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：林某1。 上诉人广东长华投资集团有限公司因与被上诉人邓荣胜及原审被告佛山市粤海通房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初397号民事裁定，向本院提出上诉。 广东长华投资集团有限公司上诉称，广东长华投资集团有限公司是涉案项目的投资人及权利义务主要承担人，也是一审被告，根据“原告就被告”的法律原则，应以该公司住所地广州市番禺区法院为管辖法院。请求撤销原审裁定并将本案移送广州市番禺区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，涉案《商品房买卖合同（预售）》明确约定，合同履行过程中发生纠纷，依法向房屋所在地人民法院提起诉讼。该约定并不违反级别管辖和专属管辖的有关规定，而涉案房屋位于佛山市南海区，依据上述规定，佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭进海 审判员  侯旭东 审判员  麦闻文 二〇一九年六月四日 书记员  冯自全
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0922执833号之三 申请执行人庞金波，女，1973年5月5日出生，汉族，住广东省化州市。 委托代理人彭泓霖，广西领地律师事务所律师。 被执行人谢春凤，女，1992年2月18日出生，汉族，住陆川县。 本院在执行庞金波与谢春凤赠与合同纠纷一案中，于2018年9月8日向被执行人谢春凤发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内履行：（1）向庞金波返还人民币2344132.89元；（2）向庞金波支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费23100元，申请执行费25841.33元等义务。但被执行人谢春凤至今未履行。 本院在执行过程中，通过淘宝网网络司法拍卖平台对被执行人谢春凤位于陆川县温泉镇××号（龙腾嘉园）第11幢1-1804号商品房和位于陆川××××街（凯悦华庭）第1幢510号房屋[（不动产权证号：桂（2018）陆川县不动产权第0000030号］进行了二次网络公开拍卖，均流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下： 一、变卖被执行人谢春凤位于陆川县温泉镇三峰东路5号（龙腾嘉园）第11幢1-1804号商品房（已办理预告登记）。 二、变卖被执行人谢春凤位于陆川县温泉镇汇丰街（凯悦华庭）第1幢510号房屋[（不动产权证号：桂（2018）陆川县不动产权第0000030号］。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗良彬 审判员  邱玉亮 审判员  朱 江 二〇一九年六月三日 书记员  陈健成
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初4633号之一原告：梁锦坤，男，1968年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：苏影飞，系广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市振鸿包装科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道105号A栋。法定代表人：石棣兴。被告：中山市振鸿包装材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背沿河东路。法定代表人：石棣兴。被告：石棣兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黎丽逢，女，1972年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁锦坤诉被告中山市振鸿包装科技有限公司、中山市振鸿包装材料有限公司、石棣兴、黎丽逢与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年六月十八日书记员  陈妹妹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6159号上诉人（原审被告）：广东联合包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********659D。法定代表人：苏清通。委托诉讼代理人：蔡深兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：文迪隆，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁汉群，女，汉族，1964年3月10日出生，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码460************。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠娟，广东仲马律师事务所律师助理。上诉人广东联合包装有限公司（以下简称联合包装公司）因与被上诉人梁汉群确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告梁汉群与被告广东联合包装有限公司自2000年1月至2014年3月10日存在劳动关系；二、驳回原告梁汉群的其他诉讼请求。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”联合包装公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁汉群的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁汉群负担。事实和理由：一、本案已过仲裁时效。确认劳动关系属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，对劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。无论是从入职时间起算还是从达到法定退休年龄之时起算，梁汉群请求确认劳动关系均已超过上述时效。而根据梁汉群一审庭审陈述，其于2014年向社保部门要求补缴住房公积金时即被告知需要联合包装公司提供证明劳动关系存在的证据，即梁汉群自2014年即已知道自己权利被侵害，从该时间起算也已超过一年时效。二、梁汉群请求确认其与联合包装公司存在劳动关系，应当承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。由于梁汉群请求确认的劳动关系存续期间已超过用人单位保管用工资料的法定期限，联合包装公司客观上无法核查梁汉群主张的真实性，主观上不存在过错。梁汉群辩称，一、本案为确认之诉，诉讼时效的适用范围仅限于请求权之诉，而确认之诉属于形成权之诉，故本案不适用诉讼时效的相关规定。二、2018年梁汉群向住房公积金管理部门请求联合包装公司补缴住房公积金时，该部门告知梁汉群须提供补缴期限内的劳动合同，并非如联合包装公司所陈述的2014年梁汉群向社保局提出请求时已知权利被侵害。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，二审争议焦点为：一、梁汉群的主张是否已超过法定仲裁时效；二、如何认定双方劳动关系的起始时间。关于争议焦点一。本案属于确认劳动关系纠纷，属于民事诉讼中的确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，该项权利并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此，不适用时效制度，联合包装公司以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效提出抗辩，不符合规定，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《广东省劳动保障监察条例》第十四条的规定，联合包装公司应当建立职工名册备查。因此，当事人如因劳动关系的存续期间发生争议的，联合包装公司作为用人单位应当承担举证责任。诉讼中，因联合包装公司并没有提交梁汉群的入职资料以证明其入职时间，原审判决参照《佛山市社会保险参保缴费证明》认定双方自2000年1月起具有劳动关系，而梁汉群亦认可原审判决，因此，对原审判决的该项认定，本院依法予以维持。综上所述，联合包装公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东联合包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年六月十一日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初11498号原告：邓华辉，男，汉族，1986年11月13日出生，住广西北流市，委托诉讼代理人：姜东明，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市盛创汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇李屋村天鹅路146号一楼。法定代表人：刘亮。第三人：夏鹏，男，汉族，1985年7月5日出生，住广东省始兴县，原告邓华辉与被告东莞市盛创汽车贸易有限公司（以下简称盛创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，依法追究有利害关系的夏鹏作为第三人参加诉讼。由于夏鹏涉嫌诈骗罪被刑事拘留。本案需以诈骗罪一案处理结果为依据，故裁定本案中止审理。后在2019年1月，江门市江海区人民检察院对夏鹏作出不起诉决定书，本案恢复审理。本案转为普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告邓华辉的委托诉讼代理人姜东明、被告盛创公司的法定代表人刘亮，第三人夏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓华辉向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方签订的《车辆销售合同》；2．被告返还原告已经支付的购车款110000元及利息（以11万为本金，从2018年1月21日起按同期银行贷款利率计算至返还之日，暂计算至起诉之日为7518元），原告返还被告交付的本田凌派车一辆；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日，原告与被告签订了一份车辆销售合同，约定原告在被告处购买一辆本田凌派汽车。当时原告将购车款110000元转账支付给了被告，但被告仅交付了车辆，车的合格证、购车发票等手续并未交付给原告。被告承诺三天内补齐，但时至今日，经原告多次催要，被告都不能把车的合格证、购车发票等手续交给原告，造成原告不能上牌和上路行驶。被告的行为严重违反了双方的约定，给原告造成了较大经济损失，应承担赔偿责任。被告盛创公司答辩称，买卖不存在，买卖合同是后面补签的，当时江门市公安局文昌沙派出所对被告调查，因为夏鹏一车两卖，把车卖给原告及江门的一家汽车贸易公司，实际交易人是邓华辉与夏鹏，签订这份合同是因为邓华辉把垫资款转账给了被告。第三人夏鹏答辩城，没有意见，应付的款项的都可以支付给原告。本院经审理认定事实如下：江门市江海区人民检察院作出的江海检公刑不诉（2019）1号不起诉书决定书载明：江门市公安局江海分局认定，2017年12月，江门同惠汽车贸易有限公司（下称同惠公司）委托夏鹏代购一辆白色本田凌派小车（车架号LHGGJ7660H2049706，下称案涉车辆），同年12月28日，夏鹏冒用东莞市德鸿汽车服务有限公司的名义与同惠公司签订一份汽车代购合同，并通过微信收取同惠公司定金3000元。同年12月29日，同惠公司根据夏鹏的指示，将11.93万元转账至武汉富鑫汽车贸易销售服务有限公司，并转2175元至夏鹏提供的户名为陈士亮的账户。夏鹏于2017年12月29日从武汉富鑫汽车贸易销售服务公司提车后，拒绝交车给同惠公司，并于同年12月以11.83万元转卖给韶关市的甘某征。因发票和合格证未解决，之后甘某征将该小车退回夏鹏。2018年1月20日，夏鹏拿回小车后拒绝交车给同惠公司，于2018年1月21日将该小车以11万元抵押给邓某辉，并将该款项占为己有。江门市公安局文昌沙派出所针对夏鹏一案所做的笔录中：1．夏鹏陈述，其将案涉车辆于11.83万元转卖给案外人甘某征后，因为处理不了发票的问题，甘某征说不要车了要退车款，夏鹏就在2018年1月20日叫刘亮垫付了11.5万元给甘某征，刘亮说只能帮忙垫付一天。因没钱还，刘亮叫夏鹏把车抵押给邓华辉借钱，之后夏鹏就与刘亮一起去找邓华辉，于2018年1月21日以11万元把车抵押给邓华辉，邓华辉把11万元转给刘亮，还刘亮垫付的车款。之后邓华辉有向夏鹏催问车辆的发票及合格证资料。2．刘亮（2018年6月4日）陈述自己没有向夏鹏购买案涉车辆，是夏鹏让刘亮帮忙垫资一天，共垫资13万元，其中11.5万转给甘某征，1.5万元微信转给了夏鹏。垫资后第二天，夏鹏让峰源公司的陈玉成垫资11万元还给刘亮，剩余2万一直没还。后来刘亮去夏鹏经营的公司搬茶几等抵债，夏鹏的表弟还报警到常平派出所处理，夏鹏的表弟当场还了1万元。3．邓华辉（2018年6月4日）陈述案涉车辆是以11万元向刘亮购买的，当天是刘亮和夏鹏一起来，刘亮说夏鹏付了案涉车辆的定金后来没钱付车款，刘亮就帮夏鹏付了11.5万元，刘亮急着要用钱所讲案涉车辆卖给夏鹏。邓华辉收到此就网上转了11万元给刘亮。刘亮只给了车和钥匙，没有给发票和合格证。后来催问，刘亮就说资料是寄给夏鹏的，夏鹏没有给他他也没有资料给邓华辉。原告提交了一份车辆销售合同，该合同显示2018年1月21日原告邓华辉与被告盛创公司签订了一份车辆销售合同，约定盛创公司将一台本田凌派13.48万配置豪华版以110000元卖给邓华辉，资料三天后补齐。被告确认签名的真实性，但认为不存在车辆买卖关系，合同是派出所对原被告调查以后，为了配合派出所，原告要求补签。第三人夏鹏陈述刘亮帮夏鹏垫资了11.5万元给甘某征，刘亮垫资后需要用钱，双方就协商把案涉车辆放到原告处找原告帮忙垫资11万元以偿还刘亮的垫车款11万元。盛创公司对此予以确认。原告则认为，刘亮与夏鹏把车放在原告处，原告付出对应款项，如果刘亮与夏鹏在约定时间内（一个月）不还款就是直接把车卖给原告，所以在转账时备注了购车款，刘亮后面也补了一个购车合同给原告。当时约定利息2200元/月，利息也已经给了2200元。夏鹏陈述利息支付到2018年4、5月，但未在限定期限内提交相应证据到庭。本院认为，从公安部门调查的资料以及本案各方的陈述可以看出，案涉车辆夏鹏购买后，因为资金不足提回车故向刘亮借款（垫资）115000元，借款1天，并由刘亮直接将案涉款项转给案外人甘某征。又因资金问题夏鹏以将案涉车辆质押给邓华辉，由邓华辉代夏鹏的向刘亮偿还了110000元。邓华辉代夏鹏偿还借款后有权向夏鹏追偿，故夏鹏应向邓华辉偿还代偿款110000元。对于利息，原告确认已收到一个月利息，夏鹏主张利息已支付到2018年4、5月但未能提交相应证据到庭，应当对此承担举证不能的法律责任，故夏鹏应向原告支付自2018年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率至实际清偿之日止的利息。原告应在夏鹏清偿借款本息后向夏鹏返还案涉车辆。至于邓华辉与盛创公司补签的车辆销售合同，双方并无买卖案涉车辆的真实意思表示，销售合同不成立，故原告请求解除车辆销售合同依法无据。盛创公司并非案涉欠款的借款人也非担保人，故对原告请求盛创公司承担案涉责任本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三人夏鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告邓华辉代偿款110000元及利息（自2018年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率至实际清偿之日止）；二、原告邓华辉应在第三人夏鹏清偿前述债务后五日内向第三人夏鹏返还一辆白色本田凌派小车（车架号LHGGJ7660H2049706）；三、驳回原告邓华辉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2540元，由第三人夏鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  周建华二〇一九年六月十七日书记员  邵雪文李晓幼
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执747号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101、102、103、105卡 被执行人：冼志成，男，1979年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人冼志成信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)粤1202民初2795号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认:被执行人冼志成应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金8546.41元、利息2168.66元，逾期还款违约金571元、消费手续费60元，取现手续费11元，以上合计11357.07元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2017年6月7日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至被告清偿之日止]并承担本案受理费84元。因被执行人冼志成逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，但同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，但同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃卫平 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年六月十四日 书记员  赵志豪
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0111执保1160号 原告：广州市白云区神山振峰五金制品厂，住所地广州市白云区神山镇五丰村沙塘顶。 法定代表人：张文。 委托诉讼代理人：杨振国、汤昊，广东诺臣律师事务所律师、实习人员。 被告：彭惠婵，女，汉族，1981年9月2日，住址：广东省广州市白云区。 被告：李世斌，男，汉族，1973年7月24日，住址：广西隆安县。 被告：佛山市南海皓森五金加工厂，住所地佛山市南海区里水镇沙涌发电厂大道一横路16号之一。 法定代表人：彭惠婵。 被告：清远市清新区山塘镇芊慧音响配件厂，住址清远市清新区山塘镇花岗工业园自编B2（室内经营）。 法定代表人：彭惠婵。 本院在审理原告广州市白云区神山振峰五金制品厂与彭惠婵、李世斌、佛山市南海皓森五金加工厂、清远市清新区山塘镇芊慧音响配件厂租赁合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，要求查封、冻结被告彭惠婵、李世斌、佛山市南海皓森五金加工厂、清远市清新区山塘镇芊慧音响配件厂名下价值792429.74元的财产，并向本院提供广东富宝融资担保有限公司的信用担保792429.74元。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结彭惠婵、李世斌、佛山市南海皓森五金加工厂、清远市清新区山塘镇芊慧音响配件厂名下价值792429.74元的银行存款或查封、扣押等额财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张里活 二〇一九年六月十八日 书记员  陈珊珊
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2363号之四申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。法定代表人：段晓刚。被执行人：罗雷，男性，1991年01月21出生，汉族，住湖北省宜城市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行与罗雷信用卡纠纷一案中，经查，本院作出的(2018)鄂0104民初4944号判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人的银行存款140000元或等值财产。本裁定立即执行。执行员  常刚二〇一九年六月二十四日书记员  彭健
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6112号原告：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号，统一社会信用代码91320481137551575R。法定代表人：宋小华，董事长。委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明幸福阳光新能源有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区二环西路220号云南软件园产业楼B座605室，统一社会信用代码91530100069848106G。法定代表人：张自毅。原告苏华建设集团有限公司与被告昆明幸福阳光新能源有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，原告苏华建设集团有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉请求符合法律规定，应依法予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告苏华建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费9648元减半收取计4824元，由原告苏华建设集团有限公司负担。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年六月五日法官助理姚荣书记员周爽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4871号申请执行人：王国柱，男，1967年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼1单元101。法定代表人：陆舜尧，董事长。王国柱申请执行恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初17549号民事判决书已发生法律效力。王国柱向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司向王国柱支付逾期违约金65283.04元、诉讼费716元、利息2539元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人王国柱亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王国柱申请执行的逾期违约金65283.04元、诉讼费716元、利息2539元未受清偿。经申请执行人王国柱确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王国柱享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王国柱履行债务的义务。申请执行人王国柱发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月十日书记员  耿 爽
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执274号 郭玉申、富云侠： 申请执行人郭玉申与被执行人富云侠健康权纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初741号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月1日申请执行，本院于2019年6月5日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月五日
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1850号 原告：骆小余，男，1977年11月6日出生，汉族，住嵊州市。 被告：邢吉，男，1980年9月24日出生，汉族，住嵊州市。 被告：周锋，男，1987年9月11日出生，汉族，住嵊州市。 原告骆小余为与被告邢吉、周锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆小余到庭参加诉讼，被告邢吉、周锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆小余向本院提出诉讼请求，要求被告邢吉立即归还借款50000元，并支付利息9000元，被告周锋对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月21日，被告邢吉向原告借款50000元，被告周锋提供连带责任保证，被告向原告出具借条一份。后经多次催讨，两被告至今未还。 两被告未作答辩，也未提供任何证据。 原告为证明其诉讼请求理由成立，向本院提交了两被告向原告出具的一份借条及银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定以下事实，2018年3月21日，被告邢吉向原告借款50000元，由被告邢吉向原告出具借条一份，双方未约定借款期限，但约定如逾期归还，则应按月息2分支付利息。被告周锋在该借条的保证人一栏签字，为该借款提供保证。当日，原告以转账的方式向邢吉交付借款50000元。后经催讨，两被告至今未还，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告邢吉之间的借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告邢吉向原告借款时双方未约定还款期限，故原告有随时向被告主张还款的权利。被告周锋为邢吉的借款提供保证，因未约定保证方式，根据法律规定视为连带责任保证，故也应对借款承担连带清偿责任。原告与被告邢吉之间约定如逾期归还，则应按月息2分支付利息，故利息的起算时间应自原告向本院起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邢吉归还骆小余借款50000元，并自2019年3月8日起至付清日止按月利率20‰支付利息，款限本判决生效后十日内付清；周锋对上述借款本息承担连带清偿责任。 周锋承担保证责任后，有权向邢吉追偿。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  童鲁军 人民陪审员  过达军 人民陪审员  钱 忠 二〇一九年六月二十日 书 记 员  吕冰儿
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初9653号申请人：王凤芹。委托诉讼代理人：于明曦。被申请人：李美玉。本院在审理申请人王凤芹与被申请人李美玉借款合同纠纷一案中，申请人王凤芹于2019年6月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人李美玉位于沈阳市皇姑区房屋，申请人王凤芹以永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司出具的担保金额为224200元的保单保函作为担保。本院认为，申请人王凤芹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：查封被申请人李美玉位于沈阳市皇姑区房屋。房产的查封期间为3年，上述财产在查封期间允许使用，但不得损毁、转让、抵押、抵债和赠与。需要续行查封的，申请人应当自查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人在履行义务后，申请人可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王智宇二〇一九年六月二十一日书记员  宿美娜
福建省晋江市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0582刑初1011号 被告人吕艳梅容留、介绍卖淫罪一案，本院于2019年6月18日作出（2019）闽0582刑初1011号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书第八页第四行的“即自2018年12月18日起至2021年8月16日止。”字句，现更正为“即自2019年1月2日起至2024年1月1日止。”。 审 判 长  刘向阳 人民陪审员  黄伟东 人民陪审员  黄建章 二〇一九年六月二十日 书 记 员  许丽娟
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保1271号 申请人：广州市宝壬融资租赁有限公司，住所地广州市越秀区连新路11号202之六。 法定代表人：谭巨福。 被申请人：刘韵诗，女，1986年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 被申请人：余思聪，男，1985年11月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。 本院受理原告广州市宝壬融资租赁有限公司与被告刘韵诗、余思聪房屋租赁合同纠纷一案后，申请人广州市宝壬融资租赁有限公司于2019年6月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封被申请人刘韵诗、余思聪名下价值360000元的财产，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具的保单保函作为担保，担保金额为360000元。 本院认为，申请人广州市宝壬融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人刘韵诗、余思聪名下价值360000元的财产或其他等值财产。 以上冻结银行存款的期限为十二个月，查封动产的期限为二年，查封不动产期限为三年，需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满30日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陶向军 二〇一九年六月二十七日 书记员  郑萍军
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执1060号 申请执行人许仁贵，男，1977年5月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人唐仁新，男，1956年4月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人许仁贵与被执行人唐仁新买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年4月12日作出的（2018）闽0305民初497号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人许仁贵于2019年2月13日向本院申请强制执行，要求被执行人唐仁新支付案款人民币八万九千零六十四元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初497号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  佘晨前 二〇一九年六月十日 书记员  张青霞
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1321执124号 申请执行人：王璇,女,1989年11月9日出生,汉族，居民,住安徽省砀山县。 被执行人：房振，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。 本院在执行王璇与房振民间借贷纠纷一案中，因被执行人房振暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  苏 蕊 审判员  王小霞 二〇一九年六月二十四日 书记员  闫 佳
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初8098号原告：王海珍，女，1976年9月17日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：梁永富、孙曦，北京和丰律师事务所律师。被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地河北省唐山市玉田县帅府小区1#公建10#门市，统一社会信用代码91130229MA07RTFQ8B。法定代表人：郑爱国，系公司执行董事。被告：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇中赵甫村东南，统一社会信用代码91131082557660129U。法定代表人：宋润姬，系公司董事长。委托诉讼代理人：于永超，系公司员工。原告王海珍与被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟经纪公司）、被告三河市顺心置地房产经纪有限公司（以下简称顺心经纪公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回对被告华伟经纪公司的起诉，其申请不违反法律规定，本院准予。原告王海珍的委托诉讼代理人梁永富、孙曦，被告顺心经纪公司的委托诉讼代理人于永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币70000元，并支付自2017年4月14日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年4月，秦皇岛市圣海房地产开发有限公司对外公开销售其开发的位于唐山市古冶区的金山首府楼盘项目。原告选定29号楼2单元601号房屋后，现场销售人员告知原告，必须先交170000元，且将来可享受开发商房屋总价120000元的优惠，故原告按照销售人员的要求分次支付了上述170000元。事后被告顺心经纪公司分别为原告开具了100000元和两张总额为70000元的收据。后由于原告所购买的房屋迟迟未能完工，经多方了解才得知：被告在销售房屋时并未取得房屋销售许可证，属于违规销售。在政府监管部门的介入下，为原告退回了100000元购房款，但对剩余70000元款项以各种理由至今未能退还。另，通过证据显示，房屋的销售工作是由圣海开发公司委托给华伟经纪公司进行，并在华伟经纪公司的主导下组织了多家销售公司及销售人员在现场销售房屋，对所收取的70000元作为团购居间费用共同分配获益。原告认为：华伟经纪公司主导对外销售房屋时，应当尽到充分的审查任务，明知所销售的房屋未取得销售许可证而对外销售，明显存在巨大过错；被告在华伟经纪公司的主导下参与了售房事实并收取款项，应当对其所收到的款项承担退还义务。因此，原告作为购房人，被告隐瞒所销售的房屋未取得销售许可证的事实，显然损害了购房人的利益，故在圣海公司已将购房款退还原告并已解除购房意向的情况下，原告的合同目的未能实现，被告应当返还收取原告的款项。被告顺心经纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告已经购房成功，向开发商支付了100000元购房款，占有了涉案房屋的名额，被告公司的服务已经完成；其次，返还的基础是实际收到，而根据原告的陈述，被告公司只收到了原告45000元，剩余25000元是由华伟经纪公司收取，因此，原告应当向华伟经纪公司索要25000元；再次，根据合同的相对性，《商品房买卖合同》的主体一方是圣海开发有限公司，另一方是本案的原告，如果原告对于涉案房屋存在疑问，应该根据《商品房买卖合同》向开发商主张权利，要求开发商赔偿损失，而不是被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月，原告到秦皇岛市圣海房地产开发有限公司开发的金山首府售楼处购买商品房，选中29号楼2单元601号房屋后，除了交付秦皇岛市圣海房地产开发有限公司100000元购房款外，原告于2017年4月7日通过微信支付向销售王俊伟转账25000元，由其代缴，被告顺心经纪公司为该笔25000元出具加盖有其公司财务章收款收据，注明款项性质为“服务费”；2017年4月13日，原告通过POS收银机向顺心经纪公司的账户转账45000元，被告顺心经纪公司为该笔转账出具加盖有其公司财务章的收据，亦注明款项性质为“服务费”。经查，2017年7月6日，唐山市古冶区住房和城乡建设局因秦皇岛市圣海房地产开发有限公司对其开发的金山首府三期未办理预售许可证、擅自收取预订款预售商品房一事进行行政处罚。另，被告提交商品房预售许可证照片一张，载明项目名称为“古冶区金山首府住宅小区二期28＃29＃住宅楼”，发证时间为2019年5月。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告作为房产中介公司，即使代理开发商进行商品房销售，也应依据其与开发商的代理协议，由开发商向其支付代理费用。另外，原、被告之间也没有订立《居间服务合同》或相关协议，被告公司直接向原告收取服务费没有依据，构成不当得利，理应返还。关于具体金额问题，本院认为，原告缴纳的70000元服务费中虽然有25000元通过POS机转入华伟经纪公司，但收据上盖有被告顺心经纪公司的公章，表明其认可收到了该25000元，故被告应当返还的金额为70000元。关于被告主张原告购房成功，服务费不应退还的抗辩，本院认为，原告与开发商之间是否签订《商品房买卖合同》，合同是否有效，购房款是否返还，均系原告与开发商之间的合同纠纷，与本案无关，本院在此不予评述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告三河市顺心置地房产经纪有限公司于本判决生效后三日内返还原告王海珍70000元及资金占用期间的利息（利息以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月14日起计算至返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告三河市顺心置地房产经纪有限公司承担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  张 腾人民陪审员  徐枫淋二〇一九年六月二十日书 记 员  高起凤
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0403民初1534-1号申请人：曹单华，女，1990年1月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。被申请人：平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司，住所地:平顶山市卫东区矿工路东段路北87号门面，统一社会信用代码：91410403MA3XJPHR38。法定代表人：李国勇，经理。本院在审理原告曹单华诉被告平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人曹单华向本院提出财产保全申请，要求将被申请人平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司名下的银行账户予以冻结（限额45138元）。本院认为，申请人曹单华的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：将被申请人平顶山市李国永中医骨伤医院有限公司名下的银行账户予以冻结（限额45138元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年六月二十九日书 记 员  魏延东
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初563号原告：许庆兴，男，1990年11月19日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司,住所地广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕。原告许庆兴与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用简易程序并于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告许庆兴的委托诉讼代理人黄俊飞到庭参加诉讼。被告人保江门分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许庆兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失30287（其中维修费及配件费28935元，评估费为1352元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月2日为粤Ｃ×××××号车向被告购买了商业险，商业险包括：机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等。保单保险期间为2018年4月2日16时至2019年4月2日24时止。2018年7月22日，许庆兴驾驶粤Ｃ×××××号车行驶至珠海市香××区××北道时，与陈月旺驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，报交警处理，认定原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告对粤Ｃ×××××号车进行了评估，核定C66E22号车损失为28935元，产生评估费1352元。原告实际支出维修费及配件费28935元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告人保江门分公司庭前提交了书面答辩称，1.被告在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失险，保险限额为225699.2元。保险期间为2018年4月2日至2019年4月2日，本案事故发生在2018年7月22日，根据交警出具的《责任认定书》，被告承保的粤Ｃ×××××号车负事故的全部责任。2.针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，被告作如下答辩：车辆损失费，原告提供诚安评估有限公司（以下简称评估公司）评估报告书，但没有提供评估公司的经营许可证，且评估公司营业执照上也没有列明经营范围。原告也没有提供鉴定人员的鉴定资格。另外，该评估报告为原告单方委托，不符合相关法律规定，被告不予认可。被告于2018年8月2日已为粤Ｃ×××××号车进行定损，定损金额为12428元。故被告对超出该部分费用不予认可。对于鉴定费，参照车辆损失答辩意见，被告对原告请求鉴定费用不予认可。对于诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，根据上述规定，原告请求被告连带承担本案诉讼费没有法律依据。综上，请求法院查明事实，正确适用法律。依法给予公正判决。原告围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、机动车辆保险单、行驶证、驾驶证、机动车辆定损评估报告、诚安评估有限公司营业执照、发票、民事裁定书等证据，在被告未到庭参加诉讼的情况下，本院经核对证据原件，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，许庆兴就粤Ｃ×××××与人保江门分公司签订了机动车保险合同（机动车商业保险单号：PDAA201844070000053648），其中承保险种包括交强险、机动车损失保险等险种，保险期间为2018年4月2日至2019年4月2日，机动车损失保险保险金额/责任限额225699.2元，不计免赔。该车粤Ｃ×××××车辆类型为小型轿车，使用性质为非营运，品牌型号为宝马牌，车辆识别代码为LBVFP3905BSD21582，发动机号为04417671，登记在许庆兴名下。2018年7月22日，许庆兴驾驶粤Ｃ×××××号车行驶至珠海市香××区××北道时，与陈月旺驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，报交警处理，认定原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报险，车辆随后拖至维修厂，被告于2018年8月2日对粤Ｃ×××××号车进行定损，定损金额为12428元。原、被告由于损失金额及维修金额产生争议，协商不成，维修厂及配件商也均表示无法以该价格进行维修及更换零部件。2018年8月14日，原告委托珠海市诚安评估有限公司对粤Ｃ×××××车因交通事故车辆损失的价格进行鉴定后，出具评估报告书，评估价格为28935元,原告支出评估费1352元。随后，原告委托珠海市香洲安富车业汽车维修中心对车辆进行维修，相关发票显示实际支出维修费用28935元（包括;维修费4500元、汽车配件费用24435元）。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。被告人保江门分公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证及质证权利，不影响本案审理。原、被告对双方之间的保险合同关系、保险期限内发生保险事故的事实及事故责任均无异议，本院予以确认。被告人保江门分公司向原告许庆兴签发的保险卡、保险单和保险条款等文件，构成双方之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同。粤Ｃ×××××车在保险期限内发生保险事故，造成车辆损失，被告人保江门分公司应当依照合同约定予以赔偿。本案中，交警认定原告承担事故的全部责任，被告也随后对案涉车辆进行了定损，定损金额为12428元，但维修厂和配件商均表示无法以该价格进行维修、更换零部件，在双方无法协商达成一致意见的情况下，原告委托诚安评估有限公司进行车辆损失价格评估，鉴定损失价格为28935元，随后车辆进行维修并实际支付28935元。本院认为，原告许庆兴委托诚安评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，被告人保江门分公司以该鉴定为原告单方委托，鉴定结论不客观为由不予认可，但被告又未对案涉车辆的损失申请重新鉴定，对人保江门分公司的抗辩意见，不予采纳。对诚安评估有限公司关于案涉车辆损失的鉴定结论，予以采信。据此，对原告许庆兴案涉车辆的损失30287元（其中维修费及配件费28935元、评估费1352元），应由被告人保江门分公司在车辆损失险范围内赔付。综上，原告许庆兴的全部诉讼请求，于理于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许庆兴支付维修费及配件费用28935元、评估费1352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一九年六月五日法官助理吕以杰书记员张露
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执11018号申请执行人李萌，女，1973年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人李东东，董事长。委托代理人赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托代理人李伯然，北京华馥律师事务所实习律师。申请执行人李萌与被执行人北京金帅商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2019)京0101民初20110号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人北京金帅商贸有限公司给付人民币共计186.972万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京金帅商贸有限公司名下无可供执行的银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院于2019年12月2日依法轮候查封了被执行人北京金帅商贸有限公司名下位于北京市东城区赵堂子胡同2号×幢×至×层房屋，于2020年5月29日轮候查封了被执行人位于北京市东城区大羊宜宾胡同×号院×号楼×层×单元×号、北京市东城区大羊宜宾胡同×号院×号楼×层×门×号房产。现本院已将被执行人北京金帅商贸有限公司纳入失信和限制消费名单中。经调查，本院未发现被执行人有其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2019)京0101民初20110号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 宋旭阳二〇二〇年六月十七日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0111执保1106号 原告：邓川，男，汉族，1981年2月26日出生，身份证住址广东省电白县。 委托诉讼代理人：卢志奇，广东天穗律师事务所律师。 被告：陈敏婷，女，汉族，1989年10月18日出生，身份证地址广东省廉江市。 本院在审理原告邓川诉被告陈敏婷民间借贷纠纷一案中，原告邓川向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告陈敏婷名下价值742000元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部担保函作担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告陈敏婷名下银行存款742000元或查封、扣押其等值财产。 上述查封不动产及冻结其他财产权的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长冻结、查封期限的，原告应在期限届满三十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 白 亮 二〇一九年六月十日 书记员 陈芷清
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初2234号 原告：李水根，男，1987年6月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。 被告：江西吉安鼎基实业发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区。 法定代表人：叶汉财，执行董事。 原告李水根与被告江西吉安鼎基实业发展有限公司（以下简称鼎基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李水根及其委托诉讼代理人谭太平到庭参加诉讼。被告鼎基公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 一、原告诉请。1.判令被告赔偿原告逾期交房违约金28428元（从2016年6月30日起，以房款618000为基数，按日万分之一计算至2017年10月3日止）；2.判令被告赔偿原告逾期办证违约金（从2018年1月3日起，以房款618000为基数，按每日万分之一计算至实际办证之日止；暂计至2018年6月1日为9208元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 二、被告答辩。被告鼎基公司未参与庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院查明的事实： 一、2014年6月1日，原告与被告签订商品房买卖合同并约定，原告购买被告开发的、位于吉州区，房屋总价款618000元。关于交房时间和标准，合同第八条约定：出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.遭受国家地方政策法规或政府行为干预而受到影响的；因买受人原因未及时按合同约定付款的；以及其它非出卖人原因（如市改原因停水、停电或已达到验收交房条件，因政府部门原因拖延行政许可等事件）的。关于出卖人逾期交房的违约责任，合同第九条约定：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。关于产权登记，双方在合同第十五条中约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：综合验收后90个工作日内出卖人配合买受人办理房产证，若超过90个工作日，出卖人按已付房价款的万分之0.3向买受人支付违约金。 二、案涉小区D区全部楼房尚未办理竣工验收，原告于2017年10月3日办理交房手续。 本院认为，商品房买卖合同，是指开发商将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合本院查明的事实，评判如下：1.合同双方对违约金计算标准作出约定的情况下，原告提出的违约金计算标准能否得到支持？2.原告主张的逾期办证违约金能否成立？ 关于第一个问题。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，原、被告关于逾期交房约定的违约金为日万分之0.1。涉案小区已有不少业主诉请主张逾期交房或逾期办证违约金且案涉小区业主达上千户的情况下，结合当下商品房销售形势及地方经济发展需要，兼顾社会效果与法律效果，且合同法关于违约金的约定是以补偿性为基础，以惩罚性为补充，原告要求调整违约金的主张，于法有据，本院酌定将违约金计算标准调整为每日按总房款的万分之0.5计算。故被告应承担的自2016年6月30日至2017年10月2日的逾期交房违约金14193.1元（618000元*0.00005*459天）。 关于第二个问题。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条关于产权登记有两个层面的约定，即被告应在商品房交付使用后90日内将相关资料进行备案及综合验收90个工作日协助原告办理房屋产权证书的义务，从本案查明的事实及买卖双方权利义务分析，原告诉请被告偿付逾期办证违约金的主张，本院予以酌定支持，理由如下：首先，根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第16条的规定：购买新建商品房的权利人到房地产主管部门办理产权登记的，必须以开发商就其所开发的房地产进行初始登记为前提。虽然被告负有的办证资料备案义务，并非办证义务，但显然前者及被告为涉案小区办理综合验收均系后者被顺利履行到位的前提，割裂被告的登记备案义务，对被告未办理综合验收备案进而无法履行办证义务的行为不予评价，无法公平合理保护双方当事人，特别是业主的合法权益。其次，被告是否承担违约责任主要取决于逾期办证的原因是否由被告造成。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，办理产权证书的指定期限分为约定期限、交付后90日、竣工后90日等三类。商品房买卖合同签订到产权登记固然存在一定的时间间隔，该期限的长短之于出卖人与买受人而言必然产生影响。期限过长则意味着买受人在较长时间无法获取权属证书，转手出让、抵押贷款等均存在阻断事由，期限过短则意味着出卖人可能无法通过综合验收备案，进而不能履行初始备案登记及协助办证义务。原告于2014年6月与被告签订商品房买卖合同并支付相应款项，现涉案小区尚未办理综合验收备案，且该时间节点仍处不确定状态，故该条款应定性为履行期限约定不明确的条款，在双方无法就办证时限达成一致协议的情况下，该履行期限不能超过合理期限。再次，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。涉案小区已有不少业主诉请主张逾期交房或逾期办证违约金且案涉小区业主达上千户的情况下，结合当下商品房销售形势及地方经济发展需要，兼顾社会效果与法律效果，且合同法关于违约金的约定是以补偿性为基础，以惩罚性为补充，原告要求调整违约金的主张，于法有据，本院酌定将违约金计算标准调整从合同约定的已付房款万分之0.3提升为已付房款的百分之0.9计算，此举旨在督促开发商尽快办理综合验收备案为产权登记备案创造条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告江西吉安鼎基实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告李水根逾期交房违约金14193.1元； 二、被告江西吉安鼎基实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告李水根逾期办证违约金5562元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，减半收取370元，由原告、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  王国勇 二〇一九年六月十九日 书记员  张诗雪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初3345号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1980年11月3日出生，汉族，该公司员工，住广西桂林市七星区。 被告：段绍钰，男，苗族，1995年4月22日出生，住广西资源县。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告段绍钰借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人付三元、徐辉到庭参加诉讼，被告段绍钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款本金2980元；二、判决被告支付服务费232.44元；三、判决被告自2015年11月31日起至起诉之日止按同期银行贷款利率四倍支付逾期利息，共计2120.21元〔（2980+232.44）×0.02/月×33月〕；四、被告承担本案受理费等费用;以上共计:5332.65元。诉讼过程中，原告云尚公司保留前述第一项、第四项诉讼请求；放弃第二项诉讼请求；第三项诉讼请求变更为：被告自2015年11月31日起至起诉之日止以欠款本金为基数按银行同期贷款利率支付逾期利息。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果5S一部，原告认为被告至今尚欠货款及服务费未还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2015年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入苹果5S一部，价款2980元，订单号：130606，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付乙方的报酬为232.44元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分6期支付，每月（每期）应付的报酬为38.74元，每月（每期）应付的货款为496.65元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即535.39元。甲方第一期应付款最晚付款日为2016年4月30日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的30日。被告在订单确认书上签字确认，并手持订单确认书、身份证、手机拍照。原告提交的电子回单上载：交易日期2015年10月30日，付款方云尚公司，收款人户名张家松，金额2980元，交易摘要：段绍钰苹果5S。原告自认被告偿还0期。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但被告是基于其欲购买涉案物品而资金不足为此由原告按被告的款项用途代被告向第三方支付款项，从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 原告所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，被告对此未提出异议，亦未提交足以反驳的证据，故原告所提交的一系列证据反映原告已完成了出借款项的交付，被告亦收到涉案物品。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，被告尚应返还原告借款本金的时间按法律规定处理，被告未归还过款项，被告尚应返还原告借款本金2980元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告随时返还借款本金，故原告向法院起诉之日视为原告要求被告要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后被告未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，但原告仅主张起诉之日之前的逾期利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段绍钰返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金2980元； 二、驳回原告广西云尚文化产业投资有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担22元，由被告段绍钰负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  梁萃华 审判员  郑忠林 审判员  潘艳华 二〇一九年六月十一日 书记员  潘雪华
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702财保123号 申请人：吴文彪，男，1979年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号，统一社会信用代码91340800151300860Q。 法定代表人：郭翠萍。 被申请人：安徽省安庆市建筑安装工程公司池州开发区分公司，住所地安徽省池州市贵池区九华山大道16号3楼301室，统一社会信用代码91341700595725608K。 法定代表人：方琳。 被申请人：安徽省池州市豪丰置业有限公司，住所地安徽省池州市站前区豪丰置业有限公司，统一社会信用代码91341700666203816A。 法定代表人：叶坚广。 申请人吴文彪于2019年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人安徽省安庆市建筑安装工程公司、安徽省安庆市建筑安装工程公司池州开发区分公司在被申请人安徽省池州市豪丰置业有限公司处的工程款5634615元。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人安徽省安庆市建筑安装工程公司、安徽省安庆市建筑安装工程公司池州开发区分公司在被申请人安徽省池州市豪丰置业有限公司处的工程款5634615元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  方圆圆 二〇一九年六月二十四日 书记员  王 芮
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初3015号原告：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300610355060N。负责人：熊英，分行行长。委托诉讼代理人：施铭，员工。委托诉讼代理人：许梁，安徽红点律师事务所律师。被告：马红英，女，汉族，1978年12月12日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。原告交通银行股份有限公司蚌埠分行诉被告马红英信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，原告交通银行股份有限公司蚌埠分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉处理。审判员 施 君二〇一九年六月十三日书记员 干小雅
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0212民初1102号 原告:蔡敬丰，男，1988年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被告：陈向斌，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告蔡敬丰与被告陈向斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理。原告蔡敬丰于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡敬丰申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蔡敬丰撤回对被告陈向斌的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蔡敬丰负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审 判 员 叶采惠 二〇一九年六月十一日 代书记员 叶婉瑜 附本案适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1816号 原告：唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站。 负责人：张来合，总经理。 经营地：河北省滦州市。 委托诉讼代理人：张建军，河北滦天律师事务所律师。 被告：滦县滦州镇东双山村村民委员会。 法定代表人：宁志国，村主任。 住所地：河北省滦州市。 原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站与被告滦县滦州镇东双山村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告滦县滦州镇东双山村村民委员会经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告滦县滦州镇东双山村村民委员会立即给付原告混凝土款255991元，并支付迟延履行金（以欠款255991元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年8月2日起计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告为施工其村内街道路面工程，自2015年5月28日至6月1日期间，共计向原告购买混凝土911m3，价款合计255991元。原、被告双方于2016年8月1日经对账并对此予以确认。时至今日，该款虽经原告多次催要，但未果。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告滦县滦州镇东双山村村民委员会未作答辩。 原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、送货单，用于证明：被告收到原告方供应的商品混凝土方量、型号等情况； 证据二、《唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站对账单》，用于证明：经原、被告双方对账确认被告共计从原告处购买混凝土的数量及应付货款数额。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，经审查符合有效证据的采信规则，且被告滦县滦州镇东双山村村民委员会未以任何形式提出异议，故本院予以采信，确认原告提交的证据可以作为认定本案相关事实的证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日至2015年6月1日期间，原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站应被告滦县滦州镇东双山村村民委员会硬化村内街道路面工程的需要，向其供应强度等级为C25的混凝土，并负责送往被告滦县滦州镇东双山村村民委员会指定的路面施工工地。 2016年8月1日，原、被告双方对混凝土买卖情况进行对账并签订了《唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站对账单》，原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站在该对账单上加盖了公司财务专用章，被告滦县滦州镇东双山村村民委员会的村主任宁志国在对账单上签字并加盖了被告滦县滦州镇东双山村村民委员会的公章，确认2015年5月28日至2015年6月1日被告因路面施工工程共使用混凝土911m3，单价为281元/m3元，结算价款合计255991元。对账单签订后，被告滦县滦州镇东双山村村民委员会未向原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站给付上述混凝土款。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站与被告滦县滦州镇东双山村村民委员会之间虽并未签订书面的混凝土买卖合同，但原告提交的《唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站对账单》作为混凝土买卖货款的结算依据，已经被告滦县滦州镇东双山村村民委员会村主任宁志国签字并加盖滦县滦州镇东双山村村民委员会的公章予以确认，且原告提交的76张送货单也明确记载了施工地点、混凝土强度等级及使用方量等内容，与对账单互相印证，能够形成较为完整的证据链条，证实原告的主张。故本院依法确认原、被告之间的事实买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力，被告滦县滦州镇东双山村村民委员会作为买卖合同的相对人，应当及时向原告给付拖欠的混凝土款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告之间的事实买卖合同关系依法成立，原告已经按照约定及时全面履行供货义务，被告亦应当全面及时履行付款义务。因被告未能履行付款义务，应当承担违约责任。原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站主张按照银行同期贷款利率的四倍要求被告滦县滦州镇东双山村村民委员会支付逾期付款利息，缺乏法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，自2016年8月2日起计算至债务付清之日止。 被告滦县滦州镇东双山村村民委员会经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告滦县滦州镇东双山村村民委员会在本判决生效后五日内给付原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站混凝土款255991元； 二、被告滦县滦州镇东双山村村民委员会在本判决生效后五日内向原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站支付逾期付款利息（以255991元为基数、利率按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2016年8月2日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由被告滦县滦州镇东双山村村民委员会负担，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年六月二十五日 书记员  李 然
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初3027号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县汝宁街道办事处梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：殷文权，河南汝南农村商业银行股份有限公司职员。被告：张爱清，女，1957年10月15日出生，汉族，住汝南县。被告：孙志勇，男，1979年9月3日出生，汉族，住汝南县。被告：王旭，男，1988年1月2日出生，汉族，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）与被告张爱清、孙志勇、王旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷文权及被告孙志勇、王旭到庭参加诉讼，被告张爱清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张爱清偿还原告借款14.6万元及利息和实现债权的费用；被告孙志勇、王旭对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2016年3月23日，被告张爱清向原告借款14.6万元，月利率10.29‰，借款期限至2018年3月23日止。被告孙志勇、王旭为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，贷款到期后被告未按期偿还贷款本金及利息、罚息。被告孙志勇、王旭辩称，因家庭经济困难，请求延期还款。被告张爱清未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告汝南农商行与被告张爱清订立借款合同一份，约定：张爱清借原告款14.6万元，到期时间为2018年3月23日，贷款月利率为10.29‰，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%……。被告孙志勇、王旭为该笔借款提供连带保证担保，同时与原告汝南农商行订立了书面担保合同，约定：（1）担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（2）保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……。借款后，被告将利息清至2017年7月28日，下欠本金14.6万元及利息未清偿。本院认为，原告汝南农商行分别与被告张爱清、孙志勇、王旭订立的借款合同、担保合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在双方约定的期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱清于判决生效后三日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款14.6万元及利息（自2017年7月29日起至借款实际履行完毕之日止，利率按约定）；被告孙志勇、王旭对上述款项承担连带保证责任。二、被告孙志勇、王旭在承担担保责任后，有权向债务人张爱清追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1610元，由被告张爱清、孙志勇、王旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 林 森二〇一九年六月二十八日书记员 石云婷
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0111执保1058号 申请人（原告）：梁立安，男，1989年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 委托诉讼代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。 被申请人（被告）：黄俊杰，男，1969年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 被申请人（被告）：广州市飞马装饰总汇市场经营管理有限公司，住所广州市白云区黄石西路268号（市场地址）。 法定代表人：黄俊杰。 申请人梁立安与被申请人黄俊杰、广州市飞马装饰总汇市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人梁立安于2019年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄俊杰名下价值26390元的财产进行财产保全。申请人以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保单保函作为担保，担保金额为26390元。 本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人黄俊杰名下价值26390元的财产。 案件申请费283.9元，由申请人梁立安预交。 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长冻结、查封期限的，原告应在期限届满十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周子珺 二〇一九年六月五日 书记员  陈春燕
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1002民初1401号 原告：李永春，女，1964年2月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吕振明，河北吕振明律师事务所律师。 被告：于洋，男，1983年1月27日出生，汉族，住廊坊市安次区。 李永春与于洋民间借贷纠纷一案，本案于2019年5月22日立案。 本案在审理过程中，被告于洋现羁押于北京市第一看守所。 本院经审查认为，本案存在一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  郑建仿 二〇一九年六月二十日 书记员  宋文鹰 ——
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执177号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司新罗支行，住所地龙岩市新罗区西安南路莲花环岛京龙大厦1幢1层2号店，统一社会信用代码：91350800052325122M。 主要负责人：尹文娟，行长。 被执行人：福建龙岩力浩新能源有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇龙雁工业集中区二期地块，统一社会信用代码9135080055756337X7。 法定代表人：许燕红，董事长。 被执行人：许燕红，女，1975年6月20日出生，汉族，福建龙岩力浩新能源有限公司董事长，住龙岩市新罗区。 被执行人：郑建军，男，1970年9月6日出生，汉族，福建龙岩力浩新能源有限公司员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市鑫昌担保有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道280号(龙岩商会大厦)C幢13层1304B(龙岩经济技术开发区A)，统一社会信用代码913508006830918875。 法定代表人：谢南山，董事长。 被执行人：谢南山，男，1970年11月17日出生，汉族，龙岩市鑫昌担保有限公司董事长。 被执行人：谢舜，男，1972年12月20日出生，汉族，龙岩市鑫昌担保有限公司员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：章幼蓉，女，1960年4月19日出生，汉族，龙岩市鑫昌担保有限公司员工，住龙岩市新罗区。 本院2019年1月8日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司新罗支行与被执行人福建龙岩力浩新能源有限公司、许燕红、郑建军、龙岩市鑫昌担保有限公司、谢南山、谢舜、章幼蓉金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民初4609号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金3945559.62元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经查，本院另案拍卖谢舜的龙岩市新罗区龙门镇龙潭村（海西汽贸综合体C地块）地下室-1层C352车位、海西汽贸综合体C地块地下室-1层22商业房、海西汽贸综合体C地块地下室-1层21、海西汽贸综合体C地块地下室-1层C342、C353、C354房地产，经拍卖、变卖均流拍，暂无法处置；龙岩市中级人民法院（2017）闽08执212号案评估、拍卖被执行人福建龙岩力浩新能源有限公司的位于龙岩市新罗区雁石镇大吉村的土地使用权[龙国用（2013）第005597、005598、005599号]及地上建筑物、设备等资产，经拍卖流拍，暂无法处置。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 二〇一九年六月二十日 书记员 刘芳芳（代）
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初2848号原告：钱坤，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：宋在庆，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。被告：安徽天汇工程项目管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县，统一社会信用代码913403006973985640。法定代表人：张雅慧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。原告钱坤与被告安徽天汇工程项目管理有限公司（以下简称天汇工程公司）劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱坤及其委托诉讼代理人宋在庆、被告天汇工程公司的委托诉讼代理人蔡广宝、单瑞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告提成工资74462元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月原告进入被告公司从事工程造价预结算编制和审核工作，入职以后原告兢兢业业地完成各项任务，被告却未按法律规定与原告签订劳动合同，原告薪资由底薪和提成组成。原告完成“东方之星”项目后，根据计算原告应得提成工资74462元。该款项由被告高管杨彪予以确认。仲裁委以证据不足为由予以驳回明显与事实相违背。综上，劳动者的合法权益应当依法得到保护，在原告完成各项工作任务后，应当获得相应劳动报酬。故原告诉讼来院。天汇工程公司辩称：原告主张的74462元提成工资，没有依据，不符合事实。1、原告称其应得提成工资为74462元，且该数额已由公司高管杨彪予以确认，与事实不符。杨彪不是法定代表人，也不是答辩人的工作人员，无论杨彪是否确认，对答辩人都没有效力，而且也没有看出杨彪已认可原告应得提成工资为74462元，故原告主张没有依据。2、答辩人与施工单位就东方之星项目造价正在进行最终确认工作，被告尚未出具项目的审计被告。3、答辩人在东方之星项目上只收到10万元，原告主张其提成工资高达74462元，是根本不可能的。4、答辩人的业务档案管理制度第三条规定，全体员工在档案资料移交本公司档案管理人员之前不得计提项目奖金，东方之星最终的审计报告尚未完成，相关档案资料没有移交，尚不满足计提奖金的条件，我公司无需支付奖金。5、在东方之星项目上，我公司已予付原告提成奖18749元，待东方之星项目的审计报告出来后收到全部提成款后，对原告的提成奖金才能核算，进行多退少补，原告现主张的数额没有依据，应予以驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年3月进入被告单位从事工程造价预结算编制和审核工作，具体负责东方之星项目，薪酬为底薪加提成。2019年1月25日，原告向被告公司股东杨彪出具一份“安徽省天汇工程项目管理有限公司奖金审定表”，该表中显示原告奖金额为74426元。杨彪在该表下方签字，载明：“按实际定案计算多退少补，年前解决100%（2019年2月4日前）杨彪2019.1.25”。原告于2019年2月离开公司。关于东方之星项目，因施工单位正在进行最终确认工作，被告尚未出具项目审计报告。原告于2019年3月12日就与被告劳动争议向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人支付申请人“东方之星”项目提成金额74462元。该仲裁委于2019年5月14日作出蚌山劳人仲案子〔2019〕第12号仲裁裁决书。裁决：驳回申请人仲裁请求。原告对该仲裁不服，诉讼至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告均认可“东方之星”项目中对原告的提成有约定，但均未提供书面证据，现双方对提成的计算方式有异议，从原告提供的“安徽省天汇工程项目管理有限公司奖金审定表”上杨彪的签字内容看明确了按实际定案计算多退少补。原告也认可实际定案系即由被告出具审计报告。现被告尚未出具审计报告，故原告要求被告支付提成的条件未成就。对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告要求被告支付提成工资74462元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇一九年六月二十四日书记员  朱雅雯
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0112民初4600号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：郝路军，男。被告：高岩，男。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿汽车公司）与被告高岩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝路军到庭参加诉讼。被告高岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月8日，其与被告及案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定由被告以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，其为被告的透支资金向银行提供担保。2016年9月8日，被告与中国工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金172754元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告分36期（一月为一期）偿还。其按约定为被告的该笔透支资金提供保证服务。银行放款后，因被告的违约行为，中国工商银行艮山支行于2018年1月11日宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求其代偿债务。截止2018年1月24日，其代被告清偿债务126235.31元。其垫付后，向被告追偿，但被告一直躲避，拒不偿还代偿款。现起诉，请求判令被告立即向原告归还垫付款126235.31元；判令被告向原告支付利息28093.29元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月18日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计154328.6元；本案的诉讼费用由两被告共同承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。被告高岩未出庭应诉，亦未提供书面答辩状。经审理查明，2016年8月8日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）与被告高岩（乙方）及案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：因被告已经或者将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用；乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保；为保证丁方利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款;车辆型号为WPIAA29P凯宴；透支资金金额为人民币187524.47元，其中包含车价尾款15万元、银行手续费14770.47元、担保服务费22754元；还款日期为每月15日，每期还款金额为5210元；乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，信用卡透支资金一旦进入丁方指定账户即视为乙方取得相应资金，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费，且乙方不得因此对抗银行未发信用卡透支资金；甲方和丁方不承诺本合同生效后乙方一定能成功办理信用卡并取得信用卡透支资金，如因乙方原因未能办理信用卡并取得透支资金引起的一切责任由乙方自行承担；甲方同意在本合同签订前、发卡银行发放信用卡透支资金后，可以为乙方垫付车价尾款，垫付期限为二十日；乙方委托甲方将垫付的车价尾款划入以下账户或交付给指定的人或单位，该专用账户或指定的人或单位收到上述款项即视为乙方已经收到甲方的垫资款；丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为办理相应的办卡手续；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿。2016年9月8日，被告高岩与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定由被告向原告购买凯宴，交易总价为人民币24.7万元，被告自行支付首付款74246元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币172754元；债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62223100“92193954”），用于办理本合同项下的透支分期付款业务。上述约定的卡号62223100为打印本，“92193954”为手写添加内容。2018年1月11日，中国工商银行杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》一份，载明：截至2018年1月1日，被告尚欠透支债务109375元（滞纳金、违约金、利息暂计算至2018年1月1日）。要求原告于2018年1月21日前承担共同偿债责任。2018年4月8日，中国工商银行杭州艮山支行向原告出具《代偿证明》一份，确认2017年11月24日原告垫付款24650.23元。2018年1月24日垫付代偿款101585.08元。庭审中，原告声称，上述合同签订后，中国工商银行杭州艮山支行向其转款172754元，其收到该款后，将该款转至案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司的账户，交纳了被告购车尾款，但未提供转款明细或银行转款流水。上述事实，有《信用卡透支分期付款/担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告高岩及案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司于2016年8月8日签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》及被告高岩与中国工商银行有限公司杭州艮山支行于2016年9月8日签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”本案合同虽然有效，原告亦自认合同签订后，中国工商银行有限公司杭州艮山支行向其转款172754元，其将该款转给了案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司，为被告交纳了购车尾款，但并未提供转款的相关凭证，所提供的证据不能形成证据链，不足以证明上述合同已经全面履行、被告收到该款和欠款的事实，故原告要求被告归还垫付款126235.31元，支付利息28093.29元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月18日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）之请求，证据不足，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司之诉讼请求。案件受理费3386元、公告费300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   张  平人民陪审员   王  静人民陪审员   吴朝阳   二○一九年六月二十二日 书  记  员   叶 丹   1
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初3436号 原告：浙商银行股份有限公司宁波分行，营业场所浙江省宁波市鄞州区中山东路617、619、621号。 负责人：林海波,行长。 委托诉讼代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。 被告：夏文俊，女，1980年3月14日出生，汉族，住浙江省。 被告：季明清，男，1978年6月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告浙商银行股份有限公司宁波分行诉被告夏文俊、季明清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。2019年6月20日，原告浙商银行股份有限公司宁波分行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙商银行股份有限公司宁波分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙商银行股份有限公司宁波分行撤诉。 案件受理费1704元（已减半），由原告浙商银行股份有限公司宁波分行负担。 审判员 郭 彤 二〇一九年六月二十日 书记员 王赛君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初9587号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林巧琴等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林巧琴等人信用卡纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林巧琴等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 李  春  梅 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执1175号 关于本院刑事审判庭移送的被执行人卢志刚容留他人吸毒罪追缴罚金一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人卢志刚名下的银行存款3000元，因此，本院作出的（2013）肇端法刑初字第97号刑事判决确定的法律义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行五组联系，联系人：覃卫平、赵志豪，联系电话：0758-2739239，联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初291号原告：王某1，个体户，现住呼和浩特市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：皇甫某，系原告王某1妻子。委托诉讼代理人：包某，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：杜某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：王某2，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××.上列原告王某1与被告杜某、王某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人皇甫某、包某，被告杜某到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某1因被告杜某、王某2未向其支付借款，特向法院提起诉讼，请求判令被告杜某、王某2立即返还原告王某1借款80000元。本院基于查明的事实，原告王某1与被告王某2素有借贷往来。2008年1月23日，被告杜某受被告王某2之托，收到原告王某120000元，由被告杜某向原告王某1出具了收条，内容为今收到原告王某1给被告王某2的现金20000元等内容；同年1月27日，被告杜某收到原告王某120000元，由被告杜某向原告王某1出具了收条，内容为今收到原告王某1交来现金20000元等内容；2017年12月26日，被告杜某给原告王某1出具证明，内容为2008年1月21日和1月25日，从原告王某1处分别转来两笔现金20000元。此后该部分借款，被告杜某、王某2未给原告王某1返还。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于2008年1月23日的借款，原告王某1提供的收条内容显示，被告杜某是受被告王某2之托，应视为被告王某2的借款；其余三笔借款，均由被告杜某给原告王某1出具了收条，应视为被告杜某的借款。被告杜某、王某2作为借款人，其负有到期返还全部借款的义务，未清偿应负返还责任。综上，对原告王某1的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告杜某于本判决生效后三十日内返还原告王某1借款60000元。二、被告王某2于本判决生效后三十日内返还原告王某1借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告杜某负担1350元，由被告王某2负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  徐海林人民陪审员  杨丽霞人民陪审员  刘 静二〇一九年六月十七日书 记 员  王 美附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。