徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初531号 原告张梅，女，1972年1月31日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。 委托代理人孔治，该局工作人员。 第三人徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，住所地徐州市经济技术开发区鲲鹏路99号。 负责人王庆祝，该公司总经理。 委托代理人马在伟，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 委托代理人梁家硕，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 原告张梅诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工工程机械科技分公司）退休行政审批一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告张梅及其委托代理人薛拥军，被告徐州市人社局负责人陈先功、委托代理人孔治，第三人徐工工程机械科技分公司的委托代理人马在伟、梁家硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张梅诉称：原告于1991年至2005年在徐工集团装载机厂从事电焊工工作，期间从事的工作属于有毒有害工种，按照相关规定，原告可以办理提前退休手续。2017年3月，原告向被告申请办理退休手续，被告以材料不足为由不予办理。2018年3月，原告补充了相关材料，证明原告从事电焊工的时间，被告仍以相同理由不予办理。原告认为被告的行为不合法，现原告诉至法院，请求：1、判令被告限期为原告办理退休；2、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.毕业生登记表第2页原件，证明原告的招工时间为1991年6月26日。2.职工定级审批表原件，证明原告1993年9月15日从事电焊工。3.1994年职工档案工资审批表原件，证明原告1994年从事电焊工，有市劳动部门的公章。4.1991年7月劳动合同书原件，证明原告1991年7月至1996年7月从事工作的为电焊工。5.1995—1998年劳动合同书原件，证明原告1995年9月至1998年9月从事结构车间电焊工工作。6.1998-2000年劳动合同书原件，证明原告1998年9月1日至2000年8月31日从事结构车间电焊工工作。7.2001年9月7日签订劳动合同考核表，证明原告参加工作时间是1990年1月，工种为电焊工，在小节部分明确记载原告多年来一直从事电焊岗位的工作，该表是2001年之后调到装载车间，之间一直在结构车间工作。8.2000年劳动保险卡原件，工作简历部分能够证明1990年1月至2000年3月原告在结构车间从事电焊工工作。9.徐州市有害作业工人体格检查卡1页原件、江苏省粉尘作业工人健康检查表1页原件，证明从1991年1月至1999年10月原告是在结构车间从事电焊工工作，有历次检查记录可以证明。健康检查表能证明1996年原告在结构车间从事电焊工工作。10.（2018）0502号市人保局退休审批退件反馈单、（2018）0004号徐州市劳动保障代理中心退休申报退件反馈单，均为复印件，证明被告作出不予审批退休的意见，在2018年5月原告不服提起诉讼。11.书面证人证言原件两份，证明1991至2000年原告在结构车间工作。 被告徐州市人社局辩称：一、案件基本情况。经查阅档案，原告张梅1991年11月经批准招收为徐州装载机厂工人，2005年3月与单位解除劳动合同。2017年3月，原告曾通过劳动保障代理机构申请办理特殊工种提前退休，被告经审查认为不符合相关要求，不予办理。2018年3月20日，原告补充相关材料后再次申请办理提前退休，被告经审查后仍不符合相关要求，不予办理。二、原告理由不能成立。根据《江苏省劳动厅关于贯彻劳动和社会保障部〈关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知〉的通知》（苏劳险〔1999〕10号）第五条、机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（〔86〕机人字81号）规定，容器内电焊工属于有毒有害工种，范围仅限于构件内焊，劳动条件要求在受压容器内、锅炉本体内在无通风的情况下进行作业。徐工工程机械科技分公司仅结构车间电焊工符合上述文件规定的条件。原告提供的材料中，仅有档案中1995年、1998年签订的劳动合同以及其原单位1998年、1999年的岗位收入统计表能够证明其于1995年、1998年、1999年从事结构焊工，其提供的《徐州市有害作业工人体格检查卡》能够证明其在1994年建卡时从事结构电焊工种，原告提供的上述材料反映其从事容器内电焊工岗位的时间不满8年，未达到《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）和《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）文件的相关规定的年限，不能办理特殊工种提前退休。综上，被告不予批准提前退休无误，请求依法驳回原告诉请。 被告向本院提交了以下证据：1.徐州市招收劳动合同制工人审查表、关于终止张梅同志劳动关系的决定，均为原件，证明原告1972年1月出生，1991年11月参加工作，2005年3月与单位解除劳动关系。2.1995年9月劳动合同、1998年9月劳动合同，均为原件，证明原告1995年、1998年在结构车间工作。3.结构劳务输入人员九八年岗位、收入统计表原件，证明原告1998年、1999年在结构车间从事焊工工作。4.徐州市有害作业工人体格检查卡照片打印件，证明在该卡建立的年份即1994年原告在结构车间从事电焊工作。5.徐州市企业职工退休审批表原件，证明原告2018年3月20日向被告提出提前退休申请。6.（2017）苏8601行初840号行政裁定书原件，证明原告曾于2017年7月26日就被告不予批准其在2017年2月提出的提前退休申请提起行政诉讼，因证据不足而撤诉。以上证据能够证明原告提供的职工档案及其他原始材料仅能证明其实际从事结构焊工4年左右，未达到国家规定的办理提前退休的年限。 法律依据：《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第四项、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条。《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、《劳动部办公厅关于特殊工种提前退休问题的复函》（劳办发〔1997〕74号）、《江苏省劳动厅关于贯彻劳动和社会保障部的通知》(苏劳社险〔1999〕10号)。 第三人徐工工程机械科技分公司述称：一、被告作出的具体行政行为合法。根据有关规定，容器内电焊工属于有毒有害工种，范围仅限于构件内焊，劳动条件要求在受压容器内，原告提供的相关材料反映其从事容器内电焊工岗位的时间不满8年，未达到相关规定的年限，不能办理特殊工作提前退休。二、第三人与被诉行政行为没有利害关系，主体不适格。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但并不能证明被告的证明目的。招工表中可以看出原告本人简历部分91年1月至今是实习，单位是在装载机厂。对证据2的真实性无异议，1995年合同的期限为3年，可以证明原告1995至1998年在结构车间从事电焊工工作。对证据3、4的真实性无异议。对证据5无异议，但告知时间是2018年5月，且该表中没有行政机关的审批意见。对证据6的真实性无异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：证据1不能证明原告相关主张，根据国家规定招收劳动合同制工人应当经过劳动行政部门的批准，徐州市劳动局1991年11月才盖章批准招收原告为劳动合同制工人。对证据2至证据4的真实性无异议，但不能证明原告在结构车间从事电焊工作，也不能证明其证明目的。证据5、证据6合同上记载的劳动期限是一种约定，并不能证明原告实际一直在结构车间工作，故不能证明原告的证明目的。对证据7的真实性无异议，但不能证明原告主张。证据8不是原告原始档案材料，不能作为认定原告从事特殊工种年限的依据。证据9中的体格检查卡仅能证明原告在1994年从事结构车间电焊工岗位；健康检查表未在行政程序中向被告提供，不能作为审查被诉行政行为的依据。对证据10无异议。证据11为证人证言，不是被告审查特殊工种提前退休所依据的材料，不予质证。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法，真实有效，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，且原告对其的真实性并无异议，故可以作为定案依据。对原告提供证据的真实性本院予以确认。原告提交证人的证言未有其他有效证据予以佐证，且以上主张与原告档案记载内容不符，本院对证人证言不予采纳。 本院审理查明：原告张梅，女，身份证记载出生日期为1972年1月31日，1991年11月经徐州市劳动局批准招收为徐州装载机厂工人。据原告职工档案及相关原始资料记载，原告从事工种情况如下：1991年《徐州市招收劳动合同制工人审查表》上记载的工种为“电焊”；1993年9月的《城镇集体企业合同制职工定级审批表》记载的工种为“电焊”；1994年企业职工年档案工资审批表记载的工种为“焊工”；1994年《徐州市有害作业工人体格检查卡》上记载的工种为“结构车间电焊”；1995年9月1日，《劳动合同书》记载的工种为“结构车间电焊”；1996年8月《江苏省粉尘作业工人健康检查表》载明的工种为结构车间“电焊”；1998年12月《人员九八年岗位、收入统计表》显示的工种为结构“焊工”；1999年《人员九九年岗位、工时收入统计表》显示的工种为结构“焊工”；2000年《装配二分厂人员二〇〇〇年岗位、工时收入统计表》显示工种为“电焊工”；2002年《装配二分厂人员二〇〇二年岗位、工时收入统计表》显示工种为“电焊工”；2003年《装配二分厂人员二〇〇三年岗位、工时收入统计表》显示工种为“电焊工”；2004年《二〇〇四年1-5月份工资收入统计表》显示工种为装配分厂“焊工”。2005年3月因原告辞职解除劳动合同。原告于2018年3月通过徐州市劳动保障代理机构向被告申请办理提前退休，被告以原告从事特殊工种岗位未达到国家规定的年限为由，未予批准原告提前退休。原告不服，因此提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，《徐州市企业提前退休特殊工种名录表》中记载本案相关特殊工种的规范名称为“容器内电焊工”。诉讼中，被告结合原告档案材料认定原告在1994年、1995年、1998年、1999年在结构车间从事电焊工属于容器内电焊工，系有毒有害工种。 本院认为：首先，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。故，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门具有审批职工退休的行政职权。 其次，依据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项的规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者有其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应该退休。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二项规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。本案中，根据原告的档案材料及其提供的其他材料，可以显示原告于1994年至1996年、1998年、1999年期间从事结构车间电焊工作，系有毒有害工种，属于前述“从事其他有害身体健康工作”。原告其余工作时间，根据目前原告档案中的材料以及原告提供的证据，均未记载原告从事特殊工种工作的具体情况，不符合前述特殊工种提前退休年限的规定。原告若有新的证据证明其符合提前退休的条件，可再次向被告申请办理。 综上，被告根据原告的申请未给原告办理提前退休并无不当，原告张梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  范庆成 法官 助理  张志良 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。