wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1225民初467号 原告：杨存胜，男，1970年7月21日出生，汉族，居民，住渭南市蒲城县。 被告：李建桥，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住会同县。 原告杨存胜与被告李建桥合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨存胜与被告李建桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨存胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还入股资金300000元及其利息（利息按月利率1.5%从2019年2月1日起计算至清偿之日）；2.判令被告承担入股资金400000元的利息39000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告在2018年3月21日签订云南香格里拉合作工程项目，协议约定，原告占45%股份，被告占55%股份。之后，原告按约定投入400000元。2018年7月15日工程项目发生变化，双方终止协议不再合作，被告承诺分二次归还投资款400000元。2018年12月13日被告给原告出具补充还款计划，承诺2019年1月底归还200000元，其余款项于2019年5月30日归还，如果未按期归还，则按月利率1.5%计息。2019年2月1日被告归还100000元，其余300000元及其利息至今未予偿还。 被告李建桥辩称，原告以400000元现金入股被告承接的云南香格里拉金沙江礼仁大桥项目，并占股45%，该款已全部用于工程项目，合作协议签订之日起，原告与被告应该对合作项目按照股比享有合作项目产生的利润、承担相应的风险。在完成礼仁大桥项目前期工程后，双方认为继续承接该项目的后期工程不划算，共同决定不再承接项目的后期工程，双方粗略估算已完成的前期工程可能发生亏损，于是，原告无视双方签订的《合作协议》，单方违约，带人围堵、威胁被告，要求退还400000元入股资金，强迫被告违背真实意愿出具还款计划，该还款计划应为无效，原告400000元投资款的回收应待合作工程与项目部结算后，根据项目工程盈亏按照股比分配工程结算款。原告提出要求被告偿付利息的诉讼请求，无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明，2018年3月21日，原、被告双方以被告李建桥承接云南香格里拉金沙江礼仁大桥项目为合作基础，签订《合作协议》约定，李建桥占55%股份，杨存胜占45%股份，李建桥在承接项目之前发生的费用，不记入账，自行解决；杨存胜在协议签订后投入400000元，其中200000元用于退还原合伙人佘晓明，另200000元用于工地项目支出；工地项目支出开支由双方签字或双方代理人签字方可入账。协议签订后，原告杨存胜将400000元打入被告李建桥账户，该400000元已按《合作协议》使用完毕。2018年7月15日，被告李建桥向原告杨存胜出具《还款计划》，以双方承接的云南香格里拉金沙江礼仁大桥项目桩基以上工程承包形式发生变化为由，终止双方合作；杨存胜投资的400000元，由李建桥于2018年10月以前返还200000元，2018年12月返还200000元。2018年12月13日，被告李建桥向原告杨存胜出具《补充还款计划》，被告李建桥承诺，2019年1月底之前先还款200000元，未还清部分按月利率1.5%计付利息，逾期未还部分从2018年7月15日开始计息；2019年5月30日前还清全款；利息按月结算。2019年2月1日被告李建桥向原告杨存胜付款100000元。因被告李建桥未能按照《补充还款计划》履行而酿成纠纷。 上述事实，有当事人的身份信息，《合作协议》，银行转账凭证，劳务协议及转账凭证，收款收据、消费清单、付款证明单，《还款计划》《补充还款计划》，当事人的陈述及本案的法庭审理笔录在卷佐证。 本院认为，国家法律规定，建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。双方当事人作为自然人，不具备建设工程项目的施工资质，却以承接云南香格里拉金沙江礼仁大桥项目为合作基础签订的《合作协议》，违反了法律强制性规定，属于无效合同。被告李建桥因无效的《合作协议》取得原告杨存胜400000元的财产应当依法返还，但造成《合作协议》无效，双方当事人均有责任，原告杨存胜提出要求被告李建桥赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李建桥已向原告杨存胜返还100000元，尚应向原告杨存胜返还300000元。被告李建桥提出其向原告杨存胜出具的《还款计划》《补充还款计划》系受胁迫产生的行为，不是其真实意思的表示，无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款规定，判决如下： 一、被告李建桥返还原告杨存胜现金300000元，限于本判决生效后30日内付清； 二、驳回原告杨存胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6385元，减半收取计3192元，由原告杨存胜负担775元，被告李建桥负担2417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  许积祥 二〇一九年六月二十六日 法官助理陈持瑶 书记员陈持瑶（兼） 附件： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执867号李冬梅：你/你单位与刘瑞杰借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币60650元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费810元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执719号姚宣平、张兆霞、姚宣奎、李玉娟：你/你单位与王其军借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币2864800元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费31048元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月三日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初2933号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 负责人：王波，职务行长。 委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师 被告：封玉强，男，1975年1月28日出生，汉族，住山东省即墨市。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告封玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永亮、任峻仪到庭参加诉讼。被告封玉强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2019年1月23日的借款本息165817.47元（其中拖欠本金59858.66元、利息68092.91元、罚息37865.9元），以及自2019年1月24日至欠款全部还清之日止的利息、罚息、复利等（按合同约定计算）；2、判令被告承担律师费1900元及本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月28日，被告向原告递交《个人信用贷款申请表》向原告申请贷款。同日原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”），合同中约定:被告向原告贷款21.1万元，贷款用途为经营，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法。被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。2013年3月28日，原告依约向被告发放贷款211000元，合同到期日为2016年3月28日，贷款发放后被告未依约还款，已构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告封玉强未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告封玉强未提交书面质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年3月28日，原告平安银行股份有限公司青岛分行（贷款人“乙方”）与被告封玉强（借款人“甲方”）签订合同编号为平银青个信贷字第RL20130328001138号《个人信用贷款合同》。第1条约定：贷款金额211000元；贷款用途为经营；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.89%。第5条约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 二、原告平安银行股份有限公司青岛分行于2013年3月28日向被告封玉强发放贷款211000元。原告于放款当日出具《个人贷款出账凭证》，载明：贷款期限36个月；还款方式等额还款；贷款用途为个人经营；贷款利率1.89%。 三、上述贷款发放后，被告封玉强自2015年8月28日起逾期还款，截至2019年1月23日，尚欠原告贷款本金59858.66元及利息、罚息等。 四、2019年1月23日，原告与山东元鼎（城阳）律师事务所签订《委托诉讼清收协议》，约定山东元鼎（城阳）律师事务所为原告清收包括本案在内的债权，代理事项为诉讼和执行，律师代理费每笔1900元。2019年3月13日，原告向山东元鼎（城阳）律师事务所支付本案代理费。 本院认为，原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告封玉强签订的《个人信用贷款合同》，系合同双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。 上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告封玉强立即偿还贷款本金及相应利息、罚息。故对于原告主张被告封玉强偿还其借款本金59858.66元的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，原告要求被告偿还按照《个人信用贷款合同》的约定计算的利息、罚息、复利等。对此本院认为，根据该合同关于利息、罚息、复利等的计算方式，年利率在30%以上，如此高额的利息等应否在本案中获得支持，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，信用卡领用合约中约定的利息、复利、滞纳金的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告向原告支付自2015年8月28日起至实际给付之日止以59858.66元为基数按照年利率24%计算的利息。 对于原告主张由被告承担本案律师费1900元的诉讼请求，本院认为，双方在《个人信用贷款合同》中对追究被告法律责任的费用承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告封玉强经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告封玉强于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金59858.66元，并支付自2015年8月28日起至实际给付之日以59858.66元为基数按照年利率24%计算的利息； 二、被告封玉强于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3654元，减半收取1827元，由被告封玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 张 春 二〇一九年六月六日 书记员 鲁俐杉
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执308号之一申请执行人:贾某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人贾某与被执行人王某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年六月十八日书记员  赵文瑾
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执764号赵淑华：你/你单位与孙玉兰婚姻家庭纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币1937元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初488号原告：刘黎晓，男，1990年9月10日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人孙平，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：唐茂强，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍所在地莱阳市。被告：江卫花，女，1975年1月9日出生，汉族，户籍所在地莱阳市。原告刘黎晓与被告唐茂强、江卫花民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘黎晓到庭参加诉讼，被告唐茂强、江卫花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金40000元、利息1200元（自2018年11月8日开始暂计至2019年2月8日），该利息一直计算至被告付清借款本金之日止，律师代理费3000元。2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更关于逾期利息的诉讼请求，要求二被告以40000元为基数、按月利率1%的标准支付2019年2月26日至实际清偿之日期间的逾期利息。事实与理由：2018年8月8日，二被告向我借款40000元，并签订《借款协议》一份，约定：“借款利息按照同期银行贷款利率四倍支付”，借款发生后，我多次催要无果。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月8日，原告（乙方、出借方）与二被告（甲方、借款方）签订《借款协议》一份，载明：“一、甲方向乙方借款人民币40000.00元（大写：肆万元整），借款期限自2018年8月8日至……，借款利息按人民银行同期贷款利率四倍支付。二、甲方承诺该借款用于甲方资金周转，不得用于违法活动，如甲方违背该承诺，其后果及相关责任由甲方自行承担。……四、甲方承诺在本协议约定的期限内主动还本付息，还款资金来源为甲方全部收入。如甲方逾期未还款，甲方以未偿还款项为基数向乙方缴纳每日万分之五的逾期利息，按日1%向乙方支付滞纳金，同时缴纳未偿还款项为基数20%的违约金。……七、若因甲方逾期还款而导致乙方诉至法院，由此产生的乙方所支付的如下费用（包括但不限于）法院诉讼费、案件代理费、保全费、公告费、邮寄费、交通费等费用，以及所有为讨回该笔借款而产生的各项相关费用均由甲方承担。八、甲方确认其在本协议签字之时就已收到该笔款项共计人民币40000.00元（大写：肆万元整）。……”原告在该协议第二页下方“乙方”处签字，二被告在“甲方”处签字、捺印。同日，原告通过其名下62×××38招商银行账户向被告唐茂强62×××13平安银行账户内转账支付76000元。二、2019年2月22日，原告（甲方）就本案与山东崇真（芝罘）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，并支付律师代理费3000元。三、庭审中，原告称，我曾是万众普惠科技（大连）有限公司烟台分公司（下称“万众公司”）的业务员，该公司是经营房产抵押业务的，二被告是我的客户，2018年夏天，二被告曾通过我办理过房产抵押贷款业务，二被告有个冷库，从事收售苹果的生意，办理了银行贷款后，二被告的资金还是周转不过来，又找到我想借钱，因他们的征信不好，所以无法再通过银行取得贷款。我考虑到他们的房产已经通过我们公司办理了抵押，所以提出个人出借款项给他们，他们当时向我借款76000元。2018年8月8日，二被告到万众公司找我，我们当时签了两个借款协议，一个出借金额是40000元、一个出借金额是36000元，因为他们当时将自己的一辆汽车放在我这里为其中的36000元借款进行担保，所以我们签订了两个借款协议，我们当时没有约定借款期限，约定的逾期利息、滞纳金和违约金。协议签订后，我当时就通过手机向被告唐茂强转账76000元。其中的36000元借款二被告很快就还给我了，但另外40000元至今没有还。2019年年初，我听同事说二被告因在外欠了好多钱，跑了，我也联系不上二被告，所以我就起诉了。为了本案，我支出3000元律师费，要求二被告根据协议约定支付给我。我还要求二被告以40000元为基数、按照月利率1%的标准、支付自2019年2月26日至实际清偿之日期间的逾期利息。因为协议约定的利率高出国家规定的标准，所以我要求按照月利率1%的标准计算。本院认为，二被告于2018年8月8日共同向原告借款76000元，已偿还36000元的事实清楚，可以认定。现原告要求被告偿还剩余借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息未超出协议约定和法律规定的标准，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期间内提交答辩状，视为其放弃答辩及对证据质证的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐茂强、江卫花于本判决生效之日起十日内向原告刘黎晓连带偿还借款本金40000元，并以40000元为基数、按月利率1%的标准、支付2019年2月25日至实际清偿之日期间的逾期利息。如果被告唐茂强、江卫花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元、保全费462元、公告费1270元，合计2637元，由被告唐茂强、江卫花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于翠红人民陪审员  付 倩人民陪审员  初善本二〇一九年六月二十六日书 记 员  姜 菁
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初1659号原告：富忠宝，男，1978年9月16日出生，满族，农民，住辽阳县寒岭镇唐家堡子村4-49。委托代理人：富忠岩，女，1980年11月15日出生，满族，农民，住辽阳县寒岭镇唐家堡子村4-6，系原告妹妹。委托代理人：王志香，女，1951年12月9日出生，汉族，农民，住辽阳县寒岭镇唐家堡子村4-6，系原告母亲。被告：曹振波，男，1967年10月4日出生，满族，工人，住辽阳县寒岭镇唐家堡子村核伙沟。被告：杨庆宏，男，1978年12月2日出生，汉族，农民，住辽阳县寒岭镇唐家堡子村核伙沟4-52。原告富忠宝诉被告曹振波、杨庆宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告富忠宝、被告曹振波、杨庆宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富忠宝诉称：一、请求判令第一被告立即偿还借款本息计40128元，并判令第二被告承担连带责任。二、请求判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年12月29日，被告曹振波找到原告称开饭店需用钱，于是向原告借款40000元，并约定月息2分，同时由第二被告杨庆宏作担保人，当时被告为原告出具借据一份。之后被告曹振波分别于2014年11月17日还利息9000元，2015年1月1日还利息3000元，2015年5月还本金20000元。尚欠原告本金20000元，利息20128元。经原告索要被告及担保人拒绝还款，为此原告具状诉至贵院，望贵院查清事实，公正判决。庭审时原告变更诉讼请求，利息变更为从2015年5月计算至2019年5月，按本金2万元，月息2分计算利息是19200元（48个月x400元），故诉讼请求变更为39200元。被告曹振波辩称，我不同意富忠岩代理，这笔钱是我借的，实际也是我使用的。当时借款时候没有利息，找杨庆宏作为担保人，如果我还不上杨庆宏帮我还，是口头约定的利息要三分，口头约定这笔债务由唐丽娟帮我偿还，并且已经还2万元，还没有定什么时间还，案外人唐丽娟现在没有钱还，周转开后一定还钱。是借钱3个月之后没有偿还，开始约定的利息，口头约定月息3分。是手里有这些钱就都给他了，当时这40000万元是从富忠宝母亲王志香手里拿的，最后一次还钱，2015年6月份就口头约定不用还利息了。这事和唐丽娟有很大的关系，案外人唐丽娟偿还这笔债务原告是同意的，并且唐丽娟已经还了20000元，答应继续偿还，唐丽娟还钱是有原因的，我在唐丽娟那借款40000元，是用于偿还原告富忠宝的，我主张继续和唐丽娟要这笔钱。被告杨庆宏辩称，借钱4万元是属实的，我属实是担保人，如果曹振波钱还不上，我来还。2015年1月1日3000元钱是我还的。经审理查明：原告与二被告系邻居关系，被告曹振波因生产经营需要于2013年12月29日向原告借款40000.00元，并向原告出具借据一份，借据载明：“今有曹振波向富忠宝借款肆万元整￥40000.00元，借款人：曹振波；担保人：杨庆宏”，借款3个月后，被告曹振波未能及时还款，双方口头约定该笔借款月息3分计算至偿还全部本金为止，被告曹振波于2014年11月17日偿还利息9000.00元，担保人杨庆宏于2015年1月1日偿还利息3000.00元，被告曹振波于2015年5月偿还本金2万元，尚欠2万元借款经原告多次催要，被告曹振波至今未能偿还借款本息，给原告造成了经济损失。原告为主张债权，诉至本院。上述事实，有原告提交的书证《借据》及原、被告的陈述在卷为凭，这些证明材料，经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为：民事主体的财产权利受法律的平等保护，原、被告之间根据借款合同关系产生的被告欠原告借款的事实清楚，证据充分。作为债务人的被告曹振波，应当向原告履行偿还借款本息的义务。被告曹振波于2014年11月17日偿还利息9000.00元，担保人杨庆宏于2015年1月1日偿还利息3000.00元，被告曹振波于2015年5月偿还本金2万元，故原告请求被告偿还2万元本金的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息按照月息2分自2015年5月计算至2019年5月的诉讼请求，本院认为，原、被告双方口头约定月息3分，原告请求按照月息2分（即年利率24%）计算利息不违反相关法律规定，故原告主张的利息部分本院予以支持（2万元×24%×4﹦19200.00元）。关于原告请求被告杨庆宏承担该笔借款的保证责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，担保人杨庆宏应认定为连带责任保证，该笔借款未约定还款期限，故原告请求被告杨庆宏对该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。关于被告曹振波“2015年6月份就口头约定不用还利息了”的辩解，被告曹振波没有提供相关证据予以证明，原告富忠宝对此不予认可，且该辩解不符合常理，故被告的此项辩解本院不予采信。关于被告曹振波“口头约定这笔债务由唐丽娟帮我偿还，并且已经还2万元，案外人唐丽娟偿还这笔债务原告是同意的”的辩解，庭审中原告对此债务承担不予认可，且案外人唐丽娟也没有当庭作出偿还此笔借款的意思表示，故被告的此项辩解本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告曹振波于本判决生效之日起十日内偿还原告富忠宝借款本息39200.00元。二、被告杨庆宏对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.00元，由被告曹振波负担784.00元，由原告富忠宝负担19.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 高昂二〇一九年六月六日代书记员 王姝
河南省郸城县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1625行审79号申请执行人郸城县国土资源局。统一社会信用代码11411726731334039P。法定代表人杨玉民，职务局长。委托代理人闫相奇，郸城县国土资源局工作人员。被申请执行人鲁玉记，男，汉族，1976年6月3日生，住郸城县。申请执行人郸城县国土资源局向本院申请强制执行其于2018年9月7日作出的郸国土资监字（2018）第23-3号土地违法案件行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定）。该行政处罚决定主要内容有三项:一、责令退还非法占用的土地；二、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，郸城县国土资源局对鲁玉记违法占地案件于2018年9月7日作出行政处罚决定并于当日向鲁玉记送达。郸城县国土资源局于2019年6月18日向本院申请执行鲁玉记违法占用土地案件，根据上述法律、法规规定，郸城县国土资源局申请执行鲁玉记违法占用土地案件，超过申请期限，应不予受理。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条和第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：申请执行人郸城县国土资源局申请强制执行被申请执行人鲁玉记的行政处罚决定，本院不准予强制执行。申请执行人对本裁定有异议的，可以自收到本裁定之日起十五日内向河南省周口市中级人民法院申请复议。审判长 徐 静审判员 李文静审判员 薛 杰二〇一九年六月二十日书记员 王 森
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初4664号原告：徐州金蝉特种涂料有限公司，住所地徐州工业园区天永路南。法定代表人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州红树林木业有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇大路村。法定代表人：孙培，该公司总经理。原告徐州金蝉特种涂料有限公司(以下简称金蝉特种涂料公司)与被告徐州红树林木业有限公司（以下简称红树林木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉特种涂料公司的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼，被告红树林木业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告金蝉特种涂料公司向本院提出诉讼请求为:判令被告给付货款213657.5元，诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在2014年和被告签订了一份采购合同，原告为被告供应各种油漆和涂料，约定了双方的权利义务。2016年7月26日，经双方对账，被告共计欠原告243657.5元货款未能支付，至2017年8月份，被告给付货款30000元，还欠货款213657.5元，后经原告多次催要无果，现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，需方（甲方）红树林木业公司与供货方（乙方）金蝉特种涂料公司签订了《采购合同》一份，根据需要要求，双方达成以下协议：PU透明底漆25Kg/桶、价格10.5元/Kg，PU哑光清面漆20Kg/桶、价格20元/Kg,底漆固化剂16Kg/桶、价格19元/Kg,面漆固化剂16Kg/桶、价格21元/Kg，PU白底漆25Kg/桶、价格13元/Kg，PU蓝灰面漆20Kg/桶、价格22元/Kg，PU蓝面漆20Kg/桶、价格22元/Kg，PU绿面漆20Kg/桶、价格22元/Kg，PU象牙白面漆20Kg/桶、价格22元/Kg，稀释剂180/Kg/桶、价格11元/Kg。采购数量：供方根据需要要求安排生产，数量以需方传真或电话通知确认。结算方式：压贰拾万元货款，超出货款月底一次性付清。上述合同签订后，原告金蝉特种涂料公司按照约定履行了产品交付义务，但被告红树林木业公司未按约向原告支付货款。原告金蝉特种涂料公司向被告红树林木业公司发出一份《企业往来对账单》，内容上载明：经公司财务部核查，截止到2016年7月26日，贵单位欠本公司往来货款243657.5元，如确认无误，请签字盖章。被告红树林木业公司法定代表人孙培在信息证明无误处签字并加盖红树林木业公司公章。后，2017年8月，被告红树林木业公司给付原告货款3万元，尚欠货款213657.5元。上述事实，有原告提供的《采购合同》、企业往来对账单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告金蝉特种涂料公司与被告红树林木业公司签订的采购合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定为合法有效。原告金蝉特种涂料公司已按照合同约定履行了供货义务，被告理应按照合同约定支付货款，原告要求被告支付货款213657.5元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州红树林木业有限公司应于本判决生效后十日内给付原告徐州金蝉特种涂料有限公司货款213657.5元。案件受理费4510元、公告费600元，共计5110元，由被告徐州红树林木业有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  高 玲人民陪审员  张士梅人民陪审员  刘 洁二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈文虹
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1496号原告：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街131号。统一社会信用代码：91370613966134939Y。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静，山东君孚律师事务所律师。被告：熊德川，男，1977年11月27日出生，汉族，住开发区。被告：沐宏俊，男，1961年8月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台国泰工贸发展有限公司。住所地，烟台市开发区3-3文苑小区艺术馆。法定代表人：孙建民。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行与被告熊德川、沐宏俊、烟台国泰工贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行撤回起诉处理。审判员  刘尔盛二〇一九年六月二十九日书记员  栾圣林
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1704号 原告：徐君敏，女，1954年8月8日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告徐君敏与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第4幢3楼西首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。1998年10月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2000年5月26日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00010号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。被告与原告签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年8月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告徐君敏对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第四幢第三层西首〔建筑面积：828.67平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2201号原告：王秋平，女，1988年10月12日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。被告：李洪军，男，1987年5月16日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。被告：丁红伟，女，1985年6月5日生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。原告王秋平诉被告李洪军、丁红伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告王秋平及被告李洪军到庭参加了诉讼，被告丁红伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告给付原告借款30000元及相应利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。我与被告李洪军系朋友关系。二被告因养殖虾缺少资金而于2016年11月2日向我借款30000元。双方约定：借期一年，月利息为1.5分。被告李洪军为原告王秋平出具欠条一张。借款到期后二被告仅给付5000元利息，后经原告多次推搪拒不给付，故原告诉至法院。被告李洪军辩称：我们跟原告是朋友关系，我们夫妻是因为养虾借款的，但是后来赔了，就没有还上。被告丁红伟未答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系。2016年11月2日，被告李洪军因资金紧张向原告借款30000元，约定利息月利息1.5分，约定借期一年，并向原告出具欠据一张；期间被告清偿了5000元利息。被告未能及时偿还剩余借款及利息，经原告索要未果，故原告诉至本院。上述事实，除双方庭审质证外，原告提供的证据有：欠据1张。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告未能按约定偿还借款本金，应承担清偿责任，故原告要求被告李洪军、丁红伟给付借款的诉讼请求，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，对夫妻共同债务应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪军、丁红伟于本判决生效后10日内给付原告王秋平借款30000元及利息（利息从2016年11月2日起计算至本判决确定的给付之日止，按照月利率1.5%计算。其中被告已经清偿了5000元利息）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李洪军、丁红伟承担，此款原告已垫付，二被告在履行前项给付义务时应加付550元的案件受理费给原告丁丹。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  关锡林人民陪审员  丁 一人民陪审员  巩威宇二〇一九年六月十八日书 记 员  王寒晖
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初7号原告：李某被告：王某本案受理上列原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，并达成一致调解意见。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  白丽红人民陪审员  宫秀恒人民陪审员  王胜德二〇一九年六月二十七日书 记 员  李 云
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执972号之一申请执行人温州市泰峰电镀有限公司，住所地温州市鹿城区后京电镀基地12号地块第五层，组织机构代码:728465417。法定代表人徐良进。被执行人温州市瓯海娄桥佳利眼镜加工场，住所地温州市瓯海区娄桥街道河庄村湾底巷56号，组织机构代码:MA2C64HN1。法定代表人蔡远福。被执行人蔡远福，男，1975年6月13日出生，住江西省上栗县。申请执行人温州市泰峰电镀有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5494号民事判决书，于2019年2月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金82160元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年3月1日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市瓯海娄桥佳利眼镜加工场、蔡远福未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市瓯海娄桥佳利眼镜加工场、蔡远福的财产情况，查明被执行人温州市瓯海娄桥佳利眼镜加工场、蔡远福的财产情况如下：蔡远福名下车牌号为浙Ｃ×××××的宝来牌汽车一辆，因上述车辆均未能实际控制，暂无法处置。截止2019年6月4日，各被执行人尚欠申请执行人本金82160元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人温州市瓯海娄桥佳利眼镜加工场、蔡远福在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并对蔡远福布控。本院于2019年6月5日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年六月五日代书记员 詹益帆
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4461号原告：孙某，住龙口市。被告：赵某，住龙口市。本院受理了原被告民间借贷纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月二十七日书记员  俞舒杨
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执7494号之一 被执行人陈*，绰号“四眼”，男，汉族，1977年3月1日出生，初中文化，住广东省平远县。 关于陈*犯开设赌场罪一案，本院作出的（2018）粤0604刑初99号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈汉清应缴交罚金30000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，除依法查封属被执行人陈*所有的位于广东省佛山市南海区丹灶镇祥泰路1号凯*栋2梯*房（不动产权证书号为NH917*58*N、440*5*GB0*20068）不动产的二分之一份额外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，被执行人确无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执7494号执行案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年六月十七日 书记员  吴 坤
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2735号原告：战海江，男，汉族，1969年8月16日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司，地址：莱阳市龙门路1号鸿达园区一号院。负责人：徐卫东，经理。委托诉讼代理人：冯飞，职工。原告战海江与被告安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司（以下简称安华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐中龑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失38050元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年11月29日，原告驾驶鲁Ｙ×××××车与被告驾驶的鲁Ｆ×××××车发生碰撞事故，致车辆受损。该事故经交警认定初政负事故的全部责任。初政驾驶鲁Ｆ×××××车在被告保险公司投保保险，应承担赔偿责任。因赔偿问题协商未果，原告向法院提出诉讼请求，要求被告赔偿。被告保险公司辩称，初政驾驶鲁Ｆ×××××车在我公司投保交强险及限额100万元商业险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理损失，不负担评估费及诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，原告驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车与初政驾驶的鲁Ｆ×××××车在莱阳市交叉口处发生双方道路交通事故，致原告车辆受损。该事故经交警认定初政负此次事故的全部责任。初政驾驶鲁Ｆ×××××车在被告保险公司投保交强险及限额100万元商业险。原告驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车经其委托山东鼎泰价格评估有限公司并出具报告书：委托评估的车牌号为鲁Ｙ×××××号小型轿车的评估价值为34000元。原告主张交通事故造成的损失还有评估费1050元，拆检费2000元，施救费1000元。原告要求被告保险公司在交强险限额范围内、商业保险合同范围内赔偿全部损失。被告保险公司抗辩称不负担评估费及诉讼费用。因原告与被告意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有庭审笔录、交通事故责任认定书、鉴定报告、证明、收据、单据等在卷为凭,所有证据均已庭审质证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”原告驾车与初政驾驶的YCG626号小型轿车发生碰撞事故，致原告车辆受损。该事故经交警认定初政负事故的全部责任。初政驾驶鲁Ｆ×××××车在被告保险公司投保交强险及限额100万元商业险，应承担赔偿责任。故原告要求被告保险公司赔偿合理损失，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的合理损失应为车损34000元，评估费1050元，拆检费2000元，施救费1000元。被告保险公司应在交强险限额范围内、商业保险合同范围内赔偿原告全部合理损失。被告保险公司抗辩称不承担评估费及诉讼费，均未提供证据证实，其主张无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司于本判决生效后十日内支付原告战海江38050元；二、驳回原告战海江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取376元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台市莱阳支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇一九年六月十七日书记员  王 玉
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民监27号 申诉人（一审被告、二审上诉人）：郭兴利，男，1972年2月14日出生，汉族，住临沂市河东区。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵寿堂，男，1963年3月5日出生，汉族，住临沂市河东区。 申诉人郭兴利与被申诉人赵寿堂排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）鲁13民终6700号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销（2018）鲁13民终6700号民事裁定； 二、本案由本院恢复二审审理。 审判长  殷方昭 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇一九年六月十八日 书记员  张文凤
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1688号 原告：朱小顺，男，1950年1月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告朱小顺与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第16幢112号仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2001年7月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2006年6月5日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00217号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年4月17日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告朱小顺对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十六幢第一层南北首第六间（112号）〔建筑面积：155.69平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1731号 原告：金和，男，1964年1月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告金和与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告金和对温州市六虹桥路仓储基地第1幢第2层西首566.61平方米仓房享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年3月17日，在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告金和对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第一幢第二层西首〔建筑面积：566.61平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1675号 原告：汪国雄，男，1963年2月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告汪国雄与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地3幢1楼东首1、2号仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。1996年9月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”1999年3月28日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00141号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月32日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告汪国雄对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第三幢第一层东首（2）〔建筑面积：354.36平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3555号原告：刘某1，住龙口市。被告：刘某2，住龙口市。本院受理上列原告刘某1诉被告刘某2民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  任天英人民陪审员  吕美杰人民陪审员  曹 倩二〇一九年六月二十一日书 记 员  张 建
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1856号原告：赵某，女，1978年3月28日出生，汉族，居民，住蓬莱市。被告：马某，男，1969年10月26日出生，汉族，居民，住址同上。原告赵某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告赵某于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。调解内容不公开。审判员 高 军二〇一九年六月二十四日书记员 齐学玲
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4440号原告：张某，住沈阳市。被告：蒲某，住沈阳市。本院受理了原被告法定继承一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月二十五日书记员  俞舒杨
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初3021号原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司，住所地：浙江省温州市桥儿头新村金菊组团13幢704室，统一社会信用代码：91330302679577366A。法定代表人：刘继民，该公司董事长。委托代理人：沈全云，男，1968年8月20日出生，汉族，温州市宏腾物业管理服务有限公司员工，住浙江省宁波市奉化区。被告：邬能福，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。本院在审理原告温州市宏腾物业管理服务有限公司诉被告邬能福物业服务合同纠纷一案中，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市宏腾物业管理服务有限公司负担。审判员 江 桔二〇一九年六月十九日书记员 洪燕芬附:一、本裁定依据的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条：关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4453号原告：龙口市某公司，住所地:龙口市。被告：王某，住龙口市。本院受理了原被告建筑设备租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月二十六日书记员  俞舒杨
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初3221号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司，住所地：海阳市海滨西路1111号A区9幢。 负责人：李长江 委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。 被告：曹玉刚，1973年8月21日出生，住山东省日照市东港区。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司与被告曹玉刚物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司诉称：1.要求被告立即缴纳拖欠物业费10000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，本院按照原告提供的地址不能送达给被告起诉状副本，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告也不能提供被告下落不明的证据，不申请公告送达，属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  由彦明 二〇一九年六月二十五日 书记员  林 桐
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4433号原告：王某，住龙口市。被告：栾某，住龙口市。本院受理了原被告买卖合同纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月二十四日书记员  俞舒杨
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初9319号原告:涂燎原，男，1976年12月1日生，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：徐子涵，江苏六朝律师事务所律师。被告:臧庆尧，男，1953年11月26日生，住泗洪县。原告涂燎原诉被告臧庆尧居间合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂燎原的委托诉讼代理人徐子涵、被告臧庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂燎原向本院提出诉讼请求：要求被告双倍返还原告居间费合计40,000元。事实与理由：2016年5月25日，被告为原告介绍沭阳财富广场土建工程，收取居间费20,000元，承诺如财富广场土建工程不开工、不进场，被告所收20,000元双倍退还。后沭阳财富广场并未让原告进场、开工。经原告多次催要，被告拒不退还所收费用。被告臧庆尧辩称，收到原告20,000元居间费属实，但是原告已经进场看过工地，也与涉案工程发包方签订了施工合同，只是后来因为缴纳保证金事项未谈拢，施工合同被发包方收回，故而未能施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收条，被告对其真实性予以认可，但辩称系遭到原告威胁所出具，对该辩称被告并未提交证据予以证明，故本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，被告臧庆尧因介绍沭阳财富广场土建工程给原告涂燎原施工，收取原告涂燎原居间费20,000元并出具收条给原告涂燎原。被告臧庆尧承诺如财富广场土建工程不开工、不进场，被告臧庆尧所收20,000元双倍退还。后原告涂燎原并未施工沭阳财富广场工程，被告臧庆尧也未向原告涂燎原双倍退还20,000元。本院认为，涂燎原与臧庆尧之间的居间合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告涂燎原未能进场施工涉案工程，居间人臧庆尧应按照协议约定双倍退还涂燎原20,000元。被告臧庆尧辩称原告涂燎原与发包方已签订了施工合同，但未提供相应证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十七条规定，判决如下：被告臧庆尧于判决生效之日起十日内双倍退还给原告涂燎原居间费合计40,000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告臧庆尧负担；公告费300元，由原告涂燎原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。审 判 长  冯 辉人民陪审员  朱永侠人民陪审员  孙 波二〇一九年六月二十八日书 记 员  胡 蝶附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保188号申请人：杜洪兵，男，1971年5月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被申请人：周远云，男，1970年11月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：刘远兰，女，1969年1月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理申请人杜洪兵与被申请人周远云、刘远兰民间借贷纠纷一案中，申请人杜洪兵向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人周远云、刘远兰价值310000元的财产。本院作出（2019）渝0152民初3376号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人杜洪兵的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人周远云、刘远兰位于重庆市潼南区X街道办事处X路X号房屋予以查封，查封期限为三年；二、将被申请人周远云、刘远兰位于重庆市潼南区XX街道办事处XX街X号房屋予以查封，查封期限为三年；三、将被申请人周远云位于重庆市潼南区X街道办事处X街X号房屋予以查封，查封期限为三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年六月十一日法官助理  独玉洁书 记 员  杨孟霖
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初217号原告：柳某，住山东省蓬莱市。被告：王某，住山东省蓬莱市。原告柳某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  郭庆云二〇一九年六月十日书记员  刘小鹏
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3536号原告：郭某，住址北京市大兴区。被告：烟台某旅游开发有限公司，住所地：龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预约合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 李 杰二〇一九年六月二十五日书记员 邹向东
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2993号 原告：海阳市福邸置业有限公司，住址海阳市旅游度假区东京路南首。 法定代表人：高巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙梅玲，该公司职工。 被告：成学群，女，1973年9月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原告海阳市福邸置业有限公司诉被告成学群商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于国苹 二〇一九年六月十七日 书记员  王喜霞
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2304号原告：王立新，女，1957年8月4日出生，汉族，居民，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人:杨铁柱，山东朗耀律师事务所律师。被告:刘建超，男，1994年1月21日生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市芝果区南大街165号。委托诉讼代理人：王冰，山东扬衡律师事务所律师。原告王立新与被告刘建超、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立新委托诉讼代理人杨铁柱、被告刘建超、被告人保公司委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立新向本院提出诉讼请求：请求判令刘建超、人保公司赔偿王立新医疗费等经济损失10000元；2.残疾赔偿金等费用鉴定后增加诉讼请求。审理中，王立新明确诉讼请求，判令人保公司在交强险和商业险范围内赔偿王立新医疗费、误工费、伤残赔偿金等经济损失230101.51元。事实和理由：2017年11月4日，王立新乘坐孙宁永驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车在蓬莱高速路口处与刘建超驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车发生交通事故。经交警部门认定：孙宁永及刘建超各承担事故的同等责任。刘建超违反交通法规，导致王立新受伤，应按照侵权责任法规定承担侵权责任。鲁Ｙ×××××号车辆在人民财产保险投保交强险，该公司应在保险限额内依法承担责任。双方因事故赔偿事宜协商不成，为此，诉至法院。刘建超辩称，我同意依法赔偿王立新经济损失。人保公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和不计免赔50万元第三者责任险，事故发生在保险期限内。王立新的医疗费用应扣除15%的非医保用药，住院伙食补助费按照每天30元计算，误工费因王立新已退休，无工作，不同意支付。残疾赔偿金应按农村标准计算，王立新要求精神抚慰金、交通费用过高，不同意承担诉讼费、鉴定费、复印费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对事故发生在保险期间内、蓬莱市公安局交警大队责任认定无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于王立新的医疗费用，王立新提交医疗费用单据一宗。人保公司对单据真实性无异议，但对医疗费数额存在异议，主张应扣除15%非医保用药。本院认为，人保公司主张扣除非医保用药，但并未能提供非医保用药明细，本院对其抗辩不予采信。2.关于误工费，王立新提交淄博淼水化工有限公司营业执照、淄博淼水化工有限公司出具的误工证明、2017年5-11月工资表及记账凭证1页、用于证明事发前王立新在该公司上班，月工资3500元。人保公司主张，王立新系退休职工，无工作，不同意支付误工费。本院认为，王立新事发前在淄博淼水化工有限公司上班，该公司出具的误工证明及工资表可以证实王立新误工费主张，人保公司的抗辩主张，无证据证实，故本院对王立新提交的关于误工减少收入的证据，依法予以采信。3.关于护理费、伤残赔偿金计算标准，王立新提交护理人员孙宁永身份证、户口本、用于证明自己与孙宁永系夫妻关系，登记在孙宁永名下位于博山区户房产证（房产证号：淄博市房权证博山区字第××号）、淄博馨怡物业管理有限公司出具证明、馨怡物业收取电费、税费、物业费专用收据、用于证明其与护理人员均居住在城区，护理费、伤残赔偿金应按城镇居民计算。人保公司称，王立新户口性质为农民，伤残赔偿金应按农民身份计算。本院认为，最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》有下列情形之一,经常居住地或者主要收入来源地为城市的受害人，可以按照城镇居民的标准赔偿有关费用：……2、在城镇从事工作一年以上的农村居民；……本案王立新与其夫孙宁永户口性质虽为农民身份，但二人在城区购房，并且居住城区长达一年以上，故护理费、伤残赔偿金的赔偿标准应按照城镇居民计算。4.关于精神抚慰金，王立新主张，因此次交通事故，造成伤残，要求精神抚慰金5000元，人保公司认为，王立新要求精神抚慰金过高。本院认为，王立新因此次交通事故致肺部损伤中度呼吸困难构成八级伤残、多发肋骨骨折构成十级伤残，造成一定精神损害，可适当给予精神损害抚慰金2,000元，要求合理，本院予以确认。5.关于鉴定费3000元，王立新提交山东永鼎司法鉴定中心鉴定专用收款收据一张，被告人保公司对鉴定费收款收据真实性未提出异议，本院予以确认。该鉴定费系王立新为确定损失支出的合理费用，人保公司认为非直接损失不予承担的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。本院对王立新合理损失认定如下：医疗费38717.17元、误工费按照其月工资3500元×6个月=21000元；护理人员孙宁永的误工费参照山东省2018年度城镇居民家庭人均可支配收入39549元/年计算每天108元×30天=3240元；住院期间伙食补助费30元/天×19天=570元；伤残赔偿金参照山东省2018年度城镇居民家庭人均可支配收入39549元/年×19年×32%=240457.92元；精神抚慰金2000元；车辆损失费22680元；交通费酌情按800元；鉴定费3000元，合计经济损失332465.09元。本院认为，王立新乘坐孙宁永驾驶鲁Ｃ×××××V号轿车与刘建超驾驶鲁Ｙ×××××1号小型普通客车发生交通事故,造成王立新受伤鲁Ｃ×××××V号车辆受损的交通事故，王立新无事故责任，孙宁永、刘建超负该事故的同等责任，事实清楚，证据确实充分鲁Ｃ×××××V号轿车在人保公司投保交强险和商业三者险500000元不计免赔，人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿王立新的合理损失，超出交强险部分损失由人保公司按50%的比例赔偿，仍有不足的，由刘建超承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额内赔偿王立新经济损失122000元，在商业险范围内赔偿经济损失105232.54元，合计227232.54元，限于本判决生效后十日内付清。如果中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，由王立新负担44元，刘建超负担4708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郭庆云人民陪审员  崔海英人民陪审员  王培竹二〇一九年六月十七日书 记 员  刘小鹏
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初108号 原告祁金兴，男，1953年6月27日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市周王庙镇人民政府，住所地海宁市周王庙镇桑梓中路525号。 法定代表人李振，镇长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人浙江交工集团股份有限公司。住所地杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。 法定代表人邵文年。 原告祁金兴诉被告海宁市周王庙镇人民政府、第三人浙江交工集团股份有限公司行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁市周王庙镇上林村村民，在该村拥有承包的集体耕地、宅基地及房屋。从2018年4月到5月底，原告承包地及其地上生长多年的树木被强制损毁、推平，且涉案土地也被废弃渣土填埋，原告的房屋也面临被拆。原告方通过行政维权，在2018年10月22日收到嘉兴市中级人民法院提供的（2018）浙04行初198号、201号案件被告提供的证据材料和答辩状，从中发现钱江通道及接线项目北接线段工程PPP项目经理部于2018年5月8日出具的《情况说明》中表明，2018年4月开始一直到5月底强推原告土地的行为，是被告进行的，第三人提供了协助。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告在没有对原土地使用权人进行安置和补偿的情况下强推土地，在程序和实体上均违法，严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告海宁市周王庙镇人民政府于2018年4月开始对原告所承包土地进行强推行为违法；2.责令被告恢复土地原状。 被告辩称，一、涉案土地已经依法批准征收并实施补偿安置。因钱江通道及接线工程项目北接线段工程用地需要，2012年8月23日，国务院批准（国土资函［2012］706号）对周王庙镇上林村等村集体的土地实施征收。同年11月19日，海宁市人民政府及海宁市国土资源局制作了《土地征收方案公告》和《土地征收补偿安置方案公告》，并在周王庙镇上林村民委员会等地进行了张贴公告。同年12月11日，海宁市人民政府批准海宁市国土资源局拟定的《土地征收补偿安置方案》。同年12月20日，海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发用地划拨决定书。根据工程用地需要，征收补偿安置工作持续实施多年。截止2018年6月26日，原告所在上林村7组的征地补偿费已全部支付到村，青苗补偿费除祁一新（褚利凤）户、祁建新户经通知未领取外其余被征地农户均已领取，而且包括原告户在内的所有被征地农户中均有家庭成员参加被征地农民基本生活保障。在此情况下，施工单位在已经批准的用地范围内实施推土平整作业，与原告户不再具有法律上的利害关系。原告诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。二、原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。就案涉土地平整行为，2018年4月4日，祁一新的妻子褚利凤连同原告等人，以自己的承包地遭到强推破坏为由，申请海宁市国土资源局进行查处并恢复原状。2018年5月10日，海宁市国土资源局书面回复：“涉案工程项目用地所有征地程序及补偿安置已经落实到位，施工单位在征地范围内实施推土作业符合法律政策规定，不存在违法强推行为”。褚利凤等人不服，并于2018年6月12日向海宁市人民政府申请行政复议，请求确认海宁市国土资源局不履行查处职责违法并责令其依法履行查处职责。海宁市人民政府于2018年9月4日决定驳回申请人的行政复议申请，褚利凤等人不服并随即向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，该案尚在审理过程中。2019年4月2日，原告又就案涉土地平整行为，向法院提起确认违法并责令恢复原状之诉。就案涉土地平整行为，在祁一新妻子褚利凤连同他人已经申请查处，相关查处行为的合法性仍有待于复议后的诉讼予以最终判定的情况下，原告提起本案诉讼，属于没有新的事实和理由，针对同一事项重复提起救济，违反“一事不再理”原则的情形。综上，原告与案涉土地平整行为没有法律上的利害关系，且其提起本案诉讼有违“一事不再理”原则；其诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。被告恳请法院依法裁定驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，2012年8月23日，国土资源部作出的《国土资源部关于钱江通道及接线工程项目北接线段工程建设用地的批复》明确，经国务院批准对案涉土地实施征收，即案涉土地性质已经从集体转为国有，原告已自动丧失土地承包权；同年12月20日，原海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发《国有建设用地划拨决定书》。另，被征土地的土地补偿费、安置补助费以及青苗和地上附着物补偿费已统一支付到原告所在的村民委员会，原告在内的大部分村民也已领取了相应的补偿款，故原告与原承包土地已无物权关系。因此，被告及第三人对案涉土地进行全面清障、清表及场地平整的行为系该地块被依法征收、划拨后的后续使用行为，系对已付清征地补偿款的国有土地进行清理的行为，该行为没有侵害原告的合法权益，即与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系，同时原告亦未提供充分证据证明其与被诉行为具有利害关系，故原告不具备本案行政诉讼的原告资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告祁金兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈冬琦
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初445号原告:文武，男，1991年1月20日出生，汉族，住莱阳市。被告:解兆胜，男，1957年1月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人:谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。原告文武与被告解兆胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告文武、被告解兆胜及其委托诉讼代理人谢爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失16580元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日17时20分许,原告文武驾驶鲁Ｆ×××××轿车沿204国道由西往东行至东昌供热公司路口处，与右前顺行的被告解兆胜驾驶手扶拖拉机相撞，致原告车辆受损。莱阳市交警大队认定被告解兆胜负事故的次要责任。原告的损失有：维修费47500元、评估费2800元、施救费300元。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法处理。被告解兆胜辩称:发生交通事故属实，同意赔偿原告的合理损失，但损失数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2016年12月25日17时20分许，原告文武驾驶鲁Ｆ×××××轿车沿204国道由西往东行至东昌供热公司路口处，与右前顺行的被告解兆胜驾驶手扶拖拉机相撞，致原告车辆受损。莱阳市公安局交警大队认定，原告文武负事故的主要责任，被告解兆胜负事故的次要责任。2018年1月11日，经原告文武委托，山东鼎泰价格评估有限公司出具的道路交通事故车辆损失价格评估结论书，认定鲁Ｆ×××××轿车损失价值（扣除残值）为47500元，原告为此支付评估费2800元、施救费300元。另查明，被告解兆胜驾驶的手扶拖拉机未保投交强险和商业三者险。审理中，被告解兆胜对事故认定书的真实性没有异议,但评估意见书是原告单方委托，鉴定的车辆损失价值过高，申请重新鉴定。上述事实，有原被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、评估意见书、鉴定费发票、施救费发票、维修发票等在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由车辆所有人与受害人按各自的过错比例承担赔偿责任。被告解兆胜对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书没有异议，本院依法予以采信。山东鼎泰价格评估有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定结论依据充分，本院依法予以采信。被告解兆胜主张车辆鉴定价值过高，申请重新鉴定，但没有提供充分的证据证实鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质，也没有证据证实鉴定程序违法、鉴定结结论明显依据不足，故被告解兆胜申请重新鉴定，本院不予准许。原告文武要求被告解兆胜赔偿车辆损失，于法有据，本院依法予以支持。本案中为查明原告损失数额所支出的评估费2800元、施救费300元，应认定为必要、合理的费用，应由被告解兆胜按责任比例承担赔偿责任。根据原告提供的相关证据且经本院依法审查，本院对原告主张的各项损失依法确认为：车辆损失47500元、评估费2800元、施救费300元，合计50600元，由被告解兆胜在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元；其余损失48600元，由被告解兆胜承担30％的赔偿责任即14580元。综上，原告的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告解兆胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告文武各项损失共计16580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元减半收取计107元，由被告解兆胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张伟二○一九年六月三十日书记员 李 凯 琳
河南省郸城县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1625行审89号申请执行人郸城县国土资源局。统一社会信用代码11411726731334039P法定代表人杨玉民，职务局长。委托代理人闫相奇，郸城县国土资源局工作人员。被申请执行人郭冬冬，男，汉族，1992年9月29日出生，住郸城县。申请执行人郸城县国土资源局向本院申请强制执行其于2018年10月22日作出的郸国土资监字（2018）第7-13号土地违法案件行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定）。该行政处罚决定主要内容有三项:一、责令退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、给予当事人郭冬冬非法占用土地每平方米3元，计款806.4元的经济处罚。经审查，本院认为，郸城县国土资源局申请强制执行该行政处罚决定第一项，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予执行。该行政处罚决定第二项，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施”的行政处罚应当由县级以上人民政府土地行政主管部门依法实施，具体程序应当按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十三条的规定办理。对该项申请本院不予执行。第三项被申请执行人郭冬冬经济处罚已履行完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，参照《最高人民法院》第九条之规定，裁定如下：申请执行人郸城县国土资源局申请强制执行的行政处罚决定第一项：责令退还非法占用的土地，本院准予执行，由申请执行人组织实施。第二项：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，本院不予执行。申请执行费50元，由被执行人郭冬冬负担。申请执行人对本裁定有异议的，可以自收到本裁定之日起十五日内向周口市中级人民法院申请复议。审判长 徐 静审判员 李文静审判员 薛 杰二〇一九年六月二十日书记员 王 森
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1483号原告：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，山东省烟台市莱山区迎春大街131号。统一社会信用代码：91370613966134939Y。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，山东君孚律师事务所律师。被告：蒋勇，男，1971年8月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被告：于滢，女，1973年9月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被告：山东光大融资担保有限公司。住所地，山东省烟台市福山区汇福街59号。统一社会信用代码：913706117903831647。法定代表人：王学山，董事长。被告：烟台国泰工贸发展有限公司。住所地，山东省烟台市开发区3-3文苑小区艺术馆。统一社会信用代码：913706007424254388。法定代表人：孙建民，董事长。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行与被告蒋勇、于滢、山东光大融资担保有限公司、烟台国泰工贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行撤回起诉处理。审判员  胡海宁二〇一九年六月二十九日书记员  赵丽萍
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执759号烟台天一金属制品有限公司：你/你单位与宁先钢劳动争议一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人宁先钢于二Ｏ一九年六月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币4750元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928特此通知。二〇一九年六月六日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4222号原告:张某，住龙口市。委托诉讼代理人:杨润东、王丽娇，山东崇真律师事务所律师。被告：柳某，住龙口市。本院受理了原被告离婚纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月十四日书记员  俞舒杨
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执792号烟台天一金属制品有限公司：你/你单位与刘进财劳动争议一案，本院作出的生效法律文书已发生法律效力。申请执行人刘进财于二Ｏ一九年六月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币16699元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：6228400267038005460特此通知。二〇一九年六月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03财保27号申请人：江苏银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区山水大道御景华庭小区46号楼110-114号。负责人：薛志鹏，该行行长。被申请人：徐州市圣润来炉料加工有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马山村东。法定代表人：孔祥宋，该公司董事长。被申请人：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：宫景虎，该公司董事长。被申请人：徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。法定代表人：金永利，该公司董事长。被申请人：金连春，男，住徐州市泉山区。被申请人：曹丽，女，住徐州市泉山区。申请人江苏银行股份有限公司徐州贾汪支行因与被申请人徐州市圣润来炉料加工有限公司、徐州宝丰特钢有限公司、徐州牛头山铸业有限公司、金连春、曹丽借款合同纠纷，于2019年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐州市圣润来炉料加工有限公司、徐州宝丰特钢有限公司、徐州牛头山铸业有限公司、金连春、曹丽银行存款人民币20000万元或保全其他等值财产。本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司徐州贾汪支行请求冻结被申请人徐州市圣润来炉料加工有限公司、徐州宝丰特钢有限公司、徐州牛头山铸业有限公司、金连春、曹丽银行存款人民币20000万元或保全其他等值财产,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐州市圣润来炉料加工有限公司、徐州宝丰特钢有限公司、徐州牛头山铸业有限公司、金连春、曹丽银行存款人民币20000万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人江苏银行股份有限公司徐州贾汪支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇一九年六月十八日书记员  党梦轩
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1997号原告：李辰，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍地德州市德城区，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。被告：张洪国，男，1970年11月22日出生，汉族，住山东省平原县城区。被告：吴春宏，女，1972年3月12日出生，汉族，住山东省平原县城区。原告李辰与被告张洪国、吴春宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告李辰委托诉讼代理人牛斌到庭参加诉讼，被告张洪国、吴春宏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李辰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款24998元及利息（自2019年1月11日起按照月利率1.6%计算至全部履行完毕之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2018年4月11日，被告张洪国向原告借款5万元，借款期限自2018年4月11日至2019年10月10日，并约定被告分18期按月偿还本金2778元，并支付利息800元（即月息1.6%），由被告吴春宏提供连带责任保证，原告如约完成出借义务，被告张洪国未按约还款，并表示不再还款，故原告起诉，请求判如所请。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，借款合同及还款计划一份，证明2018年4月11日，被告张洪国向原告借款5万元，约定自2018年4月11日至2019年10月10日，分十八期每月归还借款本金2778元及手续费800元，如借款人逾期未还部分，出借人有权追回贷款；证据二，中国银行交易流水明细一份，证明2018年4月11日原告向被告转款5万元，完成了出借义务；证据三，张洪国的部分还款记录，证明张洪国借款后曾经按照每月3578元向原告还款，截止现在张洪国共计归还了32202元，其中本金25002元，利息4320元，剩余24998元未还；证据四，被告张洪国的身份证、被告吴春宏身份证及手持借款合同的照片各一张，证明被告张洪国、吴春宏是夫妻，且吴春宏自愿提供担保。被告张洪国、吴春宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期以内提出书面答辩意见。经审查，原告上述证据均系原始形成，证据形式及来源合法，故本院依法确认上述证据的真实性，并以此作为本案认定案件事实的依据附卷佐证。根据到庭当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月11日，原告李辰与被告张洪国、吴春宏之间签订《借款合同》，合同约定张洪国向李辰借款5万元，借款期限自2018年4月11日起至2019年10月10日止，分18期偿还，每期偿还本息共计3578元，在合同中吴春宏以连带保证人身份签字并捺印，合同还约定了其他事项；二、2018年4月11日，原告李辰向张洪国账号为62×××74的中国农业银行银行卡中转账5万元；三、原告自述，截至2019年1月10日，被告张洪国共偿还9期，偿还金额为32202元，其中本金25002元，利息4320元，剩余借款本金24998元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告李辰与被告张洪国、吴春宏之间签订的《借款合同》，已经具备了借款人、出借人、借款数额、借款期限等借款合同的基本要素，该借款协议系借贷双方当事人真实的意思表示，内容不违背法律强制性规定，且涉案借款已实际履行完毕，故依法应认定上述原、被告之间的借贷合同为有效合同。本案中，原告李辰所提交的《借款合同》、《中国银行交易明细》等证据之间，彼此能够相互印证，证实原告李辰已经实际履行了涉案借款的出借义务，被告张洪国未按约偿还原告借款本息，其行为已构成违约。原告李辰现起诉要求被告张洪国偿还借款本息，原告的请求符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。另，被告吴春宏以连带保证人的身份在《借款合同》中签字，亦应当对涉案借款承担连带保证责任，因此原告要求被告吴春宏承担连带保证责任的主张，本院予以支持。诉讼过程中，被告张洪国、吴春宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视其放弃诉讼权利，并应就此承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪国、吴春宏于本判决生效后十日内，偿还原告李辰借款本金24998元及利息（利息计算方式：自2019年1月11日起按照月利率1.6%计算至全部清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，诉讼保全费270元，合计482元，由被告张洪国、吴春宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵立梅二〇一九年六月十四日书记员  李俊杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初33497号原告：重庆五锋科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号综合楼，统一社会信用代码91500108304981071F。法定代表人：任冰。委托代理人:吴启均，重庆中世律师事务所律师。委托代理人：向世芳，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆智宇创客科技有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号9幢3-2，统一社会信用代码91500113MA5U3D6DXB。法定代表人：黄增城。本院在审理上列原告重庆五锋科技有限公司诉被告重庆智宇创客科技有限公司进出口代理合同纠纷一案中，原告重庆五锋科技有限公司未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告重庆五锋科技有限公司撤诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年六月二十四日书 记 员 黄   倩书 记 员 侯婧（代）