中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初3154号原告：GUMYROLLANURKAIRAT（中国曾用名：努尔海拉提·胡木若拉），1973年6月9日出生，男，住阿拉木图市。委托诉讼代理人：朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淳，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆萨乌尔进出口贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街269号12层1206、1207室。法定代表人：赛力克，该公司总经理。委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢江凤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告GUMYROLLANURKAIRAT（中国曾用名：努尔海拉提·胡木若拉，以下简称努尔海拉提）与被告新疆萨乌尔进出口贸易有限公司（以下简称萨乌尔公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告努尔海拉提及其委托诉讼代理人朱延军，被告萨乌尔公司的法定代表人赛力克及其委托诉讼代理人马金玉、卢江凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告努尔海拉提向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3240920元，2019年5月8日当庭变更为3150920元；2、判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实及理由：2016年10月起，被告萨乌尔公司以资金周转困难为由，陆续向我借款4405674元。2017年12月5日，被告给我出具了《确认函》及《还款协议书》。后经我多次索要借款，被告以公司货物抵债1164754元，现尚欠3240920元未还（庭审中，原告认为因新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆车已在原告名下，故同意从借款中扣除车款90000元，当庭变更诉讼请求为3150920元）。现依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。被告萨乌尔公司辩称，原告努尔海拉提·胡木若拉所述不属实。第一，原告通过银行向我公司汇款系履行公司投资义务，是为其与哈萨克斯坦共和国公民别克江一起开展外贸经营所需，并不是我公司借款；第二，原告提供的加盖我公司公章的《确认函》、《还款协议》、《以物抵债协议》等所有盖章函件均系伪造，是原告在我公司完全不知情的情形下自行私自加盖的，不具有法律效力；第三，原告出具的《出库明细单》系其利用获取公章的便利私自加盖，无我公司法定代表人赛力克和其他经办人的签字，明细单列明的商品与我公司实际进货时商品价格不符，明显低于进货时的成本价，货物价值并不是原告所称的1164754元，实际价值为2550196.4元；第四，我公司从未在国外发生过办公费用，不存在任何欠付货款或其他费用的事项，故原告主张在国外发生的费用我公司不予认可；第五，我公司从未委托或要求原告代为向第三方支付相关费用，故原告主张的垫付办公费用我公司不予认可。原告上述行为已涉及刑事犯罪，我公司已向公安机关报案，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告努尔海拉提为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：1、2017年12月5日被告给原告出具的《确认函》，拟证明萨乌尔公司向其借款4405674元的事实。原告认为，4405674元人民币借款包含三部分：一是500000美元（折合人民币3420354元）。包括：（1）ＢＥＫＥＪＡＮ（原告称ＢＥＫＥＪＡＮ中文名为别克江，与原、被告有生意往来）给的159546美元借款（在本案中原告实际主张了149546美元，扣减了重复计算给努拉丁的10000美元）：①2016年11月21日原告为被告阿拉木图公司垫付货款75000美元；②原告为被告垫付给努拉丁（原告称努拉丁系某国公民，与原、被告均有生意往来）的19986美元；③2016年10月17日原告为被告垫付的茶叶货款关税差价14560美元；④原告为被告垫付给努拉丁的10000美元（因该款项与第二笔借款19900美元中的原告为被告垫付的努拉丁的10000美元重复计算，故予以扣减）；⑤原告为被告垫付的哈萨克斯坦工人工资费用50000美元。（2）别克江给的90440美元、80014美元、100000美元、70000美元，合计美元340454元，折合人民币2335441元（各类办公费用602097元人民币＋给被告公司汇款等1733344元人民币）。上述四笔款项系别克江借给原告，后原告又借给了被告。1733344元人民币中包含：①垫付公司的各类办公费用602097元（包含自2016年12月初至同年12月28日给被告萨乌尔公司的装修余款、展会运费、电费、窗帘、办公电脑等费用）；②2016年12月2日给被告萨乌尔公司汇款1000000元人民币及40元手续费、2016年12月28日给被告萨乌尔公司的出纳努某的个人银行账户汇款170000元人民币、2017年1月25日给被告萨乌尔公司的出纳努某现金16000元人民币、2017年2月14日给被告萨乌尔公司汇款300000元人民币、2017年3月28日给被告萨乌尔公司汇款321725元人民币。二是19900美元的借款（折合人民币135320元）。包括：（1）原告为被告垫付的茶叶货款关税差价9900美元；（2）原告为被告垫付的努拉丁的10000美元。三是借款人民币850000元。分别为：2016年10月11日原告给被告账户汇款人民币700000元、2017年4月26日汇款人民币150000元。以上500000美元（折合人民币3420354元）＋19900美元借款（折合人民币135320元）＋借款人民币850000元，合计借款为4405674元。2、2017年12月5日被告给原告出具的《还款协议书》，拟证实双方再次就还款协议书进行对账，达成确认函，确认资金明细。3、银行转账凭证回单5张，拟证实原告于2016年10月11日至2017年4月26日期间分5次给萨乌尔公司账户汇款人民币2471725元，汇款单载明借款的日期、金额以及收款人，资金用途注明的是借款，证实了原被告之间的借款关系。4、《货物出库明细单》2张，拟证实萨乌尔公司将其货物抵债给原告，抵债金额分别是人民币579612元、人民币585142.32元。5、2016年12月14日开票人崔亚春出具的装修预付款人民币20000元、2017年1月14日开票人崔亚春出具的装修预付款人民币61393元、装修预付款人民币24000元的收款收据3张及努尔海拉提银行卡的流水账单，拟证实《确认函》涉及的办公室装修费用。6、原告与被告萨乌尔公司法定代表人赛力克及赛力克妻子的微信聊天记录1张，拟证实被告同意归还原告借款的意思表示。被告萨乌尔公司质证认为，对原告提交的证据2017年12月5日的《确认函》、《还款协议书》的真实性、合法性及有效性均不认可。萨乌尔公司认为，第一，被告所述500000美元第一笔借款中，为阿拉木图公司垫付货款75000美元、代垫努拉丁（哈萨克斯坦共和国公民）的19986美元、10000美元及垫付哈萨克斯坦工人工资费用50000美元，原告没有提供被告委托原告支出或者要求原告垫付资金的相关证据，原告自行转账或者是支付努拉丁资金的行为被告并不知情，均不予认可；对于明细单记载NURADEN的14560美元，是2016年10月17日茶叶货款，但货款是被告萨乌尔公司自己支付的，不属于借款；关于原告陈述的哈萨克斯坦共和国公民别克江借给原告，后原告又借给了被告90440美元、80014美元、100000美元、70000美元四笔款项，被告均不知情，也无事实依据不予认可。第二，对19900美元的借款（折合人民币135320元）中垫付的茶叶货款关税差价9900美元，被告不知情，原告也没有提供相关证据，不予认可；该货款是我公司于2017年3月4日、3月25日自行支付的茶叶货款，原告并未垫付；对于垫付努拉丁的10000美元，原告没有提供被告委托原告支出或者要求原告垫付资金的相关证据，不予认可。第三，对于《确认函》记载的：2016年12月2日至2017年1月16日期间借款明细做出数额为602097元一张表格不予认可，认为办公室装修及付款是否客观属实，是否系原告支付的办公费均无证据予以证实。第四，对于借款人民币850000元及5张银行汇款凭证不予认可，认为上述款项为原告的投资款。第五，两份《出库明细单》的商品与我公司实际进货时商品价格明显不符，实际价值为人民币2550196.4元，原告自行折抵不予认可。第六，对于装修款票据及微信聊天记录的真实性、有效性及合法性均不认可，无法证明被告要给原告还款。被告萨乌尔公司为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：1、萨乌尔公司在国家企业信用信息公示系统查询电子打印件1份、被告公司法定代表人赛力克与原告于2017年7月3日签订的股权转让协议一份、萨乌尔公司登记（备案）申请书，拟证明原告为更方便控制和使用被告外贸经营资质，自2017年7月登记被告为股东。2、萨乌尔公司员工姜鹏等三人的辞职报告1份、公司财务凭证5份、收据1份及努尔海拉提与赛力克的微信聊天记录截屏27页，拟证明原告自2016年12月开始使用被告资质对外经营，从人事、财务、公司日常销售等全方面管理、控制被告。3、被告萨乌尔公司公章移交证明1份，拟证明公司公章系出纳努某（原告弟弟的妻子）管理，其与原告一起进入公司，公章自2018年1月23日从努某处收回。4、2018年1月22日、1月25日原告拉走乌市库房的货物明细单，经账面库存与库存盘点商品对比，拟证明原告利用被告公司资质经营期间，乌鲁木齐库房减少货物价值1496001元。2017年3月21日至2017年12月27日艾合买提（系原告妻子的弟弟）从乌鲁木齐库房发货至霍尔果斯的发货单及发货明细单39页，根据上述发货明细制作的《2017年霍尔果斯供货金额及付款明细表》一份，拟证明原告利用被告公司资质经营期间，指挥其雇佣的艾合买提自2017年3月至2017年12月陆续拉走霍尔果斯库房货物，现尚有人民币1054195.4元货款未向被告支付，如产生抵账，应当以人民币1054195.4元计算。上述乌市、霍尔果斯库房货物价值共计人民币2550196.4元，应当作为抵货金额计算。5、原告出具的乌市、霍尔果斯出库货物抵债的价格系不真实的，有以下证据予以证实：①外贸合同2份，②丽雅食品生产有限责任公司商业发票一张及关税、增值税发票各一张，③阿乐腾丹有限责任公司发票一张及其关税、增值税发票各一张，④哈萨克斯坦阿乐斯有限公司发票一张及其关税、增值税发票各一张，⑤东方农产品有限公司商业发票一张及其关税、增值税发票各一张，⑥哈萨克斯坦扎古乐007有限公司发票一张及其关税、增值税发票各一张，⑦2017年3月21日至2017年12月27日，艾合买提已从乌鲁木齐库房发货至霍尔果斯的发货单及发货明细单39页，上述证据均拟证明原告举证的《2017年12月14日乌鲁木齐库房出库明细》、《霍尔果斯库房库存明细》系原告伪造，所列明的货物单价系其自己单方计算，且价格低于进货价格，更严重低于原告拉走货物时确认的代理价一半的价值。⑧赛力克与努尔海拉提谈话录音，拟证明丽雅面条（纯进货单价2.3元）以5.5元的价格发货已经亏损，其在抵货时单价仅计算为2.99元，说明《2017年12月14日乌鲁木齐库房出库明细》、《霍尔果斯库房库存明细》价格不真实。6、公司法定代表人赛力克与原告及原告的妻子语音聊天记录两组：①原告与赛力克语音聊天记录（翻译），②原告妻子与赛力克语音聊天记录（翻译），上述语音内容拟证实原告自认借用公司资质与别克江共同合伙经营外贸，其对被告的转账行为系投资行为，并非借款。另证明原告以免除赛力克承担亏损的条件诱使赛力克签署《还款协议》、《确认书》等文件，在赛力克拒绝后原告利用掌控公章的便利条件加盖公章，转嫁投资风险。对被告举证的上述证据，原告努尔海拉提质证后认为，第一，对萨乌尔公司企业信用公示系统查询单、股权转让协议、萨乌尔公司进出口章程、公司登记（备案）申请的真实性认可，但与本案的关联性和证明的问题不认可。根据我方提供的《确认函》及相应的银行流水款项证明，借款发生的日期基本是在2016年12月至2017年1月之间，也就是原告正式登记为公司股东之前。原告成为被告公司股东是在2017年7月26日。而双方确认的借款是在2016年底和2017年初。所以上述证据不能证实被告没有借款的事实。第二，对辞职报告的真实性无异议，辞职报告的日期是2017年8月31日，是原告成为被告公司股东之后的职务行为，与本案没有关联性。第三，对公司财务凭证、收据的真实性无异议，与本案没有关联性，本案的法律关系是借款，至于职务上的签字行为与本案无关。第四，对微信截屏里面的内容与本案无关，这是被告日常工作的交流，不能证实公司公章由努某保管，更不能证实确认函和还款协议书上的盖章是努某盖的。第五，对被告举证的2018年1月22日乌鲁木齐库房移交单、2018年1月25日账面库存与盘点商品对比表、2017霍尔果斯供货金额及付款明细表、2017年3月21日至2017年12月27日艾合买提从乌鲁木齐库房发货至霍尔果斯的发货单及发货明细单39页等证据的真实性、合法性及有效性均不认可，系被告方自己制作的表格，与本案借款无关联。第六，赛力克与原告及原告的妻子之间的微信聊天记录不予认可，聊天内容记录不全，有删减，且原告的妻子是案外人，对借款不知道真实情况，不予认可。第七，外贸合同真实性无异议，合同上面提到的发票和关税是公司经营期间正常缴纳的税款，与本案也无关联性。第八，对于外贸合同单价与出库明细单的单价有出入，是因为原告计算价格的单位存在问题，如宁夏红茶是以盒为单位，每盒100克4.32元，原告两份合同是以公斤为计量单位，红茶计算的价格明显高于市场价格，350克丽雅面条并未低于市场价，不存在低于市场价的情况，故不予认可。经本院对原、被告举证的上述证据审查后，查明以下事实：2014年1月8日，萨乌尔公司在新疆维吾尔自治区工商局经济技术开发区分局登记成立。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金5000000元人民币，法定代表人为赛力克。公司经营范围为批发兼零售，预包装食品兼散装食品，销售汽车配件、货物等进出口业务。公司出资人为两人，一是法定代表人赛力克，出资额为人民币4000000元，占股权80%，二是库瓦尼西·木拉提，出资额为人民币1000000元，占股权20%。2017年7月3日，赛力克与努尔海拉提（当时努尔海拉提为中国公民）在乌鲁木齐市份《萨乌尔公司股权转让协议》，双方达成如下协议：“赛力克自愿将持有萨乌尔公司认缴4000000元人民币，实缴800000元人民币，占注册资金29%的股权转让给努尔海拉提，努尔海拉提同意在合同订立后15日内以现金形式一次性向赛力克支付上述股权转让款。”双方均在协议上签字并加盖手印。2017年7月26日，萨乌尔公司工商登记投资人（股权）信息变更为赛力克出资额为人民币2550000元，占股权51%，努尔海拉提出资额为人民币2450000元，占股权49%（庭审中，努尔海拉提与赛力克均认可该股权为库瓦尼西·木拉提转让的20%股权+赛力克转让的29%股权）。赛力克登记职务信息为公司董事，努尔海拉提登记职务信息为监事。萨乌尔公司在经营期间，原告努尔海拉提于2016年10月至2017年4月陆续给被告萨乌尔公司银行账户汇款5笔，其中：2016年10月11日，给萨乌尔公司银行账户汇款700000元人民币；2016年12月2日，给萨乌尔公司银行账户汇款1000000元人民币；2017年2月14日，给萨乌尔公司银行账户汇款300000元人民币；2017年3月28日，给萨乌尔公司银行账户汇款321725元人民币；2017年4月26日，给萨乌尔公司银行账户汇款150000元人民币，上述合计人民币2471725元；期间，原告努尔海拉提于2016年12月28日给被告萨乌尔公司的出纳努某的个人银行账户汇款170000元人民币。2017年12月5日，被告萨乌尔公司给原告努尔海拉提出具了一张《确认函》，载明：“努尔海拉提（甲方）与萨乌尔公司（乙方）对以下所述事实均予以确认，并无异议：2016年10月至2017年5月期间，因乙方在实际经营过程中流动资金不足，乙方向甲方借款共计4405674元，该款乙方已实际收到并用于公司生产经营。总明细表：美元500000元，折合人民币3420354元（详细清单略）；海总（努尔海拉提）19900美元，折合人民币135320元（详细清单略）；2016年10月11日给被告汇款700000元人民币及2017年4月27日给被告汇款150000元人民币，总额4405674元。”同时，该《确认函》还对500000美元明细等做出三个表格：1、500000美元明细包含ＢＥＫＥＪＡＮ（庭审中原告称其为别克江的姓名）给的第一部分169546元（庭审中原告放弃了ＮＵＲＡＤＥＮ10000美元款项，认为与第二笔借款19900美元中给ＮＵＲＡＤＥＮ10000美元重复计算，故原告实际按159546美元主张诉讼请求）借款摘要：阿拉木图公司的75000元、ＮＵＲＡＤＥＮ19986美元、ＪＡＭＢＯ货款14560美元、ＮＵＲＡＤＥＮ10000美元、哈方其他费用50000美元等）、借方金额、贷方金额、余额（详细清单略）；2、500000美元明细包含ＢＥＫＥＪＡＮ（庭审中原告称其为哈萨克斯坦公民别克江的姓名）给的第二部分340454美元：90440美元＋80014美元＋100000美元＋70000美元的结汇汇率、人民币、余额等具体明细表格，合计人民币2335441元（详细清单略）；3、对340454美元折合人民币2335441元于2016年12月2日至2017年1月16日期间借款明细做出一张表格，表格包含：①各类办公室费用及其他收入602097元人民币（具体明细单略），②其他给公司汇款等1733344元人民币（包含1000000元人民币汇款＋40元手续费，汇给努某170000元人民币，给公司汇款300000元人民币＋手续费50元，给公司汇款321725元人民币，办公用品等，原告努尔海拉提在该《确认函》上签署了自己的汉语文字姓名，被告萨乌尔公司在该四张《确认函》上加盖了公章。同日，原告努尔海拉提还与被告萨乌尔公司签订了一份《还款协议书》。该协议约定：“第一条，双方对此协议互相确认，除萨乌尔公司应按照本协议的约定向努尔海拉提支付4405674元借款及利息（按银行同期贷款利率自2016年10月起算）外，双方无任何其他应付款项或需承担相关合同下的责任和义务。双方对以上所述事实予以确认，并无异议；第二条，萨乌尔公司承诺愿以其全部资产接受执行，其中资产包括……；第三条，本协议自双方签字之日起生效。”原告努尔海拉提在该《还款协议书》上签署了自己的汉语文字姓名，被告萨乌尔公司在该《还款协议书》上加盖了公章。2017年12月期间，被告萨乌尔公司出具一张《霍尔果斯库房出库明细》，该明细载明了31项商品（包含丽雅牌家庭式面条、江博牌肯尼亚红茶、金葵花牌葵花油等），并注明：“萨乌尔公司同意将以上货物抵债给努尔海拉提，抵债金额585142.32元人民币。”萨乌尔公司在该库房明细单上盖章。原告将上述货物提走。同年12月14日，被告萨乌尔公司出具一张《乌鲁木齐库房出库明细》，该明细载明了15项商品（包含丽雅牌家庭式面条、江博牌肯尼亚红茶、金葵花牌葵花油等），并注明：“萨乌尔公司同意将以上货物抵债给努尔海拉提，抵债金额579612元人民币。”萨乌尔公司在该库房明细单上盖章。原告将上述货物提走。因原告与被告就上述款项产生纠纷，故原告于2018年10月11日将被告诉至本院。本院立案受理后，依法于2018年11月8日、12月11日公开开庭进行了审理。案号为（2018）新0106民初2320号，该案因原告要求补充新的证据，于2019年3月20日撤回起诉，本院依法予以准许。2019年4月3日，原告再次就上述款项诉至本院。本院在审理（2018）新0106民初2320号案件过程中，为查明上述事实，原告的证人努某（萨乌尔公司原出纳）于2018年12月11日到庭作证。证人努某向法庭陈述，其是原告努尔海拉提堂兄弟的媳妇，2016年11月底至2018年1月底在萨乌尔公司担任出纳。在其工作期间，努尔海拉提确实给其个人的银行账户汇款170000元人民币，该款系给公司款项，用在萨乌尔公司的各类管理费用上；期间努尔海拉提给了她个人16000元人民币的现金，这也是给公司的借款，该款用在萨乌尔公司的各类管理费用上。《确认函》的内容是努尔海拉提给的，由其打印出来的，交给了萨乌尔公司的法定代表人赛力克确认。公司财务章及公章保存在财务室里，财务室的钥匙萨乌尔公司的法定代表人赛力克、努尔海拉提及财务室人员都有。对于该证词，原告无异议，认为努某比较客观真实的反映出本案争议确认函、还款计划书的形成方式，是按照努尔海拉提指示要求，交给赛力克确认。证人也明确说明被告公司公章管理的方式，由赛力克进行管理。被告对努某的证言不予认可，认为努某与原告有亲戚关系，虽然《确认函》盖有公司印章，但不能证明被告认可该《确认函》的真实性和有效性。本院在审理（2018）新0106民初2320号案件过程中，被告的证人向某（萨乌尔公司原会计）也到庭进行了陈述。向某称，2017年3月开始其在萨乌尔公司担任会计，当时该公司公章管理比较混乱，财务章由其保管，其他章子在出纳努某处保管。努尔海拉提当时是公司的领导，因此赛力克和努尔海拉提用章子都很方便，随时可以拿上。《确认函》上的公章其没有盖过，但怀疑出纳努某使用过公司的公章。2018年1月25日的账面库存盘点商品明细表和2017年汇款明细表都是经过其本人确认过的，并已做账，账面金额是平的。其中垫付的602097元已做帐，但没有票据，只记了流水账。关于2016年2月28日努尔海拉提打给出纳努某账户的170000元人民币及16000元费用支出其并不知道。对于向某的证言，原告予以认可，认为原告的借款已在公司财务做帐，被告应当予以支付。被告认为，证人从财务角度论证了原告给被告垫付的费用均属投资行为，且商品明细表无任何票据，原告抵款中的货物单价数量与被告的库存严重不符，属于作假，故《确认函》上的借款不属实。为了进一步查明该案事实，本院在审理（2018）新0106民初2320号案件过程中，于2018年12月11日开庭时，对本案涉案的NURADINJUMALIYEV（中文名努拉丁）进行了询问。努拉丁向法庭陈述：“第一笔借款是2016年11月21日的19986美元，是给两个厂家供货后避税的差价，两个厂家避税差价为11370美元和8616美元，合计19986美元。第二笔借款是2016年11月28日的10000美元，萨乌尔公司在2013年成立时我投了钱，赛力克只是挂名，赛力克承诺退还给我80000美元，我和赛力克有经济纠纷，原告给我还了10000美元后，我就把这10000美元从中间扣减了。”对此陈述，原告努尔海拉提没有异议。被告认为，两个厂家供货后避税的差价只是努拉丁的陈述，无相应证据予以证实，被告不应当承担这个费用。关于第二笔10000美元的款项只是原告与努拉丁之间的说法，原告也没有相应的证据证实其垫付上述款项，故不予认可。本院在审理（2018）新0106民初2320号案件过程中，被告认为两份《出库明细单》的商品与该公司实际进货时商品价格明显不符，实际价值应为人民币2550196.4元，要求对上述物品进行价格评估鉴定，本院依法委托华鼎资产评估事务所对上述物品进行了评估，2019年3月22日，华鼎资产评估事务所因鉴定物实际已灭失，无法予以鉴定，向本院退函。本案在审理过程中，原告认为上述借款中包含新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆车的车款，因现上述两辆车的所有权已在原告名下，故同意扣除两辆车款人民币90000元。被告对原告陈述的两辆车原告已拿走的事实予以认可，对两辆车款为人民币90000元无异议。以上事实有原告提交的《确认函》、《债权转让协议》、六张银行转账凭证、两份《出库明细单》；被告提交的企业信用信息公示报告；本院（2018）新0106民初2320号庭审笔录、原、被告的陈述、本院庭审笔录存卷为证。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条规定：“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事法律关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事法律关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，原告GUMYROLLANURKAIRAT（努尔海拉提·胡木若拉）是某国公民，被告萨乌尔公司是依照《中国人民共和国公司法》在中国境内设立的以营利为目的的企业法人。双方系具有外国国籍的民事主体与中华人民共和国设立的企业法人之间发生的民事纠纷，应属涉外纠纷。本案在审理过程中，双方当事人未协议选择适用法律，因被告萨乌尔公司的住所地在中华人民共和国新疆维吾尔自治区境内，且双方当事人对适用中华人民共和国法律不持异议，故按照最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律作为准据法。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，在借款合同履行过程中，贷款人向借款人交付金钱时，实际上是将金钱的所有权转移给借款人，其法律后果就是贷款人将金钱的占有、使用、收益、处分四项权能暂时让渡给借款人享用，之后于合同届满时将“借用”款项予以收回，故借款合同又通常被称作“使用财产的合同”。本案中，原告努尔海拉提与被告萨乌尔公司因是否使用原告的财产发生纠纷，故双方争议的焦点主要集中在：1、原、被告是否存在借贷关系？原告行为是否系投资行为？原告行为是否涉嫌刑事犯罪？2、双方签订的《确认函》及《还款协议书》确认的数额是否属实？原告要求被告支付借款人民币3150920元有无事实及法律依据？一、原、被告是否存在借贷关系。本院认为，借款合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，而借条为借贷双方形成借贷合意的有效凭证。本案中，原告向本院举证了《确认函》及《还款计划书》，认为上述两份证据即为借贷的有效凭证，可以充分证明被告借款人民币4405674元的事实。本院认为，对借款纠纷案件，人民法院在审查案件时不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况。尤其对于大额借款，还需审查借款交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员，借贷双方的交易方式、交易习惯等因素，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。通过庭审，可以确认原告有5笔款项通过银行汇入被告萨乌尔公司的账户，汇款金额为2471725元人民币，汇款单亦载明借款的日期、金额以及收款人，资金用途注明的是“借款”，故上述事实能够证实原被告之间存在借款关系，被告萨乌尔公司有“使用原告财产”的行为，双方上述汇款金额为2471725元人民币的借款关系成立。庭审中，被告认为上述5笔汇款系投资行为，本院认为，投资行为系投资主体基于公司发展或者是实现一定的效益，在一定的经济环境下所从事的投资活动，其实质是资金投向的外在化，促进企业经济发展。本案中，被告萨乌尔公司虽然提供了公司章程、股东投资信息及《转让股权协议》等证据，但该证据中没有明确条款注明原告需向被告公司投资及投资数额；同时，被告也未向本院举证上述5笔汇款系该公司为提高生产力、协调公司经济发展，或者实现公司各种利益所要求原告必须投入的资金。通过庭审查明，原告给被告汇入银行的5笔款项发生的日期是在2016年12月至2017年1月之间，上述行为均在双方达成的《股权转让协议》（2017年7月3日）及原告登记为公司股东（2017年7月26日登记为股东）之前，资金用途注明的是“借款”，故被告上述辩称意见举证不足，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，被告举证不能，本院不予采纳。庭审中，被告认为原告提交的《确认函》、《还款协议》、两份《以物抵债协议》等所有盖章函件均系伪造，是原告在公司完全不知情的情形下自行私自加盖的，已涉嫌刑事犯罪。本院认为，印章是公司、企事业等相关单位经公安机关批准刻制的，代表本单位部门使用的专用章，应当严格予以管理。《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款也规定，伪造公司、企事业等单位印章的，应当依法予以立案，并追究其刑事责任。本案中，经本院庭审查实，被告萨乌尔公司在经营过程中确实存在印章管理不严格的现象。对于《确认函》、《还款协议》、两份《以物抵债协议》的公章是否是伪造，萨乌尔公司的员工有无私自加盖公章的行为，本院在本案的审理过程中均向原、被告明示了双方的举证责任并予以释明，仔细询问了被告是否对公司的公章真伪予以鉴定，被告向法庭明确表示不申请对公章真伪的鉴定。故此，应当视为被告对《确认函》、《债权转让协议》及两份《出库明细单》中被告萨乌尔公司加盖公章的真实性予以认可。同时，自2018年10月11日原告第一次将被告诉至本院至今，被告一直未向本院提交相关报案材料及公安机关的立案通知书，故被告辩称该案涉及刑事犯罪问题，本院不予采纳。庭审中，被告举证了该公司的外贸合同、丽雅食品生产有限责任公司等商业发票及乌鲁木齐库房发货至霍尔果斯的发货单等证据，认为原告出具的两份《以物抵债协议》记载的价格明显低于进货价格。本院认为，被告向本院提交的上述证据均系复印件，无法核对其真实性，发货明细单系被告单方制作的表格，无法判断真实性及与本案的关联性，且本案涉案抵债货物实际已灭失，抵债货物在当时的状况，如生产日期、保质期、生产厂家、包装等均不清晰，无法与被告上述举证的进行比对，故对上述证据的真实性、关联性及有效性本院不予确认。庭审中，原、被告均向本院出示了微信聊天记录、电话录音等证据，进而予以证实各自的诉辩主张。本院认为，上述证据属于民事证据中的录音及电子证据，上述证据的采信必须结合案件事实综合予以认定。本案中，原、被告提交的微信聊天记录无法判断是否系本案的当事人所述、微信聊天的时间是否在涉案事实的时间段内、且双方提供的微信聊天内容字句前后颠倒、含糊不清、难以识别，均不具有相对的完整性，不能完全客观的反映本案双方所争议的事实，故对原、被告上述证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。二、原告要求被告支付借款3150920元是否属实，有无事实及法律依据。本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案中，被告萨乌尔公司认为，原告提交的《确认函》和《还款计划书》，除加盖被告萨乌尔公司盖章以外的内容均系事先打印，落款处只有原告本人予以签字，法定代表人赛力克却没有签字，该《确认函》和《还款协议书》内容不真实，不应作为定案依据。经本院对证据进行审核，结合原告提供的银行5笔汇入被告萨乌尔公司银行账户转账凭证，本院认为，上述汇款用途明确注明“借款”，金额共计2471725元人民币，依法可以认定为借款关系，对此本院不再赘述。对于《确认函》和《还款协议书》中剩余借款1933949元人民币（原告称总借款4405674元人民币-银行汇款2471725元人民币），本院认为，原告应当举证作为出借人已将剩余借款1933949元人民币交付给借款人的相关证据，并说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和款项的流转经过，以印证借贷事实的实际发生。现原告提交的《确认函》和《还款计划书》中的结算数额系依据《明细单》计算而来，原告未向本院举证《明细单》借款的由来及流转方式等证据，也不能证明借款交付被告的事实，故本院对剩余借款1933949元人民币不予确认。具体如下：首先，对于原告努尔海拉提于2016年12月28日给被告萨乌尔公司的出纳努某的个人银行账户汇款170000元人民币及2017年1月25日交付现金16000元人民币的请求。对此被告认为上述往来不是借款，且努某与原告有亲属关系，不予认可。本院认为，本院在审理（2018）新0106民初2320号案件过程中，证人努某向法庭陈述其在工作期间努尔海拉提确实给其个人的银行账户汇款170000元人民币，之后又支付了现金16000元人民币，该款用在萨乌尔公司的各类管理费用上。对此，本院又核实了萨乌尔公司的会计向某，向某陈述称努尔海拉提给出纳努某账户的170000元人民币及16000元人民币费用支出其并不知情。针对上述查明事实，综合全案分析，本院认为，原告所举170000元人民币打款凭证只能证实努某收到该款项，不能证实萨乌尔公司是否收到该款，努某没有向法庭出示170000元人民币交付被告的证据，且其与原告具有一定的亲属关系，故对其证词本院不予确认；关于努某是否收到16000元现金，是否用于萨乌尔公司经营，原告未向本院举证，本院不予确认。其次，关于原告努尔海拉提于2016年11月28日给NURADINJUMALIYEV（中文名努拉丁）借款10000美元及两个厂家供货后避税差价的请求。为查清案件，本院要求出借人本人努尔海拉提，被告法定代表人赛力克，及努拉丁均到庭陈述涉案款项交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。本院认为，虽然努拉丁到庭进行了陈述，但努拉丁只是陈述了他所知道的相关事实，对于其陈述的事实努拉丁没有向法庭出示证据。同时，原告也没有其他旁证证实努拉丁所述关于货物避税是否属实，借款10000美元是否真实发生，故本院无法确认努拉丁所述是否真实，与本案是否有关联。同时，中国海关对进出口货物，根据《中华人民共和国关税条例》的规定和《中华人民共和国海关进出口税则》规定的税率，分别征收进口税和出口税。本案中，原告为避交进出口货物税款，将进出口货物的避税款直接计入借款，不符合中华人民共和国相关法律规定，故对此数额本院不予确认。第三，关于原告要求支付各类办公费用垫付款602097元人民币的请求。原告在庭审中举证了2016年12月14日开票人崔亚春出具的3张装修收据及努尔海拉提银行卡的流水账单，本院认为，崔亚春出具的收据无相关合同及明细，无法判断其真实性及与本案的关联性，努尔海拉提银行卡的流水账单只是记录款项的收支，不能证实款项的去向，是否与本案有关联，故本院不予确认。经本院向证人努某、向某核实，二人均证实被告萨乌尔公司对上述款项财务报表中没有票据，只记了流水账，故上述款项原告举证不足，本院不予确认。第四，关于原告请求其他借款1010532元人民币【1933949元人民币-努尔再170000元人民币-努尔再16000元人民币-努拉丁10000美元（折合人民币68000元）-避税9900美元（折合人民币67320元）-办公用品602097元人民币】的请求，本院认为，原告将进出口货物的避税款直接计入借款，不符合法律规定，且原告未向本院举证上述借款交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过的证据，也无其他旁证予以证实，故本院不予确认。第五，关于原告自认两份《出库明细单》货物抵债金额1164754.32元人民币（585142.32元+579612元）的商品价格问题。本院认为，因鉴定物系面条、红茶、葵花油等食品，具有一定的生产时间、保质期等，现上述物品实际已灭失，无法确认当时抵债的实际价值，且经本院委托华鼎资产评估事务所进行了评估，后予以退案，故无法确认货物的实际价值是否系被告辩称的实际价值2550196.4元；结合本案实际情况，因被告在两份《出库明细单》明确加盖被告公司公章，货物也由原告提走，故本院酌定按照原告举证的加盖被告公章的两份《出库明细单》确认1164754.32元人民币（585142.32元+579612元）在借款中予以折抵。第六，庭审中，原告自认上述借款中包含新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆车的车款，同意扣除两辆车款90000元人民币，被告予以认可，故本院予以确认，在借款中予以折抵。综上，本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告分5次给被告汇款，金额为2471725元人民币，被告出具《确认函》，双方借款关系成立。对于《确认函》中除5笔汇款之外的款项，因原告举证不足，无法证明上述部分借款是否发生、是否交付、与本案是否有关联，故本院不予确认。5笔汇款合计2471725元人民币，扣除被告货物抵款1164754.32元人民币，扣除两辆车款90000元，实际借款应为1216970.68元。被告萨乌尔公司在收到上述借款后，应当予以偿还。故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告新疆萨乌尔进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告GUMYROLLANURKAIRAT（努尔海拉提·胡木若拉）借款人民币1216970.68元。上述被告新疆萨乌尔进出口贸易有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的人民币3240920元，给付标的人民币1216970.68元，应收案件受理费人民币32727.36元，减半收取人民币16363.68元（原告已预交），由被告新疆萨乌尔进出口贸易有限公司负担37.5%即人民币6136.38元；由原告GUMYROLLANURKAIRAT（努尔海拉提·胡木若拉）负担62.5%即人民币10227.30元。邮寄费人民币20元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 丽 华二〇一九年六月二十六日书记员 ??毛美珍