广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3963号上诉人（原审原告）：金向东，男，汉族，1973年7月7日出生，户籍地广东省佛山市禅城区*******，现住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码410************777。委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东本务律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************629。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑佩，系该司员工。上诉人（原审被告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司，住所地广东省佛山市南海区******展旗山脚（南海山水桃园房地产有限公司属下该物业的二楼办公室），统一社会信用代码914***********686G。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王涛，系该司员工。上诉人金向东因与上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司（以下简称碧桂园物业里水分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人金向东上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司赔偿金向东损失55500元；3.本案原审、二审诉讼费由碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，遗漏重要事实。金向东系佛山市南海区**********************以及佛山市南海区********碧桂园**号车位的所有权人，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司为小区物业的管理人。2018年6月8日14时许，小区地下车库临近展旗村一侧的围墙突然倒塌，致使围墙外大量黄泥水倒灌入地下车库，065号和101号车位上停放的金向东名下的粤Y*****号东风标致小型轿车和金向东妻子名下粤Y*****号福克斯牌小型轿车被淹至仪表台。金向东认为：本次事故造成涉案小汽车被淹至仪表台的主要原因是小区地下车库临近展旗村一侧的围墙突然倒塌，致使围墙外大量黄泥水倒灌入地下车库。碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司在案发时，仅在小区业主微信群中通知业主移车，并未告知有围墙倒塌导致水浸。事实上，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司在案发时根本就没有在地下车库巡查水浸原因。另外，金向东在山水桃园居住多年，夏季大雨时有发生，按照以往的情况，就算是连日大雨也不会导致地下车库水浸而导致车辆被淹至仪表台，轻微的水浸不会对车辆造成损害。且涉案地下车库已经验收合格，应当具备完善排水能力，且围墙设计及建造也应当具备抵御展旗岗一侧雨水的能力。而本次事故的发生，就是因为出现围墙倒塌，导致展旗岗山水突然泄入地下车库。因此，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司应当承担全部责任。倒塌的围墙属于小区的共有部分，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司对共有部分负有保养、维护义务，对于可能对小区业主财产造成损害的小区共用部分的安全隐患，应当及时消除，事发当天小区已连续多天遭受雨水侵袭，但碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司未尽到审慎审查小区共用部分围墙牢固性及对业主人身财产影响的管理责任，事先没有应对突发水灾的工作预案，也没有事先提醒业主如何防灾减灾，更没有及时通知金向东将车开到地面，围墙倒塌雨水倒灌发生时亦没有采取必要措施进行应对。碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司辩称：2018年6月8日的台风不能预见，属不可抗力。金向东及家属应对天气有预见和预防的义务，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司已经在台风来临之前在微信群通知业主移车，因我方通知及时，当日50位业主的车辆没有受损，当日金向东及妻子均在家，完全可以将车辆移到安全位置，故金向东遭受的损失是因其自身造成的，应该自行承担。上诉人碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回金向东的全部诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费由金向东承担。事实和理由：一、金向东所有的粤Y*****号东风标致小型轿车是否在山水桃园受损存疑，原审判决认定该车辆在山水桃园受损错误。碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司是山水桃园的物业服务企业，2018年6月8日因“艾云尼”台风带来的强阵雨导致山水桃园的围墙、车库墙被冲塌，车库部分车辆被淹，金向东虽是065号、101号车位的所有人，主张其名下的东风标致牌粤Y*****汽车和其东妻子黄**名下的福克斯牌粤Y*****汽车于6月8日停放在山水桃园地下车库后因车辆浸水受损，按照“谁主张，谁举证”的举证规则，金向东应提供证据证明其主张，但其仅证明了粤Y*****汽车在事发时停放在山水桃园车库，并未提供充分证据证明粤Y*****汽车停放在车库导致车辆受损的事实，依法应承担举证不能的后果。原审法院对此认定错误。二、原审法院对碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司提交的巡查记录表不予确认是错误的。巡查记录表是碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司的工作记录，必定是单方制作，但提供了巡查记录表、排水系统正常运行等证据予以佐证。车库排水系统照片已经显示排水系统在正常运行中，同时在碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司与郭高汉的物业服务合同纠纷案（2018）粤0605民初19767号判决中已确认山水桃园车库排水系统正常运行的证据，该案（2018）粤06民终10489号判决已生效，本案否定了生效判决书已认定的证据。三、原审判决关于小区围墙的事实认定错误。1.围墙外有排水沟并不意味着围墙就会经常受到浸泡，事实上倒塌之处有3层墙（展旗村围墙、小区围墙、车库墙，展旗村围墙在最外围），围墙外的排水沟平时基本都是干涸的，即使在雨季，排水沟的水量也很少，并未漫过沟面，根本不存在原审法院所推定的围墙经常受到雨水浸泡导致围墙基础不牢，而最里层的车库墙更不可能受到浸泡。若如原审法院所认为的，那沿着排水沟的所有围墙至少是大部分的墙都应该倒塌或者是临近排水沟的围墙倒塌，但事实是倒塌的三层墙均为部分，且最里层距排水沟存在一定距离的车库墙也倒塌了。2.展旗村围墙、小区围墙和车库墙若无巨大的外力，不可能三层墙在瞬间倒塌，原审法院在无任何事实的情况下，将围墙因不可抗力倒塌认定因碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司未充分履行维修、养护义务造成的明显错误。四、原审判决认定“涉案围墙倒塌，水流入车库后，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司虽然采取了一定的抢险排险措施，但措施的实际效果尚未到达有效减灾防害的程度”错误，且与对台风暴雨的认定相矛盾。碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司作为物业服务企业，每月收取15元的停车物业服务费。在本次事故中，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司进行了正常维护，且在恶劣天气前履行了通知、巡查义务，小区围墙和车库墙被瞬间冲塌，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司及时发现并积极采取措施挡水，在发现难以抵挡时通知业主挪车并采取其他合理措施处置电梯，事发后协助业主挪车、清理车库，作为小区的物业服务提供者，已经采取了合理措施，全面履行物业服务合同约定的义务。被淹车库面积为23569平方米，经事后测量，车库积水涉水高度为96cm，在如此严重的灾情下，就算碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司是一家专业知名大型的物业服务企业也不可能力挽狂澜。但原审法院以碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司采取的抢险排险措施实际效果未达到有效减灾防害的程度判令碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司承担责任错误。五、原审法院认定碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司对自身抢险抗涝能力认识不足，对车库积水的情况未能合理预见，未及时通知移车，造成一定的延误致使车辆被淹属事实认定错误。1.在围墙和车库墙倒塌车库进水后，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司一边采取措施抵抗灾害，一边处理相关的设备设施以保证业主和物业使用人的人身安全等以防止灾害进一步扩大。在碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司发现以自身能力难以抵抗严重的自然灾害后，从13时40分后通过微信群、微信、上门、电话等方式通知或告知业主挪车。山水桃园车库有两万多平方米，在排水系统正常运行同时积极采取措施救灾的情况下，在13时49分在微信群中通知业主挪车并无不当。2.金向东的妻子在微信群中，从金向东的妻子在微信群中发消息并和其他业主沟通可知金向东能够从该群中获得挪车的通知，从车库浸水到14时35分车辆还可从车库安全开出。根据6月8日微信群聊天记录可知，6月8日车库浸水时金向东妻子在家，在挪车通知后金向东有足够的时间来移车。原审法院认定金向东的车辆被淹是因通知延误明显不当。而且判决书载明金向东妻子发现车库水浸时水位尚不高，车辆还可以开出车库，但因碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司允许其他人的车辆停放在该车辆前面告知车辆无法开出。在碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司履行合同约定义务，因金向东重大过错造成的损失由碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司承担明显有失公允。3.根据《前期物业服务合同》第十八条第一款、《前期物业服务协议》第二十四条第一款约定“因不可抗力因素或非乙方能控制的其他事由，包括但不限于因自然灾害、政府行为或法律、法规及政策变动所致损害”,乙方不负赔偿责任。六、原审判决认定金向东的损失金额为54808元错误。退一步讲，即使原审法院认定碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司应对金向东的两辆车的损失承担相应的责任，但原审法院以维修收据列明的金额来确认车辆维修费用为52500元错误，金向东提供的收款收据左侧写明“内部使用，不作发票”，不是合法有效的凭证，不能证明其损失。原审法院确认金向东租车和搭乘出租车产生交通费为2308元错误，无论金向东的车辆是否受损，金向东日常出行均存在成本支出，交通费的产生或扩大是因金向东自身原因造成的，应由其自行承担。七、原审法院适用法律错误。在碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司已全面履行了物业服务合同义务的情况下，金向东未提供证据证明粤Y*****号车在山水桃园车库受损，原审法院在无事实根据的情况下认定该车辆在山水桃园受损，同时推定碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司存在过错，且以显失公平的态度确定承担责任明显错误。金向东辩称：一、粤Y*****号车在水浸当天停放在车库，有门禁记录、短信、照片以及邻居可证实；二、碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司没有尽到物业管理责任，没有对水浸做好预防工作。1.碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司没有防灾减灾预案，没有事先进行安全隐患排查，没有负责人在现场指挥抢险，没有准备防洪沙袋。2.碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司事先发放的防台风通知不能有效劝阻业主将车辆停放在车库，只是提示勿将车辆停放在地势低洼处，物业没有说明车库不适合停放车辆，也没有在车库出入口设置障碍阻止业主将车辆停入车库。三、碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司没有及时发现车库围墙倒塌的事实，没有及时通知业主车库围墙倒塌的情况，没能有效减免水浸灾害损失。四、涉案车辆停放在车库较高的位置，但发现车库水浸时间太晚，无法将车辆开出。金向东向原审法院提出诉讼请求：1.碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司赔偿金向东车辆的维修费用52500元；2.碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司赔偿金向东交通费3000元；3.本案诉讼费用（包括受理费、鉴定费等）由碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司承担。原审法院认定事实：金向东是佛山市南海区**********************以及佛山市南海区********碧桂园**号车位业主，并于2014年12月26日购买了位于佛山市南海区********碧桂园**号车位（未办理不动产权证），车位位于地下负三层，碧桂园物业里水分公司为该小区提供物业服务，车位按15元/个/月收取物业管理费。金向东名下的东风标致牌粤Y*****汽车和金向东妻子黄结红名下的福克斯牌粤Y*****汽车平时停放在上述车位。2018年6月7日，2018年第4号台风“艾云尼”（热带风暴级）在阳江海陵岛登陆，佛山地区也受到影响，佛山市气象台等部门在台风登陆前后多次发布天气预测信息，南海区气象台也发布暴雨黄色预警信号。佛山市地区在6月7日-8日有大到暴雨。6月8日南海区气象台发布台风蓝色预警信号以及暴雨红色预警信号。碧桂园物业里水分公司在小区内的公告栏张贴温馨提示，因佛山受台风影响，将由暴雨到大暴雨降水过程，提醒业主勿将车停放在低洼地带、树木或高灯下等事项。2018年6月8日上午，金向东将其粤Y*****汽车和福克斯牌粤Y*****汽车停放在上述车位上。12时左右，金向东发现车库有渗水现象，遂将其粤Y*****汽车从其车位移到旁边地势稍高的车位上，同时，因金向东的邻居也到车库移车，金向东遂同意邻居将其车辆停在自己车辆前面。13时30分许，涉案小区的围墙以及车库墙局部被雨水冲塌，导致水流入车库，车库积水过多，淹没了包括金向东在内的约50名业主停放在车库的汽车。在车库淹没前，有部分业主将车开出车库。碧桂园物业里水分公司的物业管家于当天13时49分在业主微信群发通知，要求业主将停放在负三层的车辆开到露天位置。黄结红得知车库水浸后，拟将车辆开出车库，因车辆被邻居的车辆挡住无法开出，遂在微信群里询问物业管家车主的情况，未得到物业管家的回应，之后得到车主回应时，车辆已无法开出车库。金向东庭审陈述因黄结红没有另一台车的钥匙，金向东接到黄结红电话到车库移车时，水已经浸到半个车轮，金向东担心车辆发动机进水，故没有将车开出车库。碧桂园物业里水分公司发现围墙倒塌后，向缺口处堆放沙袋，但因水流较大，未起阻挡水流的作用。车库水退后，金向东与其他人一起将上述两辆车推出车库，并于2018年6月11日找拖车将两辆车送至广州市第三福星汽车服务有限公司维修。金向东的两辆车因被水浸泡受损，经维修，粤Y*****汽车维修费用为29000元，粤Y*****汽车维修费用为23500元，合共52500元（不含税），黄**分别于2018年7月30日、8月16日将维修费用23500元、29000元转账至吴**的银行账户，广州市第三福星汽车服务有限公司于2018年7月31日、8月16日出具相应的收据。金向东于2018年7月5日、7月9日支出租车费1917元，于2018年6月12日至30日期间打车支出费用391元。黄**于2018年8月31日出具声明，因粤Y*****福克斯牌汽车被淹所造成的损失，由金向东向碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司追讨。佛山市南海区**********由佛山市*******地产有限公司开发建设，于2011年9月7日取得碧桂园山水桃园多层洋房地下车库《建设工程竣工规划验收合格证》。碧桂园山水桃园位于里水镇大冲展旗峰脚下，展旗峰上有个山塘，6月8日因暴雨及山塘水溢出顺着展旗峰往下流，冲塌处于低洼地带的围墙、车库墙，导致水流入车库。碧桂园物业里水分公司是碧桂园物业公司设立的分公司。原审法院认为，金向东的车辆停放在地下车库时被水浸泡，造成金向东车辆损失，金向东主张碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司未尽管理责任，应对金向东的损失承担赔偿责任。碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司则抗辩其已合理履行合同义务，因暴雨导致水流量大、湍急冲塌围墙和车库墙致使金向东车辆受损，是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属不可抗力，碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司不应承担赔偿责任。故本案的争议焦点为碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司是否应对金向东车辆损失承担赔偿责任。首先，碧桂园物业里水分公司作为涉案小区的物业管理方，有对小区车库、公共部分进行管理、维护的义务。本案是因围墙倒塌，水流入车库导致金向东车辆被淹受损。从小区的地理位置及周围环境来看，小区围墙外有排水沟，平时用来排山塘水，可知小区围墙经常受雨水浸泡，容易导致围墙基础不牢，增加倒塌风险，碧桂园物业里水分公司对此应知情并予以维修、养护。其次，受台风“艾云尼”的影响，佛山地区在6月7日已经开始有强降雨，气象部门已提前发布预警，碧桂园物业里水分公司对此应有合理预见。碧桂园物业里水分公司作为一家专业、知名、大型的物业服务企业，平时应加强共用设施、设备的维护保养，在小区遇到特定事件时，提前通知业主防范、采取有效措施应对、避免损失扩大。涉案小区地势相对较低，碧桂园物业里水分公司应当熟知其管理的小区所处的地理位置和周边环境，综合考虑停车场地势等因素，对如此天气给小区物业管理带来的影响和后果具有较高的预见。再者，涉案围墙倒塌，水流入车库后，碧桂园物业里水分公司虽然采取了一定的抢险排险措施，但措施的实际效果尚未达到有效减灾防害的程度。碧桂园物业里水分公司在无法保证车库的安全时，应及时通知车辆所有人将车移出车库，而根据碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司所述，围墙在6月8日13时30分左右倒塌，但碧桂园物业里水分公司是在13时49分才在微信群中通知业主移车，碧桂园物业里水分公司对自身抢险抗涝能力认识不足，对车库积水的情况未能合理预见，未及时通知金向东移车，对金向东移车造成一定的延误，导致金向东车辆被淹。据此，应当认定碧桂园物业里水分公司未完全尽到管理和维护义务，其对于金向东的车辆受损应负一定的赔偿责任。碧桂园物业里水分公司援引不可抗力为由免除自己的责任，缺乏法律依据和事实根据，原审法院不予采纳。鉴于金向东车辆的损失确实存在特殊的气象因素，受台风“艾云尼”的影响，暴雨的雨量与强度确实也超出了一般人合理预见，佛山地区的强降雨造成较为严重的自然灾害，且6月8日金向东未能及时移车也不完全是碧桂园物业公司、碧桂园物业里水分公司造成，金向东妻子发现车库水浸时，车库水位尚不高，车辆还可以开出车库，但因金向东允许其他人的车辆停在自己车辆前面，导致金向东的车辆无法开出，根据金向东陈述，其在事发前已到车库移车，说明金向东对恶劣天气的影响存在预见，其有积极避免个人财物遭受损失的注意义务。而且，碧桂园物业里水分公司每月仅收取15元的物业管理费，碧桂园物业里水分公司在事发前也张贴了温馨提示，在围墙倒塌后也采取了一定的抢险排险措施，从权利义务对等以及公平合理的角度考量，原审法院酌定碧桂园物业里水分公司对金向东的损失承担30%的责任。关于金向东主张的损失，原审法院分析如下：车辆维修费用52500元，该部分费用有维修清单、转账凭证以及收据相互印证，原审法院对该部分费用予以确认。交通费，金向东因车辆受损租用车辆产生了租车费，以及支出了出租车的费用，原审法院予以确认，交通费以实际支出核算，为2308元。上述费用合共54808元，由碧桂园物业里水分公司负责赔偿30%，为16442.4元，对金向东超出部分请求，原审法院不予支持。因碧桂园物业里水分公司系碧桂园物业公司设立的分公司，故碧桂园物业公司应对碧桂园物业里水分公司上述债务在不能清偿部分承担连带清偿责任。碧桂园物业公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。为此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、碧桂园物业里水分公司于判决发生法律效力之日起十日内向金向东赔偿16442.4元；二、碧桂园物业公司对碧桂园物业里水分公司的上述债务在不能清偿部分承担连带清偿责任；三、驳回金向东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取593.75元（金向东已预交），由金向东负担417.75元，由碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司按上述第一、二项责任方式负担176元并应于给付上述款项同期迳付予金向东，原审法院不另收退。本院二审期间，金向东向本院提交了短信及照片，拟证明：1.涉案粤Y*****车辆被水浸时停放在车库；2.车库门口地势相对于车库内的地势较低；3.水浸时地下车库并未断电，基于安全考虑，金向东无法进入车库移车。碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司质证称，该证据不能证明涉案粤Y*****车辆被水浸时停放在车库，在2点35分之前该车库可以正常移出车辆，在车库不能安全挪车后进行了停电处理。碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司向本院提交了已出场车辆记录，拟证明在2点35分之前该车库可以正常移出车辆；由于及时通知，当天有50多辆车安全移出，金向东及其妻子当天在家，完全可以将车移出。金向东质证称，不认可该证据的三性。经审查，本院对双方提交证据的真实性予以确认，但能否证明其主张，本院将在后文结合案件事实进行论述。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人金向东与上诉人碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案粤Y*****车辆是否在涉案车库水浸受损；2.碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司是否应承担赔偿责任；3.金向东的实际损失。关于涉案粤Y*****车辆是否在涉案车库水浸受损的问题。碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司主张该车不是在小区车库水浸受损。本院认为，金向东在二审期间提交短信及照片证实在水浸当日涉案Y*****车辆确实停在小区车库，金向东已就其主张履行初步举证义务，碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司虽否认该事实，但并未提供有效证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司应承担举证不能的不利后果。原审法院对此认定正确，本院予以维持。碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司是否应承担赔偿责任的问题。碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司上诉主张已尽到合理审慎注意义务，无需承担赔偿责任。金向东上诉主张碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司应承担全部赔偿责任。本院认为，判定碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司是否承担责任主要从以下三个方面进行考虑：首先，双方签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，合法有效，该协议约定：碧桂园物业里水分公司有对小区车库、公共部分进行维护和管理的义务。涉案损失是因小区内围墙倒塌，雨水流入车库导致金向东车辆被淹受损所致。因碧桂园物业里水分公司有对小区内年久失修墙体的维修和养护义务，所以在本案中其对围墙倒塌负有一定的责任。其次，气象部门已提前发布预警，受台风影响佛山地区在6月7日开始有强降雨，且涉案小区地势相对较低，碧桂园物业里水分公司作为物业服务企业对此应有合理预见且应做好充足的抗灾抢险准备。碧桂园物业里水分公司事前虽采用张贴公告、发朋友圈等方式提醒业主将有强降雨，事发时也进行了积极抢险救灾工作。碧桂园物业公司虽在较为合理时间内回复并通知金向东的家人移走涉案车辆。但围墙倒塌水流入车库后，碧桂园物业公司的排险工作并未达到有效减灾防害的程度，对台风暴雨的危害程度预估不足，对暴发山洪防范措施不到位，履行物业服务合同义务不够全面。再次，涉案车辆的损失确实存在气象因素台风影响，且金向东作为完全民事行为能力人，在气象部门和物业公司对本次台风到达时间和危害系数给予了必要提醒的情况下，其应当对恶劣天气的影响存在预见，其有积极避免个人财物遭受损失的注意义务，其未采取必要的防范措施和注意义务，对自身车辆损失亦应承担一定责任。综上，考虑碧桂园物业里水分公司履行物业服务有欠缺，但鉴于本案主要系自然外力造成损失的客观情况，且金向东对涉案损失亦负一定责任的情况下，原审法院酌定碧桂园物业里水分公司对金向东的损失承担30%的赔偿责任，同时碧桂园物业公司对碧桂园物业里水分公司承担的上述责任数额承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。金向东、碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于金向东的实际损失问题。碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司上诉主张金向东的车辆维修费用及交通费用没有合法凭证证明。本院认为，金向东已就车辆维修费用及必要的交通费用提交车辆维修清单、转账凭证和收据证明，碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司对该费用的真实性提出异议，根据“谁主张，谁举证”的证明原则，应由其承担举证责任，但其并未提供充足证据予以证明，故本院对碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司该主张不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金向东、碧桂园物业里水分公司、碧桂园物业公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187.5元，由上诉人金向东负担835.5元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司负担352元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年六月二十四日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理