山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0983民初3137号原告：孙建付，男，1964年4月5日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。被告：山东宇兴建设有限公司，住所地肥城市边院镇驻地。法定代表人：王兴东，经理。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。被告：李文轩，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟庆巍，山东章合律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽华，山东章合律师事务所律师。被告：辛显富，男，1974年12月1日出生，汉族，住肥城市。原告孙建付与被告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、被告李文轩、被告辛显富追偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建付及其委托诉讼代理人张顺，被告宇兴公司的委托诉讼代理人陈建立、邱海荣，被告李文轩的委托诉讼代理人孟庆巍、沈丽华到庭参加诉讼。被告辛显富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建付向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款26190元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用、财产保全费用、邮寄送达费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2016年5月24日，宇兴公司承接了岫岩满族自治县金福置业有限公司（以下简称金福公司）尚嘉购物广场通风空调工程。2016年5月26日，宇兴公司代表人辛显富招录原告从事工程施工管理。2017年5月，被告宇兴公司代表人李文轩、辛显富让原告组织了王庆全、步兆财、田波等40余人赴岫岩工地从事安装工作。2018年2月15日，原告代被告向王庆全垫付工资款10740元，向步兆财垫付工资10250元，向田波垫付工资款5200元，合计垫付26190元。2018年5月19日，被告向原告出具了303997元的总欠条。原告垫付款项多次向被告催要，被告均推托拒付，故具状起诉。宇兴公司辩称，被告不认识原告，也不认识原告所称的王庆全、步兆财、田波，亦不与其存在雇佣关系，不欠其任何款项。原告是否向王庆全、田波、步兆财支付过款项、支付款项的性质、是否有义务支付，与宇兴公司无任何关联性，被告亦不知情。李文轩辩称，本案是劳务合同纠纷，原告并非为该劳务合同的相对方，原告起诉主体不适格。即使该劳务合同之债由原债权人转让给了原告，但并未通知李文轩，因此无效，应驳回原告的诉讼请求。辛显富未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的孙建付身份证复印件一份、辛显富的身份证复印件一份、宇兴公司营业执照复印件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细，因各方当事人对真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；对于原告提交的李文轩于2018年5月19日出具的欠条及附表，本院将结合被告提交的工人工资表综合分析认证；对于被告宇兴公司提交的山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终687号民事判决书，各方当事人对真实性均予以认可，且与本案事实存在关联性，对该份证据本院依法予以确认；对于原告提交的工程形象进度确认单一份，因系复印件未能与原件核对，且不能辨认其中印章内容，被告宇兴公司亦不予认可，故该份证据本院依法不予确认；对于原告孙建付、被告宇兴公司提交的其他案件的民事判决书，与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据；对于原告提交的录音材料，因未能证实通话人身份，故对其证明效力本院依法不予确认；对于原告提交的工人照片，因不能证实与本案存在关联性，本院依法不予确认。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，被告李文轩借用被告宇兴公司资质与金福公司签订岫岩满族自治县尚嘉购物广场通风空调（暖通）工程合同，该合同加盖宇兴公司公章，被告李文轩作为宇兴公司授权代表进行签字。该工程宇兴公司并未参与施工，被告李文轩与辛显富经商议后约定，李文轩将该工程转包给辛显富施工，并收取一定费用。因发包方当时支付工程款不足以维持工程施工，故该费用辛显富并未支付。工程开工后，辛显富垫付部分工程款并赊购材料用于工程施工，后因辛显富资金困难，便由李文轩继续垫付资金并购买材料，用于工程建设。2017年9月12日，辛显富通过银行转账支付孙建付50000元，用于涉案工程施工。又查明，2016年5月份,被告辛显富联系原告孙建付到涉案工地负责管理技术、安排工人工作及工人考勤记工。原告孙建付曾于2018年2月份向岫岩满族自治县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉李文轩、辛显富拖欠农民工工资。孙建付在投诉时提交的工人工资表中载明田波应付工资23800元，已付工资18600元，未付工资5200元；步兆财应付工资25100元，已付工资14850元，未付工资10250元；王庆全应付工资25490元，已付工资14750元，未付工资10740元，被告李文轩、辛显富在该表中签字确认。2018年2月15日，孙建付向田波转账5200元，向步兆财转账10250元，向王庆全转账10740元，在交易备注中载明岫岩工资已结清。再查明，2018年5月19日，被告李文轩向原告出具欠条一份，载明：“欠条山东宇兴建设有限公司岫岩喜悦广场工地项目部欠孙建付等人2017.4.26号-2018.5.19号工资及包工款共计303997(大写:叁拾万零叁仟玖佰玖拾柒元整)，此条与明细（附表1-附表5同时有效），此条依据附表1-附表5。山东宇兴建设有限公司确认人：李文轩（工地项目部负责人）2018.5.19确认人：（需辛显富确认）”，该欠条及附表由原告孙建付持有。在该附表2中载明自2017年5月至9月，共计收到甲方拨付工程款713370元、李文轩支付32350元，辛显富支付50000元，共计收款795720元。该附表同时载明，自2017年6月至9月总计付款788167元，但并不包括原告主张的向田波、步兆财、王庆全转账的26190元。在附表5中载明，田波的应付工资为15520元，已付工资为10000元，未付工资为5520元；步建超的应付工资为27000元，已付工资为14850元，未付工资为10250元；王庆全的应付工资为27420元，已付工资为16700元，未付工资为10720元。庭审中，原告孙建付主张，因田波、步兆财、王庆全去找原告要工资，所以原告先行垫付，向三人结清了工资。为了明确欠款数额，所以在与李文轩结算时仍注明是欠付该三人的工资。被告李文轩主张，原告自述其从甲方领取的部分工程款共计70多万，支付的工人工资基本上是从此工程款中支付，因此原告提交证据不能证实其支付给田波、步兆财、王庆全的款项系其个人垫付还是从甲方领取的工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》(法[2011]42号)的规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据审理查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。根据原告对主要事实的陈述及相关举证，本案案由确定为追偿权纠纷为宜。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告孙建付主张其向田波、步兆财、王庆全共垫付工资款26190元，因此行使追偿权，本院认为，首先，孙建付提交的落款时间为2018年2月8日的工人工资表，系其向劳动部门投诉时提供，亦早于其自行编制的工人工资表，具有较高的可信度，故田波、步兆财、王庆全的工资情况应以该工人工资表为准；其次，该工人工资表中田波、步兆财、王庆全的未付工资与2018年2月15日孙建付向该三人的转账数额完全一致，且在转账明细中亦注明“岫岩工资已结清”，可以相互印证，形成证据链条，证实孙建付将田波等三人的未付工资结清；再次，被告李文轩辩称原告从甲方处领取了70多万元的工程款，因此不能证实孙建付用其个人资金垫付了涉案款项，本院认为，原告提交的附表2中载明了总计收款795720元，同时也载明了总计付款788167元，亦记载了余款情况。在该附表记载的支出明细中，并未记载涉案款项，且李文轩亦在该附表签字确认，因此本院对李文轩的该项辩称依法不予采信。综上，原告孙建付主张的其垫付了田波、步兆财、王庆全三人工资共计26190元，且在与李文轩结算时为了明确欠款数额，仍在附表5中将未付工资列在了田波、步兆财、王庆全三人名下，原告提交证据达到了高度可能性的证明标准，本院依法予以确认。本案的另一争议焦点为承担支付原告孙建付垫付款责任的主体确定。本院认为，被告李文轩虽主张涉案工程已由李文轩转包给辛显富，但在该工程施工中，被告李文轩、辛显富均垫付资金、购置材料、招录工人，共同接受原告提供的劳务活动，应共同承担支付劳务报酬的责任。被告李文轩、辛显富于2018年2月8日在工人工资表中“以上工资属实，同意发放”后签字确认，均能与此相互印证，且该工资表中田波、步兆财、王庆全的未付工资数额与孙建付向三人转账的数额一致，因此，应由被告李文轩、辛显富共同承担向原告支付其垫付款的责任。原告虽主张要求被告宇兴公司承担还款责任，但本案系因劳务合同纠纷引起的追偿权纠纷，宇兴公司并非合同相对方，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告诉请被告李文轩、辛显富支付其垫支款26190元，本院依法予以支持。利息应自原告起诉之日起，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李文轩、辛显富自本判决生效之日起十日内，支付原告孙建付垫付款26190元；二、被告李文轩、辛显富自本判决生效之日起十日内，支付原告孙建付垫付款利息（以26190元为基数，自2018年6月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告孙建付对被告山东宇兴建设有限公司的诉讼请求；四、驳回原告孙建付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元、保全申请费290元，共计744元，由被告李文轩、被告辛显富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  孙宪凯人民陪审员  张树胜二〇一九年六月十八日书 记 员  武梓仪