云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0322民初2357号原告：李金辉,男,汉族,1971年6月17日生,云南省晋宁县人,小学文化,个体户,户籍地:昆明市晋宁县,现住,(未出庭)委托诉讼代理人:李玉芳,云南法闻律师事务所律师。(特别授权代理)委托诉讼代理人:万宇超,云南法闻律师事务所实习律师。(特别授权代理)被告:郭云清,男,汉族,1972年10月1日生,河南省柘城县人,初中文化,农民,住河南省柘城县,(未出庭)委托诉讼代理人:王申民,云南南极律师事务所律师。（特别授权代理)被告:柘城县顺发物流有限公司,统一社会信用代码:91411424562491024K,住所地:河南省柘城县李原乡政府南30米。法定代表人:张思亮,该公司总经理。（未出庭）委托诉讼代理人:张良辉,河南旷奇律师事务所律师。(特别授权代理)原告李金辉与被告郭云清公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告李金辉的委托诉讼代理人李玉芳、万宇超，被告郭云清的委托诉讼代理人王申民，被告柘城县顺发物流有限公司（以下简称顺发物流公司）的委托诉讼代理人张良辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金辉向本院提出诉讼请求：一、由两被告依法赔偿原告因其承运原告蔬菜致使蔬菜被烧毁的损失共计168,000元；二、由二被告依法承担原告为索赔蔬菜损失所支出的保险费、财产保全费、案件受理费及律师费等费用(以发票为准)。事实与理由：2018年6月29日,被告郭云清驾驶登记所有权人为被告顺发物流公司豫Ｎ×××××8号重型半挂牵引车至陆良绿之源经贸有限公司内的冷库为原告承运蔬菜,被告郭云清以被告顺发物流公司的名义与原告签订了蔬菜运输合同,由被告方为原告承运上海青、小白菜等各种蔬菜共1458件,总价值168,000元。并约定由被告方将原告的新鲜蔬菜按指定的时间运输至指定地点,货到验收后由原告一次性支付全程运费6,700元。被告郭云清驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车负责运输。6月29日中午12时许,郭云清驾驶装满新鲜蔬菜的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车驶出陆良绿之源经贸有限公司冷库。当郭云清驾驶车辆由陆良行驶至虎门,途经广昆高速G80下行线755公里+800米处(百色往南宁方向)时,因其所驾车辆发生燃烧事件,导致整车新鲜蔬菜被烧毁。事故发生后,驾驶员郭云清并未及时将蔬菜被烧毁的情况告知原告,后因收货方电话向原告催收该批蔬菜时,原告追问后才得知因郭云清驾驶的车辆起火导致蔬菜被毁的情况。原告一方得知消息后,及时赶往事发地点,看到整车蔬菜均已被烧,完全无法食用。事发后,被告一方也拒不给原告损失赔偿,并转让车辆所有权企图逃脱责任。为此原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法给予支持原告的请求事项。在法庭调查阶段，原告增加一项诉讼请求，即：要求二被告支付原告违约金15,000元。被告郭云清辩称：1.我方对本案的诉讼主体资格有异议,被告郭云清手上持有陆良绿之源经贸有限公司的蔬菜运输合同,合同显示甲方为陆良冷库,代表人是李金辉,但是合同后面的代表人又是李家良,因此本案中李家良与李金辉,陆良冷库以及陆良绿之源这四者之间是什么关系,到底哪一方才具有诉权,请法庭查明。2.本案被告郭云清驾车运输蔬菜途中因意外起火导致部分蔬菜被烧毁,这也是事实,被告认为本案货物被烧毁的原因是法定的不可抗因事件,属于运输方依法免责的事由。3.本案被告运输的蔬菜件数为1458件,被告无异议,但是对原告主张的货物价是168,000元存在疑问,被告不认可,本案中原告起诉依据的运输合同是原告方或者是陆良绿之源经贸有限公司提供的,通常作为运输方的被告,只关心运输价钱以及运输数量,总吨位不超过30吨是免过路费的,但本案中总重量不超过30吨,运输方对货物的价值被告方没有决定权,且被告方掌握的真实情况是在运输行业发货方会按照货物的价值的两三倍进行估价,况且被告方已经多次拉蔬菜到虎门,到目的地后每件货物的销售价格是30到35元,按照合同载明的货物件数是1,458件,这批货的价值也就是5万元左右,并且本案事发后原告也打电话给郭云清要求赔偿损失四至五万元,因此本案中的货物损失是不超过5万元的。4.对于本案货物的价值问题,要么就价值鉴定,要么就请原告提供2018年6月29日的货物销售单,或者提供原告方与卖蔬菜方的买卖合同。5.原告主张的保险费、保全费、律师费以及增加的违约金均没有事实依据和法律依据,不在被告的赔偿范围内。6.本案的第一被告的驾驶车辆登记在第二被告公司的名下,两被告名义上是挂靠关系,但实际上是内部承包关系,因此对于原告的主张,第二被告应当承担部分责任。7.按照本案中存在的运输合同约定向被告支付报酬的不是原告本人,而是收货方,另外该合同第二条显示的如果货物出现损失,乙方应当按照甲方的收货价进行赔偿。另外,本案事发后在现场第一被告已经第一时间通知了原告方,并不存在不通知原告方的事,况且本案中蔬菜只是烧毁了一部分,并没有全部烧毁。综上所述,我方不应该承担赔偿责任,处于公平我方愿意给予原告方适当的补偿,但不超过4万元。被告顺发物流公司辩称：1.对本案的诉讼主体资格有异议,被告郭云清手上持有陆良绿之源经贸有限公司的蔬菜运输合同,合同显示甲方为陆良冷库,代表人是李金辉,但是合同后面的代表人又是李家良,因此本案中李家良与李金辉,陆良冷库以及陆良绿之源这四者之间是什么关系,到底哪一方才具有诉权,请法庭查明。2.本案被告郭云清驾车运输蔬菜途中因意外起火导致部分蔬菜被烧毁,这也是事实,被告认为本案货物被烧毁的原因是法定的不可抗因事件,属于运输方依法免责的事由。3.涉案车辆豫Ｎ×××××系为了方便经营挂靠在我公司,实际车主系郭云清。4.本案为运输合同纠纷,我公司未与原告签订任何货物运输协议,也未授权任何人与第三方签订合同,依据合同的相对性,应依法驳回原告对我公司的诉请。5.即使原告以侵权主张损害责任,但我公司与原告之间不存在侵权关系,不存在承担原告的诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的身份证复印件，经质证，二被告对原告提交的该份证据的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采信。对原告提交的蔬菜运输合同、短信派车记录、照片、出入库视频、现场视频，以及被告郭云清提交的蔬菜运输合同，经质证，双方当事人对证据的客观性均无异议，故本院对其客观性予以确认。对原告提交的陆良绿之源经贸有限公司于2018年7月5日出具的证明中记载的由柘城县顺发物流公司负责承运以及本案蔬菜的烧毁原因系豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车燃烧导致的内容因无其他证据证实，故本院对该份证据不予采信。对原告提交的中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司保险单复印件、增值税普通发票、陆良县人民法院出具的财产保全收款收据、陆良县人民法院（2018）云0322财保47号民事裁定书、诉讼费收据、云南法闻律师事务所出具的增值税普通发票内容客观，且与本案有关联性，故本院予以采信。对原告提交的陆良县价格认证中心出具的价格认定结论书以所运输的蔬菜全部被烧毁来进行价格认定无相应证据证实，故对该份证据不予采信。对原告提交的蔬菜出库单以及经原告申请，本院依法向证人李某时所制作的李江的证言1份，虽然被告方提出异议，但该两份证据能够与原告李金辉、被告郭云清均提交的蔬菜运输合同相互印证，共同证实以下事实：原告李金辉租赁陆良绿之源经贸有限公司的冷库经营蔬菜。2018年6月29日，原告李金辉与被告郭云清签订了由被告郭云清将原告李金辉出售的蔬菜运往虎门，由收货方向被告郭云清支付运费的蔬菜运输合同。合同约定运输的蔬菜有：意大利菜400箱，净重7200公斤；黄白180箱，净重4140公斤；上海青100箱，净重2300公斤；水芥90箱，净重1710公斤；油麦菜658箱，净重14476公斤；奶白10箱，210公斤；春菜20箱，净重440公斤，上述蔬菜包括成本价、消耗品费（包装）、预冷费、人工费、打包费、运费及其他相关费用，共计169,907元；为了免过路费，双方将出库单中的水芥在运输合同中写成苦菜，黄白写成小白菜，油麦菜写成大白菜，在运输合同中记载本车蔬菜总价值168,000元；承运方按照指定时间、地点到达卸货地，经验收人验收后由收货方支付该批蔬菜运费6,700元，双方约定的发货时间为2018年6月29日12时，到货时间为2018年6月30日12时，如承运方故意或因车况不良拖延时间，每拖延一小时向原告支付违约金200元。合同还约定：货物在运输中发生事故，造成货物丢失，缺少或损坏的，承运方应按照原告的收货价及一切费用赔偿给原告；另外，在原告李金辉与被告郭云清签订合同时没有被告顺发物流公司的签章，只有运输蔬菜的驾驶员郭云清代表顺发物流公司在运输合同中签名捺印。对原告提交的商标注册证以及现场称量照片与本案无关联性，故本院不予采信。对被告顺发物流公司提交的豫Ｎ×××××车行驶证、机动车注册登记信息，经质证，双方当事人对证据的客观真实性均无异议，且与本案有关联性，故本院予以采信。对顺发物流公司提交的协议和汽车购买协议，因与本案无关联性，故本院不予采信。对于车上蔬菜是否已全部烧毁的问题。原告主张整车蔬菜全部被烧毁，被告郭云清及顺发物流公司均认为蔬菜只是部分烧毁。本院认为，虽然没有直接证据证实整车蔬菜均被烧毁，但从原告方提交的现场烧毁照片看，绝大多数蔬菜都被烧毁，对此事实本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李金辉租赁陆良绿之源经贸有限公司的冷库经营蔬菜。2018年6月29日，原告李金辉与被告郭云清签订了由被告郭云清将原告李金辉出售的蔬菜运往虎门，由收货方向被告郭云清支付运费的蔬菜运输合同。合同约定运输的蔬菜有：意大利菜400箱，净重7200公斤；黄白180箱，净重4140公斤；上海青100箱，净重2300公斤；水芥90箱，净重1710公斤；油麦菜658箱，净重14476公斤；奶白10箱，210公斤；春菜20箱，净重440公斤，上述蔬菜包括成本价、消耗品费（包装）、预冷费、人工费、打包费、运费及其他相关费用，共计169,907元；为了免过路费，双方将出库单中的水芥在运输合同中写成苦菜，黄白写成小白菜，油麦菜写成大白菜，在运输合同中记载本车蔬菜总价值168,000元；承运方按照指定时间、地点到达卸货地，经验收人验收后由收货方支付该批蔬菜运费6,700元，双方约定的发货时间为2018年6月29日12时，到货时间为2018年6月30日12时，如沿途阻车或发生意外事故，必须跟原告联系，以便尽快妥善处理，否则每拖延一小时罚款1,000元（大写：一千元整）；合同还约定：货物在运输中发生事故，造成货物丢失，缺少或损坏的，承运方应按照原告的收货价及一切费用赔偿给原告；另外，在原告李金辉与被告郭云清签订合同时没有被告顺发物流公司的签章，只有运输蔬菜的驾驶员郭云清代表顺发物流公司在运输合同中签名捺印。被告郭云清依约驾驶主车号为豫Ｎ×××××号，挂车号为豫Ｎ×××××号车运载与原告李金辉约定的上述蔬菜至虎门，当车行至广昆高速G80下行线755公里+800米处（百色往南宁方向）时，因豫Ｎ×××××号车燃烧（火因不明）导致车上绝大多数蔬菜被烧毁以及预NV877挂号车被烧的事故。另查明：1.被告郭云清驾驶的豫Ｎ×××××号牵引车挂靠在被告顺发物流公司从事经营活动，实际车主是被告郭云清；豫Ｎ×××××号车挂靠在商丘市新明运输有限责任公司。2.被告郭云清与原告签订的蔬菜运输合同虽然有“乙方代表：郭云清”的签名捺印，但被告顺发物流公司并不知情，事后也未得到被告顺发物流公司的追认。3.2018年7月11日，依当事人的申请，本院对豫Ｎ×××××号半挂牵引车（品牌号：解放牌CA4250P66K24T1A1E,车辆识别代码：LFWSRXSJ5F1E29397,发动机号：52609146）进行诉前保全，予以查封，原告李金辉为此开支诉前保全保险保费1,260元、保全费1,360元，另外，原告李金辉因为委托律师参与诉讼，开支律师代理费8,000元。4.庭审中，根据双方当事人的陈述，原告李金辉一方根据车速和路况推算到达事故地点的时间应是2018年6月29日晚上10点钟，直到2018年6月30日中午12时是收货方打电话说还没有收到货物，经核实才知道货物被烧毁了，所以从2018年6月29日晚上10点钟到2018年6月30日中午12时，共计14个小时，故违约金实际是24,000元，但只主张了15,000元；被告郭云清认为发生火情事故时是2018年6月29日晚上9时左右，事发后，郭云清就报110，一直处理到了凌晨，郭云清才通知了货主方。本院认为，原告李金辉与被告郭云清签订的公路货物运输合同是双方的真实意思表示，依法成立并生效。在签订合同时，虽然被告郭云清代表顺发物流公司与原告签订合同，但被告郭云清并未向原告出示顺发物流公司的委托书，也无证据证实让原告李金辉相信郭云清是受顺发物流公司的委托代表物流公司签订运输合同，且事后未得到被告顺发物流公司的追认，故被告郭云清依约应承担相应的合同责任，被告顺发物流公司不应承担民事责任。被告郭云清承担责任后如果认为豫Ｎ×××××号车所挂靠的公司也应承担责任，被告郭云清有权向该公司追偿。对被告郭云清认为其不应该承担赔偿责任，出于公平，其愿意补偿原告的损失不超过40,000元的主张，以及认为郭云清与顺发物流公司之间实际是承包关系，顺发物流公司应承担部分责任的主张，因无相应证据证实，故对被告郭云清的上述主张均不予支持。关于李金辉是不是本案适格的民事诉讼主体的问题。本案中，虽然原告李金辉在与被告郭云清签订的运输合同中是在该合同的台头部分有“陆良绿之源经贸有限公司”的字样，以及甲方是陆良冷库，代表人是李金辉，在合同落款处又是“李家良”名字的打印体字样，但本案经审理查明是李金辉租用陆良绿之源经贸有限公司的冷库经营蔬菜，李金辉自己经营的蔬菜业务与陆良绿之源经贸有限公司无关联，陆良冷库也未经过登记注册，另外，在合同的落款处虽不是李金辉的签名，但只能说明此人是受李金辉的委托签订的合同，且在被告郭云清承运蔬菜过程中确实给李金辉造成了经济损失，从签合同到处理事故现场都是李金辉在处理具体事务，故李金辉具备本案原告的诉讼主体资格。关于本案火情事故是否属于不可抗力，应否免责的问题。本案的火情原因不明，无证据证实是不可抗力引起，且在原告李金辉与被告郭云清签订的运输合同中就货物在运输途中发生意外事故应如何处理也做出了具体的约定，故被告方认为本案发生火情系不可抗力，应免责的观点不予采纳。对原告要求被告赔偿蔬菜的损失168,000元的主张，本院根据蔬菜毁损情况确定由被告郭云清承担80%的责任，即：由被告郭云清赔偿原告李金辉因烧毁蔬菜造成的经济损失134,400元（168000×80%）。对于原告提出要求被告支付保险保费1,260元、保全费1,360元、律师代理费8,000元的主张，因为双方当事人明确约定货物在运输中发生事故，造成货物损坏的，承运方按照原告的收货价及一切费用赔偿，故对原告主张的保险保费、保全费、律师代理费依法应予以支持。对原告提出要求被告支付违约金15,000元的主张，在双方所签订的蔬菜运输合同中，虽然双方约定“沿途阻车或发生意外事故，必须跟甲方联系，以便尽快妥善处理，否则每拖延一小时罚款1,000元”，其中有“罚款”的字样，但这是平等民事主体之间守约方为了督促违约方及时按约履行协议而进行的约定，也体现了平等主体之间的意思自治原则，其实质是约定的违约金。关于火情事故发生后多长时间原告才知道被告承运的蔬菜发生火情事故的问题，因为双方当事人均无相关证据证实各方的主张，但通过双方的陈述能够共同证实的问题是郭云清在承运本案的蔬菜过程中发生火情后又过了一段时间原告李金辉才知道火情事故，至于火情事故发生后多长时间原告才知道被告承运的蔬菜发生火情事故，本院根据本案蔬菜被毁损的情况、挂车毁损情况，以及报警后做的相应现场处理看，从蔬菜被烧到原告知道蔬菜被烧的时间间隔适当确定7个小时，按照双方的约定，应由被告郭云清支付违约金7,000元（7×1000）。综上所述，原告的诉讼请求产生但部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郭云清于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李金辉蔬菜损失款项人民币134,400元。二、由被告郭云清于本判决生效后三十日内一次性支付原告李金辉违约金人民币7,000元。三、由被告郭云清于本判决生效后三十日内一次性支付原告李金辉因本案开支的保险保费1,260元、律师代理费8,000元。四、驳回原告李金辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费3,660元，由被告郭云清负担2,868元，原告负担792元。保全费1,360元由被告郭云清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  沈小东人民陪审员  张绍桥人民陪审员  赵勇强二〇一九年六月六日书 记 员  沈春芬