广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6590号原告：陈细佬，男，1949年11月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：陈建兴，男，1964年2月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：杜锦熙，男，1960年11月29日出生，汉族，广州市海珠区官洲街赤沙第二经济合作社的工作人员。被告：简燕霞，女，1970年8月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：洪燕玲,北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。原告陈细佬诉被告陈建兴、简燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶杜兴，被告陈建兴及其委托代理人杜锦熙，被告简燕霞的委托代理人洪燕玲、林晓纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告因建商铺为由多次问原告借款80万元，在2013年5月15日，被告陈建兴向原告出具借条，对以上事实予以确认。原告多次催促，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉请求：1.判令两被告向原告归还借款80万元及支付利息（以80万元为本金，自立案之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。被告陈建兴辩称：同意原告的诉讼请求，原告陈述属实。被告简燕霞辩称：1.被告不知情也不确认原告所主张80万元借款的真实性，被告简燕霞从未听被告陈建兴说过借款事实。2.原告主张上述借款用于赤沙高桥西苑一巷一号商铺建设，但事实上该商铺建设时间为2013年12月开始，建设款项从被告简燕霞的银行卡取现支付及直接转账给承建人黄焕全。在商铺建设时两被告关系很好，且有足以支付建设费用的存款，完全不需要向原告借款。原告所提供的借条在两被告离婚前从未提及过，而在两被告离婚时被告陈建兴才提出并要求认定为夫妻共同债务，以求侵占夫妻共同财产。3.案涉借款高达80万元，原告并未举证证明何时交付，更加未提供相应的银行流水或其他转账信息。借款落款时间为2013年5月，至今6年，原告从未向两被告主张过，显然与常理不符，加之原告系被告陈建兴的亲叔叔，两人是叔侄关系。结合以上论述，被告简燕霞认为本案借款系原告与被告陈建兴恶意串通伪造的借条。4.退一步讲，即便如被告陈建兴坚持认定上述借款系真实的，该借款系被告陈建兴的个人借款，且借款未用于夫妻家庭日常生活或投入商铺的建设、生产、经营等，被告简燕霞对该借款不知情也从未承认该笔借款的存在。本次诉讼中，还有另外两案（原告分别为叶永强、叶海青）同时对两被告提起民间借贷诉讼，且三案原告委托了同一诉讼代理人且均诉请认定为夫妻共同债务，故三案原告与被告陈建兴恶意串通，属于虚假诉讼。经审理查明：原告主张原告与被告陈建兴合伙建设广州市赤沙高桥西苑一巷一号之一商铺，建设费用由原告先行支付，双方各负担一半，并由被告陈建兴出具借条确认即先由陈建兴出具借条后交付的款项；建设费用均是原告以现金方式支付给陈建兴，再由陈建兴支付给承建人黄焕全；原告与陈建兴最后进行结算，建房共产生费用1549049元。为证明其主张，原告提供了《借条》、《协议书》（合伙）、《协议书》（建房）、《收据》、《结算书》、《租赁合同》、银行流水、出生证明等证据。《协议书》（合伙）载明：陈建兴、陈细佬在赤沙××之一地块，同第三经济社租来使用租期与经济社同期止。分配：在建好房屋后各自分配经营，建设期间款项费用全由陈细佬先支付，到最后结算总支出各自承担50%。分配后付不起债以物业抵押。拍档签名：陈细佬（签名）、陈建兴（签名），2012年2月10日。《借条》载明：本人向陈细佬借款人民币捌拾万元正，小写￥800000元正，来用于广州市赤沙高桥西苑一巷一号之一来建商铺。借款人：陈建兴（签名），2013年5月15日。《协议书》（建房）载明：双方协议订如下，简称场地为甲方，建筑方为乙方。一、甲方张为于赤沙高桥一巷1号之一地块给乙方帮甲方建设房屋，由乙方以包公包料建设，材料经国标为准，房屋以每平方米2200元一平方米（包含其他费用），工期为4个月。甲方陈建兴（签名），乙方黄焕全（签名），2013年4月16日。等等。黄焕全2013年12月24日出具的《收据》载明：高桥工场地预付款共肆拾万元（￥400000元），收款人：黄焕全（签名），2013年12月24日。《结算书》载明：高桥建房，地址赤沙高桥西苑一巷一号之一，当时以包工包料建筑每平方米做1800元每平方米，按进度款付的建设费用1549049元。包括安装普通水电。从2013年12月24日起至2014年1月26日止。被告陈建兴经质证，对原告提供的证据三性均无异议。被告简燕霞经质证，对原告提交的证据三性均不予确认，认为不存在借款事实，建设商铺时两被告完全有能力负担且建设费用由被告简燕霞支出，无需向原告借款。简燕霞从未听说原告与被告陈建兴合建商铺，建房协议书是由陈建兴与黄焕全两人签订，黄焕全出具的收据也未能反映款项是由原告支付。《结算书》没有原告和被告陈建兴的签名，无法证实系陈建兴与原告之间的结算，且该证据已由陈建兴在2016年陈建兴与简燕霞离婚案件中作为证据提交过。陈志佺（原告儿子）银行流水等证据无法证实原告有出借的能力，且该银行流水显示陈志佺在2013年6月后并无收入，与原告及被告一主张的商铺建设动工时间2013年12月相矛盾。另查明，被告陈建兴与简燕霞于1991年10月14日登记结婚。广州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）粤01民终13111号民事判决书，判决准许简燕霞与陈建兴离婚。该判决书于2017年9月29日发生法律效力。本院认为：本案是民间借贷纠纷，本案争议焦点是借贷事实是否实际发生。原告主张原告与被告陈建兴合建商铺，建设费用由两人各负担一半，并由原告支付全部建设费用，被告陈建兴出具《借条》予以确认，本案款项由原告以现金方式分多次交付给陈建兴，再由陈建兴支付给商铺承建人。对原告主张已实际交付借款80万元的事实，本院不予采信，理由如下：首先，原告在起诉状上陈述的事实和理由为“两被告因建商铺为由多次问原告借款80万元，在2013年5月15日被告陈建兴向原告出具借条对以上事实予以确认”并无原告与被告陈建兴合建商铺而产生借贷的任何陈述，且原告明确是被告陈建兴在多次向原告借款后出具借条对以上事实予以确认，由此可知，原告先出借了款项后由陈建兴出具借条进行确认。但原告在庭审中陈述陈建兴先出具借条后实际出借款项，前后矛盾，真实性存疑。其次，原告及被告陈建兴在庭审中确认双方在承建人报价后预估了建设费后由陈建兴出具《借条》，后原告多次将现金交付给陈建兴支付给承建人。即陈建兴出具《借条》时，原告并未实际出借款项80万元。原告陈述最后一笔款项出借时间为2015年10月左右；被告陈建兴陈述最后一笔借款出借时间为2014年3月，最后结清时间为2015年4月，原告与被告陈建兴陈述并不一致，且时间差距较大。根据《协议书》（建房）约定，建房工期为4个月，原、被告双方确认建房动工时间为2013年12月，可推测完工时间大概在2014年4月前后，且承建人出具的收据载明的收款时间亦集中在2013年12月至2014年1月底。另外，原告陈述原告与陈建兴在2015年3月份进行结算，双方签订《结算书》。既然双方在2015年3月已进行结算，原告又主张最后一笔款项出借时间为2015年10月，不符合常理，且前后陈述矛盾。另外，被告简燕霞提供的银行流水显示简燕霞曾三次向黄焕全共转账支付了50万元。被告陈建兴主张其中40万元是原告出借给陈建兴后由陈建兴委托简燕霞支付给黄焕全的，但未能提供相应的证据予以证实，本院对陈建兴主张的事实不予采信。再次，原告主张以现金方式将款项交付给陈建兴，现金来源其儿子陈志佺的租金收入和村社分红，并提供了陈志佺与他人签订的租赁合同及银行流水（2012年1月1日至2013年12月31日），拟证明原告家中有充足的现金。经核，陈志佺的银行显示自2013年1月30日后没有收入，最后一次大额取款时间为2013年2月6日，账户于2013年6月7日注销。原告陈述本案借款出借时间为2013年12月至2015年10月，与其提交银行流水显示的取现时间差距较大。根据广州市海珠区村社分红的普遍做法是通过银行转账方式发放分红款，原告将分红款提现亦应有银行流水为证，但原告并未提交相应的取现记录。同时，我国自改革开放以来经济发展较快，金融服务日益完善，通过银行转账支付大额款项更为安全、便捷且有据可循，明显优于现金交付。鉴于此，原告主张包括80万元借款在内的建设总费用160万元全部以现金方式支付，现金来源于其儿子陈志佺及其分红，没有合理说明及相应证据予以佐证，可能性较小。最后，原告所主张的借贷发生在2013年-2014年，借款金额巨大，至起诉时近五年时间，但原告并未能提供证据证明其曾向两被告追讨还款，有违日常生活常理。综上，原告未能举证证明本案借贷事实已实际发生，应承担举证不能的后果。另两被告于2017年9月25日由广州市中级人民法院判决准许离婚，而原告于2019年2月2日向本院提起本案诉讼，要求作为夫妻共同债务由两被告偿还借款。在2月2日同一天，叶永强、叶海青分别对两被告提起民间借贷诉讼【案号为（2019）粤0105民初6591、6592】，诉讼金额分别为50万元本金及利息、10万元本金及利息，诉请两被告作为夫妻共同债务偿还欠款。三案均只有被告陈建兴单方出具的借条并无转账记录等款项交付凭证及在两被告离婚前追讨过借款的证据，原告庭审陈述先后矛盾又无合理解释，且三原告与被告陈建兴之间存在身份上关系，被告陈建兴对于三案的借贷事实予以确认。退一步讲，被告陈建兴确认债务的真实性可自行偿还，无需经过法院的司法裁判。鉴于此，原告起诉的诚信度较低，其要求认定为两被告的夫妻共同债务亦理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈细佬的全部诉讼请求。本案受理费11800元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  李绯虹人民陪审员  邓丽红二〇一九年六月六日书 记 员  尹卫华徐文慧谭颖诗