河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初362号原告中国农业发展银行许昌市建安区支行，住所地许昌市榆柳街5号。负责人李子云。委托诉讼代理人苗伟峰、刘鹏展，河南千业律师事务所律师。被告许昌县正和纺织有限公司，住所地许昌县开发区（尚集产业聚集区）法定代表人：宋盛。破产管理人：河南卓通律师事务所。委托诉讼代理人李小魁，张棣，河南卓通律师事务所律师。被告曹雅宁，男，汉族，1965年5月20日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告中国农业发展银行许昌市建安区支行（以下简称农发行）诉被告许昌县正和纺织有限公司（以下简称正和纺织）、曹雅宁侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苗伟峰、刘鹏展，被告正和纺织委托诉讼代理人李小魁，张棣，被告曹雅宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、确认二被告之间用已抵押给原告的财产抵债行为无效；2、判令被告曹雅宁将拉走的已抵押给原告的价值663.4万元的财产返还给被告正和纺织；3、若抵押财产不能返还，判令二被告在663.4万元范围内连带赔偿原告损失。事实理由：原告与被告正和纺织金融借款合同纠纷案，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民初172号民事判决书，判决确认原告对被告抵押的土地、房产、机器设备享有优先受偿权。2018年10月11日，原告到被告正和纺织核查抵押资产时，发现价值663.4万元的机器设备被被告曹雅宁拉走抵债。原告认为，二被告的行为，影响原告对该部分财产优先受偿权的实现，系无效行为，应返还财产，赔偿损失，诉请依法解决。被告正和纺织辩称，对原告享有动产抵押权，正和纺织无异议；正和纺织已经进入破产程序，公司财产已经被管理人接管，现管理人正在对公司财产正在核实、审计过程中，涉案机器设备是否存在抵押权，管理人现无详细的证据，等管理人核实正和纺织资产后，本案再进行审理，现建议中止审理。被告曹雅宁辩称，曹雅宁从来没有拉过被告正和纺织的设备，原告因何原因起诉曹雅宁，曹雅宁根本不清楚。原告向本院提交的证据材料有：1、许昌市中级人民法院（2017）豫10民初172号民事判决书1份；登记编号为0374600131的动产抵押登记书及机器设备评估明细、登记编号为0374600141的动产抵押登记书及抵押物清单；证明原告对被告正和纺织抵押的机器（械）设备享有优先受尝权。2、抵押物盘点清单、抵押物机器设备部分缺失通知书；证明原告到被告正和纺织核查抵押资产时，发现抵押物机器设备部分缺失，遂将缺失情况书面通知被告正和纺织法定代表人宋盛，宋盛签字确认。3、编号为20170829的债权转让通知书1份，证明被告正和纺织与被告曹雅宁之间存在债权债务关系。4、许昌市中级人民法院执行局对宋盛的询问笔录1份，证明许昌中院（2017）豫10民初172号民事判决书生效后，在执行中，原告发现抵押动产减少，向执行局汇报，执行局对被告正和纺织法定代表人宋盛进行询问的笔录，宋盛认可被告曹雅宁将抵押给原告的机器设备拉走。被告正和纺织向本院提交的证据材料有：建安区法院（2018）豫1003民破1号破产裁定书、指定管理人决定书、破产管理人委托河南瑞成资产评估有限公司对被告正和纺织进行资产评估的委托协议书各一份，证明破产管理人与于2018年4月3日接管被告正和纺织公司财产，并于2018年5月7日委托评估机构进行资产评估，现尚未评估、核查完毕，原告主张的抵押物机器设备是否灭失及灭失多少、灭失价值，仅凭原告自己的清查和被告正和宋盛的签字，不能直接确认。被告曹雅宁未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告正和纺织对证据1真实性无异议，但认为，该证据不能反映抵押物现状，破产管理人正在清产核资。证据2由原告单方制作，证据3系复印件，均不予认可。证据4真实性无异议，但认为仅能证明正和公司法定代表人宋盛认可对部分动产抵押物进行了处置，但是否真实发生处置行为，处置了多少抵押物，需等待破产管理人清产核资。原告对被告正和纺织提交证据的真实性无异议，但认为被告正和纺织破产受理已经一年，破产管理人以尚在进行清产、核资，原告对此不认可。本院审查后认为，原告提供证据1、2内容真实，与本案事实相关联，可以证实抵押给原告的部分机器设备现不在被告正和纺织公司存放。原告提交证据3，被告曹雅宁认可债权转让的事实，本院对此予以采信。原告提交证据4，仅是被告正和纺织法定代表人宋盛单方的言词，被告曹雅宁不认可，且原告未提交其他证据佐证被告曹雅宁将涉案抵押物拉走抵债的事实，故本院对此不予采信。被告正和纺织提交证据材料内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。根据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2015年4月27日，被告正和纺织在原告处抵押贷款700万元，抵押物为被告正和纺织享有所有权的机器设备，该批机器设备评估价值为75462600元，贷款额按机器设备评估价值的一折计算，原告向被告正和纺织发放贷款700万元，该批机器设备在许昌市建安区工商管理和质量技术监督局办理了动产抵押登记，登记编号为0374600131。2015年8月11日，被告正和纺织在原告处抵押贷款1000万元，抵押物为被告正和纺织享有所有权的机器设备，该批机器设备评估价值为123876200元，贷款额按评估价值的一折计算，原告向被告正和纺织发放贷款1000万元，该批机器设备在许昌市建安区工商管理和质量技术监督局办理了动产抵押登记，登记编号为0374600141。贷款逾期后，原告向许昌市中级人民法院提起诉讼并对贷款抵押物进行保全，诉求被告正和纺织偿还贷款8662.45万元及利息（包含本案所涉贷款额在内），许昌市中级人民法院审理后，于2017年12月28日作出（2017）豫10民初172号民事判决书，判令被告正和纺织偿还原告借款本金8662.45万元及利息、罚息；原告对抵押的土地、房产、机器设备享有优先受偿权。判决生效后，原告申请强制执行。2018年10月11日，原告到被告处对抵押资产进行核查盘点时，认为部分抵押物机器设备出现了缺失，原告方清点缺失的抵押物（机器设备）在贷款发放时评估价值为66340000元，按照贷款发放比例(评估价值的一折)计算，原告主张其抵押物优先受偿权损失额为663.4万元。原告遂向被告正和纺织发出机器设备缺失通知书，被告正和纺织法定代表人宋盛签收了该通知书。原告后将将其核查认可抵押物缺失情况告知了许昌市中级人民法院执行局，许昌市中级人民法院执行局于2018年11月5日对被告正和纺织法定代表人宋盛进行了询问。宋盛自述被告正和纺织另案债权人西安宝信融资租赁有限公司将债权转让给被告曹雅宁，曹雅宁把抵押给原告的部分机器设备（财物价值为零的报废机器）拉走抵账，被告正和纺织未告知曹雅宁该部分机器设备处于抵押状态。另查明，被告曹雅宁对受让西安宝信融资租赁有限公司对正和纺织的债权一事予以认可，但不认可有拉走被告正和纺织机器设备抵账的情形，并声称被告正和纺织至今没有以任何方式向曹雅宁履行还款义务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，原告以侵权责任纠纷为由，将本案二被告诉至本院。原告主张被告曹雅宁将已抵押给原告的价值66340000元的机器设备从被告正和纺织处拉走抵债，据此要求确认二被告之间的抵债行为无效，并要求二被告返还财产或赔偿损失。经审理查明，被告曹雅宁认可其受让了西安宝信融资租赁有限公司对被告正和纺织的债权，不认可其拉走被告正和纺织机器设备抵债之事，并声称被告正和纺织至今没有以任何方式向曹雅宁履行还款义务。而原告提交的证据仅能证实抵押给原告的机器设备现不在被告正和纺织公司存放，对于被告曹雅宁是否将抵押的机器设备拉走抵债，原告仅提交被告正和纺织法定代表人宋盛单方的言词证据，无其他相关证据材料予以佐证，不足以证实存在被告曹雅宁将抵押给原告的部分机器设备拉走抵债的事实。被告正和纺织破产管理人辩称，被告正和纺织已经进入破产程序，破产管理人尚在进行清产、核资，目前无法核实该批抵押物否发生了处置行为，及处置行为涉及多少抵押物。本院认为，原告对被告正和纺织的债权及对抵押物的优先受偿权，许昌市中级人民法院（2017）豫10民初172号民事判决书已经予以确认，现被告正和纺织已进入破产程序，抵押物是否部分灭失及若部分灭失原告优先受偿权是否受到损害，亦可在执行程序或破产程序中依法解决。本案中，现有证据不足以证实原告三项诉请的事实基础真实存在，故对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行许昌市建安区支行的诉讼请求。案件受理费58238元，由原告中国农业发展银行许昌市建安区支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  冯 涛人民陪审员  周保杰二〇一九年六月十四日书 记 员  任世杰