文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2703号原告：东莞市克洛伊切削工具有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区金朗北路371号，统一社会信用代码为914419005572911404。法定代表人：程庆林。委托诉讼代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳德灵，广东宝威律师事务所律师。被告：东莞市长安豪锋五金工具加工厂，经营场所：广东省东莞市长安镇霄边社区霄边大道南27号三楼，统一社会信用代码为92441900L61037846A。经营者：易群秀，女，1976年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘小毛，男，1977年10月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞市克洛伊切削工具有限公司诉被告东莞市长安豪锋五金工具加工厂（下称豪锋厂）、刘小毛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员吴振滨适用简易程序于2019年4月12日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人石旺春、阳德灵，两被告的共同委托诉讼代理人李强到庭参加庭审，本案现已审理终结。诉讼中经原、被告同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审限3个月。原告向本院提出诉讼请求：1．被告豪锋厂向原告支付未付货款227,790元及逾期付款违约金（以227,790元为本金，按照每周3%进行计算，从2018年5月1日起计算至2018年12月31日，已超过本金227,790元，暂计227,790元）；2．被告刘小毛对上述全部费用承担连带清偿责任；3．本案的全部诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告豪锋厂有多年的贸易往来，原告依据被告豪锋厂的指令，将被告豪锋厂订购的丝攻送货至被告豪锋厂处，被告豪锋厂的工作人员在《送货单》上进行签收，原告已履行交货义务。被告确认签收的送货单约定：“如逾期付款，每周加收3%的利息。”经原告与被告刘小毛进行对账，确认自2017年10月至2018年4月，被告累计拖欠原告货款227,790元。经原告多次催收，被告均以各种理由进行推脱，拒不支付，严重损害了原告的合法利益。被告刘小毛与易群秀（东莞市长安豪锋五金工具加工厂的经营者）系合法夫妻关系，因该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。同时，被告刘小毛也是原被告之间进行交易的实际操作人员。原告经多次催收，被告均以各种理由进行推脱，原告无奈，只得将本案诉至法院，请法院查明事实，尽快做出公正判决。被告豪锋厂答辩称：豪锋厂与原告并未发生案涉交易往来，原告提交的送货单上虽然有豪锋厂的字样，但送货单的签收栏并无豪锋厂的印章，签收人也不是豪锋厂的人员或授权委托者。案涉交易是原告与刘剑（刘小毛）之间的交易，相关的法律责任应当由刘小毛承担。在原告主张的交易期间，豪锋厂处于歇业状态，经营者也已回湖南老家，并没有任何生产经营行为。虽然原告与刘小毛的交易发生在豪锋厂经营者与刘小毛夫妻关系存续期间，但在此期间，豪锋厂经营者与刘小毛处于分居状态，双方在财务上早已各自独立，因此本案债务应当属于刘小毛的个人债务。被告刘小毛答辩称：1．原告主张的货款与被告刘小毛实际欠付的货款金额不符。2017年10月15日，原告提供的产品不符合客户质量要求，刘小毛向原告退货162支，货款为42,120元，但该笔退货并未在原告诉请的货款中扣除。案涉交易的送货单均是刘小毛本人签收，并未委托其他人签名，原告提交的送货单中显示是“杨生”、“沈S”字样的签名，该些送货单所涉交易均不是与被告刘小毛的交易，原告凭该些送货单向刘小毛主张货款，没有事实依据。2．刘小毛与原告的交易是个人行为，与豪锋厂无关。在案涉交易期间，豪锋厂处于歇业状态，经营者回湖南老家，经营者与刘小毛离婚前二人早已处于分居状态，二人在财务上相互独立，因此案涉债务属于刘小毛的个人债务。3．刘小毛并非恶意拖欠原告货款，案涉交易涉及开具增值税发票，原告一直没有按照刘小毛的要求开具增值税发票，导致刘小毛的客户因刘小毛未能提供增值税发票而迟迟未付款。本院经审理查明：被告豪锋厂是个体工商户，经营者为易群秀。易群秀与刘小毛为夫妻关系，二者于2018年12月19日登记离婚。原告主张其与被告豪锋厂发生案涉交易，并提交送货单、QQ聊天记录、微信聊天记录为证。送货单记载客户为“东莞市豪锋五金工具加工厂”，货物为梯形丝攻，送货单收货单位及经手人栏有“刘剑”、“杨生”、“沈S”等字样签名，送货单备注栏记载如逾期付款，每周加收3%的利息。被告刘小毛仅确认其中刘剑签收的送货单，对其他人员签收的送货单不予确认，主张该些人员并非其雇佣的人员。原告提交送货单情况如下表格。            送货时间              货物规格              数量（支）              单价（元）              金额（元）              签收人                  2017.10.17              M9.5*2.5-4N              51              未记载              未记载              刘剑                  2017.10.19              M9.5*2.5-4N-L              16              未记载              未记载              刘剑                  2017.10.25              M9.5*2.5-4N-L              40              未记载              未记载              杨生                  2017.11.16              M9.5*2.5-4N              10              210              2100              刘剑                  2017.11.23              M9.5*2.5-4N              20              未记载              未记载              刘剑                                2BA OH2              20              未记载              未记载                                2017.11.30              M9.5*2.5-4N              40              未记载              未记载              刘剑                                M9.5*2.5-4N-L              30              未记载              未记载                                              M8*0.75+0.07              50              未记载              未记载                                2017.12.5              M9.5*2.5-4N              70              未记载              未记载              沈S                  2017.12.15              M9.5*2.5-4N              47              未记载              未记载              刘剑                  2017.12.22              M9.5*2.5-4N              69              未记载              未记载              刘剑                  2017.12.25              M9.5*2.5-4N              122              未记载              未记载              刘剑                  2018.1.3              TR8*1.5-2N              10              未记载              未记载              刘剑                  2018.1.5              M9.5*2.5-4N              134              未记载              未记载              刘剑                  2018.1.10              M9.5*2.5-4N-L              100              未记载              未记载              刘剑                  2018.1.18              M9.5*2.5-4N-L              60              未记载              未记载              沈S                  2018.2.26              M9.5*2.5-4N              231              未记载              未记载              刘剑                  2018.3.12              S9*1.0-2N              10              160              1600              刘剑                  2018.4.21              M9.5*2.5-4N              20              未记载              未记载              刘剑                                M9.5*2.5-4N-L              20              未记载              未记载                    QQ聊天记录显示是原告人员与“豪锋工具刘剑”（QQ号为13×××74）沟通形成，在沟通过程中，原告人员向对方催款，并发送2018年1月至4月的对账表格，对方回复“好的”、“安排中”、“这批货款可能要迟几天，请放心”，原告人员于2018年9月22日表示“2017年10月至2018年4月共计未付货款金额为227,790元。以上货款全部已到期，请帮忙确认什么时候安排过来”，随后发送的表格记载2017年10月货款6,210元、11月货款26,150元、12月货款64,680元、2018年1月71,240元、2月48,510元、3月1,600元、4月9,400元。原告人员发送的对账表格对账对象记载为被告豪锋厂，记载了具体的送货时间、货物规格、数量、单价、总价，该些信息与原告提交的送货单的记载相一致，其中记载M9.5*2.5-4N-L货物单价为260元/支、TR8*1.5-2N货物单价为150元/支。原告提交的微信聊天记录显示，原告与“liusheng”就交易进行沟通，2017年10月25日，原告向对方发送位置，对方表示“好的，他马上过来拿”，原告主张2017年10月25日的送货单记载的货物是被告豪锋厂员工杨先生上门取货，前述微信聊天记录即是取货前沟通的内容。被告刘小毛确认上述QQ、微信账户是其使用的账户，但抗辩称其手机更换过，没有留存该些相关的聊天记录，其无法核实聊天记录的真实性。原告另提交银行流水，显示被告豪锋厂经营者易群秀向原告人员多次汇款，原告主张该些是原告与被告豪锋厂此前交易的货款。被告刘小毛主张案涉交易部分货物存在质量问题，曾向原告退货，要求在案涉货款中扣除退货金额。被告刘小毛提交的退货单记载原告于2017年10月15日收到退货M9.5*2.5-4N货物162支，并备注“以上为不良退货，请供应商退回处理”，原告人员签收退货单并备注“细数未点”。原告主张该些退货并未存在质量问题，是被告已经使用过的货物，原、被告协商将该批货物做报废处理而非退货，因此所产生的损失由被告承担。被告刘小毛另主张双方口头约定先开票后付款，原告未开具足额发票，付款条件未成就。原告对此不予确认。两被告主张原告诉请的违约金计算标准过高，认为原告的损失是利息损失，应按银行存款利率计算。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于交易相对方的认定。原告提交的送货单上明确记载客户为被告豪锋厂，与被告刘小毛的聊天中发送的对账表格记载交易对方为被告豪锋厂，被告豪锋厂的经营者易群秀亦多次向原告人员汇款，同时被告豪锋厂经营者易群秀与案涉交易的直接经手人刘小毛于案涉交易时为夫妻关系。因此，本院采信原告关于案涉交易相对方为被告豪锋厂的主张。关于案涉货款金额的认定。其一，被告确认原告提交的QQ、微信聊天记录中与原告人员沟通的账号是其使用，原告提交的聊天记录亦能与送货单记载的信息相互印证，因此本院依法采信原告提交的QQ、微信聊天记录。其二，原告提交的QQ、微信聊天记录记载原告向被告发出部分月份的对账表格，被告刘小毛对此并未予以否认，而是表示会尽快付款，因此本院认可该些聊天记载中对账表格记载各月货款金额及各型号货物的单价。其三，对于送货单中非刘小毛签收的单据，2018年1月份的送货单中有“沈S”签收的送货单，而被告刘小毛已确认2018年1月份的货款金额，故本院认定“沈S”可代表被告豪锋厂签收货物，相应“沈S”签收的送货单应计入货款金额。其四，原告提交的微信聊天记录记载2017年10月25日被告曾派人到原告处拿货，而“杨生”签收的送货单时间即是2017年10月25日，本院认为原告的举证足以证明该张送货单所涉货物是被告豪锋厂人员所签收，故该送货单所涉货款应计入案涉货款。综上，根据原告提交的送货单记载的送货数量，结合聊天记录对账表格中记载的货物单价及各月货款，本院认定案涉交易货款金额为227,790元。原告于送货单上单方备注逾期付款违约金，但送货单主要用于收货方确认货物型号、数量，原告未举证证明收货人员对送货单备注的违约条款是有权代表被告豪锋厂予以确认的，亦未举证证明收货人员签收送货单时对该违约条款亦是予以确认的。因此本院对原告要求被告豪锋厂支付按每周3%标准计算的逾期付款违约金的诉讼请求不予支持，被告豪锋厂逾期付款实际上给原告造成资金被占用的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告豪锋厂应向原告赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金被占用的损失。关于被告刘小毛主张的退货扣款的认定。被告提交的退货单明确记载该些退货为不良退货，原告人员予以签收并备注细数未点，原告主张该些退货并非不良退货而是报废品，与退货单记载情形不符。因此本院对原告相关抗辩不予采纳。该些退货货款应于案涉货款中予以扣除。关于两被告责任承担问题的认定。被告豪锋厂为个体工商户，其债权债务均由经营者易群秀承担，案涉交易发生于易群秀与刘小毛夫妻关系存续期间，刘小毛也深度参与了案涉交易。因此，原告主张案涉债务按易群秀、刘小毛夫妻共同债务处理，本院予以支持。被告刘小毛主张双方口头约定先开发票后付款，但对此并未举证证明，因此本院对刘小毛该主张不予采纳。综上所述，被告豪锋厂尚欠原告货款为185,670元（227,790元-42,120元），原告要求被告豪锋厂支付货款185,670元、赔偿逾期付款损失（以185,670元为基数从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至付清款项之日止），本院予以支持。原告要求被告刘小毛对豪锋厂的案涉债务承担连带责任，本院予以支持。对原告诉请中超出上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安豪锋五金工具加工厂（经营者：易群秀）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市克洛伊切削工具有限公司支付货款185,670元、赔偿逾期付款损失（以185,670元为基数从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至付清款项之日止）；二、被告刘小毛对判项一所列被告东莞市长安豪锋五金工具加工厂（经营者：易群秀）的债务向原告东莞市克洛伊切削工具有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市克洛伊切削工具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,067元、财产保全申请费2，797元，由原告负担3，273元，两被告共同负担3，591元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(此页无正文)审判员  吴振滨二〇一九年六月十九日书记员  吴爱婷