江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初197号 原告曹金林，性别××年××月××日生，××族。 原告王丽萍，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区太平南路69号。 法定代表人司勇，南京市秦淮区人民政府区长。 出庭负责人孙丽，南京市秦淮区人民政府副区长。 委托代理人张燕艳，南京市秦淮区司法局科长。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 第三人南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所地南京市秦淮区御道街59-1号。 法定代表人马文斌，南京市秦淮区房屋征收管理办公室主任。 出庭负责人齐贤平，南京市秦淮区住房保障和房产局副局长。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 原告曹金林、王丽萍因认为被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）不履行行政征收监督管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案，原告曹金林、王丽萍，被告秦淮区政府的出庭负责人孙丽及委托代理人张燕艳、张毅，第三人南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）的出庭负责人齐贤平及委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹金林、王丽萍诉称：原告曹金林与王丽萍系夫妻关系，两原告及女儿共同居住于南京市××××室。2017年6月14日，秦淮区政府作出宁秦府征字〔2017〕18号《南京市秦淮区人民政府征收决定》（以下简称18号征收决定）。原告承租的房屋位于该征收公告所确定的征收红线内。秦淮区征收办违反南京市第318号令及秦淮区的相关配套文件，采用欺骗的手段与原告达成了房屋征收补偿协议。原告于2019年1月21日向被告秦淮区政府寄送了投诉信，指出秦淮区征收办在签订补偿协议的过程中，存在以下违法行为：一、该征收补偿协议从形式看是违法的。原告收到的款项非秦淮区征收办支付；双方签订的补偿协议中所包括的补助奖励不全面、不完整。二、秦淮区征收办故意压低原告应得的补偿款，涉嫌欺诈，属于违法行为。秦淮区征收办没有按营业用房补偿标准对原告的房屋进行补偿，并遗漏了停业停产损失补偿，秦淮区征收办故意遗漏搬迁奖励，原告房屋的阁楼未按市场价格予以补偿，秦淮区征收办故意遗漏了原告承租房中的阳台，没有计入补偿范围，故意减少了对投诉人的补偿。秦淮区征收办没有将原告应得的各类补助奖励全面、完整地在补偿协议中列明，导致原告在购房中契税抵扣减少。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第七条、第三十条的规定，秦淮区政府对秦淮区征收办具有监督的职责。被告秦淮区政府于2019年1月22日收到原告的投诉信后，至今没有将对秦淮区征收办违法行为的查处和纠正情况函告或通知原告。综上，请求人民法院判决被告秦淮区政府履行监督管理法定职责，并承担本案的诉讼费用。 被告秦淮区政府辩称：一、秦淮区政府收到原告的投诉后，已通知相关负责单位，履行了相应的职责。2019年1月22日，秦淮区政府收到原告邮寄的《投诉信》，反映秦淮区征收办采用隐瞒欺诈手段哄骗原告签订征收补偿协议。经查，原告系南京第二机床厂宿舍危旧房改造及环境整治项目的被征收户，秦淮区征收办系18号征收决定确定的该项目的征收部门，负责具体的房屋征收与补偿工作。本案中，原告向秦淮区政府提交书面材料，反映秦淮区征收办在征收活动中违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，其实质是要求秦淮区政府对秦淮区征收办在征收补偿活动中的工作进行监督，系基于上下级行政机关的层级监督关系。秦淮区政府已于2019年2月12日及时将原告的投诉事项转送给秦淮区征收办负责处理，秦淮区政府已经履行了相应的职责。二、在处理期间，原告就同一事实和理由向法院提起诉讼，秦淮区征收办已经对原告的投诉事项做出了回复。2019年2月25日，秦淮区征收办接到转送材料后，将该投诉问题交由涉案征收项目实施单位南京秦淮征收服务公司所属的南京越城集团有限公司（以下简称越城集团）进行调查。2019年3月12日，在处理原告投诉期间，秦淮区征收办收到原告的起诉状。原告以同一事实和理由将秦淮区征收办诉至南京铁路运输法院，案号为（2019）苏8602行初176号，要求撤销双方签订的征收与补偿协议。2019年3月22日，越城集团对原告投诉事项进行调查后，作出书面回复给秦淮区征收办，并抄报给秦淮区政府。根据越城集团对原告投诉情况进行的调查反馈，2019年3月26日，秦淮区征收办向南京铁路运输法院作出了书面答辩意见，对于原告向秦淮区政府投诉的事项作出了相应的回复，原告也已经收到该书面意见。三、秦淮区政府对原告投诉信的处理不直接设定新的权利义务，依法不属于人民法院行政诉讼的受理范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条的规定，本级人民政府有权对房屋征收部门在房屋征收与补偿工作中的违法行为进行监督并责令改正等，但该职权系基于上下级行政机关的层级监督关系而形成，该监督一般不直接设定当事人新的权利义务。原告的请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，秦淮区政府依法将原告的投诉转送给具体部门处理，已经履行了相应职责，且该处理行为对原告未设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年1月22日，秦淮区政府收到曹金林、王丽萍邮寄的《投诉信》，反映秦淮区征收办采用隐瞒欺诈手段哄骗原告签订征收补偿协议，要求秦淮区政府对秦淮区征收办上述行为进行查处。秦淮区政府于2019年2月12日将上述《投诉信》转给秦淮区住房保障和房产局办理。秦淮区住房保障和房产局于2月25日将上述《投诉信》转给越城集团办理。2019年3月22日，南京秦淮房屋征收服务有限公司向秦淮区征收办作出《关于来凤新村30号205室曹金林、王丽萍户投诉情况汇报》，就曹金林、王丽萍的投诉作出说明，主要内容系征收补偿协议系曹金林户与南京秦淮房屋征收服务有限公司协商一致的基础上，自愿签订协议。南京秦淮房屋征收服务有限公司按照住宅性质进行补偿，充分保障了曹金林户的被征收权益，已实现利益最大化。搬迁率奖励因有剩余户尚未搬迁，暂时未发放。 另查明，秦淮区政府于2017年6月14日作出18号征收决定，对秦淮区菱角市66号；来凤街9号、18号、27号、31号；来凤新村2号、4号、6号10号、12号、15号、17号、18号、20号、20号1幢、20号3幢、20号4幢、20号4幢、21号、22号、23号、24号、26号27号、28号、29号、30号、34号、36号等范围内的房屋。同日，秦淮区政府将上述征收决定予以公告，公告中载明的房屋征收部门为秦淮区征收办。 再查明，曹金林、王丽萍就其与秦淮区征收办签订的征收补偿协议，向南京铁路运输法院提起诉讼，案号为（2019）苏8602行初176号，此案目前还在审理当中。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（八）项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案中，原告要求被告秦淮区政府对秦淮区征收办在与其签订协议过程中存在的违法行为进行查处，且在庭审中明确的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第三十条的规定，而上述条例第四条、第三十条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，对相关工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行相应职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等行为，有责令改正的职责。原告要求被告秦淮区政府履行查处及答复的职责，实际系要求秦淮区政府根据上述条例的规定对秦淮区征收办的行为履行监督的职责，该监督行为属于行政机关上下级之间内部层级监督，并不直接设定当事人新的权利义务关系，不属于可诉的行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 综上，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告曹金林、王丽萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年六月二十一日 书记员 韩卓君