上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初375号原告戴晓玲，女，1968年1月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。委托代理人汪景东，男。委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩，男。原告戴晓玲不服上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出的沪黄府房征补[2018]119号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告黄浦区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告黄浦区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告戴晓玲，被告黄浦区政府的委托代理人汪景东、王德杰，第三人黄浦房管局的委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区政府于2018年5月28日作出沪黄府房征补[2018]119号房屋征收补偿决定，主要内容：一、黄浦房管局以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿公有房屋承租人戴晓玲户。产权调换房屋地址为：本市听达路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.22平方米，价值人民币(以下币种均为人民币)737,196.08元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,156,439.90元结算差价，黄浦房管局应支付公有房屋承租人戴晓玲户房屋差价款419,243.82元；二、黄浦房管局支付公有房屋承租人戴晓玲户其他补贴、补助为：建筑面积补贴15万元，无搭建补贴10万元，室内装饰装修补贴6,700元，搬迁费1,000元，家用设施移装费2,000元，购房补贴8万元，购房剩余补贴146,735.34元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，户口迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出本区日期结算；三、公有房屋承租人戴晓玲户应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬离本市小石桥街XXX号(以下简称“被征收房屋”)，搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。原告戴晓玲诉称：被告未按照规定提供改建地段和就近地段的安置房源，明显影响了原告基本的正常生活；原告母亲为本户迁出知青，应在动迁中享受相关政策；本户阁楼搭建存在已超过50年并实际住人，希望补足计入建筑面积；被告送达的文书原告均有签收，并不存在不配合被告工作拒绝签收问题；质疑签约率达到85%的真实性，质疑附条件合同生效的合法性；征收补偿决定书未公告,程序违法。因此，被告作出的沪黄府房征补[2018]119号房屋征收补偿决定违反法律规定，请求判决予以撤销。为证明其主张原告提供户籍证明、签收文件照片、地图和短信截屏、统计局公布的住宅平均价、土地出让合同等证据材料。被告黄浦区政府辩称：被告依法具有作出被诉行政行为的法定职权；原告系被征收房屋的承租人，该户不符合居住困难户审核标准。房屋征收部门按照公有房屋的相关补偿规定提供补偿方案，符合相应法律规定；被告在法定期限内作出补偿决定，并按法定的形式予以送达和公布，符合相关法律规定；就近安置是协商才能获得，且目前就近安置房源已用完，故征收补偿决定采用调配的商品房；原告母亲是否为知青不属于征补决定中安置的情况，其应向街道申请，获得特殊困难补助；阁楼没有记载在租赁卡中，租赁卡上没有记载的部分不予补偿；签约生效率是根据基地已经公示的签约人进行的统计，符合相应规定。因此，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人黄浦房管局述称：同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，为旧城区改建工作，被告于2016年7月26日作出黄府征[2016]6号房屋征收决定，并将征收决定及《黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)居住房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内予以公示。征收范围，董家渡12号地块：东至外仓桥街，西至中华路，南至东家渡路，北至王家码头路；董家渡14号地块(一期)：南仓街XXX-XXX号(双号)、XX弄(全部)、XX号、XX-XX号(双号)，东江阴街XXX-XXX号、XX弄X-X号，羊肠弄X号。黄浦房管局委托上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司承担该地块房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年9月25日至2016年12月25日止。2016年12月20日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到85%，协议生效。本市小石桥街XXX号房屋，属上述房屋征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，公有房屋承租人为戴晓玲，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，租赁部位：底层前间8.7平方米。核定建筑面积为13.40平方米。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为34,400元/平方米，该地块居住房屋评估均价为38,885元/平方米，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。公有房屋承租人戴晓玲户未在规定的期限内申请复估、鉴定。2017年10月13日，黄浦房管局向公有房屋承租人戴晓玲户征询房屋征收评估报告的意见，戴晓玲户未在规定期限内提交书面意见。该房屋内有户籍壹本，在册人口2人，即户主戴晓玲、女儿戴舒妍。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块《补偿方案》，被征收房屋货币补偿金额1,156,439.90元，其中房屋评估价格为416,847.20元，价格补贴为156,317.70元，套型面积补贴为583,275元。其他补贴、补助为：临时安置费6,000元，建筑面积补贴15万元，无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿6,700元，搬迁费1,000元，签约奖励费、签约比例奖、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，实物奖励按签约日期结算，家用设施移装费2,000元，购房补贴8万元，户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出本区日期结算。黄浦房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故报请被告黄浦区政府作出房屋征收补偿决定。被告黄浦区政府受理并向原告送达房屋征收补偿决定报告、调解会通知。被告于2018年5月11日召开审理调解会，原告戴晓玲出席了审理调解会，但双方在安置房源问题上无法达成一致，调解未成。被告经审查后，认为黄浦房管局提出的以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿公有房屋承租人戴晓玲户，产权调换房屋与被征收房屋补偿金额结算差价的补偿安置方案合法、适当，遂于2018年5月28日作出沪黄府房征补[2018]119号房屋征收补偿决定书。被告将房屋征收补偿决定书送达原告并在基地上予以公示。原告不服，诉至本院。以上事实，由黄府征[2016]6号房屋征收决定，征收部门统一社会信用代码证，征收事务所营业执照、委托房屋征收协议书、征收事务所工作人员工作证、委托书，房地产估价机构企业法人营业执照及资质证书，房屋征收估价机构选举结果的公告及照片，房屋征收补偿协议生效的公告及照片，公房租赁凭证、户籍资料摘录表、户口簿复印件、户籍资料摘录表、不动产登记簿，居住房屋征收补偿方案、签约与选房规定及送达回证、相关事项处理办法及公示照片、房地产市场评估均价标准的公示及照片、房屋估价分户报告单及送达回证，居住困难审核申请征询单、征收补偿方案、看房单、房屋征收评估报告意见征询告知单及送达回证，单位空房调用单、安置房供应协议、交付使用许可证、评估报告、测绘报告、房源清单及公示照片，协商记录，房屋征收补偿决定报告、居住困难审核申请征询单、第一次审理协调会议通知及送达回证，第一次审理协调会会议签到及记录，房屋征收补偿决定书、送达回证、照片证据以及当事人庭审陈述予以证明。在本案的审理过程中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见不一，调解未成。本院认为，根据《实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告黄浦区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2016年7月26日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与黄浦房管局就征收补偿事宜无法达成协议，黄浦房管局报请被告黄浦区政府作出房屋征收补偿决定。被告黄浦区政府将相关材料送达原告户，组织原告户与黄浦房管局进行调解，经调解未果后在法定期限内作出征收补偿决定并送达原告户，被告黄浦区政府的上述补偿决定程序符合法律规定。被告黄浦区政府依据《实施细则》及该基地的《补偿方案》、公房租赁凭证，认定被征收房屋建筑面积13.40平方米，可得货币补偿款1,156,439.90元，进而决定由房屋征收部门以房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他补贴，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。由于就近房源已被其他居民在签约期内选购完毕，被告给予原告安置经批准公示产权清晰的商品房，并结算差价，未侵犯原告户的合法权益。原告户的阁楼面积在租赁凭证中并无记载，现原告要求将阁楼搭建计入建筑面积给予安置并无依据。原告对征收决定合法性的质疑不属本案审查范围。综上，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴晓玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戴晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  田 华人民陪审员  金佩苹二〇一九年六月二十六日书 记 员  桑彦雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。