福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初2976号 原告：林国荣，男，1970年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林秀琴，女，1976年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林凤英，女，1950年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林少南，福建壶兰律师事务所律师。 被告：林宗仁，男，1950年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴晨宇，福建律海律师事务所律师。 原告林国荣、林秀琴、林凤英与被告林宗仁排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国荣及三原告的共同委托诉讼代理人林少南、被告林宗仁及其委托诉讼代理人吴晨宇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 林国荣、林秀琴、林凤英向本院提出诉讼请求：1.依法判令林宗仁拆除侵占巷道及林国荣、林秀琴、林凤英房屋南北侧空地的围墙，归还该房屋东侧宽度为0.45米，长度为19.05米的土地使用权；2.本案的诉讼费用由林宗仁承担。事实与理由：位于莆田市秀屿区的宅基地（集体土地建设用地使用证：荔集建（95）字第308643号，土地使用者为林玉倍，已去世，三位原告为继承人）与林宗仁居住使用地宅基地东西相邻，中间间隔一条长19.05米、宽0.9米的巷道，土地使用证中的四至写明“东与林宗仁合0.9米巷，巷中为界”，即双方各占0.45米，四至南北侧为空地。但是，林宗仁趁原告一家多年在外将属于原告所有的宽0.45米、长19.05米巷道面积予以侵占，并加盖围墙，侵犯了原告的土地使用权。林宗仁甚至在该围墙基准线上向南北延伸加盖，侵占原告房屋南北侧的空地长度将近50米（包含巷道）、宽度0.45米。原告多次与林宗仁协商，找村、镇干部领导调解，但其态度强硬，始终不愿将围墙拆除，不愿将侵占的巷道面积归还，严重侵害了原告的合法权益。 林宗仁辩称，1.三原告的主体不适格，林玉倍的第一顺位继承人除三原告外还有三个子女，应驳回三原告的起诉；2.即使原告主体适格，其诉讼请求也不应支持。首先，原告的住宅东侧的宅基地使用权不受法律保护，林玉倍生前担任土地管理员，利用职务便利将该空地确认为宅基地，该部分土地也未使用应注销登记并由集体收回；其次，林宗仁未侵占原告的土地使用权，未对原告造成妨害，不构成侵权，其是按自己的土地证于2010年建设围墙；且本案为排除妨害纠纷，林宗仁并未对原告的通风、采光、排水等造成妨害；本案围墙于2010年建设，原告早就知道围墙的情况，原告现在主张权利已经超过诉讼时效。 三原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 亲属关系证明一份，欲证明三原告系涉案宅基地的继承人，具备主体资格的事实。 荔集建（95）字第308643号集体土地建设用地使用证一份，欲证明涉案宅基地东侧与林宗仁合0.9米巷，且巷中为界，其中宽度为0.45米、长度为19.05米的土地使用权归原告所有的事实。 照片2张，欲证明属于原告部分的宽度为0.45米、长度为19.05米的土地和原告宅基地南北侧空地上的面积被林宗仁侵占且加盖围墙的事实。 4.当庭提供林国富、林秀苹、林碧珊放弃继承荔集建（95）字第308643号集体土地建设用地的声明书各一份，欲证明三原告主体适格的事实。 经质证，林宗仁对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为根据该证明，林玉倍的继承人有6个人，三原告的主体不适格；对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该土地证是林玉倍违法通过职权未建先批的土地证，该土地东侧长4.8米，宽约19米的土地长期闲置，依法应予以收回，不应由原告使用，诉争的巷道应以被告的土地证为准；对证据3三性无异议，对证明对象有异议，认为围墙建造属实但是未侵权，翻建时往东挪了30公分，北面是空地，南面是菜地，均由林宗仁使用；对证据4的真实性、合法性有异议，认为没有声明人的身份证，且应去公证放弃继承，因此该声明不应作为证据予以采纳。 本院经审查认为，三原告提供的上述证据形式合法，内容明确，且林宗仁对证据1、2、3的真实性均无异议，其虽对证据4的真实性和合法性有异议，但经本院向各声明人核实，上述声明确系各声明人所签，其均清楚相应的法律后果，故对声明书的真实性予以确认，三原告提供的上述证据可以作为定案的依据。 林宗仁依法向本院提交如下证据： 1.荔集建（1998）字第180271号集体土地建设用地使用证一份，欲证明林宗仁住宅西面有一条1米宽的小巷，巷外才是林玉倍的住宅；林宗仁未侵犯原告的土地使用权的事实。 2.莆田县东峤镇珠江村民委员会出具的证明、福建省村镇个人住宅建设许可证及建房申请表各一份，欲证明林宗仁翻建房屋是合法的事实。 经质证，三原告对证据1三性均有异议，认为林宗仁声称原告借职权谋取土地，但原告的土地证是1996年作出的，早于林宗仁1998年作出的土地证，应以原告的土地证为准；原告的土地证明确东面的界址为合巷的巷中，合巷是0.9米，各占0.45米，与林宗仁土地证写明的合巷1米不一致。原告诉求的0.45米宽度，比林宗仁所主张的少了0.05米；基于现场丈量，林宗仁确有侵占原告土地，因此其主张未侵占没有法律依据；对证据2的建房申请表中人为林国荣的签字并非本人所签，该表中所写的东面是通路，与实际情况不符，应以原告方标明的为准。 本院经审查认为，林宗仁提供的上述证据形式合法，内容明确，本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林国荣、林秀琴、林凤英与林宗仁系相邻关系。莆田市秀屿区［地号318130023（1）］的宅基地使用者为林玉倍（已去世），该宅基地四至为东与林宗仁合0.9ｍ巷巷中为界，西以外埕基为界界外Ｊ7Ｊ12均邻空地，南Ｊ2Ｊ3Ｊ6Ｊ7以外埕为界Ｊ4Ｊ5以外埕距1.9ｍ走廊滴水线为界界外邻空地，北以外埕基距界0.3ｍ滴水线为界界外邻空地。莆田市秀屿区（地号118130026）的宅基地使用者为林宗仁，该宅基地四至为东以Ｊ1Ｊ4墙外基为界，界外邻空地，西以Ｊ9Ｊ10墙外基距1.0米合巷巷外林玉倍住宅，南以Ｊ4Ｊ9墙外基为界，界外邻空地，北以Ｊ1Ｊ10墙外基为界界外邻空地，2003年林宗仁将上述宅基地的部分进行翻建，2010年左右林宗仁修建围墙。2019年4月15日，林国荣、林秀琴、林凤英以林宗仁修建围墙侵占三原告的宅基地使用权为由诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 另查明，林玉倍（已故）与林凤英系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是长子林国富、次子林国荣、长女林秀琴、次女林秀苹、三女林碧珊。林国富、林秀苹、林碧珊分别出具声明书声明放弃对使用者为林玉倍的莆田市秀屿区宅基地的继承。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。林国荣、林秀琴、林凤英提供了荔集建（95）字第308643号集体土地建设用地使用证证明地号为318130023（1）的建设用地使用权为林玉倍所有，该使用权经相关权属部门确认，依法予以认定。因林玉倍已经过世，该宅基地使用权依法应由其继承人继承，又因其继承人林国富、林秀苹、林碧珊放弃对上述宅基地的继承，故本案三原告作为继承人是本案适格原告，林宗仁主张三原告主体不适格，于法无据，不予采信。经本院现场勘察，地号为318130023（1）的宅基地距离林宗仁家的围墙距离为7.98米，而根据该地号集体土地建设用地使用证的记载，该宅基地与林宗仁的合巷巷中距离应为8.2米，故林宗仁所建围墙已侵占三原告宽0.22米，长19.05米的土地使用权。现三原告要求林宗仁将该处围墙拆除，归还侵占土地，有事实和法律依据，应予支持，但拆除范围应为原告房屋东侧宽为0.22米，长为19.05米的范围。林宗仁主张其未侵占三原告的土地，已将旧房拆除，该集体土地建设用地使用证已失效，没有依据，不予支持。林宗仁还主张本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不应由人民法院直接裁判，但本案讼争地方已经相关职权部门确权，三原告依相关权益提起排除妨害的相邻纠纷，并非确权纠纷，林宗仁该主张没有依据，不予支持。侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新起算，林宗仁认为本案已经超过诉讼时效，但本案侵权行为一直持续至今，故诉讼时效应从三原告主张权利之日即向本院起诉之日起算，本案诉讼时效并未超过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林宗仁应在本判决生效之日起五日内将荔集建（95）字第308643号集体土地建设用地使用证地号为318130023（1）的建设用地东侧拆除东西宽0.22米，南北长19.05米范围内的围墙。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林宗仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年六月二十七日 书记员 陈俊华 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。