广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23272号原告：张德智，男，1978年7月22日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。被告：刘志潜，1980年9月2日出生，汉族，住广东省陆河县，被告：中山领美房地产有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村古神公路拆迁安置区陈华添建筑物首层，统一社会信用代码914420006964754416。法定代表人：焦健鹏，该公司总经理。两被共同委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。原告张德智诉被告刘志潜、中山领美房地产有限公司（以下简称领美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告张德智及其委托诉讼代理人梁锡垣、被告刘志潜、领美公司共同委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德智向本院提出诉讼请求：1.原告与被告刘志潜签订的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20161221）无效；2.被告刘志潜向原告支付工程价款1346428元及利息（以1346428元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）;3.被告领美公司对上述第二项请求承担连带清偿责任。事实与理由：被告刘志潜是被告领美公司开发的中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程的负责人。2016年10月10日，原告与被告刘志潜签订了《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20161221），合同中双方约定被告将位于中山市江畔豪苑的层低密度住宅装修工程发包给原告建设施工，工程预算造价按193元/㎡的综合单价计算（包工不包料，不含税金），综合单价的计价面积按自然层楼面水平楼板的水平投影面积计算（基础层不计投影面积），双方还约定了其他的权利义务。合同签订时，原告曾向被告刘志潜表示，合同约定的预算综合单价远远低于正常水平，按照此价格无法完成工程。但被告刘志潜向原告表示会按实际施工造价进行结算，增加项目也会相应进行结算，保证工程的顺利完成。合同签署后，原告按合同约定履行，施工途中原告还应被告刘志潜要求增加了工程项目，按实际施工造价综合单价应为252元/㎡。刚开始被告刘志潜按约定支付进度款，而后来被告刘志潜没有根据约定支付工程款，现被告刘志潜尚拖欠原告1346428元工程款。经原告多次催讨，仍拒不支付。案涉工程已竣工，且验收合格，被告领美公司早在2016年10月份就开始使用了涉案工程。原告认为，被告刘志潜以自己的名义与原告签订合同，系被告刘志潜作为分包方，其从被告领美公司承包案涉江畔豪苑工程后又转包给原告施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建设施工企业资质的，应当认定无效。本案的原告是个人施工队性质，没有取得相关的资质，因此原、被告双方签订的装修工程合同违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。合同约定的综合单价远远低于实际施工价格，且施工的内容与实际不符。合同认定无效后，应按实际施工单价进行结算。被告领美公司作为案涉工程发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。现依法诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告张德智为支持其诉讼请求，向本院提供了证据《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》。被告刘志潜、领美公司辩称，不同意原告的所有诉求。第一，被告领美公司是涉案工程的开发商，广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）是涉案工程的总承包商，永和公司将本案工程的劳务分包给广东鸿和建筑工程有限公司（以下简称鸿和公司），被告刘志潜作为该劳务公司的内部承包人承包了涉案工程的劳务后，又转包给原告，所以涉案工程最终的劳务施工人是原告及其组织的工人。第二，关于合同效力，从上述的事实来看，本案的合同是劳务承包合同，我国法律没有对劳务的承包、转包、分包等问题作出强制性或禁止的规定，该合同内容也没有损害国家、集体或他人的利益，故本案合同不具有合同法规定的合同无效的情形，应当认定为有效。第三，即使法庭经审查认定本案合同无效，被告认为也应当按照合同的约定进行结算，理由如下：1.从合同的履行情况来看，被告领美公司按照合同约定的节点、金额按时付款，原告也按合同约定提供劳务、确认工程进度及金额，原告从未向两被告或永合公司提出过工程造价或劳务款项的异议，所以原告在起诉书中陈述的并非事实，双方一直是按照涉案合同实际履行的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，即使施工合同无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求按照实际履行的合同结算的，应予以支持。目前双方根据涉案合同约定履行，被告领美公司已支付了大部分款项，目前还有400000元的款项尚未支付，由于原告拒绝收取余款，所以未能支付，我方同意支付该笔款项。2.涉案工程已竣工验收合格。建设工程验收合格的，承包人要求参照合同约定请求工程价款，应予支持，发包人请求按照合同约定结算的，也应当支持。综上，虽然本案合同不是建设工程合同，但原告提供的劳务与建设工程有关，且法律对于建设工程合同的规定更严格，故被告认为本案可以参照上述相关的法律规定处理，按原、被告签订的合同进行结算。第四，关于本案的主体问题。被告领美公司是涉案工程的建设单位，涉案合同作为劳务分包合同，分包内容是施工劳务，而非建设工程，劳务分包与建设单位没有直接的法律关系，劳务的分包、转包都无需经过建设单位的同意，因此原告要求领美公司对劳务款项承担连带责任没有法律依据。本案中被告领美公司向原告支付的款项是基于与永合公司结算的工程款，不能因此认定被告领美公司负有连带责任。综上，原告的诉求没有法律依据，也不符合事实，请法庭予以驳回。被告刘志潜、领美公司为其辩解和主张，向本院提供了下列证据：1.竣工验收备案登记证；2.《广东省建设工程标准施工合同》；3.《建设工程施工劳务分包合同》；4.《建设工程施工劳务分包合同》（缟号：ZSJBHY2017-08）；5.网上银行电子回执；6.收据；7.工程监督确认表；8.收款委托书；9.工人工资支付表；10.中国建设银行单位客户专用回单；11.工程结算清单。本院经审理认定事实如下：领美公司为中山市金钟村领美江畔豪苑二期建设单位。2016得4月14口，领美公司作为发包人与作为承包人永和公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定有，工程名称：领美江畔豪苑二期，工程规模：35455.57平方米，施工范围：施工总承包，包工包料，合同总价：52360076.67元。合同还约定有其他内容。2017年4月18日，工程承包人永和公司与劳务分包人鸿和公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称：中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程，建筑规模16395.12平方米，分包范围：该项目工程劳务作业，提供分包劳务内容：砖砌体、防水涂料及卷材、内外墙面装饰（按图施工）等，承包方式：劳务清包工承包方式，合同价款总额（暂定）：3280000元，此外，合同还作出了其他约定。2017年5月20日，鸿和公司（工程总承包单位）与刘志潜（劳务分包方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》（缟号：ZSJBHY2017-08），合同约定：工程名称：中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程，工程价款计取方式：按实际投影面积194元/㎡计算，本合同总投影面积16395.12平方米。合同总价暂定为3180653.28元。提供分包劳务内容：D3B(32-35#)、D2A(28-31#)、D3A(19-20#)、D4A-18#、D4B-17#户型，共12栋楼的砖砌体、防水涂料及卷材、内外墙面装修（按图施工）工程。承包方式：包清工、包质量、包工期、包安全文明施工。合同还约定有其他内容。2016年10月10日，发包人刘志潜与承包人张德智签订《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20161221），合同约定：工程名称：中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程；工程规模：以实际完成的工程量计算。计价方式：结算按每平方米193元的综合单价计算（包工不包料，不含税金），原则上承包人必须按图纸施工，但出现工程变更、增减时，双方应书面确认、变更部分工程量按实际完成面积及下表显示的单价结算。合同还对其他内容作出了约定。张德智称其只是与刘志潜签订的装修工程合同，一直也是与领美公司进行工程结算，他们之间的转包过程，其不清楚。张德智明确表示不申请追加永和公司、鸿和公司为本案被告或第三人。诉讼过程中，张德智、刘志潜、领美公司均确认是按合同约定的单价即193元/㎡支付工程进度款，各方对施工总面积也无异议。被告称按合同约定的施工面积和计算单价，尚欠张德智工程款400000元。张德智确认如按合同约定单价193元/㎡来结算的，按实际施工总面积，被告尚欠400000元，但主张按实际施工造价综合单价应为平方米252元，尚拖欠1346428元工程款，并申请对涉案工程造价进行鉴定。张德智称其曾向刘志潜表示，合同约定的预算综合单价远远低于正常水平，按照此价格无法完成工程，施工途中增加了工程项目；刘志潜向张德智表示会按实际施工造价进行结算，增加项目也会相应进行结算。张德智对此主张并未提交证据予以证实。刘志潜、领美公司对此也不予确认。领美公司明确表示愿意承担支付张德智400000元工程款的责任。另查明：涉案工程已竣工验收合格，并进行了竣工验收备案登记。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。本案中，张德智既未取得建筑施工相关资质，亦未具有劳务作业法定资质，故其与刘志潜签订的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20161221）无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，涉案工程已竣工验收合格，张德智有权要求被告支付工程价款。张德智、刘志潜、领美公司均确认各方是按合同约定的单价即193元/㎡支付工程进度款。张德智承认如按合同约定单价193元/㎡来结算的，根据实际施工总面积，被告尚欠400000元。刘志潜亦确认尚未支付张德智工程款400000元,领美公司称与永和公司核实，确尚支付张德智工程款400000元，领美公司同意在本案就该400000元向张德智承担支付责任。因此，本院认定刘志潜、领美公司应向张德智支付工程款400000元。张德智主张因合同约定的预算综合单价远远低于正常水平，施工过程中增加了工程项目，刘志潜曾表示会按实际施工造价进行结算，故应按实际施工造价综合单价252元/㎡进行结算，并申请对涉案工程造价进行鉴定。但张德智并未举证证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，张德智要求对涉案工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张德智与被告刘志潜签订的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20161221）无效；二、被告刘志潜、中山领美房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张德智支付工程款400000元；三、驳回原告张德智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16918元（原告已预交），由原告张德智负担11892元，由被告刘志潜、中山领美房地产有限公司负担5026元（该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年六月二十一日书 记 员  李可任林雷