浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初11号 原告张建根，男，1962年4月28日出生，汉族，住平湖市。 委托代理人潘旦，浙江东港律师事务所律师。 被告平湖市综合行政执法局，住所地平湖市当湖街道人民西路164号。 法定代表人许铉，局长。 委托代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。 原告张建根与被告平湖市综合行政执法局行政强制一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日立案后，于2019年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告张建根及委托代理人潘旦、被告平湖市综合行政执法局副局长沈卫民及委托代理人侯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月11日，被告平湖市综合行政执法局强制拆除原告张建根位于平湖市××街道××村××与××幢之间以及4幢南侧的两处彩板棚。 原告张建根诉称：原告于1998年12月1日向中国工商银行浙江省平湖市支行购买了百花新村49幢1-2层办公用房437.12平方米和新华东村21幢底层仓库225.26平方米，双方签有《房屋转让协议》和《房屋转让总协议》，并于1998年12月17日办理了百花新村49幢1-2层的房屋所有权证、2003年11月19日办理了新华东村21幢底层的房屋所有权证。根据《总协议》，两房中间简易棚房归原告所有。后因该简易棚年久失修存在安全隐患等问题，原告于2001年10月15日向平湖市建设局申请维修，获得同意后原告对简易棚进行原样修缮，并将原玻璃调换为彩板。此后，原告将大量物资存放于棚内，并一直使用着。2018年12月26日，被告作出（2018)03172《责令限期改正通知书》，认定原告的上述两处彩板棚未取得规划许可证，属于违法建设，责令原告于2018年1月1日24时前自行拆除。原告不服，未予自行拆除。2019年1月11日，被告在未告知原告的情况下，强行将原告的上述两彩板棚全部予以拆除，致使原告遭受重大财产损失。原告认为，被告强制拆除原告彩板棚的行为严重违法。理由如下:第一、程序违法。①被告未给予原告行使相关权益足够的时间，被告责令通知2018年12月26日作出，却要求原告在2018年1月1日前自行拆除，时间上错误。②被告在强制拆除前未保障原告陈述和申报权。③被告在强制拆除前未依法作出书面的强制执行决定并送达原告。④被告实施强制拆除前未予以公告，也未保障原告复议或诉讼权。第二、适用法律错误。被告责令拆除原告彩板棚的依据是《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》，而涉案彩板棚的建设及整修均远远早于它们的施行时间，根据《立法法》第八十四条关于“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的明确规定，被告适用《城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》强制拆除原告彩板棚的行为显然构成适用法律错误。第三、存在严重证据不足。被告以涉案彩板棚未取得建设规划许可证为由就认定为违法建筑是错误的。原告取得涉案原有简易棚合法，2001年原告申请整修时经平湖市建设局同意，且在获批时平湖市建设局将规划图纸一并给予原告。原告认为涉案彩板棚己获得规划许可。故原告向法院起诉，请求：1.确认被告强制拆除原告的两处钢结构彩板棚的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张向本院提供证据如下： 1.房屋转让协议，证明1998年12月1日，原告向中国工商银行平湖市支行购买百花新村49幢1-2层办公用房和新华东村21幢底层仓库的事实； 2.房屋转让总协议，证明1998年12月1日原告即取得涉案简易棚所有权的事实； 3.××号房屋所有权证，证明原告于1998年12月17日取得百花新村49幢1-2层房屋所有权证的事实； 4.××号房屋所有权证，证明原告于2003年11月19日取得新华东村21幢底层(现为6幢13号）房屋所有权的事实； 5.平湖国用(2003)字第022-35132号国有土地使用证，证明原告依法取得新××村××幢8号101室土地使用权及根据宗地图反映，涉案彩板棚于2002年就已经客观存在的事实； 6.申请书及规划图纸，证明涉案棚因年久失修，原告于2001年10月15日向平湖市建设局申请修缮并获批准且原告获得规划图纸的事实； 7.责令限期改正通知书，证明被告于2018年12月26日以涉案彩板棚为违法建筑责令整改拆除的事实； 8.现场照片，证明被告拆除原告涉案彩板棚及造成原告物资财产损坏的事实。 被告平湖市综合行政执法局答辩称：一、案件办理经过及处理结果。2018年12月11曰，被告在日常工作中发现当湖街道××村××与××幢之间有一钢结构棚，棚内停有白色、红色轿车两辆，桌椅、架子若干，经测量长16.7米，南北宽9米。4幢南侧有一钢结构棚，棚内有自行车若干，经测量该棚长24米，南北宽3.7米。经查上述两钢结构棚为原告所有，但未取得建设工程规划许可证，系违法建筑。被告于2018年12月26日向原告送达（2018)03172《责令限期改正通知书》，责令原告于2019年1月1日24时前自行整改拆除，到期后原告没有自行拆除。2019年1月11日被告将上述违法建筑拆除。二、对原告作出限改通知及拆除所依据的事实和证据。被告于2018年12月11日对涉案彩板棚制作了《现场检查（勘验）笔录》、《勘查现场示意图》，明确了案涉彩板棚的位置、面积等具体情况。经联系平湖市住房和城乡规划建设局，案涉两处彩板棚未取得建设工程规划许可证。被告强制拆除彩板棚时原告在现场，被告有序拆除，原告存放的物品没有受到损害。三、根据平政发（2014)252号《平湖市人民政府关于综合行政执法行政处罚权事项调整和划转的公告》附件的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的案件由综合行政执法局查处，被告系适格处罚主体。被告作出《责令限期改正通知书》以及强制拆除彩板棚适用法律法规正确。综上，被告对原告作出的《责令限期改正通知书》及拆违行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供以下证据、依据： 1.《现场检查（勘验）笔录》两份、《勘查现场示意图》两份、现场照片六张，证明原告违建钢结构棚的位置及面积； 2.不动产登记信息查询记录，证明当湖街道新华东村6幢13号、49幢房屋所有权人为原告； 3.工作联系函、复函，证明新××村××南侧及××幢南侧两处钢结构彩板棚未取得建设工程规划许可证； 4.《责令限期改正通知书》、送达回证，证明被告于2018年12月26日向原告送达《责令限期改正通知书》； 5.拆除现场照片及视频，证明被告对违法建筑有序拆除，原告存放的物品没有受到损害，拆除时原告在现场； 6.原告陈述材料，证明原告认为上述两处钢结构棚于1998年善意取得，不属于违法建筑。 7.平政发（2014)252号，证明被告系适格处罚主体； 8.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条；《浙江省违法建筑处置规定》第十一条、第十六条；《嘉兴市违法建筑认定与处置办法》第六条、第二十条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1，对于彩板棚的位置及面积没有异议，但笔录均没有原告的签名；证据2、7，没有异议，证据3，真实性没有异议，但工作联系函涉及三个方面的问题，复函仅针对其中一个问题做出了答复；证据4，材料收到，但通知时间是2018年12月26日，却责令原告2018年1月1日前自行拆除；证据5，真实性没有异议，但是不能证明被告有序拆除，且没有损害原告财产，事实上是对原告的财产造成了损害，事后也对部分财产进行了赔偿，可以证实确实是造成了损失；证据6，没有提供原件，不予认可。 被告对原告提供的证据1-5，真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明本案涉及的简易棚是合法的，简易棚是没有相应的规划许可以及所有权证；证据6，该两份材料原告之前向被告提供了，经向平湖市建设局规划管理部门进行询问，他们对这两份材料不予认可。然后也查找了档案材料，也查不到相应的批准记录，所以对材料的真实性不予确认；证据7、8，真实性没有异议，被告整个拆除过程，都是按顺序进行，没有对原告的财产造成损害。 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7，真实性没有异议，本院予以确认；证据6，系原告于2018年12月向其他部门反映房屋产权问题，与本案的强制拆除行为没有关联性，本院不予确认。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，真实性没有异议，本院予以确认；被告对证据6，不予认可，本院不作为证据使用。 经审理查明，1998年12月1日，原告与中国工商银行平湖市支行（以下简称工行平湖支行）签订《房屋转让协议》、《房屋转让总协议》，由工行平湖支行转让给原告平湖市城关新华东村21幢底层仓库225.26平方米和百花新村49幢1-2层办公用房437.12平方米，此两房屋中间的简易房、棚、铁门归工行平湖支行所有，无偿转让给原告，49幢目前简易棚由工行平湖支行向法院申请拆除。1998年12月7日，原告办理百花新村49幢1-2层房屋所有权证，建筑面积437.12平方米，房权证平字第××号。2003年11月19日，原告办理新华东村6幢13号房屋所有权证，建筑面积225.26平方米，房权证平字第××号。2001年，原告对案涉简易棚进行了修缮，将玻璃调换为彩板。 2018年12月11日，被告对案涉彩板棚进行现场勘查，经勘查，位于当湖街道××村××与××幢之间的钢结构彩板棚长16.7米、南北宽9米；4幢南侧的钢结构彩板棚长24米，南北宽3.7米。2018年12月12日，被告向平湖市住房和城乡规划建设局发送《工作联系函》，请平湖市住房和城乡规划建设局协助调查：1.案涉钢结构彩板棚是否需要取得建设工程规划许可证；2.如需取得，案涉钢结构彩板棚是否取得建设工程规划许可证；3.如未取得建设工程规划许可证，是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2018年12月20日，平湖市住房和城乡规划建设局复函被告：新××村××南侧及××幢南侧搭建的两处钢结构彩板棚，未取得建设工程规划许可证。2018年12月26日，被告向原告作出《责令限期改正通知书》，认定原告位于新××村××幢南侧的彩板棚及6幢南的彩板棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，责令原告于2019年（笔误为2018年）1月1日24时前自行整改拆除。因原告未在规定时间内予以拆除，被告于2019年1月11日组织实施强制拆除案涉的两处钢结构彩板棚。 本院认为，根据平政〔2014〕252号《平湖市人民政府关于综合行政执法行政处罚权事项调整和划转的公告》，被告对未取得建设工程规划许可证、未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为具有行政处罚权。本案中，平湖市住房和城乡规划建设局认定原告位于新××村××南侧及××幢南侧搭建的两处钢结构彩板棚，未取得建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第四项规定“在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的，属于无法采取改正措施消除影响的情形。”案涉彩板棚系当事人在已合法建成的房屋间自行搭建，至本案被告实施拆除时原告仍未取得建设工程规划许可，其违法后果未消除，视为违法行为具有继续状态。案涉彩板棚位于平湖市××（现××街道），1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条也规定了未取得建设工程规划许可证件进行建设，要予以限期拆除。故被告适用现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》予以查处，适用法律并无不当。《浙江省违法建筑处置规定》第十六条“城镇违法建筑当事人在法定期间内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门强制拆除。”两处彩板棚虽然属于违法建筑，但被告应依法进行查处并依照法律规定的程序进行强制拆除。被告在未作出处罚决定以及市人民政府未责成其强制拆除的情况下，即强制拆除案涉彩板棚，该强制行为明显违反法律规定的程序，依法应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告平湖市综合行政执法局于2019年1月11日强制拆除原告张建根的两处钢结构彩板棚的行为违法。 案件受理费50元，由被告平湖市综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 陆平华审判员钱骏人民陪审员朱伯庭 二〇一九年六月十四日 书记员 张              韬