江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初540号原告：刘志群，男，1969年7月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文婷，江苏苏南律师事务所实习律师。被告：陶德保，男，1968年11月21日出生，汉族。被告：南京鑫淼农业科技有限公司，统一社会信用代码913201150579623158，住所地在南京市江宁区青龙社区青龙大道8号。法定代表人：陶德保，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。原告刘志群与被告陶德保、南京鑫淼农业科技有限公司（以下简称鑫淼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘志群的委托诉讼代理人甘庆林、朱文婷，被告陶德保、鑫淼公司的共同委托诉讼代理人左颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志群向本院提出诉讼请求：1.陶德保、鑫淼公司共同偿还借款本金1200000元、截至2018年12月9日的利息1032000元及之后的利息（以1200000元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.陶德保、鑫淼公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月27日，陶德保因经营鑫淼公司需要向其借款，其于当日向陶德保转账930000元、现金交付70000元，另向陶德保交付金额为200000元的承兑汇票一份，陶德保向其出具了借款金额1200000元的借条，当时双方口头约定月利率4%，陶德保向其返还一个月的利息40000元。2014年4月18日，陶德保向其支付利息80000元。2015年2月16日，陶德保向其支付利息200000元。2015年3月12日，双方进行结算，确定陶德保尚欠其利息316800元，陶德保向其出具所欠利息借条和金额1200000元的借条。后陶德保分别于2015年11月16日至2018年2月14日共偿还利息350000元。其多次向陶德保催要无果。因该借款系陶德保用于经营鑫淼公司所欠，故鑫淼公司应承担共同还款责任。为维护其合法权益，故诉至法院。陶德保辩称：1.对出具的借条均无异议，但2014年1月27日其实际收到960000元，其中转账930000元、现金30000元，承兑汇款200000元是在2014年4月18日才拿到；2.刘志群称双方口头约定月利率4%不是事实，从2015年3月12日其出具的利息条约定是316800元可以看出双方约定的月利率应为1.9%，其在2014年1月27日至2015年2月16日期间三次共支付利息320000元，已结清2015年3月12日其出具的利息条；3.2015年3月12日之后其先后共偿还350000元，并非全是利息，包含部分本金。鑫淼公司辩称：案涉债务系陶德保个人所负债务，与公司无关，还款时也均是陶德保个人偿还，请求法院驳回刘志群对其的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，陶德保向刘志群出具借条一份，内容为：今有陶德保借到刘志群人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），借款壹个月。周某在该借条中担保人处签字。2015年3月12日，陶德保向刘志群出具借条二份，内容分别为：今借到刘志群人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），其中玖拾万通过郭浩公司POS机转付，其余壹拾万现金，另贰拾万承兑，2014年1月27日借条已撤回，利息付清至今；今欠刘志群利息计人民币叁拾壹万拾仟捌佰元正（￥316800），备注2014年1月27日至2015年3月12日利息结清。担保人周某在两份借条中担保人处签字。审理中，双方一致认可陶德保向刘志群归还以下款项：2014年4月18日归还80000元、2015年2月16日归还200000元、2015年11月16日归还20000元、2016年7月21日归还20000元、2016年10月9日归还50000元、2017年1月25日归还70000元、2017年2月14日归还20000元、2017年2月21日归还20000元、2017年3月7日归还10000元、2017年3月31日归还50000元、2017年5月27日归还10000元、2018年2月14日归还80000元。关于款项交付。刘志群陈述其于2014年1月27日通过银行向陶德保转账930000元、现金交付70000元，另当场交付金额为200000元的承兑汇票一份（出票日期为2013年10月9日，到期日期为2014年4月9日），当场陶德保支付了1000000元一个月的利息40000元。陶德保对当天转账930000元和现金交付30000元无异议，认为刘志群实际出借金额为960000元，承兑汇款并非当日交付的，是在2014年4月18日才取得的。关于利息。刘志群陈述双方口头约定月利率4%，陶德保分别于2014年1月27日归还利息40000元、2014年4月18日归还利息80000元、2015年2月16日归还利息200000元，其与陶德保在2015年3月12日进行结算，扣除之前已支付的利息，确认陶德保尚欠其利息316800元，陶德保向其出具了金额为316800元的利息条，并备注2014年1月27日至2015年3月12日的利息结清；其主张的利息在2014年1月27日至2015年5月8日期间按月利率3%计算产生的利息为550000元，在2015年5月9日至2018年12月9日期间按月利率2%计算产生的利息为1032000元，扣除已归还的550000元，截至2018年12月9日尚欠利息1032000元。陶德保认为在结算之前其已支付320000元的利息，其于2015年3月12日出具的金额为316800元的利息条在双方结算时已付清；之后归还的款项包含部分本金，利息应按照月利率1.9%计算。审理中，担保人周某到庭作证陈述：借款系其介绍陶德保向刘志群借款，借款当天其当场，陶德保向刘志群借款1200000元，其中200000元是承兑汇票，何时交付其不清楚，当时口头约定月息四个点；后来陶德保与刘志群结算时其也在场，陶德保当时还欠刘志群利息，所以又打了张条子，后来的利息如何约定其不清楚，应该是按原来的约定算。上述事实，有借条、银行交易明细清单、承兑汇票复印件、银行转账电子回单、收条、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于出借本金问题。刘志群与陶德保对银行转账930000元和现金交付30000元无异议，本院予以确认。至于承兑汇票交付时间，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时，视为自然人之间借款合同的生效要件。陶德保认为承兑汇票是2014年4月18日才取得的，未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，结合陶德保于2014年1月27日出具的借条，可认定承兑汇票是2014年1月27日交付的。借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。刘志群自认借款当日收取了40000元的现金利息，故该款项不应纳入本金。综上，本院认定刘志群于2014年1月27日实际出借本金为1160000元。关于利息约定及利息条问题。刘志群主张双方口头约定月息四个点的意见，陶德保于2015年3月12日出具的借条中载明存在利息，结合证人周某到庭陈述双方当时口头约定月息四个点的证言，刘志群的主张能够达到高度可能性，故本院认定双方存在口头约定月息四个点的约定。至于2015年3月12日利息条问题。第一，双方结算时，刘志群出借的1200000元按月息四个点计算的利息数额，与陶德保已偿还的款项加上结算当日陶德保出具的利息条中载明的尚欠利息，数额基本相符，刘志群主张陶德保在结算当日尚欠其316800元的利息并向其出具了利息条的事实，更符合常理；第二，证人周某到庭陈述刘志群与陶德保结算时，陶德保当时还欠刘志群利息，所以又打了张条子，可以证明双方结算时陶德保尚欠刘志群借款利息；第三，陶德保未提交证据证明其主张，应承担不利后果。综上，故本院认为刘志群主张的事实，能够达到高度可能性，本院予以认定。对陶德保关于316800的利息条已结清、双方约定的月利率1.9%的抗辩意见，本院均不予采纳。关于所欠利息数额问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定的利息过高，现刘志群主张2014年1月27日至2015年5月8日期间利息按月利率3%计算，2015年5月9日至2018年12月9日期间利息按月利率2%计算，有法律依据，但计算基数本院予以调整，以实际出借本金1160000元为基数。经计算，2014年1月27日至2015年5月8日期间按月利率3%计算产生的利息为540560元，2015年5月9日至2018年12月9日期间按月利率2%计算产生的利息为1013067元，故截至2018年12月9日共产生利息1553627元。陶德保自2014年4月18日至2018年2月14日共偿还630000元，因双方未约定债务清偿顺序，应按照先息后本的顺序计算。扣除已偿还的利息，故截至2018年12月9日陶德保尚欠利息为923627元。之后刘志群主张按月利率2%计算利息，有法律依据，但计算基数本院予以调整。关于鑫淼公司的共同偿还责任。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，陶德保以个人名义向刘志群出具借条，出借款项亦交付给陶德保个人，陶德保归还款项时均以个人账户转账或现金交付，刘志群亦未提交证据证实所借款项用于鑫淼公司生产经营，应承担不利后果，故本院认定案涉借款系陶德保个人借款，对刘志群要求鑫淼公司共同承担还款责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、陶德保于本判决发生法律效力之日起十日内向刘志群偿还借款本金1160000元、截至2018年12月9日的利息923627元及之后的利息（以1160000元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回刘志群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24656元，保全费5000元，合计29656元，由刘志群负担1639元，陶德保负担28017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梅海洋人民陪审员  徐六粉人民陪审员  虞文玲二〇一九年六月十九日书 记 员  管 慧