北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初40389号原告：肖凡忠，男，1973年11月13日出生，汉族，无业，住山东省临清市。委托诉讼代理人：钟慧，北京恒理律师事务所律师。被告：北京洲洋宾馆有限公司，住所地北京市海淀区知春路丙18号乙单元。法定代表人：李朋飞，经理。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。被告：周秀清，女，1968年10月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。原告肖凡忠与被告北京洲洋宾馆有限公司（以下简称洲洋宾馆公司）、周秀清合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖凡忠的委托诉讼代理人钟慧，被告洲洋宾馆公司的委托诉讼代理人古利新、韩建宇，被告周秀清及其委托诉讼代理人韩建宇、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖凡忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令洲洋宾馆公司、周秀清返还肖凡忠120万元投资款；2、请求判令洲洋宾馆公司、周秀清支付肖凡忠利息96万元（自2012年12月13日至2016年11月10日共计48个月）；3、本案诉讼费由洲洋宾馆公司、周秀清承担。事实和理由：洲洋宾馆公司主营快捷酒店，肖凡忠与洲洋宾馆公司原法定代表人周涛系朋友关系。2012年10月，周涛提议让肖凡忠入股其投资的一家天津的快捷酒店。2012年12月13日，周涛以洲洋宾馆公司名义与肖凡忠签订《入股协议书》，约定：洲洋宾馆公司投资开办天津七天酒店，洲洋宾馆公司持有60%股份，另40%股份每股12万元，肖凡忠以现金投资120万元，持有10%股份。自投资款全部到账之日起，肖凡忠享有按所持股份比例按期获取股份红利的权利，在酒店开业6个月后，肖凡忠可按照每股12万元自由退股，洲洋宾馆公司按照股份总额年息20%付给利息。协议签订后，周涛让肖凡忠将全部款项打入其个人银行卡，肖凡忠按照要求分多次支付了120万元投资款。2013年12月17日，周涛向肖凡忠出具一张《收到条》，载明：“今收到肖凡忠交来天津滨海新区7天连锁酒店投资款共计：壹佰贰拾万元整。注：以上所打收条全部作废，以本条为准。”2013年7月，协议约定的天津七天酒店开业。此后，肖凡忠没有收到过任何形式的回报。洲洋宾馆公司辩称：涉案的入股协议书属无效协议，名为入股投资，实为民间借贷，属于以合法形式掩盖非法目的。签订入股协议书的周涛已经死亡，洲洋宾馆公司对协议书签订情况以及肖凡忠是否实际支付出资款均不知情，洲洋宾馆公司没有收到肖凡忠所述的120万元投资款，肖凡忠没有实际履行出资义务。综上，不同意肖凡忠的诉讼请求。周秀清辩称：其不是本案适格被告、不是涉案合同当事人，其与周涛不是夫妻关系。肖凡忠将其作为被告，没有事实和法律依据。综上，不同意肖凡忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2012年11月12日、12月4日、12月15日，2013年3月9日，肖凡忠向周涛汇款30万元、31000元、30万元、40万元。对此，肖凡忠称上述汇款金额1031000元，加上以现金形式支付给周涛的169000元，即其按照入股协议书的约定支付的投资款120万元。洲洋宾馆公司称上述汇款日期在2012年12月13日至2013年3月10日以外的款项与本案无关，不认可肖凡忠主张给付现金的事实。诉讼中，肖凡忠提交一份《入股协议书》、一张《收到条》。其中，协议书载明的签订双方为洲洋宾馆公司（甲方）、肖凡忠（乙方）、签订日期为2012年12月13日，协议书内容载明：甲、乙双方就乙方向天津开发的七天酒店和底商注资入股一事，达成协议：一、合作期限和项目名称、投资额及持有的股权份额：本协议和甲方租赁合同同步。地点位于天津市滨海新区（于家堡店）。甲方持有60%股份，另40%股份每股12万元，乙方以现金投资120万元，持10%股份，乙方投资2013年3月10日全部到甲方指定账户。二、双方的权力与义务：（一）甲方的权力与义务：1、甲方对双方投资开设的酒店和底商享有绝对的经营权和管理权；2、甲方对双方投资开设的酒店和底商享有收取管理服务费的权力，费率为营业收入的（空白）%或年利润（空白）%，用于该店经营、管理的各种费用开支；3、甲方对双方投资开设的酒店负有展开联合销售的义务；4、甲方对双方投资开设的酒店负有物资采购供应的义务；5、甲方对双方投资开设的酒店负有开展企业宣传的义务。（二）乙方的权力与义务：1、乙方享有在规定的时间、规定的地点查阅该店经营状况、财务收支状况，对甲方的经营管理进行监督的权力；2、自乙方投资全部到账之日起，乙方享有按所持股份比例按期获取股份红利的权力（按七天返款和底商收租为准）；3、乙方负有按时、足额向甲方注入约定资金的义务；4、乙方负有主动向甲方管理者提供有关酒店的经营管理思路及建议的义务，但不得擅自以股份持有人的身份对该店正常的日常经营管理活动提出要求指责，必须通过正常途径方可。三、违约责任：甲、乙双方均应自觉遵守上述条款的规定，不得以任何理由违反。任何一方如有违反，另一方有权向对方索取约定金额的30%的违约金作为赔偿。四、本协议未尽事宜，由双方共同协商解决，协商不成由甲方所在地法院管辖。五、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字（盖章）之日起生效。（注：在酒店开业六个月后，乙方可按每股12万元自由退股，甲方按股份总额年息20%给付利息，但乙方必须全额退回分红）。该协议上有三处加盖了“洲洋宾馆公司”字样的印章，有一处“周涛”签名字样。该收到条载明：“今收到肖凡忠交来天津滨海新区7天连锁酒店投资款共计壹佰贰拾万元整。注：以上所打收到条全部作废，以本条为准。”该收到条下方有“周涛”签名字样，落款日期为2013年12月17日。庭审中，洲洋宾馆公司不认可上述协议上所有“洲洋宾馆公司”字样的印章、“周涛”签名字样，上述收到条上“周涛”签名字样，并对此提出鉴定申请。针对“洲洋宾馆公司”字样的印章，洲洋宾馆公司提交了两枚其字样印章作为鉴定样本。本院依照相关程序将该鉴定事项移送至北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心），2019年3月15日，华夏鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（编号：华夏物鉴中心[2019]文检字第64号），认为：协议上、证明上的“洲洋宾馆公司”字样的印章与洲洋宾馆公司提交的一枚印章相符、另一枚印章不相符；因“周涛”样本不充分，故终止对其签名字样的鉴定。对此，肖凡忠认可上述鉴定意见。洲洋宾馆公司不认可“协议上、证明上的‘洲洋宾馆公司’字样的印章与洲洋宾馆公司提交的一枚印章相符”的鉴定意见，认可其他鉴定意见。诉讼中，肖凡忠提交了一张录音光盘以及录音内容书面整理材料，用于证明其要求周秀清返还投资款、支付利息的依据。同时，肖凡忠主张周秀清与周涛系夫妻。对此，周秀清不认可录音的真实性，不认可其与周涛系夫妻。诉讼中，洲洋宾馆公司称《收到条》上“天津滨海新区7天连锁酒店”即为《入股协议书》约定的酒店，该酒店系天津洲洋宾馆有限公司（以下简称天津洲洋公司）经营，已于2013年12月底开业；洲洋宾馆公司没有按照《入股协议书》向肖凡忠分红，肖凡忠没有被登记为天津洲洋公司的股东。诉讼中，肖凡忠称除了交纳《入股协议书》约定的投资款之外，没有履行其他义务，不认可洲洋宾馆公司关于《入股协议书》名为入股协议，实为民间借贷的主张。另查，周涛于2015年1月去世，生前担任洲洋宾馆公司的法定代表人。以上事实，有肖凡忠提交的《入股协议书》、《中国工商银行个人业务凭证》、工商银行交易明细、录音光盘及书面整理材料等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：结合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、肖凡忠与洲洋宾馆公司是否签订了《入股协议书》；二、肖凡忠是否向洲洋宾馆公司支付了《入股协议书》约定的款项。对于第一个争议焦点，本院作如下评述：就《入股协议书》上“洲洋宾馆公司”字样的印章，华夏物证鉴定中心作出鉴定意见认为与洲洋宾馆公司提交的一枚印章样本相同，洲洋宾馆公司虽不认可该鉴定意见，但并提交相反证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。据此，本院确认该鉴定意见的效力以及《入股协议书》上“洲洋宾馆公司”字样印章的真实性，肖凡忠与洲洋宾馆公司签订的《入股协议书》，该协议反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。洲洋宾馆公司主张该协议属以合法形式掩盖非法目的的无效协议，缺乏依据，本院对此不予采信。对于第二个争议焦点，本院作如下评述：肖凡忠出示了有“周涛”签名字样的《收到条》的原件，洲洋宾馆公司对此不予认可并申请对“周涛”签名字样鉴定，故其应对该鉴定事项负有举证责任。华夏物证鉴定中心现以鉴定样本不充分，终止对“周涛”签名字样的鉴定，致使对周涛签名的真实性无法通过鉴定结论予以认定，洲洋宾馆公司应当承担举证不能的法律后果。据此，本院确认该证明的真实性。因该收到条载明的酒店与《入股协议书》约定的酒店一致，故本院确认该收到条的关联性，周涛作为洲洋宾馆公司时任法定代表人收取了肖凡忠120万元，系肖凡忠按照《入股协议书》向洲洋宾馆公司支付的款项。综上所述，依据《入股协议书》的约定，洲洋宾馆公司应向肖凡忠退还120万元，并支付相应的利息，利息计算的起始日期应为《收到条》落款日期2013年12月17日，对于肖凡忠主张的利息金额，本院酌定为70万元。肖凡忠诉讼请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。肖凡忠要求周秀清返还120万元并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京洲洋宾馆有限公司向原告肖凡忠退还120万元，并支付利息70万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告肖凡忠的其他诉讼请求。如果被告北京洲洋宾馆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，原告肖凡忠已预交，由其自行负担2899元；由被告北京洲洋宾馆有限公司负担21181元，于本判决生效后七日内交纳。案件保全费5000元，原告肖凡忠已预交，由被告北京洲洋宾馆有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费14200元，被告北京洲洋宾馆有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 吴 健人民陪审员 巩煜龙二〇一九年六月二十七日书 记 员 崔鑫怡