湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初19号原告：赵治国，男，1977年7月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姜永生，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、领取法律文书。被告：吴高辉，男，1968年4月25日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。原告赵治国诉被告吴高辉合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵治国及委托诉讼代理人姜永生，被告吴高辉及委托诉讼代理人唐智勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵治国向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的《股权转让协议》；2.被告退还股金350000元。事实和理由：2012年8月6日，被告吴高辉与案外人沈启柏、陈涛签订了一份合作协议，共同经营德公医院，合作期限为十年（2012年8月18日至2022年8月18日）。双方按照约定均履行了出资义务。该协议于2014年11月27日经襄阳市襄城区人民法院审理，作出了（2014）鄂襄城民二初字第00411号民事判决书，判决该合作经营德公医院协议有效。2015年1月9日，被告吴高辉隐瞒事实真相，称自己投资德公医院2200000元，愿意将其39%股份即858000元转让给原告，原告在不知情的状态下接受了转让并签订《股权转让协议》，协议约定：协议签订后二日内，原告先支付350000元，被告将股东登记变更后付150000元，剩余部分在2016年12月30日付清。原告履行了支付义务，后因法院传唤才知道被告股权转让存在欺诈行为。要求撤销原、被告签订的《股权转让协议》。退还股金350000元。被告吴高辉辩称，一、我与胡怀念、赵治国签订的股权转让协议合法有效且已实际履行。1.规范民办非企业单位的法规及规章目前仅有《民办非企业单位登记管理条例》及《民办非企业单位登记暂行办法》，以上行政法规及其他法律、法规均没有对民办非企业出资人转让出资的禁止性规定。故吴高辉与胡怀念、赵治国签订的协议不违反法律、行政法规效力性规范，不损害公共利益，双方意思表示真实，合法有效。2.2015年1月9日协议签订的当月，胡怀念、赵治国即行使德公医院经营管理权，同年9月29日，医疗机构执业许可证变更登记为胡怀念，同年10月26日，经襄阳行政审批局批准法定代表人由吴高辉变更为胡怀念。二、本案系必要的共同诉讼，原告单独起诉主体资格不适格。1.2015年1月9日签订的股权转让协议，甲方是吴高辉，乙方是胡怀念、赵治国，依据合同的相对性，胡怀念、赵治国是合同相对方，协议第一条第一款股权转让价及第二款约定付款时间及金额均未作区分，故乙方胡怀念与赵治国是共同的债权债务人，协议约定的比例只是胡怀念、赵治国之间的内部划分。现只有赵治国一人主张撤销合同，而胡怀念至今仍依据协议经营、管理德公医院，所以赵治国起诉欠缺必要的共同诉讼人。2.因民办非企业法人基于公益的目的，出资人对出资不享有公司法上股东的权利，因此，吴高辉与胡怀念、赵治国签订的《股权转让协议》实为出资转让协议，受让人享有对医院的经营管理权，协议签订后一直由胡怀念、赵治国、谢红丽共同经营管理德公医院。在2018年9月胡怀念还主持庆典活动，所以《股权转让协议》的相对人胡怀念是认可合同的效力的。三、原告要求撤销《股权转让协议》没有事实根据。1.原告称被告隐瞒事实真相与事实不符。被告与胡怀念、赵治国签订的《股权转让协议》第二条第三款明确约定：乙方承认德公医院章程，保证按章程履行义务。那么章程系合同的组成部分，德公医院章程第八条明确记载了出资金额为1060000元，而该章程置于德公医院，原告明知章程内容。2.胡怀念曾受聘担任德公医院的院长，2011年6月17日襄阳行政审批局颁发的《民办非企业登记证书》明确记载德公医院法定代表人胡怀念，开办资金1060000元。被告与胡怀念、赵治国签订《股权转让协议》后，赵治国参与经营，对德公医院的出资情况完全清楚。3.2012年8月6日，吴高辉（甲方）与案外人沈启柏（乙方）、陈涛（丙方）签订的《合作协议》，内容是甲乙双方共同经营德公医院，不涉及出资转让，协议中没有约定吴高辉将股份转让给沈启柏及陈涛，而且协议关于合作期间出资约定为：甲方以装修好的医院，能正常运行的设备，正规的相关证照出资。乙方承诺合作以后添置设备由其承担，具体期限、数额根据业务发展需要由三方另行签订补充协议确定。丙方以办理合作医疗和城镇居民医疗保险定点医院出资。协议履行过程中，三方没有就添置设备达成补充协议，乙方沈启柏也没有按协议出资。后因三方因该协议发生诉讼，襄阳市襄城区法院查明了签订协议的内容及协议签订后沈启柏担任德公医院的院长，负责包括财务在内的医院所有业务，2013年7月，沈启柏不再担任院长，后因纠纷，二人未继续在德公医院工作。该协议终止后，一直由另一出资人谢红丽负责经营德公医院。2015年1月，胡怀念和赵治国行使德公医院的经营权，二人对《合作协议》已经终止，该协议对吴高辉及沈启柏、陈涛不再具有拘束力的事实是明知的，吴高辉没有向赵治国及胡怀念作任何虚假陈述。签订《股权转让协议》是双方自愿，不存在胁迫。吴高辉转让出资不违反公共利益，也不违反《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条的宗旨，受让人通过受让出资取得德公医院的出资人资格，并且因此获得对德公医院的经营管理权，故不存在显失公平。因此原告要求撤销协议不符合法定撤销要件。四、原告要求撤销《股权转让协议》超过了除斥期间。1.2016年7月5日，案外人沈启柏、陈涛以吴高辉、胡怀念、赵治国为被告向襄阳市襄城区法院提起确认之诉，襄城区法院于同年8月2日以邮寄方式向赵治国送达了起诉状副本，因吴高辉提出了管辖异议，2017年1月10日襄城区法院向赵治国、吴高辉进行询问，原告在询问笔录上签字。2.襄城区法院于2016年8月23日裁定支持了吴高辉管辖权异议，襄阳市中级法院维持该裁定，裁定书于2017年1月11日送达给原告，襄城区法院于2017年5月8日将案件移送到丹江口市法院，2017年5月27日原告亲笔签字确认送达地址为襄阳德公医院，不仅证明双方股权转让协议已经履行，原告当时在德公医院经营，而且表明原告收到了法院的传票。所以，不论原告在起诉状自认，因收到法院传票，才知道被告股权转让存在欺诈行为。是指的收到哪一个法院的传票，原告于2018年11月28日提起的诉讼，均明显超过了民法总则第一百五十二条及合同法第五十五条规定的除斥期间，原告即使享有撤销权，撤销权也已消灭。据此。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明的事实：2015年1月9日，被告吴高辉（甲方），胡怀念、赵治国（乙方）签订了《股权转让协议》，协议主要内容为：甲方将持有的襄阳德公医院80%的出资额以176万元转让给乙方（其中胡怀念受让股份41%即90.2万元、赵治国受让股份39%即85.8万元）。乙方在合同签订后二日内以现金形式支付甲方所转让的股份价款70万元，股东变更登记后二月内支付30万元，余款76万元乙方在2016年12月31日前付清。协议签订后，原告赵治国支付了被告吴高辉350000元，即协议约定的第一笔付款，剩余款项原告给被告出具了欠条。乙方的另一人胡怀念因不是本案的当事人，出资情况不明。2015年9月29日，医疗机构执业许可证变更登记为胡怀念，同年10月26日，经襄阳行政审批局批准法定代表人由吴高辉变更为胡怀念。另查明，2011年6月17日，襄阳民政局对德公医院核准登记，法定代表人为谢道会。根据《章程》记载，医院开办资金1060000元，出资者吴高辉、吕中山、唐银，魏运、饶贞宏、陈平。2012年8月20日，医院的法定代表人变更为吴高辉。2012年8月6日，吴高辉与沈启柏、陈涛三人签订了一份《合作协议》。协议主要内容为：鉴于吴高辉已投资1200000元举办襄阳德公医院，三方同意合作经营德公医院，期限自2012年8月18日起至2022年8月18日止，共十年，吴高辉以装修好的医院，设备，相关的证照出资。协议还约定出资仅可在合伙人之间转让，对外转让须经各方同意。2014年6月，襄阳德公医院为原告，吴高辉为第三人向襄阳市襄城区法院起诉沈启柏、陈涛，请求确认与二人签订的《合作协议》无效，并要求赔偿。2014年11月27日，襄城区法院作出（2014）鄂襄城民二初字第00411号民事判决，判决该《合作协议》的第五条第一项（分红条款）无效，驳回了襄阳德公医院的其他的诉讼请求。德公医院不服判决，向襄阳市中级人民法院提出上诉，后又撤回了上诉。襄阳市中级人民法院裁定准许撤回上诉。2016年7月5日，案外人沈启柏、陈涛以吴高辉、胡怀念、赵治国为被告向襄阳市襄城区法院提起确认之诉，沈启柏、陈涛起诉请求确认吴高辉、胡怀念、赵治国签订的协议无效。襄城区法院于同年8月2日以邮寄方式向赵治国送达了起诉状副本，吴高辉对该案提出了管辖异议，襄城区法院于2016年8月23日裁定支持了吴高辉管辖权异议，案件移送我院审理。2017年4月5日襄阳市中级法院裁定维持该裁定。我院于2017年5月18日立案，沈启柏、陈涛请求确认《股权转让协议》无效的主要理由为：2014年11月27日，襄城区法院作出判决确认《合作协议》其中的一项无效，该判决已生效，现吴高辉与胡怀念、赵治国在德公医院没有进行清算的情况下，将医院转让给二人，并将法定代表人变更。在我院审理该案的过程中，胡怀念、赵治国经传唤未到庭，庭审中，吴高辉陈述，虽然签订了协议，但并未实际履行，现三方协商解除了《股权转让协议》，协议原件已销毁，转让价款具体数额无法提供。且提供了情况说明一份，协议一份作为证据，内容均为三方已解除了《股权转让协议》，吴高辉、赵治国、胡怀念均签字。沈启柏、陈涛对已经解除了《股权转让协议》存疑，请求法庭调查核实，经该案承办人到襄阳调查，胡怀念、赵治国承认三方已经解除了协议。我院据此认为，《股权转让协议》因当事人已经协商解除，沈启柏、陈涛提出请求确认《股权转让协议》无效的请求已无事实依据和实际意义，驳回了沈启柏、陈涛的诉讼请求。本案在庭审过程中，因《股权转让协议》存在无效的情形，经释明，原告当庭放弃了第一项诉讼请求，要求被告返还股金350000元。本院认为，被告吴高辉与沈启柏、陈涛三人签订了的《合作协议》，该协议的履行期限为十年，协议经襄城区法院作出（2014）鄂襄城民二初字第00411号民事判决，判决该《合作协议》的第五条第一项（分红条款）无效，驳回了襄阳德公医院的其他的诉讼请求。该判决为生效的法院判决，因此，吴高辉与沈启柏、陈涛三人的协议还在履行期限内。该协议还同时约定，出资仅可在合伙人之间转让，对外转让须经各方同意，现被告未举出沈启柏、陈涛同意转让出资的证据。且沈启柏、陈涛对吴高辉、胡怀念、赵治国的诉讼也表明了沈启柏、陈涛不同意吴高辉转让出资。吴高辉转让出资的行为损害了沈启柏、陈涛的利益。因此，吴高辉与胡怀念、赵治国签订的《股权转让协议》系无效协议。因此所取得的财产，应该予以返还。胡怀念、赵治国虽为协议一方的当事人，但是吴高辉对二人转让的出资比例是区分的，胡怀念、赵治国履行的给付是分别履行，其权利义务是独立的，本案不是必要的共同诉讼，原告单独起诉主体资格适格。原告赵治国的诉讼请求，本院予以支持。被告吴高辉的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八之规定，判决如下：被告吴高辉在本判决生效之日起十日内返还原告赵治国出资350000元。案件受理费6550元，由被告吴高辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  赵晓云审 判 员  王少波人民陪审员  陈永功二〇一九年六月十七日书 记 员  李月皎