温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2537号 原告：洪鹏飞，男，1978年9月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。 被告：邹玉真，男，1949年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：邹丽花，女，1979年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：邹丽文，男，1983年6月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：浙江省建工集团有限责任公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦2701室。 负责人：周海云。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：杭州市文三路20号。 法定代表人：吴飞。 上述二被告共同委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。 原告洪鹏飞与被告邹玉真、邹丽花、邹丽文、浙江省建工集团有限责任公司温州分公司（以下简称建工集团温州分公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程分包合同纠纷一案，于2018年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序独任审判，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告洪鹏飞及其委托诉讼代理人金还，被告建工集团温州分公司、建工集团的共同委托诉讼代理人叶旭到庭参加诉讼。被告邹玉真、邹丽花、邹丽文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，依原告申请，本院依法冻结了被告建工集团名下的银行存款。本案现已审理终结。 原告洪鹏飞诉称：2009年5月8日，建设单位温州市鹿城区村民委员会（以下简称双桥村委会）将振双大厦安置房总工程承包给被告建工集团施工，后建工集团又将工程分包给被告邹玉真、邹丽花、邹丽文进行施工。2012年初，被告邹玉真、邹丽花、邹丽文将工程的外墙涂料及地坪交由原告洪鹏飞进行施工。该工程已于2013年11月27日竣工，且已经通过验收，现业主已经入住。原告在施工过程中，被告邹丽花、邹丽文及建工集团温州分公司均有支付工程款给原告。截止2014年1月26日，原告共收到工程款630000元。2017年6月5日，经原告与被告邹丽花结算，被告尚欠原告工程款228051元未支付。嗣后，经原告多次催讨，各被告均拒不支付工程款。现诉请法院判令：1.被告邹玉真、邹丽花、邹丽文、建工集团温州分公司、建工集团立即支付原告工程款228051元及利息（利息自2017年6月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案的诉讼费等由被告承担。 被告建工集团温州分公司、建工集团共同答辩称：1.原告洪鹏飞诉称被告建工集团将振双大厦安置房工程分包给被告邹丽文、邹丽花、邹玉真进行施工与事实不符；2.原告要求被告建工集团温州分公司、建工集团承担还款责任没有事实和法律依据；3.原告与被告邹丽花之间的工程量结算单不能约束被告建工集团温州分公司及建工集团，且涉案工程量尚未与业主方双桥村委会进行结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2006年9月30日，案外人双桥村委会与被告建工集团签订《建设工程施工合同》一份，约定双桥村委会作为发包人将位于村民安置房发包给被告建工集团承建。同年10月10日，被告建工集团通过其下属的温州分公司将上述工程分包给被告邹玉真进行施工，被告邹丽文作为连带责任担保人保证合同的全面履行，为此，三方签署了《浙江省建工集团有限责任公司工程项目风险承包合同》。2009年5月14日，涉案工程开工建设。2012年初，被告邹玉真将双桥村民安置房的外墙涂料及地坪工程交由原告洪鹏飞进行施工。2014年1月8日，双桥村民安置房经竣工验收合格。2017年6月5日，被告邹丽花向原告出具《结算单》，确认外墙涂料及地坪工程款总计858051元，已支付630000元，尚欠228051元未付。嗣后，原告多次向被告催讨，被告拒不支付上述款项，遂向本院起诉。 另查明，原告已收到的630000元工程款分别系由2012年4月16日的银行承兑汇票24000元、2012年4月17日被告邹丽文转账56000元、2012年5月12日被告邹丽花转账50000元、2012年6月16日被告邹丽文转账30000元、2012年7月19日被告建工集团温州分公司转账给原告指定的樟树市万丰建材经营部100000元、2012年8月29日被告建工集团温州分公司转账给原告指定的上海达尔诺保温防水科技有限公司100000元、2012年10月10日被告邹丽文转账50000元、2013年2月7日被告建工集团温州分公司转账给原告指定的温州市丰川涂料装饰工程有限公司100000元、2014年1月6日被告邹丽花转账20000元及2014年1月28日被告建工集团温州分公司转账100000元。 上述事实由原告提供的身份证复印件、户口信息查询资料、公司基本信息查询资料、营业执照、《结算单》、《建设工程施工合同》、《浙江省建工集团有限责任公司工程项目风险承包合同》、银行明细清单、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《建设工程竣工验收意见表》以及当事人的陈述予以证实。上述证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以确认。 本院认为：根据《合同法》的规定，禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告建工集团作为涉案村民安置房的承包人，将其承包的全部工程通过其下属的建工集团温州分公司分包给被告邹玉真，因邹玉真没有相应的施工资质，故其与被告建工集团温州分公司签订的《浙江省建工集团有限责任公司工程项目风险承包合同》无效。同时，被告邹玉真又将涉案工程中的外墙涂料及地坪再次分包给原告洪鹏飞施工，违反法律的禁止性规定。现因原告实际已按约完成了外墙涂料及地坪的施工，且涉案全部工程已通过竣工验收合格，故原告作为实际的施工方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告建工集团温州分公司将涉案工程全部分包给不具备资质的被告邹玉真个人，因被告建工集团温州分公司系被告建工集团的分支机构，根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故建工集团及其温州分公司应与被告邹玉真共同向原告支付工程款。因《浙江省建工集团有限责任公司工程项目风险承包合同》系被告邹玉真所签，且原告在庭审中亦陈述其系受被告邹玉真的邀请而对涉案工程的外墙及地坪进行施工，被告邹丽花并未在上述合同中签字，其对外仅仅是代表邹玉真以及建工集团向原告出具《结算单》，属于职务行为。同理，被告邹丽文系上述合同的保证人，并非担保原告与邹玉真之间关于外墙及地坪的施工，现原告仅凭被告邹丽花、邹丽文曾向其支付过工程款而要求二被告继续支付尚欠工程款，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。现原告诉请对欠付的工程款228051元自2017年6月6日起按银行同期贷款利率计算利息损失，合理有据，本院予以支持。被告邹玉真、邹丽花、邹丽文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹玉真、浙江省建工集团有限责任公司温州分公司、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪鹏飞工程款228051元及利息（利息自2017年6月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。 二、驳回原告洪鹏飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4721元，减半收取2360.5元，财产保全费1660元，合计4020.5元，由被告邹玉真、浙江省建工集团有限责任公司温州分公司、浙江省建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 张 亮 二〇一九年六月六日 书记员 管蒙恬