山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁11民初148号 原告：牟善楼，男，1948年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王伟，男，1975年4月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系牟善楼女婿。 被告：杨庆文，男，1961年12月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘连臣，山东律苑律师事务所律师。 被告：张明秀，女，1957年7月29日出生，汉族，居民，户籍日照市东港区，现住日照市东港区。 被告：吴公存，男，1960年1月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 第三人：日照正大建筑工程有限公司，住所地日照市高新区富阳路59号，统一社会信用代码913711001683662098。 法定代表人：秦勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔明，男，该公司项目经理。 原告牟善楼与被告杨庆文、张明秀、吴公存。第三人日照正大建筑工程有限公司（以下简称正大建筑公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日、2019年4月16日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告牟善楼及其委托诉讼代理人王伟，被告杨庆文及其委托诉讼代理人刘连臣,被告张明秀,被告吴公存,第三人正大建筑公司的法定代表人秦勇及委托诉讼代理人崔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟善楼向本院提起诉讼并提交起诉状，后多次变更、修改诉讼请求以及相应事实理由，在本院于2019年4月19日的开庭审理过程中，牟善楼将诉讼请求确定为：1.判令杨庆文、张明秀、吴公存停止侵权，并追回违法所得3007万元；2.诉讼费由杨庆文、张明秀、吴公存负担。在该次开庭中，牟善楼对于3007万元诉讼请求的事实和理由确定如下：杨庆文、张明秀、吴公存违反《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）及其他行政法规，侵害公司利益达3099万元，但因诉讼费用过高，仅起诉其中的3007万元。 一、杨庆文、张明秀利用发起人身份虚假注资，隐瞒原新瑞粮食建筑公司（以下简称新瑞粮建公司）的资产1296.1万元，法定代表人杨庆文伙同会计张明秀隐匿、贪污了该部分资产，该部分资产最终归杨庆文、张明秀所有。第三人的最前身是粮食局建筑公司，属于国有企业，1996年新瑞集团成立，粮食局建筑公司并入新瑞集团成为新瑞粮建公司，1999年新瑞粮建公司改制，2000年注册成立有限责任公司时变更名称为正大建筑公司，正大建筑公司注册资本600万元，其中用新瑞粮建公司加速折旧后的固定资产65万元作为注册资本，剩余535万元系借款验资后抽逃，但实际上公司资产有1296.1万元，并且有募股43股之后所得的股金32.25万元。1.根据日照市粮食局日粮发[1999]61号《关于转呈的请示》、日企改组发[1999]19号《日照市企业改革领导小组关于日照新瑞粮食工业集团改革方案的批复》、《日照新瑞粮食工业集团改革方案》可以看出，新瑞粮建公司总资产为1296.1万，1296.1万元是五个在建工程的价值，杨庆文和张明秀私自将其中一个工程的结算款据为己有，这也是杨庆文、张明秀侵占公司资产的一个事实。这5个在建工程的结算款全部没有公司账目，要求根据查账证实。杨庆文、张明秀在承继新瑞粮建公司注册成立正大建筑公司时，注册资本仅使用了新瑞粮建公司原有的固定资产65万，剩余1231.1万元不知去向。该注册用的固定资产65万元的折旧明细在张明秀处，牟善楼现无法提供，但这个折旧的具体情况杨庆文、张明秀、原告和其他几个管理层都清楚。新瑞粮建公司的银行贷款全部由新瑞集团（原总厂）承担归还，总厂破产，债务消失，证据就是改制方案，方案第十页评估明细表上的净资产-44.66万元实际上是应交税款。2.正大建筑公司的资本承继自新瑞粮建公司的1296.1万元，加自23名股东募集的32.25万元，共计1328.35万元，远超法律规定的600万元注册资本最低额。提供日照市工商行政管理局的日工商听告字（2002）第29号听证告知书，该告知书中载明正大建筑公司的注册资本应根据法律规定为600万元。在公司注册资本600万元成立时，杨庆文作为法定代表人持股180万元，原告作为公司监事会主席而不是作为工会主席持股120万元，两人就持股50%，其余张明秀等人各持股100万元。该出资既是真实出资，又是名义出资。根据改制方案，将非货币资产货币化，新瑞粮建公司还有1296.1万元资产由正大建筑公司承继，职工共募股43股，每股约30万元，原告持有4股，正好120万元，这些资产是各股东的，所以相当于原告实际出资。但杨庆文、张明秀仅利用公司资产65万元注资，剩余535万元系利用关联公司借款验资后又抽逃，导致工商行政处罚。该告知书原告、吴公存、孙加军都不知情，该抽逃的535万元也没有补缴。至此，杨庆文、张明秀侵占公司资产1328.35万元-65万元=1263.35万元。证据原件在杨庆文手中。 二、杨庆文、张明秀对新瑞集团改革方案断章取义，虚构《国有企业改制情况调查表》中的905.52万元的负债，并进行虚构的重复还款，该部分也最终归杨庆文、张明秀所有。在《日照新瑞粮食工业集团改革方案》中，新瑞粮建公司有银行贷款931万元（方案第7页），对应了5个非新瑞集团所有的建筑工程，这五个工程的结算款属于新瑞粮建公司，后属于正大建筑公司。银行贷款931万元中26万元由总厂资产抵押还贷（方案第7页），剩余905.52万元（方案第5页）按照方案的计划，本应由新瑞粮建公司自行承担（方案第7页最后一段第一句），但为剥离不良资产，利用方案第8页第一段的“以粮建公司名义贷款超过本企业实际使用的部分由总厂与工商银行签订还款协议”的指导意见，将本应由新瑞粮建公司自行承担的905.52万元债务作为超过本企业实际使用的部分转移到总厂。最后总厂破产，26万元债务和905.52万元债务一并消灭。但是在杨庆文向粮食局出具并且同时给原告出具的《牟善楼股权情况》第一段中，杨庆文却称粮建公司接受资产905.52万元，承担等额负债905.52万元，所以杨庆文、张明秀在虚构已不存在的债务。而在2004年3月5日的正大建筑公司《国有企业改制情况调查表》中，载明改制时企业账目面值资产总额700万元，负债总额699.6万元，但实际上正大建筑公司没有负债，虽然这个数据也是造假，但是能反映杨庆文、张明秀套取、侵占了正大建筑公司的资产905.25万元。如果杨庆文、张明秀主张还款是真实的，请出示债权人信息、还款记录和账目。故要求保全账目，保全从2000年到2004年的公司全部账目以供查阅，并要求张明秀参加，但是现在无力支付保全费。 三、在听证整改期间，杨庆文用正大建筑公司资产500万元，以其个人名义独资注册馨园房地产公司，注册资金全部都是由正大建筑公司出资。提交馨园房地产公司的注销情况作为证据。1.杨庆文根本就没有资金，不可能有500万元成立新的房地产公司，所以成立馨园房地产公司的钱都是贪污自正大建筑公司的钱。2.1996年在岚山粮油食品综合楼的建造过程中，因为原告的工资比杨庆文的工资高，所以杨庆文在计取加班费时采取的是以原告的工资为标准，也能证实杨庆文不可能有经济实力独自注册成立注册资本500万元的馨园房地产公司。3.杨庆文如果真用了自己所有的500万元成立了新公司，按照常理应该是跟正大建筑公司保持独立性，不可能把馨园房地产公司的钱再投到正大建筑公司里。馨园房地产公司向正大建筑公司投资，有关联交易和转移资产嫌疑，且根据公司法规定，违反了公司高级管理人员不得从事和本公司业务有关联的项目的规定。4.馨园房地产公司成立之后一天也没有经营，也不可能再有钱投资到正大建筑公司，而在杨庆文虚构的2002年10月18日的正大建筑公司的股东会决议上却显示馨园房地产公司有148万元投资，这148万也是来自于杨庆文贪污的正大建筑公司的钱。5.馨园房地产的注册资金500万元和向正大建筑公司注资的148万元都来自于正大建筑公司的盈利，该盈利是正大建筑公司承继自新瑞粮建公司1296.10万元资产之外的盈利。 四、杨庆文伪造股东会决议，将馨园房地产公司引入正大建筑公司，馨园房地产公司利用正大建筑公司的资金成为正大建筑公司持股148万元的新股东。提交2002年10月18日的正大建筑公司的股东会决议，这个决议上有馨园房地产公司向正大建筑公司注资148万元的内容，148万元注资是真实的，但这个决议整体是虚假的。1.该决议上股东签字都不真实，是杨庆文复印了各股东缴纳最初的股金时的签名，杨庆文如果要证实该股东会决议是真实的，应当提交股东会决议的原件。2.这个股东会决议上载明，新瑞粮建公司的潜盈也成为了注册资本，这个潜盈部分的款项是真实的。但新瑞粮建公司已改制为正大建筑公司，该部分还占比50.67%是控股大股东，则该部分注资对应哪个股东？所以也能说明这个股东会决议是虚假的。3.从签名顺序上看，不符合中国传统的法定代表人或大股东在前、职工或小股东在后的签名顺序。 五、杨庆文、张明秀用正大建筑公司股东王延明名义在工商管理部门注册成立鲁东食品厂，注册资金50万元也是由正大建筑公司出资。1.原告曾询问过王延明，王延明称对其从未向鲁东食品厂出资50万元，对于担任法定代表人一事完全不知情。2.提交鲁东食品厂的企业信息。2005年鲁东食品厂的法定代表人是王延明，2006年以后法定代表人变更为杨庆文、张明秀二人（非夫妻关系），杨庆文占60%、张明秀占40%股份，2009年张明秀的股权转让给秦秀丽（杨庆文之妻），股东持股秦秀丽60%，杨庆文40%。自成立之日起的实际经营者为秦秀丽，鲁东食品厂的厂房建设的人员和材料都用的是正大建筑公司的人员和资金，现在杨庆文、张明秀、吴公存都已不再是正大建筑公司的股东和董事会、监事会成员，则鲁东食品厂的资产如何处理？3.正大建筑公司向鲁东食品厂出资20万元，原告作为正大建筑公司的股东不知情。鲁东食品厂当时承接了代储粮食的业务，完全有大额盈利，鲁东食品厂的盈利情况应当每年向其股东报告，鲁东食品厂应该将利润分配给正大建筑公司，但是鲁东食品厂并没有向原告分红。杨庆文是正大建筑公司的董事长，又代持正大建筑公司投资鲁东食品厂20万元，有义务维护正大建筑公司的利益。 六、杨庆文、张明秀以鲁东食品厂名义征地20亩，每亩10万元合计200万元，张明秀曾向原告陈述过鲁东食品厂用于征地的200万元都是正大建筑公司的资产，所以该200万元也应该是正大建筑公司的资产，但鲁东食品厂实际在杨庆文控制之下，所以该200万元实际上也被杨庆文贪污。 以上共计：1296.1万+905.52万+500万+148万+50万+200万=3099万元。 另外，牟善楼主张：1.关于起诉的身份，牟善楼既主张根据公司法第一百五十二条其可以以持股1%以上股东身份向法院提起股东代表诉讼，又主张其是公司监事会主席，公司一直没有再进行换届选举，所以原告还是公司的监事会主席，也符合公司法第一百五十一条第一款关于监事提起诉讼的要求。2.牟善楼主张其从未陈述过本案与张明秀无关，张明秀是会计，对公司经营状况知情；3.对正大建筑公司法定代表人秦勇的身份不认可，正大建筑公司的法定代表人由杨庆文变更为秦勇不符合法定程序，未经过牟善楼同意，因此，对秦勇的陈述一概不认；4.对吴公存的陈述也不认可。4.本案审理程序违法、内容违法，法院安排双方当事人的庭后见面有与被告串通之嫌疑，是不作为、乱作为的表现。5.本案主要存在以下问题：（1）抽逃出资；（2）关联交易；（3）股权变更；（4）监事会主席内退原因和批准是否由原任命部门相同是否符合无效决议条款；（5）换届选举是否如期和延期以及公司章程的修改状况；（6）临时股东会决议董事长否认并不执行是什么样的问题；（7）职工监事的任免，董事长是否滥权；（8）股东股权转让价格（1.8万元含本金0.75万元）是否是霸王条款；（9）股东资格的解除和职工强制解除劳动合同自谋职业？（10）董事会监事会为什么取消而改为独立董事和监事，需不需要正当程序？（11）三被告名义股权受让及其法律后果；（12）法人代表资格可以转让吗，及其后果；（13）公司财务做假账，账外账的问题及其法律后果；（14）第十二章所列条款内容怎么处理……股份制企业变家族企业？本案应引入第三方，对公司财务做出真实可信的审核结论，完成诉讼标的的确认。（15）根据公司法第十章，公司是解散还是怎样。 针对牟善楼最终确定的诉讼请求和依据的事实理由，杨庆文答辩如下：1.对日照市粮食局日粮发[1999]61号《关于转呈的请示》、日企改组发[1999]19号《日照市企业改革领导小组关于日照新瑞粮食工业集团改革方案的批复》、《日照新瑞粮食工业集团改革方案》真实性没有异议，但改革方案第十页，评估明细表载明新瑞粮建公司改制时的净资产为-44.66万元，改制时公司的资产由无形资产、施工机械设备、低值易耗品、应收账款组成，负债主要是银行贷款，资产和债务全部交给正大建筑公司，杨庆文没有侵犯公司利益。2.对听证告知书没有异议。1999年改制时职工入股，每股0.75万元，总共募集32.25万元，当时注册正大建筑公司注册资金是50万元，杨庆文出资6万元，剩余17.75万元来自于新瑞食品城的借款，验资后17.75万元借款归还，根据一年内都可以募股的规定，杨庆文又缴纳股金1.5万元。后来2001年国家对建筑企业实行资质管理，要求施工总承包三级企业最低注册资金600万元，为了满足企业建筑三级的要求，公司虚假增资到600万元，于是就存在注册资金600万元的过程，公司原有的注册资金50万元，其中已归还新瑞食品城的17.75万元工商局并不知情，加上公司正常经营生产的自有资金15万，借款535万，共计600万元，此时杨庆文共出资7.5万元。2002年工商管理局查出虚假出资的事实，于是出具听证处罚告知书，当时对公司虚假注资的行为进行了处罚，并要求限期整改。3.对于牟善楼提交的《牟善楼股权情况》和《国有企业改制情况调查表》真实性无异议，但并不能证实原告所主张的事实，这就是一个正常的会计表格，账目在公司，有需要可以查阅。4.对于牟善楼提交的馨园房地产公司的注销情况、2002年10月18日正大建筑公司的股东会决议真实性没有异议，股东会决议内容是虚假的、签字是真实的，但对牟善楼的证明目的有异议。粮食局建筑公司1992年成立，到1999年12月份，随着新瑞集团的改制而改制，因为它是新瑞集团的二级单位，粮食局建筑公司于1996年5月并入新瑞集团，随后到1999年10月份，新瑞粮建公司在新瑞集团共完成工程新瑞万吨大仓，新瑞住宅楼、新瑞成品库、新瑞挂面车间、新瑞养殖场仓库、新瑞食品城工程，还有石臼粮油公司住宅楼、石臼粮油转运站沿街办公楼，2000年6月30日新瑞粮建公司把原集团贷款的2061万元划回新瑞集团总厂，因为这些贷款都用于总厂建设。2000年11月份，市粮食局任命杨庆文任新瑞粮建公司经理，原公司经理刘贵征任党支部书记，牟善楼任工会主席，2000年11月底，新瑞粮建公司按照改制方案和粮食局改制小组的意图募股，2001年3月15日，正大建筑公司在工商局注册50万元，其中职工募股32.75万元，其余向新瑞食品城借款，2001年7月国家工商局要求取消建筑四级企业，最小是三级企业，正大建筑公司由四级顺延为三级，注册资本要求600万元，正大建筑公司向粮食局党委做了汇报，市粮食局协调从国家粮油批发市场借款35万元，向另一个单位借款500万元，正大建筑公司账户还有15万元，这样正好完成了600万的注册资本，孙加军是100万，牟善楼是120万，2002年的6、7月份，市工商局抽查虚假出资，正大公司被抽取，有工商局的处罚报告，明确告知535万是虚假出资，后来市粮食局出面与工商局交涉，工商局以罚款一万元要求重新整改，粮建公司用了一些材料单子304.023314万元、杨庆文出资40.768万元、牟善楼出资25.847686万元、孙加军出资22.037万元、吴公存出资22.037万元、张明秀出资20.537万元、日照市馨园房地产公司出资148万元配合整改，以上出资情况都是虚假出资不对应任何股东，其余股东按实际的出资额，形成了这份股东会决议，签名是真实的。因为当时财务上在找股东签字时谁在公司内部上班谁先签，牟善楼在奎山国家储备库任项目经理，正在施工办公楼，所以他的签字顺序不靠前。随后报到市工商局整改完毕，2009年秋天孙加军转让股份，在工商局大厅按22.037万元办理了股权转让手续，一周后市工商局告知孙加军的股权不正确，仍然是100万元，此时才知道工商局没有采用新决议，仍旧使用的整改前的公司章程。新瑞粮建公司潜盈作为资本注入正大公司是虚假的，仅为应付工商局的处罚，新瑞粮建公司不存在潜盈，原告所说的5个工程有4个是新瑞粮建公司完成的，全部在新瑞集团，改制批复方案非常详细，非常准确，其中奎山粮食储备库工程是改制后正大建筑公司副经理孙加军施工完成的，这个工程的结余已在2006年牟善楼指定的日照方大事务所审计完毕。931万元银行贷款是新瑞粮建公司的，改制批复方案说的非常清楚。馨园房地产公司的法定代表人是杨庆文，但500万元注册资金是借的，具体从哪里借的记不清了，不是从正大建筑公司借的，因为正大建筑公司没有钱。5.对鲁东食品厂企业信息无异议，但对证明目的有异议。正大建筑公司为了进驻高科园注册鲁东食品厂，杨庆文出资30万元，正大建筑公司出资20万元并由张明秀代持。牟善楼主张，正大建筑公司向鲁东食品厂出资20万元时未向牟善楼告知，这个具体是否有告知，杨庆文记不清了。当时鲁东食品厂注册时公司办事人员告诉杨庆文3年内不能担任法定代表人，因为馨园房产被吊销，至于后来2009年才注销不清楚，因为注销公司需要提供相关手续，这件事情可以到工商局查阅。后来张明秀调出正大建筑公司，由杨庆文代持正大建筑公司的20万元股份，2009年杨庆文代持的正大建筑公司的20万元以60万元的价格卖给杨庆文，符合当时的价格，原先杨庆文自己的股份转给杨庆文的妻子秦秀丽，食品厂目前的持有者是秦秀丽和杨庆文，张明秀、吴公存不再是正大建筑公司的股东，鲁东食品厂的资产由鲁东食品厂的股东决定。正大建筑公司2006年10月份搬到鲁东食品厂的办公地点办公经营，征地和建厂房所用资金由注册资金50万元和鲁东食品厂在建设银行贷款160万元，一直贷到2010年左右，不存在非法挪用其他资金。5.张明秀向牟善楼陈述的200万的事情杨庆文不清楚。鲁东食品厂建成后，2006年10月至2008年8月，唯一在里面经营办公的只有正大建筑公司，2010年以后，陆续出租厂房，扣除土地使用税、扣除贷款利息，没有盈利，所以没有分红。且牟善楼不是鲁东食品厂的股东，鲁东食品厂没有义务向牟善楼提供财务报告。6.秦勇法定代表人的身份是合法的。 针对牟善楼最终确定的诉讼请求和依据的事实理由，张明秀答辩如下：牟善楼在庭外曾表述本案诉讼其实与张明秀和吴公存无关，既然无关就不应再起诉张明秀和吴公存。1.新瑞集团改制时张明秀没有参加，改制的情况其不了解，但新瑞粮建公司的净资产是负数，-44.66万元，张明秀没有侵占公司的财产，最后改制分配到正大建筑公司的资产是-44.66万元。2.对听证告知书真实性没有异议，但正大建筑公司没有资产，不存在抽逃事实。同意杨庆文的意见，公司最开始注册成立时的注册资本就是50万元，后因国家政策需要公司增资到600万元，其中50万元已有，杨庆文另外借款用于增资，因为当时还有职工募股的30多万元，公司里面可能也还有一点钱，具体记不清了，所以杨庆文到底借了多少钱张明秀不能确定，会计只是做了个手续。企业都有账目可以记载。3.不可能存在用总厂资产归还建筑公司债务的情况。建筑公司还债的账目都在公司，账目可以查阅。4.馨园房地产的500万元注册资金和出资的正大建筑公司的148万元全部都是虚假的，牟善楼提交的股东会决内容是虚假的，签字是真实的。5.粮食建筑公司改制后一直没有办公地点，为解决办公地点问题杨庆文成立鲁东食品厂，因为杨庆文做法定代表人的馨园房地产被吊销营业执照、杨庆文三年之内不能再担任法定代表人职务，所以鲁东食品厂的法定代表人由王延明担任，其他的张明秀只是作为职工服从安排，在2006年12月份张明秀调出正大建筑公司之后，就不清楚了。6.关于鲁东食品厂征地的事情，因当时已不再正大建筑公司，所以不知情。不承认曾向牟善楼陈述称鲁东食品厂征地的200万元是由正大建筑公司出资的，正大建筑公司的账目上从来没有过200万元余额。 针对牟善楼最终确定的诉讼请求和依据的事实理由，吴公存答辩如下：庭外牟善楼确实说过本案与吴公存无关。1.吴公存不是财务人员，对牟善楼所提到的杨庆文、张明秀隐匿、侵占原新瑞粮建公司1296.1万元的事实不知情。2.粮食局建筑公司没有改名为新瑞粮食建筑公司，而是直接在注册成立公司时更名为正大建筑公司。注册资本最初就是50万元。后来确实有增资的事实，但是具体其不清楚。3.对于牟善楼所称的杨庆文、张明秀虚构债务重复还款侵占正大建筑公司905.52万元资产的事实不清楚。4.对于杨庆文投资500万元注册馨园房地产公司的情况不清楚。牟善楼提交的股东会决内容是虚假的，签字是真实的。5.正大建筑公司确实原来没有办公地点，搬到鲁东食品厂的地方等情况吴公存是知情的，但正大建筑公司的财务状况和资金往来其不了解。6.关于鲁东食品厂征地的事情，因当时已不在正大建筑公司，所以不知情。 针对牟善楼最终确定的诉讼请求和依据的事实理由，正大建筑公司答辩如下：同意各被告的答辩意见。1.国有企业性质的新瑞粮建公司注册资本就是50万元，后变更为正大建筑公司时直接承继，注册资本50万元的事实在最初的公司登记信息中可以证实，申请庭后提交相应证据以及相应的国家政策规定。2.对牟善楼提交的改制方案和听证告知书的真实性无异议。3.同意查账，可以提供相关账目配合。4.对于牟善楼主张的股东会决议记不清了，如有原件，承认是真实的。5.关于鲁东食品厂征地的事情不知情。 本案审理过程中，正大建筑公司提交了日照市东港区行政审批服务局出具的公司企业变更情况，该情况中记载牟善楼现已不是监事会主席或者监事会成员。牟善楼对该信息真实性予以认可，但主张：1.这个监事的变更是伪造其名字所作出的、没有经过其同意，也没有合法的股东会程序，根据公司法第三十八条（二）和（八）以及公司法司法解释（二）人事权的解读，董事监事的任免权在公司股东会及其公司章程，股东会和修改的公司章程所决定的任免事项享有法律资格。法院依据公司法第二十二条认定公司股东会决议违反法律行政法规的，如果适合无效决议条款，法院不予支持，应宣告无效或者撤销。本人监事资格既没有公司股东会决议和修改公司章程，也没有法院强制解除监事资格的文件证明，因此根据公司法第五十二条，本人代表资格应该合法有效，代表公司诉讼资格应该被肯定。作为公司自治的三个权利机关，股东会、董事会和监事会是有限责任公司相互依存、相互制约、相互监督健康发展的保障，任何改变、变更原来的现状，只要违反法律和行政法规的规定，绝对无效，法院可以不经过诉讼程序，宣告无效。本人作为监事会成员身份，董事会无权变更或者取消。法院对此应该理直气壮的认可原告身份，并且认可本案原告的代表之诉正当性和合法性，从而判决费用由公司承担。推而广之，原告也不再因为交不起诉讼费用而纠结。建议适用公司法第二十二条。2.2006年之后公司股东就只剩下原告和杨庆文两人，因为原告行使监事职权而被强行内退，但根据公司章程和公司法规定，在没有选举出合法的下任监事会主席的情况下，原告仍然是监事会主席。 本院认为，本案争议焦点为本案案由应如何确定，本案审理程序是否违法，牟善楼是否有权提起本案诉讼，秦勇能否以正大建筑公司法定代表人身份代表正大建筑公司参加本案诉讼，杨庆文、张明秀、吴公存是否存在损害正大建筑公司利益并给正大建筑公司造成损失之行为，杨庆文、张明秀、吴公存给正大建筑公司造成的损失是否达到3007万元。 首先，对于本案的案由问题，牟善楼最后确定其诉讼请求为要求确认杨庆文、吴公存、张明秀侵害公司利益，故本案案由应确定为损害公司利益责任纠纷。 其次，对于本案程序是否违法。牟善楼主张法院在开庭之后组织双方当事人见面程序违法，但在审理期间法院有权组织双方当事人进行案件事实调查。 再次，对于牟善楼的原告资格问题，牟善楼主张其既可以以公司监事会主席身份提起本案代表之诉，又可以以股东身份提起本案代表之诉，对此本院分析如下： 一、关于牟善楼是否可以以公司监事会主席身份提起本案诉讼。根据正大建筑公司提交的日照市东港区行政审批服务局出具的公司企业变更情况，牟善楼现已不再是监事会主席或者监事会成员。牟善楼主张，该监事的变更是伪造其名字所作出的、没有经过其同意，也没有合法的股东会程序，并主张根据公司法第二十二条的规定法院可以直接认定牟善楼的身份、宣告解除牟善楼监事身份的股东会决议无效。但虽然公司法第二十二条规定了公司股东或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，但确认公司股东会决议无效系单独之诉，不应直接将一单独之诉纳入本案审理范围并直接进行裁决。另外在工商行政登记机关的公示信息中，已确认牟善楼并非公司监事会成员或监事，牟善楼如果对该信息有异议，应首先提起确认其为公司监事之诉，未经诉讼，法院不得直接确认其监事身份、否定工商登记信息之效力。故现未经诉讼确认，牟善楼的监事身份应以日照市东港区行政审批服务局出具的公司企业变更情况为准，即牟善楼不具备正大建筑公司的监事或者监事会主席的身份，不得以公司监事会主席身份提起本案代表之诉。 二、关于牟善楼是否可以股东身份提起本案代表之诉。公司法第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”第二款规定：“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”牟善楼作为正大建筑公司非监事的普通股东，在认为杨庆文、吴公存、张明秀作为公司董事、高级管理人员有公司法第一百四十九条规定的在执行公司职务时有违反法律、行政法规或者公司章程规定给公司造成损失的行为时，应首先根据公司法第一百五十一条第一款的规定书面请求公司监事向人民法院提起诉讼，根据公司法第一百五十一条第二款的规定，仅在监事拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情况下，牟善楼才有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。但在本案中，牟善楼既未举证证实其已书面请求公司监事向人民法院提起诉讼，又未举证证实本案属于情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情况，故牟善楼以普通股东身份提起诉讼亦不符合公司法第一百五十一条的规定。 最后，关于秦勇能否代表正大建筑公司参与本案诉讼，关于杨庆文、张明秀、吴公存是否存在损害正大建筑公司利益并给正大建筑公司造成3007万元损失之行为。因牟善楼无权提起本案诉讼，故对于该问题本院不予审查。 依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告牟善楼的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  田玉斌 审 判 员  田仕杰 人民陪审员  刘加森 二〇一九年六月二十四日 法官助理吴俊霞 书记员费娜