山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初5304号原告：王学红，女，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。被告：尚道安，男，1961年出生，汉族，住新泰市。被告：苏秀红，女，1963年出生，汉族，住新泰市。被告苏秀红委托诉讼代理人：陈荣广，新泰小协法律服务所法律工作者。被告：赵传敏，男，1960年出生，汉族，住新泰市。被告：曹青梅，女，1964年出生，汉族，住新泰市。被告曹青梅委托诉讼代理人：陈荣广，新泰小协法律服务所法律工作者。被告：李兆大，男，1958年出生，汉族，住新泰市。原告王学红与被告尚道安、苏秀红、赵传敏、曹青梅、李兆大民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学红的委托诉讼代理人韩玉军，被告尚道安、赵传敏、李兆大，被告苏秀红、曹青梅的委托诉讼代理人陈荣广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王学红向本院提出诉讼请求：1、被告尚道安立即归还借款本金700000元及利息（利息从2014年4月8日，按利率月息3分计算至付清时止）；被告赵传敏、李兆大分别归还借款本金20000元及利息（利息从2014年4月8日，按利率月息3分计算至付清时止）的范围内承担连带清偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月8日被告尚道安向原告借款200000元，约定月息3分；2014年1月8日，被告尚道安向原告王学红借款300000元，约定月息3分；2014年4月8日，被告尚道安向原告王学红借款200000元，约定月息3分，并由被告李兆大、赵传敏担保。被告未偿还以上借款，原告因此起诉被告要求其承担还款责任。被告尚道安辩称，原告所诉与事实不符，我向其借款70万元后，已经多次向原告还款，共计还款金额50余万元，原告在本案诉讼中没有扣减还款；本案借款系由我个人所借和使用，本案被告苏秀红是我的前妻，我们已经于2014年2月10日办理离婚登记手续，婚姻关系存续期间的借款我并未用于家庭共同生活且借款时苏秀红也不知情，根据规定，本案债务不应作为夫妻共同债务处理。被告苏秀红辩称，本案借款系被告尚道安个人借款，我与尚道安已于2014年2月10日离婚，即使本案中有两笔借款发生在婚姻关系存续期间，但尚道安的借款并未用于家庭共同生活且我对借款不知情，根据相关规定，本案债务不属于夫妻共同债务。请法院查明案件事实，公正裁决。被告赵传敏、李兆大共同辩称，本案涉及被告尚道安三笔借款，但不应将我们一并作为被告提起诉讼，我们对2013年12月8日和2014年1月8日的借款不知情、未参与，故该两笔借款应由尚道安自行承担责任；关于2014年4月8日的借款，我们是一般保证，且借款至今已经四五年时间了，借款后原告未向尚道安或者保证人提出履行还款责任，已经超过法定诉讼时效和担保期限。请法院驳回原告对两被告的诉讼请求。被告曹青梅辩称，我与本案债务纠纷无关，成为本案被告让我感到无奈、愤怒，我与被告赵传敏原系夫妻关系，但早已于2013年6月26日在新泰市人民法院调解离婚，此后个人独立生活；本案中，赵传敏为尚道安提供借款保证的时间是2014年4月8日，原告要求我承担还款责任于法无据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求，并尽快解除对我的诉讼保全措施。本院经审理认定事实如下，2013年12月8日，被告尚道安作为借款人、案外人周伟作为担保人向原告王学红出具“借条”一份，载明“今借王学红现金贰拾万元整（￥200000.00），以宁阳凯运石料厂采矿许可证以及石料自愿抵押。借款人：尚道安担保人：周伟2013.12.8号”。2014年1月8日，尚道安、周伟又向王学红出具借条一份，载明“今借王学红现金叁拾万元正，用石料厂设备做抵押（￥300000.00元）。借款人：尚道安担保人：周伟2014年1.8号”。2014年4月8日，被告尚道安、李兆大、赵传敏，案外人周伟再次向原告王学红出具借条一份，载明“今借王学红现金贰拾万元正，用石料厂设备作抵押（￥200000.00元）借款人：尚道安担保人：李兆大担保人：赵传敏担保人：周伟2014.4.8号”。被告赵传敏、李兆大还于2015年8月3日分别向原告出具“借条”，借条中载有“今借王学红现金200000.00，大写贰拾万元正”等内容。另查明，被告尚道安与被告苏秀红原系夫妻关系，双方于2014年2月10日在新泰市民政局协议离婚。被告赵传敏与被告曹青梅原系夫妻关系，双方于2013年6月26日在新泰法院达成调解协议自愿离婚。关于借款过程，原告王学红称，被告尚道安因经营石料厂急需资金，由案外人周伟介绍向其借款，其同意出借款项，并分别于2013年12月8日在泰安安支付借款20万元，于2014年1月8日在户城支付借款30万元，于2014年4月8日在泰安华侨大厦支付借款20万元；其中，最后一笔借款由被告李兆大、赵传敏提供担保；被告李兆大、赵传敏2015年8月3日出具的借条是原告向其催要借款时出具的，并非该二人向原告的借款，原告在本案中向被告李兆大、赵传敏主张的是本笔借款的保证责任；原告还称，借款时原被告口头约定“月息三分”，被告尚道安借款后已将三笔借款的利息支付至2014年6月8日，另外被告赵传敏在2015年9月28日（2000元）、11月20日（4000元）、12月27日（2000元），2016年2月25日（1000元）、4月22日（1000元）支付部分利息，共计10000元；被告李兆大于2015年9月23日（2000元）、10月10日（1000元）、10月28日（2000元）、11月22日（1000元）、12月26日（2000元），2016年1月26日（1000元）、3月19日（1000元）、4月27日（1000元）、6月5日（1000元）、8月20日（1000元）、9月19日（1000元）支付部分利息，共计14000元，剩余本息未再偿还。被告尚道安认可借款过程，但称借款时双方口头约定的利息是“月息六分”且未约定借款期限，其每笔借款都按时偿还利息直至2017年12月份，其还称每次都是偿还现金，因原告未打条，其没有证据提交。被告李兆大、赵传敏称其仅是2014年4月8日借款的保证人，对此前的两笔借款不知情，并称原告陈述的该二人的还款情况属实。本案庭审中，原告王学红对被告赵传敏、曹青梅在新泰法院调解离婚的事实无异议，但对被告尚道安、苏秀红的离婚协议有异议，认为该协议不具有客观真实性，真实目的是为了躲避债务；原告称被告尚道安借款是用于经营石料厂，对夫妻关系存续期间的借款苏秀红应承担共同还款责任。本院认为，被告尚道安分别在2013年12月8日、2014年1月8日、2014年4月8日向原告王学红借款20万元、30万元、20万元，共计70万元，该事实由借条、当事人陈述等证据证实，足以认定。原被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原被告在借条中未约定借款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求被告还款，现原告起诉要求被告偿还三笔借款本金共计70万元，于法有据，本院予以支持。原被告并未在借条中约定利息，但庭审中双方均认可借款时口头约定了利息，原告称被告尚道安每笔借款均按照“月息三分”支付利息至2014年6月8日，尚道安则称其一直是按“月息六分”支付利息至2017年12月份，因被告尚道安未就以上利息支付事实进行举证，故本院对其主张不予采信，原告称被告支付利息的事实系其“自认”的事实，本院予以采信。原告诉讼请求中要求被告自2014年4月8日起至实际付清借款之日止，按照月利率3%（年利率36%）偿还借款利息，但该利率标准违反了相关法律、司法解释规定，本院依法调整为按照月利率2%（年利率24%）计算；另外，原告认可被告在借款后已将三笔借款利息支付至2014年6月8日，故其利息计算应自2014年6月9日起按照年利率24%计算,至实际付清之日止。被告李兆大、赵传敏在2014年4月8日的借条“担保人”处签字，应视为自愿对该笔借款提供保证，因双方未写明保证方式、保证期限等，根据相关法律规定，两被告应对该笔债务承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。因该借款并未约定还款期限，且该两被告在2015年8月3日在原告催要还款时出具了“借条”，表明原告曾向该两保证人主张保证责任，两被告亦履行了部分保证责任。原告于2018年11月22日向本院起诉，未超出诉讼时效及保证期间。故被告李兆大、赵传敏应当对2014年4月8日形成的20万元借款本金及利息承担连带责任。被告李兆大支付原告的14000元，赵传敏支付原告的10000元应当首先抵充借款利息，被告在支付借款利息时可将上述24000元予以扣除。被告曹青梅在本案债务形成前即与被告赵传敏离婚，故其不应对承担还款责任。被告苏秀红虽在本案前两笔借款发生时与被告尚道安系夫妻关系，但鉴于该两笔借款数额较大超出家庭日常生活需要，原告亦未提交证据证实借款是基于双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告苏秀红在本案中亦不应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条的规定，判决如下：一、被告尚道安于本判决生效之日起十日内偿还原告王学红借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2014年6月9起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告尚道安于本判决生效之日起十日内偿还原告王学红借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2014年6月9起至实际付清之日止，按照年利率24%计算，扣除被告赵传敏、李兆大已经支付的利息24000元）；三、被告赵传敏、李兆大对上述第二项债务承担连带清偿责任，待承担保证责任后有权向被告尚道安追偿；四、驳回原告王学红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费5000元，共计11400元，由被告尚道安、赵传敏、李兆大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一九年六月十二日书记员  孙芹