四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初45号 原告：胡明全，男，1960年11月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：温开纯，女，1965年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 二原告共同委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 被告：达州市自然资源和规划局,住所地：达州市通川区白塔路243号。 法定代表人：淳永奉，局长。 出庭负责人：张洪涛，达州市不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人：吴光清，系达州市不动产登记中心工作人员。 委托诉讼代理人：蒲小龙，四川奥飞律师事务所律师。 第三人：邓代碧，女，1959年9月6日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 第三人：阳如荣，男，1958年11月10日出生，汉族，户籍地四川省开江县。 第三人邓代碧、阳如荣共同委托诉讼代理人：周维林，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：通川区北外镇高家坝社区居民委员会。 负责人：周仕华，主任。 原告胡明全、温开纯诉被告达州市国土资源局、第三人邓代碧、阳如荣、通川区北外镇高家坝社区居民委员会房屋行政登记一案，本院于2019年2月25日立案受理后，因机构整合，原告申请将被告达州市国土资源局变更为达州市自然资源和规划局，本院向被告达州市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告胡明全及二原告的委托诉讼代理人李洪军，被告的出庭负责人张洪涛及委托诉讼代理人吴光清、蒲小龙，第三人邓代碧、阳如荣的委托诉讼代理人周维林到庭参加诉讼，第三人通川区北外镇高家坝社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，胡明全、温开纯诉刘普等房屋买卖合同纠纷一案，达州市达川区人民法院于2017年4月20日作出（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书，将刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）予以查封。查封期间不得买卖、转让、抵押和设置他项权益。查封期限为三年。因当时达川区法院核实诉争房屋未登记备案，故未向房产登记部门送达该裁定，仅将该裁定向实际权利人刘普，租用该房屋的通川区未来星幼儿园负责人送达。通川区未来星幼儿园负责人当即电话转告邓代碧。2015年10月19日，达川区人民法院作出（2015）达达民初字第36号民事判决：解除原告温开纯与被告刘普于2013年12月10日所签订的《购门市协议》；被告刘普于本判决发生法律效力后10日内返还原告胡明全、温开纯购房款370000元并赔偿185000元，共计555000元。后原告申请执行。2018年4月，第三人邓代碧提出执行异议，并在异议过程中知晓（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书的具体内容。在执行异议过程中，达川区人民法院于2018年7月16日作出《四川省达州市达川区人民法院协助执行通知书》，载明：将刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）予以查封。查封期间不得买卖、转让、抵押和设置他项权益。查封期限为三年。2018年7月19日，达川区人民法院向第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会送达该协助执行通知书及（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书，该社区主任周仕华签收。刘普承建的案涉房屋系为2004年9.3洪灾灾民而建的灾民安置房，案涉房屋的合法权利主体特定为2004年9.3洪灾灾民。而邓代碧、阳如荣系开江县靖安乡高洞村村民，不属于该集体经济组织成员，房屋没有发生洪灾，更不是2004年9.3洪灾灾民。通川区北外镇高家坝社区居民委员会明知案涉房屋已被法院查封，不能买卖、转让，不但与邓代碧合谋虚构洪灾房屋，虚构灾民安置户，且拒不执行达川区人民法院《协助执行通知书》、（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书，于2018年9月6日违法协助邓代碧出具申请，使被告错误将已查封的诉争房屋转移并登记到邓代碧、阳如荣名下，且办理川（2018）达州市不动产权第0014785号不动产登记证书。通川区北外镇高家坝社区居民委员会的行为已违反《民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条的规定，从而违法导致被告将已查封不得办理过户的房产错误办理登记，侵害了原告的合法权益。该不动产登记证书应当撤销。遂诉至法院，请求撤销川（2018）达州市不动产权第0014785号不动产登记证书。在庭审中，原告将诉讼请求变更为撤销川（2019）达州市不动产权第0001573号不动产登记证书。 原告向本院提交了如下证据： 1．二原告身份证复印件。证明：原告主体身份信息； 2．第三人邓代碧常住人口登记表复印件； 3．第三人邓代碧身份证复印件； 4．第三人阳如荣身份证复印件； 2、3、4号证据证明：①第三人邓代碧的主体身份信息；②邓代碧、阳如荣系开江县靖安乡高洞村村民，于2015年6月10日因购房迁入，即邓代碧、阳如荣在2004年9.3洪灾时系开江县靖安乡高洞村村民,不属于该集体经济组织成员，房屋没有发生洪灾，更不是2004年9.3洪灾灾民，故不是案涉房屋合法权利主体2004年9.3洪灾灾民，其以灾民安置方式骗取不动产登记应当撤销；③户籍迁入的地址为通川区高家坝路414号，并非案涉房屋所在地址408号或404号,更不是通川区高家坝路的通川区未来星幼儿园；④第三人在执行异议中提交的表格显示高家坝路414号却是黄静，另一方面也说明该户迁移在办理过程中涉嫌虚假违法。 5．达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书。证明：①该裁定书载：“对刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）予以查封。查封期间不得买卖、转让、抵押和设置他项权益。查封期限三年”；②达川区人民法院查封该标的物时，该标的物未在不动产登记中心登记，也未确定准确的门牌号，故达川区人民法院为保证查封准确而特别注明“通川区未来星幼儿园”。 6．四川省达州市达川区人民法院协助执行通知书。证明：①送达对象为达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会；②该通知书载，对刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）予以查封，查封期间不得买卖、转让、抵押和设置他项权益。查封期间三年。附（2015）达达民初第36-2号民事裁定书一份。 7．达州市达川区人民法院送达回证。证明：①达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会主任周仕华于2018年7月19日收到（2015）达达民初第36-2号民事裁定书及协助执行通知书；②达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会明知通川区未来星幼儿园已被查封，不能买卖、转让，且明知自己有协助执行的法律强制义务；③达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会作为案涉房屋的知情人，达川区人民法院查封刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）未提出任何异议，即表示认可。 8．达川区人民法院执行法官向通川区未来星幼儿园园长邓英送达协助执行通知、制作笔录的执法记录仪视频。证明：①2017年11月15日，达州市达川区人民法院向通川区未来星幼儿园园长邓英送达了协助执行通知，邓英园长当即电话告知了第三人邓代碧，邓代碧明知案涉房屋已被查封，其办理产权登记违法；②通川区未来星幼儿园负责人称：该场地是从刘普手里租的，即通川区未来星幼儿园房屋权利人为刘普；③执行法官与邓代碧通话中，邓代碧明确告知案涉房屋系在刘普处购买，其不是安置户，故其与社区恶意虚构产权登记材料骗取登记；④刘普与邓代碧的买卖行为发生在达川区人民法院诉讼保全之后；⑤邓代碧声称其2017年11月15日前已办理案涉房屋产权证，而实际办理产权证的时间是2018年11月，明显系第三人恶意欺骗人民法院。 9．通川区北外镇高家坝路408号二楼（通川区未来星幼儿园）照片。证明：案涉不动产登记前查封的达州市通川区北外镇高家坝路408号（通川区未来星幼儿园）房屋与登记后的达州市通川区北外镇高家坝路404号（通川区未来星幼儿园）房屋系同一标的物。 10．第三人邓代碧向达川区人民法院提交的《异议申请书》。证明：①该申请书载，案涉房屋系通川区政府因2004年9.3洪灾，于2008年安置给第三人邓代碧，现已办理不动产登记证。但邓代碧、阳如荣系开江县靖安乡高洞村村民，于2015年6月10日才迁入案涉房屋所在集体经济组织。即邓代碧、阳如荣在2004年9.3洪灾时系开江县靖安乡高洞村村民,不属于该集体经济组织成员，房屋没有发生洪灾，更不是2004年9.3洪灾灾民。故不是案涉房屋合法权利主体2004年9.3洪灾灾民，其以灾民安置方式骗取不动产登记应当撤销；②产权登记证上载登记时间2018年11月8日，即说明其在执行异议中故意虚假陈述。 11．邓代碧在执行异议中于2018年4月20日提交的表格复印件。证明：①案涉不动产登记档案显示不动产登记中心收到邓代碧的产权登记材料最早时间是2018年11月2日，但邓代碧在2018年4月20日就提交了不动产登记中心盖章的档案材料，且一直未提交盖鲜章件，系明显仿造证据；②该表格显示高家坝路414号是黄静，而邓代碧、阳如荣户籍显示自己的地址为通川区高家坝路414号，明显前后矛盾。 12．达州市不动产登记中心档案材料。证明：①《不动产登记申请表》显示收件时间为2018年11月2日，故邓代碧2018年4月20日提交的不动产登记中心出具的表格系伪造；②《房屋拆迁安置合同》载,邓代碧系2004年9.3洪灾,致使邓代碧房屋成危房。第一条载邓代碧为被拆迁人。时间为2008年。与邓代碧当时不是该集体经济组织成员且无住房相矛盾，该合同系邓代碧与高家坝社区违法合谋伪造；③《通川区地方税务局房地产权属交易纳税确认表》载明：权属转移方式为安置，系9.3洪灾安置房。与邓代碧当时不是该集体经济组织成员且无住房相矛盾，该合同系邓代碧与高家坝社区违法合谋伪造。以上档案材料虚假，系骗取登记，理当撤销该不动产登记。 13．川2018达州市不动产权第0014785号不动产登记证书。证明：该不动产权载明：该宗地用于拆迁户安置，未经依法批准，不得擅自转让、出租、抵押和改变批准用途。第三人不是该房屋的拆迁安置户，并在（2015）达达民初字第36-2号裁定书生效后，违法办理不动产登记，该不动产登记证依法应当撤销。 被告辩称，1.关于原告主体是否适格，第三人高家坝社区将其辖区范围内房屋转移登记给第三人邓代碧、阳如荣，是合法合规的，原告并不享有诉争登记房屋的所有权，因此原告与被诉具体行政行为没有利害关系，不是本案适格主体；2.原告提出的诉争不动产位于高家坝路408号第2层，而其所依据的证据显示也是位于高家坝路408号第2层，但第三人邓代碧、阳如荣申请办理的不动产转移登记是高家坝路404号附2号，因此原告所诉不是同一标的物，原告不是适格主体；3.被告在办理登记高家坝路404号附2号时不存在查封的情形，并无不当，理由是达川区人民法院作出的民事裁定及协助执行通知书并没有向被告送达，根据最高人民法院关于民事查封的规定第一条，人民法院应当送达裁定书、协助执行通知书，经送达生效，因此并未对被告产生法律效力；4.被告作出具体行政行为，合法、合规，高家坝路404号附2号未被查封，第三人提供的申请资料符合法律形式，齐全，且转移登记申请属于被告的职权，被告依法受理、登记，符合不动产登记暂行条例及实施细则的程序规定，因此原告不是本案适格主体，被告就诉争具体行为程序合法、适用法律正确，请求法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告在本院指定的期限内提交如下证据： 第一组：被告身份信息资料。 第二组：1.不动产登记申请表（2018.11.2）；2.不动产登记申请书（2018.11.2）；3.授权委托书（2018.8.20）；4.申请书（2018.9.6）；5.委托人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会组织机构代码证复印件、负责人周仕华身份证复印件、受托人阳如荣身份证复印件；6.房屋拆迁安置合同（2005.8.2）；7.高家坝社区安置房结算单（2008.3.20）；8.达州市通川区北外镇高家坝社区9.3洪灾（安置房项目）住房减免办证花名册；9.税收缴款书（2018.5.10）；10.达州市通川区地方税务局房地产权属交易纳税确认表（2018.7.2）；11.邓代碧、阳如荣结婚证复印件；12.邓代碧身份证复印件。 第三人邓代碧、阳如荣述称，1.第三人邓代碧、阳如荣系涉案房屋（现不动产登记证号为“川[2019]达州市不动产权第0001573号”）无可争议的所有权人，原告诉状上的证号写错了。理由：第一，邓代碧、阳如荣原本就是达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会阳斗寺居民小组居民，在涉案房屋涉及土地范围内享有自有门市和住房的所有权，因“9.3”洪灾而成为被拆迁安置户；第二，落款时间为2005年8月2日的《房屋拆迁安置合同》，依法确认了邓代碧、阳如荣与拆迁人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会阳斗寺居民小组之间的产权调换关系。因此，第三人邓代碧、阳如荣依法享有基于房屋拆迁的物权，与原告胡明全、温开纯基于合同与刘普之间产生的债权，具有不同的法律性质；第三，拆迁人向被拆迁人交付房屋，既是履行合同约定义务，更是履行法定义务，同理，原达州市国土资源局给第三人邓代碧、阳如荣办理不动产权属证书，同样是履行法定职责。2.被告达州市自然资源和规划局为第三人邓代碧、阳如荣办理不动产登记的行政行为，符合《不动产登记暂行条例》的规定，依法应予维持。理由：第一，被告达州市自然资源和规划局为第三人邓代碧、阳如荣办理不动产登记的行政行为，前提是本案第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会与第三人邓代碧、阳如荣于2005年8月2日签订了《房屋拆迁安置合同》，然后第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会作为“9.3”洪灾安置房的建设单位，履行安置还房的义务，在房屋竣工后，第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会以建设单位的名义依法申请，并经被告依法审查而完成；第二，被告达州市自然资源和规划局为第三人邓代碧、阳如荣办理不动产登记的行政行为的登记程序、实体要件审查合法，被告方已提供相关证据，第三人邓代碧、阳如荣在申请办理不动产权属证书的过程中，没有出现《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的可以暂缓办理或者不予办理的情形，因此，被告的行政行为依法应予维持。3.原告胡明全、温开纯的诉讼请求，没有事实依据和法律支撑，应予判决驳回。理由：第一，根据达川区人民法院生效民事判决可以得知，原告胡明全、温开纯与刘普之间，系房屋买卖合同关系而引发的债权债务关系。但刘普仅仅是“9.3”洪灾安置房的实际施工人，而非是“9.3”洪灾安置房的建设单位，在本案第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会未将本案涉案房屋因工程价款等原因抵偿给刘普的前提下，原告胡明全、温开纯与刘普之间的法律关系不能对抗第三人邓代碧、阳如荣与第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会基于房屋拆迁安置补偿而产生的物权调换的法律关系；第二，原告胡明全、温开纯因主张债权而申请达川区人民法院对房屋的司法查封行为，混淆了物权与债权之间的关系，其查封对象原本就是错误的。但达川区人民法院基于第三人邓代碧、阳如荣对执行标的提出执行异议，相关法律关系已因执行异议之诉的判决而依法正本清源。4.原告不是本案适格主体，按照行政诉讼法第十二条等法律规定，只有权益被行政机关侵害了才能当原告。登记在第三人邓代碧、阳如荣名下的房屋与刘普没有任何关系，第三人邓代碧、阳如荣是从高家坝社区取得房屋，其产权证是从高家坝社区的证上分离下来的，即使按照原告请求的被撤销，房屋还是回到高家坝社区，与刘普没有任何关系，被告给第三人办证没有损害原告的权益，原告主体不适格。综上所述，原告胡明全、温开纯此次行政诉讼的诉讼请求，没有事实依据和法律支撑，请求人民法院判决驳回。 第三人邓代碧、阳如荣向本院提交了如下证据：(2018)川1703民初3121号民事判决书，证明刘普欠原告钱，原告就申请法院查封第三人邓代碧、阳如荣的房屋，第三人邓代碧、阳如荣申请了执行异议，原告不服，提出执行异议之诉。该判决书已经认定没有刘普的财产，驳回原告的请求。行政诉讼法规定的适格原告是指权益被行政机关侵犯，该判决书回答了这个问题。 第三人通川区北外镇高家坝社区居民委员会未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告提交证据的真实性被告及第三人未提出异议，本院予以确认；对被告提交的证据，系作出行政行为收集形成，本院予以确认；对第三人邓代碧、阳如荣提交的证据，其真实性本院予以确认。 经审理查明，2017年4月20日，达州市达川区人民法院就审理的原告胡明全、温开纯与被告刘普、第三人四川省文丰实业有限公司、苏晓容、郭俊房屋所有权确认纠纷一案作出（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书：对刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）予以查封。查封期间不得买卖、转让、抵押和设置他项权益。查封期限为三年。但达州市达川区人民法院未向被告送达该裁定。 2018年11月2日，第三人邓代碧、阳如荣、通川区北外镇高家坝社区居民委员会就坐落于通川区高家坝路404号附2号房屋申请办理不动产权证，并提交了不动产登记申请表、不动产登记申请书、房屋拆迁安置合同、高家坝社区安置房结算单、达州市通川区北外镇高家坝社区9.3洪灾（安置房项目）住房减免办证花名册、税收缴款书、达州市通川区地方税务局房地产权属交易纳税确认表、邓代碧与阳如荣结婚证复印件、身份证复印件等材料。2018年11月8日，第三人邓代碧、阳如荣取得川（2018）达州市不动产权第0014785号不动产权证，载明权利人为邓代碧、阳如荣，共有情况为共同共有，房屋坐落于通川区高家坝路404号附2号，权利性质为划拨/动迁房，土地使用权面积为117.45m²，房屋建筑面积为771.86m²等。原告不服，引发纠纷。 本院认为，本案系原告认为其债务人的房屋在法院查封后被房屋登记机构错误办理转移登记，导致其债权无法实现而引发的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的”，根据以上规定，本案诉争房屋虽被人民法院裁定查封，但查封裁定并未向房屋登记机构送达，因此原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益，也就不能成为行政法上保护的权益。且被诉登记行为并非从原告的债务人转移登记而来，原告提交的证据也不能证明诉争房屋系其债务人所有，故原告与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案原告既不是行政行为的相对人，又不是与行政行为有利害关系的公民，故其原告主体资格不适格，原告的起诉依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡明全、温开纯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  于 胜 审 判 员  李 琴 人民陪审员  伍洁高 二〇一九年六月六日 书 记 员  刘 尧