江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初3135号原告：袁志红，女，1964年1月13日生，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：张璠、郭慧，江苏一正律师事务所律师。被告：王春，男，1977年3月4日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。被告：孙晓娟，女，1980年11月28日生。被告：孙苏，女，1982年12月8日生，住浙江省温州市龙湾区。被告：江苏世龙达装饰工程有限公司，统一社会信用代码913209136683686060，住所地盐城市城南新区新都街道办事处新丰村四组华邦国际西厦13A01室。法定代表人：王春，该公司董事长。被告：盐城通江洲建材贸易有限公司，统一社会信用代码9132013079899396P，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心南楼1009室。法定代表人：孙苏，该公司董事长。被告孙苏、盐城通江洲建材贸易有限公司的共同委托诉讼代理人：孙晓娟，身份信息同上。被告：江苏沪港装饰有限公司，统一社会信用代码91320682748196592G，住所地如皋市长江镇如港路3号-201。法定代表人：苏小兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。被告：响水县福港酒店投资有限公司，统一社会信用代码913209215956044196，住所地响水县陈家港镇黄海大街北侧。法定代表人：刘志华，该公司董事长。被告：刘志华，男，1962年12月3日生，住盐城市亭湖区。被告：高林，女，1972年2月5日生，住盐城市亭湖区。上述三被告共同委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。原告袁志红与被告王春、孙晓娟、孙苏、江苏世龙达装饰工程有限公司（以下简称世龙达公司）、盐城通江洲建材贸易有限公司（以下简称通江洲公司）、江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司）、响水县福港酒店投资有限公司（以下简称福港酒店）、刘志华、高林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告袁志红的委托诉讼代理人郭慧、被告王春及其委托代理人吴亚、被告孙晓娟代表个人及孙苏、通江洲公司，被告沪港公司的委托代理人丁广书、被告福港酒店、刘志华、高林的共同委托代理人陆琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志红向本院提起诉讼请求：1、判令被告王春、孙晓娟、孙苏向原告偿还借款本金22万元及利息（从2015年2月1日起按银行同期款利率的四倍计算）；2、被告世龙达公司、通江洲公司、沪港公司、福港酒店、刘志华、高林对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2013年11月28日，被告王春、孙晓娟、孙苏因资金需要向原告等7人共同借款300万元，并出具借条。被告世龙达公司、通江洲公司、沪港公司、福港酒店、刘志华、刘林出具担保函对借款本息等费用承担不可撤销的连带担保责任。同年11月30日，原告通过网上银行将34万元转至被告王春的账户，后被告归还借款本金12万元及截至2015年1月31日的利息，仍差欠22万元本息未偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王春辩称，原、被告之间并不相识，也没有建立起真正的借款合意。借条是向盐城市从才资产管理有限公司（以下简称从才公司）出具的，本案的原告从未向被告索要过借款直至诉讼之前；2、案涉款项支付的方式是从才公司的会计在从才公司的办公室使用原告的卡号、密码、U盾一并转给被告的；3、案涉300万元的借款被告于2013年12月29日、2014年4月25日、2014年10月20日向从才公司工作人员李为成分别转账归还13.5万元、50万元、5万元用于还款。于2015年1月30日、1月31日四次向沙俊转账40万元、60万元、100万元、100万元用于还款，被告合计已经归还368.5万元，该笔款项的本息已经清偿完毕；4、原告提供的借条、担保书都是从才公司对外发贷的统一格式，本案的统一格式的借条在贵院并非首次，据我们了解相关的格式已经有几十份，并且贵院与本案雷同的二个案件（2016）苏0902民初2221号、5714号二份裁定书已经确定从才公司涉嫌犯罪，并被贵院裁定驳回起诉。鉴于本案的特殊性，请求法庭查明事实后依法驳回原告的起诉被告孙晓娟、孙苏、通江洲公司共同辩称，同被告王春的答辩意见。被告沪港公司辩称，1、原告作为本案的主体不适格，通过多次庭审和法院已经查明的事实原告只是将自己的身份证和银行卡出借给从才公司，让从才公司从事扰乱金融秩序的行为，从借条中可以知道欠本案的原告34万元，而原告在诉状上言称偿还了12万元，事实上该12万元并不是本案的借款人王春偿还给本案的原告，而是偿还给从才公司的，所以要查清本案的相关事实请求法庭追加从才公司为本案的共同被告或者第三人；2、由于王春在答辩时明确讲到了与本案的原告不存在事实上的借贷关系，所以借款合同不能成立，而且在王春向从才公司出具借条时担保人并没有包含沪港公司，而利用沪港公司向从才公司出具担保函是在借条出具一年之后于2014年5月24日才出具的；3、王春向从才公司所出具的担保书中所盖的印章是王春私自刻制的，所以该行为应当由王春承担相应的民事和刑事法律责任，不应当由沪港公司承担任何责任。请求法院依据最高人民法院关于审理民间借贷的若干问题的解释，本案中出现了大量的情况明显不符合常理，所以请求法院查明相关事实。被告福港酒店、刘志华、高林辩称，1、首先我们认可主债务人的答辩意见。主债务人发生民间借贷的主体不应当是本案的原告，因为本案的原告与其余的借条中的六人应当均不认识也没有亲戚关系，但同时出现在一张借条共同出借显然不符合常理；其次主债务人已经表示将所有的借款本息已经偿还给了真实的出借人及相关人，所以本案的民间借贷的本息已经全部履行完毕，担保人也无须承担相应的担保责任。2、通过原告的诉状已自认还款12万元，并且诉讼请求中计息的时间2015年2月1日起，这也可以反映原告已经针对没有约定履行期限的借条主张过还款责任，所以相应的担保期间应当从主债务人第一次还款之后计算，本案担保书没有约定担保期间，应当视为法定的六个月担保期限，在这六个月期间内原告也没有向担保人主张过担保责任，所以本案即使还尚欠本息未还，担保期限也已经超过法定期限，担保人不应当承担担保责任。主债务人陈述的最后一笔还款期限正好是原告诉讼请求中的计息时间的第二天，这也可以反映主债务人的陈述是真实的，最后一笔转账时间是在2015年1月31日，而被转账人恰恰不是原告，而是从才公司的工作人员沙俊，转账金额是100万元，结合本案7个出借人的其他人的诉状，计息时间均是从2015年2月1日起计算的，也证明了这100万元是针对整个300万元进行还款。经审理本院依法认定事实如下：2013年11月28日，王春、孙晓娟、孙苏共同出具一份借条，载明：“我们因工程资金周转和家庭生活需要向王文借100万、向王桂平借26万、向纪海霞借60万、向袁志红借34万、向沈建明借24万、向赵润亚借48万、向贾文琴借8万，合计借款人民币叁佰万元整（￥：3000000.00元），本借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息结算从借款之日起至本金还清为止。请将上述借款人民币叁佰万元汇入王春的工商银行帐号：62×××58。我们之间的借款如何分配由我们自行负责，出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。本次借款如发生纠纷，则由盐城市亭湖区人民法院处理。”同日，世龙达公司、通江洲公司、刘志华、高林共同一份担保书，载明：“共同借款人王春、孙晓娟、孙苏等三人因工程资金和家庭生活需要，向出借人王文、王桂平、纪海霞、袁志红、沈建明、赵润亚、贾文琴等七人合计借款人民币叁佰万元整（详见双方的借条）。我们自愿为上述共同借款人向上述出借人借款人民币叁佰万元整（包括但不限于本合同项下借款本金、利息、实现债权的费用及本金或利息逾期每日按本金的千分之五承担的违约金等一切相关费用）作出不可撤销的连带责任担保。请将上述借人民币伍佰万元汇入王春的工商银行帐号：62×××58。出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。”同日17时40分38秒，王文的工商银行账户62×××71向王春的上述工商银行账户转账100万元。2014年5月24日（载明日期），沪港公司、王春出具担保书一份，担保书载明的内容同上述世龙达公司、通江洲公司、刘志华、高林出具的担保书相同。同月30日11时18分，袁志红的工商银行账户62×××58向王春的上述工商银行账户转账34万元。庭审过程中，原告代理人陈述原告并不认识被告王春等人，其系通过中介从才公司出借的款项。借款后其从从才公司处已领取本金12万元及截至2015年1月31日的利息。2013年12月29日、4月25日，王春分别向李为成的的账户转账13.5万元、50万元；2014年10月20日，世龙达公司向李为成的账户转账5万元；2015年1月30日，周长生向沙俊账户转账计300万元。庭审中，被告王春陈述沙俊、李为成系从才公司的工作人员，其系根据从才公司的指示将300万元还至李为成的银行账户。另查明，借条上的载明的出借人中的王文、沈建明、赵润亚与本案原告同时诉至本院。还查明，2016年4月8日，徐为安、叶秀河等人诉至本院要求王碧琰、王家清、顾艳华、刘红权、江苏金大洋投资置业有限公司、连云港美邦投资有限公司还款。该案在审理过程中查明以下事实：一、2013年12月26日，原告徐为安（甲方信息登记方）与从才公司（乙方中介服务方）签订一份《信息登记及中介服务协议》，约定由乙方为甲方提供资产管理、投资咨询、信息咨询等中介服务：1、甲方拟将投资资金信息在乙方进行信息登记，信息登记资金数额为贰佰万元，预存于工行海悦支行（精确到支行），帐号为62×××32，户名为甲方，由甲方自行管理；2、信息登记有效期为三年，自2013年12月26日至2016年12月26日；3、甲方投资数额、投资行为等事项以出具给乙方的“确认书”（包括信息、电话、书面等方式）为准；4、在信息登记有效期内，甲方承诺不再提交乙方的“确认书”以外使用或转移本协议第一条账户中的资金，承诺能在提交“确认书”时及时履约；5、在信息登记有效期内，乙方提供的中介建议不存在违法或重大安全风险的情况下，甲方应对乙方的中介建议充分支持。甲方连续两次不充分支持乙方的中介建议，本协议自动终止；6、在信息登记有效期内，凡投资项目经甲方以“确认书”的形式向乙方进行确认的，资金自甲方账户进入接受投资方或指定代理人账户后，甲方委托乙方采取合法合理的措施协助其按约催收本金和利息，并由乙方对该款提供连带责任担保；7、甲方与接受投资方之间的借贷文件原件，甲方委托乙方代为收取和管理。二、2014年8月27日，王碧琰、王家清、顾艳华、刘红权共同出具一份借条，载明：“我们因工程施工和家庭生活需要，向孙亚兰借32万、向徐为安借100万、向裴华借7万、向石玉峰借20万、向仇红燕借10万、向戈迪借10万、向徐红霞借100万、向叶秀河借15万、向纪海霞借15万、向柏正宏借10万元、向肖文强借6万、向曹艳借23万、向宋天红借2万、向应仁杰借80万、向王纪华借70万，合计借款人民币伍佰万元整（￥：5000000.00元），出借人由王纪华中介担保代理负责。本借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息结算从借款之日起至本金还清为止。请将上述借款人民币伍佰万元汇入王碧琰的工商银行帐号：62×××92。我们之间的借款如何分配由我们自行负责，出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。本借款如发生纠纷，则由盐城市亭湖区人民法院处理。”同日，金大洋公司、美邦公司出具一份担保书，载明：“共同借款人王碧琰、王家清、刘红权、顾艳华因工程施工和家庭生活需要，向出借人孙亚兰、徐为安、裴华、石玉峰、仇红燕、戈迪、徐红霞、叶秀河、纪海霞、柏正宏、肖文强、曹艳、宋天红、应仁杰、王纪华（共15人）合计借款人民币伍佰万元整（详见双方的借条），出借人由王纪华代理负责。本人自愿为上述共同借款人向上述出借人借款人民币伍佰万元整（包括但不限于本合同项下借款本金、利息、实现债权的费用及本金或利息逾期每日按本金的千分之五承担的违约金等一切相关费用）作出不可撤销的连带责任担保。请将上述借人民币伍佰万元汇入王碧琰的工商银行帐号：62×××92。出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付”。次日，徐为安的工商银行账户62×××32向王碧琰的上述工商银行账户转账100万元。在该案中，徐为安对借款的过程陈述如下：从才公司有专业的销售人员，我按照销售人员的要求到银行开设账户，存入款项，将银行卡卡号、密码、U盾全部交给从才公司的销售人员，从才公司有权从王碧琰等出借人的账户转出，由从才公司决定出借对象，有必要就由我确认，并非每一笔都要确认。从款项进入上述开设的银行账户之日起从才公司按照年息19%-20%向我支付利息，利息是从才公司的账上汇入原告开设的上述账户中。我以类似方式出借700多万元，2014年12月28日，从才公司支付利息76万元，2015年3月从才公司支付利息19万元，计95万元，后原我追加105万元，凑足了200万元又借给从才公司。我与借条上的其他人不认识，与王纪华及王碧琰均不相识，借条是从才公司持有，且一直拒绝将借条给当事人，在起诉之前我不知道该借条的存在，我为了诉讼，与从才公司交涉并施加了压力，从才公司才将借条给交给我。王碧琰陈述：被告不认识原告，被告是向从才公司借款，先向王纪华支付了一个月的利息265000元，王纪华才将500万元转账，还向王纪华支付了保证金15万元，利息按每月265000元支付至2015年1月。还查明，2018年1月22日，万长征、顾寄南、恽珊霞、刘敏诉至本院，要求被告王春等人偿还借款。在该四个案件中，王春等人出具的借条及担保书的形式与本案相同。同年5月21日，沈建明、刘其伯、宋天红、徐红霞诉至本院，要求申王泽、黄玉祥等人偿还借款。在该四个案件中，申王泽等人出具的借条及担保书的形式与本案相同。庭审过程中，申王泽亦抗辩并不认识出借人，其系通过从才公司和恒才资产管理公司借款的。又查明，从才公司设立于2010年8月11日，法定代表人为李从才，公司股东为李从才、沙俊、宋天红、陶俊伯、张顺华，公司经营范围为：资产管理、投资咨询；物业服务；信息咨询；建设装饰工程设计、施工；房地产经纪；贵金属、黄金饰品、消防器材、建材、电气机械、通用设备、电子产品销售。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述、借条、担保书、印章转账凭证、（2016）苏0902民初2221号民事判决书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。从2016年4月8日徐为安等人至2018年1月22日万长征等人，再至2018年5月21日沈建明等人及本案原告等四人诉至本院提供的证据材料来看，借款的模式都是统一、格式化的，借款人还款均是按照从才公司的指示汇至指定账户，可以看出从才公司以中介服务的名义变相向社会不特定公众吸收存款，自愿为其吸收的公众存款提供连带责任保证，控制资金流向；后借款人需要资金至从才公司借款，并按照从才公司的要求出具借条，但借款人不认识借条上载明的各出借人，也无法与出借人联系，其借款及还款行为的对象都是从才公司，为从才公司谋取巨大利差提供可能；被告抗辩其已偿还了涉案款项，且举证证明了其向从才公司工作人员的转账记录，而原告却诉称仅收到少部分本金及利息，原、被告陈述有巨大出入，不符合一般常理。据此，本案涉嫌虚假诉讼、非法吸收公众存款等犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告袁志红的起诉。案件受理费4600元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  马 静人民陪审员  朱艳华人民陪审员  周志勇二〇一九年六月五日书 记 员  宋相慧附录法律条文1、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。