广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终292号上诉人（原审原告）佛山市顺德区百宏五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人施金龙。委托代理人郑海洲，广东广诚信律师事务所律师。委托代理人梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。负责人麦玉团，局长。委托代理人黄炫嘉，该局工作人员。委托代理人向薇，广东道邦律师事务所律师。原审第三人曾良国。上诉人佛山市顺德区百宏五金制品有限公司（以下简称百宏公司）因与被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，曾良国是百宏公司的员工，从事冲压工。2017年8月30日早上9时30分左右，曾良国在公司的冲压车间操作冲床冲压灯罩后用气枪把冲床冲压好的灯罩吹出来的过程中，因为气枪吹不出来，需要用手拿出来，在用右手把灯罩从冲床取出时，不慎被冲床压伤右手多处部位，送至佛山市顺德区和平外科医院治疗，诊断为：“右手挤压伤：1.右示指毁损伤；2.右中环指近节开放性粉碎性骨折并血管、神经、肌腱、关节囊损伤；3.右小指近中末节开放性粉碎性骨折，远指间关节开放性脱位并血管、神经、肌腱、关节囊损伤；4.右手第3、4掌骨远端粉碎性骨折”。2017年11月9日，曾良国向顺德民社局提出工伤认定申请，经补正材料后，顺德民社局于2018年6月22日受理并于2018年6月30日向百宏公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实，顺德民社局于2018年7月26日作出《认定工伤决定书》，并分别于2018年8月1日、8月6日送达给百宏公司及曾良国。又查，曾良国在事故发生当日的上班时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。其受理曾良国的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，曾良国系百宏公司的员工，在该公司处的冲压车间操作冲床冲压灯罩后用气枪把冲床冲压好的灯罩吹出来的过程中因为气枪吹不出来，需要用手拿出来，在用右手把灯罩从冲床取出时，不慎被冲床压伤右手多处部位。顺德民社局根据《仲裁调解书》、对曾良国所作的调查笔录、曾良国的病历材料等证据，认定曾良国是百宏公司的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定曾良国受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，法院予以支持。百宏公司在诉讼过程中主张曾良国明知徒手伸入机器取件容易出现事故，仍然无视危险放任事故发生，其受伤是放任自身安全所致，不应属于工伤。法院认为，百宏公司未能提供其它证据加以证实自己的主张，且曾良国是否违规操作而导致受伤与工伤认定之间不具备关联性，因此，百宏公司的主张无事实和法律依据，法院不予支持。综上分析，顺德民社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。百宏公司无提供证据证明顺德民社局作出的被诉行政行为违法，故其要求撤销顺德民社局于2018年7月26日作出的佛顺民社认工[2018]4039号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回百宏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由百宏公司负担。上诉人百宏公司诉称，曾良国在公司冲压车间工作已多年，十分熟悉冲压的操作流程及风险，但事故发生当日，她没有按照百宏公司张贴在车间的《冲压车间安全操作流程》第7、13条规定操作并因此致损。百宏公司认为曾良国在明知直接用手操作会产生危险时仍放任自身安全而为之，具有故意受伤的意图，而顺德民社局及一审法院对此没有查实。因此，百宏公司认为顺德民社局所作的《认定工伤决定书》及一审判决认定事实错误，请求：一、撤销（2018）粤0606行初1123号行政判决；二、撤销顺德民社局于2018年7月26日作出的佛顺民社认工[2018]4039号《认定工伤决定书》。被上诉人顺德民社局辩称，百宏公司没有提供证据证明其认为曾良国对本次事故具有故意受伤的意图，应承担举证不利的后果。曾良国在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，而曾良国是否违规操作导致受伤与工伤认定直接不具备关联性，顺德民社局根据上述规定及相关证据认定曾良国的事故伤害属于工伤并无不当，百宏公司的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人曾良国在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德民社局作出被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对曾良国系百宏公司的员工，任职冲压工，其于2017年8月30日9时30分左右，在百宏公司冲压车间操作用气枪把冲床冲压好的灯罩吹出来的过程中，因气枪吹不出来，用右手把灯罩取出时不慎被冲床压伤右手多处部位的事实无异议，本院予以确认。各方争议的焦点是曾良国受到的事故伤害是否属于工伤。经查，顺德民社局对曾良国的调查笔录及佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案字[2018]1166号《仲裁调解书》可以反映曾良国于2017年8月30日在工作中由于工作原因受伤的事实，而百宏公司对该事实亦予以确认，为此顺德民社局根据门（急）诊通用病历、顺德和平外科医院出院小结及诊断证明书等证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定曾良国是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。百宏公司认为曾良国违规操作故意致伤，其受伤不应认定为工伤。对此本院作如下分析：首先，曾良国是否存在违规操作故意致伤的事实，百宏公司在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，其应承担举证不能的法律后果。其次，曾良国是否存在违规操作等情形并非排除工伤的法定事由，也不影响其在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的性质认定，只要其不存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀不应认定或者视同工伤的情形，均应当认定为工伤。因此，百宏公司认为曾良国不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。综上，曾良国本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，顺德民社局据此认定曾良国所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回百宏公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区百宏五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 周 刚审 判 员 潘华容二〇一九年六月二十四日法官助理 张 靖书 记 员 孔艳玲