广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初1901号 原告：庞某2，男，1963年2月6日出生，汉族，住广西博白县。 原告：李丽容，女，1964年5月8日出生，汉族，住广西博白县。 原告：庞某1，男，2017年5月12日出生，汉族，住广西博白县。 法定代理人：庞某2，系庞某1之祖父。 三原告共同委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所执业律师。 被告：徐永权，男，1964年3月26日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：广西东门南华糖业有限责任公司，住所地广西扶绥县东门镇，统一社会信用代码91451421729776620L。 法定代表人：焦念民，执行董事。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所执业律师。 被告：广西速远物流有限公司扶绥分公司，住所地扶绥县新宁镇扶绥大道1号宏源．大景城紫百合庄园6号楼3单元601号，统一社会信用代码914514213159744169。 法定代表人：徐进，经理。 委托诉讼代理人：潘其麟，广西法顺律师事务所执业律师。 原告庞某2、李丽容、庞某1与被告徐永权、广西东门南华糖业有限责任公司（以下简称东门南华糖业公司）、广西速远物流有限公司扶绥分公司（以下简称速远物流扶绥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庞某2、李丽容、庞某1的委托诉讼代理人韦宇春，徐永权及其委托诉讼代理人邓华芳，东门南华糖业公司的委托诉讼代理人李辉民，速远物流扶绥分公司的委托诉讼代理人潘其麟到庭参加诉讼。因组织各方当事人进行调解，本案扣除审限30天。本案现已审理终结。 原告庞某2、李丽容、庞某1向本院提出诉讼请求：1、被告徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司连带赔偿庞某2、李丽容、庞某1各项损失242413.25元；2、徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：庞某2系受害人庞才贵之父亲，李丽容系受害人庞才贵之母亲，庞某1系受害人庞才贵之儿子。2018年2月10日11时50分许，庞才贵驾驶桂Ｆ×××××号小型越野客车搭载莫喜惠、李丽容、庞某1与徐永权驾驶的桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成庞才贵、莫喜惠当场死亡，李丽容、庞某1受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年3月26日，扶绥县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定庞才贵、徐永权两人分别承担该起道路交通事故的同等责任，莫喜惠、李丽容、庞某1等三人不承担该起道路交通事故责任。庞某2、李丽容、庞某1在本案交通事故中遭受的各项损失包括：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、被扶养人生活费339456.5元、交通费5000元、误工费2102元、精神损害抚慰金50000元、共计1039826.5元。其中，北部湾财产保险股份有限公司崇左分公司（以下简称北部湾财险崇左分公司）已就本次事故在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付11万元，华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（华安财险崇左支公司）已就本次事故在商业险范围内已赔付50万元，因本次事故造成庞才贵、莫喜惠两人死亡，就受害人庞才贵的赔偿项目扣除北部湾财险崇左分公司已付赔偿金的50%即55000元，庞某2、李丽容、庞某1各项损失为984826.5元，徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司应承担庞某2、李丽容、庞某1各项损失的50%计492413.25元，扣除华安财险崇左支公司已付赔偿金的50%即250000元，徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司还应赔偿各项损失的计242413.25元。 被告东门南华糖业公司与徐永权为雇佣合同关系，作为雇主的东门南华糖业公司应当对徐永权在从事雇佣活动中造成的损害承担赔偿责任。由于徐永权所驾驶的桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车制动性能不符合要求以及擅自改变机动车登记结构，其雨天行驶又未降低行驶速度，在事故中致2人死亡，负事故同等责任，对交通事故的发生存在重大过失，故徐永权与东门南华糖业公司应承担连带赔偿责任。 被告徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司应当连带对原告庞某2、李丽容、庞某1主张的诉讼请求进行赔付，速远物流扶绥分公司以运输合同的形式掩盖了徐永权所驾驶的桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车挂靠在速远物流扶绥分公司的事实，徐永权与速远物流扶绥分公司存在挂靠关系。本案中，徐永权同时受到东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司的管理，以指定的时间统一接受调度运输甘蔗，所以东门南华糖业公司也应当对庞某2、李丽容、庞某1主张的诉讼请求承担连带赔偿责任。徐永权驾驶的涉事车辆制动性能不符合要求，擅自改变机动车登记结构，也是造成该事故的主要原因，东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司是徐永权所驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车的管理人，却没有尽到管理义务，东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司应承担连带赔偿责任。 受害人庞才贵因交通事故身亡前，其工资收入为原告庞某2、李丽容、庞某1家庭重要经济收入来源。而此次事故的发生，庞某2、李丽容、庞某1不单失去了重要经济收入来源，庞某1也在本次事故中成为孤儿，受害人庞才贵因交通事故死亡给庞某2、李丽容、庞某1造成了巨大的精神伤害。为了维护自身的合法权益，庞某2、李丽容、庞某1依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告徐永权辩称，对本案交通事故的责任划分无异议，只是对原告庞某2、李丽容、庞某1主张损失计算方面有不同意见：精神损害抚慰金缺乏法律依据，不应支持。庞某2、李丽容、庞某1没有实际证据证明有交通费支出，徐永权认为2000元主张过高，请求法院酌情支持。死亡赔偿金和丧葬费计算数额没有异议。支付被扶养人李丽容的生活费没有依据，徐永权不予认可。徐永权认为赔偿精神损害抚慰金不应超过15000元，而且赔偿误工费应参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的“农、林、牧、渔业”标准计算。 被告东门南华糖业公司辩称，一、东门南华糖业公司是依法成立的经营实体（公司）、用人单位，与所招用人员成立劳动关系。但东门南华糖业公司没有招用徐永权，与徐永权不存在劳动合同关系。原告庞某2、李丽容、庞某1嫁接法律概念，认为东门南华糖业公司与徐永权为雇佣合同关系，东门南华糖业公司为徐永权的雇主，既无法律依据也无事实依据。二、东门南华糖业公司于2017年11月30日，与速远物流扶绥分公司签订《2017/2018榨季原料蔗运输合同》，约定东门南华糖业公司将原料甘蔗交由速远物流扶绥分公司组织运输和承运。桂Ｎ×××××号车是速远物流扶绥分公司租用的运输车辆，徐永权是实际承运人，东门南华糖业公司仅是托运人和收货人。东门南华糖业公司不是车辆所有人、管理人或使用人，要求东门南华糖业公司对承运车辆发生交通事故承担损害赔偿责任也没有法律依据。三、庞某2、李丽容、庞某1如何计算赔偿项目、数额本来与东门南华糖业公司无关，但庞某2、李丽容、庞某1的计算过程和结果确有错误。综上所述，庞某2、李丽容、庞某1对东门南华糖业公司是告错了对象，请人民法院依法驳回庞某2、李丽容、庞某1对东门南华糖业公司的诉讼请求。而且，庞某2、李丽容、庞某1诉请的赔偿金额确有错误，请人民法院依法判决。 被告速远物流扶绥分公司辩称，本案中速远物流扶绥分公司不是适格主体。本次交通事故中速远物流扶绥分公司没有任何的过错责任，因为徐永权与速远物流扶绥分公司不是挂靠关系，属于交通运输合同法律关系，也获得东门南华糖业公司认可。原告庞某2、李丽容、庞某1的诉讼请求存在计算错误，被扶养人庞某1应按农村标准计算，被抚养人李丽容还未退休，不应向李丽容支付抚养费。精神损害赔偿金应在10000元左右。交通费金额过高，误工费没有事实和法律依据，速远物流扶绥分公司对误工费不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告庞某2、李丽容、庞某1提交证据：一、房屋转让合同复印件、亲属关系证明、两份家庭情况证明，拟证明李丽容随同受害人庞才贵生活，依靠庞才贵抚养。被告徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司对这组证据的证明内容均有异议，认为房屋转让合同复印件、亲属关系证明不能证实李丽容的被抚养情况，出具家庭情况证明的村委会和用人单位没有相应职能，亦不能证实李丽容的被抚养情况。没有证据证实在本案交通事故发生前李丽容丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对该组证据的证明内容不予采信。 二、庞才富的劳动合同书、庞某2的生产承包合同书，拟证明原告庞某2、李丽容、庞某1主张的误工损失计算合理合法，被告徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司对这组证据的证明内容均有异议，认为不能证实误工损失。该组证据来源合法，可以作为认定案件事实的依据，对该组证据证明内容本院予以采信。 被告东门南华糖业公司提交证据：《2017/2018榨季原料蔗运输合同》、《甘蔗运输车辆租赁合同》，拟证明东门南华糖业公司与速远物流扶绥分公司签订《2017/2018榨季原料蔗运输合同》，约定原料甘蔗由速远物流扶绥分公司组织运输和承运。桂Ｎ×××××号车是速远物流扶绥分公司租用的运输车辆，徐永权是实际承运人，东门南华糖业公司仅是托运人和收货人。原告庞某2、李丽容、庞某1对该组证据的证明目的不予认可。该组证据来源合法，可以作为认定案件事实的依据，对该组证据证明内容本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庞某2系受害人庞才贵之父亲，李丽容系庞才贵之母亲，庞某1系庞才贵之儿子。2018年2月10日11时50分许，庞才贵驾驶桂Ｆ×××××号小型越野客车搭载莫喜惠、李丽容、庞某1沿国道322线由西往东行驶，徐永权驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿国道322线由东往西行驶，上述两车行驶至国道322线889KM+700M路段时，庞才贵驾车超越前方同向行驶的桂Ｆ×××××号重型仓栅式货车，致使徐永权驾车采取措施避让，在徐永权驾车避让过程中，桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车失控驾出道路北侧路外，撞上道路北侧土坡侧翻与桂Ｆ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成庞才贵、莫喜惠当场死亡，李丽容、庞某1受伤及两车损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交通管理大队对该事故作出责任认定，认定庞才贵驾驶机动车在道路上行驶，与对面来车有会车可能时超车，造成事故，其交通行为的过错是导致该起道路交通事故发生的一方面原因。徐永权驾驶制动性能不符合要求的机动车在道路上行驶，擅自改变机动车登记结构，在雨天行驶时，没有降低行驶速度，造成事故，其交通行为的过错是导致该起道路交通事故发生的另一方面原因。因庞才贵、徐永权两人交通违法行为过错的严重程度在该起道路交通事故中作用基本相当，庞才贵、徐永权两人分别承担该起道路交通事故的同等责任。莫喜惠、李丽容、庞某1等三人不承担该起道路交通事故责任。 另查明，被告东门南华糖业公司是白砂糖、赤砂糖、蔗渣、糖蜜、滤泥等生产销售企业，速远物流扶绥分公司是普通货运、国内货物运输代理等运输服务企业。2017/2018年度榨季，东门南华糖业公司委托速远物流扶绥分公司负责承运蔗区原料蔗入厂。速远物流扶绥分公司负责榨季运蔗车辆的租赁、运营管理等全部工作，并与运蔗车辆车主签订《甘蔗运输车辆租赁合同》。榨季期间，运蔗车辆的运费由东门南华糖业公司结算后支付给速远物流扶绥分公司，速远物流扶绥分公司从东门南华糖业公司给付的运费中扣除油费等必要费用后，余下部分作为车辆租金结算给运输车辆车主。速远物流扶绥分公司与徐永权于2017年11月20日签订《甘蔗运输车辆租赁合同》，约定徐永权将车况良好、干净卫生、年检合格的桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车出租给速远物流扶绥分公司使用。驾驶员由徐永权本人或者徐永权指定人员担任。徐永权用于参与承运的车辆必须证件齐全、车况良好，具备承运资格，本人具有驾驶该车的驾驶证及相关证件，并经交通部门检验符合运输条件的车辆。承运运蔗车辆必须自行到保险公司参加投保，保费自理。速远物流扶绥分公司承租徐永权车辆拉运甘蔗所得运费扣除油费加税费后的余额为徐永权所得的租金。 再查明，桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为被告徐永权本人，承保该车交强险的北部湾财险崇左分公司已就本次事故在死亡伤残赔偿限额内赔付11万元，在医疗费用赔偿限额内赔付1万元，承保该车商业险的华安财险崇左支公司已就本次事故在商业险范围内已赔付50万元。受害者莫喜惠的家属及李丽容亦分别就本次交通事故另案提起民事诉讼主张相应赔偿金，在本案和另案中均认可承保桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车的交强险和商业险理赔款已全部赔付。在另案中，徐永权已经垫付38000元作为李丽容的医疗费。 本院认为，自然人的健康权、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任，原告庞某2、李丽容、庞某1作为本案受害人的父母、儿子，应该得到相应赔偿。本案的争议焦点为：一、庞某2、李丽容、庞某1主张的各项经济损失是否合理合法；二、被告徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司是否应当向庞某2、李丽容、庞某1承担连带赔偿责任。 关于第一个争议焦点，根据《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告庞某2、李丽容、庞某1主张死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元符合法律规定，且各方当事人均没有异议，本院予以确认。被告徐永权、东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司对被抚养人生活费均有异议。受害人庞才贵在城镇工作生活，其儿子庞某1应该参照城镇居民人均消费支出标准，按十七年计算被抚养人生活费，故本院对被抚养人庞某1生活费18349元×17年÷2=155966.5元予以确认。没有证据证实在本案交通事故发生前李丽容丧失劳动能力而且又无其他生活来源，故本院对其主张的被抚养人李丽容生活费不予支持。庞某2、李丽容、庞某1主张赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但主张精神损害抚慰金50000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地的平均生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素，本院对精神损害抚慰金酌情按15000元予以支持。庞某2、李丽容、庞某1主张处理交通事故及受害人丧葬的交通费合计5000元，但没有提供相关票据予以证实，考虑主张处理交通事故及受害人丧葬会产生必要的交通费用，本院对交通费酌情按1000元予以支持。庞某2、李丽容、庞某1主张处理交通事故及受害人丧葬的误工损失参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的“居民服务、修理和其他服务业”标准，为51137元/年÷365天×3人×5天=2102元，并提供相关证据予以证实，故本院对误工损失2102元予以支持。综上，本案交通事故庞某2、李丽容、庞某1的经济损失确定为817336.5元。 关于争议焦点二，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异，该事故责任认定应成为处理事故赔偿责任的依据。关于被告东门南华糖业公司、速远物流扶绥分公司应否与徐永权承担连带赔偿责任的问题。东门南华糖业公司仅与速远物流扶绥分公司存在合同关系，与徐永权不存在合同关系，东门南华糖业公司对本案事故的发生亦不存在过错，原告庞某2、李丽容、庞某1要求东门南华糖业公司与徐永权承担连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。车辆挂靠经营是指“挂靠者”自行出资购置运输车辆，以“被挂靠者”的名义从事运输服务活动，并向“被挂靠者”支付一定的管理费用。速远物流扶绥分公司与徐永权之间虽然签订了《甘蔗运输车辆租赁合同》，约定徐永权将桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车出租给速远物流扶绥分公司使用，但该合同同时约定租赁车辆驾驶员由徐永权本人或者徐永权指定人员担任。合同签订后，亦实际由徐永权本人驾驶该车。因此，徐永权以自己所有的车辆接受速远物流扶绥分公司指派，并以速远物流扶绥分公司的名义在东门南华糖业公司的统一调度安排下装运甘蔗，运费由速远物流扶绥分公司扣除约定的费用后支付给徐永权，应视为徐永权挂靠在速远物流扶绥分公司名下进行榨季甘蔗运输的行为。而且，在合同中也约定徐永权参与承运的车辆必须证件齐全、车况良好，具备承运资格，本人具有驾驶该车的驾驶证及相关证件，并经交通部门检验符合运输条件的车辆。但徐永权驾驶制动性能不符合要求的机动车在道路上行驶，擅自改变机动车登记结构，速远物流扶绥分公司未尽到应有的管理义务，仍将甘蔗运输任务交给徐永权，存在管理过失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对于此次事故，速远物流扶绥分公司作为被挂靠人与徐永权承担连带责任。本案交通事故认定为同等责任，受害人庞才贵应自行承担50%损害赔偿责任，另外50%损害赔偿责任应由徐永权和速远物流扶绥分公司连带承担。 原告庞某2、李丽容、庞某1的损失共计817336.5元。北部湾财险崇左分公司已就本次事故在死亡伤残赔偿限额内赔付11万元，华安财险崇左支公司已就本次事故在商业险范围内已赔付50万元。因本次事故造成庞才贵、莫喜惠两人死亡，庞才贵、莫喜惠家属亦主张上述交强险和商业险理赔款平均分配。因此，就817336.5元损失应先扣减北部湾财险崇左分公司已付交强险赔偿金的50%即55000元，剩余762336.5元由被告徐永权、速远物流扶绥分公司应承担原告各项损失的50%为381168.25元，再扣减华安财险崇左支公司已付商业险赔偿金的50%即250000元，剩余各项损失金额为131168.25元由徐永权进行赔偿，速远物流扶绥分公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、徐永权向庞某2、李丽容、庞某1赔偿131168.25元，广西速远物流有限公司扶绥分公司承担连带赔偿责任；二、驳回庞某2、李丽容、庞某1的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4936元，由庞某2、李丽容、庞某1共同负担2270元，徐永权、广西速远物流有限公司扶绥分公司共同负担2666元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  谢文彬 审 判 员  苏万安 人民陪审员  农积强 二〇一九年六月十四日 法官助理韦玉军 书记员梁飞鹤 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。