四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14861号 原告：李华，男，1972年11月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。特别授权。 被告：何洪涛，男，1972年3月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都荣达宏丰投资有限责任公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元17层2号。 法定代表人：何洪涛，执行董事。 被告：高媛，女，1969年4月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘庆毅，四川炜烨律师事务所律师。特别授权。 原告李华诉被告何洪涛、成都荣达宏丰投资有限责任公司（以下简称荣达宏丰公司）、高媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托的诉讼代理人陈忠敏，高媛委托的诉讼代理人刘庆毅到庭参加诉讼。被告何洪涛、荣达宏丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李华向本院提出诉讼请求：1.何洪涛归还李华借款730万元并支付2014年11月29日至2015年11月29日利息146万元；并以730万元为基数，从2015年11月30日起按年利率24%支付逾期利息和违约金至付清之日止；2.何洪涛支付李华律师费40万元；3.高媛对以上债务在投资不到位范围内承担清偿责任；4.荣达宏丰公司对本案债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费及其它费用由何洪涛、荣达宏丰公司、高媛承担。庭审中，李华明确第一项诉讼请求为要求何洪涛支付李华借款本金730万元并支付利息（第一笔以730万元为本金，按照年利率20%计算，从2014年11月29日起至2015年11月29日止共计146万元；第二笔以730万元为本金，按照年利率24%计算，从2015年11月30日起至实际付清之日止）。事实与理由：2013年10月28日至2014年4月15日，何洪涛向李华借款共计800万元，至2014年11月29日，尚欠李华借款本金730万元。同年12月23日，李华与何洪涛、荣达宏丰公司就尚欠李华的借款签订《借款合同》。三方在《借款合同》中，对将借款金额、期限、利息、担保、违约责任等作了明确约定，荣达宏丰公司作为担保人在《借款合同》中对借款本息和其他费用承担连带担保责任，高媛系荣达宏丰公司的股东，其认缴注册资金投资不到位，且在认缴资金不到位的情况下转让股份，何洪涛明知高媛投资不到位仍受让其股份，高媛、何洪涛应在投资不到位的范围内对本案债务承担清偿责任。经李华多次催收，何洪涛、荣达宏丰公司、高媛仍未履行自己的义务，为维护自身合法权益，李华诉至法院。 高媛辩称，1.李华诉称的借款与本案争议的借款合同没有实际履行；2.荣达宏丰公司的保证已经无效，因法定代表人、执行董事未经其他股东的同意，没有经过当时的股东高媛和另外的股东这两位股东的同意担保无效；3.保证期限已过，因为从李华的诉请中也陈述了从2015年11月30日起已经逾期了，那么合同期限仅到2015年11月29日；4.李华诉请要求高媛承担出资不实的责任，李华并未提供证据，同时与事实不符，高媛的出资行为是经过了实际出资，并有第三方的相关验资记录；5.高媛辩称李华转给何洪涛和高媛的钱，高媛没有收到，账户是何洪涛在使用。故请求驳回李华对高媛的全部诉请。 何洪涛、荣达宏丰公司未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，李华（甲方、出借人）与何洪涛（乙方、借款人）、荣达宏丰公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定何洪涛向李华借款7300000元，借款期限从2014年11月29日起至2015年11月29日止，按年息20%计息，半年付一次息，按照转账凭条时间为准；借款人与保证人之间、保证人与被保证人之间均为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项目债务本息还清后止，出借人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年；保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；何洪涛逾期归还李华本金、利息及相关费用的，每逾期一天，每天按借款本金总金额的千分之零点五支付逾期违约金。李华在甲方处签字并按捺手印，何洪涛在乙方处签字并按捺手印，荣达宏丰公司在丙方处加盖公章。 同日，何洪涛出具《借款收条》一份，载明：今借到李华出借给何洪涛的借款7300000元，何洪涛承诺一定于2015年11月29日前归还全部借款及全部利息。 2015年12月28日，何洪涛出具《借款延期申请》，载明：李华与何洪涛、保证人荣达宏丰公司于2014年12月23日签订借款合同，金额为柒佰叁拾万元整（7300000元），到期日为2015年11月29日，因债务人无法偿还本金，特申请向李华申请办理延期合同手续，延期到2016年11月29日，所有债权人与债务人的权益与责任不变，具体内容参照2014年12月23日签订合同。何洪涛在借款人处签字并按捺手印确认；荣达宏丰公司在担保人处加盖公章、法定代表人何洪涛签字确认。出借人李华签字并按捺手印确认。 合同签订后，李华于2013年10月28日向高媛的47×××12账户分别转款1000000元、600000元、1000000元。2013年11月26日，李华向高媛的账户分别转款1000000元、1000000元。2013年12月2日，李华向高媛的账户分别转款900000元、1000000元。以上共计6500000元。 2014年04月15日，案外人陈玉萍分两次向何洪涛的6222084402006758503账号转账1100000元、400000元，共计转款1500000元，在“交易备注”一栏载明“李华转款”。 另查明，1.2019年6月20日，案外人陈玉萍出具《情况说明》一份，载明：2014年4月15日，李华让陈玉萍以陈玉萍的名义分别转给何洪涛两笔借款40万元、110万元。该两笔款是李华指定从陈玉萍的建行卡上转给何洪涛工行账户上的；陈玉萍在转款时注明了“李华转款”，该两笔款是李华的。2.2018年10月8日，李华与四川天府风律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川天府风律师事务所接受李华的委托指派陈忠敏律师处理与何洪涛等民间借贷纠纷一案，李华向四川天府风律师事务所缴纳律师代理费40万元；在收到一审判决书后10日内一次性付清。3.荣达宏丰公司于2012年11月27日成立，主要投资人分别为何洪涛（认缴出资200万元、投资比例40%）、吴晓敏（认缴出资150万元、投资比例30%）、高媛（认缴出资150万元、投资比例30%）。2013年1月26日，荣达宏丰公司出具《章程修正案》，载明：何洪涛认缴出资为800万元、吴晓敏认缴出资为600万元、高媛认缴出资为600万元。2014年8月11日，荣达宏丰公司形成《股东会决议》，载明：全体股东一致同意吴晓敏退出股东会，吴晓敏将其持有的荣达宏丰公司的300万元股权转让给何洪涛，并将其持有的荣达宏丰公司的300万元股权转让给高媛。同日，荣达宏丰公司形成《荣达宏丰公司章程》，载明：何洪涛出资1100万元、高媛出资900万元。2016年3月28日，荣达宏丰公司形成《股东会决议》，载明：高媛将其持有的荣达宏丰公司的900万元股权转让给何洪涛，免去高媛监事职务。同日，荣达宏丰公司形成《章程》，载明：何洪涛出资2000万元。 庭审中，1.李华陈述高媛与李华是老乡关系，通过高媛认识何洪涛，高媛是荣达宏丰公司股东，也是监事，公司的财务是高媛在管理，所以钱是走的高媛的账户；2.何洪涛向李华借款时说明借款用途是荣达宏丰公司使用；3.何洪涛已归还70万元借款本金。4.李华陈述高媛是否同意《章程》及召开股东会会议，李华并不清楚，这是属于荣达宏丰公司内部程序。 以上事实，有李华的身份证复印件、何洪涛的身份证复印件、高媛的身份证复印件、荣达宏丰公司的营业执照复印件、《借款合同》、《借款收条》、《借款延期申请》、银行转款凭证、荣达宏丰公司的工商登记查询信息、当事人陈述和庭审笔录为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。 本院认为，李华与何洪涛、荣达宏丰公司于2014年12月23日签订的《借款合同》、何洪涛出具的《借款收条》以及何洪涛于2015年12月28日出具的《借款延期申请》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 关于借款本金及利息。《借款合同》约定，何洪涛向李华借7300000元，何洪涛出具《借款收条》确认并提出延期申请。通过银行转款凭证显示，李华及其委托的案外人陈玉萍共计向何洪涛转款8000000元，庭审中，李华认可何洪涛已经归还借款本金700000元，故李华要求何洪涛归还剩余借款本金7300000元的诉请成立，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定并根据《借款合同》中关于“何洪涛向李华借款7300000元，借款期限从2011年11月29日起至2015年11月29日止，按年息20%计息；何洪涛逾期归还李华本金、利息及相关费用的，每逾期一天，每天按借款本金总金额的千分之零点五支付逾期违约金”之约定，第一笔期内利息应以7300000元为本金，从2014年11月29日起至2015年11月29日止，按照年利率20%标准计算；第二笔逾期利息应以借款本金总金额为本金，李华主张以7300000元为本金，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。但应按照每日千分之零点五标准计算逾期利息，从2015年11月30日起计算至付清本金之日止。 关于李华主张的律师代理费。李华提交其与四川天府风律师事务所签订的《委托代理合同》，但未提交律师费发票及相关支付凭证，故不能证明其该项损失已实际发生。故李华主张的该项律师费，本院不予支持。 关于荣达宏丰公司的法律责任。《借款合同》约定，借款期限从2011年11月29日起至2015年11月29日止，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年；借款人与保证人之间、保证人与被保证人之间均为连带责任保证。《借款延期申请》载明，因债务人无法偿还本金，特申请向李华申请办理延期合同手续，延期到2016年11月29日；并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，荣达宏丰公司的上述保证期间于2018年11月29日届满，李华于2018年10月22日向本院起诉主张权利未超过保证合同的诉讼时效。虽然根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款从性质上应当认定为管理性强制性规定，但在庭审中，李华明确陈述高媛作为股东是否同意《章程》及召开股东会会议，属于荣达宏丰公司内部程序，李华并不清楚，故李华在合同缔结过程中属于善意相对人并不知晓担保行为违反公司章程之规定，故不应认定担保合同出现合同无效之法定情形，因此荣达宏丰公司应当对何洪涛的上述债务向李华承担连带清偿责任。 关于高媛的法律责任。李华要求高媛在投资不到位的范围承担清偿责任的问题，与本案的民间借贷法律关系分别属于两种不同的法律关系，对李华的该项主张，不予审查认定，李华可另行起诉主张。 据此，李华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告何洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华偿还借款本金7300000元及利息（第一笔期内利息应以7300000元为本金，按照年利率20%标准计算，从2014年11月29日起至2015年11月29日止；第二笔逾期利息以7300000元为本金，按照每日千分之零点五标准，从2015年11月30日起计算至付清本金之日止）； 二、被告成都荣达宏丰投资有限责任公司对被告何洪涛的上述第一项债务向原告李华承担连带清偿责任； 三、驳回原告李华的其余诉讼请求。 如果被告何洪涛、成都荣达宏丰投资有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108296元，保全费5000元，共计113296，该款已由原告李华预交，由原告李华承担13470元，由被告何洪涛、成都荣达宏丰投资有限责任公司承担99826元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告李华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  隋 婧 人民陪审员  王蜀宁 人民陪审员  王 川 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  张文哲