重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初214号原告:罗荆周，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：张弟云，重庆市观音桥法律服务所法律服务工作者。被告：吴磊，男，1985年11月27日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：周为，男，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市忠县。前述两被告的共同委托诉讼代理人：张彬，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：刘永，男，1979年11月18日出生，汉族，住四川省犍为县。原告罗荆周诉被告吴磊、周为、刘永建设工程分包合同纠纷一案，本院于201年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗荆周及其委托诉讼代理人张弟云，被告吴磊、周为的委托诉讼代理人张彬，被告刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗荆周向本院提出诉讼请求：判决被告吴磊、周为、刘永共同支付原告工程款187000元。事实和理由为：三被告合伙承建御龙天峰重庆第十八中学园林建筑项目工程（项目地址：重庆市江北区御风路与黄观路交汇处）。2017年4月15日，被告口头约定将该项目园林干挂、石材劳务部分分包给原告施工，双方未签订书面合同。同年4月18日原告组织工人进场施工。项目施工范围主要包括焊钢架、挂石材、填缝、洗墙等。2017年8月下旬，原告完成了全部施工项目，经被告验收合格并投入使用。2017年12月31日，经原被告双方结算，被告应支付原告工程劳务费375520元，已付126000元，欠付230000元。2018年3月5日，三被告出具承诺书承诺欠原告干挂230000元，由周为支付。2018年7月24日，被告转账支付工程款43000元打给了原告，抵扣之后，三被告尚欠原告工程款187000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴磊、周为辩称，涉案工程的总包方为案外人四川易园园林集团有限公司，被告刘永是四川易园园林集团有限公司的项目经理，被告吴磊是四川易园园林集团有限公司安全员，被告周为是四川易园园林集团有限公司聘用的管理人员，因此，被告吴磊和周为代表公司对外做出的决算是代表四川易园园林集团有限公司的职务行为，由此产生的法律后果由四川易园园林集团有限公司承担。本案合同相对方应当是四川易园园林集团有限公司而非被告吴磊和周为，请求驳回原告对被告吴磊和被告周为的诉讼请求。被告刘永辩称，被告刘永系案外人四川易园园林集团有限公司的项目经理，被告刘永代表四川易园园林集团有限公司将涉案工程劳务口头分包给了被告吴磊，被告吴磊非四川易园园林集团有限公司员工。被告周为和被告吴磊是合伙关系。原告的合同相对方是被告吴磊，或者被告吴磊和周为两个人，与被告刘永没有合同关系。请求驳回原告对被告刘永的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年4月24日，案外人重庆尖置房地产有限公司与案外人四川易园园林集团有限公司签订重庆恒大御龙天峰中学园建工程施工合同，约定案外人重庆尖置房地产有限公司将重庆市北滨路重庆恒大御龙天峰中学工地内的地面铺装、花池、景观水池等硬景的装饰、其他相关安装等工程发包给案外人四川易园园林集团有限公司。同时该合同第十一条第二款约定案外人四川易园园林集团有限公司的项目经理为被告刘永，其中该合同附件二（四川易园园林集团有限公司派驻工程现场工程管理、技术人员汇总表）上面载明被告刘永为项目经理、被告吴磊为安全员。2018年3月5日的承诺书载明，御龙天峰中学项目所有进度款及决算款于2018年3月5日之后，由被告周为支付（收到款项之后，由被告刘永安排被告周为进行支付）。该款项须用于全部支付该项目产生的费用。其中铺贴140000元，干挂230000元，地材155000元，透光砖20000万内，挖机20000元内，栏杆35000元内，按约定比例支付给所有人工及材料。资料由被告吴磊全权负责及时上报及安排。在该承诺书上有被告吴磊、周为签字确认，并按有手印，在承诺书尾部，被告刘永签署“同意由周为支付此款项”内容，并按有手印。原告及被告刘永陈述2018年3月5日的承诺书上的“由周为支付”并不是支付主体的变化，承诺由被告周为经手发放（实际履行情况是被告周为没有经手）。案外人四川易园园林集团有限公司直接将班组的工程款从被告吴磊的工程款中扣除进行代发。被告吴磊、周为对2018年3月5日的承诺书上的“由周为支付”是被告周为对工程决算的确认而非同意周为支付。2018年7月24日，四川易园园林集团有限公司支付罗荆周的工程款43000元。庭审中，双方均认可涉案工程已经完工并交付使用。以上事实，有工程施工合同、承诺书（2018年3月5日）、银行交易明细等书面证据及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，关于涉案的合同相对方问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张承担举证责任。原告主张其与三被告之间成立建设工程分包合同关系，但仅仅举示了承诺书予以证明。被告吴磊作为承诺人在该承诺书尾部承诺人处签名，故该承诺书结合各方当事人的陈述，可以证明吴磊是与原告建立建设工程施工合同关系的合同相对人。被告吴磊虽然辩称其代表案外人四川易园园林集团有限公司发包工程给原告，但并未举示证据证明其有四川易园园林集团有限公司的委托或者其具有代表四川易园园林集团有限公司与原告签订合同的权利，故对该辩解意见，本院不予采纳。原告主张被告周为、刘永也是合同相对人，但原告对承诺书内容含义进行陈述时称却称周为只是付款经手人，且事实上并未经手，该陈述与前述主张相互矛盾。且原告的该陈述与刘永的陈述相一致，并与事实上后来四川易园园林集团有限公司的付款事实相互印证。综上，原告已举示的证据不能证明周为为原告的合同相对人。刘永虽在该承诺书上签署“同意由周为支付此款项”并签名，但刘永与原告对“由周为支付”的意思的陈述一致，且与事实上后来四川易园园林集团有限公司的付款事实相印证。从该陈述，结合刘永系四川易园园林集团有限公司的项目负责人的身份的事实，以及刘永在承诺书上签名的位置可以得出刘永在该承诺书上并非以原告的合同相对人的身份签名。综上，原告已举示的证据不能证明刘永是原告的合同相对人。因此，对原告主张其与被告周为、被告刘永之间建立建设工程施工合同关系的意见，本院不予支持。关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法地五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告作为自然人并不具有建设工程施工资质，其与被告吴磊之间的建设工程施工合同关系无效。关于工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告举示2018年3月5日的承诺书，被告吴磊应当根据结算向原告支付工程价款230000元。结合原告自认已经收到了43000元工程款，那么被告吴磊应当支付原告剩余工程款项为187000元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，判决如下：一、被告吴磊于本判决生效之日起十日内支付原告罗荆周工程款187000元。二、驳回原告罗荆周其他诉讼请求。案件受理费2020元，由被告吴磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇一九年六月二十五日法官助理 赵树龙书 记 员 宋 烨