海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民初1232号原告:张小平，男，1978年3月17日出生，汉族，户籍地：重庆市开州区，现住海南省万宁市。委托诉讼代理人：陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：余绍宏，男，1973年2月8日出生，汉族，户籍地：重庆市长寿区，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：曾家恋，北京盈科（海口）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张小平与被告余绍宏合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告张小平及其委托诉讼代理人陈少波、被告余绍宏的委托诉讼代理人曾家恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付投资收益款共计800000元。事实与理由：原被告为重庆老乡，且双方均长期在海南从事建筑行业，双方来往频繁、关系密切。2017年，被告找到原告称其已承包万宁市南林龙溪谷10号楼建设工程，但由于资金紧张要求原告与其合作。2017年9月20日，双方就万宁市南林龙溪谷10号楼合作建设签订合作协议，协议约定双方的权利及义务以及利润分配。协议签订后，原告按照协议履行了约定的出资购买材料义务。2018年6月16日，原被告进行结算，包括原告购买材料款及利润被告应向原告支付投资收益款共计80万元。并约定分三次支付，2018年12月底应全部支付完毕。但被告在结算后却一直以各种理由拒绝向原告支付上述款项，至今为止分文未付。故原告现依有关规定提起诉讼。被告答辩称，一、本案合作项目工程实际承包人并非答辩人，本案被告主体不适格，被答辩人直接请求答辩人支付投资收益无事实及法律依据。2017年2月22日，涉案工程海南省万宁市南林农场逸龙溪谷10号楼项目由案外人余某与海南新诚房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同书》，约定由余某承包逸龙溪谷10号楼项目建设，承包方式为包工包料，余某先行垫资建设。合同签订后，余某依约入场进行施工建设，后因项目资金不足，被答辩人自行找到案外人余某与其商量合作建设事宜。因项目建设工期紧张，需尽快筹集资金投入建设，应案外人余某之请，答辩人遂与被答辩人签订《合作协议》，约定由被答辩人出资购买工程后续材料，项目产生收益后向被答辩人支付相应收益。以上事实有答辩人提交的《建筑工程施工合同书》证明，且被答辩人作为涉案工程的投资人，也是余某和答辩人的老乡，其在签订《合作协议》时对以上事实均已知晓，其现直接向答辩人请求支付投资收益明显无任何依据。因此本案被告主体不适格，被答辩人直接请求答辩人支付投资收益无事实及法律依据。二、双方为合伙投资关系，应当风险共担、利益共享，根据双方签订的《合作协议》，被答辩人并未实际履行合同约定的义务，本案合作项目未到达投资分红的条件，被答辩人请求答辩人支付投资收益无事实及法律依据。1、本案被答辩人在合同签订后未按约定足额支付投资款购买工程材料，答辩人可拒绝向被答辩人支付投资收益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定可知合同双方当事人互负债务时，先履行的一方应全面履行其所负义务后，方可请求另一方履行义务，否则后履行的一方有权拒绝履行相应义务。先履行的一方履行义务不符合合同约定的，后履行一方也可因此拒绝履行其义务。结合本案事实，2017年9月20日，被答辩人与答辩人签订《合作协议》，明确约定由被答辩人出资100万购买南林农场龙溪谷10号楼后续工程材料，供货时间为2017年9月20日至2017年12月20日，在此期间被答辩人不得因材料与资金欠缺及各种原因影响施工进度，材料由被答辩人自行出资购买，以答辩人签字的供货单为准，后续产生利润后按约定分红等等。因此，被答辩人应全面履行其出资购买后续工程材料款之义务后，才可请求答辩人向其支付相应利润。而被答辩人现提交的证据为其自行购买的材料款，均无答辩人签字确认，也无法证明其购买材料已用于涉案项目工程建设，实际上答辩人并未收到被答辩人支付的出资款。可见，被答辩人并未按照合同约定完全履行其出资义务，本案投资回报款并未满足支付条件，被答辩人无权主张投资回报。2、双方为合作投资关系，应当利益共享、风险共担，在项目工程款未回款的情况下，被答辩人请求答辩人支付投资收益无任何依据。首先，根据双方签订的《合作协议》可知，双方签订的协议为合作建设万宁南林农场龙溪谷10号楼，由被答辩人出资购买后续工程材料，项目工程产生收益后，按照合同约定支付分红，双方共享收益，共担风险。现涉案工程虽已竣工，但建设单位海南新诚房地产开发有限公司尚未向实际承包人余某支付施工工程款，合作的涉案项目建设单位工程款尚未回款，因此根据双方签订的《合作协议》及余某与涉案工程建设单位签订的《工程结算单》可知，本合作建设项目工程未回款，未达到向被答辩人支付投资回报的条件，被答辩人请求答辩人支付投资收益无事实及法律依据。因此，本案合作项目实际上未产生任何投资收益，被答辩人请求答辩人支付投资收益无任何依据。综上所述，本案答辩人并非合作项目的实际承包人，答辩人主体不适格。被答辩人并未依约完全履行合同义务，本案合作项目也未到达投资分红的条件，被答辩人直接请求答辩人支付投资收益无任何事实和法律依据，因此被答辩人的请求无任何事实法律依据，恳请法院依法不予支持。原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、《合作协议》及《结算单》，证明万宁市南林龙溪谷10号楼合作建设签订协议的事实，证明被告在2018年6月16号与原告结算之后，确认应付原告收益款80万元的事实。证据2、收条，证明2017年11月12日被告向原告出具收到原告材料款291350元的事实。证据3、材料款清单，证明原告已经按照双方签订的合作协议履行了义务。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，《合作协议》，三性无异议。该证据恰恰证明，双方为合作投资协议，应当风险共担、利益共享，被答辩人并未依约完全履行合同约定的义务，其无权主张投资分红。《结算单》，文本的真实性无异议、合法性无异议。内容的真实性、关联性及证明内容有异议。首先，该所谓的“结算单”并未涉及投资者的身份，无从得知谁投资了肆拾陆万元，也未表明向谁支付投资回报款，该证据无法单独证明原告已实际投入材料款的数额，亦无法证明该投资实际上用于涉案的龙溪谷10号楼建设工程，该证据与本案无关。其次，该证据载明“于2018年7月回款分三期支付完此款，2018年7月底支付叁拾万元，2018年9月底支付叁拾万元，2018年12月底支付贰拾万元”，支付投资回报款的前提是2018年7月工程投资回款，而本案涉案项目开发商并未向实际承包人支付工程款，并未满足支付投资回报条件。证据2《收条》，真实性、合法性无异议。关联性及证明内容有异议，该《收条》中记载的材料款并未明确用于涉案的逸龙溪谷10号楼项目建设，收款人也并非被告，而是案外人余某，因此该部分材料款未经被告确认无法认定为原告向涉案项目投资，该证据与本案无关，关联性不予认可。证据3《材料款清单》，三性不予认可，证明内容有异议。该条据为原告自行制作，不满足证据的构成要件，不具备证据效力。且该证据记载的数额并未经被告确认，亦未明确用于涉案的逸龙溪谷10号楼项目建设，因此该部分材料款未经被告确认无法认定为原告向涉案项目投入。被告为证明其主张，向法庭提供以下证据：《建设工程施工合同书》、《工程结算单》，证明：1.证明涉案工程项目实际承包人为案外人余某而非被告，被告并非本案适格主体；2.双方为投资回报关系，应当风险共担，项目完结后，涉案工程建设业主单位并未向案外人余某支付工程款，不满足向原告支付投资回报款的条件原告对被告提供的证据质证意见如下：1、真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，该涉案工程项目承包商是否本案被告，还是另有其人，本案涉案工程确实由本案被告整体施工。证据2，《工程结算单》三性有异议，证明内容有异议，该证据无法证明涉案的工程业主并未向承包人余某或余绍宏支付工程款。本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告对《合作协议》的真实性、合法性及关联性均无异议，予以采信确认，被告对《结算单》文本的真实性无异议、合法性无异议；对内容的真实性、关联性及证明内容有异议。本院审查认为，该证据与《合作协议》能相互印证，被告也没有提出反驳的证据，对该证据予以采信确认。证明原被告达成合作协议，由原告出资购买万宁市南林龙溪谷10号楼后续的材料混凝土、红砖、石子等，出资额约100万元，作为回报，余绍宏支付张小平利润100万元。因合作终止，原告张小平投资46万元，余绍宏支付包括投资款在内的收益总共80万元给张小平，分三次付清。证据2，被告对该证据的关联性及证明内容均有异议，本院审查认为，因合同的相对方为余绍宏，该《收条》的收款人为余某，在被告不认可的情况下，无法确认该证据与本案具有关联性，对该证据不予采信确认。证据3，该证据为原告单方制作，不具有证据的形式要件，不予采信确认。本院对被告提供的证据认证如下：原告对《建设工程施工合同书》的真实性无异议，予以采信确认，但该证据不能证明原被告间存在合作关系。原告对《工程结算单》的三性及证明内容均有异议，本院审查认为，该证据为复印件，真实性无法确认，不予采信确认，对证明的内容也不予采信确认。根据上述采信确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：原被告为重庆老乡，双方均长期在海南从事建筑行业，来往关系密切。2017年9月20日，双方就万宁市南林龙溪谷10号楼的部分建设签订合作协议，协议约定：一、针对南林龙溪谷10楼后续材料混泥土.红砖加气块.灰砂砖.水泥河沙.屋面瓦墙地砖由张小平出资购买，余绍宏方确认单价质量，大约人民币壹佰万元整(￥1000000元)。二、余绍宏支付人民币壹佰万元整(￥1000000元)，不含材料款，作为回报张小平(含张小平利润及一切费用)。三，主要供货时间为2017年9月20日至2017年12月20日，在此期间不得因材料与资金欠缺及各种原因影响施工进度。四，支付方式:张小平自行垫资购买，待砌体工人正常施工后支付张小平人民币五万元，砌体完成五层后支付张小平人民币拾万元整，待购买完后续所需材料后，待2018年1月15日前支付张小平全部材料款，余绍宏方签字的供货单为准，后续利润分五次支付，即2018年2月15日前支付人民币贰拾万元，2018年3月31支付人民币贰拾万元，2018年4月30日前支付人民币贰拾万元，2018年5月31日支付人民币贰拾万元，2018年7月31日前支付人民币贰拾万元。协议签订后，原告按照协议履行了部分出资购买材料义务，后因工程停工，原告退出合作，2018年6月16日，原被告进行结算，包括原告购买材料款及利润被告应向原告支付投资收益款共计80万元。并约定于2018年7月回款分三期支付完毕，即2018年底支付30万元，2018年9月底支付30万元，2018年12月底20万元。但被告在结算后却一直没有向原告支付上述款项，原告特提起诉讼。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、余绍宏是否为适格的被告主体。二、被告是否应向原告支付投资收益款80万元。一、关于余绍宏是否为适格的被告主体的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:……（二）有明确的被告；……。”本案中，张小平与余绍宏签订《合作协议》及出具《结算单》，根据合同的相对性，余绍宏作为合同的相对方，负有合同的权利与义务，即余绍宏与诉讼案件有法律上的权利义务关系，因此，余绍宏具有适格的被告主体资格。被告提出其不是适格被告的抗辩意见，本院不予支持。二、关于被告余绍宏是否应向原告支付投资收益款80万元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告订立《合作协议》，出资购买万宁市南林龙溪谷10号楼工程的后续材料混凝土、红砖等，因工程后期停工，原告退出合作，原告获得包括投资款在内的收益80万元，被告向原告出具了结算单，说明原、被告之间对解除合伙合同已经形成合意,原、被告之间的合伙关系已经终止。该付款约定是双方的真实意思表示，应予认定，对双方具有约束力，被告应按约定履行自己的义务。被告提出，支付收益款的前提是系争被告回收到款项，现系争工程尚未结算，故支付80万元的条件尚未成就。原告则认为，被告主张工程款没有回款没有证据证明，且工程款是否支付与被告支付给原告没有关联。本院认为，首先，原被告签订的《合作协议》中并没有约定被告支付收益款须以工程有收益才能支付。其次，被告以工程回款才支付给原告显失公平，因原告已退出合伙事务，工程何时结算及支付给被告，原告其已无法掌控亦无从获知。因原被告明确约定了三次付款的时间，被告不按约定履行付款义务，已构成违约。因此，被告的该抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告余绍宏于本判决生效之日起十日内，向原告张小平支付投资收益款80万元。案件受理费5900元，由被告余绍宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 黄业锋 二〇一九年六月二十七日书记员 陈星松附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。