浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初3619号 原告：浙江德创智能科技有限公司，住所地：武义县桐琴镇五金机械工业园区纬三西路12号（浙江海懋工贸有限公司内）。 法定代表人：应晓燕。 委托代理人（特别授权）：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。 被告：杨先友，男，1973年12月5日出生，汉族，住临海市。 委托代理人（特别授权）：项子昇、叶炜，浙江新台律师事务所律师、实习律师。 原告浙江德创智能科技有限公司为与被告杨先友买卖合同纠纷一案，于2018年11月12日向本院提起诉讼，本院于当天以简易程序受理，由审判员颜婧独任审判，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，于2019年1月24日依法转为普通程序审理，由审判员颜婧担任审判长，与人民陪审员朱旭升、朱志良组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告浙江德创智能科技有限公司的委托代理人潘爱峰、被告杨先友的委托代理人项子昇、叶炜到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江德创智能科技有限公司起诉称：2015年底至2016年初期间，在乌兹别克斯坦经商的被告向原告订购价值124697.84美元的电动工具，并承诺在2016年3月份前会将全部货款支付给原告，但被告收到货物后仅支付了部分货款，至今尚欠原告货款本金人民币636205.54元整（91317美元*2018年11月1日的汇率中间价6.967人民币）未支付，虽然经过原告多次催讨但均未果。现请求判令：1、被告支付原告货款本金636205.54元及逾期付款违约金98611.86元（已从2016年4月1日计算至2018年11月1日止，以后至实际清偿之日止的逾期付款违约金也按月利率5‰计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告杨先友答辩称：1、被告与原告公司法定代表人应晓燕及公司其他人员均不认识，双方不存在买卖合同关系，且被告也没有收到过原告提供的货物。2、原告主张要求被告支付货款的请求已经超过了两年的诉讼时效，根据原告提供的微信聊天记录显示最后一次向被告主张货款是在2016年9月21日，故已经超过两年的诉讼时效。3、原告主张订购的货物是按照美元计算的，现按照6.967的汇率折算成人民币不合理，被告认为原告主张的买卖合同发生于2016年初，那么汇率也应该按照买卖关系发生时的汇率即6.6423进行计算。 原告浙江德创智能科技有限公司为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 证据1、武义县公证处的公证书一份，证明被告杨先友曾向原告订购价值124697.84美元的货物的事实； 证据2、2018年11月1日的美元汇率表一份，证明2018年11月1日美元兑人民币汇率中间价为6.967元的事实； 证据3、被告杨先友与原告实际控制人朱育承之间的微信聊天记录纸质整理版及光盘各一份(当庭出示),证明被告向原告购买货物双方从交易开始至交易结束的事实； 证据4、结婚登记审查处理表（当庭出示）一份，证明微信号×××系被告杨先友使用的事实； 证据5、朱育承与原告法定代表人应晓燕之间的股权代持协议一份（当庭出示），证明朱育承系原告实际控制人的事实。 被告杨先友经质证对证据1的合法性及证明目的均有异议，认为公证书载明的朱育承的操作时间公证书中电脑显示的操作时间不一致，且公证书只能证明朱育承申请公证，公证处对证据进行保全的事实，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。对证据2不认同，要求法院进行核实。对证据3三性均有异议，认为微信聊天记录无法确定聊天双方就是朱育承和被告杨先友，而且原告也并未提供双方聊天的全部过程，另外根据提供的微信聊天记录无法显示双方就是买卖合同关系，很有可能存在的是委托关系或者其他关系，聊天记录当中提及的支付货款的金额已经远远超过原告所主张的双方存在买卖关系的金额，根据原告提供的聊天记录看货物是经海关出货，原告应该提供报关所需的相应材料证明存在买卖关系而非以电子聊天记录方式证明买卖合同关系。对证据4真实性无异议，但只能证明杨先友与李云青是夫妻关系，不能证明×××的微信号即是被告杨先友使用。对证据5三性均有异议，该协议是原告法定代表人应晓燕与朱育承签订，双方是姑嫂亲戚关系，且若存在该份协议原告完全可以在第一次庭审中出示证明朱育承为原告的实际控制人，而不是在第二次庭审中补充出示，所以该组证据完全可以是原告为了达到证明目的事后补签。 被告杨先友未举证。 本院根据原告浙江德创智能科技有限公司的申请调取了如下证据： 证据6、微信号×××的信息，经财付通支付科技有限公司复函×××绑定的财付通账户实名认证信息为李云青，身份证号码3326011974××××××××。 原告浙江德创智能科技有限公司经质证对该组证据无异议，该实名认证信息中载明的李云青系被告杨先友妻子。被告杨先友对该组证据没有异议，但认为该复函内容不能证明该微信号是由被告杨先友使用，而李云青与本案没有关系。 本院对上述各组证据认证如下： 证据1虽然公证书载明的内容有瑕疵，但经核实公证书附随光盘的内容能够显示公证过程内容真实、合法，公证书第一页记载的朱育承的操作时间确属笔误，故本院对该公证书的真实性、合法性等均予认定，对证明目的将综合全案予以认定。证据2虽然是原告从网络中调取，但本院结合中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率，对该组证据2018年11月1日美元对人民币的中间汇率为6.967的证明目的予以认定。证据3微信聊天记录，结合证据1、4、6，本院对微信聊天记录的真实性予以认定，对证明目的将综合予以认定。证据4真实性被告无异议，对真实性予以认定。证据5系原告法定代表人与朱育承双方签订，无其他证据佐证，本院无法审核其证据三性，故该组证据在本案中不予认定。证据6真实性予以认定，证明目的将综合予以认定。 综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2015年底至2016年初，原告浙江德创智能科技有限公司通过案外人朱育承与被告杨先友采用微信及电子订单的方式进行业务往来，买卖电动工具。2015年10月29日，被告杨先友与原告签订订单一份，订单货款总值148890.50美元，并约定发货后60天内付清全款。2016年1月，原告分别向被告发送了价值31817美元和92880.14美元的货物，合计货款124697.14美元。后，被告分三次以人民币汇入原告指定的第三人朱高中账户的方式支付货款共计220000元，剩余货款至今未支付，遂成讼。 另查明：1、ｋｅｌ×××＠ｏｋｔｏｏｌｓ.ｃｏｍ.ｃｎ系朱育承使用电子邮箱；olimjonalimov@mail.ru与bosbos.frog@mail.ru邮箱均系杨先友确认订单使用的邮箱。2、案外人李云青系被告杨先友妻子，微信号×××系由李云青的身份进行财付通账户实名绑定。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系，若存在尚欠货款多少；二是原告主张权利是否已经超过诉讼时效；三是原告主张要求被告支付的货款美元对人民币汇率应按什么标准予以计算。针对焦点一，根据原告所提交的证据显示能够看出原、被告之间是通过电子邮箱方式下订单，原告已通过公正方式保全了双方电子邮箱的交易往来记录，虽然公证书存在瑕疵，但该瑕疵不足以推翻公证书所载明的内容。故对于被告杨先友曾向原告下单购买电动工具的事实予以认定。庭审中，被告提出公正书仅是对操作行为的保全不能证明双方存在买卖合同关系的抗辩，本院认为公证书确认了操作过程的真实性，从电子邮箱的内容可以看出有杨先友签字确认的订单及销售清单，虽然被告对杨先友的签字有异议，但其未在法定期限内提出鉴定或者提交充分的反驳证据，再结合双方的聊天记录内容，本院对原、被告之间存在买卖关系的事实予以认定。根据销售清单显示被告杨先友共计收到货物价值为124697.84美元，后采用人民币付款方式支付了220000元，根据付款时美元对人民币的汇率计算，原告主张被告尚欠货款91317美元并无不当。针对焦点二： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则的实施之日为2017年10月1日，本案原、被告之间约定付款期限为货到后60天内即在2016年3月份付款，且被告最后一次支付货款时间为2016年9月21日，之后原告至2016年12月份仍向被告主张权利，故本案应适用三年的诉讼时效规定，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。针对焦点三：本院认为原、被告之间以外币下单结算时既应考虑到汇率的波动，现原告主张要求被告以其主张权利之日中国外汇交易中心美元对人民币汇率6.967元计算并无不当。另，双方约定货款支付时间为2016年3月份，现被告违约未能按时支付货款，应承担相应的违约责任，故原告主张要求被告支付从逾期之日即2016年4月1日起计算的逾期付款损失应予支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告杨先友于本判决生效后十日内支付原告浙江德创智能科技有限公司货款人民币636205.54元及逾期付款损失（该损失从2016年4月1日起按月利率5‰计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10162元，由被告杨先友负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  颜 婧 人民陪审员  朱志良 人民陪审员  朱旭升 二〇一九年六月十日 代书 记员  陈铭卉