广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初720号原告：乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂。经营场所：乳源瑶族自治县桂头镇墨石村。经营者：张望明。原告：张望明，男，1967年8月15日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告：胡玉良，女，1968年11月13日出生，汉族，住韶关市曲江区。三原告共同委托诉讼代理人：贺文年，广东六达律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张少岭，广东六达律师事务所实习律师。被告：王光辉，女，1964年11月18日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。原告乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂、张望明、胡玉良与被告王光辉不当得利纠纷一案，原告于2019年1月7日向广东省乳源瑶族自治县人民法院起诉，广东省乳源瑶族自治县人民法院经审查认为与本案有利害关系，提请韶关市中级人民法院指定管辖。本案经韶关市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂、张望明、胡玉良的共同委托诉讼代理人贺文年，被告王光辉及其委托诉讼代理人林志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂、张望明、胡玉良向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告154665元不当得利所得款；二、被告向原告支付因不当获利所产生的资金占用利息46056元，直至不当得利款返还之日止（以不当得利所得款154665元为基数，按年利率6%计算资金占用利息，从2013年10月12日起算，暂计至2018年12月5日止)；以上金额共计：200721元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案当事人关系说明：1.原告乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂（以下简称明良加工厂），原告张望明为法定代表人、实际控制人;2.原告张望明、胡玉良为夫妻关系；3.张望明与案外人朱财芝为同乡兼好友关系；4.被告与案外人朱财芝为夫妻关系。二、事实：2013年1月29日，原告一、二、三与朱财芝签订借款协议，协议约定朱财芝向原告一、二、三出借人民币15万元整，借款期限为1年，双方约定利息为每月1.5%，每月月底前支付当月利息。由于明良加工厂运营需要大量资金，原告二再次找到朱财芝寻求帮助，朱财芝就帮忙找到周文杰来提供借款给原告二。2013年4月15日，周文杰向原告二、原告三出借35万元，约定还款期限为一个月，由朱财芝作为担保人。2013年5月，原告二给到朱财芝20万元现金，2013年5月15日，2013年6月14日原告二向朱财芝转账6万元和9万元，以上款项用于偿还周文杰借款。2013年6月，朱财芝将35万元款项支付给周文杰，周文杰将借款凭证原件给到朱财芝。因原告二与朱财芝为好友关系，原告二并未及时要求朱财芝将借款凭证返还。2013年7月，原告二向朱财芝转账18480元，用于支付其向朱财芝借款15万元的利息。2013年7月底，朱财芝发生意外身亡。2013年9月11日，被告找到原告二，告知朱财芝去世，要求原告二将朱财芝生前所出借的15万元的借款提前偿还。原告二当天便将该15万元借款及8月份利息以现金形式偿还，并由被告出具收条。2013年9月底，被告再次找到原告二，要求原告二再偿还15万元，并告知周文杰的借款凭证在其手中，若不偿还，便将借款凭证退回给周文杰，由周文杰起诉原告二。同时被告向原告二承诺再偿还15万元后就将周文杰借款凭证返还给原告二。原告二维权意识淡薄，不知所措，思来想去，被告为法院工作人员家属，无法与其抗衡。出于无奈，2013年10月12日，原告二转账10万元，并将现金2250元给到被告，2013年11月20日，原告二再次给到被告现金2万元，被告出具收条；2013年12月17日，原告二再次给到被告现金32415元，并由被告出具收条。以上两张收条，共计金额154665元。随后，原告二要求被告将周文杰借款凭证返还，但被告回复手中没有该凭证，无法返还。2014年1月9日，被告凭借其持有的周文杰的借款凭证，向原告二、三追偿朱财芝生前偿还给周文杰的借款。因原告二给到朱财芝20万元的现金部分没有相应的证据支持，因此，一、二审均判决原告二、三需向被告偿还20万元（原告二、三在该案中并未向法庭提交王光辉出具的三张收条)。随后，原告二进入漫长的申诉程序，并在申诉程序中提交王光辉出具的收条，但均未起到效果。追偿权案件也同时进入强制执行程序。三、理由：原告二法律意识淡薄，在权益受到侵害的情形下，没有找到正确的途径进行维权。但被告在已经获得不当得利154665元的情形下，仍旧向法院起诉，再次钻原告二法律意识淡薄的空子，使原告二再次负担义务。在原告二已经清偿了15万元欠款后，再次向原告二提出要求，致使原告二多偿还154665元，其对该利益的获得，没有任何法律依据，属不当得利。被告的相关行为己经严重侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的上述诉讼请求。被告王光辉辩称：一、原告要求被告支付不当得利款154665元没有事实根据和证据支持，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。原告在2013年1月29日借的15万元借款，约定的月息利率1.5%即每月利息2250元。对于15万元这一笔借款的偿还情况，原告只向被告偿还了15万元借款本金和6915元的利息。原告分四次偿还该笔借款，即2013年9月11日用现金偿还利息2250元、2013年10月12日转账偿还本金10万元和用现金支付利息2250元、2013年11月20日偿还本金2万元、2013年12月17日偿还本金3万元和利息2415元。原告偿还这笔15万元借款的本金和利息，被告都写了收据给原告。原告在2013年9月11日只用现金偿还利息2250元，没有用现金偿还本金15万元，否则，原告不可能在那么短的时间内就忘记了，还要在之后的3个月内连续三次每月都偿还上述借款的本金和利息给被告。另外，2013年9月11日和2013年10月12日《收条》的文字内容都是一样的，原告却说成两个不同的偿还金额。二、原告在（2014)韶武法民一初字第482号案件中认可其偿还了15万元这一笔借款的本金15万元和利息，没有主张其多偿还154665元的问题，只是主张“2013年10月12日转账10万元”是支付朱财芝担保款。这些内容和证据在（2014)韶武法民一初字第482号案件的笔录有记载，原告从来没有主张为该笔15万元借款多偿还了154665元的说法。三、原告主张不当得利的诉讼请求己经超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。原告偿还借款的是在2013年12月17日前，至今5年有余的时间，超过了诉讼时效3年的规定。综上，原告要求被告支付不当得利款154665元没有事实根据和证据支持，而且该主张超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及辩称主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张望明系原告乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂的经营者，原告张望明、胡玉良系夫妻关系，被告王光辉与朱财芝（2013年8月21因意外死亡）原系夫妻关系，张望明与朱财芝生前系同乡好友关系。2013年1月29日，三原告作为借款人与朱财芝作为出借人签订《借款协议》，约定三原告向朱财芝借款150000元，借款期限暂定一年，月息1.5%，每月月底前支付当月利息（通过信用社转账，账号：62×××15），同时还约定借款人必须按时还本付息，否则从第二天开始，每天按应付金额的1%支付违约金，若连续60天仍不能支付应付款，出借人可追回此借款，若借款人仍不能及时还本付息，出借人则可依法查封、冻结借款人的银行账户，生产原材料、销售产品以至拍卖机械设备等，并支付15%的违约金。同日，三原告向朱财芝出具了《借条》一份，载明：“今借到朱财芝现金人民币壹拾伍万元正利息每月计人民币贰仟贰佰伍拾元正（￥2250元）（￥150000元）”。原告对该笔150000的借款无异议。2013年7月15日，原告向朱财芝的中国农业银行账户现金存入18480元。朱财芝死亡后，经被告王光辉催收，张望明陆续向被告王光辉支付款项，被告向原告出具了三份《收条》及一份书证，其中，2013年9月11日的《收条》内容为：“今收到张望明老板欠款壹拾伍万元正（150000.）8月份利息贰仟贰佰伍拾元正。”2013年10月12日的《收条》内容为：“今收到张望明、胡玉良借款壹拾万元正。9月份利息贰仟贰佰伍拾元正”。在该《收条》下方还写有：“2013年11月20号收到张望明夫妇欠款贰万元正是实。王光辉”。2013年12月7日的《收条》内容为：“今收到胡玉良于2013年元月29号所借款的叁万贰仟肆佰壹拾伍元（32145元，本院注：应为32415元）（本金和利息）。”另外，书证的内容为：“复印件与原件相符，于2013年10月12号农行转账10万，11月21号现金2万，其余于12月17号全部还清。”对于2013年9月11日《收条》载明的款项问题，原告主张其于该日通过现金的方式向被告偿还了借款本金150000元和8月份利息2250元，其向朱财芝所借款项150000元的本息已经还清。被告则认为其在2013年9月11日并未收到现金150000元，只收到了8月份的利息2250元。对于2013年10月12日、2013年12月17日两份《收条》载明的金额双方并无争议，双方确认该两份《收条》载明的金额合计为154665元，但被告认为是原告偿还其向朱财芝所借150000元款项的本息。现原告主张因当时朱财芝是张望明、胡玉良向案外人周文杰借款350000元的担保人，当时其亦通过朱财芝还清了该350000元借款，但该借款凭证在朱财芝手上未能及时拿回，朱财芝死亡后被告持该借款凭证要求其再偿还150000元，否则将该借款凭证交回给周文杰，并让周文杰向张望明、胡玉良主张借款350000元，故其迫于压力经过权衡选择继续向被告还款，上述2013年10月12日及2013年12月17日两份《收条》载明的金额合计154665元属于多偿还的金额，被告取得该利益没有法律依据，故诉至本院要求解决。另查明，2014年初，王光辉、朱慧琴（朱财芝之女）以朱财芝生前已经向周文杰履行了350000元的担保责任为由起诉至法院，向张望明、胡玉良进行追偿。2014年7月3日，本院作出（2014）韶武法民一初字第482号民事判决书，判决张望明、胡玉良向王光辉、朱慧琴偿还200000元及相应利息。该判决审理查明：2013年4月15日，张望明、胡玉良向周文杰借款350000元，由朱财芝提供担保，并由张望明、胡玉良出具借款凭据交由周文杰收执。借款凭证载明：“一：借款人：张望明、胡良玉（本院注：应为胡玉良）。二、出具人：周文杰。三、借款金额：人民币叁拾伍万元正。四、借款期限：壹个月以内归还。”张望明、胡玉良在借款人处签名确认，朱财芝在担保人处签名确认。2013年5月15日、6月14日，张望明、胡玉良分别向朱财芝转账60000元、90000元。2013年9月17日，周文杰出具证明一份，载明：“张望明、胡玉良于2013年4月15日所借叁拾伍万元人民币，朱财芝于2013年6月份承担担保人义务一次性还清。”该案诉讼过程中，本院对周文杰进行了询问，其陈述朱财芝系在2013年6月份左右归还的350000元，朱财芝还款后，其将借条原件交还给朱财芝收执。张望明、胡玉良对上述判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2014年10月30日作出（2014）韶中法民一终字第857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张望明、胡玉良对此仍然不服，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2015年11月5日作出（2015）粤高法民申字第1344号民事裁定书，裁定驳回张望明、胡玉良的再审申请。之后，张望明、胡玉良向韶关市人民检察院申请监督，该院经审查于2016年9月19日作出韶检民（行）监[2016]44020000054号不支持监督申请决定书。再查明，张望明、胡玉良在与王光辉、朱慧琴追偿权纠纷案件的一、二审诉讼期间，均未向法院提交王光辉于2013年9月11日、2013年10月12日、2013年12月17日出具的三张《收条》，至2015年6月向广东省高级人民法院申请再审才提交。张望明对此解释称，在该案一审时，其担心拿出上述三份《收条》后，王光辉会撤诉并将该350000元的借款凭证给回周文杰；而在二审时其代理人开庭当天才通知其开庭，因其在外地故未能及时提交。本院认为：本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失。本案争议的焦点是：一、原告的起诉有无超过法定诉讼时效；二、原告主张向被告多偿还款项154665元有无依据。关于第一个争议焦点，原告向被告支付最后一笔款项在2013年12月17日，虽然其之后并未直接向被告主张权利，但其就张望明、胡玉良与王光辉、朱慧琴追偿权纠纷案件于2015年6月向广东省高级人民法院申请再审时提交了涉案的三份《收条》，再审被驳回后仍持该三份《收条》向韶关市人民检察院申请监督，应认定时效中断，至其向本院起诉并未超过三年的诉讼时效。因此，对于被告提出的已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告主张不当得利请求权，应就不当得利请求权的成立要件负举证责任。根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，对此本院作如下分析。第一、原告主张其于2013年9月11日向被告支付现金150000元，被告对此不予认可，原告亦未能提供相应的证据予以佐证；第二、2013年9月11日的《收条》与2013年10月12日的《收条》在文字表述上虽然一致，但是2013年10月12日的《收条》在壹拾万元正后面写有句号，明确收到借款100000元和利息2250元，而2013年9月11日的《收条》在壹拾伍万元正（150000.）后面没有标点符号，紧接着写8月份利息2250元，即2013年9月11日的《收条》在理解上会产生歧义。但结合两张《收条》的内容，2013年9月11日的《收条》载明了8月份的利息，2013年10月12日的《收条》载明了9月份的利息，上述两份《收条》的利息计算具有连贯性，符合偿还同一笔借款的习惯。如按原告主张被告要求其多偿还150000元，在没有对利息进行约定的情况下，原告向偿还9月至12月的利息与常理不符。此外，2013年12月17日的《收条》明确载明被告收到的是2013年1月29日借款的本金和利息，即原告向朱财芝借款150000元的债务直至2013年12月17日才清偿完毕，且该《收条》载明的利息基本符合按被告主张的计算方式计算的结果，即原告系以150000元为本金连续向被告偿还了2013年10月至12月17日的利息，该行为符合原告与朱财芝签订的《借款协议》的约定。第三，原告主张其多向被告偿还154665元是因为被告持有其出具给周文杰的借款凭证，但上述款项发生在2013年10月12日至2013年12月17日之间，而在此之前，原告已经有证据证明其已转账15万元给朱财芝用于偿还周文杰的借款，且原告亦一直坚持其有通过现金方式向朱财芝给付200000元用于偿还周文杰的借款，故按照常理，原告亦不会因为被告持有其出具给周文杰的借款凭证而多向被告给付154665元。第四、张望明、胡玉良与王光辉、朱慧琴追偿权纠纷一案中，原告一、一审期间均未提交2013年10月12日、2013年12月17日的两份《收条》用于对抗王光辉、朱慧琴的主张，这与日常生活逻辑不符；另外，原告虽称其向公安机关报警了，但未能提供相应的报警回执予以佐证。综上，原告目前提供的证据尚不足以证明其已经在2013年9月11日清偿完毕朱财芝的借款，故其此后向王光辉偿还的借款不能认定为不当得利，原告诉请被告返还154665元不当得利款及相应利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂、张望明、胡玉良的全部诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取2155元，财产保全费603元，合计2758元，由原告乳源瑶族自治县明良炉渣加工厂、张望明、胡玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  成燕萍二〇一九年六月三日书记员  曹 亮