安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初4138号 原告：合肥市蜀山区五里墩街道办事处，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路18号，统一社会信用代码11340104002990984G。 法定代表人：吴勇，该办事处主任。 委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地合肥市政务区潜山路100号琥珀五环国际A座17-17A层，统一社会信用代码913401006881291867。 法定代表人：袁庚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。 第三人：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县王铁乡，统一社会信用代码91340122758504456W。 法定代表人：曹新保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟连兵，该公司职员。 原告合肥市蜀山区五里墩街道办事处（以下简称：五里墩街道）诉被告合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称：国控担保公司）、第三人安徽省晋源建筑安装工程有限公司（以下简称：晋源公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五里墩街道的委托诉讼代理人朱亚、耿召军，被告国控担保公司的委托诉讼代理人童家云、郭雪礼到庭参加了诉讼。第三人晋源公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告五里墩街道向本院提出诉讼请求：判令被告国控担保公司支付原告经济损失1575万元。事实和理由：2011年11月8日，原告与第三人晋源公司就“合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼施工一标段”工程签订建设工程施工合同。2011年11月15日，被告向原告出具建设工程履约保函一份，作为第三人履行与原告签订合同之保证，该保函明确：在有效期内，被告向原告承担支付人民币1575万元的责任，并无条件受该担保的约束；第三人在合同履行过程中，由于资金、技术、质量、安全或非不可抗力等原因给原告造成经济损失或合同约定工期延误时，在原告以书面形式提出要求得到上述金额内的任何付款时，被告于七日内给予支付，不挑剔、不争辩，也不要求原告出具证明或说明背景、理由；被告放弃原告应先向第三人晋源公司要求赔偿上述金额然后再向其提出要求的权利。原告与第三人在工程应于2011年11月8日开工，2013年2月12日竣工，工期460天。但因第三人资金不足、管理不善，导致工程断续停工，超合同工期逾三年，给原告造成上亿元损失。原告根据被告出具的建设工程履约保函，要求其履行责任支付损失1575万元，但被告置之不理。特诉至贵院，望判如所请。 被告国控担保公司辩称：1、2011年11月15日，被告为第三人向原告出具的履约保函明确记载了如下内容：（1）付款的最高金额为1575万元。（2）受益人应向被告以书面形式出具付款请求书。（3）见索即付即在书面请求7日内给付，不挑剔、不争辩、也不要求出具证明或说明背景、理由。（4）保函有效期为2011年11月15日起至2013年8月15日止。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第11条，因原告没有在上述保函载明的有效期内向被告提出书面付款请求，保函权利、义务终止，被告不应再承担民事责任；2、即使本案适用我国担保法及司法解释的规定，因原告未在保证期间内主张保证责任、未在诉讼时效期间内主张民事权利，其实体权利也已经消灭；3、原告提供的证据不能证明第三人存在违约行为，其相关损失的证据也与本案不具有关联性。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人晋源公司未提供证据，也未提交答辩意见。 经审理查明：合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程位于合肥市蜀山区交口，该工程共分一、二两标段，均由五里墩街道作为建设方对外发包建设。2011年11月8日，五里墩街道（发包人）就龚洼恢复楼一标段工程与晋源公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：由晋源公司承建合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼（一标段）工程，工程内容为12、13、14、15、16、17、18号楼（含地下室车库），工程范围为招标文件（含签证、修改澄清文件）规定的范围；开工日期为2011年11月8日（以开工令为准），竣工日期为2013年2月12日，合同工期总日历天数460天，合同中标价款157500000元。同日，五里墩街道（发包人）与合肥大杨建筑安装工程有限责任公司（承包人）就龚洼恢复楼二标段工程签订《建设工程施工合同》，约定：由合肥大杨建筑安装工程有限责任公司承建合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼（二标段）工程，工程内容为2、3、4、5、6、7、8、9、10号及地下车库，工程范围为招标文件（含签证、修改澄清文件）规定的范围；开工日期为2011年11月8日（以开工令为准），竣工日期为2013年2月12日，合同工期总日历天数460天，合同价款192903155.68元。 2011年11月15日，国控担保公司向五里墩街道出具编号为2011年合国建保函字第290号《建设工程履约保函》称：鉴于晋源公司（承包人）与五里墩街道（发包人）签订了《建设工程施工合同》，国控担保公司同意为晋源公司出具保函，作为晋源公司履行合同责任的保证；保函有效期内，国控担保公司向五里墩街道承担支付1575万元的责任，并无条件受该担保的约束；晋源公司在合同履行过程中，由于资金、技术、质量、安全或非不可抗力等原因给五里墩街道造成经济损失或合同约定工期延误时，在五里墩街道以书面形式提出要求得到上述金额内的任何付款时，国控担保公司于7日内给予支付，不挑剔、不争辩、也不要求五里墩街道出具证明或说明背景、理由；国控担保公司放弃五里墩街道应先向晋源公司要求赔偿上述金额然后再向其提出要求的权利；保函有效期自2011年11月15日起至2013年8月15日止；本保函提前解除担保效力，需由被保证人取回加注“担保责任”已解除字样的保函原件及你方签章确认的《解除履约保函通知书》。 2012年9月以来，晋源公司因资金短缺导致龚洼恢复楼工程一度停工，为保证工程顺利进行，五里墩街道基于国控担保公司提供的履约保函多次向国控担保公司提出承担责任及资金支持要求。同年11月6日、11月19日，2013年2月1日五里墩街道、国控担保公司及晋源公司陆续签订三份协议书，协议确定：鉴于晋源公司承建合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼施工一标段项目，与五里墩街道签订建设工程施工合同，受晋源公司委托，国控担保公司向五里墩街道提供了1575万元的《建设工程履约保函》；现因晋源公司资金紧张拖欠部分工程材料款、农民工工资，为做好维稳工作，确保工程顺利实施。根据五里墩街道要求，晋源公司的申请，国控担保公司同意为晋源公司代支280万元、300万元、300万元。2013年1月28日，五里墩街道、国控担保公司就上述代支款项的原因、背景、偿还等事宜形成了会议纪要，并由双方签章确认。该会议纪要载明：2011年11月15日、2011年11月21日，国控担保公司分别为晋源公司就合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程施工一标段项目，合肥大杨建筑安装工程有限责任公司合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程施工二标段项目出具了《建设工程履约保函》。由于晋源公司、合肥大杨建筑安装工程有限责任公司资金紧张，项目出现部分停工现象，因五里墩街道要求，2012年11月6日、11月20日，国控担保公司就合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程施工一标段项目分别提供了金额为280万元、300万元的资金支持。2012年12月31日，国控担保公司就合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程施工二标段项目提供了金额500万元的贷款担保，所支持资金均转入五里墩街道，由五里墩街道直接拨付至材料供应商、农民工；截至目前，上述项目结构已封顶，由于年关将至，为确保农民工工资支付，做好维稳工作，保证项目顺利进行，五里墩街道要求国控担保公司再次为晋源公司、合肥大杨建筑安装工程有限责任公司分别提供金额为300万元的资金支持......。 2014年12月以来，国控担保公司就2012年11月6日（代支280万元）、11月19日（代支300万元）及2013年2月1日（代支300万元）三方协议书涉及的其为晋源公司代支款项（也系2013年1月28日会议纪要涉及的款项）所产生的债权以晋源公司、五里墩街道等为被告向合肥市庐阳区人民法院、合肥市中级人民法院提起民事诉讼。此后，合肥市庐阳区人民法院、合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院陆续于2015年、2016年就上述案件分别作出（2015）庐民二初字第00228号、（2015）合民二终字第00976号；（2015）庐民二初字第00229号、（2015）合民二终字第00975号；（2015）合民二初字第00094号、（2015）皖民二终字第00765号民事判决书，判决确认：各方争议款项系国控担保公司代晋源公司支付的部分工程材料款、农民工工资，代支款虽与国控担保公司出具的《建设工程履约保函》有关，但并非系国控担保公司向五里墩街道履行担保责任的行为。晋源公司作为债务人应承担相应的付款责任；五里墩街道基于其与国控担保公司于2013年1月28日会议纪要中的相关承诺，承担相应的责任。上述案件审理中，五里墩街道提出的案涉款项系国控担保公司基于2011年11月15日《建设工程履约保函》而落实的保证责任的辩解主张，国控担保公司明确不予认可。人民法院生效判决对该款项性质也明确确认并非国控担保公司履行的《建设工程履约保函》项下保证责任。 2015年4月15日，五里墩街道向国控担保公司发出履行建设工程履约保函项下义务的书面函件，国控担保公司一直未予履行。2015年6月，因晋源公司无力继续完成龚洼恢复楼一标段剩余工程量。五里墩街道汇同工程监理单位、工程审计单位及晋源公司共同完成了龚洼恢复楼一标段未完工工程量的确认。同年6月18日，五里墩街道通过在报纸刊登函件等方式向晋源公司发送《关于协调解决龚洼恢复楼剩余工程相关问题的函》称：因晋源公司原因，合肥市蜀山区龚洼恢复楼项目一标段工程竣工日期严重逾期，一直未能具备交付条件，故致函敦促，希望晋源公司在收到通知后3天内到五里墩街道协调处理剩余工程相关事宜，逾期将解除合同，同时有权寻求第三方给予施工，相关款项从总工程款中扣除，并保留依法对工期延误损失追偿的权利；该函附龚洼安置点一标段未完工程统计表。2015年6月20日，晋源公司向五里墩街道出具关于龚洼恢复楼一标段项目剩余工程的回复函称：五里墩街道，由我公司承建的贵单位龚洼恢复楼一标段项目已基本完工，但仍剩余部分工程量未完成，不具备竣工验收条件。目前，因我公司资金紧张，无法按时完成剩余工程量，现我公司同意将剩余工程量放弃，交由贵单位另行组织第三方进行施工，相关工程量及工程款按我单位施工清单计算从我公司工程款中扣除，清单以外产生的工程量及工程款与我公司无关。2015年7月，五里墩街道通过招投标方式将龚洼恢复楼未完工工程量另行发包给第三方施工，合同工期总日历天数为30天（2015年7月12日至2015年8月12日）。 2016年11月2日，合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目指挥部发出回迁安置公告称：兹定于2016年11月5日至2016年11月15日，对合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼所涉被征迁户进行安置，自分房之日停止发放征迁安置过渡费。 2015年8月及2016年6月，五里墩街道以国控担保公司为被告就2011年11月15日《建设工程履约保函》项下担保责任的负担向本院提起诉讼，后因龚洼恢复楼工程一直未能完工，且工程所涉安置过渡费仍在持续产生中等原因，五里墩街道先后申请撤回起诉。2017年6月14日，五里墩街道再次诉至本院，要求判如所请。 本案审理过程中，因国控担保公司对于五里墩街道单方委托合肥瀛和会计师事务所于2017年5月作出的关于合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目过渡费专项审计报告［瀛和专审字（2017）2019号］提出质疑，且该审计报告也未就晋源公司负责施工的龚洼恢复楼一标段项目及合肥大杨建筑安装工程有限责任公司负责施工的龚洼恢复楼二标段项目分别所涉过渡费支出等问题作出区分并予以明确，五里墩街道在本案诉讼中向本院提出重新审计申请。2019年5月22日，经本院委托的安徽宝申会计师事务所出具皖宝财［2019］第065号合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目过渡费专项审计报告。其审计结果第三项载明：依据原告提供的拆迁安置资料，龚洼城中村改造项目截至2016年12月31日已签订协议户总安置面积为119658.86平米，其中：一期51114.95平米、二期24981.15平米、三期43562.76平米。项目回迁小区聚凤华庭位于合肥市，其中12号楼至18号楼位于，施工单位为晋源公司，2号楼至10号楼位于，施工单位为合肥大杨建筑安装工程有限责任公司；审计结果第四项载明：截至2016年12月31日，该项目过渡费已支付金额总计为168532779.53元。其中，在经费支出中列支的过渡费为164544494.97元，在其他应收款中预支的过渡费为3988284.56元；审计结果第五项载明：截止2016年12月31日，龚洼城中村改造项目应发过渡费总额为180722523.54元......；审计结果第六项载明：2013年2月12日合同约定工程竣工日至2016年12月31日期间，龚洼城中村改造项目应发过渡费146383184.16元。其中，晋源公司施工的南区工程应发过渡费75564831.66元，合肥大杨建筑安装工程有限责任公司施工的北区工程应发过渡费70818352.5元。具体每月应发过渡费情况如下：2013年2月12日至28日，南区工程所涉过渡费为681706.09元，北区工程所涉过渡费为638780.68元；2013年3月，南区工程所涉过渡费为1122810.03元，北区工程所涉过渡费为1052109.36元;......;2015年5月，南区工程所涉过渡费为1684215.05元，北区工程所涉过渡费为1578164.04元......。为此，五里墩街道支出审计费16万元（其中，合肥大杨建筑安装工程有限责任公司施工工程所涉审计费7.75万元，晋源公司施工工程所涉审计费8.25万元）。 另查，合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程为拆迁安置工程，依据该项目工程相关拆迁安置补偿实施方案、安置补偿协议书及相关法律法规，五里墩街道自2010年12月10日、2011年1月5日、2011年3月13日起陆续开始计算并支付该项目三期各拆迁户过渡费。因该工程延期，直至2016年12月底五里墩街道方停止向各拆迁户发放过渡费。 再查，根据安徽宝申会计师事务所审计报告确定的晋源公司施工工程所涉每月应支出过渡费总额。经核算，自龚洼恢复楼一标段工程应竣工之日（2013年2月12日）起至2015年5月底（即五里墩街道通知并公告晋源公司限期完成扫尾工程，晋源公司回函放弃剩余工程量的上一个月），五里墩街道应支付龚洼恢复楼一标段工程所涉回迁户过渡费总额为43564745.71元。 又查，被告原名为合肥市国投建设发展有限公司，2012年2月17日更名为合肥市国投建设融资担保有限公司，2013年8月8日更名为合肥国控建设融资担保有限公司。 上述事实有原告提交的建设工程履约保函、建设工程施工合同协议书、2015年4月13日合肥市蜀山区五里墩街道办事处关于履行担保责任的函及EMS详情单和送达情况查询单、龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿方案、发放过渡费银行进账单、过渡费发放明细表、2013年1月28日的会议纪要、法庭审理笔录[合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第47号、228号、229号；合肥市蜀山区人民法院撤诉案件庭审笔录]、协议书（2012年11月6日、11月19日、2013年2月1日等协议）、合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00228号和第00229号民事判决书（即被告证据1）、合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00094号民事判决书（即被告证据1）、合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00976号和00975号民事判决书（即被告证据1）、安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00765号民事判决书（即被告证据1）、2015年6月18日合肥晚报刊登的原告关于协调解决龚洼恢复楼剩余工程相关问题的函、关于协调解决龚洼恢复楼剩余工程相关问题的函、未完工程量统计表、晋源公司关于剩余工程量的回复函、中标通知书、建设工程施工合同书（龚洼安置点扫尾工程）、徽商银行潜山路支行关于五里墩街道发放龚洼城中村过渡费（大杨、晋源）的说明、国控担保公司合国建[2014]34号、35号、40号函件及报告、2016年11月2日刊登于合肥晚报的回迁安置公告、龚洼城中村改造项目领房和领钥匙确认表，本院委托安徽宝申会计师事务所作出的皖宝财[2019]第065号合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目过渡费专项审计报告、情况说明和审计费发票，本院制作的谈话笔录、本院（2016）皖0104民初4469号、4470号庭审笔录及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 原告提交的2012年9月28日的函、超期安置费统计表，均系原告单方制作，被告对其真实性有异议，对其证明效力，本院不予确认；原告提交的合肥瀛和会计师事务所作出的关于合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目过渡费专项审计报告[瀛和专审字（2017）2019号]，不能达到原告的证明目的，对原告的证明目的，本院不予确认；被告国控担保公司提交的证据2即原告向合肥市庐阳区人民法院提交的2份函件，不能达到被告的证明目的，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：被告国控担保公司于2011年11月15日为债务人晋源公司与原告之间建设工程施工合同项下债务人的履约行为向原告出具建设工程履约保函的事实清楚，证据充分，依法应予认定。本案各方争议焦点1为案涉建设工程履约保函的性质是否系独立保函，本案是否应适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》确定各方权利义务。本院认为，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》于2016年12月1日起施行，该规定对于独立保函的开立人明确规定为银行或非银行的金融机构，且独立保函应当载明有“据以付款的单据”等基本特征。本案被告国控担保公司于2011年11月15日向原告出具的履约保函不具备上述应予认定为独立保函的特征与条件，其关于案涉履约保函属独立保函性质，原告因未在保函约定的有效期间内提出书面付款请求，故双方的权利义务已经终止的辩解主张，依法不能成立。被告国控担保公司在其向原告单方出具的担保函中，明确承诺对于晋源公司（债务人）在合同履行过程中因资金等原因导致的原告经济损失或工期延误，在1575万元的范围内承担付款责任。其保证担保的意思表示清晰、明确，本院对双方之间形成了保证合同关系的事实，依法予以确认。第三人晋源公司（债务人）自2012年9月以来在建设工程施工过程中因缺乏资金多次导致工程停工，直至2015年6月仍未依约完成建设工程施工合同项下施工义务，其理应对延误工期导致的原告超期过渡费损失承担民事赔偿责任。被告国控担保公司关于并非第三人原因导致工期延误的主张，与各方协议书及人民法院生效法律文书认定的事实相悖，且缺乏相应的证据支持，本院不予采信。原告基于此主张保证人即被告国控担保公司应依据履约保函对原告的超期过渡费损失承担连带保证责任的诉讼主张，依法能够成立。 对于双方的争议焦点2即原告主张权利是否超过保证期间问题。被告国控担保公司在其出具的履约保函中对于保函有效期间作出了明确约定，该保函有效期虽与法律意义上的保证期间存在表述上的差异，但结合该保函上下文的内容以及中华人民共和国建设部颁布的《关于在房地产开发项目中推行工程建设合同担保的若干规定（试行）》以及《关于印发的通知》的相关规定，能够做出案涉保函载明的有效期即为法律意义上保证期间的推定。2012年9月以来，因第三人晋源公司（债务人）缺乏资金致使其履约困难，原告基于被告国控担保公司出具的保函自2012年11月6日起陆续向被告国控担保公司主张权利，该事实有案涉三方当事人于2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月1日签订的协议书、2013年1月28日原被告签订的会议纪要、2014年至2016年各方在合肥市庐阳区人民法院、合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院的数起诉讼中的陈述及生效民事判决书等证据予以佐证，足以确认。人民法院在对各方争议作出的数份生效法律文书中，虽对于原告在上述诉讼中关于争议款项系被告国控担保公司履行履约保函项下保证责任的主张未予确认，但均已认定争议款项的发生确与双方履约保函的存在及原告基于履约保函作出的要求具有密切关联。综上，原告在工程项目建设期间以及保证期间多次通过三方协议、会议纪要、发函以及诉讼抗辩等形式向被告国控担保公司主张权利的事实清楚，不存在其主张权利已超过保证期间及诉讼时效期间问题。被告国控担保公司关于原告从未在保证期间及诉讼时效期间内主张权利的辩解，显与各方协议书、会议纪要及生效法律文书认定的事实不符，也与常理及诚实信用原则相悖，本院不予采信。 本案争议焦点3即原告主张被告承担1575万元过渡费损失依法能否成立问题。根据原被告及第三人签订的协议书、会议纪要、生效法律文书以及第三人2015年6月向原告的复函等证据，能够清晰的反映因第三人晋源公司在建设工程合同履行过程中存在资金不足，进而影响工程按期完工以及原告因工期延误额外支出巨额过渡费的事实。结合本院委托审计机构对于龚洼城中村改造项目每月应支出过渡费的审计结论初步核算，原告关于因晋源公司工期延误导致其额外支出的过渡费已超过1575万元的主张，依法能够成立。其据此主张被告国控担保公司承担1575万元过渡费损失的连带保证责任，与法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第一款、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 合肥国控建设融资担保有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿合肥市蜀山区五里墩街道办事处过渡费损失1575万元。合肥国控建设融资担保有限公司承担保证责任后，有权向安徽省晋源建筑安装工程有限公司追偿。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116300元，审计费8.25万元，由合肥国控建设融资担保有限公司、安徽省晋源建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汤本刚 人民陪审员  刘腊梅 人民陪审员  雷安建 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第一款：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 第三十二条第一款：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。