江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初494号 原告：谭德生。 原告：谭时鹏。 原告：谭秀峰。 原告：王方妹。 上述四原告之委托代理人：朱爱生，江西康乐律师事务所律师。 被告：陈昌文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。 负责人：李卫。 委托代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。 被告：谢齐中。 委托代理人：龙文兴，江西四强律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。 负责人：鲁强。 委托代理人：胡玉嘉。 原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹诉被告陈昌文、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司、谢齐中、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭德生及委托代理人朱爱生、被告陈文昌、被告谢齐中及其委托代理人龙文兴、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司之委托代理人朱绍建、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司之委托代理人胡玉嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹诉称，2019年1月8日中午，原告亲属辛某驾驶二轮电动车由万载县白良方向经研双公路往万载县双桥方向行驶，前往万载县吴楚烟花鞭炮制造有限公司上班，13时55分许，在研双公路廖杭路段原设有限高限宽之地，与同向行驶的车辆发生交通事故，造成辛某头部被车辆碾压致死的道路交通事故。本次事故经万载县交警大队调查得到的事实是：……这个时间段只有陈昌文驾驶的赣Ｊ×××××自卸低速货车（13时57分18秒）、谢齐中驾驶的赣Ｃ×××××轻型厢式货车（13时57分30秒）通过事发地点。都有造成此次交通事故的嫌疑，驾驶人均不能提供证据证明其与该事故无关。另查，赣Ｊ×××××自卸低速货车在被告中国人民财产保险股份限公司萍乡市分公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，赣Ｃ×××××轻型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车交强险，本次事故发生在保险期内。因本次交通事故给原告造成了很大的经济损失，原告诉至法院，请求法院依法判令四被告连带赔偿原告亲属辛某交通事故而致的损失763719.5元。本案诉讼费由四被告承担。 被告陈昌文辩称,2019年1月8号我是正常行驶，没出现什么交通事故，这个事故我在这里过时根本没有看见。1月9号、1月10号我都在那里过，根本没发现。2019年1月10号晚上交警队打电话我，我才知道1月8号那里出现了交通事故。交警没说是我责任，只说是嫌疑。也申请了复议，还是维持了交警大队之前的定论。我也没撞人，我不承担任何责任。车辆我有保险，投了交强险，商业险30万。 被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司辩称，因为是同向行驶的车辆进行碾压。本次事故是经过交警大队调查，并给了证明。这个时间段只有两辆车，原告没有证据证明答辩人需要承担保险赔付责任，根据刑事诉讼法，既然负刑事责任，法律规定在刑事诉讼中，任何人没有义务来证明自己无罪。责任人或者肇事事实不清楚情况下，保险公司提出的中止审理是有法律依据的。共同危险是在责任不明情况下，是需要几个责任人共同承担。但是共同危险的前提是本案被告方有过错。如果是逃逸，是刑事案件，既然是交警都没有侦查终结，就程序上有问题，刑事案子都没有依据，怎么来赔偿民事依据。探头看到的也不止两辆车辆经过，而且还有支路，其他事故车完全可以不通过探头经过，而且车辆可以肇事，非机动车一样可以造成事故。原告自身也可能造成单方面事故。交警大队把两辆车扣押进行了痕迹鉴定，没有任何证据证明本案两个被告是事故肇事者。保险公司是不承担任何费用的。单就原告赔偿项目跟损失数额，主张的按城镇户口计算及精神抚慰金不成立，被抚养费用不成立，交通费没有票据不成立。投商业险30万没有买不计免赔险。 被告谢齐中辩称，既然江西交警部门事故认定书无法证明是事故肇事者，谢齐中不应该承担责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司辩称，无任何证据证明谢齐中驾驶的车与死者驾驶的电动车发生过碰撞，因此，保险公司不承担赔偿责任。 经审理查明：2019年1月8日13时55分许，辛某驾驶一辆无牌两轮电动车行驶至万载县双研公路白良乡廖杭村与双桥镇清城交界（研陂—双桥9KM+900M处）时，被车辆碾压头部致死，肇事车辆不在现场。事故发生后，万载县公安局交通警察大队现场勘验情况为：1、两轮电动摩托车侧翻在研双公路白良往双桥方向道路右侧路肩上，左侧倒地，车头朝双桥方向；电动车在道路形成倒地刮痕，由白良往双桥方向长1.3m,起点距路边0.7m。2、死者辛某横倒在公路上，头朝公路中间，距路边1.6m，头部遭车辆碾压，头骨爆裂，头部戴的头盔粉碎性破裂，头盔内部防震泡沫还沾在死者头部。死者颅脑组织向外喷射（向右前方双桥方向喷射）。3、“研双”公路宽6.5m，水泥路面，事故路段直，路肩是刚培的泥土。4、事故发生时天气：雨。5、现场对两轮电动车进行痕迹鉴定，没有发现电动车明显刮碰痕迹，对死者辛某外面所穿雨衣检验，未发现雨衣有明显刮擦痕迹。 其后，万载县公安局交通警察大队通过调取事故现场往双桥方向710米处路边一监控,此监控显示：在监控画面显示的时间（该监控画面时间比实际北京时间快3分钟）13：57：16〝至14：00：11〝，先后有五辆货车经过监控画面往双桥方向行驶，此五辆货车通过画面的时间及顺序为：13：57：16〝赣Ｃ×××××，13：57：38〝赣Ｃ×××××，13：58：54〝赣Ｃ×××××，13：58：55〝赣Ｊ×××××,14：00：11〝赣Ｃ×××××；在监控画面显示的时间13：55：50〝至13：57：20〝，先后有两辆车经过监控画面往白良方向行驶，此两辆车通过画面的时间及顺序为：13：55：50〝赣Ｃ×××××，13：57：20〝赣Ｃ×××××。万载县公安局交通警察大队通过现场勘验、查看监控、调查走访，对本次交通事故综合分析得出：（1）、事故发时间：13：57：01—13：58：34（以画面时间为参照）；2、赣Ｃ×××××、赣Ｊ×××××经过现场时间符合时间点；3、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××三辆车嫌疑可排除；4、赣Ｃ×××××轻货驾驶员在接受调查中所讲，不合常理、前后矛盾，有肇事嫌疑；5、赣Ｊ×××××货车也有事故后在不知情的情形下直接驶离的可能性，不排除其嫌疑；6、事故发生后的几天里，连续下雨，嫌疑车辆是第三天、第四天才找到，且车辆在路上行驶，车轮上留下的痕迹被雨水冲刷掉，导致提起不到附着物；7、赣Ｃ×××××、赣Ｊ×××××两辆货车驾驶员不能提供证据，证明当天经过事故地点自己与事故无关。 2019年1月21日，万载县公安局交警大队对本事故发生的经过及调查得到的事实，形成了《2019.1.8交通事故调查报告》。2019年1月22日，万载县公安局交警大队对本事故作出第360922120190000016号《道路交通事故证明》，证明事故中：1、辛某尸检报告结论是：头部被车辆碾压致死，符合交通事故死亡特征；2、通过距离事故现场710米的监控录像（画面显示时间比实际北京时间快3分钟）以及报警车辆通过监控推测出事故发生时间段为13时57分01秒—13时58分34秒（监控画面显示时间）,这个时间段只有陈昌文驾驶的赣Ｊ×××××低速货车（13时57分18秒）、谢齐中驾驶的赣Ｃ×××××轻型箱式货车（13时57分30秒）通过事发地点，都有造成此次交通事故的嫌疑，驾驶人均不能提供证据证明其与该事故无关；3、辛某在此次事故中存在一定过错，但过错较小，在事故中所起的作用较小。其后，陈昌文不服万载县公安局交警大队对本事故作出的第360922120190000016号《道路交通事故证明》，向宜春市公安局交通警察支队申请复核，宜春市公安局交通警察支队于2019年2月26日作出了宜公交复字结论【2019】000043号《道路交通事故复核结论》，维持了万载县公安局交警大队对本事故作出第360922120190000016号《道路交通事故证明》。 另查明，死者辛某与本案四原告均系农业家庭户口。辛某与原告谭德生系夫妻关系，生育有一子一女，儿子谭时鹏（1989年10月28日出生），女儿谭秀峰（2000年9月1日出生），谭秀峰于2018年9月就读南昌大学。死者辛某母亲王方妹，王方妹与其丈夫包括辛某在内共6个子女。自2009年11月起死者辛某之夫谭德生在自家家中开农资店，经营化肥、农药、小包装种子、农膜、中小农具等，该农资店经营者系谭德生，该农资店组成形式系个人经营。辛某生前在每年9月至次年2月万载县吴楚烟花鞭炮制造有限公司做事。 同时查明，赣Ｊ×××××自卸低速货车的所有人系陈礼璜，该车在中国人民财产保险股份限公司萍乡市分公司投保了交强险及商业三者险300000元（未投保不计免赔，保险合同约定，车辆负主要责任，免赔率为15%），赣Ｃ×××××轻型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险，本次事故发生时，上述两车的保险均在保险有效期限内。 上述事实，有原告提供的谭德生、王方妹常住人口登记卡、谭秀峰、谭时鹏身份证、白良镇廖杭村证明、陈昌文驾驶证、赣Ｊ×××××车辆行驶证，谢齐中驾驶证、赣Ｃ×××××车辆行驶证、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司企业登记信息表、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司企业登记信息表、万载县公安局交通警察大队《2019.1.8交通事故调查报告》、万载县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》、监控视屏、辛某死亡证明书、万载县吴楚烟花鞭炮制造有限公司证明、岗位证、万载县白良廖杭农资店营业执照、谭坤成证明及出庭作证、万载县双桥镇黄源村村委会证明、赣Ｊ×××××车交强险、商业三责险保险单，赣Ｃ×××××车辆交强险保单，被告陈昌文提供的宜春市公安局交通警察支队作出的宜公交复字结论【2019】000043号《道路交通事故复核结论》，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司提供的赣Ｊ×××××车交强险、商业三责险保险单及原、被告各方当事人的当庭陈述为凭，经庭审质证及本院审查属实，足以认定。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、本案是否应裁定中止诉讼；二、本次交通事故责任如何认定；三、保险公司是否承担本次交通事故的赔偿责任；四、本案事故损失适用标准问题。1、关于本案是否应中止诉讼。首先，万载县公安局交警大队向本院出具的《办案说明》表明：在侦查过程中，县公安局刑侦大队派出技术中队调查该案，因天气连续几天下雨等客观原因，在锁定的两辆嫌疑货车轮胎上未能找到死者的DNA组织，因证据不足，在刑事上追究不了货车驾驶人的责任。所以，本案不涉及到刑事责任的追究。其次，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案无《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的法定事项，故对被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司提出应中止诉讼的辩称意见，本院依法不予采纳。2、关于本次交通事故的责任认定。因本次交通事故成因无法查清，万载县公安局交通警察大队经过调查后，作出《道路交通事故证明》，在证明书中载明了道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。该证明书以能够查实的证据为基础，对案件的事实进行客观陈述。该证明书作为案件证据符合合法性、真实性、关联性的要求，本院对该证据予以采信。证明书中查明了辛某发生交通事故且头部被碾压致死，与赣Ｃ×××××、赣Ｊ×××××两辆货车存在肇事嫌疑。且赣Ｃ×××××、赣Ｊ×××××两辆货车驾驶员不能提供证据，证明当天经过事故地点自己与事故无关。鉴于在道路上驾驶车辆行为本身存在一定危险性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四条第(七)项规定：因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。据此，应采信《道路交通事故证明》中所查明的事实，即认定赣Ｃ×××××、赣Ｊ×××××两辆货车均存在肇事嫌疑，该两辆货车的驾驶行为与事故的发生存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定。在无法确定具体侵权人的情况下，宜认定该2辆嫌疑车承担事故连带责任。因辛某无证驾驶无牌二轮电动车，对事故的发生也存在一定过错。根据《道路交通事故证明》中所查明的事实，本院认定辛某承担本事故的次要责任，赣Ｃ×××××、赣Ｊ×××××两辆嫌疑车辆承担本事故的主要责任。认定责任比例为2：8，即辛某承担20%的责任，赣Ｃ×××××轻型厢式货车、赣Ｊ×××××自卸低速货车连带承担80%的责任。陈昌文提出的其不应承担任何责任的辩称意见，本院依法不予采纳；中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司提出本案不构成共同危险行为的辩称意见，本院依法不予采纳；谢齐中提出的其不应承担任何责任的辩称意见，本院依法不予采纳。3、关于保险公司是否承担本次交通事故的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹等请求陈昌文、谢齐中连带赔偿因本次交通事故造成的损失符合法律规定。因赣Ｃ×××××轻型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险，赣Ｊ×××××自卸低速货车在中国人民财产保险股份限公司萍乡市分公司投保了交强险及商业三者险300000元（未投保不计免赔），故上述两保险公司依保险合同约定应在其责任限额范围内对本次交通事故承担赔偿责任。中国人民财产保险股份限公司萍乡市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司辩称其不应承担赔偿责任的依据不足，本院不予采纳。4、本案事故损失适用赔偿标准问题。诉讼中，原告主张其亲人王方妹的死亡赔偿金按城镇居民人均年可支配收入计算，对该主张，原告提供了受害人辛某之夫谭德生在家经营农资店的相关证据及辛某本人每年9月至次年2月在花炮厂做事的证据，对该诉求，本院认为，死者辛某家开具的农资店系其丈夫即本案原告谭德生个人经营性质农资店，且辛某在花炮厂做事每年的务工时间也达不到一年。据此，依据相关的法律规定，对原告诉请其亲人辛某死亡赔偿金按城镇标准计算的诉请依法不予采纳。辛某女儿谭秀峰因已满18周岁，原告要求的该项抚养费无法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求被告赔偿因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、诉讼费的诉讼请求，本院依法予以支持。依据江西省2017年度统计数据并结合原告的诉请，本院依法核定原告的各项损失如下：1、丧葬费31534.5元；2、死亡赔偿金264840元（按照农村标准13242元/年×20年为264840元；被扶养人王方妹生活生活费9870元/年×5年÷6人为8225元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情按1500元计；上述赔偿款合计人民币356099.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交强险的限额内赔偿原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金（356099.5–220000）×80%÷2×85%为46273.83。 三、被告谢齐中赔偿原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费（356099.5–220000）×80%÷2为54439.8元。 四、被告陈昌文赔偿原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、交通费（356099.5–220000）×80%÷2–46273.83为8165.97元。 五、被告陈昌文对上述第三项承担连带赔偿责任，被告谢齐中对上述第四项承担连带赔偿责任； 上述一、二、三、四项限本判决生效之日起10日内支付。 六、驳回原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹的其他诉讼请求。 案件受理费11438元，由原告谭德生、谭时鹏、谭秀峰、王方妹负担6105元，由被告陈文昌、谢齐中负担5333元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  邓碧梅 人民陪审员  刘 明 人民陪审员  袁水锋 二〇一九年六月四日 书 记 员  周 琴