广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初3845号原告：邓桂清，女，1983年2月15日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：黄某，女，1976年6月26日出生，汉族，原住广东省普宁市洪阳镇宝镜院村何表15号，现住广东省中山市东区，被告：张某2，男，1976年8月14日出生，汉族，原住广东省普宁市洪阳镇宝镜院村何表15号，现住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：黄某，系被告张某2之妻子。被告：张某1，男，2004年4月3日出生，汉族，原住广东省普宁市洪阳镇宝镜院村何表15号，现住广东省中山市东区，法定代理人：黄某，系被告张某1之母亲。法定代理人：张某2，系被告张某1之父亲。原告邓桂清与被告张某1、黄某、张某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用小额诉讼程序审理过程中，因原被告对本案事实争议较大，故本案不宜继续适用小额诉讼程序，本院依法决定将本案转入简易程序审理，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告邓桂清，被告黄某（亦系被告张某2委托诉讼代理人、被告张某1法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓桂清向本院提出诉讼请求：三被告共赔偿原告款项1235元（其中：摩托车维修费1035元、开具维修发票税100元、刻录光盘费用100元）。事实与理由：2018年7月2日晚19:00左右，原告的摩托车停在被告黄某商铺附近的空地，被被告张某1和黄某砸坏，原告当时已报警，紫马岭派出所对该纠纷作了相应处理。因被告张某1是未成年人，故由其法定代理人黄某（张某1之母）和被告张某2（张某1之父）承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告邓桂清对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.受案回执；2.行政处罚决定书；3.中湛车行维修保养单；4.维修费发票；5.代开维修费发票税费收据；6.录音光盘及文字说明材料；7.刻录光盘费收据；8.（2018）粤2071行初1049号行政判决书；9.摩托车行驶证。被告张某1、黄某、张某2共同辩称，1.双方纠纷事实经过如下：2018年7月2日，因黄某与邓桂清之前有过矛盾，邓桂清故意把摩托车停放在其商铺档口前面，影响其做生意，其跟邓桂清说不可以把车停放在其档口，双方发生争执。后其将张某1租用的共享单车放在距离邓桂清铺面1-2米的位置处，邓桂清就直接将该共享单车丢到其店铺门口，张某1就坐在其店铺门口的凳子上，看到邓桂清丢该共享单车，张某1则去推邓桂清的摩托车，随后邓桂清报警，紫马岭派出所派员前来处理，并进行调解，紫马岭市场的承包老板也过来参与调解。邓桂清的摩托车当时只是倾斜45度，并未损坏，紫马岭市场承包老板把邓桂清的摩托车开回邓桂清铺面，双方本次争执结束；2.2018年7月4日，邓桂清找人过来威胁其，邓桂清在一边拍摄视频，逼其与邓桂清打架，其报警，警察过来之后邓桂清就走了；3.2018年7月6日，邓桂清又去派出所报警称车辆被其砸坏，派出所又过来调解，经过调解，邓桂清要求其赔偿3000多元，后又增加至8000多元，经派出所调查后知悉其是被冤枉的，邓桂清车辆是自己损坏，与其无关，故派出所对邓桂清行为进行治安处罚；4.邓桂清维修摩托车发票是2018年9月27日开具，不是在双方发生争议的当天产生，是虚假发票。因此，请求法院驳回原告邓桂清的诉讼请求。被告张某1、黄某、张某2就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.照片；2.行政处罚决定书；3.（2018）粤2071民初20664号民事判决书；4.（2017）粤2071民初7920号民事判决书、（2017）粤2071民初23201号民事判决书；5.中山市公安局东区分局治安调解协议书。经本院审理认定事实如下：黄某与张某2于2003年5月15日登记结婚，并于婚后2004年4月3日生育儿子张某1。邓桂清曾在本市东区紫马岭下街经营牛杂店，黄某在邓桂清隔壁相邻店铺经营肠粉店。2018年7月2日18时左右，邓桂清将其摩托车停放在黄某店铺的门口，双方为此发生争执。邓桂清将张某1使用后停放在店铺外的共享自行车砸向黄某的店铺门口地面，张某1见状，便用手推了身旁的邓桂清的摩托车，该摩托车连同身边的共享单车同时倾斜约45度倒在台阶上。同年7月6日，邓桂清向中山市公安局报案称有人用共享自行车砸其摩托车。同年9月14日，中山市公安局作出山公行罚决字[2018]19862号行政处罚决定，对邓桂清故意损坏公私财物和捏造事实诬告陷害他人的行为分别处以行政拘留五日，合并执行行政拘留十日，并查明“2018年7月2日18时许，被处罚人邓桂清在其经营的中山市紫马岭市场儒子牛杂店门前，故意损坏张某1停放在其门口旁边的共享自行车，张某1为泄愤，将邓桂清停放在一旁的摩托车推倒。邓桂清目睹一切，但谎称是张某1的母亲黄某故意损坏其摩托车，且找了两名证人作伪证，诬告陷害黄某，企图让黄受到处罚”。后邓桂清不服被告中山市公安局公安行政处罚决定及要求行政赔偿，于2018年9月29日另案向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日作出（2018）粤2071行初1049号行政判决，认为中山市公安局作出的涉案行政处罚决定证据不足，认定事实不清，程序违法，本院依法予以撤销。判决：一、撤销中山市公安局作出的山公行罚决字[2018]19862号行政处罚决定书；二、中山市公安局于本判决生效之日起十日内支付原告邓桂清人身自由赔偿金2190元。该判决已发生法律效力。后邓桂清认为黄某与张某1共同砸坏其摩托车，且张某1是未成年人，应由其父母黄某、张某2承担共同赔偿责任，故提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，邓桂清明确本案案由为财产损害赔偿纠纷。另查明，就涉讼纠纷，邓桂清于2018年9月28日以黄某为被告另案向本院提起财产损害赔偿纠纷一案，主张黄某赔偿其刻光盘费用、摩托车损坏维修费、维修发票税费、诉讼费合计1210元。后本院于2018年12月26日作出(2018)粤2071民初20664号民事判决，判决驳回原告邓桂清的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决认定：“本案系财产损害赔偿纠纷。邓桂清主张黄某损坏其摩托车并要求赔偿，但根据中山市公安局作出的山公行罚决字[2018]19862号行政处罚决定查明的情况以及本案查明的事实，黄某并未对邓桂清的摩托车实施侵权行为，故邓桂清本案主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求依法予以驳回。”又查明，诉讼中，根据邓桂清申请，本院依法向中山市公安局东区分局调取如下证据材料多份：受案登记表、政处罚告知笔录、行政处罚决定书、对邓桂清、张某1、黄某、黎活欢、邓焕良、程永松等人询问笔录、事发现场照片、治安调解协议书等。其中：案外人邓焕良述称：“2018年7月7日晚上，邓桂清叫我到店铺里面，当时有一名男子也在场，邓桂清介绍该名男子给我认识的，邓桂清教该名男子说看到隔壁店铺的一名女子用自行车砸她的摩托车，并说该名男子和我是已认识很久的朋友，邓桂清说该名男子过来找我吃夜宵，后刚好路过看到隔壁店的女子用自行车砸摩托车的事，然后邓桂清说会叫该名男子到派出所作证，今天下午，邓桂清打电话叫我过来派出所，我不想过来，因为这个事是谎言，后来派出所民警通知我过来派出所，所以没有办法才过来，我知道这个谎言肯定是被民警识破了”。紫马岭派出所出具的《情况说明》显示：该派出所工作人员联系黎活欢再次前往紫马岭派出所接受调查，其表示第二天过来，后其第二天未到派出所，民警再次电话联系其，电话无人接听，民警前往其提供的住处，也未找到黎活欢本人。案外人程永松述称：“2018年7月2日18时许，我在中山市东区紫马岭市场孺子牛杂与云浮肠粉店对面的位置摆地摊，当时有个客人骑着一辆黄色共享自行车停放肠粉店正门口进去吃东西，肠粉店老板看到自行车停放在门口就往靠近孺子牛杂旁边挪开，这时孺子牛杂的老板看到挪过来的共享自行车就开始发火，指责肠粉店老板为何把自行车停放在她店门口，并将共享自行车往肠粉店那边推倒，接着双方就开始吵了起来。肠粉店老板的儿子看到这样也指责孺子牛杂的老板把她的摩托车停放在肠粉店旁，随后也很生气的用脚踢向摩托车旁边的一辆黄色共享自行车，共享自行车与摩托车顺势一起倒到地上，摩托车的报警器就响了，接着孺子牛杂老板就报警了。当时紫马岭市场的老板看到双方在吵架也出来帮忙调解，同时也把倒地的摩托车扶起来，随后警察就到了”。经质证，黄某对上述证据材料的真实性不予确认，合法性、关联性认可。邓桂清对上述证据材料的真实性不予确认，对于关联性、合法性无法判断，并认为该证据材料涉及的事情已经解决。诉讼中，当事人双方申请本案继续适用简易程序审理，并延长审理期限45日。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案属否重复起诉问题；2.黄某、张某1的行为是否对邓桂清构成财产损害，应否承担赔偿责任问题；3.本案赔偿范围如何认定问题。关于焦点一，本案属否重复起诉的情形问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据前述规定可知，如果前诉的裁判结果实质上肯定或否定了后诉的诉讼请求的，则该后诉讼请求即构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”由此可见，在共同诉讼中诉讼主体存在多重对应关系，共同诉讼案件系基于诉的主体合并而形成，换而言之，一个共同诉讼案件中实际上包含有两个以上的诉。对共同诉讼中重复起诉的认定不应限于对整个案件的所有当事人进行对比认定，只要部分当事人之间的诉讼请求构成重复起诉的，该部分诉讼请求即构成重复起诉。于此情形下，应对合并之诉实行诉的分离，就构成重复起诉的部分从程序上作不应受理或驳回起诉处理。本案中，邓桂清曾另案起诉过黄某，并经本院作出（2018）粤2071民初20664号民事判决（小额诉讼一审终审判决），现增加张某1及其法定代理人张某2为共同被告，本案实际上是三个被告主体的合并而形成的共同诉讼，该共同诉讼包含前述生效案件中的诉讼，邓桂清针对黄某的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，该部分诉讼请求属于重复起诉，依法应驳回该起诉（本院另作裁定处理），而对于邓桂清针对张某1及其法定代理人张某2、黄某的诉讼请求仍应进行实体审理。如邓桂清认为前述判决已经发生法律效力的案件确有错误，并符合再审条件的，可在法定期限内，通过再审程序主张权利。关于焦点二。对于黄某的行为是否对邓桂清构成财产损害，应否承担赔偿责任问题。如前所述，邓桂清针对黄某的诉讼请求属于重复起诉，依法应予驳回该起诉，本院在本案中不再作实体审查处理。关于张某1的行为是否对邓桂清构成财产损害，应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”本案中，当事人双方对财产损害事实争议较大。邓桂清主张黄某与张某1共同损坏其案涉摩托车；张某1、黄某、张某2抗辩张某1虽有推倒邓桂清车辆，但该车辆（摩托车）是邓桂清自己损坏，与其无关。本院认为，首先，根据本院已发生法律效力关联案件(2018)粤2071民初20664号民事判决，认定邓桂清主张黄某损坏其案涉摩托车并要求赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并判决驳回邓桂清的诉讼请求；该生效判决具有既判力，对当事人双方具有拘束力；其次，从本院向公安机关调取的对邓桂清、张某1、黄某、张某2、黎活欢、邓焕良、程永松询问笔录等证据材料可见，邓桂清与案外人黎活欢的意见呈现出一致性，即黄某将共享电动车砸向邓桂清的摩托车；张某1、黄某、案外人程永松意见呈现出一致性，即黄某与邓桂清发生争吵后，邓桂清将共享自行车往黄某店铺推倒，后张某1将邓桂清的摩托车推倒在地；同时，从案外人邓焕良的询问笔录中可见案外人邓焕良陈述黎活欢涉嫌作伪证，且其陈述作伪证的情形与黎活欢笔录中所述具有高度一致性，后公安机关未能找到黎活欢本人进行调查核实，故黎活欢笔录所述存疑，无法判断真实性；而且邓桂清并未提交其他有效证据证实其主张，故本院对张某1、黄某、张某2抗辩予以采信，即黄某、邓桂清双方发生争吵后，邓桂清先将张某1租用的共享自行车推倒，后张某1将身旁邓桂清的摩托车推倒在地造成损害，故张某1的行为对邓桂清构成财产损害，依法应予承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，邓桂清与黄某因案涉摩托车的停放位置发生争执，邓桂清先将张某1租用的共享自行车推倒，后张某1将身旁的邓桂清的摩托车推倒，邓桂清、张某1双方均未冷静处理，导致冲突升级为损坏财物，故双方均存在过错。邓桂清对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻张某1的赔偿责任。综合考虑张某1、邓桂清双方的过错程度与本案摩托车损害因果关系等，本院酌定张某1、邓桂清分别对案涉摩托车损失各承担50%的过错责任为适当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”因张某1尚未成年，属于限制民事行为能力人，其没有经济来源和独立财产，没有赔偿能力，故应与其法定代理人黄某、张某2共同承担赔偿责任。关于焦点三，本案的赔偿范围如何认定问题。根据《中华人民共和国侵权法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，邓桂清提供案涉摩托车的维修保养单、发票、维修费税费收据等证据证实其因涉讼纠纷导致摩托车受损失，证据充分，事实清楚，故本院予以采信，并予认定邓桂清案涉财产损失为1235元（摩托车维修费1035元+发票税费100元+刻录光盘费100元）。如前所述，张某1及其法定代理人黄某、张某2应承担本案财产损失1235元的50%赔偿责任为617.5元，邓桂清应自行承担本案财产损失1235元的50%赔偿责任为617.5元。对邓桂清主张超出张某1及其法定代理人黄某、张某2应承担赔偿款项617.5元以外部分的请求，本院不予支持。综上，邓桂清诉讼请求合理部分，本院予以支持。张某1及其法定代理人黄某、张某2抗辩有理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告张某1、黄某、张某2于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓桂清支付财产损失赔偿款项617.5元；二、驳回原告邓桂清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告邓桂清已预交），由被告张某1、黄某、张某2负担（被告张某1、黄某、张某2于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邓桂清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一九年六月十五日书记员  王 丽许晓丹