四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初161号 原告:唐光碧，女，1965年3月5日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。 原告：刘介平，男，1970年3月12日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。 二原告委托诉讼代理人：邓维义，系乐至县童家法律服务所法律服务工作者。 被告：唐光秀，女，1978年10月9日出生，汉族，四川乐至县人，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨再国，系四川精略律师事务所律师。 原告唐光碧、刘介平与被告唐光秀共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐光碧、刘介平及其委托诉讼代理人邓维义、被告唐光秀的委托诉讼代理人杨再国到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告唐光碧、刘介平向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告分割拆迁房屋补偿款788993元，其中，二原告应享有666785元的金额，被告唐光秀应享有122208元的金额，本案诉讼费用有被告承担。事实及理由：唐光碧与唐光秀系亲姐妹关系，生父唐朝荣于2007年因病去世，母亲彭芙蓉于2018年3月去世，父母修建的两间瓦房的空宅基地，按照土地管理法的相关规定“空宅基地应由集体收回重新安排，由于原告没有住房就与妹妹唐光秀协商并征得被告同意后，占用父母遗留的空宅基地，原告又与邻舍邓万清协商占用其56㎡的空宅基地和空地，借用被告名义申请审批修建了204.63㎡的一楼一底住房，申请、审批手续、修建的全部资金均由二原告出资出力，从修建好后直到2018年被政府拆迁，原告一家都居住在该房，被告在这8年里没有一点分歧意见。2018年10月13日政府规划拆迁了该房，因原、被告无法公平分配各项拆迁补偿款788993元发生纠纷，乐至县童家镇调委会组织原、被告双方调解，原、被告3人均到场，由于调解人员没有充分理解房屋拆迁补偿主体，没有按照公正、公平实事求是的原则调解而制作了调解协议，唐光碧患有大脑转换性障碍病（即憾病），现场就已发作，全场人员均在现场目睹了发作经过，在这种情况下签了字根本不能算数，同时作为刘介平在现场并不同意该调解协议内容没有签字认可。二原告以被告的名义申请审批修建住房，该住房只占用了父母遗留下2间空宅基地，其中原告也该继承一半的面积，其中邻舍邓万清还支持占用56.40㎡的空宅基地，申请审批手续全部过程都是原告在经办，且证件也由原告持有，被告是自愿的，且8年来没有反对意见，所以被告不应分割住宅拆迁补偿款，鉴于原、被告系亲姐妹关系，父母去逝后，遗留下二间住房的基宅基地，被告唐光秀只能享有一半宅基地补偿的份额，按照拆迁补偿协议的项目和分配金额，被告最多只能占有拆迁补偿住宅基地部分及其他项目补偿金额计109013.50元，而房屋拆迁款单项补偿514999元和房屋装修补偿5086元应该由原告享有，加其他项目，原告应当享有房屋拆迁款合计679980元，因此请求法院判令支持原告的诉讼请求。 被告唐光秀辩称，原告所诉原告唐光碧与被告唐光秀系亲姐妹关系，生父唐朝荣早于2007年因病去世，母亲彭芙蓉也于2018年3月去世，父母修建的两间瓦房的空宅基地，被告唐光秀在父母遗留的空宅基地申请审批修建了204.63㎡的一楼一底住房，2018年因被政府拆迁，政府补偿折迁款788993元，原、被告因分配该笔拆迁补偿款发生纠纷是事实，但原告借用唐光秀名义审批不属实，集体土地应该收回重新分配，原告的户籍不在乐至县童家镇文峰群乐村3组，分一半父母遗留的空宅基地没有事实依据，修建房屋是被告审批修建。原告起诉被告分割共有物没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 通过双方当事人的诉辩陈述，归纳双方当事人共同认可的事实是：唐光碧与唐光秀系亲姐妹关系，生父唐朝荣于2007年因病去世，母亲彭芙蓉于2018年3月去世，父母修建的两间瓦房的空宅基地，唐光秀在父母遗留的空宅基地申请审批修建了204.63㎡的一楼一底住房，2018年因被政府拆迁，政府补偿折迁款788993元，原、被告因分配该笔拆迁补偿款发生纠纷。 本案争议焦点为：1、原告是否借用被告的名义建房？2、原告是否全额出资修建本案争议的房屋？3、原告父母的宅基地是否适用继承？ 围绕本案争议焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。 一、原告举证如下： 证据材料1、原、被告及原告之女的身份证、户口本，证明原、被告身份的身份信息。 证据材料2、亲属关系证明书，证明原、被告双方系亲姐妹关系。 证据材料3、疾病诊断证明书，证明唐光碧患有阵发性癔病。 证据材料4、乐至县童家镇人民调委会人民调解协议书，证明唐光碧与唐光秀系亲姐妹关系，被告承认房屋修建系原告全资修建，从2010年修建好到2018年政府拆迁，原告一直居住在该房屋内。 证据材料5、房屋征收货币补偿协议，证明被拆迁及补偿的依据、金额。 证据材料6、集体土地建设用地使用证、村镇房屋产权申报登记表，证明宅基地是父母遗留下来的，原告修建房屋占用邻居家空地； 证据材料7、乐至县童家镇文峰群乐村村民委员会证明，证明唐光碧与唐光秀系亲姐妹关系，父唐朝荣于2007年因病去世，母亲彭芙蓉也于2018年3月去世。2010年，二原告借用唐光秀的名义提出申请，全额出资在父母遗留的位于乐至县地修建建筑面积为204.63㎡的一楼一底房屋，从2010年起，二原告一家居住在该房屋直到2018年被政府拆迁。 证据材料8、刘琳常住人口登记卡及乐至县童家镇文峰群乐村村民委员会出具的监护证明，证明原告女儿刘琳的户口上在被告处。 证据材料9、证人彭某、邓某1、邓某2、秦某、邓某3当庭作证的证言，彭某、邓某1、邓某2证实唐光碧与唐光秀系姊妹关系，本案诉争房屋是唐光碧、刘介平出资修建。秦某证实本案诉争房屋是刘介平叫秦某修建的，房屋系原告出资修建。邓某3证实其从事建材生意，刘介平修建房子在邓某3处购买了建材，本案诉争房屋系原告出资修建。 经被告质证，对原告出示的证据材料1、2、3的真实性没有异议，但对亲属关系证明、病情证明书的关联性有异议，均与本案无关；对原告出示的证据材料4有异议，调解书没有公证和到法院司法确认，不能作为证据使用。对原告出示的证据材料5的证明目的有异议，房屋补偿协议的被征收人是唐光秀，所有人是唐光秀，应该补偿给唐光秀，唐光秀才是权利主体；对原告出示的证据材料6的证明目的有异议，土地使用证明与本案待证事实无关；对原告出示的证据材料7有异议，村委会证明没有村委会主任签名，不能作为证据使用，也不能看出是谁出资使用；对原告出示的证据材料9有异议，是唐光秀修建的房屋。 二、被告唐光秀举证如下： 证据材料1、土地登记审批表，证明具有宅基地使用权合法审批手续的人是唐光秀。 证据材料2、集体土地使用证，证明土地即宅基地使用权人为唐光秀。 经原告唐光碧、刘介平质证，对该组证据被告唐光秀出示的证据材料1、2真实性均无异议，但对关联性有异议，这是拆迁房屋，而不是修建房屋。 本院认为，被告对原告所举证据材料1、8未发表质证意见，原告所举证据材料1及证据材料8中常住人口登记卡系公安机关颁发，公安机关是户籍管理部门，证据材料8中监护证明系村委会出具，而村委会是基层组织，能够证明本辖区的人员关系情况，原告所举证据材料1、8来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对原告所举证据材料1、8均予以采信；被告对原告所举证据材料2、3均无异议，故本院对原告所举证据材料2、3均予以采信；被告对原告出示的证据材料4有异议，调解书没有公证和到法院司法确认，不能作为证据使用，但对真实性无异议，故本院对原告出示的证据材料4的真实性予以采信；被告对原告出示的证据材料5的证明目的有异议，房屋补偿协议的被征收人是唐光秀，所有人是唐光秀，应该补偿给唐光秀，唐光秀才是权利主体，但对真实性无异议，故本院对原告出示的证据材料5的真实性予以采信；被告对原告出示的证据材料6的证明目的有异议，土地使用证明与本案待证事实无关，但对真实性无异议，故本院对原告出示的证据材料6的真实性予以采信；被告对原告出示的证据材料7有异议，村委会证明没有村委会主任签名，不能作为证据使用，也不能看出是谁出资使用，经本院核实，该证明有该社社长吴永春签名，村委会公章处也有人签名，被告的异议不成立，该证据材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对原告所举证据材料7予以采信；对原告出示的证据材料9有异议，认为是唐光秀修建的房屋，原告出示的证据材料9证人证言与原告出示的证据材料7能够相互印证，该证据材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对原告所举证据材料9予以采信；二原告对被告出示的证据材料1、2真实性均无异议，故对被告出示的证据材料1、2均予以采信。 综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明：唐光碧与唐光秀系亲姐妹关系，生父唐朝荣于2007年因病去世，母亲彭芙蓉也于2018年3月去世。2010年，二原告因不是乐至县童家镇群乐村3社村民，借用唐光秀的名义提出申请，在父母遗留的位于乐至县童家镇群乐村3社的空宅基地修建一楼一底住房，房屋建筑面积为204.63㎡。房屋修建后，由二原告使用。2015年6月12日，乐至县人民政府对该房屋颁发了乐集用（2015）0828号中华人民共和国集体土地使用证，土地使用权人为唐光秀，使用权面积为106㎡。2018年，政府因土地整治项目需要拆迁该房屋，乐至县童家镇发展区管理委员会于2018年10月29日与被告唐光秀签订了房屋征收货币补偿协议书，协议载明：“房屋价值补偿535580元装饰装修及附属物补偿5086元，林木及附着物补偿5000元，临时安置补偿3683元，停产停业补偿，搬迁补偿1228元，签约奖3000元，搬迁奖2000元，全合法奖10000元，货币补偿奖107116元，住房保障补助61389元，放弃营业用房安置补助50000元，物业服务补助4911元，共计788993元。”，后原、被告为分配该笔拆迁补偿款发生纠纷。2018年11月2日，乐至县童家镇人民调解委员会组织原、被告双方进行调解，双方达成了调解协议，乐至县童家镇人民调解委员会于当日出具了人民调解协议书。协议书载明：纠纷主要事实、争议事项：童家发展区征收童家镇群乐村3组村民唐光秀住房一套（共计204.63平米），给予其经济补偿金788993元，因该房屋系唐光秀的姐姐唐光碧、姐夫刘介平于2010年全额出资修建，现当事人双方对该赔偿金的分配产生争议。经调解，自愿达成如下协议：1、双方只对房屋评估价值赔偿金514399元及购房奖励107116元两项共计621515元进行分配，其余包括搬迁奖励等补偿款项共计167478元归唐光秀所得。2、因唐光碧夫妇修建该房屋时出资15万元，需从房屋评估价值金额及购房奖励金两项总和（621515元）中予以扣除返还予唐光碧夫妇，剩余款项共计471515元由双方均分，各得235757.5元。3、经计算，最终双方补偿款的分配金额为：唐光秀分得403235.5元，唐光碧夫妇分得385757.5元。该人民调解协议书由唐光秀、唐光碧作为当事人签名，人民调解员曹洪荣、庾治贵签名，记录人倪翔签名，乐至县童家镇人民调解委员会加盖了公章。后二原告对该调解协议提出异议，向本院提起诉讼。因原、被告为分割该房屋征用补偿款788993元发生争议，乐至县童家镇发展区管理委员会对该房屋征用补偿款788993元至今未发放给被告。 本院认为，本案诉争的房屋拆迁款的来源于房屋被征收后的货币补偿。本案被征收的房屋系二原告以被告的名义出资修建是事实，但二原告并非乐至县童家镇文峰群乐村3组村民，不是该集体经济组织成员，均不符合取得宅基地申请的条件，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”之规定，宅基地使用权具有人身依附性，以权利人具有农村集体经济组织成员的身份作为基础，非本集体经济组织成员不能申请宅基地使用权，二原告即使在乐至县童家镇文峰群乐村3组居住，但仍未取得乐至县童家镇文峰群乐村3组集体经济组织成员身份。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”，农村宅基地土地资源的稀缺性，决定了农村村民一户只能拥有一处宅基地。二原告以被告的名义出资修建房屋，其出资行为并不当然取得该房屋的所有权。本案诉争房屋集体土地使用证载明的土地使用权人为唐光秀，故唐光秀是本案征收房屋宅基地合法使用权人，因房屋征收而获得的补偿款应归唐光秀所有。且本案争议的房屋拆迁补偿款788993元现并未由被告实际取得，现房屋拆迁补偿款788993元仍在乐至县童家镇发展区管理委员会账户内，故二原告无权分割。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告唐光碧、刘介平要求分割拆迁房屋补偿款788993元的诉讼请求； 案件受理费11690元，由原告唐光碧、刘介平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗文胜 审 判 员  严伟才 人民陪审员  段 辉 二〇一九年六月三日 书 记 员  杨 滔