wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执1176号之一 申请执行人陶俊芝，男，1988年10月20日出生，住安徽省颍上县。 被执行人蔡伏红，男，1966年12月12日出生，住宁波市北仑区。 被执行人王良友，男，1958年3月1日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人陶俊芝与被执行人蔡伏红、王良友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初4394号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人陶俊芝向本院申请强制执行。本院于2019年03月14日立案执行。执行标的为被执行人蔡伏红、王良友给付20000元及相应利息。 执行立案后，本院于2019年03月14日向被执行人蔡伏红、王良友发出执行通知书、报告财产令及传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查，亦通过北仑区住房资金管理中心对被执行人公积金进行了调查。经调查，被执行人王良友名下有浙Ｂ×××××号小汽车，已登记查封，但未能扣押，无法处置。未发现被执行人有可供执行财产。截至2019年6月25日，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不申报财产，本院已决定对被执行人司法拘留（尚未实际执行），同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和限制出境的执行措施。 本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执1176号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈旗民 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年六月二十五日 代书记员 邹璐璐
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执1917号 申请执行人：南充市顺庆区鸿升材料周转租赁站，住南充市顺庆区。 被执行人：黄庆，男，1971年4月9日生，汉族，住四川省西充县。 本院受理南充市顺庆区鸿升材料周转租赁站申请执行黄庆租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄庆银行存款79751.1元，冻结期限为十二个月。 申请人申请续行财产冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年六月四日 书记员  王涵
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初2542号原告：徐露，女，1990年8月15日生，汉族，住江西省南昌市进贤县，委托代理人：陈微，广东君厚律师事务所律师。被告：阳江市江瑞医疗设备有限公司。住所地：阳江市江城区金山路388号金景园金湖明珠一幢3号铺。经法定代表人：吴欣华，该公司执行董事、经理。委托代理人：黄斌斌，广东言必行律师事务所律师。第三人：吴欣华，女，1990年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县长山晏乡涂桥村委会上周村22号，公民身份号码：360124199008150329。本院在审理原告徐露诉被告阳江市江瑞医疗设备有限公司、第三人吴欣华股东知情权纠纷一案中，原告于2019年6月24日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告徐露撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交100元，本院退还50元给原告）,由原告徐露负担。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  关红英二〇一九年六月二十四日法官助理姜虹书记员邹婷婷
江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初1646号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地南通市中南世纪城14幢1005室。 负责人：谭爱国，分公司经理。 委托诉讼代理人：张云龙，深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司工作人员。 被告：江苏九鼎汽车贸易有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路805号。 法定代表人：沈惠金，总经理。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司(以下简称赢时通南通公司)与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司（以下简称九鼎公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告赢时通南通公司的特别授权委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赢时通南通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金14015元，滞纳金700.75元，（此金额计算至2019年1月31日的金额，之后的租金、占有使用费按2803元/月计算至被告实际返还车辆之日为止，滞纳金不再增加）；2、判令解除案涉汽车租赁合同，被告返还车牌号为苏Ａ×××××车辆；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月31日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为苏Ａ×××××车辆一台，租赁期限为2016年7月13日至2019年7月13日，租金为2803元/月。合同签订后原告将安全状况良好、证件齐全的车辆交付与被告，但被告无故拖欠租金至今，已构成根本违约，根据合同附件一《甲乙双方责任条款》中违约责任的约定，提出前述诉请。 被告九鼎公司未应诉答辩。 因被告九鼎公司未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提供的《汽车租赁合同》（含附件：甲乙双方相关责任条款、车辆交接清单）、《车辆销售协议》、缴款明细的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，对本案的事实确认如下： 2017年10月31日，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司签订了一份《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁车牌号为苏Ａ×××××、车型为科沃兹1.5AT欣享版的车辆，租期自2017年10月31日至2020年10月31日，租价2803元/月，租期为36期，租期以实际提车之日起计算；乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额2803元。上述合同所附《甲乙双方相关责任条款》的“违约责任”部分还约定，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为迟延履行违约金，不满一个月按一个月计算；乙方拖欠甲方租金累计达到十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的合理费用。 当天，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司还签订《车辆销售协议》一份，约定甲方同意乙方所保证的租车合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以17500元销售给乙方；乙方支付保证金7500元，租车合同到期后，乙方实现承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金；如违反租车合同中任一条款，则本协议作废，且乙方交给的保证金不予退回。 上述合同签订后，被告九鼎公司向原告赢时通南通公司交纳保证金7500元和第一期租金2803元，原告于2017年10月31日将案涉车辆交付给被告九鼎公司。被告九鼎公司已向原告支付了自2017年10月31日至自2018年9月30日期间共计11期租金，此后被告未再支付任何租金，所租赁车辆亦未返还，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告赢时通南通公司在合同签订后向被告九鼎公司交付了车辆，被告九鼎公司未能按期足额支付租金，亦未交还租赁车辆是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。按照双方合同约定，自被告九鼎公司拖延支付租金超过十五天，合同所附解除条件即已成就，原告赢时通南通公司依约有权要求被告返还租赁车辆、支付所欠租金并按合同约定的租金标准支付自合同解除后至还车期间的使用费。至于原告主张的违约责任，本院认为，双方在案涉合同中所约定的违约金、保证金等均系对被告违约责任的约定，对原告要求被告支付滞纳金（即违约金）的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告九鼎公司已交纳原告的保证金7500元，鉴于目前被告尚未返还原告租赁车辆，对于该保证金本案暂不予处理，待被告返还原告车辆、双方就还车事宜处理完毕后，可另行处理。被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于2017年10月31日签订的《汽车租赁合同》。 二、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司车牌号码为苏Ａ×××××的汽车一辆。 三、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司自2018年10月1日起至实际还车之日止按2803元/月计算的车辆租赁费或车辆使用费。 四、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司滞纳金700.75元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2337元，减半收取计1168.5元，由被告江苏九鼎汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2337元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  丁睿智 二〇一九年六月十八日 书记员  韩 帅
江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初1641号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地南通市中南世纪城14幢1005室。 负责人：谭爱国，分公司经理。 委托诉讼代理人：张云龙，深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司工作人员。 被告：江苏九鼎汽车贸易有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路805号。 法定代表人：沈惠金，总经理。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司(以下简称赢时通南通公司)与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司（以下简称九鼎公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告赢时通南通公司的特别授权委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赢时通南通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金12900元，滞纳金645元，（此金额计算至2019年1月25日的金额，之后的租金、占有使用费按3225元/月计算至被告实际返还车辆之日为止，滞纳金不再增加）；2、判令解除案涉汽车租赁合同，被告返还车牌号为苏Ａ×××××车辆；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月25日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为苏Ａ×××××车辆一台，租赁期限为2016年10月25日至2020年10月25日，租金为3225元/月。合同签订后原告将安全状况良好、证件齐全的车辆交付与被告，但被告无故拖欠租金至今，已构成根本违约，根据合同附件一《甲乙双方责任条款》中违约责任的约定，提出前述诉请。 被告九鼎公司未应诉答辩。 因被告九鼎公司未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提供的《汽车租赁合同》（含附件：甲乙双方相关责任条款、车辆交接清单）、《车辆销售协议》、缴款明细的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，对本案的事实确认如下： 2017年10月26日，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司签订了一份《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁车牌号为苏Ａ×××××、车型为英朗1.5AT进取版的车辆，租期自2017年10月25日至2020年10月25日，租价3225元/月，租期为36期，租期以实际提车之日起计算；乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额3225元。上述合同所附《甲乙双方相关责任条款》的“违约责任”部分还约定，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为迟延履行违约金，不满一个月按一个月计算；乙方拖欠甲方租金累计达到十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的合理费用。 当天，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司还签订《车辆销售协议》一份，约定甲方同意乙方所保证的租车合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以29000元销售给乙方；乙方支付保证金12000元，租车合同到期后，乙方实现承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金；如违反租车合同中任一条款，则本协议作废，且乙方交给的保证金不予退回。 上述合同签订后，被告九鼎公司向原告赢时通南通公司交纳保证金12000元和第一期租金3225元，原告于2017年10月26日将案涉车辆交付给被告九鼎公司。被告九鼎公司已向原告支付了自2017年10月26日至自2018年9月25日期间共计11期租金，此后被告未再支付任何租金，所租赁车辆亦未返还，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告赢时通南通公司在合同签订后向被告九鼎公司交付了车辆，被告九鼎公司未能按期足额支付租金，亦未交还租赁车辆是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。按照双方合同约定，自被告九鼎公司拖延支付租金超过十五天，合同所附解除条件即已成就，原告赢时通南通公司依约有权要求被告返还租赁车辆、支付所欠租金并按合同约定的租金标准支付自合同解除后至还车期间的使用费。至于原告主张的违约责任，本院认为，双方在案涉合同中所约定的违约金、保证金等均系对被告违约责任的约定，对原告要求被告支付滞纳金（即违约金）的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告九鼎公司已交纳原告的保证金12000元，鉴于目前被告尚未返还原告租赁车辆，对于该保证金本案暂不予处理，待被告返还原告车辆、双方就还车事宜处理完毕后，可另行处理。被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于2017年10月26日签订的《汽车租赁合同》。 二、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司车牌号码为苏Ａ×××××的汽车一辆。 三、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司自2018年9月26日起至实际还车之日止按3225元/月计算的车辆租赁费或车辆使用费。 四、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司滞纳金645元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元，减半收取计1319元，由被告江苏九鼎汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2638元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  丁睿智 二〇一九年六月十八日 书记员  韩 帅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执10736号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：王腾学，北京市华城（上海）律师事务所律师。被执行人：关星星，男，1985年3月28日出生，住河北省廊坊市。本院在执行北银消费金融有限公司与关星星金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人关星星的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的存款、房产，本院于2019年6月17日查封被执行人关星星名下机动车三辆（×××1、×××2、×××3），查封期限至2021年6月16日止（现车辆下落不明）；本院于2019年6月21日查封被执行人关星星名下机动车一辆（×××），查封期限至2021年6月20日止（现车辆下落不明）。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人关星星列入失信被执行人名单并发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓滨审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇一九年六月二十四日书记员  孙明慧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终6680号上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，职务：行长。委托诉讼代理人：叶则节，该行职员，联系地址同上。被上诉人（原审原告）：林凯，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。原审被告：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦3楼A。诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。负责人：倪烨中。委托诉讼代理人：丘文杏，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佳，广东君信律师事务所律师。原审第三人：黄振雷（兼林小宗的委托诉讼代理人），男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系林小宗的丈夫。原审第三人：林小宗，女，1969年7月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行因与被上诉人林凯、原审被告广州市国龙房地产开发有限公司、原审第三人黄振雷、林小宗商品房预售合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初20432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10111.40元，减半收取5055.70元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年六月四日书记员 王 敏
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执494号 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：高镇龙，男，汉族，1965年5月25日出生，户籍所在地广东省汕头市金平区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人高镇龙罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年六月二十四日 书记员  佘 璇
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保739号江苏力普电子科技有限公司：本院在审理你与江阴市盈祥环保设备有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年6月26日冻结了江阴市盈祥环保设备有限公司在中国农业银行股份有限公司江阴利港支行的银行账户一个，账号10×××54，应冻结金额388500.00元，已（实际）冻结65906.95元，冻结时间自2019年6月26日至2020年6月26日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月二十七日
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2081号原告：王月强，男，1979年10月29日生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。负责人：原廷会，职务总经理。委托诉讼代理人：李春静、张永恒，河北傲宇律师事务所律师。原告王月强与被告林建良、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告王月强申请撤回对被告林建良的起诉，已经本院裁定准许。原告王月强的诉讼代理人刘进东、被告平安财险河北分公司的诉讼代理人李春静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王月强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项损失共计95957元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月15日13时30分许，林建良驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车由西向东行驶中变更车道与同向顺行的张德华驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车碰撞，造成车辆等损坏交通事故。此事故经献县公安交通警察大队认定，林建良承担事故主要责任，张德华承担事故次要责任。本次事故给原告造成车损82340元、吊拖费9500元、公估费4117元，共计95957元，要求被告赔偿67769.9元。经查林建良所驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保有交强险及商业三者险，故对于原告的损失，应由被告保险公司予以赔偿。现提交挂靠证明、行驶证、道路交通事故责任认定书、保险单、公估报告书、公估费发票、吊拖费票据、施救单位营业执照、驾驶证、营运证、从业资格证等证据予以证实。平安财险河北分公司辩称，请法庭依法核实原告是否具有主体资格，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投有交强险和限额100万元的商业第三者责任保险各一份，以及不计免赔，事故发生在保险期内，我公司在没有拒赔免赔的情况下，在核实行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证后，在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，诉讼费、鉴定费属间接性费用我公司不予承担。我公司要求核实被保险车辆方对原告是否有垫付情况。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的公估报告书，被告表示不认可，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该公估报告书系经本院委托具有鉴定资质的机构出具的，程序合法，结论客观，被告虽有异议，但是其并未提出足以反驳的证据和理由；另外经被告平安财险河北分公司申请，本院依法通知鉴定人员出庭接受询问，经过法庭询问，被告也未能找出该公估报告书存在程序或实体方面的瑕疵，综合以上理由，本院对被告的辩解意见不予采信，对该公估报告书的证明效力依法予以认定。原告提交的吊拖费票据系正规发票，且施救单位具有施救资质，本院对该票据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日13时30分许，林建良驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车由西向东行驶中变更车道与同向顺行的张德华驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车碰撞，造成车辆等损坏交通事故。此事故经献县公安交通警察大队分析认定，林建良承担事故主要责任，张德华承担事故次要责任。冀Ｊ×××××号车为原告王月强所有，挂靠在沧州渤海新区骅泰物流有限公司。事故发生后，原告王月强支付吊拖费9500元。2019年5月15日，冀Ｊ×××××号车经本院委托河北强大保险公估有限公司作出公估报告书，鉴定车损为82340元，原告王月强支付公估费4117元。林建良驾驶资格为A2，冀Ａ×××××号车为林建良所有，该车在被告平安财险河北分公司处投有交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，林建良驾驶冀Ａ×××××号车造成原告王月强的冀Ｊ×××××号车损坏，且林建良负事故主要责任，事实清楚，证据充分。因冀Ａ×××××号车在被告平安财险河北分公司处投有交强险和商业三者险，故对于原告的车损82340元、吊拖费9500元、公估费4117元，共计95957元，应由被告平安财险河北分公司首先在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余93957元（95957元-2000元），由被告平安财险河北分公司在商业三者险限额内赔偿原告65770元（93957元×70%）。原告王月强在审理过程中表示自愿承担本案诉讼费用，这是其对自身权益的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在保险赔偿限额内赔偿原告王月强车损、吊拖费、公估费共计67770元（2000元+65770元）；二、驳回原告王月强其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由原告王月强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  魏华二〇一九年六月二十五日书记员  张岳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执937号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：程美仙，女，1982年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人程美仙信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人程美仙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人程美仙的银行存款20,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  吕 婧
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3107号原告：重庆春之龙建筑设备租赁有限公司。住所地：重庆市九龙坡区滩子口95号第1层门面17号。统一社会信用代码：91500107MA5UHLF845。法定代表人：雷光成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周治，男，该公司业务经理。被告：龙春华，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：梁勇，男，1990年2月26日出生，汉族，住贵州省思南县。原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司（以下简称春之龙公司）诉被告龙春华、梁勇追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告春之龙公司委托诉讼代理人周治到庭参加了诉讼，被告龙春华、梁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告春之龙公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《钢模板租赁合同》；2、判决被告立即支付拖欠原告尚欠租金12,242.00元；3、由被告以尚欠租金12,242.00元为基数，按照每日3‰的标准支付直至付清之日止的违约金；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月16日，原、被告双方签订《钢模板租赁合同》，由被告租用原告的平面钢模用于其承建“遵义南部新区表面生态产业园厂房路沿”项目，双方在合同中对钢模规格、单位、租赁量、日租金等进行约定，被告应在次月10日前按月支付租金，在退货时一并结清所有租赁费用。合同签订后，原告按约定向被告交付了合同约定的租赁设备，但被告并未按合同约定时间支付租金。现被告承建工程已完毕，被告于2018年1月23日退还所租用模板，承诺于2018年1月31日前付清租金尾款12,242.00元，结清账务。到期后，被告并未按其承诺支付租金，经原告多次催收，但被告始终以无钱支付作为借口推脱。故原告为维护自身合法权益，诉请法院判决支持诉讼请求。被告龙春华在接受本院电话询问时表示对尚欠原告春之龙公司建筑设备租金12,242.00元的事实无异议，因其施工工程项目部未付款，才导致未付原告租金。被告梁勇未作答辩。原告春之龙公司围绕诉讼请求依法提交了《钢模板租赁合同》、发料单、押金收据、退料单、租金费用结算单等证据，经审查，原告提交证据来源合同，证明内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告龙春华、梁勇因施工“遵义南部新区表面生态产业园厂房路沿”项目工程需租用平面小钢模，二被告于2017年6月16日与原告春之龙公司签订了《钢模板租赁合同》，双方在合同中对钢模规格、数量、租金计算方法及支付方式、交付押金、赔偿费用、等进行约定，租金以租用钢模每日每平方米0.80元计算，如未按时支付租金，则按每日3‰支付违约金。合同签订当天，二被告按合同约定交付原告春之龙公司押金10,000.00元，原告按约定向二被告交付了规格300×1500毫米与100×1500毫米的全新小平面钢模各200块。2017年7月25日，被告龙春华退还原告租用的钢模各145块。2018年1月23日，被告龙春华派人退还原告租用的300×1500毫米型钢模19块、100×1500毫米型钢模9块，并与原告就应付租金及相关赔偿费用进行结算，被告应付原告租金及赔偿费用等共计22,242.00元，扣减已交纳押金10,000.00元，尚欠原告12,242.00元。被告龙春华其后向原告口头承诺于2018年1月31日前付清尚欠原告租金及赔偿费用12,242.00元。到期后，被告未按其承诺支付所欠租金，经原告多次催收无果，故原告诉至本院。本案庭审中，原告春之龙公司自愿放弃部分违约金，请求按照年利率6%的标准，支付尚欠租金12,242.00元自2018年2月1日起至付清欠款之日止的违约金。本院认为：被告龙春华、梁勇因施工需要，向原告租用钢模建筑设备，原、被告双方经协商后签订《钢模板租赁合同》，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方订立建筑设备租赁合同合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。双方在合同中未约定租赁期限，原告以被告存在逾期未付租金的违约行为请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告该项请求于法有据，理由充分，本院予以支持。原告已按照合同约定履行其交付租赁物的义务，请求二被告共同予以支付尚欠租金12,242.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告该项请求事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告并请求按照年利率6%的标准，支付自2018年2月1日起至付清欠款之日止的违约金。被告在其承诺付款期限逾期后未付租金，存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告请求按照年利率6%的标准进行计算，低于中国人民银行规定的一年期银行贷款基准利率的基础上，参照逾期加收50%的标准，本院对此予以支持。被告龙春华、梁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司与被告龙春华、梁勇于2017年6月16日签订的《钢模板租赁合同》；二、由被告龙春华、梁勇支付原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司租金及赔偿费用合计12,242.00元，并以12,242.00元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2018年2月1日起至本判决生效之日止的违约金。限于本判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取252.00元，由被告龙春华、梁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  王阔正二〇一九年六月二十四日法官助理韦文舟书记员杨志彬
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保578号江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行：本院在审理你与莫小其、莫震宇金融借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年5月23日查封了莫小其名下位于南通市通州区金沙镇人民西路北侧景怡花苑10幢303室、10幢0-8室不动产，查封时间自2019年5月23日至2022年5月22日。（首查封；无抵押）2、于2019年5月23日委托南京市江宁区人民法院查封了莫震宇名下位于南京市江宁区东山街道宏运大道2288号8幢7室不动产，查封时间自2019年5月29日至2022年5月28日。（首查封；有抵押，抵押金额526.8万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月十六日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执19980号 胡文英、欧阳嫦玉： 申请执行人胡文英与被执行人欧阳嫦玉居间合同纠纷一案，胡文英向本院申请执行的（2018）粤0104民初35431号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执877号申请执行人：谭腾芳，女，1948年8月14日生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：遵义黔国妙品酒业有限公司，住所地遵义市红花岗区松桃路爵士蓝岛二期13号楼B栋2单元2-8-1。法定代表人：王梅，总经理。申请执行人谭腾芳依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初607号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人支付申请人谭腾芳所欠余款80045元，承担案件受理费1801元、公告费400元、执行费1100元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，银行账户内无存款，无车辆。通过不动产中心查询，被执行人无房产。本院对被执行人进行了查找，无法查找到被执行人下落，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人、主要负责人限高。本院现已将案件执行情况告知申请人委托代理人，其同意终本。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初607号民事判决书的本次执行程序。申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判长  陈方平审判员  卢 松审判员  梁仕刚二〇一九年六月二十日法官助理陈果书记员刘国冰
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1102执964号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。法定代表人：项政国，该支行行长。被执行人：郑绿华，男，1980年10月9日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人郑绿华信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人郑绿华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人郑绿华的银行存款5.5万元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  周贻平二〇一九年六月三日书记员  付林源
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0208民初1248号原告：黄山市建工集团股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路17号。统一社会信用代码913410001514951197。法定代表人：项端阳，董事长。委托代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。被告：安徽埃富朗光电科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市长江大桥收费服务区综合服务楼。注册号340200000147551。法定代表人：陈晓海，董事长。被告：陈钢，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：张恩勤，男，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：安徽蓝天投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路光大国际广场D区1810号。统一社会信用代码913401006789257797。法定代表人：施祖成，执行董事兼总经理。原告黄山市建工集团股份有限公司（以下简称黄山建工）与被告安徽埃富朗光电科技股份有限公司（以下简称埃富朗公司）、陈钢、张恩勤、安徽蓝天投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。黄山建工向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除与埃富朗公司于2012年11月27日签订的建设工程施工合同、施工协议;2、依法判决埃富朗公司给付拖欠的工程款9316820.85元，赔偿经济损失5180962.42元，并确认黄山建工对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3、依法判决埃富朗公司退还保证金300万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从起诉时计算至款清之日止）；4、依法判决陈钢、张恩勤、安徽蓝天投资集团有限公司分别在未缴纳注册资本限额内对上述债务承担清偿责任；5、本案所有诉讼费用由埃富朗公司负担。事实与理由：2012年11月27日，埃富朗公司为建设位于芜湖市三山区大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目一期工程需要，作为发包人与黄山建工分别签订建设工程施工合同、施工协议。合同（协议）约定：合同签订后三天内打入保证金300万元；工程价款的支付为单体工程完成一层封顶时支付完成工程量的50%,其后每月按总完成工程量支付到70%，工程竣工验收结束时支付至85%，工程资料全部移交至城建档案馆后支付至95%，质保金5%按保修期比例退还；如因发包人原因使工程未按期开工或中途停工造成承包人的一切经济损失，应由造成方承担，包括保证金返还、利息等工地现场所有损失。合同（协议）签订后，黄山建工共汇给埃富朗公司保证金300万元，并于2013年1月开工建设，及至同年5月工程施工到二层，埃富朗公司应按约支付工程款时，却再也见不到业主单位任何人，导致工程被迫停工至今，后埃富朗公司一直处于歇业状态。同年年底，有众多农民工聚集到项目招商引资单位——芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会（以下简称管委会），要求兑付工资等，后在管委会主导下，通过委托安徽百士德工程咨询有限公司对已完工程进行审计，确定工程造价为9316820.85元，停工损失补偿从2013年5月23日至同年12月31日止为1653559.47元，并按照上述审计结论兑付了农民工工资（管委会亦垫付了部分）。然而，不曾料想，从事案涉工程分包作业的架子工、水电工、木工班组长王道仕、谷生洋、高宗文等多人先后起诉到法院，要求黄山建工承付未付工程款及赔偿损失，法院经审理确认上述审计结论并判决原告承担相应责任。经统计，黄山建工为履行合同（协议）和承建案涉工程，已另支付数百万元工程价款等，并备齐了相关建筑材料，同时在工程被迫停工后又雇人看守工地，花去人工费用31300元。黄山建工为履行有关生效判决，已赔付损失、费用（含法院案件受理费、执行费、律师代理费、鉴定费）达3496102.95元。以上损失连同审计报告确定的损失补偿在内，共计5180962.42元。为追索上述工程款和损失，妥善解决工程等争议，黄山建工曾频繁向管委会等部门催促或要求查处，但无明显效果。另据调查，埃富朗公司注册资本为1亿元，系由股东陈钢、张恩勤、安徽蓝天投资集团有限公司设立，各股东分别占公司股份的65%、25%、10%即6500万元、2500万元、1000万元，至今没有尽到法定的出资义务。以上事实，有工商登记信息资料、建设工程施工合同（协议）、审计报告、生效判决书、付款凭证等为凭，足可认定。黄山建工认为，埃富朗公司在合同(协议）签订后始终未依约支付工程款，构成根本违约，且公司一直处在歇业状态，合同目的无法实现，黄山建工现诉请解除合同(协议），有充分的法律依据。根据现行法律规定，埃富朗公司理应给付拖欠的工程款和赔偿黄山建工经济损失，并退还保证金和支付利息，黄山建工对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。陈钢、张恩勤、安徽蓝天投资集团有限公司因未缴纳注册资本，依法应在各自认缴的注册资本限额内对上述债务承担清偿责任。鉴此，为切实维护自身合法权益，黄山建工特依法提起诉讼，请予尽速受理判决为感。本院认为，埃富朗公司和黄山建工签订的安徽埃富朗光电《大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目》建设工程施工合同专用条款第37条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交芜湖市仲裁委员会仲裁。仲裁和人民法院审判属于解决纠纷的不同形式，当事人协议约定了仲裁的，人民法院不再对纠纷享有管辖权。黄山建工于2018年11月22日向芜湖仲裁委员会提出仲裁申请，黄山建工提交的仲裁申请中将陈钢、张恩勤、安徽蓝天投资集团有限公司列为被申请人，芜湖仲裁委员会以黄山建工与陈钢、张恩勤、安徽蓝天投资集团有限公司在建设工程施工合同中没有仲裁协议为由，依法不予受理。该不予受理是因为黄山建工所列被申请人不当所致，黄山建工应选择正确的被申请人申请芜湖仲裁委员会仲裁，而不是向人民法院起诉。庭审中，合议庭向黄山建工进行了释明，要求黄山建工向仲裁机构申请仲裁，黄山建工坚持通过诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院适于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回黄山市建工集团股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  胡宗正人民陪审员  查登保人民陪审员  吴 伟二〇一九年六月十八日法官助理唐欠欠书记员赵雅云附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；2、《最高人民法院适于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议在成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0405民初2129号 原告：曹士其，男，1960年7月24日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王媛，山东信雅律师事务所律师。 被告：陈兴文，男，1977年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告曹士其与被告陈兴文建设工程施工合同纠纷一案，于2017年9月21日诉来我院，2018年3月28日我院作出（2017）鲁0405民初1336号民事判决书，原告曹士其不服，上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）鲁04民终1847号民事裁定书，裁定该案发回我院重审。本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告曹士其及其委托诉讼代理人王媛、被告陈兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹士其向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给付因返工维修支付的劳务费用共计203355元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承揽枣庄市台儿庄区“御景华庭”小区1、8、9号住宅楼工程，2012年4月与被告口头达成施工协议，将模板等木工项目交由被告施工，所需人员由被告雇佣，工资福利、劳动保护以及工伤安全事故等均由被告负责。2013年1月工程基本完工，还未等检查验收，被告便组织工人上访，要求支付全部工程款（包括应当预留的质保金），在政府的干预下，原告被迫签字同意，但对今后返工维修费用被告签署了书面保证承诺，承诺该部分费用由其承担。被告拿到全部工程款后，便再也联系不上了。此后，原告支付返工维修费203355元。为此，向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告陈兴文辩称，1、2012年原告支付的工程款全部是工人的工资，我们双方对于工程没有结算。2、在第二年我委派工人将工程完工后原告不给我结算，对于这些款都是我自己垫付的。3、在2012年后原告还欠工人工资15万元，我在没有办法的情况下，在济南市历城法院起诉了原告，胜诉后将原告的车辆给查封了。4、原告起诉我要求给付20万元不予认可，我是通过监理、甲方包括公司验收合格后才打的混凝土，而且也是修补完的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告口头达成施工协议，将承揽的枣庄市台儿庄区“御景华庭”小区1#楼8#楼9#楼工程模板等木工项目交由被告施工，所需工人由被告雇佣。2013年1月在涉案工程结构未验收的情况下，被告及其工人因工资问题上访。在有关政府部门的干预下，原告支付工人工资。被告同意暂扣部分款项，并承诺如出现问题，暂扣钱不够，剩下由被告负责。2013年3月23日和2013年4月25日，该案涉工程监理机构滕州市工程建设监理中心两次下发通知，对于该工程的车库后浇带砼质量问题及阳台造型问题要求限期整改，整改合格后报甲方监理验收。2013年5月3日，枣庄市建筑工程质量监督站台儿庄分站对于案涉的1号楼下发工程质量整改通知，对于现场检查存在的涨模、漏筋、漏震、模板清理不干净等问题要求整改。之后原告按照整改要求组织人员对于存在的问题进行了维修，维修结束后，微山信衡有限责任会计师事务所根据原告提供的结算书出具编制报告一份，其中车库后浇带编制造价63074.17元，1#楼8#楼9#楼墙面涨模处理编制造价80734.18元，共计143808.35元。 本院认为，原被告口头约定，原告将模板等木工项目交由被告施工的行为系双方自愿协商，且内容不违反法律禁止性规定，该行为合法有效。该工程完工后，监理机构和质检部门下发通知整改的项目，属于被告的施工范围，证明被告所施工的工程存在质量问题，被告作为施工方理应对此承担相应的责任。原告为了达到验收标准，根据整改通知的要求进行了维修，由此产生的维修费用应由被告承担。关于维修费用的数额，原告委托具有相应资质的中介机构出具了编制报告，对于该报告，被告既未提交足以反驳的证据证明该报告确有错误，也未申请重新鉴定，故该报告确定的数额应作为工程维修费用的依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告陈兴文在本判决书生效之日起十日内支付原告曹士其工程维修费143808.35元； 二、驳回原告曹士其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费案件受理费4350元，原告曹士其负担1350元，被告陈兴文负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  黄冠秋 审判员  张馨予 审判员  刘广汉 二〇一九年六月二十五日 书记员  王 姣
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执318号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：邢华娟，女，出生于1989年9月19日，住山东省新泰市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人邢华娟借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003666517号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年6月6日立案执行。现因被执行人邢华娟住址位于新泰市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003666517号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十八日 书记员 刘 强
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执3102号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行,住惠州市麦地路22号。 负责人：陈穗勇。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：何浩,男,汉族,1982年11月2日出生,住湖南省常德市鼎城区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人何浩信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初9277号民事判决书已发生法律效力，依据上述文书规定，被执行人何浩应向中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金74944.5元、利息14622.91元，被申请人自本判决发生法律效力之日起十五日内支付申请人逾期人民币利息(暂计至2018年5月24日，2018年5月24日之后产生的利息以申请人系统的账单为准)，案件受理费2264元、执行费1277元，因何浩未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查 和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执3102号案件终结本次执行程序。 被执行人何浩负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长邓茂军 审判员刘耀阳 审判员纪舜龄 二Ｏ一九年六月三日 执行员黄小微 书记员祝帅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1127号 原告：陈安艺，男，汉族，1976年5月21日出生，住广西北海市铁山港区。 委托代理人：徐海超，广西万益（北海）律师事务所律师。 被告：刘绍孙，男，汉族，1984年11月22日出生，住广西北海市海城区。 原告陈安艺与被告刘绍孙合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐海超、被告刘绍孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安艺向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还合伙出资款项5万元并支付逾期还款利息1974元（利息：以5万元为本金，按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，自2018年4月3日起计至实际清偿之日止，现暂计至2019年3月7日）。事实和理由：原、被告于2017年11月18日协商，自愿合伙共同经营北海兄弟海鲜大排档，原告出资5万元、被告出资3万元用于购置相关经营设施设备器具。双方共同经营2个月后，被告向原告提出大排档由其独立经营。经双方协商，原、被告于2018年3月30日签订《退股协议书》，约定原告同意退出合伙经营，被告退还原告5万元，被告应于2018年4月2日给付2万元，剩余3万元于2018年4月15日之前还清。但被告至今未按约退回合伙款项，以致涉诉。 被告刘绍孙辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已于2018年3月6日退还1万元，剩余4万元未退还，双方没有约定利息，不应要求被告支付利息。 经审理查明：2018年3月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《退股协议书》，约定：甲方与乙方于2017年11月18日经协商自愿共同经营北海兄弟海鲜大排档，地址虎邱村铁路桥底10号摊，甲方出资5万元，乙方出资3万元，双方共同经营2个月后，乙方向甲方提出由其独立经营，甲方同意退出合伙经营。双方经协商达成协议由乙方退还5万元给甲方。乙方应于2018年4月2日支付2万元，剩余3万元于4月15日前还清。 案件审理中，被告主张其已于2018年3月6日支付1万元给原告，并当庭举证一份《微信转款记录》。原告主张被告的举证已超过举证期限，原告认可收到该1万元款项，但主张双方协商退伙时由被告退还6万元，被告支付该1万元后双方才签订《退股协议书》约定由被告退还5万元。 上述事实，有《退股协议书》、《微信转款记录》及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为：原、被告签订的《退股协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。当事人双方协商同意由被告退还合伙投资款5万元给原告，被告应继续履行付款义务。被告主张其已向原告支付1万元，但款项支付时间系在双方签订《退股协议书》之前，时间不符，对被告的主张，本院不予采信。被告未按协议约定退还原告合伙出资款项，原告有权要求被告赔偿利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告刘绍孙退还合伙出资款5万元及支付利息（利息计算：以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月3日计至实际清偿之日止；以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月16日计至实际清偿之日止）给原告陈安艺。 案件受理费549.67元，由被告负担（上述费用原告已向本院预交，被告在履行上述债务时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1099.34元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇一九年六月十一日 法官助理黄翠蓝 书记员潘思佑
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1177号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：索广胜，男，1971年5月9日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与索广胜借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月9日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××4号民事判决书，被告索广胜于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金14395元及利息1033.83元、罚息274.32元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执951号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：周千元，男，1989年5月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人周千元信用卡纠纷一案中，经查，被执行人周千元有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周千元的银行存款10,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  吕 婧
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2816号原告:吴翠，女，汉族，1976年1月5日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人:张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告:李永强，男，汉族，约37岁，住河南省漯河市郾城区。原告吴翠诉被告李永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴翠及其委托诉讼代理任张学强到庭参加诉讼，被告李永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告吴翠向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份起，原、被告开始同居生活。2015年元月份，被告购车，向原告借款60000元。2018年2月份，原、被告分手，2018年2月12日，经协商，被告向原告出具了35000元欠条，并承诺在一年内还清。经原告多次找被告催要，被告以种种理由推迟偿还原告借款。为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，原告现依法向贵院提起诉讼。敬请贵院查明事实，公正判决，支持原告的诉讼请求。经审理查明：原告吴翠与被告李永强系男女朋友关系。双方自2014年5月份在一起同居生活，2015年1月，被告李永强购买车辆时向原告吴翠借款60000元，原告吴翠用其本人的银行卡将该60000元直接汇到卖车方指定的银行账户。2018年2月12日，原告吴翠和被告李永强发生矛盾，双方分手。经协商，被告李永强向原告吴翠出具了欠条一份，内容为：“今欠吴翠人民币3.5万（叁万伍）元整于一年内还清.欠款人：李永强，2018.2.12号”。但到期后被告李永强一直未予偿还，引起本案诉讼。本院认为：被告李永强拖欠原告吴翠35000元，有原告吴翠提供的被告李永强出具的欠条为证。因被告李永强未到庭，应视为对原告吴翠举证的认可。对此本院应予认定。因欠条中约定该35000欠款于一年内还清，但被告李永强在该欠款到期后一直未予偿还，已构成违约。原告吴翠要求被告李永强偿还欠款35000元，与法有据，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李永强于本判决生效后十日内偿还原告吴翠欠款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费340元，已减半收取，由被告李永强承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  朱开元二〇一九年六月十九日书记员  林 冲
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执1615号之一 申请执行人:宋进利，男，1959年2月11日出生，住平阳县。 被执行人:潘贻森，男，1962年2月10日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人宋进利与被执行人潘贻森买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5210号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宋进利向本院申请强制执行。本院于2019年4月17日立案执行。执行标的为被执行人潘贻森偿还申请执行人宋进利24000元及利息，并负担案件受理费400元、申请执行费260元。 执行立案后，本院于2019年4月25日向被执行人潘贻森发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘贻森的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人潘贻森所有的坐落于瑞安市××村昌盛路××号房屋，本院已裁定查封，因上述房屋系瑞安市人民法院首封，我院已发函参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年6月13日，被执行人尚欠申请执行人24000元及利息，也未交纳案件受理费400元、申请执行费260元。 鉴于被执行人潘贻森拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人潘贻森作出司法拘留的决定。同时已对被执行人潘贻森采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宋进利。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人潘贻森无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执1615号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年六月十三日 书记员  陈建乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙立庆，男，1989年08月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省宁津县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙立庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告孙立庆经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年03月26日的信用卡欠款共计71218.66元，以及自2018年03月27日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告孙立庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙立庆未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年03月27日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计71218.66元，其中本金55165.92元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙立庆于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年03月27日的信用卡欠款共计71218.66元，以及自2018年03月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告孙立庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 刘玥彤
4153北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12026号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告刘刚，男，1982年02月08日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金140075.57元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年04月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金140075.57元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘刚于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金140075.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
228北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6512号原告童微，女，1984年10月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托代理人孙长江（系原告之配偶）男,1983年02月01日出生,汉族,住湖北省沙洋县。被告汤富强，男，1987年04月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告童微与被告汤富强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童微到庭参加了诉讼，被告汤富强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告童微向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人孙长江签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年11月26日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限12天，自2016年11月26日至2016年12月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号668794242990204011、668805594714703128、668808261855855095。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年11月29日，编号670026016709926907、670027477439192722；《债权转让协议》签订时间2016年11月26日，编号668809520683811615，《债权转让协议》签订时间2016年11月29日，编号670030626086451375，《债权转让协议》签订时间2016年12月22日，编号678151268879004673。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议、转让通知等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，出借人完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤富强于本判决生效后七日内偿还童微借款本金4000元；二、汤富强于本判决生效后七日内支付童微利息（以4000元为本金，自2016年11月27日借款次日起至2016年12月9日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、汤富强于本判决生效后七日内支付童微利息（以4000元为本金，自2016年12月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初792号原告：贾红兵，男，1977年8月8日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：谢占雪，河北九川律师事务所律师。被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区电厂街28号。法定代表人：徐斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。原告贾红兵与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红兵及其委托诉讼代理人谢占雪、被告邯一公司委托诉讼代理人郭俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付42092元及利息6382元（利息以42092元为本金计算自2016年1月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）共计48474元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1996年7月与被告签订劳动合同，合同期自1996年7月1日至2006年6月30日，2002年，被告因公司改制效益不好，便不再让原告上班，原告长期处于待业状态。2006年6月劳动合同到期后，原、被告又续签劳动合同至2015年12月。原告迫于无奈于2015年12月，将工作关系从被告处转出。转出时才得知被告从未为原告缴纳社会保险金，考虑今后的社会保障，并且在被告明确表示答应退还的情况下，原告垫付缴纳了本应由被告缴纳的社会保险金42090.87元。后原告多次要求被告退还垫付的社会保险金但均遭拒绝。原告为维护自己的合法权益，现依法诉至贵院，请求人民法院依法判决维护原告的合法权益。邯一公司辩称，一、贾红兵主张的诉讼请求不属于法院受案范围。本案的基础法律关系为用人单位与劳动者之间因社会保险引发争议所涉及的保险费征缴问题，即贾红兵与邯一建因社会保险费征缴问题所引发的争议。该纠纷属于行政部门的法定职责，不属法院受案范围。二、贾红兵与邯一建之间的关系属于长期两不找关系，双方劳动关系已经事实解除。本案的贾红兵属于自行外出，自谋职业者，而非因被告不让其上班，贾红兵外出打工的收入远远高于在岗职工的工资水平，这些劳动者根本不愿意回到原单位继续工作，双方劳动关系已经事实解除，用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。原告自1997年开始自谋职业，到2015年申请办理调离手续期间未在被告处领取任何费用。在此期间原告未给单位提供过任何劳动，用人单位也没有给劳动者发放过任何工资及福利待遇，原告与用人单位之间长达18年不存在劳动法上的权利义务关系，双方的劳动关系已失去了存在的基础，应认定双方的劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。由于原告与被告长期两不找，违背劳动关系合作履行的原则，双方均互不享有权利、互不负义务，三、贾红兵自愿放弃用人单位为其交纳相应的社会保险权利，不违反法律规定。并非贾红兵为邯一建提供了劳务，邯一建强迫贾红兵放弃了相关权利。贾红兵自谋职业的收入远远高于邯一建职工的平均水平，是其本人不愿意回单位上班。2015年12月8日，贾红兵主动申请调离原单位，本人承诺2015年12月前欠缴的养老金等全部由本人补交。根据《民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。自1997年被告邯一建不再给原告贾红兵发放工资及缴纳相应社会保险时起，双方的争议已经发生，但贾红兵于2018年9月30日才申请劳动仲裁，确已超过仲裁时效。所以，恳请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告贾红兵于1996年7月与被告邯一公司签订一份《全员劳动合同书》，合同期自1996年7月1日至2006年6月30日，1996年12月份原告代职当兵入伍，1999年12月退役，原告又回到被告处上班。因公司效益不好，原告自2001年起开始不在被告处上班工作，但一直保留劳动关系。2006年6月原劳动合同到期后，原、被告又续签劳动合同至2015年12月，原告亦未在被告处实际上班工作。2015年12月8日，原告向被告提交申请书称：“本人因工作原因要求调离本单位，调入交警支队，所欠养老失业金含公司部分全部由我个人补交。”原告在申请人处签字按手印。现原告认为其缴纳的保险金应当由被告承担，双方争议成讼，诉至本院。另查明，贾红兵于2016年1月4日自行缴纳了邯一公司应承担的基本养老保险费和失业保险费共计42090.87元。再查明，邯一公司于2018年1月2日向贾红兵名下账户转入103384元。再查明，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年10月17日向贾红兵出具了邯劳人仲案【2018】300号不予受理通知书，主要内容为：“贾红兵：2018年9月30日送来的申请书（所列被申请人为：邯郸市邯一建筑工程有限公司；申诉请求为：请求裁决被申请人退还由申请人垫付的社会保险费42090.87元）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第3项：……3、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；……”本院认为，原告贾红兵先后两次与被告邯一公司签订劳动合同，原被告双方之间依法建立了劳动关系。劳动者虽然多年未给用人单位提供劳动，根据法律的规定，用人单位如果要解除劳动合同，必须以明示的方式即书面通知或者是张贴公告等能够让当事人知晓的方式为之，但邯一公司在约定的劳动合同期限内并未有任何解除合同的意思表示，故原、被告双方的劳动关系依法存续。依法为劳动者缴纳相关社会保险是用人单位的法定义务。本案中，原告于2015年12月8日向被告提交申请书，自愿由其个人缴纳养老和失业保险费含应由用人单位依法承担部分，原告本人自愿在申请人处签字并按了手印，也就是原告在2015年12月8日就已经知道其权利受到了侵害，被告抗辩诉讼时效已经届满，本院认为，原告直到2019年2月27日才向本院主张其相关权利，且也没有提交相关有效证据证明存在诉讼时效中断或中止的事实，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告贾红兵的全部诉讼请求。案件受理费1012元因适用简易程序减半收取506元由原告贾红兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王彦伟二〇一九年六月二十六日书记员  冀 红附相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终410号 上诉人（一审被告）：陈伟，男，1979年6月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黎伟，男，1976年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 委托诉讼代理人：何春勉，女，1992年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江市柳江区。 上诉人陈伟因与被上诉人黎伟股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判陈伟返还黎伟股权转让款25万元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2017年11月28日起计息至清偿之日止。事实和理由：1.一审判决程序错误。一审开庭期间黎伟提出增加诉讼请求，追加资金占用费，但未缴纳诉讼费一审就予以判决，违反民事诉讼法的相关规定；2.一审法院仅凭黎伟提供的收条即认定已实际支付50万元的股权转让款属认定事实错误。该50万元股权转让款并未实际支付，而是以陈伟在履行2015年《投资合作协议经营协议书》应支付的违约金相冲抵，而根据黎伟举证的《借款协议》约定，黎伟与广西恒亮洪业贸易有限公司签订《投资合作协议经营协议书》中的款项已转为借款，并约定了利息，黎伟无须再向该公司支付违约金，因此以违约金冲抵股权转让款不成立。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黎伟二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人陈伟的上诉请求。 黎伟向一审法院起诉请求：1.陈伟返还黎伟股权转让款75万元；2.解除黎伟与陈伟之间的《股权转让协议》，陈伟赔偿黎伟股权转让款资金占用费（以75万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2017年11月14日起计至还清股权转让款之日止）。 一审法院判决：一、解除黎伟与陈伟于2017年11月14日签订的《股权转让协议》；二、陈伟返还股权转让款75万元并支付资金占用费（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月14日起计至实际清偿之日止；以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月28日起计至实际清偿之日止）给黎伟；三、驳回原告黎伟的其他诉讼请求。 双方当事人在二审中未提交新的证据，且双方对一审判决认定事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陈伟应否返还黎伟股权转让款75万元及支付资金占用费。一审法院根据双方诉辩及提交的证据对事实进行认定，并据此作出判决，且充分阐述理由。二审期间，陈伟主张其中50万元股权转让款并未实际支付，而是以陈伟在履行2015年《投资合作协议经营协议书》应支付的违约金相冲抵，而根据《借款协议》该50万元已转为借款，《借款协议》覆盖了《投资合作协议经营协议书》也变更了《股权转让协议》。本院认为，上诉人陈伟的上述主张并没有证据证明，且该违约金在本案股权转让纠纷中的冲抵并不影响双方对《投资合作协议经营协议书》的结算，《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，其承诺具有法律效力，不能随意变更，故一审判决并无不当，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈伟的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人陈伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年六月十八日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1391号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李白杨,男，1987年12月20日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地：河北省唐山市迁西县；曾因犯寻衅滋事罪于2011年2月25日被北京市朝阳区人民法院判处拘役四个月，缓刑四个月；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月31日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)1327号起诉书指控被告人李白杨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年11月19日22时许，被告人李白杨酒后驾驶黑色贝纳利牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市朝阳区某村口，与他人发生交通事故。经鉴定，被告人李白杨血液中酒精含量为144.6mg/100ml。被告人李白杨于2019年5月31日自行到公安机关归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人李白杨的犯罪事实、情节，建议判处被告人李白杨拘役一至三个月，并处罚金。被告人李白杨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李白杨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有自首、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李白杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2019年7月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年六月二十四日书记员 杜美玲
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3880号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路黄金二支队综合楼。法定代表人：高和生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝春选、杨晓宇,公司职员。被告：韩铁旦，男，呼铁局包头车务段职工，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司（以下简称嘉诚物业）与被告韩铁旦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郝春选到庭参加诉讼，被告韩铁旦经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告物业费5178元及违约金1701元，两项共计6879元。事实和理由：原告承担呼铁佳园小区物业服务工作，一直对小区实施规范的物业管理、完善的物业服务，履行了约定的义务。被告作为小区的住户，却拒绝依照物业服务约定支付物业服务费，从2015年10月1日至2018年9月30日，按照每月1.4元/㎡的标准，其拖欠的物业费已6000余元，原告多次催要未果，故起诉至法院。被告韩铁旦未到庭，未提供答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原告提供《呼铁佳园（一期）物业服务合同》二份，证明其与呼铁佳园业主委员会分别于2015年9月30日、2017年9月25日签订物业服务合同，服务期为2015年10月1日起至2019年9月30日止，服务费收取标准为高层住宅每月1.6元/㎡，合同二十七条约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”。合同内容、主体符合法律规定，该合同合法有效，本院对该证据予以采信；二、原告提供小区物业服务照片、保洁巡视记录单、公共设施日巡检表、夜查表及巡查记录、业主委员会对原告物业服务的满意度调查表，证明原告一直在按照合同约定履行自己的义务，且提供的服务得到了业主委员会的认可，本院对上述证据予以采信。三、被告韩铁旦系呼铁佳园一期12楼1单元702号业主，房屋面积为102.74㎡，该事实由呼和浩特铁路局土地房产管理处出具的产权凭证加以证实，本院予以确认。本院认为，呼铁佳园业主委员会代表业主与原告嘉诚物业签订的物业服务合同，符合业委会的职责范围，该合同对全体业主及物业服务企业均有约束力。原告能够证明已履行了自己的义务，故被告也应遵照合同的约定支付物业服务费。合同约定物业服务费为每月1.6元/㎡，呼铁局补充支付每月0.2元/㎡，原告起诉要求按照每月1.4元/㎡的标准支付，按照被告韩铁旦房屋面积计算三年物业费共计5178元，于法有据，本院予以支持。根据物业服务合同第二十条的约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未按时交如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”原告要求被告支付违约金的诉请应当得到支持，根据合同约定计算违约金过高，故对被告韩铁旦欠付2015-2016年度、2016-2017年度物业服务费酌情支持违约金600元，欠付2017-2018年度物业服务费酌情支持150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十五条第一款、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩铁旦于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司2015年10月1日至2018年9月30日物业服务费5178元，违约金750元；二、驳回原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告韩铁旦承担。本判决为终审判决。审判员 樊晓儒 二〇一九年六月六日书记员 李志红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十五条第一款业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保667号通州区川姜镇好风景布业经营部：本院在审理你与张启敏买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年6月5日委托上海市杨浦区人民法院轮候查封了张启敏名下位于上海市杨浦区松花江路50号不动产【不动产权证书号：沪（2018）杨字不动产权第009270号】，查封时间自2019年6月11日至2022年6月10日。（有抵押）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月十八日
山西省长治市潞州区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0403刑初55号   公诉机关长治市城区人民检察院   被告人王永刚，男，1978年10月1日出生，汉族，小学文化，原长治市潞州区XX街潞州旧货市场xx货架店员工，住河北省邯郸市。2018年4月6日因殴打他人（因本案事实）被长治市公安局城区分局行政拘留十日，并处罚款200元。2019年2月7日被抓获，同月8日至12日临时羁押于河北省邯郸市第一看守所。2019年2月12日因涉嫌故意伤害罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2019年2月21日经长治市城区人民检察院批准，次日被长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。   辩护人牛建军、韩鹏飞，山西凯宁律师事务所律师。   长治市城区人民检察院以城检刑刑诉（2019）160号起诉书指控被告人王永刚犯故意伤害罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院检察员娄广亚、被告人王永刚及其辩护人牛建军、韩鹏飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明：张某某（另案处理）与被害人贾某因琐事产生矛盾，2018年4月4日晚上，张某某指使其雇员被告人王永刚殴打贾某，并通过电话联系让贾某次日到张某某的店铺。2018年４月5日８时许，潞州区XX街潞州旧货市场的XX货架店外，王永刚、张某某对贾某进行殴打，期间王永刚持角铁打伤贾某右小腿。经法医鉴定：贾某右下肢损伤构成轻伤一级。   在本院审理中，被告人王永刚及张某某的亲属自行赔偿被害人贾某共计80000元，贾某对二人表示谅解。   上述事实，被告人王永刚在开庭审理过程中亦无异议，且有110接处警登记表及报案材料、赔偿、谅解材料等书证；行政处罚决定书、执行回执、抓获材料及临时羁押证明；被害人贾某的陈述；被告人王永刚及同案犯的供述与辩解；视听资料；鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王永刚伙同他人故意伤害被害人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院支持。被告人当庭自愿认罪，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人对前述情节发表的辩护意见有据，本院采纳。被告人因本案事实被行政拘留的期限及先行羁押的期限，依法应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条之规定，判决如下：   被告人王永刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。   (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月12日起至2019年12月27日止。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 黄宝亮   人民陪审员 王 苗   人民陪审员 李育锋     二〇一九年六月十八日   书 记 员 史海燕
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3115号 原告：沈英，女，1967年8月24日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：郭际省，山东盈德律师事务所律师。 被告：济南市民委员会，住所地济南市，统一社会信用代码54370112ME0279110F。 法定代表人：尹玉山，村主任。 委托诉讼代理人：张军，山东德康律师事务所律师。 原告沈英与被告济南市曹家馆村民委员会（简称曹家馆村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。沈英的委托诉讼代理人郭际省，曹家馆村委会的法定代表人尹玉山及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈英向本院提出诉讼请求：1.判令曹家馆村委会偿还沈英借款本金77400元及利息55728元；2.诉讼费用由曹家馆村委会承担。事实与理由：曹家馆村委会因急需资金于2015年3月31日向沈英借款77400元，沈英通过银行向曹家馆村委会转款77400元支付该笔借款。曹家馆村委会向沈英出具金额77400元的借据1份。沈英向曹家馆村委会催款未果，为此提起诉讼。 曹家馆村委会辩称，沈英诉称其于2015年3月31日向我村委会账户转账77400元不属实，我村委会对公账户并未收到该款，沈英应当提交转账凭证。 本院经审理认定事实如下：沈英主张曹家馆村委会于2015年9月17日借款77400元，其通过银行转账支付借款，曹家馆村委会于2016年7月7日为其出具借据1份，沈英提供该借据予以证实其主张；该借条载明：日期为2016年7月7日，交款人沈英，摘要为村委借款，金额77400元，期限5个月，月息3分，自2016年7月7日至2016年12月6日。该借据加盖曹家馆村委会财务专用章。曹家馆村委会对该借据的真实性无异议，但主张该笔借款实际发生于2015年9月17日，借款金额为6万元，借据金额中将借款利息计入本金。沈英未提供借款支付凭证等证据证明向曹家馆村委会实际支付借款77400元，曹家馆村委会将借款利息17400元计入本金，本院对沈英的借款本金认定为6万元。 曹家馆村委会主张2017年11月28日偿还沈英借款3万元并提供沈英于同日出具的借条及银行转款回单予以证实，沈英认可收到该借款利息3万元。后沈英向曹家馆村委会催要借款未果，为此提起诉讼。 本院认为，曹家馆村委会因急需资金于2015年9月17日向沈英借款6万元之事实清楚，证据确实充分，除约定利息高于法律规定标准无效外，其余部分合法有效。2016年7月7日曹家馆村委会为沈英出具借据时将利息计入本金，双方约定借期5个月，但曹家馆村委会未按期履行还款义务，沈英要求曹家馆村委会偿还借款本金6万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定的利率月息3%，超过法律规定的标准，本院按年利率24%即月利率2%标准计算借款利息，自2015年9月17日至2019年6月17日利息共计54000元（6万元×月息2%×45个月），曹家馆村委会已付利息3万元，扣除该利息后，尚欠利息24000元，本院对沈英要求支付该利息24000元及之后利息的诉讼请求依法予以支持；超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、济南市曹家馆村民委员会偿还沈英借款本金6万元； 二、济南市曹家馆村民委员会支付沈英借款利息24000元（计算至2019年6月17日），之后利息继续支付（计算方式：以6万元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 上述二项，限济南市曹家馆村民委员会于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回沈英的其他诉讼请求。 案件受理费2962元，减半收取1481元，由沈英负担548元，济南市民委员会负担933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年六月十四日 书记员  李雪
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1819号申请执行人：郭海军，男，汉族，1969年9月23日出生，住杭州市富阳区。被执行人：沈舒婷，女，汉族，1990年7月23日出生，住杭州市富阳区。申请执行人郭海军与被执行人沈舒婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初4870号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人郭海军向本院申请强制执行。本院于2019年4月23日立案执行。执行标的为被执行人沈舒婷支付郭海军案款44000元。由被执行人沈舒婷负担案件诉讼费560元、执行费900元。执行立案后，本院于2019年4月28日向被执行人沈舒婷发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求沈舒婷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈舒婷逾期未履行也未申报财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈舒婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无房产登记信息，无银行存款，无车辆登记，无有价证券。到目前为止本案未执行到案款。也未发现被执行人沈舒婷有其他可供执行的财产。鉴于被执行人沈舒婷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈舒婷采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郭海军。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人沈舒婷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执1819号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  俞春雷二〇一九年六月十四日书记员  孙 霞
1819北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6733号原告杨海涛，男，1983年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告颜伟波，男，1984年5月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杨海涛与被告颜伟波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海涛到庭参加了诉讼，被告颜伟波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月25日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限33天，自2016年7月25日至2016年8月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623865700932384904。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、颜伟波于本判决生效后七日内偿还杨海涛借款本金8000元；二、颜伟波于本判决生效后七日内支付杨海涛利息（以8000元为本金，自2016年7月26日借款次日起至2016年8月28日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、颜伟波于本判决生效后七日内支付杨海涛利息（以8000元为本金，自2016年8月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1558号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：林天宝，男，1990年12月27日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与林天宝借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年6月6日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3988号民事判决书，一、被告林天宝于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金1699元、利息40.68元；二、被告林天宝于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司逾期罚息（自2017年8月19日起至借款本金实际清偿之日止，以未还的借款本金为基数，按月利率1.197%计算）；三、被告林天宝于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十二日见习书记员  陈 玲