大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0204行初70号 原告大连华兴塑胶机械有限公司，住所大连经济技术开发区。 法定代表人李庆顺（已死亡）。 委托代理人张孝敬，男，1941年6月22日出生，住大连市沙河口区。 被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。 负责人刘东立，局长。 委托代理人杨显慧，男，工作人员。 委托代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。 原告大连华兴塑胶机械有限公司（以下简称“华兴塑胶公司”）诉被告大连市自然资源局（以下简称“市自然资源局”）请求撤销国有土地使用证一案，本院于2019年5月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告华兴塑胶公司诉称，1988年9月6日，大连新兴挤出机厂与原大连市土地管理局签订了国有土地使用权出让协议书，大连新兴挤出机厂以120万元取得了位于华北路421号47亩8分6厘国有土地使用权出让协议书，原告在1990年注册成立时，已投给原告作为实收资本，原告在此土地上建筑了12000平方米厂房，并建成了生产一次性单体小型塑船机器设备。1996年大连特种电机厂以伪造的大西体改发（1996）7号文件兼并原告为由占领了原告土地和工厂。随后2001年7月18日大连特种电机厂向被告递交了将原告在此的土地变更为大连特种电机厂国有土地使用证的申请。随后被告发给大连特种电机厂大国用（2002）字第04097号国有土地使用权证，出让起止时间：1988.9.6-2038.9.5，同原告所购买的土地出让起止时间相同，而且填写了土地取得方式为出让。原告认为大连特种电机厂的申请和被告为大连特种电机厂颁发的国有土地使用权证，违背了原告所购得的土地协议书上面第6.7条规定和所发给大连特种电机厂的土地证书属滥用职权行为，故起诉，请求撤销被告给大连特种电机厂颁发的大国用（2002）字第04097号国有土地使用证。 被告市自然资源局辩称，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回起诉，理由如下：一、原告与案涉土地及与该土地相关的行政行为没有利害关系，原告不适格。1.根据原告提交的国有土地使用权出让协议，案涉土地使用者是大连新兴挤出机厂，并非原告。原告提供设立时的工商登记资料及鉴证报告书，试图证明大连新兴挤出机厂将28657平方米土地使用权〔大国用（1990补）字第0203003《国有土地使用权证》〕作为华兴塑胶公司的实缴注册资本，主张上述土地使用权归华兴塑胶公司所有。不动产实行登记制度，原告华兴塑胶公司从未向我局申请过转移登记，该土地也从未登记在原告华兴塑胶公司名下。根据工商登记材料，华兴塑胶公司已经被批准解散，包括上述土地使用权在内的财产、债权、债务等已经清算完毕。故原告没有诉权，其上述主张不能成立。2.此外，原告主张其享有权利的证据----鉴证报告书中描述上述土地面积为28657平方米，与其所述的2001-2002年大国用（2002）字第04097号国有土地使用证审批文件中案涉土地面积20877．7平方米不一致。因此，根据现有证据，无法认定原告与案涉土地登记行政行为具有利害关系。二、根据现有证据，华兴塑胶公司已经清算完毕，其不能是适格原告，也无法认定本次诉讼系原告的真实意思表示。1.原告的主体资格已不复存在。如前所述：根据工商登记材料和政府批文，原告已经被批准解散。1990年3月，大连经济技术开发区经济发展局出具大开经局企批（1990）14号文件同意成立清算委员会对原告进行清算同时办理注销登记手续，清算后的财产归大连新兴挤出机厂所有。根据原告委托，大连经济技术开发区会计师事务所于1990年3月26日出具了《清算结束查账证明》：对原告的清算完毕，会计档案资料全部移交大连新兴挤出机厂。原告本身已经失去对财产的处置权包括诉讼权利。1996年5月，大连新兴挤出机厂被大连特种电机厂兼并。2.根据工商登记材料，原告合法有效的法定代表人是李庆顺，并非崔少青。原告是中外合资企业，法定代表人的产生及变更应严格按照《公司法》、《合资企业法》及公司章程的规定执行，应经过董事会通过才能合法有效；香炉礁街道及蓝洋公司既不是原告的股东（出资人）也不是工商管理部门，无权委派或单方面将合资企业的法定代表人变更为崔少青；况且在原告已经被批准解算、清算完毕以后再行变更其法定代表人不符合法律规定，且该变更未经工商部门核准，显属无效。3.原告已经被批准解散，清算完毕，其印章无人看守，由崔少青自行取走并在诉讼材料上加盖印章，不能证明本案提交的与原告有关的诉讼资料具有真实性、合法性，更不能认定提起本案诉讼是原告的真实意思表示。三、上述事实及理由已经由生效的法院裁定书予以认定和采纳。1.上述事实在大连市沙河口区法院（2018）辽0204行初18号行政裁定书中予以查明，大连市中级人民法院（2018）辽02行终408号行政裁定书予以再次确认。2.大连市经济技术开发区法院（2018）辽0291行初92号行政裁定书对上述事实也作出了认定，该案未上诉，已经生效。3.上述已经生效的行政裁定书皆以前述两条为理由，即：1.原告与案涉行政行为不具有利害关系；2.原告已清算完毕，对其主体资格及法定代表人的身份，法院不予采信。因而认定原告起诉不符合法律规定。四、本案属于重复起诉，应予以驳回。前述三个案件中原告的证据材料、诉求及所诉行政行为与本案一致。大连市沙河口区法院（2018）辽0204行初18号案件及大连市中级人民法院（2018）辽02行终408号案件，诉讼请求是：撤销2002年9月19日作出的将案涉土地使用权登记为大连特种电机厂的行政行为，与本案诉求所指行政行为一致，只不过变了一个说法而已。五、原告起诉已超过法定诉讼期间。根据原告诉状及其提交的证据：案涉土地行政行为发生在2002年；若忽略原告1990年被清算完结，其应于2002年知道案涉土地登记行为（物权公示）的内容及权利是否被侵害，距今时隔17年，已超过法定的6个月或2年的起诉期间。六、诉状所列被告名称因机构改革已经发生变更。被告颁发案涉土地证的行政行为有法律依据和事实依据，合法有效，不应撤销。综上所述，我局认为原告的起诉不符合起诉条件，应依法驳回其起诉。 经审理查明，本案原告曾于2018年2月7日向本院提起（2018）辽0204行初18号行政诉讼，起诉大连市国土资源和房屋局甘井子分局，诉讼请求为：1.撤销大连市国土资源和房屋局甘井子分局作出的关于华北路421号的原告土地变更给大连特种电机厂和大连市西岗区水产公司的土地证；2.赔偿原告2005年至2017年的利润和房租，250万/年×12年，共计3000万。经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为：撤销大连市国土资源和房屋局甘井子分局于2002年9月19日作出的将案涉土地使用权登记为大连特种电机厂的行政行为，以及2005年4月13日将案涉土地使用权分别登记为大连特种电机厂、大连西岗区水产公司的行政行为。在审查中，本院对原告委托代理人张孝敬进行询问，张孝敬称原告手中无公司营业执照，营业执照应该在大连特种电机厂处，公司原法定代表人李庆顺已经去世，公司印章系崔少青得知此消息后从公司拿走。 本院经审理后作出（2018）辽0204行初18号行政裁定，以无法认定华兴塑胶公司主体资格及起诉系华兴塑胶公司的真实意思表示等为由裁定驳回原告的起诉。同时，查明事实如下： 原告华兴塑胶公司企业机读档案登记资料显示，该企业目前状态为吊销，未注销，法定代表人为李庆顺，核准及成立日期为1990年5月21日，经营截止日期为2000年5月20日，投资者名称为大连新兴挤出机厂、澳门林志民先生，吊销原因为不按照规定办理验照手续，吊销日期为1999年11月26日。本院依职权向工商部门调取华兴塑胶公司工商登记备案材料，该公司无工商变更登记，其设立登记档案中包括：大连新兴挤出机厂于1988年9月15日向国家工商行政管理局作出的申请华兴塑胶公司登记的申请书；大连经济技术开发区管理委员会于1988年8月5日对大连市西岗区计划经济委员会作出的大开企批〔1988〕17号《关于成立华兴塑胶公司的批复》，主要内容为批准大连新兴挤出机厂、开发区金纳商行与卓华国际（香港）实业有限公司签订的合同、章程，并批复华兴塑胶公司的企业名称、法定地址、投资额等内容；大连市对外经济贸易委员会于1988年9月6日对大连经济技术开发区管委会作出的《关于核发华兴塑胶公司批准证书的批复》，主要内容为同意发给华兴塑胶公司中外合资经营企业批准证书；1988年7月21日《中外合资经营华兴塑胶公司章程》，该章程约定甲方大连新兴挤出机厂、乙方卓华国际（香港）实业有限公司、丙方大连金纳商行合资经营华兴塑胶公司，甲方认缴出资额占注册资本67%，乙方占28%，丙方占5%，公司董事会由五名董事组成，甲方、乙方各委派两名，丙方委派一名，董事长由甲方委派，副董事长一名由乙方委派；董事会名单，其中甲方委派杨世勇任董事长，李庆顺任董事；1989年8月13日华兴塑胶公司向西岗区计划经济委员会作出的《华兴塑胶公司关于股权转让的报告》，同时附有《股权转让协议》等材料，主要内容为公司董事会同意卓华国际（香港）实业有限公司将28%股权转让给香港迈然有限公司；1989年8月14日华兴塑胶公司向大连开发区发展局作出的《关于董事会名单的报告》，其中董事长为李庆顺；1989年8月12日大连新兴挤出机厂委派李庆顺为华兴塑胶公司董事长的委派书；1989年8月15日华兴塑胶公司董事会聘任李庆顺为公司总经理的聘任书；大连新兴挤出机厂于1990年2月27日向大连市开发区发展局作出的《申请批准解散“华兴塑胶公司”的报告》，主要内容为因香港迈然有限公司未按约定缴清出资，且经催告无果，根据相关规定，申请批准解散华兴塑胶公司；华兴塑胶公司董事会于1990年2月28日作出的《关于华兴塑胶公司终止合营进行财产、债权、债务清算的决议》，主要内容为因香港迈然有限公司未按约定缴清出资，且经催告及查找无果，公司董事会同意1990年2月28日终止合营，成立清算委员会，进行财产、债权、债务清算；大连经济技术开发区会计师事务所于1990年3月8日出具的《鉴证报告书》，主要内容为对华兴塑胶公司合营各方认缴注册资本的出资情况进行验证，其中甲方大连新兴挤出机厂及丙方大连金纳商行已缴足全部注册资本，乙方香港迈然有限公司分文未缴，甲方实缴注册资本中包括28657平方米土地使用权107.8万元〔大国用（1990补）字第0203003《国有土地使用权证》〕；大连经济技术开发区经济发展局于1990年3月12日对大连新兴挤出机厂作出的大开经局企批〔1990〕14号《关于解散华兴塑胶公司的批复》，主要内容为因香港迈然有限公司没有按照合同规定缴付出资，根据相关规定，同意华兴塑胶公司解散，同意由大连新兴挤出机厂组成清算委员会对合营公司财产进行清算，清算后的财产归大连新兴挤出机厂所有，债权、债务均由大连新兴挤出机厂承担，同时按照规定办理注销登记手续；大连经济技术开发区会计师事务所于1990年3月26日对华兴塑胶公司出具《清算结束查账证明》，主要内容为证明华兴塑胶公司截止1990年2月28日财产清算工作全部结束。本院依职权向工商部门调取大连新兴挤出机厂企业机读登记资料载明，大连新兴挤出机厂法定代表人为李庆顺，公司于1997年12月11日已经登记注销。本院依职权向工商部门调取大连特种电机厂工商登记备案材料，其中大连特种电机厂于1996年向工商部门申请变更登记提交的申请材料中有“由于我厂兼并大连新兴挤出机厂”文字内容。本院根据原告申请向被告调取大西体改字〔1996〕7号文件，该文件系大连市西岗区经济体制改革委员会于1996年4月28日对大连蓝洋工贸总公司作出的《关于大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂的批复》，原文内容为：“你公司报来的关于大连特种电机厂兼并大连新兴挤出机厂的申请收悉。经研究同意由大连特种电子厂兼并大连新兴挤出机厂，具体按申请报告确定的方案进行操作。” 大连市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）辽02行终408号行政裁定，对本院的上述裁定予以维持。本次起诉中，原告提交的用以证明主体身份材料包括加盖华兴塑胶公司印章证明崔少青为单位负责人的法定代表人身份证明，加盖华兴塑胶公司印章的授权委托书，亦未提供营业执照，且提供的法定代表人身份证明中的崔少青亦不是华兴塑胶公司工商登记的法定代表人，与上一次诉讼时提交的主体材料相同，只是多了一份加盖大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处印章的证明复印件。 另查，2019年1月21日，新组建的市自然资源局正式成立。根据大连市政府机构改革方案的要求，原大连市国土资源和房屋局的国土资源房屋管理职责被划归给市自然资源局。 本院认为，原告提起本次诉讼依然未满足法律规定的起诉条件，原告提交的主体资格材料证据依然不能证明华兴塑胶公司的主体身份，不具有起诉资格。本院及大连市中级人民法院作出的生效裁定已经认定：根据本院调取工商登记备案材料，华兴塑胶公司的董事长应由大连新兴挤出机厂委派，即使原法定代表人李庆顺去世，该公司的法定代表人亦应由大连新兴挤出机厂委派并依法进行工商登记，而原告并未提供上述材料，现原告以加盖崔少青自行取走的印章的证明材料，证明崔少青的原告法定代表人身份，本院不予采信。此外，根据工商档案，华兴塑胶公司因外资方未实际缴纳出资，相关政府部门已经批准解散，且已经清算完毕，公司的财产、债权、债务均由大连新兴挤出机厂所有和承担。另，原告亦未提供上述土地使用权变更登记至华兴塑胶公司名下的证据材料，原告与被诉土地使用权登记行为无利害关系。故对原告的本次起诉，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告大连华兴塑胶机械有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 朱    晓    宇 人民陪审员 吕国萍人民陪审员王敬君 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 杨         丹 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。