安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终1417号 上诉人（一审被告）：江苏团盈建筑劳务有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇幸福北路199号瓯龙世纪城东港湾8幢4-8、9、10、11号，统一社会信用代码91320722MA1Q5G02XD。 法定代表人：周宜斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱政伟，男，1984年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（一审被告）：陆俊松，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孟浩，安徽环邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。 上诉人江苏团盈建筑劳务有限公司（以下简称江苏团盈公司）因与被上诉人朱政伟、陆俊松建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019)皖1323民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏团盈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定其公司尚欠朱政伟60万元的保证金与事实不符。其公司通过公司指定的周翔账户退还30万元，又通过银行转账还款10万元，又委托陆俊松及其家人退还13万元，共计退还53万元，尚欠金额为47万元。陆俊松称其偿还13万元是偿还其个人借款，与事实不符。一审法院未判决陆俊松承担返还保证金的责任是错误的。双方签订的合同中，没有约定应支付利息，按照合同无效的处理原则，因合同取得的财产应予返还。 朱政伟答辩称：一审法院认定事实清楚正确，请求驳回上诉，维持原判。 陆俊松答辩称：13万元是陆俊松安排其父亲转账给朱政伟用于偿还个人借款，江苏团盈公司称通过公司指定的周翔账户是自认的。陆俊松是江苏团盈公司派到案涉工程的项目负责人，其行为代表公司而不是个人。双方未约定利息。 朱政伟向一审法院请求：1、解除《建筑劳务（大清包）》协议，判令陆俊松、江苏团盈公司共同返还朱政伟质量保证金60万元，支付利息335500元（暂计算至2019年1月8日，以后利息继续按月利率3分计息，直至款清之日，详见利息计算明细单）。 一审法院查明：2017年11月24日，朱政伟（乙方）与江苏团盈公司（甲方）签订一份《建筑劳务（大清包）》合同，合同约定，工程名称：灵璧县汴水人家棚改工程；工程地点：灵璧县向阳镇343省道边；建筑面积：约10万平米，以实际完成的建筑面积为准；工程承包内容：瓦工、木工、脚手架等；工期：满足甲方施工进度计划；履约保证金：本合同履约质量保证金100万元，在甲方通知乙方进场施工的同时一次性交清。此保证金在乙方进入现场施工后三个月内全部退还给乙方；合同并约定了其他事项。2017年12月17日，朱政伟向江苏团盈公司以转账方式支付灵璧县汴水人家棚改进场劳务保证金100万元，之后陆俊松以个人临时急用为由收取朱政伟13万元，2018年1月24日，陆俊松给朱政伟出具收条，称：今收到朱政伟班组交履约保证金计人民币为壹佰壹拾叁万元整。并加盖江苏团盈公司合同专用章。合同签订后，朱政伟班组没有实际进场施工，案涉工程已由他人施工。2018年6月29日，江苏团盈公司通过ATM机退给朱政伟保证金10万元，2018年9月9日，团盈公司通过周祥账户退给朱政伟保证金30万元，2018年7月8日、7月9日、7月20日，通过陆俊松家人、亲戚账户退给朱政伟13万元。 一审法院认为：朱政伟系自然人，不具有建筑劳务承包资质，朱政伟与团盈公司之间签订的《建筑劳务（大清包）》合同违反了建筑施工方签订建设工程施工合同应具备相应施工资质的强制性规定，因此，该合同属无效合同；合同无效，团盈公司收取朱政伟的履约保证金100万元，已退还40万元，尚未退还的60万元保证金及占用期间的利息，江苏团盈公司应予退还。朱政伟诉称江苏团盈公司与陆俊松系合伙关系，要求江苏团盈公司与陆俊松共同退还保证金及利息（按月利率3分计息），证据不足，不予支持。江苏团盈公司辩称与陆俊松系合伙关系，及通过陆俊松家人、亲戚账户退给朱政伟13万元系退还保证金的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决一、江苏团盈公司与朱政伟签订的《建筑劳务（大清包）》合同无效。二、江苏团盈公司应于判决生效后十日内退还朱政伟保证金60万元及占用期间的利息（以60万元为基数，自2017年12月17日起按照年利率6%计算至付清之日止）。三、驳回朱政伟的其他诉讼请求。案件受理费13755元，保全费5000元，合计18755元，由朱政伟负担5815元，江苏团盈公司负担12940元。 二审中，江苏团盈公司提供1、合伙协议、工程分包合同、微信聊天记录，欲证明其公司与陆俊松系合伙关系；2、银行明细单，欲证明向朱政伟支付的13万元与陆俊松没有关系。陆俊松质证认为：合伙协议不是陆俊松本人签字，也不是案涉工程，与本案无关联性。分包合同能够证明陆俊松是江苏团盈公司在案涉工程的负责人，不是合伙关系。微信记录是真实的，但也不是对案涉工程的聊天。朱政伟质证认为：对上述证据均不知情。 陆俊松提供传票、民事诉状、银行明细清单，欲证明江苏团盈公司主张的13万元是偿还陆俊松的借款。江苏团盈公司质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议，是还其公司的钱而不是借款。朱政伟质证认为：未参与该诉讼，对该证据不知情。 本院对以上证据的认证意见为：江苏团盈公司提供的二组证据真实性无法核实，即使真实也是双方内部约定，不能对抗案外人。陆俊松提供的证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。 审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：案涉收取保证金的《收条》由陆俊松出具，加盖了江苏团盈公司的印章，江苏团盈公司于庭审中亦认可当时陆俊松系其公司副总，负责案涉工程的前期项目活动。因此，陆俊松的相关行为应认定为职务行为。对于案涉保证金的偿还，陆俊松不应承担责任。江苏团盈公司关于其与陆俊松系合伙关系，陆俊松应承担共同还款责任的辩解意见无充分证据证明，即使存在合伙关系，亦仅对合伙双方产生约束力。案已查明，朱政伟向江苏团盈公司及陆俊松实际支付了113万元，陆俊松出具收条予以确认，朱政伟已实际收回53万元。故，江苏团盈公司尚欠朱政伟的保证金金额为60万元。江苏团盈公司此节的上诉意见，与查明事实不符，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。案涉《建筑劳务（大清包）》合同无效，系因为朱政伟不具有建筑劳务承包资质，对于该情况双方都是明知的，双方均有过错。但案涉工程未实际履行，江苏团盈公司应及时返还保证金，因未及时返还款项给朱政伟造成的损失，应当承担资金占用期间的利息。但该利息应从朱政伟起诉之日即2019年1月17日其起算。 综上所述，江苏团盈公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院（2019)皖1323民初564号民事判决第一项：“江苏团盈建筑劳务有限公司与朱政伟签订的《建筑劳务（大清包）》合同无效”； 二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019)皖1323民初564号民事判决第三项：“驳回朱政伟的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省灵璧县人民法院（2019)皖1323民初564号民事判决第二项为江苏团盈建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内退还朱政伟保证金60万元及占用期间的利息（以60万元为基数，自2019年1月17日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 四、驳回朱政伟的其他诉讼请求。 案件受理费13755元，保全费5000元，合计18755元，由朱政伟负担5815元，江苏团盈建筑劳务有限公司负担12940元；二审案件受理费13755元，由朱政伟负担3755元，江苏团盈建筑劳务有限公司负担10000万元。 本判决为终审判决。 审判长 张 奥 审判员 宋 莉 审判员 欧阳顺 二〇一九年六月二十五日 法官助理仰芮 书记员李秋琳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。