广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4124号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：佛山市顺德区达祺建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇建设南路57号301。法定代表人：梁积庆，总经理。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东祺商建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区百灵路45号二楼。法定代表人：廖杰，总经理。委托诉讼代理人：孙军，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：梁志诚，男，1974年12月22日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人佛山市顺德区达祺建材有限公司（以下简称“达祺公司”）因与被上诉人广东祺商建设集团有限公司（以下简称“祺商公司”）、原审第三人梁志诚建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人达祺公司提交上诉状的上诉请求：1.判决被上诉人或第三人承担施工人员死亡赔偿金1568000元及利息；2.按比例减少上诉人承担案件受理费的部分。后上诉人当庭调整其上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，判令祺商公司向达祺公司支付工程款1187400元及利息；2.按比例减少达祺公司承担案件受理费的部分。事实和理由：1.一审认定的关于朱胜飞的伤亡过程与客观事实不符，朱胜飞是由于塔吊运送材料过程中承载材料的货斗突然裂开，导致高空坠物直接砸中而死，死者当时没有佩戴安全帽。事发后承建方负责报案，我司员工李民俊陪同死者一同上救护车，案发后公安局派人到工地现场拍照留存，我司员工李民俊与塔吊地面指挥员均清楚整个案发过程，以及楼层上作业人员均能目击清楚。朱胜飞是吊车司机临时聘请回来的，当天是第一天进场作业，完全不符合劳动关系的法律要素，以工伤来要求上诉人承担全部责任肯定是错误的。法庭应当到公安机关调取调查笔录来全面了解事实。2.一审开庭期间，承建方指责我司在案件发生后从未参与处理并不符合事实，第一，我司员工李民俊有参与其中；第二，承建方从未承认过我司经理梁积庆的职务，即使在我司发出解除中介人梁志诚职务后，承建方依然继续与他协商一切事宜，甚至在案件发生后，我司也积极派梁炳活负责协商处理事务，而承建方执意允许梁志诚在死亡协议书上签字，却没有告诉我司。死亡赔偿《协议书》的签订、商谈等行为只是梁志诚的个人行为，与我方无关，被上诉人无权以工程款的形式进行扣减。我方在2016年9月28日已向被上诉人邮寄撤销授权告知书，已告知梁志诚无权代表上诉人进行有关对账、结算、收取款项事宜。因此，梁志诚在2016年9月28日之后的所有行为均与我方无关。2.《协议书》是以梁志诚和陈广辉的名义签订的，赔偿义务应当由被上诉人和梁志诚连带承担，而不是由梁志诚一人承担全部责任，更不应该由我方承担全部责任。3.伤亡人员朱胜飞并非我方的工作人员，梁志诚承接了被上诉人的内脚手架的搭设，死者朱胜飞是梁志诚搭设内脚手架聘请的人员，与上诉人无关，故不应适用上诉人与被上诉人签订的涉案合同，应按照一般人身损害赔偿责任纠纷确定各方责任，根据现有证据显示，朱胜飞是“被塔吊上的材料”砸死的，应由被上诉人承担全部赔偿责任。即使“场外运输车辆”是我方聘请的，搬运工朱胜飞是运输车队的员工，并非我方的员工，其工伤保险也不应该由上诉人购买，不应该适用涉案施工合同约定的条款。4.被上诉人在反诉中主张已支付给朱胜飞的1568000元包含在被上诉人已付给上诉人的工程款中，又在反诉中主张是已支付给朱胜飞的赔偿金，故被上诉人的主张无事实法律依据。5.根据上诉人与被上诉人签订的《外墙脚手架工程施工（劳务）合同》约定，由上诉人自行组织专业技术人员搭建及拆除涉案工程的外墙脚手架，且上诉人应当为施工工人购买保险，因未购买保险，在工地发生的工伤事故所造成的一切损失由上诉人负担。经查明，朱胜飞属于涉案工程广场项目排栅组外聘用于吊运排栅材料的吊车随车人员，在根据上诉人与被上诉人签订的涉案合同约定，拆除排栅材料属于上诉人的义务，无论第三人梁志诚是否可以代表上诉人与朱胜飞家属签订《协议书》，均不免除上诉人应当承担施工人员伤亡的合同义务。这是事实认定错误，也是法律适用错误，因为造成死者手上的原因是塔吊承载的货斗突然裂开，导致货斗中的物件下坠砸中死者造成，与上诉人无关，且梁志诚也是案涉工程的承包人，他也承包工程的一部分，仅代表个人。6.被上诉人与第三人串谋，第三人私自处理伤亡事实的责任本来就是应负的，他是真正的雇主，与上诉人无关，而且造成伤亡的原因不是原审所认定的事实，是与上诉人无关的意外造成的，且第三人无上诉人的授权权限，因此应发回重审，查清事实再裁判。7.判决书认定被上诉人已支付的562600元工程款是属于梁志诚在百晟广场内脚手架工程款，而不是我司的外脚手架工程款。鉴于内外脚手架合同均由梁志诚签署，被上诉人在支付工程款时将两项工程款项合并成一项计算，不符合事实。在被上诉人提交的材料中，2015年3月18日支付证明单和收据号0000467中均显示“内外脚手架进度款/租金”字句。上诉人代表梁晓冰曾与梁志诚的对话录音中，梁志诚亦承认在施工现场有属于他自己的建筑材料。被上诉人祺商公司辩称，1.上诉人一审的诉讼请求是要求我方支付工程款、利息及违约金，我方提起反诉要求其垫付1568000元以工程款名义支付的工伤赔偿款。现上诉人提起上诉，其只应当对其一审诉讼请求或被上诉人的反诉请求提起上诉，但上诉人提出的上诉请求却是一审时被上诉人要求其承担的1568000元工程款的诉讼请求，与我方的反诉请求相同，鉴于上诉人是一审反诉被告的地位，其对我方的1568000元工程款反诉请求只能提起抗辩，不能直接在上诉请求中要求我方承担已经垫付的1568000元工程款。被上诉人请求法院驳回上诉人没有法律依据的上诉请求。2.关于朱胜飞的死亡原因，一审经达祺公司申请调取的证据材料经法庭质证，还原了案发时的客观事实，其作为本案一审法院的定案依据完全符合法律规定。根据广州市增城区住房和建设局的复函表述：经我局对事故相关人员的调查，朱胜飞随汽车吊进入工地，随后失足踩到车道口附近的碎砖块摔倒，头部撞击旁边的外脚手架小横杆端头，后经医护人员抢救无效死亡。上诉人在上诉状称朱胜飞是被高达八十米的高空坠物砸死，没有任何事实依据。至于上诉人称应调取公安机关的调查笔录问题，我方认为，在住建部门已经查清事故原因并复函法院的情况下，上诉人据不认可的行为纯属胡搅蛮缠。3.上诉人的工伤事故赔偿责任，源于双方签订的《外墙脚手架工程施工（劳务）合同》，而不是第三人梁志诚的签名及代理行为。根据双方签订的合同，其中第九条事故处理双方约定，为防止工伤事故给双方带来损失，甲方将强制要求乙方为本建筑工地作业的工人购买个人工伤意外保险，未购买保险且在工地上发生工伤事故，因此造成的一切经济损失由乙方负责。以上双方合同约定的内容符合法律法规的规定，依法在双方之间产生法律效力。另根据《合同》三承包范围第11条，由乙方自行组织具有专业技术人员并持上岗证进行承造及自行管理，并必须负责购买员工的工伤意外保险；第七条增减工程计算：本工程以包工、包周转材，包质量、包安全，包工期形式承包。根据以上条款的约定，实际上双方之间就涉案工程是承揽合同关系，只是采用了劳务承包的形式。我方认为一审法院基于庭审查清事实判决达祺公司承担事故责任，符合双方合同的约定及法律规定，第三人梁志诚是代理达祺公司处理工伤事故，即使没有其签名及代理行为，达祺公司也须对其工伤事故承担全部赔偿责任。达祺公司向一审法院提出诉讼请求：一、祺商公司向达祺公司支付工程款2207606.47元及利息（以2207606.47元为本金，从起诉之日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、祺商公司向达祺公司支付违约金942384.84元；三、本案诉讼费由祺商公司负担。祺商公司向一审法院提出反诉请求：一、达祺公司向祺商公司支付代垫施工人员事故死亡赔偿金1568000元及利息（以1568000元为本金，从2018年2月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的全部诉讼费由达祺公司承担。一审法院经审理查明：2014年3月26日，达祺公司（承包人、乙方）与祺商公司（发包人、甲方）就百晟广场工程签订《外墙脚手架工程施工（劳务）合同》，约定工程地点位于增××××新何村，承包方式为乙方对本分项工程进行施工承包（包工包料），不得转包，违法者责令退场并终止合同，所做的工程不给予结算。承包范围：1、外脚手架搭设、挂全封闭式安全网、铺平桥（每1.8米高度满铺一次）、连墙件、拉结钢筋的预埋安拆、平桥踢脚板装拆、悬挑脚手架型钢支撑及钢丝绳安装等，层高标明板。悬挑脚手架型钢支撑及钢丝绳安装拆除等，采光井综合脚手架、电梯井脚手架、屋架综合脚手架、安全挡板、砂浆机棚、现场钢筋制作棚、施工出入口通道防护棚搭拆、施工机具防护棚，吊料平台出入口拆除及恢复搭设、施工期维修等。四口五临边安全围护及安全文明标志等按有关安全规范施工，甲方有权根据实际情况（如图纸变更，甲方界面调整，或进度需要，或班组自身问题等）进行调整承包范围，调整部分按增减工程进行处理。2、外墙双排综合脚手架搭设，必须满足主体结构、外墙装饰施工的需要以及业主、监理、安监站的安全规范要求施工，不得违反。3、吊料平台甲方提供，乙方安装（加封安全网）。4、人货梯出入口平台架廊及围护（钢管结构）。5、出入口、通道平挡板（钢管结构、双层结构、普通坑星铁）。6、安全斜挡坑星铁（钢管结构、单层结构、普通坑星铁）。7、外墙单排脚手架（钢管结构）。8、楼梯扶手单排脚手架（钢管结构）。9、人行施工斜梯单剪梯（钢管机构）。10、吊料平台安装（只负责预埋件安装校正）。11、由乙方自行组织具有专业技术人员并持上岗证进行承造及自行管理，并必须负责购买员工的工伤意外保险。……16、甲方提供塔吊垂直运输给乙方运送搭架材料到楼面。17、在施工期间，为了安全临时围蔽护栏，同捣砼需架桥铺路，以及拉斗车需用钢管架铺路，乙方必须免费提供甲方属下班组使用，乙方不得异议。上述1-18条已综合考虑在合同单价内，不得另计。事故处理：发生重大伤亡及其他安全事故，承包人应按规定立即上报有关部门，通知监理工程师和发包人，并及时按政府有关部门的要求处理，由事故责任方承担发生的费用；为防止工伤事故给双方带来的损失，甲方将强制要求乙方为本建筑工地作业的工人购买个人工伤意外保险，甲方有义务协助乙方办理购买个人工作保险的手续，费用由乙方负责；保险费用暂按结算人工费约总造价百分比摊销平均在工程进度款内扣除；否则，未购买保险且在工地发生工伤事故，因此而造成的一切经济损失由乙方负责。除上述约定外，上述合同还对施工工期、工程款支付等内容进行了详细约定。达祺公司、祺商公司双方未办理书面进场、退场手续，但涉案脚手架工程《专项施工图》于2015年1月2日审核，祺商公司于2014年9月6日向达祺公司支付预借工程进度款100000元，第二笔进度款项260000元的支付时间为2015年2月15日。2016年11月21日之前，已搭设脚手架处于拆除阶段。达祺公司、祺商公司双方均认为涉案工程价款量已结算，但均不认可对方提交的结算凭证，达祺公司向一审法院提出对其搭建的脚手架面积进行评估的申请。达祺公司、祺商公司双方经协商，同意本工程总价款按照4200000元结算。达祺公司确认收到祺商公司支付的如下工程进度款：2014年9月6日的100000元；2015年2月15日的100000元，不是260000元；2015年5月22日的100000元；2015年6月23日的200000元；2015年7月8日的200000元；2015年7月13日的300000元；2015年8月10日的100000元；2015年9月25日的50000元；2015年9月30日的200000元；2016年1月27日的1000000元；2017年4月24日的50000元。以上合共2400000元。祺商公司提交的2015年2月15日260000元的付款凭证为支付证明单、支票、支票存根及收据，四份单据上均有第三人梁志诚签名；2015年5月22日100000元的付款凭证为支付证明单、收据，两份单据上均由第三人梁志诚签名；2015年6月23日200000元的付款凭证为支付证明单、支票存根及收据，三份单据上均由梁志诚签名；2015年7月8日200000元的付款凭证为支付证明单、收据，支付证明单上有梁志诚、李玉富签名，收据中有梁志诚签名；2015年7月13日300000元的支付凭证为支付证明单、支票存根及收据，三份单据上均有梁志诚的签名；2015年8月10日100000元的支付凭证为收据、支付证明单及支票存根，三份单据上均有梁炳活签名；2015年9月25日50000元的支付凭证为支付证明单，该份证据上有李玉富的签名；2015年9月30日200000元的付款凭证为支付证明单、收据及支付存根，三份单据上均有梁炳活签名；2016年1月27日1000000元的支付凭证为支付证明单、支票、支票存根及收据，三份单据上均有第三人梁志诚的签名；2017年4月24日50000元的支付凭证为支付证明单，该单据上有梁炳活签名。另外，达祺公司表示，凡是有李玉富、梁炳活签名的单据，其均予以确认；除上述款项外，达祺公司未收到第三人梁志诚签名的其他凭证中载明的款项。祺商公司则认为其共向达祺公司支付款项4589785.50元，该款项除了支付给朱胜飞的1568000元死亡赔偿款外，还包括如下款项：2015年2月15日的160000元（该款项与达祺公司确认的收到该日期的100000元款项是同一份支付凭证，凭证金额为260000元）、2015年3月18日的200000元、2015年6月19日的30000元、2015年8月25日的50000元、2016年1月27日的55335.50元、2016年3月23日的172600元、2015年10月16日的3850元，该部分款项合计671785.50元。上述671785.50元的付款中，2015年2月15日260000元的付款凭证有支付证明单、收据及支票，三份单据中均由第三人梁志诚的签名，达祺公司也确认收到该支付凭证中的款项100000元；2015年3月18日200000元的付款凭证有支付证明单、支票存根及收据，三份单据上均有第三人梁志诚的签名；2015年6月19日30000元的付款凭证有支付证明单及收据，两份单据上也均有第三人梁志诚的签名；2015年8月25日50000元的付款凭证仅有支付证明单，该单据的“受款人”一栏有“李玉富”的签名，该单据的原件上有用铅笔写明“收到短信确认”，另外，祺商公司提交的手机号码为136××××7737的手机信息截图显示“付5万工人工款李玉富、谢谢”字样；2016年3月23日172600元的付款凭证有支付证明单、支票存根及收据，三份单据上均由第三人梁志诚的签名；2015年10月16日3850元的付款凭证为李军、李民俊、李玉富在一张白纸上书写到：“1100个×3.5元=3850元”。祺商公司未提交2016年1月27日支付2015年1月至2015年12月班组工人伙食费的55335.50元的付款凭证。对祺商公司提交的上述671785.50元的付款凭证，一审法院认定如下：对于2015年2月15的160000元、2015年3月18日的200000元、2015年6月19日的30000元、2016年3月23日的172600元款项，合共562600元，该部分付款均由第三人梁志诚签名的支付证明单、支票存根或收据，结合达祺公司自认的已收取祺商公司支付款项的证据中所载内容，一审法院确认达祺公司已收到上述合共562600元的工程款。2015年8月25日的付款50000元，该支付证明单“受款人及地址”一栏有“李玉富”的签名，达祺公司确认凡是有李玉富签名的单据其均予以确认，故该笔款项50000元也视为祺商公司向达祺公司支付的工程款的一部分。达祺公司不予确认收到2015年10月16日的3850元、2016年1月27日55335.50元，合计59185.50元，祺商公司也未进一步提交其他支付凭证予以证明，仅凭上述证据不足以证明祺商公司已支付上述款项合计59185.50元，故对于该部分款项一审法院不予确认达祺公司已收取。综上所述，祺商公司共向达祺公司支付工程款3012600元（2400000元+562600元+50000元）。2016年11月21日，涉案工程在拆除外排栅过程中，施工工人朱胜飞在施工现场伤亡。祺商公司提交的梁志诚、陈广辉共同作为一方（甲方）与朱胜飞家属朱钦文、余丽君、陈春香（共同作为乙方）于2016年11月24日签订的《协议书》载明，甲方同意共支付乙方1568000元包干性款项，付款方式为本协议签订后当日内，甲方一次性向乙方支付500000元，甲方在前期已支付给乙方50000元；甲方收到乙方提供的火化证当日即时支付1018000元；收齐赔偿款后，因朱胜飞因工死亡一事，乙方放弃所有针对甲方及第三方的仲裁或诉讼权利，承诺不再以任何诉求追究甲方及第三方的任何法律责任等。2016年11月24日，朱钦文、余丽君、陈春香共同出具《收据》，载明收到梁志诚、陈广辉交来的赔偿款现金500000元。朱胜飞遗体于2016年11月26日在广州市增城区殡仪馆火化。2016年11月28日，朱钦文向出具《收据》，载明收到梁志诚、陈广辉交来的赔偿款现金1018000元。祺商公司未提交上述协议中所载明的前期支付给朱胜飞家属50000元的支付凭证。祺商公司表示，上述死亡赔偿款中的1518000元实际上是祺商公司以工程款的形式支付给达祺公司，也同意该部分款项首先冲抵达祺公司的工程款，达祺公司将多出的部分返还给祺商公司。祺商公司提交了2016年11月24日、2016年11月28日的支付证明单及收据，支付证明单及收据中均有第三人梁志诚的签名，梁志诚出具的收据中分别写明“新塘百晟广场外架班组工程进度款”“百晟广场外架班组工程款预借款”，拟证明其已将死亡赔偿款中的1518000元以工程款的形式支付给达祺公司。达祺公司表示：死者朱胜飞并非其工作人员，而是由第三人梁志诚所雇佣的人员；与朱胜飞家属所签订的协议是由梁志诚及陈广辉代表祺商公司签署的，而陈广辉属于祺商公司工作人员，故死亡赔偿费用不应该由达祺公司一方承担，且第三人梁志诚签订上述协议时，达祺公司已取消了其授权，故梁志诚的行为仅能代表其个人，不能代表达祺公司；第三人与祺商公司还存在内脚手架工程的施工，朱胜飞可能是第三人梁志诚雇佣处理内脚手架的人员，故朱胜飞实际上与梁志诚存在劳务关系，与达祺公司不存在劳务关系。达祺公司为证明朱胜飞不是其工作人员，申请一审法院向参与处理朱胜飞死亡事故的相关单位调取相关材料。一审法院经核实得知，广州市增城区住房和建设局参与了朱胜飞死亡事故处理工作。一审法院根据达祺公司的申请，向广州市增城区住房和建设局发函调取相关材料。广州市增城区住房和建设局于2018年10月29日向一审法院作出《广州市增市区住房和建设局关于百晟广场朱胜飞伤亡事故的复函》，载明：我局曾参与新塘百晟广场项目朱胜飞伤亡事故的调查处理；经我局对事故相关人员的调查，2016年11月21日早上9时左右，朱胜飞随汽车吊进入新塘百晟广场项目工地，其随后失足踩到车道口附近的碎砖块，造成身体失衡摔倒，在身体摔落过程中头部撞击旁边的外脚手架小横杆端头，造成朱胜飞受伤。工地人员随即拨打120处理，后经医护人员抢救无效死亡，朱胜飞属于新塘百晟广场项目排栅班组（实际承包人：梁志成）外聘用于吊运排栅材料的吊车随车人员等。该函的附件为广州市增城区住房和建设局对广东诺厦建设集团有限公司的材料员陈广辉、项目经理李汉平的事故调查问话笔录。上述调查笔录显示广东诺厦建设集团有限公司是涉案工程的施工单位。另查，第三人梁志诚除代表达祺公司与祺商公司签名《外墙脚手架工程施工（劳务）合同》，还代表达祺公司与祺商公司进行涉案工程的具体交涉，如领取工程款项。2016年9月28日，达祺公司向祺商公司的注册登记地广州市越秀区百灵路45号二楼邮寄（邮件号码：1023683141118）送达《告知书》，告知祺商公司，达祺公司此前是通过代理商梁志成与祺商公司进行业务往来的相关事宜，现达祺公司不再与梁志成合作，梁志成无权再代表达祺公司进行有关签订合同、收货、送货、对账、结算、收取款项等事宜，梁志成的行为与达祺公司无关等。达祺公司提交的EMS查询单显示，上述邮件由祺商公司前台签收。祺商公司收到上述邮件，但表示由于《告知书》中的“梁志成”与梁志诚本人的名字不符，且达祺公司也未指定他人与达祺公司对接，无法确认《告知书》中盖章的真假，故有关该工程事宜，祺商公司仍一直与梁志诚对接。再查，达祺公司提交的梁晓冰与第三人梁志诚于2018年1月6日通话的录音资料文字版显示，梁志诚：“我都跟到不知道怎么跟了，你们又不来处理。”梁晓冰：“我现在不就是过来处理咯”梁志诚：“收钱你就过来处理，跌死人那么大件事你们都不来处理。”梁晓冰：“那些过去的我们就不讲了，我们讨论能处理到的问题。”一审法院认为，达祺公司与祺商公司2014年3月26日签订的《外墙脚手架工程施工（劳务）合同》意思表示明确，合同内容也未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。达祺公司、祺商公司双方共同确认涉案工程总价款按照4200000元进行结算，故一审法院不予接纳达祺公司提出对其为涉案工程搭建的外墙脚手架面积进行评估的申请。根据本案查明事实，祺商公司已向达祺公司支付工程款3012600元（不包括祺商公司陈述的朱胜飞死亡款赔偿1568000元），故祺商公司尚欠达祺公司工程款1187400元。根据达祺公司与祺商公司签订的《外墙脚手架工程施工（劳务）合同》约定，由达祺公司自行组织专业技术人员搭建及拆除涉案工程的外墙脚手架，且达祺公司应当为施工工人购买保险，因未购买保险，在工地发生的工伤事故所造成的一切损失由达祺公司负担。经查明，朱胜飞属于涉案工程广场项目排栅班组外聘用于吊运排栅材料的吊车随车人员，在吊运排栅材料过程中发生伤亡事故。根据达祺公司与祺商公司签订的涉案合同约定，拆除排栅材料属于达祺公司的义务，故无论第三人梁志诚是否可以代表达祺公司与朱胜飞家属签订《协议书》，均不免除达祺公司应当承担施工人员伤亡的合同义务。根据祺商公司提交的现有证据显示，朱胜飞家属收到由祺商公司支付的赔偿款为1518000元，一审法院予以确认。至于祺商公司表示其实际支付的款项为1568000元，但由于祺商公司未提交另外50000元的支付凭证，无法证明该50000元款项由祺商公司实际支付，故一审法院不予采信。鉴于祺商公司同意以死亡赔偿款冲抵所欠达祺公司的工程款，冲抵剩余的部分作为祺商公司反诉款项，故两项冲抵后，达祺公司还须向祺商公司返还款项330600元（1518000元-1187400元），并自祺商公司提起反诉之日即2018年2月2日起，按照银行同期同类利率向祺商公司支付利息。本案中，祺商公司已向达祺公司支付全部工程款，并不存在逾期支付行为，故达祺公司要求祺商公司支付违约金942384.84元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。本案中，达祺公司陈述第三人梁志诚收款后，实际并未交付给达祺公司。如达祺公司陈述属实，也属于达祺公司与第三人梁志诚之间的另一法律关系，不属于本案的调处范围，一审法院不予调处，达祺公司可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、该判决发生法律效力之日起十日内，佛山市顺德区达祺建材有限公司向广东祺商建设集团有限公司返还款项330600元；二、该判决发生法律效力之日起十日内，佛山市顺德区达祺建材有限公司向广东祺商建设集团有限公司支付利息（以330600元为本金，从2018年2月2日起至本判决限定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回佛山市顺德区达祺建材有限公司的诉讼请求；四、驳回广东祺商建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费30680元，由佛山市顺德区达祺建材有限公司负担。一审反诉案件受理费9456元，佛山市顺德区达祺建材有限公司负担1994元，广东祺商建设集团有限公司负担7462元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，达祺公司提交调查申请于本案处理无实际意义，本院不予准许。本院认为，本案二审争议焦点在于死者朱胜飞的赔偿款应否由达祺公司负担的问题。首先，对于死者朱胜飞的赔偿款系梁志诚、陈广辉与朱胜飞的家属于2016年11月24日所签订的《协议书》确定。但根据达祺公司于2016年9月28日向祺商公司送达的《告知书》已明确达祺公司撤销了梁志诚的授权，虽该告知书中的“梁志成”与梁志诚的名字不符，但鉴于梁志诚确系该项目的授权委托人且名字读音一致，可确认该《告知书》中的“梁志成”与梁志诚为同一人。由此可见，梁志诚于2016年11月24日签订的《协议书》并非受达祺公司的委托。同理，即便梁志诚于2016年11月24日和2016年11月28日出具的收据和支付证明单写明“新塘百晟广场外架班组工程进度款”“百晟广场外架班组工程预借款”，其行为亦不属于达祺公司的委托行为。且在祺商公司收到该告知书后，其已经失去了相信梁志诚为达祺公司代理的正当理由，以此上述梁志诚的行为的法律责任不应由达祺公司负担。其次，根据广州市增城区住房和建设局向一审法院作出的《广州市增城区住房和建设局关于百晟广场朱胜飞伤亡事故的复函》中明确载明“朱胜飞属于新塘百晟广场项目排栅班组（实际承包人：梁志成）外聘用于吊运排栅材料的吊车随车人员等”的内容，在祺商公司未能提供充分的证据予以推翻的情形下，朱胜飞并非达祺公司的员工。最后，虽涉案《外墙脚手架工程施工（劳务）合同》中约定“未购买保险且在工地发生工伤事故的，因此而造成的一切经济损失由乙方负责。”但在没有相应的证据证明死者朱胜飞的死亡属于达祺公司的工伤事故的情况下，祺商公司主张死者朱胜飞的赔偿款依照该条款规定应由达祺公司负责缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，祺商公司无证据证实该赔偿款应由达祺公司负担，故祺商公司应全额支付达祺公司欠付工程款1187400元。至于达祺公司主张从起诉之日其按中国人民银行同期同类贷款利率计算所欠付工程款的利息因符合法律规定，本院予以支持。一审判决支持祺商公司的反诉请求从其应向达祺公司支付的工程款欠款中抵扣该赔偿款依据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初1940号民事判决；二、广东祺商建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向佛山市顺德区达祺建材有限公司支付工程款欠款1187400元以及利息（以1187400元为基数，从2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定的付款之日止）；三、驳回佛山市顺德区达祺建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广东祺商建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费30680元，由佛山市顺德区达祺建材有限公司负担19115元，广东祺商建设集团有限公司负担11565元。一审反诉案件受理费9456元，由广东祺商建设集团有限公司负担。二审案件受理费16033元，由广东祺商建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年六月二十四日书记员 何美婷林丽敏