山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0902民初1606号原告（案外人）:赵君，女，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。被告（申请执行人）:吴乃伟，男，1968年出生，汉族，系泰安银行红门支行客户经理，住泰安市泰山区。被告（被执行人）:王建生，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告赵君与被告吴乃伟、被告王建生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵君的委托诉讼代理人韩克新，被告吴乃伟到庭参加诉讼，被告王建生经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵君向本院提出诉讼请求：1、请求法院立即停止对被告王建生在泰安市鲁冠木业有限公司投资款的强制执行措施。2、请求法院依法确认登记在王建生名下的泰安市鲁冠木业有限公司股权原告享有50%股权比例（王建生与原告各享有一半的股份）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王建生2003年10月9日登记结婚，2015年11月2日在泰山区民政局协议离婚。因被告王建生个人负有债务，泰安市泰山区人民法院于2018年12月14日将双方未分割的共同财产进行了评估拍卖。2019年1月7日，原告向泰山区人民法院提出执行异议申请，贵院于2019年3月7日作出（2019）鲁0902执异28号执行裁定书，驳回原告的异议请求。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告吴乃伟辩称，我认为原告说的赵君占有50%的权益没有法律依据，申请停止本次拍卖不符合法律程序，无法律依据。第一、查封王建生在泰安市鲁冠木业有限公司的12%股权及收益后，法院依法公告送达，在有效期内，一直未提出异议，判决生效后，王建生、赵君一直没有对该股权提出异议，后来王建生及赵君到法院做笔录时也未提到股权及收益有任何争议。第二、根据投资入股收据，工商登记部门及泰安市鲁冠木业有限公司的公司章程等证明，该股权只在王建生本人名下，尤其是在工商登记部门未注明该股权是共同所有，因此，该股份为王建生本人投资或持有，公司法规定，投资入股为特定人，是公司全部股东必须同意才能入股，才能成为本公司股东，该股权在公司章程、公司登记部门约定为夫妻共同所有，否则，视为王建生本人所有。王建生与赵君签订的离婚协议，是在王建生欠有大量债务的基础上，不是感情破裂，而是规避债务及逃避被执行人的惩罚，这一点是非常明显的。王建生欠如此多的债务，肯定有一部分用于家庭，与家庭不能脱开，所有债务人都要追加赵君为被执行人。第三、在2015年11月份离婚协议中，未对股权进行分割或者约定归属，协议中连家庭的电脑、电视等小物件都有约定，如此大的资产没有理由不作出约定，而且我因该股权找过赵君多次，她都说股权是王建生的，不愿意干涉那些事情，我们已经离婚，现在很多债权人都去自己家闹事，经常叫110来处理，担心惹上麻烦事，并且赵君自己也说，鲁冠木业有限公司的法定代表李霞也不理赵君，股权必须由王建生自己处置。第四、泰山区人民法院在（2019）鲁0902执异28号裁定中已经明确驳回赵君的请求，裁定中对股权已经认定，无证据证实赵君享有共同分割和享有部分股权，也就足以说明该股权为王建生所有，股权清晰，法院裁定合法有理。第五、家庭的重大财产，例如房产，在不动产管理局登记，个人入股在工商行政登记机关及公司章程内都应该有约定或注明，该股权在登记机关及企业内部包括股东，都未标明与赵君有任何关系。赵君和王建生在婚姻关系存续期间享有合法的财产共有权利，也必然承担共同的债务，其与王建生离婚仅享有无条件分割所得财产的权利，却不承担其二人在夫妻关系存续期间共同的债务，有逃避债务的行为，其行为明显侵犯了债权人的利益，显然不符合民法和权利义务均衡的公平基本原则。被告王建生未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年1月16日泰安市鲁冠木业有限公司出具收款收据，记载：缴款单位王建生，摘要投资款，金额陆万元。2006年4月11日泰安市鲁冠木业有限公司出具收款收据，记载：缴款单位王建生，摘要投资款，金额陆万元。泰安市鲁冠木业有限公司于2006年1月20日成立，注册资金100万元，工商登记股东记载中载明王建生出资12万元，持股比例为12%。2012年12月20日及2013年8月14日王建生向吴乃伟两次借款共计45万元。后吴乃伟与王建生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，于2017年6月21日作出（2017）鲁0902民初2814号之二民事裁定书，查封了王建生在泰安市鲁冠木业有限公司的股权，并向泰安市泰山区工商行政管理局送达了协助执行通知书。2017年9月28日本院作出（2017）鲁0902民初2814号民事判决书，缺席判决：“一、被告王建生于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴乃伟借款本金45万元；二、被告王建生于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴乃伟利息（借款本金45万元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至偿清借款本金时止）。该判决书生效后，王建生未履行法律文书确定的还款义务，吴乃伟向本院申请强制执行。执行案件立案后，本院又先后进行了多次进行续查封。2018年12月24日本院作出（2018）鲁0902执恢344号执行裁定书，“拍卖被执行人王建生在泰安市鲁冠木业有限公司所持有的12%的股权。以评估价2764687.51元的基础上降价30%即1935281.257元，在淘宝网上进行第一次拍卖，保证金为38万元，增加幅度为10000元，税费由买受人承担。”2019年1月本院对查封的股权进行拍卖时，原告赵君向本院提出异议，本院于2019年3月7日作出（2019）鲁0902执异28号执行裁定书，裁定驳回赵君的异议请求。裁定书送达后，赵君不服，在规定的期限内，提起诉讼。另查明，原告赵君与被告王建生原系夫妻关系，双方于2003年10月9日登记结婚；于2015年11月2日在泰安市泰山区民政局办理离婚；双方离婚协议约定：1.子女安排：两个儿子王盛华、王明华出生日期2005年11月4日归女方抚养，男方每月支付抚养费2000元。2.财产处理：王建生名下位于中七里小康楼2区16排西2户面积209.43平方米。房产证号为泰山房私字（2000）第A321号房屋一套王建生同意归两个儿子王盛华、王明华所有。电脑、电视、冰箱归赵君所有，其他婚内财产等双方根据各自生活需要另行分清。王建生的对外借款从没有用于家庭生活，其同意债务全部由王建生个人承担，与赵君无关。本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，本案原告赵君的诉讼请求是否应当得到支持，应视原告赵君是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告赵君与被告王建生在婚姻关系存续期间，被告王建生出资12万元，成为了泰安市鲁冠木业有限公司股东，持股比例为12%，事实清楚。但被告王建生12万元的出资是否是夫妻的共同财产，原告应提交相应的证据予以证实。从原告赵君与被告王建生签订的离婚协议可以看出，双方对财产、债务进行了明确的分割，特别是约定的“其他婚内财产等双方根据各自生活需要另行分清”，原告未提交证据证实被告王建生出资的12万元系夫妻共同财产，故原告赵君主张王建生在泰安市鲁冠木业有限公司12万元股权系夫妻共同财产，本院不予支持。其次，原告赵君要求依法确认登记在王建生名下的泰安市鲁冠木业有限公司股权享有50%股权比例（王建生与赵君各享有一半的股份）。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。原告赵君未提交泰安市鲁冠木业有限公司过半数股东同意其成为股东的证据，故原告的该请求本院亦不予支持。综上，原告赵君的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告赵君的诉讼请求。案件受理费8050元，由被告赵君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  林玉兰人民陪审员  黄淑卿人民陪审员  吕琳琳二〇一九年六月二十五日书 记 员  韩 艺