河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初576号原告：王红伟，男，1985年2月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：杨艳茹，北京市中瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东旭，北京市地平线律师事务所律师。被告：广东海悟科技有限公司。地址：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区海悟路1号。法定代表人：谢长生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星、王志笔，该公司员工。原告王红伟与被告广东海悟科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人朱东旭、刘星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、向原告支付剩余应付未付居间报酬1578656元；2、诉讼费由被告承担。3、法定期限内，原告增加诉讼请求：要求被告以应付未付居间服务费数额为基数按日万分之五的标准分段支付违约金。事实和理由：2017年9月8日，原告与被告签订《民间合同》，合同约定：原告接受被告委托负责就河北省高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目做到：提供介绍投票项目，并辅导投标文件的制作和相关咨询。居间报酬为中标金额的百分之八。由于被告在合同履行地即河北省高碑店市未设办公机构，被告全权委托自然人付植斌作为其合法代理人以被告的名义参与河北省高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目的投标程序、签订合同和处理一切相关事宜，故付植斌向原告展示了全套投票授权文件、商定了居间服务的条款，签订了居间合同，且在同一天通过转账方式向原告预付了20万元居间费用。2017年9月8日，付植斌携带广东海悟科技有限公司的授权委托书及其他投标文件参加了高碑店市发展改革局组织的项目招标。中标后，于2017年9月26日正式签订《高碑店市发展改革局“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目合同书》，付植斌依然作为委托代理人签字。2018年1月26日，高碑店市“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目出具了验收报告，包含被告中标项目在内的项目验收合格率100%，完成验收。根据原被告的合同约定，被告应向原告支付剩余应付居间报酬共计1778656元，已经支付200000元，剩余1578656元未付。故根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告辩称，一、答辩人从来没有授权任何人与被答辩人签订《居间合同》，付植斌超出授权委托书所产生的法律行为应由其个人承担。1、2017年9月8日，答辩人因投标业务需要曾出具一份《授权委托书》给高碑店市发展改革局。上述《授权委托书》是针对特定对象出具的，权限明确，而且是招标文件范本，不容修改。授权书仅仅针对高碑店市发展改革局公开招标的“高碑店市‘煤改电’户内取暖设备空气源热泵采暖系统及安装”项目发生法律效力，对其他任何单位及个人均不发生法律效力。2、答辩人在制作标书时是按照投标文件要求准备一正五副，且都是装入密封袋贴上封条的，并无单独的《授权委托书》给到付值斌或被答辩人，加上付植斌作为佛山市顺德区比德奇电器有限公司的法定代表人，被答辩人没有理由相信付植斌的行为代表答辩人，签署《居间合同》的行为只能是付植斌的一种个人行为。付植斌在答辩人授权范围之外的个人行为所产生的法律责任应由其个人承担。因此，按照《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，付植斌在高碑店市除了代理答辩人参与高碑店市发展改革局的投标事宜及与高碑店市发展改革局签署中标协议产生法律效力外，其他任何行为均与本公司无关，本公司也从未认可付植斌在外以本公司的名义发生任何行为。所以，付植斌与被答辩人签订的居间合同，是没有代理权限的，其行为所产生的结果与答辩人无关。二、被答辩人主张的居间费报酬既无法律依据也无事实依据。1、从《居间合同》的形式上来看，该合同对答辩人不发生法律效力。从被答辩人提供的证据可以证明以下事实：首先，《居间合同》中答辩人出现在甲方（委托人）处，落款处除付植斌签字外没有加盖答辩人公司的印章，答辩人也未追认此合同效力，故不能确定答辩人为《居间合同》的一方当事人；其次，合同有多处涂改，且只有最后一页有签字，第一页是可以更改的，故合同真实性有待确认。2、从《居间合同》内容以及实际履行情况来看，被答辩人没有实际履行合同的义务，事实上也履行不能。从合同来看被答辩人需要做到：提供介绍投标项目，并辅导投标文件的制作和相关咨询。本案中，“高碑店市‘煤改电’户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目”于2017年8月11日在中国政府采购网、河北省政府采购网、河北省公共资源交易服务平台等3个网站上公开招标，答辩人于2017年8月18日前获得该项目招标文件，且于2017年9月6日支付投标保证金，无需被答辩人介绍投标项目或报告项目信息情况，且答辩人于2017年9月8日到现场开标，并现场公布了中标候选人，被答辩人并未辅导答辩人进行投标文件的制作。《居间合同》于2017年9月8日签署，被答辩人根本就无法履行约定的义务，即履行不能。既然被答辩人没有履行合同义务，其也无权要求答辩人支付居间报酬。3、被答辩人虚构事实，属虚假诉讼。在本案中，被答辩人没有提供任何可以证明其居间服务的证据及答辩人已支付过居间服务费的证据，答辩人也从来没有收到过被答辩人催要居间费的函件，种种迹象说明被答辩人提起该案的事实系虚构，属虚假诉讼，请求移送公安处理。综上所述，被答辩人各项主张均不能成立，请贵院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告向高碑店市发展改革局出具《授权委托书》，授权委托内容为委托付植斌为其公司合法代理人，代理人根据授权以被告公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目的投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由被告承担。2019年3月18日，高碑店市发展和改革局出具中标项目对接说明，记载了项目施工开始后由付植斌做为被告的委托代理人一直负责与合同甲方进行现场接洽和对接的事实。事实二：同日，付植斌做为被告的代理人与原告（居间人）签订《居间合同》，委托事项：原告接受被告的委托，负责就河北省高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目做到提供介绍投票项目并辅导投标文件材料的制作和相关咨询。原告做为居间人促成该项目中标的，由被告向原告支付的居间报酬为中标金额的百分之八。中标后与业主签订协议后付30%，进场施工收取农户资金及政府第一次拨款后付30%，政府拨款全部到位后付清余款40%。付款方式包括现金和银行汇款。相关责任约定：被告无论以任何变相方式参与本次投标并取得本项目中标通知书，均应支付本居间报酬，且不得以任何理由拒付或延付居间报酬。原告必须保障被告在高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目中顺利进行并积极配合被告工程款的政府拨付资金到位。甲方迟延支付居间报酬的，按照应付未付的金额的日万分之五（月1.5%）支付违约金。事实三：被告公司在高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目中中标。2017年9月26日，被告做为中标方与高碑店市发展改革局签订《高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目合同书》，合同价款支付方式：合同价款在经过相关主管部门抽查验收合格通过后，按实际安装数量据实结算，由甲方申请项目供货及安装补贴费，省、市、县资金到位并完成相关审批手续后，支付乙方总货款的30%；除资金补贴政策原因外，力争2018年采暖季结束后再支付总货款的30%；力争2019年采暖季结束后再支付总货款的35%；剩余总货款的5%作为质保金，力争2019年年底支付；以上总货款不含用户自行承担部分。合同另对项目概况、中标区域、供货及安装周期、质量标准及验收、违约责任等事宜进行明确约定。原告认可被告已支付20万元居间费用。事实四：2018年1月8日至2018年1月23日，河北省发凯能源检测服务有限责任公司出具《高碑店市禁煤区“电代煤”取暖设备验收报告》并附有安装汇总表，验收结论为抽样合格率100%。和平办事处设备总价款为1682.32万元、北城办事处设备总价款为541万元，共计2223.32万元。2019年4月16日，高碑店市发展和改革局出具《情况说明》，载明该局应向海悟公司支付2017年安装的空气源热泵设备补贴款共计1968万元，已按合同支付60%即1180.7万元。其中，2018年1月31日支付501.2万元、2018年8月2日支付98万元、2018年8月9日支付581.5万元，剩余款项按合同给定拨付给海悟公司。2019年5月28日，高碑店市发展和改革局对上述情况说明内容进行补充说明，载明共应向海悟公司支付设备补贴款2242.3万元，其中2017年设备补贴款1968万元、2018年设备补贴款274.3万元；已付设备款1345.1万元，其中支付2017年设备补贴款1180.7万元、支付2018年设备补贴款164.4万元，剩余未付款项将按合同约定拨付给海悟公司。事实五：2017年8月16日、17日、19日，2017年9月5日、6日、7日原告与付植斌微信聊天记录，记录双方对高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目的招投标进行协商、准备、签订等的事宜，原告对被告方投标标段的选定、投标材料的制作履行了约定义务。上述事实，有授权委托书、居间合同、高碑店市年“煤改电”户内取暖设备-空气源热泵采暖系统及安装项目合同书、验收报告、对接人的说明、微信聊天记录截图、发改局情况说明以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。付植斌一直负责涉案项目的接洽和对接等工作，持有被告出具的《授权委托书》，且授权范围写明“签订合同和处理有关事宜。其法律后果由被告承担”等字样，具有权利外观，原告做为善意方相信其有代理权的表象，故与由付植斌做为代理人的被告签订《居间合同》，原告的合理信赖利益应予以保护。微信聊天记录显示，被告利用原告提供的信息、机会等条件促成涉案项目合同的成立，且所得利益由被告享有，原告依约履行了《居间合同》中约定的“提供介绍投标项目并辅导投标文件材料的制作和相关咨询”义务，居间行为已经成功，原告有权依约获得佣金报酬，被告的抗辩理由不能成立。涉案项目验收报告中所附的汇总表证实，和平办事处及北城办事处设备总价款共计22233200元，原告主张按合同约定应支付8%即1778656元的居间服务费，扣除已付款20万元后，被告尚欠居间服务费1578656元。根据居间合同约定，中标并与业主签订协议后付30%，进场施工政府第一次拨款后付30%，政府全部资金到位后付清剩余40%。以原告主张的发改局应付海悟公司设备补贴款数额为基数，现已满足被告支付60%即1067194居间服务费的条件，扣除已付款还需支付867194元，剩余40%服务费因不满足给付条件本案不予支持。关于违约金，第一笔应付未付服务费533597元扣除已付200000元，尚欠333597元，应自中标并与业主签订协议次日即2017年9月27日起按月1.5%的标准计算至付清之日止；第二笔应付未付服务费533597元，应以政府首次拨款次日即2018年2月1日起，按月1.5%的标准计算至付清之日止。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告广东海悟科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告王红伟居间服务费867194元及违约金（其中：以333597元为基数，自2017年9月27日起计算至实际付清该笔居间服务费之日止；以533597元为基数，自2018年2月1日起计算至实际付清该笔居间服务费之日止，标准均为月利率1.5%）。二、驳回原告王红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9504元（已减半收取），由原告负担3268元、被告负担6236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  程革江二〇一九年六月四日书记员  武 妍