四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初2184号 原告：雷根生，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 特别授权委托诉讼代理人：汪旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201410643647。 特别授权委托诉讼代理人：刘仕春，男，1952年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。系内江市东兴区双才镇水大田村村民委员会推荐。 被告：蓬溪县遂江砂石有限公司，住所：蓬溪县红江镇永益村7社。统一社会信用代码：91510921MA6263B51D。 法定代表人：傅仲成，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。执业证号：15110200010159003。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。执业证号：15110201610937820。 第三人：代奇，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人：苏玉忠，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人：罗教辉，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：付沛彬，男，1972年1月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人：傅仲成（曾用名：傅仲友、付仲成），男，1963年7月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 第三人：付顶军，男，1988年7月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告雷根生与被告蓬溪县遂江砂石有限公司（以下简称遂江公司）、第三人代奇、苏玉忠、罗教辉、付沛彬、傅仲成、付顶军股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员雷惊宇、宋红敏、周国海组成合议庭,于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告雷根生的特别授权委托诉讼代理人汪旭、刘仕春、被告遂江公司的委托诉讼代理人李毅、第三人罗教辉到庭参加诉讼；第三人代奇、苏玉忠、付沛彬、傅仲成、付顶军经本院合法传唤，逾期未到庭；原告雷根生、被告遂江公司的法定代表人傅仲成及被告遂江公司的特别授权委托诉讼代理人李明未到庭。因案情疑难、复杂，本院于2019年2月28日再次由审判员雷惊宇、宋红敏、周国海组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷根生的特别授权委托诉讼代理人汪旭、刘仕春、被告遂江公司的委托诉讼代理人李毅、第三人罗教辉到庭参加诉讼；第三人代奇、苏玉忠、付沛彬、傅仲成、付顶军经本院合法传唤，逾期未到庭；原告雷根生、被告遂江公司的法定代表人傅仲成及被告遂江公司的特别授权委托诉讼代理人李明未到庭。2019年4月29日，经本院院长批准，本案延长审限90日。本案现已审理终结。 原告雷根生提出诉讼请求：1.判决确认原告雷根生系“蓬溪县遂江砂石有限公司”的股东；2.判决确认原告雷根生与第三人代奇、苏玉忠在蓬溪县遂江砂石有限公司的股权比例分别为50%、40%、10%。事实和理由：2011年11月份，原告雷根生与案外人况林、黄杰等就在蓬溪县社开采砂石（即现在许可证标明的NO：1508标段），后黄杰、况林退出合伙。2013年，第三人代奇、苏玉忠、罗教辉、付沛彬先后加入，与原告雷根生合伙开采砂石；2014年4月23日，五个合伙人签订了书面的合伙协议——《股权证明》，约定的合伙人有雷根生、代奇、苏玉忠、罗教辉、付沛彬五人，并签字确认。2016年1月11日，合伙人共同决定注册成立了“蓬溪县志宏砂石厂（以下简称志宏砂石厂）”，名义上是原告个人独资，但实质还是合伙经营。由于原告没有参与合伙的经营管理，全由第三人代奇个人经营并实际管理，另加上合伙经营的《采砂许可证》登记在第三人代奇名下，代奇便利用此便利条件，骗取工商部门的信任，将合伙人共有的《采砂许可证》及采砂场地，共有的采砂生产线机器设备报工商部门登记注册成立了“蓬溪县遂江砂石公司”（2016年5月10日成立），股东为代奇和苏玉忠，把原告雷根生排除在股东之外。紧接着，2016年10月8日，第三人代奇等人以遂江公司为外壳，将合伙人共同拥有的财产（采砂权+生产设备）转让给第三人傅仲成、付顶军，完成了对该财产的侵占。在《股权证明》上，第三人付沛彬虽持有15%股权，但该股权是从原告雷根生50%的资源股处购买的，付沛彬没有支付相应货币给原告，因此，其不应享有该股权；另，第三人罗教辉的5%股权，系双方约定记挂在原告雷根生的名下，所以，雷根生持有的股份比例为50%。由于有新的证据反映出原告雷根生在“蓬溪县遂江砂石有限公司”享有股东身份，并有明确的股权比例，与第三人代奇、苏玉忠、罗教辉、付沛彬之间系股东关系。虽然“遂江公司”在工商登记记载的股东是第三人傅仲成、付顶军，但新的证据明确反映出傅仲成、付顶军是受人指使顶替别人任职的股东，同时也没有真实的资金交易关系。由此可见，2016年10月8日签订的《股权资产转让协议书》缺乏真实的意思表示，也没有真实的资金交易关系。依据法律规定，该《股权资产转让协议书》不成立，更无效。综上所述，起诉请求支持原告诉请。 被告遂江公司辩称，1.原告先后4次诉讼（撤诉3次），滥用诉权，对被告及第三人造成诉累；2.公司没有确认股东身份的资格，确认股东身份的机构是工商行政机关；3.原告与第三人代奇、苏玉忠不具有被告公司的合伙行为，也无代奇、苏玉忠代原告持股的协议，原告自公司成立之日就不是被告公司的股东；4.即使原告与第三人代奇、苏玉忠间存在合伙协议，原告均宣称是志宏砂石厂的合伙人，不是被告公司的合伙人，两者系不同的公司主体，原告在被告公司不应享有任何权利；5.被告公司原设立人代奇、苏玉忠经合法程序，将股权转让给现公司股东，现公司股东不知晓原告与第三人代奇、苏玉忠是否具有合伙关系，不论其是否存在合伙关系，公司现股东均属于善意的第三人，其取得的股权经工商备案登记合法有效；6.即使原告与代奇、苏玉忠有代持股协议，但转让协议是合法有效的，法院不应确认原告是否在被告公司享有股权，即使判决确认在被告公司中原告享有股权，被告公司也不能办理原告的股权。 第三人罗教辉称，志宏砂石厂与遂江公司是同一地点、同一套设备，生产原料也是同一地方开采，是同一个砂石厂。以前是志宏砂石厂，现在转变成遂江公司，这就是霸占，且他个人不知情，而遂江公司却重新生产了。请求法院公正判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交原告身份证复印件、被告遂江公司营业执照复印件、第三人代奇、苏玉忠、罗教辉身份证复印件、第三人付沛彬、傅仲成、付顶军身份信息；拟证明原、被告及第三人的主体资格。被告遂江公司质证称，身份信息属实，但第三人身份证复印件的来源不合法。第三人罗教辉质证称，他一直不清楚遂江公司，只知道志宏砂石厂。本院认为，该组证据材料系明确诉讼参与人主体身份，被告与第三人质证虽有异议，但未对身份信息的真实性提出质疑，对诉讼参与人主体资格，本院予以确认。2.原告提交土地补偿金发放明细，情况说明2份，代奇名下采砂许可证2份（2015年11月12日、2016年9月29日）、换证登记表及申请，合伙协议（况林、黄杰、雷根生），协议书及补充协议（况林、黄杰、雷根生、李伟），股东会决议，清算报告，志宏砂石厂与遂江公司的工商登记资料，况林名下采砂许可证（2012年10月9日），股权证明，股东协议（代奇与雷根生）；拟证明原告与第三人代奇有合伙关系，原告于2011年加入合伙，后代奇于2014年加入合伙，代奇持有的采砂许可证系从况林采砂许可证衔接而来，代奇持有的采砂许可证系与原告共有。被告遂江公司质证称，对土地补偿金发放明细真实性无法核实，且是志宏砂石厂对外发放的；对情况说明的三性均不予认可；对代奇名下采砂许可证2份、换证登记表及申请的三性不予认可；对合伙协议、协议书及补充协议，与本案无关联；对股东会决议真实性不予认可，该决议不能体现系哪个公司股东，是否与被告公司有关联；对志宏砂石厂与遂江公司的工商登记资料无异议；对况林名下采砂许可证的关联性有异议，其标段信息与代奇名下的标段信息不一致，不能表明代奇名下的采砂许可系由原告处受让；对股权证明、股东协议（代奇与雷根生）表明原告与第三人代奇在志宏砂石厂是合伙关系，且股东签章时间是2016年10月9日，在被告公司成立后，说明原告自始至终均无被告公司股东资格；由此，表明原告系志宏砂石厂的合伙人，且被告公司成立于2016年，但原告主张的合伙关系成立时间是2011年，说明原告与第三人代奇、苏玉忠等是志宏砂石厂的合伙人，代奇入伙时间是2014年，另外从上述证据材料看，采砂许可证是行政许可，不能显示代奇持有的采砂许可是从况林处承继而来，也不能证明该采砂许可证是原告与代奇共有。3.原告提供况林名下采砂许可证（2014年10月9日），代奇名下采砂许可证（2016年9月29日），志宏砂石厂与遂江公司的营业执照；拟证明代奇持有的采砂许可证是从况林持有的采砂许可证衔接而来，原告是该采砂标段的共有人，以及原告与代奇等人合伙经营期间曾注册成立志宏砂石厂，而第三人代奇、苏玉忠未经过原告同意擅自注册成立遂江公司，侵占原告的财产权。被告遂江公司质证称，对况林与代奇名下的采砂许可证，系不同时期的行政许可，不能得出代奇是从况林处受让获得采砂许可，且许可中注明的采砂标段不一致；对两份营业执照与本案无关联；因此，对原告与代奇、苏玉忠等合伙成立志宏砂石厂的情况，公司不持异议，因原告无代持股协议，故公司不认可原告在被告公司享有股权。4.原告提交遂宁市连发机械厂证明、崇州市旭升机械加工厂证明；拟证明原告购买的机械设备，被第三人侵占的情况。被告遂江公司质证称，对两份证明的三性不予认可。第三人罗教辉质证称，不清楚。本院认为，该组证据材料缺乏其他证据佐证，本院不予采信。5.原告提交股权资产转让协议书复印件（2016年10月8日）；拟证明第三人代奇、苏玉忠未经原告许可，私自将合伙经营的共有财产转让给第三人傅仲成、付顶军。被告遂江公司质证称，转让属实，但原告提供的复印件无法核实。第三人罗教辉质证称，不认可该协议。6.原告提交恢复生产协调协议书、清算清单；拟证明协议书中的公章与清算清单上的章不一致，必有一个印章是假冒的，说明被告及相关第三人为达到侵害原告的目的伪造清算清单；而清算清单也是被告及第三人为了洗脱自己侵占原告财产的目的而向公安机关提供的清单，请求法庭对该清算清单不予认定。被告遂江公司质证称，对协议书系复印件，该协议系之前诉讼中，政府及派出所介入协调解决纠纷的协议，不能达到原告的证明目的，但公章属实；对清算清单上面的章，不清楚。7.被告遂江公司提交股权资产转让协议书（2016年10月9日）；拟证明被告所签署的股权资产转让协议书形成时间为2016年10月9日，但与原告提供的转让协议书相比对，注明的代奇、苏玉忠的身份信息不一致，协议的形成时间不一致，公章不一致，只是协议内容一致。原告质证称，对证据的真实性无意见，对其中内容也是从第三人及被告处获得，而他们持有该材料，随时可以重新制作，对身份信息应以户籍信息为准，但都不影响原告提供股权资产转让协议书的证明目的。第三人罗教辉质证称，他不清楚卖厂的情况。8.本院依职权调查蓬溪县水务局综合执法大队舒亮（系该大队工作人员），其对采砂许可证的颁证情况、NO：1508标段的砂石开采情况等予以陈述。原告发表意见称，根据调查笔录显示同一地点不可能有多家机构参与采砂。被告遂江公司发表意见称，该笔录证实原告主张第三人代奇的采砂许可是由况林处受让不属实。第三人罗教辉发表意见称，遂江公司与志宏砂石厂均是同一地点、同一设备。9.本院依职权调取公安机关征办雷根生举报代奇、苏玉忠涉嫌犯罪的案件过程中形成的询问笔录（共计67页），涉及询问原告、代奇、苏玉忠、付沛彬、傅仲成、付顶军等人；原告发表意见称，证实原告在永益村NO：1508标段享有开采权，在遂江公司享有股东身份，其与罗教辉共同持股的比例是35%（不包括付沛彬的15%）；在调查付沛彬时，其明确承认原告及各股东占股情况，并表示他自己向雷根生购买15%股份的现金是交给公司，而没有交给雷根生；股权转让协议不是买卖双方的真实意思表示，并无真实现金交易关系，受让方明确是顶替的，且顶替无效、不成立；以及代奇虽以个人名义持有采砂许可证，但权益是全体合伙人共有；该调查笔录证实原告是被告的股东，并有明确的股权比例。被告遂江公司发表意见称，对笔录的真实性、合法性无异议，但笔录并非反映原告在被告公司有股权，而是陈述原告在志宏砂石厂享有股权；且该笔录形成于刑事案件的初步询问材料，后公安局并未进行刑事侦查立案，该材料也未形成刑事证据材料，且不同被询问人在被询问时陈述前后多次矛盾，不能证实本案的具体内容；根据法律规定，被询问人作为证人作证应当出庭接受询问；对原告是否在遂江公司享有股权应根据公司法的相关规定确定。本院认为，对原、被告提交的2-3号、5-7号证据材料及本院依职权调取的8-9号材料，本院结合案件审理情况，综合对案件法律事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案涉遂江公司的采砂场地位蓬溪县村涪江河道旁，该场地系租用红江镇永益村处的河滩地。案涉采砂场地起初系原告雷根生与案外人况林等人合伙，以“金鑫砂石厂”（未作工商登记）的名义对外经营；2012年，我县对砂石开采权实施“招拍挂”；同年9月，合伙人参加拍卖，中得红江镇NO：1204标段三年的砂石开采权，并以况林名义办理采砂许可。2013年前后，原合伙人况林、黄杰等人退出合伙，第三人代奇投资该金鑫砂石厂，形成由代奇与雷根生合伙经营，沿用况林名下的采砂许可证，并使用原金鑫砂石厂的场地；其后，第三人苏玉忠、罗教辉、付沛彬、吴玲玲等人相继进入合伙，该砂石厂主要由代奇负责日常经营；至2014年4月23日，该砂石场股东签署股权证明，注明“本砂石厂股权为100%，其中资源方占50%：其中雷根生占30%，付沛彬占15%，罗教辉5%；投资方占50%：其中代奇占30%，苏玉忠占10%，吴妹妹10%。本砂石厂股权不经全体股东同意不得随意退股、转让”。代奇、苏玉忠、雷根生、付沛彬、罗教辉在该证明上签名、捺印。2015年，原采砂许可证到期，在年底的再次拍卖中，合伙人参与“招拍挂”，中得红江镇NO：1508标段三年的砂石开采权，并以代奇名义办理采砂许可，用于金鑫砂石厂经营砂石开采；遂江公司成立后，该采砂许可用于遂江公司经营砂石开采，且遂江公司沿用原金鑫砂石厂的场地与设备。 2016年1月8日，雷根生向蓬溪县工商管理和质量监督局（以下简称蓬溪工质局）申请登记（备案）设立个人独资企业：蓬溪县志宏砂石厂，并注明企业住所和生产经营地为四川省遂宁市蓬溪县红江镇永益村7社，经营范围为砂石开采、加工、销售；同年1月11日，蓬溪工质局批准设立蓬溪县志宏砂石厂，并颁布营业执照。 同年4月20日，第三人代奇、苏玉忠向蓬溪工质局申请登记（备案）设立有限责任公司：蓬溪县遂江砂石有限公司，同时注明企业住所和生产经营地为四川省遂宁市蓬溪县红江镇永益村7社，经营范围为砂石开采、加工、销售；公司注册资本1,100万元，代奇认缴出资额600万元，出资比例为55%，苏玉忠认缴出资额500万元，出资比例45%。同年5月10日，蓬溪工质局批准设立蓬溪县遂江砂石有限公司，并颁布营业执照。 在上述两个企业的注册、登记资料中，“场地说明”均由红江镇永益村肖仕俊签署，大致内容是：其自愿将坐落于红江镇永益村7社的自建房提供给蓬溪县志宏砂石厂（蓬溪县遂江砂石有限公司）作为办公场所使用，时间分别为2016年1月5日和2016年4月20日。 2016年9月26日下午，原告雷根生、第三人代奇、苏玉忠、付沛彬、罗教辉五人在临江阁茶楼召开股东会，对遂宁蓬溪县志宏（原打印为遂江，后手写改为志宏）砂石有限公司卖不掉，组织生产形成决议：想法恢复生产，在国庆前把账目搞清，10月8日前没卖掉，在15日前按股份凑够生产资金等；付沛彬、雷根生、代奇在决议上签字。 同日下午，原告雷根生、第三人代奇、苏玉忠、付沛彬在该茶楼就一买主以680万元整体购买遂江公司所有资产的问题形成股东会决议：同意整体转让本公司所有资产（雷根生主张：把账算好，亏损如何分摊要清楚，价格如果合适可以卖，卖场地时他必须要在场）；四人均在决议上签名。 2016年10月8日下午，第三人代奇、苏玉忠、付沛彬、案外人吴玲玲，在临江小区茶楼形成股东会决议：同意用公司资产抵偿618万元债务，签定相应合同，完善转让手续；四人均在决议上签名。 同日，第三人代奇、苏玉忠、傅仲成、付顶军、付沛彬签订股权资产转让协议书，对遂江公司以618万元的价格转让给傅仲成、付顶军。合同中注明：代奇以在公司合法真实持有的60%股权，作价370.8万元转让给傅仲成，用以偿付代奇欠债权人付沛彬本息370.8万元；苏玉忠以在公司合法真实持有的40%股权,作价247.2万元，用以偿付苏玉忠欠债权人付顶军本息247.2万元，合同加盖遂江公司印章。合同签订后，办理了遂江公司变更登记，蓬溪工质局于2016年10月10日颁发营业执照，其上注明法定代表人为傅仲成。 同月19日，公司财务负责人罗仁一制作遂江公司清算清单：1.注明股东投资情况：代奇（30%股权）100万元、雷根生114.3万元（35%股权，含罗教辉5%股权）、苏玉忠（10%股权）60万元、付沛彬（15%股权）150万元、吴玲玲（10%股权）60万元；2.债务情况：公司欠付沛彬本息455.935万元（本金287.6万元，利息168.335万元）、欠苏玉忠本息115.75万元（本金67万元，利息48.75万元）、欠吴玲玲本息216万元（本金120万元，利息96万元）、欠代奇本息393.327万元（本金291万元，利息102.37万元）；3.亏损情况：总亏损18,553,041元，实际亏损12,373,041元（扣除转让费）；4.按股份分摊应承担亏损：代奇3,711,912元、雷根生（含罗教辉5%）4,330,564元、付沛彬1,855,956元、吴玲玲1,237,304元、苏玉忠1,237,304元；5.亏损、投资、债权品迭后：公司欠付沛彬4,203,394元、公司欠代奇1,221,358元、欠吴玲玲1,522,696元、欠苏玉忠520,196元、雷根生欠公司3,187,564元。代奇、付沛彬、吴玲玲、苏玉忠在该清算清单上签名，并加盖公司印章。 另查明，2018年3月23日，蓬溪县公安局经侦大队向第三人代奇询问案涉遂江公司成立及股东构成情况，代奇明确表示，因金鑫砂石厂系原告雷根生与况林合伙，他购买况林的金鑫砂石厂后，雷根生将原有股份转过来与他继续合伙，当时雷根生占35%股份（含其中罗教辉向雷根生购买的5%股份），在2015年底的采砂权重新拍卖中，他们买了采砂权并以他的名义重新办理了采砂许可，在2016年5月10日，他在工质局注册了遂江公司，雷根生实质在遂江公司占30%股份，只是雷根生未提供身份证件去注册公司，故公司注册登记股东一栏中无雷根生；志宏砂石厂是雷根生独资企业，与遂江公司无关系。同日，第三人苏玉忠接受蓬溪县公安局经侦大队询问时称，遂江公司以前叫金鑫砂石厂，2016年他们登记为遂江公司，登记的法人代表是代奇，登记出资人只写了他与代奇二人，其余股东有付沛彬、吴妹妹（吴玲玲）、雷根生等人；志宏砂石厂是雷根生的个人企业，他不知道雷根生注册志宏砂石厂有什么目的。2018年3月26日，第三人付沛彬接受蓬溪县公安局经侦大队询问时称，他于2013年10月入股金鑫砂石厂，到2014年4月，股份分别为雷根生30%，代奇30%，苏玉忠10%，吴妹妹（吴玲玲）10%，罗教辉5%，他15%，一直以金鑫砂石厂的名义经营，到2016年成立遂江公司，雷根生在公司占35%股份（含雷根生私人卖给罗教辉的5%）；志宏砂石厂是雷根生自己成立的独资企业，而雷根生也没有采砂许可证，他不知道其成立志宏砂石厂做什么，志宏砂石厂与遂江公司也没有任何联系。2018年4月11日，案外人罗仁一接受蓬溪县公安局经侦大队询问时称，遂江公司的股东就是清算清单上的人，各自所占股份在清算清单上也已载明。第三人傅仲成系第三人付沛彬亲兄长，第三人付顶军系第三人付沛彬侄子，二人与代奇、苏玉忠并无实际上的资金往来和债务依据；傅仲成、付顶军系付沛彬叫来作公司名义上的法定代表人和公司监事（股东），转让后的遂江公司实际股东系付沛彬、苏玉忠、吴玲玲，公司转让（含采砂许可及采砂场地、机具等）是抵公司欠付他们三人总计624万元的债务。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。通过审理能够明确在遂江公司登记注册前，公司的前身“金鑫砂石厂”未办理工商登记，系由个人合伙，最终形成由原告雷根生与第三人代奇、苏玉忠等6人合伙经营，构成合伙关系；及至公司成立后，公司依托合伙期间的“金鑫砂石厂”的资产和合伙期间取得的采砂许可证进行经营，即公司系承接了原个人合伙的财产权和行政许可；同时，在公安机关侦查阶段，询问第三人代奇、苏玉忠、付沛彬等人时，遂江公司的发起人代奇、苏玉忠均陈述原告雷根生在该公司具有股权，对雷根生在遂江公司的股东身份予以了认可；第三，在遂江公司的“股东会决议”、“清算清单”中，均列明原告雷根生为股东。因此，通过上述分析而言，能够确认原告雷根生与遂江公司具有联系，其股权系由个人合伙期间所占合伙股份权益承继而来，不违反法律法规的强制性规定。 其次，原告雷根生在遂江公司享有的股权份额为多少？第一，公安机关询问第三人代奇、苏玉忠等人的笔录，均显示雷根生与罗教辉在遂江公司享有35%的股权；第二，结合查明的案件事实，在原告与第三人合伙经营金鑫砂石厂期间，2014年4月23日，5名合伙人签署的“股权证明”中，明确注明原告雷根生所占股权为30%，而原告在该证明上签名的行为，亦视为其自认其股权份额为30%；第三，在遂江公司的“清算清单”中，亦对公司股东的股权份额予以标注，其上注明原告雷根生与第三人罗教辉（股权份额为5%）的股权份额为35%。而原告主张其在遂江公司所占股权份额为50%，但综合审理情况看，其中5%的股权份额已由原告售予第三人罗教辉，故原告不应享有该5%的股权份额；另15%的股权份额，原告主张系因第三人付沛彬向其购买，但未将15%股权的对价现金交予他，故不认可该15%股权的变更，但原告在2014年的股权证明上签字，已表明其认可该15%股权变更的事实，应当视为其对股权变更的认可，至于付沛彬未向原告交付对价，只能够表明原告于付沛彬处享有相应债权。综上，能够确定原告雷根生在遂江公司的股权份额为30%。 第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案被告遂江公司辩称，确认股东身份的机构是工商行政机关；以及公司股东名册并未记载原告系公司股东，故不认可原告的股东身份；该主张于法无据，本院不予支持。 第四，被告遂江公司辩称，该公司原设立人代奇、苏玉忠已经合法程序，将股权转让给现公司股东，而公司现股东不知晓原告与第三人代奇、苏玉忠是否具有合伙关系，公司现股东均属于善意的第三人。经审理查明，第三人傅仲成系第三人付沛彬亲兄长，第三人付顶军系第三人付沛彬侄子，二人与代奇、苏玉忠并无实际上的资金往来和债务依据；傅仲成、付顶军系付沛彬叫来作公司名义上的法定代表人和公司监事（股东）。基于第三人傅仲成、付顶军与第三人付沛彬的亲戚关系，和第三人付沛彬在2016年10月8日下午与第三人代奇、苏玉忠，案外人吴玲玲形成的股东会决议，以及第三人傅仲成、付顶军系第三人付沛彬叫来作公司名义上的法定代表人和公司监事等情况看，被告遂江公司主张傅仲成、付顶军系善意取得的理由不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 原告雷根生系蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，股权份额为30%。 本案诉讼费100元，由原告雷根生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  雷惊宇 审判员  周国海 审判员  宋红敏 二〇一九年六月二十八日 书记员  王茂帆