贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初39号原告独山县麻尾镇董岭村用寨组，地址：独山县麻尾镇董岭村用寨组。负责人李德鹏,组长。委托诉讼代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治州自然资源局，地址：黔南州都匀经济开发区幸福路（州人大旁）,统一社会信用代码11522700MB1886552K。法定代表人刘晓勇，局长。委托诉讼代理人胡中宁、陈士航，贵州良华律师事务所律师。原告独山县麻尾镇董岭村用寨组（以下至判决主文前简称原告）因认为被告黔南布依族苗族自治州自然资源局（以下至判决主文前简称被告）不履行资源行政管理法定职责，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2月1日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告的负责人李德鹏及委托诉讼代理人郝新锋，被告的委托诉讼代理人陈士航、胡中宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告递交土地权属争议调查处理申请，被告于2018年10月作出《关于对独山县董岭乡尧勤村用寨上下组村民申请处理土地权属争议的答复》，答复内容为：“经我局核实，你们申请处理的独山县董岭乡尧勤村用寨上下组与荔波县播尧乡尧花村拉鸟组‘坡茶’土地权属争议实质为荔波与独山两县行政边界纠纷。根据《行政区域边界争议处理条例》的规定，边界争议由民政部门处理，建议你们向民政部门反应”。原告诉称,1、根据土地管理法相关规定，被告有职责对原告与荔波县播尧乡尧花村拉鸟组“坡茶”土地权属争议进行处理；2、被告认为原告与荔波县播尧乡尧花村拉鸟组‘坡茶’土地权属争议实质为荔波与独山两县行政边界纠纷没有事实和法律依据，事实上该土地权属争议经过政府部门的多次协调，只是没有达成一致意见，土地权属争议是客观存在的事实。3、即使也存在荔波与独山两县行政边界纠纷的情况，也不能排斥土地争议的存在，被告也应当对原告提出的土地权属争议进行处理。诉讼请求判令被告履行土地权属争议调查处理的法定职责。原告提供以下证据：1、独山县麻尾镇董岭村村民委员会《证明》。2、《村名会议纪要》及参加村民会议人员的身份证。3、黔南州国土资源局《关于对独山县董岭乡尧勤村用寨上下寨组村民申请处理土地权属争议的答复》。4、独山县麻尾镇人民政府《关于李德海同志信访事项处理情况答复意见书》（麻府发【2015】102号）。5、中共独山县董岭乡委员会《关于尧勤村用寨组与播尧乡拉鸟组荒坡权属纠纷的报告》（董发【2003】25号）。6、独山县董岭乡人民政府《关于董岭乡按州边界协调工作组要求到用寨组开展驾播园区复工劝导工作的情况汇报》。7、信访座谈会图片。上述1、2证据拟证明原告的诉讼主体资格，3-7证据拟证明原告与荔波县尧花村拉鸟组存在土地权属争议经庭审质证，被告对证据1、2真实性无异议，对证明目的提出原告是否具备主体资格应当结合原告是否具有案涉地的权属；对证据3-6真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告与荔波县尧花村存在的是行政区域边界争议，而非土地权属纠纷；证据7无原始拍摄载体，真实性不予认可，另据了解，照片所涉会议无被告工作人员参加，也从未给予原告任何承诺。被告辩称，1、原告与其他村民组的争议应当是行政区域边界争议，按照行政区域边界争议处理规定，应当属于政府相关职能部门的职责而非被告的职责，原告诉讼主体错误；2、根据土地管理法的规定，土地权属争议处理职责是人民政府，不是自然资源局；3、按原告所诉，原告与荔波县尧花村的争议一直存在，边界并不清楚，该争议并非土地权属争议，因此对原告的回复具有相应的法律依据，对原告作出回复已履行了职责。被告在法定期限内提供以下证据：1、《荔波县人民政府与独山县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书》、《独山县人民政府、荔波县人民政府关于报请审批的请示》、《省人民政府关于荔波县人民政府与独山县人民政府联合勘定的行政区域界限协议书的批复》。拟证明：独山县人民政府与荔波县人民政府于1999年就两县边界进行了划界，并报请贵州省人民政府于2000年同意该划界协议。2、《省人民政府关于荔波县2011年第一批工业建设使用土地的批复》。拟证明：黔南州人民政府于2011年向贵州省人民政府报请《关于荔波县2011第一批工业建设使用土地的请示》并得到贵州省人民政府的批准。3、黔南州中级人民法院（2016）黔27行初79号《行政裁定书》、贵州省高级人民法院（2017）黔行终174号、黔南州中级人民法院（2017）黔27行初642号《行政裁定书》。拟证明：原告曾因荔波县人民政府对地名为“坡茶”土地划入工业园区，原告不服其征收行为，向黔南州中级人民法院、贵州省高级人民法院提起诉讼，上述两级法院均驳回其诉请。4、《土地权属争议调查处理申请书》、《黔南州国土资源局对独山县董岭乡尧勤村用寨上下组村民申请处理土地权属争议的答复》。拟证明原告曾向被告申请对其与荔波县播尧乡尧花村拉鸟组的土地权属争议进行处理，被告于2018年10月19日向其下发了《黔南州国土资源局对独山县董岭乡尧勤村用寨上下组村民申请处理土地权属争议的答复》，认为其两组的争议系边界争议，根据《行政区域边界争议处理条例》的规定，告知其向民政部门反映。经庭审质证，原告对上述证据的质证意见是：证据1真实性存疑，且该份证据和本案没有关联性；证据2真实性存疑，且该证据仅是产生争议的根源，达不到被告认为系行政区划争议而非土地所有权争议的目的；证据3真实性无异议，证明目的有异议；证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告给原告的答复不能说明其履行了相应的法定职责，答复性质只类似于通知，并没有履行其应有的法定职责。本院对各方当事人提供的证据作如下认证：原告提供1-6号证据，被告对其真实性无异议，且证据来源和形式合法并与案件待证事实存在关联，予以确认，证据7虽无照片原始拍摄载体，但被告亦认可相关部门对纠纷曾进行过协调处理，从其他证据亦能反映相关部门曾经协调处理争议的事实存在，故予以确认。被告提供的证据均属规范性文件及原告提交的申请，该证据可反映争议地所在的行政区域，原告对争议地进行主张及申请被告处理的经过，予以确认。经审理查明，本案涉及的“坡茶”土地约2000亩，位于荔波县拉鸟村民组与原告区域边界，1999年两县人民政府联合勘定行政区域界线时，划定为荔波县的行政区域，但原告与荔波县拉鸟村民组一直存在权属争议，并一直在主张权利，相关部门也一直在协调处理，在该土地被用于建设用地后，原告曾诉讼请求确认荔波县人民政府的征收行为违法，因无该土地的权属依据，被裁定驳回。后原告向被告递交《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法对争议土地进行调查确认权属。原告申请确权的事实和理由是:在1955年7月颁发的土地房产所有权证上，“坡茶”的土地所有权经依法登记为原告所有，至今合法有效，从未被政府、法院等相关权力机关撤销、变更登记，1998年独山县与荔波县重新勘界调整行政区划把该土地的行政区域划归荔波县管辖，遂发生权属争议。被告收到原告的申请后，于2018年10月作出《关于对独山县董岭乡尧勤村用寨上下组村民申请处理土地权属争议的答复》，答复认为该争议实质为荔波与独山两县行政区域边界纠纷，根据《行政区域边界争议处理条例》的规定，边界争议由民政部门处理，建议原告向民政部门反映。本院认为，本案焦点是土地争议的双方为跨县域的村民组，而且争议地已经勘定为荔波县的行政区域，对于当事人提出的土地确权申请的调查处理，是否属于国土资源行政主管部门应当履行的法定职责。行政机关的职责来源于法律法规、规章及其他规范性文件的授权，《土地权属争议调查处理办法》第六条规定，设区的市、自治州国土资源行政主管部门调查处理下列争议案件：一跨县级行政区域的；二同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转送的。办法第十三条同时规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人，认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。根据办法的上述规定，被告作为自治州国土资源行政主管部门，对跨县级行政区域的土地确权申请具有调查处理的法定职责，调查处理职责应当包括对申请作出受理，或者认为不应当受理后及时拟定不予受理建议书报同级人民政府作出不予受理决定职责。本案中，被告对原告的土地权属争议调查处理申请作出的答复，不符合《土地权属争议调查处理办法》的规定。在对原告的申请作出受理或不予受理建议时，应当综合考虑行政区划已经划定，土地权属争议确实存在以及原告申请的事项也是对争议地进行确权等因素，进行综合考虑。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告黔南布依族苗族自治州自然资源局在本判决生效七个工作日内，对原告独山县麻尾镇董岭村用寨组的土地权属争议调查处理申请履行调查处理法定职责。案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  谭文琳人民陪审员  杨华辉二〇一九年六月六日法官助理陆盛姗书记员董洹附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。