江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初2141号原告：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地邳州市邳新路051号。法定代表人：吕臣杰，公司经理。委托代理人：程建忠，男，该公司职工。委托代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市汽车检测站，住所地邳州市北京路东侧。法定代表人：田园，经理。委托代理人：刘继永，男，副站长。委托代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。原告江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称飞龙公司）与被告邳州市汽车检测站（以下简称汽车检测站）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞龙公司诉讼代理人程建忠、朱志增，被告汽车检测站诉讼代理人刘继永、吴士芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1225916.2元及利息（利息以1225916.2元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍自2008年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年6月，被告作为发包方将位于邳州市东侧被告院内的办公楼、检测房、车间及道路灯附属工程发包给原告施工。原告按约定施工完毕并交付被告使用。被告陆续支付部分工程款，尚欠工程款262.8万元（以实际评估价值为准）。原告虽多次催要，被告均推脱不付，请求判如所请。被告汽车检测站辩称，1、原告主张的工程款大部分已经支付。2、原告要求按银行贷款利率的四倍计算逾期付款利息，无法律依据。3、案涉卫生间、门卫室、大门垛、2号车间基础工程确系原告建设，但双方至今未进行结算，原告主张的其余合同外工程答辩人不予认可。请求法院依法裁判。经审理查明：2005年12月9日，被告汽车检测站将其“邳州市汽车检测站中心检测房”土建工程发包给原告飞龙公司施工，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：合同价款为固定价66.54万元，其中铝合金窗6.48万元，暂定乳胶漆1.1万元；招标范围内的变更执行招标文件，对暂定材料价格的竣工结算时按实调整，招标范围外的内容竣工结算时以实做工程量结算；本合同生效，施工机械进入现场后支付10万元，基础完成、进入地面以上施工时支付15万元，主体完成50%时支付10万元，主体全部完成，进入安装阶段时支付13万元，工程竣工验收、达到合同所签质量要求、竣工结算审核后除扣留3%的保修金外，余款分期付清；等内容。经双方当事人当庭确认，铝合金窗工程为甩项工程。2006年5月18日，被告汽车检测站将其“车间内土方回填、道路铺筑和场地砼地坪工程”发包给原告飞龙公司，双方签订《土方回填、院内道路与场地砼地坪施工协议》一份，约定合同价款为固定价50168元（含税），全部回填完成甲方验收合格后一次付清。2006年6月9日，被告汽车检测站将其“邳州市汽车检测站办公楼”土建、水电工程发包给原告飞龙公司施工，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：开工日期2006年6月16日，竣工日期2006年10月13日；合同价款为固定价78.9万元；招标范围内的变更执行招标文件，对暂定材料价格的竣工结算时按实调整，招标范围外的内容竣工结算时以实做工程量结算；基础完成进入地面以上施工时支付15万元，一层主体完成时支付10万元，二层主体完成时支付10万元，三层主体完成进入安装、装修阶段时支付15万元，工程竣工验收、达到合同所签质量要求、竣工结算审核后除扣留3%的保修金外，余款分期付清；等内容。2006年9月29日，被告汽车检测站将其“水磨石工程”发包给原告飞龙公司施工，双方签订《水磨石施工协议》一份，约定：1号车间960平方米，2号车间510平方米；工程款共计7万元（含税），检验合格后一次性付清。2006年10月28日，被告汽车检测站将其“邳州市汽车检测站办公楼、花岗岩地面楼梯面、地砖楼面铺设工程”发包给原告飞龙公司施工，双方签订《花岗岩地面、地砖楼地面施工合同》一份，约定：合同价款为104108元（含税），工程竣工验收合格后以实作工程量计算；预付材料库6万元，余款在工程完工验收合格结算经审计后付清；等内容。诉讼过程中，原告飞龙公司陈述除上述工程之外，其还施工了2号车间、门卫、围墙、厕所、地下排水管网（包含检查井）、蓄水池、大门垛、栏杆下河沟处理、回填山皮土、化粪池、原1号车间基础（由于上空有高压线阻碍施工被要求作废）、气泵房2个。被告汽车检测站对门卫、围墙、厕所、地下排水管网（包含检查井）、蓄水池、大门垛、栏杆下河沟处理、回填山皮土、2号车间基础（即原告所称的原1号车间基础）、气泵房2个工程部分不持异议，但认为2号车间工程已包含在“邳州市汽车检测站中心检测房”工程合同中，化粪池工程已包含在“邳州市汽车检测站办公楼”工程合同中。因双方对变更部分工程造价存有争议，原告飞龙公司申请对：办公楼化粪池；前大门墙头、大门垛及其地下清淤回填土、栏杆下河沟处理；门卫室、厕所及化粪池、南北东三面围墙；原1号车间报废基础、2号车间土建就水电、1号及2号车间检查车辆的地槽口、电缆沟、地坪；院内土方回填、地下排水管网（包含检查井）、雨水池、污水井、落水管排水管道、砌泵房雨水池；所有甩项工程的配套费进行造价鉴定。徐州兴彭资产评估事务所于2019年3月18日作出鉴定意见书：1、2号车间土建及水电（扣窗和钢结构顶）造价147013.03元；2、栏杆下河沟、厂区回填造价512449.37元；3、排水管、蓄水池、地沟等造价270513.34元；4、化粪池10689.96元；5、大门垛造价13504.66元；6、围墙等造价92247.42元；7、门卫造价33991.13元；8、厕所造价26391.51元；9、办公楼花岗岩、地砖楼地面工程造价66787.95元；10、1号厂房作废基础造价175533.08元；11、气泵房2个造价24856.38元，以上合计1374000元。另查明：案涉工程已于2008年完工。被告汽车检测站已支付工程款1971384.8元。以上事实，有当事人庭审陈述及施工合同、鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间建设工程施工合同关系成立，且合法有效。工程已竣工交付使用，原告有权依据约定主张工程价款。关于工程造价确认问题。第一，对于双方无异议的“车间内土方回填、道路铺筑和场地砼地坪”、“水磨石”、“邳州市汽车检测站办公楼”工程，本院予以确认，上述工程造价合计为909168元。第二，对于“邳州市汽车检测站中心检测房”土建工程，双方对于铝合金窗属甩项工程不持异议，本院予以确认，对于乳胶漆是否属甩项工程双方存有争议，但被告汽车检测站未提供与他人签订的施工合同等证据证明其已将乳胶漆工程甩项给他人施工，故乳胶漆不应认定为甩项工程，“邳州市汽车检测站中心检测房”的工程造价应认定为60.06万元（66.54万元减去6.48万元）。第三，对于“邳州市汽车检测站办公楼、花岗岩地面楼梯面、地砖楼面铺设工程”，经鉴定的造价66787.95元虽然低于合同约定的造价，但原告对此不持异议，该项工程造价认定为66787.95元。第四，对于门卫、围墙、厕所、地下排水管网（包含检查井）、蓄水池、大门垛、栏杆下河沟处理、回填山皮土、2号车间基础（即原告所称的原1号车间基础）、气泵房2个的工程造价，因被告对于该部分内容系原告施工不持异议，亦认可该部分内容不包含在双方签订的书面合同中，故对于鉴定意见中以上工程的造价本院予以确认，合计1149486.89元。第五，对于2号车间的土建及水电工程，因双方已于2005年12月9日签订了“邳州市汽车检测站中心检测房”工程施工合同，原告又未提供其他书面合同、签证单等证据证明其所称的2号车间未包含在该合同范围内，该部分工程的造价本院不予单独计算。第六，对于化粪池工程，其应属于办公楼工程的内容，虽然实际施工中增建了公共厕所，但在原告未提供化粪池书面合同或者变更签证单的情形下，现有证据不足以证明双方就化粪池进行了变更设计、施工，化粪池工程的造价本院不予单独计算。第七，关于总包配套费、工程排污费本案中原告并未主张，本院不予理涉。综上，本院认定案涉工程总造价为2726042.84元。被告已付1971384.8元，尚欠754658.04元。关于逾期付款利息，因双方未约定具体的计算标准，根据法律规定，应参照银行同期同类贷款基准利率予以支持。因双方均认可案涉工程于2008年即已完工，故原告要求自2008年1月1日起计算利息的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邳州市汽车检测站于本判决生效之日起十日内给付原告江苏飞龙建筑安装有限公司工程款754658.04元及利息（以754658.04元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2008年1月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告江苏飞龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16283元，由原告江苏飞龙建筑安装有限公司负担733元，被告邳州市汽车检测站负担15550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  李庆芝人民陪审员  董雪利二〇一九年六月二十八日书 记 员  王籽皓