北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初20383号原告：刘乐农，男，1972年3月25日出生，汉族，无业，户籍地北京市顺义区，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：浮梁县查大农富种植专业合作社，住所地江西省景德镇市浮梁县浮梁镇查大村委会。法定代表人，江德忠，主任。被告：汪龙发，男，1957年7月27日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：浮梁县查大农业开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县浮梁镇查大村。法定代表人：江亚兵，执行董事。被告：汪顺琴，女，1983年7月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。上述四被告共同委托诉讼代理人：韩英，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。被告：汪明忠，男，1981年5月15日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：李东坡，女，1981年10月22日出生，满族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：吴金平，男，1983年6月12日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。七被告共同委托诉讼代理人：胡立新，北京若木律师事务所律师。原告刘乐农与被告浮梁县查大农富种植专业合作社（下称查大合作社）、被告汪龙发、被告浮梁县查大农业开发有限公司（下称查大公司）、被告汪顺琴、被告汪明忠、被告李东坡、被告吴金平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乐农的委托诉讼代理人张纲、张腾，被告查大合作社、被告汪龙发、被告查大公司、被告汪顺琴的共同委托诉讼代理人韩英及七被告的共同委托诉讼代理人胡立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告查大合作社、被告汪龙发共同偿还借款4000000元；2.判令被告查大合作社、被告汪龙发共同支付原告利息（自2016年7月19日起，以700000元为基数；自2016年7月27日起，以400000元为基数；自2016年7月29日起，以400000元为基数；自2016年8月8日起，以900000元为基数；自2016年8月29日起，以1000000元为基数；自2017年3月1日起，以500000元为基数；自2017年4月14日起，以100000元为基数，以上均按照年息12%计算至实际给付之日止）；3.判令被告查大合作社、被告汪龙发共同支付原告自2017年7月12日起至实际给付之日止，以4000000元为基数，按照年息12%计算的违约金；4.判令被告查大合作社、被告汪龙发共同赔偿原告律师费损失50000元及财产保全保险费损失13176元；5.判令被告查大公司、被告汪顺琴、被告汪明忠、被告李东坡、被告吴金平对被告查大合作社、被告汪龙发的上述债务承担连带保证责任；6.判令原告对被告查大公司名下位于浮梁县县城民福路西侧的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；7.诉讼费由七被告负担。事实和理由：2016年6月，被告查大合作社经景德镇市东升典当有限责任公司（下称东升典当公司）推荐后，委托被告汪龙发在北京雍和金融信息服务有限公司（下称雍和金融公司）运营管理的雍和金融平台发布借款信息，原告系雍和金融平台注册会员。同年6月20日，被告汪龙发作为被告查大合作社的代理人与原告签订借款合同，约定原告向被告汪龙发出借4000000元，借款利率为年利率12%，借款期限自2016年7月12日起至2017年7月11日止，被告汪龙发可根据借款金额大小与雍和金融平台经营的实际情况，有权委托雍和金融平台进行拆分募集。同日，原告与被告查大公司签订保证合同及房屋抵押借款合同，被告查大公司承诺对上述借款承担连带保证责任，并以其名下位于浮梁县县城民富路西侧的房屋提供抵押担保。被告汪顺琴、被告汪明忠、被告李东坡、被告吴金平亦于当日出具承诺函，承诺对上述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告根据约定在资金募集成功后，将出借款项共计4000000元分批汇入被告汪龙发指定账户。借款到期后，被告查大合作社、被告汪龙发未能按约还款付息，被告查大公司、被告汪顺琴、被告汪明忠、被告李东坡、被告吴金平亦未承担保证责任，故原告诉至法院。被告查大合作社答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、查大合作社未与原告签署任何借款协议，亦未委托任何人在任何平台发布借款信息，故查大合作社并非借款合同中的借款人；2、查大合作社于2016年7月19日至2016年8月8日期间陆续收到款项共计2900000元，在款项到账当日即全部转至汪明忠指定的其他账户，故查大合作社也非涉案款项的实际使用人；3、查大合作社在本案中仅系被他人借用了账户，资金未在查大合作社账户内停留，不构成任何意义上的担保责任，涉案款项的用途亦不清楚；4、查大合作社与汪龙发的委托借款关系以及查大合作社与雍和金融公司之间拆分募集资金的行为均应无效。综上，查大合作社既非借款人、担保人，亦非资金实际使用人，且与本案其他被告之间不存在债权债务关系，不应承担还款责任。被告汪龙发答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、其与原告并不相识，其子汪明忠于2016年6月让其帮忙做几笔过账资金，而非真实借款，汪龙发遂在汪明忠的安排下签署了涉案借款合同，但资金并未进入汪龙发账户，而是借用查大合作社的账户走账，没有停留，最终又回到原告账户；2、原告本人并无涉案借款合同上约定的资金实力，而系通过向第三方募集的方式取得资金，合同中对此亦有明确约定，且查大合作社既未委托汪龙发借款，涉案借款也非为偿还汪龙发的任何债务，请求法院审查涉案款项的性质及转账是否合法；3、汪龙发与查大合作社均非涉案款项的真实借款人，事实是东升典当公司与雍和金融公司之间存在经济往来及债权债务关系，汪龙发并不清楚具体细节，汪龙发虽系合同上的借款人，但仅为了资金流水走账，并未实际使用资金，不应承担还款责任，且涉案借款合同应系无效合同。被告查大公司答辩称，涉案出借款项并非原告本人合法收入的自有资金，而系原告通过募集所得，违反了“禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”的相关法律规定，且涉案借款合同系为了获取流水，汪龙发既未收到资金，亦未实际使用资金，资金又回到原告名下，故涉案借款合同显系虚假合同，应为无效，保证合同也相应无效；另，抵押合同因未办理不动产抵押登记也应无效，原告无权行使抵押权。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告汪顺琴答辩称，承诺函中并非其本人签字，故不同意承担连带保证责任。被告汪明忠辩称，涉案借款合同的签订系为了款项流水，并无借款事实真实发生，原告诉请所依据的承诺函并非基于涉案借款合同所出具，与本案并无直接关系，故不同意承担连带保证责任。被告李东坡答辩称，承诺函中并非其本人签字，故不同意承担连带保证责任。被告吴金平答辩称，承诺函中虽系其本人签字，但并非基于涉案借款合同所出具，故不同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告查大合作社（甲方、委托人）与被告汪龙发（乙方、代理人）、雍和金融公司（网络服务方）签订企业委托借款书，约定鉴于网络借款的特殊性要求，乙方受甲方委托作为名义债务人向在雍和金融注册的会员（债权人）借款并签署借款合同及相关法律文件，上述债务均由甲方实际承担，上述借款也均由甲方依据承诺借款用途实际使用，乙方有权代理甲方与债权人和雍和金融以及担保公司签署相关协议，该签署效力得到甲方确认，是甲方完全的真实意思表示。同日，原告（乙方，出借人）与被告汪龙发（甲方、借款人）签订借款合同（编号：YHJR2016028-01），合同约定乙方同意出借金额为4000000元，借款年利率为12%，月利率为1%，借款期限自2016年7月12日到2017年7月11日止，甲方可根据借款金额大小与雍和金融平台经营的实际情况，有权委托雍和金融平台进行拆分募集；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息，若甲方未按约定时间偿还本金或支付利息，则需按日支付应还本金或应付利息金额的千分之五的迟延履行违约金直至付清之日止。同日，原告（债权人）与被告查大公司（保证人）签订保证合同（编号：YHJR2016028-02），合同约定为确保编号为YHJR2016028-01借款合同的履行，在债务人不履行债务时，保证人愿意按照约定履行债务或承担保证责任，债权人经审查，同意查大公司作为保证人；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。原告（抵押权人、乙方）亦于同日与被告查大公司（抵押人、甲方）签订房屋抵押借款合同，合同约定为确保汪龙发与乙方于2016年6月20日签订的编号为YHJR2016028-01借款合同的履行，抵押人自愿以其名下所位于浮梁县县城民福路西侧的房屋提供抵押担保，抵押期限自2016年7月12日至2017年7月11日。被告汪龙发（委托人）与被告查大合作社（受托人）于当日签署委托收款授权书，主要内容为“致雍和金融/北京雍和金融信息服务有限公司/投资人代表：本人汪龙发因业务需要，现委托汪明忠为本人的代理人，代为收取在雍和金融公司运营的互联网金融平台雍和金融上发布的编号为YHJR2016028的项目所募集资金，共计金额为1000000元……”。同年7月19日、7月27日、7月29日、8月8日，原告分别向被告查大合作社各转账汇款200000元、500000元、400000元、400000元、500000元、400000元。同年8月29日，原告向被告查大公司各转账汇款500000元、500000元。2017年3月1日、4月14日，原告分别向被告汪明忠各转账汇款500000元、100000元。上述十笔款项共计4000000元。同年4月14日，被告汪龙发出具收款确认书，载明：今收到出借人账户交付的签署编号为YHJR2016028系列合同项下债权人的出借资金人民币肆佰万元整，特此确认。庭审中，原告称涉案借款合同虽系被告汪龙发所签，但因系被告查大合作社委托被告汪龙发借款，被告查大合作社系实际借款人，故要求被告查大合作社与被告汪龙发共同清偿涉案债务，涉案借款合同中并未明确约定利息起算时间，原告均系自每笔款项出借之日起算利息；另，虽然被告查大公司名下用于抵押担保的房屋并未办理抵押登记，但原告仍坚持要求行使抵押权，因被告汪顺琴、被告汪明忠、被告李东坡、被告吴金平出具了承诺函，故要求上述被告对涉案债务承担连带保证责任。原告同时表示雍和金融平台系P2P平台，出借人和借款人均系平台会员，借款人通过相关合作机构推荐在平台发布借款信息，出借人通过平台了解到借款信息后，向借款人提供资金，出借款项通过第三方支付平台先转至原告账户，再由原告直接转给借款人；就本案借款而言，原告并非涉案款项的实际出借人，虽然原告并未统计实际出借人的数量，但从原告提供的证据中可以看出涉案款项包含六个项目，每个项目中显示了出借人的相应信息及数量，现原告已向全部出借人清偿了涉案款项，取得了涉案款项的债权，原告提供的证据中亦显示出借人的款项已全部结清，故原告理应作为涉案款项的债权人主张还款。原告为证明其主张提供了雍和金融公司与东升典当公司签订的战略合作协议及补充协议、东升典当公司向雍和金融公司出具的推荐函、雍和金融公司与查大公司签订的战略合作协议、承诺函三份、代理授权协议、借款/担保及雍和金融服务协议、委托授权书、结清证明、雍和金融平台管理系统出借及还款情况信息加以佐证。七被告对于雍和金融公司与东升典当公司签订的战略合作协议及补充协议、东升典当公司向雍和金融公司出具的推荐函、代理授权协议、委托授权书、结清证明均表示无法核实真实性，对于雍和金融公司与查大公司签订的战略合作协议中查大公司的公章的真实性予以认可，但认为内容违法，对于三份承诺函的真实性不持异议，但强调其中吴金平、汪顺琴、李东坡的签字并非本人所签，对于借款/担保及雍和金融服务协议、雍和金融平台管理系统出借及还款情况信息的真实性则不予认可。七被告称其对于原告所述的出借款项模式并不清楚，但可以肯定原告并非涉案款项的实际出借人，原告提供的银行流水并不完整，无法反映全部事实，原告账户涉案非法交易。七被告同时强调原告所提供的证据恰恰可以证明本案的债权人并非原告，也无法证明原告对涉案款项进行代偿及受让涉案债权的事实。被告查大合作社则表示原告系雍和金融公司监事和间接股东，涉案款项并非其个人合法所有资金，涉案款项通过案外人的账户最终又回到了原告及其担任股东的关联公司账户，本案借款并非真实交易。被告查大合作社提供了雍和金融公司工商登记信息、北京隆和祥资产管理有限公司工商登记资料、查大合作社银行账户流水、案外人陈香平的银行流水对其主张予以佐证。原告除对案外人陈香平的银行流水的真实性表示无法确认外，对其他证据的真实性均不持异议，但对全部证据的证明目的均不予认可。另查，2017年10月13日，原告与北京市法大律师事务所（下称事务所）签订委托代理合同，合同约定原告委托事务所的律师担任原告与汪龙发、查大合作社、查大公司、汪明忠、李东坡等民间借贷纠纷的第一审、第二审、执行的代理人，授权事务所代理原告参加与委托事务相关的法律事务，维护原告的合法权益；经双方协商同意，原告向事务所支付前期律师代理费人民币伍万元，支付方式为本合同签订后三十日内支付。同年10月30日，事务所向原告开具了收取律师代理费50000元的发票。2018年2月27日，原告向事务所汇款50000元。上述事实，有原告提供的企业委托借款书、借款合同、保证合同、房屋抵押借款合同、账户历史交易明细表、委托收款授权书、收款确认书、雍和金融公司与东升典当公司签订的战略合作协议及补充协议、东升典当公司向雍和金融公司出具的推荐函、雍和金融公司与查大公司签订的战略合作协议、承诺函三份、代理授权协议、借款/担保及雍和金融服务协议、委托授权书、结清证明、委托代理合同、发票、中国民生银行电子回单、雍和金融平台管理系统出借及还款情况信息，被告查大合作社提供的雍和金融公司工商登记信息、北京隆和祥资产管理有限公司工商登记资料、查大合作社银行账户流水、案外人陈香平的银行流水及原告与七被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系典型的通过互联网金融平台形成借贷关系的案件，实际出借人均系互联网金融平台的注册会员，虽然原告系签订涉案借款合同的主体，涉案款项亦由原告名下账户汇出，但原告认可其并非涉案款项的实际出借人，涉案款项亦非其自有资金，其作为原告提起本案诉讼的依据在于其通过清偿完毕实际出借人出借的全部款项受让了实际出借人的全部债权，进而取得了涉案款项债权人的地位，故本案的审查焦点在于原告是否可以证明其通过清偿完毕实际出借人出借的全部款项受让了实际出借人的全部债权，进而取得了涉案款项债权人的地位。庭审中，原告提供了雍和金融平台管理系统出借及还款情况信息对其主张予以佐证，但通过原告提供的证据既不能证明其已清偿完毕实际出借人出借的全部款项，也无法证明实际出借人将涉案债权转让给原告本人，进而原告已取得债权人的地位，且被告对此亦不予认可，故原告之主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认原告无法证明其与被告之间存在真实的借贷关系，故原告的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘乐农的诉讼请求。诉讼费四万九千七百零六元（含保全费五千元、公告费二百六十元），由原告刘乐农负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  马红兵二〇一九年六月十九日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉