广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2789号原告：蒋玉琴，女，1989年3月19日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：朱桂池，系原告蒋玉琴的丈夫。被告：范月东，男，1973年7月11日出生，汉族，住广州市增城区。被告：巫浩均，男，1996年5月22日出生，汉族，住广州市增城区。被告：巫文兵，男，1971年4月3日出生，汉族，住广州市增城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街。负责人：刘华雨。委托诉讼代理人：陈晓燕，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街。负责人：杨丙江。委托诉讼代理人：何峰、杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告蒋玉琴与被告范月东、巫浩均、巫文兵、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋玉琴及委托诉讼代理人朱桂池，被告范月东、巫浩均、巫文兵、中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈晓燕、平安保险公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉琴向本院提出诉讼请求：1、平安保险公司在交强险内赔偿1000元，2、平安保险公司在商业险内赔偿1498元，范月东对第1、2项赔偿承担连带责任；3、中华联合保险公司在交强险内赔偿1000元，4、中华联合保险公司在商业险内赔偿1498元，巫浩均、巫文兵对第3、4项赔偿承担连带责任。原告损失有：粤Ｌ×××××小轿车维修费450元、车辆送修交通费50元，两台电动车损坏预估维修费3496元，电动车维修期间打摩托买菜、接送小孩的交通费1000元；以上损失共4996元。事实和理由：2018年12月23日13时14分，范月东驾驶粤Ａ×××××小型客车在广州市增城区荔城街光明西路西城路东南3米与巫浩均驾驶粤Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成双方受伤、车辆损坏以及原告的无号牌电动车（电机号1110021）、无号牌电动车（电机号170647）、粤Ｌ×××××小轿车，光明西路37号首层102铺朱桂池所有的广州市增城佰德信通讯经营部铺面，曾凡威的粤Ａ×××××小轿车损坏的交通事故。经交警认定：范月东、巫浩均负事故的同等责任，蒋玉琴、曾凡威无责任。粤Ａ×××××车在平安保险公司投保，粤Ａ×××××车在中华联合保险公司投保，原告损失由保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分再由范月东、巫浩均、巫文兵赔偿。原告蒋玉琴在庭审中称其中一辆电动车的配件厂家已经停产，配件要重新订做，维修时间长了，故变更诉讼请求如下：两台电动车维修费变更为4251元、交通费变更为4000元，损失总额变更为8751元，其他诉讼请求不变。被告中华联合保险公司辩称：1、粤Ａ×××××在我司承保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔），保险期限至2019年12月19日，建议交强险分摊后，商业险部分我司承担50%责任。2、粤Ｌ×××××维修费票据不清晰不予认可，两台电动车无票据佐证不予认可，车辆送修交通费、交通费无证据佐证且属于间接费用不予认可。3、我司非侵权主体不承担诉讼费。被告平安保险公司辩称：1、范月东驾驶的车辆向我司投保了交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，我司同意在保险责任限额内对原告主张的合法合理的诉请部分承担赔偿责任。2、本次事故是四辆车相撞，原告并没有起诉无责任的两台车粤Ｌ×××××、曾凡威的粤Ａ×××××车交强险各100元，应视为原告对其权利的放弃。3、原告主张的粤Ｌ×××××维修费认可票据金额，但车辆送维修的交通费没有相关的证据证明，不予认可。4、原告的两台电动车是旧车，其主张损失为4251元不合理，我司同意按中华联合保险公司的定损金额确定原告电动车的损失费用。5、原告主张交通费4000元不合理，交通费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，且没有相关证据佐证。被告范月东、巫浩均、巫文兵均辩称：同意保险公司的答辩意见。经审理查明：原告是粤Ｌ×××××号小型小轿车的行驶证登记车主。范月东是粤Ａ×××××号小型轿车的行驶证登记车主，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。巫文兵是粤Ａ×××××号小型普通客车的行驶证登记车主，该车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。交强险责任限额中财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内。2018年12月23日13时许，范月东驾驶粤Ａ×××××号车沿广州市增城区荔城街西城路由北往南行驶至荔城街光明西路西城路东南3米时，与沿光明西路由西往东行驶的巫浩均驾驶粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成范月东、巫浩均受伤和车辆损坏以及广州市增城佰德信通讯经营部店铺、蒋玉琴停放在店铺门口的两台电动车（电机号：1110021、70647）、蒋玉琴停放在路边的粤Ｌ×××××号车、曾凡威停放在路边的粤Ａ×××××号车损坏的交通事故。2018年12月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183420180015889号道路交通事故认定书（简易程序）认定：范月东驾驶机动车通过路口未让右方来车先行，负事故的同等责任；巫浩均驾驶机动车通过路口时未确保安全车速通过，负事故的同等责任；蒋玉琴无责任；曾凡威无责任。事故发生后，平安保险公司出具的机动车辆保险定损报告记载：粤Ｌ×××××号车核定的修理价格为550元。2018年12月27日，原告向广州兆方丰田汽车销售服务有限公司支付粤Ｌ×××××号车修理费450元。2019年1月3日，中华联合保险公司出具的物定损清单记载：电动车2损失金额721元、电动车损失金额2775元、双扇门损失金额2100元、包柱体损失金额2400元、门面卷闸头损失金额1200元。2019年1月27日，原告向广州市增城志牛电动车维修部支付电动车维修费721元。2019年4月14日，原告向广州市增城志牛电动车维修部支付电动车维修费3530元。庭审中，原告称其车辆定损后进行维修，其中一辆电动车因配件厂家停产，配件要重新定做，增加了维修费用和维修时间，并提交增城小牛电动销售部的维修清单、证明、售后服务工单、发票等。质证中，被告称维修费用应按定损价确定。2019年1月28日，原告收取范月东预赔付款7000元并出具收据，该收据加盖广州市增城佰德信通讯经营部公章。庭审中，原告、朱桂池、范月东明确表示该7000元由其自行协商解决。另查明，朱桂池就广州市增城佰德信通讯经营部的财产损失另案提起诉讼，案号（2019）粤0118民初3460号。本院认为：公民财产权受法律保护，本次事故造成原告等人财物损坏，赔偿义务人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。增城交警作出的道路交通事故认定书认定范月东、巫浩均各自负事故的同等责任，原告、曾凡威无责任。各方当事人对此均无异议，本院予以采信。从道路交通事故认定书可见，本案是范月东、巫浩均驾驶的车辆先行发生碰撞后造成他人车辆等财物损坏，并非平安保险公司所述本案系四辆车相撞。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，范月东、巫浩均驾驶的车辆分别在平安保险公司、中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。因此，原告损失先由平安保险公司、中华联合保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，按责任比例由范月东、巫浩均各自承担50%的赔偿责任。原告、广州市增城佰德信通讯经营部分别就其损失向本院提起诉讼，本院酌定交强险财产损失责任限额由原告与广州市增城佰德信通讯经营部平均分配，各为1000元。若曾凡威提起诉讼，其可在商业险中主张权利。根据原告的诉讼请求和证据、各方在庭审中的陈述，原告损失包括：（1）维修费4701元（粤Ｌ×××××号车维修费450元＋电动车2维修费721元＋电动车维修费3530元），有原告提交的维修清单、发票为证，虽然事故发生后保险公司已进行定损，但定损后在实际维修过程中出现因厂家停产配件需重新定做，导致维修费用增加，不属于原告擅自扩大损失，故对原告主张的维修费用，予以支持；（2）交通费2000元，原告车辆因本次交通事故受损而进行维修，车辆无法继续使用期间，所产生的通常替代性交通工具的合理费用依法可以支持，但原告没有提交车辆送修、事故发生之日至最后一辆电动车维修好期间乘坐其他车辆的票据予以佐证，且被告均抗辩原告主张交通费过高，综合本地生活水平，本院酌定交通费为2000元。以上第（1）至（2）项合计6701元，由平安保险公司、中华联合保险公司在交强险责任限额范围内分别赔偿原告1000元，超出交强险赔偿限额部分4701元（6701元－1000元－1000元），按由平安保险公司、中华联合保险公司在商业三者险责任限额范围内分别赔偿原告2350.5元（4701元×50%）。平安保险公司、中华联合保险公司在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，应负担相应的诉讼费。故对其主张不承担诉讼费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告蒋玉琴1000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告蒋玉琴2350.5元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告蒋玉琴1000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告蒋玉琴2350.5元；五、驳回原告蒋玉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告蒋玉琴负担5元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担10元、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇一九年六月三日书记员  陈 帆附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。