江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初1525号原告：徐忠和，男，1968年10月6日出生，汉族，货车租赁老板，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：晏小利，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：李水根，男，1969年12月7日出生，汉族，驾驶员，住江西省新余市渝水区。被告：新余市鸿祥汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙来区管委会，统一社会信用代码：91360502688542958Q。法定代表人：李昌云，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路239号A幢3001室，统一社会信用代码：9136080067243651XW。负责人：罗凌冰，该公司经理。委托诉讼代理人：邱琳，女，汉族，1986年12月12日出生，公司职员，住江西省吉安市。原告徐忠和与被告李水根、新余市鸿祥汽车运输有限公司（以下简称新余鸿祥汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称吉安人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠和及其委托诉讼代理人晏小利，被告李水根、被告吉安人寿财保公司的委托诉讼代理人邱琳到庭参加诉讼，被告新余鸿祥汽运公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐忠和向本院提出诉讼请求：一、三被告支付原告各项费用合计64540元。二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告损失清单：1、拖车施救费7600元（已扣除保险理赔的施救费2000元），2、违约金8000元，3、交通费500元，4、车辆停运损失45440元，5、鉴定费3000元。事实和理由：2018年12月21日10时10分许，被告李水根驾驶被告新余市鸿祥汽车运输有限公司所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××/半挂车从上高往新余方向，当行驶至石镇线垃圾处理站旁路段采取刹车，后尾箱向左摆时，与对向行驶的司机叶声炉驾驶原告徐忠和所有的赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车发生交通事故，致司机叶声炉严重受伤住院，此事故直接造成原告徐忠和所有的车辆受损严重。经上高县公安局交警大队认定被告李水根承担事故的全部责任，原告的司机叶声炉不承担事故责任。经了解被告新余市鸿祥汽车运输有限公司的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××/半挂车已向被告中国人寿财产保险股份与有限公司吉安市中心支公司投保。时至起诉日，原告遭受数额的经济损失，而且损失的车辆是运输车辆，事故发生后进行维修被迫停止运营两个多月，被告李水根一直逃避赔偿责任，原告遂诉至法院。被告新余鸿祥汽运公司未到庭答辩。被告吉安人寿财保公司辩称，1、本案中由新余市鸿祥汽车运输有限公司所有，李水根驾驶的肇事车辆赣Ｋ×××××和赣Ｋ×××××号车辆在答辩人处购买了交强险和100万元商业三者险，保险公司基于保险合同关系进行替代性理赔，所以驾驶人李水根须提供事发时有效的机动驾驶证，行驶证，从业资格证，运输证，保单等原件正本以供法院核实，保险公司在法院查明证件真实合法有效且不存在免赔事由的基础上进行赔付，否则根据相关法律以及合同约定，保险公司不予赔付。2、对原告诉请拖车施救费用我司已定损2000元，已支付，诉请施救费用7600元，答辩人不予以认可，首先原告诉请的该拖车施救费不属于必要的，合理施救费，事故发生地上高县，上高县本地并非无相关资质的大型修理厂，事故发生地完全可以修理好该事故车辆，原告自行请当地拖车施救公司将车辆拖回南昌且到自己指定的修理厂维修，属于其个人行为，也并没有征求保险公司同意，受损的车辆对于保险赔偿原则，是以维修好，车辆能正常使用为原则，产生多出的拖车施救费用是完全没有必要，对于该部分费用我司不予认可。3、原告主张违约金及车辆停运损失，没有事实和法律依据，同时这些费用也不属于保险公司的责任范围，根据交强险及商业机动车第三者责任保险第26条，下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业，停驶，停电，停水，停气，通讯等造成的损失以及其他各种间接损失。原告诉请停运及违约金损失属于保险条款中的间接损失，间接损失属于保险公司免赔范围之内，保险公司不承担赔偿责任，退一步即便要赔偿，也应由直接侵权人承担。4、鉴定费、诉讼费等间接损失根据保险条款约定，属于合约中免赔范围，应该由直接侵权人承担。被告李水根辩称，同意保险公司的代理意见，保险公司不承担的部分被答辩人李水根也不承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日10时10分许，被告李水根驾驶被告新余鸿祥汽运公司所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××/半挂车从上高往新余方向，当行驶至石镇线垃圾处理站旁路段采取刹车，后尾箱向左摆时，与对向行驶的叶声炉驾驶的赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车发生交通事故，造成徐忠和受伤、两车不同程度受损的交通事故。2018年12月28日，经上高县交警大队道路交通事故认定书认定，驾驶人李水根负事故全部责任，驾驶人叶声炉不负事故责任。事故发生后，赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车随即被拖至上高县停车场等待交警大队对事故进行处理，发生拖车费用2800元。在上高县停车场停放9天后，于2018年12月29日被拖至南昌市轩景汽车维修有限公司进行维修，发生拖车费用6800元。于2019年3月8日修理完毕，在场维修期为69天，期间修理事务系由被告保险公司经手购买材料等。在南昌市轩景汽车维修有限公司发生的维修费用保险公司已经支付了该部分损失，施救拖车费用保险公司仅赔偿2000元。叶声炉驾驶的赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车挂靠在南昌市祥通物流运输有限公司，实际所有人为徐忠和。2018年5月19日，徐忠和与江西德雅建筑工程有限公司签订了半挂车租赁协议书，协议书中约定徐忠和将赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车租赁给江西德雅建筑工程有限公司，租赁期限为2018年5月20日-2018年8月19日，车辆每月租金为30000元（含税）。到期后双方于2018年8月27日续签半挂车租赁协议书，租赁期限为2018年8月28日至2019年3月28日，每月租金不变，为30000元（含税）。2018年12月21日因发生本案事故，事故车辆在修理期间，租赁合同无法履行，江西德雅建筑工程有限公司在支付租赁费用时扣除了原告8000元的违约金。2019年4月22日，原告委托江西中正司法鉴定中心，对因本次事故致赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车的停运损失进行鉴定，经鉴定：通过鉴定计算，根据鉴定依据和鉴定方法，确定在鉴定标准日2018年12月21日-2019年3月8日期间，赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车在租赁期间因道路交通事故导致停运损失金额为45440元。原告为此支付鉴定费3000元。被告李水根系挂车司机，准驾车型为A2。其驾驶的事故车辆的所有人为被告新余鸿祥汽运公司，该公司为赣Ｋ×××××车在被告吉安人寿财保公司购买了交通事故强制保险、限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期内，原被告的驾驶证、事故车辆行驶证均在有效期内。以上事实，有当事人的陈述，原告身份证、道路交通事故认定书、拖车费发票、车损情况确认书、证明、半挂车租赁协议书、鉴定意见书、发票、驾驶证、行驶证、交通运输证、保单等证据予以证实。本院认为，本次事故经上高县公安局交通警察大队责任认定，叶声炉不负事故责任，被告李水根负事故的全部责任，该事故认定事实清楚、责任划分恰当，本院依法确认该事故责任认定书的法律效力。被告新余鸿祥汽运公司为本案事故车辆在被告吉安人寿财保公司投保了交通事故强制险和限额为100万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告的损失应先由被告吉安人寿财保公司在交强险限额财产损失2000元范围内予以赔偿，剩余损失在商业三者险限额范围内（1000000元）赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理营运损失。”事故发生时，原告徐忠和所有的赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车正在从事货物运输工作，因本次事故造成其合理的营运损失，侵权人应予以赔偿，赣Ｋ×××××和赣Ｋ×××××号车在被告保险公司投保了交通事故强制保险和商业第三者责任险，被告保险公司应在保险范围内予以赔偿。关于原告徐忠和的损失，1、拖车施救费9600元，因原告徐忠和户籍、工作地均在南昌市，其所有的赣Ａ×××××/赣Ａ×××××/半挂平板车也挂靠在南昌市祥通物流有限公司，其将受损车辆拖至南昌进行维修合情合理，也有利于原告与修理厂联系、沟通及方便维修配件的材料选购，故产生的拖车施救费系本次事故发生的必然损失，有相关票据予以证明，本院予以支持。至于被告保险公司辩称认为没必要拖回南昌进行维修，运回南昌的拖车费属于不必要的费用，但在南昌汽车修理厂维修全程均是由被告保险公司在经手，因此，本院对该辩称不予采纳。2、违约金8000元，系因本次交通事故给原告造成的直接损失，有租赁费结算单为证，本院予以支持。3、交通费，原告并未提供相关的交通费发票予以证明，本院不予支持。4、停运损失45440元，有江西中正司法鉴定意见书为证，本院予以支持。5、鉴定费3000元，系因本次事故发生的必然损失，本院予以支持。综上，原告的损失为拖车施救费9600元，违约金8000元，车辆停运损失45440元，鉴定费3000元，以上损失共计66040元。以上损失由被告吉安人寿财保公司在交通事故强制保险财产损失范围内赔偿2000元，剩余财产损失64040元在商业第三者责任险范围内赔偿。已经赔偿的2000元应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告徐忠和因本次事故造成的经济损失共计66040元，由中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险内赔偿64040元。（已赔偿2000元应予以抵扣）二、驳回原告徐忠和的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取707元，由被告李水根承担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  龙岱荣二〇一九年六月二十七日书记员  叶 晨