河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2838号 原告：王新才，男，1942年2月7日出生，汉族，桥西区王新才中医诊所经营者，住石家庄市桥西区。 原告：任肖平，女，1948年10月27日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 以上二原告之共同委托诉讼代理人：王群，河北厚正律师事务所律师。 以上二原告之共同委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 被告：王潇（王枭）男，1970年9月6日出生，汉族，北京未来之声科学文化发展中心法定代表人，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 第三人：胡秀英，女，1939年2月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：高钦，河北世纪联合律师事务所律师。 原告王新才、任肖平与被告王潇、第三人胡秀英所有权确认纠纷一案，本院曾于2018年11月15日作出（2018）冀0104民初4137号民事判决书，被告王潇、第三人胡秀英不服上诉至河北省石家庄市中级人民法院，该院于2019年2月18日作出（2019）冀01民终734号民事裁定如下：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4137号民事判决；二、本案发回本院重审。后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新才、任肖平及其委托诉讼代理人王群、王超，被告王潇及其委托诉讼代理人苏东华，第三人胡秀英之委托诉讼代理人高钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新才、任肖平向本院提出诉讼请求：1、确认位于石家庄市桥西区属于原告王新才与任肖平的夫妻共同财产；2、判令被告王潇协助二原告办理过户手续；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2003年2月18日，原告决定购买本案诉争房屋，经估算购房总额432900元（肆拾叁万贰仟玖佰元整）首付86900元（捌万陆仟玖佰元整），需要贷款346000元（叁拾肆万陆仟元整），但因原告年龄大，不能办理贷款。经被告同意，原告方与被告签署《关于房屋产权说明》，约定两原告借用被告名义与河北卓达房地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，办理贷款，并由原告实际支付首付、偿还贷款，实际居住。2015年12月29日原告已将所有贷款还清，交房以来原告对房产一直行使占有、使用、收益和处分的权利，现在原告年事已高想将房产登记到自己名下，从法律上完善最后一道手续，但被告拖延办理，而现实情况不允许久等，无奈特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 被告王潇辩称，1．原告起诉与事实不符，其诉讼请求应予驳回。原告所称经被告同意签署《关于房屋产权说明》，约定原告借用被告名义签订合同办理贷款等陈述，不是事实。《关于房屋产权说明》被告没有签署，更不知道其内容，且内容严重失实，该《关于房屋产权说明》不具有真实性，是虚假的，因此不能作为认定本案事实的证据使用。原告也没有借用被告名义签署合同办理贷款，而是原告王新才与第三人胡秀英借用被告名义购买的诉争房产，与原告任肖平没有任何关系。2．原告王新才与第三人胡秀英婚姻关系合法有效，诉争房产在王新才于任肖平结婚登记前已完成购买行为，不属于两原告共同生活期间购买,如果涉案房屋为两原告的夫妻共同财产，两原告于2005年3月22日登记离婚时的离婚协议书中显示两原告并无共同财产，亦无共同房产，诉争房产根本不属于二人所有。3．二原告不属于夫妻关系，原告任肖平不具备诉讼主体资格，无权提出确认之诉，其请求应依法驳回。4．两原告涉嫌重婚，在胡秀英与王新才婚姻关系存续期间，王新才与任肖平分别于2003年9月1日、2006年9月6日进行两次婚姻登记，已涉嫌重婚罪，按照先刑后民的原则，本案应中止诉讼，另案审理两原告所涉的重婚事项。 第三人胡秀英述称，1．胡秀英与王新才于1961年结婚，婚后生育四个儿子，二人的婚姻关系合法有效。2．本案诉争房产位于石家庄市桥西区，系胡秀英与王新才婚姻关系存续期间所购的二人共同财产，原告所称是两原告借用王潇名义买房与事实不符，在被告任肖平与王新才二人办理结婚登记前，胡秀英与王新才已完成购房行为；3、原告任肖平虚构事实，自行编写了所谓的“产权说明”，试图对他人财产主张所有权。综上，在第三人胡秀英与原告王新才婚姻关系存续期间，取得的夫妻共有财产应予保护，故在本案提出独立的诉讼请求：请求依法确认本案诉争房屋属于第三人胡秀英与原告王新才的夫妻共同财产。 经审理查明，2003年2月18日，二原告与被告签订了《关于房屋产权说明》，载明：坐落于卓达玫瑰园价值43.29万元，面积为150平方米的4区13号楼1单元101号室，系任肖平和王新才于2003年1月3号购买，产权系任肖平和王新才共同拥有。因为任肖平56岁，王新才61岁，已超过贷款年龄，国家规定已不再予以贷款。因此，任肖平、王新才委托其子女王潇只为办理贷款手续中的贷款人，而其中王潇并不具备房屋的所有权。此房等二位老人百年之后，视子女孝敬程度酌情再做处理。特此说明。尾部由任肖平、王新才、王潇签字捺印。 2003年2月18日，借款人王潇、贷款人中国工商银行石家庄市桥西支行与保证人河北卓达房地产集团有限公司签订《个人购房借款合同》，约定贷款人向借款人发放个人住房（商业用房）贷款346000元用于借款人购买座落于石家庄市桥西区的住房；贷款利率为月利率4.2‰，从放款之日起按月计算；贷款期限为20年，自2003年3月4日起至2023年3月4日止……该合同签订后，一直由原告王新才每月向被告王潇工商银行卡（尾号6053）存款用于偿还涉案房屋的贷款，截止2015年12月29日，原告任肖平提前一次性还清贷款共计170358.01元。被告王潇与第三人均认为本案诉争房屋系原告王新才与第三人胡秀英借其名购买，系原告王新才与第三人胡秀英的夫妻共同财产，二原告对此不予认可。 2003年5月18日，被告王潇与河北卓达房地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告以贷款的方式购买石家庄市仓安路268号中苑小区4区13号楼101号房屋，按建筑面积计算每平方米2768元，总金额肆拾叁万贰仟玖佰元整，地下室面积为20.57㎡，单价为1100元/㎡，上述款项包括地下室价款，首付款86900元贷款……。二原告称该首付款86900元由二原告交付，被告与第三人不认可，称首付款中4万元系第三人胡秀英转交给原告王新才的现金。 2008年1月14日，石家庄市房产管理局为本案诉争房屋下发房屋所有权证（证号为石房权证西字第××号），载明房屋坐落桥西区，所有权人为王潇。 另查，石家庄市桥西区中苑小区与现石家庄市桥西区槐安西路88号卓达玫瑰园、仓安路268号中苑小区4区13号楼1单元101室与房产本上所载桥西区室均为同一地址。 开庭审理后，原告向本院申请撤回其主张确认涉案房产为二原告夫妻共同财产的诉讼请求。 原告为证实其主张，提交了结婚证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、《关于房屋产权说明》、房屋所有权证、《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、个人贷款抵押房屋保险保单、委托转账付款授权书、尾号为6053号的存折明细、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行个人贷款提前归还凭证、河北省石家庄市销售不动产发票、住宅共用部位共用设施设备维修基金缴纳约定书、煤气入户费收据、户口本，桥西区中苑社区出具的证明、医疗机构执业许可证、采暖费票据等证据。 被告为证实其主张，提交了常住人口登记册（农业）、获鹿县铜冶人民公社住口登记表、常住人口登记表等证据。第三人对其主张未提交证据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，三方共同出具的《关于房屋产权说明》，明确约定诉争房产系二原告购买，产权系二原告所有，仅委托被告王潇办理贷款手续。基于上述约定，三方之间形成合同法律关系。本案案由应为合同纠纷。二原告依照约定支付涉案房产首付款，之后持有被告王潇银行卡定期偿还房贷，并于2015年12月付清。且涉案房屋的《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、相关还款凭证、产权证、不动产发票、煤气入户费及采暖费票据等重要资料的原件均由原告持有保管，结合二原告一直在该房屋居住的事实，认定二原告系借用被告之名购房的事实成立。在二原告还清房款借名事由消失后，被告应及时将涉案房屋过户登记至二原告名下。被告王潇对上述说明中内容否认，称签字时系空白，但未能提供证据予以证实，对其辩解意见不予采信。二原告开庭审理后撤回对确认夫妻共同财产的请求，系其对自己权利的处分，本院予以准许。关于第三人胡秀英主张涉案房产系其与王新才夫妻共同财产系物权法律关系范畴，其可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告王潇（又名王枭）于本判决生效之日起十日内将坐落于石家庄市桥西区中苑小区55栋1单元101室房屋所有权及地下室（房产证号：石房权证西字第××号）转移登记至二原告王新才、任肖平名下； 二、驳回第三人胡秀英的诉讼请求。 案件受理费16954元、保全费5000元，共计21954元，由被告王潇（又名王枭）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  刘宝芬 人民陪审员  贾巧玲 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王天文