wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13355号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行,住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。 负责人:吴东亮，职务：行长。 委托代理人：丁芳芳、潘作仁，广东德能律师事务所律师。 被执行人：周春红，女，1975年4月12日出生，壮族，住湖北省黄冈市黄州区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司与被执行人周春红信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初32713号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人周春红应向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年7月6日的信用卡透支欠款本金107061.95元、利息18468.5元、逾期还款违约金26065.73元、其他手续费1689.43元及从2018年7月7日起至清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执13355号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十四日 书记员  许光旅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28953号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐昂，男，1982年2月26日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐昂信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,538.06元。原告诉称，被告徐昂系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,538.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
654北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10981号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李刚，男，1979年01月08日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李刚经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金129869.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年06月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129869.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李刚于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129869.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1108号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 代表人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：张宁波，河北诚基律师事务所律师。 被告：刘玉林，女，1967年2月17日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告刘玉林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托诉讼代理人张宁波到庭参加诉讼，被告刘玉林经公告送达未到庭。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告信用卡欠款本金163772.92元、零售利息30524.55元、分期手续费9631.69元、违约金49250.9元，合计253180.06元（截止至2019年5月8日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告申请办理了信用卡，卡号为40×××61，于2016年2月22日开户。被告开卡消费后，截止2019年5月8日，已发生信用卡欠款本金163772.92元、零售利息30524.55元、分期手续费9631.69元、违约金49250.9元，合计253180.06元。经原告多次催收未果。 刘玉林未提交答辩和证据。 经原告举证，本院认定事实如下：被告刘玉林在原告中信银行信用卡中心申请办理了中信信用卡，卡号为40×××61。被告开卡后于同年2月29日开始消费，截止2019年5月8日，逾期现象严重，已发生信用卡欠款本金163772.92元、零售利息30524.55元、分期手续费9631.69元、违约金49250.9元，合计253180.06元。经原告催收未果。 本院认为，被告刘玉林签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告中信银行信用卡中心依被告申请为其办理了信用卡，被告持该卡消费透支后，发生逾期，其应按约定偿付原告信用卡本金，并支付利息、手续费、违约金等费用。原告主张被告尚欠信用卡本金163772.92元、零售利息30524.55元、分期手续费9631.69元、违约金49250.9元，合计253180.06元（暂截至2019年5月8日），事实清楚，证据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘玉林于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年5月8日的信用卡本金163772.92元、零售利息30524.55元、分期手续费9631.69元、违约金49250.9元，合计253180.06元（暂截至2019年5月8日（之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3853元，由被告刘玉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  党红华 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘泽阳 ——
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执7068号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：梁啸翔，男，1986年3月28日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人梁啸翔信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18863号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，查明被执行人名下有银行存款1072.27元，扣除执行费50元后支付给申请执行人1022.27元。未发现被执行人有可供执行的其他财产。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执7068号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年六月二十七日 书记员  罗嘉丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵宁，男，1986年3月11日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵宁信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,230.62元。原告诉称，被告赵宁系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,230.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
2492北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10273号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告雷鸿艳，女，1985年09月18日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告雷鸿艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告雷鸿艳经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金49926.02元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2010年10月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2010年10月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金49926.02元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷鸿艳于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49926.02元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9863号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：连梅。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人连梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8935号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9863号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0326民初3651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡东海，系该分行员工。被告：王昌威，男，1969年12月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告王昌威信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。审 判 员 陈钦法二〇一九年六月二十七日法官助理周翰代书记员 曾新伊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6453号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张永。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张永小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7208号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6453号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41468号原告：北京华侨行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院16号楼25层2901。法定代表人：郝艳坤，总经理。委托诉讼代理人：王可东，男，北京华侨行国际旅行社有限公司法务经理。被告：夏召远，男，1990年8月22日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。原告北京华侨行国际旅行社有限公司（以下简称华侨行公司）与被告夏召远劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华侨行公司的委托诉讼代理人王可东，夏召远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华侨行公司向本院提出诉讼请求：无需支付夏召远2017年4月1日至2018年2月14日期间提成45866.34元。事实和理由：夏召远于2015年1月15日入职华侨行公司，担任销售代表一职，我公司与夏召远签订为期2年的劳动合同，工资为6000元，双方约定销售提成按季度发放，根据我公司的规章制度，销售提成方案第2条8款规定，销售人员如果存在应收款超过一个月未到账，不给支付提成，但是由于夏召远严重失职没有按公司规定的时间及时要回欠款，给我公司造成163935元巨额损失。夏召远辩称，华侨行公司称的经济损失不是我个人造成的，赔偿主体也不应该是我，华侨行公司应起诉欠款公司，所以我请求法院驳回华侨行公司的诉讼请求。对于华侨行公司所称的严重失职不认可。我自入职后兢兢业业，为华侨行公司创造了很多业绩，也赢得了很多营收，不存在失职。夏召远就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第01620号裁决书，裁决：华侨行公司支付夏召远二〇一七年四月一日至二〇一八年二月十四日期间提成四万五千八百六十六元三角四分。华侨行公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。夏召远曾系华侨行公司销售经理，双方劳动关系于2018年2月14日解除。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夏召远主张华侨行公司未支付其2017年4月1日至2018年2月14日期间的提成45866.34元。华侨行公司认可该期间存在45866.34元提成未支付，主张该期间夏召远存在团款有部分未追回，根据其公司销售提成方案的相关规定，销售人员如果存在应收款超过一个月未到账，不给支付提成，且夏召远给其公司造成了巨额损失。华侨行公司就夏召远有部分团款未追回提交了欠团款汇总表、欠团款明细表、供应商合作合同书为证；就应收款超过一个月未到账，不给支付提成的制度提交了2017年提成方案为证。夏召远对于欠团款汇总表真实性不认可，称华侨行公司未提交相关欠款依据，该表是公司自行制作的表格；对于欠团款明细表真实性不认可，称该表是其离职时出具的，只能证明其离职时有团费未收回，现在是否支付不清楚；对于供应商合作合同书真实性认可；对于2017年提成方案真实性不认可，称该提成方案是华侨行公司自行制作的，随意性很大，可以重新制定对其公司有利的任何提成方案，且和其在职期间的提成方案不一致。夏召远提交2017年度业务部门提成方案说明证明其在职期间公司关于提成的相关制度。华侨行公司对于该证据不认可，称其公司没有这个提成方案。华侨行公司未就已经告知夏召远2017年提成方案的相关规定提交证据予以佐证。本院认为，当事人就自己的主张应负举证责任。华侨行公司提交自制的欠团款汇总表及明细表，不足以证明夏召远有部分团款未追回，夏召远亦不予认可，且华侨行公司就应收款超过一个月未到账，不给支付提成的相关制度，亦未提交客观、有效的证据予以证明。本院对于华侨行公司的主张不予采信。华侨行公司认可存在45866.34元提成未支付夏召远。华侨行公司要求无需支付夏召远2017年4月1日至2018年2月14日期间提成45866.54元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京华侨行国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付被告夏召远二〇一七年四月一日至二〇一八年二月十四日期间提成45866.34元（税后）；二、驳回原告北京华侨行国际旅行社有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京华侨行国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年六月二十四日书记员  刘洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28553号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孟军兵，男，1973年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟军兵信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,908.04元。原告诉称,被告孟军兵系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,908.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29005号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨力威，男，1984年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨力威信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,751.43元。原告诉称，被告杨力威系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,751.43元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28439号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘金菊，女，1971年3月11日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘金菊信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币179,557.93元。原告诉称,被告刘金菊系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,557.93元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6747号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭慧军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郭慧军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8563号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1525.94元（其中1475.94元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6747号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43145号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。法定代表人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：李宏娥，女，汉族，1959年6月14日出生，住址广东省深圳市南山区，被告：李海波，男，汉族，1958年3月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告李宏娥、李海波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴海燕、被告李海波到庭参加诉讼，被告李宏娥经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还编号为8170726900020的《个人授信协议》项下的贷款本金245206.5元、罚息27486.32元（暂计至2018年5月17日，之后按照合同约定及中国人民银行规定计至全部债务清偿之日止），并支付迟延履行期间的债务利息；2、两被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年8月3日，原告与两被告签订了《个人授信协议》，协议编号为8170726900020，协议约定：原告向两被告提供25万元的授信额度，授信期间为60个月，自2017年8月3日起至2022年8月3日止；罚息和复利利率按日对其未偿还的贷款本金或利息在各具体合同执行利率水平上加50%计收罚息、复利。同日，原告（授信人）与两被告（授信申请人）签订了《个人贷款周转易协议书》，协议编号为8170726900020，约定：原告根据上述授信协议经两被告的申请为两被告在授信额度内开通“周转易”功能，原告给予两被告25万元的周转易限额，账单周期、账单日、到期还款日为1天，周转易的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日，周转易贷款执行年利率为在该周转易协议选定的基准利率基础上上浮176%即13.524%。上述协议签订后，原告依约为两被告开通了周转易功能。2017年8月4日，原告依约向两被告发放贷款25万元，但两被告并未严格按照约定履行还款义务，2018年8月4日开始逾期。被告李宏娥未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。被告李海波未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时对拖欠款项的事实无异议。经审理查明，原告所称属实。另查，原告为本案支出保全费1804元。又查，原告提供的贷款关键信息载明涉案贷款执行利率为12.006%。以上事实，有个人授信协议、个人贷款周转易协议书、确认及承诺函、贷款列表、贷款附属信息、贷款关键信息以及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易供协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，两被告支付了第1期至第11期款项，2018年8月4日开始逾期，截止2019年5月17日，两被告拖欠原告剩余贷款本金245206.5元、罚息27486.32元，事实清楚，本院予以确认。原告依据合同，有权要求被告偿还剩余贷款本金245203.5元、罚息27486.32元（罚息暂计至2019年5月17日），2019年5月18日起罚息以245206.5元为基数，按照合同约定及中国人民银行规定利率计至全部债务清偿之日止。原告的主张未违反法律法规的规定及合同约定，本院予以支持。关于保全费，系原告实现债权产生的合理费用，原告要求两被告支付保全费，符合合同约定，本院予以支持。被告李宏娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海波、李宏娥应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还剩余贷款本金245206.5元、罚息27486.32元（罚息暂计至2019年5月17日，之后的罚息以245206.5元为基数，按照年息18.009%的标准计至全部债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5152元、保全费1804元，合计6956元（已由原告预交），由被告李海波、李宏娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 云
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6818号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郎卫滑。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郎卫滑小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8881号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户511.14元（其中461.14元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6818号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9849号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵硕。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵硕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8913号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9849号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初1842号 原告：何彦，女，1958年9月3日出生，汉族，住西安市碑林区小寨东路西安科技大学南院10号楼352室。委托诉讼代理人：华战勇，陕西秦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。被告：西安科技大学，住所地西安市碑林区雁塔中路58号。法定代表人：蒋林，该校校长。委托代理人：和牟，男，该校教职工。委托代理人：高战辉，男，该校教职工。原告何彦与被告西安科技大学人事争议一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何彦及其委托诉讼代理人华战勇、党勇强与被告委托诉讼代理人和牟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何彦向本院提出诉讼请求：请求撤销被告作出的西科发【2013】38号《关于对白彦俊等14人按自动离职处理的决定》。事实和理由：原告系被告基建处工作人员，2000年响应学校停薪留职动员号召，将人事关系档案转入学校人才交流中心后离岗创业。2013年9月，原告达到法定退休年龄，便开始找人事处申请办理退休手续未果。无奈之下原告提起人事仲裁后又提起诉讼，在本院一审庭审中，被告提交了其于2013年4月12日作出的西科发【2013】38号《关于对白彦俊等14人按自动离职处理的决定》，该决定内容为对原告等按自动离职处理。原告认为该决定与事实严重不符，损害了原告权益，且此前原告并不知情，被告也未向原告依法送达，依法应当予以撤销。本院经审查认为，人事关系涉及人事编制，本案被告依据涉案西科发【2013】38号《关于对白彦俊等14人按自动离职处理的决定》于2015年1月26日将原告在被告单位的人事编制已经减除，且已报经陕西省人力资源和社会保障厅审核批准并报陕西省教育厅备案。由于该决定已经导致原告人事编制的身份发生变化并产生相应的法律后果，故原告要求撤销被告作出的西科发【2013】38号《关于对白彦俊等14人按自动离职处理的决定》不属于法院人事争议的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告何彦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员     王 玉 叶                      人民陪审员     刘    华                      人民陪审员     薄 少 飞  二Ｏ一九年六月十三日                  书  记  员    朱 金 金   1
600北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8204号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告郑月姑，女，1978年09月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑月姑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑月姑经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金99129.19元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月06日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年06月06日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99129.19元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑月姑于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99129.19元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
2039北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4563号原告韩玉红，女，1972年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告刘敏，女，1964年02月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告韩玉红与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉红到庭参加了诉讼，被告刘敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告韩玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月13日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限27天，自2016年8月13日至2016年9月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号630780790315525805。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘敏于本判决生效后七日内偿还韩玉红借款本金2000元；二、刘敏于本判决生效后七日内支付韩玉红利息（以2000元为本金，自2016年8月14日借款次日起至2016年9月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘敏于本判决生效后七日内支付韩玉红利息（以2000元为本金，自2016年9月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28411号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林永威，男，1971年11月25日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林永威信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,956.32元。原告诉称,被告林永威系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,956.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执785号之一申请执行人：刘永，男，1974年10月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：龚华明，男，1973年11月25日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。申请执行人刘永依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0102民初1312号民事判决书于2019年1月25日向本院申请执行。本院于2019年1月28日立案执行，并向被执行人龚华明发出执行通知，但龚华明未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人龚华明发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,本院轮候查封了被执行人龚华明名下坐落于青山湖区.世纪风情一号地块以及赣Ａ号汽车两辆。暂未查获被执行人名下有其他可供执行的财产。本案申请执行人刘永申请执行825170元，截止2019年6月16日已经执行到位0元，未执行825170元及利息。被执行人龚华明经本院合法传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人龚华明有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人龚华明暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年六月十七日书 记 员  李 莉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2567号申请人宋树廷，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市青羊区，公民身份号码×××。被执行人北京天开园林绿化工程有限公司，住所北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人陈友祥，职务董事长。申请执行人宋树廷与被执行人北京天开园林绿化工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2018年10月30日作出的（2018）京0113民初29416号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人北京天开园林绿化工程有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人宋树廷依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人北京天开园林绿化工程有限公司名下银行账户余额不足，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。因本案的执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）京0113民初29416号民事调解书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 琳审判员 马中平审判员 单立勋二〇一九年六月二十四日书记员 周丽新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39992号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：刘喆，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。被告：徐海勇，男，1978年2月1日出生，汉族，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。被告：叶海燕，女，1988年10月1日出生，汉族，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐海勇、叶海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利到庭参加了诉讼，徐海勇、叶海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐海勇、叶海燕偿还本金45954.22元、利息959.84元，并支付自2018年12月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令徐海勇、叶海燕偿还罚息1404.44元；3、判令徐海勇、叶海燕支付律师费6360元；4、判令原告对徐海勇所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。徐海勇、叶海燕未作答辩。经审理查明：2015年10月13日，徐海勇、叶海燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额380030元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.95%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐海勇、叶海燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐海勇、叶海燕逾期还款，截至2018年11月30日，徐海勇、叶海燕尚欠本金45954.22元、利息959.84元、罚息1404.44元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐海勇、叶海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海勇、叶海燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金45954.22元、利息959.84元、罚息1404.44元，并支付自2018年12月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐海勇、叶海燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐海勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元、公告费260元，由被告徐海勇、叶海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  张长河人民陪审员  陆 红二〇一九年六月二十四日书 记 员  宋欣桐
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0207刑初142号 公诉机关河北省唐山市汉沽管理区人民检察院。 被告人张某1，男，1988年2月2日出生于黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，蒙古族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，案发时租住唐山市汉沽管理区，捕前租住唐山市汉沽管理区。2014年6月17日犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月29日被唐山市公安局汉沽分局刑事拘留，同年12月13日被取保候审，2019年4月29日经本院决定被取保候审，2019年6月19日经本院决定被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。 唐山市汉沽管理区人民检察院以唐汉检公诉刑诉〔2019〕18号起诉书指控被告人张某1犯故意伤害罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市汉沽管理区人民检察院指派检察员吴丽君出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年9月30日晚22时许，被告人张某1在唐山市汉沽管理区“××”烧烤店，与店主李某某及时某某等人饮酒时，与时某某发生口角，后时某某被劝说离开现场，因发现手机遗落店内，再次返回欲取手机时，见张某1等人在门口，遂从路边拿一木棍，至店门口处时，张某1上前与时某某发生肢体冲突，期间张某1用拳头打在了时某某面部，致时某某左侧眼眶内侧壁及下壁骨折，经鉴定为轻伤一级。 案发后，被告人张某1经电话传唤后主动到公安机关接受讯问，并与被害人达成了和解协议，取得了谅解。 上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人时某某的陈述，证人杨某某、刘某某、李某某、梁某、张某2、董某某等人的证言，和解协议书、谅解书及收条，司法鉴定意见书，现场检测报告，被告人张某1的前科材料及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某1故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人张某1有犯罪前科，应酌情予以从重处罚，但其在犯罪事实虽被公安机关发觉，尚未被采取强制措施时，经电话传唤后，自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，应认定有自首情节，并取得被害人谅解，可依法和酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2019年12月18日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董丽臣 人民陪审员  赵立彬 人民陪审员  孟令会 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李晓慧
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执27号 申请执行人周根会，男，1983年12月28日出生，住平阳县。 被执行人王亮，男，1984年12月8日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人周根会与被执行人王亮民间借贷纠纷一案，被执行人王亮已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10920号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：余冰超，女，1978年2月15日出生，汉族，住陕西省三原县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告余冰超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年9月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月12日尚欠本金余额17284.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17284.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余冰超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17284.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告余冰超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  何燕芳二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈镇煌
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6812号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：叶志元。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人叶志元小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8873号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6812号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9015号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邢秀丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10508号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0602执恢630号之二申请执行人：杨启芳，女，1979年12月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被执行人：李清波，男，1979年11月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被执行人：吕喜芳，女，1978年5月27日出生，汉族，无固定职业，住海阳市。本院在执行杨启芳与李清波、吕喜芳民间借贷纠纷一案中，对被执行人李清波、吕喜芳所有的坐落于烟台市芝罘区华信家园70号楼3单元34号、烟房权证芝字第××号、建筑面积63.33平方米的房产（包括装修及附属设施）及其对应的土地使用权在人民法院网络司法拍卖平台进行公开拍卖。经两次拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人杨启芳申请以第二次流拍价52万元抵顶被执行人李清波、吕喜芳所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：一、将被执行人李清波、吕喜芳所有的坐落于烟台市芝罘区华信家园70号楼3单元34号、烟房权证芝字第××号、32××69号、建筑面积63.33平方米的房产（包括装修及附属设施）及其对应的土地使用权作价52万元交付申请执行人杨启芳抵偿被执行人李清波、吕喜芳所欠债务。所有权自本裁定送达申请执行人杨启芳时起转移给申请执行人杨启芳。二、申请执行人杨启芳可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。（本项仅适用于需办理过户手续的财产）审判长  孙承臣审判员  迟晓乾审判员  潘锦文二〇一九年六月十七日书记员  仵 鑫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9123号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王阳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9088号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1500.31元（其中1450.31元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
1514北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初28252号原告李阳阳，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告赵景春，男，1970年05月16日出生，汉族，住北京市平谷县。原告李阳阳与被告赵景春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李阳阳到庭参加了诉讼，被告赵景春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李阳阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月30日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限15天，自2016年7月30日至2016年8月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625601373385256513。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵景春于本判决生效后七日内偿还李阳阳借款本金3000元；二、赵景春于本判决生效后七日内支付李阳阳利息（以3000元为本金，自2016年7月31日借款次日起至2016年8月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵景春于本判决生效后七日内支付李阳阳利息（以3000元为本金，自2016年8月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48254号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾卫东，男，1968年6月8日出生，汉族，住河南省漯河市舞阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月5日的本金29512.13元、利息189.75元、罚息100.17元、违约金739.8元；2、判令被告支付自2018年11月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额58080元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1667.87元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.18082％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2018年11月5日，被告尚欠本金29512.13元、利息189.75元、罚息100.17元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾卫东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年11月5日的贷款本金29512.13元、利息189.75元、罚息100.17元，并支付自2018年11月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告贾卫东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金739.8元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贾卫东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告贾卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年六月二十四日书记员  尹 鹏
1720北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9369号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告姚云飞，男，1960年04月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姚云飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告姚云飞经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金108957元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2016年06月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2016年06月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金108957元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚云飞于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金108957元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0630民初983号原告中国人寿保险股份有限公司涞源支公司，住所地涞源县百泉路225号。负责人谢大海，该公司经理。委托代理人武挺，河北平川律师事务所律师。委托代理人高广义，该公司客服经理。被告梁宏田，男，1965年6月1日出生，汉族，住涞源县。委托代理人赵晋丽，河北凉城律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司涞源支公司与被告梁宏田借款合同纠纷一案，原告中国人寿保险股份有限公司涞源支公司于2019年6月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告中国人寿保险股份有限公司涞源支公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人寿保险股份有限公司涞源支公司撤回起诉。案件受理费16589元，减半收取8295元，由原告中国人寿保险股份有限公司涞源支公司承担。审判员  韩志刚二〇一九年六月二十四日书记员  赵 玲
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初5716号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道2729号1-4层。主要负责人：李林聪，系该分行行长。委托诉讼代理人：伍敏慧，女，该分行职员。被告：李碧正，男，1979年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：史萍萍，女，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：王金武，男，1971年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：陈海峰，男，1984年5月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行（以下简称民泰银行）与被告李碧正、史萍萍、王金武、陈海峰金融借款合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告李碧正、史萍萍立即偿还原告借款本金499926.79元、期内利息16762.67元以及期内利息的复利、逾期利息（截止2019年6月3日，期内利息的复利707.49元、逾期利息31844.48元，之后均按月利率13.47‰计算至本息还清之日止）；2.被告王金武、陈海峰对上述债务承担连带保证责任。本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年3月1日，被告李碧正作为借款人，被告史萍萍作为共同借款人，被告王金武、陈海峰作为保证人，原告民泰银行作为贷款人，共同签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：李碧正、史萍萍共同向民泰银行借款80万元；借款期限自实际（首次）提款日起至2019年3月1日，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率8.98‰的固定利率，逾期按逾期罚息计收复利；借款到期借款人未按约还款的，在借款利率基础上上浮50%计收罚息；王金武、陈海峰为借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于当日向被告李碧正发放借款80万元，被告李碧正向原告出具借款借据一张，借款借据载明的借款金额、利率等内容与借款合同一致。借款到期后，被告李碧正仅偿还部分本息。截止2019年6月3日，被告李碧正尚欠原告借款本金499926.79元、期内利息16762.67元、期内利息的复利707.49元、逾期利息31844.48元。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李碧正、史萍萍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行借款本金499926.79元、期内利息16762.67元以及期内利息的复利、逾期利息（截止2019年6月3日，期内利息的复利707.49元、逾期利息31844.48元，之后均按月利率13.47‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王金武、陈海峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9292元，减半收取4646元，财产保全费4520元，合计9166元，由被告李碧正、史萍萍、王金武、陈海峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年六月二十八日书记员 吴晨丽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9387号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张代容。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张代容小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9719号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初3573号原告：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。负责人：林守海，支行行长。委托代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：张仁闯，男，1987年11月27日出生，汉族，住平阳县。原告中国银行股份有限公司平阳县支行诉被告张仁闯信用卡纠纷一案中，原告于2019年5月27日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告张仁闯偿还信用卡透支本金49103.16元及利息（截至2019年4月9日的利息为1160.57元，后续利息以欠款总额为基数，从2019年4月10日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、还款违约金3750.90元（暂计至2019年4月9日，后续按月最低还款额5%计算至实际履行义务完毕之日止）；2.律师代理费1500元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种中银银联腾讯视频联名卡卡号申领时间二〇一六年八月五日信用额度15000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2018年10月24日开始透支，透支金额5071.34元，期间共拖欠6期，透支本金49103.16元、利息1160.57元、违约金3750.90元。还款事实2019年3月28日最后一笔还款100元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金49103.16元透支违约金2455.16元透支利息截至2019年4月9日的利息为1160.57元，后续利息以透支本金为基数，从2019年4月10日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告张仁闯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司平阳县支行信用卡透支本金49103.16元、利息（截至2019年4月9日的利息为1160.57元，后续利息以透支本金为基数，从2019年4月10日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金2455.16元；二、驳回原告中国银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由张仁闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员陈钦法二○一九年六月二十六日法官助理周翰代书记员曾新伊
4706北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12597号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告朱振颂，男，1972年05月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告朱振颂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告朱振颂经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金148535.06元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年01月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年01月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148535.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱振颂于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148535.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6229号原告：乔向丽，女，1986年11月15日出生，住河南省郑州市金水区。被告：黎豪，男，1996年1月4日出生，住湖南省邵阳县。原告乔向丽与被告黎豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔向丽到庭参加了诉讼，被告黎豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告乔向丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月21日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限2天，自2015年10月21日至2015年10月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523257227307377080。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎豪于本判决生效后七日内偿还乔向丽借款本金500元；二、黎豪于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以500元为本金，自2015年10月22日借款次日起至2015年10月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黎豪于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以500元为本金，自2015年10月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执1847号申请执行人缪英隽，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被执行人上海东旅出入境服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨轶。申请执行人缪英隽依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初43710号民事判决书，于2019年2月21日向本院申请执行，要求被执行人上海东旅出入境服务有限公司退还其人民币750,000元；并给付逾期利息(以本金人民币750,000为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月2日起算至钱款实际付清之日止)；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5,650元，由被执行人负担。本院立案后，于2019年2月26日向被执行人上海东旅出入境服务有限公司发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年3月11日前履行生效法律文书确定的义务。被执行人未到庭。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海东旅出入境服务有限公司无可供执行的银行存款、证券、车辆、房地产；其在中国工商银行账户内的18万余元的存款被其他案件所冻结，本案予以轮候冻结。另被执行人上海东旅出入境服务有限公司已搬离经营地上海市雁荡路XXX号雁荡大厦4H室一年有余，目前下落不明。由于被执行人上海东旅出入境服务有限公司未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行查证的情况告知申请执行人。鉴于本案目前无可供执行的财产，目前只能暂缓执行，即终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人缪英隽对被执行人上海东旅出入境服务有限公司的债权业经生效法律文书确认，在被执行人上海东旅出入境服务有限公司未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。由于被执行人没有可供执行的财产，故本院目前只能先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0106民初43710号民事判决书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。附：相关的法律条文审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年六月二十五日书记员 黄 菊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
4632北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12522号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告李晓佳，男，1975年03月02日出生，汉族，住重庆市黔江区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李晓佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李晓佳经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金102471.89元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年11月03日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年11月03日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102471.89元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晓佳于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102471.89元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华