湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初131号原告李治国，男，汉族，1977年5月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市人民政府，住所地为长沙市岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人游勇鹏，长沙市司法局工作人员。原告李治国不服被告长沙市人民政府作出的行政复议决定书，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告李治国、被告长沙市人民政府的委托代理人游勇鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李治国诉称：被告长沙市人民政府作出的长府复驳字〔2018〕560号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》）不合法，滥用职权，事实不清，渎职失职。原告不服，请求：一、依法撤销被告长沙市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，责令长沙市人民政府履行行政复议法定职责，依法回复原告；二、请求确认《驳回行政复议申请决定书》不合法，长沙市人民政府严重损害原告合法权益，应合理赔偿；三、请求一并审查以下文件规定：《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36）第三条（八）项规定。被告湖南省人民政府辩称：答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年11月29日，李治国向长沙市档案局邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请公开:“1、长沙市城市建设局制图编号639,发图日期1958年7月3日的长沙市城市建设局的图纸和使用审批单;2、长沙市城市建设局1955年-1958年的行政组织机构文件和档案材料及人事信息文件;3、长沙市城市建设局1955年-1958年制图分类文件及明细和使用单位类别区域范围的文件;4、长沙市城市建设局1955年-1958年制图印章使用分类文件和范围及制度文件;5、长沙市人民政府征用土地方案公告〔2005〕第014号文件和征地审批单及国务院与省政府征地审批单文件材料;6、湖南省人民委员会[639]号1958年征地审批单和征地档案文件;7、1958年湖南农学院(湖南农业大学)成立的档案文件和批准批文及相关文件材料;8、1958年至1999年湖南农学院(湖南农业大学)教学实验场2768.9亩集体土地(包括耕地、农用地、农田、菜地、茶园、水面、桔园)的档案文件和集体财产、固定资产的文件档案。”12月3日，长沙市档案局收到李治国邮寄的政府信息公开申请，并于12月29日作出《关于李治国同志申请信息公开的告知函》，告知内容如下：“第1条，请您向城建部门提出信息公开申请。第2条，请您携带身份证到长沙市档案馆二楼查阅大厅，说明查档用途，经审核后查阅开放文件。查阅到的档案资料不得用于说明以外的用途。第3条、第4条，请到城建部门申请信息公开。第5条，请向长沙市人民政府办公厅申请信息公开。第6条、第7条、第8条，请向省级相关部门申请信息公开”。2018年12月26日，李治国对长沙市档案局不依法履行政府信息公开职责的行为不服，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府于次日收到该申请，并于2月22日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发〔2008〕36号)第三条第(八)项规定,李治国向长沙市档案局申请公开案涉档案材料不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，而应当依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，故长沙市档案局不具有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对李治国进行答复的法定职责，其针对李治国的涉案政府信息公开申请作出答复以及答复与否，不会对李治国的权利义务产生实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回李治国的行政复议申请，并于12月25日将《驳回行政复议申请决定书》邮寄送达给李治国。另查明，因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题（该地块由原长沙市国土资源局2006年发布征地补偿安置实施公告）不满，原告李治国自2018年11月至2019年5月，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府为被告，向本院提起一审行政诉讼共计30件，内容大多为不服上述被告针对政府信息公开事项作出的行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。经审查，李治国提出的上述复议申请，被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项均为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，部分事项表述不明确。以上事实，有信息公开申请表、行政复议申请书、《驳回行政复议申请决定书》、邮寄查询单、送达回证、案件检索列表等在卷佐证，并与当事人陈述印证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的是“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2017〕25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”提起诉讼是法律赋予当事人的权利，但当事人提起行政诉讼，应当具备诉的利益，并依法行使诉讼权利。当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，主观上存在滥用诉权的故意，客观上实施了滥用诉讼程序的行为，破坏正常诉讼秩序或严重浪费司法资源的，属于明显滥用诉权的行为，违反诉讼诚信原则，应当驳回起诉。本案中，原告李治国于2018年11月至2019年5月期间，集中、大量地采取先申请信息公开，再申请行政复议的途径，以省、市、区人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。信息公开申请对象众多，包括各级人民政府及其职能部门；申请内容属于同类事项且非常繁杂，围绕湖南农业大学原教学试验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等。根据原告在复议申请书、起诉状和庭审中的陈述，其申请信息公开、行政复议、行政诉讼的原因和目的，均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置实施公告于2006年发布，距今已十余年。综上可见，原告提起本案诉讼，目的并不在于通过诉讼获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。原告集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。综上，原告的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。被告对其信息公开与复议申请作出的处理行为，对原告的合法权益不产生实际影响。对于原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李治国的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  黄 姝二〇一九年六月十七日书记员  刘 赞附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。