广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3565号上诉人（原审原告，反诉被告）：孙传君，男，汉族，1972年6月22日出生，住湖南省洞口县******黄瓜组，公民身份号码432************310。委托诉讼代理人：冯敏钊，广东保顺律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：王泽光，男，汉族，1993年5月17日出生，住沈阳市沈河区**********-1，公民身份号码210************413。上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山市南海区桂城满宝餐饮店，住所地佛山市南海区************海寰宇天下花园15座中海环宇城购物中心楼五层L520单元，统一社会信用代码92440605MA51RHDDX5。经营者：王泽光。委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫嫣，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁日野，男，汉族，1964年2月26日出生，住沈阳市和平区********。上诉人孙传君因与上诉人王泽光、佛山市南海区桂城满宝餐饮店（以下简称满宝餐饮店）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人孙传君上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判王泽光、满宝餐饮店承担连带责任，向孙传君支付装修工程款145128元及以该款为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月16日起至实际清偿之日止的利息；3.本案原审、二审诉讼费由王泽光、满宝餐饮店承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，依法应予改判。孙传君与王泽光于2018年5月5日签订了《满族春饼装修工程合同》，王泽光委托孙传君对其位于佛山市南海区*******************的商铺进行装修。孙传君进场施工前，由于环宇城的物业管理公司佛山中海地产商业管理公司（以下简称环宇城物业）要求进场装修前必须支付商户进场装修费（包括装修押金、改造费、垃圾清运费、施工水费、施工电费、装修公示栏及装修手册、设计手册、消防水费、施工证费用）共35128元，因此王泽光委托孙传君代为支付上述物业进场费，并于2018年5月10日向孙传君支付了300000元作为首期工程款及物业进场费，随后孙传君于5月11日依约代付了上述物业进场费。孙传君曾就该进场费用向环宇城物业申请退回，但环宇城物业回复该进场费用所对应的对象是环宇城商户，而非替商户进行装修的孙传君，因此该进场费也只能由商户向环宇城物业申请退费，且在退费时还必须扣减商户在装修过程中使用的水费、电费、垃圾清运费等，并非全额退回。因此，孙传君认为王泽光实际欠付的工程款总额为145128元。孙传君与王泽光签订的合同中并未约定由孙传君负担进场费用，且孙传君只是代王泽光向环宇城物业支付其应当支付的进场费用，王泽光虽非收款人，却是付款人及申请退款权利人，且退回的款项需要扣减王泽光应承担的相应费用，因此不应也无法由孙传君自行向环宇城物业要求全额退回。王泽光、满宝餐饮店辩称：孙传君的上诉请求没有事实和法律依据，孙传君应当向实际收款人环宇城物业主张权益。上诉人王泽光、满宝餐饮店上诉请求：1.撤销原审判决并发回重审或依法改判，改判原审判决第一项为无需向孙传君支付工程款110000元及利息，改判原审判决第三项为支持王泽光、满宝餐饮店的全部反诉请求；2.本案原审、二审诉讼费由孙传君承担。事实和理由：一、原审法院认定王泽光与孙传君签订的《装修工程合同》合法有效属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，孙传君作为不具备装修资质的个人，涉案《装修工程合同》应为无效合同。二、原审法院直接将合同约定的工程预算价710000元作为涉案工程的结算价明显有违双方合同的约定，与事实不符。根据双方签订的《装修工程合同》第四条第D项约定“结算方式：本工程价为预算价，结算按实际发生工程预算单价结算，除少补为原则”，据此，合同约定的710000元仅为预算价，不能作为本案的工程结算价。其次，根据上述条款的理解，双方约定以实际发生的工程量作为工程结算方式及结算价，但目前为止，双方在原审庭审时均确认尚未结算，更未验收。孙传君作为涉案工程的承揽人，应当举证证明其所完成的工程量，若无法举证证明，应当承担举证不能的不利后果。原审法院在孙传君未证明其所完成的工程量、在孙传君未提交任何结算资料的情况下，仅凭孙传君的单方陈述及合同约定的工程预算价作为本案涉案工程的结算价显属证据不足，认定事实不清。三、原审法院未对涉案的《环宇城佛山店装修预算》进行认真审查、分析，导致错误认定双方未就使用的材料及工艺达成一致意见，从而作出错误认定。从王泽光与孙传君签订的《装修工程合同》第（一）点第B项和第六条第E项约定可知，涉案《环宇城佛山店装修预算》及设计图纸（包含施工图）属于合同的组成部分，均为双方达成合意的协议。其次，《环宇城佛山店装修预算》中已经明确列明各项工程项目名称，并包含装修工程使用材料的约定。孙传君提交的设计图纸（包含施工图）亦有明确具体的工程项目的具体用料及工艺要求，但原审法院未对此进行认真审查、分析，从而错误认定双方未就使用的材料及工艺达成一致意见，作出错误认定。四、孙传君在原审中并未就增加工程量及工程款进行主张，王泽光、满宝餐饮店亦未确认增加工程的造价为81500元，原审法院对此认定错误。王泽光、满宝餐饮店仅确认有增加工程量的事实，但并未对增加工程的造价予以确认，原审法院认定双方已确认增加的工程造价为81500元毫无事实依据。其次，孙传君在原审中并未就增加工程量及工程款进行主张，该事实有孙传君提交的诉状内容予以证实，更于庭审中由孙传君确认，但原审法院将王泽光、满宝餐饮店扣减的部分工程款88299.38元与孙传君增加工程量的工程款进行抵扣，明显违反了不告不理的司法原则。根据民事诉讼的当事人处分主义，法院只能在当事人请求保护的范围内作出判决，原审法院的上述处理行为明显超出孙传君的诉请范围。最后，涉案合同约定的工程造价为71万元，该价格为折后价，即孙传君承诺对全部工程款打83折，即应当包括增加工程量的工程款，故原审法院将未打折扣的增加工程量的工程款与王泽光、满宝餐饮店主张扣减的工程款进行直接抵扣，明显违反双方的约定，更无事实依据。且即便处理，王泽光、满宝餐饮店亦提交《对比表》用以说明增加工程量部分，孙传君亦存在擅自更换材料、减少工程量及重复计算工程项目的情况，但原审法院未对此进行审查、分析，导致事实认定不清。五、孙传君存在工期延误的违约行为，孙传君应当承担工期延误导致王泽光、满宝餐饮店无法开业的租金及工人工资损失。造成工期延误的责任在于孙传君，双方签订的《装修工程合同》已经明确约定工期为50天，其后双方在商铺的物业管理处处理进场装修事宜时，双方又协议变更了合同约定的工期。从王泽光、满宝餐饮店提交的新证据《佛山环宇城商铺装修许可证》显示，双方将原合同约定的工期50天变更为60天，并明确装修期为2018年5月17日至2018年7月17日，且双方以及物业公司代表三方签名确认，孙传君进场装修时间为2018年5月17日，即涉案工程的开工时间为2018年5月17日。孙传君作为涉案工程的承揽人，应当按照合同约定交付合格的工程并通知验收，验收合格后由王泽光、满宝餐饮店给予孙传君结算手续并在结算单上签字，但孙传君存在多项工程未做、擅自更换材料等违约行为，且涉案工程亦未经验收合格，即孙传君未完成涉案工程。孙传君作为涉案工程的承揽人，应由其举证证明工程完工的具体时间，无法举证的应承担举证不能的不利后果。其次，双方已经确认涉案店铺的开业时间为2018年8月8日，且开业是在孙传君未按约完成涉案工程，在不特别影响开业的情况下进行的，故该开业时间应当认定为完工时间。孙传君未合理安排施工时间是造成工期延误的原因之一。在王泽光巡店查看施工进度时出现过施工场地空无一人的情况，且在涉案商铺允许24小时施工的情况下，孙传君几乎没有安排在晚上施工，故造成工期延误的责任在孙传君自身。综上，孙传君未能在约定的装修期完工导致王泽光无法开业，故孙传君应当赔偿租金及工人工资损失。六、孙传君应当赔偿经济损失1000元。因孙传君施工不当导致漏水，影响楼下商户佛山市牛莽莽餐饮有限公司，导致王泽光、满宝餐饮店赔偿楼下商户损失1000元。该漏水发生在孙传君施工期间，且楼下商户向王泽光、满宝餐饮店发送索赔函亦显示因孙传君的装修工程操作失误造成楼下商户不同程度受损。该索赔函以及收据原件均由商场物业公司、佛山市中海环宇城房地产开发有限公司进行保存留底，故王泽光、满宝餐饮店无法提供该证据的原件，但已向原审法院提交相关收据，原审法院对此未作分析审查。七、双方已明确约定装修的用材及施工要求，原审法院未对此认真审查、分析，导致错误认定。王泽光、满宝餐饮店已经提交设计图纸（内含施工图），但原审法院未组织质证和审查。孙传君作涉案工程的承揽人，有义务举证证明其交付的工程已经合格，若无法举证证明，应当承担举证不能的不利后果。本案双方对工程造价均有争议的情况下，且双方均表示同意鉴定，但原审法院未启动鉴定程序，更未向王泽光、满宝餐饮店释明不申请鉴定的法律后果，在认定事实时完全加重王泽光、满宝餐饮店的举证责任，导致错误判决，现王泽光、满宝餐饮店同意在二审程序中对涉案工程造价进行鉴定。孙传君辩称：一、王泽光、满宝餐饮店主张延误工期缺乏事实和法律依据。1.缺乏法律依据。王泽光、满宝餐饮店既主张合同无效又主张孙传君违约自相矛盾。王泽光、满宝餐饮店认为孙传君不具备装修资质，因此涉案《装修工程合同》应为无效合同，无效合同自始不产生法律效力，既然约定条款无效，何来违约。故就本案而言，无论孙传君是否存在工期延误的行为，均不应作为王泽光、满宝餐饮店主张违约损失的依据，王泽光、满宝餐饮店主张违约损失明显缺乏法律依据。退一万步讲，即便约定合法有效，也是王泽光、满宝餐饮店违约在先。《装修工程合同》第八条明确约定了王泽光应当分期支付工程款，但其仅支付第一期款项，至今连第二期款项支付都未完成，已属违约，按照合同履行义务的先后顺序，孙传君享有先履行抗辩权，因此在王泽光、满宝餐饮店先行违约的前提下，工期仍连续计算显然对孙传君不公平，王泽光、满宝餐饮店自身违约在先却要求相对方继续严格履约缺乏法律依据。2.缺乏事实依据。首先，王泽光、满宝餐饮店在上诉状中承认实际约定工期为60日，具体从2018年5月17日至2018年7月17日止，而孙传君出具的广告公司证明中清晰记载了该公司人员于2018年7月17日到现场查看确认硬装已经完成，广告的安装必须在硬件装修全部完成后方可进行，因此广告公司人员在安装广告前均会前往现场确认装修是否完工，由此可见涉案工程最迟也已在2018年7月17日竣工完毕，根本不存在工期延误的事实。其次，王泽光在与孙传君签订《装修工程合同》时就施工时间有所欺瞒，约定的工期前提是其承诺孙传君可全天24小时施工（原审庭审时王泽光亦承认该事实），然而实际上根据《佛山环宇城装修施工安全管理及违章罚款规定》第二条施工时间的规定“正常情况下商户施工时间为：周日至周四，每晚22:00至次日早08:00；周五、六，每晚22:30至次日早08:00”，与王泽光承诺的可施工时间差距巨大，因此即便计算至开业之日（2018年8月8日）都不存在工期延误，更妄论孙传君在如此苛刻的施工时间以及王泽光不依约支付工程款的前提下仍按时完成施工工程。二、原审法院认定工程款应按照合同约定金额支付，事实认定清楚。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”工程款未结算并不代表工程未竣工验收，施工过程中双方均有负责人在场监工，完工后也进行了验收，验收无误后王泽光才委托孙传君找来广告公司进行广告安装事宜。即便未接收，满宝餐饮店已于2018年8月8日正式开业，可见其已擅自将该装修工程投入正式使用，因此王泽光、满宝餐饮店仍主张该工程未竣工验收、又以部分使用质量不符合约定为由主张权利显然缺乏事实和法律依据，依法应当参照合同约定支付工程款。2.如前所述，双方签订的《装修工程合同》无效，则即便曾对工程使用材料及工艺有约定，该约定自始无效。况且，事实上施工图纸由王泽光设计、提供，于施工过程中多次进行修改，孙传君均按照其要求进行施工，根本不存在擅自变更、材料、工艺的行为。王泽光、满宝餐饮店以此提起主张应负举证责任，仅凭无双方签字确认的所谓施工图纸、其单方制作的工程量对比表根本无法证明孙传君存在损害其利益的行为，原审法院在王泽光、满宝餐饮店对其主张无法举证的情况下认定其应承担举证不能的不利后果，于法有据，并非加重其举证责任。另外，在原审庭审过程中，王泽光、满宝餐饮店已确认孙传君除合同约定额外增加的工程量。原审法院以双方签订的《装修工程合同》为定价参照，认定即便王泽光、满宝餐饮店主张应扣减的工程款真实存在，该应扣款也与实际增加的工程造价数额相当，该事实认定清楚无误。首先，孙传君并未声明全部放弃追偿增加的工程价款，而是明确在工程量有增有减的情况下，同意仅以原合同价款进行结算；其次，原审法院并未认定王泽光、满宝餐饮店所主张的应扣减工程款总额，其所述相抵扣的前提只是“即便王泽光、满宝餐饮店主张的扣减工程款全部成立”，恰恰表明无论王泽光、满宝餐饮店主张的应扣减款项是否成立，其均应当按照合同约定的预算价款向孙传君支付。三、王泽光、满宝餐饮店主张漏水赔偿缺乏事实和法律依据。对此，孙传君已在原审庭审过程中详细论述，原审认定事实清楚。王泽光、满宝餐饮店赔偿的漏水损失，原因是场所的用餐区域地面防水层没有做好，而根据双方签订的合同及《装修预算表》可知，涉案工程并不包含其公共区域的地面防水，该漏水情况与孙传君无关。王泽光、满宝餐饮店未能举证证明该漏水情况系孙传君所致，应承担举证不能的不利后果。四、王泽光、满宝餐饮店申请造价鉴定无充分的依据，依法应不予准许。首先，在原审过程中孙传君并不知道王泽光、满宝餐饮店是否曾向法院申请造价鉴定，且孙传君也未曾表示同意鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，显然双方约定的工程款是按照固定价格结算，因此王泽光、满宝餐饮店对造价进行鉴定的请求依法不应支持。其次，鉴定时机早已错失。工程完结、王泽光、满宝餐饮店使用至今已经半年有余，期间是否经过其他改造不可知，若此时再进行造价鉴定显然无法得到客观真实的结果。且王泽光、满宝餐饮店拖欠工程款至今已半年有余，提起造价鉴定显然会增加孙传君的诉讼负担，显失公平。孙传君向原审法院提出诉讼请求：1.王泽光向孙传君支付装修工程款项145128元及按人民银行同期贷款利率计算自2018年7月16日起计至判决之日止的利息；2.满宝餐饮店承担连带支付责任；3.王泽光、满宝餐饮店承担诉讼费。王泽光、满宝餐饮店向原审法院提出反诉请求：1.孙传君返还装修工程款34131.88元[应扣减的工程款144131.88元-（710000元-王泽光已支付工程款600000元）]；2.孙传君赔偿因王泽光延误工期14天导致的未能如期开业多支付的工人工资及延迟开业14天的商户租金损失共计97245.17元（其中租金损失40866元，工人工资损失56379.17元）；3.孙传君赔偿因孙传君的施工不当造成赔偿楼下商户的经济损失1000元；4.孙传君对有质量问题工程进行返修重做（该处重做范围不包括第一项诉讼请求中应扣减工程款对应的工程项目，该诉请：1.所有房檐上已经喷红漆的密度板换成饰面板，要求用原子灰刮腻子；2.大门口上方用木头的部分全部换成实体墙；3.要求所有铁艺部分先除去面漆再做底漆；4.要求对大门口的门进行修复，门应不下沉不滑地）；5.孙传君承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：2018年5月5日，王泽光（委托方、甲方）与孙传君（施工方、乙方）签订《装修工程合同》，约定：工程地点：佛山市南海区*******************；承包方式：包工包料形式；工期共50天；本工程预算造价为710000元（预算造价为856830.2元，折后为710000元）；开工进场前3天内支付乙方30%前期款，泥水工进度过半木工进场前3天内支付给乙方40%二期款，泥水基本完成木工进度过半支付给乙方20%三期款，木工基本完成油漆进场前3天内支付给乙方7%四期款，工程验收后7个自然日付清3%；本工程项目完工后所有水电保修一年，木制作及其他工程保修半年，防水保修2年，终身维护，保修期限自完工办理结算手续后即日起。双方确认，涉案工程有减少亦有增加工程量，增加工程造价为81500元。双方确认，王泽光共向孙传君已支付涉案工程款600000元。涉案商铺于2018年8月8日开业。2018年10月26日，孙传君提起本案诉讼。原审法院认为，孙传君与王泽光签订的《装修工程合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全部履行义务。孙传君已完成涉案装修工程并交付王泽光使用，王泽光应支付相应工程款予孙传君。关于孙传君主张的工程款分析如下：一、孙传君向佛山中海地产商业管理公司支付的进场费用共35128元，王泽光并非收款人，孙传君主张王泽光返还相应款项，原审法院不予支持；二、根据王泽光的主张，应扣减的工程款144131.88元，其中以孙传君擅自更换材料为由主张扣减工程款共38203.5元，以工艺不符为由主张扣减工程款17629元，剩余扣减金额为88299.38元，孙传君对该88299.38元中的三项合计16099.3元的减少工程予以确认，对其他减少工程不予确认。根据现有证据，未显示双方就使用的材料及工艺达成的一致意见，王泽光以孙传君擅自更换材料、工艺变更为由主张扣减工程款，理据不足，原审法院不予支持。上述88299.38元即使全部成立，该数额亦与双方确认的增加工程造价81500元数额相当，为减少双方诉累，原审法院酌定减少工程造价未超过增加工程造价，且王泽光未举证证明孙传君不主张增加工程款的情况下同意在结算时扣减减少工程款，故原审法院对王泽光扣减并返还工程款的主张不予支持。孙传君在有增加工程量的情况下同意按原合同预算价进行结算，是对自身权利的处分，原审法院予以支持。综上，王泽光尚应支付工程款110000元（710000元-600000元）予孙传君。王泽光逾期支付工程款确实造成孙传君的资金占用损失，王泽光应支付相应利息予孙传君。孙传君未举证证明完工时间，其主张从2018年7月16日起算利息，原审法院不予支持。根据合同约定，原审法院酌定从王泽光自认的完工并交付使用时间2018年8月8日后7日之次日起算利息。即王泽光应以110000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月16日起至判决之日止计付利息予孙传君。孙传君工程款及利息的主张，原审法院在核定范围内予以支持，超出核定范围的不予支持。满宝餐饮店是经依法成立的个体工商户，王泽光系其经营者、涉案合同签订人，王泽光、满宝餐饮店应共同承担本案责任。关于王泽光主张延误工期的损失，合同虽约定工期为50天，但未约定开工及完工具体时间，双方亦均无法证明开工和完工时间，王泽光主张延期损失，无事实依据，原审法院不予支持。关于王泽光主张楼下商户经济损失，王泽光未能举证证明该损失产生的原因及与孙传君的关联，故原审法院对王泽光的该主张不予支持。关于王泽光主张的四项返修重做项目，其中第1、2、3项，王泽光并未举证证明应按其主张的材料或标准进行施工及施工的合理性，第4项，王泽光未举证证明是否存在质量问题，且孙传君表示即使存在问题因属于其保修范围及同意维修，综上，原审法院对王泽光返修重做的主张均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王泽光、满宝餐饮店于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款110000元及以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月16日起至判决之日止计付利息予孙传君；二、驳回孙传君其他本诉请求；三、驳回王泽光、满宝餐饮店全部反诉请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费1616.71元（孙传君已预交），由孙传君负担366.71元，王泽光、满宝餐饮店负担1250元并应于上述付款同期迳付还予孙传君，原审法院不另收退；反诉受理费1473.77元（王泽光、满宝餐饮店已预交），由王泽光、满宝餐饮店自行负担。本院二审期间，孙传君向本院提交了两份新证据，分别是证据一广告牌费用收费收据、证据二佛山市南海惠能达印务服务部出具的证明，拟证明孙传君已对王泽光、满宝餐饮店支付广告费用6000元及实际竣工时间为2018年7月17日。王泽光、满宝餐饮店质证称证据一的真实性由法院核实。根据微信聊天记录显示，2018年8月13日涉案店铺存在漏水问题未处理完毕，证据二不足以证明涉案店铺的竣工时间为2018年7月17日。本院二审期间，王泽光、满宝餐饮店向本院提交了四份新证据：证据（一）佛山环宇城商铺装修许可证，拟证明双方之间关于装修期限的约定；证据（二）索赔函、收据，拟证明因孙传君施工不当导致漏水而影响楼下商户，导致王泽光、满宝餐饮店向商户赔偿1000元；证据（三）微信聊天记录，拟证明：1.因孙传君施工不当导致漏水而影响楼下商户，且孙传君未积极处理漏水问题的事实；2.2018年8月13日，涉案店铺仍然出现漏水问题，要求孙传君的施工人员进行处理。孙传君未在规定的工期内完工，截止涉案商铺开业，孙传君仍未完成，且工程出现诸多质量问题。3.2018年8月4日，施工人员仍在施工，工程一直至开业当日仍未完工；证据（四）涉案商铺室内装饰装修工程施工图，拟证明图纸中有明确的装修用材约定，双方已就涉案工程的装修用材及施工标准达成一致意见。孙传君质证称，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议；对证据二的三性不予确认；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议；对证据四的关联性不予确认。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但能否证明当事人的主张本院将在后文结合案件事实进行论述。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人孙传君与上诉人王泽光、满宝餐饮店的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案合同的效力；2.装修工程款；3.进场装修费；4.工期延误、经济损失。关于涉案合同的效力。王泽光、满宝餐饮店上诉主张孙传君不具备装修资质，故涉案合同无效。本院认为，涉案合同为装饰装修合同，涉案合同确系双方当事人的真实意思表示，但鉴于装修场所为商铺，装修总金额已远超30万元，属于公共区域的较大型装修，对施工人施工资质有严格要求，孙传君因不具备装修资质而违背国家法律法规等强制性规定而无效，原审法院对此认定错误，本院予以纠正。王泽光、满宝餐饮店的上诉请求与事实和法律和相符，本院予以至此。关于装修工程款的问题。王泽光、满宝餐饮店上诉主张涉案合同约定的工程款是工程预算价，孙传君未依照约定使用材料及工艺，且王泽光、满宝餐饮店亦未确认增加工程的造价，故原审法院对装修工程款的认定错误。本院认为，判定涉案装修工程款主要基于以下两方面的考虑：首先，涉案工程的结算条件是否成就。纵观涉案合同的约定及合同的履行情况，王泽光、满宝餐饮店并未与孙传君就使用的材料及工艺的具体标准进行明确约定，王泽光、满宝餐饮店关于涉案商铺的适用材料及工艺不符合约定的主张明显缺乏合同依据；另涉案商铺已投入使用两个月，在王泽光、满宝餐饮店未提交充分证据证实涉案工程存在严重质量问题的情形下，应视为涉案商铺的结算条件在交付之日业已成就；本案系王泽光、满宝餐饮店拒绝结算导致本案诉讼，王泽光、满宝餐饮店的不积极结算行为，明显有违诚实信用原则。其次，关于结算金额的确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条之规定，即便涉案合同无效，但工程质量合格，一方当事人请求按照实际签订的合同结算工程价款的，人民法院应予支持。至此，原审法院酌定增减的工程价款冲抵，王泽光、满宝餐饮店依照合同约定的预算价支付剩余工程款并无不当，本院予以维持。王泽光、满宝餐饮店的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于进场装修费的问题。孙传君上诉主张其向环宇城物业支付的进场装修费应由王泽光、满宝餐饮店承担。经核查，孙传君主张该笔款项为代王泽光向环宇城物业支付，鉴于该笔款项王泽光不予确认，且并非本案的装修款范畴，原审法院未予认定处理并无不当，孙传君可另行诉讼解决。关于工期延误、经济损失的问题。王泽光、满宝餐饮店上诉主张因孙传君装修迟延及装修质量问题导致其工人工资、租金以及相应经济损失。经核查，涉案合同约定“甲方对施工图纸确认无误后签字认可，乙方才能施工”，另根据双方的微信聊天记录以及《佛山环宇城装修施工安全管理及违章罚款规定》可知，王泽光多次变更修改施工图纸、环宇城物业公司规定施工时间等因素均对涉案装修工程的工期造成一定程度的影响，且在孙传君催促王泽光就涉案工程进行结算时王泽光亦未提出工期延误的抗辩，现王泽光、满宝餐饮店主张涉案装修工期延误明显有违诚信。另关于经济损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案王泽光、满宝餐饮店未有充分证据证明涉案经济损失是由于孙传君装修所造成的，应当承担举证不能的不利后果。原审法院对此认定正确，本院予以维持。王泽光、满宝餐饮店的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。另王泽光、满宝餐饮店申请对涉案装修工程造价进行鉴定，鉴于满宝餐饮店已开业并实际使用将近一年，鉴定并无必要，故本院对王泽光、满宝餐饮店的鉴定申请不予许可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙传君、王泽光、满宝餐饮店的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7207.19元，由上诉人孙传君负担3233.42元，王泽光、佛山市南海区桂城满宝餐饮店负担3973.77元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年六月十二日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理