浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初10028号 原告：亚都建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市屠甸镇振兴路68号。统一社会信用代码：913304831468553271。 法定代表人：张元锋，董事长。 委托诉讼代理人：郎元根,浙江甚昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕钟怿,浙江甚昶律师事务所律师。 被告：嘉兴市铂金置业有限公司。住所地：嘉兴市乍浦经济开发区东方大道1号（嘉兴市港区管委会大楼2504室）。统一社会信用代码：91330400094405526K。 法定代表人：朱磊。 委托诉讼代理人：徐飞雄,浙江金品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐丹麒，浙江人地律师事务所律师。 第三人：余美肚，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：嘉兴市南坤置业有限公司。住所地：嘉兴港区东方大道1号（嘉兴出口加工区管委会大楼2号楼2503室）。统一社会信用代码：91330400MA29GY519D。 法定代表人：余剑铭。 原告亚都建设集团有限公司（以下简称亚都建设公司）与被告嘉兴市铂金置业有限公司（以下简称铂金置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月15日作出（2017）浙0483民初6122号民事判决，铂金置业公司不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2018年11月28日，该院作出(2018)浙04民终2038号民事裁定，裁定撤销上述民事判决，发回本院重审。本院据此另行组成合议庭进行审理，并于2018年12月依职权追加嘉兴市南坤置业有限公司（以下简称南坤置业公司）为本案的第三人参加诉讼。2018年12月21日根据铂金置业公司变更诉讼保全的申请，在冻结其银行存款3100万元后，裁定解除对其名下土地（平湖国用2104第021-02938号）的查封。本案于2019年4月10日召开庭前会议，并于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告亚都建设公司委托诉讼代理人郎元根、被告铂金置业公司委托诉讼代理人徐飞雄均到庭参加诉讼，被告铂金置业公司委托诉讼代理人唐丹麒参加庭前会议，第三人余美肚、南坤置业公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告亚都建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告铂金置业公司归还原告借款2000万元；2、被告铂金置业公司支付原告利息（自2014年4月12日起，按月息1.2%，计算至清偿之日止，暂计算至2017年7月11日为936万元）；3、被告铂金置业公司支付原告律师代理费75万元；4、案件受理费和财产保全费由被告铂金置业公司负担。事实和理由：2014年4月11日，被告发起人中铂国际（中国）投资有限公司以设立中的“嘉兴中铂置业有限公司”的名义与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2000万元用于项目开发。合同第三条约定了借款利息，第八条约定了违约责任。同日，被告向原告出具《关于中铂置业城市综合体项目借款说明》，要求原告将借款存入指定单位和账户。随后，原告按约履行借款义务。但被告收到借款后，未按《借款协议》的约定履行义务，经原告多次催讨未果，已构成违约。据查，中铂国际（中国）投资有限公司系被告发起人，被告成立于2014年6月13日，开发项目为嘉兴港区乍浦镇——中铂置业城市综合体。原告认为被告的违约行为已经严重损害其权益，为此起诉。 被告铂金置业公司答辩称：一、原告主张所依据的《借款协议》、《关于中铂置业城市综合体项目借款说明》、转账凭证，均形成于被告依法设立之前和被告名称核准之前，与被告无关，即被告非本案责任主体；二、《借款协议》约定了其他付款主体，但原告仅向被告主张付款，却不向第三人余美肚、中铂投资有限公司、担保人台州坤茂置业有限公司（以下简称台州坤茂公司）主张付款，十分不符常理，所以本案具有重大虚假诉讼的可能性。且第三人余美肚对案件不存在任何实质上抗辩，也未对案件的关键事实作出说明。三、涉案借款协议应当属于无效合同，双方通过事先的谈判，达到直接获得综合体项目工程承包，而本案借款协议作为建设工程施工合同协议书的附属合同以及双方进行串标的重大交换条件，属于以合法性形式掩盖目的，不具有借款的真实意思表示，应认定为无效。亚都建设公司、中铂国际（中国）投资有限公司与余美肚都对合同无效有过错，各自的损失应由各自承担。本案利息、律师费主张不应得到支持。四、本案借款协议签订于2014年4月11日，余美肚将股权转让与余美明等人是2014年4月22日，前后相差11天，期间从未披露过有此借款，现在提起诉讼明显是损害他人利益。且原告与余美肚存在恶意串通的可能性，本案出借人的代理人先后在台州、福建等地作为保证人台州坤茂公司的诉讼代理人参加诉讼，所以各方存在利益关系来损害被告的利益；五、本案借款2000万元实际已由余美肚于2015年10月15日将其持有的台州坤茂公司股权转让给朱建夫而实现，也即原告法定代表人张元锋的近亲属，本案再次另行起诉系恶意串通损害他人利益。综上，请求法院查明事实，对原告虚假诉讼予以严惩。 第三人余美肚、南坤置业公司均未作述称。 在举证期限内，原告亚都建设公司向本院提供下列证据： 一、《借款协议》1份，证明2014年4月11日，因被告尚在设立中，故被告发起人中铂国际（中国）投资有限公司以被告的名义与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款2000万元用于项目开发。 二、《关于中铂置业城市综合体项目借款说明》1份，证明被告要求原告将2000万元借款汇至其指定的收款人南坤置业公司的账户。 三、中信银行交易明细电子凭证打印件、中信银行客户回单各1份，证明原告将2000万元借款汇至被告指定的南坤置业公司账户。 四、《催款函》、EMS快递面单复印件、物流信息打印件各1份，证明2017年6月24日，原告向被告催告要求归还借款本金2000万元及利息。 五、《委托代理协议》1份，证明原告支出实现债权的律师费750000元。 六、中铂国际（中国）投资有限公司工商登记材料复印件、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书复印件各1份，证明中铂国际（中国）投资有限公司是被告的投资者。 七、《中铂置业城市综合体项目招标文件》、《嘉兴市建设工程中标通知书》复印件、《浙江宏正建筑设计有限公司技术业务联系单》各1份，证明被告在上述文书中多次同时使用两个名称即“嘉兴市中铂置业有限公司”和“嘉兴市铂金置业有限公司”，可以证明“嘉兴市中铂置业有限公司”和“嘉兴市铂金置业有限公司”为同一公司。 八、《建设工程施工合同协议书》1份，证明被告的发起人中铂国际（中国）投资有限公司以设立中的公司即“嘉兴市中铂置业有限公司”的名义与原告签订该合同。 九、（2015）浙嘉民初字第6号民事判决书1份，证明该判决书对《中铂置业城市综合体项目招标文件》、《嘉兴市建设工程中标通知书》、《建设工程施工合同协议书》予以确认，并认定“嘉兴市中铂置业有限公司”即“嘉兴市铂金置业有限公司”，并判决《建设工程施工合同协议书》约定的义务由被告承担。 十、《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》1份，证明2014年12月5日，原、被告签订该合同，并在合同第54页第17条确认原告与中铂国际（中国）投资有限公司签订合同且原告已支付借款2000万元，被告同意从取得建设工程施工许可证之日起转为履约保证金并承担还款责任。 十一、嘉港区联系函（2014）2号嘉兴港区开发建设管理委员会《项目服务联系单》、嘉港环（2014）6号嘉兴港区环境保护局文件《关于嘉兴市中铂置业有限公司中铂城市综合体项目环境报告书审查意见的函》、《关于嘉兴市中铂置业有限公司名称变更的环保意见》各1份，证明：2014年1月10日和2014年3月20日，设立中的被告名称均为“嘉兴市中铂置业有限公司”；2014年5月19日，经企业名称预先核准后，被告名称变更为“嘉兴市铂金置业有限公司”。 十二、铂金置业公司的复函，证明被告承认2014年4月与原告签订建设工程施工合同，同时也证明被告实际认可借款协议是由原、被告所签订。 被告铂金置业公司发表如下质证意见： 对证据一的真实性有异议，2014年4月11日，中铂国际（中国）投资有限公司的名称为香港中铂国际集团投资有限公司；关联性有异议，《借款协议》与被告无关，2014年4月11日，被告尚未进入发起设立阶段，既未名称核准，亦未签订公司章程；《借款协议》载明借款人为第三人和“嘉兴中铂置业有限公司”，但该公司无任何工商登记信息，被告认为原告与第三人可能存在串通。 对证据二的真实性有异议，2014年4月11日，中铂国际（中国）投资有限公司当时的名称为香港中铂国际集团投资有限公司，且《关于中铂置业城市综合体项目借款说明》中的中铂国际（中国）投资有限公司的盖章与《借款协议》中的中铂国际（中国）投资有限公司的盖章存在很大差异；关联性有异议，与被告无关。 对证据三的真实性无异议，但认为与被告无关。备注中款项是保证金而不是借款，所以与证据一的借款协议不相符；在借款单位同样存在与证据二相同的情况，中铂国际以自己的名义对外从事民事法律行为，且这种行为无论符不符合公司法解释三第二、三条，为设立公司所进行的行为。 对证据四的真实性有异议，被告未收到《催款函》；被告非借款当事人，无还款义务；原告明知被告的实际地址为嘉兴港区南湾路与二环东路交叉口的富丽广场售楼部，却故意邮寄至EMS快递面单地址，存在恶意。 对证据五的真实性无异议，因被告不认可《借款协议》，故该费用与被告无关。 对证据六的真实性无异议；工商登记材料的落款日期为2014年4月29日，在此日期之前，中铂国际（中国）投资有限公司的名称为香港中铂国际集团投资有限公司；批准证书载明被告批准设立的日期为2014年6月4日，晚于《借款协议》的签订日期。 对证据七认为均非被告制作，系设计单位和招标代理单位制作，是制作单位不负责任的体现，被告在盖章确认时未注意。 对证据八的“三性”均有异议。《建设工程施工合同协议书》第9页、第10页的页面很新，可能系伪造；被告保存的《建设工程施工合同协议书》只有复印件，原件可能在第三人处。 对证据九的真实性、合法性无异议；但对关联性有异议，无法证明原告待证内容；判决书无法体现“嘉兴中铂置业有限公司”就是被告。 对证据十的真实性无异议，但不足以证明原告待证内容；该合同第17条第（1）点的“中铂城市综合体项目合同”指的是被告提供的证据三的《建设工程施工合同协议书》，“已支付嘉兴市南坤置业有限公司借款人民币2000万元整”说明了借款是借给嘉兴市南坤置业有限公司的；若被告取得建设工程施工许可证，则被告愿意从嘉兴市南坤置业有限公司承接该2000万元作为履约保证金，若被告未取得施工许可证，则被告不承接该笔债务；事实上被告最终未取得施工许可证。 对证据十一的真实性均无异议，但认为与被告无关，不足以证明原告待证内容；嘉兴港区开发建设管理委员会、嘉兴港区环境保护局均非公司登记设立的主管机构。 对证据十二，认为此回复与本案缺乏关联。 第三人余美肚、南坤置业公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。 本院对原告亚都建设公司提交证据认证如下： 对证据一、二，因第三人作为中铂国际（中国）投资有限公司当时的法定代表人已对其在《借款协议》和《关于中铂置业城市综合体项目借款说明》上盖章签字的行为进行了确认，本院对真实性予以确认，对其证明内容将结合全案审理情况予以综合认定。对证据三、四、十一，本院对真实性予以确认。对证据八，本院对真实性予以确认，被告虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，本院不予采信。对其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。 被告铂金置业公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据： 一、核准日期为2012年11月1日的《嘉兴市中铂置业有限公司》企业名称预先核准通知书（复印件）、以及企业名称预先核准（2014）第330400031555号被告公司的名称预先核准通知书，核准日期为2014年5月16日。以此证明两公司系独立的公司设立行为，无前后变更、沿续的关系； 二、（2017）浙0483民初6122号民事判决书一份，以此证明余美肚系共同借款人的事实； 三、公司会计明细账以及中国工商银行网上银行电子回单各一份，以此证明诉争借款最终用途与余美肚的陈述不一，其不是借款的最终受益人的事实； 四、（2015）浙嘉民初第6号民事判决书，以此证明2014年4月2日《建设工程施工合同》的签订双方为中铂国际（中国）投资有限公司与原告，以及工程许可证并未取得的事实； 五、股权转让协议一份，以此证明第三人余美肚于2014年4月22日将其所有的中铂国际（中国）投资有限公司的股份转让时并未披露诉争借款且在该协议的第四、五条中作了相应的债权无瑕疵保证并承担转让之日前债务的约定事实； 六、本院于2018年6月24日与原告委托诉讼代理人郎元根谈话笔录以及（2016）浙1002民初9205号民事判决书、（2016）浙1002民初10660号民事判决书、（2016）浙10民终597号民事判决书、福建省高级人民法院（2017）闽民终307号民事判决书，以此证明原告与第三人余美肚、台州坤茂置业有限公司有着十分明显的“利害关系”及巨大的“共同利益”，可能导致诉讼借款的虚假。 原告亚都建设公司对上述证据发表如下质证意见： 对证据一真实性有异议，因为复印件，无法确认其真实性；同时认为即使是真实的，也无法证明两个公司是完全独立的公司； 对证据二不应作为证据使用； 对证据三的“三性”均持有异议，其内容是案外人之间的款项来往，与本案缺乏关联； 对证据四的“三性”无异议，该判决书认定2014年4月2日签订的建设工程合同与被告有关且判决由其承担合同义务； 对证据五的真实性无异议，但对关联性和证明力有异议，认为是余美肚与案外人针对中铂国际（中国）投资有限公司股权转让而签订的合同，对原告无法律上的约束力； 对证据六中的谈话笔录无异议，但不能作为证据使用；对所有的判决书均无异议，但对证明力有异议，认为本案原告的委托诉讼代理人代理台州坤茂公司参与诉讼，与本案事实无利害关系，不存在损害被告利益或虚假诉讼的事实。 第三人余美肚、南坤置业公司未到庭对上述发表质证意见，视为放弃质证权利。 本院对被告提交的证据认证如下： 对证据真实性均予以确认，但对其证明内容将分别结合其余证据综合全案审理情况予以认定。 本院依职权调取了中国工商银行股份有限公司嘉兴东门支行南坤置业公司自2014年2月1日至同年6月30日的往来户历史明细单，该明细单纪录2014年4月11日由亚都公司汇入该公司保证金2000万元，随后此款中1500万元作为借款汇入兴业银行洛阳分行严剑锋账号，后从兴业银行洛阳分行调取流水，此款来剑锋于当日转入上海浦东发展银行福建福清张金云账号。 对上述证据，原、被告均无异议，符合证据合法性、真实性、关联性的要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月2日，作为被告投资主体的中铂国际（中国）投资有限公司为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同协议书》，约定工程名称为中铂置业城市综合体，工程地点为嘉兴市港区乍浦镇。合同第三部分专用条款第17条约定，承包人向发包人提供履约担保，担保金额为20000000元，在未取得建设工程许可证前作为发包人向承包人的借款，双方签订《借款协议》，并由第三方担保（担保单位需符合法定担保主体，且注册在浙江省境内的企业），借款期间的利息按月息1.2%计算，按月支付，待取得建设工程许可证后转为履约保证金。中铂国际（中国）投资有限公司和原告分别在落款处签章。后因该建设施工合同发生纠纷，原告以铂金置业公司为被告诉诸嘉兴市中级人民法院，该院于2016年12月28日作出（2015）浙嘉民初字第6号民事判决，判决铂金置业公司于判决生效后十日内支付原告亚都建设公司工程款58523179元、场地堆放材料款3707029元和停工损失8676374元，合计70906582元以及其他利息损失和其中的58523179元享有优先受偿权等。亚都公司和铂金置业均不服判决，向浙江省高级人民法院提出上诉，该院于2017年6月16日作出（2017）浙民终120号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年4月11日，余美肚、中铂置业有公司（中铂国际中国投资有限公司）作为共同借款人（甲方），原告作为出借人（乙方），担保人台州坤茂置业有限公司作为丙方签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款2000万元，专门用于嘉兴港区乍浦镇—中铂置业城市综合体项目；签订合同三日内，由乙方汇入甲方指定账户。在甲方取得本项《施工许可证》时，借款自动转化为乙方承包工程程的履约保证金；履约保证金的归还时间由建设工程施工合同约定；借款期间的利息按月息1.2%计算，按月支付；若因各种变化致乙方不愿意承包工程的，乙方可单方要求甲方归还借款，乙方只需提前10日通知，甲方应无条件还款；一方违约的，应赔偿损失，损失赔偿包括资金占用期间的利息、诉讼费、保全费、律师费等。落款载明，甲方为第三人余美肚、嘉兴中铂置业有限公司（中铂国际（中国）投资有限公司），乙方为原告，丙方为台州坤茂置业有限公司。第三人在落款处签名并加盖中铂国际（中国）投资有限公司的公章，原告和台州坤茂置业有限公司亦分别在落款处签章。同日，中铂国际（中国）投资有限公司向原告出具《关于中铂置业城市综合体项目借款说明》，要求原告将2000万元借款汇至其指定的收款人嘉兴市南坤置业有限公司的账户（账户12×××07，开户行工商银行嘉兴东门支行）。同日，原告将2000万元以保证金名义通过中信银行帐号汇至嘉兴市南坤置业有限公司的开设在工商银行嘉兴东门支行的指定账户。同日，南坤置业有限公司以借款名义汇入严剑锋开设在兴业银行洛阳支行的账户1500万元，以还款为由汇入余美肚账户300万元。汇入严剑锋兴业银行洛阳支行的账户1500万元又于当日转入张金云开立于上海浦东发展银行神州福清支行账户。2017年6月24日，原告向被告催款，要求归还2000万元借款。但被告拒绝还款。原告诉至本院后，产生实现债权的律师费75万元。 另查明，中铂国际（中国）投资有限公司由余美肚于香港注册成立于2012年1月20日，于2014年1月10日变更为香港中铂国际集团投资有限公司，于同年4月25日变更为中铂国际（中国）投资有限公司。 2014年5月16日，中铂国际（中国）投资有限公司作为发起人签署《嘉兴市铂金置业有限公司章程》。同日，嘉兴市工商行政管理局向中铂国际（中国）投资有限公司出具《企业名称预先核准通知书》，同意核准被告名称。 2014年5月19日，嘉兴港区环境保护局向“嘉兴市铂金置业有限公司”出具《关于嘉兴市中铂置业有限公司名称变更的环保意见》，载明“现你公司拟将名称变更为嘉兴市铂金置业有限公司，经材料审查项目的性质、规模、地点和生产工艺未发生重大变动，我局无须再次审批”。 2014年5月26日，被告经嘉兴港区开发建设管理委员会批准设立，经营范围为从事嘉兴港区（宗地号为2013-××号）地块的普通住宅、办公、商业及酒店的房地产的开发建设经营（凭资质证书经营），投资者为中铂国际（中国）投资有限公司。 2014年9月，被告在载明招标单位为“嘉兴市中铂置业有限公司”的《中铂置业城市综合体项目招标文件》上的招标单位处盖章，并在嘉兴港区招投标站备案。其后，被告在载明建设单位为“嘉兴市中铂置业有限公司”的《嘉兴市建设工程中标通知书》上的建设单位处盖章，并在嘉兴港区招投标站备案。 2014年12月5日，被告作为建设单位（发包人）与原告作为施工单位（承包人）签订《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》。合同第三部分专用条款第17条约定，原与中铂国际（中国）投资有限公司签订的中铂城市综合体项目合同，已支付嘉兴市南坤置业有限公司借款2000万元，从取得建设工程施工许可证之日起转为履约保证金。 2014年12月11日，被告在载明主送单位为“嘉兴中铂置业有限公司”的《浙江宏正建筑设计有限公司技术业务联系单》上盖章。 同时查明，2014年4月22日，余美肚与陈忠、张贤珠、余美明就中铂国际（中国）投资有限公司股权订立转让合同，合同约定，余美肚将公司全部股权转让陈忠50％股权、张贤珠30％股权、余美明20％股权。股权变价款分别5万元、3万元、2万元，转让方的债权债务自行承担，与目标公司及受让方无关。转让方已在嘉兴中铂置业城市综合体项目投资11800万元用以支付土地出让金，目标公司在转让日之前的债务由转让方承担。 2014年5月16日铂金置业公司取得企业名称预先核准。同年5月26日，嘉兴港区开发建设管理委员会以嘉港区（2014）76号文件，同意设立外商独资企业铂金置业公司及该公司章程的批复。2014年6月13日铂金置业公司成立，系台港澳与境内合资的有限责任公司，注册资本5000万美元，原由中铂国际（中国）投资有限公司独资，于2017年8月变更为福建中博投资有限公司、福建昌润投资有限公司、中铂国际（中国）投资有限公司分别投资组成。于2018年9月7日变更为中铂国际（中国）投资有限公司、上海福晟置业有限公司投资组成。 南坤置业公司成立于2013年4月10日，注册资本2007万元人民币，由余美肚、余剑铭出资成立。2018年12月21日，嘉兴市市场监督管理局港区分局依据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款和《中华人民共和国公司登记条例》第六十八条之规定，对该公司作出吊销营业执照的处罚。 台州坤茂置业公司成立于2009年12月15日，注册资本12190万元人民币，原投资人为何齐发、余美肚、林家华、赖锦义、林红明，于2014年4月变更为黄发金、余美肚，并于2015年10月变更为余美肚、王忠炫、朱建夫。台州市椒江区人民法院已作出（2018）浙1002破申14号民事裁定受理了台州坤茂置业公司破产申请，目前尚在审理中。 本院认为，原告亚都建设公司依据2014年4月11日，与余美肚、中铂置业有公司（中铂国际（中国）投资有限公司）、台州坤茂公司签订的《借款协议》已经履行。综合本案原、被告的诉辩主张，本案争议焦点有二：一、关于涉案《借款协议》的借款主体问题。二、中铂置业有限公司”是否是设立中的被告从而承担归还涉案借款的责任。 一、关于涉案《借款协议》的借款主体问题。本案中，《借款协议》的首部明确载明“共同借款人：余美肚、嘉兴中铂置业有限公司（中铂国际（中国）投资有限公司）（下称甲方）”，尾部亦明确载明“甲方：余美肚、嘉兴中铂置业有限公司（中铂国际（中国）投资有限公司）”。可见，《借款协议》的借款主体为余美肚和嘉兴中铂置业有限公司（中铂国际（中国）投资有限公司）。故余美肚和嘉兴中铂置业有限公司（中铂国际（中国）投资有限公司）作为共同借款人，承担共同之债，在对外关系上均负有还款义务。本院也充分注意到原告放弃对共同借款人余美肚和担保人台州坤茂公司的权利主张，但该主张系其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，且人民法院的判决必须基于原告诉讼请求，而不能超出其诉讼请求范围。 二、关于《借款协议》中的“嘉兴中铂置业有限公司”是否是设立中的被告以及应否承担本案借款归还责任问题。本院认为，设立中的公司是指发起人根据我国《公司法》及相关公司法规的规定，着手进行公司成立的各种准备工作中形成的特殊组织，是未来公司的雏形。本案中，首先，《借款协议》约定2000万元借款专用于嘉兴港区乍浦镇—中铂置业城市综合体项目，该工程坐落于嘉兴港区（宗地号为2013-××号）地块，而被告于2014年5月26日批准设立时的经营范围就是从事嘉兴港区（宗地号为2013-××号）地块的普通住宅、办公、商业及酒店的房地产的开发建设经营。其次，被告于2014年9月在载明招标单位为“嘉兴市中铂置业有限公司”的《中铂置业城市综合体项目招标文件》上的招标单位处盖章，后又在载明建设单位为“嘉兴市中铂置业有限公司”的《嘉兴市建设工程中标通知书》上的建设单位处盖章，又于2014年12月11日在载明主送单位为“嘉兴中铂置业有限公司”的《浙江宏正建筑设计有限公司技术业务联系单》上盖章，可见被告承认其在设立前曾使用过“嘉兴市中铂置业有限公司”和“嘉兴中铂置业有限公司”的名称。再次，原、被告于2014年12月5日签订的《中铂置业城市综合体项目总承包施工合同》的第三部分专用条款第17条的约定可见，被告对2000万元借款知情并受益。最后，从嘉兴港区开发建设管理委员会于2014年1月10日向中铂国际（中国）投资有限公司出具的《项目服务联系单》、嘉兴港区环境保护局于2014年3月20日向中铂国际（中国）投资有限公司出具的《关于嘉兴市中铂置业有限公司中铂城市综合体项目环境报告书审查意见的函》、嘉兴港区环境保护局于2014年5月19日向“嘉兴市铂金置业有限公司”出具的《关于嘉兴市中铂置业有限公司名称变更的环保意见》，均可以体现被告在设立前曾使用过“嘉兴市中铂置业有限公司”和“嘉兴中铂置业有限公司”的名称。另从已生效的（2015）浙嘉民初字第6号民事判决和浙江省高级人民法院（2017）浙民终120号民事判决可以进一步佐证，“嘉兴中铂置业有限公司”应系设立中的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，原告有权请求被告铂金置业公司承担还款义务。至于被告提出的本案借款2000万元已由第三人余美肚通过转让台州坤茂公司的股权方式得到实现，本案再次另行起诉系恶意串通损害他人利益的主张并无证据证实。 另外，关于原告实现债权的律师费问题。本案中，《借款协议》第八条约定，一方违约的，另一方应赔偿损失，损失赔偿包括资金占用期间的利息、诉讼费、保全费、律师费等。本院认为，该约定中的“另一方”系笔误，应为由违约方赔偿损失。在上述协议均有效的情况下，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。原告为实现其债权，与浙江圣文律师事务所签署了《委托代理合同》，委托该律师事务所郎元根、吕钟怿两位律师（后两位律师现转入浙江甚昶律师事务所）代理其参加本案诉讼，该合同已实际履行，郎元根、吕钟怿两位律师作为原告的代理人参加了本案诉讼活动，相应产生律师费用且已经支付，本院酌情认定为40万元。 第三人余美肚、南坤置业公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市铂金置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告亚都建设集团有限公司借款20000000元，并支付利息（以20000000元为基数，自2014年4月12日起，按月利率1.2%，计算至本息付清之日止）和实现债权的律师费400000元； 二、驳回原告亚都建设集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192350元，保全费5000元，合计197350元，由原告亚都建设集团有限公司负担3329元，由被告嘉兴市铂金置业有限公司负担194021元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  盛诚成 人民陪审员  朱武英 二〇一九年六月六日 书 记 员  徐小晖