wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4484号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：张清峰，男，1983年4月20日出生，汉族，住河南省新野县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张清峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9133号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本金、利息、滞纳金等。本院于2019年4月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4484号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十四日 书记员  廖钺铃
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初620号 原告：张翔，男，1982年4月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：胡春露，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：陈艺，男，1987年3月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：林浩，男，1993年4月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告张翔诉被告陈艺、林浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告张翔的委托诉讼代理人胡春露、被告林浩到庭参加诉讼，被告陈艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告33000元及利息（利息以33000元为基数，按照每月2%自2017年12月计算至实际清偿为止）。2.判令被告林浩对第一项33000元债务中的13500元债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，被告称资金周转困难向原告借款人民币45000元，陆续还了25500元。2017年10月24日，被告再次向原告借款30000元，并由被告林浩提供担保。后被告偿还了16500元后便不再还款。截至目前被告尚欠原告借款人民币33000元。原告多次向被告催讨上述借款，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。 为证明诉称的事实，原告张翔向本院提供了以下证据： 1.居民身份证，证明原告主体身份。 2.公民基本身份证明，证明被告身份。 3.借据两张，证明被告欠原告33000元及被告林浩为其担保的事实。 4.手机转账凭证，证明原告向被告支付上述款项的事实。 被告陈艺未作答辩，也未向本院提供证据。 被告林浩辩称：实际借款金额不确定，还款金额不确定，找不到陈艺无法对质。我提供担保属实，我提供担保的借款陈艺仅拿到15000元，对13500元不予承认。 被告林浩向本院提供微信聊天记录，证明借款内容。 原告提供的证据经质证，被告林浩对由其担保的借款金额3万元有异议，称陈艺告知到账金额为15000元，银行显示的金额无法证实实际金额。对其他证据无异议。 被告林浩提供的证据经质证，原告认为微信号是否为陈艺有异议，即便是真的，被告林浩和陈艺也是有借贷关系的，因此他们之间的账目也不清楚，微信显示的实际借到15000元和原告现在的陈述也没有矛盾，微信记录不能证明被告主张的借款有异议。 结合双方当事人的质证意见，上述证据经审核，原告提供的证据来源真实、合法，且与本案具有关联，本院予以认定。被告林浩提供的证据无法判断微信号持有人身份，本院不予认定，且即使属实，也系被告的单方陈述，无其他证据佐证，不能单独证明待证事实。 本院经审理认定：2017年10月8日，被告陈艺向原告借款45000元，并向原告出具一份借据，载明借款的事实。双方书面约定月利率30‰，未约定还款期限。原告于同年10月9日通过银行转账向被告陈艺支付了45000元。 同年10月24日，被告陈艺再次向原告借款30000元，并由被告林浩提供担保。二被告于当日向原告出具一份借据，载明借款及担保的事实。双方书面约定月利率30‰，未约定还款期限；约定由被告林浩承担无限连带担保责任，未约定保证期间。原告于同日通过银行转账向被告陈艺支付了30000元。 原告自认，被告陈艺于2017年10月8日至10月24日期间累计还款25500元，之后累计还款16500元，原告将10月24日之后的还款16500元均用于归还第二笔借款。前述还款均用于归还本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已通过银行转账向被告陈艺支付了两笔借款，故双方的借款合同生效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。关于还款情况，原告的自认并无不当，其主张符合法律规定，本院予以支持。被告林浩辩称其担保的借款实际借到金额为15000元，但没有相应的证据予以证明，同时也没有其他证据证明除了原告自认的还款金额之外还有其他还款，故对其辩解本院不予采纳。被告陈艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈艺于本判决生效之日起十日内偿还原告张翔借款本金33000元及利息（利息按月利率2%从2017年12月1日起计算至履行完毕之日止）。 二、被告林浩对上述第一项债务中的13500元及利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，由被告陈艺负担，被告林浩共同负担其中的344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙聪碧 人民陪审员  谢向华 人民陪审员  黄晓春 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  张书仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3659号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：曹建，男，1986年03月24日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告曹建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告曹建经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告曹建未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月12日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月12日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告曹建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终743号上诉人（一审原告）：李军禄，男，1956年2月20日出生，汉族，居民。被上诉人（一审被告）：渭南市市政工程处。法定代表人：唐午阳，该处处长。委托诉讼代理人：雷倩妮，陕西佳沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晶，陕西佳沃律师事务所实习律师。一审第三人：陈三虎，男，1962年9月15日出生，汉族，渭南市市政工程处职工。上诉人李军禄因与被上诉人渭南市市政工程处、一审第三人陈三虎买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军禄，被上诉人渭南市市政工程处诉讼代理人雷倩妮、冯晶，一审第三人陈三虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军禄上诉请求：1、依法撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初3559号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所提交的证据足以证明被上诉人下欠上诉人水泥款33707元的事实；被上诉人称其账务已经结清没有依据。渭南市市政工程处辩称，上诉人主张被上诉人欠付33707元水泥款没有依据，该款已全部结清。一审法院认定事实清楚，上诉人上诉请求缺乏事实和依据，应依法驳回。陈三虎述称，上诉人随意调整水泥单价，其不认可；通过一审对账结算，其不欠上诉人水泥款。李军禄向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿拖欠原告的水泥款33707元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2015年5月24日期间，被告市政工程处通过其职工即第三人陈三虎在原告李军禄处陆续购买各类水泥，双方约定水泥单价随行就市，货到后被告不定期进行了付款。原、被告对涉案水泥供应总量无异议，但对各类水泥不同时期的单价浮动情况有异议。原告当庭表示，涉案水泥总价款为2939942元（不含外送），被告共付款2690000元。被告当庭表示，涉案水泥总价款为2624677元，被告共付款2710000元。一审法院认为，原告李军禄与被告市政工程处通过口头形式达成水泥购买协议，是双方的真实意思表示，形成买卖合同关系，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告主张由被告清偿剩余货款33707元，并提交供货凭证予以证明，被告及第三人对供货总量无异议，但对原告主张的水泥单价变动情况及其主张的总价款有异议，并提交原告出具的结算清单、对账单，用以证明原告主张的单价及总价款一直在变动。原告多次出具的涉案水泥结算情况与其当庭主张的结算情况均不一致，原告提交的证据不足以证明其对水泥款单价变动情况的主张，即不能够证明涉案水泥的总价款，故原告应承担举证不能之不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李军禄的诉讼请求。案件受理费643元，由原告李军禄负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李军禄提供的记载水泥单价的条据出具时间为2018年10月5日，且未载明是何时间段的水泥价格，无法证明其主张的水泥单价浮动情况；李军禄提供的李秀凤名下2010年1月1日至2015年12月31日长安银行活期存款账户交易明细，其自认仅为一部分水泥款支付情况，故无法证明被上诉人下欠上诉人33707元水泥款的事实。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人均对双方口头订立水泥买卖合同的事实没有异议，双方的买卖合同关系成立。上诉人主张被上诉人下欠剩余水泥款33707元并提交供货凭证予以证明，经一审法院组织双方结算，双方及第三人对供货总量及已支付的价款无异议，对上诉人主张的水泥单价变动情况及其主张的总价款有异议。上诉人提交的证据无法证明其主张的水泥单价浮动的情况，不能证明被上诉人欠其水泥款33707元的事实。综上所述，上诉人李军禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费643元，由李军禄负担。本判决为终审判决。审判长  宁剑锋审判员  赵继峰审判员  栾小君二〇一九年六月十一日书记员  贺珊珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1526号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：谭淑贞，女，1984年10月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谭淑贞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告谭淑贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年1月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160127000499号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年1月27日发放贷款120000元，被告从2017年8月27日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金68148.77元，利息(含罚息)27550.26元、复利5758.44元。（九）律师费：原告于2018年7月16日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金68148.77元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）27550.26元、复利5758.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭淑贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68148.77元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为27550.26元，复利为5758.44元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谭淑贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告谭淑贞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月四日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9637号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谢世兵。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢世兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10164号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9637号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初736号 原告：福州玛利园食品有限公司，住所地福州市台江区江滨西大道233号江滨半岛4#楼8F，统一社会信用代码913501033106876104。 法定代表人：李剑勇,执行董事。 委托诉讼代理人：郑辉煌、郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被告：熊华国，男，1981年10月9日出生，住江苏省淮安市淮阴区。 原告福州玛利园食品有限公司与被告熊华国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑辉煌到庭参加诉讼；被告熊华国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州玛利园食品有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告货款348560.30元及逾期利息（逾期利息以日1‰计算，其中以148560.30元为基数，自2018年5月31日计算至2018年6月30日止；以348560.30元为基数，自2018年7月1日计算至还清该款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告友好协商，约定由原告向被告供应货物。经结算，截止至2018年5月11日止被告尚欠原告货款413234.29元。被告于2018年5月15日出具《货款欠条》对欠款金额予以确认，并承诺于2018年5月30日前偿还213234.29元，于2018年6月30日前偿还200000元，逾期需按日承担所欠款项的1‰支付利息。但截止至2018年12月26日，被告尚欠原告货款348560.30元，经原告多次追讨拒不偿还，原告为此提起诉讼。 被告熊华国未作答辩。 原告对其诉讼请求提交证据客户对账明细两张及货款欠条一张，证明原告诉称的被告结欠货款事实。 被告熊华国未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。上述证据业经被告签名、捺印，其真实性本院予以采信。本院并据此确认原告诉称事实属实。 本院认为，被告基于双方合法买卖合同关系向原告出具货款欠条,其中约定的还款金额、时间合法有效，被告未依约还款，构成违约，原告诉讼请求其偿还结欠货款348560.30元，有欠条为凭，事实成立，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，约定日1‰标准过高，本院根据合同法公平原则予以调整为月2%。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法 缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊华国应于本判决生效之日起十日内，向原告福州玛利园食品有限公司偿还尚欠的货款348560.30元； 二、被告熊华国应于本判决生效之日起十日内，向原告福州玛利园食品有限公司支付逾期利息（该利息按月2%标准计算，其中以148560.30元为计算基数，自2018年5月31日计算至2018年6月30日止；以348560.30元为计算基数，自2018年7月1日计算至还清该款之日止）； 三、驳回原告福州玛利园食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7648元，由原告福州玛利园食品有限公司负担374元；被告熊华国负担7274元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  郑昧旦 人民陪审员  杨 榕 二〇一九年六月六日 法官助理王雨桐 书记员林威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初3813号原告：新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华宁西路99号。法定代表人：宋晓武，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲，广东海派律师事务所律师。被告：李秋香，女，1961年6月29日出生，汉族，户籍所在地广东省平远县。本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告李秋香侵害商标权纠纷一案中，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤回起诉。本案受理费150元，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一九年六月二十四日书记员  张 托梁静文
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初366号原告：黄厚銮，女，1972年10月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。被告：黄爱，女，1987年2月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告黄厚銮诉被告黄爱返还原物纠纷一案，原告黄厚銮于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案的审理过程中，原告黄厚銮撤回对被告黄爱的起诉，是对其自身民事权利的依法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告黄厚銮撤回起诉。本案受理费1226元，减半收取613元，由原告黄厚銮负担。审 判 长  钟 飞审 判 员  柳华想人民陪审员  许 允二〇一九年六月十三日书 记 员  吴春慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2352号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所广州市天河区华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：陈楷生，男，1980年7月24日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈楷生借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1102号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，陈楷生应偿还平安银行股份有限公司广州分行借款本金60629.51元及其利息、逾期利息及复利；并支付律师费500元，承担受理费1530元，保全费710元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除审判阶段依法查封陈楷生位于广州市海珠区东晓南路锦逸街18号206房产权外（查封期限为三年，自2018年2月11日起至2021年2月10日止），没有发现其他可执行线索。该房产已向其他银行设立了抵押，不宜进行拍卖处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，本院查封的房产已向其他银行设立了抵押无法处理，不宜对房产拍卖处理。且申请执行人也无法提供被执行人的下落及其他财产线索，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2352号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月十七日 书记员 巢文燕
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执358号之二 申请执行人:浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司江南支行 被执行人:蒋佳慧公民身份号码:3301831984×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初5077号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蒋佳慧履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明蒋佳慧名下有车辆(车牌号码:浙Ａ×××××;品牌:别克;车辆类型:其他;车身颜色:白；)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车牌号码:浙Ａ×××××;品牌:别克;车辆类型:其他;车身颜色:白；)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:陈健椿 二〇一九年六月二十一日 () 书记员 :李中林
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终907号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张宏科，男，1982年9月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年11月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。指定辩护人李诗婷，广东广和（广州）律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人张宏科犯非法拘禁罪，于2019年3月15日作出(2019)粤0118刑初248号刑事判决。原审被告人张宏科不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年6月13日凌晨，被告人张宏科纠集同案人唐某1（已判决）、“小黑”、“阿某”（均另案处理）为让被害人何某1作担保人还钱，去到广州市增城区荔城街中山路38号旗锐桌球室，采取暴力和威胁手段强行将何某1拉上摩托车带至荔城街雁塔公园并用拳脚殴打何某1（经鉴定为轻微伤），后挟持何某1到车站附近的中山旅社209房内继续拘禁，由同案人唐某1、“小黑”和唐某2（另案处理）轮流看守。2015年6月13日14时许，公安民警去到上述房间将被害人解救，同时抓获同案人唐某1等人。2018年11月2日，被告人张宏科被抓获归案。原判认定上述事实，有抓获经过；现场勘验笔录、现场图、现场照片；搜查笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；穗增公（司）鉴（DNA）字[2018]03422号鉴定书；（2016）粤0183刑初16号刑事判决书；被害人何某1的陈述，其对被告人张宏科的辨认材料及指认监控视频截图材料；证人何某2、何某3的证言；同案人唐某1的供述，其对被告人张宏科的辨认材料及指认涉案地点的材料；被告人张宏科的供述、户籍资料等证据证实。原判认为，被告人张宏科无视国家法律，伙同他人非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人一伙对被害人在拘禁过程中有殴打情节，依法从重处罚；被告人张宏科归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款之规定，以犯非法拘禁罪判处被告人张宏科有期徒刑十一个月。上诉人张宏科提出：其没有指使同案人唐某1等人使用暴力手段将被害人约出来非法拘禁，并没有非法拘禁被害人的主观故意和行为，且被害人事后出具了谅解书，原判量刑过重。其辩护人提出：上诉人张宏科归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，是初犯、偶犯，且被害人事后出具了谅解书，原判量刑过重，请求二审法院从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人张宏科纠集同案人，非法拘禁被害人何某1的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人张宏科纠集同案人，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。在非法拘禁的过程中，上诉人张宏科等人有殴打被害人的行为，依法应从重处罚。上诉人张宏科自愿认罪认罚，依法可从宽处理，对其从轻处罚。关于上诉人张宏科就本案事实所提意见，经查，原判认定上诉人张宏科非法拘禁的事实，有被害人何某1的陈述、同案人唐某1的供述等证据一致证实，且有鉴定意见等证据印证，足以认定，该上诉意见理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人张宏科及其辩护人提出被害人已对其行为予以谅解的意见，经查，案发后，上诉人张宏科等人并未赔偿被害人的经济损失，且被害人何某1的陈述还证实案发后其虽出具了谅解书，但该谅解书并非其自愿出具，谅解书的内容并非其真实意思表示，因此，原判未认定该情节理据充分，该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人张宏科及其辩护人所提原判量刑过重的意见，经查，上诉人张宏科纠集同案人非法拘禁被害人，期间上诉人张宏科还有殴打被害人的行为，原判考虑到其自愿认罪认罚，已在量刑上与同案人唐某1区别对待，量刑适当，该上诉意见据理不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫鸿审判员  黄敏洽审判员  陈骏涛二〇一九年六月十七日书记员  王诗婷
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初1194号原告：广州市荔湾区住房和建设局，住所地：广东省广州市荔湾区信义路21号。负责人：游志红，职务：局长。委托诉讼代理人：陈琪璋、李淑娴，广东恒生律师事务所律师。被告：广州世纪房地产实业有限公司，住所地：广州市世纪中路1-15号双子座33楼。法定代表人：黄文斌。原告广州市荔湾区住房和建设局诉被告广州世纪房地产实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琪璋、李淑娴到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区住房和建设局向本院提出诉讼请求：1、被告立即将广州市荔湾区龙津中路世和街72号811房、广州市荔湾区龙津中路世和街74号906房移交给原告接管；2、被告协助原告办理广州市荔湾区龙津中路世和街72号811房、广州市荔湾区龙津中路世和街74号906房的产权过户变更登记手续；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原位于广州市荔××中路连××南街××号的房屋系由原广州市房地产管理局（现为广州市住房和城乡建设委员会）委托原告管理的直管房。1993年8月16日，被告经广州市规划局以（93）城地批字第556号文核准，征用荔湾区龙津中路599-637号地段。1996年11月20日，被告征用前述直管房，被告（乙方）与原广州市荔湾区房地产管理局（即原告前身，甲方）签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》（以下简称“补偿协议”)，其中补偿协议第一条约定：“甲方同意座落在荔××中路连××南街××号房屋，建筑面积81.24平方米，交由乙方拆除；乙方同意补偿94.9487平方米的补偿房屋，移交给甲方，产权属市房地产管理局所有，以作补偿”。1996年12月3日，在广州市房地产管理局办理上述补偿协议备案手续。签约后，原告已依约将涉案房屋交付给被告拆除，但被告却没有按照补偿协议约定在原定1999年12月30日将承诺补偿房屋移交给原告接管。且被告至今也没有按照补偿协议约定办理将承诺的补偿房屋的产权过户变更手续。原告认为，《征地拆迁直管房屋补偿协议书》为合法有效的协议，各方应当共同遵守，原告己按约定将原位于广州市荔××中路连××南街××号的直管房交付给被告拆除，被告有义务按照约定将承诺的补偿房屋办理产权补偿及过户变更手续。被告至今未依约移交补偿房屋和办理补偿房屋过户变更手续已构成严重违约。被告广州世纪房地产实业有限公司无答辩意见。经审理查明：原广州市荔湾区龙津中路连元南8号房屋是原广州市房地产管理局（现为广州市住房和城乡建设委员会）委托原告管理的直管公房。1993年8月16日，被告经广州市规划局以（93）城地批字第556号文核准，征用荔湾区龙津中路599-637号等地段。1996年11月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，约定：甲方同意座落在荔湾区龙津中连元南8号房屋，建筑面积81.24平方米，交由乙方拆除；乙方同意将下列座落在龙津中路回迁楼4号楼八楼南向60.1333平方米房屋、龙津中路回迁楼5号楼八楼东向34.8154平方米房屋（合计面积:94.9487平方米）移交给甲方，产权属市房地产管理局所有，以作补偿；乙方同意移交给甲方的补偿房屋，定于1999年12月30日移交完毕；乙方移交补偿房屋给甲方后，甲方从接管之日起自行管业。……。协议签订后，原告依约将原址房屋交被告拆除，现回迁大楼已建成，但被告至今没有与原告办理回迁房屋的接管及产权过户变更登记手续。诉讼期间，原告向本院提交《世纪广场回迁楼竣工图》、《广州市房地产查丈原图》、《世纪广场回迁楼二至十自然层的不动产登记表》、《世纪广场回迁楼首层商铺的不动产登记表》以证明其诉请的广州市荔湾区龙津中路世和街72号811房、广州市荔湾区龙津中路世和街74号906房可移交接管及办证。庭审中，原告表示：“原广州市荔湾区龙津中路连元南8号即地号8区2段5796地号房屋原作为住宅出租给黎福同、何渭明。黎福同已回迁安置在世和街72号811房、何渭明已回迁安置世和街74号906房，即本案要求办证的房屋；上述房屋有单独的测绘图，其中世和街72号811房约38.1697平方米，世和街74号906房约43.7614平方米，合计面积81.9311平方米”。2019年5月16日，本院在广州市荔湾区龙津中路世和街72号、74号大楼显眼处张贴通知，限期案涉房屋的买受人或所有权人来院登记主张权利，但期限届满后未有案涉房屋的买受人或所有权人来院登记。另被告广州世纪房地产实业有限公司的原委托诉讼代理人张明照向本院表示案涉移交接管及办证的房屋都是其向原告提供的，是被告广州世纪房地产实业有限公司的房产，可以作为产权交换。本院认为，原告与被告签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》是双方的真实意思表示，该协议依法成立受法律保护，双方应按协议约定履行。按照约定，被告应提供本市龙津中路回迁楼4号楼八楼南向60.1333平方米房屋、龙津中路回迁楼5号楼八楼东向34.8154平方米房屋（合计面积:94.9487平方米）作为原告原有房屋的产权补偿及移交接管，现原告主张将被告所建的荔湾区龙津中路世和街72号811房、荔湾区龙津中路世和街74号906房作为接管及补偿房屋，因该房屋面积与协议补偿面积相当，本院予以允许。被告有义务协同原告申请办理补偿接管房屋的产权过户变更登记手续。原告可待荔湾区龙津中路世和街72号811房、荔湾区龙津中路世和街74号906房产权面积确定后，就不足以补偿《征地拆迁直管房屋补偿协议书》中约定补偿的94.9487平方米面积的部分再行主张。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告广州世纪房地产实业有限公司将广州市荔湾区龙津中路世和街72号811房、广州市荔湾区龙津中路世和街74号906房移交给原告广州市荔湾区住房和建设局接管。二、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告广州世纪房地产实业有限公司提供必要的证明文件，协助原告广州市荔湾区住房和建设局办理广州市荔湾区龙津中路世和街72号811房、广州市荔湾区龙津中路世和街74号906房的产权过户变更登记手续。本案受理费100元，由被告广州世纪房地产实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 余 静审判员 彭卫群审判员 何文仪二〇一九年六月二十日书记员 杨志仙周颖君
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1491号 申请执行人：梁**，男，1975年4月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：广州市信邦物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：列振成。 本院在执行申请执行人梁**与被执行人广州市信邦物业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人广州市信邦物业管理有限公司至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初3848号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  吴俊澎
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7618号 被执行人张言富，男，土家族，1981年8月13日出生，住湖南省吉首市。 关于移送执行被执行人张言富拒不支付劳动报酬罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初1781号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人张言富应缴纳罚金人民币一万元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年5月16日移送立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月23日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年5月21日、2019年6月23日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：无。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院于2019年5月22日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年6月24日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年6月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0605执7618号案终结本次执行。 被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年六月二十四日 书记员  梁振杰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执673号申请执行人：李灯亮，男，1981年8月14日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王磊，江苏宏林律师事务所律师。被执行人：江苏品骏物流有限公司，住所地在江苏省昆山市。法定代表人：徐兆奇。关于申请执行人李灯亮与被执行人江苏品骏物流有限公司劳动争议一案，南京市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月18日作出宁劳人仲案字（2018）第1××9号仲裁裁决书，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案受理。本案在执行过程中，查明宁劳人仲案字（2018）第1××9号仲裁裁决书未发生法律效力，双方当事人已在本院另案诉讼。申请执行人李灯亮于2019年6月13日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字（2018）第1××9号仲裁裁决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  焦宜春审 判 员  石顺光二〇一九年六月十七日法官 助理  于**见习书记员  钱 俊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11974号上诉人（原审被告）：高绍庭，男，1986年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：汪志刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高敏辉，男，1975年10月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杜亨云，广东卓信律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。负责人：贺晓龙，该支公司经理。上诉人高绍庭因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、高绍庭在交强险限额内向高敏辉赔偿118000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）在商业第三者责任险限额内向高敏辉赔偿2136.27元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回高敏辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395.8元，由高敏辉负担48.8元，由高绍庭负担1322元，由平安保险花都支公司负担25元。判后，上诉人高绍庭不服，向本院提起上诉称：高敏辉未与高绍庭协商，舍近求远选择顺德区鉴定机构进行单方鉴定，令人怀疑鉴定结论的公正性。另外，交通事故仅造成高敏辉桡骨线形骨折，但鉴定意见中认定高敏辉左腕关节活动功能丧失程度达43.9%，违背一般常识。据此请求：一、改判高绍庭无需赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计99028元；二、本案诉讼费由高敏辉承担。被上诉人高敏辉答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。案涉事故发生后高敏辉多次联系高绍庭协商赔偿事宜，高绍庭称其无赔偿义务，应当找保险公司，后又通过关机、拒接电话等方式拒绝沟通。原审被告平安保险花都支公司未陈述意见。本院二审查明，原审庭审时高绍庭对高敏辉提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票等均表示无异议。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。原审时，高绍庭对高敏辉提交的鉴定意见书不持异议，且未申请就高敏辉的伤残等级进行重新鉴定，现其二审申请重新鉴定，显然不符合法律规定，本院依法不予准许。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人高绍庭既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人高绍庭负担。本判决为终审判决。审审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年六月二十五日书记员 郑子鹤李蕴妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2832号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：姚均双。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人姚均双小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7960号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户719.78元（其中669.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月六日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6506号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：冯专平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人冯专平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7308号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6506号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初539号 原告：徐维安，男，汉族，1965年6月29日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告徐维安与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐维安到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐维安向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园一区十巷4号房屋的所有人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月10日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工案外人戚华森作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房权产证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。《集资建房协议书》手书载明：“同意转让给徐维安”。 1994年9月15日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到戚华森支付的集资建房款5万元（备注：戚华森转让给徐维安）。1994年9月15日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到徐维安支付的建房转让手续费2000元（备注：戚华森转让给徐维安）。2000年12月19日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到徐维安支付的集资建房款1万元。2001年1月19日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到徐维安支付的集资建房款1.2万元。 1996年1月11日，戚华森出具《收据》确认收到徐维安房屋转让款2万元。 原告主张涉案房屋系戚华森转让给原告。 1998年9月20日，北海市食品总厂向原告出具《集资房认可证》一份，载明“徐维安：已确认集资房的编号：D27号房属于你所有，凭此证办理有关手续”。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，案外人戚华森与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园一区十巷4号房屋的所有人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告徐维安办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告徐维安的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，公告费260元，共计1860元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0785执546号 中国建设银行股份有限公司恩平支行/梁福升、梁凤: 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人梁福升、梁凤金融借款合同纠纷一案中，被执行人梁福升、梁凤已履行了本院（2018）粤0785民初387号民事判决书所确定的义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年六月五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9244号之一原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所在广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。代表人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、黄婉鋆，依次为广东君信律师事务所律师、实习律师。被告：罗国衡，男，1986年12月4日出生，汉族，户籍在广东省广州市花都区。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告罗国衡借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉。本案受理费3530元减半收取1765元，财产保全费1330元，合计3095元，由原告负担。审判员  刘燕明二〇一九年六月十日书记员  李静仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16915号原告：屈子立，男，1985年2月7日出生，汉族，身份证住址在广州市荔湾区。被告：梁伟强，男，1991年9月1日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。本院在审理原告屈子立诉被告梁伟强民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告屈子立撤回起诉。受理费990元减半收取495元，由原告屈子立负担。审判员  刘燕明二〇一九年六月十一日书记员  李静仪
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执2042号之一 债权人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 被执行人：尤剑旭，男，汉族，户籍地广东省潮安县，经常居住地阳江市江城区。 被执行人：林影妹，女，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人尤剑旭、林影妹金融借款合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初556号民事判决，被执行人尤剑旭、林影妹偿还借款本金408089.72元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人尤剑旭名下有阳江市江城区三塘园10幢601房房地产，该房已被本案查封、拍卖，拍卖所得款167568元，本案分配得款59938.73元（其中执行款53997.73元、受理费5096元、保全费135元、申请执行费710元）。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月27日，申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人除上述已被法院处理的财产外，暂没有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  茹海锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9280号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：金善道。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人金善道小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9288号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户522.28元（其中472.28元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8960号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘倩。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘倩小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6942号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7868.25元（其中7818.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初351号原告：枣庄共之伸服装有限公司。统一社会信用代码：91370403MA3D2HXQ40。住所地：枣庄市薛城区疏港路6号。法定代表人：冯晖，经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，该公司员工，特别授权代理。被告：枣庄瀚博服装有限公司。统一社会信用代码：91370404MA3MGOL15G。住所地：峄城区吴林办事处杨楼村驻地。法定代表人：孙立爱，经理。原告枣庄共之伸服装有限公司与枣庄瀚博服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄共之伸服装有限公司法定代表人冯晖及委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼，被告枣庄瀚博服装有限公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄共之伸服装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告服装检验费40002元及支付利息（从向被告出具发票时至开庭之日止，按照法定标准计算）。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告存在业务来往，由原告负责给被告生产的服装进行质检，双方对检验的服装类型、型号、质检单价价格均有约定，2018年3月7日，原告就其已检验服装工作量向被告送达送检联系书一份，该份联系书由被告法定代表人孙立爱签字，确认原告的工作量包含已检验服装的数量及单价，经核算，被告向原告支付的质检费为40002元。原告根据被告的要求开具了发票，并将发票交付给被告，后经原告多次催要，被告拒不付款。被告枣庄瀚博服装有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告枣庄瀚博服装有限公司未到庭，无法进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供送检联系书一份，载明：致枣庄共之伸服装有限公司，本司枣庄瀚博服装有限公司生产的商品送往你公司检品（检针）。1、工厂地址：枣庄市峄城区吴林办事处杨楼。2、送检明细：各种明细针织背心雪纺套装。3、工作内容：出差检品检针，检品费由枣庄瀚博服装有限公司负担，再检费由枣庄瀚博服装有限公司承担。4、付款方式：出差检品检针出货后，我方出具检品检针报告书计检品费用请求书，三日内无误后，我司开票，瀚博服装有限公司见票后一周内付清全部检品费。瀚博服装有限公司工厂负责人孙立爱签字确认，原告盖章确认。原告提供付款请求书两份，2018年4月1日请求书一份，载明了检验服装的时间、款号、品名、数量、单价，金额等内容，被告应付款金额为37230.50元，原告向被告开具增值税发票4份，金额共计37230.50元，2018年6月1日付款请求书一份，载明了检验服装的时间、款号、品名、数量、单价，金额等内容，被告应付款金额为2771.50元。原告提供法定代表人冯晖与被告法定代表人孙立爱的微信聊天记录，予以证实被告愿意支付所欠货款，但经济紧张，暂时无法支付。本院认为，关于原告枣庄共之伸服装有限公司与被告枣庄瀚博服装有限公司签订的书面协议，不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。协议签订后，原告依据协议完成被告交付的服装检验工作后，依据双方约定向被告发出付款请求书并部分款项开具发票，原告已履行其相应义务，被告应按照双方约定支付检验费，其未按约定支付检验费，构成违约，应当承担继续履行责任。关于部分货款，原告未向被告出具发票，存在索要欠款的程序瑕疵，但至原告起诉之日，未支付款项已长达8个月，按照双方的合同和正常交易习惯，被告亦应支付款项，故该部分，被告亦应予支付。关于原告诉求拖欠检验费利息损失问题。《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第三款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告向被告出具发票的检验费部分，可以按照双方约定计算利息损失。未出具发票的部分，原告要求该利息存在程序瑕疵，故逾期付款利息损失可以按照原告起诉时间计算。综上，原告诉求被告支付检验费及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告枣庄瀚博服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《最高人民法院中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告枣庄瀚博服装有限公司偿付原告枣庄共之伸服装有限公司37230.50元及支付利息（从2018年4月24日起至2019年6月21日止，本金按照37230.50元，利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告枣庄瀚博服装有限公司偿付原告枣庄共之伸服装有限公司2771.50元及支付利息（从2018年4月24日起至2019年6月21日止，本金按照2771.50元，利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告枣庄瀚博服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王孝卫人民陪审员  陈珊珊人民陪审员  王 军二〇一九年六月二十一日书 记 员  王文英
杭州市富阳区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0111执2183号 本院在执行吴秀珍与周敏民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周敏违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下： 将周敏纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月五日
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初1104号 原告王喜君，男，汉族，1956年12月24日出生，现住吉林省梨树县。 被告马海峰，男，汉族，1971年8月27日出生。 被告姜秀萍，女，汉族，1973年7月20日，现住址同上。（与马海峰系夫妻关系） 原告王喜君与被告马海峰、姜秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告王喜君到庭参加诉讼，被告马海峰、姜秀萍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王喜君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马海峰、姜秀萍共同偿还原告借款本金120000.00元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付时止的利息；2、判令被告马海峰、姜秀萍对该笔借款互负连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由二被告承担。事实及理由：2018年2月7日，二被告在原告处借款120000元，并给原告出具借款收据，约定借款期限12个月，借款利息在外。借款期限届满后，原告多次找二被告催要，二被告以无钱为由推拖至今未能偿还。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马海峰、姜秀萍未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了2018年2月7日被告马海峰、姜秀萍出具的内容为“借款人马海峰、姜秀萍收到出借人王喜君借款120000.00元，借款期限12个月，利息在外，借款时间2018年2月7日至2019年2月7日”的《借款收据》，证明二被告向原告借款120000.00元以及约定借款时间等事实。 被告马海峰、姜秀萍对原告起诉未提出抗辩亦未提交反驳证据，并有原告提交的《借款收据》及庭审调查中原告陈述在卷佐证，本院对原告起诉事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷即借款合同纠纷。原、被告双方约定不违反法律规定，借款合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。被告借款后，经原告催要未还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，应承担返还原告借款的民事责任。同时，因被告未按约定期限偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，应给付原告逾期利息。双方对借期利率及逾期利率没有约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求被告支付自借款逾期之日即2019年2月8日起按年利率6%计算的利息，原告要求自起诉之日起计算，不违反法律规定。因二被告共同借款，应共同承担还款责任。原告要求被告马海峰、姜秀萍共同偿还借款本金120000.00元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项之规定，判决如下： 被告马海峰、姜秀萍于本判决生效后立即给付原告借款本金120000.00元及自起诉之日（2019年4月3日）起按年利率6%计算至实际给付时止的利息。 案件受理费1350.00元、财产保全费1120.00元，合计2470.00元，由被告马海峰、姜秀萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  陈洪伟 二〇一九年六月二十七日 书记员  贾 贺 书记员  李 雪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4612号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：韩宝宝，男，1988年10月25日出生，汉族，住所地河南省舞阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告韩宝宝信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8913号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金51993.59元、利息2240.99元、新快现和圆梦金分期手续费4570.46元，以及支付从2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付），并承担一审受理费1276.3元及本案执行费。本院于2019年4月10日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4612号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十六日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1579号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：吴笛,广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣蔚,广东四方三和律师事务所律师。被告：何燕梅，女，1982年8月6日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何燕梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告何燕梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170901002625号。（三）借款金额：每次提款金额，以原、被告双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准。（四）借款期限：每次提款的贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准。（五）借款利率：采用经原告审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月1日依约向被告发放贷款247000元，贷款期限为48个月，贷款月利率为1.4%，还款方式为等额还款；被告借款后，从2017年12月1日开始未能按时还款。（九）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年5月24日，被告尚欠原告借款本金239661.67元、利息（含罚息）66022.37元、复利12412.05元。（十）律师费：原告于2018年9月6日支付律师费500元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金239661.67元及其利息、逾期利息[截止至2019年5月24日利息(含罚息)66022.37元、复利12412.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.4%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年5月24日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年5月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告何燕梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何燕梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金239661.67元及其利息、逾期利息[截止至2019年5月24日，利息（含利息、罚息）为66022.37元，复利为12412.05元；自2019年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告何燕梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，由被告何燕梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍××××年××月××日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5944号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄道聪。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄道聪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11898号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户525.3元（其中475.3元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5944号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6462号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：曾俊波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曾俊波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7218号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6462号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24425号 申请执行人：魏均浪，男，1991年3月18日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：广州市盟将威信息科技有限公司，住所地广州市天河区思成路1号北明软件大楼5楼506室，组织机构代码：304316047。 法定代表人：南泰浩。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）2421号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人广州市盟将威信息科技有限公司未主动履行义务，依据上述仲裁调解书，申请执行人魏均浪于2018年10月16日向本院申请执行，请求强制被执行人支付工资7700元和迟延履行期间的利息，并承担案件执行费50元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其他财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 在另案执行过程中，2018年10月10日，被执行人法定代表人南泰浩到庭，表示公司已拖欠巨额债务，无可供执行的财产。但会想法设法支付拖欠的员工工资。同年11月7日及2019年1月28日，南泰浩共计主动支付47661.5元到法院。因被执行人拖欠多位员工的工资，上述款项不足以支付全部欠薪，本院依法按比例进行分配，申请执行人分得570.55元。 鉴被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，2019年5月19日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经执行，申请执行人已受偿570.55元。对于剩余款项的执行，经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24425号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年六月十四日 书记员 陈雪雾
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6352号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：向敏阳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人向敏阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6912号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6352号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初4095号申请人：相乾，男，1983年10月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：胡新华，山东嘉锐律师事务所律师。被申请人：日照市顺昌石材有限公司，住所地日照市莒县龙山镇驻地。法定代表人：于顺厂，总经理。申请人相乾与被申请人日照市顺昌石材有限公司产品责任纠纷一案，申请人相乾于2019年6月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人日照市顺昌石材有限公司在山东莒县农村商业银行股份有限公司营业部的账户存款220000元（账号：91×××92）或查封被申请人价值220000元的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人日照市顺昌石材有限公司在山东莒县农村商业银行股份有限公司营业部的账户存款220000元（账号：91×××92）；或查封被申请人同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李传江二〇一九年六月二十日书记员  周丽娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18906号原告:中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：**，职务行长。委托代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。被告：胡小燕，曾用名胡亚一，女，1971年2月13日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉被告胡小燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁冠斌到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：53×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月20日，欠本金26868.22元、利息19618.02元、滞纳金4089.7元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告清偿信用卡欠款本金人民币26868.22元.利息19618.02元、滞纳金4089.7元，自2019年5月21日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息至所有欠款还清之日止；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、庭审中，原告确认主张的滞纳金计算截止日为2016年12月31日，对之后发生的滞纳金或违约金均不再主张。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告清还本金26868.22元、利息19618.02元、滞纳金4089.7元，并支付从2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息（按中国建设银行龙卡信用卡《领用协议》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901.7元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年六月六日书 记 员  邝炜荧陈世娥
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3986号 原告：成都住佳物业管理有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇公园路一段12号3F。 法定代表人：晋浩又。 委托诉讼代理人：李利，系该公司员工。 被告：李伟，男，1968年10月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨会，女，1974年11月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告成都住佳物业管理有限公司与被告李伟、杨会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告成都住佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都住佳物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  李翊 二〇一九年六月二十日 书记员  赵慧
浙江省温州市瓯海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0304刑初564号 公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。 被告人李祥立，男，1951年9月6日出生，汉族，江苏省丰县人，小学文化，个体户，户籍所在地江苏省丰县，因本案于2019年4月3日被抓获，次日被刑事拘留，同月18日被取保候审，经本院决定，于2019年6月26日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。 温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2019]509号起诉书指控被告人李祥立犯销售不符合安全标准的食品罪，于2019年6月日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨爱琼出庭支持公诉，被告人李祥立到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月3日下午，被告人李祥立在其位于温州市瓯海区，用喷雾器对其欲对外销售的山药喷洒农药“代森锰锌”，后被温州市瓯海区市场监督管理局工作人员查获，当场扣押一包尚未用完的“代森锰锌”农药及已喷洒过“代森锰锌”农药的待售山药300公斤及喷雾器。经检测，上述扣押的山药送检样品中“代森锰锌”含量达68mg/kg。另根据食品中农药最大残留限量标准（GB2763-2016）的规定，山药中“代森锰锌”残留量不得超过0.5mg/kg。 上述事实，被告人李祥立在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某1的证言，涉嫌犯罪案件移送书，现场笔录及照片，实施行政强制措施决定书，扣押物品清单，涉案物品照片，检验检测报告，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李祥立在销售食用农产品过程中，违反食品安全标准，超限量滥用农药，导致食用农产品中的农药残留量严重超出限量标准，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李祥立在归案后能如实供述自己的犯罪事实，且涉案有害食用农产品已被及时查获，结合具体案情，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第三十七条之一、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李祥立犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2019年12月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、查获的农药“代森锰锌”、喷雾器、山药等涉案物品（扣押于瓯海区市场监督管理局）予以没收。 三、禁止被告人李祥立在刑罚执行完毕之日或假释之日起三年内从事与食品生产、流通有关的活动。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张 川 二〇一九年六月二十八日 代书记员  娄彬彬
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执1277号申请执行人：李喜福，男，1971年9月23日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：郑彦昌，男，1973年9月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。本院在执行申请执行人李喜福与被执行人郑彦昌刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依法向被执行人郑彦昌送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，同时对被执行人郑彦昌名下的财产进行了总对总查控、传统查控以及周边财产调查，同时对其采取了限制高消费的执行措施，现未查到被执行人郑彦昌有可供执行的财产，同时申请执行人李喜福亦未能提供有关被执行人郑彦昌可供执行的财产状况的证据和线索，故依法应当终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211刑初169号刑事附带民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 想代理审判员  赵浚淇代理审判员  籍 毅二〇一九年六月二十日书 记 员  金宏雷
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执952号 陈少逢、李柏成: 本院立案执行的陈少逢与李柏成债权纠纷一案，本院已于2019年6月21日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4401号原告：王玉东，男，1982年11月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被告：蒋永慧，男，1981年2月21日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告王玉东与被告蒋永慧建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉东及其委托诉讼代理人刘怀彦、被告蒋永慧经均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉东向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告租赁费24482元。事实及理由：2012年，被告在永××龙岗乡开发新农村建设期间，租赁原告所有的挖掘机以及运土车，截止至2013年8月28日经结算，被告尚欠原告租赁费24482元未付，同日被告给原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未支付。被告蒋永慧辩称，原告主张的租赁费属实，但被告已经偿还，只是欠条没有抽回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于被告提交的证据的效力问题，本院认为，该证据无书写时间，无法对抗原告提交的证据，不能确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2012年，被告在永××龙岗乡开发新农村建设期间，租赁原告所有的挖掘机以及运土车，截止至2013年8月28日经结算，被告尚欠原告租赁费24482元未付，被告给原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定,承租人应当按照约定的期限支付租金,承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理的期限内支付,承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同，庭审中，原、被告对租赁挖掘机及运土车的事实均予以认可，且是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，原、被告之间合同合法生效。原告王玉东要求被告蒋永慧支付租赁费用24482元，有被告蒋永慧出具的欠条为证，庭审中，被告蒋永慧对该欠条予以认可。被告蒋永慧未能提交有效证据证明其已偿清原告租赁费用，因此，原告王玉东要求被告蒋永慧支付租赁费24482元，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：被告蒋永慧于本判决生效之日起十日内支付原告王玉东租赁费24482元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由被告蒋永慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年六月二十七日书记员  鲁 莉
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初3776号原告：罗镜泉，男，1986年12月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：万军、朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。被告：卢日辉，男，1969年6月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告罗镜泉诉被告卢日辉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗镜泉及其委托代理人万军到庭参加诉讼，被告卢日辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗镜泉诉讼请求为：一、被告向原告返还购房款155000元；二、被告向原告支付因无法履行商铺买卖合同产生的违约金155000元；三、被告支付原告因诉讼产生的律师费15000元；四、被告向原告支付未能按时还款产生的违约金31000元。五、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，原告与被告签订了《商铺买卖合同》，合同约定被告将位于增城区××城街××房出售给原告，房款价格为37万元。合同签订当天，原告通过银行转账方式向被告支付了15万元购房定金。此后，原告分别在2016年3月19日向被告支付了2万元现金，2016年8月22日支付了3万元现金。后因被告个人原因导致商铺被法院查封无法过户，为此，原、被告双方签订《还款协议书》，明确了被告应向原告退还的数额及违约责任。但被告签订协议后，至今不履行上述协议，为此，诉至法院，望判如所请。被告卢日辉未答辩。经审理查明：2016年2月26日，原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签订《商铺买卖合同》，约定如下：一、甲方将座落于沙园路西九巷2号107房出售给乙方，总金额人民币370000元。乙方在合同生效之日支付定金150000元，并于2016年5月26日前将房屋全部价款支付给甲方。2016年2月26日，被告出具《收据》，载明“现卢日辉收到罗镜泉买铺位订金人民币150000元”。2016年3月19日，被告出具《收据》，载明“现收到罗镜泉沙园路西九巷2号107房买铺款人民币贰万元”。2016年8月22日，被告出具《收据》，载明“罗镜泉于2016年8月22日付卢日辉沙园路西九巷2号107房购房款30000元，过户后，罗镜泉一次性付卢日辉房款壹拾肆万元整”。2016年8月16日，增城市国土资源和房屋管理局出具《增城市房地产权查册表》，载明“房屋坐落增城市荔××××房，产权人卢日辉协执信息文号（2015）东一法排民二初字第313号之一来文单位东莞第一法院查封起2015-9-10，查封至2018-9-9”。2019年3月8日，原告（甲方、债权人）与被告（乙方、债务人）签订《还款协议书》，内容为：一、甲、乙双方经协商一致，就乙方未能将广州市增城区××城街××房过户给甲方，并多次违约未能退还本金人民币155000元整……及违约金155000元整，共计人民币310000元整。就相关事宜达成如下协议：还款金额人民币310000元……还款期限及方式，自签订本协议之日起乙方在2019年3月30日一次性还清。……如乙方未能按照上述时间足额给付，则甲方有权就剩余款项向广州市增城区人民法院申请强制执行。甲方因主张权利所产生的费用包括但不限于诉讼费……律师费……由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠款10%的违约金。广东民诚众信律师事务所出具发票，载明收取律师费15000元。另查明，原告提供粤房地权证增商字第××号复印件，在该复印件上的“房屋产权属人卢日辉；建筑面积51.70㎡”处卢日辉签名并加印指模。审理中，原告陈述以下事实，1、涉案商铺位于原告家楼下，被告在商铺张贴出售公告，原告才知晓涉案商铺要出售的事实。原告为此与被告签订合同。2、因为是私人交易，原告也不懂交易风险，被告只拿了房产证给原告看阅，并留下了房产证复印件。所以原告不知道还要看查册登记，所以不知道涉案商铺存在查封。3、共计给款20万元，后来发现无法办理过户之后，被告同意返还已付款项，陆陆续续返还了45000元给原告，所以本金还欠155000元。然后签定了还款协议。本院认为：原、被告之间存在的房屋买卖合同关系，应予以认定，现根据《还款协议书》中约定，双方对《商铺买卖合同》约定的合同权利义务已经进行清结，且对违约责任的分担已经做出明确约定。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证及答辩权利，故本院采信原告提交的证据。根据上述《还款协议书》的约定，被告应向原告返还已付的155000元购房本金，并支付155000元违约金，被告并无证据证明已足额支付上述金额，故本院对原告该项主张予以支持。至于原告主张被告应承担律师费15000元的诉讼请求，根据《还款协议书》的约定，被告应当予以承担，且上述律师费有相应发票予以佐证，故本院对此予以支持。至于原告主张被告支付违约金31000元的诉讼请求能否支持的问题，根据《还款协议书》第二条的约定，应付所欠款10%的违约金。因上述《还款协议书》的金额有两部分组成，一是购房已付款项，二是被告应付的违约金。因此，违约金不宜重复计算违约金。故本院认定违约金计算基数应为155000元，故经核算，逾期还款违约金为15500元。至于原告请求超过部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢日辉在本判决发生法律效力之日起十日内，返还已付的155000元购房款给原告罗镜泉；二、被告卢日辉在本判决发生法律效力之日起十日内，支付155000元违约金给原告罗镜泉；三、被告卢日辉在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿15000元律师费给原告罗镜泉；四、被告卢日辉在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿15500元逾期还款违约金给原告罗镜泉；五、驳回原告罗镜泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由原告罗镜泉负担145元，由被告卢日辉负担3175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 勋二〇一九年六月二十八日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4759号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：贺敬松、安娜，均系广东西格律师事务所律师。 被执行人：李方，男，1959年10月9日出生，汉族，住福建省福安市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行李方金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初18004号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金300000元及其利息、逾期利息及复利；负担案件受理费7550元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年六月二十四日 书记员 梁梦琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初2378号原告：广州市荣顺化工有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：管劲松，总经理。委托诉讼代理人：吴婷，广东合拓律师事务所律师。被告：广州科灿制冷设备有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：张冬云。原告广州市荣顺化工有限公司诉被告广州科灿制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告广州市荣顺化工有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荣顺化工有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告广州市荣顺化工有限公司撤诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告广州市荣顺化工有限公司负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  杜 杰人民陪审员  何晓芬二〇一九年六月二十一日书 记 员  谢伟俭
广东省阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执853号申请执行人：苏成，男，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珊珊，广东格盈律师事务所律师。被执行人：邓文生，男，汉族，住阳江市江城区。本院在执行申请执行人苏成与被执行人邓文生民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4967号民事判决，被执行人应偿还本金200000元及利息，并承担案件受理费、执行费的义务，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人名下有阳江市江城区石湾路愉景花园雍景阁301房和阳江市江城区石湾路愉景花园雍景阁304房，上述财产已被本案查封。2019年6月19日，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意被执行人按和解协议分期履行，在履行期间，请求撤回本次执行申请。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2019）粤1702执853号案件的执行。若被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曾广响审判员  周仙帮审判员  童小虎二〇一九年六月二十日书记员  茹海锋