四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1412号 原告：陈泊霖，男，1976年8月15日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 被告：渠县长德商贸物流开发有限公司。住地：渠县渠江镇山星村火仓库。 法定代表人：伍攀荣。 委托诉讼代理人：罗勇，四川智合律师事务所律师。 原告陈泊霖与被告渠县长德商贸物流开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泊霖及其委托诉讼代理人刘建涌，被告渠县长德商贸物流开发有限公司的委托诉讼代理人罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泊霖向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2018年11月27日送达的解除《广告位使用合同》的通知(四川智合律师事务所2018年第06号律函)无效,判令被告应当继续履行《广告位使用合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年12月17日,原、被告签订《广告位使用合同》,约定乙方(原告)在渠县长德商贸物流城管辖区域内设置广告位,负责园区内所有广告位的投入与招商,享有广告位的使用权和广告位上附着物的所有权;乙方所有广告业务每单在招商过程中由甲方派员参与审核监督,甲方(被告)在乙方的广告位招商收益中提取单笔营业额的18%做为广告位使用费,除非双方协商一致或不可抗力导致及政府批准的广告设立年限到期,解除或终止本合同,否则甲方(被告)应当对乙方(原告)的前期投入(经双方认可的第三方评估公司对乙方的前期投入进行评估),进行全额补偿。合同签订后,原、被告按合同约定履行义务至2016年初。2016年春节后,长德商贸城园区所有在建工程全面停工,被告公司进入非正常化运营时期,未再指派人员参与园区广告位招商的审核监督,致使原告无法按合同约定与被告对于广告位招商收益进行衔接和协商处理。2018年11月2日,原告收到被告授权四川智合律师事务所发出的(2018)第05号律函,被告要求原告提供设立广告位向政府有关部门报备的相关文件、对广告位进行维修维护的依据、支付18%广告位招商收益的相关依据。原告于2018年11月9日及时复函,并于2018年11月13将2014-2018年广告位毛收入与应提管理费情况等资料微信传给被告公司刘俊;2018年11月23日再次将上述资料书面提交被告公司刘俊及法定代表人伍攀荣,表达愿与被告妥善友好解决《广告位使用合同》相关事项的诚意。被告未予积极回应，却于2018年11月27日,以四川智合律师事务所(2018)第06号律函通知原告解除《广告位使用合同》。2018年12月4日,原告复函表明不同意解除《广告位使用合同》,被告应继续履行《广告位使用合同》。2018年12月18日,被告以四川智合律师事务所(2018)第07号律函通知原告,欲在十日后拆除原告设立的广告位。2018年12月27日,原告授权四川宕渠律师事务所,以宕渠(2018)第10号律师函通知被告:一、请长德公司在收到本函5日内,指派具体工作人员与陈泊霖就2016年2月2日起至今日的广告业务招商情况及应收广告位使用费,进行核对并落实交付广告位使用费等细节。二、陈泊霖在2019年2月26日前将以诉讼至渠县人民法院的方式,诉请法院裁决长德公司解除《广告位使用合同》的效力问题。三、长德公司若执意解除《广告位使用合同》,根据《广告位使用合同》第六条约定:应经双方认可的第三方评估公司对陈泊霖的前期投入进行评估,对陈泊霖进行全额补偿之后,双方再协商一致解除本合同。四、双方未协商一致解除《广告位使用合同》前,长德公司若擅自拆除由陈泊霖个人投资的广告架的行为所造成的一切损失,陈泊霖个人保留依法对其追究赔偿损失的权利。 被告渠县长德商贸物流开发有限公司辩称，1、原告因没履行合同约定的义务构成违约，没有取得相应广告位安装使用许可文件及连续使用文件；2、原告没有取得广告位维护的资格；3、原告没有按照合同约定缴纳相关收益；4、被告是按合同约定行使合同解除权；5、四川智合律师事务所发出解除通知是受被告委托，并送达给原告，原告已知晓解除的内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。 对有争议的事实和有争议的证据：1、渠县诚意广告传媒有限公司法定代表人身份证明书、营业执照复印件，证明原告系渠县诚意广告公司的董事长；2、《渠县长利物业管理有限公司授权委托书》复印件，证明长利物业公司是长德物流公司前期的物业公司，与其履行宣传制作招商广告合同的不是原告个人，而是渠县诚意广告公司。3、广告发布合同、广告位使用合同，证明渠县诚意广告公司与渠县全新居家等客户在长德商贸城进行了广告发布的事实；4、“关于标准商铺楼顶广告位2014年年租金定价公示”复印件；5、《诚意广告传媒有限公司关于调整广告代理管理费的申请》和应收账，证明原告于2014年签订的广告合同是由诚意公司在履行；6、2013年12月7日被告与原告签订了《广告位使用合同》复印件，证明原告签订了合同后，由渠县诚意广告传媒有限公司在履行合同内容；7、四川智合律师事务所（2018）第06号律函复印件，证明发函时间四川智合律师事务所未取得被告的特别授权，其发函时间在授权的前，故该函及授权不具有合法性；8、渠县诚意广告传媒有限公司情况说明，拟证明了公司承接原告与被告所签订的合同权利义务。 被告渠县长德商贸物流开发有限公司质证认为，对原告所提交的证据第1－4项与本案无关联性；对第5证据被告未收到申请；对第6项证据不能达达证明履行合同是渠县诚意广告传媒有限公司。因为合同中约定合同主体为原、被告，合同内容未载明原告将成立渠县诚意广告传媒有限公司；对第7项证据四川智合律师事务所（2018）第06号律函制作时间虽然是在特别授权前，但不能证明该函是无效的。对第8项证据不认可。 本院审查认为，结合原、被告所举的证据综合认定，渠县诚意广告公司客观上承接了原告陈泊霖在公司设立之前与被告所签订的《广告位使用合同》权利义务，渠县诚意广告成立后，原告陈泊霖未再享受合同权利、履行合同义务。 本院认为，原告陈泊霖与被告渠县长德商贸物流开发有限公司签订的《广告位使用合同》是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应受法律保护。依照《广告发布登记管理办法》第四条：“办理广告发布登记，应当具备下列条件(一)具有法人资格；……”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认或者经实际享有合同权利或者履行合同义务的，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应支持。”之规定，广告发布者必须具有法人资格，原告为履行自己与被告签订的《广告位使用合同》合同设立了渠县诚意广告传媒有限公司，该公司成立后已实际享有该合同权利，并履行合同义务，故被告向原告发出解除《广告位使用合同》属于对象错误，且四川智合律师事务所在未取得被告的特别授权情况下所发出的律师函对原告是没有约束力的，故对原告请求确认被告于2018年11月27日送达的解除《广告位使用合同》的通知(四川智合律师事务所2018年第06号律函)无效,符合法律规定，本院予以支持。同理，渠县诚意广告公司成立后实际承接了原告与被告签订的《广告位使用合同》的权利、义务，原告已不再合同的相对人，故原告要求继续履行《广告位使用合同》的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，原告陈泊霖的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《广告发布登记管理办法》第四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二条之规定，判决如下： 一、被告渠县长德商贸物流开发有限公司于2018年11月27日向原告陈泊霖发出的解除《广告位使用合同》的通知无效； 二、驳回原告陈泊霖的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告渠县长德商贸物流开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  魏家全 二〇一九年六月二十五日 书记员  杨 惠