广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民申3号再审申请人（原审被告）：毛元武，男，1985年9月18日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴国球，男，1977年5月10日出生，住广州市增城区。委托诉讼代理人：赖晓杰、钟智超，分别是广东杰信律师事务所律师、实习律师。原审被告：陈灿洪，男，1964年12月29日出生，汉族，住广州市增城区。再审申请人毛元武因与被申请人吴国球、原审被告陈灿洪民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0183民初6058号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛元武申请再审称，请求：撤销广州市增城区人民法院于2017年8月1日作出的（2016）粤0183民初6058号民事判决和2018年3月1日作出的（2018）粤0118执300号之一和（2018）粤0118执300号执行裁定书，依法驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定事由。作为此笔借款的担保人。再审申请人在担保此笔借款后从2015年1月3日起至2016年3月20日止，先后11次通过转账方式代被告陈灿洪偿还了大部分的借款，合共计187500元；至被申请人起诉日止，被告陈灿洪和担保人（再审申请人）实际只欠被申请人12500元；再审申请人现提供有11张银行打印出来的支付业务回单和电子银行业务回单来佐证再审申请人作为此借款的担保人，实际已归还了大部分借款给被申请人；申请人有新的证据，足以推翻原判决、原裁定。二、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定事由。一审法院仅依据被申请人提供的借条、户籍信息及被申请人陈述认定借款关系存在，没有对借款来源和还借款的经过进行调查核实，证据不足。被申请人并未向法庭提供已还借款的相关基本信息，缺乏该证据即不能证明被申请人向原审被告实际提供已还的大部分借款，因此本案的基本事实缺乏证据证明。三、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定事由。再审申请人查阅了被申请人出具的借条，发现借条上第4条：利率：月利率：千分之“三十”的字迹是新的，没有氧化的痕迹，不是2014年11月13日所写，该借条可能系被申请人在起诉被告陈灿洪和再审申请人起诉时所写。再审申请人与原审被告和被申请人是好朋友关系，借款时是因原审被告陈灿洪生意经营有短期困难，需暂借资金来度过艰难时期，都是为了帮助原审被告陈灿洪而发生的借贷关系，当时借贷三方从未讲过给付利息的，被申请人的陈述也纯属虚构，有提起虚假诉讼的嫌疑。四、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定事由。从被申请人起诉再审申请人和原审被告之日起，再审申请人并没有收到法院传票及被诉讼材料，再审申请人的联系方式从未更改，再审申请人和被申请人亦一直是好朋友关系，但是被申请人却在起诉再审申请人时故意将再审申请人的电话联系方式写错，致使再审申请人没有被合法传唤而不能到庭应诉，再审申请人的合法证据没有得到主张，合法权利受到侵害。一审法院未按法定程序通知再审申请人开庭，导致再审申请人未对被申请人提供的证据进行质证，依据法律规定，未经质证的证据不能作为定案依据。因此，一审法院依据被申请人提供的证据所做作的判决错误。五、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定事由。被申请人主张原审被告与再审申请人欠其15万元不真实，被申请人未提供有效证据予以证实，再审申请人与被申请人之间不存在欠15万元的借贷关系。因此，一审法院依据《合同法》第二百零六、二百一十一条，《民事诉讼法》第一百四十四条作出的判决系适用法律错误。六、申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定事由。再审申请人的联系方式一直没有变过。一审法院2016年10月25日收到被申请人的起诉状，在明知再审申请人可随时通知到的情况下，仍只将本案的传票向原审被告送达而未向再审申请人送达，且送达回证代收人及代收理由中没有代收人签名或盖章，说明没有人替再审申请人代收。一审法院送达程序违法，导致案件缺席审理，侵犯了再审申请人的诉讼权利。七、再审申请人从来没有收到过传票、民事判决书、执行裁定书；再审申请人是在车辆被查封、银行账户被冻结的情况下才知道自己被作为被告，财产已被冻结的，合法权利得不到主张。再审申请人是在2018年12月13日才知道自己被作为被执行人的，因此再审申请人认为没有超过再审期限。综上所述，广州市增城区人民法院于2017年8月1日作出的（2016）粤0183民初6058号民事判决和2018年3月1日作出的（2018）粤0118执300号之一执行裁定书认定事实错误、证据不足、程序违法、适用法律错误，应当依法撤销。被申请人吴国球提交意见称，一是原审审理和执行程序是合法的，认定事实和适用法律正确。两被告是亲戚关系。案件从审理到执行阶段，两被告曾联系过协商处理还款事宜。二是申请人提出再审申请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1、申请人提交的证据并非本案的，他与我方还有其他的多笔债务纠纷。其再审提供的银行流水除部分是本案的利息，其他与本案无关。2014年5月至2015年3月期间，毛元武多次以资金周转为由向吴国球借款。2014年11月13日介绍其表哥陈灿洪向吴国球借款。因吴国球与陈灿洪互不认识，陈灿洪通过毛元武的账号将款项偿还给吴国球。在吴国球与毛元武的多宗资金交易往来中，除了毛元武申请再审提供的银行流水，还包括以下毛元武向吴国球借款的银行流水：吴国球于2014年5月25日向毛元武转账8500元；于2014年6月6日向毛元武转账1000元；于2014年6月13日向毛元武转账1200元；于2014年6月28日向毛元武转账28500元；于2014年7月30日向毛元武转账9500元；于2014年8月13日向毛元武转账28500元；于2015年1月22日向毛元武转账47500元；于2015年3月23日向毛元武转账7000元，合计人民币131700元，双方约定利息为3分息。因此，毛元武申请再审提供的银行流水除部分是本案借款的利息，其他是用于偿还上述借款的款项，与本案无关。2、申请人提出本案借贷三方未约定利息纯属是无稽之谈。吴国球与借款人陈灿洪互不相识，陈灿洪是通过毛元武的介绍以资金周转为由向吴国球借款，毛元武称陈灿洪是其表哥。为保障顺利还款，吴国球要求毛元武作担保人才同意把款项出借给并不认识的陈灿洪，并约定利息为三分息。事后，陈灿洪通过毛元武的账号向吴国球偿还过部分借款利息。即使是相识的毛元武，其向吴国球借款也约定利息，更何况是陌生的陈灿洪？毛元武于2016年2月6日向吴国球偿还30000元、2016年3月20日向吴国球偿还20000元之前，已与吴国球协商好该两笔款项是用作偿还陈灿洪借款的本金，故要求吴国球收款后在本案《借款借据》上明确收到本金，而非利息。可见，毛元武提出本案借贷三方未约定利息完全有违常理，纯属是其捏造的事实。3、申请人申请再审已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案一审判决于2017年11月27日己发生法律效力，且本案不存在《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形。但时隔约一年后，毛元武才提起再审申请，显然己过诉讼时效，依法应予驳回。本院经审查认为，本院于2017年8月1日作出的（2016）粤0183民初6058号民事判决已于2017年11月27日发生法律效力，而毛元武2019年3月29日才提交再审申请书要求对该案进行再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”已超过法律规定的申请再审期限。审查中，再审申请人认为被申请人转帐给其的款项131700元为其他业务提成但未能提供相关证据予以证明，再审申请人提供的上述银行业务回单不能足以推翻原审判决及原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。关于再审申请人认为原审送达程序违法的问题。原审首次送达地址为原审被告的身份证地址即户籍地址，原审向两被告的身份证地址邮寄相关法律文书符合最高人民法院关于邮寄送达的规定。送达无果后原审才采用公告的方式送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上所述，毛元武的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人毛元武的再审申请。审判长  阮惠华审判员  赖奇志审判员  夏碧梅二〇一九年六月十三日书记员  邓 曼附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。