广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初729号 原告孙武坤，男，1970年11月21日出生，汉族，广西壮族自治区容县人，农民，住广西容县。 原告黎大华，男，1977年7月7日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师（为以上两原告共同委托诉讼代理人）。 被告：黄庆才，男，1968年9月23日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，教师，住广西藤县。 被告：覃惠芳，女，1966年11月4日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住广西藤县。 第三人：藤县象棋镇柏塘村民委员会。统一社会信用代码：54450422ME25484179。 法定代表人：郭敏，主任。 原告孙武坤、黎大华与被告黄庆才、覃惠芳，第三人藤县象棋镇柏塘村民委员会（以下简称柏塘村委）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月14日、5月27日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李科林，被告黄庆才、覃惠芳到庭参加诉讼。原告孙武坤、黎大华，被告柏塘村委的法定代表人郭敏，经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令确认原告孙武坤、黎大华与被告黄庆才、覃惠芳签订的《林地转租合同》无效；2.被告黄庆才、覃惠芳返还原告孙武坤、黎大华山林款及租金146800元，两原告将《林地转租合同》约定的山林返还给被告；3.案件受理费由两被告承担。 事实及理由：原、被告于2017年9月5日签订了《林地转租合同》，合同约定将位于藤县林场）约160亩转包给原告经营管理使用，承包费为每年800元，承包期为18年零10个月，即从2017年9月8日起至2036年7月1日止，承包合同还约定被告须无条件配合原告办理各类所需办理的证照，并从2018年起该山地租金由乙方按年交付给第三人委。合同签订后，原告按合同约定支付清山林款及租金合计146800元给被告覃惠芳。在2017年11月10日，原告要求被告配合办理林场林木砍伐证，但被告黄庆才没有办理该证给原告，导致原告的山林树木无法砍伐。2018年，原告想向第三人委缴纳租金，但是村委不承认原告的身份，认为被告黄庆才、覃惠芳属于违法转包，且不同意原告承包经营管理，不愿意收取原告所交纳的租金。委并拿出村委与被告签订的《关于承包林场合同书》给原告看，该份合同约定的承包面积只有80亩。为此，原告多次找到被告协商处理，均未果。原告认为，被告没有征得第三人同意情况下，私下将山林转包给原告，且第三人对原告承包人身份不予确认，且被告在转包范围内夸大，导致原告承包的范围只有80亩，严重的侵犯了原告的合法权益，在配合办理手续方面，被告根本不予以配合，导致原告的经营目的无法实现。起诉时，原告要求解除与两被告签订的《林地转租合同》，案经庭审后，第三人委明确表示不追认被告的转包行为，原告将诉讼请求变更为与被告签订的《林地转租合同》无效及返还财产，综上，希望法院判如所请。 被告黄庆才辩称，1.答辩人与两被答辩人于2017年9月5日签订的《林地转租合同》，双方已经实际履行了近两年，在合同履行期间，被答辩人已在转租林地上从事种养等经营活动并获利，实现了《林地转租合同》的主要目的，因此，被答辩人无权要求解除《林地转租合同》；2.根据答辩人与被答辩人于2017年11月10日签订的《附加协议》的约定，答辩人负责协助委为被答辩人办理转租林地的砍伐证。签订该附加协议后，答辩人根据被答辩人的要求全力履行了协助义务，但是由于林木砍伐许可证的办理涉及全县砍伐指标的分配等各方面因素，是否审批发证的决定权在县林业局，就履行了《附加协议》的约定。被答辩人不能以未办妥林木砍伐许可证为由主张解除合同；3.答辩人与第三人委于1997年9月20日签订的《关于承包林场合同书》并没有约定答辩人不能转租，答辩人的转租行为没有违反法律的强制性规定。因此，答辩人以未经委同意转租行为无效也没有事实及法律依据；4.被答辩人认为答辩人转租林地面积存在欺诈没有事实依据。虽然答辩人与第三人签订的《关于承包林场合同书》中约定的承租面积约为80亩，该面积是没有丈量，是估算的。而《林地转租合同》中约定的160亩是根据县林业局定位图计算出来的林地面积数，被答辩人也是清楚并且到现场勘查确认过的，本案转租费用146800元是包括转租林地及地上附着物等的费用，并不是按林地面积计算转租费用。因此，答辩人并不存在欺诈行为。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告覃惠芳辩称，答辩人不是《林地转租合同》的当事人，不是本案涉及的被告，请求法院依法驳回原告要求对答辩人的诉讼请求。 第三人没有到庭参加诉讼，没有向本院提交任何证据。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据。下列证据当事人无异议：原告提交证据1.两原告身份证复印件；2.第三人委的信息；3.两原告与两被告签订的《林地转租合同》；4.两原告转账给被告覃惠芳146800元山林款及租金的《银行转账凭证》；5.《附加协议》；6.被告黄庆才与第三人签订《关于承包林场合同书》；被告黄庆才、覃惠芳提交的《林权证》及两被告的结婚证复印件。根据案件审理的需要，本院向第三人委调取的郭敏于2017年度当选为该村委会主任的《当选证书》及对村委制作的询问笔录。对上述无异议的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 1997年9月20日，被告黄庆才作为乙方与第三人藤县民委员会作为甲方签订《关于承包林场合同书》，合同约定：委将村委所有位于独洲境对面（地名）面积约80亩林场（现有松木、杂木等林木）发包给被告黄庆才承包，承包期限为40年，从1997年6月30日起至2036年7月1日止，承包为每年800元，分两次交清（即上、下半年各交交400元）。2010年1月28日，村委取得该林地的《林权证》[林权证号为藤林证字（2010）第07141301号]，该证记载：林地位于藤县象棋镇柏塘新塘（地名），四址：东水田为界、南水田为界、西与大塘边组交界、北与大塘边组交界，林地面积为163.6亩。 被告黄庆才在承包期内于2017年9月5日，与妻子覃惠芳作为甲方，原告黎大华、孙武坤作为乙方签订《林地转租合同》，合同约定黄庆才将其承包第三人委的山林转包给原告黎大华、孙武坤承包，山林面积为160亩，承包期限为18年零10个月，即从2017年9月8日至2036年7月1日止，两原告一次性付清山林款及租金合计146800元给两被告，该笔款于当日以原告孙武坤在农业银行的账户转入被告覃惠芳账户。从2018年起该山地租金由乙方按年交付给第三人委会。2017年11月20日，被告黄庆才与原告黎大华签订《附加协议》，协议约定由原告申请办理林场林木砍伐证，由被告黄庆才负责与第三人委协助办理及领取砍伐证。2018年，两原告想向第三人委支付承包金，第三人委以原、被告之间的转包行为没有经过村委同意，不认可两原告的承包人身份为由，拒收第三人支付的承包金并拒绝协助原告办理砍伐许可证。原告找被告协商无果后，于2019年3月22日，向法院起诉要求解除其与两被告签订的《林地转租合同》，并要求两被告返还山林款及租金。本案第一次庭审时，第三人委没有到庭参加诉讼，也没有向本院陈述意见，原告认为该《林地转租合同》属于效力待定合同，合同是否有效，要看第三人委是否追认被告的转包行为，再明确表示其诉讼请求。第一次庭审结束后，本院向第三人委制作了询问笔录，村委明确表示，不追认被告将村集体的山林转包给两原告的行为。在第二次庭审时，原告认为第三人已明确其意思，将诉讼请求变更为：1.依法判令确认原告孙武坤、黎大华与被告黄庆才、覃惠芳签订的《林地转租合同》无效；2.被告黄庆才、覃惠芳返还原告孙武坤、黎大华山林款及租金146800元，两原告将《林地转租合同》约定的林地返给被告；3.案件受理费由两被告承担。 再查明，原告孙武坤系容县人，原告黎大华系藤县岭景镇人，均不是第三人村民。被告黄庆才、覃惠芳系夫妻关系。对被告与第三人签订《关于承包林场合同》面积为80亩，被告及第三人均认可当时是估算面积，以林权证记载的坐落位置及面积163.6亩为准，合同中约定林地位置与四址与林权证记载的地名虽不一，但是同一处林地，村委并认可村委发包给被告黄庆才的林地即是两被告转包给两原告的林地。 本院认为，被告黄庆才与第三人委签订的《关于承包林场合同》是当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法律的强制性规定，系有效合同。第三人委是涉案林地的所有权人，该林地属于村集体所有，被告黄庆才及其妻子覃惠芳在承包期内，未经第三人委同意，与两原告签订《林地转租合同》，将其承包第三人的林地转包给两原告经营，由于第三人向法院明确表示不追认被告的转包行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八之规定，本院认为两被告无权处分第三人的财产，确认两被告与两原告签订的《林地转租合同》系无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，被告黄庆才、覃惠芳应返还山林款及租金146800元给两原告，两原告应将承包位于新塘（地名）面积为160亩的山林返还给两被告。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告黄庆才提出其转包行为没有违反法律法规的强制性规定，与两原告签订的合同系有效合同的抗辩理由不予采信。由于两被告系夫妻关系，虽然系黄庆才个人与第三人委签订《关于承包林场合同》，但应系家庭承包，且被告覃惠芳在《林地转租合同》落款的甲方处签名，款项也是汇入覃惠芳的账户，被告覃惠芳辩称其不是适格被告，理据不足，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告孙武坤、黎大华与被告黄庆才、覃惠芳于2017年9月5日签订的《林地转租合同》无效； 被告黄庆才、覃惠芳应返还山林款及租金146800元给原告孙武坤、黎大华； 原告孙武坤、黎大华应返还坐落于藤县新塘，面积为160亩[林权证号为藤林证字（2010）第07141301号]的林地给被告黄庆才、覃惠芳。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费3236元（原告预交），适用简易程序审理，减半收取为1618元，由被告黄庆才、覃惠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  江 萍 二〇一九年六月十日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  祝子评 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。