福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4930号 原告：毛某1，女，2011年9月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 法定代理人：毛某2，男，1977年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县，系毛某1父亲。 法定代理人：张某，女，1976年2月24日出生，汉族，住福建省闽清县，系毛某1母亲。 委托诉讼代理人：姚兴禄、孙昌杰，福建学金律师事务所律师。 被告：史楷基，男，1977年8月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市。 主要负责人：江虹，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜、吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 原告毛某1与被告史楷基、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某1委托诉讼代理人姚兴禄，被告史楷基，被告人寿公司委托诉讼代理人陈秀焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛某1向本院提出诉讼请求：1.判令史楷基赔偿毛某1因交通事故造成的总损失108236.68元；2.判令人寿公司在交强险和商业三者险责任限额内对毛某1的损失依顺序承担先行赔付责任；3.判令本案诉讼费用由史楷基、人寿公司承担。事实和理由：2018年2月14日18时许，史楷基驾驶苏Ａ×××××小型轿车在福州市仓山区卢滨路建中小区内与毛某1发生碰撞，造成毛某1倒地受伤及车辆受损的交通事故。当日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出（仓）公交[2018]0029475号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定：史楷基负事故全部责任，毛某1无责任。肇事苏Ａ×××××车辆在人寿公司处投保了交强险及商业三者险。事故当晚，毛某1被送往福建省立医院南院治疗，拍片显示右侧胫腓骨下段骨折，诊断为足外伤疼痛。2018年3月3日，毛某1在福州市第二医院行石膏固定术。2018年6月4日，经福建正方圆司法鉴定所鉴定，毛某1的损伤程度构成十级伤残，护理期90日，营养期90日。毛某1因本起交通事故造成如下损失：医疗费2009.48元、伤残赔偿金78002.4元、护理费16624.8元、交通费300元、营养费1500元、鉴定费1800元、精神抚慰金8000元，合计108236.68元。人寿公司作为肇事苏Ａ×××××车辆交强险和商业三者险承保单位，依法应对毛某1损失承担先行赔付责任。另，毛某1还需继续治疗，后续治疗费诉权请求予以保留。综上，为维护合法权益，向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 史楷基辩称：对毛某1诉请无异议。 人寿公司辩称：一、肇事车辆在人寿公司投保有交强险和商业三者险（保额1000000元），保险期间为2017年6月27日到2018年6月26日。二、事故驾驶员需提供驾驶证及车辆行驶证用于核验是否在有效期间内，否则人寿公司不承担赔偿责任。三、损失赔偿方面异议如下：1.医疗费，人寿公司主张按照10%扣减非医保费用；2.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，营养费需有相应医嘱，而毛某1并未提交，因此暂不予以认可；3.残疾赔偿金，人寿公司暂不认可毛某1主张的伤残等级，并对此申请重新鉴定；4.护理费，毛某1未住院治疗，其伤情好转后需要护理的依赖程度降低，毛某1受伤时年龄较小，本身就需一定程度的家属照料，故护理费酌情认定按100元/天计算，共计9000元；5.精神损害抚慰金，酌情认可3000元；6.交通费，酌情认可100元；7.鉴定费、诉讼费，不属于保险责任范围，不予认可。四、毛某1提供的事故认定书较为模糊，无法确认事故责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日18时许，史楷基驾驶苏Ａ×××××号小型轿车在福州市仓山区卢滨路建中小区内与毛某1发生碰撞，造成毛某1受伤及车辆受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《福州市快速处理交通事故认定书》认定，史楷基负事故全部责任。事发当日，毛某1至福建省立医院南院门诊治疗，诊断为右侧胫腓骨骨折，后予手法复位并进行石膏外固定，医嘱骨科随诊、注意休息。后毛某1多次至福州市第二医院门诊复查。截至开票日期2018年6月11日，毛某1医疗费总计2009.48元。2018年6月1日，毛某1的母亲张某委托福建正方圆司法鉴定所对毛某1伤残等级，护理期、营养期进行评定。2018年6月4日，福建正方圆司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定毛某1损伤构成十级伤残，护理90日，营养90日。毛某1支出鉴定费1800元。审理过程中，人寿公司申请重新鉴定毛某1伤残等级。2019年4月26日，经福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定，毛某1未构成伤残等级。人寿公司垫付鉴定费1200元。苏Ａ×××××号车辆交强险及商业三者险（保额1000000元，并投保有不计免赔率特约险）由人寿公司承保，本案事故发生在保险期间内。事发后，史楷基向毛某1垫付了1000元。庭审中，史楷基主张其多垫付款项由人寿公司向其返还，毛某1、人寿公司予以同意。 本院认为，史楷基驾驶小型轿车与毛某1发生碰撞，造成毛某1受伤及车辆受损，该事故经交警部门作出合法有效道路交通事故认定书认定，史楷基负事故全部责任，双方当事人均不持异议，本院予以确认。事发时，人寿公司系苏Ａ×××××号车辆承保单位，应依据交强险及商业三者险合同约定承担相应赔偿责任。毛某1因治疗支出的医疗费2009.48元，有疾病证明书、门诊病历、收费票据等予以证实，本院予以支持。交通事故受害人由于伤情的复杂性和医疗行为的应急性，医疗机构在诊治过程中无法做到严格区分医保与非医保的用药范围，且人寿公司未举证证实毛某1医疗费中的非医保费用具体金额，其抗辩按10%扣减非医保用药费用并不予承担，本院不予采纳。毛某1伤残程度经重新鉴定未构成伤残等级，福建正方圆司法鉴定所原评定毛某1三期情况的鉴定依据已发生变化，故本院对三期评定结论不予认可，毛某1自行委托鉴定支出的鉴定费1800元，本院不予支持。毛某1因事故致右侧胫腓骨骨折等损伤，损伤未构成伤残等级，伤情轻微，其诉请精神损害抚慰金8000元，本院不予支持。综上，毛某1诉请各项损失核算如下： 交强险限额类别、赔偿项目、计算标准及公式： 医疗费用赔偿限额项下共计2509.48元： 医疗费2009.48元； 营养费毛某1因事故致右侧胫腓骨骨折等损伤，营养费酌定500元。 死亡伤残赔偿限额项下共计9300元： 护理费毛某1无住院情况，亦未提交治疗期间需要他人护理的医嘱，福建正方圆司法鉴定所原评定毛某1三期情况的鉴定依据也已发生变化，结合毛某1伤情及受伤时年幼的情况，人寿公司认可赔付毛某1护理费9000元合理，予以支持； 精神损害抚慰金不予支持； 残疾赔偿金毛某1伤残程度经重新鉴定未构成伤残等级，其诉请残疾赔偿金78002.4元，不予支持； 交通费考虑交通费于毛某1治疗过程中确实发生，结合其就诊次数等情况，交通费酌定300元。 鉴定费不予支持。 各责任主体承担金额划分： 人寿公司交强险承担：2509.48元+9300元=11809.48元；扣除需向史楷基返还的多垫付款1000元，故人寿公司还需向毛某1支付10809.48元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付毛某110809.48元，并向史楷基返还1000元； 二、驳回毛某1的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2465元，适用简易程序减半收取计1232.5元，由毛某1负担1185元，中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担47.5元。中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。重新鉴定费1200元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾雪莲 二〇一九年六月二十日 法官助理许菁 书记员陈春玲