广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9408号原告：中山恒海工艺厂有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石管理区，统一社会信用代码91442000618123125E。法定代表人：陈玉梅，职务总经理。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。被告：肖长江，男，1964年8月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。原告中山恒海工艺厂有限公司（以下简称恒海公司）诉被告肖长江劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告恒海公司委托诉讼代理人何晓筠、卢耀民，被告肖长江委托诉讼代理人丘丽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒海公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2017年7月至2018年10月期间（除2017年10月外）工资差额4392.16元。事实与理由：被告在2018年12月20日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会做出中劳人仲案字〔2018〕5969号仲裁裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、根据被告提供的中国农业银行个人明细对账单、工资表及原告提供的工资条可知，被告对于原告方每月发放的工资均有签字确认并无任何异议。因此，原告已足额发放被告在职期间工资，并不存在拖欠工资的情况，也不存在其所谓的存在现金部分工资的情况。退一万步说，即便有部分工资是现金发放的，原告已经足额向被告支付相关工资，并不存在拖欠工资的情况。因此，原告无需向被告支付2017年7月至2018年10月期间（除2017年10月外）的工资差额。二、被告提供的证据不足以证明存在工资差额的情况，也不足以证明工资差额的计算方式，故被告在仲裁中诉请的工资差额金额没有任何事实依据，且计算方式不明，不应予以支持。三、原告在2016年5月26日公布的公司有关考勤管理的规定及在2018年9月28日公布的《关于重申规范考勤管理的规定》中有明确规定，员工上班要按时打卡，未在规定时间内进行打卡的视为迟到或早退。迟到30分钟以上按旷工处理；早退5分钟内，按罚款10元/次，早退未打卡的按旷工半天处理；上班未打卡的每次罚款20元。上述规定均有被告的签字确认，并在厂内公布，被告对此是知悉的。但是在2018年1月至9月份期间，被告有多次拒不打卡的情况，更有甚者打卡后外出，并未留在工厂内工作。由于被告多次违反厂规，原告按厂规及被告的出勤情况进行统计后发现，被告在2018年1月至9月份因多次违反厂规，其应支付相应的罚款，故原告统一在2018年9月份计算工资时先扣减相应的罚款，再向被告支付该月工资。由于被告存在多次违反厂规的情况，当月工资不足以支付相应罚款，故原告并未拖欠被告工资，相反，被告按照厂规需向原告支付相应罚款。综上所述，原告的请求合法有据，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告恒海公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.中劳人仲字〔2018〕5969号仲裁裁决书、送达回证；2.《关于重申规范考勤管理的规定》；3.停产申请；4.通告3份；5.春节休假通知2份；6.工资单；7.劳动合同。被告肖长江辩称，被告认为应当驳回原告的诉求，理由如下：第一，关于原告诉求中的事实与理由，根据仲裁裁决及在仲裁阶段查明的事实，原告存在拖欠工资的情形。第二，关于原告主张的扣款属于行政处罚行为，原告并非行政机关，其主张罚款没有法律依据。第三，关于重申规范考勤管理的规定，部分被告的签名是在空白纸上签的，该规定是原告在被告签完名的纸上打印的，另外原告在所有的案件中均确认是2018年8月开始停产，但该规定表述的是从2018年9月28日开始执行，不符合常理，且签名也是极少数的员工签名。被告认为该规定涉及到员工的重大利益应当经过工会程序，因此该规定程序也违法。第四，综合原告与温远荣的案件，若被告存在违反打卡的规定，原告是当月就进行处理的，不可能存在2018年9月处理2018年1月至9月的违规打卡情况。被告肖长江为其辩解提交了下列证据：1.送达回证；2.参保证明；3.《管理人员出勤率统计表》；4.银行个人明细对账单；5.《录像录音光盘》及对话内容文字注释；6.中劳人仲案字〔2018〕3836号庭审笔录。本院经审理认定事实如下：肖长江系恒海公司处任职普工。恒海公司有为肖长江参加社会保险。双方签订有合同期限从2015年5月30日起至2017年5月31日的劳动合同，合同约定肖长江岗位为木工部开料班，职务为员工，劳动报酬为单价计件工资，但未有工资标准约定的情况。肖长江不确认劳动合同，确认其上最后一页肖长江的签字，主张签名是内容为空白，且该劳动合同是一份过期的劳动合同。肖长江在恒海公司处工作时以磁卡考勤方式进行考勤，工作时间为8时至12时，14时至18时。肖长江主张从2018年8月开始，恒海公司出现停产放假情况，部分员工有2018年8月只出勤数天、由于恒海公司未安排工作而2018年9月未出勤的情况，恒海公司有作出从2018年10月1日开始由于停产安排放假至同年12月2日止的通知，后于2018年12月3日复工，但恒海公司有要求考勤，在其处待工。恒海公司确认从2018年8月起未正常经营，有书面通知肖长江2018年10月1日至同年12月2日停产待工，实际上也已从2018年8月起安排肖长江待工，至今为止仍处于停产状态，并要求肖长江在上述停产待工期间仍打卡考勤，在其经营场所待工，其按最低工资标准支付肖长江该期间工资。为此，恒海公司在仲裁阶段提交肖长江2018年1月至9月《考勤表》为证。肖长江确认恒海公司上述所述停产放假期间仍需考勤并在恒海公司处待工情况，主张双方未就停产待工的工资发放标准进行约定，而肖长江实行计件工资，故要求恒海公司按中山市最低工资标准1720元/月的标准支付工资差额；不确认肖长江2018年1月至9月的《考勤表》，主张于2018年8月前，恒海公司安排每周日休息，每周工作6天，此后，每周休息两天，且上述《考勤表》上也未有其签名确认。肖长江未提交证据证实其2018年1月至10月期间的出勤情况。经查，上述《考勤表》均未有肖长江的签名确认。肖长江主张其工资实行计件工资，恒海公司每月初发放上上月工资，并以银行转账方式支付肖长江工资，恒海公司已支付其2018年10月工资，其工资支付情况如提交《工资表》所示。为此，肖长江提交《管理人员出勤率统计表》、《银行个人明细对账单》、《录像录音光碟》（附对话内容文字注释）、《证明》为证。肖长江主张《银行个人明细对账单》摘要内容显示为工资的款项为恒海公司支付的工资，《录像录音光碟》（附对话内容文字注释）反映的“张姨”为恒海公司财务主管张晓莉、“老板”为恒海公司法定代表人的丈夫孔庆华、“老板儿子”为恒海公司法定代表人的儿子孔洛鸣、刘慧敏为恒海公司的行政主管，其余为恒海公司处普工，未提交其他依据证实。恒海公司确认上述《银行个人明细对账单》，确认其上摘要内容显示为工资的款项为恒海公司支付的工资；不确认《2017年11月-12月管理人员出勤率统计表》，主张不能证明为恒海公司所出具，其上仅有出勤率、姓名、部门等内容，且肖长江在本案中主张工资差额，故该统计表与本案无关，其上也未有其盖章或肖长江的签字；不确认《录像录音光碟》（附对话内容文字注释），主张该录像录音的形成时间、地点、参与的人物均无法确认，也无法确认该录音录像是否有重新编辑、剪辑的情况，且未反映现金发放工资情况，其不清楚“关于2018年9月4日领4月份现金部分工资”视频中男性为何人，但承认视频中女性为恒海公司的财务主管张晓莉。经查，上述2017年4月至10月、2018年1月的《管理人员出勤率统计表》均为照片打印件，肖长江未提交原件核实；2017年11月、12月《管理人员出勤率统计表》上均未有恒海公司的签字或盖章。《录像录音光碟》（附对话内容文字注释）内容为两段音频录音、三段视频录像，其中“关于2018年9月4日领四月份现金部分工资”视频反映，恒海公司处财务主管张晓莉及一男性支付贺纯文现金款项情况，并称“根据产值支付两个月”。恒海公司主张肖长江工资为计件工资；又主张每月底以银行转账方式支付肖长江上月工资，未有现金支付情况，并已支付肖长江2018年11月30日前的工资。恒海公司提交肖长江2017年1月至2017年12月的《工资表》、2018年1月至9月的《工资表》、《中山恒海2018年10月份工资表》、《中山恒海2018年11月份工资表》拟证实肖长江的工资支付情况。肖长江不确认上述《工资表》，但确认其上签字及反映的“应扣款项”栏内容，主张反映的工资数额只是恒海公司银行转账支付的部分工资，但恒海公司未足额计付工资，也未反映现金部分工资领取情况。恒海公司提交肖长江工资表反映的出勤情况、周六日加班费支付情况与肖长江2018年1月至9月的《考勤表》反映的出勤情况不对应，与肖长江提交的《银行个人明细对账单》反映的工资支付情况一致，反映恒海公司支付肖长江2018年2月至9月（除2018年3、4、5月外）期间工资共3550.3元，2018年8、9月的工资表均未有肖长江的签字。双方均未提交依据证实肖长江2017年7月至2018年9月期间的计件单价、劳动定额及计件数量情况。双方确认恒海公司从肖长江2018年10月工资中扣除2018年9月个人应缴纳社会保险费266.37元，2018年8月个人应缴纳社会保险费为266.37元。另查明：2018年7月18日，恒海公司向三乡镇环保分局提出停产申请。后恒海公司以经营困难贴出通告，告知全体员工于2018年10月1日至12月2日期间停工。又查明：肖长江等十人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，均要求裁决恒海公司向肖长江等人支付2016年2月至2018年11月工资共113017元。仲裁过程中，谭林等八人（除仇顺志、贺纯文外）申请撤回向恒海公司主张2018年10月工资、仇顺志等十人2018年11月工资的仲裁请求。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月20日受理该案，并于2019年1月29日作出中劳人仲案字〔2018〕5969号仲裁裁决书，裁决：一、同意谭林等八人撤回（除仇顺志、贺纯文）2018年10月工资、仇顺志等十人撤回2018年11月工资的请求；二、恒海公司向仇顺志等十人支付：2017年7月至2018年10月期间（除2017年10月外）工资差额60022.57元（其中肖长江2018年2月工资差额909.95元、7月工资差额784.95元、8月工资差额1383.63元、9月工资差额1313.63元）；三、驳回仇顺志等十人的其余仲裁请求。该仲裁裁决书还附有《恒海公司支付仇顺志等十人工资明细表》。恒海公司不服该仲裁裁决，遂起诉至本院，提出前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。针对原、被告的诉、辩意见，分析如下：关于肖长江的工资差额问题。首先，关于肖长江的工资标准问题。肖长江为计件工资制，恒海公司理当制订并公布合理的劳动定额、计件单价，并统计肖长江的计件数量，但双方均未提交依据证实肖长江的劳动定额、计件单价及计件数量，本院无法以计件工资制计核肖长江的工资，故本院以计时制核算肖长江的工资，并以同期中山市最低工资标准作为肖长江的计时制的正常工作时间工资标准，以核算肖长江的工资。其次，关于肖长江的出勤情况问题。虽然双方对肖长江的出勤情况各有主张，但肖长江未提交依据证实主张的出勤情况，恒海公司提交的肖长江2018年1月至9月的《考勤表》反映的出勤情况亦与其提交的肖长江《工资表》反映的出勤情况、周六日加班费支付情况不对应，肖长江亦不予确认，恒海公司又未提交其他证据证实。本院对双方的主张均不予采信。由于双方确认肖长江每天工作时间为8小时，恒海公司从2018年8月起安排肖长江在其处停产待工，而肖长江实行计件工资，故根据合理性原则，本院认定肖长江2018年2月至9月（除2018年3月、4月、5月外）期间工作日正常工作时间均有出勤。再者，恒海公司主张称肖长江在2018年1月至9月份因多次违反厂规，根据《关于重申规范考勤管理的规定》的规定，肖长江应支付相应的罚款，当月工资不足以支付相应罚款，故恒海公司并未拖欠肖长江工资。然而，肖长江对《关于重申规范考勤管理的规定》不予确认，且恒海公司对肖长江进行罚款亦于法无据，故本院对恒海公司主张不予采纳。综上，由于恒海公司从2018年8月起安排肖长江停产待工，并要求打卡考勤，根据本院上述认定肖长江工资标准，结合恒海公司已支付肖长江的工资，本院认定恒海公司已足额支付肖长江2018年6月工资；恒海公司应向肖长江支付2018年2月工资差额909.95元、7月工资差额784.95元、8月工资差额1383.63元、9月工资差额1313.63元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第三十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山恒海工艺厂有限公司于本判决生效之日起七日内向被告肖长江支付2018年2月工资差额909.95元、7月工资差额784.95元、8月工资差额1383.63元、9月工资差额1313.63元，合计4392.16元；二、驳回原告中山恒海工艺厂有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告中山恒海工艺厂有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年六月二十六日书记员  李可任冯莹