广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2210号原告:黄尹胜，男，1984年11月5日出生，汉族，住广州市增城区。被告:刘彩芳，女，1987年9月6日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘文宽，男，1969年7月20日出生，住广州市增城区；系刘彩芳父亲。被告:刘文宽，男，1969年7月20日出生，汉族，住广州市增城区。原告黄尹胜诉被告刘彩芳、刘文宽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告黄尹胜，被告刘文宽及作为被告刘彩芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄尹胜诉称：2018年10月5日，原告通过朋友介绍在新塘××大道中国石化旁买了车牌号为粤Ａ×××××的日产逍客小车一台，当时18时的天色有点黑了看不清楚，付款后就把车开了回来。因感觉车辆有点问题，原告把车开到4S店去验车，验车工作人员说这是一台水泡车，当时我并不相信，又再找第三方进行汽车鉴定，评估结果一样是水浸车；原告即打电话给被告要求退车，但被告不同意，还说车已经你验过了就不关我事了。原告认为被告刘彩芳、刘文宽应明知该车具有重大的安全隐患，却隐瞒事实欺骗原告。为此，特诉至法院请求判令：1.被告刘彩芳、刘文宽把购车款88000元退回给原告；2.本案诉讼费及车辆检验费600元由两被告承担。被告刘文宽、刘彩芳共同辩称：1.原告来看车的时间是2018年10月5日下午5点钟左右，当时太阳光线充足，并非原告说的天黑了，且原告看了将近一个小时，也开车出去转了几圈，最后确认没有问题才开走的；2.原告当时试车这么久没发现问题，而是把车开回去就感觉车有点问题，且发现车有问题并没有告知我方，而是原告自己去4S店验车，所以验车的费用不应由我方承担；3.该车是我方从二手车行买回来自用的，自己开了一年期间没有出过故障，当时买车时车行也没说是浸水车，这个情况我是不知情的，原告所说的欺骗行为是不存在的；4.原告请第三方检测该车为浸水车，但检测结果并没有认定该车有重大安全隐患，对于在我方不知情的情况下把车卖给了原告，感到十分抱歉；我方与原告同为受害人，若早知道该车是浸水车或者有安全隐患，我方也不会自用这么长时间；而该车辆是严格按照国家标准在规定场所进行了检验检测，并购买了相关的保险，应不存在安全隐患；且原告是开二手车行的，一年回收卖出的汽车不计其数，这么专业的行家也没有看出问题，我方作为一个普通司机也看不出是水浸车；5.原告一直拖延不过户，导致该车年审过期，保险过期，对我方造成了一系列的不便与直接的经济损失，该车从2018年10月交原告手中，至今将近半年掉价三万元左右，也则是我方的直接损失达三万元；6.买卖本身是存在利益和风险，原告一直拖延时间，其实就是不想承担风险，所以不应退车。如果原告坚持退车，应按折旧后的价格68000元退款给原告，半年的折旧费用是20000元；且对检验费600元我方不同意承担。经审理查明：2018年10月5日，原、被告双方签订《转让旧机动车辆协议书》一份，协议是以被告刘文宽、刘彩芳为卖方（甲方）、原告为买方（乙方），内容主要约定：甲方现将汽车型号为日产牌、车主为刘彩芳、登记日期（上牌日期）为2015年12月2日、车牌号码为粤Ａ×××××、发动机号码为202618V、车架号码为LGBL4AE03FD003467，价格为88000元人民币（大写：捌万捌仟元正）转让给乙方使用；乙方一次性付给甲方购车款88000元人民币（大写：捌万捌仟元正）；…甲方现付该车手续：行驶证、登记证书、车匙2条给乙方；此车从转让之日2018年10月5日18时5分以前的一切交通事故、违规责任、经济纠纷、法律责任均与乙方无关，甲方承担全部责任；甲方保证能将此车过户给乙方使用，若不能过户给乙方，甲方将全部购车款退还乙方，乙方将车辆原样退给甲方。除此外，协议书还对其他事项进行了约定。于上述协议签订当日，原告通过他人黄颂其向被告刘彩芳转账支付了购车款88000元。又查，依照原告提交中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司《鉴定报告》，显示原告曾委托该公司对涉案车辆进行鉴定，该公司于2018年10月8日检测评定该车辆为水浸车。再查，根据原告补充提交由东莞市中检汽车鉴定评估服务有限公司出具的《收据》，显示对涉案车辆鉴定评估费为600元。庭审中，被告刘文宽称其是涉案车辆的实际购买和使用人，当时是借用了女儿即刘彩芳名义登记上牌，协议书中的刘彩芳名字是其代为签署，并承认通过刘彩芳账户收到了原告支付的购车款8.8万元；认为车辆至今未出现任何故障，且在其向上手购买时也可以办理过户和年检，所以不同意原告请求的退款；若原告坚持退款应当扣除车辆使用半年来的折旧费约为2万元，但明确表示对具体折旧金额由法院认定。原告则述称当时购买涉案车辆时并不清楚是水浸车，后经委托鉴定才知悉并产生了鉴定费600元；涉案购车款8.8万元是由我弟弟黄颂其添加了刘彩芳的微信，并向其以微信转账进行支付；对于被告主张车辆使用折旧费，我方不同意，因在购买后我方并未实际使用，所以我方要求被告全额返还购车款以及承担检验费。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据涉案《转让旧机动车协议书》记载的出卖方为被告刘文宽、刘彩芳，而根据被告方的陈述承认，刘文宽为车辆实际使用人、刘彩芳为车辆名义登记人，则涉案车辆的实际支配人为刘文宽，其有权对车辆进行变卖处分，且车辆也已经实际交付，故双方签订的《转让旧机动车协议书》是成立、有效。鉴于刘彩芳为涉案购车款的收款人，在收取原告的转账付款后至今并未提出异议，且依照《转让旧机动车协议书》约定“甲方保证能将此车过户给乙方使用…”，可见刘彩芳为知悉并认可涉案车辆的买卖事实；故原告所认可其交易相对方为被告刘文宽、刘彩芳，并请求两被告共同承担《转让旧机动车协议书》项下相应责任，本院予以支持。根据原告提交的中检集团（深圳）汽车鉴定评估有限公司《鉴定报告》，记载的鉴定结论为水浸车，在无其他相反证据反驳的情况下，本院予以采信。虽然被告主张原告为长期经营二手车的专业人士，并在购车时对车辆状况进行了检查；但即使具备一定车辆专业知识的人员，仅凭自身技能不可能于购车当日对车辆进行全面检验，应认定为买受人对外观瑕疵的检验；于此，对被告主张原告已完成了车辆检验而抗辩不应退款的意见，理由不充分，本院不予采纳。现涉案交易车辆为水浸车，属于严重影响行车安全和具有安全隐患的重大瑕疵；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”故原告请求两被告退还相应购车款，本院予以支持。但鉴于涉案车辆自交付日2018年10月5日至今，原告占有使用长达半年有余，故被告主张扣除相应使用折旧费合理；而对原告要求全额返还的意见，本院不予采纳。综合车辆使用中产生合理磨损程度、使用时间、交易价格和水浸车等因素，本院酌定该期间车辆产生使用折旧费为8000元为宜。至于原告主张鉴定费600元问题；鉴定费是原告为确定车辆质量瑕疵所支付的必要、合理的费用，现原告主张车辆鉴定费600元，并提供了相关鉴定费收据为凭，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘文宽、刘彩芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄尹胜退回购车款80000元；二、被告刘文宽、刘彩芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄尹胜支付车辆鉴定费600元；三、驳回原告黄尹胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（原告已预缴），由被告刘文宽、刘彩芳负担915元，原告黄尹胜负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年六月十日书记员  周子晴附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。