wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执4591号之一 被执行人：佛山市索银科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥北工业区自编1688号。 法定代表人：蒋国法。 被执行人：蒋国法，男，1961年10月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 关于被告佛山市索银科技有限公司、蒋国法欠缴案件受理费一案，本院作出的（2018）粤0606民初9371号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告承担案件受理费2468.7元、财产保全费1062.17元。因被告佛山市索银科技有限公司、蒋国法未按上述生效法律文书履行义务，本院容桂法庭向执行局提交诉讼费移交执行函，本院于2019年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人蒋国法居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。对被执行人佛山市索银科技有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案未执行标的为2518.7元（含执行费50元）。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执4591号案件终结本次执行程序。 被执行人佛山市索银科技有限公司、蒋国法有继续履行生效法律文书所确定的缴纳案件诉讼费用的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年六月十一日 书记员  姚秋宇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执7960号申请执行人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，营业场所郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。负责人陈宁辉，该行行长。委托代理人毛文敏，河南晟大律师事务所律师。委托代理人刘梦姝，河南晟大律师事务所律师。被执行人孔庆光，男，汉族，1988年12月1日出生，住郑州市惠济区。被执行人王洋，男，汉族，1976年12月8日出生，住郑州市。被执行人魏勇，男，汉族，1991年8月16日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。被执行人郑州先达科贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路11号百脑汇13楼1317室。法定代表人王洋。关于郑州银行股份有限公司博金商贸城支行申请执行孔庆光、王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初20960号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告孔庆光于判决生效后十日内返还原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行借款100万元，并给付利息（含罚息和复利）107581.18元（利息计至2017年7月20日，自2017年7月21日至实际还款之日利息按照合同约定计算）；二、被告孔庆光于判决生效后十日内给付原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行律师费19691元；三、被告王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司对上述第一项、第二项判决义务承担连带责任保证，被告王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司承担连带责任保证后，有权向被告孔庆光进行追偿；四、案件受理费14945元，减半收取7472.5元，诉讼保全费5000元，均由被告孔庆光、王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司负担。孔庆光、王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行于2019年4月12日向本院提出执行申请，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孔庆光、王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司银行存款1153541.68元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇一九年六月十二日书记员  尚铭英
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执711号 申请执行人车良华，女，1964年1月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人刘军，男，1968年1月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人身体权纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月二十四日 书记员  李倩倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15149号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5048号原告：蒋丘强，男，1976年7月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴东山法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市宽城支公司，住所地吉林省长春市南关区新发路258号四楼，统一社会信用代码：91220102756174588D。负责人：石冰。原告蒋丘强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市宽城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法由审判员王俐强适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告蒋丘强的委托诉讼代理人吴解平到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋丘强向本院提出诉讼请求：1、要求保险公司支付保险赔偿款13670元（其中车损40500元、拖车费400元，由保险公司在交强险的财产损失限额内承担2000元，超出部分，由保险公司在商业三者险范围内按照30%的赔偿责任承担）。2、由保险公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月13日1时5分，蒋鹏飞驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿宜兴市Ｘ204线由南往北行驶至Ｘ204线赛特大道环宇公司门口处时，因避让对面来车，不慎撞到停靠路边的由窦志超驾驶的吉Ａ×××××号重型半挂牵引车、吉Ａ×××××重型普通半挂车，造成车辆损坏及蒋鹏飞受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，蒋鹏飞应负事故主要责任，窦志超负事故次要责任。事故发生后，蒋丘强所有的车辆经保险公司定损为40500元。现蒋丘强己经支付了相关费用。窦志超的车辆在保险公司投保了交强险等，现蒋丘强诉至法院，请求解决。被告保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日1时5分，蒋鹏飞驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿宜兴市Ｘ204线由南往北行驶至Ｘ204线赛特大道环宇公司门口处时，因避让对面来车，不慎撞到停靠路边的由窦志超驾驶的吉Ａ×××××号重型半挂牵引车、吉Ａ×××××重型普通半挂车，造成车辆损坏及蒋鹏飞受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，蒋鹏飞应负事故主要责任，窦志超负事故次要责任。另查明，吉Ａ×××××号重型半挂牵引车、吉Ａ×××××重型普通半挂车在事故发生时的登记车主为一汽物流有限公司东湖分公司，且吉Ａ×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元并投保不计免赔险），保险期限均为2016年5月31日起至2017年5月30日止。审理中，蒋丘强为证明其所有的苏Ｂ×××××号小型轿车因本次事故产生的车损，向本院提供了由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于2016年12月30日出具的车辆推定全损协议、宜兴市城南汽车修理有限公司于2019年4月17日开具的江苏增值税普通发票，主张实际发生的车辆修理费为40500元。另提供由宜兴市鑫鹏汽车服务有限公司于2016年9月2日开具的江苏增值税普通发票一张，主张事故发生后产生拖车费400元。以上事实，有蒋丘强提供的事故认定书、交强险、商业险保单复印件、行驶证、驾驶证复印件、车辆推定全损协议、修理费发票、拖车费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。根据蒋丘强提供的其所有的苏Ｂ×××××号小型轿车因本次事故产生的车辆推定全损协议、修理费发票、拖车费发票，可以确认本案中苏Ｂ×××××号小型轿车因事故产生的车辆维修费为40500元、拖车费400元。因蒋鹏飞负事故主要责任、窦志超负事故次要责任，故蒋丘强因本案事故产生的车辆损失40900元应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，超出交强险限额部分的38900元由窦志超承担30%的赔偿责任计11670元，窦志超应承担部分由保险公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，故保险公司合计赔偿13670元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市宽城支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋丘强车辆损失13670元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由保险公司负担。（蒋丘强同意其预交的诉讼费用由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起十日内向蒋丘强支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇一九年六月十一日法官助理 钱 晨书 记 员 王佳馨
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执222号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号铺。 负责人：李旭锐，该行行长。 委托代理人：吴奕群，该行员工。 被执行人：何越，男，1996年11月4日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与何越信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务。2019年6月28日，双方当事人达成执行和解协议，主要内容是：被执行人何越尚欠申请执行人揭东农行款项160157.39元及迟延履行债务利息、垫交的诉讼费，由被执行人何越分期付还，首期于2019年6月28日付还60157.39元及诉讼费3942元（已当庭付还），余下欠款10万元由何越分二十期履行，即自2019年7月份开始在每月15号之前付还5千元，直到还清；执行费由被执行人何越负担。如何越按期还款，申请执行人同意放弃本案的迟延履行债务利息，否则按照原判决执行。 本院认为，双方当事人自愿达成长期履行和解协议，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤5203执222号案件的执行。 如被执行人不按照和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈义辉
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初3417号 原告：沈永明，男，1963年8月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：徐林，男，1967年12月29日出生，汉族，住桐乡市。 原告沈永明与被告徐林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告沈永明于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈永明撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告沈永明负担。 审判员 陈 战 二〇一九年六月三日 书记员 张曼蓉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1560号 申请执行人沭阳县重庆路永宏玻璃门市部，注册号321322601378425，住所地沭阳县。 经营者：王洪勇。 被执行人徐敏，男，1983年8月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人沭阳县重庆路永宏玻璃门市部与被执行人徐敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案执行，执行标的为46374.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月二十日 书记员  姜成成
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执833号 (2019)苏1322民初8205号民事判决书确定的债权，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十四日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初7813号 原告：何婷，女，1987年4月6日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：周正锴，男，1996年3月3日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 原告何婷与被告周正锴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告何婷于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告何婷自愿提出撤回对被告周正锴起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分,没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告何婷撤回起诉。 案件受理费2038元（原告已预交），由原告何婷负担。 审 判 员  陈 实 二〇一九年六月二十七日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15058号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初1929号原告:山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地:山西省河津市新耿南街63号，统一社会信用代码:×××。法定代表人:吴建民,董事长。委托诉讼代理人：李宏斌，男，汉族，1974年8月18日生，该公司工作人员。被告:陈爱香，女,汉族,1968年5月4日出生,住河津市。被告:李四民,男,汉族,1965年8月27日出生,住河津市。原告山西河津农村商业银行股份有限公司与被告陈爱香、李四民金融借款纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，2020年6月8日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西河津农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告负担。审 判 员 毛国荣二〇二〇年六月八日法官助理 任义洁书 记 员 张玉京书 记 员 张玉京
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初134号公诉机关山东省济南市济阳区人民检察院。被告人秦金忠，男，1973年11月12日出生，汉族，住济南市历城区。公诉机关以济济阳检公刑诉﹝2019﹞118号起诉书指控被告人秦金忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年2月16日15时40分许，被告人秦金忠酒后驾驶无牌电动四轮汽车行驶至济南市济阳区黄河大堤沟杨路段时被巡逻民警查获。经鉴定，秦金忠驾驶的四轮车属于机动车；秦金忠静脉血中乙醇含量为144.7±6.1mg/100ml。秦金忠主动到案，并如实供述犯罪事实。认为被告人秦金忠的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、自愿认罪认罚、无证驾驶机动车的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人秦金忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦金忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人秦金忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张海霞二〇一九年六月十八日书记员  张丽萍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2686号 申请执行人广西横县浩盛混凝土有限公司，住所地横县。 法定代表人：商昌宁，该公司总经理。 被执行人李电，男，1974年10月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初14643号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李电的银行存款人民币及其它款项人民币42762元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年六月二十七日 书记员 张凤豈
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0481民初431号原告：林州市畅通运输有限公司。法定代表人：李国锋职务：经理。地址：林州市长安大道交警队对面。原告：杨国富，男，汉族，1983年10月11日出生，住河南省安阳县。两原告委托代理人：张洪岭，河南省安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：祁县金达汽车运输有限公司。法定代表人：范宏斌，职务：经理。地址：山西省晋中市祁县南谷丰段108国道旁。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。法定代表人：宋志文职务：经理。地址：山西省晋中市榆次区新建北路308号。委托代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。被告：郭朝勇，男，汉族，1982年3月7日出生，住山西省祁县。委托代理人：刘学英，女，汉族，住祁县，系被告人郭朝勇嫂嫂。原告林州市畅通运输有限公司（以下简称林州运输公司）、杨国富与被告祁县金达汽车运输有限公司（以下简称祁县运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中分公司）、郭朝勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）晋0481民初789号民事判决书，两原告不服，提出上诉，长治市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）晋04民终289号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林州运输公司、杨国富的委托代理人张洪岭、被告人保晋中分公司的委托代理人杜陈义、郭朝勇的委托代理人刘学英到庭参加了诉讼。被告祁县运输公司、杨国富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月6日11时许，被告郭朝勇驾驶×××（×××）号重型半挂货车沿省道324线由北向南行驶至西河口附近路段超车过程中，与相对方向杨军亮驾驶的×××（×××）号重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经潞城市交警大队责任认定，被告郭朝勇负本次事故的全部责任，杨军亮无责任。经了解，被告车辆在被告人保晋中分公司处投保有相关保险，本起事故的发生给原告造成了巨大的经济损失。因此现原告起诉要求判令：一、被告赔偿原告各项损失115000元；二、被告承担本案诉讼费用。被告祁县运输公司提供书面答辩意见，一是×××、晋KXXX车与其是挂靠关系，该车的实际车主为被告郭朝勇，其公司既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获利利益，故其公司对该车造成的损失不承担责任；二是对于二原告的合理损失应由被告人保晋中分公司在交强险和商业第三者险范围承担赔偿责任，不足部分由该车的实际所有人承担；三是其不承担本案的诉讼费及其他相关费用。被告人保晋中分公司辩称，一是其对本起事故发生的事实没有异议；二是×××、×××车在其处投有交强险以及主车责任限额为一百万的三者险，挂车责任限额为五万的三者险。本起交通事故发生在保险期间；三是其依法承担相应的保险责任，本案停运损失、诉讼费、鉴定费不在理赔范围。被告郭朝勇辩称，一对于二原告的合理诉求，当由被告人保晋中分公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以承担。保险公司不予理赔的项目，其也不承担；二是其不承担本案的诉讼费和其他相关费用。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、事故认定书。2、原告主挂车行车证、主挂车道路运输证、司机驾驶证、司机资格证、汽车租赁协议、身份证证明原告主体资格。3、被告主挂车行车证、驾驶证、保险单三份证明被告主体资格。被告方投保交强险、商业三者险，主车100万、挂车5万并且投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间。原告车损评估报告一份、评估费发票、修理费发票三张、维修清单一份，证明我方车辆受损情况。我方车辆停运损失评估报告一份、评估发票一张、修理厂证明一份，证明我方车辆因为交通事故造成的停运损失费用。两被告无证据提供。被告人保晋中分公司质证意见同原一审的质证意见。另外，两个鉴定报告均为鉴定机构超出范围超出资质的鉴定，尤其是停运损失的鉴定，鉴定机构的营业执照上并没有停运损失的行政许可，鉴定机构为二手车鉴定评估，对该案件车辆做出价格鉴定，超出行政许可范围。维修清单和修理费发票我们不予认可。原告当庭表示不变更诉请而诉请中车损是以鉴定报告确定的，但本案的修理明细以及发票于鉴定报告存在较大差异，鉴定报告的项目66项，修理明细的项目为78项，而且修理发票高于鉴定价格，高出的金额13690元，所以我们认为本案车辆维修存在过度维修。被告郭朝勇质证意见同答辩意见，7000元是我先出的，案件结束了保险公司赔付，保险公司应在保险承担范围内赔偿我垫付的7000元，要求保险公司判决返还。经举证质证，本院认为，原被告争议的焦点为原告车损及停运损失是否在被告赔偿范围内。关于原告车损，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告提供了车损评估报告、评估费发票、修理费发票、维修清单，但未提供通知过保险公司的证据，自行鉴定并维修车辆，致保险公司失去评估的机会和申请重新鉴定的条件，原告自行鉴定程序上存在瑕疵，故本院酌情判定原告支出的评估费由其自行承担。原告要求车损按评估意见计算，本院对车损按照鉴定评估的费用予以认定。关于原告主张的停运损失，因鉴定机构营业执照经营范围中未明确有停运损失项目，且原告提供的停运损失鉴定以车辆持续经营为前提，采用市场标准计算，而未能考虑市场波动及车辆修整等消极因素，因此其停运损失鉴定缺乏客观性，本院对其停运损失及鉴定费用不予保障。关于原告主张的交通费，因无证据提供，本院不予支持。关于被告郭朝勇提出其垫付7000元施救费，因无证据支持，可另案处理。经审理查明，2018年3月6日11时许，被告郭朝勇驾驶×××（×××）号重型半挂货车沿省道324线由北向南行驶至西河口附近路段超车过程中，与相对方向杨军亮驾驶的×××（×××）号重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经潞城市交警大队责任认定，被告郭朝勇负本次事故的全部责任，杨军亮无责任。另查明：×××（×××）号车在被告人保晋中分公司处投保交强险和主挂车保险责任限额分别为100万和5万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损失应当承担相应的赔偿责任，机动车投有交强险的，保险公司应当在限额内予以赔偿，同时投保有第三者责任险的，应当按照保险公司约定由承保商业险的保险公司承担赔偿责任。本案肇事车辆已在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，不计免赔率，故被告保险公司应当在交强险限额和第三者责任限额内对原告进行赔偿。原告停运损失为77580元，综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在判决生效后十日内赔偿原告原告林州市畅通运输有限公司、杨国富车损77580元。二、驳回原告林州市畅通运输有限公司、杨国富的其它诉讼请求。案件受理费2600元，由被告郭朝勇承担1754，二原告承担846元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 张彦亮审判员 牛燕斌审判员 姜宏艺 二Ｏ一九年六月二十七日书记员 曹 阳
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初4070号 原告：孙立华，男，1968年9月5日出生，汉族，住长春市九台区。 委托代理人：冯长江，吉林瀛春律师事务所律师。 被告：国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电公司，住所地长春市南关区大经路2435号。 法定代表人：蔡爽，该公司经理。 委托代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。 原告孙立华与被告国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电公司（以下简称供电公司）身体权纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告孙立华的委托代理人冯长江、被告供电公司的委托代理人刘继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告被电击伤的医疗费221167.67元、误工费25398元、护理费16814.4元、伙食补助费9500元、营养费12000元、伤残赔偿金51800元、精神抚慰金30000元、后续治疗费50000元、鉴定费3900元、交通费1000元，合计421580.07元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：张玉军找原告在位于长春市北远达大街的北国之春斜对过附近干绿化活，在该干活地点附近有一大箱子，但是该箱子附近既没有任何标志也没有高压电、危险等任何警示标志，更没有任何安全防范、注意事项、围栏等设施，原告当时根本不知道这个箱子是被告的高压电设施，更不知道靠近这个箱子存在严重危险，并且在阴雨天存在更大危险，绝对不许靠近它。可是就在2015年6月13日6时许，一个不幸的事情发生了，这天刚下过雨，原告进入场地在该大箱子附近干活，就听一声巨响，从这个箱子里冒出一个电火球，将原告击倒，致身体大面积严重烧伤，原告伤后被工友叫120急救车送往医院抢救治疗，至今尚未痊愈。原告认为被告对其高压电箱设施疏于管理的行为存在过错，原告所受伤是被电击伤，原告受伤的后果与被告对其设置的高压电箱设施疏于管理的行为存在法律上的因果关系，被告应当承担原告受伤的赔偿责任。原告此次受伤不但造成经济损失，身体造成残疾，同时精神上受到严重的折磨和痛苦，并且原告多次与被告协商赔偿事宜未果，请求法院依法维护原告的合法权益。 供电公司辩称，供电公司没有任何过错，不应承担任何责任。原告的伤不是被告造成的。2015年6月13日6时许，被告位于长春市北远达大街北国之春斜对面的电力设施没有异常情况出现，电力设备运行正常。原告所称的“就听一声巨响，从这个箱子里冒出一个电火球”是不可能出现的情况，被告的电力设施外表是绝缘的。当天电力设施是正常运行，没有出现停电等情况，原告既没有向有关部门的报案记录，也没有在事后找过被告。现向法院起诉被告主张赔偿，没有事实证据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求，维护供电公司的合法权益。 经审理查明，2015年6月13日6时31分，长春急救中心出车到长春市北远达大街吴中北国之春对面接被电击伤的患者孙立华，6时38分到达接车地点后，患方主诉“电击伤10分钟”，经查看专科情况为“头、颈、双上肢、前胸大面积烧伤”，6时51分，孙立华被送至吉林大学中日联谊医院进行治疗，经急诊抢救后，孙立华于当日11时入住吉林大学第一医院住院治疗，诊断为“电击伤；火焰烧伤25%TBSA三度（颜面颈、右上肢、双侧侧躯干）”，2015年9月16日原告出院。吉林大学第一医院住院病历病史中记载“主诉：电击伤伴汽油火焰烧伤后2小时现病史：患者缘于2小时前不慎被电击伤（380伏特），电火花引燃汽油致火焰烧伤颜面颈、右上肢、双侧躯干，昏迷约半小时后被工友唤醒……”。 庭审过程中，原告申请证人房某、高某、孙某、王某出庭作证。证人房某证实“原告2015年在工地绿化被电击倒，具体位置是北远达大街吴中家天下北国之春小区，当时大家一起干活，就听砰一声，等到跟前就发现孙立华被电击倒，身上着火了，变压器在地上座着，没有拦网，事故发生时门是开着的，看见门黑了，听别人说停电了”；证人高某证实“事故发生时我们在一起干活，听到响声我过去了，孙立华躺在电表箱前面，身上着火了，电表箱是开着的，没有看到电击的过程，当时是晴天，头一天晚上下了小雨，地面是湿的”；证人孙某证实“原告在远达大街金珠绿化公司干活时候让电打了，我是在院里看仓库的，听人说有人被电打了，当天5点50左右停电到晚上6点来的。我出去找电打的人看见一个电表箱子，门开着，电表箱的门边是黑的，电表箱没有坏，孙立华是干力工的，主要就是挖树坑、埋树坑等”；证人王某证实“孙立华是我姐夫，我在2017年到事故地点找到供电所要求赔偿，当时也没有找到领导，他们正在装修没有人接待我”。 庭审过程中，原告向法庭提供2017年左右拍摄的电力设施照片一张，该照片显示为水泥平台上的箱体结构，经被告辨认为分支箱，箱内高压，外表绝缘，门带暗锁。 上述事实，有原告提供的长春急救中心病历、吉林大学中日联谊医院门诊票据、吉林大学第一医院住院病历、照片以及各方当事人的陈述在卷为凭，足资认定。 本院认为，本案的争议在于原告所受伤害是否是由被告管理的电力设施导致。首先，从证人房某、高某、孙某的描述中可见三人均未目击电击过程，房某、高某均描述是听到声响后过去才发现孙立华被电击倒身上着火了，虽然三名证人均证实电力设施（分支箱）的门是开着的，但是单凭此现象不足以证实系该电力设施漏电导致原告受伤。其次，从住院病历记载原告所受烧伤系“电火花引燃汽油致火焰烧伤”看，由于汽油本身具有特殊气味，易于被人发觉，但是几名证人及原告均未提及汽油来源，可见原告及上述证人并未陈述事件全部经过；鉴于上述三名证人均为原告工友，与原告有一定的利害关系，故上述证人证言单独不能作为认定案件事实的依据。由于原告未能提供其他证据予以佐证，不能认定原告所受伤害系被告管理的电力设施导致。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十八条的规定，判决如下： 驳回原告孙立华的诉讼请求。 案件受理费7624元，经原告孙立华申请，本院准予免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 刘岩人民陪审员张海玲人民陪审员刘丽妍 二〇一九年六月二十七日 书记员 姜         鑫         鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5353号原告：孙启周，男，1949年7月27日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：基寓企业发展(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：岑月鸣。原告孙启周与被告基寓企业发展(上海)有限公司(以下简称基寓公司)间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙启周到庭参加了诉讼。被告基寓公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《房屋托管租赁合同》；二、被告向原告支付2018年10月15日至2018年12月31日期间的租金人民币(以下币种均为人民币)5,700元。事实和理由：2017年11月16日，原、被告签订《房屋托管租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于上海市嘉定区嘉峪关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)委托给被告管理，被告应于每月15日向原告支付租金。自2018年10月15日开始，被告未再向原告支付租金，经催讨未果，遂诉至法院。被告基寓公司未作答辩。经审理查明，2017年11月16日，原告孙启周(甲方)与被告基寓公司(乙方)签订《房屋托管租赁合同》，双方就系争房屋委托管理的有关事宜达成协议如下：起租日期为2017年11月16日，到租日期为2021年5月15日，租期为42个月；付款方式为押一付一；交房日期为2017年11月16日；前6个月租金为1,900元/月，第7-18个月租金为1,900元/月，第19-30个月租金为2,100元/月，第31-42个月租金为2,300元/月。租赁用途为：乙方向甲方承诺租赁物业遵守国家法律和上海有关房屋使某物业管理规定，每间可居住房屋不超过2人，不得群租。合同第二条约定，乙方应在每个支付月15日支付租金。合同第三条约定，押金金额为1,900元。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还给乙方……合同第四条约定，甲方作为该房屋的产权人同意并委托乙方以符合宜居标准为目的，进行装修配置和管理，费用由乙方承担……合同第六条约定，……租赁期间，非本合同规定的情况下甲方擅自解除合约，甲方应按提前收回天数的租金的1倍向乙方支付违约金；乙方提前退租，应按提前归还天数的租金的1倍向甲方支付违约金，若违约金不足抵付对方损失的，违约方还应继续负责赔偿。合同第七条约定，甲方同意乙方仅将房屋客厅装修改造为卧室……上述合同签订后，原告孙启周将系争房屋交付给被告基寓公司，被告基寓公司将系争房屋装修后出租给案外人使某。基寓公司应于2018年10月15日向原告孙启周支付下期租金，但被告基寓公司并未支付，经催讨无果。2018年12月，孙启周诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告孙启周表示，1.确认收到被告基寓公司支付的押金1,900元，要求该押金用于抵扣被告基寓公司未付的租金；2.因被告基寓公司不付租金，经其联系未果，自2018年1月份始，已与系争房屋内租客自行协商，不需要法院处理其与租客之间的事宜。本院认为：原、被告签订的《房屋托管租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。经查明，原告孙启周将系争房屋交付给被告基寓公司，基寓公司向孙启周缴纳租金并将系争房屋对外转租，原告孙启周与基寓公司之间形成房屋租赁合同法律关系。被告基寓公司作为承租人，应当按照约定的期限向原告孙启周支付租金，现被告基寓公司逾期支付租金，致使原告孙启周合同目的无法实现，原告孙启周有权解除合同。因并无证据表明原告孙启周要求解除双方之间租赁合同的通知已到达被告基寓公司，故本院确认双方之间的《房屋托管租赁合同》于原告孙启周的起诉状副本送达被告基寓公司之日(2019年3月22日)解除。一般来说，租赁合同解除后，承租方应将租赁标的返还给出租方，但孙启周表示其已与系争房屋内租客自行协商解决，无需法院处理，于法不悖，本院予以准许。合同解除后，基寓公司应将其欠付的2018年10月16日至2018年12月31日期间的租金支付给孙启周。孙启周要求基寓公司已付的押金1,900元用以抵扣未付的租金，并无不妥，本院予以照准。经核算，押金抵扣未付租金后，基寓公司尚欠孙启周租金2,913.33元，该租金基寓公司应当支付给孙启周。被告基寓公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在诉讼中享有的答辩、举证、质证等权利，应承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙启周与被告基寓企业发展(上海)有限公司之间就上海市嘉定区嘉峪关路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋托管租赁合同》于2019年3月22日解除；二、被告基寓企业发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙启周支付租金2,913.33元；三、原告孙启周的其他诉讼请求，不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告基寓企业发展(上海)有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠人民陪审员  王宝龙人民陪审员  刘长坚二〇一九年六月二十七日法官 助理  王 鑫书 记 员  张 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2454号原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司，住所地开发区联合区域联合办公大楼一楼。法定代表人：郭志安，董事长。委托诉讼代理人：陈建春，浙江商瑞律师事务所律师。被告：张一士，年龄等不详。原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司与被告张一士物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波经济技术开发区联合物业有限公司撤回起诉处理。审判员  顾一民二〇一九年六月一日书记员  任欢欢
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0482破1号之一 申请人：浙江大明玻璃有限公司。住所地：平湖市独山港区兴港路789号。统一社会信用代码：91330482796669905A。 法定代表人：屠有军。 管理人：浙江君度律师事务所。 2019年6月3日，债务人浙江大明玻璃有限公司向本院提出申请，称2019年5月20日召开了第三次债权人会议，对债务人提交的《重整计划草案》进行了分组表决，各组均表决通过了《重整计划草案》，请求本院批准重整计划。 本院认为，出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。债权人会议对债务人提交的《重整计划草案》进行了分组表决，优先债权组、职工债权组、税收债权组、普通债权组及出资人组均表决通过。各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。本院认为，重整计划的制订和表决程序符合法律规定，且持反对意见的债权人依据重整计划可获得的清偿比例不低于其在破产清算中可获得的清偿比例，本院对已表决通过的重整计划应当予以批准。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定如下： 一、批准浙江大明玻璃有限公司重整计划； 二、终止浙江大明玻璃有限公司重整程序。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 伟 审判员 何丹萍 审判员 葛丰义 二〇一九年六月十日 书记员 朱 力 附重整计划
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执恢221号 申请执行人蒋迎新，男，1975年6月15日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人鲍雷，男，1972年8月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封并拍卖了被执行人鲍雷名下的苏Ｎ×××××小型汽车一辆（车辆拍卖款待分配）。现被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  何占付 二〇一九年六月二十一日 书记员  陈志勇
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执688号之一 申请执行人黄莉清，女，1987年3月13日出生，汉族，经商，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 申请执行人姚锦辉，男，1985年2月6日出生，汉族，经商，住福建省古田县。 被执行人陈祖植，男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人黄莉清、姚锦辉与被执行人陈祖植医疗服务合同纠纷一案，莆田市中级人民法院于2018年11月1日作出的（2018）闽03民终658号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人黄莉清、姚锦辉于2019年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人陈祖植返还款项人民币十五万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已裁定扣划被执行人陈祖植名下银行存款人民币二万四千八百五十九元七角一分。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院作出的（2018）闽03民终658号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林昭霞 执行员  刘仁瑞 执行员  邹福春 二〇一九年六月十二日 书记员  柳艳艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执101号之一申请执行人：刘千明，男，1964年10月30日生，住滨海县。被执行人：盐城华崴置业发展有限公司，组织机构代码75322071-0，住所地盐城市城南新区。法定代表人：黄俊成。申请执行人刘千明与被执行人盐城华崴置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初5262号法律文书因被执行人盐城华崴置业发展有限公司未履行上述义务，申请执行人刘千明向本院申请执行，本院于2019年1月4日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执101号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  沈吉太审 判 员  孙 伟代理审判员  蔡 锦二〇一九年六月二十八日书 记 员  朱一东
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执9111号 申请执行人葛恒祥,男，1975年1月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人唐永，男,1971年6月19日出生，四川省阆中市人，居民，住四川省阆中市。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日立案执行，执行标的为借款40000元及利息、负担诉讼费800元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行调查，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 审判长  蒋华伟 审判员  杨光阳 审判员  何占付 二〇一九年六月十二日 书记员  朱亚威
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执5552号 河北汉智数控机械有限公司： 深圳市悦创景科技实业有限公司： 本院依法受理执行的申请执行人河北汉智数控机械有限公司与被执行人深圳市悦创景科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，根据已生效的民事调解书，本院已立案执行。经强制执行，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执1075号申请执行人：王占国被执行人：林果申请执行人王占国与被执行人林果买卖合同纠纷一案，申请执行标的为6700元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人王占国与被执行人林国买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年六月十五日书记员 ：刘保平
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更1838号 罪犯王毓海，男，1976年4月14日出生，汉族，贵州省水城县人，现在贵州省王武监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2000年7月6日作出（2000）德刑初字第108号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币10000元。2002年8月2日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利七年，刑期自2002年8月2日起至2022年2月1日止；2004年10月20日经云南省昆明市中级人民法院裁定减刑24个月；2006年10月20日经云南省昆明市中级人民法院裁定减刑21个月；后因漏罪，贵州省六盘水市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）黔六中刑一初字第00031号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 2015年8月13日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2014年9月29日起至2022年6月15日止。 2009年7月至2016年10月先后二次经本院裁定减刑三十一个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2016年10月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2016年11月至2017年3月，积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年9月获一个表扬；2017年10月至2018年3月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王毓海准予减刑八个月(刑期自2014年9月29日起至2020年11月15日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年六月三十日 书记员  罗杰
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初205号 原告：王晓新，男，1955年9月7日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：杨方旭，男，1980年2月16日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：田霞，女，1983年9月5日出生，汉族，住保定市满城区。 原告王晓新与被告杨方旭、田霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓新到庭参加诉讼、被告杨方旭、田霞经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告杨方旭、田霞偿还借款本金30000元及利息。事实和理由：2015年11月18日，被告以经营周转为由向原告借款30000元，约定2016年2月18日归还借款。借款到期后，原告向被告多次催要未还。 被告杨方旭、田霞未进行答辩。 原告王晓新为支持其诉讼请求，向本院提交了2015年11月18日二被告给原告出具的借条原件一份，用于证实二被告借原告人民币30000元，借款借据上双方约定利息为月息2分。借款后被告未支付过利息。审理中原告主张逾期利息按月息2分计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨方旭、田霞向原告王晓新借款30000元，应当偿还，本院予以支持。对于利息，原告主张按月息2分，当时签订借款手续时双方约定利息按2分计算，原告的主张没有超出法律规定的范围，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定判决如下： 被告杨方旭、田霞于判决生效后十日内归还原告王晓新借款本金30000元及逾期利息（利息按月息2分计算，自2016年2月19日起至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告杨方旭、田霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院 审 判 长  赵永丽 审 判 员  韩静伟 人民陪审员  康 惠 二〇一九年六月十八日 书 记 员  范 烨
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢563号 申请执行人温州银行股份有限公司台州分行根据（2016）浙1023民特2号民事裁定书申请执行被执行人浙江省天台县农宝植物塑料滴管厂为申请实现担保物权一案，经本院执行，被执行人浙江省天台县农宝植物塑料滴管厂抵押厂房已拍卖，款物已交付给申请执行人，拍卖标的物已交付给竞买人温州银行股份有限公司，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年六月九日
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初1029号原告：李爱民，男，汉族，1968年4月24日生，住河南省通许县。被告：李卫卫，男，汉族，1989年7月17日生，住河南省通许县。原告李爱民与被告李卫卫民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱民到庭参加诉讼，被告李卫卫经本院公告依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款71000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李卫卫2013年12月24日至2014年8月12日，被告李卫卫因资金紧张向后向原告借款共计71000元，当时被告向原告出具了借款手续，后原告曾多次向被告索要欠款未果，为此原告起诉至贵院，请求判令如诉。被告李卫卫未到庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借款合同、借据、收据、还款计划书、抵押协议、借条等证据，被告未到庭答辩及发表质证意见，根据原告的陈述及上述证据本院认定事实如下：2013年12月24日经人介绍，被告向原告借款30000元，被告为此给原告出具借据和收据各一张，双方并签订了借款合同，约定借款期限为一个月，未约定了利息。2014年8月12日被告又向原告借款41000元，为此向原告出具了借条一份，未约定借款利息，被告于当年8月23日向原告出具抵押协议一份，约定于8月26日前将将该笔借款还清。后原告向被告催要借款未果，为此原告依法诉至本院。本院认为，债务应当清偿，被告李卫卫借原告李爱民71000元，有被告李卫卫向原告出具的借款凭证为证，故对被告借原告71000元的事实，予以认可,被告应于偿还。被告李卫卫经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李卫卫于本判决生效之日起十日内偿还原告李爱民借款本金71000元。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取1575元，公告费600元，由被告李卫卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  刘路慧审 判 员  张闯开人民陪审员  黄海燕二〇一九年六月二十日书 记 员  **蒙
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0706民初1221号原告：张笑，女，1990年9月7日生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：赵士新、赵治洋，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被告：韩桂霞，女，1950年3月7日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘洪喜（系被告韩桂霞丈夫），男，1951年6月7日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘敏（系被告韩桂霞女儿），女，1976年2月27日生，汉族，住连云港市海州区。原告张笑与被告韩桂霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张笑的委托诉讼代理人赵士新、被告韩桂霞的委托诉讼代理人刘洪喜、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张笑向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费等各项经济损失38136.66元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年2月14日，原告张笑由南向北横过连云港市建设西路（混合道路）时，被被告韩桂霞驾驶的非标电动三轮车撞伤，经连云港市中医院检查诊断为两处骨折。因家庭生活困难住院两天就出院回家，共花费医疗费8千多元，经司法鉴定误工期180日以及护理期、营养期等。此次事故给原告造成人身损害和经济损失。原告认为，被告电动车未经登记未取得驾驶证，在此情况下上路骑行明显属于违法行为，被告的车辆经检验制动不合格，是导致交通事故的原因及发生的主要因素，两份事故认定书都存在着严重认定事实错误及适用法律错误，均违反法律规定，请求法院不予认可两份事故认定书的法律效力，认定被告负全责，给予原告合理的人身损害赔偿及相关经济赔偿。请求人民法院根据客观存在的事实和相关法律规定作出公正判决。被告韩桂霞辩称，原告是从电动车后面侧面撞过来的，与被告没有关系，是原告走路看手机撞到的。原告受伤与被告电动车是否制动合格没有关系。我方对交警队出具的事故认定书不服申请复核，后交警队认定我方无责，交警队有录像。本院经审理认定事实如下:2018年2月14日17时16分许，在海州区建设西路枫林湾小区北门10KV新龙线镇河小区支线49号电线杆处，原告张笑由南向北横过道路时，其身体与沿建设西路由西向东行驶的被告韩桂霞驾驶的电动三轮车右侧相撞，致张笑受伤，车辆局部损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州三大队认定，张笑承担本起事故主要责任，韩桂霞承担本起事故次要责任。同时，该事故认定书中对事故形成原因的分析为：当事人张笑在没有人行横道或者过街设施的路段横过道路时，未能确保安全；当事人韩桂霞驾驶经检验制动不符合安全技术标准的电动三轮车上道路行驶未能确保安全，共同导致本起道路交通事故发生。被告韩桂霞对该事故认定书不服，申请复核，连云港市公安局交通警察支队于2018年4月9日决定予以受理，自即日起三十日内对该案作出复核结论。2019年5月9日，连云港市公安局交通警察支队作出认定复核结论，认为连公交认字[2018]第18号事故认定书责任划分不公正，责令海州三大队重新调查、认定。海州三大队于2018年5月15日作出连公交认字[2018]第29号事故认定书，认定张笑承担本起事故全部责任，韩桂霞无责任。该事故认定书中对事故形成原因的分析为：当事人张笑在没有人行横道或者过街设施的路段横过道路时，未能确保安全，导致本起道路交通事故发生。原告受伤后至连云港市中医院住院治疗2天，支付医疗费2873.16元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的事故认定书、复核受理通知书、复核结论、入院记录、出院记录及本院调取的询问笔录、视频监控录像等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，张笑承担本起事故全部责任，韩桂霞无责任，符合法律规定，本院予以确认。关于原告张笑认为被告电动车未经登记未取得驾驶证，在此情况下上路骑行明显属于违法行为；被告的车辆经检验制动不合格，是导致交通事故的原因及发生的主要因素；两份事故认定书都存在着严重认定事实错误及适用法律错误，均违反法律规定，请求法院不予认可两份事故认定书的法律效力，认定被告负全责的意见，因现有法律未有规定电动车必须取得驾驶证才能上路行驶，此外，被告韩桂霞的车辆虽经检验不合格，但这并非是导致本次事故发生的原因，从本院调取的事发时的监控录像中可以看出，系原告张笑在没有人行横道或者过街设施的路段横过道路时，未能确保安全，自己撞到被告韩桂霞的电动车上，才导致本起道路交通事故发生；另外，第一份事故认定书作出后，被告韩桂霞提出复核申请，连云港市公安局交通警察支队于2018年4月9日决定予以受理，自即日起三十日内对该案作出复核结论。2019年5月9日，连云港市公安局交通警察支队作出认定复核结论，认为连公交认字[2018]第18号事故认定书责任划分不公正，责令海州三大队重新调查、认定。海州三大队于2018年5月15日重新作出事故认定书并送达原、被告，交警队的上述行为并未违反相关程序，且原告张笑也并未对事故认定书申请复核，原告张笑认为被告韩桂霞应负事故全责的意见，无事实及法律依据，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张笑的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告张笑负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  潘小兰人民陪审员  汪素琴二〇一九年六月二十七日法官 助理  严 华书 记 员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1684号 申请执行人张加新，男，1977年9月7日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人吉红雨，男，1976年11月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案执行，执行标的为货款46700元及利息、负担诉讼费968元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行调查，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 审判长  蒋华伟 审判员  杨光阳 审判员  何占付 二〇一九年六月十四日 书记员  朱亚威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初9556号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告林巧琴等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告林巧琴等人信用卡纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林巧琴等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 李  春  梅 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十日 书 记 员 许倩婷（兼）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初10773号原告：潘璇，女，1976年4月30日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：焙一电子商务(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐延勋。原告潘璇与被告焙一电子商务(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告潘璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告培训费人民币2730元(以下币种均为人民币),材料费350元,补课费500元,合计3580元；2、诉讼费和原告律师费由被告承担。事实和理由：原告通过微信公众号“上海本地宝”得知被告开设“西式面点师”初级技能培训课程，并于2018年8月18日前往上海市灵石路XXX号XXX号楼XXX室报名，支付3080元培训费，500元会员费，合计3580元。报名时被告承诺在当年9月开课，后原告迟迟未收到开课通知，经多次电话咨询也并未得到明确的排课答复；同年11月中旬原告申请退款被告同意,后经被告长时间推辞仍未收到退款。2019年1月30日原告发现被告所在地已人去楼空遂报警。原告认为，在双方签订协议并交纳培训费后，被告未依法履行合同义务，其行为已构成根本性违约，属于诈骗行为，故原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告焙一电子商务(上海)有限公司未作答辩。本院经审查认为，根据《上海市人力资源和社会保障局关于印发〈上海市职业技能培训补贴暂行办法〉的通知》的相关规定，上海市对承担职业技能补贴培训实行申报签约制度。由培训机构提出申报，经区县人力资源和社会保障部门审核，具备相应条件，并与区县人力资源和社会保障部门签订《承担补贴培训协议》的培训机构方可承担补贴培训。按照原告所述，本案中被告所提及的培训项目如果确系上海市职业技能补贴培训项目，该培训机构需要具备一定的资格和与有关部门签订了相关的协议。但本案中，按照原告所述其既未接受过任何培训，被告也未向其提供任何可以享受职业技能补贴的凭证，被告通过宣传其课程系上海市职业技能培训补贴项目的方式，吸引包括原告在内的众多学员报名缴费，被告的上述行为已有经济犯罪之嫌。因此，根据有关规定，人民法院受理经济纠纷案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告潘璇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  侯 钧二〇一九年六月二十七日法官助理  朱慧琴书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2032号申请执行人：葛高玲，女，1970年1月27日生，住盐城市。被执行人：吴开彦，男，住盐城市。被执行人：吴耀武，男，住阜宁县。申请执行人葛高玲与被执行人吴开彦、吴耀武保证合同纠纷一案，(2018)苏0902民初670号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴开彦、吴耀武在金融机构的存款或在其他单位的收入100000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年六月二十五日书记员  陈文静
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初74号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人杜仁平，男，1963年4月6日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住济南市济阳区。2018年11月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留。2018年12月3日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。济南市济阳区人民检察院以济济阳检公刑诉〔2019〕29号起诉书指控被告人杜仁平犯故意伤害罪一案，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法组成合议庭，2019年6月11日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员怀初成、检察官助理赵玲洁出庭支持公诉，被告人杜仁平到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：被告人杜仁平因琐事与张某1、冯某夫妇发生矛盾。2018年8月30日11时许，在济南市济阳区，杜仁平驾驶鲁Ａ×××××小型货车故意别车，致使冯某驾驶的电动三轮车翻入沟坡，冯某及电动三轮车乘坐人张某1受伤。经鉴定，冯某蛛网膜下腔出血，构成轻伤二级;全身皮肤挫伤累计达体表面积的6%以上，构成轻伤二级。另查明：案发后，被告人杜仁平经电话传唤到案，并如实供述其犯罪事实；已赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人杜仁平在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的物证小型货车，书证受案登记表、立案决定书、扣押决定书、户籍证明信、无犯罪记录证明、抓获经过及发破案经过、收到条、谅解书，证人张某2、李某的证言，被害人冯某、张某1的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录、车辆对照笔录等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人杜仁平的行为构成故意伤害罪，以被告人杜仁平具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解、对老年人犯罪等情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人杜仁平有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。本院认为，被告人杜仁平故意伤害他人身体，致一人二处轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人杜仁平蓄意报复伤害他人、犯罪对象为老年人，本应从重处罚，鉴于其具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，且签字具结认罪认罚，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜仁平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张海霞人民陪审员  李云义人民陪审员  高培华二〇一九年六月十四日书 记 员  张丽萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范朝庚，男，1969年5月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：李朝晖，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人：林心銮，该县人民政府县长。 再审申请人范朝庚诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）行政强制一案，福建省莆田市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽03行初210号行政裁定：驳回范朝庚的起诉。范朝庚不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽行终934号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。范朝庚仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范朝庚请求本院依法撤销一、二审裁定，支持范朝庚的一、二审诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一、二审法院未查清事实，罗源县政府为本案适格被告。罗源县政府组建的临时机构罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部直接组织、策划和指挥了本案的行政强制拆迁；范朝庚提供的证据只能证明碧里乡人民政府和罗源县海洋与渔业局联合发出涉案《拆除公告》，但强制拆迁的实际行为人是罗源县政府，因为碧里乡人民政府和罗源县海洋与渔业局对行政强制拆迁行为并没有决定权，决定权在罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部。2.一、二审法院适用法律错误。被申请人罗源县政府发布了罗政[2014]36号《罗源县人民政府关于罗源县海域罗源湾网箱养殖退养的通告》中明确罗源县政府是行政补偿的主体。罗源县政府是本案强制行为的实施主体。 本院认为：再审申请人范朝庚在一审的诉讼请求为：确认罗源县政府对范朝庚所有的网箱养殖设施64.6个标准网箱强制拆迁违法。结合一、二审裁判理由及再审申请人申请再审主张的理由，本案争议焦点为罗源县政府是否为适格被告。根据一、二审查明的事实，2014年10月17日罗源县政府发布的罗政[2014]36号《罗源县人民政府关于罗源县海域罗源湾网箱养殖退养的通告》中明确，罗源县政府对符合补偿（助）条件的退养对象进行补偿（助），具体补偿（助）工作由网箱养殖物所在乡镇人民政府负责实施。被申请人提交的证据之一的《网箱拆除补偿协议》中，与被征收人签订《网箱拆除补偿协议》的征收部门是碧里乡人民政府。2017年4月18日，罗源县海洋与渔业局和碧里乡人民政府联合发出《关于限期自行拆除违法占用海域水产养殖设施公告》，要求包括范朝庚在内的22户限2017年4月22日前自行停止违法占用海域行为并拆除违法占用该海域设施，否则将依法予以强制拆除。2017年5月申请人的养殖网箱及设备被强制清理。罗源县政府明确否认实施了涉案强制拆除行为。范朝庚未提供罗源县政府实施强制拆除行为的相应证据。综合以上事实，一、二审认为罗源县政府并非涉案强制拆除行为的实施主体，不是本案适格被告，并无明显不当。 综上，一审裁定驳回范朝庚的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。范朝庚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人范朝庚的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日 书记员  钱 莹
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0111执3404号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区。 主要负责人：**，行长。 委托代理人：许玲玲，国浩律师（福州）事务所律师。 委托代理人：林祥，国浩律师（福州）事务所律师。 被执行人：福建仁德贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：吴建成。 被执行人：福建京朋水力发电集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：李柄江。 被执行人：厦门佳熙电力有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：李庆烈。 被执行人：厦门源生置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：吴全水。 被执行人：李柄江，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 被执行人：潘彦彤，女，1984年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。 被执行人：吴建成，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吴宽英，女，1963年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人恒丰银行股份有限公司福州分行与被执行人福建仁德贸易有限公司、福建京朋水力发电集团有限公司、厦门佳熙电力有限公司、厦门源生置业有限公司、李柄江、潘彦彤、吴建成、吴宽英金融借款合同纠纷一案，依据已生效的（2018）闽0111民初3584号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）借款本金2000万元及相应利息；（2）迟延履行的债务利息；（3）律师费50000元；（4）相应执行费、诉讼费。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，发现被执行人吴建成名下房产及地下车位，本院已参与分配至福州市中级人民法院，款项暂未到位。被执行人厦门源生置业有限公司名下土地使用权，本院已参与分配至徐州市贾汪区人民法院，款项暂未到位。另查，再未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  **琴 审判员  陈可榕 二〇一九年六月六日 书记员  鲍玢宇
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执3783号之一申请执行人：崔海琴，女，1977年10月5日生，住常州市金坛区。被执行人：常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司，住所地常州市金坛区龙山路1号。法定代表人：陈春元，该公司经理。本院在执行人崔海琴申请执行常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司劳动报酬争议一案，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月27日作出的常金劳人仲案字（2018）270号已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人崔海琴与被执行人常州市金坛区桃叶渡餐饮管理有限公司达成执行和解协议，且履行期限较长,申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结常金劳人仲案字（2018）270号的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王建军审判员  史春海审判员  王先彪二〇一九年六月三日书记员  顾三味
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初4863号原告:浙江际远汽车销售服务有限公司,住所地：杭州市下城区东方茂商业中心2幢6层C32室。法定代表人：徐捷。委托代理人（特别授权代理）：张秋琴，系原告公司员工。被告：盛炜，男，1985年3月15日出生，汉族，住浙江省临安市。原告浙江际远汽车销售服务有限公司与被告盛炜追偿权纠纷一案,本院于2019年5月13日立案受理。原告明确诉请：1.被告盛炜立即支付原告垫付款91016.93元及资金占用费（以垫付款为基数，自每笔垫款垫付次日起按日万分之六的标准计算至实际履行完毕之日，暂计至2019年3月20日为57524.97元）;2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭审理。原告委托代理人张秋琴到庭，被告盛炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年4月14日，被告盛炜（甲方）、与原告（乙方）签订《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》一份，该合同约定的主要内容有：甲方因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行艮山支行”）申请信用卡透支分期付款购车，应工行艮山支行的要求，甲方申请乙方为其办理牡丹信用卡购车贷款服务并向银行提供共同偿债承诺及保证金质押担保；如甲方逾期归还贷款人贷款，贷款人要求乙方代偿并从乙方账户扣划或乙方应贷款人要求为甲方垫付的，除归还乙方为其代偿的垫付款以外，甲方应从垫付之日起按每日千分之一向乙方支付资金占用费。2014年4月18日，被告盛炜与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告盛炜因按揭购车向银行申请信用卡透支款104800元，需支付银行手续费10254.68元，还款期数均为36期。同时原告也向工行艮山支行出具一份《共同偿债人承诺书》，为被告盛炜在合同项下的全部借款债务承担共同偿债责任。上述合同签订后，银行按约发放贷款，被告盛炜未能按约还款，原告于2015年6月25日为被告向银行垫付20618.18元，于2015年11月25日垫付16612.77元，于2016年4月25日垫付16607.84元，于2016年9月24日垫付17264.16元，于2017年1月25日垫付13523.98元，于2017年6月23日垫付6390元，合计垫付91016.93元。原告已替被告清偿了全部银行债务，代偿后被告盛炜未向原告归还上述代偿款。本院认为，案涉《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》均系各方当事人真实意思表示，各方均应按约履行。原告在代被告向银行支付所欠贷款后，即根据合同约定取得向被告盛炜追偿的权利。被告盛炜应向原告支付垫款91016.93元。对原告主张的利息损失计算标准，本院酌情调整为按日万分之三计，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛炜于本判决生效之日起十日内向原告浙江际远汽车销售服务有限公司支付代偿款91016.93元，并支付相应的利息损失（暂计至2019年3月20日约28762元，此后以未付垫款为基数按每日万分之三的标准另行计付至款付清之日止）；二、驳回原告浙江际远汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1635元，由原告浙江际远汽车销售服务有限公司负担287元，被告盛炜负担1348元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 林宙二〇一九年六月十七日法官助理汤杨珂代书记员 梁艳
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执313号之一申请执行人:吴某。被执行人：侯某。本院执行的申请执行人吴某与被执行人侯某买卖合同纠纷一案中,向被执行人侯某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人侯某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年六月二十七日书记员  李春阳
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执368号 关于张永超申请执行张翠芳、闫贵芳、闫晓雨婚姻家庭、继承一案，本院于2019年06月10日立案执行，并于2019年6月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执恢185号之一 申请执行人张建恒，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住河间市。 被执行人张聚军，男，1972年9月14日出生，汉族，农民，住河间市。 本院依据已经发生法律效力的(2016)冀0984民初1301号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张聚军至今全部未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人张聚军的河间市西大街工行家属楼住宅（证号河房权证瀛字第××号）一处。 二、查封财产期间，被查封的财产由被执行人张聚军负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 三、查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李云生 二〇一九年六月十一日 书记员  张文玉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3074号再审申请人(一审被告、二审上诉人):漯河海蓝置业有限公司。住所地：漯河市郾城区城关镇颍河路路北。法定代表人：李保垒，该公司经理。委托诉讼代理人：郭淇洋，男，1982年10月25日出生，汉族，住漯河市源汇区，系该公司员工。委托诉讼代理人：**毅，河南强人律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：常艳力，男，1974年10月27日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：盛双庆，男，1969年2月17日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：漯河市博盛置业有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路441号。法定代表人：盛双庆，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯腾飞，男，1989年8月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：应会仙，女，1965年9月16日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。再审申请人漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝公司）因与被申请人常艳力、盛双庆、漯河市博盛置业有限公司（以下简称博盛公司）、侯腾飞、应会仙借款合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2018）豫11民终1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海蓝公司申请再审称：一、原审判决违反法定程序，应会仙替盛双庆和博盛公司代签法律文书没有依据，原审法院送达不符合规定，缺席判决程序违法。二、涉案80万元借款借据和还款手续上没有海蓝公司盖章，系盛双庆个人债务，且原审也是按照夫妻共债判决应会仙承担责任，二审法院认定海蓝公司、博盛公司是共同债务人不当。三、常艳力诉请的80万元，包含两个不同法律关系的权利请求，一个是债权，一个是追偿权。四、常艳力提供的借条、欠条、借款合同及借据等均无海蓝公司的任何意思表示，不能证实海蓝公司应对上述债务存在清偿责任。涉案六份商品房买卖合同及收据不是海蓝公司真实意思表示。涉案合同及收据上的印章系盛双庆偷盖，合同文本不是海蓝公司提供，合同内容存在瑕疵，海蓝公司未收到收据上记载的钱款。海蓝公司从未与常艳力协商将其开发的房产抵偿给常艳力。该六份合同体现的是房屋买卖合同关系，没有体现海蓝公司以房抵债的意思表示。盛双庆处分海蓝公司房产属无权处分。常艳力主张的是以物抵债，而非以物担保，原审法院推断涉案房屋买卖合同为债务担保不当。常艳力提交意见称：一、二审法院程序合法，没有剥夺当事人的答辩权。因为海蓝公司在涉案商品房买卖合同以及收款收据上的签章行为，从而导致海蓝公司应对盛双庆与常艳力之间的80万债务进行偿还，属于债务加入，二审法院认定海蓝公司应与盛双庆承担共同还款责任并无不当。盛双庆提交意见称：本案借款数额是40万元，原审认定借款数额错误。应会仙提交意见称：本案借款未用于夫妻共同生活，应会仙不应当对涉案借款承担连带责任。本院经审查认为：1、关于原审程序问题。应会仙系盛双庆配偶，二人住址相同，侯腾飞系盛双庆与应会仙女婿，盛双庆系博盛公司法定代表人。2017年2月27日，一审法院通过侯腾飞向盛双庆、应会仙送达法律文书，2017年3月4日，一审法院通过应会仙向盛双庆、博盛公司送达法律文书，2017年3月7日，一审法院采取公告的方式向盛双庆、应会仙、博盛公司送达法律文书。二审法院在此基础上亦采取公告方式向三当事人进行送达。综上，原审法院通过多种方式向盛双庆、应会仙、博盛公司送达开庭传票等法律文书，三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决并无不当。2、盛双庆向常艳力借款40万元并出具借条，双方对该借款事实均无异议。后常艳力替盛双庆向案外人庞洋代偿40万元，从而在40万元代偿数额内取得了对盛双庆的债权，以上常艳力享有盛双庆的债权合计为80万元。因盛双庆未按约定还款，经协商，海蓝公司用其与博盛公司合作开发的房产折抵盛双庆该80万元欠款及相应利息，应视为海蓝公司愿意承担上述欠款的共同还款责任。根据原审查明的事实，本案商品房买卖合同及收据上均加盖有博盛公司、海蓝公司印章，海蓝公司称该印章系盛双庆偷盖，因其未提出证据证明，海蓝公司该项申请理由不能成立。海蓝公司的原法定代表人系盛双庆的儿子盛昭杰，股东原为盛双庆、盛昭杰二人，虽然盛双庆后将其所持公司股份转让于案外人，但本案商品房买卖合同签订时盛昭杰仍是海蓝公司股东，案涉盛世花园小区于2016年10月1日开盘时，对外印发的宣传单上打印的咨询电话仍为盛双庆的电话号码，以上事实可以认定盛双庆在案涉商品房买卖合同及收据上盖章的行为对海蓝公司具有约束力。因上述以房抵债行为未能最终实现，二审法院判决海蓝公司就该80万元债务及利息承担共同还款责任并无不当，海蓝公司的再审申请理由不能成立。因盛双庆及应会仙经原审法院合法传唤拒不到庭，且未在法定期限内提出再审申请，本院对其提交的意见不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回漯河海蓝置业有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年六月二十七日法官助理刘秀书记员刘震
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执862号之一 申请执行人：德阳农村商业银行股份有限公司（原名：德阳市旌阳区农村信用合作联社），住所地四川省德阳市。 法定代表人：张文斌，董事长。 委托诉讼代理人：阳运斌，该公司员工。 被执行人：张振西，男，1976年12月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行德阳农村商业银行股份有限公司与张振西金融借款纠纷一案中，责令偿还本金及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月16日以（2019）川0603执826号执行裁定书查封了被执行人张振西位于德阳市区房屋。现申请人德阳农村商业银行股份有限公司申请对该查封的房屋进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人张振西位于德阳市区房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  唐 宁 二〇一九年六月三日 书记员  苏 丹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2116号 申请执行人：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县。 法定代表人：仲庆英。 被执行人：姜鉴峰，男，1988年3月3日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 案由物业服务合同纠纷 本院受理申请执行人四川省宜心居物业服务有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初5827号物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人姜鉴峰拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人姜鉴峰的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年六月三日 书记员  黄 龙
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1380号之一 申请执行人石狮市泽通服装辅料有限公司，住所地：石狮市。 法定代表人蔡自然。 被执行人邓石水，男，1977年03月08日出生，住长汀县。 本院于2019年03月25日立案执行申请人石狮市泽通服装辅料有限公司与被执行人邓石水买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初4784号民事判决书，被执行人邓石水应支付申请执行人石狮市泽通服装辅料有限公司款项51000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人邓石水发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人邓石水至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人邓石水发出限制高消费令（2019年05月09日）、纳入失信被执行人名单（2019年05月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人邓石水有可供执行的财产。现被执行人邓石水尚有款项51000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人邓石水暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年六月十五日 书记员  龚晓茵
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申94号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张国良，男，汉族，1965年1月1日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：项严杰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李娜，女，汉族，1965年1月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。再审申请人张国良因与被申请人李娜房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）浙03民终4482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国良申请再审称：（一）原判决认定的事实缺乏证据证明。《补充协议》取消了《房屋买卖合同》约定的以“2017年9月15日前办理委托公证手续”为款项支付条件，重新约定了付款期限和方式，排除了办理委托公证与支付房款之间的关联性。原审判决片面认定签订《补充协议》后仍要办理委托公证手续违背了当事人的真实意思表示。且办理委托公证手续已不具有可履行性，合同目的无法实现，原审判决认定当事人双方需继续履行合同属认定事实错误。（二）原判决适用法律错误。李娜违背诚实信用原则，一再怠于履行合同义务，拖延支付房款，导致张国良对其失去信赖，经张国良催告后，李娜仍未支付剩余房款，已构成根本违约，张国良享有单方解除权。原审判决认定张国良发出的解除合同通知无效属适用的法律错误。此外，《补充协议》约定的违约金30万元包含了定金、利息补偿、违约损害赔偿等内容，原审将违约金调整为26667元明显违背了合同意思自治原则。（三）原判决结果明显偏袒一方当事人。根据《房屋买卖合同》的约定，李娜应当在2017年9月15日之前办理委托公证手续，但因李娜自身原因未筹齐房款、缺乏履行能力，其一直未及时办理。因此，本案系李娜违约在先，2017年9月22日停止办理委托公证手续的不可抗力在后，原审判决认定“公证手续无法办理系客观原因导致，不能归责于当事人任何一方”明显有失公允。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定申请再审。李娜提交意见称：《补充协议》仅是对付款时间进行了变更，办理委托公证手续仍然是必须履行的合同义务。本案无法办理委托公证手续系政策变化导致，属不可抗力，李娜一直要求继续履行合同，但张国良避而不见，还将存放在中介处的《房屋产权调换补偿协议》拿走，李娜有权行使不安抗辩权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张国良的再审申请。本院认为，（一）关于原审判决认定的事实问题。张国良与李娜于2017年6月4日签订的《房屋买卖合同》约定的付款方式为合同签订之日支付定金10万元，2017年9月15日办理房屋买卖委托公证手续后，李娜付清剩余款项，暂扣10万元待领取房屋权属证书之日支付。因李娜未凑齐房款，经协商，李娜与张国良于2017年9月13日签订《补充协议》，双方约定李娜自2017年9月13日起一周内先支付房款50万元，剩余70万元两个月内付清。一审中，双方当事人确认合同约定的公证手续因公证机构政策原因于2017年9月22日左右停止办理。本院认为，《补充协议》系对《房屋买卖合同》的补充，因李娜未凑齐房款，双方当事人就付款时间和方式进行了变更。关于办理委托公证手续是否仍系李娜付款的条件，从时间顺序上看，《补充协议》签订在前，委托公证手续停止办理在后，双方当事人在签订《补充协议》时并不能准确预测到委托公证手续将因为政策原因不能办理，因此，《补充协议》仍以双方办理房屋买卖委托公证手续为合同的履行要件。张国良关于《补充协议》系对《房屋买卖合同》约定的付款方式整体进行了变更，原审判决认定事实不清的再审申请理由不成立。（二）关于原审判决适用法律问题。《房屋买卖合同》约定李娜应于2017年9月15日办理委托公证手续，但由于李娜未凑齐房款，双方经协商一致又于2017年9月13日签订了《补充协议》，因此，虽然李娜未按《房屋买卖合同》的约定支付房款，但双方在《补充协议》中对付款时间重新进行了约定，李娜也按《补充协议》的约定支付张国良50万元的房款，因此，张国良关于李娜因缺乏履行能力，违约在先的主张不能成立。委托公证手续因政策原因于2017年9月22日不能办理，双方当事人在签订合同时均无法预测，故涉案合同不能办理委托公证手续不宜认定归责于任何一方当事人。双方在无法办理委托公证手续后，经两次协商均存在分歧，因此，虽然李娜未按《补充协议》约定的时间支付房款，但客观上存在着导致其不安的事由，不能认定李娜构成根本违约，故张国良于2018年4月23日发出的解除合同通知，不具有解除合同的效力。关于违约金问题，因涉案合同无法适当履行不能归责于任何一方当事人，故双方当事人约定的违约金过高，原审判决根据李娜的过错程度适当予以调整符合法律规定。综上，张国良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、九项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张国良的再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 李翔宇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十七日法官助理程婷婷代书记员 黄颖哲