广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7602号原告：韩晓春，女，1980年2月9日出生，汉族，住河南省郏县********，公民身份号码410************029。被告：丁凤球，女，1965年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************629。被告：刘子豪，男，1994年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***********，公民身份号码：440************611。原告韩晓春与被告丁凤球、刘子豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告韩晓春、被告丁凤球、被告刘子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款36400元予原告；2.两被告向原告支付借款利息5000元；3.被告丁凤球承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，因被告丁凤球个人原因于2017年2月13日向原告借款36400元，并承诺在2018年7月1日前还清借款36400元，同时向原告出具了欠原告36400元的借条，但被告至今仍没有清还尚欠借款。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁凤球要求原告把款25000元转账到她儿子刘子豪银行账户上。被告丁凤球、刘子豪辩称：被告丁凤球当时借了原告的钱,是准备必要时用来被告丁凤球自身投资使用的,收汇款的账号当时方便就用了被告刘子豪的账号,被告刘子豪在外地读书并不知情此事。但后来经过与原告的沟通商量,她决定自己用这笔钱投资去一间公司理财,被告丁凤球便将等值的钱款转给了另一个人后投资到这间公司,公司系统上也显示出原告的账户。事实上,这笔钱最终成为了韩晓春投资在该公司的权益,当时因与原告彼此是关系尚好的朋友,就没有要回借据,原告当初承诺撕掉借据,就此两清。没有想到时至今日,原告并没有撕掉借据,借此来索取被告丁凤球钱款。借款与投资到公司理财之间没有实际证据办法证明关系,但当时生意来往都是凭良心良知做人做事,原告还说自己信奉基督,却做出如此过河拆桥的行为,丧失诚信道义。此前陈述被告丁凤球承诺全部属实,如若法官认为判断被告丁凤球证据不足不能胜诉,被告丁凤球愿意接受安排庭外和解,清除这笔款项,就当被告丁凤球识人不善,当初没有拿回借据防备他人,导致此次亏损。被告丁凤球之前借给原告一些钱去投资平台，被告丁凤球手机里面可以看到所有的资料。借条的原件被告丁凤球叫原告撕毁了的。被告丁凤球不知道是不是原告拍照打印出来的。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、被告丁凤球广东公安人口信息查询资料（复印件1份）、被告丁凤球身份证（复印件1份）、被告刘子豪广东公安人口信息查询资料（原件1份）、广州市流动人员基本情况（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．《借条》（复印件1份）、交通银行广州中环支行账户交易明细（原件1份）、微信转账记录截图（打印件1份）、原告尾号7359交通银行流水（打印件1份，无盖章），用以证明被告向原告借款的事实。3.微信聊天记录（打印件），用以证明被告要原告投资，原告是不认同的，原告最终也没有投。4.《说明》（原件1份），用以证明借条是被告借原告的钱，原告自己在MBI投资的钱与本案无关。被告丁凤球举证如下：1.《MBI系统韩晓春账户》（打印件，与手机载体核对无异）用以证明被告的上司帮原告在MBI平台开设了账户。被告刘子豪没有提交证据材料。本院经审查认为，被告丁凤球对原告举证1-4的真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认。对被告举证1，原告经本院释明仍然拒绝对该证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，经审查，被告丁凤球已提供手机载体核对，且该证据所反映的内容与原告提交的说明相互印证，故本院对其真实性予以确认。经审理查明：2017年2月13日，被告丁凤球向原告出具一份《借条》，确认向原告借款36400元，并承诺于2018年7月1日前还款。同日，原告通过微信向被告丁凤球转账1万元。2017年2月14日，原告通过其尾数为7359的银行账户向被告丁凤球的指定收款账户，即被告刘子豪的银行账户，转账25000元。原告举证一份由原告书写并由被告丁凤球签名确认的落款日期为2017年2月23日的《说明》，其内容为：“今天2017年2月23日丁凤球身份证号440************629收到韩晓春身份证号410************029现金36400（叁万陆仟肆佰元整人民币，投入MBI、MFC理财平台），2018年2月23日如果MBI、MFC理财平台被查封拿不到本金，丁凤球负责赔回韩晓春36400元（叁万陆仟肆佰元整）。如果没有被封本金除外赚来的钱给丁姐1万元（壹万元）。”另查明一，诉讼中，原告就法庭中的相关提问及回答内容如下：1.问：“原告对被告答辩意见有何回应？”原告答：“被告所述不是真的，我没有让被告把钱转到我投资的公司上，她让我投资，我没有投。”2.问：“原告能否提供借条原件？”原告答：“因为我都是放在一起的，时间也比较久，需要回去找一下。”3.原告陈述：“现向法庭提交说明一份，其中除被告签名以外的内容都是原告本人所写。证明借条是被告借我的钱，我自己在MBI投资的钱与本案无关。”4.问：“原告你向这个平台投资了多少钱？你投资的钱是以什么形式投资进去的？”原告答：“这个和本案无关，我拒绝回答。”5.问：“投资平台是怎么回事？”原告答：“那些和本案无关。”另查明二：（一）经本院释明，原告在限期内未提交案涉《借条》原件；（二）被告丁凤球当庭在其手机上打开“MFC”平台，输入粉丝用户账户“hxc19801”,位置“1”，在点击查看后界面显示出名为“hxc19801”的账户情况。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告以被告丁凤球向其签名确认的《借条》、转账凭证等向本院起诉主张其与被告丁凤球之间是民间借贷关系，而被告丁凤球则辩称原告与被告丁凤球之间最初是借贷关系，后经原告同意，被告丁凤球将《借条》项下借款用于为原告开设理财账户，原告也承诺将《借条》原件撕毁，现双方并不存在民间借贷关系，并提供了原告在投资平台的账户情况予以反驳。对此，本院分析意见认为：首先，被告丁凤球抗辩《借条》项下款项36400元已被用于为原告投资，而原告亦确认其在被告丁凤球所称的平台上投资了款项，但在本院已释明不利后果的情况下，仍然拒绝对其投资在该平台投资款项的来源及支付方式作出回应，故本院就原告拒绝回答的问题作出对原告不利的认定，即确认原告在该平台投资的款项系被告丁凤球代为支付；其次，被告丁凤球辩称在其为原告支付投资款后，原告承诺撕毁《借条》，《借条》项下款项最终转化为原告在投资平台的权益，而原告在本院指定的期限内未能提供案涉《借条》原件进行核对，由此也印证了被告丁凤球所辩称的原告承诺撕毁《借条》原件的事实；再次，原告举证的《说明》中的主要内容由其本人书写，而《说明》已明确载明被告丁凤球收到原告的36400元已投入MBI、MFC理财平台，如原告在该理财平台取得了收益还应向被告丁凤球支付1万元，该《说明》进一步印证了被告丁凤球辩称的《借条》项下款项已用于为原告投资的事实。综上，被告丁凤球的抗辩意见能得到在案证据的印证，有关陈述亦不违反逻辑和日常生活经验，故本院对被告丁凤球关于《借条》项下款项36400元已转化为原告享有的投资权益的主张予以采纳。原告以民间借贷纠纷为案由起诉请求两被告偿还借款36400元及支付相应利息，因被告丁凤球已举证证明《借条》项下借款已转化为原告在第三方平台的投资款项，原告与被告丁凤球之间的借贷关系已消灭，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回韩晓春的诉讼请求。案件受理费835元，减半收取计417.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇一九年六月二十八日书记员 黄守清