wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0303民初3758号原告：魏某某，女，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：娄某某，女，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：周某某，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：鞍山市供热有限责任公司，住所：辽宁省鞍山市。法定代表人：左某某，该公司经理。委托诉讼代理人：孙某某，该公司工作人员。原告魏某某与被告娄某某、周某某、鞍山市供热有限责任公司（以下简称“供热公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告周某某、被告供热公司的委托诉讼代理人孙某某到庭参加了诉讼，被告娄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。魏某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿损失25000元；2、判令被告支付原告因避免损失扩大而支付的必要费用等1000元；3、请求判令被告赔偿租房费用1000元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居关系，2017年，千峰供暖公司统一更换暖气管线，被告家中没有更换，2018年10月22日，被告因家中暖气管爆裂导致漏水，其家中水流顺势流到原告家中，将原告家中财物浸泡，造成损失25000元，原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求。娄某某辩称，我把房子租给被告周某某了，我缴纳了取暖费用，周某某把房屋进行了装修、刷墙。被告周某某辩称，漏水属实，是供暖管道漏水，我当时没在家，我不清楚我需要如何承担责任，我是租户，但房东没有提供完好的设备，我不想赔偿。被告供热公司辩称，原告起诉后我们去的，之前的事情我们不清楚，我公司未接到报案，有不少住户私自更改暖气线路，这些情况不在我公司的赔付范围内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于原告提供的光盘、照片、报告、收据，可以证明损失请求，本院予以采信。关于被告提供租赁协议一份，证明房屋租赁情况，本院予以支持。经庭审质证，原告提供的评估报告、照片、光盘、收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏某某和被告娄某某系楼上楼下的邻居关系，被告娄某某将其位于鞍山市铁西区房屋租给了被告周某某。2018年10月22日，因上述房屋的暖气管道漏水导致原告财产受损。经辽宁鉴达资产评估有限责任公司评估原告的损失共计为4430元。本院认为，公民享有财产权，本案原告财产损害的原因系楼上暖气管道漏水所致，而暖气管道的维修、管理由被告供热公司予以负责，现因被告供热公司未尽到相应的管理、维修义务导致原告财产受损，其应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿财产损失25000元一节，经鉴定机构鉴定原告的财物损失为4430元，故对原告的该项诉讼请求，本院以4430元予以支持。关于原告要求被告赔偿评估费用2000元一节，因原告提供了相应的收据予以证明，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其他费用及租房费用一节，因原告未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山市供热有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿原告魏某某6430元；二、驳回原告魏某某其他的诉讼请求。案件受理费475元（原告已预交），原告自负425元，由被告鞍山市供热有限责任公司负担50元，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李玮恒人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一九年六月十四日书 记 员  兰 竹
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0381刑初46号公诉机关偃师市人民检察院。被告人海建卫，男，出生于1973年5月25日，回族，小学文化，农民，住洛阳市瀍河回族区。被告人韦建军，男，出生于1974年9月29日，汉族，初中文化，农民，户籍地陕西省渭南市澄城县，现住洛阳市瀍河回族区。被告人马永山，男，出生于1968年10月25日，回族，小学文化，农民，住洛阳市瀍河回族区。上述三被告人均因涉嫌犯盗掘古墓葬罪于2018年9月25日被偃师市公安局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现均羁押于偃师市看守所。偃师市人民检察院以偃检诉刑诉（2019）29号起诉书指控被告人海建卫、韦建军、马永山犯盗掘古墓葬罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，偃师市人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人海建卫、韦建军、马永山均到庭参加诉讼。现已审理终结。偃师市人民检察院指控：2018年4、5月份，经被告人海建卫提议后，被告人海建卫、韦建军、马永山携带水钻、探铲等工具多次到偃师市山化镇关窑村王现平猪厂探测、盗掘古墓葬。经偃师市公安局刑事科学技术室现场勘查：现场发现探孔若干、盗洞2个，在猪场西南的七号保育棚内自东向西第三个和第四个围栏之间有一土堆，旁边有一洞口已被回填，直径为50CM，周围有大量烟蒂和矿泉水瓶。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定：在盗洞现场遗留的烟蒂过滤嘴端检出的DNA与被告人海建卫、韦建军、马永山的血样基因型相同。偃师市文物旅游局出具文物勘探报告：偃师市山化镇关窑村北养殖厂被盗墓葬为古墓葬。国家文物出境鉴定河南站出具文物鉴定意见书：该墓位于全国重点文物保护单位--邙山陵墓群内，盗墓活动对邙山陵墓群造成了破坏。就上述指控，公诉机关向本庭提供有相关的证据，并认为，被告人海建卫、韦建军、马永山在全国重点文物保护单位一邙山陵墓群内盗掘汉代古墓葬，盗墓活动对邙山陵墓群造成了破坏，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第（一）项之规定，应当以盗掘古墓葬罪追究刑事责任。系共同犯罪，不分主从，但均系自首，提请本院依法判处。三被告人对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2018年4、5月份，经被告人海建卫提议后，被告人海建卫、韦建军、马永山携带水钻、探铲等工具多次到偃师市山化镇关窑村王现平的猪厂内用水钻打洞，用探铲进行探测的方法盗掘古墓葬。经偃师市公安局刑事科学技术室现场勘查，发现在该猪厂院内及猪棚内每隔50CM处都有一个直径为7.5CM的钻洞，在猪场西南的七号保育棚内自东向西第三个和第四个围栏之间有一土堆，旁边有一洞口已被回填，直径为50CM，周围有大量烟蒂和矿泉水瓶。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，在盗洞现场遗留的烟蒂过滤嘴端检出的DNA与被告人海建卫、韦建军、马永山的血样基因型相同。后经偃师市文物旅游局进行勘探，认定偃师市山化镇关窑村北养殖厂被盗墓葬为古墓葬。经国家文物出境鉴定河南站鉴定，认为根据墓葬形制及现场遗留陶器残片推断此被盗墓葬为汉墓。该墓位于全国重点文物保护单位--邙山陵墓群内，盗墓活动对邙山陵墓群造成了破坏。案发后，三被告人于2018年9月25日主动到偃师市公安局刑侦大队投案，并如实供述了盗掘古墓葬的犯罪事实。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场平面图及现场照片，证人王某、姚某等人的证言，辨认笔录、搜查笔录，洛阳市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，偃师市文物旅游局出具的文物勘探报告和情况说明，国家文物出境鉴定河南站出具的文物鉴定意见书，到案证明及年龄证明、非党员及国家工作人员证明，被告人海建卫、韦建军、马永山的供述与辩解等证据，经当庭质证无误，足以认定。本院认为，被告人海建卫、韦建军、马永山在全国重点文物保护单位--邙山陵墓群内盗掘汉代古墓葬，其盗墓活动对邙山陵墓群造成了破坏，其行为均构成盗掘古墓葬罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。在共同犯罪中，三被告人均积极参与，不分主从。鉴于三被告人在案发后能主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，均系自首，且系初犯、偶犯，可对其减轻处罚。根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害文物管理等刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一、二款之规定，判决如下：被告人海建卫犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元。被告人韦建军犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元。被告人马永山犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元。（刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即三被告人的刑期均自2018年9月25日起至2025年9月24日止。所判罚金于判决书生效后三个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张惠玲人民陪审员  寇璐瑶人民陪审员  王真真二〇一九年六月二十七日书 记 员  王非凡
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3895号 原告：李伟，男，汉族，1957年10月13日出生，住吉林省永吉县。 委托代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 委托代理人：李晓雪，吉林盛冠律师事务所律师。 被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区。 法定代表人：徐银林，该公司董事长。 委托代理人：许凌峰，该公司员工。 委托代理人：赵丹，该公司员工。 第三人：刘永平，男，汉族1955年1月26日出生，住吉林省桦甸市，现住吉林省永吉县口前镇水电新区。 第三人：倪娜，女，汉族，1964年6月21日出生，住吉林省永吉县，现住吉林省永吉县口前镇水电新区。 第三人：王媛，女，汉族，1971年2月4日出生，住吉林省吉林市船营区，现住吉林省永吉县。 原告李伟与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电公司）、第三人刘永平、第三人倪娜、第三人王媛借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告水电公司、第三人刘永平、第三人倪娜、第三人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟向本院提出诉讼请求：水电公司偿还欠款50000元及利息（自2011年2月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年2月20日，水电公司西金沟项目部经理刘永平，以水电公司名义向李伟借款50000元，用于该项目部，李伟将50000元现金交给项目部出纳倪娜，刘永平为此出具借据一张，另有王媛出具债权债务情况明细表为证。事后经多次催要，水电公司不予偿还。 水电公司辩称，我公司从未向个人借过钱，财务账上没有记录。此次借款使用现金并且将钱款直接交给倪娜个人的行为不符合规定。我公司需要李伟及第三人说明钱款的来源及用途并提供证据材料。刘永平曾因为犯贪污罪被判处刑事处罚，此次诉讼可能是李伟和第三人的恶意诉讼。 刘永平辩称，李伟的借款是事实，借条是我给写的，交给项目部的出纳倪娜处，由会计王媛做账，将钱支付给高春植用来偿还项目部欠款；水电公司曾经向多名职工借钱买设备；项目部在2010年发洪水造成经济损失1600多万元，国家拨付全部补偿被水电公司截留，故项目部没有钱才向个人借钱；我从2005年4月-2012年3月末担任项目经理，这个期间项目部的债权债务我都能证明。财务给我打了一个收据，但是在企业对我进行调查的时候将所有票据都丢失。 倪娜辩称，李伟这笔钱在我作为出纳期间确实是收到了，且会计也做了相应的会计凭证，这笔钱是2011年2月21日，42号会计凭证上，财务也给个人开具了收据，并盖有会计的财务章。 王媛辩称，我没提供过债权债务表，这笔钱我也不清楚。 本院经审理认定事实如下：李伟出示借据一份，写明今借李伟人民币伍万元整，借款人西金沟项目部，刘永平签字确认，时间2011年2月20日。李伟称2011年2月20日之前，刘永平与李伟说要借款用于项目部资金周转，李伟家就是口前的，项目办公室也在口前，故李伟将5万元现金带到刘永平家，刘永平出具了欠条，口头约定如果短期内偿还就无利息，若时间长就按照月利1分5偿还。刘永平对此予以承认。倪娜亦对借款真实性予以承认。王媛则不予承认。李伟提供《债权债务情况明细表》一份，其中包含李伟主张的债权。刘永平、倪娜对该明细表予以承认，水电公司、王媛不予承认。 2006年6月18日由桦甸弘力水电投资开发有限公司发包，水电公司承包项目名称桦甸市西金沟水电站主体工程，合同约定合同价款137510000元，开工日期2005年8月25日，竣工时间2008年8月30日。刘永平为项目部经理。项目部文件称2010年7月28日发生洪水灾害，造成工程损失，工程资金不到位，工程结算遗留问题。在施工过程中刘永平存在向他人借款，用于项目部运转，人民法院作出（2017）吉0106民初7号、（2017）吉01民终5599号判决书，判决水电公司给付债务，在该案中《债权债务情况明细表》作为证据使用，另外该表中的部分债务亦经其他法院裁判认定。 本院认为，关于借款事实是否存在问题。李伟所称的借款已经刘永平、倪娜予以确认，从相关的人民法院判决中可知，项目部存在资金问题并对外欠款，刘永平亦存在以水电公司名义借款，并由水电公司承担的事实，水电公司未提供其他相反证据，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，应认定存在借款50000元的事实。 关于还款责任的承担问题。刘永平、倪娜虽确认收取该款后入账，但本案中没有相关证据证明该款已进入水电公司账户，王媛对此事亦不予承认。从李伟陈述的借款过程来看，刘永平在整个过程中未出示水电公司的授权和事后追认，刘永平的职权应是使用水电公司下发资金，不包含对外借款，应认定借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任。如确实存在刘永平对外借款后用于工程项目用途，则是刘永平个人对工程的垫资，应由刘永平自行向水电公司主张。双方未约定借款期间，相关证据亦未写明利息，应认定没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对利息的诉讼主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、第三人刘永平在本判决生效后立即给付原告李伟50000元； 二、驳回原告李伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元由第三人刘永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年六月十五日 书记员  姜鑫鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12430号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：高锋，男，1951年02月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告高锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告高锋支付信用卡欠款本息合计18256.56元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告高锋承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告高锋在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告高锋开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告高锋未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：高锋向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：高锋保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，高锋及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；高锋及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；高锋及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；高锋超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；高锋及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；高锋及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向高锋及其附属持卡人催收、追索并有权停止高锋及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向高锋及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由高锋及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了高锋的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付高锋。开卡使用后，高锋并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，高锋因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计18256.56元。本院认为，高锋自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，高锋开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，高锋透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以高锋透支未还为由，起诉要求高锋偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高锋于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计18256.56元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告高锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告高锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1206号原告：曹伟，女，1987年9月17日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。原告曹伟与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告曹伟委托诉讼代理人周淑芬、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告保险金221269.75元，庭审时变更为233440.63元；2.本案的诉讼费用田被告负担。事实和理由：×××车登记车主为原告曹伟。曹伟作为该车的车主于2018年3月2日在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保了雇主责任保险。被保险人所聘用的员工人数为2人。该保险期限为2018年3月3日0时起至2019年3月2日24时止，投保人曹伟足额交纳了保险费。2018年5月7日下午2点左右，原告雇用的车上随车人员马永红在天津木材市场卸车时发生保险事故造成马永红受伤。马永红受伤后在抚宁区人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折；左股骨远端骨折；右膝关节损伤。经马永红申请，抚宁区人民法院委托抚宁司法医学鉴定中心进行伤残等级鉴定，鉴定结果为两处十级伤残；马永红误工期为12个月，护理期为6个月，营养期为90日；后续治疗费12000-15000元。此事故造成马永红的经济损失如下：1.医疗费573元；2.住院伙食补助费100元×44天=4400元；3.营养费50元×90天=4500元；4.后续治疗费12000-15000元；5.原告误工费200元×365天=73000元；6.陪护费100元×180天=18000元；7.伤残赔偿金32977元×20年×15%=98991元；8.精神损失抚慰金7500元；9.鉴定费2200元；10.被抚养人生活费22127元×5年×15%÷2=8297.63元；11.交通费1000元。因马永红为原告雇用人员，原告已将上述赔偿款全部给付马永红。事故发生后，马永红的医疗费大部分已由被告赔偿。但是涉及到马永红其他的损失因与被告赔付的金额差额大调解未果。原告认为，原告在被告处投保雇主责任险，保险期限内发生意外事故造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，曹伟在我公司投保雇主责任险一份，医疗费限额是5万元，人身伤亡责任限额是50万元，每次每人事故免赔率是500元或者10%，对原告的合理合法损失同意按照保险合同和约定进行赔付。诉讼费、鉴定费不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车登记车主为原告曹伟。曹伟作为该车的车主于2018年3月2日在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保了雇主责任保险。被保险人所聘用的员工人数为2人。该保险期限为2018年3月3日0时起至2019年3月2日24时止，投保人曹伟足额交纳了保险费。2018年5月7日下午2点左右，原告雇用的车上随车人员马永红在天津木材市场卸车时发生保险事故造成马永红受伤。马永红受伤后在抚宁区人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折；左股骨远端骨折；右膝关节损伤等。经马永红申请，抚宁区人民法院委托抚宁司法医学鉴定中心进行伤残等级鉴定，鉴定结果为两处十级伤残；马永红误工期为12个月，护理期为6个月，营养期为90日；后续治疗费12000-15000元，结合马永红的伤情和二次手术等情况后续治疗费酌定为13500元。马永红租房在抚宁城区居住已满一年以上，主要收入亦来源于城镇，应按城镇居民计算。其被抚养人马洁（马永红女儿）随父母居住在城镇，在城镇中学上学，亦应按城镇居民计算。此事故造成马永红的经济损失如下：医疗费573元、后续治疗费13500元、鉴定费2200元、住院伙食补助费50元/天×44天=2200元、营养费50元/天×90天=4500元、误工费200元/天×260天（计算至评残之日前一日）=52000元、护理费100元×180天=18000元、伤残赔偿金32997元×20年×15%=98991元、被抚养人马洁生活费22127元×5年×15%÷2=8297.63元、合理交通费800元。马永红的经济损失合计为201061.63元。原告曹伟已赔偿了马永红的经济损失。上述事实，有原告提交的雇主责任险保险单、天津市公安局110反馈单、原告曹伟出具的事故证明、抚宁区人民医院的诊断证明、住院病案、用药明细、医疗费票据、鉴定费票据、房屋租赁合同、房主（孙颖）房屋产权证、骊城街道办事处金山居委会证明、陪护人员苏凤娣（马永红妻子）工资证明、误工证明、从业单位营业执照、法人身份证明、法人身份证、被扶养人马洁的户口本及学籍簿及抚宁区司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书等在卷佐证。本院认为，雇主责任保险是被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事保险单所载明的与被保险人业务工作而遭受意外所致伤残或者死亡，由保险人在约定的限额内负责赔偿的一种保险。原告作为投保人及被保险人提出保险要求并履行了支付保险费义务，被告作为承保人同意承保，保险合同成立，原告作为被保险人自己先行履行向雇员支付赔偿款的义务，故享有保险利益和保险金的请求权。依保险单约定，医疗费用应免赔10%，马永红医疗费573元、后续治疗费13500元，合计14073元，计14073元×90%=12665.7元。双方约定的伤残赔付比例十级伤残为1%，违反了国家关于道路交通事故人员伤残赔付比例的规定，该约定无效，被告对马永红两个十级的伤残赔偿比例应按15%计算，鉴定费系为查明受伤人员的损失程度支出的必要合理的费用，依《保险法》规定应由被告负担。综上所述，被告应赔偿原告医疗费12665.7元、鉴定费2200元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、误工费52000元、护理费18000元、伤残赔偿金107288.63元（包括被扶养人生活费）、交通费800元，合计199654.33元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告曹伟保险金199654.33元。二、驳回原告曹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，由原告曹伟负担502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 李胜华人民陪审员 邹文章人民陪审员 仇新华 二〇一九年六月十一日书 记 员 计 凯
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1373号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人姚正全，男，1979年6月3日出生，汉族，重庆市奉节县人，文盲，无业,户籍所在地为重庆市奉节县，因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月22日被羁押并被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人吕春，广东尊品律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1274号起诉书指控被告人姚正全犯盗窃罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员梁毅辉出庭支持公诉。被告人姚正全及其辩护人吕春均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月22日2时许，被告人姚正全经过东莞市东城街道东城中路脊健店铺对出路段时，发现被害人黎某将手机放在身旁躺在路边休息，被告人姚正全上前将该手机（价值1933.33元）盗走。得手后，被告人姚正全正要逃离现场时，被黎某发现并追赶，追至东莞市东城街道东城中路东华酒店工地内将被告人姚正全抓获，当场起回被盗手机。破案后，上述手机已发还给被害人黎某。上述事实，被告人姚正全在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人周某、张某的证言和辨认笔录，被害人黎某的陈述和辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获被扒窃手机1部，价格认定明细表、东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定意见书，到案经过、常住人口基本信息、户籍材料、扣押和发还清单等书证，现场监控录像，被告人姚正全的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人姚正全的指定辩护人在法庭上提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人姚正全犯盗窃罪的定性没有异议；2、被告人姚正全没有犯罪前科，是初犯，可以酌情从轻处罚；3、被告人姚正全当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚；4、被告人姚正全智商低下，精神状况不同于普通人，平时靠捡垃圾为生，犯盗窃罪主观恶性小。综上，恳请法院对被告人姚正全从轻处罚。本院认为，被告人姚正全无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姚正全犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人姚正全当庭自愿认罪，本院可以酌情对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人姚正全适用判处八个月至一年八个月有期徒刑的幅度内量刑的建议，该建议符合法律规定，本院予以采纳。关于指定辩护人提出的上述辩护意见，经本院查证属实，予以采信。视被告人姚正全的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人姚正全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月十日，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月22日起至2019年7月1日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审 判 长  袁润良人民陪审员  李少琼人民陪审员  吴沛锋二〇一九年六月十三日书 记 员  冼欣倩（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5355号原告：张传兴，男，汉族，1967年3月29日出生，住商丘市。被告：商丘市禹科棉花种业有限公司,住所地商丘市梁园区李庄乡谢集北侧沈楼，统一社会信用代码：914114027374172657。法定代表人：巩固，职务：总经理。被告：巩固，男，汉族，1955年4月19日出生，汉族，住商丘市。原告张传兴诉被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传兴到庭参加诉讼。被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固偿还原告张传兴借款90万元及利息（利息自2018年2月24日起至付清之日止，月利率1.5%计算）。违约金按照每天借款余额的千分之五计算支付违约金至全部清偿为止；2.判令被告商丘市禹科棉花种业有限公司用于抵押的房产（房产证号：商丘市房权证2003字第××号、商丘市房权证2003字第××号、商丘市房权证2003字第××号、商丘市房权证2003字第××号）折价或者拍卖变卖的价款优先偿还原告张传兴借款；3.判令被告承担诉讼费，执行费，评估费等合理费用（以实际发生数额计）。事实与理由：因原告张传兴与被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固于2017年11月17日签订了借款合同，根据合同约定：张传兴向商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固出借90万元整，月利率15‰，借款期限自2017年11月17日至2018年11月16日，被告商丘市禹科棉花种业有限公司经董事会表决同意将位于梁园区八一路南侧药厂路东侧1号楼四套房产（房产证号：商丘市房权证2003字第××号、商丘市房权证2003字第××号、商丘市房权证2003字第××号、商丘市房权证2003字第××号、）抵押给原告张传兴（不动产登记证号：豫2017商丘市不动产权证明第0083528号、豫2017商丘市不动产权证明第0083529号、豫2017商丘市不动产权证明第0083544号、豫2017商丘市不动产权证明第0083530号、），作为按期归还借款的担保。被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固借款到期后没有按照合同约定还本付息。被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固答辩称：欠款是事实，并且已经归还12.05万元的利息，利息已经付至2018年8月23日，下余款项愿意归还，但现在没有能力偿还。经审理查明，2017年11月17日，原告张传兴和被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固签订借款合同四份，主要约定，二被告向原告借款共计90万元，分别为：1.借款20万元，月利息15‰，借款时间为12个月，如逾期付息或还本，每天按余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止，并用商丘市禹科棉花种业有限公司名下位于梁园区××南侧药厂路东侧××楼××单元××西户房产（房屋所有权证号：商丘市房权证〈2003〉字第B018254号）为该债权提供担保，双方办理了抵押登记（他项权证号：豫〈2017〉商丘市不动产权第0083529号）；2.借款20万元，月利息15‰，借款时间为12个月，如逾期付息或还本，每天按余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止，并用商丘市禹科棉花种业有限公司名下位于商丘市××区××南侧药厂路东侧××楼东单元××东户房产(房屋所有权证号：商丘市房权证〈2003〉字第B018255号)为该债权提供担保，双方办理了抵押登记（他项权证号：豫〈2017〉商丘市不动产证明第0083530号）;3.借款20万元，月利息15‰，借款时间为12个月，如逾期付息或还本，每天按余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止，并用商丘市禹科棉花种业有限公司名下位于商丘市××区××南侧药厂路东侧××楼东单元××东户房屋（房屋所有权证号：商丘市房权证〈2003〉字第B018256号）为该债权提供担保，双方办理了抵押登记（他项权证号：豫〈2017〉商丘市不动产证明第0083528号）；4.借款30万元，月利息15‰，借款时间为12个月，如逾期付息或还本，每天按余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止。并用商丘市禹科棉花种业有限公司名下位于商丘市××区××南侧药厂路东侧××楼××单元××东户房产（房屋所有权证号：商丘市房权证〈2003〉字第B018257号）为该债权提供担保，双方办理了抵押登记（他项权证号：豫〈2017〉商丘市不动产权第0083544号）。同日，被告商丘市禹科棉花种业有限公司召开股东大会，全体股东同意公司用上述房产为涉案借款提供担保。2017年11月24日，原告张传兴通过银行转账的形式将90万元出借给二被告，二被告将利息付至2018年8月23日，下余本息，经原告多次催要借款，被告未偿还，双方形成纠纷。上述事实，有原告提供的借款合同、转账凭证、补充协议、借据、收据、被告身份证明、他项权证、房屋所有权证、全体股东会决议等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性效力规定，为有效合同。原告按照约定出借90万元，二被告未按期偿还借款本息，事实清楚，证据充分，故原告诉请二被告偿还借款本金90万元，本院予以支持。因原、被告约定的利息和违约金之和超过月利率2%，已超过法律规定之上限，本院按月利率2%予以支持；被告商丘市禹科棉花种业有限公司用其名下四套房产为涉案借款提供抵押，因二被告未按约定履行合同义务，故原告对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固辩称对借款事实无异议，借款利息已经付至2018年8月23日的意见，经查明，情况属实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固归还借原告张传兴款90万元及利息、违约金（按月利率2%计算，从2018年8月24日起至本息付清之日止），本判决生效之日起十日内履行完毕；二、原告张传兴对被告商丘市禹科棉花种业有限公司所有的位于商丘市梁园区八一路南侧药厂路东侧1号楼四套房产（房产所有权证号：商丘市房权证〈2003〉字第B018254号、商丘市房权证〈2003〉字第B018255号、商丘市房权证〈2003〉字第B018256号、商丘市房权证2003字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项判决所涉借款本金及利息、违约金优先受偿；三、驳回张传兴的其它诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费12800元减半收取6400元，由被告商丘市禹科棉花种业有限公司、巩固负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年六月二十五日书记员 林立卉
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初3601号原告:成疆勤，女，1968年12月17日生，汉族，住海门市。被告：陆惠鑫，男，1974年10月25日生，汉族，住海门市。原告成疆勤诉被告陆惠鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，原告成疆勤于2019年6月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陆惠鑫的起诉。本院认为，原告成疆勤申请撤回对被告陆惠鑫的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成疆勤撤回对被告陆惠鑫的起诉。案件受理费50元，原告未预交，本院亦不再另行收取。审 判 员 徐卫宁二〇一九年六月二十日法官助理 兰真红书 记 员 唐 铭
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初2753号原告：张建法，男，汉族，生于1967年1月3日，农民，住河南省上蔡县。原告：张金山，男，汉族，生于1965年4月1日，农民，住河南省上蔡县。被告：齐新军，男，汉族，生于1972年3月3日，农民，住河南省上蔡县。被告：侯伟波，男，汉族，生于1982年10月22日，农民，住河南省上蔡县。原告张建法、张金山诉被告侯伟波、齐新军土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建法、张金山撤诉。案件受理费125元，由原告张建法、张金山负担。审判员  文纪平二〇一九年六月十一日书记员  程 帅
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2904号原告：裴世林，男，1998年7月4日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。原告裴世林与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司(以下简称人保财险潍坊公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴世林的委托诉讼代理人刘明忠、被告人保财险潍坊分公司的委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴世林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失37250元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月22日9时40分许，原告驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿南外环路由东向西行驶至大王镇阳河路与南外环路口处时，与沿阳河路由北向南行驶的叶春华驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告的车辆受损，经广饶县公安局道路交通事故证明无法认定事故责任，原告的车辆经被告评估共计损失37250元，原告的车辆在被告处投有机动车损失保险，至今赔偿无法实现。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。人保财险潍坊公司辩称，原告向被告主张保险理赔责任，应提供保单、车辆行驶证和发生事故时车辆驾驶人员的驾驶证及相关的事故证明，证实原被告之间存在保险合同关系，且事故符合保险理赔条件。因商业险保单约定的第一受益人为一汽汽车金融有限公司，原告需提供相关的证明，证实就本次事故享有理赔权。原告围绕诉讼请求依法提交了鲁Ｇ×××××号车的交强险保险单、商业险保险单、行驶证、道路交通事故证明，裴世林的驾驶证复印件、寿光富泓汽车销售服务有限公司保险结算单及维修费发票，广饶安通汽车服务有限公司出具的施救费发票，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2018年10月28日，原告裴世林为其所有的鲁Ｇ×××××号车在被告处投保机动车交强险、车辆损失险（保险金额118000元）、第三者责任险（保险金额500000元）等，同时就以上险种投保不计免赔率。保险期间自2018年10月28日至2019年10月28日。2019年1月22日9时40分许，原告裴世林驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿广饶县大王镇南外环路由东向西行驶至大王镇阳河路与南外环路口处时，与案外人叶春华驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使车辆损坏，人员受伤。经广饶县公安局出具道路交通事故证明，无法认定事故责任。事故发生后，原告到寿光富泓汽车销售服务有限公司对案涉事故车辆进行维修。原告因本案事故造成的损失有：车辆损失36750元、施救费500元，以上合计37250元。本院认为，原告裴世林就案涉鲁Ｇ×××××号车在被告处投保机动车损失险，双方之间的保险合同系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。案涉交通事故造成被保险车辆损失，原告作为保险车辆的实际所有人享有保险金请求权，被告作为保险人应按约定承担保险责任。关于车辆损失，原告提交寿光富泓汽车销售服务有限公司保险结算单及维修费发票予以证实，被告对保险结算单及维修费发票均无异议，本院予以确认，同时认定鲁Ｇ×××××号车的损失为36750元。对于原告主张的施救费500元，系为防止或者减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。对于上述本院确定的损失，被告应按保险合同约定在车辆损失险限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告裴世林保险金37250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王志军人民陪审员  薛建珍人民陪审员  孙桂兰二〇一九年六月十一日书 记 员  赵 婧
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初6758号原告：林州红旗渠旅游汽车运输有限公司，地址：林州市长安中路371号。法定代表人：马志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成世，该公司员工。被告：魏东强，男，委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。原告林州红旗渠旅游汽车运输有限公司诉被告魏东强劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林州红旗渠旅游汽车运输有限公司委托诉讼代理人李安明、郭成世，被告魏东强及其委托诉讼代理人路铠铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林州红旗渠旅游汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销林州市劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲案字（2018）48号仲裁裁决书第（二）项，判决为对被告魏东强提出的未签订劳动合同的一倍工资、停工留薪工资、劳动能力鉴定费、一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的赔偿105101元不予支持，驳回魏东强的该项诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：魏东强诉我公司劳动争议纠纷，林州市劳动人事争议仲裁委员会已审理终结，但裁决我公司支付魏东强未签订劳动合同的一倍工资、停工留薪工资、劳动能力鉴定费、一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的赔偿105101元，该裁决明显错误。首先，魏东强与我公司签订了劳动合同，后在2018年6月向我公司辞职，解除了劳动合同。对解除合同后的后续工作作了明确的约定。我公司已完全履行了解除合同的义务。在解除劳动后，魏东强提出的各项请求均不能成立。请求驳回魏东强的诉讼请求。综上，我公司特提起诉讼，恳请法院子以支持。被告魏东强辩称：一、原告主体资格错误，应驳回起诉。起诉状中的名称是林州红旗渠旅游汽车运输有限公司。无法核对其是否具备原告主体资格；二、劳动仲裁裁定书裁决正确，原告请求及理由不能成立。原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏东强于2017年3月14日到原告处工作，于2017年11月和原告签订劳动合同，2018年10月28日，被告在代表原告参加运动会时受伤，林州市人力资源和社会保障局于2018年7月23日做出工伤认定书，认定被告为工伤，安阳市劳动能力鉴定委员会于2018年9月3日作出鉴定结论书，被告伤残等级为拾级，无护理依赖。原告于2017年11月开始为被告交纳工伤保险。被告于2018年6月向原告申请辞职，在2018年9月6日通过邮政快递向原告邮寄了解除劳动关系通知书。被告在2017年3月的工资为1949.43元，4月份为2784.62元，5月份为4133.73元，6月份为3791元，7月份为3791元，8月份为4093.64元，9月份为3791元，10月份为4746.63元，被告受伤后，原告向被告支付的工资为11月份1500元，12月份1500元，2018年1月份为1500元，2月份为1500元，并于2018年2月补发工资7975元，三月份为1284.44元、4月份工资为29.4.44元，5月份为1557.36元。6月份为86.59元。被告已支付劳动能力鉴定费300元。2018年11月1日，林州市劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲字（2018）48号仲裁裁决书。裁决如下：一、被申请人林州红旗渠旅游汽车运输有限公司于本裁决生效后十五日内为申请人魏东强办理档案关系转移手续；二、被申请人林州红旗渠旅游汽车运输有限公司于本裁决生效后十五日内一次性支付申请人魏东强未签订劳动合同的一倍工资27132元、停工留薪工资4223元、劳动能力鉴定费300元、一次性工伤残疾补助金25446元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性就业补助金24000元，以上费用共计105101元；三、驳回申请人魏东强的其他仲裁请求。后原告林州红旗渠旅游汽车运输有限公司对该仲裁裁决第二项不服，起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原告是否应当因为未与被告签订书面劳动合同，而应支付被告2017年4月至2017年10月二倍工资，在本案中，原告和被告在2017年11月签订了劳动合同，双方均将劳动合同的签订日期倒签在实际用工之日，表明双方已经对事实劳动合同的状态进行了纠正和救济，应视为双方自始签订了劳动合同，用人单位无须再支付未签订书面劳动合同的二倍工资，故对原告请求不予支付被告二倍工资的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，因原告所应支付的被告停工留薪工资、劳动能力鉴定费、一次性工伤残疾补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金符合法律规定，原告请求不予支付被告上述费用的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条、《中华人民共和国保险法》第四条、第三十八条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告林州红旗渠旅游汽车运输有限公司于本判决生效之日起三十日内给付被告魏东强停工留薪工资4223元、劳动能力鉴定费300元、一次性工伤残疾补助金25446元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性就业补助金24000元；二、驳回原告林州红旗渠旅游汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告林州红旗渠旅游汽车运输有限公司负担8元，被告魏东强负担2元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  余广东人民陪审员  艾雪林二〇一九年六月三十日书 记 员  赵燕丽
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执恢364号之一 申请执行人：成都锦城新恒科技有限公司,住成都高新区（西区）合作路89号. 法定代表人：李亮。 被执行人:四川禾基盛业建设工程有限公司,住所地：成都市武侯区人民南路四段27号。 法定代表人：卜银文。 被执行人:四川名品佳实业有限公司,住所地：成都市金牛区解放路一段126号。 法定代表人：王元令。 被执行人:卜银文,男,1973年8月14日出生,汉族,住成都市金牛区。 被执行人:包宏伟,女,1973年7月25日出生,汉族,住成都市金牛区。 被执行人:李宏,男,1974年10月26日出生,汉族,住成都市温江区。 本院在执行成都锦城新恒科技有限公司与被执行人四川禾基盛业建设工程有限公司、四川名品佳实业有限公司、卜银文、包宏伟、李宏借款合同纠纷一案中，已执行到位案款1993154元，扣除执行费22332元后，已支付申请执行人成都锦城新恒科技有限公司领取1970822元。现申请执行人成都锦城新恒科技有限公司以剩余案款双方已达成和解长期履行协议为由，申请撤回执行申请，本院予以准许。如被执行人四川禾基盛业建设工程有限公司、四川名品佳实业有限公司、卜银文、包宏伟、李宏未按和解协议履行给付义务，申请执行人成都锦城新恒科技有限公司可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2017）川成蜀证执字第389号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 黄文进 二〇一九年六月十一日 书记员 熊 崴
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执1835号无锡市新吴区人民法院:刘英华：申请执行人无锡市新吴区人民法院与刘英华罚金一案，本院于2019年6月22日立案受理。案件在执行过程中，本案在执行过程中刘英华将罚金交至本院账户。据此，申请执行人申请执行,刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初2740号 申请人：山东齐王耐火材料有限公司。 被申请人：宁夏金海峰晟超阳化工有限公司。 申请人山东齐王耐火材料有限公司因与被申请人宁夏金海峰晟超阳化工有限公司合同纠纷一案，于2019年6月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁夏金海峰晟超阳化工有限公司的银行存款3320000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人尚晨光在人民币3320000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东齐王耐火材料有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人宁夏金海峰晟超阳化工有限公司的银行存款3320000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费5000元，由山东齐王耐火材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙成钢 二〇一九年六月十四日 书记员  张 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17176号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张磊，男，1987年11月03日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张磊支付信用卡欠款本息合计50981.83元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张磊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张磊在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张磊未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张磊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张磊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张磊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张磊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张磊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张磊。开卡使用后，张磊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张磊因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50981.83元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张磊与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张磊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张磊透支未还为由，起诉要求张磊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50981.83元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869.42元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初53号 原告：窦以钟，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：郑胜利，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：姜心安，男，1978年8月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告窦以钟与被告郑胜利、姜心安追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦以钟及其委托诉讼代理人王殿国、被告郑胜利到庭参加了诉讼。被告姜心安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告窦以钟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费4890元。2、本案诉讼费等由被告承担。 事实与理由：2017年8月份，原告受雇于二被告为其承包的五洲祥城外墙保温工程提供劳务，约定工资每天260元，每5天一结算，开始二被告按约定及时支付工资报酬，后以种种理由不及时支付，经原告等人催要，二被告于2017年10月19日向原告出具欠条一张，共欠原告工资4430元，被告出具欠条后，原告又为被告继续务工，后欠工资报酬1460元，二被告仅支付1000元，尚欠4890元。为保护原告合法权益，特具状诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告诉求。 被告郑胜利辩称，我与被告姜心安是合伙关系，我们向原告窦以钟出具的欠条是4430元，后来还了1000元，下欠3430元。对于出具欠条后，原告虽然又到工地上干过活，但是我们还没有核对账目，对原告主张的另外1460元，系原告自己单方记录的，我不予认可。 被告姜心安未作答辩。 经审理查明，被告郑胜利、姜心安合伙承包五洲祥城外墙保温工程期间，原告窦以钟在二被告承包的五洲祥城外墙保温工程中提供劳务。2017年10月19日，被告郑胜利、姜心安向原告出具欠条一张，载明：“窦以钟工20.5个，4430元五洲祥城33号楼工程款。2017年10月19日已付1000元”二被告分别在欠条中签字确认。被告出具欠条后，原告又曾为被告继续务工，但双方尚未结算劳务费数额。原告经催要未果，诉来本院。 上述事实，由原告提交的二被告书写的欠条为证，经被告郑胜利质证无异议，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告在二被告承包的工程中提供劳务，二被告向原告出具了欠条，且分别签字确认，且被告郑胜利对欠条的真实性无异议，本院予以确认。因此，原告要求被告清偿所欠工资，事实清楚，证据扎实，对原告的请求，本院予以支持。同时，二被告系合伙承接的工程，作为合伙人，对合伙的债务，应当承担连带责任。对于出具欠条以后，原告又到二被告工地上提供劳务，因原被告对该区间的劳务费没有进行结算，原告对该区间的费用，可以依法另行主张权利。经调解未达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑胜利、姜心安于判决生效之日起十日内给付原告窦以钟劳动报酬3430元。二被告互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告郑胜利、姜心安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一九年六月三日 书记员  刘 莹
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1952号 申请执行人：林岩明，男，1951年12月20日出生，住玉环市。 被执行人：王显全，男，1970年1月14日出生，住玉环市。 申请执行人林岩明依据已经发生法律效力的（2019）浙1021民初1344号民事调解向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王显全在（2019）浙1021执1952号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王显全银行存款人民币1132000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 池钟筱 二〇一九年六月十一日 代书记员 李 虹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5269号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：蒋家拾，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋家拾信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5853号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人蒋家拾支付款项2988.13元。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5269号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月十三日 书记员  肖 晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13505号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：侯社民，男，1965年05月25日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告侯社民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告侯社民支付信用卡欠款本息合计66272.39元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告侯社民承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告侯社民在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告侯社民开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告侯社民未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：侯社民向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：侯社民保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，侯社民及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；侯社民及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；侯社民及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；侯社民超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；侯社民及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；侯社民及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向侯社民及其附属持卡人催收、追索并有权停止侯社民及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向侯社民及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由侯社民及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了侯社民的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付侯社民。开卡使用后，侯社民并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，侯社民因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计66272.39元。本院认为，侯社民自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，侯社民开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，侯社民透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以侯社民透支未还为由，起诉要求侯社民偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯社民于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计66272.39元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告侯社民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122.24元，由被告侯社民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初5572号之一原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吴元生，男，1976年8月7日出生，汉族，住江西省九江市星子县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴元生金融借款合同纠纷一案过程中，原告以被告已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回对被告吴元生的起诉。本案减半收取受理费为2140.6元、保全费1515.3元，共计3655.9元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈金连
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执1030号 申请执行人：林灶坤，男，汉族，1980年6月18日出生，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：卢胜花，广东盈达律师事务所律师。 被执行人：陈壮鹏，男，汉族，1972年12月30日出生，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人林灶坤与被执行人陈壮鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初4257号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人尚欠申请执行人借款176778.83元及利息、支付律师费3000元，但被执行人拒不履行上述义务。根据申请执行人的执行请求，本院于2019年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院根据申请执行人提供的地址“广东省汕头市潮阳区贵屿镇华美河头东十五巷20号”向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被告知原址查无此人。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2019年3月14日，本院依法委托广东省东莞市第一人民法院查封了被执行人所有的粤Ｓ×××××小型汽车，但被告该车辆已办理抵押登记，且作轮候查封处理。本院对该车辆的查封期限为二年（至2021年3月13日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 四、2019年3月18日，本院依法委托广东省东莞市第三人民法院协助查封被执行人所有的位于广东省东莞市××大道中××号皇家公馆14幢1单元2003房产时，被告知该房产已于2018年1月10过户予他人名下而不能作查封处理。 五、被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭申报财产或履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 七、2019年月日，本院已书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等，申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执1030号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 赖 勤 审判员 蒋 淳 审判员 幸华林 二〇一九年六月十日 书记员 陈家慧
广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3860号 申请执行人：刘学尚，男，1951年4月23日出生，汉族，住所地安徽省颍上县。 被执行人：刘桂华，女，1952年1月28日出生，汉族，住所地浙江省平阳县。 刘学尚与刘桂华共有权确认纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初6196号民事判决书已发生法律效力。权利人刘学尚于2019年4月2日向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决书中确定的义务。本院于2019年4月2日立案执行。 本案在执行过程中，申请人肖灿荣于2019年6月4日向本院申请撤回执行请求。 本院认为，申请人自愿要求撤回执行申请符合法律规定，应予准许。申请人撤回执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3860号案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月六日 书记员  肖 晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12893号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈晓娜，女，1982年10月12日出生，汉族，住北京市密云区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈晓娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈晓娜支付信用卡欠款本息合计42380.39元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈晓娜承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈晓娜在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈晓娜开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈晓娜未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈晓娜向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈晓娜保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈晓娜及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈晓娜及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈晓娜及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈晓娜超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈晓娜及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈晓娜及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈晓娜及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈晓娜及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈晓娜及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈晓娜及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈晓娜的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈晓娜。开卡使用后，陈晓娜并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈晓娜因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计42380.39元。本院认为，陈晓娜自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈晓娜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈晓娜透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈晓娜透支未还为由，起诉要求陈晓娜偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓娜于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计42380.39元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈晓娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854.3元，由被告陈晓娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0114执异142号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司,住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，该公司董事长。 委托代理人：李凤玲，该公司员工。 委托代理人：吴海宁，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称中国农业银行股份有限公司广州花都支行），住所地广州市花都区新华镇富银路1号，统一社会信用代码914401011911985495。 负责人：潘全胜。 被执行人：广州市花都新华染织实业有限公司，住所地广州市花都区新华镇清布工业区。 法定代表人：陈罗林。 被执行人：广州市花都区新华经济发展总公司，住所地广州市花都区新华街新华工业区大布路23号，统一社会信用代码91440114191191240G。 法定代表人：梁锦潘，该公司经理。 委托代理人：邵钜钧，男，该公司职员。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州市花都新华染织实业有限公司、广州市花都区新华经济发展总公司【案号（2016）粤0114执1635号】一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，由于被执行人广州市花都新华染织实业有限公司、广州市花都区新华经济发展总公司未履行（2015）穗花法民二初字第608号民事判决所确定的义务，根据中国农业银行股份有限公司广州花都支行的申请，本院立案执行，执行案号为（2016）粤0114执1635号。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“中国信达广东分公司”）签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分126号信粤-A-2016-016-129），将其对被执行人的该债权转让给中国信达广东分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 2018年5月22日，中国信达广东分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《分户转让协议》（编号：信粤-B-2018-026-213），将该债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 为此，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请，变更其为（2016）粤0114执1635号案的申请执行人。 本院认为，申请人上海文盛资产管理股份有限公司申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为（2016）粤0114执1635号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  白一帆 人民陪审员  任识和 人民陪审员  曾桂妹 二〇一九年六月四日 书 记 员  朱婷欣
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0925执803号申请执行人王海荣，男，1989年12月25日生，汉族，住建湖县。被执行人江苏中利世纪置业有限公司，住所地建湖县。申请执行人王海荣申请执行江苏中利世纪置业有限公司公证债权文书一案，本院依据已发生法律效力的（2018）盐建证执字第8号执行证书，依据该文书：江苏中利世纪置业有限公司偿还王海荣人民币33075417元，以及逾期利息。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，于2019年6月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人进行限制高消费。其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人车辆予以查封，但目前暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）盐建证执字第8号执行证书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军审判员  蒋松审判员  王磊二〇一九年六月十七日书记员  徐慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更547号罪犯张志涛，男，1988年9月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省滨州市滨城区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省东营市东营区人民法院于二〇一六年十二月二十六日作出（2016）鲁0502刑初610号刑事判决，以被告人张志涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，决定合并执行有期徒刑五年，刑期自2016年5月3日起至2021年4月20日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年5月29日提出减刑建议书，2019年6月4日报送本院审理。本院于2019年6月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年11个月20天。已兑现表扬奖励五次，执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张志涛减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张志涛在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯张志涛的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张志涛在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张志涛准予减刑九个月（减刑后的刑期自2016年5月3日起至2020年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年六月二十七日书记员  张继化
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6181号 申请执行人：中银保险有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区。 负责人：黄元荣。 委托代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广州市昶成贸易有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：彭冬娟。 被执行人：中山市力成织带有限公司，住所地中山市南区城。 法定代表人：陈佩新。 被执行人：彭冬娟，女，1967年12月8日出生，汉族，身份证地址广东省中山市石岐区。 被执行人：陈佩新，男，1962年2月12日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。 申请执行人中银保险有限公司广东分公司与被执行人广州市昶成贸易有限公司、中山市力成织带有限公司、彭冬娟、陈佩新合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初10949号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月6日依法立案执行，执行标的为842059.6元，执行费为10821元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，查封被执行人陈佩新名下车牌号为粤Ｔ×××××汽车一辆的档案，及轮候查封其名下位于广州市天河区×××××房的房产，同时已向首封法院发出参与分配函。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执6181号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年六月二十七日 书记员  胡礼聪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5142号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地:商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞峰，职务：行长。委托诉讼代理人：李民选，河南京港律师事务所律师。被告：于海涛，男，汉族，1978年11月16日出生，住河南省民权县。上列原告与被告信用卡纠纷一案中，本案于2019年5月8日立案。原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司商丘分行撤回起诉。案件受理费减半收取计202元，由原告负担。审判员 黄 玲二〇一九年六月十二日书记员 林立卉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10772号原告肖建军，男，汉族，1981年2月16日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人黄志鹏，广东富群律师事务所律师。被告陈伟佳，男，汉族，1985年6月28日出生，住址广东省汕头市潮阳区,被告蔡敏，女，汉族，1991年4月24日出生，住址广东省汕头市龙湖区，被告深圳市绍轩科技有限公司，住所深圳市福田区华强北街道振华西路田面设计之都2栋6D，统一社会信用代码914403005930230556。法定代表人蔡敏。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志鹏到庭参加诉讼，被告陈伟佳、蔡敏、深圳市绍轩科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:l、判令被告归还原告借款629227.68元及利息88260.95元（计算至还清之日，暂计算至2019年6月10日）;2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。被告陈伟佳、蔡敏、深圳市绍轩科技有限公司在举证期限内未向本院提交答辩及证据材料。经审理查明：2018年2月1日，原告与被告陈伟佳、蔡敏签订《借款合同》，约定原告借款65万元给被告陈伟佳、蔡敏，借款期限为2018年2月1日至2019年6月1日，月利息为3.5％，如被告违约则需承担诉讼费、律师费、担保费等费用，被告深圳市绍轩科技有限公司的股东“陈伟佳”签名对上述债务承担连带担保责任。2018年2月2日，原告向被告陈伟佳转帐支付35万元。被告陈伟佳、蔡敏向原告出具收到65万元的收据一份。原告确认，已收到被告支付的2018年3月至2018年12月期间的利息及部分本金共计176000元。另，原告因为本案诉讼委托代理律师，支出律师费20000元。以上事实，有原告提交的结婚证、借款合同、收据、银行转帐记录、委托代理合同、律师费发票等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款合同、收据、银行转帐记录，且被告陈伟佳、蔡敏未到庭也未提出抗辩，本院依法确认原告与被告陈伟佳、蔡敏之间的债权债务关系成立，原告主张的利率不高于法律规定，本院予以支持。经核算，被告陈伟佳、蔡敏应向原告偿还借款本金629227.68万元及计至2019年6月10日的利息88260.95元（此后的利息按月利率2％计算至款项付清之日止）。原告向被告深圳市绍轩科技有限公司主张连带保证责任，但未举证证明该公司的法人蔡敏或最大股东签名或盖章同意，故原告诉请被告深圳市绍轩科技有限公司应对被告陈伟佳、蔡敏的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告已提交委托代理合同及相应的律师费用发票以证明其已委托律师处理该借款问题，原告诉请律师费20000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟佳、蔡敏应于本判决生效之日起十日内向原告肖建军还借款本金629227.68万元以及计至2019年6月10日的利息88260.95元（自2019年6月11日起，利息以629227.68元为基数，按照月利率2％计算至付清之日止）；二、被告陈伟佳、蔡敏应于本判决生效之日起十日内向原告肖建军支付律师费20000元；三、驳回原告肖建军的其他诉讼请求。被告陈伟佳、蔡敏如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11150元、保全费5000元（原告已预交），由被告陈伟佳、蔡敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘敏峰人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年六月二十八日书 记 员  钟 鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执恢212号之一 申请执行人张瓅，女，1972年5月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人河北世茂房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥东区休门街1号新休门1-1-1201至1208号。 法定代表人：何凤联，董事长。 关于申请执行人张瓅与被执行人河北世茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，石家庄市桥东区人民法院作出的（2013）东民二建字第00006号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的4.58698万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下有房产登记信息已查封暂不具备处置条件。被执行人名下无车辆登记信息。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥东区人民法院作出的（2013）东民二建字第00006号民事判决书本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇一九年六月二十六日 书记员 王   巧   丽
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执4702号 申请执行人：廖剑华,女,汉族,1978年02月25日出生，住广州白云区。 被执行人：雷小辉,男,汉族,1987年06月22日出生，住广东省连州市。 申请执行人廖剑华与被执行人雷小辉合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初4512号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年04月29日依法立案执行，执行标的为642500元，执行费为8825元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执4702号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十三日 书记员  卢书贤
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初7656号 原告：马建新，男，回族，1963年7月10日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：杨元好，男，1982年1月17日出生，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：常志杰。 原告马建新与被告杨元好、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告蒲凯于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马建新的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马建新撤诉。 案件受理费150元，由原告马建新负担。 审判员  陈建军 二〇一九年六月二十三日 书记员  原 甜
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执恢80号无锡新区景信农村小额贷款有限公司倪焕祥、王志英：无锡新区景信农村小额贷款有限公司民间借贷申请执行倪焕祥、王志英民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，申请执行标的为469189元，现已执行到位并发放申请人，无锡新区景信农村小额贷款有限公司表示同意结案。至此，无锡新区景信农村小额贷款有限公司向本院申请执行的（2018）苏0214民初371号民事判决书本次恢复执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15903号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，任行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：裴加奇，男，汉族，1983年6月28日出生，住安徽省巢湖市含山县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告裴加奇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告平安银行股份有限公司东莞分行无正当理由未按期足额缴纳案件受理费，本案应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉处理。审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年六月六日书记员  陈雪桢
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2601号 申请执行人：赵燕青,女,汉族,1973年11月1日出生，住广州市白云区。 被执行人：陈亮,男,汉族,1982年01月6日出生，住四川省壤塘县。 申请执行人赵燕青与被执行人陈亮合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初7558号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年02月28日依法立案执行，执行标的为187520.00元，执行费为2713元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2601号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十九日 书记员  卢书贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13462号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：程士昌，男，1981年08月24日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告程士昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告程士昌支付信用卡欠款本息合计81943.58元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告程士昌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告程士昌在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告程士昌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告程士昌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：程士昌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：程士昌保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，程士昌及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；程士昌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；程士昌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；程士昌超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；程士昌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；程士昌及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向程士昌及其附属持卡人催收、追索并有权停止程士昌及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向程士昌及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由程士昌及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了程士昌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付程士昌。开卡使用后，程士昌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，程士昌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计81943.58元。本院认为，程士昌自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，程士昌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，程士昌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以程士昌透支未还为由，起诉要求程士昌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程士昌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计81943.58元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告程士昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371.51元，由被告程士昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊