签发会签拟稿甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民终705号上诉人(原审原告)：赵海荣，男，汉族，1968年12月12日生，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。被上诉人(原审被告)：朱国正，男，汉族，1973年3月16日生，甘肃省武山县人，农民，现住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：金志刚，甘肃腾金律师事务所律师。上诉人赵海荣因与被上诉人朱国正承揽合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵海荣、被上诉人朱国正的委托诉讼代理人金志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵海荣上诉请求：1.依法改判朱国正立即支付拖欠赵海荣的劳务费34044.92元，并承担经济损失24752元（暂算至2013年1月1日至起诉之日，按年利率12%计算），共计58796.92元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、一审判决朱国正给赵海荣支付劳务费4044.92元，属认定事实错误。朱国正应付赵海荣劳务费70000余元，2012年赵海荣通过项目经理李世福借款10000元、2013年朱国正给付10000元、2014年给付20000元，余34044.92元未付，该事实有工地负责人赵学龙出具的结算单、赵海荣与朱国正的通话录音、短信记录为证。一审认定所欠劳务费为4044.92元显属认定事实错误。二、一审未支持赵海荣主张的经济损失不当。朱国正长期欠赵海荣的劳务费，给赵海荣造成的损失客观存在，赵海荣要求按年利率12%承担经济损失，请求合理合法。赵海荣向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务费34044.92元，并承担经济损失24752元（自2013年1月1日至起诉之日，按年利率12%计算），共计58796.92元。2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明的事实：2010年度，被告承包修建位于陇西县金海名苑小区商住楼工程，2012年6月份，原告承包了被告修建的商住楼锅炉房外墙及内墙修补、涂料粉刷工程，涂料粉刷及修补工程完工后，被告应付原告劳务费70000余元，被告只支付了部分款项，剩余44044.92元，除去原告借支款10000元，余款34044.92元，被告方技术员赵学龙向原告书面承诺于2012年底付10000元。后被告于2013年2月7日向原告转账支付10000元，于2014年转账向原告支付了20000元，余款4044.92元一直未付。上述事实有当事人陈述、甘肃省农村信用社（回单）、李世福出具的证明、赵学龙出具的材料等证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付所欠劳务费34044.92元，庭审中，原告承认被告于2013年2月7日向其转账支付10000元，于2014年通过转账向其支付了20000元，以上共计支付30000元，尚欠劳务费4044.92元未付，故原告要求被告支付原告劳务费34044.92元，并承担经济损失的请求过高，对高出部分不予支持；被告关于不欠原告劳务费的答辩主张，与本院查明的事实不符，对其答辩理由不予采纳；对原告所完成工程是否存在质量问题、被告是否通知原告进行返修的事实，被告未能提供相关证据证实，故对被告关于原告所承包的锅炉房粉刷工程存在严重的质量问题，导致被告多支出返修费33079元的答辩主张，不予采纳；原告向法庭提交的其与被告短信往来记录，能够证实原告一直向被告催要劳务费的事实主张，且被告对原告向其要劳务费的事实一直未予否认，故对被告关于本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求的答辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告朱国正于判决生效之日起10日内支付原告赵海荣剩余劳务费4044.92元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元（系减半收取），由原告负担558元,被告负担76元。二审中，赵海荣提交了2015年1月20日李世福给其出具的结算单、其与朱国正的短信记录及银行卡流水明细，拟证明其完成的工程总价款为78050元、朱国正欠款34000余元、2014年朱国正没有给其付过20000元。经质证，朱国正对结算单的真实性、合法性、关联性有异议，认为赵海荣提交的赵学龙签字的结算单证明该工程已于2012年12月10日进行了结算。2013年初李世福就不在朱国正工地干活了，该结算单与赵海荣上诉状上的请求相矛盾。短信记录不能证明朱国正认可欠款34000余元。银行卡流水不能确定赵海荣是否将其名下的所有银行卡流水都调全，也不能确定朱国正是否将款打入赵海荣指定的账户，一审时赵海荣已自认2014年朱国正给其付款20000元，根据证据规则，朱国正无需举证，赵海荣对自认事实应承担不利法律后果。朱国正提交了赵学龙签字的结算单原件，拟证明2012年12月10日赵学龙对赵海荣完成的工程进行了结算，工程总价是44044.92元。经质证，赵海荣认可该结算单与其一审提交的结算单一致，但该结算单上的工程总量及单价均与事实不符，且该结算单上没有其签字，其不认可。其只认可李世福签字的结算单。本院对上述证据的认定：赵海荣二审中提交的70000余元结算单的真实性、合法性无法认定，短信记录不能直接证明朱国正认可欠款余额为30000余元，故对赵海荣提交的结算单、短信记录的证明力本院不予确认。赵海荣提交的银行卡流水记录，本院予以认可。朱国正提交的结算单与赵海荣一审提交的结算单一致，故该证据的证明力本院予以确认。关于赵海荣二审中称其记忆错误，2014年其未收到朱国正给其转款20000元的事，经审查，赵海荣提交的银行卡流水记录证明其未收到该款，朱国正提交的结算单中也未反映2014年给赵海荣支付20000元的事实，且朱国正在一审答辩状和庭审中均没有提到2014年给赵海荣付过20000元的事实，故赵海荣二审中推翻一审自认事实的证据充分。二审查明：2012年12月10日赵学龙对赵海荣完成的工程进行了结算，工程总价为44044.92元，施工中赵海荣借支10000元，2013年2月7日朱国正给赵海荣转账支付10000元，朱国正共给赵海荣支付工程款20000元，尚有24044.92元未付。证明上述事实的证据有赵学龙签字的结算单，银行卡流水记录等证据在卷佐证。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、赵海荣完成的案涉工程总价款是70000余元，还是44044.92元？二、赵海荣要求朱国正按年利率12%承担迟延付款的经济损失是否合理？关于工程总价的问题：赵海荣提交的证据不能证明其完成的工程总价是70000余元。赵海荣和朱国正提交的结算单显示，工程总价款为44044.92元。一审认定，朱国正应付赵海荣工程款70000余元，无证据证实，本院予以纠正。关于赵海荣要求朱国正按年利率12%承担经济损失是否合理的问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据该规定，赵海荣要求朱国正按年利率12%承担经济损失，没有法律依据，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，案涉工程于2012年12月10日结算，朱国正应从2012年12月10日起向赵海荣支付欠付工程款的利息。因赵海荣请求支付2013年1月1日起至起诉之日（2019年1月25日）期间的利息，该请求是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故利息计算期间按赵海荣请求的期间确定，经计算欠付工程的利息为9724.35元。综上所述，赵海荣的部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销陇西县人民法院（2019）甘1122民初697号民事判决；二、朱国正于本判决生效之日起10日内支付赵海荣工程款24044.92元，并支付2013年1月1日至2019年1月25日期间迟延付款的利息9724.35元，共计33769.27元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费634元，由赵海荣负担270元，朱国正负担364元；二审案件受理费1268元，由赵海荣负担540元，朱国正负担728元。本判决为终审判决。审判长  安永刚审判员  丁瑞林审判员  **悌二〇一九年六月二十日法官助理黄晓红书记员丁峤