浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初105号 原告杨国良，男，1960年7月8日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人黄婕，上海正策律师事务所律师。 委托代理人闫伟红，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。 被告海宁市教育局，住所地海宁市海州东路548号。 法定代表人张明翔，局长。 委托代理人翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。 原告杨国良诉被告海宁市教育局教育行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告于1980年8月开始参加工作并获得教师资格。1993年7月，原告由学校指派经营校办厂，办厂期间享受与其他教师同等待遇，并享有教师正式事业编制。2002年2月22日，原告被海宁中学非法解聘，后原告一直以仲裁、信访等各种方式寻求利益保护，希望能够恢复教师事业编制，但问题一直得不到解决。2018年11月25日，原告向被告提出申请，请求恢复原告的教师事业编制，补偿自被解聘以来的社保和福利待遇，但是被告一直不予答复。综上，原告于2002年被非法解聘，权益遭受侵犯，被告理应维护原告的正当权益，对原告被非法解聘一事予以处理，恢复原告的教师事业编制，但被告对此不予答复不予处理。据此，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至法院，请求判令：1.确认被告不予答复不予恢复教师事业编制的行政行为违法；2.被告恢复原告的教师事业编制；3.被告补偿自原告解聘以来的社保和福利待遇；4.被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，原告1978年8月参加工作，1990年调入海宁中学工作。海宁中学于2002年2月22日依据《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》第二十七条第三款规定对原告做出了解聘处理，书面通知原告，并报市教育局备案。2017年6月15日原告与海宁中学协商签订了《解除聘用合同证明书》领取了相关款项。2017年8月28日，海宁市人民政府海政信复决字[2017]5号《关于杨国良信访事项复查意见书》查明：“综上，海宁中学与申请人解除聘用合同符合上述文件规定，双方聘用合同、人事关系已于2002年2月22日合法解除。”因此，原告起诉状中陈述的“2002年2月22日，原告被海宁中学非法解聘”与事实不符。原告自2008年以来，多次来被告等单位走访、信访，主要诉求是要求社保待遇、恢复被迫中断的人事工作关系及发放相关福利收入。被告分别在2008年11月、2010年5月、2017年8月就原告的信访做出《信访事项处理意见书》，海宁市信访工作联席会议办公室在2017年8月做了《关于杨国良信访事项听证评议结论》的复查意见书，嘉兴市人民政府信访事项复核小组在2017年10月做出了《信访事项复核申请不予受理决定书》，明确告知“建议申请人通过申请人事争议仲裁的途径处理”，信访程序已经完成。2018年11月30日后，被告又收到原告寄来《恢复教师事业编制申请书》信访件，阅后发现该信访事项是基于同一事实和理由提出相同请求，被告认为该信属对嘉兴市人民政府信访事项复核小组的复核意见不服，以同一事实和理由提出的投诉请求，符合信访条例(2005)第三十五条规定，因此不再受理。由于嘉兴市《信访事项复核申请不予受理决定书》，已明确告知其救济途径，因此无需制作书面告知书。原告的诉讼存在行政行为不可诉、主体不适格等情况。一、原告诉请确认被告不予答复的行政行为违法的诉讼请求符合人民法院不予受理规定。根据《信访条例》第二条规定，本案原告向被告邮寄《恢复教师事业编制申请书》的行为应属于投诉请求的信访行为。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005)行立他字第4号］第二条的规定，本案原告以被告没有履行《信访条例》规定的职责，没有制作不受理通知书为由提出，提起行政诉讼的，符合人民法院不予受理规定。被告对原告信访不予答复的行为，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项的规定。二、海宁市教育局不是适格的被告。1.被告没有恢复事业编制的行政职能。根据《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》第六条规定，相关行政职能部门为机构编制、人事部门，也就是海宁市机构编制委员会、海宁市人事局。2.被告不是聘用合同的主体，也没有仲裁和行政裁决行政职能。根据《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》第二条、第十条、第二十七条，海宁中学是聘用合同的签订、解除的主体。根据《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》第七章管理与监督第四十八条、第五十条，海宁市人事局负有指导、协调、监督的职责，及仲裁或行政裁决行政职能。海宁市教育局作为海宁中学的主管部门，根据《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》第五十条规定“先由单位主管部门进行调解”，被告海教信复(2008)70号《信访事项答复意见书》中陈述了“2002年9月，市教育局组宣人事科会同海宁中学对你的问题曾作过协调，由于双方意见分歧而中断”的事实，证明海宁市教育局做过调解工作。3.被告没有变更、撤销解除聘用合同的职能。根据《事业单位人事管理条例》第八章人事争议处理第三十七条及《人事争议处理规定》第二条第(二)款、第三条的规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议，可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告诉请的恢复教师事业编制、补偿原告解聘以来的社保和福利待遇，不是被告的法定职责及给付义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。三、本案的主要诉请事项属于《人事争议处理规定》第二条(二)规定的内容，因此，根据《人事争议处理规定》第三条原告可向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。属于根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项的规定内容，不属于人民法院行政诉讼受案范围。四、被告的不予答复信访行为不是人民法院行政诉讼的受案范围。1.被告不予答复信访行为并未设定原告的权利义务，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，依法不属于行政诉讼的受案范围。2.被告不予答复信访行为对其合法权益明显不产生实际影响。被告三次书面答复原告的信访请求，海宁市信访复查意见、嘉兴市复核意见均告知原告，原告知道被告没有行政职能解决此事，知道通过人事争议仲裁途径进行相关权利的救济。因此，被告不答复行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项规定。五、原告诉讼请求超过诉讼时效。综上，被告请求依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国教师法》第五条第三款规定，学校和其他教育机构根据国家规定，自主进行教师管理工作。第十七条规定，学校和其他教育机构应当逐步实行教师聘任制。教师的聘任应当遵循双方地位平等的原则，由学校和教师签订聘任合同，明确规定双方的权利、义务和责任。《中华人民共和国教育法》第三十五条规定，国家实行教师资格、职务、聘任制度，通过考核、奖励、培养和培训，提高教师素质，加强教师队伍建设。为推行聘任制改革，浙江省人事厅于1998年7月16日发布了《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》，国务院办公厅也于2002年7月6日转发了人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》。《事业单位岗位设置管理试行办法》第六条第一款规定，政府人事行政部门是事业单位岗位设置管理的综合管理部门，负责事业单位岗位设置的政策指导、宏观调控和监督管理。事业单位主管部门负责所属事业单位岗位设置的工作指导、组织实施和监督管理。由此可见，学校等教育机构有权自主进行教师管理以及教育机构作为事业单位也在逐步推行教师聘任制改革，聘任制建立在单位与聘用人员平等自愿、协商一致的基础之上，实现了事业单位人事管理由身份管理向岗位管理的转变，而事业单位主管部门无需负责建立或取消人事关系的具体事宜。本案中，原告起诉称1993年7月，其由学校指派经营校办厂，办厂期间享受与其他教师同等待遇，并享有教师正式事业编制，2002年2月22日，原告被海宁中学非法解聘。被告作为教育行政主管部门，其工作职责为学校岗位设置的指导、实施及监督管理，其无需负责建立或取消人事关系的具体事宜，且原告亦未提供证据证明被告曾作出取消其教师编制的决定。海宁中学作为事业单位法人，其依法有权自主进行教师管理工作，在实行教师聘任制以后，关于原告诉称的其被解聘的问题，实属原告与海宁中学之间的劳动人事争议，应通过申请人事争议仲裁的途径解决，不属于行政诉讼受案范围。因此，原告起诉被告要求恢复原告的教师事业编制、补偿自原告解聘以来的社保和福利待遇缺乏事实及法律依据。原告提出“被告不予答复不予恢复教师事业编制的行政行为违法”的意见，而原告曾就该事项多次向被告及海宁市信访局信访，被告和海宁市信访局也已多次书面明确答复原告，嘉兴市人民政府信访事项复核小组也于2017年10月作出了《信访事项复核申请不予受理决定书》并建议原告通过申请人事争议仲裁的途径处理，但原告又于2018年11月25日向被告提出相同申请，被告不再作出答复，该行为对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，原告的起诉明显不属于法院受理行政诉讼案件的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨国良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈冬琦