山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初2256号原告：韩淑君，女，1965年5月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：侯磊，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：龙口飞翔石业有限公司，住所地：龙口市北马镇洼子村，统一社会信用代码：91370681592631075A。法定代表人：孙丽丽，任公司经理。委托诉讼代理人：范海龙，山东渤海平正律师事务所律师。被告：枣庄龙飞人力资源服务有限公司，住所地：枣庄市山亭区西集镇马庄村，注册号：370406200002966.法定代表人：陈德萍，任经理。委托诉讼代理人：范海龙，山东渤海平正律师事务所律师。被告：王一飞，男，1966年6月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：范海龙，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兵，龙口徐福法律服务所法律工作者。被告：姜淑卿，女，1965年9月30日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：范海龙，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兵，龙口徐福法律服务所法律工作者。原告韩淑君诉被告龙口飞翔石业有限公司、枣庄龙飞人力资源服务有限公司、王一飞、姜淑卿委托合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩淑君及其委托诉讼代理人张杰、被告龙口飞翔石业有限公司、枣庄龙飞人力资源服务有限公司、王一飞、姜淑卿的共同委托诉讼代理人范海龙、被告王一飞、姜淑卿的共同委托诉讼代理人姜兵、被告姜淑卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩淑君向本院提出并明确诉讼请求：1、依法判令被告返还未为原告代缴的养老保险、医疗保险款45888元及自2016年2月按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王一飞、姜淑卿以“为原告代交养老保险、医疗保险、代办退休”为由，于2013年至2016年共向原告收取款项合计119200元（被告同时收取的手续费3000元未计），由被告王一飞、姜淑卿出具加盖有第一、第二被告公章的收据。但原告直至2016年2月份才领到退休证，发现退休工资仅为600余元，到保险处查询得知，被告仅为原告交纳养老保险和医疗保险计76754.82元，余款42445元被告据为己有，被告的行为导致原告每年少拿退休工资近万元及其他待遇，给原告造成极大损失。原告多次与被告交涉无果，诉至法院，请求依法判如所请。另外，对于因被告未按时缴纳养老保险以及给原告少缴纳养老保险，导致原告少领取养老金的损失，原告保留另案起诉的权利。被告龙口飞翔石业有限公司、枣庄龙飞人力资源服务有限公司、王一飞、姜淑卿共同辩称：原告所述不是事实，本案是劳动者为补办交纳企业职工社会保险引起的争议，本案从原告诉状及当庭的陈述也一再表明，是办理企业职工社会保险而引发的争议，根据民诉法一百二十四条第三款之规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议告知原告向有关机关申请处理，本案不属于法院管辖范围，依法应当驳回原告起诉。被告姜淑卿另辩称：具体的事情经过是：2013年的时候，我给别人办理补缴职工养老保险，当时我给一部分办理的补缴职工保险是办理在平原县那边，补缴完了以后接回来龙口，当时龙口的政策是允许接回来的。2014年的时候政策变了，有一部分已经缴纳的就又给退回平原那边了，这期间我就找参保人商议，他们也同意办理在平原那边。在他们的认可及配合下，给他们办理了平原那边的退休手续。韩淑君、赵艳芬当时的情况也是2013年的时候找我办理补交职工养老保险的，当时为他们办理的时候，收了每人手续费3000元，他们两人都是补交17年的职工养老保险，打包运作一年按照5300元收取，所有的费用都是从5300元里边出。在办理的过程中，我跟他们及其他人都说明白了，每年交给5300元，交17年的工龄，如果行，就这样办，不行就退给他们。他们问我们交的这个钱能不能全部交到劳动局，我告诉他们不能，劳动局收多少我们交多少，按照当时的基数走，每年的基数都是递增的，劳动局收完后剩下的就是我们的服务费，我们不是免费服务。他们说行，只要能办退休就行。后来在他们的配合下，我给他们二人及其他人于2016年2月份办理了退休手续并发放了退休工资，他们的退休手续刚开始是转到了龙口劳动局的，并且已经交了一年费用了，后来就是因为政策原因又给退回去了，在这期间我跟他们沟通很多次，他们也认可，后来就把在龙口缴费的这部分也给退回他们个人手中了，然后在平原那边补交上去了。最开始就是办的职工养老保险，我们平时说的这个职工养老保险是包括养老和医疗保险的。手续费3000元。打包运作一年5300元，按照当时的政策他们只能先补交17年，然后到退休年龄的时候在一下补齐。所有的费用从5300元里边出，包括劳动局保险应当缴纳的费用等一切费用，剩余的就是我和代办公司的服务费。代办公司是我从平原那边找的，通过他们办理的。韩淑君和赵艳芬一下交给了我17年的打包运作及3000元手续费，每人93100元。到他们的退休的时候，政策必须医疗保险补齐20年，然后韩淑君是在2016年的时候又给我补交了26200元的三年的养老保险，这个26200元里边也是包含了一年的养老和三年的医疗保险费用的。我收取他们交的费用后，通过我在平原找的劳务派遣公司青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司为他们办理保险缴纳事宜。世纪公司收取的他们的每个人的代办费都是两万元，然后按照平原劳动局规定的缴费基数缴纳了养老保险，剩下的就是我的劳务费。当时我跟他们讲了在平原那边有代办公司收取劳务费，劳务费是按照10年以上收取20000元，10年一下收取15000元，没说具体哪个代办公司，这些费用都是从打包运作里边出，他们也都认可。代办公司给韩淑君缴纳的保险情况就是2013年补交的17年的养老保险42734.48元、医疗保险17105.42元。2016年补交的是养老保险20359元，医疗及大额医疗是8788.22元，扣除完这些和代办公司20000元、手续费3000元，剩下的7212.88元就是我的劳务费和管理费。打包运作剩下的就是我的劳务费和管理费，这些都是我们说好的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、韩淑君分别于2013年11月19日（93100元）、2016年9月22日（26200元）缴纳给被告姜淑卿的保险费收据两张，2013年11月19日收据加盖被告枣庄龙飞人力资源服务有限公司印章，2016年9月22日收据加盖被告龙口飞翔石业有限公司印章，证明原告缴纳给被告姜淑卿夫妇保险费共计119300元。另外，在2016年12月份左右，原告另交付给被告保险费2900元。2、从平原县人力资源和社会保险处调取的由被告对韩淑君缴纳的养老保险单、医疗保险单明细各一份，证明被告姜淑卿收取原告养老保险费后向平原县保险事业处缴纳了养老保险和医疗保险合计76755元。上述两份证据证明被告收取原告但未为原告缴纳的保险费为42445元，应予返还。3、一份姜淑卿与赵艳芬通话通话录音光盘及整理的录音书面记录，两份调查笔录，是代理人张杰当时代理了类似案件共9人，给9人做的案情汇报及调查笔录，两份证据均证明我方将社保金交付给了姜淑卿夫妇，委托其交纳保险并办理退休，但其夫妇二人截留了一部分，没有给原告全额交纳，截留的部分应退回。被告对上述证据质证认为：对证据1两张收据真实性无异议，但是该证据只能证明韩淑君补交的养老保险费，2013年11月19日（93100元）收据与被告王一飞、姜淑卿、龙口飞翔石业有限公司无关。2016年9月22日（26200元）收据与被告王一飞、姜淑卿、枣庄龙飞人力资源服务有限公司无关。对证据2不认可，两份明细是复印件，没有复印件出处，无法证明与本案的关系，不予质证。对证据3录音的合法性及与本案的关联性有异议，原告提供的该录音整理资料上面错字连篇，并且还有破折号省略了许多许多内容，该证据不能证明原告的诉讼主张，并且结合本庭当庭调查的事实也与该证据不相符，以庭审调查为准。此外，该证据断章取义，内容不完整，并且有剪辑的痕迹，不能证明原告所要证实的事实，反而能恰恰证明了该案是因原告补办交纳企业职工社会保险费而引发的纠纷，既不是法院开庭时认定的委托合同纠纷，也不是原告起诉时所称的不当得利纠纷。原告起诉法院直接审理该案，程序不合法。根据民诉法124条第三款规定，本案应该由其他机关处理的案件，告知原告向有关机关申请解决。关于原告提交的案情进展汇报情况及调查笔录，对该证据的真实性、合法性有异议，该证据系调查人张杰根据自己的思维断章取义，所做的调查笔录，之前所谓调查笔录中签字的10人中，其余8人签字均违背当事人的真实意思表示，并且在案件起诉后，其余8人在得知该案真实情况的情况下，提出撤诉，该撤诉相关的撤诉裁定可以庭后提交，并且也明确提出所谓的调查报告是代理人的单方意思表示，与本案无关。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、韩淑君身份证复印件，上面有企业保险处记载的交费情况及印章，证明被告收取费用用于交费情况，一直给管理；一直对原告进行保险服务收费有据可查；2、平原事业管理处征收费用2张单据，一个是20359元，一个是8788.92元；3、青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司出具的收款收据一份，证明公司收的中介费。4、协议书一份，证明当时的时间从龙口人社局转移到平原县人社局原告是同意的，并且原告签订了该份协议书。当时的时间被告将原告等所有人叫到一起，开会协商有关他们的保险人事，他们同意转移到平原县退休，在他们同意的情况下每人签订一份协议书。不同意的当场打申请，给他们全额退费，并停止后续服务。原告对被告上述证据质证认为：对证据1，该证据只载明数字，没载明数字表明的意思，与本案无关，无法证明被告主张。对证据2的真实性认可，该两张单据的收费包含在我方提交的两张单据数额内，两张收费单据合计为29147.92元，只能证明被告收取原告保险费后仅仅为原告交付了该笔金额，无法证明被告收取原告的保险费后将原告保险费全额交纳。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，原告不认识该公司，也未与该公司有往来，该证据与本案无关，同时被告提交的该证据，原告认为其有提供虚假证据之嫌，我方保留追究被告刑事责任的权利。对证据4，2019年3月22日开庭审理时，法庭已经规定了提交证据的最后期限为2019年4月2日。该证据不是新证据，是举证期限后提交的，原告方不予质证。本协议书也与本案无关，对被告所要证明的事实不认可。被告另申请证人张某、马某出庭进行了作证，证明被告与原告等人达成办理就业退休相关协议以及补交社会保险的情况。证人张某发表证言：我与原告没有什么关系，是被告姜淑卿给我办的保险退休，没有其他关系。当时姜淑卿跟我说的是3000元的服务费，然后每年5300元的大包干，打包运作，包括所有的费用。不知道其他人包括原告的是怎么办的。退休后补交过费用，就是退休后交的不够把之前的补上。证人马某发表证言：我与原告方不认识，没有关系，是被告姜淑卿给我办的保险。我入保险的时候快60岁了，当我听说有保险这个情况，我就赶紧找人加入的。找的一个侄女姓宋，她帮我联系的，找的姜淑卿办公室里面有个办事人员，因为我听了以后不能轻而易举就入的，人家当时就告诉我这个年岁的要补15年的，手续费是3000元，再就是每年是5300元，打包运作，包括所有的费用，什么都有了，拿出5300元就不用管了，我当时感觉合适就入了。我不知道姜淑卿为原告办保险是如何约定的。领取退休卡时不记得向姜淑卿交过费用没有。原告对二证人证言质证认为：1、两位证人不属于举证期限后出现的新证据，两位证人出庭作证有利于被告的证言不应采信，同时两位证人均在被告处办理保险，与被告是服务与被服务关系，即利害关系人，有利于被告的证言也不应采信。但证人出庭，能证明保险是姜淑卿办理并且交纳的是两险，养老和医疗与法院调取的缴费情况，原、被告举证的缴费情况相一致，证明被告只给原告交纳了两险。2、证人证言与我方庭审中已提交的对孟玲玉、张桂娜、孙月娟、吕秀娜、修青芝、王丽会、崔登兰所陈述的相矛盾，不能仅凭两个证人的证言来认定是打包运作的。3、证人当庭陈述不认识原告，不知道原告与被告之间关于缴费及退休的约定，因此证人无法证明原、被告对缴费如何约定，无法证明被告给原告办理的退休及收费是打包运作，应以收据载明的收取的是补交的社保费为准。证人只能证明他自己是怎么的办法，被告办保险的钱都不一样，而且退休钱也不一样。被告对二证人证言质证认为：对上述张律师说的不认可，她根本就不懂这个社保的交纳情况，如果不是顶着企业交费，他们不可能有医疗费，如果挂档缴费，或灵活就业，他们医保卡就产生不了费用，就是不享有医保卡打款的待遇，这足以证明我是给他们顶着企业缴费。上次法院过去也到他们企业调查了，也证明了赵艳芬、韩淑君就是顶着他们企业交的保险，他们50岁退休也证明了他们是企业缴费。证人与原告都是被告的服务对象，主体是一样的平等的，无任何利害关系，证人证言完全是基于被告对其服务情况陈述的真实事实，通过证人的证言，才能更加了解清楚整个与案件相关联的保险服务是如何进行的。本院另依原告申请向龙口市劳动局退管科调取相关证据材料，依法对相关工作人员作出了调查笔录。对此原告质证认为：对调查笔录真实性无异议，但是对调查笔录内容不认可。实际情况是在2016年12月份，被告姜淑卿告知韩淑君退休的工资卡已到，让到其处办手续领取，原告到被告姜淑卿处，姜淑卿告知还差3000元（近3000元）社保费需要交纳。补交后需到劳动局2楼退管科领取工资卡，原告向姜淑卿补交了社保费近3000元，姜淑卿向原告出具了收到款项的打印条。原告拿着该打印条到劳动局退管科换取了该工资卡。被告质证认为：对调查笔录真实性无异议，该调查笔录真实还原了该案的事发经过。本院亦依被告申请向龙口市社会保险服务中心有关人员就本案相关事实做出了调查笔录，对此原告质证认为：对该笔录的真实性无异议。但举证期限已经经过，被告不应在申请调取证据。贵院作出的调查笔录，也不应做证据使用。同时，根据该调查笔录，被调查人是参与了协助被告给原告办理保险程序的人，与被告有利害关系。调查笔录中，有利于被告的笔录不应采信。再是，调查笔录与原告要求被告返还被告应为原告交纳而未缴纳的保险费用无关。被告质证认为：对该笔录的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议。该调查笔录真实客观反映了当年这些人真实的缴纳了社会保险的情况。再结合原告当年亲笔书写的承诺协议，证明当年社保交纳以及退休后的相关待遇均已知情，并且认可同意。本院还依法在平原县人力资源和社会保障局综合服务中心调取了韩淑君社保缴费情况并向平原县人力资源和社会保障局综合服务中心工作人员就本案事实作出了调查笔录。原告对此质证认为：对法院调取的韩淑君社保缴费情况及上述作出的调查笔录没有异议。法院调取的原告韩淑君职工医疗缴费数为17105.42元，与原告提交的证据所要证明的数额一致。法院调取的原告企业养老保险数额为63093.48元，与原告提交的证据所要证明的数额59649.58元多出3443.9元，该3443.9元是法院调取的单据中载明的两笔利息之和。根据调查笔录该利息是原告缴费所得的利息，证明被告为原告少交了利息数3443.9元。被告质证认为：对调查笔录没有异议。对社保缴费所记录的数额只包括养老和医疗，并没有包括社会保险所包含的另外工伤、失业、生育、大病统筹以及代扣的残联基金费用。该社会缴费凭证恰恰能证明原告就是企业职工应当缴纳的医疗和养老费用。本院又依法对有关人员徐存振作出了调查笔录。原告对此质证认为：对调查笔录的真实性没有异议。对原告社保交纳我们只是委托被告姜淑卿交纳及办理退休手续。当时双方约定费用3000元，后来只是听姜淑卿称为原告是顶企业交纳社保。在退休证上显示申报单位是福源生物淀粉有限公司，其他情况我方并不清楚。对被告的主张我方不认可。被告质证认为：对调查笔录的真实性没有异议。对具体的经办流程均已告知，原告是清楚的，并且也是按照双方当初的约定，原告到达退休年龄时领到退休款，获得退休待遇，其医保卡里的钱在其补交社保费用后及时到位，对此事实可由原告当庭答复，以便于核查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年的时候，原告找到被告姜淑卿，委托其办理社会保险（养老保险和医疗保险）。2013年11月19日，原告向姜淑卿交纳93100元，姜淑卿向其出具了加盖有被告枣庄龙飞人力资源服务有限公司印章的收据，收款事由载明“补交养老保险数量17单价5300管理费3000”。2016年9月22日，原告再向被告姜淑卿交纳26200元，姜淑卿向其出具了加盖有被告龙口飞翔实业有限公司印章的收据，收据事由载明为“补交保费”。2013年11月19日，姜淑卿通过他人以德州福源生物淀粉有限公司（现更名为平原县福盛商贸有限公司）职工的名义为原告在平原县社会劳动保险事业处缴纳了1996年1月至2012年12月的基本养老保险42734.48元（含利息1514元）、2004年4月至2012年12月的基本医疗保险8869.2元、2004年1月至2012年12月的大额保险600元。2016年9月27日，相同方式为原告交纳2013年1月至2015年5月基本养老保险20359元（含利息1929.9元）。2016年9月28日，交纳2013年1月至2015年12月基本医疗保险8236.22元、2013年1月至2016年12月大额保险552元。2018年1月17日，交纳2017年1月至2018年12月大额保险276元。该些保费单位缴纳及个人缴纳部分均为单位缴纳，其中，利息3443.9元系原告个人账户中产生的利息，非应缴纳的利息，包含在养老保险总额当中。被告姜淑卿合计为原告交纳基本养老保险59649.58元（不含利息3443.9元）、基本医疗保险17105.42元、大额保险1428元。双方一致认可原告应交纳给被告姜淑卿每年5300元，交纳17年。原告主张该5300元应当全部作为其保险费交纳，姜淑卿的手续费为93100元当中的3000元。被告姜淑卿则主张每年5300元是打包运作，所有的费用均从5300元里边出，包括劳动局保险应当交纳的费用、代办公司的服务费等一切费用，剩余的就是其劳务费和管理费。双方约定代办社保时，约定由姜淑卿为原告在龙口市办理退休手续。姜淑卿在平原县社会劳动保险事业处为原告交纳上述部分养老保险和医疗保险后曾将原告该社保关系转移到了龙口市社保部门，并于2016年为原告在龙口市社保部门办理了退休手续。后因政府政策原因，龙口市社保部门将原告的社保关系、资料等退回了平原县相关社保部门，原告曾与被告姜淑卿就社保手续办理在平原县相关社保部门进行协商并达成了一致，但双方未对因社保关系未能转移到龙口而导致的原告费用的增加、退休待遇的减少等损失及被告因此而多支出的费用等事项作出进一步协商。本院认为：本案的争议焦点有三：一是本案是否属于法院受案管辖范围。二是原、被告之间是什么关系，双方之间是如何约定的。三是被告应否返还收取原告款项与为其实际交纳社保之间的差额部分及利息。一、本案是否属于法院受案管辖范围被告主张本案是劳动者为补办交纳企业职工社会保险引起的争议，应当由其他机关处理，不属于法院管辖范围，请求驳回原告起诉。对此本院认为：《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。根据《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等法律相关规定，劳动争议仲裁前置程序是限定于劳动者和用人单位之间发生的纠纷。而本案当中，形式上原告以德州福源生物淀粉有限公司（现更名为平原县福盛商贸有限公司）职工的名义交纳社保，但实际上双方之间不存在事实上的劳动关系，原告并非该公司劳动者、该公司亦非原告用人单位。原告与各被告之间亦不存在事实上的劳动关系，双方之间的纠纷亦非劳动者与用人单位之间发生的纠纷。故原告与该公司之间、各被告之间不适用劳动法及其相关司法解释的规定，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院民事诉讼受案管辖范围。本院对被告该辩称不予采信。二、原、被告之间是什么关系，双方之间是如何约定的。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别授权受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案当中，原、被告对由被告王一飞、姜淑卿为原告办理保险手续及收取原告款项事宜均无异议，故原告与被告王一飞、姜淑卿之间形成口头委托合同关系。原告出具的收款收据上虽载明有被告龙口飞翔石业有限公司、枣庄龙飞人力资源服务有限公司的印章，但原告与该两被告之间不存在事实上的委托与受托关系，该行为实际上系被告王一飞、姜淑卿为原告办理委托事项而作出的一种行为。结合本案事实及双方提交的证据，亦无法证实原告与被告龙口飞翔石业有限公司、枣庄龙飞人力资源服务有限公司之间存在委托合同或者其他与本案争议相关的法律关系。原告与被告一致认可原告交纳的93100元当中3000元为手续费，原告每年向姜淑卿交纳5300元，交纳17年。双方争议的焦点是原告主张该5300元应当全部作为其保险费交纳，姜淑卿、王一飞的手续费为93100元当中的3000元。被告姜淑卿则主张每年5300元是打包运作，所有的费用均从5300元里边出，包括劳动局保险应当交纳的费用、代办公司的服务费等一切费用，剩余的就是其劳务费和管理费。平原县人力资源和社会保障局综合服务中心工作人员就本案事实在调查笔录中陈述：缴纳社保是按照一定的缴费基数进行缴纳的，这个基数是每年都变化的，逐年提高。平原地区企业养老保险缴费基本都是按照当年的标准基数缴纳的，医疗保险缴费也是按照一定的标准基数缴纳的。两名证人张某、马某在证言中亦各自陈述其委托姜淑卿办理社保，与姜淑卿约定的每年交纳5300元系打包运作，包括所有的费用。另结合审理中原、被告陈述及其他相关证据，足以证实原告陈述5300元全部作为其保险费交纳明显与事实及常理不符，故本院对原告该主张不予采信。原告与被告王一飞、姜淑卿之间关于每年交纳5300元，交纳17年的约定应为打包运作，涵盖原告社保费用、王一飞、姜淑卿办理受托事项的其他各项费用等。原告后续向王一飞、姜淑卿补交的26200元是政策性的补交，原、被告均无异议。三、被告应否返还收取原告款项与为其实际交纳社保之间的差额部分及利息。原告与被告一致认可双方最初约定是王一飞、姜淑卿应为原告将退休手续事项办理在龙口社保部门。但事实上，王一飞、姜淑卿为原告将退休手续办至龙口社保部门后因政府政策原因被退回平原县社保部门。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。原告退休手续虽因不可归责于被告王一飞、姜淑卿的政府政策原因未能最终办至龙口，但如此导致了原告为享受社保待遇费用的增加及退休待遇的减少，给原告造成了一定的损失。被告王一飞、姜淑卿为协调解决该事项及更好的实现委托事项也因此多支出了相关费用。而双方对各自因此而造成的损失未达成一致意见。本案中，原告向被告王一飞、姜淑卿交纳的款项为93100元和26200元，扣除手续费3000元后共计116300元。原告另主张办理退休卡时还向姜淑卿交纳了近3000元，但其提交的证据不足以证实其主张，被告姜淑卿对此亦不予认可，故本院对该近3000元不予采信。被告王一飞、姜淑卿为原告交纳基本养老保险59649.58元（不含利息3443.9元）、基本医疗保险17105.42元、大额保险1428元，合计78183元。被告王一飞、姜淑卿为办理原告委托事项在本案当中能够明确的费用支出为支付青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司劳务费20000元。原告对该20000元不予认可，但本案相关人员徐存振（曾任德州福源生物淀粉有限公司人事经理）在本院对其作出的调查笔录中陈述：“青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司的一个负责人叫张建华带着原告等人的资料到德州福源生物淀粉有限公司办理社保手续，当时是公司让我为他们办理的，主要是为了完成平原县社保征缴任务”。并结合本案事实及相关证据，本院对该20000元予以认定。被告王一飞、姜淑卿收取原告的款项扣除其为原告缴纳的社保费用及向青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司支付的劳务费20000元，余款应为被告王一飞、姜淑卿支出的其他必要费用及委托合同报酬，即应为：116300元-78183元-20000元=18117元。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。结合本案事实，依照公平原则，本院酌情认定被告王一飞、姜淑卿以该18117元的50%即9058.5元返还给原告以弥补其因不可归责于双方事由而造成的双方损失为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告王一飞、姜淑卿自本判决生效之日起10日内返还原告韩淑君9058.5元。二、驳回原告韩淑君的其他诉讼请求。案件受理费947元，由原告韩淑君承担760元，由被告王一飞、姜淑卿承担187元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  孙仁智二〇一九年六月二十九日书 记 员  成佳颖