中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初477号原告广州市鑫蓉数码电子有限公司,住所地中华人民共和国广州市天河区石牌岗顶天河路586号广州总统大酒店1-4层总统数码港市场第一层A002号。法定代表人曾细坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人苏东海，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人梁广涛，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人高途乐公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣马刁市克利尔维尤路3000号E栋。法定代表人伊夫·索尔特曼,业务发展副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第136240号关于第13431831号“GoPro”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年11月7日。本院受理时间：2018年1月12日。开庭审理时间：2019年1月16日。被诉裁定认定：一、第三人请求依据的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条的规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我委经依据具体条款审理。二、诉争商标与第三人第13816551号“GoProBeaHERO．及图”商标（简称引证商标一）、第13816555号“GoPro及图”商标（简称引证商标二）、第14075054A号“GOPRO”商标（简称引证商标三）、第14075054号“GOPRO”商标（简称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册已违反商标法第三十一条的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。四、诉争商标的注册未违反商标法第十五条、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。四、鉴于我委已适用商标法第三十一条之规定对第三人权利予以保护，故对于诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定不再评述。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四核定使用的商品类别存在重大差异，二者不构成相同或类似商品上的近似商标。二、程序上，被告在无效宣告程序中未告知原告申请审理人员回避的权利。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册违反商标法第三十一条的规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：134318313．申请日期：2013年10月28日4．核准注册日期：2015年2月21日5．标志：6．指定使用的商品（第18类，类似群1802、1805）：背包、手提旅行包（箱）、爬山手用提袋、运动包、野营手提袋、手提包、旅行包（箱）、皮绳、登山杖、铁头登山杖二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：138165513．申请日期：2013年12月27日4．优先权日：2013年8月26日5．初审公告日期：2019年3月6日6．标识：7．核定使用商品（第9类）：摄影设备、照相机、内置通讯装置、数码相机、导航仪器等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：138165553．申请日期：2013年12月27日4．优先权日：2013年6月28日5．初审公告日期：2018年4月6日6．专用权期限：2018年7月7日至2028年7月6日7．标识：8．核定使用商品（第9类）：摄影设备、数码相框、照相机、计算机存储装置、数码相机、磁盘等（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：14075054A3．申请日期：2014年2月26日4．优先权日：2013年8月26日5．专用权期限至：2025年7月6日6．标识：7．核定使用商品（第9类）：特制摄影设备和器具箱、摄影设备、照相机、数码相机、摄影机等（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：140750543．申请日期：2014年2月26日4．优先权日：2013年8月26日5．初审公告日期：2018年7月27日6．专用权期限：2018年10月28日至2028年10月27日7．标志：8．核定使用商品（第9类）：数码相框、计算机存储装置、磁盘、光学镜头、麦克风、摄影设备箱等三、其他事实在商标评审阶段，2016年1月22日第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据（复印件）：1-2．第三人公司登记及变更信息；3．第三人官方网站首页；4、百度百科关于“GoPro相机”的介绍；5-15．相关媒体等对第三人发展历程、第三人“GoPro”产品的介绍；16．第三人在其他国家和地区的“GoPro”商标注册信息；17．原告公司登记信息；18．原告天猫店铺首页等页面；19．佳能官方网站上刊登的活动宣传页面，原告作为其中一个店面名列其中；20-24．原告在诉争商标申请日之前已经实际从事“GoPro”产品销售的证据材料等等。商标评审阶段，原告向被告提交以下主要证据（复印件）：1．第三人恶意注册的商标信息；2．诉争商标产品图片；3．诉争商标销售网址、广告、销售合同；4．荣誉证书等。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据：1．原告已合法取得诉争商标和证据材料以及申请注册使用诉争商标的说明，旨在证明原告合法取得“GoPro”、“哥普乐”商标专用权，与第三人无关；2．原告诉争商标使用情况、经营产品与第三人经营产品对比图，旨在证明诉争商标指定使用商品与第三人所经营运动摄影机等不属于类似商品；3．原告所获得关于诉争商标美术作品的作品登记证书及诉争商标的设计理念，旨在证明原告合法拥有诉争商标的版权，与第三人无关；4．授权书，旨在证明原告获得在广东省内销售GoPro产品授权的时间，晚于诉争商标申请日，原告不具有抢注恶意；5．相关民事判决，旨在证明被告认定“诉争商标损害了第三人知名商品特有名称”的认定错误。第三人对上述证据的质证意见为，与本案均不具有关联性，对其证明目的均不予认可。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了证明其公司本身及商标知名度的若干证据及一份原告法定代表人向第三人索要高额商标转让费的邮件，用以证明原告抢注诉争商标的恶意。原告对上述证据的证明目的亦均不予认可。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被告作出被诉裁定是否存在程序违法问题原告主张被告未告知其申请回避的权利及审查组成员名单，构成程序违法。被告认可其并未提前告知原告合议组成员名单。对此本院认为，被告应当告知原告合议组成员而未告知，程序存在瑕疵。但原告并未提交任何证据证明被告合议组成员存在《中华人民共和国商标法实施条例》第七条规定的回避情形，这一程序瑕疵未对原告权利造成实质影响，本院仅对被告未告知原告合议组成员这一行为予以纠正。二、关于诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标原告对被诉裁定中第三人引证商标一至四的优先权日期不认可。对此本院认为，被告提交的商标档案明确记载了引证商标一至四的优先权日期，且优先权日期均早于诉争商标申请日，在原告未能提交证据证明商标档案记载的优先权日期错误的情况下，本院对商标档案上记载优先权日期予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“GoPro”文字商标；引证商标一由文字“GoProBeaHERO．”和四个方形图形、深色背景组成，其中文字“GoPro”所占比例较大，视觉效果突出，为引证商标一显著识别部分；引证商标二由“GoPro”文字及四个方形图形构成，文字“GoPro”为其显著识别部分；引证商标三、四均为“GOPRO”文字商标。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分及引证商标三、四字母构成、呼叫完全相同，整体外观较为接近，诉争商标与引证商标一至四已构成近似商标。关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“背包、登山杖”等商品虽然可应用于户外运动、极限运动领域，但其不是户外运动、极限运动专用商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的“摄影机、照相机”等商品在功能用途、应用领域、消费对象等方面相差较远，未构成类似商品。即便考虑到第三人“GoPro”商标在诉争商标申请日前在“运动摄像机、运动相机”商品上的知名度，也难以认定诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于被告在评审中因认定诉争商标的注册违反商标法第三十一条之规定而对第三人有关诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款之规定未予评述，被告在重新审理时，应当根据本案实际证据情况，对诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的情形予以审查。综上所述，被告商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第136240号关于第13431831号“GoPro”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告广州市鑫蓉数码电子有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人高途乐公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一九年六月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希