广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民申25号再审申请人：张永浩，男，1958年4月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈志荣，广东权科律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路111号。负责人：陈立华。被申请人（原审被告）：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路195号12楼1203室。法定代表人：李晓帆。委托诉讼代理人：罗淡鹏，男，1974年9月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，系该司职员。被申请人（原审被告）：广州市利洋实业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路185号保利丰花园玉兰阁1803房。法定代表人：李晓帆。再审申请人张永浩认为被申请人中国建设银行股份有限公司广州天河支行与广州市利洋实业有限公司、广州洪德置业有限公司抵押借款合同纠纷一案，不服本院（2008）天法民二初字第2615号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张永浩申请再审称，1996年12月16日拆迁人（甲方）广州保利房地产开发公司、被拆迁人（乙方）张永浩签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。并于1997年4月1日由广州市房地产管理局备案确认。《协议书》约定乙方同意甲方拆除座落在海珠区洪德路××约××、××楼，建筑面积105.92平方米房屋。甲方将自有的海珠区洪德路聚龙大街回迁楼B栋第四、五层楼、位置406、506的自有房屋建筑面积105.92平方米第406、506用作产权调换。协议书第五条：甲方应自2000年12月30日将自有房屋交付给乙方。1998年6月10日，甲方广州洪德置业有限公司，乙方张永浩签订《补充协议》。甲方同意将回迁地点改在洪德路原地段新建回迁大楼十九楼东南向，建筑面积105.92平方米的套间，其余仍按原协议执行。在2007年1月，由广州洪德置业有限公司向众多拆迁回迁户出具《住宅质量保证书》，其内容中有：项目名称：保利丰花园回迁房；交付使用时间：2007-1-15。申请人在与广州洪德置业有限公司协商调整后，回迁至洪德路原地段××回迁大楼××楼南向，建筑面积105.92平方米的套间(即2010房)，并就此入住至今。之后，申请人不断要求广州洪德置业有限公司为拆迁回迁房办理房屋产权登记，都被托词因土地转让金未交齐而不肯办理；工作人员告知要等政策调整后才可以办理，之后更是连企业都名存实亡了。申请人在申请办理产权登记时发现申请人位于海珠区洪德路龙珠街5号2010房的回迁房屋被广州市海珠区人民法院以(2009)海指执字第126号执行裁定查封。申请人张永浩认为，广州市海珠区人民法院以(2009)海指执字第126号执行裁定对海珠区××××房即水仙阁2010房查封侵犯了申请人的房屋所有权，故依法向海珠区人民法院提出执行异议;但广州市海珠区人民法院(2018)粤0105执异4号《执行裁定书》认为：“……根据(2008)天法民二初字第2615号民事判决书判决内容，申请执行人享有对上述涉案房屋在拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利，而该生效法律文书非经法定程序不得随意改变或者否定其内容和效力，涉案房屋水仙阁2010房(即海珠区××××房)被明确为生效法律文书指定的执行标的物，异议人对房屋提出的享有实体权利的主张，不能对抗上述生效法律文书的强制执行力。故异议人的异议请求实质是认为生效法律文书有误，并不属于执行异议案件的审查范围，应当通过其他法律途径解决。故对于异议人担出的执行异议申请，本院予以驳回。”申请人不服，向广州市中级人民法院提出复议申请。广州市中级人民法院于2018年7月2日向申请人发出（2018）粤01执复141号《执行裁定书》，驳回申请人的复议请求。该裁定书称：“本院认为，作为执行依据的（2008）天法民二初字第2615号民事判决第二项判令，建行天河支行对被执行人洪德公司提供抵押的房产，包括保利丰花园C栋住宅水仙阁2010单元等享有优先受偿权。海珠法院在执行过程中查封的广州市海珠区××××房（即保利丰花园水仙阁2010房）属于生效判决确定的债权人享有抵押权优先受偿权的特定标的物，现张永浩对该房屋主张权利，其对上述房产主张的实体权利与生效判决认定的建行天河支行享有的抵押权相冲突，张永浩所主张的权利实际是对生效判决中抵押权的不认可，故此张永浩应当通过审判监督程序去解决。”申请人认为位于“海珠区××××房即水仙阁2010房”是申请人通过《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法取得，申请人完全符合“善意取得”的全部要件且不存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。申请人并无过错，所以应按规定人民法院不得查封、扣押、冻结。依据广州市中级人民法院于2018年7月2日向申请人发出（2018）粤01执复141号《执行裁定书》的指引，申请人现向广州市天河区人民法院提出再审申请，请求再审：请求广州市天河区人民法院认定广州市海珠区××××房是申请人张永浩通过房屋拆迁产权置换合法取得，撤销广州市天河区人民法院以（2008）天法民二初字第2615号《民事判决书》第二项关于对位于广州市海珠区××××房即“保利丰花园C栋住宅水仙阁2010单元等享有优先受偿权”的判决，解除对海珠区××××房屋的查封，以保证申请人的合法权益。本院经审查认为，已经发生法律效力的（2005）海民三初字第485号民事判决已查明本案申请人与广州保利房地产开发公司、广州洪德置业有限公司于1996年12月16日签定《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：张永浩同意广州保利房地产开发公司、广州洪德置业有限公司拆除座落在海珠区洪德路××约××、××楼，建筑面积105.92平方米房屋。广州保利房地产开发公司、广州洪德置业有限公司应于2000年12月30日前，在海珠区洪德路××大街回迁楼××、××、××房安置给申请人回迁居住。协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，上述两公司应在接到规划部门的变更意见后，在七天内向申请人发出通知，申请人应服从城市规划的建设变更，依法变更本协议的有关条款，并送市房管局备案等。上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》于1997年4月1日由广州市房地产管理局备案确认。根据房管部门备案的协议，申请人的回迁安置房为海珠区洪德路××大街回迁楼××、××、××房。申请人提交的其与广州洪德置业有限公司1998年6月10日签订的《补充协议》约定，广州洪德置业有限公司同意将回迁地点改在洪德路原地段新建回迁大楼十九楼东南向，建筑面积105.92㎡的套间，其余仍按原协议执行。申请人并未提供上述补充协议书已经房管部门备案的相关证据。申请人称其于2007年在与广州洪德置业有限公司协商调整后，回迁至洪德路原地段××回迁大楼××楼南向，建筑面积105.92平方米的套间(即2010房)，并未能提供相应的证据证实，且该协商变更行为亦未在房管部门备案确认。故申请人未能提供其对海珠区××××房屋具有合法产权或使用权的证据。原审根据被申请人中国建设银行股份有限公司广州天河支行与广州洪德置业有限公司签订的《抵押合同》及房管部门的抵押登记备案手续作出判决，符合相关法律规定，并无不当。申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张永浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回张永浩的再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  吴海坚二〇一九年六月二十六日书记员  张美婷梁水妹