云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1065号上诉人（原审被告）：周达美，男，汉族，1965年10月9日生，户籍住址：武汉市东西湖区，经常居住地址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：赵波，系云南衡炜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文英，女，汉族，1965年5月14日生，住址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：赵波，系云南衡炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明市西山区业盛源建材经营部。工商注册号：530112600521817。住所：云南省昆明市西南建材市场3区4号附1号面东。经营者：傅正亮，男，汉族，1968年8月2日生，住址：浙江省泰顺县。上诉人周达美、李文英因与被上诉人昆明市西山区业盛源建材经营部买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初9567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人周达美、李文英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原告仅向上诉人交付了合同约定的墙砖41670片及地砖12600片，合计价款193626元。上诉人向一审原告支付200000元，不欠其货款。原告提交的销货清单系单方制作，2018年1月27日的销货清单上签收人谢杨林，但上诉人并未委托其签收过货物，上诉人未收到该货物。被上诉人尚未履行完毕合同约定的全部交货义务，一审法院判令上诉人向其支付未收到货物的货款没有事实依据和法律依据。被上诉人昆明市西山区业盛源建材经营部答辩称，请求驳回上诉，维持原判。昆明市西山区业盛源建材经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款人民币57886元；2、判令被告自2018年4月1日起至实际支付完毕货款之日，以人民币57886元为本金，按照月息5%向原告支付逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。两被告为股东，于2014年1月7日，经工商部门登记成立了云南瑶湖装饰工程有限公司，公司尚存续。2018年2月21日，原告（供货方）与被告周达美（订货方）签订《供货合同》约定，原、被告经充分协商，就云南公安消防专科学校购销事宜订立合同，1、项目用材品种、规格、数量及总金额：编号36106古色墙砖40000片，每片3.8元，计152000元；编号36000古色墙砖1670片，每片3.8元，计6346元；规格300×300的罗力威（地砖）35550片，每片2.8元，计99540元，总金额人民币257886元。2、供货周期：合同生效7天内。3、结算方式：合同签订后支付定金人民币40000元，提货前支付到80%的货款，余款2018年3月25日前付清。4、违约责任：1、被告如未按合同规定的付款条件及期限付款，超出7天外，每延期一天，按合同规定该期款项的5%累计支付违约金给原告等。2018年1月25日，李国栋及被告周达美在《销货清单》上签字确认收到墙砖2400件（每件10片）；2018年1月26日，被告周达美在《销货清单》上签字确认收到墙砖1600件（每件10片）、编号3600墙砖167件（每件10片）、地砖840件（每件15片）；2018年1月27日，谢杨林在《销货清单》上签字确认收到地砖1530件（每件15片）。被告已支付原告货款人民币200000元。一审法院认为，本案原、被告均具有相应的民事行为能力，双方在自愿协商，意思表示真实的基础上签订的《供货合同》，不违反法律规定及社会公共利益，合同依法有效，对双方当事人均具有法律约束力。各方当事人均应依据约定全面、诚信的履行各自的合同义务。庭审中，虽然被告不予认可原告提交的2018年1月27日，由“谢杨林”签名的《销货清单》，但因该《销货清单》的内容与本案合同能相互印证，数据也高度吻合，故本院可以确认，谢杨林签名确认的《销货清单》中的货物实为被告收到，原告已经履行了合同的全部货物交付义务。现因被告仅向原告支付了货款人民币200000元，原告要求被告支付尚欠货款符合本案事实及法律规定，本院予以支持。由于两被告系夫妻，而且两被告系云南瑶湖装饰工程有限公司的仅有股东，加之，被告周达美向原告购买的货物为装修所需建材，因此，本院可以确认，本案债务系两被告在共同生产经营中产生，属于夫妻共同债务，依法应由两被告共同清偿，李文英是本案适格的被告，原告要求被告李文英偿还债务符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告在合同中约定逾期付款按每日5%计算违约金，因被告认为约定过高，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的，‘过分高于造成的损失’”的规定，本院酌定本案违约金，以银行同期贷款年利率4.75%为标准，按照百分之一百三十，即，年利率6.18%为计算标准。另，原告要求自2018年4月1日起算违约金，不违反法律规定及本案事实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、被告周达美、李文英共同于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市西山区业盛源建材经营部货款人民币57886元，并支付此款自2018年4月1日起至被告实际归还货款之日止，按照年利率6.18%标准计算的利息。二、驳回原告昆明市西山区业盛源建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币624元（原告已预交），由被告周达美、李文英共同负担（此款于支付上述款项时一并支付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人是否收到2018年1月27日由“谢杨林”签名的《销货清单》对应的货物？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被上诉人认为其于2018年1月27日交付了剩余货物，有由“谢杨林”签名的《销货清单》印证。上诉人否认收到该货物，并认为其与“谢杨林”素不相识，亦未委托“谢杨林”收取货物。本院认为，首先，本案双方当事人签署的《供货合同》对货物的规格、数量、单价进行了约定，“谢杨林”签名的《销货清单》的内容与《供货合同》能够相互印证；其次，《供货合同》上约定合同生效日期（2018年1月21日）起7天内供货方需履行完毕全部供货义务，否则应当承担违约责任，但上诉人在其认为没有收到全部货物的前提下，至今未向被上诉人主张违约责任；最后，上诉人业已支付200000元，超出其认可已收到货物的价格（193626元），但上诉人至今未要求被上诉人返还多支付的价款。综上，本院认为被上诉人主张已经全部交付合同约定的货物具有高度可能性，上诉人抗辩其未收到全部货物与日常交易习惯不相符，本院不予采纳。上诉人未按约履行付款义务，一审法院判令其支付剩余货款并承担违约责任符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人周达美、李文英负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  徐 斌二〇一九年六月十七日书记员  陈婷婷