福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初5091号 原告：洪德君，男，1980年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：龚锦成，福建比泽律师事务所律师。 被告：黄梅花，女，1973年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师 被告：叶跃辉，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托代理人：陈德亮，男，1971年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告洪德君与被告黄梅花、叶跃辉公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪德君的委托诉讼代理人龚锦成、被告黄梅花的委托诉讼代理人陈小山到庭参加诉讼。被告叶跃辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪德君向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同支付给原告运输费人民币（币种，下同）857198.01元；2、判令两被告支付给原告从2018年11月11日起至实际付款日止的逾期付款利息（按银行同期贷款率计，以857198.01元扣除2018年10月1日后已付的部分为本金）；3、本案财产保全保险费由两被告承担；4、本案诉讼费用（含保全费）、公告费等由两被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令两被告立即共同支付给原告运输费862800元；2、判令两被告支付给原告从2018年11月11日起至实际付款日止的逾期付款利息（按银行同期贷款率计，以862800元扣除2018年10月25日后已付的部分为本金）；3、本案财产保全保险费由两被告承担；4、本案诉讼费用（含保全费）、公告费等由两被告承担。事实与理由：原告自有8部水泥罐车在2017年12月前均挂靠其他公司从事运载水泥业务，但8部水泥罐车均为原告个人实际经营，挂靠公司从不介入原告运输业务，所以业务均为原告自行接收并履行，运输费也自行收取与结算，原告接到客户的托运业务后，为客户从水泥厂拉水泥至指定的地方或搅拌站，事后原告把收水泥单位确认的单据交给客户核对并收取运输费。两被告长期从事水泥买卖业务，与福建省漳平红狮水泥有限公司长期有业务来往。两被告自2014年起就与原告建立了托运水泥的运输业务，两被告通常以电话、短信、微信等方式通知原告托运业务，到其指定的福建省漳平红狮水泥有限公司拉出水泥，再拉到其指定的固德搅拌站或其他单位，事后，原告将提货单等交给两被告指定的对单人陈心妍、陈旖旎、黄梅花等确认，核对无误后，对单人陈心妍、陈旖旎、黄梅花于原告制作的《水泥罐车营运情况表》上签字确认，次月结付运输费，两被告均通过其个人的建行账户支付运输费至原告指定收款账户张国兴的建行账户。双方之间未签订运输合同或协议，全凭口头与电话、短信、微信等方式进行。2016年以前，两被告运输费结算还较正常，但2017年后，两被告资金紧张，常拖延结付运输费。为证明双方的交易习惯，经统计，自2016年9月至2017年7月原告共为两被告承运的运输费为2324932.42元，2017年8月至2018年4月原告共为两被告承运的运输费为999212.79元，2017年1月至2018年2月，两被告共支付给原告运输费为2294828.72元。2018年5月11日，原告与黄梅花对账，黄梅花于《散装水泥运输费用结算单》确认（该次对账未有叶跃辉确认，且原告名字有误，为待定效力的对账单。），确认2017年1-12月尚欠运输费594477.47元、2018年1-4月尚欠运输费262720.54元，合计共欠857198.01元。所欠运输费均有陈心妍、陈旖旎、黄梅花确认的《水泥罐车营运情况表》可一一对照核实。至今这857198.01的运输费两被告均未支付给原告。原告对两被告的后续托运业务只能减少承运，以降低欠费导致的运营风险。2018年7月，碍于多年合作，应两被告的再次委托，就其零星托运19071.78元的托运业务原告同意给予承运，黄梅花于2018年9月11日支付了19071.78元。两被告所欠原告的运输费857198.01元，原告多次催要，但两被告均以无资金推脱，自2018年2月以来至今，均未再付尚欠的运输费。（注：2018年9月11日支付的19071.78元系2018年7月承运的运输费）。由于销售水泥要受厂家的监控，为防止两被告所购的水泥发生窜货扰乱市场，两被告只能接受厂家的要求安装ＧＰＳ，否则无法购得水泥，安装ＧＰＳ的费用由两被告承担，安装ＧＰＳ的5640元费用由原告先垫付，但两被告至今未将ＧＰＳ费用给原告。2018年10月24日，双方重新对账确认，两被告共欠原告运费（含应退原告代垫安装的ＧＰＳ安装费5640元）共计862838.01元。黄梅花在原告制作的《运费明细表》签字确认余欠862838.01元、叶跃辉签字确认尚欠862800元。两被告长期拖欠运输费，原告催讨后提起诉讼。 被告黄梅花辩称，其并非本案适格被告，无需对原告主张的运费承担支付义务。首先，从原告提供的证据8结算单可以看出，黄梅花是经办人，托运商是叶跃辉，可以明确讼争合同的双方相对人是原告与叶跃辉。其次，2018年10月24日明细表（证据17），黄梅花的签字在最上面，而最右下角的落款叶跃辉签字确认且明确欠款人。最后，被告提供充分的证据证实了黄梅花是叶跃辉及其名下的公司的员工，在公司任职财务及调度。叶跃辉是经营水泥的，是要以公司的名义来经营的。黄梅花作为财务将自己的卡号用于公司资金周转，黄梅花转账出去的款项的来源都是来自于叶跃辉及其名下的公司。 被告叶跃辉未作答辩。 原告洪德君围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2016年9月至2017年7月水泥罐车运输费用月度汇总表；2、2016年9月至2017年7月水泥罐车运营情况表；3、2017年1月至2018年2月两被告付款明细；4、卡号为62×××96开户名为张国兴的建设银行储蓄活期明细查询；5、2017年8月至2018年4月水泥罐车运输费用月度汇总表；6、2017年8月至2018年4月水泥罐车营运情况表；7、2018年7月水泥罐车营运情况表；8、散装水泥运输费用结算单；9、原告与被告黄梅花的微信聊天记录；10、原告与黄梅花的短信记录；11、材料进仓单、漳平红狮水泥有限公司销售发货单；12、建设银行卡被借用声明书；13、原告8部水泥罐车的照片；14、厦门鑫烽泰物流有限公司营业执照；15、厦门钐融亿物流有限公司营业执照；16、常住人口基本信息表；17、运费明细表；18、厦门增值税电子普通发票；19、中国建设银行个人活期账户交易明细；20、2019年3月18日吴荣源、张开阳、洪德君、张耀建聊天记录有关叶跃辉、黄梅花等人合伙投资的录音笔录（附录音光盘一个）；21、国家企业信用公示查询信息；22、建设银行个人活期账户交易明细。被告黄梅花质证认为：1、原告单方制作，真实性、合法性、关联性不予认可。2、真实性无异议，确实是由陈心妍、黄梅花等人核对，但该证据不能证明原告所要证明的对象，而可以证明被告黄梅花跟陈心妍等人都是叶跃辉的工人，所以黄梅花的签名代表的是叶跃辉以及其代表的公司。3、有异议，是原告单方制作。4、真实性无异议，但不能证明原告所要证明的对象，黄梅花是叶跃辉聘请的在三鼎一工贸公司任职的财务及调度，跟原告进行对账且通过黄梅花个人账户是行使职务行为，黄梅花的个人账户3766是用于公司的公账的，其会举证证明黄梅花转给原告指定的张国兴账户的款项来源都是来自老板叶跃辉或叶跃辉名下的三鼎一等公司。5、有异议，原告单方制作，作为公司的员工没办法核对。6、真实性无异议，但证明对象有异议，质证意见同证据2。不管是证据2还是证据6，在后面证据8已经有总的结算单了。7、真实性无异议，证明对象有异议，因2018年5月三鼎一和千家丽两家公司倒闭支付不起工资，黄梅花的劳动关系于2018年6月移到了晟华鑫公司，原告所提供的2018年7月新产生的运费是厦门晟华鑫建材有限公司与原告发生的业务往来，因黄梅花之前有对接原告，还是通过黄梅花的个人账户转给原告。8、予以确认，可以证实最终的对账是857198.01元，且这张结算单是原告提供，落款托运商的名称是叶跃辉，经办人签字确认是黄梅花，可以证实原告也确认黄梅花是经办人，而不是托运合同的相对人，本案托运合同的相对人应该是叶跃辉。9、有异议，微信号码不是黄梅花的，微信号昵称是调度（排车），微信号对应的手机号是133××××3691，这个号码是三鼎一公司某一位员工的号码，这个微信号是用于公司调度所用，不是单单黄梅花在使用。10、这个短信应该是叶跃辉的短信，无法核实真实性，从短信中可以看出原告称呼叶跃辉“老板”，短信当中微信备注“叶总”，也就说原告是认定叶跃辉是老板的，该组证据与黄梅花无关联。11、无法确认。12、真实性由法庭核实，这是案外人出具的声明，属于证人证言，黄梅花也举示了公司出具的说明，要来证明黄梅花的账户是用于叶跃辉及公司对外所用的。这组证据可以看出双方都是通过个人转账的。13-15、真实性由法庭核实，与本案无关联。16、真实性无异议。17、真实性无异议，但该运费明细表可以看出格式，黄梅花是签在最上面，是作为财务人员进行对账，而叶跃辉是签在最右下角，且很明确的写明欠款人叶跃辉，很明确的可以看出讼争交易发生在原告与叶跃辉之间，黄梅花是作为员工参与了对账等公司活动。18、真实性无异议，但原告与叶跃辉之间并未约定保全费等，不是原告必然的损失，黄梅花与本案无关联，不应承担该保全费用。19、真实性无异议，该笔款项确实是通过黄梅花的账户转给张国兴的，但该笔款项是厦门晟华鑫建材有限公司与原告产生新的运费，与本案的运费无关联。黄梅花转给原告的款项之前，这笔款项是晟华鑫建材指定一个蔡国圈转给黄梅花，再由黄梅花转给原告的。20、有异议，且无法证实被告黄梅花是公司股东。一是据原告陈述该份录音系案外人与原告谈话，而黄梅花不知道，对其来源、内容等都无法确认；二是录音笔录系原告单方制作，与录音材料相比存在简化、删减、主观更改等情形，与录音材料并不相同；三是录音中吴荣源不懂闽南话，对话中人数多、话杂、回答并非对应，录音及其笔录中体现内容并非对应，无法证实黄梅花是股东。四是录音内容系案外人谈论的，没有经过任何核实也没有其他证据佐证。21、真实性没有意见，但与本案没有关联。该份证据仅能证明厦门群跃贸易有限公司的法定代表人之前系吴荣源，之后是叶文楠情况，并不能证明吴荣源、叶文楠、叶跃辉存在合作关系，更不能证明黄梅花是股东。22、真实性没有意见，但不能证明原告所要证明的证明对象。黄梅花系三鼎一公司的员工，任职财务、调度工作，吴荣源、方军相、叶文楠、陈绍荣也是叶跃辉聘请的三鼎一公司业务员，而三鼎一公司、群跃公司都是叶跃辉经营的公司，黄梅花作为财务、调度与上述业务员之间存在往来款十分正常，该款项主要是业务员水泥款收款转账给公司财务黄梅花，或业务员出货垫资之后由黄梅花返还给业务员，这与黄梅花此前陈述的，将黄梅花银行账户作为叶跃辉、三鼎一公司、千家里公司等业务资金往来的账户进行操作系相互印证，故该份证据不能证明黄梅花与上述人员资金混同亦不能证明是合伙人。 被告黄梅花围绕其答辩意见提交如下证据：1、营业执照2份。2、劳动合同、社保参保缴费情况证明、证明。3、建行个人活期账户交易明细。4、厦门晟华鑫建材有限公司营业执照、劳动合同、说明函、个人网上银行交易明细。同时，被告黄梅花申请证人陈某出庭作证，其到庭陈述：其与黄梅花为同事关系，二人在三鼎一公司上班，老板是叶跃辉，陈某负责内勤，黄梅花是财务跟调度；黄梅花有一张卡用于公司周转，3766这个卡放在公司，黄梅花、陈某都在用；认识本案原告，其是老板跟原告有交易，黄梅花的账户是叶跃辉或是公司转账给她账户，然后她再转出去给原告的；陈某2014年4月进入三鼎一公司，2018年6月转到厦门华志源建材公司，办公场所还在原来三鼎一公司的地方；微信号×××、昵称是调度（排车）是公司派车的在用，黄梅花如果不在别人也可以用。 原告质证认为：1、三鼎一公司、千家丽公司营业执照：关联性、证明目的有异议。此两家公司从未与原告有合作过，原告与两家公司从未有签订《委托运输合同》，运输费欠款对账时两被告于2018年10月24日已确认系由两被告所欠，两被告在欠款单中也是以个人名义签字确认欠款，而不是以前述两家公司来确认，足以证明两被告与原告的合作是以个人名义进行的，故与本案无关联。2、（1）与三鼎一公司签订的劳动合同：真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。劳动合同中除叶跃辉的签字外，绝大部分字迹系黄梅花所写，所谓岗位“财务及调度”应为诉讼答辩所设，该劳动合同应为开庭前炮制的劳动合同，落款时间为2014年8月1日，肯定不真实，若采取笔迹形成时间鉴定，可以肯定为提交证据期间所写，因黄梅花与叶跃辉系表兄妹关系（黄梅花叫叶跃辉父亲为舅舅），目前已知叶跃辉已被多人起诉索债，故不排除黄梅花、叶跃辉串通揽债避债所为，此证据为虚假炮制的证据，不合法。自与两被告合作以来，运输费均是黄梅花与叶跃辉共同支付，劳动合同属炮制的虚假证据，应不予采信。（2）社保参保缴费情况证明：关联性有异议，黄梅花的社保缴交情况也只能证明黄梅花的社保缴交记录，不排除其挂靠公司缴交等情况，其缴交社保期间也可以自已的名义做其他民商事务，包括以个人名义委托原告运输业务。所谓的社保缴费情况与原告的公路货物运输合同关系没有必然的联系，不能凭该缴交社保情况证明黄梅花系代表三鼎一公司或千家丽公司行使职务行为。（3）三鼎一公司、千家丽公司证明有异议。黄梅花与叶跃辉系表兄妹关系，不排除他们之间串通揽债避债所为，此证据为印证社保缴交情况而炮制的证明，不合法，也不真实。合作以来黄梅花的建行账户62×××66及叶跃辉个人账户共同支付运输费，原告也没有必要知道也不可能知道两被告支付的运输费的来源。首先，《公司法》第171条规定：公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。若两被告以黄梅花或叶跃辉个人账户为三鼎一公司或千家丽公司支付运输费，那么这样的付款方式只会增加交易的不确定性，所以法律是禁止的。其次，黄梅花、叶跃辉在2018年10月24日已经以“欠款人叶跃辉”、“余欠洪德君运输费”黄梅花确认，如果两被告认为他们的行为系三鼎一公司或千家丽公司的职务行为，应记载“欠款人”为“三鼎一公司或千家丽公司”，而不是两被告各自共同确认。叶跃辉系三鼎一公司、千家丽公司的法定代表人，完全可以单位的名义来签章确认债务，黄梅花如果系单位财务人员完全可以要求单位盖章确认债务。两被告以自已的名义来确认债务，足以证明两被告是以个人行为方式承担债务，而不是以所谓的劳动关系、法定代表人的职务推断为职务行为并由相关公司来承担所欠原告的债务。3、建行个人活期账户交易明细的证明目的有异议。从流水记录统计，自2017年6月5日至2018年5月30日，黄梅花建行账户62×××66的钱款转入黄梅花另一账户62×××55金额达3400989.2元，而照黄梅花举证的《劳动合同》其月工资仅为3000元，按12个月计工资总额也就36000元，借给别人的账户，为何还有超过年工资近340万的资金进入黄梅花其他账户？黄梅花凭什么可以从三鼎一公司或千家丽公司或叶跃辉处得到比工资多的多的巨额钱款？一个合理的解释：黄梅花本就是买卖水泥的合伙人或当事人。另外，黄梅花建行账户流入的资金也不排除黄梅花向三鼎一公司、千家丽公司借款的可能，故黄梅花的建行账户62×××66资金流入记录并不能证明其付款给原告的运输费是职务行为。4、（1）晟华鑫公司营业执照的关联性、证明目的有异议。晟华鑫公司从未与原告有合作过，晟华鑫公司也从未提供过授权黄梅花与原告进行合作的证明给原告，黄梅花也从未告知原告以晟华鑫公司的名义与原告合作的意思表示。原告也不知晓有这个公司的存在，故与本案无关联。据了解，晟华鑫公司的法定代表人叶粪扫系三鼎一公司法定代表人叶跃辉（即叶跃辉）的舅舅，所以不排除该公司为黄梅花、叶跃辉实际在控制与运作。结合两被告提供的其他证据，可以证明两被告利用空壳公司进行商业交易欺诈。（2）与晟华鑫公司签订的劳动合同的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。劳动合同中除法定代表人叶粪扫的签字外，绝大部分字迹系黄梅花所写，该劳动合同应为开庭前炮制的劳动合同。贵院原定在2018年12月13日开庭，后更改在2019年1月3日开庭，黄梅花为了弥补2018年9月11日以黄梅花个人名义转款给原告与2018年6月已不在三鼎一公司、千家丽公司工作的逻辑矛盾，以其缴交的社保记录，炮制了这份劳动合同，以证黄梅花系晟华鑫公司的财务，无论黄梅花与晟华鑫公司炮制虚假的劳动合同证明所谓的劳动关系都无法证明黄梅花以晟华鑫公司的名义与原告进行合作，结合叶跃辉与晟华鑫公司的法定代表人叶粪扫系舅甥关系，该劳动合同属炮制的虚假证据，应不予采信。（3）晟华鑫公司说明函有异议。黄梅花与晟华鑫公司炮制了这份说明。该《说明函》的格式与《三鼎一公司、千家丽公司证明》的格式大体一致，充分说明这个证明就是开庭前炮制出来的，应不予采信。该说明函也无法证明黄梅花在与原告达成的委托运输合同前以晟华鑫公司的名义与原告进行合作交易。退一步说，若该说明真实也只能证明黄梅花与他人的内部关系，原告也无从知晓。（4）建行账户62×××66个人活期账户2018年9月交易明细的合法性、关联性、证明目的有异议。按黄梅花的陈述，其建行账户62×××66一会借给三鼎一公司、千家丽公司所用，一会又说代晟华鑫公司付款，这样的说法既违反了《公司法》第171条之禁止性规定的，也违背了商业交易惯例。无论黄梅花的建行账62×××66与晟华鑫公司或他人的资金流水如何进出，都无法证明黄梅花有告知原告其支付运输费19071.78元的建行账户62×××66系代晟华鑫公司付款，更不能证明其个人付款的行为是职务行为。5、陈某的证人证言合法性、真实性、关联性均有异议。被告说黄梅花有两个账号用于公司使用，但证人说了只有一个用于公司转账。另外，证人说自己是内勤，受雇与叶跃辉，那么她不可能知道财务及与原告的交易过程。证人证言无法证实黄梅花有以千家丽公司或三鼎一公司对外交易，无法证实黄梅花的行为是职务行为。 被告叶跃辉未到庭发表质证意见亦未提交证据。 对于以上证据，本院依法组织当事人当庭进行举证、质证。对于原告提交的证据，因被告对2016年9月至2017年7月水泥罐车运营情况表、卡号为62×××96开户名为张国兴的建设银行储蓄活期明细查询、2017年8月至2018年4月水泥罐车营运情况表、2018年7月水泥罐车营运情况表、散装水泥运输费用结算单、常住人口基本信息表、运费明细表、厦门增值税电子普通发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、国家企业信用公示查询信息、建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，本院对其证据效力予以认可，而对于原告的其他证据，虽然被告有异议但原告的证据足以相互印证以证实其主张，本院对其证据效力予以确认。对于被告提交的证据，因原告对营业执照2份、社保参保缴费情况证明、建行个人活期账户交易明细、个人网上银行交易明细的真实性无异议，本院对其证据效力予以认可，而对于被告的其他证据及证人证言，因其未能形成完整的证据链条以证实其主张，本院对被告主张的事实不予认可。 本院根据当事人提交的证据及庭审情况，查明事实如下： 原告自有8部水泥罐车经营水泥运输业务，其于2017年12月前将前述车辆挂靠厦门鑫烽泰物流有限公司进行运营，于2017年12月自行成立厦门钐融亿物流有限公司从事货物运输业务。其经营方式为接到客户的托运业务后为客户从水泥厂拉水泥至指定的地方或搅拌站后将收货单位确认的单据交给客户核对并收取运输费。而被告黄梅花、叶跃辉因经营水泥买卖业务需要自2014年起与原告建立水泥运输业务，其以电话、短信、微信等方式通知原告至其指定的福建省漳平红狮水泥有限公司装载水泥后运送至其指定的固德搅拌站或其他单位。事后，原告将提货单等交给黄梅花、叶跃辉指定的对单人陈心妍、陈某等进行核对，确认无误后由陈心妍、陈某、黄梅花于原告制作的《水泥罐车营运情况表》上签字确认，次月结付运输费，黄梅花、叶跃辉通过其个人的建设银行账户支付运输费至原告指定收款人张国兴的账户。经统计，自2016年9月至2017年7月原告为黄梅花、叶跃辉承运水泥共产生的运输费为2324932.42元，2017年8月至2018年4月的运输费为999212.79元。而2017年1月至2018年2月间，黄梅花、叶跃辉共支付运输费2294828.72元，其中卡号62×××20的叶跃辉银行卡支付730000元，卡号为62×××66的黄梅花银行卡支付1564828.72元。2018年5月11日，原告制作《散装水泥运输费用结算单》与黄梅花对账，黄梅花签字确认2017年1月至12月尚欠运输费594477.47元、2018年1-4月尚欠运输费262720.54元，合计857198.01元。此后，双方于2018年10月24日再次对账并形成《运费明细表》，载明：2017年余欠594477.47元、2018年1月150815.38元、2018年3月81575.6元、2018年4月30329.56元、2018年5月5640元、2018年6月ＧＰＳ退款、ＧＰＳ退款5640元，合计862838.01元，黄梅花在“862838.01元”下方签字，叶跃辉在该表右下方写明：“以上尚欠洪德君运费款862800元核对正确欠款人叶跃辉2018年10月24日。”原告催讨运输费未果遂于2018年10月30日向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述，其为此申请财产保全措施而支出保全费5000元，购买诉讼财产保全责任保险而支出保费2587.17元。 此外，2018年7月，叶跃辉、黄梅花就零星托运业务交由原告承运，黄梅花于2018年9月11日支付了19071.78元以结清该零星托运业务之运费。 另查明，叶跃辉系厦门三鼎一工贸有限公司、厦门千家丽商贸有限公司的法定代表人。厦门三鼎一工贸有限公司与黄梅花于2014年8月1日签订《劳动合同》约定：黄梅花在该司任财务及调度，月薪3000元。黄梅花2014年1月至2018年11月的社会保险缴费单位为厦门晟华鑫建材有限公司，其于2018年6月与厦门晟华鑫建材有限公司签订《劳动合同》，约定：黄梅花在该司任财务，月薪3500元。陈某2014年1月至2018年11月的社会保险缴费单位为厦门华志源建材有限公司。 黄梅花卡号为62×××66的银行卡与吴荣源、方军相、叶文楠、陈绍荣、厦门群跃贸易有限公司多有资金往来。厦门群跃贸易有限公司现法定代表人为邓小兰，住所地为厦门市同安区，吴荣源曾为该司执行董事及法定代表人，叶跃辉亦曾受让并转让该公司股权。 本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷，双方争议的焦点问题在于：黄梅花是否为适格被告。原告认为，黄梅花系运输合同相对人之一且通过其进行对账、付款，应承担共同还款责任。黄梅花则认为其系叶跃辉职员，个人银行卡交由工作使用，非运输合同相对人。本院认为，原告主张其与黄梅花存在运输同关系应当对此承担举证责任，而其所提交的证据符合证据高度盖然性证明标准，足以形成完整的证据链条相互印证以证实其主张，本院对其主张的事实予以认可。而黄梅花主张其系叶跃辉的雇员、其向原告的付款行为系履行职务的代理行为应当对此承担举证责任，而其所提交的证据并不足以互相印证以证实其主张，本院对其抗辩意见不予采信。理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”该规定明确确立了我国民事诉讼当中证明标准应当达到“高度盖然性”的要求，当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性,可据此进行合理判断以排除疑问,在已达到能确信其存在的程度时,即使还不能完全排除存在相反的可能性,但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在。本案中，原告举示的《散装水泥运输费用结算单》、《运费明细表》均有黄梅花签字确认，黄梅花亦通过其卡号为62×××66银行账户陆续向原告支付运费、黄梅花与原告之微信聊天记录也显示其通知原告承接运输业务及与原告进行款项结算等内容，在被告黄梅花除了其陈述及举示的证据外未能再提供充分证据对原告所提交的证据载明的内容进行反驳或者进行合理说明的情况下，将本案事实还原为被告叶跃辉、黄梅花为经营需要与原告缔结运输合同、通过微信等方式指示货物运输、通过结算单进行对账、通过银行转账支付部分运费符合一般民事行为常理和习惯。其次，原告在本案中提交的证据符合合法性、关联性、真实性的要求，可以进行高度盖然性审查。原告所提交的《散装水泥运输费用结算单》、《运费明细表》均有黄梅花签字确认，虽然其对关联性提出异议但在其未能提交充分证据足以证实《散装水泥运输费用结算单》、《运费明细表》存有瑕疵而足以排除其与运输合同关系的关联性的情况下，应认定该两份单据的关联性。至于原告提交的国家企业信息公示查询信息（厦门群跃贸易有限公司）、建设银行个人活期账户交易明细（黄梅花62×××66）、吴荣源、张开阳、洪德君、张耀建聊天记录等与叶跃辉、黄梅花等人合伙投资的录音等证据，系原告为证实叶跃辉、黄梅花存在合伙关系而举示的关联证据，该证据中体现了黄梅花与吴荣源等人的资金往来情况，而黄梅花提出的吴荣源等人为叶跃辉聘请的厦门三鼎一工贸有限公司业务员等抗辩意见与国家企业信息公示查询信息（厦门群跃贸易有限公司）存在冲突。而且，黄梅花所举示的两份《劳动合同》（黄梅花与厦门三鼎一工贸有限公司、厦门晟华鑫建材有限公司分别签订）与其社会保险缴交情况存在冲突，证人陈某陈述其为厦门三鼎一工贸有限公司职员与其由厦门华志源建材有限公司缴交社会保险存在冲突，且陈某自述其为叶跃辉雇员，若黄梅花与叶跃辉为合伙关系则亦为黄梅花雇员，与黄梅花存在利害关系，其证人证言依法不应当作为定案证据。再次，黄梅花提出的其卡号为62×××66的银行账户为公司所用非其个人自用、微信号为×××为公司职员共用等抗辩意见有悖持卡人的一般安全注意义务，其作为具备一般民事行为能力的个人负有对自身银行卡、通讯卡的安全注意义务并应当清楚将卡及密码交付他人乃至公司使用可能导致的后果。而且，其主张为厦门三鼎一工贸有限公司的财务，更应当清楚公司作为纳税人所应遵守的财务会计制度，其通过个人银行账户对外支付运输费的行为足以使原告相信其乃运输合同的相对人之一，因为原告客观上并无法准确识别并加以区分，其在结算时主观上可以认定为善意且无过失。因此，原告提交的全部证据互相印证而还原的基本事实具备一般的逻辑法则、伦理法则和经验法则，符合通常的事理、情理和法理，足以做出司法判断。 综上所述，本院认为，原告与被告黄梅花、叶跃辉虽未签订书面运输合同，但双方形成的运输合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二被告尚欠原告运输费862800元的事实可予以认定，故原告要求二被告支付尚欠的运输费862800元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，因双方未明确约定逾期付款违约责任，现原告只能要求被告支付自起诉之日即2018年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。而关于原告要求的保险费问题，因其双方未明确约定实现债权的费用的承担问题，且该费用系原告为申请诉讼财产保全提供担保而支出，非其实现债权而必然支出的费用，其要求被告承担缺乏事实及法律依据，本院不予认可。叶跃辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十三条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告叶跃辉、黄梅花于本判决生效之日起十日内偿还原告洪德君运输款人民币862800元及逾期付款利息（逾期付款利息以862800元为基数自2018年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告洪德君的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币12428元，保全费5000元，由被告叶跃辉、黄梅花负担，款于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  徐丽碧 人民陪审员  郑美璇 人民陪审员  纪志阳 二〇一九年六月十八日 书 记 员  洪晓君 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。