广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初674号原告：郭再华，男，1943年7月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。被告：田景梅，女，1927年3月27日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。被告：广州张田房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西118号605。法定代表人：张召民。第三人：内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路187号1402房。法定代表人：张召煌。第三人：广州银通房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路187号1402房。法定代表人：田景梅。第三人：广东省对外联络中心，住所地广东省广州市越秀区**路97号。法定代表人：刘武敏。原告郭再华因与被告田景梅、广州张田房地产代理有限公司（以下称张田公司）及第三人内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司（以下称广州昭君公司）、广州银通房地产开发有限公司（以下称银通公司）、广东省对外联络中心（以下称省外联中心）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。原告郭再华向本院提出诉讼请求：一、判决撤销广州昭君公司于2019年4月25日作出的，关于同意张田公司对银通公司进行增资扩股的股东决定；二、判令田景梅、张田公司、广州昭君公司及银通公司至登记机关办理撤销2019年4月25日的公司变更登记手续，恢复至2019年4月25日前的状态；三、本案受理费、财产保全费由田景梅、张田公司承担。事实和理由：一、根据省外联向工商局发出的函件所述，郭再华是第三人广州昭君公司的实际股东之一，对包括第三人银通公司在内，广州昭君高公司项下的一切资产享有合法权益。根据工商登记资料显示，广州昭君公司的商业主体类型为全民所有制，主管部门及出资人为省外联。2018年8月31日，省外联想广州市工商行政管理局（现更名为广州市市场监督管理局）发出《广东对外联络中心关心广州昭君公司情况的说明》（粤外联发【2018】3号），该函件中，省外联明确表示：案外人张大平（已故）于1986年私人出资在呼和浩特市成立了内蒙古呼和浩特昭君大酒店，1988年，该酒店商务中心在广州设立了广州昭君公司，故此广州昭君公司实为私人权属企业，但由于各种原因未到工商登记部门办理变更手续。事实上，内蒙古呼和浩特昭君大酒店是由香港嘉运泰企业有限公司和内蒙古呼和浩特市旅游贸易开发有限公司共同设立的中外合作经营企业，而香港运泰企业有限公司是由郭再华和张大平共同出资设立的。因此，根据粤外联发【2018】3号函件的表述，郭再华作为昭君大酒店港资股的投资人，当然对广州昭君公司享有权益。然而，由于省外联至今仍未到工商部门办理广州昭君公司的变更登记手续，而且，广州昭君公司的原法定代表人张召煌离世后，广州昭君公司的公章、公司证照被张大平的妻子田景梅及张大平的三儿子张召民所非法控制，故郭再华一直未能实际享有及行使作为广州昭君公司股东的权利。二、田景梅非法控制广州昭君公司后，多次企图侵吞公司名下资产。在本次事件中，田景梅与张田公司恶意串通，以作出股东决定同意张田公司对银通公司进行增资扩股，以及变更银通公司法定代表人的方式，企图转移银通公司项下的资产，严重损害了广州昭君公司的合法权益。2017年5月18日，田景梅和张召民等人私刻了广州昭君公司当时上级主管部门内蒙古自治区纺织品公司的假公章，并制作了《任职证明》等虚假文件，并向工商部门申请变更银通公司的法定代表人为田景梅，企图控制银通公司以达到侵吞公司项下财产的目的。但最终，经有关人士举报，工商部门对有关虚假申请文件展开了立案调查，并最终撤销了变更登记的决定。2019年4月25日，田景梅和张召民在未经郭再华的情况下，使用广州昭君公司的公章，作出了两份股东决定并办理了相应的工商变更登记手续：一份内容为同意由张田公司对银通公司金进行增资扩股，增资后，广州昭君公司持有银通公司35%股权，张田公司持有银通公司65%股权；另一份的内容为同意银行公司的法定代表人由张召煌变更为田景梅。而通过张田公司的企业登记资料可知，张田公司的法定代表人也是田景梅，股东是张召民，显而易见，广州昭君公司存在恶意串通，企图将银通公司项下的资产及权益转移至张田公司，也即其实际控制人田景梅、张召民的控制之下。银通公司被增资扩股后，也直接导致广州昭君公司持有银通公司的股权被稀释，对银通公司及其项下资产的控制权大大减弱，广州昭君公司的合法权益受到严重侵害。三、郭再华作为广州昭君公司的实际股东，为维护公司的利益不受侵害，有权依照《中华人民共和国公司法》（以下称《公司法》）第一百五十一条提起诉讼。由于企业工商登记错误，以及公司公章证照被田景梅等人非法侵占的原因，郭再华未能享有及行使作为广州昭君公司股东的权利，而由于广州昭君公司的企业性质还没进行变更，公司目前没有设置董事会、监事会，郭再华也无法通过广州昭君公司的内部机制获得有效救济。但是，如今银通公司的股东及法定代表人的变更已被登记机关核准，银通公司项下的资产将随时被转移，不立即起诉将会使广州昭君公司的利益收到难以弥补的损害。本院经审查认为，因郭再华为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷案件，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，田景梅、张田公司、广州昭君公司、银通公司、省外联的住所地均在中华人民共和国内地，根据上述法律规定，本院适用我国内地法作为处理本案争议的准据法。本案中，原告郭再华提交了嘉运泰企业有限公司（以下称嘉运泰公司）《公司注册正门户》及《公司资料（状况）证明》《中华人民共和国中外合作经营企业批准证书》（外经贸外资字【1986】001号）及《关于昭君大酒店项目，嘉运泰公司出资50万美元事项》《商事登记基本信息》（广州昭君公司）及《企业法人变更登记申请书》《广东对外联络中心关于广州昭君公司情况的说明》（粤外联发【2018】3号），《亲属关系证明》及银通公司企业登记内档资料（2017年5月23日，企业变更登记申请）《关于张贝贝举报投诉事项的答复》(越市监复【2019】156号），银通公司企业登记内档资料（2019年4月25日，企业变更登记申请）及《商事登记基本信息》（张田公司）等证据，拟证明以下事实：嘉运泰企业有限公司于1985年10月18日在香港注册成立，郭再华、田景梅是该公司解散前最后一任董事和股东。1986年，嘉运泰公司于作为外资方，和中资方内蒙古呼和浩特市旅游贸易开发公司，以中外合作经营企业的形式设立了昭君大酒店。省外联向企业登记部门发函证明案外人张大平于1986年私人出资在呼和浩特市成立昭君大酒店，1988年，该酒店商务中心在广州设立昭君公司，因此，昭君公司实为私人权属企业，但由于各种原因未到工商登记部门登记变更手续。银通公司原为广州昭君公司设立的全资子公司，原法定代表人为张召煌。2019年4月25日，银通公司作出两份股东决定，其中一份内容为同意由张田公司对银通公司进行增资扩股，增资金额为31742857元，增资后，广州昭君公司持有银通公司35%股权，张田公司持有银通公司65%股权；另一份内容为同意银通公司的法定代表人由张召煌变更为张召煌的母亲田景梅。现银通公司法定代表人已变更登记为田景梅。另张田公司的法定代表人为田景梅，股东为张召民。田景梅是张大平的妻子，张召煌、张召民是张大平和田景梅的两个儿子。现原告郭再华主张昭君大酒店是由其和张大平通过嘉运公司出资设立，其为广州昭君公司的实际股东，银通公司于2019年4月25日作出的同意张田公司对银通公司进行增资扩股及变更银通公司法定代表人为田景梅的股东决定，侵害了广州昭君公司的合法权益，因此请求撤销上述股东决定。本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下称《公司法》）第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》【以下称《公司法》司法解释（四）】第二条规定，依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。郭再华既非广州昭君公司也非银通公司的在册股东，其举证均不足以证明其主张，根据《公司法》、《公司法》司法解释（四）的上述规定，郭再华并非本案适格的原告，因此，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭再华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 晓审判长 陈晓红审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年六月二十五日书记员 陈蕴琦