广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初194号原告（反诉被告）：江门市科隆达半导体照明有限公司，住所地：广东省江门市江海区**********全部。法定代表人：张腾芳，职务总经理。委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市江海区企凡照明科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区***********（自编01）。法定代表人：周瑶，职务总经理。被告：周瑶，男，1986年10月7日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区***********，公民身份号码430************437。上列两被告之共同委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。上列两被告之共同委托诉讼代理人：陈牛凯，广东红棉律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江门市科隆达半导体照明有限公司（以下简称“科隆达公司”）与被告（反诉原告）江门市江海区企凡照明科技有限公司（以下简称“企凡公司”）、周瑶买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）粤0704民初599号民事判决。宣判后，被告企凡公司不服，提出上诉。江门市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）粤07民终2696号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）粤0704民初599号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科隆达公司委托诉讼代理人段慧峰、被告企凡公司及被告周瑶的共同委托诉讼代理人杨春莹与陈牛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科隆达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告企凡公司向原告支付货款199585.40元及逾期付款利息（以货款199585.40元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月1日起计至货款清偿之日止）；二、判令被告周瑶对被告企凡公司的债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告企凡公司一直有业务往来，由原告为被告企凡公司供应电子材料。现经对账确认，被告企凡公司尚欠原告价款199585.40元。原告多次向被告追讨，被告拒不支付。经查，被告周瑶系被告企凡公司的唯一股东，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼。被告企凡公司辩称，原告不按合同约定提供相应质量的产品，致使被告使用原告提供的灯珠生产LED灯遭到被告大量客户退货，给被告造成严重经济损失，原告供货出现质量问题部分产品的价款应当在原告诉请的货款中予以扣除。被告周瑶辩称，其并非本案买卖合同关系的当事人，作为企凡公司的法定代表人，其行为是职务行为，与本案无关。被告企凡公司向本院提出反诉请求：一、判令解除双方签订的《购销合同》；二、判令原告支付因产品质量问题给被告企凡公司造成的损失400000元；三、判令原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月25日，被告与原告签订《购销合同》，合同约定由被告向原告购买LED灯珠，被告以此为主要零件加工LED灯具进行销售。从2017年下半年开始，被告陆续有客户提出其生产的LED灯具出现质量问题，导致该批客户终止与被告的合作。2017年12月，被告委托第三方检测机构对LED灯具失效原因进行检测，检测结果为灯珠质量不合格导致灯具失效，而被告使用的灯珠均是从原告处购买，原告未按照《购销合同》约定提供合格产品，对被告造成巨大经济损失，应当承担赔偿责任。原告科隆达公司对反诉辩称，第一，没有证据证明原告的产品有质量问题，被告提交的检测报告是其单独对被告自己的产品进行检测，与本案没有关联性；第二，被告没有证据证明其有损失，也没证据证明其损失与原告的货物有直接关系；第三，被告应按照购销合同中的相关规定履行付款义务。原告不同意被告企凡公司的第一项反诉请求，因被告没有履行付款义务。因此，请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年4月21日，原告科隆达公司与被告企凡公司签订《购销合同》，约定：1.原告（乙方）向企凡公司（甲方）供应2835光源的LED灯珠;2.灯珠使用说明:（1)甲方收到灯珠后，检查灯珠的色温、电压等参数是否符合其品质要求，并签字确认，如有问题请以书面形式立即通知乙方业务人员处理，过后不准因以上理由退换货或者扣款、不付款等;（2）甲方贴片前必须做好首件确认，如发现有色差现象，及时停止贴片并联系乙方业务员，由乙方负责处理色差问题；（3）甲方贴片一定要将灯珠进行恒温除湿后方可贴片，如产品因为没有除湿所引起的死灯、硫化等品质问题，乙方不承担任何责任；（4）甲方将灯珠做成品后的灯脚温度铁支架必须在65度之内，铜支架必须在80度之内，PCT铜支架必须在95度之内；（5）必须使用与相匹配驱动电源，电流、电压应在正确的使用范围且灯珠正负极焊点和灯珠表面的温度必须符合第4条要求，如温度过高应调小工作电流；（6）如有都按照以上来实行后产生的品质问题，乙方将承担所供灯珠等价责任或款项;3.品质责任：（1）甲方未按上述使用说明进行操作而造成有色差、死灯等现象，乙方不承担责任；（2）甲方按上述方法正确使用，在正常的使用范围内若有死灯现象，经甲、乙双方工程师分析确属灯珠本身质量问题，由乙方以灯珠作为赔偿处理；4.送货及付款方式：送货上门，每月货款放款金额为25万元，每月的15号清账，如未到清账日期而放款金额已到25万，则需要现金付清多出的金额，才能继续供货。二、合同签订后，原告依约供应LED灯珠给被告企凡公司。庭审中被告企凡公司确认尚欠原告货款199585.40元，其中：截至2017年9月底所欠原告货款26088元，2017年11月4日至27日原告共供货165672.40元，2017年12月14日至22日原告共供货22225元，2018年1月15日被告企凡公司退货14400元。三、2017年12月至2018年1月间，被告周瑶（即企凡公司的法定代表人）先后通过微信与原告员工“科隆达甘工”“陈姐”反映其客户提出产品出现问题。四、2017年12月，被告企凡公司委托广东金鉴检测科技有限公司对LED灯具进行失效分析。广东金鉴检测科技有限公司出具《检测报告》认为：“灯具失效原因为灯珠键合线B点线颈倾斜角度过小，这将导致B点位置应力较为集中，键合线使用后应力集中的位置出现开裂。键合线因开裂而导致局部区域的电流密度增加，局部温度升高。在灯珠失效初期，与开裂位置接触的封装胶先出现高温碳化发黑异常。若灯珠内部囤积的温度达到键合线开裂处的熔断温度时，则会熔断键合线，使灯珠开路失效”。2018年1月11日，被告周瑶将上述《检测报告》内容以照片形式通过微信发给原告员工“陈姐”。另查明：被告企凡公司是被告周瑶作为唯一股东的有限责任公司。上述事实有《购销合同》、对账单、送货单、入库单、进货单、退货单、微信聊天记录截图、《检测报告》、营业执照以及法庭审理笔录等证实。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告与被告企凡公司签订的《购销合同》,是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约全面履行各自合同义务。本案争议焦点是：一、涉案灯珠是否存在质量问题；二、被告企凡公司应否承担偿还货款责任及被告周瑶应否对被告企凡公司所欠货款承担连带清偿责任；三、原告应否赔偿相应损失40万元给被告。一、关于涉案灯珠是否存在质量问题。被告企凡公司提交《检测报告》及微信聊天记录，主张涉案灯珠存在质量问题。原告否认涉案灯珠存在质量问题，认为《检测报告》不能作为定案依据，本院认为，第一、原告提交的《检测报告》系其单方自行委托，原告并未参与也不知情；第二、《检测报告》认为“灯具失效原因为灯珠键合线B点线颈倾斜角度过小，这将导致B点位置应力较为集中，键合线使用后应力集中的位置出现开裂……”，即《检测报告》认为送检灯具的失效是灯珠存在质量问题造成，但被告企凡公司送检的是其成品灯具，灯具由多个原材料组装而成，灯珠仅是其中一个组件，并且成品灯具也无法确认灯珠是否原告所生产；尽管被告陈述在此期间，只购买过原告提供的灯珠，但并未提交证据证明其主张。故《检测报告》不足以证明涉案灯珠存在质量问题；第三、从微信聊天记录的内容看，企凡公司确实曾向原告员工反映过涉案灯珠有质量问题，并将《检测报告》拍照发给原告员工，但原告工作人员并无作出过确认涉案灯珠存在质量问题的意思表示,故仅凭微信聊天记录也不足以证明涉案灯珠存在质量问题。综上，被告企凡公司提交的证据不足以证明涉案灯珠存在质量问题，应负举证不能的不利后果，故本院认定被告企凡公司关于涉案灯珠存在质量问题的主张不成立。二、关于原告的诉讼请求。原告已依约履行供货义务，被告企凡公司收到货物后，仅支付部分货款，尚欠原告货款199585.40元，已构成违约，应负相应的付款义务及违约责任。原告诉请判令被告企凡公司支付货款199585.40元，合理合法，本院予以支付。双方约定了付款期限而没有约定相关逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉请判令被告企凡公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。合同约定当月货款在250000元内的，在次月15日前付清。至2017年11月底的货款191760.40元，被告企凡公司应于同年12月15日前支付给原告；2017年12月14日至22日货款7825元（供货22225元-退货14400元=7825元），被告企凡公司应于2018年1月15日前支付给原告。因此，原告关于逾期付款利息的诉讼请求，本院支持判令被告企凡公司按中国人民银行同期同类贷款利率，以191760.40元为基数自2018年1月1日起计付至2018年1月15日止；以199585.40元为基数自2018年1月16日起计付至判决确定付清之日止。关于被告周瑶应否对被告企凡公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，证明被告企凡公司财产独立于被告周瑶的举证责任在于被告周瑶。举证期限内被告周瑶无证据证明被告企凡公司的财产独立于其个人财产，故原告诉请判令被告周瑶对被告企凡公司的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。三、关于被告企凡公司的反诉请求。被告企凡公司请求解除《购销合同》，被告周瑶承认企凡公司仍在经营但经济状况较差，原告在（2018）粤0704民初599号案件审理期间同意解除，本案诉讼中表示不同意解除。本院认为，《购销合同》没有约定履行期限，被告企凡公司表示《购销合同》已无继续履行的可能，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”，故被告企凡公司请求解除《购销合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告企凡公司以涉案灯珠存在质量问题为由，提出反诉要求原告赔偿其损失400000元。如前所述，被告企凡公司关于涉案灯珠存在质量问题的主张不成立，故其关于赔偿损失400000元的反诉请求，依据不足，本院予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江门市科隆达半导体照明有限公司与被告江门市江海区企凡照明科技有限公司于2017年4月21日签订的《购销合同》；二、被告江门市江海区企凡照明科技有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付货款199585.40元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，分别以191760.40元为基数自2018年1月1日起计至同年1月15日止；以199585.40元为基数自2018年1月16日起计至本判决确定付清之日止）给原告江门市科隆达半导体照明有限公司；三、被告周瑶对上述第二项判决的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江门市科隆达半导体照明有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告江门市江海区企凡照明科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4356元、保全申请费1520元，合计5876元，由被告江门市江海区企凡照明科技有限公司、被告周瑶负担。反诉受理费5150元，由被告江门市江海区企凡照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 董 敏人民陪审员 黎 明人民陪审员 胡彩银二〇一九年六月十八日法官 助理 伍步阳书 记 员 郑 伟