福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初30号 原告：中山市大象商务信息服务有限公司，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心2座19层1卡之六。 法定代表人：李永力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。 被告：中潭（平潭）资产管理有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：钟兴恩。 被告：钟兴恩，男，1984年1月13日出生，畲族，住福建省平潭县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱有同，福建合立律师事务所律师。 原告中山市大象商务信息服务有限公司（以下简称大象公司）与被告中潭（平潭）资产管理有限公司（以下简称中潭公司）、钟兴恩居间合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大象公司的委托诉讼代理人李凌男、被告中潭公司以及钟兴恩的委托诉讼代理人林星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大象公司向本院提出诉讼请求：1.判令大象公司与中潭公司于2018年3月20日签订的《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》无效；2.判令中潭公司返还居间服务费人民币40万元，并以人民币40万元为本金，从起诉之日起按年利率6%支付利息，直至本金付清之日止；3.钟兴恩对该债务承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由中潭公司、钟兴恩承担。事实和理由：2018年3月20日，大象公司与中潭公司签订《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》，约定在中潭公司的居间下大象公司与东门互联网金融信息服务（攸县）有限公司（以下简称东门公司）签订《“龙E贷”渠道合作协议》，大象公司在广东省中山市范围开展“龙e贷”项目。签订协议后，大象公司如约向中潭公司支付了居间服务费人民币40万元。之后，大象公司发现东门公司的经营范围为：互联网金融信息服务（不得从事金融业务）；信息系统集成服务；数据处理与存储服务。“龙e贷”的平台已经超出东门公司的经营范围，且东门公司也未取得国家核准的网络小贷牌照，故“龙e贷”系非法网络贷款平台。根据合同法规定，《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》以及《“龙E贷”渠道合作协议》均违反国家法律的强制性规定，属于无效合同，故中潭公司应退还中介服务费。钟兴恩作为中潭公司的法定代表人，中潭公司为自然人独资公司，案涉中介服务费转账至钟兴恩的个人银行账户上，钟兴恩以个人名义收取案涉合同款项，其无法证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。 中潭公司辩称，1.中潭公司与大象公司签订的《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，且并未违反《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，大象公司诉讼请求及所依据的事实与理由，完全没有事实与法律依据；2.大象公司系专业的金融信息服务公司，其在代理“龙e贷”平台前，亦在中山地区开展过相关金融业务，其对“龙e贷”平台仅是“金融信息提供平台”是知晓的，且在与东门公司签订《“龙E贷”渠道合作协议》后，大象公司也实际在中山地区开展“龙e贷”平台业务，并已实际向借款客户收取相关费用，获得相关利益；3.中潭公司的居间事宜已经结束，大象公司请求返还居间服务费没有合同依据，也没有法律依据。大象公司作为专业的金融信息服务公司，在与东门公司签订《“龙E贷”渠道合作协议》时，亦明知东门公司仅是“网络借贷信息中介机构”，“龙e贷”平台仅是“金融信息提供平台”，却以东门公司超出经营范围、未取得网络小贷牌照、“龙e贷”系非法网络贷款平台，主张签订的《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》无效，没有事实依据，也是不诚信的行为。应驳回大象公司的全部诉讼请求。 大象公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中潭公司、钟兴恩认为大象公司提交的《关于立即暂停批设网络小额贷款公司的通知》及全国已核准249张网络小贷牌照的材料系复印件，对其真实性有异议，鉴于该证据与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2018年3月20日，中潭公司作为甲方与大象公司作为乙方签订《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》，双方就居间事项约定：1.“龙e贷”系东门互联网金融信息服务（攸县）有限公司旗下的金融信息平台。甲方为“龙e贷”在全国范围内的招商被授权方，拥有在全国范围内进行招商的权限。甲方的居间事项为：向“龙e贷”平台推荐乙方，并通过甲方的居间服务，成就乙方与“龙e贷”平台就在广东省中山市开展“龙e贷”项目签订合作协议。2.乙方与“龙e贷”平台就广东省中山市开展“龙e贷”项目签订正式合作协议后，乙方的居间事项即结束，乙方应当向中潭公司支付居间服务费。双方就居间服务费及平台管理使用费、加盟费、风险保证金的收取约定为：中潭公司的居间事项结束后，大象公司应向中潭公司一次性支付居间服务费38万元整人民币；并约定：上述居间服务费、平台管理使用费、加盟费一经收取，不因任何事由而退还大象公司。就风险保证金的收取约定：中潭公司有权代东门公司向大象公司收取风险保证金，该风险保证金按照大象公司与东门公司约定的金额收取，风险保证金支付至约定的账户。风险保证金系中潭公司代东门公司收取，当大象公司推荐的借款人违约时，风险保证金的扣除及退还均由东门公司负责处理。 之后，大象公司与东门公司签订《“龙E贷”渠道合作协议》，协议在鉴于部分载明：东门公司是数据金融信息提供商“龙E贷”的所有人和运营主体，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。在协议的第二项合作方式中约定：大象公司负责合作业务营销，向东门公司及东门公司平台“龙e贷”投资人推荐合作业务的借款人，按照东门公司的核贷标准对借款人进行初步的授信审查，并在审核通过后，通过“龙e贷”平台发布借款人的融资需求，由平台投资人向借款人提供贷款。 双方约定：大象公司于协议签订后3日内向东门公司缴纳2万元风险保证金，即有权为东门公司推荐借款人。2018年3月22日至23日期间，徐昌贝通过其中国建设银行共转账40万元居间服务费及风险保证金至中潭公司法定代表人钟兴恩个人银行账户。 大象公司与东门公司签订合作协议后，大象公司即在广东省中山市开展业务，后因东门公司注销，大象公司不能开展相关业务，遂成讼。 本院认为，首先，关于合同性质。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间人只是协助促成委托人与第三人订立合同，自身并不参与委托人与第三人之间的合同。本案中，从大象公司与中潭公司签订的《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》的内容看，中潭公司主要合同义务是向“龙e贷”平台推荐大象公司，并通过中潭公司的居间服务，成就大象公司与“龙e贷”平台就在广东省中山市开展“龙e贷”项目签订合作协议。中潭公司作为居间方，其义务是提供合作机会，权利是按约收取中介费用，可以认定本案属于居间合同纠纷。 其次，关于本案居间合同的效力。大象公司认为中潭公司促成其与超出东门公司经营范围的“龙e贷”平台合作，违反了法律强制性规定，合同无效。但从庭审查明的情况以及大象公司提供的证据来看，大象公司未能提供证据证明“龙e贷”平台实际投资人系东门公司以及东门公司超出经营范围的事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，应由负有举证证明责任的大象公司承担不利的后果，可以认定本案居间合同合法有效。大象公司该项诉讼主张不能成立，本院不予支持。 再次，关于大象公司要求返还40万元居间服务费的问题。根据大象公司和中潭公司签订的《“龙e贷”广东省中山市代理居间协议》约定：“大象公司与“龙e贷”平台就广东省中山市开“龙e贷”项目签订正式合作协议后，大象公司的居间事项即结束，大象公司应当向中潭公司支付居间服务费；中潭公司的居间事项结束后，大象公司应向中潭公司一次性支付居间服务费38万元人民币”，大象公司与东门公司已签订《“龙E贷”渠道合作协议》，大象公司也已开展相关业务，中潭公司的居间事项即结束，大象公司应当依约向中潭公司支付居间服务费38万元。中潭公司收取的2万元系风险保证金，系中潭公司代东门公司向大象公司收取的，当大象公司推荐的借款人违约时，风险保证金的扣除及退还均由东门公司负责处理。故大象公司该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下： 驳回中山市大象商务信息服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费7300元，由中山市大象商务信息服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈爱心 人民陪审员  薛 雄 人民陪审员  周 青 二〇一九年六月十九日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽