海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初3535号   原告：三亚德富建设装饰有限公司，统一社会信用代码：914602007742884905，住所地海南省三亚市河东区东河西路。   法定代表人：沈昌德，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。   被告：海南天懋投资有限公司，统一社会信用代码：91460200051084750R，住所地海南省三亚市解放路3号新华书店8楼。   法定代表人：曹波，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：左麟桥，该公司员工。   原告三亚德富建筑装饰有限公司（以下简称德富公司）与被告海南天懋投资有限公司（以下简称天懋公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日对本案公开开庭进行了审理。原告德富公司的法定代表人沈昌德及其委托诉讼代理人吉才虹，被告天懋公司的委托诉讼代理人左麟桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告德富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款678491.84元及利息（按年利率6%计，自2018年11月1日起计算至款项实际付清之日止；暂计算至2019年10月31日，利息为40709元），二项共计712900.84元；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，原被告签订《拆墙协议书》一份，约定：被告将位于三亚市解放路地下人防工程的拆墙、边墙面收口、残渣外运等工程发包予原告，该《拆墙协议书》对工程计价标准和支付方式、工程承办范围、合同工期等内容进行约定。上述《拆墙协议书》签订后，原告按约定进入被告的工程地进行施工，并保质保量完成了工程拆除、残渣外运等工作。2018年8月13日，原告及被告所派的张关成等三人在《砸砖墙工程量确认单》、三张《现场签证单》、《工程量签证单》签字确认：原告实际砸墙量为1115.579㎡，每平方米按560元计算（计624724.24元）、砸砼量为31.628㎡，器械切割钢筋混凝土构建（含搬运）31.628㎡，每平方米按1700元计算（计53767.6元），二项共计人民币678491.84元。现该工程早已交付被告投入使用，按照双方签订的《拆墙协议书》第五条第二项之约定，被告应于工程竣工验收合格后，于2018年10月31日后开始向原告拨付工程款。原告多次要求被告按约拨付工程款，但被告均以种种理由推诿。现因原告所垫付的工资款，系向他人高利借贷先行垫付，且原告所聘用的农民工工资也未能及时发放，给原告代来巨大的压力和经济损失。为维护原告的合法权益，防止农民工集体上访，现向法院起诉，请求判如所请。   被告天懋公司辩称，一、对被答辩人要求支付工程款678491.84提出异议。首先，2018年7月16日答辩人与被答辩人签订拆墙协议书（以下简称“协议书”)，该协议书中明确约定被答辩人施工工期为2018年7月16日至2018年7月27日止。而被答辩人于2018年8月13日才完成。根据本协议第四条第10款的规定：“如施工单位不按合同工期进行施工，工期滞后，每延期一天罚款两万。”那么根据本约定，答辩人应向被答辩人扣除罚款17天*20000元=340000元。其次，被答辩人提出砸砼量为31.628㎡。该确认单上有被告公司器械切割钢筋混凝土构建（含搬运）31.628㎡，每平方米按1700元计算（计53767.6元）的工程款答辩人不予认可。理由为此每平方米按1700元计算是被答辩人自己认定的，并未与答辩人进行确认，答辩人也未同意按照此价格计算。且此砸砼量包含证据一中的1115.579㎡之内的，属于本协议第一条第三款工程内容中的拆墙范围，而在协议书中第五条第一款已经对价格进行的确定为560元/㎡,因此被答辩人主张53767.6元的工程款缺乏事实根据和法律依据。二、被答辩人诉求答辩人支付利息40709元未说明计算依据和计算方式，且该项诉求无事实和法律依据。依据本协议第五条第二款的内容可以看出，被答辩人待工程完成达到竣工验收后，被答辩人开具正式发票，资料移交齐全开始进行结算，按照实际发生的工程量进行工程结算。答辩人与被答辩人就本协议并未约定需要支付利息。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”被答辩人并没有提供任何证据证明其因未支付工程款产生了经济损失，故被答辩人所主张的利息无事实依据和法律依据。综上所述，被答辩人的主张缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。   本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《拆墙协议书》一份，证明：被告将涉案工程的拆墙、残渣外运等工作发包予原告，并对计价标准、支付方式等内容进行约定；证据二、《砸砖墙工程量确认单》一份、《现场签证单》三份、《工程量签证单》一份，证明：1.被告所派的张关成（工程部经理）、林嘉良（现场经理）、戚克安（工程总监）、董秀刚（代表被告公司监理单位的总经理），对原告的实际砸墙量、砸硂量、器械切割钢筋混凝土构建（含搬运）进行确认；2.被告预期未按《拆墙协议书》第五条之约定，向原告拨付工程款，其行为已构成违约。被告质证认为：对证据一的三性无异议，对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，现场确认单三份和工程量确认单所签日期时间不一致，均在砸砖墙工程量确认单之后，并且现场签证单只有签字没有日期，监理单位也没有签字，对于我公司签订的确认单中并没有总工程师戚克安及工程部部长张关成的签字，该日期也没有签。被告未向本院提交证据。   经审理，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年7月26日，原被告签订《拆墙协议书》，约定：被告将位于三亚市解放路地下人防工程的拆墙、边墙面收口、残渣外运等工程发包予原告，计划开工日期为2018年7月16日，计划完工日期为2018年7月27日，如施工单位不按合同工期进行施工，工期滞后，每延期一天罚款2万元。该协议书第五条约定：1.计价标准，采用固定综合单价，拆除砌体墙560元/㎡（含税）；2.付款方式，工程完工到竣工验收合格后，原告开据正式发票，资料移交齐全开始进行结算，目前施工单位所承担的施工范围全部垫资，等2018年10月31日后开始拨付工程款；3.工期按被告规定的日期如实完成，如工期滞后，采取经济处罚措施。第十二条规定，本合同自双方签字并加盖公章生效。《拆墙协议书》的甲方签字盖章处盖有被告公司公章及其公司法定代表人曹波的印章，在该下方打印签订日期2018年7月16日，乙方签字盖章处盖有原告公司公章，以及有其公司法定代表人沈昌德签名并签署日期2018.7.26。《拆墙协议书》签订后，原告进入被告的工程地进行施工。2018年8月，被告派工作人员与原告双方对完成工作量进行确认，并制作《砸砖墙工程量确认单》确认：原告实际砸墙量合计为1115.579㎡，砸砼量合计为31.628㎡。被告公司现场工程师林嘉良、工程部部长张关成、总工程师戚克安和聘请的总监理工程师董秀刚分别于2018年8月11日和2018年8月13日在该确认单上签名确认。另查，砸砼量合计为31.628㎡，是新增工程量，因为墙为结构柱，原告把外墙砸开后发现有隐蔽的结构柱，砸开的难度、工作量相对要比外墙大和多。现该工程已交付被告投入使用，但被告至今还未向原告支付工程款。   对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告是否存在延误工期的事实。被告依据双方签订《拆墙协议书》关于“计划开工日期为2018年7月16日，计划完工日期为2018年7月27日”的约定，认为原告完工日期在被告公司聘请的总监理工程师董秀刚在《砸砖墙工程量确认单》上签名确认的时间即2018年8月13日为完工时间，抗辩原告延误工期17天，应按约定每日罚款20000元，则罚款340000元。原告认为《拆墙协议书》签订时间为2018年7月26日，《拆墙协议书》关于“计划开工日期为2018年7月16日，计划完工日期为2018年7月27日”的约定，是计划，并未实际履行，原告实际于《拆墙协议书》签字确认后即2018年7月26日进场施工，于2018年8月6日竣工，没有延误工期，不构成违约。本院认为，《拆墙协议书》最后签署时间为2018年7月26日，根据该协议第十二条关于“本合同自双方签字并加盖公章生效”的规定，应认定该协议书于2018年7月26日生效，原告此时开始进场施工符合常理，协议书约定的开工时期2018年7月16日明确为计划而非实际，况且被告四位代表在《砸砖墙工程量确认单》上签名时并未注明原告延误工期，被告亦未对其抗辩提交证据予以证明，因此，本院认定原告不存在延误工期的事实。   2．关于砸砼量31.628㎡是否包含在砸墙量1115.579㎡的工作量中，以及砸砼量31.628㎡如何计价的事实认定。原告认为砸砼量31.628㎡是新增工程量，由于拆除清运工作比砸墙量工程难度更大，曾与被告方约定每平方米按1700元计算工程款。但被告予以否认，认为砸砼量31.628㎡已经包含在砸墙量1115.579㎡的工作量中，不应另行付款。本院根据被告四位代表签名并出具给原告的《砸砖墙工程量确认单》明确将砸砼量31.628㎡和砸墙量1115.579㎡分别列明的事实，认定砸砼量31.628㎡为新增工程量，虽然该工作的难度和工作量相对要比砸外墙的大和多，但由于原告未能提供被告认可的计价标准予以证明，本院认定砸砼量与双方约定砸墙量的计价标准相当，亦采用固定综合单价560元/㎡计算。   本院认为，本案的争议焦点是：被告欠原告工程款数额是多少，以及所欠工程款是否要向原告支付利息的问题。原告按双方签订的《拆墙协议书》的约定，完成被告位于三亚市解放路地下人防工程的拆墙、边墙面收口、残渣外运等工程，经被告指派的现场工程师林嘉良、工程部部长张关成、总工程师戚克安和聘请的总监理工程师董秀刚等人签名确认，并出具《砸砖墙工程量确认单》确认：砸墙量合计为1115.579㎡、砸砼量合计为31.628㎡。上述工程量均按单价560元/㎡计算，被告尚欠原告工程款为642435.92元[（1115.579㎡+31.628㎡）×560元/㎡]，应向原告支付。根据《拆墙协议书》第五条关于“目前施工单位所承担的施工范围全部垫资等2018年10月31日后开始拨付工程款”的约定，被告应于2018年11月1日开始向原告付款。由于被告至今未向原告支付该款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，被告应从2018年11月1日起向原告支付所欠工程款的利息，该利息应按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止。被告抗辩其不能向原告支付工程款是由于原告未向被告提交资料、开具发票导致不能作出最终结算，被告不应付利息。但由于原告对该抗辩有异议，且被告未向本院提交其已向原告追索过提交资料、开具发票的证据，被告对原告应否向其开具发票亦未在本案中提起反诉主张，故本院对被告以此为由抗辩不支付利息，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告海南天懋投资有限公司应于本判决生效之日起30日内一次性向原告三亚德富建设装饰有限公司支付工程款642435.92元及利息（以642435.92元为本金，自2018年11月1日起计算，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5496元（原告已预交），由原告三亚德富建设装饰有限公司负担587元；被告海南天懋投资有限公司负担4909元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 吴雄文     二〇一九年六月十四日   书记员 孙艳妮   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件   适用法律问题的解释》   第十八条利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已经交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。