浙江省平湖市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）浙0482刑初939号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人平湖市人民检察院。 被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司，住所地浙江省平湖市广陈镇玉湾渡88号，法定代表人王传开。 诉讼代表人王慰，男，1964年12月17日出生，系嘉兴市创达资源综合利用有限公司经理。 辩护人及诉讼代理人俞国华，浙江东港律师事务所律师（特别授权）。 辩护人及诉讼代理人胡叶凤，浙江泽大（平湖）律师事务所律师（特别授权）。 被告人王传开，男，1971年10月14日生，出生地安徽省庐江县，汉族，初中文化，系嘉兴市创达资源综合利用有限公司法定代表人，户籍地安徽省庐江县。因本案，于2018年3月16日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月20日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 辩护人许光耀，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告人胡先发，男，1967年1月18日生，出生地安徽省青阳县，汉族，小学文化，系青阳县宏发建材有限公司实际经营人，户籍地安徽省池州市青阳县。因犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月被青阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，判决执行前共被羁押二十八日。因本案，于2018年3月8日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 辩护人江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 被告人张宏爱，男，1964年4月16日生，出生地安徽省南陵县，汉族，初中文化，个体运输，户籍地安徽省南陵县。因本案，于2018年3月3日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 辩护人钱建群，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告人俞为杰，男，1978年12月2日生，出生地浙江省平湖市，汉族，初中文化，系嘉兴市创达资源综合利用有限公司业务员，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2018年3月3日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 辩护人沈忠明、顾笛（实习律师），浙江信专律师事务所律师。 附带民事公益诉讼被告单位青阳县宏发建材有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，法定代表人李珍珠。 诉讼代理人汤冬子，浙江圣文律师事务所律师（特别授权）。 平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2018]918号起诉书指控被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司，被告人王传开犯污染环境罪、虚开增值税专用发票罪，被告人胡先发犯污染环境罪、伪造国家机关公文罪，被告人张宏爱犯污染环境罪、虚开增值税专用发票罪、伪造公司印章罪、对非国家工作人员行贿罪，被告人俞为杰犯污染环境罪、虚开增值税专用发票罪、非国家工作人员受贿罪，于2018年12月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，又以平检民公[2018]33048200001号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起附带民事公益诉讼。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在审理期间，公诉机关以补充侦查为由，建议本院延期审理，本院于2019年3月25日对该案延期审理，于同年4月24日恢复审理。平湖市人民检察院指派检察员茆仲义出庭支持公诉，指派检察员周盼盼参加刑事附带民事公益诉讼。被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司的诉讼代表人王慰，被告人王传开、胡先发、张宏爱、俞为杰，附带民事公益诉讼被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司的诉讼代理人俞国华、胡叶凤，附带民事公益诉讼被告单位青阳县宏发建材有限公司的诉讼代理人汤冬子,辩护人许光耀、江曙辉、钱建群、沈忠明、顾笛及鉴定人员赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。 平湖市人民检察院指控：被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司违反国家规定，为谋取非法利益，伙同被告人胡先发、张宏爱将未按环评要求预处理的工业污泥跨省非法转移和处置，其中被告人王传开、俞为杰为被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司的主管人员和直接责任人员，被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司，被告人王传开、胡先发、张宏爱、俞为杰造成公私财产损失金额分别为770.3万余元、770.3万余元、770.3万余元、490.8万余元、490.8万余元，其行为均已构成污染环境罪；在跨省非法转移和处置污泥业务过程中，为资金结算，被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司违反国家税收征管法规，虚开增值税专用发票税额229219.5元，被告人张宏爱虚开增值税专用发票税额173152.18元（起诉书指控被告人张宏爱参与229219.5元，开庭过程中当庭变更为173152.18元），被告人王传开、俞为杰为被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪,均系共同犯罪；被告人俞为杰利用职务便利，经与被告人张宏爱预谋谋取非法利益，被告人俞为杰非法收受被告人张宏爱317900元（起诉书指控367900元，开庭过程中当庭变更数额为317900元），被告人俞为杰的行为已构成非国家工作人员受贿罪，被告人张宏爱的行为已构成对非国家工作人员行贿罪；被告人胡先发伪造国家机关公文，其行为已构成伪造国家机关公文罪；被告人张宏爱伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。被告人胡先发在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司和被告人王传开、胡先发、张宏爱、俞为杰均一人犯数罪，依法应当数罪并罚。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了受案登记表、被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、发票、申请接收报告、银行交易记录明细、申报抵扣税款情况、银行交易记录、原料收发单、污泥利用处置管理台账、司法鉴定意见书、码头卸货记录、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、前科刑事判决书、户籍证明等证据，诉请本院予以惩处。 附带民事公益诉讼起诉人要求判令被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司、青阳县宏发建材有限公司、被告人张宏爱对倾倒的6392吨污泥连带承担各项损失及费用共计9798776元；判令被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司、青阳县宏发建材有限公司对倾倒的4021吨污泥承担各项损失及费用9144024元，并当庭提供了鉴定费发票、司法鉴定意见书、原料收发单、证人证言、银行交易记录等证据，诉请本院依法判决。 被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司及其辩护人认为该公司外运的污泥作为工业原料利用，属于国家鼓励的项目，被告人胡先发接收原料后随意倾倒从而造成环境污染，该污染行为和被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司没有刑法意义上的因果关系，故该公司不构成污染环境罪，也不应当承担污染环境的民事赔偿责任。同时认为环境保护部南京环境科学研究所司法鉴定所出具的鉴定报告中认定污泥的清运处置价格为每吨695元不合理，鉴定机构污泥采样缺乏同一性，污染原因具有多样性，认定胡先发等人倾倒的污泥为有毒物质不合理。关于虚开增值税专用发票罪，嘉兴市创达资源综合利用有限公司和出票单位浙江德宏陶粒有限公司有真实交易，不应当定罪处罚；被告人张宏爱因和嘉兴市创达资源综合利用有限公司业务结算需要，通过挂靠的芜湖市祥泰航运有限公司进行结算，符合法律规定，也不应当定罪处罚。 被告人王传开辩称自2017年2月起，其在安徽宿州负责投资建厂，不负责污泥外运业务，嘉兴市创达资源综合利用有限公司和青阳县宏发建材有限公司的业务其不知情，业务材料不是其审核的，开展业务也不是其决定的，故不能认定其为嘉兴市创达资源综合利用有限公司直接负责的主管人员而对其以污染环境罪定罪处罚。关于环境保护部南京环境科学研究所司法鉴定所出具的鉴定报告，其认为认定污泥的清运处置价格为每吨695元没有依据。对被告人张宏爱虚开增值税专用发票的事实，其也不知情，不应当以虚开增值税专用发票罪对其定罪处罚。 被告人胡先发对公诉机关指控的污染环境犯罪事实基本无异议，并表示自愿认罪，但认为嘉兴市创达资源综合利用有限公司在事发后积极处置，其也被环境保护部门作出相应处罚，希望法庭对其从轻处罚。同时认为南京环境科学研究所司法鉴定所出具的鉴定报告，认定污泥的清运处置价格为每吨695元明显偏高。 被告人张宏爱对污染环境的犯罪事实无异议并表示自愿认罪，但辩称其没有私刻青阳县宏发建材有限公司公章，且认为其是正常的货运业务，不构成对非国家工作人员行贿罪；关于虚开增值税专用发票罪，其辩称其介绍了芜湖市祥泰航运有限公司开具增值税专用发票，具体开具数额其不清楚，不应当认定其构成虚开增值税专用发票罪。 被告人俞为杰辩称其虽然联系了污泥外运业务，但是否和青阳县宏发建材有限公司开展业务是由公司领导审查材料并决定，青阳县宏发建材有限公司提供的环保局的接受证明系伪造其并不知情，在污染环境犯罪过程中应当认定其为从犯；对公诉机关指控其构成非国家工作人员受贿罪的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪；关于虚开增值税专用发票罪，出票单位为浙江德宏陶粒有限公司的发票确是由其联系开具的，但出票单位为芜湖市祥泰航运有限公司的发票并非由其指使张宏爱开具，其只是将发票递交给嘉兴市创达资源综合利用有限公司，对该部分金额其不应承担责任。 被告人王传开的辩护人认为被告人王传开自2017年2月起在安徽宿州负责建厂，不再负责公司的污泥外运业务，对俞为杰联系的青阳县宏发建材有限公司污泥外运业务其不知情也没有参与，故不能认定被告人王传开构成污染环境罪共同犯罪；关于虚开增值税专用发票的犯罪事实，被告人王传开没有参与也不知情，亦不构成犯罪。 被告人胡先发的辩护人对公诉机关指控被告人胡先发犯污染环境罪和伪造国家机关公文罪并无异议，但提出在污染环境共同犯罪中，被告人胡先发起辅助作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人胡先发的犯罪行为没有造成严重后果，犯罪情节较轻，建议法庭对其从轻处罚；同时被告人胡先发有自首情节，也可从轻处罚。 被告人张宏爱的辩护人提出被告人张宏爱对运输的污泥是有毒有害物质并不知情，主观上没有污染环境的犯罪故意，不应当认定被告人张宏爱构成污染环境罪；同时认为被告人张宏爱并没有伪造公司印章，认定被告人张宏爱犯伪造公司印章罪属证据不足；关于虚开增值税专用发票罪，被告人张宏爱介绍芜湖市祥泰航运有限公司为嘉兴市创达资源综合利用有限公司开具增值税专用发票，但对开具的数额不知情，被告人张宏爱也没有从中获利，建议法庭对被告人张宏爱从轻处罚；同时提出被告人张宏爱具有自首情节，建议法庭对其从轻处罚。 被告人俞为杰的辩护人认为被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司没有按规定对污泥进行预处理以及被告人张宏爱、胡先发随意倾倒污泥的行为被告人俞为杰均不知情，其没有污染环境的犯罪故意，故不应当认定被告人俞为杰构成污染环境罪；关于虚开增值税专用发票罪，被告人俞为杰没有具体实施虚开增值税专用发票的行为，只是作为发票的经手人将虚开的发票转交给嘉兴市创达资源综合利用有限公司，故不能认定被告人俞为杰构成虚开增值税专用发票罪。同时提出被告人俞为杰在接到环保局通知后就主动接受调查，应当认定具有自首情节。 附带民事公益诉讼被告单位青阳县宏发建材有限公司认为公司的法定代表人、执行董事、总经理均是李珍珠，该公司并没有授权被告人胡先发从事污泥处置业务，且青阳县宏发建材有限公司也没有获得具体收益，胡先发利用公司印章从事污泥处置事项属无权代理，所造成的污染环境后果也不应当由青阳县宏发建材有限公司作为赔偿主体来承担赔偿责任。关于环境保护部南京环境科学研究所司法鉴定所出具的鉴定报告，仅有安徽铜陵海螺公司进行报价，且所报价格也不合理，对该份鉴定也不应当采纳。 经审理查明： 被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司（以下简称“创达公司”）法定代表人王传开，主要负责公司管理和污泥外运业务。 2017年6月左右，被告单位创达公司业务员被告人俞为杰经王某1介绍，在安徽省青阳县宏发建材有限公司（以下简称“宏发公司”）未提供固体废物处置资质凭证的情况下，将创达公司未按环评要求预处理的2026吨工业污泥跨省非法转移和处置，被告人张宏爱负责组织船只运输，宏发公司负责人被告人胡先发在公司厂房已租赁他人，无处置工业污泥资质和能力的情况下接收上述工业污泥，并倾倒至青阳县杨家潭码头东侧河床（杨家潭码头位于七星河旁，七星河属长江一级支流大通河干流）。 2017年8月至9月，被告人胡先发向被告单位创达公司提供宏发公司营业执照、环评材料和伪造的青阳县环保局“同意试用”申请接收报告等资料，被告人俞为杰在未仔细审查材料、未实地考察和未签订合同的情况下，伙同被告人张宏爱将创达公司未按环评要求预处理的4366吨工业污泥跨省非法转移和处置，被告人张宏爱负责组织船只运输，被告人胡先发接收上述工业污泥，并将其中3543吨倾倒至青阳县杨家潭码头东侧，其中823吨倾倒至青阳县天屏变电站东侧空地。 2017年9月至10月，被告人张宏爱以宏发公司名义，组织船只将创达公司未按环评要求预处理的4769吨工业污泥跨省非法转移和处置，后在安徽省荻港码头卸货，去向不明，并在创达公司原料收发单上加盖虚假的宏发公司印章，用于结算赃款。 在上述业务过程中，被告人俞为杰、张宏爱经事先商议，被告人俞为杰利用职务上的便利，伙同被告人张宏爱非法转移和处置工业污泥，后被告人俞为杰多次非法收受被告人张宏爱好处费，共计317900元。 被告单位创达公司，被告人俞为杰、张宏爱明知被告单位创达公司与浙江德宏陶粒有限公司（以下简称“德宏公司”）、芜湖市祥泰航运有限公司（以下简称“祥泰公司”）及方某无业务往来，仍虚开发票结算赃款，其中虚开出票单位为德宏公司，受票单位为创达公司的增值税专用发票价税合计385875元，税额56067.32元；虚开出票单位为祥泰公司，受票单位为创达公司的增值税专用发票价税合计1747262.5元，税额173152.18元，其中被告人俞为杰涉案的虚开增值税专用发票税额共计229219.5元，被告人张宏爱涉案的虚开增值税专用发票税额共计173152.18元。 2017年12月至2018年1月，被告单位创达公司负责人被告人王传开明知宏发公司无固体废物处置资质，随意倾倒工业污泥，仍将创达公司未按环评要求预处理的6138吨工业污泥组织船只跨省非法转移和处置，被告人胡先发通过套打青阳县环保局公章的方式制造虚假环保局同意接收材料，使得池州江东港码头同意接收上述工业污泥中的4021吨，后被告人胡先发将上述污泥倾倒至青阳县天屏变电站东侧空地；上述工业污泥中的2117吨因被告人胡先发未接收，被告人王传开指挥船只辗转多地寻求处置，去向不明。 经环境保护部南京环境科学研究所鉴定，上述倾倒在青阳县杨家潭码头东侧河床和天屏变电站东侧空地的工业污泥含有铜、锌、铅、镍、铬、砷、锑等重金属，可认定为有毒物质，污泥清运处置价格为每吨695元。被告单位创达公司，被告人王传开、被告人胡先发涉及的清运处置成本至少为7237035元（按工业污泥10413吨计算），被告人张宏爱、俞为杰涉及清运处置费用4442440元（按工业污泥6392吨计算）。 另查明，工业污泥倾倒区域的地表水、土壤和地下水环境介质均受到了不同程度的损害，青阳县政府部门为减少损害，采取临时处置措施，支付应急检测、应急处置等费用合计466000元（其中300000元已由平湖市悦春毛衫制衣有限公司垫付;130000元由青阳县环保局支付；36000元由丁桥镇人民政府支付）；平湖市人民检察院委托环境保护部南京环境科学研究所对倾倒的污泥造成的环境损害进行评估鉴定，鉴定费用支出240000元。此外，被告单位及各被告人污染环境的行为对生态环境造成严重损害，仅天屏变电站附近的污泥倾倒区域修复成本为4336800元，20000吨污泥的处置费用共计13900000元。 认定上述事实的证据如下： 1、被告人王传开的供述证实：其是创达公司的法定代表人及股东，费某也是股东，公司经理是王慰，俞为杰是业务员。2017年其在安徽宿州负责新项目筹建工作，同时全面负责创达公司预处理加工后的污泥外运处置业务，公司的污泥经过预处理后含水量在60%左右，其主要联系了安徽寿县顺发新型建材有限公司、宣城市狸桥镇绿源固体垃圾处置有限公司、安徽义金固废资源开发有限公司等几家公司，寿县顺发公司其是在2016年5月份联系的合作对象，2017年4、5月份其也去公司实地查看过几次。宣城狸桥绿源公司是2017年4、5月份开始合作的，每吨污泥的处置价格为150元，谈好合作意向后由其去对方公司实地查看，和宣城狸桥绿源公司结算时收款人有繁昌县安驰物流有限公司、张某、胡某等，具体其均知情。运往青阳的污泥一开始是由俞为杰操作的，2017年12月左右的业务是其操作的。2017年6月左右，宏发公司的业务当时费某或者王慰通过电话向其讲过的（具体已记不清），其在公司碰到俞为杰时也询问过该业务手续是否齐全。2017年10月左右，胡先发到其公司告诉其和创达公司有业务合作，胡先发希望继续和创达公司开展污泥业务，其就给胡先发每吨85元的补贴费用，胡先发也同意的。2017年10月28日，其去了宏发公司考察，胡先发带其去了青阳县一个变电站附近看了之前从创达公司运来堆放的污泥，均是直接堆放在地上，没有采取防渗漏措施，之后其就陆续给胡先发发了4000余吨污泥。 2、被告人胡先发的供述证实：2011年，其创办了宏发公司（窑厂），因其还经营了其他公司，公司法定代表人的名字就登记了其老婆李珍珠，其是公司的实际经营人。2013年6月开始，其将公司厂房租赁给施某经营，每年收取62万元租金，其没有经营权，没有处置污泥的资质和能力。2017年，张宏爱联系其称有一批浙江的污泥可以提供给其制砖，并约定价格每吨45元，其还负责提供环评报告、营业执照、环保局出具的同意接收材料。张宏爱通过水运至码头卸货，其就联系了杨家潭码头老板，2017年6月，张宏爱将二船污泥共计2100多吨运到了杨家潭码头，其负责卸货，因污泥水分多不适合制砖，其就在码头边上租了一块油菜地将污泥随意堆放在油菜地上。2017年9月份，张宏爱又向其运输污泥，其中四船污泥倾倒在杨家潭码头，最后一船因杨家潭码头不让卸货，最后在铜陵横港码头卸货后转运到青阳县变电站边上的空地堆放。期间张宏爱让其虚开了四船的污泥接收材料，其就帮忙盖了宏发公司的印章。后其看到电视新闻爆料了长江倾倒污泥事件担心虚开的几船会被随意倾倒，就到了创达公司找到了王传开询问情况，王传开讲具体是由张宏爱和俞为杰处理的，他会再具体过问，还问其是否继续和创达公司做生意，其讲可以的，并谈好了处置价格，随后王传开还到其污泥堆放点永平村变电站查看情况，最后王传开向其发了四船污泥，共计约4000吨，在码头卸货后最终污泥均堆放在永平村变电站附近空地。在此期间，创达公司王慰提出签订合同，创达公司把合同邮寄给其，其就签了一份邮寄到了创达公司，一份留存备份。每次污泥卸货时，张宏爱均是在场的。张宏爱大部分是通过现金和其结账的，通过污泥生意，其共计获利有500000余元，净利润大概有200000余元。 3、被告人张宏爱的供述证实：其的运输船船号是“祥泰69”，挂靠在祥泰公司，主要在江浙沪长江流域跑运输业务。2017年5月，其通过王某1接运了创达公司的二船污泥，王某1给其的价格是每吨95元的处置费，其叫了芜湖凯联878号运和芜湖华发货188号运，从创达公司码头运到青阳县杨家潭码头给胡先发，胡先发把二船污泥倾倒在杨家潭码头东侧河道上。2017年6月初，做好该二船生意后，其就直接联系了俞为杰，并商定创达公司给其每吨130元的处置费，其中30元作为俞为杰的回扣，但要其提供企业营业执照、环评材料和环保接收证明给俞为杰，其就让胡先发提供了相关材料，并支付胡先发每吨45元处置费，随后其就将创达公司的污泥发往胡先发处，胡先发将污泥在杨家潭码头××地卸货，大部分倾倒在杨家潭码头东侧河道上，一部分倾倒在永平村变电站附近空地上，其一共向胡先发发了11船污泥。2017年10月至11月期间，其往芜湖荻港码头也发过几船污泥。和创达公司结账时，因俞为杰称公司对公司业务必须要有公司发票，其就找了挂靠单位祥泰公司让公司帮忙走账。整个业务过程中，其从创达公司拿到1900000余元，其赚了140000余元，并通过银行卡转给俞为杰回扣共367900元。 4、被告人俞为杰的供述证实：其是2017年5月左右到创达公司从事业务员工作，具体进行公司污泥收集和预处理加工后的外运处置业务。2017年5月，因创达公司堆放了很多污泥处理不掉，公司领导层开会讨论过此事，其就向公司费某和王慰讲其认识人可以处理公司污泥，公司领导就让其去试试，其找到了王某1，要求正规处理并约好每吨175元处置费，其收取每吨30元的回扣。随后王某1向其提供了德宏公司的营业执照和环评材料，其向王慰和费某汇报后公司草拟了合同，其拿合同给王某1签字盖章。创达公司在2017年6月初向宏发公司发了二船污泥，约2000吨。之后张宏爱称自己是和王某1做生意处置污泥的，希望能直接和其做生意，双方约定每吨的处置费为130元，其从中收取30元回扣，其向公司经理王慰汇报后，王慰说需要当地环保局的接收证明等材料，张宏爱向其提供材料后，其先后给张宏爱发了11船污泥，张宏爱都是给宏发公司的胡先发处置的。到了10月份，因码头水位下降，船不能进入码头，张宏爱无法和胡先发继续做生意遂又联系了华山水泥厂，其去了华山水泥厂考察，同时也去了宏发公司查看情况，其看到宏发公司将污泥随意倾倒在杨家潭码头东侧地面上，也没有采取任何防护措施。之后其就将污泥给张宏爱，张宏爱又将污泥发往华山水泥厂，其中一船被拦截遣返了。其也清楚创达公司的污泥属于一般固废，不能随意堆放，其和张宏爱之间没有签订合同，张宏爱也没有处置污泥的资质，发生业务前也没有去实地考察，业务是不正规的。在和张宏爱结帐过程中，张宏爱都是通过祥泰公司开具的发票和创达公司结算费用的，张宏爱拿到钱款后通过转账方式支付给其回扣，其总共拿到回扣367900元。 5、证人王慰的证言证实：其于2017年上半年到创达公司就职，负责技术生产，王传开是公司法定代表人，也是公司的实际经营者，费某是公司股东，但基本不参与企业管理。2017年5月份，因寿县顺发公司不接收公司污泥，创达公司堆放了很多污泥，业务员俞为杰称可以联系业务，王传开就让俞试试看。公司外运污泥业务一直是王传开负责的，2017年2月份王传开去安徽宿州负责新项目，相关汇报就通过电话进行。俞为杰和胡先发做业务时没有签订合同，其向王传开和俞为杰说过签合同的事情，但一直没有签订。王传开继续和胡先发做业务时，其也提出要签订合同，还亲自起草了合同。业务开展后，王传开通过电话联系其告知具体装船时间，一共装了六船。 6、证人王某1的证言证实：其是德宏公司股东之一，其公司的业务是利用造纸厂、污水处理厂等企业生产的污泥通过工艺做成陶粒对外销售。2017年5月份，俞为杰联系其询问有无污泥外运的渠道，其就联系了张宏爱，张宏爱找到了胡先发，胡先发提供了宏发公司的营业执照等材料，其将材料给了俞为杰，后就开展业务。2017年6月，张宏爱装了二船污泥共计2000余吨，俞为杰给其2万元好处费。后来张宏爱直接跳过其和俞为杰合作生意了。 7、证人宋某的证言证实：其是创达公司工作人员，负责公司台账。2017年创达公司收购的污泥提供给了中悦环保公司、寿县顺发公司、宣城狸桥绿源公司、宏发公司、华山水泥厂等公司。发给宏发公司的污泥一共15468吨，2017年5月底给德宏公司发的二船污泥是业务员俞为杰联系的，但最后实际发给了宏发公司，俞为杰还让其少做账，并将业务做在德宏公司名下，业务结束后俞为杰拿了宏发公司的发货单给了其。和德宏公司刚开始做业务时材料是完整的，合同也签订的，但和宏发公司合作时材料是不齐全的，是陆陆续续补上的，合同也没有签订。因俞为杰让其少做账，账做不平，其就将原本德宏公司的污泥业务记账在宏发公司上，但记录的日期是2017年7月28日和30日。创达公司辅料使用情况其是如实登记的。因公司在2017年4月份大量收购独山污水厂的污泥，这些污泥含水量大，创达公司的环评标准是预处理达到含水量40%，为了节约成本和减少工人劳动量，几个工人向其提出少加辅料，其和王传开、王慰汇报，二人予以默认，因此公司处理好后的污泥含水量就在60%左右，没有达到环评要求，公司的污泥属于一般固废，含有重金属。2017年10月份公司和宏发公司的业务是王传开联系的，后期由王慰负责接洽。 8、证人费某的证言证实：其是创达公司股东，也是浙江中悦环保新材料股份有限公司的法定代表人，创达公司是2013年成立的，法定代表人是王传开，公司主要业务是收购污水处理厂、染料厂等工厂的一般污泥，经过创达公司处理达到环评标准成为制砖原料后交由浙江中悦环保新材料股份有限公司使用，有多余的就外运，其不参与创达公司的日常管理，主要由王传开负责管理和经营，创达公司的污泥外运业务也是不需要向其汇报的，只需向王传开汇报即可。 9、证人王某2的证言证实：其是创达公司职工，2017年2月份到公司就职，其还负责管理六名操作工。创达公司从外面运过来的污泥都是由其负责加入煤灰粉、石灰搅拌进行加工处理，看污泥含水分情况，一般添加3%至4%的添加剂进行搅拌，如果污泥湿度高，就添加15%左右的添加剂进行搅拌，处理好后污泥的含水量在60%左右。经过处理的污泥一般由中悦公司制砖用，一部分外运至安徽，运往安徽的污泥大部分加了3%左右的添加剂进行处理，一小部分没有加添加剂就直接外运了。 10、证人顾某1的证言证实：其是青阳恒发建材有限公司股东之一，公司法人代表是施某，其公司租赁了胡先发的宏发公司的厂房生产空心砖，其制砖用的是本地山上的泥土，胡先发在2017年下半年运来二车污泥让其公司用于制砖，其公司不要让胡先发运走，胡先发没有运走就一直堆放在厂里。 11、证人刘某的证言证实：其是铜陵轮渡所港口物流有限公司经理，码头卸货事宜均由其负责，2017年9、10月份，胡先发曾在其码头卸过三次污泥，其还介绍了刘朝雷帮忙运输，具体码头有卸货记录。之后胡先发也找过其还要到其码头卸货，但其不同意了。 12、证人徐某的证言证实：其是青阳县杨家潭码头的老板，2017年6月初，胡先发联系其要在其码头卸泥巴并用于制砖，其和胡先发谈好每吨7元的卸货费，污泥到码头后，其才发现不是泥巴，而是具有刺激性气味的污泥，胡先发在其码头上共卸货7船，总量有6106吨，码头有明确的卸货记录。这些污泥胡先发都没有运走，而是直接倾倒在码头东面河滩上。 13、创达公司原料收发单及码头卸货记录证实：2017年6月份，芜湖通达1169号运输污泥921吨，华发188运输污泥1105吨；2017年8月，安某5618号运输污泥955吨，铜陵货5049号运输污泥908吨，中纬机9989号运输污泥864吨；2017年9月，铜陵货5049号运输污泥816吨，铜陵5022号运输污泥823吨，均由宏发公司予以接收，除铜陵5022号运输的823吨污泥在铜陵码头卸货外，其余均在杨家潭码头卸货。 14、创达公司原料收发单及卸货记录证实：2017年9月、10月份，皖天宇179号运输污泥890吨，万某688运输污泥920吨、976吨，皖铜陵5049运输污泥853吨、安某5618运输污泥1130吨，上述四船污泥系假冒宏发公司盖章接收，实际接收单位并非宏发公司，在安徽荻港码头卸货，最终去向不明。 15、证人宛少斌的证言及卸货记录证实：其是池州东港埠有限公司老板，其和胡先发经营的宏发公司有业务往来，2017年12月初，胡先发到其码头业务部门想在其码头卸污泥，因当时长江污染事件爆发其也不敢做该笔生意，最后胡先发拿了环保局同意接收的证明材料其才同意给胡先发卸货，卸货后胡先发组织车辆将污泥运走的，胡先发在其码头先后三次共卸货4256.7吨。 16、创达公司原料收发单证实：2018年1月14日，玉好98货船运输污泥795吨，皖亳州货1866号运输污泥1046吨，皖浍河99货船运输污泥1095吨，皖固镇666号从创达公司运输污泥1085吨，均由宏发公司予以接收。2017年12月24日，苏宇通货2268号船从创达公司运输1052吨污泥，2017年12月27日苏宇通货88888号船从创达公司运输1065吨污泥，该二船污泥去向不明。 17、申请接收报告证实：胡先发草拟了创达公司向青阳县环保局的申请接收报告，并通过套打的方式加盖青阳县环保局公章。 18、增值税专用发票及抵扣证明证实：虚开的出票单位为德宏公司和祥泰公司的增值税专用发票税额等情况，且上述虚开的增值税专用发票均已被抵扣。 19、银行交易记录明细及汇款记录证实：被告人张宏爱向被告人俞为杰通过转账支付回扣共计317900元。 20、有毒有害物质鉴定报告、司法鉴定意见书证实：被告人胡先发倾倒在杨家潭码头东侧空地和天屏变电站东侧空地的污泥含有铜、锌、铅、镍、铬、砷、锑等重金属，可认定为有毒物质。对倾倒的污泥清运处置价格为每吨695元，待处置的污泥按20000吨计算，污泥处置费用共计13900000元。采用水泥窑协同处置技术对天屏变电站东侧空地污泥倾倒区域受污染土壤进行修复，修复成本约4336800元。 21、江苏省普通增值税专用发票及鉴定文书证实：平湖市人民检察院委托生态环境部南京环境科学研究所对创达公司及胡先发等人在杨家潭码头及天屏变电站东侧空地污泥违规倾倒事件造成的环境损害进行鉴定评估，平湖市人民检察院向生态环境部南京环境科学研究所支付鉴定费用240000元。青阳县环保局委托安徽合大环境检测有限公司对污泥进行成分分析鉴定，后又委托江苏康达检测技术股份有限公司对污泥是否属危险废物进行鉴定，并于2017年10月17日、同年12月6日分别向安徽合大环境检测有限公司和江苏康达检测技术股份有限公司支付检测费用50000元和80000元。 22、协议书及发票证实：丁桥镇人民政府为处置永平村天屏变电站东侧处污泥，委托第三方对6000余吨污泥进行深埋处理，处理费用为36000元。 23、证明及出账、入账凭证证实：青阳县环保局将创达公司和胡先发等人堆放在杨家潭码头的污泥转运至新河镇童埠金矿废弃矿坑，转运费用为30万元，该费用由平湖市悦春毛衫制衣有限公司垫付。 24、到案经过证实：被告人王传开、俞为杰、张宏爱系由平湖市公安局巡特警大队依法传唤到案；被告人胡先发由平湖市公安局巡特警大队抓获归案。 25、身份证明及营业执照证实：被告人王传开等人的基本身份信息及被告单位创达公司、宏发公司的基本信息。 26、违法犯罪经历查询证明及前科刑事判决书证实：被告人胡先发曾因犯罪被判处缓刑，案发时正处于缓刑考验期限内；其余被告人均无违法犯罪记录。 综上，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。 被告单位创达公司及其辩护人认为该公司外运污泥作为工业原料利用，属于国家鼓励项目，被告人胡先发接收原料后随意倾倒从而造成污染环境，该污染行为和被告单位创达公司没有刑法意义上的因果关系，故被告单位创达公司不构成污染环境罪，经查，首先创达公司外运的污泥经过预处理后含水量在60%左右，没有达到环评要求的40%；其次在污泥外运过程中，创达公司的业务不正规，在和德宏公司合作时虽有签订合同，但德宏公司最终将污泥通过被告人张宏爱由宏发公司处置，并没有按照约定由德宏公司将污泥进行无害化处置，创达公司明知上述情况仍继续将污泥交宏发公司处置，和宏发公司的合作过程中，创达公司没有联系公司实际经营人，没有实地进行考察，也没有签订合同，仅仅通过中间人被告人张宏爱就开展污泥外运业务，没有尽到一般的审查和注意义务，创达公司行为的实质就是将污泥交由无处置资质的被告人张宏爱个人处置，对具体污泥如何处置持放任态度；再次，创达公司在后期和宏发公司合作过程中，被告人王传开作为公司污泥外运业务的主管人员，经考察明知被告人胡先发随意堆放污泥仍继续和宏发公司合作，足见创达公司对污染环境的结果有预见性，主观上有犯罪的故意，应当以污染环境罪定罪处罚，辩护人提出创达公司不构成污染环境罪的辩护意见不予采纳。关于虚开增值税专用发票罪，被告单位创达公司及其辩护人认为创达公司和出票单位德宏公司之间有真实交易，对该部分事实不应当定罪处罚；和出票单位祥泰公司之间，因被告人张宏爱和创达公司业务结算需要，被告人张宏爱通过挂靠的祥泰公司进行结算，符合法律规定，对该部分事实也不应当定罪处罚，对此本院认为，创达公司和德宏公司虽形式上签订合同有业务往来，但实际上最终业务和宏发公司发生，德宏公司和创达公司并没有真实的交易存在；关于祥泰公司，被告人张宏爱的船舶确实挂靠在上述单位，但被告人张宏爱并没有以挂靠单位的名义和创达公司发生业务，故创达公司和祥泰公司之间的发票往来不符合法律规定，辩护人对此提出的辩护意见均不予采纳。 被告人王传开辩称自2017年2月起，其在安徽宿州负责投资建厂，不再负责公司污泥外运业务，创达公司和宏发公司之间的业务其不知情，材料不是其审核的，开展业务也不是其决定的，故不能认定其为创达公司直接负责的主管人员而对其以污染环境罪定罪处罚，经查，被告人王传开虽于2017年2月份开始在安徽宿州负责投资建厂，但其仍全面负责创达公司污泥外运业务，该事实被告人王传开在平湖市环境保护局的调查笔录中明确供述其负责创达公司污泥预处理和外运处置业务。在侦查阶段的第一次供述中其称预处理后的污泥含水量在60%左右，和胡先发经营的宏发公司发生业务时，创达公司的王慰或者费某曾通过电话向其汇报，其从安徽宿州回到创达公司后也向被告人俞为杰询问过具体情况，该供述被告人王传开虽没有签字确认，但整个讯问过程有全程录音录像，被告人王传开供述自然，不存在刑讯逼供等违法情况，对该证据应当予以采信。同时还有证人王慰、费某等人的证言予以印证，足以认定被告人王传开作为创达公司污泥外运主管人员负责污泥外运业务。从创达公司污泥外运的具体情况来看，外运污泥的公司基本都是由王传开联系的，和寿县顺发公司的污泥外运业务是由被告人王传开在2016年5月份联系的，其在2017年也去过寿县顺发公司4、5次，和宣城狸桥绿源公司的污泥外运业务是由被告人王传开在2017年4、5月联系的，该事实被告人王传开也予以认可，故实际上被告人王传开仍负责创达公司的污泥外运业务。再从和被告人胡先发的合作来看，被告人王传开在和被告人胡先发直接接触后，达成继续合作意向，随后被告人王传开还到宏发公司实地考察，明确知道被告人胡先发在天屏变电站附近等地随意倾倒污泥的情况，被告人王传开仍选择继续合作，且没有在第一时间签订合同（事后在创达公司经理王慰的督促下补签），足见其作为主管人员进行污泥外运业务的随意性，被告人王传开作为创达公司的主管人员负责污泥外运业务，应当以污染环境罪定罪处罚。同时被告人王传开还辩称对被告人张宏爱虚开增值税专用发票的事实不知情，不应当以虚开增值税专用发票罪共同犯罪定罪处罚，经查，创达公司名义上和宏发公司发生业务，但业务款项实际上均与被告人张宏爱结算，被告人王传开对结算过程中会出现虚开发票的情况应当明知，且创达公司实际对虚开的增值税专用发票申报抵扣，应当以虚开增值税专用发票罪共同犯罪定罪处罚，被告人王传开及其辩护人对此提出的辩护意见均不予采纳。 被告人胡先发的辩护人对公诉机关指控被告人胡先发犯污染环境罪无异议，但提出在污染环境共同犯罪中，被告人胡先发起辅助作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚，且被告人胡先发的犯罪行为没有造成严重后果，犯罪情节较轻，建议法庭对其从轻处罚，对此本院认为被告人胡先发在宏发公司厂房已租赁给他人，且没有污泥处置能力的情况下，为赚取污泥处置费用，大量收进污泥并随意倾倒在长江一级支流大通河干流七星河旁的杨家潭码头和天屏变电站附近，犯罪后果严重，且其是直接倾倒的人员，被告人胡先发及其辩护人辩称的犯罪情节轻微和其系从犯的意见均不予采纳。被告人胡先发被公安机关抓获归案，不应当认定为自首，辩护人对此提出的辩护意见不予采纳。 被告人张宏爱的辩护人提出被告人张宏爱对运输的污泥是有毒有害物质并不知情，主观上没有污染环境的犯罪故意，不应当认定被告人张宏爱构成污染环境罪，经查，被告人张宏爱在侦查机关供述被告人俞为杰称创达公司的污泥是一般固体废物，只能将污泥用于制砖和水泥，且其将污泥拉走创达公司还要支付污泥处置费用给其，肯定不能随意倾倒，故其应当明知创达公司的污泥含有有毒有害物质。被告人张宏爱为赚取创达公司污泥处置费用，通过向创达公司业务员行贿的方式获得污泥外运业务，并将污泥外运至宏发公司，被告人张宏爱明知被告人胡先发将污泥随意倾倒和堆放，仍保持合作关系，将创达公司的污泥运至宏发公司由被告人胡先发处置，可以认定具有污染环境的犯罪故意，应当以污染环境罪定罪处罚，辩护人对此提出的辩护意见不予采纳。关于被告人张宏爱及辩护人提出的被告人张宏爱不明知虚开增值税专用发票的金额，本院认为被告人张宏爱介绍祥泰公司为创达公司开具发票，对虚开增值税专用发票的行为具有概括的故意，对开具发票的金额不知情不影响对其定罪处罚，被告人张宏爱及其辩护人对此提出的辩护意见不予采纳。被告人张宏爱认为其给被告人俞为杰回扣的行为不构成对非国家工作人员行贿罪，对此本院认为，为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，数额较大的即构成对非国家工作人员行贿罪，本案中被告人张宏爱为谋取不正当利益，给被告人俞为杰回扣达300000余元，属数额较大，应当对其定罪处罚，被告人张宏爱对此提出的辩解不予采信。被告人张宏爱在侦查机关传唤后到案，不具有自首情节，辩护人提出的被告人张宏爱具有自首情节的辩护意见亦不予采纳。 被告人俞为杰辩称其虽然联系了污泥外运业务，但和宏发公司开展业务是由公司领导审查材料决定，宏发公司提供的环保局接收证明系伪造的其并不知情，在污染环境罪共同犯罪中应当认定其为从犯；辩护人认为被告人俞为杰没有污染环境的主观故意，不应当以污染环境罪定罪处罚，经查，首先被告人俞为杰作为创达公司的业务员联系污泥外运业务，违反公司规定在联系业务时收取回扣，应当预见处置价格不足可能会导致不正规处理的情形，对公司污泥外运后如何处置持放任态度。其次，被告人俞为杰名义上与宏发公司之间合作污泥外运业务，但实际是随意将污泥交由无污泥处置资质的被告人张宏爱处置，可以认定其主观上有污染环境的犯罪故意，在此前提下，被告人俞为杰是否最终审查材料和决定开展业务及否明知被告人胡先发提供的环保局接收证明是虚假的并不影响对其定罪处罚。创达公司的行为构成污染环境罪，被告人俞为杰作为直接责任人员，也应当以污染环境罪定罪处罚，辩护人提出的被告人俞为杰不构成污染环境罪的辩护意见不予采纳，各被告人在污染环境共同犯罪过程中地位作用尚不足以区分主从犯，被告人俞为杰提出其系从犯的辩解不予采纳。关于虚开增值税专用发票罪，被告人俞为杰提出出票单位为祥泰公司的发票并非其指使被告人张宏爱开具的，其只是将发票递交给创达公司，对此本院认为，创达公司在和宏发公司的业务结算过程中，被告单位创达公司明知是虚开的发票仍予以抵扣骗取国家税款，应当以虚开增值税专用发票罪定罪处罚，俞为杰作为直接责任人员，明知是虚开的发票仍交由公司结算从中获取不法利益，应当以虚开增值税专用发票罪定罪处罚，被告人俞为杰对此提出的辩解不予采信。被告人俞为杰系经公安机关依法传唤后到案，不能认定为自首，辩护人对此提出的辩护意见不予采纳。 创达公司的辩护人，被告人王传开、胡先发及宏发公司均对环境保护部南京环境科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定有异议，认为鉴定单位仅以铜陵海螺水泥有限公司的报价来认定污泥清运处置费用为每吨695元明显不合理。被告人胡先发的辩护人提出处置单位到天屏变电站仅20公里，运输费用按照80公里来计算与实际不符。创达公司的辩护人还认为鉴定样品缺乏同一性，倾倒地污染原因缺乏唯一性，对污泥鉴定为有毒物质不合理。经查，鉴定机构通过调查走访发现安徽池州市辖区内有能力就近对污泥进行水泥窑协同处置的单位只有安徽铜陵海螺水泥有限公司，故依照该公司报价清运处置费用并无不妥。关于采样污泥是否具有同一性问题，鉴定机构提供了相应的原始采样记录表，采样地点准确，位置具有分布性，采样数量具有多个性，鉴定机构的采样并无不当，对相应的鉴定结果应当予以采纳。关于具体公里数的认定，安徽铜陵海螺水泥有限公司处置的污泥不仅有天屏变电站处的污泥，还有杨家潭码头转移至童埠金矿处的污泥，为减少固体废物运输过程中对居民区、学校等环境敏感区影响，运输路线会调整，还会增加运输里程，综上考虑最终确定为80KM作为运输过程中的平均往返里程也符合客观实际，辩护人对此提出的辩护意见不予采纳。 附带民事诉讼被告单位宏发公司认为被告人胡先发并非该公司的法定代表人、执行董事，宏发公司没有授权被告人胡先发从事污泥处置业务，且宏发公司也没有获得收益，被告人胡先发利用宏发公司印章从事污泥处置业务属无权代理，所造成的污染环境的后果也不应当由宏发公司承担民事赔偿责任，经查，被告人胡先发是宏发公司的实际经营人，负责公司具体事宜，被告人胡先发作为宏发公司的实际经营人以宏发公司名义对外开展业务，造成污染环境的后果，应当由公司法人承担民事赔偿责任，故对该意见不予采纳。 本院认为，被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司违反国家规定，为谋取非法利益，伙同被告人胡先发、张宏爱将未按环评要求预处理的工业污泥跨省非法转移和处置，其中被告人王传开、俞为杰为被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司直接负责的主管人员和直接责任人员，被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司，被告人王传开、胡先发、张宏爱、俞为杰致使公私财产损失金额分别为770.3万元、770.3万元、770.3万元、490.8万元、490.8万元，后果特别严重，其行为均已构成污染环境罪，系共同犯罪；被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司违反国家税收征管法规，利用被告人张宏爱介绍他人虚开的增值税专用发票抵扣税款，被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司和被告人张宏爱涉案虚开增值税专用发票税额分别为229219.5元、173152.18元，被告人王传开、俞为杰为被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，系共同犯罪。被告人俞为杰作为嘉兴市创达资源综合利用有限公司工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受被告人张宏爱回扣317900元归个人所有，属数额较大，被告人俞为杰的行为已构成非国家工作人员受贿罪，被告人张宏爱的行为已构成对非国家工作人员行贿罪。公诉机关指控的上述罪名成立，应予支持。被告人胡先发伪造国家机关印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪，公诉机关指控被告人胡先发犯伪造国家机关公文罪罪名不当，本院予以纠正；公诉机关指控被告人张宏爱犯伪造公司印章罪的证据尚不充分，故不予认定，被告人张宏爱的辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。被告人胡先发、张宏爱、俞为杰在归案后均能如实供述自己的主要罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人胡先发在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司，被告人王传开、胡先发、张宏爱、俞为杰均一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。 因被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司，被告人王传开、胡先发、俞为杰、张宏爱污染环境行为造成的损失共计18942800元，嘉兴市创达资源综合利用有限公司对其公司的法定代表人王传开和工作人员俞为杰的经营活动承担民事责任，被告单位青阳县宏发建材有限公司对其公司的实际经营人胡先发的经营行为承担民事责任。被告人张宏爱明知被告人胡先发将污泥随意倾倒，仍将污泥介绍给被告人胡先发处置，对损害结果的产生存在过错，应当承担赔偿责任。被告人张宏爱涉案倾倒的污泥共计6392吨，其中823吨倾倒在天屏变电站附近空地，5569吨污泥倾倒在杨家潭码头，故被告人张宏爱对青阳县天屏变电站处的污泥处置等产生的相关费用承担比例为17%，丁桥镇人民政府为处置永平村天屏变电站东侧处污泥，委托第三方对堆方的6000余吨污泥进行深埋处理，处理费用为36000元，被告人张宏爱承担17%，即6120元；天屏变电站处的环境修复成本为4336800元，被告人张宏爱承担17%，即737256元。倾倒的污泥总量为10413吨，被告人张宏爱涉及6392吨，占比61%，平湖市人民检察院支付的鉴定费用和处置费用被告人张宏爱承担61%，即146400元、8479000元，被告人张宏爱涉及的其余费用还有检测费用130000元，杨家潭码头污泥转运至童埠金矿的费用300000元，被告人张宏爱涉及的赔偿费用共计9798776元。 据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第三百四十六条、第二百零五条，第一百六十三条第一、二款，第一百六十四条第一款、第二百八十条第一款、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第六十四条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第六十五条、第六十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项，《最高人民法院、最高人检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司犯污染环境罪，判处罚金八百万元；犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金十五万元，决定执行罚金八百十五万元； 二、被告人胡先发犯污染环境罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二十四万元；犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；撤销前罪缓刑部分，与前罪判处的有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金二十四万三千元（扣除前罪羁押的二十八日，即自2018年3月8日起至2024年12月10日止）； 三、被告人王传开犯污染环境罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金二十五万元；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑六年八个月，并处罚金二十五万元（即自2018年3月16日起至2024年11月15日止）； 四、被告人俞为杰犯污染环境罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十八万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年四个月；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑六年九个月，并处罚金十八万元（即自2018年3月3日起至2024年12月2日止）； 五、被告人张宏爱犯污染环境罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十五万元；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金十九万元（即自2018年3月3日起至2023年9月2日止）； 上述刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。 六、被告人俞为杰受贿款317900元，依法予以追缴并上缴国库。 七、被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司和被告单位青阳县宏发建材有限公司共同连带赔偿9144024元；其中支付平湖市人民检察院鉴定费用93600元，支付丁桥镇人民政府29880元，余款9020544元支付平湖市人民检察院。 八、被告人张宏爱和被告单位嘉兴市创达资源综合利用有限公司、被告单位青阳县宏发建材有限公司共同连带赔偿9798776元，其中支付青阳县环保局检测费用130000元，支付平湖市人民检察院鉴定费用146400元，支付平湖市悦春毛衫制衣有限公司300000元，支付丁桥镇人民镇府6120元，余款9216256元支付给平湖市人民检察院。 上述款项于本判决生效后十日内给付，款项汇至：平湖市人民法院执行庭；账号：19×××33；开户银行：中国农业银行浙江平湖当湖支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份(民事部分上诉的按对方当事人的人数提出副本)。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈 晓 审 判 员  吴竹琴 审 判 员  沈丹宁 人民陪审员  邱元春 人民陪审员  戈弟根 人民陪审员  蒋锡麟 人民陪审员  金 兰 二〇一九年六月三日 书 记 员  林媛媛