广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初454号原告：深圳五岳天使投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：殷长敏，执行董事。委托诉讼代理人：周文菊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宁斐，男，该公司员工。被告：柯锟，男，1985年10月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李文，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹群峰，湖北中和信律师事务所律师。原告深圳五岳天使投资管理有限公司与被告柯锟借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文菊、宁斐及被告委托诉讼代理人尹群峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁斐及被告委托诉讼代理人尹群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告柯锟向原告偿还借款本金50万元；2.被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。原告于庭审时明确第二项诉讼请求不主张律师费。事实与理由：2018年6月15日，被告因资金周转需要，口头向原告申请借款50万元。同日，原告分11次共转账50万元至被告账户。时至今日，原告已多次口头催促还款，但被告仍拒绝还款或置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告柯锟辩称，1.原告诉状中所称50万元借款并非真实存在。原告对该借款合同的存在没有提供直接证据予以证实，既没有借条、借款合同等凭证，也未约定借款利息，也无洽谈借款的记录或追讨借款的记录。仅凭与被告之间有过11笔转账的行为不足以证实借款的真实存在。并且参考人民法院相关司法解释，原告所主张的借款不符合民间借贷的通常习惯。第一，原告作为专业投资公司，如果对外借款，一般应当有书面的合同。第二，公司出借大量借款，一般应有相应的股东会决议。第三，原告声称50万元的出借和催还仅是口头形式，并且双方相隔数千里，这不符常理，原告也未提供电话记录证明双方有过电话通话。第四，案涉50万元的转账有10次转账4.9万元，1次转账1万元，共11次的转账，不仅不符合常理，而且存在故意逃避资金监管的嫌疑。鉴于原告仅提供转账记录，而在其他相关行为均不符合民间借贷的通常习惯，不应将双方之间认定为借款合同关系。2.本案涉及虚假诉讼。原告之所以以借款关系提起诉讼，系因被告等10名员工从原告的关联公司离职，原告公司将此前员工在职期间为完成工作任务领取的借支款，虚构为借款关系，是一种对于离职员工的打击报复行为，虚构法律事实，滥用诉权。并且在诉讼中对被告的银行账户进行了查封，这种以合法形式掩盖非法目的的行为已构成虚假诉讼。3.关于案涉50万元的转账记录是被告向原告关联公司坤源能源（湖北）有限公司（以下简称坤源公司）申请借支款的打款记录。首先，坤源公司与原告系同一控制的关联公司，在经营管理和财务控制上，均存在密切关系，例如董监高大范围重叠以及原告代理人系坤源公司法定代表人、执行董事、总经理。且坤源公司与原告使用的同一套OA系统，原告时任董事长兼总经理邓世民，直接通过OA系统参与坤源公司的财务审批。其次，被告系坤源公司高管，与坤源公司存在劳动关系，原告代为打款支付了坤源公司的员工借支款。被告作为坤源公司的经理，按月从车有邦科技服务（深圳）有限公司（以下简称车有邦公司）领取工资，并且在公司日常经营中产生了近千万元的借支款，均用于公务目的，并且通过报销的方式予以冲抵。但现原告隐匿相关的报销凭证，且关闭了被告的OA系统端口，造成被告无法举证上述借支款已进行了报销。由于该部分证据被原告所掌握且隐匿，被告申请法庭要求原告出示。如果原告坚持认为双方在借支款的冲销上存在争议，该争议也属于劳动争议的范围，不应未提起劳动仲裁便提起诉讼，应由公司所在地的劳动仲裁部门先行仲裁。上述情况涉及本案基础法律关系是否存在的问题，需要进一步审理查明，故被告申请法院依职权追加坤源公司作为第三人参加庭审说明相关的情况。综上，原告利用与关联公司的密切关系在公司员工的业务借支中预设陷阱，先由关联公司代为转出50万元业务借支款，事后再否认该50万元转款的真实性，并通过虚构借款事实的方式将该50万元银行转款记录捏造为借款关系中的打款凭证，这种行为是借用合法的民事程序提起虚假诉讼，并致使法院基于捏造的事实采取财产保全措施，应驳回原告诉讼请求。同时，一旦查实原告系虚构事实、捏造借款关系进行虚假诉讼，请求法庭依法对原告及相关责任人予以处罚。当事人围绕自己主张的事实和诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月15日，被告将其尾号为6939的中国建设银行账户通过微信发送给原告监事殷长敏。同日，原告向被告上述中国建设银行账户分11次转款共计50万元，其中有10次转账金额为4.9万元，1次转账金额为1万元，付款回单摘要为“借款”。当日下午4时许，殷长敏在微信上告知被告“陆续到账”“应该都收到了吧”，被告在微信上回复殷长敏“收到”。原告对此陈述为：被告与原告员工殷长敏是朋友关系，被告称因资金周转需向原告借款50万元，故原告向被告账户转账50万元，由殷长敏负责与被告对接；因银行公对私转账金额单笔限额为5万元，所以分11笔转账；双方未约定利息。原、被告均确认双方之间仅有本案涉案款项的往来。2.原、被告均确认被告系案外人车有邦公司派驻案外人坤源公司的负责人。被告主张上述转款50万元系其向坤源公司申请的业务借支款，原告系代坤源公司转款，被告申请借支款后并没有管是谁转款的，被告对此提交了以下证据：（1）被告银行账户流水，显示被告与坤源公司之间曾发生多笔报销费用以及一笔业务预支款的往来，且系由车有邦公司向被告支付工资；（2）借款申请单、费用报销单、付款申请单，显示：案外人聂该兴通过协同办公平台向其所属公司坤源公司申请费用报销或借款，上述申请需经过董事长邓世民审批；（3）原告工商注册信息，显示：涉案款项转账发生时原告董事长、总经理、股东系邓世民，监事为殷长敏；2018年8月17日原告执行董事、总经理变更为殷长敏，邓世民不再担任董事长、总经理和股东；（4）坤源公司工商注册信息，显示：涉案款项转账发生时坤源公司法定代表人为畅栋文，2018年9月3日变更为金艳，2019年3月7日变更为宁斐，其唯一股东为车有邦公司；（5）车有邦公司工商注册信息，显示：其原法定代表人为丁吉亮，原董事长为邓世民，原监事为殷长敏，原股东为加油宝金融科技服务（深圳）有限公司和邓世民，2016年12月18日法定代表人、执行董事变更为黄昌猛，股东变更为畅栋文、王虎和黄昌猛，监事变更为向丽华；（6）坤源公司与多名案外人在武汉进行多起诉讼的起诉状、传票等，被告欲证明坤源公司对其多名离职员工提起诉讼。本院认为，本案案由是借款合同纠纷。本案的争议焦点是原被告之间的借款合同关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系原告代坤源公司支付的业务预支款，并提交了证据。被告是否已完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任，本院结合双方证据分析如下：首先，被告主张涉案款项为其通过协同办公平台向坤源公司申请的业务借支款，但被告提交的案外人聂该兴的申请单涉及的款项并非本案争议款项，被告亦未举证证明其收到涉案款项后系用于坤源公司的业务开支；被告提交的银行流水均是其与坤源公司的往来，并未涉及原告与被告之间的款项往来，不能证明原告与被告之间存在由原告代坤源公司支付借支款的交易习惯。其次，被告于庭审时陈述其提交借支款申请后并没有管是谁转账的，该陈述与原告提交的被告与原告监事殷长敏之间的微信聊天记录不符，微信聊天记录显示是被告主动向殷长敏提交自己银行账户并确认已收到原告转款，原告转款时在摘要处已明确备注为“借款”，被告收到款项后并未对款项的来源、性质等提出异议。再次，虽然双方均确认被告系车有邦公司派驻坤源公司的负责人，但即使坤源公司与原告存在关联关系，亦不足以证明涉案款项系原告代坤源公司支付的业务借支款。被告申请追加坤源公司作为第三人参加诉讼，因其提交的证据不足以证明坤源公司与本案处理结果有法律上的利害关系，本院对其申请不予准许。根据以上分析，被告提交证据不足以证明涉案款项系双方之间的其他债务，应承担举证不能的法律后果，原告与被告之间存在民间借贷法律关系。原告向被告柯锟出借款项50万元，被告柯锟尚未归还，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告主张被告归还借款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告柯锟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳五岳天使投资管理有限公司偿还借款50万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告柯锟负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 艳人民陪审员 郭 源人民陪审员 贾丽新二〇一九年六月十四日法官助理颜湘梅书记员李雪