江苏省苏州市相城区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0507行初42号原告：尤永新，男，1972年1月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。被告：苏州高铁新城管理委员会，住所地江苏省苏州市相城区南天成路99号紫光大厦24-28楼。负责人：阳红卫，主任。被告：苏州市相城区人民政府北河泾街道办事处，住所地苏州市相城区南天成路99号紫光大厦24-28楼。负责人：阳红卫，主任。出庭负责人：陈红伟，该办事处党委委员。上述二被告的委托诉讼代理人：封茹、孙梦天，江苏尚韬律师事务所律师。原告尤永新诉被告苏州高铁新城管理委员会（以下简称高铁新城管委会）、苏州市相城区人民政府北河泾街道办事处（以下简称北河泾街道办事处）房屋拆迁管理及行政赔偿一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月24日受理后，于同年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告尤永新及其委托诉讼代理人翟根才，被告高铁新城管委会、北河泾街道办事处出庭负责人陈红伟及其委托诉讼代理人封茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤永新诉称，原告与许卫琴原系夫妻关系，双方于2011年9月5日协议离婚，位于苏州市相城区××（××）中××号房屋产权归原告所有。2014年9月，被告北河泾街道办事处作出《朱巷拆迁小区高层安置有关问题的解答》和《关于进一步规范农村房屋补偿安置相关操作和管理要求的说明》。同年11月，被告高铁新城管委会也作出《通知》，共同对原告房屋所在的中陶村进行拆迁。因未对原告进行安置，原告未与被告签订安置补偿协议。2018年8月14日，原告房屋被偷拆。原告认为，中陶村在二被告行政辖区范围内，且二被告发布文件对原告所在的中陶村进行拆迁，房屋被拆后，二被告均是受益者，依法应对原告房屋被拆的事实承担责任，依据《行政诉讼法》和《国家赔偿法》相关规定，现原告诉至法院，请求：1、依法确认被告偷拆原告房屋的行为违法。2、责令被告赔偿原告房屋被拆造成的损失3500150元。审理中，原告尤永新将第二项诉讼请求变更为：责令被告赔偿原告房屋被拆造成的损失为4429622元，或者为原告安置相应的安置房。首选货币，其次选安置房。原告尤永新向本院提交了以下证据：1、离婚证和离婚协议，证明涉案房屋是原告通过协议离婚依法取得的。2、房屋拆迁补偿安置协议书及证明，证明原告原系胡巷社区，胡巷社区的房屋已被拆迁，但是胡巷社区并未对原告进行安置。3、关于朱巷（富元三期）高层安置有关问题的解答、2014年11月1日通知，解答由被告北河泾街道办事处作出的，是对朱泾村拆迁安置的政策解答，把朱泾村全拆掉后安置到朱巷社区。通知是具体对朱泾村拆迁签约工作的安排。证明对朱泾村拆迁是由二被告共同实施的。4、房屋产价评估单、房屋建筑面积分户平面图，证明拆迁开始前入户调查，相关部门作出认定涉案房屋属于原告，涉案房屋与许卫琴的房屋无关。5、涉案房屋拆迁前后的照片，证明房屋拆迁前后的现状，被偷拆的事实。6、被拆迁房屋损失清单及房内物品照片4张，证明损失的组成。7、报警记录、苏州市公安局相城分局政府信息公开或部分公开告知书，证明房屋被偷拆当时及时报警，在2个月以后要求公安局公开偷拆主体和案件情况，公安局始终没有答复。8、苏州高铁新城的概况简介，第二页第二自然段，证明被告二由区委区政府委托高铁新城管委会管理，被告一的主任周良兴即负责高铁新城管委会的工作又是被告二的行政负责人，主持被告二的全面工作，我方认为两被告是两块牌子一套班子。被告高铁新城管委会、北河泾街道办事处辩称，原告尤永新的原户籍地为胡巷村××××）组罗家里。1994年与许卫琴结婚（上门女婿）将户口迁入朱泾村（××）组中××号。后原告于2003年5月又将户口迁回胡巷村。2011年9月8日，原告与元和街道建管所就胡巷村××××）组罗家里的房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。位于朱泾村（××）组中××号的房屋建造时间为1984年，该房屋的《村镇建房宅基地申请表》显示家庭成员为五人，分别是许卫琴、许卫珍姐妹二人、许卫琴父母及奶奶三人。1992年，许家考虑到老房子不适合招上门女婿，未经审批擅自建造了二楼二底的新房。2014年11月6日，朱泾社区居民委员会与许卫琴就朱泾村（××）组中××号的房屋签订《苏州高铁新城民房动迁安置补偿协议》。截止目前，朱泾村（××）组中××号的土地性质仍为集体所有，未进行土地和房屋征收。据上述，其认为，位于中陶村51号的房屋的拆迁系由朱泾社区居民委员会与许卫琴通过民事协议的方式进行拆迁安置，拆迁安置时原告与许卫琴已非夫妻且其户口已迁出，原告就涉案房屋不享有权益。至于原告诉称其与许卫琴协议离婚时分得二楼二底房屋，该权利处分是否合法有效，原告是否就该房屋拥有物权等，均属民事法律框架的处理范畴。故，本案中原告诉称的房屋拆迁一事不涉及被告，其亦未作出行政行为。原告以其为被告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告高铁新城管委会在法定期限内未向本院提交证据。被告北河泾街道办事处在法定期限内向本院提交的证据：1、房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告与元和街道建管所于2011年9月8日签订房屋拆迁补偿安置协议。说明原告非被告辖区居民，原告所在辖区所拥有的房屋由原告与相关部门通过协议拆迁的方式进行了处分，原告自愿接受财产补偿，没有享受安置。2、常住人口登记卡，证明原告在2003年5月17日将其户口从被告所在辖区迁回原户籍地，同时证明原告也有其他居住房屋，即嘉和丽园22栋515室。3、房屋动迁安置补偿协议及房屋拆迁补偿价值评估单，证明涉案房屋由许卫琴和高铁新城朱泾社区于2014年11月6日签订动迁安置补偿协议，协议签订时许卫琴是该宅基地上户主，同时已与原告解除婚姻关系，且原告户口不在该宅基地，原告无权向被告提起行政诉讼。4、村镇建房宅基地申请表，证明涉案房屋位于中陶村51号的宅基地，于1984年经准许建造房屋，1984年时许卫琴尚未成年，说明涉案房屋并非许卫琴个人财产，也非许卫琴与原告在夫妻关系存续期间所形成的财产，由此证明涉案房屋原告不享有物权。经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告高铁新城管委会、北河泾街道办事处认为，对证据1的离婚证形式真实性没有异议，离婚协议书的内容事先并不知晓，原告与许卫琴协议离婚的目的不正当，并非是感情破裂不合，其不认可原告的证明目的。对证据2的真实性没有异议，说明原告非被告辖区内居民，其对被告提起诉讼的主体资格不符合法律规定，同时说明原告在其户籍所在地的房屋通过拆迁补偿安置协议的形式进行处分，涉案房屋与原告没有关联性，该证据也印证原告与许卫琴离婚目的不正当，原告在协议离婚后第三日与其所在辖区元和街道胡巷村签订安置补偿协议；对胡巷社区居委会出具的证明真实性认可，说明涉案房屋被协议拆迁时原告非被告辖区内居民，其无权向二被告主张拆迁安置的权利。对证据3的真实性认可，关于进一步规范农村房屋拆迁补偿安置相关操作和管理要求的说明第三条对农籍户口的规定，证明原告非被告辖区内居民，其对二被告提起诉讼没有法律和事实依据。对证据4的真实性不认可，也不认可证明目的，被告了解对涉案房屋进行评估时所记载的产权人不是原告，该份证据也不符合证据的法定形式要件。对证据5其认为，照片中的房屋不能确认就是涉案房屋，但从现场照片看该房屋早已不具备居住和生活的条件，且原告诉称有贵重生活物品存放，不具有合理性。对证据6的真实性、合法性不予认可，系原告单方制作。对证据7的真实性没有异议，但与本案无关，也不认可原告的证明目的。对于证据8真实性没有异议，不认可原告的证明目的，二被告系不同的行政主体，并非两块牌子一套班子。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；证据4的真实性不予确认；证据5照片本身不能证明违法强制拆迁的事实；证据6的真实性不予确认，不能证明原告的损失情况。对被告北河泾街道办事处提交的上述证据，原告尤永新认为，对证据1、证据2的三性认可，但对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，但与本案无关；对证据4不能证明房屋所有权关系，涉案房屋是原告与许卫琴通过协议离婚自愿处分的财产，原告享有物权，对被告的证明目的不予认可。上述证据经庭审质证，本院认为，被告北河泾街道办事处提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告尤永新系原苏州市相城区元和街道胡巷村居民（现苏州高铁新城胡巷社区居民）。1994年12月23日，原告尤永新与许卫琴结婚，原告将户口迁入原苏州市相城区元和街道朱泾村（现苏州高铁新城朱泾社区居民委员会）。2003年5月17日，原告又将户口迁回原元和街道胡巷村。2011年9月5日，原告尤永新与许卫琴协议离婚，双方在《离婚协议书》第二条住房安排约定：住房安排如下：相城区元和镇胡巷村（17）号罗家里5号归男方尤永新所有，另有相城区元和镇朱泾村（××）中××号后面二上二下及小屋归男方尤永新所有，相城区元和镇朱泾村（××）中××号前面二上二下及小屋归女方许卫琴所有，另有朱泾村马路边门面房1间为二人共同所有。2014年11月1日，苏州高铁新城规划建设局拆迁办公室向各拆迁户发出《通知》，明确：根据高铁新城管委会工作部署，南师大附中地段已开始施工，为积极配合重点工程的顺利建设，中陶村拆迁地块从2014年11月6日开始进入签订协议阶段。该通知就动迁协议签订时间、协议签字地点、方法及工作时间等相关事项进行了明确。由于种种原因，原告对其离婚后分得的房屋没有签订拆迁补偿安置协议。2018年8月14日，原告的房屋被拆除。原告认为，其所有的房屋被拆除，二被告是受益者，依法应对原告房屋被拆的事实承担责任，故原告诉至法院。另查明，2014年11月6日，苏州高铁新城朱泾社区居民委员会（甲方）与许卫琴（乙方）签订《苏州高铁新城民房动迁安置补偿协议》一份，就高铁新城朱泾村（××）中××号房屋的安置补偿达成一致协议。协议第一条约定：补偿金额总计462638元。第二条约定：房屋安置：安置乙方房屋面积为180平方米（其中乙方享受安置价结算的房屋面积为180平方米）。第三条约定：安置房选择：签订协议后，乙方在甲方规定的房源内自主选择。第四条约定：付款方法：1、双方签订协议后，先付总金额的80%，余额交钥匙后给付；2、乙方预留购房款400000元。第五条约定：本协议签订起至2014年11月30日之前，将不属于补偿的物资清运完毕，腾空房屋，交出钥匙，乙方在物资清运，腾空房屋，过渡期间要注意人身安全，财产安全，造成损害、损失均由乙方自负。该协议甲方由苏州高铁新城朱泾社区居民委员会加盖公章，乙方由许卫琴签名。苏州高铁新城规划建设局拆迁办公室作为见证方加盖公章。该补偿协议中不包括原告因离婚分得的房屋（即相城区元和镇朱泾村（××）中××号后面二上二下楼房及小屋）。再查明，原告尤永新原有房屋位于原苏州市相城区元和街道胡巷村（17）罗家里5号。2011年9月8日，苏州市相城区元和街道建管所（甲方）与尤永新（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，就元和街道胡巷村（17）罗家里5号房屋的拆迁补偿达成一致协议。协议第一条约定：乙方应自签订本协议之日起至2011年9月15日之前，将不属于补偿的物资清运完毕，腾空房屋，交出钥匙。第二条约定：补偿金额总计317198元。该协议在第五条的最后明确：只作财产补偿，不享受安置。协议的落款处甲方由苏州市相城区人民政府元和街道办事处村镇建设管理所加盖公章，乙方由尤永新签名。又查明，2017年10月，根据《市编办关于同意调整苏州高铁新城党工委管委会管理体制和机构编制有关事项的批复》（苏编办复[2017]62号）和《区编委关于苏州高铁新城党工委管委会管理体制和内设机构人员编制调整的通知》（相编委[2017]30号）文件精神，高铁新城党工委管委会与北河泾街道党工委办事处实行“区政合一”的管理体制改革，对高铁新城、北河泾街道实施统一领导和管理，实行“六个统一”，即“统一党政管理、统一规划建设、统一经济发展、统一财政结算、统一组织人事管理、统一社会公共事务管理。北河泾街道党工委、人大工委、办事处领导职数保持不变，其领导由高铁新城党工委管委会领导兼任。本院认为，根据《中华人民共和国居民委员会组织法》的规定，居民委员会的性质是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，居民委员会不具有行政职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，行政诉讼的被告应是作出行政行为的行政机关。根据原、被告提供的证据，虽证实位于朱泾村（××）中××号许卫琴的房屋系在苏州高铁新城朱泾社区居民委员会与许卫琴经协商签订《苏州高铁新城民房动迁安置补偿协议》后，并在许卫琴得到补偿安置后由苏州高铁新城朱泾社区居民委员会组织实施拆除的，但涉及中陶村的拆迁，从被告下属苏州高铁新城规划建设局拆迁办公室向各动迁户发出《通知》内容看，明确根据高铁新城管委会工作部署，南师大附中地段已开始施工，中陶村拆迁地块的动迁工作从2014年11月6日开始进入签订协议阶段，这说明中陶村的拆迁列入高铁新城管委会的工作内容；另从签订的补偿协议内容看，主要是因苏州市整体建设规划发展需要，加快高铁新城建设步伐，而实施的协议拆迁；再从实施拆迁过程看，涉及许卫琴拆迁房屋的价值评估由被告下属苏州高铁新城规划建设局委托评估公司进行评估的，补偿协议由被告下属苏州高铁新城规划建设局拆迁办公室作为见证方盖章确认。综上，有理由相信涉及中陶村的房屋拆迁是由被告苏州高铁新城管委会组织实施，而朱泾社区居委会只是具体落实拆迁，朱泾社区居委会的行为应视为委托的行政机关苏州高铁新城管委会的行为。因高铁新城党工委管委会与北河泾街道党工委办事处实行“区政合一”的管理体制，苏州高铁新城管委会实施协议拆迁的行为，也是北河泾街道办事处的行为，故高铁新城管委会与北河泾街道办事处系本案适格的被告。根据审理查明的事实，本案原告所涉房屋被拆除系在中陶村地块拆迁后发生的，虽被告认为原告的房屋被拆除其不清楚，其亦未作出行政行为，但涉案房屋在被告所在辖区，被告具有安全管理义务，且被告又系中陶村地块的拆迁实施者，该房屋拆除的后果客观上使被告实施的中陶村地块的拆迁工作得以完成，且被告也未提供证据证明原告的房屋系其他人员组织拆除的，虽原告就房屋被拆除已向公安机关报案，公安机关立案后尚在调查中，但不影响原告要求政府承担行政责任，故本案考虑双方当事人的举证能力，综合全案证据，确认原告的房屋系被告拆除，事实清楚，符合逻辑。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。被告在拆除房屋前应征求原告的意见，未与原告达成房屋处理的一致意见即擅自拆除房屋属违法行为，故原告要求确认被告拆除原告房屋的行为违法的请求，本院予以支持。对于原告尤永新要求被告赔偿房屋被拆造成的损失4429622元或者为原告安置相应的安置房是否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，因被告违法拆除原告的房屋，侵害了原告的合法财产权利，被告应对原告涉案房屋予以赔偿。但本案中，原告涉案房屋系其与许卫琴协议离婚时分得的，与已拆迁的许卫琴房屋在朱泾村（××）中××同一块宅基地上，且许卫琴的房屋有建房批复，而原告分得的房屋未提供建房的合法手续，根据农村村民住房一户一宅的规定及相城区高铁新城的动迁政策，原告要求安置相应的安置房缺乏依据，不予支持。对于原告要求被告赔偿房屋被拆的损失，原告的举证主要为被拆迁房屋损失清单及照片，被告的举证主要为房屋拆迁补偿价值分户评估单，不足以证明各自主张，且双方争议较大。对于被告应予赔偿的房屋，尚需被告在后续赔偿环节中进一步查明核定，原告亦应当依法提供相应的证据加以证明。鉴于被告未对原告作出拆迁补偿决定，且双方当事人均未提交有效证据证明原告的实际损失数额，因而对本案赔偿问题的处理上应秉持“先行政、后司法”的原则，法院对原告各项损失不宜直接判定，应由被告对原告位于苏州高铁新城朱泾社区中陶村51号的被拆除房屋依法予以行政赔偿，以利更好的监督行政机关依法履行其应当履行的法定职责。对于被告作出行政赔偿决定，原告如不服，仍有权依法寻求司法救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决如下：一、确认被告苏州高铁新城管理委员会、苏州市相城区人民政府北河泾街道办事处对原告尤永新位于苏州高铁新城朱泾社区中陶村51号的房屋实施强制拆迁的行政行为违法。二、责令被告苏州高铁新城管理委员会、苏州市相城区人民政府北河泾街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告尤永新位于苏州高铁新城朱泾社区中陶村51号的被拆除房屋依法予以行政赔偿。本案案件受理费人民币50元，由被告苏州高铁新城管理委员会、苏州市相城区人民政府北河泾街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁审 判 员  卢秋明人民陪审员  邱玉芳二〇一九年六月十八日书 记 员  杨雨涛