河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初495号 原告：王计才，男，1962年11月21日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县森茂矿业有限公司，住所地：河北省青龙满族自治县双山子镇高丈子村，统一社会信用代码：91130321697594012C。 法定代表人：李海涛，总经理。 被告：秦皇岛市金海泉矿业有限公司，住所地：河北省青龙满族自治县双山子镇瓦房村，统一社会信用代码：91130321757543912L。 法定代表人：李海伟，总经理。 委托代理人：杨艳萍，河北清亮律师事务所律师。 原告王计才与被告青龙满族自治县森茂矿业有限公司（以下简称森茂公司）、被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司（以下简称金海泉公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2018年10月9日作出（2018）冀0321民初1038号民事判决，被告金海泉公司不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院以（2018）冀03民终4419号民事裁定发回重审。本院于2019年2月12日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告王计才、被告金海泉公司的委托代理人杨艳萍到庭参加了诉讼，被告森茂公司法定代表人李海涛、金海泉公司法定代表人李海伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王计才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将放置在原告土地上的障碍物（机房一间、井架子一个、井口和井口上的水管子）清走；2、二被告赔偿原告迟延履行相关法律义务的相关经济损失10000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1982年在本村小大坎子地块分得土地0.606亩，四至为东至河沟；西至杜连升地边；南至王玉文地边；北至杜连升地边。2005年6月27日，青龙满族自治县天铁利矿业有限责任公司半壁山铁选厂（以下简称半壁山铁选厂）为了经营需要，租赁了原告上述土地，双方签订了租赁协议书，明确了双方权利义务关系。自此半壁山铁选厂就在原告上述土地上建起了机房、井架子和开了一个用于开采地下矿石的井口。按照国家政策，在资源整合后二被告就使用了半壁山铁选厂建在原告土地上的机房、井架子和井口。2005年6月27日签订的土地租赁协议已经到期，可是二被告仍然使用着机房、井架子和井口，致使原告无法对该土地行使经营管理权，原告因此提起诉讼。 被告森茂公司未答辩。 被告金海泉公司辩称，一、被告在案涉土地内建有机房、井架子和井口等采矿所需的重要设备，在被告采矿许可证范围内，且已经过主管部门确定。1、案涉地是被告双大铁矿二采区SJ1竖井所在地，现矿山生产使用中，无法返还。2005年6月27日原告王计才与半壁山铁选厂（青龙满族自治县天铁利矿业有限责任公司半壁山铁选厂）签订《协议书》，将案涉地0.606亩土地出租予铁选厂，租期至2017年6月26日。案涉地有秦皇岛市安监局批准建设的SJ1号竖井井架、排水系统、消防水池及房屋等建筑物，此竖井已延伸150米及相连的巷道900多米，井下生产系统已正常运行12年。该竖井担负进风、排水和安全通道，在设计生产编号为SJ竖井1，是矿山整个系统不可或缺的一部分。2、SJ1号竖井设有监测监控系统、井下人员定位系统、紧急避险系统、供风自救系统、供水施救系统、通信联络系统“六大系统”。视频监控共设3处，SJ1号竖井是其中之一；紧急避险系统全区共有2个直通地表的安全出口，竖井SJ1号竖井是其中之一；通信系统电缆分设两条，通讯电缆分别经竖井SJ1和斜坡道进入井下，其余三个系统是每个井口和巷道必备的，也是SJ1竖井必备系统。二、案涉地，原告除种植农作物和果树外没有其他特殊用途，出租给被告所获收益超出其经营农作物所得。2017年6月26日，被告对案涉地及周边土地的使用期届满。被告已经与周边31户土地承包户签订了续租合同，租赁期限为10年，唯独王计才因索要租金过高，没有达成一致意见。本着物尽其用原则，案涉地作为采矿用地，被告和王计才均能获得最大利益。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以保障被告企业正常生产。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据： 证据一：2005年6月27日，半壁山铁选厂与原告签订的协议书一份（复印件，原件由原告当庭取回），用以证明案涉土地的承包经营权人是原告，2017年6月26日案涉土地租赁期限届满，森茂公司继续对案涉土地使用，是对原告的侵权。 证据二：2017年8月24日，民委员会出具的书面证明一份（复印件），用以证明案涉地承包经营权人是原告和土地亩数及四至边界。 证据三：2017年8月24日，王玉文出具的书面证明一份（复印件），证明目的同证据二。 证据四：2017年8月24日，杜连升出具的书面证明一份（复印件），证明目的同证据二。 [备注：上述证据二至证据四均来源于(2017)冀0321民初3077号案卷] 证据五：2018年6月8日，委会出具的书面证明一份，由村主任赵庆武亲手书写的，证明案涉土地的实际使用人是森茂公司。 被告金海泉公司对原告的上述证据的质证意见为：对证据一、二无异议，证据三、四的证人应出庭作证，不认可。证据五不属实，案涉土地的使用人是金海泉公司。 被告金海泉公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一：中华人民共和国采矿许可证一份（证号为C1300002009032120015923），采矿证的期限是从2016.09.23至2021.03.11，证明案涉土地在采矿权人、也就是被告金海泉矿业采区范围内。 证据二：2017.5.8秦皇岛市安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，证号：2017秦延011035号，证照的有效期限是从2017.5.8至2020.5.7，证明金海泉矿业属于合法经营，有安监部门颁布的生产许可证。 证据三（为一组证据）：2017年6月26日的31份协议，分别是金海泉矿业与姚国、张振东、李玉芝（娄玉书代签）、柳殿富、任月侠、王树（娄玉书代签）、毕利、黄继元、黄继奎、李小东、黄计民、姚佳富、王玉文（两份）、王前、黄计江、王玉良、王亚先、王达（王玉生代签）、王玉生、韩军（王玉生代）、何文玉、杜连升（两份）、王林、张桂芬(王玉生代签)、柳任田（签字为张桂兰柳任田）、柳殿龙、高志勇（王玉生代签）、高爱民（高锋）、王勤签订的协议。证明金海泉公司与原来的承包户均已经签了租地协议书，原告除外。 证据四（为一组证据）：即，2005年半壁山铁选厂与原告等29户签订的租地协议书，这些合同的甲方均是半壁山铁选厂，乙方分别是：王计才、姚国、王勤、王进、杜连升（两份）、柳玉田、柳殿龙、高峰、柳任田、王林、王海权、王玉江、王玉生、王玉良、王亚先、王前、黄计江、姚佳富、黄计民、李小东、黄继奎、黄继元、何文玉、李玉芝、任月侠、王树、王玉文、高思波。证明被告金海泉公司2017.6.26与除原告之外的31户签订的协议书是基于上述协议书签订的，是对上述协议的延续。 证据五：中冶京诚（秦皇岛）工程技术有限公司出具的秦皇岛金海泉矿业有限公司双大铁矿二采区地下开采安全设施设计（备案版），证明案涉土地在金海泉采区范围内，通过这个设计报告能够体现，设计报告中案涉地所涉及的一号竖井（SJ1），其坐标点为X=4469104.397，Y=40429268.655。详见该证据的第15页。该证据也能够证明这个竖井是六大安全系统的重要通道，详见该证据的第56页至65页。 证据六：2017年4月份，秦皇岛中宇安全评价有限公司出具的秦皇岛市金海泉矿业有限公司双大铁矿二采区地下开采安全现状评价报告[资质证书编号：APJ-（冀）-324]，证明现在案涉地SJ1号竖井属于采区的六大安全系统，是安全系统必不可少的。 原告对被告出示的上述证据的质证意见为：对证据一和证据二无异议。这两份证据属实，但该两份证据不能证明被告的证明目的，假如案涉土地在金海泉采矿许可证范围之内，但是不能够证明对案涉土地实际开采铁矿的就是金海泉公司。同时也不能证明本案的侵权主体是金海泉公司。 对证据三的质证意见同原来一审的质证意见，即，该证据不能证明被告的观点，案涉土地的地点是小大坎子，而被告提供的该证据地名是黄杖子后山，是两个不同的地方；案涉地的用途是开采矿石，被告提供的该证据所称用途是道路，用途不同；从合同的内容上看没有四至，只有亩数，书写的内容应该是由出具合同的一方写的，没有乙方按手印确认；从乙方为王玉文、王前、王玉良、王亚先、王达、王玉生签名来看，王字出自一个人的手笔，存在着虚假性和伪造性。 对证据四的质证意见：无异议。 对证据五和证据六，综合发表质证意见，质证意见同原来一审的质证意见（原一审庭审笔录的第10页），即，不能证明被告主张的观点。 被告森茂公司未出庭，对原告和被告金海泉公司提交的证据无质证意见，未向本院提交证据。 经庭审质证和审核认证，本院对原告及被告金海泉公司提交的证据，作如下分析认定： 原告证据一，系原告与半壁山铁选厂就案涉地签订的租赁协议书，能够证明双方当时关于租赁期限、租金和双方权利义务等约定情况，被告金海泉公司没有异议，本院予以采信。证据二，系委会出具的书面证明，能够证明原告对案涉地享有承包经营权和具体的土地面积、四至边界情况，被告金海泉公司没有异议，本院予以采信。证据三、四系王玉文、杜连升的书面证言，证人虽未出庭接受质询，但证言内容与证据二内容一致，证言具有真实性、客观性，本院予以采信。证据五证明案涉地现在的实际使用人为森茂公司，但没有其他证据佐证，被告森茂公司也未出庭认可该事实，而且被告金海泉公司自认其为案涉地的实际使用人，故本院对原告对该证据的证明目的不予采信。 被告金海泉公司的证据一、证据二，系国家有关机关出具的行政许可，原告无异议，本院予以采信。证据三系金海泉公司与案涉地周边土地的承包经营权人签订的租赁合同复印件，原告虽有异议，但是能够概然性证明被告金海泉公司与其他各户续签土地租赁协议的事实，可以作为认定案件事实的依据。证据四，原告没有异议，可以作为认定案件事实的依据。证据五、六，原告虽有异议，但系金海泉公司地下开采安全设施设计及安全现状评价报告，能够相互印证案涉地现在由被告金海泉公司利用以及在该土地内被告金海泉公司设有井口、井架等设施的事实，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述认定，结合原被告陈述，本院认定案件事实如下。 经审理查明，2005年6月27日，半壁山铁选厂（甲方）与原告王计才（乙方）签订了一份协议书，租用了原告王计才的位于小大坎子的0.606亩土地。双方约定租期为10年，但允许甲方使用12年；甲方一次性付清原告土地租金、土地恢复费用6933.00元和附着物补偿费用182.00元，共计7115元；甲方对租用土地在租期内有使用权，包括盖房、挖井等，乙方不得以任何借口干涉；甲方在合同期满后，清理地面上所有障碍物。同年，半壁山铁选厂与姚国等29户也就选厂用地问题签订了租地《协议书》。2012年，根据青龙满族自治县矿产资源整合政策，案涉土地所在的矿区由半壁山铁选厂整合到金海泉公司，金海泉公司承继了案涉地及周边土地的承租权利义务。 2017年6月，被告金海泉公司对案涉地及周边土地的使用期限届满。金海泉公司想继续租用案涉地及周边土地，于6月26日与姚国等29户承包经营权人签订了31份续租合同，租赁期限为10年，租金为每亩地每年1000元。就上述原告的0.606亩土地续租问题，原告与被告金海泉公司没有达成一致意见，后原告及其子与被告金海泉公司发生冲突，原告及其子被公安机关行政拘留。 现在案涉土地地表，被告金海泉公司建有机房一间、井架子一个、竖井一口和水管等设施设备，另根据秦皇岛中宇安全评价有限公司出具的秦皇岛市金海泉矿业有限公司双大铁矿二采区地下开采安全现状评价报告，案涉地下设有安全生产的各个系统。2018年原告以被告无权再占有使用其土地为由，起诉要求二被告清除障碍物，并赔偿经济损失10000元。 在本次庭审中，原告陈述其收回土地的目的是栽植栗子树，每年可以收益3万元左右（即，案涉土地可以栽植栗子树50多棵，每棵栗子树产栗子60斤，每年可以生产板栗3000斤，每斤栗子8-10元）。另，原告称，其向被告主张的10000元经济损失，是原告经营收益及恢复地貌的费用。对此，被告金海泉公司称，原告主张的10000元经济损失过高，且没有证据佐证；被告续用原告土地，应当给付补偿，但标准应当与其他各户一样，每亩1000元；在案涉土地上栽植栗子树50棵，不符合实际，每棵栗子树产60斤栗子，是按照盛果期计算的，栗子树生长周期较慢，应当按照10年均产来计算，所以原告的主张明显不符合实际。 就本案，本院曾委托原告亲友李成林与原告会商，并与被告金海泉公司进行和解，但没有达成一致意见。同时，本院向果树专业人士咨询得知，在本地栽植栗子树，密植并充分发挥技术因素、地力因素，盛果期每年每亩平均产值200-300斤，实验性果园最高每年每亩500-600斤；当地每斤栗子价格7-10元。 本院认为：一、根据现有证据，原告对涉案0.606亩土地具有承包经营权。就该土地，原告与半壁山铁选厂签订了租赁协议书，后被告金海泉公司因资源整合取得了涉案土地在租期内继续使用的权利，租赁期满后，被告金海泉公司应当向原告返还，但是根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第八十三条、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第八十四条、第八十七条规定的不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系的规定，结合被告金海泉公司对涉案土地使用的实际，原告应当为被告金海泉公司继续使用该土地提供便利，否则会造成被告因转移井口而付出巨大支出，造成较大社会资源浪费。故对原告的第一项、第二项诉讼请求，本院不予支持。 因涉案土地由被告金海泉公司继续使用，根据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十五条、第九十二条规定，被告金海泉公司应当按照当地习惯并参照该公司与其他各户签订的土地续租合同的期限，对原告进行补偿。具体补偿数额，参考原告欲收回土地用途（即栽植栗子树）、当地栽植栗子树的栗子亩产、栗子价格等因素，并适当考虑被告金海泉公司井口重置支出情况，本院酌定被告金海泉公司对原告补偿金额为人民币2万元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 原告的位于小大坎子0.606亩承包地，由被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司继续使用至2027年6月26日； 被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司补偿原告自2017年6月26日至2027年6月26日的使用费20000.00元，于本判决生效之日起三日内给付； 三、驳回原告王计才请求二被告清除在上述土地上构建的的设施设备（机房一间、井架子一个、竖井一口和井上的水管子等）及相关其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告秦皇岛市金海泉矿业有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  石 均 审 判 员  李凤久 人民陪审员  马红娟 二〇一九年六月三日 书 记 员  张宏敏