黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1287号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。负责人：姚大鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：宋帝，系该行职员。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁长发，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：姚月波，女，1967年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：赫广海，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：方华，女，1969年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：刘万成，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）：方英，女，1974年8月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行因（以下简称邮政银行齐市分行）与被上诉人梁长发、姚月波、赫广海、方华、刘万成、方英金融借贷合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初682号民事判决；2.依法改判支持上诉人的上诉请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。梁长发等六人辩称，到现在没有得到钱，不知道钱让谁取走了，银行也没通知过取钱。请求二审法院驳回上诉维持原判。邮政银行齐市分行向一审法院起诉请求：1.要求被告梁长发、姚月波偿还邮政银行齐市分行借款本金5万元，并支付截至2018年1月12日的贷款利息45448.20元及贷款本息实际还清前产生的利息（范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权产生的所有费用）。被告方华、赫广海、刘万成、方英负连带清偿责任。2.本案诉讼费由梁长发、姚月波、方华、赫广海、刘万成、方英负担。事实与理由：邮政银行齐市分行与梁长发、姚月波、方华、赫广海、刘万成、方英于2013年3月5日签订小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，依据约定，邮政银行齐市分行向梁长发、姚月波发放5万元贷款，约定年利率13.5%，期限为12个月。梁长发、姚月波未能按期还款，依据我国法律相关规定及小额联保借款合同第十六条等约定，梁长发、姚月波违约，应返还本金和利息合计人民币95448.20元，方华、赫广海、刘万成、方英为连带责任保证人，依据法律及司法解释的规定，对该款负有连带清偿责任。故邮政银行齐市分行诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认定事实：被告梁长发与被告姚月波系夫妻关系，被告赫广海与被告方华系夫妻关系，被告刘万成与被告方英系夫妻关系。2013年3月5日，原告邮政银行齐市分行与梁长发、姚月波签订小额联保借款合同，合同约定：邮政银行齐市分行通过梁长发在邮政银行齐市分行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：梁长发，账号：60×××10；贷款金额5万元；年利率14.58%；贷款期限为12个月，自2013年3月5日至2014年3月5日；贷款用途为包地；还款方式为阶段性等额本息还款法。当日，邮政银行齐市分行与梁长发、姚月波、方华、赫广海、刘万成、方英签订小额贷款联保协议书，约定梁长发、方英、刘万成成立联保小组，联保小组的任一成员自愿为邮政银行齐市分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，联保小组成员的配偶对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。邮政银行齐市分行于2013年3月5日将借款5万元发放至梁长发名下的邮政储蓄银行60×××10账号内。2013年3月5日，该账号内49999.00元被支取。梁长发名下的60×××10账号的个人结算账户开户申请书和取款凭单上“梁长发”的签字均不是梁长发本人所签。另查明，张鹏从2011年开始在原告邮政银行齐市分行与被告（贷款户）之间帮助联系办理贷款业务。2011年、2012年张鹏以倒贷等方式偿还了贷款本金及利息。2013年再次贷款，包括本案被告的贷款在内的二十多个农户，贷款款项共计100余万元。贷款款项均由张鹏使用。至2013年五六月份，张鹏无力偿还贷款本金及利息。原告邮政银行齐市分行发现后，于2014年4月到公安机关报案，指控张鹏涉嫌骗取银行贷款。2013年由王亮用贷款户的身份证开立账户。贷款发放时，原告工作人员王亮将其中一部分贷款户的存款直接交给了张鹏。庭审中，邮政银行齐市分行表示，按照当时中国人民银行的规定，取款5万元以下不需要存款人身份证，因此任何持有存折和密码的人都可以取走该数额存款。一审法院认为，合同是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告梁长发、姚月波在小额联保借款合同上签名，该借款合同即对原告邮政银行齐市分行和梁长发、姚月波发生了法律效力，双方应按照约定履行自己的义务。梁长发、姚月波提出签字时该合同为空白合同，邮政银行齐市分行在未征得梁长发、姚月波同意的情况下将贷款数额由3万元变更为5万元，借款合同不成立的抗辩意见，因其未提供有力证据，故本院不予采信。借款合同系双务合同，合同签订后，邮政银行齐市分行作为贷款方应当将约定的借款支付给梁长发、姚月波，在约定的还款期限到期后，邮政银行齐市分行才有权利要求梁长发、姚月波支付约定的本金及利息。从本院查明的事实可知，邮政银行齐市分行没有确切的证据证明自己已经将约定的借款支付给梁长发、姚月波，邮政银行齐市分行也没有权利要求梁长发、姚月波向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息。邮政银行齐市分行对梁长发、姚月波的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。担保系担保人对债务人所负债务的履行作出的保证，因梁长发、姚月波没有偿还借款的义务，因而该担保也失去其存在的基础。对邮政银行齐市分行要求方华、赫广海、刘万成、方英负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。方英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行要求被告梁长发、姚月波偿还借款本金5万元和利息，以及要求被告方华、赫广海、刘万成、方英负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2186.21元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，借款合同属于双务合同。合同签订后，上诉人没有确切的证据证明已经将约定的借款支付给梁长发、姚月波，上诉人主张梁长发、姚月波向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息理由不充分本院不予支持。担保系担保人对债务人所负债务的履行作出的保证，因梁长发、姚月波没有偿还借款的义务，因而该担保也失去其存在的基础。担保合同是从合同，在主合同没有实际履行的情况下，依据担保合同主张各担保人承担担保责任亦无事实及法律依据。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行上诉请求证据不足，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2186.21元由中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担。本判决为终审判决。审判长  左秀宏审判员  梁 英审判员  严凤兰二〇一九年六月五日书记员  徐 锋