山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初818号原告：烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地烟台经济技术开发区泰山路98-1号。负责人:史元鹏，行长。委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。被告：烟台拓达房地产开发集团有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区秀林路23号。法定代表人：赵宗泉，经理。被告：烟台丰园建筑开发有限公司，住所地烟台市莱山区初家办事处何家屯村。法定代表人：赵宗泉，经理。被告：烟台中昊建筑机械有限公司，住所地烟台市莱山区初家办事处何家屯村。法定代表人：赵宗泉，经理。被告：烟台市德隆置业有限公司，住所地烟台市芝罘区世青路291-13号。法定代表人：江述彬，经理。被告：赵宗泉，男，1975年1月30日生，汉族，住烟台市福山区。被告：郭宝贵，男，1960年2月4日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张向东，山东晟宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志远，山东晟宇律师事务所律师。原告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行诉被告烟台拓达房地产开发集团有限公司(以下简称拓达公司)、被告烟台丰园建筑开发有限公司（以下简称丰园公司）、被告烟台中昊建筑机械有限公司（以下简称中昊公司）、被告烟台市德隆置业有限公司（以下简称德隆公司）、被告赵宗泉、被告郭宝贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行委托诉讼代理人郭林，被告拓达公司、被告丰园公司、被告中昊公司的法定代表人赵宗泉，被告郭宝贵委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼，被告德隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令拓达公司立即偿还原告借款本金894万元以及利息、复利1099834.45（暂计至2018年8月20日），本息合计10039834.45元，同时从2018年8月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同的约定计付利息、复利；2.丰园公司、中昊公司、德隆公司、赵宗泉、郭宝贵对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原告与拓达公司签订编号为（烟农商开）流借字（2016）年第XXXXXXX号的流动资金借款合同，合同规定，借款金额894万元，借款期限自2016年11月24日至2017年11月23日止，约定年利率为9.0%(即月利率7.5‰),借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。2016年11月24日，原告分别与丰园公司、中昊公司、德隆置业、赵宗泉、郭宝贵签订了编号为（烟农商开）保字（2016）年第XXXXXXX号、XXXXXXX号的保证合同，约定丰园公司、中昊公司、德隆置业、赵宗泉、郭宝贵、自愿为原告与拓达公司之间的流动资金借款合同提供连带保证。2016年11月25日，原告向拓达公司发放贷款人民币894万元，拓达公司未按约定履行还款义务，截至2018年8月20日，拓达公司尚欠原告借款本金894万元以及利息、复利1099834.45元。被告拓达公司、被告丰园公司、被告中昊公司、被告赵宗泉共同辩称，对贷款事实无异议，原告请求的罚息利率过高，请求予以降低。被告德隆公司未答辩。被告郭宝贵辩称，1.对于原告与拓达公司签订的流动资金借款合同中借新还旧行为的合法性要求法庭审查；2.郭宝贵对原告与拓达公司签订的流动资金借款合同中约定的借款用途并不知情，故不应承担保证责任；3.借款利率应当按年利率7.5‰计算。综上，请求法院驳回原告要求郭宝贵承担保证责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.(烟农商开)流借字（2016）年第XXXXXXX号流动资金借款合同1份；2.(烟农商开)保字（2016）年第XXXXXXX号、XXXXXXX号保证合同各1份；3.贷款转存凭证（借款借据）1份；4.贷款利息通知单（复印件）1份；5.欠息明细表1份；6.承诺书1份。郭宝贵向本院提交如下证据：(烟农商莱)支保字（2017）年第XXXXXXX号、第XXXXXXX号保证合同复印件各1份。经质证，拓达公司、丰园公司、中昊公司、赵宗泉对原告提交的证据的真实性及证明内容均无异议。郭宝贵的质证意见如下:对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，称流动资金借款合同的借款用途为借新还旧，故无法确定合同是否合法有效；对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，称因为流动资金借款合同的合法性无法确定，故担保合同的合法性同样无法确定，原告未告知郭宝贵主合同借款的用途是借新还旧；对原告提供的证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，称该凭证只能证明拓达公司委托原告将借款付至存款户，不能证明原告向拓达公司发放了借款；对原告提供的证据4因系复印件，不予质证；对证据5的真实性和证明内容均有异议，称不能证明实际发生的利息，且该明细表的利息计算无事实和法律依据。对证据6的真实性及证明内容均有异议，称原告于2015年11月30日与拓达公司签订的流动资金借款合同，到期日应为2016年11月30日，郭宝贵在借款合同到期前向原告提交承诺书，不具真实性，且郭宝贵在承诺书上的签字及指纹不是郭宝贵本人的签字及指纹，申请对该承诺书中“郭宝贵”签名和指纹进行司法鉴定。原告对郭宝贵提交的证据1的真实性及证明内容均有异议，称该证据系复印件，并且该证据与本案无任何关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：郭宝贵对原告提供的证据3的真实性无异议，原告将894万元贷款划入拓达公司账户，即表明其按照合同约定向拓达公司发放了贷款，本院对该证据予以采信；原告提供的证据4、证据5，系根据流动资金借款合同约定计算的拓达公司欠付的借款本息，主债务人拓达公司对该明细予以认可，本院予以采信，郭宝贵主张借款利率应按年利率7.5‰计算，与借款合同和借款凭证内容不符，本院不予采信；郭宝贵与原告签订的保证合同明确规定，郭宝贵提供担保的主合同为(烟农商开)流借字（2016）年第XXXXXXX号流动资金借款合同，该借款合同规定，拓达公司向原告借款的用途为借新还旧，故郭宝贵在签订该保证合同时对借款的用途理应知悉，原告提供的证据6的真实性不影响本院对本案争议事实的认定，郭宝贵申请对该承诺书中“郭宝贵”签名和指纹进行司法鉴定，本院不予准许。郭宝贵提供的证据系复印件，本院无法确认其真实性，即使该证据是真实的，烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行在与郭宝贵签订的保证合同中对其担保的主合同的借款用途作了明确告知，也不必然得出原告未就本案所涉借款的用途向郭宝贵进行了告知，以及郭宝贵对本案所涉案借款用途不知情的结论，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，原告与拓达公司签订编号为(烟农商开)流借字（2016）年第XXXXXXX号流动资金借款合同，合同规定，拓达公司借款894万元用于借新还旧，借款期限自2016年11月24日至2017年11月23日，利率按固定利率为年利率9%，合同有效期内利率不变。流动资金借款合同第1.5.2条规定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；第1.5.3条规定，按月结息的，结息日为每月20日；第8.3条规定，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；第8.6款规定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2016年11月24日，丰园公司、中昊公司、德隆公司与原告签订了编号为(烟农商开)保字（2016）年第XXXXXXX号保证合同，赵宗泉、郭宝贵与原告签订了编号为(烟农商开)保字（2016）年第XXXXXXX号保证合同。合同规定，为确保拓达公司与原告签订的(烟农商开)流借字（2016）年第XXXXXXX号流动资金借款合同（主合同）的切实履行，愿为拓达公司与原告形成的债权承担连带责任保证。保证合同第一条被担保的主债权种类、本金数额规定，主债权种类为短期贷款，本金数额为894万元；第二条保证担保的范围规定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；第三条保证方式规定，本合同保证方式为连带责任保证；第4.1条规定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；第5.4条保证人承诺规定，已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。2016年11月25日，原告向拓达公司账号（账号略）打款894万元。截至2018年8月20日，拓达公司尚欠原告借款本金894万元及利息、复利1099834.45元，此后，拓达公司未履行还款义务，丰园公司、中昊公司、德隆公司、赵宗泉、郭宝贵亦未承担保证责任。本院认为，原告与拓达公司签订的流动资金借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约行使权利、履行义务。原告依约履行了发放贷款的义务，截至2018年8月20日，拓达公司有借款本金894万元、利息及复利1099834.45元未偿还之事实清楚。原告要求被告清偿上述款项并承担自2018年8月21日起自款项付清之日止按流动资金借款合同计算的利息及罚息，于法有据、与约相符，应予支持。郭宝贵主张该借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。拓达公司、丰园公司、中昊公司、赵宗泉主张借款罚息利率过高，请求降低，本院不予支持。本院认为，原告分别与丰园公司、中昊公司、德隆公司、赵宗泉、郭宝贵签订的保证合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。作为拓达公司与原告流动资金借款合同的保证人，丰园公司、中昊公司、德隆公司、赵宗泉、郭宝贵应按保证合同的约定就拓达公司依流动资金借款合同对原告所负债务承担连带责任。丰园公司、中昊公司、德隆公司、赵宗泉、郭宝贵在承担保证责任后，有权向拓达公司追偿。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。德隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台拓达房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行偿还借款本金894万元、利息及复利1099834.45元（暂计算至2018年8月20日），并自2018年8月21日至实际给付之日止，仍按流动资金借款合同约定计算利息及复利。二、被告烟台丰园建筑开发有限公司、被告烟台中昊建筑机械有限公司、被告烟台市德隆置业有限公司、被告赵宗泉、被告郭宝贵对上述第一项债务承担连带责任；被告烟台丰园建筑开发有限公司、被告烟台中昊建筑机械有限公司、被告烟台市德隆置业有限公司、被告赵宗泉、被告郭宝贵在承担保证责任后，有权向被告烟台拓达房地产开发集团有限公司追偿。案件受理费减半收取41020元、保全费5000元，由被告烟台拓达房地产开发集团有限公司、被告烟台丰园建筑开发有限公司、被告烟台中昊建筑机械有限公司、被告烟台市德隆置业有限公司、被告赵宗泉、被告郭宝贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十一日书记员  苏 林