甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初1166号原告：李某，男，汉族，1970年12月7日出生，住金昌市。委托诉讼代理人：赵某，甘肃德融律师事务所律师。被告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司。法定代表人：于某，总经理。被告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司。法定代表人：马某，总经理。被告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司，营业场所：甘肃省金昌市金川区28区宜和居小区2栋46号商铺。负责人：张有强，经理。委托诉讼代理人：邬某，男，汉族，1977年12月22日出生，富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司分控经理，住金昌市金川区22区34栋2单元601室。原告李某与被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人赵某、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司负责人张有强及其委托诉讼代理人邬某到庭参加了诉讼。被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司签订的车辆抵押借款协议无效；2、依法解除原告就×××号车辆抵押登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月26日，原告经被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司工作人员介绍，向被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款。双方约定被告向原告提供借款352000元，原告以×××号车辆提供抵押担保。合同签订后，被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司通过被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司通过APP给付原告借款310400元（发放至李某名下174600元，发放至李某朋友聂菊芬名下135800元）。自2018年3月起李某每月还款18153元，至2019年1月已还款199683元。原告认为被告并无发放贷款资质，但以向不特定人员发放贷款为主业，违反法律规定。根据《中华人共和国合同法》第五十二条第五项规定，原告李某与被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司之间的借贷合同无效。富勤惠众融资租赁（北京）有限公司向本院提交答辩状辩称，被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司是长期合作伙伴关系，为两家独立的公司，不存在从属关系。双方合作事项主要包括：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司授权被告及其分公司进行车辆抵押登记，行使车辆抵押权；授权被告及其分公司对抵押车辆安装定位装置，并对车辆位置进行实施监控；授权被告及其分公司对逾期车辆进行拖车、保管。被告未向原告发放贷款，原告收到的贷款系出借人所有。被告认为原告为少还借款故意恶意诉讼，实质系“老赖”行为。请求驳回原告的诉讼请求。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司向本院提交答辩状辩称，《合同法》第52条规定合同无效情形为：（1）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损失国家利益；（2）恶意串通，损失国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违法法律、行政法规的强制性规定。被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司及其各分公司在客户借款过程中仅是对客户个人信息及资质进行审查，将符合条件的客户信息提交给富勤恒业公司的网络平台，由富勤恒业公司匹配出借人为借款人提供贷款。被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司起居间作用，收取10%的服务费。借款并非被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司及其分公司发放，客户还款也非发放至被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司及其分公司账户。原告的行为属于恶意逃避债务，严重侵害出借人利益，扰乱行业秩序，恶化社会风气。综上所述，被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司并未直接发放贷款，不存在是否有贷款发放资质问题。借款双方借款事实清楚，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司辩称，被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司系被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司下属分公司，主要业务是对借款人信息收集、核实、借款发放后跟踪管理、提供车辆抵押借款咨询服务。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司及富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司并不发放借款，仅为借款人提供居间服务，借款成功后收取8%-10%的综合服务费。2018年2月26日，富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司对李某信息核实后，与李某签订了出借方为富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的车辆抵押借款合同，该份合同文本由富勤易贷信息咨询（北京）有限公司提供。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司与富勤惠众融资租赁（北京）有限公司系合作伙伴关系，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司主要负责将抵押车辆的登记至其名下并进行追踪管理。车辆抵押借款合同签订后，富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司将李某借款信息提供给富勤易贷信息咨询（北京）有限公司，富勤易贷信息咨询（北京）有限公司将李某借款信息发布至富勤恒业科技发展（北京）有限公司网络平台，借款信息匹配成功后，李某账户收到扣除富勤易贷信息咨询（北京）有限公司及富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司收取的41600元综合服务费后的借款本金310400元。李某自2018年3月起每月等额还款18153元，至2019年3月共计还款236119元。被告认为，三被告均非出借人。原告的诉讼请求主体不适格，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某提交证据：车辆抵押借款协议、被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司公示信息、（2018）甘0821第231号民事判决书、（2017）冀1102民初3846号民事判决书、（2017）冀吉民终1916号判决书、人民法院公告网公告四份。经质证，被告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司对车辆抵押借款协议无异议，认可该协议系其与李某签订；其余证据不知情不发表质证意见。对于当事人无异议的证据本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：李某提交的证据（2018）甘0821第231号民事判决书、（2017）冀1102民初3846号民事判决书、（2017）吉24民终1916号判决书、人民法院公告网公告四份来源系中国裁判文书网及最高人民法院公告网，中国裁判文书网和最高人民法院公告网系生效法律文书及公告发布官方网络平台，具有公信力，上述网络平台发布法律文书可直接作为证据使用。故对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，李某经富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司工作人员介绍，由该分公司工作人员与李某签订了甲方为李某（借款人）、乙方为（出借人）富勤惠众融资租赁（北京）有限公司的车辆抵押借款合同，约定：甲方以其所有的×××号车辆（车辆识别代码：×××，发动机号：1GRB5K5570）作为抵押物向乙方借款352000元，借款期限自2018年3月5日至2020年2月5日，借款期限内利息83636元，还款方式等额本息，李某于每月5日将本息合计18153元汇入指定账户（账号：×××；户名：富勤恒业科技发展（北京）有限公司，开户行：廊坊银行廊坊新开路支行）。逾期违约金为应付未付金额的15%，逾期罚息为每日应付未付金额的0.2%。借款支付方式为网上银行汇款，由乙方或者乙方指定第三方通过网上银行汇款方式将款项汇入到甲方专用账户。因协议签订系基于富勤易贷信息咨询（北京）有限公司、富勤普诚（北京）信用管理有限公司提供的渠道推介、审核与账户管理等相关服务，所产生的渠道推介费、服务费等相关费用统称为综合服务费，甲方同意并授权乙方在向甲方支付借款本金时扣除甲方应支付给富勤易贷信息咨询（北京）有限公司、富勤普诚（北京）信用管理有限公司的综合服务费并将该费用直接支付给相应的公司，即乙方支付到甲方账户中的金额为借款本金扣除综合服务费用的余额。综合服务费金额参照甲方与富勤易贷信息咨询（北京）有限公司、富勤普诚（北京）信用管理有限公司签订的“信用咨询及管理服务协议”。协议签订后，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司作为抵押权人办理了涉案车辆的抵押登记。李某实际收到借款本金为310400元（李某账户174600元，李某朋友聂菊芬账户135800元）。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司陈述发放借款时按照合同约定扣除了向富勤普诚（北京）信用管理有限公司及富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司支付的13%综合管理费用41600元。李某自2018年3月起按照合同约定每月偿还利息18153元，至2019年3月共计偿还利息236119元。另查明，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询及担保；技术进出口、货物进出口、代理进出口等。2017年至2019年期间，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司在全国不同地区涉多起与本案类似民间借贷纠纷案件，（2018）甘0821第231号民事判决书、（2017）冀1102民初3846号民事判决书、（2017）吉24民终1916号判决书显示上述案件中涉及的车辆抵押借款协议与本案中涉及的车辆抵押借款合同系统一格式文本。本院认为，李某与富勤易贷信息咨询（北京）有限公司金昌分公司工作人员签订的车辆抵押借款合同列明出借人为富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对于该份合同真实性未予否认，并认可与富勤易贷信息咨询（北京）有限公司之间系合作关系，应认定与李某发生借贷关系相对方系富勤惠众融资租赁（北京）有限公司。富勤惠众融资租赁（北京）有限公司无相反证据推翻上述事实，对其辩解本院不予采信。根据李某提交的民事判决书及公告信息，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司多次从事对外借款业务，出借行为具有反复性、经常性；且约定有高额违约金及罚息的情形，借款目的具有营利性；借款人存在多个不同借款主体，出借对象具有不特定性。涉案该笔借款系富勤惠众融资租赁（北京）有限公司经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。因此，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司具有从事经常性放贷业务以实现营利目的的情形。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,属于效力性强制性规定。富勤惠众融资租赁（北京）有限公司经营范围中没有对外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的,合同无效:……（四）损害公共利益的；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定,以及《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。车辆抵押担保合同系借款合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效。无效合同自始没有法律约束力，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司应当解除×××号车辆的抵押登记。综上所述，李某的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项规定，判决如下：一、原告李某与被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司签订的车辆抵押借款合同无效；二、被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司解除×××号车辆抵押登记，限判决生效后十日内履行。案件受理费70元，减半收取35元，由被告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李春慧 二〇一九年六月二十五日书记员 孙丽娜