浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初1716号 原告：刘良贵，男，1974年8月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：陈威达，男，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：何少峰，浙江铭广律师事务所律师。 第三人：陈杰，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院于2019年3月6日受理原告刘良贵与被告陈威达合同纠纷（立案案由为债权人代位权纠纷）一案后，适用简易程序于2019年4月30日和5月21日先后两次进行公开开庭审理。刘良贵委托诉讼代理人余蒙春，陈威达委托诉讼代理人何少峰到庭参加诉讼，第三人陈杰经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘良贵向本院提出诉讼请求：判令陈威达归还保证金2178000元，并支付利息损失（从2016年5月1日至实际付清为止按照年利率24%计算）。 陈威达辩称：一、涉案合同的当事人系江苏省城建建设投资有限公司与浙江宁腾建设有限公司。刘良贵起诉陈威达，属于主体不适格。二、经初步统计，陈威达代浙江宁腾建设有限公司代偿保证金1524000元，并非刘良贵所诉称的90万元。三、刘良贵依据无效的《退款协议》主张利息，缺乏依据。综上，请求法院驳回起诉。 经审理查明：2013年10月21日，江苏省城建建设投资有限公司与浙江宁腾建设有限公司签订《建设工程合作协议》一份，约定：双方合作承接福中IT产业升级研发生产基地三期工程，浙江宁腾建设有限公司向江苏省城建建设投资有限公司支付保证金300万元。 协议签订后，刘良贵委托陈杰向江苏省城建建设投资有限公司支付保证金300万元，江苏省城建建设投资有限公司于2013年11月14日开具收据确认收到保证金300万元。2013年11月18日，刘良贵将300万元转账归还陈杰300万元。上述工程实际没有承包，故刘良贵以实际施工人名义向陈威达追讨保证金。2015年2月17和2月18日，刘良贵账户转账给陈杰账户20万元和5万元。2015年8与3日，浙江宁腾建设有限公司出具《证明》，确认刘良贵为实际施工人，300万元保证金由其支付。 2015年9月13日，陈威达向刘良贵出具《退款协议》记载：1、在2015年2月17和2月18日前后以陈威达个人账户汇给陈杰个人账户25万元作为前期利息和费用；2、本协议签订后于2015年9月15日前退还25万元，2015年9月底前退还25万元；在协议签订后10个工作日内，将奔驰ML350、越野车折抵本金40万元。3、2016年5月前协调落实以房抵债事宜；4、2015年农历前一次性支付利息40万元（不包括前期支付的25万元）；5、如违约，以剩余本金为基数按月利率3%计算利息。 2016年7月6日，陈威达按照刘良贵要求将奔驰ML350车辆办理过户至指定的人王厚元名下，折抵本金33万元。2018年10月31日，刘良贵出具《情况说明》，经刘良贵与陈威达双方协商同意，陈威达将一批茅台集团生产的1935白酒，每瓶500元，作价165000元冲抵江苏省城建建设投资有限公司项目保证金。陈威达支付款项情况：2015年9月15日转账范照群（刘良贵妻子）账户3万元和41000元；2015年9月16日转账范照群账户15万元；2016年2月16日转账范照群账户5万元；2016年3月5日转账范照群账户5万元；2016年6月24日转账范照群账户17万元；2016年9月4日转账范照群账户10万元；2018年2月15日转账范照群账户8万元；2018年9月23日转账刘良贵账户5000元；2018年10月30日转账刘良贵账户1000元；2019年2月4日转账刘良贵账户50000元。 本院认为：一、关于债权人和债务人主体问题。涉案保证金300万元，原系江苏省城建建设投资有限公司与浙江宁腾建设有限公司之间《建设工作合作协议》项下的保证金。事后，浙江宁腾建设有限公司出具《证明》确认，刘良贵挂靠浙江宁腾建设有限公司名下，其为实际施工人，由其支付保证金。由此说明，该保证金的实际债权人为刘良贵。陈威达向刘良贵出具《退款协议》，表明由陈威达负责清偿债务。之后，陈威达也实际向刘良贵履行部分还款义务。由此可见，该保证金的实际债务人为陈威达。综上，原本公司之间的债权债务关系实际转化为刘良贵与陈威达之间的债权债务关系。 二、关于刘良贵账户转账给陈杰账户20万元（2015年2月17）和5万元（2015年2月18日）款项性质问题。刘良贵认为，该款项是用于支付保证金的利息；陈威达认为，该款项是用于归还保证金的本金。本院认为，陈威达于2015年9月13日向刘良贵出具的《退款协议》记载：“在2015年2月17和2月18日前后以陈威达个人账户汇给陈杰个人账户25万元作为前期利息和费用”，由此说明，双方在结算时已经将该款项作为前期利息进行处理。陈威达事后予以反悔，本院不予采纳。 三、关于奔驰ML350折价问题。刘良贵认为，《退款协议》约定，奔驰ML350和越野车折抵本金40万元，但实际上只有奔驰ML350办理过户手续，折抵本金33万元，越野车并没有交付，故不能作为抵债；陈威达认为，奔驰ML350、越野车折价40万元，符合事先约定，对双方具有约束力。本院认为，此处的争议焦点是以一辆车，还是两辆车进行抵债。根据《债务清偿协议》，抵债标的物仅涉奔驰车辆，且抵债价值为33万元，据此，本院认定车辆抵债价值为33万元。 四、关于65万元利息问题。根据《退款协议》约定，“2015年农历前一次性支付利息40万元（不包括前期支付的25万元）”，说明结算时确定的利息共计65万元。经核算，以本金300万元为基数，从2013年11月14日（收到保证金300万）至2015年9月13日（《退款协议》签署之日），按照年利率24%计算，共计利息1336000元。据此，《退款协议》所约定的65万元利息，在合理范围之内，本院予以确认。 五、有关清偿顺序问题。2015年9月15日至2019年2月4日期间，刘良贵共收到转账资金727000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，刘良贵要求先行从中扣除利息40万元，本院予以支持。扣除40万元后，支付本金为327000元。 综上，保证金300万元，扣除转账327000元、以车抵债33万、以酒抵债165000元，尚欠本金2178000元。有关逾期付款利息损失，以此为基数，从2016年5月1日，按照年利率24%标准，计算至实际付清为止。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告陈威达于本判决生效之日起十日内退还原告刘良贵保证金2178000元，并支付利息损失（从2016年5月1日至实际付清为止按照年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37216元，减半收取18608元，由被告陈威达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇一九年六月十四日 书记员  陈颖君