wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢853号之一被执行人段彬彬，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢853号之一裁定书，于2019年06月25日向被执行人段彬彬发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段彬彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人段彬彬在财付通支付科技有限公司08XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币20.81元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜正波二〇一九年六月二十五日书记员  王建荣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18983号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢853号之三被执行人段升华，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢853号之三裁定书，于2019年06月25日向被执行人段升华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段升华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人段升华在财付通支付科技有限公司08XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币213.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜正波二〇一九年六月二十五日书记员  王建荣
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0605刑初2203号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人刘勇，男，1997年1月19日出生于四川省富顺县，公民身份号码510********1193470,汉族，初中文化，无固定职业，住富顺县******，因本案于2018年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。被告人苏福富，男，1995年11月26日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，公民身份号码450************595，汉族，小学文化，无固定职业，住福绵区成均镇劝场村塘足63号，因本案于2018年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。被告人劳子炤，男，1999年8月17日出生于广东省广州市，公民身份号码450************817，汉族，初中文化，无固定职业，住广西壮族自治区灵山县***************，因本案于2019年1月19日被羁押，*日被刑事拘留，同年*月**日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]2084号起诉书指控被告人刘勇、苏福富、劳子炤犯盗窃罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员肖景芳出庭支持公诉，三被告人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1、2018年10月11日凌晨，被告人刘勇、苏福富、劳子炤在佛山市南海区****************口盗窃了被害人朱宝良的一辆黑色女装鬼火牌摩托车。2、同日凌晨3时许，被告人刘勇、苏福富、苏子炤与“老鼠”（另案处理）在南海区里水镇得胜幸福新村0822盗窃了被害人林华星的一台白色鬼火牌女装摩托车。3、同月23日凌晨，被告人刘勇、苏福富、苏子炤与“老鼠”在南海区里水镇岗联蒲南村新村二巷4号门口盗窃了被害人卢谓明的一辆红色豪俊牌两轮男装摩托车。4、同年11月7日凌晨，被告人刘勇、劳子炤在南海区里水镇洲村敬老院院子的护栏旁，盗窃了被害人刘术军的粤P1V54号红色好奔牌HB125-10A型男装两轮摩托车（价值3880元）。5、同月19日凌晨，被告人刘勇、劳子炤在南海区里水镇新联太行市场旁的平价住宿大门口处盗窃了被害人吕晶一台淡蓝色的双鹰牌SY150-24R男装摩托车。6、同月21日凌晨，被告人刘勇、劳子炤与“老鼠”在南海区里水镇洲村岗美村南三巷2号对出的树下，盗窃了被害人陆敏的一辆白色重骑牌ZQ100T-2A鬼火两轮摩托车。7、次日凌晨3时许，被告人刘勇、劳子炤与“老鼠”、“阿玄”（另案处理）在南海区里水镇洲村永润广场拱北大街38号门口，盗窃了被害人贺武龙的一辆蓝色宗申牌zsl25-lls型号男装摩托车。同月28日，民警在广州市白云区*******巷24号401房间抓获被告人苏福富。同日，民警在白云区鹅掌坦解放街13号301房间抓获被告人刘勇，并在鹅掌坦解放街13号门前巷子起获了被害人吕晶被盗的摩托车一辆。2019年1月19日，民警在广州火车站抓获被告人劳子炤。上述被起获的摩托车已发还吕晶。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为三被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；三被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。三被告人对公诉机关的指控均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘勇、劳子炤七次盗窃，被告人苏福富三次盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘勇、苏福富、劳子炤以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。三被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月28日起至2020年2月27日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、被告人苏福富犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月28日起至2019年8月27日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。三、被告人劳子炤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月19日起至2020年4月18日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄丛西二〇一九年六月二十七日法官助理 李冰冰书 记 员 史宇茹
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1127号之八申请人：刘焕东，住沂南县苏村镇。被执行人丁见军，沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323民初5587，向被执行人丁见军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁见军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁见军在中国工商银行账户内存款人民币12882.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树银二〇一九年六月二十七日书记员  谢 飞
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1709号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：梁春雷，男，1972年生，汉族，住山东省烟台市烟台市高新区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告梁春雷信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执986号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：周庆权，男，汉族，住滨海县。被执行人：周春林，男，汉族，住滨海县。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人周庆权、周春林信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1098号法律文书载明：“一、被告周庆权、周春林应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金158082.8元，利息10467.27元，费用32483.95元，合计201034.02元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约及章程规定应承担的透支利息及相关费用。二、原告中国建设银行股份有限公司盐城分行对被告周庆权名下苏Ｊ×××××号车辆拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。”因被执行人周庆权、周春林未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院于2019年3月21日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人周庆权、周春林发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息,被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执986号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十四日书记员  潘云星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18993号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1781号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：所旭明，男，1987年01月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告所旭明信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
河北省曲阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0634执188号 申请执行人刘跃县与被执行人刘顺正、李少永民间借贷纠纷一案，被执行人刘顺正、李少永已经履行完毕河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初1808号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院(2018)冀0634执188号执行案件予以结案。 二〇一九年六月二十八日
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初3978号 原告：李某，男，汉族，1978年4月19日，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张彦峰，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸣，山东正洋律师事务所律师。 被告：周某，女，汉族，1984年1月4日出生，住青岛市市南区。 原告张彦峰诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告已在诉讼中履行还款义务，原告向本院递交了撤诉申请，依法申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李某撤回对被告周某的起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李某负担。 审判员  孙瑛 二〇一九年六月二十四日 书记员  李靖
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1303号原告：修长平，男，1957年4月20日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。被告：王伟，男，1961年2月15日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：栾松山，山东鲁石律师事务所律师。原告修长平诉被告王伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告修长平委托诉讼代理人苗青生及被告王伟委托诉讼代理人栾松山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款63426.3元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间自2005年起存在布料买卖合同关系，被告每次从原告处进货均支付部分款项，截止2013年8月30日被告尚欠原告货款63426.3元，至今未付。被告辩称，1.被告购买原告物品货款已经付清；2.原告诉请已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间系布料等货物买卖合同关系，被告每次进货均支付部分货款并在销货清单上签字。原告为证明其主张向本院提供10份销货清单，形成日期分别为2012年9月25日、12月10日、2013年3月7日、4月16日、5月1日、5月20日、5月28日、6月3日、8月23日和8月30日，每份销货清单均载明进货金额、退货金额、付款金额和结欠金额。其中2013年8月23日销货清单载明被告结欠金额64411.3元，2013年8月30日销货清单载明被告采购金额2790元（扣除退货金额），并注明货品名称，有被告签名，被告签名以下部分，又有原告注明“9月5号”被告进货金额2186元，并注明上次结欠64411.3元，扣除付款3000元和5300元，本次结欠69387.3元。被告对日期为2013年8月30日的销货清单中其签名以上部分内容无异议，对其签名以下部分内容不予认可，称该部分内容载明进货部分系原告单方填写。对其余销货清单无异议。本院认为，日期为2013年8月30日的销货清单中被告签名以上部分，被告无异议，本院予以认定，对于该签名以下部分，所载明内容并未有被告签名确认，且发生在该销货清单形成之后，原告主张该销货清单形成之后被告又另行进货金额2186元，有责任提供证据证明，但其并未提供相应证据，故本院对其该主张不予采信。本院认定被告欠款金额为58901.3元，即2013年8月23日销货清单载明的结欠金额64411.3元加2013年8月30日被告进货金额2790元，再扣除被告付款8300元的余额。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告从原告处购买货物，应当支付对价。截至2013年8月30日被告尚欠原告货款58901.3元之事实清楚，被告应向原告支付此款。原、被告双方并未订立书面买卖合同，也无证据证明双方对履行期限进行了约定，因此，该合同属于未约定履行期限的合同，本案诉讼时效应自原告主张权利时起算，被告主张原告诉请已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付货款58901.3元，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王伟自本判决生效之日起十日内支付原告修长平货款58901.3元。如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取693元，由原告修长平负担50元，由被告王伟负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十七日书记员  苏 林
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行初2888号原告：樊庭佳，男，身份证住址广州市天河区。原告：吴绍娇，女，身份证住址广州市天河区。被告：广州市应急管理局，住所地：广州市越秀区*********，统一社会信用代码：11440100MB2C90266N。法定代表人：黄彪，职务：局长。本院在审理原告樊庭佳、吴绍娇不服被告广州市应急管理局逾期履行法定职责一案中，原告樊庭佳、吴绍娇申请撤回起诉。本院认为，原告樊庭佳、吴绍娇申请撤回起诉是其真实意思表示，且该撤诉申请没有损害社会公共利益和他人合法利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告樊庭佳、吴绍娇撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取25元，由原告樊庭佳、吴绍娇承担。审 判 长 罗洁儒审 判 员 徐 星审 判 员 汤 倩二〇一九年六月二十六日法官助理 刘颖欣书 记 员 李志鹏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19023号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1537号原告：中国建设银行股份有限公司烟台开发支行，住所地烟台经济技术开发区长江路177号。负责人：迟振伟，行长。被告：丁海龙，男，1976年10月6日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：吕晓丽，女，1976年10月13日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行与被告丁海龙、被告吕晓丽金融借款纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行撤回起诉处理。审判员  杨悦琪二〇一九年六月三十日书记员  薛 恒
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1207号原告：化州市**信用合作联社，住所：化州市******，统一社会信用代码证：914************904。法定代表人：黄挺，该联社理事长。委托代理人：巫世尚，该联社资产保全部员工。委托代理人：陈超振，该联社中垌信用社副主任。被告：钟平强，男，1958年6月15日出生，汉族，住址：广东省化州市*************，身份证号码：440************373。原告化州市**信用合作联社与被告钟平强金融借款合同纠纷一案，本院于二○一九年四月九日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化州市**信用合作联社的委托代理人巫世尚、陈超振到庭参加诉讼，被告钟平强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化州市**信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟平强立即归还原告贷款本金28400元及利息35511.39元（暂计息至2019年2月20日止，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告；2、判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟平强于2008年12月30日与原告签订编号为化中垌农信（2008）借字第089号的《借款合同》一份，被告钟平强并于2008年12月30日亲笔签立借款借据和盖手指印从原告处借款1笔，金额28400元，借款用途建屋，期限36个月，年利率9.18%（浮动利率，一年一定），到期日为2011年12月30日。被告钟平强借款使用后从未归还本金和利息，计至2019年2月20日，被告钟平强尚欠原告贷款本金28400元，利息35511.39元，本息合计63911.39元。由于被告钟平强未按合同规定按月交息，已构成违约。经原告多次催收，被告钟平强拒绝还本付息，被告钟平强的行为已侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等法律有关规定，特向人民法院提起诉讼，呈请判令诉讼请求。被告钟平强不到庭不答辩。经审理查明，被告钟平强于2008年12月30日与原告化州市**信用合作联社签订编号为化中垌农信（2008）借字第089号的《借款合同》一份，被告钟平强在借款人栏签名、按指模确认借款关系。双方在借款合同中约定的主要内容如下：1、借款人（被告钟平强）向贷款人（原告）借款28400元；2、借款期限为三年，自2008年12月30日至2011年12月30日止；3、贷款年利率为9.18%，利率实行一年一定；4、还款方式：按月结息，于借款到期日一次性偿还全部借款本金。被告钟平强于2008年12月30日立借款借据向原告化州市**信用合作联社借款28400元。被告钟平强借款使用后，从未归还借款本金和利息，计至2019年2月20日，被告钟平强尚欠原告借款本金28400元，利息35511.39元，本息合计63911.39元。原告化州市**信用合作联社以经多次追讨未果为由向本院递交起诉状诉至本院。以上事实，有原告化州市**信用合作联社举证的《借款合同》复印件、借款借据复印件、结息明细表、被告钟平强的身份证复印件等证据材料，并经庭审核实及庭审笔录附卷证实。本院认为，原告化州市**信用合作联社与被告钟平强签订的《借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同。依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依合同约定向被告钟平强发放贷款，但被告不按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告钟平强尚欠原告化州市**信用合作联社借款本金28400元及利息未归还，有被告钟平强与原告化州市**信用合作联社签订的《借款合同》、借款借据、欠息明细表等为依据，事实清楚，证据充分，原告化州市**信用合作联社诉请被告钟平强归还借款本金32000元及利息合法有据，本院依法应予支持。被告钟平强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告钟平强在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金28400元及利息35511.39元（该息暂计至2019年2月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清款日止）给原告化州市**信用合作联社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取计699元，由被告钟平强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李苡锋二〇一九年六月十八日法官助理 陈鹏志书 记 员 陈立文速 录 员 周雄玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢890号之一被执行人杨培胜，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢890号之一裁定书，于2019年06月25日向被执行人杨培胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨培胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人杨培胜在山东省农村信用社联合社91xxxxxxxxxxxx0账户内存款人民币30345.00元，冻结期限为十二个月。审判员  杜正波二〇一九年六月二十五日书记员  王建荣
河北省曲阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0634执639号 关于北京恒元信业信息技术有限公司申请执行杨雷云借款合同纠纷一案，本院于2019年05月22日立案执行，并于2019年6月4日达成和解协议现已履行完毕，本案已按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15825号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：程涛，男，1971年10月04日出生，汉族，住湖北省广水市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告程涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告程涛支付信用卡欠款本息合计37120.41元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告程涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告程涛在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告程涛开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告程涛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：程涛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：程涛保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，程涛及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；程涛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；程涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；程涛超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；程涛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；程涛及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向程涛及其附属持卡人催收、追索并有权停止程涛及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向程涛及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由程涛及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了程涛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付程涛。开卡使用后，程涛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，程涛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37120.41元。本院认为，程涛自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，程涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，程涛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以程涛透支未还为由，起诉要求程涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37120.41元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告程涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728.01元，由被告程涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢878号之二被执行人苏增安，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢878号之二裁定书，于2019年06月25日向被执行人苏增安发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏增安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏增安在中国邮政储蓄银行62xxxxxxxxxxxx72账户内存款人民币28699.42元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜正波二〇一九年六月二十五日书记员  王建荣
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1721号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：张秀平，女，1969年3月30日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告张秀平信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执383号之一申请执行人：陈梅琴，女，1979年2月6日生，住盐城市亭湖区。被执行人：永大纺织集团股份有限公司，组织机构代码70387328-9，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：范凯，该公司董事长。本院在执行申请执行人陈梅琴与被执行人永大纺织集团股份有限公司劳动争议一案，原诉讼中，本院依据申请执行人保全申请，依法作出(2018)苏0902民初4553号民事裁定书，并查封了被执行人财产，执行期间，依法作出(2019)苏0902执383号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人永大纺织集团股份有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入5464.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。现申请执行人陈梅琴申请解除对被执行人永大纺织集团股份有限公司所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除本院(2019)苏0902执383号、(2018)苏0902民初4553号裁定书对被执行人永大纺织集团股份有限公司的财产查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑春水二〇一九年六月二十四日书记员  路 超
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18958号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19055号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初3126号之一原告：熊晓华，女，1967年7月20日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：王晓兰，女，1965年8月12日出生，住江苏省泗阳县。被告：蒋建成，男，1955年8月5日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：杨顺，江苏西楚律师事务所律师。被告：毕泽，女，1965年9月26日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：杨顺，江苏西楚律师事务所律师。被告：王纯新，男，1968年7月8日出生，住江苏省泗阳县。原告熊晓华与被告王晓兰、蒋建成、毕泽、王纯新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  房宇燕人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈园园
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1690号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：卢进丽，女，1975年生，汉族，住山东省烟台市莱阳市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告卢进丽信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1782号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：吴俊，男，1989年10月30日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告吴俊信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19013号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初2115号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人庞志龙（曾用名庞十九），男，1998年9月26日出生于广西壮族自治区博白县，公民身份号码450************77X，汉族，小学文化，无固定职业，住博白县*************，因本案于2019年4月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人周腾，广东创顺律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]1936号起诉书指控被告人庞志龙犯放火罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员杨天乐出庭支持公诉，庞志龙及其辩护人周腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月，被告人庞志龙在曹善平等人开设的无名洗衣厂工作一月后，未能拿到工资，后曹善平等人在微信中将其拉黑，并拒接其电话。2019年4月3日下午，被告人庞志龙因为曹善平工作期间曾送货至南海区大沥镇黄岐老鼻子酒店（原名光正酒店），遂到该酒店厨房后门外守候，欲等曹善平等人驾车送货来时讨要工资，但未能等到。次日10时许，被告人庞志龙再次来到老鼻子酒店厨房后门外一间小卖部守候，至14时许，都未见曹善平等人前来，心生怨恨，遂起意放火烧曹善平等人的送货车辆以泄愤。随后，庞志龙来到黄岐大转湾夹板城聚脚点休闲会所对面，向驾驶粤Y*****号面包车出售私油的伍松林（另案处理）购买了8元的汽油（用一怡宝矿泉水瓶装着），再回到上述小卖部门前继续守候。当日15时50分许，江门金苹果洗衣有限公司的司机罗伟洪驾驶粤J*****号江铃全顺小客车来到老鼻子酒店厨房后门处，运送台布、厨衣、床单等酒店布草。庞志龙虽发现驾车人员不是曹善平，但误认为是罗伟洪代为驾驶，遂趁罗伟洪进酒店交接之机，将矿泉水瓶内装着的汽油淋到上述小客车车箱内的布草上，并掏出打火机点燃。庞志龙见车内物品爆燃后逃离现场，并用手机对燃烧的小客车录像，将视频发到其微信朋友圈内。上述小客车被放火后火势极为凶猛，罗伟洪和多名酒店员工及时发现，奋力扑救近十分钟后将火势扑灭，方得以避免车辆爆炸引发酒店及周边村庄住宅燃烧的更大火宅。后庞志龙走到黄岐嘉洲广场时，见黄岐派出所设置的警务执勤点，遂上前投案自首。经鉴定，上述被烧毁的小客车和车箱内的布草共价值118352元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人庞志龙的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任；庞志龙犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。被告人庞志龙对公诉机关的指控无异议。辩护人以被告人庞志龙系自首、主观恶性小、系初犯、社会危害性小为由，请求对庞志龙从轻或减轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人庞志龙放火的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人庞志龙故意放火危害公共安全，其行为已构成放火罪，且尚未造成严重后果。公诉机关所控罪名成立。庞志龙犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人庞志龙犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2023年10月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  梁健辉人民陪审员  李渭雄人民陪审员  范庆湘二〇一九年六月二十六日法官 助理  李冰冰书 记 员  关颖诗附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1003行初8号 原告祝长奇，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人马越，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告扬州市公安局蜀冈—瘦西湖风景名胜区分局，住所地在扬州市扬子江北路226号。 法定代表人翟祥坤，局长。 出庭负责人徐兆华，该局副局长。 委托代理人汤书翔，该局法制大队大队长。 委托代理人季欣蔚，该局法制大队民警。 原告祝长奇诉被告扬州市公安局蜀冈—瘦西湖风景名胜区分局（以下简称蜀冈公安分局）不履行查处法定职责一案，本院于2019年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告祝长奇及其委托代理人马越，被告蜀冈公安分局副局长徐兆华及委托代理人汤书翔、季欣蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝长奇诉称：原告在扬州市××区××北路合法拥有厂房一处，因瘦西湖路西侧沿线环境整治项目被纳入征收范围。2018年4月10日，平山乡人民政府派出多名工作人员组织协商，因其提出的安置补偿标准不符合国家规定，原告与之未达成一致意见。平山乡人民政府于2018年4月10日至4月18日限制原告的人身自由，以胁迫和暴力的方式逼迫原告签订拆迁补偿协议，在长达9天的人身自由限制期间，原告多次与平山乡人民政府领导沟通，但其拒绝听取原告的合理诉求。原告在恢复人身自由后立即依据相关规定向被告下属的平山派出所报案，平山派出所于2018年5月25日作出终止案件调查决定。原告认为，被告不履行法定职责，严重侵害了原告的合法权益，故请求确认被告不履行查处职责的行为违法，责令被告立即履行查处职责并将查处结果告知原告。 原告提供的证据有： 1、国有土地使用证； 2、房屋所有权证； 3、营业执照（副本）； 4、监控录像和报警录音材料（U盘）及根据监控录像截取的照片一组； 5、蜀公（平）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定书。 被告蜀冈公安分局辩称：2018年4月10日至4月18日期间，原告先后于4月16日00：32分、20：28分，4月17日08：25分、13：04分报警，在接到原告报警后，被告下属平山派出所均派员赶赴现场，发现系平山乡政府工作人员针对原告祝长奇组织拆迁工作，在确认现场无违法犯罪行为后，民警告知双方合法协商拆迁，不要有违法行为。经全面调查，原告祝长奇拆迁过程中并未发生拆迁人员非法限制人身自由、殴打他人等违法犯罪行为，被告已履行了保护公民人身权、财产权、查处违法犯罪的法定职责，不存在原告所称不履行法定职责的情况。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。 被告蜀冈公安分局向本院提交的证据有： 1、接处警工作登记表四份； 2、蜀公（平）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定书； 3、终止案件调查决定书送达回证； 4、蜀公（平）受案字[2018]352号受案登记表； 5、被害人诉讼权利义务告知书； 6、祝长奇2018年4月24日询问笔录； 7、杨德春2018年5月24日询问笔录； 8、陈明华2018年5月23日询问笔录； 9、琼花麻油厂拆迁攻坚方案； 10、扬州市邗江槐泗琼花麻油加工厂情况说明； 11、房屋拆迁补偿安置表； 12、房屋拆迁补偿表； 13、收条； 14、承诺书； 15、祝长奇签订房屋拆迁补偿安置表现场录像视听资料。 经庭审质证，被告所提供的证据及原告提供的证据4-5能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认；原告提供的证据1-3，因与本案没有关联性，故本院在本案中不作认定。 经审理查明：2018年4月16日0时32分起至2018年4月17日13时04分，祝长奇等人先后多次报警称：琼花麻油厂拆迁有纠纷。蜀冈公安分局民警接警后多次赶赴现场进行处置，发现系政府工作人员及拆迁公司工作人员与祝长奇谈拆迁事宜，后进行法制宣传。2018年4月24日，祝长奇到蜀冈公安分局平山派出所报案称：2018年4月10日至4月18日期间，存在被扬州市平山乡人民政府拆迁工作组工作人员限制人身自由的情况。蜀冈公安分局平山派出所受理后开展调查取证工作。2018年5月25日，蜀冈公安分局平山派出所作出蜀公（平）行终止决字[2018]1号终止案件调查决定，载明：因祝长奇被非法限制人身自由一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十条第一款第（一）项之规定，现决定终止调查。 本案的争议焦点在于：被告蜀冈公安分局是否存在不履行法定职责的行为。 本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，被告具有保护公民人身、财产安全免受侵犯的法定职责。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”本案中，被告在2018年4月16日至4月17日接到原告的报警后，先后多次赶赴现场开展处置工作，经调查发现系因拆迁事宜引发的纠纷，后进行法制宣传，维护秩序。2018年4月25日被告立案受理祝长奇被限制人身自由一案后，及时开展调查取证工作，在发现没有违法犯罪事实后，及时作出终止案件调查决定并向祝长奇进行送达。被告的上述行为应当认定为其依法履行了法定职责。原告诉称平山乡人民政府于2018年4月10日至4月18日限制原告的人身自由，以胁迫和暴力的方式逼迫原告签订拆迁补偿协议。对此，从原告提供的监控视频、照片以及被告提供的现场视频等均可看出原告是认可和政府工作人员进行拆迁谈判的，并不存在原告诉称的限制人身自由和以胁迫和暴力的方式签订拆迁补偿协议的情形。原告认为被告蜀冈公安分局没有依法履行法定职责的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告祝长奇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告祝长奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  薛丽娟 人民陪审员  袁 静 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 聪
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执606号申请执行人建湖金石机电设备有限公司，住所地建湖县。法定代表人臧树石，该公司董事长。被执行人建湖厚锐压力控制设备有限公司，住所地建湖县高新技术经济区。法定代表人李勇军，该公司董事长。申请执行人建湖金石机电设备有限公司与被执行人建湖厚锐压力控制设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）苏0925民初4991号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告建湖厚锐压力控制设备有限公司给付原告建湖金石机电设备有限公司货款人民币69505元，承担以所欠货款69505元为本金自2018年9月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，由被告建湖厚锐压力控制设备有限公司负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月12日立案受理。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，于2019年6月26日对其进行了限高并将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0925民初4991号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年六月二十六日书记员  冯 蕾
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19012号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19066号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13201号原告：深圳市锦宏兴业发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：刘泽谋。委托诉讼代理人：刘永新，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪华杰，广东知著律师事务所律师。被告：上海创宏建设集团有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：张创增。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告深圳市锦宏兴业发展有限公司于2019年6月28日向本院提出财产保全申请，请求查封被告上海创宏建设集团有限公司价值人民币4411830.48元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函[保单号：2997499041320190007284]为上述保全申请提供担保（以人民币4411830.48元为限）。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封被告上海创宏建设集团有限公司价值人民币4411830.48元的财产。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张允健二〇一九年六月二十八日本件与原本核对无异书记员  黄雅星
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初157号原告：吴鹏飞，男，汉族，湖南省攸县人，湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘春瑞，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：黄春宜，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告吴鹏飞与被告刘春瑞、黄春宜合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告吴鹏飞于2019年6月25日向本院提出申请撤回对被告黄春宜的起诉。本院认为，原告吴鹏飞申请撤回对被告黄春宜的起诉确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴鹏飞撤回对被告黄春宜的起诉。审 判 长  刘抚男人民陪审员  皮运连人民陪审员  曾慧敏二〇一九年六月二十五日法官助理谢利书记员刘娜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18989号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初1334号原告：烟台××××有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：彭某某，经理。委托诉讼代理人：孙学林，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被告：纪某某，住烟台经济技术开发区。本院于2019年5月28日立案受理了原告烟台××××有限公司与被告纪某某追偿权纠纷一案，依法由审判员郭淑芝适用简易程序进行审理。调解内容不公开。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1689号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号，统一社会信用代码：91370600966161814E。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：宋晓，男，1989年8月31日生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告宋晓信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1774号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：裴建梁，男，1989年11月01日出生，汉族，住山东省济南市济阳县。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告裴建梁信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  吴林
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初2250号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人欧阳雄，男，1985年10月27日出生于湖南省桂阳县，公民身份号码431************236，汉族，初中文化，无固定职业，住桂阳县***********，因本案于2019年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人赵国瑞，广东尚尧律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]2138号起诉书指控被告人欧阳雄犯窝藏罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员肖景芳出庭支持公诉，欧阳雄及其辩护人赵国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月2日凌晨零时许，被告人欧阳雄和“小乙”（另案处理）等人在佛山市南海区里水镇红酒坊酒吧喝酒，被害人黄儒星和许世光等人也在该酒吧喝酒。后黄儒星、许世光等人离开酒吧，去到里水镇里水大道中149号皇嘉大酒店路段，“小乙”等人追上并殴打黄儒星等人。其中，“小乙”用砍柴刀砍黄儒星。凌晨1时许，欧阳雄驾驶摩托车搭载“小乙”离开现场，回到里水镇甘蕉村的出租屋。接着，欧阳雄在明知砍柴刀是“小乙”用于犯罪的工具的情况下，将该砍柴刀丢弃在一个鱼塘。同月12日，民警在里水镇甘蕉村的出租屋抓获欧阳雄。破案后，作案工具砍柴刀未能起回，“小乙”等人未能抓获归案。经鉴定，被害人黄儒星系受锐性暴力作用致左前臂软组织损伤，左尺骨中段粉碎性骨折，属轻伤一级。公诉机关认为被告人欧阳雄的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，应当以窝藏罪追究其刑事责任；欧阳雄如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；建议对欧阳雄判处九个月至十个月有期徒刑。被告人欧阳雄对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。辩护人以被告人欧阳雄认罪态度好等为由，请求对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人欧阳雄窝藏的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人欧阳雄明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关所控罪名成立。欧阳雄归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议和辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人欧阳雄犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月12日起至2019年7月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 黄丛西二〇一九年六月二十七日法官助理 李冰冰书 记 员 史宇茹附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初1610号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。主要负责人：陆斌，主任。委托诉讼代理人：黄荣强，男，广东高州农村商业银行股份有限公司清收组办事员。委托诉讼代理人：张武，男，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行专职信贷员。被告：张海铨。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被告张海铨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行的委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼，被告张海铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行向本院提出诉讼请求：1、被告张海铨偿还贷款本金29000元及利息53027.27元，本息合计82027.27元（利息计至2019年3月31日止，2019年4月1日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张海铨于2002年7月30日至2005年5月18日期间共向原告借款2笔，金额合计29000元。分别为：1、2002年7月30日借款21000元，用途落实贷款，月利率6.195‰，2003年6月25日到期；2、2005年5月18日借款8000元，用途建房，月利率8.64‰，2008年5月15日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定偿还贷款本金及利息，至2019年3月31日尚欠贷款本金29000元及利息53027.27元，最后一次催收日期为2017年11月8日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。原告对上述事实在举证期限内向本院提供的证据有：身份联网核查资料、《全国农村信用合作社借款借据》、《信用借款合同》、催收贷款通知书回执、计息说明、核准变更登记通知书、营业执照。被告张海铨不作答辩，在举证期限内也不提供证据。被告张海铨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告证据的抗辩权。经本院开庭审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认上述证据具有证明力。经审理查明：被告张海铨于2002年7月30日至2005年5月18日期间共向高州市农村信用合作联社荷花信用社借款2笔，金额共29000元。分别为：1、2002年7月30日借款21000元，月利率6.195‰，2003年6月25日到期，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息；2、2005年5月18日借款8000元，月利率8.64‰，2008年5月15日到期，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。被告张海铨在《信用借款合同》及《借款借据》的借款人栏亲笔签名并按指模。高州市农村信用合作联社荷花信用社履行了发放贷款29000元给被告张海铨的义务。借款到期后，被告张海铨一直没有偿还过借款本金及利息。最后一次发出《催收贷款通知书》日期是2017年11月8日。截至2019年3月31日被告张海铨尚欠原告贷款本金29000元及利息53027.27元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，高州市农村信用合作联社荷花信用社于2019年5月15日核准变更登记为广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款借据》及《信用借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告张海铨尚欠原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行借款本金29000元，事实清楚，证据充分，应予认定。第1笔借款21000元按借款合同约定，借款期限内按月利率6.195‰计收利息，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息；第2笔借款8000元按照借款合同约定，借款期限内按月利率8.64‰计算利息，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告主张被告张海铨清偿借款本息，合理合法，本院予以支持。被告张海铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海铨应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金29000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。二、被告张海铨应于本判决生效之日起十日内偿还上述借款的利息53027.27元（利息已计至2019年3月31日，2019年4月1日起的利息按借款合同约定计至主债务还清时止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，诉讼保全费840元，由被告张海铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 杨 明二〇一九年六月二十五日书记员 钟一平
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1857号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：王超，女，1985年1月10日生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19005号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1127号之五申请人：刘焕东，住沂南县苏村镇。被执行人丁见军，沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323民初5587，向被执行人丁见军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁见军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁见军在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币12882.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树银二〇一九年六月二十七日书记员  谢 飞