广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初241号原告（反诉被告）：广州弘高科技股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲工业东区，统一社会信用代码91440101618702629T。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：舒斌华，系该公司职员。被告（反诉原告）：安徽省创福联电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房，统一社会信用代码91340300MA2NE5KB9K。法定代表人：朱军。委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。原告广州弘高科技股份有限公司诉被告安徽省创福联电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，被告提出反诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人舒斌华、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人叶志军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告就被告向原告采购PCB的合作事宜签署《购销合作协议》。2017年12月双方基于购销合作协议签署了《订货合同》，约定被告向原告采购名称型号为“SC122APCBV1.1”的PCB主板37500片（每片单价12.64元）、“SC122APCBV1.2”的PCB主板12500片（每片单价14.24元），并约定于2018年3月14日至17日分批交货。合同签订后，原告按时完成合同项下全部产品的生产工作。但经原告多次通知催促，至今半年有余被告仍未同意接收该合同项下剩余货物（9933片“SC122APCBV1.2”的PCB主板），亦未支付该剩余货物对应的货款141445.92元（9933片*14.24元/片）。根据《购销合作协议》约定，原告通知被告提货，被告未予回应或拒收货物的，交货日到期后，货物由原告处置，被告应支付全部货款。原告起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款141445.92元；2、被告赔偿原告本案保全担保费用损失3200元。被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由：一、对原告已交货部分，被告已结清价款。二、在被告使用原告产品生产过程中，发现原告交付的产品存在质量问题严重。因该产品质量问题，导致生产过程中经常性停机，产能下降、损失严重。三、被告拒绝提货是因为原告违约，没有按双方订货合同约定组织生产被告采购的产品。打开产品外包装纸箱，就能发现有的产品上已被标注有“×”，且经仔细检查SC106PCBV1.2主板片，生产日期是2017年8月28日，原告是将库存产品充作专门为创福联新生产的产品交付给被告。被告反诉，请求判令：1、解除原、被告签订的《购销合作协议》和《订货合同》；2、对存在质量问题的产品（36062片）予以退货，原告退还被告货款56978元；3、原告赔偿被告损失25万元（具体损失数额以鉴定为准）。原告对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。理由：被告不能证明原告的产品存在质量问题并给被告造成损失。在双方合作期间，从未收到被告任何关于反诉所称质量问题的反馈。被告已经接收的货物通过验收且对货款目前已经支付完毕，若产品存在质量问题，被告在验货时及支付货款前理应提出异议，但被告未提出任何异议，于理不符。在原告多次催促被告提货、付款时，被告亦未提出任何异议，于理不符。叉板是批电路拼板中有单板在PCB板厂内（原告厂内）测试时发现有品质问题，PCB板厂就在单板上打叉来标识该单板是坏板（报废板），提示收货方该单板不能使用。叉板不计入交货数量，不计货款。叉板是在原告交货给被告时就已经明确标明的，板上有明显的“×”，包装箱也会有标识。被告收货时已经清晰看到并接受该打叉率。经审理查明：2017年12月28日，原、被告签订《购销合作协议》，约定：被告向原告提供货物和服务；合作期限自2018年1月1日至2020年12月31日；合作期限内双方的每个具体交易以采购合同或订单等书面的形式达成；被告提供订制PCB的gerber资料、样品给原告，原告以此为生产标准；双方如未另行书面约定产品的质量标准，则按IPC（II级）国际标准执行；原告通知被告提货，被告未予回应或拒收货物的，交货日到期后，货物由原告处置，被告应支付全部货款；原告交付货物时，被告对产品外观、品种、规格型号、数量等检验无误后签署送货单等交付证明；货物的内在质量、性能不符合约定的，被告应于收货之日起三十天内向原告提出书面异议，原告在收到被告异议后应及时处理，如被告在约定时间内未提出书面异议的，视为货物的质量、性能符合约定。2017年12月20日双方签订《订货合同》（编号HG20171220001），约定被告向原告采购名称型号为“SC122APCBV1.1”的PCB主板37500片（每片单价12.64元）、“SC122APCBV1.2”的PCB主板12500片（每片单价14.24元），并约定于2018年3月14日至17日分批发货，交货地点待定，付款方式为月结15天。2018年5月4日，原告人员（江磊，JL@SZHONGGAO.COM）向被告人员（李旭，ｌｉｘ×××＠163.ｃｏｍ）发送电子邮件，称被告还有下列货物在原告公司，原告已经按照约定作好送货准备，请被告尽快安排接货，货物包括案涉合同项下的“SC122APCBV1.1”的PCB主板（金额442400元）、“SC122APCBV1.2”的PCB主板（金额178000元）。2018年5月23日，原告人员（江磊，JL@SZHONGGAO.COM）又向被告人员（李旭，ｌｉｘ×××＠163.ｃｏｍ）发送电子邮件及附件提货通知函提供通知函列明被告未提货物，其中包括案涉合同项下的“SC122APCBV1.1”的PCB主板（金额442400元）、“SC122APCBV1.2”的PCB主板（金额178000元）。2018年7月6日，被告收取案涉合同项下“SC122APCBV1.1”的PCB主板35854片。2018年8月18日，被告收取案涉合同项下“SC122APCBV1.2”的PCB主板2567片。上述已交货的货款被告已付清给原告。2018年9月28日，原告向被告（收件人莫海荣）发出《提货通知暨催款函》，催促被告完成案涉合同项下剩余的“SC122APCBV1.2”的PCB主板9933片的提货并支付相应货款。2018年11月22日，原告向被告（收件人莫海荣）发出律师函，再次催促被告提货并支付货款。2018年12月3日被告向原告回复律师函，称原告在接受订单后严重迟延交货，导致被告客户取消订单，另原告交付的40067PCBA至少有40%不良打叉板等瑕疵，造成被告公司人式工资成本与锡膏等原材料损耗大幅增加，产能减少等损失，被告决定解除合同，拒绝接受原告的提货要求。诉讼中，原告东莞市塘厦骅软电子经营部出具的ERP系统数量，显示SC106PCBV1.2入库存时间、数量，入库时间为2018年2月7日至3月31日。被告提供的证据微信聊天记录显示，2019年9月10日被告人员（“莫莫”）向原告人员（“弘高业务江磊”）发信息称“工厂反馈SC106的底板不规则，有大有小！”，原告人员称“这是怎么回事”、“不明白”、“底板是啥”，然后被告人员发个联系人员电话以及一张图片，之后原告人员称“看不懂”。关于叉板（打“×”板）的问题，原告称，拼板（8块单板连在一起的）其中是包含有打叉板，但是打叉板是不计入交货数量，也是不需要被告支付货款的；被告在生产过程中是可以通过控制自己的生产设备跳过打叉板，只给良好板贴片。被告称，一块拼板只要其中有叉板，其就不会接受货物；因为一块拼板是一起进机器设备的，原告除了打叉板以外，也同样存在很多有质量问题的主板。被告在诉讼中提供的证据“来料异常评审单”、“SMT-LINE时效产出报表”显示，被告在生产过程中（2018年7月份）内部意见载明“不良叉板数量较多影响生产进度”、“向采购部门提出改进”、“不良叉板多”、“不良板比例高需要分类调板生产”等。当事人提供的PCB板实以及图片上可明显看到部分板上用白色油漆笔打“×”。被告提供的产品外包装纸箱图片显示部分标注有“双叉板”字样。关于案涉PCB板上“2017.08.28”字样的问题。原告称是根据被告的gerber资料印制上去的，并不是产品生产日期；PCB板的生产时间都是通过印生产周期字样来体现的，即案涉实物PCB板上“1806”字样，“18”代表2018年，“06”代表是第六周。原告为此提供被告向原告发送的“SC106主板PCBv1.2”型号产品的制版资料的邮件作为证据。另被告提供的证据产品外包装纸箱图片显示其标注有“周期1806”字样。被告为证明因原告产品质量问题导致其经济损失，向本院提供证据“采购订单”等，以证明被告与案外人签订了采购合同，就是案涉订做的SC106型号的主板，由于原告交货时间过迟，导致案外人取消订单，造成被告损失严重。被告称其损失有水电、房租、人员工资的损失，产能下降的造成的经济损失以及其客户因原告提供的主板有质量问题而拒绝收货造成的损失。另查明，原告为本案诉讼财产保全委托广东合润融资担保有限公司提供担保，并向该公司支付担保费3200元本院认为：原、被告之间为PCB板买卖合同关系。双方签订的《购销合作协议》、《订购合同》合法有效。双方应严格依约履行。现因被告拒收货物而产生纠纷。本案的主要争议焦点是案涉产品是否存在质量问题，原告是否迟延交货。关于货物是否存在质量的问题。根据双方签订的《购销合作协议》、《订购合同》所约定的内容以及签订时间、履行时间，可认为案涉买卖属于《订购合同》和《购销合作协议》项下的交易，应根据两者综合确定双方的权利和义务。根据《购销合作协议》的约定，原告交付货物时，对产品外观、品种、规格型号、数量等被告应即时予以检验，对于货物的内在质量、性能存在问题的被告应于收货之日起三十天内提出书面异议。对于案涉PCB板的打叉以及标注“2017.08.28”字样的问题，属于明显可观的问题，但被告在收货当时以及之后三十日内并未提出过质量异议。被告提供的证据“来料异常评审单”、“SMT-LINE时效产出报表”显示的“不良叉板较多”的相关内容来看，表明被告对叉板问题在一定程度上是预知的，并且之后并未向原告提出该异议。结合当事人提供的PCB板实物、包装箱图片以及相关邮件来看，本院认为，原告应该两个问题的相反的解释具有合理性，本院应予采信。至于2018年9月10日被告在与原告人员之间的微信聊天中提到“SC106的底板不规则”问题，因并未明确问题的性质、内容以及后果，原告提出疑问，被告之后未再提出异议。且考虑到被告接收该“SC106”板系在合同约定时间的五个月之后。故被告欲以该证据证明案涉货物存在质量问题，证明效力不充分，本院不予支持。因此，被告关于案涉货物存在质量问题的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。关于原告是否延迟交货的问题，原告提供证据证明货物生产入库时间，原告提供的证据也表明其曾多次向被告催告提货，被告并未提供证据证明原告未能按期交货或其就原告交货时间提出过异议。被告该抗辩理由，缺乏证据，本院不予支持。综上，被告认为原告违约，主张解除合同的理由不成立。被告拒绝提货和支付货款，属于违约，应承担相应的违约责任。原告现要求被告依约支付剩余货物货款141445.92元，有合同依据，本院予以支持。关于诉讼保全担保费，因双方未就此予以约定，且委托担保公司提供担保并非原告申请财产保全的唯一或必要方式，原告要求被告承担该费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽省创福联电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州弘高科技股份有限公司支付货款141445.92元。二、驳回原告广州弘高科技股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告安徽省创福联电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3193元，由原告广州弘高科技股份有限公司负担70元，被告安徽省创福联电子科技有限公司负担3123元；财产保全费1227元，由原告广州弘高科技股份有限公司负担27元，被告安徽省创福联电子科技有限公司负担1200元。反诉受理费2952元由被告安徽省创福联电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  胡大成人民陪审员  吴树永二〇一九年六月二十六日法官助理刘慧娟书记员**