河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初2154号原告（执行案外人）：张胜利，男，1974年5月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王翔，河南公仆律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：范建文，北京市翔龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（申请执行人）：夏洋（曾用名夏洋洋），男，1985年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告（申请执行人）：蒋亚军，男，1952年7月4日出生，汉族，住河南省。二被告委托诉讼代理人：杨瑞莲，女，1958年1月6日出生，汉族，住河南省永城市。代理权限：特别授权。二被告委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：河南中顺房地产开发有限公司，住所地：永城市东城区百花路与铁南路交叉口，统一社会信用代码：69216906-8。法定代表人：朱海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张胜利与被告夏洋、蒋亚军、第三人河南中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，在审理过程中，张胜利等人向虞城县人民法院提起行政诉讼，2018年5月29日本案中止审理。2018年10月19日恢复审理。于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告张胜利的委托诉讼代理人王翔、范建文，被告夏洋、蒋亚军的委托诉讼代理人杨瑞连、吴义伦，第三人中顺公司的委托诉讼代理人李顺到庭参加诉讼。庭审中，被告要求对原告提交的证据申请文字鉴定。2019年6月11日，无锡江南司法鉴定所以根据现有材料，该案无法进行鉴定，作出终止鉴定告知书，将该案退回。2018年6月13日公开进行了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告张胜利向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）豫1481执异2号执行裁定书；2、依法撤销（2016）豫1481执恢39号、执恢40号执行裁定书；3、依法撤销（2014）永法执字第54号、55号执行裁定书；4、不得执行位于永城市东城区欧亚路波菲特国际广场中间商铺1-2层（面积163.2平方米，价值约571200元，该商铺东邻戚玉杰、西邻郭彦峰、南邻路、北邻市场）并确认上述商铺属原告所有；5、责令被告承担本案一切费用。事实与理由：被告夏洋、蒋亚军申请执行中顺公司一案，永城市人民法院作出（2014）永法执字第54号、55号执行裁定，查封原告所有的位于永城市东城区欧亚路波菲特国际广场3号楼自西向东88平方米，南北22.146米，商业用房第一层，自西向东80米，南北28.146米商业用房第二层。2017年7月份，原告等人因自己的合法权利受到侵害向贵院提出书面异议。贵院组织双方开完听证会后于2018年1月12日作出（2018）豫1481执异2号执行裁定，驳回原告等人的异议请求。贵院审理时程序违法，认定事实错误，应当予以撤销。贵院作出（2016）豫1481执恢39号执行裁定是错误的，首先裁定内容错误：申请权利人为蒋亚军却将被执行人的财产过户至杨瑞莲名下，显然帮助当事人逃避税费，利用司法权代替行政权，其次执恢39号、40号裁定执行根据错误：（1）已生效的民事调解书内容不明确，仅有补偿面积，未明确具体位置，该调解书仅相当于夏洋、蒋亚军后来与中顺公司补签的合作开发合同，更何况不是中顺的真实意思，其中还有虚假；（2）裁定内容中的具体位置（3号楼自西向东1—2层商铺）从何而来。（3）执行根据适用法律错误：最高院关于试用《物权法》若干问题的解释（一）第七条的规定对《物权法》第二十八条内容中相关法律文书，征收导致的物权变动作出的限缩解释，即不能仅仅凭已生效的法律文书，还必须依法生效的改变原有物权关系的法律文书才能导致物权变动。原告等人在开发商建房行为成就时就已经通过原始取得的方式取得该物权。首先，原告等人将自己合法拥有已登记的土地交给第三人联合开发，仍保持原土地持有人四邻关系不变的基础上建房，所建1-2层商铺归土地证持有人所有。因此，原告等人的物权因建造行为成就而原始取得；其次，原告等人的土地所有权也未过户到第三人名下，第三人自始未取得该宗土地的所有权，后来第三人与被告之间的调解协议内容，第三人系无权处分（即将已属原告等人的财产处分给被告）。综上所述，恳请法院依法查明事实，支持原告的诉请。被告夏洋、蒋亚军辩称：原告对涉案房屋并不享有物权，原告虽然开始取得了各自的使用权，但因与第三人合作建房，而使土地使用权变更为其他业主共有，第三人建房是根据规划将各土地使用者的土地整体进行建设，并不是根据原告的土地证逐户进行建设的，第三人的建房行为改变了原地户的位置和面积。因此，涉案房屋并非建在原告的土地证范围内，原告不具有组织执行的事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。另外，根据刚才原告方宣读的诉状，原告认为被告与第三人的调解书不是真实意思，对调解书本身认为有错误，依据法律规定，原告应当提起的是再审申请，而不是执异之诉，从这一点来讲应驳回原告的诉讼请求。第三人中顺公司述称，我公司与所有供地户签订的合同，他们的土地都是按原规划乘于2.5倍，当时二被告的土地证并没有拿出来，到工地施工至13层以上时，二被告才提供土地证，当时提供的土地证与原规划有很大差异，原规划13米长，而二被告的是58米长，其他人都是13米，我们发现当时规划严重不符，后来我们在永城市人民法院起诉，提到对此证真伪的辨别，后来二被告一直拿着土地证应诉或起诉，因为他们有土地证，所以法院认为应以土地证为准，致使工程停工，市政府组建工作组进行调查，再停工二年后，地主户不断的上访，在被迫的情况下我们在永城市人民法院达成了调解协议。截止到目前我们并没有把所有分证集中成总证，由个人拿着各自的土地证来分配房屋，因为，二被告的土地证未按规划办理，存在着纠纷，所以我公司按原规划进行了分配，并没有按土地证的面积分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据能够证明其分配的房屋位置并实际占有使用的事实，被告所举证据能够证明其与第三人达成调解意向及案件执行的相关事实。原、被告所举证据，可以作为本案的有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：1999年10月28日，永城市土地管理局将永城市欧亚路北、百花路西侧面积为2341.807平方米土地使用权出让给永城市火柴厂。因该厂需解决职工住房问题，采取职工集资建房的办法，于2000年至2001年期间，将该宗土地分别给张胜利、夏洋、蒋亚军等人办理了国有土地使用证。张胜利南北长16米，东西宽10.2米，使用面积163.2平方米。夏洋南北长58米，东西宽23.335米，使用面积1353.43平方米。蒋亚军南北长58米，东西宽17.065米，使用面积989.77平方米。2009年3月6日。朱海龙借用永城市明珠置业有限公司资质与原告签订《合作开发合同书》，合同约定：一、土地开发位置：永城市欧亚路中段北侧，百花路西侧；二、按照甲方（土地使用权人张胜利、张胜利等人）土地规划使用面积，乙方（永城市明珠置业有限公司）无偿给甲方两层半，建成后交付交付使用（一、二层为商业、半层为住宅，超出部分按市场价购买）……。2010年河南中顺房地产开发有限公司实施工程建设施工。2013年5月20日朱海龙又以河南中顺房地产开发有限公司名义与张胜利等人签订《补充协议》，约定：一、乙方经营的公司变更不影响纠纷的任何权利；二、按照甲方提供的土地使用面积及土地证记载的四邻关系不变，给甲方确定位置（依波菲特广场的分配方案图，中间商铺1-2层）；三、乙方所建的波菲特项目主体结束三十日内给甲方按照本协议第二条约定的内容落实到甲方名下。2017年4月17日，朱海龙又以中顺公司名义与张胜利等人签订《波菲特》持地户土地置换商铺分配实施协议，约定：土地证1033.7平方米，商铺面积：1550.55平方米，南北邻路、东西邻楼梯过道。商铺位置：波菲特中间商铺一、二层14-19轴线，其中包含翟晓颖33平方米。在房产开发期间，因中顺公司与持地户发生矛盾，持地户多次到永城市委上访，政法委组成工作组解决此事，经协调，于2011年7月6日，政法委给市住建局下发了永政法（2011）24号文件，内容为：中顺公司将1-2层商铺、4-8层商住楼不出售，按原于持地户达成的协议分配给持地户，在押期间，中顺公司不准出售这些商铺和住房，房产局不准为商铺楼办理房产证。如果需办证，经政法委召开房管局、开发商、持地户三方研究后，没有矛盾在办理。2012年6月4日，夏洋、蒋亚军向本院提起物权保护诉讼，认为中顺公司构成侵权。该案在审理过程中，2013年1月22日，中顺公司提起行政诉讼，经一、二审法院审理认为，中顺公司主体不适格，驳回中顺公司的起诉。2013年10月25日，经本院主持调解，夏洋、蒋亚军与中顺公司达成调解协议，本院分别作出（2012）永民初字第1640号民事调解书，内容：被告河南中顺房地产开发有限公司补偿给原告夏洋依据土地证记载面积1353.43平方米，1：2为商业面积2706.86-227平方米=2479.86平方米（一、二层）、住宅面积676.7平方米。（2012）永民初字第1645号民事调解书，内容：被告河南中顺房地产开发有限公司补偿给原告蒋亚军依据土地证记载面积989.77平方米，1：2为商业面积1979.5平方米（一、二层），住宅面积494.8平方米（八层以下）。2014年1月5日，被告夏洋、蒋亚军持调解书向本院申请强制执行，因被执行人房屋尚未交工，2014年4月16日，本院作出（2014）永法执字第55号执行裁定书，对被执行人河南中顺房地产开发有限公司开发的永城市波菲特国际广场3号楼自西向东80米，南北28.146米第一层商铺、2号楼第四层予以查封。（2014）永法执字第54号执行裁定书，对被执行人河南中顺房地产开发有限公司开发的永城市波菲特国际广场3号楼自西向东80米，南北28.146米第二层商铺、2号楼第五层予以查封。2016年涉案房屋竣工，本院恢复执行，2016年9月11日分别作出（2016）豫1481执恢39号执行裁定书，裁定：将被执行人中顺公司开发的永城市波菲特国际广场3号楼自西向东70.3米，南北28.146米第二层商铺、2号楼第五自东向西第一单元3套（501、502、503）、第二单元2套（501、502）共五套房产过户至杨瑞莲名下。（2016）豫1481执恢40号执行裁定书，裁定：将被执行人中顺公司开发的永城市波菲特国际广场3号楼自西向东88.2米，南北28.146米第一层商铺、2号楼自东向西第一单元、第二单元第四层共六套房产全部过户至夏洋名下。2018年1月10日，原告张胜利向本院提出执行异议，2018年1月12日，本院作出（2016）豫1481执异2号执行裁定书，裁定：驳回张胜利的异议请求。2018年1月30日，张胜利向本院提起执行异议诉讼，本案在审理过程中，2018年5月11日，原告张胜利等人向提起行政诉讼，认为永城市国土资源局向夏洋颁发的土地使用证，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。经一、二审法院审理认为，张胜利等人主体不适格，驳回了起诉。另查明，现涉案房屋部分房屋原告已进行了装修，商业用房并进行了经营、出租。本院认为，关于原告要求判决不得执行涉案房屋的问题。本案原告张胜利与中顺公司签订的《合作开发合同书》、《补充协议》以及《波菲特》持地户土地置换商铺分配实施协议，系双方真实意思的表示，《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该合同依法成立并合法有效。本案中，原告张胜利提交的证据，能够证明其系涉案房屋所有权人，且并实际占有使用，另外，虽然涉案房屋未办理过户登记手续，但原告对此并无过错。综上所述，原告张胜利就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告张胜利要求判决不得执行涉案3号楼1-2层（东邻戚玉杰、西邻郭彦峰、南邻路、北邻市场）房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张胜利要求确认房屋所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，只有办理产权登记后，才能取得物权，中顺公司与原告张胜利之间所指向的涉案房屋现尚不能办理产权变更登记，原告张胜利要求确认涉案房屋归其所有，不符合法律规定，待办证条件成就时再主张权利。因此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四之规定，判决如下：一、不得执行第三人河南中顺房地产开发有限公司置换给原告张胜利的永城波菲特国际广场3号楼1-2层（东邻戚玉杰、西邻郭彦峰、南邻路、北邻市场）房屋，本院（2018）豫1481执异2号、（2014）永法执字第54号、（2014）永法执字第55号、（2016）豫1481执恢39号、（2016）豫1481执恢40号执行裁定书，于本判决书生效后自动失效；二、驳回原告张胜利的其他诉讼请求。案件受理费9,512元，由被告夏洋、蒋亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 辛 贺审判员 史 霞审判员 程 杰二〇一九年六月十四日书记员 刘洪涛