wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
2161北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9827号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告沈方勇，男，1977年11月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告沈方勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告沈方勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金102887.48元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年01月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102887.48元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈方勇于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102887.48元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1139号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张鸿立，男，1998年7月2日生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张鸿立借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月13日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××9号民事判决书，被告张鸿立于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金6098元、利息437.94元及逾期罚息287.10元（暂计算至2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并向原告重庆苏宁小额贷款有限公司赔偿律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0326执411号之一申请执行人:宋起，男，1969年10月16日出生，住江苏省邳州市。被执行人:林月聪，男，1963年9月3日出生，住平阳县。被执行人:黄爱柳，女，1965年12月9日出生，住平阳县。申请执行人宋起与被执行人林月聪、黄爱柳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初4722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宋起向本院申请强制执行。本院于2018年1月16日立案执行。执行标的为被执行人林月聪、黄爱柳偿还申请执行人宋起借款575000元及利息，并负担案件受理费8817元、申请执行费8150元。执行立案后，本院于2018年1月25日向被执行人林月聪、黄爱柳发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林月聪、黄爱柳的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人林月聪所有的坐落于平阳县××××村大河桥房屋，本院已依法拍卖，因无人竞买，现房屋进入变卖阶段，如拍卖成交，本案届时可参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。截至2019年6月16日，被执行人尚欠申请执行人借款575000元及利息，也未交纳案件受理费8817元、申请执行费8150元。鉴于被执行人林月聪、黄爱柳拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林月聪、黄爱柳作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林月聪、黄爱柳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宋起。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。综上，被执行人林月聪、黄爱柳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0326执411号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年六月十七日书记员  陈建乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申507号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑金晃，男，1955年4月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑金晃诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽09行赔初19号行政赔偿判决：驳回郑金晃的诉讼请求。郑金晃不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽行赔终116号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。郑金晃不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑金晃请求本院撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。其申请再审的事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审认定被申请人补偿到位，特别是二审认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于事实和法律错误；二是被申请人存在滥征、多征的违法行为，侵害合法权益，其有权依法获得赔偿；三是被申请人在原审期间提交假证，其对村主任郑国富的签名质疑。 本院认为：本案的争议焦点系郑金晃的赔偿请求是否具有事实和法律依据。本案中，郑金晃的原审诉讼请求为，1.判决荔城区政府赔偿因违法强征其1.59亩土地造成的损失,合计97.255万元：（1）土地补偿费=4.5万元×亩数；（2）安置补助费=4万元×亩数；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地被变卖款=37万元×亩数；（5）水田6年无法耕种应赔偿款=5000元×亩数×6年。2.判令荔城区政府赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由郑金晃选择在本村土地的范围内。 （一）关于赔偿范围问题。根据土地管理法律、法规的相关规定，国家征收集体土地依法应给予被征收土地的权利人补偿，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，被征收的土地属农民承包经营的，承包人有依法取得征地补偿安置的权利。因涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，郑金晃对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益，其主张的赔偿损失应以其依法应享有的征地补偿费为限，且诉讼请求中仅青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费属于涉案赔偿的项目范围，其他项目并不属于荔城区政府强制交付土地应承担的赔偿责任范围。因此，原审法院对其他赔偿项目不予支持，并无不当。 （二）关于赔偿到位问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，郑金晃应对其主张的损失承担举证责任。然而，郑金晃提供的证据不足以证明其主张的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费未补偿到位；同时，荔城区政府提供的有关证据能够相互印证，具体实施单位已按丈量面积和规定标准计算确定了郑金晃的征地补偿款并存入其银行账户，郑金晃应知道可以领取但未领取。故原审法院认定郑金晃的征地补偿权益已依法得以补偿，有关对其承包土地所享有权益再予赔偿的请求缺乏事实和法律依据，据此判决驳回诉讼请求，符合法律规定。此外，郑金晃有关提供假证的主张，因缺乏事实依据，难以成立。 综上，郑金晃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑金晃的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年六月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民再4号 监督机关：广西壮族自治区北海市人民检察院。 二审上诉人（一审原告）：潘承明，男，1948年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二审被上诉人（一审被告）：北海市经协实业开发总公司，住所地广西壮族自治区北海市贵州路经协大厦三楼。 二审被上诉人（一审被告）：北海新世纪高科技产业有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道221号恒丰新都2011房，统一社会信用代码：91450500199316722D。 法定代表人：刘锡解，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨福荣，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，女，该公司员工。 二审上诉人潘承明与二审被上诉人北海市经协实业开发总公司（以下简称经协公司）、北海新世纪高科技产业有限责任公司（以下简称新世纪公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院（2009）北民一终字第304号民事调解书已经发生法律效力。2018年7月4日，广西壮族自治区北海市人民检察院以北检民监【2018】45050000040号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定,于2018年7月18日作出（2018）桂05民监9号民事裁定再审本案。本院再审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。二审被上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人杨福荣、周艳到庭参加诉讼，二审上诉人潘承明、二审被上诉人经协公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 北海市人民检察院提出再审检察建议，认为经协公司是北海市经济技术协作委员会拔款成立的全民所有制企业，于1998年8月21日被吊销营业执照后，满其凤作为经协公司的留守人员，为了达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，自己制作房屋买卖合同出卖经协公司遗留的宅基地，自己代表经协公司签字，并用其保管的经协公司公章在房屋买卖合同上盖章，后由潘承明以虚构涉案宅基地买卖的事实和证据，向法院提起诉讼，致使北海市中级人民法院作出（2009）北民一终字第304号民事调解书，非法侵占国有资产，损害国家利益。满其凤以签订涉案《房屋买卖合同》并通过诉讼的方式来达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，涉案《房屋买卖合同》应认定无效，无效的合同自始无效，对合同双方没有法律约束力。经协公司被吊销营业执照，即被剥夺了经营资格，不应再进行任何经营行为，根据《企业法人登记管理条例》第三十三条、《企业国有产权转让管理暂行办法》第七条、《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第二款的规定，北海市人民政府已于2005年授权北海巿国资委对经协公司履行出资人职责，经协公司被吊销营业执照后国有资产的处置、债权债务清理应由市国资委负责，本案并无证据证明国资委作出处置经协公司国有资产的决定或意见，北海巿中级人民法院以调解方式处置经协公司的国有资产违反法律规定，损害了国家利益。综上所述，有新的证据证实满其凤为侵吞国有资产，以涉案《房屋买卖合同》虚构房屋买卖关系，通过诉讼方式，致使北海巿中级人民法院作出（2009）北民一终字第304号民事调解书，该调解书损害了国家利益。经北海市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出以上再审检察建议。 潘承明再审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 新世纪公司再审辩称，对二审民事调解书没有异议，本案应待刑事案件审结后再审理民事案件。 经协公司再审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院再审认为，北海市海城区人民法院作出的（2009）海民初字第518号民事判决书基本事实认定不清，程序有瑕疵；本院作出的（2009）北民一终字第304号民事调解书在未查明案件事实的基础上进行调解且调解程序违法，调解内容有可能损害国家利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2009）北民一终字第304号民事调解书以及北海市海城区人民法院（2009）海民初字第518号民事判决； 二、本案发回北海市海城区人民法院重审。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年五月三十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4096号原告：马永权，男，1965年5月10日出生，汉族，住广东省台山市，被告：马嘉鸿，男，1997年7月22日出生，汉族，住广州市增城区，原告马永权诉被告马嘉鸿赡养纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法由审判员侯宇得独任审判，公开开庭进行了审理。原告马永权到庭参加诉讼，被告马嘉鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马永权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年1月1日起至今的赡养费，暂计算至2019年4月12日止，每月3000元，合计120000元；2、判令被告自2019年5月起每月支付赡养费3000元，并承担原告因鼻咽癌及其他疾病的治疗费用。事实和理由：被告马某是原告与林彩玉的婚生儿子。原告于2009年患鼻咽癌入院治疗花费约18万元，现因体弱多病，无劳动能力，无经济来源，每年还要用约5000元进行身体检查，但被告自2016年起拒绝与原告联系及支付赡养费。被告马某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见或证据。经审理查明：原告马永权与妻子林彩玉共生有一子马某。原告马永权出生于1965年5月10日，2009年12月9日至2010年3月22日，因“鼻塞8月，头痛1月”在广州医学院附属肿瘤医院住院治疗，出院诊断为：鼻咽顶后壁、右侧壁分化性非角化癌（T4NOMOIva期）。2016年5月10日到广州医科大学附属肿瘤医院行MRI诊断，报告意见：1、鼻咽癌放疗后改变，大致同前。咽旁肌及颅底改变，考虑放疗后改变。2、双侧颞叶放射性脑病，大致同前。3、鼻窦炎、乳窦炎。2017年1月10日至13日到中国人民武装警察部队广东省总队医院住院治疗，诊断：1、左外耳道慢性肉芽肿；2、左耳中耳炎；3、鼻窦炎；4、鼻咽癌放化疗后，医生意见：1、继续到肿瘤医院治疗；2、门诊定期复查。2018年12月5日到广州医科大学附属肿瘤医院门诊治疗。庭审中，原告马永权陈述其与林彩玉结婚后先后在增××××、宁西镇上居住，自其2009年患鼻咽癌之后，林彩玉和被告马某就与其分开居住，现其在广东省××乡下居住，被告马某与其妻子林彩玉共同居住；在其患病时，林彩玉有照顾他，但2018年之后，林彩玉就不再照顾他，被告马某则从未照顾他；林彩玉在其患病后支付医疗费至2018年，医疗费是其和林彩玉之前打工赚取的钱支付的；其不清楚被告马某的工作和收入，其不清楚2016年1月时被告马某是否还在学校读书；其打电话要求被告马某支付赡养费时，被告马某拒绝支付；其目前无收入来源，无低保、医保，通过向他人借款生活，具体欠款数额不知道，但不是很多。以上事实有经举证、质证的台山县（镇）结婚登记表、婚姻状况证明、广州医学院附属肿瘤医院出院记录、广州医科大学附属肿瘤医院门诊记录、中国人民武装警察部队广东省总队医院诊断证明、广州医科大学附属肿瘤医院MRI诊断报告等证据以及原告在庭审中的陈述为凭。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告马永权身患鼻咽癌症且无收入来源，需要子女赡养是人之常情，也是子女应尽的法定义务；为人子女对父母应从经济上给予供养，从生活上给予照料，从精神上给予慰藉。被告马某作为原告马永权的儿子，应当赡养原告马永权。原告马永权目前因经济困难、无收入来源，无法满足医疗的需要，需要子女赡养，被告马某作为原告马永权的儿子，却未尽赡养的义务，原告马永权要求被告马某给付赡养费的诉请，本院予以支持。至于赡养费的数额，既要根据赡养人的经济负担能力，又要照顾到被赡养人的实际生活需要。原告马永权虽主张被告马某应每月支付3000元赡养费并承担其鼻咽癌及其他疾病的治疗费用，但未提交证据证实被告马某的工作和收入状况。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，2017年全省农村居民人均消费支出为13200元/年，并综合原告马永权确实患有鼻咽癌等疾病，需要定期复查和治疗的实际情况，本院酌定被告马某从2019年5月起需每月支付1600元的赡养费给原告马永权，对超过每月1600元的部分，本院不予支持。至于原告马永权主张被告马某应按3000元/月的标准支付2016年1月1日至2019年4月12日的赡养费共120000元的诉请，因2016年1月时，被告马某年仅18周岁，其时马某是否尚在校读书原告马永权表示不清楚，也未提供证据证实被告马某自2016年1月1日起有工作收入，且原告马永权当庭陈述其妻子林彩玉在2018年之前有替其支付医疗费，也未提供证据证实其在此期间治疗鼻咽癌的具体费用及因此欠款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对原告马永权要求被告马某支付2016年1月1日至2019年4月12日的赡养费合计120000元的主张，不予支持。被告马某经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马某于本判决发生法律效力之日起五日内一次性按每月1600元的标准向原告马永权支付2019年5月至本判决生效之日止的赡养费。二、被告马某于本判决发生法律效力之日起每月5日前按每月1600元的标准向原告马永权支付赡养费。三、驳回原告马永权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇一九年六月二十六日书记员  湛雄杰《中华人民共和国婚姻法》第二十一条子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3708号 原告：樊秀亮男，汉族，1977年8月17日出生，住安徽省凤阳县。 被告：宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（统一社会信用代码：9133020674216408X9）。住所地：宁波开发区联合区域16号。 法定代表人：李翠珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。 原告樊秀亮与被告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（以下简称安居物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立为（2019）浙0206引调1207号进行诉前调解，但双方未能达成协议。本院遂于2019年6月4日立为（2019）浙0206民初3708号案，依法由审判员陈广秀适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告樊秀亮及被告安居物业委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告樊秀亮向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因2016年9月30日、10月14日、11月2日事故次年保费上浮与交警调解私下赔偿5000元的损失（其中保费大约4000多，具体数额没算，目前也算不出来，调解私下赔偿50元，两者估算合计5000元）；二、被告赔偿原告2019年3月18日车辆被撞维修差额670元及次年保费上浮损失1416元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系位于宁波市北仑区新碶华山路奥力孚公寓10幢301室的业主，26幢10号车库属原告所有。经常有其他车辆停在原告车库门前，原告多次向被告提出，被告均未予处理。2016年9月30日及10月14日，案外人的车停在原告车库门前，原告因急于上班，未通知保安挪车，且以为车子可以开出来，结果撞到案外人的车，因系原告全责，原告投保的保险公司赔偿案外人后要将原告第二年的保费上浮大约4000多元。同年11月2日，原告晚上回来，案外人的电瓶车放在原告车库门口，原告倒车入库时没看，撞翻了电瓶车，经过交警调解，赔偿车主50元。2019年3月18日，原告上班到单位后，突然发现车右前方的保险杠破碎，下班后去小区保安室查监控，被告称原告停车的地方没有摄像头，未调出监控。此次事件原告投保的保险公司赔偿了车损1330元（肇事者逃逸按70%比率理赔），而维修费实际支出1900元，差额670元。同时第二年保费上浮1416元。原告就上述损失与被告多次协调未果，故成讼。 被告安居物业答辩称：原告确系被告管理的奥力孚公寓小区的业主，目前尚欠物业费未交。原告第一项诉请中涉及的事件均系原告碰撞他人车辆，原告作为侵权人，理应承担责任。被告只进行物业管理的服务，对于和车有关的事项只是维持秩序，但无权直接移动车辆。原告第二项诉请涉及的事件系原告车辆被他人碰撞，相关后果应由侵权者承担。被告并非侵权人，与被告无关。综上，应驳回原告全部诉请。 原告樊秀亮提供了2019年3月18日出警证明、维修费发票各1份，机动车保险赔款计算书3份。 被告安居物业对其中2019年3月18日出警证明、维修费发票、2019年3月18日机动车保险赔款计算书真实性无异议。但认为与被告无关。原告自称上班后才发现前保险杠破碎，不能确定是否在小区里发生。物业既非侵权人，也不是为原告看护车辆的责任人；对其中的2016年9月30日和10月14日机动车保险赔款计算书质证称真实性无法确认。即便真实，也是原告碰撞他人车辆，理应由原告自己承担责任。 被告安居物业提供了2016年物业服务委托合同及2019年物业服务委托合同各1份，用以证明被告管理原告所在小区时对车辆相关事项仅限秩序管理的事实。 原告樊秀亮质证无异议。 综合上述质证情况，对原告提供的2019年3月18日出警证明、维修费发票、2019年3月18日机动车保险赔款计算书及被告提供的证据本院均予认定。原告提供的2016年9月30日和10月14日机动车保险赔款计算书系网络打印件，真实性难以确认，本案中不作为定案依据。据此及当事人陈述，本院认定如下事实： 原告系奥力孚公寓10幢301室的业主。2016年及2019年，该小区业主委员会与被告分别签订了《奥力孚公寓物业服务委托合同》，委托被告实行物业管理，包括交通与车辆停放秩序的管理。2019年3月18日17时38分许，原告报警称其停放在奥力孚公寓28幢旁的车辆被他车碰撞，他车驶离现场，造成原告车前保险杠受损。后原告支出车辆维修费1900元，并为此从保险公司处理赔1330元。 本院认为： 第一，当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明，现原告提供的证据仅能表明其2019年3月18日车辆曾受损，而无法证明车辆受损的地点及原因，难以认定该事件与被告存在法律上的关联。 第二，原告也未能提供证据证明其所主张的2016年9月30日、10月14日、11月2日车辆碰撞事故的存在及发生地点，即便上述事故真实存在，按照原告所述，前两次均因急于上班，未通知保安挪车，且以为车子可以开出来，后一次则系“原告倒车入库时没看”，导致原告碰撞他人车辆，上述均系原告驾驶过程中或疏忽大意、或判断失误所致，无法归结于被告违约。原告以此诉请被告赔偿相关损失于法无据。 综上，原告诉请无事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告樊秀亮的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告樊秀亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈广秀 二〇一九年六月五日 代书记员 陈凌霄
1706北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9355号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告苏朝峰，男，1976年04月05日出生，汉族，住上海市奉贤区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告苏朝峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告苏朝峰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金104612.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2016年03月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2016年03月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金104612.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏朝峰于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金104612.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执961号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：孙永秀，女，汉族，1971年7月2日生，住重庆市武隆县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与孙永秀借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××2号民事判决书，一、被告孙永秀于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金23084元及利息1657.89元、罚息575.46元,合计25317.35元，并以借款本金23084为基数，自2018年7月26日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付利息；支付律师费100元。二、驳回原告重庆苏宁小额贷款有限公司其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初510号原告：刘某，现住：内蒙古乌兰察布市兴和县，系×××/×××号重型半挂货车车主。委托代理人：孙某，内蒙古那日律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：潘某。委托代理人：李某，内蒙古策度律师事务所律师。原告刘某与被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人孙某、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月26日12时40分许，刘某驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿京新高速公路由东向西行驶至445公里+200米处时，与左侧路缘石和隧道洞壁发生碰撞后，又与右侧路缘石和隧道洞壁发生碰撞，造成×××/×××号重型半挂货车驾驶人刘某和乘车人常某受伤、车辆及高速公路路产受损的交通事故。经交警部门认定，刘某负事故的全部责任。原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿主车车辆损失费135900元、挂车车辆损失费17000元、鉴定费7000元、施救费17000元、路产损失费24805元、医疗费996.67元、垫付给乘车人医疗费2061.75元，诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司辩称，事故车辆在我司投保车损险186750元及车上人员责任险，乘客每座限额10万元，并不计免赔，我公司对原告有合理证据支持的诉讼请求在法律规定的范围内同时依据保险合同的约定予以赔付，经核实对交警责任认定书、原告身份证、证明、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、保单无异议；鉴定费、诉讼费属于间接损失保险公司不予承担，刘某本人发生的医疗费以及垫付乘车人的医疗费我司认可；鉴定报告真实性没有异议，鉴定报告结论、施救费高于客观实际情况，我司认为主车损失应当在11万元为宜，施救费认可5000元，鉴定费属于间接损失应当由原告自行承担，路产损失没有异议。经审理查明，2019年2月26日12时40分许，刘某驾驶×××/×××号重型半挂货车，沿京新高速公路由东向西行驶至445公里+200米处时，与左侧路缘石和隧道洞壁发生碰撞后，又与右侧路缘石和隧道洞壁发生碰撞，造成×××/×××号重型半挂货车驾驶人刘某和乘车人常某受伤、车辆及高速公路路产受损的交通事故。2019年3月14日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队旗下营大队作出第2019002号道路交通事故认定书（简易），认定刘某负事故的全部责任。事故发生后，刘某到解放军253医院进行检查，产生医疗费996.67元，为乘车人常某在解放军253医院垫付医疗费2061.75元。卓资县新区宏新汽车维修救援服务中心对×××/×××号重型半挂货车进行施救，产生物流辅助服务+高速拖车施救费17000元。案件受理后，原告刘某申请对自己在事故中受损的车辆进行评估（鉴定），遂后本院司法技术辅助办公室在举证期内向被告送达了协商选定鉴定机构通知书，经与被告协商选择，委托内蒙古恒万机动车价格评估鉴定有限公司（以下简称恒万评估公司）进行评估（鉴定），恒万评估公司于2019年4月30日作出内恒万车评报字[2019]第2019038号机动车评估报告书，评估意见：×××重型半挂牵引车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失评估价格为￥135900.00元；×××重型仓栅式半挂车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失评估价格为￥17000.00元，产生鉴定费7000元。另查明，原告刘某所有的×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司投保交强险和第三者责任险100万元，并不计免赔，×××重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司投保5万元第三者责任险，并不计免赔，当事人无异议。事故发生时，以上各项保险均在有效期内。2019年4月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告在此事故中所造成的损失。本院认为，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队旗下营大队作出的第2019002号道路交通事故认定书（简易），对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，双方当事人均无异议，本院予以采信。保险公司对交警责任认定书、原告身份证、证明、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、保单、路产损失以及刘某本人发生的医疗费和垫付乘车人医疗费的答辩意见符合法律规定，本院予以认可；关于车损评估报告，法院在审理案件过程中涉及到专业技术问题时，按照规定必须委托专业技术部门进行评估（鉴定），本案受理后，原告申请对事故中的受损车辆进行评估（鉴定），我院也及时按程序向保险公司送达了协商选定鉴定机构通知书，目的就是保证保险公司对受损车辆评估（鉴定）的知情权、监督权和参与权，庭审中保险公司提出，认为主车损失应当在11万元为宜，但并未提供相关证据或者相反证据推翻鉴定意见，故本院将参照鉴定意见支持原告的车辆损失；保险公司认为施救费偏高，应当以5000元封顶，但施救费客观发生并已支付完毕，根据保险法规定，保险事故发生后，被保险人为减少或者防止保险标的物的损失所支付的必要、合理费用，由保险人承担。施救本身兼具救援和清障的双重功能，事故发生后，受损车辆已成为道路上的障碍物，为避免保险标的物损失进一步扩大以及不发生新的交通事故，保证道路交通安全，施救和清理是必要合理的，况且事故发生后，现场处于交警指挥之下，肇事车辆因事故受损而进行施救，对于施救公司的选择和施救费用的高低，已不属于原告控制的范围，再者施救费客观产生，并且也达到了施救的效果，故本院将根据原告提供的施救费发票，支持原告施救费的请求；鉴定费是为了查明保险标的损失而产生的必要、合理费用，保险公司不承担鉴定费的辩论意见不符合保险法第六十四条之规定，本院不予支持；保险公司答辩不承担诉讼费，但未提供订立保险合同时向被保险人作出提示和明确说明不承担诉讼费的证据，同时也不符合保险法第六十六条之规定，应当按照法律规定承担诉讼费。保险事故发生，必然产生保险理赔，因被告车辆投保机动车损失险，原告的损失由保险公司在机动车损失险限额内予以赔偿，保险公司不予赔付的法定合理部分由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司在机动车损失险限额内赔偿原告刘某车辆损失费152900元（135900元+17000元）、施救费17000元。案件受理费3838元，减半收取计1919元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担，鉴定费7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担。以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王海旺 二0一九年六月三日书记员 刘晓婷
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保698号彭书云：本院在审理你与南通通西建筑装饰集团有限公司民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年6月13日冻结了南通通西建筑装饰集团有限公司在浦发银行南通分行营业部的银行账户一个，账号88×××71，应冻结金额687845.00元，已（实际）冻结19114.98元，冻结时间自2019年6月13日至2020年6月13日。2、于2019年6月13日冻结了南通通西建筑装饰集团有限公司在中国建设银行南通城东支行的银行账户一个，账号32×××51，应冻结金额687845.00元，已（实际）冻结11104.76元，冻结时间自2019年6月13日至2020年6月13日。3、于2019年6月13日冻结了南通通西建筑装饰集团有限公司在工行江苏省南通通州支行的银行账户一个，账号11×××48，应冻结金额687845.00元，已（实际）冻结43597.89元，冻结时间自2019年6月13日至2020年6月13日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月十六日
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执127号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 被执行人：:刘晓玉，住所地：山东省新泰市 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘晓玉借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会做出的〔2018〕湛仲字第C050488号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月10日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人刘晓玉的住所地及财产所在地位于新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会做出的〔2018〕湛仲字第C050488号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 龙
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初1192号原告：重庆春之龙建筑设备租赁有限公司。住所地：重庆市九龙坡区滩子口95号第一层门面17号，统一社会信用代码：91500107MA5UHLF845。法定代表人：雷光成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张龙，该公司业务经理。被告：蔡辅春，男，1973年7月19日出生，苗族，住贵州省余庆县。原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司诉被告蔡辅春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取74.00元由原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司承担。审 判 长  王阔正人民陪审员  余朝辉人民陪审员  徐 航二〇一九年六月二十八日法官助理韦文舟书记员杨志彬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2483号 申请执行人：吉祖聪，男，1983年10月13日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：广西中大股份有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：邬文康。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3537号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西中大股份有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币86127.3元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇一九年六月二十日 书记员 张凤豈
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初1388号原告（申请执行人）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地：长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。法定代表人：韩树东。委托诉讼代理人：赵清华，吉林铭靖成律师事务所律师。被告（执行案外人）：满升，男，1990年2月9日生，汉族，现住长春市绿园区。被告（被执行人）：长春江诚房地产开发有限公司，住所地：长春市南关区二道街二三小区16栋。法定代表人：孙聪，总经理。委托诉讼代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一杰，吉林宇中人律师事务所实习律师。原告长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称“轻工公司”）诉被告满升、长春江诚房地产开发有限公司（以下简称“江诚公司”）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市轻工建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人赵清华、被告满升、长春江诚房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨立业、王一杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、准许执行长春市绿园区XX路X号XX小区X栋XX号车库；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告（被执行人）因建设施工合同纠纷，由长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终2307号民事判决，判决被告（被执行人）给付原告工程款6630993元及利息。原告在诉讼过程中于2015年11月16日查封案涉车库，2018年11月6日再次续封三年，执行案号为（2018）吉0106执908号。2019年3月28日，原告收到长春市绿园区人民法院（2019）吉0106执异50号执行裁定书，中止对长春市绿园区XX路X号XX小区X栋XX号车库的执行。中止执行裁定适用法律依据错误，该依据适用前提应是合法有效销售。查明被告（被执行人）未取得预售许可证，属于违法销售，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解答》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，这是强制性规定。《城市商品房预售管理办法》第六条也明确规定不允许销售。被告满升辩称，我的车库是2014年9月5日一次性付款购买的，我有收据和当时预存电费、供暖费的收据，还有和供热公司签订的供热合同，我早已合法实际占有该车库。被告江诚公司辩称，1、被告（案外人）与答辩人签订的房屋买卖合同真实合法、有效，应予支持。2、被答辩人轻工公司申请执行依据存在明显错误，不应支持。3、被告（案外人）对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利。综上，答辩人认为，被告（案外人）与答辩人签订的合同合法有效，其合同利益应当获得法律的保护，被告（案外人）对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，请求法院在查明事实的基础上，作出公正判决，中止案涉房屋的执行。经审理查明：2014年9月5日，出卖人江诚公司与买受人满升签订《XX小区认购协议书》，约定：买受人自愿认购由出卖人开发的位于长春市××区”车库，认购号为：X栋XXX号，建筑面积约为21.9平方米（车库的具体建筑面积以国家房屋测绘部门实测为准，国家有规定面积测量允许误差正负百分之三的，误差超过3%的，实行多退少补），总房款240550元，认购房屋用途为自用。付款方式：一次性付款，总房款为240550元，买受人须在签订本认购书7日内（即2014年7月24日）付清全部房款（含定金）。同日，被告江诚公司向满升出具《收据》，载明：今收到××区车库全款240550元。2019年5月23日，出卖人江诚公司与买受人满升签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXXXXX），买受人满升购买的房屋位于参业小区第3幢125号房，该商品房规划用途为车库，建筑面积共21.9平方米，每平方米10984元，总金额为240550元。另查明，根据被告满升提供的电费、供暖费、物业费等相关证据，能够证明被告满升已于2014年实际占有该车库。又查明，在原告长春市轻工建筑工程有限责任公司诉被告长春江诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，长春市绿园区人民法院于2018年1月3日作出（2015）绿民二初字第1112号民事判决书，判决如下：被告长春江诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春市轻工建筑工程有限责任公司工程款6630993.00元及利息（其中5486813.35元，自2016年6月1日起，其中1144179.65元，自2017年9月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。判决后，被告江诚公司不服该判决，向长春市中级人民法院提出上诉，该院于2018年7月19日作出（2018）吉01民终2307号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告江诚公司不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2019年4月15日作出（2019）吉民申252号民事裁定书，驳回长春江诚房地产开发有限公司的再审申请。长春市绿园区人民法院于2015年11月16日查封江诚公司绿园区XX路X号XX小区X号楼号五个门市房，1-12号，14-17号十六个车库，3号楼19-46号二十八个车库。2018年11月6日再次续查封三年。同时查明，本案诉争的车库长春市××区。再查明，在本院执行申请执行人轻工公司与被执行人江诚公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人江诚公司和案外人满升针对本案执行分别提出书面异议，我院于2019年3月21日分别作出（2019）吉0106执异37号和（2019）吉0106执异45号执行裁定书，分别作出“驳回异议人长春江诚房地产开发有限公司的异议请求”和“中止对长春市绿园区同心路9号参业小区3栋43号车库的执行”的裁定。申请执行人轻工公司对该裁定不服，于收到裁定之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。首先，被告满升于2014年9月5日与被告江诚公司签订的《参业小区认购协议书》以及其于2019年5月23日与被告江诚公司签订的《商品房买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，应认定合法、有效。双方在签订协议书的当天即2014年9月5日，被告满升按照协议的约定支付了全部价款。其次，根据被告满升提供的电费、供暖费、物业费等相关证据，能够证明被告满升已于本院查封前合法占有该车库。最后，因被告满升购买该车库时，被告江诚公司没有办理预售许可致使被告满升无法办理过户登记手续。另，根据产权登记记载，现本案诉争的车库已登记在被告满升名下。综上，被告满升在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同并已合法占有该不动产，同时已按照合同约定支付全部价款，且未办理过户登记非因买受人满升自身原因所造成的，被告满升提供的证据足以对抗本院的合法查封，亦足以排除法院的强制执行，故原告轻工公司要求执行长春市绿园区同心路9号参业小区3栋43号车库的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告长春市轻工建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 赵 航人民陪审员 郭 力人民陪审员 朱洪霞二〇一九年六月二十六日书 记 员 肖惠涵
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0102执1987号之二 申请执行人：魏桂萍。 申请执行人：赵广生。 被执行人：衣瑶。 被执行人：黑龙江金铁经济贸易有限公司。 法定代表人：衣晓斌。 本院依据哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初3967号民事判决书执行魏桂萍、赵广生与衣瑶、黑龙江金铁经济贸易有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，并对被执行人限制高消费。 经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券，经申请人申请，未对被执行人名下车辆及不动产查封。除此外，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定〈试行〉》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长 刘 璐 审判员 路 遥 审判员 陈 熙 二〇一九年六月三日 （院印） 书记员 吴梓昂
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1453号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：董小雨,男,1991年1月30日生,汉族，住江苏省江都市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与董小雨借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年5月22日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初2405号民事判决书，被告董小雨于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9376元、利息598.56元（利息计算至2018年3月12日）及逾期罚息349.2元（暂计算至2018年3月12日，自2018年3月13日起至借款本金实际清偿之日止的逾期罚息，以欠款本金为基数，按年利率14.36%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十二日见习书记员  陈 玲
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0106民初9033号原告：周某。被告：沈阳锅炉厂。法定代表人：高国胜。本院在审理原告周某诉被告沈阳锅炉厂劳动争议纠纷一案中，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 陈 言二〇一九年六月十四日书记员 尹婉婷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2270号原告：南京飞誉贸易有限公司（统一社会信用代码91320115585082493T，以下简称飞誉公司），住所地在南京市江宁区科学园湖山路369号天元吉第城07幢111。法定代表人：王传华，公司总经理。被告：花树勤，男，1982年4月1日生，汉族。原告飞誉公司诉被告花树勤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告飞誉公司法定代表人王传华到庭参加诉讼，被告花树勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞誉公司诉称：其与被告花树勤有买卖合同关系。被告截止2017年10月20日欠其货款11600元，后还款800元。现至法院，请求判令：被告花树勤偿还其货款10800元。被告花树勤未应诉。经审理查明：被告花树勤于2016年到2017年年间曾向原告飞誉公司购买油漆，并于2017年10月20日向原告飞誉公司出具欠条一张，载明欠款11600元。后花树勤支付800元货款，尚欠余款10800元未能支付。飞誉公司于2019年1月22日诉至本院。审理中，被告花树勤经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，逾期，未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告飞誉公司与被告花树勤的买卖合同关系成立并合法有效。被告未能给付货款，应当承担违约责任，故对原告飞誉公司的诉讼请求，本院予以支持。被告花树勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告花树勤支付原告飞誉公司货款10800元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70元，由被告花树勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  祁长保人民陪审员  郭礼英二〇一九年六月十九日书 记 员  殷 悦
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初1510号原告：廊坊市浩鑫燃气销售有限公司，住所地廊坊市安次区蔡豆庄村西街。法定代表人：孙海振，总经理。委托诉讼代理人：刘一鹏，河北红杉律师事务所律师。被告：容城新奥燃气有限公司，住所地保定市容城县金容南街二号。法定代表人：韩继深，董事长。原告廊坊市浩鑫燃气销售有限公司与被告容城新奥燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。廊坊市浩鑫燃气销售有限公司诉称，一、依法判令被告向原告提供履约保证金2000000元；或依法判令原、被告解除合同，被告向原告支付设备折旧费2159815元，赔偿经济损失1295889元；二、诉讼费用由被告承担。2016年10月21日，原、被告签订天然气用气供气合同，合同约定原告向被告供应天然气，供气时间为自2016年11月20日起至2021年11月19日止，期限五年，被告承诺在合同期限内，总用气量不低于4700万立方米。同时应被告要求，原告出资在容城县城区南侧租地建立LNG液化天然气气化站一座，专门为被告容城新奥燃气有限公司供应天然气储存设备的购买，安装调试及设备基础围堰，道路建设工程由原告负责，被告支付设备折旧费，该设备折旧费的支付方式为：被告随气款支付原告0.05元/立方米的设备折旧费。如合同期限内，被告用气量未达到4700万立方米，被告补足剩余气量设备折旧费。另外，合同约定如发生争议。未能协商解决，“甲乙双方都有权向双方当地人民法院起诉”。合同履行过程中，因需购置发电机及重新铺设备用电源电缆，气化站建设增加费用203460元，故原、被告双方签订补充协议，合同期总用气量增加406.92万立方米，总用气量调整为5106.92万立方米；合同签订后至2017年12月，原、被告双方如约履行，自2018年起，被告仅于2018年11月因原告处尚余部分预付款，通知原告供气一次外未再向原告下达用气通知。至起诉时，合同仅履行787.29立方米供气量。自2018年4月起，原告多次与被告协商，2018年7月5日，被告复函拒绝支付剩余设备折旧费，虽称愿继续履行剩余供气量，但至今未能履行。在此期间，原告不得不继续投入人力、物力维护气化站的设备及安全，损失进一步扩大。万般无奈，故提起诉讼，望依法公断。容城新奥燃气有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告于2016年10月21日签订天然气用气供气合同，约定原告为了保证安全、正常使用天然气，由原告在保定市容城县城区南建立LNG液化天然气气站一座，为合同履行而建设的气化站属于不动产，该合同实际履行地在保定市容城县，被告的住所地和经营地也在保定市容城县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。因原告违约，被告已向合同履行地容城县人民法院提起诉讼，本案应移送保定市容城县人民法院审理。本院经审查认为，被告容城新奥燃气有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送保定市容城县人民法院审理，但是原、被告在2016年10月21日订立的天然气用气供气合同中约定，因执行本合同条款所产生的争议或分歧，发生后14日内未能协商解决，则甲乙双方都有权向双方当地人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告已经书面约定了原告住所地人民法院管辖，原告的住所地在廊坊市安次区，故被告容城新奥燃气有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回容城新奥燃气有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高文学二〇一九年六月二十七日书记员  朱明旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28673号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏国发，男，1975年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏国发信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币141,537.84元。原告诉称,被告苏国发系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,537.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1603号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：钟瑞婷，女，1989年3月3日生，汉族，住广东省江门市鹤山市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与钟瑞婷借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10816号民事判决书，被告钟瑞婷于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金24905.86元及利息2146.41元、罚息1240.98元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2250号 上诉人（原审原告）张方春，男，1968年1月18日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人孙月，济南市司法局工作人员。 委托代理人张凯，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 上诉人张方春因与被上诉人济南市人民政府（以下简称市政府）搬迁安置补偿纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初365号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表等材料，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，根据《济空157户集资房户拆迁补偿安置方案（征求意见稿）》的内容，能够得出以下结论：原济南军区空军与市政府于2011年2月签订了《西郊土地兑换协议》。双方商定遵照“先建后迁”原则，由市政府收储原济南军区空军西郊片部队零散土地，置换市政府部分土地。包括张方春房屋在内的157套集资户房屋位于原济南军区空军西郊片部队零散土地内，未办理集资房产权相关手续，土地权属仍归军队所有，土地处置权在中央军委，该157套集资户房屋需进行拆迁。市政府指定西城投资集团组织实施此次拆迁工作，济空善后办协调配合，双方于2016年4月7日参照军地房改政策和济南市政府第248号令的有关安置标准及济南市其他安置项目标准制定《济空西郊157户集资住房户搬迁安置补偿方案》。西城投资集团与张方春依据相关法律规定及《济空西郊157户集资住房户搬迁安置补偿方案》签订了《拆迁安置补偿协议》，协议约定张方春自愿腾退集资房并领取补偿款426341.19元，该补偿款于2016年6月20日支付完成。张方春在《拆迁安置补偿协议》上签字并注明“后续问题按有关规定办理”。张方春认为《济空西郊157户集资住房户搬迁安置补偿方案》违法，提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、确认《济空西郊157户集资住房户搬迁安置补偿方案》违法；2、保证张方春可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换补偿的权利，且张方春选择房屋产权调换补偿。案件受理费由济南市政府负担。 原审法院认为，涉案搬迁安置补偿行为明显有别于国家的征收行为，属于行政机关作出的政策性处理行为，因该行为政策性较强，人民法院不宜对其合法性进行审查，故不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张方春的起诉。 张方春不服原审裁定上诉称，一、对被拆迁人进行拆迁安置必须依法进行。市政府和原济南军区空军进行土地置换，对西郊片区土地进行收储，该行为是一种土地置换合同，市政府对该土地无论是买卖、置换还是收储，作为受让方，理应对原土地地上附着物（房屋）依法进行处置。二、西城投资集团无处理该问题的职权，对上诉人以“腾退集资房”的方式进行安置违法。三、签订安置补偿承诺书、确认书、搬迁安置补偿协议不是上诉人本意，是在市政府督查室参与下，签订了安置补偿承诺书、确认书、搬迁安置补偿协议，并且上诉人在签名处均注明“后续问题按有关规定办理”。上诉请求撤销原审裁定，责令原审法院继续审理本案。 被上诉人市政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院。 本院认为，根据原审查明的事实，涉案房屋的搬迁安置源于原济南军区空军与市政府之间为收储西郊片部队零散土地而实施的土地兑换，《济空西郊157户集资住房户搬迁安置补偿方案》也是为完成土地移交，西城投资集团与济空善后办保障组依据市政府与原济南军区空军签订的《土地整合原则协议》而制定，并参照军队房改房政策规定和济南市政府令第248号规定的标准执行。同时，涉案房屋所占土地为军用土地，除军委后勤保障部以外，任何单位和个人无权处置。由此可以看出，涉案房屋搬迁安置行为并非市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》所实施的房屋征收行为，该搬迁安置行为涉及到军队资产的处置问题，被诉《济空西郊157户集资住房户搬迁安置补偿方案》的制定和执行具有较强的政策性，上诉人针对该安置补偿方案提起诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。因此，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，本院予以支持。对于上诉人在上诉中提出的《安置补偿承诺书》《搬迁安置补偿协议》的订立、履行问题，本院不作评价。原审法院裁定结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄明春 审判员  山 莹 审判员  孙晓峰 二〇一九年六月二十六日 书记员  孟 真
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1379号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：阮现，女，1988年10月16日生，汉族，户籍地贵州省望谟县，通讯地址云南省昆明市官渡区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与阮现借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11176号民事判决书，被告阮现于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金30362元及利息、罚息（截至2018年9月20日的利息为2687.3元、罚息为1101.19元。自2018年9月21日起以未还本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金1000元按年利率17.98%计算，剩余本金按年利率14.36%计算）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执827-1号申请执行人：卫国强，男，1966年4月8日出生，汉族，住孟州市大定办事处。被执行人：孟州市明珠房地产开发有限公司，住所地：孟州市韩愈大街。法定代表人：李习功，总经理。本院在执行卫国强与孟州市明珠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年5月21日向被执行人孟州市明珠房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人孟州市明珠房地产开发有限公司收到执行通知后三日内履行本院（2019）豫0883民初517号生效民事判决书所确定的义务，但被执行人孟州市明珠房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟州市明珠房地产开发有限公司在中信银行账户内存款人民币118457.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年六月二十五日书记员  徐江那
3948北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11810号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告刘志芬，女，1978年09月20日出生，汉族，住云南省宣威市虹桥街道月牙社区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘志芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘志芬经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金132190.99元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年09月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年09月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金132190.99元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘志芬于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金132190.99元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
1108北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8732号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告张敏，男，1978年04月08日出生，汉族，住浙江省泰顺县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张敏经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金142411.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年03月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金142411.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张敏于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金142411.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16556号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：张丽，女，1982年9月27日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告张丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金53002.07元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息62829.44元、复利36607.11元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。张丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）张丽，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额70000元，贷款期限12个月，固定月利率1.6%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张丽发放贷款，张丽未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，张丽尚欠平安银行贷款本金53002.07元、利息、罚息62829.44元、复利36607.11元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张丽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张丽发放贷款，张丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金53002.07元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息62829.44元、复利36607.11元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元、公告费（以实际发生为准），由被告张丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185民初3294号申请人：河南恒美铝业有限公司，住所地：登封市阳城工业区，统一社会信用代码：91410100697331204P（1-1）。法定代表人：王英磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王高应，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：袁征，该公司员工。被申请人：郑州利凯装饰工程有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区金梭路33号1幢1单元15层917号。法定代表人：曹凯迪，该公司执行董事。申请人河南恒美铝业有限公司与被申请人郑州利凯装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南恒美铝业有限公司于2019年6月4日向本院申请财产保全，请求依法查封并冻结被申请人郑州利凯装饰工程有限公司银行存款（户名：郑州利凯装饰工程有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司郑州分行，账号：17×××79）1555208.43元或者查封、扣押相应价值的房产、动产及其他财产。申请人河南恒美铝业有限公司以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的保函（编号：1067119192019000149）提供担保。本院认为，申请人河南恒美铝业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封并冻结被申请人郑州利凯装饰工程有限公司银行存款（户名：郑州利凯装饰工程有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司郑州分行，账号：17×××79）1555208.43元或者查封、扣押相应价值的房产、动产及其他财产。案件申请费5000元，由申请人预交，待案件审结以后由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛文强二〇一九年六月四日书记员  周梦雅
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执965号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：连庆煌，男，1971年11月10日生，汉族，住福建省泉州市惠安县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与连庆煌借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××9号民事判决书，被告连庆煌于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29802元及利息2177.95元、罚息791.35元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执1864号 申请执行人：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201，统一社会信用代码914401133046695207。 法定代表人：陈世民。 委托代理人：陈曦，男，1996年12月17日出生，汉族，身份证地址广东省乐昌市人民中路63号4栋2座601宅，该公司职员。 被执行人：广州耀协电子商务有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭村中西三巷16号。 法定代表人：文国清。 申请执行人广州市花亦浓贸易有限公司与被执行人广州耀协电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初11553号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月25日依法立案执行，执行标的为20300元，执行费为205元。本院依法向被执行人广州耀协电子商务有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。申请执行人提供被执行人在“京东商城”有质押金的财产线索，经调查后查明，被执行人广州耀协电子商务有限公司在“京东商城”的账户存款为0元。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请人执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执1864号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 军 审判员 **强 审判员 肖志辉 二〇一九年六月二十八日 书记员 许选绵
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢233号之一申请执行人：南通市通发融资担保有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：冯树君，董事长。被执行人：南通宇腾鞋业有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人:张建。被执行人：南通圣多宝纺织品有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：施跃华。被执行人：施跃华，男，汉族，1965年12月10日生，住南通市通州区。被执行人：南通圣罗莎纺织有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：施水标。被执行人：南通鑫润化纤纤有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：虞敏。被执行人：虞敏，男，汉族，1979年10月28日生，住南通市通州区。被执行人：张婷，女，汉族，1981年9月22日生，住南通市开发区。被执行人：张建，男，汉族，1968年1月12日生，住南通市通州区。被执行人：花燕平，女，汉族，1968年6月12日生，住南通市开发区。被执行人：虞华，女，汉族，1976年2月6日生，住南通市通州区。南通市通发融资担保有限公司与南通宇腾鞋业有限公司、南通圣多宝纺织品有限公司、施跃华、南通圣罗莎纺织有限公司、南通鑫润化纤有限公司、虞敏、张婷、张建、花燕平、虞华追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初2710号民事判决书已发生法律效力，依该判决，南通宇腾鞋业有限公司应偿还南通市通发融资担保有限公司4721874.64元及相应利息（以169721.02元为基数，自2015年7月1日起算至实际给付之日止，以4552153.62元为基数，自2015年8月26日算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3.5倍计算），南通圣多宝纺织品有限公司、施跃华、南通圣罗莎纺织有限公司、南通鑫润化纤有限公司、虞敏、张婷、张建、花燕平、虞华承担连带清偿责任，南通宇腾鞋业有限公司、南通圣多宝纺织品有限公司、施跃华、南通圣罗莎纺织有限公司、南通鑫润化纤有限公司、虞敏、张婷、张建、花燕平、虞华共同给付南通市通发融资担保有限公司代垫的案件受理费24383元。因各被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付5508134.35元及利息等。本院于2019年3月11日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2、本院分别于2019年3月13日、2019年4月10日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查。根据调查情况，依法冻结了被执行人虞敏名下银行存款9165.41元（开户行：中国农业银行，开户账号：62×××15）、2004.55元（开户行：江苏银行，开户账号：50×××33）、1003.85元（开户行：中国银行，开户账号：48×××86CNY0）（上述银行账户冻结期限均自2019年3月21日至2020年3月21日）；依法查封了被执行人虞敏名下牌号为苏Ｆ×××××车一辆、苏Ｆ×××××车一辆，查封了被执行人张婷名下牌号为苏Ｆ×××××车一辆,查封了被执行人花燕平名下牌号为苏Ｆ×××××车一辆（查封期限均自2019年3月28日起至2021年3月27日止），上述车辆均未能实际扣押，故无法处置。此外，未发现其他可供执行的财产。3、本院依职权至相关不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，根据调查情况，依法轮候查封了被执行人虞华、施跃华名下坐落于张芝山镇人民商场住宅楼301#1幢301室的不动产，本案已向首封法院如东县人民法院发函参与分配（上述资产查封期限自2019年4月4日起至2022年4月3日止）；轮候查封了被执行人南通圣多宝纺织品有限公司名下坐落于姜灶镇望海台村13组3幢、2幢、4幢的不动产及土地、被执行人南通鑫润化纤有限公司名下坐落于川姜镇望海台村15组1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢的不动产及土地，上述资产已在本院另案处置，本案已申请参与分配（上述资产查封期限均自2019年4月4日起至2022年4月3日止）；查封了被执行人张婷名下位于上海路10号2幢604室的不动产，本案已向首封法院海门法院发函参与分配（查封期限自2019年6月14日起至2022年6月13日止）。此外，除被执行人张建、花燕平位于农村不可及时变现的自建房外，未发现被执行人名下其他不动产登记信息。（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担。）4、本院已发函被执行人住所地村（居）委会调查被执行人的财产信息，但未能提供被执行人可供执行的财产。5、本院向被执行人作出落款时间为2019年4月10日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6、本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年六月十九日书记员  季 燕
江西省鹰潭市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣06刑终101号 原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘小林，男，1964年5月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，初中文化，案发前任贵溪市志光镇西江村麻塘组理事会成员、保管员，住江西省贵溪市。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪、盗伐林木罪，2018年10月23日被贵溪市森林公安局刑事拘留，2018年11月1日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市森林公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。 辩护人敖彬，江西首达律师事务所律师。 江西省贵溪市人民法院审理江西省贵溪市人民检察院指控原审被告人刘小林犯非法采伐国家重点保护植物罪、盗伐林木罪一案，于2019年4月19日作出（2019）赣0681刑初54号刑事判决。原审被告人刘小林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人刘小林，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，贵溪市果业示范场“五亩丘”水库需要扩容，被告人刘小林及刘冬林、刘坝水、刘干贤（均另案处理）准备承包该工程。因水库坝头及周边树木影响工程施工，被告人刘小林等四人在未经贵溪市果业示范场同意的情况下，商定将“五亩丘”水库坝头及周边的树木砍掉。2017年12月初，刘小林等四人雇佣李某1等人将“五亩丘”水库坝头樟树、松树及其他阔叶树等树砍伐殆尽。 经鉴定，“五亩丘”水库坝头被非法采伐林木总蓄积10.6715立方米。其中樟树48株，蓄积3.9618立方米，属国家二级保护珍贵树种；松木蓄积3.1779立方米，其他阔叶树蓄积3.5318立方米（含西江村麻塘刘家组集体所有松木蓄积0.2503立方米、阔叶树蓄积0.0139立方米）。即被告人刘小林等四人非法采伐国家二级保护珍贵树种樟树48株；盗伐贵溪市果业示范场“五亩丘”水库坝头林木6.4455立方米。 2018年10月20日，被告人刘小林在资溪县鹤城镇建设中路汽车站附近被抓获归案。 上述事实，被告人刘小林在原审审理过程未提出异议，且有如下经原审庭审举证、质证的证据予以证实: 同案犯刘坝水的供述；同案犯刘冬林的供述；同案犯刘干贤的证言；证人刘某1的证言；证人刘某2的证言；证人李某1的证言；证人周某1的证言；证人车水良的证言；证人揭文锋的证言；证人李某2的证言；证人炉太生的证言；证人董某的证言；证人刘某3（刘坝水的哥哥）的证言；证人胡某（系贵溪市果业示范场副场长）的证言；证人徐某（系贵溪市果业示范场会计）的证言；证人周某2（系贵溪市果业示范场职工）的证言；被告人刘小林的供述；贵溪公众司法鉴定中心贵公众司鉴[2018]林鉴字第002号司法鉴定意见书等；贵溪市公众司法鉴定中心贵公众司鉴[2019]林鉴字第01号司法鉴定意见书；现场勘验检查笔录、指认笔录及照片；贵溪市农业局证明及判决书等；称重单；收款收据；刘小林笔记本记录；刘冬林、刘小林手机通话记录；刘坝水、刘冬林起诉书复印件；贵溪市森林公安局出具的归案情况说明、抓获经过及出所登记表等；受案登记表、立案决定书、报案材料。 原审法院认为，被告人刘小林违反国家规定，伙同他人非法采伐国家重点保护的植物，情节严重；伙同他人盗伐林木，数量较大，其行为分别构成非法采伐国家重点保护植物罪、盗伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘小林归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人刘小林判决宣告前犯数罪，依法数罪并罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十九条之规定，判决：被告人刘小林犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币三万元；犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币四万元。 上诉人刘小林及其辩护人提出，对刘小林构成盗伐林木罪不持异议，但认定其构成非法采伐国家重点保护植物罪证据不足。本案证据不能证明涉案樟树系原生天然生长的野生樟树，且被告人也不知涉案樟树是否系国家重点保护植物，没有非法采伐国家重点保护植物的主观故意；上诉人主观恶性很小、情节轻微，系初犯、认罪悔罪还具有坦白情节，一审量刑过重。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人刘小林就其所犯罪未提出新的证据。 本院认为，上诉人刘小林违反国家规定，伙同他人非法采伐国家重点保护的植物，情节严重；伙同他人盗伐林木，数量较大，其行为分别构成非法采伐国家重点保护植物罪、盗伐林木罪。涉案樟树经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，起源属于天然，是野生樟树，属国家二级保护珍贵树种，上诉人刘小林也曾供述知晓其所砍伐的樟树系野生樟树。原判鉴于上诉人刘小林归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法已对其从轻处罚。综上，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊胜生 审判员  薛 华 审判员  刘 静 二〇一九年六月二十八日 书记员  徐浩成
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2876号原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。法定代表人：丁莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。被告：李全方，男，汉族，1968年8月11日出生，住宁波市奉化区。被告：李光，男，汉族，1977年12月5日出生，住宁波市奉化区。本院在审理原告宁波茗山新农村建设投资有限公司与被告李全方、李光房屋买卖合同纠纷一案中，因原告宁波茗山新农村建设投资有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  殷其伟二〇一九年六月十二日书记员  竺笑笑
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1088号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：王紫玉，男，1986年2月20日生，汉族,户籍所在地黑龙江省绥棱林业局林源区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与王紫玉借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××1号民事判决书，一、被告王紫玉于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还借款本金4999元、利息359.01元；二、被告王紫玉于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（自2017年7月13日起至实际清偿之日止，以每期逾期本金为基数，按年利率14.36%计算）；三、被告王紫玉于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
西藏自治区当雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0122民初34号 原告:达杰，男，1966年6月6日出生，藏族，经商，现住西藏当雄县。 被告:李耀文，男，1971年3月31日出生，汉族，现住河南省罗山县。 原告达杰与被告李耀文买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达杰到庭参加诉讼，被告李耀文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达杰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付被告砖厂的沙石采购费用及运输费共计115000元。事实和理由：2016年3月6日被告李耀文在西藏××县建立砖厂后，聘用我为砂子、石子的采购方及运输方。双方成立合作后，从2016年至2017年间，由于被告方一直推脱说资金没有到位，对原告欠下了115000元人民币，截止2018年6月20日，双方一直是通过电话沟通和催债，随后失去联系，因原告缺乏自我保护意识，至今未能用法律维护自身应有的权益，才使事件未能得到解决。 被告李耀文未向本院提交答辩状及相关任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对此本院认定如下：1.原告提交的欠条一张，证实被告李耀文欠原告达杰沙石款及运输费的事实，对此证据本院予以认定。2.原告提交的短信聊天记录，证实原告达杰一直在催被告李耀文支付欠款的事实，对此证据本院予以认定。 根据上述认证查明，2016年3月，被告李耀文在××县建砖厂，要求原告达杰为其提供沙石并运输，价格以一车29方、一方65元计算，其中已包括运输费。每次运输砂石后会开单子，2017年11月25日被告将单子收回并给原告出具了欠条一份，欠条内容为：今欠到沙砖料钱115021元。但被告李耀文并没有履行承诺。 另查明，为查清案件事实，本院于2019年5月13日，通过微信跟被告李耀文核实相关欠款的事实，被告李耀文承认欠款的事实，但对数额不予认可。 本院认为，原告达杰与被告李耀文之间的买卖合同关系合法有效。原告依约交付、运输货物后，被告应按约支付货款，其逾期未付，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告支付货款115000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李耀文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何相关证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李耀文于本判决生效后十五日内支付原告达杰货款115000（壹拾壹万伍仟）元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告李耀文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。 审 判 长 多登玉珍 审 判 员 达  珍 人民陪审员 边  巴 二〇一九年六月二十四日 书 记 员 德  白