云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初845号 原告：王文中，男，1942年11月16日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告：王应连，女，1937年10月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告：杨应芬，女，1968年2月21日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告：王飞，男，1991年8月11日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告：王祥，男，1994年3月18日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 五原告委托诉讼代理人：杨江，广南县法律援助中心律师，特别授权。 被告：高桂金，女，1966年3月6日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被告：吴传海，男，1984年5月7日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 二被告委托诉讼代理人：田文华、高勇（实习律师），云南立勋律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王有华，男，1969年2月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 原告王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥与被告高桂金、吴传海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，在诉讼过程中，原告王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥依法申请追加王有华为本案被告，本院依法追加王有华为被告。依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨应芬、王飞及原告杨应芬、王飞、王文中、王应连、王祥的委托诉讼代理人杨江，被告高桂金、吴传海及其委托诉讼代理人田文华，被告王有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥向本院提出诉讼请求：依法判令高桂金、吴传海赔偿经济损失305460元（其中死亡赔偿金197240、丧葬费47844元、被扶养人生活费王文中10033元、王应连10033元、交通费8310元、误工费12000元、精神损害抚慰金20000元）。事实与理由：高桂金、吴传海在那洒道班处买了一片桉树需要雇人砍伐，2018年11月17日，吴志孝（吴传海父亲）骑摩托车带着高桂金到法门砍找工人砍树，当日找到王友华，让王有华再找两个工人次日去道班砍树，王有华便找了高天明、王某于2018年11月18日去砍树。高桂金、吴传海、吴志孝商定由高桂金去现场负责指挥管理、安全提示等事宜。树的两边有房子，担心树倒会砸到房子，高桂金要求将树砍了往上方倒，砍树的地块有一定的坡度，三人便只能由一人砍树，两人用绳子栓着树往上拉，树才能往上倒，当天由高天明砍树，王友华和王某两人拉绳子，砍树的过程中，当时正在砍的树紧靠着另一棵树倒下，高桂金说倒了倒了，赶快让开。王友华跑开后，王某避让不及，被树当场砸死。王某死后，高桂金、吴传海仅支付了四万元就拒绝赔偿损失了。王某受高桂金、吴传海雇请，提供劳务，和高桂金、吴传海之间形成了雇佣关系。为维护合法权益提起诉讼。 高桂金、吴传海辩称：1.砍树当天吴传海不在场，高桂金在现场只是告诉王有华砍树的范围和界限；2.死者不是高桂金、吴传海雇请的，与死者不存在劳务关系，高桂金、吴传海仅与本案被告王有华存在承揽关系，死者是王有华雇请来砍树的雇员，高桂金、吴传海不应承担赔偿责任，至于高桂金、吴传海已经向原告支付的丧葬费、尸体冰冻费暂保留追偿权；3.死者的家属到高桂金家哄闹砸坏了高桂金家的门，给高桂金造成14496元损失暂保留对原告的追偿责任；4.高桂金、吴传海在答辩中对原告不承担赔偿责任。但是结合案件的情况，死者为王有华提供劳务过程中没有做到安全保障的义务和责任，对其受到的损害赔偿责任应当承担百分之七十的责任。 王有华辩称：我是高桂金、吴传海的父亲吴志孝请来砍树的，我一个人砍不了就找了王某、高天明一起去砍；砍树当天高桂金在现场指挥我们如何砍树，高天明砍树我与王某同拉一条绳子，我听见高桂金说树要倒了，我放下绳子就跑，但是树倒下来就砸到王某，王某当场死亡了；原告主张的赔偿应由高桂金、吴传海承担赔偿责任，我不应当承担赔偿责任。 本案在审理过程中，针对争议焦点，王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥；高桂金、吴传海向本院提交了证据。王有华未向本院提交证据。在本院主持下，当事人对证据进行了质证。 一、王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥提交的证据，高桂金、吴传海、王有华的质证意见： 1.身份证复印件、全户人员简况表，用以证明王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥是适格的诉讼主体； 2.常住人口登记卡、火化证明、死亡注销证明、死亡现场照片，用以证明王某在提供劳务过程中被树砸死及火化的事实； 3.户口证明，用以证明高桂金、吴传海、王有华的诉讼主体适格； 4.原告诉讼代理人对王有华、吴万莲的调查笔录，用以证明被告高桂金、吴传海雇请死者王某的事实及高桂金在砍伐现场指挥的事实； 5.原告诉讼代理人对王有才、王文科的调查笔录，用以证明被告高桂金、吴传海雇请死者王某的事实以及高桂金、吴传海商定由高桂金去砍伐现场指挥监督砍伐的事实； 6.广南县人民调解委员会调解调查记录，用以证明被告高桂金、吴传海雇请死者王某的事实以及高桂金在砍伐现场指挥监督的事实； 7.机票订单照片，用以证明王某亲属因处理王某死亡事宜所支出的实际发生的交通费用； 8.照片，证明原告王文中家庭家庭贫困的事实。 高桂金、吴传海的质证意见是，对1号、3号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的观点，死因只有尸检报告才能确定；对4号、5号证据不予认可，理由是：（1）该调查笔录程序不合法，调查人之一是教育局的人员，按照举证规则教育局人员不符调查主体；（2）调查的内容没有问被调查人是否存在利害关系；（3）按照法律规定，作为证人应当到法庭接受法庭的询问，其真实的内容不符合客观实际；对6号证据的真实性、客观性认可，但是不认可原告主张的观点，认为当时高桂金在现场指示只是为确定砍树的范围和界限；通过该组证据反映了王有华与高桂金就砍树一事系承包关系，死者是王有华叫来砍树的雇员；对7号、8号证据真实性与客观性无异议，但认为与本案无关。 王有华的质证意见是：对1号、2号、3号，6号、7号、8号证据表示认可；对4号、5号证据认可对其的调查笔录，对其他人的调查笔录不予认可，认为不清楚其他笔录内容的真实性。 二、高桂金、吴传海提交的证据，王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥、王有华的质证意见： 1.人民调解申请书复印件，用以证明吴传海、高桂金所购买位于那洒道班的桉树承包给被告王有华砍伐，砍树的价款是人民币50元每吨，被告吴传海、高桂金与王有华系承揽合同关系，死者与被告吴传海、高桂金不存在劳务关系； 2.调解情况说明书复印件，用以证明死者死亡的原因系砍伐树作业过程中操作不当所致，与吴传海、高桂金无关； 3.接处警证明，用以证明原告到被告高桂金家哄闹，对被告造成财产损失及精神损害； 4.收条，用以证明被告吴传海、高桂金已付给死者丧葬费人民币40000元; 5.死者尸体冰冻协议（押金单），用以证明被告吴传海、高桂金为死者支付冰冻押金1000元； 6.高桂金损失的单据，用以证明原告去被告高桂金家哄闹造成高桂金损失合计人民币14496元； 7.统计清单，用以证明被告高桂金、吴传海为死者购买丧葬用品1040元。 王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥的质证意见是：对4号、5号、7号证据予以认可；对1号证据的真性予以认可，但不认可证明的内容；对2号证据的真实性予以认可，认为调解书本身是待证事实不能证明被告所证明的事实，同时调解情况说明书说明高桂金、吴传海承认死者王某是在砍树的当天被树砸死的，说明砸死死者的那棵树倒的方向是高桂金要求的方向；对3号证据真实性予以认可，但认为与本案无关；对6号证据不予认可，认为是该组证据均是手写无正规发票且与本案无关。 王有华的质证意见是：如果吴志孝不是去叫我去砍树，王某、高天明也不会去砍树也不会发生事故；高桂金、吴传海与我并不是承包关系，是吴志孝与高桂金叫我去喊人来一起砍树的。 本院认为，王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥提交的1号、2号、3号、6号证据予以认可；提交的4号、5号证据不予认可，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；提交的7号证据为机票订单，该证据不能证明原告为办理王某丧葬事宜支出的合理的交通费，不予认可；提交的8号证据与本案无关联性，不予认可。吴传海、高桂金提交的4号、5号、7号证据予以认可，能证明吴传海、高桂金已为办理受害者王某丧葬事宜支付了42040元的相关费用；提交的1号、2号证据中能证明吴传海、高桂金购买位于那洒道班的桉树给王有华砍伐，砍树的价格是人民币50元每吨及死者王某死亡的原因系砍伐树作业过程中操作不当所致的内容予以认可，对证明的其他内容不予认可；提交的3号、5号证据与本案无关联，不予认可。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1.本案中高桂金、吴传海与王有华及死者王某是什么关系；2.死者王某是否存在过错；3、王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥所主张的赔偿是否合法？ 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：王文中、王应连系被害人王某的父母亲，杨应芬系被害人王某的妻子，王飞、王祥系被害人王某的儿子。高桂金、吴传海在广南县线旁）买了一片桉树需要砍伐。2018年11月17日，吴志孝（系吴传海父亲）受吴传海委托，骑摩托车载高桂金一起到广南县董德村民委员会法门砍找人砍树。当日找到王有华（王有华曾帮吴志孝砍过树），让王有华帮找人一起去道班砍树，王有华便找了高天明、王某。2018年11月18日，王有华、高天明、王某各带一把油锯到道班砍树。砍树当日高桂金在现场负责指挥等事宜，高桂金要求树尽量往上方倒，并找了一根绳子给三人栓着树往上拉。当天由高天明砍树，王友华和王某两人拉绳子，砍树的过程中，正好砍的一棵树紧靠着另一棵树倒下，王某避让不及，被树当场砸死。事发当天，高桂金、吴传海才跟王有华说砍树的价格为每吨50元。王某死后，高桂金、吴传海支付了42040元的丧葬费等费用。 另查明，王有华、高天明、王某常在一起帮别人砍树。王文中、王应连夫妻共生育4个子女。 本院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，王有华受高桂金、吴传海父亲吴志孝的委托，找到王某、高天明一起帮高桂金、吴传海砍树。王有华、高天明、王某与高桂金、吴传海之间形成了雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告高桂金、吴传海辩称与王有华是承包关系，但其所提供的证据不能证明其与王有华是承包关系，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，受害人王某作为雇员，是一个具有完全民事行为能力的人，且作为一个经常砍伐树木的工人，在作业过程中应该预知到工作环境中存在的不安全因素，其在砍伐树木的过程不注意生产安全，而导致其自身遭受损害，其本身存在过错，应承担其损失30％的责任。王某、王有华、高天明砍树过程中，按照高桂金的指示砍树，但高桂金、吴传海就王某、王有华、高天明在砍树过程中未尽到安全警示教育义务，未做好砍树安全防范工作，致使王某在砍树过程中被树倒下打死，就本案的发生，作为雇主的高桂金、吴传海，应承担70%连带赔偿责任。王有华作为雇员在本案中不承担责任。王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥诉请的交通费过高，所提交的机票订单不能证明为办理王某丧葬事宜支出的合理的交通费，对此诉求不予支持，对提出的误工费，王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥未提供证据证明因办理王某丧葬事宜误工而减少的合理收入，对此请求不予支持，所请求的精神损害抚慰金，因王某对自身损害的后果具有一定的责任，本院依法酌情支持2000元。王某死亡所产生的各项损失和费用按法律规定及相关标准计算如下：1.死亡赔偿金197240元（9862元×20年）；2.丧葬费47844元（95688元÷12月×6个月）；3.王文中的扶养费10033元（8027元×5年÷4人）；4.王应连的扶养费10033元（8027元×5年÷4人）；5.精神抚慰金2000元，以上五项共计267150元。高桂金、吴传海承担70%的责任即赔偿187005元，高桂金、吴传海已赔偿42040元应予以扣除。即：高桂金、吴传海赔偿数额为144965元，其余损失由王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥自行承担。 综上所述，王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥的部分请求有理，本院支持有理部分。王有华的辩解意见成立，予以采纳，高桂金、吴传海的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由高桂金、吴传海于本判决生效后20日内连带赔偿王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥因亲属王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神抚慰金共计144965元； 王有华在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2941元，由高桂金、吴传海负担1764元，由王文中、王应连、杨应芬、王飞、王祥负担1177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王加荣 二〇一九年六月五日 书记员  侬 俊