黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行初383号原告潘廷国，男，1956年8月27日出生，汉族，哈尔滨市尚志市供销社退休工人，住哈尔滨市巴彦县。委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区创新一路618号。法定代表人王铁立，区长。行政负责人王静，副区长。委托代理人赵锦斋，哈尔滨市松北区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区松浦镇人民政府，住所地哈尔滨市松北区富力城小区。法定代表人李臣，镇长。行政负责人王东辉，副镇长。委托代理人王冠宇，哈尔滨市松北区松浦镇人民政府城区管理办公室主任。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区船口街道办事处，住所地哈尔滨市松北区松浦大道2221号。法定代表人孙晓峰，主任。行政负责人任何，副主任。委托代理人郜希武，哈尔滨市松北区船口街道办事处工作人员。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。第三人哈尔滨松北投资发展集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区新新怡园小区19号楼。委托代理人张仁凤，哈尔滨松北投资发展集团有限公司工作人员。委托代理人姜再学，黑龙江启凡律师事务所律师。第三人崔英玉，女，1962年5月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人李富江，男，1970年5月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告潘廷国诉被告哈尔滨市松北区人民政府、哈尔滨市松北区松浦镇人民政府、哈尔滨市松北区船口街道办事处、第三人哈尔滨松北投资发展集团有限公司、第三人崔英玉行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告潘廷国及委托代理人李默涵，被告哈尔滨市松北区人民政府（以下简称松北区政府）行政负责人王静，委托代理人赵锦斋、姜再学，被告哈尔滨市松北区松浦镇人民政府（以下简称松浦镇政府）行政负责人王东辉，委托代理人王冠宇、姜再学，被告哈尔滨市松北区船口街道办事处（以下简称船口街道办）行政负责人任何，委托代理人郜希武、姜再学，第三人哈尔滨松北投资发展集团有限公司（以下简称松北投资集团）委托代理人张仁凤、姜再学，第三人崔英玉的委托代理人李富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘廷国诉称，请求：一、判令强制拆除房屋行为违法；二、责令赔偿原址106平方米商铺一处；三、责令赔偿商服临迁费、搬迁费、室内装修以及部分损失利息等共计70万元；四、责令赔偿因强制拆除房屋一倍以内惩罚性赔偿100万元；五、三被告对上述给付义务承担连带责任；六、诉讼费用以及律师费用由被告承担。事实和理由：坐落于哈尔滨市松北区××街××单元××室房屋因工程款抵顶给潘廷国，由潘廷国一直居住和使用至强制拆迁之前，后由于松北区堤改线项目被强拆。案涉房屋在哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）批准进行堤改线项目的拆迁区域内，市政府责成松北区政府作为实施单位，松北区政府下发公告组织拆迁。2010年9月1日，哈尔滨市××区房屋拆迁管理办公室（以下简称松北拆迁办）发布拆迁须知。2010年9月16日，诉争房屋动迁。松北投资集团与拆迁承办单位哈尔滨市盛鑫房屋拆迁事务有限责任公司经审查为潘廷国出具了《搬迁验收单》，该搬迁验收单上潘廷国在被拆迁人处签名，此后双方因房屋补偿问题没能达成房屋拆迁补偿协议。该房屋在2011年4月23日被强制拆除。2005年1月24日，哈尔滨仁美物业有限公司（以下简称仁美物业公司）签订房屋买卖契约书将案涉房屋以105000元出售给崔英玉。2012年9月21日，松北投资集团与崔英玉就案涉房屋签订《房屋拆迁补偿协议》，现崔英玉已选号入住。后潘廷国起诉到哈尔滨市松北区人民法院，一审判决废除了松北投资集团与崔英玉的补偿协议；二审法院作出一审法院认定事实清楚的裁定书。潘廷国的商服来源合法，是建供销社集资楼时潘廷国承包延寿县建筑有限公司（以下简称延寿建筑公司）的上下水工程所得，工程完工后甲方台湾仁美商标有限公司（以下简称仁美商标公司）不能给付工程款，因此延寿建筑公司起诉仁美商标公司，根据双方合同约定延寿建筑公司在仁美商标公司不履行给付工程款，延寿建筑公司有权出售房屋顶抵工程款。潘廷国的商服房屋是经法院审理45套房屋中顶抵水暖工程款所得。另外延寿建筑公司在诉仁美商标公司时，法院于2003年7月30日将该楼进行查封并公告。本属于潘廷国的房屋及动迁利益被剥夺。潘廷国以松北投资集团与第三人签订拆迁安置补偿协议侵犯其合法权益为由诉至法院，要求确认第三人所持拆迁安置补偿合同无效，被法院认定不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应进行行政诉讼为由驳回潘廷国的起诉。松北区政府辩称，一、松北区政府进行房屋拆迁补偿有充分的事实和法律依据。松花江××段松浦堤改线工程项目是哈尔滨城市建设重大工程项目。根据《城市房屋拆迁补偿条例》和省、市房屋征收法律法规有关规定，市政府2010年9月1日发布《哈尔滨市人民政府关于松花江××段松浦堤改线工程有关事宜的通告》。同时，松北拆迁办按照法定程序制定发布《松花江××段松浦堤改线工程拆迁须知》。依据上述规定，开展拆迁补偿工作。诉争房产位于松北区××街××号，具体座落于二单元102室，在该项目征收范围内。2010年9月中旬，潘廷国提供了被拆迁人的材料，并从拆迁承办单位取得《搬迁验收单》。此后，崔英玉提供了诉争房产的购房契约书。2012年8月1日，松北公安分局在立案侦查某诈骗案过程中提供一份情况说明，证明“潘廷国提供给动迁部门房屋契约上的印鉴与鉴定样本印文不是同一枚印章所盖印。”据此，松北区政府有理由相信潘廷国提供的房屋契约真实性无法确认，遂将潘廷国签字的搬迁验收单作废。2012年9月21日，崔英玉与松北投资集团签订了拆迁补偿协议，并依协议取得了住房。松北区政府依法、依规、依照当时已有的证据确认被拆迁人的权利。按《松花江××段松浦堤改线工程拆迁须知》的规定，提供虚假房屋证照、批件以取得非法利益的房屋所有人，不予补偿。根据以上规定和松北公安分局的说明，松北区政府、崔英玉提供的证据，松北区政府对被拆迁人的认定及拆迁补偿行为不存在违法情形。潘廷国依据后来诉讼出现的证据及他案未发生既判力的事实，向前推论松北区政府的行为违法，理由没有法律依据，不应得到采纳。二、潘廷国的回迁赔偿请求均不成立。潘廷国在本案中提出的多项诉讼请求因其房屋所有权人的地位未确定而不应得到支持，也因缺乏法律或事实依据而不成立。首先，潘廷国要求原址回迁请求因与《松花江××段松浦堤改线工程拆迁须知》的规定“因本工程为退堤改线工程，无法实现就地安置”相冲突，不能支持。其次，其他各项补偿均应在潘廷国的诉争房产权利人地位确定后才能决定给付，在此之前不存在赔偿问题。最后，连带责任不能成立。松浦镇政府、船口街道办、松北投资集团和松北区政府没有违法拆迁行为，更不存在法定承担连带责任的情形。三、本案系松北区政府依据哈尔滨市哈政发法字[2010]第24号通告实施的行政命令行为，按照行政法的有关规定，行政命令行为不属于人民法院审理的范畴。四、潘廷国要求确认三被告的强制拆除房屋行为违法，但潘廷国并非本案的适格诉讼主体。按照物权法的规定，物权法定的原则，所有权人为行政诉讼主体，本案中潘廷国未提供出任何证据能证明其作为涉案房产的所有权人，也未提供出任何证据确认其作为案涉房产产权的当事人，不产生物权变动的法律效力。况且现涉案房产标的物已经灭失，因此根据行政诉讼法相关解释的规定，潘廷国与强制拆除房屋行为不具备法律上的利害关系，不具备强拆行为提起诉讼的原告主体诉讼资格，既然其不具备主体诉讼资格，潘廷国第二项诉讼请求责令赔偿原址106平方米商铺一处就没有任何法律依据予以支持。第三项诉讼请求责令赔偿商服临迁费、搬迁费、室内装修以及部分损失利息等共计70万元，潘廷国在质证环节未提供任何证据能够予以支持，同时作为赔偿的法律关系，应以其实际发生损失为依据。潘廷国亦未证明本案中其实际发生相关损失，同时也没有相关证据作为佐证和支撑，关于诉讼请求第四项责令赔偿因强制拆除房屋一倍以内惩罚性赔偿100万元，潘廷国提出依据是相关的司法解释，但潘廷国在法庭陈述中相关的司法解释有两个前提，第一是双方具有明确的拆迁合同关系；第二是双方确立明确的拆迁合同关系之后，存在解除的前提下方存在惩罚性赔偿义务，本案中不存在双方的拆迁补偿合同关系，因此潘廷国提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有证据支持，请求驳回潘廷国的诉讼请求。松浦镇政府、船口街道办辩称，同意松北区政府意见，另补充松浦镇政府、船口街道办不是适格的行政诉讼主体，没有法定赔偿义务及连带赔偿义务。松北投资集团述称，同意松北区政府意见，另补充松北投资集团不是适格的行政诉讼主体，没有法定赔偿义务及连带赔偿义务。崔英玉述称，一、政府拆迁行为依法依规进行，房屋拆迁补偿有充分的事实和法律依据。诉争房屋在松花江××段堤改线工程项目范围内，松北拆迁办依据国务院305号令和《哈尔滨市人民政府关于松花江城区段堤改线工程有关事宜的通告》和松北区政府制发的《松花江××段堤改线工程拆迁须知》依法依规拆迁，具体行政行为合法有效。二、潘廷国起诉状所述事实与理由与客观事实不符。1.潘廷国诉称诉争房屋来源于工程款抵顶给潘廷国不属实，诉争房屋在延寿建筑公司售房45套卖房明细之内，诉争房产登记的是案外人于长春，而且购房收据是于长春，与潘廷国无关。在哈尔滨市松北区人民法院一审民事案件审理过程中，潘廷国恶意修改售房明细，将诉争房产售房明细中登记的于长春修改为潘廷国，并作为证据向法院提交，骗取一审法院作出错误的事实认定。2.潘廷国从未居住和使用诉争房屋。事实上诉争房屋系崔英玉于2005年购买后，进行了简单的装修并实际居住使用至2010年，使用年限达5年之久，从潘廷国提交的购房契约书显示购房时间是在2002年，在时间跨度上，无论双方谁实际购买了诉争房屋在占有使用，双方都不可能这么长时间不发生纠纷，之所以时间跨度这么长双方平安无事，只有一个理由，就是一方没有实际购买诉争房屋，从未主张过权利。双方发生纠纷是在2010年，潘廷国在知道诉争房屋即将动迁的事实后，利用工作便利和工程项目开发诉讼等漏洞与延寿建筑公司恶意串通，制作虚假购房契约书，通过黑恶势力，采取撬锁、损毁财物、殴打崔英玉丈夫的暴力措施强行占有诉争房屋，为此崔英玉于案发当日向哈尔滨市××区松浦镇派出所报案，潘廷国也因此受到了行政拘留的治安处罚。潘廷国提交给哈尔滨市××区松浦镇派出所的购房契约书与提交给松北拆迁办的契约书售房主体上完全不一致，均为潘廷国私自制作。崔英玉夫妻二人均为军队高级军官，无论如何也不会作出掩耳盗铃的事，否则不符合常理。三、潘廷国不具备被动迁主体资格。1.潘廷国主张诉争房屋主体权利依据的是提交给松北拆迁办的与延寿建筑公司签订的契约书，但该契约书经哈尔滨市公安局松北分局技术鉴定和出具情况说明为印章不符，协议是伪造。2.潘廷国仅依据《搬迁验收单》主张被拆迁权利于法无据，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收拆迁需依法定程序进行，拆迁单位为被拆迁人出具搬迁验收单是该法定程序中最前沿的程序，潘廷国虽然在验收单上签字，但因为哈尔滨市公安局松北分局出具的情况说明和案涉房屋开发建设单位仁美物业公司出具的证明，拆迁单位据此确认潘廷国提交的购房契约书涉嫌伪造从而否定了其被动迁权利，即潘廷国主张的拆迁补偿事宜在被拆迁人资格确认环节就被停止，后续最终没有与拆迁单位签订《房屋拆迁补偿协议》，故潘廷国请求确认权因此而消灭。3.在民事案件审理阶段，确认潘廷国就诉争房屋共持有两份相同版本、相同时间签订的两份购房契约书，其中一份是提交给松北拆迁办与延寿建筑公司签订的用以主张动迁权利的契约书，一份是潘廷国抢占崔英玉案涉房屋时提交给哈尔滨市××区松浦镇派出所的与哈尔滨市道外区松浦供销社签订的用以主张产权权利的契约书，两份契约书销售主体截然不同，一份经公安机关技术鉴定印章不符；一份合同相对人予以否定。哈尔滨市松北区人民法院将两份契约书均认定有效错误，从两份真假契约书，再结合潘廷国篡改诉争房屋主体证据，显然潘廷国弄虚作假，恶意侵犯崔英玉的合法利益。四、拆迁单位确认崔英玉被拆迁权利于法有据。1.崔英玉对诉争房屋存在权属争议并不知情，崔英玉知道案涉房屋存在争议的时间是动迁前，潘廷国通过黑恶势力手段抢占房屋时才知道。在此之前，崔英玉一直占有使用诉争房屋。2.崔英玉花费10.5万元人民币购得诉争房产，并与开发建设单位仁美物业公司签订购房契约书，行为既不违反法律法规的强制性规定，也不损害国家及个人利益，为善意取得，依法应予保护。3.拆迁单位依据真实有效的购房契约书和购房收据为崔英玉出具《搬迁验收单》和《验收小票》，进而与崔英玉签订《房屋拆迁补偿协议》，确认崔英玉的被拆迁权利，崔英玉选房入住、补取差价等系列行为均依法定程序进行，故崔英玉的被拆迁补偿权利确认合法有效。4.崔英玉从购房到依法动迁直至选房入住，所有过程均依法依规进行，潘廷国的被拆迁权利被否定，是行政部门依法审查后的结果，与崔英玉无关。根据过错责任原则和公平正义原则，崔英玉不应负任何的民事赔偿及连带责任。五、诉争之房已灭失，原址回迁或赔偿不具有可执行性。1.诉争之房在政府堤改线项目工程覆盖范围内，并非原址动迁，故回迁诉请不可执行，而且案涉房屋崔英玉已于动迁后出卖给案外人，多层民事权利同样需要保护，同样不具有可执行性。2.即便潘廷国有利益缺失，潘廷国的利益也应通过民事诉讼向开发建设单位仁美物业公司、哈尔滨道外区松浦供销社或延寿建筑公司主张，与崔英玉无关，行政诉讼更不能解决案涉民事纠纷。六、崔英玉不是本案的适格诉讼主体，也不应承担任何的行政赔偿责任。七、松北区政府的行政行为是在2010年作出，潘廷国提起诉讼时间是2018年，已经超过行政诉讼时效期间，请求驳回潘廷国的诉讼请求。经审理查明，2010年9月1日，市政府发布哈政发法字[2010]24号《哈尔滨市人民政府关于松花江××段松浦堤改线工程有关事宜的通告》，载明：松浦堤改线工程改造范围东起松浦水干渠，西至市水务局防汛仓储中心东侧围墙；南起松花江松浦堤，北至汤原街；松北区政府具体负责工程改造的组织实施工作。2010年9月1日，松北拆迁办发布《松花江××段松浦堤改线工程拆迁须知》，该须知上记载搬迁期限为9月11日至10月10日。案涉房屋位于哈尔滨市松北区××单元××室（××），在工程改造范围内。潘廷国自述2011年4月，案涉房屋被拆除。本院认为，拆除行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”潘廷国于2018年提起行政诉讼，已超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定：驳回原告潘廷国的起诉。案件受理费50元，退还原告潘廷国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  于志远审判员  牛若男审判员  金旭东二〇一九年六月十四日法官助理董娜书记员刘赛奇园附：本案所引用法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（1）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（1）错列被告且拒绝变更的；（1）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（1）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（1）重复起诉的；（1）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（1）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（1）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（1）其他不符合法定起诉条件的情形。