青海省共和县人民法院民事判决书（2019）青2521民初131号原告：青海省宏星建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地在海南州共和县恰卜恰镇环城东路。法定代表人：胡星旭，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊英，女，青海捷传律师事务所律师。被告：陈冲，女，1984年9月29日生，汉族，公民身份证号码×××，住四川省成都市温江区。被告：陈超，男，1986年12月23日生，汉族，公民身份证号码×××，住四川省成都市温江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李西京，男，青海徐晓同律师事务所律师。原告青海省宏星建设工程有限公司（以下简称宏星公司）诉被告陈冲、陈超确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告宏星公司的委托诉讼代理人李俊英，被告陈冲、陈超共同委托的诉讼代理人李西京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令与二被告父亲陈福强不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告的父亲陈福强之间为劳务关系，不存在事实劳动关系。事实和理由如下：1、陈福强在原告公司上班，但陈福强已经超过退休年龄，因此双方之间为雇佣劳务关系并非劳动关系。2、原告与陈福强之间为平等的民事主体关系，其愿意在原告处上班就上班，不愿意上班随时可以离开，双方之间不存在管理、支配与被支配的关系，原告与被告之间不存在人身依附性，陈福强与原告之间为临时性的雇佣劳务关系，不属于劳动关系。3、二被告在共和县劳动人事争议仲裁委员会提交的相关证据只能证实陈福强在原告公司上班，但对陈福强与原告之间为劳动关系未提供证据予以证实，认定事实不清，适用法律错误。综上，陈福强为原告提供的是劳务，原告也是根据劳务关系为其提供劳务报酬，且陈福强已达到退休年龄，劳动合同自然终止，双方之间应为劳务关系，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈冲、陈超辩称：1、共和县仲裁委员会的裁决认定事实清楚，合法有据发包方应承担主体责任。2、共和县劳动人事争议仲裁委员会共劳人仲案字（2018）09号仲裁裁决书认定原告与陈福强存在劳动关系，原告应于2018年12月24日前向法院提起诉讼，现已超出15日，该裁决书已生效。3、陈福强在事发时已超过56岁，但国家规定，男性年满60周岁可以退休，在适用法律时应按照国家统一规定。3、陈福强在该工程任施工员的工作已有6个月了，也由工程负责人发了6个月的工资，证明陈福强与原告存在管理与被管理的关系。庭审中，当事人为围绕诉讼请求依法提交了证据。原告宏星公司为支持自已的主张，向本院提交如下证据材料：1、共和县劳动人事争议仲裁委员会共劳人仲案字（2018）09号仲裁裁决书一份，拟证明陈福强是鲍洪涛雇佣的事实及鲍洪涛给陈福强发放工资4.2万元的事实。被告陈冲、陈超质证意见：该组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，该裁决书证明了原告承建了该工程，并将该工程承包给了没有任何资质的鲍洪涛，违反了法律的强制性规定，因此在发生事故后原告应该承担责任。2、陈福强的病历资料和出院证，拟证明陈福强已过55周岁达到退休年龄，与原告无法形成劳动关系的事实。被告陈冲、陈超质证意见：该组证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的不予认可，被告的父亲死亡时56岁，应按照国家统一的退休标准予以认定。3、项目公示牌照片一张，拟证明该项目的施工员是谈珍梅与被告所述陈福强系该项目的施工员的事实不符。被告陈冲、陈超质证意见：该组证据的真实性认可，但对原告的证明目的不予认可，该工程施工员确实不是陈福强，但原告将主体工程发包给了不具有资质的个体自然人，违反了法律的强制性规定，依据劳动部关于确定劳动关系（2005）第12号第14条的规定，应承担用工主体责任。4、承包合同复印件4份、购销合同复印件1份，拟证明原告已将该工程项目承包给鲍洪涛的事实。被告陈冲、陈超质证意见：证据的真实性、合法性认可，但对原告的证明目的不认可，鲍洪涛不具备施工主体资质，应由原告承担责任。被告陈冲、陈超为支持自已的抗辩意见，向本院提交如下证据材料：1、共和县劳动人事争议仲裁委员会共劳人仲案字（2018）09号仲裁裁决书一份，拟证明原告与陈福强之间存在劳动关系。原告宏星公司质证意见：该证据真实性、合法性认可，但原告在裁决书规定的期限内向法院起诉，因此该裁决书已失效。2、送达回执一份，拟证明原告宏星公司经理鲁海霞于2018年12月10日收到裁决书，但原告未在15日内向法院提起诉讼。原告宏星公司质证意见：对于该份证据不认可，虽然鲁海霞签收了该裁决书，但其不是共劳人仲案字（2018）09号仲裁案件原告的委托代理人，该案的代理人并没有收到和签收上述裁决书，而且原告于2018年12月18日已经将本案的起诉状及相关材料交至法院，不存在超过诉讼时效起诉的情况。3、事发工地工程概况牌照片、该工地工人的调查笔录三份、工地负责任鲍洪涛身份证复印件一份，拟证明陈福强与原告存在劳动关系，其生前工作地点、工作状况、工地负责任人的身份信息及陈福强是在工作时间、工作地点突发疾病经抢救无效死亡的等事实。原告宏星公司质证意见：对于该组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，该组证据无法证明鲍洪涛是该工地负责人，相反证明了原告将该工程全部承包给了鲍洪涛的事实；调查笔录中的当事人应该到庭且笔录中当事陈述的内容可以证明鲍洪涛雇佣了陈福强并向陈福强补发了工资，陈福强不受原告管理与支配。4、共和县安监局受案登记表复印件、工资领条各一张，拟证明事发后二被告向安监部门投诉及该工程项目欠陈福强2018年4月至9月4.2万元工资的事实。原告宏星公司质证意见：对于该组证据不予认可，无法证实陈福强系原告所雇佣的事实，只能证明是鲍洪涛雇佣了陈福强并在陈福强去世后向其亲属补发了工资4.2万元。5、海北州第一人民医院CT检查报告单复印件、居民死亡医学证明复印件、火化证复印件各一份，拟证明陈福强突发疾病经抢救无效死亡等事实。原告宏星公司质证意见：对于该组证据无异议。6、原告宏星公司工商登记信息一份，拟证明该工程项目的施工单位工商登记信息等事实。原告宏星公司质证意见：对该证据无异议。7、公证书、陈福强身份证及户口簿复印件、其近亲属身份证及户口簿复印件，拟证明二被告系陈福强近亲属主体适格等事实。原告宏星公司质证意见：对于该组证据无异议。对原告提供的证据材料本院认证如下：证据1、2、3的真实性、合法性、与本案的关联性本院予以确认；证据4因原告未提供其他证据佐证，故对其真实性及拟证明的目的无法确认，具体理由后述。对被告提供的证据材料本院认证如下：证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性与本案的关联性本院及证明目的予以确认，对于证据3、的真实性、合法性与本案的关联性本院予以确认，对拟证明陈福强生前工作地点、工作状况、工地负责任人的身份信息及陈福强是在工作时间、工作地点突发疾病经抢救无效死亡的事实等证明目的予以认可。但对三份调查笔录因当事人未到庭，故对其拟证明陈福强与原告存在劳动关系证明目的本院不予采信。根据原、被告提供的证据及双方当事人庭审中陈述的意见并结合庭审调查情况，本院查明本案的基本事实如下：2017年，原告宏星公司承建了“青海省湖东种羊场民族寄宿制小学薄弱学校改造项目”工程。2018年9月29日9时许，被告陈冲、陈超的父亲陈福强在原告宏星公司承建的上述工程施工工地工作期间突发疾病，被送至青海省第二人民医院经抢救无效于2018年9月30日0时40分死亡。2018年10月18日，案外人鲍洪涛在共和县劳动监察大队的向被告陈冲、陈超支付了陈福强在案涉工程项目工作期间（2018年4月至9月）的工资4.2万元。2018年10月22日，被告陈冲、陈超向共和县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其父陈福强与宏星公司之间存在劳动关系。共和县劳动争议仲裁委员会于2018年12月5日作出共劳人仲案字（2018）09号仲裁裁决书，裁决陈福强和宏星公司存在事实劳动关系。宏星公司不服，于2018年12月18日向本院起诉要求确认宏星公司与陈福强不存在劳动关系。另查明，陈福强生于1962年7月10日。庭审中，原、被告均未向本院提交书面的劳动合同。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本院立案审查时确定“劳务合同纠纷”案由不妥，应予改正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告宏星公司主张其与陈福强之间不存在劳动关系，应对其与陈福强之间不存在劳动关系的事实承担举证责任。本案中，原告宏星公司提交的案涉工程概况牌照片显示：工程开工日期为2017年8月30日，竣工日期为2018年8月30日；而其提交的案涉工程四份“劳务分包合同”的签字日期均为2018年7月，明显该工程的施工进度及常理不符；原告提交的“混凝土购销合同”中需方（乙方）为宏星公司，但签章处宏星公司并未盖章，只有案外人鲍洪涛的签名及手印。宏星公司提交的上述证据不能达到“其将案涉工程全部转包给鲍洪涛、陈福强系受鲍洪涛雇佣”的证明目的。因此，原告宏星公司提交的现有证据不能充分证明其主张的事实，应当承担不利的后果，故对其要求确认与被告陈冲、陈超之父陈福强之间不存在事实劳动关系的诉请，本院不予支持。对于两被告辩称“宏星公司超过裁决书规定的期限才向法院起诉，超过了法律规定的期限，裁决书已生效”的辩解意见，本院查阅了本案卷宗中原告立案时委托手续并与立案庭进行核实后，确认原告宏星公司于2018年12月18日向本院提交本案起诉立案所需的材料，未超《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定期限，故对两被告上述辩解意见，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告青海省宏星建设工程有限公司要求确认被告陈冲、陈超之父陈福强之间不存在事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费100元，由原告青海省宏星建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向海南藏族自治州中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 军乃杰审 判 员 拉日措人民陪审员 色科太 二○一九年六月二十五日书 记 员 银 忠本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。