镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初5520号原告：王志鹏，男，汉族，1986年7月5日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。被告：李培，女，汉族，1987年3月8日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：许治国，江苏恒强律师事务所律师。原告王志鹏与被告李培民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志鹏及其委托诉讼代理人李翔，被告李培及其委托诉讼代理人许治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志鹏诉称，2018年，被告因资金需要陆续向原告借款，原告以现金和转账的方式一共向原告借款260300元。被告向原告出具三张借条分别为：2018年1月24日借款40000元（现金支付）；2018年3月20日借款58000元（其中20000元转账支付，38000元现金支付）；2018年6月至7月借款1400000元（转账支付，借条后补，约定利息为月息三分）；合计借款238000元。在2018年6月至7月中有22300元被告没有出具借条（有转账记录）。故有转账记录的借款共计182300元，剩余78000元均为现金支付。借款到期后，原告要求其立即归还借款及利息，但被告自2018年9月9日至今没有归还借款本金及利息。现要求被告立即归还借款本金260300元及利息损失（利息以260300元为本金，按照月息2%标准计算，自2018年9月9日起计算至实际付款之日止），并承担本案诉讼费、律师费用5000元。被告李培辩称，原、被告不存在借贷关系，双方是合作做生意。2018年2月至8月，原、被告一起做化妆品代理生意，原、被告之间有着频繁的资金往来且涉及金额有大有小，但仅限于微信、支付宝、网银等途径，没有现金交易。原告通过微信、支付宝等方式转账给被告182300元，被告通过微信、支付宝、网银等方式转给原告216955元。2018年8月，原告突然要求以上述转给被告的款项为借款，要求被告偿还。2018年8月22日晚7点左右，被告被迫前往原告表弟办公室（领城国际B座513室），期间原告多次恐吓、威胁被告，被告心中恐惧。2018年8月23日凌晨4点左右，被告在被原告拘禁近九个小时的情况下被迫写下的三张总金额为238000元的借条，借款并未实际发生。2018年9月，被告前往镇江市公安局站前派出所报警，举报原告非法拘禁。被告申请法院调取镇江市公安局站前派出所的接处警记录及监控，并申请对三张借条的形成时间进行司法鉴定。三张借条中，借款时间为2018年3月20日的借条，归还日期也是2018年3月20日；借款金额为140000元的借条，借款期间自2018年5月20日至2018年6月30日，但原告是在2018年6月至7月分多次转账给原告，这违背客观事实和交易惯例。综上，被告认为原告主张的借款事实不存在，三张借条是原告采取非法拘禁的暴力胁迫手段取得的，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月至2018年7月，原告通过转账方式借款给被告，共十笔，合计转账182300元。被告先后出具三张借条给原告。三张借条的主要内容为：1、被告向原告借款40000元，借款期限自2018年1月24日至2018年2月14日，收款方式为现金收取，未约定利息。2、被告向原告借款58000元，借款日和还款日均为2018年3月20日，收款方式为现金收取，未约定利息。3、被告向原告借款140000元，借款期限自2018年5月20日至2018年6月30日，借款利息为月息三分。经过庭审与被告对账，原告认可被告于2018年5月20日前还款45190元，被告于2018年5月20日后还款154316元，合计还款199506元。此外，审理中，本院前往镇江市公安局站前派出所调取接处警记录及当时报案后双方在派出所协调的视频。接处警登记表显示，李培于2018年9月17日前往站前派出所报案，举报王志鹏非法拘禁，公安民警将双方召集见面了解案情。据当事人叙述，2018年8月22日晚，李培到王志鹏公司商量债务处理问题，因李培欠王志鹏的钱逾期未还，王志鹏欲前往李培家讨要债务。李培担心家里人知道其债务情况，怕王志鹏跟随其回家一直不敢离开，不存在非法拘禁情况，双方一致反映借贷资金往来是通过微信和支付宝进行的，都留有转账记录。双方协商各自把微信和支付宝资金往来记录下来，对账处理。如还存在分歧，通过司法途径解决。执法记录仪所拍视频显示，王志鹏、李培达成初步一致意见，双方为经济纠纷，但都为微信、支付宝、网银往来，都有转账记录，可以对账清楚；三张借条中金额为140000元的借条是2018年8月22日形成的。原告变更诉讼请求：要求被告归还借款83380.5元及利息（自2018年9月8日起按照月息2%标准计算至实际付款之日止），并承担本案诉讼费、律师费5000元。上述事实有原告提供被告出具的借条、转账记录、被告提供的转账记录、本院调取的接处警登记表、视频以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告称原、被告双方为合作做生意，未提供证据证明，本院不予采纳；根据原告提供的三张借条，本院认定原、被告之间是民间借贷关系。原告出借款项给被告，被告应按约定还款。对于本案的借款本金，本院认定如下：庭审中，原告王志鹏对于借条的形成时间分别叙述为：第一张借条于2018年1月24日出具；第二张借条于2018年3月20日出具，其中20000元于2018年2月26日转账给被告李培，38000元于2018年3月20日现金出借给李培，故要求李培于2018年3月20日补写58000元的借条；第三张借条是后补的，并不是在2018年5月20日写的，是根据2018年6月以后转账出具的总借条；但上述三张借条的形成时间均不是被告所说的2018年8月22日。同时，原告提出，2018年2月26日前，被告向其转账3600元，系2018年1月24日借款40000元（现金支付）的还款。而根据被告的叙述，三张借条均是在2018年8月22日形成的，被告与原告之间没有现金往来，只有通过微信、支付宝、网银等方式的资金往来。从公安部门调取的视频显示，原告王志鹏叙述其与原告都是通过微信、支付宝进行资金往来，同时认可第三张借条是于2018年8月22日形成。本院认为，原被告之间资金往来频繁，无法确定被告向原告转账的3600元系第一张借条的还款；而原告王志鹏对借款支付方式、借条形成时间等重要事实表述模糊不清、前后矛盾，故本院对其主张通过现金支付的借款本金不予认可。综上，本案借款本金根据微信、支付宝实际转账金额认定为182300元。关于被告还款数额，经原、被告庭审对账，本院认定被告还款199506元。关于本案利息计算，本案第一、二张借条均未约定利息；第三张借款140000元的借条约定利息为月息三分，自2018年5月20日（借款发生之日）至2018年9月8日（被告最后一笔还款之日），以140000万元借款本金计算，利息为15400元。综上，原告借款本金为182300元，利息为15400元，借款本息合计为197700元，被告还款合计199506元，已超过应还借款本金和利息，无需继续还款。至于被告提出对借条的形成时间进行鉴定，对案件基本事实的认定没有重要影响，且文检鉴定的收费较高，进行鉴定只会扩大损失，亦无必要，故本院对被告申请司法鉴定的要求，不予采纳。此外，被告辩称三张借条是原告采取非法拘禁方式胁迫形成的意见，无证据证明，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王志鹏的诉讼请求。案件受理费2010元，由原告王志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张世龙人民陪审员  沈永平人民陪审员  姚向群二〇一九年六月十八日法官 助理  杨文君书 记 员  彭 璇