广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19208号原告：谭旺银，女，汉族，1938年11月16日出生，住广州市海珠区，委托代理人：彭浩中，广东纬韬律师事务所律师。被告：莫淑影，女，汉族，1969年2月27日出生，住广东省广州市海珠区，委托代理人：邱德居，广东人民时代律师事务所律师。原告谭旺银诉被告莫淑影赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭旺银及其委托代理人彭浩中，被告莫淑影及其委托代理人邱德居均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与莫兆飞结婚后生育了被告、莫耀麟、莫耀明及莫耀升四个子女，莫兆飞于2018年2月24日因病去世。莫兆飞去世前，原告夫妻将夫妻共同财产一幢宅基地房屋[农村（墟镇）宅基地使用证证号为穗郊新字第182318号]赠与了被告。原告夫妻的养老保险由原告夫妻自行购买，居民医保费用亦由原告夫妻自行购买，其中丈夫莫兆飞2009年1月至2016年6月的医保费用由儿子莫耀明支付，2017年1月至2018年2月的由其本人支付。莫兆飞去世后，原告跟随儿子莫耀升一起吃住，莫耀升、莫耀明两个儿子每月固定支付500元生活费，原告不能支付的较大开支，亦由这两个儿子支付。现原告年纪已大，经常到医院就诊，日常各项开支也大，为了在四个子女之间体观公平与公正，为了不让莫耀明、莫耀升两个儿子分担过重的赡养义务，根据原告夫妻对子女的付出及子女对父母的回报情况，以及被告的家庭情况及经济情况，原告依据中华人民共和国《民法通则》《民法总则》《老年人权益保障法》之有关规定提出如下请求被告自起诉之日起每月向原告支付赡养费500元人民币，日后，如上述赡养费不足以维持原告正常生活的，以及如发生重大疾病医疗开支、聘请专人护理的，原告希望被告及原告其他三个子女平均分担赡养义务。故起诉要求判令：1、判令被告自起诉之日起每月向原告支付赡养费500元人民币：2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案由来，系因原告谭旺银配偶莫兆飞去世后，引发的家庭纠纷，包括原告起诉的继承纠纷和赡养费纠纷。1、原告谭旺银与莫兆飞育有三子一女，长子莫耀麟、次子莫耀明、小子莫耀升和小女即被告莫淑影。2、谭旺银因与莫兆飞感情不和，己分居30多年，谭旺银由次子莫耀明和小子莫耀升赡养，莫兆飞由长子莫耀麟和小女莫淑影赡养，大家一直没有异议。莫兆飞去世后，原告或者赡养的儿子就变心了。3、因莫兆飞生前双腿残废和长期生病，需要照顾，住在长子莫耀麟家，导致长子莫耀麟家庭矛盾，长子莫耀麟配偶离家出走，至今未归，整个北山村的人都称赞长子莫耀麟要病父不要老婆的孝道。4、莫兆飞生前都由被告莫淑影和长子莫耀麟照顾，负责其生老病死。原告谭旺银和次子莫耀明、小子莫耀升都没有过来探望过，莫兆飞为此非常失望，立下遗嘱把个人财产全部都由被告莫淑影和长子莫耀麟继承。为此，原告谭旺银和次子莫耀明、小子莫耀升连莫兆飞的死亡和安葬都没有参加奔丧，甚至在莫兆飞尸骨未寒时就提起继承纠纷(案号：(2018)粤0105民初19236号，戴璐法官承办)和赡养纠纷(另案案号：(2018)粤0105民初19173号，区伟斌法官承办)。二、本案实质，系原告谭旺银在小子莫耀升和次子莫耀明撺掇下，为小子莫耀升和次子莫耀明争口气的象征性赡养费之争，原告谭旺银本人有巨额收入，身体健康，本来赡养谭旺银的小子莫耀升或次子莫耀明都有巨额收入都负担得起，实属浪费司法资源。1、原告在小子莫××桥头大街××号房屋单独居住，身体健康，尚在帮莫耀升收租和搞卫生，有生活能力，能自我照顾。2、原告有医保、社保、老人钱、股份分红等收入，有巨额生活来源，无需被告金钱支持。原告一辈子生活勤俭，就是因看不惯生活阔绰的配偶莫兆飞，才感情不和分居，在2017年底至2018年初，在莫兆飞病重进入ICLJ抢救时，原告还转移了十几万的积蓄。3、负责赡养原告的莫耀升房产有占地300方6层的桥头大街125号、占地70方7层的桥头大街35号、占地100方7层的青云大街六巷35号，莫耀升还住在海富花园商品房，光租金收入每月就有十几万，还不说其他物业、生意、分红等收入，不差钱，赡养原告绰绰有余。4、就是次子莫耀明，文化程度最高研究生毕业，在村大队当干部，收入稳定，也有占地70方6层的北山村桥头大街32号出租，赡养原告也绰绰有余。5、原告就是受次子及小子影响，因莫兆飞遗嘱把北山青云大街二巷4号宅基地遗嘱给被告及另案被告莫耀麟共有，才提起继承和赡养费纠纷，为次子及小子争口气，严重浪费司法资源。三、本案公平解决方案，系原告所有四个子女每人每月都向原告支付500元，原告做遗嘱公证，把原告股份等个人财产平均分配给四个子女。否则，赡养就需要被告，分财产就不给被告，很不公平。1、赡养父母是每个子女应尽的人道和法定义务。被告已到退休年龄，无稳定收入来源，又有糖尿病等疾病，身体不好。即使如此，被告还是愿意尽其所能，哪怕是借高利贷，都愿意赡养原告。2、平等对待每个女子也是作为母亲的人道义务。被告也是母亲，也能体会自己母亲轻男重女的传统思想，但是，被告毕竟也是原告生原告养的，还是原告子女之中生活和身体条件最差的，被告不求原告多分遗产，只求和三个哥哥一样，被平等、合法对待，也不枉母女一场。3、虽然被告悉心照顾父亲，但天命难为，父亲还是在2018年2日去世，幸好母亲还在，被告的感情依托还在，被告虽老，但感觉人生还有来路，还是很愿意照顾原告，回报原告的，哪怕付出自己所有。但是，如果原告被其他儿子误导，最后还是狠心将个人财产遗嘱给某个或某几个儿子继承，这对原告是很不公平的。被告请求法官，给母亲普普法，劝劝母亲平等对待我这个小女儿吧！经审理查明：原告与莫兆飞共生育了4个子女，分别是儿子莫耀麟、莫耀明、莫耀升，及四女儿莫淑影。莫兆飞于2018年2月24日去世。而原告一个人居住在北山桥头大街××号，该房屋为儿子莫耀升的出租屋。据1985年2月27日发证的《农村宅基地使用证》记载，北山青云二巷7号原记载的使用人为莫兆飞，后变更为被告莫淑影。原告表示在莫兆飞生前，原告夫妇已将上述夫妻共同财产中的宅基地房屋赠与了被告，但被告未尽赡养义务。原告表示其现年81岁，没有工作，没有退休金，但有居民养老金1017.22元，100元民政部门发的养老费，每年从村社领取分红款大约3000-4000元，有时会发放征地款，如2017年9月5日的95000元、2018年9月10日的30000元、2019年1月21日的21600元。被告表示确认，但认为原告每年从村社领取的分红款大概10000元左右。原告陈述其日常开销为：日常吃饭1000元左右，水电煤气200元左右，医疗费500-600元左右，缴纳医保费637.72元，衣物每年大约几百块，亲戚朋友礼尚往来做人情每年2000-3000元，另原告两脚行动不方便，经常看私人医生。综合以上情况原告每月花销3000-4000元。被告陈述其没有工作，今年50岁，配偶55岁，也没有工作，有2个子女，儿子19岁在读大专，女儿24岁，已经工作。被告陈述其生活来源有分红以及租金收入，其中分红与原告一致，两栋房子出租，总共560平方米，与其哥哥分租金，大约每月租金3000元左右，租金均以现金收取，共租给10来个承租人，但被告在期限内没有提供租赁合同等相关资料。被告另陈述其每月因长期糖尿病的医疗费需要100多元，交社保医保1100元左右，吃饭1000元左右，借款有100000元，给儿子2000元，但没有提交证据证明，原告对被告的医疗费、伙食费表示确认，但认为被告儿子的生活费应该为每月500元，其他不予确认。被告另陈述，根据家庭口头协议，被告与莫耀麟抚养父亲，另外两兄弟抚养母亲，现在父亲去世，我方已经没有抚养母亲的义务。对此原告不予确认。本院认为：原告已超过80岁，属于无劳动能力的老年人，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，原告有权要求子女给付赡养费。对于原告要求被告负担赡养费500元/月的请求，根据双方庭审的陈述及相关证据，原告目前有收入，结合其陈述现每月支出约3000-4000元费用的实际情况，其需要子女负担的赡养费宜确定为1800元/月。由于原告有4个子女，故每个子女负担的赡养费平均计算为450元。被告陈述根据家庭口头协议，被告与莫耀麟抚养父亲，另外两兄弟抚养母亲，现在父亲去世，我方已经没有抚养母亲的义务。原告对此不予确认，被告的陈述没有法律和事实依据，本院不予支持。被告虽然陈述其生活困难，但也具有生活来源，且没有在期限内提交其出租房屋的租赁合同等反应其实际租金收入的材料，不利后果应由其自行承担，结合被告每月支付成年子女2000元生活费的情况，本院认为被告有能力承担原告每月450元的赡养费。故原告要求被告支付赡养费的请求合法有理，本院予以支持，被告应每月向原告支付赡养费450元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告莫淑影自本判决生效之日起，在每月的10日前向原告谭旺银支付赡养费450元。二、驳回原告谭旺银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  何少芬人民陪审员  林佩霞二〇一九年六月二十七日书 记 员  彭丽婷袁宇