河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初2461号 原告:曹会萍，女，1948年7月15日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。 被告：杨学东，男，1960年4月7日出生，汉族，河北惠东房地产公司开发有限公司股东，住石家庄市桥东区。 被告：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦A-2-1404。 法定代表人：庞中田，该公司总经理。 二被告的委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 原告曹会萍与被告杨学东、被告河北惠东房地产开发有限公司（以下简称惠东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）冀0606民初3427号民事判决。被告不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀06民终156号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告曹会萍的委托诉讼代理人毕中峰、牛敬珍，被告杨学东与被告河北惠东公司委托诉讼代理人许双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹会萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨学东归还借款本金590万元及利息212万元（利息按同期银行贷款利率计算，暂计算区间为2012年7月13日至起诉当月）；2.判令被告惠东公司对上述还款承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年1月13日，原告同二被告签订商品房买卖合同，约定原告出资590万元购买被告位于易县.6平方米的住房24套。合同尾页第一被告杨学东手书注明，“2012年7月13日前，甲方原价回购，逾期乙方可自行销售，甲方不干涉”。同日，被告杨学东又向原告出具借条一张，借条内容为：“今收到借款购房款（曹会萍）5900000元整，此款7月13日前归还，否则此合同生效”。2012年1月13日，原告分三次向被告杨学东拨付借款合计461万元；2012年2月24日，原告又分二次向被告拨付265.5万元（其中136.6万元系代外甥女柏林支付）。2016年9月12日，原告以房屋买卖合同纠纷为由将上述二被告诉诸石家庄长安区人民法院，后上诉至石家庄市中级人民法院，终审判决认定，原告与被告惠东公司签订的《商品房买卖合同》非当事人真实意思表示，且未实际履行，该商品房买卖合同被认定无效。原告以商品房买卖合同为由的诉讼请求被终审判决驳回。基于上述事实，原告认为，原告与被告惠东公司订立的《商品房买卖合同》名为商品房买卖合同，实为被告惠东公司以合同标的为抵押，为被告杨学东提供担保的借贷合同。因被告未履行合同义务，原告以被告杨学东作为上述借款的接受人和使用人，依法负有向原告归还借款的义务；被告惠东公司作为本起借款的担保人，虽然《商品房买卖合同》被宣告无效，但作为名为商品房买卖，实为抵押担保合同的抵押人，被告惠东公司对抵押合同无效存在过错，依法亦应同被告杨学东一起对原告提供的借款承担过错责任，故二被告应连带向原告承担还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告杨学东、惠东公司辩称，1.原告诉请被告归还本金590万元及利息，已超过法定诉讼时效期间；2.原告所诉被告杨学东收到其借款本金590万元与事实不符，原告仅向被告杨学东支付了461万元，其主张的利息没有法律依据及合同依据；3.原告诉请款项已转化为原告之子吕涛与河北惠东投资集团有限责任公司（以下简称惠东投资公司）项目补偿款，其诉请不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议，但对证据关联性存在异议：1、石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6186号判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终766号判决书；2、北市区分局经侦大队证明；3、2012年1月13日收款条及《商品房买卖合同》中最后一页；4、转账记录5份；5、《商品房买卖合同》；6、瑞祥公司、惠东投资公司起诉吕涛的民事起诉书；7、（2016）冀0633民初506号民事判决书；8、（2017）冀06民终4048号民事裁定书；9、惠东投资公司起诉吕涛、第三人河北瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）的起诉书；10、（2017）冀0633民初1110号民事判决书；11、（2013）南民初字507号民事判决书；12、瑞祥公司上诉状；13、瑞祥公司撤诉申请书；14、（2013）保民一终字第720号裁定书；15、（2015）保民一初字第8号民事判决书；16、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第497号民事判决书。17、2013年7月26日南市区分局经侦大队对吕涛的询问笔录一份；18、瑞祥华府项目项目转让协议书复印件、（2018）冀保易证民字第578号公证书；19、瑞祥公司2017年7月24日出具的款项说明。对上述证据，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月13日原告曹会萍（买受人）与被告惠东公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠东公司位于易县，建筑面积共2130.6平方米，商品房总价款为590万元，被告应当在2014年12月31日前，将商品房交付原告使用。合同由原告签字及被告惠东公司、杨学东盖章确认。合同第八页最下方空白处手写注明：2012年7月13日前，甲方原价回购，逾期乙方可自行销售，甲方不干涉。落款为杨学东，日期为元月13日。该合同空白页手写：“今收到借款购房款（曹会萍）伍佰玖拾万元整，此款7月13日前归还，否则此合同生效。”落款为杨学东，2012年1月13日。2012年1月13日，原告分别向被告杨学东账户转账71万元、190万元、200万元，于2012年2月24日分别向被告杨学东账户转账165.6万元、100万元，共计726.6万元。原告主张上述款项中590万元系本案借款，136.6万元系原告代其外甥女柏琳给付。 2016年9月5日，保定市公安局北市区分局经济犯罪侦查大队出具证明一份，内容为：2014年7月，曹会萍儿子吕涛将曹会萍、柏琳被杨学东诈骗材料交到我经侦大队，我大队2015年4月22日对曹会萍进行询问，并对相关情况进行调查，认为不构成刑事案件，并将结果告知曹会萍、柏琳。 2016年9月21日，石家庄市长安区人民法院受理了原告曹会萍与被告惠东公司、第三人杨学东房屋买卖合同纠纷一案，该院于2017年10月9日作出（2016）冀0102民初6186号民事判决书，经审理查明：“…被告及第三人对原告购房合同及转款的真实性均无异议，但认为合同约定单价仅为每平米2000多元，明显低于同期市场价格，结合合同中杨学东在合同中书写的内容，可以证明本案名为商品房买卖合同，实为民间借贷关系。且被告并没有为原告出具购房款的收据，不符合商品房买卖合同的交易习惯…2017年9月11日易县住房保障和房产管理局出具证明载明：我单位曾在2013年为惠东花园小区10号楼办理了商品房预售许可证，2015年在自查中发现该项目存在问题，撤销了该商品房预售许可证，后未再办理《商品房预售许可证》…现涉案房屋已经出卖他人。”认定“原、被告虽然签订了《商品房买卖合同》，原告主张将购房款根据被告的指示转到第三人杨学东账户。但被告并未向原告出具购房款收据，不符合商品房买卖的交易习惯，原告对指示交付也未提交证据予以证实，结合原告提交合同原件中杨学东书写内容提到‘借款’、‘原价回购’等表述，不能认定原告向第三人杨学东的转款是向被告支付的购房款。故本院认定该《商品房买卖合同》并未实际履行。且涉案房产取得预售房许可证后又被撤销，后未再办理，应认定涉案房屋未取得商品房预售许可证，原、被告签订的《商品房买卖合同》应属无效合同。”判决“驳回原告曹会萍的诉讼请求。”后曹会萍不服提出上诉，河北省保定市石家庄市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）冀01民终766号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 另查明，被告杨学东系被告惠东公司股东。 2013年7月26日，保定市公安局南市区分局经侦大队对原告之子吕涛进行询问，要求吕涛对收购瑞涛公司情况说明，吕涛称：2011年12月经范建军介绍，借给杨学东1400万元，其中600万元是借范建军的，自己出了800万元。2013年3月杨学东问我是否能接手“瑞祥华府项目”，我本不愿，但杨学东无力还款，所以只能接手，并将借款本息1850元算作收购款，交付定金100万元，尾款3650元在2013年10月31日前付清。保定市公安局南市区分局经侦大队将该询问过程制作询问笔录。被告以该笔录及瑞祥公司证明为证据，称原告所诉590万元包含在吕涛所称的800万元借款中，业已抵顶项目转让款。原告对此不予认可，称并未给予吕涛授权。经本院当庭询问，被告承认没有见过原告对吕涛出具过关于借款抵顶项目款的授权委托书，原告表示从未给过吕涛该授权，也不知道吕涛在公安机关的笔录，公安机关未就此对原告进行过核实。 瑞祥公司于2017年7月24日出具《款项说明》，内容为：2012年1月，我公司为解决“瑞祥华府”项目资金问题，向吕涛融资，吕涛将其中部分款项726.6万元通过曹会萍名下账户，汇入杨学东账户（系我公司指定的收款账户），依据2013年3月31日我公司与吕涛签订的《项目转让协议书》，该笔款项连同其他吕涛的借款，已经转化为吕涛受让“瑞祥华府”项目应向我公司支付的转让款。经查瑞祥公司于2010年12月6日成立，法定代表人为范建军。2011年11月11日瑞祥公司与惠东投资公司签订《项目转让合同》，将瑞祥公司股权和“瑞祥华府”项目转让给惠东投资公司，双方已实际履行，瑞祥公司法定代表人变更为杨旭。2013年3月31日瑞祥公司与吕涛签订《项目转让合同》，约定将“瑞祥华府”项目转让给吕涛，吕涛付清转让费后，瑞祥公司负责协助办理股东和法定代表人变更登记手续。但项目交付吕涛后，因股权转让金给付问题，双方并未履行其他合同内容。为此，双方已发生多次诉讼。 本院认为，原告曹会萍与被告惠东公司虽然签订了《商品房买卖合同》，但原告将相关款项给付的是被告杨学东，杨学东在合同中注明了回购内容并出具了收到原告借款的收条，二被告当庭对此事实认可，对款项性质为借款不持异议，故本案实为原告曹会萍与被告杨学东之间民间借贷纠纷，被告惠东公司以与原告签订《商品房买卖合同》的形式对被告杨学东的借款提供担保，担保形式为以《商品房买卖合同》中约定买卖的房产为抵押物的抵押担保，担保期限至约定的房屋交付时间2014年12月31日。 被告辩称原告起诉已超诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间应从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告与被告杨学东对借款的还款时间约定为2012年7月13日前，但在实为抵押担保合同的《商品房买卖合同》中，原告与被告惠东公司约定了交房日期为2014年12月31日，故被告杨学东虽然未按约定还款，但根据《商品房买卖合同》，至2014年12月31日，被告不能履行交房义务时，原告方能确定权利受到损害，故原告诉讼时效应自2015年1月1日起算，而原告在此之前已发现被告不能履行义务的情况，并于2014年7月将其被杨学东诈骗材料交至公安机关，2015年4月22日公安机关将不构成刑事案件的处理结果告知原告，诉讼时效中断，原告又于2016年9月以房屋买卖合同纠纷将被告惠东公司、杨学东诉至法院，诉讼时效再次中断，2018年2月23日河北省石家庄市中级人民法院作出终审判决后，原告于2018年9月1日再次到本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故被告该辩解，本院不予采纳。 原告主张被告杨学东向其偿还借款本金590万元及自被告杨学东承诺偿还之日起，即自2012年7月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，原告与被告惠东公司签订的《商品房买卖合同》实为原告与被告杨学东之间民间借贷合同的抵押担保合同，但该《商品房买卖合同》签订时，该房产所在项目未取得商品房预售许可证，该房产所在项目于2013年取得商品房预售许可证后，又于2015年被政府部门撤销，至今未再办理，因约定抵押担保的房产未取得商品房预售许可证，违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告惠东公司签订的抵押担保合同无效，原告及被告惠东公司对此均有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院认为，被告惠东公司应对被告杨学东不能清偿的借款本息的二分之一承担赔偿责任。 被告辩称原告实际出借金额为461万元，原告不予认可，本院认为，根据原告向被告拨款的转账记录，原告实际向被告拨款726.6万元，原告自认其中136.6万元是代外甥女柏琳支付，该陈述与被告杨学东向原告出具的借条数额相符，亦与石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6186号民事判决和河北省保定市石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终766号民事判决查明事实相符，被告也未对其该项答辩提供相关证据，故本院对被告该项答辩不予采纳。 被告辩称本案款项已抵顶为吕涛给付杨学东的瑞祥房地产公司项目转让款，原告不予认可，本院认为，被告依据瑞祥公司《款项说明》及吕涛在公安机关的笔录作为证据。瑞祥公司仍由惠东投资公司控制，且与吕涛、被告惠东公司均存在利害关系，其证明无其他已确认的证据佐证，对该证明本院不予采信。吕涛在公安机关的笔录只是吕涛自己的陈述，公安机关并未就此向原告核实，也无其他证据佐证该陈述内容属实，虽原告与吕涛系母子关系，但不意味着吕涛有权对原告的财产随意处置，在本案中，现并无证据证明吕涛具有对该590万元借款的处置权利，也无证据证明原告对吕涛该笔录予以认可，故被告主张本案款项已抵顶为吕涛给付杨学东的瑞祥房地产公司项目转让款，证据不足，本院对该辩解不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、被告杨学东于本判决生效后十日内偿还原告曹会萍借款本金590万元及利息（利息以590万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月13日起至借款付清之日止）。 二、被告河北惠东房地产开发有限公司对被告杨学东不能清偿的上述借款款本息的二分之一承担赔偿责任。 三、驳回原告曹会萍的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费67940元，由被告杨学东、河北惠东房地产公司开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  韩 青 人民陪审员  刘一帆 二〇一九年六月十日 书 记 员  谷晓旋