山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初5号 原告：张东辉，女，1969年9月18日出生，汉族，户籍所在地吉林省，现住户籍地。 委托诉讼代理人：汤庆华，山东齐鲁（威海）律师说事务所律师。 委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告:孙晏，男，1955年9月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市，现住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。 被告：包秀兰，女，1980年6月7日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古兴安盟，现住威海火炬高技术产业开发区，系被告孙晏之妻。 委托诉讼代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。 原告张东辉与被告孙晏、包秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东辉之委托诉讼代理人汤庆华，被告孙晏、包秀兰及其委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告张东辉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金134万元，并支付自2017年12月22日至实际履行之日止，按年息24%计算的利息，并支付律师费4万元，以上共计138万元；2、原告对被告包秀兰抵押的位于威海市某房屋享有优先受偿权。事实和理由：二被告多次向原告借款，截止2017年12月22日，二被告共拖欠原告借款本金及利息1343596.75元，并约定于2018年10月还款。被告包秀兰以其名下的位于威海市某房屋作为抵押，以保证履行还款义务，并办理了抵押登记。借款到期后，二被告至今未还款，故原告诉至法院，请求处理。 被告孙晏及包秀兰辩称，1、原、被告之间不存在借款关系，而是委托理财关系；2、原、被告的资金早在2015年清结完毕，原告共转给被告资金170万元，炒股盈利266785元，为原告购买房屋花费626704.7元，退还原告555680元，炒股亏损784400.3元，双方已于2015年对账完毕；3、原告提交法院的对账单没有事实和法律依据，存在高利息、利滚利、记复利的情形，有数笔资金不存在；4、2017年12月30日产生的对账单、借款借据及抵押合同是原告采取胁迫、恐吓、欺诈、诱导方式让原告签名，违背真实意思表示是无效的；5、包秀兰的抵押和担保是无效的，借款合同不成立，主债务不成立，从债务也不成立。 本院审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年10月22日、11月4日、2014年1月26日、5月21日、7月27日、7月28日、10月14日、11月12日、11月20日、2015年4月17日及5月26日，原告向二被告出借款项分别为150000元、150000元、100000元、60000元、70000元、250000元、250000元、100000元、98000元、170000元及400000元，上述款项中除2014年7月27日的70000元及2014年11月20日的98000元之外，其余款项均汇入被告包秀兰的账户内。2015年4月7日、4月30日，二被告向原告还款106000元、39400元、8745元及652元，2016年5月20日至2017年12月20日，二被告每月20日向原告还款12277.4元，另外，2016年10月20日，二被告向原告还款28970元，2016年12月20日，二被告向原告还款97307.7元、2017年10月12日，二被告向原告还款70000元。庭审中，原告认可二被告提交的收款明细，该明细中除未记载98000元款项外，原告出借给二被告的其余款项均包含在内，原告称98000元系原告为二被告经营的牡丹园垫付的工人工资，二被告对此予以认可；原告亦认可二被告偿还的款项，称2015年4月7日及4月30日的款项系二被告为原告支付的房屋装修款，2016年5月20日至2017年12月20日，每月支付的款项系为原告房屋偿还的贷款。 原告根据上述出借及偿还款项的时间及数额制作了利息及本息余额明细表两张，被告孙晏在明细表最后书写如下内容：“按银行的计息方法至2017年12月30日本息合计为1293410.16元，但上述1343596.75元我们同意按此还款”，被告孙晏在两张明细表上签字确认。2017年12月30日，原告（出借人）、被告孙晏（借款人）及被告包秀兰（担保人）签订了一份《借款借据》及《保证说明》，约定：借款本金为1343596.75元，借款日期2017年12月22日，还款日期为2018年10月1日，年利率为10%，用款期限至2018年10月1日，到期时利息本金一并还清，如未还清按月利率百分之偿还，拍卖抵押物还清全款。抵押物：房产：担保人包秀兰名下位于威海市某住宅，现处于还贷期间，房产证在银行，二次抵押给出借人。还款细则：1、2018年7月20日还款30万元；2、2018年10月1日还款全部款项；3、2018年10月1日还清全部借款。2018年4月17日，原告与被告包秀兰办理了抵押登记，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额134万元，债务履行期限为2018年4月4日起自2018年10月4日止。被告孙晏在上述《借款借据》及《保证说明》最后均书写与明细表相同的内容并再次签名确认。庭审中，被告孙晏辩称其在上述《借款借据》、《保证说明》及明细表上签名按印及书写内容均系受原告的威胁和胁迫所为，并对该辩称申请原告的母亲吴某某出庭作证，证人称：原告与孙某在一起，但我不认这个儿媳妇，孙某与孙晏是亲兄弟，都是证人的儿子。2018年夏天，证人与孙某和张东辉在出租车上，证人听张东辉说要到孙晏女儿单位去闹。另外，孙某也曾说过他们不这样威胁孙晏，孙晏能签字吗等等。原告对证人证言不予认可，称证人与被告孙晏存在亲属关系，证言不应采信。 另查，自2017年12月30日起至2018年11月23日止，二被告又向原告还款共计211161.2元，原告对此予以认可，同意自诉请中扣除上述款项，并主张以剩余款项为本金，自2017年12月22日按年利率10%计算利息至实际给付之日止。 上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对截止2017年12月20日前双方往来款项数额均无异议，被告在原告根据上述往来款项制作的明细表上书写相关字样并签字以及二被告在《借款借据》及《保证说明》书写相关字样并签字的行为均可以证实，原告与二被告之间存在民间借贷的法律关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告双方应按约定全面履行各自的义务。原告主张系在被威胁、胁迫的情况下书写相关字样并签字，并申请证人出庭作证，但证人并未亲眼所见及亲身经历原告被胁迫的过程，且证人与二被告之间存在利害关系，本院对证人证言无法采信。原告将款项交付二被告后，二被告理应按双方的约定履行剩余借款及利息的偿还义务，到期未能偿还，原告有权要求实现抵押权的优先受偿。故原告要求二被告偿还剩余借款及利息并实现抵押权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告在协议中并未约定律师费的承担问题，故对原告主张的律师费，本院不予支持；二被告辩称，理由不当，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十四条之规定，判决如下： 一、被告孙晏与包秀兰共同偿还原告借款本金1128838.8元及利息（自2017年12月22日起至实际给付之日止，以 1128838.8元为本金，按年利率10%计算）； 二、原告张东辉对被告包秀兰所有的位于威海市某房屋在拍卖、变卖后按抵押顺序在抵押担保债权数额范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告张东辉要求被告孙晏与包秀兰承担律师费 40000元的诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17220元，减半收取计8610元，原告负担1576元，二被告负担7034元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇一九年六月二十八日 书记员  阎文超