山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1248号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司沙河支行，住所地：商河县。 负责人：王辉，该行行长。 委托诉讼代理人：于书利，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张训海，男，该公司工作人员。 被告：路来光，男，1968年10月21日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：陈佃会，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住山东省商河县 原告山东商河农村商业银行股份有限公司沙河支行（以下简称“农商行沙河支行”）与被告路来光、陈佃会、李文法金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行沙河支行的委托诉讼代理人于书利、张训海，被告路来光、陈佃会、李文法的共同委托诉讼代理人路光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行沙河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令路来光偿还借款本金72000元及利息（借款期限内的利息：以借款本金74000元为基数，自2014年4月12日至2017年4月11日止按月利率11.275‰计算；逾期借款利息：以借款本金74000元为基数，自2017年4月12日起至2019年4月11日止按月利率11.275‰的1.5倍计算;以借款本金72000元为基数，自2019年4月12日起至实际偿还之日止按月利率11.275‰的1.5倍计算），并由陈佃会、李文法承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由路来光、陈佃会、李文法承担。事实和理由：2014年4月12日，路来光向农商行沙河支行借款74000元，约定月利率为11.275‰，2017年4月11日到期，由陈佃会、李文法担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的11.275‰的1.5倍计算利息。该借款到期后至今未还，无奈诉至法院，望判如所请。 路来光辩称，借款属实，路来光想办法积极偿还，希望原告可以给一定的宽限期。路来光先后偿还了一部分贷款，应当由原告提供路来光的还款记录。另外原告在借款人及担保人账户中定期自动扣息，应当提交贷款偿还明细。 陈佃会、李文法辩称，1.通过本次起诉，陈佃会、李文法得知，该借款是路来光2004年左右向农商行沙河支行所借款项，多年来一直以借新还旧的方式来处理。2011年3月26日农商行沙河支行与路来光签订借款合同、保证合同及借款借据时，借款人为路来光，担保人为刘东升、齐贵亮，合同约定借期3年。2014年3月20日借款到期后，由农商行沙河支行为路来光办理了借新还旧手续，由原担保人变更为陈佃会、李文法，借款期限为2014年4月12日至2017年4月11日。2014年4月12日路来光让陈佃会、李文法帮他担保贷款，到信用社后，农商行沙河支行让陈佃会、李文法在空白合同上签字，并没有告知合同的具体内容，尤其是借款用途。2.通过本次起诉，陈佃会、李文法得知2014年4月12日为路来光担保的借款是以旧换新。农商行沙河支行在办理担保手续及发放贷款时并没有明确告知陈佃会、李文法该借款系以旧换新，陈佃会、李文法不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人，不适用前款的规定。本案中，从农商行沙河支行提交的保证合同等证据中，自始至终没有出现过借新还旧的字眼。陈佃会、李文法对此借款用途并不知情，不应承担担保责任。农商行沙河支行应当举证2011年3月26日借款合同及保证合同，从而确定是否更换了保证人。综上，农商行沙河支行无证据证实陈佃会、李文法知道或者应当知道该借款用途为借新还旧，请求依法驳回对陈佃会、李文法的起诉。 经审理本院认定如下：2014年4月12日，路来光向农商行沙河支行申请借款，当日农商行沙河支行与路来光签订个人借款合同一份[借款编号：（商河县农村信用合作联社沙河分社）个借字（2014）年第23005号]，约定借款74000元，借款期限自2014年4月12日至2017年4月11日，借款用途为借新还旧；违约责任为：路来光未按本合同约定期限归还借款本金的，农商行沙河支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农商行沙河支行又与陈佃会、李文法签订保证合同一份，约定为路来光借款[借款编号：（商河县农村信用合作联社沙河分社）个借字（2014）年第23005号]的《个人借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行沙河支行于2014年4月12日向路来光发放了贷款74000元，并约定月利率为11.275‰，借款到期日为2017年4月11日。借款到期后，路来光于2019年4月11日向农商行沙河支行偿付借款本金2000元，陈佃会、李文法均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有农商行沙河支行、路来光、陈佃会、李文法的陈述及农商行沙河支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行沙河支行与路来光签订的个人借款合同及与陈佃会、李文法签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行沙河支行依约向路来光发放了贷款74000元，履行了合同约定的义务，但路来光在借款到期后仅于2019年4月11日向农商行沙河支行偿付借款本金2000元，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。对于农商行沙河支行主张的借款利息，即以借款本金74000元为基数，自2014年4月12日至2017年4月11日止按月利率11.275‰计算；以借款本金74000元为基数，自2017年4月12日起至2019年4月11日止按月利率11.275‰的1.5倍计算；以借款本金72000元为基数，自2019年4月12日起至实际偿还之日止按月利率11.275‰的1.5倍计算，因合同中有明确约定，故本院对此予以采信。 对于陈佃会、李文法是否承担连带保证责任，本院认为，因本案借款系借新还旧，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人，不适用前款的规定。故本案中农商行沙河支行应举证证明路来光的前后两次借款合同的担保人系同一保证人或已告知陈佃会、李文法本次借款合同签订的借款目的为借新还旧。但农商行沙河支行未举证证明路来光前后两次借款合同的担保人系同一保证人，亦未在保证合同中明确记载借款目的为“借新还旧”，也未提交其他证据证实其已对陈佃会、李文法尽到告知本次借款合同签订的借款目的为借新还旧。对农商行沙河支行主张的其与路来光签订借款合同的同日与陈佃会、李文法签订担保合同，该担保合同是对路来光借款合同的担保，陈佃会、李文法应当看过借款合同后才签订担保合同，农商行沙河支行已经对担保合同及借款合同的内容向陈佃会、李文法尽到了告知义务，本院认为农商行沙河支行与路来光签订的《个人借款合同》与陈佃会、李文法签订的《保证合同》系两个不同的合同，虽《保证合同》系为了《个人借款合同》的履行而签订，但并不能证实农商行沙河支行已告知担保人借款合同的借款目的为借新还旧，故本案中陈佃会、李文法不应承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告路来光于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司沙河支行借款本金72000元及利息（以本金74000元为基数，自2014年4月12日至2017年4月11日止，按月利率11.275‰计算；以本金74000元为基数，自2017年4月12日起至2019年4月11日止，按月利率16.9125‰计算；以本金72000元为基数，自2019年4月12日起至实际给付之日止，按月利率16.9125‰计算）； 二、驳回原告山东商河农村商业银行股份有限公司沙河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告路来光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年六月二十八日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬