黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初333号原告：桑胜武，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：刘洪奎，男，1962年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王影，女，1978年3月13日出生，汉族，齐齐哈尔市龙华法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县。原告桑胜武与被告刘洪奎相邻关系纠纷（立案案由为物权纠纷）一案，黑龙江省龙江县人民法院于2018年7月30日立案，2019年1月7日经齐齐哈尔市中级人民法院指定管辖由本院审理。本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。桑胜武、刘洪奎及其委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑胜武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘洪奎履行协议拆除门桩。2.诉讼费用由刘洪奎承担。事实和理由：2017年11月12日下午，刘洪奎违背2017年1月26日龙兴镇龙兴村人民调解委员会调解达成的《民事和解协议》，私自安装木质门桩，此行为与《民事和解协议》第六项约定内容相违背。第二天，桑胜武即向龙兴村委员会及当时参与调解的龙兴镇副镇长闫明荣请求解决刘洪奎违约行为，龙兴村委员会及当时调解人闫明荣告知桑胜武不同意拆除，解决无果。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，经人民调解委员会调解达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。因刘洪奎违反法律的规定，履行调解协议不能，桑胜武依法向法院提起民事诉讼，请求法院判令刘洪奎依法履行协议义务，支持桑胜武的诉讼请求。被告刘洪奎辩称，原告桑胜武的诉讼请求没有法律依据。刘洪奎在自己家修整大门不违反协议约定，且该份协议违反法律规定，损害了第三人的合法权益，应认定无效。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，凡是损害国家集体或第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律行政法规强制性规定的，或人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。故应驳回桑胜武的诉讼请求。原告桑胜武围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.民事和解协议书1份、照片3张，用以证明原告桑胜武依据调解协议中第六条起诉的被告刘洪奎，调解协议中显示未经双方协议不得改变现状，签订调解协议的时候没有门桩，门桩是刘洪奎后来安装的，照片证实签订协议时候争议地方的原状。被告刘洪奎的质证意见为：对和解协议的真实性没有异议，对内容有异议，该份协议内容违反法律行政法规和第三人的合法权益，该协议内容无效。其中第三条对恶意损害的厕所及大门按照国家相应标准给予补偿，第三条所约定的大门及门垛经过龙兴镇政府2015年3月27日拆扒告知书，告知拆扒的范围是属于占用公共巷道部分，协议约定按国家拆迁标准给予补偿，与龙兴镇政府的拆扒告知书相违背。该协议第四条约定沼气池保持现状，违反法律规定，因该沼气池设在公共巷道范围内，对附近居民出行及安全造成一定威胁，两家协议允许沼气池存在，损害了其他第三人的合法权益，违反了民法第八十三条不动产的相邻各方应按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理积水排水通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失应当停止侵害排除妨碍。协议第六条，刘洪奎家现在门柱的地方是用门板挡着的，后来门板烂了，就改成现在这个了，不违反该协议第六条约定。对彩色照片有异议，证实不了是当时拍的，当时签协议的时候门桩的部分是用门板挡着的。对黑白打印的两张照片没有异议。证据2.龙兴镇人民政府兴政复字（2016）第10号文件关于桑胜武信访事项的答复意见，用以证明因为龙兴镇政府关于信访事件给予答复意见后，桑胜武与刘洪奎达成和解协议书，和解协议合法有效。被告刘洪奎的质证意见为：有异议，这个答复意见与本案无关。证据3.照片4张，用以证明刘洪奎家有其他通道。被告刘洪奎的质证意见为：对照片本身没有异议，但是刘洪奎家除了后院的门没有别的道路了。被告刘洪奎提交了以下证据：证据1.2013年2月23日龙江县人民政府龙政发〔2013〕10号文件，用以证明原告桑胜武家只有3米的距离是其的土地范围，被告刘洪奎家大门正对的是公用通道，刘洪奎在自家内修整大门与桑胜武无关。原告桑胜武的质证意见为：有异议，根据法律规定，被告刘洪奎应出具原件，要求刘洪奎出示原件。刘洪奎提出的文件没有向桑胜武送达，桑胜武不知情。此份证据违背了最高人民法院关于行政新法旧法使用的规定。该份证据与本案无关。此份证据的出具没有法律依据，来源不合法。证据2.宗地勘丈记录表1份、龙江县人民政府关于龙国土资呈〔2013〕24号文件的批复1份、龙兴镇人民政府关于龙兴村桑凤仁与刘洪奎因巷道纠纷问题的处理意见1份、拆扒告知书1份、黑龙江省龙江县人民法院[2013]龙江行初字第2号行政判决书、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院〔2014〕齐行终字第26号行政判决书、黑龙江省高级人民法院（2015）黑行监字第48号行政裁定书，用以证明法院判决和政府文件对原告桑胜武家北侧道路占地范围进行明确，是3米。原告桑胜武的质证意见为：宗地勘丈记录表与本案无关，这份证据是行政案件里面的，要求被告刘洪奎出示原件。龙江县人民政府关于龙国土资呈〔2013〕24号文件的批复与本案无关，没出示原件，此文件违反立法法第九十三条和立法法司法解释第八十四条的规定，违背伦理道德和新旧法律适用的规定，未向桑胜武送达，此文件也没有告知桑胜武涉及哪个建筑应拆除，与本案无关。龙兴镇人民政府关于龙兴村桑凤仁与刘洪奎因巷道纠纷问题的处理意见桑胜武没看过，没向桑胜武送达，这个是意见不是决定。拆扒告知书没有向桑胜武送达，无据可查，违反了法律程序，要求提供原件。黑龙江省龙江县人民法院[2013]龙江行初字第2号行政判决书、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院〔2014〕齐行终字第26号行政判决书、黑龙江省高级人民法院（2015）黑行监字第48号行政裁定书对证据本身没有异议，对内容有异议，这几份文书只是一个确认龙江县国土资源局公告的判决，没有涉及桑胜武家是否构成违法建筑及拆扒事项的告知，此判决违背了《最高人民法院关于印发的通知》，违反立法法第九十三条及立法法司法解释第八十四条的规定。上述证据与本案无关，同时违背协议，上述证据都是在协议之前，应以协议为准。上述证据超过诉讼时效了。本院为查清案件事实，出示了以下证据：证据1.从黑龙江省龙江县人民法院调取的集体土地建设用地使用证。原告桑胜武对该份证据没有异议。被告刘洪奎的质证意见为：对证据本身没有异议，但是不知道这个，产生矛盾后政府出的证据才看出来有过改动。证据2.勘验笔录及勘验图各1份。原告桑胜武、被告刘洪奎对该份证据均没有异议。证据3.照片10张。原告桑胜武、被告刘洪奎对该份证据均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：关于原告桑胜武提交的证据1中的民事和解协议书及2张打印的黑白照片，因被告刘洪奎对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其要证实的问题予以综合评定。因无法确认该组证据中的彩色照片系拍摄于签订民事和解协议书期间，故对该份证据本院不予确认。关于原告桑胜武提交的证据2，因该份文件系处理刘洪奎家棚厦的问题，与本案无关联性，故对该份证据本院不予确认。关于原告桑胜武提交的证据3，因被告刘洪奎对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其要证实的问题予以综合评定。关于被告刘洪奎提交的证据1，因该份证据系复印件，且与本案无关联性，故对该份证据本院不予确认。关于被告刘洪奎提交的证据2，因宗地勘丈记录表、龙江县人民政府关于龙国土资呈〔2013〕24号文件的批复、拆扒告知书均系复印件，且与本案无关联性，故上述证据本院不予确认。本院对龙兴镇人民政府关于龙兴村桑凤仁与刘洪奎因巷道纠纷问题的处理意见、黑龙江省龙江县人民法院[2013]龙江行初字第2号行政判决书、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院〔2014〕齐行终字第26号行政判决书、黑龙江省高级人民法院（2015）黑行监字第48号行政裁定书的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告桑胜武家坐落于黑龙江省××县××龙兴村，其家的西邻为被告刘洪奎家。桑胜武家住房后墙（北墙）外有3米宽在其土地使用证范围内，超过3米往北有南北宽6米左右东西向的公共巷道，沿该巷道向西通往刘洪奎家后院，桑胜武在该巷道上南北两侧砌了大门垛，并安装了铁门。因原告桑胜武与被告刘洪奎两家因过道、搭建棚厦产生纠纷，经村镇多次调解，双方于2017年1月26日在黑龙江省××县××龙兴村调解委员会的主持下，双方签订民事和解协议书，协议内容为：“一、过道贯通，不设防，不设堵，两厢息怨。公用地及桑家原厕所位置双方不得堆放任何杂物（沙、石、粪、土等）不得改变用途。只能维持现有路面的高度，任何一方不得单方改变路面高度；二、刘家的违建棚厦暂按临时建筑保留，并对水槽进行修理必须保证水槽不漏水，如有漏水必须在7日内修完；如以后翻建维修依据土地使用证及规划建筑标准为准；三、对恶意损坏的厕所、大门及门垛，按国家拆迁补偿标准给予赔偿；四、沼气池保留现状，使用权、占有权归桑家所有；如造成损坏，恢复原状承担法律责任，（如因沼气池出现意外，由邓庆臣负责，村委会担保）；五、以上四点协议，如违约；由龙兴镇龙兴村委会当日先予履行，履行后向违约方追缴费用；六、撤销的土地使用证由龙兴镇政府帮助协调办理。原土地使用证上的房西至距离数据不动，南侧东西距离数据不变；现有地上物（包括桑胜武墙、刘洪奎棚厦）未经双方协议，不得擅自改变现状；七、此协议双方信守，互谅互让，不计前嫌，和好如初。八、此协议签字后即具有法律约束力，一式4份，村、镇及双方各执一份留存。”被告刘洪奎在巷道的尽头其家后院墙处扒开一豁口，并于2017年在豁口处两侧安装了木制门桩，并在门桩间安装了铁制的栅栏挡板，该豁口外系公用巷道。经本院现场勘查，刘洪奎安装的门桩及铁制栅栏挡板未占用桑胜武家宅基地。刘洪奎表示因其院内有大棚，为了大棚的安全，该豁口处原来是用木板来挡鸡鸭鹅狗，后来木板烂了，其换成的现在的木制门桩和铁制的栅栏挡板，具体安装时间记不清了。桑胜武表示其没看见过刘洪奎用木板挡过，豁口处原来是墙，是刘洪奎家自己扒的，刘洪奎是在2017年11月12日下午安装的现在的门桩。关于刘洪奎安装门桩给桑胜武造成的影响，庭审中桑胜武表示，刘洪奎家靠南侧的门桩占用了桑胜武家的土地面积；刘洪奎设立门桩违背了双方于2017年1月26日签订的民事和解协议书中的第六条；刘洪奎每次拉粪都是强行卸在桑胜武家院里，没有卸在自己家院里，刘洪奎家到大棚有其他通道，刘洪奎未经桑胜武允许，强行从桑胜武家走；刘洪奎拆的地方是沼气池，桑胜武建沼气池的时候刘洪奎没有提出异议。本院认为，本案系不动产的相邻权利人原告桑胜武与被告刘洪奎就不动产产生的纠纷，故本案的案由应为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，桑胜武主张要求刘洪奎拆除门桩的理由是刘洪奎设立门桩违背了双方于2017年1月26日签订的民事和解协议书中的第六条，该协议第六条中约定：“现有地上物（包括桑胜武墙、刘洪奎棚厦）未经双方协议，不得擅自改变现状；”由此可以看出，双方并没有关于刘洪奎在其家院墙的豁口处安装木制门桩和挡板的明确约定，故对桑胜武以此项理由要求刘洪奎拆除门桩的主张本院不予支持。关于桑胜武在庭审中提出的刘洪奎安装门桩给桑胜武造成了影响的问题。本院认为，经本院现场勘查，刘洪奎安装的门桩及铁制栅栏挡板未占用桑胜武家宅基地。桑胜武在公共巷道的两侧砌了大门垛，并安装了铁门，并不意味公共巷道因此归其家独自占有使用，故刘洪奎从公共巷道进入自家院内应属正常通行，并不是强行从桑胜武家宅基地内通行，且与刘洪奎家是否存在其他通道无关。刘洪奎在其家院墙的豁口处安装木制门桩和挡板亦属合理，且不会给桑胜武家的生产、生活造成不良影响。桑胜武提出刘洪奎每次拉粪都是强行卸在桑胜武家院里，没有卸在自己家院里，给其造成影响，未提供证据予以证实。桑胜武提出的刘洪奎扒豁口的地方是沼气池，桑胜武建沼气池的时候刘洪奎没有提出异议，与本案无关联性。故本院对桑胜武提出的上述理由不予采信。综上，桑胜武要求刘洪奎拆除门桩的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告桑胜武要求被告刘洪奎履行协议拆除门桩的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告桑胜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  杨 力审 判 员  高 波人民陪审员  孙志刚二〇一九年六月六日书 记 员  高晓颖