wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9167号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：范珊。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人范珊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9143号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1499.07元（其中1449.07元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180财保16号 申请人：简阳市协力商混有限公司，住所地简阳市新市镇新伍村五社，统一社会信用代码9151208157074241XL。 法定代表人：钟卫东，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 被申请人：宁波市政工程建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区新典路21号，统一社会信用代码9133020014408002XL。 法定代表人：王善波，总经理。 申请人简阳市协力商混有限公司于2019年6月17日向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，申请人的申请不符合诉前财产保全条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人简阳市协力商混有限公司的申请。 审判员  高凌 二〇一九年六月十九日 书记员  王婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初443号原告：李冬梅，女，1973年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何飞鸿、黄静，广东达熙律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路30号西座806、808、810、811、901、1101-1、1101-2、东座814。负责人：杨澍。委托诉讼代理人：张国成、郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师、实习律师。原告李冬梅与被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2016年7月至2017年12月医保损失9805.14元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告虽然已经补缴社会保险费，但因补缴医保的期间超过3个月，超过3个月以外的月份补缴的费用是无法进入原告的医保账号。因被告没有按照原告实发工资缴纳医保才导致补缴，且补缴超过3个月的费用原告无法使用，给原告造成的损失是客观存在的。本院经审查认为，原告要求的医保损失是指因为被告未按照规定如实申报并按时足额缴交社会医疗保险，导致不予划至个人账户的金额，不属于劳动争议审理的范围，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告李冬梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  张 祥人民陪审员  周会梅二〇一九年六月二十四日书 记 员  麦英杰池嘉欣
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初2930号 原告：上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市涵江区景茂大厦806室。统一社会信用代码91350303MA2Y40D49W。 法定代表人：郑松峰。 委托诉讼代理人：方嘉兴，男，1995年10月25日出生，汉族，该公司法务，住福建省莆田市涵江区。 被告：许少雄，男，1994年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司与被告许少雄追偿权纠纷，本院于2019年4月12日立案。原告上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司向本院申请撤回对许少雄的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司撤回起诉。 案件受理费192元，减半收取计96元，由上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司负担。 审判员  江永忠 二〇一九年六月四日 书记员  陈 斌 附相关适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5927号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆，职务所长。委托诉讼代理人：劳坚强，该所工作人员，联系地址同上。委托诉讼代理人：麦皓伦，该所工作人员，联系地址同上。被告：谭洁铨，男，1948年7月4日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告谭洁铨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人劳坚强、麦皓伦到庭参加诉讼。被告谭洁铨经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告户与原告终止越秀区天成路xx号2xx房的租赁关系，并将上址房屋腾空交回给原告。事实和理由：广州市越秀区天成路xx号2xx房是原告管辖的直管房，承租人为被告谭洁铨，承租面积45.49平方米，租赁期限至2012年6月30日。因该屋于2015年发生火灾，被告交租至2015年12月，之后于2016年自行迁出，目前房屋正在重建中。由于原被告之间的租赁期限已经届满，被告及家人另购有房屋，因此，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，2011年4月13日，原广州市越秀区第一土地房屋管理所（甲方）与被告（乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定甲方同意将越秀区天成路xx号二楼部位的房地产出租给乙方作住宅用途使用，使用面积45.49平方米，租赁期限自2010年7月1日至2012年6月30日，月租金为344.30元。2013年12月27日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局发出《关于调整房管所和物业公司管理区域的通知》（越国房字[2013]30号），明确人民街、六榕街和流花街辖内直管房管理工作自2014年1月1日起由广州市越秀区第二土地房屋管理所负责办理房屋租赁手续、房屋修缮报修手续等管理工作。2018年2月6日，广州市越秀区房屋管理局出具《证明》，称广州市越秀区天成路xx号房屋属人民街行政范围内，属原告的管理范围，在出租和管理过程中出现的各种纠纷，有权向各级人民法院提起诉讼和应诉。原被告之间未签订书面租赁合同。据原告提交的2015年10月13日租金发票显示，房屋地址天成路xx号[201]，租户名称为被告，性质住宅租赁，月租金344.30元，租金所属时期为2015年10月至2015年12月，金额1032.90元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告未就涉案房屋签订书面租赁合同，且按原告所述，被告已于2016年搬出涉案房屋未再使用该租赁物，也未继续向原告支付租金。目前没有证据证明原被告之间就涉案房屋存在租赁合同关系，故原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区第二房屋管理所的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市越秀区第二房屋管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  杜轶群人民陪审员  张慕贞人民陪审员  黎满华二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁 涛唐嘉仪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3835号 申请执行人：林凯潮，男，1979年3月12日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。 被执行人：李文荣，男，1970年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 原告林凯潮诉被告李文荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5258号民事判决书已发生法律效力。权利人林凯潮于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人李文荣偿还借款本金借款200000元，并从2018年2月9日起按年利率24%计付利息至款项全部还清时止。本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行中，经查明，被执行人李文荣在本院另有案件正在执行中，执行案号为（2019）粤0105执1384号。现申请执行人与被执行人已在（2019）粤0105执1384号案件中就本院两案的债务达成执行和解协议，本院已另行制作（2019）粤0105执1384号执行裁定书，本院在此不再赘述。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3835号案终结执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月十三日 书记员 王 宏
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异164号 异议人（案外人）：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔倩荧，广东瀛双律师事务所实习律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司黄沙大道支行，营业场所广州市荔湾区黄沙大道144号首层、二层。 负责人：杨倩，职务行长。 委托诉讼代理人:周立，该行职员。 被执行人：广州市芳村区羊城洗涤厂，住所地广州市白云区河沙乡。 法定代表人：卢青。 本院在执行申请执行人广州银行股份有限公司黄沙大道支行与被执行人广州市芳村区羊城洗涤厂借款合作纠纷一案【案号：（1998）芳经执字第305号】中，案外人郑标杰于2019年5月30日向本院提出执行异议。2019年6月13日，案外人郑标杰向本院书面提出撤回该申请。 本院认为，案外人郑标杰提出的撤回执行异议申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许郑标杰撤回执行异议申请。 审判长  巫仕平 审判员  汤燕弟 审判员  余 静 二〇一九年六月二十日 书记员  陈 隽 辜晓静
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初307号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人张春胜，男，1990年5月4日出生于江苏省高邮市汉族，初中文化，务工，住江苏省高邮市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月27日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年5月4日变更为取保候审。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）302号起诉书指控被告人张春胜犯危险驾驶罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人张春胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月27日凌晨，被告人张春胜酒后驾驶苏Ｋ×××××小型轿车从本区岳林街道金钟广场出发，行驶至该街道中山路与斗门路路口时撞上中央隔离花坛。赶至现场的处警民警将张春胜查获。对被告人张春胜进行呼气式酒精测的结果为193mg/100ml。经宁波公安司法鉴定中心鉴定，被告人张春胜血检材中的乙醇浓度为132mg/100ml。经宁波市公安局奉化分局交通警察大队认定，被告人张春胜负事故全部责任。 上述事实，被告人张春胜在开庭审理过程中无异议，并有证人耿某1、吴某的证言、人口信息、呼气式酒精测试结果单复印件、提取血样登记表、照片、到案经过、情况说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。 根据被告人张春胜的犯罪事实及其认罪认罚情节，公诉机关建议对其判处拘役一个月十五天，适用缓刑，并处罚金三千元。 本院认为，被告人张春胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张春胜到案后能如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张春胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 燕 二〇一九年六月十一日 书记员 骆羽羽 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现的； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1066号 申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 被执行人：潘国莲，女，1962年12月16日生，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人潘国莲金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解，现申请执行人申请撤回对被执行人潘国莲的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执1066号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年六月二十八日 书记员  周 梦
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初1434号原告：云南宇辰物业服务有限公司地址：曲靖市翠峰路与南宁西路交汇处绅园25层2712房法定代表人：李侠，该公司总经理社会统一信用代码：915303000546612083。委托诉讼代理人：李天雨，男，汉族，1980年12月10日生，云南省会泽县人，宇辰物业服务有限公司泽润龙都三期项目主管，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。被告：高志辉，男，汉族，1984年9月12日生，云南省会泽县人，住会泽县，经传票传唤未到庭）。原告云南宇辰物业服务有限公司诉被告高志辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南宇辰物业服务有限公司的委托诉讼代理人李天雨到庭参加诉讼，被告高志辉经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告云南宇辰物业服务有限公司诉称，2018年1月1日前，被告高志辉已购买并居住泽润龙都三期2栋4单元801室房产（面积92.13平方米），按照原告与会泽鼎业房地产开发经营有限公司于2018年4月24日签订的《前期物业服务协议》及相关的法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业服务，为被告提供合同约定的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据会泽鼎业房地产开发经营有限公司与原告签订的《前期物业服务协议》，被告自2018年1月1日至2018年12月31日共拖欠物业服务等费884元，生活垃圾清运处置费132元，电梯运行费240元、二次加压费240元，总计1496元。原告多次催缴，被告不予理睬，现原告诉请法院判令被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日期间拖欠应缴纳的物业服务费合计人民币884元，生活垃圾清运处置费132元，电梯运行费240元、二次加压费240元，总计1969元，并由被告承担本案诉讼费。被告高志辉未到庭，未作答辩。针对自己的主张，原告提交了以下证据材料：1.《营业执照》《组织机构代码证》《资质证书》复印件3份，欲证实原告主体资格适合；2.原告与会泽鼎业房地产开发经营有限公司签订的《前期物业服务协议》复印件1份，欲证明原告与鼎业房地产签订《前期物业服务协议》；3.原告和会泽垃圾清运有限责任公司签订《委托协议书》复印件1份，欲证明原告向被告收取生活垃圾清运费的合法性；4.拖欠物业费清单1份、5.催费照片4张，4、5组欲证明被告未按《前期无异议服务协议》履行；6.《物业服务管理移交书》1份、《告知书》，欲证实宇辰物业服务有限公司与明亨物业服务有限公司移交并告知业主，2018年1月1日后对泽润龙都进行服务的事实；7.会泽县经营服务性收费标准申报执行年度审核《备案表》，证实垃圾清运费由我们代收取费用交给住建局，住建局再转交给垃圾清运公司。被告高志辉未到庭，未质证。本院认为，原告提交的证据，具备证据三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年4月28日，原告宇辰公司与昆明明亨物业服务有限责任公司签订物业服务管理移交书，约定原告自2018年5月1日接管泽润龙都小区的物业管理工作，并约定了未缴纳2018年物管费的业主由原告自2018年1月1日起收取费用。同时原告宇辰公司接受会泽鼎业房地产开发经营有限公司的委托，为泽润龙都三期德泽苑小区提供物业管理，双方签订前期物业服务协议。协议中对电梯房以0.8元每月每平方米计算物业管理费，另外加压费及电梯运行费均按每月20元计收，并约定了收费时间自2018年1月1日起。业主于每年1月1日前缴纳下一年度的物业服务费。垃圾清运费按照每月11元的单价收取。另查明，本案被告高志辉系会泽县泽润龙都三期2栋4单元801室（面积92.13平方米）业主，房屋为电梯房。合同履行过程中，原告已经按照合同约定履行了合同义务。2019年3月21日，原告诉到我院要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务等费1496元。本院认为，原告按照合同约定已经为被告高志辉所居住的小区提供物业服务，被告高志辉作为该小区的业主接受了原告的管理服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系，被告应根据合同约定向原告支付相应的物业管理服务费用。故对于原告的主张本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：由被告高志辉于本判决生效后10日内一次性支付给原告云南宇辰物业服务有限公司物业管理服务费及垃圾清运处置费、电梯运行费、二次加压费合计人民币1496元。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由被告高志辉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  徐承姝二〇一九年六月十日书记员  邹玉波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9051号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张志国。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张志国小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10747号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执65号 申请执行人：李大芳，男，汉族，1951年12月10日出生，住广西合浦县。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地防城港市防城区河西工业园。 法定代表人：刘志新，董事长。 本院在执行申请执行人李大芳与被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司劳动报酬纠纷一案中，双方当事人达成和解协议如下：1、被执行人广西桂人堂金花茶集团股份有限公司欠申请执行人李大芳工资款10098元，定于2019年9月20日前支付完毕；2、受理费17元，执行费50元，由被执行人广西桂人堂金花茶集团股份有限公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0603执65号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇一九年六月十九日 书记员  苏钊成
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初774号原告：黄庆冲，男，1972年12月14日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈晓鸿，男，1992年9月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告黄庆冲与被告陈晓鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告陈晓鸿需公告送达，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭于2019年6月28日公开开庭进行审理。原告黄庆冲到庭参加诉讼，被告陈晓鸿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄庆冲向本院提出诉讼请求：1、被告陈晓鸿归还借款本金贰万元（小写：20000元）及2018年7月17日至2019年1月17日利息2400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈晓鸿以经营摩托车生意资金周转困难为由，向原告借款贰万元，并签有借条一张，双方没有约定还款日期，但被告承诺借款按银行同期同类贷款利率的四倍计息。原告用支付宝支付方式转给被告，由于近期原告生活拮据向被告要求归还借款，但被告一直无法联系，原告多次用电话、微信催促被告归还借款，多次去被告云城南路的地址，但该房已出租给别人居住，时至今天，被告仍欠原告借款本金20000元未归还，为了维护原告合法权益，特向法院起诉。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、中国建设银行个人账户支出交易明细、智慧柜员机业务回执、陈晓鸿身份证复印件、不动产权证复印件。被告陈晓鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利，本院经核查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，被告陈晓鸿向原告立下《借条》，载明“本人陈晓鸿借到黄庆冲现金人民币贰万元整，小写20000元整，现立此据证明属实。从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，至还清借款为止。”“借款人：”处有“陈晓鸿”手写签名并捺手印，“身份证号码：”处手写“×××”与被告陈晓鸿公民身份号码相符，《借条》下方手写“收款方式，双方支付宝，188××××8720”并有“陈晓鸿”手写签名并捺手印。同日，原告黄庆冲通过支付宝分两次向陈晓鸿转账各10000元，共计20000元。庭审中，原告主张被告口头承诺每月支付利息500元，且被告借款一个月后每月通过微信转账支付500元利息给原告，一共支付了2000元利息，但未偿还本金。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告立下《借条》确认向原告借款20000元，且原告也举证证明其已实际向被告支付了借款，双方的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告要求被告返还借款，被告陈晓鸿未能提交证据证明其已还清借款，双方债权债务关系明确，故原告黄庆冲主张被告陈晓鸿清还借款本金20000元，本院予以支持。关于利息的问题。被告陈晓鸿在《借条》中表明从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，至还清借款为止向原告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告从2018年7月17日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息，既有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。鉴于庭审中原告自认已支付2000元利息，故被告陈晓鸿应以20000元为本金，从2018年7月17日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告，已经支付的利息2000元应予扣除。被告陈晓鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈晓鸿自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，从2018年7月17日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，已经支付的利息2000元应予扣除）给原告黄庆冲；二、驳回原告黄庆冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为360元，由被告陈晓鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕存阳人民陪审员  邓秋群人民陪审员  马慧玲二〇一九年六月二十八日书 记 员  胡 蔚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6622号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶茂仪，男，1985年12月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告叶茂仪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2014年2月，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××72。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年4月21日，被告拖欠本金136937.59元、利息29078.93元、分期付款手续费2151.02元。（三）申请人声明条款约定：持卡人（被告，下同）使用贷记账户进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自浦发银行（原告，下同）记账日起按规定利率计付的利息。贷记账户透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。信用卡收费标准订明：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。自由分期/账单分期手续费，分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（4）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年4月21日的信用卡欠款本金136937.59元、利息29078.93元、分期付款手续费2151.02元、逾期还款违约金27770.05元（2018年5月21日计算至2019年4月21日）,自2019年4月22日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告叶茂仪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶茂仪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年4月21日拖欠的本金136937.59元、分期付款手续费2151.02元、利息29078.93元（从2019年4月22日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担440元、被告叶茂仪负担3390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  叶少冰二〇一九年六月二十四日书 记 员  邹志广
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1825执98号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司旌德支行，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇和平路15号。 负责人：章秀国，该行行长。 委托诉讼代理人：李放，该行员工。 委托诉讼代理人：霍爱丽，该行员工。 被执行人：安徽国泰恒立医药有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇西门南路21号。 法定代表人：傅小平，该公司总经理。 被执行人：傅小平，男，1963年1月21日，汉族，户籍地安徽省旌德县，现羁押于旌德县看守所。 被执行人：吕水花，女，1962年2月22日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 本院在执行中国建设银行股份有限公司旌德支行与安徽国泰恒立医药有限公司、傅小平、吕水花金融借款合同纠纷一案中，被执行人安徽国泰恒立医药有限公司已被宣城市中级人民法院于2019年6月28日以（2019）皖18破申3号民事裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1825执775号民事调解书调解协议第一项的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 汪 镭 二〇一九年六月二十八日 书记员 张泷龙
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4777号原告：周春辉，男，1971年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周声旗，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作者。被告：周均辉，男，1973年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。原告周春辉与被告周均辉相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告周春辉及其委托诉讼代理人周声旗，被告周均辉及其委托诉讼代理人王柯翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止对原告合法权益的侵害并排除妨碍、恢复原状（包括被告搭建的与原告相邻那面墙的雨棚，拆除至与被告自己房屋那面墙；被告修建的围墙全部拆除）。2、依法判决被告赔偿原告财产损失11080元。3、被告承担本案律师费5000元。审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2019年1月20日，被告趁原告外出务工不在家，擅自在其顶楼搭建雨棚，严重影响原告房屋的通风采光，下雨时有声音，雨水也会溅到原告墙上。2019年2月25日，被告又未经原告同意及协商，将围墙砌筑在原告所属的院坝内，被告修建的围墙经长安村芋子社区经济合作社丈量，有4平方米属于原、被告房屋历史界限。2019年2月27日，原告知晓后从广州赶回家请求公安部门及镇、村、社予以调解未果，遂起诉来院。被告周均辉辩称，原告陈述不属实，被告并未侵犯原告的物权。原、被告房屋之间的巷道本来是原告要求被告空出来的，被告修建的围墙是在自己所属范围内修建，反而是原告修建的院坝侵占了被告占地面积。被告修建的雨棚办理了相应手续，属于合法修建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告拥有位于江津区白沙镇XX村XX社X社房屋一套，土地使用面积120㎡，楼层1-2，房屋建筑面积240㎡。被告拥有位于江津区白沙镇XX村XX社X社房屋一套，土地使用面积123.6㎡，楼层1-2，房屋建筑面积246.53㎡。经现场勘验，原、被告双方的房屋相邻而建，中间间隔88厘米左右。被告从其与原告相邻的墙体开始，延伸修建围墙一堵，将两家房屋进行隔断，但并未影响原告通行。同时，被告在其房屋顶楼加盖雨棚，部分雨棚超出被告墙体。原告房屋的房间除与被告相邻墙体开窗以外，在另一面墙体也进行开窗，房间通风、采光正常。另查明，江津市白沙镇长安村芋子山经济合作社出具情况说明，载明“现周均辉修建的墙院位置与历史院坝界不符，超出历史界大约1.5平方米，实际丈量面积为4平方米左右”。被告向政府申请修建屋顶雨棚，并经长安村芋子山经济合作社、白沙镇综合执法局、白沙镇规划建设环保局同意，拟修建面积100㎡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告的产权证显示，双方宅基地面积与房屋建筑面积均一致，虽然双方均认为双方相邻的巷道系其所有，但均未提交证据证明任何一方拥有巷道的产权。本案中，被告虽然修建有围墙，但双方房屋之间间隔88厘米左右并未影响原告通行，故不应拆除。被告修建的雨棚也经过合法审批，虽然实际面积大于拟修建面积，但雨棚并未影响原告房屋的通风、采光，原告主张雨天会溅水到原告房屋的墙体，亦未提交相应证据予以证明。至于原告陈述下雨时雨棚有声音，但只要被告的雨棚存在，下雨肯定会有声音，且上述问题也未严重影响原告的生活。同时，案涉雨棚、围墙均已修建完毕，若要求被告拆除势必造成不必要的损失。原告主张被告支付律师费，但亦未提交相应证据，且没有法律依据。综上，原告就其诉讼请求未提交充分证据予以证明，应承当举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下判决如下：驳回原告周春辉的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  伍云嫦二〇一九年六月二十六日书记员  李明月
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4588号 本院执行李平霞申请执行广州市志之煜商贸有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市志之煜商贸有限公司（广州市志之煜商贸有限公司，住所地广州市番禺区大龙街广华南路152号J8栋201）已履行完毕穗番劳人仲案字[2018]第5099号仲裁裁决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执4588号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民特28号申请人：黄某1，男，1967年2月7日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：黄某2，男，1933年1月5日出生，汉族，住广州市天河区。代理人：黄某3，女，1963年10月13日出生，汉族，住广州市天河区。申请人黄某1申请认定被申请人黄某2无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人黄某1称：申请人的父亲黄某2属于重度失能人员，已丧失民事行为能力。现申请：1.认定被申请人黄某2无民事行为能力；2.指定申请人黄某1为被申请人黄某2的监护人。经审理查明：申请人认为被申请人重度失能，已丧失民事行为能力，并申请对被申请人目前的精神状态及民事行为能力进行鉴定。本院委托中山大学司法鉴定中心对此进行鉴定，中山大学司法鉴定中心于2019年5月31日出具中大（精）鉴字第J2019167号《司法鉴定意见书》，认定：被申请人黄某2患脑血管所致精神障碍（血管性痴呆）/血管性痴呆，智能明显减退，难以做出正确的意思表示，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自己的合法权益，目前无民事行为能力。本院认为：经鉴定，被申请人目前无民事行为能力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、认定被申请人黄某2无民事行为能力。二、指定申请人黄某1为被申请人黄某2的监护人。本判决为终审判决。审判员 郭 越二〇一九年六月二十六日书记员 李佳芯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6682号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：岳建强。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人岳建强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8476号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1082.33元（其中1032.33元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6682号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执9043号 本院执行冯锐彬申请执行广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2624号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：杨志娣，女，1987年4月26日出生，汉族，住广东省英德市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨志娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年10月17日，欠本金23035.21元、利息6331.04元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用5070.17元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金5070.17元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23035.21元、利息6331.04元、违约金0元（利息、违约金暂计至2016年10月17日）、其他费用5070.17元,以上所主张的利息从2016年10月18日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2016年10月18日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨志娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23035.21元、利息6331.04元、其他费用5070.17元及从2016年10月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张国荣，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告张国荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年12月9日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××86。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月6日，被告拖欠本金187111.49元、利息21570.5元、分期付款手续费3875.99元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告偿付原告截止至2018年11月6日信用卡欠款的本金187111.49元、利息21570.5元、逾期还款违约金34410.33元（2018年3月6日计算至2018年11月6日）、分期付款手续费3875.99元；自2018年11月7日起至付清之日止利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张国荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2018年11月6日本金187111.49元、分期付款手续费3875.99元、利息21570.5元（自2018年11月7日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担700元、被告张国荣负担4310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  张 军二〇一九年六月二十四日书 记 员  林 暖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1501号 广州冠华岗大制冷配件有限公司： 关于曾德磷与广州冠华岗大制冷配件有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2019]106号仲裁裁决书已经发生法律效力。因你公司没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。 经法院采取相关执行措施后，已为申请执行人执行到调解款项30683元。申请执行人曾德磷已收到上述款项，并确认本次依据穗南劳人仲案[2019]106号仲裁裁决书所申请执行的全部权利已经执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。现申请执行人同意（2019）粤0115执1501号案以执行完毕方式结案。你公司已承担本案执行费360元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6647号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭天问，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告谭天问信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2012年12月12日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××21。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年5月11日，被告拖欠本金137839.11元、利息30084.13元、分期付款手续费329.78元。（三）申请人声明条款约定：持卡人（被告，下同）使用贷记账户进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自浦发银行（原告，下同）记账日起按规定利率计付的利息。贷记账户透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。信用卡主要收费项目表：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。自由分期/账单分期手续费，分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告偿付原告信用卡欠款截止至2019年5月11日的本金137839.11元、利息30084.13元、逾期还款违约金31336.65元（2018年1月18日计算至2019年5月11日）、分期付款手续费329.78元；自2019年5月12日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谭天问经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭天问于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年5月11日拖欠的本金137839.11元、分期付款手续费329.78元、利息30084.13元（自2019年5月12日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担680元、被告谭天问负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  张 军二〇一九年六月二十四日书 记 员  林 暖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5309号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：唐定彦，男，1990年2月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告唐定彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告唐定彦经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告唐定彦未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月9日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月9日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告唐定彦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐定彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐定彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9709号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：董学翠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人董学翠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10265号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9709号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9775号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高圣华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高圣华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8522号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1175.24元（其中1125.24元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9775号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执恢189号 陈艳、庄小造、周永柱： 申请执行人陈艳与被执行人庄小造、周永柱民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2018）浙0903民初3588号民事判决书已发生法律效力，被执行人庄小造、周永柱利应支付申请执行人借款118000元及相应利息。但被执行人未履行。申请执行人于2019年6月17日向本院申请执行。 2019年5月23被执行人庄小造支付申请执行人借款本息共121913.67元，支付诉讼费1300元，执行费1670元，申请执行人出具结案证明。本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初3513号原告:大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西一路馨和园小区5楼1单元1号。法定代表人：王斌，该公司经理。被告：孙磊，男，1969年9月9日出生，汉族，住大同市。原告大同市益生物业管理有限责任公司与被告孙磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行交费义务为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大同市益生物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 张丽霞 二〇一九年六月二十四日书记员 刘佳琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9651号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赖其川。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赖其川小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10179号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9651号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15666号原告：王树安，男，汉族，1978年8月24日出生，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：余慧妍，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家铉，广东耀辉律师事务所实习律师。被告：杨伟添，男，1984年2月21日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。被告：陈美玲，女，1988年11月26日出生，汉族，身份证地址广州市花都区。委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。原告王树安诉被告杨伟添、陈美玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树安的委托诉讼代理人余慧妍、被告陈美玲的委托诉讼代理人王伟深到庭参加了诉讼。被告杨伟添经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树安诉称：原告与被告杨伟添原是同事关系，被告杨伟添因资金周转需要向原告借款，双方于2016年9月5日签订《借款合同》，合同约定被告杨伟添向原告借款157500元，借款期限为2016年9月5日至2016年10月5日，利息按年利率24%计算，逾期还款按上述利率上浮20%计算罚息。原告于当日向被告杨伟添转账150000元并现金支付7500元，被告出具收据。合同约定被告杨伟添对借款及合同债务承担清偿责任，包括但不限于本金、利息、罚息及原告实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）。经原告多次催告，被告杨伟添仍不履行还款责任，一直未清偿合同债务。原告与被告杨伟添之间的借款合同是合法的民间借贷合同，原告已履行支付借款的义务，现被告杨伟添不履行还款责任，严重侵害了原告的合法权益。被告陈美玲与杨伟添是夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活，被告陈美玲应对上述债务承担清偿责任。现起诉请求判令：1、被告杨伟添向原告偿还借款本金157500元；2、被告杨伟添向原告支付利息（自2016年9月6日起计至清偿之日止，按年利率24%计算）；3、被告杨伟添支付律师费25000元；4、被告陈美玲对上述债务承担连带责任；5、被告杨伟添、陈美玲承担本案的受理费。被告杨伟添未到庭应诉答辩。被告陈美玲辩称：被告陈美玲对本案借款并不知情，借款合同、收据均无被告陈美玲的签名，借款合同约定借款用于资金周转，并非用于被告杨伟添、陈美玲夫妻日常生活的支出，且借款发生期间被告杨美玲有稳定的工作及收入，足以满足家庭日常生活需要。因此，本案借款不属于被告杨伟添、陈美玲的夫妻共同债务。经审理查明：2016年9月5日，被告杨伟添向原告出具《借款合同》，主要内容如下：“被告杨伟添（甲方）因生产、经营资金周转需要向原告（乙方）借款157500元，借款期限自2016年9月5日至2016年10月5日，借款年利率按24%计算。借款利息及本金于2016年10月5日前一次还清，逾期还款以上述利率基础上浮20%计算罚息。被告杨伟添对借款及合同债务承担清偿责任。责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）。借款人为两人或两人以上的，承担共同清偿责任。在合同履行中发生的争议，由各方通过协商解决，协商不成的，原告可直接向广东省广州市天河区人民法院申请支付令或提起诉讼。甲方（借款人）签名：杨伟添，乙方签名：王树安”。同日，原告向被告杨伟添账户转账15万元。被告杨伟添向原告出具《收据》，主要内容为：“兹收到王树安转入款项，金额（人民币）壹拾伍万柒仟伍佰元整（小写：￥157500元）。收款人：杨伟添。”2018年5月28日，原告与广东耀辉律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告就其与被告民间借贷纠纷一案，聘请广东耀辉律师事务所律师作为委托代理人进行调解或提起诉讼等；原告委托广东耀辉律师事务所办理一、二审诉讼阶段及执行阶段，律师费为人民币25000元，原告在签订合同的5日内向被告支付。2018年6月5日，广东耀辉律师事务所向原告开具鉴证咨询服务、律师费为25000元的发票。被告杨伟添与被告陈美玲于2008年12月19日登记结婚。庭审时，原告表示其通过银行转账方式向被告杨伟添转账15万元，通过现金交付方式向被告杨伟添支付7500元，借款发生时被告陈美玲不在场。被告陈美玲表示其对借款不知情，且借款未用于家庭日常生活开支。本院认为，原告王树安就被告杨伟添向其借款157500元，向本院提供《借款合同》、《收据》、银行转账凭证予以证明。被告杨伟添未到庭应诉答辩，应视为其对原告举证放弃抗辩权利。本院依法认定原告与被告杨伟添之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告杨伟添得款后，未能偿还全部款项。现原告主张被告归还借款本金157500元及自2016年9月6日起按年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费。《借款合同》明确约定了如被告杨伟添的责任范围包括原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、公告费等），现原告实际为本案诉讼支付了律师费25000元，原告要求被告支付律师费，合理有据，本院依法予以支持。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告表示借款发生时被告陈美玲并不在场，且原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故现有证据不足以证实本案债务属于夫妻共同债务，原告主张被告陈美玲对涉案借款承担清偿责任的诉求缺乏证据证实，本院不予支持。被告杨伟添经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告杨伟添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王树安偿还借款本金157500元及利息（以本金157500元为基数，自2016年9月6日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。二、被告杨伟添于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告王树安支付律师费25000元。三、驳回原告王树安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5040元，由被告杨伟添负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  许红霞人民陪审员  陈美良二〇一九年六月十九日书 记 员  曾 妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6670号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：麻谦平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人麻谦平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8463号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6670号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0605执7362号 被执行人：周华坤，男，汉族，1992年9月26日出生，住湖南省衡山县。 关于被执行人周华坤犯贩卖毒品罪罚金追缴一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5285号刑事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人周华坤应缴纳罚金6000元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年5月14日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月28日、2019年6月14日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2019年5月21日、2019年6月25日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2019年5月23日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得财产信息与全国执行网络查控系统一致。 四、本院于2019年6月14日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年6月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限自2019年6月25日起至2021年6月25日止。 综上，本案未执行到款项。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  李志锋 执行员  张文烨 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈嘉詠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初102号原告：戴锦鹏，男，1990年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：陈泰亨，男，1992年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：黄冬花，女，1968年11月25日出生，汉族，住河南省长葛市。三原告共同委托诉讼代理人：刘保成，河南国基律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：丰晓萌，河南国基律师事务所律师。被告：北京中鸿嘉业投资有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院833号。法定代表人：齐文君，董事长。被告：高西西，男，1962年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：齐文君，女，1969年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵杨，男，1971年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被告：北京金实全景投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦F座242。法定代表人：李程，执行董事。五被告共同委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。第三人：北京泰丞星亿投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区温泉镇中心区D2地块商业项目用地（D28地块）温泉镇D28地块D2商业楼4层467室。执行事务合伙人：东方泰丞资产管理（北京）有限公司（委派蔡东梅为代表）。委托诉讼代理人：黄晓润，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。原告戴锦鹏、原告陈泰亨、原告黄冬花与被告北京中鸿嘉业投资有限公司（以下简称中鸿嘉业公司）、被告高西西、被告齐文君、被告赵杨、被告北京金实全景投资管理有限公司（以下简称金实全景公司）、第三人北京泰丞星亿投资管理中心（有限合伙）（以下简称泰丞星亿中心）股权转让纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花向本院提出诉讼请求，判令：1.中鸿嘉业公司向泰丞星亿中心给付股权转让款9205.479万元（年收益计算暂时计算至2018年12月31日，收益请求至泰丞星亿中心收到全部应得回购款项日止，给付时78%汇入泰丞星亿中心指定账户，剩余22%汇入黄冬花指定账户）；2.中鸿嘉业公司给付违约金225.53万元（按日万分之五计算，暂计2019年1月1日至2019年2月19日，实际请求至泰丞星亿中心收到全部应得回购款项日止）；3.高西西、齐文君、赵杨、金实全景公司对中鸿嘉业公司上述给付义务承担连带清偿责任；4.中鸿嘉业公司、高西西、齐文君、赵杨、金实全景公司承担本案诉讼费、保全费（含保全保险费）。事实和理由：戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花与其他六位合伙人于2015年7月30日签订《合伙协议》，成立泰丞星亿中心。2015年8月7日，泰丞星亿中心与中鸿嘉业公司、高西西、齐文君等签订《增资协议》，约定：1.泰丞星亿中心投资5000万元入股北京星亿东方文化科技服务有限公司（以下简称星亿东方公司），取得其3.266%的股权，投资期限为3年；2.若星亿东方公司在3年内出现《增资协议》约定的条件，泰丞星亿中心可随时要求中鸿嘉业公司、高西西、齐文君等人按约定价格回购泰丞星亿中心在星亿东方公司的全部股权；3.《增资协议》约定的启动股权回购程序的3个条件之一，为星亿东方公司在2015年-2017年的3年中，连续2年审计确认的净利润未达到各年度净利润业绩考核指标的90%（承诺的3年度净利润为1.5亿元、2.5亿元、3.5亿元）。截至2017年底星亿东方公司向泰丞星亿中心提交的财务报表显示，公司2015年、2016年、2017年3个会计年度均处于亏损状态，《增资协议》约定的回购股权条件已经成就。在此期间，泰丞星亿中心合伙事务代表人蔡东梅未召开过一次全体会议向合伙人说明情况，造成众多合伙人于蔡东梅之间掌握的股权投资信息严重不对称。在此情况下，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花及其他合伙人多次催促蔡东梅履行职责并亲自前往北京约见有关股权回购义务人，但始终未果。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花了解到，从2016年开始，星亿东方公司屡屡因合同违约被提起诉讼并被法院强制执行，致使泰丞星亿中心按约收回股权投资款及收益的风险增大，与此同时，蔡东梅不顾戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花及其他合伙人要求对股权回购义务启动法律手段的要求，不采取相应法律手段，进一步加大实现股权回购的风险，侵害戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花及其他合伙人权益。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花依据《增资协议》约定的仲裁条款，于2018年10月17日以申请人身份向北京仲裁委员会申请仲裁，于2018年11月24日达成星亿东方公司出资额（股权）转让合同（以下简称《转让合同》），但中鸿嘉业公司、高西西、齐文君、赵杨、金实全景公司未按约定在2018年12月13日前给付泰丞星亿中心5000万元的承诺，且蔡东梅无合理理由拒绝戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花要求立即启动有关诉讼程序的建议，侵害戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花和其他合伙人的权益。本案审理过程中，泰丞星亿中心主张，其作为原告已于2019年3月4日以中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨和星亿东方公司为被告，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求中鸿嘉业向泰丞星亿中心支付股权回购款9167.2329万元及违约金，并要求金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨承担连带保证责任，诉讼请求的依据为2018年11月24日签订的《转让合同》，北京市海淀区人民法院已经确定开庭时间，为此，泰丞星亿中心提交北京市海淀区人民法院开庭传票、诉讼服务告知书以及该案起诉状。戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花对泰丞星亿中心出示的上述材料没有异议，但主张对此并不知情。中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨称，已经于2019年4月18日收到上述起诉状和开庭传票。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条的规定，有限合伙人在执行事务合伙人怠于行使权利时，可督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼。本案中，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花主张，泰丞星亿中心的执行事务合伙人怠于履行职责，在中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨未履行合同义务的情况下，未以泰丞星亿中心名义提起诉讼程序主张权利，故戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花以自己名义提起本案诉讼。现戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花和中鸿嘉业公司、金实全景公司、高西西、齐文君、赵杨对泰丞星亿中心已在北京市海淀区人民法院提起诉讼的事实均无异议，同时，泰丞星亿中心在该案中的诉讼请求以及提起该案诉讼的依据与本案基本一致，即泰丞星亿中心作为权利主体已就案涉争议向相关义务主体已诉讼的方式主张权利，在此情况下，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花与案涉争议缺乏直接利害关系，已不符合提起诉讼的条件，其作为泰丞星亿中心的合伙人以自己名义作为原告提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回戴锦鹏、陈泰亨、黄冬花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 甄洁莹审 判 员 徐 硕审 判 员 刘海云二〇一九年六月十二日法官助理 韩悦蕊书 记 员 李彤琳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6260号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张迪。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张迪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6808号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1289.66元（其中1239.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6260号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1781执443号之一申请执行人：张佃东，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：刘术平，男，1971年9月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。本院在执行申请执行人张佃东与被执行人刘术平合同纠纷一案中，因被执行人刘术平拒不履行本院作出的生效法律文书（2018）川1781民初2241号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘术平在中国建设银行账户内存款人民币25155.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇一九年六月十四日书记员 李仁燕
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初2500号原告：蒋赛霞，女。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：戚业营，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。主要负责人：王玉森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李政，男，该公司法律顾问。原告蒋赛霞与被告戚业营、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋赛霞的委托诉讼代理人张清明，被告人寿财险日照公司的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼，被告戚业营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蒋赛霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失62300元，评估费3000元，施救费600元，共计65900元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年1月30日8时10分许，白传江驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车，沿莒竹线行驶至莒县，与转弯的被告戚业营驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经莒县交警大队认定，被告戚业营承担事故的全部责任。经核实，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险范围内承担原告的损失。原告的车辆损失经评估评定为62300元，原告还支出评估费3000元、施救费600元。因被告未履行赔偿义务，为维护公民的合法权益，特诉至于法院，请法院明裁。戚业营未作答辩。人寿财险日照公司辩称，事故发生属实，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在我公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险各一份属实，事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、施救费、鉴定费等间接损失我公司不承担。原告主张的车辆损失过高，申请重新评估。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月30日8时10分许，戚业营驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在莒县莒竹线竹园社区超市门口与白传江驾驶的蒋赛霞所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生交通事故。2019年1月30日，莒县公安局交通警察大队作出第371122420198000196号道路交通事故认定书（简易程序），认定戚业营的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，负全部责任，白传江无责任。2019年3月18日，由本院委托，经日照仁和信价格评估有限公司评估，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的损失价值为62300元。原告蒋赛霞支出评估费3000元。被告人寿财险日照公司请求对原告的车辆损失重新评估，因该评估系法院委托的评估部门作出的评估结论，被告人寿财险日照公司未能举证证实该评估存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦无足以反驳的理由，未得准许，故本院对于原告主张的车辆损失予以认定。原告另支出施救费600元。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告人寿财险日照公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险各一份，事故发生在保险期间。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告人寿财险日照公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险各一份，被告人寿财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告人寿财险日照公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由本案侵权人被告戚业营根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，被告戚业营应承担100%的赔偿责任。原告主张的车辆损失、评估费、施救费，符合法律规定，本院予以支持。被告戚业营未到庭，亦未提交书面答辩材料，应视为放弃答辩与质证的权利。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。鉴于原告的合理合法损失已在保险范围内全部实现，本案中，被告戚业营无需再行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋赛霞车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告蒋赛霞车辆损失60300元（62300元-2000元），评估费3000元，施救费600元，共计63900元；三、驳回原告蒋赛霞对被告戚业营的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告戚业营负担702元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩增军二〇一九年六月十八日书记员  刘 亭
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初1567号原告：佛山市高明区明洁服务有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道千彩街彩平巷1号117、118，统一社会信用代码91440608760645899J。法定代表人：严其源。委托诉讼代理人：严祥枝，男，1967年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系原告的员工。被告：李满初，男，1978年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，本院受理原告佛山市高明区明洁服务有限公司诉被告李满初物业服务合同纠纷一案，原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市高明区明洁服务有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市高明区明洁服务有限公司负担。审判员  刘骏全二〇一九年六月四日法官助理赵宇晴书记员梁涛
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3759号 广州市增城区人民法院受理申请人党坚与被执行人广州市火车头纺织有限公司劳动争议纠纷一案【（2019）粤0118执3759号】，本案的执行依据是（2018）粤01民终20751号、（2018）粤0118民初2329号民事判决书，申请执行标的共计46852元。经本院立案执行，现已执行到位46852元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人党坚与被执行人广州市火车头纺织有限公司劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8957号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：许陶晖。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人许陶晖小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6907号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户306.87元（其中256.87元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初2496号 原告：灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇马跑泉村。 负责人：孙学东，村委会主任。 委托诉讼代理人：叶凯楠，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：雷君，男，1964年11月5日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：刘知行，宁夏法思成律师事务所律师。 原告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会（以下简称马跑泉村委会）与被告雷君确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马跑泉村委会委托诉讼代理人叶凯楠、杨凡和被告雷君及其委托诉讼代理人刘知行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马跑泉村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2009年8月8日签订的宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书无效；2.确认2014年5月14日签订的协议书无效（庭后放弃此项诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月8日，原告作为宁东建材综合批发市场工程项目的建设方，与被告就涉案工程开发建设有关事宜签订了合作协议书。上述协议签订后，根据宁东基地管委会规划土地建设局针对涉案工程项目作出的相关文件规定，双方协商终止涉案项目的合作关系，并于2014年5月14日，就解除上述协议等事宜签订了协议书。因原、被告签订的宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书属于合作开发房地产合同，被告作为自然人无开发资质，故此，双方签订的合作协议应属无效协议。为此，原告起诉来院。 被告雷君辩称，1、原告诉请的事实依据存在明显问题，双方签订的宁东建材综合批发市场项目合作协议书从内容上看并没有就被告承担开发相应责任的约定，合同第二条明确约定乙方只是投入资金，涉案工程的规划设计、三通一平、立项批复建设用地规划等与建设开发方有密切关联的相应手续均是由甲方原告办理，本案所涉及的合作协议属于法律关系复杂重叠的复合型协议。除开发事项有上述协议约定外，还约定了由乙方承建涉案项目部分工程的内容，但上述约定虽有不符合法律规定的地方，但2012年原告以其单方名义通过公开招标的形式，以代建方式招标具备资质的建设方参与涉案工程的开发，被告也以该代建方所认可的具有资质的施工方的名义参与到施工建设中，涉案工程的全部施工手续均是以施工方开展，后期双方就涉案项目进行结算所依据的工程量及工程进度资料均是以该施工方的名义。本案的工程虽存在先建后办手续的情况，但被告方对此无过错；2、2012年9月，原告以单方名义通过招投标方式就涉案项目从灵武市建丰源房地产开发有限公司、宁夏灵隆房地产开发有限责任公司、宁夏元海房地产开发有限责任公司三家企业中确定涉案工程由建丰源公司投标为涉案工程的代建方，证明本案工程结合双方签订的协议书其开发相关的责任手续的办理、后续工程的开展均应该由原告承担，被告作为自然人依照合作协议书只是履行项目出资人及部分前期工程的实际施工人的角色，且因后期涉案项目不论开发建设主体还是施工主体均依法办理了相关手续，原告据此提出合作协议书无效无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2009年8月8日，原告马跑泉村委会与被告雷君签订宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书。经协商，马跑泉村委会以项目工程规划范围内土地所有权入股资金，雷君以该项目规划的全部建设资金投入作为入股资金。该项目建成后，双方按实际建筑面积4：6比例分割使用权，即马跑泉村委会拥有实际建筑面积40%的所有权，雷君拥有实际建筑面积60%所有权。协议第二条合作方式第二、三项约定，甲方（马跑泉村委会）负责本协议合作项目的规划设计、项目区场地内的三通一平、外围及排污主管线的设计规划施工、立项批复、建设用地规划许可证、土地代理人员使用证、施工许可证、规划验收合格证、工程竣工备案表、平面规划图等手续。工程监理、质检由甲方（马跑泉村委会）负责聘请，费用由乙方（雷君）承担。2010年3月，涉案工程停工建设。2013年11月6日，原告马跑泉村委会出具宁东镇马跑泉村原建材综合批发市场停建工程处理方案的决定。以上事实由原告提交的合作协议书、被告提交的宁东镇马跑泉村原建材综合批发市场停建工程处理方案的决定及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告马跑泉村委会与被告雷君签订的合作协议，从内容上看，属于合作开发房地产合同。合同双方当事人均不具备房地产开发经营资质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款的规定，当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。故此，根据法律规定，原告马跑泉村委会与被告雷君于2009年8月8日签订的宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款规定，判决如下： 确认原告灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会与被告雷君于2009年8月8日签订的宁东建材综合批发市场工程项目合作协议书无效。 案件受理费100元，由被告雷君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 李 杨 二〇一九年六月二十六日 书记员 赵亚强 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。 当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初1609号原告：王志英，女，汉族，生于1967年4月19日，金川区宁远镇西湾村九组农民，住该组22号。被告：陆华璟，男，汉族，生于1989年10月20日，住本区。原告王志英与被告陆华璟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志英到庭参加诉讼，被告陆华璟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告王志英向本院提出诉讼请求：判令被告陆华璟偿还原告借款20000元。事实与理由：被告陆华璟是原告王志英之女赵学彦的前夫，系原告的前女婿。2016年8月，被告陆华璟在与原告之女赵学彦在婚姻存续期间以买车为由向原告借款20000元，口头承诺2017年2月还清。到期后，被告未能如约还款。2018年5月，被告陆华璟与原告之女赵学彦协议离婚，协议约定由被告陆华璟将借款归还原告王志英，借款与原告之女赵学彦无关。此后，原告多次找被告索要借款，被告均未给付。被告陆华璟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交的自愿离婚协议书原件、户口本复印件来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据上列证据以及原告在庭审中的陈述、赵学彦父亲赵永宏在笔录中的陈述，本院认定事实如下：原告王志英之女赵学彦与被告陆华璟于2015年4月24日登记结婚。2016年8月，被告陆华璟在与赵学彦婚姻存续期间，向原告王志英借款20000元用于购车，并口头承诺于2017年2月还清。到期后，被告陆华璟未能按期还款。被告陆华璟与赵学彦于2018年5月30日签订离婚协议书，协议书第四项第一款约定“双方婚后无共同债权；债务：借女方父母贰万圆整（20000元）由男方负责偿还，与女方无关”。本院认为，被告陆华璟与原告王志英之女赵学彦在离婚协议书中明确约定由被告陆华璟向赵学彦父母偿还债务20000元，是双方真实意思表示。足以证明原告与被告之间的借贷关系成立，被告应当在原告要求其返还借款时及时偿还，原告王志英的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告陆华璟偿还原告王志英借款20000元，限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陆华璟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 孙志珍 二〇一九年六月十一日书记员 姚莉娜
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初1556号原告：刘某，男，汉族，生于1954年9月2日，甘肃省武威市人，住武威市。被告：赵某，男，汉族，生于1975年1月15日，甘肃省金昌市人。原告刘某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告刘永全于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某提出的撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员 祁世萍 二〇一九年六月十日书记员 高 晶
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9629号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：仇兆全。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人仇兆全小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10154号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9629号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5958号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 法定代表人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：余春兰,女,1987年4月2日出生,汉族,住广东省兴宁市, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告余春兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7321号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人余春兰清偿欠款本金63898.73元、利息5164.14元，并支付从2018年4月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下中国建设银行股份有限公司广州中山八路支行账户余额为3520.44元。 关于上述银行账户余额，申请人表示由于数额较小，法院作冻结处理即可，暂无需作其他处理。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5958号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 宏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6758号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王庆财。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王庆财小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8579号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户325元（其中275元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6758号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1366号原告：广州市长佑泰进出口贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南丰路25号3楼，统一社会信用代码9144010133141374XE。法定代表人：岳国金，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴全毓，该公司员工。被告：饶望宝，男，1971年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原告广州市长佑泰进出口贸易有限公司与被告饶望宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。原告广州市长佑泰进出口贸易有限公司于2019年5月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市长佑泰进出口贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市长佑泰进出口贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1640元，由原告广州市长佑泰进出口贸易有限公司负担。审 判 长  王薇薇审 判 员  何成臻人民陪审员  杨彩萍二〇一九年六月五日书 记 员  陈 瀚
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2310号之一 申请执行人:浙江正大纸业集团有限公司 被执行人:苍南县佳信贸易有限公司 依据已经发生法律效力的民事判决书，申请执行人浙江正大纸业集团有限公司于2019年05月29日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币14404.76元（利息暂计算至2019年06月05日）及债务利息、执行费116元、诉讼费80元，并于2019年06月05日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人苍南县佳信贸易有限公司款项人民币14600.76元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人苍南县佳信贸易有限公司名下相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员  卢震旦 二〇一九年六月五日 书记员  蔡雪峰