河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初35号原告王风伦，男，汉族，1939年2月23日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告姜典雨，女，汉族，1943年9月18日出生，住址同上。委托代理人付华伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人段新江，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告南阳市人民政府。住址：河南省南阳市卧龙区中州中路与文化路交汇处附近东南。法定代表人霍好胜，市长。委托代理人刘真真，卧龙区政府征收办工作人员。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。原告王风伦、姜典雨诉被告南阳市人民政府房屋征收补偿决定一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、送达地址确认书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告王风伦、姜典雨及其委托代理人付华伟、段新江，被告南阳市人民政府的委托代理人刘真真、刘家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月12日，被告南阳市人民政府作出宛政征补字[2018]3号《南阳市人民政府房屋征收补偿决定书》，决定补偿王风伦、姜典雨总计853379.16元（房屋价值847151元、搬迁补助费1557.04元、临时过渡费4671.12元）。原告王风伦、姜典雨起诉称，2016年1月27日，南阳市人民政府发布了《关于市中心城区梅溪河三里河综合整治工程房屋征收的决定》，原告所有的房屋位于征收范围内，但在征收搬迁期限内原告未与被告达成安置补偿协议，后被告于2018年12月12日向原告作出《补偿决定书》，原告认为被告作出的该《补偿决定书》程序违法，适用法律错误，应当依法予以撤销，具体事实和理由如下：一、被告作出的《补偿决定书》违反法定程序，依法应当予以撤销。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，国有土地上房屋征收与补偿工作，应当依法征求公众意见、告知有权参加听证会，并根据听证会情况修改方案、进行社会稳定风险评估，房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。根据上述规定，在作出征收决定之前应当依法履行上述法定程序，被告没有提供相关材料证明其征收行为符合法定前置性要件，也没有广泛征求公众意见，经过科学论证。在未依法履行合法程序的情况下，对原告作出《补偿决定书》没有合法征收的前提条件作为基础。因此，被告作出《补偿决定书》程序违法，依法应当予以撤销。二、被告依据违法的《房地产估价报告》作出的《补偿决定书》不具有客观性、真实性。1、被告委托的评估公司所作出的评估结果、评估程序严重违法，按照法定程序应当由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。但是，原告并没有被告知具有选择评估公司的权利，也根本不知道何时选择。至于被告如何委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对原告房屋进行评估，对原告来讲更是一无所知，根本不知道上述评估公司是由何人在何时、通过何种方式选择出来的，这样的评估公司作出的《房地产估价报告》也不具有客观事实性，原告不予认可。2、在原告收到被告提交的《房地产估价报告》之后，及时对估价结果进行了复核申请，但得到的结果仍然是对评估结果予以维持，然后原告根据法律规定又针对复核结果向被告房地产管理部门申请鉴定，但得到的答复却是“我市未成立房地产价格评估专家委员会”，原告的救济权已经全部履行，因为被告的原因无法对评估结果进行鉴定，严重侵害了原告的合法权利，但被告依然依据仍有异议的评估报告对原告作出《补偿决定书》明显不具有法律效力。三、《补偿决定书》认定的补偿标准过低，严重降低了原告的正常生活标准。1、根据被告作出的《补偿决定书》所确定的补偿标准明显低于周边新建商品房成交价格的标准。涉案范围内附近新建房屋市场成交价约为8000元/㎡左右，而依据被告发布的《补偿决定书》最终核算的补偿价格大约为4000元/㎡左右，并且原告的房屋为独院内楼，几乎没有公摊面积，生活舒适度远远高于高层住宅。根据该《补偿决定书》对原告进行安置补偿，明显减低了原告的生活水平，违反法律规定的基本原则。2、被告单方委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对原告房屋进行评估，所得出的《房地产估价报告》认定的价值时点为2016年1月27日，但是出具报告时间为2018年8月24日，这距离评估时点已经过去两年多的时间，根据最高人民法院的司法观点：因为被告方面的原因造成征收补偿问题不合理延迟，且被征收不动产价格明显上涨的，原告有权主张以作出征收补偿决定或者签订征收补偿协议时的市场价格作为补偿基准。因此，原告为维护自身合法权益不受侵犯，特依据《行政诉讼法》相关规定，向贵院依法提起诉讼，望贵院能够依法判如所请。原告向法院提交证据如下：第一组、原告对涉案房屋拥有合法所有权的相关证明。1、王风伦、姜典雨身份证、房产证，证明原告对涉案房屋有合法所有权。3、面积统计图，证明原告土地面积为395.7㎡。第二组：被告征收行为违法的相关证明。1、《房地产估价报告》。证明被告单方委托的评估公司对原告房屋进行非法评估。2、复核申请书。3、被告对复核申请书的答复。4、房地产评估鉴定申请书。5、南阳市房产管理中心的答复。证明原告对评估报告启动了复核及鉴定程序，原告针对评估报告的救济权利已行使完毕。6被告作出的《房屋征收补偿决定书》。证明被告依据仍存异议的评估报告对原告作出具体行政行为的事实。7、建业住宅集团南阳置业有限公司的《房源保留协议书》。证明原告房屋周边新建商品房的市场价为8640元/平方米。被告南阳市人民政府答辩称，针对原告王风伦、姜典雨诉答辩人房屋征收补偿行政诉讼案件的三点理由，一、被告作出的补偿决定程序合法，应当予以维持。原告所诉的依法征求公众意见、告知有权参加听证会、修改方案、进行社会风险评估、房屋征收决定、经政府常务会议讨论、补偿款足额到位、专户储存、专款专用、广泛征求公众意见、经过科学论证等理由均系房屋征收决定具体行政行为审查的范围，与本房屋补偿行政行为系两个法律关系，不属于本案审查的范围，且由于原告未在法定六个月期限内对本案所涉及的前置具体行政行为房屋征收提起诉讼，现对此提出异议早已超过诉讼时效，故该理由依法不能成立。二、本案所作出的房地产估价报告实体及程序均合法有效，据此所作出的补偿决定书具有客观性。1、本案的房屋征收评估机构充分保障了原告的权利，广泛征求了广大被征收人的意愿，确定的评估机构程序合法。2、原告虽对房地产估价报告申请复核，但评估机构已作出答复。三、补偿决定书认定的补偿标准客观公正，不存在降低原告生活标准之说。1、申请人所述周边房屋价格均价在8000元/㎡左右，从房屋的新旧程度、位置、性质、占地取得方式、结构、楼层、房屋年限、环境、价值等方面均不具有可比性，被申请人的房屋系一般民房、未出资获得出让土地、一般砖混结构、低层建筑、七八十年代建造、环境脏乱差、房屋破旧、房屋价值低。参照房屋必须在区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等方面完全相同或相当。2、委托的评估公司河南宏基房地产评估测绘有限公司，系按照法定程序选定的房地产评估机构。房地产估价报告认定的评估时点为2016年1月27日。系征收决定公告之日，系法定的征收时点，与出具评估报告的日期系两个法律概念，二者不能混为一谈，原告系偷换概念，依法不能成立。总之，本案所涉及的项目系南阳市人民政府依法为民、改善城市环境的民心工程、公益工程，属涉及重大公共利益工程，即使存在程序轻微违法，依法也不能撤销。且本案答辩人依法有权对原告作出该房屋征收补偿决定，作出的房屋征收补偿决定内容和程序均符合相关法律法规规定，恳请贵院依法判决维持答辩人依法作出的《房屋征收补偿决定》，驳回原告的诉讼请求。被告在法定局长期限内提供如下证据：1.南阳市发改委宛发改城市﹝2013﹞671号《关于南阳市的审查意见》（P1）、宛发改城市﹝2015﹞492号《关于南阳市梅溪河、三里河综合整治工程可行性研究报告的批复》（P2）；南阳市城乡规划局宛规函﹝2015﹞187号《关于南阳市梅溪河、三里河综合整治工程规划意见的函》（P3）；南阳市市国土局《关于对南阳市梅溪河三里河综合整治工程申请办理土地预审意见的复函》（P4），主要证实：本项目发布正式房屋征收决定前置部分批复、复函。2.《南阳市人民政府关于市中心城区梅溪河三里河综合整治工程房屋征收的通告》﹝2016﹞1号(P5-9)；《南阳市人民政府关于市中心城区梅溪河三里河综合整治工程房屋征收的决定》（宛政﹝2016）1号）(P10)；《南阳市人民政府关于市中心城区梅溪河三里河综合整治工程房屋征收补偿方案意见的通告》（宛政﹝2015）2号）(P11-16)；《南阳市人民政府关于印发南阳市中心城区内河综合整治工程征迁货币化安置实施细则的通知》（宛政﹝2015）66号）(P17-22)；张贴照片及回执(P23-24)，主要证实：①被告作出的房屋征收决定及房屋征收安置补偿方案等有关内容；②原告诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。3.卧龙区委办公室、区政府办公室宛龙办文﹝2015﹞40号《关于成立区内河水系综合开发工程指挥部的通知》（P25-26），主要证实：本案所涉及房屋征收补偿的具体实施机构。4.致南阳市中心城区梅溪河三里河综合整治工程涉征居民朋友的一封信（P27-32），主要证实：本项目房屋征收补偿有关决定、方案及问题对各被征收人的公开告知。5.关于梅溪河、三里河综合整治工程评估机构选定报告（宛内河西指﹝2015）7号（P33）关于梅溪河、三里河综合整治工程房屋征收评估机构推荐名单的通知（宛内河西指﹝2016）5号）（P34-35）；卧龙区光武街道内河水系综合开发工程指挥部情况说明（主要内容为征收区域内31户选定评估机构的情况）（P36）；征收区域内31户选票（P37-67）；6.王风伦、姜典雨入户勘验评估的回证及照片（P68-70）；主要证实：本案所涉及选定的房地产评估机构由原告在内的等被征收人的签名确认，本案房屋评估机构的选定合法有效。7.王风伦、姜典雨房地产估价报告（P71-117）；房地产估价报告送达回证(P118)；公证书（2016）豫宛智证民内字第5512号(P119-120)，主要证实：本案所涉及被征收房屋评估有关情况。8.王风伦、姜典雨被征收房屋评估价值异议复核评估申请书(P121-122)；关于对王风伦、姜典雨《房地产估价报告复核申请书》的答复(P123-126)，主要证实：原告对本案房地产估价报告提出复核及复核结果。9.公证书（2018）豫宛宛证内民字第20613号（P127）、被告依法作出的《房屋征收补偿决定书》(P128-130)，主要证实：①被告对原告作出的房屋征收补偿决定有关内容及送达情况，②原告诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。10.《关于梅溪河、三里河综合治理工程房屋征收工作情况说明》（P131），主要证实：①本案所涉及项目已签定房屋征收补偿安置补偿协议等有关情况，本项目征补方案及评估结论得到了大多数被征收人的认可，足以证实科学合理；②原告诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。经庭审质证，原告对被告证据质证意见，一、对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有意义。被告提供的四份政府文件仅能够证明被告内部的相关行政机关（发改委、规划局、国土局）之间针对涉案项目的意见，不能够证明该项目已经履行了合法的前置性程序，被告在缺乏合法前提条件的基础上作出的《补偿决定书》没有法律依据，应当予以撤销。二、1、对证据2中的《房屋征收的通告》（2016）1号文件及房屋征收决定宛政（2016）1号文件的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议。上述两份政府文件是被告在没有履行任何法定程序的基础上做出来的征收决定及通告，不具有合法性。也不能证明其可以依据上述不合法的征收决定及补偿安置方案对包括原告在内的被征收人的房屋进行征收补偿。另外，根据《通告》第六条规定的行政诉讼起诉期限的规定明显违反法律规定，自2015年5月1日之后，新的《行政诉讼法》将之前3个月的起诉期限修改为6个月，被告发布的通告时间在2016年1月27日，应当适用新的《行政诉讼法》的规定，这明显侵犯了原告的合法诉讼权利，导致该文件不具有合法性。2、对证据2中的（2015）2号文件的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告从来都没有见过该份文件，也没有征求原告的意见，原告也不知道上述文件是何时通过何种方式向被征收人公布的，不能证明原告知悉上述文件内容，也不能证明被告曾经向包括原告在内的被征收人征求意见。3、对证据2中的宛政（2015）66号文件的真实性、合法性无异议，但认为该文件制定的补偿安置标准过低，不能保证原告的正常生活水平。4、对证据2中的张贴照片及回执的真实性、合法性、证明目的均有异议。被告提交的均是照片复印件，没有原件予以核实其真实性，并且不能清晰显示出张贴的是什么内容，也不知道是何时在何处由何人进行张贴的，不能反映出其证明目的，与本案无关联性。三、对证据3宛龙办文（2015）40号文件的真实性、合法性、证明目的均有异议。该文件显示的是由中共南阳市卧龙区委办公室和南阳市卧龙区人民政府办公室共同下发的关于成立指挥部的通知，但是该文件并没有加盖上述区委办公室及区政府办公室的相关印章，不能证明其真实、合法。关于其成立指挥部是被告进行征地行为过程中为了方便工作的进行而进行的工作，不能因为该行为的发生就证明其征收行为合法。四、对证据4的真实性、合法性及证明目的均有异议。该“一封信”的下面显示是由南阳市中心城区内河水系综合开发工程指挥部和卧龙区内河水系综合开发工程指挥部共同发布的，但是在该封信的结尾处同样没有上述两处指挥部的红色公章予以确认其真实合法性，究竟是不是上述两处指挥部发布的“一封信”也无从考证。该封信的大致内容还是将征收安置补偿方案的内容告知被征收人，但原告从始至终都对被告确定的补偿安置方案不满意，该封信也证明不了被告制作的补偿安置方案是合适恰当的。五、1、对证据5中宛内河西指（2015）7号的真实性、合法性、证明目的均无异议。2、对证据5中宛内河西指（2016）5号文件的真实性无异议，合法性及证明目的有异议。该文件的主要内容是根据相关评估办法等规定选出来的评估机构名单，但是没有证据证明该文件中所列的几家评估公司是如何推选出来的，不能保证评估公司产生的公平性，也不能证明评估程序的合法性。3、对证据5中的情况说明及31户选票的真实性、合法性、证明目的均有异议。首先，征收范围内是否有31户被征收人并不确定，这31个人的名单是不是在征收范围内的适格被征收人，他们有没有权利来进行投票，其次，从选票上的字迹风格来看，均是出自同一人之手，该种技术手段过于简单粗糙，明显系人为操纵选取出来的评估结果，不具有合法性。最后，原告本人并没有见到过上述所谓的选票，也没有在选票上签字选取评估公司，被告不能证明其履行了告知义务，无法保证原告具有选取评估公司的权利，上述评估公司的选取程序不合法，评估结果亦不具有客观真实性。六、1、对证据6中评估原告房屋的照片的真实性、合法性及证明目的均有异议，该照片系复印件，无法核实其真实性，且仅仅能够反映有一群人在站着而已，也无法确定具体地点是在哪里，不能证明对原告房屋进行了测量评估。2、对证据6中的“情况说明”的真实性、合法性及证明目的均有异议，该“情况说明”仅是南阳市卧龙区光武街道中兴社区居委会的单方说词，不具有客观真实性。根据被告发布的征收通告，房屋征收期限为2016年1月29日至2016年3月28日，也就是说被告应当在这期限范围内对原告房屋进行测量评估，但是被告却在两年多以后的2018年8月21日才对原告房屋进行勘测评估。3、对证据6中的评估回证的真实性、合法性及证明目的均有异议。评估回证没有原告的签字确认，评估回证上的内容对原告不具有法律效力。七、对证据7中的估价报告、送达回证及公证书的真实性、合法性及证明目的均有异议。针对估价报告，（一）评估机构选取程序不合法，原告对评估主体资格有异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”原告房屋所在区域内的征收项目于2016年1月份启动，在此期间原告从未收到过任何征收部门告知被征收人有协商选定评估机构的权利，直到2018年9月20日，原告突然收到了关于原告房屋价值评估的报告结果，原告认为被原告不是经过法定程序产生的评估机构，不具有对原告房屋进行评估的资格，对其作出的评估结果不予认可。（二）评估报告的估价结果无法真实、客观、公平的反应原告房屋实际市场价值。1、评估时点选取不合理，根据《南阳市人民政府关于市中心城区梅溪河三里河综合整治工程房屋征收的决定》（宛政1号），房屋征收搬迁期限为60天，自2016年1月29日至2016年3月28日。征收部门应当在征收搬迁期限内委托相关评估机构对涉案房屋进行评估，这样才能客观真实反映出被征收房屋的当时市场价值。但是时隔两年多之后，征收部门才委托评估机构对原告房屋进行评估，并且仍然选取2016年1月27日作为评估价值时点，明显不能反映原告房屋目前的市场价值。2、对原告房屋建筑面积及占用范围土地使用权面积认定不符合客观真实情况根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定：“房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”被告对原告房屋进行评估前没有对估价对象进行全面、客观的调查。根据原告的实地测量，原告房屋的实际建筑面积为350.9㎡，总占地面积395.7㎡，与估价报告中确定的评估结果（建筑面积194.63㎡，占用范围内土地使用权面积230㎡）有明显差距。因此，原告认为应当对其房屋进行重新调查，以确保能够充分保证原告的合法权益不受侵害。3、估价结果中确定的房屋单价明显过低，不符合市场价值被告提供的估价结果中，认定原告房屋单价为4232.59元/㎡，没有释明得出该房屋单价的依据，并且明显低于市场价值。据原告了解，目前其房屋周边市场价格大约在8000多元/㎡左右，按照4232.59元/㎡对房屋进行评估，降低了原告在被征收后的生活水平，违反了法律规定的“保证被征收人生活水平不降低的原则”。（三）估价报告中缺失关键性材料1、《房地产估价报告》采用的估价方法缺失关键步骤《房地产估价报告》采用的估价办法为比较法、成本法，却并未按照法定程序进行评估。针对运用比较法估价，应当按照下列步骤进行：1、搜集交易实例；2、选取可比实例；3、建立比较基础；4、进行交易情况修正；5、进行市场状况调整；6、进行房地产状况调整；7、计算比较价值。但是被告出具的估价报告中并没有材料证明其进行了相关搜集交易实例、选取可比实例等步骤的活动。针对运用成本法估价，应当按照以下步骤进行：1、选择具体估价路径；2、测算重置成本或重建成本；3、测算折旧；4、计算成本价值。评估报告中也没有材料证明其履行了相关选择具体估价路径、测算重置成本等步骤的活动。作为估价结果的重要组成部分，在被告出具的估价报告中并没有予以提交，通过该估价方法得出来的估价结果也没有信服力。2、《房地产估价报告》中附件部分的《关于梅溪河综合整治工程2户居民房屋征收有关问题的会议纪要》复印件缺失关键页作为认定原告房屋土地使用权面积的关键证据，上述《会议纪要》复印件中仅提交了三页，并且没有提供政府公章页。该《会议纪要》的真实性无从考证，不能认定原告房屋所占用的土地面积，应当对原告房屋所占用的土地面积重新调查确认。该估价报告在作出之后，原告在法定期限内申请了复核及鉴定等救济程序，但是由于南阳市房管局的行政不作为，未设立房屋评估专家鉴定委员会，导致原告合法权利无法得到充分保证，被告作出的上述估价报告也不具有最终法律效力，不能依据该未生效的估价报告对原告作出《补偿决定书》。八、对证据8中申请书及答复的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该申请书及答复书仅能证明原告已经充分履行了对估价报告的法律救济程序，但因为被告下属行政机关南阳市房管局的原因导致原告合法权利无法得到保障。九、对证据9的真实性、合法性及证明目的均无异议。十、对证据10的真实性、合法性及证明目的均有异议。该情况说明仅仅是南阳市中心城区内河水系综合开发工程指挥部的单方说明，不能客观准确反映出目前涉案项目的具体情。被告对原告证据的质证意见，对第一组证据中的1、2三性均予以认可，对证据3的面积统计图不予认可，系个人制作，面积与评估机构依法查勘的结论存在差异，占地面积应当依照评估机构认定，且占地面积需经四级认定。对第二组证据的1-6的真实性无异议，但是对证明方向不予认可，对证据7不管是否真实，但该房屋系高层新房，与本案被征收房屋不具有可比性。经庭审举证、质证，因被告提供证的证据系事实，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院均予以认可。本院对原告的第一组证据及第二组证据的1-6因系事实，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院均予以认可。对原告提供的第二组证据的证据7因商品房与原告的房屋价值评估参考依据不同，其提供商品房屋价值欲证明其房屋价值，本院不予采信。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：原告王风伦、姜典雨系河南省南阳市卧龙区居民，卧龙区（原）梅溪街道办事处建西红旗院有一处住宅，盖有房屋，房产证号为宛市房权证字第××号，房屋共有权证宛市共字第3100003-1号，面积共计194.63平方米。院内建有简易房、简易棚等地上附属物。南阳市人民政府对市中心城区梅溪河、三里河综合整治，经相关部门批复后，2016年1月27日，作出《关于市中心城区梅溪河三里河综合整治工程房屋征收的决定》，原告所有的房屋位于征收范围内，因在征收搬迁期限内原告未与被告达成安置补偿协议。被告依据法定程序选定了评估机构，评估单位经过入户测量作出评估报告后，2018年向原告送达了评估报告，于2018年12月12日向原告作出宛政征补字[2018]3号《房屋征收补偿决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告南阳市政府作为房屋征收主体，亦是房屋征收补偿责任主体，其依法享有作出补偿决定的法定职权。原告王风伦、姜典雨系河南省南阳市卧龙区居民，卧龙区（原）梅溪街道办事处建西红旗院有一处住宅，盖有房屋、简易房、简易棚等地上附属物。南阳市人民政府对市中心城区梅溪河、三里河综合整治，经相关部门批复后，2016年1月27日，作出《关于市中心城区梅溪河三里河综合整治工程房屋征收的决定》，原告所有的房屋位于征收范围内，因在征收搬迁期限内原告未与被告达成安置补偿协议，被告依据法定程序选定了评估机构，评估单位经过入户测量作出评估报告后，2018年向原告送达了评估报告，于2018年12月12日向原告作出宛政征补字[2018]3号《房屋征收补偿决定书》。原告认为选择评估机构过程中被征收人的签名均为虚假，并在庭后提交了鉴定申请。因其他被征收人已经达到法定多数，且与征收人签订了协议，并领取了补偿款，对签名未提出异议，故原告认为选择评估机构程序违法，并申请笔迹鉴定，本院不予支持。本院认为该决定程序合法，并保障了原告补偿的选择权，原告请求撤销的理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王风伦、姜典雨请求撤销被告南阳市人民政府2018年12月12日作出的宛政征补字[2018]3号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。诉讼费50元，由原告王风伦、姜典雨均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 于发安二〇一九年六月二十七日书记员 张婵婵