山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初37号原告范志勇，男。委托诉讼代理人尚国华，山西鼎信泽律师事务所律师。被告平遥县城乡规划局（因机构改革变更为平遥县自然资源局），住所地平遥县柳根西街15号。法定代表人梁杰，职务局长。委托诉讼代理人杨剑锋，男，系被告单位职工。委托诉讼代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师。原告范志勇诉被告平遥县自然资源局要求撤销限期拆除决定书一案，原告于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案后，于2019年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告范志勇的委托诉讼代理人尚国华、被告平遥县自然资源局的委托诉讼代理人杨剑锋、田永文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平遥县城乡规划局于2019年1月5日作出平规罚字[2018]18号违法建筑限期拆除决定书，载明原告范志勇在西水道（街）1号进行未经批准全院建筑物建设的行为，影响平遥古城规划实施。范志勇的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，现责令范志勇于2019年1月15日前将违法建筑超规划部分自行拆除，恢复传统建筑后正房建筑檐口限高4.3米，屋脊限高6.5米；厢房建筑檐口限高4.0米，屋脊限高6.0米；倒座（临街建筑）建筑檐口高度限高4.2米,屋脊高度限高6.3米。具体要求如下：将全院超高部门自行拆除，按规划要求予以改正。逾期不履行本决定，本机关将依法申请平遥县人民政府责成有关部门实施强制执行措施。原告范志勇向本院提出诉讼请求：责令撤销平规罚字[2018]14号违法建筑限期拆除决定书。事实与理由：原告于2012年前从他人手中购得空置宅基地数处连成一片，自2012年10月5日开始在平遥县××水道××号修建院落。2017年12月平遥县文物局、平遥县城市管理局、平遥县古陶镇人民政府及被告四家行政单位联合向原告发出山西省住房和城乡建设行政执法平规告字（2017）第11号行政处罚陈述、申辩、听证告知书，拟对原告未经批准擅自违法建设行为处以罚款1260942元行政处罚。2018年4月28日，平遥县城市管理局向原告指定的代理人毋晓明下发了山西省住房和城乡建设行政执法（平城法告字（2018）第023号）行政处罚陈述、申辩、听证告知书，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告无证修建行为按总造价10%款1260942元的行政决定。原告代理人毋晓明于2018年4月28日缴纳罚款100000元，于2018年5月3日交纳罚款200000元。2018年12月22日，原平遥县城乡规划局又向原告发出询问调查通知书，于2019年2月5日不顾原告反对，采用了留置送达的方式，送达了平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书，该决定书同样是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告无证修建行为予以强制拆除的行政决定。原告认为，被告对原告的同一违法行为，依据同一法律同一法条，予以两次处罚，严重违背了“对当事人的同一违法行为，不得给予两次处罚”的法律精神。被告的平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书属于重复处罚，故依法向人民法院起诉，要求依法撤销被告的该决定。原告范志勇向本院提交如下证据：1、古城内拟定拆除、降高并处经济处罚情况表，证据来源是2018年4月28日当事人接受处罚时在处罚人员办公室拍照的，证明目的是范志勇不属于整改拆除的范围。2、古城内补办手续、经济处罚违建户情况（59户），证据来源为2018年4月28日，当事人接受处罚时在处罚人员办公室出示给当事人看，当事人自己拍照的，证明在第一次处罚时范志勇是属于补办手续，罚款的范围，并没有要求拆除这一项内容。被告平遥县自然资源局在答辩期内提交书面答辩状，辩称，为保护世界文化遗产平遥古城，平遥县人民政府对平遥古城内违法拆除、修建行为进行大力整治。2015年11月，平遥县城市管理局发现原告未经规划审批在平遥县城内西水道1号进行违法建设，多次责令原告停工，但原告一直拒不停工。2017年2月13日，平遥县城乡规划局会同平遥县古陶镇人民政府等单位作出平规罚字（2016）第11号行政处罚决定书，对原告罚款1260942元。2019年1月5日，原平遥县城乡规划局作出平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书并送达原告，要求原告自行拆除该院超高部分建筑，按规划要求进行整改。2019年2月13日，平遥县委办公室、平遥县人民政府办公室关于印发《平遥县机构改革方案》的通知，撤销平遥县城乡规划局，组建县自然资源局，将城乡规划局承担的行政职能归入自然资源局。据以上答辩，答辩人做出的决定书事实清楚，程序合法，该处罚决定不属于行政处罚行为，原告请求拆除的决定不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告平遥县自然资源局在答辩期内提交证据如下：1、行政处罚立案登记表，证明对原告违法行为进行立案查处事实。2、责令停工通知书6份及送达回证，证明2015年11月到2016年8月29日，平遥县城市管理局六次对原告下达责令停工通知书，责令停止违法行为，办理相关手续；3、2015年11月21日询问通知书及送达回证，证明2015年11月21日平遥县城市管理局执法人员通知原告就违法修建行为接受询问。4、2015年11月21日询问笔录，证明原告陈述其在2015年11月10日开始修建，未办理任何规划手续。5、责令整改通知书，证明2016年8月4日以平遥县城市管理局、规划局、文物局三单位通知原告对违法建设行为进行整改。6、2017年2月9日现场勘察笔录，证明平遥县城市管理局的执法人员对原告的房屋进行勘察。7、2017年2月9日询问笔录，证明原告修建情况、房屋情况以及是否有相关审批手续。8、范志勇的身份证复印件，证明其身份情况。9、范志勇提供的西水道1号院房屋典契复印件，证明原告房屋的取得途径。10、平规告字2017-11号行政处罚陈述、申辩、听证告知书及送达证，证明平遥县城市管理局等四家单位共同给原告下发了行政处罚的陈述、申辩、听证手续，拟对原告进行处罚，已送达原告，原告拒收。11、平规罚字2017-11号行政处罚决定及送达证，证明四家单位共同盖章对被告违法建设行为作出处罚并罚款。12、山西省代收罚款收据2份，证明原告缴纳罚款300000元。13、平城规检字2018-014号检查通知书、平城规询字2018-014号询问调查通知书及送达回证，证明通知原告要对违法行为进行检查、调查。14、2018年12月22日现场勘查笔录、现场勘查示意图、现场照片打印件9张，证明原告违法建筑的事实。15、2018年12月27日询问笔录，证明目的是对原告房屋权属、建设行为时间进行了调查。16、2019年1月2日平规告字2018-14号行政处罚陈述、申辩、听证告知书及送达回证，证明目的拟对原告的违法事实进行限期拆除决定。17、重大案件集体讨论记录证据，证明原平遥县城乡规划局对原告的违法行为作出限期拆除决定前进行了集体讨论。18、限期拆除决定书审批表，证明目的对原告作出限期拆除决定进行了报批程序。19、平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书及送达回证，证明目的平遥县城乡规划局对原告作出限期拆除决定，按规划要求进行改正。20、山西省住房和城乡建设厅、山西省文物局关于《平遥县古城保护性详细规划》的批复复印件、《平遥古城保护性详细规划》证明对平遥古城内高度控制要求。21、平遥县人民政府办公室文件证明城市管理局职责，规划区内违建具体执行是平遥县城市管理局。22、平遥县委办公室、平遥县人民政府办公室关于印发《平遥县机构改革》的通知，证明平遥县城乡规划局职能并入了平遥县自然资源局。23、行政执法证复印件证明执法人员具有执法资格。经庭审质证，原告范志勇对被告平遥县自然资源局的证据发表质证意见如下：对证据1-12、15-17、19、20、22没有异议。对证据13有异议，平城规检字2018-014号检查通知书、平城规询字2018-014号询问调查通知书及送达回证有异议，检查通知书、询问调查通知书没有送达给原告。对证据14有异议，2018年12月22日现场勘查笔录、现场勘察示意图、现场照片打印件9张，其中勘察结果、内容无法确定真实性，见证人没有盖章。对证据18有异议，限期拆除决定书审批表没有异议，但是我方认为不符合法律规定。对证据21有异议，平遥县人民政府办公室文件有异议，不清楚规划局与平遥城市管理局之间的职责划分。文件中没有看到规划局的职责，重大案件讨论笔录不具有法律依据。既然文件规定城市管理局负责城市规划区内违规建筑物、构筑物及设施的处罚及拆除，那么城乡规划局行使这样的职责是没有依据的，所以对其合法性不认可。对证据23有异议，行政执法证复印件有异议，执法人员是城市管理局，现在下发限期拆除决定是城乡规划局，我方认为是程序违法。被告平遥县自然资源局对原告范志勇提供的2份证据不予认可，其证据来源不合法，当事人私自拍照，不认可原告的证明目的。本院对以上证据认证如下：原告范志勇提供的两份证据不符合证据形式要件要求，无相关行政机关盖章确认，本院对此不予采信。被告平遥县自然资源局提供的证据中，对原告无异议的部分，本院予以采信。原告范志勇提出没有收到平城规检字（2018）第014号检查通知书和平城规询字（2018）第014号询问调查通知书，原平遥县城乡规划局确系在2018年12月22日进行现场勘察并制作勘察笔录，原告亦在2018年12月27日接受询问并在询问笔录上签字，故原平遥县城乡规划局的文书送达方式存在瑕疵，但并未影响原告的实际权利，本院对该证据予以采信，同时并将对被告提出司法建议。被告提供的证据14是对涉案建筑进行实地勘察进而作出的勘察笔录，详细载明勘察时间、地点和涉案建筑情况，检查人和见证人均签名确认，故本院对该证据予以认可。证据18限期拆除决定书审批表属于被告作出涉案决定书之前的内部审批行为，本院对此予以认可。原告范志勇对原平遥县城乡规划局的执法主体资格提出异议，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，原平遥县城乡规划局作为平遥县人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对原告未取得规划许可证修建涉案建筑的行为有权依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出违法建筑限期拆除决定书，故对原告的该异议，本院不予采纳。经审理查明，原告范志勇于2012年10月5日开始在平遥县××水道××号修建院落。2017年2月10日，原平遥县城乡规划局对原告范志勇未经审批违法建设一案进行立案调查，并于2017年2月13日联合平遥县文物局、平遥县城市管理局、平遥县古陶镇人民政府对原告范志勇作出平规罚字（2017）第11号行政处罚决定书。原平遥县城乡规划局于2019年1月5日针对原告全院建筑作出平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书。原告范志勇对平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书不服，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。涉案建筑已按照限期拆除决定书载明的规划要求进行了拆除。以上为本案事实。本院认为，原平遥县城乡规划局作为平遥县人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划工作。在机构改革过程中，被告平遥县自然资源局承继原平遥县城乡规划局的职能，是本案适格被告。原告范志勇在被告的询问笔录及庭审中均陈述，其未经规划许可擅自修建建（构）筑物，故被告作出平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书事实清楚、证据充分，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《山西省平遥古城保护条例》以及《平遥县古城保护性详细规划》第四十七条的规定。原平遥县城乡规划局通过调查和现场检查（勘验）后依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定作出《违法建筑限期拆除决定书》，亦告知和保障当事人进行陈述申辩的权利，故程序并未违法。原告提出，被告于2018年4月28日向其指定代理人毋晓明作出1290942万元罚款的处罚决定，平规罚字（2018）14号违法建筑限期拆除决定书属于重复处罚。但两份文书的作出行政单位不同，行政相对人不同，性质和内容亦不相同，属于两个不同的行为，并不是重复处罚。综上，原平遥县城乡规划局执法主体合法、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告范志勇的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范志勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  吴年庭二〇一九年六月四日书 记 员  杨 丽