云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4569号上诉人（原审被告）：黄小林，男，1976年10月20日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张云龙、曾忠毅，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:张军，男,1980年10月7日出生，汉族，住所昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈艳霞，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：云南建腾商贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区广福路与昆洛路交口处五环锋尚小区D23幢2单元5层501号。法定代表人：付华容，总经理。上诉人黄小林因与被上诉人张军、原审被告云南建腾商贸有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。黄小林上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。双方当事人之间先产生铺面转让的法律关系，后经过双方协商一致解除了转让法律关系，产生新的解除协议。双方之前约定的权利义务已经终结。解除后本案的审理应以双方的解除协议为主进行裁判。首先，双方并未约定涉案铺面不能进行转租，在此前提下上诉人已将涉案铺面出租给案外人使用，上诉人转租行为符合法律规定。其次，被上诉人并非商标所有权人，通过国家知识产权局查询可知，劲博属于台州一家公司的商标，故上诉人无权进行授权使用。一审法院认为铺面租赁协议对被上诉人造成违约没有任何事实法律依据。对于双方约定的不得经营小型钢筋机械的问题。上诉人未在约定期限内销售所谓的小型钢筋机械，被上诉人也没有证据证实上诉人有过这样行为，故上诉人不存在违约事实。另，一审确定的违约金太高。本案被上诉人并不存在实际损失，仅凭被上诉人安排的其他人购买一千多元的机械设备就判定上诉人应向被上诉人支付2万元违约金于法无据。被上诉人张军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告张军向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即停止销售小型钢筋机械；2、判令被告支付违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认法律事实：2015年12月31日，原告（即乙方）与被告黄小林（即甲方）签订《转让协议》，约定：甲方将昆明市劲博机械有限公司的销售门市以及该门市经营权、劲博商标使用权、建筑机械设备的产品、门市的所有装修、一楼、三楼（不含三楼办公室）的房屋等全部转让给乙方经营和使用，经双方协商达成转让金额为在签订本协议时由乙方支付甲方500000元，其余的建筑机械设备产品的货款打欠条，由乙方销售出去之后的当月支付该货款；乙方在使用“劲博机械”品牌期间，甲方及其亲属不能以该品牌在昆明从事建筑机械销售、经营等相关的行为；在签订本协议时起，该门市由乙方经营、管理、使用、收益等所有的债权债务由乙方享有和承担与甲方无关；在协议期内乙方享有“劲博机械”品牌的使用权，但乙方不得将其出租、出借、出让、转让、抵押、质押、典当等有损该品牌的行为；甲方行使了转让权后，乙方对此享有所有权、占用权、使用权、收益权、处分权等权利，乙方在协议期以内经营所得归乙方所有；2015年12月24日盘存后至今的经营所得归乙方所有；甲乙双方任何一方违约将有义务向守约方承担交易金额30%的违约金。2018年7月1日，原告（即甲方）与被告黄小林（即乙方）签订《2015.12.31转让协议的解除协议》，约定：甲方将原乙方转让给甲方的门店及劲博商标使用权于2018年6月30日无偿归还给乙方；乙方在2018年7月1日至2019年4月30日内不得经营小型钢筋机械；乙方收回商铺后，甲乙双方于2015年12月31日签订的转让协议原合同终止，以此合同为准；甲方搬离原铺面（彩云北路3446号）后，至2018年12月31日止，这期间使用劲博品牌，从2018年12月31日后不能再使用劲博品牌；双方承诺任何一方违反此协议赔偿对方10万元作为另一方的经济损失。2018年10月16日的《云南信可维科技有限公司销货单》中载明货物名称为25#数控电动弯箍机、规格型号25#、金额1600元，公司地址为昆明市彩云北路3446号。2018年7月10日，被告云南建腾商贸有限公司的法定代表人付华容（即甲方）与案外人李绍东（即乙方）签订《铺面租赁协议》，约定甲方将位于昆洛路的云南明康汽车工贸有限公司的铺面、1号进大门左侧底层一号门靠路边第一间，建筑面积为52平方米的房屋出租给乙方使用；甲方同意将上述房屋及劲博商标提供给乙方使用，作为建筑材料经营场所，房屋现已具备的附属设施如水、电、电源设备等提供给乙方使用；租赁期为2018年7月10日至2019年7月9日止。一审法院认为，关于两被告是否是本案的适格主体。被告黄小林辩解其不是本案的适格被告，认为其与案外人山西省工业设备安装集团有限公司签订《工程居间服务合同》，其为该合同的履行方，从事海内外工程方面的工作，已不在该涉案商铺处从事经营小型钢筋机械的业务。被告云南建腾商贸有限公司辩解其不是本案的适格主体，认为其并未签订《转让协议》、《转让协议的解除协议》，与其无关。一审法院认为，被告黄小林作为自然人，可以自己的名义进行诉讼活动，享有诉讼权利能力。被告云南建腾商贸有限公司作为法人，也可以自己的名义进行诉讼活动，也享有诉讼权利能力，对于上述两被告的辩解，其主张的“适格诉讼主体”是指承担法律后果的主体，原告认为其民事权益受到侵害起诉至本院，将黄小林、云南建腾商贸有限公司列为共同被告，是原告行使诉讼权利的表现方式，只要被告明确，则被告的诉讼主体地位适格，是否承担法律后果是实体审理的问题，而不是诉讼主体地位和构造问题，两被告的辩解观点有失偏颇，一审法院不予采纳。关于两被告是否应立即停止销售小型钢筋机械的问题。本院认为，原告与被告黄小林签订《2015.12.31转让协议的解除协议》，被告黄小林认可协议的真实性，协议内容合法，未违反法律、行政法规强制性规定，协议成立并生效。双方应按协议约定的内容履行义务。协议约定被告黄小林在2018年7月1日至2019年4月30日内不得经营小型钢筋机械，但案外人李攀宇到涉案铺面购买了一台25#数控电动弯箍机，购买的时间是2018年10月16日。被告黄小林、云南建腾商贸有限公司辩解，已将该涉案铺面出租给案外人李绍东使用，涉案门市系由李绍东经营和使用，两被告已不再使用该门市经营小型钢筋机械。被告云南建腾商贸有限公司的法定代表人付华容虽与案外人李绍东签订了《铺面租赁协议》，约定了将劲博商标提供给李绍东使用，但该约定并不能对抗原告，被告黄小林在2018年7月1日至2019年4月30日期间不得经营小型钢筋机械，包括被告黄小林不得授权他人在此期间经营小型钢筋机械。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故被告黄小林应当承担违约责任，其应立即停止销售小型钢筋机械。《2015.12.31转让协议的解除协议》中协议的相对方是原告和被告黄小林，根据合同相对性原则，合同只约束合同签订的双方，原告并未举证证明被告云南建腾商贸有限公司在上述期间内销售小型钢筋机械，故其要求被告云南建腾商贸有限公司停止销售小型钢筋机械没有事实依据，不予支持。关于被告黄小林是否应向原告支付违约金的问题。《2015.12.31转让协议的解除协议》中虽约定了违约金，但违约金约定过高，且原告并未提交相应证据证明实际损失，被告辩论请求对违约金进行调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，酌情支持原告违约金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄小林于本判决生效之日起立即停止销售小型钢筋机械，并且在2019年4月30日前不得销售小型钢筋机械；二、由被告黄小林于本判决生效之日起十日内支付原告张军违约金20000元；三、驳回原告张军的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告黄小林负担。因双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：我国《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方当事人签订的《2015.12.31转让协议的解除协议》内容合法，且未违反法律、行政法规强制性规定，该协议成立并生效，双方应按协议约定的内容履行义务。协议约定被上诉人将劲博商标使用权无偿归还给上诉人，但上诉人黄小林在2018年7月1日至2019年4月30日内不得经营小型钢筋机械，该约定目的系以同业禁止形式约束上诉人的经营行为，现上诉人虽然未自行经营，但其采取租赁的方式将劲博商标使用权交由案外人经营，以此试图规避合同约束，上诉人的行为已经违反了双方合同约定，故被上诉人要求上诉人停止销售、承担违约责任并赔偿损失均于法有据，本院予以支持。至于违约金如何确定的问题，双方协议中已经明确约定了违约金的标准，但一审法院酌情考虑了本案违约程度以及被上诉人未能提交相应证据证明实际损失等案件实际情况，综合将本案违约金酌定为20000元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄小林承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 李 蕊二〇一九年六月二十六日书记员 黄秋茼