山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初1721号原告：刘一平，男，1978年9月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会。代表人：孙宏，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张守模，男，1968年1月10日出生，汉族，该村委会副主任，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王洋，广东万勤律师事务所执业律师。原告刘一平与被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘一平，被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会的委托诉讼代理人张守模、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付材料工程款75000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年-2017年前相继给被告进行改造，为被告修建了文化大院、村委办公室、老年公寓等工程，所有材料均是原告提供。现工程早已交付使用，但被告一直未支付工程款。被告辩称，1.原告陈述的工程在被告村委会记录中有相关记录，但非原告施工完成；2.原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，不能证明被告欠付原告工程款75000元。理由如下：⑴原告提供的证据仅为由被告原村委主任姜欣杰及书记齐春喜出具的一份“欠条”，该证据并非由被告出具，在证据形式上属于证人证言，即使该证人证言确系姜欣杰、齐春喜本人出具，根据民事证据规则，亦不能单独作为认定事实的依据；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会作出相关意思表示须经村民会议或村民代表会议讨论决定后再通过村委会作出，并非由村委主任或书记代为作出；《中华人民共和国村民委员会组织法》亦未授权村委会主任或书记有权代表村民委员会作出相关意思表示，姜欣杰、齐春喜无权代表被告作出相关意思表示及出具该欠条；姜欣杰、齐春喜因伙同他人套取政府补贴款，在2017年被法院依法判处刑罚，上述二人品格不端，其证人证言不应被简单采信；⑵原告未提供任何证据证明其完成了文化大院工程，且工程款为75000元；⑶被告对外发生的金额较大的民事行为均会根据相关流程签署相关合同并向莱山街道办事处申请加盖公章，以便此后申请相关款项，涉案交易所涉金额为75000元未签署合同，有悖常理，同时被告相关账户均由“莱山镇双代管”代为管理，被告不可能在有能力付款的情况下拒不付款；⑷根据民事证据规则，原告无法就其主张提供证据的，应承担不利后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：姜欣杰、齐春喜均系烟台市莱山区村民，姜欣杰自2011年至2017年期间担任该村委会主任，齐春喜自2011年担任该村委会副主任，自2014年至2017年期间担任该村党支部书记。2013年5月28日至2013年6月15日期间，原告自行记录了其向南村文化大院工程提供装修材料的销货清单，费用共计113831.5元。2013年6月20日，原告自行记录南村彩钢瓦屋架结算单一份，显示：“文化大院：房屋南北长24m，房坡长4.05m，单面面积为97.2㎡，总平方数为：194.4㎡×168元/㎡=32659.2元；南机房：房屋南北长5.1m，房坡长2.4m，单面面积为12.24㎡，总平方数为：24.48㎡×168元/㎡=4112.6元；水泵上盖：2.5m×1.6m=4㎡×185元/㎡=740元；总计37511.8元。”之后，齐春喜在原告书写有南村文化大院彩钢瓦37511.8元、装修材料款113831.5元，总计151343.3元的销货清单中签字确认。2017年3月20日，齐春喜、姜欣杰共同向原告出具欠条一张，载明：“南村村委欠款协议应付：刘一平文化大院建设彩钢瓦还有装饰材料合计：柒万伍仟元整（75000元）欠款方南村村委书记：齐春喜主任：姜欣杰2017.3.20”。齐春喜、姜欣杰分别在该欠条中签名并摁印。庭审中原告主张，2014年至2017年期间其相继为被告施工了文化大院内8间房屋屋顶、南机房屋顶及水泵上盖的彩钢瓦工程并为文化大院的内部装修提供装修材料，由原告的工人进行施工，施工完毕后其与被告进行对账，并由齐春喜签字确认；2013年6月4日，其到被告处领取40000元，2014年1月6日、2015年2月10日、2015年10月和2016年5月，姜欣杰分别给付其现金20000元、5000元、8000元、3000元，被告共计给付其工程款76000元，剩余75343.3元未付，遂于2017年3月20日向其出具欠条。原告为证实被告向其付款提交2015年2月10日由原告、齐春喜、姜欣杰在印刷有“烟台市莱山区莱山街道办事处南村委员会”名头的信笺纸上共同签字确认的收条一份，载明：“付：刘一平文化大院屋顶建设五仟元整。”被告主张，文化大院彩钢瓦工程及内部装修工程在村委记录中有相关记载，但本届村委是2018年才上任，上一届村委未与本届村委就文化大院的相关材料进行交接，被告不清楚涉案的彩钢瓦工程及装修材料具体由谁施工及供料；根据村民代表会议记录显示，文化大院的相关维修、改造、装饰装修工程分别由姜士禄、曲宗君、华达建筑公司施工完成。被告为证实其主张提供村民代表会议记录复印件一宗。经查，会议记录中未有关于原告施工记录的记载，对姜士禄、曲宗君、华达建筑公司施工内容的记载亦未明确涉及彩钢瓦和装修材料。原告对村民代表会议记录复印件的真实性不予认可，认为该记录属于被告内部材料，与原告无关。被告未能提供其与姜士禄、曲宗君、华达建筑公司的施工合同并提供上述人员及单位到庭说明情况，仅提供姜士禄、曲宗君的联系电话。根据被告提供的联系方式，本院电话联系姜士禄，姜士禄称，2011年至2012年期间其曾施工过文化大院的土建工程，未施工过涉案彩钢瓦工程亦未提供过装修材料，其与被告已审计完毕，被告尚欠付其工程款。被告提供的曲宗君的电话经本院多次拨打无法接通。原告为证实其主张提供姜欣杰、齐春喜到庭对情况进行说明。姜欣杰称：“原告在村里干过文化大院钢结构、屋顶彩钢瓦、内部装修一少部分及提供装修材料。双方没有签订过施工合同，但是上述内容都开会研究过。彩钢瓦价款如何计算、装修材料的单价及数量是多少我忘记了，当时看过供货单，属实就行。2017年3月20日出具的欠条是我签的字，当时我和齐春喜算出了工程款及材料款的钱数，减去已支付的钱数得出了剩余款项75000元。涉案工程属于总包合同外的甩项，发包时没有经过村里的民主程序。”齐春喜称：“文化大院总价款的销货清单、2015年2月10日收条及2017年3月20日欠条中我签字均属实，对原告提供销货清单中记载的数量和单价没有异议，该数量经过双方清点，单价是原告与姜欣杰商定的。销货清单中彩钢瓦的总价款及装修材料的总价款是核对过的。原告每次来送装修材料时给村委一个送货的单子，等干完活将原告的单子与村委的单子核对，确认一致后，姜欣杰就让我签了字。2015年2月10日的收条是村委向原告付款时我签的字，对于欠条中的欠款数额怎么计算的我不清楚，是姜欣杰让我签字的。”原告对姜欣杰、齐春喜的陈述予以认可；被告对姜欣杰、齐春喜陈述内容与本案的关联关系不予确认。经烟台市莱山区莱山街道村级财务委托代理结算中心查询，原告在烟台市莱山区账务中内部往来及应付款科目中没有任何发生额。上述事实，有欠条、销货清单、证人证言以及双方当事人的当庭陈述和各自提供的其他证据等在案为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张其为被告施工文化大院、南机房、水泵上盖的彩钢瓦工程并为文化大院的内部装修提供装修材料，被告已履行部分付款义务，对此其提供由姜欣杰、齐春喜在任职期间向其出具的欠条、销货清单、收据等证据予以佐证，该证据内容与姜欣杰、齐春喜到庭陈述的证言基本吻合，能够形成完整的证据链条，证实原告为被告施工、供货及工程欠款的事实。被告认可上述工程内容实际存在，但否认由原告施工，对其反驳观点未能提供相反证据，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告的抗辩观点不予采纳。姜欣杰、齐春喜作为村委会主任、村党支部书记向原告出具欠条系履行职务行为，对被告具有法律效力。关于被告提出姜欣杰、齐春喜出具欠条时未经村民会议或村民代表会议，不能代表被告对欠款数额认可的观点，本院认为，村民民主程序属于对内民主管理机制，不能据此对抗善意相对人，故原告的信赖利益应予保护。现，原告持欠条向被告主张工程款75000元，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告烟台市莱山区村民委员会支付原告刘一平工程款75000元，于本判决生效之日起十日内履行；如果被告烟台市莱山区村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告烟台市莱山区村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玮琳人民陪审员  孙玉琪人民陪审员  贺业猛二〇一九年六月十日书 记 员  迟卓林