广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10397号原告：段鸣明，男，1979年4月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州荣盛国际展览有限公司，住所地广州市天河区珠江东路32号利通广场（部位：规划设计楼层23层（自编楼层24层）自编2401房），统一社会信用代码91440101068682255C。法定代表人：卢蓓。委托诉讼代理人：彭磊，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗万奴，广东杰海律师事务所律师。原告段鸣明与被告广州荣盛国际展览有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段鸣明、被告广州荣盛国际展览有限公司的委托诉讼代理人罗万奴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段鸣明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告合同违约损失费9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，原告将被告诉至天河区人民法院，案由为展览合同纠纷，法院于2018年8月8日公开开庭进行了审理，于2018年10月18日以（2018）粤0106民初10941号民事判决书判决被告因履行合同不当，退回已收取原告的展览费用3万元并承担受理费550元。被告在双方签订的《服务协议》附件里，标明涉案两件物品底价为：1、宣统三年大青银币壹圆（反龙）港币100万；2、宣统三年大青银币壹角港币48万。现被告履行合同违约，根据《中华人民共和国合同法》第42条、第107条、第113条的规定，应当向原告赔偿合同违约费9万元。被告广州荣盛国际展览有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告的诉讼请求违反一事不再理原则，应当依法驳回原告的起诉。原被告双方的服务合同纠纷已在2018年由天河区人民法院审理完毕，认定被告履行合同不当，判决被告向原告返还了3万元的展览费，判决书生效之后双方没有上诉，被告也已经履行了判决书的义务，原告于2018年12月14日出具收条一份，载明收到被告的签署款项，双方的权利义务终结。2.原告的诉讼请求缺乏法律依据。原告在第一次诉讼中曾以《消费者权益保护法》第55条的规定作为法律依据，要求被告赔偿服务费3倍即9万元，但被告认为原告是一种投资行为，且被告也不存在欺诈行为，本案不适用消费者权益保护法第55条的规定。原、被告双方签订的服务协议明确原告委托被告进行展览或者参加指定的市场营销活动，该协议是双方的真实意思表示，原告也从来没有以欺诈的理由要求撤销双方的协议，而是以被告违约为由要求赔偿，说明原告认可协议的内容，被告没有用欺诈的手段诱使原告作出错误的意思表示。3.原告没有提供任何证据证明其损失的存在，现原告要求赔偿9万元，明显超出被告订立合同时所可以预见的因违反合同可能造成的损失，原告的请求不应得到支持。经审理查明：2017年3月17日，原告与被告签订《服务协议》，约定：1.原告将大清银币宣统三年壹圆和贰角各一枚委托被告进行展览或参加指定的市场营销活动，被告为原告的物品提供相应的服务。2.服务期限自签订本协议之日起至2018年3月16日；原告同意展览或市场营销活动的具体时间、地点等由被告或被告指定的营销机构在公告中予以确定；委托展览或参加市场营销活动的次数是一次，委托物品经展览、成交或参加活动达到约定次数的，本协议自行终止。3.原告同意向被告支付展览成交佣金成交状态为成交价之8%、展览费3万元；展览费在本协议签订之日进行支付，其中展览费包括推介、营销、宣传、图录及宣传品制作等费用，该等费用不再另行独立向甲方收取。4.被告按照本协议的约定安排原告委托物品参加展览或指定的营销活动，原告物品未能成交的，也视为被告完全履行了本协议义务；如原告委托的物品经展览或市场营销活动未成交，则原告完全同意该展览费用不予退还；特别提示：原告委托的物品最终能否成交仍受市场环境及行情之影响，存在不成交的风险与可能，签订协议时原告应认真审视决定；5.市场营销是指由被告指定或合作的具有相关行业经营许可资质的公司在特定时间和场合组织的，并由该公司主持完成的较大规模的可能促成交易的活动（包括但不限于各种艺术品交流活动、交易会、博览会或拍卖会等）。6、特别声明：原告声明，被告职员已向原告详细解释本协议所有条款，原告已充分理解全部条款表述的含义，原告手写捺印确认。当日，原告与被告还就上述佣金问题签订《补充协议》，约定：成交后，被告有权收取的佣金由原8%改为12%。2017年3月17日，原告向被告转账1000元；2017年3月20日，原告再次向被告转账29000元；合计30000元。2018年5月3日，原告以服务合同纠纷为由将被告诉至本院，本院于2018年10月18日作出（2018）粤0106民初10941号民事判决书，认定被告履行合同不当，判决被告退还原告展览费30000元。判决作出后，双方均未上诉，判决已生效。2018年12月14日，被告向原告退还展览费及案件受理费共计30550元，原告出具收条确认收到上述款项。诉讼中，原告表示损失费90000元是根据《服务协议》第三条有关委托物品底价计算方式的约定，即“148万元×佣金12%+3万元=207600元”计算所得，原告认为主张207600元价格过高，主动调整为诉请的90000元。但原告未能提交相关的证据证实其存在实际损失。被告对此亦予以否认，表示原告根据底价计算出来的损失，并不属于服务协议履行必然产生且已实际产生的费用。另，原告表示被告存在欺诈行为，表现在：1、《服务协议》所约定的违约责任均是原告的违约责任，显失公平，存在欺诈；2、广州市工商行政管理局于2015年6月11日作出行政处罚决定书对被告的协议作出了处罚决定；3、本案合同一式两份，但被告把原告的合同拿走，也是欺诈行为的表现；4、被告未能提交其与香港荣盛国际拍卖有限公司之间的经济往来证据，故被告与香港荣盛国际拍卖有限公司签订的《拍卖合约》是被告伪造的。对此，被告予以否认，表示：1、《服务协议》是双方平等协商后签订的，是双方真实自愿的意思表示，协议的目的在是原告委托被告进行展览和参加指定的市场营销活动，被告并无存在欺诈行为；2、行政处罚决定书系发生在原、被告签订合同以前，与本案无关，且处罚内容系因协议涉及格式条款，与原告主张的欺诈无关；3、《拍卖合约》与本案无关，在（2018）粤0106民初10941号案中，法院已对被告的行为认定为履行合同不当。另查明，被告的经营范围包括会议及展览服务，大型活动组织策划服务。2015年6月11日，广州市工商行政管理局作出行政处罚决定书（穗工商处字[2015]42号），载明：…当事人（指广州荣盛国际展览有限公司）利用格式合同与消费者订立《服务协议》，并在格式条款中免除自己的责任、排除消费者权利的行为，违反了《合同违法行为监督处理办法》第九条第三项…的规定，本局决定对当事人合同违法行为罚款人民币20000元。本院认为：原告与被告订立《服务协议》，本院在（2018）粤0106民初10941号案中已认定双方服务合同关系成立、被告履行合同不当，并判决被告退还已收取的展览费3万元，现该判决已生效且履行完毕，在此不再赘述。关于被告的行为是否构成欺诈，主要看是否符合以下三个要件：一是欺诈方主观上具有欺诈的故意，二是实施了欺诈行为，三是被欺诈一方因欺诈而陷入错误认识，并因错误认识而作出了意思表示。本案中，虽然被告存在履行合同不当的情形，但涉案合同系双方的真实意思表示，原告主张涉案合同不平等、被告取走合同及被告曾被处以行政处罚等情形并不属于欺诈的情形，且原告未能提交证据证实《拍卖合约》系伪造的，综上，现有证据未能证实被告存在欺诈的故意、欺诈的行为且致使原告陷入错误认识，原告主张被告存在欺诈依据不足，本院不予支持。此外，原告主张被告应赔偿合同违约损失费90000元，但未能举证证实其存在实际损失，且被告已在（2018）粤0106民初10941号案中退还展览费30000元并承担相应的诉讼费用，故原告该主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告段鸣明的全部诉讼请求。本案受理费2060元，由原告段鸣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  刘小红人民陪审员  吴文龙二〇一九年六月十一日书 记 员  庞慧明