四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初19900号 原告：李兵权，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：龙敏，四川合泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中联诚果农业科技发展有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号4栋29层3号。 法定代表人：刘心斌，职务不详。 被告：四川金豪建设工程有限公司，住所地：嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼25层。 法定代表人：何金标，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文虹，四川兴恒平律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杜彦，四川兴恒平律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：邱国斌，男，1963年9月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘博，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 原告李兵权与被告中联诚果农业科技发展有限公司（以下简称“中联公司”）、四川金豪建设工程有限公司（以下简称“金豪公司”）、第三人邱国斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李兵权委托诉讼代理人龙敏，被告金豪公司委托诉讼代理人文虹，第三人邱国斌委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。被告中联公司未到庭参加诉讼。本案现已依法部分缺席审理终结。 原告李兵权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告500000元保证金及资金占用利息45000元（自2017年5月26日暂计算至2018年11月26日，后期利息计算至被告实际履行为止，按年利率6%计算）；2、判令被告赔偿原告损失21200元；3、判令被告承担本案诉讼费等其他费用。审理中，李兵权明确，其要求中联公司承担还款责任，金豪公司承担连带责任。事实及理由：2016年12月28日，被告金豪公司与被告中联公司签订《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目施工合同》（合同编号：ZLCG/xxx)第三人邱国斌作为代理人在合同上签字，约定金豪公司承建中联公司的中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目的相关工程。2017年1月8日，第三人邱国斌与李兵权等人签订《合伙协议》，约定邱国斌自愿与中联公司所签订的仁寿产业园项目的施工合同与李兵权等人合伙，李兵权交纳50万元保证金。2017年1月10日，原告李兵权从个人银行账户向中联公司转账支付了上述施工合同的履约保证金50万元，中联公司同日出具收款收据并载明系原告付款。上述合同签订后，原告未能进场施工。2017年4月26日，原告等人与中联公司签订《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目会议纪要》，其中约定“若甲方在5月18日前不能协调好各方关系，不能让乙方进场施工，甲方除承担相应责任外，并于5月25日前原账户返还保证金，承担因此造成相应的一切损失”。在合同未能履行的情况下，被告中联公司应当按照该会议纪要的约定将原告的50万元保证金“原账户返还”。现中联公司、金豪公司都未退还原告缴纳的保证金50万元。为保护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告中联公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述等权利。 被告金豪公司答辩称，1、我们认为原告起诉金豪公司作为本案的被告主体不适格，原告与金豪公司没有法律上的利害关系，没有建立任何的合同关系；2、我们认为原告在起诉状中所陈述的事实及理由不能够成立，其要求金豪公司对中联公司应当承担的债务负连带清偿责任没有事实和法律依据；3、基于上述两点理由，我们认为应当对李兵权针对金豪公司的诉请予以驳回。 第三人邱国斌述称，本案诉请保证金的退还、利息及损失与第三人邱国斌没有关系。李兵权支付的保证金没有给金豪公司，也没有给邱国斌，是直接向中联公司支付的保证金，邱国斌受金豪公司的委托在案涉项目负责施工及其他的对外协商经济事宜，并代为支付了金豪公司施工对外产生的费用。 经审理查明，2016年12月28日，中联公司（发包方）与金豪公司（承包人）签订《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目施工合同》（编号：ZLCG/xxx），工程名称：中联诚果仁寿现代农业科技示范园，工程地点：四川仁寿县珠嘉镇、富加镇，工程内容包括场地平整、园区道路建设、农业园区水设施建设、钢结构大棚建设、电气照明安装、环境绿化、种植土地治理、种植设施设备和农业智能化系统。计划开工日期为2016年12月28日，工期总日历天数760天。签约合同价暂定为五亿元；最终以实际完成工程量为准。该合同“专用合同条款”部分第3.7条约定，合同签订后3日内，承包人缴纳履约保证金50万元，2017年3月12日缴纳履约保证金100万元。中联公司和金豪公司均加盖公章确认，邱国斌作为金豪公司委托代理人签字确认。 2017年1月8日，邱国斌、李远明、黄遂昌、李兵权签订《合伙协议》。协议第一条约定：邱国斌自愿将与中联公司所签订的仁寿产业园项目的施工合同与李远明、黄遂昌、李兵权三人合伙，即邱国斌与中联公司所签合同为四人共同享有。第三条约定：该项目合同签订后交第一笔保证金50万元，由黄隧昌、李兵权二人承担，并自开工起陆续负责30万元的启动资金，其余资金由李远明负责。四人均在该《合伙协议》上签名捺印予以确认。 2017年1月10日，李兵权向中联公司转账50万元。中联公司于同日出具《收据》，载明收到四川金豪建设工程有限公司（李兵权转）仁寿项目履约保证金伍拾万元整，同时中联公司加盖财务专用章。 2017年4月26日的《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目会议纪要》载明，参会人员：甲方人员包括周韬、周泳辉、杨耀友、李敏、邓勇，乙方人员包括邱国斌、李远明、黄遂昌、李兵权，会议内容主要为：1、甲方协调好各方关系，保证让乙方于2017年5月18日前开始进场正常施工，若不能正常继续施工，甲方将承担因此造成的相应一切损失。2、若甲方在5月18日前不能协调好各方关系，不能让乙方进场施工，甲方除承担相应的责任外，并于5月25日前原账户返还保证金，承担因此造成相应的一切损失……中联公司在该会议纪要上加盖“中联诚果农业科技发展有限公司项目专用章”，同时李兵权在该会议纪要上签名确认。 上述事实有《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目施工合同》、《合伙协议》、收据、银行流水、会议纪要、证人证言、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。 2017年4月26日，中联公司以加盖“中联诚果农业科技发展有限公司项目专用章”的方式确认《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目会议纪要》。虽然中联公司加盖的是项目专用章，但本院认为，项目部亦是中联公司组建的部门，对外代表中联公司，故该会议纪要对中联公司产生法律约束力。审理中，邱国斌、案外人黄遂昌、李远明均表示对案涉50万元保证金不享有权利，由李兵权依照会议纪要向中联公司主张权利，故本院认定，李兵权与中联公司因《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目会议纪要》形成合同关系，李兵权有权依据该会议纪要直接向中联公司主张权利。《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目会议纪要》载明，中联公司承诺，若不能让对方进场施工，其自愿于2017年5月25日前原账户返还保证金，故在李兵权一方未施工且金豪公司亦对案涉50万元保证金不主张权利的情形下，中联公司应当原账户返还保证金即向李兵权返还该50万元，故对李兵权的该项诉请，本院予以支持。李兵权同时主张，中联公司应自2017年5月26日起至返还之日止，按照年利率6%向李兵权支付资金占用利息。本院认为，中联公司违背承诺并未于2017年5月25日前原账户返还保证金，李兵权有权要求资金占用利息。根据李兵权的实际损失，本院酌定，中联公司自2017年5月26日起至返还之日止，以50万元保证金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向李兵权支付利息。但需要说明的是，因李兵权主张的利息标准为年利率6%，故以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率浮动计息的同时，不能超过年利率6%。另，李兵权提供了名为刘向阳出具的《领条》，以证明其产生人工工资损失21200元，但刘向阳身份不明，李兵权亦未提供交易流水证明其实际支出该笔费用，故在李兵权未提供有效证据证明该损失存在的情形下，对该项诉请，本院不予支持。 根据前述分析，本院认定中联公司与李兵权因《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目会议纪要》形成合同关系，二者并不存在建设工程施工合同关系，故本案案由应变更为合同纠纷。同时，因金豪公司并非《中联诚果仁寿现代农业科技示范园项目会议纪要》的合同相对人，李兵权亦未提出要求金豪公司承担连带责任的事实及法律依据，故对李兵权要求金豪公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中联诚果农业科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李兵权返还保证金500000元并支付资金占用利息，利息的计算方式为：自2017年5月26日起至返还之日止，以500000元保证金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，但以不超过年利率6%为限； 二、驳回原告李兵权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9462元，由被告中联诚果农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  何蓉丽 人民陪审员  常忠人 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  唐 欢