江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初10016号原告：焦冰，男，1981年3月28日出生，汉族，住泰兴市。被告：天安财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市隆兴花园15幢112室。负责人：鞠东明，总经理。委托诉讼代理人：王军、解炜华，该公司员工。原告焦冰与被告天安财产保险股份有限公司泰兴支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告焦冰、被告委托诉讼代理人王军、解炜华到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告焦冰、被告委托诉讼代理人解炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的投保车辆损失18300元，广告围挡损失13728元，评估鉴定费用1000元，共计33028元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年9月20日14时50分，焦冰驾驶苏Ｍ×××××号小型客车，沿横过线由东向西行驶至泰兴市横过线房庄植物园南侧路段时，因避让行人驾驶不慎与路边广告围挡发生碰撞，致轿车和广告围挡受损，后经泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定，焦冰负事故全部责任。事故发生后，经交通管理部门见证原告就索赔事宜和植物园施工方协商，植物园方将广告围挡索赔款项归原告所有，但与保险公司赔偿款相差太大。后原告委托具有相关资质的泰州正衡保险理赔评估鉴定咨询有限公司对事故车辆的受损情况进行了鉴定。现为维护原告的合法权益，依据法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告之诉请。被告辩称，对于事故发生的时间及经过包括事故的责任认定没有异议，对于原告提供的泰州正衡保险理赔评估鉴定咨询有限公司的评估报告存在异议，同时对广告围挡的赔偿的合法性及合理性存在异议。本院经审理认定如下事实：原告为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车向被告投保了机动车综合商业保险，其中，机动车损失险的保险金额/责任限额为71070元，第三者责任险的保险金额/责任限额为1000000元，均不计免赔，保险期间自2018年1月29日零时起至2019年1月28日24时止。2018年9月20日14时50分，原告驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿横过线由东向西行驶至房庄植物园南侧路段时，因驾驶不慎与路边广告牌发生碰撞，致轿车及广告牌受损。交警部门于2018年9月21日作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。交警部门损害赔偿调解结果：焦冰和孙陆军确认，该事故双方损失以保险理赔为准。事故发生后，原告向被告报案，被告派员勘验了现场，但未定损。原告于2018年10月23日委托泰州正衡保险理赔评估鉴定咨询有限公司对事故中苏Ｍ×××××小型轿车损失进行价格评估。该公司于2018年10月25日出具评估报告书，价格评估结论为：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为18300元。原告因此支付评估费1000元。本起交通事故中造成江苏星美环境建设有限公司泰兴市植物园工程项目部广告牌的损失，经该项目部测算为13728元。2018年10月20日，该项目部出具证明一份，载明：2018年9月20日焦冰驾驶车牌照苏Ｍ×××××轿车，因驾驶不慎与我公司项目部广告牌发生碰撞，广告牌受损，……经测算我项目部损失约为13728元（具体清单附后。因焦冰车辆损失严重，我项目部出于人道考虑将该费用补贴给焦冰车辆折旧。原告向被告理赔未果，遂于2018年10月30日诉至本院。本案审理过程中，本院根据被告的申请，委托泰州腾龙汽车销售有限公司对将本起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失进行评估，该公司于2019年1月24日出具了评估报告书，评估结论为该车损失（修复）价格合计15879元。第二次庭审中，原告提供了江苏星美环境建设有限公司2018年11月30日开具的金额为13728元的收款收据一份、落款时间为2018年11月30日的情况说明一份、相关人员给付原告款项的照片若干，以证明原告已将广告牌损失13728元赔偿给江苏星美环境建设有限公司。情况说明载明：2018年9月20日焦冰开车撞坏我司广告围挡，后经交通管理部门见证下协调我司愿将广告围挡的费用补偿于焦冰车辆折旧，时至今日焦冰来我司项目部将广告围挡的13728元全额赔偿我司，对于焦冰此举表示感谢，然后说要以对公转账方式给我司，对此我项目部表示不妥，有以下几方面的因素：1、我公司总部在南京，公司账务以工程款类预结算为主，公司以下项目部所有支出收入以劳务队伍和人力为主。2、本项目在泰兴市植物园，所有开支收入均有孙陆军总负责。3、对此次焦冰赔偿13728元人民币，无任何异议，本项目部特此说明，已收焦冰人民币13728元整。上述事实，有道路交通事故认定书、商业车险保险单抄单、泰州正衡保险理赔评估鉴定咨询有限公司的评估报告、评估费发票、事故现场广告围挡受损照片、江苏星美环境建设有限公司泰兴市植物园工程项目部出具的证明、广告围挡工程预算单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同是最大诚信合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。本案中，原告在被告处投保了机动车损失险及第三者责任险，且不计免赔率，其车辆在保险期间发生交通事故造成自身车辆损失损失或者第三者人身和财产损失的，被告应在约定的机动车损失险及第三者责任险的保险金额/责任限额范围内进行赔偿。原告车辆的损失经本院委托评估结论为15879元，原、被告双方对此均无异议，因此，本院确认原告车辆损失为15879元。因被告未能及时定损，原告委托评估机构对车辆损失进行评估而支付评估费1000元，该项费用系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，鉴于原告自行委托评估损失价格与被告申请本院委托评估损失价格有差异，被告依法应当承担相应的责任，即赔偿原告该项费用870元。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据此规定，被保险人因交通事故对第三者造成的人身和财产损失，只有在向第三者进行赔偿后，才有权以自己的名义向保险公司主张理赔。本案中，原告起诉时提供的江苏星美环境建设有限公司泰兴市植物园工程项目部出具的证明载明“我项目部出于人道考虑将该费用补贴给焦冰车辆折旧”，由此可知，原告在发生交通事故后并未实际赔偿该项目部广告围挡的损失。虽然原告此后提供了相关证据用以证明其在2018年11月30日已实际赔偿该公司13728元，但是，原告在相关部门协调后该项目部已表示不需要其实际赔偿的情况下而主动赔付款项，此举有违情理，而江苏星美环境建设有限公司对原告以现金方式而非转账方式付款的解释，亦不符合公司财务管理的相关制度规范，也有违常理，该部分证据尚不足以证明原告已实际承担了赔偿责任。因此，对原告的该项诉讼请求，本院难以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持；被告的抗辩理由，本院部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告焦冰保险赔偿款合计人民币16749元。二、驳回原告焦冰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为626元，由原告焦冰负担310元，被告天安财产保险股份有限公司泰兴支公司负担316元（此款原告已垫付，被告在给付赔偿款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  **兰人民陪审员  常卫峰二〇一九年六月二十五日书 记 员  陈 力附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第六十四条第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。