河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初426号原告潘晓燕，女，汉族，1975年10月20日出生，住河南省汝州市。委托代理人宋汉生、张洁(实习)，河南佑邦律师事务所律师，特别授权。被告陈修朋，男，汉族，1991年5月22日出生，住河南省邓州市。委托代理人王博源，河南通天路律师事务所律师，特别授权。原告潘晓燕诉被告陈修朋民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月4日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告潘晓燕的委托代理人宋汉生、张洁，被告陈修朋及其委托代理人王博源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2015年9月22日，被告陈修朋向原告潘晓燕借款500000元，其中480000元是银行卡转账形式，直接由潘晓燕的银行账户（银行卡号：62×××71)转入陈修朋的银行账户（62×××70）;20000元由原告以现金存款的方式存入了陈修朋中国农业银行的银行账户（银行卡号：62×××70)。2015年7月，陈修朋向周某借现金95000元。2018年11月15日，潘晓燕与周某签订债权转让协议，周某将其对陈修朋95000元借款本金及利息的债权依法转让给了潘晓燕。转让后，依法通知了陈修朋。综上，被告陈修朋下欠原告潘晓燕借款本金共计595000元。期间，原告多次向被告陈修朋催要欠款，被告陈修朋仅在2017年1月25日向周某偿还2000元，导致纠纷。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告陈修朋偿还原告潘晓燕借款本金595000元，利息按照年利率6%自起诉之日起计算至款付清之日止；本金595000元+利息5950元（截止2019.1.19）合计600950元；2、诉讼费、保全费等由被告陈修朋承担。被告陈修朋辩称，1、关于原告所诉的50万元“借款”。涉案50万元款项系周某承揽河南泉阳置业有限公司所开发的观澜亭项目消防设施工程时所交纳的保证金款项，并非原告所诉的出借给答辩人的民间借贷的借款，双方之间压根不认识，也根本不存在50万元债权债务关系，该款项系建筑工程合同纠纷的款项。2015年9月份左右，周某欲承揽河南泉阳置业有限公司开发的观澜亭项目的消防设施工程，双方签订有建设工程消防设施项目合同，周某依约于2015年9月22日，用潘晓燕的银行账户向公司转款50万元。因该公司财务管理混乱，上述款项转入陈修鹏（该公司原法定代表人陈泉阳之子）的个人银行账户，实际上仍由泉阳置业公司占有、支配。后该观澜亭项目停滞后，周某多次找到泉阳置业公司要求退还该保证金，原公司法定代表人陈泉阳向周某出具有退还保证金承诺书，约定以陈泉阳在公司的股权分红收益来归还该50万元保证金。现泉阳公司由他人实际控制，法定代表也变更为他人，上述事实答辩人难以提供有关证据。因此，本案原告所诉50万元并非民间借贷纠纷，其所诉的案由错误，原告及答辩人均非本案适格当事人，贵院应依法查明该50万元款项的实际性质，依法驳回原告的诉讼请求。对于该50万元的保证金，原告或周某应向河南泉阳置业有限公司主张退还。2、关于原告所诉的9.5万元债权部分。依据《合同法》的相关法律规定，“债权转让”的基础是：须存在有效的合同债权，且“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告所诉的9.5万元债权，据原告称：为2018年11月15日从周某处转让得来，该借款系周某于2015年7月以现金的形式向答辩人出借。依据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告应提供借据、收据、欠条等债权凭证等证明周某与答辩人之间借贷法律关系存在的证据。本案周某与答辩人是否存在9.5万元债权债务尚不明确，何谈周某与原告之间债权转让关系的成立，原告所诉的该事实均属捏造的虚假事实，本案为原告与他人恶意串通的虚假诉讼。即便答辩人与周某存在民间借贷债权，其转让债权的行为自始至终未通知答辩人，因此其转让行为对答辩人不发生效力。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定，原告所诉的基本事实错误虚假，证据严重不足，难以证明双方存在民间借贷关系，同时，原告并非本案的适格当事人，应依法驳回其全部诉讼请求。原告向本院提交如下证据：一、1、银行卡现金存款业务回单一份；2、中国农业银行取款业务回单一份。证明2015年9月22日，被告陈修朋向原告潘晓燕借到了500000元现金，其中480000元是银行卡转账形式；20000元以现金存款的方式由原告存入了被告的银行账户。二、债权转让协议一份，证明周某已将其对被告的95000元债权转让给原告，原告当前是该笔95000元借款的合法债权人，有权对该笔借款提起诉讼。三、陈修朋向周某支付利息的借记卡明细清单，通过陈修朋向周某支付利息2000元，证实了双方存在真实的债权债务关系。证人周某出庭证实当时被告陈修朋结婚需要钱时候，我作为中间人，潘晓燕向陈修朋转款500000元。95000元是陈修朋在我这儿拿的现金。然后我的债权转让给潘晓燕了。被告陈修朋向本院提交如下证据：河南泉阳置业有限公司企业信息公示报告一份，证明2017年1月24日法定代表人从陈泉阳变为宋哲，陈泉阳失去对该公司的实际控制，本案相关证据无法提取。被告对原告所举证据的质证意见为：对一、真实性无异议，证明方向有异议。该证据无法证明该款项系借款出借的款项，仅能证明2015年9月22日潘晓燕向陈修朋银行账户转款500000元，无法证明该款项系民间借贷的出借款项。对二、该协议载明的主体为周某和潘晓燕，无法载明周某与陈修朋的借款债务关系。故无法证明该笔款项的债权债务系陈修朋。对三、真实性无异议，证明方向有异议。只能证明2017年1月25日陈修朋的银行账户向周某的银行账户转款2000元，证据上均未载明钱款的性质。被告陈修朋对证人周某质证意见：95000元属实，500000元不属实，当时是周某想接消防工程打我卡上的。原告对被告所举证据的质证意见为：真实性无异议，证明方向有异议，该公示报告与本案无关联性，本案原告与陈修朋个人之见民间借贷关系，与公司无关系；2、陈泉阳和陈修朋虽然系父子关系，但是二人均是完全民事行为能力人，是两个独立的个体，均能对外承担责任，被告反驳的理由缺乏证据支撑，依法不能成立。经审理查明：经朋友介绍，2015年8月27日，潘晓燕向陈修朋出借500000元，其中480000元是潘晓燕通过银行卡转账履行的，另外的20000元是潘晓燕通过现金存款履行的，因是朋友介绍，当时未书写借条。因周转紧张，周某向陈修朋出借95000元现金，周某与陈修朋父亲是朋友，因此未书写借条。2018年11月15日，周某将95000元债权转让给了潘晓燕。另查，陈修朋于2017年1月25日向周某银行转账支付2000元。后被告未向原告偿还相关款项，原告诉至本院。本院认为：1、债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告潘晓燕于2015年8月27日向被告陈修朋出借500000元本金事实清楚，有银行转账等为凭。2、周某向被告陈修朋出借95000元本金，被告陈修朋予以认可，被告陈修朋于2017年1月25日向周某支付2000元，该笔款项应当予以扣除；周某将该笔债权转让给原告潘晓燕，原告潘晓燕是该笔95000元债权的适格主体。3、关于利息问题，因双方未约定利息，利息按年息6%计算自2019年3月4日至款付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：限被告陈修朋自本判决生效后十日内偿还原告潘晓燕借款本金593000元及利息（利息以593000元为基数，自2019年3月4日起按年息6%计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9809元、保全费4020元，由被告陈修朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李立审判员  杨阳审判员  白驹二〇一九年六月二十四日书记员  叶帅