浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初500号 原告:常山县玉泉建材超市,住所地:浙江省常山县紫港街道文峰东路558号。 经营者:姜土泉,男,汉族,住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告:卓越市政园林建设集团有限公司,住所地:浙江省衢州市九华北大道353幢7层。 法定代表人:童建军。 委托诉讼代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。 原告常山县玉泉建材超市与被告卓越市政园林建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月20日、5月15日两次公开开庭进行了审理。原告常山县玉泉建材超市的委托诉讼代理人郑志福，被告卓越市政园林建设集团有限公司的委托诉讼代理人姚星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常山县玉泉建材超市向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付地砖、面砖等建材货款68055元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月4日至7月30日,被告因承建宋贩幼儿园工程需要到原告超市购买地砖面砖,每次被告购买地砖面砖都指派其工地负责人陈松林前来订货购买,并由其作为工地签收货物人。2016年2月6日,原告与被告工地负责人陈松林结算,经结算被告应支付原告货款68055元,陈松林在结算单上签字并载明于2016年5月底前付清。支付期限届满后,经原告多次催款,被告均拖延未付。综上所述,原告认为,原告与被告之间形成的买卖关系合法有效,被告理应按照约定支付所欠原告的货款。为此,原告诉至法院，诉请如前。 被告卓越市政园林建设集团有限公司辩称：原告的起诉与事实不符，本案所涉工程常山县宋畈中心幼儿园是陈松林挂靠被告以被告名义与发包人常山县辉埠镇人民政府签订的《建设工程施工合同》，被告与陈松林签订了《工程内部施工承包合同》，明确该工程是由陈松林负责按照设计及施工规范要求进行施工，由陈松林自主经营、自负盈亏。因而陈松林是工程的实际施工者，有关工程的施工事项包括材料采购与结算事宜与被告无关。原告诉称是被告指派“其工地负责人陈松林前来订货购买（地、面砖），并由其作为工地签收货物人”并非事实，被告对此更是一无所知，该采购行为是陈松林的个人行为，不可归置于被告行为，被告与陈松林之间也不构成表见代理。原告诉称陈松林是以被告名义向其采购，只能说明原告与陈松林建立买卖关系时未能履行注意义务，由此导致的后果不可由被告承担。综上，虽然被告对陈松林向原告采购的地面砖是用于涉案工程的事实不持异议，但根据合同相对性原则，被告不是本案买卖关系的一方当事人，作为本案的被告主体不适格；而且本案所涉工程的全部应支付给陈松林的款项被告已经与陈松林全额清算完毕，即陈松林已领受了全部的工程款，已无工程款留存于被告处，因此请求依法驳回原告对于被告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据材料： 1.原告的营业执照复印件、身份证复印件，用以证明原告的身份情况。 2.销售清单4份，结算单1份，用以证明陈松林以被告的名义向原告购买地面砖及尚欠货款68055元的事实。 3.《建设工程施工合同》、《工程款支付报审表》、《工程结算审核定单》、增值税发票复印件，用以证明案涉工程是由被告承建的事实。 被告为证明自己的抗辩主张，提交了如下证据材料： 1.《工程内部施工承包合同》，用以证明被告与陈松林之间是被挂靠与挂靠关系，陈松林是本案所涉工程的实际施工者。 2.陈松林出具给被告的《承诺书》，用以证明被告与陈松林已就工程款事项于2017年11月29日经结算，陈松林确认已收受了全部工程款及其他所有费用。 案件审理中，原告申请了若干证人到庭出庭作证，用以证明原告出售的地面砖是陈松林联系购买，并运往常山县宋畈中心幼儿园工地，由陈松林签收并用于该建设工程等事实。对此，被告在庭审中确认证人所证事实，但认为该事实是陈松林的个人行为所产生的法律后果，应由陈松林承担，与被告无关。本院对证人所证的客观事实情况予以确认。 原、被告双方针对对方所提交的书面证据，经质证，对证据本身的真实性、关联性、合法性均表示无异议，但各自对对方依证据所持的主张有异议。 本院对原、被告各自所提交的上列书面证据，认为符合证据的“三性”要求，故认定其证据效力。 案经审理，本院认定案件事实如下： 2013年10月10日，被告投标常山县宋畈中心幼儿园工程，2013年10月17日中标，2013年10月30日与发包人常山县辉埠镇人民政府就常山县宋畈中心幼儿园工程施工及有关事项协商一致，签订了《建设工程施工合同》，以承包人的身份承建常山县宋畈中心幼儿园工程。同日，被告与案外人陈松林（现已病故）签订了《工程内部施工承包合同》，约定由陈松林“严格履行甲方（本案被告）与常山县辉埠镇人民政府签订的《建设工程施工合同》，全面负责合同范围内的工程施工，经济上按内部施工承包合同实行自主经营、自负盈亏”。由此，常山县宋畈中心幼儿园工程由陈松林实际负责组织施工。2015年5月至7月间，陈松林以被告工地负责人的名义向原告购买地面砖，用于上述工程的装修之用。2016年2月6日，陈松林与原告对所购地面砖进行了结算，经结算应付货款68055元，陈松林在结算单上签名确认并载明于2016年5月底付清。但陈松林直至2018年病故，该笔所欠货款均未予结付。2019年2月21日，原告诉至法院，提出诉讼请求如前。 本院认为，被告与发包方常山县辉埠镇人民政府签订的关于常山县宋畈中心幼儿园的《建设工程施工合同》为有效合同，据此可以认定被告是合同的一方当事人，案涉该工程是由被告承包建设的，而被告与案外人陈松林订立的《工程内部施工承包合同》，由于陈松林并非被告员工，也不具备从事建筑行业的资质，故该《工程内部施工承包合同》无效。陈松林在案涉工程的实际建设过程中，自始至终主持负责工程的施工，其到原告处购买的地面砖也实际用于标示由被告承建的宋畈中心幼儿园的在建工程，凭借生活经验法则足以使原告据此确认陈松林是被告工地负责人的身份，也是能够代表被告采购相关建材的人员。由此，原告委托诉讼代理人于庭审中认为陈松林构成对于被告的表见代理的意见成立，本院予以支持。被告委托诉讼代理人依据被告与陈松林签有的，但为无效的《工程内部施工承包合同》，及以对陈松林的采购行为一无所知，该采购行为是陈松林的个人行为，并不能代表被告，被告与原告间并无事实上的买卖关系的说词，用以抗辩陈松林不构成对于被告的表见代理的抗辩主张，显然不具正当合法的事实理由予以支撑，本院不予支持。虽然被告提交了与陈松林已按《工程内部施工承包合同》，向陈松林结付了所有工程款的证据，但这是被告与陈松林间的法律事实与法律行为，并不可以据此对抗善意第三方，其法律后果对本案原告不具有拘束力。本案中，陈松林向原告采购地面砖的买卖行为，因其构成了对于被告的表见代理，该行为所产生的法律后果与民事责任应由被告承担。综上，原告的诉讼请求事实理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告卓越市政园林建设集团有限公司给付原告常山县玉泉建材超市地面砖货款68055元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1502元，减半收取751元，由被告卓越市政园林建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 李自强 二〇一九年六月五日 代书记员 毛淑雯