广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再2号再审申请人(一审被告)：刘雪儿，女，1984年11月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广东顺意佳纺织服装有限公司，住所地广东省佛冈县石角镇英佛公路东侧。法定代表人:卢镜尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：卢洪结，男，1984年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。再审申请人刘雪儿因与被申请人广东顺意佳纺织服装有限公司（以下简称顺意佳公司）、卢洪结买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2222号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月30日作出（2019）粤01民申510号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。刘雪儿委托诉讼代理人刘洋，顺意佳公司委托诉讼代理人李剑锋，卢洪结委托诉讼代理人余水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雪儿再审请求，1.撤销一审判决；2.改判刘雪儿无需承担任何债务；3.改判刘雪儿无需负担诉讼费、公告费、执行费等费用。事实与理由：1.从程序看，该案未经合法传唤刘雪儿，没有任何人（包括卢洪结本人）告知刘雪儿存在此次诉讼，导致刘雪儿未出庭应诉，在2018年6月30日被法院强制划扣银行账户款项才发现被卷入了诉讼，查到了相应的执行通知。属于“未经传票传唤，缺席判决的”的再审情形。2.从原有证据看，该案的所有证据均无刘雪儿本人的签名，全部系卢洪结与第三人串通制作的证据，于离婚前十几天密集签署，与客观事实不符，也与离婚协议约定不符，导致刘雪儿在离婚后被无辜卷入诉讼。属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”及“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的再审情形。三、从新证据看，刘雪儿提供新证据证明其本人并未参与纺织部的经营，也未从纺织部获取任何利益，一审判决刘雪儿承担连带责任没有任何事实与法律依据。属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的再审情形。四、从法律依据看，根据最高人民法院司法解释，并无任何证据证明刘雪儿参与经营，无任何证据证明该笔加工合同存在盈利，更无任何证据证明有款项用于夫妻共同生活，刘雪儿不应当为卢洪结的个人债务承担连带责任。属于“原判决、裁定适用法律确有错误的”再审情形。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》(法明传[2018]71号)第二条之规定，“已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。再审案件改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律。”因此，根据《民事诉讼法》第二百零五条之规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”鉴于刘雪儿并不知情诉讼的存在，也没有依法出庭应诉，符合法定再审情形且在法定再审期限内提出再审申请，请求法院予以支持。顺意佳公司辩称，1.一审判决已经生效，刘雪儿服从一审判决未曾上诉，其行为表示生效判决合法正确。2.一审法院审理程序正确，本案经过公告送达，符合法定程序。一审法院于2017年8月31日依法向刘雪儿和卢洪结公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，刘雪儿和卢洪结经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在一审举证期限内也未提交相关的证据，视为放弃抗辩、质证权利。一审法院作出判决后于2017年12月14日依法向刘雪儿公告送达一审民事判决书，公告送达后，刘雪儿和卢洪结均未提出上诉，本案于2018年2月28日生效，故一审法院审理程序正确，并无不当。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）《欠条》系卢洪结向顺意佳公司出具的，书写欠条的纸张由卢洪结提供，欠条上带有广州创意牛仔纺织布行的字样并附有地址和电话，且《欠条》及《送货单》上“卢洪结”的签名均为卢洪结本人所签，虽然广州创意牛仔纺织布行未进行工商登记，双方未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故结合当地的交易习惯，双方存在买卖合同关系，一审认定事实正确。（2）刘雪儿与卢洪结于2006年10月10日登记结婚，婚后共同经营广州创意牛仔纺织布行，经营所得属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，虽然欠条由卢洪结出具，但鉴于双方共同经营生意的事实，且涉案货款发生在两人夫妻关系存续期间，故涉案货款为夫妻共同债务，一审法院适用法律正确。4.对于刘雪儿申请再审是否超过六个月的申请再审期限，请求法院依法认定。基于以上的事实与理由，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求法院驳回刘雪儿的再审申请，以维护顺意佳公司的合法权益。卢洪结辩称，同意刘雪儿的再审请求。顺意佳公司向一审法院起诉请求：1.卢洪结、刘雪儿归还顺意佳公司货款73671元及利息1875.5元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年11月8日暂计至2017年3月29日，并要求计至付清日止）；2.本案诉讼费由卢洪结、刘雪儿负担。一审经审理认定事实如下：卢洪结、刘雪儿以“广州创意牛仔纺织布行”的名义对外经营，该布行未经工商注册登记。2016年开始，卢洪杰、刘雪儿向顺意佳公司购买布料，顺意佳公司按照卢洪结的要求送货到指定地点，一般是“广州创意牛仔纺织布行”的加工厂。2016年11月8日，卢洪结向顺意佳公司出具《欠条》一张，内容为：“现我欠广东顺意佳纺织服装有限公司纱款共柒万叁仟陆佰柒拾壹元整《73671元整》”。卢洪结在《欠条》下方签名并写上身份证号码。出具《欠条》之后，卢洪结未支付任何货款。另查明，卢洪结、刘雪儿于2006年10月10日登记结婚，于2017年1月11日登记离婚。一审法院认为，顺意佳公司持有《欠条》、送货单原件，主张顺意佳公司与卢洪杰、刘雪儿之间存在买卖合同关系，由于无相反证据予以推翻，且也符本地的交易习惯，一审对双方的买卖合同关系予以确认。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。顺意佳公司作为出卖人履行了交付货物的义务，卢洪结作为买受人理应履行支付货款的义务。现卢洪杰、刘雪儿拖欠顺意佳公司货款73671元的行为构成违约，依法应承担违约责任。现顺意佳公司主张卢洪杰、刘雪儿支付货款73671元，并要求卢洪杰、刘雪儿支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月8日起计算至款项付清之日止），于法有据，法院予以支持。综上，卢洪结、刘雪儿经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：卢洪结、刘雪儿于本判决生效之日起十日内向广东顺意佳纺织服装有限公司支付货款73671元以及逾期付款利息（以73671元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月8日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由卢洪结、刘雪儿负担。一审判决后，双方均未上诉。围绕当时的再审请求，本院对有争议的证据事实认定如下：刘雪儿再审提交如下新证据：1.离婚证；2.离婚协议；3.租赁合同；4.委托书；5.、收据；6.证人证言；7.执行通知书。顺意佳公司质证称，对于证据1、2关联性不认可，真实性由法院认定，本案的债务是在卢洪杰、刘雪儿离婚前产生的。证据3-6的三性不认可，租赁合同的相对方是刘雪儿的母亲吴瑞云，与刘雪儿没有任何关联。证据7的真实性由法院认定，关联性不认可，刘雪儿是清楚本案原审诉讼的，不存在扣划才知道本案诉讼的情况。卢洪结质证称，对刘雪儿提交的证据没有异议。再审查明，顺意佳公司提交的送货单记载购货单位“创意”，收货单位“创景”，收货人栏由卢洪结签名。2016年11月8日，卢洪结向顺意佳公司出具《欠条》一张，内容为：“现我欠广东顺意佳纺织服装有限公司纱款共柒万叁仟陆佰柒拾壹元整《73671元整》”。卢洪结在《欠条》下方签名并写上身份证号码。欠条用“广州创意牛仔纺织布行”便笺出具。顺意佳公司称2016年开始，卢洪杰、刘雪儿向顺意佳公司购买布料，顺意佳公司按照卢洪结的要求送货到指定地点，一般是“广州创意牛仔纺织布行”的加工厂。卢洪结称上述债务是其与他人合伙经营的增城卢阮纺织品经营部的债务。经查，广州创意牛仔纺织布行无工商登记。另查明，卢洪结、刘雪儿于2006年10月10日登记结婚，于2017年1月11日登记离婚。刘雪儿称与卢洪结结婚后一直由娘家接济。刘雪儿提交的租赁合同记载其与吴素香签订租赁合同，租赁碧桂园风锦苑一街18号2103房，租赁期间2016年11月1日至2017年11月1日。再审认为，卢洪结向顺意佳公司购买货物并出具欠条，顺意佳公司与卢洪结之间债权债务关系成立。本案再审争议的焦点是刘雪儿是否应当对本案债务承担共同还款责任。本院认为，本案债务发生于卢洪结与刘雪儿夫妻关系存续期间，刘雪儿没有正常的收入，其称与卢洪结结婚后一直由娘家接济不符合常理，也无证据证实。刘雪儿称其与卢洪结长时间分居，虽提交租赁合同，但即使其另行租赁房屋居住，也不能证明其与卢洪结财产独立且债权人清楚该关系，故发生于卢洪结与刘雪儿夫妻关系存续期间的本案债务，应由卢洪结、刘雪儿共同承担。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2222号民事判决。再审案件受理费1688元由刘雪儿负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  林 娟审判员  兰永军二〇一九年六月二十五日书记员  余立颖谭晓君