江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0581行初25号 原告露珠化妆品（江苏）有限公司，住所地江苏省张家港市韩国工业园镇北路120号。 法定代表人李炳旭，总经理。 委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 委托代理人景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 被告张家港市凤凰镇人民政府，住所地江苏省张家港市凤凰镇金谷路9号。 法定代表人王卫民，镇长。 出庭负责人徐丹芸，副镇长。 委托代理人季杰，张家港市凤凰镇综合执法局工作人员。 委托代理人周游，江苏漫修律师事务所律师。 被告张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路8号。 法定代表人潘国强，市长。 委托代理人季宏武，张家港市司法局工作人员。 原告露珠化妆品（江苏）有限公司（以下简称露珠公司）以被告张家港市凤凰镇人民政府（以下简称镇政府）行政处罚不合法、张家港市人民政府（以下简称市政府）维持行政复议不合法为由，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告露珠化妆品（江苏）有限公司及其委托代理人王静波，被告张家港市凤凰镇人民政府出庭负责人徐丹芸及其委托代理人周游、季杰、张家港市人民政府委托代理人季宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告露珠公司诉称，镇政府于2018年8月13日作出（张）凤法罚决字[2018]200028号行政处罚决定书，该决定书载明的处罚理由是：原告自1995年7月投产至今未有相关环保审批手续，且配套的环保设施未经验收。原告认为，自1995年7月投产至今，原告不存在违反环境保护要求的行为。首先，2001年10月20日，张家港市环境保护局即向原告出具证明一份，证明原告在生产过程中各项环保指标均达到要求；2017年4月5日，凤凰镇安全生产监督管理办公室出具证明一份，证明原告从未发生过生产安全事故，符合安全生产条件；2017年4月17日，张家港市凤凰镇政府环境保护办公室亦出具证明一份，证明原告自成立至今，遵守环保法律法规要求，无环保行政处罚。以上三份证明均表明原告自成立至今严格遵守法律法规，生产活动符合环保要求，不存在违反相关环境保护法律法规的行为。其次，即使原告存在环保问题，但原告自1995年7月投产至今从未收到任何整改通知，因此原告无从知晓生产经营中存在的问题，亦无主动改正的机会，被告镇政府直接给予原告行政处罚对原告来说是不公平的。因此原告认为镇政府作出的行政处罚处理结论不当。原告不服镇政府作出的处罚，于2018年8月20日向市政府提起行政复议，市政府复议决定[2018]张行复第40号维持了该行政处罚。综上，原告依法提起诉讼，请求1、撤销被告张家港市凤凰镇人民政府作出的（张）凤罚决字[2018]200028号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。 被告镇政府辩称，1、被告作出的处罚决定书事实清楚，被告执法人员对原告依法进行现场检查，发现原告自1995年7月取得营业执照后即开始从事化妆品生产，主要设备包括300公斤混合生产线1条、500公斤混合生产线1条、包装线2条，属于依原《建设项目环境保护管理办法》规定应当编制环境影响报告书或者报告表的建设项目。此外，固有废水及包装袋等固废产生，需要依法配备废水和固废防治污染设施，均未建设及通过验收。以上事实有原告公司营业执照、现场检查笔录、查询笔录等证据佐证。2、被告作出的处罚决定书适用法律正确。被告发现原告存在污染防治设施未依法建设及验收的违法行为，针对该行为予以行政处罚，而并非原告诉状中所称的对建设项目环境影响评价文件未批先建的问题进行处罚。关于原告违反环保设施“三同时”验收制度的问题，《环境保护法》第四十一条规定，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目及投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。原告违反环保设施“三同时”验收制度的违法事实清楚，建设项目违法环保设施“三同时”验收制度投入生产或使用期间，由于违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为一直处于连续或者继续状态，因此，即使“未批先建”违法行为已超过二年行政处罚追溯期限，环保部门仍可对违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为依法作出处罚，不受“未批先建”违法行为行政处罚追溯期限的影响。3、被告作出的行政处罚决定程序合法2018年7月23日，被告依法向原告送达了《行政处罚告知书》，明确告知陈述申辩权及听证权。因原告未申请听证，答辩人在充分听取了原告的书面申辩意见后，经集体讨论程序，于2018年8月13日作出行政处罚决定书并依法送达给原告的特别授权代理人。上述程序符合法律规定。综上，被告对原告作出的行政处罚行为事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，且已经市政府[2018]张行复第40号行政复议决定书维持。请求驳回原告诉讼请求。 被告市政府辩称：原告因不服镇政府作出的（张）凤法罚决字[2018]200028号行政处罚决定书，于2018年9月1日向我单位申请行政复议。我单位于2018年9月4日受理其行政复议申请，并通知镇政府进行答复。镇政府于2018年9月14日向我单位提交行政复议答复书、证据等相关材料。因案情复杂，我单位于2018年10月30日决定延长行政复议审理期限30日。经审查，我单位于2018年11月30日作出[2018]张行复第40号行政复议决定书，决定维持镇政府作出的（张）凤罚决字[2018]200028号行政处罚决定，并书面送达双方当事人。综上，我单位作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告起诉时向本院提交以下证据（均系复印件）：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；证据2、张家港市环境保护局于2001年10月20日出具的证明一份，证明原告在生产过程中各项环保指标均达到要求；3、凤凰镇安全生产监督管理办公室于2017年4月5日出具的证明一份，证明原告从未发生过生产安全事故，符合安全生产条件；4、镇政府于2017年4月17日出具的证明一份，证明原告符合环保法律法规要求。 被告镇政府向本院提供了以下证据：证据1、行政答辩状、张家港市凤凰镇行政执法权限授权文件，证明张家港市凤凰镇有环保的相关权限；2、张家港市凤凰镇人民政府行政处罚决定书及送达回证、立案审批表、现场笔录及照片、营业执照和法定代表人身份证明、授权委托书、调查询问笔录，证明原告是适格的被处罚主体，被告发现原告的违法行为并作出了行政处罚；3、调查终结报告、合议小组讨论记录、处罚告知书送达回证及陈述申辩材料、合议小组二次讨论记录，证明被告对原告作出行政处罚符合法定程序。 被告市政府向本院提供了以下证据：证据1、申请复议申请书、行政处罚决定书、现场检查笔录、证明、营业执照、法定代表人身份证明、李炳旭护照复印件、邮寄行政政府申请信函封面及投递记录，证明原告向我单位提出行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书、EMS快递单及投递记录、行政复议答复通知书、EMS快递单及投递记录，证明我单位依法受理原告的复议申请，并通知镇政府进行复议答复；3、行政复议答复书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明镇政府向我单位提交了复议答复材料；4、决定延期通知书、EMS快递单及投递记录，证明我单位依法延长行政复议审理期限；5、行政复议决定书、EMS快递单及投递记录，证明我单位依法作出复议决定书并书面送达双方当事人。 经庭审质证，原告、被告镇政府、市政府对上述证据的真实性、合法性均无异议。原告认为被告镇政府的行政处罚事实不清，处罚错误；市政府维持镇政府的处罚决定错误。被告镇政府、市政府认为原告三份证据的证明目的不达。本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。 经审理查明，露珠公司于1995年7月取得营业执照，后开始从事日用化妆品生产加工。2018年6月20日，镇政府执法人员对露珠公司依法进行现场检查，发现露珠公司生产现场的主要设备包括300公斤混合生产线1条、500公斤混合生产线1条、包装线2条，均系依法应当编制环境影响报告书或报告表的建设项目。现场检查发现，上述建设项目有生产废水及包装袋等固废产生，露珠公司未依法配套建设环境保护设施。镇政府遂以露珠公司违反《建设项目环境保护管理条例》关于建设项目需要配套建设的环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的规定，经集体讨论并告知露珠公司法定权利后，于2018年8月13日对其作出（张）凤法罚决字[2018]200028号行政处罚决定书，并于同年8月17日直接送达。 2018年9月1日，露珠公司向市政府提起行政复议，要求撤销镇政府作出的行政处罚决定书。市政府于2018年11月30日作出[2018]张行复第40号行政复议决定书，维持镇政府作出的（张）凤法罚决字[2018]200028号行政处罚决定书。 另查明，江苏露姿化妆品有限公司于1995年7月27日获准工商注册登记，2006年3月21日将公司名称变更登记为露思化妆品（江苏）有限公司，2006年4月14日再次将公司名称变更登记为露珠化妆品（江苏）有限公司，即本案原告。 本院认为，镇政府系江苏省行政管理体制改革试点镇，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，经江苏省人民政府批准后行使相对集中行政处罚权，是本案适格被告。 本案的争议焦点是：其一，镇政府作出的行政处罚决定书事实是否清楚、适用法律是否正确；其二，市政府作出的行政复议决定书是否合法。 关于镇政府作出的被诉行政处罚决定书事实认定是否清楚的问题，原告露珠公司称，其提供的三份政府部门的证明材料，均能证实其不存在任何环保违法行为，镇政府自然不应对其进行处罚。本院认为，张家港市环境保护局、张家港市凤凰镇安全生产监督管理办公室、张家港市凤凰镇环境保护办公室先后出具的三份证明材料中的表述，均未涉及本案违法事实，也不能仅凭上述证明材料来否认被诉行政处罚决定的合法性。 关于镇政府作出的被诉行政处罚决定书适用法律是否正确的问题，原告露珠公司称，其建设项目运行早于《建设项目环境保护管理条例》的生效时间，镇政府对其处罚违反了法不溯及既往原则，且早已超过处罚的时效。本院认为，根据全国人大常委会法制工作委员会2007年3月21日作出的《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》（法工委复［2007］2号）规定，建设项目未经依法审批，与建设项目需配套建设的环境保护设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的“三同时”验收制度，系两个不同且独立的违法行为。本案原告露珠公司系日用化妆品制造公司，根据2018年版《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十五大类的分类，系“日用化学品制造”类，其建设项目需要申报报告书或报告表，并依法需要配套建设环境保护设施。根据被诉行政处罚决定书的理由与主文部分，镇政府仅认定露珠公司在建设项目配套建设的环境保护设施存在违法行为，而并非涉及露珠公司的建设项目本身的处罚。对此，原环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》规定，建设项目违反环保设施“三同时”验收制度投入生产或者使用期间，由于违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为一直处于连续或者继续状态，因此，即使“未批先建”违法行为己超过二年行政处罚追溯期限，环保部门仍可以对违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为依法作出处罚，不受“未批先建”违法行为行政处罚追溯期限的影响。本案中，镇政府制作的现场检查笔录及视频资料明确证实露珠公司生产现场有废水及固废产生，应当依法配套建设环境保护设施而未建设；露珠公司的特别授权委托代理人也在询问笔录中明确承认这一事实，露珠公司显然违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。镇政府在行政处罚决定书中确定违则时，援引了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，虽有不妥，但并不影响最终罚则的适用与结果的判断，也不存在任何法不溯及既往的问题，本院予以指出。 关于市政府作出的行政复议决定书是否合法的问题，本院认为，依据现有证据，市政府在法定期限内认定被诉行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合相关法律规定。 综上，镇政府作出的（张）凤法罚决字[2018]200028号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，市政府作出的行政复议决定书合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告露珠化妆品（江苏）有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告露珠化妆品（江苏）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  金连涛 人民陪审员  史岳行 人民陪审员  蔡峰慈 二〇一九年六月十七日 书 记 员  李浩然