云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8128号原告：徐定生，男，汉族，1963年10月24日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：张丹杰、刘湖，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳红丹利投资有限公司住所：深圳市龙华新区民治街道民治大道333号东浩大厦7D法定代表人：王舒生。委托诉讼代理人：许忠顺、张孝昆，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金马源房地产开发（集团）有限公司住所：昆明市白塔路131号法定代表人：周一平。委托诉讼代理人：杨昆渝，女，汉族，1989年1月23日出生，住云南省昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。原告徐定生诉被告深圳红丹利投资有限公司（以下简称红丹利公司）、云南金马源房地产开发（集团）有限公司（以下简称金马源公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告深圳红丹利公司委托诉讼代理人、被告金马源公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳红丹利投资有限公司支付原告股权转让尾款852000元;2、判令被告深圳红丹利投资有限公司支付原告违约金340800元、律师费47584元;3、判令被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司对上述1240384元款项向原告承担连带清偿责任;4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告深圳红丹利投资有限公司签订《股权转让协议》，约定原告将所持有的云南瑞嘉房地产开发有限公司（以下简称嘉瑞公司）7.1%的股权作价714万元转让给红丹利公司。为更好地履行该股权转让事宜，原告与嘉瑞公司的其余11位股东一并作为股权出让方，红丹利公司及徐国伟一并作为股权受让方，双方于2014年7月31日共同签订了《股权转让合同》，对相关各方主体的权利义务作了细化约定。被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司对上述股权转让款项及其违约赔偿、实现债权费用等受让方在合同中的全部义务做了连带责任担保。该合同签订后，按照约定被告红丹利公司向原告支付股权转让尾款的条件已经成就，但经原告多次催要，两被告均拒不履行各自的支付或连带清偿义务，特起诉以维护原告的合法权益。被告深圳红丹利投资有限公司答辩称：原告未按合同约定的时限履行完成约定的义务而违约，给被告造成了严重损失，被告不应当支付尾款，且保留对损失的追偿权。因原告属违约方，被告不应支付违约金，相反原告应赔偿相应损失，且合同中有对违约方有扣除转让款项金额10%的约定，因原告违约故律师费不应支付。被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司辩称：金马源公司为红丹利公司与原告方签订的《股权转让合同》连带责任保证期限为1年，从2014年7月31日至2015年7月31日止。原告出现违约行为后，红丹利公司并未按合同约定条件单方解除合同，无形中加大了金马源公司的保证责任。现保证期间已过，金马源公司不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，对于原、被告双方无争议的且符合证据的真实性、合法性和关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方存在争议的证据综合分析认定如下：被告深圳红丹利公司对原告提交的第二组证据股东会决议和承诺函的关联性不予认可，由于作出股东会决议的主体系原告方瑞嘉公司，承诺函系被告金马源公司出具的，但两份证据均与本案股权转让有关，因此本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告深圳红丹利公司对原告提交的第四组证据付款申请书不予认可，否认收到，不认可其内容，该付款申请书上没有被告红丹利公司的盖章，仅有名为“苏丽丽”的签字，但结合原告起诉到法院的事实可以确认，被告红丹利公司已知原告一直要求付款的证明内容，故而本院确认该份付款申请书的证明内容；被告深圳红丹利公司对原告提交的第五组证据的律师费不予认可，合同中对律师费并没有作出约定，而且违约方是原告，因此不应当支付，该组证据有发票确认，本院对证据的真实性予以确认，证明内容将综合评判；被告金马源公司对于原告提交的第一组证据股权转让合同有限责任公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议对其真实性合法性以及关联性予以认可，但证明目的不予认可，认为原告需要完成补偿协议签订完成以及处理完成目标公司的债权债务之日起3日内向其支付，原告方并未在约定的时间内签订完成安置补偿协议并且原告方所出具的证据当时显示债权债务也并未完全处理完毕，那么最后一笔尾款不应当向原告支付，本院对于证据的真实性认可，证据的证明内容将综合评述；被告金马源公司对于原告提交的第二组证据，对其真实性合法性以及关联性予以认可，但证明目的不予认可，认为从股东会决议以及承诺函当中可以看到，其承诺的担保期限是为一年，现已远远的超出了主债务的履行期限，担保期限是从2014年7月31日到2015年7月31日，不承担相应的担保责任，本院对于证据的真实性认可，证据的证明内容将综合评述；被告金马源公司对于原告提交的第三组证据的真实性合法性以及关联性予以认可，但证明目的不予认可，认为原告所提交的该项补偿协议等并未证明其已经完成了股权转让，目前看来其还未按约签订完成相应的股权安置补偿协议而是远远的滞后，本院对于证据的真实性认可，证据的证明内容将综合评述；被告金马源公司对于原告提交的第四组证据，付款申请书，是原告向被告深圳红丹利以及徐国伟所出具的，关联性不予认可，该付款申请书虽未向被告金马源公司出具，但与本案具有关联性，故本院对于该证据的关联性予以认可；被告金马源公司对于原告提交的第五组证据律师费，因为合同当中并未约定有要求承担律师费的相应的情形，并且所出具的承诺函当中的担保期限已经经过，对关联性不予认可，本院对于证据的真实性认可，证据的证明内容将综合评述；原告对于被告深圳红丹利公司提交的第一组证据股权转让合同（2014年7月31日签订）的真实性、合法性、关联性均认可，证明内容不予认可，本院对于证据的真实性认可，证据的证明内容将综合评述；原告对于被告深圳红丹利公司提交的第二组证据房屋征收补偿协议（产权调换）的证明内容不予认可，认为补充协议自2014年转让后就不在原告处，其作为目标公司的股东也不可能在补偿协议上作为主体出现，再补充协议可以一直延续下去，其工作就不可能完成，对其是严重不公平的，本院对于证据的真实性认可，证据的证明内容将综合评述。根据当事人陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2012年9月30日，云南瑞嘉房地产开发有限公司（以下简称瑞嘉公司）登记成立，经营范围为房地产开发经营、物业服务。2013年5月30日，瑞嘉公司进行股东变更登记，除原股东娄建光、金海云、魏余剑、杜志坚、徐定生、杜增欧外，增加股东何爱华、林志宽、金泽文、魏余冲、徐建利、王晓玉。2014年7月31日，瑞嘉公司上述12名股东共同作为出让方与被告深圳红丹利投资有限公司、案外人徐国伟签订《股权转让合同》（以下简称《合同》），约定瑞嘉公司于2013年取得了云南省机械行业协会片区项目选择社会投资人的《昆明市建设工程中标通知书》，为昆明盘江置业有限公司（以下简称盘江置业）云南省机械行业协会片区土地一级开发项目的社会投资人。本合同中的目标公司即瑞嘉公司。本次股权转让完成后，瑞嘉公司股权结构变更为：深圳红丹利投资公司，股权占比为90%；徐国伟，股权占比为10%。受让方受让的股权为瑞嘉公司全部注册资本之100%的股权以及依照该股权股东应当享有的对瑞嘉公司的各项权利。该《合同》第6.2条约定“云南省机械工业行业协会收到区政府正式拆迁征收公告或通告2个月内完成如下工作：（1）出让方保证云南省机械工业行业协会所属办公用房及商铺按照《盘龙区白塔片区云南省机械行业协会项目房屋征收补偿方案》与昆明市盘龙区城市更新服务中心、昆明市盘龙区人民政府拓东街道办事处签订回迁安置协议；（2）所属公房按照《盘龙区白塔片区云南省机械行业协会项目房屋征收补偿方案》签订回迁安置协议；（3）其他建筑按照昆政办（2009）51号即《昆明市主城区城镇房屋改造拆迁补偿安置管理办法》签订补偿协议。此条款如不能按期完成，出让方责任按如下方式处理：扣除股份转让总额的10%给受让方。”第9.1条约定“出让、受让双方一致同意，本合同股权转让对价总计为￥4800万元（大写：人民币肆仟捌佰万元整）。”第9.2.4条约定“……以上对云南省机械工业行业协会的安置补偿协议签订完成，且双方按本合同5.5条约定处理完成目标公司债权债务之日起3个工作日内，受让方向出让方指定账户支付￥1200万元（大写：人民币壹仟贰佰万元整）。”第14.3.1条约定“因受让方原因导致未按本合同约定履行义务的，应按合同总金额0.1%/日承担违约金。违约超过30日的应承担合同总金额10%的违约金，且出让方有权解除合同。”第14.3.2条约定“受让方违反本合同其他条款约定给出让方造成损失的，由受让方进行赔偿。”另，原告个人与被告深圳红丹利公司签订《股权转让协议》，约定“原告将所持有的云南瑞嘉房地产开发有限公司全部股权按714万元人民币转让给被告深圳红丹利公司，深圳红丹利公司应在本协议订立之日（即2014年8月6日）将全部股权转让价款支付给原告。”2014年7月31日，被告金马源公司出具《承诺函》明确“鉴于2014年7月31日……徐定生……签订《股权转让合同》，现本公司愿意为深圳红丹利投资有限公司、徐国伟履行前述《股权转让合同》项下全部义务承担连带保证责任，担保范围：深圳红丹利投资有限公司、徐国伟履行前述《股权转让合同》项下全部义务，包括但不限于：履行支付主债务4800万元股权转让款、违约金或赔偿金及实现债权的费用（包括并不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）在内合同项下的全部义务。担保期限1年。”另查明，《股权转让合同》签订之日即2014年7月31日，被告深圳红丹利公司向原告等瑞嘉公司十二名股东指定账户支付股权转让款5000000元。2014年9月5日，被告深圳红丹利公司向原告等十二名股东指定账户支付股权转让款7000000元及12000000元。2014年10月20日，被告深圳红丹利公司向原告等十二名股东指定账户支付股权转让款12000000元。原告自认于2017年11月28日签订完毕回迁安置协议。2017年12月18日，原告等瑞嘉公司十二名股东向被告深圳红丹利公司及案外人徐国伟出具《付款申请书》要求支付剩余股权转让款12000000元。由于被告深圳红丹利公司未支付，原告遂于2018年7月26日诉至本院主张权利。原告实际支付律师费15135元。本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告等十二名瑞嘉公司的股东作出股东会决议后，与被告红丹利公司签订的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，协议均依法成立并生效，各方应按照协议的约定履行义务。原告已于2017年11月28日签订完毕回迁安置协议后，根据合同第9.2.4条的约定，支付股权尾款的条件已达成，被告红丹利公司应如约支付尾款总额12000000元，按照原告在瑞嘉公司所占股权比例7.1%，应支付原告剩余股权转让款85.2万元（12000000元×7.1%），故本院支持原告的该项诉请。关于被告红丹利公司认为原告违约导致其损失故不支付尾款的答辩意见，本院认为合同约定的付款条件成就，被告深圳红丹利公司应按照合同约定支付股权转让款，原告若存在违约的情形，被告深圳红丹利公司可依法追究原告违约责任，并非不支付尾款的理由，故对于被告深圳红丹利公司的答辩意见本院不予采纳。关于原告诉请要求被告深圳红丹利公司支付违约金及律师费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方在合同中第14.3.1条约定了违约金的计算方法，原告主张按照股权总额4800万元的10%计算为480万，再根据原告的持股比例7.1%计算为340800元；被告深圳红丹利公司答辩称原告违约在先不应支付违约金，上述已阐明被告深圳红丹利公司未如约支付股权转让尾款已构成违约，被告深圳红丹利公司的答辩意见视为请求减少，本院根据违约与实际损失相对应的原则，按照被告未支付股权尾款1200万元的10%计算为120万元，再根据原告的持股比例7.1%支持违约金85200元。原告主张的律师费47584元，根据双方合同第14.3.2条，由于被告深圳红丹利公司未能如约支付股权尾款导致原告等十二位瑞嘉公司股东提起诉讼，其所实际支付的律师费15135元视为实际损失，被告深圳红丹利公司应按约定支付，律师费的金额符合云南省律师收费标准，本院予以支持。关于原告要求被告金马源公司承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，被告金马源公司向原告出具《承诺函》明确为被告深圳红丹利公司承担连带保证责任，虽明确担保期间为1年，但并未明确担保期间的起算时间，本院对于担保期间的起算时间综合分析如下：原告等十二名瑞嘉公司的股东与被告深圳红丹利公司、案外人徐国伟签订的《股权转让合同》为主合同，而双方在该合同中约定的股权转让款为主债务，该主债务并未明确本案中股权转让尾款1200万元的支付时间而仅是附条件支付，对于所附条件被告深圳红丹利公司抗辩称原告应按照合同第6.2条约定，即云南省机械工业行业协会于2014年9月24日发布公告，所以原告应于2014年11月24日前完成回迁安置协议的签订。由于被告深圳红丹利公司并未举证证实云南省机械工业行业协会发布公告的具体时间，应按照原告实际完成回迁安置协议签订的时间计算股权转让尾款的给付时间，由于被告深圳红丹利公司未给付，原告等十二名瑞嘉公司股东于2017年12月18日向被告深圳红丹利公司及案外人徐国伟出具《付款申请书》要求支付剩余股权转让款12000000元，未果后原告于2018年7月26日起诉，根据上述法律的规定，原告从要求付款至起诉期间可视为宽限期，被告金马源公司的保证期间应按照原告起诉之日起计算1年，故被告金马源公司应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告深圳红丹利投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐定生支付股权转让款人民币852000元；二、被告深圳红丹利投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐定生支付违约金人民币85200元、律师费人民币15135元；三、被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司对上述款项向原告徐定生承担连带给付责任，承担后可向被告深圳红丹利投资有限公司进行追偿；四、驳回原告徐定生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币15963元由原告徐定生承担3963元，由被告深圳红丹利投资有限公司、云南金马源房地产开发（集团）有限公司共同承担12000元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 胡  萍人民陪审员 马  玲人民陪审员 李 海 霞二〇一九年六月十四日书 记 员 李杨俊茹