浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1742号 原告：沈克良，男，1962年10月25日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。 被告：董文秀，男，1967年12月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告沈克良与被告董文秀买卖合同纠纷一案，原告沈克良于2019年4月1日起诉。本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2019年4月29日、2019年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告沈克良及其委托代理人蒋昇、被告董文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈克良起诉称，2012年，被告农村自建房需要装修，原告在通元镇上开建材店，被告在原告处购买装修材料共计人民币53559.8元。在原告的不断催讨下，2019年2月4日，被告支付原告货款10000元，剩余货款43559.8元被告至今未付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付货款人民币43559.8元，支付逾期付款利息（以43559.8元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告董文秀答辩称，双方之间存在买卖关系属实，但是第一，因没有对过账，到底货款金额有多少不清楚；第二，原告提供的钉子长锈，导致装修出现问题，装修表面有黑点，其中部分让原告来进行了返工，但返工仍然没有返好，故最多付10000元，余款不应再支付。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2012年4月24日至2013年2月1日的送货单34份36页，证明原告将53559.8元的货物送至被告处的事实。送货单上的签收人，除了被告外，陆建花是被告的妻子，陆甫明是陆建花的哥哥，杨雪军是木工，张福良、孙忠良、朱云良是水泥工； 2、个体户登记基本情况一份，证明海盐县通元镇正大建材总汇已于2007年2月5日注销，业主是殷建军，故本案送货单上虽注明的是“通元正大五金建材总汇”，但实际与此单位无关，是原告个人与被告发生业务的事实； 3、结婚登记申请书、结婚申请书各一份，证明被告董文秀的妻子系陆建花，原告沈克良的妻子系殷建军的事实。 被告质证认为，对证据1中，签收人为被告董文秀的送货单予以认可，对其他的送货单，上面的签收人中，陆甫明是被告小舅子，装修时帮忙了两三天，杨雪军是木工，孙忠良是水泥工，张福良不清楚，朱云良没有帮忙做工，这些送货单均不能确认就是卖给被告的货物的送货单；对证据2不清楚；对证据3无异议。 被告为证明其反驳主张，向法院提交涉案装修材料即订了不锈钢钉的木板一块，是当时返工时撬下来的，因不锈钢钉生锈，导致木板上有黑点，证明原告出卖的钉子有问题导致装修也产生了问题的事实。 原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，确实是原告当时出卖的材料，但部分钉子根部发黑可能是和油漆产生的化学反应，所以无法确定根部发黑的原因，不能证明系原告的钉子有质量问题。 本院为查明案件事实，到被告董文秀家中的装修现场进行现场勘验，并制作勘验笔录一份；对送货单上签收人杨雪军、孙忠良、孙全明做了询问笔录二份。现场勘验所见及确认：二楼西面房间的柜子板，三楼的地砖、墙砖、门、门套、板材、吊顶，卫生间的部分洁具，厨房的地砖、墙砖等装修材料均由原告提供；三楼东面小房间天花板上有较明显的黑点，其他房间天花板上偶尔有黑点；柜子边、门套有更换过的痕迹，颜色和其他部分有些微差别，部分柜子边上的面板与贴边之间有1—2毫米的裂缝。杨雪军陈述：被告家装修时，其在被告家做木工，被告不在家时由他签收材料，送货单上的字是他签的，材料也均收到，是真实的；2012年12月16日这张送货单也是真实的，是他不在时由另一木工代签的；送货单上的签收人中，陆建花是被告妻子，陆甫明是陆建花兄弟，孙忠良是泥工，张福良、朱云良不清楚。孙忠良陈述：被告家装修时，其在被告家做泥工，张福良是一起做泥工的，朱云良不认识；他和张福良签的送货单都是真实的。孙全明陈述：被告家装修时，其在被告家做泥工，负责粘贴厨房间的墙砖和地砖，不是和孙忠良他们一起的；2012年11月1日的送货单是他签的，材料收到；朱云良不认识。 原、被告质证后均无异议。 本院认证认为，对原告提交的证据1即送货单，其中被告签字的送货单因被告无异议，本院予以确认，分别为：2012年4月24日的2040.2元、1910.5元、12729元，2012年5月2日的2838.1元、178元，2012年5月13日的1747.8元，2012年6月3日的60元，2012年12月2日的925元，共计22428.6元；对杨雪军、张福良、孙忠良、孙全明签字的送货单，因被告对询问笔录无异议，本院予以确认，分别为：2012年5月2日的2131.5元，2012年5月3日的194.2元，2012年5月9日的535元，2012年5月14日的215元，2012年5月16日的973元，2012年5月17日的250元，2012年5月23日的1291.5元，2012年10月8日的1671元，2012年10月27日的115元，2012年11月1日的4959.7元，2012年12月15日的1359元，2012年12月16日的71元，2012年12月22日的74元，2012年12月28日的99.5元，共计13939.4元；对陆甫明、陆建花签字的送货单，因陆建花系被告妻子，陆甫明系陆建花兄弟且在被告家帮过忙，且被告认可原告诉请的金额与被告实际用掉的装修材料金额应该差不多，故本院予以确认，分别为：2012年10月19日的391元、1036.3元，2012年10月23日的5420.5元，2012年10月24日的238元，2012年10月27日的109.5元，2012年11月10日的2325.5元，共计9520.8元；对其他的送货单，因无被告方人员的签字，或签字的“朱云良”无法证明其身份，本院不予确认，故本院确认的货款金额为45888.8元。对原告提交的证据2、3，被告提交的证据，本院所作的笔录的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 经审理本院查明，原、被告之间有买卖关系，2012年4月至2013年初，被告向原告购买装修材料，本案中能确认的货款金额为45888.8元。因被告反映不锈钢钉长锈导致装修表面出现黑点，大概2013年年中，原告安排人对柜子、门套等出现黑点的地方进行返工，天花板也有部分黑点，但未进行返工。原告对钉子长锈问题认为，可能是和油漆起化学反应等原因造成的，具体什么原因不清楚，不一定是钉子本身原因。后原告向被告催讨货款，2019年2月，被告向原告支付10000元，余款至今未付。 经现场勘验所见，柜子边、门套有返工的痕迹，颜色和其他部分有些微差别，部分柜子边的面板与贴边之间有1—2毫米的裂缝；三楼东面小房间天花板上有较明显的小黑点，其他房间天花板上偶尔有黑点（见照片）。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告在向原告购买装修材料后，应及时支付货款。对本案中双方争议的问题，本院作如下认定：一是对货款金额问题。目前本院确认的是28份29页送货单上载明的45888.8元，对其余6份7页送货单，因证据不足，本院无法确认，故货款金额为45888.8元，被告已支付10000元，尚余货款35888.8元。二是对装修材料的质量问题及所引起的被告是否应支付货款的问题。第一，被告认可除钉子外，其他材料均无问题，故即使原告提供的钉子确实有质量问题，其涉及的金额亦非常小；第二，原告于2013年对柜子边、门套进行了返工，承担了返工的损失；第三，从现场勘验来看，装修上确实出现了一定的瑕疵，但该些瑕疵比较微小，一定程度上影响美观，但不影响使用，且被告已使用了5、6年之久。综上，虽不能确定装修瑕疵确为原告提供的钉子所引起，但系钉子所引起具有较大的可能性，故综合上述情况，本院酌定在货款金额上扣减5000元，被告应立即向原告支付货款30888.8元。对被告辩称的剩余货款均不用再支付的意见，对原告明显有失公平，本院不予采信。对原告诉请的逾期货款利息，应以30888.8元为基数，自起诉之日即2019年4月1日起按年利率6.525%算至货款付清之日止。对原告超过上述货款和利息部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告董文秀支付原告沈克良货款人民币30888.8元，并以30888.8元为基数，自2019年4月1日起按年利率6.525%支付原告逾期利息至货款付清之日止，上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费445元，由原告沈克良负担129元，被告董文秀负担316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年六月二十四日 书记员  陶沈薇 ??7?