大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0202民初3908号 原告：王丽，女，1969年1月18日出生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人：韩宴，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：孙红，女，1966年12月16日出生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人：张婕，辽宁伯宁律师事务所律师。 被告：李永祥，男，1966年9月29日出生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。 委托代理人：于晓荷，辽宁青松律师事务所律师。 原告王丽诉被告孙红、李永祥申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托代理人韩宴、被告李永祥委托代理人于德生、孙红委托代理人张婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求。请求判决准许对大连市中山区综合楼（三层）房屋的执行。事实及理由：2017年1月17日贵院做出（2016）辽0202民初2045号民事判决书和2017年5月3日大连市中级人民法院做出（2017）辽民终1330号民事判决书，确认李永祥偿还原告借款600万元，2016年3月15日贵院查封了大连市中山区综合楼（三层）。2018年4月3日（原告于4月9日收到）贵院做出（2018）辽0202执异38号执行裁定书裁定终止对上述房产的执行。 根据物权法规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，在不动产未变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人的债权的法律效力。 并且，二被告之间恶意串通，损害他人利益。离婚后二被告不但没有将产权变更，被告李永祥还持房产证、二人结婚证向原告借款。而到法院执行阶段，被告孙红曾提出执行异议。所以被告人孙红就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院判决准许执行该执行标的。 被告孙红辩称：本院（2018）辽0202执异38号执行裁定书查明的事实清楚，作出终止对案涉房屋的执行裁定，法律适用正确，应当驳回原告诉讼请求。一、二被告的婚内房产约定以及离婚协议书的约定意思表示真实，双方不存在恶意串通、损害他人利益的情形，具有法律效力。案涉房屋于2005年以抵押贷款的方式购买，并登记于李永祥名下。后来传出李永祥不少风言风语，夫妻感情出现问题后日益激化。孙红担心李永祥出现转移家产等不正当行为，无法保证两个孩子的经济支出，就和李永祥签署《夫妻房产约定书》，并进行了公证，其中约定案涉房屋归孙红所有。直到2015年6月23日双方自愿达成离婚协议，进行了离婚析产，再次约定案涉房产归孙红所有，并于当日经中山区民政局批准解除了婚姻关系。上述经过公证的《夫妻房产约定》和《自愿离婚协议书》系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故案涉房屋归孙红所有具有事实及法律依据。 由于《自愿离婚协议书》签订时间（2015年6月23日）在先，而法院所确定的王丽对李永祥的债权（2015年10月20日）形成时间在后，孙红和李永祥在签订离婚协议时根本不存在该笔债权，所以客观上亦不存在双方借离婚协议处分财产、逃避债务的主观恶意。 第二，关于不动产是否以登记作为权利人的判断标准问题。无论《物权法》还是《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中，均有虽登记为权利人，但仍依照有关事实判断真正权利人的标准的规定。也就是说，登记的权利人不代表就是真正的权利人，在排除执行的案件中，需根据具体事实来进行判断真正的权利人。最高人民法院颁布案外人执行异议的规定，意在保护真实权利人的权利不受侵害，债权人的利益应通过正当合法的途径进行主张。所以原告仅以不动产的外观登记来判断真正的权利人，缺乏事实及法律依据。 第三，虽然案涉房屋未办理过户，原因在于房屋有贷款未还清，且李永祥不予配合，并非孙红的责任和过错。 第四，退而言之，即使案涉房屋未办理产权过户，由于双方的房产约定，孙红享有对李永祥的变更房屋所有权登记至其名下的请求权，该请求权从时间上、内容上和性质上都优先于原告王丽的金钱债权请求权。 首先，从成立时间上看，孙红享有的请求权优先于王丽的金钱债务请求权；其次，内容上看，孙红的请求权针对特定的诉争房屋，属于特定之债，且形成在先。而王丽的债权请求权对诉争房屋并未设定抵押登记，没有针对特定的诉争房屋，属于种类之债，且形成在后，因此，特定之债优先于种类之债。 最后，从性质上来看，王丽与李永祥的金钱债权，在李永祥与孙红婚姻关系解除后发生，属于李永祥的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因孙红和李永祥的约定而不再成为李永祥的财产。所以在王丽与李永祥交易时以债权请求权的过程中，都不会因孙红和李永祥的财产约定行为而减少李永祥的财产，也就是说李永祥的财产现状在交易时一直如此，排除对诉争房产的执行并未对其形成不良影响。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李永祥辩称：孙红执行异议的2045号判决李永祥不予认可，案涉600万元债务根本未打给李永祥，而是打给其他人，该收款人原、被告均不认识。执行依据的债权是普通债权，不是抵押权或其他优先债权。该笔债务即使真实合法也是李永祥的个人债务不是家庭债务，与孙红无关。不存在李永祥向原告个人借款的事实。因当时拿结婚证和产权证时二被告处于未结婚的状态，当时是想找原告到银行办理抵押借款。原告诉请无事实及法律依据。 经审理查明：二被告原系夫妻关系。2017年1月17日本院做出（2016）辽0202民初2045号民事判决书，2017年5月3日大连市中级人民法院做出（2017）辽民终1330号民事判决书，确认李永祥偿还原告借款600万元。2016年3月15日本院以（2017）辽0202执1662号执行案件查封了大连市中山区综合楼（三层）。对此被告孙红提出异议。2018年4月3日本院做出（2018）辽0202执异38号执行裁定书，裁定终止对上述房产的执行。原告于2018年4月11日向本院递交了申请人执行人执行异议之诉状。 二被告于2006年8月29日签订了夫妻房产约定书，其中第三项约定:位于大连市中山区综合楼（三层），属夫妻婚后财产，其建筑面积553。36平方米。该房产归孙红所有，贷款由孙红偿还。此约定经过大连市公证处（2006）大证民字第11123012370号预以公证。2015年6月23日双方达成离婚协议，再次约定了案涉房屋归孙红所有。 查：二被告自2006年8月至2015年6月间其银行流水显示有多笔资金往来，其中，通过账号62×××99、72×××64、62×××00超过50万元以上的资金数额达1000万元以上。 对此二被告未在一审、二审、再审中进行说明。在本案诉讼中也未作出合理解释。 本院所确认的上述事实，有二被告自愿离婚协议书、银行交易明细以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查当庭质证和审查，应予采信。 本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。夫妻可以约定婚姻关系存续期间的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。根据物权法规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，在不动产未变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人的债权的法律效力。本案二被告李永祥、孙红于2006年约定了婚姻关系存续期间的财产归属，二者应据此履行，但至2015年签订离婚协议止，双方银行流水显示其大量资金住来，1000多万元的银行流水往来，远非家庭生活开支，亦超出正常生活之需，对此二被告在一审、二审中均未说明，在辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再500号民事判决中亦未做出说明，其后也未能做出合理解释。二被告在财产约定归属并进行公证之后，应各自独立经营各自财产，但双方银行流水显示，自2006年8月至2015年6月间双方银行流水显示的多笔资金往来，其中通过账号62×××99、72×××64、62×××00超过50万元以上的资金数额达1000万元以上，二被告双方银行往来事实与双方婚内财产约定不符，自相矛盾，并非其真实的意思表示，对被告辩称不予采信，对原告请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 准许本院（2017）辽0202执1662号执行案件对位于大连市中山区综合楼（三层）房屋的执行。 案件受理费38800元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郭发增 人民陪审员  李严军 人民陪审员  王秀丽 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈婉婷