山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8011号 原告：济南大单经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孟祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋毅，山东环周律师事务所律师。 被告：徐兰英，女，1958年8月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈来运（系徐兰英丈夫），男，1951年9月28日出生，汉族，住济南市。 第三人：孟凡强，男，1968年6月10日出生，汉族，住济南市。 原告济南大单经贸有限公司（以下简称大单公司）与被告徐兰英、第三人孟凡强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月21日立案受理后，适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告大单公司的委托诉讼代理人宋毅，被告徐兰英的委托诉讼代理人戴盟、陈来运到庭参加了诉讼。第三人孟凡强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 大单公司向本院提出诉讼请求：1.判决停止对济南市历城区经十路299号保利花园5号楼*室及5号楼*号储藏室的执行；2.确认标的房屋归大单公司所有；3.案件受理费由徐兰英承担。事实与理由：2017年7月27日，济南市历城区人民法院对徐兰英诉孟凡强返还原物纠纷一案作出（2015）历城民初字第1958号民事判决书，判决孟凡强返还标的房屋并向徐兰英支付房租。孟凡强不服上述判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）鲁01民终5638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月26日，济南市历城区人民法院作出（2018）鲁0112执字97号公告，责令被执行人孟凡强、大单公司迁出涉案房屋。大单公司不服，于2018年7月25日提起书面执行异议。2018年8月10日，济南市历城区人民法院作出（2018）鲁0112执异80号执行异议裁定书，裁定驳回了大单公司的异议请求。大单公司不服，因此提起诉讼。 徐兰英辩称，涉案房产系徐兰英通过合法正当的房产买卖交易途径购买的原产权人于彦君的房屋，并在济南市住房保障和房产管理局办理了房屋过户登记。徐兰英持有的济房权证历城字第*号房屋产权证，所有权人登记为徐兰英个人所有。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对于已登记的不动产应当按不动产登记簿的记载确定产权人。据此，济南市历城区人民法院作出的（2015）历城民初字第1958号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终5638号民事判决书均依法认定涉案房产所有权人系徐兰英。济南市历城区人民法院依法作出执行公告，责令孟凡强、大单公司腾房完全正确，并无不当。大单公司曾于2015年11月在济南市历城区人民法院对房屋原产权人于彦君提起过诉讼，同样以大单公司系涉案房产的出资人和实际所有人为由，请求将涉案房产判归大单公司所有。经审理，济南市历城区人民法院作出（2015）历城民初字第3664号民事判决书，认为大单公司诉讼主张证据不足，不予支持，判决驳回了大单公司的诉讼请求。大单公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院判决驳回了上诉，维持了原判。现在，大单公司又以同样的理由起诉，显然系无理缠诉，且徐兰英与大单公司没有任何利害关系，大单公司所诉主体不适格。济南市历城区人民法院作出的（2018）鲁0112执80号执行裁定书，完全正确，请求驳回大单公司的诉讼请求。 孟凡强（缺席）未作陈述。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2012年9月11日，于彦君与山东保利花园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买涉案房产。房屋建筑面积为143.15平方米，成交价格为926832元。2012年9月21日于彦君取得涉案房产及储藏室的产权证书。2013年11月13日，徐兰英与于彦君签订存量房买卖协议，约定徐兰英购买于彦君所有的涉案房产，成交价格为832000元。同年11月18日，徐兰英取得涉案房产的产权证书，证号为济房权证历城字第*号。 因涉案房产由孟凡强居住，孟凡强拒绝腾房，徐兰英提起诉讼。经审理本院于2017年2月17日作出（2015）历城民初字第1958号民事判决，判决如下：一、限孟凡强于本判决生效之日起十日内自徐兰英所有的位于济南市历城区经十路299号保利花园5号楼*室及5号楼*号储藏室内搬出，将房屋及储藏室返还徐兰英；二、限孟凡强于本判决生效之日起十日内支付徐兰英租金损失41507.39元（计算方式：143.05平方米*744天*0.39元）。孟凡强不服上述判决，向济南市中级人民法院提出上诉。2017年10月10日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终5638号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人孟凡强未能履行生效法律文书确定的义务，徐兰英于2018年1月4日向本院申请强制执行。2018年1月5日，本院作出（2018）鲁0112执97号执行通知书，责令孟凡强从涉案房屋内搬出并将涉案房屋返还徐兰英。2018年6月26日，本院作出（2018）鲁0112执97号公告，责令孟凡强、大单公司及涉案房屋的其他一切实际占用人，在2018年7月3日前迁出涉案房屋。案外人大单公司于2018年7月25日向本院提出执行异议，请求法院停止对涉案房屋的执行。本院于2018年8月7日作出（2018）鲁0112执异80号执行裁定书，裁定驳回了大单公司的异议请求。大单公司不服，由此提起案外人执行异议之诉。 大单公司提交其基本户与于彦君银行往来明细打印件、济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队受案回执、山东新永信有限责任会计师事务所与大单公司签订的《审计业务约定书》复印件、《专项审计报告书》、大单公司企业变更情况复印件、于彦君购房使用其银行卡刷卡情况复印件、历下经侦大队二中队与2014年10月30日出具的侦查情况汇报复印件等证据，拟证明于彦君曾任大单公司法定代表人，因涉嫌职务侵占罪已被立案侦查，于彦君购买涉案房产的资金来源于侵占的大单公司的财产，涉案房产由大单公司实际出资，应当归大单公司所有。对此，徐兰英不予认可，并提交（2015）历城民初字第3664号民事判决书及（2017）鲁01民终4884号民事判决书，拟证明大单公司因主张涉案房产系其所有曾起诉于彦君，一、二审法院均以大单公司主张系涉案房屋实际出资人和产权所有人证据不足为由，驳回了大单公司的诉讼请求。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为大单公司对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案中，徐兰英通过房屋买卖的方式购买了涉案房产，支付了相应的购房款并已办理了房屋产权变更登记，转移登记至徐兰英名下，应认定徐兰英为涉案房屋的所有权人。大单公司曾起诉于彦君，要求确认涉案房产归大单公司所有，后被生效判决予以驳回。本案中，大单公司又主张其系涉案房产的实际所有权人，本院对此认为，于彦君原系大单公司高管，其涉嫌职务侵占与房产所有权的归属并不能等同，还涉及于彦君与徐兰英房屋买卖合同效力等问题，目前情况下，大单公司以于彦君涉嫌职务侵占及购房款来源为由主张涉案房产的所有权，依据不足，本院不予支持。本院依据生效民事判决责令孟凡强、大单公司及涉案房屋的其他一切实际占用人限期腾房，并无不当。大单公司主张排除强制执行，不符合法律规定，本院不予支持。如有新证据，大单公司可另行依法向相关责任人主张权利。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告济南大单经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费12100元，由原告济南大单经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年六月十八日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  王汝瑶