广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9717号原告：温殿魁，男，1936年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码620************616。原告：刘瑞珍，女，1937年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码620************646。两原告共同委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：彭明致，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：贾德勤，女，1965年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码330************643。被告：温喻涵（曾用名：温稀鹿），女，1991年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************523。两被告共同委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。原告温殿魁、刘瑞珍诉被告贾德勤、温喻涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告温殿魁、刘瑞珍及其委托代理人金豪、彭明致、两被告委托代理人谢川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温殿魁、刘瑞珍向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告清偿借款本金100000元；2.两被告向两原告支付利息（以100000为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起即2019年4月30日起计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告与被告温喻涵是祖孙关系，与被告贾德勤是公婆儿媳关系，均是被继承人温少安的法定继承人。温少安于2019年1月16日去世，温少安作为两原告唯一的儿子，两原告对其在个人成长及事业发展均大力支持，并竭尽所能提供帮助。温少安于2018年7月19日生病后开始住院，被告贾德勤一直对两原告隐瞒温少安的病情，并阻止两原告探视，两原告只能通过微信联系上温少安。2018年10月5日，温少安向两原告索要5万元的医药费，因两原告无法凑齐该款遂没有转账，后温少安于2018年11月11日在微信上向两原告索要10万元治病，并称该款是向两原告的借款，会归还，两原告在收到温少安的银行账号后向其转账10万元，该笔款项温少安一直没有偿还。现两被告以持有温少安《遗嘱》为名，控制温少安所有财产，该遗嘱中，温少安将名下9套房产和其他大量财产全部都指定给被告温喻涵继承，并没有对两原告的住房进行安排，两原告认为该遗嘱并非温少安的真实意思表示。遂提起诉讼，请求法院依法判决。被告贾德勤、温喻涵辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案根本不存在民间借贷基础法律关系，被告贾德勤是两原告的儿媳，温喻涵是两原告的孙女，两原告诉求的10万元，实际上是两原告在温少安患病治疗期间支付的医疗费，并非借款。本案根本不存在资金融通的行为。温少安通过微信告知原告转款，并未说明是借款，结合一般的家庭伦理关系及两原告声称对儿子温少安的培养和关心，在温少安病重之时，作为父母的两原告向其转款用于治疗，款项的性质不可能是借款。二、本案两原告支付款项的行为是属于赠与。两原告已经明确作出了赠与的意思表示，在微信聊天记录中“即使你不还钱我们也无所谓，如钱不够我们宁可卖兰州的房子，也要为你治病”，从两原告的表述中可以看出，对于已经向温少安转账的10万元医疗费，两原告并不要求温少安归还，对于后续如温少安还需要医疗费，两原告会卖房子支持，这是典型的赠与，并非民间借贷。本案是因家庭矛盾所引发的纠纷，原被告各方从未对民间借贷关系达成一致意见，不存在民间借贷法律关系。原告围绕其诉讼请求提供了微信聊天记录截图、交通银行账户交易明细、照片、医疗缴费单佐证，经质证，被告对微信聊天记录截图、交通银行账户交易明细真实性没有异议，对照片、医疗缴费凭证不予确认。被告提供了遗嘱、温少安医疗票据、医疗费用结算单、贾德勤尾号为5350银行卡交易明细、两原告及温少安医疗费用票据、结算单作为证据，经质证，原告对遗嘱不予确认，对医疗费票据、结算单、银行卡交易明细的真实性没有异议，但认为被告贾德勤为温少安支付医疗费是其义务，且贾德勤确实为两原告支付过部分医疗费用，但两原告及温少安均有医保，只是支付很少一部分。经本院审查后认为，对于原告提交的微信聊天截图、交通银行账户交易明细，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。对于原告提交的照片及医院缴费清单用以证明两原告生活简朴，完全丧失劳动力，因该证据与本案没有关联，本院不作认定。对于被告提交的遗嘱，虽原告对此不予确认，但目前并没有证据推翻该遗嘱，故本院对该遗嘱真实性予以确认，对被告提交的医疗票据、医疗费用结算清单及被告贾德勤的银行卡交易明细用以证明温少安的医疗费用及被告贾德勤为两原告支付了部分医疗费用，因与本案没有关联，本院不作认定。综合上述采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：两原告是温少安的父母，被告贾德勤是温少安的妻子，被告温喻涵是温少安的女儿，温少安于2019年1月16日病逝。原告温殿魁、刘瑞珍、被告贾德勤、温喻涵均是温少安的法定继承人。两原告称，温少安因看病需要医疗费向其借款，根据温少安与两原告的微信聊天显示：2018年11月11日，温少安联系原告称“我不要跟人说话，也不需要营养品，我需要钱救命，真关心就快点转钱”，两原告回复“你要转多少钱，我们的理财产品下星期才能到账，这事德勤知道不知道”，温少安称“她不知道，我是借的，会还的十万先”。2018年11月15日，两原告微信联系温少安“把你的银行账号发给我们，标明是什么银行，我们下午约3、4点钟发过去，发后再给你信息”。2018年11月15日，原告温殿魁向温少安账户转账100000元。2019年1月14日，温少安立下遗嘱，其中第四条内容为“第四条，温少安名下的所有资产继承。1.本人去世之后，上述第二条所列举的资产中属于温少安个人份额全部由其女儿温喻涵单独个人继承，其他法定继承人不继承，如继承人温喻涵继承遗产时有配偶的，继承人所继承的财产与其配偶无关，为继承人温喻涵的个人财产”。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护，两原告主张温少安向其借款100000元，提供了银行转账记录、微信聊天记录佐证，根据聊天记录内容，可认定两原告为共同债权人。虽温少安没有向两原告出具借条，但其在微信聊天中确认该款为借款，并承诺还款，双方的借贷合意明确。虽被告答辩称涉案款项是属于两原告对温少安的赠与，但两原告并未存在明确赠与的意思表示，故本院对被告的答辩意见不予采信，对温少安向两原告借款100000元的事实予以确认。原告与温少安协商借款时并没有约定利息，现原告起诉要求从起诉之日即2019年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因温少安已于2019年1月16日病逝，《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。而温少安生前立有遗嘱一份，指定由被告温喻涵单独继承其所有的个人财产，且被告温喻涵并未表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税务和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故被告温喻涵应在继承温少安的遗产实际价值范围内向两原告承担还款责任。关于被告贾德勤的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然本案借款发生在温少安和被告贾德勤的婚姻关系存续期间，但涉案的款项是用于温少安治病医疗，并未用于夫妻共同生活，且现有证据无法确认被告贾德勤对涉案借款有共同借款或共同还款的意思表示。故本案的借款应为温少安的个人债务，且根据温少安的遗嘱，被告贾德勤并没有继承其财产，故被告贾德勤对温少安的债务不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告贾喻涵应在本判决发生法律效力之日起十日内在其继承温少安的遗产实际价值范围内向原告温殿魁、刘瑞珍偿还借款本金100000元，并支付以100000元为本金按年利率4.35%自2019年4月30日起至实际清偿日止的利息予两原告，息随本清；二、驳回原告温殿魁、刘瑞珍的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1150元（两原告已预交），由被告温喻涵在继承温少安的遗产范围内负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告温殿魁、刘瑞珍已预交的受理费1150元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇一九年六月二十四日书记员 胡凌凌