安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初5291号 原告：徐永祥，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 被告：安徽伟诚建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园1号E区C幢，统一社会信用代码913401005563154114。 法定代表人：黄光良，总经理。 委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：吴大发，男，1969年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：陈国保，男，1976年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：黄维宏，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：徐永高，男，1980年10月30日出，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：吴玉梅，女，1971年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告徐永祥诉被告安徽伟诚建设工程有限公司（以下简称安徽伟诚公司）、吴大发、陈国保、黄维宏、徐永高、吴玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永祥及其委托诉讼代理人程世安，被告安徽伟诚公司的委托诉讼代理人王加礼、被告吴大发的委托诉讼代理人余诚、被告陈国保、被告黄维宏、被告徐永高、被告吴玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安徽伟诚建设工程有限公司、吴大发、陈国保、黄维宏、徐永高立即共同偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%自2016年9月27日起计算至款清之日止）；2、依法判令被告吴玉梅对上述一项借款承担连带付款责任；3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2015年12月4日，被告吴大发、陈国保、黄维宏以及原告徐永祥共同签订了一份合伙协议，协议约定各合伙人自愿合伙经营北京路（花园大道-锦绣大道）道排工程，该工程为安徽伟诚公司承包的工程，合伙组织以安徽伟诚公司为名成立北京路项目部进行施工。合伙组织总投资300万元，其中吴大发出资105万元，占35%股份；陈国保出资75万元，占25%股份；黄维宏出资45万元，占15%股份；徐永祥出资75万元，占25%股份，原告徐永祥的75万出资中包含合伙人徐永高的30万元出资。2016年3月份，所有合伙人出资全部到位，涉案北京路项目部以吴玉梅（合伙人黄维宏妻子）个人名字在银行开立了一个项目部资金管理账户。2016年9月27日，因涉案工程项目部需要资金周转，原告应安徽伟诚公司法人代表吴大发请求并协商一致，同意向其公司项目部借款30万元用于资金周转，并约定利息为月利率2%。同日，原告向项目部账户转账汇款30万元，项目部会计王翠向原告出具了收据。后原告多次催要，被告均拒绝还本付息，故原告特具状法院，请求依法判如所请。 被告安徽伟诚公司辩称：我公司和原告没有借贷关系。首先，双方没有借贷事实的发生，我公司未向原告出具过借条、收条，更没有收到原告的任何款项；其次，我公司未成立北京路项目部，项目部的会计王翠也不是我公司的员工，北京路项目总承包人是中铁十局第三建设工程公司，我公司承包该项目后又将该项目转包给其他四被告，原告的诉状中也明确提出在承包该项目以后，承包人四被告等人签订了合伙协议，合伙组织以我公司“为名”成立了北京项目部进行施工，说明项目部是几个合伙人成立的，该项目部对外的借款或其他任何款项的纠纷只能由几个合伙人来承担，和我公司没有任何关系。综上请求法院依法驳回原告的诉请。 被告吴大发辩称：1、本案中原告主张的30万元性质上不适用“民间借贷”；2、退一步说，即使为民间借贷，则合同主体也不应是被告，按照原告的证据应当是中铁十局第三建设工程公司，且收据是会计王翠个人出具的，也不应当由其他合伙人归还借款。 被告陈国保辩称：2016年7月9日我就退股了，原告的转款时间是2016年9月，与我无关。 被告黄维宏辩称：我是2016年7月22日退股，原告的转款时间是2016年9月27日，与我无关。 被告徐永高辩称：当时项目部资金紧张，确实知道有原告的30万元在项目部用，但具体款项是如何转的，如何使用的，我都不清楚。 被告吴玉梅辩称：我不是合伙人，只是以我的名义开了一个银行卡给项目部在用，虽然原告的钱是转至我的账户，但是钱也不是我用的，且收据也是工地项目部的会计王翠出具的，我的卡一直都在项目部会计的手里，我从没有操作过。 经审理查明：2015年12月4日，徐永祥、吴大发、陈国保、徐永祥、黄维宏共同出资，合伙承接由被告安徽伟诚公司转包的北京路（花园大道－锦绣大道）道排工程，各方当事人签订《股东协议》一份，内容载明：“一、合伙人自愿合伙经营，项目名称：北京路（花园大道－锦绣大道）道排工程，总投资为叁佰万元，分红需扣除决算价的8%（税收除外），其中：吴大发出资105万元，占35%股份，陈国保出资75万元，占25%股份，徐永祥出资75万元，占25%股份，黄维宏出资45万元，占15%股份；所有合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，经营盈余按照各自的投资比例分配，组织债务按照各自投资比例负担等。”徐永祥与徐永高共同在审理中确认，徐永祥出资款75万元中含有徐永高出资的30万元。 在合伙期间，合伙人以北京路项目部的名义进行施工。2016年7月9日，合伙人对陈国保的退伙事宜达成一致，签订《退股协议》一份，内容载明：“经股东会议协商，陈国保自愿退出北京路项目道排工程（花园大道至锦绣大道）。陈国保投资的柒拾伍万元股份不计利息，在工程第三次到款时全额退还给陈国保。以后工程项目盈亏都与陈国保无任何关系。备注：此协议签订后，之前2015年12月4日签订的股东协议对陈国保再无任何法律效力。”该协议由股东吴大发、徐永祥、陈国保、吴玉梅共同签名。吴玉梅、黄维宏为夫妻关系。 2016年7月22日，徐永祥、陈国保、黄维宏、吴大发共同签订《退股协议》一份，内容载明：“经股东会协商，黄维宏自愿退出北京路项目道排工程（花园大道至锦绣大道）。黄维宏投资的肆拾伍万元股份不计利息，在工程第三次到款时全额退还给黄维宏。以后工程项目盈亏都与黄维宏无任何关系。备注：此协议签订后，之前2015年12月4日签订的股东协议对黄维宏再无任何法律效力。”徐永祥、陈国保、黄维宏、吴大发共同签名确认。 2016年10月17日，吴大发、徐永高、徐永祥共同签订《退股协议》一份，内容载明：“经后股东吴大发、徐刚协商，徐永祥自愿退出北京路项目道排工程（花园大道至后期上股壹拾万元整。徐永祥投资的伍拾伍万元股份不计利息。其中，北京路肆拾伍万元在十月份这次工程款到时，全额退还给徐永祥，黄河路拾万元立即退还，以后工程项目盈亏都与徐永祥无任何关系。另外，北京路项目以后签订的股东协议包括项目上的合同协议等与徐永祥无任何责任和任何法律效力。”吴大发、徐永高、徐永祥在协议上签名确认。徐永高陈述“徐刚”为其曾用名。 另查明，2016年9月27日，原告徐永祥通过其名下中国银行尾号2011账号向吴玉梅名下尾号9127徽商银行账号转入30万元，同日，项目部会计王翠向徐永祥出具收据一份，内容载明：交款单位徐永祥、收款方式转账、金额人民币叁拾万元整、收款事由北京路项目部暂借周转（月利息贰分）。 以上事实，有原告提供的身份证、工商登记信息、合伙协议、转账记录、收据、北京路项目部资金表、退股协议、退股协议、退股协议、北京路项目部暂借款利息清算单，被告安徽伟诚公司提供的碎石采购协议，被告吴大发提供的户口本、徽商银行卡流水、收据、购销合同等证据及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为：徐永祥、吴大发、陈国保、黄维宏合伙承接安徽伟诚公司转包的北京路（花园大道－锦绣大道）道排工程，并以北京路项目部的名义对外经营，经营过程中，陈国保、黄维宏、徐永祥先后经协商退伙，以上事实有《股东协议》、《退股协议》和当事人陈述证实，足以认定。 在庭审中，根据当事人的陈述可以确认以下事实：吴玉梅名下尾号9127徽商银行卡为项目部持有并使用的账户；案外人王翠任北京路项目部的会计。 双方争议的是2016年9月27日原告徐永祥向吴玉梅徽商银行账户转入30万元是否为项目部借款的问题。该款汇入项目部所使用的账户，项目部会计王翠亦向徐永祥出具收据，收据的内容明确载明款项的性质为项目部借款和月利率2%的利息，借款事实清楚，足以认定。被告吴大发虽然辩称该款系徐永祥缴纳的出资款，但在庭审中举证时，被告吴大发所提供的项目部会计凭证中有《北京路项目部暂借款利息清算单》一份，该清算单列明了项目部暂借吴玉梅、王翠等人借款情况，其中记载有徐永祥2016年9月27日借款30万元及月利率2%的内容，该证据为被告吴大发所提交，足以否定其关于该款系徐永祥缴纳的出资款辩解意见，更印证了该款为项目部借款的事实。 被告安徽伟诚公司并非项目部的合伙成员，与该借款行为无关。陈国保、黄维宏的退伙发生于该借款行为之前，不应当承担还款责任。该款虽转至吴玉梅名下账户，但该账户实际为项目部使用，吴玉梅并非合伙人和借款人，不应承担还款责任。 徐永祥退伙时的《退股协议》，由吴大发、徐永高、徐永祥三人签名，协议约定的是徐永祥撤回其本人实际出资的45万元，徐永高出资的30万元并未撤回，协议表明徐永祥退伙时，徐永高因其出资30万元已作为合伙人参与项目部经营。三人在协议中约定工程项目盈亏都与徐永祥无关，故案涉债务应当由之后的合伙人吴大发、徐永高承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告吴大发、徐永高于本判决生效之日起十日内连带清偿原告徐永祥借款本金30万元及利息（利息计算方式：自2016年9月27日起，以本金30万元为基数，按照月利率2%为标准计算至本金付清时止）； 二、驳回原告徐永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取为2900元，由被告吴大发、徐永高共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇一九年六月二十一日 书记员 莫警花 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。