广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终90号上诉人（原审原告）：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市吉祥路28号。法定代表人：罗学文。委托诉讼代理人：谢海傲、方晖，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省建设发展城镇公司，住所地广州市越秀区百灵路45号三层自编301、302房。法定代表人：孙世远。被上诉人（原审被告）：广东省出版印刷物资有限公司，住所地广州市越秀区环市东路472号11楼。法定代表人：林铨。委托诉讼代理人：赖媛丽，女，该公司职员。上诉人广州市越秀区房屋管理局（以下简称越秀区房管局）因与被上诉人广东省建设发展城镇公司（以下简称城镇公司）、广东省出版印刷物资有限公司（以下简称物资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。城镇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人越秀区房管局上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决城镇公司、物资公司共同支付百灵路小茶巷35号租金补偿每月按照22.4元计算，自1999年12月1日计至其将拆迁补偿房屋移交回给越秀区房管局之日；3.物资公司、城镇公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、城镇公司未提出诉讼时效的抗辩，一审法院主动认定越秀区房管局的主张超过诉讼时效的部分败诉，违反法律规定。二、越秀区房管局起诉的是基于拆迁补偿合同纠纷，本案中越秀区房管局权利主张的基础是物权保护，不应当适用普通民事债权纠纷的时效规定。三、越秀区房管局一直有委托物业公司对城镇公司、物资公司进行追缴，只是由于历史久远，目前为止未能找到催收凭证，越秀区房管局基于对城镇公司、物资公司的信赖利益，在本案起诉前亦未知道或应当知道城镇公司、物资公司会拒绝履行支付义务，因此本案中越秀区房管局知道或应当知道权利受侵害的时间起点在本案起诉前。被上诉人物资公司辩称：不同意越秀区房管局的上诉请求，物资公司一直发送通知书给越秀区房管局，越秀区房管局的请求已经超过诉讼时效。被上诉人城镇公司经本院合法传唤无到庭应诉。越秀区房管局向一审法院起诉请求：城镇公司、物资公司向越秀区房管局支付广州市越秀区××路××号房屋自1999年12月1日至移交补偿房屋之日止的租金损失（每月按原租金22.4元计）。物资公司一审辩称：越秀区房管局经管的房屋除涉案房屋外，还有百灵路53号、53号之一及越秀区六榕路158号、160号房屋，2006年越秀区房管局已就除涉案房屋外均已提起诉讼，双方达成调解协议，物资公司一直按调解协议执行。现越秀区房管局就涉案房屋主张租金损失，已超过法律规定的诉讼时效，故物资公司不同意支付已超过诉讼时效的租金，未超过诉讼时效的部分同意按原租金标准22.4元支付给越秀区房管局。城镇公司一审中没有答辩。一审法院认定事实：城镇公司、物资公司（原称广东省印刷物资公司）经批准以征地文号（89）城地批字第389号文征用广州市六榕路158-160房屋，百灵路43-53号房屋所在地段的土地兴建综合楼。1995年8月18日，越秀区房管局（甲方，被拆迁人）与城镇公司、物资公司（乙方，共同为拆迁人）签订《拆迁代管华侨房屋补偿协议书》，其中记载：经市规划局1989年以穗国土（89）征（拨）通字文核准，并在市房地产管理局（92）房拆字第××号公告征用（收回）越秀区百灵路地段土地共乙方使用，需拆迁甲方代管的华侨房屋，现经协商，订立协议如下：一、房屋的拆迁与补偿。甲方同意乙方拆除坐落在越秀区××路××号代管华侨房屋共一幢，总建筑面积共42.93平方米；乙方同意在1996年8月前将属乙方依法征建或所有的房屋，坐落在越秀区××路原地××楼西南方位，总建筑面积45.08平方米房屋的产权和使用权补偿给甲方管理；上述被拆迁房屋的原住户的搬迁安置工作由乙方负责妥善解决，在居住户迁出制约起至新屋移交接管前的租金，由乙方继续按原租金额用托收无承付方式向房管站缴交等。据1995年4月18日的广州市房地产管理局接管房地产通知书（接管产号房字第××号）记载，涉案房屋的每月租金为22.4元。一审另查明，1995年10月12日，广州市城市规划局发出穗国土建用字（1995）第578号《建设用地批准书》，批准城镇公司、物资公司征用百灵路43-53号，六榕路156-160号地段建设综合楼。城镇公司、物资公司至今未将越秀区百灵路原地段八楼西南向房屋移交给越秀区房管局。一审法院认为：越秀区房管局与城镇公司、物资公司签订的《拆迁代管华侨房屋补偿协议书》是双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依约履行。城镇公司、物资公司至今未将新建的房屋移交给越秀区房管局，已构成违约。为此越秀区房管局要求城镇公司、物资公司以原租金标准支付涉案房屋临迁期间的租金补偿款的请求符合当时的拆迁政策、法律规定，合法合理，予以支持。城镇公司、物资公司是上述合同相对方，也是房屋的拆迁人，理应共同承担民事责任。关于诉讼时效问题，由于越秀区房管局未能提供本次诉讼前向城镇公司、物资公司主张权利的证据，故对城镇公司、物资公司就诉讼时效的抗辩，予以采纳。城镇公司、物资公司向越秀区房管局支付的租金补偿款应自本次起诉之日前三年即2015年1月1日计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、城镇公司、物资公司自本判决发生法律效力之日起7日内，向越秀区房管局支付自2015年1月1日至本判决发生法律效力之日止的租金补偿款（每月按22.4元计）。之后的租金补偿款由城镇公司、物资公司按上述标准逐月向越秀区房管局支付至征地补偿房屋移交接管之日止。二、驳回越秀区房管局其他诉讼请求。城镇公司、物资公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，由城镇公司、物资公司负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，根据越秀区房管局的上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：1.本案越秀区房管局的诉讼请求是否适用诉讼时效的规定；2.物资公司在一审中提出的诉讼时效抗辩是否能适用于城镇公司。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案越秀区房管局主张城镇公司、物资公司支付未移交补偿房屋造成的租金损失，属主张债权请求权，故本案依法应适用法律规定的诉讼时效。越秀区房管局关于本案不应适用普通民事债权纠纷的时效规定的主张不成立，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据上述规定精神，在连带债务人中的一人向债权人提出诉讼时效抗辩时，可认定对其他连带债务人也发生效力。本案一审中，物资公司提出诉讼时效抗辩，其效力可及于在一审中未到庭答辩的城镇公司。一审法院对于越秀区房管局主张的自本次起诉之日前三年的租金补偿款不予支持，并无不当，本院予以维持。另一审判决对于城镇公司、物资公司本案应支付的租金补偿款计至本判决生效之日止并无不当，此后的租金补偿款越秀区房管局可另行追偿。综上所述，广州市越秀区房屋管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市越秀区房屋管理局负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年六月十八日书记员 王 敏