贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终419号 上诉人（一审被告）：姚波，男，1964年1月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被上诉人（一审原告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。 负责人：黎明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：谢伟，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。 一审被告：遵义市宇晟汽车销售有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道南方花苑A栋1号门面。 法定代表人：周峰，该公司经理。 一审被告：曾先明，男，1967年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 一审被告：苟廷义，男，1977年12月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 一审被告：毛莉，女，1969年2月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 一审被告：刘应发，男，1950年7月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 一审被告：苟辉霞，女，1950年12月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 一审被告：杨秀强，男，1968年11月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人姚波因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）及一审被告遵义市宇晟汽车销售有限责任公司（以下简称宇晟公司）、曾先明、苟廷义、毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强金融不良债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚波上诉请求：依法撤销遵义市中级人民法院(2018)黔03民初307号民事判决第一项中“关于利息、罚息、复利为193.438081万元的判决结果”，直接改判该项利息、罚息、复利为191.228081万元（一审判决多计算22100元）。事实和理由：姚波对一审判决认定案涉借款本金为1500万元及自2017年6月21日起以1500万元为基数按合同约定利率计算利息、罚息、复利无异议，但根据姚波的计算，截止2017年6月20日，案涉借款本金1500万元所产生的利息、罚息、复利数额应为191.228081万元，一审判决多计算了22100元，请求二审法院予以纠正。 长城公司、宇晟公司、曾先明、苟廷义、毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强二审期间未作答辩。 长城公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宇晟公司偿还借款本金1500万元，并支付利息、罚息及复利等直至所有欠款付清之日止（暂计算至2017年6月20日合计193.438081万元）；2、判令被告曾先明、姚波、苟廷义对宇晟公司所负债务承担连带清偿责任；3、判令长城公司对被告毛莉、苟辉霞、刘应发、杨秀强提供抵押的（遵房他证监字第××号）房屋他项权证项下共计5套抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令长城公司因实现债权而发生的案件受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查询费、诉讼财产保全责任险投保费用、律师费、执行费等费用由上列被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年9月2日，重庆银行股份有限公司遵义支行（以下简称重庆银行遵义支行）与宇晟公司签订编号为（2013）年（黔遵支授）字第0498号《（最高额）授信业务总合同》，该合同约定重庆银行遵义支行在2013年9月2日至2016年9月1日期间，向宇晟公司提供各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币2000万元。2016年4月6日、4月8日、4月19日，重庆银行遵义支行与宇晟公司分别签订编号为（2016）年（黔遵支贷）字第0193号、（2016）年（黔遵支贷）字第0200号、（2016）年（黔遵支贷）字第0202号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，合同约定由宇晟公司向重庆银行遵义支行分别借款500万元、340万元、660万元，贷款期限分别自2016年4月6日至2016年8月31日止、2016年4月8日至2016年8月31日止、2016年4月19日至2016年8月31日止。贷款利率为10.005%，按月结息，对逾期贷款本息，可在合同实际执行贷款利率基础上加收（上浮）50%计收罚息和复利。不按合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，重庆银行遵义支行将向宇晟公司发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。上述合同还约定了其他事项。2016年4月6日、4月8日、4月19日，重庆银行遵义支行按约向宇晟公司分别发放贷款500万元、340万元、660万元。 2013年9月2日，被告曾先明、姚波、苟廷义与重庆银行遵义支行签订编号为（2013）年（黔遵支保）字第0500号《最高额保证合同》，合同约定曾先明、姚波、苟廷义对宇晟公司自2013年9月2日起至2016年9月1日止根据编号为（2013）年（黔遵支授）字第0498号《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同而向重庆银行遵义支行所负的全部债务提供担保，本金余额不超过2000万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为从合同生效之日起至《（最高额）授信业务总合同》项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年，保证范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失。无需征得曾先明、姚波、苟廷义同意，重庆银行遵义支行可将主合同债权转让给第三人，曾先明、姚波、苟廷义仍在原保证范围内承担保证责任。该合同还约定了其他事项。2013年9月2日，毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强与重庆银行遵义支行签订编号为（2013）年（黔遵支抵）字第0499号《最高额抵押合同》，合同约定毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强以自有房产对宇晟公司自2013年9月2日起至2016年9月1日止根据编号为（2013）年（黔遵支授）字第0498号《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同而向重庆银行遵义支行所负的全部债务提供抵押担保，本金余额不超过2000万元。担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失。债务人无论何种原因未按本合同约定，履行到期应付债务，重庆银行遵义支行有权按照合同约定，以抵押财产优先受偿。该合同还约定了其他事项。 《最高额抵押合同》附件《抵押财产清单》载明：1、苟辉霞拥有的位于遵义市红花岗区商业房产（产权证号：遵房权证遵义市字第××号，建筑面积：130.5㎡）；2、毛莉拥有的位于遵义市红花岗区商业房产（产权证号：遵房权证监证字第××号，建筑面积：661.91㎡）；3、毛莉拥有的位于遵义市红花岗区商业房产（产权证号：遵房权证监证字第××号，建筑面积：1091.4㎡）；4、刘应发拥有的遵义市红花岗区**路果林居烈军属院1栋1楼1号商业房产（产权证号：遵房权证监字第××号，建筑面积：718.34㎡）；5、杨秀强拥有的遵义市红花岗区洗马路康海世纪花城美伦花乡Ａ座1层7号房产（产权证号：遵房权证监字第××号，建筑面积：124.03㎡）。同日，毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强为各自提供的抵押房产办理了编号为遵房他证监字第××号抵押登记。 重庆银行遵义支行于2016年8月21日向宇晟公司发出《利息催收通知书》，于2016年9月1日、9月21日、10月21日、11月21日分别向宇晟公司、苟廷义、杨秀强、苟辉霞、刘应发、毛莉发出《逾期授信业务通知书》。2017年6月29日，重庆银行遵义支行的上级行重庆银行贵阳分行与原告签订《债权转让协议》，重庆银行贵阳分行将重庆银行遵义支行的涉案债权转让给原告。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司以登报公告的方式公告了该转让行为。原告于2018年1月10日分别向宇晟公司、曾先明、姚波、苟廷义发出《债务催收通知书》。另查明，截止至2017年6月20日，涉案三笔借款本金共计1500万元及利息、罚息、复利共计193.438081万元未归还。 一审法院认为，宇晟公司因经营需要，向重庆银行遵义支行分三次申请贷款共计1500万元，双方签订了涉案的编号为（2013）年（黔遵支授）字第0498号《（最高额）授信业务总合同》及编号为（2016）年（黔遵支贷）字第0193号、（2016）年（黔遵支贷）字第0200号、（2016）年（黔遵支贷）字第0202号的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》。曾先明、姚波、苟廷义与重庆银行遵义支行签订涉案的编号为（2013）年（黔遵支保）字第0500号《最高额保证合同》，为涉案借款提供保证。毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强与重庆银行遵义支行签订涉案的编号为（2013）年（黔遵支抵）字第0499号《最高额抵押合同》，分别以其自有的房产为涉案借款提供抵押。上述合同系平等主体在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。重庆银行遵义支行的上级行重庆银行贵阳分行将涉案债权转让给原告后，该公司依法取得就涉案债权享有的相关权利。 庭审中，被告辩称该转让行为未事先告知相关被告，使被告丧失优先购买的权利，且涉案债权低价转让的行为对被告不公平，该院认为，重庆银行遵义支行因发放涉案贷款，与被告形成债权债务关系及担保的法律关系，重庆银行遵义支行的上级行重庆银行贵阳分行将其合法享有的债权进行处分，并不违反法律规定，且该处分行为未增加债务人、保证人、抵押人的负担，被告亦未提供证据证明涉案债权系低价转让、有损被告权利，因此，对被告的该辩解理由，该院不予采信。涉案借款逾期后，宇晟公司未按合同约定归还贷款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，对原告要求借款人偿还涉案借款本金及利息的请求应予支持。根据审理查明的事实，截止至2017年6月20日，涉案三笔借款本金共计1500万元及利息、罚息、复利共计193.438081万元未归还。因此，被告宇晟公司应向原告偿还借款本金1500万元及利息193.438081万元，并自2017年6月21日起，按照合同约定利率向原告支付利息、罚息、复利至本案款项付清之日止。 关于原告主张的就涉案抵押财产享有优先受偿权的问题。抵押人毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强为涉案借款提供抵押，并依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，原告在抵押限额内对毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强提供抵押的抵押财产享有优先受偿的权利，优先受偿范围本金余额不超过2000万元。关于原告主张的要求曾先明、姚波、苟廷义承担连带保证责任的问题。上述保证人就本案借款与重庆银行遵义支行签订了涉案《最高额保证合同》，且属有效合同，经审查，涉案借款均在保证范围内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告曾先明、姚波、苟廷义应对本案借款本息承担连带责任保证，保证范围的本金余额不超过2000万元。 关于原告主张的要求被告承担原告因实现债权而发生的公告费、评估费、拍卖费、执行费等费用的问题。由于上述费用并未实际发生，且原告亦未提供证据予以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，该院不予支持。原告可在上述费用实际产生后另行主张权利。宇晟公司、曾先明、毛莉、苟辉霞经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 一审判决：一、由宇晟公司于判决生效后十日内偿还长城公司借款本金1500万元，利息、罚息、复利193.438081万元，共计1693.438081万元，并自2017年6月21日起以借款本金1500万元为基数按照合同约定利率向原告支付利息、罚息、复利至所欠款项付清之日止；二、若宇晟公司未按期履行判决第一项付款义务，长城公司对编号为遵房他证监字第××号抵押登记上所载明的五处房产【具体明细如下：1、苟辉霞拥有的位于遵义市红花岗区商业房产，产权证号：遵房权证遵义市字第××号，建筑面积：130.5㎡；2、毛莉拥有的位于遵义市红花岗区商业房产，产权证号：遵房权证监证字第××号，建筑面积：661.91㎡；3、毛莉拥有的位于遵义市红花岗区商业房产，产权证号：遵房权证监证字第××号，建筑面积：1091.4㎡；4、刘应发拥有的遵义市红花岗区**路果林居烈军属院1栋1楼1号商业房产，产权证号：遵房权证监字第××号，建筑面积：718.34㎡；5、杨秀强拥有的遵义市红花岗区洗马路康海世纪花城美伦花乡Ａ座1层7号房产，产权证号：遵房权证监字第××号，建筑面积：124.03㎡。】经拍卖、变卖或折价所得价款拥有优先受偿权；三、曾先明、姚波、苟廷义对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向宇晟公司追偿；四、驳回长城公司的其余诉讼请求。案件受理费123406元，保全费5000元，共计128406元，由宇晟公司、曾先明、姚波、苟廷义、毛莉、刘应发、苟辉霞、杨秀强共同负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，重庆银行贵阳分行在2017年6月29日与长城公司签订的《债权转让协议》中已明确“截止2017年6月20日，案涉1500万元借款本金产生利息、复利及罚息共计193.438081万元”，且按照案涉《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》中约定的利息、罚息及复利利率，经本院审查，截止2017年6月20日，案涉借款本金1500万元共产生利息、罚息及复利数额为193.438081万元，姚波上诉提出“截止2017年6月20日，案涉借款本金1500万元所产生的利息、罚息、复利数额应为191.228081万元，一审判决多计算了22100元”的理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，姚波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费352.5元，由姚波负担。 本判决为终审判决。 审判长  李圣瑞 审判员  徐 彬 审判员  谭董新 二〇一九年六月二十六日 法官助理李文权 书记员李茂青