江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初598号 原告李凤玲，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人李俊强（系原告之子），性别，××族，住南京市秦淮区。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路69号。 法定代表人司勇，南京市秦淮区人民政府区长。 委托代理人张燕艳，南京市秦淮区司法局工作人员。 委托代理人张涵，江苏君远律师事务所律师。 第三人南京市公房管理中心，住所地南京市中山南路111号。 法定代表人董茉芙，南京市公房管理中心主任。 委托代理人朱昊、倪杰，江苏三法律师事务所律师。 原告李凤玲诉被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2018年11月7日受理后，于2018年11月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京市公房管理中心与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日、4月29日两次组织证据交换，于2019年5月5日公开开庭审理，原告李凤玲及其委托代理人李俊强，被告秦淮区政府的委托代理人张燕艳、张涵，第三人南京市公房管理中心的委托代理人朱昊、倪杰到庭参加诉讼。本案因原告生病住院致延期开庭审理，扣除相应的审理期限。本案现已审理终结。 秦淮区政府于2018年5月22日作出宁秦府征补字（2018）第33号《征收补偿决定书》（以下简称33号补偿决定），决定对南京市秦淮区来凤新村26号106室（北）房屋进行征收补偿，主要内容为：向产权人南京市公房管理中心支付房屋补偿款44781元，向承租人李凤玲支付房屋货币补偿款及其他补助费合计411904元。 原告李凤玲诉称：一、被告认定的基本事实不清，证据不足。1．被征收房屋系上世纪60年代的老房屋，承租的使用面积仅12.9平方米。原告在承租之前，该房屋北侧已加盖22.97平方米的自建房，并形成一个整体。原告家庭在该房屋内居住生活已有30余年。33号补偿决定没有对自建房予以补偿，明显不公平、不合理、不合法。2．被告没有为原告提供产权调换和货币补偿两种方式，直接给予货币补偿不当。被征收房屋系原告的唯一家庭住房，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十八条的规定，被告既剥夺了原告的选择权，也剥夺了原告的居住保障权。二、被告作出的补偿决定程序违法。1．被告直接选定江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（以下简称苏地仁合公司）作为评估机构违法。原告及其他被征收人没有参加评估机构的选定，也没有见证多数决定或者随机选定的方式来确定评估机构。2．评估报告不合理、不合法。评估机构没有进行现场勘查，选用的评估方法错误，也没有说明影响房地产估价的因素。3．原告既没有看到评估结果，也没有收到评估报告，剥夺了原告申请复核评估和鉴定的权利，该评估报告不得作为补偿决定的依据。4．南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）将补偿款专户存储于南京秦淮房屋征收服务有限公司违法。该公司是以营利为目的的有限公司，将补偿款项存入该公司无法律依据。5．南京历史城区保护建设集团有限责任公司作为项目的建设单位，直接参与拆迁，并委托以营利为目的的南京秦淮房屋征收服务有限公司作为房屋征收实施单位，被告的征收补偿程序严重违法。6．被征收人的补偿金来源于南京历史城区保护建设集团有限责任公司，而不是被告，征收补偿程序违法。7．涉案项目总投资约6.35亿元，而委托协议书中约定的概算资金仅约为2.6亿元，加上其他款项也远远达不到6.35亿元，征收补偿款项不能公平、合理地补偿被征收人。8．南京秦淮房屋征收服务有限公司没有通过招投标程序介入拆迁项目，程序严重违法。三、被告作出的补偿决定适用法律不当。1．根据征补条例第二十一条第一款的规定，被告没有征求原告意见而直接给予货币补偿错误，剥夺了原告的选择权。2．被告作出的补偿决定不公平，货币补偿款无法保证原告购买同地段的居住房屋，势必降低原告的居住环境和生活标准。过渡补助费不能体现过渡期限、过渡方式及费用构成，无法保证原告的过渡开支。被告给付原告的补偿款低于45万，违反了《市政府办公厅关于南京市国有土地上房屋征收补偿最低标准的通知》（宁政办发〔2017〕116号）的规定。3．被告作为区政府，无权作出补偿决定。4、南京市人民政府无权制定《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称南京市征补办法），被告依据该办法作出补偿决定错误。综上，请求：1．撤销被告作出的33号补偿决定，并责令被告重新作出行政行为；2．对被告依据的南京市征补办法的合法性进行审查；3．被告承担本案的诉讼费用。 原告李凤玲向本院提交的证据有： 1．公有住房租赁合约、户籍档案资料、房屋调查登记表、自建房照片，用以证明承租的房屋使用面积为12.9平方米，自建房面积为22.97平方米； 2．33号补偿决定，用以证明原告有权起诉，且该补偿决定违法； 3征收补偿认定结果公示（2018年3月16日、2018年4月8日）、补偿金额分户汇总表，用以证明来凤新村其他多名承租户的自建房得到补偿，而原告的自建房没有被列入补偿范围； 4宁房权证秦变字第××号房屋所有权证； 5关于第二机床厂承租公房的统计表； 6关于来凤新村22—34号公房档案记载面积与产权证载面积不一致的情况说明； 7来凤新村26号106室室内外照片； 8来凤新村26号106室套内面积测绘报告； 9来凤新村26号承租人面积确认表；证据4—9用以证明被告没有查清来凤新村26号106室的面积，补偿决定认定事实不清； 10选定评估机构征求意见汇总表； 11视频光盘； 12照片； 13分户初步估价结果表（2017年7月27日）； 14分户评估报告、分户估价表； 15住宅房屋征收实地勘查表、照片；证据10—15用以证明被告选择评估机构违法，评估严重违反程序，评估机构对原告家没有现场勘察，编造现场勘察的材料； 16强拆照片； 17接处警工作登记表4份； 18EMS快递单据多份；证据16—18用以证明被告违法纵容相关部门以拆违代替拆迁； 19房屋征收补偿方案； 20征收补偿结果公示； 21征收补偿明细表； 22视频光盘； 23《秦淮区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》（秦政规〔2018〕1号）； 24宁政规字〔2017〕12号文、宁政办发〔2017〕116号文； 25不动产登记资料查询结果证明；证据19—25用以证明被告对原告的补偿蓄意压低标准，剥夺原告的最低保障； 26存款缴款通知书； 27委托征收协议； 28宁秦府征字〔2017〕18号《征收决定》（以下简称18号征收决定）；证据26—28用以证明项目建设方参与拆迁，违反征补条例的强制性规定，被告程序严重违法； 29网页打印件（征收时点临近新建楼盘均价）； 30孔庆丰诉泗水县人民政府征收决定案；证据29、30用以证明33号补偿决定降低原告房屋的补偿标准，降低原告的生活水平和质量； 31政府信息公开申请回复，用以证明项目资金严重到位不足； 32社会稳定风险评估综合报告、社会稳定风险评估项目备案通知书，用以证明被告的征收程序违法； 33函告、征收与补偿协议（曹金林）、付款清领单，用以证明被告对被征收人采取不同的补偿标准； 34关于群众举报信的回复、关于同意第二机床厂宿舍危旧房地块绿地建设工程立项的复函、招标公告，用以证明经测算，案涉项目被征收房屋每平方米补偿应不低于5万元。 被告秦淮区政府辩称：一、被告作出18号征收决定主体合法、符合公共利益需求、程序合法、适用法律正确。为进一步加快秦淮区危旧房改造，提升城市环境品质、改善落后的基础设施条件，秦淮区第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目经南京市秦淮区发展和改革局备案，并取得了南京市规划局的复函，经确认，该项目符合征补条例第八条第（五）项的规定。2017年6月14日，被告作出了18号征收决定，连同征收补偿实施方案一并进行了公示。二、被告作出33号补偿决定主体合法、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。秦淮区征收办在被征收范围内公告了候选评估机构名单，由于被征收人未能协商选定评估机构，最终通过摇号选定苏地仁合公司，并在相应范围内进行了公示。评估机构查验了房屋的相关资料，并对现场进行了勘查，按照相关要求对案涉房屋进行了公平公正的评估。秦淮区征收办将分户估价结果表在征收范围内予以公示，公示期满后，评估机构出具了评估报告，并由秦淮区征收办向原告送达。秦淮区征收办多次与原告进行协商，但在签约期限内未能达成补偿协议。2018年4月18日，秦淮区征收办请示被告作出补偿决定。2018年5月22日，被告作出33号补偿决定，依法向原告送达并在被征收范围内进行了公示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告秦淮区政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1．关于印发秦淮区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的通知； 2．关于秦淮区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划草案的报告、南京市秦淮区第二届人民代表大会第一次会议关于秦淮区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议； 3．关于第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目备案的通知书； 4．关于第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目地块征收规划意见的复函； 5．第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目拟征收地块规划用地范围和条件附图； 6．建设项目用地勘测定界成果报告及附页； 7．建设用地勘测定界图； 8．用地红线权属范围图； 9．征收范围公告； 10．公示照片；证据1—10用以证明案涉项目经过备案，确定了征收范围，并进行了公示； 11．公有住房租赁合约； 12．房屋所有权证、房产平面图； 13．关于第二机床厂承租公房的统计表； 14．关于来凤新村22—34号公房档案记载面积与产权证载面积不一致的情况说明； 15．来凤新村26号承租人面积确认表； 16．户口登记簿； 17．身份证复印件； 18．房屋征收调查登记表；证据11—18用以证明在作出征收决定前，房屋征收部门对征收范围内的房屋依法进行了调查； 19．房屋征收补偿方案、房源明细表； 20．房屋征收补偿方案公告； 21．公示照片；证据19—21用以证明房屋征收部门拟定了征收补偿方案并进行公示； 22．缴款通知书，用以证明在征收决定作出前，补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用； 23．18号征收决定； 24．公告； 25．房屋征收补偿实施方案； 26．公示照片；证据23—26用以证明被告依法作出了征收决定，并予以公示； 27．通知； 28．协商选定评估机构征求意见表52份（一组）、送达签收表6份； 29．协商选定评估机构征求意见表53份（二组）、送达签收表5份； 30．协商选定评估机构征求意见表49份（三组）、送达签收表5份； 31．协商选定评估机构征求意见表53份（四组）、送达签收表5份； 32．选定评估机构征求意见汇总表； 33．公证书； 34．公示照片； 35．营业执照、公司准予变更登记通知书、公司营业执照变更说明、房地产估价机构资质证书、评估人员资质证书；证据27—35用以证明房屋征收部门依法选定征收评估机构，并进行了公证； 36．住宅房屋征收实地勘查表、勘查照片、征收评估岗位证； 37．分户初步估价结果表（2017年7月27日）、公示情况； 38．分户初步估价结果表（2017年8月21日）、公示情况； 39．分户初步估价结果表两份（2017年9月6日）、公示情况； 40．工作证； 41．分户评估报告； 42．分户估价表； 43．送达回证；证据36—43用以证明评估机构依法作出评估结果，并由征收实施单位依法送达原告，评估程序合法； 44．房屋征收补偿协商笔录（2017年8月22日）； 45．房屋征收补偿协商笔录（2018年1月9日）； 46．房屋征收补偿协商笔录（2018年3月26日）； 47．工作证； 48．关于直管公房承租人补偿的说明； 49．征收补偿明细表； 50．关于报请区政府作出房屋征收补偿决定的请示； 51．征求意见表； 52．33号补偿决定、送达回证； 53．公示照片；证据44—53用以证明征收实施单位多次与原告协商，未能在签约期限内达成补偿协议，经征收实施单位报请，被告依法作出补偿决定并送达公示。 被告秦淮区政府向本院提交的法律依据有： 1．征补条例第八条、第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条第一款； 2．南京市征补办法第二条、第四条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十七条； 3．《中华人民共和国土地管理法》第五十八条； 4．《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条。 第三人南京市公房管理中心述称，其对33号补偿决定没有异议，其与征收实施单位已经签订补偿协议书，并获得了相应的征收补偿权益。 第三人南京市公房管理中心未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告李凤玲提交的证据，被告秦淮区政府对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对于有关房屋面积的证明目的予以认可，对其他证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对有关诉权的证明目的予以认可，对于其他证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据7的真实性无法确认；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4—9的证明目的不予认可；对证据10的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据11、12的真实性无法确认，对关联性不予认可；对证据13、14、15的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据10—15的证明目的不予认可；对证据16、17、18的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据19、20、21的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据22的真实性无法确认，对关联性不予认可；认为证据23、24不属于证据范畴；对证据25的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据19—25的证明目的不予认可；对证据26、27、28的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据29、30、31的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据32的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据33、34的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。第三人南京市公房管理中心对原告的所有证据的形式真实性均无异议。 对于被告秦淮区政府提交的证据，原告李凤玲对证据1、2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据3、4的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据5—8的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据9、10的真实性没有异议，对合法性有异议；证据11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12的真实性有异议；对证据13的真实性没有异议，但是认为内容有错误；对证据14的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据15的真实性、合法性不认可；对证据16的真实性予以认可，但认为与最新情况不符；对证据17的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据18的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据19—22的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据23、24、25的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对证据26的真实性有异议；对证据27的真实性予以认可，对合法性不予认可；对证据28—31的真实性、合法性、关联均不予认可；对证据32的真实性不予认可，其内容也不合法；对证据33的真实性予以认可；对证据34的真实性不予认可；对证据35的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据36的真实性不予认可；对证据37—39中表格的形式真实性予以认可，对其内容不予认可，对其中照片的真实性不予认可；对证据40的真实性和关联性不予认可；对证据41、42的真实性、合法性不予认可；对证据43的签字真实性予以认可；对证据44—46的真实性不予认可；对证据47的关联性不予认可；对证据48的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据49的真实性、合法性不予认可；对证据50的真实性、合法性不予认可；对证据51的真实性不予认可；对证据52的真实性没有异议，对合法性不予认可；对证据53的真实性不予认可。第三人南京市公房管理中心对被告的所有证据的形式真实性均无异议。 本院经审查认为，原告提交的证据3、11、12、16、17、18、22、29、30、31、33、34与本案待审查的补偿决定无关联性，本院不予采信；原告提交的证据23、24系规范性文件，不属于证据。原告提交的其他证据和被告提交的所有证据，均真实、合法，与本案待证事实相关，本院均予以采信。 经审理查明，2016年12月26日，南京市秦淮区发展和改革局对南京历史城区保护建设集团有限责任公司申报的第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目予以备案同意，该项目同时符合“秦淮区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要”以及“秦淮区2017年国民经济和社会发展计划”。在取得规划部门规划意见复函和国土部门勘测定界成果报告后，经设立专项账户并存入足额资金、准备相应的安置房源、拟定征收补偿方案等程序，秦淮区政府于2017年6月14日作出18号征收决定，决定对菱角市、来凤街、来凤新村等处部分房屋实施征收，共涉及居民222家、工企单位3家。秦淮区政府公告了征收决定和征收补偿实施方案。包括原告在内的被征收人、直管公房承租人未对18号征收决定提起行政复议或行政诉讼。 来凤新村26号位于18号征收决定确定的征收范围之内，该房屋所有权××为南京市公房管理中心。南京第二机床厂有限公司集体承租后，再分配给职工承租使用，由李凤玲实际承租使用来凤新村26号106室（北）。公有住房租赁合约上记载的房屋使用面积为12.9平方米。南京市公房管理中心于2017年4月5日向秦淮区征收办出具情况说明，载明来凤新村22—34号房屋办理产权登记时，对层高不足部分房屋面积未计入产权面积，致使公房管理档案记载面积比产权证载面积大，建议按公房档案记载面积评估该处房屋房地产市场价值。南京第二机床厂有限公司制作了来凤新村26号承租人面积确认表，载明来凤新村26号106室（北）使用面积为12.9平方米、建筑面积为17.89平方米。征收实施单位经调查，于2017年3月10日制作调查登记表，确定来凤新村26号106室（北）建筑面积为17.89平方米。经原告自行委托，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司于2018年10月25日出具测绘报告，确定来凤新村26号106室（北）房屋套内面积为13.67平方米。 2017年6月29日至2017年7月7日，秦淮区征收办向被征收人发放了协商选定评估机构征求意见表，请被征收人在九家候选评估机构中协商选择一家评估机构。秦淮区征收办共计发放征求意见表205份，回收168份，其中北京仁达房地产评估有限公司得票最高，为98票。2017年7月14日，秦淮区征收办组织摇号，经江苏省南京市南京公证处现场公证，苏地仁合公司被确定为案涉项目的评估机构，秦淮区征收办将摇号选定情况予以公示。 苏地仁合公司于2017年8月3日出具分户评估报告及分户估价表，以建筑面积17.89平方米的房屋及相应的土地使用权为评估对象，确定来凤新村26号106室（北）房屋征收补偿价值为447805元，其中产权人补偿款44781元，承租人补偿款403024元。秦淮区征收办于2017年8月22日向原告送达评估报告，李凤玲本人签收，但提出对评估不认可。评估机构未能得到原告许可进行入户调查，没有对房屋内的装饰装修进行评估。 2017年8月22日、2018年1月9日、2018年3月26日，征收工作人员多次与原告就征收补偿事宜进行协商，但未能协商一致。 秦淮区征收办于2018年4月18日向秦淮区政府提出申请，请求对来凤新村26号106室（北）作出补偿决定。秦淮区政府于2018年5月22日作出33号补偿决定，主要内容为：一、对产权人南京市公房管理中心支付房屋补偿款44781元；二、对承租人李凤玲支付房屋货币补偿款403024元、搬迁补助费1000元、过渡补助费7200元、空调补助费200元、热水器拆装补助费200元，电增容补助费280元，合计411904元。李凤玲在选择货币补偿后可以按照规定购买征收安置房。 秦淮区政府于2018年6月25日向李凤玲送达33号补偿决定，李凤玲接收但拒绝在送达回证上签字。秦淮区政府在征收现场对33号补偿决定予以公示。 另查明，来凤新村26号106室北侧22.97平方米建筑物由李凤玲实际占有并使用。南京市秦淮区城市管理行政执法局认为该建筑物涉嫌违法，于2017年4月20日作出限期拆除决定书，于2017年10月30日作出强制执行决定书。李凤玲对强制执行决定书不服，诉至南京铁路运输法院。南京铁路运输法院于2018年9月21日作出（2018）苏8602行初489号行政判决，驳回李凤玲的诉讼请求。李凤玲不服，提起上诉。本院于2019年1月25日作出（2018）苏01行终860号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年11月22日，经向南京市不动产档案管理中心查询，李凤玲名下无住房。 本院认为，根据征补条例第四条第一款、第二十六条的规定，被告秦淮区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，有权依房屋征收部门的申请作出房屋征收补偿决定。 关于征收决定的问题。根据征补条例第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告秦淮区政府因第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治的需要，对菱角市、来凤街、来凤新村等处部分房屋实施征收，符合公共利益的需要。涉案征收项目已经按照征补条例第九条至第十三条的规定，履行了相应的程序，秦淮区政府于2017年6月14日作出18号征收决定和征收补偿实施方案，并进行了公告。被征收人、直管公房承租人未对18号征收决定提起行政复议或行政诉讼，该征收决定的效力本院予以确认。 关于房屋面积的问题。原告所持公有住房租赁合约上记载的房屋面积为12.9平方米，但房屋征收部门在补偿中已经对该面积进行调整，按照房屋档案的记载，以17.89平方米计算房屋的补偿价值。原告虽曾自行测绘房屋面积，但测绘结果亦未超过该面积。结合南京市公房管理中心出具的情况说明和南京第二机床厂有限公司制作的承租人面积确认表，本院认定17.89平方米系案涉房屋的合法面积，应当据此计算征收补偿价值。原告提到其另有自建房未得到补偿，经查，对于原告实际占有使用的未登记房屋，城管部门已经作为违法建设处理，原告对于强制执行决定也提起了行政诉讼，人民法院并未撤销违建处理决定，故该处未登记房屋不在征收补偿范围之内。 关于确定评估机构的问题。征补条例第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。南京市征补办法第二十一条第一款第（四）项规定，被征收人、直管公房承租人协商不成的，房屋征收部门组织被征收人、直管公房承租人按照国家、省相关规定投票决定或者通过摇号、抽签等随机方式确定。本案中，秦淮区征收办向案涉项目的被征收人、直管公房承租人发放了205份征求意见表，虽然北京仁达房地产评估有限公司得票最高，但仍未达到所发放征求意见表的半数。在此情况下，秦淮区征收办以摇号的方式选定了评估机构，公证机构亦对此予以公证。因此，本案中评估机构的选定符合上述规定。 关于评估结果的问题。征补条例第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，对案涉房屋作出评估报告的苏地仁合公司具有相应的资质，原告签收评估报告后虽提出了异议但并未申请复核。因此，本案中形成的分户评估报告可以作为对于案涉房屋进行征收补偿的依据。 关于补偿决定的作出程序问题。南京市征补办法第三十七条规定，房屋征收部门与被征收人、直管公房承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门按照程序报请作出征收决定的人民政府依法作出补偿决定，并在征收范围内予以公告。本案中，因李凤玲在签约期限内与秦淮区征收办达不成征收补偿协议，由秦淮区征收办报请秦淮区政府作出补偿决定，后向李凤玲进行了送达，并在征收范围内张贴公示，符合上述规定。 关于补偿方式的问题。南京市征补办法第二十六条第一款规定，征收住宅房屋的，将房地产评估价格的百分之十支付给房屋所有权人，百分之九十支付给直管公房承租人。租赁双方另有约定的，从其约定。本案中，对于分户评估报告确定的房屋补偿款，33号补偿决定将10%支付给产权人南京市公房管理中心，90%支付给承租人李凤玲，符合该规定。原告提出其享有产权调换的权利，因李凤玲并非被征收房屋的所有权人，其作为公房承租人，根据南京市征补办法的前述规定，其无权享受产权调换，而只能获得货币补偿。李凤玲可以根据南京市征补办法第二十四条第一款的规定，在货币补偿的基础上按照规定购买征收安置房。 关于补偿最低标准的问题。《市政府办公厅关于南京市国有土地上房屋征收补偿最低标准的通知》（宁政办发〔2017〕116号）规定，直管公房承租人在本市仅有一处合法房产凭证记载的住宅的，其申购的征收安置房面积不低于45平方米；其放弃申购征收安置房且获得的房地产评估价格低于45万元的，征收补偿款补足至45万元。本案中，原告名下无住房，若原告选择放弃申购征收安置房，则征收部门在最终结算时应将征收补偿款补足至45万元。但在本案庭审时，经法庭多次询问，原告均未对于选择货币补偿还是选择申购征收安置房作出明确表态。因此，为保障原告仍可以选择申购征收安置房的权利，该问题暂不在本案中处理，留待原告作出选择后再向征收部门主张。 关于补助费用的问题，33号补偿决定向李凤玲提供了搬迁补助费、过渡补助费、空调补助费、热水器拆装补助费、电增容补助费等。根据补偿明细表的记载，搬迁补助费以50元每平方米按房屋面积计算且补足至1000元，过渡补助费以28元每平方米按房屋面积计算12个月且补足至7200元，设备迁移补助费按相关标准计算，以上补偿费用能够补偿李凤玲因搬迁造成的损失，也符合《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（宁政办发〔2012〕17号）第四条的规定。原告提出，《南京市国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》（宁政办发〔2017〕12号）和《秦淮区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》（秦政规〔2018〕1号）均规定了较高的补助奖励标准，应当按照该两文件执行。经查，宁政办发〔2017〕12号文规定，该文件自2017年8月1日起施行，宁政办发〔2012〕17号文同时废止，此前已发征收决定的征收项目仍按原规定执行。本案所涉的18号征收决定作出于2017年6月14日，故应当执行宁政办发〔2012〕17号文的规定。秦政规〔2018〕1号文于2018年8月18日起施行，而本案所涉的33号补偿决定作出于2018年5月22日，故在事实上不可能执行秦政规〔2018〕1号文的规定。 关于房屋装饰装修的补偿问题，因未能入户调查，评估机构没有出具相应的评估报告，该部分的补偿数额尚未能确定。在评估机构能够进行入户调查，并出具相应的评估报告后，秦淮区政府仍需对该部分补偿数额予以明确。 关于规范性文件审查的问题，原告提出对南京市征补办法的合法性进行审查。经查，南京市征补办法系南京市人民政府于2017年2月6日颁布的地方政府规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款的规定，规章不属于规范性文件审查的范围，故原告的该请求不能成立。 综上，被告秦淮区政府作出的33号补偿决定具有相应的事实和法律依据，但秦淮区政府对于李凤玲选择或放弃申购征收安置房、房屋装饰装修补偿等问题，仍应继续处理或给予必要的协助。原告李凤玲的诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李凤玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李凤玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年六月十二日 书记员  韩卓君 书记员  曹 洁