海南省海口市秀英区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼0105行初114号 原告海南协和医疗设备有限公司，住所地海口市玉沙路富豪大厦C座南楼2305室。 法定代表人**，董事长。 委托代理人谢鸿声，海南协和医疗设备有限公司工作人员。 被告海口市财政局，住所地海口市长滨一路海口市行政中心10号楼。 法定代表人伍振湘，局长。 委托代理人叶凌燕，海口市财政局工作人员。 委托代理人王世贤，海南正益律师事务所律师。 被告海南省财政厅，住所地海口市龙华区滨海大道109号财政大楼。 法定代表人王惠平，厅长。 委托代理人周倩如，海南省财政厅工作人员。 委托代理人马苗苗，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 第三人海口市政府采购中心，住所地海口市美兰区海甸五西路28号建安大厦。 法定代表人黄晓川，主任。 委托代理人王杰，海口市政府采购中心工作人员。 委托代理人何壮，海南金裕律师事务所律师。 第三人海口市中医医院，住所地海口市金盘路45号。 法定代表人郑肇良，书记。 委托代理人陈永忠，海口市中医医院工作人员。 原告海南协和医疗设备有限公司（以下简称协和公司）因不服被告海口市财政局（以下简称市财政局）于2018年12月24日作出的海财采（2018）9530号《关于市中医医院设备采购项目政府采购投诉处理决定书》（以下简称决定书）以及被告海南省财政厅（以下简称省财政厅）于2019年1月29日作出的琼财法（2019）75号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）的行政行为，于2019年2月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于同年2月22日分别向两被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，由于本案的处理结果与海口市政府采购中心（以下简称采购中心）、海口市中医医院（以下简称中医院）具有法律上的利害关系，根据被告省财政厅的申请，本院依法追加上述案外人作为第三人参加诉讼。本院原适用简易程序审理本案，因原告对此提出异议且案情复杂，本院依法裁定将案件转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢鸿声，被告市财政局委托代理人叶凌燕、王世贤，被告省财政厅委托代理人周倩如、马苗苗，第三人采购中心委托代理人王杰、何壮，第三人中医院委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市财政局于2018年12月24日作出决定书，因原告在第三人中医院医疗设备采购项目招投标结束后，就海南高技医疗器械有限公司（以下简称高技公司）提供虚假材料进行质疑，且采购人中医院在评标结束后即调取带走原告的投标文件，第三人采购中心在评标结束后又组织专家重新进行评审等行为违法，向被告市财政局提出投诉。市财政局经审理，以原告的投诉事项缺乏事实和法律依据为由，决定驳回原告的投诉。原告不服，向被告省财政厅申请行政复议。省财政厅经审理，于2019年1月29日作出复议决定，决定维持市财政局的处理决定。被告市财政局于2019年3月7日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、《海口市政府采购公开招标采购文件》（项目编号：HKGP-2018-0037），2、《投标文件（副本）》（协和公司，项目编号：HKGP-2018-0037A包)，3、《投标文件（副本）》（高技公司，项目编号：HKGP-2018-0037A包)，4、《评标报告》，5、《海口市中医医院-医疗设备一批-中标公告》（中国海南政府采购网），6、《质疑函》（高技公司），7、《海口市政府采购专家处理质疑意见表》（含评分表、专家评分汇总表），8、《政府采购质疑答复书》（采购中心答复高技公司），9、《关于海口市中医医院采购医疗设备一批(A包)项目中标无效的通知》，10、《投诉书》（协和公司），11、海财采（2018）7889号《海口市财政局关于补充证据材料的通知》附送达回执及原告提交的该公司Aeon8800A麻醉机宣传资料及高技公司提供的Aeon8800A麻醉机宣传资料，12、海财采（2018）8105号《海口市财政局关于暂停“医疗设备一批”A包和供应商投诉书副本送达的通知》附送达回执，13、上海中医药大学附属岳阳中西医强者合医院海口分院海口市中医医院海医中字（2018）91号《关于回复海口市财政局（海财采【2018】8105号）文件通知的报告书》，14、《关于“医疗设备一批”A包项目（项目编号：HKGP-2018-0037）我司质疑函所提供资料来源说明函》（高技公司），15、海采字（2018）16号《海口市政府采购中心关于海口市中医医院采购医疗设备一批(A包)项目投诉有关情况的报告》，16、决定书及送达回执，17、《行政复议申请书》（协和公司），18、省财政厅《行政复议答复通知书》，19、海财行（2019）268号《海口市财政局行政复议答复书》，20、复议决定，以上证据共同证明（1）市财政局作出的处理决定程序合法；（2）市财政局作出的处理决定所依据的事实是充分的；本案中，原告所起诉的采购中心发布废标决定，要求予以撤销并维持原告中标的结果，被告作出决定的依据是原告在参与本案投标过程中，投标文件对招标文件的响应存在明显矛盾，且有虚假陈述的情形；证据1的第七页第7.2条中有明确规定，也根据招标文件第二十九页第一项的规定，原告投标产品没有满足这一项，在招标时，由于专家疏忽，导致这一项原告得了5分；证据4充分证明专家没有扣减原告分数；证据2中，原告也不符合该规定，原告所投产品的说明书上对规格、型号的描述是15寸，原告在响应表中做虚假响应，这一项应该扣减5分；证据7中，采购中心组织答复质疑时，经专家审核，原告这一项确实不符，所以原告不是第一候选人，采购中心发布废标的决定是正确的；因此，对原告的投诉予以驳回。 被告省财政厅于2019年3月4日向本院提交答辩状，并提供其作出行政复议行为的证据：1、《海口市政府采购公开招标文件》，证明招标文件要求麻醉机的屏幕为15.1寸彩色触摸屏且规定为关键性技术指标，不满足的应当扣5分。2、《协和公司投标文件》，证明原告所投麻醉机屏幕尺寸为15寸，而非招标文件要求的15.1寸。3、《申请函》，证明中标结果公示后，采购人中医院已按法律规定将投标供应商的投标文件从采购中心调走存档。4、《质疑函》及证明材料，证明高技公司在合法期限内进行了质疑，其中一项质疑事项为原告所投麻醉机的触摸屏不符合招标文件规定的技术参数。5、《回复函》，证明采购中心为查清事实让原告就高技公司质疑事项进行了说明。6、《评标报告》《评分表》《专家评分汇总表》，证明五位评审专家在评审时均未审查出原告麻醉机触摸屏尺寸不满足招标文件的要求，未按招标文件的规定给予扣5分的评分。7、《海口市政府采购专家处理质疑意见表》《专家签到表》，证明（1）原评标委员会专家在协助处理质疑时，发现评审错误并予以纠正，对原告不满足招标文件要求的麻醉机15.1寸彩色触摸屏给予相应扣分；（2）经纠正错误，修改评分后，原告丧失了第一中标候选人资格。8、《政府采购质疑答复书》，证明采购中心在法定答复期内作出了质疑答复，并认定高技公司的第五项质疑事项成立，导致中标结果改变。9、海采字〔2018〕9号《海口市政府采购中心关于海口市中医医院采购医疗设备一批（A包）项目有关情况的报告》，证明采购中心已按照法律规定在中标结果改变后将相关情况报财政部门备案。10、海采字〔2018〕10号《海口市政府采购中心关于重新确认医疗设备一批（A包）项目采购结果的函》《采购结果确认表》，证明采购中心按法律规定要求采购人确认采购结果，采购人作出确认废标。11、海采字〔2018〕11号《关于海口市中医医院采购医疗设备一批（A包）项目中标无效的通知》，证明采购中心告知原告原中标结果无效。12、《关于海口市中医医院医疗设备项目的质疑函》，证明原告在法定期限内质疑，且质疑的内容只有三项，分别为：（1）高技公司提供虚假材料进行质疑，采购中心应按规定驳回质疑，不应作出重新评审和废标的决定；（2）采购人在确认评标结果后，即调取带走原告的投标文件，违反政府采购相关规定；（3）采购中心以技术评审错误为由组织原评审专家重新评审，违反了《政府采购法实施条例》第四十四条的规定。13、海采字〔2018〕12号《政府采购质疑答复书》，证明采购中心法定答复期内作出了质疑答复。14、《投诉书》，证明原告对质疑答复不服在法定期限内向财政部门提出了投诉，投诉事项与质疑事项一致，未超出质疑的范围。15、决定书，证明市财政局已依法作出投诉处理决定，所作的投诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。16、《行政复议申请书》，证明原告在法定期限内提出复议申请。17、《行政复议答复通知书》及EMS国内标准快递邮寄单，证明被告已按《行政复议法》规定向被申请人按时送达了行政复议答复通知书。18、海财行〔2019〕268号《行政复议答复书》，证明市财政局已在法定期限内向复议机关作出了行政复议答复。19、上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院海口分院海口市中医医院海中医字〔2019〕4号《关于回复海南省财政厅第三人参加行政复议通知书的说明》，证明截止2019年1月11日，项目废标后仍未重新开展，项目购置资金已被市财政局收回。20、海采字〔2019〕5号《关于海口市中医医院采购医疗设备一批（A包）项目行政复议案陈述意见》，证明采购中心被追加为第三人后向复议机构提交了答复意见。21、复议决定及EMS国内标准快递邮寄单，证明被告在《行政复议法》规定的期限内作出行政复议决定并送达各方当事人。22、法律依据。 原告协和公司诉称，采购中心于2018年8月14日挂网公告，对中医院医疗设备一批项目A包（项目编号：HKGP-2018-0037）进行招标采购。该项目于2018年9月5日开评标，共有四家供应商投标，开标情况如下：1、原告，报价54万元；2、高技公司，报价67.5万元；3、海南朗昇实业有限公司，报价67.8万元；4、海南新星参茸药业有限公司，报价68万元。采购中心2018年9月13日发布了中标公告，第一中标人为原告。2018年9月18日，高技公司无证据向采购人中医院提出质疑（不符合程序和要求）。2018年9月20日，高技公司提供Aeon8800A麻醉工作站的宣传资料（经查证是虚假的）作为证据材料向采购中心提出质疑。原告收到采购中心转来的高技公司质疑函及证据材料后，向生产厂家北京谊安医疗系统股份有限公司（以下简称谊安公司）求证高技公司所提供Aeon8800A麻醉工作站宣传资料的真实性（产品的宣传资料只由生产厂家印刷发行）。谊安公司经查证后出具了《证明》，证明高技公司所提供的Aeon8800A麻醉工作站宣传资料是虚假的。据此，原告向采购中心提出：高技公司捏造事实、提供虚假证明材料进行质疑，应依据《政府采购法实施条例》第五十七条的规定直接驳回其质疑。但采购中心无视厂家的证明，以无法判定证据材料的真假为由继续违规处理高技公司所提出的质疑。2018年10月19日，采购中心发布中标无效公告并向原告发出中标无效的通知。原告对废标的结果不服，按程序进行了质疑、投诉和申请行政复议。被告省财政厅于2019年1月29日作出复议决定，决定维持市财政局的投诉处理决定。为此，原告不服，理由如下： 一、高技公司提供虚假证据材料进行质疑，决定机关应按规定裁定采购中心驳回质疑，不应做出重新评审和废标的决定。1、高技公司提供的证据材料是虚假的，这是客观事实，有生产厂家谊安公司出具的《证明》为证。2、谊安公司出具的《证明》足以证明高技公司所提供的Aeon8800A麻醉工作站宣传资料是虚假的，证明的法律效力和权威性不容置疑。真实的产品宣传资料，无论从何处获取（即第三人采购中心所说的可能存在不只一个出处），追根溯源，最终唯一的源头必定是生产厂家，因为生产厂家是产品宣传资料的印刷发行方。3、在决定书和复议决定中，高技公司均回避对投诉、复议事项的答辩，说明高技公司提供的所谓证据材料是伪造的、虚假的。4、复议机关和决定机关均认为“采购中心处理高技公司质疑答复依法依规，合法有效”是完全错误的。《政府采购质疑和投诉办法》第二章规定了质疑的提出和处理程序，进入质疑处理程序的前提是质疑供应商提供的证据必须是真实的。如提供的证据是虚假的，则依据《政府采购法实施条例》第五十七条规定，驳回质疑，不能进入质疑处理程序。原告向采购中心指出高技公司捏造事实、提供虚假证明材料进行质疑，并提供厂家出具的《证明》，采购中心应当依据《政府采购法实施条例》第五十七条的规定，驳回高技公司的质疑，不能进入质疑处理程序。特别强调的是，只要质疑人在质疑时提供了虚假证据材料，即使其质疑事项是对的，即使虚假证据材料不影响评标委员会出具意见，也要依法依规驳回其质疑。因为其提供了虚假的证据材料，已经违法违规在先。5、关于“废标”的理由，决定机关、采购人和采购中心三方说法不一，互相矛盾；且采购中心生搬硬套《政府采购法》第三十六条第一款第（二）项规定，将“评标委员会评审错误”等同于“评标委员会违法”，并以此作为废标理由完全错误。首先强调一点，本项目第一次评审结果（原告中标结果）公平、公正，是正确的。复议决定中第5页第一段显示，决定机关称：“排名顺序改变，建议废标处理。采购中心据此向中医院建议本项目作废标处理”；第7页倒数第二段显示，采购中心称，评标委员会违反了《政府采购法实施条例》要求的“客观、公正、审慎的原则”，出现影响采购公正的违法、违规行为，所以本项目废标；第9页第三段显示，中医院称：“因质疑改变了中标结果，我院做出了废标意见”。三方说法不一，不知孰真孰假。专家评审错误不等同于专家违法。评审结果错误则依法依规改正，不是废标。《政府采购质疑和投诉办法》第十六条第（二）项和《政府采购法实施条例》第七十一条第（二）项规定：质疑成立且影响中标结果的，从合格的中标候选人中另行确定中标供应商。《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》也有类似规定。 二、关于原告应标技术参数为15.1寸彩色触摸屏，并非决定机关认定的“15寸彩色触摸屏”问题，复议机关认为未进行质疑和投诉，不属于行政复议审查范围是错误的。首先，原告应标技术参数为15.1寸彩色触摸屏，不可能自己质疑自己投标的屏幕尺寸问题，道理上说不通。对于自己的问题，只能称为“澄清”。原告在2018年10月23日质疑函中已经澄清了这一点，决定机关在“投诉事项认定”中也提到了这一问题，故原告申请复议是属于审查范围内的。其次，《政府采购质疑和投诉办法》第二十条规定：“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外”，同理，基于投诉处理决定内容提出的复议事项除外。再次，本案已进入行政复议程序，适用行政复议法，行政复议法及其实施条例中，没有哪一条是规定“未经质疑和投诉的事项不属于行政复议范围”。 三、采购人在中标结果发布后，即调取带走原告的投标文件，违反政府采购相关规定。供应商的投标文件是属于保密的评审资料，在招投标实践中，普遍存在这样一种现象：如果中标人不是采购人意向的供应商，采购人就调取中标人的投标文件，私下给未中标的意向供应商浏览、抄录、复印等，然后意向供应商以此为依据进行质疑、投诉。这涉及到采购人和意向供应商串通排斥其他供应商的违法违规问题。正是在此背景下，新修订的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第一款第六项和《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》第三部分规定：评审委员会成员和评审工作有关人员不得记录、复制或带走任何评审资料（采购人是评审委员会成员之一）。特别是在中标结果公示期间和质疑、投诉期间，对于中标供应商的投标文件，采购中心更应该是严格保密，不得外借。采购人在中标结果发布后调取并带走原告投标文件的行为严重违反上述规定。 四、采购中心以技术评审错误为由组织原评标委员会重新评审，违反了《政府采购法实施条例》第四十四条规定，且其9月27日组织的原评标委员会也不合法（原评标委员会5人，到场4人，不够法定人数），所做意见无效。至于采购中心辩称的“少数服从多数原则”，其前提是评标委员会组成人数必须要合法。复议机关没有对9月27日处理质疑的原评标委员会组成人数合法与否做出认定。关于高技公司提供虚假证据材料的问题，一直是原告质疑、投诉和申请行政复议的重点、焦点问题。在原告对废标结果质疑时，采购中心以无法判定证据材料的真假为由答复原告。到了投诉阶段，决定机关作为监督管理部门，理应对“证据材料真假”的问题调查清楚并在决定书中，明确地做出对高技公司所提供质疑证据材料是否真假的结论。然而，决定机关竟然回避“高技公司提供虚假证据材料”的问题，答非所问，作出不支持原告该项投诉的意见。到了复议阶段，复议机关干脆一句“申请人提供的证据不足以认定高技公司在2018年9月20日向采购中心质疑时所提供的证据材料是虚假材料”，也不说明理由和依据。两级财政部门都没有依据《政府采购法实施条例》第五十六条规定对高技公司提供虚假证据材料的问题调查取证，于法不顾，于理不合，简直令人匪夷所思。 综上所述，决定机关无视高技公司提供虚假证据材料进行质疑的事实，于2018年12月24日作出的决定书是极其错误的，复议机关维持该决定更加错误。请法院详细审查,支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告市财政局2018年12月24日作出的决定书；2、撤销被告省财政厅2019年1月29日作出的复议决定；3、请求决定本项目废标无效，维持已公告中标人（协和公司）中标的正确结果。 原告向本院提交以下证据：1、质疑函，2、海采字〔2018〕12号《政府采购质疑答复书》，3、投诉书，4、决定书，5、谊安公司（厂家）出具的《证明》，证明高技公司在对原告中标结果提出质疑时提供的证据材料是虚假的。6、关于Aeon8800A显示屏尺寸的说明函，证明原告满足中标要求。7、招标公告，证明招标开始的时间。8、中标公告，证明第一中标人是原告，项目评标委员会人数有5人。9、废标流标公告，10、海采字〔2018〕11号《关于海口市中医医院采购医疗设备一批（A包）项目中标无效的通知》，11、高技公司提供的虚假证明材料（Aeon8800A麻醉工作站宣传资料），12、行政复议申请书，13、复议决定，14、相关法律、法规、规章依据。补充证据1、《政府采购法实施条例》第五十七条、七十三条释义（节选），证明供应商捏造事实、提供虚假材料进行质疑、投诉的，应当予以驳回。2、《海口市政府采购专家处理质疑意见表》，证明2018年9月27日处理高技公司质疑的专家只有4位，人数组成不合法（原评标委员会5人，到场4人，不够法定人数）。 被告市财政局辩称，一、被告作出的决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。 1、决定书关于对高技公司提供虚假证据材料的投诉处理。原告投诉高技公司提供虚假证据材料（谊安公司Aeon8800A麻醉机宣传资料）进行质疑，并提供一份署名为谊安公司于2018年9月21日出具的《证明》，拟证明高技公司系提供麻醉机宣传资料为虚假证据。但原评标委员会认为无法判定高技公司和原告所提供证明材料的真伪。对此，被告认为，高技公司对原告的五项质疑事项均是认为原告的采购需求中的技术参数及要求存在虚假应标。因此，应以采购文件及原告的投标文件为准，对质疑的相关事项进行核实。故采购中心组织原评审委员会协助处理高技公司提出的质疑事项时，并未依据其提供的质疑材料出具意见，依据的是招标文件和投标文件。因此，质疑材料的真伪并没有影响到原评委会处理质疑事项，也不是原评委会出具意见的依据。故被告认为该项投诉没有事实依据，并予以驳回。 2、决定书关于对采购人带走原告的投标文件的投诉处理。原告投诉采购人违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第一款第六项和《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》第三部分的规定，调取带走原告的投标文件。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第一款第六项规定：评标委员会及其成员不得有下列行为：（六）记录、复制或者带走任何评审资料。《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》第三部分规定：评审委员会成员和评审工作有关人员不得...记录、复制或者带走任何评审资料。可见，上述规定只是明确规定“评审委员会及其成员”不得记录、复制或者带走任何评审资料，而非采购人不得带走采购文件。相反，《政府采购法》第四十二条明确规定采购人、采购代理机构对政府采购项目每项采购活动的采购文件应当妥善保存。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十六条明确规定，采购人应当建立真实完整的招标采购档案，妥善保存每项采购活动的采购文件。况且，本案中，采购人系本项目中标结果公示后，为了妥善保管采购文件才从采购中心取回。故原告的该项投诉没有法律依据，被告予以驳回并无不当。 3、决定书关于对组织专家重新评审，违反《政府采购法实施条例》第四十四条规定的投诉处理。《政府采购法实施条例》第四十四条规定：除国务院财政部门规定的情形外，采购人、采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。第五十二条第三款规定：政府采购评审专家应当配合采购人或者采购代理机构答复供应商的询问和质疑。在本项目中，对于高技公司的质疑，采购中心并未组织重新评审，而是依据《政府采购法实施条例》第五十二条和《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》的规定组织原评委员协助处理质疑事项，并未违反《政府采购法实施条例》第四十四条规定。 二、决定书符合法定程序，处理恰当。因原告的三项投诉事项均缺乏事实依据，其投诉事项不成立，被告遂依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项的规定，决定驳回原告的投诉。原告不服，向省财政厅提起行政复议，复议机关经复议依法予以维持。 综上所述，被告作出的决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省财政厅辩称，一、被告作出的复议决定事实清楚，证据确凿。 1、高技公司提交的证据真实与否，与本案认定事实无关，原告的中标资格系由于原评标委员会纠正原评审错误后被取消。首先，2018年9月13日采购中心公布中标公告后，9月20日接到高技公司的质疑，其中一项质疑称原告所投麻醉机的触摸屏尺寸不符合采购文件技术参数。2018年9月27日采购中心邀请原评标委员会对相关质疑事项协助答疑时，发现原告的投标文件中麻醉机的触摸屏尺寸与招标文件所要求的技术参数不符，且在评标时未进行扣分。招标文件要求所投麻醉机的触摸屏尺寸为15.1寸，原告虽然在投标文件中用文字表述该项技术参数为“无偏离”，但是其产品的宣传页明确标明自己所投产品为“15寸悬挂触摸屏”，显然不符合招标文件所要求的触摸屏尺寸。原评标委员会在协助答疑时发现错误并更正，扣掉相应分数导致原告得分减少为92分，而高技公司的得分为95.53分，故原告丧失了第一中标人资格。其次，由于原评标委员会在评审时未按照《政府采购法实施条例》第四十一条的规定，遵循客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审标准进行评审，导致评审错误，属于《政府采购法》第三十六条第一款：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：……（二）出现影响采购公正的违法、违规行为的”规定的情形。所以，采购项目应当废标。综上，原评标委员会是在协助处理高技公司质疑核查原告的投标文件时发现评审错误，并出具了协助处理质疑意见，高技公司提交的证据材料是否虚假并不影响原评标委员会出具的意见结论，采购项目已经按照法律规定废标，市财政局作出的决定书第一项处理决定正确，被告维持此项处理决定没有错误。 2、原告认为进入质疑处理程序的前提是供应商质疑提供的证据必须是真实的，否则不能进入质疑处理程序是错误的。根据《政府采购法质疑和投诉办法》第十三条：“采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函，应当在收到质疑函后7个工作日内答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商”之规定，采购中心必须接收高技公司在法定质疑期内提出的质疑，并就相关质疑事项作出答复。原告主张依据《政府采购法实施条例》第五十七条之规定，驳回质疑的说法属于适用法律错误，《政府采购法》第五十七条是针对供应商的投诉而言，适用驳回的主体是财政部门，而本案是供应商的质疑，质疑的答复主体是采购人或者采购代理机构，显然不适用驳回。 3、采购人是合法的招标采购档案保管主体。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十六条：“采购人，采购代理机构应当建立真实完整的招标采购档案,妥善保存每项活动的采购文件”之规定可知，保存招标采购档案是法律法规赋予采购人的权利，同时采购人也是保存招标采购档案的义务主体。原告称采购人违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第一款第六项和《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》第三部分的规定调取原告的投标文件,但以上规定均是对评审委员会和评审工作有关人员不得记录、复制或带走任何评审材料作出的相关规定，并非是对采购人作出的相关规定。故原告称采购人中标结果发布后调取并带走原告的投标文件违反相关规定没有事实和法律依据，市财政局作出的决定书第二项处理决定正确，被告维持此项处理决定没有错误。 4、采购中心组织原评审委员会协助答疑未违反《政府采购法实施条例》第四十四条的规定。《政府采购评审工作有关问题的通知》明确规定参与政府采购活动的供应商对评审过程或者结果提出质疑的，采购人或采购代理机构可以组织原评审委员会协助处理质疑事项，并依据原评审委员会出具的意见进行答复。《政府采购质疑和投诉办法》第十四条也明确规定供应商对评审过程、中标或者成交结果提出质疑的，采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性谈判小组、询价小组或者竞争性磋商小组协助答复质疑。本案中，采购人、采购代理机构组织原评标委员会针对高技公司的质疑进行答疑，必然会核实原告的投标材料，在核实中发现评审错误进行纠正显然没有问题，并不是进行重新评审。故市财政局作出的决定书第三项处理决定正确，被告维持此项处理决定没有错误。 5、原告复议提出其投标文件中应标产品技术参数为15.1寸触摸屏，并不是原评标委员会认定的15寸触摸屏的问题，不属于被告行政复议的审查范围。首先，原告认为市财政局作出的决定书侵犯其合法权益，向被告提出行政复议申请，被告审查的范围仅限于投诉处理决定是否侵犯其合法权益，具体行政行为是否合法与适当。原告未在投诉中提及屏幕尺寸问题，市财政局未对此作出认定，故此问题不属于复议机关审查的范围。第二，招标文件明确要求麻醉机要具备15.1寸彩色触摸屏，并且标注有“★”，即为不允许偏离的实质性技术指标。原告在投标时就应当知道自己投标的参数可能不符合招标文件的要求，如不确定自己投标的15寸显示屏是否符合招标文件要求的15.1寸或者认为招标文件的描述存在歧义，就应当在投标前提出询问或者质疑，而不应在原评标委员会根据其投标文件作出其产品不符合招标文件的认定后才提出招标文件的15.1寸包括外径尺寸，其投标的产品符合招标文件的说法。 二、被告作出的复议决定适用法律、法规正确。1、法律依据，《行政复议法》第二十八条：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。2、本案中，经被告审查，市财政局作出的决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，在《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条规定的时间内作出，程序合法，被告根据法律规定予以维持正确。 三、被告作出的复议决定符合法定程序。根据《行政复议法》第二十三条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”和第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”之规定，被告于2019年1月3日依法受理原告的复议申请，于2019年1月4日以邮政特快专递的形式向市财政局及第三人送达行政复议申请书副本。被告作出复议决定后，于2019年1月31日以邮政特快专递的形式向各方送达。 综上所述，被告省财政厅作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人采购中心述称，一、项目基本情况。第三人受中医院的委托，对采购项目医疗设备一批A包（项目编号：HKGP-2018-0037）进行公开招标采购。2018年8月14日在中国海南政府采购网和海口市公共资源交易网上发布采购公告，9月5日在海口市公共资源交易中心完成开评标工作。经评标委员会评审及采购人确认，本项目的中标供应商为原告，9月13日发布中标公告。9月20日第三人收到高技公司对本项目采购结果的质疑函，质疑内容主要为原告投标设备的技术参数存在虚假应标情形。随后第三人去函原告要求对相关质疑内容进行说明，9月25日原告回函并提出异议。为了保障各方交易主体的合法权益，9月27日第三人组织原评标委员会（原评标委员会5人，到场4人，专家王静出差在外无法参加）对质疑内容进行逐一核实，对于质疑无效的情形进行认定、对于有效的情形进行修正，导致评审结果的排名顺序发生变化，形成新的中标候选人名单。10月17日采购人中医院确认本项目做废标处理。10月19日第三人发布废标公告并向原告发出中标无效的通知，同时向财政部门报告相关情况。随后，原告对第三人提出质疑及举报，第三人依法依规对质疑和举报内容进行回复，于2018年10月31日作出海采字[2018]12号《政府采购质疑答复书》。 二、关于第三人处理质疑结果的依据和理由。 1、关于高技公司提供虚假证据材料进行质疑，被告应按规定裁定采购中心驳回质疑，不应做出重新评审和废标决定的问题。（1）产品彩页只是高技公司提出质疑的证明材料。经了解，医疗产品宣传彩页作为厂商、代理商销售、推广产品的一种宣传手段，可能存在不只一个出处，原告出具盖有公章的厂商证明不足以让集中采购机构或专家做出彩页真伪的判断，所以高技公司满足《政府采购质疑和投诉办法》关于质疑方的要求。 （2）本项目质疑的主要内容是技术参数的响应评审，专家组在协助处理质疑会议上没有对宣传彩页的真伪性进行判断，而是以采购文件和投标文件为准对质疑事项进行核实，符合政府采购法律法规及采购文件要求。《政府采购法实施条例》第四十一条“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审”。本项目采购文件第19.2.1款“评审委员会对所有投标人的评审，都采用相同的程序和标准并严格按照采购文件的要求和条件进行。评审委员会决定投标实质性响应与否只根据投标文件本身的内容，以及述标和/或产（样）品演（展）示内容（如果有），而不寻求其他的外部证据”，所以原评审委员会在协助答复质疑处理意见书上写明在无法判定质疑相关材料真伪的情况下，以采购文件和投标文件为准对质疑事项进行核实，并根据核实情况对质疑内容提出处理意见，处理过程合法合理、处理结论有效。 （3）专家组对质疑成立的事项进行修正，导致实质性改变了评审结果，即是原评审结果有误，没有严格按照招标文件的要求和投标文件的响应情况进行评审，违反《政府采购法实施条例》要求的“客观、公正、审慎的原则”，符合《政府采购法》第三十六条第二款“（二）出现影响采购公正的违法、违规行为”的废标情形，所以本项目废标结论合法。 综上，高技公司符合质疑方资格要求，第三人受理质疑并组织原评标委员会协助处理，原评标委员会以招标、投标文件为依据对质疑事项进行核实，不对产品宣传彩页真伪进行处理，符合“客观、公正、审慎的原则”，质疑处理程序合法。原评标委员会对质疑成立的事项进行修正（修正评审得分）实质性改变（影响）了评审结果，即原评标委员会没有严格按照招标文件的要求和投标文件的响应情况进行评审，违反《政府采购法实施条例》要求的“客观、公正、审慎的原则”，符合《政府采购法》第三十六条第二款“（二）出现影响采购公正的违法、违规行为”的废标情形，所以采购人重新确认采购结果为废标后，第三人将本项目做废标处理程序合法、结果合法有效。 2、关于原告应标技术参数为15.1寸彩色触摸屏，并非被告认定的“15寸彩色触摸屏”的问题。该问题没有被质疑，在此不做说明。 3、关于采购人在中标结果发布后，即调取带走原告的投标文件，违反政府采购相关规定的问题。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十一条“采购人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人投标文件的规定，与中标人签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件确定的事项和中标人投标文件作实质性修改。”和第七十六条“采购人、采购代理机构应当建立真实完整的招标采购档案，妥善保存每项采购活动的采购文件”的规定，以及本项目采购文件载明“本合同附件包括：本项目的采购文件、中标方的投标文件、中标通知书等”的规定，中标方投标文件是签订合同附件之一，政府采购没有中标公示此项程序，以此中标公告发布后，采购人和中标方即可凭中标通知书商定签订合同事宜，中标公告发布后，提供中标方投标文件给采购人是合法合规的。 4、采购中心以技术评审错误为由组织原评审委员会重新评审，违反了....，所做意见无效。首先，第三人按照《政府采购质疑和投诉办法》组织原评审委员会成员协助处理质疑，只对质疑事项进行核实，不属于重新评审范畴。其次，质疑处理时间有限且原评审委员会成员处理不同评审意见是遵照少数服从多数的原则，所以原评审委员会5名专家成员，4名到位协助处理质疑程序合法。 综上，第三人处理本项目质疑过程和结果符合法律法规和招标文件的要求，程序、结果合法有效，所制作的海采字[2018]12号《政府采购质疑答复书》是有事实及法律法规为依据的。 三、原告起诉无理。原告不服第三人的质疑答复意见，向市财政局提出投诉，市财政局在充分调查的基础上于2018年12月24日依法作出决定书。原告对市财政局依法作出的决定书不服，提出行政复议申请，省财政厅根据事实及法律，依法于2019年1月29日作出复议决定，维持市财政局作出的决定书。原告不服，向法院起诉。原告在起诉时所提出的所有诉讼理由均已在行政投诉及复议过程中得到了详细的解答和处理，行政投诉及行政复议时各政府职能部门均依法依规进行，原告以同样的理由向法院起诉，亦理应依法驳回。 综上所述，原告起诉没有事实基础，亦缺乏法律依据，依法应予以驳回。第三人对中医院采购医疗设备一批（A包）政府采购项目做出的废标决定，市财政局作出的决定书，省财政厅作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以支持。恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。 第三人向本院提交以下证据：1、中医院医疗设备一批公开招标公告，2、政府采购交易系统-采购人确认采购结果截屏，3、医疗设备一批中标公告及通知书，4、高技公司质疑函，5、协和公司回复函，6、海口市政府采购专家处理质疑意见表（含专家签到表），7、中医院医疗设备一批采购文件，8、协和公司投标文件（在处理质疑、投诉和行政复议的过程中已多次以证据的形式交给中医院、市财政局和省财政厅，第三人已没有该公司的投标文件，因此无法提供，特此说明），9、评分表及专家评分汇总表，10、评标报告，11、采购中心政府采购质疑答复书，12、关于中医院采购医疗设备一批A包有关情况的报告，13、关于重新确认医疗设备一批（A包）项目采购结果的函，14、采购结果确认表，15、中医院-医疗设备一批（A包）-废标流标公告，16、关于中医院采购医疗设备一批（A包）项目中标无效的通知，17、关于中医院医疗设备项目的质疑函，18、采购中心政府采购质疑答复书，19、关于提供中医院医疗设备采购项目相关资料的函，20、关于中医院采购医疗设备一批（A包）项目有关举报情况的报告，21、申请函，22、高技公司投标文件（在处理质疑、投诉和行政复议的过程中已多次以证据的形式交给中医院、市财政局和省财政厅，第三人已没有该公司的投标文件，因此无法提供，特此说明），23、市财政局决定书，24、市财政局《关于暂停“医疗设备一批”A包和供应商投诉书副本送达的通知》，25、关于中医院采购医疗设备一批（A包）项目投诉有关情况的报告，26、关于中医院采购医疗设备一批（A包）项目行政复议案陈述意见，以上证据共同证明第三人招投标的行为是合法的，对本案所涉及的废标行为，第三人作出的结果有法律依据和事实依据，符合法定程序。 第三人中医院没有提交书面陈述意见，也没有证据提交。 经审理查明，本案第三人采购中心受第三人中医院的委托，对采购项目医疗设备一批A包（项目编号：HKGP-2018-0037）进行公开招标采购。2018年8月14日，采购中心在中国海南政府采购网和海口市公共资源交易网上发布采购公告，9月5日在海口市公共资源交易中心完成开评标工作。本次招标共有四家供应商投标，开标情况如下：1、原告，报价54万元；2、高技公司，报价67.5万元；3、海南朗昇实业有限公司，报价67.8万元；4、海南新星参茸药业有限公司，报价68万元。采购中心于2018年9月13日发布了中标公告，第一中标人为原告。中标结果发布后，中医院即调取并带走原告的投标文件用于存档。9月20日，采购中心收到高技公司对本项目采购结果的质疑函，质疑内容主要为原告投标设备的技术参数存在虚假应标的情形。随后采购中心去函原告要求对相关质疑内容进行说明。9月25日，原告回函提出异议，并提交由生产厂家谊安公司出具的《证明》，用于证明高技公司提供的证据材料为虚假。为了保障各方交易主体的合法权益，9月27日采购中心组织原评标委员会（原评标委员会5人，实际到场4人，另一委员出差在外无法参加）对质疑内容进行逐一核实，对于质疑无效的情形作出认定，对于有效的情形进行修正。其中一项质疑原告所投麻醉机的触摸屏尺寸不符合采购文件的技术参数，经核实，原告的投标文件中麻醉机的触摸屏尺寸与招标文件所要求的技术参数不符，且在评标时未进行扣分。招标文件要求所投麻醉机的触摸屏尺寸为15.1寸，原告虽然在投标文件中用文字表述该项技术参数为“无偏离”，但其产品的宣传页明确标明所投产品为“15寸悬挂触摸屏”，显然不符合招标文件所要求的触摸屏尺寸。原评标委员会在协助答疑时发现错误并予更正，扣掉相应分数导致原告得分减少为92分，而高技公司的得分为95.53分，使原告丧失第一中标人资格，致使评审结果的排名顺序发生变化，形成新的中标候选人名单。为此，原评标委员会出具了协助处理质疑意见。10月17日，采购人中医院确认本项目做废标处理。10月19日，采购中心发布废标公告并向原告发出中标无效的通知，同时向财政部门报告相关情况。随后，原告对采购中心提出质疑及举报，采购中心对原告提出的质疑和举报内容进行回复，于2018年10月31日向原告作出海采字[2018]12号《政府采购质疑答复书》。 原告不服，于2018年11月19日向市财政局提出投诉，以高技公司提供虚假证据材料质疑，采购人在确认评标结果后即调取带走原告投标文件及采购中心以技术评审错误为由组织原专家重新进行评审等行为违法为由，要求确认本项目的废标决定无效并维持原中标结果。市财政局受理后，针对原告提出的上述质疑经调查后依照相关规定逐一进行了说明，并于2018年12月24日作出本案被诉的决定书，以原告的投诉事项缺乏事实和法律依据为由，依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项的规定，决定驳回原告的投诉。 原告不服，于2019年1月3日向被告省财政厅申请复议，省财政厅于同日受理，并于1月4日分别向市财政局和采购中心送达《行政复议答复通知书》，要求在规定的时间内作出书面答复，并提交相关证据材料。省财政厅对各方提交的证据及处理决定所依据的事实进行审查，并根据我国行政复议法规定的程序进行审理，于2019年1月29日作出75号复议决定，决定维持市财政局作出的处理决定书。原告在收到复议决定后不服，遂向本院提起行政诉讼。 上述事实，有被告市财政局提交的《海口市政府采购公开招标采购文件》（项目编号：HKGP-2018-0037），《投标文件（副本）》（协和公司，项目编号：HKGP-2018-0037A包)，《投标文件（副本）》（高技公司，项目编号：HKGP-2018-0037A包)，《评标报告》，《海口市中医医院-医疗设备一批-中标公告》，《质疑函》，《海口市政府采购专家处理质疑意见表》，《政府采购质疑答复书》，《关于海口市中医医院采购医疗设备一批(A包)项目中标无效的通知》，《投诉书》，《海口市财政局关于补充证据材料的通知》附送达回执，《海口市财政局关于暂停“医疗设备一批”A包和供应商投诉书副本送达的通知》，《上海中医药大学附属岳阳中西医强者合医院海口分院海口市中医医院关于回复海口市财政局（海财采【2018】8105号）文件通知的报告书》，《关于“医疗设备一批”A包项目（项目编号：HKGP-2018-0037）我司质疑函所提供资料来源说明函》，《海口市政府采购中心关于海口市中医医院采购医疗设备一批(A包)项目投诉有关情况的报告》，决定书及送达回执；被告省财政厅提交的《行政复议申请书》，《行政复议答复通知书》及EMS国内标准快递邮寄单，《海口市财政局行政复议答复书》，《上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院海口分院海口市中医医院关于回复海南省财政厅第三人参加行政复议通知书的说明》，《关于海口市中医医院采购医疗设备一批（A包）项目行政复议案陈述意见》，复议决定及EMS国内标准快递邮寄单以及庭审质证笔录，足以认定。 本院认为，本案当事人争议的焦点是被告市财政局对原告的投诉作出的处理决定及被告省财政厅作出行政复议的程序是否合法。经庭审质证后确认，本案原告提起行政诉讼的理由与向两被告投诉的理由一致，即在中标结果公布后，高技公司提供虚假证据材料提出质疑，采购人中医院在确认评标结果后即调取带走原告的投标文件及采购中心以技术评审错误为由组织原评标委员会重新进行评审等行为违法。首先，对原告提出的高技公司提供虚假材料质疑的问题。原评标委员会在协助处理质疑过程中，并没有对高技公司提供的材料是否虚假作出认定，而是依据招投标文件重新进行核定，在发现原评审错误并予以纠正后，使得原评标的分数发生变化，导致最后作废标处理的结果。因此，高技公司提供的证据材料是否虚假并不影响原评标委员会在协助处理质疑时出具的结论意见。原告的此项理由与事实不符，本院不予支持。 其次，对采购人中医院在确认评标结果后即调取带走原告的投标文件的问题。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十六条的规定，采购人，采购代理机构应当建立真实完整的招标采购档案,妥善保存每项活动的采购文件。保存招标采购档案是法律法规赋予采购人的权利，同时采购人也是保存招标采购档案的义务主体，且中标方的投标文件是随后双方签订书面合同的附件之一。因此，中医院在项目中标结果公示后，从采购中心取回投标文件便于妥善保管，其行为符合上述规定。原告的此项理由于法无据，本院不予支持。 第三，采购中心以技术评审错误为由组织原评标委员会重新进行评审的行为是否违法。根据《政府采购法实施条例》第四十四条的规定，除国务院财政部门规定的情形外，采购人、采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。第五十二条第三款规定，政府采购评审专家应当配合采购人或者采购代理机构答复供应商的询问和质疑。也就是说，原评标委员会负有协助、配合采购人、采购代理机构答复询问和质疑的职责。本案中，采购中心组织原评标委员会对高技公司的质疑进行答复，在核实投标材料过程中，发现原评审错误并予以纠正，其行为不属于重新评标，并无不当。没有法律法规规定原评标委员会在缺少一名委员的情况下就不能进行协助核实答疑工作。因此，原告的此项理由于法无据，本院不予支持。 被告市财政局受理原告的投诉后，在听取各方意见的基础上，根据《政府采购法》及其实施条例的相关规定进行处理，对原告的投诉事项逐一进行答复说明，并据此作出本案被诉的处理决定，其行为并无不当。被告省财政厅在收到原告的复议申请后，依照我国行政复议法规定的程序进行审理，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上，两被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海南协和医疗设备有限公司的诉讼请求， 案件受理费人民币50元，由原告海南协和医疗设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 ]审判长李会勤 人民陪审员  陈华京 人民陪审员  郑小燕 二〇一九年六月三日 书 记 员  战洋洋 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。