山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2370号上诉人（原审被告）：田美兰，女，1965年4月25日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙超，男，1988年12月6日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。系田美兰儿子。上诉人（原审被告）：孙民业，男，1969年11月24日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：孙运清，男，1935年1月13日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙敏，女，1969年10月23日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。系孙运清女儿。上诉人田美兰、孙民业因与被上诉人孙运清农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人田美兰、孙民业上诉称，2000年，孙运清以口头协议允许孙忠任、田美兰位于木湾头0.73亩土地在内的3块土地共计1.5亩种植果树。中营村委会也知晓且同意。2000年至2014年田美兰供应孙运清粮油。2015年至2016年底支付土地使用费300元，有孙忠兰为证。孙运清妻子去世后，中营村委会把木湾头1.47亩土地转成叫行地，由田美兰于2010年承包经营，有收据为证。2015年中营村委会进行土地二次确权，孙运清在中营村人均享有的1.5亩土地现已确权至葛窝，地权在田美兰名下。2017年，孙运清向田美兰要回木湾头0.732亩土地，并一再要求把现种植的5年苹果树全部砍伐。现种植果树已成事实，若孙运清要回土地，其必须依法补偿田美兰的果树损失。田美兰拒绝归还2012年至今孙民业承包0.28亩土地的所得财产（300元/亩/年）。因田美兰从2010年至2016年底，按村里每人享有1.5亩土地标准给予孙运清粮油及费用。田美兰转租给孙民业0.28亩土地属于田美兰在2010年与中营村村委承包的木湾头1.47亩叫行地。案件诉讼费用由孙运清承担，孙运清如要回木湾头0.732亩在内的3块土地，必须依法补偿田美兰种植苹果树的损失。要求中营村委会退还2010年至2017年底所收原为孙运清0.732亩人口地的费用共计1522元（260元/亩/年，共计8年）。被上诉人孙运清答辩称，孙运清位于木湾头土地1.47亩，从没有口头转赠。孙运清年老，土地由子女代耕，从没有允许盖房和种植果树。种植果树是田美兰自主种植的，孙运清不知情。田美兰未经孙运清同意把涉案土地转包孙民业建筑房屋，协议无效。田美兰应将涉案土地返还给孙运清，拆除地上建筑物。2015年中营村委会进行土地确权，孙运清在女儿家，并不知情。田美兰把孙运清木湾头口粮地转成村委叫行地，孙运清不知情，村委会也没有有关政策允许叫行地栽树和建筑房屋。2013年2月4日，大家商谈，谁种孙运清土地，谁给孙运清400元，供孙运清粮油之用，当时田美兰无争议。从2013年孙运清由大女儿孙忠彩养老。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原告孙运清向一审法院起诉请求：一、二被告签订的土地转让协议无效；二、依法判令被告将原告的口粮地上盖的违章建筑拆除，将土地返还给原告。三、诉讼费用由被告承担。被告田美兰辩称，我与原告系公公媳妇的关系，2000年原告将其夫妻二人位于中营村木湾头的口粮地1.47亩口头协议的方式转让给我丈夫孙忠任，我们夫妻二人负责老人的粮油、草及赡养费用，孙忠任2010年去世后上述土地转在了我名下，原告也没有异议，当时我们已经在上述土地上种植了果树等，2015年中营村土地进行确权，上述涉案土地已经转为我的叫行地，因为我婆婆和我丈夫去世了，因此没有口粮地了就转成了我的叫行地，涉案0.28亩土地是我转包给孙民业的，这个事中营村委和原告都知道，这个事都发生了好多年了。被告孙民业辩称：2011年我与田美兰签订合同，孙运清知道这件事，2013年村委会开会建路边的水果市场，我所建的涉案土地上的房屋也包括在范围内，房子接近完工的时候原告路过还在那儿喝水了，2016年和2017年孙敏找我要过地租，我没给她，因为我和田美兰签订的合同，这个钱不能给她，我认为这块土地是田美兰的。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：1999年7月20日，原告孙运清与原蓬莱市潮水镇中营村村民委员会（以下简称中营村）签订一份土地承包合同书，合同约定中营村将坐落于3队木湾头的0.732亩土地在内的三块土地发包给孙运清，期限30年，从1993年1月1日至2022年12月30日。孙运清在其子孙忠任2011年去世后将上述土地交由儿媳被告田美兰代耕。2011年12月13日，被告田美兰与被告孙民业签订土地转让协议，约定田美兰将上述土地中位于南头的0.28亩土地使用权转让给被告孙民业经营，每亩转让费每年300元。协议签订后，被告利用上述土地及其他土地用空心砖搭建一处简易房用来经营化肥和农药。经法院现场勘验，被告孙民业所占用诉争土地四至为：东至其所搭建简易房东墙以东3.1米，西至其所搭建简易房西墙以东2.5米，南至其所搭建简易房南墙以南1.5米，北至其所搭建简易房北墙以南1.6米。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意，且土地承包方必须承担“维持土地的农业用途，不得用于非农建设”的义务。被告田美兰做为涉案土地的次承包人未经做为承包人孙运清的同意且未经做为发包人中营村的同意将涉案土地的承包经营权转让给做为再次承包人的被告孙民业，被告孙民业私自改变涉案土地的农业用途用于非农建设，上述行为均违反了法律具有效力性的强制性规定，应认定被告田美兰与被告孙民业于2011年12月13日签订的土地转让协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告请求判令二被告签订的土地转让协议无效，被告将原告承包的土地上盖的违章建筑拆除并将土地返还给原告，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五项）、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十三条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，一审法院于2018年9月6日判决：一、被告田美兰与被告孙民业于2011年12月13日签订的土地转让协议无效。二、被告孙民业于本判决生效后三十日内将其承包的坐落于烟台经济技术开发区潮水镇中营村3队木湾头的0.28亩土地上的地上附着物拆除并将土地承包经营权返还给原告孙运清。案件受理费200元，减半收取100元，由被告负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人田美兰与上诉人孙民业于2011年12月13日签订的土地转让协议，没有取得该土地承包人孙运清的同意，且上诉人孙民业私自改变涉案土地农业用途用于非农建设，一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，认定协议无效，并无不当。上诉人田美兰主张孙运清对涉案土地转让知悉且同意，证据不足，本院不予采纳。因田美兰与孙民业所签土地转让协议无效，一审法院判决孙民业拆除涉案土地上的建筑物，将涉案土地返还给孙运清合理、合法。上诉人田美兰主张其对涉案土地拥有承包经营权，证据不足，也与本案事实不符。上诉人田美兰的其他上诉主张，不属本案审理范围。上诉人孙民业无正当理由没有出庭，应按撤诉处理。综上，上诉人田美兰的上诉请求，理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人田美兰、孙民业共同负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月五日书记员  姜永鑫