wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9104号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：包宏业。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人包宏业小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9067号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户15703.69元（其中15567.69元发还本案申请执行人，136元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1925号 申请执行人：袁清蓉，女，1971年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人袁清蓉与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人袁清蓉于2019年1月30日向本院申请执行，要求被执行人支付工资3307元。本院于2019年1月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人袁清蓉申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1925号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6599号原告：惠州市第三人民医院，住所地：惠州市惠城区桥东学背街1号。法定代表人：马显力。委托代理人：欧阳少嫣，系广东江畔律师事务所律师。被告：张友论，男，汉族，1982年4月20日出生，住福建省诏安县，原告惠州市第三人民医院与被告张友论医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市第三人民医院委托代理人欧阳少嫣到庭参加诉讼，被告张友论未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年10月7日，被告因发生交通事故，被送往原告处住院治疗，经原告诊断，被告为：双额颞硬膜下血肿、全身多处软组织擦挫裂伤等伤情。入院后，原告针对被告的受伤情况对症治疗，被告已经康复出院。经原告核算，从2017年10月7日至2017年11月10日，被告在原告处住院治疗34天，发生医疗费用共计34136.5元，预交2000元，仍拖欠医疗费用32136.5元至今未付，并经原告多次催款未果。原告认为，原告本着救死扶伤的精神，为被告提供及时、有效的医疗服务，并垫付了医疗费用，被告接受原告的医疗服务，双方形成了医疗服务合同关系，被告有义务向原告支付医疗费。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的各项诉讼请求。1、判令被告立即向原告支付医疗费32136.5元及利息2410.2元（利息按6%从2017年11月11日计算至实际还清之日止，暂计算至2019年2月11日利息为2410.2元），暂合计34546.7元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告张友论经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，从2017年10月7日至2017年11月10日，被告因车祸致伤头部在原告处住院治疗34天，共产生医疗费用34136.5元，已交押金2000元，仍欠医疗费32136.5元。以上事实，有原告提交的《证明》、《费用表》、《费用明细清单》《入院记录》、《出院记录》及本院庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，被告欠原告医疗费32136.5元的事实，有《证明》及《证明》、《费用表》、《费用明细清单》《入院记录》、《出院记录》为证，本院予以确认。现原告请求被告支付上述医疗费，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息问题，因被告未按时支付上述医疗费，现原告请求按年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告张友论经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张友论应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市第三人民医院支付医疗费32136.5元及利息（利息以32136.5元为基数，从2017年11月11日计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。案件受理费664元（原告已预交332元），由被告张友论负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  刘 娟二〇一九年六月十七日法官助理孙志诚书记员卢文达李广源
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2051号原告:班某，公民身份号码×××。被告：李某，公民身份号码×××。原告班某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告借款282500元；二、请求人民法院依法判令被告给付原告逾期还款利息，从起诉之日（2019年4月28日）起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；三、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：被告李某于2016年5月32日，向原告班某借款282500元，出具借款单据一支，并签字按手印。借款后，被告至今分文未还。经原告多次催要借款后，被告均无正当理由，拒绝偿还。现为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李某未到庭也未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告李某向原告班某借款282500元，对借款期限内利率和逾期利率均未作出约定，并出具借据一支。借款后经原告多次催要，被告李某均未归还该笔借款，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告归还借款。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。对于原告班某提供的借据，被告李某未到庭，视为其放弃质证权。原告班某与被告李某已形成合法的借贷关系，被告李某作为借款人，有按照约定给付借款的义务，故原告班某诉请被告李某给付借款282500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告班某诉请被告李某给付从起诉之日（2019年4月28日）起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告李某于本判决生效之日起三日内给付原告班某借款282500元及借款本金282500元从起诉之日（2019年4月28日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈军二〇一九年六月十二日书记员  王琴附相关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理;（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书 （2019）甘0722民初181号 原告：朱某1，男，汉族，1964年10月出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告：朱某2，男，汉族，1972年3月出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县被告：周某，女，汉族，1973年3月出生，少识字，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县原告朱某1诉被告朱某2、周某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告周某到庭参加了诉讼，被告朱某2因下落不明，经依法公告送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告朱某1诉称，2017年4月28日被告以养牛为由向原告借款50000元，并给原告出具借条一张，双方约定2017年8月27日还清全部借款，借款后至今，原告多次向二被告催讨借款，二被告推诿还款。现原告起诉要求：1、要求被告朱某2、周某夫妻二人立即归还拖欠朱某1借款本息共计77000元，其中：本金50000元，利息27000元，以后利息根据未偿还本金计算，利随本清；2、要求上述被告承担本案一切诉讼费、公告费、律师费及其他相关费用。被告周某辩称，不知道该笔借款的事情，这笔钱也没有用于家庭开支，不负责偿还。被告朱某2经传票传唤后未到庭，亦未向法庭提交答辩状。经审理查明：被告朱某2与被告周某系夫妻关系，二被告与原告系邻居关系。2017年4月28日，被告朱某2向原告借款50000元，并给原告出具借条一张，双方没有约定借款用途，双方约定被告朱某2于2017年8月27日前一次性全部还清上述借款，利息按银行贷款利息四倍计算，逾期不还，承担每天千分之八的违约金。原告朱某1将该笔借款借给朱某2后并未及时告知被告周某朱某2向其借款的事实，后原告于2018年1月14日到被告朱某2家要该笔借款时，被告周某与原告发生厮打。现原告起诉要求：1、要求被告朱某2、周某夫妻二人立即归还拖欠朱某1借款本息共计77000元，其中：本金50000元，利息27000元，以后利息根据未偿还本金计算，利随本清；2、要求上述被告承担本案一切诉讼费、公告费、律师费及其他相关费用。上述事实，由原告提交的借条一张、原告与被告周某的当庭陈述、民乐县顺化镇出具的证明在案证实。本院认为，民事活动，应遵循诚实信用原则。被告朱某2向原告借款，属于民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，被告朱某2借款的事实清楚，证据确凿，应积极履行还款义务，对原告起诉的要求被告朱某2偿还该笔借款的诉讼请求，本庭予以支持。因双方约定了利息，对原告起诉的要求被告偿还27000元的利息过高，被告应偿还原告利息20500元；对原告主张的被告朱某2与周某系夫妻关系，且该笔借款是朱某2向其借上用于养牛，但在借条中并未注明该笔借款的用途，其也未能提供证据证明该笔借款是二被告用于养牛或者其他家庭共同开支，且被告朱某2未到庭，不能查明该笔借款就是用于家庭共同开支，因此，对原告要求被告周某共同偿还该笔借款的诉讼请求本庭不予支持。被告朱某2未到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某2偿还原告朱某1借款本金50000元，利息20500元，共计70500元，限于本判决生效后一个月内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1725元，由被告朱某2负担1579元、原告朱某1承担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判长  姚 存 花人民陪审员   邢秀珍人民陪审员  宋 开 沧                   二〇一九年六月十日 书记员  刘 智 渊   附本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8644号原告:邱祖骥，男，1983年7月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：周武云，男，1988年1月25日出生，汉族，住所地广东省廉江市，原告邱祖骥诉被告周武云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱祖骥及被告周武云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱祖骥诉称，被告系原告前妻的胞弟。被告分别于2017年12月28日、30日及2018年1月8日通过电话向原告提出借款要求，原告分别向被告提供了5000元、5000元、3100元共计13100元。原告支付借款后多次通过电话和微信要求被告还款，被告一直以无钱为由拒绝。现起诉要求，被告向原告偿还欠款11100元及利息，利息从起诉之日起至支付之日止按年利率6%计算。本案诉讼费由被告负担。被告周武云辩称，收到原告支付的13100元，之前与原告协商分期还款，已经于2019年4月和5月分别偿还了1000元。经审理查明，2017年12月28日原告通过微信转账向被告支付了5000元。2017年12月30日原告通过微信转账向被告支付了5000元。2018年1月8日原告通过微信转账向被告支付了3100元。因被告一直没有偿还借款，原告追索未果，遂于2019年4月2日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中被告于2019年4月18日和5月15日分别通过微信向原告还款1000元，共计偿还了2000元。本院认为，原告主张被告向其借款13100元，并提供了微信转账凭证为证证实，被告对此没有异议，本院对原告主张的借款事实予以确认。双方没有明确约定还款时间，根据法律规定，在给予被告必要的准备时间后原告有权随时要求被告还款。故现原告起诉要求被告偿还借款及自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应向原告偿还剩余借款本金11100元，并从2019年4月2日起按年利率6%计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告周武云在本判决生效之日起10日内向原告邱祖骥偿还借款本金11100元及利息，利息从2019年4月2日起至实际还清之日止按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128元，由被告周武云负担。被告周武云在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费128元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年六月二十六日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27404号原告：刘帆，女，1963年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄荣生，广东海印律师事务所律师。被告：尹芝南，男，1964年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李志鑫、杨羚，分别系广东南天星律师事务所律师、实习律师。原告刘帆诉被告尹芝南股权转让纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭并于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘帆的委托诉讼代理人黄荣生，被告尹芝南的委托诉讼代理人李志鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘帆向本院提出诉讼请求：判令被告尹芝南清偿原告股权转让款（投资款）45万元，并自2017年4月28日起向原告支付逾期付款的损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告是同学。2015年5月，被告称其是武汉XX生物技术有限公司（下称XX公司）的股东，还担任该公司法定代表人。被告告诉原告XX公司前景很好，要求原告和其他同学投资购买被告在XX公司的股权。2015年6月5日，原告向被告支付50万元股权转让款，2015年11月3日经工商变更登记，原告成为XX公司的股东，但之后原告并没有参加过分红。2016年11月开始，被告声称有人要整体收购XX公司，在收购XX公司之前，被告要求同学们将所持的股权都转让给他。在“XX债权维权群”中，被告表示“目前我在尽力把谈判用原价（你们实际投资款）转让你们的股，到时你们将股权转让给我，由我转钱给你们；任何疑问请联系我！”2017年2月15日被告又在“79同学股权转让协议群”中向各位在XX公司中持股份的同学表示，“XX股东大会委托我整体转让XX，所以XX基金就只同我一个来签协议！一旦转股完成，你们的投资款由我来承诺付款，如果收不到款，你们找我即可！”……“各位股东同学，我郑重承诺如下：按照转股协议，股权转让后45个工作日内XX基金将从一个共管账户给各位指定账户打回你们的投资款，如果没有收到这一款项，我将承担全部责任，如果因为个别股东不转而影响XX收购，那么这些股东应承担赔偿XX和其他股东的退款责任，与我没有任何关系！特此声明！”。基于对被告的信赖，原告同意转让股权，并由被告操作。根据工商登记资料显示，2017年2月22日股权变更完成，在被告操作下，原告原持有的XX公司的1%的股权被被告安排变更登记到一家名为“深圳前海XX股权投资基金管理有限公司”的名下。但原告至今只收到被告通过银行转账的5万元，被告尚欠45万元经原告多次追讨未果。原告最初投入购买XX公司股权的投资款是50万元，根据被告股权转让后45天内支付股权转让款（投资款）的承诺，被告应该在2017年4月27日前将原告的股权转让款（投资款）50万元付清，逾期，被告应当向原告承担逾期付款的损失赔偿。与原告一起情况相同并在同一天被被告安排将股权变更登记到“深圳前海XX股权投资基金管理有限公司”的6位同学（包括其亲属）在一年前向贵院对被告提起诉讼，贵院以（2017）粤0106民初25110-25115号6件案立案审理，最后依法判决被告向6位同学（包括其亲属）清偿股权转款及其逾期付款损失。该6份判决已经生效并正在贵院执行。而被告却一再欺骗原告称其要卖XX公司房产来还款，一直拖延至今未能清偿。被告尹芝南辩称：对于原告曾经是武汉XX的登记股东的基本事实被告没有异议，但原告所持股份在股权转让过程中的受让方是深圳前海XX股权投资基金管理有限公司。由于深圳前海XX股权投资基金管理有限公司受让股权后没有按照约定的期限支付股权转让价款给原告，而导致上述案件的发生。被告认为按照案件的基本事实，案件遗漏了实际的股权受让方作为被告，要求追加深圳前海XX股权投资基金管理有限公司作为上述案件的共同被告，而且被告尹芝南对于原告主张的股权转让价款是否应当承担直接的支付责任有待法庭查明，因此被告请求法庭依法查明案件的事实，分清责任，予以处理。经审理查明：刘帆向本院提交了以下证据欲证实其诉讼请求所依据的事实：1.刘帆于2015年6月5日向尹芝南账号62×××00转账500000元的农业银行交易明细表。2.XX公司企业信息咨询报告，反映尹芝南是该司法定代表人，2015年11月3日该公司变更登记刘帆为股东，2017年2月22日变更登记刘帆（1%）不再是投资人，投资人增加深圳前海XX股权投资基金管理有限公司（23%）。3.微信截图，反映2017年2月15日尹芝南称各位同学股东……XX全体股东大会委托我整体转让XX，收回投资成本，所以XX基金就只同我来签协议，一旦转股完成，你们的投资款是由我来承诺付款，如果收不到款，你们找我即可……；各位股东同学，我郑重承诺如下：按照转股协议，股权转让后45个工作日XX基金将从一个共同监管账号给各位指定账户打回你们投资款等额的款项，如没有收到这一款项，我将承担全部责任……。被告庭审中确认收到刘帆的股权投资款50万元，庭后明确股权转让后向刘帆支付了股权转让款5万元。本院认为：刘帆向被告尹芝南转款500000元后成为XX公司的股东，后尹芝南通过微信向刘帆表示代表XX公司统一与深圳前海XX股权投资基金管理有限公司完成股权转让事宜，并承诺一旦转股完成，刘帆的投资款由其支付。后刘帆持有的XX公司的股权已由被告尹芝南统一代为办理转股手续并于2017年2月22日完成股权转让变更登记手续，被告尹芝南理应按其承诺在此后的45个工作日即应在2017年4月27日内向刘帆付清款项。被告尹芝南至今未付清原告刘帆股权转让款450000元，理应承担违约责任。刘帆诉请尹芝南偿还投资款450000元及利息合理有据，本院予以支持。本案是因被告尹芝南未向原告刘帆偿还承诺股权转让款引起的纠纷，至于尹芝南或XX公司与深圳前海XX股权投资基金管理有限公司之间股权转让属另一法律关系，不影响本案的处理，故本院对尹芝南申请追加深圳前海XX股权投资基金管理有限公司作为本案被告参加诉讼不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告尹芝南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘帆清偿450000元及逾期付款损失（以450000元为基数，自2017年4月28日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告尹芝南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古伟璇人民陪审员  卓燕君人民陪审员  曹效清二〇一九年六月二十一日书 记 员  郑苗璇凤敏仪
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1152号 原告：杨华，男，1987年3月17日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：张敏杰，山东玉帛律师事务所律师。 被告：毛彩东，男，1977年12月4日生，汉族，现住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公律师事务所律师。 被告：赵恩丽，女，1973年10月26日生，汉族，原住潍坊市潍城区，现住址不详。 原告杨华与被告毛彩东、赵恩丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张敏杰、被告毛彩东委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼，被告赵恩丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金7.2万元及利息、手续费3700元，合计75700元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告自2018年1月29日开始向原告借款，至2018年6月23日共计借款7.2万元，被告给原告出具了二份借条。原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。故诉至法院，要求判如所请。 被告毛彩东辩称：1.毛彩东从原告处借款金额仅为4.2万元，另外一张借条所涉借款3万元没有实际出借；2.被告赵恩丽对涉案借款不知情，该款是用于毛彩东投资做生意未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。 被告赵恩丽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下： 1.原告提交2018年6月23日借条一份，载明：今借到杨华人民币42000元，大写肆万贰仟元整，手续费用3700元，大写叁仟柒佰元整，原6月22日欠条作废。毛彩东签名捺印。被告毛彩东对借条的真实性无异议，并认可是双方对以前借款的结算确认。 2.原告提交2018年6月23日借条一份，载明：今借到杨华人民币30000元，大写叁万元整，于2018年6月30日前归还。毛彩东签名捺印。被告毛彩东对借条的真实性无异议，但认为该笔款项原告没有实际支付给毛彩东。 毛彩东对上述二份借条的真实性无异议，本院予以确认。 3.原告提供交通银行银联信用卡账单七份，证明毛彩东自2017年11月29日开始从原告处借款，毛彩东自己有POS机，直接在其POS机上多次刷原告的信用卡套现借款。2017年11月29日至2018年2月期间，基本上都是当月借下月还（2018年3月16日之前的都已偿还完毕），自2018年3月开始的借款有部分未能按时偿还，这期间原告共计出借给被告毛彩东14笔，总借款数额185964元，毛彩东大约偿还了11万多，剩余72000元没有偿还，2018年6月23日对账后确认了欠款数额并出具了借条。被告毛彩东对账单的真实性无异议，但认为上述账单并不能反映被告借款的事实，最后一个信用卡账单欠款是2万多元也与原告所诉数额不符，故对其关联性有异议；毛彩东也承认多数是通过刷原告的信用卡套现方式借款，但具体借款次数和还款次数都记不清楚了。 被告毛彩东对账单的真实性无异议，亦认可通过刷卡套现方式从原告处借款的事实，本院对此予以确认。 4.原告提交语音详单一份、通话录音光盘一张、书面整理资料四份、手机费收据二份。证明杨华和毛彩东手机通话四次，通话中毛彩东认可欠款数额是7万多元。其中2018年6月21日10点19分的通话录音中，毛彩东说“今天下午明天以前把这个7万多块钱给你解决了，这个我知道，然后看看所有费用，你那里边那个不管是逾期费还什么费用，到时候算算多少钱，我全部出”。2018年7月10日19点18分的通话录音中，杨华说“我这情况，人家银行不会跟我商量，我还会跟你商量商量，对吧，我还会跟你商量商量，七万多，先还三万，先还我三万我先急用”，毛彩东回答“我知道，我今天晚上再想想，我再想想还有什么别的办法、别的招，中吧”。 毛彩东对通话详单、话费单据和通话录音的真实性无异议，但认为通话录音中毛彩东仅认可欠原告钱，由于原告未将3万元交付给毛彩东，故对欠款数额有异议。 本院认为，原、被告2018年6月21日的通话录音中毛彩东明确承认欠款7万多元，2018年7月10日的通话录音中毛彩东对原告陈述的“七万多，先还三万”未表示异议，结合被告认可通过刷卡套现方式从原告处借款的事实，足以证明2018年6月23日的二份借条是对前期借款的结算，实际欠款金额为本金72000元、手续费3700元。 5.被告提供微信转账截图一份，证明毛彩东于2018年7月9日偿还原告5000元，原告对偿还的数额无异议，但认为原、被告曾口头约定借款月息1%，该5000元是偿还了手续费3700元和部分利息。本院认为，原告对毛彩东还款5000元无异议，其关于除偿还3700元手续费外是偿还利息的主张，未提供证据予以证明，且与起诉状的诉讼请求相矛盾，本院不予支持。本院依法认定案涉借款尚欠款数额为70700元。 6.原告提交山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4424号民事调解书，证明二被告于2018年6月20日离婚，杨华与毛彩东之间的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。毛彩东对调解书真实性无异议，但认为案涉借款是用于了毛彩东个人投资，被告赵恩丽并不知情。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、信用卡账单、杨华和毛彩东的通话录音以及原、被告当庭陈述相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实被告毛彩东从杨华处借款后经二人结算尚欠本金及手续费合计75700元的事实，结算后毛彩东又还款5000元，实际欠款金额为70700元，本院予以确认。被告毛彩东未及时偿还借款是形成纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告主张，案涉借款发生在毛彩东和赵恩丽夫妻关系存续期间，应由二被告承担共同偿还责任。经查，被告赵恩丽未在借条上签名，原告亦未提供证据证明二被告有共同借款的意思表示或被告赵恩丽在事后对毛彩东所负债务进行了追认，亦未提供证据证明案涉借款用于了二被告共同生产生活，故原告主张涉案借款系二被告夫妻共同债务、应由被告赵恩丽承担共同偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵恩丽未到庭应诉，视为放弃相应的权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛彩东偿还原告杨华借款70700元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1693元，财产保全费777元，合计2470元，由原告杨华负担160元，被告毛彩东负担2310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇一九年六月五日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9726号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：程海平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人程海平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10288号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9726号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：林儒良，男，1991年3月2日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林儒良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告林儒良经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月10日的信用卡欠款本金81413.66元、利息12913.2元、逾期还款违约金12133.24元（2018年5月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年1月26日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为35×××18的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年2月10日，尚欠原告信用卡欠款本金81413.66元、利息12913.2元、逾期还款违约金12133.24元（从2018年5月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林儒良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年2月10日的信用卡欠款本金81413.66元、利息12913.2元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告林儒良负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执361号之一 申请执行人：广州市增城瀚海纺织厂，住所地：增城区新塘镇工业区新银工业村第二层，统一信用代码91440101661836761H。 执行事务合伙人：方海勇。 被执行人：王浩义，男，1971年11月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 关于申请执行人广州市增城瀚海纺织厂与被执行人王浩义买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初5685号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人广州市增城瀚海纺织厂的申请，本院已于2019年1月9日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人王浩义履行前述判决书确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将王浩义列入失信被执行人名单并限制其高消费。期间，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的财产线索，已查封被执行人王浩义名下号牌为粤Ｓ×××××号丰田牌机动车一辆（仅查封车辆档案、未实际控制车辆）。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执361号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月二十日 书 记 员  马腾辉
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初2775号原告：刘志忠，男，1970年5月10日出生，汉族，住济源市天坛中路236号院市。被告：王丽，男，1975年9月25日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李朋朋，济源市众智法律服务所法律工作者。第三人：张卫民，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省孟州市。原告刘志忠与被告王丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志忠及被告王丽的委托诉讼代理人李朋朋到庭参加诉讼。后本院依职权追加张卫民为第三人参加诉讼，依法适用普通程序再次公开开庭进行审理，原告刘志忠、被告王丽的委托诉讼代理人李朋朋、第三人张卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志忠向本院提出诉讼请求：被告支付租赁费及租赁物品价款共计89565.6元。事实和理由：被告王丽在邵原工地施工时，在其处租赁建筑材料，欠租赁费45870元及未还材料款43695.6元。后其多次要求被告支付，被告一直拖延未付。被告王丽辩称，原告所述不属实，其与原告之间不存在租赁合同关系，当时租赁的建筑材料用于山西英言工地，张卫民是该工地技术人员，负责工地安排，其受张卫民指派到原告处拉建筑材料，拉材料时其跟仓库管理员说材料用于英言工地，因管理员不清楚英言工地的位置，其就告知该工地与邵原搭界，后管理员在出库单中将工地名称标为邵原工地；其从未与原告商量过租赁物品的价格和数量，现原告要求其承担支付责任，没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人张卫民述称，1.原告称王丽拉走的建筑材料用于邵原工地不属实，根本没有邵原工地，只有英言工地，英言工地是张建国承包的，位于运城市××乡××村，当时一个叫马驹岭的村组整体搬迁，张建国承包工地建民房，其与王丽均是张建国雇佣的工人，英言工地是2016年3月左右开始施工至2016年年底结束，施工期间钢架及模板需求量比较大，经朋友介绍其给原告打电话了解租赁费的情况，后其给张建国汇报，因王丽是济源当地人，所以张建国安排王丽到原告处拉建筑材料，当时张建国应该通过转账支付原告押金1000元，租赁价格王丽并不清楚，按照行业惯例，拉建筑材料时需要提供身份证复印件，事后其得知租赁费为每天每平方米0.5元，如果租赁期限较长，每天每平方米0.3元；王丽是该工地第一个去原告处拉建筑材料的人，之后张建国也去过，所拉的建筑材料全部用于英言工地，2016年9月至10月期间还过部分建筑材料，当时是司机直接将建筑材料送至原告处，后王丽办的结算手续，所以王丽从原告处拉了一车建筑材料，还了一车；因2016年12月张建国去世，工地没有人负责，所以张建国从原告处拉走的建筑材料没有全部还完；综上，其认为被告不应支付相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年7月25日、同年11月13日的出库单、入库单，被告王丽对其签字的真实性无异议，且认可从原告处拉走建筑材料及归还建筑材料的事实，故本院对该事实予以确认；虽出库单、入库单载明的工地地点不一致，但诉讼中原告认可实为一个地点即英言工地，且被告及第三人均无异议，对该事实本院亦予以确认；2.原告提供的赔偿清单，系原告单方制作，没有租赁合同相对方的签字确认，不能作为定案依据；3.被告提供的录音，原告对真实性无异议，本院予以认定，对录音中原告陈述的并非是被告与其联系、协商租赁事宜以及确定的租赁价格，被告只是到其处拉建筑材料的人，拉东西时原告收到1000元押金，对该陈述本院予以确认。根据原告、被告、第三人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：原告经营建筑材料租赁站。2016年7月，第三人张卫民与原告刘志忠电话联系，称山西英言工地需要用建筑材料，向原告询问、了解租赁价格，同年7月25日，被告王丽到原告处拉建筑材料，在此之前原、被告从未联系过，从未协商过租赁事宜及确定租赁价格，拉东西时原告收到1000元押金，被告王丽提交身份证复印件，后王丽在出库单中签字，虽原告的仓库管理员将施工工地写为邵原工地，但实际应为山西英言工地。同年11月13日，被告王丽向原告归还建筑材料，被告在原告仓库管理员出具的入库单中签字，入库单显示被告归还的某些建筑材料多于被告拉走的部分。诉讼中，第三人称山西英言工地是张建国承包的，其和王丽均是张建国雇佣的人员。本院认为，本案原告是基于租赁合同起诉的，原告提供的出库单、入库单只能证明被告王丽从原告处拉走及归还建筑材料的事实，但租赁合同的内容除了租赁物的名称、数量、用途，还包括租金及其支付期限和方式，诉讼中原告认可其与被告王丽从未联系过，从未协商过租赁事宜及确定租赁价格，现原告以被告王丽系租赁合同的相对方，要求被告王丽支付租赁费及赔偿未归还租赁物的损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘志忠的诉讼请求。案件受理费2039元，保全费520元，均由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  苗 丹人民陪审员  崔作现人民陪审员  张小仙二〇一九年六月二十日书 记 员  赵鹏飞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初3805号之一原告：广州辉诺传送设备有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村107国道旁岳庙工业区B二栋一楼之一。法定代表人：赖坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚平，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市创智机电设备有限公司，住所地广州市增城区新塘镇石下村黄牛坑新沙大道北鑫潮物流产业园A1栋-A区。法定代表人：肖麟。原告广州辉诺传送设备有限公司与被告广州市创智机电设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月29日立案。原告广州辉诺传送设备有限公司于2019年6月20日以已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州辉诺传送设备有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州辉诺传送设备有限公司撤回起诉。案件受理费2428元，财产保全费1705元，由原告广州辉诺传送设备有限公司负担。审判员  王桂江二〇一九年六月二十一日法官助理陈丹娜书记员谢思琪
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4349号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，董事长。 委托诉讼代理人：周纯纯，公司职员。 被告：白植平，男，1958年12月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：白爱华，女，1959年4月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告白植平、白爱华追偿权纠纷一案，原告于2019年4月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告白植平、白爱华立即向原告偿还垫付款17220.15元及利息（利息按月利率2%从2018年10月25日起计算至债务实际履行完毕之日止）。2.确认原告对登记在被告白植平名下牌号为浙Ｃ×××××的五菱牌LZW6446JF汽车拍卖、变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权。3.本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。 2015年12月2日，被告白植平因购车与中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工行温州城东支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》各一份，约定：被告白植平向汽车经销商购买五菱牌LZW6446JF汽车，车辆总价为45800元，申请透支额度为32179元（其中购车透支额32000元，服务费179元），通过其在工行温州城东支行申办的卡号为62×××88的牡丹信用卡以透支方式支付；被告白植平以按月分期等额方式向工行温州城东支行偿还透支款，分为36期（月）归还，首期支付金额为1025.27元，以后每期偿还986元，被告白植平应于透支次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；合同第十三条约定，当债务人违反本合同11.2规定的义务时，连续两期透支逾期或累计五期透支逾期以及发生其他可能影响债权人实现债权的事件时，工行温州城东支行有权宣布本合同提前解除，要求债务人立即清偿全部透支本息。同时，双方还就各方的权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告白植平以其所有的牌号为浙Ｃ×××××五菱牌LZW6446JF汽车为上述透支债务提供抵押担保，担保的范围包括：透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。被告白爱华在抵押合同财产共有人处签字确认。随后，双方就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。 同时，被告白植平与原告签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》各一份，约定原告作为被告白植平与工行温州城东支行汽车贷款的担保人，被告白植平自愿将在工行温州城东支行办理车贷的车辆抵押给原告，作为原告为被告白植平提供保证担保的反担保，系第二顺位抵押权人，并依法办理抵押登记手续。原告为被告白植平代偿后，可立即要求被告白植平付清代偿款，否则被告叶征特白植平应按月利率2%支付逾期利息。被告白爱华在抵押合同财产共有人处签字确认。 上述合同签订后，被告白植平于2015年12月4日透支购车款32179元。合同履行过程中，被告白植平向工行温州城东支行归还了部分本金、手续费、利息等。期间，原告分别于2017年10月25日、2018年1月24日、2018年4月25日、2018年7月25日、2018年10月25日垫付3290.90元、3194.25元、3187.28元、3189.61元、4998.11元，合计17860.15元。2019年3月8日，工行温州城东支行出具一份结清证明，证明被告白植平所欠银行借款已经结清。 另查明，原告在为被告白植平提供担保时收取了履约保证金640元，原告已将该笔款项从代偿款中予以扣除。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告白植平、白爱华于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款17220.15元及利息（利息按月利率2%从2018年10月25日起计算至履行完毕之日止）。 二、如被告白植平、白爱华未在上述期限内履行第一项债务，则依法折价或者拍卖、变卖其提供抵押的牌号为浙Ｃ×××××五菱牌小型货车（车架号LZWAOAGA6F7046829），所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，减半收取143元，由被告白植平、白爱华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙聪碧 二〇一九年六月六日 书记员  张书仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5317号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：王杰，男，1997年9月19日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告王杰经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币665.71元并支付利息（自2017年9月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王杰未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款700元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月2日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付665.71元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还665.71元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月2日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还665.71元并支付利息（自2017年9月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初2253号原告：合肥志宏泰克生物技术有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2318/2319室，统一社会信用代码91340100MA2N48AD54（1-1）。法定代表人：黄籽海，总经理。委托诉讼代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师。被告：安徽未名细胞治疗有限公司，住所地合肥市巢湖经济开发区龙泉路6号未名医药产业园一期南区T厂房，统一社会信用代码913401003943395080。法定代表人：潘爱华，总经理。原告合肥志宏泰克生物技术有限公司（以下简称志宏泰克公司）诉被告安徽未名细胞治疗有限公司（以下简称未名细胞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告志宏泰克公司委托诉讼代理人李临薇到庭参加了诉讼，被告未名细胞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志宏泰克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币752278元，逾期付款利息16228元（利息暂以752278元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%自2018年10月28日计算至2019年2月14日，其余利息以752278元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%自2019年2月15日计算至实际款清时止），暂合计768506元；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2018年1月，原、被告之间达成供货协议，约定由原告向被告供应生物试剂耗材，双方对具体供货名称、数量、单价和金额等事项均通过供货单据予以确认。自2018年1月至2018年7月30日期间，原告陆续向被告供应生物试剂耗材货物总价值1138945元，该货物全部经被告验收合格入库，且原告已将所供货物对应的发票全部开具至被告。期间，被告只分三次向原告支付货款386667元，剩余货款一直未能支付。2018年10月28日，双方就往来业务对账确认截止对账之日被告共欠原告货款752278元，该款项经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未名细胞公司未到庭辩称，亦未提供证据。经审理查明，2018年1月起，原告志宏泰克公司向被告未名细胞公司供应生物试剂耗材，截至同年7月原告陆续向被告供货总计价值为1138945元，被告仅支付货款386667元，原告于2019年1月24日发出《律师函》催要货款。2019年2月12日，原告向被告出具《对账确认书》，内容为“为做好财务管理工作，促进业务交往，我司请求与贵单位对往来账目进行核对，截止2018年12月28日贵单位尚欠我司货款共计人民币752278元（大写：柒拾伍万贰仟贰佰柒拾捌元整）以上发票分四批（324750元/134201元/146757元/146570元）已全部递交给贵司。发票清单见附件。请贵单位核对上述账目并尽早将上述款项汇至我司账户。上述账目如准确无误，请于客户确认栏签名并加盖公章或财务章，谢谢合作”。被告公司工作人员刘俊在其中客户盖章处签字并备注：“以上事实清楚，所有试剂耗材均已验收合格并入库登记，所有发票均已收到，并逐级签字确认并递交财务处”。被告至今未付清所欠货款。上述事实，有原告提供的《对账确认书》、供货明细清单、发票、中国民生银行转款凭证打印件、律师函及EMS快递回单、《劳动合同解除协议书》、身份证复印件、工资流水和采购流程签字确认单以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告自2018年1月至7月期间向被告供货，之后被告公司工作人员在原告出具的《对账确认书》中签字确认所欠货款数额，被告至今未付清货款，其行为构成违约，故原告要求被告支付所欠货款752278元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准支付逾期付款利息直至款清之日止的请求，本院依法亦予以支持，被告应自原告主张权利之日即起诉之日（2019年1月15日）起向原告支付逾期付款利息。被告未予答辩，亦未提交证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽未名生物细胞治疗公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告合肥志宏泰克生物技术有限公司货款752278元及逾期付款利息（自2019年1月15日起以欠款本金为计算基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%标准计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11485元减半收取计5742.5元、保全费4363元，均由被告安徽未名生物医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 占 峰二〇一九年六月二十六日书记员 时丁玲本判决书所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6049号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：邱建标，男，1992年09月10日出生，汉族，住福建省福安市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告邱建标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告邱建标经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金760.81元及利息（自2017年09月08日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为48.08元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告邱建标未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月08日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款800元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月08日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付760.81元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还760.81元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月08日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邱建标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱建标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还760.81元并支付利息（自2017年09月08日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱建标负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2309号 原告：孟祥龙，男，1977年3月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省漠河县兴安镇大河西村134号。 委托代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。 被告：李伟，男，1966年5月17日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市五棵树镇勤俭村7组。 委托代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。 被告：姜浩，男，1981年8月25日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市黑林镇黑林村5组。 委托代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。 原告孟祥龙诉被告李伟、姜浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥龙及其委托代理人韩广军、被告李伟及其委托代理人李侠、被告姜浩委托代理人苏昊然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求与被告李伟解除买卖合同；2、被告李伟和被告姜浩共同连带返还原告车价款；3、被告李伟承担违约金及经济损失；4、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告于2018年11月10日左右在微信群看见被告李伟出售重型自卸货车，车牌为吉AS9973号。原告与被告李伟经过微信联系后，来到榆树市五棵树看车，当时被告李伟说明自己购买付洪涛的车辆，并支付全部车款。原告与被告李伟经现场协商后，该车辆作价人民币165000.00元，并于2018年11月14日签订了买卖协议，当时原告经过银行转账转到被告李伟指定李建民账户130000.00元，用手机微信转到被告李伟名下35000.00元，共计165000.000元。协议书中约定被告李伟保证该车一切手续真实无误，如有异议，由被告李伟负全责，但原告买车后，在2019年4月1日，被告姜浩将该车开走，原告于当日向漠河市公安局报案，经公安机关调查核实，该车辆实际车主没有收到车款。原告认为被告李伟是欺诈行为，将车卖给原告，给原告造成经济损失，原告找被告协商返还车款，被告李伟以种种理由推拖，原告诉至法院。 被告李伟辩称，原告和被告李伟间的车辆买卖合同不应该解除，买卖合同合法有效，被告姜浩的行为不应该由被告李伟承担,被告李伟也是通过合法手续在付洪涛处购买的车辆，被告李伟也支付了车价款给付洪涛，付洪涛也将车辆交付给被告李伟。通过庭审时双方提供的证据，也能证明姜浩和付洪涛之间存在真正的买卖车辆。虽然姜浩和付洪涛之间在合同中约定了相应的权利，但是李伟对于姜浩和付洪涛之间的内部约定不知情，虽然车辆没有过户，但并不是不允许买卖。被告李伟作为善意占有人属于合法处分车辆。李伟属于善意取得、善意处置，原告和李伟之间的车辆买卖合同不符合合同解除的法定条件，请驳回原告的诉讼请求。 被告姜浩辩称，1、本案姜浩主体不适格，因为姜浩未与原告签订任何合同，不存在买卖合同关系，不是合同相对人；2、原告也未将车款交给姜浩；3、姜浩系保留所有权分期付款合同与付洪涛，原告对诉争车辆享有物权；4、原告在购买车辆时存在过错，车辆行车证登记不在李伟名下，其与李伟签订的买卖合同不能因交付而获得物权，不符合物权法106条善意取得之规定。综上，驳回原告追加姜浩作为本案共同被告的诉讼请求，该请求不符合民诉法56条之规定。 经审理查明：2018年6月21日，被告姜浩和付洪涛签订了《车辆买卖协议》，约定被告姜浩将其名下的一辆自动卸货车（吉AS9973）以72000.00元的价格卖给付洪涛，分8期付款，每个月还款9000.00元，还款完毕后，被告姜浩配合付洪涛办理更名过户。如付洪涛未按时还款或故意违约，被告姜浩有权将此车收回。 2018年8月30日，付洪涛和被告李伟签订了《买卖车协议书》，约定付洪涛将一辆自动卸货车（吉AS9973，登记车主姜浩）以165000.00元的价格卖给被告李伟，付洪涛保证该车不是盗抢车、不是贷款抵押车，如为盗抢车或抵押车，出现问题，付洪涛承担所有责任并返还被告李伟全部车价款。 2018年11月14日，原告孟祥龙与被告李伟签订《买车协议书》，约定：被告李伟将重型自动卸货车（吉AS9973,登记车主为姜浩）以165000.00元的价格卖给原告，以2018年11月14日9点为时间节点，以前此车所出现的一切违章、交通肇事、交通罚款、经济纠纷等一切事宜，均由被告李伟负责。被告李伟必须保证该车的一切手续真实无误，如有异议由被告李伟负全责。签订合同后，原告交付被告李伟车价款154000.00元，另外的信息费1000.00元和过户费10000.00元，原告没有给付被告李伟。2019年4月1日，案涉车辆被被告姜浩开走。原告到黑龙江省漠河市公安局报案，被告姜浩没有将案涉车辆返还，原告为要求判令解除买卖合同、被告李伟和被告姜浩共同返还车价款及支付违约金及赔偿损失诉至法院。 本院认为，被告李伟向原告孟祥龙出售车辆，被告李伟应保证其对该车辆拥有处分权，但结合本案实际情况，该车辆系被告李伟从付洪涛处购买，而付洪涛系从被告姜浩处购买，车辆的登记车主始终为被告姜浩，没有发生变动，尽管被告李伟支付了合理价款并占有车辆，因案涉车辆没有过户登记到被告李伟名下，被告李伟不能以善意取得为由取得案涉车辆所有权，故其无权出售车辆，被告李伟出售后没有取得处分权，也没有得到权利人追认，故被告李伟与原告签订的买卖合同无效，被告李伟应返还原告车价款154000.00元。原告要求判令解除其与被告李伟之间的买卖合同、被告李伟承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求于法无据，不予以支持。被告姜浩是登记车主，其与付洪涛签订买卖合同时约定了所有权保留，约定付洪涛在没有全部履行支付车价款的情况下，被告姜浩有权将车取回，该约定合法有效，被告姜浩对案涉车辆仍拥有所有权，其将车从原告处取回不违反法律规定，原告要求被告姜浩返还车价款于法无据，不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效后立即返还原告孟祥龙车价款154000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3600.00元，由原告负担220.00元，由被告李伟负担3380.00元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  蔺海涛 人民陪审员  张 静 人民陪审员  黄春华 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  许继纯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3282号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：何艳，女性，1985年10月10日出生，汉族，住所地贵州省六枝特区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何艳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9393号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年3月25日向本院申请执行，申请执行标的暂计107748.63元。本院于2019年3月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息仅发现被执行人名下有车牌号码为粤Ｓ×××××的起亚牌汽车一辆，申请执行人认为上述车辆去向不明,且价值不大,要求本院暂不处理.除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另查明，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3282号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月十三日 书记员 王 宏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2218号 申请执行人：赵超,男,1990年12月11日出生,住黑龙江省泰来县。 被执行人：广州司岛缘江游戏设计有限责任公司，广州市番禺区桥南街南珠路112号。 申请执行人赵超与被执行人广州司岛缘江游戏设计有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的穗番劳人仲案字【2018】第3930号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州司岛缘江游戏设计有限责任公司需向申请执行人支付劳动争议款项44000元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年02月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现有被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年六月二十一日 书记员  徐倩雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初854号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳。委托诉讼代理人：叶嘉腾，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：佘远想，男，1984年2月14日出生，汉族,身份证住址湖北省浠水县。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告佘远想小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶嘉腾到庭参加诉讼，被告佘远想经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款本金219000元及至前述本金实际清偿日之日止的利息以及罚息（其中从2018年7月15日起至2018年8月14日止的利息以借款本金300000元为基数，按照年利率9%计算为2250元；之后的利息及罚息以尚欠本金219000元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年8月15日起计至实际清偿之日止）；2、被告支付原告支出的律师费3000元；3、本案受理费、保全费由被告承担。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2017年6月15日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：借款本金为300000元整；借款用途为房产税费交易；借款期限为2017年6月22日至2020年6月25日，实际放款日起算以附件一《还款计划表》为准；借款利率为固定利率，年利率为9%；还款方式为按期付息，按期还本，详见附件一《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；付息日为每月的10日或20日；借款人授权并不可撤销地委托平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称“平安好房”）代为收取借款，并同意平安好房在代为扣除相关费用后将借款余额付至借款人；借款人承诺最晚于该合同约定付息日或还本日的24时前将当期应付的利息或本金存入借款人银行账户内，借款利息或本金实际支付至出借人账户之日为本金或利息的实际偿还日期；借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付数额的，偿付顺序为利息、应支付的费用、罚息、违约金、本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相应费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计收复利；借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息；借款人和出借人同意，平安好房有权就其为借款人和出借人提供的服务收取服务费。合同附有《还款计划表》。《还款计划表》约定，被告应从2017年7月15日起分36期偿还借款本息。其中，第1期至第6期分别偿还本金3000元，第7期至第35期分别偿还本金9000元，第36期偿还本金21000元；第1期偿还利息1875元，第2期至第36期分别偿还利息2250元。合同签订后，原告向被告指定的账户发放贷款300000元。借款后，被告偿还了第1期至第13期的借款本息，从2018年8月15日开始逾期还款，尚欠原告借款本金219000元。原告催收未果，成讼。为实现本案债权，原告向北京德恒（广州）律师事务所实际支付了律师费3000元。另查明，原告申请财产保全，支付了财产保全费1729.2元。本院认为：原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律法规的强制性规定，原告与被告之间的借贷法律关系合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利；被告逾期还本付息构成违约，应承担违约责任，被告应偿还尚欠的借款本金219000元及利息、逾期罚息给原告。由于双方合同约定的逾期罚息计算标准过高，原告自行调整为利息与逾期罚息利率之和按年利率24%的标准计算，符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应予支持。《借款合同》约定任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相应费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，本案中，原告为实现本案债权，向北京德恒（广州）律师事务所实际支付了律师费3000元，原告向被告主张律师费3000元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。本案因被告违约导致，本案财产保全费应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告佘远想向原告广州平安好贷小额贷款有限公司清偿借款本金219000元及利息（含逾期罚息，其中从2018年7月15日起至2018年8月14日止的利息2250元，从2018年8月15日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告佘远想向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费3000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告佘远想向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付财产保全费1729.2元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4972.5元，由被告佘远想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  李金留人民陪审员  邓富敏人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初7003号原告：郑淼，女，1988年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王辉，河南中砥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，河南中砥律师事务所律师。被告：河南揽胜教育咨询有限公司，住所地郑州市中原区电厂路17号2号楼9层908号。法定代表人：王绍广，职务总经理。被告：雷**，男，1990年2月15日生，汉族，住河南省巩义市。原告郑淼与被告河南揽胜教育咨询有限公司（以下简称揽胜公司）、雷**服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告河南揽胜教育咨询有限公司返还原告培训费30000元，并支付利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月1日开始计算，支付至实际清偿之日止）；二、判令被告雷**对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案件受理费、保全费。事实与理由：2018年9月1日，原告与被告揽胜公司签订了《造价工程师培训协议书》，协议主要约定：一、原告参加被告揽胜公司开办的2018造价工程师保过班，揽胜公司为原告提供造价工程师保过班服务；二、原告向被告支付相关培训费用。协议签订当日，原告按协议约定向揽胜公司支付造价培训定金5万元，被告揽胜公司向原告出具定金收据。协议签订后，被告揽胜公司未按双方约定为原告提供服务，后双方口头协议，原告与被告揽胜公司解除协议，被告揽胜公司退还原告5万元定金。被告揽胜公司仅退还原告2万元，仍拖欠3万元未给，且于2019年2月21日，被告雷**假借他人名义向原告出具3万元欠条一份。依照《中华人民共和国公司法》第63条的规定，被告揽胜公司为自然人独资公司，其股东王绍广应当对公司现存债务承担连带责任。原告与被告揽胜公司的债务发生在雷**担任揽胜公司股东期间，雷**对此债务也应该承担连带责任。综上所述，被告迟迟不向原告履行金钱义务，严重损害了原告的合法权益。现依据相关规定，提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告撤回对王绍广的起诉。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2018年9月1日，原告（乙方）与被告揽胜公司（甲方）签订《造价工程师培训协议书》一份，约定：甲方承诺确认乙方缴纳的学费到款后为乙方提供造价工程师保过班服务；签订合同交订金40000元，培训后交费40000元，总费用10万元，成绩出来后，如通过率低于三科及以上全部退款；乙方选择科目为土建四科。协议签订后，被告雷**收取原告50000元，被告揽胜出具造价培训费用定金5万元收据一份。因被告未履行上述合同义务，经原告多次催要，被告退还原告2万元。2019年2月21日，刘明出具欠条一份，载明：今欠原告造价工程师培训费用3万元，于3月底之前退还。因被告未履行承诺，为此原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，原告与被告被告揽胜签订《造价工程师培训协议书》一份，是双方当事人自愿订立，且不违反法律、行政法规强制性规定，故为有效合同。因被告未履行合同义务，致使原告合同目的不能实现，故上述协议应予解除。合同解除后，被告已退还原告交纳的费用2万元，原告要求退还剩余培训费用3万元，并支付以30000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月1日起至实际清偿之日止计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。因上述费用由被告雷**收取，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，上述行为发生在被告雷**任法定代表人期间，被告雷**未提供证据证明被告揽胜公司财产独立于股东自己的财产的，故其应当对被告揽胜的债务承担连带责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、六十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国合同法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南揽胜教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑淼30000元，并支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止以30000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告雷**对上述河南揽胜教育咨询有限公司的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年六月二十四日书记员 孙水泉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6554号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：刘志平，男，1986年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘志平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9003号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日申请执行，要求被执行人刘志平还清欠款暂计2493.76元。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6554号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十五日 书记员 徐欣欣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42169号原告中信银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人陈许英，行长。委托诉讼代理人杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳华深集团有限公司，住所深圳市罗湖区笋岗东路3002号万通大厦938房，注册号4403011061440。法定代表人王安林。被告深圳市大洋进出口公司，住所深圳市福田区八卦三路深药大厦7楼702室，注册号440301104092503。法定代表人苏树绩。原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨理娣到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳华深集团有限公司向原告偿还借款本金240万元以及合同期内利息108246.6元、罚息6705600元（罚息自1999年6月27日起暂计至2018年8月10日，之后按照合同约定继续计算至全部款项还清之日止）；2、被告深圳市大洋进出口公司对被告深圳华深集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1998年11月26日，中信实业银行深圳分行罗湖支行与两被告签订了《人民币保证借款合同》【合同编号：（1998）深罗贷字第055号】，合同约定：中信实业银行深圳分行罗湖支行向被告深圳华深集团有限公司（以下简称“华深集团”）提供贷款240万元，贷款期限为7个月，即自1998年11月26日起至1999年6月26日止，贷款利率为固定利率即年息7.623%，每月20日付息一次；如华深集团未按照合同约定还本付息的，中信实业银行深圳分行罗湖支行有权对逾期本金和利息，按实际逾期天数以日万分之四的标准计收罚息；对不能支付和逾期支付的利息，计收复利。被告深圳市大洋进出口公司（以下简称“大洋公司”）就上述保证借款合同项下的债务对中信实业银行深圳分行罗湖支行做出了不可撤销的、无条件的担保，大洋公司和华深集团对涉案借款合同项下的一切债务包括但不限于本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带责任，连带保证责任期间自该借款合同签订之日起至涉案借款合同项下的债务清偿完毕之日止。合同签署后，中信实业银行深圳分行罗湖支行按照合同约定将上述款项发放至被告华深集团指定的账户，但被告华深集团未按照借款合同约定偿还本金、利息，被告大洋公司亦未承担连带保证责任，两被告的行为严重违反了合同约定及中信实业银行深圳分行罗湖支行的合法权益，现诉至法院。两被告未提交书面答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席经审理查明，原告所称属实。原告向本院提交欠款计算清单，载明被告华深集团合同期内利息按年利率7.623%计算，合同期内（1998年11月26日至1999年6月26日）欠息共计108246.6元，所欠本金240万元逾期后利息按照合同约定的每日万分之四计算，暂计至2018年8月10日为6705600元。又查，2005年9月7日，中信实业银行深圳分行名称变更为中信银行深圳分行；2007年3月7日，中信银行深圳分行名称变更为中信银行股份有限公司深圳分行。中信实业银行深圳分行罗湖支行是中信实业银行深圳分行开办的无法人资格的分支机构。被告华深集团、大洋公司分别于2004年、2012年被吊销营业执照。以上事实，有人民币保证借款合同、借款借据、商事主体登记查询单以及开庭笔录予以证实。本院认为，中信实业银行深圳分行罗湖支行与两被告签订的《人民币保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。中信实业银行深圳分行罗湖支行依约发放贷款后，被告华深集团未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。中信实业银行深圳分行罗湖支行以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由其开办单位即本案原告承担。原告有权要求被告华深集团立即偿还借款本息及相关费用。原告主张被告华深集团立即偿还贷款本金240万元、合同期内利息108246.6元及逾期罚息，事实清楚，本院予以确认。人民币保证借款合同约定被告大洋进出口公司在本合同项下的任何债务未获清偿之前，保证人的连带责任担保持续有效，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依照该解释规定的保证期间，原告无证据证实其或中信实业银行深圳分行罗湖支行曾要求保证人被告大洋公司承担保证责任，保证人被告大洋进出口公司应当免除保证责任。原告关于被告大洋进出口公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告深圳华深集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金2400000元、利息108246.6元、罚息6705600元（罚息自1996年6月27日起暂计至2018年8月10日为6705600元，之后罚息以未偿还本金2400000元为基数，按照合同约定日万分之四标准计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80970元（已由原告预交），由被告深圳华深集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年六月二十六日书 记 员  李 云
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执9530号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、张戈： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张戈小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月四日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执988号之二 申请执行人：尹容巨，男，1981年7月23日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：何粉洪、程方来，广东镜标律师事务所律师、实习律师。 被执行人：钟建城，男，1986年9月18日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人尹容巨申请执行被执行人钟建城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初5747号民事调解书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户一个，但无可供执行财产。同时，本院依法查封被执行人名下的机动车一辆，因上述车辆去向不明，本院未能实际扣押。此外，本院依法轮候查封了被执行人名下的位于广州市增城区荔城街的房产一处，鉴于本案为轮候查封，故对上述房产暂不具备直接处置条件。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并且已向申请执行人告知上述执行情况。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执988号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十八日 书 记 员  黄子康
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6487号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陆艳霜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陆艳霜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7247号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6487号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5380号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习律师。被告：陈海兵，男，1986年6月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈海兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告陈海兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161024000497号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年10月24日发放贷款100000元，被告从2018年3月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金60366.96元，利息(含罚息)10493.84元、复利1100.93元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金60366.96元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）10493.84元、复利1100.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈海兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金60366.96元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为10493.84元，复利为1100.93元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈海兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告陈海兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年六月二十五日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5989号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王明芬。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王明芬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6697号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5989号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1295号原告：屈某。被告：乔某。被告：武某。被告：白某。原告屈某与被告武某、乔某、白某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某，被告武某、乔某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款45万元。2、请求依法判令被告给付原告借款利息从2011年5月23日至2018年5月23日止利息378000元。本利合计：828000元。3、请求依法判决被告担保人武某、白某承担连带保全偿还责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月28日，被告乔某由被告武某、白某担保，向原告借款45万元，约定了借款利息每月每元0.035元，被告乔某、武某、白某共同向原告出示借据一支，被告乔某借款后经原告多次催要无果，故原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。原告提供借款单一支证明其主张。武某、乔某承认原告在本案中所主张的事实，但无能力偿还。被告白某认为其没有花过一分钱，只是在借据上签了个字，只是证明人，不同意偿还。被告无证据向法庭提供。经审理查明，2011年5月25日被告乔某给原告屈某出具借款单一支，载明：今借到屈某肆拾伍万元整，月利率3.5%，借款人乔某，担保人白某、武某。后被告乔某偿还过原告利息款共计78250元，另于2012年12月13日以借款单的形式给原告打下25万利息款条据一支，现原告当庭自愿放弃上述利息款25万元，且鉴于原告偿还过78250元利息，自愿将利息按照每月每元1分计算，仅追要从2011年5月23日至2018年5月23日的利息共计378000元。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，借款人乔某以及担保人武某均认可借款事实以及原告的诉讼请求，被告白某以其没有花过该笔借款为由拒不偿还，因其作为完全行为能力人应当知道为他人担保的法律后果，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借款人请求出借人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。关于本案的利息计算，原告自认被告按照3.5%支付了前3个月的利息，超出部分应当抵顶本金，经核算抵顶本金13500元，在本利核算过程中，原告自愿放弃部分利息，并按照每月每元1分计算利息共计378000元并不违法法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条之规定，判决如下：一、被告乔某于本判决生效之日起十日内偿还原告屈某借款本金436500元、利息款378000元，本利共计814500元。二、被告武某、白某对第一项判决内容承担连带给付责任，武某、白某承担连带给付责任后有权向被告乔某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040.0元，由被告乔某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  杨凯二〇一九年六月十七日书记员  武莎法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第一十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借款人请求出借人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初5570号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：李展，男，1995年6月1日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李展民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  梅凯文审判员  何晖辉审判员  黄丽娜二〇一九年六月五日书记员  宁志刚
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初3386号原告：江苏大丰农村商业银行股份有限公司方强支行，统一社会信用代码91320982788896382X，住所地盐城市大丰区新丰镇伍龙路73号。负责人：刘文君，该支行行长。委托诉讼代理人：丁成泉（该行员工），男，1966年2月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：许桂东，男，汉族，1975年12月10日出生，住盐城市大丰区。被告：陈李民，女，汉族，1975年10月18日出生，住盐城市大丰区。被告：刘汉伯，男，汉族，1970年4月14日出生，住盐城市大丰区。本院在审理原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司方强支行与被告许桂东、陈李民、刘汉伯金融借款合同纠纷一案中，原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司方强支行经本院催交诉讼费后，明确表示本案不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 沈勇兵二〇一九年六月二十六日法官助理 王玉洁书 记 员 陈 燕附录法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5928号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：郝进南，男，1983年6月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与马小宝信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8128号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金47120元及其利息、罚息、复利；负担受理费、执行费等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人存款2042.42元。上述款项扣除本案执行费909元后，余款1133.42元发还申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询被执行人的财产情况，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 杨 军 二〇一九年六月十八日 书记员 朱嘉慈