文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初8号原告（反诉被告，以下简称原告）：李泽芳，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：柯莎莎，广东鹏正律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：谢翰德，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告：谢佳诚，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告：谢土福，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：谢明健，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：深圳市南宏投资发展有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区布吉街道甘李二路3号南宏综合楼A栋126。法定代表人：谢佳诚，该公司执行董事。五被告的共同委托诉讼代理人：王娟，广东普罗米修律师事务所律师。五被告的共同委托诉讼代理人：谢世辅，广东普罗米修律师事务所实习律师。第三人：黄荣建，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族,住广东省台山市，原告李泽芳诉被告谢翰德、谢佳诚、谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司、第三人黄荣建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽芳的委托诉讼代理人柯莎莎，五被告共同委托诉讼代理人王娟、谢世辅，第三人黄荣建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泽芳向本院提出诉讼请求：1.五被告连带向原告偿还借款本金1669761元及利息、违约金（利息、违约金计算方式为：以1669761元为本金，按月利率2%的标准自2017年8月29日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：原告与谢翰德于2016年11月22日签订借款协议，谢佳诚、谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司为担保人。协议约定谢翰德向原告借款500万元用于资金周转，借款期限为2016年11月22日至2017年2月21日。并约定借款、还款均在东莞市进行，诉讼管辖地为东莞市所属法院。原告于2017年11月22日分别以转账和现金形式支付谢翰德相应借款款项（500万元）。上述借款到期后，谢翰德因资金周转出现困难，与原告协商增加借款金额并延长还款期限。于是原告与各被告重新签订了一份借款协议，协议约定谢翰德、谢佳诚为共同借款人，谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司为担保人，借款金额增加至600万元，借款期限为2016年11月18日至2017年9月18日。原告于2017年2月24日至2017年3月3日再次以现金形式支付谢翰德相应借款款项（100万元）。谢翰德在收款后向原告出具五份借条和收条以确认该借款事实。被告逾期后分八次仅偿还了原告借款本金以及利息共计人民币555万元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还剩余借款本金。现原告诉至法院，请求判如所请。被告谢翰德、谢佳诚、谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司辩称，1.原告多次向社会不特定对象出借款项，其行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，系职业放贷人；2.原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，涉案《借款协议》、借条、收据违反国家法律的强制性规定，应为无效；3.案涉两份《借款协议》无效，原告向被告支付款项为4325000元，截至诉前，被告已向原告支付655万元，原告应向被告返还多支付的款项2225000元及资金占有使用费；4.案涉《借款协议》无效，担保条款无效，担保人无需承担担保责任，原告要求担保人承担连带偿还责任的诉讼请求无法律依据。被告谢翰德向本院提出反诉请求：1.原告返还被告2225000元（其中1475000万元自2017年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至原告实际返还全部款项之日止；其中300000元自2017年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至原告实际返还全部款项之日止；其中450000元自2017年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至原告实际返还全部款项之日止）；2.本案诉讼费、反诉费由原告承担。事实与理由：被告谢翰德的反诉事实与理由与其答辩意见基本一致。原告针对被告谢翰德的反诉辩称，1.原告实际出借本金为600万元，有借款协议、收据、借条和银行流水予以佐证。原告依据被告的借款请求共计向被告提供两笔借款，第一笔借款500万元为银行转账4325000元、现金675000元，有借款协议收据、银行流水以及被告股东会决议佐证。第二笔借款本金为100万元，该款项原告分5次现金支付给被告。被告每次在收到原告的现金借款之后，当日均向原告出具借条确认收到原告现金借款100万元的事实；2.还款情况，原告与被告按照借款协议中以600万元为本金，分6期偿还，并且被告已经偿还部分款项。还款情况具体为：2017年3月17日，第三人代原告收款150万元；2017年4月18日，被告偿还原告115万元；2017年5月18日，被告偿还原告100万元；2017年5月19日，被告偿还原告10万元；2017年6月21日，第三人代原告收款5万元；2017年6月30日，被告偿还原告100万元；2017年8月24日，被告偿还原告30万元；2017年8月28日，被告偿还原告45万元；被告总共还款555万元。经审理查明，原告作为出借人（甲方），被告谢翰德作为借款人（乙方），被告人谢佳诚、谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司作为担保人（丙方）、案外人刘雪平作为见证人（丁某）签订落款时间为2016年11月22日的《借款协议》，《借款协议》主要内容为：1.借款用途为周转；2.借款金额为500万元，乙方指定的收款方式为现金+转账；3.借款期限为三个月，自2016年11月22日至2017年2月21日；4.甲方指定的收款账户为：开户行为中行东莞市黄江支行，账户名称为李泽芳，账号为62×××62；5.借款利息为该笔借款暂不计收利息，如果该笔借款给乙方的运营带来质的帮助，则利息数额由乙方随意支付，但乙方逾期还款，则从出借之日开始计息至实际清偿之日止，利率为月利率1.88%，利息与本金同时支付；6.违约责任：乙方违反协议约定，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费及委托第三方收取欠款所产生的一切费用等）外，还应支付违约金，违约金计算方式：以本协议项下借款总金额为基数，按20%计算，且担保人承诺，绝对承担以上一切还款责任及违约责任。该《借款协议》的落款时间有修改，关于该《借款协议》的签订日期，原告主张为2016年11月22日，被告主张为2016年11月18日。在该《借款协议》后附有《收据》一张，内容为：现收到李泽芳借出款项总计人民币500万元，其中现金675000元，转账4325000元，该款为2016年11月22日所签订《借款协议》项下借款。该收据后收款人处有谢翰德签名捺印，落款时间为2016年11月22日。2016年11月22日，李泽芳向被告谢翰德通过银行转账的方式支付借款4325000元。被告谢翰德主张除该款项外，原告并未支付任何现金给被告，剩余的675000元作为利息预先扣除。原告作为出借人（甲方），被告谢翰德、谢佳诚作为借款人（乙方），被告人谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司作为担保人（丙方）、案外人李明优作为见证人（丁某）签订落款时间2016年11月18日的《借款协议》，主要内容如下：1.借款用途为生意周转；2.借款金额为600万元；3.借款期限为十个月，自2016年11月18日至2017年9月18日；4.借款利息为60万元；5.还款方式为分六期偿还，每一期还款绝对提前或者准时还清，否则视为违约，具体为2017年4月18日前还款115万元，2017年5月18日前还款110万元，2017年6月18日前还款105万元，2017年7月18日前还款100万元，2017年8月18日前还款95万元，2017年9月18日前还款135万元；6.甲方唯一指定的收款账户：开户行为中行东莞市黄江支行，账户名称为李泽芳，账号为62×××62；7.乙方违反协议约定，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之诉讼费、取证费、差旅费及委托第三方收取欠款所产生的一切费用等）外，还需支付律师费和违约金，律师费和违约金计算方式：以协议项下借款总金额为基数，分别按20%计算，即律师费为借款总金额的20%，违约金为借款总金额的20%，如果乙方违约超过30天，从第31天起，每天多支付违约金0.1%，且担保人承诺，绝对承担以上一切还款责任及违约责任。原告主张该《借款协议》签订的原因是：原告与各被告签订前述《借款协议》后，各被告经济困难，与原告协商增加借款金额并延长还款期限，后原告追加100万元借款给被告谢翰德，并将该100万元借款与之前的500万元借款汇总为新的借款协议，并将《借款协议》落款至2016年11月18日。各被告对此《借款协议》的解释是，各被告到期后未归还借款，原告将借款利息100万元与原《借款协议》载明的本金500万元汇总重新签订了《借款协议》（落款时间为2016年12月18日），原告并未另行支付各被告该笔100万元的借款。原告对该100万元的借款提供了收据、五份借条为证。收据落款时间为2017年3月3日，该收据显示：被告谢翰德收到原告借款总金额600万元，其中现金1675000元，转账4325000元，该款为2016年11月18日所签订的《借款协议》项下借款。五份借条的基本内容为：谢翰德现借李泽芳20万元（10万元、25万元），已收到现金。五份借条总计为100万元，其中三份借条的落款时间有修改，最后一份借条的落款日期为2017年3月3日。关于还款情况，原告确认的还款情况如下：1.2017年3月17日，第三人代原告收被告谢翰德偿还的款项150万元；2.2017年4月18日，被告谢翰德偿还原告115万元；3.2017年5月18日，被告谢翰德偿还原告100万元；4.2017年5月19日，被告谢翰德偿还原告10万元（第3.4笔均视为5月18日还款）；5.2017年6月21日，第三人黄荣建代原告收款5万元，该笔款项为被告谢翰德自愿支付的违约金；6.2017年6月30日，被告谢翰德偿还原告100万元；7.2017年8月24日，被告谢翰德偿还原告30万元；8.2017年8月28日，被告谢翰德偿还原告45万元。各被告确认原告主张的上述款项，主张其在2017年6月30日另行转账100万元给第三人黄荣建用于偿还原告的借款。各被告对此提交了转账记录、微信聊天记录为证，转账记录显示被告谢翰德于2017年6月30日向第三人转账100万元，摘要描述部分为“还款李泽芳本金”。微信聊天记录显示：被告谢土福于2017年7月18日要求黄荣建提供转账成功的截图，黄荣建转发了转账100万元给李泽芳的截图、转账信息给谢土福。第三人黄荣建主张该笔款项是偿还被告谢翰德、谢明健于2017年5月18日向其的借款，并对此提交了《借款协议》、转账记录为证。被告谢翰德主张其与第三人黄荣建2017年5月18日的借款已经由案外人谢泽华于2017年5月27日、2017年6月18日、2017年6月30日代谢翰德、谢明健转账还款90.5万元。原告主张该笔款项是第三人黄荣建偿还其向李泽芳的借款。以上事实，有原告提交的两份《借款协议》、收据、转账记录，五被告提交的《借款协议》、收据、银行交易明细、代付款确认书、微信聊天记录、李泽芳所涉民间借贷案件简表，第三人黄荣建提供的《借款协议》以及本院证据交换笔录、庭审笔录等附案证实。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。各被告主张案涉《借款协议》、借条因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，为无效合同，对此提交了李泽芳所涉民间借贷案件简表证实。各被告提交的证据无法证实案涉《借款协议》、借条存在违反法律、法规的强制性规定的情形，案涉《借款协议》、借条是双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院对各被告的该主张不予采信。关于本案借款本金数额。原告对此提交了两份《借款协议》、收据、借条等予以证实，上述证据可以证实借款本金累计为600万元。被告谢翰德主张并未收到现金67.5万元及现金100万元，但其并未提交证据反驳原告提供的收据，故本院对原告的该主张不予采信。基于原、被告均确认落款时间为2016年11月18日的《借款协议》是回签至该日期，该《借款协议》的实际签订时间应为双方认可的2017年，该《借款协议》已经对落款日期为2016年11月22日《借款协议》进行了修改和补充，故各方应当按照落款时间为2016年11月18日的《借款协议》来履行，在该《借款协议》中，被告谢翰德、谢佳诚作为共同借款人签名捺印，故本案借款的借款人应为谢翰德、谢佳诚。关于本案被告谢翰德、谢佳诚已经偿还的款项。原、被告除对2017年6月30日案外人谢泽华转账给第三人黄荣建的100万元有异议以外，其余还款均不持异议，故本院仅分析该100万元是否为被告谢翰德、谢佳诚偿还案涉借款的款项。对此分析如下：1.第三人黄荣建在该笔款项之前已经数次作为李泽芳的收款人收取了部分还款；2.该笔款项转账摘要描述部分明确载明为“还款李泽芳本金”；3.黄荣建在与谢土福的微信聊天记录中将其转账给李泽芳的转账截图、转账信息转发给谢土福；4.黄荣建于当日又通过银行转账的方式转款100万元给李泽芳；5.黄荣建虽解释该笔款项是被告谢翰德、谢明健偿还其本人的借款，但被告谢翰德亦举证证实案外人谢泽华于2017年5月27日、2017年6月18日、2017年6月30日代谢翰德、谢明健转账还款90.5万元；6.原告李泽芳、第三人黄荣建均主张黄荣建于该日转账100万元是黄荣建偿还李泽芳的借款，但对二人主张的该笔借款，双方均未予以举证。综上，本院认定2017年6月30日案外人谢泽华转账给黄荣建的100万元应为被告谢翰德、谢佳诚向原告李泽芳的还款。因落款为2016年11月18日的《借款协议》上载明了借期内利息为60万元，并约定了被告谢翰德、谢佳诚的还款方式，双方的约定及实际还款情况如下表：            约定还款日期              约定还款金额              实际还款时间              实际还款金额                  2017.4.18              115万              2017.3.17              150万                                              2017.4.18              115万                  2017.5.18              110万              2017.5.18              100万                  2017.6.18              105万              2017.5.19              10万                  2017.7.18              100万              2017.6.21              5万                                              2017.6.30              100万                  2017.8.18              95万              2017.6.30              100万                  2017.9.18              135万              2017.8.24              30万                                              2017.8.28              45万      从上表可以得知，被告谢翰德、谢佳诚前五期还款并未违约，仅在最后一期存在未足额还款。截止至约定的最后一期还款时间2017年9月18日，被告谢翰德、谢佳诚已还款655万元，被告谢翰德、谢佳诚的上述还款应视为先偿还双方约定的利息60万元，剩余部分为偿还本金，故被告谢翰德、谢佳诚截止至2017年9月18日尚欠原告的本金为5万元，被告谢翰德、谢佳诚应对该本金承担还款义务，根据《借款协议》的约定，被告谢翰德还需支付利息、违约金，利息、违约金支付方式为：以5万元为本金，按年利率24%的标准支付自2017年9月19日起支付至清偿之日止。因被告谢翰德、谢佳诚尚未偿还完毕所有借款本金，本院对被告谢翰德的反诉请求不予支持。被告谢土福、谢明健作为连带保证人在借款协议上签名捺印，被告深圳市南宏投资发展有限公司作为连带保证人在借款协议上盖章，且其法定代表人谢佳诚亦知晓该担保行为并作为借款人在借款协议上签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，应当对谢翰德、谢佳诚的上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告谢翰德、谢佳诚于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李泽芳借款本金50000元及利息、违约金（利息、违约金计算方法：以本金50000元为基数，自2017年9月19日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、被告谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司对被告谢翰德、谢佳诚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李泽芳的其他诉讼请求；四、驳回被告谢翰德的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费24880元，原告李泽芳已预交，由原告李泽芳负担24185元，由被告谢翰德、谢佳诚、谢土福、谢明健、深圳市南宏投资发展有限公司负担695元。本案反诉受理费10434.02元，由被告谢翰德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘 超人民陪审员  卢艳如人民陪审员  高 蕾二〇一九年六月十九日书 记 员  阮米琪袁嘉雯附相关法律法规条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。