山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4338号原告：聊城市鑫诚装饰工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园。法定代表人：郑月山，经理。委托诉讼代理人：李韶峰，男，1962年4月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。被告：聊城弘泰置业有限公司，住所地：聊城市花园南路路东盐业公司南邻御景花园A区1号商住楼。法定代表人：魏庆标，总经理。委托诉讼代理人：刘金洲，山东万航律师事务所律师。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市东昌东路50号。法定代表人：徐元明，经理。委托诉讼代理人：周兆春，该公司法律顾问。被告：吴建萍，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告:王磊，男，1979年5月23日出生，汉族，住聊城市。原告聊城市鑫诚装饰工程有限公司（以下简称鑫诚公司）诉被告聊城弘泰置业有限公司（以下简称弘泰公司）、山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、吴建萍、王磊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭于2019年6月14日进行了审理。原告聊城市鑫诚装饰工程有限公司的委托代理人李韶峰、刘国旺、被告弘泰公司的委托诉讼代理人刘金洲到庭参加诉讼。被告王磊、吴建萍经合法传唤未到庭参加诉讼。被告方成公司的委托诉讼代理人经合法传唤未到庭参加诉讼，但庭审结束后复制了庭审笔录并向我院提交了书面质证意见。本案现已审理终结。原告鑫诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令方成公司、吴建萍、王磊共同支付原告工程款214396元，并自应当付清之日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、判令弘泰公司在欠付工程款的范围内承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，方成公司将其承揽的御景王宅项目工程中12#13#住宅塑窗工程发包给原告，该项目由弘泰公司开发，合同中约定了价款及结算给付期限，原告已经施工完毕并交付使用，被告应当支付全部工程款，但经多次催要，尚欠214396元未支付。被告弘泰公司辩称：其并非涉案塑窗工程施工合同当事人，对原告无付款义务。且其公司已经按照总承包方施工合同的约定足额支付进度款及结算款，不存在欠付工程款。关于涉案工程质保金，因总包方未按约定履行义务，存在第三方维修扣款，剩余质保金也被法院查封。请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。被告方成公司辩称：涉案工程是方成公司承建的弘泰公司发包的工程，后又将工程转包给了吴建萍，并签订了《单项工程施工承包合同》，合同约定承包方式为包工包料，盈利归己，亏损自负，吴建萍向公司缴纳管理费，自己组织人工、机械、设备、材料等进行施工，与公司之间系工程转包合同关系，吴建萍又将该工程的部分转包给原告施工，原告与吴建萍之间系工程再转包合同关系，原告与公司之间不存在合同关系，不是合同相对方。另外，方成公司已经超付吴建萍工程款，原告要求合同之外的方成公司承担责任没有法律依据和事实依据。被告吴建萍、王磊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。具体陈述如下：弘泰公司系本案所涉及工程御景王宅项目的建设方，将该工程发包给方成公司建设。方成公司在取得承包人资格后，又将御景王宅项目中部分工程转包给被告吴建萍。御景王宅建设项目已经交付弘泰公司使用。弘泰公司除按照其与方成公司合同约定的建筑工程质量保证金外，已经将其余工程款付清；部分质量保证金因建筑质量争议出现第三方扣款，剩余应付保证金被我院查封。另查明，被告山东聊城方成建设有限公司系2017年1月12日由山东聊建方成建设有限公司更名而来。赵琳琳系方成公司人员。当事人对以下事实和证据具有争议，本院具体陈述并分析如下：一、关于被告方成公司是否应当向原告承担还款义务。原告主张方成公司应当承担还款义务。其主张方成公司在取得承包人资格后，于2015年10月4日作为甲方与乙方聊城鑫诚公司签订合同一份，约定甲方将御景王宅A区12#13#住宅楼的塑窗工程交由乙方完成，双方在合同中约定了乙方完成工作的方式、技术要求、工程价款及结算付款方式。聊建方成建设公司与鑫诚公司均在合同上盖章，方成公司的签字人员为吴建萍，鑫诚公司签字人员为李韶峰。原告就此向我院提交了书证复印件一份，并声明原件丢失，该合同在东昌府区节能工程办公室备案，请求我院予以调取证据。被告方成公司对该复印件真实性有异议。辩称该合同上的公司公章不真实，其公司公章上有防伪码，该合同复印件上的公章没有防伪码。并向我院提交了“山东聊建方成建设有限公司”的公章印鉴用于对比。对此，本院认为，原告提交合同复印件上的公章与被告方成公司提交的公章印鉴明显不同，调取原件没有事实认定意义。但是，被告方成公司从被告弘泰公司承包御景王宅项目建设后，将总体工程分解，部分发包给不具备建筑施工资质的个人吴建萍，属于违法分包，合同无效。方成公司违法分包的行为，违反了我国建筑法律法规的规定，主观上具有重大过错，且未向法庭提交其已经向被告吴建萍付清工程款的证据。原告在完成工作后，被告方成公司的工作人员赵琳琳多次通过银行转账，向原告支付了工程款，数额达几十万。由此可以认定方成公司对吴建萍将本案工程再次转包给本案原告施工是明知和认可的。综合以上因素，本院认为，被告方成公司应当为吴建萍在完成建设施工工作中再次分包而产生的债务承担连带责任。二、关于欠付原告工程款的数额原告主张被告欠付工程款214396元。向法庭提供年终结算单照片影印件一份，拟证明原告方建设施工结算数额为903196元；并提交原告方收到来自于被告方成公司工作人员赵琳琳的转账银行流水明细，加上自认红酒折款共计688800元，以二者差额214396元作为其主张数额。被告方成公司认为该结算单不真实、不合法，与公司无关联性；赵琳琳与原告公司员工李韶峰之间的经济往来与公司无关。对此本院认为，原告方无法证明其向法庭提交的年终结算单系被告方成公司出具，故不应该以此作为认定事实的依据。本院以原告在与被告吴建萍于合同订立时约定的工程款895352.50元作为被告应付款总额，减去已付款，认定欠付原告工程款数额为206552.5元。关于原告请求的利息保护。原告要求自2017年12月1日起计算，但未提交以此为利息起算日的相关证据，本院对利息自起诉之日起计算。三、关于其余被告各自应承担的责任被告吴建萍是不具备法定施工资质的自然人个人，其系与原告施工合同关系中的直接相对方，直接接受原告劳动成果，应当承担还款责任。关于弘泰公司的责任。被告弘泰公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。但这里的欠付工程款，应当指在本案判决时已经对承包人成立的债务，是发包人在判决时的确定义务。而本案中，弘泰公司所欠方成公司的质量保证金不具备向方成公司返还的条件，亦不能确定返还数额，故弘泰公司尚不满足对原告诉求承担责任的条件。原告如其求偿权得不到实现，可以在条件成立后对弘泰公司另行主张求偿。被告王磊系被告方成公司股东，其与公司之间系各自独立的民事主体，不应当为公司债务承担责任。综上所述，原告聊城市鑫诚装饰工程有限公司的部分诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴建萍在判决书生效之日起十五日内向原告聊城市鑫诚装饰工程有限公司偿还工程欠款206552.5元并支付利息（利息以206552.5元为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率标准计算至付清之日止）；二、被告山东聊城方成建设有限公司对前述第一款义务承担连带责任；三、驳回原告聊城市鑫诚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元，减半收取2257元，由被告吴建萍、被告山东聊城方成建设有限公司负担2174元，原告聊城市鑫诚装饰工程有限公司负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  赵耀彤二〇一九年六月二十日法官助理孔艳书记员金晓彬