河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1633号上诉人（原审被告）：杨克锋，男，1967年3月18日生，汉族，住河南省通许县。上诉人（原审被告）：罗风霞，女，1968年10月8日生，汉族，住河南省通许县。二上诉人委托诉讼代理人：房贵鑫，男，1965年4月29日生，汉族，住河南省开封市龙亭区文昌后西街1号楼4单元7号。身份证号410202196504291014。被上诉人（原审原告）：张喜玲，女，1964年4月26日生，汉族，住河南省通许县。被上诉人委托诉讼代理人：李振伟，系河南金豫律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人杨克锋、罗风霞因与被上诉人张喜玲民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2018）豫0222民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨克锋及委托诉讼代理人房贵鑫、被上诉人张喜玲委托诉讼代理人李振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨克锋、罗风霞上诉请求：1.撤销原审判决，或发回重审。2.依法驳回张喜玲的诉讼请求。3.上诉费用由张喜玲承担。事实与理由：1.一审判决审判程序违法，一审法院在2019年3月5日依据被上诉人的申请并于当日做出通许县人民法院(2018)豫0222民初3827号民事裁定书,冻结了杨克锋、罗风霞应当领取的征地补偿款162560元,在上诉人向一审法院提交明确的地址确认书的情况下,一审法院竟在2019年4月1日才向上诉人邮寄送达裁定书,依据我国民诉法第一百零三条第一款:财产保全查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法,人民法院保全财产应当立即通知被保全财产的人,据此,一审法院实际冻结上诉人的财产到通知上诉人竟然有近一个月的时间,程序明显违法。2.一审判决认定事实错误，未将该案中的债权转让协议的转让权利人马克想、张建利列为本案的第三人，致使该案事实难以查清。一审法院明显偏袒被上诉人一方，本案中协议书和借条均不是上诉人的真实意思表示，上诉人是一个小学毕业文化程度,对协议书既没有看,也不理解其内容的真实含义；依据法律规定只有借据而无实际支付凭证及事实,该借款不能成立；上诉人当庭向一审法院提交了上诉人已经与马克想结清债务的证据,而一审法院却视而不见,也不释法,是明显偏袒被上诉人一方。综上一审判决适用法律错误由于一审判决审判程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。张喜玲辩称，1.上诉人的上诉理由不能成立，一审程序合法，一审认定事实清楚判决结果适当。2.本案没将债权转让协议中的原债权人列为第三人的必要，因为本院所涉及的债权转让并不是以书面的方式告知上诉人来完成债权转让的，而是各方协商一致的结果，其次上诉人罗风霞是有意混淆是非，上诉人杨克锋在2018年5月14日已经将龙亭区文昌后街路东的房产过户到其子的名下，是有意转移财产。3.罗风霞曾于2012年10月20日与杨克锋作为出卖人签订房屋买卖协议，该协议名为买卖实为案外人马克想与杨克锋、罗风霞借贷关系的担保。4.债权转让协议内容表述明确，上诉人是完全民事行为能力人，对协议内容、出具借据等法律后果应当时明知的，应当承担相应的责任，综上上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：张喜玲曾于2012年、2013年年间共向马克想转款509600元。杨克锋曾在2012年、2013年期间向马克想及张建利借款，并在2012年10月20日，与罗风霞一起作为甲方（出卖方）与乙方马克想（买方）签订房屋买卖协议一份，约定甲方（杨克锋、罗风霞）将其位于开封市龙亭区文昌后街路东的房产（汴房地权证字第××号、建筑面积281.43㎡、占地面积140.72㎡）以1198000元的价格出售给马克想，乙方签订协议当日即将上述房款支付给甲方，上述房产即归乙方所有，原有房产证（汴房地权证字第××号）交由乙方；并约定甲方（杨克锋、罗风霞）如果在2013年4月20日前将收取的1198000元全额退还给乙方（马克想），乙方收到现金后，该房屋买卖协议即无效；原有房产证（汴房地权证字第××号）退还甲方，如果在2013年4月20日前甲方不能全部退还上书房款，该房屋买卖协议即对双方当事人产生法律约束力，在2013年4月20日后乙方有权处置该房屋。杨克锋又在2013年3月20日，作为甲方（出卖方）与乙方马克想（买方）又签订房屋买卖协议一份，约定甲方将其位于开封市豪德贸易广场东区13号楼18号房产（汴房地权证字第××号、面积110.59㎡、占地面积36.86㎡）以1396000元的价格出售给马克想，乙方签订协议当日即将上述房款支付给甲方，上述房产即归乙方所有，原有房产证（汴房地权证字第××号）交由乙方；并约定甲方如果在2014年3月19日前将收取的1396000元全额退还给乙方，乙方收到现金后，该房屋买卖协议即无效；原有房产证（汴房地权证字第××号）退还甲方，如果在2014年3月19日前甲方不能全部退还上述房款，该房屋买卖协议即对双方当事人产生法律约束力，在2014年3月19日后乙方有权处置该房屋。2015年4月9日，张喜玲与张根喜、丁俊英（共同作为丙方）、杨克锋（作为乙方）、马克想（作为甲方）三方经过结算，共同签订协议书一份，该协议书载明：“因甲方从丙方处筹措款项出借给乙方，现为理顺三方债权债务关系，经协商签订如下协议：1.乙方将剩余未偿还给甲方的借款本金及利息壹佰伍拾万（￥1500000）直接对准丙方出具借款凭证，并根据凭证向丙方履行义务，同时甲方与乙方之间、甲方与丙方之间的债权债务关系消灭，原有手续即日起全部作废；2.本协议经三方签字后即产生法律效力，不得反悔”。当天，杨克锋向被张喜玲出具500000元借条一张，借条载明：“今借张喜玲现金五十万元整￥500000每月利息贰份伍厘借款人杨克锋2015.4.9号”。另查明，杨克锋与罗风霞于1991年在通许县民政局登记结婚，于2018年5月24日登记离婚。一审法院认为，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。张喜玲、杨克锋、马克想三方之间就债权转让达成了一致意见，符合法律规定，系当事人的真实意思表示，合法有效，协议双方当事人应当以约定全面履行自己的义务，故张喜玲要求杨克锋偿还借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。因上诉人杨克锋向张喜玲出具的借条显示，每月月息为2.5分，超出法律规定的年利率24%，本院依法对超出法律规定部分不予支持。张喜玲主张的利息，应以500000元为本金自2015年4月9日起按照年利率24%计算至款还清之日止。对杨克锋辩称已向案外人马克想结清了债务、与张喜玲并无借贷关系的理由，因本案中协议书和借条系当事人真实意思表示，相互印证，且张喜玲提交了曾向马克想转账的凭证，杨克锋未提交结清债务的证据，故对杨克锋的抗辩意见，不予采信。2012年10月20日，罗风霞与杨克锋共同作为出卖方与案外人马克想签订了房屋买卖协议，从该房屋买卖协议内容看，名为买卖，实则是其双方以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，罗风霞对杨克锋向马克想借款的事实应当是明知的，系二人夫妻共同意思表示，且借款发生在夫妻关系存续期间，罗风霞也未举出将原先借款还完的证据，此笔借款是杨克锋所借款项的延续，应系夫妻共同债务，罗风霞应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，杨克锋提交三份新证据。证据一：腾云标购买杨克锋房屋协议，拟证明杨克锋已履行还款义务。证据二：开封市中级人民法院（2018）豫02民终3756号民事裁定书，拟证明与本案案情相似的另一个案件被发回重审。证据三：西安市未央区人民法院（2018）陕0112刑初187号刑事判决书，拟证明本案涉及非法吸收公众存款，张喜玲资金来源不合法。张喜玲委托代理人李振伟质证称，证据一与本案没有关联，借条是对债务的最终确认，杨克锋在没有履行还款义务的前提下才为张喜玲出具借条。证据二与本案无关，不能作为本案审理的依据。证据三与本案无关，不能以其他案件涉及非法吸收公众存款来判定本案不合法。本院认证认为，证据一、证据二、证据三达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审认定事实与一审基本一致。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”本案中，马克想、杨克锋、张喜玲三方书面的债权转让协议，并不违反法律、行政法规强制性规定，该债权转让协议合法有效。二、张喜玲所主张的债权虽基于其与马克想、杨克锋、张喜玲三方达成债权转让协议而取得的,但杨克锋为张喜玲出具借条，一审法院依据张喜玲提供杨克锋出具的借条、张喜玲的相关银行转账记录、债权转让协议等证据，确认张喜玲与杨克锋之间民间借贷法律关系成立且生效并无不妥。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”依据上述规定，杨克锋、罗风霞夫妻关系存续期间，罗风霞与杨克锋共同作为出卖方与马克想签订了房屋买卖协议，该房屋买卖协议名为买卖，实则是其双方以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，罗风霞对杨克锋向马克想借款的事实显然明知，属于夫妻共同意思表示，罗风霞未提供充分证据证明已清偿债务，一审法院认定上述借款是杨克锋所借款项的延续，系夫妻共同债务，罗风霞亦应承担还款责任并无不妥。综上所述，杨克锋、罗风霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26413.34元，由杨克锋、罗风霞负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇一九年六月二十九日书记员  单长志