内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民初41号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳南门大街8号。 法定代表人：吕军,系公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭文泽，内蒙古静叶律师事务所律师。 被告：万家兴批发货仓，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区万家惠C区1-101。 经营者：王永杰，男，汉族，1978年9月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 原告中粮集团有限公司与被告万家兴批发货仓侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人李波，被告万家兴批发货仓的经营者王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告第70855号、第3244778号、第3244779号注册商标专用权的特选干红葡萄酒；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币3万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告中粮集团有限公司系中央直属的大型国有企业，注册并使用“长城”图形、字样，“华夏”等商标已有近50年的历史，其中“长城greatwall及图”商标在2004年11月被国家工商总局认定为驰名商标。随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。2018年1月23日，包头市天信公证处对被告的侵权行为进行了证据保全，购买了一瓶假冒、侵权特选干红葡萄酒。并出具了（2018）包天信证内民字第806号公证书。经比对涉案商品上使用的长城图形侵犯了原告第70855号、第3244778号、第3244779号注册商标专用权，足以使一般消费者产生误认，导致混淆。原告的销售行为属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担相应的赔偿责任。 万家兴批发货仓答辩称，对原告的诉讼请求及理由不予认可。被告从来没有销售过原告所称的红酒，公证书不能证明该商品是在被告处购买，被告不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中粮集团有限公司向法庭提交了四组证据： 第一组，（2013）京长安内经证字第3077号公证书、（2016）京国立内证字第5984号公证书。拟证明原告享有长城greatwall及图的商标权，并且在2004年被认定为驰名商标，长城葡萄酒具有极高知名度。 第二组，（2013）京长安内经证字第25074号公证书、（2013）京长安内经证字第25073号公证书。拟证明原告对第3244778号第3244779号长城图形享有商标权。 第三组，（2018）包天信证内民字第806号公证书。拟证明：1、被告主体适格。2、被告销售的涉案葡萄酒瓶身标示的长城图形侵犯了原告享有第70855号、第3244778号、第3244779号注册商标，图案极其近似，构成混淆。 第四组，被告的工商登记信息。拟证明被告的主体适格。 被告万家兴批发货仓对以上证据质证称，对原告的第一组、第二组、第四组证据的真实性认可，对第三组证据的真实性及证明问题不认可，被告销售红酒，但不是公证书所称的那两瓶红酒。 本院认为，原告的第一组、第二组、第四组证据具有真实性，本院予以确认，对原告提供的第三组证据，虽存在记录不连贯的瑕疵，但被告未提交足以推翻涉案公证书的反证，被告销售了涉案商品这一待证事实具有高度盖然性，本院对公证书的内容予以确认。 经审理查明，原告中粮集团有限公司是注册商标第70855号“长城greatwall”字样及图形、注册商标第3244778号、第3244779号长城图形的商标权利人，核定使用的商品为第33类（酒、酒精饮料、烧酒等）。2018年3月22日，内蒙古自治区包头天信公证处出具了（2018）包天信证内民字第806号公证书，公证书载明：公证处公证人员与申请人中粮集团有限公司的委托代理人李兴国于2018年1月23日来到被告处，在该超市内购买了两瓶葡萄酒。2018年1月26日，公证人员对李兴国所购买的商品进行了拍照及封存。公证书后附照片为被告门头及在公证处封存的商品照片。原告针对两瓶葡萄酒对被告分别进行起诉。 本院认为，原告中粮集团有限公司是注册商标第70855号“长城greatwall”字样及图形、注册商标第3244778号、第3244779号长城图形的商标权利人，原告在核准使用的注册商标和核定使用的商品范围内享有商标专用权，具有排他性，受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。”又根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“商标法第五十七条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”。同时该司法解释第十条规定：“人民法院依据商标法第五十七条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”本案中，被控侵权产品为葡萄酒，与原告享有注册商标专用权的核准使用商品为同一种商品，在隔离状态下与原告享有的第70855号、第3244778号、第3244779号商标比对，涉案商品瓶贴处使用的长城城墙、烽火台造型，与上述商标的“长城”图形要素极为近似，结合中粮集团“长城”系列商标在全国范围内具有较高的知名度和美誉度的事实，被控侵权标识足以造成相关公众对被控侵权葡萄酒来源产生误认或混淆，且被控侵权商品并非中粮集团或经其授权的主体生产、销售，被告销售涉案葡萄酒的行为已经构成商标法规定的销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，侵犯了原告注册商标专用权。 关于被告应承担的侵权责任的问题。被告没有证据证明所售产品的合法来源，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额的确定，原告中粮集团有限公司不能证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清。结合本案的侵权事实和情节，被告经营场所的规模、销售区域、侵权行为的情节、主观过错程度，以及中粮集团有限公司为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素，确定赔偿数额为7000元，原告的合理支出为2000元，共计9000元。 综上所述，原告诉讼请求部分可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告万家兴批发货仓立即停止销售侵犯原告第70855号、第3244778号、第3244779号注册商标专用权的特选干红葡萄酒； 二、被告万家兴批发货仓于本案判决生效之日起赔偿原告中粮集团有限公司7000元及为制止侵权所支出的合理费用2000元，共计9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由万家兴批发货仓负担300元，由中粮集团有限公司负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 苗 繁 盛 二〇一九年六月十日 法官助理 张   雯 书 记 员 旗 香 渊