广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1432号原告：朱志强，男，1979年3月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文浩，广东品信律师事务所实习律师。被告：贺忠良，男，1965年8月7日，汉族，住江西省萍乡市莲花县，被告：贺振文，男，1990年12月27日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，两被告共同委托诉讼代理人：陈满仪，广东洋航律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。原告朱志强诉被告贺忠良、贺振文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱志强及其委托诉讼代理人郑惠清、被告贺忠良、贺振文委托诉讼代理人陈满仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志强向本院提出诉讼请求：两被告向原告赔偿房屋损失251400元及利息（计算方式：以251400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从立案日期起至清偿完毕为止）。庭审过程中，原告朱志强变更第一项诉讼请求内容为：两被告向原告赔偿房屋修复费251400元及租金损失费用（自2018年8月至2019年8月31日止，按照每月租金11000元的标准计算）。事实与理由：两被告承租厂房用于经营塑料业务，于2015年3月23日，原告与被告贺忠良签订厂房租赁合同，承租位于中山市火炬开发区××村××街××幢厂房，约1000平方米。合同约定乙方必须确保防火的安全，安全用电不得超过负荷用电，若发生火灾，乙方承担责任。2018年5月15日22时55分许，上述位于中山市火炬开发区××村××街××幢厂房发生火灾，火灾导致厂房建筑及厂房内电风扇、塑料机、塑料颗料等材料发生毁损。2018年6月13日中山市公安消防支队火炬开发区大队作出火灾事故认定书（编号：山公B消火认字[2018]第0001号），起火原因认定：贺忠良经营使用的厂房内的塑料机车间内部电气线路短路起火引燃周边塑料袋等可燃物。2018年6月4日，原告委托中山市正大土地房地产评估有限公司对涉案失火房屋的损失进行评估，估价为251400元。根据《合同法》第222条的规定“[租赁物的保管]承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”按上述规定，两被告在占有房屋期间，作为房屋的实际使用者及维护人应当负有妥善保管的义务。现导致房屋毁损，应对原告承担赔偿责任。根据《合同法》第97条及第113条规定，涉案厂房灭失后，原告无法获取租金收益，是由于两被告过程造成，理应赔偿原告的租金损失。现双方协商无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。原告朱志强对其主张的事实及诉讼请求向本院提交证据如下：1.房地产评估报告；2.火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录；3.厂房租赁合同。被告贺忠良、贺振文辩称，1.被告认为原告的行为才是导致火灾蔓延、扩大的原因，应当由原告对其自身损失及被告损失承担责任，理由如下：原告出租房屋系违章建筑，没有取得相应产权证、消防证、出租证，厂房内存在严重消防安全隐患，消防设施不齐全，消防车进来后找不到灭火水源，延误了救火时间，原告的行为才是导致火灾蔓延、扩大的原因，应当由原告对其自身损失及被告损失承担主要过错责任。原告出租的厂房存在严重消防安全隐患，无消防设施，致火灾蔓延、扩大具有直接的因果关系，应当由原告对其自身扩大损失及被告损失承担主要责任。2.涉案厂房的电线是由原告安排人铺设的并且最近更换过变压器，其中存在的安全隐患应由其承担责任。出租方对涉案厂房内电线线路有义务检查合格后，再交付承租人使用，并对租赁物具有维修义务。该涉案线路用电设施管理维护属于出租方的责任范围。出租方在涉案线路存在安全隐患，未进行安全用电检查的情况下，交由承租人使用，出租方的租赁物存在重大瑕疵，且存在消防隐患，是导致电线短路引起火灾的原因，故原告对造成火灾应承担过错责任。3.被告在承租涉诉的厂房之外，原告已经注册完成公司做对外经营之用，隐瞒涉诉的厂房并没有任何消防安全设施，应承担相应的法律责任，被告也保留相应的追究权利。综上所述，恳请法院在审理后依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告贺忠良、贺振文就其辩称向法院提交证据如下：1.中山市不动产登记资料查询结果；2.火灾损失统计表、产品订货合同。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，甲方朱志强与乙方贺忠良签订厂房租赁合同，合同主要内容为：1.甲方将坐落火炬开发区窈窕村白岗一街19号B4幢厂房合计约1000㎡（建筑面积），连同该房屋范围内的土地使用权出租给乙方作生产经营使用；2.租赁期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止；3.甲、乙双方议定上述厂房月租金不含税10000元，租金按月结算，由乙方在每月的第1日前支付给甲方，付款方式为现金支付（或转账）；4.乙方必须确保防火、防盗的安全，安全用电，若发生上述事故，乙方将承担全部法律责任；5.乙方在租赁期间，厂房如有损坏由乙方维修厂房架构责任由甲方负责，否则造成事故一切责任由乙方自负。合同还约定了其他事项。2018年5月15日，案涉租赁物发生火灾事故，中山市公安消防支队火炬开发区大队于2018年6月8日对火灾事故出具说明记录，载明起火原因为塑料机车间内部电气线路短路起火引燃可燃物蔓延成灾。2018年6月13日，中山市公安消防支队火炬开发区大队作出火灾事故认定书（山公B消火认字[2018]第0001号），载明火灾基本情况：位于中山市火炬开发区××村××街××幢的贺忠良经营使用的厂房发生火灾，火灾主要烧毁电风扇、塑料机、塑料颗粒等材料一批和钢结构厂房建筑，火灾过火面积为696平方木，火灾中无人员伤亡。该简易厂房由朱志强租赁中山市火炬开发区窈窕股份合作经济联合社的土地建造，贺忠良2015年承租经营使用。经调查，对起火原因认定如下：贺忠良经营使用的厂房内的塑料机车间内部电气线路短路起火引燃周边塑料袋等可燃物。2018年6月4日，朱志强委托中山市正大土地房地产评估有限公司（以下简称正大公司）对位于中山市火炬开发区窈窕工业区（B4幢）的房屋、损毁后的修复费用进行评估。2018年6月5日，正大公司向朱志强出具函件及评估报告，载明正大公司按照国家规定的技术标准和估价程序对案涉房地产进行了实地查勘、市场调查及询证，经过专业分析何估价测算，估价结果为251400元。贺忠良、贺振文对该评估报告真实性合法性予以确认，不确认其关联性，认为估价过高。贺忠良、贺振文提交中山市不动产登记资料查询结果，主张案涉房产为违章建筑。该查询结果显示：查询条件：1.权利人:朱志强；2.坐落：中山市火炬开发区××村××街××幢；结果显示：经查询不动产登记薄，无不动产登记记录。贺忠良、贺振文提交火灾损失统计表及产品订货合同，主张贺忠良因火灾事故导致其财产损失。朱志强对此不予确认，称火灾损失统计表及订货合同均由贺忠良、贺振文单方出具，且出具时间距离火灾事故时间较长。庭审过程中，朱志强确认案涉租赁物未办理相关的消防报备及通过消防验收，案涉租赁物处于空置状态。贺忠良确认案涉租赁物发生火灾时由其使用，但厂房的电线由出租方安排人员铺设，出租方对电线线路有检查合格义务，出租方租赁物存在消防隐患，出租方应对造成火灾承担过错责任。因双方协商未果，朱志强诉至法院，主张前述实体权利。另查，正大公司于2004年4月1日成立，经营范围系土地、房地产评估（凭资质证经营）。广东省住房和城乡建设厅于2017年5月20日对正大公司出具房地产估价机构备案证书。又查，本院审理的（2019）粤2071民初1435号原告朱志强诉被告贺忠良、贺振文房屋租赁合同纠纷一案，认定朱志强与贺忠良于2015年3月23日签订的厂房租赁合同效力为无效。对于朱志强所主张月租金的数额，根据案涉合同约定，月租金为不含税10000元，而朱志强所主张每月拖欠租金为11000元，未有证据显示贺忠良对此提出异议，且贺忠良亦在该案庭审过程中对拖欠2018年5月至7月的租金合计33000元及对该租金的计算标准予以确认，贺忠良也未提出相反证据予以反驳，故本院认定案涉租金标准以11000元/月计算。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点有：一、朱志强主张赔偿房屋损失的数额问题及租金损失应否支持；二、贺振文的责任承担问题。关于焦点一。朱志强主张贺忠良赔偿损失251400元，提供了房地产估价报告、火灾事故认定书及火灾事故认定说明记录等证据予以佐证。贺忠良对评估估价不予确认，认为报告估价过高，并以案涉租赁物为违章建筑及朱志强应承担火灾事故过错责任予以抗辩。对此，本院作如下分析：首先，根据贺忠良提交的中山市不动产登记资料查询结果看，案涉租赁物坐落于中山市火炬开发区××村××街××幢，权利人为朱志强，虽无该不动产登记记录，但该租赁物所有权归朱志强所有，其对案涉租赁物仍享有出租、收益等权利，贺忠良承租朱志强所有的厂房，应按约履行承租人相应的义务，现案涉租赁物于贺忠良承租期间发生火灾事故并造成租赁物毁损，朱志强有权向贺忠良主张赔偿损失；其次，从火灾事故认定书看，案涉租赁物发生火灾的原因在于贺忠良经营使用的厂房内的塑料机车间内部电气线路短路起火引燃导致，贺忠良作为承租人在其承租期间所使用的机械设备出现线路短路，其应对火灾承担主要责任。贺忠良主张朱志强出租的租赁物存在瑕疵及未尽检查维修义务，因贺忠良对此并未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对贺忠良的该项辩解不予采纳。关于赔偿的数额，根据朱志强的评估报告对案涉租赁物评估价格为251400元，在贺忠良对此不确认情况下，贺忠良及朱志强经本院询问，双方均明确表示对案涉租赁物不申请司法评估，而贺忠良亦未提供其他证据对评估报告予以推翻，结合火灾事故认定说明记录及评估报告，朱志强主张的赔偿损失金额属于合理赔偿范围，本院予以采信。又因朱志强在庭审过程中确认案涉租赁物未办理相关的消防报备及通过消防验收，朱志强作为出租方对火灾事故的发生存在一定过错责任，故本院酌情对赔偿损失额进行比例分担，由贺忠良承担80%，朱志强承担20%，即贺忠良应向朱志强赔偿损失201120元（251400元×80%）。关于朱志强主张租金损失的问题，朱志强在庭审过程中明确贺忠良自2018年8月起按照每月租金11000元的标准计算至2019年8月31日止，因贺忠良在另案（2019）粤2071民初1435号中确认案涉租赁物租金标准为11000元/月，且朱志强主张的修复期间尚属合理，本院对朱志强主张的租金损失予以支持。关于焦点二。朱志强主张贺振文承担连带责任，因案涉合同的相对方为朱志强与贺忠良，且朱志强并未对此进一步提供证据证明贺振文系案涉租赁物的实际承租人，朱志强的该项主张理据不足，应承担举证不能的法律后果，故本院对朱志强主张贺振文承担连带责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贺忠良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱志强赔偿房屋损失201120元；二、被告贺忠良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱志强支付租金损失（自2018年8月起计算至2019年8月31日止，按每月11000元标准计算）；三、驳回原告朱志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，减半收取3231元（原告朱志强已预交），由原告朱志强负担412元，被告贺忠良负担2819元（该款被告贺忠良于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告朱志强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇一九年六月二十一日书记员  黄威阳陈颖琳