云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初856号 原告：周晓予（系死者王某2之妻），女，1982年6月3日出生，汉族，居民，身份证住址四川省隆昌县，现住四川省隆昌县。 原告：王某1（系死者王某2之子），男，2004年1月16日出生，汉族，学生，住四川省隆昌县。 法定代理人：周晓予（系原告王某1之母），女，1982年6月3日出生，汉族，居民，身份证住址四川省隆昌县，现住四川省隆昌县。 原告：吴琼英（系死者王某2之母），女，1952年6月20日出生，汉族，农民，住广东省电白县。 三原告的共同委托诉讼代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。 统一社会信用代码：91440900894951824L。 住所地：广东省茂名市高凉路22号。 负责人：戴光平，总经理。 委托诉讼代理人：车燕文，女，1995年2月9日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司员工，住广东省茂名市茂南区。 被告：西双版纳昆曼运输有限责任公司。 统一社会信用代码：91532800727282299L。 住所地：景洪市勐海路77号。 法定代表人：姚伟，总经理。 委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 被告：太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司。 统一社会信用代码：91532800309668973Q。 住所地：云南省西双版纳州旅游度假区安夏雨林圣堤亚纳商业步行街第12-3栋。 负责人：韩东亚，副总经理。 委托诉讼代理人：雷小珊，女，1984年1月6日出生，彝族，系太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司员工，身份证住址普洱市镇沅县，现住。 被告：刘祖安，男，1964年3月13日出生，汉族，驾驶员，住勐海县。 被告：罗文建，男，1988年12月10日出生，布朗族，律师，住勐海县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司勐海支公司。 统一社会信用代码：91532822589604535U。 住所地：勐海县勐海镇南海路17号1幢1-3号。 负责人：万福强，总经理。 委托诉讼代理人：雷强旺，男，1993年6月21日出生，汉族，系中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司理赔部员工，身份证住址曲靖市富源县，现住勐海县。 原告周晓予、王某1、吴琼英诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险公司）、西双版纳昆曼运输有限责任公司（以下简称昆曼运输公司）、太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太平财险公司）、刘祖安、罗文建、中国平安财产保险股份有限公司勐海支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周晓予、王某1、吴琼英的委托诉讼代理人江晓晴子，被告昆曼运输公司的委托诉讼代理人白智方、被告太平财险公司的委托诉讼代理人雷小珊、被告刘祖安、被告平安财险公司的委托诉讼代理人雷强旺到庭参加诉讼，被告人保财险公司、罗文建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告赔偿三原告经济损失1152967.5元；2.判令被告人保财险公司在粤Ｋ×××××号车辆的商业险范围内承担赔偿责任；3.判令被告太平财险公司在云Ｋ×××××号车辆的交强险范围内承担赔偿责任；4.判令被告昆曼运输公司在云Ｋ×××××号车辆的交强险范围外，不足部分承担连带赔偿责任；5.判令被告刘祖安在被告太平财险公司、昆曼运输公司赔付范围外，不足部分承担连带责任；6.判令被告罗文建无责，不承担赔偿责任；7、判令被告平安财险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。 事实和理由：原告吴琼英系死者王某2之母，原告周晓予系死者王某2之妻，原告王某1系死者王某2之子。 2018年5月16日，死者王某2驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车(载乘客林某）沿勐打线由勐海县城方向往景洪市方向行驶，18时27分许行驶至勐打线K61+150M处时越过道路中心单实线，与对向驶来由被告罗文建驾驶的云Ｋ×××××号小型越野车相刮擦,之后又与对向驶来由被告刘祖安驾驶的云Ｋ×××××号大型普通客车（载乘客杨金菁、吕正芬等22人)相撞，造成三车不同程度损坏，王某2、林某当场死亡，杨金菁、吕正芬受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队出具的海公交认字[2018]第00053号《道路交通事故认定书》认定死者王某2承担交通事故的主要责任，被告刘祖安承担交通事故的次要责任，被告罗文建、乘客林某、杨金菁、吕正芬无责任。 死者王某2生前是广东省电白县水东镇新湖街二路47号人，系城镇户口，计算死亡赔偿金、被扶养人生活费时应按照广东省城镇居民的标准计算。王某2在此次交通事故中死亡给三原告造成的经济损失为丧葬费93569元÷12个月×6个月＝46784.5元、死亡赔偿金40975元×20年＝819500元、原告王某1的被扶养人生活费30198元×3年÷2人＝45297元、原告吴琼英的被扶养人生活费30198元×14年÷2人＝211386元、精神损失费30000元，共计1152967.5元。被告人保财险公司在车上人员责任险（司机）中承担10000元的赔付责任、及在机动车损失保险44000元保额范围内承担赔付责任,被告太平财险公司在云Ｋ×××××号大型普通客车的交强险范围内承担相应的赔偿责任,被告昆曼运输公司在云Ｋ×××××号大型普通客车交强险范围外，不足部分承担连带赔偿责任,该车辆的商业险部分由被告昆曼运输公司自行赔付，被告刘祖安是云Ｋ×××××号大型普通客车的驾驶员，应当在被告昆曼运输公司、太平财险公司赔付不足的范围承担连带赔偿责任，被告平安财险公司在其承保的云Ｋ×××××号小型越野车无责任的死亡伤残赔偿限额及无责任财产损失赔偿限额内进行赔付,被告罗文建不承担责任；交强险赔偿范围之外按责任划分，建议按死者王某2承担60%、被告刘祖安承担40%的比例划分责任。三原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持三原告的诉讼请求。 被告人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称，粤Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司处投保了车上人员责任险（司机）、（车上司）10000元，含不计免赔，请求人民法院依法核实粤Ｋ×××××号小型轿车驾驶员王某2的驾驶证及粤Ｋ×××××号小型轿车的行驶证是否处于合法有效状态，若处于合法有效状态，被告人保财险公司将根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定依法依约进行赔偿；粤Ｋ×××××号小型轿车负交通事故的主要责任，云Ｋ×××××号大型普通客车负交通事故的次要责任，三原告的总损失确定后，应先由云Ｋ×××××大型普通客车及无责车辆云Ｋ×××××号小型越野车在交强险范围内赔付，超出部分再由云Ｋ×××××号大型普通客车和车上人员险（司机）按责任承担，请求人民法院重新核定三原告各项损失，在扣减交强险后的损失按责计算是否有超出被告人保财险公司承保的车上人员险（司机）责任险限额；被告人保财险公司在本案中不是侵权人，对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是被告人保财险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用被告人保财险公司依法不承担；请求人民法院依法核实各方当事人的垫付情况。 被告昆曼运输公司辩称：对交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果无异议，对交警部门作出的责任认定不认可，认为死者王某2驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车与其他车辆发生刮擦，导致该车辆高速滑向另一车道，并占据该车道2/3的线路，交警部门对第一次事故发生的责任大小不做任何认定和划分，死者王某2所驾驶的车辆在发生第一次碰撞后，与正常行驶由被告刘祖安驾驶的车辆发生碰撞，前后时间不超过2秒，被告刘祖安的驾驶行为没有任何过错和违法之处，不应承担事故责任，交警部门作出的《道路交通事故认定书》适用法律错误，不能作为定案的证据；被告刘祖安驾驶的云Ｋ×××××号大型普通客车是被告刘祖安出资购买的，产权所有人是被告刘祖安，并非被告昆曼运输公司，两者之间是合作经营关系，因此，被告昆曼运输公司不应当对本案所涉及的法律责任承担连带赔偿责任，应由人民法院所查实的责任人承担赔偿责任；云Ｋ×××××号大型普通客车在被告太平财险公司处投保交强险，在云南省交通安全统筹中心购买了第三者统筹险，保额100万元；死者王某2生前在云南省勐海县从事私人载客运输，对三原告主张的赔偿范围的计算标准应按交通事故发生地即云南省的标准计算，死者王某2应负交通事故的全部责任，三原告主张的精神抚慰金不应支持。 被告太平财险公司辩称：对交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果及交警部门作出的责任认定无异议，被告刘祖安驾驶的云Ｋ×××××号大型普通客车在被告太平财险公司处投保了交强险，保险期限自2017年6月30日零时起至2018年6月29日二十四时止，被告太平财险公司愿意在交强险范围内承担相应的赔偿费用，但交强险中的死亡伤残赔偿限额范围为110000元，本次交通事故导致王某2和林某死亡，应当为死者林某预留相应的赔偿限额；《道路交通事故认定书》认定被告罗文建驾驶的云Ｋ×××××号小型越野车在此次交通事故中无责，但应当扣除该车辆投保交强险无责应当赔付的份额；被告太平财险公司不是实际侵权人，不应当承担诉讼费。其他答辩意见与被告昆曼运输公司的答辩意见一致。 被告刘祖安辩称，被告刘祖安是云Ｋ×××××号大型普通客车的所有人，该车辆在被告太平财险公司处投保了交强险，保险期限自2017年6月30日零时起至2018年6月29日二十四时止，在云南省交通安全统筹中心购买了第三者统筹险，保额100万元，该车辆由被告昆曼运输公司管理，被告刘祖安每年交纳管理费。其他答辩意见与被告昆曼运输公司的答辩意见一致。 被告平安财险公司辩称，对交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果及交警部门作出的责任认定无异议，云Ｋ×××××号小型越野车在被告平安财险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额50万元，保险期限自2017年6月1日零时起至2018年5月31日二十四时止，被告平安财险公司在交强险无责范围内承担无责理赔即5500元。 被告罗文建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院确认如下： 三原告提交的证据1.《道路交通事故认定书》、《情况说明》、《保险单》各1份，欲证明死者王某2驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生交通事故导致王某2、林某死亡，死者王某2在交通事故中负主要责任；粤Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险公司处投保了交强险和商业险，此次交通事故发生在保险期限内；被告刘祖安驾驶的云Ｋ×××××号大型普通客车在被告太平财险公司处投保了交强险，该车辆的所有人为被告昆曼运输公司的事实。被告昆曼运输公司、太平财险公司、刘祖安认可证据的真实性，但不认可证据的合法性、关联性，认为该证据所认定的事实和法律适用相矛盾，根据《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款的规定认定被告刘祖安承担交通事故的次要责任是错误的，被告刘祖安无交通违法行为，因此，《道路交通事故认定书》不能作为交通事故责任认定的证据。被告平安财险公司认可证据的真实性、合法性、关联性； 证据2.《死者身份证明》、《户口注销证明》、《死亡证明》、《火化证》各1份，欲证明死者王某2居住在城镇，王某2在此次交通事故中死亡、死亡赔偿金按照城镇标准计算的事实。被告昆曼运输公司、太平财险公司、刘祖安认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为在计算赔偿标准时应按交通事故发生地即按云南省的标准计算。被告平安财险公司表示对该证据不发表质证意见； 证据3.《原告王某1的户口簿》、《原告周晓予的身份证复印件》、《结婚证》各1份，欲证明原告周晓予、王某1主体适格，原告周晓予系死者王某2之妻，原告王某1系死者王某2之子。被告昆曼运输公司、太平财险公司、刘祖安、平安财险公司认可证据的真实性、合法性、关联性； 证据4.（2019）云2822民初493号《民事裁定书》1份，欲证明被告是本案的适格主体。被告昆曼运输公司、太平财险公司、刘祖安、平安财险公司认为该证据与本案无关； 被告昆曼运输公司提交的证据《事故发生时行车记录仪记录现场情况的（光碟）》1份，欲证明死者王某2驾驶的车辆在第一次事故发生后越过实线并占据被告刘祖安行车路线一半以上，导致被告刘祖安驾驶的车辆无有效避让的客观条件；死者王某2驾驶的车辆在第一次事故发生后越过实线和被告刘祖安驾驶的车辆碰撞只有1秒钟，被告刘祖安无法做出正常反应的实际空间；被告刘祖安驾驶的车辆行驶路线无违章行为，其不应承担事故责任。三原告认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容。被告人保财险公司、太平财险公司、刘祖安认可证据的真实性、合法性、关联性。被告平安财险公司表示对该证据不发表质证意见。 被告人保财险公司、罗文建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告人保财险公司、罗文建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。 被告太平财险公司、刘祖安、平安财险公司未向本院提交证据。 本院认为，三原告提交的证据1中的《道路交通事故认定书》，是勐海县公安局交通警察大队经现场勘查、技术分析作出的事故责任认定，真实，合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信；证据1中的《情况说明》、《保险单》，真实，合法，能证明粤Ｋ×××××号小型轿车投保了交强险和商业险的事实，本院予以采信。证据2.真实，合法，能证实死者王某2系城镇居民，在此次交通事故中死亡、已火化、户口已注销的事实，本院予以采信。证据3.是相关职能部门颁发的有效证书，本院予以采信。证据4.与本案无关联性，本院不予采信。 被告昆曼运输公司提交的证据，是行车记录仪详细记录交通事故发生的全过程，真实，合法，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告吴琼英系死者王某2之母，王某2之父已死亡，原告吴琼英夫妇共同生育2个子女，原告周晓予与死者王某2系夫妻关系，原告王某1系死者王某2之子。 死者王某2系粤Ｋ×××××号小型轿车的所有人，该车辆在被告人保财险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额50万元，保险期限自2017年8月8日十六时起至2018年8月8日二十四时止。 被告刘祖安系云Ｋ×××××号大型普通客车的所有人，该车辆由被告昆曼运输公司管理，被告刘祖安每年支付管理费。该车辆在被告太平财险公司投保了交强险，保险期限自2017年6月30日零时起至2018年6月29日二十四时止，在云南省交通安全统筹中心购买了第三者统筹险，保额100万元。 被告罗文建系云Ｋ×××××号小型越野车的所有人，该车辆在被告平安财险公司处投保了交强险和商业险，商业险保额50万元，保险期限自2017年6月1日零时起至2018年5月31日二十四时止。 2018年5月16日，死者王某2驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车(载乘客林某）沿勐打线由勐海县城方向往景洪市方向行驶，18时27分许行驶至勐打线K61+150M处时越过道路中心单实线，与对向驶来由被告罗文建驾驶的云Ｋ×××××号小型越野车相刮擦,之后又与对向驶来由被告刘祖安驾驶的云Ｋ×××××号大型普通客车（载乘客杨金菁、吕正芬等22人)相撞，造成三车不同程度损坏，王某2、林某当场死亡，杨金菁、吕正芬受伤的道路交通事故，勐海县公安交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定死者王某2承担交通事故的主要责任，被告刘祖安承担交通事故的次要责任，被告罗文建、乘客林某、杨金菁、吕正芬无责任。 本院认为，死者王某2驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车(载乘客林某）在越过道路中心单实线与对向驶来由被告罗文建驾驶的云Ｋ×××××号小型越野车相刮擦,之后又与对向驶来由被告刘祖安驾驶的云Ｋ×××××号大型普通客车相撞，造成三车不同程度损坏，王某2、林某当场死亡，杨金菁、吕正芬受伤的道路交通事故,勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定死者王某2承担事故的主要责任，被告刘祖安承担事故的次要责任，故被告刘祖安对王某2在交通事故中死亡给三原告造成的经济损失应承担民事赔偿责任。 交通事故发生后，勐海县公安局交通警察大队经现场勘查、技术分析，作出的《道路交通事故认定书》对造成本次交通事故的原因和责任作出了认定，认定死者王某2承担交通事故的主要责任，被告刘祖安承担交通事故的次要责任，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，本院予以确认，本案当事人应按事故责任承担相应的损害赔偿责任。 死者王某2的户籍是广东省电白县水东镇新湖街二路47号，户籍性质为城镇居民，本案无证据证实死者王某2生前经常居住地为云南省勐海县，本院即以户籍为准按广东省的标准计算三原告主张的丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费，故三原告主张的丧葬费46784.5元、死亡赔偿金40975元×20年＝819500元符合法律规定，本院予以支持，原告王某1生于2004年1月16日，系在校学生，王某2死亡时其距十八周岁还有3年零8个月，原告王某1按3年主张被扶养人生活费，属其自行处分民事权利的行为，故对原告王某1主张被扶养人生活费30198元×3年÷2人＝45297元的诉讼请求本院予以支持，原告吴琼英生于1953年6月20日，王某2死亡时其距七十五周岁还有10年零1个月零4天，原告吴琼英主张的被扶养人生活费为[(30198元×10年)+(30198元÷12个月×1月）+(30198元÷365天×4天）]÷2人＝152413.7元，被扶养人生活费不单独列项而计入死亡赔偿金内，故三原告主张的死亡赔偿金为（死亡赔偿金819500元+原告王某1的被扶养人生活费45297元+原告吴琼英的被扶养人生活费152413.7元）=1017210.7元，王某2在交通事故中死亡，三原告精神上受到严重打击，考虑死者王某2负此次交通事故的主要责任，过错较大，本院酌情确定精神抚慰金为12000元。三原告因此次交通事故造成的经济损失为丧葬费46784.5元、死亡赔偿金1017210.7元、精神抚慰金12000,共计1075995.2元。被告刘祖安驾驶的云Ｋ×××××号大型普通客车在被告太平财险公司处投保了交强险，被告罗文建驾驶的云Ｋ×××××号小型越野车在被告平安财险公司处投保了交强险，三原告主张的丧葬费46784.5元、死亡赔偿金1017210.7元、精神抚慰金12000,共计1075995.2元属被告太平财险公司、平安财险公司承担的死亡伤残赔偿限额范围内，此次交通事故除造成王某2死亡外，还造成林某死亡，林某家属主张的部分损失亦在被告太平财险公司承担的交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元的范围内，及在平安财险公司承担的交强险中无责的死亡伤残赔偿限额11000元的范围内，本院根据死者王某2负交通事故的主要责任确定由被告太平财险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额范围内承担40%赔偿责任即110000元×40%=44000元，被告平安财险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额范围内承担无责的40%赔偿责任即11000元×40%=4400元，超出部分1075995.2元-（太平财险公司承担的赔偿数额44000元+平安财险公司承担的赔偿数额4400元）=1027595.2元由死者王某2、被告刘祖安按责任承担赔偿责任,本院根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定死者王某2负交通事故的主要责任，被告刘祖安负交通事故的次要责任，确定由死者王某2自行承担70%的责任，被告刘祖安承担30%的责任即1027595.2元×30%=308278.6元,被告刘祖安是云Ｋ×××××号大型普通客车的所有人,该车辆由被告昆曼运输公司管理,被告刘祖安每年交纳管理费,双方之间属挂靠关系,该车辆在云南省交通安全统筹中心购买了第三者统筹险，保额100万元,故被告刘祖安承担的赔偿数额308278.6元由被告昆曼运输公司承担。 机动车交通事故责任纠纷案件中投保交强险、商业险的保险公司只对被保险机动车辆发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损害的，在责任限额范围内予以赔偿，本案不是保险合同纠纷,被告人保财险公司在本案中不承担赔偿责任,三原告要求被告人保财险公司承担10000元的司机险、车损险44000元的诉讼请求本院不予支持，此次交通事故，被告刘祖安承担的赔偿责任已由被告昆曼运输公司承担，故被告刘祖安无需再承担赔偿责任，被告罗文建在此次交通事故中无责任，不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席决如下： 一、被告西双版纳昆曼运输有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周晓予、王某1、吴琼英经济损失308278.6元； 二、被告太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告周晓予、王某1、吴琼英经济损失44000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司勐海支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险无责范围内赔偿原告周晓予、王某1、吴琼英经济损失4400元; 四、驳回原告周晓予、王某1、吴琼英的其他诉讼请求。 若被告西双版纳昆曼运输有限责任公司、太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司勐海支公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5765元，减半收取2882.5元，由原告周晓予、王某1、吴琼英负担1441元，被告西双版纳昆曼运输有限责任公司负担1091元，被告太平财产保险有限公司西双版纳中心支公司负担300.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司勐海支公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  阿芳 二〇一九年六月二十五日 书记员  罗仟