山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终376号?上诉人（原审被告、案外人）：霍来明，男，1969年3月20日出生，汉族，朔州市朔城区神头镇小泊村人，农民，现住朔州市朔城区同顺小区3号楼3单元601室。委托诉讼代理人：丰荟英，女，1969年1月2日出生，汉族，无业，现住朔州市朔城区同顺小区3号楼3单元601室。系霍来明妻子。被上诉人（原审申请执行人）：武平华，男，1975年9月27日出生，汉族，朔州市平鲁区下面高乡白梁村人，现住朔州市开发区锦绣园国税小区10号楼2单元601室。委托诉讼代理人：陈敏，山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘世桢，男，1977年12月30日出生，汉族，朔州市平鲁区榆岭乡乔前村人，农民，现住朔州市平鲁区紫河家园7号楼5单元102室。上诉人霍来明因与被上诉人武平华、刘世桢申请执行人执行异议之诉一案，不服平鲁区人民法院（2019）晋0603民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人霍来明及其委托诉讼代理人丰荟英，被上诉人武平华及其委托诉讼代理人陈敏、被上诉人刘世桢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍来明上诉请求:撤销一审判决,改判驳回被上诉人武平华的诉讼请求。事实与理由：本案的基本事实是案外人王荣与刘世桢因合伙做煤炭生意,共欠上诉人煤款15.5万元。当时上诉人向王荣索要欠款时，被上诉人刘世桢用其自有的×××北京现代牌轿车做质押，约定到期没有还款,车辆由上诉人处理。欠款到期后上诉人依约履行了以物抵债并实际合理使用占有了上述车辆,并对车辆进行维护保养、投保及缴纳相关费用。刘世桢已履行了承诺用涉案车辆抵顶了所欠上诉人的债务，涉案车辆早已归上诉人所有。为此，案外人王荣出具了欠款确认书亦证明了以物抵债形成的原因和过程，同时被上诉人刘世桢在一审庭审的陈述中反映出其以物抵债的意思表示，双方当事人客观实际的履行行为表明了以物抵债的事实。一审法院的判决违背客观事实，显然错误。武平华答辩同意一审判决。刘世桢答辩同意一审判决。武平华起诉请求：1.确认申请执行的×××北京现代牌车辆的所有权归武平华所有并继续对上述车辆执行；2.诉讼费由霍来明承担。一审法院认定的事实：2016年10月9日，平鲁区法院作出（2016）晋0603民初176号民事判决书，判决由刘世桢偿还武平华借款本金200万元。判后，刘世桢未按判决所确定的内容履行给付义务。武平华遂向法院提出强制执行申请，法院依法受理。执行过程中，经查询，刘世桢名下登记有×××北京现代牌汽车一辆。2017年3月30日，平鲁区法院作出（2017）晋0603执18号执行裁定书，裁定查封被执行人刘世桢在朔州市公安局交警支队车辆管理所登记的北京现代牌汽车一辆（车牌为×××），查封期限二年。2018年12月25日，一审法院作出（2017）晋0603执18号执行裁定书，裁定扣押被执行人刘世桢×××车辆，扣押期限一年。同日，一审法院将×××北京现代牌汽车依法扣押。2019年1月2日，霍来明以其对×××北京现代牌汽车享有合法有效的质押权为由，向一审法院提出执行异议申请，请求中止执行。2019年1月8日，一审法院作出（2019）晋0603执异2号执行裁定书，裁定中止对×××北京现代牌汽车的执行。2019年1月14日，武平华收到中止执行裁定书后，于1月21日向法院提出申请执行人执行异议之诉，请求人民法院确认申请执行的×××北京现代牌汽车归武平华所有并继续对该车辆执行。一审法院认为，本案为武平华对法院作出的（2019）晋0603执异2号执行裁定书不服提起的申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案焦点问题是：霍来明就执行标的×××现代牌汽车是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。根据上述规定，动产质权为优先受偿权利，其行使方式为由质权人与出质人协议以质押财产折价，或拍卖、变卖质押财产，以所得的价款优先受偿，而不能直接产生使质权人取得质押财产所有权的法律后果。就本案而言，即使霍来明对被执行车辆享有合法质权，也不能直接取得该车辆的所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……。第二百四十七条规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产……。根据上述规定，人民法院在对被执行人的财产采取查封、扣押措施后，有权对被查封财产采取拍卖、变卖等执行措施，与上述质权行使方式所称拍卖、变卖质押财产并不冲突。因此，质权人对质押财产所享有的优先受偿权利与人民法院采取查封、扣押、拍卖、变卖质押财产等执行措施不仅不存在冲突，而且人民法院采取的查封、扣押、拍卖、变卖质押财产等执行措施还有助于质权人优先受偿权利的实现。当然，人民法院拍卖、变卖被执行的质押财产所得的价款，应当保证质权人得以优先受偿。因此，本案无论霍来明是否取得对被执行标的×××北京现代牌车辆的质权，均不足以阻却本案执行。关于霍来明主张对涉案车辆享有质权，可另行提起诉讼。对于武平华主张确认×××北京现代牌车辆的所有权归其所有的诉讼请求，由于申请执行人执行异议之诉的审理内容仅限于案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，所以，该项诉求不属于本案审理的内容。综上，霍来明不具有足以排除武平华申请强制执行的民事权益，武平华请求继续对×××北京现代牌车辆执行应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：一、准许执行朔州市平鲁区人民法院（2017）晋0603执18号执行裁定；驳回武平华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由霍来明负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。另查明：被上诉人刘世桢出具的《担保承担书》载明：如果2015年5月20日不能结清所欠煤款，涉案车辆由霍来明自行处理。各方当事人均不持异议。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人霍来明提供了王荣出具的3份证明（原件），证明目的：刘世桢与王荣一起做生意，二人借走霍来明的钱做煤炭生意，用车作为抵押给霍来明偿还欠款。被上诉人武平华质证意见：不予认可，与本案无关，且证明内容也无法说明质权所依附的主合同即欠款合同的存在。被上诉人刘世桢质证：《担保承担书》是我写的，其余不认可，我与王荣没有做生意，我没有用我车抵债且王荣是否欠霍来明的钱，我不清楚，我的车是被强行开走的且担保书也是强迫写的。被上诉人武平华提供王荣出具的说明书一份（复印件），证明目的：上诉人提出执行异议，对被执行车辆享有质权所依据的主合同不存在，因此，其无权对被执行车辆提出异议。上诉人霍来明质证意见：不予认可。双方当事人提供的书面证明出自王荣同一人且并未到庭作证，证明内容相互矛盾不具有一致性。双方所持之王荣出具的证明材料缺乏其他证据佐证证明内容的真实性，不具备证明效力，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人霍来明就涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。上诉人霍来明主张实际使用占有了涉案车辆，并对车辆进行维护保养、投保及缴纳相关费用，是履行被上诉人刘世桢因所欠债务而出具的《担保承担书》中约定的以物抵债。双方虽不否认《担保承担书》的真实性，该《担保承担书》约定表述为抵押车辆，但将车辆交付上诉人霍来明占有，实为双方形成了质押约定，法律规定，质权自出质人交付财产时设立。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定，综合本案的现有证据，不论是抵押权还是质权，当债权无法实现时，其实现途径系将抵押物或质押物拍卖、变卖、折价所得的款项优先受偿，用来偿还债权人的债权。故上诉人霍来明有权享有案涉车辆在人民法院拍卖、变卖被执行的质押财产所得的价款得以优先受偿的权利，但其不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其上诉理由,证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人霍来明的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人霍来明负担。本判决为终审判决。????????????????审?判?长?李?福????????????????????????????????????????审?判?员?殷?莉????????????????审?判?员?边艳桃????????????????????????二〇一九年六月十四日?????????????????书?记?员?李?泽 {文书日期} 山西省朔州市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋06民终376号 上诉人（原审被告、案外人）：霍来明，男，1969年3月20日出生，汉族，朔州市朔城区神头镇小泊村人，农民，现住朔州市朔城区同顺小区3号楼3单元601室。委托诉讼代理人：丰荟英，女，1969年1月2日出生，汉族，无业，现住朔州市朔城区同顺小区3号楼3单元601室。系霍来明妻子。被上诉人（原审申请执行人）：武平华，男，1975年9月27日出生，汉族，朔州市平鲁区下面高乡白梁村人，现住朔州市开发区锦绣园国税小区10号楼2单元601室。委托诉讼代理人：陈敏，山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘世桢，男，1977年12月30日出生，汉族，朔州市平鲁区榆岭乡乔前村人，农民，现住朔州市平鲁区紫河家园7号楼5单元102室。上诉人霍来明因与被上诉人武平华、刘世桢申请执行人执行异议之诉一案，不服平鲁区人民法院（2019）晋0603民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人霍来明及其委托诉讼代理人丰荟英，被上诉人武平华及其委托诉讼代理人陈敏、被上诉人刘世桢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍来明上诉请求:撤销一审判决,改判驳回被上诉人武平华的诉讼请求。事实与理由：本案的基本事实是案外人王荣与刘世桢因合伙做煤炭生意,共欠上诉人煤款15.5万元。当时上诉人向王荣索要欠款时，被上诉人刘世桢用其自有的×××北京现代牌轿车做质押，约定到期没有还款,车辆由上诉人处理。欠款到期后上诉人依约履行了以物抵债并实际合理使用占有了上述车辆,并对车辆进行维护保养、投保及缴纳相关费用。刘世桢已履行了承诺用涉案车辆抵顶了所欠上诉人的债务，涉案车辆早已归上诉人所有。为此，案外人王荣出具了欠款确认书亦证明了以物抵债形成的原因和过程，同时被上诉人刘世桢在一审庭审的陈述中反映出其以物抵债的意思表示，双方当事人客观实际的履行行为表明了以物抵债的事实。一审法院的判决违背客观事实，显然错误。武平华答辩同意一审判决。刘世桢答辩同意一审判决。武平华起诉请求：1.确认申请执行的×××北京现代牌车辆的所有权归武平华所有并继续对上述车辆执行；2.诉讼费由霍来明承担。一审法院认定的事实：2016年10月9日，平鲁区法院作出（2016）晋0603民初176号民事判决书，判决由刘世桢偿还武平华借款本金200万元。判后，刘世桢未按判决所确定的内容履行给付义务。武平华遂向法院提出强制执行申请，法院依法受理。执行过程中，经查询，刘世桢名下登记有×××北京现代牌汽车一辆。2017年3月30日，平鲁区法院作出（2017）晋0603执18号执行裁定书，裁定查封被执行人刘世桢在朔州市公安局交警支队车辆管理所登记的北京现代牌汽车一辆（车牌为×××），查封期限二年。2018年12月25日，一审法院作出（2017）晋0603执18号执行裁定书，裁定扣押被执行人刘世桢×××车辆，扣押期限一年。同日，一审法院将×××北京现代牌汽车依法扣押。2019年1月2日，霍来明以其对×××北京现代牌汽车享有合法有效的质押权为由，向一审法院提出执行异议申请，请求中止执行。2019年1月8日，一审法院作出（2019）晋0603执异2号执行裁定书，裁定中止对×××北京现代牌汽车的执行。2019年1月14日，武平华收到中止执行裁定书后，于1月21日向法院提出申请执行人执行异议之诉，请求人民法院确认申请执行的×××北京现代牌汽车归武平华所有并继续对该车辆执行。一审法院认为，本案为武平华对法院作出的（2019）晋0603执异2号执行裁定书不服提起的申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案焦点问题是：霍来明就执行标的×××现代牌汽车是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。根据上述规定，动产质权为优先受偿权利，其行使方式为由质权人与出质人协议以质押财产折价，或拍卖、变卖质押财产，以所得的价款优先受偿，而不能直接产生使质权人取得质押财产所有权的法律后果。就本案而言，即使霍来明对被执行车辆享有合法质权，也不能直接取得该车辆的所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……。第二百四十七条规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产……。根据上述规定，人民法院在对被执行人的财产采取查封、扣押措施后，有权对被查封财产采取拍卖、变卖等执行措施，与上述质权行使方式所称拍卖、变卖质押财产并不冲突。因此，质权人对质押财产所享有的优先受偿权利与人民法院采取查封、扣押、拍卖、变卖质押财产等执行措施不仅不存在冲突，而且人民法院采取的查封、扣押、拍卖、变卖质押财产等执行措施还有助于质权人优先受偿权利的实现。当然，人民法院拍卖、变卖被执行的质押财产所得的价款，应当保证质权人得以优先受偿。因此，本案无论霍来明是否取得对被执行标的×××北京现代牌车辆的质权，均不足以阻却本案执行。关于霍来明主张对涉案车辆享有质权，可另行提起诉讼。对于武平华主张确认×××北京现代牌车辆的所有权归其所有的诉讼请求，由于申请执行人执行异议之诉的审理内容仅限于案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益，所以，该项诉求不属于本案审理的内容。综上，霍来明不具有足以排除武平华申请强制执行的民事权益，武平华请求继续对×××北京现代牌车辆执行应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：一、准许执行朔州市平鲁区人民法院（2017）晋0603执18号执行裁定；驳回武平华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由霍来明负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。另查明：被上诉人刘世桢出具的《担保承担书》载明：如果2015年5月20日不能结清所欠煤款，涉案车辆由霍来明自行处理。各方当事人均不持异议。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人霍来明提供了王荣出具的3份证明（原件），证明目的：刘世桢与王荣一起做生意，二人借走霍来明的钱做煤炭生意，用车作为抵押给霍来明偿还欠款。被上诉人武平华质证意见：不予认可，与本案无关，且证明内容也无法说明质权所依附的主合同即欠款合同的存在。被上诉人刘世桢质证：《担保承担书》是我写的，其余不认可，我与王荣没有做生意，我没有用我车抵债且王荣是否欠霍来明的钱，我不清楚，我的车是被强行开走的且担保书也是强迫写的。被上诉人武平华提供王荣出具的说明书一份（复印件），证明目的：上诉人提出执行异议，对被执行车辆享有质权所依据的主合同不存在，因此，其无权对被执行车辆提出异议。上诉人霍来明质证意见：不予认可。双方当事人提供的书面证明出自王荣同一人且并未到庭作证，证明内容相互矛盾不具有一致性。双方所持之王荣出具的证明材料缺乏其他证据佐证证明内容的真实性，不具备证明效力，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人霍来明就涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。上诉人霍来明主张实际使用占有了涉案车辆，并对车辆进行维护保养、投保及缴纳相关费用，是履行被上诉人刘世桢因所欠债务而出具的《担保承担书》中约定的以物抵债。双方虽不否认《担保承担书》的真实性，该《担保承担书》约定表述为抵押车辆，但将车辆交付上诉人霍来明占有，实为双方形成了质押约定，法律规定，质权自出质人交付财产时设立。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定，综合本案的现有证据，不论是抵押权还是质权，当债权无法实现时，其实现途径系将抵押物或质押物拍卖、变卖、折价所得的款项优先受偿，用来偿还债权人的债权。故上诉人霍来明有权享有案涉车辆在人民法院拍卖、变卖被执行的质押财产所得的价款得以优先受偿的权利，但其不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其上诉理由,证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人霍来明的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人霍来明负担。本判决为终审判决。     审判长李福 审判员殷莉审判员边艳桃  二〇一九年六月十四日 书记员李泽