广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25301号原告：周刚，男，1975年3月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县，被告：何平，男，1989年2月24日出生，汉族，住广东省兴宁市，第三人：梁志锐，男，1986年3月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告周刚与被告何平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，本院依法通知梁志锐作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周刚、被告何平到庭参加诉讼，第三人梁志锐经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周刚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款50000元。事实与理由：原告与被告之前不认识，没有经济往来，被告通过朋友梁志锐介绍，因被告要还信用卡需要向原告借款60000元。2018年11月21日被告向原告借款60000元，没有签订合同，梁志锐通过微信方式承诺借款，用信用卡1小时内刷现金还款给原告。原告2018年11月21日17时01分以手机银行转账方式转入被告建设银行卡号62×××20，金额60000元。借款后，被告以信用卡被银行冻结为由，没有及时归还借款，经由梁志锐多次沟通催促后，于2018年11月21日以手机银行和支付宝方式分别归还两笔借款共10000元，被告至今还尚欠原告50000元，甚至把梁志锐及原告两人手机号码拉黑，不接原告电话，逃避面对。为维护原告的合法权益，故诉至法院，主张上述权利。原告周刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.工商银行电子回单；2.转账记录；3.借记卡明细清单；4.被告与梁志锐的微信聊天截图；5.证人证言。被告何平辩称：一、被告与原告不存在民间借贷法律关系，涉案款项是梁志锐所借，与被告无关，被告只是代收款项。被告根本不认识原告，原告提出说被告向其借款，但却没有提供借条等书面证据来证明其主张的事实，原告应当提供证据证明双方对借款是如何商讨、利息如何约定，但原告对此并没有做出任何陈述。2018年3月4日，梁志锐以融资项目为由向被告借款50000元整，双方签署了相关融资方案合同，合同期为半年即至2018年9月4日。到期后，梁志锐应向被告支付本金加分红共62500元，但梁志锐并没有按时偿还款项，只是在2018年9月22日通过微信转账向被告偿还了部分款项，尚欠被告60000元，经多次催讨，梁志锐通过各种理由推辞，导致欠款一直拖欠未结，被告由于信用卡账单到期，于是再次向梁志锐追讨欠款。2018年11月21日，梁志锐向其朋友借款60000元用于偿还被告，并由原告账户直接转入被告账户，被告事后才知道梁志锐是向本案原告借款。原被告不认识，不存在经济往来，也不认识原告，原告无缘无故不可能出借款项给被告，根本不存在被告通过梁志锐介绍认识向原告借款的情况。二、当时，被告也曾表示还完信用卡如果可以刷出来钱就借给梁志锐再次周转，到那时由于信用卡被临时冻结的原因，并且考虑到梁志锐总是欠款不还，被告决定不再借给梁志锐周转。被告拒绝再次借款给梁志锐后，梁志锐却因各种理由，说自己由于原告放高利贷，被原告关押并且要殴打梁志锐，要求被告想办法再次借钱给他偿还给原告，被告看在梁志锐是朋友的份上怕他收到伤害，于是选择相信他说的话，被告就向朋友借款6000元与自己另凑的4000元，合计10000元借给梁志锐，并按照梁志锐要求于2018年11月21日22点49分和2018年11月21日22点50分，分别以4500元和5500元转账至元阿公账户，但是梁志锐又说由于转回去太少，要求被告继续帮忙想办法，之后被告的朋友陈木彪于2018年11月21日23点11分也通过微信方式向梁志锐出借5000元，让其解困。根据证据中梁志锐与陈木彪聊天及转账记录加上原告提供的银行流水可以证明，梁志锐已把5000元转回至原告账户。至此，梁志锐当晚应当合计偿还原告15000元，剩余本金45000元，被告认为原告有意隐瞒事实，虚报金额，有意敲诈，原告提供的聊天记录并未完整，原告有意删除聊天记录。综上所述，原告提出的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告何平就其辩解提交如下证据：1.何平身份证复印件；2.梁志锐身份证复印件；3.融资方案合作协议；4.何平与梁志锐转账记录；5.何平与梁志锐聊天记录1；6.何平与梁志锐聊天记录2；7.何平与梁志锐被撤销的聊天记录；8.6000元转账记录；9.何平转账给周刚记录；10.陈木彪与梁志锐聊天及转账记录；11.周刚银行流水复印件。经审理查明：2018年11月21日，原告周刚通过其在中国工商银行的账户向被告何平在中国建设银行的账户转账60000元。同日，被告何平通过微信转账的方式向原告分别转账5500元、4500元，合计10000元。后第三人梁志锐通过微信向原告周刚转账支付5000元。第一次庭审中，第三人梁志锐称该5000元是代被告何平还的款项。另查明，第一次庭审中，第三人梁志锐确认系被告何平通过其向原告周刚借款，其在借款中系承担担保责任，双方不存在借贷关系，仅存在合作投资关系，其与被告何平存在合作投资的经济纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告周刚主张被告向其借款的事实，提供了银行电子回单、微信转账记录等予以佐证，并作了相应陈述，且保证证据和陈述的真实性，被告何平抗辩称涉案款项是第三人梁志锐所还借款，其仅系代第三人梁志锐收款，该款性质为第三人梁志锐向原告周刚借款用于偿还其拖欠被告的欠款。庭审中第三人梁志锐明确涉案款项系被告何平向原告周刚的借款，其与被告何平不存在借贷关系，仅存在投资合作关系。本院认为，第一，涉案款项系从周刚账户转入何平账户，而非梁志锐账户转入何平的账户，在梁志锐本人否认该款系偿还何平欠款的情况下，何平的抗辩缺乏依据；第二，第三人梁志锐明确否认该款系偿还何平欠款，亦否认其向何平借款的事实，故周刚向何平汇款的行为并未导致梁志锐与何平的债权债务关系发生变化，何平单方主张该款性质为第三人梁志锐向原告周刚借款用于偿还其拖欠被告的欠款，缺乏事实和法律依据；第三，被告何平在收款同日通过微信转账的方式向原告分别转账5500元、4500元，也答辩称怕梁志锐受到伤害，才汇给原告，从侧面也反映，原、被告与第三人，并未就该款为第三人梁志锐向原告周刚借款用于偿还其拖欠被告的欠款的事实达成共识。综上，被告的抗辩缺乏理据，涉案款项系转账到被告何平名下的银行账户，被告何平系实际占用款项和接受款项的一方，且第三人梁志锐明确汇款并不是用于归还与被告何平之间的合作投资产生的经济纠纷，故被告何平不能以其与第三人梁志锐之间的经济纠纷对抗原告主张其归还汇款的诉求，被告作为收款人，应履行向原告周刚返还汇款的义务。庭审中第三人梁志锐称其支付的5000元系代被告何平支付的款项，原告亦确认收到该款项，故被告何平应向原告周刚返还款项45000元（60000元-10000元-5000元）。关于被告辩称原告存在暴力催讨的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告何平并没有提供相应的证据证明原告周刚存在暴力催讨欠款的行为，被告何平应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告何平该项抗辩理由不予采信。被告何平如遇暴力催讨，可随时依法向相关部门举报。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何平应于本判决生效之日起七日内向原告周刚返还款项45000元。二、驳回原告周刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（该款原告已预交），由原告周刚负担105元，由被告何平负担945元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年六月二十四日书 记 员  洪艺华