湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017鄂09民终1594号上诉人（原审被告）：徐昊，男，1968年9月7日生，汉族，汉川市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王银华，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐波，男，1970年11月18日生，汉族，汉川市人，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：金国安，男，1963年9月10日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被上诉人（原审被告）：金成福，男，1963年8月10日生，汉族，汉川市人，住汉川市。上诉人徐昊、徐波因与被上诉人金国安、金成福合伙协议纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐波、徐昊及徐昊的委托诉讼代理人王银华，被上诉人金国安、金成福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐昊上诉请求：1、撤销（2015）鄂汉川民初字第01381号《民事判决书》的第2、3、4、5项判决，驳回被上诉人金国安相应的诉讼请求；2、由被上诉人金国安承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案认定事实不清，证据不足。1、原始合伙人之间股份转让的主体认定错误，依据现有证据应认定金成福将其全部股份转让给了金国安。从2012年4月16日、4月20日、4月27日签订的四份《协议书》的内容可以知道，2012年4月16日，徐昊、金成福、金国安三人达成了第一份《合同补充协议书》(徐波的签名系徐昊代签)，内容是同意金成福退出合伙，但是金成福要承担合伙期间的亏损；同一天，金成福与金国安二人又单独签订了一份《协议书》，金国安承诺由其承担金成福应该承担的合伙期间的亏损，而应该退还金成福的入伙投资款35万元则作为个人借款借给金国安使用一年，并约定该《协议书》与其他合伙人没有关系。此后，在2012年4月20日，徐昊与金国安签订了一份《合同协议》(徐波的签名仍然系徐昊代签)，重新明确了合伙人之间的持股比例，约定“金国安全部接受金成福股份，其占股比为50％”，同时还约定了金国安需要完成的生产任务，即“必须保证11台60吨(每月)，14台70吨(每月)，产量不到，工资免谈”。至此，金成福退出合伙的程序及手续方告完成。故上诉人认为，金成福将股份转让给金国安的事实及证据均确实充分。2、一审对合伙人工资报酬的认定显失公平，没有法律依据。被上诉人金国安利用其掌管合伙体公司生产经营的权利，不顾公司每个月均没有完成生产任务、且连续亏损的实际情况，在没有经过合伙人同意的情况下，私自为自己发放高额工资的行为，完全属于一种侵占其他合伙人利益的违法行为。3、一审法院对被上诉人金国安的合伙出资额认定错误，也没有追究其应该承担的违约责任。依据《合伙协议》的约定，金国安的出资额应该为40万元，但是，金国安向法庭提交的《合伙协议》上显示的出资额则是精确到个位数“元”的345373元，与《司法鉴定书》中确认的金额完全一致，这种荒唐的情形充分证明，金国安利用自己掌管公司事务及全部财务资料的便利，弄虚作假，编造、篡改公司财务资料的事实。此外，在庭审质证过程中查实，金国安的出资额仅有26万元，而其他部分的所谓“出资”，均是以其签字的“白条”及所谓的“工资”冲抵的。因此，上诉人认为，被上诉人金国安没有依约全额出资的行为，对公司出现资金周转困难的情况是有影响的，依法应该承担违约责任。二、一审法院遗漏了对重要争议产物的审理，导致本案的审理不完整。被上诉人金国安在一审的“起诉状”中确认，其自行决定将天天线业公司的“变压器”冲抵了马口供电所的“电费”。需要说明的是，天天线业公司的设备及其他资产是徐昊、徐波租赁的变电器等资产系天天线业公司业主个人的合法资产，在合伙体将原业主价值几十万元的资产“变电器”冲抵了自己经营而产生的债务(电费)后，合伙体对原业主失去变电器而形成的经济损失是需要赔偿的。但是，一审判决对此项重大债务的承担问题没有进行审理，导致一审判决存在严重欠缺。三、鄂精诚鉴字(2014)2号《司法鉴定书》不具备法律效力，不能作为裁判依据。该《司法鉴定书》依据的财务数据不充分，在许多财务数据缺失、错误或者是真实性明显存在疑问的情况下，强行进行审计而得出的结论是不真实、不全面、不合法的，不能作为本案审理的依据。理由如下：l、鄂精诚鉴字(2014)2号《司法鉴定书》的编制审计人王爱云没有注册会计师资格，也非该会计师事务所的合法人员。在一审过程中,针对《司法鉴定书》接受质询的也是王爱云本人，此行为不符合法律的有关规定。2、司法鉴定仅仅以被上诉人金国安单方提供的资料作为依据，没有通知其他合伙人对相关资料的真实性、完整性提出意见，而且在明知许多财务凭证不符合财务规范、其他合伙人对审计依据的资料内容一无所知的情况下(王爱云当庭确认很多凭证上仅有原告金国安一人签字)，仍然进行审计的行为是不符合司法鉴定规范要求的。3、合伙体共同经营的企业，不同于其他类型的企业，特别在没有确定单位主要负责人的情况下，很多费用的开支，必须得到合伙人的一致同意方可实施，否则该项开支只能由具体的实施人自己承担。结合本案，既然是进行合伙财产的清算，就应该对合伙体的全部资产进行全面清理，包括出资额、库存的原料、成品、半成品、废料、机械、设备、配件、应收款项、债权债务等盘点资料，严格按照《司法鉴定规范》的规定进行，可是此《司法鉴定书》却存在作为审计依据的财务数据不充分、不真实，在许多财务数据缺失、错误或者是真实性明显存在疑问的问题，导致其鉴定结论缺乏全面性、完整性、权威性。徐波上诉请求：1、依法撤销（2015）鄂汉川民初字第01381号《民事判决书》，驳回被上诉人金国安一审诉讼请求；2、被上诉人金国安承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定上诉人徐波为该合伙体的合伙人，属于认定事实错误。徐波不是该合伙体的合伙人。徐波既没有在合伙协议上签字确认参入合伙、没有参与合伙经营、也没有领取工资、分享利润，不具有合伙人身份，理由有以下四点：1、徐波在建立合伙关系过程中，相关合伙文件上徐波的签名均不是本人签署的，更没有授权任何人签订合伙合同。2、徐波并没有出资，原审认定徐波以铺台半成品(协议价)为出资完全是被上诉人一面之词。3、徐波没有参与该合伙企业的经营和管理，徐波与被上诉人系亲戚关系，徐波仅作为亲戚朋友帮忙销售部分化纤产品，不能视为徐波参与了合伙经营。4、徐波没有在合伙企业领取工资、分享利润。二、徐波不存在拖欠该合伙体货款及销售差价问题。1、鄂精诚鉴字(2014)2号《司法鉴定书》依据的资料，系被上诉人金国安单方提供的，其相关内容本人完全不知，该资料虚假。2、原审认定徐波销售存在差价的产品81吨，少记收入172068元，无任何事实及法律依据。3、徐波于2012年7月16日汇款15000元到合伙企业帐，2012年7月16日将10万元支票交由徐昊转合伙企业，但均未记入合伙企业的帐目。综上所述，上诉人徐波不是合伙体合伙人，要求徐波承担合伙体亏损缺乏事实和法律依据，徐波代合伙体销售产品没有拖欠该合伙体货款及低价销售问题，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回被上诉人金国安一审诉讼请求。金国安对徐昊的上诉请求及理由答辩称，一、原审认定事实清楚。1、关于合伙人受让出资的主体问题。2012年2月9日，4名合伙人签订的《合伙协议》第五条约定：“合伙期间，甲、乙双方不得任意提出退伙，一人退伙必须征得三人同意”。2012年4月16日，4名合伙人签订了一份《合同补充协议书》，一致同意金成福退伙。2012年4月27日，金成福与徐昊签订了一份《协议书》，约定金成福的投资款35万元由徐昊全权负责使用一年后全额以现金方式归还金成福。至此，金成福实际退伙，其合伙的股份转让给了徐昊。徐昊事后也按照协议书的约定归还了金成福的投资款35万元。至于上诉人徐昊提出的2012年4月16日金成福与金国安二人单独签订的一份协议书。因该协议书与合伙协议第五条的约定相悖，既未经其他合伙人同意，也未实际履行，被《合同补充协议书》所否认。因此，这份无效的协议书不能证明是金国安受让了金成福的出资或股份。至于上诉人徐昊提到的2012年4月20日的《合同协议》，金国安从未与徐昊签订此协议，既未当面签订过，也未以传真的方式签订过，该协议是虚假的，不足为证，更不能以此证明金国安受让了金成福的股份。至于上诉人徐昊提出的2012年4月27日的协议书的性质为“担保承诺”，而非“受让股份”。客观事实是：正因为有了这份协议书，金成福才退出了合伙体，金成福的投资款也是由徐昊在支配，到期后也是由徐昊支付给了金成福。因此，该协议的性质并非担保，而是转让。综上，原审认为“徐昊接受了金成福的股份”并无不当。2、关于合伙人的工资问题。虽然合伙协议中未约定合伙人参与合伙经营期间的工资分配事宜，但合伙人之间是有口头约定的，财务人员也是按合伙人的共同意见执行的。因徐昊、徐波在负责销售合伙人的产品的同时，还在兼做自己的其他生意，故其月工资低于金国安和金成福的工资，这是完全符合常理的，绝对不是上诉人诉称的“侵占违法行为”。更何况原审法院对合伙人的工资作出了适当调整，该调整兼顾了全体合伙人的利益，也无不当。因此，上诉人徐昊并不能以此为由而说明原审认定事实不清。3、关于金国安的出资问题。上诉人徐昊提出金国安的出资额原审认定错误。但事实上金国安的出资既有出资凭证（6张收据）为证，又有司法鉴定书加以证实，金国安的出资额为345373元。原审法院在证据充分的基础上认定金国安的出资额为345373元何错之有？至于上诉人徐昊提出的“没有追究金国安的违约责任”。金国安是否应该承担违约责任，不属于本诉审理的范围。加之上诉人徐昊并未提出反诉，要求金国安承担违约责任，从程序上论，原审法院也不应审理此问题。总之，原审法院认定的事实清楚，上诉人提出的“认定事实不清”的理由不能成立。二、原审法院并未遗漏审理事项。上诉人徐昊提出金国安以公司的变压器冲抵马口供电所的电费的问题。在此要说明的是：马口供电所为了收取电费，在未通知合伙人的情形下，强行处理了天天线业公司的变压器。并非金国安自行决定将变压器冲抵电费。此问题并非是原审法院遗漏了审理事项，而是另案处理的问题。三、司法鉴定书应当作为裁判依据。原审法院委托司法鉴定，是原审当事人申请，且双方一致同意的，鉴定机构也是双方当事人选定的。鉴定期间徐昊、徐波及合伙体的会计都参与了，司法鉴定书也进行了质证。上诉人并未提出重新鉴定申请。因此，司法鉴定书的形成程序是合法的，内容是客观真实的，应当作为裁定依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公正。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。金国安对徐波的上诉请求答辩称：一、原审认定事实清楚。1、关于徐波是合伙人的事实依据。上诉人徐波、徐昊于2011年将湖北天天线业承包五年，以天天线业法人鲁丽欠徐波38万元化纤原料款作租金，原始合同武汉经侦大队有备案，生产经营不足一年，留下铺台半成品无法处理，和4年没到期的租金，为了把铺台产品和租金变成现金，徐波多次找人入伙，先后有黄龙公司黄西安、金见见，他们认为厂规模太小，设备陈旧破损，租金太高为由推掉了。徐波再次找到金成福、金国安合伙，徐波亲力亲为，找金成福、金国安谈过多次，通过一周的谈判，协议拟定后，徐波说由徐昊代签是一样。徐波自始至终参与合伙经营，并且是组织合伙体的关键人物，这个金成福可以作证。徐波从2012年2月至2012年7月销售产品81吨，见天天线业账务销售帐。徐波从2012年2月至2012年7月，购进银丰公司化纤79吨，见证据财务帐。徐波实际领工资两个月，第一次由徐波的父亲徐曼领走，第二次由财务及管理人员扣发，是因徐波在合伙前期欠税款3万余元、地税款3367元。后期工资一直未发，是因为公司垫付了合伙体前期的国税税款，2011年徐昊、徐波合伙关厂后未交清定税款，所以停发他们工资。上诉人徐波称其没有出资毫无依据，天天线业财务在2012年2月10日就将铺台产品30万元登记在徐波名下，作为合伙必要条件。2、关于徐波少记销售收入问题。徐波瞒报销售收入，审计审定亏损后，认定徐波少记销售收入88325元，依据充分，证据确凿。合伙协议约定徐波为销售人，就必须把客户的收货凭证拿到天天线业财务进帐，徐波所销售产品没有一笔是凭客户的单据到天天线业财务进帐的，无权自报销售价格，这是合伙经营，更不能把合伙亏损当盈利私自占有。徐波销售的产品有两个来源，一是本企业化纤产品，二是外企业同类化纤产品，完全是在相竞争，徐波违反并损害了合伙人的集体利益。《合伙企业法》第三十二条：合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务；合伙不得从事损害本合伙企业利益的活动。3、关于徐波少计销售收入11.5万元未入合伙体帐目。上诉人徐波于2012年7月16日15000元汇款和10万元支票，根本就没有交到天天线业财务，而是交给了徐昊，所以这两笔资金未入合伙体帐目。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公正，上诉人的上诉理由均不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判决。金成福对徐昊、徐波的上诉，发表的意见与其一审意见一致：自己于2012年3月就退出合伙，后面账目盈亏就完全不知情了，自己不应作为被告，自己的资金放入公司一年多，并未获得任何利益，还损失了几万元，故不应承担任何责任。另外金成福在庭审中称合伙体最初由徐昊、徐波、金国安、金成福四人组成。徐昊对徐波的上诉理由，以及徐波对徐昊的上诉理由，互相不反对。金国安向一审法院起诉请求：徐昊、徐波、金国安、金成福四人系个人合伙关系。2011年徐昊将湖北天天线业有限公司承包起来，进行生产经营。2012年2月9日，徐昊与金成福、徐波及金国安签订合伙协议，徐昊、徐波分别以承包企业的生产场地及设备、现有半成品作为投资，金国安、金成福分别投资现金345373元、350000元入股，四人组成合伙体，以湖北天天线业有限公司的名义进行纺织生产和购销业务，四人均占有25%的股份。徐波虽然未在合伙协议上签名，但其按合伙协议的约定执行了合伙的事务，具备合伙条件。在合伙经营期间，因合伙体内部管理不善，出现严重亏损，至2012年9月，徐昊、徐波、金国安、金成福四人的合伙关系也实际终止。鉴于徐昊、徐波、金成福对合伙善后事务不管不顾，故金国安特向法院提起诉讼，请求对合伙财产清算后依法进行合理处分，判决徐昊、徐波、金成福向金国安支付人民币682160.25元。一审法院认定事实：2012年2月9日，金国安与徐昊、徐波、金成福达成合伙协议，约定四人合伙以湖北天天线业有限公司的名义从事纺织经营。合伙期限从2012年2月10日至2017年2月10日，共五年，四人人均占股25%。金国安与金成福负责生产，徐昊、徐波负责销售。协议签订后，徐昊以其先期承包的湖北天天线业有限公司的生产车间及设备入股，作价300000.00元，徐波以其铺台半成品作价300000.00元入股，金国安实际投入股金345373.00元，金成福实际投入股金350000.00元。尔后，合伙企业开始生产经营。从2012年2月一直经营至2012年10月止。停止生产经营的主要原因是湖北天天线业有限公司注册资本的缴足期限已过，银行账户被冻结，加之合伙人承包经营期间出现亏损等，合伙人无法继续维持正常的生产经营。由于四个合伙人对合伙体的散后事宜不能协商处理，金国安遂诉至法院，要求解散合伙企业，并依法对合伙企业进行清算。审理过程中，双方均同意解散合伙企业，并经当事人申请，由法院委托湖北精诚有限责任会计师事务所对账目全面进行了审计，征询涉案当事人意见后，作出的结论为：实收资本1295373.00元，其中金国安投资350000.00元，账面亏损额为1145220.39元。徐昊欠合伙体51077.24元，徐波欠合伙体145514.00元，另外应收代垫付合伙体前期款项8713.62元，此款依合伙协议约定应由前期承包人徐昊、徐波负担。徐昊于2012年8月通过采取非正常财务手续领走8.74吨化纤的货款97451.00元，同时在购进化纤时，同一天开出的增值税发票，同规格的化纤价格不同，高的部分每吨高出558.06元，使合伙企业多付款18449.46元。合伙经营期间，金国安领取工资65000元，金成福领取工资15000元，徐昊、徐波各领取工资2000元。徐昊在合伙企业的销售记录为2012年3月至11月，计9个月，徐波的销售记录为2012年3月至7月计5个月。合伙体记录的销售单价与当地销售的同期同类产品销售的差异较大，总计差价为551799.71元，其中徐昊经手销售存在差价的产品162.11吨，少记销售收入379731.71元，徐波经手销售存在差价的产品81吨，少记收入172068.00元。同时查明金成福于2012年4月27日将其投入的资金及股份转让给了徐昊。一审法院认为，金国安与徐昊、徐波、金成福组成合伙体以湖北天天线业有限公司名义生产经营，金国安与徐昊、徐波、金成福均实际参与了合伙事务，其合伙关系成立。徐波以“我不是合伙人，没有在合伙协议上签字，也没有进行过分利，应当驳回金国安对我的起诉”的辩解理由，无事实依据，法院予以驳回。关于湖北精诚有限责任会计师事务所作出的《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》的效力问题，该鉴定书依客观事实作出的鉴定意见法院予以采信，对无法作出鉴定意见或有争议的事实，法院已另行作出评判如上。合伙关系的成立及解散应按照《中华人民共和国合伙企业法》规定办理。上述四合伙人一致同意解散合伙企业，符合《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第三款的规定，故法院对金国安要求解散合伙企业的诉讼请求依法应予支持。法院认定的合伙财产为：徐昊欠合伙体51077.24元；其冒领化纤货款97451.00元；以及利用其从事销售业务的有利条件擅自抬高原材料购进价而从中牟利给合伙企业带来的损失18449.46元，其经手销售产品与市场平均价相比少记收入379731.71元，加上合伙企业垫付的前期费用8713.62元，应由其承担二分之一即4356.81元，共计551066.22元，应由徐昊退还给合伙企业而作为剩余资产予以分配。徐波欠合伙企业145514.00元，加上其利用从事合伙企业销售事务的便利条件擅自制定价格，其经手销售的产品与市场平均价格相比，少记收入172068.00元，以及合伙企业垫付的前期费用8713.62元中应由其承担二分之一即4356.81元，合计321938.81元，也应退还给合伙企业而作为剩余资金予以分配。金国安以及徐昊、徐波的工资应进行适当调整，金国安2012年2月至2013年2月应按一般管理人员酌情调整至每月3000元，因而金国安多领取工资6000元，应退出作为合伙企业的剩余资金进行分配，而徐昊、徐波分别以其从事销售业务的月份按劳取酬，徐昊应为9个月，每月2000元，应领取工资18000元，扣除已领的2000元，剩下16000元应从其应付款中减去，其剩下应返还合伙企业款项为535066.22元。徐波应为5个月，每月2000元，计币10000元，扣除已领取的2000元，剩余8000元应从其应付款中减去，其剩下应返还合伙企业款项为313938.元。合伙企业所欠金国安借款55152.25元应从剩余资产中受偿，故该合伙企业剩余资产总值应为徐昊、徐波应返还合伙企业款项相加即849005.03元，然后再减去合伙企业所欠金国安借款55152.25元，剩余资产为793852.78元。该合伙企业总亏损应当为总资产1295373减去剩余资产793852.78元，即为501520.22元，此亏损应作四股平均分摊，每股分摊125380.06元，每位合伙人分得的剩余资产应为其投资减去应该分摊的亏损后多余部分。金成福的股份已转让给徐昊，合伙体清算时其权利义务承受人为徐昊。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第八十五条第三款、第八十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除金国安与徐昊、徐波、金成福所签订的合伙协议；二、该合伙企业总亏损为501520.22元，以四股计算，每股应该平摊亏损125380.06元，金国安、徐波各承担亏损125380.06元，徐昊承担亏损250760.12元；三、金国安应分得剩余资产为219992.94元，同时合伙企业应偿还其借款55152.25元，两项相加金国安应从剩余资产中分得275145.19元；四、徐昊接受金成福股份后其股金总额为650000元，减去应承担的亏损250760.12元，余下投资额399239.88元用以弥补其应返还合伙企业款项535066.22元后，徐昊仍应返还合伙企业人民币135826.34元；五、徐波以股金300000元，减去应承担亏损125380.06元，余下174619.94元用以弥补其应返还合伙企业款项313938.81元后，徐波仍应返还合伙企业人民币139318.87元；六、驳回金国安的其他诉讼请求。上述四、五项应由徐昊、徐波分别返还给合伙企业的款项135826.34元和139318.87元，即为金国安应分得的款项。由徐昊、徐波于判决书生效之日起十日内给付给金国安。如果未按指定期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。二审期间，当事人围绕自己的主张提供了证据。上诉人徐昊、徐波提供的新证据有：证据1、徐峰情况说明及张琼情况说明，拟证明被上诉人金国安在一审中提交的证据是虚假的。证据2、徐波与湖北署峰线业有限公司2012年3月至10月对账单，徐波与湖北瑞华纺织有限公司2012年3月至7月对账单，2012年6月至8月湖北宏泰纺织科技有限公司货款往来对账单，拟证明《鄂精诚鉴字第[2014]2号司法鉴定书》所确定的产品价格不合理。证据3、湖北宏泰纺织科技有限公司出具证明一份，及湖北名仁纺织科技有限公司提供的一份证明，拟证明合伙体的产品价格与其他公司的产品价格没有可比性。证据4、马口镇政府出具《湖北天天线业有限公司停产善后的情况说明》、《委托书》。此外，在本院组织的有鉴定机构和各方当事人共同参加的对账核实过程中，徐昊、徐波针对合伙体的出资情况、经营情况、盈亏情况和个人费用承担情况提出了自己的意见和部分资料。被上诉人金国安提供的新证据有：徐峰残疾人证明、徐峰在汉川市人民医院住院病历、徐峰声明书一份。证明目的：徐峰写的声明是无效的。此外，在本院和湖北精诚有限责任会计师事务所对《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》进行复核的过程中，金国安还提供了其保存的全部合伙体会计凭证和税务发票用于审计。另外，金国安针对合伙体的出资情况、经营情况、盈亏情况和个人费用承担情况提出了自己的意见和资料。经庭审质证，徐昊、徐波对金国安所提供证据的证明目的不认可，金国安对徐昊、徐波提供的证据也不认可，金成福对徐昊、徐波及金国安的证据均不发表意见，认为与已无关。本院认为，徐昊、徐波及金国安在二审中提交的相关证据和资料，其实质均是用来支持或反驳《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》的，都是关于合伙体经营期间经营情况、盈亏情况和个人费用承担事项，这些证据、资料和意见是否采用，本院以审计鉴定机构的最终意见为依据。对于《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》，这是原一审法院根据当事人的申请，委托湖北精诚有限责任会计师事务所对合伙体财务进行了清算之后，做出的鉴定意见书。鉴定结论为：1、合伙人实际出资情况“金成福以货币资金出资350,000.00元；金国安以货币资金出资345,373.00元；徐昊以经营场地租金出资300,000.00元（合伙人协议作价）；徐波以半成品铺台（产品原料）出资300,000.00元（合伙人协议作价）。2、截至2012年10月31日止，经审计亏损额为1,145,220.39元。按合伙协议各合伙人均摊亏损额286,305.10元,(合伙经营状况详见审计后的资产负债表和利润表)。3、徐昊欠合伙体款51,077.24元(含领取公司租赁费110,500.00元、公司代付湖北银丰有限公司承兑利息5,000.00元、冲减5月14号凭证运费1,500.00元);徐波欠合伙体款145,514.00元（含冲减5月14号凭证运费1,500.00元);另外应收代垫付合伙体前期款8,713.62元(详见代垫明细)。4、按原合伙体内部约定产品销售,仓库销售价与财务记录销售价存在差价的产品243.11吨,少记销售收入218,940.55元。其中：徐昊经手销售有差价的产品162.11吨，少记销售收入130,615.55元;徐波经手销售有差价的产品81吨，少记销售收入88,325.00元(详见附件明细表)。此数据尚未作账务调整，有待落实。同时，《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》在鉴定结论之后载明了几个说明事项，内容为：1、本鉴定所涉及账目的真实性、合法性、完整性由诉讼当事人负责。2、代垫支付合伙体前期款8,713.62元,本鉴定无法确定责任人,具体由法庭裁定。3、在审计过程中通过与湖北银丰公司对账，2012年４月３号凭证付湖北银丰公司现金150,000.00元，而徐昊直接从该公司领走现金150,000.00元。天天线业有限公司会计未记账。2012年8月3号凭证天天线业有限公司付湖北银丰有限公司承兑票700,000.00元,其中徐昊的承兑200,000.00元,票号为3050005321354128，天天线业有限公司未记账。另外湖北银丰有限公司退承兑票50,000.00元，票号为3050005320354756。故会计仅按550,000.00元记账,将上述因素直接内冲了,经审计调账后其结果天天线业有限公司与湖北银丰有限公司财务账一致。4、徐昊以承兑汇票付给湖北银丰有限公司款项中，其中2012年2月4号凭证和3月2号凭证共计400,000.00元,会计作为徐昊投资款记账(实收资本)。然后于2月4号凭证和3月3号凭证分别由湖北银丰公司返还和天天线业有限公司出纳共付给徐昊现金400,000.00元。账务处理已减少徐昊投资款（实收资本）400,000.00元。5、公司购中博公司化纤46.74吨，计款531,688.00元，其中仅13.3吨计148,295.00元有增值税发票,其余均为白条。并且无负责人签字付了款。另外，2012年8月11号凭证购化纤13.3吨其中8.74吨入库单没有仓库人员签字，单价为11,150.00元,计币97,451.00元。6、2012年8月1号凭证，徐昊经手购细纱管12000支，计币5,500.00元，凭徐昊白条无任何人签字报了账。7、8月12号凭证和9月9号凭证分别在湖北银丰有限公司购1.33*38的化纤40.2吨、33.06吨。于2012年8月30日同一天开增值税发票（发票号为04250740、04250741），同一规格的化纤而价格（含税价）则分别为10,560.00元、11,118.06元，每吨相差558.06元。33.06吨多付款18,449.46元。8、在此经营期间，四位股东以个人名义领取工资84,000.00元,其中:金国安65,000.00元;金成福15000.00元;徐昊2000.00元;徐波2000.00元。9、本鉴定过程中，经市场调查发现，合伙体记录的销售单价与当地销售同类产品销价存在的差异较大，经比较差价为551,799.71元(详见产品销售价格比较明细表)。具体由法庭酌情裁定。10、本鉴定仅供此案诉讼之用，其他因使用不当而造成的后果与注册会计师及会计师事务所无关。在诉讼过程中，上诉人徐昊、徐波对《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》提出诸多异议和不服，认为该鉴定意见书依据不足、结论错误、程序违法，并提出了重新鉴定的申请。此外，各方当事人对该鉴定意见书载明内容的理解亦分歧巨大。本院二审对该鉴定书的形成经过和资料进行了审核，发现原一审法院在组织当事人对鉴定意见书进行质证时，代表鉴定机构出庭的人员不具备司法鉴定资质，对鉴定依据、结论的质证过程较粗糙，该质证程序不符合民诉法的规定。本院二审遂决定组织鉴定机构和当事人对鉴定资料进行全面复核，由鉴定机构出具复核意见之后，再组织进行庭审质证。为此，本院要求各方当事人提供资料用于鉴定，因徐昊、徐波没有合伙期间的会计账目，也没有提供可供审计的资料，故审计鉴定资料主要以金国安提供的会计账目凭证及税务发票为主，本院组织各方当事人在鉴定机构在场的情况下，对上述会计凭证和税务票据作一一审核，由各方质证并发表意见，再由鉴定机构独立作出复核意见后【即《关于对鉴定报告的说明》】，于2019年4月11日再次组织了庭审质证。2019年4月9日，在经过多次对账复核后，湖北精诚有限责任会计师事务所出具了《关于对鉴定报告的说明》，载明：受汉川市人民法院的委托，我所于2014年3月7日出具了对徐昊、徐波、金国安、金成福合伙经营期间的司法鉴定书《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》，为便于各方当事人及法院对鉴定报告的理解，现对《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》》作说明如下：1、本鉴定书是依据法院转交的当事人提供的合伙体会计资料制作而成。但在鉴定过程中，我们发现该合伙体的会计账目混乱、数据不完整，难以完成鉴定工作，只好通过法院外调及向当事会计人员反复查对，才基本达到鉴定所需要的条件。鉴定报告中的说明事项是列举受托账目混乱不清的具体事例，并非是对鉴定结论的更改或调整，如说明事项2所列的前后事项不清、说明事项3属于股东套取现金、说明事项4属于账目错记误记、说明事项5属于经货手续不全等；我们还发现合伙体账目以白条入账为主、主要的发货单据使用的是湖北省凌云纺织有限公司送货单、入账不分收货单位联还是记账联、对职工工资核算使用湖北日当头纺织有限公司个人工资核算表、原材料入库单盖的是“日当头纺织”章、部分会计记录凭证存在更改日期、加附注、核算无附件等等不规范情况。在缺乏其他可替代合伙体账目依据的情况下，鉴定机构只能将以上不规范账目作为鉴定的依据才能作出鉴定意见，否则根本无法做出鉴定结论。有鉴于此，《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》对某些事项的鉴定必然存在不准确性，当事人对该鉴定书必然会产生分歧，但该鉴定书是本所作出最大努力才形成的一份鉴定意见。2、鉴定意见书中的说明事项主要是对鉴定结论所依据的账目情况进行说明，鉴定结论核算已包括了说明事项发生的成本费用，若没有其他证据证明不适应性，应当仅以鉴定结论为法庭证据。3、鉴定结论中第4条是一个推理结论，不是账目最终形成的结论，故没有将其数据调整到账目中，由于鉴定取得的资料的局限性，建议不要采用结论第4条对整体鉴定结论进行调整。4、由于合伙体前期款8713.62元无法确定责任人，建议调增亏损8713.62元，再根据鉴定结论第1、2、3项，在此基础上徐昊应当归还对合伙体的欠款51077.24元、徐波应当归还对合伙体的货款145514.00元；合伙体应归还欠金国安的垫款55152.25元，综合以上之后，合伙体结余资金应当为141438.99元。若按四份均分，每份应结余资金约35359.75元。此《关于对鉴定报告的说明》出具后送达给各方当事人，2019年4月11日，本院组织各方当事人及鉴定机构派员到场，对湖北精诚有限责任会计师事务所经对账核实后出具的《关于对鉴定报告的说明》进行了质证，在质证过程中，徐波称其已经向合伙体返还资金10万元，徐昊当庭自认徐波所返还的10万元其收到故应由其承担，鉴定机构当庭对鉴定结论作出调整为：“徐波应当归还对合伙体的货款45514.00元，徐昊应当归还对合伙体的欠款151077.24元，其他鉴定结论不变更”。鉴定人还当庭指出“综合以上之后，合伙体结余资金应当为141438.99元，若按四份均分，每份应结余资金约35359.75元”。此外，因徐昊在二审中对《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》提出了多项异议，本院要求当事人提交各自资料依据，并组织当事人与鉴定机构一起充分核实后，鉴定机构又对徐昊专门出具了一份《关于对徐昊鉴定意见的答复》，已送达给徐昊及各方，并当庭进行质证。综合各方当事人在一二审中提交的证据、庭审开庭陈述、司法鉴定等，二审认定事实如下：2012年2月9日，徐昊、徐波作为甲方（甲方落款处只有徐昊签名，徐波未签名），金国安、金成福作为乙方（乙方落款处两人均签名），签订《合伙协议》一份，协议内容：甲、乙双方为了拓展经济，自愿合伙兴办企业，并达成合伙协议如下：一、合伙期限2012年2月9日至2016年2月9日止五年，合伙届满，需续签协议，甲、乙双方再议。二、合伙资金：乙方投资柒拾万元入伙（即金成福35万元，金国安345373元）启动甲方现有企业生产，甲方现有半成品经盘存后作为甲方的投资，甲方保证原材料的供应及工人工资、水电费的支出、机物料费用的支出。合伙后，流动资金若不足，由甲方负责。三、债权、债务：甲方在未与乙方合伙之前的债权、债务由甲方承担，乙方与甲方合伙之后产生的新的债权、债务由甲、乙双方承担。四、权利和义务：1、本着利益共享，风险共担，自甲乙双方合伙后，甲乙双方各占百分之五十股份。（即四人人均25%）。2、金成福、金国安负责全面生产运转，金成福为主。销售由徐昊、徐波负责，以徐波为主。3、日常生产所需开支伍仟元以下由乙方签字,超过伍仟元由徐昊、徐波共同签字。日常生活开支除招待、工商、税务外，节假日请师傅及轮班长、教练报销，其它不予报销。4、产品销售、货款回笼期限为一个月，负责销售的股东一定要考查有风险的客户，甲方发货必须要经乙方同意才能发货，由此产生的风险贷款，必须要甲、乙双方共同追讨。5、违约责任：合伙期间，甲、乙双方不得任意提出退伙，一人退伙必须征得三人同意，否则属违约，违约应承担贰拾万元的赔偿。6、本协议一式四份，甲、乙双方人平各执一份，签字生效。未尽事宜，甲乙双方协商解决。协议签订后，金成福以货币资金出资350,000.00元；金国安以货币资金出资345,373.00元；徐昊以经营场地租金出资300,000.00元（合伙人协议作价）；徐波以半成品铺台（产品原料）出资300,000.00元（合伙人协议作价）。四合伙人以原湖北天天线业有限公司的名义从事纺织经营。金国安与金成福负责生产，徐昊、徐波负责销售。合伙经营不久之后发生矛盾，金成福退出合伙体，但要求收回投资款，遂与其他合伙人商议退货事宜。2012年4月16日，金国安作为甲方，金成福作为乙方，签订《协议书》一份。一、协议内容：1、本协议不涉及股东徐昊、徐波，属甲乙双方协议。2、根据合同补充协议书内容：本年度（2012年2月10日--2013年2月10日）生产、经营产生的盈亏，属乙方承担部分，全部由甲方自愿承担。3、原乙方投资款叁拾伍万元整（350000.0元），等同于借款于乙方，按年息百分之十五（15%）计息。计息部分由甲方自愿承担，期限一年，时间：（2012年2月10日--2013年2月10日）。二、违约责任：本着双方自愿原则，若不能履行上述协议内容，违约方须额外承担伍万元（50000元）违约金。三、法律依据：1、本协议一式两份，双方签字生效。2、协议内容等同于法律证据。2012年4月16日，金国安与金成福还签订《合同补充协议书》一份，该《合同补充协议书》的甲方抬头为金国安、徐昊、徐波三人，但甲方落款处的签名只有金国安一人，无徐波、徐昊的签名。乙方由金成福签名。一、协议内容：原金成福与金国安、徐昊、徐波四人签订的合伙协议有效，对其不完善部分作补充修改如下：1、金国安、徐昊、徐波三人（以下简称甲方）同意金成福（以下简称乙方）不负责管理工厂生产经营，其投资款叁拾伍万元整（350000.0元），于2013年2月10日按盈亏折算后以现金方式全额退还。退还后金成福不再成为股东。2、本年度（2012年2月10日--2013年2月10日）生产、经营产生的盈亏，甲方同意乙方亏损部分按股份八分之一（1/8）计，盈利部分按股份四分之一（1/4）计，币叁拾伍万元按年息15%付息，由公司承担。二、违约责任：若到期不能归还乙方投资款，甲方需承担贰拾万元违约金。三、法律依据：本协议一式四份，双方签字后生效。2012年4月20日，金国安作为甲方，徐昊、徐波作为乙方，签订《合同协议》一份，内容：刚刚合作仅两月，金国安、金成福两人因管理权问题发生争执，双方都要求一人退出，另一人承担管理责任，经徐昊、徐波多次做工作未果。并对双方再三提出利弊警示，现金国安、金成福商定结果如下：1、金国安全部接受金成福股份，其占股比达50%，管理权由金国安负责，生产经营有一票否决权，盈亏其应占50%。2、金国安给金成福出具书面承诺后，金成福自动离厂不参与管理。3、协商完成后，金成福、金国安包括其家属不得以任何理由拉闸及其他破坏生产的情况。4、不管盈亏需按合同办事，不得以任何借口以任何方式无理取闹。5、接受后必须保证11台60吨，14台70吨产量，产量不到，工资免谈。6、由于常州与马口相距遥远，只能靠传真往来。因而此复印传真签字后具备同原件一样的法律效率，如有违反可诉诸法律。此份《合同协议》中有金国安、徐昊签名，徐波的签名由徐昊代签为“徐波（代）”。以上2012年4月16日签订的两份协议及2012年4月20日签订的协议因各种原因未能得到实际履行，金国安最终并未向金成福支付退伙投资款。2012年4月27日，金成福作为甲方，徐昊作为乙方，签订《协议书》一份。一、协议内容：股东金成福（以下简称甲方）投资款叁拾伍万元整（350000.00元），股东徐昊（以下简称乙方）全权负责使用壹年后全额以现金方式退还甲方，时间为（2012年2月17日--2013年2月17日）。2、本协议签订后甲方不再管理公司的任何事务，不得以任何借口对工厂原材料等其他事提出与乙方意见相佐的看法。3、甲方与股东金国安签订的任何双方协议不涉及其他股东。二、违约责任：1、甲方不得提前抽资，违约金壹拾万元整。2、乙方不得拖延还款期限，违约金壹拾万元整。3、金国安所签息15%（年）应按十个月计算（拾个整）。4、甲方无任何工资要求。此协议签订后约一年，徐昊向金成福支付了32万元退伙款（2013年元月10万元、2013年2月19日20万元，另有2万元现金），金成福于2013年2月19日签字认可“钱款两清”。合伙体从2012年2月开始经营后，合伙人之间矛盾不断、纠纷不停，难以协调，至2012年10月停止经营。由于各合伙人对合伙期间的经营状况及散伙事宜不能协商一致，金国安遂诉至法院，要求解散合伙，并要求徐昊、徐波向其支付各种款项合计682160.25元。审理过程中，各方均同意解散合伙体，经当事人申请，由法院委托湖北精诚有限责任会计师事务所对合伙体经营情况作出审计鉴定书，即《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》，徐昊、徐波对该鉴定书不服，提出诸多异议和重新鉴定申请。二审中，本院组织鉴定机构与各方当事人一起，对鉴定相关资料进行逐一核实，并要求各方当事人补充提供鉴定依据，经多次核对、质证后，鉴定机构于2019年4月9日作出《关于对鉴定报告的说明》。最终的鉴定结论为：“截至2012年10月31日止，经审计亏损额为1145220.39元。按合伙协议各合伙人均摊亏损额286305.10元”、“徐昊应当归还对合伙体的欠款151077.24元、徐波应当归还对合伙体的货款45514.00元；合伙体应归还欠金国安的垫款55152.25元，综合以上之后，合伙体结余资金应当为141438.99元。若按四份均分，每份应结余资金约35359.75元”。本案争议的焦点问题主要有：1、合伙体由哪几个合伙人组成?徐波是否属于合伙人？金成福的合伙份额转让给了谁？各合伙人各占多少份额？2、合伙体的盈亏状况，以及各合伙人还应当支付或收入的情况？对鉴定机构出具的鉴定结论应如何认定和理解？对于焦点问题1，本院认为合伙体建立之初系由金国安、金成福、徐昊、徐波四人组成，各占25%份额，合伙体对外以湖北天天线业有限公司的名义从事纺织经营。徐波称其并未在2012年2月9日的《合伙协议》、2012年4月6日《合同补充协议书》上签字，也未在其它有关合伙事务的协议上签字，也未参与合伙事务，故不是合伙人。对徐波的此项主张，本院认为，2012年2月9日的《合伙协议》上的确无徐波本人签字，其他有徐波签字的协议【2012年4月6日《合同补充协议书》、2012年4月20日《合同协议》】上，徐波的签名均系徐昊代签。但根据本案一、二审查明情况及当事人的陈述可知：1、2012年2月9日的《合伙协议》上抬头的甲方就是徐昊、徐波二人；2、作为甲方入伙投资的天天线业有限公司资产（房租作价30万元、铺台纱线作价30万元）系徐波、徐昊所有或享有权利；3、徐波参与了合伙体事务，如产品销售、矛盾协调等；4、金国安、金成福、徐昊均一致陈述徐波是合伙人之一；5、徐波在本院二审庭审中提出要比照金国安享受合伙人工作待遇；6、鉴定机构经过专业审计后形成的鉴定结论中也将徐波作为合伙人之一，并确定了其出资。通过以上足以认定徐波是合伙人之一，徐波虽未在相关协议上签字，但其已经完成出资义务，参与了合伙体经营，应认定为合伙人之一。对于金成福的合伙份额转让给谁的问题？金国安称是转让给徐昊，徐昊称转让给了金国安。金成福则陈述其是于2012年3月就退伙，后面的盈亏情况不清楚。但在一审2014年7月11日庭审中，金成福承认收到了徐昊给的32万元退伙款（2013年元月10万元、2013年2月19日20万元，另有2万元现金）并认可“钱款两清”。本院认为，合伙体成立不久，内部即产生矛盾，金成福拟退出合伙体，其先与金国安于2012年4月16日签订《协议书》，约定“将金成福投资的35万元借给金国安，期限一年，年利率15%，时间2012年2月10日至2013年2月10日”，但此《协议书》双方并未履行，金成福并未将此款借给金国安。至2012年4月27日，金成福又与徐昊签订《协议书》一份，约定“金成福的投资款35万元，由徐昊全权负责，使用一年后全额以现金方式归还金成福……”后徐昊陆续向金成福支付32万元，金成福于2013年2月19日认可“钱款两清”。故金成福退出合伙体，是由徐昊支付的对价，金成福在合伙体中的份额应由徐昊享有，即徐昊占合伙体50%的份额。对于徐昊称其向金成福付款只是一种担保行为，不代表其受让购买金成福合伙份额的主张，因徐昊未能提供充足证据予以证明，本院不予采信。综合以上，合伙体建立之初由金国安、金成福、徐昊、徐波四人组成，各占25%份额，后金成福退出合伙体，其合伙份额由徐昊所享有，即徐昊占50%，金国安、徐波各占25%。对于焦点问题2，对于合伙体的盈亏状况，以及各合伙人应当支付或收入的判断，本院认为，本案应以司法鉴定机构的鉴定结论为依据，而不应以各方当事人自己的主张与理解为依据。理由是：(2017湖北精诚有限责任会计师事务所是具备专业司法鉴定资质的机构，其作出的《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》在一审中虽然未经当事人充分举证、质证，但本案二审中多次组织当事人与鉴定机构一起对鉴定所依据的资料进行提供与逐一核实，保证了各方当事人均有充足的时间与机会对鉴定资料进行举证、质证、核实，在此基础上，湖北精诚有限责任会计师事务所才出具了《关于对鉴定报告的说明》，并由各方当事人再次质证，当事人参与鉴定的权利得到了充分保障，鉴定程序、质证程序公正合法。且鉴定所依据的资料已经穷尽各方当事人的举证能力和法院及鉴定机构的能力，故《鄂精诚鉴字[2014]2号司法鉴定书》及本次二审中鉴定机构出具的《关于对鉴定报告的说明》，是符合法律规定、应该被采纳的鉴定结论。(2017本案纠纷所涉的合伙体财务账目混乱，存在诸多问题，如：（1）数据不完整，难以完成鉴定工作只好通过法院外调及向当事会计人员反复查对，才基本达到鉴定所需要的条件；（2）受托账目混乱不清；（3）受托账目前后事项不清；（4）账目错记误记；（5）经货手续不全等；（6）账目以白条入账为主、主要的发货单据使用的是湖北省凌云纺织有限公司送货单；（7）入账不分收货单位联还是记账联：（8）对职工工资核算使用湖北日当头纺织有限公司个人工资核算表；（9）原材料入库单盖的是“日当头纺织”章；（10）部分会计记录凭证存在更改日期、加附注、核算无附件等许多不规范情况。鉴定机构还特别指出：在缺乏其他可替代合伙体账目依据的情况下，鉴定机构只能将以上不规范账目作为鉴定的依据才能作出鉴定意见，否则根本无法做出鉴定结论。有鉴于此，《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》对某些事项的鉴定必然存在不准确性，当事人对该鉴定书必然会产生分歧，但该鉴定书是鉴定机构作出最大努力才形成的一份鉴定意见。本院认为，本案所涉合伙体已经实质性解散，各方观点对立严重，根本无法协商一致，若要确定合伙体盈亏状况，以及各合伙人应当支付或收入的状况，在现有证据情况下，只能依据《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》及二审中出具的《关于对鉴定报告的说明》进行判断，这是本案中唯一具有较高专业性、可信度、系统性的证据材料，鉴定结论即便对某些事项可能存在不准确性，在没有其他更科学有效证据情况下，人民法院也应采用。(2017二审中，徐昊、徐波、金国安分别对《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》中的鉴定依据、鉴定资料以及对鉴定结论的理解均提出了自己的主张与异议，鉴定机构已经充分听取并对相关资料与当事人一一核实，最终才出具《关于对鉴定报告的说明》，该《关于对鉴定报告的说明》对《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》中需要调整的事项及对鉴定书的理解均作出了明确的说明。徐昊、徐波、金国安均不能提交足以推翻《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》及《关于对鉴定报告的说明》的证据，故本院认为《关于对鉴定报告的说明》与《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》合法有效，应该采用。徐昊、徐波、金国安基于各自立场，对合伙体出资、工资、货物进出、账款收支、销售记账、产品价格、财务手续、发票管理等提出的意见，已在本次审理中向法庭和鉴定机构充分阐述和举证，鉴定机构已对相关项目作出调整和解释，本院应予采信和采用。(2017对于合伙体的盈亏情况及各合伙人还应当支付或收入的判断，亦应以《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》和《关于对鉴定报告的说明》中的鉴定结论为依据。《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》载明“截至2012年10月31日止，经审计亏损额为1,145,220.39元。按合伙协议各合伙人均摊亏损额286,305.10元”。《关于对鉴定报告的说明》中第4条载明“由于合伙体前期款8713.62元无法确定责任人，建议调增亏损8713.62元，再根据鉴定结论第1、2、3项，在此基础上徐昊应当归还对合伙体的欠款51077.24元、徐波应当归还对合伙体的货款145514.00元；合伙体应归还欠金国安的垫款55152.25元，综合以上之后，合伙体结余资金应当为141438.99元。若按四份均分，每份应结余资金约35359.75元”。2019年4月11日本院组织庭审并对鉴定机构的鉴定意见质证，鉴定机构就《鄂精诚鉴字【2014】2号司法鉴定书》《关于对鉴定报告的说明》和《关于对徐昊鉴定意见的答复》出庭接受质证，进行解释说明。在质证过程中，徐波称其已经向合伙体返还资金10万元，徐昊当庭自认徐波所返还的10万元其收到故应由其承担，鉴定机构当庭对鉴定结论作出调整为：“徐波应当归还对合伙体的货款45514.00元，徐昊应当归还对合伙体的欠款151077.24元，其他鉴定结论不变更”。鉴定机构还当庭指出“综合以上之后，合伙体结余资金应当为141438.99元，若按四份均分，每份应结余资金约35359.75元”。(2017合伙体后期只有三名合伙人，发生纠纷后，徐波、徐昊先后离开了合伙体，故在扣除每份结余资金后，徐波、徐昊对合伙体应支付的金额实质上就是金国安应从合伙体收回的金额。具体为：徐波应当归还对合伙体的货款45514.00元，同时应享有一份（25%）结余资金35359.75元，抵扣后，徐波还应向合伙体支付10154.25元；徐昊应当归还对合伙体的欠款151077.24元，同时应享有两份（50%）结余资金70719.5元，抵扣后，徐昊还应向合伙体支付80357.74元。而合伙体应向金国安返还垫款55152.25元，另外加上一份（25%）结余资金35359.75元，合计金国安应从合伙体收回资金90512元。金国安应从合伙体收回的资金就是徐波、徐昊应向合伙体支付的资金之和，鉴于合伙体已实质上散货，故金国安应收回的款直接由徐波、徐昊向其支付。(2017综上可知，本案所涉合伙体成立时由金国安、徐昊、徐波、金成福四人组成，各占25%份额，合伙体以湖北天天线业有限公司的名义从事纺织经营，后金成福退伙，其份额由徐昊享有，即金国安占25%的份额，徐昊占50%的份额，徐波占25%的份额。现各方当事人已实质上散伙，且均同意解除合伙关系，本院应予以准许。经审计，截至2012年10月31日止，合伙体亏损额为1145220.39元，按合伙协议各合伙人均摊亏损额286305.10元。又经审计，徐波应当归还对合伙体的货款45514.00元，徐昊应当归还对合伙体的欠款151077.24元，合伙体结余资金为141438.99元，若按四份均分，每份应结余资金35359.75元。故徐波应当归还对合伙体的货款45514.00元，同时应享有一份（25%）结余资金35359.75元，抵扣后，徐波还应支付金国安10154.25元；徐昊应当归还对合伙体的欠款151077.24元，同时应享有两份（50%）结余资金70719.5元，抵扣后，徐昊还应支付金国安80357.74元。综上所述，上诉人徐波、徐昊的上诉请求部分成立，对上诉成立之部分本院予以支持，不成立之部分本院予以驳回。一审认定事实部分不清，对鉴定结论的理解与使用有误，二审予以纠正。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第八十五条第三款、第八十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：解除金国安、徐昊、徐波、金成福之间的合伙协议，解除金国安、徐昊、徐波之间的合伙关系；(2017徐波于本判决生效后十五日内向金国安支付10154.25元；(2017徐昊于本判决生效后十五日内向金国安支付80357.74元；(2017驳回金国安的其他诉讼请求。上述有给付内容的款项如果未按指定期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。一审案件受理费10621.60元，由金国安负担8000元，徐昊负担2000元，徐波负担621.60元；二审案件受理费8506元，由金国安负担4000元，徐昊负担3000元，徐波负担1506元；司法鉴定费10000元，由金国安负担2500元，徐昊负担5000元，徐波负担2500元。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  王 政审判员  陈 伟二〇一九年六月十一日书记员  李 晨