安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初1159号 原告：怀远县陈珂富康米业有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇山前村怀唐路南侧。统一社会信用代码91340321573000235W（1-1）。 法定代表人：陈春勤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 被告：安徽一鼎节能科技有限公司,住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区。统一社会信用代码91340321052947351X。 法定代表人：宋同亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 原告怀远县陈珂富康米业有限公司（以下简称陈珂富康公司）与被告安徽一鼎节能科技有限公司（以下简称一鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈珂富康公司法定代表人陈春勤、委托诉讼代理人杨靖和被告一鼎公司的委托诉讼代理人李德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案案由应为承揽合同纠纷。 陈珂富康公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年10月8日签订的《订作合同》；2.判令被告双倍返还定金130000元；3.判令被告返还原告货款39000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日，原告陈珂富康公司与被告一鼎公司签订一份《订作合同》，约定由原告向被告订作一台新型水磨除尘器，并由被告负责代办检测、环评报告，合同金额130000元，给付方式为：原告于合同签订之日预付定金50%，被告收到定金后25个工作日内完成生产，原告提货前付30%，5天内被告完成安装，在出具检测报告后，由原告付清20%的尾款。合同签订后，原告向被告支付65000元定金，又陆续支付被告39000元货款。原告向被告订作的新型水磨除尘器投入使用后，原告发现不能达到除尘效果，原告多次要求被告派人前来维修，被告一直以各种理由推诿、拒绝，且被告也没有向原告提供环评检测报告。因被告提供的新型水磨除尘器不能达到除尘效果，唐集镇人民政府分别于2018年11月9日和2018年11月15日以原告存在粉尘、噪音等污染问题，责令原告停产整顿，并表示经整改通过验收后，方可生产，若整改不到位，擅自生产，将予以严查重处。原告把环保部门的要求向被告告知，要求被告派人来整改，但被告拒绝维修和完善相关手续，导致原告所购买的被告制造的设备不能使用，无法实现合同目的，且因被告不修复不更换设备的行为导致原告无法整改，致原告现仍处于停产状态，故原告要求解除合同，由被告双倍返还定金、返还货款。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 一鼎公司辩称：1、被告已经按照合同约定完成了加工订作新型水磨除尘器的义务并安装完毕，并在送货时由原告验收合格，且又被被告帮助原告安排有资质的公司现场采样、代为检测出具的环评报告认定为合格产品，被告已于2018年8月将检测报告电子版和纸质版送达给原告。被告的设备不存在质量不合格问题，双方签订的合同目的已经实现；2、原告支付的定金已经转化为货款，原告也认可共支付了104000元货款，原告现尚有26000元货款尚未支付；3、原告因粉尘、污染等问题被唐集镇人民政府责令停产整顿与被告无关，被告曾经到现场查看，并告知原告粉尘产生的原因系原告生产过程中采取无组织排放造成，原告没有按照规定将生产产生的粉尘经被告生产的除尘器除尘即直接通过厂房向外排放，责令整改的通知书并没有记载整改原因系被告产品不合格导致的，原告所提供的照片显示的张贴封条机器不是被告生产的，是原告自己的设备。综上，被告生产的产品合格，原告的被停产并不是被告产品造成的，原告诉称没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述及原告所提供证据，本院经审理认定以下事实:2017年10月8日，原告陈珂富康公司与被告一鼎公司签订《订作合同》，约定由被告为原告定作一台新型水磨除尘器，规格为YDTN-100000,价值105000元，并由被告代办检测及出具环评报告，由被告分别收取20000元代办检测费和6000元代收环评报告费，合同总金额为130000元。双方约定结算方式及期限为：自合同签订之日起，原告预付定金50%，定金到账25个工作日内完成生产，原告提货前付30%，5天内完成安装，出具检测报告后，付清20%的尾款。后被告完成订作，并进行安装，原告依合同约定支付了80%的货款104000元。 2018年6月24日、25日，安徽天晟环保科技有限公司对原告无组织废气颗粒物、氮氧化物、二氧化硫、噪声进行采样，并于2018年6月26日进行分析，检测任务名称为：建设项目竣工环境保护验收监测，2018年8月17日，该公司作出编号为AHTS20180210检测报告，2019年3月9日，该检测报告送达给原告。 庭审中，原告向本院提供怀远县唐集镇人民政府下发的两份停产整改通知书复印件，以证明被告的机器经检测不合格。第一份落款时间为2018年11月9日的停产整改通知书内容为：“富康米业停产整改通知书怀远县陈珂富康米业有限公司：经县环保局2018年11月8日，现场对你单位进行检测，发现你单位存在：粉尘、噪音等污染问题，根据《中华人民共和国环境保护法》和县环保委2018年11月8日会议精神，责令你单位于2018年11月9日起，按照县环保督查现场交办问题要求，进行停产整改，经整改通过验收后，方可生产，因整改不到位，擅自生产，将予以严查重处。请予执行！唐集镇人民政府2018年11月9日”。第二份落款时间为2018年11月15日的停产整改通知书内容为：“富康米业停产整改通知书怀远县陈珂富康米业有限公司：经省环保督察组2018年11月15日，现场对你单位进行检测，发现你单位存在：粉尘、噪音等污染问题，根据《中华人民共和国环境保护法》，责令你单位于2018年11月15日起，按照省环保督查现场交办问题要求，进行停产整改，经整改通过验收后，方可生产，因整改不到位，擅自生产，将予以严查重处。请予执行！唐集镇人民政府2018年11月15日”。被告对两份停产整顿通知书的质证意见是：对证明目的有异议，原告停业整顿与被告生产的设备无关。 在审理过程中，原告向本院提出委托鉴定申请书，申请对被告提供的新型水磨除尘器质量进行鉴定，具体标准是除尘器除尘效果的国家标准，本院于2019年4月2日移交鉴定手续，经鉴定机构审查，要求原、被告补充设备使用说明书、设备标准、出厂检验记录及其他双方认为有必要提供的资料，原告表示被告在交付设备过程中，没有提供合格证书及相关资料，被告表示设备是按照原告要求加工订作的，且设备送过去后经原告现场验收合格才安装，双方均表示无法补齐鉴定部门要求的鉴定材料，也无其他资料提供。鉴定部门以因当事人未能提供资料为由，终止鉴定，本院于2019年5月2日终止委托鉴定。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的并由被告认可真实性的定作合同复印件、停产整改通知书复印件、原、被告法定代表人的微信记录、交款凭据及被告提供的、由原告认可真实性的检测报告复印件、本院关于鉴定的说明等证据材料在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈珂富康公司和被告一鼎公司签订的定作合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告一鼎公司按照合同要求履行的定作义务，双方已经形成了承揽法律关系。被告完成工作，并向原告交付并安装工作成果，并按照合同的约定完成了代办检测及交付环评报告的义务，原告也实际使用了该工作成果，故双方签订的承揽合同的目的已经实现。原告诉称被告提供的机器设备不符合要求，导致其被停产整改，原告提供的两份停产整改通知书均明确载明唐集镇人民政府要求原告停产整改的原因是原告存在粉尘、噪音等污染问题，并不是单一污染问题，且通知书未将问题产生的原因指向被告生产的水磨除尘器，原告对被告提供的检测报告不予认可，并以检测报告不符合相关规定为由，以此认定被告制造的机器不合格，鉴于环保检测及产品合格与否涉及专门性问题，已经超出了法官专业知识范围而必须进行专业性的鉴定，且因原、被告均无法补齐鉴定部门要求的鉴定材料导致鉴定被终止，原告也未提供任何证据证明其所认为的检测报告所不符合的规定的具体内容，故本院无法确认原告提出异议的合理性和合法性。鉴于原告未提供证据证明其停产整顿与被告制造的机器之间存在因果关系，也未提供证据证明被告机器不合格及该机器不合格系导致其停产整顿的唯一或主要原因，原告应该承担举证不能的法律后果，故对原告要求解除合同、双倍返还定金、返还货款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下： 驳回原告怀远县陈珂富康米业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告怀远县陈珂富康米业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  叶小军 二〇一九年六月二十八日 法官助理周佳佳 书记员周佳佳（兼） 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明事实主张的由负有证明责任的当事人承担不利的后果。