南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5222号原告：翟佳，女，1987年10月26日出生，汉族，住南京市江宁区。原告：翟立寅，男，1962年5月31日出生，汉族，住扬州市宝应县。委托诉讼代理人：吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。被告：深圳远鹏装饰集团有限公司（统一社会信用代码91440300618852870L），住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。法定代表人：叶大岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晚霞，深圳远鹏装饰集团有限公司职工，住湖北省大冶市。被告：南京中航工业科技城发展有限公司（统一社会信用代码：9132010069463914X0）,住南京市秦淮区中山东路518号。法定代表人：董文强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丹，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海麟，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告翟佳、翟立寅与被告深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）、被告南京中航工业科技城发展有限公司(以下简称中航公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟佳、翟立寅的委托诉讼代理人吴致麟，被告远鹏公司的委托诉讼代理人段波、杜晚霞，被告中航公司的委托诉讼代理人孙丹、陈海麟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告翟佳、翟立寅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告远鹏公司之间的装饰装修施工合同；2.判令被告远鹏公司返还原告工程款83103元并支付利息（按同期贷款利率从2016年3月14日计算至实际支付日）；3.判令被告中航公司对被告远鹏公司的上述付款承担连带责任；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告中航公司开发的中航工业科技城的业主。被告中航公司销售房屋时对外宣传并承诺精装修交付。然而在双方签署合同时又临时更改为毛坯交付，并向业主定向推荐了被告远鹏公司（其他装饰公司在交房前不许进场）。原告无奈下与被告中航公司签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，委托远鹏公司对原告房屋进行装饰装修，并向被告远鹏公司交纳了工程预付款。然而被告远鹏公司并未施工，其工作人员也处于失联状态，且原告发现被告远鹏公司违约并非个案，于是原告向工商行政部门进行举报，经工商部门调查发现，被告中航公司在未获得业主授权的情况下擅自对外招标，引进了被告远鹏公司与另外一家装修公司，被告中航公司在小区内为被告远鹏公司设置营业场所提供便利，并向被告远鹏公司收取费用，同时被告中航公司告知所有业主只有其招标的两家装修公司可以在房屋交付前进场装修施工。被告远鹏公司的行为严重违约对原告造成了严重损害，被告中航公司对被告远鹏公司的行为负有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告远鹏公司辩称，首先，被告从未与原告签订过装饰装修工程施工合同，实际系案外人刘宁私刻被告公章，并以此承接中航科技城相关房屋装饰装修工程。其行为涉嫌私刻公章、合同诈骗。原告的损失应当由公安机关对刘宁进行立案，追缴其违法所得后返还给原告。其次，原告主张的涉案款项也是支付给了刘宁实际控制的相关公司，被告并未收到以上款项，相关收据中被告的财务专用章、公章均为伪造，请法院依法核实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中航公司辩称，第一，原告与远鹏公司签署的装饰装修合同已经依法成立并生效，原告要求中航公司承担连带责任没有依据。第二，被告中航公司仅仅是提供了装修接洽的便利，并不对原告与远鹏公司之间合同的义务承担责任。本院经审理认定事实如下：被告中航公司系中航项目开发商。2016年3月4日，原告（委托方，甲方）签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，载明施工方（乙方）为被告。上述合同约定，工程地点在中航金城1号11幢X室房屋；工程期限90天，工程总价415512元；签订合同后三日内支付工程款总额的20%计83103元，电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后三日内支付工程款总额的50%计207756元，瓦、木工程阶段验收合格后三日内支付工程款总额的20%计83103元，工程竣工验收合格后支付工程款总额的10%计41551元。合同落款乙方盖章处加盖有被告名称公章。原告于2016年3月14日支付83103元，并领取了加盖有被告名称财务专用章的收据。以上款项原告系通过刷卡方式支付，收款方显示为南京百世祺建筑装饰工程有限公司（以下简称百世祺公司）。另，上述合同签订后并未实际施工。另查明，2009年8月24日，经被告申请，南京市六合区工商行政管理局准予其设立深圳远鹏装饰设计工程有限公司南京分公司（以下简称远鹏公司南京分公司），远鹏公司南京分公司负责人为刘宁。在公安询问笔录中，刘宁称其在2004年至2015年春节期间是远鹏公司南京分公司负责人，后来其因故辞去负责人职务，在远鹏公司南京分公司做项目经理。2015年5月左右，被告法定代表人叶大岳和总经理冯照杰来南京和中航谈项目合作，冯照杰要刘宁负责投标、项目跟进及中标后相关事情。因为金城1号开盘时间较紧，被告未将盖过章的合同寄回来，刘宁向冯照杰汇报后，就盖了被告外派人员留下的公章与金城1号87户左右业主签订了装修合同。合同签订后，部分工程款打到被告在江苏银行开设的账户，部分工程款经叶大岳同意，用百世祺公司的银行账户进行了接受。所收工程款用于中航场地租金、中航销售提成，场地搭建、办公室装修及员工、设计师等开支。再查明，被告曾在江苏银行南京城南支行开设账户，该账户交易明细显示：2015年10月15日该账户收到被告其他账户转入300000元，交易摘要为中航科技城Ａ3地块备用金；2015年10月16日，该账户向百世祺公司转入299900元；2015年至2016年期间，该账户向刘宁个人账户转款三次，交易摘要为备用金、出差备用金，收到刘宁转款一次；2016年4月19日，该账户向南京中航金城物业管理有限公司支付押金20000元。此外，被告该账户中还有多笔支出费用，交易摘要为中航项目设计费、中航活动茶道、酒水、中航活动糕点尾款等。还查明，在(2017)苏0104民初9997号案件审理过程中，本院曾委托南京金陵司法鉴定所对于该案原告提交的《精装意向书》《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、中航科技城公司处留存的被告《中航科技城Ａ３地块公共区域精装修样板工程投标文件》《装修管理协议书》中被告的印章进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年6月28日出具鉴定意见书，鉴定意见是：《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中两处被告名称的印文、《精装意向书》中被告名称印文与《中航科技城Ａ３地块公共区域精装修样板工程投标文件》《装修管理协议书》中被告印文是同一枚印章盖印；《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中两处印文、《精装意向书》中印文与被告提供的印章备案卡均不是同一枚印章盖印。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告远鹏公司是否签订了《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》;2.被告远鹏公司是否应当向原告返还工程款及利息；3.被告中航公司是否应当承担连带付款责任。关于第一个争议焦点。虽然被告否认与原告存在装饰装修合同关系，《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》上印章并非被告公司真实印章，但根据被告账户往来记录，被告不但为中航科技城Ａ3地块项目准备并支付备用金300000元，结合刘宁的陈述，可以认定被告对中航金城1号项目是知情并同意的，被告并根据其与南京中航金城物业管理有限公司签订的《装修管理协议书》支付押金20000元，表明该协议上的印章亦为被告实际使用的印章，经鉴定，该枚印章与《中航科技城Ａ３地块公共区域精装修样板工程投标文件》以及原告等业主持有的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》上的印章为同一枚，可以认定本案所涉装饰装修合同上相关印章为被告实际使用印章，该合同为原、被告所签订，对被告具有约束力。关于第二个争议焦点。被告远鹏公司抗辩其公司未收到原告支付的装修款，本院认为，原告系通过刷卡方式支付的装修款，虽然该款项转入了百世祺公司账户，但现有证据表明，刘宁曾系被告公司在南京设立的分公司负责人，中航科技城相关装修工程系被告指派刘宁现场负责，以被告远鹏公司名义对外承接装修工程，刘宁的行为系职务行为；刘宁陈述原告等业主支付的装修款转入百世祺公司系经被告负责人认可并同意，同时结合被告公司与百世祺公司有财务支付往来，可以认定原告按刘宁指示以刷卡方式支付工程款83103元，系依据合同约定向被告公司的付款行为。鉴于双方合同签订距今已超过三年，被告一直未能按约进场施工，被告的违约行为已导致合同目的无法实现，原告诉请要求解除合同并要求被告远鹏公司退还装修款、支付利息，于法有据，本院予以支持。关于第三个争议焦点。装饰装修合同系原告与被告远鹏公司签订，虽然被告中航公司为被告远鹏公司设立场地提供了便利，但具体因装饰装修产生的纠纷并非被告中航公司导致，原告要求被告中航公司承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告翟佳、翟立寅与被告深圳远鹏装饰集团有限公司签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告翟佳、翟立寅工程预付款83103元及利息（该利息自2016年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告翟佳、翟立寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取为939元，由被告深圳远鹏装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  凌沙沙二〇一九年六月二十七日见习书记员  徐雪涵