山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2205号 原告:何永东，男，1969年2月27日出生，汉族，住江苏省海门市， 委托诉讼代理人：曹磊，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。 被告：济南南苑机动车驾驶员培训有限公司，住所地：山东省济南市商河县。 法定代表人：王小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金川，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：庞含涛，山东易济律师事务所律师。 原告何永东与被告济南南苑机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“南苑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永东的委托诉讼代理人曹磊、孙慧，被告南苑公司的委托诉讼代理人金川、孙秋花到庭参加诉讼。因案情复杂本院转为普通程序审理，原告何永东及其委托诉讼代理人曹磊、孙慧，被告南苑公司的委托诉讼代理人金川、庞含涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何永东向本院提出诉讼请求：1、判令被告南苑公司偿还何永东借款500000元；2.判令被告南苑公司支付何永东借款利息（以500000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由南苑公司承担。事实和理由：南苑公司以扩大业务为由向何永东借款500000元，何永东按照约定于2015年12月18日向南苑公司转款500000元。后何永东多次找南苑公司要求其归还该笔借款，南苑公司一直推诿。为维护何永东的合法权利，诉至法院，望判如所请。 南苑公司辩称，1.2015年12月18日由何永东经受办理汇入南苑公司账户的500000元系江苏昱诚建设有限公司为参与济南和齐环保纸业有限公司的厂区建设工程而按照双方约定向济南和齐环保纸业有限公司缴纳项目定金中的劳务保证金，当时济南和齐环保纸业有限公司的账户因故被冻结，所以请求由南苑公司用自己的账户为其代收。2.济南和齐环保纸业有限公司与江苏昱诚建设有限公司合作终止后，该500000元保证金已退还。3.在500000元保证金给付和归还过程中，何永东仅是付款经办人而非真正的资金所有人。该500000元并非南苑公司为扩大业务而向何永东所借借款。综上，何永东所诉缺乏事实依据，恳请依法驳回何永东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月18日案外人**通过其所有的建设银行账户（卡号：XXXXXXX）向何永东所有的建设银行账户（卡号：XXXXXXXX）转款500000元，同日何永东建设银行账户（卡号：XXXXXXXXXXX）向其所有的农商银行账户（卡号：XXXXXXXXX）转款500000元，何永东又将该500000元转入南苑公司账户（卡号：XXXXXXXXXX）。 上述转款时，张宗利系济南和齐环保纸业有限公司的法定代表人，同时张宗利也是南苑公司的法定代表人，2017年6月26日南苑公司的法定代表人由张宗利变更为王小平。 另查明，济南和齐环保纸业有限公司的对公账户于2015年11月11日因其公司与山东长箭建设集团有限公司商河分公司的纠纷被商河县人民法院冻结。 2018年3月1日江苏省海门市人民法院受理了**诉何永东偿还570000元借款及利息的（2018）苏0684民初1819号民间借贷纠纷一案，该案于2018年4月16日**撤诉结案。2019年4月8日**再次以同一标的向江苏省海门市人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏0684民初2277号。 根据何永东的起诉和南苑公司的答辩，双方当事人争议的焦点是：何永东与南苑公司是否存在借贷关系。 何永东主张其与南苑公司原法人代表张宗利系朋友关系，在2014年年底张宗利告知何永东，张宗利与他的公司想参与一个药厂的投资建设向何永东借款，何永东不放心把款项借给张宗利，所以何永东要求与南苑驾校成立借贷关系，并于2015年12月18日向南苑驾校放款500000元。南苑驾校对何永东500000元在2015年12月18日进入南苑公司账户的事实无异议，但对何永东所述这500000元的性质有异议，南苑公司与何永东之间不存在借贷关系。该500000元是何永东作为经办人为江苏昱诚建设有限公司向济南和齐环保纸业有限公司缴纳的劳务保证金，济南和齐环保纸业有限公司当时因为银行账户被冻结无法收款，且当时张宗利也是南苑公司的法定代表人，所以济南和齐环保纸业有限公司借用南苑公司账户收取了500000元保证金，同日济南和齐环保纸业有限公司向江苏昱诚建设有限公司开了收据。提交：1.济南和齐环保纸业有限公司与江苏昱诚建设有限公司签订的《建设工程施工合同》一份、向江苏昱诚建设有限公司出具收据记账联一张；2.济南和齐环保纸业有限公司与南苑公司的营业执照复印件各一份；3.南苑公司银行流水明细一份、济南和齐环保纸业有限公司与山东轻工业设计院建设工程设计合同两份。 南苑公司申请证人陈龙华出庭作证，陈龙华作证称“我是江苏昱诚建设有限公司的项目经理。**几人曾为商河县张宗利开设的济南和齐环保纸业有限公司建设厂房，他们商量好后，**就入场施工了，但因为**没有承包建设工程的相关资质，他们通过别人找到我，我就联系我们公司（江苏昱诚建设有限公司），**就与我们公司签订了挂靠协议，公司就派我带人来与济南和齐环保纸业有限公司签订了《建设工程施工合同》。在施工过程中，济南和齐环保纸业有限公司要求**缴纳500000元的保证金，**把钱给了何永东，通过何永东的账户缴纳的，因为当时济南和齐环保纸业有限公司的银行账户被冻结，所以济南和齐环保纸业有限公司要求将这500000元转账至南苑公司。收据是我们签订建设工程施工合同后要求济南和齐环保纸业有限公司给我们公司补的。何永东是这500000元保证金转账的经办人。”并提交：1.已作废的江苏昱诚建设有限公司与南通市平鑫发建筑劳务有限公司签订的《协议书》复印件、南通市平鑫发建筑劳务有限公司营业执照复印件、南通市平鑫发建筑劳务有限公司为**出具的授权委托书、**出具说明各一份；2.江苏昱诚建设有限公司与中航长江建设工程有限公司青岛分公司出具的证明一份。该证明记载“江苏昱诚建设有限公司与中航长江建设工程有限公司在建设济南和齐环保纸业有限公司厂区工程临时办公场所和宿舍施工中，江苏昱诚建设有限公司已投入资金500000元，该款系江苏昱诚建设有限公司收到南通市平鑫发建筑劳务有限公司为专项分包济南和齐环保纸业有限公司厂区内的部分工程所缴纳的劳务保证金（注：保证金中其余500000元，江苏昱诚建设有限公司承诺：已通过银行转款给建设单位济南和齐环保纸业有限公司指定银行账户的方式，交付给建设单位济南和齐环保纸业有限公司。证明人：陈龙华加盖江苏昱诚建设有限公司济南和齐环保纸业厂区工程项目部印章，证明人：林须爱加盖中航长江建设工程有限公司青岛分公司印章2015年12月19日）”3.**书写收到条三张及承诺书一份,该三张收到条记载收到昱诚公司交和齐纸业保证金退还共计400000元。4.加盖江苏昱诚建设有限公司济南和齐环保纸业厂区工程项目部印章的何永东付款项明细一张，其中第一项记载交和齐款500000元，经办人为何永东。5.江苏昱诚建设有限公司济南和齐环保纸业厂区工程项目部与中航长江建设工程有限公司青岛分公司签订的《临时设施合作协议》一份，记载“江苏昱诚建设有限公司将济南和齐环保纸业有限公司厂区内工程转包给南通市平鑫发建筑劳务有限公司”。 本院认为,对于何永东与南苑公司之间是否存在借贷关系，关键在于何永东与南苑公司之间是否存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中： 1.南苑公司提交的济南和齐环保纸业有限公司与南苑公司的营业执照以及何永东提交的南苑公司的企业信用信息公示报告，可以证实2015年12月18日何永东向南苑公司账户转款时张宗利同时担任济南和齐环保纸业有限公司与南苑公司的法定代表人。南苑公司提交的（2015）商执恢字第8-1号执行裁定书以及中国农业银行对公活期账户冻结回执可以证实银行涉案500000元转账期间济南和齐环保纸业有限公司账户被冻结无法收款的事实。本院认为，上述证据可以证实存在南苑公司替济南和齐环保纸业有限公司收款的可能性。 2.本案中虽无**对其于2015年12月18日向何永东账户转账500000元用途的陈述，但从何永东提交的（2018）苏0684民初1819号**诉何永东民间借贷纠纷一案**的起诉状及本院调取的（2019）苏0684民初2277号**诉何永东民间借贷纠纷一案的起诉状中，**起诉的事实与理由为“2015年何永东因承接工程交纳保证金向**借款，**于2015年12月分三次通过银行转账给何永东1050000元，截止2018年2月底何永东共还款480000元，余570000元何永东称已打入公司账户无法偿还。”何永东本院中陈述**于2015年12月18日向其转款的500000元加上另外70000元现金系何永东以需缴纳安丘工程保证金为由向**个人的借款。但是本案中，何永东2015年12月18日转入南苑公司账户的500000元是同日**转入何永东账户的500000元，该500000元并未缴纳给安丘工程的相关账户，何永东也并未举证证实其它向安丘工程缴纳保证金的相关证据。且当时何永东接受**500000元前账户余额仅为80500元，该数额不足以借款给南苑公司500000元。 3.本院对南苑公司的法定代表人张宗利的调查笔录及证人陈龙华提交的证据，可以反映出济南和齐环保纸业有限公司将其厂区工程发包给江苏昱诚建设有限公司。也可以反映出江苏昱诚建设有限公司又曾将济南和齐环保纸业有限公司厂区内工程转包给南通市平鑫发建筑劳务有限公司，**曾是南通市平鑫发建筑劳务有限公司授权的济南和齐环保纸业有限公司厂区工程项目部业务洽谈的全权代表，涉案500000元转款系由案外人**转账至何永东账户，何永东又转账至南苑公司账户，**将500000元保证金通过何永东向济南和齐环保纸业有限公司缴纳的可能性。而陈龙华提交的**书写的收到昱诚公司交和齐纸业保证金退还共计400000元的收到条更是加大了上述可能性。 4.虽何永东主张证人陈龙华提交的材料中均没有其签字，对其陈述不予认可。但本院对南苑公司的法定代表人张宗利的调查笔录可以证实因济南和齐环保纸业有限公司账户被冻结，济南和齐环保纸业有限公司借用南苑公司的账户接受工程保证金。证人陈龙华提交的江苏昱诚建设有限公司与中航长江建设工程有限公司青岛分公司出具的证明及何永东付款明细可以反映出，江苏昱诚建设有限公司收到南通市平鑫发建筑劳务有限公司为专项分包济南和齐环保纸业有限公司厂区内的部分工程所缴纳的劳务保证金500000元后，已通过何永东银行转款济南和齐环保纸业有限公司指定账户，且济南和齐环保纸业有限公司也为江苏昱诚建设有限公司出具了收款时间为2015年12月18日金额为500000元的收据。 5．济南和齐环保纸业有限公司的法定代表人张宗利陈述因济南和齐环保纸业有限公司账户被冻结无法收款，南苑公司收到该500000元后，将上述500000元替济南和齐环保纸业有限公司还账。南苑公司提交了两份济南和齐环保纸业有限公司与山东省轻工业设计院的建设工程设计合同证实济南和齐环保纸业有限公司与山东省轻工业设计院存在经济往来。 6.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，南苑公司对其主张的其与何永东之间不存在借贷关系，涉案500000元转款系通过何永东向济南和齐环保纸业有限公司缴纳的保证金提交相应证据予以证实后，何永东应当对其主张的其与南苑公司借贷关系的成立继续承担举证证明责任。但何永东对其主张提交的其与**之间民间借贷关系的相关证据不足以证实其与南苑公司存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，何永东应承担举证不能的法律责任。 综上，因何永东提交的证据不足以证实其与南苑公司存在借贷关系，故对何永东主张判令被告南苑公司偿还何永东借款500000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何永东的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告何永东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  王传娥 二〇一九年六月二十四日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬