广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4173号原告：曹英俊，男，汉族，1973年12月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托代理人上官翔，广东惠商律师事务所律师。委托代理人谢兰珍，广东惠商律师事务所实习律师。被告：深圳市优扬电器有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区创业工业区16栋B座四楼，统一社会信用代码91440300674845253B。法定代表人唐清华。被告：陈利飞，女，汉族，1979年6月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，两被告共同委托代理人胥阳，系深圳市优扬电器有限公司总经理。原告曹英俊与被告深圳市优扬电器有限公司（以下简称“优扬电器公司”）、陈利飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹英俊的委托代理人上官翔、谢兰珍、被告深圳市优扬电器有限公司、陈利飞共同委托代理人胥阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告一向原告退还货款571986元；2、判令被告一向原告偿还维修费人民币135311元；3、判令被告二对前述货款、维修费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。被告答辩：一、原告要求被告退还货款不符合事实，我方提交的短信记录可以看出，原告本身是很谨慎的，每次付款后都会说明前面的货款已结清，根据（2017）粤0304民初48883号民事判决书，原告本身还欠付被告货款，我们的交易习惯都是先发货后付款的。二、维修款是原告单方面支出的，我公司有售后服务的，也有处理售后，所以不存在支付维修款。三、被告陈利飞是公司的出纳，是代收公司货款，属于正常收款行为，不应承担连带责任。本院查明的事实原告曹英俊自2014年12月起开始采购被告优扬电器公司生产的车载导航DVD产品及相关配件，原告称双方的交易分为两个阶段，第一阶段即2014年12月至2015年7月，第二阶段2015年8月至2016年7月，2016年1月29日-2016年6月24日期间，原告共转账支付货款940970。同时原告提供了2016年2月22日至2016年7月1日的送货单，证明被告优扬电器公司仅向原告交付了价值446695元的产品，同时2016年2月23日至2016年7月1日共向被告优扬电器公司退回了价值77711元不合格产品，故被告应将上述款项退还原告，其中2016年6月22日0575069退货单货款5089元，2016年6月29日903277退货单货款9160元，2016年7月1日903236退货单货款1409元。原告主张双方的交易习惯是“先付款再交货”。被告提供了其与原告曹英俊的手机短信记录，证明双方的交易习惯是“先交货后付款”，且每次付款原告都注明签名的货款已付清。根据双方的短信记录显示，2016年1月21日，原告发短信给胥阳，“胥总，公司年前给我几百台机年后给钱行不行。”2016年1月29日发送信息“财务确认我不欠公司货款了没有”、2019年3月1日发送信息“139718元对不对？到今天为止全部货款已付清”，2016年3月4日发送信息“胥总，货款91730元收到么？之前货款全部付清！”，2016年4月30日发送信息“胥总，你叫小谢对账时要把所有退货对进去，价格按后面发给你的订单价格，以前有送几十台货都按后面价格算，把货送完，对账再给我打电话。”2016年5月1日发送信息“余款62604元已转账，请查收！结止到2016年5月1日前货款已全部付清”，2016年5月26日发送信息“货款26836元已转账付清！请查收”，2016年6月20日发送信息“54190元货款已转账交行，请查收。”2016年6月24日发送信息“预付款15万元已转交行，请查收！”原告还主张，因被告优扬电器公司无法提供售后维修服务，随即委托深圳市天禧龙科技有限公司（以下简称“天禧龙公司”）提供维修服务，庭审中，天禧龙公司出具一份《证明》，证明大致内容为：胡勇波委托天禧龙公司提供维系服务业，2016年8月29日-2017年5月24日期间共计送修927台汽车导航系列产品，送修产品包装上注明制造商为“优扬电器公司”，2016年8月29日-2017年5月5日期间，这批产品的维修费包括修理费、材料费、物流费等）合计人民币135311元，胡勇波已支付维修费。2017年9月25日，案外人黄钦兰通过支付宝转账支付135311元至其公司员工陈龙支付宝账户；同时2016年8月29日-2017年5月5日期间，胡勇波送修的927台产品中，有368台无法修理，经胡勇波同意，已做报废处理。故上述损失被告应当承担。另查明，2017年10月26日，被告优扬电器在深圳市福田区人民法院起诉原告曹英俊及案外人胡勇波，要求二人支付2016年6月至7月欠付的货款253735元。2019年2月13日，福田区人民法院作出（2017）粤0304民初48883号民事判决，判令曹英俊支付优扬电器货款2505165元及利息，胡勇波承担连带责任。该判决原告曹英俊提起上诉，尚未生效。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告的陈述，其自2014年12月开始采购被告的产品，2015年8月至2016年7月是交易的第二阶段，并主张2016年1月29日-2016年6月24日期间共计支付货款940970元，但被告并未交付全部的货物给原告，因此本案争议的焦点问题是原被告之间的交易习惯是“先付款再交货”还是“先交货再付款”，根据原告与被告方胥阳的短信往来如“公司年前给我几百台机年后给钱行不行”、“财务确认我不欠公司货款了没有？”以及多次短信中提及的“货款已全部付清”付清的字样，可以看出，原告是先收货后付款，如果是先付款的情形，原告用语应是“预付款”的字样，而在双方短信往来中，只有2016年6月24日，原告用了“预付款”的说法，因按一般的交易习惯预付款多为整数，故原告关于双方交易习惯是“先付款再交货”的主张不能成立。虽然2016年1月29日-2016年6月24日期间原告共计支付货款940970元，但不能排除其中存在支付之前欠付货款的可能，且根据双方的短信可以确认2016年6月20日之前的货款双方已经结清，原告要求退还货款494275元的主张不能成立。关于原告退货的款项77711元，根据原告2016年4月30日发送给被告方胥阳的短信“胥总，你叫小谢对账时要把所有退货对进去”的内容可以看出，退货双方在对账时会扣减。2016年6月20日之前的货款双方已结清，之后产生的退货共三笔，2016年6月22日退货5089元，2016年6月29日退货9160元，2016年7月1日退货1409元，共计15658元，上述三笔的退货款被告应支付原告。关于原告主张的维修费用问题，原告未提交相应的证据证明其交给天禧龙公司维修的产品尚在保修期内，且符合保修的条件，也没有证据证明对保修期内的产品曾要求被告予以保修，故对原告主张的维修费135311元的不予支持。被告陈利飞系被告优扬电器公司出纳，被告陈利飞为货物收款是履行职务行为的，原告请求被告陈利飞承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条之规定，判决如下：被告深圳市优扬电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹英俊货款15658元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，原告承担5328元，被告承担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张力英二〇一九年六月十一日书记员  龙美君书记员  任 瑛附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。