北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1030号原告赵新跃，男，1970年12月1日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥西区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京昌德顺赢商贸有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼1层101室。法定代表人白三召，经理。第三人白三召，男，1975年7月13日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市。原告赵新跃不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商登记，向本院提起诉讼。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭。因北京昌德顺赢商贸有限公司（以下简称昌德顺赢公司）、白三召与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年5月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵新跃，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人昌德顺赢公司、白三召经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告赵新跃就昌德顺赢公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中赵新跃的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年11月10日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0871586号准予设立登记（备案）通知书，对昌德顺赢公司于当日提交的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人登记为白三召，股东（发起人）登记为赵新跃、白三召。原告赵新跃诉称，原告在海淀区市监局办理业务时，被告之在2016年11月10日同时注册昌德顺赢公司，此公司由北京明玉彩桥登记注册代理事务所为代理人，办理企业登记注册手续，非法设定原告占公司50%的股份，职务为执行董事。当事人是冒用原告身份证办理，签字与原告字体不同，非原告办理。原告起诉要求撤销被告于2016年11月10日对昌德顺赢公司作出的设立登记的行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告赵新跃提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案材料，证明签字并非原告所签；2、华夏物鉴中心[2018]文检字第1038号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第1038号鉴定意见书），鉴定意见：检材右上角标示“15”页，标称时间为“2016年11月3日”的章程上“自然人股东亲笔签字或法人单位股东加盖公章”处“赵新跃”的签名字迹与样本上“赵新跃”签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年11月10日对昌德顺赢公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年11月10日，昌德顺赢公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对昌德顺赢公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对昌德顺赢公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、准予设立登记通知；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、委托EMS“双向寄递”告知书；9、财务负责人、企业联系人登记表；10、补充信息登记表；11、委托书及指派函，以上证据证明设立登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告赵新跃对被告提交的全部证据的合法性不认可，主张相关材料中的签字不是原告本人所签。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第1038号鉴定意见书，被告提交的证据5《北京昌德顺赢商贸有限公司章程》上“自然人股东亲笔签字或法人单位股东加盖公章”处“赵新跃”的签名字迹与样本上“赵新跃”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告赵新跃提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商设立登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年11月10日，昌德顺赢公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、财务负责人、企业联系人登记表、补充信息登记表、委托书等材料。海淀区市监局对昌德顺赢公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，将公司的法定代表人登记为白三召，股东（发起人）登记为赵新跃、白三召。赵新跃称其于2018年6月方得知上述设立登记行为。2018年9月10日，赵新跃向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局为昌德顺赢公司作出的准予设立登记行为。在诉讼过程中，赵新跃向本院申请对涉诉公司设立登记材料中昌德顺赢公司章程上“赵新跃”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2019年1月15日，该中心出具第1038号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“赵新跃”签名字迹与样本上“赵新跃”签名字迹不是同一人所写。另查，昌德顺赢公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，昌德顺赢公司于2016年11月10日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的昌德顺赢公司章程上“赵新跃”签名并非赵新跃本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年十一月十日向第三人北京昌德顺赢商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0871586号准予设立登记行为。案件受理费50元、鉴定费6800元、公告费260元，共计人民币7110元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  关宝兰人民陪审员  代婉英二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘雨思