广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13249号原告：唐新明，男，汉族，1967年5月12日出生，身份证住址四川省平昌县，委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。被告：罗肇金，男，1990年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省四会市，被告：佛山市天丽建龙装饰材料有限公司，住所地佛山市禅城区雾岗路33号“华艺装饰材料物流城”内自编北区10座首层22、23号。法定代表人：霍鑑祥。共同委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告唐新明与被告罗肇金、佛山市天丽建龙装饰材料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐新明的委托诉讼代理人刘雄滔，被告罗肇金以及被告罗肇金、佛山市天丽建龙装饰材料有限公司（以下简称装饰公司）的共同委托诉讼代理人刘秋君，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称佛山分公司）的委托诉讼代理人范小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年6月9日16时9分，罗肇金驾驶的粤Ｅ×××××号中型厢式货车与原告驾驶的无号牌电动自行车，在广州市白云区金围东路出鸦岗南大道北38米处发生了碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2018年8月1日作出《道路交通事故证明》，内容如下：罗肇金驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；原告驾驶不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，其违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款之规定。根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定及监控视频等证据，公安机关无法查明事发时事发现场的交通信号灯情况，致使交通事故成因无法查清。原告对交警部门认定其驾驶的电动自行车不符合安全技术标准有异议，称交警部门委托检测时，电动自行车因事故车头已发生位移及遭受碾压。经查：事故发生后，交警部门委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对原告驾驶的电动自行车的状况进行鉴定，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司鉴定后出具《道路交通事故车辆技术检验报告书》，结论如下：制动系统不合格，转向系统合格，属于非机动车，事发前车速为11.8km/h。本院认定：因原告没有提供车辆合格证及事故发生前的检验结论证实电动自行车在事故发生时符合安全技术标准，也无提供反驳的证据证实广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司的鉴定结论有误，故本院对原告提出的异议不予采纳。三、各赔偿义务主体的过错比例：原告主张其在事故中不应承担责任。罗肇金、装饰公司、佛山分公司抗辩原告应承担事故的全部责任。经查：1.交警部门查明事故地点的情况如下:事发现场位于广州市白云区金围东路出鸦岗南大道北38米，金围东路呈南北走向，事发路段设有东西向人行横道，交通信号灯、标线控制完好，干燥的沥青路面，事发地点为弯道，照明条件为白天，视线良好。同时,根据交警部门绘制的现场图、拍摄事故现场及周围路况的照片证实以下情况:金围东路为双向车道，中间由较为宽阔的绿化带隔离，单向均为两车道，且车道最右侧没有设置非机动车道；事故地点所涉人行横道毗邻鸦岗南大道北向转金围东路的弯道，人行横道左侧在双向车道中间的人行通道处安装了正对右侧（西向）的交通信号灯，在右侧没有安装交通信号灯。2.肇事车辆的行驶证载明其长度为9米、宽度为2.5米、高度为3.76米；广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对肇事车辆的状况鉴定如下：制动系统合格，转向系统不合格，驶出黄金围路口时车速为19.9km/。3.罗肇金于2018年6月13日向交警部门陈述事故发生的情况如下：当时我在黄金围物流场路口最右侧转弯车道等待信号灯通行，我车辆前还有一辆车，前方右转信号灯为绿灯时，我就依次向前开并向右转，右转的时候我有观察右侧，有人在等人行横道的信号灯通行，但没有发现对方电动车，当时人行横道的信号灯为红灯。左侧也有观察，当时有许多车辆逆行出来占了一条车道，也没看到对方电动车。在我的车辆车头过了斑马线后我就突然听到左前轮位置被东西撞了，然后左后轮有颠簸，我就马上刹车并观察左后视镜，发现撞车了，停车后我马上下车查看情况，看到一辆电动车及一名伤者。在左右观察路况时左侧有车辆逆行出来，左侧视线被遮挡，根据我车辆被撞的位置，该车辆可能是在我车辆左侧向右侧行驶的。我车辆右转弯时没有开启右转向灯。4.原告于2018年6月14日在广州东方医院向交警部门陈述事故发生的情况如下：大概在16时，我车辆行驶到事发路口，从绿道出来后，我通过北往南车道，在人行横道绿灯的时候进入南往北车道，这时有很多车辆在南往北车道逆行出来，我就骑着电动车在人行横道慢慢过马路。在过了一个车道的位置后，一辆大货车就从鸦岗大道那边快速转进来并由南往北行驶，肇事大货车左前轮上方位置与我车辆左侧手把发生碰撞，然后把我拉入车底。我每天都会经过事发路口，事发时我没有佩戴头盔。5.交警卷宗中没有拍摄事故发生经过的视频资料。本院认定：1.原告是否存在过错的认定。首先，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行。现根据原告向交警部门陈述其通过人行横道的经过证实，原告是骑着电动自行车通过人行横道，并没有推车步行，该行为导致原告不能全面及时地观察路况，从而未能在确保自身安全的情形下通过人行横道。其次，《中华人民共和国交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。现涉案的人行横道在右侧并没有设置交通信号灯，且左侧车道被逆行车辆占用，故原告从左侧车道上人行横道的部分向右侧车道上人行横道的部分通行时，在视线受阻的情况下应当下车停止通行并观察右侧车道机动车通行的情况，在确保安全、畅通的情形下方能继续通行，但原告向交警部门陈述的经过中并没有提及其实施了上述安全措施。再者，原告骑行的电动自行车制动系统不合格，该状况对原告避让在右侧车道正常通行的机动车存在直接的影响，现有证据并不能排除罗肇金驾驶肇事货车正常通行人行横道时，原告由于刹车系统的缘故导致其实施的避让措施不当而发生事故。因此，原告忽视自身人身安全的行为对于事故的发生及自身的损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。2.罗肇金是否存在过错的认定。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。现根据罗肇金向交警部门陈述其驾驶车辆右转弯通过人行横道的内容证实，由于同向左侧车道被逆行车辆占用，罗肇金的左侧视线被遮挡，即其并不能观察到左侧车道上的人行横道部分是否存在行人通行的状况，故罗肇金在未能确定人行横道是否符合车辆通过的情形下应当停车或减速通行，以保护行人安全通过人行横道的权益，但罗肇金向交警部门陈述的经过中并没有提及其实施了上述安全措施。同时，罗肇金在向交警部门的陈述中承认其驾驶肇事车辆右转弯时没有开启右转向灯，该行为在一定程度上削弱了行人预判安全通过毗邻弯道的人行横道的准确性。再者，罗肇金驾驶肇事车辆的转向系统不合格，该状况对肇事车辆转弯的角度、范围及操控都存在直接影响，尤其在肇事车辆为中型厢式货车，且在同向左侧车道被逆行车辆占用，肇事车辆只能在右侧车道内完成转弯动作的情形下，现有证据并不能证实肇事车辆右转弯时，已留有安全的距离给予在左侧车道上的人行横道的行人观察右侧路况或遇到行人突然从左侧车道上的人行横道向右侧通行时能够及时有效地采取避让措施。因此，罗肇金忽视安全驾车的行为对于事故的发生及原告的损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。3.除原告与罗肇金的过错外，驾驶车辆占用金围东路北向左侧车道逆行的驾驶人，由于其所驾驶的该部分车辆严重阻碍了原告及罗肇金驾驶肇事货车对路况的观察及安全通过人行横道，故上述驾驶人对于事故的发生及原告的损害也存在过错。虽然现有证据无法确定上述驾驶人及车辆的具体情况，但该情形并不影响本院根据上述驾驶人存在的过错行为认定其所负过错的比例。综上，本院考虑原告及罗肇金、占道逆行驾驶人的过错程度，酌定原告的过错比例为20%，罗肇金的过错比例为65%，其他驾驶人的过错比例为15%。四、受害人的概况：2018年6月9日至11月3日期间，原告在广州市东方医院住院治疗147天。原告的出院诊断为：1.创伤性失血性休克(代偿期)。2.骨盆碾压伤：左坐耻骨支骨折、左髋臼骨折、左髋关节脱位、左侧骶椎骨折并椎管狭窄、左侧坐骨神经损伤、左髋部及臀部软组织损伤。3.右肱骨干粉碎性骨折。4.腹部闭合性损伤：肠系膜破裂、乙状结肠系膜血肿、后腹膜血肿、血性腹膜炎。5.双肾周损伤。6.胸部闭合伤：双肺挫伤并双侧胸腔积液。7.全身多处软组织挫擦伤。五、受害人的伤残程度：广东恒鑫司法鉴定所于2018年12月20日作出《鉴定意见书》，结论如下：按照《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.3)；5.9.6.9)；5.10.6.11)款和附录A9c款之规定，原告骨盆多发骨折严重畸形愈合并左侧髋关节功能丧失达50％以上伤残等级为九级伤残；右侧肩关节功能丧失达到25％以上伤残等级为十级伤残。六、医疗费：原告主张为189717.98元。罗肇金、装饰公司对金额无异议，但表示不清楚原告是否存在医保报销情况。佛山分公司抗辩以原告实际支付数额为准，并扣减医保费用。经查：1.该项费用，原告是主张住院费用188932.08元及门诊费用785.9元。原告对此提供了广州东方医院出具的住院费用汇总清单，载明原告2018年6月9日至11月3日期间的住院费用为188932.08元。2.装饰公司提供了广州东方医院于2018年6月9日出具的门诊费发票，载明金额为785.9元（自费）。3.经询问，原告表示由于还未结清住院费用，故医疗机构没有出具住院费用发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。三被告对医保费用的抗辩，因原告产生的医疗费即使存在医保报销的情形，也不能免除三被告的赔偿义务，故本院对三被告的抗辩不予采纳。七、后续治疗费：原告主张为18000元。罗肇金、装饰公司抗辩该项费用尚未发生而不同意支付。佛山分公司抗辩该项费用的医嘱包括了后续门诊和取内固定的费用，后续门诊费用尚未发生，仅确认取内固定的费用10000元。经查：该项费用，原告提供了广州东方医院出具的出院记录，医嘱证明原告门诊后续治疗及二次手术取出内固定费用约为18000元。本院认定：佛山分公司的抗辩合理得当，本院予以采纳，原告后续医疗实际产生的费用超出上述认定范围，可另案主张权利。八、住院伙食补助费：原告主张为14700元。罗肇金、装饰公司、佛山分公司对此均无异议。本院认定：因三被告均无异议，故本院予以确认。九、营养费：原告主张为3000元。罗肇金、装饰公司抗辩原告没有相应票据支持，仅确认1000元。佛山分公司表示由本院酌定。本院认定：考虑原告伤残程度，本院酌定为1050元。十、误工费：原告主张为55200元。罗肇金、装饰公司、佛山分公司抗辩误工期限应算至定残前一日为193天；原告提供的工资证明未提供证人出庭，银行流水的余额证明原告收入较低，故原告的工资标准应按照私营单位的年平均工资53347元计算。经查：该项费用，原告是按照每月8000元的工资标准计算住院期间及出院全休2月共207日得出。原告对此提供了以下证据：1.王威、龙志军、彭广、彭时强、代述伟、魏佳斌的书面证明，拟证实原告在广州从事室内装修的工作，但上述人员均无到庭作证。2.原告在建设银行的账户交易明细，查询期间为2014年7月1日至2018年11月5日，载明原告在上述期间存取款的情形。本院认定：原告主张的计算标准，因提供的证据不足以证实其工作收入的情况，故本院酌情按照私营单位就业人员的年平均工资标准53347元予以确定。原告主张的误工期间，应计算至定残前一日，即194日。经计算，该项费用应为28354.30元（53347元÷365日×194日）。十一、护理费：原告主张为22050元。罗肇金、装饰公司、佛山分公司抗辩医疗费所包含的护理费应予扣减；计算标准应按照每日80元计算。经查：该项费用，原告是主张按照每日150元的标准计算住院147日得出。原告对此提供了广州东方医院出具的出院记录，载明原告住院期间留陪护1人。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十二、残疾赔偿金：原告主张为188485元。罗肇金、装饰公司抗辩计算标准应为农村标准，伤残系数应为21%。佛山分公司抗辩计算标准应按照户口本的性质适用。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入的标准40975元计算20年及0.23的伤残系数得出。原告对此提供了户口本，载明其户别为城镇居民家庭户。本院认定：原告主张适用城镇居民的可支配收入标准计算，因提供了户口本证实，故本院予以确认。原告主张的伤残系数，因其伤残程度为九级伤残及十级伤残各1个，故伤残系数应为0.21。经计算，该项费用应为172095元（40975元×20年×0.21）。十三、被抚养人生活费：原告主张为34727.7元。罗肇金、装饰公司抗辩原告提供的亲属关系证明书应由公安机关出具，计算标准应适用农村标准计算。佛山分公司抗辩出具亲属关系证明书的居委会与原告父母的地址不一致，应由其父母所属的公安机关出具，且该证明书没有证明制作人签名。经查：该项费用，原告是主张其父母的扶养费，是按照城镇居民消费性支出标准30198元及0.23的伤残系数、抚养年限均为5年、抚养人数为2人的情形计算得出。原告对此提供了户口本及亲属关系证明书，其中后者由平昌县响滩镇禹王街社区居民委员会、平昌县响滩镇民政办公室共同出具，载明唐瑞华与李海珍为夫妇，共生育两子，唐瑞华（1939年3月10日出生）与李海珍（1941年4月13日出生）年老体弱，长期多病，没有经济收入来源，由两子赡养。本院认定：原告主张适用城镇居民的标准计算，因被抚养人生活费是按照抚养人工作生活的情况确定适用何种计算标准，现原告为城镇居民，故本院对原告的主张予以确认。另原告主张的伤残系数不当，本院予以调整。经计算，该项费用应计算为31707.9元（30198元×10年×0.21÷2人）。十四、伤残鉴定费：原告主张为1956元。罗肇金、装饰公司对此无异议。佛山分公司对真实性无异议，但抗辩不属于保险赔偿项目。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十五、交通费：原告主张为6410元。罗肇金、装饰公司抗辩原告主张过高，应为2000元为宜。佛山分公司抗辩应酌定为1000元为宜。经查：该项费用，原告是按照每日30元的标准计算住院147日的交通费4410元及原告妻子龙腾容在事故发生次日乘坐飞机到广州的费用2000元。原告对此提供了以下证据：1.登记牌和电子普通发票，其中前者载明龙腾容在2018年6月10日从上海飞往广州的票价为1020元，后者载明机票款为1050元（含30元的保险费）。2.龙腾容在2018年6月10日乘坐客车从如东岔河站到上海的汽车票，载明金额为69元。3.户口本，载明原告和龙腾容分别为唐海洋的父母。本院认定：原告主张住院治疗产生的交通费4410元属合理范围内，本院予以确认。原告主张龙腾容前往广州产生的交通费，除保险费30元应予扣除外，其余费用属于合理范围内，本院予以确认。上述交通费合计5499元。十六、精神损害抚慰金：原告主张为25000元。罗肇金、装饰公司表示事故责任在于原告而不同意支付。佛山分公司抗辩按照责任比例和伤残等级应酌定为5000元。本院认定：考虑原告的伤残程度及原告与其他驾驶人存在的过错程度，本院酌定罗肇金承担该项费用的金额为13650元。十七、陪人床费用：原告主张为280元。罗肇金、装饰公司抗辩原告提供的收费收据没有经手人和收款单位盖章，不能证明该项费用的发生。佛山分公司抗辩该项费用属于护理费的范畴。经查：该项费用，原告提供了一份2018年7月1日出具的送货单，载明0.8米竹床的单价为280元，但无单位盖章。本院认定：因原告提供的送货单并非属于正式发票，故本院不予确认。十八、车辆损失：原告主张为1500元。罗肇金、装饰公司、佛山分公司抗辩车辆目前应该还能正常使用而不同意支付。经查：1.该项费用，原告是主张其骑行的电动自行车报废的损失。原告对此提供了2016年5月1日购买电动车的保修凭证，载明单价为1500元。2.经询问，原告称电动自行车还在车管所，由于车辆已经报废，所以没有取回。本院认定：因原告没有提供鉴定结论证实电动自行车已丧失维修价值及该车在事故发生时的市场价格，故本院对其主张不予确认。十九、受害方已获得赔偿情况：1.装饰公司垫付了原告门诊费用785.9元、住院费用70100元，合计70885.9元。2.佛山分公司垫付了原告医疗费10000元，并依照（2018）粤0111民初13249民事裁定书先行赔付原告医疗费35000元，合计45000元。二十、肇事车辆投保情况：粤Ｅ×××××号中型厢式货车由佛山分公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为300000元）、不计免赔险。二十一、保险公司免责抗辩：佛山分公司抗辩根据保险条款的约定对非医保费用扣减15%的部分。佛山分公司对此没有提供证据。本院认定：因佛山分公司没有提供证据证实其对免责条款已履行提示说明的义务及原告的医疗费中存在非医保用药的情况，故本院对佛山分公司的抗辩不予采纳。二十二、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｅ×××××号中型厢式货车的登记车主为装饰公司，罗肇金为装饰公司的货车司机，事故发生时在执行工作任务。二十三、其他必要情况：无。二十四、原告的诉讼请求：1.判令佛山分公司在交强险、商业险限额内先行赔付原告医疗费189717.98元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费14700元、营养费3000元、误工费55200元、护理费22050元、残疾赔偿金188485元、被抚养人生活费34727.7元、伤残鉴定费1956元、交通费6410元、精神损害抚慰金25000元、陪人床280元、车辆损失1500元，共计445140.78元；2.判令罗肇金、装饰公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害由罗肇金按照其过错比例承担50%的赔偿责任。因罗肇金为装饰公司的货车司机，并在执行工作任务过程中发生事故，故其所负的赔偿责任由装饰公司代为承担。佛山分公司作为承保粤Ｅ×××××号中型厢式货车交强险及商业三者险的保险人，应在交强险的责任限额内先行赔偿原告的损失，并对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的保险范围内按照罗肇金所负过错的比例承担赔偿责任。原告的损失，应由佛山分公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告误工费28354.30元、护理费22050元、残疾赔偿金172095元、被抚养人生活费31707.9元、伤残鉴定费1956元、交通费5499元，即110000元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费189717.98元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费14700元、营养费1050元，即10000元；上述两项合计120000元。原告上述超出交强险赔偿范围的损失357130.18元，由佛山分公司在商业三者险的范围内赔偿原告65%的损失232134.62元及精神损害抚慰金13650元。上述佛山分公司合计赔偿原告损失365784.62元，扣除佛山分垫付的费用45000元、装饰公司垫付的费用70885.9元，尚应赔偿原告249898.72元。由于原告的损失未超出佛山分公司在保险赔偿的范围，故装饰公司在本案无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿唐新明损失249898.72元；二、驳回唐新明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7977.11元，由唐新明负担3498.82元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担4478.29元。在上述判决给付期限内，唐新明向本院交纳受理费3498.82元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司向本院缴纳受理费4478.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  伍彩红人民陪审员  冯爱芬二〇一九年六月二十日书 记 员  李翠芹