广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初3629号原告：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄展聪，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：广东省台山市物资局汽车供应公司。住所地：广东省台山市台城街道桥湖路170-172号。法定代表人：余崇盛。被告：广东省台山市金华实业发展总公司。住所地：广东省台山市三台路2号二楼。法定代表人：李国祯。被告：广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司。住所地：广东省台山市台城街道桥湖路168号。法定代表人：邹广球。原告邓伟贤诉被告广东省台山市物资局汽车供应公司（简称“台山物资汽车公司”）、广东省台山市金华实业发展总公司（简称“台山金华公司”）、广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司（简称“台山物资外商投资公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟贤及其委托诉讼代理人黄展聪到庭参加诉讼。被告台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟贤向本院提出诉讼请求：1．判令台山物资汽车公司向邓伟贤偿还借款本金折合人民币4306800元及利息折合人民币6852300元（利息计至2014年9月30日止），合计11159100元；2．判令台山金华公司对借款本金折合人民币1230500元及利息折合人民币1957796元承担连带担保责任；3．判令台山物资外商投资公司对借款本金折合人民币3076300元及利息折合人民币4894504元承担连带担保责任；4．本案诉讼费用由台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司承担。事实和理由：1995年12月25日，台山物资汽车公司与中国工商银行台山市支行（以下简称“工行台山支行”）签订《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：9514044，以下简称“9514044号借款合同”），约定台山物资汽车公司向工行台山支行借款200000美元，借款期限自1995年12月26日至1996年6月26日止，借款利率为月息90.8‰。台山金华公司承诺为上述借款提供连带担保责任。1996年1月22日，台山物资汽车公司与工行台山支行签订《台山市工商银行抵押贷款分次借款合同》（编号：9614003，以下简称“9614003号借款合同”），约定台山物资汽车公司向工行台山支行借款500000美元，借款期限自1996年1月26日至1996年7月26日止。台山物资外商投资公司承诺为上述借款提供连带担保责任。上述合同签订后，工行台山支行依约放贷共700000美元给台山物资汽车公司。上述借款到期后，台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司对借款本息均没有偿还。从1999年6月20日至2005年1月15日，工行台山支行对台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司进行多次债务催收，台山物资汽车公司承诺还款，台山金华公司、台山物资外商投资公司分别承诺对各自的借款承担连带担保责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（2010年7月16日经深圳市市场监督管理局批准变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下称“信达公司”）签订了《债权转让协议》（编号：2012000000198），将上述债权及相关权利转让给信达公司，同年8月9日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，信达公司与杨蓉签订《债权转让合同》（编号：信深-B-2014-031），信达公司将上述债权及相关权利转让给杨蓉，2015年1月27日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨蓉与邓伟贤签订《债权转让协议》，邓伟贤最终受让上述债权及相关权利，同年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告，同年9月28日通过邮政快递进行债权转让及催收告知，同年11月29日办理债权转让告知及催收公证。按照2014年9月30日人民币汇率中间价，上述债权本息折合人民币共11159100元（其中第一笔借款本金1230500元，第二笔借款本金3076300元；依次对应的利息分别为1957796元和4894504元）。为了维护邓伟贤的合法利息，现邓伟贤向法院起诉，请求法院依法判令台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司归还上述借款本息。台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。本院审查后认为，邓伟贤提交的9514044号借款合同、9614003号借款合同、编号为95044的《借款借据（借据）》及《借款借据（付本）》、编号为96002的《借款借据（借据）》及《借款借据（付本）》、《债权转让协议》（编号：2012000000198）、《债权转让清单》、《债权转让合同》（编号：信深-B-2014-031）、《标的债权明细》、《债权转让协议》（签订日期为2016年4月25日）、《债权明细表》、1999年6月22日《催收逾期贷款通知书》（两份）、2001年5月21日《催收贷款通知书》、2001年5月22日《催收贷款通知书》、2001年9月9日《催收贷款通知书（一）》、2002年12月16日《催收贷款通知书（一）》、2002年12月11日《催收贷款通知书（二）》（两份）、2003年9月21日《催收贷款通知书（一）》、2003年9月21日《催收贷款通知书（二）》（两份）、2004年6月21日《催收贷款通知书（一）》、2004年6月21日《催收贷款通知书（二）》（两份）、2004年12月21日《催收贷款通知书（一）》、2004年12月21日《催收贷款通知书（二）》（两份）、2005年8月9日南方日报《中国工商银行广东省分行与信达公司债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》、2007年7月27日南方日报《信达公司债权催收公告（三）》、2009年7月16日南方日报《信达公司债权催收公告》、2011年7月7日南方日报《信达公司债权催收公告》、2013年6月21日南方日报《信达公司债权催收公告》、2015年1月27日南方日报《信达公司债权转让暨催收公告》、2016年4月27日江门日报《债权转让暨催收通告》、2016年9月26日《债权转让暨催收告知函》、编号1072843339919《国内标准快递单》、编号1072843308019《国内标准快递单》、编号1072843340819《国内标准快递单》、（2016）粤江江门第29144号《公证书》、（2016）粤江江门第29145号《公证书》、（2016）粤江江门第29146号《公证书》、台山物资汽车公司《企业机读档案登记资料》、台山金华公司《企业机读档案登记资料》、台山物资外商投资公司《企业机读档案登记资料》、［2010］第2876696号《变更通知书》等证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：1995年12月26日，工行台山支行与台山物资汽车公司、台山金华公司共同签订9514044号借款合同一份，约定台山物资汽车公司向工行台山支行借款200000美元，贷款用途为购入庆铃农民车，贷款期限自1995年12月26日至1996年6月26日止，按季收息，利随本清，相应借据注明利率档次为9.08%。台山金华公司作为保证方承诺对上述借款承担连带责任。合同签订当日，工行台山支行依约向台山物资汽车公司发放贷款。1996年1月22日，工行台山支行与台山物资汽车公司、台山物资外商投资公司共同签订9614003号借款合同一份，约定台山物资汽车公司向工行台山支行借款500000美元，贷款用途为购入庆铃农民车，贷款期限自1996年1月26日至1996年7月26日止，按月收息，利随本清，相应借据注明利率档次为8.94%。台山物资外商投资公司作为保证方承诺对上述借款承担连带责任。合同签订当日，工行台山支行依约向台山物资汽车公司发放贷款。上述两笔贷款到期后，台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司均未偿还借款本息给工行台山支行。据邓伟贤提交的证据显示，工行台山支行曾于1999年6月22日至2005年1月15日期间，分别多次向台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司发出《催收逾期贷款通知书》或《催收贷款通知书》等进行债务催收。其中，2005年1月15日台山物资汽车公司盖章确认《催收贷款通知书（一）》载明尚欠的贷款本金为700000美元、利息为550000美元；同日台山金华公司盖章确认《催收贷款通知书（二）》载明担保的借款本金为200000美元、利息为160000美元，并载明“以上事实无误，我单位愿作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”；同日台山物资外商投资公司盖章确认《催收贷款通知书（二）》载明担保的借款本金为500000美元、利息为390000美元，并载明“上述通知收悉，我单位愿继续作为担保人敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息，并承诺于上述款项全部还清前继续承担担保责任”。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（该办事处于2010年7月16日经深圳市市场监督管理局批准变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下称“信达深圳分公司”）签订《债权转让协议》（编号：2012000000198），约定中国工商银行广东省分行将其下属支行即工行台山支行对台山物资汽车公司的债权（含本案借款本金700000美元及截止到2005年5月20日的表外利息571695.81美元）转让给信达深圳办事处，转让基准日2005年4月30日。2005年8月9日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，声明中国工商银行广东省分行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达深圳办事处……公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达深圳办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。其后，信达深圳分公司又先后于2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，通知台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司上述债权转让的事实，并就上述债权进行催收。2014年12月25日，信达深圳分公司与杨蓉签订《债权转让合同》（合同编号：信深-B-2014-031），约定信达深圳分公司将包括案涉债权在内的多项债权转让给杨蓉，转让基准日为2014年9月30日。信达深圳分公司与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司上述债权转让的事实，并就上述债权进行催收。2016年4月25日，杨蓉与邓伟贤签订《债权转让协议》，约定杨蓉将包括案涉债权在内的多项债权转让给邓伟贤。杨蓉与邓伟贤共同于2016年4月27日在《江门日报》刊登《债权转让暨催收通告》，通知台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司上述债权转让的事实，并就上述债权进行催收。2016年9月28日，邓伟贤向台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司邮寄信函各一封，因故未被上述各公司成功签收。同年11月29日，邓伟贤又通过公证送达的方式向台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司邮寄《债权转让暨催收告知函》、《债权转让暨催收回执》各两份，就涉案债权向上述三公司进行催收。邓伟贤经上述催收未果后，遂于2018年10月26日向本院提起本案诉讼。另查，银发［2001］92号《中国人民银行、国家外汇管理局关于国有独资商业银行剥离不良外汇贷款后有关外汇管理政策的通知》第一条第二款规定：“各金融资产管理公司对2001年4月1日以后（含4月1日）承接的国有独资商业银行对境内机构的不良外汇贷款，同样应全部转换为人民币资产，外币与人民币的转换汇率以确权日（金融资产管理公司因承接国有独资商业银行的不良外汇贷款而与企业确立债权债务关系的日期）中国人民银行公布的外汇牌价中间价为基准，自行协商浮动水平，浮动范围不得超过国家规定标准。”中国人民银行公布的2014年9月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1525元。邓伟贤以上述日期（即按照涉案债权由信达深圳分公司转到杨蓉的转让确权日）的人民币对美元汇率6.1525：1折算主张涉案债权本金700000美元折合人民币4306800元；200000美元借款本金2005年5月20日前产生的利息163341.66美元，2005年5月21日后至2014年9月30日止期间产生的利息154869.85元，500000美元借款本金2005年5月20日前产生的利息408354.15美元，2005年5月21日后至2014年9月30日止期间产生的利息387176.87元，上述利息合计1113742.53美元，按上述汇率折合人民币约6852300元。本院认为：本案是借款合同纠纷。工行台山支行与台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司分别签订的涉案9514044号、9614003号两份借款合同系上述合同签订各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。工行台山支行已履行了借款合同的义务，台山物资汽车公司未依约如期还款付息，工行台山支行可依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定要求台山物资汽车公司承担相应的违约责任。工行台山支行将本案所涉债权转让给信达深圳分公司后，邓伟贤经连续转让合法受让并取得涉案债权，上述债权转让均连续进行了公告和催收，已履行了告知债务人的义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，故涉案债权转让对债务人发生法律效力，本院对邓伟贤合法取得的上述合同项下借款本金200000美元、500000美元及相应的截止至2014年9月30日止的利息的债权予以确认。邓伟贤主张以中国人民银行公布的2014年9月30日人民币对美元汇率6.1525：1折算并请求台山物资汽车公司偿付人民币，符合国家政策，应予准许。按上述汇率折算本金200000美元、500000美元为人民币1230500元、3076250元，合计人民币4306750元，邓伟贤诉请台山物资汽车公司偿付本金人民币4306800元，超过的本金人民币50元部分，本院不予支持。对于邓伟贤请求台山物资汽车公司偿还借款利息、逾期利息人民币6852300元（其中200000美元本金的利息人民币1957796元，500000美元本金的利息人民币4894504元）。从台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司分别盖章确认的涉案《催收贷款通知书（一）》《催收贷款通知书（二）》看，台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司确认截至2004年12月20日止200000美元借款本金的利息160000美元、500000美元本金的利息390000美元，合计利息550000美元，此并不违反法律规定，本院予以确认，上述利息按照邓伟贤主张的美元对人民币汇率折算人民币依次为984400元、2399475元，合计人民币3383875元。对于2004年12月21日起的利息的计算，因此时借款均已逾期，应按照各笔借款所对应的借款合同所约定的利率计算标准计付逾期利息。因案涉两份借款合同当事人均未约定逾期利率，且邓伟贤未明确说明其主张的利息所依据的具体计算方式及演算过程，故对于2004年12月21日起至2014年9月30日止的期间（共9年9个月9天）超出借款期限的利息，根据《人民币利率管理规定》（银发〔１９９９〕７７号）第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本院酌定各笔借款按对应的借款合同约定的借期内利率上浮30%计算逾期利息，即200000美元本金折合人民币1230500元按年利率9.08%上浮30%即11.804%、500000美元本金折合人民币3076250元按年利率8.94%上浮30%即11.622%计算逾期利息依次约为1419801元、3494775元。综上，200000美元本金计算至2014年9月30日止的利息共人民币2404201元（984400元+1419801元），500000美元本金计算至2014年9月30日止的利息共人民币5894250元（2399475元+3494775元），上述利息合计8298451元，超过邓伟贤主张的利息人民币6852300元，故邓伟贤起诉要求台山物资汽车公司偿还借款利息人民币6852300元，理据充足，本院予以支持。关于台山金华公司、台山物资外商投资公司应否对台山物资汽车公司的涉案借款本息承担连带清偿责任的问题。从工行台山支行2005年1月15日分别向台山金华公司、台山物资外商投资公司发出的《催收贷款通知书（二）》看，该两份通知书中载明“以上事实无误，我单位愿作为保证人除敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息外，承诺从我单位签字盖章之日起对上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为两年”或“上述通知收悉，我单位愿继续作为担保人敦促借款单位还清所欠贵行贷款本息，并承诺于上述款项全部还清前继续承担担保责任”（后一载明内容依法确定视为保证期间约定不明）内容，依法视为工行台山支行分别与台山金华公司、台山物资外商投资公司之间新的保证合同成立并生效，台山金华公司、台山物资外商投资公司提供连带责任保证，且于该两公司在上述通知书签章确认时即开始计算保证期间两年，即保证期间应自2005年1月16日起至2007年1月15日止。在上述保证期间内，工行台山支行通过中国工商银行广东省分行将涉案债权转让给信达深圳分公司，并共同于2005年8月9日通过《南方日报》进行公告，要求上述两公司承担保证责任。之后，邓伟贤经连续转让合法受让并取得涉案债权，且该等债权转让均连续进行了公告和催收，已履行了告知债务人的义务，应认定涉案债权转让对上述两公司均发生法律效力，故邓伟贤诉请台山金华公司对台山物资汽车公司尚欠的借款本金200000美元及相应利息承担连带清偿责任、台山物资外商投资公司对台山物资汽车公司尚欠的借款本金500000美元及相应利息承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。台山物资汽车公司、台山金华公司、台山物资外商投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东省台山市物资局汽车供应公司应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金人民币4306750元及利息人民币6852300元给原告邓伟贤；二、被告广东省台山市金华实业发展总公司对上述第一判项中涉及的借款本金人民币1230500元及利息人民币1957796元向原告邓伟贤承担连带清偿责任；三、被告广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司对上述第一判项中涉及的借款本金人民币3076250元及利息人民币4894504元向原告邓伟贤承担连带清偿责任；四、驳回原告邓伟贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币88754元（该费原告邓伟贤已预缴），由被告广东省台山市物资局汽车供应公司负担，其中受理费人民币25358元由被告广东省台山市金华实业发展总公司连带负担，受理费人民币63396元由被告广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司连带负担。原告邓伟贤已预缴的人民币88754元本院予以退回；被告广东省台山市物资局汽车供应公司应向本院补缴受理费人民币88754元，被告广东省台山市金华实业发展总公司、广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司应依次分别向本院连带补缴上述受理费中的人民币25358元、人民币63396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘浩参人民陪审员  熊晃裕人民陪审员  容东享二〇一九年六月五日书 记 员  刘雯瑜附相关法条：1．《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。