贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初2639号原告：重庆骏豪物流有限公司万盛分公司，住所地：重庆市万盛区体育路2号1-3号。法定代表人：罗安友，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈岗，重庆巨力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓云清，男，1958年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区，系重庆骏豪物流有限公司万盛分公司员工。原告：谢光波，男，1981年11月9日出生，汉族，居民，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：邓云清，男，1958年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区，系重庆骏豪物流有限公司万盛分公司员工。被告:重庆双旭汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路81号1-2号。法定代表人：闫登均，系该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。法定代表人：周炯，系该公司经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被告：梁小鹏，男，1983年10月10日出生，汉族，居民，住贵州省遵义县。被告：沈登高，男，1983年11月8日出生，汉族，居民，住贵州省遵义县。原告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司（以下称重庆骏豪公司）、谢光波与被告重庆双旭汽车运输有限公司（以下称重庆双旭公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下称重庆保险公司）、梁小鹏、沈登高道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆骏豪公司、谢光波的委托诉讼代理人，被告重庆双旭公司的委托诉讼代理人，被告重庆保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告梁小鹏、沈登高经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告重庆骏豪公司、谢光波向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告渝Ｂ×××××车因事故造成停运损失380582.23元，评估费6000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月12日8时30分，被告重庆双旭公司所有的渝Ｂ×××××牌重型自卸货车由梁小鹏驾驶在德江县共和水泥厂区内举卸货时，其车左倾斜侧翻砸在重庆骏豪公司所有的渝Ｂ×××××货车上，致渝Ｂ×××××车同时向左侧翻倒地，造成渝Ｂ×××××牌货车严重受损的交通事故。此事故经德江县公安局交通警察大队作出认定，认定梁小鹏负事故的全部责任，渝Ｂ×××××货车驾驶人秦华无责任。事故发生后，由于渝Ｂ×××××货车系“欧曼”重型货车，车辆受损严重，需要更换材料、配件，在当地联系多家修理厂，均不属于特约维修站，无配件材料，几经周折才联系到重庆维协汽车修理服务有限责任公司（该公司为“欧曼”特约维修服务站），该车从事故发生到竣工验收2014年1月12日接车出厂时间长达6个多月之久，造成停运损失费38万多元。现为维护自身合法权益，特依法诉至人民法院，恳请人民法院支持原告之诉请。原告为证明其主张成立，向本院提供下列证据：1、交通事故责任认定书，用以证明发生交通事故的事实及责任认定。2、车辆挂靠合同书，用以证明二原告系挂靠关系。3、机动车行驶证，用以证明渝Ｂ×××××牌货车是登记在原告重庆万盛公司的名下。4、运输合同、运输结算清单、磅单，用以证明重庆万盛公司与遵义县源利再生资源有限公司签订运输合同的事实。5、领条，用以证明原告遵义县源利再生资源有限公司领取运费的事实。6、身份证复印件，用以证明原告谢光波的身份情况。7、评估报告、发票，用以证明渝Ｂ×××××车停运损失及支付评估费的事实。8、说明，证明修车的经过及时间。被告梁小鹏未作答辩。被告沈登高未作答辩。被告重庆双旭公司辩称，渝Ｂ×××××牌重型自卸货车挂靠我司属实，对发生此次交通事故的事实和交警队作出的责任认定无异议，我公司车辆在重庆保险公司进保，原告主张的损失应该在交强险范围内赔偿，因交强险只用了2000元。不足部分在商业险范围内赔偿。原告方修理车的时间过长。原告修车，保险公司赔偿修车损失109320元（其中有2000元是交强险）。被告重庆保险公司辩称，事故发生的事实及责任认定书为准。根据就保险条款的约定，我公司不承担停运损失。我方赔偿了修车损失109320元,其中2000元是交强险。因为交强险重庆是分项，如果按贵州标准，该款因全部计算为交强险范围内，原告主张的停运损失时间及标准明显与客观事实不符，不应采纳。被告重庆保险公司为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：1、保险条款第9条第一项，证明根据保险条款约定，保险公司不承担停运损失。2、交强险及商业险投保单，证明渝Ｂ×××××牌重型自卸货车的投保情况。3、评估结论意见书，证明原告方请求的标准明显不合法不合理。对原告提供的证据，被告重庆双旭公司、重庆保险公司质证：对1号证据交通事故责任认定书，2号证据车辆挂靠合同书，3号证据机动车行驶证，6号证据身份证复印件，无异议。对4号证据运输合同、运输结算清单、磅单，提出对运输合同三性不予认可，该合同没有负责人签字，形式不合法。合同相对方未出庭作证，不能证明其真实性。对清单及过磅单三性不予认可，该清单、过磅单为原告方单方制作，没有经过合同相对方的确认，且该清单中记载的净重为均为60吨以上，其车辆的核定载质量为16.01吨，该清单所记载的净重，明显超过核定载质量的4倍左右，缺乏客观性、真实性。过磅单提交了不到一个月；对5号证据领条提出三性不予认可，该证据单一，未提交转账凭证进行佐证，且领条存放应为合同相对方，原告方提交的领条明显缺乏真实性的异议；对7证据评估报告、发票，提出对鉴定报告及发票三性均不认可，该鉴定报告为原告方单方委托，未通知我方，缺乏公正、公开性。该鉴定报告所依据的材料未经过我方质证，缺乏关联性。该评估报告评估的结论缺乏依据，评估结论与客观事实不符，具有实质性错误。该评估报告仅仅依照原告单方制作、单方提交的一个月的过磅单及清单进行评估，该评估报告未对合理的维修时间进行评估，而是依照原告方要求的停运期间来进行评估。该评估报告所评估的标准为按照其核定载质量进行评估。没有对该车是否能装载60吨货物及其合法性进行评估。对原告方的成本费用没有任何依据就进行认定。原告方未提供企业所得税的完税证明。鉴定机构的鉴定结论明显缺乏事实依据及法律依据。认定的七个月的维修期与事实不相符。该评估机构未对相同车型在该运输行业中收入进行调研，仅仅依照原告方提交的一个月的清单进行认定，依据不足。该评估机构没有评估资质，经营范围是二手车技术状况及价值的评估。没有鉴定评估停运损失的资格。对8号证据被告重庆双旭公司不予质证；被告重庆保险公司质证提出对三性不予认可，认为4个月的停运损失是合理的。对被告重庆保险公司的证据，原告质证据认为：对1号证据保险条款第9条第一项，提出该合同为格式条款，不能对抗第三方，排除了权利方的权利，没有明确告知的义务。对2号证据交强险及商业险投保单，提出不能达到其证明目的，盖章证明双方达成了保险关系。并没有证明其提示了投保人的义务，更不能明确证明第三者商业险可以免责。对3号证据评估结论意见书，提出对真实性无异议，但该鉴定意见未体现公正、合理。对被告重庆保险公司的证据，被告重庆双旭公司质证据认为，对1号证据提出该合同没有公司法人签字及盖章，公司没有看见过该条款。对2号证据提出投保单上没有任何提醒免责条款，没有尽到提醒义务。对3号证据的三性予以认可，提出赔偿问题应由保险公司赔偿，我公司投了商业险1000000元，不计免赔险。原告的损失，因两份鉴定报告不一致，有部分差异。原告的损失属于计得利益，保险公司应承担。被告梁小鹏、沈登高未出作质证，视为其对质证权利的放弃。对原告提供的1号证据交通事故责任认定书，2号证据车辆挂靠合同书，3号证据机动车行驶证，6号证据身份证复印件因被告重庆双旭公司、重庆保险公司质证无异议，本院认为符合证据的三性，应予确认。对4号证据和5号证据，虽被告提出异议，但证据证明原告的车辆在事故发生前营运的事实，对该事实本院予以确认。对7号证据，因被告方不认可，本院结合被告重庆保险公司提供的鉴定报告来看，原告提供的7号证据不应作为本案认定事实的证据采用，不予确认。8号证据证实渝Ｂ×××××欧曼车的修理情况，对该事实本院予以确认。对于被告重庆保险公司提供的证据，本院认为1号证据是被告重庆保险公司与被告双旭公司对交强险及商业险投保的约定，不能对抗第三人，故该证据不应作为本案证据采用，不予确认。2号证据交强险及商业险投保单，能证明被告重庆双旭公司向被告重庆保险公司投保的事实，应作为本案证据采用，予以确认。3号证据符合证据的三性，本院予以确认。经审理查明：被告沈登高所有的渝Ｂ×××××牌重型自卸货车挂靠于被告重庆双旭公司，被告重庆双旭公司在被告重庆保险公司投保了第三者责任强制保险和1000000元的第三者责任商业保险。2013年6月12日8时30分，被告梁小鹏驾驶渝Ｂ×××××牌重型自卸货车在贵州省德江县共和水泥厂卸货时，其车左倾斜倒在由秦华驾驶的原告谢光波所有的挂靠于原告重庆骏豪公司的渝Ｂ×××××牌货车上，造成渝Ｂ×××××牌货车侧翻倒地的交通事故。此事故经德江县公安局交通警察大队作出认定，认定梁小鹏负事故的全部责任，秦华无责任。事故发生后，受损车辆经双方协商将车送到贵州省遵义市维修，因在贵州省遵义市未找到合适的维修点，于2013年7月23日将车送至重庆维协汽车修理服务有限责任公司进行修理，2103年11月10日修理完毕。产生的修理费为109320元，被告重庆保险公司在交强险限额内支付2000元，在商业险限额内支付107320元。车辆修好后，曾因由谁垫付修理费问题，原告与被告重庆双旭公司及沈登高未协商一致，原告于2014年1月10日才将车辆开走。本院认为，本案属于道路交通事故责任纠纷。原告车辆受损需要维修，该车辆系营运车辆，而维修期间因停运必然产生财产损失，原告的合理停运损失受法律保护。对于原告每月的损失，本院认为被告重庆保险公司提供的证据证明每月损失为20675元较为合理，本院应予支持。对于停运时间，原告主张为六个月，而被告重庆保险公司提供证据证据合理修理时间为4个月，但因事故发生后因肇事车辆的所有人为选择修理厂而客观上已耽误了一定的时间，而该车于2013年11月10日才修理完工，故本院认停运时间酌情考虑4个月零20天。至于车辆修理完工后双方因由谁垫付修理费而推迟开车的问题，本院认为该损失系原告自行扩大损失，原告主张赔偿，本院不予支持，故原告的损失本院支持96483.33元（20675元/月×4个月+20675元/月×2/3个月）。对于该损失被告重庆保险公司是否应当赔偿的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：”的规定，因被告重庆保险公司在交强险限额内只赔了2000元，还有120000元，而原告的损失本院支持96483.33元，故被告重庆保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿损失96483.33元。对于被告重庆保险公司称其与被告重庆双旭公司在保险条款中的约定，本院认为该约定只对被告重庆保险公司和被告重庆双旭公司具有约束力，不能对抗本案的原告，故对被告重庆保险公司的辩解，本院不予采信。对于原告主张的评估费6000元，因原告提供的评估结论未作为本案证据采用，故该评估费应由原告自己承担。对于原告主张的其他损失，因其提供的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第七条，第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内一次性在第三者责任强制保险限额内赔偿原告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、谢光波损失人民币96483.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、谢光波的其他诉讼请求。案件受理费7098元，由原告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、谢光波共同负担5326元，由被告梁小鹏、沈登高、重庆双旭汽车运输有限公司共同负担1772元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杜执文人民陪审员  何治财人民陪审员  邓和明二〇一九年六月四日法官助理潘秋凤书记员安冲