wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方亚珍，女，1979年6月27日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告方亚珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告向原告确认申领信用卡，卡号为49×××36。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月18日，被告拖欠本金148827.83元、利息20565.43元、逾期还款违约金32922.14元、分期付款手续费1197.34元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告方亚珍清偿截止至2019年4月18日信用卡本金148827.83元，利息20565.43元，逾期还款违约金32922.14元（自2017年1月1日起计），分期付款手续费1197.34元；以及自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金148827.83元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告方亚珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方亚珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月18日的欠款本金148827.83元、分期付款手续费1197.34元、利息20565.43元以及自2019年4月19日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4360元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担640元，被告方亚珍负担3720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  杨丽琼二〇一九年六月十八日书 记 员  葛 军
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀1081执543号 申请执行人：杨凤来，男，1976年10月2日出生，汉族，住永清县。 被执行人：陈会志，男，1974年7月26日出生，汉族，住霸州市。 本院在执行申请执行人杨凤来与被执行人陈会志租赁合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2017)冀1081执543号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李朝阳 审判员  郑善利 审判员  刘贺强 二〇一九年六月二十七日 书记员  朱建民
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终1966号 上诉人（原审被告）：融安县佳和劳动服务有限公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇汇融街105号。统一社会信用代码：91450224571800191A。 法定代表人：李江萍，总经理。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁城声，男，1960年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西鱼峰水泥股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路62号。统一社会信用代码：91450200711427641T。 法定代表人：蒋杉平，总经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 上诉人融安县佳和劳动服务有限公司因与被上诉人丁城声、广西鱼峰水泥股份有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本院审理过程中，融安县佳和劳动服务有限公司因其单方原因于2019年6月27日向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，融安县佳和劳动服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许融安县佳和劳动服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元（融安县佳和劳动服务有限公司已预交），减半收取5元，由融安县佳和劳动服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 龙 昀 审 判 员 赵 旭 二〇一九年六月二十八日 法官助理 陈小斌 代书记员 张曦予
河北省昌黎县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0322行审42号 申请执行人昌黎县市场监督管理局，住所地昌黎县城关二街西北楼21号。统一社会信用代码11130322359075113Q。 法定代表人刘亚祥，局长。 委托代理人杨岭，该局工作人员。 被执行人昌黎县马田废品站，住所地昌黎县两山乡东坎上村，统一社会信用代码92130322MA08U5KW0L。 法定代表人田春香。 申请执行人昌黎县市场监督管理局向本院申请执行其昌市工商处字（2018）8-0005号行政处罚决定书，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 申请执行人昌黎县市场监督管理局于2018年10月22日作出昌市工商处字（2018）8-0005号行政处罚决定书，认定被执行人昌黎县马田废品站于2017年7月28日在昌黎县检查发现被执行人昌黎县马田废品站擅自从事报废汽车回收活动，共涉及30辆报废汽车（含农用车）、部分已拆解下来的五大总成及其它零配件，没有违法所得，未造成严重后果。其行为违反了《报废汽车回收管理办法》第六条的规定，依据《报废汽车回收管理办法》第二十条的规定作出处罚决定。申请执行标的：交纳罚款人民币30000元。 经审查本院认为，申请执行人昌黎县市场监督管理局作出的昌市工商处字（2018）8-0005号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌黎县市场监督管理局作出的昌市工商处字（2018）8-0005号行政处罚决定书准予强制执行。 二、限被执行人昌黎县马田废品站自本裁定书送达之日起十五日内，交纳罚款人民币30000元。 执行费350元由被执行人负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  袁 利 审 判 员  张树伟 审 判 员  程玉贵 二〇一九年六月十七日 代理书记员  孙 欢
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3139-1号申请人:王桂祥，男，1970年1月生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被申请人：王付清，男，1969年6月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，句容经济开发区法律服务所法律工作者。申请人王桂祥与被申请人王付清运输合同纠纷一案，申请人王桂祥于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王付清的的银行存款(含微信、支付宝等第三方平台)42000元、查封王付清名下车辆，赵自超提供其所有的豫Ａ×××××号号重型自卸货车为王桂祥的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，赵自超为申请人提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封赵自超所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车，查封期间为两年，查封期间不得办理上述车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 成二〇一九年六月二十五日书记员 鲁苗苗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执5134号之一 申请执行人：广西弘尚节节贷网络信息服务集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：阳仕明。 被执行人：魏娇，女，1970年2月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院在执行广西弘尚节节贷网络信息服务集团有限公司与魏娇借款合同纠纷一案过程中，被执行人对本案执行依据（2016）桂0103民初12892号民事判决不服。南宁市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）桂01民申69号民事裁定书，裁定中止原判决的执行，至今长时间尚未有结果，因此，本案被执行人名下的财产暂不具备处置条件，且申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘昌吴 审判员  白 莉 审判员  黄 健 二〇一九年六月二十八日 书记员  丘 媚
广东省佛山市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤06刑申15号陈赛仪：你因犯非法吸收公众存款罪，不服本院（2018）粤06刑终297号刑事判决，向本院提出申诉。主要理由是二审法院已经查明陈赛仪对被害人的款项，在主观上没有非法占用的故意，案件的证据不能证明陈赛仪与API公司达成诈骗他人钱财的意思联络，被害人的投资款直接存到指定账户，陈赛仪无实际占有上述款项，二审法院直接责令其退赔被害人投资款无法律依据，但应追缴违法所得。陈赛仪本案中也是一名投资者和受害者，投入款项损失巨大至今无法回收，根本没有所谓的违法所得。二审法院简单判决追缴陈赛仪的违法所得，退还本案21名被害人，明显不当。因此，请求撤销本院（2018）粤06刑终297号刑事判决，依法再审。本院经审查认为：关于陈赛仪提出二审法院认定追缴陈赛仪的违法所得，退还本案21名被害人明显不当的意见。一、二审判决认定陈赛仪犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分。因此，依照法律规定陈赛仪的违法所得应予追缴，二审判决处理正确。本院对于陈赛仪提出的上述申诉理由不予采信。综上，一、二审判决认定事实清楚，程序合法、定罪准确，量刑适当。申诉人陈赛仪提出的申诉理据不充分，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年六月二十六日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初828号原告：秦军起。被告：董献忠。原告秦军起与被告董献忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦军起到庭参加了诉讼。被告董献忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理现已终结。原告秦军起向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款137800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告从被告处承包天津市河西区XX院内钢结构部分及混凝土地面工程，被告系发包方，工程地点位于天津市河西区XX号，工程价款为398816元。原告自2014年7月开始施工，2014年8月完工，并将完工后工程交付给被告使用。后被告陆续支付工程款，2016年1月31日，被告向原告出具欠款证明，确认尚欠原告工程款137800元，并承诺最晚2016年12月1日前付清。经原告催要，被告再次承诺2017年7月30日付清。但被告至今未付，原告诉至法院。原告提供如下证据：1、工程款欠款证明，证明被告欠原告工程款137800元；2、工程报价书及工程增项，证明工程款情况，工程增项情况。被告董献忠未作答辩、未提供证据。由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据的质证及抗辩的权利，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2014年7月，原、被告达成口头协议，约定原告为被告的楼房盖夹层。2014年7月，原告开始施工，2014年8月，工程竣工。2015年1月18日，原、被告对工程进行结算，根据原告的工程报价单，工程总造价为398816元。后，被告给付原告工程款261016元。2016年1月31日，被告给原告出具欠款证明，尚欠原告工程款137800元，2016年12月31日前付清。到期后，被告未能给付工程款。2017年6月28日，被告在原欠款证明上注明2017年7月30日前付清欠款。而被告仍未兑现承诺，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间口头合同，系双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。后，原告已按合同的约定将工程全部完工，被告理应按约定给付原告全部工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：被告董献忠于本判决生效后10日内，给原告秦军起工程款137800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元、公告费600元，全部由被告董献忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 王 爽审 判 员 安 铭人民陪审员 宁 艳二〇一九年六月二十八日书 记 员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2019）陕0113民初6649号原告：刘艳平，女，1974年3月21日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘小刚，男，1979年6月13日出生，汉族，住西安市灞桥区，系原告之弟。被告：西安京龙实业发展有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：刘杰，该公司董事长。委托代理人：王志刚，男，1964年12月1日出生，汉族，住西安市新城区，该公司员工。委托代理人：苟燕茹，女，1985年7月5日出生，汉族，住西安市未央区，该公司员工。原告刘艳平诉被告西安京龙实业发展有限公司（以下简称京龙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳平委托诉讼代理人刘小刚到庭参加诉讼，被告京龙公司经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘艳平诉称，2012年10月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告给付被告265634.52元用于购买西安市高新区沣惠南西侧SOHO第C幢507号房屋。被告应当在2012年7月31日前交付使用，并在交付房屋的365个工作日内为原告办理产权登记手续，但被告未按照合同约在规定时间内办理产权登记手续，故诉至法院，请求判令：1、被告于判决后20各工作日内办理好房产证；2、被告向原告支付逾期办证违约金2656.35元；3、退回开发商代收的契税和大修基金共计10023元；4、退还房屋面积差费用1810.12元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告京龙公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。庭审后其到庭，表示房产证未办理的原因系原告未提交办理产权所需的资料，违约金以法院判决为准，面积差根据合同约定面积及实际面积多退少补，关于契税及大修基金，若原告主张其公司可以退还，但是若因此致使无法办理产权证其不负责任。经审理查明，2012年10月19日，原、被告双方签订了合同登记号为Y12084580的《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市高新区XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积41.09平方米，商品房单价为6464.7元，总价为265635元。该合同第五条约定，根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。合同第六条付款方式及期限，买受人2012年10月16日付清首付款85635元，其余款计180000元办理银行按揭。第八条交付期限，出卖人应当在2012年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按1、2、3项处理： 2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；3、买受人在约定时间内取得房屋权属证是在买受人足额缴纳该房屋大修基金、税费、登记费的条件下完成的。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款。被告按照合同约定向原告交付了涉案房屋。同时，原告向被告支付了涉案房屋的契税3895元、大修基金5958元。2016年10月19日，被告向原告出具了涉案房屋的购房款发票，实际购房款为263824.41元。另查，购房款发票记载房屋面积与房屋管理部门登记的涉案房屋面积一致，均为40.81㎡。上述事实，有商品房买卖合同、大修基金及契税收据、不动产统一发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告未在合同约定的期限内将涉案房屋办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关，应当继续履行其提交备案资料的义务，协助原告办理涉案房屋的权属登记证书；并按照合同约定向原告支付已付购房款1%的违约金。关于违约金的支付标准问题，合同约定面积差绝对值在3%以内的据实结算，现涉案房屋的登记面积为40.81平方米，购房发票载明的实际购房款为263824.41元，原告超出支付1810.59元。超出部分被告京龙公司应当据实向原告退还。原告本案中主张退还1810.12元，本院予以准许。现原告在本案中同时主张退还多收取的房款及违约金，故违约金应当按照购房发票金额263824.41元的1%计算为2638.24元。关于原告要求被告退还被告代收的契税、大修基金的诉讼请求，因契税是以所有权发生转移变动的不动产为征收对象，向产权承受人征收的一种财产税;大修基金是专门用于房屋公共部分、公共设施设备维修期满的大修、更新、改造的维修保障资金，也是由购买人向相关的行政管理机关缴纳，由相关行政管理机关进行集中管理。本案中，被告至今仍未将代收原告的契税、大修基金向相关行政管理机构缴纳，亦未提供证据证明其已将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，现原告要求被告退还已经代收的契税、大修基金的诉讼请求，本院依法予以支持。但缴纳契税、大修基金属于原告应尽的义务，原告在办理涉案房屋产权登记前应向相关部门缴纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安京龙实业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告刘艳平购买的位于西安市高新区XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安京龙实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘艳平支付逾期备案违约金2638.24元。三、被告西安京龙实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘艳平返还代收的契税3895元、大修基金5958元；四、被告西安京龙实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘艳平退还房屋面积补差款1810.12元。五、驳回原告刘艳平的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费162元，减半后81元由被告西安京龙实业发展有限公司承担。因原告已经全部预交，故被告应在履行金钱给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     秦      冰 二〇一九年六 月 二十七 日 书  记  员     张      雨  打印：相丽华       校对：杨宝利    2018年  月  日送达1
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民初2493号原告：蒋正中，男，汉族，1985年11月20日出生，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：夏如斌、吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。被告：南京云隧通网络科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区秦淮路100号海通大厦401室。诉讼代表人：南京云隧通网络科技有限公司管理人。负责人：姚彬。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。原告蒋正中与被告南京云隧通网络科技有限公司（以下简称云隧通公司）技术合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。因无法通过邮寄方式有效送达，故本院依法向被告云隧通公司进行公告送达。本院于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告蒋正中的委托诉讼代理人夏如斌到庭参加诉讼。被告云隧通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。庭审后，被告云隧通公司向本院提出该公司已经进入破产程序，并申请参与本案诉讼。本院于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告蒋正中的委托诉讼代理人吴亚平，被告云隧通公司的委托诉讼代理人周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋正中向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告订立的《云联天下－合作协议》；2.判令被告云隧通公司退回合同款28800元，并支付利息（自2015年9月25日起至履行完毕之日止的中国人民银行同期贷款利率）。事实和理由：2015年9月23日，原被告订立《云利天下－合作协议》，约定由被告为原告提供网站建设和维护服务；同时由被告授权“贝曼莲”品牌服饰的经营权和代理权；合作期限为2015年9月23日至2016年9月22日；合同到期后原告仅需支付500元维护费后即可获得由被告继续提供网站维护服务。合同订立后，原告按照合同约定向被告支付了合同款28800元，并由被告出具了发票。被告收到款项后并未实际履行合同。经原告多次催告，被告始终未能履行合同，且现在下落不明。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告云隧通公司辩称：1.同意解除双方订立的合同，同意返还合同价款28800元。2.原告要求支付利息没有事实和法律依据。且即使需要支付利息，也只需支付到破产清算日。3.云隧通公司已经进入破产清算程序，原告亦已申报了债权，管理人亦已确认了原告申报的债权28800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告蒋正中提交的《云利天下－合作协议》和通用机打发票3张等证据的真实性不持异议，本院对此予以认定。原告对被告提交的（2018）苏01破11号民事裁定书、决定书、债权申报材料、邮寄单和债权申报初审函等证据的真实性不持异议，本院对此予以认定。经审理查明：2015年9月23日，云隧通公司（甲方）与蒋正中（乙方）订立《云利天下－合作协议》，约定乙方加入云联天下――网店大联盟，甲方为乙方制作具有独立域名的网上商城，提供合作期间网站的建设和维护，商城产品的推荐和上传，相关技术的服务和咨询，运营中的辅助和引导；乙方将独立运营此商城；甲方授权乙方有权运营或代理甲方所拥有的全部商城产品；甲方为乙方提供网站制作及维护服务，乙方的经营行为及网站上传内容等乙方自行负责；合作期限自2015年9月23日至2016年9月22日；合同到期续约，乙方只需要每年向甲方缴纳网站维护管理费500元；乙方向甲方缴纳技术服务费28800元等。2015年9月24日，原告蒋正中向被告云隧通公司支付了技术服务费28800元，被告云隧通公司开具了发票。2018年5月29日，南京市中级人民法院裁定受理张成林对云隧通公司的破产清算申请，并决定江苏博事达律师事务所担任云隧通公司管理人，由该律师事务所律师姚彬担任管理人负责人。2018年7月10日，蒋正中向被告云隧通公司管理人申报债权，包括本金28800元和利息5000元。管理人确认的债权金额为28800元，并向申报人蒋正中寄送了债权申报初审函。本案的争议焦点是：一、涉案合同是否应当解除；二、合同解除后，相关合同责任如何确定。本院认为：涉案合同应当解除，被告云隧通公司应当向原告蒋正中返还合同履行款项，并支付利息。原被告双方经协商一致，订立了《云利天下－合作协议》，双方均应按照约定履行义务。合同订立后，原告蒋正中依照约定，支付了技术服务费。被告云隧通公司管理人同意解除该合同。因此原告要求解除涉案合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告云隧通公司没有依约履行合同义务，所以应当返还原告已经支付的合同款28800元，并按照同期银行贷款利率向原告支付利息。因28800元债权已经申报并获得被告云隧通公司管理人确认，故本院对此不再予以支持，以已获确认债权为准。又云隧通公司于2018年5月29日进入破产清算程序，故所支付利息计算应从2015年9月25日即实际履行合同之日起至该破产清算程序开始之日止。原告蒋正中在提起本案诉讼前已经申报了债权，庭审中又以无法向被告云隧通公司送达为由申请公告送达。原告应当但未向合议庭说明云隧通公司被破产清算之事实，故本院认为该公告送达费用260元应由原告蒋正中负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：被告南京云隧通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋正中支付自2015年9月25日起至2018年5月29日基于合同款项28800元所产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告南京云隧通网络科技有限公司负担；公告费260元，由原告蒋正中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向最高人民法院预交上诉案件受理费。审判长  徐新审判员  薛荣审判员  雒强二〇一九年六月二十八日书记员  卢蓓
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异141号申请人：朱培，男，1964年2月22日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：虞燕溪，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，上海市锦天城律师事务所律师。申请执行人：李玮，男，1971年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：蒋金芳，男，1969年12月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：蔡国燕，女，1976年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人：蒋慧，女，1995年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市。被执行人：蒋杰，男，1996年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市。本院在执行李玮与蒋金芳、蔡国燕、蒋慧、蒋杰民间借贷纠纷一案中，申请人朱培于2019年6月向本院申请变更为(2019)沪0106执2598号案件的申请执行人，并提供了民事调解书、财产保全告知书、不动产登记证明、上海市房地产权证、付款回单、债权转让合同、债权转让告知书(一)、债权转让告知书(二)、邮寄凭证、中国商报公告以及确认书作为证据。本院查明，(2018)沪0106民初21377号李玮与蒋金芳、蔡国燕、蒋慧、蒋杰民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，各方当事人于2018年8月24日达成调解协议。因债务人未按调解书履行还款义务，2019年3月，李玮向法院申请执行，本院受理了该申请，执行案号为(2019)沪0106执2598号。2018年7月13日，李玮(甲方)与天安财产保险股份有限公司(乙方)(以下简称天安财险公司)签订一份《债权转让合同》，约定甲方将基于与借款人蒋金芳签署的编号为MGCHBSYBSH170706C6《房地产抵押借款合同》而取得的要求借款人按时支付利息、归还借款本金的权利转让给乙方。2018年12月24日，天安财险公司与朱培签订一份《债权转让合同》，根据该合同天安财险公司将其对编号为MGCHBSYBSH170706C6《房地产抵押借款合同》项下对借款人蒋金芳等享有的上述债权转让给朱培。上述债权转让协议均已通过邮寄及公告形式通知了债务人。又查，2019年3月15日，李玮(甲方)、天安财险公司(乙方)以及朱培(丙方)共同签署一份《确认书》，明确甲方已将其在编号为MGCHBSYBSH170706C6《房地产抵押借款合同》项下的全部权利义务转让给乙方，乙方已将其在上述借款合同项下的全部权利义务转让给丙方。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2019)沪0106执2598号执行案件，申请执行人原为李玮，现李玮已将生效调解书涉及的债权转让给天安财险公司，后天安财险公司再将上述债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。朱培要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更朱培为(2019)沪0106执2598号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  唐星芝人民陪审员  梁联瑞二〇一九年六月二十八日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7139号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：文华雄,男，1994年6月14日出生，汉族，住四川省开江县。被告：蔡仕芬，女，1967年8月1日出生，汉族，住四川省开江县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告文华雄,蔡仕芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告文华雄,蔡仕芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文华雄,蔡仕芬立即返还原告借款本金25408.11元，支付截至2019年3月14日的利息1092.54元、罚息1347.14元、复利85.82元；2.判令被告文华雄,蔡仕芬支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金25408.11元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告文华雄,蔡仕芬支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告文华雄,蔡仕芬支付原告实现债权的催收费用1200元；5.判令原告有权以被告文华雄,蔡仕芬提供的车牌号为粤XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年5月9日，文华雄,蔡仕芬与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定文华雄,蔡仕芬向原告借款53000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，文华雄,蔡仕芬同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，文华雄,蔡仕芬未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告文华雄,蔡仕芬未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年5月9日。2.贷款用途：向中山市顺肇汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：53000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.5%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号粤XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年5月11日；贷款到期时间：2019年5月11日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率4.24%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日文华雄,蔡仕芬尚欠借款本金25408.11元、利息1092.54元、罚息2629.17元、复利145.48元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年5月11日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求文华雄,蔡仕芬对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求文华雄,蔡仕芬支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。文华雄为履行本案债务，以车牌号为粤XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文华雄,蔡仕芬于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25408.11元，并支付截至2019年6月26日的利息1092.54元、罚息2629.17元、复利145.48元；二、被告文华雄,蔡仕芬于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告文华雄,蔡仕芬于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告文华雄提供的车牌号为粤XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取528元，由被告文华雄,蔡仕芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
河北省阜城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1128执453号 申请执行人：赵亚南，女，1985年2月3日出生，汉族，现住阜城镇阜城镇肖村105号，身份证号码1311281985××××××××。 被执行人：史路景，男，1989年2月15日出生，汉族，现住阜城县阜城镇三里铺村，身份证号码1311281989××××××××。 本院在执行申请执行人赵亚南与被执行人史路景买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初356号民事判决书向被执行人发出执行通知书等法律文书。本案在执行过程中应执行被执行人名下赵亚南冀Ｔ×××××轿车一辆，现车辆已交付申请执行人。故被执行人应履行法定义务全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）冀1128执453号的案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十九日
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执46号之三 申请执行人：阿旺次丁，男，1969年11月出生，藏族，西藏昌都市人。 被执行人：卓玛，女，1988年4月出生，藏族，西藏昌都市八宿县人。 本院在执行阿旺次丁与卓玛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人卓玛在你行有开立账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卓玛在中国建设银行XXX账户内存款人民币9275.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 措仁群培 二〇一九年六月十七日 书记员 益西旺姆
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初6433号原告刘池群，女，生于1975年8月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托代理人邹建军，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告刘池伟，男，生于1976年11月27日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。原告刘池群诉被告刘池伟排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员阳磊担任审判长，人民陪审员张守兴、宋仕明参加的合议庭，于2019年2月15日、2019年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告参加了第一次庭审，第二次庭审被告无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘池群诉称：原、被告系姐弟关系，生于汪营镇苏家桥村二组。1998年第二轮土地延包时，被告作为承包方代表与汪营镇苏家桥村村委会签订了土地承包合同，母亲牟兰英、姐姐刘池云（已故）与原告作为土地承包经营权共有人家庭承包了苏家桥村5.5亩的土地，贷款为茶杆子2亩水田、长田1.5亩、大路梁子2亩旱地。1999年3月23日，原告外嫁至浙江省天台县，2001年，原告与丈夫迁回利川普庵村租房居住，2007年4月，原告及其丈夫落户到都亭街道办事处××组。原告一直未分得承包土地。原告在苏家桥村承包的土地一直由被告使用收益。2017年，原告发现被告未经原告同意擅自出让承包土地给他人修建房屋。原告多次要求被告返还土地，遭到被告的拒绝。因此要求被告立即停止侵害原告的土地承包经营权，停止侵害；返还原告被侵占的承包土地，并恢复被侵占土地的完整耕种面积；诉讼费由被告承担。在审理过程中，被告变更第二项诉讼请求，更改为：要求被告返还被侵占的土地，并确认原告享有三分之一的份额。被告刘池伟辩称：原告根本没有要求我返还土地；原告二十年前已嫁到外省，她的土地份额被我和刘池兵、刘池富占有使用，我没有转让原告的土地。经审理查明：原、被告系同胞姐弟关系。1998年第二轮土地延包时，以刘池伟作为承包方代表，母亲牟兰英、姐姐刘池云、姐姐刘陆云为经营权共有人，与汪营镇苏家桥村委会签订了土地承包合同，取得了茶杆子、长田、大路梁子三宗地块共5.5亩的土地承包经营权。汪营镇苏家桥村委会在填写姓名时，误将“刘池群”登记为“刘陆云”。1999年3月，原告刘池群与浙江省天台县三合镇文岙村村民奚国地结婚，迁入该村生活，在该村未承包有土地。2007年，原告与丈夫落户至利川都××街道办事处××村，在该村亦未取得承包土地。刘池云因病已去世。近年来，原告发觉小地名为“长田”、“大路梁子”地块上均修建有房屋，该地块已被被告转让或者变卖给他人建房。原告主张权未果，遂诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告提交的农村土地承包经营权证、结婚证、苏家桥村委会证明、浙江省天台县三合镇文岙村村委会证明、羊子岭村委会证明，以及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。审理中，由于双方意见分歧，致调解无果。本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体发包的农村土地。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。承包户主仅是农户家庭的代表，其不能剥夺和非法侵害其他家庭成员依法享有的土地承包经营权。承包期内，妇女外嫁后，不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，其在原居住地的土地承包经营权仍应当保留，他人不得侵犯其对原承包地享有的土地承包经营权。本案中，被告刘池伟作为承包户主，非法买卖、转让家庭承包的承包土地，将土地转让给他人修建房屋，被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，应当立即停止侵害。原告虽已出嫁，但其在先后落户的浙江省天台县三合镇文岙村、利川都××街道办事处××村并未取得承包地，故原告对以刘池伟为承包户主所承包的土地仍享有土地承包经营权，继续享有份额。家庭承包成员刘池云已去世，因为农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题，原告与牟兰英、刘池伟对承包土地各享有三分之一的份额。该承包土地的面积为5.5亩，故被告应返还给原告承包地共1.833亩。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告刘池伟在本判决生效之日起三日内应立即停止对原告刘池群享有的“茶杆子”、“长田”、“大路梁子”地块的土地承包经营权的侵害。二、原告对上列地块享有三分之一的份额。被告应在本判决生效之日起三日内返还给原告1.833亩的承包地。案件受理费80元，由被告刘池伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  阳 磊人民陪审员  张守兴人民陪审员  宋仕明二〇一九年六月二十八日书 记 员  姚元群
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初181号 原告：张子华，男，1970年5月23日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈琛、赵章明，浙江品和律师事务所律师。 被告：陈春银，男，1966年6月26日出生汉族，住温州市龙湾区。 被告：张菊花，女，1964年4月19日出生汉族，住温州市龙湾区。 原告张子华为与被告陈春银、张菊花买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日适用简易程序立案受理后，因两被告下落不明，本院于2019年3月6日依法裁定转为普通程序审理，另行组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈琛到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告货款共计279200元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2009年以来，两被告多次向原告购买烙铁，在2009年9月10日、9月25日两被告分别向原告购买高烙，原告将高铬过磅后确定金额106970元、172300元在过磅单上由两被告签字确认后交由原告收执。后原告多次向被告催讨无果。 原告在举证期限内提供了： 证据一、身份信息一份，证明原告诉讼主体资格； 证据二、人口基本信息一份，证明被告诉讼主体资格； 证据三、过磅单一份，证明两被告结欠原告货款的事实。 两被告未到庭应诉，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 以上证据经庭审出示质证，两被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明待证的事实，本院予以采信。 综合上述证据认定及到庭当事人的陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。 另查明：2019年1月3日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，原告张子华与被告陈春银、张菊花之间的买卖合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两被告未及时偿还货款，系违约行为。原告要求两被告偿还货款及赔偿利息损失的请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈春银、张菊花于本判决生效后十日内给付原告张子华货款279200元并赔偿利息损失（以279200元为基数，按年利率4.35%，自2019年1月3日起计算至实际偿还完毕之日止）。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5488元，公告费480元，合计5968元，由被告陈春银、张菊花共同负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5488元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  周美琛 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  狄吟雪 二〇一九年六月十九日 代书 记员  宋天阳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初601号原告：广东天黎科盛信息技术有限公司。住所地：珠海市香洲区南屏镇屏西十路六号F栋八层。统一社会信用代码：91440400076700062M。法定代表人：黄海斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：余嘉慧，该公司行政人事专员。被告：**，男，汉族，1988年4月27日出生，身份证住址：广东省汕头市金平区，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余嘉慧到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还向原告借支的1万元，以及利息166.85元（按银行同期贷款利率从2018年4月28日暂计至2018年9月15日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年3月27日入职原告公司，担任原告系统集成部现场工程师一职。2018年4月27日，被告以支付佛山科力远项目备用金为由向原告借支1万元，原告于2018年4月28日将该笔款项以银行转账的形式转入被告的银行账户，后被告未继续进行佛山科力远项目，但借支的款项一直未归还公司。自2018年6月中旬起，被告在没有向原告请假的情况下无故旷工，原告的行政人事部及公司领导、同事多次致电和发送短信给被告均未能联系上被告。原告于2018年6月29日对被告无故旷工的行为作出内部处罚决定，要求被告在2018年7月2日到原告公司办理交接手续并返还在任职期间所使用的公司财物，但被告对此未理会。请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提供的证据有：1、劳动合同；2、借款单；3、转账记录；4、入职培训记录及员工劳动合同签收表；5、处罚公告；6、核准变更登记通知书；7、黄海斌书面说明。被告未答辩，未提交证据。本院查明，原告原名珠海市天黎科盛安防工程有限公司，于2019年1月18日变更名称为广东天黎科盛信息技术有限公司。被告于2018年3月27日入职原告公司。2018年4月27日，被告向原告借款1万元，用途为“佛山科力远备用金”，被告在原告的《借款单》上签名确认。1万元由原告的法定代表人黄海斌于2018年4月28日转账支付给原告。黄海斌向本院书面声明该款属于原告公司资金，是原告出借的款项，不是其私人出借款。之后，被告没有以任何票据向原告充抵上述借款，也没有归还款项给原告，且没有再去原告公司上班，原告遂诉至本院。本院认为，被告在原告公司工作期间，向公司借取的1万元，如果因公司业务对外支出了，应当将支出的票据交给原告入账处理，如果没有用于公司业务对外支出，则应当将款项归还原告。但是被告自借取款项至离开公司后，一直没有提交票据给原告，那被告就应当归还款项给原告。原告请求被告归还款项，本院予以支持。被告借取款时，双方没有约定借款利息，原告要求被告支付2018年4月28日至2018年9月15日的利息，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东天黎科盛信息技术有限公司偿还人民币1万元。二、驳回原告广东天黎科盛信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币54元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  卢晓霓人民陪审员  张雅红人民陪审员  陈娟贞二〇一九年六月二十一日书 记 员  何倩怡
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1122号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人：李忠超，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：李澜，男，汉族，1981年4月12日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告成都明宇环球商业管理有限公司与被告李澜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都明宇环球商业管理有限公司的诉讼代理人廖茂元、被告李澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都明宇环球商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理服务费、生活垃圾处置费计8814.72元，并自2015年7月1日起至实际付清之日止每日按3‰支付违约金；2.判令本案全部诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告系南充市高坪区松林路58号“东方国际社区”业主（使用人）。按合同约定及法律规定，2015年7月1日起至2019年6月30日止，被告应交纳物业管理服务费（1.8元/㎡/月）8622.72元、生活垃圾处置费（4元/月）192元，两项合计8814.72元。原告系“东方国际社区”现物业服务企业及原前期物业服务企业第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司债权受让人。依据《东方国际社区前期物业管理服务协议》及东方国际社区业主委员会与原告所签《东方国际社区物业服务合同》的约定，被告有缴纳相关物业管理费、生活垃圾处理费及违约金等的义务。经多次催收，被告一直拒绝履行支付义务。为维护其合法权益，原告现依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法裁决。 被告未提交书面答辩状,其在庭审中辩称：一、物业费我们不给是有理由的，我们签订合约是跟戴维斯签订的，当时价格是1.8元，我们觉得值得，现在换了物业公司我们觉得不值，以前水压一直不好，我在外面租房子，后来一年后水压解决了，我就回去住，房子又漏水，我这边补好了，又漏到17楼去了，17楼就来找我，我进行了赔偿。只要给我把房子漏水解决了，把我的损失赔偿了我可以交物业费。二、换物业也没有通知过我们，我觉得我们有权力知道。 审理查明：被告李澜（合同乙方）于2013年6月21日与案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（合同甲方）签订了东方国际社区《前期物业管理服务协议》一份，合同载明的房屋建筑面积为100.34平方米。 本院查明的其他事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、东方国际社区前期物业管理服务协议、东方国际社区物业管理移交备忘录、债权债务转让合同、东方国际社区物业服务公司、物业服务费催收通知单（照片）、关于催收物业服务费、生活垃圾处理费等的律师函及庭审笔录在案为证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，原被告双方均应当依照合同约定履行自己的合同义务。根据原告与原物管公司签订的《债权债务转让合同》及原告与“东方国际社区”业主委员会签订的《物业服务合同》的约定，原告系“东方国际社区”的债权受让人，故原告有权主张要求被告支付下欠物业管理服务费、生活垃圾处置费的权利。根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业合同的约定交纳物业服务费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，被告虽辩称更换物业公司未得到通知以及现在的物业公司服务不值1.8元/㎡/月，原告作为业主委员会选聘的物业公司符合法律规定，原告有权行使其合同权利向被告主张支付欠缴的物业服务费用。被告另主张的房屋存在漏水等质量问题，根据《建设工程质量管理条例》第三条规定“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”及第三十九条第一款规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”，前述房屋质量问题不属于物业公司的物业服务范围。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交、业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费、物业服务企业请求给付物业费的，人民法院应予支持。被告拒交物业服务费无法律依据，原告要求被告支付欠交的物业服务费、生活垃圾处置费，符合法律规定，本院予以支持。另外，原告主张的被告所有的案涉房屋的建筑面积为99.80㎡，没有超过《前期物业管理服务协议》上载明的面积，本院按原告主张的面积作为计算基准。经本院核算，2015年7月1日起至2019年6月30日止共48个月，被告应交纳物业管理服务费8622.72元（99.80㎡×1.8元/㎡/月×48个月）、生活垃圾处置费192元（4元/月×48个月），两项合计8814.72元。原告同时要求被告支付违约金，因合同约定的违约金过高，结合本案实际情况，本院根据被告违约的性质及原告的损失程度和公平原则对违约金标准进行调整。本院酌定从2015年7月1日起每月以179.64元（1.8元/㎡/月×99.80㎡）为基数按年利率24%分段计算支付违约金，至欠付费用付清之日止。 综上所述，为维护物业合同的顺利履行，促进物业管理的规范运行，依照《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李澜在本判决生效后十日内向原告成都明宇环球商业管理有限公司给付拖欠的物业管理服务费和生活垃圾处置费8814.72元，并从2015年7月1日起每月以179.64元为基数按年利率24%分段计算支付违约金，至欠付费用本金付清之日止； 二、驳回原告成都明宇环球商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告李澜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任恋 二〇一九年六月二十四日 书记员  冯颖
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异10号 案外人肖晓燕，女，1956年11月29日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人肖晓燕于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元204室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人肖晓燕以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人肖晓燕的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人肖晓燕撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12786号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：牛群利，男，1962年06月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告牛群利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告牛群利支付信用卡欠款本息合计39333.22元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告牛群利承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告牛群利在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告牛群利开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告牛群利未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：牛群利向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：牛群利保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，牛群利及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；牛群利及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；牛群利及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；牛群利超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；牛群利及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；牛群利及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向牛群利及其附属持卡人催收、追索并有权停止牛群利及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向牛群利及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由牛群利及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了牛群利的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付牛群利。开卡使用后，牛群利并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，牛群利因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39333.22元。本院认为，牛群利自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，牛群利开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，牛群利透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以牛群利透支未还为由，起诉要求牛群利偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛群利于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39333.22元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告牛群利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783.33元，由被告牛群利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初2236号原告：单某，1985年6月l7日出生，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：马某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：符某，住河南省沈丘县。被告：哈尔滨宏建劳务服务有限公司。法定代表人：甘某。被告：中铁十六局集团有限公司。法定代表人：孔某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告单某诉被告符某、哈尔滨宏建劳务服务有限公司（以下简称宏建公司）、中铁十六局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单某委托诉讼代理人马某，被告中铁十六局集团有限公司委托诉讼代理人徐某到庭参加了诉讼。被告符某、宏建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：l.判令三被告连带支付原告工程款99200元，逾期付款利息5952元，并息随本清；2.案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：2017年3月，被告符某挂靠被告哈尔滨宏建劳务服务有限公司承包被告中铁十六局集团有限公司承建的吴忠至中卫城际铁路挡墙护坡劳务工程，后被告符某将该工程中恩和段工程发包给原告，后工程完工。2018年3月24日经双方结算被告符某尚欠原告劳务费99200元，被告符某当日给原告出具欠款欠据一份并承诺暂缓几日予以支付，但至目前经原告多次催要，被告符某一再推诿。为维护自己的合法权益，原告具状诉至法院，望依法判决。被告符某、宏建公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据。被告中铁十六局集团有限公司辩称我公司不属于本案适格被告，中铁十六局集团有限公司与原告及二被告没有任何合同和债权、债务关系，从原告庭前提交的证据无法显示，原告所陈述的吴中城际铁路项目，请求驳回原告要求被告中铁十六局集团有限公司承担责任的诉讼请求。经审理查明，2017年3月，被告符某与原告单某达成口头协议，由被告符某将其承包的吴忠至中卫城际铁路挡墙护坡工程中的恩和段劳务发包给原告单某组织施工，工程结束后双方结算，被告符某欠原告劳务费99200元未付，为此被告符某为原告出具欠款欠据一张。后原告多次催要，被告符某均推诿未付。致原告诉至法院。以上事实由原告提交的欠款欠据一张及原告当庭陈述为证，经当庭质证及本院审核予以采信。本院认为，虽然原告单某与被告符某之间没有书面合同，但原告单某实际组织施工，且被告符某为此出具欠款欠据，因此，可以确认原告单某为被告符某提供劳务，原告与被告符某之间形成了劳务合同关系。被告符某欠原告劳务费不付属违约，应承担违约责任，对原告要求被告符某支付劳务费99200元的诉讼请求，予以支持。对原告要求支付逾期付款利息5952元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。对原告要求被告宏建公司、中铁十六局集团公司承担连带支付责任的诉讼请求，因原告提交的证据无法证实被告符某与宏建公司系挂靠关系及被告中铁十六局系案涉工程发包人，应承担举证不能的不利后果。对该诉讼请求，不予支持。被告符某、宏建公司拒不到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告符某于本判决生效之日支付原告单某劳务费99200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1201元，原告单某负担72元，由被告符某负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 李 鹏 二Ｏ一九年六月十七日书记员 祝佳美附：相关适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初859号 原告：保定图强纺织股份有限公司，住所地高阳县纺织工业物流园区。 统一社会信用代码91130600734367768。 法定代表人：韩凤图，董事长。 委托诉讼代理人：冯美河，销售经理。 委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。 被告：王银来，男，1975年4月29日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人邹锋云、王建军，广东省宝源律师事务所律师。 原告保定图强纺织股份有限公司（以下简称图强公司）与被告王银来买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月9日作出（2018）冀0628民初1854号民事判决。王银来不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）冀06民终610号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告图强公司的法定代表人韩凤图及委托诉讼代理人冯美河、赵敏，被告王银来的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 图强公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款756738.21元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告自2013年开始合作，原告负责供货给被告。双方于2017年6月15日将双方往来账目核对清楚并签字确认，但被告王银来一直没有支付货款，通过多次沟通，被告以各种理由拒绝支付货款。根据法律规定被告应承担民事责任，原告有权要求被告偿付货款，并赔偿由于被告拖欠货款而给原告带来的一切经济损失。 王银来辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格的主体。原告诉求的货款系原告与案外第三人深圳岁宝百货有限公司、新一佳超市有限公司之间的买卖合同关系，原告应该向案外第三人主张权利。被告虽然在对账说明乙处签字，并非对原告主张的货款进行确认，对账说明第二条及第三条说明被告与甲方代表冯美河对案外第三人即新一佳超市、岁宝百货欠原告公司货款的一个证明，并非被告欠原告货款。对账说明第五条与二、三条之间明显存在矛盾，从常理看第三条与第五条没有因果关系，不能得出被告欠原告货款的事实，不能证明原被告双方买卖合同关系的成立。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据证明原告的主张，其应承担不利后果。被告提交的证据一至四即原告公司与案外第三人新一佳超市的发票、合同、结算单足以证明原告诉求货款系原告与案外第三人之间的买卖合同关系，上述证据足以推翻对账证明，说明原被告之间没有事实的买卖合同纠纷。原告诉称2013年开始合作，2013年至今被告没有向原告支付过任何款项，且原告没有提交任何交易习惯及其他证明买卖关系存在的证据。综上，原被告之间不存在任何买卖合同关系，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告王银来是通过原告图强公司的销售经理冯美河的朋友介绍，成为原告深圳区域的业务经理，双方实行项目经理单元承包的合作方式，被告全面负责深圳地区的业务拓展，同深圳岁宝百货、新一佳连锁超市签订产品销售合同，负责超市业务维护、业务谈判、产品物流配送、退货及仓库收发货、管理等工作。原告根据被告的要求发货，原告全部货物均是发给被告个人，王银来在当地有仓库库房，王银来根据相应的第三人的需求进行货物配置。货物回款的具体要求是与原告公司进行公对公结算（新一佳超市及岁宝百货均与原告公司进行结算）。王银来的薪资报酬方式按双方约定的项目经理单元承包的合作方式，由超市回款减去本期货物对应的含税含运费的出厂总成本，减去增值税增值部分税款及减去公司垫付的各项费用（例如条码费、退货运费及整理费等）。在此运营模式下，原告公司给王银来发货的产品价格是原告公司的出厂含税含运费价格，供给给新一佳和岁宝超市的价格由王银来自行制定，制定价格后再由原告公司进行确认。货物回款过程是王银来将超市的对账结算单传发给原告公司的财务，原告开具发票后邮寄到王银来指定的地点，收到发票后超市按照发票数额给公司付款，原告公司根据超市回款支付被告王银来的经营利润。 原、被告双方在此合作方式的运营过程中，原告公司根据发货量的总价值与新一佳超市、岁宝百货的回款数额对比发现原告发出货物的价值高于新一佳超市及岁宝百货的回款价值，且原告的发货数量与回款的发货数量不一致。在此情况下原、被告在2017年6月15日对账，双方形成对账说明。对账说明中体现除了新一佳超市和岁宝百货外王银来个人也对原告的货物进行了处分，但货物货款一直没有到位。被告经庭审质证对对账说明的真实性认可。该对账单中记载的第1项是关于市场开拓的样品费；第2项是关于新一佳超市的账目；第3项是岁宝百货的保证金及铺货押金问题；第4项是关于被告退货，待冲减；第5项是综合上述乙方欠甲方货款合计866357.98元（未含乙方2017年5月份退货金额）。原告在一审时提交的被告王银来在2017年五月份退货总明细载明记载退货价值109619.77元（一审卷宗P62-63），故原告起诉被告至今尚拖欠原告货款756738.21元。 上述事实有庭审笔录、当事人陈述、原告提交的发货单4张、对账说明、转款明细5页已及被告提交的原告公司的销售发票、分店编码及退货确认单、岁宝百货商品合同、岁宝宝货结算单为证。 本院认为，原、被告之间的合作模式中，原告根据被告的要求发货，收货人是被告个人，原告提供货物的价格是原告的出厂价格（含税含运费价格），原被告之间形成一种事实上的买卖关系；被告收到货物后配置给新一佳超市和岁宝百货，供给的价格由王银来自行与第三方制定，王银来将超市的对账结算单传发给原告公司，原告开具发票后邮寄到王银来指定的地点，收到发票后超市按照发票数额给公司付款，原告公司根据超市回款支付被告王银来的经营利润，在此环节被告王银来将货物配置给超市等第三人，其价格是被告与第三人制定，原告并不参与，也未分配价格利润，只是参与了回款环节，收取成本价格扣除税款及费用后，全部转给被告，此环节是被告与超市等第三人之间的买卖合同关系。从原、被告的对账证明的内容也能体现出被告对新一佳超市及岁宝百货的货物配置情况、价格制定，货款清算的情况，原告与新一佳超市及岁宝百货之间并不存在买卖合同关系。本案中原告提交的各组证据之间能够相互印证，形成证据链条证实自己的主张，被告提交的证据也间接证实了原告的主张，故认定原、被告之间的买卖合同关系成立。关于被告主张被告不是本案适格的主体，原告诉求的货款系原告与案外第三人深圳岁宝百货、新一佳超市之间的买卖合同关系以及被告与原告的对账说明属于职务行为等，不予支持。原告提交的对账说明及退货总明细能够证实被告拖欠原告货款的事实。综上所述，被告仍拖欠原告货款756738.21元。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 被告王银来于本判决生效之日起七日内偿还原告保定图强纺织股份有限公司货款756738.21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11368元、保全费4304元，由被告王银来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘松贺 人民陪审员  刘晨忠 人民陪审员  程伟力 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  韩 冰
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执749号之一申请执行人:刘某。被执行人：张某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人张某借款合同纠纷一案中,向被执行人张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1059号 申请执行人:骆秀梅,女,1987年8月1日出生,住江苏省大丰市。 被执行人:南京科瑞起重输送机械有限责任公司,住所地在江苏省南京市浦口区。 法定代表人:黄建生。 骆秀梅与南京科瑞起重输送机械有限责任公司劳动争议纠纷一案，南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日作出的宁化劳人仲案（2018）883号仲裁调解书已经发生法律效力，该仲裁调解书载明：自本调解书生效之日起，被申请人支付申请人工资、社会保险费及交通费等各项待遇计人民币22396.27元，此款于2019年3月19日前付清；自本调解书生效之日起，申请人放弃继续向被申请人要求有关解除劳动关系经济补偿、工资、交通费、补签订劳动合同及社会保险费等各项待遇的权利，今后双方无涉。因被执行人南京科瑞起重输送机械有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人骆秀梅向本院申请强制执行，本院于2019年03月22日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京科瑞起重输送机械有限责任公司名下账户无大额存款且已被冻结，无房产权属登记。被执行人南京科瑞起重输送机械有限责任公司名下车牌号为苏Ａ×××××车辆已被本院轮候查封，因车辆下落不明，本院暂时无法处置。本院已将南京科瑞起重输送机械有限责任公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2019）苏0111执1059号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人南京科瑞起重输送机械有限责任公司名下账户无大额存款且已被冻结，无房产权属登记。被执行人南京科瑞起重输送机械有限责任公司名下车牌号为苏Ａ×××××车辆已被本院轮候查封，因车辆下落不明，本院暂时无法处置。本院已将南京科瑞起重输送机械有限责任公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2019）苏0111执1059号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁化劳人仲案（2018）883号仲裁调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇一九年六月二十六日 书记员  童晓燕
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执100号申请执行人：焦作市山阳区农村信用合作联社被执行人：王志鹏被执行人：郜颖本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社申请执行王志鹏、郜颖金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条（六）项规定,裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初884号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年六月二十七日书记员  成金燕
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执964号 申请执行人:南京简购贸易有限公司，住所地在南京市浦口区。 法定代表人:黄爱平，总经理。 被执行人:上海麻乐机电设备有限公司，住所地在南京市浦东新区。 法定代表人:祁守如，董事长。 南京简购贸易有限公司与上海麻乐机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出的（2018）苏0111民初4910号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告上海麻乐机电设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京简购贸易有限公司返还订金30000元；被告上海麻乐机电设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京简购贸易有限公司支付逾期利息（以30000元为基数，自2017年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告上海麻乐机电设备有限公司负担。因被执行人上海麻乐机电设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京简购贸易有限公司向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人上海麻乐机电设备有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的8785元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位21490元及利息。本院已将被执行人上海麻乐机电设备有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执964号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人上海麻乐机电设备有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的8785元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位21490元及利息。本院已将被执行人上海麻乐机电设备有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初4910号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 吕春贵 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十七日 书记员 汪如琴
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执960号 申请执行人:蔡晓敏，女，1990年11月9日生，汉族，住南京市秦淮区。 被执行人:史盼盼，男，1989年12月3日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人:芦佳俊，女，1991年11月3日生，汉族，住南京市浦口区。 蔡晓敏与史盼盼、芦佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出的（2018）苏0111民初5478号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：被告史盼盼、芦佳俊于本判决生效之日起五日内给付原告蔡晓敏借款本金280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元、保全费1920元，合计4670元（原告已预交），由被告史盼盼、芦佳俊负担。因被执行人史盼盼、芦佳俊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡晓敏向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人史盼盼名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。被执行人芦佳俊名下无房产权属登记，无银行存款，其名下的苏Ａ×××××起亚牌汽车一辆，已被我院轮侯查封，但下落不明，无法进一步处置。现本案尚未执行到位284670元及利息。本院已将被执行人史盼盼、芦佳俊纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索，故本院依职权对本案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人史盼盼名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。被执行人芦佳俊名下无房产权属登记，无银行存款，其名下的苏Ａ×××××起亚牌汽车一辆，已被我院轮侯查封，但下落不明，无法进一步处置。现本案尚未执行到位284670元及利息。本院已将被执行人史盼盼、芦佳俊纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索，故本院依职权对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111民初5478号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 郑 鹏 审判员 吕春贵 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十七日 书记员 汪如琴
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初4367号之二申请人：刘冰，女，1983年1月3日出生，汉族，住商丘市。被申请人：董丹，女，1982年8月16日出生，汉族，住商丘市。被申请人：孙博，男，1982年11月5日出生，汉族，住商丘市。本院于2018年4月30日作出的（2019）豫1402民初4367号保全裁定，冻结了被申请人董丹的银行帐户。现申请人向本院申请解除冻结。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人董丹开户行工商银行长江支行、帐号为17×××32的冻结。审判员  高君华二〇一九年六月二十三日书记员  杨 茜
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1615号原告：肇庆市鸿伟环保建筑材料有限公司，住所：肇庆高新区临江工业园，滨江路东面，骏马混凝土搅拌站北面。统一社会信用代码：914412000537527240。法定代表人：刘志武。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。被告：李荣豪，男，1993年4月1日出生，汉族，住广东省五华县。原告肇庆市鸿伟环保建筑材料有限公司（以下简称“鸿伟公司”）与被告李荣豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿伟公司的委托诉讼代理人李爱国到庭。被告李荣豪经依法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告货款181493.05元，并支付自2019年3月26日起至付清欠款之日止按同期银行逾期贷款利率计算的利息（其中2019年4月23日前的利息888.18元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自认被告在起诉后支付50000元，故诉讼请求1变更为：1、判令被告支付拖欠原告货款131493.05元，并支付自2019年3月26日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算的利息（其中2019年3月26日至2019年4月23日前的利息以181493.05元为基数计算，2019年4月24日起的利息以131493.05元为基数计算）。事实理由：2017年1月起，被告向原告购买混凝土，2019年3月26日双方最终结算，确认被告至2019年3月26日止共欠原告货款181493.05元。经多次催款未果，特向法院提起诉讼。原告向本院提供证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告主体资格。3、业务对账单，证明2018年11月至2019年1月1日供货对账情况；4、业务对账单，证明2018年7月4日至7月11日供货对账情况；5、业务对账单，证明2018年4月8日至6月19日供货对账情况。被告李荣豪没有在答辩期限内向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交相应证据。本院认定事实如下：原告鸿伟公司自2018年4月以来一直向被告李荣豪供应混凝土并定期对账。2018年7月11日，双方就2018年4月8日至6月19日期间大旺路口福旺综合楼工地、大旺山口岗、大旺富盛厂工地及四会市金沙壹号售楼部的混凝土供货情况、已付款情况进行对账。2018年11月13日，双方就2018年7月4日至7月11日期间大旺广场工地的混凝土供货情况、已付款情况进行对账。后双方就2018年11月26日至2019年1月1日期间大旺古塘村、大旺路口福旺综合楼工地、四会新江黄岗村委的混凝土供应情况、已付款情况进行对账。上述三次对账单上的未付货款金额能相互对应。其中最后一次对账显示，截至2019年3月26日累计尚欠款181493.05元。2019年5月27日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告自认被告在起诉后支付货款50000元，剩余未付货款数额为131493.05元。本院认为：诚实信用、等价有偿是民法的基本原则，任何民事行为都应遵守。原、被告虽然未签订买卖合同，但原告提供了被告签名确认的对账单证实双方存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，原告及被告均应全面履行各自的义务。根据被告李荣豪签名确认的对账单，被告确认截至2019年3月26日累计尚欠款181493.05元。现原告自认被告已付50000元，主张被告支付拖欠的货款131493.05元，被告未到庭就欠款情况及欠款数额提出抗辩，本院对被告未付货款数额为131493.05元的事实予以采纳，原告主张被告支付上述拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条的规定，被告李荣豪未按约付清货款，已构成违约，应向原告承担违约责任。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2019年3月26日起向原告支付利息（违约金）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告的上述利息标准未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。被告李荣豪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告李荣豪应于本判决生效之日起十日内向原告肇庆市鸿伟环保建筑材料有限公司支付货款131493.05元及利息（从2019年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至货款实际还清之日止，其中2019年3月26日至2019年4月23日的利息以181493.05元为基数核算；2019年4月24日起的利息以131493.05元为基数核算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1974元（原告已预交），由被告李荣豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一九年六月二十一日书记员  徐梓文
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执522号之五申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：陈会全，男，1973年2月21日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：王彩俊，女，1973年7月10日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：陈慧水，男，1968年12月3日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：王小红，女，1968年1月2日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与陈会全、王彩俊、陈慧水、王小红借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人陈会全在支付宝（中国）网络技术有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈会全在支付宝（中国）网络技术有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  杨心龙二〇一九年六月十七日书记员  张红军
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终3139号 上诉人（一审原告）：刘某，住烟台市芝罘区。 被上诉人（一审被告）：靳某，住烟台市芝罘区。 本院受理上列上诉人刘某、被上诉人靳某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人刘某、被上诉人靳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  张莉莉 审判员  刘海波 二〇一九年六月十七日 书记员  宋祥雨
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执522号之七申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：陈会全，男，1973年2月21日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：王彩俊，女，1973年7月10日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：陈慧水，男，1968年12月3日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：王小红，女，1968年1月2日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与陈会全、王彩俊、陈慧水、王小红借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人陈会全在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈会全在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  杨心龙二〇一九年六月十七日书记员  张红军
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初232号原告：成忠琴，女，1982年3月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：罗光宏，男，1974年12月13日出生，彝族，特别授权代理。被告：温龙友，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍地四川省内江市资中县。原告成忠琴与被告温龙友买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成忠琴及其委托诉讼代理人罗光宏到庭参加了诉讼，被告温龙友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付货款22,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份，被告承包了云南省大理白族自治州大理市下关镇金K海景工程的全部内外墙粉刷，后被告向原告购买腻子粉。2014年至2016年期间，被告累计拖欠原告货款22,000元，被告向原告写下了欠条。原告多次催讨货款未果，为维护原告自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告温龙友未作答辩。原告成忠琴为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：A1、原告的身份证复印件、营业执照各一份，以证明原告的身份情况；A2、欠条原件一份，以证明被告欠原告货款22,000元的事实。被告温龙友未向本院提交证据。本院认为，被告温龙友经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证权利，经本院审查，原告提交的上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。本院根据确认的上述证据和到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2014年，被告承包了云南省大理白族自治州大理市下关镇金K海景项目的内外墙粉刷工程，后被告向原告购买腻子粉，双方约定单价为450元/吨，付款方式为先供货后付款。被告在供货期间向原告支付了部分货款。2016年11月20日，原、被告对货款进行结算，确认截止2016年11月20日，被告累计拖欠原告货款22,000元。当天，被告向原告出具了欠条一份，载明被告欠原告材料款22,000元。后原告多次向被告催要未果。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告虽未订立书面的买卖合同，但原告提交的证据，能证明原告成忠琴与被告温龙友之间形成买卖合同关系，双方间的买卖合同内容真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均应严格履行合同义务。在原告履行供货义务之后，被告温龙友理应按约履行向原告支付货款的义务，故原告请求其支付货款22,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温龙友于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告成忠琴货款22,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告温龙友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  字荣芳审判员  马 云审判员  高大为二〇一九年六月十七日书记员  李成成
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2019）陕0602民初1749号原告:西安邦顿建设工程有限公司。住所地：西安市莲湖区。（以下简称：西安邦顿公司）统一社会信用代码：91610104710153079J。法定代表人：李晋安，该公司董事长。委托代理人：林友娜、武毅超，陕西至正律师事务所律师。被告：陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。（以下简称：陕建四公司）统一社会信用代码：91610000220525423D。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托代理人：雷鹏，该公司总经理。被告：孙满潮，男，汉族，大专文化，陕西省淳化县人，现住西安市雁塔区。原告西安邦顿建设工程有限公司诉被告陕西建工第四建设集团有限公司、孙满潮建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人林友娜、武毅超，被告陕建四公司委托代理人雷朋，被告孙满潮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安邦顿公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付尚欠原告的工程款605900元及从2015年7月21日至被告实际给付之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告孙满潮代表陕西建工第四建设集团有限公司与原告西安邦顿公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，由原告承建延安新区XX层工程；工程内容分为塑胶跑道和人造草皮两个项目，塑胶跑道单价为90元/㎡,人造草皮单价为75元/㎡，总计1521000元，工程总价以实际施工面积结算。同时还约定，2015年7月10日进场施工，7月20日完工。付款方式：先付10万元，材料到场后付至合同额60%，工程完工后付至工程款95%，留5%作为质保金一年后付清。合同还对质量标准、双方权责进行了约定。合同签订后，因被告工期紧张，要求原告先入场施工后在合同上加盖单位公章，原告为加速工期，先入场施工，被告却未按约定付款。2018年6月10日，被告孙满潮分别就两项工程向原告出具结算证明，载明：塑胶项目施工面积为10950平方米，草坪项目施工面积为8272平方米，工程总价款为1605900元，现被告仅向原告支付了1000000元，尚欠605900元未付。被告孙满潮同时还向原告承诺，欠款中160000元应从2017年1月1日起按照月利率2%计息，拖欠款项分两次支付，2018年9月1日前付清200000元，剩余款项在2018年年底全部还清，但被告却未按约定履行还款义务。原告认为二被告未按期支付工程款给原告造成巨大损失，依据我国相关法律规定，被告应当从应付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计息。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告陕建四公司辩称，陕建四公司并没有和原告签订过施工合同，原告提供的施工合同中也无其公司的合同专用章和法定代表人的签字，陕建四公司也没有给孙满潮授权，同意其和原告签订合同，故本案与其公司无关。被告孙满潮辩称，该工程的总价款为1605900元属实，但其已向原告付款1100000元，现尚欠原告505900元没有支付。其在与原告签订合同时原计划使用被告陕建四公司的资质承揽工程，但原、被告合同签订后，其并没有使用陕建四公司的资质，而是使用了陕西同辉体育用品制造有限公司的资质，该欠款与被告陕建四公司无关，应当由其个人偿还。拖欠款项中的160000元应视为其向原告的借款，其同意从2017年2月1日起按月息2分支付利息，其他欠款利息其不同意承担。本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告孙满潮以被告陕西建工第四建设集团有限公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》一份，但该合同上只有孙满潮个人的签字，并未加盖被告陕建四公司的印章，也没有陕建四公司法定代表人的签字。该合同约定由原告承建延安新区XX层工程；工程内容分为塑胶跑道和人造草皮两个项目，塑胶跑道单价为90元/㎡,人造草皮单价为75元/㎡，施工工期为10天，2015年7月10日进场施工，7月20日完工。合同价款为1521000元（面积以实结算），付款方式为：先付10万元，材料到场后付至合同额60%，工程完工后付至工程款95%，留5%作为质保金一年后付清。工程完工后，被告却未按约定付款。2018年6月10日，被告孙满潮分别就两项工程向原告出具结算证明两份，其中一份载明，塑胶项目施工面积为10950平方米，总工程价款为985500元，扣除已付700000元，剩余工程款285500元，其中80000元从2017年元月1日按月利率2%计息，2018年9月1日前还款100000元，剩余工程款2018年年底还清。以实际银行转账单为准。另一份结算清单载明，草坪项目施工面积为8272平方米，工程总价款为620400元，扣除已付300000元，剩余工程款320400元，其中80000元从2017年元月1日按月利率2%计息，2018年9月1日前还款100000元，剩余工程款2018年年底还清。以实际银行转账单为准。被告孙满潮出具该结算清单后，再未向原告付款，至今尚欠原告605900元。本院认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告孙满潮签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定履行了合同义务，被告孙满潮却未按约定向原告支付全部工程款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，故本院对原告请求被告孙满潮支付拖欠工程款的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告陕建四公司在本案中承担还款责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告孙满潮称其向原告支付的款项为1100000元，不是1000000元，但其未提供相关证据证实其主张，本院依法不予采信。对于原告要求被告对160000元以外的其他款项从应付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对原告要求被告对该445900元按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求依法予以支持。其中365605元的利息的起算时间应为2015年7月21日，质保金80295元的利息起算时间应为2016年7月21日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告孙满潮于本判决生效后十日内向原告西安邦顿建设工程有限公司支付拖欠的工程款605900元及利息（其中160000元的利息支付期限为2017年1月1日至被告实际还款之日止，月利率按2%计算；365605元的利息支付期限从2015年7月21日至被告实际还款之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，80295元的利息支付期限从2016年7月21日至被告实际还款之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11518元，原告已预交，减半收取，实际由被告孙满潮承担5759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  员  李惠蓉 二0一九年六月十一日 书 记 员  刘海霞
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执693号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地江西省南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：刘忠，该支行行长。被执行人：李文文，女，1967年4月9日生，汉族，住江西省南昌市。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102民初3370号民事调解书于2019年1月18日向本院申请执行。本院于2019年1月21日立案执行，并向被执行人李文文发出执行通知，但李文文生未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人李文文发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行了调查,暂未查获被执行人名下有可供执行的财产。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行申请执行290432.92元，截止2019年6月16日已经执行到位0元，未执行290432.92元及利息。被执行人李文文经本院合法传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人李文文有可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人李文文暂无可供执行的财产，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一九年六月十七日书 记 员  李 莉