广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3019号原告：林伟壮，男，1982年4月25日出生，汉族，住址：广东省陆丰市。委托代理人：谭红斌、钟培敏，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王毅煜，男，1977年11月8日出生，汉族，住址：广东省海丰市。委托代理人：李文健、曹喆，均是广东南国德赛律师事务所律师。被告：卢建育，男，1977年11月8日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。委托代理人：曾绍金、李品磊，均是北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州渔客海产配送有限公司，住所地：广州市荔湾区黄沙大道西猪栏14号5018房。法定代表人：王毅煜，职务：总经理。被告王毅煜及广州渔客海产配送有限公司的共同委托代理人：李文健、曹喆，均是广东南国德赛律师事务所律师。原告林伟壮诉被告王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯炜邦独任审判，公开开庭进行了审理。原告林伟壮及委托代理人谭红斌，被告卢建育的委托代理人曾绍金、李品磊，被告王毅煜及广州渔客海产配送有限公司的共同委托代理人李文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟壮诉称：2018年3月16日，林伟壮作为承租方（乙方）与王毅煜作为出租方（甲方）就租赁坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺、104、105档（粤恒丰编制）商铺签订了《租赁合同》。租赁合同约定：一、甲方同意将上述房屋按套出租，出租给乙方作经营水产品之用。二、租赁期：甲乙双方一致同意租赁期为12个月，自2018年4月1日起至2019年3月31日止（实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准）；续租：该房屋租赁期限届满，租约自动终止。如甲方继续出租该房屋，在同等市场价格条件下乙方具有优先承租权。三、该房屋每月租金为人民币玖万元整；甲方设备免费提供给乙方使用一年：自2018年4月1日起至2019年3月31日止，自2019年4月1日起设备租赁费为每月人民币叁万元整;租赁保证金(押金)，在合同签订时，乙方需向甲方支付租赁保证金10万元整。四、如甲方未经乙方同意即提前收回该房屋的，按违约处理，造成乙方损失的，应予以赔偿。在签订《租赁合同》时，王毅煜向林伟壮解释因王毅煜与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司约定上述商铺的租赁期限为一年，王毅煜对上述商铺享有的转租权受限于王毅煜与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司的租赁期限，所以先与林伟壮签订一年的租赁期限，若王毅煜能与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司续租上述商铺，王毅煜出租给林伟壮的期限也相应延长，双方在《租赁合同》补充说明王毅煜出租上述商铺给林伟壮的实际租赁期以王毅煜与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司的租期为准。签订合同当日，林伟壮向王毅煜支付租赁保证金人民币10万元整。承租后，林伟壮陆续修整档口投入人民币20万元，增添设备花费人民币20万元。为了更好经营生意，林伟壮成立广州市荔湾区海丫水产行，引进品牌花费人民币40万元，并组建团队开发电商平台、微信公众号运营等扩大品牌效益经营花费人民币60万元（另外还有其他工资、广告投入等费用）。并且，林伟壮在承租商铺后，应王毅煜的要求，于2018年4月3日与卢建育签订《协议》，约定林伟壮承接广州渔客海产配送有限公司的所有债权债务。林伟壮承接广州渔客海产配送有限公司经营后，支付了货款给王毅煜和卢建育后，现尚有人民币20多万的债权尚未实现。林伟壮信守上述商铺租赁期以王毅煜与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司的租期为准的约定，长期租赁上述商铺，并承接了广州渔客海产配送有限公司的债务，安置广州渔客海产配送有限公司的员工，之后更花费大量时间、精力和金钱在上述商铺上经营生意。王毅煜和卢建育成立广州渔客海产配送有限公司，该公司的营业地址也是在涉案商铺地址。并且涉案商铺中金11-13号、104号铺是王毅煜与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司签订的租赁合同，105号商铺的二楼是卢建育与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司签订的租赁合同。广州渔客海产配送有限公司也是在涉案商铺经营的，也就是说王毅煜、卢建育与林伟壮是共用一间商铺及办公室的，卢建育对王毅煜将上述商铺统一出租给林伟壮是知情并承认的。后委托人到广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司了解，王毅煜、卢建育己与广州粤恒丰水产品综合批发市场有限公司就上述商铺签订未来一年的租赁合同。2019年3月王毅煜和卢建育突然向林伟壮称要提前收回出租商铺，林伟壮因投入了大量的时间精力与金钱到商铺上，而且还以该商铺的地址做了大量广告宣传。王毅煜和卢建育提前收回商铺不管是转租给他人或者是自己经营广州渔客海产配送有限公司，只要是做同行业的海产生意，都会窃取了林伟壮的劳动成果与目前品牌的价值，林伟壮表示不同意，要求王毅煜和卢建育继续履行合同。2019年3月29日，林伟壮向王毅煜支付2019年4月份的租金以及设备费共人民币13万元整。王毅煜以收回商铺为由退回上述租金与设备费。2019年3月31日，林伟壮向卢建育支付2019年4月份的租金以及设备费共人民币13万元整。2019年4月1日，林伟壮正常在涉案商铺经营海产生意，王毅煜与卢建育找人将林伟壮的货品及设备搬走，双方发生激烈的冲突，导致林伟壮至今无法正常开业经营。王毅煜、卢建育违反合同约定，提前收回商铺的行为已经侵犯林伟壮的利益，林伟壮多番与王毅煜、卢建育交涉、协商解决，并花费人民币10万元整律师费请律师介入，王毅煜、卢建育均拒绝，最后更采取暴力逼迁。为此，原告诉至法院要求：一、判决三被告继续出租坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺、104、105档（粤恒丰编制）商铺及该商铺的二楼办公室给原告使用，原告向三被告每月支付租金及设备费共人民币13万元；二、判决三被告向原告赔偿2019年4月1日起至涉案店铺实际营业之日止期限的营业损失（己聘请评估公司进行评估，待出具评估报告确定每日损失金额）；三、判决三被告向原告赔偿律师费人民币10万元整；四、判决本案诉讼费用由三被告承担。被告王毅煜答辩称：王毅煜不同意原告全部诉求，王毅煜与原告之间的租赁期限只到2019年3月31日，并非原告所述租赁期两年。且王毅煜并没有和粤恒丰签订任何租赁合同，王毅煜的合同是与邱文通签订的，期限至2018年9月30日。合同约定如王毅煜需转租要经邱文通同意，而邱文通只同意王毅煜将涉案商铺转租给原告至2019年3月31日。所以双方的租赁关系已经终止。根据王毅煜的了解原告经营了一段时间后将涉案铺位分隔转租给他人，原告并没有实际经营。且原告所述设备均是王毅煜提供的，与原告没有任何关系。双方租赁合同有清晰移交清单，原告承租时已经接收该设备。根据商铺的闭路电视显示所有鱼缸都是由原告用铁锤打烂，造成的损失都由原告自行造成与王毅煜无关。被告卢建育答辩称：一、商铺已经业主同意转租给第三人进行经营使用，无继续履行林伟壮租赁协议的基础条件。除105商铺的租期到2019年12月30日以外，其余均到2019年9月30日。卢建育于2019年3月11日将涉案的商铺转租给案外人郑炳隆。得到邱文通的同意。商铺于2019年5月3日已经实际交付给案外人用于实际使用。由于原告造成延迟交铺损失，卢建育已经另行立案。二、原告无权继续承租商铺，根据合同法第235条规定，租赁期届满，原告应当马上返还租赁商铺。卢建育与原告并未建立起租赁或者转租关系，卢建育也从未收取原告任何租金。卢建育与业主签订的一系列租赁合同均由卢建育享有权利履行义务。原告称向卢建育支付13万元租金，卢建育已经返还了5万元，剩余的8万元是原告拖欠卢建育的相关款项。三被告并非同一主体，卢建育与其他两被告没有任何关系。三、原告无权向卢建育主张赔偿损失。商铺内鱼池与相关设备并非属于原告所有。原告涉嫌故意毁坏财物罪。王毅煜与卢建育已按照租赁协议履行通知撤场义务。根据王毅煜与原告签订的租赁协议四条第四款的规定，在没有取得王毅煜的书面同意情况下，逾期放在涉案商铺的所有物品视为放弃。卢建育受到王毅煜委托多次在2019年3月31日前要求原告撤出租赁场所，因此原告无权就放弃的商品相主张任何的费用。综上所述，卢建育作为商铺合法承租人，在业主同意下已将商铺转租给案外人用于经营使用，原告无权要求继续履行其与王毅煜的租赁合同。请求驳回原告全部诉求。被告广州渔客海产配送有限公司答辩称：被告不是合同当事人，根据合同相对性原则，被告在合同中没任何权利义务，不应承担相应的责任。经审理查明：2018年3月16日原告（承租方、乙方）与被告王毅煜（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺104、105档（粤恒丰编制）商铺按套出租给乙方作经营水产品之用。租赁期：甲乙双方一致同意租赁期为12个月，自2018年4月1日起至2019年3月31日止（实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准）；该房屋租赁期限届满，租约自动终止。如甲方继续出租该房屋，在同等市场价格条件下乙方具有优先承租权。该房屋每月租金为9万元（如粤恒丰对甲方租金进行调整，甲乙双方租金随之调整），租金支付方式为银行转账支付，按月结算，乙方应于每月2日前支付当月租金转入甲方指定账户（开户行：工商银行；账户名：王毅煜：账号：62×××49）。甲方设备免费提供给乙方使用一年：自2018年4月1日起至2019年3月31日止。自2019年4月1日起设备租赁费为每月3万元，支付方式为银行转账支付，按月结算，乙方应于每月2日前支付当月设备租赁费，转入甲方指定账户（开户行：工商银行：账户名：王毅煜；账号：62×××49）。租赁保证金（押金）10万元，在合同签订之日乙方将保证金转入甲方指定账户：开户行：工商银行；账户名：王毅煜；账号：62×××49。合同期满或提前终止当日，乙方应将该房屋恢复原状完好交回给甲方，在没有取得甲方事先书面同意延期搬出的情况下，逾期后乙方仍放置在该房屋内的所有设备、物品，则作乙方自动放弃处理，届时甲方（或甲方授权的代理人）有权委派人员自行将该房屋腾空，并将乙方遗弃的上述设备与物品予以处理，而无需给予乙方任何补偿。在乙方存在拖欠租金及相关费用的情况下，甲方有权留置乙方在该房屋内财产的权利，同时有权将留置的物品全部归甲方所有。合同（附设备清单）签订后，原告向被告王毅煜支付租赁保证金（押金）10万元，被告王毅煜将上述房屋交原告使用和经营。2019年4月2日因原告承租的房屋是否到期存在争议，林伟雄以被告卢建育等人故意损毁公私财物为由向当地公安部门报警处理。目前被告卢建育已自行收回房屋转租给案外人使用。2019年4月8日原告向本院申请财产保全，申请查封被申请人王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司名下价值590000元的财产，并已提供由广东合润融资担保有限公司出具的担保限额为590000元的《诉讼保全担保函》作为担保。本院据此于2018年4月9日作出(2019)粤0103民初3019号民事裁定书，裁定：查封被申请人王毅煜、卢建育、广州渔客海产配送有限公司名下价值590000元的财产。在庭审中，原告为证明三被告在租期未满强行收回承租房屋，造成原告的财物损毁及请律师诉讼产生的费用还提供：协议、广州渔客海产出货欠款表、广州渔客海产进货欠款表、广州市荔湾区海丫水产行营业执照、宣传资料、照片、中国工商银行电子银行回单、律师函、委托合同、立案告知书、鉴定意见通知书、鉴定意见书、微信聊天记录截图、转账记录、员工工资表等证据。被告王毅煜、广州渔客海产配送有限公司共同提供租赁合同、申请书、编号为Q242/243租赁合同，拟证明涉案房屋的出租是经出租方同意，与原告的租期已经于2019年3月31日到期，原告所提供的《租赁合同》隐瞒《设备清单》。被告卢建育提供国有土地使用证、证明书、租赁合同、租赁合同（卢建育与郑炳隆）、微信转账截图、物业转租申请书、租赁协议（242、243号）、设备清单、退伙协议、公证书、建设银行转账电子回单、林伟壮妻子支付退伙费用、原告敲碎鱼缸的视频等证据，拟证实卢建育经出租人同意已将涉案房屋转租给案外人，与原告的合伙已经解除和结算。另视频证实原告的财物损毁是原告敲碎鱼缸所造成。本院认为：原告与被告王毅煜签订的《租赁合同》及附件《设备清单》均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《租赁合同》约定租赁期为12个月，自2018年4月1日起至2019年3月31日止（实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准）。原告与被告卢建育、王毅煜对该《租赁合同》约定的租赁期限理解不一致才引起的纠纷。对于该《租赁合同》中“实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准”的约定是否属于租赁期限如何界定应作如下分析：首先，结合被告提供与出租方的租赁合同显示为一年租期。原告主张“实际租赁期以甲方与粤恒丰市场的租期为准”该约定的租期不明确，与合同明确约定的12个月的租期存在矛盾。合同对2019年3月31日后的租金也没有明确约定，被告已另行与案外人签订租赁合同。其次，原告与被告卢建育、王毅煜对2018年4月1日起至2019年3月31日共12个月的租期是没有争议且已实际履行。基于上述分析本案的《租赁合同》期限应为2018年4月1日起至2019年3月31日共12个月。故原告要求被告继续出租坐落于广州市荔湾区六二三路486号金11-13铺、104、105档（粤恒丰编制）商铺及该商铺的二楼办公室给原告使用，向三被告每月支付租金及设备费共人民币13万元没有合同依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿2019年4月1日起至涉案店铺实际营业之日止期限的营业损失及赔偿律师费10万元的问题。原告提供《受案回执》、《立案告知书》、《鉴定意见通知书》等证据，拟证实因租赁期限纠纷导致财物损失，但根据被告卢建育提供的视频显示2019年4月2日凌晨，原告自行对涉案房屋内的鱼缸进行敲碎，且原告刑事报案是否处理完毕，原告未能提供证据证实。基于上述事实，原告的证据及诉讼请求，本院不予采信和不予支持。原告应待该刑事案件明确后，再另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林伟壮全部诉讼请求。本案受理费5569元、诉讼保全费3470元，由原告林伟壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年六月十八日书记员  谢绮雯黄佩仪