成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5155号 原告：刘某，女，1966年5月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：袁某，男，1957年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上原告共同委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 被告：成都旭泰置业有限公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所律师。 原告刘某、袁某与被告成都旭泰置业有限公司（以下简称“旭泰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、袁某的共同委托诉讼代理人高槐、孙鹏，被告旭泰公司的委托诉讼代理人冯思然、鞠虹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某、袁某向本院提出诉讼请求：1.判令旭泰公司退还已收装修款（5,000元/平方米）与实际装修价值的差额，并支付利息（以差额为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.判令旭泰公司赔偿刘某、袁某修理、重装该房屋的费用8万元，并支付利息（以该损失为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；3.本案诉讼费用由旭泰公司承担。事实和理由：双方于2016年11月25日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定刘某、袁某购买旭泰公司开发位于金牛区号房屋，建筑面积126.12平方米，套内建筑面积103.63平方米，分摊共有建筑面积22.49平方米，并约定了每平方米5,000元的装修标准。刘某、袁某接收房屋时发现装修标准未达到合同约定标准，且存在大量装修质量问题。经初步评估，旭泰公司装修价款不足2,000元/平方米，与约定不符，应相应减少价款。由于该部分价款已由旭泰公司收取，旭泰公司应予退还并承担利息。装修问题经旭泰公司整改后仍达不到使用标准，双方多次协商无果，刘某、袁某只能自行整改。初步估算整改装修问题需花费8万元，旭泰公司应予赔偿并承担相应利息。 旭泰公司辩称，1.旭泰公司已按合同约定向刘某、袁某交付了房屋，刘某、袁某未提供证据证明交付房屋存在质量问题，旭泰公司不存在违约行为；2.刘某、袁某主张合同约定装修价5,000元/平方米不属实，装修费已包含在总房价中；3.装修与房屋本身构成不动产，房屋价格定价不仅仅包括物品价值，不能通过鉴定分离装修价值与房屋价值；4.旭泰公司提供的房屋不存在质量问题，刘某、袁某主张修复、重作费用8万元，没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，刘某、袁某（买受人）与旭泰公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《买卖合同》）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《买卖合同》约定的主要内容：1.刘某、袁某购买旭泰公司开发的位于成都市金牛区房屋，建筑面积126.12平方米，套内建筑面积103.63平方米，分摊共有建筑面积22.49平方米；2.装修水平是“清水”，装修标准是0元/平方米；3.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米24,685.05元，总价款为2,558,112元；签订本合同前刘某、袁某已支付10万元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款，刘某、袁某于2016年11月25日一次性支付购房款；4.旭泰公司在2018年1月15日前向刘某、袁某交付该商品房。《补充协议》第三条第1项约定：《买卖合同》所约定的商品房单价、总价款均为含增值税价款，税率为11%，刘某、袁某认可此价税合计总额为购房所需支付的商品总价款；第七条第5项约定：双方买卖之标的物为清水房，若刘某、袁某基于委托装修关系要求对房屋进行装修的，则虽该商品房交付时以精装修状态呈现，但因装修所导致的空气质量检测不符合国家标准的，并不视为本合同买卖关系交易项下房屋空气质量不合格。 上述合同已于2016年12月14日办理备案登记，合同备案摘要显示的房屋价格、面积与上述合同约定一致。 刘某、袁某按约向旭泰公司支付了购房款2,558,112元，案涉房屋已交由刘某、袁某使用。 另查明，刘某、袁某与旭泰公司签订《买卖合同》当日，签订了《委托装修协议》，约定：1.刘某、袁某全权委托旭泰公司聘请第三方施工单位对刘某、袁某所购房屋进行装修，具体装修事宜由旭泰公司与第三方协商处理，刘某、袁某对此不持异议；2.双方同意：在接收该房屋时，刘某、袁某对委托旭泰公司按照本协议及相关附件约定进行的装修不持异议，因装修原因导致该房屋与购房合同约定的交付标准不一致的，刘某、袁某同意接受该房屋现状，并不因此向旭泰公司追究任何责任；3.在正常使用条件下，本装修工程保修期限为2年，自装修工程接收之日起计算，由旭泰公司承担保修责任；4.本协议项下的装修费用已包含在刘某、袁某向旭泰公司支付的该房屋总价款中，刘某、袁某无须另行支付。 上述事实，有《买卖合同》及《补充协议》、商品房买卖合同摘要、收据、POS机签购单、商品房交接单、《委托装修协议》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，刘某、袁某与旭泰公司签订的《买卖合同》、《补充协议》及《委托装修协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点为：一、刘某、袁某是否有权单独就装修价值主张权利；二、刘某、袁某主张旭泰公司赔偿修理、重作费用8万元的理由是否成立。 一、关于刘某、袁某是否有权单独就装修价值主张权利的问题。本院认为，《买卖合同》虽约定刘某、袁某所购房屋为清水，但双方同日所签的《委托装修协议》已明确约定协议项下装修费用包含在房屋总价款中，刘某、袁某无需另行支付装修费用，且刘某、袁某也未提交证据证明存在另行向第三方支付任何装修费用的事实，故能够认定房屋总价包含装修费用。另外，房屋价格最终形成，受市场因素、管理成本、预期利润等因素影响，不能单独以物的某部分价值决定所购房屋价格是否符合合同约定；刘某、袁某要求对购买房屋装修价值进行鉴定，实际上是主张装修物的价值从所购房屋总价款中剥离，与合同约定不符，本院不予准许。同时，刘某、袁某主张旭泰公司所收房款中包含5,000元/平方米的装修价款，既无合同约定，也与本院认定案涉房屋装修价值为房屋总价组成部分的事实相悖，故对于刘某、袁某主张旭泰公司按已收装修价款5,000/平方米与实际装修价值差额返还房款的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于刘某、袁某主张旭泰公司赔偿修理、重作费用8万元的理由是否成立。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，房屋存在质量问题，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《委托装修协议》中虽约定由旭泰公司对案涉房屋交付后的装修工程承担保修责任，但刘某、袁某未提交证据证明在接收案涉房屋后，就装修工程需要修复、重作的事项已通知旭泰公司，不能认定旭泰公司存在拒绝修复或在合理期限内拖延修复的事实，同时，刘某、袁某也未提交证据证明已支付修复、重作费用8万元的事实的义务。故刘某、袁某主张旭泰公司赔偿修复、重作费用8万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，对刘某、袁某主张旭泰公司退还已收装修款与实际装修价值差额及相应利息、赔偿房屋修复、重作费用8万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘某、袁某的诉讼请求。 案件受理费8,175元，减半收取计4,087.5元，由刘某、袁某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年六月二十五日 书记员  韩月萍