广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7968号原告：东莞市逸枫电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区S358省道明和电子广场A区一楼C1032，统一社会信用代码为91441900MA51CLFW7K。法定代表人：薛志枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市万朋辉电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区赤马路鹏锦辉产业园B栋10楼，统一社会信用代码为91441900MA50YYU99B。法定代表人：唐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。第三人：刘进，男，1987年11月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告东莞市逸枫电子有限公司（以下简称逸枫公司）诉被告东莞市万朋辉电子有限公司（以下简称万朋辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，根据被告的申请，追加刘进作为本案的第三人参加诉讼。案件于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告法定代表人薛志枫及其委托诉讼代理人殷磊、被告法定代表人唐建及其委托诉讼代理人关毅强、第三人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸枫公司向本院提出诉讼请求：1.万朋辉公司支付逸枫公司货款35575元及逾期付款损失（分别以2018年8月、9月、11月的欠款金额为本金，分别从2018年8月31日、9月30日、11月30日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至货款付清为止，现均暂计至2019年3月15日为1225.27元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：逸枫公司与万朋辉公司于2018年3月开始合作，由万朋辉公司的负责人向逸枫公司采购USB、micro电子产品，逸枫公司根据万朋辉公司的要求将产品送至万朋辉公司，并约定送货后三天内支付货款。逸枫公司按照万朋辉公司的要求履行了交货义务，但万朋辉公司却未按时支付货款，截止到目前为止，万朋辉公司仍尚欠35575元货款未支付，逸枫公司多次讨要，万朋辉公司却以各种理由搪塞。万朋辉公司的行为已违反诚实信用原则，给逸枫公司造成了损失。为维护自身合法权益，逸枫公司特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告万朋辉公司辩称：万朋辉公司并未与逸枫公司发生交易，案涉的交易均是逸枫公司与刘进所发生，与万朋辉公司无关，请法院驳回逸枫公司的诉讼请求。第三人刘进述称：刘进以前是万朋辉公司的其中一名股东，是与逸枫公司进行过交易。刘进承认案涉交易是其与逸枫公司的交易，但现在刘进已经不是万朋辉公司的股东，无力承担案涉费用，之前与逸枫公司交易产生的货款已经用于万朋辉公司经营，公司是亏损的，现在刘进已经撤股，没有拿走万朋辉公司一分钱。刘进向逸枫公司购买货物的时候还是万朋辉公司的股东，货款应当由万朋辉公司支付。经审理查明：逸枫公司主张与万朋辉公司存在买卖合同关系，万朋辉公司向逸枫公司购买usb接口，当时知道刘进是万朋辉公司的股东，下单、催货款都是与刘进联系，约定货到3天内支付货款，在2018年8月6日至11月7日期间向万朋辉公司送货，货款共计35575元尚未支付。逸枫公司提交了6张送货单，送货单收货单位填写着“万朋辉”或“东莞市万朋辉”，2018年8月6日的送货单货款为3750元，2018年8月10日的送货单货款为8500元，2018年9月3日的送货单货款为4750元，2018年9月22日的送货单货款为9500元，2018年11月5日的送货单货款为5475元，2018年11月17日的送货单货款为3600元，收货单位及经手人处有“蔡庸同”、“李琼”等签名。万朋辉公司则主张，上述交易不是万朋辉公司与逸枫公司的交易，是逸枫公司与刘进个人的交易，虽然送货至万朋辉公司，送货单签收人员是万朋辉公司的员工，但是刘进让员工签收的，刘进向逸枫公司买进usb接口交给刘进哥哥的湖南工厂加工，再卖给刘进的表哥，万朋辉公司完全不知情，不应由万朋辉公司支付货款；刘进实际上没有注资，没有参与公司经营，只是名义股东，2018年年底时万朋辉公司法定代表人唐建与刘进签订了刘进退股的协议，2019年3月做了公证，2019年5月份办理了工商变更登记，唐建与刘进通过微信和电话进行沟通时，刘进均确认案涉货物是其个人向逸枫公司购买的。刘进称案涉交易是刘进以万朋辉公司的名义与逸枫公司进行交易的，最初公司没有注册时也有与逸枫公司进行现金交易，注册了万朋辉公司后，逸枫公司才同意月结货款；刘进确实没有经过万朋辉公司法定代表人的同意进行案涉交易，货物发到湖南进行加工有进行过公司对账的，货款是刘进收的，所得款项用于万朋辉公司发工资等经营，后来经营不善刘进才退股。庭审中，逸枫公司确认支付货款的时间最初是现金结，后来约定月结30天，即这个月货款下月底结。以上事实，有原告提交的送货单、微信聊天记录、名片截图，被告提交的微信聊天记录、录音，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：万朋辉公司与逸枫公司是否存在案涉买卖合同关系。本院对此分析如下：一、从送货单内容看，收货单位写着“万朋辉”或“东莞市万朋辉”，并非写着“刘进”，由此可知交易当时原告认为的交易对象是万朋辉公司而非刘进；二、送货单载明的货物为usb接口，属于万朋辉公司经营范围内的货物；三、送货地址为万朋辉公司，送货单的签收人“蔡庸同”、“李琼”等人均为万朋辉公司的员工；四、案涉交易发生的时候，刘进为万朋辉公司的股东，结合送货地点为万朋辉公司、收货人员为万朋辉公司的员工，购买的货物也是万朋辉公司经营范围内的货物，逸枫公司有理由相信刘进向其下单采购、付款、催收货款等行为是以万朋辉公司的名义进行的职务行为，万朋辉公司也未能举证证明逸枫公司明知是与刘进个人发生交易。因此，本院认定案涉交易的相对方是万朋辉公司与逸枫公司，双方存在买卖合同关系，故万朋辉公司应向逸枫公司支付案涉送货单所涉货物的货款共计35575元。未有证据证明双方约定了明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应当在收到货物时支付，逸枫公司确认为月结30天，属于对自己不利的主张，本院予以采信。案涉货物是2018年8月6日至11月7日交货的货款，现付款期限已届满，逸枫公司要求万朋辉公司支付货款35575元，本院予以支持。万朋辉公司逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。逸枫公司要求万朋辉公司支付逾期付款利息，主张按照中国人民银行同期同类贷款的150%，计至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但应以2018年8月6日及8月10日的货款12250元为基数，从2018年10月1日起计算；以2018年9月3日及9月22日的货款14250元为基数，从2018年11月1日起计算；以2018年11月5日及11月17日的货款9075元为基数，从2019年1月1日起计算。逸枫公司主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市万朋辉电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市逸枫电子有限公司支付货款35575元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款的150%，以货款12250元为基数，从2018年10月1日起计至款项付清之日止；以货款14250元为基数，从2018年11月1日起计至款项付清之日止；以货款9075元为基数，从2019年1月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市逸枫电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元（原告已预交），由原告东莞市逸枫电子有限公司承担2元，被告东莞市万朋辉电子有限公司承担358元。如不服本判决，原告、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年六月三十日书记员 陈倩婷