河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4244号原告：刘玉良（曾用名刘纯平、刘纯萍），男，1950年3月8日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。被告：翟美云，女，1957年1月16日出生，汉族，住河南省永城市。被告：张磊磊，男，1985年2月17日出生，汉族，住河南省永城市。被告：余丽丽，女，1979年6月3日出生，汉族，住河南省永城市。三被告委托诉讼代理人：谢明卫，河南旺达律师事务所律师。第三人：商丘市恒达房地产开发有限公司，住所地：永城市西城区牌坊街北段牌坊街商贸城17号楼，统一社会信用代码914114007982400374。法定代表人：路文举，经理。原告刘玉良与被告翟美云、张磊磊、余丽丽及第三人商丘市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达房地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉良及其委托诉讼代理人任东亚，被告翟美云、张磊磊、余丽丽及三被告委托诉讼代理人谢明卫到庭参加了诉讼，第三人恒达房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告位于永城市西城区××街改造安置小区××、××东户房屋合计241.67平方米(超过三层、四层面积的部分，由被告按照市场价格每平方米1500元支付房款）;2、依法判决被告和第三人协助原告办理房产过户手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年春，原告购买了刘存兰位于永城市西城区××胡同××房屋8间（其中堂屋4间、东屋2间、西屋2间，原房产证号为：永房字第××号）及庭院（面积298.6平方米），1991年3月4日，刘存兰为原告办理了产权过户手续。1997年，原告用该房产在永城市信用联社抵押贷款，贷款到期后，永城市信用联社将该房屋转卖给张存礼用于清偿原告贷款。2009年12月28日，第三人恒达房地产公司对该房屋进行征迁安置，张存礼在未征求原告的同意下，擅自将该房屋和庭院一起与开发商恒达房地产公司签订了《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定“乙方在拆迁范围房屋8间，建筑面积105.1平方米，庭院面积298.6平方米；乙方安置到9号楼三单元三、四、五层东户（三室一厅），建筑面积合计399.04平方米”，按照协议约定的内容，原告的庭院应该分得241.67平方米的安置房屋。2019年2月份，原告得知情况后向被告多次催要，被告拒不将房屋给付原告。被告翟美云、张磊磊、余丽丽辩称，一是原告提供的证据并不能证明原告刘玉良与刘纯萍系同一人，而涉案房产登记的权利人是刘纯萍，刘玉良无权作为原告提起诉讼；二是依据张存礼与第三人恒达房地产公司签订的《补偿安置协议》，第三人对张存礼所作的置换补偿范围是房屋和庭院，而房屋和庭院是张存礼从永城市信用联社受让所得，张存礼与第三人恒达房地产公司签订《补偿安置协议》是处分自己的财产，而与原告无关，当然也没有必要通知原告。至于第三人恒达房地产公司把张存礼的房屋和庭院算作多少面积是双方之间的意思自治，与其他人没有什么关系。原告明知涉案房产是张存礼是从永城市信用联社受让所得，却以张存礼与第三人恒达房地产公司签订《补偿安置协议》时未通知其为理由诉讼三被告构成不当得利没有事实基础和法律依据；三是张存礼和第三人恒达房地产公司于2009年就签订了《补偿安置协议》，而原告一直未主张权利，原告的起诉早已超过普通诉讼时效。依据原告在诉状中的陈述，原告于1997年即处分了涉案房产偿还其贷款，距今已22年，超过最长诉讼时效也已经两年，不管基于普通诉讼时效还是基于最长诉讼时效，均应当驳回原告的诉讼请求；四是不当得利指没有合法依据，有损于他人而取得利益，三被告尚未取得《补偿安置协议》约定的房产，不成立不当得利的获利主体,三被告即使已经获得《补偿安置协议》约定的房产,也是基于与张存礼的近亲属关系而合法取得自己应得的财产,故原告不是合法利益的损失主体，三被告也不是不当得利的获利主体。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。第三人恒达房地产公司未答辩。原告刘玉良向本院提交的证据材料有：1、所有权人为刘存兰的永房字第××号房屋所有权证复印件一份；2、刘存兰出具的证明和刘存兰的身份证复印件一份；3、所有权人为刘纯萍的永房字第××号房屋所有权证存根一份；4、永城市金属建材公司的证明一份。证据1-4证明：1990年春，原告购买了刘存兰位于永城市西城区府西胡同25号的房屋8间（其中堂屋4间、东屋2间、西屋2间，原房产证号为：永房字第××号）及庭院（庭院面积298.6平方米），1991年3月4日，刘存兰为原告办理了产权过户手续，原告对该房屋及庭院具有合法的所有权和使用权。5、2009年12月28日，张存礼与第三人恒达房地产公司签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明1997年，原告用该房产在永城市信用联社抵押贷款，贷款到期后，永城市信用联社将该房屋转卖给张存礼用于清偿原告的贷款。2009年12月28日，第三人恒达房地产公司对该区域房屋进行征迁安置，张存礼在未征求原告的同意下，擅自将该房屋和庭院一起与开发商恒达房地产公司签订了《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定“乙方在拆迁范围房屋8间，建筑面积105.1平方米，庭院面积298.6平方米；乙方安置到9号楼三单元三、四、五层东户（三室一厅），建筑面积合计399.04平方米”，按照协议约定的内容，原告的庭院应分得241.67平方米的安置房屋。2019年2月份，原告得知情况后向被告多次催要，被告拒不将房屋给付原告，本案涉及的标的物系房屋和庭院，属于物权保护的范畴，物权保护之不当得利不受诉讼时效的限制，因此本案不存在超过诉讼时效问题。庭审中，三被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据能够证明本案房产四至为东邻坑、西邻路、南邻水沟、北邻水沟，包括房屋和庭院，原告不是涉案房权利人。证据2实际就是证人证言，刘存兰没有出庭接受质询，在程序上不合法。对证据3的真实性无异议，但原告不是涉案房产的权利人。证据4不合法，刘玉良和刘纯萍是否为同一人是公安机关证明的范围，永城市金属建材公司出具的证明是无效的。对证据5真实性无异议，该协议能够证明第三人恒达房地产公司补偿的是张存礼的房屋和庭院，三被告系补偿房产的合法期待获得者，不成立不当得利。被告翟美云、张磊磊、余丽丽向本院提交的证据材料有：所有权人为刘纯萍的永房字第××号房屋所有权证一份。证明：1、该房屋所有权证与原告提供的所有权人为刘存兰的永房字第××号房屋所有权证登记事项是一致的，从两份房屋所有权证登记内容可看出，庭院在房屋的所有权登记的范围内，属于张存礼从永城市信用联社受让房产的产权范围，产权登记范围外是路、沟、坑，属于私人产权之外的公共产权；2、产权初始登记权利主体为刘存兰，现行登记权利主体是刘纯萍，原告不是本案适格主体；3、张存礼与第三人恒达房地产公司签订《补偿安置协议》是处分自己财产的行为，与原告没有关系；4、该房产于1997年在永城市信用联社抵押贷款，贷款到期后，永城市信用联社变卖该房产用于清偿原告的贷款，因此，即使原告刘玉良和刘纯萍系同一人，涉案房产也已处分，原告不再享有权利。庭审中，原告对三被告提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，但是不能够达到被告的证明目的，从该房产证的附图内容中能够看出涉案的房屋共8间（即4间主房、2间东屋、2间西屋），房产证上记载的房屋面积为103.5平方米，房屋及房屋所占范围内的院子面积为159.12平方米，原告在向永城市信用联社抵押贷款的仅仅是103.5平方米的房屋，因此，永城市信用联社转卖给张存礼的房屋也仅仅是房产证上登记的103.5平方米，退一步讲，原告认可涉案房屋及房屋所占范围内的院落也仅仅是159.12平方米，第三人恒达房地产公司对涉案房屋和庭院面积计算403.7平方米（159.12平方米＋298.6平方米＝403.7平方米），除去被告房屋及房屋所占范围内的院子159.12平方米，剩余庭院244.58平方米的使用权归原告使用，244.58平方米占总面积403.7平方米的60.58%，总的安置房的面积是399.04平方米，依此计算原告应分得的安置房的面积应为241.67平方米。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据材料均客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据使用。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1990年春，原告购买案外人刘存兰位于永城市西城区××胡同××房屋8间（其中堂屋4间、东屋2间、西屋2间，原刘存兰房屋所有权证号为永字第24260号）及庭院，价款为18000元。1991年3月4日，原告申请将房屋所有权人变更登记为刘纯萍，房屋所有权证号仍为永房字第××号。1997年，原告用上述房产在永城市信用联社抵押贷款20000元，贷款到期未还，经过原告同意，永城市信用联社将上述房屋转卖给张存礼用于清偿原告贷款，并将房屋所有权人为刘纯萍的永房字第××号房屋所有权证交给张存礼持有。2009年12月28日，第三人恒达房地产公司（称作甲方）与张存礼（称作乙方）与签订《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：甲方因建设需要，须拆除乙方使用的房屋，乙方在拆迁范围内有房屋8间，建筑面积105.1平方米，庭院面积298.6平方米；乙方安置补偿到9号楼二单元三层东户和三单元三、四、五层东户（三室一厅），建筑面积合计399.04平方米，甲方负责为乙方办理住房进住手续。另查明：张存礼于2014年11月29日病故，被告翟美云系张存礼之妻，张磊磊系张存礼之子，余丽丽系张存礼之女。2019年2月，原、被告为上述安置补偿房屋分配问题发生纠纷。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据原告提供的相关证据，可以证明原房屋所有权人刘存兰是将涉案房屋8间及庭院以18000元的价格整体转让给原告刘玉良的，由此可以推定在永城市信用联社将上述房屋转让给张存礼用于清偿原告贷款时，也同样是涉案房屋8间及庭院整体转让，且张存礼已付合理对价，故原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由原告承担不利的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘玉良的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘玉良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年六月二十日书记员  张 阳