山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初1299号原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｕ，住所地淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：道音（北京）文化传播有限公司，统一社会信用代码×××24Ｈ，住所地北京市西城区白云观街10号楼2层2-17。法定代表人：周娓娓，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：骆雯娟，北京奥肯律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告道音(北京)文化传播有限公司信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人公维强，被告委托诉讼代理人骆雯娟、何鎏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站“道教之音（域名：daoisms.org）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人乔彦阳（身份证号：）系涉案作品的原始著作权人，乔彦阳艺名“雨神Hades/qyyhades/Hades/乔victor”，系职业风光摄影师、自由撰稿人、旅游达人。2018年5月17日，乔彦阳将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“道教之音（域名：daoisms.org）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现，被告在其主办并经营管理的网站“道教之音（域名：daoisms.org）”中，采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告道音(北京)文化传播有限公司答辩称，一、被答辩人没有证据证明其是涉案作品的著作权人,作为原告主体不适格。1.被答辩人虽然提交了乔彦阳电脑中涉案作品的相机型号、拍摄日期、图片大小、快门速度、光圈值等详细信息,但这些信息是图片在任何一个存储媒介上都能够体现的信息,没有提交涉案作品的原始介质，不能据此证明乔彦阳就是涉案作品的著作权人,而且该图片上也没有乔彦阳的署名或任何标识,故被答辩人未提供充分的创作证据(如图片水印、时间戳、受让证明、登记证书等)。2.被答辩人提交的授权书,没有具体就涉案作品进行约定,不能证明就涉案作品进行了授权,不能认定被答辩人享有涉案作品的独占性信息网络传播权,答辩人也未见到原始权利人放弃维杈的声明。3.截至本案开庭之日,答辩人未检索到涉案作品的版权登记信息,无法确认其版权归属。4、证据中公证书委托权限存在重大瑕疵，未见到转委托的取证公司有权授权第三人（自然人）进行公证的授权资格，也未见到对第三人的书面授权文件。二、答辩人为非盈利性的机构。道教之音自2009年正式运营,原名为“道门资料网”,免费为道家文化爱好者提供需要的资料和道教知识。该网站专注于将道家文化信息转为数字化领域的探索,打造数字化道家文化网站,推动道家文化和谐发展,倡导通过互联网发展道家文化,长期致力道学文化产业在互联网、移动互联网的传播。网站经过数年运营发展,莫定了其在道家文化互联网行业领域的领先地位。与各地道协、宫观、国学文化煤体都保持着良好的合作。三、答辩人系转载文章,未造成任何消极的社会影响。1.答辩人通过许可转载网易新闻上的文章,向道学爱好者和道教人士介绍道教圣地--崂山大清宫；2.文章本身具有公益性，不具有任何商业目的，是为了向道学爱好者和道教人士介绍道家文化，并未获取任何经济利益，原文章作者及转载网站并没有明确图片权利人,且该图片上也没有权利是人署名，原文章也未标明不得转载答辩人仅为合理使用；3.答辩人未在网络首页或主要页面进行主动推荐；4.答辩人在接到被答辩人投诉其可能侵权的邮件后,就立即及时删除了该文章,并未造成任何可能的消极社会影响。四、被答辩人属于恶意诉讼。被答辩人于2018年4月17日成立,并无实质的营业内容,仅凭借图片著作权侵权诉讼赚取利益。根据中国裁判文书网查询,自成立至今,其因信息网络传播权提起的诉讼有30起。因此,可以看出,被答辩人总是以相同的理由,通过起诉的方式追讨相对人的侵权费用其目的在于打着维权的名义，行敛财之实,但确具有恶意诉讼、浪费司法资源之嫌。五、答辩人需承担赔偿责任与法无据。1.答辩人认为被答辩人的诉请没有法律及事实依据；2.在本案中,涉案作品主要内容为崂山太清官的门头及老子雕塑,属于写实风景图片,不具有独创性,与其他类似图片相比新颖性不高,无相关证据证明该作品已经公开,也没有体现出具有较高的知名度,未被公众广泛知悉,其图片的商业价值并不高。3.《著作权法》对侵权行为的赔偿责任已作了明确的规定,首先是权利人的实际损失为赔偿标准;实际损失难以计算的,按照侵权人的违法所得进行赔偿。在前两种赔偿数额都无法查清的前提下,实行法定赔偿。4.未构成著作权法意义上的作品。答辩人于2018年4月17日才成立,公司规模及影响力极低。被答辩人也没有提交证据证明其因涉案图片所遭受的损失,也没有证据证明答辩人因使用涉案图片所获取的收益。故其要求答辩人支付的赔偿金及维权合理费用10000元于法无依。故,被答辩人的诉请不应得到支持。综上所述,答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人乔彦阳于2017年8月15日拍摄了名称为“83”的摄影作品，并于2017年8月25日首次发表于搜狐个人账户http://www.sohu.com/a/167229597_557503中。2018年5月17日，乔彦阳将其所有图片作品的信息网络传播权授予原告行使，授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权（包括但不限于向人民法院提起诉讼），并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；授权期限自授权人签署之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处公证，被告道音(北京)文化传播有限公司在其经营管理的网站“道教之音（域名：daoisms.org）”中，于2017年8月31日发布的文章使用了案外人乔彦阳的名称为“83”的摄影作品。庭审前，被告已将涉案摄影作品从其网站中删除。以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、图片首发截图、创作说明、公证书、授权书、乔彦阳身份证复印件、工信部域名查询截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘及首发截图，能够证实案外人乔彦阳系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。被告主张原告主体不适合的抗辩，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告道音(北京)文化传播有限公司未经原告许可在其经营的网站中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出2000元。案外人乔彦阳在拍摄“83”作品时，对崂山太清宫的门头及老子雕塑从拍摄角度、距离、光线和明暗等拍摄因素进行了富有个性化的选择，拍摄的涉案照片体现了作者的独创性，构成著作权法规定的摄影作品，被告主张涉案图片不具有独创性、不构成著作权法上作品的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。被告主张其为非盈利性机构，答辩人系转载，被答辩人属恶意诉讼，要求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩，无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告道音(北京)文化传播有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由被告道音(北京)文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年六月二十四日书记员 齐玉娇