wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1422号原告：黄金城，曾用名黄应文，男，1983年4月3日出生，苗族，住湖北省来凤县，委托诉讼代理人：唐冰，广东启众律师事务所律师。被告：麦慧超，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，原告黄金城诉被告麦慧超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告黄金城的委托诉讼代理人唐冰到庭，被告麦慧超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄金城向本院提出诉讼请求：1、被告麦慧超向原告黄金城偿还借款本金90000元及支付利息（以90000元为本金，按照年利率6%的标准计算，从2018年7月1日起计算至借款本金偿清之日止）；2、被告麦慧超承担本案的一切诉讼费。事实与理由：黄金城与麦慧超是朋友关系，2018年1月17日，麦慧超称由于周转需要向黄金城借款90000元，借款期限是2个月。黄金城于当日通过银行转账的方式向麦慧超的账户支付了借款90000元。但是由于麦慧超未能在约定的期限还款，麦慧超于2018年3月18日出具亲笔签名的《借条》，确认向黄金城借款90000元，且承诺于2018年6月30日之前还清。借款后，黄金城经多次催告麦慧超还款，但麦慧超均以种种借口拖延推诿，至今未向黄金城支付分文。在庭审过程中，黄金城补充事实如下：黄应文于2019年3月14日向湖北省来凤县公安局申请更名为黄金城，身份证号码与地址没有变更，是同一人。被告麦慧超未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，黄金城主张其借款90000元给麦慧超，对此提交了借条及转账记录、微信转账截图予以佐证，借款记载：本人麦慧超，因个人周转向黄应文借款90000元，借款期限为叁个月，6月30日前付清；麦慧超在落款处签名捺印，落款时间为2018年3月18日。转账记录、微信转账截图记录，黄金城（黄应文）的银行账户分别于2018年1月13日、2018年1月17日、2018年1月26日向麦慧超转账10000元、90000元、20000元，麦慧超分别于2018年1月24日、2018年2月9日向黄金城转账10000元、20000元。黄金城主张：1、黄金城与麦慧超是朋友与同事关系，麦慧超于2018年1月17日以资金周转需要为由向黄金城借款90000元，双方口头约定借款期限2个月，口头约定每个月支付1000元利息；黄金城于当日通过银行转账方式向麦慧超的银行账户转账90000元。由于双方是朋友关系且出于信赖，借款当日没有出具借条，但在两个月借款期限届满后，麦慧超仍未支付任何款项，2018年3月18日，麦慧超出具亲笔签名的借条，确认麦慧超向黄金城借款90000元的事实，且承诺于2018年6月30日之前还清，但至今麦慧超仍未归还借款本金及支付利息。2、麦慧超在2018年1月24日、2018年2月9日汇入黄金城账户的款项是分别是用于归还2018年1月13日、2018年1月26日的借款。3、由于双方没有约定利息，故黄金城诉请利息以90000元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年7月1日起计算至借款本金偿清之日止。另查明，黄金城原名黄应文，黄应文于2019年3月14日更名为黄金城。以上事实，主要有原告黄金城提供的借条及转账记录、微信转账截图、户籍变动信息、户口簿以及本院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。麦慧超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。黄金城对其主张的借款事实提供了借条及转账记录、微信转账截图等证据佐证，并能清晰地陈述借款发生的过程，案涉借款事实清楚，证据充分，本院予以确认，并认定本案的借款本金90000元，麦慧超至今仍未归还借款及支付利息，已经构成逾期还款，故黄金城诉请麦慧超归还借款本金90000元及支付利息，利息以90000元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年7月1日起计至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告麦慧超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄金城归还借款本金90000元及支付利息（利息以90000元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年7月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2098.75元（原告黄金城已预付），由被告麦慧超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  黄俊哲人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十八日书 记 员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初2286号 原告：王某，女，1981年9月28日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。 被告：刘某1，男，1975年9月8日出生，汉族，住大冶市。 原告王某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决准许原、被告离婚；2.双方生育小孩刘某2由被告抚养；3.夫妻共同财产：位于碧石镇××栋两层红砖楼房，依法分割。事实和理由：2006年10月，原、被告经人介绍相识，2007年5月24日双方按农村习俗举行婚礼。××××年××月××日补办结婚登记手续，原、被告双方均系再婚。××××年××月××日双方生育一子，取名刘某2。婚后，双方常因家庭琐事发生争执。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，请求判如所请。诉讼中，经本院做双方当事人和好工作无效。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告王某与被告刘某1自愿离婚； 二、双方所生小孩刘某2由被告刘某1抚养，原告王某每月负担小孩抚养费600元，抚养费按月支付，于每月5日前支付当月抚养费，直至小孩成年之日止； 三、原告王某自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 本案受理费200元，减半收取100元，原告王某自愿负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  张苏宁 二〇一九年六月三日 书记员  杜 雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3613号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：黄小珍，女，1980年10月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告黄小珍归还原告贷款本金119168.64元及利息、罚息、复利[暂计至2018年8月9日，利息1039.72元、罚息131.61元、复利10.97元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮79.3684%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.本案的诉讼费由黄小珍承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：183200元。二、贷款发放情况：2017年4月13日发放金额为183200元的贷款，2020年4月13日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮79.3684%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年8月9日，尚欠本金119168.64元、利息1039.72元、罚息131.61元、复利10.97元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金119168.64元及利息、罚息、复利（截至2018年8月9日，利息1039.72元、罚息131.61元、复利10.97元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮79.3684%计算至2020年4月13日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2707.01元（原告已预交），由被告黄小珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13189号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵志强，男，1981年09月16日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵志强支付信用卡欠款本息合计50354.7元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵志强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵志强在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵志强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵志强未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵志强向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵志强保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵志强及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵志强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵志强及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵志强超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵志强及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵志强及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵志强及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵志强及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵志强及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵志强及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵志强的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵志强。开卡使用后，赵志强并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵志强因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50354.7元。本院认为，赵志强自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵志强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵志强透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵志强透支未还为由，起诉要求赵志强偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵志强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50354.7元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.21元，由被告赵志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3560号原告：王建波，住山东省蓬莱市。被告：王晓霞，住龙口市。被告：吕相宏，住龙口市。（系被告王晓霞的丈夫）本院受理上列原告王建波与被告王晓霞、吕相宏民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王锡朝二〇一九年六月十日书记员  姜英姿
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0214执1497号申请执行人：中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行，统一社会信用代码913202009502643841，住所地江苏省无锡市新吴区。负责人：张晔蕴，该行行长。委托诉讼代理人：秦焘，中国工商银行股份有限公司无锡分行员工。委托诉讼代理人：高畅，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：尹辉，男，1989年7月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：尹进成，男，1957年9月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：王光玲，女，1963年5月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡新吴分行（以下简称工行新吴支行）与被执行人尹辉、尹进成、王光玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0214民初1387号民事判决书于2018年5月13日已经发生法律效力，依据该判决：一、尹辉、尹进成、王光玲于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行借款本金630409元，并支付利息6997.62元、罚息（自2018年3月20日起计算至实际给付之日止，以630409元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、复利（自2018年3月20日起计算至实际给付之日止，以6997.62元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）。二、尹辉、尹进成、王光玲于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行律师费损失39500元。三、对于尹辉的上述第一、二项债务及本案尹辉应负担的诉讼费用，中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行有权以登记在苏（2016）无锡市不动产证明第0158551号不动产登记证明项下尹辉所有的坐落于无锡市东鼎家园23-104的房屋与尹辉协议折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10546元，减半收取5273元，财产保全费4270元，合计9543元，由尹辉、尹进成、王光玲共同负担。因被执行人尹辉、尹进成、王光玲未按生效法律文书履行义务，申请执行人工行新吴支行向本院申请强制执行，执行标的为686449.62元及其利息、罚息、复利，并加倍支付迟延履行期间债务利息。本院于2018年6月5日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人尹辉、尹进成、王光玲名下的财产进行了调查，情况如下：尹进成名下无公积金存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、有银行存款1142元，本院已划拨。王光玲名下无公积金存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、有银行存款12995元，本院已划拨。尹辉名下无银行存款、无公积金存款。尹辉名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，本院于2018年6月11日已进行轮候查封。尹辉名下有坐落于无锡市××××家园23-104的房产一处，该房产设有抵押，抵押权人分别为中国工商银行股份有限公司无锡新吴支行和王秀秀，抵押数额分别为650000和450000元。该房产已被无锡市梁溪区人民法院在先查封，本院轮候查封，后从首封法院处获得处置权，本院对上述房产进行处置。2018年12月25日无锡市诚和房地产土地评估有限公司出具评估报告，评估价为1170300元。2019年4月6日，本院通过阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，起拍价为819210元，竞拍人杨茂超以1011210元的最高价竞得。扣除为被执行人及其家属预留的住房租金108000元（1500元每月，预留6年），评估费11702元、拍卖服务费3000元、买受人垫付的被执行人应缴税费30336.30元、本案执行费9265元，该房产变现款尚余848906.7元。第一顺位抵押权人即本案申请执行人工行新吴支行就东鼎家园23-104房产的拍卖款优先受偿金额为650000元，第二顺位抵押权人王秀秀优先受偿金额为198906.7元。本案已将上述款项发放给工行新吴支行。另，本案共计划拨到位14137元，亦已发放给工行新吴支行。本院至被执行人尹辉、尹进成、王光玲的居住地进行调查，未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法向尹辉、尹进成、王光玲发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经执行，本案已执行到位664137元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知工行新吴支行，要求其向本院提供被执行人尹辉、尹进成、王光玲的其他财产线索。工行新吴支行明确表示除上述财产外，被执行人名下无可供执行的其他财产，同意本案按终结本次执行程序处理，且不要求对被执行人尹辉、尹进成、王光玲进行执行悬赏。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初1387号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十七日书 记 员  汤光辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初4275号 原告：李二龙，男，汉族，1989年12月12日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 被告：尹标，男，汉族，1982年6月23日出生，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道2号。 法定代表人：李庆民。 本院在审理原告李二龙与被告尹标、徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告李二龙于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李二龙撤回起诉。 案件受理费6026元，由原告李二龙负担。 审判员  张西勇 二〇一九年六月十九日 书记员  孔雪强
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执434号之一申请执行人：冯德平，男，1954年9月1日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：肇伟，男，1973年3月20日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人冯德平与被执行人肇伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初3020号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人肇伟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人冯德平向本院申请强制执行，本院于2019年1月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人肇伟发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人肇伟未到庭接受调查，未申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人肇伟名下无银行存款、房产、车辆、住房公积金、股权及理财产品。三、在实地走访期间，向被执行人肇伟户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人肇伟的下落或可供执行的财产。四、向被执行人肇伟发出限制消费令，并将被执行人肇伟纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人肇伟暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权48820.00元及部分利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人肇伟有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院(2019)苏0982执434号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  王季锋审判员  肖 林二〇一九年六月二十九日书记员  张烨东
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初4671号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所在南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：李明耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：张一，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：吕谋正，男，1969年12月20日出生，汉族，安徽省桐城市号。被告：周小君，男，1970年3月22日出生，汉族，江苏省淮安市楚州区号。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）诉被告吕谋正、周小君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人张一、被告吕谋正、周小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还原告垫付的医疗费50476.72元。事实与理由：2016年6月13日20时45分左右，被告吕谋正驾皖Ｈ×××××3号普通二轮摩托车由东向西行驶至扬州市江都区长江东路万德隆国际家居门前路段，与驾驶电动自行车由北向南斜过机动车道的周小君发生交通事故，致吕谋正、周小君受伤，两车受损。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吕谋正、周小君负事故的同等责任。因肇事方及受害人均无力支付抢救费用，经紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心审核垫付抢救费用50476.72元，后被告拒不返还垫付费用，现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》，依法向被告追偿，望判如所请。被告周小君辩称，对道路交通事故发生的事实、责任认定无异议，紫金保险公司垫付的费用是事实。被告吕谋正辩称，对道路交通事故发生的事实、责任认定无异议，对紫金保险公司垫付费用情况不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日20时45分左右，被告吕谋正驾皖Ｈ×××××3号普通二轮摩托车由东向西行驶至扬州市江都区长江东路万德隆国际家居门前路段，与驾驶电动自行车由北向南斜过机动车道的周小君发生交通事故，致吕谋正、周小君受伤，两车受损。本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吕谋正、周小君负事故的同等责任。事故发生后，被告周小君亲属周二艾向原告申请垫付抢救费用，并向原告出具承诺书一份，后紫金保险公司道路救助基金服务中心经审核，原告为周小君垫付医疗费50476.72元。原告为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。上述事实有原告提供的新华日报《江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室授权公告》、营业执照、劳动合同书、道路交通事故认定书、常住人口信息、垫付申请书、承诺书、身份证复印件、垫付票据及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，公安机关认定被告吕谋正、周小君负事故的同等责任。江苏省道路交通事故社会救助基金为周小君垫付抢救费用50476.72元，原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，有权向交通事故责任人追偿，故被告周小君、吕谋正有义务向原告偿还垫付款。又因被告周小君与被告吕谋正之间系机动车与非机动车发生的交通事故，吕谋正驾驶皖Ｈ×××××3号普通二轮摩托车未依法投保交强险，首先由被告吕谋正在交强险责任限额内承担10000元，剩余的40476.72元，由被告吕谋正承担70%即24286.03元（40476.72元×60%），由被告周小君承担30%即16190.69元（40476.72元×40%），被告吕谋正共计承担34286.03元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告吕谋正于本判决生效之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司偿还34286.03元；二、被告周小君于本判决生效之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司偿还16190.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为531元，由被告吕谋正负担372元，由被告周小君负担159元，此款已由原告垫付，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十日书 记 员  何 青
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执恢402号申请执行人董安洲，男,1965年2月28日生，汉族，住城阳区。被执行人青岛迈科隆粉体技术设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。组织机构代码78037638-2。法定代表人：封泰超,该公司总经理。申请执行人董安洲与被执行人青岛迈科隆粉体技术设备有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2016]第1002号调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行本案终结本次执行程序。现本院依法采取强制措施执行完毕法院生效法律文书确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：一、青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214执1968号案件终结执行。二、青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会青城劳人仲调字[2016]第1002号调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年六月二十五日书 记 员  冯 鹏
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执1085号申请执行人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。法定代表人许金钟，系该行行长。被执行人李怀发，男，1964年7月14日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被执行人辛蓉文，女，1964年8月10日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人陈辉，男，1955年1月9日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人李秀珍，女，1957年8月25日出生，汉族，住营口市站前区。被执行人宋新丰，男，1981年3月12日出生，汉族，住盖州市。被执行人张楠楠，女，1982年11月30日出生，满族，住盖州市。被执行人营口光辉水产养殖场，住所地营口市沿海街道办事处二道村，统一社会信用代码91210800683719195Y被执行人营口福祥商砼有限公司，住所地盖州市沙岗镇田葳村，统一社会信用代码91210881590903460X被执行人营口坤祥水产养殖场，住所地营口市沿海街办事处二道村，统一社会信用代码91210800683723119F被执行人营口市荣发参蛰有限公司，住所地营口市老边区二道镇二道沟村，统一社会信用代码91210800587309487G申请执行人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被执行人李秀珍、陈辉、辛荣文、李怀发、张楠楠、宋新丰、营口福祥商砼有限公司、营口光辉水产养殖场、营口市荣发参蛰有限公司、营口坤祥水产养殖场借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102民初6668号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院申请执行，本院执行立案。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令。并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。另外，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。3345815111760审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇年××月××日书记员  刘 帅
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1896号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人胡亮，男，1989年11月19日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省蕲春县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月19日被羁押并被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1769号起诉书指控被告人胡亮犯盗窃罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉。被告人胡亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月16日19时许，被告人胡亮来到东莞市东城街道温塘强盛网吧，看见被害人李某将一台苹果6手机放在电脑键盘处充电并趴在电脑桌上睡觉，胡亮趁机将该手机偷走（经鉴定，价值人民币680元）。2019年2月19日10时许，民警在东城街道温塘维亚纳酒店附近一小理发店将胡亮抓获归案。上述事实，被告人胡亮在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，说明材料等书证，被害人李某的陈述，被告人胡亮的供述及辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡亮无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡亮到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人胡亮判处一年以下有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人胡亮的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人胡亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年2月19日起至2019年8月18日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  郭燕君人民陪审员  林 瑶二〇一九年六月十四日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初2491号原告：杨遵虎，男，1948年10月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。被告：向继青，男，1976年1月23日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园2幢1单元203室。负责人：梅山月，经理。委托诉讼代理人：万登富，系公司员工。原告杨遵虎诉被告向继青、中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨遵虎委托诉讼代理人郑珍珍、被告太平洋财保公司委托诉讼代理人万登富到庭参加诉讼。被告向继青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨遵虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向继青赔偿原告经济损失151194元；2.判令被告太平洋财保公司在交强险与商业险三者险范围内对上述款项先予赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为153342元。事实和理由：2018年8月15日晚，原告驾驶正三轮摩托车由平阳县滨海新区驶往平阳县海西镇宋埠社区杨北村方向，19时38分，途经平阳县路口遇红灯左转弯时，其车身右侧与对向直行由被告向继青驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车车头左侧发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，此次事故原告与被告向继青承担同等责任。另悉，肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保了交强险。事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为左足开放性骨折，期间分别住院26天、12天，共支付医疗费68060.81元。双方未能就赔偿事宜达成一致意见，为此提起诉讼。被告太平洋财保公司答辩称：对事故发生事实和责任认定无异议。被告向继青无证驾驶，保险公司不承担责任。医疗费需扣减非医保部分及伙食费856元。不认可误工费。护理费按入院和出院期间分别计算。残疾赔偿金按农村标准计算。不承担鉴定费。精神抚慰金2000元。交通费380元。不认可车辆、手机损失费用。被告向继青未作答辩，亦未提交证据。本院经审理，认定事实如下：2018年8月15日19时38分，原告驾驶无牌轻便正三轮摩托车行经平阳县路口遇红灯左转弯时，其车身右侧与对向直行由被告向继青驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车车头左侧发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告向继青驾车逃逸。经交警部门认定，原告未取得机动车驾驶证驾驶前轮无制动装置且未经依法登记的轻便正三轮摩托车，被告向继青持处于扣留状态的Ｅ型驾驶证驾驶与其准驾车型不相符的小型轿车，根据双方行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定原告与被告向继青负事故同等责任。原告受伤后，在温州医科大学附属第二医院接受治疗，共住院38天。2019年3月18日，经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定，原告构成十级伤残，误工期212日、护理期90日、营养期90日。另查明，原告户籍所在地为平阳县，经查询国家统计局发布的2018年统计用区划代码和城乡划分代码，宋埠村委会城乡划分代码为121，事故发生前在海西镇宋埠综合菜市场经营干货海鲜生意。浙Ｃ×××××号小型轿车系被告向继青所有，该车在被告太平洋财保公司处投保交强险。以上事实有原被告的陈述、身份证、行驶证、驾驶证、工商登记信息、保险单、交通事故责任认定书、住院病历、出院记录、检查报告单、医疗票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费缴款收据、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据证实。本院认为：交警部门对本起交通事故作出的责任认定，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。根据交警部门的认定，原告杨遵虎与被告向继青承担事故同等责任，本案属机动车与机动车之间发生的事故，本院酌定被告向继青承担事故50%责任。此次交通事故造成原告合理的经济损失认定如下：1.医疗费67175.81元（扣减住院伙食费885元，被告太平洋财保公司主张拒赔非医保费用，依据不足，本院不予采纳）；2.住院伙食补助费1140元（38天×30元/日）；3.营养费2700元（90天×30元/日）；4.护理费13156元（38天×182元/日+52天×120元/日）；5.误工费12720元（212天×60元/日，原告虽已满退休年龄，但仍有从事劳动获取收入，本院酌定按60元/日计算）；6.残疾赔偿金55574元（10年×10%×55574元/年，原告发生事故前经营海鲜干货生意，收入来源为非农业，残疾赔偿金应按城镇标准计算）；7.鉴定费1900元；8.精神损害抚慰金酌定为2500元；9.交通费酌定为500元；原告主张财产损失，依据不足，本院不予支持。原告因本次事故产生的合理损失共计157365.81元。因被告向继青驾驶的车辆已向太平洋财保公司投保交强险，所以原告的上述损失先由被告太平洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付84450元（护理费13156元+误工费12720元+残疾赔偿金55574元+精神损害抚慰金2500元+交通费500元），太平洋财保公司共应支付保险金94450元。原告剩余损失31457.90元[(医疗费67175.81元-10000元+住院伙食补助费1140元+营养费2700元+鉴定费1900元)×50%]由被告向继青承担。因被告向继青发生事故后驾车逃逸，被告太平洋财保公司有权在支付保险金后向被告向继青追偿。原告其他诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨遵虎保险金94450元；二、被告向继青于本判决生效之日起十日内支付原告杨遵虎经济损失31457.90元；三、驳回原告杨遵虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，减半收取计1662元，由向继青负担1384元，由杨遵虎负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员  郑 纯二〇一九年六月十四日代书记员  胡小蝶
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执743号申请执行人：金誉洲，男，1993年6月20日生，汉族，住无锡市新吴区。委托代理人：刘阳，江苏茂业律师事务所律师。被执行人：无锡市德实汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320205346220895W，住所地无锡市锡山区。法定代表人：谢方栩。被执行人：谢方栩，男，1991年12月18日生，汉族，住无锡市锡山区。关于申请执行人金誉洲与被执行人无锡市德实汽车贸易有限公司（以下简称德实公司）、谢方栩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0214民初3303号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还金誉洲借款本金181418.80元及利息（以37739.58元为基数，自2018年5月31日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；以87986.33元为基数，自2018年5月8日起至实际归还之日止按照年利率24%计算；以55692.89元为基数，自2018年5月31日起至实际归还之日止按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元（此款已由金誉洲预交），由谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司共同负担（金誉洲同意其预交的诉讼费用由谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司向其直接支付，本院不再退还，由谢方栩、无锡市德实汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金誉洲支付）。后因被执行人德实公司、谢方栩未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金誉洲向本院申请强制执行，执行标的为185346.80元及利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息。本院于2019年3月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人德实公司、谢方栩名下的财产进行了调查，情况如下：德实公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无分支机构及对外投资等可供执行的财产。谢方栩名下无银行存款、无公积金存款、无不动产登记信息。谢方栩名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，该车未实际扣押，本院于2019年3月18日已办理轮候查封手续。2019年4月19日，被执行人谢方栩拒不申报财产，本院依法决定对其进行司法拘留十五日，2019年5月4日已执行完毕。本院至被执行人德实公司的住所地、谢方栩户籍地及其所在村委进行调查，亦未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法向被执行人德实公司、谢方栩发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经执行，本案尚有185346.80元、利息及迟延履行期间债务利息未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知金誉洲，要求其向本院提供被执行人德实公司、谢方栩的其他财产线索。金誉洲明确表示除上述财产外，德实公司、谢方栩名下无可供执行的其他财产，不申请对德实公司进行财务审计及执行转破产，不申请发布执行悬赏，并同意本案按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初3303号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十四日书 记 员  汤光辉
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2813号 原告：卢方烨，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 被告：河北锦鸿售电有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区青园街357号三楼302室。 法定代表人：张建飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁华、吴月娇，河北世纪联合律师事务所律师。 原告卢方烨与被告河北锦鸿售电有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢方烨及其委托贾雪东、被告河北锦鸿售电有限公司委托诉讼代理人宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢方烨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告居间报酬150000元及利息：2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月28日，原、被告签订合作协议，约定由原告居间促成被告与石家庄中汇、河北德隆、河北领世、得利达、河北富鑫、经纶纺织等六家目标企业，签订电力交易购电协议。建立购售电关系完成以上居间服务后，被告支付原告服务费150000元等内容。现原告已经完成全部居间服务内容，但被告以种种理由至今未支付居间报酬。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求依法裁决。 河北锦鸿售电有限公司辩称，被告与涉案六家企业签订购售电协议系其他居间人或被告的业务人员促成，与原告无关。原告从未提供居间服务，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日原、被告达成《合作协议》，约定被告委托原告居间促成被告同石家庄中汇、河北德隆、河北领世、得利达、河北富鑫、经纶纺织等六家企业签订电力交易购电协议，建立购售电关系。原告的义务为：1.认真完成被告的委托事项，按照供需方要求，将联系情况及时向被告如实汇报，提供联络、协助、撮合等服务；2.不得故意提供虚假信息、隐瞒重要事实或与他人恶意串通、损害被告利益；3.在被告与目标客户的合同履行期间，原告应积极协调被告与目标客户之间、目标客户各部门之间的关系，督促双方（被告与目标客户）能够及时全面履行合同；4.原告应对履行本协议而获悉的被告或被告任何关联公司的公司信息，商业信息、技术信息等信息保密，不得向第三方泄露或不正当使用。本合同终止后，原告对获悉的被告保密信息仍负有保密义务。合同第五条约定原告促成被告与目标客户签订电力交易购电协议后，被告依据与目标客户签订电力交易购电协议进行售电服务，并为原告计提服务费150000元。原告完成2019年电力交易平台操作后，服务费于一个月内一次性付清。2019年1月1日被告与河北领世陶瓷有限公司、高邑县得利达纺织有限公司、泊头市经纶纺织有限公司、河北富鑫纺织有限公司在河北电力交易平台完成绑定业务。2019年2月1日被告与河北德隆再生资源科技有限公司、石家庄中汇药品包装有限公司在河北电力交易平台完成绑定业务。 被告称，对《合作协议》签订情况不清楚。该协议加盖公章系被告合同专用章。原告找到被告公司后，被告才得知此事。经查，公司无此协议的档案。业务员为签订协议经常私自带合同章外出。本合作协议签订过程，公司至今未查清。被告与案涉的六家公司均签订了《售电协议》，但并非原告居间完成。被告在2018年11月15日与张雪珍签订《合作协议》，约定委托张雪珍居间促成领世、富鑫、得利达、立马、东成、精诚、汇德、恒力签订电力交易购电协议，建立购售电关系。被告与河北领世陶瓷有限公司、高邑县得利达纺织有限公司、河北富鑫纺织有限公司、泊头市经纶纺织有限公司、河北德隆再生资源科技有限公司、石家庄中汇药品包装有限公司于2018年11月19日签订《电力交易购售电协议》。被告称，其中河北领世、得利达、河北富鑫系张雪珍居间完成，其于系被告业务员完成。为证明其上述主张，被告提交：1.被告与张雪珍《合作协议》；2.被告与涉案的六家公司签订的《电力交易购售电协议》；3.六家公司出具的证明，证明上述购电协议的签订与本案原告无关。原告质证称，对上述证据真实性均不予认可。《电力交易购售电协议》存在后补嫌疑。按照被告提供协议，其已经与公司签订购售电合同，再与原告签订居间合同不符合常理。证明中没有单位负责人和制作证明人签字，对证明不予认可。 原告称，《合作协议》签订后与六家目标公司主管进行了洽谈、沟通，并促成业务签订。但记不清六家公司主管姓名。与被告公司王总与**洽谈，具体名称不清楚。被告认为系王总私自拿公章与原告签订合同，但这并非事实。原告与六家目标公司之间并无合同。 本院认为，本案为居间合同纠纷，争议的焦点是原、被告是否存在居间合同关系、原告是否促成了居间合同。所谓的居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告称签订《合作协议》后，其从中洽谈、沟通、并促成业务的完成，但其在庭审中未能就具体洽谈过程及与目标公司具体洽谈人员姓名进行陈述。依据被告提供《电力交易购售电协议》，被告与本案提及的六家目标公司早于原、被告达成《合作协议》前就已经签订购电协议，并且原告亦未提交证据能够证明《合作协议》签订后其实际履行了约定的义务。据此，原告以其为促成被告与石家庄中汇、河北德隆、河北领世、得利达、河北富鑫、经纶纺织签订《电力交易购电协议》进行服务为由要求被告支付服务费150000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告卢方烨的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告卢方烨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年六月二十八日 书记员 张国君
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2019）闽0503民初3684号 原告泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈延全，该公司工作人员。 被告张助平，男，1984年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 案由立案日期适用程序是否公开审理 金融借款合同2019年3月14日简易程序是 原告诉讼请求1、判令被告张助平偿还原告借款本金9000元及从2018年6月21日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2018年12月21日金额661.89元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告答辩意见未作答辩 认定的事实与理由 借款事实合同签订时间2017年8月15日 合同名称《最高额借款合同》 借款金额9000元 借款利率月利率7.679200‰ 逾期利率罚息合同约定利率上浮50% 复利对应付未付利息按罚息利率计收 裁判理由原、被告之间的金融借款合同关系依法成立有效，被告未按合同约定还款付息，已构成违约，原告据此要求被告清偿借款本息，本院予以支持。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 裁判主文被告张助平应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司借款本金9000元，利息、罚息、复利合计661.89元，并支付自2018年12月22日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《最高额借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。 迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张助平负担。 上诉权利告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 落款审判员杨伟二Ο一九年六月四日 书记员  陈心茹
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3674号 原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，董事长。 委托诉讼代理人：张昊、杨凯，该行员工。 被告：陈中怀，男，1975年12月27日出生，汉族，住新乐市。 被告：陶立敏，女，1981年3月24日出生，汉族，住新乐市。 被告：张景洗，女，1979年6月11日出生，汉族，住邢台市广宗县。 被告：李增显，男，1980年8月29日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 被告：石家庄市联创中新科技有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路37号。 法定代表人：陈中怀，总经理。 原告邯郸银行股份有限公司与被告陈中怀、陶立敏、张景洗、李增显、石家庄市联创中新科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张昊，被告陈中怀同系被告石家庄市联创中新科技有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈中怀、陶立敏偿还原告借款人民币本金141745.12元，利息6143.92元，逾期罚息19273.39元（至2018年9月12日，月利率按合同期内利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、请求依法判令被告张景洗、李增显、石家庄市联创中新科技有限公司对上述全部债务承担连带保证责任。3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告主债务人陈中怀、共同债务人陶立敏于2017年3月31日签订了合同编号为gd201703032052的《个人经营创业借款合同》。借款金额18.1万元，借款月利率11‰，按日计息，按月结息，结息日为每月10日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为11个月15天，自2017年3月31日起至2018年3月15日止，还款方式为前三个月还息后九个月等额本息，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，2017年3月31日被告张景洗、李增显、石家庄市联创中新科技有限公司与原告分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2017年3月31日向被告陈中怀以转账方式支付18.1万元，履行了放款义务。被告陈中怀、陶立敏自2017年10月10日起未按照合同约定履行还款义务，原告多次催要，至今未清偿其所欠本息。同时，原告也致函保证人，请求其代主债务人偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告陈中怀、石家庄市联创中新科技有限公司辩称，现在经营上确实是有困难，暂时无力偿还，给我两个月时间可以先还一小部分，后期分期进行偿还，对原告主张的本金无异议，关于利息罚息，希望原告作出让步。对原告主张其他被告承担责任的请求无异议。 被告陶立敏、张景洗、李增显未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、个人经营创业借款合同，时间是2017年3月31日，合同号gd201703032052，证明原告与陈中怀、陶立敏存在借贷关系。 2、借款凭证，时间是2017年3月31日，证明原告已按合同约定履行了放款义务。 3、期供明细、欠息明细，证明被告从2017年10月10日起开始逾期，及实际欠款金额即诉讼请求金额。 4、保证合同两份，时间是2017年3月31日，合同号分别为gd201703032052010002；gd20103032052-1，证明张景洗、李增显、石家庄市联创中新科技有限公司分别承担连带保证责任，保证合同第四条保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，第五条保证责任约定保证人在本合同项下承担连带保证责任，合同第六条保证期间约定全承担保为借款期限届满之日起两年。 被告陈中怀、石家庄市联创中新科技有限公司质证称，对原告举证无异议。 经审理查明，2017年3月31日，原告与被告陈中怀、陶立敏签订《个人经营创业借款合同》，被告陈中怀为主债务人，被告陶立敏为共同债务人，该借款合同约定被告陈中怀、陶立敏向原告借款181000元，借款期限12个月，自2017年3月31日至2018年3月15日止，借款年利率为13.2%；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；该笔贷款前三个月付息，后九个月等额本息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。同日，原告与被告张景洗、李增显签订了《个人借款保证合同》，与被告石家庄市联创中新科技有限公司签订了《保证合同》，各合同均约定上述被告作为保证人为上述借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约定向被告陈中怀提供借款181000元，借款到期后，被告陈中怀未按合同约定偿还借款本息，截至2019年6月12日，被告陈中怀尚欠原告借款本金141745.12元，利息6143.92元，逾期罚息27693.04元。 本院认为，被告陶立敏、张景洗、李增显经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利。原、被告之间签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了出借义务，被告陈中怀、陶立敏未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权按照合同约定要求被告继续偿还拖欠的借款本金及利息、逾期罚息。被告张景洗、李增显、石家庄市联创中新科技有限公司自愿为被告陈中怀、陶立敏向原告借款提供连带责任保证，故按照合同约定，原告有权要求被告张景洗、李增显、石家庄市联创中新科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告陈中怀、陶立敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金141745.12元及利息、逾期罚息（截至2019年6月12日，利息为6143.92元、逾期罚息为27693.04元；之后至借款本金偿清之日止，按合同约定计算）；被告张景洗、李增显、石家庄市联创中新科技有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3643元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  刘虎林 二〇一九年六月十三日 书 记 员  殷春潮
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3798号 本院立案的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人罗啸一审受理费一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年六月二十日
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0684民初2520号 原告：秦辉，男，1985年10月28日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 被告：南通美迪制冷配件有限公司（统一社会信用代码913206847658529186），住所地海门市经济开发区沿江工业园区。 法定代表人：陈琴，董事长。 被告：陈琴，女，1970年5月28日生，汉族，住海门市。 被告：袁玉辉，男，1961年3月30日生，汉族，住海门市。 三被告的共同委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：陆秋钰，江苏联佑律师事务所实习律师。 原告秦辉与被告南通美迪制冷配件有限公司、陈琴、袁玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求，要求三被告返还借款本金人民币200万元（以下币种同）及利息（以本金200万元为基数，按年利率24%计算自2016年8月16日起至实际给付之日）。事实和理由：2016年7月16日，被告南通美迪制冷配件有限公司、陈琴向原告出具借款金额为200万元的借条一份，约定月息2分、借期3个月。原告分别于7月16日、8月1日、8月15日通过银行向陈琴账户汇款30万元、50万元和120万元。被告南通美迪制冷配件有限公司、陈琴未能如期还款，被告袁玉辉于2018年6月5日自愿以共同借款人的身份在借条上签名。原告催要至今未还，故诉至法院，请求支持诉请。 本院经审查认为，陈琴就包含本案原告秦辉在内的多人向公安机关提出“合伙诈骗”的控告，海门市公安局于2018年8月14日作出“立案决定书”，决定对陈琴被诈骗案立案侦查。目前尚未侦查终结。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述规定，本院应驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告秦辉的起诉。 原告秦辉预交的案件受理费11400元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 徐红 二〇一九年六月二十四日 法官助理 王琼 书 记 员 姚丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初18654号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。法定代表人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：林友健，男，1975年12月11日出生，汉族，住广东省陆丰市，本院审理原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告林友健金融借款合同纠纷一案，因原告平安银行股份有限公司东莞分行在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉处理。审判员  陈丽莎二〇一九年六月十九日书记员  陈金连
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1791民初2797号原告：菏泽同畅汽车销售有限公司，统一社会信用代码91371700MA3BXD5F2P，住所地菏泽开发区岳程办事处王集社区。法定代表人：谷训光，董事长。委托诉讼代理人：辛恭元，菏泽同畅汽车销售有限公司员工，现住菏泽市牡丹区。被告：陈领军，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍地曹县，现住址不详。被告：陈良善，男，1974年2月14日出生，汉族，户籍地曹县，现住址不详。原告菏泽同畅汽车销售有限公司(以下简称同畅公司)与被告陈领军、陈良善追偿权纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭,于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告同畅公司的委托诉讼代理人辛恭元到庭参加了诉讼，被告陈领军、陈良善经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同畅公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告向偿还原告垫付款12100元，并自2018年12月18日起按年利率24%计算利息；二、被告承担原告实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等。事实和理由：2017年2月10日，被告陈领军、陈良善与原告签订委托担保合同，约定由同畅公司为二被告向中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行贷款提供担保，并签订了担保合同。后因二被告逾期未还款，菏泽开发区支行要求原告履行保证责任，原告为二被告分期垫付了12100元。被告陈领军、陈良善未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告所提供的证据做如下认定：同畅公司为证明其主张提供了中国工商银行信用汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同、汽车消费贷款服务合同、委托担保合同、承诺书、电子回单。经审查，上述证据来源合法，与本案具关联性，本院确认为有效证据予以采纳，并确认如下事实：2017年2月10日，原告同畅公司与中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行、被告陈领军、陈良善签订信用汽车专项分期付款/担保合同，约定陈领军、陈良善向同畅公司购买价值11万元的汽车一辆，约定首付款22000元，剩余购车款88000元通过被告陈领军在中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付；陈领军透支购车款后，分36期还款。同畅公司与陈领军签订汽车销售贷款服务合同、委托担保合同，约定如陈领军未按时足额偿还贷款，导致逾期或同畅公司垫付的，陈领军需向同畅公司支付代偿金额及自代偿之日起的利息（利息按本笔贷款利息的四倍计算），并按逾期金额的日千分之三支付违约金。原告同畅公司与中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行签订信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同，约定同畅公司为汽车专项分期申请人提供连带责任保证。原告同畅公司于2018年12月18日为二被告垫付12100元。本院认为，原告同畅公司与被告陈领军、陈良善等签订的合同依法成立并生效，原告代被告偿还12100元，有权向二被告追偿。双方约定违约金、利息过高，原告请求按年利率24%计算利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈领军、陈良善于本判决生效后五日内支付原告菏泽同畅汽车销售有限公司垫付款12100元及利息（以12100元为基数，自2018年12月18日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告陈领军、陈良善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王召庆人民陪审员  姚保国人民陪审员  赵明华二〇一九年六月二十四日书 记 员  张晓方
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初632号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：龙洋，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦霞，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：孔令业，男，1983年6月8日出生，汉族，山东省阳谷县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告孔令业金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费1276元，减半收取计638元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判长  伍慧鸣审判员  王 蕾审判员  邓健贤二〇一九年六月四日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10256号原告：何某，女，1973年1月7日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区，原告：邱某1，男，2003年9月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区，法定代理人：何某，原告邱某1的母亲（本案原告之一）。两原告的共同委托代理人：李和梅，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邱某2，女，1939年4月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：邱光强，被告邱某2的儿子。原告何某、邱某1诉被告邱某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李和梅，被告的委托代理人邱光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：原告何某与被继承人邱江金于××××年××月××日在广州市海珠区人民政府婚姻登记处登记结婚，于××××年××月××日共同生育儿子原某，现年15周岁。2017年11月24日，被继承人邱江金因发生交通事故导致受伤，被送往广东省中医院抢劫无效于当日死亡，另，被告系被继承人邱江金的母亲。原告何某、邱某1与被告邱某2法定继承纠纷一案，原告何某、邱某1曾于2018年4月向贵院提起民事诉讼，贵院立案受理[案号：(2018)粤0105民初3992号]，贵院于2018年12月6日对该案作出判决，并该判决在2018年12月29日发生法律效力。现尚有登记在被继承人邱江金名下的中国银行股份有限公司广州江南大道支行账号为70×××61的40000元未作处理。该笔存款为5年期定期存款，在2019年4月30日到期，产生利息9500元整，根据2019年6月11日的银行查询记录，目前70×××61账户总额为49500元。故起诉要求：1、请求依法判令登记在被继承人邱江金名下的中国银行股份有限公司广州江南大道支行账号为70×××61中的24750元及其从2019年6月12日起产生的相应利息属原告何某所有；2、判令对属于被继承人邱江金的遗产份额进行分割并由两原告与被告均等额继承，各占1/3份额（属于被继承人邱江金的遗产有：登记在被继承人邱江金名下的中国银行股份有限公司广州江南大道支行账号为70×××61中的24750元及其从2019年6月12日起产生的相应利息）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告何某所占遗产份额太高。被继承人邱江金死亡前，原告何某已经有4个月没有在家，而且十多年来没有抚养原某。原某的补习费和早餐钱均是由被告邱某2的另一个儿子邱光强支出的，原告何某没有尽抚养义务。经审理查明：根据本院已生效的(2018)粤0105民初3992号《民事判决书》查明：被继承人邱江金与原告何某系夫妻关系，婚后生育原某。被继承人邱江金于2017年11月24日死亡。被继承人邱江金的母亲为本案被告邱某2。被继承人邱江金的父亲邱有凤先于其死亡。两原告称被继承人邱江金对涉案遗产未留下遗嘱或遗赠扶养协议。本案中，经查询，被继承人邱江金于中国银行股份有限公司广州江南大道支行的银行存款本息如下：账号70×××61截止至2019年6月11日累计存款本息为49500元。本院认为：被继承人邱江金生前并无立下遗嘱或遗赠扶养协议，故本案应按照法定继承处理。被继承人邱江金的父亲先于其死亡，根据相关法律规定，本案被继承人邱江金的第一法定顺序继承人为原告何某、邱某1及被告邱某2。前述经本院查明的被继承人邱江金名下的银行存款本息，其中二分之一属于被继承人邱江金与原告何某的夫妻共同财产，另二分之一属于被继承人邱江金的遗产。根据相关法律规定，两原告及被告应均等继承上述遗产，即继承后，由原告何某取得六分之四，由原某及被告邱某2各取得六分之一。被告认为原告何某没有照顾原某、原告何某所占遗产份额太高的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：登记在被继承人邱江金名下的中国银行股份有限公司广州江南大道支行账号为70×××61的49500元及从2019年6月12日起产生的相应利息，由原告何某取得六分之四，由原某、被告邱某2各取得六分之一（具体金额以实际分割时银行出具的明细为准）。本案受理费800元，由原告何某承担533元，原某、被告邱某2各承担133.5元。以上费用已由两原告预缴，两原告同意由被告邱某2在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给两原告。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  杨爱梅人民陪审员  彭容爱二〇一九年六月十九日书 记 员  林意林
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11090号原告黄土成，男，1984年4月7日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托代理人李民盛，蓝山县法律援助中心法援律师。被告吕慰铭，男，汉族，1983年5月2日出生，住广西陆川县，被告车友融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司，住所地：东莞市寮步镇香市大道国际汽车城对面。负责人肖虎。委托代理人严凤林，广东百勤律师事务所律师。被告车友融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人张义。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人陈青松。委托代理人陈俊鸿，该公司员工。委托代理人程雨微，该公司员工。原告黄土成诉被告吕慰铭、车友融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司（以下简称车友东莞公司）、车友融资租赁（深圳）有限公司（以下简称车友公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄土成及其委托代理人李民盛,被告吕慰铭、被告车友东莞公司委托代理人严凤林、被告平安财险东莞公司委托代理人陈俊鸿到庭参加了诉讼，被告车友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告黄土成向本院提起诉讼，请求判令：一、四被告赔偿原告医疗费17260.22元、后期医疗费5000元、住院伙食补助费6200元、营养费5000元、误工费20359.6元、护理费13020元、交通费4000元、电动车损失费1400元；二、四被告承担本案的诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2018年11月23日22时00分许，吕慰铭驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车行至东莞市××镇××路环城路桥底路口与黄土成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成黄土成受伤及车辆损坏的交通事故，事发后吕慰铭驾车逃逸。经交警部门处理认定，吕慰铭负事故全部责任。（二）被告车辆的保险情况案涉车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车的驾驶人是被告吕慰铭，登记所有人是被告车友东莞公司，该车在被告平安财险东莞公司处投保了自2018年1月3日0时起至2019年1月2日24时止的交强险和商业险第三者责任保险100万元及不计免赔，事发时在保险期限内。事发时被告吕慰铭将车辆挂靠在车友东莞公司处。（三）原告的损失和认定理由1、医疗费：17260.22元。原、被告确认产生住院和门诊医疗费17260.22元，本院予以确认。庭审中，各方确认被告吕慰铭垫付了医疗费2000元，本院予以确认。2、后续治疗费：原告未提供证据证明有实际发生，原告可待实际发生后再向被告主张。3、住院伙食补助费：6200元。原告实际住院62天，住院伙食补助费按100元/天计算为6200元（100元/天×62天）。4、营养费：400元。原告住院62天，本院酌情支持400元。5、护理费：9300元。原告住院62天，原告未提供护理人员的工资收入情况，本院按照护理人员每天150元计算护理费为9300元。6、误工费：19448.8元。原告主张其月平均工资为6639元，并提供工资证明和转账记录予以证明，庭后原告主张部分工资现金发放，2018年2月至11月平均工资为6342元，本院依法予以采纳。原告住院62天，医嘱建议休息一个月，故原告的误工费按每月6342元计算为19448.8元（6342元÷30天×92天）。7、交通费：1860元。根据处理交通事故的实际情况，按照30元/天计算原告就医交通费为1860元。8、车辆损失费：600元。根据交通事故认定书，原告确实存在车辆损坏的情况，原告未能提供车辆购置发票，对于车辆损失，本院酌定支持600元。裁判理由、结果本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，本院依法予以采纳。被告车友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。关于本案的民事赔偿责任，原告相对于粤Ｓ×××××号小型普通客车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，被告平安财险东莞公司应在交强险各项赔偿限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告吕慰铭负事故全部责任，应承担原告超过交强险责任限额损失部分的全部赔偿责任。被告吕慰铭驾车逃逸，根据保险合同约定，平安财险东莞公司在商业第三者责任险赔付范围内不负责赔偿。被告吕慰铭挂靠在车友东莞公司处，车友东莞公司作为车友公司的分公司，应与车友公司共同对吕慰铭应承担的债务承担连带责任。原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，共计23860.22元，应由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，超出部分13860.22元由被告吕慰铭承担赔偿责任。原告损失第5-7项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计30608.8元，应由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。原告损失第8项属于交强险财产损失赔偿限额的损失，共计600元，应由被告平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告41208.8元。被告吕慰铭共应赔偿原告13860.22元，被告吕慰铭垫付了医疗费2000元，可在上述赔偿款中扣除，扣除后，被告吕慰铭仍须支付原告11860.22元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄土成41208.8元；二、被告吕慰铭自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄土成11860.22元；三、被告车友融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司、车友融资租赁（深圳）有限公司对上述第二判项的债务承担连带责任；四、驳回原告黄土成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费803元（原告已预交），由原告黄土成负担239.64元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担337.46元，由被告吕慰铭、车友融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司、车友融资租赁（深圳）有限公司共同负担125.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一九年六月十八日书记员  胡志荣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初9433号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，行长。委托代理人蔡含青、秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。被告李继辉，男，汉族，1972年6月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告孙英敏，女，汉族，1970年11月6日出生，住郑州市管城回族区。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告李继辉、孙英敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡含青、秦芳芳，被告李继辉到庭参加诉讼，被告孙英敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月12日，原告与被告李继辉签订《浦发银行个人授信合同》一份。同日，原告与李继辉签订借款金额为35万元的《个人借款合同》一份。2016年7月1日，原告与被告李继辉签订额度为100万元的《个人消贷易额度及支用借款合同》一份。以上三份合同中孙英敏均作为共同还款人在合同上签字确认。合同签订后，原告依据合同约定向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定履行还款义务，故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还原告贷款本金1181599.21元、利息74919.4元、罚息6106.91元（截至2019年1月24日，2019年1月24日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止），共计1262625.52元；2、确认原告对被告孙英敏、李继辉为上述贷款设定抵押的房屋依法享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。被告李继辉辩称：借款事实存在，对金额有异议，客户经理短信告知我欠款金额为106万元左右，但是诉状为118万多。被告孙英敏未到庭答辩，亦未举证、质证。本案争议焦点，原告诉请的事实和法律依据。经审理查明：1、2015年6月12日，原告与被告李继辉签订《浦发银行个人授信合同》一份，合同主要约定：综合授信额度总额为人民币135万元，综合授信有效期自2015年6月12日起至2018年6月12日，孙英敏作为共同还款人在合同上签字。2、2015年6月12日，原告与被告孙英敏签订《最高额抵押合同》一份，主要载明：合同项下抵押物为孙英敏名下位于二七区苑××房产，担保的主合同为原告在2015年6月12日至2018年6月12日期间对被告李继辉办理各类金融业务所发生的所有债权，担保主债权最高不超过2744000元。被告李继辉在同意执行共同财产承诺函上签字确认。同日，原告与被告李继辉签订《最高额抵押合同》一份，主要载明：合同项下抵押物为李继辉名下位于管城××区××院××楼中单元××东户房产以及位于金水区××单元东××号的房产两套，担保的主合同为原告在2015年6月12日至2018年6月12日期间对李继辉办理各类金融业务所发生的所有债权，担保主债权最高不超过2744000元。被告孙英敏在同意执行共同财产承诺函上签字确认。3、2016年7月1日，原告与被告李继辉签订《个人借款合同》一份，合同主要约定：借款金额35万元用于装修，贷款期限自2015年6月26日至2016年6月26日，贷款利率按实际发放日中国人民银行同期同档贷款利率上浮60％，利率按年调整，分段计息，还款方式为分期付息，到期一次性还本，被告孙英敏作为共同还款人在合同上签字确认。4、2016年7月1日，原告与被告李继辉签订《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，合同主要约定：本合同项下的消贷易额度为100万元；还款方式为分期付息，到期一次还本；贷款利率按签订合同时中国人民银行同期贷款基准利率上浮65％，利率不作调整，不分段计息；逾期贷款罚息按计收罚息之日的执行利率加收30％等。被告孙英敏作为共同还款人在合同上签字。5、原告提交的郑房他证字第1503061449号他项权证载明：房屋他项权利人为原告，抵押房产分别为：被告李继辉名下位于金水区××单元东××号（所有权证号：1101000249）；被告李继辉名下位于管城××区××院××楼中单元××东户（所有权证号：0101006822）；被告孙英敏名下位于二七区苑××号（所有权证号：0901077376）。他项权利种类为抵押，债权数额为2744000元。6、截止2019年1月24日，被告李继辉尚欠原告贷款本金1181599.21元、利息74919.4元、罚息6106.91元。本院认为，被告孙英敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原被告签订的授信合同、支用借款合同、借款合同及抵押合同均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。双方应当根据协议内容履行义务、行使权利。原告按照约定向被告李继辉发放了贷款，被告李继辉未按时偿还借款本息，构成违约。截止2019年1月24日，被告李继辉尚欠原告贷款本金1181599.21元、利息74919.4元、罚息6106.91元，有银行对账单为依据，合同约定被告未按时偿还借款本息原告有权要求被告提前清偿贷款，现原告主张被告李继辉偿还借款本金、利息（含罚息及复利），于法有据，本院予以支持。被告孙英敏作为共同还款人在合同中签字，应当承担共同还款责任，原告主张被告孙英敏承担共同还款责任，本院依法予以支持。二被告自愿将涉案房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告主张对抵押房屋享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继辉、孙英敏于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金1181599.21元、利息74919.4元、罚息6106.91元（截至2019年1月24日，2019年1月24日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；二、若被告李继辉、孙英敏未能按期偿还本判决第一项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行原告对被告李继辉名下位于金水区凤台路322号9号楼东1单元东××号房产（所有权证号：1101000249）以及位于管城回族区南关街178号院1号楼中单元3层东户房产（所有权证号：0101006822）、被告孙英敏名下位于二七区苑陵街16号8层8××号房产（所有权证号：0901077376）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16164元，减半收取8082元，由被告李继辉、孙英敏负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 薛 冰二〇一九年六月十四日书记员 冯琦琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21183号原告：曾健鸿，男，1968年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘永光、黄德乐，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：贾平凡，男，1966年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：肇庆匹思通机械有限公司，住所地广东省肇庆市高新区正隆一街4号，统一社会信用代码91441200661459126Q。法定代表人：贾平凡。被告：肇庆精通机械有限公司，住所地广东省肇庆高新区正隆一街4号之一，统一社会信用代码91441200797791726E。法定代表人：贾平凡。本院在审理原告曾健鸿诉被告贾平凡、肇庆匹思通机械有限公司、肇庆精通机械有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月25日以与被告达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告曾健鸿撤回起诉。本案受理费93860元，减半收取46930元，由原告曾健鸿负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 吴志翔二〇一九年六月二十六日书记员 黄子轩
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2259号原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司，住所地嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区38幢三楼。法定代表人：范阳春，总经理。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：何海冰，女，1966年12月13日生，汉族，住嘉善县。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告何海冰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费92元,减半收取46元（原告已预缴），由原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年六月二十一日书记员  周 燕
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初9399号 原告：陈家群，男，1970年6月30日生，汉族。 被告：皇甫延斌，男，1969年3月17日生，汉族。 原告陈家群诉被告皇甫延斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家群到庭参加诉讼，被告皇甫延斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家群向本院提出诉讼请求：一、判令被告皇甫延斌立即归还借款31000元及利息（自2017年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）并赔偿其经济损失合计28000元；二、本案诉讼费用由被告皇甫延斌承担。事实和理由：2017年8月，被告皇甫延斌谎称接到工程，并找其协商，双方约定利润分成等事项后，其通过微信转账方式向皇甫延斌转账合计31000元，皇甫延斌向其出具借条。后经其查实，并不存在皇甫延斌接到工程的事实，皇甫延斌的行为纯粹时诈骗，给其造成巨大经济损失，故诉至法院要求判如所请。 被告皇甫延斌未应诉。 本院经审理认定事实如下：被告皇甫延斌曾向原告陈家群借款。2017年9月18日至2017年10月12日期间，陈家群通过微信转账方式向皇甫延斌转账合计25000元，皇甫延斌于2017年10月15日向陈家群出具借条1份，载明“今借到陈家群人民币贰万伍仟元整”。2017年10月20日至2017年10月24日，陈家群通过上述同样方式向皇甫延斌转账合计6000元。上述款项，皇甫延斌至今未归还给陈家群。 2018年5月，原告陈家群向本院提起诉讼，要求被告皇甫延斌偿还借款31000元及利息，并赔偿其各项经济损失28000元。审理中，因皇甫延斌下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，皇甫延斌无正当理由未到庭参加诉讼。 上述事实，有借条、微信转账凭证及当事人陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告皇甫延斌向原告陈家群借款31000元未还的事实，有借条、微信转账凭证及当事人的陈述等证据为证，足以认定，故对陈家群要求皇甫延斌归还借款31000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借款期限及借款利率，陈家群主张自最后一笔转款日期即2017年10月24日起计息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈家群主张皇甫延斌赔偿其各项经济损失合计28000元，但未提供相应证据予以证实，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。皇甫延斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决，相应不利法律后果，由皇甫延斌承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告皇甫延斌于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈家群借款31000元及利息（自2018年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告陈家群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，公告费530元，合计1193元，由被告皇甫延斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  **景 人民陪审员  庞翠平 人民陪审员  吕均东 二〇一九年六月五日 书 记 员  林玮冰
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2179号申请执行人王慧先，男，1976年10月6日生，汉族，居民，住连云港市海州区。被执行人程勇，男，1972年11月20日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人王慧先与被执行人程勇民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）苏0724民初1461号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月12日立案本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人与被执行人达成的和解协议符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉受理。执行过程中，申请执行人于2019年6月1日与被执行人达成和解协议。讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年六月五日书记员  朱倩倩
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初379号原告：高纲，男，汉族，1974年5月20日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：海宏义，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杜晓东，男，汉族，1983年3月27日出生，住尉氏县。原告高纲诉被告杜晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杜晓东归还借款本金120000元及从2014年11月30号至今的利息、月利率2分，违约金15%；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月30日，被告杜晓东以做生意进货为由，向原告借120000元整，当日为原告出具借款协议书及收到条各一份，该款项经原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今不予偿还，为维护原告合法的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杜晓东辩称：1、我不认识高纲，也从未向高纲借过钱，更未向高纲出具过《借款协议书》和《收到条》，原告要求我偿还借款，无事实与法律依据。2、原告起诉已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求，从该份《借款协议书》本身看，借款期限从2014年11月30日至2014年12月30日，但借款到期后至今，我从未收到过原告要求我偿还借款的任何信息，原告起诉已超过诉讼时效。3、《借款协议书》中显示，借款利息月息2分，该条款明显是手写的，后面加上的，我从未写过该条款，对该借款利息的约定，我不予认可。4、仅有《借款协议书》和《收到条》而原告未提交相关银行转账凭证，不能证明借款事实发生。5、原告即主张利息，又主张违约金，已超过法律规定的标准（年利率不超过24%），另违约金过高，请求法院酌定减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：借款协议书一份，收到条一份，行驶证复印件一份，银行交易明细一张，出庭证人（苏立恒）一名，洧川派出所证明一份，接处警登记表复印件一份，在逃人员登记撤销表打印件两页。被告提交的证据有：录音光盘一张。本院经审理对双方有争议的事实认定如下：2014年11月30日被告杜晓东借原告高纲120000元，双方约定：借款日期从2014年11月30日起到2014年12月30日，借款人如不按时归还所借款项，借款人应支付出借人借款总额15%的违约金。借款到期后，被告杜晓东没有偿还。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告杜晓东借原告高纲120000元，有原告提供的借款协议书、收到条、出庭证人证言等证据为证，故原告要求其偿还借款本金120000元的诉讼请求予以支持；关于原告主张的利息，因被告不予认可,原告又不能确定借款协议书上的利息条款是被告书写、捺印，故不予支持；关于原告主张的违约金，因双方在借款协议书中约定违约金为借款总额的15%，被告在借款到期后没有偿还已属违约，故予以支持。关于被告辩称的原告起诉已超过法定的诉讼时效的意见，因原告提供有公安机关证明等证据材料，本案具有诉讼时效中断情形，故原告的起诉没有超出诉讼时效期间，被告的此答辩意见不予支持；被告其他相关答辩意见与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告杜晓东于本判决生效后十日内偿还给原告高纲120000元及违约金18000元；二、驳回原告高纲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元由被告杜晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王子刚人民陪审员  王自豪人民陪审员  王流芳二〇一九年六月二十四日书 记 员  过永鹏
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4415号原告：上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司，住所在扬州市江都区仙女镇东方红东路77号（以下简称锦驰物业）。负责人：王筱萌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。被告：孟国伦，男，1989年10月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：周敏，女，1989年6月2日出生，汉族，住址同上。原告锦驰物业与被告孟国伦、周敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告锦驰物业于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锦驰物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告锦驰物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十一日书 记 员  何 青
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初1130号原告：吴永康，男，1990年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人:李敬威,广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠云，广东洲斌律师事务所律师助理。被告：台山市台城微意家具店。经营场所:台山市台城舜德路133号金茂广场E座二层2019、2020、2021、2022号。经营者：伍艳莎，女，1989年9月18日出生，汉族。被告：伍艳莎，女，1989年9月18日出生，汉族。原告吴永康诉被告台山市台城微意家具店、伍艳莎定作合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告吴永康于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴永康的撤诉请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴永康撤诉。案件受理费887.5元（已由原告吴永康预交），由原告吴永康负担。原告吴永康预交的案件受理费887.5元，本院不予退回。审判员  罗辉剑二〇一九年六月十日书记员  伍曼仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文明，男，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭其花，女，1964年2月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：张维玉，山东翼齐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省兰溪市人民政府。住所地：浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人：王新锋，该市人民政府市长。 再审申请人吴文明、郭其花诉被申请人浙江省兰溪市人民政府（以下简称兰溪市政府）城建行政强制及行政赔偿一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年9月14日作出（2016）浙07行初94号行政判决：确认兰溪市政府拆除涉案房屋的行政行为违法；责令兰溪市政府在本判决生效后九十日内对吴文明、郭其花依法予以行政赔偿。吴文明、郭其花不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）浙行终1468号行政判决：驳回上诉，维持原判。吴文明、郭其花仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴文明、郭其花请求本院依法再审或提审。其申请再审主张的主要事实和理由为：一、二审判决适用法律错误，认定对涉案房屋的赔偿不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值错误，依法应予撤销。1.涉案房屋所在位置土地在涉案房屋被拆迁时依法应属于国家所有，因兰溪市政府怠于履行法定职责，未办理土地国有手续，兰溪市政府履职不当造成的不利后果不应由再审申请人承担。兰溪市政府应当按照不低于国有土地上房屋征收与补偿标准进行赔偿。2.涉案房屋所在位置在涉案房屋被拆迁时已经被列入城市规划区，再审申请人要求执行国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，应予支持。3.对再审申请人房屋征收的赔偿应不低于合法征收应获得的补偿，应不低于按照国有土地上房屋征收补偿标准，即赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，一审认定为“不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值”不当。 本院认为：吴文明、郭其花起诉请求法院依法确认兰溪市政府2014年3月13日强制拆除其房屋的行政行为违法;判令兰溪市政府恢复原状或赔偿经济损失1000万元。在一、二审已判决兰溪市政府强制拆除吴文明、郭其花房屋的行为违法，并责令兰溪市政府限期进行行政赔偿的情况下，吴文明、郭其花仍向本院申请再审，其核心诉求实系认为本案应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，原审表述赔偿标准为“不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值”不当。本院经审查认为，一、二审法院判决确认兰溪市政府在未进行补偿安置及履行相关法定程序的情况下，强制拆除涉案房屋的行政行为违法，责令兰溪市政府限期进行行政赔偿，于法有据，本院予以认可。关于赔偿标准与具体数额，一、二审在判决文书的判项中均未具体涉及，在判决文书的说理部分，均表述为：“但为有效维护行政相对人的合法利益，对涉案房屋的赔偿，不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对于涉案房屋的赔偿，不应低于赔偿时按照土地补偿安置方案安置的房屋的市场价值。”该表述符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于“直接损失”赔偿的基本原则，不违反法律规定，并无不当。关于被征收房屋所在土地性质涉及的赔偿标准问题，原审认为：“原告要求直接按照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿，缺乏事实依据，不予支持。”因本案系征收集体土地过程中发生的房屋征收拆除纠纷，故该表述亦无不当。 综上，一、二审判决均无明显不当，吴文明、郭其花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴文明、郭其花的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日                                                法官助理娄俊涛                                                  书记员钱莹