江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初9537号原告：李涛，男，1986年8月28日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：许超，江苏知久律师事务所律师。被告：宿迁市三泰木业有限公司，住所地泗阳县众兴镇大兴居委会。法定代表人：郭同虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。原告李涛与被告宿迁市三泰木业有限公司（以下简称三泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人王建国、许超，被告三泰公司委托诉讼代理人李前龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1.被告三泰公司立即偿还原告借款2000000元以及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月16日，被告向原告借款2000000元。后该款经原告多次催要未果，遂具状起诉，请求判如所请。被告三泰公司辩称：原告与被告之间不存在借款关系，实际上是案外人阚某,4于2018年3月16日因公司经营周转需要向被告公司借款200万元并出具借条，约定还款时间为2018年9月16日，被告遂开具20张每张10万元的承兑汇票，后款项临界到期，案外人阚某,4就向原告借款200万元并出具借条，用于归还公司借款，同时承诺支付原告10万元过桥费，原告李涛于当日将款项打入被告公司账户，案外人阚某,4依约向原告李涛支付10万元手续费并备注三泰公司财务费。现因案外人阚某,4欠款较多，没有能力还款，原告就捏造借款事实起诉被告。综上，被告认为原告属于虚假陈述捏造法律关系提起民事诉讼，构成虚假诉讼罪，建议法庭查清事实，若构成虚假诉讼罪，要求移送公安机关侦查并驳回原告的诉请。原告李涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2018年9月16日的手机银行交易回单、明细档查询、与农商行工作人员微信聊天记录、与被告法定代表人的通话记录、短信聊天记录等。被告三泰公司为支持其抗辩理由依法提交以下证据：2018年9月16日案外人阚某,4的转账记录、2018年3月16日阚某,4出具的借条以及电子汇票、与李涛、阚某,4之间的银行往来明细以及证人阚某,4出庭作证的证言等。本院组织双方当事人进行质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时结合原、被告双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告李涛向被告三泰公司转账2000000元，并同时备注“借款180××××9088”。同日，案外人阚某,4向原告李涛转账100000元，并同时备注“三泰财务费”。2018年9月16日，案外人阚某,4与原告李涛微信聊天记录，内容为：“阚某,4：发送100000元转账截图”—“李涛：收到”—“阚某,4：钱打过去吗”—“李涛：我在找账号”—“阚某,4：要我发给你吗？千万别打保证金账户啊”—“李涛：发送2000000元转账截图”。2018年11月26日，被告三泰公司法定代表人郭同虎与原告李涛短信聊天记录，内容为：“李涛：郭总我现在不方便接电话，请问什么事”—“郭同虎：法院什么情况”—“李涛：我现在因为少客户钱已经在山东了我实在没办法了房子也卖了”—“郭同虎：你尽快回来处理，不然这个钱你是拿不到了，你这小孩太不懂人情道德了”。对于有争议的证据以及事实，本院归纳争议焦点如下：涉案借款合同相对人应如何认定。原告李涛主张实际借款人系被告三泰公司，而被告三泰公司辩称实际借款人系案外人阚某,4。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，原告李涛系以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据上述规定，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在款项交付事实及借款合意承担举证责任。原告李涛虽然提交了其向被告三泰公司汇款的转账凭证，但在是否存在借款合意的问题上:其一，双方之间无借款协议、借据等书面借款凭证；其二，被告三泰公司否认双方之间存在借贷关系，认为涉案款项系原告向案外人阚某,4出借，交付给被告用于归还阚某,4欠被告三泰公司的借款，案外人阚某,4对此予以认可。原告提供的2018年11月26日与被告三泰公司法定代表人郭同虎的短信记录中关于郭同虎称“：你尽快回来处理，不然这个钱你是拿不到了……”的陈述，因郭同虎并未明确认可欠款的事实，其陈述系因三泰公司不差李涛借款而被起诉，是要求李涛回来处理其与阚某,4之间借款事宜，故该证据也不足以证明原告的主张；其三，从借款经过来看，原告仅提供部分手机拨打记录，并未提供其他证据证明其与被告三泰公司之间存在前期洽谈借款事宜的经过，而从被告三泰公司提供的微信聊天记录看，先是由案外人阚某,4向原告李涛转账100000元并备注“三泰公司财务费”，后阚某,4将该转账记录向原告李涛出示并征询是否需要告知三泰公司账户，原告李涛在向被告三泰公司转账2000000元后将转账截图又发送给阚某,4，若如原告李涛所述实际借款人系被告三泰公司，依据常理其没必要告知案外人阚某,4，且100000元的款项应直接由被告三泰公司支付，被告三泰公司以及案外人阚某,4的抗辩主张相对双方提供的证据而言具有一定的契合性，而原告对此并不能作出合理解释。关于2018年3月16日阚某,4出具的借条，即使该借条系后补，也不能完全否认被告三泰公司与案外人阚某,4之间存在借贷关系，也不能免除原告李涛进一步举证其与被告三泰公司之间存在借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告三泰公司针对其抗辩主张已经提供相应的证据予以初步证明，故原告李涛作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于所述涉案款项系被告三泰公司向其借款的这一主张应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。因此，本院对于原告李涛主张涉案款项系被告三泰公司借款并要求还款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘慧玲代理审判员  王 浩人民陪审员  程道香二〇一九年六月十四日书 记 员  王 雅附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是当事人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。