广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初15号原告：梁某1，男，1963年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑某，女，1971年5月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告梁某1的妻子。委托诉讼代理人：彭中林，广东易恒律师事务所律师。被告：梁某2（曾用名：梁某2），男，1959年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈莉静，广东格林律师事务所律师。原告梁某1与被告梁某2法定继承纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人郑某、彭中林，被告梁某2及其委托诉讼代理人陈莉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1、原告继承蔡某的遗产183811.03元，被告返还该款项；2、以183811.03元为基数，按照理财产品每年5%的利率，计算从2018年5月25日起至今的利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人蔡某与梁某3原是夫妻。原、被告是蔡某与梁某3的儿子。蔡某在1973年与梁某3离婚后一直未再婚。2018年5月24日蔡某去世，其名下尚有存款301544.56元（包括中国工商银行账号62×××28的余额10373.97元；被告从东亚银行账号11×××78取出的255527.14元；被告从东亚银行账号62×××87取出的35643.45元）。因原告为蔡某购买墓地垫付102000元，办理丧葬事宜垫付8627.50元，另原告领取蔡某丧葬费44550元，扣减后，原告实际垫付66077.50元，在继承开始前该垫付款应从遗产中分配给原告。综合计算，原告继承的遗产应为183811.03元。被告梁某2辩称，原告的请求于法无据。首先，蔡某生前已明确表示东亚银行尾数为xx78账号中的存款有25万元是赠与被告的，并且蔡某已将存折以及密码交付被告，故该25万元不应认定为遗产。其次，原告要求被告返还其垫付的丧葬费用66077.5元也依法无据。1.蔡某的出院手续、死亡后的丧葬事宜均由被告负责，原告并没有告知被告已在大金钟墓园订购墓地，故被告才在高明区租赁牌位，但当被告准备好领取母亲骨灰时，原告又故意告知相关机构不得由被告领取。因此原告额外支付的102000元购买墓地的费用不应由被告来承担。2.原告领取了丧葬费抚恤金，该部分费用应向被告返还，因为被告在负责蔡某的丧葬事宜时已超额支付。3.蔡某在中国工商银行仍有存款10373.97元，该部分遗产应先支付其丧葬费用，剩余款项可作为遗产法定继承。再次，被告发现原告在蔡某死后擅自将部分保险合同的投保人作了变更，这已经涉及隐匿、侵吞蔡某的遗产，根据法律规定是可以少分遗产的。本院经审理认定事实如下：被继承人蔡某与梁某3原是夫妻，已经离婚。原、被告是蔡某与梁某3的儿子。蔡某于2018年5月24日死亡。蔡某在中国工商银行开立36×××03账号（卡号为62×××28），截至蔡某2018年5月24日死亡时，余额为10366.73元，此后该账户仍继续发生数笔小额利息收入，截至2019年1月10日本院向中国工商银行查询时，该账户余额为10389.79元。蔡某在东亚银行开立11×××78账号。2018年4月9日，被告从该账户转账50678.98元到被告本人账户内，此次转账的交易凭证上记载“附言：夫妻间赠予，购买我行理财产品”。2018年5月25日，被告从该账户转账204818.16元到被告本人账户内。上述两笔款项合计255497.14元，被告陈述该款仍在被告处保管。蔡某在东亚银行开立62×××87账号。2018年5月25日，被告从该账户两次取款各2500元，另转账30643.45元到被告本人账户内，三笔款项合计35643.45元。被告陈述上述款项已用于支付蔡某出院费用、丧葬费用。蔡某死后，原告领取了社保发放的蔡某丧葬费抚恤金44550元。原告陈述已用于为蔡某在花都金钟墓园购买墓地。原告在金钟墓园购买墓地支付了102000元（含墓地费和十年管理费）。另原告提供了证据且合理的丧葬费用包括：2018年5月27日餐费1519元、2018年8月31日购买烛台和香炉的费用880元、2018年9月1日的晒相费用300元、2018年9月15日早上的餐费551元、同日晚上的餐费2329元。被告在蔡某死亡当日在医院支付了医疗费421.54元和护工费200元。被告提供了证据且合理的丧葬费用包括：2018年5月27日殡葬一条龙费用19870元、2018年8月25日的骨灰临时存放费120元。此外被告在高明富湾功德园墓园认购墓穴位支付了25000元。本院认为，蔡某生前并未就中国工商银行、东亚银行的存款问题订立遗嘱，因此对于蔡某遗下的银行存款应按法定继承办理。现存于中国工商银行36×××03账号内的存款及利息属于蔡某的遗产，应由其法定继承人，即原、被告各分得1/2。蔡某在东亚银行11×××78账号内原本存有存款，被告辩称其于2018年4月9日从该账户支取的50678.98元及2018年5月25日从该账户支取的204818.16元属于蔡某对被告的赠与，原告对此不予认可。审查被告提交的微信聊天记录，首先，与被告配偶聊天的对方并不能确定是蔡某本人，其次，微信聊天记录的文义比较模糊，即使是蔡某发信息给被告配偶，也不能从中认定蔡某究竟要将哪些财产赠与被告，再次，2018年4月9日转账50678.98元的交易凭证记载的附言为“夫妻间赠予，购买我行理财产品”，该附言与本案当事人的亲属关系不一致，无法体现蔡某要将此款赠与被告的意思表示。综合上述三点，本院认为被告的答辩缺乏依据，本院不予采纳。被告支取的上述两笔款项合计255497.14元，应当认定为蔡某的遗产。另外，被告在蔡某死后次日，从蔡某东亚银行62×××87账号内支取的35643.45元，也应认定为蔡某的遗产。原告在蔡某死后，领取了社保发放的的蔡某丧葬费抚恤金44550元，虽然该款从性质上并不属于蔡某的遗产，但该款确实是支付给死者近亲属，即本案原、被告的一种经济上的帮助及精神上的抚慰，而且考虑到本案已实际发生了一定的丧葬费用，原、被告也都提出了应先行扣减丧葬费用的主张，为避免双方再为此另行诉讼，因此在本案将对丧葬费抚恤金连同其他遗产一并计算处理。原告提供了证据且合理的丧葬费用包括：2018年5月27日餐费1519元、2018年8月31日烛台香炉费用880元、2018年9月1日晒相费用300元、2018年9月15日早上的餐费551元、同日晚上的餐费2329元，合计5579元。被告提供了证据且合理的医疗、丧葬费用包括：蔡某死亡当日在医院支付了医疗费421.54元、护工费200元、殡葬一条龙费用19870元、骨灰临时存放费120元，合计20611.54元。上述费用已由原、被告垫付，可以用蔡某的遗产返还。至于原告在金钟墓园购买墓地所花费的102000元，以及被告在高明认购墓穴位支付的25000元，首先，这两笔墓葬开支金额较大，已超过丧葬费一般水平，本应由原、被告双方协商一致、共同决定，但原、被告各执己见，均没有经对方同意，便自行支付了墓葬费用，这明显欠妥，其次，我国一直提倡移风易俗、厚养薄葬，因此墓葬费用适宜认定为子女对被继承人尽孝心而支付，而不应用被继承人的遗产来返还。蔡某在中国工商银行的存款及利息，由于现在仍存于银行，可由双方共同继承。至于原告领取的丧葬费抚恤金44550元、被告支取的东亚银行存款255497.14+35643.45=291140.59元，则适宜在计算双方实际应得的款项后，由保管款项的一方返还给对方。丧葬费抚恤金以及东亚银行存款合计为335690.59元，扣除双方的合理开支后，剩余应为335690.59-5579-20611.54=309500.05元，该款由原、被告各分得一半，即154750.02元。对于原告而言，在收回其合理开支，并扣除其已领取的丧葬费抚恤金后，原告还应得到154750.02+5579-44550=115779.02元。现在蔡某的存款仍由被告保管，故被告应将原告应得的款项返还给原告。至于原告要求被告支付利息的请求，由于本案受理前双方一直对继承问题存在争议，双方均未能确定自己的继承份额及具体金额，故各自的权利义务尚处于不确定状态，在此情况下，原告要求被告给付利息依据不足，本院不予支持。至于蔡某生前投保的保险，应由各继承人与相应的保险公司协商解决，与继承纠纷不属同一法律关系，本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、被继承人蔡某在中国工商银行36×××03账号内的存款及利息由原告梁某1与被告梁某2共同继承，各分得1/2份额。二、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告梁某2向原告梁某1返还115779.02元。三、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5822元，由原告梁某1与被告梁某2各负担2911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊薇人民陪审员  钟永祥人民陪审员  谢淑云二〇一九年六月二十六日书 记 员  段文青许湘析