wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初7565号原告:中山市万客轴承商行，住所地广东省中山市。经营者：张秀真，女，1981年5月29日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：黄家荣，系广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠竹，系广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中山市小榄镇高德士金属制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：刘恒标。原告中山市万客轴承商行与被告中山市小榄镇高德士金属制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告于2019年6月20日以被告已支付全部货款为由向本院申请撤回对被告中山市小榄镇高德士金属制品厂的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中,原告撤回对被告中山市小榄镇高德士金属制品厂的起诉是其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市万客轴承商行撤诉。案件受理费310元，减半收取155元，由原告中山市万客轴承商行负担（该款原告已向本院预交）。审判员  卢钊洪二〇一九年六月二十三日书记员  康秋实
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执65号 申请执行人：宁波滕头祥和纸业有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区经济开发区四明东路328号。统一社会信用代码：913302833168338503。 法定代表人：吕波强，该公司总经理。 委托代理人：张蓓蓓，女，1987年10月21日出生，汉族，该公司员工，住浙江省宁波市奉化区。 被执行人：新昌县航辉纸业有限公司。住所地：浙江省新昌县梅渚镇坂田村。统一社会信用代码：91330624075315859B。 法定代表人：陈美华。 被执行人：陈美华，男，1977年12月19日出生，汉族，新昌县航辉纸业有限公司法定代表人，住浙江省新昌县。 申请执行人宁波滕头祥和纸业有限公司与被执行人新昌县航辉纸业有限公司、陈美华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初2514号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月7日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人新昌县航辉纸业有限公司支付申请执行人宁波滕头祥和纸业有限公司货款45623.8元及相应利息，被执行人陈美华对上述款项承担连带保证责任，并共同负担受理费1095元，公告费650元，执行费594.11元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询发现被执行人有车辆，无查封价值。 3.网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.查询未发现被执行人有房地产信息。 5.对被执行人新昌县航辉纸业有限公司、陈美华依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人新昌县航辉纸业有限公司、陈美华未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人新昌县航辉纸业有限公司、陈美华纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中查明，登记在被执行人陈美华有浙Ｄ×××××汽车一辆，但该车辆已到达报废年限，无处置价值，本案不宜处置。另查明，被执行人新昌县航辉纸业有限公司已歇业，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人新昌县航辉纸业有限公司、陈美华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年六月三日 书记员  周梅舟
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执436号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司雅安名山支行，住所地雅安市名山区。 负责人：谭翔，职务支行行长。 委托代理人：高红霞，系该行职工。 委托代理人：李洪卫，系该行职工。 被执行人：周代华，男，1968年8月24日出生，汉族，住雅安市名山区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司雅安名山支行与周代华信用卡纠纷一案中，依法向被执行人周代华发出执行通知书，责令被执行人周代华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周代华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人周代华在雅安市商业银行名山园区支行6981XXXXXXXXXXXXX账户的存款5222.6元； 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年六月十三日 书记员  黄微
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民初8号 原告：耿国俊，男，1981年7月15日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 被告：陈正德，男，1956年5月7日出生，汉族，浙江省东阳市横店镇居民。 委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。 被告：陕西远正投资管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路1号贝特大厦3幢10104室。 负责人：王新平，该公司股东。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原告耿国俊与被告陈正德、陕西远正投资管理有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告耿国俊于2019年6月12日以其证据准备不充分为由，向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告耿国俊申请撤回起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告耿国俊撤诉。 案件受理费9551元，减半收取计4775.5元，由原告耿国俊负担。 审判长 张 勇 审判员 林学武 审判员 梅智勇 二〇一九年六月十三日 书记员 杨 琴
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执3号申请执行人屈盛伦，男，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人杨顺军，男，1978年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人沙坪坝区顺帆套装门厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村欧家湾组，组织机构代码L67961618。经营者杨顺军。本院在执行屈盛伦申请执行杨顺军、沙坪坝区顺帆套装门厂劳动争议纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的渝沙劳人仲案字（2016）第610号仲裁裁决书，于2019年1月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，限期申报财产和到法院接受询问。但被执行人未申报财产，亦未到本院接受询问，且未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，无车辆、房产及银行存款，现被执行人下落不明，无其他可供执行的财产。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，无可供执行的财产。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2019年6月21日，被执行人尚欠申请执行人93546元，应向本院缴纳执行费1304元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执3号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 宋 科二〇一九年六月二十四日书记员 陈传玉
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1416号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈晓伟，男，1981年9月23日生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈晓伟借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××9号民事判决书，被告陈晓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27919.64元及利息1278.74元、罚息2385.29元（截止2018年9月20日，自2018年9月21日起按约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中借款本金400元按年利率17.98%计算，剩余本金按年利率14.36%计算）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执986号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张剑辉，男，汉族，1995年3月30日生，住广东省广州市白云区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张剑辉借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××2号民事判决书，被告张剑辉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27445.24元及利息2155.68元、罚息905.05元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月五日见习书记员  陈 玲
3795北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11644号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告徐联济，男，1968年06月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐联济信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐联济经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金164111.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年07月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年07月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金164111.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐联济于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金164111.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初559号原告：吴习斌。被告：刘小力。原告吴习斌诉被告刘小力劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告吴习斌到庭参加诉讼，被告刘小力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币10000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月到12月，原告为被告做装修工作，被告出具欠条一张，欠原告劳务费10000元，被告至今不付，故意逃避，无法联系，原告多次催要未果，诉至法院要求判如所请。被告未发表答辩意见。本院经审理认定的事实为：2018年12月19日，被告刘小力向原告吴习斌出具欠条一份，言明：刘小力欠木工工资吴习斌工资壹万整，2018年12月22日付清。原告因催要无果，诉至本院，要求判如所请。以上事实由原告提供的欠条等证据以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，原告已向被告提供劳务，被告应按约向原告支付劳务报酬。被告刘小力拖欠原告吴习斌工资款10000元由其出具的欠条予以证实，本院依法予以认定。故原告吴习斌诉请被告刘小力支付工资款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘小办经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，本院即依原告提供的有效证据及到庭当事人的陈述作为定案依据，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小力于本判决生效之日起十日内向原告吴习斌支付工资款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元（原告已预交），由被告刘小力负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇一九年六月十三日书 记 员  陈 琳
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执恢284号 申请执行人张仁波 被执行人贝江伟、史彬炳 本院在执行申请执行人张仁波与被执行人贝江伟等案由民间借贷纠纷一案中，原执行案号（2011）甬奉执民字第238号，本案已全案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执1109号申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住建湖县，法定代表人：张德林，机构代码：14061271-1。被执行人：李兆军，男性，汉族，1966年10月8日出生，住江苏省建湖县。被执行人：颜银才，男性，汉族，1975年10月25日出生，住江苏省建湖县。申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被执行人李兆军、颜银才借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0925民初4489号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 蒋 松审判员 潘明宏二〇一九年六月二十四日书记员 李昊勋
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执201号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 被执行人：葛文岗，男，1984年1月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人葛文岗民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E028117号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月17日立案执行。现因被执行人葛文岗的住址及财产所在地均位于泰安市泰山区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E028117号裁决书由泰安市泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王 辰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4762号原告：宫克新，男，1951年11月28日生，汉族。被告：陈胜，男，1992年7月25日生，汉族。被告：李云，1994年10月14日生。被告：众诚汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司，统一社会信用代码91330602MA29DM376X，住所地浙江省绍兴市越城区二环北路360号310室。负责人：张爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宏伟，该公司职员。原告宫克新与被告陈胜、李云、众诚汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫克新、被告保险公司的委托诉讼代理人邓宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫克新诉称：2018年4月24日12时8分，被告陈胜驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型轿车，在天云东路与104国道口撞到正常驾驶三轮电动车的其，造成其受伤、车辆损坏的事故。交警部门认定陈胜负全部责任。其因本次交通事故损失医疗费801.04元、营养费1198.96元、误工费4000元（40天，100元/天）、车辆维修费800元，合计6000元，现诉至法院要求被告赔偿。被告李云辩称，其对事故事实及责任认定无异议。其与被告陈胜为夫妻，苏Ａ×××××号小型轿车登记在其名下。事故发生后，其为原告宫克新垫付了部分费用，请求在本案中一并处理。其已经收到被告保险公司支付的3000元，关于该3000元的理赔方案为保险公司自己提出的解决方案，其并不懂，也未经过宫克新同意。其同意将所垫付的费用扣除后将剩余款项支付给宫克新。关于宫克新损失应由保险公司赔偿，请求法院依法处理。被告保险公司辩称，其对事故事实及责任认定无异议。车辆苏Ａ×××××号小型轿车在其处投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期限内。其对原告宫克新车辆定损为800元。事故发生后，其与被告陈胜及原告宫克新已就宫克新损失协商处理完毕，由其赔偿3000元，该3000元包含车损800元、医疗费2200元（包含已产生的医疗费及后续治疗费），其已将该3000元支付给李云。因陈胜为原告垫付的医疗费超过1000元，协商过程中陈胜表示自己只要1000元，剩余2000元全部给原告。对原告主张的误工费及营养费不认可。其不承担本案诉讼费。被告陈胜未应诉。经审理查明：2018年4月24日12时8分，被告陈胜驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型轿车，沿天元东路行驶至天元东路104国道路口时，与原告宫克新骑的三轮电动车相碰撞，致宫克新受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，当事人陈胜负全部责任，当时宫克新无责任。宫克新受伤后被送至医院治疗，经医院诊断为：腰背痛，右肘外伤。后宫克新诉至法院。被告陈胜、李云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。另查明，苏Ｋ×××××号小型轿车登记在李云名下，李云与陈胜系夫妻。该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。交通事故发生在保险期限内。又查明，原告宫克新因本案交通事故损失医疗费1772.3元（其中李云垫付971.26元）、营养费210元、误工费471.33元、车辆维修费800元，合计3253.63元。另，被告李云垫付原告宫克新现金1000元，保险公司已支付李云3000元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、报告单、保险单、病历、医疗费票据、诊断证明书、收条、当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告宫克新提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告陈胜负事故全部责任，本院予以认定。因陈胜驾驶的车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告宫克新因本案交通事故造成的损失未超出交强险限额，依法全部由被告保险公司在交强险限额内赔偿。被告保险公司辩称其与被告陈胜及原告宫克新已就宫克新因本案交通事故造成的车损、已产生的医疗费及后续治疗费协商处理完毕，未能举证证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。原告宫克新提交医疗费票据、门诊病历、诊断报告单，真实有效，本院予以采信。原告宫克新因本案交通事故受伤治疗产生医疗费1772.3元，本院予以认定。结合原告宫克新伤情，本院酌定营养期限及误工期限均为7天。关于营养费标准，本院酌定为30元/天，计算营养费为210元。原告宫克新主张误工费标准100元/天，虽提交了证明，但该证据并不充分，本院不予支持。对于误工费标准，考虑到宫克新的实际收入，本院参照南京市最低收入工资标准2020元/月，计算误工费为471.33元。原告宫克新提交的维修配件收款收据，真实有效，本院予以采信。原告宫克新主张的车损800元，符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告宫克新因本案交通事故造成的损失为3253.63元，依法由被告保险公司在交强险限额内赔偿。结合被告李云垫付的费用1971.26元、被告保险公司支付给被告李云的3000元，则由被告保险公司赔偿宫原告克新损失253.63元，由被告李云赔偿原告宫克新损失1028.74元。被告李云、陈胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告宫克新损失253.63元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告李云赔偿原告宫克新损失1028.74元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告宫克新的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由被告陈胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年六月五日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
3988北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11847号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告钟韵，女，1981年03月03日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告钟韵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告钟韵经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金152077.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月05日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年03月05日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金152077.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟韵于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金152077.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初7238号原告：朱桂华，女，1957年12月20日生，汉族。委托诉讼代理人：张然（朱桂华儿子），男，1983年6月9日生。被告：南京梁海房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91320105MA1MNCCN1U，住所地南京市雨花台区铁心桥大街36号01幢1室。法定代表人：梁海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包宏锐，男，1983年4月1日生，蒙古族，该公司员工。委托诉讼代理人：王建均，男，1985年3月19日生，汉族，该公司员工。原告朱桂华（以下简称朱桂华）与被告南京梁海房地产经纪有限公司（以下简称梁海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂华委托诉讼代理人张然，被告梁海公司委托诉讼代理人包宏锐、王建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付的2018年4月1日至2019年3月31日的租金12600元；2.判令被告支付违约金4600元；3.解除该房租合同。事实和理由：2017年12月22日，原告与被告签订《房屋出租委托合同》，约定被告承租原告位于南京市江宁区，月租金2300元/月。2019年4月1日被告在未提前通知原告的情况下，超过十天未付房租，属于违约。被告被告梁海公司辩称，其不存在违约；2019年4月4日其与原告进行协商降租金，原告说回去考虑，所以其没有违约；原告收回房屋，是原告违约。本院经审理查明事实如下：2017年12月22日，原告朱桂华（甲方）与被告梁海公司（乙方）签订《南京市房屋出租委托合同》，约定：甲方将南京市江宁区秣陵街道铺岗街365号殷巷新寓233幢507室房屋委托给乙方出租管理；委托期内，乙方与租客签署的合同文件，甲方均认可，出租委托期限自2018年4月1日至2021年4月1日，共计3年；合同签订后，甲方同意预留出90天不计算租金，作为乙方装修、接洽承租的工作期；交房日期2017年12月22日，租金标准为2300元/月，房租按月交付（如遇节假日自动顺延不再另行通知）；出租代理其内任何一方需提前解除合同的，应提前30日通知对方，并按两个月的租金标准支付违约金，提出方应当承担该房屋租赁合同未履行完的租金差价；合同生效后，甲方未能按约定日期交付房屋，又未征得乙方同意的，乙方有权解除合同，并可以要求甲方赔偿两个月租金标准的违约金；乙方迟延支付下次房租未达5个工作日的、乙方须按日租金的5%支付滞纳金，超过5个工作日又无正常理由的，甲方有权终止合同收回房屋；如乙方提前解约，按2180元/月补房租差额给甲方；具体付款日期及金额为第一年度合计支付15000元，2017年12月22日支付7500元，2018年10月1日支付7500元，第二年度合计支付房租35000元，2019年4月1日支付8751元，2019年7月1日支付8751元，2019年10月1日支付8751元，2020年1月1日支付8751元，第三年度合计支付房租35000元，2020年4月1日支付8751元，2020年7月1日支付8751元，2020年10月1日支付8751元，2021年1月1日支付8751元.合同还约定了其他事项。2019年4月下旬，原告收回了房屋。南京市江宁区秣陵街道铺岗街道365号殷巷新寓233幢507室登记在朱桂华名下。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告朱桂华与被告梁海公司签订的《南京市房屋出租委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告已收回房屋，双方合同已实际解除，原告再请求判令解除，本院不予支持。合同约定月租金2300元，2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金为27600元，现梁海公司已实际支付了15000元，合同解除后，梁海公司应当支付剩余部分，故对原告要求支付该部分租金的请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金所依据的违约金条款并不适用于本案的实际情形；本院已就此向朱桂华释明，其仍坚持据此要求梁海公司支付违约金，故对于朱桂华的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京梁海房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告朱桂华租金12600元；二、驳回原告朱桂华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取796元，由被告梁海公司负担115元，由原告朱桂华负担681元。本判决为终审判决。审判员  王云峰二〇一九年六月二十日书记员  朱幼瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14443号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：金美花，女，1977年1月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告金美花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告金美花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金30338元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息34803.02元、复利19493.76元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与金美花签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，金美花未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。金美花既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与金美花签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）金美花，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额140000元，贷款期限36个月，固定月利率1.69%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向金美花发放贷款，金美花未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，金美花尚欠平安银行贷款本金30338元、利息、罚息34803.02元、复利19493.76元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与金美花签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向金美花发放贷款，金美花应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金美花于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金30338元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息34803.02元、复利19493.76元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告金美花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元、公告费（以实际发生为准），由被告金美花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  韩世和二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙02执441号之三 申请执行人：焦作市城乡一体化示范区龙臣建筑工程机械租赁处，住所地焦作市示范区腾鑫钢材市场内。 经营者：张立龙。 被执行人：浙江东航建设有限公司，住所地：宁波市慈溪市坎墩街道北三环线开发区。 法定代表人：吉忠达。 申请执行人焦作市城乡一体化示范区龙臣建筑工程机械租赁处与浙江东航建设有限公司租赁合同纠纷一案，新乡仲裁委员会作出的（2017）新仲裁字第110号裁决书已发生法律效力，即支付租赁费154194.23元、租赁物赔偿款660839.5元及案件受理费17700元。本院于2018年7月3日立案执行。 执行立案后，本院于2018年7月6日向被执行人浙江东航建设有限公司发出了执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产情况，被执行人于2018年7月13日向本院报告了其公司财产状况，报告称：其名下不动产都已抵押且被相关法院查封，其名下六辆车辆及十三个银行帐户均已被多家法院查封、冻结无可履行财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江东航建设有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明其名下财产均被相关法院查封、冻结，无可供执行财产线索。申请执行人焦作市城乡一体化示范区龙臣建筑工程机械租赁处向本院提出申请，请求执行被执行人浙江东航建设有限公司次债务人焦作亿祥房地产开发有限公司到期债权。经查，该笔到期债权已经河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民初124号民事判决，但还在河南省高级人民法院二审期间，判决未生效暂不能执行，本院已将该笔债权进行了预先冻结。除该笔债权外，申请执行人不能提供其他有可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人浙江东航建设有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人浙江东航建设有限公司暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙02执441号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱旱军 审判员  张东风 审判员  宁 航 二〇一九年六月四日 书记员  张言蔚
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2671号 原告：宁波钮氏贸易有限公司。住所地：象山县丹西街道来熏路160号7-110室。 法定代表人：梁建宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道聚才路500号华星创业大厦A座11楼。 法定代表人：沈掌林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹晔，女，该公司员工。 原告宁波钮氏贸易有限公司与被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日、6月5日二次公开开庭进行了审理。原告宁波钮氏贸易有限公司及委托诉讼代理人李先泉，被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张洪娟、邹晔到庭参加诉讼。原告宁波钮氏贸易有限公司申请的证人顾某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波钮氏贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款168714元，并支付原告利息损失25307元（自2017年1月26日起暂算至2019年2月份，以后另行计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司经招标承建大目湾新城迎海路建设工程，并内部承包给李恒颂具体施工，双方并签订1份书面“工程项目经济责任风险承包合同”。同时，李恒颂为工程施工所需，经手陆续向原告购买水泥，后经结算，扣除被告断续付款之外，被告尚欠原告水泥货款858714元，扣除被告陆续支付690000元，被告尚欠原告水泥汇款168714元。2018年7月25日，原告委托浙江象港律师事务所去函被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司，被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司于2018年7月26日收取，但未有书面复函。由于被告迟迟不予付款，算至起诉之日，被告除尚欠货款没有支付外，还应支付原告利息损失25307元。 被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司答辩称，1.原告提供的证据没有双方盖章的合同，没有双方盖章过的结算单，不能证明双方存在债权债务关系；2.原告提供的证据显示的金额与诉状的金额不相符合，存在矛盾。驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告提供银行转账明细，原告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的工程项目经济责任风险承包合同（复印件），被告质证认为该合同系被告与案外人之间的合同，与原告不存在关联性，且该证据系复印件，真实性无法认定。本院认为，原告提供的该证据系复印件，内容真伪无法辨认，对该证据的真实性，本院不予采纳。 2.对原告提供的公函及邮寄凭证（复印件），被告质证认为该证据系复印件，真实性无法认定，且该证据与本案不存在关联性。本院认为，原告提供的该证据系复印件，真实性无法认定，本院不予认定。 3.对原告提供的2018年9月21日结算单及结算明细，被告质证认为，该证据并没有被告的盖章，被告也未确认该款项。本院认为，通过结合原告申请的证人徐某到庭的称述，与该证据所记载的内容不符，且未有被告方的签字确认，对该证据本院不予采纳。 4.对原告提供的银行明细（复印件），被告质证认为，该证据证明了被告所支付的款项与原告的诉请不符，请求驳回原告的诉请。本院认为，虽然原告提供的证据系复印件，但该证据与被告提供的汇款凭证能相互印证，对该证据的真实性，本院予以采纳。对关联性将结合其他证据在下文中进行综合阐述。 5.对原告申请的证人顾某、徐某的证言，被告质证认为，顾某的证言仅证明原告将款项汇给了证人，与被告无关，对于徐某的证言，证实其系2015年到工地干活，对结算单的真实性存疑。对两证人的证言真实性，不予认定。本院认为，两证人均系案外人李恒颂叫至工地工作，证人顾某的证言并未涉及原、被告之间货款的结算，证人徐某当庭陈述，其在2015年至工地，对2015年之前的货款往来，证人并不清楚，故对两证人证言与本案的的关联性，本院不予采纳。 6.对原告提供的2014年9月28日的银行汇款凭证、2014年10月24日银行转账，被告质证认为，该证据与本案不存在关联性。本院认为，该两张银行凭证显示的案外人与证人顾某之间的经济往来及被告与案外公司的经济往来，对被告的质证意见，本院予以采纳，对该证据的关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原、被告之间存在买卖关系。从2014年下半年开始，原告为被告提供水泥，截止2018年9月份，原告自认向被告提供了价值858714元的水泥，收到了690000元的货款（其中李恒颂支付了80000元，“戴总”支付了100000元）。 另查明，被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司自2014年10月至2016年2月，分6次共向原告支付了货款810000元。 本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告应对自身的诉请承担举证责任。根据原告提供的证据及庭审中的陈述，原告诉称共向被告提供了价值858714元水泥，被告尚欠原告货款168714元。但通过被告提供的证据显示，被告自身已支付了原告810000元，原告辩称被告支付给原告的其中一笔货款400000元汇款，实际收款人为案外人李恒颂，并申请证人顾某到庭进行作证拟证明该事实，但通过原告提供的银行转账凭证显示，与证人顾某发生资金往来的系案外人钮亚荣。原告未能提供相应的证据证明该银行转账凭证与本案存在关联性，对该证据的关联性，本院不予采纳。原告未能提供相应的证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 驳回原告宁波钮氏贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告宁波钮氏贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 欧仙允 二〇一九年六月八日 法官助理赵宏丹 代书记员 蒋洪娴
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保291号申请保全人：杨晓华，女，汉族，1973年7月19日出生,住扎赉特旗。被保全人：吴双强，男，蒙古族，1982年4月4日出生,住扎赉特旗。被保全人：赵乌日乐，女，蒙古族，1988年4月15日出生,住扎赉特旗。被保全人：黄全，男，蒙古族，1977年3月9日出生,住扎赉特旗。杨晓华与赵乌日乐、吴双强、黄全财产保全一案，本院已根据杨晓华申请，依据（2019）内2223民初3026号裁定书，于2019年6月25日部分保全。特此通知承办人闫智强二〇一九年六月二十五日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1422号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：田景奎，男，1979年5月25日生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与田景奎借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××0号民事判决书，一、被告田景奎于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金26922.72元及利息2021.76元；二、被告田景奎于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息694.49元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起至实际清偿之日起按约定利率（不超过24%）支付罚息；三、被告田景奎于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执10367号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。被执行人：王晓娜，女，1972年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与王晓娜保证保险合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  孟凯锋审判员  王金鑫二〇一九年六月二十四日书记员  念智伟
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢473号李峰与昝苏敏教育培训纠纷一案，恢复执行标的额为15000元，现已恢复执行到位15000元，另收取执行费131元，本起恢复执行案件执行完毕，可以结案，现作结案处理。特此通知。二〇一九年六月二十五日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1443号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：师岩，女，1988年12月3日生，汉族，户籍地内蒙自治区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与师岩借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11232号民事判决书，被告师岩于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金26913.82元及利息2191.8元、罚息984.63元（截止2018年9月20），自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十日见习书记员  陈 玲
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3830号原告：姚丽丽，女，1984年7月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。被告：陈锦清，男，1967年4月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：黎秀启，女，1969年4月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告姚丽丽与被告陈锦清、黎秀启民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚丽丽的委托诉讼代理人邱华秀到庭参加诉讼，被告陈锦清、黎秀启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还借款112000元，并支付利息（以10万元为本金，按月利率2%自2016年12月26日起计算至还清款日止；以12000为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年7月21日起计算至还清款日止）。2.判令被告陈锦清对上述债务承担抵押担保责任，原告对被告陈锦清提供的抵押物即坐落在广州市增城区增江街光明东路42号301房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，其因资金周转困难，于2015年7月20日、2015年7月21日向原告借款10万元、12000元，并约定了借款期限和借款利息。被告陈锦清提供位于广州市增城区增江街光明东路42号301房作抵押担保，并办理了抵押登记。被告支付了10万元借款的利息至2016年12月25日。原告多次向被告催收剩余债务，被告至今未履行债务，原告遂起诉。被告陈锦清、黎秀启均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.两被告的结婚证（复印件），证明两被告是夫妻关系；2.借款合同、借条、对账单，证明两被告向原告借款112000元；3.房地产权证、房地产他项权证，证明被告陈锦清提供位于广州市增城区增江街光明东路42号301房作抵押担保，并办理了抵押登记。两被告没有对上述证据发表质证意见，亦没有提供证据。本院经审核，对上述证据认定如下：证据1不是原件，无法确认真实性，故不予采纳；证据2和证据3都是原件，对真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认，予以采纳。本院根据予以采纳的证据，并结合原告的陈述，认定本案事实如下：姚丽丽称经朋友介绍认识陈锦清，陈锦清以资金周转为由向其借款，并声称借款用于夫妻共同生活和经营生意。2015年7月20日，姚丽丽与陈锦清签订《借款合同》，约定陈锦清向姚丽丽借款10万元用于资金周转，借款月利率为2.5%，借款期限为一年，从2015年7月20日至2016年7月19日，陈锦清提供位于增××××房（房地产权证号：00××92号）作抵押。次日，姚丽丽通过银行转账10万元给陈锦清。同日，陈锦清、黎秀启共同出具《借条》给姚丽丽，载明向姚丽丽借到现金12000元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。姚丽丽称上述借款12000元以现金方式交付给陈锦清、黎秀启。2015年7月22日，姚丽丽与陈锦清就上述抵押房产办理了抵押登记。本院认为，涉案10万元借款有《借款合同》及支付证明为凭，证据充分，故本院认定姚丽丽与陈锦清的借款合同关系成立并生效。另一笔12000元借款，有《借条》为凭，由于借款数额不算大，姚丽丽主张现金交付借款不违反日常生活经验，本院予以采信。因此姚丽丽与陈锦清、黎秀启的借款合同关系成立并生效。上述两笔借款应当分别由借款人偿还，姚丽丽主张10万元借款属于陈锦清、黎秀启的夫妻共同债务，但没有证据证明陈锦清、黎秀启是夫妻，故本院不予支持。姚丽丽主张的借款利息符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。陈锦清提供位于增××××房的房产作抵押，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。姚丽丽作为抵押权人主张对上述抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。但是，上述抵押物担保的范围是涉案10万元借款及利息，并不包括12000元借款在内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈锦清在本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚丽丽返还借款10万元，并按月利率2%支付自2016年12月26日起至还清款日止的利息给原告姚丽丽；二、若被告陈锦清不履行上述债务，原告姚丽丽有权以被告陈锦清名下位于增××××房的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告陈锦清、黎秀启在本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚丽丽返还借款12000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年7月21日起至还清款日止的利息给原告姚丽丽；四、驳回原告姚丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，由原告姚丽丽负担51元，被告陈锦清负担1690元，被告陈锦清和黎秀启负担146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年六月二十一日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（1）建筑物和其他土地附着物；第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执952号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：毛清盘，男，1978年11月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人毛清盘信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人毛清盘至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人毛清盘的银行存款30,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年六月三日书记员  吕婧
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4116号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路黄金二支队综合楼。法定代表人：高和生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝春选、杨晓宇，公司职员。被告：李殿民，男，呼和浩特市铁路局焊轨段职工，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司（以下简称嘉诚物业）与被告李殿民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郝春选，被告李殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告物业费5347.44元及违约金1756.63元，两项共计7104.07元。事实和理由：原告承担呼铁佳园小区物业服务工作，一直对小区实施规范的物业管理、完善的物业服务，履行了约定的义务。被告作为小区11号楼1单元1604号的业主，建筑面积106.1㎡，却拒绝依照物业服务约定支付物业服务费，从2015年10月1日至2018年9月30日，按照每月1.4元/㎡的标准，其拖欠的物业费6000余元，原告多次催要未果，故起诉至法院。被告李殿民辩称：1、对于原告中选、进驻小区服务并不清楚，业委会成立也不知道，没有选过。2、原告随意处置小区公共区域，锁地所，发广告，这部分收入哪去了？本院经审理认定事实如下：一、原告提供《呼铁佳园（一期）物业服务合同》二份，证明其与呼铁佳园业主委员会分别于2015年9月30日、2017年9月25日签订物业服务合同，服务期为2015年10月1日起至2019年9月30日止，服务费收取标准为高层住宅每月1.6元/㎡，合同二十七条约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”。合同内容、主体符合法律规定，该合同合法有效，本院对该证据予以采信；二、原告提供小区物业服务照片、保洁巡视记录单、公共设施日巡检表、夜查表及巡查记录、业主委员会对原告物业服务的满意度调查表，证明原告一直在按照合同约定履行自己的义务，且提供的服务得到了业主委员会的认可，本院对上述证据予以采信。三、被告李殿民系呼铁佳园一期11号楼1单元1604号业主，房屋面积为106.1㎡，该事实由呼和浩特铁路局土地房产管理处出具的产权凭证加以证实，本院予以确认。本院认为，呼铁佳园业主委员会代表业主与原告嘉诚物业签订的物业服务合同，符合业委会的职责范围，该合同对全体业主及物业服务企业均有约束力。原告能够证明已履行了自己的义务，故被告也应遵照合同的约定支付物业服务费。合同约定物业服务费为每月1.6元/㎡，呼铁局补充支付每月0.2元/㎡，原告起诉要求按照每月1.4元/㎡的标准支付，按照被告李殿民房屋面积计算三年物业费共计5347.44元，于法有据，本院予以支持。被告李殿民向法庭提交的照片只能显示小区内存在地锁，存在广告，但不能证明其答辩意见，故对其答辩意见不予采信。根据物业服务合同第二十条的约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未按时交如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”原告要求被告支付违约金的诉请应当得到支持，根据合同约定计算违约金过高，故对被告李殿民欠付2015-2016年度、2016-2017年度物业服务费酌情支持违约金600元，欠付2017-2018年度物业服务费酌情支持150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十五条第一款、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李殿民于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司2015年10月1日至2018年9月30日物业服务费5347.44元，违约金750元；二、驳回原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告李殿民承担。本判决为终审判决。审判员 樊晓儒 二〇一九年六月二十日书记员 郝春红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十五条第一款业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初592号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人张艳国，男，1979年11月4日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月27日被兰陵县公安局取保候审。2019年6月21日被本院决定取保候审。公诉机关以兰检一部刑诉［2019］10号起诉书指控被告人张艳国犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民出庭支持公诉，被告人张艳国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月16日23时35分许，被告人张艳国酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿兰陵县兰陵路由西向东行驶至兰陵路与滨河西路交汇处时被执勤民警查获。经鉴定，张艳国事发时血液中乙醇含量为105mg/100ml，系醉酒驾驶。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人张艳国于2018年12月26日到兰陵县投案自首。本院认为，公诉机关指控被告人张艳国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人系自首，可对其从轻处罚。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内予以处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县庄坞镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人张艳国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  李正华二〇一九年六月二十一日书记员  周丽晨
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更281号 罪犯刘华荣，男，1983年10月11日出生于广东省廉江市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 本院于2004年9月29日作出（2004）北刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人刘华荣犯故意伤害罪，判处死刑,缓期两年，剥夺政治权利终身，并处连带赔偿人民币十六万一千六百七十六元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2005年1月31日交付执行。广西高级人民法院于2007年05月10日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。广西高级人民法院于2009年12月17日减为有期徒刑期十九年，剥夺政治权利改为十年。广西南宁市中级人民法院于2012年04月27日减去有期徒刑期一年八个月，（剥权有误）。本院于2014年12月01日减去有期徒刑期一年五个月，（剥权有误）。本院于2016年12月29日减去有期徒刑期一年四个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2024年7月16日止。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（128）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯刘华荣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘华荣予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯刘华荣的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯刘华荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯在服刑期间曾评2016年度监狱级改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯刘华荣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘华荣的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年12月16日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28556号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：米树人，男，1988年3月20日出生，汉族，住山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告米树人信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,463.42元。原告诉称,被告米树人系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,463.42元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执930号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：林奇石，男，1978年7月出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人林奇石信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人林奇石至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人林奇石的银行存款30,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年六月三日书记员  吕婧
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初949号原告廖洪举，男，1978年3月2日出生，汉族，河北省遵化市人，居民，住址：湖北省武汉市江汉区江达路6号香堤美景9栋1单元101室，现住湖北省大悟县。被告宁德新，男，1975年5月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告廖洪举与被告宁德新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告廖洪举、被告宁德新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖洪举向本院提出诉讼请求：1.被告宁德新偿还原告借款20000元并支付自2018年10月2日起至借款还清之日止按3.5%支付利息；2.诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：被告宁德新于2018年10月2日向原告借款人民币20000元，借款期限为3个月（7月2日至10月2日），双方口头约定月息3.5%。被告宁德新按照约定的利率通过微信将利息付至2018年10月2日。借款到期后，原告多次找被告催要此借款，被告一直借故拖延至今，遂诉至法院。为支持其诉讼请求，原告廖洪举向法庭提交如下证据：证据一：《借条》复印件一份，证明被告向原告借款20000元，借款3个月，约定2018年10月2日还清。证据二：被告银行卡复印件，证明该笔借款打到被告的银行账户。证据三：银行流水，证明原告于2018年7月3日向宁德新账户打款20000元。被告宁德新辩称，借款是事实。利息我是按照月息3.5%付到了2018年10月2日，利息过高超过了法律规定范围，我可以拒付利息。2018年11月份，原告在大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1629号民事判决书中自述让我向吴帆支付20000元，是原告还给吴帆的利息，我已经在2018年11月将20000元支付给吴帆，原告认可。为支持其答辩理由，被告宁德新向法庭提交如下证据：吴帆发给我的大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1629号中廖洪举的上诉状。证明被告宁德新已经将20000元转给吴帆。庭审质证中，被告对原告提交的三份证据均无异议；原告对被告提交的证据有异议，吴帆在开庭时说她不认识宁德新，没有收到钱。根据证据的真实性、合法性、关联性特征，本院认为原告提交的证据，能够证明原、被告之间的债权债务关系，本院予以采信。被告提交的证据系原告与另案当事人的诉讼材料，并非法院生效文书，且原告无其他证据证明已偿还该借款或债权转移，本院依据查明的事实综合认定。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：原、被告经案外人吴帆介绍相识，被告宁德新因资金周转向原告廖洪举借款人民币20000元整，并于2018年7月2日向原告出具借条一张，载明：今借到廖洪举现金贰拾万元整（￥20000.00）借款期限3个月（7月2日至10月2日止）还清，借款人：宁德新。2018年7月3日，原告向被告账户转账19300元。被告宁德新已按3.5%月利率支付利息至2018年10月2日。借款到期之后，经原告多次催要，被告本金分文未付，原告遂诉至法院。另查明，预先扣除的700元是被告借款20000元一个月的利息。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系有原告出具的借据及转账凭证为证，原、被告之间债权债务关系成立。一、关于被告称该债权已转移给案外人吴帆的主张，本院认为，被告无证据证明其收到原告廖洪举的债权让与通知，且在（2018）鄂0922民初1629号吴帆诉廖洪举民间借贷纠纷一案中，吴帆并未认可廖洪举通过被告宁德新偿还借款20000元的事实，故该债权转移不成立，被告仍需向原告廖洪举承担清偿责任；二、关于涉案本金的确定：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。因原告廖洪举预先扣除了借款利息700元，实际向被告出借借款19300元，故本院认定涉案借款本金为19300元；三、关于涉案借款利率的认定：原、被告虽未书面约定借款利息，但被告宁德新按照月息3.5%已向原告支付三个月的利息，故可认定双方对利息约定为3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原、被告约定的利率月息3.5%超过年利率36%，本院依法调整为年利率24%。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告宁德新于本判决生效后十日内向原告廖洪举偿还借款19300元及逾期利息（自2018年10月3日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告宁德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  杜莉二〇一九年六月五日书记员  周彧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2319号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：尉宏晓，男，1979年7月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东威达置业股份有限公司，住所地山东省威海临港经济技术开发区蔄山镇中韩路2-4号。法定代表人：杨桂清，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：威海市威龙建筑安装有限公司，住所地山东省威海市文化西路48-12号。法定代表人：颜承志，董事长。再审申请人尉宏晓因与被申请人山东威达置业股份有限公司（以下简称威达置业公司）、威海市威龙建筑安装有限公司（以下简称威龙建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。尉宏晓申请再审称，1.原判决认定一审法院判决支持了尉宏晓由威龙建筑公司支付货款2688324.9元及利息的诉讼请求，尉宏晓的诉讼请求已经依法得到支持，尉宏晓在其诉讼请求已得到支持的情况下，又提出上诉称一审法院认定事实不清，要求改判二被申请人履行《抵顶房协议书》，并将协议书中约定的抵顶给尉宏晓的房产过户至尉宏晓名下，没有事实和法律依据，对尉宏晓的请求不予支持。原判决对此认定是错误的，缺乏证据证明。2.原审驳回尉宏晓的上诉请求，严重违法并损害了尉宏晓的合法权益，两个诉讼请求并不矛盾，首先的诉讼请求是履行《抵顶房协议书》，如果经过查明房屋不存在了，那么就请求支付货款及利息，再审申请人也不用进行两次诉讼；二审根据尉宏晓的上诉请求，围绕二被申请人应否按《抵顶房协议书》的约定将诉争房产过户到尉宏晓名下进行了审理，但是在二审判决书中遗漏该部分内容，判决明显的遗漏了尉宏晓的上诉请求，严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项之规定，申请再审。本院经审查认为，第一、原审判决对尉宏晓要求威龙建筑公司、威达置业公司履行《抵顶房协议书》即将涉案房屋过户到尉宏晓名下的主张不予支持是否具有事实依据及法律依据。尉宏晓一审的诉讼请求为“被告（威龙建筑公司、威达置业公司）履行《抵顶房协议书》，将协议书中约定的抵顶给尉宏晓房产过户到原告（尉宏晓）名下”或“由被告威龙建筑公司支付货款2688324.9元及利息”。该两项请求是并列选择关系，仅能依据事实与法律支持其中一项请求。对于尉宏晓履行《抵顶房协议书》的请求，因尉宏晓提交的《预售许可证》上载明的售房单位为威达置业公司并非威龙建筑公司，尉宏晓提供的证据不足以证实威龙建筑公司对涉案房产有处分权及威达置业公司同意以涉案房产抵顶威龙建筑公司所欠尉宏晓的货款，因此，一审经审理认为尉宏晓要求威龙建筑公司、威达置业公司履行抵房协议及将涉案房屋过户至尉宏晓名下的主张，证据不足，不予支持，同时，一审经审理认为尉宏晓与威龙建筑公司之间基于买卖合同关系欠付尉宏晓货款，威龙建筑公司理应及时偿还并赔偿尉宏晓利息损失。一审法院认定事实及适用法律正确，依法支持了尉宏晓对欠款及利息损失的诉讼请求，判处并无不当。尉宏晓在其诉讼请求已依法得到支持下仍上诉认为应支持其要求威龙建筑公司、威达置业公司履行抵房协议及将涉案房屋过户至尉宏晓名下的主张，但并未提供新证据证明其主张，二审经审理认为一审认定事实清楚，适用法律正确，对其上诉请求不予支持正确。尉宏晓关于原审判决认定事实的主要证据不足的理由不能成立。第二、原审是否遗漏其诉讼请求。尉宏晓二审的诉讼请求为威龙建筑公司、威达置业公司履行抵房协议及将涉案房屋过户至尉宏晓名下，二审对其请求不予支持，并不存在遗漏其诉讼请求的情形。综上，申请人尉宏晓的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尉宏晓的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年六月十七日法官助理陶新枝书记员白靖
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2025号 原告：庄银龙，男，1985年11月26日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：陈龙山，男，1986年9月3日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告庄银龙与被告陈龙山民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄银龙到庭参加诉讼。被告陈龙山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄银龙向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告立即偿还原告借款本金330000元，及支付自借款之日起至还清借款之日止每月按1%计算利息；２．依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因要承包装修工程需要资金周转，于2017年10日27日向原告借款280000元，并承诺向原告支付50000元的分红款，并约定3个月内付清330000元。还款期限到期后，被告没有偿还，又于2018年6月10日重新出具一张330000的借条交原告收执，被告亲自在借条上签字并按手印，双方约定月利率按1%计算，并承诺本笔借款在2018年12月28日一次性还清。借款后，被告没有支付过利息，2018年12月28日过后,至今也没有偿还欠款。原告多次催讨未果，被告有偿还能力拒不偿还。 陈龙山未作答辩。 庄银龙围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份为证。陈龙山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈龙山因承揽工程急需资金，曾向庄银龙借款280000元，并承诺支付50000元作为分红。2018年6月10日，双方经过结算，陈龙山重新出具了一张《借条》，认欠庄银龙借款330000元。双方在《借条》中约定借款期限至2018年12月28日，借款月利率1%。此后，陈龙山未依约支付本息。 庭审中，庄银龙自愿表示放弃其中50000元分红部分的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈龙山向庄银龙借款的事实，有陈龙山出具的《借条》为证，两人之间的民间借贷法律关系合法有效，陈龙山负有在借款期限届满后还款的义务。庄银龙请求陈龙山偿还本金（280000元），有事实和法律依据，应予支持。庄银龙还请求陈龙山自借款之日起至还款之日止按月利率1%计付利息，该请求符合双方约定且未超过法律允许的最高限额，应予支持。 综上所述，本院对庄银龙的诉讼请求予以支持。陈龙山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈龙山应于本判决生效之日起十日内偿还庄银龙借款280000元及利息（以尚欠本金为基数，自2018年6月10日起至还清借款之日止，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6250元，减半计收3125元，由陈龙山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇一九年六月十八日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1602号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：周洪波，男，1982年7月25日生，汉族，住安徽合肥蜀山区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与周洪波借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10814号民事判决书，被告周洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金23357.45元及利息1750.50元、罚息474.00元（截止2018年9月4，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民申4600号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台市华海葡萄酿酒有限公司，住所地山东省栖霞市经济开发区。 法定代表人：王海波，经理。 委托诉讼代理人：田鹏程，山东今政通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜明辉，山东今政通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张宇宁，男，1994年5月20日出生，汉族，学生，住烟台市芝罘区。 一审被告：烟台吉麦商贸有限公司，住所地：莱山区观海路128号2号楼1403号。 法定代表人：唐英汉，经理。 一审被告：唐英汉（曾用名唐英瀚），男，1970年5月21日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。 一审被告：李媛，女，1979年3月11日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。系原审被告唐英汉之妻。 一审被告：烟台财通商贸有限公司，住所地：烟台市芝罘区福盈路100、102号。 法定代表人：于维滨，经理。 再审申请人烟台市华海葡萄酿酒有限公司（以下简称华海公司）因与被申请人张宇宁、一审被告烟台吉麦商贸有限公司（下称吉麦公司）、唐英汉、李媛、烟台财通商贸有限公司（下称财通公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终3918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华海公司申请再审称，1.关于《抵押(借款)合同》中没有张宇宁为吉麦公司借款提供抵押担保的约定问题。纵观该合同除借款人处填写为张宇宁并由张宇宁在保证人和借款人处分别签字外,其他均非借款内容，而是抵押担保的内容。如果张宇宁是借款人至少该合同应对借款的数额、期限、出借人、利息、复利等约定明确，对此均没有约定。该合同是房管部门为办理抵押登记的格式合同，根据合同设定的内容,将借款人写成了被申请人张宇宁并让张宇宁在借款人处签字,符合该份格式合同的要求。更加说明,被申请人张宇宁是抵押担保人,为该笔借款提供担保；2.关于张宇宁是否为借款人的证人证言的证据效力问题。如果说邹暖华有利害关系其证言不足以采信的话，那么赵艳玲的证言呢?是否应当采信?二审法院不能以证人不知道谁是借款人就否认真正借款人是吉麦公司的事实,因为丁月川是在履行职务行为，签订抵押合同,实属正常现象。华海公司是由王海涛经办涉案借款，王海涛经赵艳华介绍认识了唐英汉和吕静,赵艳玲明确表示经其介绍吕静为吉麦公司借款，而非吕静个人借款；二审法院因为邹暖华与华海公司有利害关系,其证言不予认定,而唐小涵作为唐英汉的妹妹与本案有更加密切的利害关系,法院却直接彩信了其证言直接认定是吕静以张宇宁的房屋抵押向原告借款还债，该证人证言的证据采信标准错误；3.关于它项权利证书的问题。在一审中,对于涉案房产已被抵押的事实，张宇宁对华海公司提供的他项权利证书的真实性以及涉案房产已被抵押登记的事实没有异议，而事实上该房产也确被抵押登记，现仍在抵押中，二审中由于客观原因,申请人华海公司无法提供相关他项权证证据，但法院不能以未提供相关证据就认定涉案房屋未被抵押。故本案的实际是吉麦公司向华海公司借款，张宇宁以其房产作为抵押。综上,华海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题为张宇宁是否为吉麦公司向华海公司的190万元借款提供了抵押担保。本案中，张宇宁与华海公司的工作人员丁月川签订了抵押（借款）合同，张宇宁以其自有房产提供抵押担保，华海公司主张张宇宁签订的该抵押担保所指向的借款即为华海公司出借给吉麦公司的190万款项，张玉宁对此不予认可，主张该抵押担保实际为张宇宁向华海公司借款190万元而签订的抵押（借款）合同。根据现有证据，首先，从张宇宁与丁月川签订的抵押（借款）合同看，合同中明确载明张宇宁系以抵押人、借款人的身份与丁月川就房产抵押签订该合同，合同中并无任何有关吉麦公司或张宇宁为吉麦公司的借款提供担保的意思表示；其次，从双方的举证责任看，原审中华海公司主张张宇宁应以其自有房产对吉麦公司的借款承担抵押担保责任，其应就自己提出的主张所依据的事实提供证据予以证明，举证不能的应承担不利后果，华海公司原审中未能提供张宇宁与丁月川办理房产抵押登记所依据的借款主合同，也没有提交其他张宇宁签字认可同意为吉麦公司的借款承担抵押担保责任的书面证据，虽然华海公司提供了唐英汉（唐英瀚）于2013年12月20日出具的借据，主张该借据中唐英汉（唐英瀚）同意以张宇宁的房产为吉麦公司向华海公司的借款提供抵押担保，但该借据中并无张宇宁的签字，张宇宁对此亦予以否认，且该借据出具的日期系在华海公司向吉麦公司出借款项5个月之后，其出具时间不符合一般抵押借款的操作流程；再次，涉案房产办理抵押登记后，华海公司二审中主张其持有的他项权证被房管部门以假证为由收回，不能提供，现涉案房屋他项权证由张宇宁持有，虽然涉案房产是否已办理抵押与是否持有他项权证不存在必然联系，但张宇宁持有他项权证与其主张华海公司未向其出借款项，故张宇宁未向其交付他项权证的主张相互吻合；最后，双方在原审中提供的证人证言所证明的本案事实截然相反，原审法院结合其他证据采信唐英汉妹妹唐小涵的证言并无不当，故根据现有证据，华海公司主张张宇宁以其自有房产为华海公司出借给吉麦公司的190万款项提供抵押担保，在权利人张宇宁没有对吉麦公司向华海公司借款提供抵押担保直接意思表示证据的情况下，原审法院综合全案证据从证据盖然性的角度认定华海公司的主张，证据不足并无不当。 综上，华海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回烟台市华海葡萄酿酒有限公司的再审申请。 审判长  陈兴东 审判员  李加付 审判员  闫爱云 二〇一九年六月二十日 法官助理法如春 书记员史慧丽
4667北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12557号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告周晓昌，男，1971年08月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周晓昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周晓昌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金294729元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年05月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年05月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金294729元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周晓昌于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金294729元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5956号原告：毛建锋，男，1984年07月11日出生，住湖南省衡东县。被告：祁怀军，男，1969年10月29日出生，住浙江省温岭市。原告毛建锋与被告祁怀军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建锋到庭参加了诉讼，被告祁怀军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告毛建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月27日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限10天，自2016年2月27日至2016年3月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号570014449187279025。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祁怀军于本判决生效后七日内偿还毛建锋借款本金7000元；二、祁怀军于本判决生效后七日内支付毛建锋利息（以7000元为本金，自2016年2月28日借款次日起至2016年3月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、祁怀军于本判决生效后七日内支付毛建锋利息（以7000元为本金，自2016年3月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初7960号原告：杨秀迎，女，1990年9月25日生，汉族。委托诉讼代理人：贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。被告：杨洋，男，1992年4月13日生，汉族。现羁押于江苏省句容监狱。原告杨秀迎诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王波峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀迎及委托诉讼代理人贾定保、被告杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀迎诉称：其与被告杨洋系同学关系，杨洋因资金周转陆续向其借款。2018年1月12日，双方签订借款协议，其中载明：借款总额为110000元，借款期限为2018年1月12日至2019年1月12日，借款利息为银行同期贷款利息的四倍。期限届满，杨洋未还款，其诉至法院。现其要求杨洋返还借款110000元并支付利息（以110000元为基数，自2019年1月13日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍标准计算至实际给付之日止）。被告杨洋辩称：其与原告杨秀迎系同学关系，其确实因资金需要向杨秀英借款，双方互有资金往来。2018年1月12日，双方签订了借款协议，其确实尚有借款110000元未还。请求法院依法处理。经审理查明：原告杨秀迎与被告杨洋系同学关系，杨洋因资金周转需要陆续向杨秀迎借款。2018年1月12日，杨秀迎（甲方）与杨洋（乙方）双方签订借款协议，其中载明：“借款金额为100000元，借款利息为银行同期贷款利息的四倍；借款期限为2018年1月12日至2019年1月12日止，乙方收到借款时书写借条，作为履约凭证，乙方应于借款期满之日，一次性向甲方归还所有借款；备注：另外，2017年12月30日借款10000元整，总计人民币拾壹万元整”。期满，杨洋未还款，杨秀迎诉至法院。另查明：2019年1月18日，被告杨洋因犯敲诈勒索罪被南京市溧水区人民法院判处有期徒刑三年十个月（自2018年4月10日至2022年2月9日），现羁押于江苏省句容监狱。上述事实，有借款协议、转账凭证、微信聊天记录、银行交易明细、刑事判决书、当事人的陈述等证据证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告杨秀迎提供的借款协议、转账凭证、微信聊天记录、银行交易明细，被告杨洋不持异议，本院予以采信。杨洋对欠杨秀迎借款数额110000元不持异议，本院予以认定。杨洋收到借款后未按约定的期限向杨秀迎返还借款，系违约行为，应承担违约责任。故对杨秀迎要求杨洋返还借款110000元并支付利息（以110000元为基数，自2019年1月13日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍标准计算至实际给付之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨秀迎借款110000元并支付利息（以110000元为基数，自2019年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1250元，由被告杨洋负担（此款已由原告杨秀迎垫付，被告杨洋在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇一九年六月二十五日书记员  胡 婕
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执379号 申请执行人：福建武夷旅游集团有限公司，住所地福建省南平市解放路95-97号建大商厦五层，统一社会信用代码91350700669281094Q。 法定代表人：葛毅，董事长。 委托执行代理人：吴香云、颜许华，福建九越律师事务所律师。 被执行人：武夷山市华泰房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市度假区红袍山庄，统一社会信用代码91350782753145060H。 法定代表人：翁绳法，董事长。 本院执行的（2019）闽0782执379号申请执行人福建武夷旅游集团有限公司与被执行人武夷山市华泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）闽0782民初1572号民事判决书执行。依申请执行人的申请，本院于2019年4月22日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书的义务，但被执行人至今尚未履行的债务为违约金2000元。 在执行过程中，经审查发现，本院还受理了福建武夷旅游集团有限公司作为申请执行人与武夷山市华泰房地产开发有限公司作为被执行人的合同纠纷系列案件：（2019）闽0782执373、374、375、376、377、378、380、381号执行案件八件，执行依据分别为：（2018）闽0782民初1578、1577、1576、1574、1575、1573、1571、1570号民事判决，尚未执行到位的债务均为违约金及其相应的案件受理费、执行费。 本院认为，上述八个案件的当事人相同，且案由均为合同纠纷，标的均为金钱给付，为了统筹兼顾、整体把握，有效利用司法资源、提高执行效率，案件合并执行，更有利于保障当事人权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将（2019）闽0782执379号案件并入本院执行的（2019）闽0782执381号案件，予以合并执行。 二、终结（2019）闽0782执379号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐欢 二〇一九年六月十七日 法官助理李升 书记员程文敏 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更277号罪犯李文杰，男，1979年10月8日出生于湖北省应城市，汉族，高中肆业，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省应城市人民法院于2016年12月23日作出(2016)鄂0981刑初237号刑事判决，认定被告人李文杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。被告人不服，提出上诉。本院于2017年2月27日作出(2017)鄂09刑终45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年8月23日起至2023年8月22日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李文杰减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯李文杰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯李文杰在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。罚金已缴齐。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯李文杰在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯李文杰的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2016年8月23日起至2023年1月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 谭光剑审判员 王 华二〇一九年六月二十五日书记员 王 珍