四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1234号 原告：杨佳，男，汉族，生于1989年8月24日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:卜文平,四川远创律师事务所律师。 被告：杨军，男，汉族，生于1971年11月11日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 被告：王庆忠，男，汉族，生于1964年8月24日，住四川省达州市通川区。 第三人：王树生，男，汉族，生于1964年1月26日，住四川省达州市达川区。 原告杨佳诉被告杨军、王庆忠、第三人王树生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理，2019年6月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨佳的委托诉讼代理人卜文平，被告杨军及其委托诉讼代理人杨万富、被告王庆忠、第三人王树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨佳向本院提出诉讼请求：1、依法确认达州市达川区人民法院(2018)川1703民初2014号之一《民事裁定书》查封冻结的财产55万元归还原告所有，并停止对该财产的执行；2、判令三被告承担因其过错给原告造成的损失2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告杨军、王庆军与王树生之间“民间借贷纠纷”，与原告无关。被告杨军、王庆忠申请查封冻结和执行所谓的被告王树生在四川省渠县交通发展有限公司应收工程款55万元予以冻结，达川区人民法院(2018)川1703民初204号之一《民事裁定书》裁定是错误的，该款是执行申请人(原告)依据生效法律文书于2017年3月20日申请人民法院强制执行，同年8月29日扣划被告王树生应收工程款58万元到人民法院执行案款专用账户，该款属于原告执行到案的应收款。2017年9月4日被告杨军、王庆忠以案外人身份提起强制执行异议，达川区人民法院于9月20日(2017)1703执异47号《民事裁定书》驳回了二被告(杨军、王庆忠)的异议申请，之后又提起“执行异议之诉”，贵院以(2017)川1703民初3010号《民事判决书》，驳回杨军、王庆忠的诉讼请求，二被告不服提起上诉，2018年6月14日达州市中级人民法院(2018)川17民终717号《民事裁定书》裁定按杨军、王庆忠自动撤回上诉处，该裁定生效后，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。原告2018年7月13日申请恢复执行，执行人员仍不按时向原告支付案款，导致本案纠纷发生。况且，被告杨军、王庆忠诉原告“执行异议之诉”，驳回被告杨军、王庆忠诉讼请求，同时该《民事判决书》根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行》》第90条的规定，仅有对执行人已经取得金钱债权执行依据的债权人方可申请参与分配，因此优先于已经生效的法律文书清偿的工人工资也必须是已经生效法律文书确认的工人工资。况且对机械款优先受偿权没有法律规定，再次，即使被告杨军、王先忠享有优先权，也已超过六个月的法定期限，其主张不应支持。因此，被告杨军、王庆忠“执行异议之诉”的诉讼请求，被依法驳回。综上所述:被告杨军、王庆忠以“明间借贷”纠纷状告王树生，与原告无关。被告杨军、王庆忠申请查封并执行“标的”(金钱55万元)属于原告执行到案的应收款，并不属于被告王树生在渠县交通发展有限公司的应收款工程款，达川区人民法院2018年7月26日(2018)川1703民初204号之一民事裁定书、2019年3月8日(2019)川1703执异17号《民事裁定书》驳回原告异议申请是错误的，应当依法予以纠正。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中对该标的的执行，理由不成立裁定驳回。案外人当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可自收到裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第三百一十二条(第一款)(一)项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，诉至人民法院，诚望依法判准如诉讼请求。 被告杨军、王庆忠辩称，1、达川区人民法院扣划被告杨军王庆忠的劳务款错误。事实是杨军、王庆忠为渠县渠汇路二标段的实际施工人，该路段的工程款的实际权利人为杨军、王庆忠，所以这个劳务款应该由杨军、王庆忠自始至终享有，同时执行异议裁定也认可了这一事实。所以达川区人民法院无权扣划杨军、王庆忠的劳务款。2、杨佳与王树生的民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼。管辖问题，王树生提供了一份租房合同，证明王树生在渡市镇居住，王树生是否居住在该房内，证据不充分。从民事调解证据显示，无法证明借款的客观存在，无法证明杨佳与王树生的民间借贷成立。 王树生陈述意见：由于工程需要资金周转，在杨佳处借款。王树生与杨军、王庆忠系劳务承包关系，没有民间借贷关系。工程款总价款380万元，已支付360余万元。王树生与杨军、王庆忠劳务合同纠纷一案，王树生已提起再审审查程序。 杨佳提交的证据：1、达川区法院（2017）川1703民初3010判决书、（2018）川17民终717号裁定书及送达回证。证明该判决书驳回杨军、王庆忠的执行异议，产生法律效力。 2、（2018）川1703民初204号之一民事裁定书。证明裁定书查封不属于王庆忠的财产，是错误的，应当依法予以纠正。 3、（2019）川1703执异17号执行裁定书，证明驳回原告执行异议申请是错误。 4、（2017）川1703民初692号民事裁定书，证明该裁定书已经生效，原告依据生效的法律文书申请人民法院强制执行王树生的财产，人民法院执行的案款，被告申请查封显然是错误的。 杨军、王庆忠的质证意见：对证明1的合法性无异议，对他的证明目的有异议。判决书驳回杨军的理由是因为杨军、王庆忠的债权债务及工程款没有明确而驳回，但是后来通过了一审二审两份的生效判决文书，已对他们的债权债务进行了明确，同时已对该工程款做了定性。证据2合法性没有异议。工程款实际的权利人应该是由杨军和王庆忠。 王树生对原告提交的证据无异议。 杨军、王庆忠提交的证据：1、（2019）川1703执行17号执行裁定书，证明本案涉案款实际权利人为杨军、王庆忠，原告杨佳不具有享有的权利。 2、（2018）川17民终917号民事判决书。工程款的归属属于杨军和王庆忠享有，所以原告对这一工程款没有享有的权利。 3、达川区人民法院（2018）2018川1703民初203号民事判决书，证明属于劳务款，实际权利人杨军，所以杨佳申请查封这个款是错误的。 4、（2018）川1703民初204号之一民事裁定书，证明杨佳扣划了杨军、王庆忠实际享有的工程款是错误的。 5、民事调解书，证明的杨佳与王树生的民间借贷涉嫌虚假诉讼。 原告及王树生对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 经本院审查确认的有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：2017年3月6日杨佳诉王树生民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）川1703民初692号民事调解书，王树生支付杨佳借款40万元。2017年3月20日杨佳申请本院强制执行，2017年4月10日本院作出（2017）川1703执299号执行裁定书，扣划了王树生在渠县交通发展有限公司应收工程款58万元。2017年9月4日杨军、王庆忠以案外人提出执行异议，本院作出（2017）川1703执异47号民事裁定书，驳回其异议。杨军、王庆忠不服，提出案外人执行异议之诉。本院作出（2017）川1703民初3010号民事判决书，驳回其诉讼请求，杨军、王庆忠不服提出上诉，2018年6月14日达州市中级人民法院作出（2018）川17民终717号民事裁定书，按杨军、王庆忠自动撤回上诉处理。 2018年1月8日杨军、王庆忠诉王树生、四川苍龙建筑劳务公司、渠县交通发展公司劳务合同纠纷，同年4月8日本院作出（2018）川1703民初204号民事判决书，判决王树生支付杨军、王庆忠劳务费50.98万元及利息。王树生不服，提出上诉，2018年11月5日达州市中级人民法院作出（2018）川17民终917号民事判决书维持（2018）川1703民初204号民事判决书。期间2018年7月26日杨军、王庆忠申请冻结王树生在渠县交通发展有限公司应收工程款55万元。本院作出（2018）川1703民初204号之一民事裁定书，将杨佳申请冻结并已划拨到本院的王树生应收工程款55万元予以冻结。杨佳提出执行异议，2019年3月8日本院作出（2019）川1703执异17号执行裁定书，驳回杨佳的异议。杨佳不服，提出执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点问题是：杨佳对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。杨佳认为杨军、王庆忠申请查封55万元属于原告执行到案的应收款，并不属于被告王树生在渠县交通发展有限公司的应收款工程款。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，2017年4月10日本院（2017）川1703执299号执行裁定书，将王树生在渠县交通发展有限公司应收工程款58万元冻结，并扣划到本院执行转户，但该款未实际交付给杨佳，其所有权仍属王树生，不属杨佳所有。杨佳对执行标的不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。杨佳的诉讼请求，本院不予支持。 本院（2018）川1703民初204号民事判决书认定，杨军、王庆忠与王树生签订《土石方劳务承包合同》，双方通过结算王树生下欠工程机械款226万元，之后，王树生委托渠县交通发展有限公司向杨军、王庆忠支付了部分款项，判决王树生支付杨军、王庆忠劳务费50.98万元及利息。同时，杨军、王庆忠在财产保全申请书申请事由也是要求将王树生在渠县交通发展有限公司应收工程款55万元冻结。据此证明渠县交通发展有限公司的款项属王树生的债权，不属于杨军、王庆忠应收工程款。杨军、王庆忠与王树生系债权债务关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨佳的诉讼请求。 案件受理费9600元，由杨佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  龙桂梅 人民陪审员  刘益辉 人民陪审员  罗世梅 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  孙高晴