广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7359号原告：深圳市宝尔爱迪科技有限公司，住所地：深圳市南山区松坪山新西路，组织机构代码：565716022。法定代表人：陈东明。委托诉讼代理人：刘志飞，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓燕，xx律师事务所实习律师。被告：深圳市禹龙现代电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道福园一路天瑞工业园，组织机构代码：319422547。法定代表人：李飞龙。被告：李飞龙，男，汉族，1979年8月27日出生，身份证住址：陕西省洋县，共同委托诉讼代理人：夏世友，xx律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾朗，xx律师事务所实习律师。原告深圳市宝尔爱迪科技有限公司（以下简称宝尔爱迪公司）与被告深圳市禹龙现代电子有限公司（以下简称禹龙公司）、李飞龙承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志飞、洪晓燕，两被告共同委托代理人夏世友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告禹龙公司的采购合同关系；2.被告禹龙公司赔偿原告外购屏幕货款537700元、返修人工工资92000元、差旅费24050元、仓储费35176元、住宿费22965.49元、运费18048.88元、维修工具费用4169元等各项损失共计734129.37元（后变更为外购屏幕货款537700元、返修人工工资92000元、差旅费24050元、仓储费为29416元、住宿费为16045.89元，越南雇工费5760元等各项损失共计704971.89元），并从起诉之日按同期人民银行贷款利率计算利息至实际还清之日;3.被告李飞龙对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担翻译费1419.6元、证据固化费5500元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年7月18日,原告与被告禹龙公司签署《一般采购协议》。双方约定:原告为合同甲方,被告禹龙公司为合同乙方。原告向乙方采购各类型号的液晶显示屏，乙方应严格保证产品质量，否则应承担退货、更换、赔偿等法律责任。同时双方还签署了《品质保证协议》，乙方应保证来料抽样检验合格率不低于97%，若乙方的产品出现不合格，原告可处予罚款、要求乙方退货或者更换，并赔偿原告的全部经济损失。2016年12月27日，双方签署《样品承认书》，对准备采购用于生产RG128手机上的22寸液晶屏的各项规格型号、性能作出明确约定。据此原告向被告禹龙公司下了26000个2.2寸屏的采购订单，该批屏全部装配在出口给越南客户RG128手机产品上，并于2017年1月中旬出口到越南，但自2017年5月问题陆续出现，原告连续接到客户投诉称该批出口的手机产品屏幕显示不良，不良率约50%以上。原告立即派技术人员到越南客户仓库挨箱检查、检测，结果证实越南客户反映情况属实，50%以上手机屏都有问题，且情况还在不断地恶化,比例还在上升。为了获得更权威更可靠的检测结论和产品质量责任认定，原告于2017年8月25日委托深圳市计量质量检测研究院，以使用被告22寸屏的RG128手机为样品进行检测鉴定。鉴定结论为：手机屏不良，表现为手机屏出线条或断线，原因是屏上TO线路质量太差,有断点、断线导致后原告多次与被告禹龙公司沟通商量,要求被告在8月初补给原告合格22寸屏26000个,以用于更换不良品，后续将换下来的不良屏退回给被告禹龙公司。但被告禹龙公司坚持原告先退货再补货，使问题陷入僵局。2017年10月31日，原告再次向被告发出正式书面通知函，要求被告将仍未更换的不良屏先行补货及时满足客户的更换及索赔要求；同时承担原告为换屏而被迫先行采购其他供应商22寸屏的货款、出差越南更换屏所发生的人工、差旅、物流等各项费用。但时至今日,被告仅补货5000个屏幕后就一直置之不理,无法协商解决,产生纠纷。另，被告李飞龙为被告禹龙公司的自然人独资股东,理应对被告禹龙公司的债务承担连带清偿责任。现原告为维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规,具状起诉,请求法院公正裁决。两被告答辩如下：原告要求解除采购合同,并要求二被告赔偿外购屏幕货款、返修人工工资、差旅费、仓储费、住宿费、运费、维修工具费用、翻译费用、证据固化费、雇工人工费均无事实与法律依据，具体如下：原告向被告禹龙公司采购产品,被告禹龙公司依约交货,所有产品在交货时均由原告按照合同标准进行检验且所有产品均为合格产品,被告禹龙公司的合同义务已经履行完毕,不存在任何解除采购合同的情形。因此,原告无权要求解除采购合同。被告禹龙公司提交的产品在交货时已经由原告按照合同标准进行检验，不存在质量问题，检验报告不能证明被告禹龙公司提供的产品有质量问题。原告单方委托了深圳市计量质量检测研究院对手机屏幕进行检测，被告禹龙公司不认可该检验报告,该检测样品也不是由被告禹龙公司提供的。另外,检测样品仅为两个,仅能证明该两个样品存在质量问题,该检测结论不具有普遍性和代表性,不能证明被告禹龙公司提供的产品存在质量问题。深圳市计量质量检测研究院接收原告的样品的时间为2017年7月20日,完成检测的时间为2017年8月2日,而被告禹龙公司提供的产品早在2017年1月中旬就已出口到越南。因此,本次的检测不是针对被告禹龙公司交货时的产品质量进行检测,被告禹龙公司交货时的产品是完全符合质量要求的,检测时间距交货时间时隔半年之久,不排除产品受环境影响、人为因素影响等受到损坏。原告是一家专业的经营手机等电子产品的公司,原告在经营期间与多家手机屏幕供应商建立合作关系,原告向多家供应商采购与被告禹龙公司提供的产品相类同的同类产品。原告不能证明其提供给深圳市计量质量检测研究院用于检测手机屏幕质量的样品是被告禹龙公司提供的。原告主张因换屏而向第三方外购屏幕的货款,该货款是原告与第三人交易产生,是其正常的商业行为,不能证明该货款用于更换被告禹龙公司供应的屏幕。原告要求二被告赔偿外购屏幕货款无事实与法律依据,二被告对此不予认可。原告要求二被告赔偿返修人工工资、差旅费、仓储费、住宿费、运费、维修工具费用、翻译费用、证据固化费、雇工人工费均无事实与法律依据。被告禹龙公司提供的产品均为合格产品,不存在质量问题，因此不会导致上述费用的产生,上述费用的产生均是原告正常的商业行为,与本案无关。综上所述,被告禹龙公司供应的产品不存在质量问题,原告的诉讼请求和事实与理由均无事实与法律依据,二答辩人请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2016年7月18日，原告与被告禹龙公司签订《一般采购协议》，约定在原告提出书面需求的情况下，被告禹龙公司应购买或制作特定的模具或设备，专门为原告的采购订单进行生产。同时双方签订《品质保证协议》，约定原告依据产品规格书及原告的验收标准验收，采用正常检查一次抽样方案。被告禹龙公司提供的产品质量应满足来料抽检批合格率97%的月度质量指标要求。2016年12月27日，双方签订《样品承认书》，载明产品型号“RG128”,客户料号“04003400”，规格“2.2TFT”供应商料号“H22TT117A”。后原告向被告禹龙公司下达采购订单，采购上述物料编号04003400的“RG1282.2寸显示屏V1.0”25300片，总价721050元。庭审中双方确定被告禹龙公司已完成全部送货义务，原告亦已付清全部价款。原告主张被告禹龙公司上述供货存在质量问题，提交证据如下：1.检验报告，深圳市计量质量检测研究院于2017年8月25日出具，编号WT176002121，内容为对原告送检的两个型号为RG128显示屏型号H22TT117A2.2屏1#~2#进行检测，测试结论为：“1#手机显示屏显示有一条线条的原因是对应的ITO走线有一条已经断开；2#手机显示屏显示有两天线条的原因是对应的ITO走线有两条已经断开。因此，手机开机后，显示屏显示有线条的原因是由于显示屏自身不良所造成”；2.送货单两份，主张因屏幕质量问题被告禹龙公司于2017年9月20日、9月22日共提供屏幕5000个，但规格型号为“H22TT118B”，与原供货型号“H22TT117A”不一致；3.往来电子邮件及微信截图，涉及邮箱账号“dongxin。liu@pwidea.com”、“sonia.huang”、“ivian.zhong”、“fangming.Zhao”、“mingcheng.zhang”、“jason.jiang”、“chufanchi”、“YanbinZheng”、“shixiang.xiong”、“277×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”、“381×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”、“hymlcme163.com”、“135×××＠163.ｃｏｍ”、“ｈｏｎ×××＠ｉｄｅａｍｆｒ.ｃｏｍ”、“王英”、“brian.xiong”、“ping.wang”、“alex.ma”、“mva.chen”等，内容多为原告与邮件名片为“深圳市汉禹现代有限公司品质潘太安”的账号沟通RG128项目不良问题，被告禹龙公司主张上述涉及邮箱账户均与其无关；4.联络单，现场维修照片，原告于2017年6月15日出具，载明就产品不良问题已安排人员到越南处理，要求被告禹龙公司派员一并到越南解决，对此，被告主张联络函及现场维修现场照片均无其签收或确认，不能证明该照片中的显示屏系其提供。此外，原告主张因该批显示屏质量问题，导致其采购其他供应商产品进行更换，产生外购屏幕货款、返工人工工资、差旅、仓储、住宿、运费、维修工具、雇佣越南工人费及本案翻译费、证据固化费等各项损失合计711891.49元。另查，原告主张被告李飞龙为被告禹龙公司自然人独资股东，但经核查工商登记信息，被告禹龙公司成立于2014年10月20日，公司类型为有限责任公司,公司持股比例为李飞龙认缴出资80万元，持股80%，郑正柱认缴出资20万元，持股20%。以上事实，有《一般采购协议》、《品质保证协议》、《样品承认书》、检验报告、送货单、往来电子邮件及微信截图、损失统计表、维修人员工资表、采购订单、维修人员往返机票、仓储费单据及支付凭证、维修人员在越南住宿费用单据及支付凭证、运费单据及支付凭证、工具费的单据及支付凭证、物流提单、转账回单、增值税发票、电子证据固化报告等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，本案属承揽合同纠纷，根据本院查明的事实可知原、被告间存在承揽合同关系，双方均应依法诚信履约。本案争议焦点在于被告禹龙公司供货是否存在质量问题。虽原告提供的质量检测报告载明“手机开机后，显示屏显示有线条的原因是由于显示屏自身不良所造成”，但其检测的样品未经被告禹龙公司确认，未能证明该样品为被告禹龙公司供货，且该检测仅针对原告提供的两台样品，即便该两台样品的显示屏为被告禹龙公司供货，但被告禹龙公司共向原告供货23500片显示屏，双方约定品质保证协议约定合格率97%，原告仅提供两台进行检测，且未向本院说明其抽样标准，该两台样品检测结果不良不能证明原告供货产品不良率超过3%。关于送货单及邮件往来，2017年9月20日、9月22日两份送货单显示，送货规格型号为“H22TT118B”，与被告禹龙原供货型号“H22TT117A”不一致，不足以证明该两次送货为更换不良品。而邮件截图显示与原告沟通产品不良问题的为“深圳市汉禹现代有限公司品质潘太安”，在被告禹龙公司不予认可的情况下，原告未能向本院举证证明邮件截图涉及邮箱账号与被告禹龙公司有何联系，且原告提交的联络单也无被告禹龙公司确认，同样无法证明被告禹龙公司供货存在质量问题。因本案并非由产品质量问题造成人身损害引发的侵权之诉，而是定作方基于承揽合同而提出的违约之诉，故本院对原告关于本案应适用举证责任倒置的主张不予支持，原告对其主张负举证责任。现因原告向本院提交的证据均不足以证明被告禹龙公司供货存在质量问题，无法证明其主张的各项损失由被告禹龙公司导致，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张外购屏幕货款、返工人工工资、差旅、仓储、住宿、运费、维修工具、雇佣越南工人费、翻译费、证据固化费等损失赔偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝尔爱迪科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10918.91元（原告已预交11141元），由原告深圳市宝尔爱迪科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 李    萍人民陪审员 龙  少  球二〇一九年六月三十日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。