山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁0883民初3134号原告：邹城市创兴新型建材有限公司，公司住所地山东省邹城市。法定代表人：刘星范，职务董事长。委托诉讼代理人：王传茹（特别授权代理），山东舜泽律师事务所律师被告：巩义市华盛铭重工机械厂，住所地河南省。法定代表人：范春明，职务总经理。委托诉讼代理人：刘宏斌（特别授权代理），巩义市第八法律服务所法律工作者。第三人：邹城市刚领煤炭运销有限公司，住所地山东省邹城市。法定代表人：张仰卫，职务董事长。委托诉讼代理人：张仰备（特别授权代理），该公司副总经理。原告邹城市创兴新型建材有限公司与被告巩义市华盛铭重工机械厂产品责任纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年8月28日作出(2014）邹民初字第2024号民事判决，判决“一、解除原告邹城市创兴新型建材有限公司与被告巩义市华盛铭重工机械厂签订的《工矿产品加工合同》；二、被告巩义市华盛铭重工机械厂于本判决生效之日起10日内返还原告邹城市创兴新型建材有限公司货款434000元；三、驳回原告邹城市创兴新型建材有限公司的其他诉讼请求。诉讼费9944元，由原告邹城市创兴新型建材有限公司负担2920元，被告巩义市华盛铭重工机械厂负担7024元。”判决送达后，被告巩义市华盛铭重工机械厂不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2016年8月16日作出(2016）鲁08民终2491号民事裁定书，认为原审程序违法，认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2014）邹民初字第2024号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院经审理，作出（2016）鲁0883民初5514号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。裁定书送达后，原告邹城市创兴新型建材有限公司不服裁定，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理作出（2017）鲁08民终2046号民事裁定书，认为原审裁定书认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5514号民事裁定书；二、指定邹城市人民法院审理”。指定审理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邹城市创兴新型建材有限公司的委托诉讼代理人王传茹，被告巩义市华盛铭重工机械厂的委托诉讼代理人刘宏斌，第三人邹城市刚领煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人张仰备到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邹城市创兴新型建材有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告承担退货的产品质量责任，退还货款434000元；2、依法判令被告赔偿原告各项损失共计117491元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年12月28日，原告代理人陈家茂与被告代理人石晓炎签订两台对辊破碎机的买卖合同，包括附属件，总价款434000元，合同生效后20天内发货。合同约定：“供方保修期一年，供方常年供应零配件，运费由供方承担，首付定金10万元，提货时一次性付清余款，合同定金到供方账户后生效，供方确保设备每小时产量达到80-100吨，辊皮包用一年,如达不到供方免费更换新辊皮，整机设备重量不低于15吨，供方派安装工指导安装、调试…….”合同签订当天，原告通过银行转账向被告支付定金10万元，2014年1月16日原告付清余款，被告出具了收款收据。付款后，被告将货运至原告工厂，设备安装后被告所派工人返回，原告在试生产过程中，发现设备产量达不到每小时80吨，且生产产品质量不能达标，原告要求被告派技术人员，但被告一直找借口推托。为保证产量，原告又为该设备配置前置设备颚破机，原告多次登门请求被告派人均未成功。现被告出售的设备闲置在工厂不能生产，原告签订的多份销售合同无法履行，为避免更大的经济损失，原告将被告的机器设备拆除，另行购置机器设备进行生产。2014年6月5日，原告再次向被告发函要求协商处理设备问题，被告置之不理，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，现诉至法院，请求判准以上诉讼请求。被告巩义市华盛铭重工机械厂辩称:本案是第二次发回重审，违反了民事诉讼法第一百七十条的明确规定，被告对中级人民法院发回重审这一行为已向全国人大法工委进行了信访，鉴于本案发回重审要求全国人大法工委给予处理，现就本案的重审被告答辩意见同本院作出的民初第5514号民事裁定书中的答辩意见一致。另增加一点，原告诉被告所依据的合同的主体不是原告，而是邹城市刚领总公司委托代理人为卢兴青、陈家茂提供了加工图纸，被告按照图纸进行了加工，按约定的重量进行了交付，关于每小时八十吨-一百吨的约定没有进粒度和出粒度的大小，实属约定不明，且被告至今给刚领公司加工了部分设备，其余的设备被告没有加工承揽，至于质量问题应当由司法鉴定部门进行鉴定，方可证明被告加工承揽的设备存在质量问题。原告也没有支付该合同的加工费用，原告所说没有法律依据和法律事实，应当依法驳回原告起诉。第三人邹城市刚领煤炭运销有限公司述称，本案与我们公司没有关系，是原告与被告之间的问题，是原告买被告公司货有问题，不能用，钱已经付了。当时被告厂子要钱急，原告公司新建厂子，账上钱不够，借刚领公司钱付的货款。1、刚领公司没有向被告买过任何设备；2、签订合同人不是刚领公司职工；3、原告买设备的款项是向刚领公司借的，从老板账上直接转的钱；4、没有刚领总公司这个公司。原告邹城市创兴新型建材有限公司为证明其主张提交了以下证据：一、提交原告向卢兴平的聘书及陈家茂的工资预借单来证明二人是该公司职工，属于职务行为。法律后果由原告承担；二、原审证据证人证言、公证书及口头证明、巩义市优化管理证明、录音资料及照片来证明产品存在质量问题。合同第十三条约定，被搞得设备不能达到合同约定的产品性能。被告巩义市华盛铭重工机械厂为证明其主张提交了以下证据：提交一份关于被告的邹城市刚领总公司的代理人陈家茂、卢兴平签订的工矿产品加工合同，由该合同的名称予以证实为工矿产品加工合同，陈家茂提供的图纸和陈家茂发给被告索要图纸费的信息及被告支付陈家茂指定收款人收款账号被告支付1万元的凭证足以证明涉案合同是加工承揽，与原告主张的买卖合同不符。第三人邹城市刚领煤炭运销有限公司没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的的证据和事实，本院认定如下：2013年12月28日，原告公司职工卢兴平、陈家茂以邹城市刚领总公司名义与被告巩义市华盛铭重工机械厂签订了《工矿产品加工合同》一份，约定由被告给“邹城市刚领总公司”加工对辊破碎机两台，规格型号为华盛2PG1200*1000，单价为21.7万元，总价款为434000元。加工图纸由原告代理人陈家茂提供并交付被告。合同备注栏内容：“含肆台45KW电机减速机，含皮带、和皮带护罩，含两个布料机、轴承为六安轴承，不含税票，合同生效后20日内发货，二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限、企业标准，保修期一年(人为原因和易损件除外）；三、交提货地点方式：供方厂。四、运输方式及到达站港和运费负担，供方代办托运，运费由供方承担。……九、结算方式及期限，首付合同定金壹拾万元整，提货时一次性付清余款。十三、其他约定事项，本合同一式两份，供需双方各持一份，合同定金到供方账户后此合同生效。供方确保设备每小时的产量达到80-100吨。辊皮保用一年(每天工作8小时，人为原因除外），如达不到供方可免费更换新辊皮。整机设备重量不低于15吨。供方派安装工指导安装、调试设备，安装工的食宿由需方负担，确保设备的生产运转”。被告提交的合同文本落款处供方单位为：巩义市华盛铭重工机械厂，加盖巩义市华盛铭重工机械厂合同专用章；需方落款处为手书“邹城市刚领总公司”，有卢兴平、陈家茂签名。原告当庭提交的《工矿产品加工合同》文本落款处需方一栏内，加盖了“邹城市创兴新型建材有限公司”的公章，原告诉讼代理人当庭自认，卢兴平、陈家茂带回交给原告的合同有被告单位公章，原告在该合同上补签公章，对于卢兴平、陈家茂留给被告的合同上落款处签署“邹城市刚领总公司”的名称不知情，表示不申请对合同落款处“邹城市刚领总公司”的书写笔迹进行鉴定。对于卢兴平、陈家茂在被告持有的合同上面签字，认可是卢兴平、陈家茂所签。卢兴平作证时认可合同上签字是本人所签。合同签订后，原告工作人员陈家茂将对辊破碎机总装设计图纸交付被告，被告于2014年1月18日支付陈家茂图纸设计费10000元。2013年12月28日，邹城市刚领煤炭运销有限公司法定代表人张仰卫从个人账户支付被告加工承揽费10万元，2014年1月16日邹城市刚领煤炭运销有限公司支付被告加工承揽费334000元，以上共计434000元。原告提交的被告机械厂出具的收款收据上面加盖了“邹城市刚领煤炭运销有限公司付讫章”。2014年1月16日，被告将设备交付，2014年3月，原告投入生产，在2014年5月份，原告以该机械设备有质量问题为由，投诉至巩义市优化经济发展环境综合执法大队，经该大队耐心协调，因原、被告分歧较大，未达成一致共识，巩义市优化经济发展环境综合执法大队建议双方通过合法途径解决。对这一事实有巩义市优化经济发展环境综合执法大队出具的证明一份证实。2014年6月5日，原告给被告发“通知函”，通知函称，被告提供的机器设备不符合合同的约定，无法满足原告要求，要求被告调试、更换或者退货，请被告于2014年6月15日之前来原告公司处理机械设备事宜，否则由被告承担一切法律后果。2014年6月5日，原告向被告邮寄通知函，并申请邹城市公证处进行了公证，邹城市公证处制作了（2014）邹城证民字第1127号《公证书》公证了“通知函”的送达过程。2014年6月，原告将机器设备拆除。案件审理中，2017年10月24日，原告邹城市创兴新型建材有限公司申请对被告所供设备的质量进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案加工设备的质量进行鉴定，经鉴定，该鉴定所出具上海华碧检测技术有限公司对辊破碎机产品质量鉴定报告（沪华碧[2017]质鉴字第57号），鉴定结果为“在现场约定的条件下，涉案对辊破碎机的产量为157.6吨/小时，达到了80吨/小时”。原告邹城市创兴新型建材有限公司质证意见为：一、对沪华碧[2017]质鉴字第57号《质量鉴定报告》的真实性、合法性没有异议，对鉴定结果有异议，鉴定结论陈述不完整；二、该鉴定结果不能证明被告产品是合格产品；三、通过该鉴定过程和形成的数据结果，足以证明涉案对辊破碎机存在质量问题，不属于合格产品，被告产品不合格，应承担产品质量不合格的法律责任。被告被告巩义市华盛铭重工机械厂质证意见为：该鉴定意见真实客观依据双方签订的加工合同以及双方在鉴定时所约定的有关事项进行了鉴定，应是原被告以及第三人共同对鉴定事项进行了约定，证明涉案已达到加工合同约定的吨位，也符合原告申请的要求，要依法采纳。本院认为，此次鉴定时通过原告申请，本院委托鉴定机构上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，程序合法有效，鉴定过程公平公正，鉴定结论符合作为证据资格的条件，本院对该鉴定报告予以采信。本院认为,本案争议的焦点问题如下：一、关于合同主体问题，虽然被告主张工矿产品加工合同系与“刚领总公司”之间签订的，与原告没有任何关联。第三人邹城市刚领煤炭运销有限公司主张没有“刚领总公司”存在，是原告购买被告设备，从第三人处借的款。但从合同的实际履行情况来看，第三人邹城市刚领煤炭运销有限公司仅作为加工款项的支付方，并没有与被告之间做出加工产品的意思表示，刚领总公司系原告虚拟的单位，与原告没有合同关系，原告应当被认定为合同的相对方。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，本院认为工矿产品加工承揽合同系原、被告之间的加工承揽合同。二、关于产品质量问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称产品缺陷，是指产品存在危及他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。产品缺陷分为设计缺陷、制造缺陷和警示缺陷。原告主张被告设备存在质量问题造成了损失，经过鉴定，鉴定结论证明原告诉称的供货设备辊破机并不存在质量问题，能够达到预期合同约定的产量要求。虽原告邹城市创兴新型建材有限公司对进出料颗粒度的标准存在质疑，但由于原被告之间的工矿产品加工合同中并未约定进出料颗粒度的具体标准要求，故本院对原告的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告邹城市创兴新型建材有限公司对被告巩义市华盛铭重工机械厂的诉讼请求；案件受理费9944元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  顾克芹人民陪审员  李怀霞人民陪审员  焦念霞二〇一九年六月二十七日书 记 员  刁统芳