贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初85号 原告袁真辉，男，1968年1月2日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告任学兰，女，1963年11月12日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告袁春桃，男，1993年8月5日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告袁树祥，男，1967年12月2日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告袁相荣，男，1952年5月2日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告袁兴祥，男，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告袁国成，男，1962年11月20日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告袁福明，男，1959年12月30日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告袁文祥，男，1956年6月24日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告杨发祥，男，1950年9月23日出生，汉族，住贵州省习水县。 诉讼代表人袁真辉。 委托代理人廖浪，贵州佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人杨敏，贵州佳信律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心，统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人王雪雪，习水县国土资源局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人陈芳，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号，统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人戴敏，该政府工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人李泽友，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人安永启，男，1951年4月1日出生，汉族，住贵州省习水县。 第三人安国明，男，1971年7月16日出生，汉族，住贵州省习水县。 第三人安国祥，男，1964年9月27日出生，汉族，住贵州省习水县。 第三人袁继珍，女，1966年11月10日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人王申财，习水县良村镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告袁真辉等10人不服被告习水县人民政府作出的习府处（2018）24号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）259号《行政复议决定书》，于2018年11月14日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2018年11月27日裁定移交本院审理。本院于2019年1月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告袁真辉、袁树祥、袁春桃、任学兰及委托代理人廖浪、杨敏，被告习水县人民政府委托代理人王雪雪、陈芳，被告遵义市人民政府委托代理人戴敏、李泽友，第三人安永启及委托代理人王申财到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告习水县人民政府于2018年6月4日作出习府处（2018）24号《行政处理决定书》，认定事实如下：争议山林小地名“香匠厂”，申请人主张为11人共有管护山，被申请人及第三人主张为其弟兄四人共有自留山，四界为（面向山）：上抵水井组邓昌华山林以梁埂为界，下抵二洞口岩楞，左抵安国明山林（埂心），右抵沟。申请人袁真辉等11户为主张权利，提供了形成于1984年6月30日的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，载明香匠厂山林纠纷，坪子、岩上、赵牛坪及入社原主参加座谈，经调解，将“香匠厂”山林一分为二，分别归岩上、坪子两队。同时提供了习水县林工商公司记账凭证上记载的李德堂砍伐工资和兴合大队袁文均交售板材付账凭证复印件，记载了相关费用支付情况。被申请人提供了2008年林改时期取得的习府林证字（2008）第5203300600985—1/1号《林权证》，载明了“香匠厂”山林一幅，四界为东抵大梁埂连袁维洪山林、南抵香匠古物正沟连安永启山林、西抵大梁埂连安国明山林、北抵大梁埂连许廷超山林，包含了争议山林。该证记载的权利人为安国祥，经查阅《林权登记申请表（内表）》，注明该幅山林为安永启、安国祥、安国明、袁继珍（安永启、安国祥、安国明与袁继珍之夫安永胜为兄弟关系）共有。被申请人安国祥也认可该山林属弟兄四人共有。申请人未提交争议山林地有效权利凭证。 并认为，首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定，被申请人安国祥取得的2008年《林权证》，登记了争议山林，系被申请人安国祥的法定权属凭证，依法应当作为处理本案的依据。该《林权证》登记的权利人虽为被申请人安国祥，但其认可属弟兄四人共有，系当事人对自身民事权利的处分，且不违反法律强制性规定，未侵犯他人权益，故对安国祥的该意愿，本府予以支持。其次，申请人等11人认为争议山林在1980年代集体划分归其管理使用的山林，但未提供集体划分该山林的有利证据。其提交的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，只是不同集体经济组织之间林地所有权争议的调解处理意见，而本案涉及同一集体经济组织内的关于山林管理使用权的争议，故该《协议书》不能作为申请人主张争议山林管理使用权的依据。申请人提交的有关付款依据，与处理本案权属争议不具有关联性，本府不予采信。基于此，申请人提交的有关证据，不能证据其与争议山林权属归属具有利害关系，其请求撤销被申请人安国祥2008年对争议山林进行林权登记的依据不充分，不予支持。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，决定：一、对申请人请求撤销撤销被申请人安国祥习府林证字〔2008〕第5203300600985—1/1号《林权证》上“香匠厂”山林登记的请求不予支持。二、申请人与被申请人、第三人争议的“香匠厂”山林，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人安永启、安国祥，第三人安国明、袁继珍4人所有，四界为（面向山）：上抵水井组邓昌华山林以梁埂为界，下抵二洞口岩楞，左抵安国明山林（埂心），右抵沟。 原告袁真辉等诉称，1984年6月30日，经兴合村坪子组、岩上组、赵牛坪组负责人及原入社时的山林主人开会，将小地名为“香芹厂”林地一分为二，由坪子组和岩上组各一半，后岩上生产队将其所得的香芹厂林地（即争议地）分给了香毛孔组的12户（即原告10户和第三人安永启、袁继珍）农户管护，从未发生过争议。1998年第二轮土地承包时，属于村民的自留山、自留地均已明确到户，但该争议林地仍属于包含原告在内的12户共同管护。2012年，原告与第三人发生纠纷，要求村委会及镇政府对“香芹厂”予以确权，才发现该林地已被被告习水县人民政府登记给第三人，并颁发了林权证。原告不服，要求三岔河乡人民政府处理，该府作出处理决定，确认“香芹厂”山林的使用权和管护权归原告和第三人共同享有，双方各占一半。第三人不服，向习水县人民政府申请复议，该府撤销了三岔河乡人民政府作出的处理决定。后原告向习水县林业局和被告习水县人民政府请求撤销第三人的林权证并进行确权，习水县人民政府于2018年6月1日作出《行政处理决定书》，确认争议林地归第三人所有。原告不服，向被告遵义市人民政府申请复议，该府作出维持决定。原告认为，被告习水县人民政府向第三人颁发的林权证事实不清，程序违法，该府却依据该林权证将争议林地确权归第三人侵犯了原告的合法权益，被告遵义市人民政府在未审查的情况下作出维持决定亦属事实不清，适用法律错误。为维护原告权益，提起诉讼，请求判决：１、撤销被告习水县人民政府作出的习府处[2018]24号行政处理决定书；２、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）24号行政复议决定书；３、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 第一组：1、关于调解何家沟香酱厂山林纠纷协议书2份，2、村委会主任袁开国的情况说明，证明：（1）本案争议林地不属于第三人，该林地已于1986年6月30日由坪子、岩上、赵牛坪村民组负责人及原入社主人参加的座谈会进行了处理，将争议林地“香酱厂”处理给岩上生产队；（2）兴合村的由来以及1984年争议林地调解处理的背景。 第二组：3、证实8份，证明：（１）本案争议林地香酱厂划入岩上生产队后，由岩上生产队进一步分给了原告所在的“香毛孔”小组管护，争议林地属于原告所在的香毛孔组所有；（2）第三人申请颁发林权证的《林权申请登记表（内表）》系第三人安永启利用组长的便利为自己填报的，并未经过村委会的同意；（3）争议林地产生的历史背景和经过。 第三组：4、集体山林管护证，证明争议林地与袁友明山林相邻，但被告颁发给第三人的林权证四界与争议林地实际四界不符。 第四组：5、习水县三岔河乡人民政府关于对三岔河村岩上组袁真辉等人反映本组村民安国祥蓄意侵占香酱厂山林的处理决定，证明因第三人安国祥蓄意侵占本案争议林地“香酱厂”，原告向三岔河乡人民政府申请处理，三岔乡人民政府确认争议林地由原告与第三人共同享有。后该决定被习水县人民政府撤销，但被告并未提交撤销三岔河乡人民政府处理决定的决定。 第五组：6、承诺书，证明原告因争议林地权属未得到处理，持续不断找三岔河村委会处理，2012年11月28日，三岔河村委会承诺将配合三岔河乡人民政府处理争议林地纠纷。 一、被告习水县人民政府辩称，答辩人作出的《行政处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，结果适当。１、原告称“香匠厂”山林是岩上生产队划分给原告的管护山，有《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》及习水县林工商公司记账凭证为据。答辩人认为其提交的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，仅系不同集体经济组织之间林地所有权争议的调解处理意见，而本案涉及同一集体经济组织内的关于山林管理使用权的争议，故该协议书不能作为原告主张争议山林管理使用权的依据。原告提交的有关付款依据，与处理本案权属争议不具有关联性，答辩人依法不予采信。２、原告称第三人除2008年《林权证》外，未提供2008年以前的权属凭证，不能证明其享有争议山林的管理使用权。答辩人认为在原告与第三人均不能提供2008年以前权属凭证的情况下，第三人安国祥取得的2008年《林权证》，登记了争议山林，系第三人安国祥的法定权属凭证，答辩人根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定，依法将其作为处理本案的依据，并无不当。二、答辩人作出的处理决定程序合法。原告与第三人因“香匠厂”山林产生权属争议，原告向答辩人提出确权申请，答辩人依法予以受理并向争议各方送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务，保障了当事人答复、举证的权利。答辩人在作出习府处（2018）24号《行政处理决定书》后，依法向各方当事人进行了送达，整个过程符合程序法定原则。综上所述，答辩人作出的习府处〔2018〕24号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告习水县人民政府向本院提交了以下证据： 1、习水县林业局关于袁真辉等11户与安国祥、安永启山林争议处理建议，证明本案系由林业局调查后移送及林业局的意见。 2、袁真辉等11人提交的《山林权属确权申请书》，证明本案启动程序合法及当事人的陈述和主张。 3、习水县林业局山林权属争议案件受理通知书（一）（二）（三）、追加第三人通知书、变更当事人通知书、举证通知书及送达回证，证明本案程序合法。 4、相关当事人身份证明材料，证明当事人主体资格适格。 5、习水县山林权属争议现场草图，证明：（1）争议山林现场情况；（2）本案处理决定是经实地勘察、调查后作出的，程序合法。 6、原告提供的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》、习水县林公商公司记账凭证；证明：（1）协议书只是不同集体经济组织之间林地所有权争议的调解处理意见，不能作为原告主张争议山林管理使用权的依据；（2）付款依据与处理本案权属争议不具有关联性。 7、第三人提供的习府林证字（2008）第5203300600985-1/1号林权证，证明该林权证登记的香匠厂山林四至包含争议山林。 8、答辩人调取的安国祥香匠厂山林林权登记申请表（内表）、习水县林权服务中心出具的证明，证明经查阅林权登记申请表内表，注明该幅山林系安永启、安国祥、安国明、袁继珍共有。 9、调查笔录及林权现状登记公示榜，证明当事人陈述、证人证言，岩上组演变过程以及颁证行为经过公示，登记合法。 被告遵义市人民政府辩称，一、习水县人民政府作出的习府处[2018]24号行政处理决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。争议山林“香匠厂”，被答辩人主张为其共有管护山，第三人主张为兄弟4人共有的自留山，被答辩人袁真辉等户为主张权利，提供了形成于1984年6月30日的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，载明香匠厂纠纷，坪子、岩上、赵牛坪及入社原主参加座谈，经调解，将“香匠厂”山林一分为二、分别归岩上、坪子两队，同时提供了习水县林工商公司记账凭证上记载的李德堂砍伐工资和兴合大队袁文均交售板材付账凭证复印件，记载了相关费用的支付情况。第三人提交了习府林证字（2008）第5203300600985－1/1号林权证，载明了“香匠厂”山林一幅，四至包含争议山林，权利人为安国祥，经查阅《林权登记申请表（内表）》，注明该幅山林为安永启、安国祥、安国明、袁继珍共有。被答辩人提交的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》系不同集体经济组织之间林地所有权争议的调处意见，而本案系同一集体经济组织内的山林管理使用权争议，故该协议书不能作为答辩人主张争议山林管理使用权的依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，第三人2008年林权证，系其法定权属凭证 被告遵义市人民政府向本院提交了以下证据： 1、受理通知书，2、行政复议的答复通知书，3、补证通知书，4、第三人参加行政复议通知书，5、法制办委托送达函，6、文书送达委托函，7、行政复议文书送达回执，8、送达地址确认书，9、邮递快件，10、情况说明，11、遵义市人民政府的复议决定书，证明我府依法受理了行政案件，并依法送达，程序合法。 第三人安国祥、安永启、安国明、袁继珍述称，一、习水县人民政府作出的习府处[2018]24号行政处理决定书事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。１、习水县人民政府收到原告申请后，依法立案，并向原告等送达了相关文书，答辩人提交的习府林证字（2008）第5203300600985－1/1号林权证是经几次公示且无人提出异议的基础上颁发的，习水县政府据此作出的处理正确。２、原告提交的证据不能证明其拥有争议山林的管理使用权，其主张不能成立。二、遵义市政府作出的复议决定程序合法、事实清楚，应予维持。市政府依法受理原告的复议申请后，通知各方当事人进行了举证、答辩，后依照各方当事人的证据作出了259号复议决定，其作出的复议决定程序合法、评定事实清楚，应予维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人安国祥、安永启、安国明、袁继珍未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告习水县人民政府提交的证据，原告对1号证据三性及证明目的均不认可，该处理建议内容不客观，林业局未经法定程序进行调查核实，草率作出的建议不应采信，且该处理建议采用的证据正是原告诉请撤销的林权证，该建议不能作为证据使用；对2号证据无异议；对3号证据的合法性及证明目的有异议，原告向被告提交申请的时间是2013年5月11日，被告受理的时间是2015年6月5日，超过受理期限，且从被告提交的该组证据来看，送达时间存在逻辑混乱，故被告送达程序违法；对4号证据无异议；对5号证据三性及证明目的均有异议，该草图并非专业人士测绘，并无专业数据支撑，不能确定争议林地的全貌，根据我方提交的袁成友的山林管护证可以看出其与原告的林地是相邻的，但是被告颁发的林权证四界与原告不相邻；对6号证据三性无异议，正好证明争议林地在1984年分给了岩上生产队，后分给了原告所在的香毛孔组；7号证据的林权证我们已经申请撤销，故不能作为证据使用，且结合内表，该林权证是针对香酱厂进行的颁证，林权证的面积与香酱厂的面积都是188.8亩，内表与林权证是矛盾的；对8号证据中林权登记申请表及内表的三性及证明目的均不认可，踏查人员签字只有第三人签字，接界处也只有第三人签字确认，主要权利依据栏随意变改，对内表中集体所有权利人意见栏上面袁志祥的身份请法院予以核实，即使身份属实，也没有村委会盖章；对林权服务中心出具的证明三性及证明目的不予认可；对两份证明结合林权证来看，被告颁发给第三人的林权证没有字号，不能确定是没有字号还是没有登记；对9号调查笔录中袁大明的证实不认可，因其系第三人袁继珍的哥哥，对其余调查笔录三性无异议。对林权现状登记公示榜三性及证明目的均有异议，其超过了举证期限，且该公示榜未注明公示地点、时间，也没有加盖公章。被告遵义市政府及第三人对证据三性及证明目的均无异议。 对被告遵义市人民政府提交的证据，原告对1-10号证据三性无异议；对11号证据是本案诉争对象，不能作为证据使用。被告习水县人民政府及第三人对证据的三性及证明目的均无异议。 对原告提交的证据，被告习水县人民政府及第三人对第一组证据中协议书及情况说明的三性不予认可；对第二组证据，因证人未到庭，对其证实材料的三性及证明目的均不认可；对第三组证据三性及证明目的均不认可；对第四组证据因是复印件，对其真实性不予认可；对第五组证据承诺书证明目的不予认可，其不具备处理权限。被告遵义市政府对第一组证据的三性及证明目的均不认可，政府2018年1月6日对袁文均、袁成祥的笔录中均表明了当时发生争议后有座谈的事实，但并没有签订协议，袁文均是村支书，何国世是队长，袁成祥是会计，他们代表村民组和村委会签字和常理不符，不能作为认定的依据，袁开国的情况说明以及袁文均的证实不符合证据的规定，与政府对他们的调查均是矛盾的；第二组证据不符合证据的形式要件，不能作为定案依据；对第三组证据的三性均不认可；对第四组证据2012年2月25日的处理决定与我们作出的两个处理决定是相互矛盾的，其作为本案审理的焦点，不能作为证据使用；第五组证据没有加盖公章，村委会作为基层组织作出的承诺并不合法，不能作为本案的定案依据。 本院对上述证据认证如下：被告习水县人民政府出示的1－5号证据、6号证据中《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》、7－10号证据以及被告遵义市人民政府提交的全部证据能够证明被告受理案件后，依法进行调查处理的真实性情况，具备证据的真实性、合法性、关联性，作为本案定案根据。原告出示的第一组证据中《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》同被告习水县人民政府，故认定意见同上；原告出示的第一组证据中袁开国的情况说明、第二组、第五组证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，第三组证据与本案无关联，第四组证据已被习水县人民政府撤销，故均不作为本案定案根据。 本院经审理查明事实与被告习水县人民政府查明事实基本一致，即争议山林小地名“香匠厂”，原告主张为原告10户与第三人安永启、袁继珍2户共有管护山，第三人安永启、安国民、安国祥、袁继珍主张为其弟兄四人共有自留山，四界为（面向山）：上抵水井组邓昌华山林以梁埂为界，下抵二洞口岩楞，左抵安国明山林（埂心），右抵沟。原告袁真辉等10户为主张权利，提供了形成于1984年6月30日的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，载明香匠厂山林纠纷，坪子、岩上、赵牛坪及入社原主参加座谈，经调解，将“香匠厂”山林一分为二，分别归岩上、坪子两队。同时提供了习水县林工商公司记账凭证上记载的李德堂砍伐工资和兴合大队袁文均交售板材付账凭证复印件，记载了相关费用支付情况。第三人提供了2008年林改时期取得的习府林证字（2008）第5203300600985—1/1号《林权证》，该证载明了“香匠厂”山林一幅，四界为东抵大梁埂连袁维洪山林、南抵香匠古物正沟连安永启山林、西抵大梁埂连安国明山林、北抵大梁埂连许廷超山林，包含了争议山林。该证记载的权利人为安国祥，经查阅《林权登记申请表（内表）》，注明该幅山林为安永启、安国祥、安国明、袁继珍共有。另原告在向被告申请确权时未提交争议山林地有效权利凭证。 另查明，原告袁真辉等11人与第三人安永启等4人均系习水县三岔河乡三岔河村岩上村民组村民。 再查明，原告袁真辉等人于2013年5月11日向被告习水县人民政府提起确权申请后，被告习水县人民政府分别于2013年9月27日、2018年1月16日向第三人安国明、袁继珍送达了《习水县林业局山林权属争议案件受理通知书》。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”本案中，原告请求被告习水县人民政府撤销争议林地“香匠厂”的林权登记并将该地确权给10原告管理使用，但原告未向被告提交有效权利凭证证明争议山林“香匠厂”曾划分给10原告共同管理使用，其提交的形成于1984年6月30日的《关于调解何家沟香窖厂山林纠纷协议书》，也仅能证明“香匠厂”在1984年时一部分系划分给原告及第三人同在的村民组岩上村民组的林地，另一部分系划分给坪子村民组的林地，不能证明争议林地系划分给原告及第三人安永启、袁继珍共同管理使用的山林。而原告提交的有关付款依据，与处理本案权属争议不具有关联性。故被告经过调查并依据现有证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，作出的习府处[2018]24号行政处理决定书事实清楚、证据充分。关于原告诉称被告习水县人民政府作出该处理决定程序违法的问题，虽然被告习水县人民政府在受理原告的确权申请后，分别于2013年9月27日、2018年1月16日向第三人安国明、袁继珍送达了《习水县林业局山林权属争议案件受理通知书》，其程序存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以影响各方当事人的合法权益，故对原告的该述称不予支持。被告遵义市人民政府予以维持亦并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁真辉、袁文祥、袁国成、袁相荣、袁福明、任学兰、袁兴祥、杨发祥、袁树祥、袁春桃的诉讼请求。 案件受理费五十元，由上述10原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  邹景伦 二〇一九年六月二十一日 法官助理罗丽 书记员杨焱