福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初23号 原告林忠华，男，汉族，1964年5月9日出生，住福州市台江区。 委托代理人柯兆彬、吴宝传，福建福民律师事务所律师。 被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村698号。 法定代表人郑南，局长。 委托代理人王丹、施志达，该局工作人员。 被告福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 委托代理人刘洋、黄盛汉，该局公职律师。 第三人林华，男，1972年2月4日出生，住福州市晋安区。 原告林忠华诉被告福州市公安局晋安分局（以下简称晋安分局）、被告福州市公安局（以下简称市公安局），第三人林华行政处罚一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告林忠华及委托代理人柯兆彬、被告晋安分局及委托代理人王丹、施志达，被告市公安局及委托代理人刘洋到庭参加诉讼，第三人林华经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 被告晋安分局于2018年11月30日作出晋公（象园）行罚决字（2018）00326号《行政处罚决定书》，主要内容：2018年9月3日19时40分许，在福州市晋安区××区××楼楼下花圃附近，因林忠华儿子林辉被林华殴打，林忠华手持电动车Ｕ型锁将林华腹部砸伤，经鉴定损伤程度属轻微伤。上述事实有询问笔录、证人证言、现场视频监控等证据证实，依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十一条第一款规定，现决定对林忠华处以行政拘留七日并处罚款贰佰元，收缴作案工具电动车Ｕ型锁壹把，原告林忠华向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局经审查认为晋安分局办案程序违法，但不足以导致撤销该行政行为，于2019年1月10日作出榕公复决字（2019）001号《行政复议决定书》确认晋安分局作出的晋安（象园）行罚决字（2018）00326号行政处罚决定违法。 原告林忠华诉称，2018年9月3日19时，原告儿子林辉在福建省福州市××区××楼××号电梯内及大堂被第三人林华殴打，原告知悉后找林华理论，双方理论未果后各自散去。福州市公安局晋安分局于2018年11月30日作出晋公（象园）行罚决字（2018）00326号《行政处罚决定书》：以原告手持电动车Ｕ型锁将林华腹部砸伤，造成其轻微伤为由，对原告处以行政拘留7日并处罚贰佰元。原告于2018年12月10日向被告市公安局申请行政复议。市公安局于2019年1月10日作出榕公复决字（2019）001号《行政复议决定书》认为，被告晋安分局认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，量罚适当，因鉴定意见书送达及处罚决定超过法定期限，属于办案程序违法，但未撤销被告晋安分局作出的《行政处罚决定书》，仅确认行政处罚决定违法。实际上，原告并未使用Ｕ型锁砸伤第三人，仅与第三人发生口角。被告晋安分局仅凭第三人及其一方人员的片面之词，没有查明案件事实，草率认定原告砸伤第三人。在办案过程中，被告晋安分局时至今日仍未将鉴定意见书送达给原告。原告认为应当撤销被告晋安分局作出的《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及第二十六条：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”被告市公安局系原告治安行政处罚复议机关，被告晋安分局系原作出治安行政处罚决定机关。 综上所述，原告特依据我国《行政诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼并提出撤销《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》请求事项，恳请贵院依法予以支持，以维护原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明：福州市公安局晋安分局于2018年11月30日作出行政处罚决定。2、行政复议决定书，证明：福州市公安局于2019年1月10日作出行政复议决定。 被告晋安分局辩称，经调查取证，相关证人证言均能证明原告持U型锁将第三人砸伤，我方依处罚法相关规定对原告作出治安拘留处罚的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告诉请。 被告晋安分局向本院提交了以下证据，1、行政处罚决定书。证明：对殴打事实作出行政处罚，实体、程序合法。2、罚款收据，证明：程序合法。3、送达回执（行政处罚），证明：程序合法。4、呈请行政处罚审批报告，证明：程序合法。5、呈请延长询问时限审批报告，证明：程序合法。6、呈请延长办案期限审批报告，证明：程序合法。7、受案登记表、受案回执，证明：程序合法。8、呈请传唤审批报告，证明：程序合法。9、收缴清单，证明：程序合法。10、行政拘留家属通知书、行政拘留回执，证明：程序合法。11、传唤证、被传唤人家属通知书，证明：程序合法。12、证据保全材料，证明：程序合法。13、询问通知书，证明：程序合法。14、报案人林辉笔录，证明：林华殴打林辉。15、违法人林忠华笔录，证明：林华殴打林辉。16、违法人林华笔录，证明：林华殴打林辉、林忠华殴打林华。17、证人陈某1笔录，证明：违法事实发生。18、证人陈某2笔录，证明：林忠华殴打林华。19、证人陈某3笔录，证明：林忠华殴打林华。20、证人陈某4笔录，证明：林忠华殴打林华。21、陈某4辨认笔录，证明：辨认程序合法，证明林忠华殴打林华。22、陈某3辨认笔录，证明：辨认程序合法，证明林忠华殴打林华。23、陈某2辨认笔录，证明：辨认程序合法，证明林忠华殴打林华。24、陈某1辨认笔录，证明：辨认程序合法。25、林辉辨认笔录，证明：辨认程序合法，证明林华殴打林辉。26、林忠华辨认笔录，证明：辨认程序合法。27、林华辨认笔录，证明：辨认程序合法，证明林忠华殴打林华。28、行政处罚告知笔录，证明：程序合法。29、行政案件权利义务告知书，证明：程序合法。30、到案经过，证明：违法事实发生。31、现场勘验材料，证明：违法事实发生。32、接受证据清单，证明：作案工具。33、作案工具照片，证明：作案工具。34、视频监控截图，证明：林华殴打林辉。35、送达回证（伤情鉴定），证明：程序合法。36、伤情鉴定报告，证明：受伤情况。37、见证人身份信息，证明：程序合法。38、违法犯罪记录查询情况说明，证明：程序合法。39、户籍证明，证明：程序合法。40、情况说明。41、视频监控光盘，证明：林华殴打林辉。 被告市公安局辩称，2018年12月10日我局收到原告行政复议申请，依法予以受理，经庭审查明，2018年9月3日19时40分，在福州市晋安区××区××楼楼下花圃附近，林忠华因儿子林辉被林华殴打，手持电动车Ｕ型锁将林华腹部砸伤，林华的伤情经福建省中正司法鉴定所鉴定损伤程度属轻微伤。上述事实有下列证据证明：林忠华陈述，林辉陈述，林华陈述，证人证言，现场照片等证据。答辩人认为，晋安分局认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，量罚适当，但送达鉴定意见书及作出处罚决定超过法定期限，办案程序违法，该问题不影响对申请人殴打他人违法行为的认定和量罚，不足以导致撤销被复议行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，答辩人作出决定如下：确认晋安分局作出的晋公（象园）行罚决字［2018］00326号行政处罚决定违法。综上所述，答辩人作出的榕公复决字［2019Ｊ］001号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据，依据：1、行政复议申请书等相关材料，证明：我局收到林忠华行政复议申请材料。2、行政复议申请审查处理呈批表，证明：依法予以受理，程序合法。3、行政复议提交答复通知书，证明：程序合法。4、晋安公安分局关于林忠华申请行政复议的答复，证明：程序合法。5、行政复议决定书，证明：程序合法。6、送达回执，证明：程序合法。7、行政复议法，证明：适用依据正确。 第三人林华未到庭亦未提交证据。 经庭审质证，原告林忠华对被告晋安分局提交的证据认为视频分四段，后面两段无法体现原告殴打第三人，可体现Ｕ型锁一直在原告儿子手中，笔录中四位证人与第三人有利害关系，笔录不客观公正，其中讲到陈某1摔倒，视频体现其是自己摔倒，不是原告造成的，原告也没有用Ｕ型锁砸第三人的举动。陈某2辨认笔录中落款的见证人签字第100页与94、109、118页辨认笔录中见证人的签名不是一致的，不是同一人所签。 被告晋安分局质辩认为原告殴打第三人的部分是依旁证。旁证的证据充分证实了原告殴打第三人，因视频存在死角，几位证人都是邻居，与第三人不存在利害关系。 被告市公安局质证认为被告晋安分局作出的处罚依据充分，程序上送达超过时间，其余程序方面正确。 原告林忠华对被告市公安局提交的证据质证认为复议决定对事实部分未仔细审查。 被告市公安局质辩认为，复议机关在受理复议申请时，通过被告晋安分局提供的材料，认为证据充分，依据此作出复议决定。 被告晋安分局对被告市公安局提交的证据无异议，对原告提交的证据无异议。 被告市公安局对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，原告林忠华致伤第三人林华的事实，有证人陈某2、陈某3、陈某4证言，且无证据证明证人与第三人林华有利害关系，原告对证人证言质证意见不予采纳。原告对辨认笔录第100页与94、109、118页见证人马某签字不是同一人所签，质证意见成立，但对本案事实的认定并不产生实际影响。被告晋安分局、被告市公安局及原告林忠华提交的证据，依据符合证据的三性，均予以确认，作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年9月3日19时30分许，第三人林华在福州市晋安区××区××楼××号电梯内与同在电梯内原告林忠华之子林辉因琐事发生口角，第三人林华手持手机将林辉的头部砸伤，双方争吵中出了大堂来到楼外。原告林忠华得知林辉被打，持Ｕ型锁与第三人林华争吵，后在该楼下花圃附近，原告持Ｕ型锁将第三人林华腹部砸伤，经鉴定为轻微伤。被告晋安分局经调查于2018年11月30日作出晋安（象园）行罚决字（2018）00326号《行政处罚决定书》对原告林忠华处以行政拘留七日并处罚款贰佰元，收缴作案电动车Ｕ型锁壹把。原告林忠华不服向被告市公安局申请复议，被告市公安局经审查认为被告晋安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、量罚适当。但送达意见书及作出处罚决定超过法定期限，办案程序违法，但该问题不影响对申请人殴打他人违法行为的认定和量罚，不足以导致撤销被复议行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定如下：确认晋安分局作出的晋公（象园）行罚决字（2018）00326号行政处罚决定违法。原告林忠华向本院提起诉讼。 本院认为，被告晋安分局在受理原告林忠华致伤第三人林华治安案件中，经调查取证，认定原告林忠华持U型锁致伤第三人林华作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、量罚适当，但在辨认笔录上见证人签名不一致，且在送达鉴定意见书及作出处罚决定超过法定期限，在程序上轻微违法。被告市公安局受理原告林忠华行政复议申请后，经审查认定被告晋安分局办案程序违法，并认为该问题不影响原告林忠华殴打他人违法行为的认定和量罚，不足以撤销被复议行政处罚决定，作出确认原行政行为违法的复议决定。该复议程序及认定的事实与理由依法成立。原告林忠华请求撤销上述行政处罚决定书及行政复议决定书缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告林忠华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林忠华负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  郑昧旦 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。