江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初8993号原告(申请执行人)：袁明礼，男，1958年9月30日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告(案外人)：丁连喜，男，1978年7月6日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。被告（被执行人）：徐金龙，男，1969年6月5日出生，汉族，住新沂市。原告袁明礼与被告丁连喜、徐金龙申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁明礼及其委托诉讼代理人张智永，被告丁连喜委托诉讼代理人鲍田野到庭参加诉讼；被告徐金龙经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,袁明礼与徐金龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月13日作出（2015）新民初字第00933号民事判决，判令：徐金龙于判决发生法律效力之日起十日内向袁明礼给付货款25.88万元及违约金(自2012年7月15日起，按年利率22.4%计算至实际给付之日止)。该判决发生法律效力后，袁明礼向本院申请强制执行，案号为（2015）新执字第01841号。执行过程中，本院于2016年4月1日作出（2015）新执字第01841号执行裁定，扣留（提取）徐金龙所有登记在丁连喜名下的工程款50万元。案外人丁连喜提出异议后，本院于2018年9月29日作出（2018）苏0381执异193号执行裁定，中止对丁连喜名下的工程款50万元的执行。袁明礼向本院提出诉讼请求:继续对登记在丁连喜名下实际属于徐金龙所有的工程款66万元扣留执行。事实和理由：徐金龙因承建新沂市××花园小区3、4号楼工程向袁明礼购买钢材，后经袁明礼催要，徐金龙未偿还货款，故袁明礼提起诉讼。经生效法律文书确认，徐金龙欠付袁明礼货款25.88万元及违约金。××花园小区工程是徐金龙以丁连喜名义承建，徐金龙是××花园3、4号楼的实际施工人。法院根据袁明礼的申请自2016年4月1日起就扣留50万元工程款，并向刘某某非法集资案工作组送达了协助执行通知书，工作组也进行签收，说明工作组也认可徐金龙是工程实际施工人。丁连喜辩称，1.××花园3、4号楼工程系由新沂市中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）发包给丁连喜施工，丁连喜是涉案工程的实际施工人，涉案工程款应属丁连喜所有。2.徐金龙在执行阶段陈述涉案工程系由其施工，不是事实，是为逃避法院对其采取执行措施而编造的谎言，不能以此作为认定案件事实的依据。3.法院根据袁明礼的申请送达协助文书，该行为并不代表法院及工作组认可徐金龙是工程实际执行人。徐金龙未作答辩。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，审查处理的范围就是丁连喜对涉案工程款是否享有足以阻却执行的权益。如享有，则应驳回袁明礼的诉讼请求；否则，应判决对涉案工程款继续执行。丁连喜为证明其系涉案工程款的所有权人，提供如下证据：1.中通公司与丁连喜于2009年7月14日签订的《协议书》复印件一份，主要内容为：中通公司将××花园工程发包给丁连喜施工，承包范围包括土建及水电安装。刘某某于2019年3月25日在协议复印件上签名并书写“与原件一致”。2.中通公司、丁连喜、新沂樱花置业有限公司于2017年5月27日签订的《××花园土建工程结算协议书》原件一份，主要内容为：经确认，丁连喜承建3、4号楼工程，中通公司已支付工程款589万元，下余工程款241.99万元未支付。丁连喜在该协议书上签名，新沂樱花置业有限公司在协议上加盖印章。刘某某于2019年3月25日在协议上签名并书写“与原件一致”。3.刘某某与丁连喜于2018年3月8日签字确认的××花园支付工程款清单原件一份，载明：涉案3、4号楼工程价款为375.075771万元，已付300万元，尚欠工程款68.796171万元。4.刘某某于2019年3月25日出具的《证明》原件一份，载明：“××花园三号、四号楼实际施工人是丁连喜，本工程与徐金龙无任何关系。特此证明。”袁明礼对丁连喜提供的证据质证认为：1.对2009年7月14日的《协议书》三性均有异议，协议书上刘某某的签名是否是其本人所签，无法证实。即便涉案工程是由丁连喜承包，但实际施工人仍为徐金龙。2.对2017年5月27日的结算协议书三性均有异议，中通公司并未签名或盖章，新沂樱花置业有限公司也只是加盖章印章，并无经办人员签名，无法证实丁连喜的主张。3.对结算清单三性均有异议，中通公司并未签名或盖章。4.对证明的三性均有异议，无法证实是刘某某书写。袁明礼为证实涉案工程款属徐金龙所有，提供如下证据：1.（2015）新执字第01841号协助执行通知书一份，拟证明经法院与刘某某非法集资案工作组的调查核实，涉案工程款属徐金龙所有。2.《××花园工程结算协议书》复印件一份，载明：甲方为中通公司，乙方为徐金龙，双方经协商就××花园结算问题达成如下协议：一、联排别墅单位造价1400元/平方米，独体别墅1550元/平方米，双拼别墅1450元/平方米；二、施工面积以图纸实际面积为准，阳台面积按（2008G53标准）计算；三、施工中变更以甲方监理公司签字为准，变更款项按同标准另计；四、甲方和乙方原签协议中所定的以决算为准及让利5%作废；五、甲供材及甩项工程不作计算。该协议上甲方处显示有刘某某签名并加盖印章，乙方处载有“徐金龙许印奉代签”。庭审中，袁明礼称其无法提供该份协议原件，复印件是由徐金龙提供。3.袁明礼与张某某于2018年10月12日的通话录音，拟证明徐金龙是涉案工程的实际施工人。丁连喜对袁明礼提供的证据质证如下：1.对协助执行通知书的真实性无异议，但仅能证实法院向工作组送达协助执行通知书，工作组接收法律文书不代表工程款即属徐金龙所有。2.对协议书三性均有异议，该协议书系复印件，且协议书中明确记载乙方处并非徐金龙本人签名，故不能证实徐金龙是工程的实际施工人。3.对录音的三性均有异议，被录音者身份无法确认，也没有获得中通公司及丁连喜的认可，不能仅凭该录音就认定徐金龙是工程实际施工人。为证实徐金龙系工程实际施工人，袁明礼申请法庭调取如下证据：1.新沂市工程建设监理有限公司保存涉案工程的部分施工资料，包括工序质量报验单三张、混凝土浇筑报审表四张。经本院调取，上述证据承包单位签收人处为张某某签名。2.申请本院与××花园小区工程部分施工人员及材料供应商核实涉案3、4号楼的实际施工人。经本院当庭与刘某某及袁明礼提供的名单上人员电话核实：（1）刘某某称，涉案工程是由丁连喜承包，徐金龙是丁连喜手下的小工；就涉案工程，其是与丁连喜结算。（2）张某某称，对于涉案工程谁是实际施工人由法庭与监理公司核实，其不回答该问题。（3）何某某称，涉案工程是由丁连喜施工，其为丁连喜供应木方模板，丁连喜已将材料款结清。徐金龙是在丁连喜手下干活，但不知道具体情况。（4）韩某称，其2009年施工××花园西门工程，对于××花园3、4号楼是由谁施工，其不清楚；徐金龙是在××花园小区承建工程，但具体楼号记不清楚。本院认为，结合丁连喜提供的《协议书》、《××花园土建工程结算协议书》、工程款清单以及刘某某出具的《证明》等证据，丁连喜主张其系××花园3、4号楼实际施工人，具有高度盖然性，故对丁连喜该主张，本院依法予以确认。袁明礼主张徐金龙系涉案工程实际施工人，但其提供的《协议书》系无法与原件核对的复印件；仅凭其与张某某的通话录音，无法证实徐金龙系涉案工程实际施工人。且袁明礼的该项主张也与发包人及其他材料供应商的陈述不一致，故对袁明礼该项主张，本院不予支持。综上所述，丁连喜作为涉案工程承包人，其对涉案工程款享有足以阻却执行的权益，对袁明礼要求继续执行的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告袁明礼的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告袁明礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  马广明人民陪审员  张爱平二〇一九年六月二十四日书 记 员  许潇文