浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1269号 上诉人（原审被告、反诉原告）：叶幸颉，男，1976年10月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费家祺，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐陈福，男，1974年5月12日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 原审第三人：仙居县鑫山矿业有限公司。住所地：仙居县横溪镇溪头村凉亭。 法定代表人：叶幸颉，该公司执行董事。 上诉人叶幸颉因与被上诉人徐陈福及原审第三人仙居县鑫山矿业有限公司（以下简称鑫山公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶幸颉上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回徐陈福的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人签订涉讼股权转让合同的目的在于方便叶幸颉融资，该协议不是双方当事人的真实意思表示，不具有法律约束力。叶幸颉在能源系统有良好的人脉关系，于2015年经人介绍认识徐陈福并开始合作。2015年11月8日，叶幸颉担任法定代表人的浙江润泽新能源有限公司作为乙方，鑫山公司作为甲方，签订浙江省探矿权转让合同一份，约定乙方占鑫山公司80%的股权，转让价款为3000万，分三期支付。同时，双方当事人签订内部协议约定，该次签订的矿业交易协议及鑫山公司股权结构等协议均限于筹资所用，并不具备法律效力。根据探矿权转让合同的约定，鑫山公司股权并未转移至叶幸颉名下，因此造成叶幸颉对外融资时遭遇不便，为此双方当事人于2016年6月30日签订股权转让合同一份，并依约将鑫山公司85%的股权过户至叶幸颉名下。股权转让合同签订后，徐陈福仅向叶幸颉移交了公司法人章，并未按照合同约定移交公司证书、印章、印鉴、批件及其他资料，徐陈福仍是鑫山公司的实际控制人，双方当事人间并不存在股权转让的事实。二、双方合作期间，叶幸颉投入了大量的精力、财力、人力，使鑫山公司由一家前景不明的普通矿区变成经济效益可观的黄金矿区，对鑫山公司的资产增值贡献巨大。1、在涉讼股权转让协议签订之前，鑫山公司所属矿区以萤石矿为主，岩体中含有少量黄铁矿、方岩矿，局部肉眼可见细小的片状自然金，矿产资源前景不明确。2017年7月，经中国建筑材料工业地质勘查中心浙江总队勘查，出具报告认定矿区以金矿勘查为主，萤石矿为辅，金矿总价值大约718431万元，萤石矿价值20650万元，普通建筑石料矿价值177000万元，公司资产增值巨大。2、叶幸颉自2015年8月起与国内各融资机构积极联系，努力引进资金。鑫山公司于2017年6月29日与北京九鼎聚融资产管理有限公司签订项目融资意向书，于2017年8月2日与北京佰汇赢金融服务外包有限公司签订融资要约协议。3、叶幸颉联络国内矿产国企、央企和上市公司洽谈合作事宜，先后有长荣世纪集团、中金东北公司等数十家公司到实地勘察取样化验，叶幸颉为此承担费用约300万元。鑫山公司探矿权证的续证、公司执照年检及公司在2015年8月之前因经营产生的费用均由叶幸颉资助。此外，自2015年至2018年12月份，叶幸颉陆续向徐陈福出借款项累计244800元，支持徐陈福的矿业工作。基于公平原则，徐陈福作为获利方，应当按照叶幸颉的贡献及鑫山公司的公允评估价格，弥补叶幸颉的经济损失。三、徐陈福隐瞒刘全鼎案件的真实情况。关于鑫山公司与刘全鼎承揽合同纠纷一案，徐陈福向叶幸颉述称刘全鼎施工队未向鑫山公司交付劳动成果，导致叶幸颉出资支持鑫山公司就该案提起上诉。后叶幸颉因该案被二次司法拘留，徐陈福才如实陈述岩心丢失系因台风导致，徐陈福的不诚信行为致使双方继续合作的基础丧失。诉讼过程中，叶幸颉变更事实和理由，述称坚持一审答辩意见。 徐陈福辩称，一、鑫山公司在股权转让合同签订当时的注册资本仅为60万元，因叶幸颉已经知晓矿产价值巨大，故双方约定股权转让价款为2480万元，涉讼股权转让协议系双方当事人真实意思表示，并不存在为筹资而签订的事实。合同签订后，叶幸颉事实上亦按约支付了首笔50万元的股权转让款，这进一步印证该份合同系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。二、叶幸颉关于对鑫山公司的各项投入缺乏依据，不予认可。此外，本案争议的是股权转让款，与之前的融资及款项进出并无关联，叶幸颉在一审中亦未提出，其在二审提出已经超出了一审的反诉范围。三、刘全鼎因与鑫山公司承揽合同纠纷一案涉及的是鑫山公司的对外债务，徐陈福仅是该笔债务的担保人，鑫山公司在诉讼过程中一直否认债务的存在，刘全鼎直至2016年11月8日才就该案申请执行，而涉讼股权转让合同约定的第二期股权转让款的支付时间系2016年9月30日，早于刘全鼎申请执行的时间，且在刘全鼎申请执行后，鑫山公司也仅支付了3万元，尚有10万元债务未履行，故鑫山公司的对外债务并不构成叶幸颉行使不安抗辩权的理由。四、根据股权转让合同的约定，叶幸颉负有支付2480万元股权转让款的义务，但其仅支付了首期50万元，现叶幸颉作为被执行人在人民法院的被执行金额已经高达500万元，并无继续履行涉讼股权转让合同的能力，因此，涉讼股权转让合同应当予以解除。综上，请求驳回上诉，维持原判。 鑫山公司未作陈述。 徐陈福向一审法院起诉请求：一、判令解除双方当事人于2016年6月30日签订的《股权转让合同》；二、判令叶幸颉将其持有的鑫山公司85%的股权变更登记至徐陈福名下；三、判令叶幸颉支付违约金198万元（违约金248万元，扣除叶幸颉已支付的50万元转让款）及徐陈福为实现诉权所支付的律师代理费20万元。 一审法院认定事实：徐陈福于2011年7月11日成立了第三人鑫山公司，徐陈福占100%股权。2016年6月30日，双方签订《股权转让合同》，约定徐陈福将持有的鑫山公司内的85%的股权以2480万元的价格转让给叶幸颉；叶幸颉在合同签订之日支付50万元，合同签订后3个月内支付150万元，合同签订后6个月内支付600万元，合同签订后两年内付清余款1680万元。同时约定，未按约定履行合同义务的，双方均有权选择继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的10%支付违约金，并约定发生诉讼时律师费、诉讼费由败诉方承担等内容。合同签订当天，叶幸颉支付了股权转让款50万元，余款至今未付。2016年7月22日，徐陈福将85%的股权变更登记至叶幸颉名下。2016年4月28日，鑫山公司因欠承揽款，被案外人刘全鼎诉至该院，该院于同年6月28日判处鑫山公司支付刘全鼎报酬137620.35元。因该案未履行，叶幸颉于2017年9月30日被宁海县人民法院决定拘留15日，2017年10月17日被该院决定司法拘留15日。期间，叶幸颉已支付承揽款3万元。叶幸颉因其他债务未履行，2017年7月20日，叶幸颉被萧山区人民法院决定拘留15日。为提起本案诉讼，徐陈福支付了律师费20万元。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，这也是社会主义核心价值观之一。双方当事人之间的股权转让合同系双方真实意思表示，应为合法有效。叶幸颉在受让股权并办理工商变更登记后未及时支付转让款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同，故徐陈福要求解除合同于法有据。合同解除后，徐陈福可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。不安抗辩权是指在互负给付义务的合同中，先给付义务人有证据证明后给付义务人的经营状况严重恶化，或者转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者谎称有履行能力的欺诈行为，以及其他丧失或者可能丧失履行债务能力的情况时，可中止自己的履行；后给付义务人接收到中止履行的通知后，在合理的期限内未恢复履行能力或者未提供适当担保的，先给付义务人可以解除合同的权利。本案中，鑫山公司所负的债务不属于徐陈福的债务，徐陈福根据合同的约定只承担保证责任，不是叶幸颉行使不安抗辩权的对象。叶幸颉的辩称于法无据，该院不予采信。综上，徐陈福的诉讼请求合法，该院予以支持；叶幸颉的反诉请求无据，该院予以驳回。判决：一、解除徐陈福与叶幸颉于2016年6月30日签订的《股权转让合同》；二、叶幸颉于判决生效后十天内将其持有的第三人仙居县鑫山矿业有限公司85%的股权变更登记至徐陈福名下，并支付违约金1980000元（已扣除被告所支付的转让款500000元）及徐陈福为实现诉权所支付的律师代理费200000元；三、驳回叶幸颉的反诉请求。若叶幸颉未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24240元，减半收取12120元；反诉案件受理费26640元，减半收取13320元，合计25440元，由叶幸颉负担。 本院二审期间，叶幸颉为证明其上诉主张，向本院提交浙江省仙居县湫山乡上高村矿区普查阶段资源勘察报告、项目融资意向书、融资要约协议及借条各一份，用以证明叶幸颉对鑫山公司投入了大量精力、物力和财力，并出资资助徐陈福从事矿业经营，使鑫山公司矿区大幅度增值。本院认为，上述证据均形成于本案诉讼前，并非二审新证据，且从证明效力来说，本案系股权转让纠纷，上述证据与本案缺乏关联性，对本案实体处理并无影响，故不作为二审新证据予以认定。 本院二审期间，徐陈福、鑫山公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，涉讼股权转让合同真实，叶幸颉主张该合同系为对外融资而签订，并非双方当事人真实意思表示，但未能提供证据加以证明，亦与其实际支付第一期股权转让款的行为矛盾，故其主张不能成立。涉讼股权转让合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按约履行。合同签订后，叶幸颉在支付第一期50万元款项后，以鑫山公司尚欠刘全鼎承揽款致使叶幸颉被人民法院司法拘留为由，主张行使不安抗辩权，对剩余2430万元股权转让款未予支付，但不安抗辩权系指在有先后履行顺序的双务合同中，应先履行义务的一方，有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞时，在对方当事人未履行或者未为合同履行提供担保之前，暂时中止履行合同的权利，本案中，叶幸颉负有向徐陈福支付股权转让款的义务，以此相对应，徐陈福负有向叶幸颉交付股权的义务，根据股权转让合同约定，叶幸颉支付股权转让款的义务应当先于徐陈福交付股权义务的履行，现徐陈福在叶幸颉支付第一期股权转让款后，已早于合同约定的期限交付股权并协助叶幸颉完成股权变更登记和法定代表人变更登记，而鑫山公司与刘全鼎承揽合同纠纷一案涉及的系鑫山公司债务，根据股权转让合同约定，徐陈福对此仅负连带清偿责任，因此，叶幸颉以徐陈福未履行该连带清偿责任作为其行使不安抗辩权，拒付股权转让款的理由不能成立，叶幸颉未按约支付股权转让款的行为构成违约，应承担违约责任。叶幸颉若认为徐陈福未按约对鑫山公司的债务承担连带清偿责任，存在违约，可以要求徐陈福承担违约责任，但因叶幸颉未对反诉部分提出上诉，故本院对该部分内容不作审查。综上，叶幸颉未按约支付股权转让款，距离合同约定的最后支付期限2018年6月30日已逾期将近一年，叶幸颉对剩余股权转让款又缺乏现实的支付能力，原审法院判决解除合同并要求叶幸颉承担违约责任并无不当。叶幸颉主张其对鑫山公司存在大量投入，促使鑫山公司资产大幅增值，徐陈福应对此予以补偿，超出了本案审理范围，不予审查。综上所述，上诉人叶幸颉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24240元，由上诉人叶幸颉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 王晓婷 二〇一九年六月十四日 代书记员 洪 叶