安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终547号上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北轻工园A型厂房1号。法定代表人：阚宏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：成乐，该公司员工。委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌铁轨枕有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市东站西货场内。法定代表人：袁涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。上诉人中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称中铁二十四局）因与被上诉人蚌埠市蚌铁轨枕有限责任公司（以下简称蚌铁轨枕公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁二十四局的委托诉讼代理人成乐、梅应全，被上诉人蚌铁轨枕公司的委托诉讼代理人平凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁二十四局上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回蚌铁轨枕公司一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认为中铁二十四局借用蚌铁轨枕公司资质，与事实不符。借用是双方合意行为，但本案看不出双方曾就向蒲、合福项目有过协商并达成合意。向蒲、合福项目并非中铁二十四局冒用、盗用或借用蚌铁轨枕公司资质实施的经营行为，而是其作为蚌铁轨枕公司的主要股东和日常业务主导人，全程安排蚌铁轨枕公司实施该项目，项目经营活动产生的全部权利义务均由蚌铁轨枕公司享有及承担，这从蚌埠市国税局的最终认定也可看出。因此原审法院认定中铁二十四局借用蚌铁轨枕公司资质实施向蒲、合福二项目，并据此要求中铁二十四局对项目需交税款承担赔偿责任，不能成立。二、原审法院认定中铁二十四局因借用资质实施项目而未依法依规纳税，给蚌铁轨枕公司造成巨大损失，不能成立。向蒲、合福项目系中铁二十四局主导、安排蚌铁轨枕公司实施的合法经营行为，由于存在认识差异，造成项目税款在异地按3%税率交纳，后期因蚌铁轨枕公司其他股东对该纳税行为是否合法合规产生疑虑，多次向税务机关求证，导致税务机关介入，并最终确认该项目为蚌铁轨枕公司实施、税款应按17%税率交纳，以及本案诉讼的发生。但不管按何种税率，交纳税款对蚌铁轨枕公司而言均是其因经营行为而应承担的法定义务，并不是一种损失，因此原审法院将应纳税款认定为企业经营过程中产生的损失，并要求所谓侵权人承担，不能成立。三、原审法院对中铁二十四局2017年6月3日所出具《承诺函》的认定错误。首先，如前所述，中铁二十四局不存在借用资质的事实。其次，中铁二十四局在将持有的蚌铁轨枕公司股份转让给其他股东时，其他股东对案涉纳税行为产生疑虑，担心受到税务部门处罚，在此情况下中铁二十四局作出承诺，本意是如果蚌铁轨枕公司因向蒲、合福项目的异地纳税行为受到处罚，中铁二十四局自愿对罚款承担赔偿责任，从而为股份顺利转让扫清障碍。但本案中，原审判决认定应由中铁二十四局承担的所谓损失，并非异地纳税行为产生的罚款，而是因少申报纳税需补交的税款，不属于《承诺函》载明的罚款损失，因此原审法院以《承诺函》的内容要求中铁二十四局承担所谓税款损失，不能成立。四、原审法院认为应缴税款和滞纳金虽未缴清但已由法定机关确定，蚌铁轨枕公司有权主张赔偿，不能成立。损害赔偿的必要前提是损害已实际产生，而本案中蚌铁轨枕公司的所谓损失实际并未发生，判令赔偿没有事实依据。如按蚌埠市国税局核定的17%税率交纳税款，由于向蒲、合福项目存在抵扣项，应以抵扣后的应纳税销售额*17%得出应交额，即税务机关作出的补交决定不是最终应交的纳税额，应以与税务机关申辩、协商后最终确定的数额为准。蚌铁轨枕公司拒绝配合中铁二十四局向税务机关进行申辩，放任造成目前的结果。蚌铁轨枕公司辩称，一、无论借用还是冒用，案涉项目都是中铁二十四局的实际经营行为，与蚌铁轨枕公司无关，对此中铁二十四局在向税务部门提交的申辩说明和补充说明中有清楚的陈述，其代开的发票也未入蚌铁轨枕公司账目。因中铁二十四局未将成本计入蚌铁轨枕公司账目，导致税务部门没有计算抵扣项。中铁二十四局未经蚌铁轨枕公司认可，擅自以蚌铁轨枕公司的名义作出经营行为，产生的相应税负也应由中铁二十四局承担。二、依法纳税确系企业的法定义务，但应区分对内责任和对外责任。中铁二十四局以蚌铁轨枕公司名义开具发票，对外是蚌铁轨枕公司的行为和纳税责任，但实系中铁二十四局利用其支配地位，在未经蚌铁轨枕公司经营管理机构决策和参与的情况下作出的经营行为，对内应由中铁二十四局承担法律后果和纳税责任。三、蚌埠市国税局于2014年启动税案调查，而中铁二十四局的股权转让行为发生在2017年，因税案尚在查处过程中，为防止中铁二十四局转让股权后逃避纳税责任或税务处罚，蚌铁轨枕公司要求其向公司及其他股东出具承诺，处罚及追税均由中铁二十四局承担。因当时处理决定尚未作出，所以《承诺函》只写明处罚，但在意思表示上包括处罚及追缴等一切法律后果。四、蚌铁轨枕公司收到蚌埠市国税局的处理决定书和处罚决定书后，当即对处罚决定提起行政复议，但对处理决定提起复议的前提是交纳税款或作出税务担保，而蚌铁轨枕公司没有相应能力，中铁二十四局亦拒绝配合提供担保，所以蚌铁轨枕公司无法就处理部分提起行政复议，导致处理决定最终生效。综上，请求驳回上诉，维持原判。蚌铁轨枕公司向原审法院起诉请求：中铁二十四局赔偿因侵权给蚌铁轨枕公司造成的损失31100651.13元，并承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2010年初，中铁二十四局通过招投标取得向莆高速铁路JX-4A标工程主体施工权及向莆铁路部分标段的双块枕施工工程项目。蚌铁轨枕公司系中铁二十四局控股子公司，具备铁道部认证的上道资格审查证书，中铁二十四局借用蚌铁轨枕公司资质签署上述双块枕加工合同。2010年1月4日，中铁二十四局发出《关于成立“中铁二十四局集团安徽工程有限公司向莆铁路双块枕项目部”的通知》（安徽公司人发〔2010〕1号），主要内容是：“轨枕厂向莆铁路双块枕项目部：经公司研究决定，成立‘中铁二十四局集团安徽工程有限公司向莆铁路双块枕项目部’，项目经理张传奇、项目总工唐忠利。”后中铁二十四局以蚌铁轨枕公司名义实际施工完成上述工程项目。自2010年底至2012年7月，中铁二十四局以蚌铁轨枕公司名义到合肥市肥东县国税局梁园税务分局代开增值税普通发票35份，金额78703661.48元（含税），按3%缴纳增值税2292339.66元。自2014年2月28日起，蚌埠市国家税务局稽查局开始对蚌铁轨枕公司的上述代开增值税普通发票情况进行违法性调查，并于2017年9月29日作出《蚌埠市国家税务局稽查局税务处理决定书》（蚌国税稽处〔2017〕25号），主要内容为：蚌铁轨枕公司为增值税一般纳税人，适用17%税率，应交增值税11435574.74元（已在合肥梁园镇交增值税2292339.66元），蚌铁轨枕公司代开发票所涉及业务应补缴增值税9143235.08元（代开发票涉税业务应缴税额11435574.74元，扣减在合肥梁园镇代开发票已缴增值税2292339.66元）；蚌铁轨枕公司上述应补缴的税款自滞纳之日起按日加收万分之五的滞纳金，依据《蚌埠市国家税务局重大税务案件审理委员会审理意见书》（蚌国税重审决字〔2017〕06号）审理意见，滞纳金截止日期2014年2月28日。中铁二十四局财务部于2014年5月28日即蚌埠市国税局办理上述税务案件期间，向蚌埠市国税局提交一份《关于“中铁二十四局集团安徽公司向莆双块枕项目部在肥东县梁园镇国税分局代开货物销售发票”的申辩说明》，就中铁二十四局借用蚌铁轨枕公司资质承接上述工程项目及缴纳增值税等事实作了披露，该份书面材料主要内容有：“一、相关业务基本情况，向莆高速铁路是以客运为主兼顾货运的高速铁路干线，西起江西省南昌向塘镇，东至福建中部沿海地区的福州和莆田。向莆高速铁路为I级双线铁路，速度目标值200公里/小时—300公里/小时，线路全长603.6公里，除隧道和桥梁外全部采用无碴轨道施工。2010年年初，通过激烈的招投标，中铁二十四局喜中向莆高速铁路无碴轨道施工工程，合同总金额1.024亿元，合同工期为1年半。由于我单位控股子公司蚌铁轨枕公司具备铁道部认证的上道资格审查证书，为预防向莆双块枕后期提出上道审查资格认证的要求，该项目合同以蚌铁轨枕公司资质签署，实际经营过程中的所有设备投入、项目建设、项目施工、项目管理、项目结算、利润分配均由我单位独立实施，与蚌铁轨枕公司未发生任何关联。二、项目会计核算，合同签定以后，我单位随即抽调人员组建了‘中铁二十四局安徽公司向莆双块枕项目部’（中铁二十四局安徽公司人发〔2010〕1号文），公司委派中铁二十四局安徽公司职工张传奇担任向莆双块枕项目部项目经理，同时项目部其他所有管理人员均由安徽公司人力资源部从内部职工中选派，项目所有管理人员的工资、社保等支出均由安徽公司机关财务部统一发放、交纳。公司通过从‘中铁二十四局安徽公司沪宁城际项目部’‘中铁二十四局安徽公司宁杭客运专线项目部’调拨及新购生产设备等方式配齐向蒲双块枕施工所需专用设备，又投入大量资金在福建沙县建设现场施工场所。公司与项目班子签订《项目成本管理目标责任书》，项目经营绩效直接与职工收入挂钩，与蚌铁轨枕公司不发生任何关联。按我公司财务管理内控制度的要求，‘向莆双块枕项目部’实施项目法核算，以‘中铁二十四局集团向蒲铁路双块枕项目部’名义在农业银行沙县支行营业部开设了账号13×××07的临时账户，由我公司委派财务人员进行独立核算，项目所有收、支、利、税由我单位进行合并，项目2009-2014年度会计核算资料齐全，账证完整，符合国家法律法规规定。项目按照企业会计准则第15号—《建造合同》核算收入，以项目当期实际发生的成本占总成本的比例确定完工百分比，根据完工百分比确认当期的收入、成本，按季编制财务报告，年度报告均经会计师事务所审计，并出具审计报告。”“由于税务机关错误的征税，导致错误的认定蚌铁轨枕公司成为法律意义上的‘纳税主体’，如何纠错，我们认为应该还原业务的真实面貌。蚌铁轨枕公司作为合同签订的主体向向蒲铁路公司申请变更合同的履约方（因为投标概算的税负仅为3.5%，蚌铁轨枕公司的平均税负在7%以上，无法履约），由中铁二十四局与向蒲铁路公司签订双块式轨枕施工合同，由中铁二十四局向相关建设单位开具结算发票，同时请税务机关退回错征税款。”2017年3月22日，中铁二十四局又向蚌埠市国税局提交一份《关于“向莆铁路双块枕项目部在肥东县梁园镇国税分局代开货物销售发票”的补充说明》，其中内容有“自2010年12月16日至2012年7月3日，我单位以蚌铁轨枕公司的营业执照和税务登记证在安徽肥东代开增值税普通发票7641.13万元，过程中我们未认识到这样的代开行为是不妥当的，梁园税务分局也未告之代开行为的违法性。……”蚌埠市国税局在办理上述税务案件期间，向蚌铁轨枕公司有关人员进行了调查，其中2014年3月31日蚌埠市国税局（稽查局）《询问（调查）笔录》中，被调查人蔡辉（时任蚌铁轨枕公司董事长）的陈述意见为：“……我们公司没有双块枕上道审查许可证……我公司没有提供履约保函（履约保证金）……我公司与这些招标单位没有资金往来，我们也没有设立蚌铁轨枕公司向莆铁路双块枕项目部”。2014年4月25日蚌埠市国税局（稽查局）《询问（调查）笔录》中，蔡辉陈述意见为：“公司有章程，招投标属于经营性质，董事会一般不过问，……（公司）设立分支机构，需要投资，需召开董事会，经董事会确定”；对调查人员询问的“2010年3月蚌铁轨枕公司关于成立‘蚌铁轨枕公司沙县向莆铁路双块枕项目部’的董事会你是否参加了”，蔡辉回答“没有参加”；对调查人员询问的“蚌铁轨枕公司沙县向莆铁路双块枕项目部项目经理是张传奇，具体财务负责人是谁”，蔡辉回答“不清楚”；对调查人员询问的“蚌铁轨枕公司沙县向莆铁路双块枕项目部在2012年3月吊销营业执照，你是否清楚”，蔡辉回答“因当时我没在，不清楚”。2014年3月14日蚌埠市国税局（稽查局）《询问（调查）笔录》中，被调查人孟廷（蚌铁轨枕公司办事员）陈述意见为：“我是2008年11月到蚌铁轨枕公司工作的，……我是2008年左右开始管理蚌铁轨枕公司公章的……”；对调查人员询问的“关于你公司与中铁二十四局等公司签订的相关合同加盖的公章是怎样加盖的”，孟廷回答“是中铁二十四局领导张传奇打电话给我，让我加盖一下公章，由于公司领导不在家未汇报”。合肥市国税局第一稽查局《询问（调查）笔录》中，被调查人张传奇（中铁二十四局项目经理）陈述意见为：“我是中铁二十四局项目经理，主要负责公司项目的施工和生产。担任过（2010年1月）蚌铁轨枕公司向莆铁路的项目经理，是中铁二十四局任命的，管理层人员也是由中铁二十四局派遣的”；对调查人员询问的“为何以蚌铁轨枕公司的名义签署该项目合同”，张传奇回答“属于借用资质行为”；对调查人员询问的“蚌铁轨枕公司的公章你是如何取得的，对方是否知情”；张传奇回答“具体我不清楚”；对调查人员询问的“采购辅助材料以谁的名义取得的”，张传奇回答“部分辅助材料发票是开给蚌铁轨枕公司向莆铁路项目部，部分是开给中铁二十四局”。在上述蚌埠市国税局办理税务案件卷宗材料中，还有中铁二十四局财务部提供的2010年《向莆业主拨款明细表》，表中列项11笔均为销售轨枕货款进账。蚌铁轨枕公司于2001年2月19日成立，注册资本500万元，经营范围是铁路砼轨枕、水泥制品构件的生产、销售。2011年9月10日《蚌铁轨枕公司章程修正案》载明，修改后的公司股东出资额及出资比例为：中铁二十四局出资额（现金）262.5万元，出资比例52.5%，袁涛出资额（实物）75.525万元（现金）50.35万元，出资比例25.175%，张剑出资额（实物）66.975万元（现金）44.65万元，出资比例22.325%。2017年初，中铁二十四局拟转让其在蚌铁轨枕公司的股权，为此委托中水致远资产评估有限公司对蚌铁轨枕公司于2016年12月31日（评估基准日）的股东全部权益价值进行评估，评估范围包括流动资产、非流动资产和流动负债。2017年3月22日，中水致远资产评估有限公司出具了《资产评估报告》（中水致远评报字[2017]第020044号），评估结论为：在本报告假设条件下，于评估基准日2016年12月31日，蚌铁轨枕公司股东全部权益市场价值为908.12万元，增值342.31万元，增值率60.50%。2017年6月3日，中铁二十四局向蚌铁轨枕公司出具承诺函，承诺若蚌铁轨枕公司因向莆铁路双块枕项目、合福南陵板场项目在肥东县梁园镇国税分局开具货物销售发票而遭受安徽省蚌埠市国税局处罚，中铁二十四局愿承担因该处罚给蚌铁轨枕公司造成的罚款损失。2017年6月20日，中铁二十四局（合同转让方即甲方）与袁涛（合同受让方即乙方）签订《产权交易合同》，主要内容有：转让标的为甲方持有的蚌铁轨枕公司52.5%股权；转让方式为本合同项下产权交易已于2017年4月27日经北京产权交易所公开挂牌，由乙方依法作为买受人受让本合同项下转让标的；转让价格为476.763万元；债务处理方案为：1.乙方受让产权后对原标的企业进行改建，标的企业法人资格存续的，原标的企业债务仍由改建后的标的企业承担；债权人有异议的，由乙方承担责任；2.乙方受让产权后对原标的企业并入本企业或其控制的其他企业，标的企业法人资格消亡的，原标的企业的债务全部由乙方承担；3.本条所称标的企业的债务指《资产评估报告书》中记载和披露的债务；《资产评估报告书》中未披露的债务，无论是甲方或标的企业过失遗漏还是故意隐瞒，均应由甲方自行承担。后双方按上述约定履行了各自的合同义务。2017年8月14日，蚌铁轨枕公司变更工商登记后的股东出资比例为：袁涛77.67%，张剑22.32%。蚌铁轨枕公司收到2017年9月29日《蚌埠市国家税务局稽查局税务处理决定书》后，因向中铁二十四局主张权利无果，于2018年7月31日向蚌埠市公安局经济犯罪侦查支队报案，报案材料称中铁二十四局直接责任人的税务违法行为已构成刑事犯罪，要求依法追究刑事责任。蚌埠市公安局经济犯罪侦查支队未予立案。原审法院认为，根据双方当事人诉辩主要理由，本案争议焦点为中铁二十四局是否构成损害公司利益，蚌铁轨枕公司主张的损失31100651.13元能否成立。中铁二十四局于2010年至2012年期间借用蚌铁轨枕公司资质、以蚌铁轨枕公司名义实施向蒲铁路双块枕项目的事实，有中铁二十四局向蚌埠市国税局提交的两份申辩材料、蚌埠市国税局和合肥市国税局对相关人员的调查材料以及中铁二十四局财务部销售款项资金进账明细表等证据证实。同时，中铁二十四局亦未举证证明上述《资产评估报告》评估的范围包括向蒲铁路双块枕项目的财务账目。案涉证据表明，该项目招投标、成立项目部、任命项目经理及管理人员、项目资金的控制使用均为中铁二十四局的行为，与蚌铁轨枕公司没有关系，蚌铁轨枕公司仅系被挂靠企业，其对上述项目不享有实体权利。由于中铁二十四局在本案中具有双重身份，既是股权转让前蚌铁轨枕公司的控股股东，同时又是上述项目的挂靠企业。从案涉证据可见，中铁二十四局没有举证证实其借用资质已经蚌铁轨枕公司董事会同意或股东会决议，且因借用蚌铁轨枕公司资质实施上述项目而未依法依规纳税，已给蚌铁轨枕公司造成巨大损失，中铁二十四局依法应当承担赔偿责任。上述《承诺书》的内容即中铁二十四局承诺“若蚌铁轨枕公司因向莆铁路双块枕项目、合福南陵板场项目在肥东县梁园镇国税分局开具货物销售发票而遭受安徽省蚌埠市国税局处罚，中铁二十四局愿承担因该处罚给蚌铁轨枕公司造成的罚款损失”表明，中铁二十四局对借用蚌铁轨枕公司资质承包向蒲铁路双块枕项目而产生的法律后果及责任应由其承担并不持异议。而且自2010年底至2012年7月，中铁二十四局以蚌铁轨枕公司名义到合肥市肥东县国税局梁园税务分局代开增值税普通发票的事实，表明中铁二十四局已实际负担了上述项目产生的部分税收。现中铁二十四局辩称该损失应由蚌铁轨枕公司自身承担的理由与事实不符，不予采信。依《蚌埠市国家税务局稽查局税务处理决定书》，蚌铁轨枕公司须补缴增值税9143235.08元和滞纳金3768125.39元，虽然上述应缴税款和滞纳金蚌铁轨枕公司尚未缴清，但由于该部分损失已经法定机关确定，蚌铁轨枕公司有权依法向中铁二十四局主张赔偿，对其主张的12911360.47元损失予以支持，但对蚌铁轨枕公司诉讼请求的其他部分损失，因尚未发生，依法不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，判决：一、中铁二十四局于判决生效之日起十日内赔偿蚌铁轨枕公司损失12911360.47元；二、驳回蚌铁轨枕公司的其他诉讼请求。案件受理费197303元，由中铁二十四局和蚌铁轨枕公司各负担98651.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：中铁二十四局应否就蚌铁轨枕公司主张的损失12911360.47元承担赔偿责任。中铁二十四局上诉认为，向蒲铁路双块枕项目系蚌铁轨枕公司在中铁二十四局安排下实施的经营行为，应自行承担由此产生的纳税义务，且应缴数额既未实际发生，也未最终确定，故无权向中铁二十四局主张赔偿。对此，分析认定如下：对于向蒲铁路双块枕项目的承接和实施过程，中铁二十四局在向蚌埠市国税局先后提交的申辩说明和补充说明中已作详细陈述，根据该两份说明，中铁二十四局中标向蒲铁路无碴轨道施工工程，为预防后期提出上道审查资格认证要求，该项目合同以蚌铁轨枕公司资质签署，实际经营过程中的所有设备投入、项目建设、项目施工、项目管理、项目结算、利润分配均由中铁二十四局独立实施，与蚌铁轨枕公司未发生任何关联；中铁二十四局以蚌铁轨枕公司的营业执照和税务登记证在安徽肥东代开增值税普通发票。中铁二十四局关于成立项目部及任命管理人员的通知、中铁二十四局财务部轨枕款进账明细表、税务机关询问笔录等证据，均能够与之相印证。原审判决据此认定向蒲铁路双块枕项目系中铁二十四局借用蚌铁轨枕公司资质、以蚌铁轨枕公司名义实施，并无不妥。中铁二十四局关于该项目由蚌铁轨枕公司自主经营并享有全部权利义务的上诉理由，与在案证据不符，本院不予采纳。因上述行为并非蚌铁轨枕公司自身的经营行为，故中铁二十四局以纳税是蚌铁轨枕公司的法定义务而非损失为由提出抗辩，亦缺乏事实依据。中铁二十四局作为蚌铁轨枕公司的时任控股股东，以蚌铁轨枕公司名义实施案涉应税销售行为及办理涉税事务，并因违法违规纳税，致使蚌铁轨枕公司被税务部门课以补税和滞纳金，在无证据证明相应经营利益归于蚌铁轨枕公司的情况下，具有损害公司利益的情形。基于此，原审判决结合中铁二十四局2017年6月3日出具的《承诺书》，及其实际负担案涉项目已纳税款的事实，认定中铁二十四局应当向蚌铁轨枕公司承担损失赔偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定。本案中，蚌铁轨枕公司诉请中铁二十四局赔偿其补缴税款及滞纳金损失，并提交了蚌埠市国税局稽查局作出的生效《税务处理决定书》，明确蚌铁轨枕公司应补缴增值税9143235.08元及相应滞纳金。上述款项蚌铁轨枕公司虽尚未缴清，但根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定，该处理决定具有强制执行效力，蚌铁轨枕公司有权就此向中铁二十四局主张赔偿。蚌铁轨枕公司获得赔偿后，应将款项用于补缴税款及滞纳金，本院将向税务部门及执行机构发函，确保案款专款专用。中铁二十四局另称《税务处理决定书》所载金额并非最终应纳税额，但未能举证证明，亦不能证明蚌铁轨枕公司具有不当扩大损失的情形。即使嗣后税务部门对案涉税款予以减退，因蚌铁轨枕公司缺乏取得该部分利益的合法依据，中铁二十四局可另行向其主张返还。综上所述，中铁二十四局的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98651.5元，由中铁二十四局集团安徽工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 春审判员 张如果审判员 吕巍巍二〇一九年六月二十八日法官助理李晓茜书记员姚璐附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。