wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执76号申请执行人：高敬恒，男，汉族，生于1973年11月2日，住河南省镇平县。被执行人：贾保根。男，汉族，生于1959年6月11日，住河南省内乡县。申请执行人高敬恒与被执行人贾保根借款合同纠纷一案，申请执行人要求强制执行已经生效的（2018）豫1325民初2030号民事调解书所确定的内容。在执行过程中，经本院调查被执行人名下无房产、车辆等可供执行财产，同时申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院将被执行人贾保根纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院对申请执行人高敬恒进行约谈，高敬恒同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本案终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年六月二十八日书记员  王 博
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申2196号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：日照市东港区北京路街道成家村村民委员会。住所地：日照市东港区北京路街道成家村。法定代表人：牟善宝，主任。委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：日照盛达玻璃科技发展有限公司(原日照盛达玻璃制品公司)。住所地：日照市上海路6号。法定代表人：秦绪宏，总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：秦绪宏，男，1961年12月11日出生，汉族，公司经理，住日照市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：日照市信诚门窗装饰有限责任公司。住所地：日照经济开发区太原路南首。法定代表人：秦绪军，总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：秦绪军，男，1978年1月6日出生，住日照市东港区。再审申请人日照市东港区北京路街道成家村村民委员会（以下简称成家村村委）因与被申请人日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达玻璃科技公司）、秦绪宏、日照市信诚门窗装饰有限责任公司（以下简称信诚门窗公司）、秦绪军返还原物纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。成家村村委申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认为，再审申请人成家村村委就涉案土地与日照市国土资源局日照经济开发区分局签订《征用土地补偿协议》后，按照协议约定领取了部分征地补偿款并将涉案土地交付土地行政主管部分，该征用土地补偿协议已实际履行，涉案土地的征用程序已经完成，涉案土地所有权已发生转移，成家村村委不再对涉案土地具有法律上的利害关系，这是完全错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释>>第二条的规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。根据《土地管理法》及其实施条例和国土资源部《征用土地公告办法》等有关规定，征地程序包括用地报批前告知、确认、听证，“两审批”(农用地转用审批和征收审批)”，征地方案公告、征地补偿登记、组织听证、征地补偿安置公告以及征地补偿安置实施等。现该诉争土地以上程序均未履行，该诉争土地未办理农用地转用征收手续和土地供应手续，未被征为国有土地，所以被申请人并未取得该诉争土地的土地使用权，该土地仍属于成家村集体所有。为此，2016年7月13日日照市国土资源局日照经济技术开发区分局出具证明1份，证明：“涉案土地2003年4月16日前系日照市东港区北京路街道成家村村集体土地。截至目前，该宗地未办理农用地转用征收手续和土地供应手续。”该份证据足以证实涉案土地系成家村村集体所有，但一审法院根本不采纳，坚持认为涉案土地所有权已发生转移，再审申请人不符合起诉条件。无奈，日照市国土资源局日照经济技术开发区分局于2018年4月27日再次出具证明：证明截至目前，该宗地未办理土地征收手续，仍为集体土地，属北京路街道成家村所有。所以，本案涉案土地权属明确，属于日照市东港区北京路街道成家村集体所有，再审申请人有权作为本案的原告，主体适格。二、原判决适用法律确有错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用盛达玻璃科技公司、秦绪宏提交书面意见称，本案认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为：本案中，成家村村委作为原告起诉要求被申请人返还涉案土地，应举证证明其与本案有直接的利害关系。原审已查明，成家村村委与日照市国土资源局日照经济开发区分局于2003年4月16日签订《征用土地补偿协议》，成家村村委已按照协议约定领取了部分征地补偿款，将涉案土地交付土地行政主管部门，该征用土地补偿协议已实际履行，成家村村委在再审申请书中提到的提交日照市国土资源局日照经济技术开发区分局出具两份证明，用以证明截止目前，涉案土地未办理土地征用手续，仍为集体土地，该两份“证明”证明目前涉案土地未办理土地征用手续，但并不能当然否定涉案土地被征用的事实。因涉案土地被征用，成家村村委对涉案土地不享有相应权利，在成家村村委未提供其他有效证据的情况下，原审认定成家村村委与本案并无直接利害关系，成家村村委作为原告主体不适格，从而驳回其起诉，并无不当。成家村村委虽主张涉案土地征用程序不当，但土地征用系行政行为，并非民事审理范围，原审不予处理，符合法律规定。综上，成家村村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回日照市东港区北京路街道成家村村民委员会的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年六月二十四日书记员 扈安然
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4121号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路黄金二支队综合楼。法定代表人：高和生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝春选、杨晓宇，公司职员。被告：肖翠花，女，呼和浩特市铁路局焊轨段职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱日忠，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司（以下简称嘉诚物业）与被告肖翠花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郝春选，被告肖翠花的委托诉讼代理人朱日忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告物业费4925元及违约金1618元，两项共计6543元。事实和理由：原告承担呼铁佳园小区物业服务工作，一直对小区实施规范的物业管理、完善的物业服务，履行了约定的义务。被告作为小区10号楼1单元1503号的业主，建筑面积97.71㎡，却拒绝依照物业服务约定支付物业服务费，从2015年10月1日至2018年9月30日，按照每月1.4元/㎡的标准，其拖欠的物业费6000余元，原告多次催要未果，故起诉至法院。被告肖翠花辩称：1、答辩人欠付的物业费应当是2492元而非原告诉称的4325元。2、原告与被告并未签订物业合同，原告在铁路局不管理小区后私自与铁路局达成协议，未与业主达成协议。原告将公用地出租为停车位构成为违约，其应当公布用于抵顶物业费，其电梯广告费收益公布业主，应将该收入用于物业管理。本院经审理认定事实如下：一、原告提供《呼铁佳园（一期）物业服务合同》二份，证明其与呼铁佳园业主委员会分别于2015年9月30日、2017年9月25日签订物业服务合同，服务期为2015年10月1日起至2019年9月30日止，服务费收取标准为高层住宅每月1.6元/㎡，合同二十七条约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”。合同内容、主体符合法律规定，该合同合法有效，本院对该证据予以采信；二、原告提供小区物业服务照片、保洁巡视记录单、公共设施日巡检表、夜查表及巡查记录、业主委员会对原告物业服务的满意度调查表，证明原告一直在按照合同约定履行自己的义务，且提供的服务得到了业主委员会的认可，本院对上述证据予以采信。三、被告肖翠花系呼铁佳园一期10号楼1单元1503号业主，房屋面积为97.71㎡，该事实由呼和浩特铁路局土地房产管理处出具的产权凭证加以证实，本院予以确认。四、被告肖翠花尚欠原告2017年10月1日至2019年3月31日的物业服务费2462元，垃圾清运费30元，共计2492元，上述事实有被告提供的缴费通知单，原告陈述加以证实，本院予以确认。本院认为，呼铁佳园业主委员会代表业主与原告嘉诚物业签订的物业服务合同，符合业委会的职责范围，该合同对全体业主及物业服务企业均有约束力。原告能够证明已履行了自己的义务，故被告也应遵照合同的约定支付物业服务费。合同约定物业服务费为每月1.6元/㎡，呼铁局补充支付每月0.2元/㎡，原告起诉要求按照每月1.4元/㎡的标准支付，并认可被告关于欠付物业费数额的答辩意见并且变更诉讼请求，按照被告肖翠花房屋面积计算2017年10月1日至2019年3月31日的物业费共计2492元，于法有据，本院予以支持。对被告肖翠花的其他其答辩意见不予采信。肖翠花已缴纳的物业费原告并未收取违约金，2017年10月1日-2019年3月31日所对应的服务期刚结束，故关于违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十五条第一款、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告肖翠花于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司2017年10月1日至2019年3月31日物业服务费2492元；二、驳回原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告肖翠花承担。本判决为终审判决。审判员 樊晓儒 二〇一九年六月二十日书记员 贺雅心附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十五条第一款业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0505执405号 申请执行人：林彬彬，男，1987年12月27日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 被执行人：高宏治，男，1971年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 本院在执行申请执行人林彬彬与被执行人高宏治民间借贷纠纷一案中，因被执行人可供执行的财产已在（2017）闽0505执2475号案件中执行，申请执行人同意并入该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0505执405号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年六月十九日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2420号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雷，男，1986年3月19日出生，汉族，住山东省荣成市双河西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马威，男，1976年6月3日出生，汉族，住山东省荣成市青阳东区。一审被告：荣成市开拓者集团有限公司，住所地山东省荣成市南山北路179号。法定代表人：梁建滨，董事长。再审申请人王雷因与被申请人马威、一审被告荣成市开拓者集团有限公司（以下简称开拓者公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终1171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王雷申请再审称,1.原判决所依据的（2017）鲁1082民初4236号民事判决已经进行重审，因此本案二审判决认定事实错误。2.原判决适用法律确有错误。申请人与山东华力电机集团股份有限公司（以下简称华力集团）签订的租赁合同在先。开拓者公司进入涉案房屋内办公经过了被申请人的同意。涉案房租系烟台投资方深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司借用被申请人账号支付，并非被申请人支付。华力集团与申请人签订租赁合同明确写明承租人为王雷，而非被申请人。华力集团与被申请人明知存在前一份租赁合同的情况下，又签订新的租赁合同，属于恶意串通损害第三人利益的行为。本案应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，优先保护成立在先的合同。原审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉房屋租赁合同承租主体的认定。本院审查认为，本案的房屋出租方华力集团虽然就涉案房屋与王雷签订了房屋租赁合同。但首先，王雷并未向华力集团支付过房屋租金，租金系由马威的银行账号转账支付。华力集团也出具证明，确认系与马威磋商合同细节，王雷系作为马威的司机代马威签订合同。其次，王雷虽主张其系承租主体，但其在本案一审答辩时自认，“我将涉案房屋借给被告开拓者公司使用，已经取得了原告的同意”，该表述实际认可了马威系实际承租权利人，否则其不需经马威同意后出借。因此，综合以上事实，原审认定马威系房屋承租人，王雷未经其同意出借房屋造成损失应当承担赔偿责任，适用法律并无不当。另，王雷主张原判所依据的（2017）鲁1082民初4236号民事判决已经进行重审，并未提交相应证据证明，其该项再审事由不成立。综上，王雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王雷的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年六月四日法官助理张俊峰书记员郭敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9023号原告：北京永河餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区下坡村木燕路2号-02号，统一社会信用代码91110113MA0077071L。法定代表人：陈永江，经理。被告：杨桂芹，女，汉族，1970年2月17日出生，吉林省九台市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京永河餐饮管理有限公司（以下简称永河餐饮公司）与被告杨桂芹劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永河餐饮公司之法定代表人陈永江，被告杨桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永河餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2018年10月24日至2018年11月11日工资1972元；2.原告无需支付被告2018年9月9日至2018年11月11日未签订劳动合同二倍工资差额6820元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月20日，被告开始在原告处工作，岗位为后厨摘菜工，月工资3000元，2018年11月11日，被告自行离职。后，被告申请劳动仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出京顺劳人仲字[2019]第868号裁决书，认定原告应当向被告支付2018年10月24日至2018年11月11日工资1972元及2018年9月9日至2018年11月11日未签劳动合同二倍工资差额6820元。原告对上述仲裁裁决不服，因为被告的入职时间为2018年8月20日，原告对被告发放的第一笔工资是在2018年9月20日，而仲裁查明的工资周期亦为每月20日，故仲裁裁决有误，依据被告提交的银行流水账单，原告已经全额支付了被告的工资，不存在欠付工资的情形。而仲裁委裁决的两个月未签劳动合同二倍工资差额也明显与事实不符。被告杨桂芹辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。被告是2018年8月9日入职，2018年10月24日至2018年11月11日工资没有支付。本案经审理认定事实如下：永河餐饮公司主张杨桂芹于2018年8月20日入职，前5天为试用期不发工资，第一个月工资标准为3000元，从第二个月起，干得好的话是每月3300元，杨桂芹于2018年11月11日自行离职，给公司造成损失，2018年10月24日至2018年11月10日的工资没有发放，金额应当为1870元，不同意支付杨桂芹未签劳动合同二倍工资差额。为此，永河餐饮公司提交考勤表及银行流水证明其主张。考勤表没有杨桂芹本人签字，杨桂芹不予认可。银行流水显示永河餐饮公司2018年9月21日支付杨桂芹2500元、2018年10月22日支付3465元。永河餐饮公司称2018年9月21日支付的是2018年8月20日至2018年9月22日期间的工资,2018年10月22日支付的是2018年9月23日至2018年10月22日的工资。杨桂芹称2018年9月21日发放的是2018年8月24日至2018年9月21日的工资，2018年10月22日发放的是2018年9月22日至2018年10月22日的工资，除了工资还有部分加班费。就本案纠纷，杨桂芹于2018年12月10日向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求永河餐饮公司：1.支付2018年8月26日至2018年9月9日期间工资1500元、2018年10月24日至2018年11月11日工资2090元；2.支付2018年9月9日至2018年11月11日未签劳动合同二倍工资差额6820元。2019年3月1日，该委作出京顺劳人仲字[2019]第868号裁决书，裁决：一、永河餐饮公司支付杨桂芹2018年10月24日至2018年11月11日工资1972元；二、永河餐饮公司支付杨桂芹2018年9月9日至2018年11月11日未签劳动合同二倍工资差额6820元；三、驳回杨桂芹其他仲裁请求。永河餐饮公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有当事人陈述、考勤表及银行流水、京顺劳人仲字[2019]第868号仲裁裁决等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在确认杨桂芹与永河餐饮公司存在劳动关系的前提下，杨桂芹的入职时间应当由永河餐饮公司承担举证责任，虽然永河餐饮公司提交了考勤表，但是考勤表并没有杨桂芹的签字确认，在杨桂芹对考勤表不予认可的情况下，永河餐饮公司并未进一步提交证据证明杨桂芹的入职时间为2018年8月20日，因此对于其主张，本院不予采信，对于杨桂芹的2018年8月9日入职永河餐饮公司，提供劳动至2018年11月11日的主张，本院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。永河餐饮公司并未与杨桂芹签订书面劳动合同，且未提交证据证明系杨桂芹的原因导致未签署劳动合同，因此，永河餐饮公司应当向杨桂芹支付未签劳动合同二倍工资差额，具体数额，由本院依法核算。永河餐饮公司认可未支付杨桂芹2018年10月24日以后的工资，因此应当向杨桂芹支付，仲裁裁决并未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京永河餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨桂芹2018年10月24日至2018年11月11日工资1972元；二、原告北京永河餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨桂芹2018年9月9日至2018年11月11日未签劳动合同二倍工资差额6789.66元；三、驳回原告北京永河餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京永河餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  马德云二〇一九年六月二十四日法官 助理  翟欢欢
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初3226号原告：南京闽和铸钢有限公司，统一社会信用代码91320115773989594M，住所地在南京江宁滨江经济开发区地秀路739号。代表人：姚彬，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：黄良军、周玉，江苏博事达律师事务所律师。被告：南京艺天装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1PAQDH9K，住所地在南京市江宁区滨江开发区地秀路739号。法定代表人：王亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜曼，江苏万欣律师事务所律师。原告南京闽和铸钢有限公司与被告南京艺天装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京闽和铸钢有限公司委托诉讼代理人周玉，被告南京艺天装饰工程有限公司委托诉讼代理人杜曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《企业工业厂房租赁合同》已解除；2、被告迁出位于南京市江宁区滨江开发区地秀路739号厂房；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年3月18日，原告与被告签订企业工业厂房租赁合同，约定原告将位于南京江宁滨江经济开发区地秀路739号厂房部分租给被告使用，租赁面积800平方米，租赁期限为5年，自2017年4月1日至2022年4月1日，租金为每年3万元。合同签订后，原告依约将租赁房屋交付被告使用，被告按约支付租金。2018年4月25日，本院作出（2018）苏0115破9号民事裁定书，裁定受理南京苏特电气技术有限公司对原告的破产清算申请，并于7月11日作出（2018）苏0115破9号民事决定书，指定江苏博事达律师事务所作为管理人。管理人接管原告后，及时告知被告管理人有权随时解除合同，并于2018年11月27日书面向被告寄送了解除厂房租赁合同的通知，通知被告解除合同，并要求被告三个月内迁出租赁厂房，但被告收到通知后未迁出。故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意解除合同，解除合同将给其带来巨大损失，且其继续承租并不影响原告的权利。本院经审理认定如下事实：2017年3月18日，原告与被告签订企业工业厂房租赁合同，约定原告将位于南京江宁滨江经济开发区地秀路739号的部分厂房租给被告使用，租赁面积800平方米，租赁期限为5年，自2017年4月1日至2022年4月1日，租金为每年3万元。合同签订后，原告依约将租赁房屋交付被告使用，被告按约支付租金。2018年4月25日，本院作出（2018）苏0115破9号民事裁定书，裁定受理南京苏特电气技术有限公司对原告的破产清算申请，并于7月11日作出（2018）苏0115破9号民事决定书，指定江苏博事达律师事务所作为管理人。2018年8月7日，管理人告知被告其有权决定是否继续履行合同。2018年11月26日，管理人向被告寄送了解除厂房租赁合同的通知，通知被告即日起解除案涉厂房租赁合同，要求被告接到通知后三个月内进行搬迁并将租赁的厂房腾空交付给管理人。但被告收到通知后未迁出。上述事实，有企业工业厂房租赁合同、土地使用权证、建设工程规划许可证、民事裁定书、决定书、谈话笔录、解除厂房租赁合同通知、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明力。本院认为：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案中，本案已经裁定受理南京苏特电气技术有限公司对原告的破产清算申请，并指定管理人，管理人有权解除尚未履行完毕的案涉厂房租赁合同，故对原告要求确认案涉厂房租赁合同已解除的诉讼请求，本院依法予以支持。合同既已解除，被告应当返还租赁物，故对原告要求被告迁出案涉租赁厂房的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告南京闽和铸钢有限公司与被告南京艺天装饰工程有限公司于2017年3月18日签订的《企业工业厂房租赁合同》已解除；二、被告南京艺天装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迁出租赁物（即位于南京江宁滨江经济开发区地秀路739号面积800平方米的厂房）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案应收案件受理费2090元，由被告南京艺天装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费用缴纳账号详见《上诉费用缴纳通知书》）。审判员  孙自亮二〇一九年六月四日书记员  孙 林
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初679号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓蓓，山东瑞文律师事务所律师。 被告：韩道业，男，1970年10月26日出生，汉族，住济南市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（简称平安财险公司）与被告韩道业追偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。因本院无法直接向韩道业送达，依法向其公告送达诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书。公告期满后，本院依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。平安财险公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼；韩道业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令韩道业偿还平安财险公司代偿款55580.60元（其中代偿本金：54070.10元；代偿逾期利息：1510.50元）；2、判令韩道业支付平安财险公司逾期保费4372.83元；3、依法判决韩道业向平安财险公司支付违约金（以59953.40元为基数，自2014年4月14日起至实际清偿之日止，按日千分之一支付违约金）；4、本案诉讼费、保全费由韩道业承担。事实和理由：2013年8月22日，韩道业与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（简称光大银行济南历山路支行）签订个人贷款合同1份，合同约定光大银行济南历山路支行向韩道业提供贷款6万元；贷款期限36个月，自2013年8月22日起至2016年8月22日止。同日，韩道业又与我公司签订上述贷款保证保险合同，约定我公司为韩道业的上述贷款提供保证，当投保人韩道业拖欠任何一期贷款达80天未还，则保险人据保险合同约定向被保险人（光大银行济南历山路支行）对剩余款项进行理赔，理赔后投保人应向我公司归还全部理赔款项及未付保费，并支付违约金。2013年8月22日，光大银行济南历山路支行依约向韩道业发放贷款60000元，韩道业偿还部分贷款后未依约还款，2014年4月14日平安财险公司代韩道业向光大银行济南历山路支行偿还剩余款项，此后，韩道业未偿还代偿款项。为维护我公司的合法权益，特诉至法院。 韩道业（缺席）未答辩。 平安财险公司围绕诉讼请求依法提交光大银行济南历山路支行与韩道业签订的个人贷款合同、韩道业与平安财险公司签订的平安个人贷款保证保险保险单、光大银行济南历山路支行为平安财险公司出具的代偿债务确认书、交易明细表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2013年8月22日，韩道业与光大银行济南历山路支行签订个人保险保证借款合同，贷款金额为6万元；贷款期限自2013年8月22起至2016年8月22日止，为36个月；还款方式分36期，按月等额还本付息法。同年8月21日，韩道业与平安财险公司签订平安个人贷款保证保险合同，约定平安财险公司为韩道业的上述贷款提供保证，当韩道业逾期未还款达80天时，由平安财险公司依据保险合同约定向光大银行济南历山路支行对剩余款项进行理赔，保费为1170元/月；理赔后韩道业应向平安财险公司偿还代付的全部理赔款项及未付保费，并按日1‰支付违约金。2013年8月22日，光大银行济南历山路支行依约向韩道业发放贷款6万元，韩道业偿还部分贷款后未依约还款。2014年4月14日，平安财险公司代韩道业向光大银行济南历山路支行偿还贷款本息及逾期利息、罚息共计55580.62元，且产生逾期保费4372.83元。 本院认为，韩道业与平安财险公司签订的保证保险合同依法成立且有效，双方应当遵守。本案中，韩道业未按合同约定向被保险人偿还贷款，且已达到80天，平安财险公司按照保证保险合同的约定向被保险人理赔韩道业应付的贷款本息及违约金共计55580.62元，依据保险单的约定，平安财险公司有权向韩道业追偿，韩道业应向平安财险公司支付理赔款（即代偿款）、未付保费和违约金，故平安财险公司要求韩道业偿还代偿款55580.62元、逾期保费4372.83元及相应违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。平安财险公司主张韩道业应按日1‰支付违约金，该计算标准超过法律规定，应当予以降低；结合平安财保公司的实际损失情况，本院酌定按年利率24%予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限韩道业于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司代偿款55580.60元。 二、限韩道业于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4372.83元。 三、限韩道业于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（计算方式：以55580.60元为基数，自2014年4月14日起至实际给付之日，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，由韩道业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  刘书宝 人民陪审员  陈延华 二〇一九年六月十九日 书 记 员  李 雪
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执140号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501. 法定代表人：刘蘭奇。 委托诉讼代理人：徐阿祥，调查员;赵利多，调查主管 被执行人：秦浩，男。1991年12月1日，住山东省新泰市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人秦浩民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003651331号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月10日立案执行。现因被执行人秦浩的住所地位于新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003651331号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 强
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢389号之二申请执行人：曹文海，男，1957年6月2日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张强，男，1985年10月11日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：王甜，女，1988年12月28日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人曹文海与被执行人张强、王甜民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0612民初7699号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人于2019年6月12日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612民初7699号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻锋新审判员  张仲实审判员  葛 娟二〇一九年六月十三日书记员  季 燕
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执261号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：北京市朝阳区望京保利国际广场T2-501。 法定代表人：邢鹏，职务：总经理。 被执行人：李洁，女，汉族，1991年6月22日出生，住山东省新泰市。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人李洁借款合同纠纷一案,广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第33318号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月31日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人李洁的住所地及财产所在地位于新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第33318号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十八日 书记员  田 健
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执134号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501. 法定代表人：刘蘭奇。 委托诉讼代理人：徐阿祥，调查员;赵利多，调查主管 被执行人：李波，男，1983年9月11日，住山东省新泰市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李波民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE029042号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月10日立案执行。现因被执行人李波的住所地位于山东省新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE029042号裁决书由山东省新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 强
146北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7085号原告赵晨贺，男，1987年03月02日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告宁增，男，1988年09月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。原告赵晨贺与被告宁增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晨贺到庭参加了诉讼，被告宁增经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵晨贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月24日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2015年10月24日至2015年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524227609871189469。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁增于本判决生效后七日内偿还赵晨贺借款本金1000元；二、宁增于本判决生效后七日内支付赵晨贺利息（以1000元为本金，自2015年10月25日借款次日起至2015年11月3日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、宁增于本判决生效后七日内支付赵晨贺利息（以1000元为本金，自2015年11月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1813号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：王振林，男，1972年9月7日生，汉族，住江苏省。被执行人：王爱芹，女，1980年10月25日生，汉族，住江苏省。两被执行人共同委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。关于申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人王振林、王爱芹借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0102民初1142号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行，申请人向本院申请执行。案件执行标的为借款本金649805元、利息5848.25元（利息暂计算至2018年11月30日，自2018年12月1日起至借款本金实际清偿之日止的罚息按照年利率24％计算）、律师费52000元、诉讼案件受理费5540元、保全费4520元及本案执行费等。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执1813号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  焦宜春审 判 员  石顺光二〇一九年六月二十八日法官 助理  于**见习书记员  钱 俊
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执258号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：北京市朝阳区望京保利国际广场T2-501。 法定代表人：邢鹏，职务：总经理。 被执行人：李伟，男，汉族，1994年4月2日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人李伟琳借款合同纠纷一案,广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31907号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月31日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人李伟的住所地及财产所在地位于宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第31907号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十八日 书记员  田 健
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执恢95号 梁日亮、梁国沛： 本院在执行申请执行人梁日亮与被执行人梁国沛民间借贷纠纷一案，被执行人梁国沛已履行了（2003）恩法民初字第755号民事判决书所确定的义务，（2019）粤0785执恢95号案件结案。 二〇一九年六月二十五日
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初4508号 原告：重庆兄妹建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区五桥纵四路干果站润达2号楼2栋2单元202，统一社会信用代码91500101352731421X。 法定代表人：唐息琼，董事长。 委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。 被告：蒲云富，男，1975年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：邵安会，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。 原告重庆兄妹建筑劳务有限公司与被告蒲云富劳动争议纠纷一案,在本院受理之前，蒲云富不服万州劳人仲案字（2018）第784号仲裁裁决书先诉来本院。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条和重庆市高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第五条的规定，先起诉的一方当事人为原告，后起诉的案件并入前案审理，并终结本案诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结原告重庆兄妹建筑劳务有限公司与被告蒲云富劳动争议一案的诉讼。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆兄妹建筑劳务有限公司负担。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年六月二十八日 法官助理 孙家杰 书 记 员 何雄风
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0111民初7575号 原告：广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社，住所地广东省广州市白云区。 负责人：沈立邦，社长。 诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。 诉讼代理人：吴谦平，广东海云天律师事务所律师。 被告：广州市龙祥橡塑五金有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：余巧贞，经理。 诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。 被告：胡伟，男，汉族，身份证住址广州市海珠区， 被告：广州溢扬塑胶五金有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：余子昌。 原告广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社（以下简称秀水六社）诉被告广州市龙祥橡塑五金有限公司（以下简称龙祥公司）、胡伟、广州溢扬塑胶五金有限公司（以下简称溢扬公司）物权保护纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曾宪良、被告龙祥公司的诉讼代理人莫纯伟到庭参加诉讼，被告胡伟、溢扬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是位于秀水六社蒲鱼车田东（土名）的22.22亩土地及地上建筑物和附属设施的所有权人，被告龙祥公司和被告胡伟、被告溢扬公司非法占用涉案土地和建筑物，原告多次要求三被告交还涉案土地和建筑物，但三被告拒不交还，原告为此起诉三被告，广州市白云区人民法院作出穗云法人民初字第37号民事判决，判决被告龙祥公司交还涉案土地和建筑物给原告管业，被告胡伟和被告溢扬公司应予以协助。被告龙祥公司上诉后被广州市中级人民法院驳回上诉，维持原判，判决于2017年4月1日生效。但被告龙祥公司拒不履行生效判决，被告胡伟和被告溢扬公司也不予以协助，一直占用涉案土地和建筑物，原告将三被告作为被执行人向法院申请强制执行，后法院多次采取执行措施，三被告才于2018年4月27日搬离涉案土地和建筑物,但从判决生效及搬离期间占用涉案土地和建筑物被告龙祥公司等却没有支付原告，原告为此多次要求被告支付场地使用费无果，遂诉至法院，请求法院判令：1、判令被告龙祥公司向原告支付迟延将位于秀水六社蒲鱼车田东(土名)的22.22亩土地(合计14798.52㎡）及地上建筑物和附属设施交还给原告管业所产生的场地使用费1289904.54元及利息（其中地上建筑物2000㎡按18元/㎡/月的标准计算，其余土地12798.52㎡按5元/㎡/月的标准计算，均从2017年4月1日计至三被告实际交还上述土地及地上建筑物和附属设施之日止，计至2018年4月27日，利息从被告龙祥公司应支付场地使用费的次月起计至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年6月1日为36184.41元）；2、被告胡伟、溢扬公司对被告龙祥公司应支付的场地使用费和利息承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费等由三被告承担。 被告龙祥公司辩称:不同意原告的诉请及事实理由。原告是以错误的（2014）穗云法人民初字第37号民事判决书为依据起诉，但该案的原告并不是适格原告，人民法院应当裁定不予驳回起诉而非判决，故原告依据该判决诉请本案的事实理由不能成立，请求驳回其全部诉请。 被告胡伟、溢扬公司未答辩，亦未提交证据。 经审理查明:本案涉案土地及地上建筑物和附属设施与（2014）穗云法人民初字第37号案件中所涉土地及地上建筑物和附属设施一致。（2014）穗云法人民初字第37号案件的原告广州市白云区人和镇农村合作基金会清算工作组诉来本院，要求解除与被告溢扬公司、龙祥公司的租赁关系，二被告立即搬离位于秀水六社蒲鱼车田东(土名)的22.22亩土地及附属建筑物，将涉案土地及附属建筑物交还给原告管业，二被告自2007年8月9日起按每月10000元的标准，向原告交纳场地使用费，直至二被告归还涉案土地及附属建筑物之日。秀水六社作为37号案件的第三人参加了诉讼，在诉讼中，秀水六社主张该社是涉案土地及地上建筑物和附属设施的所有权人，涉案土地为该社农民集体所有，要求该案的被告龙祥公司、溢扬公司、第三人胡伟将涉案土地及地上建筑物和附属设施交还给秀水六社，并向秀水六社支付自2001年11月10日起至交还场地及附属建筑物之日止的场地占有使用费。本院查明涉案土地是秀水六社农民集体所有的土地。1994年4月20日，秀水六社与案外人白云墙体厂签订《征地补偿费合同》，约定秀水六社将涉案土地的使用权让与白云墙体厂，并由白云墙体厂向秀水六社支付土地补偿费，使用期限自1994年2月1日至2044年2月1日，土地补偿费为每亩70000元，共计1555400元，补偿款分期支付，1995年1月底前全部付清等。关于秀水六社主张的场地占有使用费，本院认为秀水六社出租涉案土地使用权时，已经收取白云墙体厂的租金，其出租土地使用权已经获得对价补偿，其再行要求龙祥公司支付土地使用费缺乏法律依据。本院于2016年7月22日作出（2014）穗云法人民初字第37号民事判决书，判决龙祥公司将位于秀水六社蒲鱼车田东(土名)的22.22亩(合计14798.52㎡）土地及地上建筑物和附属设施交还给秀水六社管业，胡伟及溢扬公司应予以协助，驳回该案原告广州市白云区人和镇农村合作基金会清算工作组全部诉讼请求，驳回秀水六社其他诉讼请求。龙祥公司不服该判决，提起了上诉，广州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2016）粤01民终16868号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 在本案庭审中，秀水六社和龙祥公司均确认上述判决已于2018年4月27日履行完毕。 以上事实有集体土地所有证、（2014）穗云法人民初字第37号民事判决书、（2016）粤01民终16868号民事判决书、申请书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为:本案秀水六社诉请所涉土地及地上建筑物和附属设施与（2014）穗云法人民初字第37号民事判决书中所涉土地及地上建筑物和附属设施一致,秀水六社在该案中提出了要求被告龙祥公司支付土地使用费的诉讼请求，本院以秀水六社出租涉案土地使用权时已经收取白云墙体厂的租金，其出租土地使用权已经获得对价补偿，其再行要求龙祥公司支付土地使用费缺乏法律依据为由，判决驳回了秀水六社的诉讼请求。该判决已经生效。现秀水六社再次起诉提出要求被告龙祥公司支付土地使用费等诉请，构成重复起诉，故本院对秀水六社的起诉依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社的起诉。 原告广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社预交的受理费16734.8元于本裁定生效后退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  黄玉珍 人民陪审员  张 涛 人民陪审员  黄立涛 二〇一九年六月十四日 书 记 员  郑文玲
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监9号申请执行人：刘光荣，男，汉族，1957年3月4日出生，住新疆昌吉州木垒县。被执行人：冯全双，男，汉族，1964年5月4日出生，住新疆昌吉州奇台县。木垒县人民法院执行的(2019)新2328执41号，刘光荣申请执行冯全双借款合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：木垒县人民法院（2018）新2328民初148号民事调解书由本院执行。木垒县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年六月十七日书记员 茹鲜古丽
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初3951号原告：乔培礼，男。委托代理人：宋顺义，系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。委托代理人：于丽真，系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。被告：徐宪德，男。原告乔培礼诉被告徐宪德合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔培礼及其委托代理人于丽真到庭参加了诉讼，被告徐宪德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年被告在山西省交城俊安有色焦化有限公司购买焦炭，被告无现金给付，我为被告垫付货款。至2017年4月19日经双方结算，被告尚欠我垫付货款69140元，并于当日出具欠据一份。后经我索要，被告给付我3000元，尚欠66140元至今未付。要求被告立即给付我垫付货款66140元，并承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：原告于2015年为被告垫付焦炭货款69140元。2017年4月19日，被告为原告出具了欠条，内容为：欠焦炭款69140元。之后，被告给付了欠款3000元，余款66140元拖欠未付。本院所确认的上述事实，有欠据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。本院认为：原告为被告垫付货款，被告应当及时给付，拖欠未付及违约行为，应当承担违约责任。原告的诉讼请求合理合法，依法应予保护。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐宪德于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乔培礼垫付货款66140元并承担自2019年6月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算和利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张国宣二〇一九年六月十二日书记员  刘春燕
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2641号上诉人（原审原告）朱素华，女，1963年7月6日出生，汉族，住济南市章丘区。被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区府前街287号。法定代表人韩伟，区长。朱素华因诉济南市章丘区人民政府行政违法一案，不服济南市中级人民法院于2018年9月13日作出的（2018）鲁01行初734号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告朱素华向原审法院起诉称，1990年10月5日，原告经章丘县土地管理局章土管字（90）第74号文件批复，获准使用明水镇明三村耕地一亩，非耕地一亩九分三厘用于建设锻造厂。1990年10月18日，原告按要求缴纳土地税金后投资建设了三层办公楼房及院内设施设备，建筑面积共计两千多平方米，并在厂院中种植数十颗树木和果树。原告一直使用该土地及建筑物从事经营活动。2018年1月25日，被告在未与原告达成协议更无任何合法手续的情况下，强行拆除原告房屋，将原告正在使用的集体土地非法占用。被告作为政府行政机关，未经合法程序，更无任何法律依据的情况下强行拆除原告房屋，毁坏原告合法财产，强占原告土地。其行政行为程序及实体均严重违法。诉讼请求：1.确认被告占用原告土地行政行为违法；2.判令被告返还土地；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”涉案土地申请使用人及被批准使用人均系“明水镇明三居民委员会”，而非原告朱素华。因此，原告不符合提起本案诉讼的条件，其起诉应予驳回。另外，本案开庭时，被告行政机关负责人和行政机关相应工作人员均未出庭，违反了法律规定。据此，裁定驳回原告的起诉。朱素华不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定并发回重审。理由如下:1.原审法院以涉案土地申请使用人及被批准使用人均系“明水镇明三居委会”，认为上诉人不符合提起诉讼的条件，从而裁定驳回上诉人起诉，认定事实和适用法律错误。2.上诉人具有原告主体适格，诉讼请求明确，有明确被告，起诉事由清楚，证据充分，完全符合行政诉讼法第四十九条的规定。3.根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条和第四条的规定，本案上诉人作为涉案土地的实际使用人，因被上诉人侵占涉案土地的行政行为严重侵害其合法权益，完全有权以自己名义提起诉讼。被上诉人济南市章丘区人民政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为：本案争议的焦点为上诉人是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人起诉请求确认被上诉人占用其土地的行为违法并判令被上诉人返还土地。但是上诉人既非涉案土地的所有权人，也非涉案土地申请使用人及被批准使用人，上诉人未能提供有效证据证明其依法取得涉案土地使用权，也即对涉案土地所享有的进行处分的权利。另据查，上诉人就房屋强制拆除行为及赔偿问题另案提起行政诉讼，人民法院一审确认强拆违法并就赔偿问题作出判决，上诉人可在该案中主张权益以获得救济。上诉人单独主张土地权利并诉请返还土地，并无诉的利益。综合以上考虑，上诉人与被上诉人是否占用涉案土地的行为不具备行政法上的利害关系，没有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月二十八日书记员 孟 真
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初2804号申请人：李光树，男，1964年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人：朱天好，男，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。申请人李光树与被申请人朱天好民间借贷纠纷一案，申请人李光树于2019年6月20日向本院申请财产保全，请求依法查封登记在朱天好名下的产权证号为（2018）合肥市不动产权第100XXXX7房产，或冻结朱天好银行存款110万元。华安财产保险股份有限公司滁州中心支公司为申请人李光树的申请提供诉讼财产保全责任保险担保。本院认为，申请人李光树的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封登记在被申请人朱天好名下的位于合肥市高新区合欢路新世纪商务中心1号标准厂房〔产权证号为皖（2018）合肥市不动产权第100XXXX7号，以110万元为限〕，或冻结被申请人朱天好银行存款110万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  方成军人民陪审员  谢长梅人民陪审员  叶玲琍二〇一九年六月二十日代理书记员  李 雪附所引用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0204刑初245号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人姜文亚，男，1980年1月19日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：安徽省界首市，现住广西柳州市柳南区。因涉嫌诈骗罪，于2019年1月11日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 辩护人曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。 柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2019〕212号起诉书指控被告人姜文亚犯诈骗罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员郁凡出庭支持公诉，被告人姜文亚及其辩护人曹黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市柳南区人民检察院指控，2017年12月，被害人薛某因醉酒驾驶发生交通事故而找到被告人姜文亚帮忙处理，姜文亚在明知没有能力处理薛某案件的情况下，仍谎称跑关系需要花钱，于2017年12月至2018年1月期间多次向薛某索要钱款共计人民币97880元。所得款项除了用于购买手机送礼和请客吃饭娱乐花费了13670元以外，其余均被姜文亚用于偿还个人欠款和消费。案发前，姜文亚退还了10000元给薛某。 本院另查明，公安机关于2019年1月10日10时许在柳州市柳南区航五路小区一区77号302号房将被告人姜文亚抓获。 上述事实，被告人姜文亚及其辩护人曹黎明在开庭审理过程中亦无异议，并有案件受理登记表、人员基本信息、到案经过、微信聊天记录、转账记录、提取笔录及扣押清单、银行交易明细及手机消费记录、情况说明及借条复制件、被害人陈述、被告人供述和辩解、证人熊某、周某、黄某、喻某、李某、张某的证言、辨认笔录等经庭审质证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜文亚以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人姜文亚犯诈骗罪成立。被告人姜文亚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；鉴于被告人姜文亚退赔了被害人部分损失，可酌情从轻处罚，综上情节，本院决定对其从轻处罚。辩护人提出的关于被告人从轻处罚的情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人姜文亚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月10日起至2022年7月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人姜文亚退赔被害人薛某经济损失人民币74210元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  黄隆坤 人民陪审员  唐雪中 二〇一九年六月十日 书 记 员  陆相汝 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02知民初103号 原告：于海成，男，1979年10月18日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：陈璐,浙江红邦律师事务所律师。 被告：杨磊，男，1994年7月10日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 本院在审理原告于海成与被告杨磊计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。 原告诉称：1、请求依法判令被告立即归还原告软件开发经费165000元：2、请求依法判令被告自2017年4月14日起按年利率6％支付原告资金占用利息至款项清偿之日止（计算至2018年1月13日为7425元）。上述两项合计人民币172425元。事实和理由：原告委托被告开发《YY语音类》软件，约定由原告向被告支付预付款，同时约定合同发生纠纷由象山县人民法院管辖，2017年4月13日，原告向被告交付现金10000元，被告出具收据一份，载明被告收到原告软件开发费预付款165000元，4月14日，原告通过案外人将预付款余款155000元转账至被告账户。被告收到上述预付款后一直未向原告交付软件，也拒绝还款。原告认为被告存在违约，故诉至法院。 被告在审理中提出管辖权异议。认为双方合同是技术服务合同，合同中的YY语音类直播软件的著作权并不属于被告，双方合同目的也不是要求被告开发软件，而是对YY语音类软件在运行过程中产生的技术问题进行日常管理和维护，故认为原告起诉案由有误，应为“技术服务合同纠纷”，案件应移送有管辖权的法院。 本院经审查认为，依据被告所述YY语音类直播软件并非被告享有著作权，双方合同主要是对YY语音类直播软件在运行过程中产生的技术问题进行日常管理和维护，故该合同实系技术服务合同性质。双方合同约定管辖地为象山县人民法院，因象山县人民法院辖区内的一般知识产权民事纠纷一审案件，已在2019年2月11日起经浙江省高级人民法院指定由宁波市鄞州区人民法院集中管辖，故本院依职权移送该院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送宁波市鄞州区人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  马 洪 人民陪审员  姚亚琴 人民陪审员  王志妃 二〇一九年六月二十六日 法官助理欧善威 书记员毛露露
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执264号申请执行人潘利华，男，汉族，1963年9月3日出生，住柘城县。被执行人孙刘生，男，1976年12月16日出生，住柘城县。申请人潘利华与被执行人孙刘生买卖合同纠纷一案，经本院作出（2019）豫1424民初274号民事判决书，且已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人潘利华于2019年2月19日申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，于2019年2月21日向被执行人孙刘生发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，责令其收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。后依据申请人的申请，于2019年2月19日对被执行人孙刘生发布执行悬赏公告查找被执行人的下落。因被执行人未按法律规定的期限内申报财产状况，于2019年3月14日将被执行人孙刘生纳入失信被执行人名单同时发布限制消费令对其进行信用惩戒和限制高消费行为。经调查金融机构、房屋管理、工商登记、不动产、住房公积金、城乡居民社会养老保险管理中心、户籍居住地等相关部门未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人孙刘生名下的豫Ｎ×××××宝骏牌小型汽车，本院已于2018年12月13日依法予以保全查封（未实际扣押无法处置）。申请人潘利华也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1424执264号案的本次执行程序。终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇一九年六月十九日书记员  刘松涛
58北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4963号原告黄坤龙，男，1997年06月17日出生，汉族，住广东省湛江市。委托代理人黄志武(系原告之亲属)，男，1986年08月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告任珊珊，女，1987年08月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告黄坤龙与被告任珊珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄坤龙到庭参加了诉讼，被告任珊珊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人方志建签订借款协议，原告从案外人方志建（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年9月26日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2015年9月26日至2015年10月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号514207513953332775。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》系自行签订，未使用借贷宝软件，合同签订时间2018年7月7日。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，出借人已完成款项支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任珊珊于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金2000元；二、任珊珊于本判决生效后七日内支付黄坤龙利息（以2000元为本金，自2015年9月27日借款次日起至2015年10月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、任珊珊于本判决生效后七日内支付黄坤龙利息（以2000元为本金，自2015年10月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。()审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执956号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地：江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码：913611008614430061。被执行人：马惠义，男，汉族，1958年11月1号出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人马惠义信用卡纠纷一案中，经查，被执行人马惠义有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马惠义的银行存款25，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  陈 磊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8017号 原告:杨梅,女,1986年7月14日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:葛士佩,男,1993年9月12日生,汉族,住临沂市郯城县。 原告杨梅与葛士佩买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅到庭参加诉讼，被告葛士佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿付货款9500元整；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告将诉讼请求第一项变更为8500元。事实及理由：被告因2017年8月10日购买挡泥板欠原告货款32000元，已支付23500元，至今仍有8500元未给付,原告多次催收未果,故向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。 葛士佩未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，被告葛士佩向原告杨梅购买挡泥板，并向原告杨梅出具欠条一张，载明“欠杨梅挡泥板货款32000元，2017年8月30日前给付。”原告承认被告分多次共偿还货款23500元，尚欠8500元未支付。 本院认为，被告葛士佩欠原告杨梅挡泥板款32000元，有被告葛士佩出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告自认被告已偿还货款23500元，系对其不利的承认，对被告并无不利，本院予以认定，该款应从总欠款中予以扣除，因此原告要求被告偿还剩余货款8500元，本院予以支持。被告葛士佩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃一审相关诉讼权利，不影响本案事实的认定和审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛士佩于本判决生效后十日内支付原告杨梅货款8500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告葛士佩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨继秀 审 判 员  彭洪荟 人民陪审员  高 军 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  谢媛媛
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢285号 申请执行人王宗宝，男，1983年11月1日生，汉族，农民，住邹平县。 被执行人刘铜昌，男，1987年2月24日生，汉族，居民，邹平县人，现住山东省济南市。 山东省邹平县人民法院（2012）邹民初字第722号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人刘铜昌及其家属银行存款450000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇一九年六月十二日 书记员  韩晨光
237北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6672号原告徐红，女，1969年03月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人杜子道（系原告之亲属），男，1969年5月2日出生，汉族，住为广东省佛山市顺德区。被告黄泽龙，男，1979年08月07日出生，汉族，住广东省惠来县。原告徐红与被告黄泽龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐红到庭参加了诉讼，被告黄泽龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4980元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人杜子君签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账4980元，借款期限30天，自2016年6月27日至2016年7月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613627184508045560、613626987896215372。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年7月18日，编号621299300405978011、621300207243882257。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议、转让通知等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，出借人完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄泽龙于本判决生效后七日内偿还徐红借款本金4980元；二、黄泽龙于本判决生效后七日内支付徐红利息（以4980元为本金，自2016年6月28日借款次日起至2016年7月28日宽限期之日止，按年化8.8%标准计算）；三、黄泽龙于本判决生效后七日内支付徐红利息（以4980元为本金，自2016年7月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）苏0612执3530号江苏苏通电力工程有限公司：江苏新源送变电工程安装有限公司：江苏苏通电力工程有限公司与江苏新源送变电工程安装有限公司企业借贷纠纷一案，申请执行标的共计399116元（不含执行费、利息、迟延履行利息）。经本院立案受理，现已强制执行到位300000元，未执行到位部分，申请执行人已自愿放弃。本案收取执行费4400元。至此，江苏苏通电力工程有限公司向本院申请执行的依据的（2018）苏0612民初4931号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月五日
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5245号 申请执行人：张智峰，男，1966年9月19日出生，汉族,住广州市越秀区。 被执行人：吴伟仪，女，1969年8月6日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：何腾蛟，男，1972年3月21日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州市腾豪贸易有限公司，住广州市天河区华强路3号之一盈力大厦南塔2707房A房。 法定代表人：何腾蛟。 申请执行人张智峰与被执行人吴伟仪、何腾蛟、广州市腾豪贸易有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初32361号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市腾豪贸易有限公司应向申请执行人张智峰支付股权转让款5000000元和投资汇报款（以5000000元为本金，从2018年4月17日起至同年7月1日止按年利率10%计付，从2018年7月2日起至付清款项之日止按年利率15%计付）、律师费46800元和保险费3314.66元、财产保全费5000元，被执行人吴伟仪、何腾蛟对上述债务负连带责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，依法扣划了被执行人银行存款177073.81元，查封了被执行人吴伟仪名下的佛山市南海区里水镇中信山语湖花园浅湾二路一街10号的房产及吴伟仪名下粤Ｙ×××××号牌的车辆。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述款项在扣除执行费2556元后，余款174517.81元已发还给申请执行人。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执5245号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十日 书记员  许光旅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14753号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李萌，女，1979年12月16日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省衡水市安平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李萌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李萌经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年11月20日的信用卡欠款共计111823.24元，并按领用合约的约定支付自2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：李萌在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。李萌开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告李萌既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告李萌未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年11月20日，该信用卡项下欠款共计111823.24元，其中欠款本金111823.24元、利息20206.36元、费用21857.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李萌于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月20日的信用卡欠款共计111823.24元，以及自2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元及公告费（以实际发生额为准），由被告李萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2632号上诉人（原审原告）王传英，女，汉族，1977年1月26日出生，住青岛市市南区。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。王传英因诉山东省人民政府行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年9月7日作出的（2018）鲁01行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，山东省高级人民法院作出的（2017）鲁行终2055号行政裁定认定，自2016年起，原告王传英因其与青岛新业房地产开发有限公司之间的民事纠纷，围绕与该公司有关的事项或原告认为与该公司有关的行政机关的事项或应履行的职责，以其本人或其所担任法定代表人的青岛枯桃中商园林绿化工程有限公司的名义，向多个政府及政府部门提出政府信息公开申请或依法行政申请，在得到答复或相关部门未予答复后，分别向青岛市市北区人民政府、青岛市人民政府、山东省人民政府等提出过行政复议申请，已构成对政府信息公开申请权、履行职责申请权、行政复议权和诉权的不当行使。原审法院认为，原告提出本案依法行政申请，要求“对青岛新业房地产开发有限公司违法占地，违法建设”的行为进行查处，原告的请求明显属于信访事项，系希望通过行政权力解决其与新业公司之间的经济纠纷，原告行政复议申请明显也是针对信访事项，实质是申诉信访行为，因履行申诉信访职责产生的争议，明显不属于行政复议和行政诉讼的调整范围。被告对其行政复议申请不予处理，对其合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告的起诉。王传英不服原审法院裁定提起上诉，认为原审法院裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审法院裁定并依法改判。被上诉人山东省人民政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为：本案系上诉人以行政复议的方式要求被上诉人履行查处职责，其请求在性质上属于信访事项，不属于行政复议和行政诉讼的监督范畴。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月二十七日书记员 孟 真
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执524号 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行申请执行于伟、张英杰、张英杰女、于伟男合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年03月01日立案执行，并于2019年6月22日按照申请执行的标的要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十二日
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1103民初33号 原告：贺州市平桂区望高运喜望三片28号大理石场，住所地:贺州市平桂区望高镇。（系个人独资企业） 投资人：李运喜,该企业经理。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社，住所地：贺州市平桂区望高镇石牛塘自然村。 负责人：左忠定，该经济合作社主任。 被告：左忠定，男，1964年10月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：左德奇，男，1994年1月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：左德权，男，1987年6月2日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 被告：左德标，男，1975年12月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：左土有，男，1962年10月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：左兢，男，1979年5月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：左有合，男，1966年10月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述八位被告的共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 上述八位被告的共同委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：左营，男，1990年6月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：左光欢，男，1962年6月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告贺州市平桂区望高运喜望三片28号大理石场（以下简称“28号大理石场”）与被告贺州市平桂区望高镇石牛塘经济合作社（以下简称“石牛塘经合社”）、左忠定、左德奇、左德权、左德标、左土有、左兢、左有合、左营、左光欢侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行审理。 原告28号大理石场向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告各项经济损失88574.78元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系合法注册、手续齐全的矿山企业。原告在生产过程中，需要将开采大理石所产生的废料倾倒在原告已合法租赁的排废区域。2014年4月8日至同年6月30日（共计83天），在被告石牛塘经合社的组织领导下，与其余被告等人以原告租赁的排废区域存在权属纠纷为由，通过在原告通往排废区的道路上搭建帐篷、设置障碍物等方式阻拦原告运输废料的车辆通往排废区,致使原告生产所产生的废料无处堆放，被迫停止生产。被告阻拦原告排废车辆的行为严重妨碍原告的生产经营活动，造成原告如下损失：挖掘机的月供损失498000元，装载机的月供损失66400元，运输车辆的月供损失58100元，普通工人基本工资损失207500元，管理人员基本工资损失22132.78元，工人的伙食补助费损失33615元，共计885747.78元。原告仅主张被告赔偿88574.78元，请求人民法院维护原告的合法权益。 被告石牛塘经合社、左忠定、左德奇、左德权、左德标、左土有、左兢、左有合共同辩称：一、原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过法律规定，丧失胜诉权。2014年5月30日是被告根据村民会议决定上山维护合法权益的最后一次行为，原告的诉讼时效从2014年5月31日至2016年5月30日止，原告于2019年1月3日提起诉讼已超过诉讼时效。二、被告违反治安处罚行政法律规范并不必然违反民事侵权法律规范。民事侵权责任的成立和责任承担应以民事法律的规定为准则，并不以行政处罚结论为前提条件。人民法院针对原告不服行政处罚作出的行政判决书及行政裁定书，均没有确定原告具有在涉案“牛道坪”合法排废的权利，而认为原告倾倒废料所占用土地的权属问题应通过土地确权程序解决。因此，到底是被告的行为构成侵权，还是原告倾倒废料的行为构成侵权，都取决于原告倾倒废料所占用土地的权属确认。由于原告倾倒废料的区域的土地权属争议仍在处置程序当中，不能提前认定原告的排废行为及相应的租赁合同具有合法性及有效性。三、原告倾倒废料的土地属于被告所在的村集体所有，被告根据村民会议决议所作出的集体维权行为具有合法性，不属于民事侵权行为。根据被告所属石牛塘集体所有的《山林承包证》和1976年原梧州地区处理土地山林水利纠纷领导小组办公室《关于贺县下排大队与钟山县立头大队山林纠纷的处理决定》，包括原告倾倒大理石废料的“牛道坪”在内的牛道坪、牛卵冲、将军山、望宝山、马塘一带的山场均属于石牛塘集体所有，原告未与石牛塘村签订租赁合同倾倒大理石废料损害了被告所在村集体的利益，构成侵权，被告保留追究原告承担侵权责任的权利。四、原告提供的证据不符合法律规定，无法证实原告的损失客观存在。事实上，原告并未因被告的行为停工停产，国土部门的运输过卡记录足以反映原告仍在正常生产作业、运输销售大理石。另外，行政判决书仅认定被告2014年5月30日的行为违反治安管理规定，并未认定其他期间的行为违反治安管理规定，原告主张83天的损失无事实依据。五、原告排废车辆受堵系贺州市鑫业石材有限公司的司机所为，与被告无关。根据2014年5月30日公安机关对贺州市鑫业石材有限公司的司机温全林所作的笔录证实，被告只是不让温全林在“牛道坪”倾倒废料，并不阻止其通行，但温全林把车停在道路中间，导致后面的车辆被堵住，该责任应由贺州市鑫业石材有限公司及其司机温全林承担。六、原告在被告村集体的山场倾倒大理石废料的行为属于违法行为，损害了被告所在村集体的利益，部分矿山企业的股东及管理人员已被刑事立案追究责任。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告以贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘村第20村民小组村民左忠堂、左忠祯（左忠祯已死亡，左光权为其儿子)、左忠朝三户有《山林承包证》，原告等企业承租包括左忠堂、左忠祯、左忠朝三户在内的位于“牛道牛卵冲”的山场排放开采大理石产生的废料，被告阻止原告合法排放废料构成侵权，为此，原告提起诉讼。各被告以左忠堂、左忠祯、左忠朝三户将位于“牛道牛卵冲”的村集体山场出租给开采大理石的企业，“牛道坪”山场属于村集体所有为由，阻拦开采大理石的企业在有权属争议的山场倾倒采矿废料产生纠纷。因左忠堂、左忠朝、左光权三户持有的《山林承包证》有篡改、伪造，所承包的山场土地存在权属争议，政府部门正在对石牛塘村第20村民小组与左忠堂、左忠朝、左光权的山场权属纠纷进行依法处理，而本案侵权责任纠纷的处理需以案涉山场权属明确为前提，故本院依法驳回原告提起的诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贺州市平桂区望高运喜望三片28号大理石场的起诉。 案件受理费2014元（原告已预交），退还原告贺州市平桂区望高运喜望三片28号大理石场。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  杨 强 人民陪审员  尹 静 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  阳明华
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执939号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：田光雨，男，1977年10月出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人田光雨信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人田光雨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人田光雨的银行存款20,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  吕 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21011号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：钟声，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告钟声信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告钟声经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币171131.93元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月8日，被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年5月22日，被告共计欠款171131.93元（逾期本金127444.9元，逾期利息32299.15元，滞纳金及违约金等费用11387.88元），故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。钟声未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，钟声向兴业银行递交了《兴业银行行卡白金信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后，兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；如双方发生争议的，由双方协商解决，提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，被告提供的对账单地址视为诉讼时诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。截至2018年5月22日，钟声因透支产生的信用卡欠款共计171131.93元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以钟声透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告钟声偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计171131.93元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果钟声未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元，由被告钟声负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 婷二〇一九年六月二十四日法官助理  王运佳书 记 员  侯雅晖
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0612执恢623号之二申请执行人：南通市通州区房地产管理处，住所地南通市通州区。负责人：邵建华，主任。委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被执行人：瞿凤，男，1968年11月29日生，汉族，住南通市通州区。南通市通州区房地产管理处与瞿凤房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0612民初4881号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人瞿凤应支付租金60637元及案件受理费658元。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为交付租金等39695元，本院于2018年6月12日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2018年6月16日、2019年6月10日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商信息等财产情况进行了调查，无可供执行财产。3.本院处置了被执行人瞿凤所有的两台电脑编织机，经过两轮拍卖、变卖后仍流拍。申请执行人拒绝接受以物抵债。4.本院已向被执行人作出落款时间为2019年6月10日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并表示不知被执行人的下落，也不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除流拍的机器设备外，无可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年六月十一日书记员  陈 燕
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执97号 被执行人：黄永全，男，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被执行人黄永全犯盗窃罪罚金一案，(2018)粤0803刑初62号刑事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，限被执行人黄永全在本判决发生法律效力之日起十日内分别向本院缴纳2000元罚金，上缴国库。但被执行人没有履行判决书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。期间，经查被执行人存款、土地、车辆、房产,被执行人已履行763元。另查无其他财产可供执行，本案暂无法执行。 本院认为，因被执行人无其他财产可供执行，本案暂无法执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年六月二十四日 书记员 李辉华
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫07民终5929号上诉人（原审原告）：宋召辉，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：唐建臣，男，1955年9月25日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南普利置业有限公司，住所地新乡市平原路76号普利A座24楼。法定代表人：许长征。被上诉人（原审第三人）：郭本锋，女，1978年12月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。上诉人宋召辉因与被上诉人河南普利置业有限公司、被上诉人郭本锋债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初116号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人宋召辉预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年六月二十七日法官助理黄轩书记员徐坤
20北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6211号原告：乔向丽，女，1986年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：郭秋玥，女，1992年9月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。公民身份号码：×××。原告乔向丽与被告郭秋玥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔向丽到庭参加了诉讼，被告郭秋玥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告乔向丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月21日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限1天，自2015年10月21日至2015年10月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523244391495629195。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭秋玥于本判决生效后七日内偿还乔向丽借款本金200元；二、郭秋玥于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以200元为本金，自2015年10月22日借款次日起至2015年10月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郭秋玥于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以200元为本金，自2015年10月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华