云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初121号原告：童某顺（曾用名童某顺），男，1961年1月17日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被告：朱某顺，男，1974年1月15日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。原告童某顺与被告朱某顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，经公开开庭进行了审理，于2018年9月10日作出（2018）云2624民初667号民事判决书。宣判后，原告童某顺不服一审判决，在法定期限内向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，认为一审判决认定基本事实不清。于2018年11月13日作出（2018）云26民终968号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云2624民初667号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年1月30日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童某顺、被告朱某顺及委托诉讼代理人陈正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童某顺向法院提出诉讼请求：判令朱某顺停止侵权并赔偿损失2500.00元。事实及理由：1978年我与其父亲在本村王家坟的林地栽种杉木，至今已经40年。2008年，办理了该林地的林权证书，证号为麻林证字（2008）第2407040311号。2018年3月份，朱某顺砍伐了我栽种的9棵杉木，按250.00元/棵至350.00元/棵计算，造成财产损失2500.00元。事情发生后，朱某顺坚持说砍伐的杉木及林地是他家的，有关部门解决无果，为维护我的合法权益，向人民法院提起诉讼。朱某顺辩称，1、我砍杉树的位置不在童某顺的林权证范围内，对童某顺的财产没有实施侵权；2、童某顺提交的林权证书上森林或林木所有权权利人是童某某而非童某顺，是否属同一个人？是否主体适格？3、童某顺主张的财产损失2500.00元没有事实依据。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点是1、双方争议的九棵杉树是否在麻林证字（2008）第2407040311号林权证范围内？2、原告童某顺的财产是否受到被告朱某顺的侵害？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有异议的证据：童某顺提交的证据A1、童某顺第一代身份证复印件，用以证明第一代身份证名字为“童某某”；证据A2、2018年7月20日瓜地村民小组领导出具的《证明》，用以证明瓜地村“童某顺”与“童某某”是同一个人；A3、2008年11月24日麻栗坡县人民政府填发的麻林证字（2008）第2407040311号《林权证》复印件，用以证明对争议林地有经营管理权及林地内杉木享有所有权的事实；证据A4、证人韦某出庭作证，证明1972年的时候，童某顺家在那里开荒地，地是原告家的，地里面的九棵杉树是童某顺的。朱某顺质证认为，对证据A1的真实性、合法性不认可，第一代身份证已经被第二代身份证取代，已经过了有效期，没有法律效力；对证据A2的真实性、合法性、关联性均不认可，村民小组属非户籍管理机关，无权出具证明材料；对证据A3的真实性、合法性没有异议，但该证据是“童某某”，砍树位置不在林权证范围内；对证据A4证人证言不客观真实，与客观事实不符，不能作为本案的定案依据。本院认为，证据A1是户籍管理机关依法办理，与证据A2能相互印证，该证据符合证据的三性原则，本院予以采信；证据A3是颁证机关依据第一代身份证颁发给童某某的《林权证》，该证据符合证据的三性原则，本院予以采信；证据A4所证明内容无其他证据加以佐证，证明内容本院不予采信。朱某顺未向法庭提交证据。法庭出示了本院依职权向麻栗坡县林业和草原局的发函、麻栗坡县林业和草原局的回复函，证明本院依职权发函至麻栗坡县林业和草原局，麻栗坡县林业和草原局收到函件后安排技术人员到现场勘查核实，童某顺与朱某顺双方争议的9颗杉树不在麻林证字（2008）第2407040311号《林权证》范围内。经原、被告双方质证，双方对该证据均无异议。对双方均无异议的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：童某顺在办理第一代身份证时姓名为童某某。2008年11月24日，麻栗坡县人民政府依据童某某提交的第一代身份证颁发了麻林证字（2008）第2407040311号《林权证》，坐落于六河乡听慢村民委员会瓜地村小组小地名王家坟的12.5亩杉木用材林，林地所有权权利人瓜地村小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为童某某，四至界限：东至农地、南至农地、西至彭显华山界、北至农地。2010年10月23日，童某某到户籍管理机关办理第二代身份证时，将“童某某”姓名写为“童某顺”，“童某某”与“童某顺”实为同一个人。2018年农历4月份，朱某顺将自家能砍伐做材料的杉树（包括争议地块内）卖给木材老板杨厚文，杨厚文又请朱某顺砍伐，朱某顺在争议地砍倒9棵杉树后，接到听慢村民委员会护林员电话称有人举报所砍杉树是无证砍伐，朱某顺即停止砍伐。事情发生后，六河司法所、林业站、森林公安等部门介入解决，因涉及林地权属争议问题，调解无果。童某顺持《林权证》，以朱某顺侵权为由，请求责令被告停止侵害并赔偿损失，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。关于双方争议的9棵杉树是否在麻林证字（2008）第2407040311号林权证范围内的问题。庭审中，童某顺仅提交了《林权证》、第一代身份证及瓜地村小组领导出具的证明，证明童某顺持有《林权证》及四至界限，不能证明双方所争议的9棵杉树是否在《林权证》范围内；童某顺的证人韦某证明双方争议的9棵杉树是童某顺的，因无其他证据加以佐证，本院不予采信。经麻栗坡县林业和草原局现场勘查核实，童某顺与朱某顺双方争议的9颗杉树不在麻林证字（2008）第2407040311号《林权证》范围内。关于童某顺的财产是否受到朱某顺侵害的问题。本案中，童某顺诉请的财产是否被侵权以及侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，所谓侵权必须同时具备四个构成要件：一是行为的违法性，行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定和强制性规定；二是损害事实存在；三是因果关系，违法行为与损害结果之间的客观联系；四是行为人具有主观过错。童某顺对受损财产必须拥有合法权利是前提，童某顺持有的《林权证》，其为王家坟的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人。既然朱某顺所砍伐的杉树不在童某顺《林权证》范围内，童某顺请求赔偿财产损失缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定，双方争议的9棵杉树不在《林权证》范围内，童某顺不能对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据，不能证明其对朱某顺所砍伐的9棵杉树的林地享有使用权、砍伐的杉木享有所有权，将承担举证不能的法律后果，其请求判令朱某顺停止侵权并赔偿经济损失的理由不能成立，依法应予驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，判决如下：驳回童某顺的诉讼请求。案件受理费50.00元，由童某顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  解朝兴审 判 员  覃林坤人民陪审员  冯育锋二〇一九年六月十八日书 记 员  晏文睿