广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7153号原告：广州宝壬融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市越秀区*********之六，统一社会信用代码91440101MA5APX2A6A。法定代表人：谭某1。被告：罗玉珍，女，1959年4月12日出生，汉族，住广州市芳村区**********，公民身份号码440************425。被告：叶帝彬，男，1984年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告的共同委托诉讼代理人：董倩，广东穗南律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李惠，广东穗南律师事务所实习律师。原告广州宝壬融资租赁有限公司诉被告罗玉珍、叶帝彬租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人谭某1及两被告的共同委托诉讼代理人董倩、李惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州宝壬融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《房屋租赁合同》；2.两被告双倍退还租金360000元给原告；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是母子关系，两被告于2018年5月29日与原告签订《房屋租赁合同》，两被告自愿将位于佛山市南海区******花地湾雍景豪园帝景台X座XX房（粤房地证字第XXXX9865号，粤房地共证字第XXXX175号，建筑面积137.87平方米）出租给原告，同日，原告与两被告前往广州市广州公证处签订《房屋租赁合同》，约定，租赁期限19年，从2018年5月29日起至2037年5月28日止，一次性付清19年租金共18万元，两被告收到原告租金后3日内将房屋交付给原告使用。原告于2018年分四次通过中国民生银行股份有限公司广州站前路支行汇出180000元给被告叶帝彬的账户上，开户行：中国工商银行，账号：621*************731。被告叶帝彬收到租金后出具租金收据，载明已收到此笔租金。两被告收到原告租金迄今已10个月之久，尚未将房屋交付给原告，未履行合同约定的义务，实属违约，原告为了维护自己的合法权益，特起诉请求法院支持原告的诉讼主张。两被告辩称，一、原、被告签订的《房屋租赁合同》是以合法形式掩盖非法目的，该合同无效。原、被告之间并不存在租赁合同关系，双方实际上存在的是借贷合同关系。原告向两被告提供借款，双方没有签订借款合同。原告为实现取得巨额利息的非法目的，要求两被告于2018年5月29日签订《房屋租赁合同》，形成两被告将涉案房屋出租给原告的假象。该《房屋租赁合同》约定租期19年，租金共180000元，并约定如被告违约，则需双倍赔偿租金360000元给原告。在签订《房屋租赁合同》的2天后（即5月31日），原告的员工与被告叶帝彬共同到银行向被告叶帝彬的招商银行账户转入了180000元。由于原告规定出借的款项需要扣除前置手续费，因此，被告叶帝彬同日将前置手续费48446元转给原告的法定代表人谭某1，因此，被告实际的借款金额为131554元。现原告根据《房屋租赁合同》的约定对两被告提起诉讼，企图以双倍赔偿租金的名义要求两被告偿还巨额的借款本金及利息共360000元，这明显是违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利息的规定。原告通过制造虚假的《房屋租赁合同》，以表面上合法的租赁关系掩盖非法的民间借贷关系，该租赁合同应认定为无效。二、被告叶帝彬的工商银行账户并没有实际收取原告支付的“租金”。原告为了完善双方存在租赁关系的证据，于是要求被告叶帝彬将其名下的工商银行卡交给原告使用。因此，综合原、被告提供的证据，原告确实于2018年6月28日分四次向被告叶帝彬的工商银行账户汇入共180000元。但从被告叶帝彬提供的证据可见，原告同日又将汇入的款项180000元汇出至原告法定代表人谭某1的账户。由此可见，被告叶帝彬并没有实际收取原告支付的所谓“租金”，该银行账户的交易流水只是原告为了完善双方存在租赁关系而制作的虚假证据。三、原、被告双方签订的《房屋租赁合同》明显不符合常理。1.涉案房屋的建筑面积为137.87m²，双方签订的《房屋租赁合同》约定19年的租赁期限，租金共180000元，折算成每月租金仅为789元。两被告从房屋中介处了解到，该楼盘的房屋租金大概为3800-4500元/月。由此可见，《房屋租赁合同》约定的租金明显过分低于市场价，明显不符合常理，《房屋租赁合同》只是原告制造双方存在合法租赁关系的假象。2.《房屋租赁合同》第二条约定“甲方（即本案两被告）应于合同签订之日起3日内将租赁房屋交付乙方”，但并没有约定乙方（即本案原告）何时向甲方支付租金。如果两被告真的是将房屋出租给原告，两被告的主要目的就是收取租金，两被告不可能在6月1日前将房屋交付给原告，但直至6月28日才收取原告支付的租金。另外，原告在诉状中称“两被告收到原告租金后3日内将房屋交付给原告使用”，这明显与《房屋租赁合同》的约定是不一致的，再次证明原、被告双方并不需要实际履行这份《房屋租赁合同》。3.原、被告双方实际上从未履行《房屋租赁合同》中的约定，原告主张两被告一直未将涉案房屋交付给其使用，但原告从未催告过两被告要求其履行义务，这也是不符合常理的。两被告认为原告的主张没有事实和法律依据，原告的行为实际上是“套路贷”诈骗犯罪，严重侵害了两被告的合法权益，恳请法院认定该《房屋租赁合同》无效，依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.离婚证书、离婚协议书复印件各1份，用以证明被告罗玉珍与叶锦章离婚，两被告是母子关系。2.《房屋租赁合同》、（2018）粤广广州第083621号公证书原件各1份，用以证明原、被告双方意思表示一致，签订《房屋租赁合同》，并就此进行公证，《房屋租赁合同》具有法律效力，受法律保护。3.粤房地证字第XXX865号房地产权证、粤房地共证字第XXX175号房地产权共有（用）证复印件各1份，用以证明两被告具有房屋出租的能力，是可以出租房屋。4.中国民生银行支付业务回单（付款）打印件5份（加盖中国民生银行网上银行业务专用章）、租金收据复印件1份，用以证明原告通过中国民生银行汇款180000元给被告叶帝彬的账户上，并出具租金收据，两被告已收原告的汇款。5.中国民生银行个人账户对账单打印件2份（其中1份加盖中国民生银行广州越华支行业务专用章、另1份加盖中国民生银行广州站前路支行业务专用章），用以证明两被告向原告借款180000元。6.中国民生银行支付业务回单（付款）打印件1份（加盖中国民生银行网上银行业务专用章，交易日期为2018年6月1日，金额为42760元）、48446元的费用清单打印件1份，用以证明被告叶帝彬转款48446元予原告法定代表人谭某1的账户上，该款项用于代办房屋租赁的有关手续费、中介费、公证费。7.《借款合同》原件1份，用以证明：原告与两被告借款的约定，双方所签订的《借款合同》具有法律效力，应依法执行。8.《借据》复印件1份，用以证明：原告通过中国民生银行广州市***支行汇入180000元借款给被告叶帝彬的账户上。诉讼中，两被告举证如下：1.招商银行账户历史交易明细表打印件1份（加盖招商银行股份有限公司佛山分行回单专用章），用以证明：原告的法定代表人谭某1于2018年5月31日向被告的招商银行账户汇入180000元；被告于同日向原告的法定代表人谭某1转账48446元作为借贷的前置手续费。2.中国工商银行挂失换卡凭证原件1份，用以证明：由于被告叶帝彬的工商银行卡交由原告使用，因此，被告叶帝彬需要打印银行流水必须挂失换卡；被告叶帝彬的原卡号为621*************731，新卡号为621********30562267，原卡号与原告证据4中被告的收款账号一致。3.借记卡账户历史明细清单打印件1份（加盖中国工商银行股份有限公司广州芳村支行业务专用章），用以证明：原告于2018年6月28日分四次向被告叶帝彬的账户汇入共180000元，但随后马上将该180000元全部转账至原告法定代表人谭某1的个人账户。4.微信聊天记录打印件1份，用以证明：王军是介绍被告叶帝彬向原告借款的中介，其将原告的催款信息转发给被告；原告以“租金”的名义向被告催收借款，每月的还款金额为5486元。5.招商银行账户历史交易明细表复印件1份，用以证明被告分别于2018年6月29日和2018年7月29日向原告指定的账户偿还了两期借款各5486元。经审查，原告出示的证据1、3、证据6中的中国民生银行支付业务回单（付款），两被告确认其真实性，本院对其真实性予以确认；证据2中的《房屋租赁合同》，两被告未对其签名的真实性提出异议，本院对该证据形式上的真实性予以采信；证据2中的（2018）粤广广州第083621号公证书、证据3、4，原告提交了原件予以核对，本院对该证据形式上的真实性予以采信；证据6中的48446元的费用清单，为原告单方制作，未有两被告签名确认，且两被告提出异议，本院对其真实性不予确认；证据7、8，原告表示保管该证据的人员出差，故逾期提交证据，且原告提交了原件予以核对，故本院对该证据形式上的真实性予以采信。两被告出示的证据1、3，原告确认其真实性，本院对其真实性予以确认；证据2，原告对其关联性有异议，但未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认；证据4、5，原告对其证明内容有异议，本院对该证据形式上的真实性予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉案房屋位于佛山市南海区******花地湾雍景豪园帝景台X座XX房，已取得不动产权证，建筑面积137.87平方米，登记权属人为两被告。2018年5月29日，两被告（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将涉案房屋出租予乙方，租赁期限从2018年5月29日至2037年5月28日，甲方应于合同签订之日起3日内将租赁房屋交付乙方，乙方应于租赁期满之日起3日内将租赁房屋返还甲方；每19年租金180000元，租金交付方式为银行转账；乙方可以在租赁期内将该房屋部分或全部转租给第三人及收取租金等等。2018年5月30日，原告与两被告在广东省广州市广州公证处就上述合同进行了公证。2018年5月31日，原告法定代表人谭某1向被告叶帝彬招商银行的账户转账180000元，同日，被告叶帝彬通过该账户向原告法定代表人谭某1账户转账48446元。2018年6月28日，原告向被告叶帝彬中国工商银行账户621*************731分别转账50000元、50000元、50000元、30000元，同日，被告叶帝彬通过该账户向原告的法定代表人谭某1分别转账50000元、50000元、50000元、30000元。2019年4月4日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告陈述涉讼房屋现由两被告居住使用，未交付给原告。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为有效须具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。意思表示真实是指行为人表示于外部的意思与其内心真实意思相一致，而以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，应依照有关法律规定处理。本案的争议焦点在于原、被告签订《房屋租赁合同》时，有否就涉讼租赁物达成租赁合意的真实意思表示。对于争议焦点，本院分析如下：首先，两被告将涉讼房屋出租给原告使用，租赁期限从2018年5月29日至2037年5月28日止，租赁期限19年，租金合计18万元，折合每月租金为789.47元，明显低于同区域房屋的租金价格，不管是租期还是租金方面都存在不合常理之处。其次，原、被告虽签订了《房屋租赁合同》，约定两被告将涉讼房屋出租给原告使用，但根据原告陈述，至庭审之日，涉讼房屋仍由两被告居住使用，两被告陈述其未有其他住所，且根据现有证据，从2018年5月29日原告与两被告签订《房屋租赁合同》至2019年4月4日原告提起本案诉讼，近一年的时间，原告未催促过两被告交付涉讼房屋，亦存在不合常理之处。最后，原告与被告以及原告的法定代表人谭某1之间的款项往来亦存在诸多不合常理之处。其一，原、被告签订《房屋租赁合同》后，原告法定代表人谭某1于2018年5月31日向被告叶帝彬账户转账180000元，同日，被告叶帝彬通过该账户向原告法定代表人谭某1账户转账48446元，就此，原、被告均确认上述转账180000元为两被告向原告的借款，但对于48446元款项的性质及构成，原告在庭审中先主张该款项为原告代两被告办理借贷的前置手续费，后又主张该款项为原告代两被告办理房屋出租的有关手续费用，原告对48446元款项性质的陈述前后矛盾，最终也未能对该款项的构成作出合理的解释。其二，原告于2018年6月28日分四笔向被告叶帝彬账户转账共180000元，同日，被告叶帝彬通过该账户分四笔向原告的法定代表人谭某1账户转账共180000元，原告主张上述分四笔向两被告转账共180000元是支付涉讼租金，被告叶帝彬转出的180000元则是偿还之前所欠原告的借款，两被告则主张其未实际收取上述租金180000元，是原告为完善租赁关系的合理性而进行的银行转账往来，现双方对上述款项的性质各执一词，且款项的往来存在诸多不合理之处，本院经综合审查后认定两被告并未实际收取上述租金180000元。综上，原告提供的该《房屋租赁合同》存在诸多疑点，租赁涉讼房屋并不是原告与两被告真实的意思表示，故原、被告之间不存在真实的房屋租赁合同关系，原告依照《房屋租赁合同》诉请解除合同、双倍退还租金36万元与客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告广州宝壬融资租赁有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费3350元，财产保全费2320元，合共5670元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年六月二十七日书记员  刘冬花