辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初6857号原告：康贵纯，男，1952年6月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于明曦，系辽宁海文律师事务所律师。被告：任强，男，1962年8月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任伯琪，系辽宁江公律师事务所律师。被告：杨静，女，1960年6月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于浩，系辽宁东来律师事务所律师。原告康贵纯与被告任强、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员铁维艳、刘福满组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康贵纯及其委托诉讼代理人于明曦，被告任强及其委托诉讼代理人任伯琪，被告杨静及其委托诉讼代理人于浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康贵纯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款3078000元整并给付利息（起诉日至实际给付日）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告任强、杨静系夫妻关系。2010年6月1日起，被告任强以生意资金周转为由向原告借款114万元整。直至2017年7月18日，原、被告对账后形成还款协议，约定被告任强向原告康贵纯借款114万元按照年利率24%计算，至协议签署日共计形成利息1938000元，合计本金共计3078000元。同时约定被告任强于2017年12月31日前还款78000元整，剩余欠款依照还款协议执行，如违反本协议约定还款日期则视为被告任强违反本协议全部还款日期。之后，被告未如期还款，原告多次与被告沟通无果，无奈诉至人民法院，请求人民法院依法裁决，保护原告合法权益不受侵害。被告任强辩称，不知道为什么康贵纯作为原告突然起诉我，要求我还钱是什么意思？（还把我妻子也带上了）。是原告认为是我当初代表公司借他的钱，公司还不上了，就应该我还？还是另行编造的就是个人单独借了他114万元，现在起诉我还？由于没弄清原告什么意思，开庭前打原告电话想弄清楚他也不接，所以，现在我就按照我的猜想分别答辩如下：一、如果原告认为是我应该替公司还钱：那说明原告起诉的债务人主体错误，其与沈阳南泰物资有限公司（以下简称南泰公司）签订了《借款协议》，债务主体应该是南泰公司，被告任强在《借款协议》上盖章、签字的行为属于职务行为，而非被告任强，该债务与被告任强、杨静个人无关。原告在2010年6月1日与南泰公司签订了《借款协议》，并于2010年6月12日实际借款88万元，该款南泰公司至今未还。事实经过是：2010年6月1日，我担任法定代表人的南泰公司出现资金周转困难，我就联系了康贵纯，问他能不能借公司100万元，临时周转一下，一年就能还，给高一点利息。因为当时康贵纯的女儿康倩在我公司当出纳、女婿张鹏在公司给我当司机，加上个人和康贵纯关系也不错，还给那么高的利息，他就答应了。他说借钱之前要先签一个协议，然后再借钱。于是，他就打印好协议，然后他先签字，我看了同意，代表南泰公司盖章、签字。但是，其签完协议后，当天并没有马上把钱打过来，过了几天，我又催了几次，其最后在6月12日才向我要卡号，本来应该给他公司账号，但是，由于当时公司账户提现金有额度限制，特别不方便，考虑到反正公司使用资金是我一支笔，打到我个人账户，这样公司提现金也很方便，于是就同意打到我个人账户了，那时公司管理实事求是就是不规范。我发现他只打进88万元，我问他，说好了借100万，为什么只打88万元，他说手头紧了，只能这么些钱了，我听了也感到无奈，只好就这么地了。这88万元，作为公司的流动资金，打入我个人账户，分别用作偿还公司欠款、采购、公司经营费用等。所以，康贵纯在起诉状中企图将这88万元公司借款，说成是我的个人借款是没有事实依据的。据我所知，这笔钱公司至今也没有还给康贵纯，已经过了诉讼时效。所以，原告与南泰公司债权债务关系是明确的，债务主体是南泰公司，我在《借款协议》上盖章、签字是履行职务行为，并非被告任强个人借款，原告起诉我、杨静个人还款属于诉讼主体错误。二、如果是原告另行编造的就是我个人单独向其借了114万元，那更是无稽之谈，因为我除了代表南泰公司向原告借款100万元（实际只借88万元）外，我个人从未向原告借过114万元，原告起诉我向其借款114万元纯属是捏造，其拿出的《还款协议》是在欺骗任强的情况下签字的，现在又来欺骗法院，其编造的事实根本就不存在，属于无中生有。如前所述，2010年6月1日原告与南泰公司签订了《借款协议》并于6月12日实际出借了88万，除了这88万元，原告哪里还有什么114万元借款给任强个人呢？其起诉任强个人向其借款114万不还，没有任何事实依据：原告起诉称被告任强自2010年6月1日起从康贵纯处借款114万元，可是，其却拿不出任何借条、借据和转款证明，来证明其这114万元是一次还是分几次怎么借给任强的，康贵纯作为智力正常的成年人，也经常做些生意，出借114万元可不是一个小数目，不可能不打一个字条或者任何字据凭证吧。但是，为什么其至今拿不出证据呢？因为事实上根本不存在我向康贵纯借款的这件事，所以，康贵纯不可能拿出证据证明。这个《还款协议》写着任强的签字并画押，我承认，这个签字是我本人签字的，但是《还款协议》里面借款114万元的内容不是真实的。重要的是，这个签字在当时康贵纯的女婿张鹏欺骗的特殊情况下签字的，本人并没有仔细阅读内容。当时事情是这样的：2017年7月18日中午我和朋友喝了酒，刚喝完酒，张鹏就给我打电话，说昨晚约好了，他要和我一起去工地签混凝土的供应合同，等到他开车来接我上车后，我看康贵纯也在车上，刚坐稳，张鹏就说以前他老丈人和公司签过借款协议，借给过公司钱，但是一直没还，老丈母娘对老丈人很有意见，连过年都是把老丈人撵到乡下去过的。说着就拿出一份打好的还款协议，说这是公司与康贵纯还款的协议，证明他老丈人确实借给过公司钱，公司会慢慢还给他老丈人，就是给他老丈母娘看的。请我去签混凝土合同之前，先给他签一下字，然后我们马上就去签混凝土的合同。我当时看到康贵纯也坐在车里，觉得我公司确实借过康贵纯钱，也确实没还过，因为这个老康过年还被老伴撵到乡下去了，够可怜的，加上如果今天签成了这笔混凝土生意，公司还能挣200多万，能还上老康这笔钱。由于当时我刚喝完酒，加上昨晚也喝了，当时脑袋也有点迷糊，又着急去谈混凝土的合同，所以，也就没有细看这个《还款协议》的内容，以为就是约定公司几年之内还康贵纯款呢，就签上了名字。实际上，这是一个圈套，张鹏故意拿着事先打印好的东西，嘴上说的是康贵纯和公司的还款计划，实际上里面却是写的我个人向康贵纯借款，趁我不注意的情况下，欺骗我签字。不过，我觉得他的把戏也成不了，因为虽然我被骗签了字，但是那假的还能变成真的吗？他康贵纯有我从他那里借114万元的证据吗？有康贵纯与公司签订的《借款协议》可以证明是公司向其借款，并非我个人借款。重要的是不是还有法官吗，法官是那么随便就被他欺骗的吗？综上所述，无论是原告在明知其在2010年6月1日与南泰公司签订了《借款协议》，并于6月12日实际借款88万元的情况下，却起诉我和杨静还款，属于起诉被告的主体错误；还是其编造了不符合客观事实的《还款协议》，欺骗我签字，并以此用作来起诉我的证据，企图将公司借款转变成我的个人借款，都根本不成立，因为该《还款协议》内容反映的不是真实客观，也没有客观证据，无中生有的事情不会变成真的。因此，我希望法庭能明镜高悬，根据本案的事实，识破原告的骗局，还我的清白，也维护法律的尊严，对原告无理的诉讼请求予以坚决驳回。被告杨静辩称，第一、被告杨静也认为原告起诉被告没有法律依据，6月1日原告与公司签订协议，应当起诉公司。第二、被告杨静认为原告起诉的借款行为是虚假的，原告没有向被告任强借款。被告杨静不清楚被告任强是否真实的向原告借款，但是从原告提供的证据上看，原告没有证据证明2010年6月1日向任强实际支付114万元这一事实。虽然原告提供一份与被告2017年7月18日签订的还款协议，但并不能免除原告对于是否真实向被告任强提供114万资金的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述事实及法律规定，原告应当向法院提供2010年6月1日已向被告任强实际支付借款114万证据、提供2010年6月1日双方签订的借款协议以及被告任强2010年6月1日出具的收款收据，如果原告不能提供该证据，应当承担举证不能的责任，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。三、假设原告能够提供2010年6月1日的签署的借款协议以及实际借款114万元给被告任强的证据，被告杨静也不应当承担还款的义务。原告在起诉状中明确提出被告任强借款的事由为生意资金周转，提出借款114万元，因此原告自认不是由于夫妻共同生活进行的借款。另外对此笔借款被告杨静并不知情，该款被告杨静也没有使用过。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条解释：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述事实及法律规定，原告没有证据证明债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此原告以属于夫妻共同债务为由向被告杨静主张权利的，人民法院不予支持。第四、原告主张要求被告偿还借款3078000元并给付利息，违反法律规定不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。如果原告提供证据能够证明确实借款给被告任强114万元，那么根据上述法律规定原告起诉的数额也不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。超过部分法院不应支持。因此原告起诉要求偿还借款3078000元并给付利息违反法律规定，不应得到法院的支持。综上所述，被告杨静认为原告起诉没有任何法律依据及事实依据，被告杨静不应对原告的诉讼请求承担任何法律责任，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交和质证。对当事人提交的借条1份、借款协议1份、欠条1份、中国建设银行取款凭条2张、中国建设银行转张凭条1张、还款协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月25日，原告取款45000元，取现凭条背后有书写“借任强之贷款”。被告任强书写《借条》一份，内容为今向康贵纯借人民币陆万元整，还款日期：2010年6月30日，借款日期：2010年4月25日，借款人：沈阳南泰物资公司任强，逾期未还按2%/月偿还利息。庭审中，原告主张该60000元是通过现金给付的方式交给被告任强。2010年5月8日原告取款3000元，并于取现凭条背后书写“任强招待铁路客人之费用（5月8日3000元、5月10日3000元）”。2010年6月1日，原告作为甲方，案外人沈阳南泰物资有限公司（以下简称南泰公司）作为乙方签订《借款协议》一份，约定乙方于2010年6月1日从甲方处借到人民币（现金）壹佰万元整（1000000元），借款利息从借款之日起开始计算，每月利息为2%，利息每两个月支付一次。借款时间从借款之日2010年6月1日起至2011年5月31日止。原告康贵纯在甲方签字，案外人南泰公司在乙方加盖公章，被告任强在南泰公司公章旁签字。2010年6月12日，原告向被告任强账户转款880000元，被告任强在转款凭条后背书“收到”。另，被告任强向原告出具《欠条》一份，内容为今欠康贵纯人民币捌万元整，还款日期2011年2月29日。2017年7月18日，原告作为乙方，被告任强作为甲方签订《还款协议》一份，载明：1、任强于2010年6月1日起从康贵纯处借到壹佰壹拾肆万元(人民币1140000元),借款利息按2%/月计算。至今未还(85个月),即(1140000元×2%×85个月=1938000元)截止至今日任强共欠康贵纯壹佰壹拾肆万元整加上壹佰玖拾叁万捌仟元整,总计叁佰零柒万捌仟元整(3078000)。2、双方约定任强于2017年12月31日前还款人民币七万捌仟元(人民币78000元),2018年12月31日前还款人民币伍拾万元整(人民币500000元),2019年12月31日前还需还款人民币伍拾万元整(人民币500000元),2020年12月31日前还需还款人民币伍拾万元整(人民币500000元),2021年12月31日前还需还款人民币伍拾万元整(人民币500000元),2022年12月31日前还需还款人民币壹百万元整(人民币1000000元)。双方按本协议履行,如违反本协议约定还款日期则视为违反本协议约定的全部还款日期。原告与被告任强均在《还款协议》上签字。另查，案外人南泰公司的法定代表人于2015年6月17日由被告任强变更为原告康贵纯，变更后被告任强仍持股80%，现该公司处于吊销状态。被告任强与被告杨静系夫妻关系。现原告以要求被告偿还借款为由，诉至本院。本院认为，根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：一、被告任强是否为适格责任主体；二、借款的本金数额；三、被告杨静是否应承担还款责任。对被告任强是否为适格责任主体问题。2010年6月1日，原告与案外人南泰公司及被告任强形成本金为100万元的《借款协议》一份，原告就此向被告任强转款88万元。庭审中，被告任强辩称其签字是基于作为南泰公司的法定代表人履行职务行为，实际系南泰公司向原告借款，就此借款其不应承担还款责任。本院认为，本案中，原告据以起诉的《还款协议》，系被告任强于2017年7月18日出具的，《还款协议》记载借款本金为114万元，原告于庭审中解释该114万元包含上述《借款协议》所记载的100万元及原告向被告任强出借的其他款项。本院认为，加盖有南泰公司公章的《借款协议》，以及其他的债权凭证上均有被告任强的签字确认，且880000元款项亦直接转入被告任强账户，被告任强在《还款协议》上签字的行为，不仅是对自己对原告所负债务的认可，也具有对加盖南泰公司公章的债务亦承担偿还义务的意思表示。虽被告任强主张其是在受欺骗的情况下在《还款协议》上签字，但直至原告起诉，被告任强未采取任何措施主张权利，未举证证明《还款协议》的签订并非其真实意思表示，应承担相应不利后果。另，虽原告现为南泰公司的法定代表人，但南泰公司的股权结构并未发生变化，法定代表人并不意味着原告即享受南泰公司的财产权益，原告基于被告任强对债务的确认起诉来院并无不妥。综上，从被告任强出具《还款协议》可以确认其系原告的债务人，原告以其为被告诉至本院，具有事实及法律依据，被告任强应对原告承担还款责任。关于借款的本金数额。本案中，原告对《还款协议》记载的114万元的构成说明如下：2010年3月出借7万元，无债权凭证；2010年4月25日10万元，其中取现4.5万元，现金6万元，有被告任强出具的6万元《借条》；2010年6月12日88万元，南泰公司及被告任强出具的《借款协议》；2011年2月29日出借8万元，有被告任强出具的《欠条》；2010年5月8日、5月10日各出借3000元，无债权凭证。本院认为，虽被告在114万元的《还款协议》上签字，但原告仍需对本金的构成承担举证责任，现对于2010年3月出借7万元，2010年5月8日、5月10日各出借3000元，均没有债权凭证佐证，即使具有取款凭条，亦不能据此认定原告将款项借予被告任强，且双方在借款往来过程看，双方具有出具债权凭证的习惯，上述不出具债权凭证的行为与双方交易习惯不符，原告主张上述本金缺乏依据，本院不予确认；对原告主张的2010年4月25日10万元，本院认为，被告任强在当日出具的6万元《借条》，原告主张同一天借给被告两笔钱，一笔出具借条，一笔不出具借条，显然不符合逻辑，故本院认定该部分借款数额为6万元；对2010年6月12日88万元，本院予以确认；对2011年2月29日的8万元，因有被告任强出具的《欠条》，本院予以确认。综上，本院认定借款本金为1020000元（880000元+60000元+80000元），被告任强对上述本金应予以偿还。对原告主张的利息。因双方达成《还款协议》的时间为2017年7月18日，该协议明确写明利息按月息2%计算，共欠息85个月，根据本院确认的本金数额，截至2017年7月18日共欠息1734000元，对上述利息及直至清偿之日止的利息，被告任强均应给付。关于杨静的责任承担。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告杨静并未在任何一份债权凭证上签字确认，原告无证据证明被告杨静知晓本案涉及的借款，亦无证据显示被告任强将案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故案涉债务不宜认定为夫妻共同债务，被告杨静本案不应承担给付责任。关于被告主张借款已超过诉讼时效的辩解。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务的诉讼时效发生中断，被告任强在2017年7月18日与原告签订《还款协议》，明确确认债务并作出还款的意思表示，已经产生诉讼时效中断的法律后果，故原告于2018年5月9日诉至本院并未超过诉讼时效，对被告的此项答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任强于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告康贵纯借款本金1020000元及利息（暂计至2017年7月18日为1734000元，自2017年7月18日至实际清偿之日止的利息，按照年利率24%计算）；二、驳回原告康贵纯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31424元，保全费5000元，由被告任强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  铁维艳人民陪审员  刘福满二〇一九年六月十一日书 记 员  徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。