广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8476号原告（反诉被告）：佛山金源置地房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路22号之二层201室，统一社会信用代码91440600617589329A。法定代表人：周惠娜。委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：李秀珍，女，1970年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。原告佛山金源置地房地产有限公司诉被告李秀珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告提起反诉，本院予以接纳，并与本诉合并审理。原、被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付使用费余款1464250元及违约金（违约金以1464250元为本金，按每日1‰标准自2018年12月19日起暂计算至2019年3月31日共147889.25元，违约金要求计算至实际支付使用费余款日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2018年3月30日签订《场地使用合同》（以下简称“该合同”），约定被告购买原告位于佛山市禅城区南庄镇紫洞南路108号汇博国际广场地下室322号自行车停车区北边(以下简称“案涉场地”)，使用面积（即建筑面积）约为556.85平方米，该场地使用费成交单价5000元/㎡，成交总价2784250元，并约定被告应于该合同签订后三天内向原告支付132万元，场地使用费余款1464250元须于签订案涉场地的《房产买卖合同》时付清，如被告逾期支付使用费的，每迟延一天，按拖欠款项的1‰标准向原告支付违约金。签订该合同时，被告已查看并详细了解该场地的位置、周边环境、权属、性质、用途，愿意承担可能引起的风险。该合同签订后，被告于2018年4月19日向原告支付了132万元，原告于2018年4月21日向被告移交了案涉场地。2018年12月3日，原告书面通知被告在收到该通知后15日内签订案涉车位的《商品房买卖合同》。依该合同约定，被告应于原告书面通知的期限内签订案涉车位的《商品房买卖合同》并付清使用费余款，但被告一再推诿，不予支付场地使用费余款。被告已违反该协议第三条3.4款及第四第4.7款的约定，被告应向原告支付违约金。被告辩称，一、案涉《场地使用合同》实质为预售合同，双方所签订合同的名称不影响对双方签订合同真实意思的认定。双方签订的合同实际上仍是对合同中所涉及的房产的预约买卖行为，且该合同并不具备商品房买卖合同的主要条款。《场地使用合同》第四条第七款约定了被告与原告签订《房产买卖合同》的相关事宜，并明确限定原告须在240天内通知被告签订《房屋买卖合同》，可见该《场地使用合同》实质上是一份关于房屋买卖的预约合同，其目的是最终签订《房屋买卖合同》，另结合原告发送的律师函和《关于再次通知办理签订商品房买卖合同手续的函》也可证实该合同的预约性质。除此之外，原告出具的收据上明确写明是322号自行车停车位定金50万及322号自行车停车位预付款82万，可见上述款项并非租金，涉案的场地使用合同实质是预售合同，原告涉嫌采用场地使用合同掩盖其预售合同的事实，以达到规避法律规定的目的。案涉的《场地使用合同》并未约定商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜；可见《场地使用合同》仅为当事人表达房屋购买意向，并约定将来一定期限内签定买卖合同的情形。因此不应当支持原告要求被告承担违约责任的要求。二、因原告要求被告与其签定与《场地使用合同》完全不一致的《商品房买卖合同》，导致双方无法达成一致，原告应当承担由此导致的法律后果。被告认为原告出示的待签定的自行车停车区商品房买卖合同为被告与他人共同购买，且合同上显示的面积为建筑面积738.45平方米，套内面积404.17平方米，该面积与《场地使用合同》约定的“使用面积约为556.85平方米”严重不符。双方对《房产买卖合同》的建筑面积和买受人等条款达不成一致意见，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因此，被告有权要求单方解除《场地使用合同》，要求原告返还已付使用费并支付利息。三、被告并不存在违约的情形，原告要求被告支付违约金无法律依据。根据《场地使用合同》第三条第3.2点的约定余款1464250元于签订上述自行车位的《房产买卖合同》时付清，现双方至今未能签订《房产买卖合同》，因此付款条件尚未成就。另外，被告收到原告发送的《关于再次通知办理签订商品房买卖合同手续的函》后一直在和原告协商签订《房产买卖合同》事宜，双方至今未能签订《房产买卖合同》责任是原告，原告出示的待签定的自行车《房产买卖合同》上约定的产权人和面积与《场地使用合同》约定严重不符。被告也不存在违反《场地使用合同》的情形，原告要求被告支付违约金没有法律依据。四、原告并未提供其拥有案涉房产出租或出售权限的证明材料，其以租代售的形式涉嫌欺诈消费者。从《场地使用合同》内容可知，该合同对房产性质并未以显著方式提示，也未提供任何其有权出租或出售的证据，且其要求签定《场地使用合同》而非《认购协议》，显然是希望通过以租代售的方式规避相关法律，原告的行为已经涉嫌欺诈消费者。被告（反诉原告）提出反诉请求：1、解除被告与原告签订的《场地使用合同》；2、原告向被告返还场地使用费1320000，并支付利息78540元（从2018年4月19日起暂计至反诉之日，按同期银行贷款利率计算，并实际支付到履行完毕之日止）；3、本案诉讼费全部由原告承担。事实和理由：被告与原告于2018年3月30日就位于佛山市禅城区南庄镇紫洞南路108号三座地下室322号自行车停车区北边的场地（下称“自行车停车区”）签订了《场地使用合同》，2018年12月3日，被告收到原告发送的《关于再次通知办理签订商品房买卖合同手续的函》，2018年12月5日上午，被告前往原告处协商签订商品房买卖合同事宜，由于双方存在分歧并未达成一致，2018年12月12日下午5点整，被告在律师陪同下前往原告处协商签订合同事宜，由于原告办公地点无工作人员而未能协商，2018年12月14日上午10点许，被告再次同委托的律师一同前往贵司办公地点协商签订合同事宜，但由于原告出示的待签定的自行车停车区商品房买卖合同为被告与他人共同购买，且合同上显示的面积为建筑面积738.45平方米，套内面积404.17平方米，该面积与《场地使用合同》约定的“使用面积约为556.85平方米”严重不符。被告委托的律师根据被告之要求，提出要求修改自行车停车区商品房买卖合同相关条款的意见，原告工作人员明确表示商品房买卖合同为原告的格式合同不能作出任何修改，因此双方再次未能协商一致签订上述合同。及后，被告先后两次委托律师事务所于2018年12月18日、2019年1月15日通过邮政快递方式寄了两份律师函给原告，要求原告提供与自行车停车区《场地使用合同》约定面积556.85平方米相一致的商品房买卖合同，并促请原告在收到律师函之日起十日内在公平、诚信原则下按照《场地使用合同》的约定内容与被告签订《商品房买卖合同》。而原告在上述期限内并没与被告进行任何联系，仅委托广东龙浩律师事务所发出律师函要求被告与原告就自行车停车区签订《房产买卖合同》并付清余款（注：律师函并未加盖律师事务所公章，在我所律师要求下，广东龙浩律师事务所于2019年1月8日重新寄送了加盖公章的律师函），上述律师函中并未提及面积差异问题，亦未解释原告要求被告与他人共同购买上述场地之理由，更为重要的是，原告及广东龙浩律师事务所并没有提供与自行车停车区《场地使用合同》约定面积556.85平方米相一致的商品房买卖合同，也没有向被告提供待签定自行车停车区《房产买卖合同》的纸质版本，因此，双方最终未能订立商品房买卖合同。被告认为原告出示的待签定的自行车停车区商品房买卖合同为被告与他人共同购买，且合同上显示的面积为建筑面积738.45平方米，套内面积404.17平方米，该面积与《场地使用合同》约定的“使用面积约为556.85平方米”严重不符。双方对《房产买卖合同》的建筑面积和买受人等条款达不成一致意见，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因此，被告有权要求单方解除《场地使用合同》，要求原告返还已付使用费并支付利息。原告（反诉被告）辩称，1、《场地使用合同》（以下简称“该合同”）是双方真实意思表示，已成立并生效，该合同约定没有违反法律强制性规定，对双方有约束力。2、双方签订该合同时李秀珍已查看并详细了解紫洞南路108号地下停车场322号单元北边(以下简称“案涉场地”)的位置、周边环境、权属、性质、用途，愿意承担可能引起的风险。李秀珍清楚知悉其购买的只是紫洞南路108号地下停车场322号单元的一部分而非全部。3、该合同签订后，李秀珍于2018年4月19日向金源公司支付了部分对价132万元，金源公司于2018年4月21日向李秀珍移交了案涉场地，金源公司已履行作为该合同甲方的主合同义务。4、经金源公司多次催告，李秀珍一再推诿，至今拖欠大部分应付对价1464250元未予支付已构成违约。5、签订《商品房买卖合同》是为李秀珍办理案涉场地产权证所需文件，《商品房买卖合同》需使用房管局网签合同标准格式，“改不了”是指在网签《商品房买卖合同》时不能改动非备填栏或系统自动生成的文字。网签时《商品房买卖合同》中的建筑面积只能由系统自动生成与测绘报告与322号单元一致的实测建筑面积738.45平方与单元套内建筑面积404.17平方，但在共有性质备填栏是拟填“按份共有”，在另备填栏是拟填“共有份额3/4”。从该合同面积标示、该合同附图及测绘报告可知李秀珍对其只购买案涉场地的3/4部分是明知的，该场地另1/4部分由金源公司持有产权，按份共有不影响李秀珍的实际使用，更不影响其实现该合同目的。李秀珍作为紫洞南路108号地上商用别墅业主是清楚《商品房买卖合同》条款及网签方式的，其所谓的2018年12月到场就签约协商与期间通过律师发函的行为只是李秀珍拒绝履行该合同的表示，是违约行为，李秀珍作为违约一方无权要求解除合同。6、该合同是约定李秀珍一方支付现金对价，金源公司一方让渡车位使用权、交付场地并配合李秀珍办理产权证的合同。金源公司已交付案涉场地且案涉场地已具备过户条件，该合同并非认购合同，故本纠纷不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。李秀珍主张解除该合同没有事实依据与法律依据。诉讼中，原告就本反诉提交如下主要证据：1、原告营业执照和被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。2、《场地使用合同》，证明原被告双方于2018年3月30日签订《场地使用合同》，约定被告支付对价取得原告位于佛山市禅城区南庄镇紫洞南路108号汇博广场地下室322号自行车停车区北边即涉案场地，使用面积（建筑面积）约556.85平方米，该场地使用费成交单价5000元每平方米，成交总价为2784250元，并约定被告应于该合同签订后三天内向原告支付132万元，场地使用费余款1464250元须于签订涉案场地的《房屋买卖合同》时付清，如被告迟延支付使用费，每迟延一天，按拖欠款项千分之一标准向原告支付违约金，签订合同时，被告已查看并详细了解场地的位置、周边环境、权属、性质、用途，愿意承担可能引起的风险，合同已附图并标注范围。3、汇博国际广场地下室停车位认购协议，证明原被告于2018年3月30日签订《地下室停车位认购协议》同时购买相邻的9-17号9个车位，签订该协议时，被告已查看并详细了解场地的位置、周边环境、权属、性质、用途，愿意承担可能引起的风险，合同已附图并标注范围。4、房屋测绘报告书，证明涉案场地面积经房产部门测绘及其测绘数据。5、收款收据3张、银行业务凭证1张，证明被告已于2018年4月19日向原告支付132万元。6、收楼通知书，证明原告已于2018年4月12日向被告交付涉案场地。7、关于再次通知办理签订《商品房买卖合同》手续的函、邮寄单、邮寄单查询结果，证明原告于2018年12月3日催告被告15天内签订涉案场地的《商品房买卖合同》。8、律师函2份、邮寄单2份、邮寄结果查询2份，证明因被告未依原告通知签订商品房买卖合同，原告两次通过律师发函催告被告签约。9、《商品房买卖合同（现售）》（地下停车场322号）、《商品房买卖合同（现售）》（地下停车场10号），证明原告与被告准备签订的正式买卖合同的样式。10、《竣工验收备案表》、《地下停车卡登记表》、《汇博国际广场整改项目报告》、农商行《委托银行批量转账申请书》（2017年1月、7月各一份）、农商行转账回单、《批量代收付结果明细单》、《中国建设银行单位客户专用回单》1份及刷卡单1份、《汇博国际广场收款收据》3张、《2018年1-3月管理费表》、《李秀珍业主2018年前三季度缴款明细》，证明①案涉车位有备案和验收；②2018年4月在被告按双方的协议付款后三天内，已经完成了案涉车位的移交；3、被告已经向物业公司取得车位的进出卡，开始缴付物管费并使用车位。诉讼中，被告就本反诉提交如下主要证据：1、律师函（2018年12月）、邮寄单、邮寄结果查询，证明①被告曾多次与原告协商签订《商品房买卖合同》事宜；②原告提供的待签订《商品房买卖合同》与《场地使用合同》不一致；③被告要求原告提供与《场地使用合同》一致的《商品房买卖合同》；④被告对《车位认购协议》未提任何异议。2、律师函（2019年1月）、邮寄单、邮寄结果查询，证明①在被告强烈要求后，原告仍未提供《商品房买卖合同》文本给被告；②被告再次要求被告提供与《场地使用合同》一致的《商品房买卖合同》；③原告拒绝对于待签订《商品房买卖合同》与《场地使用合同》不一致的原因作出解释。3、微信记录截图3张（被告与原告的工作人员）、原告工作人员名片1张，证明被告多次与原告协商签订《商品房买卖合同》事宜。4、对话记录2页及录音，证明①原告拒绝提供合同文本；②原告明确表示不允许修改合同；③原告确认待签订的合同是不允许修改的格式合同。5、收款收据3张，证明被告已经实际支付了相关款项。6、房屋测绘报告书、关于再次通知办理《商品房买卖合同》手续的函，证明(2019)粤0604民初8477案涉案9个车位是完全包围本案322号自行车位，由此导致原告无法单独出售本案9个车位，而要求被告同时购买本案9个车位及322号自行车位，由此导致与原告无法达成一致。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据9，经核对，本院对其真实性予以确认，又因被告对原告在合同上的手写涂改部分有异议，故对该部分内容本院不予确认；证据10，经核对原件，本院确认其真实性。被告提交的证据，原告对真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2018年3月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《场地使用合同》，就甲方将与乙方所购车位相连的场地交由乙方使用事宜约定如下：场地位于佛山市禅城区南庄镇紫洞南路108号三座地下室322号自行车停车区北边，使用面积约为556.85平方米，具体位置详见附件。乙方已查看并详细了解该场地的位置、周边环境、权属、性质、用途，愿意承担可能引起的风险。场地使用期限为20年，自2018年4月1日起至2038年3月31日。使用期满，在没有其他情况下，按照年限到期之后国家规定的政策执行。甲方应于2018年4月1日前将该场地（毛坯）交付乙方使用，并办理有关移交手续。以上自行车位单价5000元/㎡，成交总价2784250元，乙方应于该合同签订后三天内向甲方支付132万元，余款1464250元须于签订上述自行车位的《房产买卖合同》时付清，乙方迟延支付使用费的，每迟延一天，按拖欠款项的1‰标准向甲方支付违约金。甲方保证自本协议签订后240天内，以书面形式通知乙方签订上述自行车位的《房产买卖合同》……在通知规定的期限内，若乙方未能到出卖人指定的地点办理签约手续，由此引起的一切后果及责任由乙方承担。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回该场地，要求乙方将场地恢复原状，已交使用费不予退还：逾期拖欠或未足额支付使用费超过15天的；因乙方原因导致甲方与乙方之间买卖合同无法履行的……。同日，原告作为甲方（出卖方）与被告作为乙方（买受方）签订《汇博国际广场地下室停车位认购协议》，就甲方将汇博国际广场地下室9-17号共9个停车位转让予乙方进行了约定。2018年4月19日，被告向原告转账支付150万元，原告分别出具三张收据，确认收到涉案自行车位定金50万元、预付款82万元、9-17号停车位定金18万元。2018年4月20日、21日，原告分别向被告发出《收楼通知书》，通知被告接收涉案322号自行车位及9-17号停车位，被告于2018年4月21日在两份《收楼通知书》上签名，其中自行车位的收楼通知书上，被告手写：同意收楼。2018年12月4日，原告向被告邮寄《关于再次通知办理签订手续的函》，称于2018年9月通知被告签订涉案停车位、自行车停放区的《商品房买卖合同》，但被告未办理，再次函告被告于收到本函件15日内到汇博广场营销中心办理相关手续。该邮寄于2018年12月5日送达被告。后原告委托广东龙浩律师事务所分别于2018年12月28日、2019年1月25日向被告发出《律师函》，督促被告尽快签约并支付余款。律师函均已送达被告。2018年12月18日、2019年1月15日，被告委托广东华法律师事务所分别向被告发出《律师函》，称收到原告函件后，多次到原告处协商签订合同，但原告出示的待签定合同显示是被告与他人共同购买、面积也与《场地使用合同》约定的严重不符，且原告工作人员明确表示不能修改，因此双方未能协商一致签订合同，故促请原告在收到律师函之日起十日内在公平、诚信原则下按照《场地使用合同》的约定内容与被告签订《商品房买卖合同》。另查明一，测绘报告显示，紫洞南路108号地下停车场322单元的套内面积为404.17平方米，公摊面积为334.28平方米，建筑面积为738.45平方米。另查明二，根据原告提交的拟与被告签订的涉案停车场322号单元的《商品房买卖合同》（现售），共有性质为按份共有，规划用途为自行车停放区，其实测建筑面积为738.45平方米，其中套内面积为404.17平方米，公摊共有建筑面积为334.28平方米。该商品房按照套内建筑面积计算，单价为每平方米6630.87元，总价款为2680000元，付款方式为一次性付款，在2019年5月30日前支付。本院认为，本案为合同纠纷，争议焦点为涉案合同是预约还是本约，应予解除还是继续履行。关于本约的认定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同；《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》（粤高法〔2017〕191号）第二条规定，认购书、订购书、购房意向书等协议虽然约定在将来一定期限内签订房屋买卖合同，但协议已经具备房屋买卖合同主要条款，且当事人依据协议负有支付房屋价款或者交付房屋义务的，该协议应当认定为房屋买卖合同。由以上司法解释及指导意见可推知，区分预约与本约，应全面审查当事人约定，并结合当事人的履约情况，以判定当事人内心真正意图，主要审查：（一）该合同是否是最终的合同。如果围绕着合同履行及其违约责任展开，且内容非常完整，则应为本约；如果在约定交易基本条款之余，还进一步约定双方还需要订立一个新的合同，来确定交易的具体内容，则应为预约。（二）双方负担的义务。如果关于交易的条款，具有直接的效力，双方据此享有和承担相应的权利和义务，以实现最终的交易，则应为本约；如果只是为了日后订立本约做的准备，是双方协商结果的固定，不需要当事人对其进行履行，双方的义务仅为完成最终合同的缔结，则应为预约。（三）双方履约的情况。如果直接交付的是购房款等合同主要价款，且对方接受的，则应为本约；如果交付的是定金、认购金等，则应为预约。（四）违约责任。如果约定拒绝订立正式合同，适用定金罚则或者其他违约责任，则应为预约；如果约定守约方可以直接要求对方履行交付款项或交付标的物等合同义务或行使解除权，要求赔偿损失等，则应为本约。本案中，涉案《场地使用合同》中约定的当事人、交易标的物、价款、交付场地时间等具体明确；根据约定，原告负有交付标的物、被告负有支付价款的义务；在违约责任方面，若被告迟延付款，需按日1‰的标准支付违约金，而非约定适用定金罚则；从履约上看，被告已支付定金50万元、预付款82万元，而非支付缔约定金，由以上分析可知，双方当事人的真实意图，是为直接完成交易，而非为订立一个最终合同，故涉案《场地使用合同》为本约，即正式合同，而非预约合同。尽管合同约定在将来一定期限内还要签订《商品房买卖合同》，部分合同内容还不十分完备，但可以通过进一步协商或者根据法律规定的合同漏洞填补步骤和方法进行补充，不影响合同本身的定性。关于被告支付合同余款的条件是否成就。根据合同约定，余款1464250元须于签订涉案场地的《房产买卖合同》时付清，即该约定为附生效条件的合同条款，自条件成就时生效。根据合同的其他约定，依照公平原则，该约定应理解为，只要双方经协商一致签订完涉案场地的《房产买卖合同》，被告即应付清余款，而不应理解为只要原告发出缔约通知，被告即应在通知签订合同的当天支付余款，而不管涉案场地的《房产买卖合同》是否成功签订，否则将导致被告必须无条件接受原告新提出的每一项条款，不利于公平交易。本案中，原告提交的双方拟签订的《商品房买卖合同》，在权属共有、使用面积等方面，与《场地使用合同》存在较大差异，尽管在《场地使用合同》中被告明确已查看并详细了解该场地的位置、周边环境、权属、性质、用途，愿意承担可能引起的风险，但权属共有情况及使用面积等，系涉案场地交易的重要内容，在正式的《商品房买卖合同》约定的上述内容与《场地使用合同》存在较大差异的情况下，应视为合同内容的实质性变更，原告作为出卖人，仍有义务明确告知被告，并经被告明确同意后方可认定正式合同成立。在无证据证明签订《商品房买卖合同》前原告已将上述情况告知被告且被告无异议的情况下，被告拒绝签订《商品房买卖合同》，不具有可归责性，不应视为不正当地阻止条件成就，故在双方未协商一致签订《商品房买卖合同》前，《场地使用合同》约定的付款条件未成就，原告要求被告支付余款及相应违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于被告反诉要求解除合同。如上所述，涉案合同为本约，并非预约，被告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于预约合同解除的规定主张解除涉案《场地使用合同》，并要求原告返还已付款项及利息，缺乏依据，本院不予支持。且经审查，原告在履行涉案《场地使用合同》过程中不存在构成法定解除的根本违约行为，涉案合同不存在解除情形，而应在双方进一步协商的前提下继续履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）佛山金源置地房地产有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李秀珍的反诉请求。本案本诉受理费9655元，由原告（反诉被告）佛山金源置地房地产有限公司负担；反诉费14537元，由被告（反诉原告）李秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一九年六月二十七日书记员  潘有鹏