山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩顺臻，男，1957年4月4日出生，汉族，住山东省平度市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡增菊，女，1968年1月3日出生，汉族，住山东省平度市。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：董宝玉，平度永昌法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王善精，男，1975年1月25日出生，汉族，住山东省平度市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭瑞芳，女，1973年5月24日出生，汉族，住山东省平度市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛京北生态技术有限公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路175号。法定代表人：滕俊，经理。再审申请人韩顺臻、胡增菊因与被申请人王善精、郭瑞芳、青岛京北生态技术有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终7112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩顺臻、胡增菊申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。2018年4月27日平度市公安局南村派出所为再审申请人韩顺臻出具了再审申请人韩顺臻为索要劳务费报案时的公安部门的报警证明，结合再审申请人韩顺臻在本案一审中提供的当时的录音证明，足以确认被申请人至今还欠再审申请人劳务费81775元。2．原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人提供的证据足以确认被申请人至今尚欠再审申请人劳务费81775元，而被申请人没有提供任何证据证明其已经付清劳务费。（1）被申请人王善精找韩顺臻到被申请人青岛京北生态技术有限公司的绿化工地干活，事实清楚，证据确实充分。被申请人青岛京北生态技术有限公司对上述事实也无异议。（2）关于用工单价问题，被申请人青岛京北生态技术有限公司给王善精结算的用工单价是男工每天85元，女工每天80元，加班费每小时15元。再审申请人主张的用工单价之所以是每天75元，加班费之所以是每小时10元，是因为王善精从申请人这里赚取利润。（3）再审申请人提供的劳务，不但王善精是受益者，青岛京北生态技术有限公司也是受益者，同时由于郭瑞芳系王善精的妻子。因此对于韩顺臻的诉请，三个被申请人应负连带清偿责任。3.原判决适用法律确有错误。再审申请人提供的证据足以确认被申请人至今尚欠再审申请人劳务费81775元，而被申请人没有提供任何证据证明其已经付清劳务费。（1）关于再审申请人的出工量，再审申请人提供的以实名制方式记录的2014年在新区大道干绿化记工本(内含在即墨利群的出工记录)已经证实。青岛京北生态技术有限公司的现场技术员付旭超也证实每天的人员用工数量也以此实名制的方式，先由再审申请人报给王善精，然后由王善精报给公司工作人员李浩，李浩再上报给青岛京北生态技术有限公司。也就是说王善精与青岛京北生态技术有限公司处均保存有申请人每天以实名制方式记录的用工明细。（这也与常理相符，因为被申请人要为向再审申请人支付人工费，必须保存用工明细表作为依据。）再审申请人要求被申请人当庭提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，一审中被申请人拒不提供，则可推定再审申请人以实名制方式记录的2014年在新区大道干绿化记工本（内含在即墨利群的出工记录）中用工数量的主张是成立的。另外根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，再审申请人给被申请人提供的出工量应如记工本中所记载作为依据。（2）关于人工费的结算问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（二）主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。”之规定，王善精主张人工费已向再审申请人结算完毕,王善精应承担举证责任，然而一审中王善精并未提供任何证据，因此其主张人工费已向再审申请人结算完毕的事实不成立。（3）另外一审法院基于查清事实的必要性，第一次庭审中主审法官明确告知王善精的代理人及郭瑞芳要求王善精于第二次开庭时到庭。结果第二次开庭时不但王善精拒绝到庭，就连郭瑞芳也拒绝继续到庭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定“人民法院认为必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”因此被申请人主张已给再审申请人结清人工费的主张不成立，依法应不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点是：１、韩顺臻提供的平度市公安局南村派出所出具的出警记录，是否属于新证据并足以推翻原审判决。２、原审判决认定韩顺臻提供的证据不足以证明王善精欠其人工费81775元是否具有事实依据与法律依据。关于第一个焦点问题，申请人提供的平度市公安局南村派出所出具的出警记录虽然符合新证据的形式要件，但该证据仅能证明韩顺臻2016年2月1日因王善精欠款问题向当地派出所报案，但该证据并不能证明王善精对欠款事实认可，也不能证明韩顺臻主张的欠款事实成立。因此该证据不足以推翻原审判决。关于第二个焦点问题，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然王善精对其找韩顺臻参加绿化的事实并不否认，但主张已付清人工费，韩顺臻、胡增菊主张王善精欠其人工费81775元，王善精对此不予认可，韩顺臻应当提供证据证明王善精欠其81775元的相关证据。韩顺臻、胡增菊虽然提交了记工本，但该记录系其单方记录，上面没有王善精的签字确认。韩顺臻申请再审称被申请人青岛京北生态技术有限公司付旭超也证实每天的人员用工数量也以此实名制的方式，先由再审申请人报给被申请人王善精，然后由被申请人王善精报给公司工作人员李浩，李浩再上报给被申请人青岛京北生态技术有限公司，因此王善精及青岛京北生态技术有限公司应该拥有该实名制记工单。但青岛京北生态技术有限公司并不与韩顺臻产生法律关系，韩顺臻亦认可所有绿化工程并非其单方施工完成，还有王善精自己找的人员施工，且青岛京北生态技术有限公司已与王善精结算完毕，而韩顺臻也不能提供证据证明其交付王善精实名制记工单，因此，即使付旭超的证言系真实的，也仅证能明青岛京北生态技术有限公司与王善精是采取实名制记工方式结账，但并不能必然推定出王善精和青岛京北生态技术有限公司一定拥有韩顺臻所称的自己制作的实名制的记工单。在韩顺臻提供的记工单王善精不予认可，韩顺臻又不能提供有效证据证明王善精拥有与其相一致的记工单的情况下，原审认定韩顺臻主张王善精欠其人工费81775元的依据不足具有事实与法律依据。综上，申请人韩顺臻、胡增菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩顺臻、胡增菊的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年六月十七日法官助理陶新枝书记员白靖