广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6626号上诉人（原审原告）：周梦园，女，1986年3月14日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。被上诉人（原审被告）：李立华，女，1976年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：袁伙林，男，1982年1月4日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人周梦园因与被上诉人李立华、原审第三人袁伙林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初11073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周梦园上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认广州市番禺区xx街xx号xx房（以下简称涉讼房屋）属于周梦园与袁伙林夫妻共同财产并不予执行；2.本案诉讼费用由李立华承担。事实及理由如下：一、李立华与袁伙林签订《房屋买卖合同》时，并未告知周梦园。二、《房屋买卖合同》附件第5条已明确买家垫资赎契，但李立华并未完成垫资赎契，是其违约在先，周梦园及袁伙林并没有任何违约行为。三、一审判决错误认定袁伙林未参加诉讼属于自行放弃诉讼权利。袁伙林在（2017）粤01民终42号案中已明确表示涉讼房屋属于夫妻共有财产，并以周梦园在该案中的理由及证据主张自己的权利。四、李立华表示其在（2017）粤01民终42号案生效后至今尚未取得任何款项，但在上述案件生效15天后，袁伙林已向李立华账户转入20000元赔偿款且有银行凭证予以证明；五、周梦园与袁伙林已有明确的书面约定，明确涉讼房屋是周梦园与袁伙林的夫妻共同财产。被上诉人李立华二审辩称：对于周梦园上诉状中第五点理由，李立华同意一审判决；对于周梦园上诉状第四点理由，李立华在2017年5月份的申请执行书中已经明确收到了袁伙林向李立华支付的20000元。原审第三人袁伙林述称对周梦园的上诉请求及事实理由没有意见。周梦园于2018年11月13日向一审法院起诉请求：1.请求确认涉讼房屋属于周梦园与袁伙林夫妻共同财产并不予执行；2.本案诉讼费由李立华承担。经一审法院审理查明：涉讼房屋建筑面积为129.2705平方米，该房屋为袁伙林于2012年6月1日作为购买人签订《商品房预售合同》所购买。周梦园和袁伙林系夫妻关系，两人于2012年11月12日登记结婚。2016年6月13日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋的《不动产权证》，权属人登记为袁伙林，不动产权证号为粤（2016）广州市不动产权第xx号，权属来源为购买。2016年11月12日，李立华与袁伙林因涉讼房屋产生房屋买卖合同纠纷诉至一审法院。一审法院经对该案进行审理，依法作出（2016）粤0113民初7333号民事判决书，判决如下：“一、解除李立华与袁伙林于2016年4月8日签订的《房屋买卖合同》及合同附件。二、袁伙林于判决发生法律效力之日起十日内退回李立华交纳的定金100000元。三、袁伙林于判决发生法律效力之日起十日内向李立华支付违约金490000元。四、袁伙林于判决发生法律效力之日起十日内向李立华支付中介费18000元。五、驳回李丽华其余诉讼请求。”后因袁伙林不服上述判决提起上诉，2017年3月30日，本院依法作出（2017）粤01民终42号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2017年5月5日，因袁伙林未履行上述生效法律文书确定的义务，李立华向一审法院申请强制执行，一审法院以（2017）粤0113执3224号立案执行。2017年10月19日，一审法院以（2017）粤0133执3224号执行裁定书查封了涉讼房屋。2018年1月15日，一审法院依法作出（2017）粤0113执3224号之一执行裁定书，裁定拍卖涉讼房屋。在该案执行过程中，周梦园作为异议人向一审法院提出书面异议，主张涉讼房屋是其与袁伙林夫妻二人唯一的共同房产，认为涉讼房屋虽然是袁伙林于2012年6月1日签约购买，并自筹48万元支付首付款，但其与袁伙林于2012年11月12日登记结婚，仅相差5个多月，该时间距袁伙林2012年6月27日签约银行按揭合同也只有4个多月，因此自双方夫妻关系建立之日起开始，一直是用其工资收入和袁伙林打零工的工资来共同还贷，且其与袁伙林两人并没有在婚前协议约定婚后的收入归属，也没有在婚后协议约定过收入归属，根据婚姻法及司法解释有关规定，其与袁伙林婚后的工资、薪金、利息等各种收入都属于夫妻共同财产，其二人用属于夫妻共同财产的工资收入偿还贷款至今已有六年时间，因此涉讼房屋属于其与袁伙林共同共有的夫妻财产，请求解除对涉讼房屋的查封并立即停止拍卖涉讼房屋。一审法院就周梦园的上述异议作出（2018）粤0113执异126号执行裁定书，认定袁伙林个人于2012年6月1日以银行按揭方式购买涉讼房屋，并取得房屋所有权证，所有权人为袁伙林，无其他共有人，一审法院对袁伙林名下的涉讼房屋采取强制执行措施并无不当，周梦园和袁伙林于2012年11月12日登记结婚，涉讼房屋是否为夫妻共同还款，周梦园可通过其他途径另行进行确认，周梦园主张涉讼房屋属其夫妻共同财产，不应执行，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，因此裁定驳回周梦园的异议请求。2018年10月29日，周梦园签收了（2018）粤0113执异126号执行裁定书。2018年11月13日，周梦园以涉讼房屋为其与袁伙林的夫妻共有财产为由向一审法院提诉，引致本案纠纷。一审庭审中，周梦园向一审法院提交了结婚证、出生医学证明、（2018）粤0113执异126号执行裁定书、（2017）粤01民终42号民事判决书、其与袁伙林的个人名下房地产登记情况查询证明以及其与袁伙林签订的《协议》，拟共同证明其和袁伙林于2012年11月登记结婚，袁伙林于2012年6月购买涉讼房屋，结婚后袁伙林表示无法独自供楼，所以一直是由其和袁伙林共同还贷，袁伙林同意办房产证时加上其名字，后来因为手续复杂而一直没有办理。李立华对周梦园的上述主张不予确认，认为结婚证反映周梦园和袁伙林是在2012年11月才结婚，而袁伙林购买涉讼房屋是在2012年6月，所以涉讼房屋不是夫妻共同财产，而是袁伙林的个人财产；出生医学证明与本案无关；对执行裁定书、民事判决书和个人名下房地产登记情况查询证明均无异议；《协议》是周梦园和袁伙林夫妻两人之间所签订的，其对其二人的签订时间不确认，其无法核实该协议的合法性和真实性。另，对于（2017）粤0113执3224号执行案的执行情况，李立华表示涉讼房屋已被查封并进行了拍卖估价，但其至今尚未取得任何执行款项。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，各方当事人的主要争议焦点为涉讼房屋是否为周梦园、袁伙林的夫妻共有财产。周梦园主张因其与袁伙林以夫妻共有财产还贷，因此涉讼房屋为其与袁伙林的夫妻共有财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”涉讼房屋为袁伙林于2012年6月1日即袁伙林与周梦园结婚登记之前所购买，袁伙林并已取得涉讼房屋的不动产权证，登记权属人亦只有袁伙林一人，该房屋应属袁伙林一人的婚前财产。周梦园主张其与袁伙林以夫妻共同财产即双方的工资收入进行还贷，即使属实，亦不影响对袁伙林占有涉讼房屋全部产权份额的认定。周梦园另主张袁伙林同意在婚后产权登记中增加其名字，但涉讼房屋的产权登记至今未有变更，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。即使周梦园和袁伙林之间确有该约定，这也仅仅是周梦园和袁伙林之间的约定，并不能产生对抗房屋产权登记的公示效力。故对于周梦园要求确认涉讼房屋为其与袁伙林的夫妻共有财产的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。周梦园据此主张不得执行涉讼房屋的诉讼请求，理据不成立，一审法院不予支持。袁伙林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2018年12月12日作出如下判决：驳回周梦园的全部诉讼请求。案件受理费100元，由周梦园负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，袁伙林提交一份招商银行的交易流水，拟证明袁伙林在2017年4月24日已向李立华返还了20000元定金。周梦园及李立华质证称对该份证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为周梦园是否享有排除涉讼房屋执行的权利。首先，周梦园在上诉理由中所述的在涉讼房屋买卖纠纷中李立华才是违约方的问题，已在另案中予以审查认定，本院不作评判。其次，关于周梦园是否享有排除涉讼房屋执行的权利问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”，涉讼房屋为袁伙林于2012年6月1日购买，此时袁伙林与周梦园尚未登记结婚，袁伙林取得的涉讼房屋的不动产权证上登记的权属人也只有袁伙林一人，故一审法院认定该房屋属于袁伙林一人的婚前财产，并无不当，本院予以维持。周梦园在婚后对涉讼房屋银行贷款予以共同还贷的行为，并不发生涉讼房屋权属变更的后果。即便周梦园和袁伙林对涉讼房屋的权属划分有内部约定，在没有对讼房屋进行产权变更之前，该内部约定不能对抗信赖物权登记的其他人，故周梦园要求排除涉讼房屋执行的理据不能成立，本院不予支持。综上所述，周梦园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周梦园负担。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 黄春成审判员 闫 娜二〇一九年六月二十四日书记员 冯 韵彭诗敏