重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0116民初6525号 原告：重庆金桥投资控股(集团)有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处小什字，统一社会信用代码915001162035925950。 法定代表人：罗其胜，董事长。 委托诉讼代理人：刘全胜，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。特别授权。 被告：重庆祥瑞房地产集团有限公司。住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢16－1号，统一社会信用代码91500116203594777X。 法定代表人：邹勇，董事长。 委托诉讼代理人：邓忠玮，男，被告重庆祥瑞房地产集团有限公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。 原告重庆金桥投资控股(集团)有限公司与被告重庆祥瑞房地产集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2017年8月2日，2018年10月22日、12月21，2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告重庆金桥投资控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘全胜，被告重庆祥瑞房地产集团有限公司的委托诉讼代理人杨涛、邓忠玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆金桥投资控股(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告对安置给原告的云鼎阳光8号楼的还房进行整改，达到商业用房相关设计、验收规范要求（具体整改项目、内容、以鉴定结论为准）；2、对安置给原告的云鼎阳光8号楼的还房进行整改，达到商业用房相关质量验收规范要求（具体整改项目、内容、以鉴定结论为准）；3、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2009年7月23日，原被告签订《金桥食品公司房屋拆迁协议》，约定被告拆迁原告房屋9577.75平方米，还房地点在云鼎阳光8#楼。2009年11月，被告将调整后的方案设计交原告确认。2012年，云鼎阳光8#楼建成，双方因还房位置、经济补偿费等问题发生争议，原告向法院起诉，由重庆市第五中级人民法院一审。在该案审理过程中，原被告于2016年4月29日在该案审判员人员的协调下确定了还房屋的位置和面积。之后原告在对还房进行现场查勘时发现，被告拟交付的还房存在一系列不符合该项目施工图设计及相关设计、验收规范的问题，同时房屋现状存在质量问题，经原告书面通知，被告拒不整改。被告的行为严重影响原告还房的使用，为此特提出如上诉讼请求。 被告重庆祥瑞房地产集团有限公司辩称：被告安置原告的还房，通过了竣工验收备案，既符合房屋验收的要求，又符合房屋质量的要求，原告的诉讼请求不能成立。 经审理查明：2009年7月23日，原被告签订《金桥食品公司房屋拆迁协议》约定：“……一、金桥公司、祥瑞公司同意对金桥食品公司房屋实施产权调换方式进行拆迁安置补偿，还房地点为祥瑞·水木年华项目8号楼。二、祥瑞公司对金桥公司被拆迁房屋附属设施、内部设施、特殊结构房屋、生产设备搬迁等补偿贰佰万元。三、金桥食品公司间距外空地补偿标准执行江津区东部新城指挥部的规定，由祥瑞公司按每亩30万元补偿金桥公司。四、祥瑞公司不支付金桥公司提前搬迁奖励费。五、金桥公司还房，由祥瑞公司在该工程动工30个月内完成竣工验收。六、对协商中双方存在分歧的以下问题：新、旧房补差；还房中消防、电梯、附属设施等建设费用分担；过渡费计算标准及时限；还房空地补偿；被拆迁房屋中经营用房确认及还房位置等问题，在2009年8月1日前，由东部新城指挥部召集双方进一步协商。无法达成一致意见的，由指挥部和拆迁主管部门裁定。七、为加快推进东部新城及基础设施建设，金桥公司同意在2009年7月23日向祥瑞公司移交被拆迁房屋，东部新指挥部负责监交。”同日，原被告签订署《迁拆房屋移交清单》，原告将该清单载明的房屋交付被告拆除。2012年10月26日，被告取得了云鼎阳光8号楼，即上协议中约定的8号楼的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，字号为“建竣备字[2012]73号。 2014年10月30日，原被告因还房位置发生争议，原告向本院起诉，请求被告从下至上整层安置原告还房，并赔偿原告因还房位置变化的价差损失等。后该案移送重庆市第五中级人民法院审理，案号为(2015)渝五中法民初字第1431号。该案在审理过程，原被告于2016年4月29日在竣工图上签字盖章，确认了还房的位置和面积。该案判决后，原被告均提起上诉，重庆市高级人民法院于2018年6月15日作出（2017）渝民终444号终审判决。 2016年7月6日，原告向被告发发出《关于要求立即交付拆迁还房的函》，要求被告立即安排人员现场查验并交付2016年4月29日确定的还房。2016年7月11日，被告针对原告的上述函件向原告发出《对的回函》，载明：“……第一、云鼎阳光8#楼……已于2012年10月26日依法取得竣工备案登记证。我司于2013年2月7日向贵司发出书面接房通知，要求贵司于2013年2月16日派员办理接房手续，但贵司无正当理由一直拒绝接房，贵司依法应当自行承担自2013年6月16日起没有接房的一切法律后果。第二、……在法院的再次要求和督促下，贵司于2016年4月29日办理了接房手续，双方代理人在接收房屋图纸上签字并加盖了各方公章。第三、贵司在接收房屋图纸上签字并加盖公章的行为已经属于法律意义上的接房行为。……”2016年7月26日，重庆市江津区公证出具(2016)渝津证字第3774号《公证书》，载明：2016年7月25日16时18分，程某拿出鼎阳光8号楼负一层通道钥匙两把和一层钥匙一把要求重庆金桥投资控股（集团）有限公司刘全胜签收，刘全胜以相关房屋存在质量问题为由明确表示拒绝收下前述三把钥匙；现上述钥匙存于重庆祥瑞房地产集团有限公司处。2016年7月27日，原告向被告邮寄了《关于云鼎阳光8#楼我公司拆迁还房现场查验存在的问题》，该函中原告提出了“总平面布置”3项、“建筑”12项、“现场与设计、竣工图不相符”6项、“质量问题”7项、“房屋面积、性质”2项、“附属设施”、“室内装修和配套设施”等问题，并要求被告按照相关设计、验收规范整改后通知原告接房。之后，原被告就房屋是否符合设计、验收标准仍未达成一致，原告遂诉讼来院。 第一次庭审中，被告对原告申请鉴定抗辩如下：1、新建房屋是否符合规范以及是否存在质量问题，是通过竣工验收备案制度来确定的，不需要在诉讼中由当事人申请第三方鉴定，即使需要进行鉴定，也必须在确认竣工验收备案的违法性，即以行政诉讼撤销竣工验收备案证为前提，因此原告的诉讼请求不具有合法性；2、按照建筑工程质量管理条例49条的规定，竣工验收备案登记的前提是通过对建筑质量、施工设计、消防验收、环保验收的一个整体验收为前提，才能进行备案登记，也就是说竣工验收备案是对房屋设计验收和质量验收的最后一道防火墙，只要通过了竣工验收备案，就说明该房屋的设计和质量都达到了验收标准，而原告起诉的内容，是针对竣工验收的基础条件，是要推翻竣工验收备案证，因此原告的诉讼不属于民商事诉讼的范围，而原告在诉讼过程当中混淆了竣工验收制度与房屋瑕疵整改的概念，因此原告申请鉴定的理由不能成立，法庭对其申请也应不予支持。 庭审后，原告申请对以下事项进行鉴定：云鼎阳光8号楼中的商业用房是否符合商业用房设计验收、质量验收规范，房屋是否与竣工图相符。2017年9月29日，本院根据原告申请将案件移送，对原告申请的上述事项进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定单位以之前委托的范围太广无法鉴定为由，将案件退回。之后，原告变更鉴定申请，将申请鉴定事项明确为：对云鼎阳光8号楼商业用房(基础以上建筑)实体是否与竣工图相符、是否符合相关建筑设计、验收规范要求进行鉴定（具体项目详见《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》）。原告向鉴定单位送交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》载明：不符合商业用房设计验收规范部分有“总平面布置”3项、“建筑”12项问题，“现场与设计、竣工图不相符”有6项，“房屋质量问题”有7项。2018年9月14日，经本院委托的重庆市建设工程质量检验测试中心作出编号为“司法J/L[2018]第04号”《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》。该鉴定书意见书第6条为“现场实体与竣工图的符合性检测及判定”，第7条为“现场实体是否存在原告提交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》中所载明的问题的检测及判定和整改建议”，第8条为“现场检测发现的其它情况”，第9条为“不符合项列表及整改建议”（注：为6、7、8条的汇总），第10条为“鉴定意见”，第11条为“交房的法定条件说明”。 第10条“鉴定意见”的全部内容为： “通过对祥瑞.水木年华.云鼎阳光8号楼的资料查阅、现场调查、检测，经综合分析得出鉴定意见如下： 10.1现场实体与竣工图的符合性： 根据现场实测情况，现场实体与竣工图不符。 10.2现场实体是否存在原告提交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》所载明的问题。 根据现场实测情况，现场实体存在原告提交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》所载明的问题；并且现场检测中发现了其它问题。” 第11条“交房的法定条件说明”的全部内容为： “房屋在交房验收时，现场实体均应满足设计文件、行政主管部门批文及相关规范要求。 如房屋实体有与设计不相符的部分均应有设计变更，如没有设计变更应按设计文件进行整改，整改验收合格才能交付使用。 如房屋实体与行政主管部门批文不相符，应有行政主管部门的更改批文，如没有更改批文应按原批文进行整改，整改验收合格才能交付使用。 如房屋实体有与规范不相符的部分，牵涉到强制性条文的部分必须按强制性条文进行整改，整改验收合格才能交付使用。 如房屋实体有与规范不相符的部分是非强制性条文条款，原则都应按规范进行整改，整改验收合格才能交付使用。如整改确有难度，非强制性条文条款部分可改变使用功能或限制部分使用功能进行验收。” 第9条“不符合项列表及整改建议”共有45项。 2018年12月21日，鉴定单位派出上述司法鉴定意见书的鉴定人出庭提受质询，质询记录如下： “…… 审：原告有什么问题问鉴定人没有？ 原告：没有。 审：被告有什么问题问鉴定人没有？ 被告：鉴定事项涉及的鉴定结论有45项，我们将它分为了5类，第一类是鉴定人认为2、3、4层高不足的问题，但我们认为涉案房屋的层高符合相关的规范，不存在鉴定人所得的结论，鉴定人认为2、3、4层的层高应当适用商店建筑设计规范，而涉案房屋2、3、4层在标示中并没有规定和约定是商店，只是商业而商业并不仅仅指商店，还包括旅馆、餐饮、金融等建筑设计规范，比如旅馆建筑设计规范JGJ62—90第3.2.4条和饮食建筑设计规范JGJ64—89第3.2.1条对净高的要求都是2.6米，涉案房屋完全能够满足其使用功能，因此鉴定意见第六项不能成立。再有双方签订的拆迁协议对还房的使用性质并没有明确约定，因此涉案房屋并不违反涉及规范和双方约定。 鉴定人：1、对被告说的鉴定结论不叫鉴定结论，是整改建议(鉴定书从27页开始都叫整改建议)。2、被告所提的，我们为什么采用商店建筑设计规范JGJ48—88是因为法院委托提供的竣工图和设计图中，都是依据的此规范，我们的现场检测数据也与实际相合，我们现场检测数据能支撑我们的结论。 …… 被告：对设计图，我们也提供了由重庆渝宏建筑设计公司出具的《关于云鼎阳光8#楼施工图设计的情况说明》，其中第2条专门说明了根据商店建筑设计规范、旅馆建筑设计规范、餐饮建筑设计规范、办公建筑设计规范进行了设计，因此鉴定机构仅仅引用商店建筑设计规范对该建筑物2、3、4层进行鉴定是错误的。 鉴定人：施工图的情况说明是什么时候提供，我们没有看到这个东西。 原告：重庆渝宏建筑设计公司的关于云鼎阳光8号楼施工图的情况说明是今天提供的吗？ 被告：是的，出示证据1，重庆渝宏建筑设计公司出具的《关于云鼎阳光8#楼施工图设计的情况说明》。 原告：对说明的真实性我们无法核查，但对其内容我们不认可，人民法院不能作为定案依据，其理由根据人民法院在相关部门提取的施工设计图和竣工图的设计说明部分均未体现新证据所提到的旅馆建筑设计规范、餐饮建筑设计规范、办公建筑设计规范，双方也未就设计规范的变更进行过协商，所以原告认为应当按照施工图和竣工图所引用的商店建筑设计规范作为双方交付房屋的依据。 …… 被告：施工图和竣工图的说明引用了商店建筑规范，而涉案房屋当中确实负一层和一层的层高都是按照商店建筑规范进行设计进行施工，并能够达到该规范的要求，但并不是这栋房屋所有的层高都要按照商店建筑规范来进行设计来施工，比如就是鉴定机构所鉴定的，也只谈了2、3、4楼而5、6楼并没有涉及，因此这个鉴定结论是苛刻的，要求商业建筑要按照商店建筑规范来进行施工显然是错误的，并且施工图以及竣工图都通过了审查，说明设计、施工、竣工都是符合规范的，而且施工图竣工图上对每一层的层高都标示得很清楚，并且最后还通过了审查和验收。 原告：我们认为房屋的设计施工应从两个层面来看，1、建筑物的行业和行政管理，如果施工图和竣工图当中没有涉及到的规范要应用，就应当重新进行施工图审查和备案才能够生效。2、从双方的协议来看，原告方认可了施工图设计所引用的这种规范修建的房屋，我们能够接受，如果被告方要适用其他设计规范那修建的房屋必须经过相对人(原告)的同意后，才能够适用于协议双方。 …… 被告：鉴定意见当中鉴定人所说的整改意见的第3、4、5、11、14、15、16所涉及的内容是因为旁边规划审批方案总平面图中项目东侧有拟建道路，涉案项目的设计和建设施工是根据规划审批方案而制定的，拟建道路怎么建设什么时候修建不属于被告可控范围，也就是说鉴定人要求被告修建道路即无事实依据和法律依据……这一类中还存在一个问题，鉴定人适用了高层民用建筑设计防火规范，而涉案房屋属于多层民用建筑，因为高层民用建筑是24米以上，涉案房屋高度只有21.6米。 鉴定人：1、我们的司法鉴定意见书只是说的不满足规范要求的地方，意见书中从未出现指定原被告任何一方去整改的文字。2、适用高层建筑设计规范是因为法院提供的设计图和竣工图中在设计说明和竣工说明中都明确写明了该工程为二类高层商业楼。 …… 被告：1、道路的整改问题，在鉴定报告当中不止一次的提出建议整改措施是修建东侧道路，比如建议整改措施的第三条、第十四条等都提出了相同的建议，但这条道路的修建属被告不可控范围也不属于被告应当修建的范围。2、对适用高层民用建筑设计规范的问题，首先在刚才我们所提供的设计单位的施工设计情况说明当中的第一条说明了应当适用的是建筑设计防火规范，其次公安消防对涉案工程消防设计的审核意见明确了涉案房屋的高度为21.6米，属于多层公共建筑，因此不应当适用高层建筑设计规范。 鉴定人：整改建议是为了回答重庆市江津区人民法院鉴定评估项目书备注栏中关于哪些问题是可以整改范围的问题。对第2个问题，我们在鉴定过程中，法院没有提供证据，我们不能对其鉴定。 …… 原告：对高层还是多层的问题，我们认为应该按照竣工图和设计图来确认，因为在建筑房屋设计当中多层建筑也可以适用高层建筑的要求来进行设计，但高层建筑是不能够适用多层建筑的要求来进行设计，也就是说房屋的设计规格我们只认可设计图中所确定的二类高层建筑的设计要求进行设计。 被告：1、涉案房屋是高层还是多层，实际上设计单位的情况说明以及消防设计的审核意见已经明确是多层民用建筑，说明涉案建筑他的设计就是按多层民用建筑的消防进行设计的，且通过了相关部门的审核。2、鉴定机构的鉴定意见不能采信也不应当将高层或多层的问题交由他们重新进行鉴定，涉案建筑实体处于一种不变的状态，即使没有提供消防设计审核意见，他们也应当检测出该实体的高度，因此鉴定意见不能采信。 …… 原告：我们认为是高层，因为房屋高度应当是以室外道路相接的地方作为房屋高度的起点，房屋整体建筑的最高点为房屋高度的止点，涉案房屋按这个标准来计算实际是27米多，已经达到高层建筑的要求，为什么会出现21.6米的说法，是因为被告方将应当作为起算点的楼层列为负一层，所以被告算的是21.6米，房屋是坡地建筑。 …… 被告：原告的意见不能够成立，房屋的高度应当从正负零来进行计算，而所标示的负一楼是严格按照规范来进行的，并且通过了消防审核的，因此该房屋的高度应当按照权力机构所认定的21.6米确定。 …… 被告：错误鉴定类，有三项，第10、12、13项，第10项我们认为根据双方所签订的房屋拆迁协议未明确约定室内交付标准，建筑施工图总说明11.3条明确卫生间及其他二次装修房屋仅供参考由业主自理，我方对卫生间采用了预留处理的方式，楼板做了降板处理…… 鉴定人：鉴定意见书41、42页的第一大项第八条和42页第二大项第五条，被告说的13项是第二大项第一条载明的问题。(注：鉴定意见中的第41、42页为原告向鉴定单位送交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》) …… 鉴定人：我们是根据委托鉴定的第二项去核实，问题是存在的，不存在鉴定错误。 …… 被告：对《对云鼎阳光8#楼司法鉴定意见的异议》第五类，是超出鉴定范围的问题，法院发出的《鉴定(评估)项目书》中明确，对原告提交的《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》所载明的问题进行鉴定，而鉴定意见第9条中的第1、2、8、17－23、25－45项均不属《云鼎阳光8号楼还房现场查验存在的问题》载明的问题。 鉴定人：被告说的超范围第五类我们均是根据鉴定评估项目书鉴定委托项目及要求第1项(略)，这31项均是我们根据现场实体与设计图和竣工图对比后不满足设计图竣工图及相关规范的地方，要对这一部分进行说明也是为了回答鉴定评估项目书备注第四项的内容（略），是因为要求我们必须明确，所以不存在超范围鉴定。（注：本院《鉴定（评估）项目书》鉴定委托项目及要求的第1项的内容为“被告安置原告云鼎阳光8号楼中的商业用房（基础以上建筑）实体与竣工图是否相符。”该项目书备注的第4项的内容为“如上述1、2项鉴定存在问题，是否有不符合商业用房设计和商业用房质量验收的强制性规范，须分项明确。”） …… 鉴定人：被告提出的异议中，被告认为第20项超出鉴定范围，但我们的意见书中写明了第五条整改后，第20条自然就进行整改，而被告对第五条的都认为在鉴定范围内，20项自然也在鉴定范围内。 ……” 该笔录中，被告举示的重庆渝宏建筑规划设计有限公司于2018年10月17日出具的《关于云鼎阳光8#楼施工图设计的情况说明》，载明：“一、根据《关于同意祥瑞水木年华云鼎阳光8#楼工程方案设计消防设计的审核意见》(津公消（建方)字[2010第0015号），云鼎阳光8#楼属多层公共建筑。云鼎阳光8#楼施工设计图建筑施工图设计说明第2.2条“本工程为二类高层商业楼”属于设计人员笔误，应修改为“本工程为多层公共建筑”。《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95（2005年版）不适用本项目消防设计，本项目消防设计适用《建筑设计防水规范》（GB50016－2006）。二、根据2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》，业主方在设计委托书中，未对云鼎阳光8号楼的各层楼商业使用性质进行明确。故我司依据《商店建筑设计规范》JGJ48－88、《旅馆建筑设计规范》JGJ62－90、《饮食建筑设计规范》JGJ64－89和《办公建筑设计规范》JGJ67－2006对云鼎阳光8#楼进行了相关施工图设计。特此说明。” 2019年1月10日，原被告对鉴定意见第9条“不符合项列表及整改建议”中的每一项进行了质证(注：未写明原告质证意见的项，为原告无异议项)，第9条“不符合项列表及整改建议”的第1项为“1、负二层功能布置与竣工图不符，竣工图为库房和车库，现实际为库房和地下商业。 建议整改措施：车库改为商业与总图规划指标不符，同时会影响商业配套，建议按原设计进行整改。” 对此原被告确认负二层不是原告的还房范围。 第2项为“2、负一层的竣工图功能布置与还房功能布置不符，负一层商业还房竣工图标注为库房。 建议整改措施：在还房接受方同意功能改变的前提下，按规范将库房改造为商业要求(如通风、采光、排烟等)。” 对此原告认为：负二层用途为库房，而被告安置原告的房屋应为商业，不接受被告对负二层的整改。 第3项为“3、‘现场未形成与城市道路相接邻JGJ48—88第2.1.3条’ 项目东侧拟建道路未修建，原设计面向该道路的出入口均未开设，不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第2.1.3条要求。 建议整改措施：修建东侧道路，但整改难度大，建议难实施。” 原被告确认此项不是被告的施工范围。 第4项为“4、‘8号楼东侧回车场处室外消火栓不应设置在楼梯处’。 原设计东侧回车场处室外消火栓设置在室外踏步处，影响人员疏散。现场实际情况是东侧市政道路及回车场并未形成，也未设置室外消火栓，不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.1.1条‘高层建筑必须设置室内、室外消火栓系统’及《建筑设计防火规范》GB50016—2006第8.1.2条‘民用建筑、厂房（仓库）、储罐（区）、堆场应设室外消火栓’。（此条为强制性条文） 建议整改措施：按原设计设置室外消火栓，消火栓位置避开楼梯位置。” 此项鉴定意见的内容是东侧回车场处室外消火栓设计设置在室外踏步处，且因东侧市政道路及回车场并未形成，未设置。 对此被告认为：涉案工程是多层建筑，不适用鉴定单位适用高层民用建筑设计防火规范；我们按图纸在8号楼的正面即西侧安装有2个消防栓；照民用建筑消防设计规范就现有的消防栓已经能够满足该规范的要求，并不影响房屋的使用。 第5项为“5、‘商业2疏散门与楼梯三首层出口，未与车辆疏散出口分开设置，GB50067—97第6.0.1条’。 楼梯三首层疏散出入口设置在车库出入口坡道处，违反《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067—97第6.0.1条规定。 建议整改措施：另行设置楼梯三疏散出入口(如整改其它项时修建东侧道路，可将楼梯三疏散出入口改向东侧；如不修建，建议将负一层楼梯三外的独立商铺用做三疏散出入口。” 对此原告说明：房屋现状是车库出口的方向，同时也是人员疏散方向，按照规范要求，禁止车辆出口和人员出口进行混同设置，所以应当进行整改。 对此被告认为：此问题也是东侧道路没有修建导致，因为商业2的疏散门与楼梯3首层出口设置在车道旁，是为了保证其功能而实施的，而且在此期间8号楼负二层一直没有投入使用，所以如果东侧道路修建后方可以恢复，按原设计图设置人行出口。 对此原告称：是不是东侧道路未修建这个原因我们不清楚，但是被告应当整改。 第6项为“6、‘二、三、四层净高不足，营业厅采用自然通风方式时，营业厅的最小净高为3.5米。JGJ48—88第3.2.4条’。 现场实测，二、三、四层楼地面至楼板板底的高度在3.45米至3.48米之间，楼地面至水平喷淋管管底高度约2.70～2.80m米，房屋目前均未做找平层和装饰层。不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第3.2.4条要求。 建议整改措施：房屋已修建好后要增加层高，基本无法整改，即使能整改其经济账也无法算过；建议改变使用功能，使层高能满足要求。” 被告对此项意见认为：1、我们的层高能够满足规范要求，不存在层高不足的问题；2、双方签订的拆迁协议，并未明确必须要按照商店的层高规范进行修建；3、鉴定机构以商店的层高来认为该房屋的层高不足是错误的；4、在《建设施工图设计说明》上并不仅仅包含商店设计规范，也包括旅馆建筑设计规范，我们的层高完全能够满足。出示：《建设施工图设计说明》。该说明第1条载明：“1、设计依据。……1.6《建筑设计防规范》GB50016—2006。1.7《重庆市坡地高层民用建筑设计防火规范》DB50/5031—2004。……1.10《商店建筑设计规范》JGJ48—88。1.11《旅馆建筑设计规范》JGJ62—90。……” 第7项为“7、‘楼梯二负一层至一层楼梯扶手转向端处的平台最小宽度不应小于梯段宽度(实测平台宽度为1.95米，楼梯宽度为2.3米)，GB50352—2005第6.7.3条’。 现场实测楼梯梯段有效疏散宽度为2.21米，楼梯平台宽度1.98米，不符合《民用建筑设计通则》GB50352—2005第6.7.3条规定。 建议整改措施：在满足疏散宽度的前提下，将楼梯梯段宽度减小至楼梯平台的宽度。” 此项被告同意整改。 第8项为“8、楼梯三负一层的防烟前室到楼梯的疏散门为0.99m，不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88的4.2.2条规定。 整改建议：拆除楼梯三负一层的防烟前室外独立商铺墙体，重新分隔布置。” 此项被告同意整改。 第9项为“9、‘负一层至一层楼梯间二梯段内有凸出的柱子GB50016—2006第7.4.1.3条’。 现场实际，楼梯二在负一层至一层位置，梯段处有突出柱子(见照片7—8)，不满足《建筑设计防火规范》GB50016—2006第7.4.1.3条规定。 建议整改措施：齐凸出柱边砌筑隔墙，砌墙后梯段宽度为1.91m，能满足疏散宽度要求。” 此项被告同意整改。 第10项为“10、‘第一、二、三、四、五层均未按规范修建卫生间，JGJ48—88第3.2.13条’。 现场实际，卫生间采用预留处理方式，楼板作降板处理，设置下水管道，未见给水管道。不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第3.2.13条规定。 建议整改措施：补做卫生间，同时应增设排风系统。” 对此被告认为：1、不同意此项鉴定意见；2、原被告签订的拆迁协议，没有明确室内交付要求；3、《建设施工图设计说明》的11.3条明确了卫生间及其他二次装修房间经供参考，卫生间涉及2次装修，应由使用方自行完善后期配套设施；4、被告对卫生间采取了预留处理方式，楼板做了降板处理，设置了下水管道，并且在每层的水井内设有给水接口。出示：《建设施工图设计说明》，该说明第11.3条载明：“本设计的卫生间及其它需二次装修的房间布置仅供参考，其房内设施均由业自行选购。” 对此原告认为：设计总说明11.3条指的是设计当中卫生间和其他需要2次装修的房屋中的布置仅供参考，其室内的设施由业主2次装修时自行选购，被告方实际上是偷换了这个慨念，把需要2次装修的房屋和卫生间混为一谈，因为商业建筑中楼层卫生间是必须设置的设施，没有楼层卫生间就不能作为商业用房使用，同时设计单位设计说明中所指的业主只能是建设单位。图纸上是有卫生间的所有设施设备(包括蹲便器、洗手台、排风等)。 第11项为“11、‘一层1—8轴营业厅自然通风采光不足(不应小于楼地面面积的1/20，如不够时应采用机械通风补偿)JGJ48—88第3.1.10条’。 现场实际不满足JGJ48—88第3.1.10条要求，同时也无法满足《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045—95)第8.2.2条和《建筑设计防火规范》（GB50016—2006）第9.2.4条规定的排烟要求。 建议整改措施：增加人工照明，增设机械通风和机械排烟系统。” 被告认此项应整改，但这个是属于东侧道路未修建，如现在开窗，窗外是土层，暂时无法整改。 第12项为“12、‘现场未按施工图、竣工图设置消防电梯、客梯及相应的设施’。 建议整改措施：按原设计安装电梯。” 对此项被告认为：双方于2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》中第六条对电梯、附属费用设施等建设费用的分担存在分歧，未达成一致意见，故未安装电梯，且涉案工程为多层，多层不用安装电梯也会通过竣工；竣工图上并没有电梯安装的内容，只是预留了电梯井，协议上也没有约定被告要安装电梯，因此被告不安装电梯是符合规范，竣工图及双方约定的，且鉴定是以竣工图为准。 原告认为：竣工图是原被告双方交付房屋的法定依据，且符合相关的验收规范，只有在满足这2个条件下的房屋，原告才必须接受，如果存在不满足上述2个条件的问题，原告有权拒绝接受；对竣工图预留电梯井是被告单方面的行为，原被告签订拆迁协议时，原告认可的是施工图。 第13项为“13、地下车库出入口位置与设计、竣工图不相符 建议整改措施：修建东侧道路，按原设计布置车库出入口。” 对此被告认为：车库出入口与原设计施工图和竣工图相符，被告是按分层的平面图进行施工的，总平面图与分层平面图标注不一，总平面衅标注错误。 对此原告认为：我们认为这个是分层平面图标注错误，总图才是正确的，应该按照总图来施工。 第14项为“14、商业疏散出入口位置、数量与设计、竣工图不相符。 建议整改措施：修建东侧道路，按原设计布置疏散出入口。” 对此原被告确认：东侧没有疏散出入口是因东侧道路没有开通形成的。 第15项为“15、背面道路、回车场未修建与总图不相符； 建议整改措施：修建东侧道路和回车场，回车场可以从9号楼回车场直接相连，易于整改；北面道路(及房屋东侧道路)修建，整改难度大。 对此原被告确认，是因东侧道路未通造成。但原告提出，此问题鉴定意见中有整改意见且易于整改。对此被告陈述：如果是连接9号楼的回车场易造成现以建成的小区管理困难；如果按整改意见进行整改小区业主可能会阻难。 第16项为“16、楼梯三负一层分隔与设计图不相符； 建议整改措施：楼梯三负一层分隔主要问题在楼梯三的疏散出入口与车辆疏散出口未分开设置，违反GB50067—97第6.0.1条规定，如按第5条整改后，楼梯的分隔可不整改。” 对此项原告说明：楼梯三是指三号楼梯，负一层分隔是从三号楼梯出来的时候，是从东面进出，由于东侧道路没有修通所以就形成人车混同，如果第五条整改了这条就不存在了。 对此被告陈述：是原告所述的情况；对此项的意见同前述第5项。 第17项为“17、室外消防车道无法形成环道或沿两个长边设置，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第4.3.1条规定。（此条为强制性条文） 建议整改措施：修建东侧道路，但整改难度大，建议难实施。” 该鉴定意见中明确，适用的是高层的防火规范，是因东侧道路修建形成。 第18项为“18、建筑西侧(广场侧)消防扑救场地内设置的灯杆及种植的树木，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95（2005年版）第4.3.7条规定。 建议整改措施：取消距离建筑外墙15米范围内的树木和灯杆等妨碍消防车登高作业的物体。” 对此原被告确认：该鉴定意见适用的是高层防火规范。 第19项为“19、地下车库、楼梯一和楼梯二的通向室外的安全疏散出入口处，未设置防火挑檐，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第6.1.17条规定。 建议整改措施：增设水平宽度不小于1米的防火挑檐。” 对此项意见原被告确认：涉案建筑如是多层就不需要整改。 第20项为“20、楼梯三负二层至负一层中间平台处设置的疏散门，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第6.1.11.3条规定。 建议整改措施：取消此门，楼梯三疏散出入口另行设置，第5条整改后，本条会自然得到整改。” 对此被告认为：涉案建筑为多层，不适用《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)。 第21项为“21、楼梯间疏散门开启方向错误，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第6.2.1.3条规定。 建议整改措施：将疏散门开向疏散方向。” 对此被告认：需要到现场核实，如果开错了就进行整改。 第22项为“22、地下车库汽车疏散坡道最窄处宽度为4.38米(双车道)，违反《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067—97第6.0.9条规定，违反《汽车库建筑设计规范》JGJ100—98第4.1.6条规定。 建议整改措施：取消楼梯三在此位置的疏散出口，按原设计图纸整改，楼梯三更改疏散出入口位置。” 对此原告说明：与前面人车混同出口一样，如果取消人行通道所占宽度，该车道宽度就足够了；如果人车分流就可以不需要整改，即第五条整改后就不需要整改了。 被告认为：不属于还房的范围，与本案无关。 原告认为：与原告有关，一个房屋是否符合规范不能只谈房屋，包括房屋对外通道都应该符合规范。 第23项为“23、地下车库出入口和商业负一层隔墙上开设普通窗，此墙体为防火墙，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第5.2.3条规定。 建议整改措施：拆除隔墙上的窗，改成实体防火墙或将隔墙上的窗改为固定甲级防火窗。” 对此被告认为：此意见适用的是高层防火规范。 “第24项“24、二层物管用房直接向防烟楼梯前室开设普通房门，违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045―95(2005年版)第6.2.5.1条规定。 建议整改措施：将普通门拆除，替换成乙级防火门，物管用房另外设置房间门，并通过过道和前室连接，不能直接向防烟楼梯前室开门。” 原告同意被告把门改成防火门，只有一道门。 第25项为“25、商业平面进深最大处超过23米，楼层净高最大处(楼面至天花板板底高度)接近3.5米，进深净高比接近7，违反《商店建筑设计规范》JGJ48－88第3.2.4条规定。 建议整改措施：设置通风空调系统，进深净高比无限制从而达到要求。” 对此原告说明：商业房屋的平面进深比不能超过长宽比的四比一，超过就不符合规范；图纸设计是自然通风，因为没有满足自然通风，所以只能安装通风空调系统来解决。 对此被告认为：此项意见牵涉到东侧道路的问题，且可通过安装空调系统解决，而空调系统应该由使用方安装。 第26项为“26、安全防护问题 临空处外窗窗台高度不足800mm处，未设置防护栏杆，违反《民用建筑设计通则》GB50352—2005第6.10.3条4小条规定。 建议整改措施：对临空处外窗窗台高度不足800mm位置，增设净高度不小于900mm的护窗栏杆。” 对此被告认为：设置了的，时间长了不知被谁拆走了。 第27项为“27、室外原设计东侧有两处室外消火栓，西侧有一处室外消火栓。现场实际情况是东侧市政道路及回车场并未形成，也未设置室外消火栓，西侧广场应设室外消火栓处也未见室外消栓。不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.1.1条“高层建筑必须设置室内、室外消火栓系统”及《建筑设计防火规范》GB50016—2006第8.1.2条“民用建筑、厂房（仓库）、储罐（区）、堆场应设室外消火栓”的要求（此条为强制性条文）。 建议整改措施：按原设计图增设室外消火栓。” 对此被告认为：被告在对第4项意见中所述已安装的2个消防栓，鉴定人未看到，庭后提交已安装2个消火栓的证据。 第28项为“28、车库入口未设置喷头。 建议整改措施：按规范要求增设喷头。” 被告对此认为：本项目是坡道式的车道，按规范《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067第7.2.3.3条“错层式、斜楼板式的汽车库道的车道、坡道上方均应设置喷头”不适用于本项目，涉案工程属坡道式，不属错层式、斜楼板式；鉴定机构对此规定的适用是断章取义。 对此原告认为：应该由鉴定机构的为准；鉴定报告引用的也是被告所述的规范，规范明确是坡道需要安装喷头。 第29项为“29、负一层A轴交11轴区域只有消火栓布置不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.4.2条“消防竖管的布置，应保证同层相邻两个消火栓的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位”的要求（此条为强制性条文）。 建议整改措施：在商铺内增设一处室内消火栓。” 对此被告认为：此项意见适用的是《高层民用建筑设计防火规范。 第30项为“30、负一层商业区域A至B轴交11至12轴区域无喷头。不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.6.3条“二类高层公共建筑的下列部位应设自动喷水灭火系统：7.6.3.1公共活动用房”的要求（此条为强制性条文）。 建议整改措施：按规范要求增设喷头。” 对此被告认为：本工程为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)不适用本项目，且设计施工图在该区域无自动喷淋设计。 第31项为“31、一层A轴交11至12轴只有消火栓布置不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.4.2条“消防竖管的布置，应保证同层相邻两个消火栓的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位”的要求（此条为强制性条文）。 建议整改措施：在商铺内增设一处室内消火栓。” 对此原告说明：存在的问题同29项，只是楼层不同。 被告认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)不适用本项目；同时，消防水带长度为25米加充实水柱13米，保护距离为38米，能保证同层相邻两个消火的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位。 第32项为“32、二层A轴交11至12轴处房间只有消火栓布置不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.4.2条“消防竖管的布置，应保证同层相邻两个消火栓的水枪的充实水柱同时达到被保护范围内的任何部位”的要求（此条为强制性条文）。 建议整改措施：在房间出入口附近增设一处室内消火栓。” 对此原告说明：存在的问题同29项，只是楼层不同。 被告意见，同第31项。 第33项为“33、二层PL—1、PL—2在本层断开后，导致负一层和一层排水无通气。违反《建筑给水排水设计规范》GB50015—2003第4.6.2、4.6.3条要求。 建议整改措施：在本层将上下层排水管接通，使下面两层排水管可伸顶通气。” 对此被告认为：我们可以整改，至于是否实际进行整改，庭后答复。 第34项为“34、三层水管井外顶板下方的生活给水横管未设置支架。 建议整改措施：按施工规范要求增设支吊架。” 对此被告认为：我们可以整改，至于是否实际进行整改，庭后答复。 第35项为“35、一至五层预留卫生间区域未设置喷头，不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.6.3条“二类高层公共建筑的下列部位应设自动喷水灭火系统：7.6.3.1公共活动用房”的要求（此条为强制性条文）。 建议整改措施：按规范要求增设喷头。” 对此被告认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)不适用本工程，且公共活动用房不包含卫生间，即使是高层都不应该在卫生间内安装喷淋系统。 第36项为“36、所有消火栓均未配置给水龙带和水枪，不满足《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第7.4.6.6条的要求。 建议整改措施：按规范要求补齐水龙带和水枪。” 对此被告认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)不适用本工程，且我司配有水龙带和水枪，现不知为何遗失。 第37项为“37、一至四层预留卫生间未设置给水接口。 建议整改措施：增设给水接口至预留卫生间区域。” 被代：根据双方于2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》，未明确约定室内交付标准，建筑施工图总说明11.3条明确卫生间及其他二次装修房间仅供参考，由业主自理，且在每层的水井内设有给水接口。 原告认：问题的存在是与竣工图不符，要求被告整改。 第38项为“38、一至五层预留卫生间预留排水立管未设置支架固定。 建议整改措施：排水立管处增设短墙或构造柱，在每层净高的中部位置增设固定管卡。” 被告意见同37项。 原告认为：未设置固定架是因被告未修墙。 第39项为“39、电井里面应设置接地扁钢并与基础接地网连接，电井内未见接地扁钢。 建议整改措施：增加接地扁钢，并与基础接地网连接。” 对此被告认为：配电工程已通过重庆电力公司江津供电局的专项验收，接地装置检查合格。出示：2010年11月25日重庆市电力公司江津供电局出具的《江津供电局中间检查报告》。 对此原告称：我们到现场看过后再做回复。 第40项“40、现场部分灯具及线路脱落导致无法正常使用。 建议整改措施：逐一检查更换脱的灯具及线路。” 对此被告认为：2000年发布实行的《建设工程质量管理条例》第四十条规定，“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，本工程于2012年8月23日取得本项目《竣工备案证》(建竣备字【2012】73号)，现场灯具及线路的两年质保期已过，业主自行检查更换脱落的灯具及线路；2013年工程就通过竣工验收，并通知原告接房，原告未接后果自负。 对此原告认为：保修期是建设单位和施工单位之间的关系，该房屋尚未交付使用，不应该已过保修期；且中院和高院的判决已经认定被告房屋不具备交房条件。 第41项为“41、楼梯间加压送风不满足规范要求。 建议整改措施：考虑到楼梯间井道面积，建议地下室单独增设直灌式加压送送风系统，风量不低于25000m3/h；屋面风机改装为一台风量不低于37500m3/h的风机。” 对此被告认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)不适用本工程。 第42项为“42、楼梯间与前室之间的泄压口未施工，仅为铁片隔断，且封堵不严密，无法保证楼梯间及前室内的余压要求。 建议整改措施：安装余压阀。” 对此被告认为：楼梯间与前室之间的泄压口已施工到位，且本工程楼梯间及前室内的风压消防专项检测合格。出示：《重庆市建筑消防设施工程质量检测报告》 对此原告称：检测报告的真实性不予评价；该检测报告与本条鉴定意见没有直接的关系，鉴定机构是根据实物作出的评判；泄压口未施工在鉴定报告27页中有图片，被告应予整改。 第43项为“43、管道穿过隔墙、楼板时，未采用不燃烧材料将其周围的缝隙填塞密实。违反《高层民用建筑防火设计规范》(GB50045—95)第5.2.5条要求。 建议整改措施：按规范要求封堵洞口。” 对此被告认为：本项目为多层公共建筑，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)不适用本工程；同时，相关缝隙我司用防火材料封堵了，现不知谁人为何拆除。 第44项为“44、房屋的内装饰工程及油漆涂料工程未做 建议整改措施：按建筑设计及竣工图总说明的要求完善。” 对此被告认为：原被告于2009年7月23日签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》，未明确约定房屋的内装饰工程及油漆涂料工程交付标准，建筑施工图总说明11.3条明确卫生间及其他二次装修房间仅供参考，由业主自理；房屋内装饰工程及油漆涂料涉及二次装修，应由使用方自行完善；按建筑行业习惯，未明确交房标准，就是按照清水房来交付，至于使用方用什么材料进行装修，由使用方自理。 对此原告称：拆迁协议未明确按清水房交付，所以应当满足基本使用条件。 第45项为“45、房屋的质量缺陷 建议整改措施：按建筑设计及竣工图的要求更换或修复，物管用房的钢制门问题，按本节第24条整改。” 对此被告认为：本工程于2012年8月23日取得本项目《竣工备案证》(建竣备字【2012】73号)，质保期内的房屋质量缺陷由我司负责更换或修复，质保期外的房屋质量缺陷由业主自行更换或修复。 对上述被告认为鉴定意见不应适用《高层民用建筑设计防火规范》GB50045－95(2005年版)事项，原告认为：被告都应该整改，因鉴定单位给出了鉴定整改意见。 对涉案房屋是多层建筑或是高层建筑，原告举示了： 1、建筑竣工图总说明。该说明的1.2条载明：“本项目性质及建筑组成：负二层为车库，防火分类为Ⅲ类；负一层为商业网点及库房。一层—四层为商业，五、六层为办公室。本工程为2类高层商业楼，建筑耐火等级为一级。” 2、建筑施工图设计说明。该说明2.2条载明：本工程为2类高层商业楼，建筑耐火等级为1级。另，该说明第10条载明：“油漆涂料工程。10.1室内装修所采的油漆涂料见《材料装修一览表》。” 3、05SJ811《建筑设计防火规范》图示第5页。载明：“[条文说明——摘录]1.0.2条。5、建筑高度。1)对于阶梯式地坪，同一建筑的不同部位可能不处于同一高程的地坪上。此时，建筑高的确定原则是：当位于不同高程地坪上的同一建筑之间的设置有防火墙分隔，各自有符合要求的安全出口，且可沿建筑的两长边设置消防车道或设有尽头式消防车道时，可分别计算建筑高。否则，仍应按其中建筑高度最大者确定。[图示6]。”对此证据原告说明：涉案建筑是阶梯式建筑，从建筑工地的最低点到最高点有27米多，超过24米，属高层建筑；虽然涉案建筑处于不同高程地坪的部分分别只有21米多，按上述说明此类建筑须同时满足位于不同高程地坪上的同一建筑之间设置有防火墙分隔，各自有符合要求的安全出口，且可沿建筑的两长边设置消防车道或设有尽头式消防车道时，才可分别计算建筑高度，而涉案建筑未施工防火分隔墙、两长边未设置消防车道或设有尽头式消防车道，因此建筑的高度应从最低点至最高点计算。 对上述证据被告质证认为：真实性无异议；1、2项证据，原告断章取义，且设计单位出具的情况说明中已明确施工图总说明的第2.2条属于设计人员的笔误，工程也是按照多层公共建筑进行施工和验收的；第3项证据非法定证据，不能达到被告的证明目的。 对此，被告举示了： 1、建筑施工图设计说明。该说明第2.3条载明：建筑高度为21.6米。因此涉案工程应为多层公共建筑。 2、建筑竣工图总说明。该说明第1.3条载明：建筑高度21.6米。 3、《重庆市江津区公安消防支付建筑工程消防设计的审核意见书》。该意见确认涉案建筑为多层公共建筑，建筑高度为21.6米，并通过了消防设计审核。 4、涉案楼房的竣工验收备案证。证明通过消防验收以后该房屋整体通过验收。 对上述证据，被告说明：根据《建筑设计防火规范》1.0.2条第二项规定，建筑高度小于等于24米的公共建筑属于多层公共建筑，且本案消防部门已认定为多层公共建筑，因此本案所涉房屋，不管是从设计施工验收以及国家规范都是确定为多层公共建筑。 对上述证据原告质证认为：真实性无异议；虽然计役中载明是21.6米，消防部门也认定为多层，但按原告举示的图例中的说明，涉案建筑应为高层建筑；该图例是对05SJ811建筑设计防火规范的说明，具有权威性。 庭审后，本院就涉案工程是多层或高层到重庆市江津区消防支队和重庆太祥建筑工程技术咨询服务有限公司江津分公司进行了走访，并出示了原被告就此举示的上述证据，以及涉案工程的立面图、电子版的施工图等。结果是：重庆市江津区消防支队答复，根据《建筑设计防火规范》GB500016—2006第1.0.2条及注释的规定，涉案建筑为多层；重庆太祥建筑工程技术咨询服务有限公司江津分公司答复，根据《民用建筑设计通则》(GB50352—2005)第3.1.2条第2项的规定，涉案工程为多层建筑。 诉讼中，被告自行对鉴定意见第9条中的第7项、第8项、第9项、第21项、第23项、第24项(包含第45项)、第26项、第34项进行了整改，并函告原告。原告经现场查验，认可被告完成了第7项、第21项、第23项、第24项（包含第45项）、第26项、第34项的整改，并以不符合鉴定意见的整改要求为由不认可被告对第8项、第9项整改。 上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《金桥食品公司房屋拆迁协议》经(2017)渝民终444号终审判决确认有效。协议签订后，原被告双方于2016年4月29日确定了还房位置。2016年7月25日，被告在拟将双方确定位置的房屋交付原告时，原告以被告拟交付的房屋存在不符合相关设计、验收规范为由拒绝接房。按规定，被告拟交付的房屋应符合相关设计和验收规范的要求，也应对在房屋交付前已发现的应由被告进行整改或履行保修义务的事项进行整改或修复。虽然属保修范围的房屋瑕疵不涉及逾期交房责任的承担，但也不因此免除被告的保修义务。故被告在将房屋交付原告前，应对房屋存在的不符合相关设计、验收等规范的问题进行整改，以及对属于保修范围内的房屋瑕疵进行修复，并将房屋交付原告。本案中虽然原告未请求被告交付房屋，但在房屋交付前，原告有权请求被告将应当交付的确定的具有唯一性的房屋存在的问题进行整改或修复。至房屋整改或修复完毕后，被告是否交房或原告是否请求被告交房，原告可另行处理。 对被告拟交付原告的房屋是否存在应由被告整改或修复的问题。诉讼中，原告向本院申请进行鉴定。对此被告辩称，新建房屋是否符合规范是否存在质量问题，是通过竣工验收备案制度来确定的，不需要在诉讼中由当事人申请第三方鉴定，即使需要鉴定，也必须在确认竣工验收备案的违法性，即以行政诉讼撤销竣工验收备案证为前提。本院认为，建设工程竣工验收备案登记制度是调整建设单位和施工单位关系的制度，本案被告安置原告的房屋是否存在原告所称的问题，不仅要看涉案工程是否通过竣工验收备案，也要看是否实际存在应整改或修复的问题，即使建设单位与施工单位间，建设单位也可经过鉴定来认定通过建设工程竣工验收备案的工程是否存在质量问题，故被告认为原告申请鉴定法院应不予支持的理由不能成立。 对涉案工程是高层或多层的的问题。虽然涉案工程的竣工图和施工图中均标明为二类高层，但本院根据《建筑设计防火规范》(GB500016—2006)第1.0.2条及注释、《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）第3.1.2条第2项的规定，设计单位重庆渝宏建筑规划有限公司出具的“本工程为二类高层商业楼”系笔误的证明，以及到重庆市江津区消防支队和重庆太祥建筑工程技术咨询服务有限公司江津分公司的走访结果，本院认定涉案工程为多层建筑。 对被告称，鉴定单位超鉴定范围的问题。原告第一次申请鉴定的内容为，对云鼎阳光8号楼中的商业用房是否符合商业用房设计验收、质量验收规范，房屋是否与竣工图相符。之后，鉴定单位以之前委托的范围太广无法鉴定为由，原告才对申请的内容进行了变更，而鉴定单位在鉴定过程中，又明确了“现场检测发现的其它情况”，此并未超出原告起诉请求，也未超出原告申请鉴定的范围，故被告以鉴定单位超范围进行鉴定，人民法院对超鉴定范围的事项不予采信的理由不能成立。 对鉴定结论认定存在的45项问题中，除被告认可且已自行整改经原告确认整改完成的项目外： 第1项不属原告的还房范围也不涉及原告还房使用功能，与原告无关，不属本案的处理范围。 第2项原告不接受被告整改，即原告不请求被告整改，故本案不予处理； 第3项不属被告施工范围，即不属被告的整改范围； 第4项、第18项、第19、第20项、第29项、第30项、第31项、第32项、第35项、第36项、第41项、第43项，是适用《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045－95)认定的事项，因本案工程不属高层建筑，故不属被告的整改范围。 第5项，以及第5项整改完毕后不再需要整改的第16项、第22项，第14项、第15、第17项，是因不属被告施工范围的东侧道路未建所致，虽然第5项、第15项有变通的整改意见，但此六项问题的存在非被告原因导致，故不属被告的整改范围。 第6项，虽然涉案建筑2、3、4层空间净高不满足《商店建筑设计规范》JGJ48—88第3.2.4条要求，但《建设施工图设计说明》上并不仅仅包含商店设计规范，也包括旅馆建筑设计规范，而涉案建筑2、3、4层的净高符合《旅馆建筑设计规范》(JGJ62—90)，以及《办公建筑设计规范》（JG67—2006）、《饮食建筑设计规范》（JGJ64—89）的规定，故鉴定单位的此项鉴定意见，本院不予采纳。 第10项，被告对此项的主要抗辩理由是，按《建设施工图设计说明》第11.3条的说明，卫生间属二次装修，由业主处理。而11.3条的内容为“本设计的卫生间及其它需二次装修的房间布置仅供参考，其房内设施均由业自行选购。”按此内容，属二次装修的应为卫生间的房间布置和房内设施，而此项鉴定意见是卫生间未修建，因此被告的此项的抗辩理由不能成立，被告应按此项鉴定意见进行整改。 第12项，因涉案建筑竣工图未明确要安装消防电梯、涉案建筑是多层不是必须安装消防电梯，且双方在《金桥食品公司房屋拆迁协议》中明确的分歧问题中就包括电梯，故此项鉴定意见，本院不予采纳。至于涉案建筑电梯及安装费用的负担，原被告可另行处理。 第13项，虽然车库出入口总平面图与分层平面图标注不一，但被告按分层平面图施工，并无不当，故此项问题不属被告的整改范围。 第25项，对此项问题被告抗辩，此项意见牵涉到东侧道路的问题，且可通过安装空调系统解决，而空调系统应该由使用方安装。此项问题的鉴定意见并未提及是因东侧道路未建所致，被告也未提供证据证明东侧道路未建是问题存在的原因，除此外，被告仅抗辩空调系统应由使用方安装，而被告拟交付房屋的净高比超标，其问题应由被告解决，故此项问题应由被告整改。 第27项，此项问题虽然适用的是《高层民用建筑设计防火规范》，但被告对此项问题的抗辩理由为，被告在对第4项意见中所述已安装的2个消防栓，鉴定人未看到，庭后提交已安装2个消火栓的证据。而庭审后，被告未提供西侧已安2个消火栓的证据，故被告应按此项鉴定意见进行整改。 第28项，对此项问题被告辩称，是鉴定人对《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067第7.2.3.3条规定的断章取义所致。而被告并未举证证明鉴定人的此项鉴定意见错误，故此项鉴定意见，本院予以采纳。 第37项、第38项，被告对此两项的抗辩理由同上述第10项鉴定意见的抗辩意见，本院判决被告对此两项问题进行整改的理由同上述第10项。 第39项，对此项问题，虽然被告出示了《江津供电局中间检查报告》，但此项鉴定意见是鉴定人根据现场状况作出，故被告仍应按鉴定意见进行整改。 第40项，对此项问题被告认为，属被告应履行的保修义务，但已过《建设工程质量管理条例》第四十条规定的保修期。《建设工程质量管理条例》规定的建设工程质量保修制度，是调整建设单位和施工单位关系的法律制度，原被告间的保修期应从房屋交付之日起算，且被告拟交付原告的房屋本就不符合竣工图中所标注的二类高层的内容，即原告未接房的过错在被告，故被告应按此项鉴定意见进行整改。 第42项，对此项问题，虽然被告出示了《重庆市建筑消防设施工程质量检测报告》以证明此鉴定意见所反映的问题经过了验收合格，但此项鉴定意见是鉴定人根据现场状况作出，故被告应按鉴定意见进行整改。 第44项，对此项问题被告辩称，按《建设施工图设计说明》第11.3条的说明，卫生间属二次装修，由业主处理；按建筑待业习惯，未明确交房标准，就是按照清水房来交付。而《建设施工图设计说明》第10.1条明确，“室内装修所采用的油漆涂料见《材料及装修一览表)”。而该条的整改意见是“按建筑设计及竣工图总说明的要求完善”。由此可见，被告未施工房屋内装饰工程及油漆涂料工程，被告应按此项鉴定意见进行整改。 第11项，被告对此项认为应整改，但这个是属于东侧道路未修建，如现在开窗，窗外是土层，暂时无法整改。此项意见虽然适用了《高层民用建筑设计防火规范》，但同时也适用《建筑设计防火规范》，此鉴定意见中并未提及是因东侧道路未建所致，被告也未提供证据证明东侧道路未建是问题存在的原因，故被告应按此项鉴定意见进行整改。 第33项，对此项问题被告称，可以整改，至于是否实际进行整改，庭后答复。庭审后被告至今未答复，且也未有不应由被告整的理由，故被告应按此项鉴定意见进行整改。 对被告自行整改原告未予认可的第8项、第9项，由于是否整改合格，本院无法作出认定，本案也不可能再对被告整改的此两项是否合格进行鉴定，故本院判决被告对鉴定意见中的第8、项、第9项进行整改，至于现在被告是否已经整改合格，双方可在本案判决后自行协商处理或在执行程序中予以解决。 对本案产生的鉴定费70万元，虽然原告要求被告对涉案工程按高层来进行整改，而本院认定涉案工程系多层而非高层，且涉案建筑经鉴定不符合高层的项目和需整改的费用最多，但本案所涉高层还是多层纠纷的产生，是因施工图和竣工图中标明涉案建筑是二类高层所致。根据前述本院认定应由被告整改的项目，如本案未有高屋和多层之争，就不会产生本案高额的鉴定费用，故本案纠纷产生原因的过错在被告，鉴定费主要应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第10项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 二、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第25项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 三、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第27项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 四、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第28项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 五、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第37项、第38项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 六、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第39项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 七、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第40项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 八、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第42项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 九、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第44项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 十、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第11项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 十一、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第33项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 十二、被告重庆祥瑞房地产集团有限公司对云鼎光8号楼存在的司法J/L[2018]第04号《重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书》载明的“不符合项列表及整改建议”中列明的第8项、第9项，并参照该项的建议整改措施进行整改； 十三、驳回原告重庆金桥投资控股(集团)有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费700000元，共计700040元，由原告重庆金桥投资控股(集团)有限公司负担50000元，被告重庆祥瑞房地产集团有限公司负担650040元。案件受理费40元，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。被告负担的鉴定费650000元，原告已预交，限被告在本判决生效后十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  周思远 二〇一九年六月三十日 书记员  王星皓