温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初111号 原告邱家敏，男，1960年11月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告陈祥微（暨原告邱家敏委托代理人，特别授权），女，1963年10月29日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告邱家敏之妻。 上述二原告共同委托代理人张艳玲（特别授权），北京美泰律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地温州市鹿城区洛河路10号。 法定代表人麻剑玲，主任。 委托代理人邓雷（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人周岷，局长。 委托代理人张翙（一般授权），该局工作人员。 原告邱家敏、陈祥微因要求确认被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称南郊街道办事处）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告邱家敏、陈祥微（暨原告邱家敏委托代理人）及二原告共同委托代理人张艳玲，被告南郊街道办事处的负责人谢泽洲及委托代理人邓雷，被告鹿城区执法局的负责人谷文彤及委托代理人张翙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱家敏、陈祥微诉称，原告系温州市鹿城区南郊街道德政村村民，合法拥有位于德政××××号房屋（一间两层及一间一层，共计96.1平方米，以下简称涉案房屋）。2017年12月1日，两被告在没有任何合法手续的情况下，将原告的上述房屋强制拆除，给原告造成巨大的损失。原告认为，被告在拆除原告房屋前未调查房屋的性质，拆除前也未告知原告，更没有给予原告申辩的权利，从实体及程序上均是严重违法，且严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。综上，请求依法判决确认两被告强制拆除涉案房屋的行为违法。 原告邱家敏、陈祥微向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.调查登记表，证明南郊街道办事处对涉案房屋的调查情况。3.票据，证明原告就涉案房屋的建造缴纳费用，涉案房屋为合法建筑。4.照片，证明涉案房屋强拆前及强拆后的情况。5.低压电力用户装接容量核定证；6.动力供电认可书暨报装表。证据5-6证明涉案房屋建设年限。7.企业法人营业执照，证明原告是企业法定代表人，当时使用房屋目的是为企业员工居住。8.共有房屋分书，证明原告的房屋是合法建筑，为分配征收补偿，原告和家人分家析产的事实。10.德政村村委会证明，证明原告所建房屋基本情况。11.德政村经济合作社证明，证明涉案房屋原门牌号为××，后调整为31-6临编，是同一处房屋。 被告南郊街道办事处辩称，一、涉案房屋属于违法建筑，应当予以拆除。经两被告调查，原告位于横塘巷××号临编的房屋面积为96.1平方米。该房屋无房屋所有权登记、土地使用权登记，且未经登记建筑全部属于2000年后建筑。因此，根据温州市违法建筑处置的相关规定，上述未经登记建筑系违法建筑且应当予以拆除。二、涉案房屋的违法建筑依法不应予以补偿。温州市人民政府于2017年11月8日发布《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》与《鹿城区南××街道德政村××自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》，涉案房屋位于上述征地房屋补偿范围内。上述征地房屋补偿方案第二部分第一条第（九）项规定：“未登记房屋属违法建筑的，应予拆除，一律不予补偿安置”。另根据《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第十七条规定：“违法建筑物、构筑物和征地告知书送达后抢种的树木、农作物或者建造的设施不予补偿”。因此，涉案房屋的违法建筑依法不应予以补偿，且应当予以拆除。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南郊街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.征收集体土地涉及房屋补偿方案公告；2.鹿城区南××街道德政村××自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案。证据1-2证明2017年11月8日，温州市人民政府发布征地房屋补偿公告及征地房屋补偿安置方案，涉案房屋位于征地房屋补偿范围内。3.房屋征收（置换）调查登记表；4.房屋年限图。证据3-4证明涉案房屋的调查测量、建筑年限情况，该未经登记建筑全部属于2000年后建造。5.温州市鹿城区未经登记建筑认定意见函，证明2018年1月5日，温州市鹿城区综合行政执法局出具认定意见，认定涉案房屋为违法建筑。6.《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法、温州市区违法建筑认定标准（试行）》（节选），系作出被诉行为的相关依据。 被告鹿城区执法局辩称，一、涉案房屋为违法建筑，依法应当予以拆除。根据房屋调查登记表及航测图显示，涉案房屋96.1平方米是2000后建筑，无产权登记也未取得建设工程规划许可，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，属于违法建筑。涉案房屋位于南××街道德政村××自然村保障性安居工程的征地范围，属于无法采取改正措施消除影响的情形，根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项的规定，应当予以拆除。二、被告参与强制拆除涉案房屋的行为符合相关规定。2017年12月1日，在南郊街道办事处统一组织调度下，基于服从管理需要，被告下属南郊中队配合参与强制拆除涉案房屋的行为，符合相关规定。根据《关于加强基层城市管理与行政执法中队、环卫所和市场监管所管理的通知》（温鹿组［2016］33号）规定，基层城市管理与行政执法中队、环卫所和市场监管所实行双重管理，日常管理调整为以街镇党（工）委为主，但队所编制、人员身份、聘用关系保持现状不变。依据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条，《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第六条、第七条，《区委办公室、区政府办公室关于印发的通知》（鹿委办发［2017］42号），南郊街道办事处是拆除违法建筑物的主要责任主体，被告是联合执法行动的参与主体。三、票据材料不足，难以认定相关事宜。原告虽然提供了有关国土资源部门的票据，但未能提供国土资源部门相应的《土地行政处罚决定书》等材料；参照《转发市土地局关于鹿城区、龙湾区非农业建设用地清查处理意见的通知》（温政办［1997］139号），结合《国土局鹿城分局案件调查联系单》，原告缴纳的款项应为相应违法占地的拆除保证金等费用，而非涉案建筑物的土地处罚及作价回购的费用。因涉案房屋未因违法用地经国土资源部门处理后作价回购，不可将该处未经登记的房屋视为合法建筑。而有关国土资源部门票据的事宜，涉及国土资源部门职权，非被告职能，建议由相关单位补充论述，或另案处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.调查登记表；2.年限认定表；3.1994航摄像片；4.1994年航摄地形图；5.2000航摄地形图；6.2008年航摄地形图。证据1-6证明涉案房屋的建成年份及面积。7.国土局鹿城分局案件调查联系单，证明涉案房屋未经土地处罚及作价回购。8.规划局鹿城分局案件调查联系单，证明涉案房屋未经规划审批、处罚。9.温州市不动产登记信息查询记录，证明不动产登记查询情况。10.《城乡规划法》节选；11.《浙江省城乡规划条例》节选；12《浙江省违法建筑处置规定》节选；13.《温州市区违法建筑认定标准》；14.《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》。上述10-14均系法律依据。15.《转发市土地局关于鹿城区、龙湾区非农业建设用地清查处理意见的通知》（温政办[1997]139号），系依据的规范性文件。16.征收公告及附件节选，证明涉案房屋位于征收范围。 经庭审质证，1.对两原告提交的证据，被告南郊街道办事处及鹿城区执法局对其形式真实性均无异议，但认为证据缴款票据均形成于1993年，其中记载的缴款人为邱家敏或南方印刷辅助设备厂，其地点和涉案房屋无法关联，且款项内容为非耕地管理费、土地管理费、非农业建设用地使用费及复垦费、勘查费等，非国土部门或规划部门的处罚材料，不能证明涉案房屋系合法建筑；证据5-6供电手续显示办理时间是1994年，结合上述缴费票据可以证明涉案房屋建设时间及作为厂房使用的事实；证据7营业执照记载邱家敏为法定代表人的南方印刷辅助设备厂地址在牛山××号，与涉案房屋无关联；对证据10内容有异议，村委会出具的证明中有关涉案房屋建设时间等与事实不符。2.对被告南郊街道办事处提交的证据，原告对证据1-3真实性无异议，但认为涉案房屋系未登记建筑，不应按照违法建筑来处理，另外征收补偿方案于2017年11月发布，但调查登记表记载是2016年进行调查，此时街道办事处无权委托测绘机构进行测绘，故调查登记表不合法；证据4房屋年限图真实性无法确认，且经过加工处理，制图时间晚于拆除时间，不能反映涉案房屋的真实情况；证据5认定意见函真实性无异议，但作出时间是2018年，不具有合法性和有效性；其他相关法律依据与本案无关联，不能证明两被告具有相应职权。被告鹿城区执法局对被告南郊街道办事处提交的证据均无异议。3.对被告鹿城区执法局提交的证据，原告对证据1-2及证据16的质证意见同被告南郊街道办事处相同证据；对证据3-6认为并非原件，且航摄显示的仅是屋顶的状况，无法对房屋的结构作出认定，涉案房屋是在1994年之前建造，应当提交1990年左右的航拍摄像图；对证据7-9真实性无异议，但原告已经缴纳了相关的费用，没有作出处罚是因为行政机关没有履行法定职责；相关法律依据均是针对违法建筑的处理，但是涉案房屋是在征收过程中，故应适用有关征收补偿的法律依据。被告南郊街道办事处对被告鹿城区执法局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：1.两原告提交的证据真实性均可认定，但不能证明涉案房屋经过规划、国土等部门行政许可、行政处罚或办理回购手续等。2.被告南郊街道办事处提交的证据1-3，各方对其真实性均无异议，可以证实涉案房屋所在地块征收情况及房屋状况，本院予以采信；证据4-5与本案审查的强制拆除行为是否合法之间并无关联，故不予认证。3.被告鹿城区执法局提交的证据1及证据7-9各方均无异议，本院予以采信；证据2-6与本案审查的强制拆除行为是否合法之间并无关联，故不予认证。 经审理查明，坐落德政××××号临编房屋位于南××街道德政村××自然村保障性安居工程征地房屋补偿范围内。被告南郊街道办事处对该房屋进行调查登记，产权人为邱家平、邱家俊、邱家敏，建筑面积共227.72平方米。邱家平、邱家俊、邱家敏三人系兄弟，三人就横塘巷××号临编房屋签有《共有房屋分书》一份，载明邱家敏分得96.1平方米，邱家平、邱家俊各分得65.81平方米。2017年12月1日，被告南郊街道办事处和鹿城区执法局共同拆除了包括涉案房屋在内的横塘巷××号临编房屋。原告不服该强制拆除行为，于2018年11月30日向本院递交诉状，提起行政诉讼。经诉前调解未果，本院予以立案受理。另经向邱家平、邱家俊核实，其二人确认上述分书真实，并确认邱家敏分得的系横塘巷××号临编房屋东边的一间两层及相邻的一间一层，建筑面积96.1平方米。被告南郊街道办事处和鹿城区执法局对此无异议，确认原告系涉案房屋所有人。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关在依法对违法建筑物作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关应当催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，并作出相应的处理。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定并公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，各方对于原告系涉案房屋所有人均无异议。被告南郊街道办事处、鹿城区执法局在相关部门未作出行政决定、强制执行决定，亦未履行催告、公告等程序的情况下，强制拆除了涉案房屋，违反了上述法律规定，程序违法。鉴于两被告于2017年12月1日强制拆除涉案房屋的行为已不具有可撤销内容，原告邱家敏、陈祥微起诉要求确认该行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局于2017年12月1日强制拆除原告邱家敏、陈祥微所有的位于鹿城区××街道××号临编，建筑面积96.1平方米房屋的行为违法。 本案受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  叶筱林 人民陪审员  余 俊 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；