山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0323民初4025号原告：李轩，男，汉族，1987年4月25日出生，住郑州市高新技术开发区。被告：山东粮匠筑造餐饮管理有限公司，统一社会信用代码×××ＭＸ9，住所地淄博市张店区世纪路植物园西门对面房家艺术村1号大院。法定代表人：孙鹏，经理。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。原告李轩与被告山东粮匠筑造餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李轩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年7月25日签订的《商业加盟经营合同》;2.判令被告向原告返还合作服务费38000元、合作保证金10000元、品牌管理费6000元,合计54000元;3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月25日,原告与被告签订《商业加盟经营合同书》一份。合同书约定,原告特许加盟被告的“BY家小碗菜”相关技术经营服务体系,原告共计向被告支付了上述联盟合作服务费、保证金等相关费用共计54000元。后发现被告不具备特许人资格,不具备“两店一年”的条件,违法从事特许经营活动，导致原告无法进行特许加盟；同时涉案商标未成功注册，但是被告签订合同前没有对原告进行信息披露;且存在虚假宣传的情形;合同也未约定原告应享有的一定期限内的单方解除权。因此影响了原告对被告所拥有经营资源价值、是否能够订立合同以及相应的合同对价等做出真实的意思表示的判断;故诉至法院要求解除合同,被告返还全部费用。被告山东粮匠筑造餐饮管理有限公司辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求无事实及法律依据，其要求解除与答辩人所签订的《商业加盟经营合同》（以下简称“合同”），并要求答辩人返还合作服务费38000元、合作保证金10000元、品牌管理费6000元的诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求。一、答辩人与原告于2018年8月9日签订的《商业加盟经营合同》系双方各自的真实意思表示，且双方均系自愿签订，合同合法有效，该合同系双方就品牌资源等方面的合作协议，并非特许经营合同，同时在该合同签订之前答辩人对案涉“商标”、门头外观设计、外包装等均享有合法权利，也使用案涉商标等进行了市场推广，原告在案涉合同签订之前也多次到答辩人处进行了了解、考察，其系在了解了具体情况后才与答辩人签订了案涉合同，根本不存在答辩人未向原告披露信息、虚假宣传等情况。同时，案涉合同签订后答辩人也是完全按照合同的各项约定积极地履行了上述合同约定的各项义务，没有任何违法合同约定的行为。二、根据《合同法》第九十四条的规定，本案的案涉合同在签订前及履行过程中均不存在上述任一情况，案涉合同合法有效，不存在任何的约定解除和法定解除的事实根据和法律依据，原告无权解除案涉合同，对于案涉合同原告及答辩人均应继续履行。三、同时《合同法》第九十六条也约定了解除权的行使方式及要求，即当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。但本案的实际情况是原告至今也未以任何方式通知答辩人解除案涉合同，故根据法律规定原告行使解除权的话首先应当是通知答辩人，答辩人在收到其解除通知后再根据法律规定行使相应权利，原告在未依法通知答辩人解除合同的情况下以向人民法院提起诉讼并不是解除合同通知相对方的方式，原告如解除案涉合同的话首先应当依法通知答辩人，原告以提起诉讼的方式解除案涉合同无任何的法律依据，且违反法律规定。综上所述，答辩人请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1：国家企业信用信息公示系统被告的信息公示报告一份，证明被告公司的成立时间（2018.4.2）等基本信息，以及被告公司成立时间不足一年，不具备“两店一年”的要求。证据2：原被告签订的《商业加盟经营合同》一份共7页，证明了双方签订的时间及合同权利义务等内容，并且该合同没有约定单方解除权。证据3：被告出具的收据、微信交易记录，证明原告已经向被告缴纳了加盟费。证据4：中华人民共和国商务部网站商业特许经营信息管理系统备案查询打印件一份，共三页，证明无论被告“山东粮匠筑造餐饮管理有限公司”还是“BUY家”、“BUY家小碗菜”均查询不到相关的特许经营备案信息及直营店等相关的信息，被告未向原告如实进行信息的披露。证据5：国家工商总局商标局商标查询打印件7页，证明涉案的“BUY家”、“XIAOWANCAIBUY”商标在签订合同之前并未注册成果，被告未如实向原告信息披露。证据6：被告官方网站打印件一份共2页，证明被告存在虚假宣传（虚构公司的成立时间）以及保证收益的宣传语，违反了特许经营相关的法律规定。证据7：关于小碗菜在百度上的虚假广告的网页打印件及微信朋友圈截图，证明其中包含虚假宣传和虚假承诺，我们是看了百度才跟他们联系的，有个业务经理发布宣传，我们被他诱导。被告的质证意见为：对证据1：真实性无异议，但对原告的证明对象及证明内容有异议，被告在工商信息管理部门登记的时间是2018.4.2，至今已经一年多，不存在原告陈述的不符合两店一年的规定。对证据2：无异议。该合同中并没有约定解除案涉合同的任何条款。对证据3：原告5.4万的金额无异议，但其费用为合作服务费用和代理费用。对证据4：有异议，被告已经向商务部门提出备案，只是尚未处理完毕，同时被告的经营范围中包含连锁、加盟，另根据原告的陈述系公开信息，原告可以随时进行查询，被告不可能也无法向其隐瞒其陈述的所谓的公开信息。对证据5：有异议，双方签订的合同中，涉及的商标、外观设计等，被告均取得商标注册证等权利凭证。同时该信息也是公开信息，原告可以随时查询，被告不可能也无法向其隐瞒其陈述的所谓的公开信息。对证据6：有异议，原告提供的证据被告认为其来源不真实，且是打印件，另仅就打印件的内容来看不涉及到特许经营的事宜，不存在虚假宣传及违反特许经营规定的情形。对证据7：有异议，原告提供的证据系打印件，来源不真实，应当提供原始载体，被告不存在原告陈述的虚假宣传及违反特许经营规定情况。被告为证明其抗辩主张，提交如下证据：证据1：原被告于2018.7.25所签订的《商业加盟经营合同》一份。证明该合同系原被告双方各自真实意思的表达，且均系自愿签订，该合同合法有效，不存在《合同法》中规定的可解除的情况。证据2：“xiaowancaibuy”商标注册证35类，“xiaowancaibuy”商标注册证43类各一份。“苏粥巡抚”商标注册证35类、“苏粥巡抚”商标注册证43类各一份。外观涉及专利证书四份及正视图二份。作品登记证书二份及buy小碗外卖包装照片、buy小碗菜标识照片各一份，上述证据证明被告依法对上述商标、门头外观设计、标识等享有合法权利。证据3：培训记录，广告投放款记账凭证一份，线上运营截图及微信往来服务明细各一份，上述证明被告按照合同的约定对原告进行了培训等服务，完全履行了合同约定的各项义务。原告质证后认为，对证据1：对合同本身无异议，对证明的内容有异议，一开始是看了被告的虚假宣传才做出错误的判断。对证据2：有异议，小碗菜的注册日期是在我们签订合同后，我们签订的日期在前，且现在小碗菜的商标与我们之前的商标不一样，“苏粥巡抚”商标与我们无关。外观上设计申请公告是2019.4.16、申请日期是2018.9.26是我们签订合同后，我们认为加盟的是他们的品牌，他们没有商标，是有问题的。外观设计的证书没有明确指明是哪一个品牌，与我们商标无关。对证据2中的外观涉及专利证书四份及正视图二份有异议，证书中注明的登记日期是2019.3.18，也在我们签订合同后。对证据3：店面的设计图被告给我的是假的，设计图对我没有用。物料我没有用。参加了简单的培训，学到的内容无用，对截图及内容我不记得了，我认为是不可以作为证据。对线上运营对我们无用，及派遣到到店的员工，使我们花了钱的，每天200元，并且到店后对我们没有帮助，只是在玩，至于拍摄的照片我认为是提前拍摄好的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-5，被告提交的证据1以及证据2中的作品登记证书二份及buy小碗外卖包装照片、buy小碗菜标识照片各一份，证据形式合法，内容真实，能够证明案件事实，本院确认为合法有效证据。原告提交证据6、7，被告提交证据2中的其他证据及证据3，与本案无关联性，其证据效力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被加盟人（以下简称甲方）山东粮匠筑造餐饮管理有限公司与加盟人（以下简称乙方）李轩签订《商业加盟经营合同》，第一部分总则中约定：1、门店地址位于江苏南通；2、甲方将其名下的“BUY家小碗菜”品牌等经营资源提供给乙方有偿使用，合同期限自2018年9月9日起至2021年9月8日止，有效期三年；3、加盟经营费38000元，乙方于签订本合同当日向甲方一次性支付，无论何种原因导致本合同终止，加盟经营费概不退还；履约保证金10000元，乙方于本合同签订当日内向甲方一次性支付。第二部分双方的权利和义务中约定：4、商标的使用甲方向乙方提供经营规模相适应的有关品牌以及经营宣传所需品牌识别标志，乙方须按照甲方的要求，使用“BUY家小碗菜”品牌进行经营活动；乙方不得私自制作有“BUY家小碗菜”品牌标识字样的印刷品、赠品及广告灯箱等，必须由甲方提供，乙方所有对外销售的产品须使用由甲方提供印有“BUY家小碗菜”的品牌产品，乙方不得私自制作上述产品；乙方承认“BUY家小碗菜”品牌标识（包括店面整体装修设计）属于甲方。未经甲方同意不得将类似或相近的标识和设计（包括但不限于餐具、桌椅、设备、杯子及塑料袋、门头设计等）用于其他店铺；5、加盟店的管理乙方作为独立的法律主体进行经营活动，独立核算，自担风险，自负盈亏。凡经营所需的营业执照、卫生许可证、税务登记证等其他相关证件由其自行办理，经营活动中所产生的债权债务及雇佣员工等法律责任均由乙方承担，与甲方无关；乙方开设门店所使用的“BUY家小碗菜”品牌招牌和标志由甲方提供，费用由乙方承担。甲方对店面整体装修进行设计，乙方须按照甲方的设计进行施工并承担装修费和设计费；乙方门店须经过甲方评估审核通过后方可开业。乙方不得开设与“BUY家小碗菜”品牌（包括招牌、标示、店面装修等）相类似的店铺；乙方加盟门店如停止经营，乙方须拆除品牌标识并提供拆除照片，由甲方办理门店停业备案手续。同时合同还对监督培训与指导，加盟产品的提供和配送，广告宣传和促销，加盟经营合同的变更、解除和终止，违约责任等内容进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付联盟合作服务费38000元、保证金10000元、品牌管理费6000元。同时查明，被告成立于2018年4月2日。有“BUY家小碗菜标识”的《外卖打包袋》美术作品创作完成时间2017年7月9日，被告山东粮匠筑造餐饮管理有限公司作为著作权人2018年7月9日向国家版权局申请作品登记，登记号为：国作登字-2018-F-00575761。“BUY家小碗菜标识”美术作品创作完成时间2018年3月14日，首次发表于2018年3月26日，被告山东粮匠筑造餐饮管理有限公司作为著作权人2019年3月18日向国家版权局申请作品登记，登记号为：国作登字-2019-F-00747081。以上事实，有本院确认的相关证据及当事人当庭陈述在案为据予以佐证。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。本案中，原被告签订的《商业加盟经营合同》及《补充协议》性质为特许经营合同。庭审中被告山东粮匠筑造餐饮管理有限公司提交的两份作品登记证书中的作品完成时间在被告公司成立以及原被告签订合同之前，被告提交的四份外观设计专利证书的申请日为2018年9月26日，被告注册的字母商标“xiaowancaibuy”以及汉字商标“苏粥巡抚”的注册时间分别为2019年2月14日和2019年2月21日，均在原被告签订合同之后，因此被告在与原告签订加盟合同时，仅有两份美术作品，被告提交的证据无法证实其具备特许人拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，故被告山东粮匠筑造餐饮管理有限公司不具有特许经营资格，其与原告签订的合同为无效合同。无效合同，自始无效。原告基于合同有效提出解除涉案合同的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告返还联盟合作服务费38000元、保证金10000元、品牌管理费6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张依法驳回原告诉讼请求的抗辩，无事实根据及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、被告山东粮匠筑造餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李轩联盟合作服务费38000元、保证金10000元、品牌管理费6000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元适用简易程序减半收取575元，由原告承担200元，被告承担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年六月十八日书记员 齐玉娇