吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0183民撤1号原告：张树华，女，1964年11月19日出生，汉族，住吉林省德惠市达家沟镇三家子村三马架屯3组。委托诉讼代理人：李义江，男，1985年5月29日出生，汉族，住吉林省德惠市住邦小区5号楼2单元301室。原告：于学芝，女，1985年10月8日出生，汉族，住吉林省德惠市住邦小区5号楼2单元301室。被告：于江，男，1983年11月4日出生，汉族，住吉林省德惠市达家沟镇五家子村8组。被告：德惠市达家沟镇五家子村村民委员会。原告张树华、于学芝因于江与德惠市达家沟镇五家子村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服本院(2018)吉0183民初3516号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月23日立案后，依法适用第三人撤销之诉程序，公开开庭进行了审理，原告张树华、委托诉讼代理人李义江、原告于学芝、被告于江到庭参加诉讼，被告德惠市达家沟镇五家子村村民委员会(以下简称五家子村)经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树华、于学芝向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销德惠市人民法院（2018）吉0183民初3516号民事判决书中第一、二项判决；2.依法认定张树华、于学芝对吴俊发夫妻的0.588垧责任田享有承包经营权，于江只具有转包经营权。事实和理由：张树华与于学芝系母女关系，二人于2018年10月通过五家子村得知，德惠市人民法院于2018年8月21日做出（2018）吉0183民初3516号民事判决书，判决：一、吴俊发夫妻承包经营的0.588垧土地，在吴俊发夫妻死亡后，由于江接续承包，并与五家子村形成新的土地承包关系。二、在承包期限内，按原承包合同，于江依法享有权利承担义务。该判决侵害了张树华、于学芝对案涉0.588垧责任田的土地承包经营权。理由如下：一、争议的0.588垧责任田是1997年第二轮土地调整时，张树华、于学芝一家5口人分在一个承包合同内的土地，是一个承包经营户，包括张树华、于学芝、于学芝父亲于庆顺（已去世）、于学芝祖父母吴俊发、于张氏（均已去世）。2017年12月8日长春市中级人民法院（2017）吉01民终5105号民事判决书、2018年4月17日吉林省高级人民法院（2018）民申721号民事裁定书确定：于江对吴俊发、于张氏二人的责任田0.588垧以转包方式继续耕种，转包期限至2026年12月31日止。但（2018）吉0183民初3516号判决却以“转让”性质认定于江与吴俊发夫妻关系，明显违背市中院和省高院生效裁判认定的“转包”性质，一字之差，严重侵害了张树华、于学芝土地承包经营权。长春市中级人民法院（2017）吉01民终5105号民事判决认定“土地经营权流转给于江”、“于江取得土地经营权”。但德惠市人民法院（2018）吉0183民初3516号判决却认定“于江享有承包经营权”、“土地承包经营权由于江接续承包”，基层法院判决完全改变了上级法院的判决，显然错误。二、《中华人民共和国农村土地承包法》(下称《农村土地承包法》)第三十七条规定“采取转让方式流转的应当经发包方同意”。本案不是“转让”，假如是“转让”，也得经发包方即五家子村同意，却没有法律规定经法院判决发包方同意。（2018）吉0183民初3516号判决就是德惠市人民法院凌驾于法律之上判决发包方同意。本案是转包，按《农村土地承包法》第三十七条规定，“报发包方备案”即可。这种备案是备案转包合同，而不是改变发包合同，原审判决是改变发包合同，违背中、高级法院裁判认定，也违背法律规定。三、于江对张树华、于学芝承包经营户内的责任田转包到2026年12月31日止，此后按国家政策及修改后的《农村土地承包法》第二十一条规定“前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期难免如果依照前款规定相应延长”。这一延长三十年的承包期，是指1997年重新调整土地时承包经营户成员享有的土地承包经营权。也就是张树华、于学芝应该享有的延续土地承包经营权。原审判决和于江的本意就是想侵占张树华、于学芝享有的延续承包经营权，因为，按中、高级法院的裁判，于江没有原审判决也一样经营收益0.588垧土地至2026年12月31日止。所以原审判决是对张树华、于学芝合法权益的侵害。四、张树华、于学芝对案涉土地享有土地承包经营权，原审法院引用“长春市中级人民法院（2017）吉01民终5015号民事判决”时，应该知道本案涉及张树华、于学芝民事权益，应该通知张树华、于学芝参加诉讼，但事实上却没有通知，侵害了张树华、于学芝诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定，诉至法院，提起第三人撤诉之诉，请求依法判决。于江辩称，长春市中级人民法院终审判决认定，我对0.588垧土地具有承包经营权，收益归我。同时认定，虽然案涉土地与于学芝、张树华分在一个承包户，但二人与吴俊发、于张氏不在一起生活，根据合同所使用的词句、条款内容、合同的目的及当地农村习俗看，该土地承包合同书具有土地养老的性质，并且判决书中确认于学芝不享有对吴俊发、于张氏的土地承包经营权，在吴俊发于2013年12月26日去世后，于江与五家子村形成事实上新的承包关系，请求法院维持（2018）吉0183民初3516号判决。五家子村未作答辩。围绕案件争议，当事人提供了证据。张树华、于学芝提交证据如下：1.1997年于庆顺代表张树华等人签订的土地承包合同；2.公安户籍信息；3.五家子村村民委员会证明一份；4.五家子村八社社长车德新证明两份；5.德惠市人民法院（2011）德民初字第1053号民事调解书一份；6.吴俊发福利院入院合同书一份；7.三家子村村民委员会证明两份；8.长春市中级人民法院（2017）吉01民终5105号民事判决书一份；9.吉林省高级人民（2018）吉民申721号民事裁定书一份；10.吴俊发与于江签订的土地承包合同书一份。经质证，于江对证据公安户籍信息有异议，其他无异议。于江提交证据如下：1.长春市中级人民法院（2017）吉01民终5105号民事判决书一份；2.于江与吴俊发签订的土地承包合同一份。经质证，张树华、于学芝对于江提交的证据真实性无异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规则》）第九条第一款规定，下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据此款规定，本院依法确认德惠市人民法院（2011）德民初字第1053号民事调解书、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5105号民事判决书、吉林省高级人民（2018）吉民申721号民事裁定书确认的事实。《民事证据规则》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。根据此款规定，本院依法确认1997年于庆顺代表张树华等人签订的土地承包合同、五家子村村民委员会证明、五家子村八社社长车德新证明、三家子村村民委员会证明、吴俊发与于江签订的土地承包合同书的证明力。根据上述证据认证及采信情况，并结合双方当事人陈述，本院查明并认定事实如下：张树华与于学芝系母女关系，于庆顺与于学芝系父女关系，于庆春与于江系父子关系，于庆顺与于庆春系兄弟关系，于张氏系于庆顺、于庆春母亲，系于学芝、于江奶奶，于学芝、于江爷爷去世后，于张氏与吴俊发结婚，后于张氏、于庆顺、于庆春相继去世。1997年二轮土地承包时，于庆顺、张树华、于张氏、吴俊发、于学芝为一个承包户，承包1.617垧土地，承包期限为30年，自1997年3月1日起至2026年1月31日止。其中吴俊发与于张氏共分得0.588垧土地，即本案争议土地。2012年2月24日在德惠市达家沟镇法律服务所的见证下，吴俊发与于江就上述0.588垧土地签订《土地承包合同书》，约定：“发包方将生产队应分与老伴的承包田转包给承包方（孙子于江），经双方充分协商、同意签订此合同。一、发包方将生产队应分承包田（与老伴2口人）转包给承包方。二、承包面积以生产队应分2口人面积为准，见土地台账。三、承包期限以土地政策调动为准，土地调整不变就一直有效。四、该地承包价格从今年开始每年2000元钱，于每年年底一次交清。五、该地直补资金和优惠政策由发包方享有。该地的集体摊派金由承包方承担。六、发包方的医疗费用和去世时的埋葬费用由承包方承担。七、发包方的承包田去世后该地一直由承包方（孙子于江）经营耕种。”2013年12月26日，吴俊发去世，后事由于江操办。自2014年至今，上述0.588垧土地直补款及粮食补贴均由于江领取。张树华、于学芝于2017年将于江诉至法院，请求判决：一、张树华、于学芝对吴俊发、于张氏的0.588垧责任田享有承包经营权；二、于江自2014年起每年给付张树华、于学芝土地承包金2000.00元；三、该地的国家和政府补助归张树华、于学芝所有。本院于2017年8月7日作出判决［（2017）吉0183民初3601号］：一、被告于江自本判决生效之日起从2014年开始至承包期结束按照每年2000元标准给付二原告土地承包金；二、被告于江自本判决生效之日起将2014年至2017年吴俊发、于张氏分得的0.588垧责任田的土地直补款返还二原告；三、驳回二原告其他诉讼请求。于江不服该判决，提出上诉，长春市中级人民法院于2017年12月8日作出判决［（2017）吉01民终5105号］：一、撤销德惠市人民法院（2017）吉0183民初3601号民事判决；二、驳回张树华、于学芝的诉讼请求。张树华、于学芝提出再审，吉林省高级人民法院于2018年4月17日作出裁定［（2018）吉民申721号］：驳回张树华、于学芝的再审申请。于江于2018年将五家子村诉至法院，请求确认吴俊发夫妻承包的0.588垧土地从2014年起由其享有承包经营权，并与五家子村形成新的承包关系。德惠市人民法院于2018年8月21日作出判决［（2018）吉0183民初3516号］：一、吴俊发夫妻承包经营的0.588垧土地，在吴俊发夫妻死亡后，由于江接续承包，并与五家子村形成新的土地承包合同关系；二、在承包期限内，按原承包合同，于江依法享有权利承担义务。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第三人撤销之诉，是指未参加民事诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼，请求变更或者撤销原判决、裁定、调解书的制度。回到本案，在1997年进行第二轮土地承包时，于庆顺、张树华、于张氏、吴俊发、于学芝作为一个承包户，以于庆顺名义与五家子村签订土地承包合同，承包期限至2026年1月31日止。对于本案争议的0.588垧土地，张树华、于学芝享有请求权或者在案件处理结果同他们有法律上的利害关系的，张树华、于学芝具备提起第三人撤销之诉的主体资格。根据长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院生效裁判中关于吴俊发与于江签订的土地承包合同性质的认定，该合同虽名为土地承包合同，但结合合同双方当事人的身份关系，以及已查明的事实，可以认定该合同为以地养老合同，合同目的在于使吴俊发老有所养、病有所医、死有所葬。在吴俊发上述合同目的实现后，两级法院均认为，于江可以继续耕种涉案土地或者可以转包方式继续耕种涉案土地，但并未认定吴俊发与于江间关系是转让合同关系，亦未认定于江与五家子村形成新的土地承包关系。《农村土地承包法》第四十四条规定：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。”而本院（2018）吉0183民初3516号民事判决书第一项径行判决：吴俊发夫妻承包经营的0.588垧土地，在吴俊发夫妻死亡后，于江与五家子村形成新的土地承包合同关系，不妥，该项判决应予撤销。长春市中级人民法院生效判决认定，吴俊发与于江签订《土地承包合同书》，通过转包的方式将案涉0.588垧土地经营权流转给于江。吴俊发承包户内成员张树华、于学芝对该转包行为均表示认可，长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院生效裁判亦均认为，于江可以继续耕种涉案土地，故于江依据《土地承包合同书》取得案涉0.588垧土地经营权。张树华、于学芝诉请对吴俊发夫妻的0.588垧责任田享有承包经营权，于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第九条、第七十二条规定，判决如下：一、撤销(2018)吉0183民初3516号民事判决书判决第一项；二、驳回张树华、于学芝其他诉讼请求。案件受理费200元，由于江负担100.00元，由张树华、于学芝负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 梁湖代理审判员薛冬梅代理审判员王林二〇一九年六月十三日书记员 邵                 军