海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初8178号原告：林梅卿，女，汉族，1945年1月21日出生，公民身份号码×××,，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：赵日录，北京大瀚律师事务所律师。被告：林水玲，女，汉族，1973年4月22日出生，公民身份号码×××，住三亚市。委托诉讼代理人：刘一帆，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢少平，海南三和元律师事务所律师。原告林梅卿与被告林水玲民间借贷纠纷一案，本院原于2017年12月29日立案并审理后作出（2018）琼0271民初460号民事判决书，林水玲不服提起上诉。三亚市中级人民法院裁定将本案发回重审。本院于2018年9月5日受理后依法重新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林梅卿的委托诉讼代理人赵日录，被告林水玲的委托诉讼代理人刘一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林梅卿向本院提出诉讼请求：１.林水玲返还借款10000元及利息6238.12元（从2013年3月21日起按每月1000元计算利息）；2.案件受理费由林水玲承担。事实及理由：2013年3月21日，林水玲向林梅卿借款10000元用于种植芒果，双方约定每月利息为1000元。现借款期限已到，林梅卿多次向林水玲催促还款，林水玲总是以各种借口推脱。特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。林水玲辨称，一、该笔借款我方认可；二、该笔借款的本金我方已经还款，从2009年开始，被告已经将工资卡交给原告，至2015年7月，原告从被告工资卡取走了将近40万元，原告取走的款足以还该笔借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月3日至2014年期间，林水玲13次向林梅卿借款共计21万元。其中在2013年3月21日，林水玲向林梅卿借款10000元，并向林梅卿出具一张《借条》，载明：今借到林梅卿人民币10000元，用工资卡抵押，每月1000元利息。林水玲对出具借条且已收到借款10000元的事实无异议。林水玲主张已经用工资款偿还涉案借款本息，但也未明确已偿还利息的具体金额。林梅卿认为林水玲对含涉案这笔借款在内的13笔借款本息均未偿还而提起诉讼，其他笔借款已另案诉讼。庭审中，林梅卿确认其主张的利息按每月1000元从借款之日起计算。诉讼中，林水玲提交的证据一为中国农业银行银行卡交易明细清单用于证明2009年1月3日林水玲向林梅卿出具《借条》同时将工资卡抵押给林梅卿，2009年11月23日林水玲向何声蓉借款时，工资卡一直在林梅卿手上，因何声蓉与林梅卿是母女关系，何声蓉同样从工资卡中领取工资偿还借款。林梅卿与何声蓉从2009年1月9日至2015年7月12日每月从林水玲工资卡中定期领取工资偿还借款，共计领取398111.99元，林水玲认为涉及本案的借款本息已还清，但也未明确已偿还的利息具体金额。庭审中林梅卿否认接收了林水玲的工资卡，否认从工资卡中领取工资偿还涉案借款。林水玲提交的证据二为客户缴费回单用于证实2015年8月12日林水玲对自己的工资卡挂失并修改银行卡密码的事实。林水玲举证的证据三为谈话录音，该谈话录音系2018年3月22日黄生护（林水玲丈夫）与林瑞金（林水玲父亲）约符家松（林梅卿女婿）之间的交谈，该交谈录音的内容为双方当时商谈称林水玲已用工资卡向林梅卿还过借款的事实。林水玲举证的证据四为包含2013年4月7日银行卡取款凭条及2015年6月10日银行卡取款凭条。林水玲主张认为该两份借款取款凭条上的“林水玲”签名系是林梅卿或林梅卿指定的人签名领取。林梅卿否认到银行柜台签名领取过款项。林水玲申请进行笔迹比对鉴定。本院依据林水玲的申请于2018年11月向鉴定部门提交该鉴定申请。但在鉴定过程中因申请人林水玲未预缴外勤相关费用且鉴定材料提供不完整、不充分致使鉴定工作无法继续进行，鉴定部门以此为由于2019年6月21日终止鉴定工作并退回。本院认为，一、林水玲向林梅卿借款并出具借条，林水玲亦对涉案借款事实无异议，本院对双方发生借贷的事实予以确认，双方属于民间借贷的民事法律关系。在借条中双方未约定还款期限，林梅卿可随时要求林水玲偿还借款，林梅卿诉求林水玲偿还借款本金10000元,于法有据，本院予以支持。双方在借条中约定利息每月1000元，该利息的约定超过相关法律关于民间借贷年利率24%的上限，超过部分本院不予支持。涉案利息应按本金10000元，按年利率24%，从2013年3月22日开始计算至付清之日止。二、关于林水玲抗辩的已偿还借款本金及利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林水玲出具的借条上仅记载“用工资卡抵押”，林水玲抗辩借款时已将工资卡交给林梅卿保管，并告知林梅卿工资卡密码，林梅卿已从工资卡领取了款项，其已偿还借款本息，对此事实林水玲负有举证责任。林水玲在本案提交的证据一为中国农业银行银行卡交易明细清单。从该清单的内容上来看，仅系林水玲的工资卡上被支取的明细金额，庭审中林梅卿否认接收了林水玲的工资卡，否认从工资卡中领取工资偿还涉案借款。林水玲提交的该明细清单仅能证实其工资卡的取款情况，在林梅卿否认持卡取款的情形下林水玲没有其他证据佐证林梅卿持有并提取了工资卡的款项，该份证据的证明内容本院不予采纳。林水玲提交的证据二为客户缴费回单及记账凭证。该证据仅能证实2015年8月12日年林水玲对其工资卡挂失并修改银行卡密码的事实。作为银行客户挂失并修改密码有多重原因，林梅卿否认曾持有该工资卡，林水玲主张其系在林梅卿不愿归还工资卡的情况下才修改工资卡密码的主张没有事实依据，本院不予采纳。林水玲举证的证据三为谈话录音。林水玲主张该谈话录音系2018年3月22日黄生护（林水玲丈夫）与林瑞金（林水玲父亲）约符家松（林梅卿女婿）交谈的内容录音，录音中双方的谈话虽然涉及林水玲是否还款的问题，但该录音陈述的内容并非林梅卿与林水玲之间发生，符家松陈述的内容不能视为林梅卿对其陈述事实的认可，故该录音亦不能够证实林水玲所主张的借款时林水玲已经将工资卡交给林梅卿，其已偿还涉案借款本息的事实。庭审中林水玲申请对谈话录音中的黄生护的声音是否为黄生护本人进行司法鉴定。因黄生护并非本案当事人且谈话录音中的内容并不足以证明本案事实，故对林水玲庭审中提出的该项申请本院不予采纳。本案林水玲举证的证据四为2013年4月7日银行卡取款凭条及2015年6月10日银行卡取款凭条。林水玲主张认为该两份借款取款凭条上的“林水玲”签名系是林梅卿或林梅卿指定的人签名领取。林梅卿否认签名领取过款项。林水玲申请进行笔迹比对鉴定。本院依据林水玲的申请于2018年11月向鉴定部门提交该鉴定申请。但在鉴定过程中因申请人林水玲未预缴外勤相关费用且鉴定材料提供不完整、不充分致使鉴定工作无法继续进行，鉴定部门以此为由于2019年6月21日终止鉴定工作并退回。林水玲主张2013年4月7日及2015年6月10日的银行卡取款凭条上系林梅卿或其指定人签名，虽然申请进行司法鉴定却因未预缴外勤相关费用等原因，导致鉴定无法进行，故本院对林水玲主张银行卡取款凭条上系林梅卿或其指定人签名，不予采纳。综合以上分析认定，林水玲提供的证据不足以证实主张其已将工资卡交给林梅卿保管，且已用工资卡上金额偿还涉案借款本息的事实，林水玲的抗辩没有事实依据，本院不予采纳，对此林水玲应承当举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告林水玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林梅卿清偿借款10000元并支付利息（利息以本金10000元，按年利率24%，自2013年3月22日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（原告林梅卿已预交），由被告林水玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴雄文人民陪审员 孙令欢人民陪审员 陈少珍 二○一九年六月二十九日书 记 员 韦碧胜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。