山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初1558号 原告：东营银行股份有限公司，住所地山东省东营市东营区井冈山路808号，统一社会信用代码91370000732595249Q。 法定代表人：高传星，职务：董事长。 委托诉讼代理人：法挺，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣甜甜，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：中玉世纪（青岛）珠宝有限公司，住所地青岛市市南区新湛路11号裕源大厦C座909-B室，统一社会信用代码：91370202MA3DM41J7G。 法定代表人：杨锐，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 被告：中玉世纪（青岛）宝石有限公司，住所地青岛市市南区延安三路204号海信慧园商务楼B座7-A703，统一社会信用代码：91370202MA3DRKA26B。 法定代表人：张小春。 被告：宋文平，男，1960年4月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 被告：孔晓雨，女，1990年4月3日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：李玉娜，山东华政律师事务所律师。 原告东营银行股份有限公司与被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司（以下简称珠宝公司）、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司（以下简称宝石公司）、被告宋文平、被告孔晓雨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告孔晓雨对本案管辖权提出异议。2018年5月7日，本院作出民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告上诉于青岛市中级人民法院，2018年11月22日青岛市中级人民法院做出民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。2019年6月24日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人法挺、荣甜甜，被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司委托诉讼代理人陈海涛，被告宋文平及其委托诉讼代理人陈海涛，被告孔晓雨及其委托诉讼代理人李玉娜到庭参加诉讼。被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告东营银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告一、被告二之间的《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除；2.判令被告一、被告二向原告支付租金455062.30元（按照租金8273.86元/天(月租金248215.7元/30天)，自2017年12月1日起至2018年1月25日，共计55天）；3.请求判令被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、中玉世纪（青岛）宝石有限公司向原告支付房屋占用费2101560.44元（按照租金8273.86元/天(月租金248215.7元/30天)，自2018年1月26日起至2018年10月7日，共计254天）；4.判令被告一、被告二向原告支付自2017年12月11日起至其实际付清房屋租金之日止的违约金。（以月租金248215.7元为基数，按照日千分之五计算，暂计算至起诉之日2018年3月20日，共计99天，共计122866.77元）；5.判令被告一、被告二向原告支付自2018年5月1日至2018年10月7日的物业费损失，共计239259.38元；6.判令被告一、被告二赔偿原告租赁期间遗失物品损失，共计13120元。以上损失共计2931868.89元。7.判令被告三对被告一的付款义务承担连带清偿责任；被告四对被告二的付款义务承担连带清偿责任；8.本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司自2017年4月28日承租案外人青岛市祥荣铝制品有限公司位于青岛市青岛中心2号楼43层（以下简称“祥荣公司”）的房屋，即涉案房屋。后在被告珠宝公司放弃优先购买权的情况下，祥荣公司将涉案房屋转让给原告。原告取得房屋所有权后，经各方协商，由被告珠宝公司继续承租房屋，且增加被告宝石公司作为共同承租人。原告作为甲方，被告珠宝公司、被告宝石公司作为乙方，于2017年12月1日签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁物面积1736.28平方米，租金每平方米4.7元/日，于每季度末月份的10日前支付，押金25万元，于房屋交付时支付，租赁期限自2017年12月1日至2020年4月30日止；合同第七条第2项约定租赁期间的水电费、物业费均由承租方承担；第九条第5项约定：“如乙方逾期支付房屋租金，每逾期一日向甲方支付月付租金的千分之五的违约金。乙方逾期一个月未缴纳租金，甲方有权解除合同并追究乙方违约责任”。合同签订后，被告珠宝公司、被告宝石公司未按约支付租金及押金，原告多次催款，二被告均无实际付款。2018年1月25日，原告向二被告送达《解除合同通知书》，按照合同第九条第5项的约定，解除了与二被告之间的《房屋租赁合同》。2018年10月8日，经原被告协商一致，被告珠宝公司向原告返还房屋，双方签署了《房屋交接单》，明确了交接日前的水电费、物业费由被告珠宝公司承担，且承诺赔偿在其租赁期间，遗失的原告物品，赔偿金额13120元。被告应按照租赁合同及房屋交接单的约定赔偿原告各项费用。同时，在租赁期间以及原告起诉时，被告三宋文平是被告珠宝公司的唯一股东，被告四孔晓雨是被告宝石公司的唯一股东，根据《公司法》第63条的规定，应当各自对被告珠宝公司、被告宝石公司的债务承担连带责任。请求判如所请。 被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司辩称，一、对于原告提供的租赁合同的真实性有异议；但该合同的签订并不是答辩人的真实意思表示。主要表现在：1、珠宝有限公司是于2017年8月10日开始租赁涉案房产；但是自2017年10月开始，宝石公司已经开始进入涉案房产进行经营，同时珠宝公司因业务发展实际已经不在涉案房产进行办公；期间，珠宝公司的公章一直是由总经理兼股东臧国庆掌控；2017年10月底，因珠宝公司经营需要，在珠宝公司时任法定代表人宋文平索要公章无果的情况下，刊登了珠宝公司公章遗失公告，并进行了报纸公告；后珠宝公司重新刻制了公章，原告所提供的租赁合同所盖的公章与答辩人现用的公章不一致。2、租赁合同签字的代表人曲全，在租赁合同签订之日实际已经不是被告公司的员工，无权代表被告公司签订任何的经济合同；3、该租赁合同的签字盖章，并未征得当时珠宝公司法定代表人宋文平的同意，并不是被告公司的实际意思表示，被告公司并不知情。二、2017年12月份之后因宝石公司拖欠租赁费，2018年1月份，被答辩人向被告下发了《解除合同通知书》，根据该通知可以说明，被答辩人与珠宝公司的租赁关系实际已于2018年1月份已经解除，在该通知书中，被答辩人也已经明确在2018年2月24日进行腾空，逾期被答辩人将会自行处置；事实上在2018年5月份，被答辩人已经从宝石公司会计的手中将钥匙收回，实际占用、并控制了涉案房产，因此被答辩人向珠宝公司及宝石公司主张2018年5月份之后的房屋占用损失没有事实依据。三、自珠宝公司参与到本案诉讼中以来，答辩人始终本着避免房屋租赁损失及原告损失扩大的原则，一直多方协调配合被答辩人的工作，希望尽快了结此案这一点相信被答辩人能够充分体谅被告珠宝公司已经尽到诚实信用、和防止损失扩大的义务；被告公司在不得已的情况下，配合原告进行了后续房屋交接的手续。但是该交接行为，并不代表被告公司对该租赁或房屋占用事实的认可。四、答辩人在使用该房期间，对涉案房产进行了装修，至2018年8月份，装修残值尚有1647356.48元，对此答辩人保留诉权。五、被告珠宝公司，成立于2017年5月10日，系独立核算的法人单位，对外独立承担法律责任，且目前仍在继续经营；为此被告公司可以提供相应的财务凭证；因此原告诉请的要求被告公司及注册股东承担连带清偿责任没有法律依据。综上请求人民法院驳回原告对被告珠宝公司的诉讼请求。 被告宋文平辩称，一、在答辩人担任珠宝有限公司的法定代表人期间，从未签署或同意签署涉案房屋租赁合同，答辩人对租赁合同真实性有异议；该租赁合同的公章虽然为珠宝有限公司原合同章，但并非答辩人及珠宝公司的真实意思表示。主要理由为：1、珠宝有限公司成立之初虽然租赁涉案房产；但是自2017年10月份开始，珠宝公司因经营需要，实际已经不在涉案房产进行办公；珠宝公司的公章一直在公司股东臧国庆掌控之中；2017年10月底，为避免公司风险，答辩人作为该公司的法定代表人及时进行了报纸遗失公告，后答辩人重新申请刻制了新的公司公章。该租赁合同所盖的公章与被告公司现用的公章不一致。2、该租赁合同的签字盖章，并未征得当时答辩人的同意，也并不是被告珠宝公司的实际意思表示。3、租赁合同签字的代表人曲全，在租赁合同签订之日实际已经不是被告珠宝公司的员工，无权代表被告珠宝公司与答辩人签订任何的经济合同；4、被告珠宝公司实际已于2017年10月份开始退出涉案房产的租赁，至2017年11月份被告公司已经不在涉案的房产进行办公，实际占用房产的是宝石公司；与答辩人所在的公司没有关系；二、答辩人自接收到原告起诉状之后，作为珠宝公司的股东之一，本着诚实信用的原则及避免损失的扩大，一直多方协调其他股东、宝石公司、原告、甚至法院，希望能够尽早腾退房产，可以说答辩人针对本案涉案房产已经穷尽所能；三、被答辩人诉求的要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据；被告珠宝有限公司在工商登记上虽然显示为一人股东公司，但，该公司实际是臧国庆、陈默、赖吉伟、欧阳斌、宋文平等多位股东共同出资设立的；该公司设立有完善的财务账目，答辩人与珠宝公司财务对立，不存在账目混同，和人格的混同；被告珠宝公司，成立于2017年5月10日，目前仍在继续经营；根据《公司法》所规定的法人人格独立的基本原则，原告诉请的答辩人承担连带清偿责任没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告孔晓雨辩称，一、答辩人孔晓雨与本案并无关联，被答辩人东营银行股份有限诉讼主体错误，依法应当驳回对答辩人起诉；民事诉讼法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由……。”被答辩人虽将答辩人列为被告，但答辩人与本案并无关联，依法不应当作为本案的被告。具体理由如下：1、2017年12月1日被答辩人东营银行股份有限公司与中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、中玉世纪（青岛）宝石有限公司签订《房屋租赁合同》时，宝石公司的法定代表人为陈于雷，而非答辩人孔晓雨。2017年12月25日开始答辩人孔晓雨为臧国庆代持宝石公司股份，宝石公司实际经营人是臧国庆，非答辩人孔晓雨。至被答辩人提出2018年1月25日解除《房屋租赁合同》，宝石公司实际由臧国庆经营。2018年4月18日之后，宝石公司股东以及法定代表人为张小春。答辩人孔晓雨只是宝石公司的一名员工，对该公司的债务不应承担责任。根据答辩人从青岛市市南区市场监督管理局调取的宝石公司的《私营企业登记信息查询结果》可知，宝石公司前身为“世玺千秋（青岛）科技发展有限公司”，该公司于2017年6月2日由陈德波（一人股东）向工商部门申请成立，注册资金为人民币300万元。2017年11月10日，陈德波将股东变更为陈于雷。其中《股东股权变更税源监控表》、《股权变更单位申报信息表》记载股权原值为“0”，股权转让金额为“0”元。2017年11月13日，陈于雷将公司名称由“世玺千秋（青岛）科技发展有限公司”变更为“中玉世纪（青岛）宝石有限公司”，并将注册资金由300万元变更为6000万元整。2017年12月25日，陈于雷将宝石公司股东变更为答辩人孔晓雨。《股权转让协议》约定，陈于雷将其在宝石公司的100%股权以0元价格转让给答辩人孔晓雨。答辩人孔晓雨实际为臧国庆代持了股权，宝石公司的实际经营人为臧国庆。2018年4月18日，根据宝石公司实际经营人臧国庆的安排，答辩人孔晓雨将宝石公司股东变更为张小春。截至目前，张小春一直为宝石公司股东（唯一）和法定代表人。本案被答辩人东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司共同签订《房屋租赁合同》时间为2017年12月1日，当时，宝石公司法定代表人为陈于雷。被答辩人于2018年3月20日向青岛市市南区人民法院起诉要求《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除。此时，答辩人代持宝石公司股份仅仅一个月之久。综上可知，答辩人孔晓雨实际为宝石公司的员工，根据宝石公司的实际经营人的安排，代持了较短时间的股份，签订履行《房屋租赁合同》的为珠宝公司以及宝石公司的实际经营人为陈于雷、臧国庆和张小春等人。答辩人孔晓雨没有参与宝石公司的经营，且目前答辩人早已不再是宝石公司的股东及法定代表人，对该公司的债务不应当承担责任。2、被答辩人依据公司法第63条之规定要求答辩人承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。虽然公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”但，本案2017年12月1日被答辩人与宝石公司签订《房屋租赁合同》时宝石公司的股东为陈于雷；2017年12月25日至2018年4月18日期间，宝石公司的实际经营人为臧国庆，并非答辩人孔晓雨，答辩人只是代持。2018年4月18日后，宝石公司的股东、法定代表人则为张小春。据此，答辩人孔晓雨只是宝石公司的一名员工，并非宝石公司的实际控制人，且签订、履行《房屋租赁合同》的并非答辩人孔晓雨。由于宝石公司的实际控制人为臧国庆、陈于雷、张小春等人，对于该公司的经营情况，答辩人均不知情，客观不能掌握宝石公司的财务相关资料。因此，被答辩人要求答辩人对宝石公司、珠宝公司的债务承担连带责任没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。二、被答辩人要求答辩人承担连带责任严重违反《民法通则》所规定的公平原则。事实上，答辩人自2017年12月25日代持宝石公司的股份至被答辩人主张《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除不过一个月之久，被答辩人要求对宝石公司的债务承担连带清偿责任，明显缺乏事实和法律依据，且有损《民法》所规定的公平原则。综上所述，答辩人本为宝石公司的原告，因涉世未深，被宝石公司实际经营人臧国庆所迫，短期代持宝石公司的股份，并没有实际参与公司的经营，客观上更不存在与宝石公司财产混淆的情形。依法无需对该公司的债务承担连带清偿责任。恳请贵院依法查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人起诉。 被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司经本院依法公告送达传票，未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院确认如下： 原告东营银行股份有限公司系青岛市市南区XX号楼XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户房屋的权利人。 2017年12月1日，原告东营银行股份有限公司作为甲方与被告珠宝公司、被告宝石公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋坐落青岛市市南区。租赁总建筑面积1736.28平方米。租赁期限自2017年12月1日起至2020年4月30日止；日租金单价每平方米4.7元，月租金248215.7元，年租金为2978588.34元。付款方式：按季度支付，于每季度末月份的10日前支付下一季度的租金。租赁期间的水、电、暖、煤气、物业费、有线电视使用费、宽带等费用由乙方承担。如乙方逾期支付房屋租金，每逾期一日向甲方支付月付租金的千分之五的违约金。乙方逾期一个月未缴纳租金，甲方有权解除合同并追究乙方违约责任。原告东营银行股份有限公司、被告珠宝公司、被告宝石公司在合同上盖章确认。 2018年1月10日，原告东营银行股份有限公司向被告珠宝公司、被告宝石公司送达《催款函》，催告其在2018年1月16日前支付租金、押金。同日，被告宝石公司收到该催款函并出具《情况说明》，承诺于2018年1月20日前付款。 因被告未及时缴纳租赁费用，原告于2018年1月25日向二被告送达《解除合同通知书》，并将《解除合同通知书》张贴于涉案房屋门上，且被告公司行政人员巩飞签收了《解除合同通知书》。 2018年10月8日，原告东营银行股份有限公司作为甲方与被告珠宝公司（乙方）签订《房屋交接单》。约定：1、为减少损失，甲方于2018年10月8日收回乙方承租的青岛市市南区房屋，同日双方办理交接。2、甲乙双方同意乙方以家具折抵部分欠付甲方的各项费用，折抵金额为322606.14元。…4、交接日之后的物业费水电费由甲方承担。交接日前的上述各项费用由乙方承担。5、乙方对遗失的甲方物品，价值13120元乙方另行折价赔偿。 另查明，被告珠宝公司原住所地为青岛市市南区青岛中心A座43楼，2019年2月15日珠宝公司变更登记地址为青岛市市南区新湛路XX号裕源大厦X座XXX-X室。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交： 1、涉案房屋物业公司北京中铁第一太平物业服务有限公司青岛分公司催告原告及被告珠宝公司、被告宝石公司支付物业费的催缴书、原告垫付物业费的转账凭证及物业公司开具的收款收据一组。证明：被告珠宝公司、被告宝石公司支付物业费至2018年4月30日，至其于2018年10月8日腾空房屋前，根据《房屋租赁合同》及《房屋交接单》的约定，物业费由其承担，物业公司向原告送达催缴通知，原告已替被告珠宝公司、被告宝石公司垫付235910.06元，二被告应予赔偿。被告珠宝公司及被告宋文平质证后称，对证据的真实性有异议，被告不存在与原告的租赁关系；据被告了解，2018年5月份之前，原告就已经从宝石公司财务人员手中将涉案房屋钥匙收回并实际控制涉案房产。被告孔晓雨质证后称，证据真实性无法确认，另外该催缴书记载的是2018年5月1日至10月7日，是原告占有涉案房屋。对于该组证据，本院认为系涉案房屋所在的物业公司出具并加盖有公章，原告以银行转账的方式支付了物业费，因此本院对涉案房屋2018年5月1日至10月7日的物业费为235910.06元并由原告缴纳的事实予以认可；对于该费用的承担方应综合分析。 2、私营企业登记信息查询结果及股东（发起人）出资情况表两份，证明被告珠宝公司为一人有限责任公司。被告宋文平为唯一股东，其应当对被告珠宝公司的债务承担连带责任。被告珠宝公司及被告宋文平质证后称，证据的真实性无异议，证明目的有异议，珠宝公司实际为多人共同出资成立的有限公司，该公司财务与股东财务相互独立，不存在财产混同。被告孔晓雨质证后称，证据真实性无异议，证明事项不认可，孔晓雨实际为宝石公司的代持股东，且目前已经不是公司股东及法定代表人，依法不应承担任何责任。 3、私营企业登记信息查询结果、企业变更登记信息查询结果、公司登记（备案）申请书，证明被告宝石公司为一人有限责任公司。被告孔晓雨于2017年12月26日变更为公司的唯一股东，直至2018年4月18日，将公司100%的股权转让给案外人；被告孔晓雨应当对被告宝石公司的债务承担连带责任。被告珠宝公司及被告宋文平质证后称，证据真实性无异议，但据被告珠宝公司了解，该公司实际控制人为臧国庆。被告孔晓雨质证后称，证据真实性无异议，证明事项不认可，孔晓雨实际为宝石公司的代持股东，且目前已经不是公司股东及法定代表人，依法不应承担任何责任。 被告珠宝公司提交： 1、公章遗失公告，证明2017年10月27日，珠宝公司公章已经被告公司遗失作废；原告起诉所依据的2017年12月1日的《租赁合同》并不是被告的公司公章，该租赁合同不是珠宝公司的真实意思表示。原告质证后称证据真实性无异议，刊登遗失公告系被告珠宝公司单方行为，并不能否认其用原公章或新公章盖章的行为。被告孔晓雨质证后称，真实性无异议、证明事项无法确认。 2、珠宝公司不在涉案房产办公的转让公告，内容记载：由于公司发展需要，原青岛中心43楼运营主体进行变更，珠宝公司将43楼转于宝石公司作为运营机构，原珠宝公司只留茶室一间作为后期处理问题小组办公室，更转后，原珠宝公司员工有意转到宝石公司就职员工，可直接找人事部办理相关手续，2017年11月1日。被告以此证明，自2017年11月份中玉世纪（青岛）珠宝有限公司已经不在青岛中心43楼经营业务，该公司已经不在涉案房产办公。原告质证后称，证据真实性无法确认，系被告珠宝公司与宝石公司共同制作，从证据内容上看，二公司存在极强关联性，被告珠宝公司员工可直接转到被告宝石公司继续任职，且明确被告珠宝公司仍在涉案房产内留有办公场所，不能证明珠宝公司主张。被告孔晓雨质证后称，真实性、证明事项无法确认。 3、2017年11月1日，曲全与宝石公司签订的劳动合同，证明曲全是中玉世纪（青岛）宝石有限公司的职工，其无权代表珠宝公司签订租赁合同。原告质证后称，证据真实性无法确认，假定该证据为真，此份劳动合同也应由被告宝石公司或曲全保有，该合同签订时间为2017年11月1日，与被告珠宝公司提交的证据2时间一致，显然曲全应为被告珠宝公司员工后转至被告宝石公司。被告孔晓雨质证后称，真实性无法确认，公章不由孔晓雨掌控。 4、物业费缴费单据两联，该发票客户名称为中玉世纪（青岛）宝石有限公司，证明该公司实际租赁占用涉案房产。原告质证后称，证据的真实性无异议，该证据不能证明被告主张，被告宝石公司本身即是租赁合同及房屋实际使用人之一。被告孔晓雨质证后称，真实性无异议，证明事项无法确认。 5、2018年1月24日，原告寄发的解除租赁合同通知书，证明2018年1月份，原告与被告已经解除了涉案房屋的房屋租赁关系；自该通知之后，原、被告双方已经不存在租赁关系，涉案房产一直是由宝石公司占用、使用，因此之后产生的损失与被告公司没有任何的关系；根据该通知可以说明，原告与珠宝公司的租赁关系实际已于2018年1月份解除，在该通知书中，原告也已经明确在2018年2月24日进行腾空，逾期原告将会自行处置。原告质证后称，证据的真实性无异议，被告收到该解除通知后，并未履行相关义务，被告珠宝公司作为房屋承租人，有向原告交付房屋的义务，被告珠宝公司未履行应承担相应责任。被告孔晓雨质证后称，真实性无法确认，与孔晓雨无关联。 6、录音材料一份，证明原告实际已于2018年5月1日前收回涉案房产，并实际占用使用。原告质证后称，对录音本身真实性无异议，录音内容是基于双方交房前就房屋交接事宜进行的通话，关于钥匙的收取时间系宋文平单方陈述，被录音人李超并未直接认可；同时2018年4月由于上合峰会，中铁物业应公安机关要求将所有高层钥匙交到公安，结束后公安交给物业；即便房屋钥匙由原告保管，双方并未办理正式交接，被告自认其仍在租赁屋内存放有大量物品，同时被告珠宝公司与原告在2018年10月房屋交接时也已明确双方交接时间为2018年10月。被告孔晓雨质证后称，无法确认，我方未参与。 7、北京东方燕都资产评估有限公司资产评估报告，证明2018年8月份，涉案房屋装修残值尚有1647356.48元，该部分装修被原告一并接受。原告质证后称，证据的真实性无法确认，该证据载明2018年7月15日被告珠宝公司单方委托进行了涉案房屋内的装饰装修价值评估，恰证明当时房屋仍由被告珠宝公司控制；双方在租赁合同中并未对装饰装修进行约定，对该部分装修残值被告珠宝公司也不能主张。被告孔晓雨质证后称，真实性、证明事项无异议。 被告宋文平提交： 1、中玉世纪（青岛）珠宝有限公司财务账本，证明被告公司实际股东注资情况。宋文平完成注资115万元；珠宝公司实际并非一人公司，该公司设有独立的账户，并配有专职的会计，任何经济往来均是如实入帐，被告与珠宝公司不存在财务混同，人格混同；原告诉请无法律依据。原告质证后称，被告提交的会计凭证对其真实性无法当庭确认，并且该财务账目并不完整，不能证明宋文平与被告珠宝公司不存在财务混同，宋文平为被告珠宝公司工商登记的唯一股东，其与其主张的其他投资人之间的投资协议、情况与本案无关。被告珠宝公司正常经营之间，宋文平与被告珠宝公司理应继续提供相应的证据证明二者财务独立。被告珠宝公司质证后称，证据真实性无异议，我公司是独立成立的企业，财务账目清楚，其公司财产与资产与宋文平不存在任何混同，与宋文平之间只是投资关系。宋文平所提交的该份证据仅是从我公司借出的部分凭证。被告孔晓雨质证后称，证据的真实性无法确认，但即便如原告所说，宋文平为珠宝公司唯一股东，但珠宝公司仍在经营中尚未进入破产清算状况，股东个人无需为公司日常债务承担清偿责任。 被告孔晓雨提交： 1、青岛市市南区市场监督管理局出具的《私营企业登记信息查询结果》（加盖青岛市市南区市场监督管理局企业登记档案管理专用章）打印件一宗，证明宝石公司前身为“世玺千秋（青岛）科技发展有限公司”，该公司于2017年6月2日由陈德波（一人股东）向工商部门申请成立，注册资金为人民币300万元。2017年11月10日，陈德波将股东变更为陈于雷。2017年11月13日，陈于雷将公司名称由“世玺千秋（青岛）科技发展有限公司”变更为“中玉世纪（青岛）宝石有限公司”，并将注册资金有300万元变更为6000万元整2017年12月25日，在公司实际经营人臧国庆、张小春等人的逼迫下，陈于雷将宝石公司股东变更为被告孔晓雨。孔晓雨实际为臧国庆、张小春代持了股权，实际并不参与公司经营，对该公司的债务无需承担责任。2018年4月18日，被告孔晓雨将宝石公司股东变更为张小春。截至目前，张小春一直为宝石公司股东（唯一）和法定代表人。对于公司注册资金6000万元认缴时间为2057年5月10日，且宝石公司股东为张小春，已与答辩人无关，被告孔晓雨依法无需承担连带清偿公司债务的责任。原告质证后称，证据的真实性无异议，证明2017年12月25日至2018年4月18日，被告孔晓雨为被告宝石公司唯一股东，在本案发诉后，法定代表人转为案外人张小春。被告珠宝公司及宋文平质证后称，证据真实性无异议，证明事项基本无异议。 2、中玉世纪（青岛）宝石有限公司于2017年12月26日出具的《证明书》复印件一份，证明被告孔晓雨仅为宝石公司的职工，其只是代持宝石公司的股权，张小春实为该公司的股东。原告质证后称，证据系复印件真实性无法确认，该证明书落款时间为2017年12月26日；假定为真实，也系孔晓雨与案外人及宝石公司内部约定，不影响孔晓雨对外承担责任。被告珠宝公司及宋文平质证后称，证据真实性无异议，证明事项基本无异议。 3、被告孔晓雨与宝石公司签订的《劳动合同》原件一份，证明被告孔晓雨确系宝石公司的员工，并非该公司的股东，对该公司的债务依法无需承担责任。原告质证后称，证据的真实性无法确认，孔晓雨股东身份应以工商登记为准。被告珠宝公司及宋文平质证后称，证据真实性无异议，证明事项基本无异议。 4、证人证言复印件，证明孔晓雨为宝石公司的员工，并非该公司的股东，公司实际经营人为臧国庆、张小春等人，被告孔晓雨并非公司实际经营人。原告质证后称，证据的真实性无法确认，证人应出庭接受双方询问。被告珠宝公司及宋文平质证后称，证据虽系复印件，所体现内容基本与被告珠宝公司了解的内容相符，通过所提交的多位员工证人证言的内容也能够说明涉案房产是由宝石公司占有、使用，上述证人全部为宝石公司员工，这些员工的证人证言具有较强可信性。 庭审过程中，被告珠宝公司对原告与珠宝公司、宝石公司于2017年12月1日签订的《房屋租赁合同》有异议，认为：合同所显示珠宝公司公章已于2017年10月27日做了遗失公告，珠宝公司对该合同内容并不知情，涉案房屋租赁合同主体为宝石公司与原告。本院认为，一、根据被告珠宝公司提交的2017年11月1日珠宝公司与宝石公司的转让公告可知，珠宝公司至少在涉案房屋内有茶室一间。二、2018年7月15日，珠宝公司对涉案房屋的装修价值进行委托评估。三、2018年10月8日，原告东营银行股份有限公司与被告珠宝公司签订《房屋交接单》，载明珠宝公司将房屋交付给原告。综上，被告珠宝公司主张其对《房屋租赁合同》有异议的主张与其实际行为相违背，本院对《房屋租赁合同》的效力依法予以认可。 对于被告珠宝公司与被告宝石公司的关系，原告称：珠宝公司与宝石公司在涉案房屋共同经营，二公司对外均以中玉世纪的名义实施经营活动，从庭审中可知，二被告之间员工也可自由流动；通过珠宝公司提交的证据，可以证明珠宝公司与宝石公司存在关联。被告珠宝公司称，宝石公司的实际控制人臧国庆是珠宝公司的出资人，臧国庆同时投资珠宝公司、宝石公司，珠宝公司、宝石公司相互独立。2017年11月1日，珠宝公司、宝石公司共同发公告，原珠宝公司员工有意到宝石公司就职的，可直接到人事部办理相关手续，在此之前珠宝公司已经退出在涉案房产的经营。本院认为，被告珠宝公司自认宝石公司的实际控制人臧国庆是珠宝公司的出资人；2017年11月1日，珠宝公司、宝石公司共同发公告，原珠宝公司员工有意到宝石公司就职的，可直接到人事部办理相关手续，因此被告珠宝公司与被告宝石公司虽互相独立，但关系密切。同时，珠宝公司、宝石公司共同作为房屋租赁合同的乙方在涉案房屋内经营，故其中一方的行为应当视为房屋租赁合同乙方的行为。 对于2018年2月25日后原告未按照《解除合同通知书》所记载的自行将涉案房屋物品处置的原因，原告称房屋仍由二被告占有，当时有贵重物品，无法进行清理。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 本案中，原告东营银行股份有限公司与被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司就坐落于青岛市市南区房屋签订的《房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同及协议约定履行各自的权利义务。 原告东营银行股份有限公司与被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司签订的租赁合同约定，租赁总建筑面积1736.28平方米。租赁期限自2017年12月1日起至2020年4月30日止；日租金单价每平方米4.7元，月租金248215.7元。付款方式：按季度支付，于每季度末月份的10日前支付下一季度的租金。租赁期间的水、电、暖、煤气、物业费、有线电视使用费、宽带等费用由被告承担。如被告逾期支付房屋租金，每逾期一日向原告支付月付租金的千分之五的违约金。根据庭审查明的事实，2018年1月10日，原告东营银行股份有限公司向被告珠宝公司、被告宝石公司送达《催款函》，催告其在2018年1月16日前支付租金、押金。同日，被告宝石公司收到该催款函并出具《情况说明》，承诺于2018年1月20日前付款。因被告未及时缴纳租赁费用，原告于2018年1月25日向二被告送达了《解除合同通知书》。故，原告与被告珠宝公司、被告宝石公司签订的《房屋租赁合同》应于2018年1月25日解除。合同解除后，自2017年12月1日至2018年1月25日的房屋租金，二被告应当支付给原告。根据合同约定，涉案房屋日租金为1736.28平方米×4.7元/平方米=8160.5元，2017年12月1日至2018年1月25日的房屋租金应为8160.5元/日×56日=456988元，原告现主张455062.3元不违反法律规定，本院依法予以支持。 同时，2018年10月8日，原告东营银行股份有限公司与被告珠宝公司签订《房屋交接单》，约定：原告于2018年10月8日收回被告珠宝公司承租的青岛市市南区房屋，同日双方办理交接。因此，自2018年1月26日至2018年10月7日，被告珠宝公司、被告宝石公司应当向原告支付房屋占用费。自2018年1月26日至2018年10月7日的房屋占用费数额应为8160.5元/日×255日=2080927.5元。 根据原告东营银行股份有限公司与被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司签订的租赁合同约定，租金付款方式按季度支付，于每季度末月份的10日前支付下一季度的租金，如被告逾期支付房屋租金，每逾期一日向原告支付月付租金的千分之五的违约金。现原告主张被告支付自2017年12月11日起至其实际付清房屋租金之日止的违约金，以月租金248215.7元为基数，按照日千分之五计算；庭审中被告珠宝公司主张违约金过高，本院认为违约金每日按照月租金的千分之五计算，违约金为248215.7元×0.005×365=452994元/年，该数额与年租金2978588.34元相比，违约金数额过高，综合本案案情，本院酌定违约金数额固定为一个月的房屋租金即248215.7元较为适宜。 对于原告主张的2018年5月1日至2018年10月7日原告代为缴纳的物业费235910.06元，因双方签订的合同约定租赁期间物业费由被告珠宝公司、被告宝石公司承担，因此被告珠宝公司、被告宝石公司应当将该235910.06元返还原告。 同时，根据原告与被告珠宝公司签订的房屋交接单，被告公司的家具、办公设备应折抵322606.14元，该部分费用应当从被告珠宝公司、被告宝石公司应支付的租金中予以扣除。因2017年12月1日至2018年1月25日被告应支付的房屋租金原为455062.3元，抵扣322606.14元后，2017年12月1日至2018年1月25日被告应支付的房屋租金455062.3元-322606.14元=132456.16元。此外，根据原告与被告珠宝公司签订的房屋交接单，被告珠宝公司对遗失的甲方物品价值13120元另行折价赔偿。该部分费用应当由被告支付给原告。 对于原告主张的被告宋文平应当对被告珠宝公司的付款义务承担连带责任、被告孔晓雨应当对被告宝石公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告应当提交证据证明宋文平与被告珠宝公司之间、孔晓雨与被告宝石公司之间存在财务混同的情形，但原告并未提交相应的证据，因此对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 被告宝石公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告东营银行股份有限公司与被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司签订的《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除； 二、被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营银行股份有限公司支付2017年12月1日至2018年1月25日的房屋租金132456.16元； 三、被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营银行股份有限公司支付2018年1月26日至2018年10月7日的房屋占用费2080927.5元； 四、被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营银行股份有限公司支付违约金248215.7元； 五、被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营银行股份有限公司支付2018年5月1日至2018年10月7日的物业费235910.06元； 六、被告中玉世纪（青岛）珠宝有限公司、被告中玉世纪（青岛）宝石有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营银行股份有限公司支付遗失物品损失13120元； 七、驳回原告东营银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31338元，由东营银行股份有限公司负担3644元，由中玉世纪（青岛）珠宝有限公司负担13847元，由中玉世纪（青岛）宝石有限公司负担13847元。诉讼保全费5000元，由中玉世纪（青岛）珠宝有限公司负担2500元，由中玉世纪（青岛）宝石有限公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  刘学兵 人民陪审员  张丽文 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  刘晓静