成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初4783号 原告：廖桂材，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律服务工作者。 被告：四川锋源建设工程有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇新民东街。 法定代表人：杨述玖，职务不详。 委托诉讼代理人：肖庚强，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 原告廖桂材与被告四川锋源建设工程有限公司（以下简称锋源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖桂材及其委托诉讼代理人李晓明，被告锋源公司的委托诉讼代理人肖庚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖桂材向本院提出诉讼请求：锋源公司向廖桂材支付工程款174,707元。事实与理由：2016年，廖桂材承包了锋源公司在兴隆湖25号、90号等路的排水沟槽挖掘工程。当年5月，廖桂材开始安排挖掘机进行施工；2016年7月28日，廖桂材与锋源公司签订《土方开挖施工合同》。在施工过程中，廖桂材完成的工作时间由锋源公司的现场施工员开出单据。但因锋源公司的施工员有时候会更换，且不同施工员负责不同的路段，故签字的施工员不同。廖桂材按照约定全面履行了合同义务，但锋源公司只支付了按12元/平方米计量的土石方开挖费用617,317元，对按450元/小时计算机械工作台班的费用尚未履行。廖桂材曾要求锋源公司对已经完成的机械台班工作量进行确认，但锋源公司一直拖延，故廖桂材在2017年3月2日才向锋源公司提出书面申请。廖桂材认为，廖桂材施工部分于2016年12月9日即已完工，锋源公司应当向廖桂材支付零星机械使用费。 锋源公司辩称，锋源公司已根据合同约定支付完毕所有土方开挖及机械使用费用共计617,317元。根据锋源公司的管理要求，方量确认需要多人签字，但廖桂材提交的方量计算表均系一人签字，其中签字的人员仅有朱潘及梁忠系锋源公司的工作人员，其余人员与锋源公司无关；余风、刘涛等人并非锋源公司的工作人员，其签字确认的资料不能作为廖桂材完成零星工程。且该方量计算表形成时间为2016年5月至12月，但锋源公司在2017年1月、2018年3月支付过两次费用，因此，即使这些方量计算表系真实的，也早应该结算，廖桂材至今才起诉不符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《土方开挖施工合同》、付款凭证、现场计量表、原始收方单、土方计算表、挖机计量付款申请表、结算资料，本院予以确认并在卷佐证。 此外，锋源公司还提交了以下证据：1.锋源公司出具的情况说明，载明2016年4月至2017年6月期间，锋源公司的天府新区兴隆湖工程项目部员工有以下十三人：郭胜、吴存政、陈威、梁钟、朱攀、钟樑、何安定、黄崇建、邱守刚、武雯靖、黄捷、陈加松、付文豪。2.2016年10月20日的计量表及沟槽土方计算表，载明机械班组廖桂材完成的工程量共计204,882元，其中包括零星机械43.75小时，单价为450元/小时，总价为19,687.5元。该计量表上机械班组签名处的廖桂材为打印字体。廖桂材质证认为，锋源公司与廖桂材之间的结算只有两份计量表，即廖桂材提交的2016年10月20日的计量表和2017年1月8日的计量表，以上两份计量表上载明的工程款扣除10,000元的加油费及挖机使用费后，锋源公司实际向廖桂材共支付了617,317元，该款并未包括机械使用费。锋源公司提交的该份计量表并无廖桂材的签名，故不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，廖桂材与锋源公司签订《土方开挖施工合同》，约定锋源公司将兴隆湖25、90等路的给排水沟槽开挖工程承包给廖桂材，工程范围包括：挖掘机进退场、日常维护保养、修理、燃油添加、场址内移机、土方开挖、土方开挖的准备（包括场地平整、障碍物处理、驾驶员配备）、土方开挖过程等土方开挖涉及的全部内容。合同第三条约定，工程结算单价及结算原则为：1.沟槽开挖按12元/方计量，需二次翻运的工作量双方另行协商另计机械工作台班、零星工作量单价为450元/小时。2.工程量结算以现场实际收方为准。3.廖桂材承包价款已包含挖机燃料费、修理和日常维护保养费用，驾驶员和员工工资、奖金、各类津贴、劳动福利和学习培训、技术措施、赶工费用，人员机械进退场费用，安全、文明施工、临设等施工涉及的全部费用。第九条约定，本工程2016年6月进场，每条路开挖完成后进行计量付款，按结算总工程量的80%付款，其余20%工程价款于2016年春节前付清。 在施工过程中，对廖桂材完成的土方工程，由锋源公司的现场施工人员对原始收方单进行确认后形成汇总表，再通过计量表的形式对廖桂材完成的工程量进行确认，作为支付工程款的依据。 2016年10月20日，锋源公司对廖桂材完成的25、90、蜀州路雨污水沟槽土石方工程进行确认并形成计量表，载明廖桂材完成的工程量为256,102.26元。 2017年1月16日，锋源公司对廖桂材完成的85、87、143路雨水沟槽土石方工程进行确认并形成计量表，载明廖桂材完成的工程量为377,088.5元。 以上两份计量表上均载明工程量计算方式详见收方单、照片。廖桂材在以上计量表班组处签字进行确认。在两份计量表所附的多份原始收方单上刘涛、余风作为锋源公司的现场负责人进行签字。 2017年3月2日，廖桂材向锋源公司提交挖机计量付款申请表，载明廖桂材完成的机械施工为174,707元，邱宗刚在该申请表“机械物资部”处备注：“根据现场施工员签字确认工作时间”，朱攀在“项目合约部”备注：“根据现场施工员签认台班确定机械工作时间”，黄崇建在“项目经理处”备注：“施工员票据已签字，大部分施工员已离职，技术负责人吴存政、何安定均已离职，项目副经理王连强已离职，请公司领导审计、核定”。该表“财务部门”、“公司领导”签字栏为空白。廖桂材在提交该申请表时，还提交了郭胜、余风、刘涛、吴存政、陈威、梁钟等人签字的收据、收款收据等资料作为附件。 在本案的庭审过程中，廖桂材与锋源公司共同确认锋源公司已向廖桂材支付工程款617,317元。对该款，廖桂材陈述，根据廖桂材提交的两份计量表载明的内容，不包括廖桂材在本案中主张的零星机械费用；锋源公司陈述，该款包括了部分零星机械费用19,687.5元，对廖桂材完成的其他零星机械费用，需廖桂材与锋源公司共同核对后才能确认。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，锋源公司对廖桂材完成了零星机械，且存在未付零星机械使用费的事实无异议，故本案的争议焦点为：一、锋源公司已向廖桂材支付的款项中是否包括部分零星机械费用；二、廖桂材以挖机计量付款申请表为依据主张零星机械费用的诉讼请求是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于锋源公司已向廖桂材支付的款项中是否包括部分零星机械费用的问题 本院认为，根据由锋源公司与廖桂材确认的两份计量表载明的内容来看，并不包括零星机械费用，且锋源公司已向廖桂材支付的617,317元也与两份计量表载明的廖桂材已完成的工程量价款基本相符。锋源公司提交的2016年10月20日的计量表上虽然载明了有零星机械费用，但该计量表并未经廖桂材签字确认，且该计量表后附的土方计算表与廖桂才签字确认的两份计量表所附的收方资料基本一致，故锋源公司提交的该计量表不能证明其已向廖桂材支付的617,317元中包括了零星机械费用，应当认定锋源公司未向廖桂材支付零星机械费用。 二、关于廖桂材以挖机计量付款申请表为依据主张零星机械费用的诉讼请求是否应当支持的问题 本院认为，廖桂材向锋源公司提交的挖机计量付款申请表中载明了廖桂材完成的工程价款为174,707元，并经锋源公司的相关工作人员签字确认。虽然锋源公司的项目经理备注需经锋源公司领导审计、核定，此后锋源公司的财务部部门及公司领导并未签字确认，但根据锋源公司工作人员备注内容来看，廖桂材完成的工程量已经锋源公司现场施工员所确认，最终尚未确认的原因为锋源公司相关工作人员离职，而并非廖桂材的过错造成。 此外，根据经廖桂材与锋源公司确认的两份计量表所附的多份原始收方单上刘涛、余风曾作为锋源公司的现场负责人进行签字的客观情况来看，锋源公司关于余风、刘涛等人并非锋源公司的工作人员，其签字确认的资料不能作为廖桂材完成零星工程的主张与客观事实不符，故挖机计量付款申请表与其附件资料能够相互印证证明廖桂材实际完成的零星机械工程量。本院对廖桂材以挖机计量付款申请表为依据主张174,707元的诉讼请求予以支持。 综上，廖桂材完成了零星机械工程后，锋源公司因员工离职一直未向廖桂材支付零星机械工程款于法无据，锋源公司应当按照挖机计量付款申请表载明的内容向廖桂材支付工程款174,707元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 四川锋源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向廖桂材支付工程款174,707元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3794元，由四川锋源建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李莉 人民陪审员  张静 人民陪审员  陈蕾 二〇一九年六月二十六日 法官助理范仲卿 书记员敬文丹 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。