wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初1320号 原告：黄木坤，男，1957年8月20日，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 被告：陈素珠，女，1937年4月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 被告：邱冀，男，2000年11月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告黄木坤与被告陈素珠、被告邱冀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄木坤到庭参加诉讼，被告陈素珠、邱冀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄木坤向本院提出诉讼请求：两被告在继承邱宏河遗产范围内偿还原告借款本金人民币5万元及利息（利息自2017年12月4日起至款项实际支付之日止按月利率2%计算）。事实和理由：被告陈素珠系邱宏河之母，被告邱翼系邱宏河之子，邱宏河于2017年6月4日向原告借款5万元，口头约定每月利息1000元，直至归还借款之日止，邱宏河按约定支付利息至2017年12月4日，后停止付息，邱宏河于2018年5月病故并留有遗产，生前未向原告归还借款，被告系邱宏河的遗产继承人，应当在遗产继承范围内承担归还邱宏河生前借款义务，原告为维护自身合法权益不受侵害，现提起诉讼请求法院依法判如所请。 被告陈素珠未到庭，但于庭前向本院提交答辩状辩称，一、被告陈素珠明确表示放弃继承儿子邱宏河的任何遗产，并且按照该意思表示进行公证，故被告陈素珠不参与邱宏河遗产的分配。二、邱宏河是否有向原告黄木坤借款被告陈素珠完全不知情。综上请求法院驳回原告对被告陈素珠的诉讼请求。 被告邱冀未到庭，其于庭后提交答辩状辩称，其愿意放弃对邱宏河所有的遗产继承，其不应承担本案债务。 本院经审理认定事实如下：2017年6月4日邱宏河向原告借5万元，并出具一份借条交原告收执，载明：“兹向黄木坤同志借款人民币伍万元”，落款处有邱宏河签名。 邱宏河分别于2017年6月4日、2017年7月5日、2017年7月31日、2017年9月4日、2017年10月4日、2017年11月5日、2017年12月5日、2018年1月5日向原告黄木坤转账支付1000元。 邱宏河与陈锦锭于1998年10月16日登记结婚，于2000年11月12日生一子即被告邱冀，于2005年12月31日登记离婚。邱宏河于2018年6月15日死亡，其父亲邱耀星于2015年12月3日去世，其母亲即被告陈素珠。址于漳州市芗城区人民新村XX幢XXX号房产登记在邱宏河名下。邱宏河与陈锦锭离婚时约定上述房屋的产权及房内所有购置归邱宏河所有，陈锦锭有权居住使用，直至其中一方再婚为止。 被告陈素珠随答辩状向本院邮寄一份漳浦县杜浔镇文卿村委会证明、声明书、公证书复印件，其中村委会证明、声明书声明放弃对邱宏河遗产的继承，公证书声明放弃对址于漳州市芗城区人民新村XX幢XXX号房产的继承。被告邱冀亦向本院提交一份声明及公证书，明确放弃继承址于漳州市芗城区人民新村XX幢XXX号房产。 本院认为，邱宏河生前向原告借款5万元，有邱宏河出具的欠条和中国建设银行单位客户专用回单为据，双方民间借贷关系合法有效。关于原告主张双方口头约定月利率2%，本院认为邱宏河自借款之日起至2018年1月均向原告转账汇款1000元，与原告主张借款月利率2%相符合，故对原告的主张，本院予以支持，综上邱宏河尚欠原告借款5万元及利息（从2018年2月4日起）应予清偿。现邱宏河已去世，其遗产应当先清偿生前债务。邱宏河未留下遗嘱或遗赠协议，则应由其法定继承人继承其遗产。两被告作为邱宏河遗产的第一顺序法定继承人，虽均表示放弃继承邱宏河的遗产，对邱宏河生前所欠原告的债务可以不负偿还责任，但被继承人邱宏河留有遗产，为保护债权人的合法权益，两被告作为邱宏河的继承人仍然应当妥善保管邱宏河的遗产，及时对遗产进行清理和清算，并以遗产偿还邱宏河生前所欠原告债务。综上，原告的上述诉讼请求，合法有据，本院予以支持；与诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告陈素珠、被告邱冀应于本判决生效之日起十五日内清理邱宏河遗产，并以邱宏河遗产范围为限偿还邱宏河生前所欠原告黄木坤借款5万元及利息（从2018年2月4日起至款项还清之日止按年利率24%计付利息）； 二、驳回原告黄木坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告陈素珠、被告邱冀在清理邱宏河遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  刘俊红     人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  谢素红 二〇一九年六月十二日 法官助理柯燕玉 书记员刘佳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借 款并支付利息的合同。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执恢425号申请执行人：高风波被执行人：莱阳市照旺庄镇民用器材福利厂申请执行人高风波与被执行人莱阳市照旺庄镇民用器材福利厂劳动争议纠纷一案，申请执行标的为34800元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人高风波与被执行人莱阳市照旺庄镇民用器材福利厂劳动争议纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年六月二十日书记员 ：刘保平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14979号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执恢502号申请执行人：朱云飞，男，1958年10月10日生，汉族，住启东市。被执行人：姜锦冲，男，1965年3月2日生，汉族，住启东市。申请执行人朱云飞与被执行人姜锦冲借款合同纠纷一案，启东市人民法院作出的（2019）苏0681民初111号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按文书所确定的内容履行义务，申请执行人于2019年6月4日向本院申请执行，后双方当事人达成执行和解协议，案件裁定终结执行。现因被执行人未按照和解协议履行，申请人申请恢复执行。本院在恢复执行过程中，经双方当事人确认，执行担保人朱永辉向申请人履行了50万元，当事人就余款履行达成了执行和解协议，并由朱永辉（身份证号码：）作执行担保，申请人同意终结执行。本院认为，当事人达成了执行和解协议，申请人亦同意终结执行，故可对案件终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）苏0681民初111号民事判决书的执行。二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，另一方当事人可申请恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  李兴冲二〇一九年六月九日书记员  施海荣
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5531号 原告：何天明。 被告：成都信谊物业股份有限公司。 法定代表人：王远玲，职务不明。 委托诉讼代理人：李玲，系公司员工。 原告何天明与被告成都信谊物业股份有限公司（以下简称信谊公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何天明和被告信谊公司的委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何天明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销2013年10月25日签订的劳动合同；2.确认成都市武侯区人民法院发给劳动者经追认过的《民事调解书》真实有效；3.公司向劳动者支付2013年4月12日至2013年10月24日双倍工资差额13397元；4.公司向劳动者支付伤害赔偿金100000元；5.公司向劳动者支付伤害抚恤金300000元；6.公司向各级法律援助中心支付律师代理费6000元。事实与理由：何天明自2013年4月12日入职信谊公司从事夜间秩序维护工作。公司于16年6月17日在监控室里软禁劳动者，胁迫写离职书、确认书等。《劳动合同书》不是劳动者的真实意思，是应付上级，并且从未下发过。信谊公司没有为何天明申报社会保险、公积金，在2013年4月12日至2013年10月24日期间未与何天明订立书面劳动合同，公司非法罚款，恶意损害劳动者的权益，没有给劳动者支付拖欠工资、双倍工资差额、年终奖、带薪年假的补偿金，克扣利益等。综上，信谊公司恶意损害何天明的权益，应承担相应法律责任。 被告信谊公司答辩称，何天明九次诉讼的请求都是这样的，法院已经判决的很清楚了，我方不再解释了，并且何天明诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回。 经审理查明，何天明于2013年7月至9月在南城都汇汇翠园从事物业协管员工作，期间信谊公司未与何天明订立书面劳动合同。2013年10月25日，信谊公司与何天明订立书面劳动合同，期限为2013年10月25日至2016年10月24日，月基本工资为1200元。2016年6月17日，何天明因个人原因向信谊公司书面提出离职，当日，信谊公司同意何天明离职。 另查明，2019年3月28日，何天明以信谊公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认成都市武侯区人民法院补发给劳动者的《劳动合同书》真实有效；2.确认成都市武侯区人民法院发给劳动者经追认过的《民事调解书》真实有效；3.公司向劳动者支付2013年4月12日至2013年10月24日双倍工资差额13397元；4.公司向劳动者支付伤害赔偿金100000元；5.公司向劳动者支付伤害抚恤金300000元；6.公司向各级法律援助中心支付律师代理费6000元。2019年4月3日，该委以不属于受理范围为由作出成劳人仲不字（2019）00682号不予受理通知书。 以上事实有仲裁申请书、不予受理通知书、《劳动合同书》、社保缴纳单、民事判决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于撤销2013年10月25日签订的劳动合同。何天明当庭将要求确认《劳动合同书》真实有效的诉讼请求变更为要求撤销2013年10月25日签订的《劳动合同》，该项诉请未经过仲裁前置程序，本院不予处理。 关于2013年4月12日至2013年10月24日期间双倍工资差额13397元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议诉请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”何天明于2016年6月17日因个人原因向信谊公司书面提出离职，其应在一年的时效期间内申请仲裁。何天明于2019年3月28日申请仲裁，且未举证证明其存在时效中断或中止的情形，故其要求信谊公司支付2013年4月12日至2013年10月24日期间双倍工资差额13397元的诉讼请求已超过仲裁时效期间，本院不予支持。 关于确认成都市武侯区人民法院发给劳动者经追认过的《民事调解书》真实有效、信谊公司支付伤害抚恤金300000元、伤害赔偿金100000元以及律师代理费6000元，不属于劳动争议受理范围，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决如下： 驳回原告何天明的全部诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一九年六月十三日 书记员  白 露
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1144号 申请执行人：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市锦绣路万康商务中心B幢。 法定代表人：孟波。 被执行人：甘建春，男，1965年2月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行与被执行人甘建春金融借款合同纠纷一案，温州市中级人民法院作出的（2018）浙03民终1517号民事判决已经发生法律效力。因(几)被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年2月14日立案执行。执行标的为被执行人甘建春偿还申请执行人广发银行股份有限公司温州分行借款本金279914.63元及利息、罚息、复利（截止2017年10月16日的利息、罚息、复利分别为10638.54元、1819.55元、279.8元，之后的利息、罚息、复利均按中国人民银行规定的基准利率及编号为134169001402《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的还款方式、利率计算方式计算至实际履行完毕之日，对罚息不再计算复利）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5524元、公告费420元。 执行立案后，本院于2019年2月19日向被执行人甘建春发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求甘建春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人甘建春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人甘建春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。被执行人名下牌号为浙Ｃ×××××的汽车已被轮候查封，查封期限至2021年2月21日，首先查封的为广州市越秀区人民法院，本案不具有优先受偿权，同时该车辆登记时间为2007年7月26日，车辆品牌为奇瑞，本院预估其可能产生无益拍卖，属不能处置的财产。暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人广发银行股份有限公司温州分行。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人甘建春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执1144号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年六月四日 书 记 员  郑 炫
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终783号 上诉人（原审原告）：关清元，男，1981年7月13日出生，汉族，教师，住武夷山市。 委托诉讼代理人：杨俊杰，福建九曲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：暨娴媛，女，1986年5月4日出生，汉族，财政所干部，住武夷山市，现在住吴屯乡财政所宿舍。 上诉人关清元因与被上诉人暨娴媛探望权纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 关清元上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。其与暨娴媛离婚后无法就孩子关朝洋的探视方式及探视时间达成一致，上诉人现在不知孩子住处，不知道孩子是否上学及在哪里上学，以及孩子现在由谁抚养。 暨娴媛辩称，关清元所述没有事实依据：同意关清元探望孩子，但因为孩子还小且没有独立照顾自己的意识和能力，不适宜单独由原告带走探视，且孩子出生至今一直跟随暨娴媛生活，对关清元非常陌生，不愿意单独跟其相处，关清元探望孩子可以提前联系，双方商量好时间，在政和范围内探望孩子为宜。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，关清元的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 关清元向一审法院起诉请求：1.判令关清元每月探视婚生子关朝洋两次，具体方式为每月第二及第四个周五下午将婚生子关朝洋接至关清元处，星期天中午12点返回孩子住处；2.判令关朝洋寒假随关清元生活15天，暑假生活30天。从假期第三天开始起算。如遇春节，孩子随关清元过节。 一审法院认定事实：2019年7月1日，关清元以夫妻感情确已破裂为由提起离婚诉讼。诉讼中，关清元提出亲子鉴定申请，经鉴定关清元与关朝洋存在亲子关系。2019年9月4日一审法院作出判决：－、准许关清元与暨娴媛离婚；二、婚生子关朝洋由暨娴媛抚养，…。此后，关清元提出探望关朝洋，2019年10月24日，暨娴媛微信回复关清元“你要看宝贝的时候提前和我说下我会安排你来探视，但是孩子小不能单独离开我”。尔后，关清元以暨娴媛没安排探视时间为由提起诉讼。诉讼中，暨娴媛告之关清元，关朝洋在政和七彩幼儿园就学。 一审法院认为，本案为探望权纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”为此，关清元应提供暨娴媛不履行协助义务的证据。本案中，关清元提出探望关朝洋，暨娴媛明确表示同意探望并会安排探望。关清元主张行使探望权利，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回关清元的诉讼请求。 本院二审期间，关清元围绕其上诉请求依法提交了一组微信聊天记录和QQ聊天记录，拟证实暨娴媛不配合关清元行使探望权。本院组织当事人进行了质证，对关清元提供的证据，暨娴媛质证认为这两份聊天记录不能证明上诉人主张，不予认可。本院经审查后认为与本案无关联，均不能证明待证事实，不予采纳。双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。关清元与暨娴媛离婚后，婚生子关朝洋跟随暨娴媛生活，关清元有权探望孩子，从而关爱和教育孩子，让孩子感受到父爱，也让关清元体验和享受到父子亲情，从而形成和培养良好的父子亲情关系，有利于孩子的身心健康。作为直接抚养孩子的暨娴媛，应积极履行协助义务，妥善做好孩子的思想工作，让关清元的探望权顺利实现。如：双方可沟通协商，先以视频方式进行探望。本案中，暨娴媛明确表示同意探望并安排探望，只是孩子还小且与关清元比较生疏，不宜单独将孩子带走，本院认为该情况符合孩子目前的实际情况，予以支持。关清元认为暨娴媛以各种理由拒绝其探望没有事实依据，故一审法院综合本案情况对关清元的诉求予以驳回，并无不当，本院予以支持。本院希望关清元与暨娴媛双方能放弃前嫌，多考虑孩子的感受，从有利于孩子健康成长的角度出发，正确处理探望事宜，将离婚对于孩子的伤害降到最低，让孩子充分享受到父母双方的关爱。 综上，关清元的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由关清元负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄建英 审判员  莫晓红 审判员  苏 琦 二〇一九年六月十五日 书记员  孙美丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初3831号原告：信阳市华夏物业管理有限公司。住所：信阳市平桥区平西路世纪花园。法定代表人：田保红，该公司经理。委托代理人：陈诗强，河南冠南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：鲁某，男，1968年10月6日出生，汉族，住泰安。本院在审理原告信阳市华夏物业管理有限公司诉被告鲁某物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由于2019年6月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告信阳市华夏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告信阳市华夏物业管理有限公司负担。审判员  杨娟二〇一九年六月十日书记员  吴钦
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执320号徐斌、徐建忠:申请执行人龙游县人民法院刑庭与被执行人徐斌、徐建忠盗窃罪一案，（2017）浙0825刑初172号判决书已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院刑庭向本院申请强制执行，本院于2019年01月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐斌、徐建忠已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执320号案件执行完毕。二〇一九年六月四日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15111号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执270号 申请执行人：唐一博，女，汉族，1985年5月22日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：宋晨，男，汉族，1994年3月21日生，住赣州市章贡区。 申请人唐一博依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初1882号民事判决书，于2019年1月25日向本院申请执行。本院于2019年1月25日立案执行，向被执行人宋晨发出执行通知，被执行人宋晨未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息，无车辆登记信息，向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行94345元，截至2019年6月21日已执行0元，未执行94345元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人唐一博同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年六月二十一日 代理书记员  李 程
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初584号 原告：杨彰迪，女，1991年1月29日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：刘迎春、臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。 被告：李新浩，男，1986年6月3日出生，汉族，住高阳县路台营村西南区。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 第三人：高阳县恋家房产中介服务部，地址：高阳县高阳镇兴阳路建新小学底商。 统一社会信用代码91130628MA08C8Q15F 负责人：郭晓丹。 原告杨彰迪与被告李新浩、第三人高阳县恋家房产中介服务部（以下简称恋家中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彰迪的委托诉讼代理人臧珊珊、被告李新浩及委托诉讼代理人杜新月、第三人恋家中介的负责人郭晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彰迪向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；二、依法判令被告退还原告购房款人民币300000元并赔偿原告利息及中介费损失26012.5元（利息300000×4.35%/12个月×15+9700中介费），总计326012.5元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经第三人介绍签订了房屋买卖合同一份，合同约定被告将所有的高阳县明珠花园C区4栋8单元501室房屋一套出售给原告，总价为65万元。合同签订后原告交付给被告首付款30万元，之后双方共同在银行办理了按揭贷款面签手续，该贷款银行也已经批准。之后，双方去房管局办理过户手续，但是该房屋因自身手续问题不能办理过户，至今已经一年零三个月仍不能办理过户手续。原告认为，原告按照双方签订的房屋买卖合同履行了相应的义务，被告的房屋却不能办理过户手续，经原告多次催促仍不能办理过户手续致使合同履行不能。被告的行为给原告造成了中介费及购房款的利息损失，原告在合同履行过程中没有任何过错，上述损失被告应全部承担。综上所述、为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，望秉公裁决。 被告李新浩辩称，1、原告的诉请依法不能成立；2、2017年12月18日经第三人介绍原被告签订房屋买卖合同属实；3、原告至今下欠被告购房款35万元；4、被告的房屋在房管机关依法办理了产权证书，且产权未受到任何限制。原告提出解除合同返还够房款实属违约，其违约行为不应由本案被告李新浩承担。 第三人恋家中介辩称，同意被告的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月18日原告杨彰迪与被告李新浩经第三人恋家中介介绍签订了房屋买卖合同一份，合同约定被告将所有的高阳县明珠花园C区4栋8单元501室房屋一套出售给原告，总价为65万元，原告向被告支付首付款30万元整，如任何一方未在约定期限内办理第五条的相关手续，则守约方有权解除合同，并追究违约方责任。合同签订当日原告以转账方式向被告支付了首付款30万元，向中国邮政储蓄银行提交个人消费贷款申请表一份，申请二手房贷款350000元，贷款期限240个月，当日向高阳县不动产登记中心提交不动产登记申请书，高阳县不动产登记中心因原告所提交的申请材料不足以证明申请登记相关事项，要求原告补充如下申请材料：1、权籍调查结果2、网签合同3、税费缴纳凭证4、身份证复印件，同日经高阳县不动产档案查询证明明珠花园C区4-8-501房屋，土地证号无，不动产权证书号无，土地档案无，不动产档案无。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订房屋买卖合同后，该合同是双方真实的意思表示，且不存在违法情形，双方应遵照执行。同日双方在高阳县不动产中心办理房产过户手续时，经高阳县不动产档案查询证明：明珠花园C区4-8-501房屋，土地证号无，不动产权证书号无，土地档案无，不动产档案无，导致无法完成过户。现原告依法行使解除权，要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，原告在2017年12月18日的解除权已经发生，但原告未能在一年的期限内行使，故原告的解除权消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杨彰迪的诉讼请求。 案件受理费3095元，由原告杨彰迪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇一九年六月四日 书记员  韩小美
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初1145号原告：李建才，男，1963年4月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。被告：**，男，1988年4月7日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。原告李建才与被告**、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建才委托诉讼代理人张忠慧、被告平安保险公司委托诉讼代理人房宝婴到庭参加诉讼，被告**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失86850元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，朱会超驾驶冀Ａ×××××车沿青银高速行驶至太原方向594＋500Ｍ处与变更车道的**驾驶的晋Ａ×××××车发生追尾造成两车损坏的事故。后经认定:**负事故的全部责任，朱会超无责任。朱会超驾驶的冀Ａ×××××车的所有人是本案的原告。**驾驶的晋Ａ×××××车在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险含不计免赔险,事故发生在保险期间。对原告的损失，被告应当承担。**未答辩。平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元附加不计免赔。事故发生经过及责任认定以事故认定书为依据。需要对车主核实驾驶证、行驶证原件是否有效，根据相关损失证据予以赔偿。诉讼费、公估费属于间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，朱会超驾驶原告所有的冀Ａ×××××车辆与**驾驶的晋Ａ×××××车辆发生追尾，造成两车损坏的交通事故。经河北高速交警总队赵县大队认定，**负事故的全部责任，朱会超无责任。**驾驶的晋Ａ×××××车辆在平安保险公司投有交强险、第三者责任险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。经河北正鸿保险公估有限公司评估，原告的车辆损失为80850元，公估费6000元。维修后产生的费用为81156元。以上事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、公估报告、公估费票据、维修票据证实。本院认为，朱会超驾驶原告所有的冀Ａ×××××车辆与**驾驶的晋Ａ×××××车辆发生追尾，造成原告车辆受损，**负事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，**应当根据其过错程度承担相应的侵权责任。**驾驶的晋Ａ×××××车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险50万元附加不计免赔，平安保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。本次交通事故给原告造成的财产损失81156元，应首先由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告2000元，剩余79156元，因**在事故中负全部责任，该剩余损失应由平安保险公司在商业三者险中予以赔偿。现原告请求按评估损失80850元进行赔偿，该损失低于实际维修费用，原告如此请求，是原告对自己权利的处分，本院予以支持。关于评估费的承担，评估费是为确定保险车辆的损失程度而发生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由平安保险公司承担。平安保险公司认为，原告提供的发票中有9张注明是发动机配件发票，因公估报告中并没有发动机损坏的记录，不予认可。经核实该发票，发票在货物或应税劳务、服务名称一栏中注明“*发动机*配件见详单”，在出票人出具的车辆损失项目清单中已明确载明，与评估报告中的照片相符，并无维修发动机内容，说明仅是出票时存在的问题，故本院对该票据的真实性予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告经济损失86850元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘建芬二〇一九年六月十二日书记员  常子健——
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执9169号之一 申请执行人：成都市住房和城乡建设局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人：张樵。 被执行人：成都今泰房屋综合管理有限公司。住所地：成都市少城路25号少城大厦17楼。 法定代表人：张德。 本院于2019年9月30日依据（2019）川0191行审19号《行政裁定书》受理成都市住房和城乡建设局申请执行成都今泰房屋综合管理有限公司其他行政纠纷一案，案件执行标的为被执行人应依法缴存专项维修基金。执行过程中，本院向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。本院对被执行人名下其财产予以查控，经“总对总查控系统”反馈，未发现被执行人名下有证券、不动产、银行存款等财产线索。2019年12月17日，经本院告知申请执行人代理人案件执行情况，其向本院申请出具《调查令》以供调查被执行人财产线索，本院依法出具。2019年12月20日，经申请执行人的代理人向本院反馈，由成都市房产信息档案馆出具的“房屋信息摘要3”载明成都市青羊区少城路25号1栋4层、20层有权利登记在被执行人名下的房屋。2019年12月31日，经申请执行人申请，本院依法查封被执行人名下位于成都市青羊区房屋，拟采取拍卖措施。2020年4月15日，本院依法前往上述房屋张贴、送达腾退公告，告知被执行人、利害关系人本院即将对标的物采取拍卖措施。2020年4月17日，案外人段小莉、李华、赵辉书面向本院提出执行异议，要求解除对标的房屋的查封，并提供相应的证据，本院依法移送审查执行异议。2020年4月20日，案外人四川省国际信托投资公司向本院递交执行异议申请书，要求解除对标的房屋的查封，并提供相应的证据，本院依法移送审查执行异议。 2020年5月27日，为充分保障合法行政行为能够执行到位以及人民群众对司法公信力的信赖，在上述本院查封房屋均有案外人提出执行异议的情况下，本院再次对标的物状况进行走访、核实。经本院问询，成都市青羊区少城路25号物业服务单位成都少城物业咨询服务有限公司书面向本院说明，“成都市青羊区少城路25号1栋4层、20层房屋已由他人取得，不在被执行人名下”。经再次查询，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。鉴于此情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川0191行审19号《行政裁定书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李彤 二〇一九年六月二十日 书记员  杨飞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15100号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初1784号原告:孙振伟，男，1985年12月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：谭大伟，男，1985年11月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告孙振伟与被告谭大伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告孙振伟于2019年6月6日以双方自行和解被告付清相关款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，在法庭宣判前原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，原告的申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙振伟撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告孙振伟负担。审判员  张玉芝二〇一九年六月六日书记员  王美丽
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10631号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈微，女，1993年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区渝成街22号附45号2-1。被告：邹伟，男，1976年3月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告邹伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人屈微到庭参加诉讼。被告邹伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与邹伟于2016年12月19日签订的《借款合同》，向本院提出诉讼请求：1.邹伟向瀚华小贷公司偿还借款本金24186.64元，以及截至2019年4月19日的借款利息3145.87元；2.邹伟向瀚华小贷公司支付自2019年6月1日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金24186.64元为基数，按年利率17.1%计收罚息，以尚欠利息3145.87元为基数，按年利率17.1%计收复利；3.本案案件受理费由邹伟承担。事实和理由：瀚华小贷公司与邹伟于2016年12月19日签订了《借款合同》，该合同约定邹伟向瀚华小贷公司借款30000元，借款利率为月利率0.95%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日（以下简称“放款日”），邹伟在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如邹伟逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息，如邹伟未按合同约定支付任何到期借款利息的，应按照合同约定借款利率上浮50%支付复利。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月19日向邹伟发放借款30000元，而邹伟却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，邹伟至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告邹伟未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：邹伟。贷款本金及用途：30000元，用于流动资金贷款。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年12月19日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：月利率0.95%，即年利率11.4%。罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金（包括被瀚华小贷公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金），瀚华小贷公司有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款利率基础上加收50%，即年利率17.1%。复利的约定：对借款人未按时支付的利息、罚息的，按合同约定的贷款利率的150%即年利率17.1%计收复利。放款情况：2016年12月19日，瀚华小贷公司向邹伟发放贷款本金30000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年5月31日。欠款情况：截至2019年4月19日，邹伟尚欠瀚华小贷公司借款本金24186.64元、借款利息3145.87元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与邹伟签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，邹伟未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求邹伟偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。审理中已查明，截至2019年4月19日，邹伟尚欠瀚华小贷公司借款本金24186.64元、利息3145.87元。本案中，瀚华小贷公司于2019年5月31日宣布本案借款提前到期，其主张以截至2019年4月19日的欠款本息为计算基数，从2019年6月1日起计算罚息和复利，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。被告邹伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹伟自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金24186.64元及截至2019年4月19日的利息3145.87元，并支付从2019年6月1日至借款本息付清之日的罚息和复利（罚息以24186.64元为基数，复利以3145.87元为基数，均按照年利率17.1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计248元，由被告邹伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年六月十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执353号 关于张国强申请执行张文艳、王会芹、张学华婚姻家庭、继承一案，本院于2019年06月06日立案执行，并于2019年6月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初3346号 原告：江雪珍，女，1967年1月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：李卫青，女，1970年6月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在审理原告江雪珍与被告李卫青民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月13日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江雪珍撤回起诉。 案件受理费175元，撤诉减半收取87.5元，由原告江雪珍负担。 审判长 黄 淅 二〇一九年六月十三日 书记员 黄文楷 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2443号原告潍坊银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市开发区东昌路95号。主要负责人李瑞杰，行长。委托诉讼代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告山东大宇纺织股份有限公司，住所地：临清市魏湾镇。法定代表人丁士彤，总经理。委托诉讼代理人魏占群，男，1963年4月2日出生，汉族，该公司员工，住山东省临清市。被告聊城金辉砼业有限公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区新南环路东首路北。法定代表人常玉勇，经理。委托诉讼代理人梁兆胜，男，1991年11月11日出生，汉族，该公司员工，住聊城市。被告丁士彤，男，1989年10月29日出生，汉族，山东大宇纺织股份有限公司法定代表人，住临清市。被告丁守峰，男，1965年9月18日出生，汉族，山东大宇纺织股份有限公司员工，住临清市。被告刘富华，女，1965年8月8日出生，汉族，农民，住址同上，系被告丁守峰之妻。以上三被告共同委托诉讼代理人魏占群，身份信息同上。原告潍坊银行股份有限公司聊城分行（以下简称潍坊银行）诉被告山东大宇纺织股份有限公司(以下简称大宇公司)、聊城金辉砼业有限公司(以下简称金辉公司)、丁士彤、丁守峰、刘富华借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建升，被告大宇公司、丁士彤、丁守峰、刘富华的共同委托诉讼代理人魏占群，被告金辉公司的委托诉讼代理人梁兆胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大宇公司偿还原告借款本金9500000元、利息205382.26元，共计9705382.26元以及自2019年2月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息及复利；2.判令被告金辉公司、丁士彤、丁守峰、刘富华承担连带保证责任。事实和理由：2018年6月11日被告大宇公司与原告签订借款合同，借款金额9500000元，借款期限自2018年6月11日至2019年6月10日，年利率8.4%，还款方式为按月计息并付息，到期还本，对于借款人到期应付而未付的借款本金和利息，自逾期之日起按本合同约定的借款利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告金辉公司、丁士彤、丁守峰、刘富华对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告发放了借款，被告大宇公司仅结清了2018年11月20日之前的利息，后未按照合同约定按时付息，根据合同约定原告宣布合同项下的借款及利息立即到期，并要求其他担保人承担担保责任。被告大宇公司辩称：原告主张的借款属实，因资金紧张拖欠了利息，借款本金未到期。被告金辉公司辩称：提供连带责任保证属实，该笔借款应由大宇公司偿还。被告丁士彤辩称：提供担保属实。被告丁守峰、刘富华辩称：是否提供担保不清楚，需看原告提交的证据。经审理查明：2018年6月11日原告潍坊银行（贷款人、乙方）与被告大宇公司（借款人、甲方）签订流动资金借款合同，约定借款金额9500000元，借款期限自2018年6月11日起至2019年6月10日止，年利率8.4%，合同有效期内利率不进行调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；贷款结息日为每月的20日；甲方出现不按合同约定支付贷款本息、信用状况下降等情形时，乙方有权宣布本合同项下借款及利息立即到期等。同日，原告与被告金辉公司、丁士彤、丁守峰、刘富华签订保证合同，约定上述被告对大宇公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及乙方为实现主债权、追索甲方保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起三年。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款9500000元，被告大宇公司仅结清了2018年11月20日之前的利息，后未按合同约定履行还款义务，截至2019年2月20日，被告大宇公司欠原告借款本金9500000元、利息205382.26元，本息合计9705382.26元。诉讼过程中，被告丁守峰、刘富华称未在保证合同上签字，并申请鉴定，本院依法委托后，因其拒不配合到场选取司法鉴定机构进行鉴定，委托案件被退回。上述事实有流动资金借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原被告签订的借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。合同签订后，原告履行了发放贷款义务，被告大宇公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，双方合同约定的原告提前收回贷款的条件已经成就，故被告大宇公司应偿还原告借款本金9500000元、利息205382.26元及自2019年2月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利。本案被告金辉公司、丁士彤、丁守峰、刘富华向原告提供了连带责任保证，故原告请求判令上述被告承担连带保证责任的主张应予支持。因丁守峰、刘富华抗辩非本人签字，本院依法委托后，被告丁守峰、刘富华拒不配合到场选取司法鉴定机构进行鉴定，委托案件被退回，故被告丁守峰、刘富华未有证据证实保证合同中非本人签字，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告山东大宇纺织股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金9500000元、利息205382.26元及自2019年2月21日起按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利；二、被告聊城金辉砼业有限公司、丁士彤、丁守峰、刘富华对上述款项承担连带保证责任；三、被告聊城金辉砼业有限公司、丁士彤、丁守峰、刘富华承担保证责任后，有权向债务人山东大宇纺织股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39868.84元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一九年六月三日书记员  李 慧
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢1981号 温州市鹿城区环境保护局、罗锡塘： 本院于2019年06月12日立案执行（2019）浙0302执恢1981号申请执行人温州市鹿城区环境保护局与被执行人罗锡塘环保一案[原执行案号（2017）浙0302执2031号]，经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年六月十四日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0502执1071号之一 申请执行人洪志明，男，1974年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人吴端正，男，1965年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人马清香，女，1969年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人洪志明与被执行人吴端正、马清香民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成执行和解且履行期间较长为由，向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502执1071号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长      吴文凯 执行员      杨 鹏 执行员      林乐煌 二〇一九年六月二十七日 书记员      张鹏锋 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2132号 申请执行人：朱冬梅，女，1971年11月6日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：张志红，男，1972年1月20日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人朱冬梅申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初8197号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人张志红拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张志红的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年六月五日 书记员  徐莉
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0133执664号之一 申请执行人：曹根申，男，1955年1月11日生，汉族，住赵县。 被执行人：张青松，男，1984年9月12日生，汉族，住赵县。 被执行人:孙彦琴，女，1985年6月9日生，汉族，住赵县。 本院在执行申请执行人曹根申与被执行人张青松、孙彦琴民间借贷纠纷一案中，经查，车牌号码为冀Ａ×××××跃进牌汽车系被执行人张青松的财产，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人张青松名下冀Ａ×××××跃进牌汽车，查封期限两年。 二、责令被执行人张青松在15日内将车牌号码为冀Ａ×××××跃进牌汽车交至河北省赵县人民法院执行局,逾期交付，承担相应的法律责任。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员 杜西执行员王海涛 执行员 潘      青 二〇一九年六月十八日 书记员 殷   林   红
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0430执156号之一 申请执行人：谢建国，男,1974年2月18日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：张强强，女，1990年11月5日出生，汉族，住福建省建宁县。 本院于2018年6月25日作出的（2018）闽0430民初612号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人张强强未履行生效法律文书确定的义务，谢建国于2019年2月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包东明 审 判 员  杨 铖 代理审判员  刘兴平 执 行 员  刘建国 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  邹淑金 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3127号原告：钟六香，女，1964年6月14日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：龙伟俊（系钟六香之子，受钟六香的特别授权委托），男，1983年10月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：蔡竞飞，女，1984年4月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告钟六香与被告蔡竞飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟六香的委托诉讼代理人龙伟俊到庭参加诉讼。被告蔡竞飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟六香向本院提出诉讼请求：1、蔡竞飞立即归还其借款本金2万元及支付借款利息166元和逾期利息（以2万元为基数，自2018年3月9日起至还清之日止，按年利率15%计算）；2、本案诉讼费由蔡竞飞承担。事实和理由：蔡竞飞以资金周转为由，于2018年2月9日向其借款2万元，双方签订了借款合同，借期一个月，借期内利息为年利率10%，逾期部分加收利率50%。但至借款期满，蔡竞飞未还款。被告蔡竞飞未答辩。原告钟六香围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下：2018年2月9日，钟六香与蔡竞飞签订借款合同，约定：蔡竞飞向钟六香借款2万元；借期自2018年2月9日至2018年3月8日，借款期内，年利率10%，借款方如逾期，逾期部分加收利率50%。同日，钟六香通过其农业银行账户向蔡竞飞转账2万元。当日，蔡竞飞向钟六香出具收条，载明：本人蔡竞飞已收贰万元整。以上事实，由借款合同、农业银行电子回单、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡竞飞未按约还款，应承担违约责任。钟六香主张蔡竞飞偿还其借款本金2万元、借期内利息166元、逾期利息，不违反合同约定及法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡竞飞于本判决发生法律效力之日起十日内归还钟六香借款本金20000元及支付借款利息166元和逾期利息（以20000元为基数，自2018年3月9日起至清偿之日止，按年利率15%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由蔡竞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 顾涛二〇一九年六月三日法官助理 黄瑜书 记 员 邹昀本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执665号之二申请执行人山东某有限公司。法定代表人温某。被执行人栖霞市某有限公司。法定代表人徐某。被执行人徐某。被执行人徐某。关于申请执行人山东某有限公司与被执行人栖霞市某有限公司、徐某、徐某借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一八月九月二十五日审结。该案（2018）鲁0686民初1731号民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇一九年六月二十四日书记员  林秀龙
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执138号申请执行人：盐城市亭湖区谷春贸易有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：谷雪春。被执行人：盐城市亭湖经济开发区东城农民资金互助合作社，组织机构代码51062206-1，住所地盐城市亭湖经济开发区。法定代表人：徐建权。申请执行人盐城市亭湖区谷春贸易有限公司与被执行人盐城市亭湖经济开发区东城农民资金互助合作社民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1528号法律文书载明：“被告盐城市亭湖经济开发区东城农民资金互助合作社应于本判决生效后三十日内偿还原告盐城市亭湖区谷春贸易有限公司人民币1639万元及利息（自2018年3月8日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120140元，依法减半收取60070元，由被告盐城市亭湖经济开发区东城农民资金互助合作社负担。”因被执行人盐城市亭湖经济开发区东城农民资金互助合作社未履行上述义务，申请执行人盐城市亭湖区谷春贸易有限公司向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执138号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  吴卓霖二〇一九年六月二十八日书记员  夏正途
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6295号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。 被告：张燕燕，女，1980年1月17日出生，汉族，住济南市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告张燕燕追偿权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告平安公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼，张燕燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款38892.8元（代偿本金38094.13元、代偿逾期利息722.53元、逾期罚息76.14元）；2.判令被告向原告支付逾期保费4126.66元；3.判令被告向原告支付违约金（以43019.46元为基数，按日千分之一，自2017年2月3日起至被告付清之日止）；4.诉讼费、律师费、保全费由被告承担。审理中，平安公司变更诉讼请求第3项中利息的计算方式为年利率24%，放弃第4项中律师费的主张。事实与理由：2015年8月11日，张燕燕与中国农业银行股份有限公司济南泺源支行签订贷款合同，约定农业银行向被告提供贷款6万元，期限自2015年8月11日至2018年8月11日，还款期限为36期。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为上述贷款提供保证，当投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80日未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人（农业银行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款和未付保费，并支付违约金。2015年8月11日，农业银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款。2017年2月3日，原告向银行代偿了全部款项。 张燕燕未作答辩及提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安公司为证明自己的主张，提交证据一、个人贷款合同及贷款借据一份，证明被告向农业银行泺源支行借款6万元； 证据二、平安个人贷款保证保险保险单一份，证明被告为上述贷款购买保险一份，每月向原告支付保费1140元，保险单中约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天保险人依据约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后投保人需向被保险人归还全部理赔款项及未付保费，保险人理赔当日超过三十天投保人未归还上述款项则投保人违约，需向保险人（也就是原告）日千分之一缴纳违约金； 证据三、代偿债务确认书一份，证明2017年2月3日原告代被告向农业银行解放路支行偿还欠款38892.8元。 对平安公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告平安公司在诉状中所陈述事实予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。平安公司替张燕燕向农业银行承担保证责任后，张燕燕应当向平安公司偿还相应款项。根据平安公司提交的代偿凭证，本院认定平安公司替张燕燕偿还38892.8元，张燕燕应当向平安公司偿还该笔垫付款。根据平安公司提交的保险单约定，张燕燕应向平安公司支付逾期保费4126.66元。关于违约金，保险单载明，如投保人违约，其需以全部款项为基数，从保险人理赔当日计算，按每日千分之一的标准支付违约金。根据此规定，张燕燕应支付的全部款项为43019.46元（38892.8+4126.66）。现平安银行要求张燕燕按年利率24%的标准计算自代偿之日起至付清之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张燕燕于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司垫付款38892.8元； 二、张燕燕于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4126.66元； 三、张燕燕于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司自2017年2月3日起至款项付清之日止的违约金（以43019.46元为基数，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，保全费470元，由张燕燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭卫东 人民陪审员  张 嬿 人民陪审员  张乐菊 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  牟 阳 书 记 员  肖望旭
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1311民初602号 原告（执行案外人）：厐慧芳，女，1987年9月3日出生，居民，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：樊明全，浙江乾衡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张玉玲，女，1974年7月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：韦利强，男，1985年1月20日出生，居民，住安徽省临泉县。 原告厐慧芳与被告张玉玲、第三人韦利强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人韦利强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厐慧芳向本院提出诉讼请求：请求对阜阳市颍州区房屋停止执行。事实和理由：2015年1月20日，原告与第三人韦利强登记结婚，本案被告张玉玲起诉韦利强的债务时间为2014年3月5日，该债务属于韦利强的个人债务与原告无关。2018年3月8日，原告与第三人协议离婚，双方已对涉案房产权属作出了处分，贵院（2018）苏1311执2051号冻结裁定下达时间为2018年8月3日，根据原告与第三人之间的协议，第三人就涉案房产应得的11.54万元已一次性冲抵孩子抚养费，涉案房产已经完全属于原告所有。（2018）苏1311执2051号执行裁定损害了原告合法权益，请求法院依法判决停止对涉案房产的查封与执行。 被告张玉玲辩称，原告的诉求不能成立，涉案房屋是原告与第三人的共同财产，双方之间的约定即使有效也不能对抗第三人，涉案房产目前仍登记在第三人名下，第三人未履行法律文书确定的义务，依法应当执行涉案房产，请求驳回原告诉讼请求。 第三人韦利强未作陈述。 经审理查明：2015年1月21日，原告与第三人在安徽省临泉县民政局登记结婚。婚姻关系存续期间，双方于2016年3月23日购买阜阳市颍州区房屋一套，房屋总价48.7万元，其中首付款14.7万元，按揭贷款34万元。2018年3月16日，原告与第三人在民政局协议离婚，关于购买的房产，约定归原告所有，第三人应得份额11.54万元冲抵小孩抚养费，原告无需另行支付给韦利强。 2018年1月8日，因韦利强欠付张玉玲货款，张玉玲持韦利强于2014年3月5日出具的欠条向本院提起诉讼。2018年3月21日，本院作出（2018）苏1311民初224号民事判决，判决韦利强给付张玉玲货款44.5万元及利息。 2018年8月3日，本院作出（2018）苏1311执2051号执行裁定书，冻结登记在韦利强名下位于阜阳市颍州区房屋。原告向本院提起执行异议，异议被本院驳回后，依法向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，位于阜阳市颍州区房屋，系原告与第三人韦利强夫妻关系存续期间购买，该房产依法属于原告与第三人的夫妻共同财产。原告与第三人于2018年3月16日离婚时达成的涉案房产分割协议，无证据证明违反法律有关规定，依法有效。因第三人韦利强对涉案房产享有份额，人民法院可以执行韦利强享有的11.54万元份额。综上，原告停止执行涉案房产的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告厐慧芳的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  王建华 人民陪审员  赵思文 人民陪审员  刘斯华 二〇一九年六月二十日 书 记 员  汪 伟
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初965号原告：梁伟琼，女，1976年7月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码：440************76X。委托诉讼代理人：金彩华，广东粤茂律师事务所律师。被告：欧亚国，男，1976年10月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区羊角镇黎明管区***，公民身份号码：440************094。被告：陈炳坤，男，1978年2月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区观珠镇教管宿舍，公民身份号码：440************157。原告梁伟琼与被告陈炳坤、欧亚国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，原告梁伟琼于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁伟琼有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告林兴提出撤回对被告欧亚国、陈炳坤的起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁伟琼撤回起诉。案件受理费425元，由原告梁伟琼负担。审 判 员 梁少英二〇一九年六月七日法官助理 邓丽云书 记 员 陈香珊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1777号原告：南通星阳装潢材料有限公司，住所地南通市工农路679号。法定代表人：王广猷，总经理。委托诉讼代理人：钱裕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：山东天幕集团总公司南通分公司，住所地南通市濠西路179号财富商城108室。主要负责人：李德荣。被告：李德荣，男，1955年3月26日生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市林道路1号。法定代表人：唐延俊。原告南通星阳装潢材料有限公司（以下简称星阳公司）与被告山东天幕集团总公司南通分公司（以下简称天幕南通分公司）、李德荣、山东天幕集团总公司（以下简称天幕总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告星阳公司委托诉讼代理人钱裕、被告李德荣（其同时作为被告天幕南通分公司的主要负责人）到庭参加诉讼。被告天幕总公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天幕南通分公司、李德荣偿还原告欠款77238元；2、判令被告天幕南通分公司、李德荣按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准赔偿原告上述款项自2014年2月1日计算至实际给付之日的利息损失；3、判令被告天幕总公司对上述两项偿付义务承担连带清偿责任。事实和理由：因原告与被告天幕南通分公司、李德荣有生意往来，被告天幕南通分公司、李德荣多次欠付原告货款，故2013年1月30日，被告天幕南通分公司的负责人即被告李德荣向原告出具欠条写明欠款87238元。原告多次向其催还，但除2014年1月29日还了10000元以外，其余77238元至今付。原告认为，被告天幕南通分公司、李德荣欠付原告货款构成违约，应当立即支付并赔偿逾期利息损失，另，依照《中华人民共和国公司法》笫十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告天幕总公司应当对被告南通分公司的上述偿付义务承担连带清偿责任。被告天幕南通分公司、李德荣辩称：被告方从原告处购买铝板，合计价款257238元，2012年1月21日前共付款17万元整。后因其产品出现质量问题，铝板严重变形下垂断裂，造成屋面漏水，给被告方造成严重经济及名誉损失。被告方多次找原告方并催促原告方解决材料质量问题，原告不予理会。被告方为友好解决问题，于2014年1月29日支付1万元给原告，让原告尽快解决产品质量问题，原告收到1万元后口头承诺尽快解决产品质量问题，但迟迟不解决，被告方催促至今。因原告产品质量问题造成被告方损失一名长久合作大客户，并在同行间造成名誉损失。被告方要求原告全额退赔已付材料款，并赔付被告方因原告方材料质量问题给被告方造成的维修费用。被告方多次催促原告方开具增值税发票，原告至今未开具，原告方应当按2011年税率赔付给被告方等额税金。被告天幕总公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。根据双方无争议的证据，本院确认如下事实：2011年11月14日，原告与被告李德荣签署订货单一份，该订货单载明：“兹有山东天幕南通分公司李先生订购……铝单板……提货后拾天内付清货款”。2011年11月19日，被告李德荣确认收到货物。2011年11月19日至2011年12月25日，被告李德荣出具多份欠条。2013年1月30日，被告李德荣再次出具欠条，载明尚欠铝板款87238元。2015年6月22日，被告李德荣在2013年1月30日的欠条上注明，2014年1月29日还10000元。2019年1月20日，原告法定代表人王广猷与被告李德荣电话联系，在电话中向被告催要货款，被告李德荣表示“钱不会少的，等钱周转出来，一分钱也跑不了”。双方当事人对原告提供的产品质量产生争议，就该事实，被告天幕南通分公司、李德荣提供照片一张，原告经质证认为，单凭图片不能确定是原告供给被告的货，该照片反映不出质量问题，也没有相关的权威机构出具的质量检验报告来验证，且原、被告之间对于货物的质量并没有约定；原告2011年供货，距离现在时间很长，即使是双方之间对于货物质量存在一些分歧，被告也没有及时提出异议，仅凭一张图片并不能证明原告供货不符合双方约定。本院对该照片认证认为，该照片系被告单方拍摄，无法证明系原告所供货物，对其真实性，本院难以认定，该照片无法证明原告所供货物存在质量问题。诉讼中，原告星阳公司与被告天幕南通分公司、李德荣一致确认案涉货物的买方系天幕南通分公司。天幕南通分公司、李德荣称所购铝板系用于天幕南通分公司承接的通州三江置业财富中心办公楼屋面工程。本院认为，原告与被告天幕南通分公司间发生买卖合同关系，被告天幕南通分公司确认尚欠原告货款77238元。原告要求被告天幕南通分公司支付货款77238元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。双方订货单约定被告应于供货后十日内付清款项，被告天幕南通分公司于2014年1月29日最后一次支付货款，现原告主张自2014年2月1日起支付逾期付款利息，亦属合理；原告主张按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，并不过高，也属于被告天幕南通分公司可以预见的损失。对原告的该项诉讼请求，本院亦予支持。本案买卖合同发生于原告与被告天幕南通分公司间，被告李德荣在2019年1月20日电话中的陈述，并无为被告天幕南通分公司承担债务的意思表示，原告主张被告李德荣的表述构成债务加入，与事实不符，本院难以采信。对原告要求被告李德荣支付货款和利息的诉讼请求，本院难以支持。被告天幕南通分公司系被告天幕总公司的分公司，被告天幕总公司应对被告天幕南通分公司不能清偿部分的债务，承担清偿责任。关于货物质量问题，第一、被告缺乏证据证明原告的货物存在质量问题；第二、供货发生于2011年，被告并无证据证明在原告供货后曾向被告提出过质量异议；第三、在2013年1月30日被告出具欠条和2014年1月29日最后一次付款10000元时，均无证据表明被告同时向原告提出了质量异议。被告在本案诉讼中方提出质量异议，早已超过质量异议期，对该抗辩本院难以采信。被告虽提出税金损失的赔付问题，但并未提起反诉，本案中对此不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东天幕集团总公司南通分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通星阳装潢材料有限公司货款77238元及利息，利息以77238元为基数，自2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至被告清偿之日止。二、上述第一项判决中，被告山东天幕集团总公司南通分公司不能清偿的债务，由被告山东天幕集团总公司承担清偿责任。三、驳回原告南通星阳装潢材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1240元（已减半收取），保全费1065元，合计2305元，由被告山东天幕集团总公司南通分公司、被告山东天幕集团总公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员  李 坚二〇一九年六月二十四日法官助理  姚 雷书 记 员  徐修竹
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6998号 原告：李江，男，1988年5月16日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 被告：赵健，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍所在地长清区张夏镇薛家庄35号，现住址不详。 原告李江与被告赵健民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李江的委托诉讼代理人纪梦雨到庭参加诉讼，被告赵健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金5000元；2.判令被告支付自2017年10月12日至本息付清之日止，按月息2%计算的利息；3.判令被告支付律师代理费2000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，被告赵健向原告出具《借据》及《收到条》各一份，约定借款金额5000元，借期一个月，月息2%。原告履行了汇款义务，到期后被告未还款。 赵健未作答辩及提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李江为证明自己的主张，提交证据一、借据一份，证明2017年10月11日被告向原告借款5000元； 证据二、光大银行北园支行银行对账单一份以及孔瑞声明一份，证明2017年10月11日原告委托案外人孔瑞向被告交付出借款项5000元； 证据三、2018年10月27日原告与济南天桥厚德方略法律服务所签订的代理合同一份及收到条一份，证明原告为实现债权而支出的代理费2000元。 对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉状中载明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据赵健向李江出具的借条、收到条及汇款凭证，能够确认赵健欠李江借款5000元的事实。李江要求赵健支付本息及律师代理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵健于本判决生效之日起十日内偿还李江借款本金5000元； 二、赵健于本判决生效之日起十日内支付李江自2017年10月12日起至本息付清之日止的利息（以5000元为基数，按月息2%计算）； 三、赵健于本判决生效之日起十日内支付李江律师代理费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由赵健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭卫东 人民陪审员  张 嬿 人民陪审员  张云琴 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  牟 阳 书 记 员  赵珊珊
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2219号 原告：秦召利，男，1981年10月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托代理人：郑晓宇，该公司职工。 原告秦召利与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦召利委托代理人、被告阳光财险石家庄支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦召利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付保险理赔款共计24000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告秦召利为其所有的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业三者险、车上人员险等保险且约定不计免赔，保险期间自2018年2月25日零时起至2019年2月24日二十四时止。2018年9月5日13时00分许，原告的司机邢立华驾驶此保险车辆沿石太线行驶至石家庄米时，与排队等候同行的朱立韦驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致使该车前移又与张小强驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引车相撞，造成三车损坏、驾驶员邢立华及冀Ａ×××××号车乘车人赵磊受伤、路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队认定，邢立华负事故全责。事故发生后，原告就邢立华、赵磊受伤的损失向被告提出理赔申请。被告经核算，认为邢立华的损失数额为29922元、赵磊的损失数额为10577元，共计40499元的损失，但被告只赔付给了原告16499元，尚欠24000元至今未付。原告认为，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告就应当赔偿原告因此所造成的全部损失，为此，特根据《最高人民法院关于适用的解释》第21条之规定，诉至贵院请求依法解决。 阳光财险石家庄支公司辩称，冀Ａ×××××车在我公司投保交强险和商业三者险不计免赔，车辆人员司机乘客险每座10万元，本次事故为三车事故，标的车驾驶员全责，其余两车均为无责，我司赔付车上人员需在扣除另外两车三者车交强险无责限额后进行赔偿。认可赵磊的损失为10577元，邢立华的损失为29922元，共计40499元，扣除另外两辆车交强险无责限额后已赔付16499元。 本院经审理认定事实如下：秦召利系冀Ａ×××××车的车主，该车在阳光财险石家庄支公司投保车上人员责任保险（驾驶员）承保一座，每座限额10万元，车上人员责任保险（乘客）承保一座，每座限额10万元，均不计免赔，保险期间自2018年2月25日零时起至2019年2月24日。2018年9月5日13时00分许，邢立华驾驶冀Ａ×××××车辆沿石太线行驶至石家庄米时，与排队等候同行的朱立韦驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××的解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致使该车前移又与张小强驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｆ×××××的重型半挂牵引车相撞，造成三车损坏、驾驶员邢立华及冀Ａ×××××号车乘车人赵磊受伤、路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队认定，邢立华负事故全部责任。事故共造成邢立华的损失如下：医疗费7882元、误工费16920元、护理费2280元、伙食补助费2000元、营养费600元、交通费240元，共计29922元。赵磊的损失如下：医疗费2417元、误工费5640元、护理费900元、伙食补助费1000元、营养费300元、交通费320元，共计10577元。2019年1月2日，秦召利分别与邢立华、赵磊达成赔偿协议，秦召利一次性赔偿邢立华29922元，赔偿赵磊10577元；后秦召利向阳光财险石家庄支公司理赔，阳光财险石家庄支公司在扣除交强险应赔偿部分后赔付秦召利16499元。 本院认为，原告秦召利为其所有的车辆冀Ａ×××××车在被告阳光财险石家庄支公司处投保车上人员险（驾驶员）及车上人员险（乘客）并不计免赔，被告同意承保并签发保险单，双方即形成保险合同关系，被告应按照约定的时间开始承担保险责任，保险期间被保险车辆发生保险事故造成车上驾驶员及乘客受伤，被告应依约进行赔付。原告现已垫付车上人员邢立华、赵磊的各项损失40499元，扣除被告已赔付的16499元，被告应当赔付原告的保险金额为24000元；被告辩称的应当扣除另外两车的交强险无责限额后对原告进行赔偿，因原告系基于与被告签订的保险合同要求被告承担保险赔偿责任，保险事故发生后，被告应当按约予以理赔，与对方车辆交强险无直接利害关系，被告在赔付原告后可以依法向相对人予以追偿；综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告秦召利保险金24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，适用简易程序减半收取200元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费400元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 艳 二〇一九年六月二十七日 书记员 张凤娇 ——
河北省大城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1025执228号 关于北京永兴鑫润玻璃有限公司申请执行长江建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院作出的（2015）廊广民初字第3216号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年02月11日立案执行，并于2019年6月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9192号原告家利物业管理(重庆)有限公司，住所地重庆市渝中区邹。法定代表人徐建东，董事长。委托代理人赵紫琦、杨雪梅（特别授权），重庆奇麟律师事务所律师。被告吴建，男，1970年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告家利物业管理(重庆)有限公司（以下简称“家利公司”）诉被告吴建物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告家利公司的委托代理人赵紫琦到庭参加诉讼，被告吴建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告家利物业诉称：原告是重庆南岸区“珊瑚水岸”小区物业管理公司。被告系“珊瑚水岸”二期尚江9幢37楼2室房屋业主。被告入住后，从2019年1月起就拒交物业服务费和公摊水电费至今。故起诉要求被告给付从2019年1月起到2019年3月31日止的物业服务费2834.64元，2017年6月1日至2017年7月31日、2019年1月1日至2019年3月31日的公摊电费639.38元，2017年6月1日至2017年7月31日、2019年1月1日至2019年3月31日的公摊水费163.69元，并交纳从欠费之日起按每日千分之三的标准计算的欠费违约金到欠费付清时止。被告吴建未出庭答辩。经审理查明：被告系重庆市南岸区南滨路26号第9幢37-2号房屋业主，房屋建筑面积201.45平方米。2011年12月，原告家利物业（乙方）与开发商和记黄埔地产(重庆南岸)有限公司（甲方）签订《和记黄埔南滨路项目(二期)(重庆珊瑚水岸二期项目)前期物业服务合同》，就原告对珊瑚水岸二期房屋提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“物业服务费按建筑面积计算，高层住宅为2元/月·平方米（不含业主需承担的公摊水电费），会所4元/月·平方米；商业11元/月·平方米(不含公摊水电费)。公摊水电费据重庆相关规定据实分摊。合同期限从2012年1月1日起到2014年12月31日。原告依约提供物业服务，被告从2017年6月1日起拒交部分公摊水电费，从2019年1月起拒交物业服务费和公摊水电费，原告经催收上述物业管理费未果，故起诉至本院，要求被告给付从2019年1月起到2019年3月31日止的物业服务费2834.64元，2017年6月1日至2017年7月31日、2019年1月1日至2019年3月31日的公摊电费639.68元，2017年6月1日至2017年7月31日、2019年1月1日至2019年3月31日的公摊水费163.69元，并交纳从欠费之日起按每日千分之三的标准计算的欠费违约金到欠费付清时止。以上事实，有《和记黄埔南滨路项目(二期)(重庆珊瑚水岸二期项目)前期物业服务合同》及备案证明、房屋查询证明、房产证复印件、承诺书、代缴纳水电费票据及公示、拖欠费用清单、快递催收单等证据以及原告的陈述记录在卷，经当庭举证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，原告家利物业与开发商和记黄埔地产(重庆南岸)有限公司（甲方）签订《和记黄埔南滨路项目(二期)(重庆珊瑚水岸二期项目)前期物业服务合同》对珊瑚水岸二期全体业主均有约束力，双方均应按约履行各自的合同义务。现被告从2018年1月起拒交物业服务费和公摊水电费系违约行为，故对原告要求被告给付拖欠的从2018年1月起到2019年2月28日止的物业服务费5640.6元，公摊水电费413.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付拖欠物业服务费和公摊水电费的违约金的诉讼请求，由于原告要求的违约金过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告吴建于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(重庆)有限公司从2019年1月起到2019年3月31日止的物业服务费2834.64元，2017年6月1日至2017年7月31日、2019年1月1日至2019年3月31日的公摊电费639.68元，2017年6月1日至2017年7月31日、2019年1月1日至2019年3月31日的公摊水费163.69元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自从欠费之日起计算至款项付清之日止）；二、判决驳回原告家利物业管理(重庆)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴建承担（原告家利物业管理(重庆)有限公司已付，被告吴建支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年六月十日书记员  陈璐
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0402执恢66号 申请执行人张建勇。 被执行人张德龙。 本院在执行申请人张建勇与被执行人张德龙借款合同纠纷一案中，本院作出的（2012）市中民初字第1583号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张德龙未履行该法律文书确定的义务，申请人于2017年11月22日向本院申请执行，本院依法立案执行。本院于2017年11月25日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产。本院查询了被执行人银行、车辆、房产、证券等信息，未发现有效可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院发布了被执行人的限高被执行人名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 付 杰 审判员 李忠伟 审判员 温 鑫 二〇一九年六月十八日 书记员 宋 慧