广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10493号上诉人（原审原告）：肖卫红，女，1955年3月6日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区。委托诉讼代理人：黄晓儿，女，1981年11月24日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区，系肖卫红的女儿。上诉人（原审被告）：刘宏亮，男，1975年6月10日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：陈新端，广东映日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：叶俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁宇，该公司员工。上诉人肖卫红、刘宏亮因与被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、刘宏亮于本判决发生效力之日起5日内赔偿12554.66元给肖卫红；二、驳回肖卫红的其他诉讼请求。本案原审案件受理费1337元（肖卫红已预交），由肖卫红负担1280元，刘宏亮负担57元。上诉人肖卫红不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判刘宏亮赔偿肖卫红21767.46元(异议金额：9212.8元)。二、刘宏亮承担本案原审、二审诉讼费用。事实与理由：对原审认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费的损失合共39197.32元无异议，但对刘宏亮仅在交强险限额外承担50％的赔偿责任有异议。本次事故已经由从化区交警部门认定由刘宏亮承担主要责任，黄永辉承担次要责任，而乘客肖卫红无责。涉案事故认定书出具后，刘宏亮并未提出复议，原审庭审时，原审法院也调取交警的现场照片、笔录、视频等相关证据予以质证，己充分证实交警部门划分的责任程序合法，证据确凿。原审法院采信交警部门作出的责任划分，但在没有取得相关专业机构的鉴定意见下以肖卫红的伤情符合从自行车上摔下致伤的特征，便草率、主观地认定肖卫红对造成自身损害有过错需承担责任不正确。首先，肖卫红是自行车上的乘客，不能控制和阻止事故的发生，对事故的发生没有过错，其伤情是由于双方车辆发生碰撞受外力作用而摔倒导致的，并不是其个人故意从自行车摔下来的，对此有事故双方车辆碰撞时的照片及视频为证。其次，肖卫红的伤情是新患，完全是本次交通事故导致的，因此，刘宏亮应在交强险外对肖卫红的损失承担80％的赔偿责任。上诉人刘宏亮不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判刘宏亮在不超过10％的比例内赔偿肖卫红超过交强险医疗费用赔偿限额的损失；二、本案原审、二审诉讼费由肖卫红承担。事实与理由：原审判决认定刘宏亮在本案交通事故中承担主要责任存在错误，导致判决错误。一、原审判决书第五页载明“事故发生前(2019)粤0117号民初444号案原告黄永辉驾驶自行车已在该机动车道上行驶，本案事故发生在被告刘宏亮超车过程中，恰恰是因被告刘宏亮所驾车辆没有与(2019)粤0117号民初444号案原告黄永辉驾驶的自行车保持充足的安全距离而发生”与事实不符。本案交通事故之所以发生，完全是黄永辉驾驶的自行车冲撞刘宏亮驾驶的摩托车所致。在事故发生前，刘宏亮驾驶摩托车在机动车道上正常行驶，且因为已临近交通灯路口，车速较慢，但黄永辉驾驶的自行车突然向左转向，碰撞刘宏亮驾驶的摩托车右后侧，导致刘宏亮摩托车及黄永辉自行车倒地，刘宏亮及其妻子在事故中也遭受伤害。分析事故发生的过程，可以看出本次事故发生的主要责任在于黄永辉，首先，黄永辉先违反交通安全法规，驾驶自行车搭载人员在机动车道上行驶，并且没有按规定靠右行驶。其次，其在左侧有机动车通行的情况下，没有尽注意义务，突然向左侧转向，导致自行车碰撞刘宏亮的摩托车右后侧。第三，事故发生的原因并不是原审认定的是因刘宏亮超车所致，因为刘宏亮当时驾驶的摩托车是在机动车道上正常行驶，在经过黄永辉所驾驶的自行车时，与黄永辉的自行车是有足够安全距离的，如果不是有足够安全距离，就会是刘宏亮的摩托车碰撞黄永辉的自行车，而不是由黄永辉的自行车碰撞摩托车，且碰撞的部位是摩托车的右后侧，可见当时刘宏亮的摩托车已经是经过了黄永辉的自行车，是由于黄永辉违规左转才导致事故发生，责任应当在于黄永辉，刘宏亮在本次事故中应为无责。二、原审法院采信与事实不符的涉案事故认定书，导致认定事实错误。刘宏亮之所以在涉案事故认定书上签名，是事出有因。（一）刘宏亮在本次交通事故中头部遭受撞击，面部骨折导致脑震荡(因家庭经济困难，一直没有做手术)，对事发时记忆不清晰，其在交警签署涉案事故认定书时，记忆尚未完全恢复，刘宏亮向交警表示不知道怎么写事发经过，交警于是给了其一份陈述材料样板，刘宏亮是按照该样板写下事发的经过，并非其本人的真实意思表示。（二）在签署涉案事故认定书时，交警告诉刘宏亮其摩托车有交强险，就由刘宏亮来承担事故的主要责任，不需要刘宏亮赔钱，保险公司会赔钱，在这样的情况下刘宏亮才同意承担事故的主要责任。在原审庭审中，刘宏亮已经将上述情况向法庭陈述，但法庭没有采信刘宏亮对事实的陈述，而是采信对事故认定责任有错误的涉案事故认定书，导致裁判错误。三、肖卫红虽然是自行车上的乘客，但其对自身受伤也存在责任，而事故发生的责任在于自行车驾驶者黄永辉，刘宏亮及其妻子才是事故的受害者。鉴于刘宏亮驾驶的是机动车，刘宏亮愿意在不高于10％的范围内赔偿肖卫红超过交强险医疗费用赔偿限额的损失。针对肖卫红的上诉，刘宏亮辩称，不同意肖卫红的上诉请求。刘宏亮在本次事故中无责，按照法律规定，应该在10%的责任范围内承担责任。原审对于肖卫红受伤的原因的分析是正确的，肖卫红虽然没有导致事故发生的过错，但是她违反道路交通安全条例的规定，导致自己从自行车上摔下受伤，其对自身的损害是有过错的。针对刘宏亮的上诉，肖卫红辩称，刘宏亮应当承担超过交强险80%的赔偿责任，交警已经出具了涉案事故认定书，该事故认定书是根据视频做出来的，应该按照事故认定书来确认刘宏亮的赔偿责任。被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司经本院合法传唤未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、其已履行交强险内全部赔偿责任，故其不再承担本案的赔偿责任及诉讼费用。二、上诉人上诉请求对于交强险限额内的赔偿没有争议，其也已全部履行，故由二审法院依法合理判决，其没有新的意见陈述。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任的问题，事故现场附近的视频录像仅能反映刘宏亮的机动车从左侧超车时与黄永辉驾驶的自行车发生碰撞，现场的照片是事故发生后的照片，均不足以证实黄永辉驾驶自行车突然向左转向与刘宏亮的车辆相撞的事实，而且事发地点在机动车道上，离前方路口尚有一段距离，黄永辉在此处主动左转也不符合常理。刘宏亮主张事故发生的原因完全是因为黄永辉驾驶自行车冲撞刘宏亮驾驶的摩托车事实依据不足，本院不予采纳。交警部门根据调查取证结果，认定刘宏亮承担事故主要责任，黄永辉承担事故次要责任，肖卫红不承担事故责任，程序合法、依据充分，原审法院采纳涉案事故认定书确定各方的责任事实法律依据充分，本院予以维持。刘宏亮是完全行为能力人，其在涉案事故认定书中签名，表明其对该事故认定书予以确认，其对涉案事故认定书的程序有异议，但没有提供相应的证据证明，也没有在复核申请期限内对涉案事故认定书提出异议，现其以头部受伤为由对涉案事故认定书不予确认理据不足，本院不予采纳。肖卫红虽然对事故发生没有责任，但其违反《广东省道路交通安全条例》第三十七条等规定，搭乘黄永辉的自行车，黄永辉驾驶非机动车未在机动车道行驶，其也没有予以及时制止，其将自身置于危险境地，对于损害的发生也存在过错，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，肖卫红应对损害结果自行承担10%损失。刘宏亮驾驶机动车与黄永辉驾驶的非机动车发生碰撞，肖卫红起诉刘宏亮承担赔偿责任，原审法院确定刘宏亮对肖卫红的损失在交强险限额外承担50%的赔偿责任，对肖卫红因自身过错应负担的损失分配责任过重，故本院酌情确定由刘宏亮对肖卫红的损失在交强险限额外承担72%的赔偿责任，肖卫红上诉主张刘宏亮应在交强险限额外承担80%的赔偿责任本院不予采纳。各方对于原审法院认定肖卫红因本次事故导致的损失数额及垫付款项等均没有提出上诉，本院予以维持。肖卫红的损失如下：1.医疗费36597.32元；2.住院伙食补助费2100元；3.营养费500元，以上损失共计39197.32元，扣除保险公司在交强险医疗费用限额内按比例赔偿8488元（已另行调解并支付），超出交强险医疗费用限额损失30709.32元，该款的72%即22110.71元（30709.32元×0.72）由刘宏亮赔偿。扣除刘宏亮已经支付的2800元，刘宏亮仍应赔偿19310.71元给肖卫红（22110.71元-2800元）。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对于肖卫红应自负损失部分适用法律不当，本院依法予以纠正。刘宏亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳；肖卫红的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初443号民事判决第二项；二、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初443号民事判决第一项为：刘宏亮于本判决发生效力之日起5日内赔偿19310.71元给肖卫红；三、驳回肖卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1337元，由肖卫红负担1120元，刘宏亮负担217元。肖卫红上诉的二审案件受理费50元，由肖卫红负担13元，刘宏亮负担37元；刘宏亮上诉的二审案件受理费50元，由刘宏亮负担（刘宏亮申请免交，本院予以准许）。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  罗 毅二〇一九年六月二十八日书记员  卢燕清戴凯珊陆秀丽