重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初9756号原告：重庆海歆源商贸有限公司，住所地重庆市北部新区和睦北路2号2幢10-2，统一社会信用代码91500000MA5UARA21W。法定代表人：陈祥华，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：介休市和谐选煤有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇孟王堡村，统一社会信用代码911407817832856974。法定代表人：李锡玉，执行董事。被告：王既谦，男，汉族，1978年5月24日出生，住山西省介休市义安镇。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠法律服务所工作者。原告重庆海歆源商贸有限公司（以下简称“海歆源商贸公司”）与被告介休市和谐选煤有限公司（以下简称“和谐选煤公司”）、王既谦买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告海歆源商贸公司的委托诉讼代理人刘涛以及被告王既谦的委托诉讼代理人张晓远到庭参加诉讼，被告和谐选煤公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海歆源商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告介休市和谐选煤有限公司立即退还原告预付货款349669元及资金占用损失（资金占用损失以349669元为基数，从2017年10月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；2、判决被告介休市和谐选煤有限公司向原告开具2091079.7元的增值税专用完税发票；3、判决被告王既谦对第一项诉讼请求承担连带支付责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原告（需方）与被告和谐选煤公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，主要约定：供方在2017年10月之前向需方供主焦煤15000吨，单价1210元/吨，总价18150000元，并约定了质量要求及技术标准；交货地点为重庆长寿王家坝重工厂；供方在收到订金后7日内完成最少一个专列的货品供给；合同有效期为2017年10月30日。同日，被告王既谦出具《担保书》，自愿为被告和谐选煤公司履行合同义务向原告提供连带责任保证担保，包括但不限于退还保证金、赔偿原告损失，承担其他违约责任等。合同签订后，原告向被告和谐选煤公司预付了货款，但被告仅向原告交付了部分货款开具了部分增值税专用发票，尚有2091079.7元的货款未开具增值税专用发票。原告于2018年12月6日向被告和谐选煤公司以及被告王既谦发出律师函催款。要求被告和谐选煤公司履行退款义务及开具增值税专用发票，被告王既谦也未履行承担连带责任。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告王既谦辩称：原告与被告和谐选煤公司签订的《工矿产品购销合同》时间不正确，实际签订时间应在2017年9月27日之后，现在的合同是双方之后补签的；被告在《担保书》上并未说明保证期间，根据担保法的规定，未约定保证期间担保期间应为6个月，主合同的有效期为2017年10月30日，被告的保证期间应为2018年4月30日，原告起诉时被告的保证期间已过，况且被告担保的仅仅是前期的200万元定金，并不是对合同的担保。综上，被告不知道原告与和谐选煤公司之间的合同，被告保证期间已过，不应承担保证责任。被告和谐选煤公司辩称：被告提交的《工矿产品购销合同》是真实的，但合同载明的签订日期和实际签订日期不符，双方前期开展200万元的主焦煤供应合作，之后才正式合作。因双方第一次合作，被告王既谦为前期的200万元打款进行担保。被告和原告系合作关系，被告确实还有少部分主焦煤没有履行，被告愿意继续履行合同。根据原被告举示的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年9月27日，原告（需方）与被告和谐选煤公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，主要约定：产品名称：主焦煤15000吨，单价1210元，金额18150000元，交货时间2017年10月内；2017年10月30日前交货，交货地点为重庆长寿王家坝重工厂；合同签订后需方在两个工作日内支付订金2000000元，供方在收到订金后7日内完成最少一个专列的货品供给；因供方原因逾期交货，供方须按每天一万元缴纳延期费。合同有效期为2017年10月30日。2017年9月27日，被告王既谦书写的《担保书》主要载明：本人自愿作为海歆源商贸公司与和谐选煤公司于2017年9月27日所签订的《工矿产品购销合同》的连带担保人，为供方履行本合同义务向需方提供连带保证担保，如供方违约，担保人自愿承担连带保证担保责任，包括但不限于连带承担退还需方已付款项、赔偿需方损失、承担违约责任等等。同日，原告通过中国农业银行介休支行向被告和谐选煤公司转账200万元。2017年10月5日付款200万元、10月7日付款200万元、10月14日付款100万元、10月26日付款100万元并开具两张各100万元的银行承兑汇票。合计1000万元。庭审中，原告称被告和谐选煤公司仅供应了金额为9650331元的货物并开具了累计金额为7559251.3元的增值税专用发票7张，尚欠349669元的货物未交付以及尚有2091079.7元的增值税专用发票未开具。双方在2018年3月8日进行了对账，被告和谐选煤公司对此所欠货款349669元予以认可。另：原告于2018年12月6日向被告和谐选煤公司发出律师函，要求其在收到律师函5日内支付剩余货款349669元并开具金额为2091079.7元的增值税专用发票。邮递单显示，被告和谐选煤公司在2018年12月10日签收。同日，原告向被告王既谦发出律师函，要求其在收到律师函5日内支付剩余货款349669元并承担未开具增值税专用发票的损失。本院认为：原告与被告和谐选煤公司签订的《工矿产品购销合同》以及被告王既谦出具的《担保书》均是各方当事人真实意思表示不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原告依照合同的约定向被告和谐选煤公司支付了货款，被告和谐选煤公司应当按照合同的约定向原告供货，被告和谐选煤公司未按约供货其应当向原告返还货款并承担相应的违约责任，被告和谐选煤公司未到庭应诉，故本院采纳原告的主张，对原告要求被告返还剩余货款349669元的诉讼请求本院予以支持。因双方并未约定返还货款的时间，原告于2018年12月6日向被告和谐选煤公司发出催收函，要求其在应自原告催收函期满之日起的次日向原告支付资金占用损失，原告主张按照同期同类人民银行贷款利率计算资金占用损失符合法律的规定，资金占用损失具体计算方式为：自2018年12月16日起，以349669元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率计算至付清时止。关于增值税专用发票，原被告签订的《工矿产品购销合同》并未约定是否开具发票进行明确约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告王既谦是否应承担连带责任，被告王既谦辩称其仅对案涉合同中的前期200万元订金承担保证责任，且保证期间已过，被告保证责任免除。原告对此予以否认。首先，被告王既谦并未举示足够证据证明其担保的仅仅是200万元保证金，相反，其担保书明确载明所担保的系2017年9月27日原告与被告和谐选煤公司签订的《工矿产品购销合同》，故对其辩称系担保的系200万元订金的辩称意见本院不予采纳；其次，关于保证期间，被告王既谦提交的《担保书》上并未明确担保期限，根据担保法的规定，连带责任保证人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。被告王既谦担保范围包含退还需方已付款项。本案中《工矿产品购销合同》约定的时间为2017年10月30日，合同到期后原告须与被告进行对账才能确定双方之间的货款金额，原告陈述其在2018年3月8日与被告和谐选煤公司进行了对账，符合常理。原告与被告和谐选煤公司并未约定何时返还已付款项，因此原告可随时向被告和谐选煤公司主张权利。原告于2018年12月6日向二被告发出律师函进行催收。因此本案主债务履行期限应从2018年12月16日起算，被告王既谦承担担保责任应自被告和谐选煤公司收到催收函之日起计算6个月。故原告要求被告王既谦承担连带担保责任并未超过法律规定的担保期限，对此本院予以支持。被告王既谦承担担保责任后有权向被告和谐选煤公司追偿。被告介休市和谐选煤有限公司无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告介休市和谐选煤有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海歆源商贸有限公司货款349669元以及资金占用损失（自2018年12月16日起，以349669元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率计算至付清时止）；被告王既谦对上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告重庆海歆源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6544元，减半收取3272元，由被告介休市和谐选煤有限公司、王既谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  韩超二〇一九年六月十八日书记员  方露