wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2681号原告：郁其帅，男，1963年3月29日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：郁胜明，沭阳县城中法律服务所法律工作者。被告：沭阳县江阳面粉厂，统一社会信用代码9132132268295672XM，住所地沭阳县官墩乡原粮所院内。投资人：周峰。被告：周峰，女，1974年8月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告郁其帅与被告沭阳县江阳面粉厂、周峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁其帅的委托代理人郁胜明到庭参加诉讼，被告沭阳县江阳面粉厂、周峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款2629元及利息（从2017年6月13日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算），如被告沭阳县江阳面粉厂财产不足以清偿，由被告周峰以其个人的其他财产予以清偿。事实与理由：2016年6月12日，原告卖小麦给被告，共计款2629元，由被告出具欠据给原告，约定“明年付”，到期后被告未付款。请求支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告沭阳县江阳面粉厂于2016年6月12日购买原告小麦，货款共计2629元，其向原告出具欠条一张，载明“明年付”。后被告沭阳县江阳面粉厂未付款，原告诉至本院要求处理。另查明：被告沭阳县江阳面粉厂为个人独资企业，投资人为被告周峰。以上事实，由原告陈述、欠条、企业登记信息、个人独资企业设立登记申请书等证据在卷佐证。本院认为：被告沭阳县江阳面粉厂从原告处购买小麦，双方形成合法的买卖合同关系。被告沭阳县江阳面粉厂未按约付款，构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。欠条载明“明年付”，未明确约定付款期限，原告主张的逾期付款损失可自2018年1月1日起计算。被告沭阳县江阳面粉厂为个人独资企业，被告周峰为其投资人，依照法律规定，如被告沭阳县江阳面粉厂的财产不足以清偿债务，被告周峰应以其个人的其他财产予以清偿。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沭阳县江阳面粉厂应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告郁其帅货款2629元并赔偿逾期付款损失（以2629元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、如被告沭阳县江阳面粉厂的财产不足以清偿上述债务，被告周峰应以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告郁其帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告郁其帅已预交25元），由被告沭阳县江阳面粉厂负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  刘大伟人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙志克二〇一九年六月二十六日书 记 员  张 冬附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8173号 申请执行人：刘国虎,男,1985年6月23日出生,住武汉市洪山区。 被执行人：广州市阿佩斯电子科技有限公司，广州市番禺区市桥街云星珠坑村岭头路高墩八巷5号二楼,统一社会信用代码：91440101759424423W。 申请执行人刘国虎与被执行人广州市阿佩斯电子科技有限公司借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初1881号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向刘国虎偿还借款35281元、利息及案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年六月三日 书记员  黄婉仪
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执监64号申请执行人王占朴，男，1926年11月16日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。被执行人江苏金科地产投资有限公司,住所地连云港市连云区。法定代表人傅伟军,董事长。申请执行人王占朴与被执行人江苏金科地产投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港市连云区人民法院作出的（2012）港民初字第1040号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，连云港市连云区人民法院于2019年4月4日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人相关案件在海州区人民法院执行,海州区人民法院向我院递交报告，申请将本案交叉到连云港市海州区人民法院执行。为便于案件执行，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：申请执行人王占朴与被执行人江苏金科地产投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案[执行依据为连云港市连云区人民法院作出的（2012）港民初字第1040号民事判决书]由连云港市海州区人民法院执行。连云港市连云区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送连云港市海州区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 澄审 判 员  王宜东审 判 员  张 迅二〇一九年六月二十六日法官助理  赵津武书 记 员  李宇轩
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初359号 原告：杨桂荣，女，1951年5月8日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：杨春萍，女，1973年11月16日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：杨洪坤，男，1985年1月7日出生，汉族，乾安县人，曾住地乾安县大布苏镇。 被告：刘银环，女，1987年2月10日出生，汉族，乾安县人，曾住地乾安县大布苏。 原告杨桂荣与被告杨洪坤、刘银环民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂荣到庭参加诉讼，被告杨洪坤、刘银环经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨桂荣向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告返还原告借款人民币12000元，承担本次诉讼费。事实和理由：2017年1月1日，二被告因家庭开支在原告处借款人民币共计12000元，原告向二被告交付现金，二被告为原告出具借条，并约定还款日期，还款日期到后，被告拒不履行给付义务，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令二被告返还原告借款12000元，承担本次诉讼费，以维护原告的合法权益。 被告杨洪坤、刘银环未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 诉讼中，原告杨桂荣围绕诉讼请求依法提交的证据为借据一枚。因被告杨洪坤、刘银环经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，结合原告的主张及所提供的证据，本院认定事实如下：原、被告双方为同村村民，原告及其委托诉讼代理人系婆媳关系。2017年1月1日，被告杨洪坤、刘银环以需要钱种地为由，向原告的委托诉讼代理人杨春萍借款，但杨春萍手中没有钱，于是带领二被告到其婆婆杨桂荣处，二被告向原告杨桂荣借款12000元，并为原告出具借据一枚，双方约定还款期限为2018年1月1日且没有约定利息。2018年1月1日，由于二被告未能偿还借款，为原告重新出具借据一枚，日期仍然写的是初始的借款时间。此笔借款至今尚未给付原告。 本院认为，当事人有权利在法律规定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，杨洪坤、刘银环未答辩未应诉视为对其民事权利的放弃和对杨桂荣的诉讼请求的认可。杨洪坤、刘银环在杨桂荣处借款并为其出具借据，杨桂荣于当日以现金的形式交付借款给杨洪坤、刘银环，双方民间借贷法律关系成立并生效，杨桂荣持据索要于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨洪坤、刘银环于本判决生效之日给付原告杨桂荣借款12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、公告费560元，由被告杨洪坤、刘银环负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘忠辉 人民陪审员  苑英女 人民陪审员  王亚文 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  刘 勋 书 记 员  党彩莹
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0423执异5号异议人袁卫红，男，1970年7月12日生，公民身份号码522501197007120419，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住安顺市西秀区运输路阳光小区。（2019）黔0423执310号案被执行人。申请执行人严庄清，男，1980年10月27日生，公民身份号码：522124198010271610，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县盛世名苑小区3-3-2。（2019）黔0423执310号案申请执行人。本院在执行申请执行人严庄清与被执行人袁卫红民间借贷纠纷一案中，该案被执行人袁卫红于2019年6月11日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人（异议人）袁卫红称:基于其配偶已离家出走，两个孩子均在读书，家庭生活完全靠其一人承担，镇宁自治县人民法院在执行申请执行人严庄清申请执行其民间借贷纠纷一案过程中，每月强制提取其在安顺市社会福利厂的工资收入人民币4000元过高，现提出书面异议，请求法院考虑客观实情，依法撤销（2019）黔0423执310号执行裁定书，改为裁定每月从其工资提取2000元供执行案款。被执行人（异议人）袁卫红向本院提供的证明材料有：1、有邻居签字和西秀区新太社区服务中心新村居委会盖章的《家庭情况说明》；2、户口本复印件；3、残疾证；4、袁圣东学生证。5、安顺市联铭机动车驾驶技术服务有限公司证实袁卫红仅在该公司担任教练员一个月，便自动离职。本院查明：一、申请执行人严庄清申请执行被执行人袁卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，执行依据为本院的（2019）黔0423民初69号调解书，执行案号为（2019）黔0423执310号，按照生效法律文书，被执行人袁卫红应于2019年4月30日前清偿其欠严庄清的借款本金50000元；二、本院在执行中经通知，被执行人袁卫红未履行调解书确定的义务；三、被执行人袁卫红在安顺市社会福利厂每月有工作收入5180元；四、本院在执行过程中，于2019年6月3日作出(2019)黔0423执310号执行裁定书，裁定每月提取袁卫红在安顺市社会福利厂的工资收入人民币4000偿还申请执行人严庄清。五、经本院调查，镇宁顺隆驾驶培训有限公司证实袁卫红在该公司任教练，从2018年3月至今招收两名学员，收入为2600元。本院认为：执行过程中被执行人的基本生活所需应受保障，同样，申请执行人的合法权益也应受法律保护。首先，本案中，被执行人（异议人）袁卫红在审判阶段自愿与申请执行人严庄清达成调解，作出承诺于2019年4月30日之前清偿其欠申请执行人严庄清的借款本金50000元，申请执行人严庄清自愿放弃借款利息。但被执行人（异议人）袁卫红未履行（2019）黔0423民初69号调解确定的义务，导致申请执行人不得不依据该调解书申请强制执行。被执行人（异议人）袁卫红在承诺达成民事调解协议的时候，应充分规划考量自己的还款能力，而不应随意作出承诺，因此应对自身承诺而无法兑现承担相应的责任。考虑到被执行人（异议人）袁卫红确实有两个孩子正在读书，其中一人尚未成年，其家庭基本生活应得到相应保障。另，被执行人（异议人）袁卫红未按生效法律文书指定期间履行给付金钱义务，应当按照民事诉讼法第二百五十三条的规定承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，综合考虑被执行人（异议人）袁卫红的家庭生活情况以及其自身作出承诺又不能履行进而损害申请执行人权益的相应责任，本院认为，异议人（被执行人）袁卫红提出的异议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十三条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：异议人袁卫红的部分执行异议成立，变更本院（2019）黔0423执310号裁定内容为:从2019年6月起每月提取人民币2500元。2019年5月起产生的迟延履行期间的债务利息，待50000元的本金提取完毕后，本院再另行裁定提取。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起十日内向安顺市中级人民法院申请复议。审判长  杨正栋审判员  张俊军审判员  胡 腾二〇一九年六月二十四日书记员  陈阳阳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢91号之三 申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住广州市天河区珠江新城猎德大道68号民生大厦。 负责人：黄红日。 被执行人：陈锡松，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：郭卫如，女，1983年10月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：广州市哥雅兴印染化工有限公司，住广州市增城区新塘镇友谊二横街1号1幢2809房，组织机构代码：55235263-7。 法定代表人：郭卫如。 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人陈锡松、郭卫如、广州市哥雅兴印染化工有限公司债权纠纷一案，中国广州仲裁委员会所作出的（2015）穗仲案字第3729号裁决书已经发生法律效力。经本院执行，本案执行情况如下：一、已拍卖被执行人陈锡松所有位于广州市增城区新塘镇东进东路8号新都盛世名门盛景苑地下层一区040号（房产证号：00××76）的房产，所得拍卖款已用于支付被执行人陈锡松所涉案件的执行费、受理费；二、被执行人陈锡松所有的以下房产：①、陈锡松所有位于广州市增城区新塘镇友谊二横街1号2809房（房产证号：62××43）的房产；②、经本院对被执行人陈锡松所有位于广州市增城区新塘镇亚太新城富华苑第4幢富华路514房（房产证号：10××94）的房产；③、陈锡松所有位于广州市增城区新塘镇友谊二横街1号二层75号（房产证号：00××48）的房进行了三次网络竞价活动，均未能成交。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案已将上述被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2018）粤0118执恢91号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月十日 书 记 员  徐嘉莉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执930号之一 申请执行人：何铨城，男，1971年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黄锦华，男，1972年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告何铨城与被告黄锦华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民再5号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定：一、撤销本院（2015）佛顺法伦民初字第186号民事调解书；二、被申请人（原审被告）黄锦华应于本判决发生法律效力之日起十日内向被申请人（原审原告）何铨城偿还借款本金642300元及利息（利息按月利率2%从2014年7月8日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、被申请人（原审被告）黄锦华应于本判决发生法律效力之日起十日内向被申请人（原审原告）何铨城支付律师费20000元；案件受理费9433元由被告黄锦华承担。因义务人黄锦华未履行生效法律文书所确定的义务，权利人何铨城向本院申请强制执行，本院于2019年1月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执930号案终结本次执行程序。 被执行人黄锦华负有继续向申请执行人何铨城履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖文勇 执行员  张成文 执行员  谢 鹏 二〇一九年六月十二日 书记员  陈祖贤
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初1039号 原告：张清勇，男，1979年7月17日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：高淑梅，董事长。 委托诉讼代理人：董树正，男，该单位工作人员。 原告张清勇与被告张兴昌、山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年9月3日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2018年9月17日中止本案诉讼，并于2019年4月29日恢复诉讼。因被告张兴昌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该被告两次公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票、民事裁定书。原告张清勇的委托诉讼代理人杨志刚，被告张兴昌的委托诉讼代理人路永强、被告科信达公司的委托诉讼代理人董树正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款355109元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年科信达公司与济南明仁置业有限公司（以下简称明仁置业）就明仁中央华府项目3#、7#楼工程签订《建设工程施工合同》，合同约定将位于长青路以南育才路以西的明仁中央华府项目3#、7#楼的施工蓝图、预算编制说明、图纸答疑以内的土建、安装工程，承包给科信达公司。2016年3月17日，张兴昌与原告就明仁中央华府项目3#、7#楼签订《铁艺工程承包合同》，合同签订后，原告积极组织施工，并按期完成所有的工程；2016年6月16日，经原告与张兴昌最终结算，涉诉工程款为365109元。结算至今，科信达公司仅垫付工程款1万元支付给原告。2018年3月5日，济南中级人民法院做出（2017）鲁01民终9050号民事判决书，认定被告张兴昌为上述工程的实际施工人。原告认为实际施工人系工程的实际权利义务承受人，工程款应由实际施工人支付。 原告提供的证据： 证据1.铁艺工程承包合同一份； 证据2.张兴昌签字的工程量结算单一份； 证据3.王硕签字的D3#、7#工程量结算单一份； 证据4.中国农业银行银行卡交易明细清单一份。 被告张兴昌辩称，根据原告证据1《铁艺工程承包合同》中的第二条“付款方式：竣工验收完成后，开发商拨款时进行支付”的规定，因开发商至今未向张兴昌拨款，所以张兴昌不应向原告付款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张兴昌未向法庭提供证据。 被告科信达公司辩称，山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书认定张兴昌系涉案工程实际施工人，科信达公司将工程分包给张兴昌，科信达公司与施工班组无直接法律关系，没有向各施工班组支付工程款项的义务。 被告科信达公司提供的证据： 证据1.济南市中级人民法院（2017）鲁01民终9050号民事判决书（复印件）一份； 证据2.山东省高级人民法院（2018）鲁民申3208号民事裁定书（复印件）一份； 证据3.山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书（复印件）一份。 经审理本院认定如下：2014年12月16日，被告科信达公司承包济南明仁置业有限公司中央华府D3、D7#住宅楼施工工程，双方将开工日期补签到2013年12月1日。2014年7月16日，被告张兴昌与案外人张秀杰签订《工程内部分包承包合同》载明，发包方为：“中央华府山东科信达建筑安装有限公司沈继伟”，承包方为：“张兴昌”，张兴昌施工范围：D3、D7#楼（做本工程项目、土建结构、室内粉刷、室内水泥地坪、外墙粉保温、水电安装、防水），张兴昌本工程承包内容按照甲方（科信达公司、沈继伟）和明仁置业签订大合同复印件为附件内容执行。 2016年3月17日，被告张兴昌与原告张清勇签订《铁艺工程承包合同》，合同约定原告对科信达公司中央华府D3、D7#楼铁艺项目施工进行总承包（包工包料），并对各项工程的价格进行了约定。并约定付款方式为竣工验收完成之后，开发商拨款时进行支付。 2016年6月16日，张兴昌签字确认原告工程价款为329170元。庭审中，原告自认被告已向其支付工程款1万元。 被告张兴昌在山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决中提供了其与张清勇签订的铁丝工程承包合同，以证明其系以实际施工人的身份对中央华府D3、D7#楼工程进行了施工。山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决认定被告张兴昌系中央华府D3、D7#楼的实际施工人，并判决科信达公司、张秀杰向张兴昌支付工程款。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告科信达公司承包中央华府D3、D7#楼工程后，又分包给被告张兴昌，生效判决已认定中央华府D3、D7#楼的实际施工人系张兴昌，并判决科信达公司及案外人张秀杰向张兴昌支付工程款。本案中，与原告张清勇建立合同关系的是张兴昌，故原告与被告张兴昌的债权债务关系成立生效，原告主张被告科信达公司向其支付工程款无事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。张兴昌已签字确认工程价款329170元，原告自认被告已支付工程款1万元，故本院确认被告张兴昌欠付原告的工程款为319170元，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的“王硕”确认的工程价款35939元由被告张兴昌支付，因原告未举证证明“王硕”与张兴昌的关系，且张兴昌对王硕的签字不予认可，故本院对原告主张的35939元的工程款不予支持。关于被告张兴昌辩称的合同约定竣工验收完成后，开发商拨款后，其再向张清勇支付工程款的问题，本院认为，原告张清勇已依约按期完成工作，合同义务已履行完毕，开发商拨款并不是被告张兴昌向原告支付工程款的必要条件，故对张兴昌的该项辩驳意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告张兴昌于本判决生效之日起十日内支付原告张清勇工程款319170元； 二、驳回原告张清勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6627元，由原告张清勇负担539元，被告张兴昌负担6088元；公告费600元，由被告张兴昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  李立荣 人民陪审员  庞林静 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李 利
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4271号 原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。 负责人：薛成郊，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙晓洁，该银行员工。 被告：卢映红，女，1981年3月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告卢映红金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月16日向法院提起诉讼，诉请：1、被告卢映红偿还原告借款利息及逾期利息、复利（暂算至2019年4月2日尚欠利息74680.42元、逾期利息33415.2元、复利47201.02元，之后所产生复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2012年9月5日，被告与浙江温州鹿城农村合作银行水心支行（以下简称农银水心支行）签订了一份合同号为8511320120003541的《最高额抵押合同》，约定被告以其名下的坐落于温州市鹿城区府东路新府花园7幢101室房产为其自2012年9月5日至2015年9月4日与农银水心支行的所有融资债权提供最高额为160万元的抵押担保。 2013年9月2日，被告与农银水心支行签订一份合同号为8511120130028307号《个人借款合同》。合同约定被告卢映红为借款人，借款金额为112万元，借款期限自2013年9月2日起至2014年9月1日止，借款月利率为7.02‰，固定利率，按月付息，逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。农银水心支行于当日发放借款112万元。 2013年9月5日，农银水心支行更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行。 后被告未按约还本付息，原告于2014年5月27日向本院就抵押物申请实现担保物权。后经对抵押房产进行处置，原告就本案债权受偿本金112万元，截止2014年11月25日拍卖成交日，被告尚欠借款期内利息74680.42元、逾期利息33415.2元，期内利息的复利计算至2019年5月29日为48695.15元。罚息的月利率为10.53‰。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢映红于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款利息74680.42元、逾期利息33415.2元及复利（截止2019年5月29日的复利为48695.15元，之后的复利以74680.42元为基数按月利率10.53‰计算至款项实际履行完毕之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3406元，减半收取1703元，由被告卢映红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年六月四日 代书记员 谢晨晨
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保917号申请人贵州欣怡利源建材有限公司，住所地贵州省清镇市新农村3号。统一社会信用代码915201813142503447。法定代表人涂文鹏。委托代理人魏兴兴、钟汝玲，湖南旷真（广州）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人七冶炉窑建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区通化路13号。统一社会信用代码915200006801659083。法定代表人朱文东。申请人贵州欣怡利源建材有限公司以即将对被申请人七冶炉窑建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值1162744.14元的财产采取保全措施。申请人贵州欣怡利源建材有限公司提供天安财产保险股份有限公司贵州省分公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人贵州欣怡利源建材有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人七冶炉窑建筑工程有限责任公司名下银行存款1162744.14元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费5000元由申请人贵州欣怡利源建材有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年六月二十五日书记员  徐 莉
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执160号李刚强：李刚强与李帅旗其他案由一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5050.00元，其中执行费50元。本院已于2019年6月19日将该款转付给李刚强。至此，李刚强向本院申请执行的（2018）豫0223民初3565号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34468号原告：姚金增,男,1996年9月18日出生,汉族,住山东省冠县清水镇小郭寨姚行村XXX号。被告：上海瑞丛投资管理有限公司,住所地上海市奉贤区神州路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：蒋毅，董事长。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告姚金增与被告上海瑞丛投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚金增，被告上海瑞丛投资管理有限公司的委托诉讼代理人严钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金增向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.2017年4月至2017年8月期间低于最低工资的差额人民币9,447.83元的5倍赔偿金47,239元；2.2017年6月18日业务提成11,800元的5倍赔偿金59,000元；3.2017年4月至2017年8月期间低于最低工资差额9,447.83元的加付25%经济赔偿金2,361.96元；4.2017年6月18日业务提成11,800元的加付25%经济赔偿金2,950元；5.2017年4月至2017年8月期间低于最低工资差额9,447.83元的100%赔偿金9,447.83元；6.2017年6月18日的业务提成11,800元的加付100%经济赔偿金11,800元；7.违法解除劳动合同赔偿金150,000元。事实和理由：原告于2017年3月28日入职被告处担任销售业务员，双方合同约定，原告每月底薪3,000元。原告在职期间，被告经常无故克扣原告工资，且每月发放工资标准低于上海市职工最低工资标准。原告于2018年7月提起劳动仲裁申请权利救济，于2018年7月和11月向劳动监察大队举报审查，但劳动行政部门超过法定时限未给予答复。遂原告于2019年1月提起仲裁，原告的请求符合相关法律程序，请求判如所请。被告上海瑞丛投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告诉请1至6，都是劳动行政部门处理范畴，不属于法院审理劳动争议案件的受理范围。原告系主动辞职的，公司亦不存在违反劳动合同的行为，原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实法律依据。原告所有请求已超过仲裁时效，不应得到支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月进被告处工作。2017年8月24日，原、被告劳动关系解除。原告于2019年1月7日申请仲裁，要求被告支付：1.2017年3月至8月期间工资差额及提成的5倍赔偿金106,239.15元；2.2017年3月至8月期间工资差额及提成的25%经济补偿金5,311.90元；3.支付2017年3月至8月期间工资差额及提成的100%赔偿金21,247.83元；4.违法终止劳动合同赔偿金100,000元，该会对原告的请求裁决不予支持。原告不服裁决，乃诉至本院。另查明，原告曾于2018年9月3日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.2017年6月18日提成13,000元；2.2017年4月至8月期间工资差额15,000元，该会裁决被告支付原告2017年4月至8月期间工资差额9,447.83元，对原告其余请求不予支持。原告不服裁决，遂向本院提起诉讼，要求被告支付2017年6月18日提成8,000元，本院于2018年12月3日立案受理。在诉讼过程中，原告变更诉请，要求被告支付2017年6月18日提成11,800元，另增加诉讼请求，要求被告：1.支付拖欠佣金8,000元及2017年4月至8月期间工资9,447.83元的2倍赔偿金34,895.66元；2.支付拖欠佣金8,000元及2017年4月至8月期间工资9,447.83元的25%经济补偿金4,361.96元；3.拖欠佣金8,000元及2017年4月至8月期间工资9,447.83元的100%赔偿金17,477.83元；4.违法解除劳动合同赔偿金100,000元。经审理后，法院认为，原告在诉讼过程中增加的诉请，未经仲裁前置程序，不作处理，并于2019年1月21日作出(2018)沪0115民初90309号民事判决，判决被告支付原告2017年4月至8月期间工资差额9,447.83元，驳回原告要求被告支付2017年6月18日提成11,800元的诉讼请求。原告不服该判决，并提起上诉。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原、被告劳动关系于2017年8月24日解除，原告申请仲裁应当自劳动关系解除之日起一年内提出。然，原告迟至于2019年1月7日才提起仲裁，即便如原告所述，其请求曾于(2018)沪0115民初90309号劳动合同纠纷一案提出过，而该案于2018年12月3日立案受理，原告在诉讼过程中才提出本案所涉请求，该请求显已超过仲裁时效。被告关于原告的请求已超过仲裁时效之主张，本院予以采纳。原告要求被告支付2017年4月至2017年8月期间低于最低工资差额9,447.83元的5倍赔偿金、2017年6月18日业务提成11,800元的5倍赔偿金、2017年4月至2017年8月期间低于最低工资差额9,447.83元的加付25%经济赔偿金、2017年6月18日业务提成11,800元的加付25%经济赔偿金2,950元、2017年4月至2017年8月期间低于最低工资差额9,447.83元的100%赔偿金、2017年6月18日业务提成11,800元的加付100%经济赔偿金及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚金增的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇一九年六月六日书记员  戴娜附：相关法律条文《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初665-1号本院2019年6月3日对原告温必堂诉被告陈飞宏、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）粤0114民初665号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：1、原判决书中第5页倒数第10行原为：“2、确认我方车辆在保险公司购买了商业险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内；”应补正为：“2、确认我方车辆在保险公司购买了交强险及商业险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内；”2、原判决书中第10页倒数第7-8行原为：“事故造成鲁新力九级伤残。”应补正为：“事故造成温必堂九级伤残。”3、原判决书中第11页倒数第9行原为：“。人民保险广州市分公司在交强险限额内向温必堂赔偿元。”应补正为：“。人民保险广州市分公司在交强险限额内向温必堂赔偿110000元。”审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  李满友二〇一九年六月十四日书 记 员  梁欣妮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1328号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：汪超，男，汉族，1990年1月15日出生，住湖北省公安县。 关于被执行人汪超非法持有毒品罪缴纳罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4498号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决，被执行人汪超犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。因被执行人汪超未履行上述判决确定的缴纳罚金义务，2017年5月24日本院刑事审判庭移送执行，案号为（2017）粤0605执5887号，案经执行，没有执行到任何财产，本院于2017年8月24日裁定终结本次执行；2019年5月14日，本院立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，划拨了被执行人的银行存款3672.64元，该款已退国库。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。期间，本院依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，得款3672.64元，并已退入国库。现被执行人暂无其他可供执行的财产，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 虹 执行员 何 键 执行员 凌其辉 二〇一九年六月十三日 书记员 何毅莹
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初1948号之一解除保全申请人：杨怀旭，男，汉族，1959年12月25日出生，身份证号码：411223195912254034，住河南省灵宝市五亩乡风脉寺村5组4号。被申请人：黄积强，男，汉族，1974年5月29日生，住灵宝市。被申请人：曾芳，女，汉族，1977年2月20日生，住灵宝市。原告杨怀旭与被告黄积强、曾芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2019）豫1282民初1948号民事裁定，冻结被申请人黄积强在灵宝市怀义矿业有限责任公司的工程款100万元。2019年6月3日解除保全申请人杨怀旭上本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人杨怀旭向本院申请解除上述保全措施，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人黄积强在灵宝市怀义矿业有限责任公司的工程款100万元的冻结。案件申请费5000元，由解除保全申请人杨怀旭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  焦迎九二〇一九年六月五日书记员  冯 静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初11558号之一原告（反诉被告）：洪荣取，男，1973年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：张涛、孔超，均为广东正平天成律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东合生泰景房地产有限公司，住所地广州市海珠区逸景路466号601房。法定代表人：黄治臣，职务总经理。委托诉讼代理人：郑志铠、谢志诚，均为被告职员，联系地址同被告地址。原告（反诉被告）洪荣取诉被告（反诉原告）广东合生泰景房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告起诉请求：1、判决被告继续履行《珠江国际纺织城商铺认购书》，为原告办理房屋过户手续；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《珠江国际纺织城商铺认购书》，约定被告将珠江国际纺织城一楼自编10685号商铺出售给原告，总价为7089000元，其中签约当日支付定金100万元、税费218428元。2011年6月15日，被告向原告收取前述定金和税费。时至今日，被告仍未通知原告签订正式买卖合同，更没有办理房屋过户手续。被告反诉请求：1、解除认购书；2、判令原告腾空珠江国际纺织城一楼自编10685号商铺，将房屋返还给被告，并在实际腾空房屋前向被告赔偿房屋占用费损失（按与涉案房屋连为一体的10683商铺的月租金标准237.46元／平方米计算，自2011年1月5日起至房屋实际返还之日止）；3、判令原告承担诉讼费。事实和理由：鉴于穗府办函[2017]65号《关于进一步加强房地产市场调控的通知》规定,自2017年3月30日起，房地产开发企业不得向自然人销售涉案房屋在内的商服类物业，故涉案认购书系因当事人签约时不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力导致合同目的无法实现，可以解除；原告已收铺，因认购书解除，原、被告形成了房屋使用关系，故原告应向被告支付使用费。诉讼中，原告就其主张还提交了以下证据：1、原告与被告签订的《珠江国际纺织城商铺认购书》（其中约定原告以7089000元向被告认购涉案房屋；原告同意签署认购书当日，交付定金100万元及综合费用218428元；原告交付2549000元；等）；2、被告出具的房屋地址为涉案房屋、付款单位为原告的《广东合生泰景房地产有限公司专用收据》两张（分别记载定金100万元、扣除已交股东款966594元、本次实际缴纳金额33406元；契税、印花税、交易手续费、权证综合费合计218428元、扣除已交股东款218428元）；3、绍兴县尚纤纺织品有限公司(乙方、法定代表人洪荣取)与广东珠江纺织博览中心有限公司（甲方）签订的《中国纺织博览中心合作框架协议》（以下简称框架协议）及《补充协议》[其中《框架协议》约定甲方以560万元转让该公司0.2%股权给乙方；《补充协议》约定，鉴于乙方向甲方支付了560万元，甲方同意就乙方已付款项的占用费给予合理、适当回报；甲方同意由其或其指定公司与乙方签订认购书等向乙方转让位于广州市海珠区逸景路的珠江国际纺织城一楼自编号为10685号物业；等]。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告确认广东珠江纺织博览中心有限公司是被告的关联公司，两公司分别独立运营。另查，绍兴尚纤纺织品有限公司提起另案诉讼，请求广东珠江纺织博览中心有限公司向其赔偿占用560万元资金的损失等，案号为（2018）粤0105民初11567号。该案尚未审结。庭审中，原告确认签订认购书时，原告的股权款尚未结算完毕。经本院释明，原告拒绝变更其诉讼请求，被告拒绝变更其反诉请求。本院认为：广东珠江纺织博览中心有限公司（甲方）与绍兴县尚纤纺织品有限公司（乙方）签有《框架协议》及《补充协议》，其中《框架协议》约定甲方以560万元转让该公司0.2%股权给乙方等；《补充协议》约定，鉴于乙方向甲方支付了560万元，甲方同意就乙方已付款项的占用费给予合理、适当回报；甲方同意由其或其指定公司与乙方签订认购书等向乙方转让位于广州市海珠区逸景路的珠江国际纺织城一楼自编号为10685号物业；等，之后，原告与被告签订《认购书》，并确认以966594元股权款抵扣涉案房屋的购房定金，故涉案房屋的购房定金实为上述《框架协议》和《补充协议》涉及的股权款，鉴于本案中，原告确认签订涉案房屋的《认购书》时，《框架协议》和《补充协议》涉及的股权款未结算完毕，原告也提起（2018）粤0105民初11567号案件主张股权款的结算，且在本案中，原、被告经本院释明后坚持其诉讼请求，故对原告的起诉及被告的反诉，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、驳回原告洪荣取的起诉；二、驳回被告广东合生泰景房地产有限公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年六月十四日书 记 员  叶会丰何国卫冯琬晴
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初2325号原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道833号1单元2层2045室。法定代表人：王明，总经理。委托诉讼代理人：戴志明，公司员工被告：牟同有，男，1969年1月31日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：林世永，男，1987年9月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告苏州融众商务信息咨询有限公司与被告牟同有、林世永民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。审理中，原告苏州融众商务信息咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州融众商务信息咨询有限公司自愿撤回对被告牟同有、林世永的起诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州融众商务信息咨询有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告苏州融众商务信息咨询有限公司负担。审判员 黄 坚二〇一九年六月十八日书记员 莫叶清
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执955号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地：江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码：913611008614430061。被执行人：张胜映，女，汉族，1983年4月5号出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人张胜映信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人张胜映至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人张胜映30，000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  陈 磊
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0112执3378号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市二环东路2200号，统一社会信用代码913701003068827121。 代表人：李辉，该行行长。 委托诉讼代理人：张子林，男，1965年12月11日出生，汉族，该单位员工。 被执行人：郭为池，男，1981年9月17日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：李冬雪，女，1984年5月25日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：方现军，男，1971年7月3日出生，汉族，住济南市高新区。 被执行人：郭清军，男，1970年10月12日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：张雷，男，1980年8月17日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人郭为池、李冬雪、方现军、郭清军、张雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2017）鲁0112民初6010号民事判决书已经发生法律效力,判决如下：郭为池、李冬雪偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金60万元、利息57673.6元（该利息计算至2017年6月20日）、逾期利息（以60万元为基数，自2017年6月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率8.7‰计算）；方现军、郭清军、张雷对上述判决款项在最高限额90万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告郭为池、李冬雪追偿。上述给付，限郭为池、李冬雪、方现军、郭清军、张雷于判决生效之日起十日内履行；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行,本院于2018年12月7日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2018年12月13日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票等执行文书。 因郭为池、李冬雪、方现军、郭清军、张雷拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。 2、2018年12月10日、2019年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了郭为池、李冬雪、方现军、郭清军、张雷的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，发现李冬雪名下车辆号牌为鲁Ａ×××××号汽车一辆，郭清军名下鲁Ａ×××××汽车一辆。发现郭为池名下中国邮政储蓄银行存款2055.75元、济南农村商业银行存款1028.48元，发现李冬雪名下中国农业一行存款2196.44元；反馈未发现郭为池、李冬雪、方现军、郭清军、张雷有其他可供执行的财产。 3、2019年1月2日，本院查封李冬雪名下车辆号牌为鲁Ａ×××××号汽车、郭清军名下鲁Ａ×××××汽车共计两辆。上述车辆均未实际控制，本案无法处置。 2019年6月4日依法扣划上述银行存款，并已发还申请执行人。 4、2019年6月5日，前往被执行人住所地寻找被执行人郭为池、李冬雪、方现军、郭清军、张雷，未发现被执行人。 5、2019年3月27日和2019年6月5日，本院依法约谈济南农村商业银行历城支行，将本案执行情况进行了告知，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。其表示，被执行人现在下落不明。 本案执行标的668050.6元，实际执行到位标的5280.61元，尚未执行到位662769.99元及迟延履行期间的债务利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张承兵 审判员  崔得原 审判员  许 静 二〇一九年六月五日 书记员  朱 琳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执773号被执行人：刘某某。本院在执行刘某某罚金一案中，经查，被执行人名下无存款、无车辆、无房产，暂不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年六月二十七日书记员  赵弘毅
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢323号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人黄桥、郭乾、侯宇学、黄敬明借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2011）章商初字第945号民事判决书已经发生法律效力，因黄桥、郭乾、侯宇学、黄敬明未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年3月26日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2011）章商初字第945号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月二十日
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁10刑更318号罪犯刘嘉伟，男，1996年2月8日出生于山东省烟台市，汉族，中专文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年5月24日作出（2017）鲁0602刑初509号刑事判决，认定被告人刘嘉伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期自2018年5月25日起至2019年7月17日止）。宣判后，同案被告人提起上诉，后撤回上诉。山东省烟台市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）鲁06刑终328号刑事裁定书，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2019年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯刘嘉伟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑二个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘嘉伟自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯刘嘉伟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘嘉伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘嘉伟减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘成军审 判 员  宋智慧人民陪审员  王宗文二〇一九年六月三十日书 记 员  王金霞
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2171号 原告：林冲，男，1986年2月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：刘昌通，男，1990年1月21日出生，汉族，住福建省连江县。 原告林冲与被告刘昌通民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林冲到庭参加诉讼，被告刘昌通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林冲向本院提出诉讼请求：依法判令刘昌通偿还借款50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2018年7月18日起至债务履行完毕止）。事实和理由：刘昌通于2015年11月向林冲承租位于连江县凤城镇凤翔现代城16号楼27号、28号店面及16号楼1号、7号车库，经营餐饮生意，后拖欠租金50000元未还，林冲多次向刘昌通催讨无果。经双方协商同意转为借款，2018年4月18日，刘昌通向林冲出具了一张亲笔书写的借款50000元的借条，约定月息1.5分，一季度付息一次，一年还清本金。出具借条后，刘昌通支付利息至2018年7月18日止，之后的利息未付，林冲联系不到刘昌通，一年时间到后，刘昌通没有归还本金。林冲只好向法院起诉。 刘昌通未作答辩。 本院经审理认定如下事实：刘昌通曾向林冲承租位于连江县凤城镇凤翔现代城16号楼27号、28号店面及16号楼1号、7号车库，拖欠租金50000元，后经双方协商将尚欠的租金50000元转为借款。2018年4月18日，刘昌通向林冲出具了一张借款50000元的借条，约定月息1.5分，一季度付息一次，一年还清本金。出具借条后，刘昌通按约支付利息至2018年7月18日止，之后的利息未付。借款期限届满后，刘昌通未能还款，林冲因此向本院起诉。以上事实，有林冲的陈述及提交的借条原件一份予以证实。刘昌通未提交证据，亦未对以上证据提出质证意见，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，刘昌通拖欠林冲租金50000元，经双方协商同意转为借款，刘昌通向林冲出具了借条，约定月利率1.5%，借款期限一年，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，刘昌通依法负有到期偿还借款本息的义务。出具借条后，刘昌通仅支付利息至2018年7月18日止，现林冲主张刘昌通偿还借款50000元及未付的利息，符合法律规定，依法予以支持。诉讼中，刘昌通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 刘昌通应在本判决生效之日起十日内偿还林冲借款50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2018年7月19日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1219元，减半收取计609.5元，由刘昌通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二0一九年六月二日书记员林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢537号 申请执行人许菊兰根据（2015）台天民初字第01152号民事判决书申请执行被执行人天台县天都花园物业服务有限公司为劳动争议一案，经本院执行，被执行人天台县天都花园物业服务有限公司已向申请执行人许菊兰履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年六月十一日
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初5608号原告：任某，男，1980年7月18日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。被告：闫某，男，1990年3月14日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。本院在审理原告任某与被告闫某民间借贷纠纷一案过程中，原告任某于2019年6月28日向本院提出申请，请求撤回对被告闫某的诉讼。本院经审查认为，原告任某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任某撤回对被告起诉。案件受理费275元，由原告任某负担。审判员 朱丽冰 二〇一九年六月二十八日书记员 邱晓艳
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1425执229号申请执行人卢某，女，汉族，1947年7月13日出生，住河南省虞城县。被执行人单某，女，汉族，1967年10月2日出生，住河南省虞城县。本院在执行卢某与被执行人单某赡养纠纷一案中，本案在执行过程中，申请执行人卢某自愿撤回对(2016)豫1425民初4149号民事调解书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2016)豫1425民初4149号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵海亮审判员  杨维江审判员  史远景二〇一九年六月十八日书记员  王 震
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1623执390号 被执行人：朱明宏，男，汉族，生于1967年11月2日，住邻水县。 本院立案执行的四川省邻水县人民法院处罚朱明宏罚金一案，移送执行标的4,000元。现该4,000元已支付至四川省共享非税收入账户，至此，邻水县人民法院移送执行的（2018）川1623刑初191号刑事判决书涉罚金部分已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民初80号 原告(申请执行人）：青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业，住所地青岛市保税区北京路45号综合办公室205房间。 法定代表人：邓毅，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：姜颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告（案外人）：李凌云，女，汉族，1976年5月31日，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。 第三人（被执行人）：青岛真源置业有限公司，住所地青岛市城阳区西郭庄社区12号楼1单元402室。 第三人（被执行人）：青岛瀛海国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区香港中路7号亚麦中心11层102室。 第三人（被执行人）：迟耀辉，男，汉族，1972年7月7日出生，住青岛市市南区。 第三人(被执行人）：赵兵，女，汉族，1977年3月21日出生，住青岛市市北区。 第三人（被执行人）：董正城，男，汉族，1980年6月17日出生，住青岛市即墨区。 第三人（被执行人）：宋永雪，女，汉族，1978年12月22日出生，住山东省即墨市。 第三人（被执行人）：宗海光，男，汉族，1972年2月7日，住青岛市市北区。 第三人（被执行人）：曹静，女，汉族，1975年5月7日出生，住青岛市市南区。 原告青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（以下简称紫石鼎悦）与被告李凌云以及第三人青岛真源置业有限公司（以下简称真源公司）以及第三人青岛瀛海国际贸易有限公司（以下简称瀛海公司）、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告紫石鼎悦的委托诉讼代理人姜颖、被告李凌云及委托诉讼代理人许立涛到庭参加诉讼，被告真源公司及第三人瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫石鼎悦诉讼请求：1、撤销（2018）鲁02执异452号执行裁定书。2、许可执行青岛市城阳区泰城路537号臻园小区4号楼1单元1102户房产。事实与理由：青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第51号民事判决书对中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称四方建行）诉真源公司金融借款合同纠纷一案作出民事判决。2015年4月13日青岛中院作出（2015）青民四商初字第51、52号民事裁定书，裁定查封真源公司名下包含涉案房屋在内的多套房屋。四方建行对涉案房屋有优先受偿权。后四方建行申请执行，2018年3月22日，青岛中院作出裁定变更紫石鼎悦为该执行案件申请执行人。涉案房产在抵押给四方建行之后，未经过抵押权人的同意，真源公司与与李凌云的交易行为不受法律保护。李凌云只提交收款收据，未能提交任何转款凭证或其他证明真实付款的凭证，不足以证明房款实际交付，申请人为优先权人，也没有证明李凌云为唯一住房。 被告李凌云辩称，执行裁定认定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告真源公司以及第三人瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下： 一、关于执行依据。建行四方支行诉真源公司、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日作出（2015）青民四商初字第51号民事判决书，判决：一、真源公司于判决生效之日起十日内偿还建行四方支行本金8700万元及利息；二、就上述第一项确定的债权，建行四方支行有权对城阳区后桃林社区的国有建设用地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2亿元范围内享有优先受偿权；对设定抵押的84套房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额5000万元范围内享有优先受偿权；三、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪对真源公司的上述第一项债务在最高额3亿元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向真源公司追偿。该判决发生效力后，因被执行人未在判决确定的期限内自觉履行还款义务，依照建行四方支行的申请，本院依立案执行，执行案号为（2017）鲁02执509号。2018年3月22日，本院作出（2018）鲁02执异52号执行裁定书，裁定变更紫石鼎悦为（2017）鲁02执509号案件的申请执行人。 二、关于查封时间。2015年4月13日，本院作出（2015）青民四商初字第51号民事裁定书和协助执行通知书，裁定查封真源公司名下包含涉案房产在内的多套房产，并于2018年4月13日以（2017）鲁02执509号执行裁定书对申请执行人享有优先受偿权的84套房产进行续封。 三、关于本案诉讼来源。李凌云就涉案房屋的执行向本院提出异议，本院以（2018）鲁02异452号执行裁定书驳回李凌云的异议，李凌云对此不服向本院提起诉讼，产生本案。 四、其他事实。李凌云与真源公司于2012年11月5日签订书面《青岛市商品房预售合同》并办理了网签手续。李凌云已支付254421元购房款，其中214421元转账缴纳，4万元定金以现金形式缴纳。关于李凌云入住涉案房屋的时间。李凌云提交业主手册一份及物业单据二张、电费单据三份，证明真源公司在2014年4月份已经向李凌云交付了本案房屋，李凌云接收涉案房屋并已经开始实际占有使用。紫石鼎悦对李凌云所称不予认可，仅对其提交的电费发票予以认可，其他证据的真实性均不认可。2、关于李凌云的其他住房情况。李凌云提交青岛市城阳区不动产登记中心出具不动产交易信息查询结果证明一份，证明李凌云所购涉案房屋系用于居住且李凌云名下无其他用于居住的房屋。紫石鼎悦对李凌云所陈不予认可，主张该信息不能证明买受人名下无其他住宅。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，该条系对消费者物权期待权排除执行的规定。本案中，李凌云所提交的预售合同可以证明其与真源公司在涉案房屋查封前已签订了合法有效的书面买卖合同，销售不动产统一发票及银行转账记录可以证明李凌云已支付了涉案房屋的全部价款，不动产交易信息查询结果可以证明李凌云名下无其他用于居住的房屋。因此，李凌云的情形符合上述规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，消费者物权期待权优于建设工程价款优先受偿权，而建设工程价款优先受偿权则优于抵押权等担保物权。因此，尽管紫石鼎悦基于抵押权而享有对涉案房屋的优先受偿权，但其权利不能对抗消费者物权期待权。换言之，李凌云所享有的消费者物权期待权可以排除担保物权执行申请人的强制执行。 综上所述，紫石鼎悦的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业的诉讼请求。 案件受理费5116元，由青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王楷 审判员  马喆 审判员  龙骞 二〇一九年六月二十一日 法官助理 王明  书记员庞连捷 书记员孔怡
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2386号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维贞，男，1977年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李东霞，女，1976年9月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大唐黄岛发电有限责任公司。住所地：山东省青岛市黄岛区崇明岛东路76号。法定代表人：王英坤，董事长。再审申请人李维贞、李东霞因与被申请人大唐黄岛发电有限责任公司（以下简称大唐发电公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李维贞、李东霞申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。大唐发电公司无证据证明李维贞和李东霞同意将涉案房屋腾出，也无证据证明其应当配合大唐发电公司对涉案房屋过户，大唐发电公司在本案诉讼中无主体资格。二、原审法院基于错误的事实而援引的法律属法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李维贞、李东霞主张涉案腾房协议书系大唐发电公司伪造，但未提交证据证明，本院不予支持。李维贞、李东霞认购的青岛市黄岛区刘公岛路163号15号楼3单元102室房屋系与其他员工一起参与的选购，李维贞、李东霞未举证证明该房屋不在大唐发电公司此次住房分配之列，原审中查明李维贞、李东霞有61438元未付，及旧房屋原房产证原件为大唐发电公司持有，符合《关于〈黄岛发电厂职工住房分配调整办法〉修改意见的说明》的相关内容，李维贞、李东霞主张黄岛发电厂的公示文件对其不产生约束力缺乏事实依据。根据本案证据，可以认定李维贞、李东霞按照大唐发电公司的住房分配政策换购了新房，并将原有的旧房抵顶部分房款后交回了大唐发电公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。李维贞、李东霞上诉中未主张大唐发电厂不是本案适格诉讼主体，二审法院依据李维贞、李东霞的上诉请求对本案进行审理并无不当。综上，李维贞、李东霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李维贞、李东霞的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年六月二十六日法官助理付辉书记员韩琳琳
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执58号申请执行人：候振涛，男，1986年2月19日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：柳国防，男，1995年11月10日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，本院在执行申请执行人候振涛与被执行人柳国防民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月17日、5月29日、6月17日三次次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，经查，被执行人柳国防长年在外打工，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款本金28600元及利息、案件受理费275元全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年六月二十四日书记员  陈 枫
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保940号申请人汪成彬，男，1962年5月28日，汉族，住四川省泸县。申请人汪成军，男，1968年3月12日，汉族，住四川省泸县。委托代理人李泰、顾胤，贵州久同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人韦贤荣，男，1974年1月16日，汉族，住贵州省黔南布衣族苗族自治州惠水县。被申请人谭化刚，男，1974年10月15日，汉族，住贵州省黔南布衣族苗族自治州普安县。申请人汪成彬、汪成军以即将对被申请人韦贤荣、谭化刚提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值760000元的财产采取保全措施。申请人汪成彬、汪成军提供中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人汪成彬、汪成军申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人韦贤荣、谭化刚名下银行存款760000元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费4320元由申请人汪成彬、汪成军缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年六月二十六日书记员  徐 莉
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0602执173号鹤壁铭阳混凝土与南昌市建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人履行完毕全部义务，现案件已执行完毕。依《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年六月二十八日
襄阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0691民初1508号 原告：舒舒，女，汉族，1978年4月20日出生，住襄阳市， 被告：湖北诚宝科技有限公司，住所地：襄阳市高新区邓城大道台子湾1幢。 法定代表人：舒舒，该公司执行董事。 第三人：郭玉华，女，汉族，1947年9月6日出生，住襄阳市樊城区， 原告舒舒与被告湖北诚宝科技有限公司、第三人郭玉华公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。 原告诉称，舒舒与第三人郭玉华系被告湖北诚宝科技有限公司的股东，共持有该公司100%的股权。原告舒舒于2019年3月18日收到关于召开免去舒舒执行董事职务的股东会会议的通知。在原告未出席该会议的情形下，会议形成了关于免去舒舒执行董事职务的股东会决议。上述股东会决议违反了《中华人民共和国公司法》第十四条及本公司章程的相关规定，应予撤销。故诉至本院，提出下列诉讼请求：一、撤销被告湖北诚宝科技有限公司于2019年4月1日的股东会决议；二、本案诉讼费用由被告及第三人承担。 本院经审查认为，原告舒舒要求撤销被告湖北诚宝科技有限公司于2019年4月1日作出的股东会决议，但是不能提交该份股东会决议存在的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：···（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”本案中原告的诉讼请求、事实与理由不具体，经本院释明，仍不能补充材料，不符合起诉条件，依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告舒舒的起诉。 案件受理费80元，依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  信国良 人民陪审员  杨 炜 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  孙心锐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10898号原告：蔡某1，女，汉族，2004年6月27日生，户籍地址：湖北省赤壁市，法定代理人：蔡某2，女，汉族，1974年2月14日生，户籍地址：湖北省赤壁市，系原告的母亲。委托代理人阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：**，广东信而立律师事务所实习律师。被告：黄某，女，汉族，1955年8月10日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，被告：朱某1，女，汉族，1986年3月18日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，被告：朱某2，女，汉族，1981年9月30日生，户籍地址：广东省深圳市坪山区，三被告共同委托代理人：周霞辉、洪志雄，广东君言（龙岗）律师事务所律师。原告蔡某1诉被告黄某、朱某1、朱某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某1法定代理人蔡某2及其委托代理人阳朝锋、**、三被告共同委托代理人周霞辉、洪志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告蔡某1是被继承人朱某的非婚生女儿，被告黄某是被继承人朱某的配偶，被告朱某1、被告朱某2是被告黄某与被继承人朱某的婚生女儿。原告的生父朱某与原告的生母蔡某2于2002年左右相识并共同生活，蔡某2于公历2004年8月12日（农历六月廿七）上午10时41分在广东省深圳市龙岗区平湖镇人民医院生下原告蔡某1。原告从小至今，一直跟随蔡某2一起生活，并由蔡某2负责照料和抚养，被继承人朱某承诺按期给付原告抚养费直至原告长大成人，抚养费用由被继承人朱某直接支付给蔡某2。被继承人朱某于2018年5月13日上午病故于广东省深圳市龙岗区平湖镇，被继承人朱某生前长期居住在广东省深圳市龙岗区平湖镇述昌街19号永昌楼A505。被继承人朱某生前口头给原告说过，有给原告留有一笔生活财产及房产。截止起诉前，原告了解到被继承人朱某名下留有的个人遗产如下：1、位于广东省深圳市龙岗区平湖镇述昌街19号永昌楼505的房产一套，房屋面积116平米。房屋产权以前是属于深圳市龙岗区平湖投资有限公司所有，由于当时单位提供优惠购房福利措施，被继承人朱某便与深圳市龙岗区平湖投资有限公司签订房屋买卖合同，以优惠的价格从深圳市龙岗区平湖投资有限公司购得此房，该房没有办理产权证。该房产现正处于拆迁阶段，由深圳市特发华基投资有限公司负责拆迁。经了解，该房拆迁补偿价格为28000元每平方米，房屋拆迁补偿价值为3248000元(28000元/平米*116平米)，如果该房为夫妻共同财产，则减去被继承人朱某的妻子即被告黄某所应分得的一半财产1624000元外，余下的另一半财产1624000元属于被继承人朱某的个人遗产。按照法定继承的分配方式，被继承人朱某的个人遗产1624000元应由原告及三位被告平分，其中原告应分得四分之一的遗产为406000元。2、被继承人朱某生前多次向原告说过，其有除房屋外的现金、存款、有价证券及有关投资款大概共计200万元左右，会适当多留给原告一些财产。为合理及计算的方便，就以折后价值160万计算。除去被继承人朱某的妻子即被告黄某所应分得的一半财产800000元外，余下的另一半财产800000元属于被继承人朱某的个人遗产。按照法定继承的分配方式，被继承人朱某的个人遗产800000元应由原告及三位被告平分，其中原告应分得四分之一的遗产为200000由于原告尚未成年且没有独立的生活来源，需要抚养，请求法院优先考虑从被继承人朱某的个人遗产中多予以分配200000元。原告曾与被告共同协商被继承人朱某名下的遗产分配事宜，但被告以各种理由推脱，拒绝分配被继承人朱某名下的个人遗产。现依据相关法律规定，原告特向贵院提请分配被继承人朱某名下的个人遗产，以获得原告应有的财产。以上诉请，请求法院依法判决，维护原告合法权益。诉讼请求：一、判令按法定继承分配被继承人朱某名下遗产所涉的一套房产，原告继承该房产的对应财产价值为406000元。二、判令按法定继承分配被继承人朱某名下遗产所涉的现金、存款、有价证券及有关投资款，原告应分得200000元。三、判令给还未成年且无独立生活来源尚需抚养的原告，优先考虑从被继承人朱某名下遗产多分配200000元。四、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，1、被继承人朱某名下无可继承的遗产，原告起诉状中提到的永昌楼A505房产并非可继承的遗产。2、被继承人朱某从2017年患病至2018年5月13日去世，花去巨额医疗费用，被继承人名下根本没有所谓的有价证券等遗产可供分配，因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告蔡某1是被继承人朱某的非婚生女儿，被告黄某是被继承人朱某的配偶，被告朱某1、被告朱某2是被告黄某与被继承人朱某的婚生女儿。原告的生父朱某与原告的生母蔡某2于2002年左右相识并共同生活，蔡某22004年8月12日10时41分生下原告蔡某1。原告从小至今，一直跟随蔡某2一起生活，并由蔡某2负责照料和抚养。被继承人朱某于2018年5月13日上午病故，被继承人朱某生前长期居住在广东省深圳市龙岗区平湖镇述昌街19号永昌楼A505。原告称被继承人朱某留有的个人遗产有位于广东省深圳市龙岗区平湖镇述昌街19号永昌楼505的房产一套，房屋面积116平米。被告对此不予认可。根据本院从深圳市龙岗区平湖投资管理有限公司依法调取的《确认集资统建房产所有权合同书》，该房子系被继承人于1995年在原深圳市龙岗区平湖镇经济发展总公司的福利集资建房，属于朱某所有。该房产没有办理房产证。原告没有证据证明被继承人还有其它遗产。本院认为，公民合法的继承权受法律保护。被继承人朱某去世后，因没有留下遗嘱，其继承人可以按照法律规定继承被继承人的遗产。涉案房屋购买于1995年，所以属于被继承人与被告黄某夫妻共同财产，该房产使用权、收益权的50%属于被继承人的遗产。被继承人的第一顺序继承人共有四人，即原告与三被告。考虑到原告为未成年人，没有生活来源，故本院在分配遗产的时候予以适当多分，本院酌定原告分得遗产的三分之一，即原告可以享有涉案房产使用权、收益权的六分之一。故此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告蔡某1继承位于广东省深圳市龙岗区平湖镇述昌街19号永昌楼505的房产六分之一的使用权、处分权、收益权；二、驳回原告蔡某1的其它诉讼请求。本案案件受理费人民币11860元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  孙镇碑人民陪审员  洪晓霞人民陪审员  杨 莉二〇一九年六月三十日书 记 员  李乃韵
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执异93号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司(原上海文盛投资管理有限公司)，住所上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：杨芳、任跃。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海闵行支行(原中国建设银行上海市闵行支行)，住所上海市闵行区。负责人：顾菲菲。被执行人：上海广海房地产开发经营有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：王树华。被执行人：上海万海物资供应有限公司(原上海万海物资供应站)，住所上海市青浦区。法定代表人：戴武云。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称建行闵行支行)与被执行人上海广海房地产开发经营有限公司(以下简称广海公司)、上海万海物资供应有限公司(以下简称万海公司)借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)以其受让了借款合同的债权为由，于2019年6月4日向本院申请变更其为(2002)闵执字第275号案件的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人建行闵行支行与被执行人广海公司、万海公司借款合同纠纷一案，本院于2001年12月20日作出(2001)闵经初字第1826号民事判决予以确认。后因被执行人未按期履行还款义务，申请执行人向本院申请执行。因被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意领取债权申请执行凭证后，本院于2002年3月22日作出执行案号(2002)闵执字第275号债权申请执行凭证，确认未受偿债权余额1,949,360.80元及相应的利息。2004年6月28日，中国建设银行上海市闵行支行与中国信达资产管理公司上海办事处签订《债权转让协议》，将涵盖本案(2001)闵经初字第1826号民事判决中确认的债权及担保权利转让给中国信达资产管理公司上海办事处。同年9月28日，上述债权转让通知暨债务催收事宜在《解放日报》进行公告，要求债务人向中国信达资产管理公司上海办事处履行义务。2004年11月29日，中国信达资产管理公司上海办事处与中国东方资产管理公司上海办事处签订第0342号《债权转让协议》，将包含本案债权在内的不良债权及其从权利一并转让给中国东方资产管理公司上海办事处，债权转让通知暨催收事宜于2005年2月1日在《文汇报》进行公告。2009年5月5日，中国东方资产管理公司上海办事处与上海文盛投资管理有限公司签订《资产转让确认书》，将本案债权及权益转让给上海文盛投资管理有限公司，并于同年6月2日在《金融时报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》予以明确。2015年10月26日，上海文盛投资管理有限公司变更企业名称为上海文盛资产管理股份有限公司。以上事实，由(2001)闵经初字第1826号民事判决书、执行案号(2002)闵执字第275号债权申请执行凭证、债权转让协议、资产转让确认书、公告等为证，可以确认。本院认为，申请执行人建行闵行支行将生效法律文书确定的债权对外转让，最终由申请人文盛公司受让取得，有书面债权转让协议、债权转让通知事宜亦及相关公告等证据证明。故申请人文盛公司取得了(2001)闵经初字第1826号民事判决书确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为本院(2002)闵执字第275号执行案件的申请执行人。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  曹文进人民陪审员  史嘉安二〇一九年六月二十五日书 记 员  李慧枫
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执538号申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县城商中路188号。代表人：范连涛，行长。委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。被执行人：杜得厚，男，1960年11月28日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：李俊兰，女，1961年8月24日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：穆召华，男，1978年1月17日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：穆召明，男，1965年2月7日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：穆青锋，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与杜得厚、李俊兰、穆召明、穆召华、穆青峰金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月13日、6月24日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2019年3月20日，本院对被执行人采取限制消费措施。2019年6月13日，经本院走访调查，被执行党延国、王登军、王甲刚长年不在家，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款50000元及利息，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年六月二十五日书记员  陈 枫
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执315号之一 申请执行人：汕头市生态环境局潮阳分局。 住所地：汕头市潮阳区城北一路。 负责人：刘容，局长。 被执行人：张学雄，男，汉族，1982年3月29日出生，住广东省汕头市潮阳区。 汕头市生态环境局潮阳分局申请执行张学雄行政非诉执行一案，广东省汕头市金平区人民法院（2018）粤0511行审62号行政裁定书和原汕头市潮阳区环境保护局汕潮阳环罚字（2018）第0202号《行政处罚决定书》已经发生法律效力。依上述处罚决定，被执行人张学雄应缴交罚款10万元及加处罚款10万元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张学雄发出执行通知书，责令被执行人张学雄在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，缴交罚款10万元及加处罚款10万元，但被执行人没有履行。本院依法向被执行人张学雄发出限制消费令。裁定冻结了被执行人张学雄的银行存款并扣划到2071.96元，上缴罚没款。另经查询金融、证券、工商、车管和不动产登记中心等部门及被执行人户籍所在地居委会，没有发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张学雄的金融存款已经扣划上缴，余没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执315号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年六月十五日 书记员  黄 樱
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执305号 申请执行人孙美荣，男，1974年11月19日生，汉族，住所地贵州省思南县。 被执行人广州市华达建筑劳务分包有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街厦滘村南路35号厦滘商厦7层1号楼725。 法定代表人罗显达，执行董事，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初5133号民事判决书，已向被执行人广州市华达建筑劳务分包有限公司发出执行通知书，责令立即支付申请执行人孙美荣工程款180000元，并同时支付申请执行人利息（即以欠付工程款180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.5%，从2015年6月11日计算至本判决指定的履行期限届满之日止），承担案件受理费2107元、执行费3226元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人广州市华达建筑劳务分包有限公司在银行（或者其他金融机构）的存款185333元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人广州市华达建筑劳务分包有限公司收入清偿所欠申请执行人185333元的债务。 三、被执行人广州市华达建筑劳务分包有限公司应支付迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇一九年六月十日 书记员  杜刚显
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执788号申请执行人毕文泉与被执行人张敬云机动车交通事故责任纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初4914号民事判决书已经发生法律效力。因张敬云未主动履行生效法律文书确定的义务，毕文泉向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年6月24日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初4914号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月二十四日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初10780号原告：李国桢，男，1965年2月7日生，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李明辉，上海友义律师事务所律师。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被告：上海市宝山区罗店镇联合村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨建华，村委会主任。被告：上海宝山联富农工商实业公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆敏，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：马家冕，上海市致真律师事务所律师。原告李国桢与被告上海市宝山区罗店镇联合村村民委员会(以下简称联合村村委会)、上海宝山联富农工商实业公司(以下简称联富公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。李国桢向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经营损失款502万元；2、判令两被告承担因逾期给付给原告造成的利息损失(按照同期银行贷款利率，从2013年11月28计算至实际支付之日止)。事实和理由：李国桢与联富公司土地租赁合同纠纷一案，经宝山区人民法院(2014)宝民三(民)重字第8号以及上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第2211号判决，已发生法律效力。在原审二审期间，李国桢与联合村村委会、联富公司于2013年11月28日签订《经营损失补偿双方承诺书》和《调解协议书》，承诺书第二条约定两被告支付李国桢502万元作为经营损失补偿。李国桢已经按照协议规定全部履行了义务，但被告至今未履行给付义务，故提出诉请如上。本院经审查确认，(2014)宝民三(民)重字第8号案件于2014年6月17日立案，该案中上海岳帝鼎经贸有限公司(以下简称岳帝鼎公司)作为反诉方，向联富公司主张厂房损失、误工损失、经营损失、投资时对场地评估及设计费损失及次承租人的经济损失，总计109,310,160元。李国桢作为该案第三人表示，同意岳帝鼎公司代表李国祯向联富公司索赔。在该案审理查明部分，已经载明了《经营损失补偿双方承诺书》和《调解协议书》的相关内容，并说明因场地上发生火灾，所有承租人均停止经营，联富公司不愿意再履行2013年11月28日所签署的调解协议。在该案判决书“本院认为”部分，关于损失的认定，固定添附损失及各类经营性损失都做了相关论述，该案判决联富公司向岳帝鼎公司赔偿3,000万元。判决后，岳帝鼎公司及李国桢均提出上诉，在(2014)沪二中民二(民)终字第2211号案件中，关于各类经营性损失也做了相关论述。二审判决联富公司向岳帝鼎公司赔偿3,500万元。二审判决现已生效。另查明，2016年李国桢以岳帝鼎公司为被告提起诉讼，要求岳帝鼎公司依据(2014)沪二中民二(民)终字第2211号案件，偿还李国桢相关损失。该案经调解，确认岳帝鼎公司赔偿原告李国桢固定添附损失计1,191万元。本院认为，根据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案李国桢的诉讼请求为《经营损失补偿双方承诺书》中约定的内容，该诉讼请求在前案中已经审理。现李国桢系重复起诉，故应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李国桢的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑霄含二〇一九年六月二十五日书记员  杨 丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执374号之五申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行，住所地：商河县白桥镇岳桥街。代表人：党现超，行长。委托代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：宋修兰，女，1986年9月28日出生，汉族，住山东省商河县，被执行人：乔在涛，男，1990年5月5日出生，汉族，住山东省商河县，被执行人：尚清华，男，1986年12月10日出生，汉族，农民，住山东省商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行与被执行人宋修兰、乔在涛、尚清华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0126民初1621号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月1日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年2月2日冻结被执行人尚清华在财付通支付科技有限公司存款17848.75元，并进行扣划。于2019年2月14日冻结被执行人乔在涛在中国农业银行的存款4397.69元，并进行扣划。于2019年6月3日将被执行人宋修兰、乔在涛、尚清华纳入失信被执行人名单。于2019年6月20日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人。2019年6月20日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的额80000元及利息，执行到位金额22245.75元（其中包括执行费1100元，执行案款21145.75元），案件受理费900元，余款58854.25元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年六月二十一日书记员  亓恒凯
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1148号之一 申请执行人：朱启光，男，1962年10月24日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：蔡申友，男，1969年1月21日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人朱启光与被执行人蔡申友公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初225号民事判决已于2019年3月5日生效。经申请执行人申请，本院于同年3月26日立案执行，并于同年3月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款5199元及利息，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地小普竹村周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定采取拘留措施，并已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。因被执行人拒不申报财产，本院决定对其予以罚款1000元，但被执行人至今未缴纳。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、有价证券、投资型理财保险等可供执行的财产。 2019年4月3日，本院依法查封被执行人所有的号牌为浙Ｊ×××××的长安牌汽车一辆，但未能实际扣押。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并因违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。经以上执行调查及措施，2019年6月25日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决被执行人有无财产履行能力。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1148号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄赑 二〇一九年六月二十七日 代书记员 王峰 玉环市人民法院执行裁定稿纸 （2019）浙1021执1148号之一 申请执行人：朱启光，男，1962年10月24日出生，汉族，住玉环市玉城街道前塘垟村合垟南路126号，公民身份号码:332627196210240191。 被执行人：蔡申友，男，1969年1月21日出生，汉族，住玉环市小普竹村普中北路81号，公民身份号码:332627196901210354。 申请执行人朱启光与被执行人蔡申友公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初225号民事判决已于2019年3月5日生效。经申请执行人申请，本院于同年3月26日立案执行，并于同年3月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款5199元及利息，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地小普竹村周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定采取拘留措施，并已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。因被执行人拒不申报财产，本院决定对其予以罚款1000元，但被执行人至今未缴纳。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、有价证券、投资型理财保险等可供执行的财产。 2019年4月3日，本院依法查封被执行人所有的号牌为浙Ｊ×××××的长安牌汽车一辆，但未能实际扣押。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并因违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。经以上执行调查及措施，2019年6月25日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决被执行人有无财产履行能力。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1148号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员黄赑 二〇一九年六月二十七日 代书记员王峰
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保206号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502民初3733号判决，向被执行人张成江发出执行通知书，责令被执行人张成江（写明指定履行的义务）。 本院查明房产证号：无（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人张成江所有的房产证号：无（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  王善堂 二〇一九年六月二十四日 书记员  田 源 （）
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初1217号 原告：王天鑫，男，1991年9月21日出生，汉族，山西省临猗县居民。 委托诉讼代理人：王在更，男，1962年5月9日出生，汉族，山西省临猗县居民，系原告王天鑫之父。 被告：薛永威，男，1960年11月26日出生，汉族，山西省临猗县居民，现住运城市盐湖区。 原告王天鑫与被告薛永威民间借贷纠纷一案，山西省临猗县人民法院立案后，报请山西省运城市中级人民法院指定管辖，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民辖10号民事裁定书，指定万荣县人民法院审理。本院2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王在更、被告薛永威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王天鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款20000元及利息（从借款之日起按月利率1.5分计算至归还之日，减除1350元）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年3月10日，被告经原告母亲王冬梅（现已去世）向原告借款20000元，约定月息1.5分，并给原告出示借据一份。2011年12月归还1万利息，（9个月）1350元，下欠2万元本金及利息。原告母亲去世后整理遗物发现这个条子，通过金社成、周革新联系被告，被告认可条子，但不认可钱，说已经支付。 被告薛永威辩称：这笔借款钱，不是王天鑫的钱，也不是王冬梅的钱，是金社成的钱，通过王冬梅介绍借金社成钱，月息1.5分。王冬梅称金社成放款规矩是一年期限归还，还不了利息结清，然后倒条子，我同意。金社成忙，钱放在王冬梅处，我取钱时写的王天鑫名字，当年12月份我还了1万元，让王冬梅转交，给清了9个月利息1350元，条子上有批注；期限快到了，王冬梅路过法庭，我把剩余的1万元及12个月利息全部给了。当时给钱时，法庭还有人，王冬梅说没有拿条子，从2011年到2017年王冬梅去世，时间长了，王冬梅能不要吗；且王冬梅病时，给我打电话说有她4万元，给金社成打的条子实际是她的钱，和金社成叮咛后我把这钱清了。王冬梅去世后，原告通过周革新给我打电话说这笔钱，我想了一下说这钱早清了，实际上是一个废条。请求驳回原告的诉讼请求。 原告举证有:被告薛永威出具的借条一份，证明出借款事实。经质证，被告对借条真实性无异议，但款已归还，下面批注的是归还10000元本息，不可能单独给利息。原告释称，批注没有标点符号，不能由被告任意断句。 被告薛永威举证有三名证人证词并出庭作证，1.证人金社成证明：王冬梅病时叫我去她家里，当着王天鑫、王在更的面，说现在头脑不清，交待一下，薛永威现在欠她4万元、王小苗欠她5万元，都是以我的名义，让我负责要回来，我答应了，给薛永威打电话，薛永威说不是你的钱吗，我说王冬梅连本带息给了我，我把条子给了王冬梅，薛永威先后把4万元本息给了我，我给了王在更；没有提过王天鑫这2万元条子；借我的钱都写的是我的名字；其之间往来从2011年开始到王冬梅病故，一直是每年还本付息，还了再借，如只还利息就不抽回条子。2.证人严国栋证明：2012年3月去法庭咨询果树承包的事，碰见薛永威给王冬梅还钱10000元及利息，王冬梅说过两天给条子。3.证人王自立证明：2012年农历正月与严国栋一起到法庭后（严国栋咨询事），王冬梅来要钱，薛永威取出钱给了王冬梅，王冬梅说条子改天捎过来或薛永威过去拿。原告对证人证言未明确提出异议。 本院经审理认定事实如下：被告薛永威于2011年3月10日借原告王天鑫母亲王冬梅20000元，出具了原告名字的借款：“今借到天鑫现金贰万元整（月息1.5分）薛永威2011.3.10”。该条据下方王冬梅批注“2011年12月归还1万元利息（9个月）1350元”。 2016年8月王冬梅去世，原告家人整理遗物时发现此借条，原告让人向被告要款，被告称已归还，此借条系废条，形成纠纷。 被告曾多次经过王冬梅借证人金社成钱。王冬梅生病时在原告父子当面让金社成向被告索要由其保管的出具给“金社成”的借条借款、实际系自己的款40000元，金社成向被告将40000元本息索要回后交付王在更。当时，王冬梅未提起过还有本案借款之事。 本院认为，被告薛永威实际借原告母亲钱，出具条据为借原告钱，其对该借条的真实性无异议，但称钱已归还，该借条实为作废条据，双方现争执的焦点是该借款是否已经归还。《民事诉讼法》有关证据及举证规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告持借条起诉被告要求其归还借款，即完成举证责任，被告称借款已实际归还、该借条系废条，即应由被告完成反证举证证明责任并可信，否则，被告应承担还款责任。根据被告辩称及证人金社成的陈述，薛永威、金社成、王冬梅之间借贷来往习惯是一年期限归还，还了再借，然后倒条子，如只还利息就不抽回条子，说明其之间的借贷每年都会结算。证人金社成证明当着王天鑫、王在更的面，其受王冬梅之托向薛永威索要借款4万元、向王小苗索要借款5万元，其随后将薛永威所欠4万元本息要回后交付王在更，当时王冬梅并没有提及王天鑫这2万元条子之事，原告对证人此证词未提出异议，加之证人严国栋、王自立证明见过被告还款给王冬梅及涉及条据的对话佐证，原告对该证词也未提出异议，可以说明应该是被告薛永威与王冬梅之间出具原告名字的借款手续已实际结清，否则，在连年结算手续的情况下，王冬梅当着王天鑫、王在更的面让金社成向薛永威主张债权时，不应该忘记此笔借款，原告如坚持反驳被告举证所证明的事实，应当继续提供证据，否定被告之证据，以进一步证明自己的主张，本案原告未就被告举证证人所证明的事实提出异议或进一步举证否定对方所证明的事实，故认定讼争借条借款为已实际归还，只是借据未销毁、原告不知情而已。综上，原告应承担举证不能对己不利法律后果，其主张不能成立，应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王天鑫的诉讼请求。 案件受理费150元（原告已预交），由原告王天鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 杨益平 二〇一九年六月七日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣