山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2507号上诉人（原审原告）：李玉秋，女，1974年11月4日出生，汉族，住龙口市西城区。委托诉讼代理人：刘育荣，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王洪波，男，1971年8月28日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。上诉人李玉秋因与被上诉人王洪波不当得利纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2017)鲁0681民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李玉秋上诉请求:请求撤销(2017)鲁0681民初6210号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由王洪波承担。事实和理由：涉案30000元系王洪波赠与给李玉秋的，是王洪波本人办理，也是王洪波承诺，该笔存款用于李玉秋补缴社会保险费，如果真如王洪波当庭陈述对此事毫不知情、也未经其同意系李玉秋私自处分，为何不在2011年至2014年双方未分手期间向李玉秋索要该款，而是等到现在才主张返还？事实上，李玉秋与王洪波就该款达成一致意向后，王洪波也同意按月为李玉秋缴纳社会保险费，由其工资卡中支取，原审中李玉秋提交的录音证据中均明确载明上述约定。所以，一审法院认定的事实“原告将30000元以被告名义存款时，没有口头或书面表示将钱赠与被告的意思表示，双方没有约定的意向，被告没有成为赠与的另一方，更不存在是否接受赠与的问题”，与本案基本事实相悖，且原审判决第7页明确载明“被告在取得该30000元时并非恶意”说明原审法院基于查明的事实己经能够确定被告用该30000存款补缴社会保险费的行为并非恶意占有，即并不是在王洪波不知情的情况下私自处分该款，但在原审判决中载有“此款被告未经原告允许缴纳个人社会保险”，更是自相矛盾。2、涉案30000元存款于2011年未到期经王洪波之手从银行现金销户后又对该款项处分时，李玉秋与王洪波还是在处对象期间，王洪波是基于这个前提同意为李玉秋补缴社会保险费，不然也不会在150000元存单（账号：15×××21)到期后将存单拆分单独转存到李玉秋名下30000元，起息日为2011年6月8日，到期日为2011年9月8日，而该款项支取时间为2011年8月8日，上述多项事实充分能够证明双方对于该款是早就达成共识的，即为了给李玉秋补缴社会保险，也正是有了此项用途该款才会独立转存到李玉秋名下，才会在未到期的情况下提前进行支取，且李玉秋自始至终都确定该30000元是王洪波赠与所得，现王洪波主张返还，是要主张撤销赠与，李玉秋认为主张撤销赠与的诉讼时效为1年，一审中王洪波的主张已经超过诉讼时效，且也没有法定撤销赠与的事由。王洪波未到庭答辩。王洪波向一审法院起诉请求：1、判令李玉秋返还人民币130000元及利息（从2010年6月6日至实际付清之日，按银行同期贷款利息计息）；2、诉讼费由李玉秋承担。一审法院认定事实如下：2007年11月王洪波、李玉秋认识并开始恋爱，此期间王洪波变卖了其位于龙口市嘉元盛景的楼房一处，王洪波为了跟李玉秋相处，就以李玉秋的名义于2010年6月6日在中国农业银行存款两笔，一笔为150000元，存期1年；一笔为100000元，七天通知存款。第一笔150000元存款到期后，2011年6月8日该款取出后，当日又以李玉秋名义存入30000元、以王洪波名义存入20000元和100000元。第二笔100000元的，存款种类为“七天通知”存款，于2010年11月18日取出后，由王洪波借给李莉（李玉秋前夫的妹妹），2011年6月8日以李玉秋名义存入30000元，期限三个月，该款到期后，李玉秋用其缴纳个人社会养老保险。王洪波借给李莉的100000元，李莉也于2011年7月底前偿还王洪波。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、2011年6月8日存入李玉秋名下的30000元，李玉秋用此款缴纳个人社会保险，李玉秋是否应当返还30000元；2、2010年6月6日以李玉秋名义存入的100000元，李玉秋是否应当向王洪波返还100000元。李玉秋主张该款于2010年11月18日借给李莉，李莉后来将此款偿还给王洪波，故该款不存在返还的问题，而王洪波主张借给李莉的是其他款项，而不是该笔存款。关于第一个焦点问题，李玉秋认为，该款属于赠与，王洪波对此不予认可。一审法院认为：首先，赠与合同是一方将自己的财产无偿给予他方的意思表示，经他方接受而生效的合同。本案中王洪波存款的情况与赠与合同的定义和性质不相符：王洪波将30000元以李玉秋名义存款时，没有口头或书面表示将钱赠与李玉秋的意思表示，双方没有约定的意向，李玉秋没有成为赠与的另一方，更不存在是否接受赠与的问题。一方面，“他方接受”应以双方就赠与合同条款无争议为前提，而实际上，双方就赠与的意见完全对立。另一方面，王洪波要求李玉秋返还，进一步表明王洪波不是赠与。在不存在赠与行为的前提下，无须谈及“他方接受”的问题。所以该30000元款项为王洪波个人财产，李玉秋应当返还。关于第二个焦点问题，王洪波认为，借给李莉的是其他款项，而不是2010年6月6日以李玉秋名义存入的100000元，但其未向本庭提交借给李莉100000元的其他款项来源的证据。李玉秋认为，2010年6月6日以李玉秋名义存入的100000元存款，于2010年11月18日取出后借给李莉，其提交了银行取款记录、李莉当庭证言等。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王洪波主张借给李莉的是其他款项，而不是2010年6月6日以李玉秋名义存入的100000元，但未向本庭提交相关证据，结合王洪波、李玉秋当庭陈述、王洪波、李玉秋提交的相关证据综合认定，王洪波2010年11月18日借给李莉的100000元款项来源，就是2010年6月6日以李玉秋名义存入的100000元存款，故王洪波主张李玉秋返还100000元，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。王洪波、李玉秋交往期间，王洪波以李玉秋名义存入30000元，此款李玉秋未经王洪波允许缴纳个人社会保险，王洪波起诉李玉秋要求返还30000元，于法有据，一审法院予以支持。另王洪波主张李玉秋返还100000元，因该款其已借给案外人李莉，之后李莉也将借款偿还王洪波，故王洪波主张李玉秋偿还100000元，无事实与法律依据，一审法院不予支持。王洪波要求李玉秋自2010年6月6日始按银行同期贷款的支付利息，因李玉秋在取得该30000元时并非恶意，故王洪波请求李玉秋支付利息的主张没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李玉秋于本判决生效后十日内偿还王洪波人民币30000元。二、驳回王洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由王洪波承担4500元、李玉秋承担550元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，涉案30000元系原王洪波个人所有，后用于缴纳李玉秋个人社会养老保险，上述事实清楚。李玉秋主张其对涉案30000元的处分是经过王洪波的同意，王洪波已将涉案30000元赠与给李玉秋，王洪波对此不予认可，李玉秋提供的证据并未体现王洪波有赠与的意思表示，故一审判令李玉秋返还王洪波涉案30000元并无不当。综上所述，李玉秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李玉秋负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年六月十四日书记员  祁 盼