广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32438号原告：谢柏连，女，汉族，1971年8月16日出生，住广东省广州市东山区。被告：林子英，女，汉族，1954年1月30日出生，住广东省广州市越秀区。被告：李启煌，男，汉族，1942年1月20日出生，住广东省广州市越秀区。被告：谢新煌，男，汉族，1953年10月5日出生，住广东省广州市越秀区。被告：郑国林，男，汉族，1935年11月10日出生，住广东省广州市越秀区。被告：洪汉勇，男，汉族，1938年1月18日出生，住广东省广州市越秀区。被告：王道清，女，汉族，1958年12月7日出生，住广东省广州市越秀区。被告：梁伟麟，男，汉族，1948年3月26日出生，住广东省广州市越秀区。被告：容永泉，男，汉族，1932年3月19日出生，住广东省广州市越秀区。被告：夏春骅，男，汉族，1929年12月29日出生，住广东省广州市越秀区。被告：廖日枚，女，汉族，1935年11月24日出生，住广东省广州市越秀区。被告：黄炳荣，男，汉族，1951年10月30日出生，住广东省广州市越秀区。被告：杨抗美，女，汉族，1950年11月11日出生，住广东省广州市越秀区。被告：邓顺锦，女，汉族，1947年5月12日出生，住广东省广州市越秀区。被告：黎阳年，男，汉族，1942年11月7日出生，住广东省广州市越秀区。被告：何锦洲，男，汉族，1933年4月20日出生，住广东省广州市越秀区。被告：魏双喜，男，汉族，1950年12月27日出生，住广东省广州市越秀区。被告：寇玉娥，女，汉族，1950年11月5日出生，住广东省广州市越秀区。被告：梁文创，男，汉族，1954年7月9日出生，住广东省广州市越秀区。被告：高楠，女，汉族，1980年10月28日出生，住广东省广州市越秀区。被告：李纯仁，男，汉族，1933年11月20日出生，住广东省广州市越秀区。被告：曾蔡祥，男，汉族，1947年7月24日出生，住广东省广州市越秀区。被告：温淑光，男，汉族，1934年6月5日出生，住广东省广州市越秀区。被告：钟骏杰，男，汉族，1978年4月14日出生。住广东省广州市越秀区。被告：曾柳玉，女，汉族，1949年8月5日出生，住广东省广州市越秀区。被告：容藻欣，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：钱蔓芷，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：钱海莹，女，汉族，住广东省广州市越秀区。原告谢柏连诉被告林子英、李启煌、谢新煌、郑国林、洪汉勇、王道清、梁伟麟、容永泉、夏春骅、廖日枚、黄炳荣、杨抗美、邓顺锦、黎阳年、何锦洲、魏双喜、寇玉娥、梁文创、高楠、李纯仁、曾蔡祥、温淑光、钟骏杰、曾柳玉、容藻欣、钱蔓芷、钱海莹业主共有权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢柏连及被告林子英、洪汉勇、梁伟麟、廖日枚、黄炳荣、何锦洲、魏双喜、梁文创、曾柳玉到庭参加诉讼。被告李启煌、谢新煌、郑国林、王道清、容永泉、夏春骅、杨抗美、邓顺锦、黎阳年、寇玉娥、高楠、李纯仁、曾蔡祥、温淑光、钟骏杰、容藻欣、钱蔓芷、钱海莹经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付补偿款80000元。事实与理由：涉案楼宇在2016年7月16日至25日南三楼增设电梯方案公示期间，原告就增设电梯的补偿问题向政府有关部门反映意见，之后高层提出按电梯总工程款的20%提高到30%补偿给低层二、二楼住房，按补偿方案，原告可得的补偿数额只有32000元，这与同一大院内已经加装电梯的16栋一楼补偿80000元/每户，二楼补偿40000元/每户的标准相差太大，当时低层一致不同意此标准。2017年2月27日，高层住户在补偿方案未获与低层住户业主协商一致的情况下强行施工，之后未再与低层住户协商补偿问题。2017年10月16日发出通知称一楼各住户在原补偿额的基础上，每户分别增加10000元补偿款，二楼各户按原补偿金额不变。在同一地段同一单位大院内增设电梯的16、17栋住户房屋的建筑面积均比南三楼住房面积小，但补偿标准却更高。因此，原告认为南三楼的补偿标准明显是偏低的，根据同权同利，请法院参照16、17栋的补偿标准判决被告支付补偿款。被告林子英、黄炳荣共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的诉求缺乏法律依据及政策支撑。至今没有任何一项法律、法规和政策是明确规范旧楼增设电梯过程中对低层业主是否应予补偿及补偿数额多少的问题。因此，原告提出要求支付补偿款80000元没有法律依据。无论是《广州市既有住宅增设电梯试行办法》还是《广州市既有住宅增设电梯办法》均强调在增设电梯过程中对于低层住户的补偿及数额应在业主间进行协商解决。事实上，根据以上规定，被告方曾采用两种方式进行协商。（一）会议协商。大楼业主先后于2015年11月17日召开了南三楼增设电梯筹备工作小组与低层住户代表沟通协调会，11月25日召开了南三楼全体业主代表大会，2016年8月25日召开了南三楼扩建电梯工程申请方和反对方沟通协调会等会议。原告均有参加上述会议。2016年8月25日的会议邀请了省委党校的代表、街道及居委会的代表作为第三方出席了会议。虽然会上未能就补偿标准达成一致意见，但会后筹备小组在认真考虑低层业主的意见后，决定将补偿款的比例由原来的增设电梯总工程款的20%提升到30%。2016年11月2日，南三楼电梯筹备小组再次与一楼业主代表进行沟通协调，但未能达成一致意见。（二）书面协商。除会议协商之外，还通过书面的方式与原告进行协商，如发放《征求意见表》形式进行协商。筹备小组共下发《征求意见表》30份，回收有效的意见表25份，占下发《征求意见表》数的83%，其中同意补偿方案的占80%，反对补偿方案的仅占20%。对此，被告方认为：在增设电梯对低层业主补偿的问题上已严格依法与广大业主进行协商。目前南三楼低层业主中已有六户签名同意《补偿方案》并按时领取了补偿款，占低层业主总数的75%。不同意《补偿方案》的业主仅有2户。二、原告诉求的事实依据是片面的。原告提出参照省委党校大院16、17栋的补偿标准要求被告支付80000元。但根据各楼的实际情况，电梯增设过程中应采用“一楼一策”的补偿方案。（一）房屋结构不同。16、17栋是一梯两户式的房屋结构，呈“一”字型。南三楼是一梯四户式的房屋结构，呈“凸”字型。其中01房、04房位于“凸”字型的“一”部分，原告所居住的02房位于“凸”字型的上部，增设的电梯是建在“一”字型部分两米外，同时偏向04房。所以，增设电梯对原告所居住的02房是基本没有影响或者说影响甚微。（二）增设电梯后对住户房间的影响程度不同。党校大院16、17栋增设电梯后对低层住户的卧室或客厅是有一定的影响，而南三楼增设电梯后影响的主要是04住户的厨房，对其卧室或客厅基本没有影响，更不要说对其他住户的卧室或客厅产生影响了。综上所述，原告不顾南三楼与16、17栋的房屋结构不同、对住户房间的影响程度不同等客观事实，一味强调按16、17栋给予相同补偿缺乏依据。经审理查明：原告是坐落本市越秀区**路4号大院3号楼102房的所有权人，各被告是同栋大楼对应房屋的产权人或继承人。因原、被告所有房屋所在3号楼拟加建电梯，根据中共广东省委党校在2016年8月30日致广州市规划局越秀分局的《省委党校关于南三楼住宅楼业主代表就增设电梯事宜沟通协调的情况说明》可见，2016年8月25日，南三楼的业主代表、党校代表以及街道、居委代表共同召开了沟通协调会，会上202房业主表示在2015年11月17日、11月25日召开的南三楼业主会议中提出的补偿标准太低，但未提出具体的补偿方案。会后，南三楼电梯筹备小组决定将补偿款由增设电梯总工程款20%提高到30%，并愿意与低层住户继续沟通。根据南三楼增设电梯筹备工作小组制作的《南三楼增设电梯对低层住户的补偿方案》记载，预算南三楼增设电梯工程的总费用为70万，经研究决定给予南三楼低层补偿款为增设电梯总工程款的30%，实际支出费用203000元；其中具体补偿方案中给予204房的补偿为11000元。南三楼加装电梯筹备工作小组向南三楼业主发出《征求意见表》，在回收的意见表中，102、103、202房的业主对于补偿方案提出异议。2016年10月17日，101、102、103房的业主提出《关于南三楼增设电梯补偿方案的意见书》，认为补偿标准过低。2016年11月3日，南三楼加装电梯筹备工作小组再次组织业主召开沟通会议，并邀请了101-104房业主参加，但未能就补偿方案达成一致意见。此后，经协商，除涉案的102房业主以及202房业主未领取补偿款外，其他一楼及二楼的业主共六户已领取增设电梯补偿款。2018年10月28日，南三楼的三楼以上业主共同作出《关于省委学校大院南三楼增设电梯102户业主是否可以领原定补偿款问题的意见》，称鉴于南三楼102户业主在公布领取增设电梯低层补偿款规定时间内（2017年10月20日前）没有按时办理有关手续领取补偿款项，而且至今已一年多。因此，视为其自动放弃，不再给予补偿。该意见中，除401、504房业主外，其他三楼以上业主均已签名。2019年4月30日，本院组织诉辩双方当事人前往涉案南三楼进行现场勘查并拍摄照片。根据本院现场勘测数据显示：增设的电梯距102房大门的距离为8.97米，距楼梯主梁为1.95米，出入口斜角距离为1.6米，直角距离约1米。庭审中，原告称：加装的电梯造成其房屋通风、采光均受到影响，且因加装电梯会导致其房屋不容易出售、产生贬值；由于301、401房的产权人在查询户籍时发现登记的产权人已经过世，具体的继承人的情况不清楚，所以未对其提起诉讼，如法院判令被告方对原告作出补偿，那么如何分摊应由被告方合议。本院认为：原、被告各自所有的房屋均位于党校内南三楼，因该栋楼宇属旧式步梯，经各共有人协商决定加装电梯。现原告主张因加装的电梯影响其房屋的通风、采光而致房屋价值贬损，但从本院现场勘查的情况来看，新装电梯距离原告所有102房的大门有近9米，且电梯直接搭接楼梯，并未在一楼通道构建设施，对于原告的通行、采光及通风均无直接或明显的影响。此外，原告诉称因电梯加装后其所有房屋的再交易机会受到影响、价值贬损。对此，不可否认的是南三楼因增设电梯，原高层房屋的附加值获得增加并可能获得更多的潜在市场交易机会。但是，因原告所有房屋位于一楼，南三楼整栋增设电梯并未改变原告所有房屋的物理性状及所处位置，即电梯加装行为本身既不会导致原告所有房屋的价值贬损，也不能藉此在增设电梯与原告房屋市场交易机会减少之间形成因果关系。因此，原告的该项诉请意见，缺乏事实依据，本院不予采信。需要说明的是，涉案的南三楼原属老旧步梯楼宇，上下通行不便。旧楼增设电梯后不仅有利于提升涉案南三楼上下通行便利，也有利于整栋楼宇的素质的综合提升。虽然原告所有的102房位于一楼无需利用电梯，但实质上全体业主均能从加装电梯中获益。因此，原、被告各方作为整栋楼宇的共有人均应对增设电梯给予必要的配合，并对增设电梯可能对自有房屋产生的影响予以适当的容忍。至于在增设电梯过程中，确因电梯增设导致的房屋的通风、采光、通行等权利受到影响的，各共有人应本着平等协商、共享收益的原则进行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告谢柏连的诉讼请求。本案受理费1800元由原告谢柏连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审 判 员  程秀建人民陪审员  邓晓红人民陪审员  张雪琼二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈佳璇