黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初1270号原告：顾莲华，男，1964年2月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：候士军，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。被告：陈胜华，男，1976年10月28日出生，汉族，职工，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。被告：福建绿融建设工程有限公司，住所地福建省上杭县。法定代表人：黄吉荣，职务总经理。委托诉讼代理人：王旭，男，1975年11月17日出生，汉族，该公司项目经理，住黑龙江省嫩江县。原告顾莲华诉被告陈胜华、福建绿融建设工程有限公司（以下简称绿融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日、2019年6月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告顾连华及委托诉讼代理人候士军，被告陈胜华的委托诉讼代理人张敬彬，被告福建绿融建设工程有限公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告顾连华及委托诉讼代理人候士军，被告陈胜华及委托诉讼代理人张敬彬到庭参加诉讼，被告福建绿融建设工程有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾连华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付欠款20525元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系经营五金商店个体业主。被告绿融公司承建多宝山铜钼二期建设工程期间，被告绿融公司将部分施工转包给黄发忠、李传东。黄发忠、李传东在2018年3月在原告处赊购建设材料核款20525元。原告向黄发忠、李传东索要欠款时，被告陈胜华以绿融公司多宝山铜钼矿二期建设工程项目部负责人的身份于2018年9月2日向原告出具了书面文书，承诺上述黄发忠、李传东在原告处赊购欠款由绿融公司项目部支付。此款二被告一直未给付，故原告诉至法院要求二被告共同给付欠款。被告陈胜华辩称：原告起诉被告陈胜华主体不适格，没有事实及法律依据。陈胜华不是绿融公司股东，也不是绿融公司项目部负责人，被告陈胜华只是被告绿融公司临时雇工，无权对外签订合同或法律文书。原告提交的唯一证据是一张2018年9月2日账目明细，不是欠据也不是承诺书，而且被告陈胜华无权代绿融公司作出承诺。综上，请法院驳回原告诉请。被告绿融公司辩称：不同意原告诉请，首先，从原告顾连华提供的销售单等证据看，原告的五金材料系黄发忠、李传东个人购买及签收的，也是原告与黄发忠、李传东之间结算与支付。黄发忠、李传东并非被告绿融公司职工或雇员，被告绿融公司也未委托或受权二人去原告处赊购五金材料。所以上述欠款系原告与黄发忠、李传东之间个人的买卖合同纠纷，与被告绿融公司无关；其次，被告绿融公司将多宝山铜钼二期扩建工程项目的土建、模板、混凝土等部分劳务工程承包给了黄发忠，根据合同约定，黄发忠在工程承包期间的劳动工具等材料由其自行承担费用。故黄发忠向原告赊购五金材料与被告绿融公司无关；第三，被告陈胜华向原告出具承诺书并非被告绿融公司的意思表示，被告绿融公司也未对该书面承诺进行确认或追认，故该承诺书与被告无关。综上，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2018年9月2日被告陈胜华出具的债权文书一份。内容：“多宝山顾连华店，黄发忠购材料计16500元整，李传东购4025元，由绿融项目部支付，此前所有欠条无效，以今日此条为准。陈胜华2018.9.2”。原告用以证实，被告绿融公司施工的工程施工人为黄发忠、李传东，在原告处赊购的材料款由绿融公司工作人员陈胜华承诺由绿融公司所属项目部支付。经庭审质证，被告陈胜华承认该证据系其本人书写并出具的。2018年9月2日黄发忠是绿融项目工程的一个施工班组，他出于个人的目的爬上塔吊胁迫绿融项目部对拖欠他的工程款项和人工工资要求绿融项目部清偿欠款。通过各方工作黄发忠下来了，业主要求他当日离场。到了晚上20时左右，顾莲华找到黄发忠说黄发忠还欠原告钱，被告陈胜华因为和黄发忠是同乡，所以被告陈胜华就对黄发忠、李传东的欠款书写了一份见证书，认为绿融项目部应该给付。为了确认此金额被告陈胜华就特意书写了具体金额，写了一个以前所有欠条无效，以今日此条为准。但被告陈胜华认为该证据是明细账不是欠据，从字面的表述看只是陈胜华在这里充当调解员的身份说这笔账应该由绿融公司项目部支付，只能是调解人个人的表示，被告陈胜华不是绿融公司的职工，是福建亿邦建筑工程有限公司的员工，被告陈胜华经常到绿融公司去，负责绿融公司的工程的钢结构技术。出具该“明细账”的时候被告陈胜华是临时被绿融公司雇佣的负责技术期间发生的。被告绿融公司质证认为该证据无法确定由陈胜华书写，但是字像他写的，多宝山项目部包括绿融公司都没有授权陈胜华签字支付欠款的权利。2.原告提交2018年2月22日陈胜华代表绿融公司多宝山项目部与黄发忠签订的建筑工程施工劳务承包合同一份。原告用以证实，陈胜华是绿融公司所属多宝山项目部的工作人员，合同签订的工程是绿融公司承建的多宝山铜矿二期建设工程，证明陈胜华出具的债权文书应该由绿融公司及陈胜华共同承担。经庭审质证，被告陈胜华对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告欲证明的问题。1、此证据既没有绿融公司盖章也没有项目部的章，也没有附带绿融公司授权书，无法证明陈胜华的行为代表法人的行为或私人行为。被告绿融公司质证承认黄发忠确实在被告绿融公司多宝山项目部工地承包工程，但认为该证据是否真实不确定，该证据上面没有绿融公章和项目部公章，也没有项目经理签字。3.原告提交绿融公司多宝山项目部工程物资进场报验表、及材料配件进场检验记录共九张。原告用以证实，被告绿融公司项目部的相关施工材料已经载明，陈胜华是该公司的技术负责人，进而证明陈胜华是项目部的工作人员。经庭审质证，被告陈胜华对该工程进场报验表和材料配件进场检验记录的真实性无异议，被告负责绿融公司工程物资的，工程进场报验表是被告陈胜华来报。但是该证据只能证明被告陈胜华验收了什么货物，不能证明陈胜华的身份，与本案没有关联性。被告绿融公司质证认为陈胜华的签字是由他人代签的，而且这个证据与本案没有关联性，与本案债务无关，而且该证据只是书面材料。经本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性本院予以确认，对原告欲证明的问题本院将结合庭审陈述予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营五金商店个体业主。被告绿融公司承建多宝山铜钼二期建设工程期间，被告绿融公司将部分施工工程转包给黄发忠。其中绿融公司与黄发忠之间的建筑工程施工劳务承包合同系在2018年2月22日由陈胜华代表绿融公司多宝山项目部与黄发忠签订。2018年3月份，黄发忠、李传东在绿融公司承包工程施工期间在原告处赊购建设材料核款20525元。2018年9月2日原告向黄发忠、李传东索要欠款时，被告陈胜华以绿融公司多宝山铜钼矿二期建设工程项目部工作人员的身份于当日向原告出具了书面文书，承诺上述黄发忠、李传东在原告处赊购欠款由绿融公司项目部支付。此款被告绿融公司一直未给付。本院认为，通过原告提交的被告陈胜华在2018年9月2日为原告出具的具有欠据内容的书面文书以及被告陈胜华在2018年3月代表绿融公司与黄发忠签订的建筑工程施工劳务承包合同和绿融公司多宝山项目部工程物资进场报验表等证据看，能够说明被告陈胜华系被告绿融公司多宝山项目部主要负责工作人员。被告绿融公司辩称陈胜华并非本单位工作人员而是绿融公司项目部下面的其他承包工程的技术指导的辩解理由与事实不符。在本案中原告并没有过错，原告去绿融公司项目部找黄发忠、李传东索要欠款时，被告陈胜华以绿融公司的名义给原告出具了具有欠据内容的书面文书，承诺黄发忠、李传东在原告处赊购欠款由绿融公司项目部支付。原告有理由相信被告陈胜华能代表被告绿融公司作出承诺，被告陈胜华的行为属于职务行为，故原告要求由被告绿融公司承担上述欠款理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告陈胜华与被告绿融公司共同承担上述欠款没有法律依据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告福建绿融建设工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告欠款20525元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告福建绿融建设工程有限公司负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 赵 伟二〇一九年六月十七日书记员 刘岩松