山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初86号原告：临沂市君益人力资源有限公司，住所地临沂市兰山区滨河路与双岭路交汇处燎原大厦1201室。法定代表人：杜怡霖，经理。委托诉讼代理人：能升华，山东沂景律师事务所律师。被告：山东华劳人力资源有限公司，住所地济南市市中区共青团路25号绿地中心综合商务楼2304室。法定代表人：李永欣，经理。委托代理人：杨敏，女，1975年4月15日出生，公司法务，住山东省德州市德城区。原告临沂市君益人力资源有限公司诉被告山东华劳人力资源有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市君益人力资源有限公司法定代表人杜怡霖的委托诉讼代理人能升华、被告山东华劳人力资源有限公司法定代表人李永欣的委托诉讼代理人杨敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市君益人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判决被告支付原告有关的人员的医疗费、住院津贴、误工费238875元及利息以238875元为基数，自2018年4月25日起至实际清偿之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、请求贵院判决被告支付原告有关人员孙志桥、黎志韬、毛晓兴、朱纪宽的伤残赔偿金等314000元（刘汉建、明立友、张洪波、**然、刘云飞、斯红旗、宋伟、夏玉金二次手术费和残疾赔偿金等另行主张）；三、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，原被告签订了《工伤伞服务合作协议》，协议详细地约定了被告对原告有关人员参保《工伤伞》产品保障计划的事宜。被告违反了协议的相关约定，不履行自已的义务，致使原告的有关人员受了伤，无法及时获得保障。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为了维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。根据原告向保险公司进一步了解被告并没有按照协议约定的事项向保险公司投保，只是购买了有限额赔付的医疗费大约1千万元，保险公司赔付被告的所有投保人员的医疗费已经超过1千万元，被告向保险公司投保了只赔付医疗费或者只赔付伤残赔偿金，两者只选一。所以造成了原告的员工受了伤医疗费及伤残赔偿金不予赔付的后果，给原告造成了巨大的经济损失。被告山东华劳人力资源有限公司服务辩称，一、答辩人于2017年2月28日与原告签订了《工伤伞》服务合作协议，协议第一项第二款约定：甲方（答辩人）根据《工伤伞》保障条款给乙方（原告）人员参保，享受《工伤伞》产品保障；第四项第二款约定：因甲方（答辩人）原因未及时办理参保手续导致不能理赔的，产生的一起损失由答辩人承担。该合作协议签订后，答辩人按照协议约定为原告方参保人员及时投保，原告方被保险人发生保险事故后答辩人已按照约定将原告方交付给答辩人的出险人员理赔资料递交了保险公司，依据合同约定，答辩人已全面履行了自己的义务。二、答辩人为本案所涉被保险人投保了中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司的团体意外伤害保险，已成立有效的保险合同。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。”依据该条规定及保险合同约定，原告列举的理赔款项应由保险人即中国太平洋人寿保险股份有限公司向被保险人承担赔付义务，答辩人不是赔偿义务主体，不应承担赔偿责任，原告不具有诉讼主体资格。三、因保险公司未能及时赔付，出于双方友好合作关系答辩人与原告方在2018年4月25日签订了《关于工伤伞遗留案件的处理协议》，经双方核实确认原告方出险人员需要处理的医疗费总金额共计484700元，协议第一条约定该医疗费由甲方（答辩人）先行垫付；第二条约定甲乙双方声明并认同上述款为甲方（答辩人）针对乙方（原告）遗留案件的全部垫付款。该协议签订后，答辩人分别于2018年5月21日、2018年5月28日、2018年9月4日、2018年10月29日、2018年12月14日向原告方账号转款共计484700元，答辩人已完全履行了《关于工伤伞遗留案件的处理协议》的约定义务。四、原告于2018年12月7日向答辩人发出〈解除《关于工伤伞遗留案件的处理协议》通知书〉，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”，该解除通知书到达答辩人时，答辩人已履行了协议中的主要债务，原告对答辩人的履行未提出过异议也没有对答辩人进行催告而直接发出解除通知书不符合法律规定，因双方没有约定解除合同的条件，请求人民法院依法认定该解除通知书无效。五、答辩人收到原告解除通知书后，随即于2018年12月14日向原告支付《关于工伤伞遗留案件的处理协议》中约定的剩余款项100000元，原告收到该款后并未提出异议，而是在2018年12月17日向贵院提起诉讼，至原告起诉时答辩人已完全履行了《关于工伤伞遗留案件的处理协议》全部义务，原告的起诉于法无据，与事实不符，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务合作协议》一份，约定甲乙双方就乙方参保《工伤伞》产品保障计划事宜达成协议，甲方具备《工伤伞》产品保障条款的能力和资格，甲方根据《工伤伞》保障条款将乙方人员参保享受《工伤伞》产品保障，协议期限为一年，价格为每人每月28元，甲方仅为乙方负责办理员工投缴商业保险、代办投保人员理赔相关事宜，甲方与乙方投保员工不存在劳动关系，因劳动关系发生的争议、赔偿等事宜与甲方无关。本协议由主协议和附件《工伤伞产品保障条款及必要性说明》共同组成完整协议。在合同约定的范围内，若没按合同约定时间赔付，由甲方先行垫付。2018年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于工伤伞遗留案件的处理协议》，约定因保险公司账户余额亏空导致工伤医疗费无法赔偿，经双方核实确认需要处理的医疗费用总合计金额为484700元，对该费用，甲方先行垫付，2018年5月20日前向乙方转账242350元，2018年6月30日前支付242350元。甲乙双方声明并认同上述款为甲方针对乙方遗留案件全部垫付款，待保险公司理赔乙方出险员工伤残待遇后，由乙方和出险员工协商处理伤残赔偿款，剩余部分的50%用于乙方处理出险员工二次医疗费用，50%用于冲抵甲方上述垫付款。乙方承诺在甲方向保险公司索赔伤残待遇期间不再以任何理由要求甲方垫付其他任何费用。乙方收到上述款项后不得以原有工伤伞合作协议相关条款为由追究甲方及主体保险公司的相关违约责任。该协议后附表格两份，其中，2017年3月—9月工伤伞（太平洋）未赔付君益工伤明细中载有29人名单，收单金额共计663785.06元，该表格中有手写“605919*0.8484735.2”字样；第二份表格中载有17人名单，标明需二次治疗的共计9人，全部评残。2018年12月7日，原告向被告发出《解除通知书》，载明在该通知到达被告处时即解除《关于工伤伞遗留案件的处理协议》。被告于2018年12月8日签收该通知。被告于2018年5月21日向原告转款10万元、2018年5月28日向原告转款142350元、2018年9月4日向原告转款40000元、2018年10月29日向原告转款10万元、2018年12月14日向原告转款10万元，共计482350元。原告为证明被告应向其支付残赔偿金等314000元，提交司法鉴定意见书四份，载明孙志桥构成十级伤残、黎志韬构成九级伤残、毛晓兴构成九级伤残、朱纪宽构成八级伤残。被告认为对于该证据的真实性无法判断，应当由保险公司进行认定。本院认为，原被告签订的《服务合作协议》、《关于工伤伞遗留案件的处理协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述两合同均合法成立并有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。《关于工伤伞遗留案件的处理协议》系原被告双方对《服务合作协议》所达成的新的合意，被告主张的双方应按该协议履行各自义务并无不当。2018年4月25日，原被告在《关于工伤伞遗留案件的处理协议》中明确约定，需要处理的医疗费用总合计金额为484700元，并非原告主张的663785.06元，即无论实际产生了多少医疗费用，该484700元系双方就合同款项达成的新的合意，原告不得再以原合同的约定向被告主张权利。虽然原告主张该协议已经解除，但在2018年12月8日被告收取该通知前，已履行了大部分合同义务，且原告依然于2018年12月14日收取了被告支付的10万元款项，且至立案前均未对此提出异议，被告在收到解除通知书后依然向原告支付欠款，原告收取该款项后未对此提出异议，原被告的行为应当视为双方对依然继续履行合同的合意，即双方《关于工伤伞遗留案件的处理协议》并未解除。故本院对于原告关于该协议已实际解除的主张本院不予认定。被告应当按照该协议的约定向原告履行付款义务，但被告的主张行为明显存在违约，故对原告主张的逾期付款利息，以242350元为基数，自2018年5月20日起至2018年5月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以142350元为基数，自2018年5月22日起至2018年5月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以242350元为基数，自2018年6月30日起至2018年9月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以202350元为基数，自2018年9月5日起至2018年10月29日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以102350元为基数，自2018年10月30日起至2018年12月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2350元为基数，自2018年12月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对多出部分，因于法无据，本院予以驳回。关于二次手术费和残疾赔偿金部分，根据双方签订的《关于工伤伞遗留案件的处理协议》约定，待保险公司理赔原告方出险员工伤残待遇后，由原告和出险员工协商处理伤残赔偿款，剩余款项再另行分配，故该约定系附条件约定，即需待保险公司理赔且原告与出险员工协商后再行分配，现该条件尚未成就，如原告认为被告有阻止该条件成就的行为，应当对此提交证据予以证明，故本院对该部分的诉求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山东华劳人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告临沂市君益人力资源有限公司支付逾期付款利息，以242350元为基数，自2018年5月20日起至2018年5月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以142350元为基数，自2018年5月22日起至2018年5月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以242350元为基数，自2018年6月30日起至2018年9月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以202350元为基数，自2018年9月5日起至2018年10月29日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以102350元为基数，自2018年10月30日起至2018年12月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2350元为基数，自2018年12月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告临沂市君益人力资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，由原告临沂市君益人力资源有限公司负担8500元，由被告山东华劳人力资源有限公司负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 毅人民陪审员  张际忠人民陪审员  徐 健二〇一九年六月二十六日代理书记员  潘建永