山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终599号上诉人(原审被告)：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号。法定代表人：代东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李兴，男，1960年11月1日出生，汉族，山西省左云县人，住左云县。委托诉讼代理人：吴红芳，左云县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：繁峙县鑫茂建筑工程公司，住所地繁峙县繁城镇石龙街。法定代表人：刘强，该公司董事长。委托诉讼代理人：高永峰，北京高文律师事务所律师。上诉人中煤第五建设有限公司因与被上诉人李兴、繁峙县鑫茂建筑工程公司工伤保险待遇纠纷一案，原由山西省左云县人民法院作出（2017）晋0226民初354号民事判决，判后，中煤第五建设有限公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）晋02民终934号民事裁定书，将本案发回重审。山西省左云县人民法院作出（2018）晋0226民初378号民事判决，中煤第五建设有限公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤第五建设有限公司的委托诉讼代理人顾继东，被上诉人李兴及其委托诉讼代理人吴红芳，繁峙县鑫茂建筑工程公司的委托诉讼代理人高永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤第五建设有限公司上诉请求：1、撤销山西省左云县人民法院（2018）晋0226民初378民事判决书，改判上诉人无需承担被上诉人李兴的各项赔偿金，由被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司承担;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实错误，上诉人与被上诉人李兴之间不存在事实劳动关系或劳务关系。被上诉人李兴是被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司职工刘海平雇佣的，与上诉人中煤第五建设有限公司无关。同时，上诉人与被上诉人李兴没有发生过劳动或劳务关系,也从未向被上诉人李兴发放过工资、福利等财物，且被上诉人李兴未向一审法院提供相关证明材料。事实上,李兴是繁峙县鑫茂建筑工程公司职工刘海平所雇佣,刘海平既不是上诉人单位员工,也无上诉人授权,其雇佣员工的行为系为其所在单位繁峙县鑫茂建筑工程公司在金庄煤站的工程所雇佣的。上诉人在金庄煤站处从未设立项目部,被上诉人李兴所称的刘海平以中煤五建金庄煤站项目部的名义对外经营、悬挂中煤五建执照,系刘海平单方冒用上诉人单位名称从事工程施工活动，上诉人对刘海平、刘忠的冒用行为保留追诉的权利(已向徐州市公安局报案并已立案)。因此,李兴并非上诉人员工,其赔偿也不应由上诉人承担，一审判决不符合客观事实。二、左云县劳动争议仲裁委所作出的劳动关系确认书程序违法，认定事实明显错误。被上诉人李兴受伤后,从住院到处理善后事宜都是由刘海平来处理的。劳动仲裁委所发出的关于与李兴的劳动关系认定取证通知书,工伤认定期限取证通知书等材料,全部没有送达给上诉人,而是送达给了与上诉人毫无关系的被上诉人鑫茂建筑员工刘海平，刘海平在收到上述材料之后也没有告知或交予上诉人，导致上诉人在毫不知情的情况下,被左云县劳动争议仲裁委错认为与李兴有劳动关系。因此，上诉人认为，左云县劳动仲裁委关于被上诉人李兴案件的相关程序文件严重损害了上诉人的知情权和参与诉讼权益。因此,左云县劳动仲裁委作出上诉人与被上诉人李兴存在劳动关系的确认书严重违法，请予撤销。三、上诉人与繁峙县鑫茂建筑工程公司麻家梁项目部之间签订的《工程分包协议》与《劳务协议》合法有效。上诉人与刘忠签署《工程分包协议》与《劳务协议》时刘忠是提供了被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司的授权委托书等资料，并以繁峙县鑫茂建筑工程公司的名义与上诉人签署协议。在签订合同之后,刘忠以繁峙鑫茂建筑麻家梁项目部的名义与上诉人办理了领款手续,而上诉人通过刘忠向上诉人打的收据,以银行转账的方式将工程款打到被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司的账户内，被上诉人在收到工程款后，既未退回，也未否认承揽中煤五建的工程。同时,上诉人与被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司长期以来多次合作，施工了山西片区的麻家梁项目、梨园河项目、金庄项目等多个项目工程,均提供过授权资料，上诉人完全有理由相信被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司知道并认可了麻家梁项目部的结算事实,因此,本案中被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司构成表见代理，应对被上诉人李兴承担赔偿责任。虽然被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司自称对印章已报案并已立案，但立案并不等同于结论,仅仅是涉嫌伪造印章。即使是虚假印章,由于被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司与刘忠在金庄项目上构成了表见代理,应由被诉上人繁峙县鑫茂建筑工程公司承担不利后果。四、一审法院仅凭上诉人与金庄煤业在2014年8月23日、2015年4月16日、2015年5月30日签订过的三份《施工合同》,就草率认定上诉人与被上诉人李兴存在劳动关系，显然不妥。李兴是在金庄煤业工地上搬运皮带滚子摔倒所受伤的,事发地的金庄煤业是一个大型的煤场，内部员工及企业众多,金庄煤业在同一时刻也不可能仅与上诉人一家签订《施工合同》，上诉人与金庄煤业的三份施工合同最早是在2014年8月23日，而李兴自称于2013年7月起就在金庄煤业干活，从时间上看，上诉人也不可能与李兴存在劳动关系。李兴也没有提供能够证明其与上诉人存在劳动关系的工资支付凭证或者工作证、签到表等证据，而一审法院仅以上诉人与金庄煤业签订过《施工合同》就武断地认为李兴是替上诉人工作时受伤，一审法院在证据严重不足的情况下使用与本案毫无关联性的证据认定事实明显违背法律规定。综上所述，上诉人与上诉人李兴无事实上的劳动关系,左云县劳动仲裁委认定上诉人与被上诉人李兴存在劳动关系的认定书是在上诉人不知情情况下违法作出的,被上诉人李兴系被上诉人繁峙县鑫茂建筑工程公司雇佣。一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院在查明事实的情况下依法改判。李兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。繁峙县鑫茂建筑工程公司辩称，同意一审判决所有内容，同意一审判决对案件事实及法律的适用，同意李兴的答辩意见，刘海平一直是案件的关键当事人，上诉人也一直说是我们公司的人，上诉人一直没有拿到刘海平是我们公司职工的证明，刘海平与我们公司不存在劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。李兴向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销左云县劳动争议仲裁委员会做出的左劳仲裁字（2017）第12号裁决书；2.判决解除李兴与中煤第五建设有限公司劳动关系；3.判决中煤第五建设有限公司支付李兴工伤保险待遇237680元和解除劳动合同补偿金36650元共计274330元；4.本案诉讼费用由被告中煤第五建设有限公司承担。一审法院认定事实：中煤五建公司与金庄煤业分别于2014年8月23日、2015年4月16日、2015年5月30日签订了《施工合同》。其中2014年8月23日所签订的《施工合同》承包范围为8201工作面2201皮带顺槽，辅助北二盘区回风联络巷及施工图纸及设计说明内的所有内容，合同工期为235天；2015年4月16日所签订的《施工合同》承包范围是2208运输联巷工程设计图纸内的全部工程量，工期为30天；2015年5月30日所签订的《施工合同》承包范围为8209工作面一标段2209运输联巷、2209回风绕道、2209顺槽，合同工期为75天。2015年7月10日下午，李兴在场上搬运皮带滚子摔倒受伤，在左云县人民医院住院治疗10日，经左云县人民医院诊断为小肠破裂、弥漫性腹膜炎，并行剖腹探查，肠破裂修补术。2015年9月23日左云县劳动仲裁委员会裁决，李兴受伤前与中煤五建公司存在事实劳动关系。2015年11月30日左云县人力资源和社会保障局确认李兴伤害为工伤。2016年11月1日大同市劳动能力鉴定委员会鉴定李兴的伤情构成工伤九级。李兴支出鉴定费400元。2017年2月20日大同市劳动能力鉴定委员会确认李兴停工留薪期为八个月,双方自愿解除劳动关系，由鑫茂公司支付李兴180164元。李兴至今未收到任何工伤的赔偿和经济补偿。2014年山西省社会在岗职工平均工资为48969元。一审法院认为，李兴主张其于2015年7月10日下午在中煤五建公司金庄煤业工地场上搬运皮带滚子摔倒受伤，根据中煤五建公司与金庄煤业2015年5月30日签订的《施工合同》，此期间是中煤五建在金庄煤业承包8209工作面一标段2209运输联巷、2209回风绕道、2209顺槽工程期间，且中煤五建公司未向法庭提供该用工期间的职工名册，故对中煤五建公司与李兴不存在劳动关系的意见不予采信。一审法院认为，李兴受伤前与中煤五建公司存在事实劳动关系，左劳仲裁字（2017）第12号裁决书裁定李兴工伤赔偿由鑫茂公司承担与事实不符。李兴作为中煤五建公司的劳动者，在工作过程中受伤，被依法认定为工伤，并经劳动能力等级鉴定构成工伤九级，其依法应当享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因中煤五建公司没有为李兴缴纳工伤保险，李兴的工伤保险待遇依法应当由中煤五建公司承担。李兴称其受伤前日工资为140元，因其未提供证据证实，该院认为其工伤保险待遇工资标准应按2014年山西省社会在岗职工平均工资48969元计算。对李兴工伤保险待遇和经济补偿，该院确认如下：住院伙食补助费500元；护理费1011.86元；停工留薪期待遇32646元；一次性伤残补助金36726.75元、一次性就业补助金36726.75元、一次性医疗补助金73453.5元；鉴定费400元；交通费800元；经济补偿金8161.5元，共计190426.36元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除李兴与中煤第五建设有限公司劳动关系；二、中煤第五建设有限公司于判决生效后十日内给付李兴工伤保险待遇、经济补偿共计190426.36元；三、驳回李兴其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中煤第五建设有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人是否应当向李兴支付工伤保险待遇经济补偿金以及数额。本院认为，中煤五建所举《工程分包协议》、《劳务协议》中合同相对方是繁峙县鑫茂建筑工程公司麻家梁项目部，落款有刘忠签字，繁峙县鑫茂建筑工程公司抗辩称上述协议中的公章是假的。本院认为，中煤五建通过银行转账的方式将工程款打到繁峙县鑫茂建筑工程公司账户，且繁峙县鑫茂建筑工程公司出具财务收据，中煤五建有理由相信刘忠的行为代表繁峙县鑫茂建筑工程公司，刘忠的行为构成表见代理。另，结合用人单位向劳动者支付劳动报酬是认定存在劳动关系的重要条件，本院庭审中被上诉人李兴自述其是从2013年7月开始受刘海平雇佣，且工资发放人是刘忠、刘海平，李兴亦举不出其他证据证明刘忠、刘海平履行的是代表中煤五建的职务行为。因此，本院认为，现有证据无法证明李兴与中煤五建之间存在劳动关系。繁峙县鑫茂建筑工程公司应对李兴承担工伤赔偿责任。关于左云县劳动人事争议仲裁委员会确认李兴与中煤五建公司存在劳动关系的裁决书，经本院向左云县人事争议仲裁委员会核实，左云县人事争议仲裁委员会向本院出具情况说明书一份，该情况说明书证实裁决书未有效送达。综上，李兴与中煤五建不存在劳动关系，上诉人无需向李兴支付工伤保险待遇及经济补偿金，一审判决有误，本院予以纠正。关于一审法院认定的李兴的工伤保险待遇和经济补偿金数额，因仲裁过程中李兴对经济补偿金一项并未提出请求，故一审对该项费用8161.5元的认定超出诉讼请求范围，应予扣减。综上所述，中煤第五建设有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省左云县人民法院（2018）晋0226民初378号民事判决；二、上诉人中煤第五建设有限公司与被上诉人李兴之间不存在劳动关系;三、繁峙县鑫茂建筑工程公司于本判决生效后十日内给付李兴工伤保险待遇共计182264.86元；四、驳回李兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由繁峙县鑫茂建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 王艳宏 二Ｏ一九年六月四日书记员 李文静