山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初907号原告：陈家珍，男，1965年1月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。原告：王群，男，1963年3月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。被告：韦建军，男，1974年6月28日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：张晋，山东盛强律师事务所律师。原告陈家珍、王群与被告韦建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈家珍、王群及二原告的共同委托诉讼代理人樊运涛，被告韦建军的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家珍、王群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还二原告借款650000元、利息250000元；2、依法判令被告支付二原告逾期还款利息（以借款325000元为基数，从2017年12月1日起至起诉之日止，按月息2%计算，利息97035元；以借款650000元为基数，从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按月息2%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，二原告与被告签订出资协议，协议约定由二原告出资人民币650000元交于被告经营，被告按年度不低于本金40%的红利交于二原告，二原告不参与被告的经营管理决策，但被告有向二原告陈述经营状况的义务。2015年7月20日，经双方结算，被告应向二原告支付借款及红利共计900000元，并向二原告出具了欠条。2017年6月22日，被告再次向二原告更换了借条，并约定于2017年11月30日前至少还款一半。后二原告多次向被告催要上述款项，被告均以各种理由推诿至今，迟迟不履行还款义务。为依法维护原告的合法权益，依据我国法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告陈家珍、王群向本院提交的证据：一、出资协议一份，用以证明：2013年11月21日原、被告双方签订出资协议，二原告出资650000元交由被告经营使用，二原告不参与被告的经营管理决策，被告按年度不低于本金40%的红利交于二原告，双方构成名为投资实为借贷关系的事实；二、欠条复印件及借条各一份，用以证明：截至2017年6月22日被告欠二原告借款本金及利息或红利共计900000元，其中利息250000元，双方约定的利息或红利未违反法律的强制性规定，同时证明二原告将650000元交由被告经营的事实；三、收费凭证、个人业务存款回单、个人业务转账回单各一份，用以证明：二原告的部分款项150000元，于2013年11月25日通过枣庄恒泰农村合作银行，通过二原告同事张厚忠的账户转到被告名下的事实。被告韦建军辩称：1、不同意原告的诉讼请求，本案立案案由是民间借贷合同纠纷，民间借贷合同是实践性合同，合同的生效必须是出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件，出借人与借款人之间仅有借款合意，而未实际给付标的物的，依据法律及相关司法解释可以认定合同成立而未生效，借款人不应承担还款责任。本案有借条，但未有原告实际支付借款的证据。因此，只能证明本案合同成立而未生效，被告不应承担还款责任。2、本案原告在诉状中要求的利息按月息2分计算无依据。3、原告在诉状中陈述的以325000元为基数和以650000元为基数既无事实依据也无法律依据。综上答辩理由，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告韦建军未向本院提交证据。原告陈家珍、王群提交的证据，已在法庭出示，被告韦建军的质证意见为：对证据一的证明目的不认可，该出资协议实际为合伙协议，依据相关法律规定，法人未成立的，其法律后果应由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。该协议中约定原告方只享受红利40%，不承担责任和债务，明显违反了该条的规定。按照法律规定，当事人约定违反法律规定的，约定无效，应按照法律规定执行。原告既然提出该出资协议，按照法律规定就应当共担风险，共享盈利，且法律规定，法人解散时应依法清算，根据清算结果来共担风险，共享盈利。因此，不认可原告的证明目的；证据二中的欠条是复印件，不具备证据的形式要件，不予质证，也达不到原告的证明目的。对借条，被告认为原告没有支付凭证，该借条虽然成立了但未生效，被告不应承担还款责任。如果该借条未经合伙清算，该借条更违反了有关法律规定，不具有相关的法律效力，被告不认可原告的证明目的；证据三，对该证据不予认可，付款人账户的户名并不是原告，相关数额和其借条的日期都不相符，不同意原告的证明目的。本院认为，二原告提交的出资协议、借条，内容真实，来源合法，与本案具有关联性；欠条虽系复印件，但是能与出资协议、借条相互印证，形成完整的证据链条，证明案件的事实。对以上证据，本院予以确认。二原告提交的证据三，不足以证明二原告给付被告150000元的事实。经审理，本院认定事实如下：2013年11月21日，二原告与被告签订出资协议，约定：“甲方（即二原告）出资650000元，交于乙方（即被告）经营。甲方出资后，双方在保证出资安全的情况下，乙方按年度不低于本金40%的红利交于甲方。甲方不参与乙方的经营管理决策，但乙方有向甲方陈述经营状况的义务。出资时间为一年，如再续，另行商定”。2015年7月20日，经双方结算，被告向二原告出具900000元的欠条一份。2017年6月22日，被告向二原告更换借条一份，借条载明：“借条2013年11月20日借王群陈家珍900000元（玖拾万元整）至今未还于2017年11月30前至少还款一半如不还原（注：应为愿）负一切法律责任借款人韦建军2017年6月22日”。此后，被告未按照借条中的约定履行还款义务。为此，二原告提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、根据出资协议，二原告与被告之间系合伙投资关系还是民间借贷关系；二、出资协议约定的650000元，二原告是否给付被告；三、二原告主张的利息有无事实及法律依据，应否得到支持。关于焦点一，二原告主张：“2013年11月21日，二原告与被告签订出资协议，二原告出资650000元交由被告经营使用，二原告不参与被告的经营管理决策，被告按年度不低于本金40%的红利交由二原告，双方构成名为投资实为借贷的关系”。被告主张：“双方签订的出资协议实际为合伙协议，二原告的合伙人身份成立。协议中约定二原告只享受本金40%的红利，不承担责任和债务，该约定违反法律规定，应属无效”。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最为突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，在出资协议中约定“按年度不低于本金40%的红利交于二原告，二原告不参与被告的经营管理决策”的内容，该条款属于保底条款，即无论盈亏，被告均应支付二原告约定的保底红利（即利息），且二原告不参与被告的经营管理决策。该约定明显不符合个人合伙的上述特征。其次，本案除出资协议外，双方之间并没有具体的投资项目的约定，也没有经营、风险等方面的约定，双方之间并未实际发生合伙投资关系。因此，二原告与被告之间名为投资关系，实为借贷关系。关于焦点二，二原告主张：“出资协议中约定的二原告出资650000元，650000元已经到位。其中500000元是原告王群、被告和案外人三人共同到薛城建行亲自给办理的，150000元是通过二原告的同事账户转给被告的。2015年7月20日的欠条复印件和2017年6月22日的借条中的900000元，包括本金650000元，利息或红利250000元”。被告主张：“出资协议中的650000元到位没到位，时间长了记不清了。二原告没有提供其已经支付给被告合伙投资款的证明，出资协议并未实际履行。二原告提交的转款人为张厚忠的150000元的个人转账回单，不能证明该转款与二原告和本案有关。二原告仅提供借条即借款合同，而没有支付凭证，借贷合同成立但未生效”。本院认为，根据二原告提交的证据，其中：欠条复印件载明：今欠王群陈家珍900000元。该欠条是对双方的债权债务结算后由被告出具的，能够证明二原告与被告之间存在债权债务关系，且被告欠二原告900000元的事实。借条载明：2013年11月20日借王群、陈家珍900000元至今未还，于2017年11月30日前至少还款一半。借条载明的内容能够证明二原告与被告之间已实际发生了民间借贷关系。二原告提交的出资协议、欠条复印件、收条，结合原告陈述，能够证明二原告已将650000元给付被告，双方之间的民间借贷关系成立并生效。关于焦点三，二原告主张：“2015年7月20日，经双方结算，被告应向二原告支付借款及红利900000元，被告向二原告出具欠条。2017年6月22日，被告向二原告更换借条。截至2017年6月22日被告欠二原告借款本金及利息或红利共计900000元，其中利息或红利250000元。借条约定2017年11月30日前至少还款一半，被告未按约定履行还款义务，逾期利息按月息2分计算”。被告主张：“二原告没有提交双方约定按月利率2%计算利息的证据，其主张按月利率2%计算利息没有任何依据”。本院认为，出资协议、欠条复印件、收条，结合二原告陈述，能够证实截至2017年6月22日被告尚欠原告本金650000元及利息250000元的事实，该利息在法律保护的范围内，本院予以确认。由于欠条复印件及借条中均未有利息的约定，二原告亦未举证证明2015年7月20日对结算后的债权债务双方约定了利息，因此，二原告主张被告按月利率2%支付逾期利息，无事实及法律依据。虽然未约定利息，但根据法律规定，二原告可以主张被告自逾期还款之日起按年利率6%（即月利率5‰）支付资金占用期间的利息。在被告出具的借条中载明于2017年11月30日前至少还款一半。二原告主张被告以325000元（650000÷2）为基数，自2017年12月1日起至起诉之日支付逾期还款利息，符合法律规定。该借款自2017年12月1日起至起诉之日（2019年3月11日）利息为24951.62元（325000×5‰×15+325000×5‰÷31×11）。起诉后的利息应以650000元为基数，自2019年3月12日起至实际给付之日止，按月利率5‰计算。综上所述，二原告与被告之间存在事实上的借贷关系。被告尚欠二原告借款本金650000元及利息（其中包括利息250000元及逾期还款利息）未还，侵害了二原告的合法权益。二原告诉请被告偿还借款本金650000元及利息（其中包括利息250000元及按月利率5‰计算的逾期还款利息），合法有据，本院予以支持，超出部分的利息，本院不予支持。被告关于“1、二原告与被告仅有借款合意，但二原告未提交实际支付借款的证据，借贷合同成立但未生效；2、本案名为借贷纠纷，实为合伙纠纷，二原告未提交其向被告支付本案所涉全部投资款项的证据，不能证明本案已经实际履行完毕。因此，应驳回二原告的诉讼请求”的辩解理由，与审理查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告韦建军于本判决生效之日起十日内向原告陈家珍、王群偿还借款本金650000元并支付利息250000元，共计900000元；二、被告韦建军于本判决生效之日起十日内向原告陈家珍、王群支付逾期还款利息（其中：自2017年12月1日起至2019年3月11日的利息为24951.62元；此后的利息，以650000元为基数，自2019年3月12日起至实际给付之日止，按月利率5‰计算）；三、驳回原告陈家珍、王群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13770.35元，减半收取计6885.18元，由原告陈家珍、王群负担360.42元，被告韦建军负担6524.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  胡从立二〇一九年六月五日书记员  刘 双附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。