福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初1650号 原告：陈艺贞，女，1990年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张惠滨，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘永锋，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：许玲玲，女，1990年5月13日出生，汉族，住福建省漳浦县白竹湖农场白竹湖作业区。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 被告：伍尚贤，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 第三人：厦门诺优源化工科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区宁海五里42号1604室。 法定代表人：许玲玲，总经理。 第三人：黄根荣，男，1988年11月6日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告陈艺贞与被告许玲玲、伍尚贤、第三人厦门诺优源化工科技有限公司（以下简称“诺优源公司”）、黄根荣股东出资纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告陈艺贞委托诉讼代理人张惠滨、潘永锋，被告许玲玲委托诉讼代理人黄禄粦到庭参加诉讼，第三人黄根荣到庭参加诉讼。被告伍尚贤、第三人诺优源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈艺贞向本院提出诉讼请求：1.确认被告许玲玲对诺优源公司抽逃出资1,000,000元；2.判令被告许玲玲向诺优源公司返还抽逃的出资1,000,000元，并支付从抽逃之日至实际返还之日的利息（以1,000,000为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年12月21日起暂计至2019年2月21日，利息为104,544元），暂总计为1,104,544元；3.判令被告伍尚贤对返还抽逃出资1,000,000元及利息承担连带责任；4.本案的案件受理费、公告费、保全费等费用由二被告负担。事实和理由：被告许玲玲于2016年11月29日独资设立诺优源公司，许玲玲占100%股权，担任公司的法定代表人兼执行董事、总经理，被告伍尚贤担任公司监事。2016年12月21日，被告许玲玲作出《股东决定》：按公司章程约定缴纳出资款100万元，并将公司章程中的出资期限修改为“已缴足”。同日，厦门市集易达联合会计师事务所出具《验资报告》载明，截至2016年12月21日止，许玲玲已缴足出资款100万。2017年3月22日，被告许玲玲与原告签署《股权转让协议》，将其所持有的公司49%股权转让给原告。同年4月28日，公司与第三人黄根荣签订《干股合作协议书》，由黄根荣出资10万元，购买公司20%的干股；双方约定，干股持有者享有公司年终利润的分配权，期限为长期有效。2018年1月18日，被告许玲玲、伍尚贤未经原告同意，擅自作出《公司结业通知书》，因侵犯第三人黄根荣权益，被黄根荣诉至集美区人民法院，黄根荣在庭上出示《建设银行账户详情》及《电子回单》，证明被告许玲玲、伍尚贤存在抽逃出资行为，被告许玲玲、伍尚贤当庭自认。在集美区法院审理的（2018）闽0211民初1884号案件中，被告许玲玲、伍尚贤及其代理人均对抽逃出资的行为进行自认，自认伍尚贤为公司实际控制人，公司负责人兼财务管理人，被告许玲玲未实际参与公司经营。综上，被告许玲玲抽逃出资100万，被告伍尚贤作为公司的监事、财务管理人兼实际控制人，协助被告许玲玲抽逃出资，严重侵害公司利益。为维护公司及自身的合法权益，特提起诉讼。 许玲玲辩称，不存在抽逃资金的行为，请求驳回原告的诉求。 伍尚贤在提交的答辩状中辩称，诺优源公司停业至今，已无经营可能，原告诉请许玲玲足额出资无理由。如果按注册资本100万元，原告也应按股份49%予以出资。被告伍尚贤只担任监事一职，分管财务工作，公司实际股东为原告、许玲玲、黄根荣，伍尚贤不是股东，原告要求其对100万元及利息承担连带责任无法律和事实依据。 黄根荣述称，1.黄根荣是诺优源公司员工，应被告伍尚贤邀请加入诺优源公司，担任技术类副总一职，于2017年4月28日与被告许玲玲签订《干股合作协议书》，由黄根荣出资10万元，购买诺优源公司20%的干股，后又再支付5万元，购买5%的干股，共计25%干股；2.伍尚贤是公司的实际控制人，公司事项均由伍尚贤负责；3.伍尚贤与许玲玲均已自认抽逃出资行为。黄根荣于2018年4月18日向集美区人民法院提起的诉讼中，伍尚贤、许玲玲及代理律师均当庭自认抽逃出资100万的事实，且不曾隐瞒抽逃出资行为（但黄根荣对抽逃出资不知情）；4.伍尚贤自认是诺优源公司实际控制人，是公司负责人及财务管理者，许玲玲没有参与公司经营管理；5.认可原告提交的证据的真实性、合法性、关联性。 诺优源公司未提交书面答辩意见，亦未出庭陈述意见。 围绕本案诉讼，陈艺贞依法提交了《股权转让协议》、（2018）闽0211民初5016号民事判决书、《私营公司基本信息》、《结婚登记审查处理表》、《董事、监事、经理信息》、《股东决定》、《法庭庭审笔录》、《结业通知书》及《封条》、《股东决定》、《章程修正案》、《验资报告》、《账户详情》、《电子回执》、《法庭庭审笔录》、（2018）闽0211民初1884号民事判决书、民事起诉状、借条、集美区劳动人事争议仲裁委员会厦集劳仲案[2018]1033号裁决书之二等作为证据，许玲玲提交了股东出资确认表、对账单等作为证据。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 伍尚贤与许玲玲为夫妻关系。2016年1月29日，被告许玲玲独资设立第三人诺优源公司，许玲玲占100%股权，担任公司的法定代表人兼总经理，被告伍尚贤担任公司监事。被告许玲玲于2016年12月21日15时25分55秒向诺优源公司转账100万元，并于同日作出《股东决定》：“公司股东于2016年12月21日按公司章程约定缴纳100万元，相应实收资本由0万元增加至100万元。同时修改公司章程第十二条的出资期限为已缴足”。同日，厦门市集易达联合会计师事务所出具《验资报告》载明：“截至2016年12月21日止，贵公司股东本期出资后，累计注册资本为人民币壹佰万元整，贵公司的实收资本为人民币壹佰万元整，占已登记注册资本总额的100%”。许玲玲于2016年12月21日15时26分30秒通过向厦门市中鲁达环保科技有限公司（以下简称“中鲁达环保科技公司”）支出100万元方式将注册资本转出。 另查明，2017年3月22日，许玲玲与陈艺贞签署《股权转让协议》，将其所持有的诺优源公司49%股权转让给陈艺贞。同年4月28日，诺优源公司与第三人黄根荣签订《干股合作协议书》，由黄根荣出资10万元，购买公司20%的干股。后黄根荣又出资5万元购买公司5%干股，共持有公司25%干股。 根据工商登记信息，厦门诺优源公司是许玲玲设立的一人公司，但许玲玲与陈艺贞、罗利坚于2018年1月9日共同签订有《股东出资确认表》一份，载明：许玲玲控股权为38.25%（出资比例51%/45万，第一期出资5.1万元，第二期出资15.3万元，第三期出资2.55万元，小计22.95万元），陈艺贞控股权为36.75%（出资比例49%/45万，第一期出资4.9万元，第二期出资14.7万元，第三期出资2.45万元，小计22.05万元），罗利坚控股权为25%（出资比例25%/60万，第一期出资0万元，第二期出资10万元，第三期出资5万元，小计15万元）。以上出资合计为60万元。上述《股东出资确认表》的落款处分别由伍尚贤、吴邦顺及黄根荣以“股东或代理人”身份签名确认。 2018年1月18日，黄根荣收到伍尚贤发出的短信，其以许玲玲身份通知“从2018年1月12日到2018年1月18日，我已经在沟通公司是否继续经营或结业问题。到2018年1月18日早上12：00前为我等待各位回复的最后期限。如果到最后期限还没有回复，我将视为大家默认进行公司结业处理”，当日，公司发布《公司结业通知书》。 另，就案涉的相关纠纷，本院先后作出（2018）闽0211民初1884号、（2018）闽0211民初5016号民事判决，均已生效。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕陈艺贞所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点主要为：许玲玲的行为是否构成抽逃出资？若构成，如何认定抽逃出资及应当返还的抽逃资金数额？被告伍尚贤是否应当承担连带责任？ 原告陈艺贞认为，被告许玲玲的行为构成抽逃出资，抽逃资金为100万元，许玲玲应当返还抽逃的出资100万元及利息。讼争《股权转让协议》的法律性质是合同，被告许玲玲转让的标的（即股权）存在质量瑕疵，原告对此不知情，被告许玲玲的行为构成违约，应当采取补足出资款及利息的违约责任；被告提供的《股东出资确认表》是股东协商一致对诺优源公司新增注册资本45万元，与100万元无关；按法律规定，原股东（即被告许玲玲）抽逃出资后转让股权，受让股东（即原告）无需对此承担连带或补足责任；黄根荣并非股东，其所支付的15万元款项为干股购买款，系合同对价款，并非股东出资款，不应当用于补足被告许玲玲抽逃的出资100万，黄根荣无义务对被告许玲玲的抽逃出资承担连带或补足责任；被告伍尚贤系被告许玲玲配偶兼诺优源的监事、财务管理者，其作为公司实际控制人，协助抽逃出资，应当对许玲玲抽逃出资本息承担连带责任。 被告许玲玲认为，其不存在抽逃出资的行为，原告与第三人黄根荣对公司实际出资为60万元是知情的。2016年12月21日转出的资金系被告伍尚贤操作，被告许玲玲不知道该款项用途。 被告伍尚贤的意见同于其书面答辩意见。 第三人黄根荣同意原告意见。 本院分别就以下争点进行分析。 一、关于许玲玲的行为是否构成抽逃出资问题 本院认为，根据（2018）闽0211民初1884号民事判决查明的事实，被告许玲玲于2016年12月21日向诺优源公司转入100万元缴纳出资后，同日通过向中鲁达环保科技公司转账100万元方式转出。综合在案证据，不能证明诺优源公司与中鲁达环保科技公司之间存在真实有效的交易关系，也不能证明被告许玲玲转出100万元有其他正当理由或者是经过法定程序转出的。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，许玲玲在缴纳出资后，无正当理由，属于未经法定程序将出资抽回的情形，其行为构成抽逃出资。 二、关于抽逃出资及应当返还的抽逃出资资金数额认定问题 对于抽逃出资的资金数额，本院认为，抽逃出资的资金数额应当以股东抽逃出资时的股权份额、股权对应注册资本数额为认定依据。被告许玲玲抽逃出资行为发生时，许玲玲为诺优源公司唯一股东，享有100%的股权，其出资数额为100万元，因此，许玲玲抽逃出资的数额为100万元。 对于应当返还的抽逃出资资金数额，本院认为，根据（2018）闽0211民初5016号民事判决查明的事实，原告陈艺贞于2017年3月22日受让被告许玲玲49%诺优源公司股权，各方签订《股权转让协议》确认，股权持有情况为许玲玲持有51%，陈艺贞持有49%。根据（2018）闽0211民初1884号民事判决查明的事实，2017年4月28日，诺优源公司与第三人黄根荣签订《干股合作协议书》，由黄根荣先后出资15万元，购买公司25%的干股。本院在（2018）闽0211民初1884号民事判决书中确认黄根荣不具有股东资格，其股权所有权为公司享有，但该判决同时认可黄根荣享有分红权等权利，其理由主要在于黄根荣提供了出资与相关技术，其出资15万元应当构成公司注册资本的组成部分。故原告陈艺贞与被告许玲玲仅应就85万元注册资本按照双方的股权比例缴纳出资。被告许玲玲已将其49%的股权转让给原告，被告仅对其目前享有的51%的股权的出资即433,500（850,000*51%）元负有全面履行义务。根据（2018）闽0211民初1884号、（2018）闽0211民初5016号民事判决所确认的《股东出资确认表》可知，许玲玲已出资229,500元，故被告许玲玲应在204,000元范围内返还抽逃出资的金额，以补足公司资本。原告主张该确认表为新增注册资本的出资，与原注册资本100万无关，但综合在案证据，无法得出该出资为新增资本出资的结论，且原告的主张与许玲玲、陈艺贞签订《股权转让协议》行为相悖，本院对原告的该项主张不予支持。另，从当事人各方出具的《股东出资确认表》可知，许玲玲与陈艺贞对股东的实际出资仅为60万元均为知悉，现陈艺贞以其对许玲玲抽逃出资不知情为由，诉求许玲玲对公司全部注册资本100万元承担返还责任，缺乏法律依据，如前述认定意见，被告许玲玲仅应在204,000元范围内承担返还抽逃出资的责任。 三、关于伍尚贤是否应当承担连带责任问题 本院认为，被告许玲玲与伍尚贤系夫妻关系，案涉《股东出资确认表》上许玲玲的代理人为伍尚贤，案涉《对账单》中的签字为伍尚贤。黄根荣在庭审中陈述伍尚贤邀请其加入公司，成为干股持有人，以及发放工资等事项均由伍尚贤全权负责，伍尚贤掌管公司公章、财务章等。被告许玲玲在庭审中陈述“……当时是被告二（即伍尚贤）在掌握这家公司……”。且在原告提交的2018年5月30日厦门市集美区人民法院开庭的庭审笔录第7页中，被告伍尚贤主张“我作为公司财务管理者，公司消费都是从我手上出去的”，第15页中许玲玲代理人陈述“被告二（即许玲玲）没有参加被告一（即诺优源公司）经营，不对公司承担责任”。上述事实、陈述相互印证，可依法认定伍尚贤为公司的实际控制人，且参与被告许玲玲抽逃出资的行为，应当对许玲玲抽逃出资承担连带责任。 综上，本院认为被告许玲玲的行为构成抽逃出资，抽逃出资金额为1,000,000元。许玲玲后将49%股权转让给原告，黄根荣亦先后出资150,000元购买公司干股，原告应当就在其股权份额内承担出资义务，应当返还的抽逃出资为（1000,000-150,000）*51%=433,500元，因其已出资229,500元，应当返还剩余出资即204,000元。对于原告诉请被告支付因抽逃出资所导致的利息损失，因涉及公司经营期间许玲玲的资金投入、陈艺贞的入股资金投入、黄根荣干股投入等数笔资金的投入，导致抽逃资金数额处于变动之中，应分为数段时间进行计算。为避免计算过于繁杂，本院酌定以各方签订《股东出资确认表》确定股权比例的时间点作为计算节点，其中，抽逃出资100万元，起算点为2016年12月21日起，酌定止于2018年1月8日（各方签订《股东出资确认表》确定股权比例的前一日），抽逃出资204,000元，起算点为2018年1月9日起，止于实际返还之日止。对于以上抽逃出资的本息，被告伍尚贤应当承担连带责任。在本案审理中，被告伍尚贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法进行判决。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告许玲玲对厦门诺优源化工科技有限公司抽逃出资金额为1,000,000元； 被告许玲玲应于本判决生效之日起十日内向第三人厦门诺优源化工科技有限公司返还抽逃的出资204,000元及利息损失（其中，抽逃出资100万元，起算点为2016年12月21日起，止于2018年1月8日；抽逃出资204,000元，起算点为2018年1月9日起，止于实际返还之日。以上两个时间段的利息损失，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告伍尚贤对被告许玲玲返还抽逃出资204,000元及利息损失承担连带责任； 四、驳回原告陈艺贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,740元，减半收取7370元，由原告陈艺贞承担5866.5元，由被告许玲玲、伍尚贤承担1503.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年六月二十七日 法官助理吴淑贞 代书记员  陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： 制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配： 通过虚构债权债务关系将其转出： 利用关联交易将出资转出： 其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 第十四条第一款股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”