wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：秦靖，男，1975年1月2日出生，汉族，身份证住址湖南省双牌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告秦靖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告秦靖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告偿付原告信用卡欠款本金72823.19元、手续费9601.21元及利息、逾期还款违约金（暂计至2018年7月23日利息为6512.11元，逾期还款违约金为8945.31元，自2018年7月24日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告秦靖未答辩，无提交证据。经审理查明：2013年11月27日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年7月23日，被告尚欠原告借款本金72823.19元、手续费9601.21元、利息6512.11元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告秦靖向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金72823.19元、手续费9601.21元及利息（计至2018年7月23日为6512.11元，自2018年7月24日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2247元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担204元，被告秦靖负担2043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  黎丽茹二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保203号申请人：唐玉强，男，1964年12月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。被申请人：罗容，女，1967年3月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：重庆龙建建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区龙华街105号，统一社会信用代码915001012080205616。法定代表人：**翔，执行董事。本院在审理申请人唐玉强与被申请人罗容、重庆龙建建筑工程（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人唐玉强向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人罗容、重庆龙建建筑工程（集团）有限公司价值155万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初3477号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人唐玉强的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人重庆龙建建筑工程（集团）有限公司在《秀湖公园城市停车场建设项目工程》中的应收工程款155万元予以冻结，冻结期限三年。二、将申请人唐玉强位于重庆市潼南区X街道办事处X大道X号的房屋予以查封，查封期限为三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年六月十七日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23484号起诉人：魏占岭，女，汉族，1984年7月29日出生，身份证住址广州市白云区，2019年6月21日，本院收到起诉人魏占岭的诉状。起诉人魏占岭诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心、广州市白云区教育局，第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司、广州市时代发展企业集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人魏占岭向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原打算一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育，升入小学,现孙瑞雪幼儿园关闭，对孩子身心健康造成影响。一直以来，起诉人持续向孙瑞雪幼儿园缴纳孩子的学费，起诉人小孩与孙瑞雪幼儿园双方之间形成事实上教学合同，合同期限理应涵盖和持续至起诉人小孩的整个学前教育期间。2019年4月12日，被起诉人广州市白云区永平指导中心发布《通告》，称经被起诉人广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪实验幼儿园转办为普惠性幼儿园。后来起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司参与创办孙瑞雪幼儿园，并为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下（或其关联公司第三人广州市时代发展企业集团有限公司名下），根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区时代玫瑰园孙瑞雪幼儿园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损失费人民币1万元；5、被起诉人广州市白云区教育局对被起诉人广州市白云区永平教育指导中心的上述法律责任承担连带责任。本院经审查认为：本案起诉人为自然人，被起诉人为行政主体，双方为不平等主体之间的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定不属于民事诉讼的范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人魏占岭的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年六月二十四日书记员  沈家怡
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0425执270号 申请执行人:梁如章，男，汉族，1969年2月15日出生,住紫云县。 被执行人:郑国全，男，汉族，1966年10月15日出生,住紫云县。 被执行人:任杰，男，汉族，1981年4月8日出生,住紫云县。 本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初495号民事判决书，于2019年6月24日立案执行梁如章与郑国全、任杰承揽合同纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人梁如章支付人民币78030元，并承担案件受理费875元、申请执行费1070元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑国全、任杰银行存款人民币79975元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  杨延开 二〇一九年六月二十四日 书记员  孔令芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2106号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：徐冬，男，1977年1月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告徐冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告徐冬经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2016年11月23日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度15万元。后原告向被告发放贷款15万元，但被告未依约还款，现诉请判令：一、被告立即向原告归还借款本金94997.38元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息11021.82元、罚息7638.04元、复利1623.9元；从2019年5月15日起计至实际清偿之日止，罚息以未还借款本金94997.38元为基数，复利以拖欠利息11021.82元为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；二、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；三、本案的案件受理费由被告承担。被告徐冬未答辩。经审理查明：2016年11月23日，原告（授信人）与被告徐冬（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告给予被告可循环授信额度15万元；额度期限从2016年11月23日起至2019年11月23日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为等额本息，每月20日还款；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2016年11月23日，原告依约向被告发放贷款15万元，贷款期限自2016年11月23日起至2019年11月23日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年5月14日，被告尚欠原告贷款本金94997.38元、利息11021.82元、罚息7638.04元、复利1623.9元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告徐冬经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金94997.38元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息11021.82元、罚息7638.04元、复利1623.9元；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金94997.38元为基数，复利以尚欠利息11021.82元为基数，均按固定年利率14%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告徐冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告徐冬负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  杨 帆人民陪审员  钟 骅二〇一九年六月十二日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2091号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所广州市天河区华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：苏怡、伍嘉文，均系广东启源律师事务所律师。 被执行人：范燕，女，1976年4月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行范燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5360号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，范燕应偿还平安银行股份有限公司广州分行款借款本金339338.85元及其利息、罚息、复利,并支付律师费500元，承担受理费6740元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除依法轮候查封范燕位于越秀区××新村自××房外，没有发现其他可执行财产线索，由于是轮候查封房屋产权，本院无法进行拍卖处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，本院轮候查封的房产无法处理，且申请执行人也无法提供被执行人的下落及其他财产线索，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执2091号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月十七日 书记员 巢文燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6516号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李中学。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李中学小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7321号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6516号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9442号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张志福。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9926号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初537号 原告：秦仁才，男，汉族，1969年6月18日出生，住广西北海市海城区。 原告：黄开云，女，汉族，1975年4月25日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告秦仁才、黄开云与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告秦仁才、黄开云到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告秦仁才、黄开云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园一区十四巷13号房屋的所有权人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年10月5日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工徐庆泰作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房产权证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。1994年10月5日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到龙玉萍支付的集资建房款5万元（备注：徐庆泰转给龙玉萍）。1995年9月5日，北海市食品厂出具《收款收据》确认收到龙玉萍支付的第二期职工集资建房款22000元（备注：徐庆泰转给龙玉萍）。 原告主张徐庆泰将房屋转让给龙玉萍，龙玉萍再将房屋转让原告。2006年9月25日，北海市食品总厂向原告出具《集资房认可证》一份，载明“秦仁才、黄开云：经自愿抽签，已确认集资房的编号：C72号房属于你所有，凭此证办理有关手续”。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，徐庆泰与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园一区十四巷13号房屋的所有人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告秦仁才、黄开云办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）; 二、驳回原告秦仁才、黄开云的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，公告费260元，共计1860元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  卢晓梅 书 记 员  庞大洋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6588号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡耀刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡耀刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7420号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6588号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民初647号原告:熊华福，女，汉族，1950年10月8日出生，住重庆市长寿区。被告：重庆东泉房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道农市路3、4号，统一社会信用代码91500227778469221D。诉讼代表人：叶栋强，该公司管理人重庆合纵律师事务所负责人。原告熊华福与被告重庆东泉房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告熊华福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。同时，原告熊华福于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊华福撤回起诉处理。审 判 长  向 川审 判 员  汪 骞人民陪审员  李贤蓉二〇一九年六月十九日书 记 员  韩 秦
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初1649号 原告：储某某，男，1954年10月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告：沈某某，女，1955年12月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告：储某，女，1978年6月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐玉林，江苏因果律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1977年5月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：盐城市盐都区龙冈镇储巷村村民委员会，统一社会信用代码54320903088372035M。 法定代表人：刘金楼，主任。 委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。 原告储某某、沈某某、储某与被告徐勇、盐城市盐都区龙冈镇储巷村村民委员会（以下简称储巷村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储某某及三原告的共同委托诉讼代理人徐玉林，被告徐勇，被告储巷村法定代表人刘金楼的委托诉讼代理人潘连诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告储某某、沈某某、储某向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐勇将其承包种植的1.38亩土地返还给原告；2、判决两被告给付原告已实际发生的土地流转费1173元，之后的土地流转费由被告徐勇直接支付给原告。事实和理由：2016年11月21日，盐城市盐都区人民政府向我颁发了农村土地承包经营权证书，承包土地面积为1.38亩。2017年秋，被告储巷村未经我同意将该土地流转给被告徐勇，流转费为每亩850元/年。我发现后，多次找两被告协商未果。现我诉至法院，请求依法判决。 被告储巷村辩称：2016年11月21日向原告储某某发放土地承包经营权证书属实。但该证书上载明的土地实际上不存在，原告在1998年土地二轮承包时也没有承包经营土地的情况存在。在2017年土地流转时，原告也无土地流转。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐勇辩称：我承包的田是村民代表与我签的小合同，然后到村里签订的总合同，并无原告的土地，也没有与原告签订任何合同，故我不同意原告的诉讼请求。 原告储某某、沈某某、储某围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2016年11月21日土地承包经营权证书，载明承包土地面积1.2亩，实测1.38亩；2、2018年2月28日储巷村会办纪要一份。被告储巷村对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该地块不存在；对证据2的真实性也无异议，认为该证据能进一步证明原告对土地承包经营权证书载明的土地不享有土地承包经营权。被告储巷村向本院提交了1998年9月17日储巷村五组土地分户根册一份及租赁合同鉴证申请书一份，以证明在二轮承包时及2017年土地流转时原告无土地。原告对被告储巷村提交的证据不予认可。对当事人无异议的证据，本院存卷佐证。 根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：原告储某某在1998年土地二轮承包时无实际承包土地。2016年进行土地确权时，原告储某某领取了土地承包经营权证书，证书载明承包方地址为盐城市盐都区龙冈镇储巷村二组，承包地总面积1.2亩，实测1.38亩，地块编号为3209031092080500103，四址为：东至孙卫成，西至田埂，南至道路，北至小路。2017年11月30日，原龙冈镇储巷村五组82户农户将113.666亩土地租赁给被告徐勇种植，每亩每年租金为850元，其中无原告土地。为此，原告诉至本院。 另查明：原告储某某与沈某某系夫妻关系，沈静为储某某与沈某某之女。 本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权。原告储某某、沈某某、储某在1998年土地二轮承包时并无承包土地，在2016年土地确权登记颁证时也无实际承包地，而2016年的土地确权登记颁证是为了解决农记承包地块面积不准、四址不清等问题，是以现有的承包台账、合同、证书为依据确认承包地的归属，且在颁发确权登记证书后，证书所载明的土地也未实际交与原告种植，也没有包含在被告徐勇实际租赁的土地范围内，原告也未与承租人徐勇签订土地流转协议，故原告储某某、沈某某、储某要求被告徐勇返还证书载明的土地，并由被告储巷村支付相应租金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告储某某、沈某某、储某的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告储某某、沈某某、储某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年六月六日 法官助理 成 诚 书 记 员 吴 铭 附录法律条文 1、《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。 第十九条土地承包应当按照以下程序进行： （一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组； （二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案； （三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案； （四）公开组织实施承包方案； （五）签订承包合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6063号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9763号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1210.32元（其中1160.32元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6063号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6314号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄一群。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄一群小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6865号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6314号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1345号之一申请执行人：唐计旺。被执行人：唐计良。本院依据已经发生法律效力的（2015）邹民初执字第4619号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人唐计良的存款、收入11000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年六月十日书记员  仲磊
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2628号原告：广州市鸿凯物业服务有限公司，住所地：广州市从化区广东从化经济开发区高技术产业园工业大道1号2412房。法定代表人：邓碧丽，董事长。被告：陈广燕，男，汉族，1975年9月1日出生，住广州市海珠区。原告广州市鸿凯物业服务有限公司与被告陈广燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法由审判员欧阳燕桃适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州市鸿凯物业服务有限公司于2019年6月24日以被告陈广燕已缴纳拖欠的相关管理费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市鸿凯物业服务有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市鸿凯物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市鸿凯物业服务有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇一九年六月二十五日书记员 范 金 辉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6549号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡菊华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡菊华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7359号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户273.83元（其中223.83元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6549号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2644号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：刘青，女，1986年7月14日出生，汉族，住江苏省。本院受理上海浦东发展银行长宁支行诉刘青信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初3253号民事判决向本院申请执行，要求被执行人归还欠款本金75,385.67元及相应的利息、逾期还款违约金等。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，目前未发现可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，申请执行人于2019年6月14日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案目前不具备执行条件，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2644号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年六月十七日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川2002执629号之一 申请执行人：吴建英，女，1980年12月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：李学东，男，1981年9月25日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：马锡武，男，1961年10月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：刘芙仙，女，1963年8月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人吴建英、李学东与被执行人刘芙仙、马锡武借款合同纠纷一案，本院（2018）川2002民初5601号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2019年1月23日，权利人吴建英、李学东向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金50,000元及利息、案件受理费、执行费。同日，本院立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局进行了查询，将被执行人刘芙仙养老金账户冻结，查封马锡武与马锡明共同所有的位于资阳市雁江区社的房屋（产权证号：××号）中马锡武所占份额。被执行人无其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请人。现被执行人仍欠申请人借款本金50000元，本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行财产。本院将上述情况告知申请人。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）川2002民初5601号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人的可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 梁小龙 审判员 尹亚军 二〇一九年六月十四日 书记员 李 貌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6913号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：谢锡开，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢锡开信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10366号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月07日向本院申请执行，要求被执行人谢锡开履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年05月07日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人谢锡开的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人谢锡开未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6913号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 勤
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11315号 广州市越秀区人民法院、杨植富： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人杨植富一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：冯冠成，男，1991年8月1日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告冯冠成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告冯冠成经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月3日的信用卡欠款本金50838.11元、利息7547.94元、分期付款手续费1470.36元、逾期还款违约金6913.64元（2018年3月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2014年8月25日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××03的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月3日，尚欠原告信用卡欠款本金50838.11元、利息7547.94元、分期付款手续费1470.36元、逾期还款违约金6913.64元（从2018年3月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯冠成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月3日的信用卡欠款本金50838.11元、利息7547.94元、分期付款手续费1470.36元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告冯冠成负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初757号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广州增城区。负责人：陈宇辉，职务经理。委托诉讼代理人：曹娟，系公司职工。被告：陈苇仪，香港特别行政区居民。被告：杨莎莎，香港特别行政区居民。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司诉被告陈苇仪、杨莎莎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司于2019年6月10日以被告陈苇仪、杨莎莎已缴纳所欠费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司撤回起诉。本案受理费432元，减半收取216元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司负担。审判长 孙 皓审判员 张大会审判员 黄志伟二〇一九年六月十四日书记员 钟秀娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2270号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李树岳，男，1992年6月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李树岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告于2017年2月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月2日，欠本金23840元、利息1675.63元、2017年1月1日后的违约金595.8元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23840元、利息1675.63元、违约金595.8元（利息、违约金暂计至2018年12月2日）、其他费用0元,利息从2018年12月3日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月3日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树岳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23840元、利息1675.63元及从2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费453元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担10元，被告李树岳负担443元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费443元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执21610号 广州市越秀区人民法院、龚如新： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人龚如新一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执120号 申请执行人：李洪钱，男，1971年1月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：枣庄市海乐燃气有限公司，住所地为枣庄市薛城区郯薛公路西侧民营经济园区33号1幢，统一社会信用代码为9137040077319891XR1-1。 法定代表人：王万防，经理。 本院在执行李洪钱与被执行人枣庄市海乐燃气有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李洪钱与被执行人枣庄市海乐燃气有限公司达成执行和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0403民初2325号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张桂勇 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  任 义
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初79号原告：叶玉婵，女，1953年5月5日出生，汉族，住清远市清新区，被告：清远市鸿基家电广场，住所地：清远市清城区小市清广大道五号南埗路2号，统一社会信用代码：441805600095248。投资人：刘锦瑜。被告：刘锦瑜，女，1968年2月4日出生，汉族，住清远市清城区，被告：陈桂球，男，1966年9月1日出生，汉族，住清远市清城区，被告：陈振中（曾用名：陈仲尧），男，1993年8月15日出生，汉族，住清远市清城区，原告叶玉婵与被告清远市鸿基家电广场、刘锦瑜、陈桂球、陈振中民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶玉婵到庭参加诉讼。被告清远市鸿基家电广场、刘锦瑜、陈桂球、陈振中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶玉婵向本院提出诉讼请求判令：一、四被告共同向原告立即归还借款本金6万元并按照月利率2%自2016年11月1日开始计算利息至还清之日止；二、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：陈桂球与刘锦瑜为夫妻关系，陈振中为他们的儿子，三人共同经营清远市鸿基家电广场。2015年1月15日，陈桂球、刘锦瑜、陈振中因鸿基家电业务及澳洲生意发展向原告借款6万元，借期为1年，利息按月息2%计算。原告依约将借款支付给陈振中，被告向原告出具了《借条》。被告已向原告支付了2015年1月至2016年10月的利息，但自2016年11月1日起的利息没有按约定支付及偿还本金。原告认为，陈振中作为借款人，应向原告偿还所欠款项。由于借款用于鸿基家电业务及澳洲生意发展，被告三人实际经营清远市鸿基家电广场，应对借款承担连带清偿责任。被告清远市鸿基家电广场、刘锦瑜、陈桂球、陈振中未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定如下事实：2015年1月15日，陈振中向叶玉婵签署《借条》，载明：因家庭鸿基日美和澳洲生意发展业务需要，借到叶玉婵人民币现金6万元，期限1年，按月息2分计算支付利息。叶玉婵在庭审中认为，其为清远市鸿基家电广场的清洁工，陈振中在其办公室签写《借条》，借款以现金方式交付，当时刘锦瑜、陈桂球也在场。另查明，清远市鸿基家电广场系个人独资企业，成立于2010年11月16日，投资额为30万元人民币，投资人为刘锦瑜，经营范围：家用电器等。再查明，刘锦瑜、陈桂球为夫妻关系，于1991年11月9日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人订立的《借条》及叶玉婵的陈述，叶玉婵与陈振中的民间借贷关系成立并生效。陈振中在借款后未按约定偿还款项，依法应承担还本付息的民事责任。对于清远市鸿基家电广场、刘锦瑜、陈桂球的民事责任问题，虽然涉案《借条》中载明借款用于家庭生意发展，但前述三被告并无在该《借条》上签字确认；在没有其他证据证明的情况下，单凭《借条》不能证明涉案借款系刘锦瑜等人的家庭共同债务及清远市鸿基家电广场的债务。故叶玉婵要求该三被告承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈振中于本判决生效之日起十日内向原告叶玉婵偿还借款本金6万元及其利息（利息从2016年11月1日起按6万元为基数及年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回原告叶玉婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,020元，由被告陈振中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  王志文人民陪审员  黄桂娟人民陪审员  廖国柱二〇一九年六月二十日书 记 员  黄春燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9600号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王海艳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王海艳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10121号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9600号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2671号原告：余少彬，男，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚云，广东广语堂律师事务所律师。被告：阳水余，男，1968年4月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告余少彬诉被告阳水余劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余少彬及其委托诉讼代理人陈亚云到庭参加诉讼，被告阳水余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余少彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程保证金50000元及逾期利息（从起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，算至实际付清之日）2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月8日，原被告签订《（混凝土）劳务协议书》，被告将位于增城新塘甘涌铁塔路的“新塘.盛唐世纪广场建筑工程”的地下室基础开始至主体混凝土框架等发包给原告进行施工，按照合同约定，原告需要给被告支付保证金10万元，原被告口头协商，由原告在劳务协议签订当天支付保证金5万元，原告工人进场施工当天再支付保证金5万元，为此，原告在协议签订当天向被告支付现金保证金5万元，被告当即向原告出具收据并在保证金协议上予以注明“暂收伍万元押金”。后因被告与建设方洽商未果，未能按协议约定让原告进场施工，建设方更将工程另外分包给他人施工。原告多次要求被告将收取的伍万元保证金退还，被告以经济困难为由，迟迟不退还保证金。被告不能按协议约定将工程分包给原告施工后又无故占有原告保证金至今，严重侵害原告合法利益，按照原被告签订《（混凝土）劳务协议书》第十四条，因本协议发生纠纷，由本工程所在地人民法院提起诉讼。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请为盼。被告阳水余未提供答辩意见。经审理查明：2017年7月8日，发包方阳水余（甲方）与承包人余少彬（乙方）签订《新塘·盛唐世纪广场建筑工程（混凝土）劳务协议书》，其内容约定：一、工程概况。……2、工程名称：新塘·盛唐世纪广场建筑工程；3、工程规模：地下（1）层，地上4层，总建筑面积约150000㎡；4、工程地点：增城新塘甘涌铁塔路。5、承包单价：按照实际完成的建筑面积每平方米壹拾贰元综合单价（不含税），附：基础另加2元/㎡；6、工程造价约合人民币壹佰捌拾万元。7、承包范围：包地下室基础开始至主体混凝土框架完成，包机械设备。甲方签字：阳水余，乙方签字：余少彬。同日，原、被告签订《合同保证金》，约定签订本合同当天原告余少彬需向被告阳水余缴纳10万元保证金，《合同保证金》下方备注：暂收伍万元押金，正式开工再交伍万元。甲方签字：阳水余，乙方签字：余少彬。当天，原告余少彬支付5万元押金给被告阳水余，并有被告阳水余开具《收款收据》收执。双方签订《新塘·盛唐世纪广场建筑工程（混凝土）劳务协议书》后，被告阳水余未按协议约定让原告余少彬进场施工。庭审中原告余少彬陈述其多次要求被告阳水余退还5万元保证金，但被告迟迟不退还。为此，原告余少彬向本院提起诉讼，请求支持其请求。以上事实，有原告余少彬提供的《新塘·盛唐世纪广场建筑工程（混凝土）劳务协议书》、《合同保证金》、收据及庭审陈述为据。本院认为：本案属于劳务合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告余少彬按照约定支付被告阳水余合同保证金50000元，但被告阳水余未按劳务协议书约定将涉案工程给原告余少彬施工。原告余少彬起诉请求被告阳水余返还工程保证金50000元及逾期利息，并向本院提供了《新塘·盛唐世纪广场建筑工程（混凝土）劳务协议书》、《合同保证金》、收据为据，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无向本院提出书面答辩意见、质证意见及举证，应视为被告放弃答辩、质证、举证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。现原告余少彬起诉请求被告阳水余返还工程保证金50000元及逾期利息，证据充分，合法合理，本院予以支持。被告阳水余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳水余应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余少彬返还工程保证金50000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日2019年3月7日起计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告阳水余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇一九年六月六日书记员  关慧怡
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6061号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王珠娇。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王珠娇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9735号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户246.32元（其中196.32元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6061号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9094号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：**。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人**小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9055号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5356.91元（其中5306.91元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1022执1208号之一申请执行人：李妍，女，1981年6月22日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。被执行人：北京佰度空间装饰工程有限公司，住所地固安县孔雀城凌兰园底商3号铺，统一社会信用代码085538001。法定代表人：冯越，职位：经理。李妍与北京佰度空间装饰工程有限公司股东出资纠纷一案，固安县人民法院于2018年4月19日作出的（2017）冀1022民初3506号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款65325元，缴纳执行费880元，案件受理费1433元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施:一、2018年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未实际履行。二、2018年10月15日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到财产。三、2018年12月03日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、2019年06月29日对被执行人进行了第二次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。五、本院依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。六、2019年01月03日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的65325元，缴纳执行费880元，案件受理费1433元，已执行0元。综上所述，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2018）冀1022执1208号案件的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  田海军人民陪审员  徐广立人民陪审员  穆秋云二〇一九年六月二十九日书 记 员  马红丹
四川省富顺县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0322行审40号 申请执行人富顺县自然资源和规划局，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段658号。 法定代表人廖梦奇，局长。 委托代理人曾崇伟，男，系富顺县自然资源和规划局执法大队长。 被执行人富顺县双喜烟花爆竹有限公司，住所地四川省富顺县。 法定代表人王晓梅。 申请执行人富顺县自然资源和规划局于2019年5月14日向本院申请强制执行富国土执监字（2018）69号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 被执行人富顺县双喜烟花爆竹有限公司于2008年8月未经批准，非法占用龙万乡下井村16组集体土地24961平方米进行生产厂房和仓库建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请人富顺县自然资源和规划局于2018年9月21日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《四川省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》之规定，作出富国土执监字（2018）69号《行政处罚决定书》，处罚如下：1.责令你公司退还非法占用的龙万乡下井村16组集体土地24961平方米（合37.44亩）；2.限期你公司在15日内自行拆除在非法占用不符合土地利用总体规划21904平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.非法没收占用符合土地利用总体规划3057平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.并处非法占用符合规划的土地每平方米10元的罚款，计219040元；处非法占用符合规划的土地每平方米15元的罚款，计45855元的罚款；两项合计共处罚款264895元。行政处罚履行方式和期限：你公司自接到本处罚决定书之日起，限15日内自动履行本处罚决定。将罚没款项缴纳到富顺县自然资源和规划局财务室开取缴款通知的指定银行。 本院经审查认为，申请执行人富顺县自然资源和规划局作出的富国土执监字（2018）69号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 申请执行人富顺县自然资源和规划局作出的富国土执监字（2018）69号《行政处罚决定书》本院准予强制执行，并交富顺县人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向自贡市中级人民法院申请复议。 审判长  林伟 审判员  张婧 审判员  曾毅 二〇一九年六月十一日 书记员  兰春
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9281号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄晓楠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9289号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9448号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：高芳喜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高芳喜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9933号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0191执恢105号申请执行人山东新捷迈信息科技有限公司与被执行人济南综合保税区丸光商贸有限公司买卖合同纠纷一案，双方当事人达成和解协议并履行完毕。本案全部执行完毕。执行员 孙 兵二〇一九年六月二十六日书记员 李伟伟
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执641号 申请执行人广德大江南混凝土有限公司，住所地安徽省广德县誓节镇余枫工业区，统一社会信用代码91341822675887287R。 法定代表人江桂祥，该公司执行董事。 被执行人广德县誓节镇石鼓村村民委员会，住所地安徽省广德县誓节镇石鼓街道。 负责人张玉国，该村民委员会主任。 申请执行人广德大江南混凝土有限公司诉被执行人广德县誓节镇石鼓村村民委员会买卖合同纠纷一案，广德县人民法院作出的（2018）皖1822执4635号号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月25日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，申请执行人向本院申请撤回本案强制执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）皖1822执4635号号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年六月三日 书记员  文武
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3732号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：兰海锋，男，1991年03月01日出生，汉族，住福建省长汀县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告兰海锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告兰海锋经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告兰海锋未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月14日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月14日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告兰海锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰海锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告兰海锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终542号上诉人（原审被告）：刘永富，男，汉族，1986年11月10日生，中专文化，医生，云南省昭通市人，住云南省昭通市盐津县，现住师宗县。被上诉人（原审原告）：李忠萍，女，彝族，1982年10月13日生，小学文化，农民，云南省普洱市人，住云南省普洱镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：马俊，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。上诉人刘永富因与被上诉人李忠萍合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院(2018)云0323民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘永富上诉请求：1、撤销云南省师宗县人民法院(2018)云0323民初1429号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。本案中双方合伙经营诊所，因经营亏损，不能继续合伙经营，双方不断通过电话、微信进行沟通协商，但未果。原审法院将双方调解、协商的聊天记录作为本案认定双方已经进行结算的唯一证据，而该记录仅是聊天的部分记录，不具备完整性。一审法院认定事实错误。一审法院据此判决，实属适用法律错误。被上诉人李忠萍答辩称，一审判决于法有据，应予维持。李忠萍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付所欠原告的投资款80000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实，原告李忠萍与被告刘永富系朋友关系，2017年3月份，原、被告达成口头协议约定以刘银忠的名义在师宗县彩云镇开设“刘银忠诊所”，由被告刘永富负责具体经营等工作。协议达成后原告用微信共转72070元（其中于2017年3月12日转款16170元、2017年5月25日转款16000元、2017年6月8日转款10000元、2017年6月30日转款3000元、2017年7月3日转款20000元、2017年7月26日转款2000元、2017年7月31日转款1000元、2017年8月6日转款2000元、2017年8月9日转款1900元）给原告用于诊所购买医疗器材等。因原告急需用钱被告用微信共转款7300元（其中于2017年1月26日转款1000元、2017年3月13日转款2000元、2017年7月3日转款4000元、2017年12月14日转款300元）给原告。原、被告在经营过程中发生矛盾，2018年8月12日，原、被告通过微信结算，原告并向被告征询还款时间“还多久”，被告答复“2年半，还完八万为止”，原告答说“不行，一年之内全部还完”，后原告电话要求被告将其所转款的时间、金额情况统计了发给她，被告于2018年9月5日将统计的情况（包括被告向原告转款共7300元的数额）用微信发给原告。现原告诉至法院，要求被告立即支付原告的投资款80000元。一审法院认为，本案原、被告合伙经营诊所，在经营过程中，因意见分歧不能继续合伙经营，2018年8月12日，原、被告通过微信进行结算，被告自认给付原告款项80000元的事实，属当事人意思自治范畴，应视为被告已同意原告退出合伙，并同意支付给原告80000元，由此，双方已形成了新的权利义务关系，被告应按承诺履行给付义务。故对原告的诉讼主张法院予以支持，但被告转给原告的款项7300元应予扣除，故被告实际应支付原告的款项为72700元（80000元－7300元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告刘永富于本判决生效后三十日内支付原告李忠萍合伙投资款72700元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘永富负担600元，由原告李忠萍负担300元。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘永富与被上诉人李忠萍合伙经营诊所，后因故不能继续合伙经营。双方通过微信进行了沟通，上诉人刘永富认可在微信沟通中愿意给付被上诉人李忠萍款项80000元，但不认可该内容系双方的结算，认为该微信内容的后半部分被删除、篡改，并不完整。但上诉人刘永富在案件审理过程中均未能提供相应证据予以证明，故其上诉称聊天内容不完整，双方并未结算的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。上诉人刘永富应当履行其给付义务。综上所述，上诉人刘永富的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由刘永富负担负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年六月五日书记员  王朋飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10849号原告：广州熙源置业有限公司，住所地广州市天河区华观路1号C4栋347，统一社会信用代码91440101MA5AK9YL77。法定代表人：翟思勉。委托诉讼代理人：董霞，广东明典律师事务所律师。被告：广州房大叔网络科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街御峰二街55号710，统一社会信用代码91440106MA59E7L03X。法定代表人：肖松有。第三人：佛山市盈昇置业投资有限公司，住所地佛山市禅城区影荫一街11号四座首屋P1号，统一社会信用代码9144060407788254XW。法定代表人：关印和。原告广州熙源置业有限公司（以下简称熙源公司）与被告广州房大叔网络科技有限公司（以下简称房大叔公司）、第三人佛山市盈昇置业投资有限公司（以下简称盈昇公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熙源公司的法定代表人翟思勉及委托诉讼代理人董霞到庭参加诉讼，被告房大叔公司、第三人盈昇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熙源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告和第三人立即支付原告佣金35000元，并从2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清日止；2.本案的诉讼费全部由被告和第三人承担。事实和理由：原告熙源公司是一家具备资质的专业房地产中介服务公司。2017年1月4日被告房大叔公司与原告签订《联动分销通知单》，委托原告代理分销第三人盈昇公司名下，位于佛山市影荫路一街一号（季华园地铁站C出口）苹果公馆项目特殊房源1019房，佣金为35000元。签合同后，原告积极推荐和撮合客户陈信望与第三人盈昇公司签约购买1019房，并协助客户办理成交手续。但上述房屋成交后，原告多次找被告追收约定的佣金，被告多番推搪，至今仍未支付。综上，原告现已依约履行了《联动分销通知单》的约定，被告和第三人应依合同约定支付佣金给原告。为维护合法权益不受侵害，原告现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特具状至贵院。被告房大叔公司未答辩。第三人盈昇公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：原告熙源公司提供居间服务，2017年2月27日促成案外人陈信望向第三人盈昇公司购买禅城区影荫一街1号1019室的房产，2017年4月6日办理涉案房屋的预购商品房买卖预告登记，预告权利人为陈信望。原告熙源公司（乙方）与被告房大叔公司（甲方）签订《联动分销通知单》，约定：涉案房屋成交日期为2017年2月27日，佣金为3.5万（需要乙方提供发票），甲方收到开发商佣金后，将书面通知符合结佣条件开票，并于收到发票及相关结佣资料后30个工作日内安排付款（以发票收到日期为准）。上述《联动分销通知单》还就其他事宜进行约定。原告于2017年12月11日向被告开具35000元的中介服务费发票，并将发票及相关结佣资料邮寄给被告员工谭志铭，谭志铭于2017年12月17日向原告确认收到发票及相关结佣资料。原告多次通过微信向被告员工谭志铭催讨佣金。庭审中，关于第三人盈昇公司有否向被告房大叔公司支付佣金，原告回答，我方不清楚，我方一直与被告及其工作人员谭志铭交接整个居间服务过程。本院认为：本案为居间合同纠纷，原告熙源公司与被告房大叔公司签订《联动分销通知单》，双方之间的居间合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约提供居间服务并促成合同成立，被告应依约支付报酬。原告主张被告支付佣金35000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据合同约定，被告应于2017年12月17日收到发票及相关结佣资料后30个工作日内安排付款，但被告未依约支付佣金，给原告造成利息损失，原告主张从2018年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止，本院予以支持，但所计利息以不超过所欠佣金35000元为限。另外，原告与被告签订《联动分销通知单》确定双方有关居间合同的权利义务，原告一直与被告交接整个居间服务过程，原告与被告是本案居间合同的相对方。根据合同相对性原则，原告主张第三人支付佣金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告房大叔公司、第三人盈昇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州房大叔网络科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告广州熙源置业有限公司支付佣金35000元及利息（利息自2018年2月1日起以35000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，利息以不超过35000元为限）；二、驳回原告广州熙源置业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告广州房大叔网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年六月二十八日书 记 员  林敏倩
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初758号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘志位，男，1987年1月10日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。曾因犯抢夺罪于2007年11月26日被本院判处有期徒刑十个月；因吸食毒品于2018年9月20日被广州市公安局增城区分局决定强制隔离戒毒二年。因本案2019年3月13日被执行逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]741号起诉书指控被告人刘志位犯贩卖毒品罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员黄惠萍出庭支持公诉，被告人刘志位到庭参加诉讼。/现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2018年7月9日23时许，同案人刘某2精电话联系刘某1约定毒品交易后，通过何长锋介绍到广州市增城区石滩镇麻车村找到被告人刘志位，约定以人民币800元的价格向刘志位购买约1克冰毒。7月10日凌晨0时被告人刘志位将毒品交给同案人刘志敏，让刘志敏去到石滩镇麻车村桥头路段与刘某2精、何某等人进行毒品交易，交易完成后上述人员（均已判决）被民警当场抓获，缴获交易毒品一小包（经检验，净重0.71克，检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关认为，被告人刘志位的行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘志位归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人刘志位在有期徒刑十个月以下量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。上述事实，被告人刘志位在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍证明；现场勘验笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押清单；提取笔录、称量取样笔录；穗增公（司）鉴（理化）字[2018]322号检验报告；现场检测报告书；本院（2007）增法刑初字第755号刑事判决书、（2018）粤0118刑初1590号刑事判决书；强制隔离戒毒决定书；证人刘某1的证言及对同案人刘某2精、何某、刘志敏和缴获毒品、毒资的指认；同案人刘某2精、何某、刘志敏的供述及对被告人刘志位和缴获毒品、毒资的指认；被告人刘志位的供述及对同案人何某、刘志敏和微信聊天截图的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志位无视国家法律，违反国家毒品管制法规，以牟利为目的向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘志位犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘志位归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘志位有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人刘志位的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人刘志位犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2019年11月12日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一九年六月二十一日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1409号 冯杨演： 关于陈汉廉与你方民间借贷纠纷一案，因你方逾期未按本院作出的（2019）粤0115民初546号民事判决履行义务，经权利人申请，本院已于2019年4月25日立案执行。经本院执行，申请执行人陈汉廉确认已收到你方支付的案款300000元，剩余款项、利息及迟延履行利息等自愿放弃，并同意（2019）粤0115执1409号案以执行完毕方式结案。现本案执行完毕，将以执行完毕方式结案归档。 特此通知 二〇一九年六月十七日
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民申3号再审申请人（原审被告）：陈某，女，1955年12月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人（原审被告）：宋某1，男，1982年5月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人（原审被告）：宋某2，女，1979年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳。委托诉讼代理人甘佳云，重庆川立律师事务所律师。委托诉讼代理人唐锦茂，重庆洲同律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：冉某，男，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人（原审被告）陈某、宋某1、宋某2与再审被申请人（原审原告）冉某民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）渝0235民初2320号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。再审申请人（原审被告）陈某、宋某、宋某申请再审称，请求对云阳县人民法院作出的（2018）渝0235民初2320号民事判决书予以再审。事实和理由，再审申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，因申请人未参加诉讼，致使法院认定事实错误。你院原审判决申请人在继承宋某3遗产的价值范围内偿还被申请人借款并支付利息。因申请人已将继承财产全部偿还宋某3生前所欠部分债务，申请人认为，原判决错误，应当进行再审。本院经审查认为，本院（2018）渝0235民初2320号民事判决书判决，申请人在继承宋某3遗产的价值范围内偿还被申请人借款并支付利息，申请人的申请理由不足以推翻原审判决，原审判决并无不当。综上所述，本院认为，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，本院对申请人的再审申请不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人陈某、宋某1、宋某2的再审申请。审判长 王 波审判员 黄文清审判员 王 勇二〇一九年六月二十八日书记员 甘 恬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7369号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：蒋勇，男，1990年10月10日出生，汉族，住所地广西桂林市全州县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蒋勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14848号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人蒋勇清偿案款98255.04元。本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人蒋勇名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人蒋勇名下没有可供执行的财产及财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人的去向及财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7369号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员  孙雪莹
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终3277号上诉人（一审原告）：曾惠兴，女，汉族，住xxxxxx。被上诉人（一审被告）：广州市美林基业物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街新都大道103号2区F1。法定代表人：刘远波，总经理。委托诉讼代理人：肖慧，公司员工。上诉人曾惠兴因与被上诉人广州市美林基业物业管理有限公司花都分公司（下称美林基业花都公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾惠兴上诉请求：撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，本案诉讼费由美林基业花都公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。我方已提交工资发放记录，也通过调查令向代发工资的银行调查。作为银行故意不出具真实资料，但银行也提出美林基业花都公司可以自己的名义打印出来，对本案关键事实法院应当依职权查清或要求公司方举证。二、本案未过诉讼时效。2018年政府出台了新政策，我方早年有过工作经历，按新的规定可以补缴社保，应当知道的时间从新规定的出台时间算起，所以本案未过诉讼时效。美林基业花都公司答辩称，同意原审判决。曾惠兴起诉请求：确认其与美林基业花都公司2002年1月1日至2006年8月31日期间的工作年限。本案诉讼费用由美林基业花都公司承担。一审法院查明：曾惠兴主张于2002年1月1日入职美林基业花都公司，工作岗位是绿化工，每月工资为600元-650元，双方于2004年签订劳动合同，但公司未将劳动合同交给曾惠兴一份，曾惠兴一直工作至2006年8月31日，其中2002年1月1日至2003年8月的工资均是现金发放，2003年8月开始，工资是通过银行转账发放。曾惠兴提供了以下证据证明其主张：1、中国建设银行存折1本；2、曾惠兴中国建设银行个人活期明细信息1份（交易日期从2004年10月13日至2006年8月27日），曾惠兴主张摘要为自定义的款项即是工资，该明细显示自2005年8月16日起摘要为自定义的款项是由账号101440551501314xxxxx805012转入；3、曾惠兴中国建设银行储蓄交易净流水1份（交易日期从2003年8月14日至2004年9月25日）；4、物业公司开票资料打印件1份，显示美林基业花都公司的开户行及账号是：中国建设银行4400155150105xxx3091；5、曾惠兴与肖慧的谈话录音1份；6、办税须知1份，证明曾惠兴可以补缴社保，需法院确认曾惠兴的工龄。另外，曾惠兴申请调查令，前往中国建设银行广州花都支行调查美林基业花都公司在2003年7月1日至2006年8月31日对曾惠兴发放工资的情况及发放工资的账号、账户名。该银行于2018年8月13日出具回执，以该行代发代扣工资清单资料最长保存到的年限为2012年的为由，无法提供曾惠兴2003年7月1日至2006年8月31日的代发工资情况。美林基业花都公司对上述证据1、4的真实性确认，对证据2、3真实性不予认可，对证据5的真实性确认，但与本案无关，证据6与本案无关。美林基业花都公司对曾惠兴的主张不予确认，且认为曾惠兴的主张已经超过了法定的诉讼时效。诉讼中，曾惠兴明示其主张确认工作年限的目的是为了补缴社会保险，确认在2016年之前未向美林基业花都公司或其他权利救济部门主张确认工龄，直到2016年要补缴社保时才知道要确认工龄。曾惠兴于2018年6月5日到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认在美林基业花都公司处的工作年限，该委于2018年6月5日以曾惠兴的主体不符为由作出不予受理通知书。曾惠兴于2018年6月15日起诉成讼。一审法院认为，曾惠兴主张2002年1月1日至2006年8月31日期间在美林基业花都公司处工作，但并未提供充分的证据证明双方建立了劳动关系，且美林基业花都公司对此不予认可，故曾惠兴应承担举证不利后果。另外，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曾惠兴自认在2016年之前未向美林基业花都公司或其他权利救济部门主张权利，曾惠兴自解除劳动关系之日起知道或应当知道本案权利被侵害，其于2018年6月5日申请仲裁，其主张确已经超过仲裁时效，故对曾惠兴的诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2018年10月16日作出如下判决：驳回曾惠兴的全部诉讼请求。案件受理费10元，由曾惠兴负担。二审时，本院向中国建设银行股份有限公司广东省分行调查曾惠兴在该行的银行交易明细情况，并调取了“储蓄交易净流水”、“个人活期明细信息-新一代”。经查，内容基本与曾惠兴一审时提交的银行交易明细信息内容相同。曾惠兴质证称，对该证据的真实性、合法性无异议；该证据可以证明我方与美林基业花都公司存在劳动关系。美林基业花都公司质证称，对上述证据材料的真实性、合法性无法确认，对关联性亦有异议，该证据与我方无关，也与本案无关；对于前者，该证据中仅有曾惠兴的个人账号，并无交易对方的账号，我方核对曾惠兴在该份证据中的所有账号及对应的交易时间后也未发现我方有与该证据所列账号及时间吻合的交易；对于后者，该证据并未出现我方登记使用的银行账号，清单上的交易对方账号也非我方账号，不能体现曾惠兴与我方存在任何关系。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是曾惠兴是否与美林基业花都公司存在劳动关系以及劳动关系的存续期间问题，该问题经原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，曾惠兴既未有新的事实与理由，亦未提交新证据证实其主张，本院调取的证据也不足以支持曾惠兴的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对曾惠兴的上诉请求，不予支持。综上所述，曾惠兴的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由曾惠兴负担。本判决为终审判决。审判长  崔  审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年六月四日书记员  朱鹏程李书琪
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执14211号 关于广州住房公积金管理中心申请执行陈景文、黄曼婷借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人陈景文、黄曼婷已履行了生效民事判决书确定的义务，本院已对本案作结案处理。 二〇一九年六月十日