山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1182号上诉人（原审被告）：沈风芝，女，1960年11月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王自强，男，1955年10月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系沈风芝丈夫。被上诉人（原审原告）：刘爱珍，女，1958年6月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张顶良、徐平，山东君辰律师事务所律师。原审被告：海阳市军创置业发展有限公司，住所地：山东省海阳市凤城街道金域蓝湾售楼处（黄海大道南路36号）。法定代表人：单成国，该公司经理。委托诉讼代理人：王自勇，男，1957年11月9日出生，汉族，住济南市历下区，系该公司员工。上诉人沈风芝因与被上诉人刘爱珍、原审被告海阳市军创置业发展有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人沈风芝上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、恢复海阳市军创置业发展有限公司与上诉人网签的5套房产的购房合同；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人从未交过低首付房款。二、一审法院在第一、二次开庭时，忽视上诉人对王奇出庭身份的质疑，并以有海阳市军创置业发展有限公司公章为由强行开庭，特别在第三次开庭该公司法人代表单成国出庭，证实王奇身份不是该公司员工且作假证后，仍以王奇原证词为依据作出判决。三、如果原始电话短信不足以证明被上诉人是在2015年10月中、下旬就知道上诉人的网签备案，上诉人可以提供时任海阳市军创置业发展有限公司总经理、法人、员工的书面证词。四、被上诉人将款借给山东通达信房地产开发有限公司和张春宁本人，有被上诉人在一审第一、二次开庭时提供的银行流水为证，上诉人逐笔向一审法院说明其银行账号的当事方是谁，而且上述借款人已经与被上诉人达成协议，将借款方山东通达信房地产开发有限公司开发的欧城锦三角房产4994.65平方米给被上诉人抵押担保。五、所谓海阳市军创置业发展有限公司与被上诉人的借款协议有重大不实，协议书中没有一个字提到该公司，而且协议书中甲方、乙方及借款签字人的加盖公章位置均不是该公司。虽然协议书中段改错部位有一枚该公司公章，但因盖章失误，所以山东通达信房地产开发有限公司在旁边又补了两枚公章。六、所谓海阳市军创置业发展有限公司欠款协议更是伪造，不能证明是该公司的借款。七、2010年1月7日，上诉人委托王自勇购买其开发的金域蓝湾别墅一套,并于当日通过海阳农行汇款100万元，王自勇收款后出具了收条。期间上诉人多次要求海阳市军创置业发展有限公司办理购房手续，但该公司均以别墅在银行抵押（假按揭）、资金周转困难为由拖延。至止2015年10月，上诉人觉察到该公司与张春宁矛盾无法调解，无奈之下以每套20万元接受了5套在建房网签。被上诉人刘爱珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告海阳市军创置业发展有限公司述称，同意上诉人上诉请求。刘爱珍向一审法院起诉请求：1.判令撤销二被告不正当的69套房产交易。2.判令二被告承担本案的律师费、全部诉讼费合计169798元。庭审中，刘爱珍撤销了主张律师费的请求。一审法院审理查明：被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司于2015年9-10月分别签订了合同编号为HY2015-004638、HY2015-004300、HY2015-004623、HY2015-004301、HY2015-004302、HY2015-004303、HY2015-004304、HY2015-004305、HY2015-004307、HY2015-004308、HY2015-004309、HY2015-004310、HY2015-004312、HY2015-004313、HY2015-004315、HY2015-004316、HY2015-004317、HY2015-004318、HY2015-004319、HY2015-004320、HY2015-004321、HY2015-004322、HY2015-004323、HY2015-004324、HY2015-004325、HY2015-004326、HY2015-004327、HY2015-004328、HY2015-004329、HY2015-004330、HY2015-004333、HY2015-004334、HY2015-004335、HY2015-004336、HY2015-004337、HY2015-004338、HY2015-004339、HY2015-004340、HY2015-004341、HY2015-004342、HY2015-004343、HY2015-004344、HY2015-004345、HY2015-004346、HY2015-004347、HY2015-004348、HY2015-004349、HY2015-004487、HY2015-004660、HY2015-004350、HY2015-004659、HY2015-004354、HY2015-004355、HY2015-004356、HY2015-004357、HY2015-004358、HY2015-004359、HY2015-004360、HY2015-004361、HY2015-004362、HY2015-004363、HY2015-004365、HY2015-004346、HY2015-004367、HY2015-004368、HY2015-004369、HY2015-004370、HY2015-004371、低首付一套（房号36-1502）共计69份商品房买卖合同，被告海阳市军创置业发展有限公司并将上述金域蓝湾69套房屋网签到被告沈风芝名下。2017年6月6日，山东省海阳市人民法院作出（2017）鲁0687民初1330号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：山东通达信房地产开发有限公司、海阳市军创发展有限公司欠原告刘爱珍借款本息共计5281993.67元（利息计算至2017年2月28日）以及2017年3月1日至履行之日的利息损失（本金3300000元，利息按照年利率20%计算）于2017年6月20日前付清。借款到期后，原告多次向被告海阳市军创置业发展有限公司索要，至今未能偿还。原告刘爱珍主张于2017年3月在准备查封被告海阳市军创置业发展有限公司房产时发现，被告海阳市军创置业发展有限公司为了达到不履行债务的目的，将4648.56平方米的69套房产无偿转让给被告沈风芝导致原告刘爱珍的债权不能实现，根据《合同法》第七十四条，请求撤销二被告之间签订69套商品房买卖合同。被告沈风芝对原告与被告海阳市军创置业发展有限公司的借贷关系提出异议，但未提供相关证据予以证明；原告提交借款协议书和山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初1330号民事调解书证明其与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借贷关系依法成立并生效。被告沈风芝主张2012年9月至2013年7月其丈夫王自强为被告海阳市军创置业发展有限公司垫付工程款1098644.5元，并于2015年11月再次借给被告海阳市军创置业发展有限公司250万元，被告海阳市军创置业发展有限公司以上述69套房产中除HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659外的64套房产网签到被告沈风芝名下作为抵押担保，提供借款抵房协议二份、还款承诺书、垫付工程款收款单位出具的证明材料五份、垫付款原始收据七份、收条、银行流水、山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书以及69份商品房买卖合同的合同编号、房号予以证明。原告刘爱珍主张二被告之间的借贷关系不成立，被告海阳市军创置业发展有限公司的借款是王自强的，不是沈风芝的，其无关联性。被告沈风芝主张被告沈风芝与王自强系夫妻关系，签订合同是以被告沈风芝的名义签的，并提交沈风芝与王自强结婚证书、户口登记本予以证明。被告沈风芝主张上述69套房产中的64套房产系被告海阳市军创置业发展有限公司为垫付款109万多元和250万元借款提供的抵押担保；对于合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋，被告沈风芝主张其交全款办理了网签，现没办理房产过户，被告沈风芝在举证限期内没有提交证据证明对上述5套房屋交全款的证据。原告刘爱珍主张上述69套网签房屋是为了逃避债务、恶意转让财产，没有支付房款，网签房子不能做担保，网签买卖合同关系与担保合同关系是两个不同的法律关系，以网签的形式来提供担保不符合法律规定。被告海阳市军创置业发展有限公司主张上述69套房产被告沈风芝没有实际付款。被告沈风芝主张原告的撤销权已经消灭，二被告对上述69套房产已办理了网签，具有公示力，原告曾到被告海阳市军创置业发展有限公司要求变更网签，且被告海阳市军创置业发展有限公司时任负责人张春宁给案外人王自勇（系王自强的弟弟）发的短信要求王自勇将被告沈风芝的网签房改签到原告名下，证明原告在2015年10月24日就知道网签的事实。原告主张其于2017年3月准备查封房产时才知道二被告签订了房屋买卖合同并进行了网签，于2017年5月通过被告海阳市军创置业发展有限公司销售经理于宝胜才知道转移财产的事实，对于短信的真实性无法确定。另查明，被告海阳市军创置业发展有限公司的法定代表人于2015年11月16日由王昭昳变更为张春宁，后又于2017年8月25日由张春宁变更为单成国。2017年9月11日，被告海阳市军创置业发展有限公司向法院告知其法定代表人由张春宁变更为单成国。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告的撤销权是否已经消灭；2.被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝的丈夫王自强之间的借贷关系是否成立，该借贷关系与被告沈风芝是否有关联；3.合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同是否侵害了原告的合法权益；4.除去合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同，被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的另外涉案64份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质属于买卖关系还是属于上述垫付工程款与借款的抵押担保关系。对于争议焦点1.原告的撤销权是否已经消灭：被告沈风芝对原告与被告海阳市军创置业发展有限公司的借贷关系提出异议，但未提供相关证据予以证明；原告提交借款协议书和山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初1330号民事调解书证明其与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借贷关系依法成立并生效，法院认定原告与被告海阳市军创置业发展有限公司之间借贷关系依法成立并生效，原告对被告海阳市军创置业发展有限公司依法享有债权。被告沈风芝主张原告的撤销权已经消灭，其与被告海阳市军创置业发展有限公司于2015年9-10月签订了上述房屋买卖合同并办理了网签，具有公示力，且原告曾为网签之事到被告海阳市军创置业发展有限公司要求变更，并有短信予以证明。原告主张其撤销权并未消灭，其于2017年3月准备查封财产时才知道二被告签订了房屋买卖合同并进行了网签，于2017年5月通过被告海阳市军创置业发展有限公司销售经理于宝胜才知道二被告转移财产的事实，且短信的真实性无法确认，被告沈风芝无证据证明原告的撤销权已经消灭。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。法院认为，被告沈风芝仍需进一步举证证明原告于2015年知道或应当知道被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司进行网签的事实，法院认定原告的撤销权没有消灭。对于争议焦点2.被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝的丈夫王自强之间的借贷关系是否成立，该借贷关系与被告沈风芝是否有关联：原告刘爱珍主张二被告之间的借贷关系不成立，被告海阳市军创置业发展有限公司的借款是王自强的，不是沈风芝的，其无关联性；被告沈风芝主张其丈夫王自强于2012年9月至2013年7月为被告海阳市军创置业发展有限公司垫付工程款1098644.50元，并于2015年11月再次借给被告海阳市军创置业发展有限公司250万元，且被告海阳市军创置业发展有限公司已收到该笔借款，该笔借款至今未还，并提交借款抵房协议二份、还款承诺书、垫付工程款收款单位出具的证明材料五份、垫付款原始收据七份、收条、银行流水、山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书以及69份商品房买卖合同的合同编号、房号，证明被告沈风芝的丈夫王自强为被告海阳市军创置业发展有限公司垫付工程款1098644.5元、借款250万元的事实。原告刘爱珍对借款抵房协议、还款承诺书、垫付工程款收款单位出具的证明、垫付款原始收据、收条、银行流水的真实性有异议，对山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书真实性无异议，但对证明内容有异议，与本案没有关联性。法院认为，烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书已对被告沈风芝的丈夫王自强与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借款与垫付工程款以及被告沈风芝与王自强系夫妻关系予以确认，法院认定被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝的丈夫王自强之间的借贷关系成立并生效，被告沈风芝的丈夫王自强对被告海阳市军创置业发展有限公司依法享有债权，被告沈风芝与王自强系夫妻关系，被告沈风芝对被告海阳市军创置业发展有限公司依法享有债权。对于原告主张二被告之间的借贷关系不成立、被告海阳市军创置业发展有限公司的债权人是王自强与沈风芝无关联性的诉讼请求法院不予支持。对于争议焦点3.合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同是否侵害了原告的合法权益：原告刘爱珍与被告海阳市军创置业发展有限公司均主张上述5套房产，被告沈风芝没有支付房款；被告沈风芝主张上述5套房屋其交全款办理了网签，现没办理房产过户手续，但没有提交证据证明自己的主张，在法庭给予其举证期限内也没有提交相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，法院认定被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司签订的合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋，属于被告海阳市军创置业发展有限公司向被告沈风芝无偿转让，故对原告撤销被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5份房屋买卖合同的主张，法院予以支持。对于争议焦点4.除去合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同，被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的另外涉案64份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质属于买卖关系还是属于上述垫付工程款与借款的抵押担保关系：被告沈风芝主张上述64套房产系被告海阳市军创置业发展有限公司为垫付款109万多元和250万元借款提供的抵押担保；原告刘爱珍主张上述64套网签房是为了逃避债务、恶意转让财产，没有支付房款，网签房子不能做担保，网签买卖合同关系与担保合同关系是两个不同的法律关系，以网签的形式来提供担保不符合法律规定。法院认为，被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借款抵房协议明确载明被告海阳市军创置业发展有限公司用其在金域蓝湾小区64户作为履行偿还垫付工程款109万多元和借款250万元、利息、违约金以及实现债权费用的担保，二被告虽然签订了上述64份商品房买卖合同并办理了网签，二被告并没有真实的买卖意思表示，而是对抵押担保形成了合意，是名为房屋买卖实为借款担保并且是一种非正式形式的抵押担保，法院认定被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订64份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质属于上述垫付工程款1098644.5元和250万元借款的一种非正式形式的抵押担保而非房屋买卖关系，二被告没有损害原告的权益。综上所述，原告刘爱珍要求判令撤销二被告签订的除合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659外的涉案64份房屋买卖合同的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、依法撤销被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5份房屋买卖合同；二、驳回原告刘爱珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，原告刘爱珍承担3428.17元，被告海阳市军创置业发展有限公司、沈风芝承担267.83元。二审中，上诉人认可诉争5套房产没有签订借款抵房协议，并提交证据：1、合同编号为HY2015-004638、HY2015-004658、HY2015-004659、HY2015-004660、HY2015-004623的五套涉案房屋网签的商品房买卖合同，证实该五套房产已办理网签；2、收据两张、银行回单两张、业务申请单一张、王自勇出具的证明材料、王昭昳及赵德志出具的证人证言，证实海阳市军创置业发展有限公司公司收到上诉人100万元购买别墅款，后用诉争5套房抵顶别墅款，被上诉人在2015年10月至11月就知道上诉人网签的事实。经质证，被上诉人刘爱珍对五份合同的真实性不予认可，因海阳市军创置业发展有限公司没有盖章；收据中写明是别墅款，银行回单与涉案五套房没有联系，与本案无关；王自勇为案件当事人代理人，不能作为证人，且王自勇、王昭昳与被上诉人系亲属关系，其证人证言不应采信，赵德志的证言与本案没有关联性，且证人应当到庭。本院查明的其他案件事实同一审查明一致。本院认为，本案争执的焦点问题为诉争5套房产的网签合同应否予以撤销。上诉人在一审答辩中仅以诉涉案69套房产签订借款抵房协议为由予以抗辩，在一审第一、二次庭审中，亦均未主张诉争5套房产系付全款办理网签。一审第一、二次庭审中，王奇持海阳市军创置业发展有限公司的授权委托书参加诉讼，上诉人对王奇作为该公司委托诉讼代理人身份并未提出异议，海阳市军创置业发展有限公司主张上诉人并未向该公司实际交付涉案69套房房款。虽然一审第三、四次庭审该公司法定代表人发生变动，但庭审笔录并无王奇不是该公司员工的记录，且该公司对诉争5套房产系买卖还是抵押并未明确表述。上诉人在一审第三、四次庭审中虽主张诉争5套房产系付全款办理网签，但对此并未提交相关证据，也未陈述系用诉争5套房产抵顶的别墅款。一审据此认定上诉人没有支付诉争5套房产的房款并无不当。二审庭审中，上诉人主张诉争5套房产系付全款办理的网签，但所提交100万元的收据明确载明系其于2010年购买别墅款的款项，对于其主张海阳市军创置业发展有限公司用诉争5套房产抵顶的该100万元别墅款，虽提交王自勇的证明材料及王昭昳的证人证言，但该二人与上诉人有亲属关系，且王昭昳未到庭作证，王自勇的证明材料也未加盖海阳市军创置业发展有限公司的公章。虽然海阳市军创置业发展有限公司二审对上诉人主张的事实予以认可，但该公司二审的委托诉讼代理人王自勇与上诉人有亲属关系，上诉人也未提交与该公司签订用诉争5套房产抵顶别墅款的协议。被上诉人对上诉人提交证据及证明内容不予认可，故对王自勇、王昭昳出具证据的效力本院不予采信。综上，本院认为，上诉人二审所提交证据不足以证实诉争5套房产已全款付清，亦不足以证实被上诉人知晓诉争房产办理网签的时间。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”一审撤销诉争5套房产的网签买卖合同，于法有据，本院予以维持。一审结合被上诉人提交的借款协议书及生效民事调解书确认的事实，认定被上诉人与海阳市军创置业发展有限公司间借贷关系成立，并无不妥。上诉人主张被上诉人与海阳市军创置业发展有限公司间借贷关系不真实的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由上诉人沈风芝负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月二十一日书记员  王长媛