山东省诸城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0782行初20号 原告诸城市润枫源玻璃钢有限公司，住所地：诸城市龙都工业园。 法定代表人李令海，该公司经理。 委托代理人胡海涛，诸城龙都法律服务所法律工作者。 委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。 法定代表人臧波，该局局长。 参加诉讼行政负责人张庆华，该局副局长。 委托代理人王飞，该局工作人员。 委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。 第三人张桂玲，女，1970年3月2日生，汉族，住诸城市。 委托代理人邬倩倩，山东理达寰球律师事务所律师。 原告诸城市润枫源玻璃钢有限公司不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张桂玲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告诸城市润枫源玻璃钢有限公司的委托代理人胡海涛，被告单位负责人张庆华及委托代理人王飞、高洪明，第三人委托代理人邬倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年8月27日受理了张桂玲提出的工伤认定申请，经调查核实于2018年10月22日作出诸人社工伤认字[2018]N089号认定工伤决定书，认定焦淑富于2018年7月4日16时10分左右，在诸城市润枫源玻璃钢有限公司压板时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，予以视同为工伤。 原告诸城市润枫源玻璃钢有限公司诉称，2018年10月22日，被告作出诸人社工伤认字[2018]N089号认定工伤决定书，认定焦淑富死亡视同工伤，被告的行政行为明显依据不足，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销被告作出的诸人社工伤认字[2018]N089号认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。 被告诸城市人力资源和社会保障局辩称，焦淑富是原告职工，于2018年7月4日16时10分左右在原告处压板时突发疾病死亡，该事实有死亡证明、焦淑富案件公安执法记录仪视频及文字材料、录像资料、录音资料、证人证言、出车证明、诊断证明书等相关资料证实，事实清楚，证据充分。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定焦淑富的死亡视同为工亡，并及时送达了相关文书，符合法定程序，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告收到工伤认定举证通知书后，在规定期限内并未举证证明焦淑富不是工伤，被告根据第三人提供的材料，经调查核实，依法视同焦淑富受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、私营企业信息查询结果一份，证明原告符合用人单位主体资格；2、招商银行账户历史交易明细表，证明焦淑富与原告存在劳动关系的事实；3、死亡证明，4、焦淑富案件公安执法记录仪视频及文字材料，5、谈话录像及整理材料，6、单位监控，7、证人孙某、张某出具的证人证言及调查孙某、张某的笔录，3-7号证据证明焦淑富是原告单位职工，于2018年7月4日在原告处工作时突发疾病死亡的事实；8、出车证明，9、诊断证明书，8-9号证据证明诸城市人民医院在2018年7月4日16时19分左右接到120指挥中心指令，医院急救人员到诸城市润枫源玻璃钢有限公司将焦淑富接至医院抢救，经抢救无效，于当日17时宣布死亡，医院的诊断结论为院外死亡的事实；10、工伤认定申请表，11、工伤认定申请受理告知书,12、工伤认定举证通知书及送达回执，13、原告在行政程序中提交的异议书，14、诸人社工伤认字[2018]N089号认定工伤决定书及送达回执，10-14号证据证明被告作出工伤认定履行了受理、告知、审查、送达等法定程序；15、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出的工伤认定适用法律正确。 第三人张桂玲述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据、依据作如下确认： 对于被告提供的1号、3-6号、8-14号证据，原告及第三人无异议，认定为有效证据。 对于被告提供的2号证据，原告提出异议，认为该证据无法证明系单位为受害人支付工资。被告反驳认为，工资系由原告公司负责人管清娟转账至受害人账户，结合其他证据，能够证明原告与焦淑富之间存在劳动关系。本院认为，该证据与其他证据相互印证，能够证明焦淑富与原告之间存在事实劳动关系，可以作为本案认定事实的根据。 对于被告提供的7号证据，原告认为证人证言均证明焦淑富是突发疾病死亡，不属于应当认定为工伤的情形。本院认为，该证据与其他证据相互印证，对本案待证事实具有证明力，认定为有效证据。 对于被告提供的15号依据，原告认为被告适用法律错误，受害人不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，不属于工伤。本院认为，上述法规、规章对工伤认定行为的执法主体、执法主体的行政职权、执法程序等均作了明确的规定，可以作为本案定案的法律依据。 经审理查明，焦淑富生前系原告诸城市润枫源玻璃钢有限公司职工，2018年7月4日16时10分左右，焦淑富在诸城市润枫源玻璃钢有限公司工作时突发疾病，被送往诸城市人民医院抢救，经抢救无效于当日下午死亡，医院诊断为院外死亡。2018年8月27日，第三人张桂玲（焦淑富之妻）向被告提出工伤认定申请，申请认定焦淑富为工伤。被告于2018年8月27日受理后，向第三人送达了工伤认定申请受理告知书，并于2018年9月14日向原告送达工伤认定举证通知书，原告在被告规定的举证期限内向被告递交异议书一份，主张原告与焦淑富之间不存在劳动关系，事发时不是在工作时间。后被告依法进行调查取证，根据死亡证明、焦淑富案件公安执法记录仪视频及文字材料、谈话录像及整理材料、单位监控、证人证言及调查笔录、出车证明、诊断证明书等证据材料，于2018年10月22日作出诸人社工伤认字[2018]N089号认定工伤决定书，认定焦淑富突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以视同为工伤。原告不服，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的诸人社工伤认字[2018]N089号认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十八条及《工伤认定办法》第七条的规定，被告诸城市人力资源和社会保障局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，被告提供的证据材料相互印证，能够证明焦淑富生前系原告职工，2018年7月4日16时10分左右，焦淑富在单位工作时突发疾病，经抢救无效死亡的事实。被告受理第三人提出的工伤认定申请后,及时向原告送达了工伤认定举证通知书，要求原告提供不予认定工伤的证据，原告在规定的期限内虽否认焦淑富为因工受伤，但未提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，被告经调查核实，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定焦淑富突发疾病死亡，视同为工伤，并无不当。原告请求撤销被告作出的诸人社工伤认字[2018]N089号认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告诸城市润枫源玻璃钢有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜永华 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  王先福 二〇一九年六月十四日 书 记 员  翟金凤