中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初482号原告：广州市鑫蓉数码电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区石牌岗顶天河路586号广州总统大酒店1-4层总统数码港市场第一层A002号。法定代表人：曾细坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏东海，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁广涛，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高途乐公司（GoPro，Inc.），住所地美利坚合众国，加利福尼亚州94402，圣马刁，克利尔维尤路3000号。法定代表人：泰勒·基伊，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第136247号关于第13431825号“哥普乐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月7日本院受理时间：2018年1月12日开庭审理时间：2019年1月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人第13816551号“GoProBeaHERO.及图”商标（简称引证商标一）、第13816555号“GoPro及图”商标（简称引证商标二）、第14075054A号“GOPRO”商标（简称引证商标三）、第14075054号“GOPRO”商标（简称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条之规定。二、鉴于引证商标一至四为已注册商标，且本案已经通过其他条款给予第三人有效救济，故对第三人关于诉争商标的注册违反商标法第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的主张不予支持。三、诉争商标的注册并未违反商标法第十五条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项之规定。四、考虑到已适用商标法第三十一条之规定对第三人的权利予以保护等情况，对于诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款之规定不再评述。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告作出被诉裁定程序违法，未告知当事人申请回避的权利及审查组成员名单。二、诉争商标与引证商标一至四的显著识别部分“GoPro”“GOPRO”不相似，其核定使用的商品类别也存在重大差异，不构成相同或类似商品上的近似商标，被告认定原告违反商标法第三十一条是错误的。被诉裁定关于优先权日期部分事实认定错误。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134318253.申请日期：2013年10月28日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类0901；0907；0921群组）:通话筒；手提电话；无线电设备；成套无线电话机；内部通讯装置；全球定位系统（GPS）设备；眼镜；太阳镜二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：138165513.优先权初次申请国：美利坚合众国4.优先权申请日期：2013年8月26日5.专用期限至：2029年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类0907；0909；0922群组）：摄影设备；照相机；内部通讯装置；数码相机；导航仪器；摄影机；手机；网络通讯设备；相机盒；信号转发器；相机外壳；照相器材架；电池；摄影器具包；闪光灯（摄影）；摄影设备包；摄影设备箱三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：138165553.优先权初次申请国：美利坚合众国4.优先权申请日期：2013年6月28日5.专用权期限至：2028年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类0901；0907-0909；0911；0922群组）：摄影设备；数码相框；照相机；计算机存储装置；可下载的音乐文件；数码相机；磁盘；可下载的影像文件；摄影机；照相机用三脚架；照相器材架；相机盒；放大设备（摄影）；相机外壳；幻灯片框；照相机配件；电影摄影机；电池；电影胶片剪辑设备；光学镜头；照相机快门线（摄影）；数码相片浏览器；快门（照相）；幻灯片用定中心设备；照相机（摄影）；幻灯放映机；幻灯片放映设备；麦克风；闪光灯泡（摄影）；安全数字存储卡（SD卡）；投影银幕；闪光灯（摄影）；摄影用屏；摄影设备、三脚架和相机带安全设备；实物幻灯机；摄影设备包；特制摄影设备和器具箱；有关照相和录像设备及照相机使用的计算机软件；曝光表（照度计）；桌上型计算机和手机的照片和视频的编辑软件；滤光镜（摄影）；通过全球和本地计算机网络和通过移动设备用于上传、下载、编辑、存储、分配和分享图片和视频内容的计算机软件和软件应用程序；照相制版用屏；可下载的用户生成的有关大众兴趣的照片和视频；全息图；摄影设备箱；暗板托架（摄影）；照相取景器；放映设备；光圈（摄影）；摄影用紫外线滤光镜；唱片；录音机；磁带；录音载体；电子监控装置；扬声器；录音带；音频视频接收器；扩音器；声音传送装置；录音装置；声音复制装置；录像带；录像机；扬声器喇叭；CD盘（音像）；摄像机；盒式录像带；便携式收录机；头戴式耳机；便携式媒体播放器；电子出版物（可下载）；便携式计算机；平板电脑；智能手机；电话机；手提电话；盒式磁带收录机；CD播放机；DVD播放机四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：14075054A3.优先权初次申请国：美利坚合众国4.优先权申请日期：2013年8月26日5.专用权期限至：2025年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类0909；0922群组）：特制摄影设备和器具箱；摄影设备；照相机；数码相机；摄影机；照相机用三脚架；照相器材架；相机盒；放大设备（摄影）；相机外壳；幻灯片框；照相机配件；电影摄影机；电池；电影胶片剪辑设备；照相机快门线（摄影）；快门（照相）；幻灯片用定中心设备；照相机（摄影）；幻灯放映机；幻灯片放映设备；闪光灯泡（摄影）；投影银幕；闪光灯（摄影）；摄影用屏；实物幻灯机；摄影设备包；曝光表（照度计）；滤光镜（摄影）；照相制版用屏；全息图；暗板托架（摄影）；照相取景器；放映设备；光圈（摄影）；摄影用紫外线滤光镜；闪光灯（摄影）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：140750543.优先权初次申请国：美利坚合众国4.优先权日期：2013年8月26日5.专用权期限至：2028年10月27日6.标志：7.核定使用商品（第9类0901；0907-0909；0911群组）：数码相框；计算机存储装置；磁盘；光学镜头；无线适配器；麦克风；摄影设备箱；有关照相和录像设备及照相机使用的计算机软件；桌上型计算机和手机的照片和视频的编辑软件；通过全球和本地计算机网络和通过移动设备用于上传、下载、编辑、存储、分配和分享图片和视频内容的计算机软件和软件应用程序；可下载的用户生成的有关大众兴趣的照片和视频；唱片；录音机；磁带；录音载体；电子监控装置；扬声器；录音带；音频视频接收器；扩音器；声音传送装置；录音装置；声音复制装置；录像带；录像机；扬声器喇叭；CD盘（音像）；摄像机；盒式录像带；便携式收录机；头戴式耳机；便携式媒体播放器；电子出版物（可下载）；可下载的音乐文件；可下载的影像文件六、评审程序2016年2月15日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.第三人公司登记及变更信息；2.第三人官方网站首页；3.百度百科关于“GoPro相机”的介绍；4.相关媒体关于第三人发展历程、第三人“GoPro”产品的介绍、报道等；5.第三人在其他国家和地区的“GoPro”商标注册信息；6.原告工商登记信息，原告TMALL店铺首页等页面；7.佳能官方网站刊登的活动宣传页面，原告作为其中一个店面名列其中；8.原告在诉争商标申请日之前已经实际从事“GoPro”产品销售的证据材料；9.原告成为第三人经销商之后在与第三人产品具有密切关联的商品上使用“GoPro”商标，并使用误导性的描述、图片进行宣传，证明原告恶意情节严重的相关证据材料；10.第三人“GoPro”系列商标信息；11.在先相关判决、裁定；12.在全国企业信用信息公示系统中检索“广州市鑫蓉摄影器材体验中心”及“广州市鑫蓉摄影器材有限公司”的结果；13.原告授权深圳市嘉盛东达科技有限公司（简称嘉盛东达公司）为其中国代理的授权书；14.原告从嘉盛东达公司购入“GoPro”运动相机、摄像机的发票；15.百诺精密工业（中山）有限公司信息介绍。原告向被告提交以下主要证据：1.原告注册的商标信息；2.诉争商标产品图片；3.诉争商标销售网址、广告、销售合同；4.所获荣誉证书；5.“GOPRO”在眼镜领域的宣传使用等。七、在本案诉讼中原告向本院补充提交以下主要证据：1.原告商标注册信息；2.原告诉争商标使用情况，经营产品与第三人经营产品的对比图；3.关于诉争商标美术作品的作品登记证书及诉争商标的设计理念；4.深圳市星舞东达科技有限公司授权原告在广东省销售“GoPro”产品的授权书；5.第三人起诉原告的民事起诉书及法院传票、判决书。第三人向本院补充提交以下主要证据：1.原告在京东“哥普乐GoPro旗舰店”里发布的产品信息；2.原告向第三人发送的关于转让费的邮件。八、其他事实案件审理过程中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被告作出被诉裁定是否存在程序违法问题原告主张被告未告知其申请回避的权利及审查组成员名单，构成程序违法。被告认可其并未提前告知原告合议组成员名单。对此本院认为，被告应当告知原告合议组成员而未告知，程序存在瑕疵。但原告并未提交任何证据证明被告合议组成员存在《中华人民共和国商标法实施条例》第七条规定的回避情形，这一程序瑕疵未对原告权利造成实质影响，本院仅对被告未告知原告合议组成员这一行为予以纠正。二、关于诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标原告对被诉裁定中第三人引证商标一至四的优先权日期不认可。对此本院认为，被告提交的商标档案明确记载了引证商标一至四的优先权日期，且优先权日期均早于诉争商标申请日，在原告未能提交证据证明商标档案记载的优先权日期错误的情况下，本院对商标档案上记载优先权日期予以确认。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“哥普乐”文字商标；引证商标一由文字“GoProBeaHERO.”和四个方形图形、深色背景组成，其中文字“GoPro”所占比例较大，视觉效果突出，为引证商标一显著识别部分；引证商标二由“GoPro”文字及四个方形图形构成，文字“GoPro”为其显著识别部分；引证商标三、四均为“GOPRO”文字商标。从商标标志本身来说，诉争商标与引证商标一至四的呼叫相近。而且，根据原告和第三人提交的证据，原告在实际使用中将“哥普乐”与“GoPro”共同使用，在此情况下，易使相关公众认为“哥普乐”是“GoPro”音译文字，故诉争商标与引证商标一至四已构成近似商标。此外，第三人提交的关于“GoPro”产品的宣传和媒体报道等证据可以证明，在诉争商标申请日前，第三人“GoPro”商标在“运动摄像机、运动相机”商品上在中国大陆地区已具有一定知名度。因此，将诉争商标与引证商标一至四共同使用在类似商品上，更易使相关公众误认为使用诉争商标的商品来源于第三人或与第三人存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市鑫蓉数码电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市鑫蓉数码电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市鑫蓉数码电子有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人高途乐公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩 洁二〇一九年六月二十七日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪