广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)粤7101民初60号 原告：华泰财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座4801-01单元。 负责人：叶惠良，总经理。 委托代理人：谭传俊、林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 被告：郑四荣，男，汉族，1983年2月1日出生，住湖南省新田县。 被告：郑晓荣，男，汉族，1977年3月6日出生，住湖南省新田县。 上述两名当事人共同委托代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人：陈青松，总经理。 委托代理人：陈刚龙、何伟，北京德恒(广州)律师事务所律师。 原告华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华保深圳分公司）与被告郑四荣、郑晓荣、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，广州市白云区人民法院于2018年7月13日立案受理后，于同年12月10日作出（2018）粤0111民初8807号民事裁定，将该案移送本院处理。2018年12月26日，广州市白云区人民法院将该案卷宗材料移送本院。本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于同年3月1日公开开庭审理本案。原告华保深圳分公司委托代理人谭传俊，被告郑四荣、郑晓荣共同委托代理人罗月薇，平保东莞分公司委托代理人陈刚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华保深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告经济损失人民币940727.08元及利息（利息从实际赔付保险金之次日2016年4月25日起计算至被告实际赔付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2013年12月14日，原告被保险人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风公司）的一批汽车零配件，在广州北二环运输时被被告二所属的、由被告一驾驶的车牌为粤Ｓ×××××的小轿车碰撞，导致被保险标的汽车配件（变速箱）损坏。事故发生后，交警部门认定粤Ｓ×××××负事故的全部责任。事故发生后，原告作为保险人，依法向被保险人履行了保险赔付义务，共赔付940727.08元，依法取得保险人代位求偿权，可向相关责任人索赔。被告一、被告二、被告三分别为粤Ｓ×××××车的驾驶员、所有人及保险人，依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，对原告的损失承担连带赔偿责任，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请请求。 被告郑四荣、郑晓荣共同辩称：一、原告未提供证据证实涉案货物的损失价值，原告诉请赔偿的金额缺乏事实与法律依据；二、粤Ｓ×××××车辆在平保东莞分公司投保了交强险与第三者责任险，平保东莞分公司应在其保险限额范围内先行承担赔偿责任；三、被告郑晓荣作为粤Ｓ×××××号车辆所有人，并非侵权人，对涉案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 被告平保东莞分公司辩称：一、粤Ｓ×××××车辆在平保东莞分公司投保了交强险与机动车第三者责任险300000元并不计免赔，平保东莞分公司已实际支付理赔款40929元；二、原告提供的证据不能证实涉案货物的损失数量及货损价值，原告诉请赔偿的金额没有事实与法律依据；三、涉案事故发生后，经东风公司同意，中国平安财产保险股份有限公司广州分公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称公诚公司）就涉案货损金额进行鉴定，查勘过程经各方参与，鉴定结论客观真实，应作为本案货损价值的确定依据。 本院经审理查明，2013年，案外人东风公司向原告华保深圳分公司投保货物运输保险，华保深圳分公司出具《国内水路、陆路货物运输保险单》（保险单号：1060036012013001254），载明：被保险人：东风公司，保险标的：汽车零部件，总保险金额4,689,695,000元；承保条件：按照华泰财产保险有限公司《国内水路、陆路运输货物保险条款》规定，承包综合险。等等。 2013年12月14日，案外人刘建国驾驶装载东风公司所属变速器的鄂Ｆ×××××车辆行驶至广州绕城（北二环）高速西行11公里处时，与被告郑四荣驾驶的粤Ｓ×××××车辆发生碰撞，造成交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的证明证实，此次事故由郑四荣承担全部责任，刘建国无责任。华保深圳分公司于2014年1月20日作出的运输险出险通知记载：“12月14日零时40分左右，鄂Ｆ×××××车辆行驶至北二环，左边一辆小车左胎爆胎，撞上货车车头，当时我司司机紧急刹车向右打方向，导致撞到路边护栏，车头损坏，对方车辆驾驶室变形；12月19日，鄂Ｆ×××××车辆从交警大队处理完毕，返回花都正道仓库；12月20日，将异常部品运输至花都工厂查勘货物情况，初步确认，加特可货损数量31020X642C(15个)、310203JX6E(1个)。最终货损数量还需进一步确定。” 事故发生后，东风公司就涉案货物损失向华保深圳分公司提出索赔申请，华保深圳分公司经赔款计算确认此次事故赔付金额为940727.08元。2016年4月25日，华保深圳分公司向东风公司支付保险理赔款940727.08元。 另查明，粤Ｓ×××××车辆的登记所有权人系郑晓荣，该车向被告平保东莞分公司投保了交强险与机动车商业保险，包括限额300000元的第三者责任险并不计免赔率等。平保东莞分公司因本案事故在交强险责任限额范围内已赔付2100元，在第三者责任险范围内已赔付5919元。 再查明，为证实涉案货物损失价值，华保深圳分公司提供了其委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）于2019年2月22日作出的穗华价估[2019]36号价格评估结论书，该结论书载明“2013年12月14日交通事故造成的鄂Ｆ×××××货车上运载的汽车东风日产汽车变速器受损。……由于当事人已无法提供实物勘察，经我们对有关当事人提供的照片及不合格品处理单等文件资料分析，结合照片中显示的变速器以及外包装损毁严重等客观事实，认定受损的变速器应为全损。经对委托方提供的资料整理分析，确定损失的变速器数量31020X642C共64台、310203JX6E共56台，损失金额940720元。”郑四荣、郑晓荣、平保东莞分公司对该份证据均不予认可，认为该评估系华保深圳分公司单方委托，距事发时间已六年之久，评估过程无实物查勘，评估结论明显缺乏依据。平保东莞分公司为反驳上述证据提供了公诚公司于2013年12月20日作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，该结论书载明评估标的为车上物损（变速器），损失价格31515元。其中X642C型号变速器转速传感器受损17个，3JX6E9型号变速器转速传感器受损1个。鉴定结论附有321张现场查勘照片。广东省经济贸易委员会向公诚公司颁发的二手车鉴定评估机构核准证书显示，公诚公司的经营范围包括道路交通事故车财产损失评估。 又查明，华保深圳分公司于庭审中陈述涉案变速器因作报废处理已全部销毁无法提供实物。 上述事实，有原告华保深圳分公司提供的涉案《国内水路、陆路货物运输保险单》、出险通知书、交通事故认定书、付款凭证、权益转让书、价格评估结论书，被告郑四荣、郑晓荣提供的保险合同及保单、定损协议书，平保东莞分公司提供的价格鉴定结论书、保险赔款计算书及各方当事人陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此规定，原告华保深圳分公司依约履行保险合同，自2016年4月25日向案外人东风公司赔付保险金后，依法享有代位东风公司的赔偿请求权。 在本案诉讼中，华保深圳分公司保险代位的请求权系交通事故侵权导致的赔偿请求权，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释进行审理。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的证明证实此次事故由被告郑四荣承担全部责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。因郑四荣驾驶的粤Ｓ×××××车辆已向被告平保东莞分公司投保了交强险与限额300000元的第三者责任险并不计免赔率，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平保东莞分公司应在保险限额范围内赔偿，不足部分，再由郑四荣承担。被告郑晓荣作为粤Ｓ×××××车辆的车主，不是侵权人，亦未有证据证明其对损害的发生具有过错，不承担赔偿责任。 关于赔偿金额的确定问题。华保深圳分公司主张，其已依据保险合同支付保险金，法院无须对其是否应当支付保险金及支付金额是否合理进行审理，由侵权人对事故损失承担全部赔偿责任。本院认为，保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，故本院主要审理的是被保险人与第三者之间的法律关系。关于保险赔偿金额的计算本院的确无须审查，但保险人代选择提起侵权之诉，其应就侵权行为的发生、损失的存在、侵权行为和损失之间的因果关系承担举证责任，对其主张的赔偿金额即货物损失价值承担举证责任。本案中，首先，华保深圳分公司未能提供经专业公估公司事故现场核查、货值材料收集审核、货损定损理算的公估报告证实货损情况；其次，华保深圳分公司自行作出的运输险出险通知载明交通事故导致承载涉案变速器的鄂Ｆ×××××车辆车头损坏，其据此主张因交通事故导致变速器全部损坏理据不足；再者，华保深圳分公司提供的于事发六年后、本案诉讼中单方委托华盟公司作出的价格评估结论书，三被告对该份证据均不认可，平保东莞分公司还提供了公诚公司于事发时就涉案货物损失作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书予以反驳。本院认为，华盟公司作出的价格评估结论书，距事故发生日久远，无实物勘察，评估结论仅凭华保深圳分公司单方提供的资料作出。相反，公诚公司出具的鉴定结论书经现场实物查勘、各方当事人参与，鉴定结论确定的货损数量与华保深圳分公司于事发时作出的出险通知最初记载基本吻合，鉴定机构及评估人员均具有相应资质。该鉴定结论书的证明力明显大于华保深圳分公司提供的价格评估结论书的证明力。综上，华保深圳分公司对于货物损失价值应承担举证不能的法律后果。本院以平保东莞分公司提供的鉴定结论书确定的货损金额31515元认定本案的赔偿金额。因赔偿金额31515元未超过平保东莞分公司为粤Ｓ×××××车辆承保的商业三者险的范围，郑四荣不再承担赔偿责任。 关于华保深圳分公司主张的利息损失，因本案华保深圳分公司代位主张的系交通事故侵权损害赔偿，故其要求支付赔偿款的利息缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告华泰财产保险有限公司深圳分公司31515元； 二、驳回原告华泰财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13207.3元，由原告华泰财产保险有限公司深圳分公司负担12619.3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  江 洁 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  李月桂 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  卓银涛 附：判决适用的相关法律 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。