重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初946号原告：陈金庆，男，1952年10月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。原告：陈金容，男，1958年3月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。原告：陈志，男，1990年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。被告：陈金龙，男，1974年8月15日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅，重庆海力律师事务所律师。第三人：文军，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈志、陈金容、陈金庆与被告陈金龙、第三人文军共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金庆的委托诉讼代理人张衡、原告陈金容及委托诉讼代理人张衡、原告陈志及委托诉讼代理人张衡、被告陈金龙的委托诉讼代理人李梅、第三人文军到庭参加了第一次庭审，原告陈金庆及委托诉讼代理人张衡、原告陈金容委托诉讼代理人张衡、原告陈志及委托诉讼代理人张衡、被告陈金龙及委托诉讼代理人邓霞、第三人文军到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告陈志、陈金容、陈金庆向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告将出租重庆市沙坪坝区房屋所得的2018年10月31日至2019年10月31日的房租18万元，与三原告平均分配，即三原告各得4.5万元。2、请求判决2019年11月1日后出租重庆市沙坪坝区房屋所得租金由原、被告共有。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1962年4月18日步士清户籍迁入重庆市沙坪坝区房屋内，随即其四个儿子陈金庆、陈金龙、陈金容、陈金元户口也迁入该房屋，该房屋户主为步士清，该房屋为步士清合法占有的房屋，生前一直居住在该房屋内，步士清于2011年5月9日去世，其去世后该房屋继续由其继承人合法占有。其中陈金元于2009年11月18日去世，其子陈志替代陈金元继续占有该房屋。2013年11月1日至2018年10月31日该房屋的占有人陈金庆、陈金龙、陈金容三人将该房屋用于出租，所得租金由三人获得。2018年11月陈金龙独自将该房屋出租给他人，并且将一年的租金18万元私自占有，原告知晓后要求平分，被拒。故起诉至法院，望判如所请。被告陈金龙答辩称，1、户口迁入不是也不能成为占有房屋的依据，且步士清在世时居住的房屋并非被告所占有的房屋，原告的诉求既无事实依据也无法律依据。2、原告所主张的房屋应属被告所有，三原告无权取得该房屋的收益。故请求驳回原告的诉讼请求。原告陈志、陈金容、陈金庆围绕诉讼请求提交了以下证据：1、重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果，证明案涉房屋的所有权人为重庆市沙坪坝区房管所。2、常住人口登记表、证明、房屋修缮证明、供水合同、缴纳水费的发票，证明步士清于1962年4月18日户口迁入该房，陈金庆于1962年8月12日迁入户口，陈金龙于1962年5月4日迁入，其迁入时不满十岁，陈金容于1962年5月4日迁入，陈金元没有登记迁入时间，该份证据证明被告所称该房屋系由纱织厂分配给陈金龙不属实，该证据证明原告实际管理该房屋的事实。3、步士清死亡注销证明，证明步士清于2011年5月9日去世。4、陈金元死亡注销证明，证明陈金元于2009年10月18日去世。5、独生子女证，证明陈志系陈金元独子。6、2013年11月1日的租房合同，证明陈金庆、陈金龙将该房出租给案外人的事实。7、2018年6月5日门面租赁合同复印件，证明陈金龙单方将该房屋出租给第三人的事实。重庆市房地产买卖合同及土地房屋权属登记申请书、工人职员劳动保险登记卡、职工卡片、重庆市房地产买卖合同，证明被告所称金刚纱布厂分配过一套房屋给他，但并非本案涉案房屋。证明步士清及其亲属陈金庆、陈金容居住在，所以金刚纱布厂不可能将本案的涉案房屋再次出售给被告。被告陈金龙对上述证据质证认为：对重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉房屋虽然登记在重庆市沙坪坝区房管所名下，但该名下有多处房屋，被告出租给第三人的房屋，只是被告所占有的一间而已，该不动产登记的结果为案涉房屋所属的区域为大证，为历史遗留问题，不能达到原告的诉讼目的。对房屋修缮证明、供水合同、缴纳水费的发票真实性无异议，但与本案无关，对常住人口登记表三性无异议，对证明三性不认可。对步士清死亡注销证明、陈金元死亡注销证明、独生子女证三性无异议。对2013年11月1日的租房合同真实性、合法性认可，但与本案无关。对2018年6月5日门面租赁合同三性无异议，同时可证明案涉房屋的使用权人、合法占有人为被告陈金龙。对重庆市房地产买卖合同及土地房屋权属登记申请书、重庆市房地产买卖合同的真实性无异议，但不认可关联性，该房屋是被告在生子后因金刚纱布厂分配的房屋无法居住，再另行由金刚纱布厂分配的房屋，该房屋与本案无关，且该房屋已经拆除。对工人职员劳动保险登记卡、职工卡片的真实性无异议，但该证据无法证明步士清居住的就是本案的涉案房屋，因为是一个大证，其中有很多的房屋属于其他个人所有，包括步士清之前租赁的属于邹柏安所有，同时该证据证明陈金龙是金刚纱布厂的员工。被告陈金龙提交了以下证据：1、1975年11月23日职工履历表一份、职工工资表三份，证明被告自1975年11月起在重庆纱织厂工作并领取工资，系该厂职工。分层分间平面略图一份，证明原告所举示的登记在沙坪坝区房管所名下的房屋建筑面积为212平方米，并非本案诉争房屋，案涉房屋仅系该不动产权证下的一间，且系重庆纱织厂分配给被告的结婚用房。3、终止房屋租赁关系的通知，证明步士清租赁的房屋是该不动产权证登记下的为邹伯安所有的那间房屋，并非本案诉争房屋，原告的诉求无法律和事实依据。原告陈金庆、陈金容、陈志对被告举示的上述证据质证认为：1、对职工履历、职工工资表表真实性无异议，但对关联性有异议。2、对分层分间平面略图的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，从该图无法看出被告所称的其租住的房屋的具体坐落。3、对终止房屋租赁关系的通知的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明房管所曾经将该房出租给步士清，但该通知原告并未收到过，同时该通知中所附私房改造通知属于政府规章，该房屋是经改房；原告从未与邹伯安建立过房屋租赁关系，房管所于1982年出租给步士清至今，该房屋的租赁权由步士清的四个子女继承，这也是原被告合法占有该房屋的权利来源。在庭审中，原告陈金庆、陈志、陈金容申请证人彭金秀、刘帮慧出庭，证人彭金秀作证称其和陈金龙是金刚纱布厂同事，厂里分配了磁器口的一个库房，给陈金龙结婚用的。但对于分配房屋有无手续不清楚，被告结婚时证人彭金秀也未去过该房屋，不认识邹柏安。证人刘帮慧作证称厂里分配给陈金龙结婚一套用房，但不清楚具体门牌号，亦未到房屋内去过，不清楚房屋内部结构。原告陈志、陈金容、陈金庆认为证人对房屋具体清楚均不了解，其证言证明力很弱。被告陈金龙认为证人证言真实，应予采信。诉讼中，经法院向重庆市沙坪坝不动产登记中心调取了邹柏安所有的位于，重庆市房产管业证房屋的相关资料，经当庭出示，原告陈金庆、陈志、陈金容质证认为，对该证据真实性无异议，但因为邹柏安不是本案的当事人，原告对其房屋的情况不清楚，所以不发表意见。被告陈金龙对该证据的真实性无异议，该证据证明步士清租赁的邹柏安的房屋已被拆除，因此原告的主张既无事实依据，也无法律依据。第三人文军未提交证据。对于原、被告提交的上述证据，双方对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，对于关联性及证明力，本院将结合案情综合认定。对于证人彭金秀、刘帮慧的证人证言，因二证人并未明确指出金刚纱布厂分配给被告陈金龙的结婚用房的具体坐落、房屋结构等情况，并不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈金庆、陈金容、被告陈金龙系步士清之子，原告陈志系陈金元之子，步士清之孙，陈金元于2009年11月18日去世，步士清于2011年5月9日去世。重庆市房地产管理局沙坪坝区分局沙坪坝房管所于1984年8月8日向步士清发出《终止房屋租赁关系的通知》，通知载明：根据重府发（1982）3号《关于私房改造遗留问题处理意见的报告》的规定，经沙坪坝区处理私房改造遗留问题领导小组审批决定，你户租用我所国家经租房屋于一九八四年九月一日起，撤销改造。将原房连同现住户带户发还给原房主邹柏安管业。据此，自一九八四年九月一日起，终止你户租用原由我所管理的上述经租房屋的租赁关系。同时，由你户按照《重庆市私有房屋管理暂行办法》之规定，直接与邹柏安房主办理续租手续。1984年9月3日，邹柏安取得重庆市房产管业证，该证载明房屋坐落于，房屋结构为川斗，位于1栋1层，建筑面积30平方米，用途为住宅。1993年4月8日，邹柏安申请私有房屋所有权登记，申请书上载明房屋状况为川斗，1层，建筑面积30平方米，修建年份为解放前，产权来源为发还。经向沙坪坝不动产登记中心核实，该房屋已拆除，该证已注销。另查明，重庆市房地产管理局沙坪坝区分局沙坪坝房管所名下现登记有坐落地址为“沙坪坝区房屋，建筑面积为212平方米。庭审中，原、被告均认可2013年11月1日起至2018年10月30日，由陈金龙、陈金庆为为出租方，将位于沙坪坝区房屋出租，月租金3000元。2018年6月5日，由陈金龙作为出租方，将沙坪坝区房屋出租给承租方文军，租赁期自2018年10月31日起至2019年10月31日止，租金为每年18万元。庭审中，第三人文军称已经18万元租金支付给被告陈金龙。庭审中，原、被告均陈述未与沙坪坝区房管所签订有租赁协议、缴纳过租金。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案的争议焦点为原告等人就现存的、由被告陈金龙出租给第三人文军的、面积约20余平方米的房屋是否享有、享有何种实体权利？本案中，原告等人主张该房屋的产权人为沙坪坝房管所，原告的权利来源于其母亲步士清对该房屋享有的租赁权，而证明该租赁权的证据为重庆市房地产管理局沙坪坝区分局沙坪坝房管所于1984年8月8日向步士清发出《终止房屋租赁关系的通知》，从该通知可看出以下四层意思：第一，步士清原向沙坪坝房管所所租赁的房屋是“国家经租房”；第二，沙坪坝房管所对“国家经租房”撤销改造，退还原房主；第三，“国家经租房”原房主为邹柏安；第四，从通知之日起，沙坪坝房管终止与步士清关于“国家经租房”的租赁关系，由步士清与邹柏安办理续租手续。原告主张与沙坪坝房管所就现存的“沙坪坝区房屋”的租赁关系仍然存在，但与以下事实不符：《终止房屋租赁关系的通知》所载明的、步士清所租赁的“国家经租房”已退还给邹柏安且已被拆除。而原告另主张：《终止房屋租赁关系的通知》所指向的“国家经租房”并非本案现存的“沙坪坝区”、由被告陈金龙出租给第三人文军的、面积约20余平方米的房屋，但现有的证据无法证明该观点。况且，如果原告的该主张为真，根据庭审中原告称未与沙坪坝区房管所签订有租赁协议、缴纳过租金，那么原告对现存的“沙坪坝区”、由被告陈金龙出租给第三人文军的、面积约20余平方米的房屋的权利来自何处？原告认为根据占有的权利推定效力，在无相反证据的情况下即推定占有人享有相应的物权或债权，本院认为，依据物权法关于占有制度的规定，占有是对于物事实上的控制与支配，占有分为有权占有和无权占有，有权占有即基于本权对物的占有，本权可为物权或债权，占有制度保护的是事实而非权利，占有事实本身并不产生使用、收益的权能，即使原告主张现存的“沙坪坝区”房屋实际占有人为陈金庆、陈金容、陈金龙、陈志，但如果主张使用收益权，则还应当证明其对该房屋的本权来自何处，故原告的该项主张，本院不予采纳。综上，原告主张对现存的“沙坪坝区”、由被告陈金龙出租给第三人文军的、面积约20余平方米的房屋仍享有租赁权，但未举示充分证据证明其权利性质及来源，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈金庆、陈金容、陈志的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元（原告已预交），由原告陈金庆、陈金容、陈志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  殷建华二〇一九年六月二十四日书记员  王 浩