广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6552号上诉人（原审原告）：彭桂真，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭桂叶，女，1967年4月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李松，广东百健律师事务所律师。上诉人彭桂真因与被上诉人彭桂叶所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭桂真的委托诉讼代理人黄永青，被上诉人彭桂叶的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭桂真上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持彭桂真的全部诉讼请求；2本案一、二审诉讼费由彭桂叶承担。事实与理由：彭桂真与彭桂叶是兄妹关系，双方共同出资购买位于广州市番禺区市桥街西城路199号商铺一间用于合作经营。因双方是兄妹关系且一起合作经营，故彭桂真对涉案商铺登记在彭桂叶丈夫一人名下并不知情，且在合作经营期间也未对产权登记进行核实。直至2012年彭桂叶丈夫去世，彭桂真才知道双方共同购买的商铺没有登记在彭桂真和彭桂叶名下。因此彭桂叶向彭桂真出具《证明》一份，证明商铺是双方共同出资购买，彭桂叶在一审庭审中也确认《证明》的真实性。故对涉案商铺双方应为共同共有，请求二审法院予以改判。彭桂叶辩称，同意一审判决，不同意彭桂真的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。彭桂真的上诉理由是不成立的，如果彭桂真全程没参与购铺那商铺上不会有彭桂真的名字，事实上陈泽文是2012年2月22去世，在其去世20多天就写下所谓证明，彭桂真的说法不符合逻辑。2016年6月3日，彭桂真向一审法院起诉请求：1、确认彭桂真对位于广州市番禺区市桥街西城路199号的商铺享有所有权，并享有二分之一的份额，彭桂叶协助彭桂真办理变更商铺的产权登记手续；2、彭桂叶承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：彭桂真与彭桂叶为兄妹关系，陈泽文生前系彭桂叶丈夫。2005年4月13日，王燕燕作为卖方（甲方）与陈泽文作为买方（乙方）签订《广州市番禺区房地产买卖合同》，约定甲方将位于番禺区市桥××路××号之房屋（以下简称“涉讼房屋”）转让给乙方，该房地产建筑面积40.6平方米，交易总额为130000元。同日，广州市番禺区地方税务局城区税务分局向陈泽文出具了《税务机关代开统一发票联》（发票号码：00894684），载明涉讼房屋销售金额为13万元。2005年4月29日，广州市国土资源和房屋管理局向陈泽文核发涉讼房屋的《房地产权证》（粤房地证字第××号），房屋所有权来源为2005年4月向王燕燕购买，房屋所有权性质为私有，占有房屋份额为全部。2012年2月22日，陈泽文因病去世。2012年10月29日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向彭桂叶核发了涉讼房屋《房地产权证》（产权证号：02××77），权属来源为继承，占有份额为全部。2016年6月3日，彭桂真以涉讼房屋为其与陈泽文共同出资购买为由向一审法院提起诉讼，主张确认其对涉讼房屋享有二分之一产权份额，并将该部分产权过户至其名下。诉讼中，彭桂真、彭桂叶确认彭桂真与陈泽文曾共同合伙经营买卖布匹，2012年陈泽文去世后，双方散伙。就涉讼房屋的出资情况，彭桂真称房屋总价格为191000元，其与陈泽文各以现金形式出资一半即95500元，对此，彭桂真向一审法院提交一份《证明》，其中载明：“兹有西城路199号铺面，由彭桂真、彭桂叶二人购买，价值是191000元。购铺人：彭桂真、彭桂叶。2012年3月16日。”彭桂叶对该《证明》不予认可，称其内容不符合客观事实，亦不记得《证明》上的签名是否为其本人签名。以上事实有彭桂真、彭桂叶提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。一审法院认为，彭桂真起诉要求确认涉讼房屋二分之一产权归其所有，并将该部分产权过户至其名下。彭桂真提交了其与彭桂叶共同签署的一份《证明》,认为涉讼房屋是由彭桂真与彭桂叶共同出资购买。该《证明》内容上表述涉讼商铺“由彭桂真和彭桂叶二人购买，价值是191000元”。彭桂叶质证时对该《证明》的真实性不予认可，称不记得《证明》上“彭桂叶”的签名是否为其本人签署，彭桂叶并未就该《证明》上的“彭桂叶”签名是否为其本人书写申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据证实该《证明》系彭桂真伪造，故对于该份《证明》证据的真实性，一审法院予以采信。彭桂真在提供该《证明》时并未说明该证据的来源，该证据是在什么情况下形成的，彭桂真与彭桂叶是出于什么目的作上述《证明》。该《证明》的内容只表述了该商铺是由彭桂真与彭桂叶二人购买及商铺价值金额情况，但不能反映彭桂真与彭桂叶有共同合作买房的约定，彭桂真与彭桂叶也没有约定房屋产权归谁所有。涉案房屋是由2005年4月13日陈泽文作为买方与王燕燕签订《广州市番禺区房地产买卖合同》，广州市国土资源和房屋管理局于2005年4月29日向陈泽文核发涉讼房屋的《房地产权证》。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉讼房屋的《房地产权证》权属人登记为陈泽文时，陈泽文即取得该房屋的物权。彭桂真自该时间起也一直未向陈泽文或彭桂叶主张物权。2012年10月29日广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向彭桂叶核发了涉讼房屋的《房地产权证》，权属来源为继承。彭桂叶是在陈泽文去世后基于继承关系取得涉案房屋的物权。综上所述，由于彭桂真与彭桂叶在共同出资购房时没有约定房屋产权归属，以及陈泽文去世后涉案房屋的物权发生变更，彭桂叶基于继承关系取得房屋产权，因此，对于彭桂真主张要求确认其享有涉讼房屋二分之一所有权，并要求彭桂叶将该部分产权过户至其名下的诉讼请求，该请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于彭桂真的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年9月4日作出如下判决：驳回彭桂真的所有诉讼请求。一审案件受理费4120元，由彭桂真承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，彭桂真陈述：我方主张借名购买涉案商铺，双方当事人共同出资借用陈泽文的名义购买涉案商铺，出资各占一半，交易价款为382000元，故各出资191000元。以上陈述与我方提交的《证明》不一致，是由于彭桂真的文化水平问题，书写不明确，现确认是各自出资191000元；上述主张与我方起诉、上诉理由不一致，是我方一直基于兄妹间的信任，对这些事情没有很在意。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：彭桂真认为涉案商铺是其与彭桂叶共同出资，借用陈泽文的名义所购买，以及要求确认其对涉案商铺享有二分之一产权份额的主张是否合法有据，应否支持。二审中，彭桂真主张涉案商铺是其与彭桂叶共同出资，而借用陈泽文的名义所购买，出资各占一半，交易价款为382000元，各出资191000元。以上彭桂真陈述的商铺交易价款与陈泽文所签订的《广州市番禺区房地产买卖合同》和《税务机关代开统一发票》载明的涉案房屋销售金额为“13万元”相差极大，且与彭桂真本案提交的《证明》载明的房屋总价值为191000元，以及彭桂真一审陈述“房屋总价格为191000元，其与陈泽文各出资一半即95500元”不一致，彭桂真对此均未能作出合理解释。另外，彭桂真起诉认为彭桂叶在办理涉案商铺产权证时没有写上彭桂真的名字，瞒着彭桂真以陈泽文的名义办理了房产证，该起诉理由与其二审主张的借用陈泽文的名义购买涉案商铺的主张亦不一致。综上，本案彭桂真的主张前后不一，且均未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院对彭桂真所提交《证明》证据效力的认定，以及针对彭桂真诉讼请求的分析透彻，理据充分，本院不再赘述。彭桂真的主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，彭桂真的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由彭桂真负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年六月二十一日书记员  张 旭周凡舒