河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1402号原告：李元，男，1978年12月1日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李献宾，河南百泉律师事务所律师。特别授权。被告：新乡市众铭运输有限公司，住所地辉县市文昌大道与学院路交叉路。统一社会信用代码91410782563708694T。法定代表人：王定陆，任公司总经理。委托诉讼代理人：侯玉帅，男，1992年8月2日生，汉族，住河南省辉县。系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师，一般代理。原告李元为与被告新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年2月27日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼当事人须知等法律文书。本院组成合议庭，分别向原告、被告众铭公司直接送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告李元及其委托诉讼代理人李献宾、被告众铭公司的委托诉讼代理人侯玉帅、屈丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告扣押豫Ｇ×××××货车期间的营运损失、车辆贬值损失、保险损失等共计：119803.32元。事实和理由：2017年5月28日，原告以10万元的价格购买一辆豫Ｇ×××××号二手货车，挂靠在被告处营运。2017年12月4日凌晨，被告以原车主不解除挂靠协议为由，将原告的司机傅安伟停放在辉县市百泉镇三庆桥双龙酒店附近汽配城的车辆偷偷开走，经辉县市公安局调查，证实原告的车辆由被告扣押。后经过公安局多次协调，被告于2018年10月25日将车辆返还给原告。2019年2月14日，辉县市公安局刑事侦查大队向原告出具一份《情况说明》，对被告扣押车辆的事实予以证明。原告认为：被告非法扣押原告车辆，给原告造成的营运损失、车辆贬值损失、保险费损失等经济损失应予以赔偿，为了维护原告的合法权益，故诉至本院。被告众铭公司辩称：原告诉称被告扣押案涉车辆不属实，我们认为原告对案涉车辆是从2018年10月22日才享有所有权，被告也没有实际扣押控制案涉车辆，不同意原告诉求。根据原被告诉辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉求及被告辩称有无法律及事实依据，法院应否予以支持。围绕争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、购车协议、行车证、营运证（豫交运管新字410782022322号）各一份，载明：甲方苏某甲（原车主苏某某之弟）于2017年5月28日将案涉车辆（豫Ｇ×××××）卖给了原告，案涉车辆系正常营运车辆。证明案涉车辆的实际所有人为原告；2、公安局刑事侦查大队侦查员王振武、索磊出具的证明一份，证明被告扣车的时间、地点、天数及经过；3、案涉车辆的两份保单，证明案涉车辆缴纳交强险和商业险共计15128.77元，其中交强险4480元、商业险10648.77元；4、新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司价格评估意见书及鉴定费票据各一份，证明：被告扣押车辆期间导致车辆贬值损失为14275元、评估费2000元。赔偿清单：1、营运损失5.4元/小时×8小时×16.036吨×40%＝277.1元，277.1元×325天＝90057.5元；2、车辆贬值损失14275元；3、保险损失15128.77元÷365天×325天＝13470.82元；4、评估费2000元，以上共计119803.32元。原告以以上证据证明其诉讼请求成立。围绕争议焦点，被告众铭公司向本院提供的证据有：1、2018年10月22日苏某某与原告签订的转让协议一份，证明案涉车辆在2018年10月22日转让给原告，原告开始享有所有权；2、挂靠协议书一份，证明案涉车辆原车主为苏某某；3、辉县市人民法院做出的（2018）豫0782民初3659号民事裁定书一份，证明公安机关出具的证明上所称的众铭公司系众铭汽贸公司而不是本案被告；4、购车发票一份，证明案涉车辆购车价格为251000元，评估报告上参照的裸车价格306000元过高。本院调取证据：辉县市公安局卷宗材料。经庭审质证，被告对原告提供证据意见为，证据1中的转让协议真实性有异议，甲方苏某甲并不是案涉车辆原车主，他没有权利处置案涉车辆，协议上的时间2017年5月28日，与我方之后提供的协议时间不一致，该证据不能证明原告在2017年5月28日起对案涉车辆享有所有权，对行车证、道路运输证以及保单真实性没有异议，证明目的有异议，道路运输证上显示的是2018年11月12日、行车证上显示2018年10月25日原告才享有案涉车辆的所有权；对证据2有异议，证明中第二页显示“在法院起诉期间，众铭公司不同意归还李元车辆”这一点不属实，因当时原告起诉的是众铭汽贸公司，而不是本案被告，再一证明中称被告将案涉车辆藏匿在拍石头偏僻厂房内也不属实，“2017年12月4日至2018年10月25日期间，该车辆一直被众铭公司控制，公司法人王定陆多次转移藏匿该车辆，防止李元开走”也不属实，证明的第三页“众铭运输公司王定陆在明知此情况下，仍采取违法措施控制该车辆”也不属实。被告解释事情经过：案涉车辆原所有人为苏某某，案涉车辆分期付款完毕后，苏某某将案涉车辆挂靠在被告公司，我公司通知苏某某来公司办理解押及过户手续，但苏某某一直未办理，之后在2017年12月份不知道谁将案涉车辆停在我公司院内，所以案涉车辆并不是我公司扣押，车辆在停放在我公司的第二天，公安局民警到我公司了解情况，我公司向民警反映案涉车辆是在我公司停放，需要该车车主办理相关手续并将车开走，但是一直没有人来办理，包括后来原告将众铭汽贸公司起诉至法院，我们也说过可以将案涉车辆开走，但需要办理相关手续，但是一直到2018年10月份以前，一直没有人到公司开车或办理手续。所以原告提供的证据2所写事实不属实。该证明上显示“2017年12月4日凌晨……也可以到法院起诉要车”能够证明在傅安伟报案的第二天众铭公司已经通过公安局的民警告知案涉车辆车主，让他们去众铭公司办理相关手续并开走车辆；该证明有明显的偏向性，称案涉车辆的所有人及认为我公司违法侵犯他人财产、违反民法通则不属实公安认定范围；该证明的程序和来源均不合法，公安机关在受理案件后，通过调查应当出具是否受理或不予受理决定书，而不应该出具情况说明；对证据3的保单，原告应提供缴纳保费的票据，并保单上显示的被保险人系被告，不能证明购买保险的系原告；证据4鉴定费票据真实性没有异议，对评估报告有异议，评估报告的第三页经多方询价，将案涉车辆裸车价定为306000元，与实际车价不符，案涉车辆购买时花费251000元，所以在这种情况下做出的结论明显过高。原告对被告提供证据的意见为，证据1系原被告双方为将案涉车辆过户到原告名下补签的一份协议，原告不签该协议不能办理过户手续，该协议并不能推翻和取代原告与苏某甲签订的协议，以及原告实际取得案涉车辆的事实，证据2真实性没有异议，证明目的有异议，异议同证据1；证据3真实性没有异议，公安机关的情况说明已将事实说清；证据4真实性没有异议，证明目的有异议，异议同上述辩解意见。根据原、被告诉辨意见，庭审中举证、质证意见，本院综合认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院均确认其证明力。被告对原告提供证据1提出异议，由于车辆系动产，其所有权转移不以登记为准，而是以交付为准，案涉车辆于2017年5月28日经原告与卖方签订转让协议，协议的签订人苏某甲系车主苏某某委托其的代理行为，该协议真实有效，并双方已经履行，故对该据本院予以采信。被告对原告提供证据2提出异议，由于该据系公安机关在调查取证完毕后出具的，能够与本院调取证据相互印证，故对该据本院予以采信。被告对原告提供证据3提出异议，由于该合同上显示保险项目及数额，可以证实该保险系原告购买，被告仅是挂靠单位，不可能出资为挂靠人购买保险，因此对该证据本院予以采信；被告对原告提供证据4提出异议，由于该据系本院委托鉴定机构所作鉴定，受委托单位拥有相应资质，且评估报告中参照的裸车价格为鉴定单位多方查找而选定的市场上正常销售的车辆，虽有可能与案涉车辆存在价格上的差异，由于鉴定结论是根据车辆的技术状况、维修保养等各方条件而答出的综合结论，故被告异议不成立，对该据本院予以部分采信。原告对被告提供证据1、2的证明目的提出异议，由于该据系原被告双方为将案涉车辆过户到原告名下补签的一份协议，原告不签该协议不能办理过户手续，该协议并不能推翻和取代原告与苏某甲签订的协议以及原告实际取得案涉车辆的事实，故对被告提供该据的证明目的不予采信。原告对被告提供证据4证明目的提出异议，由于该据不能对抗鉴定机构作出的鉴定结论，故对被告提供该据的证明目的不予采信。对本院调取证据，原被告均未提出异议，故对该据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，豫Ｇ×××××号货车原车主苏某某委托其弟苏某甲与原告签订了车辆买卖协议，苏某某以10万元的价格将案涉车辆转卖给原告，该车挂靠在被告处营运。2017年12月4日凌晨，被告以原车主不解除挂靠协议为由，将原告的司机傅安伟停放在辉县市百泉镇三庆桥双龙酒店附近汽配城的车辆开走，经辉县市公安局调查，证实原告的车辆由被告扣押。后经过公安局多次协调，被告于2018年10月25日将车辆返还给原告，被告共扣押原告案涉车辆325天。案经调解未果。本院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿财产所有人财产损失。关于本案，因众铭公司非法扣押原告车辆，给原告造成财产损失，故应对原告的财产损失承担赔偿责任。原告的损失为：1、营运损失5.4元/小时×8小时×16.036吨×40%＝277.1元，277.1元×325天＝90057.5元；2、车辆贬值损失14275元；3、保险损失15128.77元÷365天×325天＝13470.82元；4、评估费2000元，以上共计119803.32元。故原告要求众铭公司赔偿损失119803.32元理由正当，本院予以支持。关于被告的辩称，因没有法律和事实依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：被告新乡市众铭运输有限公司于判决生效后五日内赔偿原告李元财产损失119803.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告新乡市众铭运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  侯桂冠审判员  王世远审判员  翟同造二〇一九年六月四日书记员  樊 梦