四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1191号 原告：聂艳，女，1974年8月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 被告：骆勇辉，男，1973年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：唐德银，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所（实习）律师。 第三人：刘家洪，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告聂艳与被告骆勇辉，第三人刘家洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，审理中，本院根据被告骆勇辉的申请，追加刘家洪作为本案第三人参加诉讼。本院根据原告聂艳的申请，对被告骆勇辉所有的川Ａ×××××宝马车以及被告骆勇辉在中国工商银行的两张银行卡（卡号分别为62×××61,62×××88）财产保全措施，保全限额为2,230,000元，原告聂艳提交了中国大地财产保险股份有限公司的《诉讼财产保全责任保险保单保函》一份作为担保。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂艳及其委托诉讼代理人黄加彬，罗子荣，被告骆勇辉及其委托诉讼代理人唐德银、李艾佳到庭参加了诉讼，第三人刘家洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂艳向本院提出诉讼请求：1.判决骆勇辉立即偿还借款本金2,230,000元；2.判决骆勇辉支付借款利息（计算方式为以本金2,230,000元为基数，从2019年3月11日起，按照中国人民银行一年期贷款利率计算至本息付清之日止）；3.诉讼费、保全费由骆勇辉承担。事实和理由：聂艳与骆勇辉系朋友。骆勇辉多次以资金周转困难为由向聂艳借款，聂艳多次以银行转账及现金方式向骆勇辉借款2,230,000元。双方曾口头约定按照银行贷款利率支付利息，但截止起诉之日止，骆勇辉均未偿还借款本金及利息。经聂艳多次催收，骆勇辉一再拖延，故聂艳依法起诉至法院，望判如所请。对骆勇辉的抗辩意见，首先聂艳与刘家洪并不是夫妻，双方系朋友关系。刘家洪并未委托聂艳给骆勇辉转过任何款项。其次，聂艳与骆勇辉之间系好朋友，双方认识8、9之久，基于信任，在2017年聂艳转给骆勇辉的190万元，没有要求骆勇辉出具借条等借款凭证，但聂艳在转款凭证的附言处备注了借款、借资等字样，这个是转账的原始凭证记载的事实。再次，结合第一次的30万元有借条也有转款凭证，最后一笔3万元，骆勇辉也是当庭认可的，可以证明从2016年6月至2018年2月期间，骆勇辉多次向聂艳借款的事实。再者，骆勇辉辩称与刘家洪之间存在投资关系，但没有提交任何证据证明双方存在投资关系，所谓的简阳葫芦坝项目，到底是什么项目，骆勇辉均没有作出具体的说明。付某作为公司的股东，对公司的情况一概不知，也未缴纳任何的出资款。付某作为骆勇辉的亲姐姐，其证人证言不足以采信。成都永盛世家房地产营销策划有限责任公司与本案的民间借贷关系没有任何关联。最后，聂艳所举的证据已经达到高度盖然性的证明标准，可以认定代证事实存在，故请法院依法支持聂艳的全部诉讼请求。 骆勇辉辩称，我与聂艳之间并不存在借贷关系。聂艳与刘家洪在我们的圈子里面都是以夫妻名义相称，在我与刘家洪的聊天记录里面，刘家洪称聂艳为嫂子。聂艳主张的第一笔借款即2016年6月29日的30万元，虽然有借据也有转款凭证，但该笔款项系聂艳代刘家洪偿还2013年我与刘家洪因为川大投资项目签定的《委托协议》中的债务。最后一笔微信聊天记录载明的3万元，确实是借款，但我已经偿还给刘家洪了。2017年7月3日100万元转账，2017年7月25日20万元转账，2017年9月27日70万元转账，三笔转账共计190万元。该190万元仅有转账凭证，没有证据证明双方就借贷关系达成一致的意思表示，即没有借款的合意。真实情况是，我与刘家洪准备在简阳市葫芦坝投资开发一个房地产项目。2017年，我以姐姐付某的名义与刘家洪共同成立了成都永盛世家房地产营销策划有限责任公司。付某只是名义上的股东，我才是真正的股东。设立公司的目的是，简阳市葫芦坝的投资项目成功后就以公司的名义进行经营管理。聂艳在2017年分三次转给我的190万元，实际是刘家洪委托聂艳转给我的投资款，并不是聂艳出借给我的借款。我也从未向聂艳提出过借款的请求。现我与刘家洪因投资失败，还未进行结算。我所举提交的证据以及证人付某及陈善冰的证言，能够证实我与聂艳之间并不存在民间借贷法律关系，而是其他法律关系。我对款项性质的解释合情合理，所陈述的情境、场合等都是真实存在的，故在聂艳未能进一步举证的情况下，应该认定双方的借贷关系不成立，请法院依法驳回聂艳的全部诉讼请求。 第三人刘家洪述称，我与聂艳并不是夫妻。我和聂艳、骆勇辉都是很好的朋友，我与他们双方都没有大额的资金往来。聂艳借钱给骆勇辉是事实，这个事情他们双方都跟我说过。骆勇辉提到的川大投资项目，后来项目没有做成，我已经连同设计费、利息等全部归还给骆勇辉了，并没有委托聂艳给他转款。我与骆勇辉并未在简阳市葫芦坝投资房地产项目，据我所知葫芦坝的项目是上海复地集团的，骆勇辉是该公司的员工，我并未投资该项目。付某是骆勇辉介绍我们认识的，当时成立成都永盛世家房地产营销策划有限责任公司，是骆勇辉说可以利用他手上的资源、人脉，居间介绍项目收取中介费，该公司并没有房地产开发的质证。付某虽然是公司的股东，但并未向公司投过一分钱，前期公司的运营都是我出的钱。骆勇辉也没有给公司介绍过一个项目，没给公司带来一分钱的收益。即使如骆勇辉所说，我与他存在投资合伙关系，那么投资款也应该转入公司账户，而不上转到其个人账户。骆勇辉称我有诉讼纠纷，诉讼标的仅8万元，且那也是我个人债务，与成都永盛世家房地产营销策划有限责任公司无关。 本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，聂艳通过其中国银行的银行卡（卡号62×××15）向骆勇辉的中国工商银行的银行卡（卡号62×××88）转账汇款300000元，转账汇款凭证的附言处载明“借款，有疑请查勿退”。骆勇辉向聂艳出具《借据》一份，载明“今借到聂艳人民币（300000）叁拾万借款人：骆勇辉身份证5110271973××××××××2016.6.29”。 2017年7月3日，聂艳通过其前述尾号为0515的中国银行银行卡向骆勇辉所有的前述尾号为2288的中国工商银行银行卡转账汇款1,000,000元，汇款凭证附言处载明“借款，有疑请查勿退”。2017年7月25日，聂艳通过其在四川罗江农商银行的银行卡（卡号62×××26）向骆勇辉所有的中国工商银行银行卡（卡号62×××61）转账汇款200,000元，汇款凭证的附加信息及用途处载明“实时到账借资”。2017年9月27日，聂艳通过其前述尾号为0515的中国银行银行卡向骆勇辉所有的前述尾号为8761的中国工商银行银行卡转账汇款700,000元，汇款凭证附言处载明“请转武侯大道分理处借款有疑请查勿退138××××7333”。三次转账共计转款1,900,000元。 聂艳提交的与骆勇辉的微信聊天记录显示，“小勇，你能不能先把上次你喊司机小王代你来拿的3万元借款先还给我，我这儿有点急事应下急”“那个钱我还了刘哥的哈”“啥时候还的哦”“打麻将我补了他一万多，有彬彬做证，多了就不解释了，如果刘哥说没还也没关系，记到账上就行了”。骆勇辉当庭对该3万元借款真实性予以认可。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份证、借据、转账汇款凭证、银行卡交易明细清单、聊天记录等证据予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，聂艳主张的第一笔款项30万元，有转账汇款凭证（附言备注为借款）及骆勇辉亲笔书写的《借据》，足以证明聂艳与骆勇辉之间存在借贷关系，聂艳按照约定履行了出借义务，骆勇辉应当承担还款责任。骆勇辉抗辩称，该笔款项系刘家洪委托聂艳偿还的2013年川大投资项目的投资款。首先骆勇辉认可该份《借据》是他本人书写的，其次，刘家洪对骆勇辉的说法并不认可，最后，如果是聂艳代刘家洪还款，骆勇辉作为债权人不可能给聂艳出具《借据》，这不符合一般的常识。骆勇辉作为一个完全民事行为能力人，应该明白出具借条的法律意义和法律后果，故对骆勇辉的抗辩主张，本院不予采纳。对于聂艳主张的微信聊天记录提到的3万元借款，骆勇辉对借款的真实性及借款金额均予以认可，但辩称已经偿还给刘家洪了。本院认为，对于已经偿还借款的举证责任应由借款人承担，即骆勇辉需对已经偿还借款的事实承担举证责任，从现有证据分析，骆勇辉称已将3万元借款偿还给刘家洪，聂艳与刘家洪均予以否认，且骆勇辉并未举出已偿还3万元借款给聂艳的相关凭证，故对骆勇辉已偿还3万元借款的抗辩主张，本院不予采信。 关于2017年7月至9月，聂艳分三次通过银行卡转账方式转账汇款给骆勇辉的190万元。双方对该笔款项的性质存在巨大争议。分析聂艳及骆勇辉所提交的证据以及证人证言等，本院认为该笔款项系借款的可能性更大。首先，聂艳在转账汇款的原始凭证上备注了款项的用途系“借款”。这些转账汇款凭证是2017年转款时形成的，不是事后补充或添加的，能真实地反映转款时当事人的真实意思表示。其次，如果聂艳转给骆勇辉的190万元不是借款，而是骆勇辉辩称的投资款，那么在2017年时，聂艳不大可能预见到双方会因此发生纠纷，提前做好准备，故意备注为借款。再次，目前并没有证据证明聂艳与刘家洪系夫妻或者其他特殊关系。骆勇辉辩称与刘家洪存在合伙投资的关系，也没有任何书面的凭证予以佐证。如果是投资款，按照骆勇辉的说法，除了聂艳转给他的190万元，他自己还投入了几百万，那么几百万的投资款，如何使用的，资金的去向，用途等均不清楚，几百万也不是一笔小数目，在前期投资的过程中，不可能没有任何书面的凭证或者印证材料予以证明。因此，本院对骆勇辉提到的简阳市葫芦坝投资项目真实性存疑。最后，退一步讲，即使骆勇辉与刘家洪之间确实存在投资关系，那么与聂艳出借给骆勇辉的190万元，也没有必然的联系。如果投资失败，也应该由骆勇辉与刘家洪进行结算。与本案民间借贷的审理，亦没有关联性。综合上述分析，本院认为骆勇辉提交的证据及证人证言不足以达到其证明目的，故对其抗辩主张，本院不予支持。综上，本院对聂艳请求骆勇辉偿还借款本金2,230,000元的诉讼请求，依法予以支持。 关于借款利息的问题。从现有证据分析，不能证明聂艳与骆勇辉就借款期限及借款利息或者逾期利息等进行了约定，故聂艳不能主张其起诉之前的利息。聂艳主张从起诉之日（即2019年3月11日）起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，年利率6%的规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告骆勇辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告聂艳借款本金2,230,000元及利息（利息计算方式：以本金2,230,000元为基数，从2019年3月11日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，如未按本判决确定的履行期间支付借款本金的，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12,922元，保全费5,000元，合计17,922元由被告骆勇辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐燕 二〇一九年六月二十日 书记员  华利