河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1576号 原告：胡秀山，男，1953年11月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨建生，河北中石律师事务所律师。 被告：中国民主促进会河北省委员会，住所地河北省石家庄市桥西区新华路236号。 负责人：李建强，该委副主任。 委托诉讼代理人：张丽媛，女，该委职员。 委托诉讼代理人：李芳宇，河北英陆律师事务所律师。 原告胡秀山与被告中国民主促进会河北省委员会劳动争议纠纷一案，本院曾于2018年8月8日作出（2018）冀0104民初461号民事判决书，原告胡秀山不服上诉至河北省石家庄市中级人民法院，该院于2019年1月28日作出（2018）冀01民终13587号民事裁定书，裁定如下：1、撤销本院（2018）冀0104民初461号民事判决；2、本案发回本院重审。后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀山及其委托诉讼代理人杨建生，被告中国民主促进会河北省委员会委托诉讼代理人李芳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秀山向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在劳动关系，并为原告办理退休手续；2、判令被告为原告补发2013年11月至今的养老保险金约19.2万元，不能补发则依法赔偿；3、被告承担诉讼费。事实和理由：1990年8月原告从河北师范大学调入被告单位下属的河北民进经济技术信息咨询服务部，档案一并调入。该服务部于1998年停办，2000年10月10日吊销，但原告的人事关系等还在该服务部，现原告已到退休年龄，至今无法办理职工社保、退休手续。社会保险属于法定义务，单位必须为职工办理，不能补缴的则照价赔偿。被告作为河北民进经济技术信息咨询服务部上级单位，应为此承担法律责任。特诉至法院，望判如所请。 被告中国民主促进会河北省委员会辩称，1、原告起诉主体错误。原告于1990年由河北师范大学调入集体性质单位河北民进经济技术信息咨询服务部工作，用工单位是服务部，该单位是具有独立民事主体资格的集体所有制企业。原告在该单位进行全员合同制用工之前擅自离岗自谋职业。2000年因服务部未办理年检被工商部门吊销营业执照，但服务部没有注销登记，可以以自己名义进行诉讼活动。2、本案诉讼时效已过，原告丧失法律保障的权利。原告1990年8月调入服务部，1995年离岗自谋职业至2017年已20余年，期间除了1998年底至1999年初服务部负责人主动到北京告知企业停办并将档案交予原告外，原告未找被告解决后续事宜，至2017年（已过退休年龄5年）找被告提出要求，远远超过劳动仲裁及起诉的诉讼时效。3、被告与下挂的集体企业于1998年脱钩，已不存在任何民事法律关系。被告作为民主党派的省一级委员会，所有工作人员均为公务员，开支为财政预算列支，工作人员增减调动由组织部门作出。服务部具有民事主体资格，没有向被告上交过利润和管理费用，不存在民事上的法律关系。4、原告要求被告办理退休手续、补发或赔偿养老金没有事实和法律依据，应予驳回。原告在参加社会统筹保险之前自行离岗脱离单位自谋职业，服务部解散时便通知原告相关遣散政策和办法，并要求其转走人事档案关系，原告不办理转档并将档案自己持有，造成的后果应由自己承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1990年7月原告调入河北民进经济技术信息咨询服务部（以下简称“服务部”）。该服务部原系被告下属“三产”企业，1998年与被告脱钩，2000年10月10日因未年检被工商部门吊销营业执照。期间服务部从未向原告发放工资。2017年11月16日原告向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原被告存在劳动关系，该委于2017年11月20日作出不予受理通知书，以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由决定不予受理。现原告诉至本院。 原告在本次开庭审理时称，其由河北师范大学先调入被告，再由被告根据工作需要分配到服务部。被告不仅是服务部的主管单位，而且还是服务部的投资和主办单位。被告与服务部不存在脱钩的事实，即使按被告的观点，其也应依法、依规承担其撤销服务部或服务部被吊销而负有的安置原告的义务。 原告为证实其主张，提交了2017年9月18日被告出具的《关于河北民进经济技术信息咨询服务部和胡秀山的情况说明》、介绍信及裴某出具的证明、《保留全民工人身份审批表》、《工人调动审批表》、《河北省工人调动介绍信及退伍军人登记表》、《行政处罚决定书》、冀人社发【2012】40号文件等证据。针对原告的证据，被告称，上述证据证明原告与服务部存在劳动关系，而非被告，2017年9月18日的情况说明证明原告诉请已超仲裁时效，被告早已不是服务部的上级单位，档案在原告手中，被告无权利义务为原告补办手续。 被告为证实其主张，提交了《保留全民工人身份审批表》、《工人调动审批表》、调动介绍信、财清字【1998】9号、冀财清字【1998】第1号、冀清办函字【1998】第5号文件、原告的申诉报告、行政处罚决定书、企业法人年检报告、证人裴某出庭陈述等证据。针对被告的证据，原告称，对证据真实性无异议，服务部被吊销后其上级主管单位即被告应承担责任，原被告存在劳动关系。 本院认为，劳动关系系用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而形成的权利义务关系。本案，关于原告的接收单位、性质及与被告关系问题，无论是原告自书的申诉报告，《保留全民工人身份审批表》，还是《工人调动审批表》，均记载原告系从河北师范大学调入河北民进经济技术信息咨询服务部，该服务部系原告的接收单位。从工商部门2000年10月10日吊销河北民进经济技术信息咨询服务部营业执照的决定看来，该服务部是法人单位，为独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因而，原告的用人单位为案外人河北民进经济技术信息咨询服务部，而非本案被告。被告仅是该服务部的上级主管部门。 关于该服务部与被告是否脱钩问题，被告称其于1998年与服务部脱钩，原告对此否认。被告提交的在河北省档案馆保存的财清字【1998】9号、冀财清字【1998】第1号、冀清办函字【1998】第5号文件及部分“挂靠”集体企业清理甄别申报（审核）表，表明当时存在清理“挂靠”集体企业的政策及被告为落实政策对其名下挂靠企业清理的事实，结合原一审开庭审理时原服务部法定代表人裴某的出庭证言，相互印证服务部与被告脱钩的事实。被告作为案外人河北民进经济技术信息咨询服务部的主管部门于1998年与其脱钩后，不再是案外人的主管部门。在该服务部于2000年10月10日被吊销营业执照后，无需承担清算责任。综上，原告主张与被告存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2013年11月6日年满60周岁，已知道其权利被侵害，但至2017年11月申请劳动仲裁，超出仲裁时效。另，原告主张被告为其办理退休手续并补发2013年11月至今的养老保险金约19.2万元，因该请求未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告胡秀山的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告胡秀山负担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  刘宝芬 人民陪审员  路秀申 二〇一九年六月十日 书 记 员  王天文