浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1494号 上诉人（原审被告）：方祖学，男，1963年5月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道228号。 负责人：朱莉萍，行长。 委托诉讼代理人：巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪露达，浙江凌亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章俊慧，女，1978年2月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：余伟，男，1979年7月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系章俊慧的丈夫。 被上诉人（原审被告）：邵津，男，1987年6月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人方祖学因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行（以下简称民泰银行兰溪支行）、章俊慧、邵津银行卡纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方祖学上诉请求：请求撤销原判第二项中方祖学承担连带清偿责任的判决，并依法改判或发回重审；二审诉讼费由民泰银行兰溪支行、章俊慧、邵津承担。事实与理由：一、本案事实及经过是：信用卡是章俊慧的，本人从来没有与章俊慧到民泰银行兰溪支行去办过信用卡。本人是帮余伟、章俊慧夫妇担保20万元银行贷款时，章俊慧、余伟与银行经办人员合谋用欺骗、隐瞒手段骗取本人签字。本人没有在办卡主合同上签字，只有担保合同被骗签，根据法律规定，主合同无效，担保合同无效。从银行提交的审批表可看出，4月1日通过受理调查，4月2日通过一级审查，4月7日通过二级审查，4月8日通过最终三级审查，所有的审查都早于担保合同被骗签之日4月8日。办卡合同中明确所需证明文件有身份证、营业执照、自有房产证、自有车辆行驶证、银行代发工资记录、存款证明，六项材料中只有身份证是真的，其他五项全都是伪造的。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院认为本人未能提供证据证明签字系受民泰银行兰溪支行与借款人串通欺骗的情况，本人认为，签字地点系在民泰银行兰溪支行办公室内，应由民泰银行兰溪支行提供现场监控视频。三、一审判决不公正。一审认为身份证复印件有本人的亲笔签名，另有他人注明的“用于办理商惠通卡”的字样，就认定提供担保的真实性。本人认为，“用于办理商惠通卡”的字样并非本人所写，不具有证明力。四、一审认定事实不清。一审认为“未有证据可以认定民泰银行兰溪支行在办理借款时参与材料造假”，属于认定事实错误。审批表银行专用栏中章俊慧的职务为副经理，个人年净收入50万元，家庭年净收入120万元，房产1套现价值30万元，汽车1辆现价值20万元，家庭资产净值40万元，并注明“亲见签名”、“亲访单位”、“亲核原件”、“详见附件”。但民泰银行兰溪支行始终未提供附件材料。民泰银行兰溪支行向一个无任何资产的人发放20万元贷款加20万元信用卡额度，违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定，本案信用卡合同属于双方恶意串通，应属无效合同。本案系银行办卡人员为做业绩拿提成，章俊慧为骗借信用卡资金，双方各取所需恶意串通的信用卡合同诈骗案。五、本案涉嫌犯罪应移送公安侦查。贷款20万元必须搭办20万元信用卡是民泰银行兰溪支行的惯例，该银行只考虑信用卡的利息高，并未关注客户的偿付能力，借贷款担保之机骗取信用卡担保是银行的手段，在兰溪有多起骗取担保的案例。本案应移送公安机关侦查。六、一审适用法律错误。本案中民泰银行兰溪支行、章俊慧存在重大过错，并且触犯刑法，应承担相应的法律责任。 民泰银行兰溪支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、方祖学一直在陈述其是受银行经办员工和余伟合谋欺骗才签字，但其一直未提供任何证据予以证明，并且一审开庭前方祖学已经向兰溪市银监局、金华市银监局就涉案借款进行投诉，均未查出本案存在隐瞒欺骗方式骗取方祖学签字的情况。二、方祖学认为其只是为余伟向我方贷款提供担保，其并未同意为本案借款提供担保，是银行工作人员将两笔借款的资料一起要求方祖学签字。但经核实，余伟向我方借款的时间是2013年9月2日，本案借款申请时间是2013年4月1日，两笔借款合同并非同一时间签订，所以方祖学的陈述矛盾。三、对于方祖学在上诉状中多次提出，我方未对材料进行严格审查。我方只能对借款人提交的材料进行形式审查，无能力做到实质性审查，并且我方对贷款人的财产状况进行审查，只是为了能成功回收借款。我方对财产状况审查不严，也只是增加我方回收借款的风险，并不影响方祖学与我方的平等民事主体地位，也不影响方祖学应承担的担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回方祖学的上诉请求。 章俊慧辩称，贷款是余伟贷的，贷款当时说余伟的妻子章俊慧可以办一张商惠通卡，余伟在2013年4月份向民泰银行兰溪支行贷款20万元，因为当时余伟在兰溪市黄龙洞做批发生意，贷款合同也是2013年4月份签订的。贷款时，余伟与两个担保人都说过贷款的事情，但当时并未和两个担保人说商惠通卡的事情，后来办理商惠通卡时，余伟与邵津说过，但没有和方祖学说过。贷款和办理商惠通卡是同一天办理的，当天余伟和邵津一起去的，方祖学是第二天和余伟去的，银行说如果能够办理下来，除了20万元贷款之外，还有一张价值20万元的商惠通卡可以办理。方祖学是在商惠通卡批下来，银行给他发短信的时候才知道商惠通卡的事情的。余伟一直在努力归还卡贷，20万元贷款的本金已经归还完毕，还有5万多元贷款利息没有归还。商惠通卡的本金有17万元左右尚未归还，商惠通卡的利息有多少我方也不清楚。在一审开庭后，余伟每个月都归还3000元，生意不好做之后又没有归还了。 邵津未作答辩。 2016年8月31日，民泰银行兰溪支行向一审法院起诉请求：1、判令章俊慧偿还民泰银行兰溪支行信用卡透支额194962.05元及利息39126.27元（计算至2016年8月19日止），合计234088.32元，2016年8月20日起的利息按日利率万分之五计付至实际履行日止；2、判令方祖学、邵津对章俊慧的上述款项承担连带清偿责任；3、判令章俊慧、方祖学、邵津共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月1日，章俊慧向民泰银行兰溪支行申请商惠通信用卡，额度为人民币20万元。商惠通卡领用合约约定：使用商惠通卡取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支执行利率最高为日利率万分之五；未在最后还款日前归还最低还款额的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取2%的罚息。同年4月8日，方祖学、邵津与民泰银行兰溪支行签订了商惠通保证合同，约定由方祖学、邵津为章俊慧在上述20万元人民币的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用等全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为最后一次透支期限届满之日起二年。章俊慧最后一次使用该卡透支是2015年7月25日，透支金额总计为197591.78元，之后于2015年8月29日、8月31日、9月10日分别归还3300元、600元、6000元，此后再无归还。截至2016年8月19日，章俊慧尚欠民泰银行兰溪支行透支款人民币本金194962.05元及利息34519.74元、罚息4606.53元，罚息计收三期，至2015年10月30日后不再收取。 一审法院认为，对于方祖学的答辩意见，一是签字系受民泰银行兰溪支行与借款人串通欺骗的情况，但其未能提供证据证明，且经其本人向金华银监局及公安部门反映后均未果。另，方祖学、邵津在提供身份证复印件时，有亲笔签名，另有他人注明的“用于办理商惠通卡”的字样。而在办理普通贷款的手续中（该案已经判决），该身份证复印件上未有签名，故原审法院认定其提供担保的真实性。二是其认为申请信用卡的材料造假，借款人的财产状况、职务、收入等材料缺乏真实性，原审法院认为，未有证据可以认定民泰银行兰溪支行在办理借款时参与材料造假，而民泰银行兰溪支行对借款人的财产状况、收入等材料的审查应系形式审查，其法律意义在于对借款风险的防控，但不涉及保证担保的效力，故民泰银行兰溪支行虽未能审查借款人提供的材料的真实性，只是增加了其借款清收的风险，而不能据此免除保证人的担保义务。章俊慧向民泰银行兰溪支行申领信用卡使用后未能按约归还透支欠款，应承担还本付息的义务。章俊慧至今未履行，已侵害民泰银行兰溪支行合法权益。方祖学、邵津自愿为上述欠款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。邵津经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，原审法院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、章俊慧于判决生效后十日内支付民泰银行兰溪支行信用卡透支款人民币本金194962.05元及利息39126.27元（利息算至2016年8月19日，之后利息按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；二、方祖学、邵津对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2405.5元（已减半收取），由章俊慧、方祖学、邵津负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：方祖学是否应承担保证责任。方祖学主张民泰银行兰溪支行与借款人恶意串通，将本案商惠通卡保证合同混入章俊慧的丈夫余伟的贷款资料中骗取其签名担保。本院认为，从合同格式上看，本案保证合同与余伟作为借款人的保证借款合同完全不同，前者为单独的保证合同，后者为主合同、保证合同一体；从合同内容来看，本案保证合同与余伟作为借款人的保证借款合同也完全不同，且本案合同抬头为“浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同”，方祖学作为完全民事行为能力人应能加以区分。民泰银行兰溪支行对借款人的财产状况、收入等材料的审查应系形式审查，其法律意义在于对借款风险的防控，即使民泰银行兰溪支行未能审查借款人提供的材料的真实性，只是增加了其借款清收的风险，而不能据此免除保证人的保证责任，故方祖学认为民泰银行兰溪支行与借款人恶意串通骗取其担保的主张不能成立。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4811元，由上诉人方祖学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年六月四日 代书记员  谭李欣