湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民再23号原审原告：朱传林，男，1972年3月4日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住黑龙江省伊春市五营区。委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。原审被告：颜廷全，男，1970年9月10日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住黑龙江省伊春市五营区。原审原告朱传林与原审被告颜延全追偿权纠纷一案，原审原告朱传林于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于2016年5月30日作出（2016）湘0302民初619号民事判决书，原审原告朱传林不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）湘03民终1034号民事判决书，该判决已发生法律效力。原审原告朱传林不服，向湘潭市中级人民法院申请再审，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民申70号民事裁定，裁定再审本案，于2018年7月18日作出（2018）湘03民再5号民事裁定书，裁定：一、撤销湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1034号民事判决；二、本案发回湖南省雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告朱传林及其委托诉讼代理人黄淑娟到庭参加了诉讼，原审被告颜延全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告朱传林原审诉称：2014年12月21日，原审被告颜廷全违章操作造成沥青罐子发生爆炸，经本院生效的（2015）雨法民一初字第694号民事判决书认定为“被告不仅仅是未尽到一般人通常的注意义务，而是具有严重的过错，应承担40%的责任为宜”。事故发生后，原审被告和第三人覃利远于2014年12月24日经湘潭市雨湖区姜畲镇人民调解委员会调解达成（2014）10号人民调解协议书，公开承认原审被告和覃利远均因实际操作不当造成二人自身烧伤事故。由于原审被告的不当行为，造成原审原告已实际支付覃利远赔偿款医疗费合计为347102.44元。为此原审原告诉至本院，请求判决：1、原审被告颜廷全承担原审原告朱传林已支付给覃利远的赔偿款347102.44元的40%，折款为138840.97元；2、本案的诉讼费由原审被告颜廷全承担。原审被告颜延全原审辩称：原审原告朱传林不是本案的适格主体，其请求变更承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，请求本院驳回原审原告的诉讼请求。一、原审原、被告系劳务用工关系，原审被告作为提供劳务一方，已经对自己所遭受的损失承担了赔偿责任，不需再承担其他赔偿责任。原审被告因工作造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当由接受劳务一方即原审原告朱传林承担赔偿责任，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。而且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇主拥有追偿权的前提是雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，本案中原审被告与覃利远均受原审原告朱传林的雇佣，且覃利远本人在操作上具有重大过错；二、覃利远的人身损害赔偿问题与原审被告无关，原审原告朱传林要求原审被告承担覃利远的赔偿于事实不符有悖常理，有违公平。三、原审原告朱传林对覃利远的赔偿均是其单方作出的，原审被告并不知情。原审查明：2014年12月21日，原审被告颜廷全受原审原告朱传林雇佣在湘潭市花园林产品交易市场院内从事沥青热熔工作的过程中，由于擅自用火枪对着液化气罐的罐底进行加热，致使发生爆炸，将正在做事的原审被告颜廷全和受原审原告朱传林雇佣的工友覃利远严重烧伤。原审被告颜廷全和覃利远当日被送往湘潭市中心医院住院治疗。覃利远于2015年1月9日出院，住院期间共花费医疗费207102.44元。原审原告朱传林与覃利远于2015年1月9日达成《工伤事故一次性赔偿协议书》，与本案相关的主要内容有：1、自覃利远受伤之日起至协议签订之日所实际发生应由原审原告朱传林支付的医疗费、伙食费等各项费用由原审原告朱传林全部付清，协议签订之后覃利远不得再以任何理由向原审原告朱传林主张前述期间发生的任何费用；2、原审原告朱传林再向覃利远一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金、剩余工资部分（2万元）等依法应当由原审原告朱传林支付的全部费用，合计140000元。协议签订后，原审原告朱传林依约向覃利远支付了140000元。另查明，本院于2015年12月17日就原审原、被告之间的提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2015）雨法民一初字第694号民事判决书认为原审被告颜廷全对事故的发生具有严重的过错，由其承担40%的责任、原审原告朱传林承担60%的责任，该判决已发生法律效力。本院原审认为：原审原告朱传林向原审被告颜廷全主张追偿的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条中的规定，“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，……，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，本案的关键在于对“第三人”的认定，即原审被告颜廷全是否属于该规定的“第三人”。因第三人不受雇主的管理和控制，为体现民法的公平原则和公序良俗原则，故雇主在承担雇员在从事雇佣活动中受到被雇佣关系以外的第三人造成人身损害的赔偿责任后，可以向第三人追偿；原审原告朱传林作为雇主可以对作为雇员的原审被告颜廷全进行安全生产方面的管理，本案中致使覃利远受到人身损害的起因系原审被告颜廷全从事的雇佣活动本身，而非其他原因，故原审被告颜廷全并不同于雇主无法管理和控制的第三人，而且，该法条对“第三人”已限定为“雇佣关系以外”，而原审原、被告之间存在雇佣关系，因此原审被告颜廷全不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条中规定的第三人；此外原审被告颜廷全在其自身的人身损害赔偿中已按其过错程度承担了相应的民事责任。综上所述，本院对原审原告朱传林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原审原告朱传林的诉讼请求。本案案件受理费3080元，减半收取1540元，由原审原告朱传林负担。本案再审过程中，原审原告朱传林诉称的事实与原审诉称事实基本一致。原审被告颜延全未进行答辩。原审原告朱传林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、人民调解协议书复印件一份，拟证明原审原、被告双方的责任划分。证据2、工伤赔偿协议，拟证明覃利远赔偿款确认。证据3、银行汇款，拟证明覃利远赔偿款到位。证据4、住院清单，拟证明支付覃利远医疗费207102.44元的事实。证据5、（2015）雨法民一初字第694号判决书一份，拟证明原审被告颜延全应负40%的责任事实。证据6、伤情对比表、原审被告颜廷全住院病人日结算明细单、湘潭中心医院入院记录2张、住院病案首页、手术风险评估表、手术/操作/特殊治疗知情同意书2份、手术记录、出院记录；覃利远住院病人日结算明细单、湘潭中心医院入院记录2张、病危（重）通知书、住院病案首页、麻醉同意书2份、手术记录2份、出院记录、输血及血液制品治疗知情同意书、住院病人病情评估表3份、出院医患谈话记录，拟证明覃利远的伤情远比原审被告颜廷全的伤情重，结合雨湖法院694号判决，如果原审原告对覃利远的赔偿金额偏低不存在损害原审被告利益的情形。证据7、对覃利正的调查笔录以及覃利正的身份证复印件，拟证明覃利远在出院后不久死亡。原审被告颜延全经本院公告送达传票，未参加庭审，视为其放弃质证权利。原审被告颜延全未向本院提交证据。对于原审原告提交的上述证据，本院作如下认证：对原审原告朱传林提交的证据1人民调解协议书，因该证据的真实性、合法性已经本院（2015）雨法民一初字第694号生效判决确认，故对其真实性、合法性予以认定，但该调解协议书并未明确各方当事人责任，无法达到原审原告的举证目的。对证据2工伤赔偿协议、证据3银行汇款单，该两份证据来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，故本院予以认定。对证据4住院清单，该住院清单记载的覃利远医疗费数额与证据6中覃利远病例首页记载的住院总费用一致，且与证据2工伤赔偿协议第1条“截止协议签订之日实际发生的医疗费由朱传林付清”的约定能够相互印证，故对该组证据予以认定。对证据5民事判决书，该份证据符合证据三性，且已发生法律效力，故予以认定。对证据6伤情比对表、颜延全及覃利远的病例资料，该组证据来源合法、内容客观真实，且证据之间能够相互印证，故予以认定。对证据7覃利正的调查笔录及其身份证复印件，该组证据证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。根据本院采信的证据及原审原告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：2014年12月21日，原审被告颜廷全受原审原告朱传林雇佣在湘潭市花园林产品交易市场院内从事沥青热熔工作的过程中，由于擅自用火枪对着液化气罐的罐底进行加热，致使发生爆炸，将正在做事的原审被告颜廷全和受原审原告朱传林雇佣的工友覃利远严重烧伤。原审被告颜廷全和覃利远当日被送往湘潭市中心医院住院治疗。覃利远于2015年1月9日出院，共计住院19天，共花费医疗费207102.44元，出院诊断：一、1、全身多处烧伤（深度2-3，55%），2、吸入性损伤；3、低血容量性休克（代偿期）；4、化学物品中毒；5、低蛋白血症；二、全身多处爆炸伤：1、头部挫裂伤；2、颜面部多处挫裂伤；三、复合伤；四、××；五、××；六、获得性免疫缺陷综合症（××）；七、贫血。出院医嘱：建议转上级医院继续治疗。出院当天，原审原告朱传林与覃利远达成《工伤事故一次性赔偿协议书》，与本案相关的主要内容有：1、自覃利远受伤之日起至协议签订之日所实际发生应由原审原告朱传林支付的医疗费、伙食费等各项费用由原审原告朱传林全部付清，协议签订之后覃利远不得再以任何理由向原审原告朱传林主张前述期间发生的任何费用；2、原审原告朱传林再向覃利远一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金、剩余工资部分（2万元）等依法应当由原审原告朱传林支付的全部费用，合计140000元。协议签订后，原审原告朱传林依约向覃利远支付了140000元。另查明，本院于2015年12月17日就原审原、被告之间的提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2015）雨法民一初字第694号民事判决书认为原审被告颜廷全对事故的发生具有严重的过错，由其承担40%的责任、原审原告朱传林承担60%的责任，该判决已发生法律效力。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，……雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案的关键在于对“第三人”的认定，即原审被告颜廷全是否属于该规定的“第三人”。因第三人不受雇主的管理和控制，为体现民法的公平原则和公序良俗原则，故雇主在承担雇员在从事雇佣活动中受到被雇佣关系以外的第三人造成人身损害的赔偿责任后，可以向第三人追偿；原审原告朱传林作为雇主可以对雇员颜廷全进行安全生产方面的管理，本案中致使覃利远受到人身损害的起因系原审被告颜廷全从事的雇佣活动本身，而非其他原因，故原审被告颜廷全并不同于雇主无法管理和控制的第三人，而且，该法条对“第三人”已限定为“雇佣关系以外”，而原审原、被告之间存在雇佣关系，因此原审被告颜廷全不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条中规定的第三人；此外，原审原告朱传林作为雇主有为雇员购买保险分散风险的义务，原审原告未购买保险的，雇员在工作中受伤的，雇主有赔偿义务；加上，原审被告颜廷全在其自身的人身损害赔偿中已按其过错程度承担了相应的民事责任。综上所述，本院对原审原告朱传林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原审原告朱传林的诉讼请求。本案案件受理费3080元，由原审原告朱传林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  黄正林审 判 员  陈放明审 判 员  肖伟民二〇一九年六月二十日法官助理彭旭妍代理书记员  唐 璧附适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。