四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初5113号 原告：何某，女，1966年8月11日出生，汉族，现住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。 被告：四川驰昱建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区玉林路8号。 法定代表人：伍某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。 被告：卢某，男，1956年2月10日出生，汉族，现住四川省崇州市。 何某诉四川驰昱建筑工程有限公司（以下简称“驰昱公司”）、卢某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭审理。何某的委托诉讼代理人谢辉、驰昱公司的委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，卢某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何某诉称：1、请求法院依法判令被告支拖欠原告钢材款284100元及资金占有利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告四川驰昱建筑工程有限公司承建了都江堰市大观镇东一、东二街的危旧房项目改建工程，并派卢某为该工程项目经理，全权代表公司处理项目事宜，因工程施工需要，被告在原告处赊购了部分钢材，但被告一直以资金周转困难为由，迟迟未向原告结清货款，经原告多次催要，被告四川驰昱建筑工程有限公司的项目经理卢某先后于2017年1月28日，2017年4月20日向原告出具了欠条两张，分别为金额144100元和140000元，合计金额284100元。其中2017年1月28日欠条是因原告向被告工地供应了钢材，但被告一直未付款，多次催要无果，原告奈清中间人杨先顺协调，并在当日由项目经理卢某的妻子杨某代表公司向原告出具欠条一份，后卢某在该份欠条上签字确认。后卢某无故跑路，驰昱公司拒绝付款，故涉讼。 驰昱公司辩称：公司并未直接承建案涉工程，卢某与原告签订的合同是个人行为，公司不应承担货款利息及责任。 卢某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月13日，驰昱公司成立，主营房屋拆迁服务、房屋建筑工程等。 2016年11月27日，案外人杨某向何某签订《欠条》一份：“今欠到何某现金（14000）（大写人民币壹拾肆万元正）。”，2017年1月25日，案外人杨先顺在该《欠条》中载明：“因款未付，不同意运回钢材，由我现场调解。”，2017年1月28日，卢某在该《欠条》中签字确认。 2017年4月20日，卢某再次向何某出具《欠条》一张：“今欠到何某钢材款144100元（大写壹拾肆万肆仟壹百元正）。”。 2017年11月6日，都江堰市大观镇人民政府（以下简称“大观政府”）出具《大观镇人民政府关于东一街、东二街危房改造的情况说明》：“都江堰市大观镇、东一街、东二街危房改造是由四川驰昱建筑工程有限公司承建，四川驰昱建筑工程有限公司委托卢某，身份证号：5101281956××××××××，为此项目总负责人（负责签订合同、项目管理、质量、安全责任等事项），四川驰昱建筑工程有限公司向都江堰市大观镇人民政府提供的资质时间是在与农户签订建房合同之前。”。 2018年5月10日，大观政府出具《大观镇人民政府关于东一街、东二街危房改造的情况说明》：“都江堰市大观镇辖区内的危房改造，包括东一街、东二街的危房改造，都是由涉及改造的重建农户自行选择承建方并自行分别与承建方签订建房合同，并非由政府负责发包的整体建设项目。”。 2018年8月29日，大观政府向何某提供由驰昱公司加盖公章的《营业执照》、《安全生产许可证》及《建筑业企业资质证书》，均载明：“用于都江堰市大观镇东一、东二危房改造”；2016年11月29日，驰昱公司向卢某出具《委托书》：“兹委托我单位员工卢某（身份证号：5101281056××××××××）同志为都江堰市大观镇东一、东二街危房改造修建项目总负责人，委托事项：签订合同、项目管理、质量、安全等其他事项。委托期限：2016年11月29日至2017年5月30日。特此委托。”上述《委托书》、《营业执照》、《安全生产许可证》及《建筑业企业资质证书》以及卢某的身份证复印件、李波的资格证均在大观政府处进行备案。 案涉工地现场照片载明现场管理人员名单有：卢某（项目经理）、王某（施工员）、汪某（劳务工长）、门卫负责人（刘某）。 另查明，本院（2017）川0181民初4807号《民事判决书》判决卢某向案外人杨某1支付劳务费85221元。 2018年5月17日，案外人汪某与驰昱公司的庭审笔录中，汪树兵向法庭陈述“在东一、东二街有施工单位就是驰昱公司，其余的是个人进行建设。”。 上述事实，有各方当事人信息、《欠条》、《结算单》、照片、《大观镇人民政府关于东一街、东二街危房改造的情况说明》、《情况说明》、（2017）川0181民初4807号《民事判决书》、《委托书》、《营业执照》、《安全生产许可证》及《建筑业企业资质证书》以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为：何某与驰昱公司是否形成买卖合同关系；如买卖关系成立，卢某是否应承担支付责任。 一、关于审理焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，在无相反证据证明的情况下，《欠条》中的签字均应视为是当事人的真实意思表示。具体到本案，2017年1月的《欠条》虽之间是由案外人杨某签字，但卢某事后在该份《欠条》中签字，应视为是对《欠条》的认可，而何某作为原告，未起诉杨某承担责任是其自愿放弃权利，不违反法律规定，且是否起诉杨某亦不影响全案已查明的事实结果。案涉的两份《欠条》虽系卢某个人向何某出具，但结合在案的证据，驰昱公司向大观政府提交的《委托书》、《营业执照》、《安全生产许可证》及《建筑业企业资质证书》均明确载明用于“都江堰市大观镇东一、东二危房改造”，不论建房合同签订的方式，驰昱公司认可在与农户签订建房合同之前即案涉项目尚未正式开工前，就已经向大观政府提交了上述资质证书，作为善意相对方的何某完全有理由相信承建单位就是驰昱公司。同时驰昱公司亦向大观政府表明卢某是案涉项目的总负责人，至于二者之间的委托关系何时成立、何时失效，是卢某与驰昱公司之间的内部约定，均不能对抗善意第三人何某。基于以上事实，何某有理由相信卢某是驰昱公司的代表，故本院对驰昱公司的抗辩意见不予支持，卢某向何某出具《欠条》的行为，应视为是代表驰昱公司行使的职务行为。驰昱公司与何某之间的买卖合同关系成立，应按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，向何某支付相应的钢材款。 二、所欠钢材款金额的认定。何某与卢某经结算后，由卢某向其出具《欠条》确定。在无其他相反证据证明的情况下，该《欠条》应视为是卢某的真实意思表示。如前所述，驰昱公司应对卢某的该行为承担后果，故驰昱公司应按照两份《欠条》中所载明的欠款金额，即284100元，向何某履行支付义务。 三、关于利息的问题。驰昱公司未及时履行支付义务，何某有权向其主张利息。但何某未提交相应约定支付时间的证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，双方结算时，何某早已履行其供货的义务，其就2017年4月20日《欠条》所载明的金额144100元主张自2017年4月21日起算利息不违反法律规定，本院予以确认；就2017年1月28日《欠条》所载明的金额140000元主张自2016年11月28日起算利息，因卢某于2017年1月28日确认，故本院以2017年1月29日起算利息。另外，因双方未约定利息的计算标准，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川驰昱建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何某支付钢材款共计284100元； 二、被告四川驰昱建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何某支付利息，利息的计算方式为：以140000元为基数，自2017年1月29日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；如未在本判决指定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告四川驰昱建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何某支付利息，利息的计算方式为：以144100元为基数，自2017年4月21日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；如未在本判决指定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、驳回原告何某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5562元，由被告四川驰昱建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 闽 审 判 员  陈 捷 人民陪审员  韦晓娣 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  闵琮盛