江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初223号之一 复议申请人：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路6号国贸广场2栋1单元7层，统一社会信用代码：91360100696085996J。 法定代表人：王慧。 委托诉讼代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。 被申请人：章新明，男，1964年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：江西省博泰房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道338号，统一社会信用代码：91360000705516437E。 法定代表人：李白玮。 两被申请人共同委托诉讼代理人：王力博，北京大成律师事务所律师。 两被申请人共同委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。 章新明、江西省博泰房地产开发有限公司（以下简称博泰公司）诉张昉、徐小明、孙金亮、江西城泰投资有限公司（以下简称城泰公司）合同纠纷一案中，本院于2019年4月15日作出（2019）赣01民初223号财产保全民事裁定。城泰公司不服，于2019年5月9日向本院提出复议申请。 案件受理费城泰公司复议称，请求依法撤销（2019）赣01民初223号民事裁定书，并将已查封申请人的赣（2018）南昌市不动产权第0196331号国有土地使用权予以解封。事实和理由：一、申请人和被申请人没有任何债权债务关系，不是本案的适格被告。1、申请人与被申请人章新明之间无任何合同关系。根据被申请人提供的《民事起诉状》，本案所涉的诉讼标的合同款项4500万元、赔偿金2000万元是基于章新明与张昉、孙金亮于2017年6月29日所签订的《关于解决城泰项目等事项的协议书》，但申请人不是该协议书的当事方，申请人与被申请人章新明之间无任何合同关系，被申请人章新明起诉申请人没有依据。2、申请人与博泰公司之间的协议已经履行完毕，不存在任何债权债务关系。申请人与与博泰公司之间就0728宗地过户事宜相继签订了《协议书》和《南昌市国有建设用地使用权二级市场转让合同》，在该《协议书》中已明确博泰公司将0728宗地过户至申请人名下，申请人无需支付任何土地转让价款。且双方已履行完毕上述合同，该地块已过户至申请人名下，申请人与博泰公司之间不存在任何债权债务关系。同时，申请人起诉被申请人的事由也与0728宗地过户事宜所签订的协议无关。3、被申请人起诉要求申请人对本案的诉讼标的承担共同清偿责任没有任何法律和事实依据。第一，根据被申请人提供的《民事起诉状》，本案诉讼的基础是履行章新明与张昉、孙金亮于2017年6月29日所签订的《关于解决城泰项目等事项的协议书》，本案是章新明与张昉、孙金亮之间的个人纠纷，与申请人无关。申请人既没有向被申请人承担共同清偿责任的合同依据，也没有法定依据。第二，被申请人认为申请人与张昉合谋欺诈被申请人办理0728宗地过户手续与事实不符。首先，0728宗地的所有权本身就是申请人的，被申请人博泰公司只是代持，在申请人与博泰公司签订的关于0728宗地过户相关协议中已经对此予以明确。其次，张昉基于《关于解决城泰项目等事项的协议书》向章新明支付相关款项是张昉与章新明个人之间的事情，与申请人无关。二、本案所诉标的涉嫌犯罪，应予以全案驳回起诉。对本案所涉标的，章新明涉嫌对张昉个人敲诈勒索犯罪，张昉于2018年6月已向南昌市公安部门报案，南昌市刑侦支队三大队已对该案予以刑事立案，该案目前仍在侦查中。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。故对该案，法院应驳回起诉。三、章新明与博泰公司不能成为本案的共同原告，博泰公司不是本案的适格原告。根据《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”之规定，要成为共同原告需诉讼标的是共同的，或对诉讼标的具有共同的权利和义务。而本案的诉讼标的是章新明与张昉、孙金亮个人之间签订的《关于解决城泰项目等事项的协议书》所涉款项，与博泰公司无关。博泰公司与章新明之间是不同的法律主体，如果基于《关于解决城泰项目等事项的协议书》，只能是章新明起诉张昉、孙金亮，既不牵涉博泰公司也不牵涉申请人。如果章新明与博泰公司一定是要作为共同原告的话，只能说明章新明与博泰公司共同涉嫌对张昉个人的敲诈勒索。四、法院查封申请人的土地将影响申请人的融资，进而影响申请人的生产经营，申请人将面临破产的风险。最高院《关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》（法【2016】334号）第七条规定：“......严格把握财产保全、证据保全的适用条件，依法慎用扣留、查封、冻结等强制措施，尽量减少对企业正常生产经营活动可能造成的不当影响，维持非公有经济主体的经营稳定。确需采取查封、提押、冻结等强制措施的，要严格按照法定程序时进行，尽可能为企业预留必要的流动资产和往来账户，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。”现申请人的地块因被申请人的恶意诉讼被法院查封，将导致申请人无法融资并对地块进行开发，申请人的资金链条将断裂，将无法对外支付农民工工资和几百号职工的工资，将严重影响民生和社会的稳定。 章新明、博泰公司答辩称，1、张昉是城泰公司的实际控制人，是不可分割的利益主体。2、本案涉及的解决项目的协议书，虽是个人签署的，但两人分别代表各自的企业，该协议有相关文字的体现，协议的本质是为了解决城泰公司项目的相关问题，及移交的遗留问题的解决，对直接代表双方的企业，也具有约束力。张昉对城泰公司有代理的意思表示。3、该协议是涉他合同，就是有将0728地块交给博泰公司，城泰公司作为被告是有合同依据的。4、两个协议书之间有先后因果关系，第二个协议是第一个协议履行和后果，如没有第一个协议，章新明就不会安排博泰公司签署和履行第二个协议。正是因为约定4500万履行和支付问题，因此就没有在第二个协议约定地块转让对价的问题。5、张昉和城泰公司进行了欺诈，只要过户地块，就会支付4500万。我方履行了过户，但对方没有支付4500万。6、城泰公司没有任何对价取得0728地块，是不公平不合理的。所以就必须把第一个和第二个协议组合在一起判断双方的行为。因此城泰公司有支付的义务。7、对方所称我方涉嫌敲诈勒索无事实依据，第一个协议是双方在律师商谈起草的，是自愿行为。若对方主张欺诈应拿出证据。对方谎称公安已经立案的情况不属实，第一个合同涉嫌敲诈勒索需对本案进行移送，公安机关需向法院发来案件移送函。8、本案的财产保全是对案涉土地的软查封，不影响涉案土地的开发，所以对方所称本案的裁定不符合最高法的精神是不符的。保全裁定出具之前，城泰公司已将案涉土地已将土地抵押给信托机构融资3个亿，融资已经完成。9、对方拒绝支付4500万，欺诈我方将地块交付给对方，张昉作为个人，我们怀疑其支付能力，所以我们有理由将地块进行保全，确保履行款项支付义务。我们将考虑视案件进展情况对0728地块进行进一步诉讼措施。 本院经审查认为，城泰公司认为其不是本案的适格被告，且本案所涉标的涉嫌犯罪的异议理由属于本案实体审理范畴，不属于诉讼保全案件的审查内容。另外，本案诉讼保全过程中，本院已经对章新明、博泰公司进行了释明，如果其申请保全错误给对方造成损失的，由其承担相应的赔偿责任。 章新明、博泰公司自愿承担保全错误的责任，并由担保人太平财产保险有限公司江西分公司向本院出具不可撤销保函，该保函载明：因章新明、博泰公司财产保全申请致使对方遭受损失，经法院判决由章新明、博泰公司承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。此后，本院依据章新明、博泰公司的申请，作出（2019）赣01民初223号民事裁定，冻结张昉、徐小明、孙金亮、江西城泰投资有限公司的银行存款6500万元或查封、扣押其他相应价值的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，对城泰公司要求撤销（2019）赣01民初223号民事裁定书，并将已查封申请人的赣（2018）南昌市不动产权第0196331号国有土地使用权予以解封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回江西城泰投资有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年六月六日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇