甘肃省金昌市金川区人民法院   行政判决书   （2019）甘0302行初5号   原告：田某，女，汉族，生于1972年7月29日，住甘肃省金昌市。   委托诉讼代理人：陈某1，甘肃清锋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，甘肃清锋律师事务所律师。   被告：金昌市公安局金川分局。   法定代表人：冯某，局长。   委托诉讼代理人：刘某，该局民警。   委托诉讼代理人：管某，甘肃经纶律师事务所律师。   第三人：高某，男，汉族，生于1970年1月5日，住甘肃省金昌市。   第三人：陈某2，男，汉族，生于1958年12月7日，住甘肃省金昌市。   原告田某不服被告金昌市公安局金川分局治安行政处罚一案，原告于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月25日向被告金昌市公安局金川分局及第三人高某、陈某2送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭审理了本案。原告田某及其委托诉讼代理人陈某1、被告金昌市公安局金川分局委托诉讼代理人刘某、管某到庭参加了诉讼。第三人陈某2经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。   2018年12月18日，被告金昌市公安局金川分局作出金公分公（新）行罚决字（2018）125号《行政处罚决定书》，认定：2018年6月9日13时55分，家住世纪金都4栋2口的田某与其丈夫高某将其驾驶的×××号马自达轿车停至居住楼下21号车库门前，二人提东西上楼回家时，田某看到×××号白色丰田车从车库前的道路行使来，便以该车平日多次影响其开车出行为由，主动上前与该丰田车内人员论理，×××白色丰田普拉多轿车驾驶员陈某2对田某说辞未予理睬继续驾车向前行使，高某上前在丰田车后尾部拍了一把，陈某2下车后双方发生争执，由高某率先动手殴打陈某2引发互殴。在撕打过程中，高某、田某致使陈某2眼睑部、头部不同程度受伤。经金昌市金川公安司法鉴定中心鉴定，陈某2头部，眼睑处伤情均为轻微伤。被告金昌市公安局金川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法人田某处以罚款二百元的行政处罚。   被告金昌市公安局金川分局为证明其被诉行政行为合法，于法定期限内向本院提交了以下证据：   1、葸兰秀的询问笔录一份、陈某2的询问笔录两份、李翠珍的询问笔录一份，证明原告田某在事件过程中有参与撕拉的行为；   2、视频光盘一份，证明事件发生的整个过程；   3、（金川）公（法）鉴（伤）字［2018］004号鉴定文书一份，证明原告田某和第三人高某的行为共同造成陈某2受伤的事实；   4、行政处罚告知笔录一份，证明被告于2018年12月18日向原告田某告知了申辩的权利，法律并没有规定当天告知当天处罚的情形违法，且对于原告田某提出的申辩意见，被告经审查认为申辩意见不成立，被告遂依法进行了处罚；   5、受案登记表一份、受案回执一份、调取证据通知书一份、金公分公（新）行传字〔2018〕43号、44号、48号传唤证三份、高某、陈某2、田某人身安全检查笔录三份、高某询问笔录一份、田某询问笔录三份、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、缴款书回单、（金川）公（法）鉴（伤）字［2018］005号鉴定文书一份、鉴定意见告知、送达笔录、呈请延长办理期限报告书，证明被告的程序合法合理。   原告田某诉称，2018年6月9日下午1点15分，原告驾驶×××汽车停放至自家车库（世纪金都4栋2单元21号）门口，与丈夫高某下车后，一辆白色越野汽车×××驶过来停在原告的车后，因该车曾多次停在原告家车库门口前面或斜停在车库21号与22号之间，致使原告的车辆无法正常进出，原告遂对驾驶车辆的陈某2和气地说：“请你们以后停车时往前开一下，稍微给留点距离，我开车技术不高。”话音刚落，陈某2便对原告大声谩骂，原告丈夫高某责问后又招致陈某2的殴打，高某被殴打躲开后，陈某2又殴打原告，并纠集其子陈志栋和女儿陈丽君等人对原告的车辆及手机进行打砸。高某报案后，被告工作人员到案发现场提取了证据，让原告等候处理。在整个过程中，原告从未动手打人。原告本以为被告能尊重事实，秉公执法，可被告却于2018年12月18日向原告告知拟处罚决定，原告明确表示要陈述申辩，被告却于当日就作出了行政处罚决定书，而且对行凶打人并纠集他人打砸的陈某2只处以300元的罚款，对真正受害的原告及其丈夫却处以200元和500元的行政罚款。原告认为，被告罔顾事实、颠倒黑白，对原告给予行政处罚认定事实错误且程序违法，因此请求人民法院依法予以撤销。   原告田某向本院提交以下证据：   1、通话记录一份，证明事发时，原告的丈夫高某5次拨打110报警，被告却未作任何处理；   2、金公分公（新）行罚决字（2018）123号《行政处罚决定书》一份，证明被告对陈某2的处罚是合法合理的，但对原告田某的处罚既不合法也不合理；   3、照片八张，证明事发之后，陈某2的车辆长期胡乱停放的事实；   4、视听光盘一张，证明事发后，被告拖延不作为，陈某2于2018年9月12日对原告田某进行辱骂的事实。   被告金昌市公安局金川分局辩称，原告陈述的处罚事实属实，但其陈述的基本事实与案件的实际情况不一致，1、谁先动手打人的问题，原告的陈述与被告经过调查取证认定的事实不一致；2、对于田某是否殴打第三人陈某2的问题，经被告调查核实，双方先是争执，田某是撕拉，后期田某确实出手打人了；3、关于案件适用法律的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，原告田某确实有殴打第三人陈某2的行为。被告的处罚事实清楚，程序合法，使用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。   第三人高某述称，行政处罚的事实属实，在整个撕打过程中，原告没有攻击第三人陈某2，被告对原告进行了处罚，却对同样参与事件的陈某2妻子没有进行处罚，所以被告的处罚违法。   第三人陈某2未到庭，亦未提交书面陈述意见。   第三人高某和陈某2未向本院提交书面证据。   经庭审质证，原告田某认为被告出具的证据1中葸兰秀、李翠珍询问笔录的取得违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第三款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条的规定，该两份笔录均未反映被询问人和当事人的关系，且笔录分别由利害关系人陈志栋、陈某2替代签字确认，故该两份笔录系程序违法的证据，依法应予排除，不应采信。另，该笔录中证人陈述的事实没有提及原告田某打人的事实，仅陈述了原告咬陈某2的行为。关于陈某2的询问笔录，因陈某2是处罚案件的对方当事人，与本案有直接利害关系，其次，陈某2在笔录中陈述原告殴打他人的行为就是咬了陈某2。因此，被告出具的该组证据无法证明原告有殴打他人的行为。原告对被告提交的证据2视频光盘无异议；对证据3（金川）公（法）鉴（伤）字［2018］004号鉴定文书的真实性、合法性不持异议，但认为该证据不能证明陈某2的伤情是原告田某造成的，也不能证明原告有殴打他人的行为；对证据4行政处罚告知笔录的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对被告的证明目的不认可。原告认为在行政处罚告知和作出行政处罚决定之间应当有合理期限，原告在行政处罚告知的同日即作出行政处罚决定，实际上剥夺了原告的陈述、申辩权，且被告未能举证证明其履行了调查核实的义务，因此，被告的行政处罚是违法的。原告对被告提交的证据5受案登记表、受案回执、调取证据通知书、金公分公（新）行传字〔2018〕43号、44号、48号传唤证、高某、陈某2、田某人身安全检查笔录、高某询问笔录、田某询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、缴款书回单、（金川）公（法）鉴（伤）字［2018］005号鉴定文书、鉴定意见告知、送达笔录、呈请延长办理期限报告书的真实性均不持异议，但该组证据并不能证明原告有殴打他人的事实，相反，原告田某和高某的询问笔录能够证明原告没有殴打他人的事实。   第三人高某的质证意见与原告的质证意见一致。   被告金昌市公安局金川分局对原告田某出具的证据的真实性均不持异议。但认为原告出具的证据不能证明被告对原告的处罚决定是错误的。本案原告的诉讼请求是撤销被告的行政处罚决定书，对通话记录反映的报案未作处理的问题，原告可另行提起行政诉讼，与本案的处理并无关系。对金公分公（新）行罚决字（2018）123号《行政处罚决定书》，被告对原告及涉案的第三人高某、陈某2均进行了不同程度的处罚，处罚情节的轻重并不能证实原告的处罚是不合法的，本案原告只是针对本人处罚提起的诉讼，对陈某2的处罚与本案无关。照片和视听资料反映的与本案无关的事实，与本案无关联，原告可另行通过司法进行救济。   第三人高某对原告出具的证据均无异议。   本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：对被告出具的葸兰秀和李翠珍的询问笔录，《中华人民治安管理处罚法》第八十四条规定，询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、七十九条第三款规定，询问证人时，应当个别进行，询问笔录应当交被询问人核对，被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。被告出具的葸兰秀的询问笔录落款处载明：“以上笔录我都看过，和我说的相符，葸兰秀陈志栋（代）”，李翠珍的询问笔录落款处载明：“以上笔录我看过和我说的相符，李翠珍陈某2（代）”。被告未能出具其他证据证明对证人是个别询问的，且法律并未规定对证人的询问笔录可由他人代签，故被告出具的该组证据，本院不予采信。被告出具的对陈某2的询问笔录，该询问笔录的制作符合相关的法律规定，且不存在其他的违法情形，本院予以采信。对被告出具的其他证据，原告和第三人高某对真实性、合法性均不持异议，本院予以确认。原告出具的金公分公（新）行罚决字（2018）123号《行政处罚决定书》不能证明被告对原告的处罚不合法、不合理；原告提交的通话记录、照片和视听资料均与本案。   经审理查明，田某于高某系夫妻，2018年6月9日，田某与高某将其驾驶的×××号马自达小轿车停放在世纪金都家属院4栋楼下21号车库门前，二人下车回家时，田某看到×××号白色丰田车驶来，遂上前与该车内人员理论，该车驾驶人陈某2未予理睬继续驾车向前行驶时，高某上前在该车的后尾部拍了一把，陈某2下车，在双方争执过程中，高某率先动手引发互殴。2018年6月9日13时55分，金昌市公安局金川分局新华路派出所接到陈某2的报警，派出所民警遂前往现场处置。被告金昌市公安局金川分局先后分别对陈某2、田某、高某制作了询问笔录。2018年7月4日，金昌市公安局金川分局新华路派出所作出呈请延长办理期限报告书，经金昌市公安局金川分局批准，延长办理期限三十日。2018年7月31日，金昌市公安局金川分局新华路派出所委托金昌市金川公安司法鉴定中心进行鉴定，8月6日，金昌市金川分局司法鉴定中心作出（金川）公（法）鉴（伤）字［2018］004号鉴定文书，鉴定意见为陈某2的右眼下睑创口愈合后留有增生瘢痕评定为轻微伤。2018年10月17日，被告金昌市公安局金川分局分别向田某、高某、陈某2告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，田某、高某、陈某2均拒绝签字。2018年12月18日，被告金昌市公安局金川分局再次向田某、高某、陈某2告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，同时在行政处罚告知笔录中告知田某享有陈述和申辩权利，田某在该笔录中载明：“我有异议：我是给×××车说让其平时停车时车稍微往前停一下，我开车技术不高，给我从车库出车留点空间，对方陈某2就大声谩骂，语言极其肮脏侮辱人格，对方辱骂后，开车就走才发生的高某拍了对方车问其：怎么这样说话，不讲理。是对方先动手上前来打人，我们没有打对方，对方有什么伤与我们无关。本处罚决定弯曲事实，不公正、公平！”原告田某的申辩理由未被采纳。同日，被告金昌市公安局金川分局作出金公分公（新）行罚决字〔2018〕125号《行政处罚决定书》，决定《根据中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予田某罚款两百元的处罚。2018年12月19日，被告金昌市公安局金川分局向田某送达了金公分公（新）行罚决字〔2018〕125号《行政处罚决定书》2019年1月2日，田某主动缴纳了罚款。2019年1月22日，原告田某因不服该行政处罚，向我院提起行政诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告金昌市公安局金川分局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。本案争议的焦点问题：一、被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚；二、被告金昌市公安局金川分局是否剥夺了田某的陈述、申辩权。关于行政处罚决定认定事实是否清楚的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给与行政处罚。本案中，依据被告提交的视频资料显示：2019年6月9日13：23：10至13：24:35时段，在陈某2和高某相互殴打的过程中，原告田某对陈某2间确系有推搡、撕扯、挠脸的行为；2019年6月9日13：25：42至13：25:55时段，在陈某2、高某、田某撕扯的过程中，田某亦有用脚踢陈某2的行为，被高某拉住后仍由扑向陈某2的动作。结合原告田某、第三人陈某2、高某的陈述，原告田某殴打陈某2的事实能够认定。被告金昌市公安局金川分局认定原告田某有殴打对方人员具有事实根据。原告主张其没有殴他人的行为的主张不能成立。关于被告金昌市公安局金川分局是否剥夺田某陈述、申辩权的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第九十四条规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。根据庭审查明的事实，2018年12月18日，被告金昌市公安局金川分局在向原告田某告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据时履行了告知义务，并听取记录了其陈述、申辩的具体内容，并未影响原告田某履行陈述、申辩权。被告金昌市公安局金川分局未采纳原告的申辩意见，同日作出金公分公（新）行罚决字〔2018〕125号《行政处罚决定书》，并于2018年12月19日送达原告田某的行为并不违反法律规定。故，原告田某关于被告金昌市公安局金川分局剥夺其陈述、申辩权的主张不能成立。关于被告金昌市公安局金川分局超期限作出行政处罚决定的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间不计入办理治安案件的期限。本案中，被告金昌市公安局金川分局于2018年6月9日受理案件，于2018年12月9日送达行政处罚决定书，扣除其申请延长的一个月及2018年7月31日至8月6日的鉴定期间，被告金昌市公安局金川分局办理案件的期限超出了上述法律规定的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、《关于适用的解释》第九十六条（一）项的规定，处理期限轻微违法，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属程序轻微违法的行为，不应以此撤销行政行为。因此，被告金昌市公安局金川分局超期限作出行政处罚的行为属程序瑕疵，可通过其他方式或途径促进被告金昌市公安局金川分局改进，不宜以此撤销该行政处罚决定。   综上所述，被告金昌市公安局金川分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告田某作出处罚两百元的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，无明显程序违法。原告田某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告田某的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告田某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于金昌市中级人民法院。   审 判 长 瞿晓萍   人民陪审员 魏兆英   人民陪审员 方仁翠     二〇一九年六月二十八日   书 记 员 孟玉婷