大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初29号 原告：李源，男，1978年8月30日生，汉族，身份证号码XXXX，住址大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽萍，系辽宁坤诚律师事务所律师。 被告：大连东远房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地大连市甘井子区。 法定代表人：刘奎彬，系该公司总经理。 被告：郑璐璐，女，1975年9月14日生，汉族，身份证号码XXXX，住址大连市沙河口区。 被告：张传花，女，1950年10月11日生，汉族，身份证号码XXXX，住址大连市西岗区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨冲，系辽宁德中律师事务所律师。 原告李源与被告大连东远房屋拆迁有限公司（以下简称东远公司）、被告郑璐璐、被告张传花股权转让纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2017）辽0211民初5298号民事裁定，原告李源对此不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2018年8月17日作出（2018）辽02民终6218号民事裁定，将本案性质确定为公司决议效力确认纠纷，并裁定撤销本院（2017）辽0211民初5298号民事裁定，指令审理。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李源及其委托诉讼代理人肖本春、被告东远公司、郑璐璐、张传花共同委托诉讼代理人杨冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年6月15日原告李源与被告郑璐璐、张传花之间签订的《大连东远房屋拆迁有限公司股东会变更登记事项的决议》无效；2、依法确认2011年6月15日原告与被告郑璐璐之间签订的《大连东远房屋拆迁有限公司股权转让协议书》无效；3、依法判令被告郑璐璐向原告返还东远公司50%的股权，并由三被告配合办理股权变更及法定代表人变更工商登记；4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告郑璐璐于2009年初协商共同出资成立被告东远公司，经被告郑璐璐的要求，以其母亲被告张传花的名义作为公司的股东。2009年5月，经工商部门登记确认，原告与被告张传花各出资150万元，成立被告东远公司，注册资金为300万元。2010年12月，为扩大公司业务，原告与被告张传花各追加出资额150万元，将注册资本增加至600万元。原告与被告张传花各占公司股份的50%。然而，2012年下半年，原告无意间发现被告郑璐璐利用主持公司经营管理之际，在原告不知情并且未取得原告同意及授权的情况下，于2011年6月15日，被告张传花和被告郑璐璐伪造原告的签名，私自作出《大连东远房屋拆迁有限公司股东会变更登记事项的决议》、《大连东远房屋拆迁有限公司股权转让协议书》，被告东远公司向大连市工商行政管理局出具了虚假文件用以申请股东及法定代表人变更登记，将原告名下的股权变更至被告郑璐璐名下，同时将公司的法定代表人变更为被告郑璐璐。综上，三被告在原告不知情的情况下伪造原告的签名，作出虚假的文件《大连东远房屋拆迁有限公司股东会变更登记事项的决议》、《大连东远房屋拆迁有限公司股权转让协议书》是无效的。三被告向工商部门申请股权及法定代表人变更的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并没有实际履行出资义务，从形式上看，公司协议章程原告并未实际签署，无论从形式上、实质上还是公司的表象特征上，原告均不具有公司股东资格，而本案原告诉讼请求的前提是其具备公司股东资格，在不能够确认原告股东资格的前提下，原告诉讼请求不应得到支持。 经审理，本院认定事实如下： 被告东远公司于2009年5月11日登记设立。根据大连市工商行政管理局备案的《公司设立登记申请书》、公司章程、任职文件等，被告东远公司股东（发起人）为原告李源及被告张传花，由原告任公司法定代表人，并担任执行董事、经理职务；被告东远公司注册资本300万元，实收资本300万元，原告与被告张传花各出资150万元，并各享有50%的股权。原告于原审中认可设立时相关文件上签字并非其本人所签，其主张公司设立时注册资金投入由代办公司代为办理。 2010年12月27日，被告东远公司进行注册资本变更，根据大连市工商行政管理局备案的《公司变更登记申请书》、股东会决议等文书，被告东远公司的注册资本由300万元增资至600万元，原告与被告张传花各增资150万元，增资后原告与被告张传花各享有50%的股权。原告于原审中认可增资相关文件上签字并非其本人所签。 2011年6月15日，被告东远公司法定代表人及股东发生变更，根据大连市工商行政管理局备案的《公司变更登记申请书》、股东会关于变更登记事项的决议、免职文件、股权转让协议书、章程修正案、股东出资信息等，被告东远公司的法定代表人变更为被告郑璐璐，免去原告原公司法定代表人职务；变更股权：一致同意原告在本公司的出资300万元转让给被告郑璐璐；变更股东：原股东为原告、被告张传花，现变更为被告郑璐璐、被告张传花。原告陈述，上述文件中“李源”并非其本人签字，签字行为亦未得到其授权。 2015年12月11日，原告以被告郑璐璐存在职务侵占行为为由向大连市公安局西岗分局进行报案，该局认为没有犯罪事实，不予立案。 2017年2月7日，被告东远公司投资人发生变更，由被告张传花、被告郑璐璐，变更为案外人许俊花、刘奎彬，且法定代表人由被告郑璐璐变更为刘奎彬。 本院所确认的上述事实，有公司设立登记申请书、公司章程、出资证明、任职文件、公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、明细表、进账单、股权转让协议书、股东会关于变更登记事项的决议、不予立案通知书、企业机读档案登记资料、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，本案的焦点问题为2011年6月15日东远公司股东会关于变更登记事项的决议及股权转让协议书的效力认定问题。有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或者公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法定规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议形式股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，原告并未实际参加2011年6月15日股东会议，决议及协议书上的签字并非其本人签署，而决议和协议书内容为将其股权进行转让并免除其法定代表人职务，系涉及股东身份与股权利益的重大事项，在原告未到场，未实际签字，三被告亦未举证证明他人代签系经原告授意的情况下，三被告主张股东会决议及股权转让协议的内容是原告真实意思表示并无依据，本院不予采纳。上述股权转让协议非原告真实意愿，诉讼中原告也明确表示不予追认，因此，该股权转让协议依法不能成立；上述股东会决议因无法证明真实召开了此次会议，会议召集程序、表决方式违反公司法相关规定，本院认定该决议无效。至于三被告主张原告不具有股东资格一节，因公司登记机关保存的东远公司文件显示，原告系东远公司原告股东之一，三被告称原告未履行出资义务，但在股东未履行出资义务的情况下，法律赋予了公司或其他股东主张该股东全面履行出资义务的请求权，法律并未否认出资不实股东的股东资格；三被告称原告仅为挂名股东，代持被告郑璐璐的股份，但对该主张其并未举证予以证明。故本院对三被告称原告不具有股东资格的辩证不予采纳。 关于原告主张被告郑璐璐返还东远公司50%的股权，并由三被告配合办理股权变更及法定代表人变更工商登记的诉讼请求，因东远公司的股东变更为被告郑璐璐、张传花后，又再次由二被告变更为案外人许俊花、刘奎彬，因被告郑璐璐、张传花已不再持有东远公司股份，原告要求被告郑璐璐返还50%股权，并要求三被告配合办理股权变更、法定代表人变更登记的主张无法得到支持。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六条、第二十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、确认2011年6月15日《大连东远房屋拆迁有限公司股东会关于变更登记事项的决议》无效。 二、确认2011年6月15日原告李源与被告郑璐璐的《大连东远房屋拆迁有限公司股权转让协议书》无效。 三、驳回原告李源的其他诉讼请求。 案件受理费30,800元（原告已预付），由被告郑璐璐、被告张传花负担。二被告负担部分与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 长 范 芃 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 张爱华 二〇一九年六月十七日 书 记 员 戚 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第六条设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。 法律、行政法规规定设立公司必须报经批准的，应当在公司登记前依法办理批准手续。 公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。