中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初398号 原告：明贤实业（印度）有限公司（SageChemicalIndustriesPrivateLimited），住所地印度共和国古吉拉特邦艾哈迈德巴德市曼娜咖路210号（210，AtlanticEnclave,Opp.MarutiRowHouse,NearShubhashChowk,MemNagarRoad,MemNagarAhmedabad,Gujarat-380052,India）。 代表人：钱丽茹，该公司董事总经理。 委托代理人：段庆喜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被告：梅富力航运有限公司（MayflyShippingLimited）,住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场42楼（42/F，CentralPlaza,18HarbourRoad,Wanchai,Hongkong）。 代表人：J.deChateauvieux，该公司董事。 委托代理人：郑田卫，上海市威颂律师事务所律师。 委托代理人：庄久懿，上海市威颂律师事务所律师。 原告明贤实业（印度）有限公司（SageChemicalIndustriesPrivateLimited，以下简称明贤公司）与被告梅富力航运有限公司（MayflyShippingLimited，以下简称梅富力公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序审理。被告梅富力公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年7月12日作出裁定，驳回梅富力公司提出的管辖权异议申请。本院于2019年2月21日召开庭前会议，并于同年4月17日公开开庭对本案进行了审理。原告明贤公司的委托代理人段庆喜、被告梅富力公司的委托代理人庄久懿到庭参加诉讼；明贤公司申请的证人施某，梅富力公司申请的上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称泛华公司）检验师胡朝、陈庆元出庭陈述。本案现已审理终结。 明贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令梅富力公司赔偿其经济损失人民币2992799.25元及该款自2017年9月10日至实际赔付之日按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算的利息损失；2.诉前财产保全费人民币5000元由被告梅富力公司负担。诉讼过程中，明贤公司将诉讼请求变更为：1.判令梅富力公司赔偿明贤公司货物损失人民币2842229.46元、诉前财产保全申请费损失人民币5000元，及上述款项自2017年9月10日起按中国人民银行一年期贷款利率4.35%计算的利息损失；2.判令梅富力公司赔偿明贤公司因本案支出的公证认证费人民币24700元。事实和理由：2017年4月27日，明贤公司与印度SRK化工有限公司（SRKChemicalsLtd，以下简称SRK公司）签订了采购合同，明贤公司以CFR价格购买食用盐56400吨，再转卖给下游客户浙江省盐业集团有限公司（以下简称浙盐集团）。该批货物在装货港印度坎德拉港（KandlaPort）装货，由梅富力公司所属的“邦德（JsBandol）”轮承运，承运人签发了清洁提单。但货到目的港宁波港卸货时，原告与浙盐集团工作人员发现船舶数个货舱内有明污水，货物被严重污染，经检测多项指标与合同约定及装港检验报告不符。浙盐集团将提单下的权益转让给明贤公司后，明贤公司于2017年6月21日向青岛海事法院申请扣押了“邦德”轮。中国再保险（集团）股份有限公司提供担保后船舶释放。上述货损造成明贤公司重大经济损失，故诉至本院。 梅富力公司辩称：一、明贤公司未提供证据证明其已取得涉案货物所有权，其原告主体资格不符。二、涉案货物的取样均非船舱样，且装货港与卸货港的取样标准也不一致；明贤公司未充分证明货物品质下降，也未证明损失是发生在承运人责任期间。三、明贤公司未依法履行减损义务，未采取公开招标、询价等方式处理货物，且交易对象为关联公司。四、明贤公司亦未提供证据证明货物价值与损失数额，以及为处理货物产生的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于明贤公司主体是否适格。明贤公司向本院提供了证据二提单正本及证据五权益转让协议。梅富力公司质证对证据二、五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为明贤公司未提供证据证明其已经依据证据一即与SRK公司之间的采购合同第12条第6款约定支付了货款，故不能证明货物所有权已转移至明贤公司。本院经审理认为，该两份证据明贤公司均提供了原件，梅富力公司对其真实性亦无异议，本院予以认定。 二、关于涉案货物是否在承运人责任期间内受损。明贤公司向本院提供了证据一至四、十三至十四，经当庭质证，梅富力公司对证据一明贤公司与SRK公司之间的采购合同真实性、合法性无异议，但认为根据合同第12条规定，卖方已提供由SGS检验机构出具的质量证明正本、装载数量证明以及水尺调查报告、清洁舱证明，可以证明在起运港船舱是清洁的，在承运期间不应该发生货损，因此不认为涉案货物品质存在下降或因为承运人原因导致下降。对证据二提单的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为提单正面记载货物表面状况良好，承运人对货物质量和数量均不知情。对证据三、四、十四的形式真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为检验师应该出庭接受询问，证据三检验结果系单方委托，无法证明货物在装船时质量良好，三组证据涉及的装卸两港检验标准不一致；检验报告未载明取样地点，证据四SGS检验报告（以下简称监卸报告）显示取样地点为堆场，在堆场取样不能证明货损发生在承运人责任期间；且货物为露天堆放，不清楚码头本身是否已有污水及其他脏物。对证据十三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据可以证明取样地点为堆场，而非船舱样，该取样仅代表各方同意接收该样品，而非承运人承担品质变化的法律责任。 就该争议，梅富力公司提供了证据1-2、5-7予以反证。明贤公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，涉案提单正面关于货物数量、质量的不知条款，是梅富力公司在签发提单前事先印制的标准条款，提单上亦未说明不知道的合理原因，且与提单关于涉案货物数量、对货物表面状况批注为清洁的记载相矛盾。对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法证明船舶适货。对证据5泛华公司公估报告的证据“三性”及证明目的均不予认可：其一，公估人未通知明贤公司参与船舶勘验调查；其二，公估报告关于装货港的调查情况均来自船长单方陈述，船长提供的照片真实性及与涉案货物的关联性均无法确认，缺乏客观证据印证，船长关于装货过程中货物状况的描述也不符常理，与明贤公司提供的监卸报告相矛盾，且如果船长关于货物在装货港明显受污染的情况属实，其不应该签发清洁提单，剥夺了明贤公司拒付货款及向卖方索赔的机会；其三，公估报告关于卸货情况的调查结论缺乏客观依据；其四，公估报告中关于在青岛港登轮调查的描述，明贤公司有合理理由怀疑公估师是否登轮检验，且船方在2017年6月17日即发现货损，却未停止卸货固定证据及进行调查，且事后对船舶进行了修理，故6月22日的船舶状况已无法反映发现货损当时的状况；其五，公估报告关于船舱污水的来源系货物自身水分析出的结论不符合常理，其称仅有700余吨的货物受污染系码头公司疏忽所致，缺乏客观依据；最后，公估报告中关于受污染货物处置方式如公开询价、拍卖的建议，不符合涉案货物的特性。对证据6的真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，涉案船舶在装货港有适货证书不能得出货损不是在承运人责任期间发生的结论。对证据7的质证意见同证据5。 本院经审查认为，明贤公司提供的证据一至四及证据十三、十四，梅富力公司对形式真实性均未持异议，且除证据一外均系原件，证据一虽无原件，但与其他证据可相互印证，故本院对明贤公司提供的全部证据均予以认定。对梅富力公司提供的证据，证据1双方当事人无异议，本院予以认定；证据2系域外形成的证据，船舱检验证书系在复印件上加盖了船章的原件，未进行公证、认证，且明贤公司对真实性亦不予认可，本院不予认定。证据5，梅富力公司提供了原件，且有署名公估师胡朝、陈庆元出庭陈述，本院对形式真实性予以确认，但对于该份公估报告的结论本院不予采信，理由如下：首先，关于货物在装货港的调查情况系来源于船长的陈述及提供的照片，缺乏客观证据予以佐证；其次，关于卸货港的调查情况，报告关于航行过程中天气、舱盖板完好关闭及处于完好水密状态的记载，根据公估师出庭陈述系来源于船长描述及航海日志记载，但并未将航海日志等相关书面文件作为报告附件或向本院提交，其余内容的记载亦系源于船长陈述，缺乏客观证据予以佐证；再次，关于在青岛港的货舱检验，一方面，陈庆元陈述登轮检验的并非报告署名暨出庭接受质询的公估师，另一方面，公估师登轮检验时，该船的受损测量管已经过修理，即便公估报告相关内容属实，亦无法直接证明卸货当时及之后的船舶状况；最后，公估人意见部分，如关于污水井及货舱底部明污水来源于盐自身水分析出（即货物自身特性导致）的结论，仅凭自身推测得出，缺乏理论基础及科学依据，本院不予采纳。证据6未进行公证、认证，本院对真实性不予确认，且即便相关证据属实，亦无法证明货损不属于承运人责任期间。 根据上述认定的明贤公司证据三装货港SGS检验报告和证据四编号为380217060059的CCIC品质证书（以下简称CCIC59号品质证书），可以证明货物在装卸两港发生了品质变化，虽然装卸两港检验报告提到的检验标准编号不同，但梅富力公司并未举证其实质内容的差异，本院确认货损事实存在。根据梅富力公司的证据5泛华公司公估报告第13页，船方在卸货过程中即已知道涉案货物发生货损，但并未立即停止卸货进行取样和联合检验，在第一时间固定证据，而是卸货完毕次日即离开卸货港并对船舶进行了修理，在修船后再由泛华公司在青岛港登轮检验，其形成的公估报告证明力较低；梅富力公司辩称舱底和污水井的明污水系来源于货物自身所含水分的沉积，但缺乏相应反证。综上，本院对原告主张的承运人责任期间发生货损的事实予以确认。 三、关于明贤公司是否尽到减损义务、货物处置措施是否合理以及货物损失的金额。明贤公司向本院提供了证据七至九、十一、十五至十八，对于证据十七，梅富力公司对真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为短信的主体身份无法确认，内容亦缺乏连贯性；对其余证据的真实性、合法性未持异议，但对关联性均有异议，梅富力公司及货物保险人在证据十五，即邮件往来中多次要求明贤公司尽到减损义务，证据十六涉及的四家食盐定点企业均为浙盐集团的关联公司，未通过公开询价等方式对货物进行处理，梅富力公司不予认可。证据十八即证人施某的陈述系浙江杭州湾盐业配送有限公司（以下简称杭州湾公司）单方陈述，属于经验性判断，没有客观证据，对证明目的亦不予认可。 就该争议，梅富力公司提供了证据3-5。明贤公司对其中3-4的真实性无异议，但认为梅富力公司未提供各方就涉案事故往来函件的全部内容。 本院经审查认为，明贤公司提供的证据十七与本案不具有关联性，故不予认定；对于双方当事人提交的其余证据，各方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，但对于双方争议的证明效力，即明贤公司是否尽到减损义务、主张的损失是否真实、合理等，将在后文予以综合分析认定。 四、关于明贤公司主张的诉前财产保全申请费及公证、认证费用。明贤公司向本院提供了证据十及十二，梅富力公司对真实性、合法性均未提出异议，但认为涉案货损并不属于承运人责任，故对关联性均不予认可。本院经审查认为，双方当事人对相关损失的真实性均无异议，故本院对相关费用的真实性予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 2017年4月27日，明贤公司与SRK公司签订采购合同，约定明贤公司向SRK公司以CFRNingbo价格购买6万吨散装食用盐（允许溢短装10%），货物品质规格为干基氯化钠不低于98.00%、水不溶物不高于0.06%、水分含量不高于3.0%，单价为24.25美元/吨，信用证方式付款。同日，明贤公司与浙盐集团签订采购合同，约定明贤公司以CFRNingbo价格向浙盐集团出售6万吨散装食用盐（允许溢短装10%），单价为26.75美元/吨，货物品质规格等与上一份合同相同。 同年5月11日，涉案货物装载于“邦德”轮出运，该轮船长的代理签发了编号为KDL/JSB/17/01的清洁提单，载明装货港印度坎德拉，卸货港中国宁波，货物为食用盐，总重56400吨，托运人SRK公司，收货人待指示，通知方为明贤公司。SGS印度私人有限公司（SGSIndiaPrivateLimited）于2017年5月8日到11日期间在装货港对涉案货物进行了检验，并于同月13日签发编号为170513003D的质量证书，载明检验结果为干基氯化钠含量为98.06%、水不溶物含量为0.06%、水分含量为3.0%。货物出运后，SRK公司将涉案正本提单背书转让给明贤公司，明贤公司又根据与浙盐集团签订的采购合同将提单转让给浙盐集团。 同年5月31日，“邦德”轮到达中国宁波北仑外锚地，同年6月15日靠泊北仑山码头5号泊位开始卸货，于同月18日14:30完成卸货，于次日离开宁波驶往青岛。涉案货物卸载于北仑山码头1号场/1-1堆位，因卸货过程中货舱发现污水，货方指示将受污染相对严重的货物与之前已经卸载的货物分两堆堆放，小堆盐为受污染相对严重的货物，大堆盐为受污染相对较轻的货物。货方委托通标标准技术服务有限公司（SGS-CSTCStandardsTechnicalServicesCo，Ltd）见证卸货过程，该司于同年6月19日出具了监卸报告。监卸报告显示，“邦德”轮为散杂运输船，有5个单层甲板货舱，舱盖为麦基嘉类型，涉案货物初始积载情况为1号舱装载货物9400吨，2号舱11500吨，3号舱11700吨，4号舱12100吨，5号舱11700吨；货舱内的货物为白色细粉，盖有蓝色塑料膜，卸货前状况良好，卸货前和卸货期间未发现舱内有污染物；但在2017年6月17日卸货期间，发现1号货舱有大约2吨的积水；2017年6月18日卸货期间，发现2-5号货舱均有积水，2号货舱约有4吨，3号、5号货舱约5吨，4号货舱约2吨。2017年6月18日12:00卸货期间，5号货舱的压舱水管破裂，压舱水渗入货物中，5号货舱内约有7吨水。此外，在卸货过程中，货方还委托了中国检验认证集团宁波有限公司（以下简称CCIC宁波公司）对货物进行检验，2017年6月19日，明贤公司、梅富力公司所属船东保赔协会、涉案货物保险人委托的代表及CCIC宁波公司检验师共同前往涉案货物堆场查看货物状况，并签署了联检记录，联检记录显示货物状况为“目测货物分为两堆，一堆为污染较为严重的货堆（约3500吨），另一堆为相对较好的货物，均有防御披盖”。经各方协商认可取样方式，由CCIC检验人员对各方认可的堆场内的货物进行多点位随机取样。CCIC宁波公司依据上述取样结果，就污染较为严重的小堆货物出具了编号为380217060073的检验证书（以下称CCIC73号检验证书），检验结果为干基氯化钠含量为98.74%，水分含量为3.81%，水不溶物含量为0.333%；就大堆货物，出具了编号为380217060074的检验证书（以下称CCIC74号检验证书），检验结果为干基氯化钠含量为99.20%，水分含量为4.63%，水不溶物含量为0.081%。2017年7月3日，该司又出具CCIC59号品质证书，检验结果为干基氯化钠含量为99.37%、水不溶物含量为0.078%、水分含量为4.72%。 2017年6月18日，明贤公司与浙盐集团签订权益转让协议，约定浙盐集团将涉案提单和保单下的权益转让给明贤公司，由明贤公司向承运人及货物保险人提出索赔，明贤公司追索的款项应赔付给浙盐集团。同月20日，明贤公司向船方通过邮件索赔，并要求提供担保；并于次日向青岛海事法院提出诉前海事请求保全申请，请求法院扣押“邦德”轮并责令船方提供50万美元的可靠担保，青岛海事法院于同日裁定予以准许，明贤公司因此支付诉前财产保全申请费人民币5000元。中国再保险（集团）股份有限公司提供担保后船舶释放。 之后，明贤公司与梅富力公司及货物保险人商谈可行的受损货物处理方案，建议将未明显受污染的约53100吨大堆盐进行洗涤加工处理，受污染严重的3300吨小堆盐运到浙江舟山盐场作化卤再制作处理，并告知了处理方案及费用。梅富力公司回复强调明贤公司负有法定减损义务，应以询价、比价的方式达到最大减损效果。2017年7月15日，涉案小堆盐（水路货物运单显示货物数量为4265.48吨）从堆场经海运运往浙江绿海制盐有限责任公司（以下简称绿海公司），由浙江省盐业专营有限公司（以下简称盐业专营公司）出面与绿海公司订立协议，约定由绿海公司对该批污盐作化卤重制处理，处理完毕的污盐由绿海公司按照人民币95元/吨的价格收购。同年9月11日，就大堆盐即受污相对不严重的盐，由盐业专营公司出面与杭州湾公司签订委托洗盐合同，约定由杭州湾公司对该52134.52吨污盐进行洗涤，以达到原进口合同要求的品质指标，洗盐费用为人民币32.8元/吨，损耗率为8%。 另查明，盐业专营公司系浙盐集团出资设立，杭州湾公司唯一股东为浙江省盐业集团宁波市盐业公司，绿海公司股东为浙盐集团、浙江省岱山县盐业公司、浙江省宝程投资发展有限公司。因本案诉讼，明贤公司为办理公司主体材料、授权委托手续及有关证据的公证认证，委托千通国际贸易（上海）有限公司、北京易代通国际商务咨询有限公司办理上述手续，支付费用人民币24700元。 本院认为，明贤公司、梅富力公司系分别在印度和我国香港注册登记的企业，本案系具有涉外、涉港因素的海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因水上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。涉案运输目的港为中国宁波，位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。因原、被告双方明确同意适用中国法，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。 根据原、被告双方的主张与抗辩，本案争议焦点为：一、明贤公司诉讼主体是否适格；二、明贤公司是否尽到了减损义务；三、明贤公司主张的赔偿数额是否真实、合理。 一、明贤公司诉讼主体是否适格 本案中，明贤公司从SRK公司处取得了背书转让的正本提单后，根据其与浙盐集团签订的采购合同，又将提单交给了浙盐集团，最终由浙盐集团向承运人办理提货手续。即，涉案货物的正本提单持有人及收货人为浙盐集团，其与梅富力公司成立以提单为证明的海上货物运输合同关系。明贤公司为涉案提单的通知人，虽然已将正本提单转交给浙盐集团，但其又取得了浙盐集团出具的索赔转让函，由其代表货物受损方提起诉讼，本院据此确认明贤公司诉讼主体适格。梅富力公司辩称明贤公司未提交证据证明其已向SRK公司支付货款，故涉案货物所有权未发生转移，故明贤公司诉讼主体不适格。由于涉案运输正本提单已经由SRK公司背书转让，货款是否支付不影响提单作为物权凭证所代表的物权转移，故梅富力公司该项抗辩理由不足，本院不予采纳。 二、明贤公司是否尽到减损义务 根据前述认定的证据与事实，本院确认涉案货物在承运人责任期间发生品质下降，货损事实成立。梅富力公司关于货损原因系货物自身特性，即自含水析出导致的免责抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。在受损货物的处理过程中，第一，涉案货物相关方在2017年6月19日即对货物进行了共同勘察，梅富力公司具有相应的条件和机会对货物损失做进一步评估并据此对货物的处置方案提出具体明确的意见，但该司未作行动，仅于修船后由泛华公司出具事后的公估意见。第二，各方于共同勘察当天均确认由CCIC宁波公司检验人员对两堆货物进行取样，故CCIC宁波公司据此作出的检验结果具有相应的公信力。第三，各方往来邮件表明梅富力公司亦及时确认被告知了货物的进一步检验结果及处理方案，且货方在付诸行动前给予了梅富力公司充足的时间进行评估，梅富力公司应及时对货方提出的处置方案进行评估并提出具体的处置意见。第四，基于堆存费不断增加、梅雨季节易导致货物淌化，如不及时将货物进行处理，将不可避免地遭受扩大的损失。第五，涉案货物系食用盐，根据我国相关规定，国家对食盐实行定点生产制度，食盐批发亦实行许可证制度。根据浙江省经济和信息化厅2018年公布的浙江省食盐定点生产企业名单，浙江省区域范围内仅有杭州湾公司、绿海公司等四家食盐定点生产企业，且均为浙盐集团下属企业，要通过公开询价、招标等方式处置货物及排除关联企业交易，在客观上存在困难。明贤公司综合考虑运输成本、企业生产能力和资质等，分别将涉案货物交由绿海公司收购做化卤重制、杭州湾公司进行洗涤处理，具有合理性。梅富力公司虽对涉案货物处置及损失的合理性提出异议，但并未提供相应反证证明，故梅富力公司关于明贤公司未尽到减损义务以及主张的损失不合理的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。 三、明贤公司可得的赔偿数额 我国海商法第五十五条规定，货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。明贤公司所主张的因涉案主体材料、授权委托手续及有关域外证据的公证、认证产生的费用人民币24700元，不属于上述赔偿范围，本院不予保护。明贤公司为保护涉案债权申请诉前财产保全所产生的申请费人民币5000元，应当由梅富力公司负担。关于涉案货物的实际价值，明贤公司主张按其与浙盐集团的采购合同价计算，该价格包含了货物本身的价值和运费，本院予以认定，即实际价值为26.75美元/吨。明贤公司主张以2017年6月20日美元兑人民币汇率中间价6.8096主张相应损失，该汇率低于涉案货物装船出运当天，即2017年5月11日的汇率中间价6.9051，系对梅富力公司有利的主张，本院亦予确认。受污染较为严重的小堆盐的损失为货物受损前后实际价值的差额，即（26.75美元/吨×6.8096汇率-95元/吨）×4265.48吨=371765.59元。受污相对轻微的大堆货物的损失为其修复费用，即洗涤费用加货物损耗，为52134.52吨×32.8元/吨+52134.52吨×8%×26.75美元/吨×6.8096汇率=2469744.85元。综上，明贤公司遭受的货物损失合计人民币2841510.44元。明贤公司虽未提供相应款项（如残值收购款项、洗涤费用）的支付凭证，但其主张的货物损失，即受损货物的差价及相应修复费用均属于因承运人违约导致必然发生的费用，应予保护；但因明贤公司未提供其已经支付相关修复费用的凭据，故其利息主张理由不足，海事请求保全申请费人民币5000元的利息主张亦于法无据，本院均不予保护。 综上，明贤公司诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决如下： 一、被告梅富力航运有限公司（MayflyShippingLimited）于本判决生效之日起十日内赔偿原告明贤实业（印度）有限公司（SageChemicalIndustriesPrivateLimited）货物损失人民币2841510.44元、诉前财产保全申请费5000元； 二、驳回原告明贤实业（印度）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币31119元，由原告明贤实业（印度）有限公司负担1979元，被告梅富力航运有限公司负担29140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  李贤达 人民陪审员  周雪良 二〇一九年六月五日 法官助理李书芹 代书 记员  潘咨伊 ? 【附一：判决适用法条】 《中华人民共和国海商法》 第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。 第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 ? 【附二：证据清单】 明贤公司提供的证据 编号 证据名称 证明对象或内容 一 明贤公司与SRK公司签订的采购合同 双方之间存在货物买卖合同关系 二 KDL/JSB/17/01号提单 梅富力公司所属“邦德”轮承运涉案货物 三 装货港SGS质量证书 货物装船时质量合格 四 CCIC0059号品质证书、卸货港SGS检验报告（监卸报告） 货物在卸货港发现严重污染，品质明显低于装货港 五 权益转让协议 原告有索赔权利 六 担保函 中国再保险（集团）股份有限公司提供了放船担保 七 水路货物运单、货物交接清单 受污严重的4265.48吨盐被运到浙江舟山盐场做卤化处理 八 收购协议 受污严重的货物损失 九 委托洗盐合同 剩余受污染不严重的货物损失 十 汇款凭证 诉前财产保全费5000元损失 十一 明贤公司与浙盐集团的采购合同 双方存在涉案买卖合同关系 十二 公证认证服务委托合同、付款凭证、发票 明贤公司为起诉而办理主体涉及境外检验报告的公证认证发生的费用，共计人民币24700元 十三 联合检验记录 明贤公司、货物保险人、梅富力公司代表及CCIC检验参与了联合检验，各方同意由CCIC检验师在现场进行多点位随机取样化验 十四 CCIC73号和CCIC74号检验报告 货物卸到堆场后，分为两堆，一堆约52900吨，另一堆约为3500吨（实际为4265吨），以及货物受污染后的状态 十五 明贤公司与梅富力公司之间的邮件往来 明贤公司在发现货损后及时向梅富力公司通知及提出索赔，同时提出了货物处置方案及向梅富力公司征询意见。梅富力公司未作及时响应，且提出了不具有可行性的处置要求。在等待了一个多月未得到梅富力公司积极响应后，为避免损失扩大，明贤公司的下游买方将货物及时运走并按之前通知的方案对污染货物进行了处理。 十六 浙江省经济信息厅《关于食盐定点企业名单的公告》、杭州湾盐业公司绿海公司《食盐定点生产企业证书》 浙江省具有食盐定点生产资质的企业共有四家，而将涉案污盐送交处理的两家公司具有对食盐进行加工处理的资质。 十七 明贤公司向货物保险人报案的短信及保险人的受理通知 在2017年6月18日（周日）早上发现货损后，明贤公司立即向货物保险人报案并在上午11时左右获得受理，货物保险人在当天下午3点40分联系明贤公司工作人员，要求阻止梅富力公司继续卸货和扣船，但当时货物已经卸完。明贤公司于周日到宁波海事法院联系扣船，因涉案船舶在次日上午9时就已离开宁波，故未能在宁波扣船。后在青岛扣船成功。 十八 证人施云波的陈述 结合装货港SGS品质检验证书及卸货港CCIC检验证书，涉案食盐的水不溶物含量相对于装货港提高了30%，水分含量提高了大约60%。从化学性质讲，盐的性质相对比较稳定，如果没有任何外部因素敢于，如污染、从周围环境中的水分浸入等，盐的理化指标不会发生这样的变化，明显是受到了污染。这种情况下，要么洗盐，要么降等处理，但降等处理每吨损失约（人民币）120元，5万吨货物的损失约600万元，而洗盐成本仅需大约250万元。 食盐的生产经营根据我国法律规定，只有具有国家食盐定点生产许可证和国家食盐批发许可证的企业才有资格从事相应的盐的生产加工、批发。杭州湾盐业公司是国家食盐定点生产企业，也是浙江省内唯一的从原盐-粉碎-洗涤-脱卤-计量包装一套完整规范的工艺过程的腌制盐生产企业，其他厂家以生产小包装食盐为主，腌制盐产量每年大约也就1万吨左右。远东公司虽有1小时20吨的生产能力，但其单产低于杭州湾盐业公司的每小时55吨，所以生产成本高，而且路途远、费用高。绿海公司也有洗涤能力，但其不生产腌制盐，故杭州湾盐业公司是处理污染盐的最佳选择。8-10%的损耗率在盐业同行中是正常的。 就4200余吨污染严重的食用腌制盐，因水不溶物含量严重超过国家标准，绝对不能作为成品盐销售，也不能作降等作为工业盐处理，因为从目的港SGS监卸报告的照片看，有明显的可见外来物，不符合感官指标，而且污染严重的原盐会造成盐化工厂的设备损坏，如离子膜堵塞、损坏等，一般来说用盐的工厂也不会购买。正常的处理方式只能化卤重制和报废。在浙江地区定点生产企业中只有绿海公司有能力和资质进行化卤重制，因而不存在拍卖、竞标的问题。95元每吨的残值也是理想的，本来这种情况的盐报废处理也正常的。 关于梅富力公司公估报告提到的“污水井中以及货舱舱底明水的来源应来自货物中自身含水的沉积”，盐表面通常是干燥的，一般检测含水率3%的盐，这个水分是不会像我们通常理解的水那样流动的。盐的自身含水率为3%的话根本不存在水的沉积问题。 梅富力公司提供的证据 编号 证据名称 证明对象或内容 KDL/JSB/17/01号提单 承运人对承运货物的数量和质量不知。 货物装载情况、船舱检验证书 船舶适货。 梅富力公司为协调涉案纠纷向明贤公司发出的电子邮件、律师函 梅富力公司积极敦促明贤公司及相关方及时、合理处理涉案货物，避免损失进一步扩大。 涉案货物保险人向明贤公司发出的电子邮件 明贤公司未尽到减损义务，未及时将货物的处理方式通知包括梅富力公司在内的相关方。 泛华公司作出的公估报告 原告称的货损不真实，其洗盐处理不属于实际损失，不具有索赔基础。 船舶参数、船舶注册证书、船舶吨位证书、船级证书、散装货物适运申明 证明船舶适货。 泛华公司检验师胡朝、陈庆元的陈述 关于涉案货物检验报告，对于在装卸两港涉及的SGS及CCIC检验标准及取样方式不清楚，但取样标准的不同会影响检测结果。公估师在检验过程中未通知或邀请明贤公司方参与。泛华公估的青岛区域公估师张洪江在2017年6月22日在青岛港上船检验，并向陈庆元提供了初步报告，陈庆元基于其提供的初步报告及照片进行汇编，形成涉案证据5公估报告。公估报告装货港事故调查关于装货过程部分来源于船长口述、照片亦系船长提供。报告第13页“在航行过程中，船舶并未遇到恶劣天气，虽然有时会下雨，但是所有舱盖板均完好关闭，并处于完好水密状态”，该部分内容依据船长描述及航海日志关于天气的记载。报告第15页关于“工人挖断水管导致压载水进入货舱，致使货物水湿”，来自于理货报告及船长陈述。 关于污水井及货舱底部污水来源，我们通过检查排除了海水倒灌等可能，分析污水来源系货物自含水的沉积。