山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1864号上诉人（原审被告）：杜利民，男，1968年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：林维强，山东生活帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周君华，山东生活帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市城港路街道大原杜家村民委员会。法定代表人：杜贺伟，村委主任。委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。上诉人杜利民因与被上诉人莱州市城港路街道大原杜家村民委员会(以下简称大原杜家村委会)租赁合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜利民上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判,依法改判或发回重审。事实和理由：杜利民与大原杜家村委会2006年签订的《房屋（场地）租赁合同》，该合同履行至今，合同合法有效，合同期满后双方一致履行至今，2017年1月20日，杜国庆（原书记兼村长）、杜某（原副主任、副书记）、杨玉洁（委员）以会议形式决议：村南道旁杜利民土方款经研究给付6万元。同月，杜国庆、杜某、杨玉洁、杜朝文（主管会计）以会议形式决议：以拖欠杜利民的6万元土方款抵顶2014年2月18日至2018年2月18日的租赁费6万。并将此决议通知杜利民，兑除后杜利民尚欠自2018年2月19日至返还之日的费用，杜利民也多次将事实回复大原杜家村委会，且现任会计杜朝文也认可此事实，但村委仍拒绝抵顶（录音材料可证实）。原审中杜利民也申请法院调取2017年1月20日的会议记录原件，双方对真实性均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、性质相同的，任何一方可以将自己的债务和对方的债务相抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效，抵销不得附条件或期限。”由此可见，杜利民与大原杜家村委会之间互负债务均为金钱债务且均已到期，依照法律规定或按照合同性质不属于不得抵销的债务类型，完全符合法定抵销的构成要件，可以相互抵销。即使大原杜家村委会现在反悔抵销，依据该规定也应抵销。杜利民在租赁期间添附了房屋12间，硬化地面二百多平米，虽然双方没有书面约定，但证人杜某也当庭作证证实当初添附是征得村委同意，且从添附到诉讼时隔这么久村委未提过任何异议，也可以证实杜利民征得村委同意添附。据了解杜家村产权改革清算时，未经杜利民同意将上述添附擅自核资进村委财产。故合同期满后，大原杜家村委会应按照添附的实际价值给予补偿。大原杜家村委会为村民自治的组织，应全心为村民服务，为村委利益着想，但现任村委为达到诉讼目的，当庭不认可诉争两间房屋内的村集体资产，若判决生效，杜利民提交的照片上为证实村委占用房屋的物品将会如何处置？可见新一届领导班子的不作为，也易失民心。综上，大原杜家村委会是村民选举的群众性自治组织，是为村民服务的，是民心所向，杜利民的土方款发生在2004年左右，期间一直拖欠杜利民，由于无款给付于2017年大原杜家村委会提出用租赁费抵顶，杜利民也基于对本村村委的信任，未催要任何抵顶的手续。至于抵顶账目内部需要什么手续下账，均是大原杜家村委会的义务和责任，而不是杜利民的义务，新一届村委上任，简单的以两回事、手续不行回复杜利民，不积极处理调查此事，有违诚信，也失民心。杜利民主张抵顶，扣除杜利民的土方款，扣除大原杜家村委会占用的两间房屋所对应的租赁费、赔偿杜利民实际添附的房屋及地面的款项。大原杜家村委会辩称，1、关于土方归属问题杜利民已经另案告诉，不应在本案主张；2、关于一审中杜利民主张的大原杜家村委会放置在租赁标的物中的链轨车，在一审中代理人陈述不清楚需庭后核实，经庭后核实确系大原杜家村委会所有，还包括放置在租赁标的物中的重型圆盘耙及配套链轨车的耕犁也系大原杜家村委会所有，但在一审判决下达后，杜利民已私自将上述三套设备转移至他处并拒绝返还给大原杜家村委会。据大原杜家村委会了解，争议设备系经杜利民允许放置到租赁标的物内，杜利民从未向大原杜家村委会提出过异议，也未主张过减免租赁费，而且大原杜家村委会收取杜利民的租赁费明显低于市场价值也不宜减免租赁费。大原杜家村委会租赁给杜利民的村委建筑大院总面积约2520平方米，而上述设备占用面积微乎其微，若二审法院认为应减少租赁费，也应以设备占用租赁标的物总面积的比例为标准减扣租赁费为宜。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。大原杜家村委会向一审法院起诉请求：1.要求杜利民返还村委建筑队大院及前后屋；2.支付自2014年2月18日至2016年2月18日的租赁费30000元；3.支付自2016年2月19日至起诉之日的占用费37500元，并按每月1250元支付自起诉之日起至实际返还之日的占用费；4.由杜利民承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2006年4月15日，大原杜家村委会、杜利民签订建筑队改制合同书，约定大原杜家村委会将涉案房屋租赁给杜利民，租期10年，租赁费每年15000元。杜利民自2014年2月18日至2016年2月18日的租赁费至今未付。2016年2月19日至今占用涉案房屋，亦未给付租赁费。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方有争议的证据及事实，一审法院认定如下：一、大原杜家村委会、杜利民间是否曾约定以土方款抵顶租赁费。杜利民称大原杜家村委会曾于2017年1月20日召开两委会议，决议给付杜利民土方款60000元，2017年1月23日杜利民到大原杜家村委会处索要土方款，村两委告知杜利民该土方款用以抵顶涉案房屋租赁费，同时杜利民所添附的房屋及硬化地面亦经过了村委的同意。为此，杜利民申请证人杜某出庭作证，并提交了两委会议记录照片两张、录音光盘一份。经质证，大原杜家村委会认为证人证言可以证实双方当时就涉案的土方的具体数量并没有书面的合同，杜利民未向大原杜家村委会提供土方的交付明细，大原杜家村委会也没有相关的人员做记录，因此，杜利民需提供证据证实土方的具体数额且用于大原杜家村委会的工程项目，杜利民自述与开发区管委签订的是修路合同，根据合同的相对性，支付合同价款的应是开发区管委，而并非大原杜家村委会。即便杜利民提供了合同的原件，也无法证实其主张。大原杜家村委会对会议记录的照片的真实性无异议，但要求杜利民提供会议记录原件。大原杜家村委会对录音的真实性亦无异议，但认为大原杜家村书记杜德伟在录音中从未认可杜利民所说的60000元土方款，也并未同意抵销租赁费。另，杜利民添附的房屋及硬化的地面并未经大原杜家村委会同意，且合同中第2条明确约定涉案房屋由杜利民方实施维修，不得乱拆乱建，否则大原杜家村委会方视情节给予罚款或收回，依据该条对于杜利民添附的房屋及地面硬化，大原杜家村委会可以视情况，无偿收回或要求杜利民方限期拆除。审理中，一审法院依杜利民申请向莱州市经济开发区规划建设管理局调取了保管的大原杜家村委会的会议记录原件，并将该会议记录原件的复印件向双方出示。杜利民对该会议记录的复印件无异议，认为可以证实大原杜家村委会欠杜利民土方款60000元。大原杜家村委会对会议记录复印件的真实性无异议，但称原两委组成人员杨玉洁表示该次会议并未决议会议记录中的第6项内容，对第6项内容不予认可。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第2款，涉及村集体经济所得收益的使用必须经村民会商议讨论决定后方可办理，《村级事务规范化管理制度规编》中的财务收支和审批制度第3条第4款规定，单项10000元以上的支出，必须经过村民代表会议讨论通过，因此，村委上届两委成员擅自决议无效。且该土方也并非归杜利民所有，而系大原杜家村委会方所有。提交土地租赁协议书原件、合同书原件各一份，称涉案土方系从大原杜家村委会所有的土地中挖掘出来并堆放在村南，应系大原杜家村委会所有，杜利民无权处置。经质证，杜利民称对土地租赁协议不清楚，该协议无法证实涉案土方系大原杜家村委会所有。施工合同确系大原杜家村委会与莱州经济开发区规划建设管理局签订，但实际施工方为杜利民，土方也应归杜利民所有。二、涉案房屋中的两间是否由大原杜家村委会占有。杜利民主张涉案房屋中的前院正面房西起第1间和杜利民后添附的12间房屋中的1间为大原杜家村委会占用，其主张在租赁费中予以扣除相应份额，并提交照片4张，证实房屋被大原杜家村委会占用的现状。经质证，大原杜家村委会对杜利民提交的照片的真实性无异议，但不认可照片中的物品系大原杜家村委会所有，大原杜家村委会已将涉案房屋全部交付给杜利民使用。一审法院认为，杜利民虽主张其曾与大原杜家村委会间达成约定以大原杜家村委会欠杜利民的土方款60000元抵顶杜利民欠大原杜家村委会的租赁费，但其提交的证据不足以证实上述主张。大原杜家村委会、杜利民间签订的租赁合同有效期至2016年2月18日，现大原杜家村委会明确表示不再续约，故大原杜家村委会要求杜利民返还涉案房屋，并给付2014年2月18日至2016年2月18日的租赁费30000元，同时给付自2016年2月19日至起诉之日的占用费37500元及自起诉之日起至实际返还之日的占用费，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。杜利民主张大原杜家村委会占用其两间房屋，要求在租赁费中予以扣除相应份额，并提交了照片4张，大原杜家村委会不予认可，称照片中的物品非大原杜家村委会所有。杜利民提交的证据不足以证实大原杜家村委会占用涉案房屋中的两间，故一审法院认定涉案房屋租赁费按照合同约定的每年15000元足额给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条规定，一审法院判决：一、由杜利民返还大原杜家村委会村委建筑大院一处及前院正房10间，西面房13间，东面房7间，后院正房10间，东面房4间，限判决生效后十日内履行完毕。二、杜利民给付大原杜家村委会自2014年2月18日至2016年2月18日的租赁费30000元及自2016年2月19日至2018年9月28日（起诉之日）的占用费37500元，上述费用均限判决生效后十日内付清。三、由杜利民按照每年15000元的标准给付大原杜家村委会自2018年9月28日（起诉之日）至实际返还之日止的占用费。如果杜利民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487.50元，减半收取计743.75元，由杜利民负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜利民主张大原杜家村委会占用其两间房屋应该扣除相应的租赁费,但因其在租赁期内对此并未提出过异议,本院对其主张不予支持。因二审中双方确认就土方权属及土方工程款问题已经另案诉讼，故本院对杜利民要求以土方款抵顶部分租赁费的上诉主张，不予支持。杜利民主张以其添附的房屋、硬化的地面的赔偿抵顶部分租赁费，但大原杜家村委会对杜利民所主张的添附的房屋、硬化的地面的赔偿不予认可，杜利民提交的证据不足以证明其添附房屋、硬化地面前已经大原杜家村委会同意，且其亦未提交证据证明其添附的房屋、硬化的地面的价值数额，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人杜利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487.5元，由上诉人杜利民负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年六月三日法官助理吕伟亮书记员张筱