汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民申1号再审申请人（原审被告）许丹敏，女，汉族，1975年1月26日出生，住汕头市金平区，委托代理人周娜，广东潮之荣律师事务所律师。被申请人（原审原告）潘越海，男，汉族，1955年5月17日出生，住汕头市金平区，原审被告谢平，男，汉族，1973年12月23日出生，住汕头市金平区，原审被告黄邦奋，男，汉族，1969年8月06日出生，住汕头市金平区，再审申请人许丹敏因与被申请人潘越海、谢平、黄邦奋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0511民初234号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人许丹敏申请再审称，一、原审审理程序违法，剥夺其辩护权利。1、申请人对原审原告潘越海诉原审被告谢平借款一事毫不知情，也不知道自己被涉讼。申请人原虽是借款人谢平的配偶，但因双方感情破裂，申请人自2012年开始带女儿回娘家居住，与原审被告谢平分居生活，双方已于2017年8月办理了离婚手续。申请人从未接到原审的任何诉讼文书及通知，更没有授权委托原审被告谢平代为行使任何诉讼权利或签收任何法律文书。2、申请人通过查阅原审案卷资料，从原审通过邮政EMS快递向申请人邮递送达的快递单上看，第一次邮寄地址非申请人的户籍住址，收件人为“许丹敏”的联系电话填写的却是原审被告谢平的联系电话，并非申请人的电话。而法院第二次邮寄虽是向申请人户籍住址送达，但没有填写申请人的联系电话。申请人有稳定职业，稳定住所，手机号码也是稳定不变，而原审法院没有向申请人依法送达应诉通知书及开庭传票等相关法律文书，致申请人未能知悉自己涉讼，无法依法参加诉讼及出庭抗辩。原审却视为申请人放弃质证和抗辩的权利作出缺席判决。原审违背公平、公正、合法的原则，审理程序违法，损害了申请人的合法权益。二、原判认定原审被告谢平个人所负债务510000元为夫妻共同债务，缺乏充分证据。1、申请人从未有与原审被告谢平共同向被申请人潘越海举债借款的合意，更未共同与潘越海约定还款付息。原审被告谢平向原审原告潘越海借款的二份借款协议均清楚写明“因业务需要”，由黄邦奋在场作为担保人的。谢平从未向申请人提及与潘越海之间存在借贷，且申请人从未接到潘越海的任何来电、来函或其他书面的催款通知。上述借款的《借款协议》和《借款单》上均没有申请人的签字，申请人也未追认或者表达共同举债的意思表示，不足于证明申请人和原审被告谢平有共同举债的合意。因此，上述借款不应认定为夫妻共同债务。2、申请人与原审被告谢平因感情破裂长期分居，2012年至今申请人带女儿一直居住娘家，与谢平各自独立生活，谢平的借款并非用于家庭日常生活消费或购置资产，不是用于夫妻共同生活。且申请人系一名教师，有稳定的经济收入，足以负担独自的生活和女儿的抚养费。申请人没有沾染该笔借款分文，也无在该借款中获利，更无任何证据表明该借款是在夫妻关系存续期间，因家庭日常生活需要所负担的债务，故不属于夫妻共同债务。原审在没有任何证据证明的情况下，仅因该笔借款发生夫妻关系存续期间就认定该债务属于夫妻共同债务，明显缺乏事实依据。3、申请人与原审被告谢平因长期分居生活，双方已于2017年8月协议离婚，该《离婚协议书》第四条明确约定“双方债权债务归各自负责”。由此足以证明申请人与原审被告谢平没有共同举债的意思表示，该借款不属于夫妻共同债务。被申请人潘越海仅提供申请人与原审被告谢平的婚姻状况证明，不足以证明上述借款为夫妻共同债务的事实，故该笔债务是原审被告谢平的个人债务，应当由其个人承担还款责任。另外，2012年申请人与原审被告谢平分居时净身离家，2017年协议离婚也未有分得财产，而原审被告谢平在离婚协议中承诺承担孩子抚养费用和补偿金至今也分文未给。综上所述，申请人认为，原审判决认定上述借款为夫妻共同债务的事实缺乏证据，原审适用简易程序审理却没有依法向申请人送达应诉通知书及开庭通知，也未经申请人确认是否授权他人代为签收文书，致使申请人未能到庭参与诉讼活动，被剥夺了辩护权利，在毫不知情之下被缺席判决。原审判决审理程序违反法律规定，为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第422条的规定，特提出申请再审，请求：1、依法撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初234号《民事判决书》的判决；2、依法改判，驳回被申请人潘越海主张申请人许丹敏承担偿还债务的请求；3、判令一审诉讼费用不需由申请人承担，再审诉讼费用由被申请人潘越海承担。被申请人潘越海提交意见称，一、原审程序合法。申请人许丹敏称与原审被告谢平原为夫妻关系，在2017年7月办理离婚手续。而原审是在2017年1月立案受理，经查询婚姻登记，申请人与原审被告谢平仍为夫妻关系存续期间。法院已通过邮寄送达相关法律文书，且原审被告谢平也代为签收法律文书，故原审审判程序合法。申请人称其与原审被告谢平长期分居，但没有提交相关证据证明该说法，实际上是通过离婚逃废债务。二、申请再审已超过6个月的法定期限，依法应驳回其再审申请。原审判决已于2017年5月4日依法发生法律效力。而申请人至2019年3月才提起再审申请，明显超过法定期限，应当驳回其再审申请。三、原审适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。根据审判时的法律法规和司法解释，原审判决完全正确。综上所述，申请人在再审申请书中的请求事项既无法律依据，也无事实依据。为维护被申请人的合法权益，特请求法院依法驳回申请人的再审申请。经本院查明，关于申请人许丹敏提出的与其配偶谢平已于2012年开始分居的问题。申请人分别提供了居住在汕头市XXX的谢平父亲谢汉坤的《情况反映》，以及居住在汕头市金平区XXX其父母家的邻居杨淑香的《许丹敏老师居住情况说明》予以证明。本院认为，上述申请人认为其提供的谢平父亲谢汉坤的《情况反映》已证实2012年前后儿媳许丹敏与儿子谢平感情破裂，儿媳带孙女回娘家居住，与儿子长期分居至今；而且杨淑香的《许丹敏老师居住情况说明》也证实了许丹敏自2012年起至今一直带女儿居住在父母家，其从未见过许丹敏老师的丈夫来许丹敏父母家。由于上述申请人所提供的谢汉坤、杨淑香二份材料的客观真实性无法确认，故本院对申请人主张的其与原审被告谢平已于2012年开始分居的事实，不予认定。关于申请人许丹敏提出原审审判程序违法，剥夺其辩论权利的问题。经查，本案立案受理后，原审通过法院邮政专递按照原告提供的申请人许丹敏身份证复印件上的地址向其邮寄《民事起诉书》、《应诉通知书》、《举证通知书》等应诉材料及《开庭传票》，该邮件因未妥投而被退回。原审又根据2018年1月18日的广东公安人口信息查询资料上载明的许丹敏住址汕头市XXX，再次通过法院邮政专递向许丹敏邮寄上述《民事起诉书》等应诉材料，但该邮件因被拒收而退回。2017年1月25日，申请人配偶谢平到庭应诉，并签收领取了申请人的上述《民事起诉书》、《应诉通知书》等应诉材料。由于原审被告许丹敏未按期出庭参加庭审视为放弃质证和抗辩的权利，原审适用简易程序依法作出了缺席判决。原审判决书也已由申请人配偶谢平于2017年4月18日签收。故此，本院认为，因申请人许丹敏未能提供充分的证据证明其自2012年开始带女儿回娘家与原审被告谢平分居的事实，故原审在通过法院邮政专递未能向其直接送达的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，将《民事起诉状》、《应诉通知书》、《传票》等应诉材料交由其配偶即原审被告谢平签收领取，符合法律的规定。申请人提出的原审审判程序违法，剥夺其辩论权利缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原审被告谢平与原审原告潘越海的借款510000元是夫妻共同债务抑或个人债务的问题。原审原告潘越海对此已提供《借款协议》、《借款协议书》等证明上述借款系原审被告谢平与申请人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；而申请人则提出原审原告提交的上述《借款协议》、《借款协议书》载明了原审被告谢平向原审原告的借款用途是业务需要，不是家庭生活所需借款。其不认识原审原告潘越海，从未有与谢平经营共同业务，也没有共同向潘越海借款的合意，对借款毫不知情，且上述借款均没有申请人的签字确认，更未同原审被告谢平共同与原审原告约定还款付息。申请人从未收到原审原告的任何来电、来函或者其他书面的催款通知，申请人与原审被告谢平于2017年8月协议离婚时已约定债权债务归各自负责。故上述借款不是夫妻共同债务，而是原审被告谢平个人债务，应由其个人承担还款责任。本院对此分析认为，原审原告提交的上述《借款协议书》已载明原审被告谢平于2014年10月20日提供其名下的位于汕头市外马路90号全套房产作为向原审原告借款的抵押，该房产系原审被告谢平与申请人夫妻关系存续期间的夫妻共同房产，故依法属于双方婚姻关系持续期间的夫妻共同财产。而申请人与原审被告谢平双方在2017年8月22日的离婚协议中约定将上述已用于借款抵押的房产归原审被告谢平所有，并由原审被告谢平给予申请人经济补偿。故申请人提出对上述借款不知情，该借款系原审被告谢平个人借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因申请人对其提出的原审认定的原审被告谢平向原审原告潘越海的三笔借款510000元为夫妻共同债务缺乏依据的主张，未能提供充分的证据予以证明，故申请人对此应承担举证不能的法律后果。原审认定的借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。况且，原审已于2017年5月4日发生法律效力，申请人对原审判决不服，本应自该民事判决书发生法律效力六个月内提出再审申请，但原审被告许丹敏待至今年3月才提出再审申请早已超过法定申请再审期限。综上，再审申请人许丹敏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回许丹敏的再审申请。审判长  朱文峰审判员  陈少敏审判员  陆扬平二〇一九年六月十三日法官助理陈瑶书记员余广生