江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初8335号原告：王淑梅，女，1966年4月24日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王静，女，1989年2月5日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：丁剑，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：冯仰龙，男，1968年2月1日生，汉族，住邳州市。被告：马君，女，1970年6月15日生，汉族，住邳州市。两被告共同委托诉讼代理人：葛兰华，江苏金合（邳州）律师事务所律师。原告王淑梅与被告冯仰龙、马君民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑梅及其委托诉讼代理人王静、丁剑、被告马君及其与冯仰龙共同委托诉讼诉讼代理人葛兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即偿付借款20万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告冯仰龙、马君于2011年9月13日借原告20万元，用于做生意，并于当日写下借条。原告发现被告负债太多，防止债权无法实现，要求被告立即履行债务。被告冯仰龙、马君辩称：涉案借条所记载的借款已经通过转借他人借款偿还完毕，该借条所指向的债务已经不复存在。2011年9月以前，冯仰龙通过王淑梅的丈夫马俊敏从顾晓林、田敏夫妇处借款20万元，因为顾晓林、田敏与冯仰龙不熟悉，借款到期后顾晓林、田敏多次到马俊敏家催要借款，因资金周转困难，只偿还了利息。2011年9月13日晚上，冯仰龙、马君在王淑梅、马俊敏家楼下与王淑梅、马俊敏和顾晓林、田敏三方协商，由冯仰龙、马君给王淑梅写一张20万元的借条，王淑梅、马俊敏给顾晓林、田敏书写同样的一张借条，口头约定2011年10月30日前还清。由于王淑梅担心冯仰龙还不了钱，过了几天，王淑梅找到冯仰龙、马君，说他远房的表哥有钱，可以借来先把上面的借款20万元还上，约定月息3分，使用期限3个月。2011年10月30日王淑梅打电话给冯仰龙和马君，说汤相德把钱凑齐了，让冯仰龙、马君和她一起去拿钱，后冯仰龙和王淑梅一起去汤相德家，半路冯仰龙砖厂有急事，冯仰龙就写了一张218000元的借条交给了王淑梅，王淑梅就自己去汤相德家拿钱。王淑梅拿到钱后打电话给马君说拿来的钱还给顾晓林、田敏了。马君当时就说，那我和冯仰龙给你打的20万元借条你得给我们，王淑梅当时说，那张条和他们给顾晓林、田敏写的借条一起撕了。又过了几天，王淑梅给马君打电话说汤相德家里还有14万，说冯仰龙要使用，但必须马君同意，钱打入马君的存折里。2011年11月6日向马君存折汇入13万元，王淑梅说剩下的1万元王淑梅的丈夫马俊敏给冯仰龙担保，法院扣过马俊敏6000元的工资，她扣去6000元，剩下的4000元过后给马君。2011年11月7日王淑梅和马俊敏拿着一张打印好的借据找到冯仰龙和马君，让冯仰龙和马君在指定的地方签字，说两次借汤相德34万元，汤相德要求一年以后连本带息还50万元，同时给了马君4000元。因为没有按期偿还汤相德的上述34万元，汤相德让王淑梅作为代理人向法院起诉，邳州法院于2014年1月15日作出（2013）邳铁民初字第0812号民事判决，后申请执行中马君和汤相德达成和解协议，且马君也已经履行了执行和解协议。综上所述，原告所诉既无事实依据也无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：原告王淑梅的丈夫马俊敏（又名马威）与被告冯仰龙是朋友关系。被告冯仰龙、马君原系夫妻关系，2009年2月4日离婚，后又在一起生活一段时间。2011年9月13日，被告冯仰龙、马君给原告王淑梅书写借条一张，内容为：“借条借王淑梅现金贰拾万元正。冯仰龙、马君2011.9.13”。另查明：2010年上半年，冯仰龙通过马俊敏向顾晓林借款20万元，由马俊敏给顾晓林出具借条。2011年10月30日冯仰龙、马君经王淑梅介绍向汤相德借款20万元，偿还顾晓林上述借款。当日冯仰龙向汤相德出具218000元借条（含三个月利息18000元）交给王淑梅。2011年11月6日，经王淑梅介绍冯仰龙、马君又向汤相德借款14万元，其中13万元通过银行转账至马君账户，另1万元，因冯仰龙欠马俊敏款，王淑梅扣6000元抵账，另4000元后交给马君。根据上述两笔借款，冯仰伟又书写借条一张，借款金额50万（含16万元一年的利息）落款时间为2011年10月30日。2013年7月19日，本院立案受理汤相德诉冯仰龙、马君等民间借贷纠纷，王淑梅作为汤相德的委托诉讼代理人参加诉讼，庭审中王淑梅称：两次向汤相德借款，第一次我和马君及冯仰龙到原告汤相德家中，汤相德给了我十四万元及六万元存折，存折的钱就是当天提取的，是原告家属取出来交给我的，当天签完借据之后将二十万元给付冯仰龙的。第二次的十四万中有十三万打到冯仰龙账户中。另外一万元，当时冯仰龙还我六千元帐，剩下的四千元交给了马君，因此总共组成是十四万元。本院于2014年1月15日作出（2013）邳铁民初字第0812号民事判决书，判决冯仰龙、马君于本判决生效之日起十日内偿付原告汤相德借款本金34万元，利息16万元，合计50万元。执行过程中，马君与汤相德达成口头协议，“34万元马君只承担17万元，每年年底还2万，直至还清为止。”后马君先后于2015年12月21日付汤相德2万元、2016年12月28日付汤相德2万元、2017年12月21日付2万元、2018年2月2日付11万元，共计支付给汤相德17万元。王淑梅得知后以汤相德案件中34万元本金，其中11万元系马俊梅（王淑梅的小孩姑姑）的，并向马君索要，马君说按法院判决执行。2018年9月10日，马俊梅向本院以汤相德为被告、王淑梅为第三人起诉合伙纠纷，案号为（2018）苏0382民初8237号，本院于2018年12月7日作出判决：驳回原告马俊梅的诉讼请求。该案正在二审期间。庭审中，原告王淑梅称：涉案借款是2011年9月13日马君和冯仰龙到其家中拿的20万元现金。2011年我用法苑小区房子办了17万元房贷，打算做生意的，还有其他收入，当时我家里存放现金不止20万元，我不习惯存银行，放在床底的。当时我没有做生意。20万元不是一天两天攒的，是够1万元就打一沓放在床底的，贷款17万元从银行拿来就放在床底了。再次开庭时，其称借给被告的20万元中，不含贷款的17万元，是其和父母做生意的钱，还有家里其他人的钱都是其管理的。庭审中，被告马君称：2011年9月13日那天，冯仰龙带着我到王淑梅住的法苑小区楼下，当时田敏和顾晓林也在场，他们说了借顾晓林20万元借款的事情以后，王淑梅说冯仰龙别回不靠谱，要求冯仰龙和我马君给王淑梅打一张20万元的借条，王淑梅和马俊敏给田敏、顾晓林打一张20万元的借条，口头约定10月30日之前必须还清20万元的借款。后来经王淑梅向其亲戚汤相德借款偿还了顾晓林的借款。庭审中，原告王淑梅提交了被告的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、房地产抵押合同，并称：冯仰龙当时向我们借钱的时候提供购房合同，证明他们借钱的时候的诚心，说窑厂好的话春节就能把钱还给你，还不上我还有房子；中间我找了冯仰龙要钱，冯仰龙把现代汉城的钥匙交给我，让我的儿子在那里当门面房，2014-2015年用了一年多，然后在法院通知搬出去，才知道那套房子被查封。但在马君申请对原告王淑梅进行测谎测试时，本院责成双方书写借款经过，王淑梅书写借款经过中，没有提及借款时两被告拿房产抵押。马君称：王淑梅说田敏和顾小林天天上她家催要钱，感到非常苦恼，说看怎么想办法把钱还上，于是我就说我家现代汉城有一套门面房，要不然等把门面房卖了之后把这个钱还上，王淑梅就说她有个女儿在售楼处，她可以帮着卖，于是我就把这些东西给了王淑梅。后来王淑梅就一直说不好卖，接着她就说她远方亲戚有钱，就向汤相德借钱还上了。诉讼期间，本院于2018年11月14日给顾晓林作谈话记录。顾晓林称：2010年2、3月份马威给我打电话问我有钱吗？我说有，他就让我送给他，是在飞龙大酒店给的20万元。说是借给冯仰龙用的，约定一年以后还是6个月想不起来了，因为和马威熟悉和冯仰龙不熟悉，我说这钱我是借给你（马威）的，到时候我问你要。借条是马威写的，冯仰龙签没签名我记不清楚了。2011年要钱不还的情况下，王淑梅带去找的马君，我是在王淑梅家见到马君的。当时王淑梅和马君交谈的，说抓紧还人钱，这钱是马威借别人的。借20万元，到2011年10月底还了我19万元，也没有给利息。当法官问：马威书写的借据是什么纸写的？顾晓林答：第一次A4的白纸，也可能是便签。问：第一次是指什么意思？顾答：我跟马威接触的第一次写的欠条。问：你和马威之间有几次借条？顾答：只有一次。问：马威和王淑梅是否和你说过，冯仰龙和马君欠他们钱？顾：没有。问：马俊敏、王淑梅、冯仰龙、马君和你及你家属田敏，是否同时在王淑梅原来住所地法苑小区见过面？顾答：有一次几乎都在场，具体时间想不起来了，在王淑梅家里。问：那时是否存在马威给你写借据，冯仰龙、马君给王淑梅、马威写借据？顾答：没有给我写过，具体他们写没写我没有看到。他们之间写没写借据，我不关注这个问题，具体写没写不清楚。……问：其他还有需要说明的吗？顾答：没有，我后来只是向马威和王淑梅要钱，具体他们之间什么关系，我不关注。上述事实有借条、（2013）邳铁民初字第0812号案件的起诉状、法庭审理笔录、判决书、（2018）苏0382民初8237号案件中冯仰龙给汤相德出具的借条、开庭笔录、汤相德申请执行冯仰龙、马君案件中马君支付执行款材料、本案中对顾晓林的谈话记录、当事人书写的经过及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是涉案的20万元借款是否实际发生？两被告称给王淑梅书写20万元借条，是基于冯仰龙通过马俊敏向顾晓林借款20万元，马俊敏给顾晓林出具借条，该笔借款已经向汤相德借款偿还完毕，被告的解释存在合理性。原告称借款是通过现金方式支付的，但对资金的来源前后陈述不一致，结合王淑梅作为汤相德的诉讼代理人向本院起诉冯仰龙、马君民间借贷纠纷一案和该案中王淑梅当庭陈述在从向汤相德第二笔借款14万元中，扣6000元作为冯仰龙欠马俊敏的钱、及王淑梅得知汤相德与马君达成和解协议后与马俊梅分别诉讼的事实，综合分析，如果原告王淑梅与两被告之间存在20万元借贷关系，之前马俊敏已向顾晓林借款20万元给冯仰龙使用，在马俊敏明知该笔借款未偿还情况下，还让其家属王淑梅再借给冯仰龙20万元不符合常理；如果原告王淑梅与两被告间存在20万元借贷关系，在明知被告无力偿还借款的情况下，其不首先追要自己的20万元欠款，却以代理人的身份替他人先向法院起诉，不符合常理；如果王淑梅与两被告间存在20万元借贷关系，其帮助两被告向汤相德第二次借款时仅扣除6000元，而不扣除其他借款，不符合常理。在汤相德申请执行冯仰龙、马君一案中，马君与汤相德达成口头协议，马君只承担17万元，并已经支付完毕。王淑梅得知后，与马俊梅一起以汤相德借给冯仰龙、马君的34万元本金中有马俊梅11万元为由，向马君、汤相德索要。在发生争执后，马俊梅以汤相德为被告、王淑梅为第三人向本院提起诉讼，原告王淑梅向本院起诉本案，故对王淑梅起诉的20万元借款是否实际发生让人产生合理怀疑。综上，原告王淑梅的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告王淑梅的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李全全人民陪审员  刘 明人民陪审员  姜 玲二〇一九年六月十二日书 记 员  杲菁菁