江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初104号原告：胡大江,男,1972年2月12日出生,汉族，个体经营者，住河南省商城县。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琦涛，浙江东鹰律师事务所律师。原告：刘贻明,男,1972年2月7日出生,汉族，个体经营者，住河南省商城县。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。被告：鲁彦，1969年9月3日出生，汉族，个体经营者，住徐州市云龙区。被告：河北建设集团股份有限公司（原名称为河北建设集团有限公司），住所地保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢燕，女，1989年2月4日出生，住江苏省六合区。原告胡大江、刘贻明与被告鲁彦、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判。后被告鲁彦对本案管辖权提出异议，本院依法听取了二原告的陈述意见，本院依法向被告鲁彦发出管辖权异议申请交费通知被退回。本院依法适用简易程序于2017年4月24日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告胡大江、刘贻明的共同委托诉讼代理人贾莹莹、袁庆文于（在诉讼过程中，原告胡大江于2018年4月将其与原告刘贻明共同委托的诉讼代理人浙江东辰律师事务所律师袁庆文、贾莹莹变更为浙江东鹰律师事务所律师袁庆文、唐琦涛）2017年4月24日、2018年4月23日到庭参加诉讼，原告胡大江的委托诉讼代理人唐琦涛于2018年12月7日到庭参加诉讼。被告鲁彦以及被告河北建设的委托诉讼代理人谢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡大江、刘贻明向本院提出诉讼请求：一、判令被告鲁彦立即向二原告支付劳务费1233626元（根据双方协议书的约定确定）；二、判令被告鲁彦向二原告赔偿利息损失，该利息损失具体分为两部分计算：1、以1233626元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年10月1日（涉案的项目封顶时间为2015年9月底，二原告酌情从2015年10月1日开始结算利息）起暂计算至2017年1月1日止，其金额为68365.4元；2、以1233626元为本金，按照银行同期贷款利率自2017年1月2日计算至二被告实际付款之日止；三、判令被告鲁彦承担本案的诉讼费；四、判令被告河北建设对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告河北建设系徐州经济技术开发区棚户区改造官庄(沈店地块)一期二标段（以下简称：沈店工程）承包人，被告鲁彦系上述工程的挂靠经济责任人。两原告均系上述工程的劳务分包责任人。2015年7月10日，被告鲁彦作为被告河北建设的代表与二原告签订《协议书》，约定两原告与原挂靠人费春强签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，原告对费春强的所有债权全部转移至两被告名下，同时明确约定除了已经结算及另行签订合同处理的以外，两被告尚欠原告劳务费3633626元，合同签订后由被告分三次支付完上述未付款，即合同签订后付1200000元，15层支付节点付1200000元，主体封顶付清余款。截至起诉之日，两被告尚欠二原告劳务费1233626元，后虽经两原告多次主张，但两被告均拒付。此外，双方协议中第五项列明的木方和模板是案外人费春强折价给原告的，是因为原告在与费春强签订劳务合同时向费春强支付了保证金170万元，之后费春强没有钱返还保证金，所以费春强将其留在工地的木方和模板折价1200000元给原告。而原、被告双方之间进行结算时，明确了原来费春强与原告之间的所有债务全部结算，今后原告不再向费春强主张任何权利，所以原、被告在结算时，除了工程的劳务费用外，该保证金折抵的模板木方的款项也包含在了结算协议，二被告在知晓该情形的情况下，同意与原告结算，并承诺向原告支付全部结算款项。综上，被告鲁彦作为项目实际责任人应该向二原告履行还款义务，被告河北建设作为项目的承包人应对上述债务承担连带清偿责任。现二原告为维护其合法权益，特向人民法院提起本案之诉，请求人民法院依法审理查明事实，支持二原告的全部诉讼请求。被告鲁彦辩称：被告鲁彦在本案中不再提出管辖权异议了，但是二原告在本案中所提出地的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：首先，2013年8月17日，被告河北建设把其中标的徐州经济技术开发区官庄工地发包给被告鲁彦，被告鲁彦又将该工程转包给案外人费春强，费春强又将此工程的劳务分包给原告胡大江、刘贻明。被告鲁彦与费春强签订合同后，被告鲁彦已经按照合同约定向费春强支付工程款11870000元，用于先期购买钢筋、木方、模板等。涉案工程是18层，光浇主体到了11层，2015年5月31日，由于费春强挪用工程款导致工地停工，费春强只向二原告支付了1000000元多，并将剩下的款项扣留后下落不明，就找不到他了，致使原告胡大江、刘贻明要款无门，原告就不干了。被告鲁彦与费春强解除了合同，并进行了结算，约定费春强所欠债务由其个人承担。2015年7月，原告胡大江带领百十余工人停工占据工地，并且围攻政府，在这种巨大的压力下，为了尽快复工，被告鲁彦便答应代费春强支付其所欠原告胡大江的工程款。二原告在没有完成合同约定的工程量的情况下提前退场，二原告当时退出工地的时候向二被告提供了一份劳务结算表，该劳务结算表对二原告所施工范围内的工程进行了结算，并经过原、被告双方签字认可，并依据该劳务结算表，二原告与被告鲁彦签订了一份垫付劳务费的协议，对双方的权利义务进行了约定，约定由被告鲁彦帮费春强代垫劳务费。被告即按照上述协议的付款约定向原告胡大江、刘贻明实际支付了2400000元。后在被告准备向二原告支付余下的1200000元时，被告接到徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）的起诉状，有一家公司叫全达物资贸易公司（以下简称全达公司）的单位起诉被告要求支付木方和模板的货款，全达公司主张木方模板是他们供应给费春强的，他们起诉的金额为2000000元多，并且提供了一份供销合同，该供销合同是当时劳务分包合同的发包方费春强与全达物资贸易公司签订的，此时，被告鲁彦才知道上述木方、模板（结算表中第6项列出了木方模板的费用1200000元）是由费春强所购买，而非二原告所购买，并有相关的购销合同、结算表、承诺书等证据予以证实，原告胡大江和刘贻明在与被告鲁彦签订合同时隐瞒了重要事实，说上述木方、模板是其自行购买，在结算表中多写了1200000元的木方模板货款，隐瞒了重要事实，其行为构成欺诈，铜山法院也对相关事实作了认定，并于2018年1月16日作出了判决。因此，被告才拒付了这笔1200000元的木方模板款。如果二原告主张是他们买的木方模板，原告得有协议以及打款凭证或者发票来证明是他们购买的。且从劳务分包合同来看，二原告是包清工，所有的材料都应当是由费春强提供。而对于二原告在庭审中举证的凭证为其支付给费春强的工程保证金，该保证金情况不属实，且其与被告鲁彦无关，二原告应当向费春强索要。其次，涉案工程是被告鲁彦转包给案外人费春强的，费春强又将劳务分包给原告胡大江与刘贻明，费春强与二原告之间又签订了劳务分包合同，原告是依据其与费春强签订的建设工程劳务分包合同来进场进行劳务作业的，且在整个工程施工过程中，被告鲁彦已经支付给了费春强11870000元，已将工程款付清，被告就不应当再向二原告支付工程款。最后，被告与二原告签订的协议第二条就明确表述了被告鲁彦是代费春强付的劳务款，而且二原告已在协议书明确写了与费春强解除劳务分包合同，至于解除的原因是费春强违约未向二原告支付工程款，而不应该由被告支付。现甲方同意代费春强垫付，如果没有这个协议，根据合同相对性，二原告也没有权利起诉二被告。不管是代垫还是债权转让，那么被告鲁彦对二原告的抗辩权是一样的。综上所述，请求人民法院依法审理，判决驳回二原告对被告鲁彦的各项诉讼请求。被告河北建设辩称：原告代理人并不了解整个案件的事实情况，第一，从被告与原告签订的协议中第二条就明确表述了被告鲁彦是代费春强付的劳务款，而且原告已在协议书明确写了与费春强解除劳务分包合同，因为费春强违约。第二，被告提供的铜山法院的全达物资贸易有限公司诉被告河北建设木方模板购销合同纠纷，合同的相对人就是费春强，所以与本案具有关联性。第三，由于费春强的违约，造成二原告和费春强之间的劳务分包合同解除，二原告在没有完成合同约定的工程量的情况下提前退场，被告鲁彦为了保证工程的顺利进行，所以才与二原告签订了代费春强付劳务费的协议。而且约定了追偿权。且在上述协议签订同时，二原告提供了一份原告所施工工程量的结算表，并经过原、被告双方签字认可，被告按照协议的约定来付款，假若不出现铜山法院的上述诉讼，被告还不知道木方模板这个款是费春强提供的，并非是二原告购置的。此外，从劳务分包合同来看，二原告是包清工，所有的材料都应当由费春强提供，这个从合同中可以看出。实际上，二原告隐瞒了价值1200000元的木方、模板非其所购买的事实。第四，上述协议系二原告与被告鲁彦所签订，与被告河北建设无关，被告河北建设不应当向二原告承担付款责任。综上所述，请求人民法院依法审理，判决驳回二原告对被告河北建设的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：被告河北建设将其承包的徐州经济技术开发区棚户区改造官庄(沈店地块)一期二标段(1#、2#、9#住宅)工程以包工包料的方式转包给被告鲁彦施工。2013年8月9日，被告鲁彦与案外人费春强签订协议，将涉案工程转包给费春强施工。费春强再将上述工程的劳务违法分包给原告胡大江、刘贻明，2015年1月8日，原告胡大江、刘贻明与案外人费春强签订建设工程施工劳务分包合同，该合同约定：“工程承包人(施工总承包人):河北建设集团有限公司(以下简称甲方)。劳务分包人:徐州敦杰物质贸易有限公司(以下简称乙方)。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律、行政法规,遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则,鉴于河北建设集团有限公司(以下简称为“发包人”)与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承(分)包合同(以下称为“总(分)包合同”),双方就劳务分包事项协商达成一致,订立本合同。1、劳务分包人资质情况资质证书号码:发证机关:资质专业及等级：复审时间及有效期:2、劳务分包工作对象及提供劳务内容。工程名称:_徐州经济技术开发区棚户区改造官庄(沈店地块)一期二标段(1#、2#、9#住宅)工程。工程地点:徐州经济开技术发区大湖社区旁。分包范围:土建大清包,水电包工包料。除上述工程承包范围外还应包括但不仅限于:1、提供分包劳务内容:所有混凝土的浇筑、模板的安拆;2、所有墙体砌筑;3、钢筋的制安(含马镫);4、内外墙及天棚按设计图纸等进行抹灰施工;5、楼地面按设计图纸及其他技术标准等垫层施工；6、室外台阶、散水等零星工程施工；7、施工用小型机械设备、机具;8、所有工具、机具、劳保用品由乙方负责。如圆盘锯、电动机、灯泡、灯管、扫帚、铁钉、元丝、抬杠、电锯、绳子、斗车、四锤、密封胶、透明胶带、千斤顶、扳手、墨水、墨斗、粉笔、木工刀、红蓝笔、钢尺卷尺、铁铲及安全“三保”用品等;9、后工序需对混凝土等作剔除处理均由乙方承担；3、分包工作期限开始工作日期：年月日结束工作日期:年月日总日历工作天数为：天.4、质量标准工程质量:按总(分)包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》,本工作必须做到优良工程。5、合同文件及解释顺序组成本合同的文件及优先解释顺序如下:(1)本合同；(2)本合同附件;(3)本工程施工总承包合同；(4)本工程施工专业承(分)包合同。6、总(分)包合同06.1工程承包人应提供总(分)包合同(有关承包工程的价格细节除外),供劳务分包人查阅。当劳务分包人要求时,工程承包人应向劳务分包人提供一份总包合同或专业分包合同(有关承包工程的价格细节除外)的副本或复印件。06.2劳务分包人应全面了解总(分)包合同的各项规定(有关承包工程的价格细节除外)。8、项目经理08.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为。08.2劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为胡大江，安装经理为：刘贻明……18劳务报酬的中间支付18.1本工程工程款的支付以网银方式付款,具体付款比例约定为:五层以下按完成工程量合同价的80%付款；五层以上按每月25号截止完成工程量合同价的80%；月底付款(包括砌体、二次结构、管理费、机械费等):主体完成付主体工程量合同价90%付款;粉刷、楼地面、屋面、外墙粉刷、安全文明施工、第一月按工程量合同价的80%付款、主体工程量按合同价结清;合同工程内容全部完成,劳务公司工人退场前付到合同工程总额的98%,一个月完成决算付清。18.2土建部分月工程量的核定以实际工程量为准:水电部分月工程量的核定依据为:预埋为:20%×暂估价,箱体盒子到位为:6%×暂估价,室内小线、灯具、面板为:20%×暂估价,箱柜电缆为:20%×暂估价,排水为:18%×暂估价,给水为:5%×暂估价,消防喷淋为:6%,消防报警为:5%×暂估价。19、施工机具、周转材料供应19.1工程承包人提供给劳务分包人劳务作业使用的机具、设备,性能应满足施工的要求,及时运入场地,安装调试完毕,运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料(由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外)应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。如需要劳务分包人运输、卸车、安拆调试时,费用另行约定……34、合同生效合同订立时间：2015年元月8日。合同订立地点：本合同双方约定后生效。”上述施工合同签订后，二原告依约进场施工。后在涉案工程施工过程中，因费春强拖欠工资，二原告的施工队伍停工，二原告退场。2015年7月10日，原告胡大江、刘贻明与被告鲁彦签订《协议书》一份，该《协议书》约定：“甲方：河北建设集团有限公司、鲁彦。乙方：徐州敦杰物资贸易有限公司、胡大江、刘贻明。甲乙双方经友好协商,就解除徐州经济技术开发区棚户区改造官庄(沈店地块)一期二标段(1#、2#、9#住宅)以下简称“沈店工地”,工程劳务合同达成一下协议。1、乙方于2014年元月8日以徐州敦杰物资贸易有限公司的名义与费春强签订的沈店工地《建设工程施工劳务分包合同》合同原件附后。合同履行过程中,费春强没按合同约定履行,拖欠乙方工人工资(见结算表)又长达一个多月找不到费春强本人,导致胡大江劳务队于2015年7月2日全面停工,已不能保障该工程按期竣工。2、为保证该工程正常进行,现甲方同意代费春强垫付所欠乙方工程款，具体单价及数额见《沈店工地胡大江劳务结算表》,双方签字后即乙方与费春强签订的所有协议及文书、欠条无效。乙方对费春强的债权全部转移至甲方,乙方不得以任何理由向费春强及甲方主张上述结算金额以外的任何权益,刘贻明水电保证金40万除外。3、乙方已完成的工程量1#楼浇筑11层底板,砌筑:2层内墙。2#浇筑11层底板,砌筑:2层内墙;9#楼浇筑12层底板,砌筑:2层内墙。具体砌筑量见砌筑材料收货单,减掉现场没有使用的材料。合同签订后甲方不得以任何理由扣除结算表中的确认剩余工程款,否则承担违约责任。4、截止2015年7月10日,徐州敦杰物资贸易有限公司(胡大江、刘贻明)劳务班组,所施工的工程量的结算工程款为7904736.65元,去掉原已支付的工程款2585000元，尚欠5319736.65元。因结算表中①、④、⑤项目劳务队继续跟甲方施工,甲方与上述几个队另行签订合同,另行结算。去掉(1+4+5)=2701109.76元，本次胡大江、刘贻明结算金额为5203626.89元,在此之前胡大江、刘贻明已领取工人工资130万(2015年春节)+100万(麦收)+20万(钢筋工王)+徐磊8.5万=258.5万元,去掉胡大江支付架子工15+10=25万+钢筋工王队长18+20=38万+钢筋工耿对长10万+徐磊8.5万刘贻明20万=101.5万。本次应支付胡大江、刘贻明工程款为:5203626.89元-(2585000元-1015000元)=3633626元。合同签订后甲方分三次支付乙方工程款,即签订后支付120万。15层节点付款到账后支付120万,其余在主体封顶封顶节点付款到账后支付123.3626万元结清。5、合同签订甲方付给乙方首次款后2日内乙方把自己的工人全部撤出官庄(沈店地块)工地,保证把甲方的付款120万支付给工人,保证现场木方、模板等所有材料留给甲方使用。如发现工人滞留不走或上访,甲方有权拒绝支付剩余款项,此部分款项作为乙方违约金。6、原劳务合同中的安装部分,由刘贻明与甲方另行签订《单项安装工程施工协议》,价格按原合同执行。付款方式改为：“付款按照建设方与甲方签订大合同中的节点与比例支付(乙方实际完成工程量)”。水电安装之外的劳资、材料经济纠纷与刘贻明无关。7、如今后甲方向费春强、耿世涵主张权益时。需乙方出场作证或出具书面材料,乙方必须按时到场或出具证据,否则乙方应承担本合同甲方垫付乙方结算全额的违约金给甲方。8、双方未尽事宜协商解决,协商不成,双方同意提交云龙区人民法院诉讼。9、本协议一式四份,双方各两份,签字后生效”，被告鲁彦在上述《协议书》抬头以及尾部的甲方处签字，并加盖了名称为河北建设集团有限公司徐州经开区相关工程项目经理部的印章，原告胡大江、刘贻明在上述《协议书》抬头以及尾部的乙方处签字。当日，原告胡大江、刘贻明与被告鲁彦签订《沈店工地胡大江、刘贻明劳务结算表》，在该结算表第6向项载明木方模板款为1200000元。当日，原告胡大江与被告鲁彦签订买卖协议，该买卖协议约定：“买方（简称甲方）：鲁彦。卖方（简称乙方）：胡大江。乙方于2014年施工河北建设集团中标的徐州市经济技术开发区棚户区改造官庄（沈店工地）二标段工程、因施工需要购买了120万元的木方、模板，现在工地现场的全部木方、模板。因乙方与费春强解除了合同。现乙方把此木方、模板以120万元的价格出售给甲方（其中包括以前的使用费）。甲方分三次把该款项支付乙方：合同签订后付40万，十五层浇注节点到帐后支付40万元，主体封顶结束申请款到帐后支付剩余40万元。合同签订后甲方便具有该木方、模板的全部所有权和使用权；乙方不得反悔，否则承担由此给甲方造成的全部损失”。2015年7月11日，二原告与被告鲁彦签订补充协议，该补充协议约定：“2015年7月9日河北建设集团及鲁彦与胡大江、刘贻明签订的协议，因内容不全、现补充协议内容如下：胡大江及刘贻明于2013年10月前后给费春强及耿世涵交纳保证金170万，因甲方（注：即鲁彦）代费春强垫付了乙方（注：即二原告）的欠款130万、现乙方同意把此款中的130万债权转移给甲方。40万元留给刘贻明向费春强及耿世涵索要。此收据由甲方保管。但刘贻明主张权利需要时，甲方必须借原件给刘贻明使用，以保证此权利的合法。”2015年9月15日，原告胡大江出具确认书一份，该确认书载明：“我和刘贻明在2015年7月11日与鲁彦签订官庄工地《补充协议》中“因甲方代费春强垫付了乙方的欠款130万、现乙方同意把此款中的130万债权转移给甲方”，本条款中的130万元是指：鲁彦支付本人木方、模板购置款120万元人民币和刘贻明安装让利给鲁彦10万元人民币，共计130万元人民币，特此说明。”2017年，案外人徐州全达物资贸易有限公司在徐州市铜山区人民法院向被告河北建设提起诉讼，以被告河北建设的项目部负责人费春强向其购买木方、模板为由，请求被告河北建设向其支付购买模板、木方的货款以及相应利息损失。铜山法院查明费春强向全达公司购买木模板、方木，总价为1709820元，费春强先后出具了承诺书。后铜山法院认为全达公司仅与费春强之间存在合同关系，与被告河北建设无关，遂判决驳回了全达公司的诉讼请求。现被告鲁彦已经依据上述签订于2015年7月10日的《协议书》的约定向原告胡大江、刘贻明支付款项2400000元。庭审中，被告自认涉案工程已于2015年12月10日主体封顶。原告胡大江、刘贻明在庭审中自认其在进行涉案工程施工时，施工范围为劳务分包，承包方式为包清工，不涉及购买木方以及模板，同时，原告也自认结算表第六项约定的木方、模板并非二原告所购买。本院认为，一、本案中，虽然原、被告之间存在建设工程施工合同关系，但是二原告并非基于实际施工人的身份向二被告主张权利，而是依据其与被告鲁彦签订的垫付款协议书与劳务结算表向二被告主张权利，该垫付款协议书与劳务结算表是二原告与被告鲁彦就二原告施工工程造价、代费春强垫付工程款等问题达成的一致意思表示，是划分原、被告双方权利义务的依据。二、对于本案原、被告双方争议的1200000元来源于垫付款协议书以及劳务结算表第六项明确列明的“木方模板款，1200000元”，在第一次庭审中，二原告陈述该木方模板系原告购买，也包含劳务，在之后的庭审中，二原告又陈述该木方模板是费春强购买，因费春强欠二原告1700000元保证金，原告无奈以该木方模板折抵保证金1200000元，被告鲁彦知情，二原告又将该木方模板作价1200000元出售给被告鲁彦，而被告鲁彦则辩称在签订垫付款协议书时二原告隐瞒了木方模板属于费春强购买的事实，之后二原告将木方模板作价1200000元出售给被告鲁彦，保证金与被告鲁彦无关，被告鲁彦在以为木方模板为二原告购买的前提下才与二原告签订垫付款协议和劳务结算表，在此基础上，将费春强与二原告的债权债务清结，实际上，首先，涉案的木方模板为费春强所购买，二原告的陈述前后不一，垫付款协议书与劳务结算表均明确载明该1200000元系木方模板费用，而未提到二原告交付的保证金，被告鲁彦提供的买卖合同等证据只能证明二原告与被告鲁彦买卖木方模板，也未提及以该木方模板折抵保证金，二原告虽主张以该木方模板折抵保证金1200000元，但被告不予认可，本案的现有的劳务结算表等证据无法证明以木方模板折抵保证金，也无法证明劳务结算表第六项所列的木方模板款是折抵保证金而来，以及被告鲁彦对木方模板的权属是知情的，依据证据规则，二原告应当承担举证不能的不利后果。其次，补充协议以及原告胡大江于2015年9月15日出具的确认书虽然对“因甲方代费春强垫付了乙方的欠款130万、现乙方同意把此款中的130万债权转移给甲方”的具体含义进行了解释，但是只是明确其中含木方模板购置款1200000元，并未进一步对木方模板属于谁所有、是否以木方模板折抵了保证金等进行说明，且保证金问题不在二原告与被告鲁彦签订的垫付款协议书约定的范围内，本案中，二原告的陈述前后矛盾，且二原告主张该款系以木方模板折抵保证金，其作为提出主张的一方，其负有举证责任，其应当承担举证不能的不利后果。最后，如果确实存在二原告所述的保证金，二原告作为实际施工人，当然可以依据相关法律向相关主体主张权利，即使在本案中未将该1200000元认定为以木方模板折抵保证金，也不影响二原告通过其他法律途径获得救济。三、对于除去木方模板款以外的33626元，依据二原告与鲁彦签订的垫付款协议书的约定，现付款条件已经成就，被告鲁彦应当向二原告支付该33626元。同时，依据双方垫付款协议第四条的约定，虽被告鲁彦自认工程于2015年12月10日主体封顶，但二原告未举证证明封顶节点付款到账的具体时间，故该部分未付款项的利息损失可以33626元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日2017年1月10日起计算至实际付清之日。四、二原告与被告鲁彦签订的垫付款协议书上加盖了被告河北建设项目部的公章，故被告河北建设应当对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告鲁彦于本判决生效后十日内一次性支付原告胡大江、刘贻明款项人民币33626元以及相应利息损失（该利息损失以人民币33626元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日2017年1月10日起计算至实际付清之日）；二、被告河北建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告胡大江、刘贻明的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16520元（原告已预付），由原告胡大江、刘贻明负担人民币16000元，由被告鲁彦负担人民币520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇一九年六月二十八日书 记 员  高 悦