wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初659号原告张国富，男，汉族，生于1947年7月20日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人王松，云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。被告鲁甸县司法局，统一社会信用代码：115321220151372450，住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇政通路。法定代表人马奇，系该局局长。委托代理人郑辉，云南砚池律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人马真全，男，回族，生于1963年8月26日，云南省鲁甸县人，本科文化，公务员，住云南省昭通市鲁甸县。系该单位职工，特别授权代理。原告张国富诉被告鲁甸县司法局劳动争议一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告张国富及其委托代理人王松，被告鲁甸县司法局的委托代理人郑辉、马真全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张国富诉称，2007年12月张国富到鲁甸县司法局担任门岗看护，主要从事门卫和办公楼卫生清洁工作，双方形成事实劳动关系。2012年6月12日双方签订过一次一年期限的劳动合同，之后就一直没有签订过劳动合同，但是张国富一直在鲁甸县司法局门岗上工作至今。2018年12月16日鲁甸县司法局突然口头告知张国富，从2018年12月31日后不用来上班了。自2007年1月1日至今，鲁甸县司法局没有为张国富办理过任何社会保险。根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，并为劳动者办理社会保险，但是鲁甸县司法局一直没有遵循法律的规定。劳动合同法第46条规定，用人单位没有为劳动者缴纳社会保险，应当支付劳动者经济补偿金。劳动合同法第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动法第72条与社会保险法第58条规定，用人单位必须为劳动者办理各类社会保险。2019年2月12日张国富向鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但是该委员会以“申请人主体不适格，已超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议处理范围”为由不予受理。张国富于1999年至2010年在龙树镇龙树村当村干部，大概在2013年开始领取离任村干部经费，该费用的性质是生活补助而非退休金。张国富大概在2013年开始领取基础养老金每月70元，该费用的性质不是养老保险待遇，而是农村居民年满60周岁的福利待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，张国富没有享受养老保险待遇，也没有领取退休金，原被告属于劳动关系。综上所述，原告张国富为了维护自身合法权益只能提起诉讼，请求判令：一、原告张国富与被告鲁甸县司法局的劳动关系解除；二、被告鲁甸县司法局为原告张国富办理自2007年7月1日起至劳动关系解除之日止的各类社会保险；三、被告鲁甸县司法局支付原告张国富连续工作十二年的经济补偿金：社平工资5976元/月×12个月＝71712元；四、被告鲁甸县司法局向原告张国富支付未签订劳动合同期间的双倍工资：2000元/月×12个月×11年＝264000元；五、本案诉讼费用由被告鲁甸县司法局负担。被告鲁甸县司法局辩称，张国富与鲁甸县司法局之间不是劳动关系而是劳务关系，请求人民法院判决驳回张国富的诉讼请求。张国富至2007年7月20日已经年满60周岁，达到了国家规定的法定退休年龄，而张国富到鲁甸县司法局担任门岗看护的时间是2007年12月中旬，因此原被告之间形成的是劳务关系，双方不存在劳动关系。2018年12月31日原被告的劳务关系已经解除，鲁甸县司法局已经支付了张国富所有的劳务费用。劳动者最低用工年龄为16周岁，终于法定退休年龄，张国富到鲁甸县司法局担任门岗看护时已经超过60周岁不属于劳动者，所以鲁甸县司法局无法为其办理各类社会保险。劳动合同法调整的是用人单位与劳动者之间的劳动合同关系，但是原被告不是劳动合同关系，张国富不属于劳动者，因此鲁甸县司法局不支付经济补偿金、不支付未签订书面劳动合同期间双倍工资均不违反法律规定。张国富在龙树镇龙树村任职时间为2000年4月至2010年3月，领取离任村干部经费于2010年开始每月领取300元，2015年昭通市委的文件出台以后，领取金额从每月300元增加到每月领取500元。张国富领取基础养老金的时间，自2011年7月开始领取。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。经审理查明：张国富生于1947年7月20日，于2007年7月20日年满60周岁。2000年4月至2010年3月期间，张国富在鲁甸县龙树乡龙树村民委员会担任村干部，离任时职务为村主任。离任后张国富在2015年6月前领取的离任村干部工资为每月300元，在2015年6月及之后领取的离任村干部经费为每月500元。据鲁甸县城乡居民养老保险中心出具的张国富养老金明细表记载，自2011年7月起至今张国富领取基础养老金，于2012年1月起至今张国富领取基础养老金与省级基础养老金。2007年12月至2018年12月张国富在鲁甸县司法局从事门岗工作、办公楼环境卫生清洁工作，鲁甸县司法局已经按月向张国富支付了报酬费用。上述事实，有原告张国富提交的身份证，鲁甸县司法局临时工聘用合同，鲁甸县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；被告鲁甸县司法局提交的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，领条，鲁甸县城乡居民养老保险中心出具的张国富养老金明细表，2007年10月《鲁甸县龙树乡村两委会人员工资审批表》、2014年12月《鲁甸县离任村干部人员工资花名册》、《鲁甸县龙树镇2015年四季度离任村干部经费发放花名册》、昭委通﹝2015﹞12号《中共昭通市委、昭通市人民政府关于规范村（社区）工作人员待遇的通知》；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中张国富于2007年7月20日年满60周岁，其领取的基础养老金与省级基础养老金，性质上属于城乡居民养老保险，符合本司法解释关于依法享受养老保险待遇的规定。另外张国富曾担任过鲁甸县龙树乡龙树村民委员会村主任一职，离任后其领取的离任村干部人员工资或者离任村干部经费，性质上属于领取退休金，并非张国富辩称的生活补助费。因此，张国富与鲁甸县司法局之间属于劳务关系，不符合认定劳动关系的规定，对于张国富起诉的居于认定原被告属于劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张国富的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  赵庆勇审 判 员  田 琼人民陪审员  张繁磊二〇一九年六月三日书 记 员  许 蒙
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更636号罪犯翟学洋，男，1985年4月10日出生，汉族，初中文化，山东省泗水县人，住山东省济宁市泗水县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2018年5月23日作出（2017）浙0212刑初1436号刑事判决，以被告人翟学洋犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑二年三个月。判决生效后，该犯于2018年6月14日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯翟学洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯翟学洋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翟学洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯翟学洋减去有期徒刑三个月（刑期自2018年5月23日起至2019年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年六月十八日书记员  张文雯
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初42号 原告：毕节市长泰源节能建材有限公司，住所地：毕节市头步发电厂内。 法定代表人：张钊，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英民，贵州创驰律师事务所律师。 被告：胡某友，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告:毕节市昌宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省纳雍县雍熙街道办事处沿河街。统一社会信用代码：915205257801892967。 法定代表人：唐良煜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何荣军，该公司员工。 原告毕节市长泰源节能建材有限公司（以下至判决主文前简称“长泰源公司”）与被告胡某友、毕节市昌宏房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“昌宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案后，依法适用普通程序审理。因被告胡某友下落不明，本院于2019年3月13日向其公告送达了起诉状等相关诉讼文书。2019年5月28日，本院公开开庭进行审理，原告长泰源公司的委托诉讼代理人余英民，被告昌宏公司的委托诉讼代理人何荣军到庭参加了诉讼，被告胡某友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长泰源公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告货款212413.24元，并支付以该货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月8日至实际清偿完毕日止的利息（暂计1000元）；2、判决二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年7月至2015年3月，被告昌宏公司因其开发的项目需要，委托被告胡某友向原告采购加气砖，共计向原告采购了787.632方加气砖，总金额220536.96元，被告昌宏公司前后向原告支付了201761元，尚欠18775.96元。2015年7月，被告昌宏公司需要继续采购加气砖，又委托被告胡某友与原告再次签订《产品购销合同》，从2015年7月至2016年6月，被告昌宏公司向原告采购975.528方加气砖，金额为253638.28元，后被告昌宏公司仅支付了6万元货款，尚欠193637.28元。被告昌宏公司前后两次向原告采购加气砖，累计欠原告货款212413.24元。该货款经原告多次催要，二被告以各种理由推诿，至今仍拒不还款。请求判决支持原告的诉讼请求。 被告胡某友未答辩，未提供证据。 被告昌宏公司辩称：我公司没有委托被告胡某友向原告购买加气砖，我公司的商品房开发项目是发包给江西华景建设集团有限公司，胡某友的主体是江西华景建设集团有限公司，与原告签订购销合同是胡某友的公司及胡某友个人，原告要求我公司支付货款没有事实依据。 经审理查明：2015年7月8日，被告胡某友以江西华景建设集团有限公司（甲方）委托代理人的身份与原告（乙方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买蒸压加气混凝土砌块，单价为260元／立方米；合同项目名称为昌宏房地产开发有限公司；甲方指定收货人为何伟，联系电话180××××8288；运输方式为：乙方负责货物运输至甲方项目等。2015年7月3日至2015年9月6日，原告交付了975.5280立方米、价值253637.28元的加气砖给何伟和成六英。其中，2015年7月3日至2015年7月29日交付的加气砖359.8560立方米（价值93562.56元）的《销售发货单》共14单，有10单为何伟、成六英签字确认收到加气砖的数量，有2单系成六英一人签字确认收到加气砖的数量，有2单为何伟、张霞签字确认收到加气砖的数量。该期间原告交付的加气砖数量及货款，何伟于2015年9月11日在原告提供的《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》上签字确认；2015年8月1日至2015年9月6日期间，原告交付的加气砖，成六英签收了14单，何伟、成六英共同签收了5单。该期间原告交付的加气砖为615.672立方米，价值160074.72元，原告提供了结算明细表，但何伟未签字确认。 本院确认的上述事实，有原告提供的《产品购销合同》、《销售发货单》、《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》、《毕节市长泰源节能建材有限公司加气砖结算明细表》在卷佐证上，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本案争议的焦点：1、昌宏公司、胡某友是否是本案适格的被告；2、原告主张被告欠其货款212413.24元应当如何认定。 本院认为：关于第一个焦点问题。根据原告提供的第1号证据，合同的甲方为江西华景建设集团有限公司，胡某友为甲方的委托代理人，乙方为本案原告，昌宏公司为项目名称。根据合同相对性原则，本合同的权利、义务主体为甲、乙双方当事人，昌宏公司不是本合同的权利、义务主体，不是本案适格的被告。原告请求昌宏公司支付其货款，本院不予支持；原告向甲方供应的加气砖，是用于建设昌宏公司的商品房开发项目，胡某友作为自然人主体，无商品房承建资质，根据合同载明的身份，胡某友作为江西华景建设集团有限公司的委托代理人，其代理行为产生的后果应当由江西华景建设集团有限公司承担，但因双方签订的《产品购销合同》无江西华景建设集团有限公司印章，在江西华景建设集团有限公司不是本案当事人，胡某友又不出庭参加诉讼的情况下，原告主张由胡某友承担支付货款及逾期付款利息，应当由原告提供证据证明胡某友系本案适格的被告，原告至今未提供证据证明胡某友的被告主体适格，应承担不利的法律后果。 关于原告主张被告欠其货款212413.24元应当如何认定的问题。首先，原告主张被告昌宏公司因项目需要，委托被告胡某友于2013年7月至2015年3月向原告采购加气砖787.632立方米，价值220536.96元，支付了201761元，欠18775.96元的问题，被告昌宏公司不予认可，原告未提供证据证明原告的该主张成立；其次，原告主张昌宏公司2015年7月又委托胡某友与原告再次签订《产品购销合同》，向原告购买加气砖的问题，不论从合同的主体还是内容，昌宏公司都不是权利、义务主体，原告也未提供证据证明胡某友是受昌宏公司委托与其签订《产品购销合同》，原告的该主张，缺乏事实依据；原告提供的《产品购销合同》，虽然指定的收货人为何伟，但从原告提供的《销售发货单》和《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》中，可以认定成六英向原告签收加气砖是代表何伟履行职责，但原告提供的《销售发货单》、《毕节市长泰源节能建材有限公司（7）加气砖结算明细表》、《毕节市长泰源节能建材有限公司加气砖结算明细表》，只能证明原告向《产品购销合同》的甲方提供了价值253637.28元的加气砖975.5280立方米，不能证明二被告欠原告加气砖货款193637.28元。 综上所述，原告请求二被告连带偿还原告货款212413.24元并支付以该货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月8日至实际清偿完毕日止的利息的主张，无充分证据证明，根据证据规则的相关规定，应由原告承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毕节市长泰源节能建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费4502元，由原告毕节市长泰源节能建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 雯 人民陪审员  周训谟 人民陪审员  聂忠翠 二〇一九年六月二十五日 法官助理周星星 书记员聂西娅
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0921民初3501号 原告：林淑芳，女，1969年10月20日出生，汉族,住霞浦县。 委托诉讼代理人：吴李雄，霞浦县中心法律服务所法律工作者。 被告：林丽燕，女，1972年3月12日出生，汉族，住霞浦县。 委托诉讼代理人：吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。 原告林淑芳与被告林丽燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林淑芳及其委托诉讼代理人吴李雄，被告林丽燕及其委托诉讼代理人吴锦铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告房屋损坏的各项经济损失84465元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：1999年原告与被告等人合资共建一幢坐落于霞浦县松城街道集贤社区东吾路105号榴房，落成后原告分在503室，被告分在603室。双方于2001年各自装修，被告在装修后入住，原告将503室出租给他人居住。2017年起被告房屋的水管漏水，直接渗透到原告卧室的天花板，水直接从天花板滴到地板，渗透到地板下；另外室内卫生间的门壁、衣柜墙壁、楼梯灯地方都不同程度都遭到水的渗透，造成这些地方的木板发霉腐烂。事情发生后，原告房屋没办法出租，多次找被告协商，要求修理，以免造成更大的损失，但被告以种种理由推诿，拒不采取修补措施。无奈，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，特具状贵院，请求依法支持原告的诉请。 林丽燕辩称，原告的损失无法确定，至今没有明确证据证明其具体损失，无法确定渗水点在哪，亦无法确定侵权人，即便能够确定侵权人的情况下，原告的损失计算也没有任何法律依据，请求驳回原告的诉请。 林淑芳围绕诉讼主张，提供下列证据:1、房产证，证明霞浦县松城街道东吾路105号503室房屋系其所有；2、照片13张，证明房屋受损情况；3、受损清单，证明房屋受损项目及金额。 林丽燕提供证据：1、照片6组13张，证明403、503、603水管入户布置情况、603室卫生间水管无漏水及各楼层墙体均存在渗水现象；2、证人郑某到庭作证，陈述为原告更换水管弯头一次，403室天花板也有渗水现象，证明原告房屋也存在漏水情况。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：霞浦县松城街道东吾路105号503室房屋系林淑芳所有，603室房屋系林丽燕所有，双方互为上下楼相邻关系，房屋开间格局相似。双方在居住使用期间，林淑芳于2017年发现房屋卧室天花板、地板、卫生间门壁、衣柜墙壁等多处渗水，木板、墙壁发霉腐烂，多次找林丽燕协商，要求检查603室给水管路，进行维修。林丽燕认为503室漏水与其无关，不予理睬。双方无法协商，引起纠纷，林淑芳于2018年10月25日诉至本院。 本案主要争议焦点是:503室受损原因及修复费用。 审理中，为查明事实，经林淑芳申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所对503室渗水原因、房屋损坏参与度和修复费用进行鉴定。2019年4月19日福建天泽司法鉴定所以天泽司法鉴定（2018）建筑鉴字第A210号司法鉴定意见书作出鉴定结论：1、霞浦县松城街道东吾路105号503室房屋损坏的主要原因是603室卫生间2的热水给水管路存在渗漏，水通过楼板薄弱位置渗漏至503室，使天棚、墙体、地面的装修受损，房屋损坏因果关系参与度为100%；2、503室房屋修复费用为60818元。林丽燕对鉴定意见书提出异议，本院再次发函咨询，福建天泽司法鉴定所致函补充说明。庭审中，本院将鉴定意见书和补充说明函交由当事人质证。 林淑芳质证认为，福建天泽司法鉴定所的鉴定意见书和补充说明函真实可信，可以证明503室漏水原因及财产损坏的修复费用，应予采信。 林丽燕质证认为，对福建天泽司法鉴定所的鉴定意见书和补充说明函的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。鉴定意见和补充说明函与客观事实不符，403室天花板也有渗水开裂，但鉴定结论认为周边没有渗水，与事实不符。鉴定人员只对603室水管进行保压测试，而未对503室水管进行测试，只是表面勘察。503室装修入住14年之久，家具、地板仍在使用，没有折旧计算损失，要求重新修复计算没有法律依据，不符合公平原则。鉴定机构对被告提出的异议也未予答复，鉴定不够科学客观，只能作为参考，不能作为定案依据。 本院分析认为，福建天泽司法鉴定所（2018）建筑鉴字第Ａ210号司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实、依据充分，可以作为本案定案依据，予以采纳。鉴定结论已认定503室房屋损坏的主要原因是603室卫生间渗漏所致，参与度为100%；修复费用60818元。且补充说明函对修复费用亦进行解释，修复费用与装修剩余价值是不同概念，不涉及折旧。因此，林丽燕提供的照片及证人郑某证言，不能证明林淑芳房屋自身存在渗漏事实，不予采信。林丽燕辩解修复费用没有计算折旧的意见，亦缺乏依据，不予采纳。 综上所述，本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。本案因林丽燕所有的603室房屋卫生间2的热水给水管路长期存在渗漏，水渗漏至相邻楼下林淑芳所有503室房屋，在林淑芳告知后，林丽燕未采取有效措施及时进行维修，以致林淑芳房屋室内墙壁、地板、柜子等遭水浸泡，产生潮湿、发霉、腐烂、变形，造成财产损坏，林丽燕存在明显过错，应承担赔偿责任。林淑芳503室房屋损坏原因是林丽燕房屋卫生间管路渗漏造成，因果关系参与度为100%，修复费用60818元，已经福建天泽司法鉴定所鉴定结论所认定，本院予以确定。林淑芳诉讼请求合法有据，可予支持；但其主张损失84465元，超出鉴定部分，缺乏依据，不予支持。林丽燕认为福建天泽司法鉴定所鉴定结论与事实不符，不客观，林淑芳房屋自身存在渗漏，修复费用未计算折旧费的辩解意见，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 一、林丽燕应在本判决生效后十日内赔偿林淑芳霞浦县松城街道东吾路105号503室房屋财产损坏的修复费用60818元； 二、驳回林淑芳的其他诉讼请求。 本案受理费1912元，减半收取计956元，由林淑芳负担220元，林丽燕负担736元；鉴定费18000元，由林丽燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 王 榕 二〇一九年六月五日 书记员 刘康玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2803号原告：大同市万城房地产开发有限责任公司，住所地大同市南环西延路枫林逸景小区法定代表人：苏某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，山西华瑞律师事务所律师。被告：魏某，男，1973年10月3日出生，汉族，居住地大同市。被告：李某，女，1974年8月21日出生，汉族，居住地大同市。原告大同市万城房地产开发有限责任公司（以下简称万城房地产公司）与被告魏某、李某追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万城房地产公司的委托代理人赵某，被告魏某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付139082.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告魏某向原告购买位于大同市平城区枫林逸景龙湖园小区房屋一套，房屋售价为365375元，被告支付首付款155375元，剩余210000元由二被告向建行大同分行申请按揭贷款,并由原告为二被告的借款提供连带责任保证。此后二被告不按期归还银行贷款，银行依据合同约定要求原告承担担保责任，截止2018年12月27日陆续从原告保证金账户划扣139082.37元，并出具《个人贷款结清证明》。至此，原告为被告的借款承担了全部担保责任。根据《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告承担担保责任后，多次向被告追偿，但被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告魏某承认原告在本案所主张的事实，但认为其目前资金周转困难，没有能力在短期内支付原告代偿本息，希望与原告协商延期给付。被告李某未作答辩，亦未提交证据。本院认为，原、被告及建行大同分行签订的合同，均系各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建行大同分行按约向被告魏某、李某发放借款后，被告魏某、李某未如期偿还建行大同分行的借款，原告万城房地产公司按照保证合同的约定履行担保义务后，使得债务人即被告魏某、李某对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭，同时，原告在承担保证责任上不存在过错，故原告依法取得对被告魏某、李某的追偿权。原告要求被告魏某、李某偿还其已代偿借款本息139082.37元的诉讼请求，本院予以支持。因案涉借款发生在被告魏某与李某婚姻关系存续期间，且被告李某在《个人住房（商业用房）借款合同》中以借款人配偶身份签字捺印，故原告诉请被告李某承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条?、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏某、李某于本判决生效后十日内偿还原告大同市万城房地产开发有限责任公司代偿借款本息139082.37元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，减半收取1541元，由被告魏某、李某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年六月十二日书记员 李 洋
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初2386号 原告：刘同山，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所律师。 被告：冯国紧，男，1992年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。 原告刘同山与被告冯国紧买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，原告于2019年6月28日申请撤回对被告冯国紧的起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘同山撤回起诉。 案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告刘同山负担。 审判员  杨万易 二〇一九年六月二十八日 法官助理彭文雪 书记员彭文雪（兼）
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初8325号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行，住所地：沈阳市和平区南三好街81号，统一社会信用代码：912101008177413991。负责人：赵鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：丁彦杰，男，系该行员工。被告：徐宏伟，男，1988年7月15日出生，汉族，住新民市。被告：王丽，女，1988年7月7日出生，汉族，住新民市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行诉被告徐宏伟、王丽金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月17日立案，原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行撤回起诉。案件受理费3,933元，减半收取1,966.5元、保全费1,520元，均由原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行负担。审判员  聂雪二〇一九年六月十八日书记员  姜悦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执4256号 浙江金燧共享科技有限公司： 关于申请执行人邱晓亮与被执行人浙江金燧共享科技有限公司特许经营合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初3225号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执4256号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执333号申请执行人：马明海，男，1968年1月23日出生，汉族，武汉恒久盈投资合伙企业（有限合伙）经理，现住山东省潍坊市。被执行人:马松涛，男，1967年7月27日出生，汉族，北京芯盈速腾电子科技有限责任公司董事长，住北京市朝阳区。被执行人:北京易拓普科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢十层一单元813。法定代表人：马松涛，董事长。被执行人:北京东益电子技术有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上村路南侧。法定代表人：马松涛，董事长。被执行人:北京芯盈速腾电子科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里二区20号楼3层308。法定代表人：马松涛，董事长。马明海申请执行马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司股权转让纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终8811号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马明海向本院申请执行，要求被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司支付股权转让款14500000元、利息429000元及自2017年5月4日起至付清之日止的利息及违约金（以14500000元为基数，按年利率24%计算）、受理费110540元以及迟延债务履行利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封被执行人北京易拓普科技有限公司名下位于北京经济技术开发区路东区C10街区C10M2地块。本院被执行人北京东益电子技术有限责任公司名下的位于北京市大兴区青云店镇垡上乡垡上内土地，经申请执行人马明海同意暂不处置。本院查封被执行人北京芯盈速腾电子科技有限责任公司名下车牌号为×××，查封被执行人马松涛名下车牌号为×××，因上述车辆未发现下落故无法进一步处置。本院未发现被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人马明海亦未提供被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马明海申请执行的股权转让款14500000元、利息429000元及自2017年5月4日起至付清之日止的利息及违约金（以14500000元为基数，按年利率24%计算）、受理费110540元以及迟延债务履行利息未受清偿。经申请执行人马明海确认，被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马明海享有要求被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司负有继续向申请执行人马明海履行债务的义务。申请执行人马明海发现被执行人马松涛、北京易拓普科技有限公司、北京东益电子技术有限责任公司、北京芯盈速腾电子科技有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年六月二十六日书记员  李浩月
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执346号之一申请执行人：宁波光华电池有限公司（组织机构代码为14439052X）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区梅湖农场。法定代表人：忻吉良。委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：宁波鸿范置业有限公司（组织机构代码为094860617）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇环镇东路2号。法定代表人：孙家安。被执行人：孙家安，男，1957年3月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人宁波光华电池有限公司与被执行人宁波鸿范置业有限公司、孙家安民间借贷纠纷一案中，查明被执行人宁波鸿范置业有限公司、孙家安应支付申请执行人宁波光华电池有限公司执行款4629995元及利息。执行中，轮候查封被执行人孙家安配偶名下房地产，但抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇一九年六月二十四日代书记员 毛忆梦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15895号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陆凯，男，1990年10月01日出生，汉族，住江西省宜春市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陆凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陆凯支付信用卡欠款本息合计20347.31元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陆凯承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陆凯在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陆凯开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陆凯未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陆凯向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陆凯保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陆凯及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陆凯及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陆凯及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陆凯超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陆凯及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陆凯及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陆凯及其附属持卡人催收、追索并有权停止陆凯及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陆凯及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陆凯及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陆凯的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陆凯。开卡使用后，陆凯并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陆凯因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计20347.31元。本院认为，陆凯自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陆凯开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陆凯透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陆凯透支未还为由，起诉要求陆凯偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆凯于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计20347.31元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陆凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747.95元，由被告陆凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执1057号 姚磊、周毅： 申请执行人姚磊与被执行人周毅机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人赔偿申请执行人车损费、评估费23817元及承担案件受理费150元的义务，被执行人已自动履行完毕。（2019）皖0321执1057号案件结案。 二〇一九年六月十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初556号 原告：安徽西子美商贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道767号中新软件产业研发中心二期第二层。统一社会信用代码913401005675320757（1-1）。 法定代表人：刘雷，总经理。 委托诉讼代理人：周新,安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪锦，安徽径桥律师事务所实习律师。 被告：安徽德耀汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路23号科化新材料科技公司2#厂房。统一社会信用代码91340100MA2N1M1H2J。 法定代表人：蔡莉莉，执行董事兼总经理。 原告安徽西子美商贸有限公司（以下简称安徽西子美公司）与被告安徽德耀汽车服务有限公司（以下简称安徽德耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告安徽西子美公司委托诉讼代理人周新、洪锦到庭参加诉讼，被告安徽德耀公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽西子美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款25560元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系美孚牌汽车润滑油经销商。2017年至2018年期间多次向被告供应美孚润滑油。2018年7月24日，双方对账被告共欠原告货款26540元，原告同意以平安工时费结算980元冲抵部分货款，被告实际下欠货款金额25560元。原告多次催要货款，被告仍拒绝给付。 被告安徽德耀公司未作答辩,也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，安徽德耀公司与安徽西子美公司口头约定,由安徽西子美公司向安徽德耀公司提供美孚牌润滑油,安徽德耀公司根据销售单结算货款。2018年7月24日，安徽德耀公司与安徽西子美公司进行了对账结算，确认安徽德耀公司共欠安徽西子美公司货款金额为人民币26540元整。2018年10月9日，安徽西子美公司委托安徽径桥律师事务所通过EMS特快专递向安徽德耀公司发出一份《律师函》，其中载明：“2018年1月至6月期间西子美公司向贵单位供应美孚润滑油，7月份对账，贵单位共欠西子美公司货款金额26540元，西子美公司同意以平安工时费结算980元冲抵部分货款，目前尚欠货款金额为25560元。西子美公司作为供货方履行了供货义务，贵单位应当及时支付货款，贵单位拖欠货款25560元，至今未结清，已经构成违约”。此后，安徽德耀公司仍未支付上述货款。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的《客户往来对账单》原件一份、《销售单》原件五份、《律师函》和EMS签收单复印件各一份等证据在卷佐证。 本院认为，安徽德耀公司与安徽西子美公司以口头形式订立买卖合同，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现安徽西子美公司主张要求安徽德耀公司支付货款25560元，因有证据证明，故对安徽西子美公司的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽德耀汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽西子美商贸有限公司货款25560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，公告费800元，合计1240元，由被告安徽德耀汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑升友 人民陪审员  李丽华 人民陪审员  马 玲 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  董梦君 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初1262号原告：潘登，男，1980年3月9日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永丹,云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱浙联房地产股份有限公司（统一社会信用代码915308005662441781）。住所地：普洱市思茅区振兴中路46号。法定代表人：屈春光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告潘登诉被告普洱浙联房地产股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告2019年06月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告起诉后，原告潘登提出撤诉的行为属于民事权利的自行处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许潘登撤诉。案件受理费100元，减半收取计50.00元，由潘登负担。审判员  杨淳淋二〇一九年六月二十八日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2573号原告：潘恩秀，女，汉族，1971年11月25日出生，现住西宁市。被告：蒋庆东，男，汉族，1980年7月29日出生，住西宁市。原告潘恩秀与被告蒋庆东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告潘恩秀诉讼请求：1、判令被告蒋庆东支付货款376000元，并违约金411720元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年11月1日原、被告签订了供货协议约定：原告给被告位于甘河滩工业园区项目供应柴油，价格按石油公司调整价格，随行市，每月供四次，每次20吨，运费6120元。被告于每月五日前付清上月油款，如逾期每日加收千分之三的违约金，后一车油款在工程停工后15日内付清，2017年12月30日工程完工，被告以工程未结算为由一直未向原告支付油款。2019年1月15日经双方结算，原告供应油款为586000元，被告已支付210000元，剩余37600元，被告承诺过一段时间给付，至今被告一直未给付，请求人民法院依法判决。被告蒋庆东在答辩期间，对管辖权提出异议认为，申请人蒋庆东的住所地为西宁市城西区，应由被告住所地人民法院管辖。请求法院将本案移送至西宁市城西区人民法院审理。本院经审查认为，原告潘恩秀与被告蒋庆东之间为买卖合同关系，原告潘恩秀请求被告蒋庆东支付的标的为货款，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即潘恩秀。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，蒋庆东所在的住所地西宁市城西区人民法院和合同履行地西宁市城北区人民法院对本案均有管辖权。西宁市城北区人民法院在先立案，原告潘恩秀有权向西宁市城北区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告蒋庆东对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 刘  立 二○一九年六月十二日书记员 拉毛卓玛附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更648号罪犯胡鹏，男，1998年10月13日出生，汉族，初中文化，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2018年3月6日作出（2018）浙0281刑初14号刑事判决，以被告人胡鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月。判决生效后，该犯于2018年5月24日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯胡鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯胡鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡鹏减去有期徒刑四个月（刑期自2017年7月12日起至2019年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年六月十八日书记员  张文雯
福建省永泰县人民法院             民事判决书                         (2019)闽0125民初946号                                           原告                       王绍顺，男，1976年4月26日出生，汉族，住福建省永泰县。             委托诉讼代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。                               被告                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼             请求                                   判令永泰县上一房地产开发有限公司支付王绍顺逾期取得房屋权属证书的违约金55900元。                                           本院于2019年5月17日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：             一、永泰县上一房地产开发有限公司支付王绍顺按购房款860093元为基数每日0.01％的标准自2017年3月31日计算至2019年1月8日（共计648天）的逾期办证违约金55734元，该款项于本判决生效之日起三十日内付清；             二、驳回王绍顺的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1197元，减半收取计598.5元，由王绍顺负担1.8元，永泰县上一房地产开发有限公司负担596.7元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                               审 判 员 郑建迟                                                             二Ο一九年六月十二日                                     法官助理  李  霞             书 记员  洪美玲
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0114刑初248号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人张某，住河北省沧州市。2019年3月5日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2019〕271号起诉书指控被告人张某犯组织、领导传销活动罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2016年至2017年8月间，高三（已判刑）等人在本市雨花台区岱山保障房附近以“1040连锁经营”等项目为名，无实际商品，通过发展下线方式，先后从事组织、领导传销活动。该传销组织根据人员购买份额多少，实行以业务员、组长、主任、经理、老总为级差的五级三晋制，根据发展下线按照比例获得提成。高三等人先后发展二十余个团队从事传销活动，每个团队实行经理室模式进行日常管理，人员轮流担任经理室大总管、自律总管、自律配合窗口、能力总管、能力配合窗口和经晨窗口等职位，负责管理各个团队。 截至案发时，已查证被告人张某与王泽君、秦娜（均已判刑）等人组织、领导其中的第八团队，该团队层级在三级以上，人员不少于三十人。被告人张某先后担任该团队的大总管、直总。 2019年3月5日，被告人张某被公安机关抓获，归案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人张某具有坦白从轻处罚情节，建议对被告人张某判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金人民币八千元至一万元。 被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某与他人共同故意实施组织、领导传销活动的犯罪行为，系共同犯罪。被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十一条之一，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2020年1月4日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑朝明 二〇一九年六月二十五日 书记员  张玲莉
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初2357号原告：杭州华泰一媒文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市经济开发区1号大街68号2幢3层307室。法定代表人：陈欣文。委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：安阳市宇硕商务咨询有限公司，住所地河南省安阳市内黄县张龙乡西西盘村。法定代表人：李国卫。原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司诉被告安阳市宇硕商务咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司于2019年6月24日主动向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司负担。审判员  王雅俊二〇一九年六月二十四日书记员  林子轩
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执1689号之一 申请执行人:宁波通商银行股份有限公司(组织机构代码为610257014)。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：孙洁、何剑，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人：张飞，男，1984年11月9日出生汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人张飞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张飞应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款172563.03元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年六月十八日 代书记员 毛忆梦
河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0535民初600号原告：高某，男，汉族，2009年5月15日生，河北省临西县人，现住。法定代理人：宋某，系原告高某之母。委托诉讼代理人：邢广习、王金霞，河北邢广习律师事务所律师。被告：李文静，女，汉族，1972年10月8日生，河北省邢台市桥东区人，现住。被告：陈晓英，女，汉族，1987年2月13日，河北省沙河市人，现住。被告：杨文昊，男，汉族，1989年9月15日生，河北省临西县人，现住。原告高某诉被告李文静、陈晓英、杨文昊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告高某委托诉讼代理人邢广习、被告杨文昊，到庭参加诉讼。被告李文静、陈晓英经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还承租房屋。2、判令被告连带承担2019年1月1日后租赁费用。事实与理由：原告购买邢台盛博房地产开发有限公司在临西县城开发建设的“世纪大观风情商业街”商业用房F115号商铺。并于2016年1月1日，与河北凯盛企业管理服务有限公司（以下简称“凯盛公司”）签订商铺委托经营及管理协议书，约定委托管理三年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。2015年11月4日，凯盛公司与杨文昊签订租赁合同，将原告商铺出租给杨文昊经营餐饮使用。合同约定，有效期自2016年1月1日至2018年12月31日，杨文昊须在有效期届满60日前续约，否则到期撤出货物及其他物品。因凯盛公司于2017年11月13日注销，租赁期满前，原告多次与杨文昊协商租赁事宜，但杨文昊以双方未签订租赁合同为由，拒绝返还，故此起诉。被告李文静、陈晓英辩称，按照委托协议，委托期限届满后10日内，经营户应将商铺交付原告。按照租赁合同，杨文昊应在到期日内撤出所有货物及物品；应在租期届满时，办妥撤场手续，租赁场所及设施需经凯盛公司验收、检查合格后，按规定撤出商品及货柜。现杨文昊既未续约，亦未返还商铺，构成违约，应承担原告损失。被告杨文昊辩称，与凯盛公司签订租赁合同，当时原告尚未购房。按照约定，应向凯盛公司返还房屋，但该公司注销，以致无法交付，不知道应当如何履行合同义务。此外，与凯盛公司之间纠纷尚未解决，凯盛公司应承担的损失目前也未到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交租赁合同、商铺认购协议书、商品房买卖合同、商铺委托经营及管理协议书、准予注销登记通知书，经当庭质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李文静、陈晓英、杨文昊，均未向本院提交证据。根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定：2015年11月4日，凯盛公司与杨文昊签订租赁合同，将临西县城“世纪大观风情商业街”6F109、6F110、6F113、6F115、6F116、6F117、6F118号三层建筑商铺中的一层出租给杨文昊，经营“重庆秦妈”餐饮使用。6F109、6F110单价22元/月/m2，6F113、6F115单价29元/月/m2，6F116、6F117、6F118单价26元/月/m2。有效期三年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。2015年12月28日，邢台盛博房地产开发有限公司与高某签订商铺认购协议，约定高某购买“世纪大观风情商业街”6F115号商业用房。2016年1月1日，高某与凯盛公司就购买商铺签订商铺委托经营及管理协议书，约定委托经营管理三年，自当日至2018年12月31日止，凯盛公司已向高某全额支付三年租金。2016年11月16日，邢台盛博房地产开发有限公司与高某签订商品房买卖合同，约定出卖人于2016年11月31日前交房，并在交付后720日内将办理权属登记的相关资料报登记机关备案。凯盛公司系自然人投资的有限责任公司，自然人股东李文静、陈晓英。2017年11月13日，临西县行政审批局准予该公司注销登记。注销程序中，该公司清算组负责人李文静，成员陈晓英，清算组未就公司注销事宜向高某、杨文昊进行通知。2018年12月31日，租赁及委托期限届满后，高某、凯盛公司及杨文昊之间均未再行续约，商铺返还义务亦未履行。本院认为，2015年11月4日，凯盛公司与杨文昊就涉案商铺先行签订租赁合同，双方形成租赁关系。12月28日，原告与开发商签订认购协议，明确购买意向；2016年1月1日，原告与凯盛公司签订委托协议，将购置商铺委托其经营管理，双方形成委托关系；11月16日，原告与开发商签订商品房买卖合同。原告将涉案商铺委托凯盛公司经营管理，按照双方约定，凯盛公司在委托期限届满时，应负有向原告返还涉案商铺的合同义务。凯盛公司虽已注销，但未成立承继其权利义务的其他法人。注销程序中，也未严格履行清算义务，通知债权人申报债权，致使与其存在合同关系的原告及杨文昊，均不能充分维护合法权益，李文静、陈晓英作为清算组成员，同时亦为该公司股东，系公司实质上的权利义务承受人，理应承担合同义务，向原告交付涉案商铺。此外，杨文昊基于实际占有，且委托协议已将返还义务确定给合同外的第三方经营户，即现租赁方杨文昊，故杨文昊亦应返还。原告诉请赔付2019年1月1日起至实际交付商铺之日止的租金，但无具体数额，属诉讼请求不明确，本院不予支持。被告李文静、陈晓英经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告李文静、陈晓英、杨文昊于本判决生效之日起十日内向原告高某返还临西县城“世纪大观风情商业街”6F115号商业用房。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至户名：临西县人民法院执行局；账号：88×××35；开户行：邢台银行临西支行。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。审判员  胡跃勇二〇一九年六月二十八日书记员  赵秀珍
福建省永泰县人民法院             民事判决书                         （2019）闽0125民初891号                                           原告                       方剑，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省永泰县。             委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。                               被告                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼             请求                       1.判令永泰县上一房地产开发有限公司向方剑支付逾期协助办理房屋权属证书的违约金72581元(按已付购房款总额1001129元为基数，按日0.01%标准计算，自2017年1月3日起计算至2019年1月8日止，共计725天）；2.判令永泰县上一房地产开发有限公司向方剑支付律师代理费3000元；3.由永泰县上一房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。                               本院于2019年5月17日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：             一、永泰县上一房地产开发有限公司支付方剑以购房款1001129元为基数每日0.01％的标准自2017年3月31日计算至2019年1月8日（共计648天）的逾期办证违约金64873元，该款项于本判决生效之日起三十日内付清；             二、驳回方剑的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1689元，减半收取计844.5元，由方剑负担120元，永泰县上一房地产开发有限公司负担724.5元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                               审 判 员 郑建迟                                                             二Ο一九年六月二十四日                                     法官助理 李 霞             书 记 员 连焰金
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4256号上诉人（原审被告）：天津亚泰吉盛投资有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-66。法定代表人：陈继忠，董事长。委托诉讼代理人：于冲，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵立民，男，1986年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司因与被上诉人赵立民房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司于2019年6月24日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，天津亚泰吉盛投资有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津亚泰吉盛投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 史 东审判员 包 颖审判员 张静怡二〇一九年六月二十四日书记员 韩 鹏
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初4249号原告：孙某，女，汉族，1979年4月28日出生，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：宋辉、孙希尧，安徽三联律师事务所律师。被告：徐某，男，汉族，1965年11月1日出生，住宿州市。本院在审理原告孙某与被告徐某离婚后财产纠纷一案中,原告孙某于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回对被告徐某的起诉。案件受理费3220元减半收取为1610元，由原告负担。审判员  朱群芳二〇一九年六月二十八日书记员  孟雯迪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8220号 原告：马志浩,男,1990年10月11日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：亓中源，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被告：高纯波，男，1977年9月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刘慧，女，1975年2月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告马志浩与被告高纯波、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志浩的委托诉讼代理人亓中源，被告高纯波、刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金82000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款82000元，期限为7天，原告依约将借款转给了被告。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱，拒不归还。二被告系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，应当由两人共同偿还。现为了维护原告的合法权益，特提起本诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高纯波辩称，高纯波与马志浩不认识，本案的借款协议乙方是高纯波的签字，当时甲方是空着的没有签字，马志浩没有转款给高纯波，因此该借款协议没有事实形成,请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘慧辩称，刘慧与马志浩不认识，对本案借款协议一事也不知情，刘慧与高纯波已离婚，因此刘慧与本案无关，请法院驳回诉讼请求，对位于×××区×××号楼×××室刘慧的个人房产予以解封。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2.借款协议，用以证明被告欠原告借款82000元的事实;3.山东郓城农村商业银行股份有限公司电汇记录，用以证明2017年5月16日借款当天向被告转款80000元的事实。 被告高纯波对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议;对证据2有异议，借款协议书签名是被告高纯波签的，但是当时该协议是空白的;对证据3有异议，不能证实是原告转款，而且金额也不对。 被告刘慧对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但被告刘慧不认识原告;对证据2有异议，被告刘慧并没有参加;对证据3有异议，不清楚该借款。 被告高纯波未向本院提交证据。 被告刘慧向本院提交离婚证复印件，用以证明二被告已经离婚。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性均无异议,对关联性有异议，认为双方离婚时间是2017年8月25日，而借款发生在2017年5月16日，涉案借款属于二被告婚姻存续期间的债务。据了解系因二被告欠的外债比较多，夫妻双方为规避债务而虚假离婚。 为查明本案事实，法院工作人员于2019年6月26日通过语音留痕系统向银行卡号为62×××66的持卡人崔翠兰进行调查，崔翠兰在调查中陈述案涉转款80000元系其受原告马志浩委托向被告高纯波转账，转至62×××07账户内。 被告高纯波否认62×××07账号系其本人账号，经调查，日照银行股份有限公司临沂分行出具银行卡信息查询单，载明卡号为62×××07的银行卡持卡人姓名为高纯波。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2017年8月25日办理离婚登记手续。2017年5月16日，原告马志浩作为甲方委托伏晟毅与作为乙方的高纯波签订借款协议，协议约定乙方向甲方借款捌万贰仟元，期限7天，如乙方无法归还借款，甲方保留一切向乙方追索借款的权利及方式，工资优先扣除，甲方可以采取一切措施追索借款。同日，原告马志浩委托案外人崔翠兰用其62×××66账号向被告高纯波卡号为62×××07账号内转款80000元，上述借款用于偿还二被告在日照银行的贷款。上述借款到期后，经原告催要，被告未偿付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告马志浩是否为涉案借款的出借人。二、涉案借款的具体数额是多少。三、被告刘慧是否应承担共同偿还借款的责任。本院分析认定如下： 关于涉案借款的出借人。被告高纯波虽主张其并未收到原告马志浩的借款，但通过日照银行股份有限公司临沂分行出具的银行卡信息查询单以及对案外人崔翠兰的调查，足以认定涉案借款80000元系原告马志浩出借给被告高纯波，对被告高纯波的该主张不予采信。 关于涉案借款的具体数额。双方签订的借款协议载明的借款金额为82000元，但双方实际发生的交易金额为80000元，原告主张其中2000元为案涉借款的手续费，但双方的借款协议中并未对手续费作出约定，故本院认定本案的实际出借本金为80000元。 关于原告要求被告刘慧承担偿还责任的主张。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款系用于偿还二被告在日照银行股份有限公司的贷款，故涉案债务应视为夫妻共同债务，被告刘慧应对该债务承担共同偿还责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告高纯波应在借款期限到期后及时履行还款义务，现二被告未能及时偿还借款，已构成违约，原告要求其承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。双方在签订借款协议时，对借款期限内的利息未作出约定，根据法律规定，借款期限内应为无息借款，但借款到期后，被告高纯波未偿还借款，应当自超出借款期限之日起向原告支付逾期利息损失，本院将自2017年5月23日起按年利率6%计算涉案利息。 原告支出的财产保全费，系由借款人违约，原告为维护权益而支出的必要费用，应由二被告承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告高纯波、刘慧于本判决生效后十日内偿还原告马志浩借款80000元及利息（以80000元为基数，自2017年5月23日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告高纯波、刘慧于本判决生效后十日内返还原告马志浩财产保全费840元； 三、驳回原告马志浩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元（已减半），由被告高纯波、刘慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一九年六月二十六日 书记员  张美莲
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1302行审111号申请执行人：宿州市城市客运管理中心，住所地安徽省宿州市埇桥区人民南路中豪国际装饰城34栋3楼,统一社会信用代码123413007711303560。法定代表人：谢献民,主任。委托代理人：孙元凯,安徽黄淮律师事务所律师。委托代理人：李军,安徽黄淮律师事务所律师。被执行人：张广义，男，1968年7月30日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人宿州市城市客运管理中心于2019年6月12日向本院申请强制执行皖宿城客罚〔2018〕1000165号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请称，被执行人未取得出租汽车经营资格证书，擅自从事出租汽车客运经营活动一案,申请执行人于2018年10月24日作出并送达皖宿城客罚〔2018〕1000165号《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议,未提起行政诉讼,也未履行义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请人民法院强制执行缴纳罚款8000元及自2018年11月11日起每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人提交的证据有《询问笔录》等。本院审查认为，申请执行人作出的皖宿城客罚〔2018〕1000165号《行政处罚决定书》决定对被执行人罚款8000元，事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合法律规定。申请执行人申请强制执行自2018年11月11日起每日按罚款数额的3％加处罚款，明显缺乏法律、法规依据,本院不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：一、皖宿城客罚〔2018〕1000165号《行政处罚决定书》决定对被执行人张广义罚款8000元，本院准予强制执行。二、申请执行人宿州市城市客运管理中心申请强制执行对被执行人张广义自2018年11月11日起每日按罚款数额的3％加处罚款，本院不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议,也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。审 判 长  周敬东人民陪审员  许桂林人民陪审员  张体华二〇一九年六月十七日书 记 员  刘 昕
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初2224号 原告：雷兴战，男，1970年2月18日出生，汉族，个体工商户，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：左志桥，陕西若定律师事务所律师。被告：肖珊，女，1965年3月10日出生，汉族，个体工商户，住西安市碑林区。原告雷兴战与被告肖珊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷兴战向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原被告签订的《转让协议》；2、请求依法判令被告向原告返还转让款200000元；3、请求依法判令被告赔偿原告各项损失32612元；4、请求依法判令被告向原告返还预收订餐费23451元；5、请求依法判令被告向原告返还代收营业款12290元；6、请求依法判令被告向原告返还预收交税款5500元；7、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，原、被告经人介绍签订《转让协议》，约定被告将位于西安市XX大街XX楼租赁经营的东宝餐厅转让给原告经营，转让费200000元，同时被告向原告承诺并约定东宝餐厅每月需交纳的房屋租金为32175元（每平方米65元，含物业费）。约定转让后原告以东宝餐厅名义按月向西安民生百货管理有限公司民生北大街店（以下简称民生百货）交纳。原告随后向被告交纳了全部转让费。原告接手餐厅后，依照《转让协议》的约定，按时向民生百货交纳租金32175元，但民生百货却要求原告每月按43659元（每平方米88.2元，含物业费）的标准交纳。同时告知原告，如不能按每月43659元交纳，民生百货将采取相关措施甚至关停餐厅。原告多次找被告协商，被告同意并承诺超出32175元部分由被告向民生百货交纳。但被告一直不交，导致民生百货不能按时足额收取租金，于2018年7月31日关停东宝餐厅。后经原告与民生百货交涉并交纳10000元后，民生百货给予宽限期，让原告处理关停餐厅后续事宜。原告接手餐厅，空调一直不能正常使用，给原告的经营造成重大影响。原告接手餐厅后，继续履行了被告与有关单位的团餐，但被告未向原告返还任何预收款，被告应将预收款返还原告。原、被告《转让协议》签订之初，经营收款账号暂未变更到原告名下，被告收取了原告的经营款12290元，应返还原告。被告还以交纳税款的名义收取原告5500元，但被告未交到税务局，应返还原告。被告肖珊辩称被告不存在欺诈，没有合同约定的或者法定的撤销合同的事由。原告在观察过餐厅经营后，主动要求接手餐厅。被告如实的向原告进行了店铺及配套设施、人员以及食材辅料的盘点和移交，向原告移交了租赁合同及相应的票据，租赁合同中，明确约定了租赁期限及租金标准，在与民生百货后续履行中，民生百货也一直按照32175元的租金进行收取的，被告不存在欺诈。《转让协议》已经履行完毕，转让款不能退还。被告并未收取订餐费、代收营业费。被告承认预收税款5500元，但已经交到税务部门，有税务部门的收款凭证。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月15日，原、被告签订《转让协议》，约定被告将位于西安市XX大街XX楼租赁经营的东宝餐厅转让给原告经营，转让费200000元。同时约定东宝餐厅每月需交纳的房屋租金为32175元（每平方米65元，含物业费），约定转让后原告以东宝餐厅名义按月向民生百货交纳。合同签订后原告向被告交纳了全部转让费200000元。原告接收东宝餐厅经营，并以每月租金32175元向民生百货交纳租金。民生百货向东宝餐厅开具发票。2018年8月，因原告未足额交纳租金，民生百货通知原告关门。2018年8月16日原告将东宝餐厅关门停业。2018年8月15日党晨（被告之子）与民生百货签订《合同终止协议》，约定双方2015年10月25日签订的《租赁合同》终止履行。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述、《转让协议》、《补充协议》、承诺书、电子回单、微信付款记录、银行卡明细清单、收条、发票、收款收据、证明、租金交纳提示函、租金交纳催交单、销售合同、《房屋租赁合同》、微信聊天记录、庭审笔录等证明材料在卷佐证。本院认为，原告称被告在签订合同时存在欺诈，但未出示有效证据证明，故原告要求撤销《转让协议》并退还转让款，不符合法律规定，本院依法不予支持。关于原告要求被告退还预收订餐费、代收营业款一节，被告否认代收上述款项，原告未出示证据证明其主张，故其诉讼请求本院依法不予支持。至于原告要求被告退还代收税款一节，因被告出示证据证明已将税款缴纳至税务部门。故原告要求被告退还代收税款的诉讼请求本院依法不予支持。原告未出示证据证明被告存在过错，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告雷兴战的诉讼请求。案件受理费5408元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖 人 民 陪 审 员      李  秦                         二〇一九年六月六日  书    记    员      邱银平 1
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4921号 原告：刘利，女，汉族，1968年7月10日出生，户籍地：四川省南部县。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被告：四川金易非融资性担保有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段188号1幢32层3203号。 法定代表人：陈平。 委托诉讼代理人：燕宇贤，系公司员工。 原告刘利诉被告成四川金易非融资性担保有限公司（以下简称金易公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法使用简易程序。本院于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘利委托诉讼代理人范其安、被告金易公司委托诉讼代理人燕宇贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还川Ａ×××××号轿车；2、请求依法判令被告自2018年5月12日起每日赔偿原告损失300元至车辆返还时止；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告称原告之子李科宣曾在被告处借款50000元未予偿还，被告遂于2018年5月11日下午派人强行将原告车辆开走，且经多次协商被告拒绝返还车辆。原告为维护合法权利，特此起诉。 被告金易公司辩称，因为我们在3个月以前才把公司过户完成，原告所述的情况被告毫不知情。 经本院审理查明，2018年8月6日，李科宣到金易公司川Ａ×××××3轿车作质押贷款50,000元，贷款期限一个月。同日，李科宣与金易公司签订了质押借款合同，质押合同约定如未按期还款，金易公司对涉案轿车有处置权，但李科宣并未将涉案车辆交付于金易公司或抵押登记。后贷款期限届满，李科宣并未按月还款。2018年5月11日，金易公司委派其员工张怡将停留在蜀跃东路西城星座小区内的涉案车辆开走。特别说明：涉案车辆登记在刘利名下，刘利系李科宣之母。 另查明，涉案车辆已不在金易公司。 再查明，本案发生后，2019年1月3日，金易公司的法定代表人陈平将其名下的股权（占公司注册资本的80％）全部转让给郑洪荣，并退出股东会；金易公司股东×秋菊将其名下的股权（占公司注册此本的20％）全部转让给郑洪荣，并退出股东会。2019年1月17日，金易公司向成都市工商行政管理局申请变更登记，该单位于2019年1月21日作出准予登记决定，现金易公司法定代表人系郑洪荣。 上述事实有，原被告身份信息、机动车行驶证、接警记录、双方当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，返还原物是指，物权人的物被他人无权占有，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配。而返还原物请求权的构成要件有三：一是请求人为物权人，二是被请求人为现时的无权占有人，三是物仍客观存在。也就是说，原告的诉讼请求如应得到支持，就必须符合上述三个条件，且缺一不可。就本案情况分析，原告请求被告返还的涉案车辆，被告现在并没有占有；返还原物在客观上已不可能，原告则不能要求返还原物，亦即其返还原物请求权不能成立。因此，原告的诉讼请求不符合行使返还原物请求权的要件，故原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条判决如下： 驳回刘利的所有诉讼请求。 案件受理费9340元，减半收取计4670元，由刘利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一九年六月二十四日 书记员 何忆君
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7840号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：卢银欢，女，1978年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人卢银欢信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15947号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应偿还计算至2016年6月30日的欠款本金24475.45元、零售利息5449.1元、年费18.68元、滞纳金7143.41元、现金利息108.91元及以从2016年7月1日起至实际清偿日止以上述本金按日万分之五计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月20日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人卢银欢名下有2012年登记的车牌号码为粤Ｘ×××××丰田牌小汽车一辆,本院已依法查封，但因去向不明，未能实际扣押,暂无法处置；本院已发函委托被执行人户籍所在地中山市第二人民法院调查被执行人财产，该院暂未复函；除外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年六月二十五日 书记员 邓国杰
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0212执3668号申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为744951650））。住所地：宁波市高新区聚贤路815号。法定代表人：万恩平，该分行行长。委托诉讼代理人：竺王杰，该分行员工。被执行人王斌，男，1970年9月14日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人王斌金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年6月4日达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）浙0212执3668号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  车懿宗审 判 员  崔志勇二〇一九年六月五日代书记员  林文斌
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1302民初4904号原告：武某，女，汉族，1990年8月13日出生，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：宋辉、孙希尧，安徽三联律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，1984年8月6日出生，住宿州市。本院在审理原告武某与被告杨某离婚后财产纠纷一案中,原告武某于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告武某撤回对被告杨某的起诉。案件受理费5800元减半收取为2900元，由原告负担。审判员  朱群芳二〇一九年六月二十八日书记员  孟雯迪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭新平，男，汉族，1961年12月13日出生，住山东省泰安市宁阳县。委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会。住所地：山东省泰安市宁阳县文庙街道办事处文成园社区。法定代表人：王同启，主任。委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社。住所地：山东省泰安市宁阳县城文庙街道办事处文成园社区（文化街东首路北）。法定代表人：刘代成，理事长。委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律服务工作者。再审申请人郭新平因与被申请人宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会（以下简称文成园居委会）、宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社（以下简称文成园专业合作社）确认合同无效纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭新平申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法重审。事实与理由：1.原审判决认定事实缺乏证据证明。涉案入社条款第一章没有土地流转的内容，该入社条款不是土地流转合同。文成园居委会没有设立经济合作社，不存在郭新平本人自愿将土地转入不存在的经济合作社的行为。入社条款是文成园居委会拟定的格式条款，第一章和第二章是一个完整的合同内容，密不可分。郭新平签订入社条款时，文成园居委会和文成园专业合作社的法定代表人都是刘代成，二者的办公地点也相同，是二者诱骗郭新平加入的文成园专业合作社。原审法院一边认定郭新平加入的是不存在的主体，又一边认定入社条款有效矛盾。文成园居委会和文成园专业合作社系以合法形式掩盖其侵占征地补偿安置款的目的，入社条款依法应认定为无效。二审判决认定该入社条款不是格式条款不当。2.原审判决适用法律确有错误。文成园专业合作社的法定代表人利用公权力诱骗郭新平加入其六人的合作社，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，应认定入社条款无效。郭新平成为社员，其出资应当在工商行政管理局备案，其有权在合作社章程上签名、盖章，并享有表决权、选举权和被选举权，并按规定分享盈余等。郭新平是否合作社成员应以是否在宁阳县工商行政管理局登记备案为准。文成园居委会承诺的郭新平自动转为合作社社员是典型的诈骗行为，根据《农民专业合作社法》的有关规定，应认定为无效。文成园居委会和文成园专业合作社是以合法形式掩盖其非法侵占、侵吞郭新平的土地和征地补偿安置款的目的，且入社条款是格式条款，应为无效。大面积土地连续荒芜两年也是认定合同无效的情形之一。文成园居委会、文成园专业合作社分别提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回郭新平的再审申请。本院经审查认为，本案为合同效力确认之诉，争议的焦点问题是涉案入社条款是否合法有效。根据已查明的事实，2005年郭新平与原象到村委会签订土地流转协议书，约定将其承包的土地交村委会集中种植管理，村委会按接收土地面积向其支付土地补偿款。该协议双方已实际履行多年。后原象到村和北许村合并成立文成园社区。2012年6月，文成园居委会为成立经济合作社向村民发放了入社明白纸。2013年9月文成园居委会与郭新平签订入社条款第一章，该入社条款第一章约定的内容与入社明白纸的内容基本一致。2014年1月文成园居委会向郭新平颁发了《文成园经济合作社社员股金证》。2014年7月郭新平领取了文成园居委会发放的2014年1月至6月的土地流转补贴。原审法院根据上述事实，认定入社条款第一章反映的是郭新平将土地经营权交给社区成立的经济合作社并享受收益及分红的意思表示，具有土地流转性质，与2005年土地流转协议书具有延续性，事实清楚，证据充分。郭新平无充分证据证明文成园居委会和文成园专业合作社诱骗其入社及将土地入股违背其真实意思表示，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，因欺诈、胁迫等使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可变更或可撤销的合同，而非当然无效的合同。入社条款第一章对条款约定的经济合作社的组织形式、经营方式等没有明确约定，郭新平主张入社条款违反《农民专业合作社法》的规定而无效，无法律依据。合作社的组织形式、经营方式等属于合同的履行问题，不影响合同效力的认定，这些问题应按照入社条款的约定和《农民专业合作社法》的有关规定解决。郭新平无充分证据证明其关于入社条款系文成园居委会、文成园专业合作社以合法形式掩盖侵占征地补偿款目的的主张，且其主张的土地征收程序及土地补偿费用分配问题与其主张的入社条款的效力问题并非同一法律关系，其可通过其他途径依法主张相关权利。郭新平主张的因土地荒芜已经两年以上而应认定入社条款无效，没有法律依据。文成园居委会为成立经济合作社，在与郭新平签订入社条款第一章之前已向其发放入社明白纸，郭新平已经了解入社的有关事宜，在此情况下双方签订了入社条款第一章。原审法院据此认定入社条款不属于格式条款，并无不当。入社条款第一章和第二章在形式和内容上确有关联性，但郭新平只与文成园居委会签署了第一章，并未与文成园专业合作社签署第二章，其与文成园专业合作社未形成合同关系，其也无充分证据证明入社条款第一章约定的经济合作社与文成园专业合作社系同一主体，原审据此认定入社条款第二章并不必然对郭新平产生约束力，其关于合同无效的主张不应支持，并无不当。综上，原审法院认定入社条款第一章合法有效，入社条款第二章对郭新平不产生约束力，并判决驳回郭新平的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确。郭新平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭新平的再审申请。审判长  于志涛审判员  柳维敏审判员  张金柱二〇一九年六月四日法官助理张琼书记员邢晓宇
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4216号上诉人（原审被告）：天津亚泰吉盛投资有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-66。法定代表人：陈继忠，董事长。委托诉讼代理人：于冲，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王峰，男，1964年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司因与被上诉人王峰房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司于2019年6月24日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，天津亚泰吉盛投资有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津亚泰吉盛投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费346元，减半收取173元，由上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  史东审判员  包颖审判员  郭鑫二〇一九年六月二十四日书记员  韩鹏
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9030民初504号 原告：海南宏基晖建筑工程有限公司。住所地：海南省万宁市万城镇建设街。统一社会信用代码：914690062014842249。 法定代表人：杨作炳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟壮望，系该公司琼中办事处经理。 被告：陆世吉，男，1984年10月20日出生，黎族。 原告海南宏基晖建筑工程有限公司诉被告陆世吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告海南宏基晖建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告陆世吉支付所欠原告海南宏基晖建筑工程有限公司建房款人民币22600元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告海南宏基晖建筑工程有限公司2017年6月28日与被告签订建房合同，被告建房面积为103平方米，单价为1200元/平方米，建房总造价为123600元；政府建房补贴50000元，被告自己出资73600元，被告已支付50000元，扣除大门款1000元，剩余建房款22600元，原告海南宏基晖建筑工程有限公司已按合同完成被告所建房屋施工，根据签订的合同条款，原告完成为被告所建房屋的施工，被告应按合同条款要求向原告支付所有建房款，至今，被告仍未向原告支付剩余建房款22600元，原告多次催促被告支付剩余建房款，被告总是以各种理由推脱，为此，特向法院起诉，请求法院判决被告支付所欠原告的建房款。 本院认为，在审理过程中，原告海南宏基晖建筑工程有限公司以被告同意向其支付拖欠建房款为由向本院提出撤诉申请。原告海南宏基晖建筑工程有限公司撤回起诉符合当事人意思自治原则，也没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海南宏基晖建筑工程有限公司撤诉。 审 判 员 谭丽丹 二〇一九年六月二十一日 法官助理 符传彤 书 记 员 王珊珊 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初286号原告麦集希，男，汉族，1992年5月13日出生，住所地广东省汕头市金平区，委托代理人康楚锋、黄子伦，广东贯康律师事务所律师。被告刘少波，男，汉族，1984年8月16日出生，住所地河南省新安县，原告麦集希诉被告刘少波买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月12日公开开庭进行了审理。原告麦集希及其委托代理人康楚锋到庭参加诉讼。被告刘少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告均为经营手表生意。2018年9月，原告向被告支付30万元委托被告购买手表一只，双方没有签订合同。之后，被告因故无法向原告交付手表，并退还原告1万元。2018年9月24日，被告向原告出具《还款计划》，确认其欠原告货款29万元并作出还款计划。但被告没有按计划还款，原告经多次催讨无果。请求判令被告付还原告货款29万及自2018年9月25日起至还款之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实提供的证据有：原告居民身份证、被告人口信息查询资料，证明原、被告的主体资格；2、工商银行汕头观澜支行《借记卡账户历史明细清单》3份，证明原告向被告转账支付货款30万元的事实；3、《还款计划》，证明被告确认欠原告货款29万元以及计划分期还款的事实。被告未作答辩。经开庭，原告已当庭出示证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证和抗辩权利，应视为对原告所出示的证据没有异议。本院对原告所提交的证据予以采信。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款事实清楚，有被告出具的《还款计划》为据，本院予以认定。被告没有自觉履行还款义务，应承担还款及违约责任。原告请求被告付还货款及利息损失，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘少波于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告麦集希货款29万元及自2018年9月25日起至本判决指定还款之日止的债务利息（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5751元，由被告刘少波负担。受理费原告麦集希已预交，本院不予收退，被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  冯增平审 判 员  郑 毅人民陪审员  邓苏婷二〇一九年六月十四日书 记 员  黄艾珣
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1525执恢99号 申请执行人：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路56号，统一社会信用代码91341500784929597A（1-1）。 法定代表人：彭先海，该公司董事长。 被执行人：陈某，女，1964年4月出生，汉族，个体户，住霍山县。 本院在执行安徽霍山农村商业银行股份有限公司与陈某金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈某拥有位于霍山县衡山镇中兴南路西侧的一套房地产[房产证号：房地权证霍字第10xxxx号，土地证号：霍国用（2010）第xxxx号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人陈某位于霍山县衡山镇中兴南路西侧的一套房地产[房产证号：房地权证霍字第10xxxx号，土地证号：霍国用（2010）第xxxx号]；期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 童晓文 二〇一九年六月十八日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异682号申请执行人：上海静动健康咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金磊，总经理。委托代理人：郑柳莉，上海融力天闻律师事务所律师。委托代理人：陈鲲，上海融力天闻律师事务所律师。被执行人：上海基客网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗彦祥。第三人：韩旭，男，1988年7月28日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区胜利西路XXX号院3号楼2单元12号。第三人：连吉川，男，1989年8月25日生，汉族，住河南省滑县白道口镇前吾旺村XXX号。本院在执行(2018)沪0115执10700号申请执行人上海静动健康咨询有限公司(以下简称“上海静动公司”)与被执行人上海基客网络科技有限公司(以下简称“基客公司”)一案中，申请执行人上海静动公司提出书面申请。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海静动公司称，在(2018)沪0115执10700号案件执行过程中，因被执行人公司无财产可供执行，该案被以“终结本次执行程序”结案。被执行人基客公司成立时，注册资本1,000万元，第三人连吉川认缴出资200万元，第三人韩旭认缴出资800万元。公司设立后，2016年12月9日，连吉川将其20%的股权作价1元全部转让，韩旭将其60%的股权作价1元转让；2017年3月22日，韩旭将其剩余20%股权作价1元转让。第三人连吉川、韩旭系被执行人的股东，在未履行出资义务的情况下即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，请求追加第三人连吉川、韩旭为(2018)沪0115执10700号案件的被执行人。在本案审查过程中，因第三人韩旭、连吉川下落不明，本院无法向其送达追加申请书、证据材料等。经本院审查查明，被执行人基客公司于2015年12月22日注册成立，注册资本1000万元，股东为连吉川，认缴出资200万元，韩旭，认缴出资800万元，两股东的出资期限为自公司成立日起20年内。2016年12月9日，基客公司召开股东会会议并形成股东会决议：一、同意股东张雅慧受让连吉川持有的本公司20%的股权；同意股东张雅慧受让韩旭持有的本公司60%的股权。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：张雅慧，认缴出资额：800万元，出资比例80%；韩旭，认缴出资额：200万元，出资比例20%......后依据该决议修改了公司章程，该章程约定两股东张雅慧、韩旭的出资期限是2035年12月21日前。另查明，本院于2017年8月2日立案受理原告上海静动公司诉被告基客公司服务合同纠纷一案，经审理后于2018年2月6日作出(2017)沪0115民初61541号民事判决书，判决：“一、被告上海基客网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海静动健康咨询有限公司退款153,201元；二、被告上海基客网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海静动健康咨询有限公司赔偿利息损失(以153,201元为基数，自2017年6月21日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。……”因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海静动公司向本院申请强制执行。以上事实，由(2017)沪0115民初61541号民事判决书、基客公司工商内档材料及本案谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，执行过程中追加执行当事人应当符合法定条件，追加事由应当严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。根据法律及司法解释的相关规定，在公司不能清偿债务时，未履行或未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即股东对公司债务承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或者未全面履行出资义务，在注册资本认缴制前提下，出资期限由股东约定并规定在公司章程中，因此股东是否履行出资义务是依其认缴承诺来判断的，如果股东不存在违背认缴承诺的情形，就不能认定股东未履行或者未全面履行出资义务，也就不能要求股东承担补充赔偿责任。申请执行人上海静动公司主张第三人韩旭、连吉川作为股东，在未履行出资义务的情况下即转让股权，要求两第三人在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任，但根据基客公司的工商内档材料显示2015年12月15日的公司章程确定的股东认缴出资的缴付期限是自公司成立日起20年(基客公司注册成立时间为2015年12月22日)，即股东出资期限尚未届满，故两第三人均不存在未履行出资义务的情形，申请执行人的该项主张本院亦不予支持。综上，对申请执行人提出的追加申请应当予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人上海静动健康咨询有限公司提出的追加申请。当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  常新宜二〇一九年六月二十六日书记员  屈小枚附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5860号 原告：刘华鹏，男，1999年3月6日出生，汉族，户籍地广东省电白县，现住福建省厦门市思明区。 被告：黄丽碧，女，1981年12月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告刘华鹏与被告黄丽碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘华鹏到庭参加诉讼。被告黄丽碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华鹏向本院提出诉讼请求：判令黄丽碧立即向刘华鹏偿还借款本金15500元。事实和理由：黄丽碧2018年1月7日向刘华鹏借款40000元，并出具了借条一张，双方约定2018年4月30日还款。后刘华鹏向黄丽碧多次催要，黄丽碧仅偿还部分款项。为维护合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。 黄丽碧未作答辩。 本院经审理查明，2018年1月7日，黄丽碧向刘华鹏出具一份《借据》，载明：于2018年1月7日，黄丽碧向刘华鹏借40000元，于本年4月30号归还。 审理中，刘华鹏陈述，其于《借据》出具当日通过现金方式向黄丽碧支付了40000元借款，黄丽碧先后共计偿还24500元本金，尚欠15500元本金。 以上事实，有刘华鹏提供的《借据》以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。黄丽碧未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘华鹏主张其通过现金方式向黄丽碧出借40000元，并提供《借据》为证，黄丽碧亦未对此提出异议，本院予以确认。讼争借款还款期限已届满，刘华鹏主张黄丽碧尚欠15500元未归还，现刘华鹏要求黄丽碧向其偿还借款本金15500元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄丽碧应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华鹏借款本金15500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取计119元，由原告刘华鹏负担14元，由被告黄丽碧负担105元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 颖 二〇一九年六月十日 代书记员  许舒雅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。