广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0515民初1745号原告：汕头市粤隆贸易有限公司，住所地汕头市澄海区莲上镇工业区上巷段。法定代表人：王腾辉，副总经理。委托诉讼代理人：张秋松，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培毅，广东众大律师事务所实习律师。被告：方子天，男，1967年3月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：阮德华，男，1970年1月31日出生，汉族，住潮州市湘桥区。两被告的委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。原告汕头市粤隆贸易有限公司与被告方子天、被告阮德华买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市粤隆贸易有限公司的委托诉讼代理人张秋松、被告方子天、被告阮德华的委托诉讼代理人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市粤隆贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告的货款667390.29元；2.判令两被告向原告支付至实际偿还货款之日止的违约金（暂计至2018年12月31日共448527.02）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2016年12月起，两被告分多次向原告购买钢材，每次双方均签《产品订单》，后提货付款，先是由被告方子天到原告处办理签订《产品订单》及提货、结算货款等业务，后来被告方子天叫他的亲戚被告阮德华也来办理上述事项。截至2017年5月10日，两被告结欠原告4批钢材的货款共1271305.96元及相应的违约金，后两被告分别于2017年7月21日付还了原告300000元；2017年9月20日付还原告500000元；2017年11月20日付还原告200000元，计至2018年12月31日止，两被告结欠原告钢材货款667390.29元，违约金448527.02元。虽经原告多次催讨，但两被告搪塞、回避，一直拒不还款。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故此，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求判准原告的诉求。被告方子天辩称，被告方子天非本案债务人，请求法院依法驳回原告对被告方子天的诉讼请求。被告阮德华辩称，1.被告阮德华结欠原告货款的数额有误，并非原告起诉的数额667390.29元，而是271305.96元；2.原告与被告阮德华约定的违约金的计算方式过分高于原告的损失，违约金的计算是计算1天3元的违约金，超过15天的以每天6元违约金进行计算，分别月利率是2.48%、4.95%，约定不合理也不合法，请求法院依法予以调整。本院经审理：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2016年12与4日《产品订单》及《借记卡账户历史明细清单》，两被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案待证事实无关联性，只能证明被告方子天在2016年12月4日与原告建立钢材买卖合同关系及付款的事实，并不能证明其要证明的内容。原告提交的2017年3月4日、2017年3月21日、2017年4月18日、2017年5月9日《产品订单》及相应的收货单，两被告对真实性无异议，但对合同约定第七条违约金的计算方式有异议，认为该约定即不合理也不合法，且该组证据只能证明被告阮德华与原告发生钢材买卖的合同关系，与被告方子天无关。因两被告对上述原告提交的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告方子天提交的（2018）粤0515民初26号民事判决书及（2018）粤05民终926号民事裁定书，原告对两份证据的真实性、合法性无异议，但认为该两份文书证明了原告与被告方子天、被告阮德华之间存在钢材买卖关系，因为被告方子天、被告阮德华之间不存在委托关系，故本案以两被告作为债务人合法请求，请求法院予以支持。被告阮德华对两份证据的真实性、合法性均无异议，认为判决书驳回原告对被告方子天的诉求是正确的，因为被告方子天不是该案及本案的债务人，实际债务人是被告阮德华。因上述判决书、裁定书已经发生法律效力，本院予以确认。综上，上述原告提交的证据所要证明的内容，与上述被告方子天提交的判决书的内容不一，故本院对上述原告提交的证据所要证明的内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月4日，原告与被告方子天签订了《产品订单》，被告方子天向原告购买钢材，被告方子天在《产品订单》签名确认，后被告方子天付清了该《产品订单》的货款。2017年3月4日、3月21日、4月18日、5月9日原告与被告阮德华分别签订1份钢材购销的《产品订单》，《产品订单》载明需方：方子天，但被告方子天没有在《产品订单》上签章，只有被告阮德华的签名确认。《产品订单》中载明：需方委托阮德华办理货物的签订及签收等事宜。订单签订后当天先付50%的定金，货物送到后3天内付清余款。如超过按每天每吨加收3元违约金，不得超过15天，如超过则双倍加收违约金。随后，被告阮德华于2017年3月9日、3月22日、4月21日、5月13日分别在收货单的收货人处签名，确认货款金额分别为366311.47元、222016.28元、355922.48元、327055.73元，合计为1271305.96元。后被告阮德华分别于2017年7月21日、9月20日、11月20日各付还原告300000元、500000元、200000元，合计1000000元。因两被告没有付还结欠原告的钢材货款，原告遂诉至本院。案经开庭审理，原告确认其因被告的违约行为造成的实际损失是资金被占用的损失。原告与被告阮德华双方确认其约定的违约金计算方式折算为利率分别为月2.48%和4.95%。另外，本案审理期间，被告方子天于2018年12月11日提出管辖权异议，本院于2019年1月4日裁定驳回被告方子天对本案管辖权提出的异议。被告方子天不服，提出上诉，2019年3月22日，汕头市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月23日，本院依据原告的申请，限额215917.31元查封被告方子天名下的位于潮州市xx路x号x幢xx房房产；限额900000元查封被告阮德华名下的位于潮州市xxx路xx花园x幢xx房房产。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告方子天于2016年12月4日与原告签订了《产品订单》向原告购买钢材，被告方子天在《产品订单》签名确认，后被告方子天付清了该《产品订单》的货款。可见原告与被告方子天的交易习惯是双方签订书面合同。本案争议的2017年3月4日、3月21日、4月18日、5月9日的《产品订单》，虽然《产品订单》载明需方为被告方子天，但被告方子天没有在《产品订单》上签章，只有被告阮德华的签名确认。原告主张该4份《产品订单》的购买者是被告方子天，被告阮德华是代理人，要求被告方子天付还货款及违约金的请求，已被本院发生法律效力的（2018）粤0515民初26号民事判决书判决驳回。且在《产品订单》的履行中，被告阮德华在收货单的收货人处签名并支付货款，现也确认原告的货款系其所结欠。故本案争议货款系被告阮德华结欠，原告称本案争议货款系两被告共同结欠的主张，依据不足，本院不予采纳。原告与被告阮德华之间的合同没有进行结算，其之间关于违约责任尚未确定，不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的情形，根据交易习惯，应认定被告阮德华分别于2017年7月21日、9月20日、11月20日各付还原告300000元、500000元、200000元是支付货款，原告自行计算违约金并将被告阮德华支付的货款折抵的计算方式，本院不予采纳。因此，被告阮德华结欠原告货款为271305.96元。被告阮德华没有按期付款，显属违约，应承担违约责任。原告在本案因被告阮德华的违约行为造成的实际损失是资金被占用的损失，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，根据本案的实际情况，按照一年期贷款利率4.35%的1.5倍计算原告的实际损失，则年利率为6.525%。可见，双方约定的违约金超过原告造成损失的30%，依法可认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款规定的约定的违约金过分高于造成的损失，被告阮德华请求调低违约金，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定,考虑本案当事人对违约金的约定情况、原告的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，同时，考虑违约金具有惩罚性，本院酌定计算违约金的利率为年12%，原告请求超过部分，本院不予支持。则被告阮德华应承担的违约金为：2017年3月13日至25日为1587.35元（366311.47×13÷360×12%）、3月26日至4月24日为5883.28元（588327.75×30÷360×12%）、4月25日至5月16日为6924.50元（944250.23×22÷360×12%）、5月17日至7月21日为27968.73元（1271305.96×66÷360×12%）、7月22日至9月20日为19749.89元（971305.96×61÷360×12%）、9月21日至11月20日为9583.22元（471305.96×61÷360×12%），合计71696.97元，自2017年11月21日起以结欠货款271305.96元按照年利率12%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告阮德华应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市粤隆贸易有限公司货款271305.96元、利息71696.97元及自2017年11月21日起至判决确定还款之日止以货款271305.96元按照年利率12%计算的利息。二、驳回原告汕头市粤隆贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14843.26元，减半收取计7421.63元，财产保全费5000元，合共12421.63元，由原告汕头市粤隆贸易有限公司负担8074.06元，被告阮德华负担4347.57元。被告阮德华应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费、保全费4347.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  蔡初阳二〇一九年六月十二日书记员  许泳毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。