河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行再93号再审申请人暨诉讼代表人（二审上诉人、一审原告）**四，男，汉族，1951年1月19日生，住河南省太康县马头镇马西行政村马西自然村。再审申请人暨诉讼代表人（二审上诉人、一审原告）何文学，男，汉族，1946年7月25日生，住址同上。再审申请人暨诉讼代表人（二审上诉人、一审原告）冯培义，男，汉族，1947年12月12日生，住址同上。再审申请人（二审上诉人、一审原告）王俊昌，男，汉族，1942年11月5日生，住址同上。再审申请人（二审上诉人、一审原告）王文增，男，汉族，1950年11月2日生，住址同上。再审申请人（二审上诉人、一审原告）冯建军，男，汉族，1947年4月5日生，住址同上。再审申请人（二审上诉人、一审原告）孙喜灵，女，汉族，1967年3月8日生，住址同上。再审申请人（二审上诉人、一审原告）王文金，男，汉族，1959年10月18日生，住址同上。再审申请人（二审上诉人、一审原告）冯玉良，男，汉族，1932年7月20日生，住址同上。再审申请人（二审上诉人、一审原告）谷秀荣，女，汉族，1947年2月11日生，住址同上。再审申请人的共同委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)太康县人民政府。住所地河南省太康县城关回族镇谢安路西段。法定代表人李锡勇,县长。委托代理人王乘,太康县国土局法制室主任。委托代理人朱荣昌,河南豫太律师事务所律师。原审第三人(二审被上诉人、一审第三人)太康县明正清真肉联厂(原太康县马头镇伊斯兰肉联厂)。住所地河南省太康县马头镇东村。法定代表人李道营,厂长。委托代理人李道峰，副厂长。委托代理人丁广根，河南风向标律师事务所律师。再审申请人**四等10人诉太康县人民政府（以下简称县政府）行政土地批复一案,不服本院(2017)豫行终1646号行政裁定,向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高院于2018年12月25日作出（2018)最高法行申1746号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。**四、何文学、冯培义及其委托代理人刘成宏,太康县人民政府的委托代理人王乘、朱荣昌，太康县明正清真肉联厂的委托代理人李道峰、丁广根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为，1996年11月15日，太康县政府作出太政土地字［1996］56号关于马头镇伊斯兰肉联厂用地请示的批复。同意太康县马头镇伊斯兰肉联厂使用本案争议的5.5亩土地。何文学等人以该批复侵害其土地使用权为由，提起本案诉讼，请求撤销该批复。周口市中级人民法院一审查明，争议土地原系**四等10名村民管理使用，1996年7月1日甲方**四等11户村民与乙方李明正签定了土地租赁合同，租赁期限从1996年7月1日起至2011年7月1日止。见证单位马头镇人民政府司法所，见证人王某，双方土地租赁合同签定后，马头镇伊斯兰肉联厂向太康县政府提交建厂用地申请。太康县政府于1996年11月15日作出太政土地字［1996］56号关于马头镇伊斯兰肉联厂用地请示的批复。一审另查明，1996年7月1日**四等十人与李明正签定土地租赁合同后，**安、**四、王文增、冯玉良、冯建军、王文金、王俊昌、冯培义于1997年7月13日至1999年3月13日分别与李明正签定了土地有偿转让协议，并以每人的转让亩数李明正给予了补偿。**四等10名村民于2016年3月1日向太康县人民法院提起民事诉讼，请求李明正返还原物（5.5亩）土地。太康县人民法院裁定驳回**四等10名村民起诉。**四等10名村民遂提起本案行政诉讼。周口市中级人民法院人民法院一审认为，**四等十人所诉太政土地字第［1996］56号批复系太康县政府对马头镇伊斯兰肉联厂作出的用地批准行为，该行为属于行政许可。从该批复内容上，该文系太康县政府同意太康县马头镇伊斯兰肉联厂使用本案争议的土地的行政批准文件，未涉及到该争议土地的承包经营权和所有权的归属，故也未剥夺**四等十人对该片土地的管理使用权，其认为该行政批复侵犯了土地使用权没有法律依据。一审裁定：驳回**四等十人的起诉；一审案件受理费50元，由**四等人负担。**四等人不服一审裁定，向本院上诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为,涉案土地原为集体荒地，由**四等人临时管理使用，并非正常的承包耕地。**四等人在处分其对该土地的使用权后，该土地已变更为集体建设用地，其又以其原土地使用权为依据提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，不应具有本案的起诉资格。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。**四等人再审称：1、**四等7人虽然与李明正签订《土地有偿转让协议》，但不是真实意思表示，实质仍是土地租赁。2、涉案土地不是荒地，而是其承包地和自留地，不属于转让的性质。3、冯培义、何文学、谷秀荣与李明正签订了租地协议，没有签订《土地有偿转让协议》，虽然收到了一定的款项，但属于租赁费或借款，而不是土地转让的补偿款。被诉行政行为侵犯其土地使用权，应予撤销。原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，撤销被诉对批复。太康县人民政府辩称，被诉的［1996］56号关于马头镇伊斯兰肉联厂用地请示的批复，是基于涉案土地属于零星荒地且面积小，原土地使用人均获得了补偿款，且签订有转让协议，该批复行为主要证据充分，符合当时的法律法规。2、**四等人已经处分了土地权益，与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告资格，且实际上也没有侵害其土地使用权。原审认定事实清楚，处理适当，请求驳回再审申请，维持原裁定。太康县明正清真肉联厂述称，1、涉案5.5亩土地中，属于每户的零星荒地，**四等10人与李明正签订土地租赁协议、土地有偿转让协议，双方意思非常明确，就是土地征用补偿，是土地报政府征用的补偿款。2、涉案土地是荒地，无人耕种，根本不属农田性质。3、冯培义、何文学、谷秀荣与李明正签订了租地协议，虽然没有签订《土地有偿转让协议》，但均按照其他人的标准，按照每亩每年补偿600斤小麦折算为现金，在当时已经支付，是土地转让的补偿款性质。4、**四等人起诉的原因是因为随着城市发展，涉案土地因临路而价值变大，故要求按照现行土地征收的标准索要款项。但在1999年时，其已经按照当时超高的标准支付了补偿，不能因为土地升值，而在此索要二次补偿。5、被诉土地批复符合当时的土地政策，且每户均得到了高额补偿，没有侵害其权益，太康县政府批复并确权发证合法。6、涉案土地由太康县明正清真肉联厂实际建房和经营20多年，**四等人作为当地村民是明知的，起诉超出了法定诉讼时效。原审认定事实清楚，处理公正，请求驳回再审申请，维持原裁定。本院再审查明，1、1997年至1999年期间，**四、王俊昌、王文增、冯建军、孙喜灵、王文金、冯玉良作为家庭成员与李明正签订《土地有偿转让协议》，就涉案土地记载为“荒地”，转让给李明正，支付补偿为：**四，约0.2676亩，补偿小麦3500斤；王俊昌，约0.98亩，补偿小麦16000斤；王文增，约0.446亩，补偿小麦6000斤；冯建军，约0.713亩，补偿小麦9000斤；孙喜灵，约0.802亩，补偿小麦16000斤；王文金，约0.446亩，补偿小麦5900斤；冯玉良，约0.624亩，补偿小麦9500斤。上述补偿均参照当时的小麦亩产778斤，当时的粮食价格折算为现金支付。2、冯培义、何文学、谷秀荣与李明正签订了租地协议，没有签订《土地有偿转让协议》，但冯培义、谷秀荣以出具《收条》、《证明》的形式，何文学认可，均在同一时期按照**四等7人土地有偿转让的补偿方式和标准，以土地面积对应补偿小麦的数量，收到相应的现金：冯培义收到2000元；何学文收到3000元；谷秀荣收到4000元。本院认为，一、关于涉案土地性质的问题。**四等人主张涉案土地当时是其承包的耕地，明正清真肉联厂主张是荒地，经审查，因涉案土地发生租赁和补偿时的时间已久，且地貌发生根本变化，现状已不能判断出土地性质在当时是耕地还是荒地，根据双方在当时签订的多份协议内容，明确载明涉案土地为“荒地”，并经双方签字认可，故**四等人现主张该宗地为耕地的理由证据不足。**四等人提交的农补记录，仅能证明其享受有农业补贴，但**四等人还有其他承包地，该农补金额对应的土地及亩数是否包含涉案土地，**四等人不能作出详细的说明，也未提交相应的承包地面积与农补金额的对应性证据，综上，故**四等人主张涉案土地为耕地的理由证据不足，本院不予采信。二、关于**四等人与涉案土地利害关系的问题。1、涉案土地原为集体荒地，**四等人没有提交对该地已经承包的承包合同或发包备案记录的证据，故原审认定**四等人对涉案土地的权益为临时管理使用，并非正常的承包耕地，认定适当。2、**四等人均处分了各自的土地使用权并实际取得了补偿款。1996年7月1日**四等11户村民与李明正（马头镇伊斯兰肉联厂发起人）签定了土地租赁合同；其中**安、**四、王文增、冯玉良、冯建军、王文金、王俊昌、冯培义又于1997年7月13日至1999年3月13日分别与李明正签定了土地有偿转让协议，**四等人均以各自转让的亩数实际取得相应的补偿款。**四等人在处分该土地的使用权后，又以其原土地使用权为依据提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据。3、被诉的太康县政府作出的土地批复，系太康县政府对马头镇伊斯兰肉联厂作出的用地批准行为，批复内容为同意太康县马头镇伊斯兰肉联厂使用土地，但未涉及到该土地的承包经营权和所有权的归属。**四等人认为该行政批复侵犯了土地使用权没有事实和法律依据。综上，**四等人主张被诉行政行为侵犯其合法权益的理由不成立，不具有原告诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉处理适当。关于**四等人主张的土地使用权补偿问题，不属于本案审查范围，可依法另行主张。**四等人的再审理由不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项、《最高人民法院关于适用，的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：维持河南省高级人民法院（2017）豫行终1646号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韦贵云审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇一九年六月二十八日书记员  唐雅琦