安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6244号原告:刘理敏，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陶庆炳，安徽程家伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子亚，安徽程家伟律师事务所实习律师。被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C。法定代表人:朱祥梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。被告:安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，统一社会信用代码9134012314934512XF。法定代表人：吴兆培，该公司董事长。委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。被告:徐志柱，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告刘理敏与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称“庐南公司”）、合肥鑫城国有资产经营管理有限公司（以下简称“鑫城公司”）、徐志柱建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘理敏及其委托诉讼代理人陶庆炳、张子亚，被告庐南公司的委托诉讼代理人周新，被告鑫城公司的委托诉讼代理人夏喻磊，被告徐志柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘理敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐志柱支付原告门窗款140000元并支付逾期付款利息(暂定10000元)（以140000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算自2014年12月1日起至实际给付时止）；2、被告庐南公司、鑫城公司在欠付工程款范围内承担支付义务；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月2日，被告鑫城公司与被告庐南公司签订《建设工程施工合同》将蓝领公寓三期8#—20#楼发包给庐南公司施工，庐南公司蓝领公寓8#、9#楼施工项目负责人徐志柱又将8#、9#楼门窗包给原告施工，原告按要求为庐南公司蓝领公寓8#、9#楼完成门窗施工。2014年12月1曰经徐志柱决算，原告施工门窗总费用为568000元，已付280000元，下欠288000元。原告多次催收欠款，被告又支付148000元，并出具欠条，载明：欠刘理敏蓝领公寓8#、9#楼门窗款140000元，落款：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司项目负责人徐志柱。原告多次与被告沟通催收下剩门窗款未果，为了维护合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告鑫城公司辩称：一、我方作为业主单位可以根据建设工程施工合同司法解释一第二十六条的规定，在未付工程款范围内承担付款责任；二、案涉工程的工程款我方已经按照合同约定予以支付。截至目前，尚有质保金2640000元未到期；三、我方就本案争议的事实没有任何过错。无论本案结果如何，请求人民法院判令我公司不承担诉讼费用。被告庐南公司辩称：我司有以下两点答辩意见。一、庐南公司与本案原告之间没有合同关系。原告起诉要求我司承担工程款及其利息损失没有任何事实与法律依据。首先，原告主张的建设工程合同的签订履行主体均不是庐南公司，我司没有与原告之间签订任何的合同也没有向原告出具任何对账单。原告起诉依据的合同及对账单均系个人签字，没有庐南公司盖章确认。该合同于对账单对我司不具有法律约束力；二、庐南公司不是本案的适格被告，案涉工程蓝领公寓三期及其配套工程的实际承建主体为安徽千帆建筑安装公司，本案应当追加安徽千帆建筑安装公司为被告，2011年12月5日庐南公司与安徽千帆建筑安装有限公司签订的建筑工程管理经营协议书，根据该协议书的约定，我司将案涉工程交由安徽千帆建筑安装有限公司承建和管理，千帆公司实行自负盈亏，独立核算，因此千帆公司才是案涉工程的实际承建主体，有关案涉工程的债权债务应当由千帆公司承担。综上，原告起诉我司没有依据，我方不应当承担责任，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告徐志柱辩称：对原告诉请的工程款140000元没有意见，但我认为不应承担利息，因为我方无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。现本院认定事实如下：合肥市新站区蓝领公寓三期及配套工程系庐南公司与鑫城公司签订《建设工程施工合同》约定由庐南公司承建该工程，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）。该工程已完工并验收合格，2015年2月4日，该建设项目工程造价审核定案，庐南公司作为施工单位签章确认，工程结算审定价132345710.42元。质量保修期分别为2017年1月、2020年1月，保修期满2年支付总造价的3%，保修期满5年支付总造价2%。2011年12月5日，庐南公司（甲方）与案外人安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（乙方、以下简称千帆公司）签订《建设工程管理经营协议》，就合肥市新站区蓝领公寓三期及配套工程的施工及经营规定约定如下：1、本工程由甲方中标总承包（工程造价：137659414.08），根据庐南公司与千帆公司签订的经营协议，该工程甲方同意交给乙方经营管理；2、乙方必须履约甲方与建设单位签订的建设工程承包合同规定的各项条款，乙方发生任何违约责任自负；3、乙方根据国家税务部门的规定，自行按章纳税，并按要求及时建账，甲方定期或不定期对乙方财务状态进行检查；4、乙方应做好农民工工资的发放工作，做到及时造册，定额发放若发现农民工投诉事件，要及时给予解决，并向甲方报告事件缘由，以便甲方给予指导和处理；5、乙方在工程施工过程中根据母子公司协议规定，及时交纳管理费，实行自负盈亏，独立核算；6、乙方在本项目的经营过程中要加强工程质量、安生生产管理，若发生质量、安全事故，一切损失由乙方自负；7、甲方同意乙方按工程所在地自行按章纳税，为便于工程管理，甲方同意本工程进度款由建设单位直接汇入千帆公司账户。后徐志柱将案涉工程的门窗安装工程分包给刘理敏施工。2014年12月1日，刘理敏与徐志柱进行决算确认蓝领公寓8#、9#门窗工程款568000元，已付280000元，下欠288000元。后徐志柱支付刘理敏工程款148000元并出具了一张《欠条》，载明：“今欠刘理敏蓝领公寓8#、9#门窗款计壹拾肆万元整（140000元），安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司项目欠责人徐志柱，2017.7.25”。另查明，2015年7月15日，千帆公司将其企业名称变更为安徽千帆建筑安装有限公司。各方在庭审中均表示涉案工程早已投入使用。以上事实，由原告身份证、被告身份证、企业基本信息、《建设施工合同》复印件、《欠条》、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7549号民事判决书、《建筑工程管理经营协议》、安徽千帆建筑安装有限公司企业基本信息、工程结算明细单、工程款支付明细、银行交易流水及当事人的当庭陈述附卷佐证。本院认为：根据合肥新站区蓝领三期相关工程的生效判决书及本案查明的事实，本案的建设工程施工合同经过了层层转包。庐南公司从鑫城公司承建了涉案工程后，将整体工程转包给千帆公司承建。千帆公司没有建筑施工的资质，故双方签订的《蓝领公寓三期及配套施工建设工程内部承包合同》应为无效。徐志柱自称是涉案工程8号楼、9号楼的楼栋长，但未提供证据证明，又称其系通过千帆公司介绍挂靠庐南公司，亦未举证证明，本院对此均不予认可。结合庭审中各方的陈述，本院认为，千帆公司系将从庐南公司转包的涉案工程又再次转包给了徐志柱个人，徐志柱又将该工程交给实际施工人刘理敏施工。因该工程早已投入使用，现刘理敏作为实际施工人主张给付工程款140000元，符合法律规定，徐志柱对此亦无异议，故本院依法予以支持。关于刘理敏主张的逾期付款利息损失，本院认为，徐志柱欠付刘理敏工程款属实，依法应当从应付工程价款之日即2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向刘理敏支付利息。刘理敏要求庐南公司与徐志柱承担连带付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘理敏要求鑫城公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鑫城公司当庭自认仍有质保金2640000元尚未支付给庐南公司，刘理敏、徐志柱及庐南公司对此均无异议，且鑫城公司同意在欠付工程款范围内向刘理敏承担给付责任，故本院对于刘理敏的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐志柱于判决生效之日起十日内向原告刘理敏支付工程款140000元及逾期付款利息损失（利息以140000元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款清之日止）；二、被告合肥鑫城国有资产经营管理有限公司对本判决第一项内容在欠付被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司工程款的范围内承担给付责任；三、驳回原告刘理敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告徐志柱负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年六月二十八日书记员  权可