江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0583行初55号原告邹成达，男，1995年2月9日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托代理人夏楠，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人刘俭，该局局长。出庭负责人金雳，该局副局长。委托代理人陶雪峰，该局工作人员。委托代理人马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。第三人张家港市毅丰纱线织造有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇周巷村南环路。法定代表人姜莉莉，该公司经理。原告邹成达与被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）、第三人张家港市毅丰纱线织造有限公司（以下简称“毅丰公司”）社会保障行政确认一案，本院于2019年2月18日受理后向被告张家港人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用普通程序于2019年3月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人夏楠、被告张家港人社局出庭的行政机关负责人金雳、委托代理人陶雪峰、马柯柯参加诉讼。第三人毅丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港人社局于2018年7月12日作出苏（张）工伤认字[2018]01994号《不予认定工伤决定书》，认为邹成达2017年10月31日早上夜班下班后，其骑二轮电动车与同事一起外出吃早饭。经查，邹成达平时住在厂区内的公司宿舍，其下班后外出吃早饭途中不属于下班途中。邹成达受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定为工伤或视同工伤的其他条件，认定：邹成达受到的伤害不属于工伤。原告邹成达诉称，原告系第三人处职工。2017年10月31日早上7时58分许，原告上完晚班后，在与同事一起去固定的面馆吃早饭的路上发生了非本人主要责任的交通事故，事后，原告于2018年5月2日向被告申请工伤认定，被告于2018年7月12日以不属于下班途中为由作出不予工伤认定的决定。原告认为，“上下班途中”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。原告下班后，从工作区出发，并未直接回到居住处，而是为了解决自己日常生活必要的需求(第三人当天并未提供早饭)，去固定的面馆吃早饭对于原告来讲是必要的，吃完早饭即回居住处，所以原告是在上下班途中遭遇的交通事故，理应认定为工伤。现诉至法院，请求判令：1、请求法院依法撤销被告作出的苏（张）工伤认字[2018]01994号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据为：1、道路交通事故认定书；2、不予认定工伤决定书；3、出院记录、门诊病历。补充证据：3、高某的调查笔录（2019年3月16日）；4、邹成达本人书写的情况说明（2019年1月28日）；5、证人高某证言（2019年3月22日）。被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，本案被告主体适格。二、答辩人作出苏(张)工伤认字[2018]第01994号《不予认定工伤决定书》的行政行为程序合法、事实清楚、依据准确，无需撤销。2018年5月2日，被答辩人邹成达向答辩人申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、劳动关系证明材料等证据。经答辩人审核，于2018年5月16日作出苏(张)工伤受字[2018]01383号《工伤认定申请受理决定书》。答辩人向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达第三人。第三人在举证期内未提交其不认为邹成达是工伤的相关证据材料。答辩人对第三人的财务经理陈国忠、挡车工高某并对原告父亲王明宽进行调查并制作调查笔录。根据调查内容可以知晓：被答辩人的住宿情况是“住厂里，公司宿舍”，根据第三人的挡车工高某的陈述他与被答辩人是“先回了宿舍，在宿舍碰头后，再去拿车去吃面”，可见被答辩人下班后已经回到了宿舍，被答辩人的下班动作应认定为已经完成。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，被答辩人工作地与单位宿舍的合理路线属于上下班途中，事故当日，被答辩人回到宿舍后再行外出去“镇中路的一家面店吃面”的情形，并不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的“下班途中”之规定。故，2017年10月31日，被答辩人邹成达下夜班后，离开厂区外出去早餐店吃早饭途中，发生非本人主要责任的交通事故造成全身多处受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的其他条件。答辩人于2018年7月12日出具苏(张)工伤认字[2018]01994号《不予认定工伤决定书》，并送达被答辩人与第三人。综上所述，答辩人作出不予认定工伤的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，被答辩人的起诉依法不能成立，应予以驳回。被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件；3、企业登记资料查询表；4、劳动关系证明材料；5、门诊病历、出院记录、诊断证明书；6、道路交通事故认定书、路线图；7、委托手续；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书、送达回执及EMS名址联；10、陈国忠调查笔录(2018年6月8日)；11、陈国忠调查笔录(2018年6月25日)；12、高某调查笔录；13、王明宽调查笔录；14、不予认定工伤决定书。第三人毅丰公司未作述称也未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，被告对证据3真实性无异议，但对高某陈述的内容有异议，高某笔录中明确事故当天他回了宿舍，但邹成达没有，可是在被告对高某做的调查笔录中高某的陈述是在宿舍和邹成达碰头后再去车棚拿车去吃的面，其陈述有矛盾；对证据4真实性无异议，但其内容与我方之前调查的内容不一致，对证据5证人的到庭证言与调查笔录前后矛盾，真实性有待考量。本院对原告提供的证据1-2予以认定；对于证据3、5均系证人高某证言，该证言与其在张家港人社局调查时所作陈述中有关原告下班后是否回宿舍的陈述有矛盾，本院依法采信其在首次调查时即其向张家港人社局所做陈述，该二份证据不予采信；证据4系原告的陈述，其陈述下班后未回宿舍，与证人高某首次笔录不一致且无其它证据佐证，故本院对该份证据不予采信。被告所举证据1-14，原告对证据11-12的内容有异议，原告完成工作后未回宿舍，直接去吃早饭；对证据14有异议，认为原告所受伤害应当属于工伤；对于其他证据真实性均无异议。由于被告所举证据均系在工伤认定过程中当事人提交或收集以及依认定程序所制作的材料，故本院依法均予以确认。经审理查明，原告邹成达系第三人毅丰公司机修工，其居住在第三人公司厂区内的宿舍中。2017年10月31日早上7时58分许，原告上完晚班后与同事高某一起去厂区外面面馆吃早饭。在路上，案外人王夫堂驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市塘桥镇南环路由西向东行驶至张家港市塘桥镇南环路镇中路口西侧路段跨越中心双黄线超越同向前方的车辆过程中，该车与由南向北原告邹成达驾驶的二轮电动车相撞，造成邹成达受伤、车辆损坏。经交警部门认定，在该起事故中邹成达驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，承担次要责任。原告邹成达经送张家港市中医医院住院治疗，出院记录记载经诊断为右侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿，左侧颞部硬膜外血肿，差侧颞骨顶骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿、多处挫伤、肺部感染。2018年5月2日，原告邹成达向被告张家港人社局提起工伤认定申请，经补正材料后被告于同月16日予以受理，同日，被告向第三人发出苏(张)工伤证字[2018]01381号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达第三人，第三人在举证期内未提交其不认为邹成达是工伤的相关证据材料。为调查案情，被告张家港人社局向第三人公司财务经理陈国忠、第三人公司员工高某原告的父亲王明宽进行了询问并就事故发生的过程进行了调查。经调查后被告张家港人社局于2018年7月12日作出苏（张）工伤认字[2018]01994号《不予认定工伤决定书》，认为邹成达2017年10月31日早上夜班下班后，其骑二轮电动车与同事一起外出吃早饭。经查，邹成达平时住在厂区内的公司宿舍，其下班后外出吃早饭途中不属于下班途中。邹成达受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定为工伤或视同工伤的其他条件，认定：邹成达受到的伤害不属于工伤。本院认为,根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点是被告张家港人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实是否清楚，证据是否确实充分。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定，“上下班途中”是指从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，原告日常居住在厂区宿舍内，事发当日原告上完晚班后，与同事一起去厂区外面面馆吃早饭途中发生非本人主要责任的交通事故。经查，与其一起出门吃面的同事高某在被告张家港人社局向其调查时（2018年6月25日）陈述“我31日早上7点下班先回了宿舍，在宿舍和邹成达碰了头后，再去公司车棚拿车去吃的面”，所此可证实原告下班后先回到宿舍，虽证人高某于2019年3月16日谈话笔录及当庭陈述“直接在车间叫了邹成达，两个人去车棚那边取了车就骑车去外面吃面了”，证人有关是否回宿舍陈述前后不一，根据证人证言形成的时间，本院认为证人最先在被告张家港人社局调查时所作的陈述较客观、真实，故原告在事发当日系回到宿舍后再外出吃面，故其回到宿舍再出门吃早饭不能视为“下班途中”，因此，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，被告张家港人社局作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。被告张家港人社局于2018年5月16日受理了工伤认定申请后发出了限期举证通知书，经调查后在同年7月12日作出了《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人，被告张家港人社局程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹成达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹成达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  俞雪花人民陪审员  龚惠宝二〇一九年六月二十七日书 记 员  蒋丽欢