广西壮族自治区兴业县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0924行初5号 原告兴业县石南镇庞村第十村民小组。 法定代表人陈业健，组长。 委托代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。 被告兴业县不动产登记局，地址：兴业县石南镇兴业大道。 法定代表人杨坚，局长。 诉讼代表人朱俊邱，副局长。 委托代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 委托代理人董开奇，男，1971年5月24日出生，现住广西兴业县，系兴业县不动产登记局干部。 第三人庞树鸯，女，1965年7月18日出生，汉族，现住广西兴业县。 第三人兴业县石南镇庞村第四村民小组。 法定代表人梁培盛，组长。 上述两第三人的共同委托代理人林靖波，广西红火律师事务所律师。 第三人玉林市兴业顺行汽修厂，地址：兴业县石南镇庞村朱砂岭。 法定代表人庞树鸯，身份情况同上，系该厂厂长。 第三人梁宗祥，男，1966年8月21日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。 第三人陈琼，女，1978年11月5日出生，汉族，现住江西省九江市开发区。 第三人卢振志，男，1973年6月20日出生，汉族，现住广西兴业县。 第三人范继辉，男，1972年8月12日出生，汉族，现住广西兴业县。 第三人吴以东，男，1974年6月1日出生，汉族，现住四川省雅安市。 第三人廖丽坤，女，1976年10月16日出生，汉族，现住四川省雅安市。 第三人韦显平，男，1967年10月9日出生，汉族，现住兴业县。 第三人陈德兴，男，1940年11月15日出生，汉族，住兴业县。 第三人黎文英，女，1968年10月5日出生，汉族，现住广西兴业县。 原告兴业县石南镇庞村第十村民小组（下称庞村十组）不服兴业县不动产登记局颁发兴国用（2001）字第0100019号、兴国用（2001）字第B0100019-1号、19-2号、19-3号、19-4号、19-5号、19-6号、19-7号、19-8号以及兴国用（2004）字第B0100272号、兴国用（2014）第00354号共十一个国有土地使用证（以下统称被诉土地证），于2018年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告兴业县不动产登记局送达了起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告庞村十组的法定代表人陈业健以及委托代理人徐建海、被告兴业县不动产登记局的委托代理人陈日榕和董开奇、第三人庞树鸯、第三人庞树鸯和第三人兴业县石南镇庞村第四村民小组（以下简称庞村四组）的共同委托代理人林靖波、第三人玉林市兴业顺行汽修厂（以下简称顺行汽修厂）的法定代表人庞树鸯均到庭参加诉讼。第三人梁宗祥、陈琼、卢振志、范继辉、吴以东、廖丽坤、韦显平、陈德兴、黎文英均未到庭参加诉讼。被告兴业县不动产登记局的副局长朱俊邱作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告兴业县不动产登记局的原职权部门兴业县人民政府于2001年8月14日向第三人玉林市兴业顺行汽修厂颁发兴国用（2001）字第B0100019号国有土地使用证（下称19号证），并于2001年8月16日根据第三人玉林市兴业顺行汽修厂及梁宗祥、陈琼、范继辉、陈德兴、黎文英、庞树鸯的申请，将第三人玉林市兴业顺行汽修厂持有的19号证变更登记为兴国用（2001）字第B0100019-1号（使用权人为梁宗祥）、19-2号（使用权人为陈琼）、19-3号（使用权人为卢振志）、19-4号（使用权人为范继辉）、19-5号（使用权人为梁宗祥）、19-6号（使用权人为陈德兴）、19-7号（使用权人为黎文英）、19-8号国有土地使用证（使用权人为庞树鸯），其中4号土地证的使用权人范继辉于2014年11月18日变更登记为使用权人为吴以东、廖丽坤的兴国用（2014）第00354号证，5号土地证的使用权人梁宗祥于2004年12月11日变更登记为韦显平为使用权人的兴国用（2004）字第B0100272号证。 原告庞村十组诉称，19号证登记的土地（下称涉讼土地）位于兴业县石南镇庞村朱砂岭（即兴业县客运中心旁）。四至范围：东以界线为界，接庞村十社荒山；南以界线为界，接庞村十社荒山；西以界线为界，接道路；北以界线为界，距玉贵公路中心线30米，面积共计1650平方米，具体详见19号土地证的宗地图。涉讼土地连同朱砂岭作为一个整体从解放前到土改到高级社，再到“四固定”时起一直属于原告的集体土地，由庞村十组管理使用。涉讼土地的西面与庞村四组相邻，但双方的界线清楚。而且在陈金惠征地建设玉林市兴发水泥厂，后转由玉林市昌庆微粒板厂征用西面（现美通运输有限公司）的土地。1994年3月，原县级玉林市土地管理局技术服务站测绘的《玉林市地产公司征地图、建设项目玉林市兴发水泥厂》和《玉林市地产公司征用石南××庞村四社十社朱砂岭荒地地形图建设项目，玉林市昌庆微粒板厂》的宗地图上，明确表明征用土地面积12346平方米（合18.519亩），其中征用四社8382平方米（合12.573亩），征用十社3964平方米（合5.946亩），图上虚线范围内为征用的土地范围。根据当时玉林市昌庆微粒板厂征地宗地图的东面是庞村十组荒地，且经当时庞村十组、庞村第四村民小组、庞村第十二村民小组队长签字确认界址；庞村陈金惠为办兴发水泥厂而征用涉讼土地西面土地的踏界图中的东面同样标记为庞村十组的土地，庞村原大队干部陆宪伸、庞村原七队、八队、十队队长等证人证言以及兴业县运管所运政服务楼土地边界界址确认会上的各方确认等证据，证明涉讼土地是庞村十组的土地。2001年冬开始，第三人庞树鸯叫人在涉讼土地上挖土，并称挖土属县政府行为致使庞村十组阻止未果。后经庞村十组多次上访，2016年5月份信访部门才向原告庞村十组提供涉讼土地的土地证。被告的原职权部门兴业县人民政府在未告知、未依法征用属于原告所有的本案争议土地的情况下，再违反土地登记的有关规定，违法把原告的土地1650平方米登记发证给玉林市兴业顺行汽修厂，再违反土地登记的有关规定，把本案争议土地变更给本案的其他第三人，严重损害庞村十组的合法权益。被告的颁证行为属于土地权属不清，程序违法，颁证错误，并与原告有直接的利害关系，原告有权请求予以撤销。根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》的规定，被告作为不动产登记部门，承接行使原颁证机关的职权，依据行政诉讼法第26条的规定，具备被告的主体资格。变更登记程序没有进行公告，程序违法。故请求法院判决：一、撤销被告的原职权部门兴业县人民政府于2001年8月14日颁发给第三人玉林市兴业顺行汽修厂的19号国有土地使用权证；二、撤销被告的原职权部门兴业县人民政府于2001年8月16日颁发的19-1号、19-2号、19-3号、19-4号、19-5号、19-6号、19-7号、19-8号国有土地使用权证；三、撤销被告的原职权部门于2004年12月11日颁发的354号、272号国有土地使用权证。 原告庞村十组为证明其诉讼主张，提供了如下证据： 1、法定代表人证明书、法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及法定代表人的基本情况； 2、19号国有土地使用证、国有土地使用权登记卡、法定代表人身份证复印件，证明被告为第三人玉林市兴业顺行汽修厂颁发的19号证的行政行为。被告及第三人玉林市兴业顺行汽修厂符合诉讼主体资格的事实； 3、土地使用权变更手续办理呈办卡、土地登记表、地籍调查表及各第三人的身份证复印件，证明被告为第三人梁宗祥等人违法颁发土地使用权证的事实及第三人的诉讼主体资格及基本情况； 4、土地登记材料一批，证明被告于2001年8月14日违规把涉讼土地登记在玉林市兴业顺行汽修厂名下，又于2001年8月16日再次违规把该地分割登记在各第三人名下，被告的颁证行为属于土地权属来源不清，程序违法的错误登记行为，侵害了原告的土地权属，应予以撤销； 5、电脑咨询单、国有土地使用权登记卡、宗地图、界址调查表，证明玉林市兴业顺行汽修厂不存在。以其名义登记的土地证是虚假的，经原告多次上访后，兴业县信访局才于2016年5月底告知违法发证行为； 6、关于庞村朱砂岭权属证明2份、玉林市兴发水泥厂征地图、玉林市昌庆微粒板厂征地图、地形图及规划用地现状图、林权现场勘界表、地形图、兴业县运管所边界确认签到表、兴业县美通运输有限公司宗地图、兴业县石南镇庞村10组、4组、12组就三个村民小组在324国道线旁朱砂岭肚旱地耕作区通道问题于2008年3月26日给县政府的《报告书》、2012年9月27日庞村十组与兴业县石南镇政府签订的《关于解决修建迎宾大道木鞋圩至火车站中间路段朱砂岭挡土墙用地协议书》，关于解决修建朱砂岭挡土墙用地的协议书、证明（庞村原大队1队队长林中月、干部陆宪仲、庞村原七队队长陈树才、原八队队长庞经章、原十队队长陈志明、原三联大队干部谭惠珍及唐惠球等人的证明），证明诉讼土地属于原告集体所有的土地； 7、涉讼土地现状相片11张，证明诉讼土地的现状； 8、玉林市兴业顺行汽修厂与兴业县石南××庞村四组于1996年12月10日签订的《征用土地协议书》两份、兴业县机关单位征地付款一览表，证明第三人庞树鸯伪造征地协议和付款凭证给被告，导致错误发证； 9、庞村十组关于调查处理耕地权属的请求、要求政府替民做主维护合法权益的报告、庞树鸯的录音，证明原告为维护合法权益，一直向有关部门反映、控告、申诉的材料与事实； 10、玉林市中级人民法院（2016）桂09行初67号行政判决书、广西高院（2017）桂行终1218号行政裁定书，证明本案经玉林中院、广西高院审理，因程序性问题被驳回起诉； 11、申请出庭的证人陈某1、陈某2、黎某1、陈某3、陈德兴、吴某1、黎某2、何某、陈某4、陈某5、庞某1、庞某2、吴某2的证人证言，证明诉讼土地原属原告集体所有。 被告兴业县不动产登记局辩称，一、19号国有土地使用权证和本案所涉其他土地使用证权属来源清楚、合法、颁证程序合法；二、原告没有证据证明诉讼土地属于其所有，其没有提交诉讼的主体资格，依法应当驳回起诉。诉讼土地原属庞村四组所有，与原告无关，在办证过程中，国土资源局的工作人员于2001年8月6日进行界址调查时，原告的原组长黎某2作为本宗地相邻的东面、东南面土地的代表在《界址调查表》上签名盖章并摁拇指印，充分说明了诉讼土地与原告无关；三、原告提起本案诉讼，已超法定的六个月起诉期限，依法应当驳回其起诉。原告原组长黎某2于2001年8月6日在《界址调查表》上签名并摁拇指印，确认诉讼土地没有争议，表明其已知道本案征地颁证的事实。2002年，原告向县政府递交《申请书》，提出庞村四组将其部分山地“非法转让他人”，要求政府处理。2004年8月16日，石南镇政府在调解笔录中明确告知原告“该地已被征收，有土地使用证”。因此，原告最迟在2004年8月16日便知道颁证的事实，但直到2016年6月29日才起诉，明显超过起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。 被告兴业县不动产登记局向本院递交了以下证据： 1、关于19号证及19-1、2、3、4、5、6、7、8、354号、272号证的地籍档案资料（包括以下资料：19号证的《兴业县土地登记发证审查卡》《土地登记申请书、审批表》、《国有土地登记卡》、《宗地图》、《界址调查表》、兴土出[2001]8号《兴业县土地局关于出让土地给玉林市兴业顺行汽修厂作为建设修理车间停车场及住宅用地的批复》、《国有土地使用权出让合同》、兴土处字[1998]93号《行政处罚决定书》、兴政征[1998]80号《兴业县人民政府同意兴业县土地局补办征地出让给玉林市兴业顺行汽修厂作为建设修理车间、停车场及住宅用地的批复》、1998年10月兴业县土地管理局技术服务站测绘的《兴业县土地管理局征地图，项目：玉林市顺行汽修厂用地图》、1996年12月10日玉林市兴业顺行汽修厂与庞村四组签订的《征用土地协议书》、玉林市兴业顺行汽修厂办理缴交的相关土地出让金等发票4张），用以证明19号证的土地权属来源清楚，颁发符合法律规定的程序。 2、关于兴国用（2001）字第B0100019-1号、2号、3号、6号、7号、8号及兴国用（2014）第00354号、兴国用（2004）字第B0100272号土地证的地籍档案资料（包括以下资料：分别对应前述土地证变更登记的《土地使用权转让（变更）注销申请书》、《土地使用权受让（受赠）注册登记申请》、《土地使用权转让（变更）协议书》。《土地登记申请书》、《国有土地登记卡》、《宗地图》、《界址调查表》、《土地登记卡续表》、《国有土地使用权变更手续办理呈办卡》等），主要证明19号证经变更登记后对应颁发给第三人的土地证土地权属来源清楚，变更登记行为符合法律规定的程序。 第三人庞村四组、庞树鸯陈述，一、自征地决定生效之日起，被诉土地证项下的土地即属于国家所有，任何集体组织均与其脱离权利义务关系，19号证登记的土地也没有超出征地范围，第十村民小组不符合起诉撤销被诉土地的原告条件；二、第十村民小组陈述在2016年5月底知道了19号证的内容，但没有在知道19号证内容之日起最长一年期限内起诉，其2018年7月份提起本案诉讼已超过诉讼期限。 第三人庞树鸯为证明其诉讼主张，提供了如下证据： 1、申请书、不受理案件通知书、送达回执、石南××庞村第十村民小组申请调处朱砂岭土地权属纠纷的有关情况、关于庞村第十组与第四组朱砂岭坡地权属纠纷的调解续报、关于庞村朱砂岭权属纠纷的调处情况，证明本案所涉土地的土地与庞村十组无关，庞村十组的起诉超过法律规定的起诉期限。 2、调查笔录、调问记录、询问笔录、庞村第十村民小组与第四村民小组朱砂岭权属纠纷调解笔录，证明本案所涉土地与庞村十组无关。 3、征用土地协议书、兴业县机关单位征地付款一览表、土地使用权有偿使用收入专用收据、证明，证明本案所涉土地原属于庞村四组所有，与庞村十组无关。庞村十组无权提起诉讼。本案所涉土地证的土地权属来源清楚合法、发证程序合法。 第三人庞村四组、梁宗祥、陈琼、卢振志、范继辉、吴以东、廖丽坤、韦显平、陈德兴、黎文英未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对他方提供的证据质证意见如下： 原告认为，被告及第三人庞树鸯提供的《征用土地协议书》不具真实性，是伪造的，在协议书盖公章的是庞村村委并非庞村四组且没有庞村四组收到征地补偿款的凭证及收款村民代表或户主签名，并且签订之时玉林市兴业顺行汽修厂并未进行工商登记，不能证明顺行汽修厂向四组征用土地的事实属实，反而证实了被告以伪造的征地协议书作为权属证明予以发证，明显是错误的；兴土出[2001]8号批复、《国有土地使用权出让合同》、兴土处字[1998]93号处罚决定书、兴政征[1998]80号批复以罚代征违反法律规定，同时19号证《国有土地登记卡》、《宗地图》、《界址调查表》登记的土地东南面界址“庞村荒山”不明确相邻土地权利人，未经相邻土地权利人庞村十组的指界确认，《界址调查表》是庞树鸯拿去给黎某2签名的，黎某2并没有到过现场去踏界，且该表填写不规范，是虚假的；兴业县机关单位征地付款一览表的村民签名都是用私章盖的，并不是真实的，是伪造的。因此被告提供的前述证据均不能证明其颁发本案涉案土地证的行政行为具备合法性。 被告兴业县不动产登记局认为，原告提供的证据缺乏真实性或缺乏关联性，不能证明本案涉讼土地属于原告所有；《玉林市兴发水泥厂征地地形图》、《昌庆微粒板厂征地地形图》不能作为庞村十组拥有本案土地的原始凭证；兴业县运管所服务楼土地边界界址确认材料的签到单、宗地图没有原件核对、没有注明出处，仅证明原告与第三方有通道纠纷，不能证明原告与庞村四组有土地纠纷，也不能证明涉讼土地属原告所有；《报告书》《投诉书》系原告单方制作的，不能证明涉讼土地属于原告；庞树鸯的录音不能全面客观反映客观事实；《修建挡土墙协议书》不涉及本案涉讼土地权属归属问题，不能证明原告拥有涉讼土地所有权、使用权；庞村原大队干部陆宪仲、庞村原七队队长陈树才、原八队队长庞经章、原十队队长陈志明等人证词，因证人未出庭作证，不具备真实性；拍摄争议现场的照片11张虽与涉讼土地现状相符，但不能确定拍摄时间，不能确认照片的真实性。即原告提供的证据不能证明原告的诉讼主张理由成立。证人陈某1、陈某2、黎某1、陈某3、陈德兴、吴某1、黎某2、何某、陈某4、陈某5、庞某1、庞某2、吴某2关于涉讼土地原属于庞村十组所有、庞村四组在朱砂岭的土地早就全部被征收的证言，不符合客观事实。 第三人庞树鸯、庞村四组同意被告兴业县不动产登记局对原告证据的质证意见。 本院依法收集的证据：本院依法从兴业县国土资源局调取的1998年12月绘制的《玉林市昌庆微粒板厂征地地形图》、《玉林市昌庆微粒板厂建设用地图》、《玉林市昌庆微粒板厂规划用地现状图》、兴土处字[1998]81号《行政处罚决定书》、玉林市地产公司与庞村十组、庞村四组于1994年3月签订的《征用土地协议书》及玉林市人民政府的玉政函[1999]44号《关于同意补办玉林市昌庆微粒板厂建设用地征地手续的批复》，这些证据证明1994年3月，玉林市地产公司征用石南××庞村四社、十社朱沙（朱砂）岭荒地建设玉林市昌庆微粒板厂，1998年10月玉林市昌庆微粒板厂规划用地及建设用地。前述玉林市昌庆微粒板厂征地地形图、建设用地图和规划用地现状图标明该厂的征地、规划、用地东南面均与原告庞村十组山（荒)岭相邻。另外，本院依法从兴业县石南镇人民政府调取关于征用庞村十组朱砂岭土地用于建设挡土墙的补偿费发放的现金支出报批单，该证据证明原告庞村十组领取了朱砂岭挡土墙用地的土地补偿款。 本院对上述证据认证如下： 本院依法调取的玉林市昌庆微粒板厂征地地形图、建设用地图和规划用地现状图、行政处罚决定书、批复、征用土地协议的证据来源真实、合法，与本案涉讼土地具有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据，可以证明玉林市昌庆微粒板厂征地、用地的东南面与原告庞村十组山（荒）岭相邻。 原告提供的兴业顺行汽修厂工商登记《电脑咨询单》，各方当事人对证明兴业顺行汽修厂登记成立时间并无异议，本院予以认可。原告提供的《玉林市兴发水泥厂征地地形图》、《昌庆微粒板厂征地地形图》与本院依法调取的证据类同，可以证明玉林市昌庆微粒板厂征地、用地的东南面与原告庞村十组山（荒）岭相邻。原告提供的2008年3月26日的《报告书》，2012年9月27日《朱砂岭挡土墙用地协议书》，上述两份证据来源合法，符合可采信证据的特征，可以作为认定本案案件事实的参考依据。原告提供的《林权现场踏界表》、兴业县运管所服务楼土地边界界址确认材料签到单、宗地图，因未提供原件，不具备真实性。庞村原大队干部陆宪仲、庞村原七队队长陈树才、原八队队长庞经章、原十队队长陈志明等人的证人证词因证人未出庭接受质证，不具备真实性、合法性。证人陈某1、陈某2、黎某1、陈某3、陈德兴、吴某1、黎某2、何某、陈某4、陈某5、庞某1、庞某2、吴某2均系庞村四组的村民，对庞村十组与四组在朱砂岭的集体土地的权属划分、分界及庞村四组的土地征收情况有足够的了解，其证人证言符合可采信证据的特征，且与其它证据相互佐证，可以作为本案的定案证据。 被告提供的兴业县土地管理局技术服务站于1998年测绘的《兴业县土地管理局征地图，项目：玉林市顺行汽修厂用地图》，可以证明顺行汽修厂用地的位置及四至界址，但该证据不是“征地”时形成的证据，与“征地”事实缺乏关联性，不能证明顺行汽修厂的用地是征用庞村四社土地的事实。 被告和第三人提供的玉林市兴业顺行汽修厂与庞村四组于1996年12月10日签订的《征用土地协议书》，不具备真实性，不能证明玉林市兴业顺行汽修厂已合法取得19号证登记的土地。理由如下：一、顺行汽修厂的工商登记材料反映，顺行汽修厂成立于2001年8月8日，1996年12月10日签订征地协议时，顺行汽修厂并不具备征地的主体资格。二、《征用土地协议书》没有明确征地范围和四至界址，无法确定征地的位置和面积且未能提供该协议书中第一条中的“征用土地地形图”。三、与征地协议相对应的《征地付款一览表》不具真实性，表现在：1、征地付款一览表记载的付款征地面积4.048亩，应付金额23333.50元，与征地协议约定的征地面积3.449亩，应付金额20694元不相符，2、《征地付款一览表》中占主要征地面积的序号13、序号14没有对应记载被征地的对象（农户）且该一览表并无制作时间、制作人的详细信息，不能确认《征地付款一览表》的真实性，本院不予以采信。被告提供的19号证其他地籍档案资料以及19号证变更登记为兴国用（2001）字第B0100019-1号、2号、3号、6号、7号、8号及兴国用（2014）第00354号、兴国用（2004)字第B0100272号土地证的地籍档案资料（兴土出[2001]8号批复、《国有土地使用权出让合同》、兴土处字[1998]93号处罚决定书、兴政征[1998]80号批复）虽具真实性，但因无合法的征地手续而不具备合法性。同时19号证的地籍档案资料还存在以下不备具合法性的情形：1、《土地登记申请书、审批表》、《兴业县土地登记发证审查卡》的申请人均为“玉林市兴业顺行汽修厂”，其中《申请书》落款时间为2001年8月5日，办证人员作出“同意申报”意见的落款时间为2001年8月7日，《审查卡》中办证人员作出“合格”审查意见的落款时间为2001年8月7日。被告对尚未依法经登记成立的“玉林市兴业顺行汽修厂”申请土地登记作出“同意申报”、“合格”的审查意见，违反了《土地登记规则》第九条的规定。2、《国有土地登记卡》、《宗地图》东南面界址记载“庞村荒岭”既不能明确相邻土地权利人，也与1998年10月兴业县土地管理局技术服务站测绘的《兴业县土地管理局征地图，项目：玉林市顺行汽修厂用地图》东南面界址“庞村10社荒岭”不相符，导致19号证界址不清。变更登记后的兴国用（2001)字第B0100019-1号、2号、3号、6号、7号、8号及兴国用（2014）第00354号、兴国用（2004）字第B0100272号土地证除存在19号证前述问题外，变更登记后的1号土地证《界址调查表》南面、东南面，8号土地证的《界址调查表》的东面、南面均未经邻宗地权利人的签字确认。 经审理查明，原告庞村十组与第三人庞村四组均有土地分布在朱砂岭，一直以来，双方均不存在土地权属争议。 本案涉讼的兴国用（2001）字第B0100019-1号、2号、3号、6号、7号、8号及兴国用（2014）第00354号、兴国用（2004)字第B0100272号土地证是由19号证经过多次变更登记而得来。19号证属初始登记，该土地证登记的土地使用者“玉林市兴业顺行汽修厂”，座落“兴业县石南镇庞村朱砂岭”，使用权面积“1650平方米”四至界址：东“以界线为界，接庞村荒岭”，南“以界线为界，接庞村荒岭”，西“以界线为界，接兴通交通发展公司”，北“以界线为界，距玉贵公路中心线30米”。 关于涉讼土地证的颁证事实：1996年12月10日，玉林市兴业顺行汽修厂与庞村四组签订《征用土地协议书》，约定玉林市兴业顺行汽修厂征用庞村四组位于朱砂岭的荒地，面积为3.449亩，作为该厂用地。并约定征用土地范围具体四邻详见征用土地地形图，但第三人顺行汽修厂、庞村四组以及被告均未能向法院提交该土地地形图。庞村村民委员会以及庞村四组的组长梁培盛分别在该协议上盖公章、签名。 1998年5月13日，兴业县土地局以玉林市兴业顺行汽修厂在未获得征地划拨文的情况下就动土平整土地，占用庞村第四村民小组朱砂岭的荒地3.449亩为由，作出兴土处字[1998]93号《行政处罚决定书》，对玉林市兴业顺行汽修厂处以罚款。同年12月21日，兴业县人民政府发兴政征[1998]80号文批复，同意补办征用庞村四组所有的位于朱砂岭的荒地，面积为2299.36平方米（折合3.449亩）的手续出让给玉林市兴业顺行汽修厂作为建设修理车间、停车场及住宅等用地。 2001年8月6日，第三人顺行汽修厂的法定代表人庞树鸯作为本宗地指界地人，当时庞村10队的队长黎某2以及兴业县美通公司的代表成观寿作为邻宗地指界人分别在界址调查表签名，该表的调查员为罗继尧。但黎某2出庭作证，称她的确在该界址调查表中签名，是庞树鸯晚上拿去她家给她签名的，她并未到过现场指界。同年8月7日，兴业县人民政府根据“玉林市兴业顺行汽修厂”的申请，同意“玉林市兴业顺行汽修厂”对涉讼土地申请办理土地证初始登记，并于2001年8月14日颁发19号证给玉林市兴业顺行汽修厂。 2001年8月16日，第三人顺行汽修厂分别与第三人梁宗祥、陈琼、卢振志、范继辉、陈德兴、黎文英等人签订《土地使用权转让（变更）协议书》。 2001年8月18日，兴业县人民政府为上述第三人颁发了兴国用（2001）字第B0100019-1号（梁宗祥）、2号（陈琼）、3号（卢振志）、4号（范继辉）、5号（梁宗祥）、6号（陈德兴）、7号（黎文英）、8号（庞树鸯）证。第三人梁宗祥继后将5号证的土地转让给第三人韦显平，兴业县人民政府于2004年12月11日颁发了兴国用（2004)字第B0100272号证。第三人范继辉将4号证的土地转让给第三人吴以东、廖丽坤，兴业县人民政府于2014年11月18日向第三人吴以东、廖丽坤颁发了兴国用（2014）第00354号证。 另查明，玉林市兴业顺行汽修厂登记成立于2001年8月8日。 还查明，2012年12月17日，为配合县委、县政府对朱砂岭塌方的治理工程，庞村十组与兴业县石南镇人民政府经协商，同意兴业县石南镇人民政府根据城建规划的砌建挡土墙维护塌方的建设方案，约定根据原道路扩宽量化工程时征地的界线，道路中心线往朱砂岭22.14米处为政府城市基础设施建设用地的土地，征地界线以外的土地权属为庞村十组所有。双方签订了《关于解决修建迎宾大道木鞋圩至火车站中间路段朱砂岭挡土墙用地协议书》。兴业县石南镇人民政府将用地的土地补偿款、青苗补偿费分别发放给庞村十组、庞村十组承包该地的农户。 关于相邻土地（昌庆微粒板厂用地）的颁证事实。昌庆微粒板厂的土地原属庞村四组，位于庞村朱砂岭，与涉讼土地相邻，现为兴业县美通运输公司的用地。 1994年3月，玉林市昌庆微粒板厂为建设仓库、堆料厂需要用地，由玉林市地产公司与庞村第4、10农经社签订《征用土地协议书》，由玉林市地产公司征用庞村第4、10农经社位于庞村朱砂岭的荒地，面积为15971.97平方米（折合23.958亩）。4月，玉林市土地管理局技术服务站测绘了《玉林市地产公司征用石南××庞村四社、十社朱沙岭荒地地形图，项目：玉林市昌庆微粒板厂》，该图标明玉林市昌庆微粒板厂用地的西面界址为庞村四社荒地，东面界址为庞村十社荒岭。征地红线范围包括庞村4社的荒地面积为12275.89平方米（折合18.414亩）、庞村10社的荒地面积为3696.08平方米（折合5.544亩）。 1998年5月30日，玉林市昌庆微粒板厂因于1994年12月在未取得征地拨文的情况下动工平整土地搞建设被兴业县土地管理局处以罚款。同年10月16日，玉林市昌庆微粒板厂补办建设用地手续的请示后，经玉林市人民政府批准同意对属石南××庞村第4、10农经社集体所有的位于朱砂岭的荒地面积15971.9平方米（折合23.958亩，其中4社18.414亩、10社5.544亩）的补办征地手续。同年10月，兴业县建设综合设计室测绘《规划用地现状图，工程名称：玉林市昌庆微粒板厂，项目：成品仓库等》，该图也标明玉林市昌庆微粒板厂用地的西面界址为庞村四社荒地，东面界址为庞村十社荒岭。 1999年7月8日，兴业县土地管理局发文同意出让上述土地。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告是否具有利害关系；二、本案是否已过起诉期限；三、本案的颁证行为是否合法。对上述争议焦点的认定意见如下： 2015年3月1日，《不动产登记暂行条例》施行后，单一的土地登记转变为不动产统一登记，原不同登记机关的登记职权已整合到不动产登记机构，县级以上人民政府不再具有土地登记职权，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款的规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，被告兴业县不动产登记局于2015年11月27经批准成立，职权之一为对不动产进行登记，被告兴业县不动产登记局具有作出行政行为的行政职权，具有被告资格。 1、关于原告的主体资格。 第三人庞村四组、庞树鸯陈述称自征地决定生效之日起，被诉土地证项下的土地即属于国家所有，任何集体组织均与其脱离权利义务关系，与涉案颁证行为没有利害关系，不符合原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述规定的原告资格中的“利害关系”应当以“可能性”为标准，只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。如果要求原告在起诉时就必须有实际的利害关系，也就是要求原告在起诉的时候就必须要有胜诉的绝对把握，这不符合诉讼规定。且诉讼本身就是以存在争议为前提的，只要争议存在，与争议有关的当事人就具有诉讼当事人的资格，并非说只有绝对胜诉的一方才具有当事人资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。结合前述有关原告的规定，则公民、法人以及其他组织向人民法院起诉时，应当对其与被诉行政行为有利害关系提供证据材料，但此时仅需要承担初步的证明责任，本案中，原告提供了玉林市昌庆微粒板厂的征地图、建设图等证据予以证明玉林市昌庆微粒板厂东面的土地为庞村十组荒地的事实，而本案涉案土地证的土地位于玉林市昌庆微粒板厂的东面，以此证明对涉案土地颁证行为的权属来源依据可能存在问题，已经完成了初步证明责任，可以认定原告与颁证行为存在利害关系，符合原告资格。 二、关于起诉期限的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予以受理”。本案中的颁证行为直接对土地权利的产生、变动、消灭产生效果且兴业县人民政府在颁证时并未告知原告颁证行为的内容，导致原告对此行为的内容并不知道，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限，故本案应适用不动产二十年的起诉期限，原告的起诉并未超起诉期限，被告以及第三人顺行汽修厂、庞树鸯关于原告已过起诉期限的辩称与陈述，本院不予以支持。 三、关于颁证行为的合法性问题。 首先，对土地权属来源的审查，需要结合涉案土地以及邻地玉林市昌庆微粒板厂的征地图、建设规划图、征地图予以审查，尽可能与征地前后的时间相近的测绘图予以确认。涉案土地的四至范围最早出现玉林市兴业顺行汽修厂与庞村四组于1996年12月10日签订《征用土地协议书》，根据本案的证据链，距此时间最为接近的应为玉林市土地管理局技术服务站于1994年3月测绘的《玉林市房产公司征用石南××庞村四社、十社朱砂岭荒地地形图，建设项目：玉林市昌庆微粒板厂》，据上查明的微粒板厂用地颁证事实可知，昌庆微粒板厂用地的东面界址为庞村十社荒岭，这与兴业县土地局于1998年4月测绘的玉林市昌庆微粒板厂征地图（建设用图）及由兴业县建设站于1998年10月测绘的玉林市昌庆微粒板厂规划用地图是一致的，上述三图均标明，玉林市昌庆微粒板厂用地的东面为庞村十组的荒地，而涉案土地正位于昌××微粒××厂（现为兴业县美通运输公司）的东面。由此可知，涉案土地证存在涉案土地与庞村十组土地重叠的可能性，不能排除19号证所登记土地存在全部或部分占侵原告庞村十组山（荒）岭的情形。另外，2012年12月，石南镇人民政府为朱砂岭塌方的治理建设挡土墙与庞村十组签订协议，约定道路中心线往朱砂岭22.14米处为已征用的土地，征地界线以外朱砂岭的土地权属为庞村十组所有，而该挡土墙所征用的土地位于兴业县美通运输公司（原玉林市昌庆微粒板厂用地）的东面，进一步佐证19号证所登记土地存在全部或部分占侵原告庞村十组山（荒）岭的可能性。 其次，从19号证的四至范围的确定依据分析。19号证所确定的征地范围系基于玉林市兴业顺行汽修厂与庞村四社于1996年12月10日签订的《征用土地协议书》，协议第一点明确约定征地范围具体四邻情况详见征用土地地形图。被告作为颁证行为的行政机关应当提供该地形图以证明其行政行为的合法性，但被告未能提供该图予以证实，第三人顺行汽修厂、庞村四组也未能提供该图，存在权属来源不能的可能性。 再次，19号证的土地权属来源存在其他不真实、不合法的情形：1、兴业县人民政府在“玉林市兴业顺行汽修厂”未依法登记成立即作出颁证行为，不符合《土地登记规则》第九条“国有土地使用权由使用国有土地的单位及法定代表人或者使用国有土地的个人申请登记”的规定；2、根据被告提供19号证的土地登记申请书、审批表中的申请登记依据包括兴土处字[1998]93号行政处罚决定书，该处罚所依据的事实是玉林市兴业顺行汽修厂与庞村四组签订《征地协议书》后未获得征地划拨文的情况下便动工平整土地。但签订《征用土地协议书》时，顺行汽修厂并不具备征地的主体资格且《征用土地协议书》没有明确征地范围和四至界址，兴业县人民政府依据该协议书确定征收范围和四至界址，存在权属不清的错误。3、无法证明玉林市兴业顺行汽修厂已合法取得19号证登记的土地权属。19号证存在界址记载不清的问题，该土地证东南面界址记载“庞村荒岭”既没有明确相邻土地权利人，也与1998年10月兴业县土地管理局技术服务站测绘的《兴业县土地管理局征地图，项目：玉林市顺行汽修厂用地图》标示东南面界址为“庞村10社荒岭”不相符。 综上所述，19号证存在权属不清，程序违法的情形，应当予以撤销。 四、关于涉讼其他土地证的合法性。 本案中其他涉案土地证系由19号证涉案土地的转让行为产生的，属于转移变更登记行为，该登记行为的合法性基础依赖于19号证的合法性，现由于19号证不具备合法性，依据19号证变更得来的本案其他涉案土地证因有同样的违法情形不具备合法性。综上所述，原告庞村十组诉请撤销的其他10个土地证不具备合法性，应当予以撤销。被告和第三人的诉讼主张理由不成立，本院不予采信支持。原告诉请撤销前述涉讼土地证之理由正当，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定并经本院审判委员会讨论通过，判决如下： 一、撤销兴业县人民政府于2001年8月14日颁发给玉林市兴业顺行汽修厂的兴国用（2001）字第0100019号国有土地使用证； 二、撤销兴业县人民政府于2001年8月16日分别颁发给第三人梁宗祥、陈琼、范继辉、卢振志、陈德兴、黎文英和庞树鸯的兴国用（2001）字第B0100019-1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、2004年12月11日给第三人韦显平颁发的兴国用（2004）字第B0100272号和2014年11月18日给第三人吴以东、廖丽坤颁发的兴国用（2014）第00354号国有土地使用证。 案件受理费50元，由被告兴业县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李振枢 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  吴燕玲 二〇一九年六月四日 法官 助理  黄舒婷 书 记 员  覃琳琳