广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初1824号原告：王兆杰，男，1963年9月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：李燕翔，女，1968年1月11日出生，汉族，住广州市海珠区两原告共同委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。两原告共同委托代理人：范杨秀子，广东正平天成律师事务所实习律师。被告:莫万明，男，1971年4月8日出生，汉族，住广州市海珠区被告：吴锦伦，男，1963年1月24日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：罗冬苗，女，1970年11月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。被告：冯月霞，女，1963年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人：梁锦华，男，1962年2月19日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：骆思华，女，1988年1月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人：沈毅雄，男，1965年3月22日出生，汉族，住深圳市罗湖区。原告王兆杰、李燕翔诉被告莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞及第三人梁锦华、骆思华、沈毅雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兆杰、李燕翔原共同委托诉讼代理人林启智、徐嘉雯，被告吴锦伦，被告罗冬苗委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。被告莫万明、冯月霞、第三人梁锦华、骆思华、沈毅雄经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆杰、李燕翔向本院提出诉讼请求：1、判令莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞立即连带清偿借款本金1287.27万元给两原告；2、判令莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞立即连带支付借款利息给两原告（该利息自2012年6月14日起计至欠款还清之日止，以尚欠款本金为计算基数，按年利率24%计付）；3、判令莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞立即向两原告赔偿律师费损失50000元；4、判令两原告对莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞提供的抵押物（位于中山市××××号的房屋）享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞承担。事实和理由：两原告是夫妻关系。2012年7月31日至2012年12月24日期间，被告冯月霞因资金周转困难先后4次向两原告借款100万元、212.77万元、430万元、300万元，共计1042.77万元，双方约定上述借款利息均按同期贷款四倍计算，逾期则须按借款总金额的每日3%计付违约金。但被告冯月霞借款后虽经两原告多次催款，却一直未依约向两原告还本付息。2013年3月15日至2013年2月25日期间，被告莫万明因资金周转困难先后11次向两原告借款45万元、13万元、6万元、10万元、13万元、10万元、31万元、20万元、18万元、66.5万元、12万元、共计244.5万元，双方口头商定利息按月息3%计算。但被告莫万明借款后虽经两被告多次催款，却一直未依约向两原告还本付息。2014年10月21日，两原告及三第三人（均为抵押权人，乙方）与四被告（均为借款人、抵押人、甲方）签订了《借款抵押合同》，约定甲方因资金周转困难向乙方借款4000元，上述借款已全部提取，为保障债权的实现，四被告提供位于中山市××××号的房屋作为涉案借款的抵押担保并办理了抵押登记，原告为抵押权人之一。其后，两原告急需用款遂要求四被告还本付息，但四被告至今拒绝履行还款义务。被告吴锦伦答辩称：借款期限在2014年10月29日到期，原告起诉已经是2018年，原告已经超出诉讼时效起诉。我不认识本案的两原告，也从未向两原告借钱。原告的证据借款抵押合同我从未见过也没有签署，原告的起诉没有依据。我从未授权过梁瑞云确认抵押借款合同中的债权并办理抵押登记手续。被告罗冬苗答辩称：1、我不认识两原告，从未向原告借过任何款项。2、原告证据中的公证书于2013年10月15日办理，原告主张债权均发生于公证书办理之前，原告所举证的证据借款抵押合同均由梁瑞云代签并办理抵押登记手续，我从未授权过梁瑞云确认抵押借款合同中的债权并办理抵押登记手续。3、原告向被告主张债权要求行使抵押权没有依据。4、原告主张计算利息依据从2012年6月14日没有依据，因为约定债权有很多发生在2012年6月14日之后。5、其余意见和被告吴锦伦答辩意见一致。被告莫万明、冯月霞、第三人梁锦华、骆思华、沈毅雄均没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王兆杰、李燕翔是夫妻关系，二人于1995年1月登记结婚至今。2012年7月30日，冯月霞因资金周转困难向李燕翔借款100万元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限从2012年7月30日起至2012年12月31日止，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期还款的须向出借人支付每日3%违约金，等等。李燕翔称该100万元借款于2012年7月18日先行转账给冯月霞，并提供了工商银行网上银行电子回单予以佐证，冯月霞于2012年7月30日向李燕翔出具借据一张，确认收到100万元借款。2012年10月26日，冯月霞因资金周转困难向李燕翔借款2127700元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限从2012年10月26日起至2012年11月25日止，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期还款的须向出借人支付每日3%违约金，等等。李燕翔于签订合同当日委托莫万明向冯月霞转账100万元，委托梁彩桃转账50万元，委托梁瑞云转账35万元，委托案外人转账15万元（庭审中两原告对该案外人姓名无法明确），合计共转账200万元给冯月霞，并提供了工商银行网上银行电子回单及中国银行网上银行交易情况打印件予以佐证，梁瑞云、莫万明出具了《受托付款声明书》，冯月霞于签订合同当日向李燕翔出具借据一张，确认收到2127700元借款，同时，冯月霞还在梁彩桃向冯月霞转账50万元的工商银行网上银行电子回单下方书写了以下内容“已收齐全款2127700元，其中现金收取127700元”，冯月霞在上述手写内容下方签名进行确认。2012年11月7日，冯月霞又向李燕翔借款430万元，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款期限从2012年11月9日起至2012年12月8日止，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期还款的出借人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定，等等。李燕翔于2012年11月15日向冯月霞转账187万元，同日委托莫万明向冯月霞转账61万元，委托梁瑞云转账52万元，委托郑文珠转账100万元，合计共转账400万元给冯月霞，并提供了工商银行网上银行电子回单予以佐证，梁瑞云、郑文珠、莫万明出具了《受托付款声明书》，冯月霞于2012年11月15日向李燕翔出具借据一张，确认收到430万元借款。2012年12月24日冯月霞再与李燕翔签订《个人借款合同》一份，约定借款期限从2012年12月24日起至2013年3月23日止，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期还款的出借人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定，等等。李燕翔于2013年2月4日向冯月霞转账95万元，后又于2013年2月8日向冯月霞转账150万元，合计共转账245万元给冯月霞，并提供了工商银行网上银行电子回单予以佐证，冯月霞于2012年12月24日向李燕翔出具借据及收款收据各一张，确认收到李燕翔的300万元借款。2012年6月28日，莫万明向李燕翔借款20万元，李燕翔于当日一次性向莫万明转账20万元，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款20万元，并约定借款期限从2012年6月28日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2012年8月18日，莫万明向李燕翔借款66.5万元，李燕翔于2012年7月19日先行一次性向莫万明转账80万元，李燕翔称该80万元当中包含了该笔66.5万元借款，莫万明于2012年8月18日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款66.5万元，并约定借款期限从2012年8月18日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2012年11月26日，莫万明向李燕翔借款6万元，李燕翔于当日一次性向莫万明转账6万元，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款6万元，并约定借款期限从2012年11月26日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2012年12月24日，莫万明向李燕翔借款13万元，李燕翔于当日分两次向莫万明转账共12万元，李燕翔称余款1万元是现金交付，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款13万元，并约定借款期限从2012年12月24日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2013年2月25日，莫万明向李燕翔借款12万元，李燕翔于当日一次性向莫万明转账12万元，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款12万元，并约定借款期限从2013年2月25日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2013年3月22日，莫万明向李燕翔借款45万元，李燕翔先行于2013年14日至15日期间分三次共向莫万明转账45万元，莫万明于2013年3月22日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款45万元，并约定借款期限从2013年3月15日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2013年3月22日，莫万明还另向李燕翔借款18万元，李燕翔于2013年3月21日先行向莫万明转账18万元，莫万明于2013年3月22日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款18万元，并约定借款期限从2013年3月22日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2013年3月28日，莫万明向李燕翔借款10万元，李燕翔于当日一次性向莫万明转账10万元，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款10万元，并约定借款期限从2013年3月28日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2013年5月13日，莫万明向李燕翔借款13万元，李燕翔于当日一次性向莫万明转账13万元，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款13万元，并约定借款期限从2013年5月13日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2013年5月28日，莫万明向李燕翔借款10万元，李燕翔于当日一次性向莫万明转账40万元，李燕翔称该40万元当中包含该笔借款10万元，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款10万元，并约定借款期限从2013年5月28日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。2013年5月28日，莫万明还另外向李燕翔借款31万元，李燕翔于当日一次性向莫万明转账40万元，李燕翔称该40万元当中包含该笔借款中的30万元，现金交付1万元，莫万明于当日向李燕翔出具了借据及收款收据各一张，确认收到借款31万元，现金1万元，银行转账30万元，并约定借款期限从2013年5月28日起至借款完全归还之日止，没有约定利息。广州市中级人民法院审理的（2017）粤01民终13055号案中查明了以下事实：据中山市土地房产产权档案馆出具的《中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表》记载：座落在中山市××××号的房屋的房地产权利人为冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明按份共有，各占1/4，土地使用面积6014.4平方米，土地用途为商业，土地证发证日期为2013年2月6日，一地多房、房屋总建筑面积13057.18平方米，房产证发证日期为2013年3月21日等。2014年7月25日，中山市土地房产产权档案馆出具的《房地产查封证明表》记载：涉案的房产由广州市番禺区人民法院以（2014）穗番法民一初字第121-1号案查封，查封日期为2014年1月20日，申请执行人为梁锦华，查封说明为查封冯月霞的份额。深圳市罗湖区人民法院以（2014）深罗法民一初字第524号查封莫万明的1/4份额，申请执行人为沈毅雄，查封轮次为第一轮侯查封等。同日，该档案馆出具的《房地产无抵押证明表》显示涉案房屋在查询时无抵押记录。同年10月22日，冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明在涉案的房地产上设定抵押，根据中山市土地房产产权档案馆出具的《房地产抵押证明表》记载：抵押房产面积为13057.18平方米，抵押土地面积为6014.4平方米，权利范围为全部，抵押金额为40000000元，抵押权人为梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰，备注为壹宗贷款，壹地肆房作押等。同年11月20日，该档案出具的《房地产无查封证明表》显示：涉案房屋在查询时无查封记录。2013年10月15日，冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明向案外人梁瑞云、梁瑞霞出具《委托书》，共同委托受托人为其合法代理人，代为办理的事项包括有向第三方或其他金融担保公司办理房产作为抵押物的抵押贷款或担保抵押手续，签署房地产抵押合同、借款借据等。同年11月1日，广东省珠海市珠海公证处就前述《委托书》出具编号为（2013）粤珠珠海第24920号《公证书》。2014年10月21日，梁瑞云代冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明（甲方、借款人及抵押人）与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰（乙方、贷款人及抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因资金周转的需要，向乙方借款金额40000000元，上述借款金额已经全部提取，由甲方收悉，入押比例为梁锦华25%、王兆杰25%、沈毅雄31.25%、骆思华占18.75%；借款期限自2012年6月14日起至2014年10月29日止；甲方同意以自有的中山市××××号的房屋（总面积13057.18平方米、土地面积6014.4平方米）作为抵押物为上述借款抵押担保；甲方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。此后，梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰以冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明在借款期限届满后未还款为由向中山市第一人民法院申请通过特别程序拍卖或变卖冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明抵押给梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰的前述房屋，并由梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。中山市第一人民法院经审理后于2016年3月2日作出（2016）粤2071民特581号民事裁定书，认定因对债权具体金额有争议，且因无法对莫万明、罗冬苗进行送达，不能对莫万明、罗冬苗有无实质性争议进行审理为由，故直接裁定准许申请人实现担保物权不符合程序设置的特点等，裁定驳回案件梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰实现担保物权人的申请。庭审中，王兆杰与李燕翔表示，由于两原告是夫妻关系，故本案不需要明确两原告各自债权份额。王兆杰、李燕翔于2018年1月5日与广东正平天成律师事务所签订《委托合同》，委托广东正平天成律师事务所指派人员代理两原告进行本案诉讼，并支付了5万元律师费。本院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”，故广州市中级人民法院在审理（2017）粤01民终13055号案中所查明的事实本院均予以确认。根据本院查明的事实，李燕翔与冯月霞、莫万明之间存在民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，本院予以确认，因王兆杰与李燕翔是夫妻关系，案涉各笔借款都发生在两原告夫妻关系存续期间，庭审中两原告表示无需确定各自债权份额，故本案所有借款均作为两原告共同债权合并处理，故两原告一并起诉主张权利并无不妥，本院予以支持。冯月霞在2012年7月30日至2012年12月24日期间，共分4次向两原告借款100万元、212.77万元、430万元、300万元，共计1042.77万元，有两原告提供的借款合同、工商银行网上银行电子回单以及受托付款声明书、冯月霞出具的收款收据、借据等为证，且冯月霞经本院合法传唤，没有到庭进行抗辩，没有对两原告的诉讼主张进行举证反驳，故本院采信两原告所述属实，确认冯月霞在2012年7月30日至2012年12月24日期间，共分4次向两原告借款共计1042.77万元属实。现无证据显示冯月霞有还款行为，故两原告要求冯月霞清偿借款本金1042.77万元合理有据，本院予以支持。同时，冯月霞还应根据合同约定，按照各笔借款的不同发生时间和借款期限向两原告计付借款的利息。关于利率问题，双方约定借款利息均按同期贷款四倍计算，逾期则须按借款总金额的每日3%计付违约金或者出借人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定，上述约定的利率与违约处罚标准合并已经超出了民间借贷法定最高利率标准年利率24%，故两原告主张利息按年利率24%计付依法有据，本院予以支持。莫万明在2012年6月28日至2013年5月28日期间，共分11次向两原告借款共计244.5万元，有两原告提供的工商银行网上银行电子回单以及受托付款声明书、莫万明出具的收款收据、借据等为证，且莫万明经本院合法传唤，没有到庭进行抗辩，没有对两原告的诉讼主张进行举证反驳，故本院采信两原告所述属实，确认莫万明在2012年6月28日至2013年5月28日期间，共分11次向两原告借款共计244.5万元属实。现无证据显示莫万明有还款行为，故两原告要求莫万明清偿借款本金244.5万元合理有据，本院予以支持。因为没有证据证明两原告与莫万明就借款有约定利息，两原告称双方口头商定利息按月息3%计算，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”根据上述法律规定，两原告主张莫万明借款的利息按年利率24%计付缺乏事实和法律依据，本院不予支持。莫万明在出具相关收款收据、借据时并无约定还款期限，但双方在《借款抵押合同》约定包括莫万明借款在内的整体4000万元的借款期限至2014年10月29日届满，故莫万明的借款利息均应自2014年10月30日起按年利率6%的标准计付。诉讼时效问题。因《借款抵押合同》约定包括本案借款在内的整体4000万元的借款期限至2014年10月29日届满，当时《中华人民共和国民法总则》尚未颁布施行，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定来确定诉讼时效。冯月霞、莫万明向两原告的借款诉讼时效于2016年10月28日届满，王兆杰与梁锦华、骆思华、沈毅雄于2016年2月3日向中山市第一人民法院提起担保物权纠纷之诉，属于原告主张案涉债权权利的行为，造成诉讼时效中断的法律效果。中山市第一人民法院于2016年3月2日作出（2016）粤2071民特581号民事裁定书，裁定驳回梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰实现担保物权人的申请，诉讼时效从2016年3月3日起重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，2017年10月1日本案债权重新计算的2年诉讼时效尚未届满，根据上述法律规定，本案债权的诉讼时效应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即重新计算的诉讼时效于2019年3月2日届满。两原告于2018年2月6日向本院提起本案诉讼，并未超出法律规定的三年诉讼时效，吴锦伦认为两原告提起本案诉讼时已超出诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。虽然莫万明、吴锦伦、罗冬苗作为合同甲方与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰签订《借款抵押合同》，并确认合同甲方已全部提取借款金额4000万元完毕，但是《借款抵押合同》中并无明确具体的王兆杰债权金额，仅明确了入押比例，从本院查明的事实来看，冯月霞向两原告的借款均由冯月霞与李燕翔签订相关借款合同并实际收取借款，没有证据显示莫万明、吴锦伦、罗冬苗有收取冯月霞上述借款并使用或有受益，莫万明、吴锦伦、罗冬苗在《借款抵押合同》也没有其他债务加入的明确意思表示，故两原告要求莫万明、吴锦伦、罗冬苗对冯月霞的借款本息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。对于莫万明向两原告的借款本息，同上分析，两原告要求冯月霞、吴锦伦、罗冬苗对莫万明的借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回，在此不再分析赘述。《借款抵押合同》约定冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明将涉案房屋作为欠付梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰借款的抵押担保，该合同由冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明的公证委托代理人梁瑞云与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰签署，在未有证据证明上述合同签署之前，冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明已撤销对梁瑞云委托的情况下，梁瑞云实施的该代理行为所产生的民事责任应由冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明承担，《借款抵押合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，《借款抵押合同》对合同各方均有法律约束力。冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明作为中山市××××号的房屋的按份共有产权人，在《借款抵押合同》承诺以上述共有房屋对梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰对冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明享有的共4000万元债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押登记合法有效并已生效，故两原告有权对抵押房产主张抵押权。但需要说明的是，因抵押权人共有4人，《借款抵押合同》约定王兆杰仅占抵押比例25%，为保障其余抵押权人的合法权利，本案两原告的债权应在对抵押物中山市××××号的房产拍卖、变卖所得价款的25%的范围内享有优先受偿的权利，对两原告超出上述25%部分的优先受偿请求，本院不予支持，予以驳回。关于律师费的问题。《借款抵押合同》约定“甲方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等”，现因冯月霞、莫万明违约逾期还款，莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞亦不履行抵押担保责任，导致两原告委托律师代理进行诉讼产生的律师费损失5万元，该律师费收费标准并不过高，理应由各被告共同负担方显公平合理。被告莫万明、冯月霞、第三人梁锦华、骆思华、沈毅雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯月霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王兆杰、李燕翔清偿借款本金10427700元；二、被告冯月霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王兆杰、李燕翔清偿借款的利息（利息从2012年7月30日起至2012年10月25日止，以1000000元为本金计算；从2012年12月26日起至2012年11月8日止，以3127700元为本金计算；从2012年11月9日起至2012年12月23日止，以7427700元为本金计算；从2012年12月24日起至借款实际清偿完毕之日止，以10427700元为本金计算；以上利息均按年利率24%的标准计付）；三、被告莫万明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王兆杰、李燕翔清偿借款本金2445000元；四、被告莫万明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王兆杰、李燕翔清偿借款的利息（利息从2014年10月30日起至借款实际清偿完毕之日止，以2445000元为本金，按年利率6%的标准计付）；五、被告莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告王兆杰、李燕翔赔偿律师费损失50000元；六、被告冯月霞、莫万明不履行本判决第一、二、三、四、五项时，原告王兆杰、李燕翔有权对抵押物中山市港口镇木河迳五街2号的房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款在25%的范围内优先受偿；七、驳回原告王兆杰、李燕翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99336元，由被告莫万明、吴锦伦、罗冬苗、冯月霞连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  关玉桃人民陪审员  林帼青二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄凯旋温颖彤