苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2846号原告：昆山鑫合隆金属科技有限公司，住所地昆山市张浦镇江丰路3号8号房。法定代表人：陈满清，总经理。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜良倩，江苏六典律师事务所实习律师。被告：苏州市吴中区星火模具制造有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇新家村。法定代表人：殷伟星，经理。委托诉讼代理人：张水翠，该公司员工。原告昆山鑫合隆金属科技有限公司（以下简称鑫合隆公司）与被告苏州市吴中区星火模具制造有限公司（以下简称星火公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫合隆公司委托诉讼代理人陈宜群、姜良倩，被告星火公司法定代表人殷伟星、委托诉讼代理人张水翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫合隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款77121.1元及该款自2019年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2017年起向其订购模具钢材等产品，双方约定付款方式为月结90天。其按约供货并开具发票，被告未能按约付款。截至2019年2月，被告未付款为77121.1元，其催要未果。被告星火公司辩称，欠款金额属实，但其与原告约定需在其客户质保期一年满后才能支付该款，现在未至付款期限。且原告所供的钢材存在质量问题，硬度不符合约定，其使用该钢材制作成模具，无法更换，给其造成了巨大损失，故其不应支付该款及利息，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来。原、被告一致确认原告自2017年起陆续向被告供应品名为ASP53、ASP2053、ASPM60、ASP23、DC53、CR12MOV、ASP23/PM23、T15等在内的一百余块钢板，双方未签订书面合同，均由原告应被告要求的规格向厂方采购，原、被告根据钢板重量确定金额。双方通过电子邮件形式沟通，被告将订单发给原告，原告将送货单、质量检验报告单、品质质保书等发给被告，送货单均列明“材料品质内部质量异议三十天内提出有效”。供货后，原告向被告开具相应的增值税专用发票，总供货金额为397143.02元，被告仅支付320021.92元，尚余77121.1元未付。最后7张发票开票时间及金额分别如下：2018年5月24日开票金额11340.4元，2018年6月25日开票金额23125.2元，2018年7月27日开票金额19703.6元，2018年8月24日开票金额13051.08元，2018年9月26日开票金额17762.49元，2018年12月27日开票金额7752.13元，2019年2月22日开票金额5951.8元。另，审理中被告称对原告主张的价款其无需支付，已支付的款项需返还，因质量问题造成其损失需原告负担，其在第一次庭审中表示要提起反诉，但并未明确请求内容亦未提交反诉状，后又表示对此保留诉权。以上事实，由电子邮件、订单、送货单、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其应被告要求向厂方采购相应的钢材，未约定产品质量标准，需根据行业惯例符合开模条件，即能够加工成模具即可，同时其供货时也会应客户要求提供产品质量证明书。其所供应的钢材系通用材料，由被告将钢材加工为模具，钢材上无任何标识。其所供的产品不存在质量问题，且如果对材料有异议应根据送货单记载的在收到货后30天内提出。双方约定送货后60天支付，后因被告延期支付，其延迟至送货后90天支付。此外，双方交易期间，其均在每月18-25日期间通过邮件发送对账单，被告收到后不回复邮件，一般通过微信或电话答复确认，被告确认后其开票。最后一张发票所针对的订单是在2018年12月27日以顺丰快递交货的。其曾通过电子邮件向被告催要月结60天的货款。还曾通过短信、微信向被告的法定代表人殷伟星及殷伟星的哥哥殷伟明催款。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、双方往来的电子邮件33页、送货单13张，其中在2018年2月1日被告在邮件中要求原告供应DC53光板，并列明相关规格、要求、交期，原告于2018年2月5日交付货物。2018年2月8日被告在邮件中要求原告供应CR12国际光板，并注明下午送，被告于当天送货。另，2018年9月1日原告在邮件中向被告表示“此前到期的60天月结的请帮支付。”最后一笔订单系2018年12月24日由被告通过电子邮件发送。原告称该笔货物由其于2018年12月27日通过快递送达被告。被告称最后一笔在2019年年初送达。2、原告与被告法定代表人殷伟星的哥哥殷伟明微信聊天记录，2019年3月2日原告询问付款时间，殷伟明表示最晚这个星期五付款。2019年3月8日原告表示收到2万，询问余款支付时间。殷伟明回复余额找其兄弟安排。原告发送给殷伟星的短信，主要内容是向殷伟星催要货款，但殷伟星未回复。3、苏州市公安局吴中分局长桥派出所出具的情况说明复印件一份，内容主要是2019年3月12日该所接丁前报警称有债务纠纷。拟证明其要求被告签署付款承诺书时双方发生纠纷。经质证，被告对证据1真实性无异议，但其因为不认可故没有回复要求支付的邮件。对证据2，被告确认收到过短信，但因不认可货款故未回复，其还曾通过电话回复原告认为案涉钢材质量不合格造成其损失，殷伟明确系殷伟星哥哥，但该微信内容殷伟明未告知过其。对证据3真实性、关联性不认可，合法性无异议，认为此前原告来要款也曾报警，因为有质量问题故应根据双方协商确定是否付款，但原告要款态度很差，故不同意支付。被告称，2017年原告员工丁前向其推销钢材，并保证产品质量好，价格公道，服务周到、随叫随到。在此前提下其陆续向原告购买钢材，并明确告知丁前要在一年后付款。原告向其供应的钢材是通用品，是原告向厂家采购的。前期使用过程中原告所供产品质量尚可，取得一点效果。其与原告交易过程中，应原告要求并考虑原告困难，根据送货单、发票金额支付过部分的款项，但并非原告所称的月结60天、90天。根据行业惯例，其预付了部分款项，并扣留部分未付款作为质保金，其将材料加工成模具并交付给其客户，应在客户使用后一年质保期满后再将该部分扣留的货款付给原告。但后来其使用原告提供的钢材加工成的模具存在断齿开裂的情况，给其造成严重损失，且该断齿开裂就是因为原告所供钢材润度不够，而非其工艺所致。送货单上的三十天异议期是格式条款，其生产模具就不止三十天时间。其在收到原告所供钢材后仅进行外观验收，并没有能力对性能进行检测，只有在其客户对其生产加工的模具验收合格支付款项后，其才能确定原告所供材料没有问题，从而付款。由于存在大量检测工作要做，其仅能明确ASP23的硬度有问题，其他的韧性、耐磨性检测因为花费过高没有检测。此外DC53、ASP2053、ASPM60都有问题，至于T15其要求为进口，暂时无法确认是否是进口的。其从未向他人购买过同类型的钢材，故该钢材就是原告所供。如原告认为非原告所供，应由原告举证。如原告不认可被告自行检验结果，则应由原告申请检测。综上，因原告的产品存在质量问题、原告主张的价款未到付款期限，应当驳回原告诉请。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、7个模具，被告称这些模具均是使用原告所供钢材生产，均有刀口断裂情形。模具上无标识。被告称，光看模具无法看出是哪种型号的钢材，但因其从未向其他厂家采购过同类型钢材，故从模具与废料的吻合度就能看出是原告供应的钢材。2、被告自行统计的已付款清单，其中载明2018年11月13日、2019年3月8日各付20000元。拟证明其已支付原告320021.92元，尚欠77121.1元。3、被告出具的涉案模具的工艺说明，内容主要是被告对散热器翅片模的工艺过程的陈述，包括预割、慢走丝精割、精密电火花、研磨等，其认为翅片模具对材料要求极高，硬度要求HRC62度以上，要有高韧性，不容易崩裂，对加工精度要求极高，且加工成本远高于材料成本。使用过程中其发现原告材料太脆，容易崩刀口。4、粉末高速钢和传统冶炼高速钢指导一份，该指导内容为数种高速钢的成分、特性、淬火温度、回火温度与硬度、用途等，尾部载明“昆山奥马热工科技有限公司”。被告称该指导系原告提供给其的产品技术说明，原告承诺所供产品均符合该指导上的标准且符合开模条件。5、钢材实物一块、照片一张，实物系切割过的钢材，侧面手写标注ASP23，照片为某仪器表面。拟证明被告用仪器检测了原告提供的钢材，硬度为61.2，双方约定应为64-66。被告称该钢材是其从原告处采购的案涉钢材切割制作成模具后的余料，手写标注的ASP23就是原告与其2018年12月24日订单上的ASP2023。6、被告与案外人苏州陈氏五金冲压件有限公司（以下简称陈氏五金公司）签订的模具开发合同一份，内容主要是陈氏五金公司委托被告开发奔驰4.8翅片连续模1副，单价280000元，模具冲头零部件、凹凸模、压料板等均使用ASP2023材料。磨具完成后被告负责将满足批量生产、随机抽样各100件，均满足100%合格的样件寄至陈氏五金公司技术中心，陈氏五金公司检验合格后付货款的90%，模具验收合格入库后，满足批量生产，批量验证完成后无任何质量问题，半年内付清全部余款10%。如模具验收存在严重质量问题，陈氏五金公司有权要求退货，由此所产生的全部其他费用由被告负责。拟证明被告使用原告所供材料生产模具交付给第三方造成损失，但因模具合同约定的保质期尚未过，第三方无法给出损失的数据，故对损失保留诉权。经质证，原告对证据1不予认可，认为被告从未向其提出质量异议，也无法确认该钢材是否由其所供，出现问题是何原因也无证据证实。对证据2无异议，其将被告当期支付的货款优先用于扣减前期欠付金额。对证据3不清楚，其提供的材料没有问题。对证据4，该材料记载的公司并非其，无法判断是否其提供。对证据5对证据三性不认可，照片中的图样无法与本案进行关联，不能证明是由其供应，证据中记载的检验形式不合法，不具有第三方认证的权威性。其曾多次向被告供应通用模具材料，该材料被告均可向他人采购，且被告也未向其提出质量异议，其从2017年向被告供应材料，被告陆续滚动付款，如有质量问题被告不可能持续采购并付款，其供应的产品系原材料，被告对原材料进行加工，在加工过程中因涉及产品工艺、模具的使用方法等众多原因，以模具未达到生产产品要求倒推原材料有问题无客观依据。对证据6三性不予认可，该证据记载的是被告与第三方之间的交易关系，如涉及模具制作的产品质量问题，应由被告向第三方主张，且无法确认该证据记载的材料是否与本案有关。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。双方一致认可被告结欠原告价款77121.1元，本院对此事实予以确认。买受方主张标的物质量不符合约定，要求减少价款，应举证证明标的物存在质量问题。本案中，被告称原告所供钢材存在硬度、韧性等不符合要求，原告对此不予认可，被告需对此承担举证责任。因被告向原告采购的钢材系通用品，原告亦是向相关厂家采购。而根据被告提供的模具、钢材实物、照片等证据，无法体现与案涉标的物的关联性。也不足以证明案涉标的物存在质量问题。故被告以此要求减少价款，证据不足，本院对此不予采纳。关于付款时间，原告称为货到后90天，被告称保留部分质保金至其与客户的一年质保期满后支付，双方并未签订书面合同，也均未提供充分证据证明存在上述付款时间的约定，应视为约定不明。合同法规定，买卖合同中，对付款时间没有约定或约定不明确，按照合同有关条款或交易习惯确定，如仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现原告自认在货到后90天支付，系其对自身权利的处分，本院遵其自愿。结合双方当事人的陈述，原告向被告供货后再出具发票，虽原告未提供最后一次供货的直接证据，但根据最后一张发票的开具时间，原告现向被告主张价款77121.1元及该款自2019年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息，与法不悖，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州市吴中区星火模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山鑫合隆金属科技有限公司价款77121.1元及该款自2019年6月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取864元，由被告苏州市吴中区星火模具制造有限公司负担，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 沈 歆二〇一九年六月二十六日书记员 俞佳平