江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4237号原告：吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：中国工商银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市西湖区中山路206号。统一社会信用代码：91360000858271282K。负责人：肖东，该分行行长。委托诉讼代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601198610456245。委托诉讼代理人：袁志平，中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行职工。原告吴银初诉被告中国工商银行股份有限公司南昌分行福利待遇纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴银初，被告中国工商银行股份有限公司南昌分行（以下简称工商银行南昌分行）委托诉讼代理人万建雄、袁志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴银初向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2010年至2013年度拖欠克扣原告应休未休年薪假加班工资24761.4元及加付赔偿金24761.4元，合计49522.8元；2、依法判令被告支付隐瞒原告2013年度全省工行员工疗养旅游事实赔偿金5000元；3、依法判令被告支付2010年至2015年度（2014年已体检）隐瞒原告身体检查赔偿金25000元。事实和理由：原告不服赣劳人仲字［2018］第391号裁决（江西省劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条前半部分，属适用法律错误，应适用该条后半部分），因至今原、被告劳动关系被解除未生效，先前未取得初步证据等被江西省劳动仲裁委不予受理，南昌中院多次拖延办案：［2016］赣01民终525号审理了一年半、［2017］赣01民终2642号、2643号审理了近一年。江西省劳动仲裁委多次中止原告仲裁请求（与南昌中院配合默契，形成了前堵后拖的态势），再者，该仲裁从受理、开庭到结案经历半年（江西省劳动仲裁委拖延审案，按规定只45天应结案）。原告均未听说超诉讼时效等等原因有莫大的关联，执法者违法事实多如牛毛，就不一而足。1、原告入职被告处已35年，根据双方签订的《劳动合同书》第9条、国务院《职工带薪年休假条例》第5条和工行《从业人员薪酬福利发放明细》规定，应休未休年假加班工资为：412.69×15×4=24761.4元。另，依据《劳动合同法》第85条第一款规定，应加付赔偿金24761.4元。2、根据《2013年度全行员工参加疗休养登记表》可知，被告组织了2013年度全行员工疗休养的事实，而对原告采取隐瞒（不让疗养旅游）的态度，同工不同酬，被告违反了《劳动合同法》第18条、双方签约的《劳动合同书》第1条，应承担法律责任和赔偿损失。3、根据双方签约的《劳动合同书》第13条，2010年至2015年度（2014年已体检）隐瞒（违约）申请人身体检查5年次，每年次按5000元计算应赔偿损失25000元，同样，被告违反了《劳动合同法》第18条、双方签约的《劳动合同书》第1条。综上，原告请求事项是由被告主观故意（隐瞒或违约）导致，理应依法赔偿，请依法裁定。原告吴银初向本院提交了如下证据：证据一、《2013年全行员工参加疗休养登记表》，证明：被告方组织了员工疗养，对原告隐瞒，依法应赔偿原告未参加疗休养的损失。证据二、《体检报告单》，证明：2014年在被告的组织下，原告参加了体检，而其他年度不通知原告体检，应赔偿原告损失。证据三、《中国工商银行从业人员（合同制人员）薪酬福利发放明细表》，证明：原告在被告单位工作时，没有休年假，被告应按日工资412.69元的300%计算赔偿原告损失。证据四、《劳动合同书》，证明：原、被告于2010年5月31日签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系，被告多次违反了合同约定的条款。证据五、2014年11月6日由江西省劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书（赣劳人仲不字［2014］第723号），证明在2014年已经申请仲裁，当时因为没有初步证据和不知晓权利被侵害，所以仲裁委未受理。证据六、赣劳人仲决字［2018］第3号、第4号、第38号仲裁决定书、赣劳人仲字［2018］第391号仲裁裁决书、赣劳人仲决字［2019］第54号仲裁决定书，证明就本案原告一直在申请仲裁，但仲裁委之前都未受理，后又以超过仲裁时效为由驳回仲裁请求。被告工商银行南昌分行辩称：原告就本案所提全部诉求，均已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉请。原告就本案提出的均是2010年至2015年度期间的福利待遇，而根据相关法律规定，劳动争议仲裁的时效为一年，时间为由当事人知道或应当知道之日起开始计算，原告从2018年开始申请仲裁时，就已经超过了仲裁时效，而仲裁裁决书也裁决了驳回原告的全部仲裁请求，事实清楚。原告提出的诉求完全无任何事实依据，请求法院依法予以驳回。被告工商银行南昌分行向本院提交了如下证据：证据一、南昌市青山湖区人民法院作出的（2014）湖民一初字第183号民事判决书、（2016）赣01民终525号民事判决书，证明就原告本案所诉求的类似福利待遇事项早在2014年11月13日进行了受理，原告提出仲裁的时间为2014年7月28日。证据二、南昌市人民检察院不支持监督申请决定书（洪检民监［2018］70号），证明不支持申请监督申请书中，同样提及到了二审民事判决书中的内容，还证明从2013年9月13日起，原告就未经批准离岗，一直到2014年4月10日接到了上岗通知书后，原告仍然拒绝到岗，至2016年5月16日被告与其解除劳动合同时，原告都处于旷工状态。为此，原告与被告在2016年5月16日依法解除了劳动合同。证据三、（2017）赣0103民初1240、1241号及（2017）赣01民终2642、2643号民事判决书（庭审调查时补充提交），证明被告已向原告送达了解除劳动合同通知书。经审理查明，1984年7月，原告吴银初入职于中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部（2018年4月11日更名为中国工商银行股份有限公司南昌分行），曾任工商银行青山湖支行南航分理处大堂经理。2010年5月31日，原、被告签订了无固定期限劳动合同。合同第四条约定：“无固定期限劳动合同自二〇一〇年五月三十一日起生效，至法定终止条件出现时终止。”；合同第九条约定：“乙方（原告）在本合同期内享受法定休假日、休息日、年休假以及探亲、婚丧、生育等假期待遇。具体办法按国家及甲方（被告）有关规定执行。”；合同第十三条约定：“甲方根据有关法律、行政法规和地方有关规定，结合自身实际，制定劳动安全卫生制度，并组织乙方进行劳动安全卫生、职业危害防护等方面基本知识的教育和培训，并定期组织乙方进行身体健康检查。”合同还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。2013年9月10日，原告吴银初以夫妻两地分居为由申请休探亲假，青山湖支行建议吴银初改休年假，双方为此产生争执。原告吴银初在未获批准休假的情况下，自行离岗未上班。2014年4月1日，青山湖支行制作了《吴银初同志上岗通知书》，注明“吴银初同志：你自2013年9月13日未经批准离岗，至今六个月零十九天，现通知你在4月10日前返回单位正常上班，否则按照……等规定并按相关程序对你解除劳动合同。”该支行工作人员专程赴原告吴银初家中要求吴银初在4月10日前回单位正常上班。但吴银初并未按通知要求回单位上班。至今，原告吴银初因与被告发生劳动争议未上班。2014年10月28日，江西省劳动人事争议仲裁委员会（下简称省仲裁委）作出仲裁裁决书，驳回原告吴银初要求被告支付2012年11月至12月绩效工资和2013年探亲假期间工资的诉求。吴银初于2014年11月13日就被驳回的仲裁请求事项向青山湖区人民法院提起了民事诉讼。青山湖区人民法院于2015年6月30日作出（2014）湖民一初字第183号民事判决，支持了原告吴银初的部分诉请。该案经南昌市中级人民法院二审终审，作出了（2016）赣01民终525号民事判决，并已发生了法律效力。2014年11月6日，省仲裁委作出赣劳人仲不字［2014］第723号《不予受理案件通知书》，该通知书载明：“吴银初：你送来的诉中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部的申请书已收悉。经审查，申请人提出的第二项仲裁请求属于重复申请，另两项诉求不属于立案范围，且无任何初步证据，本委决定不予受理。如不服本通知，可在收到本通知之日起十五日内向被申请人所在地或劳动合同履行地基层人民法院起诉。”2018年2月8日，省仲裁委作出赣劳人仲决字［2018］第3号、第4号仲裁决定书，就吴银初申请的与被告因加班费、二倍工资、社会保险争议案件中止审理。2019年3月15日，省仲裁委作出赣劳人仲决字［2018］第38号仲裁决定书，对吴银初于2018年10月30日提交的要求被告支付2012年第二季度至第四季度的工资及补偿金的请求，决定撤销案件。2019年4月1日，省仲裁委作出赣劳人仲字［2018］第391号仲裁裁决书，对吴银初提出的本案三项诉求，即：2010年至2013年度应休未休年薪假工资、2013年度疗休养折币、2010年至2015年度（2014年已体检）未健康检查折币，进行了裁决。该裁决书认为吴银初提出的三项仲裁事项均不属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，不适用特殊仲裁时效，申请人于2018年10月16日提起劳动争议仲裁申请，均超过了劳动争议仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，裁决驳回吴银初的全部仲裁请求。原告吴银初对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。另查明，2013年度，被告工商银行南昌分行采取自愿原则，对自愿疗休养的员工组织了疗休养，原告吴银初未参加疗休养。2010至2015年度期间，原告吴银初参加了2014年度健康体检。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原告吴银初与被告工商银行南昌分行于2010年5月31日签订了无固定期限的劳动合同，自2014年始，原、被告因劳动争议问题发生了多起劳动仲裁和诉讼。原告吴银初诉称2014年曾就本案提起了劳动仲裁，因为当时没有证据和不知晓权利被侵害，所以仲裁委不予受理。但赣劳人仲不字（2014）第723号《不予受理案件通知书》载明的不予受理理由为“第二项仲裁请求属于重复申请，另两项诉求不属于立案范围，且无任何初步证据。”该通知书告知了原告不服可提起诉讼，但原告并未提起诉讼，况且，原告提出的本案诉求，既包含2014年之前的福利待遇，也有2015年度的健康体检折币，原告不可能在2014年就主张2015年度的健康体检折币；2014年之后的多起仲裁和诉讼，涉及的事项为：“加班费、二倍工资、社会保险、2012年第二季度至第四季度的工资及补偿金、2015年1月至2016年5月的工资、2016年6月1日至2016年12与31日的工资。”至2018年10月16日，原告才就本案事项申请省仲裁委仲裁，省仲裁委以超过一年仲裁时效为由，裁决驳回了吴银初的全部仲裁请求。原告吴银初的三项诉请，应休未休年休假补偿、未疗休养补偿、未健康体检补偿，均属于《中华人民共和国劳动法》和原、被告签订的《劳动合同书》规定、约定的福利待遇，该福利待遇凡符合条件的员工均能享受，原告未享受到福利待遇，在事发后可通过多种途径知晓，况且原告参加了2014年度的健康体检，之后，也多次就其他劳动争议事项提起仲裁和诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告于2018年10月16日向省仲裁委提出仲裁申请，未提供证据证明仲裁时效中断或中止的事由，超过了一年的仲裁时效期间，省仲裁委裁决驳回原告吴银初的全部仲裁请求，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴银初的全部诉讼请求。本案由原告吴银初预交的案件受理费10元，由原告吴银初承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  程 红人民陪审员  王凤娟二〇一九年六月十七日书 记 员  黄前琴