江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终142号 上诉人（原审原告）龚家兵,性别××年××月××日出生,××族。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区财政局，住所地扬州市邗江区兴城西路185号。 法定代表人黄金发，该局局长。 委托代理人凌红妹，江苏金星光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市财政局，住所地扬州市扬子江北路471号。 法定代表人朱柏兴，该局局长。 委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。 上诉人龚家兵因撤销行政行为一案，不服扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初283号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年6月22日龚家兵向扬州市邗江财政局（以下简称邗江财政局）邮寄信息公开申请表，申请的主要内容为：“申请公开，邗江市场监督管理局作出的邗市管举结告（2017）53号中，扬州润良商业有限公司是何时交纳44000元罚款的？以上信息现依法申请公开”。邗江财政局于2018年6月25日收到上述申请后，2018年7月16日向龚家兵作出《政府信息公开答复告知书》，答复主要内容为：“银行账单显示：2017年8月10日，扬州润良商业有限公司根据扬州市邗江市场监督管理局的处罚决定书向指定账户缴纳违法所得191.2元，罚款44000元，合计44191.20元（附相关银行确认收款件一份）”。龚家兵不服上述答复告知书，于2018年8月11日向扬州市财政局提起行政复议申请，扬州市财政局于8月14日收到复议申请后，2018年10月8日作出扬财行复（2018）2号行政复议决定书，维持了邗江财政局作出的《政府信息公开答复告知书》。 原审认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，龚家兵向邗江财政局提交信息公开申请表，申请公开扬州润良商业有限公司何时交纳罚款，是以咨询方式申请公开政府信息，性质上属于咨询。邗江财政局通过《政府信息公开答复告知书》的形式进行答复，告知其缴纳罚款的时间，该告知行为既未侵犯申请人龚家兵人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条之规定，裁定驳回龚家兵的起诉。 上诉人龚家兵上诉称：首先，信息公开是公民、法人、其他组织和社会公众维护自身合法权益，行使参与权与监督权的重要渠道，上诉人龚家兵作为中华人民共和国公民，依法享有对国家行政机关行政行为的监督权。上诉人虽然收到了邗江市场监督管理局2000元举报奖励，但邗江市场监督管理局没有处罚被举报人，行政处罚决定书不代表已经作出处罚，也不代表被举报人交纳了相应的罚款，如果对被举报人没有进行相应的罚款，2000元举报奖励就来路不明，上诉人应退回邗江市场监督管理局，维护自身合法权益。其次，一审法院程序严重违法。一审法院认为上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的；……该司法解释第六十九条第二款规定，前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。综上，一审法院适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人邗江财政局答辩称：首先，被上诉人邗江财政局在上诉人龚家兵申请信息公开时已向其提供银行流水，证明了上诉人所要了解的扬州润良商业有限公司的罚款及违法所得已于2017年8月10日缴至邗江市场监督管理局指定的财政专户。上诉人如认为被上诉人邗江财政局伪造银行收款件，可向纪检监察部门反映。对上诉人提及2000元举报奖励来路不明，可向邗江市场监督管理局交涉，与本案没有关联性。其次，邗江市场监督管理局依照程序对上诉人举报事项进行行政处罚，并按规定给予上诉人举报奖励，上诉人已经通过信息公开途径知晓相关信息，仍不相信客观事实，该行政处罚行为对上诉人的权利义务并不产生任何实际影响，被上诉人邗江财政局的答复符合法律规定，扬州市财政局维持《政府信息公开答复告知书》的行为也是恰当的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人扬州市财政局答辩称：首先，被诉答复行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，上诉人龚家兵申请政府信息公开的内容应认定为是向被上诉人邗江财政局了解案涉行政处罚行为时点问题，并非申请公开以一定形式记录、保存的政府信息。上诉人是以咨询方式申请公开政府信息，性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范畴。其次，上诉人不具备本案诉讼主体资格。本案中，被上诉人邗江财政局针对上诉人咨询事项作出的答复，既未侵犯上诉人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对上诉人权益明显不产生影响，被上诉人扬州市财政局作出的行政复议决定亦不影响上诉人的权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条和第二十五条规定，上诉人不具备本案诉讼主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该司法解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人龚家兵以申请信息公开的名义，向被上诉人邗江财政局申请公开“邗江市场监督管理局作出的邗市管举结告（2017）53号中，扬州润良商业有限公司是何时交纳44000元罚款的？”，该申请实质是对邗江市场监督管理局行政处罚后续行为的咨询，而非政府信息公开申请。针对该咨询事项，被上诉人邗江财政局作出的答复告知书，被上诉人扬州市财政局作出的行政复议决定书，与上诉人均不具有利害关系，对上诉人的权益明显不产生影响。依照上述法律及司法解释的规定，上诉人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述，上诉人龚家兵的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  苗 鸿 二〇一九年六月二十日 法官助理  仇 琳 书 记 员  马肇睿 文书附页： （2018）苏10行终142号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。