山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2274号上诉人（原审被告）：刘锡良，男，1969年1月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：王春梅，女，1968年5月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄占新，山东宏邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区解放路166号。负责人：王骏，行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄明海，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台凤山置业有限公司，住所地：烟台市莱山区院格庄街道办事处崖前村。法定代表人：孙克法，总经理。委托诉讼代理人：李承辉，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。上诉人刘锡良、王春梅因与被上诉人中国银行股份有限公司烟台分行（以下简称中行烟台分行）、烟台凤山置业有限公司（以下简称凤山置业）金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018)鲁0602民初2580号民事判决向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘锡良、王春梅上诉请求:请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者依法查清事实改判由实际借款人凤山置业承担偿付中国银行的本息责任。事实与理由:一、一审法院认定事实是错误的，在一审判决中认定：被上诉人中行烟台分行与上诉人刘锡良、王春梅、被上诉人凤山置业签订的《一手住房贷款合同》，是当事人的真实意思表示，认定事实错误。理由是：1、凤山置业与上诉人签订的涉案房屋买卖合同不是真实的，是虚假的，虽然是上诉人签字的合同，但都是开发商凤山置业为了贷款借用上诉人的名义骗取中国银行的贷款；2、该借款2090000元也是直接打入凤山置业账户中，购房的首付款也是开发商凤山置业搞的虚假收据，上诉人并没有实际支付任何首付款3、涉案房屋也没有实际交付给上诉人，最开始的几年银行贷款也是凤山置业自己供银行的月供，后来凤山置业的原法定代表人王德亮涉嫌骗取银行贷款，被提起公诉以后，经银行催收，上诉人才开始帮助负担月供。从实际合同履行情况看，上诉人未实际占有涉案房屋、未交付首付款、上诉人签订的合同都是凤山置业安排的，客观上帮助凤山置业取得了银行的贷款。以上几点凤山置业在一审中也是认可的，所以应该由被上诉人凤山置业承担中国银行贷款本息的责任，而非保证责任。二、一审法院在判决中计算银行本金的数额也是错误的。理由是：在一审庭审中，被上诉人中国银行提交了2018年6月21日上诉人的《贷款已还款明细清单》，明确注明：截止2018年6月21，尚欠中国银行的本金数额为1386296.31元，上诉人也要求按照实际尚欠的本金数额计算，但一审法院是按照中国银行起诉时2017年5月23日的数额判决的，因此一审法院这样判决是错误的。综上，上诉人认为一审法院的判决是错误的，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人中行烟台分行答辩称，一审法院认定的事实并无错误。1、上诉人作为完全行为能力人在《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及其他相关贷款资料上签字，系其真实意思表示，理应受到合同约束，履行合同义务。2、借款打入开发商账户也是根据合同约定进行的，并且在中国银行个人贷款凭证上上诉人刘锡良签字确认其授权银行将借款打入指定账户中。3、至于涉案房屋是否交付给上诉人，根据合同相对性，属于上诉人与开发商之间的纠纷，与本案金融借款合同纠纷无关。综上所述，上诉人仍应承担偿还中国银行贷款本息的责任。被上诉人凤山置业答辩称，同意二上诉人的上诉意见。被上诉人中行烟台分行向一审法院起诉请求：1.解除被上诉人中行烟台分行与二上诉人、被上诉人凤山置业签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令上诉人刘锡良、王春梅共同偿还被上诉人中行烟台分行贷款本金1501422.35元、利息8679.27元、罚息164.10元（暂计至2017年5月23日）以及自2017年5月24日至贷款实际给付之日止按贷款合同约定计算的利息、罚息，同时由被上诉人凤山置业承担连带保证责任；3.确认被上诉中行烟台分行人对上诉人刘锡良提供的位于烟台市莱山区的抵押房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定的事实：上诉人刘锡良与上诉人王春梅系夫妻关系。2009年7月31日，上诉人刘锡良、王春梅共同签署中国银行个人购房贷款申请表，向被上诉人中行烟台分行申请贷款2090000元；上诉人王春梅作为共同债务人，承诺共同履行借款合同项下的任何债务，承担偿还贷款本息的连带责任。2009年7月31日，被上诉人中行烟台分行与上诉人刘锡良、王春梅在签订的编号为2009年房字第××号的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同中约定：上诉人刘锡良向被上诉人中行烟台分行借款2090000元用于购买坐落于烟台市莱山区的房屋，贷款期限为240个月，自被上诉人中行烟台分行实际放款日起算；贷款利率采用浮动利率，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮29%计息；按月结息和付息；若上诉人刘锡良未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；被上诉人中行烟台分行在同意上诉人刘锡良提款申请后，将全部贷款直接划至上诉人刘锡良指定购买住房的开发商的专用账户（账户名称为凤山置业，账号为38×××01）；按月等额本息还款；上诉人刘锡良以本合同项下贷款所购房屋向被上诉人中行烟台分行提供抵押担保，所购房屋为期房并可以办理抵押权预告登记或预抵押登记的，上诉人刘锡良应在合同签署后10日内与被上诉人到有关登记部门办理抵押权预告登记或预抵押登记，在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证后90日内办理正式抵押登记；被上诉人凤山置业提供阶段性连带责任保证，自上诉人刘锡良办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且被上诉人中行烟台分行收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任；如果上诉人刘锡良在任何正常还款日或提前还款日未按约定向被上诉人中行烟台分行进行清偿，被上诉人中行烟台分行有权要求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响被上诉人中行烟台分行本保证项下的任何权利及其行使；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任；上诉人刘锡良未按期归还贷款本息即构成违约，被上诉人中行烟台分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同；要求上诉人刘锡良赔偿因其违约给被上诉人中行烟台分行造成的损失，行使其他担保物权，要求保证人承担保证责任。涉案房屋于2009年8月25日办理了预购商品房抵押预告登记手续，被上诉人中行烟台分行取得烟房预莱字第××号预购商品房抵押权预告登记证书。2009年8月31日，被上诉人凤山置业在上述贷款合同落款页保证人（开发商）处加盖了公章。2009年8月31日，被上诉人中行烟台分行依约发放了贷款2090000元，上诉人刘锡良、王春梅收到贷款后正常还本付息至2017年3月10日，之后出现逾期，截至2017年5月23日，上诉人刘锡良、王春梅尚欠被上诉人中行烟台分行贷款本金1501422.35元、利息8679.27元、罚息164.10元。被上诉人凤山置业亦未履行保证人义务。庭审中，被上诉人中行烟台分行提交了上诉人刘锡良的还款明细清单证明上述欠款及还款事实，二上诉人、被上诉人凤山置业对该证据的真实性均予以认可。一审法院认为，被上诉人中行烟台分行与上诉人刘锡良、王春梅、被上诉人凤山置业签订的个人一手住房贷款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人中行烟台分行依约履行了出借给上诉人刘锡良2090000元的义务，上诉人刘锡良、王春梅取得贷款后未依约偿还本息，截至2017年5月23日，上诉人刘锡良、王春梅尚欠被上诉人中行烟台分行贷款本金1501422.35元、利息8679.27元、罚息164.10元，被上诉人凤山置业亦未履行担保责任之事实清楚。故被上诉人中行烟台分行主张依法解除本案个人一手住房贷款合同，由上诉人刘锡良、王春梅偿付被上诉人贷款本金1501422.35元、利息8679.27元、罚息164.10元（暂计至2017年5月23日）及自2017年5月24日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息，同时由被上诉人凤山置业承担连带责任之诉讼请求于约相合、于法有据，一审法院予以支持。涉案房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，被上诉人中行烟台分行作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对涉案房产的处分，但并非对涉案房产享有现实抵押权，故被上诉人主张对已设定预抵押登记的涉案房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十条规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司烟台分行与刘锡良、王春梅、烟台凤山置业有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。二、限刘锡良、王春梅于判决生效之日起十日内共同偿付中国银行股份有限公司烟台分行贷款本金1501422.35元、利息8679.27元、罚息164.10元（暂计至2017年5月23日）及自2017年5月24日起至实际给付之日止按约计算的利息、罚息。同时由烟台凤山置业有限公司承担连带责任。三、驳回中国银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果刘锡良、王春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给中国银行股份有限公司烟台分行。同时由烟台凤山置业有限公司承担连带责任。案件受理费23520元及财产保全费5000元，由刘锡良、王春梅、烟台凤山置业有限公司共同负担。因中国银行股份有限公司烟台分行已向一审法院全额预交，故限刘锡良、王春梅、烟台凤山置业有限公司于判决生效之日起十日内迳付给中国银行股份有限公司烟台分行28520元。二审中，被上诉人中行烟台分行认可于一审诉讼期间被上诉人凤山置业偿还了部分本金及利息，截至2019年5月22日，尚欠本金1361013.5元，利息34621.54元，本金罚息1489.37元，利息罚息677.66元，并提交其行系统打印的逾期未还款明细清单一份予以证实。二上诉人及被上诉人凤山置业对被上诉人中行烟台分行提交的上述逾期未还款明细清单均无异议。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。上诉人上诉主张涉案贷款是被上诉人凤山置业以其名义向被上诉人中行烟台分行所贷，所贷款项亦由被上诉人凤山置业使用，故应由凤山置业偿还，本院认为，据上诉人的主张，向被上诉人中行烟台分行贷款是其与凤山置业提前形成合意，由其以自已名义代凤山置业至中行烟台分行处贷款，则二上诉人从被上诉人中行烟台分行贷款的意思表示是真实的，只是其所贷款的目的是为了供被上诉人凤山置业使用，而据现有证据看贷款人中行烟台分行对其二者的贷款目的并不明知，上诉人与被上诉人中行烟台分行签订的涉案贷款合同内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被上诉人中行烟台分行于合同签订后依约按上诉人的申请实际发放了贷款，上诉人亦偿还了部分款项，故被上诉人中行烟台分行向合同的相对方上诉人要求偿还贷款本息，应予支持。二上诉人与被上诉人凤山置业贷款的目的，所贷出的款项由谁使用不影响上诉人与被上诉人中行烟台分行所签订的贷款合同的效力。上诉人与被上诉人凤山置业间系与本案不同的法律关系，可另案主张权利。因一审诉讼期间，被上诉人凤山置业又偿还了部分欠款，对于一审判决的欠款金额，应予调整。综上所述，上诉人上诉请求中有关尚欠款余额部分理由成立，予以支持。其他上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2580号民事判决第一、三项；二、变更山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2580号民事判决第二项为“限上诉人刘锡良、王春梅于本判决生效之日起十日内共同偿付被上诉人中国银行股份有限公司烟台分行贷款本金1361013.5元、利息34621.54元、罚息2167.03元（暂计至2019年5月22日）及自2019年5月23日起至实际给付之日止按约定计算的利息、罚息。同时由被上诉人烟台凤山置业有限公司承担连带责任。”如果上诉人刘锡良、王春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给中国银行股份有限公司烟台分行。同时由被上诉人烟台凤山置业有限公司承担连带责任。一、二审案件受理费共计47040元、财产保全费5000元，由被上诉人中国银行股份有限公司烟台分行负担4400元，由上诉人刘锡良、上诉人王春梅、被上诉人烟台凤山置业有限公司共同负担26320元，由上诉人刘锡良、上诉人王春梅共同负担21320元。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一九年六月二十五日书记员 王怡茜