辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1303民初1723号原告：龙城区老孙钢管租赁站，住所地朝阳市龙城区龙泉街道下河首村三组。经营者：孙金山，男，1969年9月22日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：齐国利，朝阳市龙城区龙德法律服务所法律工作者。被告：龙城区宏达钢管租赁站，住所地朝阳市龙城区海河路五段162号楼7号车库。经营者：张雪松，男，1973年12月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：关向红，辽宁实远律师事务所律师。原告龙城区老孙钢管租赁站（以下简称老孙钢管租赁站）与被告龙城区宏达钢管租赁站（以下简称宏达钢管租赁站）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老孙钢管租赁站的经营者孙金山及其委托诉讼代理人齐国利，被告宏达钢管租赁站的经营者张雪松及其委托诉讼代理人关向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老孙钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令宏达钢管租赁站立即给付租赁费408,000元；2.请求宏达钢管租赁站自2014年11月17日起至付清之日止按5%计算给付违约金；3.请求宏达钢管租赁站支付财产保全责任保险费1,224元；4.诉讼费用由宏达钢管租赁站负担。诉讼过程中，老孙钢管租赁站变更请求判令宏达钢管租赁站立即给付租赁费408,000元的诉讼请求为：请求判令宏达钢管租赁站立即给付租赁费208,955元；变更请求宏达钢管租赁站自2014年11月17日起至付清之日止按5%计算给付违约金的诉讼请求为：请求宏达钢管租赁站自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付利息。事实和理由：2013年、2014年两年间，宏达钢管租赁站从我处租赁钢管等建筑器材，2014年11月17日其所租器材全部退还，但租金未付，因经多次催要未果，所以诉至法院。宏达钢管租赁站辩称，我们之间是合伙关系，而非租赁关系，是我们一起将建筑器材租赁给他人的，老孙钢管租赁站请求我站给付租赁费等没有事实和法律依据，所以不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。老孙钢管租赁站提供的存在争议的证据如下：1.老孙钢管租赁站为证明宏达钢管租赁站租赁建筑器材的品种、数量、违约条款和赔偿条款，双方之间存在租赁关系，宏达钢管租赁站在提货人处签字的事实提供的建筑器材提货单及退货单；2.老孙钢管租赁站为证明宏达钢管租赁站租赁其建筑器材产生的租赁费为408,000元的事实提供的租赁业务对账汇总表及明细表；3.老孙钢管租赁站为证明同期建筑器材租赁价格的事实提供的其与他人签订的建筑器材租赁合同及（2016）辽1303民初708号民事判决书；4.老孙钢管租赁站为证明其为保全支出财产保全责任保险费1,224元，应由宏达钢管租赁站负担的事实提供的其申请保全时交纳的财产保全责任保险费发票一张。宏达钢管租赁站对老孙钢管租赁站提供的上述证据质证认为：1.对提货单和退货单的真实性没有异议，但双方是合伙关系，系共同租与他人的；2.租赁业务对账汇总表及明细表是老孙钢管租赁站单方所形成，未经其确认，不予认可；3.老孙钢管租赁站提供的与他人签订的建筑器材租赁合同及（2016）辽1303民初708号民事判决书与本案没有关联；4.对财产保全责任保险费发票的真实性没有异议，但应由老孙钢管租赁站自己承担。对老孙钢管租赁站提供的上述证据，本院认定如下：宏达钢管租赁站对建筑器材提货单、退货单的真实性没有异议，其虽提出双方是合伙关系，系共同租与他人的，但因其没有提供充分的反证证明，故异议不能成立，本院予以确认。宏达钢管租赁站对财产保全责任保险费发票的真实性没有异议，本院予以确认；租赁业务对账汇总表及明细表未经宏达钢管租赁站确认,且宏达钢管租赁站不予认可，与他人签订的建筑器材租赁合同及（2016）辽1303民初708号民事判决书与本案没有关联，故不予确认。宏达钢管租赁站提供的存在争议的证据如下：宏达钢管租赁站为证明双方是合伙关系，系共同将建筑器材租赁给他人提供的提货单26张、退货单5张、结算单1张及收条1张。老孙钢管租赁站对宏达钢管租赁站提供的上述证据质证认为这些证据不能证明双方是合伙关系，无法否定租赁的事实。宏达钢管租赁站提供的上述证据因与本案没有关联，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，宏达钢管租赁站从老孙钢管租赁站多次租赁钢管、扣件、油托、卡具、套头、大头拐子等建筑器材，再将所租器材租与他人，未签订书面租赁合同。2014年11月17日宏达钢管租赁站将所租器材全部退还，现因宏达钢管租赁站拖欠老孙钢管租赁站租金，所以老孙钢管租赁站诉至本院。本院受理后老孙钢管租赁站申请对2013年至2014年期间的钢管、扣件、油托、卡具、套头、大头拐子等的日租金价格进行了评估，2019年1月23日朝阳正兴联合资产评估事务所作出朝正评鉴（2019）第001号评估报告书，结论为钢管每米的日租金为0.016元、扣件每个的日租金为0.016元、油托每个的日租金为0.02元、卡具每个的日租金为0.02元、套头每个的日租金为0.02元、大头拐子每个的日租金为0.02元，老孙钢管租赁站支付鉴定费10,000元。后经双方核对确认，租金为328,955元，此款扣除宏达钢管租赁站于2014年给付老孙钢管租赁站的120,000元外，尚欠208,955元。另查明，老孙钢管租赁站在申请财产保全时支付财产保全责任保险费1,224元。本院认为，本案争议的焦点在于双方之间是租赁关系还是合伙关系。根据法律的规定，合伙是指两个以上的自然人或组织按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等合伙事项，订立书面协议。当事人没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中双方之间既没有书面合伙协议，也没有证据证明存在口头合伙协议，因此双方之间不符合合伙的法律特征，宏达钢管租赁站的抗辩理由不能成立，应认定为租赁关系，且口头租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性的规定，合法有效，均应按约履行自己的合同义务，现宏达钢管租赁站尚欠老孙钢管租赁站的租金数额明确，老孙钢管租赁站请求宏达钢管租赁站立即给付租金及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付利息的诉讼请求理由充分，依法应予支持；对请求由宏达钢管租赁站支付财产保全责任保险费的诉讼请求亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、龙城区宏达钢管租赁站于本判决生效后十日内给付龙城区老孙钢管租赁站租赁费208,955元；二、龙城区宏达钢管租赁站自2018年9月18日起至本判决确定的给付之日止，以208,955元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付龙城区老孙钢管租赁站利息，利随本清；三、龙城区宏达钢管租赁站于判决生效后十日内给付龙城区老孙钢管租赁站财产保全责任保险费1,224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,420元，保全费2,560元，鉴定费10,000元，合计19,980元，由龙城区宏达钢管租赁站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  罗景山人民陪审员  于亚秋人民陪审员  韩少春二〇一九年六月十四日法官助理尹秀梅书记员宋晓龙