广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3673号原告：龚莉，女，1990年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：陈稚华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：马里，男，1991年3月8日出生，汉族，住甘肃省庆城县，委托诉讼代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，江西豫章律师事务所律师。原告龚莉诉被告马里民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月22日立案受理后，依法由审判员杨小伟适用简易程序独任审理，并于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告龚莉及其委托诉讼代理人陈稚华，被告马里的委托诉讼代理人丁梦娟、刘平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠原告的借款人民币480000元及利息70000元（利息从2017年10月28日起按照年利率12%计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年至今，被告以生意周转为由陆续向原告借款。原告先后通过银行转账、支付宝、微信等方式向被告出借款项。后经双方共同核对，确定被告共向原告借款人民币66万元。其后，被告分数笔偿还了部分借款合计18.1万元，但从2018年8月之后被告就没有继续还款，至今未将剩余的借款还给原告。原告多次向被告进行催促，但被告虽承诺还款但实际根本没有偿还。原告在多次催促未果的情况下，为避免自身经济利益继续遭受重大损失，现根据我国相关法律规定，向贵院提出上述诉讼请求，望贵院判如所请。因为原被告双方确实有合作关系，2017年10月28日，原告和被告和案外人柳高伟三方已经书面对此合作关系进行结算，最终确认由马里承担偿还龚莉借款660000元，因此我方认为即使之前有合作关系存在但该关系已经由当事人的合意转化为债权债务关系。原告为证明其主张成立，提交如下证据：转账记录、微信截图、协议书、借条。被告马里辩称，1、南昌广泰汽车销售服务有限公司（以下简称“广泰公司”）成立于2015年9月9日，原股东为柳高伟（占股51%），程瑶（占股49%）。2016年8月29日，柳高伟将其持有的南昌广泰汽车销售服务有限公司16%股权转让给马里，程瑶将其持有的南昌广泰汽车销售服务有限公司17%股权转让给马里、32%股权转让给龚莉，并于同日选举柳高伟为南昌广泰汽车销售服务有限公司执行董事、马里为经理、龚莉为监事，自此柳高伟、马里、龚莉三人成为南昌广泰汽车销售服务有限公司的股东，共同经营二手汽车销售业务，由于马里经验比较丰富积累了一定的客户资源，故一般由马里联系客户收购二手车并转卖等事项，龚莉通常将收购款打给马里而不是打给公司，以收购二手汽车；2、龚莉支付给马里的三笔款项并非借款而是马里代公司收取的，用于收购二手汽车，马里归还的18.1万元也不是归还借款，而是代公司归还龚莉支付的经营款项；3、原告提供的微信聊天记录并未约定借款利息，原告主张年利率12%毫无依据；4、原、被告及柳高伟从未对公司经营期间进行财务结算，被告更未与原告达成合意，将其代公司收取的经营款项转化为债权债务，再者，民事法律关系也不能由当事人的意愿进行转化。被告为证明其答辩成立提交如下证据：南昌广泰汽车销售服务有限公司工商档案附卷，马里招商银行历时交易明细，马里微信朋友圈截图，王金峰、陈强、熊川情况说明及身份证复印件。经审理查明，南昌广泰汽车销售服务有限公司（已注销）成立于2015年9月9日，原股东为柳高伟（占股51%），程瑶（占股49%）。2016年8月29日，柳高伟将其持有的南昌广泰汽车销售服务有限公司16%股权转让给马里;程瑶分别将其持有的南昌广泰汽车销售服务有限公司17%股权转让给马里、32%股权转让给龚莉。股权转让后，南昌广泰汽车销售服务有限公司的股东变更为柳高伟（占股35%）、马里（占股33%）、龚莉（占股32%），柳高伟为广泰公司执行董事、马里为经理、龚莉为监事。马里负责联系客户收购二手车并转卖等事项。龚莉负责将收购二手车所需资金转给马里。龚莉主张2016年7月18日前其与马里之间的资金往来已经结清。自2016年7月18日起，龚莉、马里、柳高伟开始合伙做二手车买卖，直至2017年10月28日结算。龚莉提交的招商银行交易流水显示：2016年7月18日至2017年10月28日，龚莉共转账1387650元给马里，马里共转账697730元给龚莉，差额为689920元。龚莉述称2017年10月27日晚上，其与马里、柳高伟在江西××一家潮汕火锅店对其与马里在合伙经营二手车买卖期间的资金往来进行了核算，另对公司开支及车辆维修单据等也进行了核算。2017年10月28日，由柳高伟代为书写了协议书、借条各一份。协议书内容为：“由三人（柳高、龚莉、马里）合伙开车行，龚莉投资的陆拾陆万元整款项由马里于一年之内全款转给龚莉。”签名处为柳高伟、龚莉、马里手写签名并捺印。借条内容为：“根据合伙开车行协议书内容，马里（身份证号码：）借龚莉（身份证号码：）陆拾陆万元整（660000.00元）由今日（2017年10月28日到2018年10月27日止）于一年之内还清。”签名处为马里、龚莉手写签名并捺印，见证人处为柳高伟签名并捺印。龚莉与马里之间的资金往来差额为689920元，但其提交的借条上借款金额为660000元的原因是，结算时马里主张部分修车款是其垫付应予扣除，另结算当天（2017年10月28日）马里转账14000元给龚莉，为了把金额凑成整数，抹掉了一些零头，最终形成了本案660000元借款。签订借条后，马里于2017年11月13日还款51000元，2017年12月2日还款30000元，2017年12月23日还款10000元，2017年12月24日还款10000元，2018年4月24日还款50000元，2018年8月15日还款30000元，共计还款181000元。马里抗辩称，1、龚莉转账给他的款项是其代南昌广泰汽车销售服务有限公司收取的公司经营款项，其转账给龚莉的款项是代南昌广泰汽车销售服务有限公司归还给龚莉的经营款项。2、三股东并未完成南昌广泰汽车销售服务有限公司的财务结算。3、本案的基础法律关系并非民间借贷纠纷，应按照损害股东利益纠纷审理本案。4、双方并未约定利息，故不应支持龚莉的利息主张。本院认为，本案的争议焦点为本案是否为民间借贷纠纷。对此，本院作如下分析：龚莉主张2017年10月28日，其与柳高伟、马里三人对合伙经营的南昌广泰汽车销售服务有限公司进行了结算，并最终形成了协议书、借条各一份。马里抗辩称三股东并未完成南昌广泰汽车销售服务有限公司的财务结算，但是南昌广泰汽车销售服务有限公司已正常注销，故马里的该项抗辩明显不合常理，本院不予采纳。龚莉对结算时间、地点及过程的陈述较为详细，并无明显疑点，且有协议书、借条佐证，故本院确认三股东已对南昌广泰汽车销售服务有限公司进行结算，协议书、借条即对结算结果的确认。马里作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚的了解在借条上签名的法律后果，其既已签名，就表明其愿意承担相应法律后果。另，在龚莉提交的微信聊天记录中，马里亦不止一次承认尚欠龚莉借款并同意还款，事实上签订借条后马里也陆续还款181000元给龚莉。综上，龚莉提交的微信聊天记录、协议书、借条及招商银行交易流水能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对经结算后马里欠龚莉660000元的事实予以确认。扣减马里已经归还的181000元，其尚欠龚莉借款479000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”龚莉依据清算形成的借条以民间借贷纠纷提起本案诉讼并无不妥，本院对本案系民间借贷纠纷予以确认。关于利息，龚莉提交的微信聊天记录中，马里虽有提及利息，但并无利息的明确约定，且借条亦未约定利息，故应视为双方未有约定利息。因此，龚莉主张自2017年10月28日起，按照年利率12%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故利息计算应以479000元为本金，自2018年10月28日起按照年利率6%，计至付清款日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定判决如下：一、被告马里于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金479000元给原告龚莉；二、被告马里于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款利息（以479000元为本金，自2018年10月28日起按年利率6％计至付清款日止）给原告龚莉；三、驳回原告龚莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元（原告已预交），由被告马里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨小伟二〇一九年六月二十一日书记员  钟锐梁