陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2018)陕0122民初2067号     原告：南通春业建筑劳务有限公司。住所地：江苏省启东市。   法定代表人：周业胜，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：师义，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵秀琳，陕西云德律师事务所律师。   被告：陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。   法定代表人：李继涛，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：康安，陕西睿群律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张瑾，陕西睿群律师事务所律师。   被告：尹棕贵，男，1962年5月14日出生，汉族，住四川省南江县。   原告南通春业建筑劳务有限公司与被告尹棕贵、陕西建工第六建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“六建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）陕0122民初596号民事判决书，被告六建公司不服该判决，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终5286号民事裁定书，将本案发回陕西省蓝田县人民法院重审。本院于2018年9月25日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周业胜及委托诉讼代理人师义、赵秀琳，被告之委托诉讼代理人张瑾到庭参加诉讼，被告尹棕贵经公告传唤，期限届满未到庭。本案现已审理终结。   原告南通春业建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2015年1月27签订的《建设工程劳务分包合同》；2.依法判令两被告连带向原告返还履约保证金1500000元，并赔偿原告损失1745100元（资金占用费、工人工资、房租），以上共计3245100元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月，被告六建公司与陕西世茂房地产开发有限责任公司签订了西安世茂养老养生文化村（蓝田）项目《建设工程施工合同》。2015年1月27日，原告与被告六建公司“陕西建工第六建设集团有限公司西安世茂养老养生文化村工程项目部”，签订《建设工程劳务分包合同》，约定由原告对西安世茂养老养生文化村项目工程进行劳务分包，并在合同中对工程概况、分包范围、分包内容、工期要求、工程质量、计价方式、合同价款的支付与结算履约保证金以及违约责任等双方权利义务作出具体约定的事实。合同签订当日，原告根据约定向被告指定账户转账支付履约保证金1500000元，被告六建公司“陕西建工第六建设集团有限公司西安世茂养老养生文化村工程项目部”向原告出具收款收据一份。随后，被告通知原告2015年2月26日进场施工，原告进场后，被告一再拖延开工时间，至今未能开工。2015年9月8日，被告项目部副经理尹棕贵代表被告与原告进行协商，后向原告作出书面承诺，承诺退还原告保证金并赔偿损失。原告多次催要，两被告至今未向原告支付任何款项。   被告六建公司辩称，被告六建公司与原告之间未签订合同，原告所述的《建设工程劳务分包合同》是被告尹棕贵盗用六建公司名义用虚假项目章与原告签订的，其行为不能构成表见代理，所以被告六建公司与原告之间不存在合同关系，没有合同义务也不应承担责任，不是本案的适格被告。被告六建公司未收取原告的保证金，原告按照被告尹棕贵的指示将保证金转入了李某某的个人账户，所以原告与被告六建公司没有实质合同关系。原告与李某某就1500000元在刑事案件中已达成和解协议，此经济纠纷已解决，其双方的经济纠纷与被告六建公司无关，被告六建公司对此不应承担责任。即使原告主张的合同成立，但原告仅支付了合同中约定保证金数额的一半，并没有按时、足额支付，所以其损失不应由被告六建公司赔偿。另外，由于被告六建公司与原告之间不存在合同关系，所以也不存在解除合同。   被告尹棕贵未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告六建公司不认可原告提交的《建设工程劳务分包合同》、《项目管理目标责任书》及被告尹棕贵2015年1月27日签订的《补充协议》等证据，主张被告六建公司与原告之间不存在劳务分包合同关系。但其在庭审中陈述与被告尹棕贵系合作关系，认可被告尹棕贵系涉案项目的项目部副经理，且在（2017）陕0122民初132号案件中对尹棕贵签字的未加盖六建公司或六建公司西安世茂养老养生文化村工程项目部公章的《土方开挖协议》无异议，加之其在（2017）陕0122民初132号案件中对《项目管理目标责任书》的真实性无异议，以上足以说明被告尹棕贵可以代表被告六建公司就涉案项目对外签订合同。被告尹棕贵与原告签订的《建设工程劳务分包合同》上加盖的印章虽与被告六建公司在庭审中提供的印章虽不一致，但被告六建公司无充分证据证明在涉案项目中只使用了一枚印章，且《建设工程劳务分包合同》上有被告尹棕贵的签字确认。综上，对原告提供的《建设工程劳务分包合同》、《项目管理目标责任书》、《补充协议》等证据予以认定，对原告与被告六建公司之间成立劳务分包合同关系的事实予以认定。二、被告六建公司主张未收取原告的保证金，根据《建设工程劳务分包合同》第十二条12.2“履约保证金必须支付到甲方指定银行账户内”的约定及2015年1月27日《补充协议》，原告已于分包合同签订当日向指定账户转款1500000元，且被告六建公司的世茂养老养生工程项目部向原告出具了收款收据，故对原告向被告六建公司支付1500000元履约保证金的事实予以认定。三、原告提供的《房屋租赁合同》及蓝田县XX镇XX村XX公寓出具的收据，系原告在合同签订后为其所组织的施工人员安排住宿所形成，对此证据及事实予以认定。四、原告提供的工资表，系其单方制作，且无其他证据予以印证，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，被告六建公司与陕西世茂房地产开发有限责任公司（以下简称“世茂公司”）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由被告六建公司承建世茂公司开发的位于蓝田县XX镇的西安世茂养老养生文化村项目。2014年9月11日，被告六建公司与被告尹棕贵及案外人杨某某签订西安世茂养老养生文化村工程《项目管理目标责任书》，约定被告尹棕贵及案外人杨某某为涉案项目的工程管理目标责任人，对项目实行独立核算、自主经营、自负盈亏，并按月进度报量的1%向被告六建公司交纳企业管理费。2014年9月25日，被告六建公司下发陕六建通[2014]79号通知，决定成立“陕西建工第六建设集团有限公司西安世茂养老养生文化村工程项目部”，由赵春峰任项目部经理，文兴西、尹棕贵任项目副经理，陈桂林任技术负责人。2015年1月27日，被告尹棕贵代表被告六建公司的西安世茂养老养生文化村工程项目部与原告签订《建设工程劳务分包合同》及《补充协议》，合同中约定原告应向被告支付履约、安全保证金3000000元并必须支付到甲方指定的银行账户内，《补充协议》中被告尹棕贵提供了李某某的个人账户并指定原告打入。2015年1月27日分包合同签订当日，原告通过孙丽、孙胜林的账户向李某某的账户共汇入1500000元，被告六建公司的西安世茂养老养生文化村工程项目部向原告出具了收款收据，载明收到原告交纳西安世茂养老养生文化村项目保证金1500000元。2015年3月至7月，原告支付30000元用以租赁房屋居住使用。2015年5月19日，原告向被告六建公司的项目部发去《联系函》，要求落实施工区域、正式施工日期等。2015年9月8日，被告尹棕贵向原告出具《承诺书》，承诺原告交纳的1500000元保证金于9月10日退款，退款时间超出一个月则每月赔偿50000元损失。   另查明，因合同履行发生纠纷，被告六建公司与世茂公司一致同意解除了双方就西安世茂养老养生文化村项目签订的《陕西省建设工程施工合同》，原告亦未进行施工。   本院认为，被告尹棕贵代表被告六建公司与原告签订的《建设工程劳务分包合同》依法成立，因被告六建公司与世茂公司之间的建设工程施工合同已解除，故原告与被告六建公司签订的劳务分包合同已无法实际履行，合同目的无法实现，现原告要求解除合同，符合法律规定，依法予以支持。被告尹棕贵及案外人杨某某与被告六建公司签订《项目管理目标责任书》的实质系借用被告六建公司的资质，因案件人杨某某未与原告产生法律关系，且原告未向杨某某主张权利，故被告尹棕贵及被告六建公司应连带承担合同解除后的法律责任。因原告未进行施工，故合同解除后其交纳的1500000元应由被告尹棕贵及被告六建公司连带予以退回。原告主张赔偿的损失中，房租30000元符合事实及法律规定，依法予以支持；资金占用费原告主张按月息2分自2015年1月18日计算至2019年4月16日，因被告尹棕贵曾承诺于2015年9月10日退款，如退款时间超出一个月则赔偿损失每月50000元，故应自2015年10月11日起计算利息至2019年4月16日，另因每月损失50000元的数额过高，且双方之间无按月息2分赔偿损失的约定，所以应按中国人民银行同期贷款利率予以计算；原告主张的工人工资无充分证据予以证明，依法不予支持。被告六建公司主张的原告法定代表人周业胜与李某某就刑事案件达成的赔偿协议已解决了本案所涉经济纠纷，因其提交的刑事判决书、谅解书及申请本院调取的刑事案件卷宗材料无法证明周业胜与李某某约定赔偿的1200000元与本案所涉1500000元履约保证金的关联性，且周业胜无权以个人名义处分公司债权，故对被告六建公司此主张不予采信。   综上所述，被告尹棕贵及被告六建公司应连带返还原告工程履约保证金并赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：   一、解除原告南通春业建筑劳务有限公司与被告陕西建工第六建设集团有限公司于2015年1月27日签订的《建设工程劳务分包合同》；   二、被告尹棕贵与被告陕西建工第六建设集团有限公司连带返还原告南通春业建筑劳务有限公司工程履约保证金1500000元；   三、被告尹棕贵与被告陕西建工第六建设集团有限公司连带赔偿原告南通春业建筑劳务有限公司房屋租赁费30000元及1500000元自2015年10月11日至2019年4月16日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；   四、驳回原告南通春业建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。   上述给付款项，自本判决生效后二十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费32760元、公告费800元，共计33560元（原告已预交），由原告南通春业建筑劳务有限公司负担16780元，由被告尹棕贵与被告陕西建工第六建设集团有限公司共同负担16780元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长胡  璞   人民陪审员刘  玲   人民陪审员  闫  莉       二〇一九年六月十九日        书记员  李  依           1