海南省第二中级人民法院民事裁定书（2019）琼97民终1417号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2019)琼97民终1417号上诉人（原审原告）：海南省洋浦开发建设控股有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦国际商业大厦304室。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁紫茗，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晨，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈健椿，男，1971年9月25日出生，汉族，住海南省。上诉人海南省洋浦开发建设控股有限公司（以下简称洋浦控股公司）因与被上诉人陈健椿物权保护纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2018）琼9701民初842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洋浦控股公司上诉请求：1.撤销（2018）琼9701民初842号民事裁定，指令海南省洋浦经济开发区人民法院进行实体审理；2.一、二审诉讼费用由陈健椿承担。事实和理由：一、陈健椿未经许可占用洋浦控股公司的土地从事经营活动牟利，侵犯了洋浦控股公司的财产权利，洋浦控股公司有权提起民事诉讼。本案针对陈健椿的侵权行为提起诉讼，请求陈健椿承担停止侵害、排除妨害、返还土地、赔偿损失等民事责任，属于民事诉讼受案范围，洋浦控股公司提起本案诉讼符合起诉条件。洋浦控股公司的土地财产权利被非法侵占，政府多个部门共同参与现场勘查和测绘，固定了非法占地的事实。尽管在准确的测绘面积其起始时间不够清楚，但非法占地的事实却不能全盘否定。一审法院不顾事实，裁定驳回起诉会造成不好的社会影响。二、洋浦控股公司针对的是非法占地行为，不是针对建筑物、构筑物本身，建筑物、构筑物的性质界定并不影响洋浦控股公司的诉求。一审法院认为审理本案诉求的前提是对涉案建筑物、构筑物的性质进行界定，严重错误。《中华人民共和国城市规划法》已经失效，一审法院适用该法错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十条是明确政府相关职能部门对土地巡查的职责，第七十六条是明确占用农用地和未出让地时政府相关职能部门责令退还及对占地人进行行政处罚的法律规定，上述规定与本案诉求毫无关联，一审法院适用法律错误。洋浦控股公司的诉讼请求是停止侵害，立即拆除在洋浦控股公司土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状，返还土地(即排除妨碍)并支付占地使用费(赔偿损失)，本质是制止持续的非法侵占土地行为，让被侵占的土地回归洋浦控股公司，而不是认定建筑物、构筑物违章并拆除。从其他类似案件来看，只要侵占人承认占地行为，愿意与洋浦控股公司完善用地手续，缴纳用地费用，其建筑物、构筑物并非必须拆除。一审法院认为洋浦控股公司是通过民事诉讼来实现其认定及拆除违章建筑的目的是完全错误的。在出现既可以请求行政主管部门拆除建筑物、构筑物也可以通过民事诉讼来拆除建筑物、构筑物的情形之下，法律赋予了当事人有自由选择救济的途径和权利，一审法院却要求洋浦控股公司先行寻求行政机关解决，不符合法律规定。洋浦控股公司要求陈健椿支付占地使用费赔偿损失是一项民事权利，不管建筑物、构筑物行政机关如何认定和处理，都不能免除侵占土地行为人陈健椿承担支付占地使用费赔偿损失的民事责任。一审法院要求根据行政机关认定的事实再行寻求司法救济没有任何理由和法律依据。洋浦控股公司提出的民事赔偿属于民事诉讼受案范围，一审法院理应作出判决。三、在洋浦控股公司针对占地侵权行为起诉的一系列物权保护诉讼案件中，一审法院对这批案件的个案裁判理由及结果，前后相反、矛盾，相当混乱。综上所述，洋浦控股公司是因土地侵权而提起的诉讼，一审法院应当受理并作出实体判决，而不是裁定驳回起诉。请求二审法院依法予以纠正，撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。被上诉人陈健椿未予答辩。洋浦控股公司向一审法院起诉请求：1.判令陈健椿拆除在洋浦控股公司土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状，返还土地；2.判令陈健椿支付自2013年4月占用土地之日起至拆除地上建筑物、构筑物，恢复土地原状，返还土地之日止的占地使用费，暂计至2018年9月30日之日止共计114166.8元；三、判令陈健椿承担本案的诉讼费用。一审法院认为，洋浦控股公司起诉要求陈健椿拆除其在洋浦控股公司土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状并返还给洋浦控股公司及要求陈健椿按占用土地使用费的标准作出赔偿，审理该诉请的前提是对洋浦控股公司诉称的涉案建筑物、构筑物的性质进行界定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条及《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，法律将涉及违反城乡规划的违法建筑的认定及强制拆除权力赋予了行政机关。洋浦控股公司应当依据法律规定，向政府相关行政主管部门申请解决，而不应通过民事诉讼来实现其认定及拆除违章建筑的目的。对于洋浦控股公司要求陈健椿按占用土地使用费的标准作出赔偿的问题，洋浦控股公司应待行政机关对其所诉建筑物、构筑物依法认定和处理后，根据行政机关认定的事实再行寻求司法救济。综上所述，该案件不属于民事诉讼受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回海南省洋浦开发建设控股有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据上述规定，法律已将违反城乡规划的临时建筑的强制拆除权赋予县级以上地方人民政府。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，洋浦控股公司要求陈健椿拆除其在洋浦控股公司土地上的建筑物、构筑物，应向当地政府申请解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围。关于洋浦控股公司请求陈健椿支付占地使用费问题，因案涉土地存在征地历史遗留问题，洋浦控股公司可以向有关机关申请解决该遗留问题后，再另行提起诉讼。综上所述，一审法院适用法律不当，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，洋浦控股公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 霞审 判 员 符嘉华审 判 员 王德红 二○一九年六月二十五日法官助理 田秀莉书 记 员 钱婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。（共印12份)