广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初69号原告广东康祺制药有限公司，住所地：广东省信宜市*******。法定代表人黎赞，经理。委托代理人刘冬梅，广东康祺制药有限公司员工。委托代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。被告信宜市社会保险基金管理局，住所地：广东省信宜市******。法定代表人吕显贵，局长。委托代理人周岳琼，信宜市社会保险基金管理局干部。原告广东康祺制药有限公司不服被告信宜市社会保险基金管理局于2019年1月4日作出的编号：20190104《不予受理告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，于2019年2月13日向被告信宜市社会保险基金管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告广东康祺制药有限公司的委托代理人刘冬梅、莫小庆，被告信宜市社会保险基金管理局的委托代理人周岳琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东康祺制药有限公司诉称，一、与案件有关的事实。1、黄新荣的个人情况。黄新荣是广东康祺制药有限公司职工，于2018年入职公司，职位是锅炉工。公司2018年7月-10月给黄新荣缴交社保五险。黄新荣于2018年11月7日上午在上班工作过程中突发性心梗，当天下午经信宜市人民医院抢救无效死亡。2、黄新荣工亡被依法认定为工伤。原告于2018年11月8日（即发生工伤第2天）电话报告信宜市人力资源和社会保障局（下称信宜市人社局）工伤医保股，说明黄新荣工伤的情况，11月9日（即发生工伤第3天）向信宜市人社局提交工伤认定申请，信宜市人社局2018年12月18日认定为工伤。3、原告对黄新荣2018年11月份的社保费是否需要缴交问题向被告和税务部门咨询、办理经过。原告一般在每月15日后网上申报、缴纳职工社保费。对公司员工11月份的社保缴费，原告在2018年11月19日下午进行整理申报资料，原告员工杨兰在整理11月份的职工社保网上申报人员增减缴费资料时，因黄新荣已工伤死亡，而且在工伤认定期间，为谨慎起见，就请示刘冬梅，刘冬梅就用公司电话（8879269）给信宜市地税局办税服务厅打电话（8895995），说明黄新荣工伤死亡情况，并咨询是否需要缴交黄新荣11月（死亡当月）社保，接电话人员无法回答刘冬梅这个问题，于是给刘冬梅提供了另一个咨询电话（8895801），刘冬梅立刻接通了号码为8895801电话，电话接听人告知刘冬梅是无需缴交死者当月社保的，因此，原告于2018年11月20日在网上申报2018年11月份的职工社保时对黄新荣办理减员手续。4、原告为黄新荣申领工伤保险待遇的经过。在经工伤认定后，原告于2018年12月19日向社保基金局工伤医疗窗口提交申请核发黄新荣工伤待遇资料，工作人员以“缴费系统显示黄新荣11月份中断缴费”，不接受原告的任何资料，不予受理。经原告经理多方面咨询沟通，决定申请补缴，原告于2018年12月28日向社保基金局计划征收窗口提交了申请补缴资料，计划征收股于12月29日通知原告过去领取了补缴告知书（补缴告知书内容见附件），计划征收股30日给原告打电话要追回补缴告知书，于是，原告在2019年1月4日将补缴告知书交回社保基金局计划征收股，并与其股长办理了交收手续。原告于2019年1月4日再次向社保基金管理局待遇核发股提交申请黄新荣工伤待遇的相关资料时，社保基金管理局待遇核发股未接收资料，并向原告作出《不予受理告知书》（编号：20190104）。5、黄新荣的社会保险费是按月缴纳，不是按日缴纳，也不是预先交纳，而是广东康祺制药有限公司在每月20日左右代为交纳。根据信宜市人社局2012年8月编制的《社会保险必读》手册第六条缴费办法：社会保险费按月缴纳，由电放税务部门征收，单位每月中旬到当地地方税务部门缴纳。二、原告作为诉讼主体适格。广东康祺制药有限公司职工黄新荣因属于工亡情形，广东康祺制药有限公司不服信宜市社会保险基金管理局作出的答复，请求确认由工伤保险基金支付黄新荣的工伤保险待遇，与其权利义务具有直接的利害关系，在本案中属于适格的诉讼主体，可以作为原告提起行政诉讼。三、被告于2019年1月4日作出编号20190104《不予受理告知书》存在三个错误，该告知书的内容具有可诉性。1、被告认定黄新荣存在“停缴”、“欠费”错误。黄新荣已于2018年11月7日死亡，至2018年10月31日已足额缴纳了之前的社会保险费，应当享有由工伤保险基金支付工亡待遇的权利，因已死亡的职工的保险目的和保险利益在死亡之日已荡然无存，不可能再需缴纳当月的社保费。根据民法原理，自然人死亡后，其民事权利义务归于消灭。再根据保险法原理，人身保险在签订保险合同时同时必须具有保险利益，否则保险合同无效。工伤保险属于人身伤害险的性质范畴，在进行工伤保险时也同样必须具有保险利益。如果职工在死亡后，用人单位再为其缴纳工伤保险费，已无保险利益可言。2、适用法律错误。黄新荣的一直参保，社保费用一直缴交到2018年10月，不属于“未参加”或“未按时缴”的职工。被告在《不予受理告知书》中适用《广东省工伤保险条例》第57条错误。3、被告用“不予受理告知书”的文书形式错误。不予受理适用申领资料不齐全、申领主体不适格等程序性的情形，但本案涉及的是实体性的权利，不能适用“不予受理”。四、被告处理黄新荣工伤保险待遇的行为前后不一致，违反行政法治原则和行政公开原则。1、不同机关答复不一致。2018年11月19日原告向征收部门（地税）询问，得到的答复是不需再缴纳11月份的社保。2018年12月19日，原告在经工伤认定后向社保基金局工伤医疗窗口提交申请核发黄新荣工伤待遇资料，工作人员以“缴费系统显示黄新荣11月份中断缴费”，不接收原告的任何资料，不予受理。2、被告的行为前后矛盾。原告2018年12月28日提交了申请补缴资料。被告于2018年12月29日通知原告过去领取了补缴告知书，而2018年12月30日被告却打电话给原告追回了补缴告知书。综上所述，被告就原告申领工伤保险待遇问题，前后有三个不同的处理意见：第一，答复不需缴交2018年11月的社保费；第二，认为需要补缴；第三，收回补缴通知不让补缴。被告的行为令原告无所适从，违反了行政法治、公开的原则，请求法院判决：1、确认广东康祺制药有限公司职工黄新荣的工亡保险待遇，由被告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；2、依法撤销被告于2019年1月4日作出编号20190104《不予受理告知书》，责令被告依法受理和核发广东康祺制药有限公司申领工亡人员黄新荣（身份证号码：440************039）的工伤保险待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。原告广东康祺制药有限公司向本院提交了以下证据：证据1、广东康祺制药有限公司营业执照，证明康祺公司的身份。证据2、编号20190104《不予受理告知书》，证明信宜市社会保险基金管理局对黄新荣不予核发工伤保险待遇。证据3、《社会保险必读》，证明信宜市的社保费是按月缴纳。证据4、通话记录，证明杨兰通过电话咨询黄新荣2018年11月的社保费是否需缴纳，地税局答复不需要缴纳。证据5、《劳动合同》，证明黄新荣是广东康祺制药有限公司职工。证据6、《个人参加社会保险证明表》，证明黄新荣一直参保直至死亡。证据7、《社会保险费综合缴费申报表》证明广东康祺制药有限公司于2018年11月19日为黄新荣办理了减员手续。证据8、《工伤认定书》，证明黄新荣被认定为工伤。证据9、电脑截图，证明广东康祺制药有限公司于2018年11月19日在网上进行了减员操作。证据10、（1）《补缴告知书》；（2）收据，证明信宜市社会保险基金管理局在通知补缴后又追回补缴通知。证据11、（2017）鲁1103行初20号判决书，证明与黄新荣同样的情况，山东日照法院确认工伤保险待遇。被告信宜市社会保险基金管理局辩称，请求人民法院依法维持信宜市社会基金管理局于2019年1月4日作出的《不予受理告知书》（编号：20190104），驳回原告的要求确认支付黄新荣因工伤死亡的工伤保险待遇的诉讼请求。一、《不予受理告知书》（编号：20190104），不支付广东康祺制药有限公司职工黄新荣的工伤保险待遇是依法依规作出的。黄新荣，男，身份证号码：440************039,2018年5月22日与广东康祺制药有限公司签订固定期限为一年的劳动合同，并开始工作，于2018年11月7日当天工作过程中突发性心梗经抢救无效死亡。2018年12月18日信宜市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定。2018年12月19日，广东康祺制药有限公司向被告提交申领黄新荣工亡待遇资料。被告工作人员从茂名市社会保险统筹地区统一使用的“金保工程社会保险管理信息系统·核心平台三版”（下称社保系统）中的公共业务子系统中查实：黄新荣在原告单位的社保缴费期限为：2018年7月至2018年10月，共4个月，没有工亡之月(2018年11月)的社保缴费信息，又从参保信息变更中查实，原告已于2018年11月22日在地税局为黄新荣办理了中断缴费手续。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴……”，《广东省社会保险费地税全责征收实施办法》（暂行）（粤劳社函[2018]1789号）中的三、（二）的规定“申报社会保险费当月申报当月缴纳，按月计征”，《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款规定：“用人单位依照本条例规定应当参保工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”。原告未按上述规定按时足额缴费，即未按月足额为职工黄新荣缴纳2018年11月（工伤死亡当月）的工伤保险费，其个人信息在社保系统也显示“人员未在该单位参加工伤保险……”，因此，黄新荣的工伤保险待遇应由广东康祺制药有限公司承担，工伤保险基金不予支付。二、广东康祺制药有限公司要求为职工黄新荣补缴2018年11月的工伤保险费已没有任何作用。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用”，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第三点规定：“《工伤保险条例》第六十二规定‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：…（二）因公死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金”。《广东省工伤保险条例》第六十七条规定：“用人单位为职工办理工伤保险参保手续次日起，在规定的缴费周期内缴纳工伤保险费的，该参保职工发生工伤，由工伤保险基金按照本条例规定的公示保险待遇项目和标准支付费用”。黄新荣因工死亡，没有新发生的费用，补缴工伤保险费要补缴次日才生效，为黄新荣补缴工伤保险费已没有作用，黄新荣的工伤保险待遇仍然由用人单位承担，因此被告收回《补缴告知书》是恰当的。三、原告诉求被告“依法撤销…..《不予受理告知书》”没有事实与政策依据。不予受理告知书，只是告知不符合的领取社保待遇相关政策条款或申领社保待遇所欠缺相关资料的一种告知形式，文本形式没有明确规定。《不予受理告知书》不仅适用于申领社保待遇提供的相关资料不全，更多是用于对不符合领取社保待遇条件而使用的一种书面告知形式。被告根据《广东省工伤保险条例》第五十七条而作出的《不予受理告知书》，选用法律法规准确。四、原告行政起诉状事实理由中部分内容所述失实，不熟悉社保政策，维权诉讼主体有误。（一）“原告对黄新荣2018年11月份的社保费是否需要缴交问题向被告和税务部门咨询”一事有部分内容失实。原告在申领工亡待遇前未曾向被告单位咨询过，被告单位工作人员也从来没有答复过原告单位以及其他单位、任何个人单位在职职工死亡当月社保费不用缴交。有关社保征缴是原告单位与地方税务机关的往来业务，没为黄新荣缴交发生工亡当月的社保费，不是被告单位造成，过错不在于被告。（二）原告的“事实理由三”所述，被告认为是错误的。原告所述的“被告认定黄新荣存在‘停缴’、‘欠费’错误。2018年11月7日死亡，至2018年10月31日已足额缴纳了之前的社会保险费，应当享有由工伤保险基金支付工亡待遇的权利。因已死亡，职工的保险目的和保险利益在死亡之日已荡然无存，不可能再缴纳当月的社保费”，被告认为这说法有误。因黄新荣发生工亡时间是2018年11月7日，也就是说2018年11月死亡当月仍是原告单位职工，应当享受相应的工资福利待遇。社保缴费期十分明确（2008年11月），其社保费原告单位应当为其当月申报当月缴纳，但却办理中断缴费，违反了社保政策规定。由此可见，用人单位必须按时足额缴纳工伤保险费，一旦发生工伤保险费欠缴、中断缴费，用人单位必须承担工伤职工的工伤保险待遇。就算事后用人单位办理了补缴，但并不能改变欠缴行为存在的事实，欠缴期间所产生的相关工伤待遇费用就应由用人单位承担，用人单位也理应对未按期缴纳工伤保险费的行为承担劳动意义上的法律责任。工伤保险费是工伤保险基金的行为承担劳动法意义上的法律责任。工伤保险费是工伤保险基金的主要来源，用人单位能否按时足额缴纳工伤保险费，工伤保险费的支出是否合法合规，关系到工伤保险基金的安全和工伤保险制度的有效运行。用人单位按时足额缴纳工伤保险费，不仅是规避法律风险，也是其职工享受工伤保险待遇的前提。被告信宜市社会保险基金管理局向本院提交以下证据、依据：证据1、《中华人民共和国社会保险法》，证明第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费……。”证据2、《中华人民共和国工伤保险条例》，证明第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”证据3、《广东省工伤保险条例》，证明第五十七条第一款规定：“用人单位依照本条例规定应当参保工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”证据4、粤社保函[2008]1789号，证明三、（二）的规定“申报社会保险费当月申报当月缴纳，按月计征”。证据5、人社部发[2016]29号，证明人社部发[2016]29号的“三、（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金”。证据6、关于我市社会保险费由地税全责征收的通告，证明从2009年4月10日起由地方税务机关全责征收社会保险费。证据7、社保缴费信息资料，证明黄新荣社保费缴至2018年10月截图。证据8、中断缴费信息资料，证明原告办理中断缴费截图。证据9、社保内控管理资料，证明社保系统提示黄新荣不缴费截图。经庭审质证，原告和被告发表如下质证意见：原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据7-9的真实性无异议，但原告在2018年11月不再缴交黄新荣11月份的社保费是基于两个原因：1、原告经过咨询是不需要缴交；2、原告想缴交被告也不让缴交，收回补缴通知。对证据1-6被告适用的法律依据的质证意见：对被告引用证据1、4、6的条款无异议，对引用证据2、3、5有异议，原告认为是不适用2、3、5的法律条款。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，被告是依法依规作出告知书的，原告要求被告收回该告知书被告有异议。对证据3无异议。证据4与被告无关。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，对证明的内容有异议，黄新荣是在2018年11月7日死亡的，死亡当月仍是原告单位的员工，原告应继续为黄新荣缴纳当月社保金。对证据7-9无异议。对于证据10收回补缴通知，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当补缴的工伤保险、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用，人社部发（2016）29号文第3点规定，新发生的费用按不同情况处理。原告收到被告发出的补缴通知后，认为补缴社保费后新发生的费用只有符合供养亲属的抚恤金由被告负担，其他的费用仍应由原告承担，所以原告不再缴交。对证据11有异议，案例是参保缴费的，但原告是中断缴费的，至于不参保缴费而支付工伤保险待遇的，被告了解过在茂名甚至广东省其他地区都没有类似的先例。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。经审理查明，2018年5月22日原告广东康祺制药有限公司与黄新荣签订劳动合同，黄新荣作为司炉工入职广东康祺制药有限公司工作。2018年11月7日黄新荣在工作过程中突发性心梗经抢救无效死亡。2018年12月18日信宜市人力资源和社会保障局作出信人社工认字[2018]079号《工伤认定决定书》，认定黄新荣的情形视同为工伤。2018年12月19日原告广东康祺制药有限公司向被告信宜市社会保险基金管理局申领黄新荣工亡待遇。被告信宜市社会保险基金管理局收到材料后发现黄新荣2018年11月没有缴交社会保险费，于2018年12月29日向原告广东康祺制药有限公司发出《补缴告知书》，2019年1月4日被告信宜市社会保险基金管理局收回该份告知书。同日被告信宜市社会保险基金管理局作出编号：20190104《不予受理告知书》，认为原告广东康祺制药有限公司没有缴纳黄新荣2018年11月的社会保险费，黄新荣的工伤待遇由用人单位支付，原告广东康祺制药有限公司申领工亡人员黄新荣的工伤保险待遇不符合受理条件，决定不予受理。原告广东康祺制药有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，黄新荣自1994年1月起参加社会保险，工伤保险累计缴费年限为208个月。自黄新荣入职广东康祺制药有限公司后，2018年7月至10月期间原告广东康祺制药有限公司已连续按月为黄新荣缴交了社会保险费。至2018年11月7日黄新荣死亡时，原告广东康祺制药有限公司尚未为其公司职工缴交2018年11月的社会保险费。2018年11月19日，原告广东康祺制药有限公司报送《社会保险费综合缴费申报表》，原告广东康祺制药有限公司员工先后致电信宜市地税局办税服务厅电话8895995、8895801咨询是否需缴交黄新荣死亡当月即2018年11月的社会保险费后，原告广东康祺制药有限公司在报送的《社会保险费明细申报表》中黄新荣栏填写了“减员”，没有为黄新荣缴交2018年11月的社会保险费。本院认为，工伤保险的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案属于已参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的情形，工亡人员黄新荣经社会保险行政部门认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。被告信宜市社会保险基金管理局认为原告广东康祺制药有限公司不按时缴纳工伤保险费，应当按照《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，该工亡人员的工伤待遇由用人单位支付。本院认为，应当区分“未按时缴纳”工伤保险费的主客观原因和具体情况，以确定是否由工伤保险基金支付工亡保险待遇。本案所谓用人单位“未按时缴纳”黄新荣工伤保险费，实际上是用人单位在其死亡后停缴，而在黄新荣生前并未发生未按时足额缴纳工伤保险费的现象。对于死亡原因导致用人单位减员停缴，相关行政部门应当对减员停缴的原因尽到相应的审慎核查义务，也应当负有对个别特殊情况给予相对人释明义务。在广东康祺制药有限公司申报2018年11月的社会保险费时，征缴社会保险费的行政部门未能及时告知停缴职工死亡当月保费将会导致不能享受工伤保险待遇的后果。工伤保险属于人身伤害险的性质范畴，在进行工伤保险时必须具有保险利益。如果职工在死亡后，用人单位再为其缴纳工伤保险费，已无保险利益可言。且征缴社会保险费遵循的规则是按月缴纳，而不是按日缴纳，在死亡当月的具体哪一日死亡，是不确定因素，职工死亡当月应否缴交社会保险费以及应缴多少社会保险费，法律法规对此也未作出明确的解释。用人单位按照正常逻辑思维推理作出减员停缴申报，也符合常理。鉴于工亡这一特殊情形，只要职工至发生死亡事故的上一个月届满之时按时交纳了工伤保险费，且被认定为工亡的，就应当由工伤保险基金按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。在被告作出《不予受理告知书》中，存在对事实认定和适用法律的错误或片面理解，依法应予撤销。至于是否必须由原告广东康祺制药有限公司补缴黄新荣死亡当月的应缴纳的工伤保险费用，可由被告信宜市社会保险基金管理局自由裁量。综上所述，原告广东康祺制药有限公司的诉讼请求有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十三条的规定,判决如下：一、撤销被告信宜市社会保险基金管理局于2019年1月4日对原告广东康祺制药有限公司作出的编号：20190104《不予受理告知书》。二、确认黄新荣的工亡保险待遇，由被告信宜市社会保险基金管理局按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。案件受理费50元，由被告信宜市社会保险基金管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  张结鸣代理审判员  许晓明二〇一九年五月二十七日书 记 员  柯凤群附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。