广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38070号原告：伍仲佐，男，1950年1月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄圆、欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。被告：林国华，女，1955年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：麦嘉庆，男，1983年5月2日出生，汉族，住广州市越秀区。原告伍仲佐与被告林国华、麦嘉庆相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍仲佐及其委托诉讼代理人黄圆，被告林国华、麦嘉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告排除对原告房屋的漏水妨碍，立即修缮其房屋的漏水处及修复原告房屋天花板、墙面受损坏部分；2.被告立即向原告赔偿精神损失1万元；3.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2004年购买了广州市越秀区大沙头路xx号之二9xx房并一直居住至今。被告是同址10xx房的所有权人，原被告为邻居关系。2017年初，原告发现9xx房厨房的天花板及墙壁出现渗水、漏水的现象，造成原告房屋天花板及墙壁大面积空鼓、起皮、脱落。为此，原告多次找被告、居委会及物业管理公司协商解决此事，但均未果。原告认为，被告作为相邻一方使用房屋应保障另一方即原告房屋的正常使用。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。两被告共同辩称，从2017年起双方曾多次沟通，只要原告承认曾向被告泼水的事情，被告就同意修复漏水问题，管理处曾经要求协助修复，但原告称不相信管理处不同意由管理处协助修复。经审理查明，原告是广州市越秀区大沙头路xx号之二9xx房（建筑面积92.96平方米，使用性质为居住用房，以下简称9xx房）的所有权人，所有权来历为购买。两被告是该址10xx房（建筑面积92.955平方米，用途为居住用房，以下简称10xx房）的所有权人，所有权来历为亦为购买，登记时间为2005年5月20日。该两房屋位于同一栋建筑物内，上下正对。案件审理过程中，原告为证明渗漏情况向本院提交了6张照片，其中照片1-4显示为天花板不同位置有起泡、变色及裂痕，照片5显示管道附近滴水，照片6显示管道附近天花水泥脱落露出钢筋。因9xx房确存在渗漏现象，原告申请对9xx房渗漏原因及修复建议进行鉴定。2018年11月6日，本院组织双方当事人进行调解及就鉴定事宜进行询问。两被告当时陈述：“我方房屋的防水确实存在问题，对于第六张图片管道附近的墙体气泡及受损同意修复、重新批荡、粉刷，对于第1-5张照片所示的天花漏水与我方无关，不同意维修”。因双方对部分部位渗漏原因意见不一致，原告坚持提出鉴定的申请。为此，本院经摇珠，依法委托广州稳固检测鉴定有限公司（以下简称稳固公司）承担鉴定工作。原告预交了鉴定费18000元。2019年1月18日，稳固公司出具稳固鉴字[2019]0488号《房屋完损性鉴定报告》。报告载明：9xx房损坏情况：1.厨房（1）南跨天花板底西北部有大面积渗水、发黄痕迹及局部抹灰层空鼓、爆裂、起皮现象。（2）南跨天花板底西北角排水管西南侧有一处抹灰层脱落、钢筋外露、锈蚀现象；该南跨天花板底西北角与排水管周边接合处有渗水现象，经用干纸巾测试，结果显示干纸巾有变湿润现象，该水源沿排水管存水弯向下流并形成白色碳酸盐物质，现场检查发现因水源较小间隔几分钟后有形成水珠向下滴落现象。（3）南跨天花板底西端中部排水管东侧稍有渗水痕迹。（4）北跨天花板底两北角稍有抹灰层空鼓、脱落现象。2.卫生间：天花板底中南部有一条呈断续状东西走向微裂缝，通长，缝口处稍有渗水、发黄痕迹，经用手触摸显示干燥。3.厅、房等其余部位未发现有明显的变形、开裂和渗漏等损坏现象。七、原因分析根据上述检查情况，对涉案9xx房的损坏程度和出现渗水、裂缝的部位、形状、特征综合分析：1.厨房：天花板底出现大面积渗水、发黄痕迹及局部出现渗水现象的原因是楼上10xx房厨房楼地面局部防水层失效引起生活用水透过楼板薄弱处下渗所致；天花板底局部出现抹灰层脱落、钢筋外露、锈蚀现象的主要原因是钢筋受潮引起生锈所致。2.卫生间：天花板底出现裂缝的主要原因是温度应力及材料自身收缩所致；天花板底缝口处出现渗水、发黄痕迹的原因是楼上10xx房卫生间楼地面局部防水层失效引起生活用水透过楼板裂缝下渗所致。八、鉴定意见根据上述检查情况分析，9xx房的损坏主要表现为：个别天花板底有轻微开裂现象及渗水、发黄痕迹，个别天花板底有大面积渗水、发黄痕迹及抹灰层空鼓、爆裂、起皮、脱落、钢筋外露、锈蚀现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，该房屋评定为“基本完好房”，可安全使用，对房屋损坏部位应作修缮处理。综合上述检查情况及用干纸巾测试证明，10xx房存在以下情况：（1）厨房楼地面局部防水层失效引起生活用水透过楼板薄弱处下渗，导致9xx房厨房天花板底出现大面积渗水、发黄痕迹和局部渗水现象以及局部抹灰层空鼓、爆裂、起皮现象；（2）卫生间楼地面局部防水层失效引起生活用水透过楼板裂缝下渗导致9xx房卫生间天花板底局部出现渗水、发黄痕迹。九、处理建议l.建议尽快聘请有相应资质的设计和施工单位对上述9xx房损坏部位进行修缮处理。2.建议对上述10xx房厨房楼地面重做防水处理。3.鉴于现场检查9xx房卫生间天花板底渗水、发黄处显示干燥，建议粉刷表面待观察一段时间后若再次出现渗水、发黄现象则需对上述10xx房卫生间楼地面重做防水处理。原告称，经观察，至2019年6月12日，9xx房卫生间天花板未再出现渗水情况。本院认为，涉案9xx房与10xx房是上下相邻的房屋，原、被告分别作为该两房屋的所有权人，是不动产的相邻方。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。从涉案房屋现场情况来看，9xx房厨房、卫生间天花板底确有不同程度的渗水、发黄痕迹及局部抹灰层空鼓、爆裂、起皮现象，厨房天花板底局部存在渗水（详见《房屋完损性鉴定报告》中关于9xx房损坏情况的描述），即原告的该房屋受到损害是客观事实。而对于损害原因，根据《房屋完损性鉴定报告》鉴定结论及原因分析，10xx房厨房及卫生间楼板防水层失效是主要原因。正因该防水层失效，上方水源未能被有效隔离，最终穿过防水层，造成9xx房的渗漏，因此10xx房厨房、卫生间防水层失效与9xx房相应部位因渗漏而受损存在因果关系，原告要求被告排除漏水妨碍、对受损位置进行修复合法合理，本院予以支持。结合《房屋完损性鉴定报告》的修复建议及原因分析，被告应对10xx房厨房楼地面重新做好防水处理，排除渗漏，并就因其10xx房厨房、卫生间防水层失效导致的9xx房厨房、卫生间天花板底因渗漏而产生的损坏进行修复。因9xx房卫生间天花板目前未再次发生渗水情况，故10xx房卫生间暂不需重新做防水处理，但应对此前渗漏造成9xx房卫生间天花板的损坏进行修复。关于精神损害赔偿金，因精神损害赔偿一般适用于自然人的人身权或者具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为而遭受严重精神损害的情形，本案并不存在该种情况，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对于鉴定费及案件受理费的负担，因两被告否认涉案9xx房厨房及卫生间天花因渗漏而受损全部系10xx房厨房、卫生间防水层失效所致，原告因此申请鉴定，鉴定结论基本与原告主张一致，本案过错方为两被告，鉴定费及相应案件受理费应由两被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告林国华、麦嘉庆在本判决发生法律效力之日起三十日内，聘请有资质的施工人对广州市越秀区大沙头路xx号之二10xx房厨房楼地面重新做防水处理，排除渗漏；二、被告林国华、麦嘉庆在本判决发生法律效力之日起三十日内，聘请有资质的施工人对广州市越秀区大沙头路xx号之二9xx房厨房及卫生间天花板因漏水造成的损坏部位进行修缮处理，重新批荡、粉刷，恢复该天花板原状；三、驳回原告伍仲佐的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告伍仲佐负担50元，被告林国华、麦嘉庆共同负担50元；鉴定费18000元，由被告林国华、麦嘉庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  黎满华人民陪审员  谢炜权二〇一九年六月十八日书 记 员  梁 涛唐嘉仪