河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初1692号原告：张书政，男，1966年1月5日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地：南阳市内乡县县衙路73号，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，任该行董事长。委托诉讼代理人：杨舟，内乡县方正法律服务所法律工作者。原告张书政与被告河南内乡农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张书政、被告河南内乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨舟均到庭加参诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止名誉侵害行为，消除不良影响，取消失信名单，并赔偿精神损失费20000元。2、因诉讼发生的一切费用依法由被告负担。事实和理由：原内乡县民政汽车大修厂因经营需要流动资金，于1998年12月以原厂长张静涛的名义在被告所属的原城镇信用社贷款50000元，贷款用途用于购买汽车配件。该笔借款贷出后入原内乡县民政汽车大修厂短期借款科目账。1999年12月贷款到期后换契约时，因原厂长张静涛调出，更换的贷款契约中的借款人由新任厂长张书政办理，由会计孙仲担保。该贷款一直到2002年12月利息分文不欠，贷款利息也有原内乡县民政汽车大修厂支付。2003年3月因县政府规划建郦都广场（现地质广场），原内乡县民政汽车大修厂全部拆迁而停业。于2006年申请破产还债，内乡县人民法院以（2006）内民商破第06-1民事裁定书宣告内乡县民政大修厂进入破产还债程序。在清算期间，被告所属的原城镇信用社将该笔贷款向内乡县人民法院申请了债权。内乡县民政汽车大修厂的全部资金不足以支付清算费用，内乡县人民法院以（2006）内民商破第06之二民事裁定书终结了内乡县民政汽车大修厂的破产程序。根据贷款的实际情况和原内乡县城镇信用社的债权申报书，该笔贷款系原内乡县民政汽车大修厂的贷款，而非我个人的贷款，在破产程序终结后，根据《破产法》的规定，该笔贷款依法归于消失、可被告方在改制成农商银行后，以多种形式向原告本人催收该笔贷款，且个人信用报告中仍显示我个人欠其贷款50000元，对我的家庭生活、个人购房、购车及信誉造成了巨大的经济损失和伤害，为此引起诉讼。被告辩称：一、我公司不是适格的诉讼主体。原告诉状中所述的个人信用报告，所作出信用报告的主体单位为征信管理局，我公司只是在原告没有按照合同约定的借款期限偿还借款的情况下，按照人民银行的监管要求，将真实的信息报送人民银行的征信系统，并无过错，不违反法律规定，且即使征信信息错误，我公司也无权对该征信信息删除，依据国务院《征信业管理条例》第二十五条的规定:信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。我公司认为原告应通过向征信管理部门复议等方式维护自己的权益。二、原告所主张的侵权事实不存在，我公司不存在过错。依据内乡县人民法院2018年7月16日作出的(2006)内破字第06之二号民事裁定书裁定:终结内乡县民政汽车大修厂破产程序。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定:破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。也就是说破产终结后我公司的债权并没有消失，故主张自己的债权并无不当，且报送的征信信息完全真实、并无捏造、虚构、歪曲事实，该信息也没有侮辱性质的内容，且人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关金融机构，相关政府部门因为法定事由，才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成当事人的社会评价降低，不造成其名誉受损，不构成侵犯其名誉权所述的不能分期购车、购房等间接损失无事实和法律依据相支持。综上所述，原告诉我公司系诉讼主体错误，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告出示的情况说明、（2016）内民商破字第06-1号民事裁定书、记账凭证、债权申报书、贷款凭证、会议记录、债权申报情况表、（2006）内破字第06之二号民事裁定书、个人信用报告，被告对真实性无异议，作为认定案件事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月19日，原内乡县民政汽车大修厂因经营需要流动资金，因城镇信用社不对准企业贷款，只对准个人贷款，由原厂长张静涛以其名义在被告所属的原城镇信用社贷款50000元，并由孙仲作担保。该笔借款由原内乡县民政汽车大修厂使用，并记入原内乡县民政汽车大修厂短期借款科目账。1999年12月，贷款到期后城镇信用社工作人员要求换契约，因原厂长张静涛调出，由时任厂长张书政签订了新的借款合同，仍由孙仲作担保，办理有关贷款手续。利息由原内乡县民政汽车大修厂自1998年12月19日起付至2002年12月止。2003年3月，因内乡县政府规划建郦都广场（现内乡县地质广场），占用原内乡县民政汽车大修厂场地，要求限期拆迁。原内乡县民政汽车大修厂拆迁后，企业亏损停产，无能力偿还城镇信用社的贷款。同年12月1日，原内乡县民政汽车大修厂因不能清偿到期债务，向本院申请破产还债。2006年12月4日，本院作出（2006）内民商破第06-1民事裁定书裁定：一、宣告内乡县民政大修厂破产还债。二、由本院指令清算组接管破产企业。2007年4月19日，城镇信用社向本院提出内乡县民民政汽车大修厂法定代表人张书政在城镇信用社贷款50000元，用于购买汽车配件，现该厂倒闭，申报本院保护。该笔债权经2007年9月20日内乡县民政汽车大修厂破产案第一次债权人会议确认破产债权。2018年7月16日，本院作出（2006）内破字第06之二号民事裁定书裁定，终结了内乡县民政汽车大修厂的破产程序。本院认为，本案争议焦点为被告是否构成对原告名誉权侵权的问题。名誉权侵权的构成要件为：行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观具有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。被告按照国家相关规定及监管要求，基于名义借款人张书政名下发生的逾期未还款情况向有关机构报送相关征信信息，符合相关法律规定，并非捏造未还款记录，不存在虚构事实或侮辱原告的违法行为。中国人民银行的征信系统相对封闭，按照相关法律规定，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由经法定程序才能对该征信系统内的信息进行查询。原告未提供证据证明征信系统内的信息可以在不特定的人群中传播，原告未就精神损害抚慰金的主张提供证据，且即使存在原告陈述的事实，亦不能认定不良征信记录给原告造成了社会评价降低的事实，即不存在名誉权侵权的损害后果。故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。原城镇信用社以内乡县民政汽车大修厂法定代表人张书政在其贷款50000元，用于内乡县民政汽车大修厂购买汽车配件为由向本院申报破产债权，此说明其对内乡县民政汽车大修厂法定代表人张书政以个人名义贷款而实际是代表内乡县民政汽车大修厂贷款的这一事实是明知的，故该笔贷款名为个人贷款，其实为单位内乡县民政汽车大修厂的贷款。因此，原告张书政不应承担还款义务。被告在内乡县民政汽车大修厂终结破产程序后未及时将有关信息报送中国人民银行的征信系统，对此其，应承担相应民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南内乡农村商业银行有限公司自本判决生效之日起15日内消除原告张书政不良信用记录。二、驳回原告张书政的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河南内乡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇一九年六月二十八日书记员  封海燕