广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初196号原告佛山市顺德区明景糖尿病医院，住所地佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区内。法定代表人郑永健，董事长。委托代理人曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。委托代理人陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号区政府西侧行政执法楼。法定代表人胡永峰，局长。委托代理人陈维盈，该局工作人员。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。原告佛山市顺德区明景糖尿病医院不服原佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称原顺德环运局）作出的粤顺管良罚[2017]第A00116号《行政强制执行决定书》（以下简称《行政强制执行决定书》），于2019年1月22日通过网络向本院提起行政诉讼。本院于同年1月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾宪春、陈婉莹，被告的委托代理人陈维盈、刘世新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原顺德环运局于2018年8月13日作出《行政强制执行决定书》，以原告未履行粤顺管良罚[2017]第A00116号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）和《催告书》确定的义务为由，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定自决定书送达生效之日起六个月后依法强制拆除原告在佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区内加建的总建筑面积为3732.43平方米的砖混结构及钢结构建（构）筑物。原告诉称,一、原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》，存在超越职权的行为，其作出的决定书理应撤销。具体表现在：（一）佛山市顺德区发展规划和统计局在顺规函〔2017〕374号《顺德区发展规划和统计局（城市规划）关于顺德区明景糖尿病医院违法建设一案的复函》中认为建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设行为，但该复函中违法建设的建筑物面积没有进行统计。原告认为案涉建筑物的法律性质认定及面积测定属于佛山市顺德区发展规划和统计局的职权范围，原顺德环运局自行委托湖南省勘察测绘顺德分院进行违建面积的测量，属于超越职权，其作出的违建面积的认定不具有法律效力。（二）违章建筑的查处、拆除均是佛山市顺德区国土城建和水利局的职权范围，而非原顺德环运局的职权范围。原顺德环运局作为行政主体，直接认定涉案建筑为违章建筑，并作出《行政强制执行决定书》，强制拆除原告在佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区内加建的总建筑面积为3732.43平方米的砖混结构及钢结构建（构）筑物，属于超越事务管辖权的违法行政行为。根据原顺德环运局政府网页上政务公开中显示：原顺德环运局是主管环境保护、交通运输、港口行政、市政公用事业、市容环境、水政执法，并相对集中行使城市管理行政处罚权的人民政府工作部门，依法行使环境保护、交通运输、港口行政、市政公用事业、市容环境、水政执法、城市管理主管部门职权。而根据《印发佛山市顺德区国土城建和水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称通知）显示，对于确认建筑的性质、违章建筑的面积以及作出拆除违章建筑的行政强制执行决定的职责所对应的是通知中第二条“主要职责”的第（四）项、第（七）项、第（十）项，因此作出拆除违章建筑行政强制执行决定书的行政主体应为佛山市顺德区国土城建和水利局的内设机构执法监察科（区国土城建和水利局执法监察队）（详见通知中第三条“内设机构”中第（四）项执法监察科的具体职能），而非原顺德环运局。综上，原顺德环运局所作出的《行政强制执行决定书》是越权行政行为。二、原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》违反法定程序，有明显不当，其作出的决定书应于撤销。具体表现在：（一）《行政强制执行决定书》未全面告知行政相对人救济途径，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，在程序上损害了行政相对人权利救济知情权与权利救济途径。《行政强制执行决定书》中告知行政相对人救济途径的内容为：“可自本决定书送达之日起60日内向佛山市顺德区人民政府申请复议；也可以在本决定书送达之日起6个月内直接向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼”。但是根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，《行政强制执行决定书》未向原告明确告知其有权向原顺德环运局的上一级主管部门申请行政复议，排除了其向原顺德环运局的上一级主管部门申请行政复议的救济途径，损害了行政相对人的合法权益。（二）因受托人属于涉外人员，原顺德环运局对原告的原法定代表人何泽明以及原告单位向受托人陈露斯[香港特别行政区居民，身份证号：M665374（5）]出具的授权委托书在程序上未进行合法性审查，授权委托书不具有法律效力，故受托人陈露斯因委托程序不合法所接受的询问调查以及签收的法律文书等不具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，原告委托陈露斯[香港特别行政区居民，身份证号：M665374（5）]处理粤顺管良罚[2017]A00116号案的相关事宜，该委托授权应依法履行公证认证手续。从原顺德环运局提供的顺管城管函[2018]1005号《申请政府信息公开答复书》及相关附件可见，原顺德环运局未要求原告履行授权委托的相关公证认证手续，因此在调查过程中，由陈露斯签署的多份调查询问笔录不具备合法性，上述非法证据应予以排除，不应作为行政主体机关作出具体行政行为的依据。而且，由于原告的委托手续未履行公证认证手续，因此由陈露斯签署的多份送达回证也依法无据，应予以排除。（三）原顺德环运局于2017年4月28日与湖南省勘察测绘院顺德分院的工作人员到原告处对建筑物进行测量，但在证据收集时没有制作现场笔录，也没有当事人签名或盖章，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款第（七）项、第（八）项规定。三、《行政处罚决定书》和《行政强制执行决定书》的形式错误，两决定书的行政强制执行内容属于行政命令，应以行政命令的形式作出，而非以行政处罚的形式作出行政决定。四、原告符合《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十三条规定，应认定为不能拆除的违法建设。原告于2005年3月28日由佛山市顺德区卫生局批准试业，是广东省首家非营利性的公益性专科医院，医院每年为数万病患提供专业医疗服务，也关系一百多名医务人员的就业生活，造福民众。根据《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十三条规定：“属于本办法第二十二条规定的情形，且有下列情形之一的，可以认定为不能拆除的违法建设：（三）拆除将对无过错利害关系人合法权益、公共利益造成重大损害或者产生其他严重后果的。”退一万步而言，无论原顺德环运局是否存在越权行政的行政，也必须充分考虑到原告是否符合《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十三条规定，并应考虑拆除后将造成的社会后果。结合原告十多年来，在顺德地区为无数患者提供专业优质的医疗服务，其医院建筑的拆迁关系民生，应认定为不能拆除的违法建设。综上所述，请法院全面审查作出《行政强制执行决定书》的行政主体是否适格以及作出的依据及程序的合法性，查明相关事实，正确适用法律，撤销《行政强制执行决定书》，以维护行政相对人的合法权益。原告向本院提交了下列证据：1.民办非企业单位登记证书、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，证明原告、原顺德环运局的诉讼主体资格。2.《行政强制执行决定书》、行政强制执行决定书送达公告、送达回证、照片,证明该决定书未明确原告可向上一级主管部门申请行政复议，损害了原告的知情权和救济途径。且原告认为原顺德环运局并无职权行使涉案行为。另，据该决定书内容，应以行政命令的形式作出，而非以行政处罚的形式作出行政决定。原顺德环运局作出的行政行为存在瑕疵。3.限期拆除公告和现场公告相片、催告书和送达回证，证明对违章建筑的查处、拆除均是佛山市顺德区国土城建和水利局的职权范围，原顺德环运局并无前述职权，原顺德环运局没有职权作出涉案行政行为。且涉案建筑面积认定不符合程序，原告对此不予认可。4.《行政处罚决定书》、送达回证，证明该决定书未明确原告可向上一级主管部门申请行政复议，损害了原告的知情权、选择权和救济途径。且原告认为原顺德环运局并无职权行使涉案行为。另，据该决定书内容，应以行政命令的形式作出，而非以行政处罚的形式作出行政决定。5.行政处罚告知书及送达回证，证明原顺德环运局没有职权作出涉案行为，涉案建筑面积认定存在程序瑕疵。6.责令改正（停止）违法行为通知书，证明该通知书未明确原告可向上一级主管部门申请行政复议，损害了原告的知情权、选择权和救济途径。且原告认为原顺德环运局并无职权行使涉案行为。7.关于明景医院违建的申辩和请求，证明因涉及公共利益，原告已请求过渡期处理涉案问题。8.顺规函〔2017〕374号《顺德区发展规划和统计局（城市规划）关于顺德区明景糖尿病医院违法建设一案的复函》，证明该复函未对违法建设的建筑面积进行统计。9.何泽明的居民身份证复印件、陈露斯的香港特别行政区身份证、港澳居民来往内地通行证，授权委托书、法定代表人身份证明书，证明陈露斯是香港人，属涉外人员，原告未公证授权陈露斯，故陈露斯的行为不能代表原告。10.现场检查（勘验）笔录（2017年4月25日、2017年6月30日、2017年11月21日）及2017年6月30日现场照片、原顺德环运局对陈露斯所作的《调查询问笔录》（2017年6月30日、2017年11月21日、2017年12月19日），证明：（1）对现场检查（勘验）笔录、调查笔录的合法性不予确认，对证明内容有异议。被询问人陈露斯是香港人，属涉外人员，原告未公证授权陈露斯接受询问，故相关笔录不具有合法性，应予以排除。（2）对拍摄相片记录表三性均不予确认，未经原告人员签字确认。对证明内容有异议，被告自行委托湖南省勘察测绘顺德分院进行测量属越权行为，对其测量结果不予认可。被告辩称，一、原顺德环运局具有相关行政职能及职权。根据国法函[2000]143号《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、粤办函〔2001〕208号《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、顺府发〔2001〕8号《关于设立顺德市行政执法局的通知》、粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》及顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》的规定，原顺德环运局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，具有对《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》中未取得《建设工程规划许可证》进行建设的违法行为进行查处的职权，即有对原告案涉违法行为作出行政强制执行决定的职权。原告所主张的涉案建筑的性质认定、违章面积的确定以及违章建筑的查处、拆除均是佛山市顺德区国土城建和水利局的职权范围，与上述文件的规定不符，且原顺德环运局对违章建筑的拆除决定，系由顺规函〔2017〕374号《关于顺德区明景糖尿病医院违法建设一案的复函》中认定，并非原顺德环运局直接认定。该复函明确指出：原告在用地范围内、外加建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属无法采取改正措施消除对规划实施影响，原顺德环运局根据该复函的内容，结合湖南省勘察测绘院顺德分院出示的测量结果与证号为30××11、35××76的两个地块房屋宗地平面图对比，得出违章建筑总面积为3732.43平方米，并未超越职权。二、原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》，认定事实清楚。涉案用地范围内、外加建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》、不符合规划要求，属无法采取改正措施消除影响的情形，应当予以拆除。原顺德环运局执法人员于2017年4月25日巡查佛山市顺德区大良顺峰山旅游区时发现该旅游区内已建成的原告正在进行经营活动。该医院由砖混结构及钢结构棚房组成三层高的建(构)筑物，原告未能出示用地范围内、外加建的建筑物的相关报建审批手续。其后，原顺德环运局作出《关于协助调查顺德区明景糖尿病医院涉嫌违法建设一案的函》并发函至佛山市顺德区发展规划和统计局，请求协助调查原告在用地范围内、外加建的建筑物是否取得《建设工程规划许可证》；加建部分是否符合规划要求，如不符合规划要求，是否可以采取改正措施。2017年6月29日，原顺德环运局收到顺规函〔2017〕374号《关于顺德区明景糖尿病医院违法建设一案的复函》，复函明确了原告在用地范围内、外加建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属无法采取改正措施消除对规划实施影响，依法应对加建的建筑物进行处理。原顺德环运局执法人员收到该复函后，于2017年6月30日到佛山市顺德区大良顺峰山旅游区内原告处进行检查，该医院占用地块面积2869.02平方米，总建筑面积为4218.67平方米。根据湖南省勘察测绘院顺德分院出示的测量结果与宗地平面图对比，原告在用地范围内加建建筑面积987.90平方米，在用地范围外加建建筑面积2744.53平方米，擅自建设总面积为3732.43平方米，当事人未能出示用地范围内、外加建的建筑物的相关报建审批手续。2017年6月30日，原顺德环运局对原告的委托代理人行政副院长陈露斯进行调查询问，得知原告于2005年5月12日落成并投入使用，目前总占地面积2869.02平方米，总建筑面积4218.67平方米，主体结构为砖混结构及钢铁板房结构，系原告原法定代表人何泽明通过拍卖方式，购买了该处房地产权证号30××11、35××76的两个地块房屋的产权，但在通过拍卖购买后，就在地块原有建筑物的基础上进行加建，并在超出地块的土地上进行扩建，擅自建设总面积为3732.43平方米，用作原告的医疗场所及配套设施。综上，原顺德环运局经过现场检查、调查询问、发函至有关部门、收到复函确认等查清了原告在用场范围内、外加建的建筑物的违法事实。三、原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》程序合法。原顺德环运局调查原告的违法行为时，由两名（或两名以上）执法人员进行，查明违法的事实后，作出《责令改正（停止）违法行为通知书》《行政处罚告知书》，均依法送达给原告，同时告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，依法享有的权利。原告虽在收到《行政处罚告知书》书面提出了暂缓处理的陈述申辩意见，但鉴于该理由并不充分，原顺德环运局依法作出的《行政处罚决定书》，送达后也已经生效，但原告没有履行决定书的义务。后原顺德环运局作出《催告书》和《限期拆除公告》，依法送达给原告，同时告知原告应履行的义务，催告的理由和依据，依法享有的权利，原告也没有提出异议，但仍未履行拆除义务。其后，原顺德环运局作出《行政强制执行决定书》，因通过直接送达、邮寄送达等方式均无法向原告送达《行政强制执行决定书》，原顺德环运局通过公告送达，告知原告应履行的义务，强制执行的事实、理由和依据，依法享有的权利，该《行政强制执行决定书》根据广东省人民政府粤府函〔2010〕193号《关于佛山市顺德区行政复议工作有关问题决议的公告》的内容，告知原告对原顺德环运局“行使相对集中行政处罚权作出的行政处罚决定不服而申请行政复议的，向区人民政府提出”，且原告在收到强制执行决定书后，未申请复议而直接提起了本案诉讼，故该权利告知也并未损害原告的合法权益。因此，原顺德环运局作出的强制执行决定书，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条等相关的程序规定。原告所主张的委托代理人陈露斯系香港特别行政区，委托授权应履行公证认证手续没有法律依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定的是指“在中华人民共和国领域外形成的”证据，才需“经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证”。本案中，原告的委托代理人陈露斯任职原告行政副院长，既系原告的工作人员，且该委托书也并非在境外形成，故无需履行公证认证手续，因此，委托代理人陈露斯在系列法律文书及送达回证上的签名真实有效，不属非法证据，不存在应予以排除的情形。综上，原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》程序合法，不存在应予撤销的情形，依法应予维持。四、原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》适用法律、法规正确。原顺德环运局对原告作出的行政处罚适用法律、法规正确。原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在用地范围内、外加建的建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第六十八条的规定。根据以上规定，原顺德环运局责令原告在收到《行政处罚决定书》之日起15日内拆除加建部分。但原告仍不履行拆除义务，原顺德环运局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定作出《行政强制执行决定书》，完全符合法律规定。被告向本院提交了下列证据、依据：1.法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，证明被告诉讼主体资格。2.现场检查（勘验）笔录及现场照片（2017年4月25日、2017年4月28日、2017年6月30日）、原顺德环运局对陈露斯所作的《调查询问笔录》（2017年6月30日、2017年11月21日、2017年12月19日）、证明、宗地平面图，陈维盈、陈展豪、苏启华的执法人员工作证，证明原顺德环运局经调查核实，确认原告在涉案用地范围内、外加建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》、不符合规划要求的违法事实。3.民办非企业单位登记证书、何泽明的居民身份证复印件、陈露斯香港特别行政区身份证、港澳居民来往内地通行证，法定代表人身份证明书、授权委托书，证明原告系民办非企业法人，授权委托陈露斯为代理人处理涉案用地范围内、外加建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》、不符合规划要求违法行为的事实。4.顺管城管函〔2017〕247号《顺德区环境运输和城市管理局（城市管理）关于协助调查佛山市顺德区明景糖尿病医院涉嫌违法建设一案的函》及附件、顺规函〔2017〕374号《顺德区发展规划和统计局（城市规划）关于顺德区明景糖尿病医院违法建设一案的复函》，证明原顺德环运局作出案涉决定书前，发函至佛山市顺德区发展规划和统计局，请求协助调查原告在用地范围内、外加建的建筑物是否违法。原顺德环运局收到的复函中，明确了原告在用地范围内、外加建的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属无法采取改正措施消除对规划实施影响，依法应对加建的建筑物进行处理。5.重大案件集体讨论记录、行政处罚告知书及送达回证、关于明景医院违建的申辩和请求，证明原顺德环运局对原告的违法事实进行了集体讨论，依法作出行政处罚告知书送达原告，并听取了原告的陈述申辩，然后才依法作出行政处罚决定，履行了相关程序。6.《行政处罚决定书》及送达回证、催告书及送达回证、限期拆除公告和现场公告相片、《行政强制执行决定书》及行政强制执行决定书送达公告、现场检查（勘验）笔录（2018年8月13日）、照片、送达回证、EMS邮寄单、快递查询单，证明原顺德环运局作出案涉决定书并依法送达原告。被告提交了下列法律、法规：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》《广东省城乡规划条例》以及国法函[2000]143号《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、粤办函〔2001〕208号《关于在顺德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、顺府发〔2001〕8号《关于设立顺德市行政执法局的通知》、粤机编[2009]21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》及顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、粤府函〔2010〕193号《关于佛山市顺德区行政复议工作有关问题决定的公告》、顺府复〔2012〕6号《关于同意授权区环境运输和城市管理局查处违法建筑和强制执行的批复》、佛山市顺德区机构改革方案，作为原顺德环运局作出被诉行政行为合法的依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据1、10无异议，对证据2-9真实性无异议，本院确认证据的真实性。被告提交的证据，原告对证据1、证据2中的《证明》及所附的宗地平面图、证据5中的《关于明景医院违建的申辩和请求》无异议，对证据2中的宗地平面图（2017年6月29日测量）的真实性、合法性、关联性有异议，对证据6中的《现场检查（勘验）笔录》（2018年8月13日）的真实性、合法性有异议，对其他证据的真实性无异议。经查，被告提交了证据原件予以核对，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，原告未取得《建设工程规划许可证》在位于佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区的经营场所进行加建，用于医院的医疗场所及配套设施，加建部分总建筑面积为3732.43平方米。经佛山市顺德区发展规划和统计局核查，原告加建的建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。经调查，原顺德环运局于2017年6月30日作出《责令改正（停止）违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为，并在2017年8月1日前自行拆除违法加建的建（构）筑物。2017年11月22日，原顺德环运局就原告的上述违法行为进行集体讨论，并于同年11月29日作出粤顺管良罚[2017]第A00116号《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚事项和陈述、申辩权利。该告知书于同日送达给原告。2017年12月1日，原告向原顺德环运局提交《关于明景医院违建的申辩和请求》。原顺德环运局认为原告提出的暂缓处理意见，理由不充分，不予采纳。2018年1月12日，原顺德环运局作出《行政处罚决定书》，决定拆除原告在佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区内加建的总建筑面积为3732.43平方米的砖混结构及钢结构建构（筑）物。该决定书于同年1月15日送达给原告。因原告逾期未履行《行政处罚决定书》，原顺德环运局于2018年7月3日作出粤顺管良罚[2017]第A00116号《催告书》，催告原告在收到催告书之日起15日内必须拆除位于佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区内加建的总建筑面积为3732.43平方米砖混结构及钢结构建构（筑）物，并告知原告如逾期不进行陈述申辩，又不履行处罚决定，将依法强制执行。该催告书于同年7月3日送达给原告。2018年7月28日，原顺德环运局作出《限期拆除公告》，限原告在公告公布之日起15日内自行拆除违法加建总建筑面积为3732.43平方米的砖混结构及钢结构建（构）筑物，逾期不履行，将依法强制执行。该公告于同日张贴于原告位于佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区的经营场所。2018年8月13日，原顺德环运局作出《行政强制执行决定书》，并于同年8月15日送达给原告。另查明，原告未对《行政处罚决定书》申请行政复议和提起行政诉讼。再查明，因佛山市顺德区机构改革，原顺德环运局行使的城市管理综合执法权改由佛山市顺德区城市管理和综合执法局行使。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》第二章主要职责中（十八）规定：“集中行使下列行政处罚权：……6.行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”顺府复〔2012〕6号《关于同意授权区环境运输和城市管理局查处违法建筑和强制执行的批复》规定：“一、同意由区环境运输和城市管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对经责令后当事人仍不停止建设或逾期不拆除违法建筑物的，依法实施查封施工现场、强制拆除等措施。二、同意由区环境运输和城市管理局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等依法强制拆除。”据此，原顺德环运局依法具有对原告违法行为进行查处并作出《行政强制执行决定》的法定职责。并且，对违章建筑的面积予以测量亦是查处违章建筑的当然之义，故原告认为原顺德环运局超越职权作出《行政强制执行决定书》缺乏理据，本院不予支持。原顺德环运局于2018年1月12日作出《行政处罚决定书》，在原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，经催告、公告等程序后，作出《行政强制执行决定书》依法送达，并告知行政复议和诉讼权利，于法有据，程序合法，本院予以支持。此外，原告认为，《行政强制执行决定书》没有告知原告可向原顺德环运局的上一级主管部门申请行政复议，损害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定。对此，本院认为，根据粤府函〔2010〕193号《关于佛山市顺德区行政复议工作有关问题决定的公告》，对佛山市顺德区人民政府工作部门自2010年10月1日起行使相对集中行政处罚权作出的行政处罚决定不服申请行政复议的，向佛山市顺德区人民政府提出。根据国法函[2000]143号《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》，原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》属于该复函中规定的集中行政处罚权的范围。因此，原顺德环运局在《行政强制执行决定书》告知原告向佛山市顺德区人民政府申请行政复议符合上述规定。并且，原告亦就《行政强制执行决定书》向本院提起行政诉讼，原告的权益并未受到实质损害，原告以此否认《行政强制执行决定书》的合法性，本院不予支持。本案中，原顺德环运局执法人员的对案涉建筑物的现场调查、对原告委托代理人陈露斯的调查询问、湖南省勘察测绘院顺德分院2017年6月29日测绘的《宗地平面图》和佛山市顺德区规划发展和统计局出具的顺规函〔2017〕374号《顺德区发展规划和统计局（城市规划）关于顺德区明景糖尿病医院违法建设一案的复函》等证据能相互印证，证实原告未取得《建设工程规划许可证》在位于佛山市顺德区大良街道顺峰山旅游区的经营场所进行加建，用于医院的医疗场所及配套设施，加建部分总建筑面积为3732.43平方米，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的事实。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，原顺德环运局作出的《行政处罚决定书》于法有据。原告认为，原顺德环运局在陈露斯委托手续不合法的情况下，所作的调查不具有合法性，不能作为证明行政行为合法的证据。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定：“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款规定：“侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。”第二百六十四条规定：“在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。”本案中，原告为我国境内登记组织，陈露斯为中华人民共和国香港特别行政区居民，原告对陈露斯的授权不属于上述规定中需要经使领馆证明或者经公证程序确认的情况。并且，陈露斯作为原告的工作人员，经原告的授权作为代理人亦符合规定。原告的上述主张缺乏理据，本院不予支持。另外，就本案而言，在原顺德环运局作出《行政处罚决定书》后，原告在法定期限内并未申请行政复议或者提起行政诉讼，现原告在本案中又提出否认《行政处罚决定书》合法的理由，试图推翻《行政处罚决定书》，有违行政诉讼的起诉期限规定，本院不予支持。此外，原告还主张拆除案涉的违章建筑物将给社会公共利益造成重大损害。本院认为，原告并未就该主张提供证据，应承担举证不能的法律后果，故原告的该主张难以成立，本院不予支持。综上，原顺德环运局作出的《行政强制执行决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区明景糖尿病医院的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区明景糖尿病医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一九年六月十日书 记 员  黎凯瑶