浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0104行初217号原告杭州奇安尔燃气有限公司，住所地杭州市下城区凤起路66号902室。法定代表人孙顺林，总经理。委托代理人张建明，杭州市滨江区四海法律服务所法律工作者。被告杭州市江干区城市管理局（杭州市江干区综合行政执法局），住所地杭州市江干区码头路8号。法定代表人金炜竑，局长。委托代理人陆永国，该局工作人员。委托代理人陈诚，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告杭州市城市管理局(杭州市综合行政执法局)，住所地杭州市拱墅区香积寺路302号。法定代表人李磊，局长。委托代理人冯立群、朱燕，该局工作人员。原告杭州奇安尔燃气有限公司（以下简称奇安尔公司）不服被告杭州市江干区城市管理局（以下简称江干区城管局）其他（城建）行政处罚一案及被告杭州市城市管理局（以下简称市城管局）复议决定一案，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案，原告奇安尔公司的法定代表人孙顺林及委托代理人张建明、被告江干区城管局的负责人金炜竑及委托代理人陆永国、陈诚、被告市城管局的负责人李磊及委托代理人冯立群、朱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月18日，被告江干区城管局作出江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》。决定查明,2018年03月12日，被告江干区城管局执法人员依据职权检查发现，原告在凯旋路260号停靠车号为浙Ａ×××××蓝色货车，正给凯旋路260-3、4号的兰州拉面店配送瓶装液化气，现场有一名驾驶员刘汝洪，承认是原告星桥储配站的员工，送了一个满瓶煤气并回收一个空瓶。车内清点共有50ｋｇ瓶装液化气15瓶（10满，5空），15ｋｇ瓶装液化气20瓶（13满，7空）。原告出示了《燃气经营许可证》（编号201201020003Ｐ），经营区域余杭。现原告在江干区经营，超出《燃气经营许可证》的经营区域。被告江干区城管局执法人员依法向原告发出《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令原告立即改正该违法行为。2018年04月13日被告江干区城管局对上述事件立案调查。经进一步调查查明，原告在江干区××客户除××路××、××号的兰州拉面店外，还有两家（天城路蓝天城市花园温州小吃店、昙花庵路214号麻辣烫店）。综上，确定原告不按照燃气经营许可证的规定地域从事燃气经营活动的行为，违反了《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款“违反本条例规定，燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销燃气经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，属不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的行为。根据《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款的规定，并参照《杭州市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》的规定，对原告作出如下行政处罚决定：限自收到《处罚决定书》之日起三日内改正违法行为并处以罚款人民币壹拾壹万伍仟元整。原告奇安尔公司不服，向被告市城管局申请行政复议，被告市城管局于2018年11月16日作出杭城法复决字〔2018〕第15号《行政复议决定书》。认为被告江干区城管局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚恰当，决定维持被告江干区城管局作出的编号为江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》。原告奇安尔公司诉称，2018年6月23日被告区执法局向原告邮寄送达了江城法听告字〔2018〕第01116号《行政处罚听证告知书》拟作出罚款人民币115000元的行政处罚，2018年6月27日经听证，被告区执法局仍维持原处罚决定。2018年9月18日原告以被告区执法局处罚的依据不足和处罚标准存在随意性为由向被告市执法局提出行政复议申请，原告于2018年11月21日收到被告市执法局作出的“维持原处罚决定”的杭城法复决字〔2018〕第15号《行政复议决定书》。原告认为，被告区执法局作出的行政处罚依据是被告市执法局于2018年5月15日作出的杭城管委〔2018〕104号《关于杭州奇安尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项的批复》，该批复的第二条答复意见中的“原有供应区域是指石祥路供应站的经营区域为上塘街道，东新路供应站的经营区域为东新街道”原告认为这个批复是没有事实和法律依据的。原告的东新路、石祥路供应站的《燃气经营许可证》经营区域为杭州市。东新路供应站、石祥路供应站的《燃气经营许可证》颁发期是2012年5月30日，有效期至2016年5月29日。被告市执法局于2016年5月9日作出了《信访答复意见书》，同意原告在石祥路、东新路这两个供应站“存续期间按原有区域继续经营”。无论是从字面理解，还是从当时的客观实际，都应当认定为原区域经营就是在杭州市区经营。但是被告市执法局不顾事实，对自己作出的行政行为，又作出自相矛盾的解释，违背行政行为的信赖保护原则，难以被普通民众所接受。此外，原告的法定地址税务登记，职工的劳动关系，危化物品运输许可证的颁发地也都在下城区。被告市执法局以原告储配站在余杭为由，将原告的经营区域整体划在余杭是没有法律依据的，现在又以街道划分区域经营是闻所未闻，也不符合杭州市区街道数远大于供应站数的客观事实。被告市执法局的处罚标准也略显粗糙。综上，请求：一、请求撤销被告区执法局作出的江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》；二、请求撤销被告市执法局作出的杭城法复决字〔2018〕第15号《行政复议决定书》；三、由两被告承担本案诉讼等费用。原告向本院提交了以下证据、依据：1、江城法听告字〔2018〕第01116号《行政处罚听证告知书》，拟证明被告区执法局于2018年6月19日向原告发出了行政处罚听证告知的事实。2、江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》，拟证明经行政听证后，被告区执法局仍于2018年7月18日对原告作出了115000元的行政处罚的事实。3、《行政复议申请书》，拟证明原告自2018年9月11日向被告市执法局提起行政复议申请的事实。4、杭城法复决字〔2018〕第15号《行政复议决定书》，拟证明被告市执法局于2018年11月16日作出了维持原处罚决定的事实。5、《信访答复意见书》，拟证明被告市执法局于2016年5月9日向原告作出了“同意原告所属的石祥路和东新路供应站按原有的供应区域继续经营”的意见的事实。6、杭城管委〔2018〕104号《关于杭州奇安尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项的批复》，拟证明被告市执法局于2018年5月15日向被告区执法局作出批复，将“原有供应区域”定性为上塘街道和东新街道的事实。7、《燃气经营许可证》，拟证明“原有供应区域”为杭州市区域。被告江干区城管局辩称，杭州奇安尔燃气有限公司诉被告区执法局城建行政处罚一案，被告区执法局认为江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、基本案情。2018年3月12日，被告区执法局执法人员在检查中发现一辆运载瓶装液化气的蓝色货车（牌号：浙Ａ×××××）停靠在凯旋路260号，驾驶员刘汝洪是杭州奇安尔燃气有限公司员工，刚为凯旋路260-3、4号兰州拉面店配送瓶装液化气一瓶，并回收空瓶一个。经清点，车内共有50ＫＧ瓶装液化气15瓶（10满，5空），15ＫＧ瓶装液化气20瓶（13满、7空）。当事人出示了杭州奇安尔燃气有限公司星桥储配站的《燃气经营许可证》（编号201201020003Ｐ），载明经营区域为余杭。由于现经营地点为江干区，超出上述许可经营区域，执法人员依法通知原告接受调查并责令其立即改正违法行为。经进一步查明，原告在江干区范围内的客户除凯旋路260-3、4号兰州拉面店外，另有位于天城路蓝天城市花园××小吃店和××号的麻辣烫店两家。被告区执法局就原告经营区域问题向杭州市城市管理委员会请示，得到《关于杭州安奇尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项的批复》，确认江干区不属于当事人的经营区域。2018年6月19日，被告区执法局向原告作出《行政处罚听证告知书》，告知处罚事实理由、依据、处罚内容及当事人依法享有的权利。经原告申请，被告区执法局依法于2018年7月5日举行听证。2018年7月18日，被告区执法局做出江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》，限当事人收到处罚决定后三日内改正违法行为，并处罚款壹拾壹万伍仟元整。二、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。本案中查明，原告自Ｇ20峰会之后在江干区范围内从事燃气经营活动，其主要客户包括凯旋路260-3、4号兰州拉面店，天城路蓝天城市花园温州小吃店，昙花庵路214号麻辣烫店。证明上述事实的证据包括：刘汝洪、马乙不拉、李明杨和蔡振文的《调查询问笔录》，现场笔录及照片，浙Ａ×××××车辆行驶证、道路运输证，浙Ａ×××××车辆轨迹图等，原告对此亦不持异议。另查明，原告经许可的经营区域并不包括江干区。证明该事实的证据有：《燃气经营许可证》、《杭州奇安尔燃气有限公司星桥储备站燃气供气站点设施基本情况表》、《关于杭州安奇尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项的批复》（以下简称：《批复》）等。其中，上述《批复》确认原告“经营许可证由余杭燃气管理部门核发，位于主城区的2座供应站的相关资料报我委备案，允许其在存续期间按原有供应区域继续经营”；同时明确指出“‘原有供应区域’是指石祥路供应站的经营区域为上塘街道，东新路供应站的经营区域为东新街道”。虽然原告对上述《批复》提出了相关异议，但该批复具有法律效力，被告区执法局据以认定事实并无不当。结合以上述两方面事实，原告不按燃气经营许可证规定的经营区域从事燃气经营活动的违法事实清楚、证据确凿。三、被诉行政处罚决定程序合法。2018年3月12日，被告区执法局执法人员在检查中发现原告存在涉嫌跨区域经营的违法行为，进行现场调查，并直接向原告送达《接受调查处理通知书》、《责令立即（限期）改正违法行为通知书》、《先行登记保存证据通知书》。2018年4月4日，向原告二次送达《接受调查处理通知书》、《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。经进一步调查询问、取证及请示，被告区执法局于2018年6月4日调查终结。2018年6月23日，被告区执法局向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知拟处罚事实理由、依据、处罚内容及当事人依法享有的权利。经原告申请，被告区执法局于2018年6月27日向原告送达《听证通知书》，告知举行听证时间、地点及相关权利义务。2018年7月5日，被告区执法局就本案举行听证，充分听取原告意见。2018年7月18日，被告区执法局作出江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》并邮寄送达原告。上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，并无不当。原告对于案涉行政处罚程序亦不持异议。四、被诉行政处罚决定适用法律正确。（一）职权依据。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（四）项之规定，城市管理行政执法部门依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定，对违反市政公用管理规定的行为实施行政处罚。原告的行为违反了《城镇燃气管理条例》，对此被告区执法局有权作出行政处罚。（二）处罚依据、标准。根据《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款规定：“违反本条例规定，燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销燃气经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告不按燃气经营许可证规定的经营区域从事燃气经营活动，应予处罚。由于原告不具备《行政处罚法》规定的从轻或减轻情节，被告区执法局参照《杭州市规范行政处罚自由裁量权的规定》、《杭州城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》，按《城镇燃气管理条例》规定的中线确定罚款金额，量罚适当。综上所述，被告区执法局作出被诉行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告江干区城管局向本院提交了以下证据、依据：1、接受调查处理通知书、责令立即（限期）改正违法行为通知书，拟证明被告区执法局检查发现原告提供的许可证经营区域与实际经营区域不符，告知其接受调查并责令其改正违法行为。2、现场笔录、现场照片，拟证明案发时间、地点及案发具体情况，即原告在江干区从事燃气经营的事实。3、刘汝洪调查询问笔录、送货单、身份证。4、马乙不拉调查询问笔录、临时居民身份证。5、李明杨询问笔录、身份证、营业执照。6、蔡振文询问笔录、身份证、营业执照。7、视频资料，拟证明1、原告自Ｇ20峰会后在江干区从事燃气经营的事实，及其江干区主要客户的情况；2、原告在案发（2018年3月12日）后仍有经营行为；3、原告许可的经营区域为余杭。8、营业执照副本、浙Ａ×××××机动车行驶证、道路运输证，拟证明违法行为人的主体资格。9、工作联系函、车辆行驶轨迹图，拟证明案发当日浙Ａ×××××车辆行驶轨迹，从而印证原告在江干区范围从事燃气经营的事实。10、燃气经营许可证。11、杭州奇安尔燃气有限公司星桥储配站燃气供应站点设施基本情况表。12、关于杭州奇安尔燃气有限公司燃气经营许可证核发相关事项的函。13、信访事项答复意见书。14、关于杭州奇安尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项的请示及批复，拟证明原告经许可的经营区域并不包括江干区。其中原告下属的石祥路和东新路两家供应站的经营区域分别为上塘街道和东新街道，其余供应站经营区域均为余杭。15、行政处罚听证告知书、送达凭证。16、听证申请书。17、行政处罚听证通知书、送达回证。18、授权委托书、公函、当事人及代理人身份证明一套。19、行政处罚听证会笔录，拟证明1、被告区执法局就拟处罚相关事项及当事人权利进行事先告知；2、经原告申请，被告区执法局依法举行听证，听取原告对认定事实、依据、程序的意见；3、原告异议焦点是认为“原有经营区域”包括江干区，对于事实认定及处罚程序不持异议。20、先行登记保存证据通知书、解除先行登记保存证据通知书，拟证明被告区执法局依法对案涉车辆进行先行登记保存，并及时解除。21、行政处罚决定书、送达凭证，拟证明l、被诉具体行政行为的载体：2、处罚决定的送达情况。法律依据：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条；《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款；《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款；《杭州市规范行政处罚自由裁量权的规定》第十二条；《杭州城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》第八条。被告市城管局辩称，一、复议案件的处理程序合法。本案原告不服被告区执法局作出的江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》的具体行政行为，于2018年9月18日，向被告市执法局提出行政复议申请，请求撤销江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》。被告市执法局于2018年9月25日受理此案，并于2018年11月16日作出杭城法复决字(2018)第15号《行政复议决定书》，并将该决定书邮寄给原告，程序合法。二、复议中查明的事实。2018年3月12日13时15分，被告区执法局依据职权检查发现，原告正在给江干区凯旋路260-3、4号的兰州拉面店配送瓶装液化气。现场停靠车牌为浙Ａ×××××的蓝色货车，驾驶员为刘汝洪，是杭州奇安尔燃气有限公司星桥储配站的员工，正在送一个满瓶煤气并回收一个空瓶，该车系原告所有。经现场取证，车内清点共有50ｋｇ瓶装液化气15瓶（10满，5空），15ｋｇ瓶装液化气20瓶（13满，7空）。原告出示了《燃气经营许可证》（编号201201020003Ｐ），该《许可证》上注明原告的经营区域为余杭，故其涉嫌不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动，被告区执法局遂立案进行查处，并当场先行登记保存了案涉车辆。被告区执法局于2018年3月12日、3月29日两次向原告发出《责令立即（限期）改正违法行为通知书》（江城法责改字［2018］第0081531号、江城法责改字［2018］第0083647号），责令原告立即改正案涉违法行为，并两次向其送达了《接受调查处理通知书》（江城法受字［2018］第0077146号、江城法受字［2018］第0082928号），要求其于2018年3月17日、2018年4月2日前前往被告区执法局处接受询问。经进一步调查取证，被告区执法局查明，原告自Ｇ20峰会后，一直向江干区的餐饮店配送瓶装燃气，主要客户有三家：凯旋路260-3、4号兰州拉面店、天城路蓝天城市花园温州小吃店和昙花庵路214号麻辣烫店。2018年3月21日，被告区执法局向杭州市道路运输管理局江干管理处发函，请求其协助提供案涉浙Ａ×××××车辆的ＧＰＳ行驶轨迹。经调取浙Ａ×××××车辆在案发当天ＧＰＳ运行轨迹，被告区执法局确认该车于2018年3月12日在江干区××行驶路线。同时，根据杭州市城市管理委员会《关于杭州奇安尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项的批复》，确认江干区不属于原告的经营区域。2018年6月23日，被告区执法局向原告送达了《行政处罚听证告知书》（江城法听告字［2018］第Ｏｌｌｌ6号），告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、享有的陈述申辩及要求听证的权利。原告于2018年6月24日提出书面的听证申请要求。被告区执法局于2018年7月5日举行听证会。听证会上，原告主要提出了2016年5月9日，杭州市城市管理委员会给孙顺林的《信访事项答复意见书》中，允许该公司在存续期间按原有供应区域继续经营的“原有供应区域”没有明确是否包含江干区范围，申请人认为应包含江干区范围的意见，并提出其被查处的经营行为没有造成危害后果，应当从轻或减轻处罚，但上述意见未被被申请人采纳。2018年7月18日，被告区执法局根据认定的违法事实，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款及《杭州市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》的相关规定，对原告作出了“限自收到《行政处罚决定书》之日起三日内改正违法行为并处以罚款人民币壹拾壹万伍仟元整”的行政处罚决定。三、原告不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的事实清楚，证据确凿。（一）《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款规定：“违反本条例规定，燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万元以下罚款：…。”根据上述条款规定，原告作为瓶装燃气经营者，应当按照《燃气经营许可证》规定的内容（包括经营类别和经营区域）从事经营活动。不按照《燃气经营许可证》规定的经营区域从事经营的，属违法行为，应当进行查处。（二）被告区执法局提交的《关于杭州奇安尔燃气有限公司燃气经营许可证核发相关事项的函》、杭州市城市管理委员会对孙顺林作出的《信访事项答复意见书》、《杭州市城市管理委员会关于杭州奇安尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项的批复》，以及《杭州奇安尔燃气有限公司星桥储配站燃气经营许可证》、《杭州奇安尔燃气有限公司星桥储配站燃气供应站点设施基本情况表》等证据间能形成完整的证据链，证明原告的瓶装燃气经营范围为余杭良渚街道、运河街道、乔司街道、南苑街道、星桥街道以及主城区的东新街道和上塘街道，事实清楚，证据确凿。（三）原告此次起诉过程中提交的原杭州奇安尔煤气有限公司东新路供应站、原杭州奇安尔煤气有限公司石祥路供应站的《燃气经营许可证》，系在起诉阶段新提交的证据，复议过程中并未提交。上述两证的有效期限为2012年5月30日-2016年5月29日，在本案案发时，均已因超过有效期限而失效。对原告的瓶装燃气经营许可的资质证明及经营类别和区域的规范标准，应以现行有效的编号为201201020003Ｐ号的《燃气经营许可证》为准。四、被告市执法局作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，并无不当。本案中，被告市执法局作为复议机关履行了受理、审理、作出决定并送达的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》中有关法定期限及复议程序的要求。被告市执法局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的维持编号为江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》的行政复议决定，认定事实清楚、依据充分、适用法律正确、程序合法，并无不当。综上，原告提出的诉讼请求、理由不成立，请杭州市江干区人民法院依法驳回其诉讼请求。被告市城管局向本院提交了以下证据、依据：1、杭城法复决字〔2018〕第15号《行政复议决定书》及邮寄单据，拟证明被告市执法局作出复议决定的具体内容及送达情况。2、原告申请行政复议提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容情况。3、被告区执法局提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明1、被告区执法局依法进行了复议答复的情况；2、被告区执法局作出具体行政行为的情况。4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及送达凭证，拟证明被告市执法局复议程序合法。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告奇安尔公司对被告江干区城管局提交的证据1-9、13、15-21，三性均无异议；对证据10-12，不能达到被告江干区城管局的证明目的，三性均不予认可；对证据14，认为不具有合法性。被告市城管局对被告江干区城管局提交的证据，三性均无异议。原告奇安尔公司对被告市城管局提交的证据1，真实性无异议，对复议决定书的合法性有异议；对证据2-4，三性均无异议。被告江干区城管局对被告市城管局提交的证据1-4，三性均无异议。被告江干区城管局对原告奇安尔公司提交的证据1-6，三性无异议；对证据7，《燃气经营许可证》，真实性无异议，合法性有异议，许可证的有效期限至2016年5月19日，该份许可证已经失去了法律效力。被告市城管局对原告奇安乐公司提交的证据1-4，三性无异议；对证据5-6，原告的证明目的有异议，均不能证明原告所述的就是其经营范围。对证据7，《燃气经营许可证》，对原告的证明目的有异议，该许可证因有效期到期而失效。本院对上述证据认证如下：对被告江干区城管局提交的证据1-21，均能证明被告江干区城管局所要待证的事实，本院予以确认；对被告市城管局提交的证据1-4，均能证明被告市城管局所要待证的事实，本院予以确认；对原告提交的证据1-6，能证明原告所要待证的事实，本院予以确认；对原告提交的证据7，《燃气经营许可证》因经营许可时间过期，本院不予确认。经审理查明，2018年03月12日，被告江干区城管局执法人员在执法检查过程中发现，原告在凯旋路260号停靠车牌号为浙Ａ×××××蓝色货车，正给凯旋路260-3、4号的兰州拉面店配送瓶装液化气，现场有原告驾驶员刘汝洪承认送了一个满瓶煤气并回收一个空瓶。车内清点共有50ｋｇ瓶装液化气15瓶（10满，5空），15ｋｇ瓶装液化气20瓶（13满，7空）。经核查，原告《燃气经营许可证》（编号201201020003Ｐ）的经营区域为余杭。因原告未经批准，在江干区区域内经营燃气，超出《燃气经营许可证》的经营区域，被告江干区城管局依法向原告发出《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令原告立即改正该违法行为。2018年04月13日，被告江干区城管局立案调查。经调查，原告除上述配送销售外，对江干区天城路蓝天城市花园温州小吃店、昙花庵路214号麻辣烫店进行配送销售。2018年7月18日，被告江干区城管局作出江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》。原告不服，向被告市城管局申请行政复议。被告市城管局经审理，认为被告江干区城管局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。2018年11月16日，被告市城管局作出杭城法复决字（2018）第15号《行政复议决定书》。决定维持被告江干区城管局作出的编号为江城法罚字〔2018〕第21011165号《行政处罚决定书》。另查明，2019年1月21日，原杭州市江干区城市管理行政执法局印章停用，启用杭州市江干区综合行政执法局印章；2019年01月15日，原杭州市城市管理行政执法局更名为杭州市城市管理局(杭州市综合行政执法局)。本院认为，《城镇燃气管理条例》第十五条规定“国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件：（一）符合燃气发展规划要求的；（二）有符合国家标准的燃气气源和燃气设施；（三）有固定的经营场所、完善的安全制度和健全的经营方案；（四）企业的主要负责人、安全生产管理人员以及运行、维护和抢修人员经专业培训并考核合格；（五）法律、法规规定的其他条件。符合前款规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证”。该条例第四十五条第二款规定“违反本条例规定，燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销燃气经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条的规定：“本省行政区域内实施城市管理相对集中行政处罚权工作，适用本条例。本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区，下同）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。”该条例第六条的规定：“执法部门依据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（四）依照市政公用管理方面法律、法规、规章的规定，对违反市政公用管理规定的行为实施行政处罚；……。”本案中，原告奇安尔公司作为燃气经营企业，应当依法在许可经营区域内经营。原告奇安尔公司持有的许可证编号：201201020003Ｐ《燃气经营许可证》规定的经营区域为余杭，被告市城管局2018年5月15日出具的杭城管委〔2018〕104号《关于杭州奇安尔燃气有限公司涉嫌跨区域经营一案有关事项批复》：一、该《信访答复意见书》属实。我委于2016年5月9日作出该《信访答复意见书》，具体答复意见为：“原则同意杭州奇安尔燃气公司所属的石祥路和东新路供应站在存续期间按原有供应区域继续经营”，并明确本着“尊重历史、属地为主”的原则，该公司的经营许可证由余杭燃气管理部门核发，位于主城区的2座供应站的相关资料报我委备案，并允许其在存续期间按原有供应区域继续经营。”二、该答复意见书中的“原有供应区域”是指石祥路供应站的经营区域为上塘街道，东新路供应站的经营区域为东新街道。上述经营许可证规定的区域和被告市城管局的《批复》，原告奇安尔公司的燃气经营范围应当在余杭及上塘街道、东新街道，不涉及江干区。原告奇安尔公司在江干区经营燃气，违反了燃气经营许可证制度，被告江干区城管局依法对原告作出行政处罚，并无不当。被告市城管局在收到行政复议申请后及时审查受理，通知被告江干区城管局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达原告奇安尔公司、被告江干区城管局，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州奇安尔燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杭州奇安尔燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 周福来人民 陪 审员 裘咪娜二〇一九年六月三日（代）书记员 来 敏