湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1302民初5070号 原告梁迎春，男，1964年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 委托代理人彭文松，湖南宇能律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告严向先，男，1969年12月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告宋国光，男，1954年12月22日出生，汉族，住娄底市娄星区。 被告谢燕棋，男，1975年5月11日出生，汉族，住湘乡市。 被告杨建光，男，1966年12月3日出生，汉族，住娄底市娄星区。 被告李孝达，男，1981年8月4日出生，汉族，住娄底市娄星区。 被告成卫，男，1972年12月5日出生，汉族，住娄底市娄星区。 被告许燕英，女，1971年1月12日出生，汉族，住娄底市娄星区。 被告段叔金，女，1967年11月3日出生，汉族，住娄底市娄星区。 原告梁迎春诉被告严向先、宋国光、李孝达、谢燕棋、成卫、许燕英、杨建光、段叔金执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告梁迎春及其委托代理人彭文松,被告严向先、宋国光、谢燕棋、杨建光到庭参加诉讼,被告李孝达、许燕英经本院依法传票传唤，被告成卫、段叔金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁迎春提出诉讼请求：1、撤销娄星区人民法院湘1302执异97号执行裁定书及2018年8月28日作出的《梁迎春、严向先、宋国光、李孝达、谢燕棋参与分配方案》，驳回宋国光、李孝达、谢燕棋参与分配申请；2、查清本案所有参与分配人员的本息及债务的真实性，秉着公平公正的原则重新制作分配方案；3、原告案件的诉讼费5000元应当参与分配或由区法院负责退回；4、区法院不能按申请执行标的收取执行费，应当按实际执行到位的款额收取执行费。事实与理由：原告与被告段叔金等人借贷纠纷一案于2016年1月26日作出（2015）娄星民一初字第1959号判决，因被告未按判决履行义务，原告2016年5月3日向法院申请执行，2018年5月16日原告执行案开拍，标的物成交价为人民币1174230元，在原告请求执行处置段叔金房产的过程中过，宋国光、李孝达、谢燕棋等3人通过快速调解的形式先后取得执行依据并要求参与分配，法院于2018年8月28日在没有征求原告意见下做出了分配方案，原告认为分配方案不合法、不公平：第一，复杂案件多人参与分配应该召开听证会；第二，被告宋国光、李孝达、谢燕棋不排除有虚假诉讼的行为，需剔除存疑部分的金额；第三，法院制作的参与分配方案事实上已经否决了原告与严向先于2016年5月27日签订的分配协议；第四，首封人梁迎春、严向先两人分别以各自家庭财产担保查封被告段叔金房产和地产，做出了艰苦细致的工作，法院分配方案依法奖励首封人30%优先受偿权，但本案两首封人承担的风险、付出的艰辛相等，应依法奖励两首封人各30%优先受偿权或平均分配优先受偿权；5、原告诉讼费5000元没有参与分配明显错误；6、法院不能按申请执行的全部标的收取执行费，应当按实际执行到位的比例收取。 被告严向先辩称，原告主张不属实，原告与被告严向先自愿签订了双方之间的分配协议，严向先第一个向法院起诉并进行担保、查封土地，因在执行过程中发现土地上的房屋没有查封，后与原告达成分配协议以及分配比例，协议是梁迎春起草的，且判决书与调解书是有同等效力的法律文书，本案中被告严向先也有公告费300元、评估费10900元分配方案中没有计算进去。 被告宋国光辩称，收到法院执行局出具的分配方案后，只有其提出了反对意见，原告诉称的虚假诉讼不属实，宋国光的案件是在涟滨法庭调解处理的，判决书与调解书是有同等效力的法律文书，不存在判决在前、调解在后的说法。法律规定的优先权是担保物权，并不是先申请保全的就享有优先权，所以原告没有优先权。原告对被告成卫、许燕英的房屋也进行了查封，而对杨建光仅是因为担保引起与原告的纠纷，原告应当先执行成卫、许燕英的财产，才能执行杨建光的财产，综上，原告对本案没有分配权利，请求驳回原告诉请，重新分配。 被告谢燕棋辩称，原告诉称不属实，本人案件不存在虚假诉讼，且经过法院依法裁判，法院的分配方案是正确的。关于诉讼费用，谢燕棋愿意按比例承担自己应出的部分。请求驳回原告诉请。 被告杨建光辩称，原告主张的虚假诉讼都不存在，案件涉及的都是真实的借款，原告可以申请调查，被告杨建光愿意承担相应的法律责任。其与原告的纠纷是因为其为被告成卫进行担保导致的，原告应当先执行成卫的财产，执行不能的部分才能执行杨建光的财产。 被告李孝达、许燕英经本院依法传票传唤，被告成卫、许燕英、段叔金经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 查明的事实 根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案以下事实： 原告梁迎春与成卫、许燕英、杨建光、段叔金民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2015）湘1302民一初字第1959号民事判决，判决：由被告成卫、许燕英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁迎春借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数从2014年10月21日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止），被告杨建光、段叔金对上述借款及利息承担连带清偿责任。驳回原告梁迎春的其余诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全申请费1520元，合计5820元，由原告梁迎春负担820元，被告成卫、许燕英负担5000元。 被告严向先与被告杨建光、段叔金民间借贷纠纷一案，于2015年7月30日审结，（2015）娄星民一初字第627号民事调解书已经发生效力，由被告杨建光将所欠原告严向先的556400元在2015年9月30日前偿还256400元，余款在2016年1月30日前全部还清，并按月利率1%分段计付上述借款利息。被告段叔金对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费13065元，诉讼保全费5000元，合计18065元，由原告严向先负担9000元，被告杨建光、段叔金负担9065元。 被告宋国光与被告杨建光、段叔金民间借贷纠纷一案，于2016年12月23日审结，（2016）湘1302民初4381号民事调解书已经发生效力，由被告杨建光、段叔金在2016年12月30日之前偿还原告宋国光借款本金2400000元，并从2013年10月16日开始按2%的月利率支付利息至清偿之日止。本案受理费26000元，减半收取13000元，由被告杨建光、段叔金负担。 被告李孝达与被告杨建光、段叔金民间借贷纠纷一案，于2016年12月22日审结，（2016）湘1302民初2170号民事调解书已经发生法律效力，由被告杨建光在2017年1月20日前向原告李孝达偿还借款本金600000元，并自2014年1月25日按月利率1%支付借款利息至清偿之日止。由被告段叔金对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告杨建光、段叔金共同负担。 被告谢燕棋与被告杨建光、段叔金借款合同纠纷一案，于2018年3月5日审结，（2018）湘1302民初595号民事调解书已经发生法律效力，由被告段叔金、杨建光自愿于2018年3月8日前偿还谢燕棋借款本金190000元，案件受理费2050元，由被告杨建光负担。 原告梁迎春于2016年5月13日向本院申请强制执行。本院受理后，于2016年7月13日作出（2016）湘1302执565号执行裁定，将被告成卫、杨建光、段叔金、许燕英的银行存款300000元或其他同等价值财产予以查封、扣押、冻结、扣划。2018年5月16日本院将查封的被告段叔金名下位于娄底市涟滨乡涟滨村的涉案房产予以拍卖，成交价为人民币1174230元。2018年8月28日，本院作出《梁迎春、严向先、宋国光、李孝达、谢燕棋参与分配方案》。2018年9月17日，原告梁迎春对分配方案提出书面异议，请求法院驳回宋国光、李孝达、谢燕棋参与分配申请，重新作出分配方案。被告宋国光于2018年9月30日对梁迎春的异议明确表示反对并提交执行分配方案异议反对意见书。本院于2018年12月9日作出（2018）湘1302执异97号执行裁定驳回异议人梁迎春的异议申请。后原告向法院提起执行分配方案异议之诉，诉如所请。 另查明，2016年5月27日，严向先与梁迎春作为甲方、乙方签订了《申请强制执行杨建光、段叔金财产分配协议》经协商自愿达成一致协议：“一、同意请求娄星区人民法院对已被双方查封的土地和房产一同进行整体评估拍卖。二、拍卖所得款项分配顺序是：第一顺序是支付执行费、评估拍卖费和双方预付的诉讼费用；第二顺序以甲方相当于本金55.64万元和乙方相当于本金20万元合计75.6万元（以甲乙双方判决书为准）为基数，按各自相当于本金所占比例进行分配；第三顺序是对相当于各自借款利息部分按借款本金比例进行分配，分配至各自本金和利息付清为止。三、如果流拍则由双方再协商由一方受买，但受买方必须按第二项的要求和比例支付另一方现金；四、拍卖或受买后必须先付清钱款再办理产权转户手续，必须在办理转户时才能由甲乙双方分别申请人民法院办理解除房地产查封手续…” 再查明，2018年8月28日，娄星区人民法院执行局作出《梁迎春、严向先、宋国光、李孝达、谢燕棋参与分配方案》载明：“…三、本次参与分配金额：梁迎春本金200000元；严向先本金556400元；宋国光本金2400000元；李孝达本金600000元；谢燕棋本金190000元。合计：3946400元。标的物拍卖成交价为1174230元，五案诉讼费、保全费等分别为，梁迎春：评估费4000元，执行费2900元，公告费500元；严向先：诉讼费9065元，执行费7964元；宋国光：诉讼费13000元，执行费26400元；李孝达：诉讼费4900元，执行费8400元；谢燕棋：执行费2750元。扣除上述费用后，剩余1094357元。另申请人梁迎春、严向先作为此标的物的首封权人，依法享有30%优先受偿权，故根据规定1094357×30%=328305.3元。另梁迎春与严向先于2016年5月27日提交的关于申请强制执行杨建光、段叔金财产分配协议规定，梁迎春所占分配比例为27%，严向先所占比例为73.6%，故梁迎春在上述款项内应分配328305.3×27%=88642元，严向先应分配328305.3×73%约等于239663元。扣除上述费用后，剩余可分配的执行款766045.7元，五人占比如下，梁迎春：200000÷3946400≈5.06%；严向先：556400÷3946400≈14.09%；宋国光2400000÷3946400≈60.8%；李孝达600000÷3946400≈15.2%；谢燕棋190000÷3946400≈4.85%。故五人分配金额如下：梁迎春：766045.7×5.06%≈38762元+88642元=127404元；严向先：766045.7×14.09%≈107936元+239663元=347599元；宋国光：766045.7×60.8%≈465756元；李孝达：766045.7×15.2%≈116439元；谢燕棋：766045.7×4.85%≈37153元。” 上述事实，有民事判决书、民事调解书、民事裁定书、参与分配方案、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 判决的理由与结果 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉,该诉讼提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种,即债权人或者债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存有疑议，或者对分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院提出异议的情形。本案原告诉请撤销原分配方案并重新作出分配方案,基于以下三点理由:1、原告主张被告宋国光、李孝达、谢燕棋不排除有虚假诉讼的行为，需剔除存疑部分的金额。本院认为,被告宋国光、李孝达、谢燕棋分别与被告杨建光、段叔金调解意见是在平等自愿基础上充分协商一致达成的,经过法院民事调解书的确认,且本民事调解书已经发生法律效力,除非经审判监督程序予以撤销或变更,本民事调解书就应作为被告申请强制执行的依据。且该案处理的是执行分配方案异议纠纷,调解书确认的调解条款是否违反法律规定不是该案审查的范围。故原告主张宋国光、李孝达、谢燕棋与杨建光、段叔金之间的诉讼系虚假诉讼,不属于执行分配异议之诉的审理范畴,应当另行主张权利。2、原告认为法院应依法奖励两首封人各30%优先受偿权或平均分配优先受偿权。本案中，原、被告均为生效法律文书确定的无担保物权的普通债权人，严向先与梁迎春分别对涉案土地、房屋采取查封措施,案涉各债权人对执行标的物均无担保物权，根据相关规定，对首封债权人享受30%的优先受偿比例，严向先与梁迎春于2016年5月27日自愿达成《申请强制执行杨建光、段叔金财产分配协议》，将拍卖所得款项进行分配，并对分配比例达成协议，该协议未违反法律规定，应当予以认定。且严向先与梁迎春作为共同首封人享有30%的优先受偿比例并无不当，而原告主张严向先与梁迎春各享有30%的首封权，即双方一共占60%的首封优先受偿比例，则超过了规定的30%的范围，本院不予支持。3、原告认为该执行分配方案没有将原告梁迎春的诉讼费参与分配，且法院应当按实际执行到位的比例收取执行费。本院认为，法院在制定《梁迎春、严向先、宋国光、李孝达、谢燕棋参与分配方案》时，已经按照五人的本金及标的物拍卖成交价计算出占比，而分配方案未计算原告梁迎春的诉讼费确有错误，应当由执行局重新制作参与分配方案。原告主张应按执行到位的比例向被申请人收取执行费，因该费用尚未向各申请人收取，费用并未实际发生，故原告该项主张本案不予处理。 综上，制作、修改执行分配方案属于执行权的行使，本案只能对其进行合法性审查，因此不能直接制作或修改执行分配方案，《梁迎春、严向先、宋国光、李孝达、谢燕棋参与分配方案》中没有将原告梁迎春的诉讼费计算在内，遗漏了该笔费用，应当由执行机构重新制作分配方案。被告李孝达、许燕英经本院依法传票传唤，被告成卫、段叔金经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款、第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、由本院执行局重新制作涉执案件分配方案； 二、驳回原告梁迎春的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告梁迎春负担50元，由被告严向先、宋国光、李孝达、谢燕棋、成卫、许燕英、杨建光、段叔金共同负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  张乐琳 人民陪审员  彭耀清 人民陪审员  张银花 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  谭文武 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第八十八条多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。 一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。 第九十条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。