浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1308号 原告：黄小英，女，1971年1月29日出生，汉族，住海盐县。 被告：张会平，女，1969年11月25日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：谢纯清，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：沈建芬，女，1963年10月23日出生，汉族，住海盐县。 原告黄小英与被告张会平、沈建芬民间借贷纠纷一案，原告黄小英于2019年3月12日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2019年4月9日、2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄小英及被告张会平的委托代理人谢纯清到庭参加二次庭审，被告沈建芬到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告黄小英起诉称，原告与二被告于2016年时在首山公司上班，系同事关系。2017年4月24日，被告张会平说，沈建芬要向你（原告）借130000元去投资《有机肥协议》，年利息1分。她（张会平）担保的，并要求打到她的银行卡上。原告表示只有100000元，在得到了被告沈建芬的电话肯定后，2017年5月22日，原告按照约定把100000元现金打到了被告张会平账户，第二天被告张会平拿给原告一张欠条，并在微信上把被告沈建芬的身份证银行卡发过来，同时把沈建芬在投资的汇广基金公司、辽宁恒辉公司的合同也拍照用微信转发到原告处。至于张会平转交的欠条变成了原告黄小英出借了120000元，张会平这样解释：沈要借钱130000元，黄只有100000元，所以张自己添加了20000元转借给沈，所以他要求沈签字确认收到了120000元。2018年5月23日，原告要求被告沈建芬归还借款本息，结果她不予承认了。找到了被告张会平，要求她作为收款的担保方出具借条，否则要报案的，被告张会平就补写了借条一份。2018年年底前，原告反复向二被告催讨无果。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告归还借款100000元及其利息20000元（按照年息1分从2017年5月23日算至2019年5月23日，剩余利息算至实际清偿之日），暂合计120000元整；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告张会平答辩称，本案的实际情况是被告沈建芬向原告和被告张会平借款，其中100000元系向原告所借，20000元系向被告张会平所借。2017年4月下旬，原告与被告沈建芬到被告张会平家中吃饭，提起投资化肥效益比较好，当时原告和被告张会平均投资了该项目并得到了收益，被告沈建芬当即提出向原告借款130000元投资该项目的愿望，原告口头答应。2017年5月22日，原告向被告沈建芬电话确认，因被告沈建芬系用于投资汇广基金项目，故被告沈建芬指定了被告张会平的账户作为收借款本金账户。第二天，被告张会平为被告沈建芬代办了投资手续，当天找到被告沈建芬出具欠条，并将欠条交付原告，并向原告说明欠条上的20000元是被告张会平出借给被告沈建芬，借款凭证合在一起。在被告沈建芬投资后至汇广基金出现问题期间，被告沈建芬也得到了多次收益，能够证明借款用途和被告沈建芬委托被告张会平的事实。被告张会平并未向原告就被告沈建芬的借款提供担保。2018年5月23日，在黄小英催讨并承诺不需要被告张会平承担还款责任前提下，基于小姐妹关系，写下了形式上的借条。故，其并非借款人亦非担保人，案涉借款系被告沈建芬向原告所借，请求驳回对其诉讼请求。 被告沈建芬答辩称，根本不是这样，她们说的都是撒谎，没有到被告张会平家里吃饭，说起投资等等。记得很清楚是2017年5月27日，被告张会平打我电话，说帮个忙投资，项目很好，我们不相信天上掉馅饼，我反对。后来被告张会平非要我帮这个忙，我说10000元可以吗，她说可以的。2017年5月28日，我把现金给被告张会平，跟她说至少要保本。从未向原告借款，从未向原告出具欠条，欠条上的签字不真实，原告自始至终都是听信被告张会平一人之言，被张会平所骗，被起诉前从未见过《炭基有机肥销售代理协议》。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、欠条一份，系被告张会平交付给原告，证明被告沈建芬向原告借款的事实； 2、和被告张会平的微信聊天记录一组，证明被告张会平承诺提供担保的事实； 3、借条一份，证明在原告催讨下被告张会平向原告承诺被告沈建芬不还款由其还款、被告张会平成为借款人的事实； 4、银行汇款凭证一份，证明借款交付被告张会平的事实。 被告张会平质证认为，对证据1-4的真实性予以确认，系被告沈建芬向原告借款，不能证明被告张会平借款或提供担保的待证事实。 被告沈建芬质证认为，对证据1-4的真实性不予认可，欠条上“沈建芬”的签字非其本人所写，全部都是伪造的。 经被告沈建芬申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心，就原告提供的证据1《欠条》上借款人处“沈建芬”的字迹进行鉴定，形成司法鉴定意见书一份，鉴定意见为标称日期为“2017年5月23日”《欠条》上“借款人”处“沈建芬”的签名字迹与样本上“沈建芬”签名字迹不是同一人所写。 原告质证认为，不清楚鉴定结论是否正确，不清楚《欠条》上“沈建芬”的签字是否被告沈建芬本人所写，因《欠条》系被告张会平交给原告。 被告张会平质证认为，该鉴定结论缺乏公正性和完整性，与客观事实不符，不予认可，申请重新鉴定。 被告沈建芬未到庭参加第二次庭审，视为放弃对该证据发表质证意见的权利。 本院认证认为，对原告提交的证据2-4及司法鉴定意见书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能否证明其待证事实，将在本院下文论理部分进行分析和说明。因原告提交的证据1与司法鉴定意见书结论向左，故对该证据的真实性不予确认。 本院经审理查明，原告在未与被告沈建芬协商或确认情况下向被告张会平表示同意出借100000元，并于2017年5月22日将借款本金100000元转账交付被告张会平。其在原告催要借款凭证情况下，被告张会平向原告交付欠条一份，载明“今有沈建芬向黄小英借人民币壹拾贰万元整（120000.00元）借年息1分！借款时间为一年。到期连本带利付清。借款人：沈建芬3304241963××××××××见证人：张会平2017年5月23日”。借款到期后，原告曾向二被告催讨本息，被告沈建芬称并未向原告借款，被告张会平于2018年5月23日向原告出具借条一份，载明“今有张会平（3304241969××××××××）向黄小英（身份证3304241971××××××××）借到人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元）双方约定到贰零壹玖年伍月贰拾叁日一次性付清。借款人：张会平2018年5月23日”。原告自认被告张会平于2018年9月1日支付原告利息5000元，其后，二被告均未向原告归还本金或支付利息。经委托，杭州华硕司法鉴定中心出具杭州华硕[2019]文书鉴字第69号司法鉴定意见书一份，载明：鉴定意见为标称日期为“2017年5月23日”《欠条》上“借款人”处“沈建芬”的签名字迹与样本上“沈建芬”签名字迹不是同一人所写。 原告陈述，自始至终都是听被告张会平说被告沈建芬向其借款，与被告沈建芬从未直接协商过借款事宜，并不清楚《欠条》上借款人处的签字是否被告沈建芬本人所签，因系被告张会平交给原告，向被告沈建芬催讨借款时后者多次表示从未向其借款。《欠条》和《借条》上虽载明出借金额为120000元，实际出借本金为100000元。 另查明，被告张会平称被告沈建芬（乙方）与汇广投资基金（北京）有限公司（甲方）、辽宁恒辉新能源科技有限公司（丙方）签订的编号为0003795《炭基有机肥销售代理协议》系被告张会平代办，乙方沈建芬的签字系被告沈建芬委托被告张会平代签，该协议落款日期为2017年5月23日，约定：甲方授权乙方代理的期限为一年，从2017年5月23日至2018年5月23日；代理区域为浙江省嘉兴市海盐县；销售方式为乙方在授权期限内委托甲方对外销售，甲方销售后将收益支付给乙方，乙方银行账户62×××70农业银行，上述账户用于接收甲方代为销售的收益；乙方采购金额为人民币壹拾叁万元；该协议还就其他事项予以约定。被告张会平称，上述协议涉及沈建芬的投资金额共计130000元，其中100000元系被告沈建芬向原告所借（即案涉借款）、20000元系被告沈建芬向被告张会平所借、10000元系被告沈建芬自有资金。被告沈建芬称，不清楚上述协议，直到被起诉才看到该协议复印件，当时仅在被告张会平说服下同意投资10000元，至于投资什么项目或公司一概不清楚，投资的10000元系现金形式在2017年5月28日交给被告张会平，因被告张会平说6月份就可拿收益，之后收到过三次收益，分别是在2017年7月12日、18日、22日收到4800元、2400元、2400元，之后就没有了，本金10000元都没有拿全。 本院认为，本案的争议焦点是二被告是否均为案涉借贷关系的借款人。首先，被告张会平虽辩称其并非借款人、系被告沈建芬向原告所借，但未能提供合法有效充分的证据就该抗辩主张加以证明。结合原告提供的被告张会平签字确认的借条、银行汇款凭证、曾归还利息5000元等证据及事实，应依法认定被告张会平系借款人。其次，原告自认自始至终都是听被告张会平说被告沈建芬向其借款，与被告沈建芬从未直接协商过借款事宜，并不清楚《欠条》上借款人处的签字是否被告沈建芬本人所签，因系被告张会平交给原告，向被告沈建芬催讨借款时后者多次表示从未向其借款等，结合鉴定结论可知，原告主张与被告沈建芬存在借贷关系缺乏相应证据支撑，导致要求其归还借款支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，故，本院依法予以驳回。综上，原告与被告张会平之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，应为合法成立并自款项交付之日起生效。被告张会平在向原告借款后，理应按期还本付息，现其在第一次约定的还款期限之后仅支付了半年利息5000元，并未归还本金、付清利息，截至目前，双方重新约定的还款日期已过，仍拖欠未付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告归还借款本金100000元并支付相应利息的责任。因被告张会平已支付过利息5000元，故对于原告的利息请求应自2017年11月23日起算，超过部分不予支持。另外，被告张会平提出的重新鉴定申请依据不足，本院不予采纳。对被告张会平陈述的《炭基有机肥销售代理协议》的款项来源、利益分配等相关问题，不属本案的审理范围。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张会平归还原告黄小英借款本金人民币100000元，并支付相应利息（以未归还本金100000元为基数，按年利率10%，自2017年11月23日起算至本金全部清偿完毕之日止），上述款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元，由被告张会平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王燕芬 二〇一九年六月二十四日 法官助理孙晓娟 书记员陶沈薇 ??9?