福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2677号 原告：宁德市德冠贸易有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金涵乡琼堂村国道路15号二楼，统一社会信用代码91350902669278522R。 法定代表人：黄国庭，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：冯晓德，广东德万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖坤鸿，广东德万律师事务所律师。 被告：张幼英，女，汉族，1972年3月30日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：缪前卫，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佳怡，福建名仕律师事务所实习律师。 原告宁德市德冠贸易有限公司与被告张幼英劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德市德冠贸易有限公司(以下简称德冠公司)委托诉讼代理人冯晓德、赖坤鸿、被告张幼英委托诉讼代理人缪前卫、黄佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德冠公司向本院提出诉讼请求：判决原告德冠公司与被告张幼英不存在劳动关系。事实与理由：1.裁决书认定的事实不清，证据不足，原告与被告2014年5月至2019年1月存在劳动关系的认定不能成立。原告提供的《宁德市德冠贸易有限公司关于业务调整的情况说明》可以证实：被告已在2018年1月1日起与广东新东海电器有限公司（以下简称新东海公司）建立了劳动关系。这可从福建省青禾购物广场有限公司提供的书面《证明》中得到印证。但裁决书却对上述重要事实及证据避而不谈，反而认定原告与被告存在劳动关系，这严重与事实不符，故其认定不能成立。2.裁决书中关于“申请人（被告）在被申请人（原告）处从事冲锋队工作，该工作系被申请人（原告）业务的组成”的认定不符合本案事实，且前后矛盾，应依法予以纠正。原告提供的乐志辉与新东海公司签订的《劳动合同书》已经证实，乐志辉自2018年1月1日起已跟新东海公司建立劳动关系，不再是原告的管理人员。故被告并未接受原告的实际管理，亦不是原告的员工。这从原告提供的《证明》中也可以得到印证。该《证明》证实：被告系接受新东海公司的指派从事冲锋队销售工作，该工作业务系新东海公司业务组成部分而非原告。故裁决书中关于“申请人（被告）在被申请人（原告）处从事冲锋队工作，该工作系被申请人（原告）业务的组成”的认定不符合本案事实，前后矛盾，应依法予以纠正。3.原告与被告不存在劳动关系，且被告与原告亦不存在管理与被管理的关系。在2017年12月31日起原告便将宁德地区立白产品的经销权转让给新东海公司，转让时原告的立白业务团队成员均要求留下并另行与新东海公司签订了劳动合同。原告不再负责立白系列产品在宁德地区的销售工作，不再参与任何销售业务管理，而是由新东海公司全权负责。原告自2017年12月31日起无开展任何社会招聘工作，也没有参与任何业务管理，与被告亦不存在劳动关系。综上所述，宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，证据不足，其认定原告与被告存在劳动关系依法不能成立。故原告依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求！ 被告张幼英辩称，一、被告于2014年5月入职原告公司，至2019年1月原告口头通知辞退被告，此期间被告一直在原告公司从事产品销售工作，接受原告公司的管理，每月工资也均由原告发放，双方之间的劳动关系一直存续。二、原告诉称被告于2018年1月1日起与新东海电器有限公司建立了劳动关系，而与原告之间劳动关系则当然解除。被告认为，原告的该项主张明显没有事实与法律依据，不能成立。事实上，被告在2018年度至2019年1月期间，仍在原告公司继续从事原岗位工作，接受原告公司的各项管理包括考勤制度等，劳动报酬也仍然由原告发放，与原告之间的劳动关系仍然存续。对此，被告有充分证据予以证实。而原告称其已将宁德地区立白产品的经销权转让给新东海公司，其仅是同意新东海公司继续沿用其公司名义开展业务，使用其公司管理制度与订单系统，并同意为新东海公司代发员工工资等等，上述说法不仅违背事实，明显不合常理，也没有任何有效证据予以印证。况且，依据《中华人民共和国劳动合同法》之相关规定，用人单位解除与劳动者的劳动关系，应当具备法定的情形，并遵循法定程序，而原告也无任何证据其已于2018年1月前依法解除了与被告之间的劳动关系。三、被告自入职原告公司以来，始终努力工作、尽职尽责。而原告先是不与被告签订书面劳动合同，后又于2019年1月口头辞退被告，现又否认双方之间的劳动关系，明显严重侵害了劳动者的合法权益。为此，被告向宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁裁决，确认原、被告之间自2014年5月至2019年1月存在劳动关系。被告认为，仲裁委的裁决事实与法律依据充分，裁决结果正确。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法庭依法确认原、被告之间的劳动关系，并驳回原告的诉讼请求。 双方争议焦点为：2014年5月至2019年1月原、被告之间是否存在劳动关系。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告对自己的主张提供如下证据：证据1、营业执照，原告的民事诉讼主体资格。证据2、居民身份证，证明被告的民事诉讼主体资格。证据3、情况说明、证明，证明被告与原告在2018年1月1日起已不存在劳动关系，而是与新东海电器有限公司建立劳动关系。证据4、乐志辉劳动合同书书、履职情况说明、个人说明，证明乐志辉自2018年1月1日起是与新东海电器有限公司建立劳动关系，已不是原告的管理人员，故原告与被告不存在管理与被管理的关系。证据5、仲裁裁决书、EMS邮件详情单及物流信息，证明原告与被告的确认劳动关系争议一案已经过劳动仲裁，原告收到裁决书后不服而依法提起诉讼。 被告质证认为，1、原告营业执照。对三性没有异议。并且根据该营业执照上登记的经营范围，可以反证本案被告所从事的劳动即洗涤产品的销售系原告单位业务组成部分。2、被告身份证。对三性没有异议。3、原告证据3中的《宁德市德冠贸易有限公司关于业务调整的情况说明》。对三性均有异议。首先，该份情况说明没有原告德冠公司法定代表人的签字，不具备合法的形式要件。其次，该份说明系原告的单方陈述。其中关于原告已将立白产品经销权转让给新东海公司，但又同意新东海公司沿用原告公司名义、销售管理制度、订单系统、财务软件，以及仍由原告为新东海公司代发员工工资等，均无其他证据予以印证，明显不具有真实性与合理性。因此，该份证据不能证明原告的待证事实。4、原告证据3中的《证明》。对三性均有异议。对该证明形式和内容的真实性均不予认可。证明人未到庭接受法庭询问，不符合法律规定。该证明系孤证，内容上无任何相关证据予以印证。因此，不能证明被告的待证主张。5、对原告证据4中的乐志辉的《劳动合同书》。三性均有异议。对真实性有异议，同时对该份合同原告是否合法取得，是否存在恶意串通存有疑问。且该份证据与原、被告之间的劳动关系不具有关联性。6、对原告证据4中的关于乐志辉履职情况的《声明》。对三性均有异议。该声明由原告德冠公司出具，但无公司法定代表人的签字，形式上不具有合法性。内容上仅是原告的单方陈述，且无其他证据予以印证。事实上，乐志辉在2018年至2019年，仍在原告德冠公司任职，并以德冠公司名义向被告等人发布公司管理规定，对此，被告有充分证据可以证实。7、对原告证据中乐志辉个人出具的说明，首先，是否为乐志辉本人出具，真实性无法判断。其次，该证据属于证人证言，按照法律规定证人应出庭作证，接受双方询问，在乐志辉未出庭的情况下，该说明不能作为证据采信；第三，内容不真实。事实上乐志辉在2018年至2019年，仍在原告德冠公司任职，并以德冠公司名义向被告等人发布公司管理规定。8、对原告证据5：仲裁裁决书、EMS邮件详情单及物流信息。对该组证据的三性没有异议。 被告为证明自己的抗辩意见提供如下证据：1、国家企业信用信息公示报告。证明王杰航、黄国庭、佘晓丹系原告公司法定代表人和股东。2、被告银行账户历史流水。证明被告自2014年5月起在原告处工作，从入职至2018年12月，被告每月劳动报酬均由原告公司法定代表人和股东王杰航、黄国庭、佘晓丹通过其个人银行账户支付给被告。3、原告公司内部规章制度，该组证据包括：原告德冠公司的假期安排、员工薪金方案、公司领导职务调整、公司办公室下发文件、公司工作微信通知等。上述证据均保存于各被告手机微信记录中，证明被告在2018年度仍在原告公司工作，知晓原告公司内部规章制度并接受原告方的管理。其中要着重指出的是：（1）该组证据证实乐志辉在2018年度仍在德冠公司任职，并以办公室主任及销售经理的身份在工作微信群中发布公司管理制度与办公室文件，对被告进行劳动管理，这与原告所称的乐志辉于2018年1月1日已从德冠公司离职的说法明显不符；（2）原告德冠公司在2018年12月16日发布的办公室[2018]001号文件中6.1.5条中明确写明：司机、配送员、业务员、业务经理等上班时间需佩戴工作证、工作服，并且向客户说明我司为立白集团宁德销售中心。该证据足以证实，原告并未将立白产品销售业务转让他人。而原告称其已于2017年12月31日将宁德立白产品经销权转让给新东海公司，明显不符合客观事实。4、被告手机APP软件考勤记录。证明被告在2018年度还在原告公司考勤平台上打卡签到。 原告质证认为，对证据一国家企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以认可。对关联性不认可，理由：1．被告已于2018年1月1日与新东海电器有限公司签订了《劳动合同书》并建立了劳动关系，自2018年1月1日起被告与德冠公司已不存在劳动关系。2．被告提供的国家企业信用信息公示报告与本案没有关联性，与本案事实无关，无法证明双方存在劳动关系的法律事实。综上所述与本案事实无关，无法证明双方存在劳动关系。对证据二被告银行账户历史流水的的真实性无法确认，由法庭审查，对关联性不认可，理由：1、自2018年1月1日起被告与德冠公司已不存在劳动关系，该银行账户流水记录与本案事实无关，不存在关联性。2.从转账内容上看，银行账户流水记录并没有显示转账账户对方户名系德冠公司，仅是个人与个人之间的转账记录；3.该转账记录所体现的交易目的并不明确，部分交易摘要仅显示“网转”，其具体转账事项、付款目的都不清楚，并不能证实双方存在劳动关系，该证据不能采信。综上所述不存在关联性，且无法证明双方存在劳动关系。对证据三原告公司内部规章制度的真实性不确，理由该内部规章制度内容不完整，又无相应原始文件印证。对合法性有异议，其来源不明，其合法性由法庭依法确认。对关联性不认可，理由：1．自2018年1月1日起被告与德冠公司已不存在劳动关系，该内部规章制度与本案事实无关，不存在关联性。2．该内部规章制度来源不明，被告持有内部规章制度并无法证明其与原告存在劳动关系，且没有相应原告为被告的社保缴费记录、劳动合同等直接证明建立劳动关系材料印证，该项证据不能采信。3．退一步讲，即使该规章制度真实的，但无法证明该规章制度系被告被告究竟何时知晓，也没有证据证明被告持有该规章是在工作期间接受该规章制度约束与管理，更不能证明被告接受了原告的管理这一事实，也不能作为认定双方之间存在劳动关系的依据。综上所述不存在关联性，且无法证明双方存在劳动关系。对证据四被告手机APP软件考勤记录的真实性无法确认理由：1．考勤记录内容不完整，不连续；2．手机APP软件记录仅是图片，没有原始载体可供核对，无法确认其真实性；3．没有公证机关或专业机构来证明记录没有篡改或剪切，无法排除该图片是否经过编辑造假。对合法性有异议，理由：应提供原始载体；对关联性不认可，理由：1.自2018年1月1日起被告与德冠公司已不存在劳动关系，该手机APP软件考勤记录与本案事实无关，不存在关联性。2.在2017年12月31日起原告便将宁德地区立白产品的经销权转让给新东海电器有限公司，并由新东海公司沿用本公司在经销立白业务期间所使用的包括但不限于销售管理制度、订单系统、财务软件等，使用本公司的名义与客户开展业务。据此，被告所提供的手机APP软件记录不能证明原被告之间存在劳动关系的事实。综上所述，此份证据不真实、不合法，且无法证明双方存在劳动关系。 以上证据经审查，本院认为，对原告提供的1证明原告的经营范围及原告主体资格；证据3、4情况说明与本案缺乏关联性，《证明》无法证明被告为福建省青禾购物广场有限公司公司职员，德冠公司声明及乐志辉个人说明及劳动合同与本案缺乏关联性，且该以上证据皆由一方作出，无法证实被告与原告已无劳动关系。被告提供证据1可证明该公司的股东身份及经营范围；证据2可证明从2014年5月起至2018年12月，原告通过公司股东向被告发放工资，原告认为该份证据仅能证明个人转账不能证明为工资收入，该观点与常理不符，原、被告之间无其它资金来往，资金转账为单方(原告转账给被告），时间金额较为固定，且结合该系列案件的其他被告转账情况，可清楚判定为工资收入；证据4可证明被告在原告处的工作考勤情况，虽缺乏些连续性但真实性可确认。至此，本院认为，原告主张其与被告2014年5月至2019年1月不存在劳动关系的观点本院不予支持。 综上所述，综上所述，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者主体资格；原告系依法成立的法人，具有合法用工的主体资格。被告在原告处从事冲锋队工作，接受原告的管理，原告支付被告工资，应确认双方之间存在劳动关系。至此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 确认被告张幼英与原告宁德市德冠贸易有限公司2014年5月至2019年1月存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁德市德冠贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判员  陈伏棉 二〇一九年六月十二日 书记员  彭小琴 附注法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 -9-