重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初11号 原告李华贵等208人（名单附后）。 诉讼代表人李华贵，男，汉族，1965年9月13日出生，住重庆市璧山县。 诉讼代表人马朝伦，男，汉族，1970年9月13日出生，住重庆市璧山县。 诉讼代表人柯昌华，男，汉族，1952年10月14日出生，住重庆市璧山县。 诉讼代表人侯大荣，男，汉族，1961年1月27日出生，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人柯昌碧，女，汉族，1964年1月25日出生，住重庆市璧山县，系侯大荣妻子。 被告重庆市璧山区人民政府，住所地重庆市璧山区璧城街道双星大道369号2号楼。 法定代表人秦文敏，区长。 委托诉讼代理人张菓，重庆市璧山区司法局工作人员。 委托诉讼代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。 第三人重庆市璧山区璧泉街道华龙社区居民委员会，住所地重庆市璧山区璧泉街道沿河东路南段206号。 法定代表人严永红，主任。 委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 第三人严永红，男，汉族，1962年7月2日出生，住重庆市璧山区。 原告李华贵等208人诉被告重庆市璧山区人民政府（以下简称璧山区人民政府）撤销具体行政行为一案，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理本案后，依法向被告璧山区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人重庆市璧山区璧泉街道华龙社区居民委员会（以下简称华龙居委会）、严永红与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案，原告李华贵等208人的诉讼代表人李华贵、马朝伦及原告诉讼代表人侯大荣的委托诉讼代理人柯昌碧，被告璧山区人民政府委托诉讼代理人张菓、朱明，第三人华龙居委会委托诉讼代理人张菲麟到庭参加诉讼。第三人严永红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华贵等208人诉称，土地改革时期璧山县人民政府颁发的《土地房产证》是国家承认唯一合法的依据，以后所有权属变更都要根据与当事人之间依法达成的林权争议处理协议，否则就是非法占有，而被告将属于原告集体的林地约300亩错误登记在第三人名下，并颁发林权证。故请求：1.依法撤销《璧府林证字（2009）第00ＸＸＸ号林权证》（以下简称2009年林权证）严永红680亩和《国有林林权证》中有关李某、柯某、伍明德、柯德胜等几家的约300亩林地归还属于原告方（原华龙四社）集体所有并重新确权办证；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据： 证据1，璧府林证（1981）044XXX号林权证（以下简称1981年林权证）和申请表。 证据2，璧府林证（2004）08XXX号林权证（以下简称2004年林权证）和申请表。 证明原告对涉案林地四至界限无争议，只是1981年林权证与2004年林权证南边界限不一样，位置有推移。 证据3，九份1953年的土地房屋证。证明现在部分原告是当时持证人陈某、柯某、李某等人的后代。 证据4，重庆市璧山区人民法院作出的（2014）璧法行初字第00081号行政裁定书和本院作出的（2017）渝01行初147号行政判决书。 被告璧山区人民政府辩称，1.现有证据不能证明208人具有诉讼主体资格；2.根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，现原告提起的行政诉讼系林地使用权争议，该争议未经县级以上人民政府处理，不符合起诉条件；3.被告颁发给华龙居委会（原重庆市璧山区璧城街道华龙村民委员会）的林权证事实清楚，程序合法，符合相关法律及政策规定，原告诉称林权证中约300亩属其所有无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉求。 被告璧山区人民政府在法定期限内提交并当庭举示了以下证据： 证据1，璧府林证（1981）044XXX号林权证，证明1981年涉案林地已登记为原璧泉公社华龙大队。 证据2，编号0502102GDYMSY0000的林权登记申请表，证明2003年涉案林地已登记为原狮子镇华龙村。 证据3，编号01150000011的林权登记申请表，证明2009年涉案林地仍登记为原璧城街道华龙村，且按程序审批。 上诉三份证据均证明本案所涉林权在1981年登记为原璧泉公社华龙大队，之后由于行政区划调整和名称变更，作相应变更，本案所涉林地初始登记1981年，一直登记在原华龙大队现华龙村，林权从初始登记到现在没有发生变化，原告提起的诉讼如果对林权登记有异议，超过了诉讼时效。 第三人华龙居委会述称，1.对于原告208人是否属于过半数集体经济组织成员提出异议。2.被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，法院应当裁定驳回原告起诉。涉案林权于1981年已经登记在原华龙大队名下，原璧山县政府已向原华龙大队颁发了相应林权证；2004年因原华龙大队变更为华龙村，原璧山县政府对权利人的名称进行了变更登记，并向华龙村重新颁发林权证；2009年因原面积有误，原璧山县人民政府对面积进行了变更登记，并颁发被诉产权证，上述登记行为属于三个不同的行政行为，即便原告享有相应权利，对原告权益造成影响的应是璧山县人民政府1981年的登记行为，非本案被诉的璧山县政府2009年实施的更正登记行为，因此原告起诉不符合法律规定。3.涉案林地从未下放到相应社，且林地上种植的林木由原华龙大队9个生产队社员共同种植并管理，应由华龙大队享有林权，原告主张享有案涉林权无事实依据。4.原告陈述其多次向被告及相关部门就涉案林权登记问题进行申述，但原告并未陈述其何时向哪个部门提出申述以及申述内容。 第三人华龙居委会在法定期限内提交并当庭举示了以下证据： 证据1，2004年林权证，证明被告颁发证书及其登记行为是独立行政行为，原告未对该行为提起诉讼，其所诉的2009年的登记行为未对原告权益产生影响。 证据2，璧山区林业局于2016年1月28日所作回复，证明该回复已告知马朝伦涉案三次登记的沿革情况，结合原告起诉状中陈述的第三点理由，应当认定原告于2016年1月28日已知晓被诉行政行为存在及其内容。 证据3，1981年原华龙大队集体林权证办证情况调查笔录及身份证复印件，证明璧山县政府作出的登记行为权属来源清楚即第三人所有，原告的主张与事实不符。 第三人严永红未出庭发表意见，也未提交证据。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，能够证明最早颁发林权证对象是璧泉公社华龙大队，而不是本案原告，同时该林权证颁发至今已30多年，原告对林权证没有提出异议，后来的林权证是以此为基础的变更，如果原告现在对林权有异议已经超过诉讼时效；对证据2的真实性无异议，但证明林权变更登记时是颁发给华龙村，不是本案原告，对证据2的登记表真实性无异议，其记载的是变更登记；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告与所有权证上的人的法律关系，由于解放后经过土地改革，不能证明土地房产所有权证现在合法有效，根据原告在法庭陈述，上面记载的房屋已经不存在，因此是历史记载，不能证明现在状况，不能证明载明的房屋属于本案原告所有，本案所涉林权与房屋权属不是一个法律关系，不能以此证明林权当然属于原告所有；对证据4的两份文书真实性无异议。第三人华龙居委会对原告举示的证据发表以下质证意见：证据1与证据2中1981年林权证和2004年、2009年的登记表的真实性予以认可，前述证据证明有可能对原告权益造成影响的应当是璧山县政府1981年的登记行为，非本案被诉行为；对证据3中没有加盖档案馆印章的真实性不予认可，对加盖档案馆印章的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可；对证据4的两份文书的真实性予以认可。 原告对被告举示的证据发表以下质证意见：对1981年林权证无异议，但侵权是2004年。1981年是一千三百亩；2004年侵权我们两百亩，四至界限发生了变化；2009年时，林地没有登记。第三人华龙居委会对被告举示的证据发表以下质证意见：对被告举示证据的真实性、合法性与关联性和证明目的均予以认可。 原告对第三人举示的证据发表以下质证意见：对2004年林权证的登记申请表真实性无异议；对林业局的回复真实性无异议，对调查笔录不认可其真实性。被告对第三人举示的证据发表以下质证意见：对第三人举示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人举示的证据内容客观真实，收集程序合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。 根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 璧府林证（1981）044XXX号林权证载明：户主姓名华龙大队，面积1300亩。 2003年4月，璧山县狮子镇华龙村向乡（镇）政府、林业主管部门以及发证机关提交《林权登记申请表》。 2004年4月12日，原璧山县人民政府颁发璧府林证字（2004）第08XXX号林权证即2004年林权证，载明：林地所有权权利人狮子镇华龙村，林地使用权权利人狮子镇华龙村，森林或林木所有权权利人狮子镇华龙村，森林或林木使用权权利人狮子镇华龙村，面积1500亩。 2009年6月30日，璧山县璧城街道办事处华龙村民委员会提交《林权登记申请表》，载明登记类型为变更，面积680亩。 2009年9月30日，原璧山县人民政府颁发璧府林证字（2009）第00ＸＸＸ号林权证，载明：林地所有华龙村民委员会，林地使用权权利人严永红，森林或林木所有权权利人严永红，森林或林木使用权权利人严永红，面积680亩。 2015年8月15日，重庆市璧山区人民法院作出（2014）璧法行初字第00081号行政裁定书，其中查明：2005年4月11日，璧城街道工委〔2005〕62号文批复同意华龙村村民小组建制调整方案，华龙村原二社、三社、四社调整为华龙村第2村民小组。同年11月10日，璧城街道工委〔2005〕226号文批复同意华龙村村民小组建制调整方案，华龙村原二社调整为第2村民小组，华龙村原三社、四社调整为第5村民小组。2010年3月25日，原璧山县人民政府以璧山府〔2010〕22号文批复同意撤销华龙村设立华龙居，华龙居辖原华龙村所辖区域。本案第三人华龙居委会前身为璧山县璧城街道办事处华龙村民委员会。 2016年1月28日，重庆市璧山区林业局向马朝伦作出的《关于璧泉街道华龙社区居委会第八小组马朝伦反映请求撤销璧府林证字（2009）第00ＸＸＸ号并归还300亩林地给原华龙四社的回复》，载明：璧府林证字（2009）第00ＸＸＸ号林权证是根据华龙村委会上报的《林权登记申请表》《林权勘测界定书》填写内容打印的林权证，林权登记申请表、勘界书登记的林地所有华龙村民委员会，华龙村严永红只是作为原华龙村森林或林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人的持证代表；集体林权制度改革了多次，分别在1981年、2004年、2009年颁发了林权证，经多次林权制度改革林权证上反映出来的都是由华龙村委会作为林地所有权权利人。 本案审理中，原告自认于2013年2月-3月期间查询获悉第00XXX号林权证状况。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”而根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日施行）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。” 由于被告颁发被诉第00XXX号林权证之时并未告知原告李华贵等208人，因此本案起诉期限应从原告李华贵等208人知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但不得超过法律和司法解释所规定的截止时间。由于本案被诉行政行为于2009年作出，且依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，确定从知道行政行为内容之日起最长不超过两年的规定更有利于保护原告诉权，故本案适用该条款以确定起诉期限的截止时间。 原告在审理过程中自认其在2013年2月-3月获悉第00XXX号林权证状况。由于李华贵等208人未被告知诉权和起诉期限，现有证据亦无法证明其于何时知道或者应当知道诉权和起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其起诉期限最长不得超过知道行政行为内容之日起两年，即原告应在2015年2月-3月前提起诉讼。即使原告在2013年未获悉第00XXX号林权证状况，但原告诉讼代表人马朝伦在庭审中陈述其已收到重庆市璧山区林业局向其作出的回复，而该回复载明璧山区人民政府于2016年1月告知马朝伦第00XXX号林权证历史沿革及现状。马朝伦当时系代表原集体经济组织向林业部门提出其诉请，故原告至迟于2016年1月即知晓其主张的林权已被颁证给他人，且知晓颁证行政机关为原重庆市璧山县人民政府，即现重庆市璧山区人民政府，故原告起诉期限最长不得超过知道行政行为内容之日起两年，即2018年1月。另，因李华贵等208人未举示证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故现李华贵等208人提起本案诉讼已超过起诉期限。 综上，原告李华贵等208人对璧府林证字（2009）第00XXX号林权证向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限且无正当理由，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第七十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李华贵等208人的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张 力 审 判 员  李立新 审 判 员  吴长渝 二〇一九年六月二十七日 法官助理  王美阳 书 记 员  陈 思 附：原告208人名单 李华贵杨开芬李铃邹波邹浩辉李全富 赵文芳李华群李华明尹春梅李林侯大荣 柯昌碧袁世玉柯昌华刘啟文马朝伦马黎铭 黎芳胡大国周克书黎军王洁柯昌玖 杨明辉柯尊桥颜东琼柯博化柯尊影陈天钰 柯峻杰戈友贤曹登明卓大容曹廷婷赵文玉 汪德书杨明理柯小飞吴家馨柯欢渝柯愈庆 吴恒蓉柯小鹏吴兰桂柯霁暄曾治碧陈炜 陈玉僮陈荣华周克菊陈燕周成贵周星宇 陈静廖猷君陈荣柱周克蓉廖光祥孙丰云 廖勇柯昌林曾荣南柯曾友龚天雪柯皓檬 柯尊勇柯尊维候艳玲郭红梅柯郭李俊平 柯贤坪柯友恒柯昌荣陈远富柯征宇柯愈禄 柯昌松代祖贵柯静韦旭东张远琴柯昌均 郭定荣柯昌键冯艳柯磊张福清柯尊文 商昌容柯贤均杨评柯尊荣石德书柯义 柯尊海赵有秀严永兴余光碧严佳雨严国芮 凌天富王长蓝凌雪刘堂文赵家云刘红 刘兴兴刘堂智夏瑞平刘英杰罗章志刘堂容 罗英成雷英罗瑞雪罗秀冬伍光全刘堂惠 伍中玲秦栋斌秦钰雯荣廷秀柯愈东陈万芬 黎明伟柯愈礼柯蕾张蜀柯愈弟吴宇群 柯愈应廖尤碧柯昌志秦明英柯愈仁李隆海 谭贤芳李道彬罗明靖周远群吴兴碧黎萍 李木琼李久容曹登友汪盛玉何元碧何世忠 陈寿文黎明昌何元发何世明代啟群柯愈勤 何伟周克碧张永福朱堂贤张国伟陈蓝 华碧陈荣廷孙祖碧陈荣国赵代平陈龙 邓月菊陈荣刚刘智萍陈娟陈荣中曾治群 陈红徐进华周龙浩周柏休陈荣友谭继秀 陈璐田荣群熊久荣熊长芬熊长义熊正浩 龙光模张永碧龙本江黎永淑龙钰洋龙再江 王兴平龙义黎红莎傅应能江朝平吴泽林 毛华秀吴啸天陈荣东曾朝霞陈敏黎明勇 陈荣勇石怀贤陈家乐晏子杰