广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初388号 原告：林福军，男，1962年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所执业律师。 被告：江州区鼎盛五金水暖器材批发部，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南街道城南一路北侧崇左（东盟）国际农资物流交易中心7栋B6-14号。 法定代表人：黄宝辉，经理。 委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 第三人：梁峰，男，1965年9月17日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区贵港市港南区。 委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所执业律师。 原告林福军与被告江州区鼎盛五金水暖器材批发部（以下简称“鼎盛批发部”）、第三人梁峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林福军及其委托诉讼代理人马勋雄、被告鼎盛批发部的委托诉讼代理人黄东乐、第三人梁峰的委托诉讼代理人韦杰文到庭参加诉讼，证人方某出庭作证，被告鼎盛批发部法定代表人黄宝辉、第三人梁峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林福军向本院提出诉讼请求：1.依法解除对梁峰名下账号为62×××73存款中的222900元的查封；2.依法确认梁峰名下账户62×××73存款中的222900元属于林福军所有，并且直接返还给林福军。 事实和理由：2015年，广西桂腾建设有限公司投标得武宣县东乡镇禄道村等6个村土地整治项目，并于2015年12月21日与武宣县土地开发整理中心签订了一份《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》。广西桂腾建设有限公司签订该合同后，将上述工程承包给林福军，并由林福军支付780150元履约保证金，具体是：2016年1月12日，因林福军出差在外无法转账，就转账25万元给梁峰，委托其将222900元履约保证金支付给广西桂腾建设有限公司；2016年1月20日，林福军直接支付557250元履约保证金给广西桂腾建设有限公司。现工程已经完工，广西桂腾建设有限公司按照“履约保证金必须退回原来的账户”的规定，已将林福军支付部分的履约保证金退还。通过梁峰账户支付的222900元也于2019年1月24日退还给梁峰（账户为62×××73），因梁峰该账户已被贵院查封，导致梁峰无法取出该笔款项返还给林福军。为此，林福军于2019年1月13日向贵院提出执行异议，但贵院于2019年2月22日作出（2019）桂1402执异6号执行裁定书，驳回林福军的异议请求。 林福军认为，梁峰名下账号62×××73存款中的222900元属于林福军所有，贵院查封有误。为此特提起诉讼，请求贵院支持林福军的诉讼请求。 林福军为其陈述在举证期限内提供的证据有： 1.身份证复印件，拟证明林福军的主体资格； 2.广西土地开发整理项目工程施工合同复印件一份、3.土地整理项目内部承包合同、支付557250元履约保证金的银行凭证、银行卡明细清单、证明、转款回单、银行卡交易清单、业务申请书、电子回单，拟证明广西桂腾建设有限公司于2019年1月24日转到梁峰账户（账号为62×××73）的222900元履约保证金属于林福军所有的事实； 3.执行裁定书一份，拟证明林福军提出执行异议的依据。 鼎盛批发部辩称，登记在梁峰名下的中国农业银行账号为62×××73的存款222900元是梁峰所有，江州区法院是根据鼎盛批发部的申请进行查封的，林福军的诉请没有法律依据，请求法院驳回林福军的诉讼请求。 鼎盛批发部为其辩解在举证期限内没有提交证据。 梁峰述称，对林福军的诉请没有异议，款项与梁峰没有关系，梁峰与广西桂腾建设有限公司没有往来。梁峰与林福军系朋友关系，梁峰是代林福军缴纳农民工工资保证金，该笔款项222900元转给梁峰后当天就转入广西桂腾建设有限公司名下，事实的来龙去脉是很清楚的。之后，林福军与广西桂腾建设有限公司的项目完工验收后，因为广西桂腾建设有限公司财务的问题，将退回的农民工工资保证金222900元转入梁峰的银行账户（账号62×××73），请法院核实。对林福军的诉讼请求没有异议。 梁峰为其陈述在举证期限内提供了农行个人结算业务申请书，拟证明林福军所转款项已代转给广西桂腾建设有限公司。 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于林福军是否武宣县东乡镇禄道村等6个村土地整治项目实际施工人的问题。从林福军提供的银行账户显示的资金往来及证人证言来看，可以确认林福军是涉案土地整治项目的实际施工人，至于其是否具有施工资质不是本案审查的范围。 本院经审理认定事实如下：鼎盛批发部与梁峰买卖合同纠纷一案经法院判决生效后，因梁峰未履行民事判决所确定的义务，鼎盛批发部作为申请人向本院申请执行。本院于2018年3月15日立案执行，并于同年4月12日作出（2018）桂1402执402号执行裁定书，冻结被执行人梁峰在中国农业银行的账号62×××73存款330958.30元。2019年1月30日，林福军作为案外人对本院冻结梁峰名下存款222900元的措施不服并提出书面异议，本院于2019年2月22日作出（2019）桂1402执异6号执行裁定书，裁定驳回林福军的异议，林福军不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2015年12月21日，广西桂腾建设有限公司与武宣县土地开发整理中心签订《广西土地开发整理项目建设施工合同》，合同约定的工程项目为武宣县东乡镇禄道村等6个村土地整治，工程地点为禄道村、麻村、三多村、王道村、华乐村、古列村。合同价款11144974.84元，开工日期2015年12月25日（具体时间以监理工程师下达的开工报告为准），竣工日期2016年12月24日，合同工期总日历天数365天。合同签订次日即22日，广西桂腾建设有限公司将上述工程转包给自然人林福军，并签订《土地整理项目内部承包合同》，约定开工日期为2016年1月10日（具体时间以监理工程师下达的开工报告为准），竣工日期为2017年1月9日，合同工期总日历天数365天。并约定由林福军缴纳农民工工资保证金（按2%计算为222899.50元）和履约保证金（按5%计算为557148.84元）。2016年1月5日，梁峰通过其账号为62×××73农行卡将50万元款项转入林福军在农行桂平木乐支行开设的账号为62×××73的银行卡上。2016年1月12日，林福军在农行桂平木乐支行柜台通过卡卡转账的方式，从上述账户里将25万元款项转到梁峰农行账户上，同日，梁峰从自己上述农行账户里将222900元款项支付给广西桂腾建设有限公司，用途是武宣县东乡镇禄道村土地整治项目农民工工资保证金。同月20日，林福军将履约金557250元支付给广西桂腾建设有限公司。2019年1月28日，广西桂腾建设有限公司将农民工工资保证金222900元退还给梁峰，并将款项转至梁峰在农业银行开设的账号为62×××73的银行卡上。 综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.第三人梁峰名下账号为62×××73账户中的存款222900元是否属林福军所有；2.是否应当解除对上述账号中222900元款项的查封。 本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为民法上一种具有高度替代性的种类物和消费物，其特性为占有即所有。货币属于动产，所有权自交付时发生转移，流通性是其根本属性，故“占有即所有”是其基本原则。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，而成为他人的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”本案中，冻结的银行存款账户名称为梁峰，故该账户内款项应为梁峰所有； 二、从证据和事实看。1.林福军与广西桂腾建设有限公司签订《土地整理项目内部承包合同》后，梁峰于2016年1月5日将50万元款项转入林福军在农业银行开设的账户。对此款项，林福军庭审自认其与梁峰系好朋友，无生意上来往，也就无金钱上的往来。林福军主张该款项属于借贷关系，但无法提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。 2.对于林福军转给梁峰25万元款项的问题 首先，林福军提供的农业银行回单显示，2016年1月12日当天其是在玉林市木乐信用社柜台将25万元款项转给梁峰，而林福军确认的住址也是木乐镇，故林福军当天没有外出； 其次，转账时林福军农业银行卡上的余额为636916.99元，余额充足； 再次，2015年12月22日林福军与广西桂腾建设有限公司签订的合同上是附有该公司的账户（21×××60），该账户也是后来与林福军工程款来往转账所用的账户。 综上事实，林福军庭审中主张其当天不在住所地而是出差在外、银行卡上余额不足、没有开通手机银行、不知道广西桂腾建设有限公司账户，因此无法将农民工工资保证金转给广西桂腾建设有限公司的意见，与本院查明的上述事实不符，本院不予采信。 3.林福军提供的广西桂腾建设有限公司网上银行电子回单仅能证实该公司支付给梁峰的款项是222900元，摘要注明“往来款”，不能证实梁峰系代收款项，更不能证实梁峰代收了林福军的款项。本院认为，林福军仅凭梁峰的证明不足以证实广西桂腾建设有限公司支付给梁峰的222900元款项属于退还给林福军个人的款项；同时，结合合同签订后梁峰转给林福军50万元及梁峰支付222900元农民工工资保证金这个事实，不能排除梁峰与实际施工人林福军存在合伙或承包关系。 综上，林福军诉请确认被执行人梁峰银行账户内222900元款项为广西桂腾建设有限公司将农民工工资保证金退回其个人的诉讼请求，既无法律依据，又无事实依据，本院依法不予支持。林福军就本院冻结梁峰账户内的222900元款项不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其主张停止执行的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 驳回林福军的诉讼请求。 案件受理费4644元，由林福军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 人民陪审员  农连高 人民陪审员  王龙昌 二〇一九年六月二十日 书 记 员  周美月 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。