湖南省长沙市天心区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0103行初16号原告：刘静琰，女，汉族，1963年8月11日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：银朝军，湖南启贤律师事务所律师。被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。法定代表人：胡奇，厅长。委托诉讼代理人：朱燕，系该厅法规处副处长。委托诉讼代理人：何萍，系工资福利处副处长。第三人：湖南航空工业局，住所地长沙市雨花区劳动东路289号。法定代表人：徐军，局长。委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。原告刘静琰诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）、第三人湖南航空工业局（以下简称湖南航空局）退休行政审批一案，本院于2019年1月21日立案受理后，五日内依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘静琰及委托诉讼代理人银朝军、被告省人社厅委托诉讼代理人朱燕、何萍、第三人湖南航空局委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘静琰诉称：原告系第三人湖南航空局（事业单位）编内干部，职务为助理调研员（副处级）、高级工程师、中国航空工业质量管理协会湘鄂赣分会副秘书长。1991年8月，原告人事关系从株洲建材研究院转至第三人，在第三人处工作至今。多次获得各种荣誉证书。2018年9月，第三人以单位改制等为由，动员原告提前退休，原告未同意，要求按照中共中央组织部、人力资源和社会保障部组通字【2015】14号《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》的规定在年满60周岁时退休。2019年1月11日，原告到被告处查询，发现人事劳动关系已被被告审批作出了退休决定，处于退休状态，在此期间，原告从未收到过被告作出的有关原告退休审批行为的告知或书面通知，原告对被告作出的退休审批行为及结果完全不知情，原告本人也从未签署过任何退休的申请或文件。被告作出的退休审批行为，严重违反组通字【2015】14号文件规定。诉讼请求：1、依法撤销被告对原告作出的退休的审批行为，为原告恢复原职位和待遇；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供下列证据证明其主张：证据1、《湖南省机关事业单位基本养老保险参保人员视同缴费年限审核表》、《机关事业单位基本养老保险参保人员养老保险退休待遇查询表》，证明：第三人为机关事业单位，原告为编内干部，被告省人社厅未经原告申请和签字同意，单方作出原告退休的审批行为；证据2、《高级专业技术职务资格证书》，证明原告2011年9月30日被评为高级工程师；证据3、任职通知，证明原告2015年7月23日被第三人任命为助理调研员（副处级）；证据4、中共中央组织部、人力资源和社会保障部组通字【2015】14号《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》，证明：1、事业单位中具有高级职称的女性专业技术人员，年满六十周岁退休；2、上述具有高级职称的女性专业技术人员本人申请，可在年满五十五周岁时自愿退体；3、2015年2月25日，中共湖南省委组织部办公室对上述文件通知翻印；证据5、荣誉证书，证明原告任职期间，多次获得国家集团公司等各种荣誉证书，业绩显著。被告省人社厅辩称：一、原告刘静琰为第三人高级工程师（副高职称），经第三人审批，于2018年8月15日退休，并由第三人在原告的《湖南省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》上盖章确认。2018年9月25日，第三人向湖南省机关事业单位养老保险服务中心提交《说明》确认：湖南航空工业局已给刘静琰办理了退休相关手续，其本人已经不在单位上班，申请湖南省机关事业单位养老保险服务中心为刘静琰正常办理其养老金领取手续，由此引发的相关问题，由湖南省航空工业局承担。二、被告并非作出原告退休审批行为的主体，非本案适格被告。根据职责分工，被告负责省直事业单位退休审批（备案）工作。原告所在单位即本案第三人为中央在湘单位，其单位人员退休审批不属于被告职责范畴。本案原告退休审批的实际实施主体亦为第三人，有《湖南省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》、第三人出具的《说明》为证。被告未对原告退休进行审批，并非原告所诉行政行为的实施主体，非本案适格被告。原告对退休审批不服起诉被告，不符合《行政诉讼法》等法律法规规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交以下证据及依据：证据1、《湖南省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》；证据2、《说明》；证据1、2证明对原告作出退休审批行为的主体是第三人，被告并非作出原告退休审批行为的主体，非本案适格被告。法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条《湖南省事业单位工作人员退（离）休、退职管理实施意见》（湘人发〔1996〕107号）第三人湖南航空局述称：一、被告不是适格的诉讼主体。本案第三人是中央（中国航空工业集团公司）在湘单位，退休审批由第三人顶层人事主管单位审批。原告属于第三人自管干部，第三人的人力资源部根据局发退休文件为其办理了退休手续，被告依据第三人的退休审批材料为原告办理退休手续，被告不是本案适格被告。二、下位法不能违反上位法，组通字〔2015〕14号文件适用范围并不包括第三人。原告虽相当于副处级干部并有副高级职称，但在第三人处一直从事质量、安全、统计等业务工作，未担任党务、行政管理工作，不在组通字[2015]14号文件规定60岁退休的女干部范围。三、原告的退休为国家八部委主导的军工科研院所改制导致的结果，第三人已经与原告多次充分沟通，并且尽最大限度保障原告的权益。第三人经向被告及第三人的上级单位中国航空工业集团公司咨询原告退休情况的处理意见，均没有得到明确回复。为推进改制和保障员工利益，第三人2018年8月经过党政联席会决议明确：在转制期间，凡男员工年满60岁，女干部年满55岁，女工人年满50岁，按照事业单位身份办理退休。根据相关工作流程，第三人的人力资源部从2018年6月底即开始着手办理原告的工作移交手续，因原告提出异议，相关资料未予送达和接收，经多次与原告沟通，第三人下文通知其退休。请求驳回原告全部诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据及依据：证据1、中航资产管理有限公司说明，证明被告不适格；证据2、关于军工科研院所转制为企业的实施意见科工计[2017]673号，证明原告的退休为国家八部委主导的军工科研院所改制的结果；证据3、关于局转企改制中达到企业退休年龄人员的处理意见的通知；证据4、关于刘静琰同志退休的通知；证据3-4证明第三人已尽最大限度保障原告的权益。经审理查明：2018年8月15日，第三人向被告提交《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休待遇备案表》，将本案原告刘静琰的退休基本情况进行详细列明，并在单位意见栏签署：经湖南航空工业局党组研究决定，刘静琰同志于2018年8月退休，现提请退休时相关工资和退休待遇备案。第三人在该处加盖公章。第三人在同年9月25日向被告下属的湖南省机关事业单位养老保险管理服务中心出具说明，主要内容为：刘静琰同志应于2018年8月办理正常退休，但该同志本人不同意55岁退休，拒不在视同缴费年限审核表等表格上签字；目前我单位已按规定给刘静琰同志办理了退休相关手续，其本人已不在单位上班，现申请社保中心予以正常办理其退休养老金领取手续，由此引发的相关问题由我局承担。另查明，2016年3月21日，被告省人社厅、湖南省财政厅、湖南省机构编制委员会办公室联合发文湘人社发【2016】21号《关于机关事业单位养老保险参保范围有关问题的处理意见》，就湖南省范围内省机关事业单位养老保险参保范围的单位范围、人员范围、审核认定、其他事项等进行了详细的明确，其中明确：中央在湘机关事业单位养老保险的单位和工作人员范围；其单位性质及工作人员身份的审核认定，以及参保证明资料的出具，由其主管部门负责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款:依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……。原告起诉认为被告违反相关法律法规及政策规定作出为原告办理退休审批的行政行为，原告需提交证据证明被告实施了办理退休审批的行政行为，但原告所提交的证据均无法证明被告省人社厅对原告的退休手续实施了相应审批。原告所在单位为中央在湘单位，其单位人员退休审批事项非被告职责范畴，被告亦未就原告的退休事项作出相应的退休审批，原告由此要求撤销被告对原告作出的退休的审批、为原告恢复原职位和待遇的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可通过民事诉讼主张其相应权利。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘静琰的起诉。案件受理费50元，全额退还原告刘静琰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  梅满意人民陪审员  黄 旭二〇一九年六月二十日代理书记员  徐 莹附相关法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。