河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1026民初2600号原告：徐俊生，男，1969年4月17日出生，汉族，群众，住文安县。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。负责人：祝向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晨隆，公司职员。原告徐俊生诉被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“阳光财险廊坊中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日做出（2017）冀1026民初3174号民事判决书，后被告阳光财险廊坊中心支公司上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀10民终2629号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年7月12日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐俊生、被告阳光财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人周晨隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊生向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车损231000元，施救费2875元，鉴定费18100元，保险费2879.39元，以上共计255254.39元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日14时43分，原告驾驶冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车，行驶至北京市门头沟区通往妙峰山景区的道路上发生火灾，导致冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车整体烧毁。此次事故经北京市门头沟消防支队门公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书认定为：起火原因排除雷击、排除外来火源、不排除车辆自身故障。因原告驾驶的冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车在被告处分别投保了交强险和车辆损失险等商业险。投保险种包括车辆损失险且不计免赔率、商业三者险等。其中车辆损失险的保险金额赔偿限额为222953.6元。事故发生后原告向被告报案，被告在没有消防部门的火灾事故认定的情况下，便武断认为是车辆自燃属免赔范围。被告勘查员到现场只是拍照，并没有对事故车辆的施救、存放给予安排。原告无奈在当地派出所的帮助下，自行联系了施救车。将车辆残骸托运到了停车场。就车辆损失原告向被告提出理赔，被告以自燃属免责范围为由拒不赔偿。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告阳光财险廊坊中心支公司辩称，车辆冀Ｒ×××××在我司投保了机动车损失保险222953.60元以及不计免赔，保险期限由2017年1月21日零时至2018年1月20日二十四时止。该起事故属于车辆自身故障而导致的自燃事故，根据保险合同的约定，自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿。故原告主张的各项损失我司不应承担赔偿责任。对诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予赔偿。涉案车辆冀Ｒ×××××号小轿车发生火灾导致车辆整体烧毁，经北京市门头沟消防支队出具的火灾事故认定书认定，起火原因排除雷击、排除外来火源，但不排除车辆自身故障。由此可见本次是事故车辆自身故障而导致的自燃事故，关于车辆自燃有单独的自燃损失险，而原告并未投保此项险种，且原告与我司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险，第九条第三项：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿。第十条规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷。而本案事故正是涉案车辆本身故障而导致的自燃，即使消防部门出具的火灾事故认定书没有明确写明是自燃，那么排除外来火源的情况下已经很明显就是车辆自身的故障引起，且认定书也明确记载系不明原因火灾，而不明原因火灾同样是双方保险合同免赔范畴；并且《家庭自用汽车损失保险条款》保险责任中约定的火灾，已在此条款第三十七条《附则》中有明确释义：火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。此事故是由车辆自身原因造成的起火，虽然没有明确此次火灾的原因属于自燃，但综合上述情形此事故不属于保险责任。根据《保险法司法解释二》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章的行为的追认。投保人已经交纳了保险费，视为对签字的追认，再次印证了我司已经履行了提示告知义务。原告申请的笔迹鉴定，虽然鉴定结论为投保单不是本人所填写，但原告已缴纳保费，且我司给付原告的保险单及保险合同中，对保险合同中免除保险人责任的条款，字体加黑加粗，根据《保险法司法解释二》第十一条，已进行了提示说明义务。综上，原告徐俊生主张的各项损失我司不应承担赔偿责任。经审理查明：2017年6月15日14时43分，原告驾驶冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车，行驶至北京市门头沟区通往妙峰山景区的道路上发生火灾，导致冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车整体烧毁。此次事故经北京市门头沟消防支队门公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书认定为：起火原因排除雷击、排除外来火源，不排除车辆自身故障。原告所有的冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车的损失，经河北秋年机动车评估有限公司评估，车辆损失为231500元。花费评估费8100元。花费施救费2875元。2018年12月15日，原告徐俊生申请对保险合同、告知书、特别声明等保险文书上的签字进行鉴定。经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，2017年1月20日《阳光财产保险股份有限公司投保单》落款处“徐俊生”签名字迹不是徐俊生本人所书写。2017年1月20日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》第2页落款处“徐俊生”签名字迹不是徐俊生本人所书写。2017年1月20日“投保人声明”落款“投保人签章处”处“徐俊生”签名字迹不是徐俊生本人所书写。花费鉴定费10000元。另查，2017年1月20日，原告徐俊生所有的冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了机动车损失保险222953.6元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。原告徐俊生支付保费4936.11元。以上事实有原、被告提供的身份证、北京市门头沟区公安消防支队出具的认定书、评估报告书、票据、鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，原告徐俊生与被告阳光财险廊坊中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院对保险合同予以确认。原告徐俊生所有的冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车发生保险事故，致车辆损坏，被告阳光财险廊坊中心支公司应依据保险合同约定进行赔偿。对于原告因施救车辆和因确定损失而产生的鉴定费用，被告也应予以承担。被告辩称该起事故属于车辆自身故障而导致的自燃事故，根据保险合同的约定，自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿，该辩称属于保险人的免责条款，应当向投保人作出明确的说明，但关于保险文书中的签字均不是本人书写，被告也未提供其他作出明确说明的证据；依据北京市门头沟消防支队门公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书的认定，也不能确定原告所有的冀Ｒ×××××号丰田汉兰达小型客车发生火灾的原因属于保险免赔的事由，故本院对被告的辩解不予支持。原告主张被告应返还火灾后的保险费，因双方签订的合同在合同履行期内，如果没有解除保险合同的情形，被保险人交纳的保险费不应予以退还，故对原告要求返还火灾后的保险费的主张，本院不予支持。原告主张被告赔偿车辆损失231000元，因保险金额为222953.6元，车辆损失金额超过保险金额，超出的部分由原告自行承担，故被告赔偿原告车辆损失222953.6元。原告主张的施救费2875元、车辆评估费8100元、笔迹鉴定费10000元等项目合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告徐俊生车辆损失费222953.6元、施救费2875元、评估费8100元、鉴定费10000元，共计243928.6元，于判决生效后五日内履行（履行至户名：徐俊生，账号：62×××74，开户行：中国建设银行股份有限公司文安县左各庄支行的账户内）。二、驳回原告徐俊生的其他诉讼请求。被告如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由原告徐俊生负担170元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担4958元（上述费用原告已预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  马銮阁审判员  宗三强审判员  李鉴心二〇一九年六月十八日书记员  史胜男