福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初834号 原告：阮文琴，男，1973年9月13日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。 诉讼代理人：韩叙，福建至理律师事务所律师。 被告：陈作林，男，汉族，1973年10月1日出生，住福建省古田县。 被告：陈美珍，女，汉族，1971年9月9日出生，住福建省古田县。 被告：余深雨，男，汉族，1963年4月28日出生，住福建省古田县。 被告：吴建国，男，汉族，1962年4月18日出生，住福建省古田县。 原告阮文琴诉被告陈作林、陈美珍、余深雨、吴建国间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮文琴诉讼代理人韩叙、被告陈作林、余深雨、吴建国到庭参加诉讼，陈美珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阮文琴向本院提出诉讼请求：1.判令陈作林、陈美珍返还借款本金人民币200000元并支付利息38000元（此后利息以借款本金人民币200000元为基数，按月利率1.5%自2019年2月6日起计算至借款本息实际清偿之日止）；2.判令被告余深雨、吴建国对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2016年2月5日，陈作林因资金需要，向阮文琴借款200000元。同日陈作林向阮文琴出具了借条，约定借款利息为月利率1.5%，陈美珍作为共同借款人在借条上签字确认，余深雨和吴建国分别作为保证人在借条上签字确认，上述款项已通过银行转账交付给陈作林。借款发生后，陈作林、陈美珍并未依约履行还款责任，截至2019年2月5日，被告陈作林、陈美珍仅支付了70000元利息，尚欠原告阮文琴借款本金200000元，利息38000元。 陈美珍未作答辩。 陈作林辩称借款是事实，但是陈美珍是后面双方达成调解分期还款的时候名字才加上去的。 余深雨辩称原始的借款是签字担保了，但是后面借款已经重新结算另出具了100000元的借条，其未继续担保。 吴建国辩称原始的借款是担保了，但是后面双方经重新结算另出具了100000元的借条，且原借条上载明了“还本息77000元”，后又经涂改，且借条后面又重新增加了陈美珍的签字，说明双方的借款合同已经发生了变更，该变更未告知担保人，担保人已经无需承担担保责任。 阮文琴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条；2.银行转账凭证。陈美珍未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。陈作林质证认为借款系事实，余深雨、吴建国质证认为借款双方已经结算重新出具了借条，且原借条增加了陈美珍的签名，因此担保人无需承担担保责任了。吴建国为支持其抗辩意见提交了如下证据：3.照片2张，4.借条复印件一张。陈美珍未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。阮文琴质证认为借条仅是复印件，双方虽曾达成协商合意，让陈作林另偿还77000元，而后重新出具100000元的借条，但后来陈作林未支付该77000元，故将重新结算出具的100000元的借条作废了，且原借条增加陈美珍的签字系减轻担保人的责任，为此担保人应继续承担责任。陈作林、余深雨均对该证据无异议，但是陈作林补充说明了77000元确实未实际支付。经查实，阮文琴提交的借条、银行转账凭证，来源合法，客观、真实，本院予以确认并在卷佐证，证实陈作林、陈美珍借款及余深雨、吴建国提供担保的事实。吴建国提交的照片、借条复印件可证实陈美珍系后面在借条上补充签字的，100000元的借条系复印件本院不予确认。 本院经审理认定本案主要事实如下：1.2016年2月5日陈作林向阮文借款200000元，约定利息为月利率1.5%，该借款由余深雨、吴建国提供担保，后陈美珍作在该借条上签字确认该借款；2.2017年2月5日前的利息均已偿还，另2017年2月5日还偿还了50000元；3.陈作林2019年2月偿还20000元，未约定该20000元系偿还本金或利息。 综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但陈作林、陈美珍出具借条后，至今未足额偿还借款本息，有违合同约定。关于借款本金的部分，阮文琴请求偿还借款本金200000元，本院认为应扣除2017年2月5日偿还的50000元本金，虽阮文琴辩称该50000元系预付的利息，由于2017年2月5日前的利息经双方确认均已偿还，为此不予采纳预付利息的请求，认定该50000元系偿还借款本金。关于借款利息的部分，阮文琴主张借款利息按月利率1.5%计算，对于月利率按1.5%计算未超过双方合同约定，也未超过相关法律关于利率的规定范围，故予以认可，但阮文琴的诉请利息为38000元以及2019年2月6日后的利息以200000为基数按月利率1.5%计算，前文关于借款本金认定已述及本金为150000元，经计算2017年2月6日至2019年2月6日的利息为54000元，另扣除2019年2月份支付的20000元，尚欠的利息金额为34000元，而阮文琴对此部分的诉请为38000元，故本院确认2019年2月6日前双方结欠的利息为34000元。关于借款的担保责任，余深雨、吴建国认为借款双方已重新出具借条，但未提交相应的证据支持其主张的抗辩意见，而关于借条增加的陈美珍的签字本院认为该行为系减轻担保人的负担，并不影响担保行为。另余深雨自认借条上“余深宇”的签字系其本人的签字，二者系同一人。故余深雨、吴国建自愿为陈作林、陈美珍的借款提供担保，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 陈作林、陈美珍应于本判决生效之日起十日内偿还阮文琴借款本金150000元及利息34000元（利息按月利率1.5%计算，从2019年2月6日起算至借款清偿之日止）； 二、余深雨、吴建国对上述借款本息承担连带偿还责任，余深雨、吴建国在承担连带清偿责任后，有权向陈作林、陈美珍追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，减半收取2435元，由陈作林、陈美珍、余深雨、吴建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 彭 曦 二〇一九年六月十二日 书记员 罗丽容 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -4-