苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10607号原告：沈金福，男，1955年6月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：顾新建，男，1970年1月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐兴根，江苏瀛元律师事务所律师。被告：苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会，住所地苏州市吴中区临湖镇联东路118号。负责人：陈金祥，主任。委托诉讼代理人：吴芸，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦悦，江苏久顺律师事务所实习律师。原告沈金福诉被告顾新建、苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会(以下简称东吴村委会)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告沈金福的委托诉讼代理人周晓松，被告顾新建的委托诉讼代理人徐兴根，被告东吴村委会的委托诉讼代理人吴芸、秦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金福向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告医疗费196572.67元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告顾新建同为临湖镇东吴村村民。2018年7月19日，被告顾新建找到原告，让原告做零工，工作内容为拆除被告东吴村委会厂房内装修工程，口头约定报酬按280元每天计算。2018年7月21日下午，原告在工作过程中从脚手架上跌落受伤。后，被告东吴村委会的相关负责人至事发厂房查看现场，并由被告顾新建送原告至医院救治，被诊断为头部、肋骨及手腕骨折。原告认为被告顾新建为雇主，被告东吴村委会明知被告顾新建没有资质和安全生产条件将业务发包给被告顾新建，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告顾新建辩称，其没有让原告打零工，双方也没有约定每天报酬280元。事实是原告以自己的名义承揽了位于临湖镇东吴村工业区一个厂房的彩钢板隔棚的拆除工程，约定拆除面积40平米，价款2000元，因此双方之间是承揽关系，不是雇佣关系，要求驳回原告的诉讼请求。被告东吴村委会辩称，其作为定作人将工程交给被告顾新建，至于原告与被告顾新建之间的关系，其不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日17时许，原告在苏州市吴中区临湖镇东吴村西查工业园188号厂房内摔落受伤。后，原告被送往苏州市医结合医院救治，被诊断为左侧2-3肋骨骨折伴左侧液气胸，左肺压缩40%，左侧颞底部硬膜外血肿，SAH，左侧颧弓及上颌窦后壁骨折，左侧髂骨翼骨折，双侧桡骨远端骨折，多发软组织挫裂伤，双额部硬膜下积液，经行右桡骨远端骨折切开复位内固定术+同种异体骨植骨术、双额部钻孔引流术后于2018年8月13日出院。当日，原告至苏州大学附属第二医院治疗，经骨折切开复位内固定术后于2018年9月18日出院。同日，原告至苏州市医结合医院治疗，经左额钻颅慢性硬膜下血肿冲洗引流术后，于2018年10月9日出院。上述住院期间的医疗费共计196572.05元，其中包含被告顾新建垫付的32000元。双方表示同意将被告顾新建垫付的费用在本案中一并处理。原告陈述，2018年7月19日，被告顾新建称从村里承包了点活，需要零工，双方口头约定280元一天，干一天算一天。7月21日，其随顾新建到涉案厂房做隔断拆除，顾新建在一边监工，由其一人进行拆除。当天下午5点左右，其拆除完厂房内的铁架，从脚手架上下来，扶了一下旁边的钢管，但因该钢管底部烂掉了，导致其重心不稳，从脚手架上摔落下来。其主业是做电焊工，拆除厂房隔断使用的电焊机是其带过去的，脚手架是被告顾新建提供的，其使用电焊机将厂房隔断切掉后，被告顾新建负责将切割下来的废料运走。被告顾新建陈述，其从事厂房拆除行业十余年。被告东吴村委会因“331专项整治”将涉案厂房拆除交给其施工，双方口头约定拆除费用按10元每平方计算，完成后再具体结算，拆除面积初步估算为400平方米。2018年7月19日，原告至涉案厂房看了一下需要拆除的墙体的面积、范围，匡算了一下大约有400平方米的墙体需要拆除。双方口头约定拆除费用按照5元/平方米计算，由原告自行完成，拆除下来的废料由其负责处理。原告是电焊工，自己带了电焊机，并提供了移动脚手架、小车。7月21日上午，原告至涉案厂房做拆除工作。下午5点左右，厂房隔断拆除基本完成，只剩两根用电焊机切割开两端的钢柱。原告从脚手架上下来，手扶到了钢柱上，因钢柱已被电焊机切割，原告手扶的时候，钢柱活动，原告因此摔了下来。被告东吴村委会陈述，其对原告与被告顾新建之间的关系不清楚，事故发生时，其不在现场。其将涉案厂房拆除交给被告顾新建完成，工程完工后，双方按照工程完成情况进行结算，没有签订书面协议，也没有明确具体的结算方式。审理中，原告与被告顾新建均明确双方之间系口头约定，没有书面协议。原告为证明事故发生经过及双方之间系雇佣关系，提供了东吴村委会的工作人员陆红新、柳红伟、金华刚签字的情况说明一份，该情况说明主要内容为：2018年7月21日下午5时左右，接到顾新建电话称涉案厂房隔断拆除时，其工人从脚手架上掉下来，村工作人员接到电话后赶到事发现场，发现沈金福躺在地上。经质证，被告顾新建不予认可，被告东吴村委会认为上述三人的陈述不能代表其，其不予认可。为此，本院向陆红新、柳红伟、金华刚做了询问。陆红新陈述，情况说明上的字是其签的。事发当天，其接到金华刚的电话得知沈金福摔下来了，其到了现场。其听顾新建说顾新建将切割拆除的活包给了沈金福。沈金福先切割方管下面，再切割上面，然后从脚手架上摔了下来。柳红伟陈述，其接到金华刚的电话到了现场，沈金福躺在地上，旁边有个脚手架。顾新建说一根管子被沈金福从下面切断了，沈金福从脚手架上下来扶着钢管，不稳，摔落下来。顾新建曾在村里说把活包给了沈金福。沈金福家属称其到过现场，让其在情况说明上签了字。金华刚陈述，事故发生当天，顾新建给其打电话说沈金福摔下来了。其到的时候，陆红新、柳红伟已经到了，沈金福被送上了救护车。其对情况说明看的不仔细就签了字。顾新建曾在村里说将活包给沈金福，但具体怎么操作的，其不清楚。被告顾新建主张原告自行提供了工具，双方之间系承揽关系，提供照片，并申请证人刘某出庭作证。照片中显示厂房内有电动三轮车、钢管、脚手架。证人刘某陈述，其认识原告两年左右，认识被告顾新建半年左右。原告和被告顾新建均向其借过脚手架，借脚手架的时间及先后顺序，其记不清楚了。涉案事故发生前，谁向其借过脚手架，其也记不得了。经质证，原告认为电动三轮车系其交通工具，并非施工工具，脚手架是被告顾新建提供的，不是其提供的；其没有向刘某借过脚手架。被告东吴村委会对照片没有异议，认为证人与原告认识时间较长，原告从证人处借脚手架的可能性较大。另，原告提供钢管的照片，主张其手扶的钢管底部因锈蚀导致固定不稳，并非被告顾新建所述的由其切割导致不稳。经质证，两被告认为其无法确认原告拍摄的照片反映的是现场的钢管的情况，且如果钢管的上端没有切割断的话，即便底部锈蚀也不会倒下，说明钢管确实有被切割过。以上事实，由原告提供的病历本、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、照片、情况说明，被告顾新建提供的照片、收条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原、被告陈述，涉案厂房的隔断拆除系由被告东吴村委会交给被告顾新建施工，经被告顾新建的联系，原告至涉案厂房做拆除工作。被告顾新建称其与原告按照拆除面积结算报酬，没有证据证明，且被告顾新建为被告东吴村委会提供有偿施工，厂房拆除产生的废料由被告顾新建负责运输及后续处理，并非由原告一人完成拆除工作，不同于定作人将工作交给承揽人完成，直接接收工作成果的情形，故本院对被告顾新建主张双方之间系承揽关系不予采信，应认定原告为被告顾新建提供劳务。被告顾新建作为接受劳务一方，未为原告提供安全工作条件或采取安全防护措施，对事故发生存在过错。原告进行厂房隔断拆除，应对厂房内的情况较为熟悉，其所手扶的钢管属于被拆除的范围，原告对该钢管是否锈蚀或存在其他不牢固的情况应有所了解，在施工即将结束从脚手架上下来时，应尽到相应的安全注意义务，现其因手扶的钢管不牢，导致重心不稳摔落受伤，自身存在过错。本院综合原告与被告顾新建的过错程度，酌定被告顾新建承担70%的责任，原告自负30%的责任。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，房屋拆除应当交由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。被告东吴村委会应将涉案厂房拆除交由具有相应资质或安全生产条件的人完成，被告顾新建并无相应的资质或安全生产条件，原告在拆除过程中发生安全事故遭受人身损害，被告东吴村委会应与被告顾新建就原告的损失承担连带责任。原告在本案中主张医疗费损失为196572.05元，被告顾新建应承担137600.44元，被告顾新建已垫付32000元，双方表示同意在本案中一并处理垫付款，则折抵后，被告顾新建还应赔偿原告105600.44元。被告东吴村委会对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告顾新建于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈金福人民币105600.44元。二、被告苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会对被告顾新建的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1383元，由原告沈金福负担415元，被告顾新建、苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会负担968元。被告负担部分已由原告预交，被告顾新建、苏州市吴中区临湖镇东吴村村民委员会于本判决生效之日起十日内直接给付，原告沈金福预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴明燕人民陪审员  沈锡丰人民陪审员  刘庆才二〇一九年六月九日书 记 员  钱喆人