wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初10778号原告：李君，男，汉族，1980年7月20日出生，住商丘市。被告：方叶，女，汉族，1987年1月7日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：豆春艳，上海方锐律师事务所律师，执业证号：13101201211135747。被告：陈振卿，男，汉族，1990年8月22日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告李君、被告方叶委托诉讼代理人豆春艳、被告陈振卿及其委托诉讼代理人牛素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金98万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告因资金周转于2017年1月至2018年8月间分9次向原告借款108万元，并出具了借条及收到条。被告于2018年6月偿还原告10万元本金，下欠98万元经原告催要，拒绝偿还，原告诉至法院。被告方叶辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告陈振卿辩称：原告诉请不属实，答辩人对借款情况不知情。经审理查明，2017年1月25日、2017年5月5日、2017年10月23日、2018年1月22日、2018年2月23日、2018年3月31日、2018年5月9日、2018年7月10日、2018月8月9日，被告李君分九次向原告借款108万元，并分别出具借条九份，月利率5分、4分及5厘约定不等。其中，104.5万元原告均通过转帐支付给被告方叶、3.5万元以现金方式支付给方叶。期间，二被告分多次向原告还本付息，经计算，利息付至2019年1月25日，尚欠本金381679元未还，其中，114500元月利率5厘，30179元的月利率2%，237000元无利息约定。同时查明，被告方叶向原告借款期间，二被告系夫妻关系，双方存在多笔转账。2018年10月24日，二被告登记离婚。上述事实，有原告提供的借条、收条、转帐凭证等相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告方叶向原告多次借款，有其出具的多张借条、收条、原告向被告方叶的汇款凭证及被告多次的还款凭证为证，本案借款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款的诉请，理由正当，合法有据，本院予以支持，但从中扣除被告已偿还部分，经双方认定，被告现尚欠原告款项381679元应予偿还；关于原告主张的借款利息，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借款利率的约定超过年利率24%的部分，应按年利率24%予以支持；双方约定月利率0.5%的，按双方约定予以支持，从2019年1月26日起分别计算至实际付清之日止。被告陈振卿应否承担还款责任问题，因被告方叶借款时，双方系夫妻关系，在此期间，双方存在多笔经常性的转账，足以证明被告陈振卿对被告方叶借款的知情，双方共同使用该款，故本案借款应认定为夫妻共同借款，原告要求被告陈振卿还款的诉请成立，应予支持。二被告的抗辩理由证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告方叶、陈振卿于本判决生效之日起十日内偿还原告李君借款本金381679元及利息（其中，114500元按月利率0.5%、30179元按月利率2%从2019年1月26日起分别计算至实际付清之日止）。二、驳回原告李君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，财产保全费5000元，由被告方叶、陈振卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月十四日书记员  杨 茜
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执219号申请执行人：宋志英，女，汉族。被执行人：龚海青，男，汉族。本院在执行申请执行人宋志英与被执行人龚海青民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋志英依照（2018）内2502民初1907号民事判决书申请法院执行欠款202150元及利息。法院受理执行案件后，依法于2019年1月8日向被执行人发出报告财产令和执行通知书，2019年4月4日向被执行人发出限制高消费令,2019年6月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统财产查控，查询被执行人名下无银行存款、无房产信息、无车辆信息。本案现尚有202150元及利息的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依丽娜审判员邓燕审判员杜鹏勇二〇一九年六月二十二日书记员 琪    哈    日    木
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执异43号异议人（被执行人）：无锡众合投资发展有限公司，住所地无锡市菱湖大道180-18号。法定代表人：王百川，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱岩，江苏海辉律师事务所律师。申请执行人：无锡二泉太阳能科技有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖镇南泉工业安置点。法定代表人：张二建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艺娟，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建君，江苏润远律师事务所律师。异议人（被执行人）无锡众合投资发展有限公司（以下简称众合公司）与申请执行人无锡二泉太阳能科技有限公司执行异议一案，本院于2019年6月25日立案。在执行异议审查期间，众合公司于2019年6月25日向本院申请撤回异议。本院认为，执行异议审查期间，众合公司自愿申请撤回异议，不违反法律规定，也未影响他人的合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许无锡众合投资发展有限公司撤回异议申请。审 判 长  戴鸿峰人民陪审员  沈 伟人民陪审员  吴伟忠二〇一九年六月二十五日书 记 员  孙春凤
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初1557号 原告：王玉华，女，汉族，1970年1月6日出生，户籍地：四川省通江县。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘利君，四川衡义律师事务所实习律师。 被告：四川省智东房地产开发有限责任公司（简称：智东房地产公司）。 法定代表人：马智明。 注册号：510100000217240。 被告：马良丹，男，汉族，1967年8月1日出生，户籍登记地址：成都市锦江区，常住四川省通江县。 委托诉讼代理人：马建华，男，汉族，1984年2月27日出生，住四川省通江县。 原告王玉华与被告四川省智东房地产开发有限责任公司、马良丹“买卖合同纠纷”一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用简易程序，由审判员高浩儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉华委托诉讼代理人闫少宪、潘利君，被告马良丹及其委托诉讼代理人马建华到庭参加了诉讼。被告四川省智东房地产开发有限责任公司经依法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王玉华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠款16794.00元，并从2015年3月9日起到实际给付之日按年利率6%计算资金利息；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告四川省智东房地产开发有限责任公司取得沙溪镇人和天地工程的开发建设后，于2013年5月12日将该工程承包给被告马良丹（名为承包实为挂靠，马良丹为项目经理）。2014年10月12日，被告马良丹在原告处购买水管等材料用于沙溪镇人和天地工程，双方于2015年3月9日经结算，被告马良丹签字确认下欠原告材料款16794.00元，经多次催收，被告马良丹拒不支付。为了维护自身合法权益，现请求依法支持原告的诉请。 被告智东房地产公司未作答辩，亦未提供相关证据材料。 被告马良丹辩称：原告提供的是“红星电器门市发货清单”，王玉华不是适格的主体。沙溪镇人和天地工程是智东房地产公司在开发建设，我是授公司的委托以公司之名在实施建设，并将2号楼工程包给了谭茂华在承做。在原告的“发货清单”上签字购买材料的是郑开才，马良丹是在原告与郑开才发生纠纷后为了协调双方的矛盾才签字的，并不能作结算欠条，下欠原告的材料款与我无任何关系。 经审理查明：2011年7月26日，原告王玉华借用其堂姐赵蓉（系下岗职工）的名义向通江县市场监督管理局申请登记注册了通江县明江水管门市，其营业执照登记的经营者：赵蓉；类型：个体工商户；经营场所：通江县诺江镇红星路；组织形式：个人经营；经营范围：水管材料销售。被告智东房地产公司系2011年11月22日经成都市工商行政管理部门登记注册的自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围：房地产开发经营，房屋经纪，设计、制作、发布国内各类广告，社会经济信息咨询等。被告智东房地产公司取得了通江县沙溪镇文化旅游商业综合体工程的开发建设后，于2013年5月12日将该工程承包给被告马良丹承建，由被告马良丹向被告智东房地产公司交纳工程管理费9万元，双方签订了《工程承包合同》，智东房地产公司给马良丹出具了法人授权委托书，明确马良丹为沙溪镇文化旅游商业综合体开发项目的项目经理。马良丹承包工程后，于2013年7月26日将该工程部分工程承包给谭茂华承建，并签订了《工程承包合同》。 原告王玉华在经营通江县明江水管门市期间，于2014年10月12日使用饶芝安的“红星电器门市发货清单”开具出售的水管等材料的货名、单位、数量、单价、金额等内容，该“发货单”合计金额为16794.00元，郑开才在该“发货单”上签名。2015年3月6日，王玉华在多次催收该款无果后，找到宋建刚，宋建刚签上“请王玉华2015年3月9日（星期一）来沙溪镇领取2号楼下水管材料款(￥17618元)”字样后，王玉华当日又找到被告马良丹催收该款，马良丹签上“请找2号楼承建人谭茂华协商解决”字样，2015年3月9日，原告王玉华持该“发货单”再次找到被告马良丹，被告马良丹在该“发货单”上签字“请在2015年3月20日来项目部会计贾总手领取此材料款。马良丹2015年.3.9”。之后，原告王玉华经多次催收无果，起诉来院。审理中，被告马良丹陈述：2015年3月6日，原告王玉华收款时，我就叫他找谭茂华。2015年3月9日，原告王玉华再次找我时，我就叫他找项目部贾总，所以我才给他签字的。在原告王玉华“发货单”上签字的郑开才自己不认识，也与已无关。 审理中，原告王玉华陈述，宋建刚之所以签字确认的是17618元，是因其与郑开才结算后，郑开财又领取了部分材料，现在自己只主张被告马良丹签字的16794.00元。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王玉华作为出卖人，应当举证证明买受人是谁。在本案中，原告王玉华以“发货单”主张存在买卖合同关系，根据日常生活经验及交易习惯，标的物交与郑开才，且郑开才在该“发货单”上签名，就应当首先向郑开才主张权利。现原告王玉华要求被告智东房地产公司与马良丹承担义务，则应当有证据证明郑开才系二被告委托后所从事的交易行为。被告马良丹签字为“请找2号楼承建人谭茂华协商解决”、“来项目部会计贾总手领取此材料款”，并非明确该买卖及欠款属实，而项目部会计必然也应当依照相关规定核实郑开才与其项目上的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告王玉华所举证据不能足以证明与被告智东房地产公司、马良丹之间的买卖合同关系成立，故原告王玉华要求二被告支付材料款16794.00元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王玉华的诉讼请求。 案件受理费110.00元，由原告王玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  高浩儒 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈春梅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3691号 原告：张义强，男，汉族，1993年12月6日出生，住福建省。 委托诉讼代理人：吴金荣，福建重宇合众（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建森图信息科技有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园B区23号楼401室。 法定代表人：占秋华。 委托诉讼代理人：黄凯松，福建万得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：廖晨晖，福建万得律师事务所执业律师。 原告张义强与福建森图信息科技有限公司（以下简称森图公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪安理，被告委托诉讼代理人廖晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告福建森图信息科技有限公司立即向原告支付累计拖欠的劳动报酬14545.33元。事实与理由：原告于2016年11月4日入职被告公司，担任测量测绘项目负责人职务，后于2017年7月31日离职。自入职后，原告在被告处工作兢兢业业，任劳任怨，但被告未向原告及时足额支付劳动报酬，一直拖欠职务工资，期间虽分别有支付过一笔3500元（2017年9月14日通过工资卡转入，扣除医社保后，世纪发放入账3112.11元）、一笔2000元（2018年2月14日通过微信转账），但至今还累计拖欠工资14545.33元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，拒不向原告支付劳动报酬。现为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求，望贵院判如所请。 被告森图公司辩称，本案中，原告所主张的工资绝大多数属于绩效工资，绩效工资具有奖金的性质，并非原告的固定劳动报酬。被告森图公司早已召开相关会议，规定公司明确规定绩效工资根据技术水平、工作态度、工作效率、绩效考确定，经组织验收合格后进行结算，并按业主回款进度比例兑现；在项目实施期间员工不得中途离岗，否则将扣回全部预支的绩效工资。由于原告的工作成果存在相关成果存在较大问题和错误，且在项目未完成时离职，给公司造成巨大损失，公司有权决定扣发其绩效奖金。2017年7月份，经双方初步计算包含绩效工资共欠款16236元，因工作成果存在巨大错误和问题，扣除绩效工资9900元，扣除2017年9月14日支付的3112.11元和2018年2月14日支付的2000元，计：16236-9900-3112.11-2000=1223元。 经审理查明，原、被告双方签订劳动合同，约定合同期限为2016年4月11日至2019年4月11日，原告在被告处担任项目经理职务，双方在合同中约定工资薪酬如下：A.底薪：基本薪2000元/月；B.绩效工资：1500元/月，按乙方的技术水平、劳动态度、工作效率和绩效考核等评定计算。或适时与甲方最新的调薪单同步进行调整；C.职务津贴：1000元/月，根据甲方所评定的级别或职务确定及公司相关薪资规定核算。或适时与甲方最新的调职单/任免书同步调整；D.住房补贴：500元/月；E.实行计件工资制的，只保留全勤薪，其余部分按计件方式给付薪资。原告于2017年7月31日离职。双方曾就《2017年张义强工资明细表》达成一致意见，该明细表由原告签字、被告工作人员签字并加盖福建森图信息科技有限公司公章。该明细表载明实付工资（公司需付）合计20045.33元。2017年9月14日被告支付给原告3500元，2018年2月14日被告支付给原告2000元。 原告张义强于2018年9月6日向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2018年9月13日作出鼓劳人仲案字[2018]第411号《不予受理通知书》。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，原、被告双方所签订的《劳动合同》是双方意思自治的结果，该劳动合同不违反法律法规的相关规定，依法有效，双方间成立合法的劳动合同关系。原告所提供的《2017年张义强工资明细表》系原被告双方共同协商计算的结果，本院依法予以确认，结合被告在庭审中也承认该明细表中所记载的实付工资确未支付，被告共拖欠原告劳动报酬20045.33元。2017年9月14日被告支付给原告3500元，2018年2月14日被告支付给原告2000元。目前，被告仍拖欠原告劳动报酬14535.33元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告应支付原告拖欠的劳动报酬14545.33元。 被告提交的《福建森图信息科技有限公司员工岗位清单》《中层干部会议纪要》《会议纪要》《原告工资明细表》系被告单方制作，对其真实性，本院不予认可。被告认为原告成果存在巨大错误和问题，扣除绩效工资，但《中层干部会议纪要》仅有公司盖章无出席人签字确认，亦未明确载明应扣除原告的工资，被告也未提供其他证人证言等证据予以佐证，故本院对被告的辩解依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告福建森图信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张义强14545.33元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一九年六月十五日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1429号之一 申请执行人蔡荣铜，男，1971年10月28日出生，住石狮市。 被执行人蔡丽苹，女，1964年09月18日出生，住石狮市。 本院于2019年03月27日立案执行申请人蔡荣铜与被执行人蔡丽苹借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初841号民事判决书，被执行人蔡丽苹应支付申请执行人蔡荣铜款项350000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人蔡丽苹发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡丽苹至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人蔡丽苹发出限制高消费令（2019年05月09日）、纳入失信被执行人名单（2019年05月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人蔡丽苹有可供执行的财产。现被执行人蔡丽苹尚有款项350000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人蔡丽苹暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年六月十五日 书记员  龚晓茵
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执恢675号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信大厦一楼。 代表人：丘毅亨，行长。 委托诉讼代理人：陈君，福建金磐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪剑平，银行职员。 被执行人：林丽华，女，1974年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：陈惠章，男，1973年8月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：麦香堡（福建）食品有限公司，住所地福建省龙海市白水镇白水村。 法定代表人：林丽华。 被执行人：龙海市庆丰食品有限公司，住所地福建省龙海市白水镇白水村。 法定代表人：陈水寿。 本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10343号申请执行人中国民生银行股份有限公司厦门分行与被执行人林丽华、陈惠章、麦香堡（福建）食品有限公司、龙海市庆丰食品有限公司借款合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人林丽华、陈惠章、麦香堡（福建）食品有限公司、龙海市庆丰食品有限公司偿还透支本金本金849983.63元及利息、罚息、复利，违约金42499.18元、律师费27447元、保全费5000元、公告费500元，并负担案件的受理费14524元。被执行人依法应承担本案执行费13823元。原执行案号为（2017）闽0203执2737号，执行过程中，申请执行人同意终结本次执行程序，本院依法对（2017）闽0203执2737号案终结本次执行程序。现本院依职权恢复了本案的执行程序，执行案号为（2018）闽0203执恢675号。 在执行本案过程中： 1、本院于2017年5月11日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人林丽华、陈惠章、麦香堡（福建）食品有限公司、龙海市庆丰食品有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2016年8月29日保全首封被执行人麦香堡（福建）食品有限公司拥有的漳州龙海市白水镇×××的土地使用权，因福建省龙海市人民法院案件债权人对该土地享有抵押权，上述土地使用权的处置权经中国民生银行股份有限公司厦门分行同意已依福建省龙海市人民法院来函要求移交其处置，本案已参与分配。本院于2017年7月13日轮候冻结被执行人林丽华名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆，冻结期限为二年；另于2017年7月14日轮候冻结被执行人林丽华名下址于厦门市思明区×××××室房产，并已向首封法院即深圳市福田区人民法院参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已于2017年9月6日对被执行人林丽华、陈惠章、麦香堡（福建）食品有限公司、龙海市庆丰食品有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年5月31日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，提交书面申请同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林丽华、陈惠章、麦香堡（福建）食品有限公司、龙海市庆丰食品有限公司名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 陈晓龙 审 判 员 汪 超 二〇一九年六月三日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执8号之一申请执行人：杨红珍，女，1981年7月25日生，住盐城市亭湖区。被执行人：胡娟，女，1966年1月3日生，住盐城市亭湖区。申请执行人杨红珍与被执行人胡娟民间借贷纠纷一案，已生效的(2019)苏0902执8号法律文书载明：“一、被告胡娟差欠原告杨红珍本金5万元，双方一致同意被告胡娟于2018年12月31日前偿还原告杨红珍借款8000元，于2019年12月31日前偿还原告杨红珍借款10000元，余款32000元于2020年12月31日前一次性还清，双方结清上述款项后余无瓜葛。二、若被告胡娟有一期借款未按约归还，原告可立即申请强制执行，被告胡娟还需另行承担未还借款自逾期之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍的利息。案件受理费依法减半收取525元，由被告胡娟负担（被告于2018年12月31日前直接交付原告）。”因被执行人胡娟未履行上述义务，申请执行人杨红珍向本院申请执行，本院于2019年1月2日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人胡娟发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执8号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  孙 伟审判员  郑春水二〇一九年六月十九日书记员  金 羽
永济市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0881执587号之二移送人：永济市人民法院。被执行人：张牛星，男，1951年8月9日出生，汉族。本院在执行永济市人民法院与张牛星罚金一案中，经查，被执行人张牛星拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人张牛星的银行存款50000元。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇一九年六月二十二日书记员  王 琦
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执444号 被执行人温某，男，1991年1月5日出生于山西省岚县，汉族，户籍地山西省岚县，暂住南京市六合区。现在江苏省宜兴监狱服刑。 温某犯组织、领导传销活动罪一案，本院于2018年8月28日作出（2018）苏0111刑初195号刑事判决书，判决：被告人温某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2020年1月27日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）该判决生效后，因被执行人温某未履行生效文书确定的义务，本院于2019年1月23日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人温某名下无房产、车辆权属登记，无大额银行存款。本案已执行到位3358.93元，尚未执行到位标的6641.07元。本院已将被执行人温某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、采取强制执行措施文书材料、委托调查材料、提审笔录、罚金票据等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0111刑初195号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 滕 清 审判员 马 亮 二〇一九年六月十二日 书记员 韩茜茜
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初3445号原告：孙振奎（别名孙喜奎），男，1989的5月2日出生，汉族，住商丘市。被告：孙保成，男，1964年6月21日出生，汉族，住商丘市梁园区解放五胡同44号。原告孙振奎与被告孙保成加工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振奎与被告孙保成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙振奎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告做门窗款31860元，并支付迟延付款利息；2、要求本案诉讼费由被告承担。事实与理由：农历2016年底至2017年底，原告为被告承包的工程位于商丘市××区××路与××路交叉口西北角棕榈××小区××＃、××＃、××＃、××＃楼做门窗，原告按双方约定做完门窗后，经过结算被告应该支付原告做门窗款110860元，被告已付给原告79000元，下欠31860元尚未支付，原告多次向被告催要，至今没结果。原告无奈之下特依法诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告孙保成辩称：原告孙振奎在起诉状中称其于2016年底至2017年底承包答辩人的工程，位于商丘市××区××路与××路交叉口西北角棕榈××小区××＃、××＃、××＃、××＃楼做门窗。门窗110860元，已付79000元，约下欠31860元，原告多次向答辩人催要，是不真实的，是不合乎情理的，也是不合法的。原告请求31860元，本身是错误的，从证据中看出约下欠31860元，是当时算的账目，并非所欠款项。原告孙振奎所干的活根本没有干完，也未完工，只是大约算的账目而已，并未清算，故原告所诉不是事实，也不是原告所诉的买卖合纠纷说法。一案不能二立，原告于2019年2月份，因此案已诉至睢阳区人民法院，经审理做出（2019）豫1403民1966号民事判决书。答辩人不服此判决，2019年4月24日上诉至商丘市中级人民法院，待审理。原告即被答辩人急于求成想要得到不该得到的钱财，又另行起诉答辩人。被答辩人清楚的很，他本身并未将此活干完，我能支付给他工钱吗?原告已立过案，并且在审理中，没有完结，再另行诉，也是不合法的，故请求法院依法驳回原告的起诉，等待二审开庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告孙振奎系从事门窗加工的个体户。2016年底，原告孙振奎与被告孙保成就商商丘市××区××路与××路交叉口西北角棕榈××小区××＃、××＃、××＃、××＃楼门窗加工达成一致，双方商定由原告孙振奎为被告孙保成所承包的该工程加工门窗。工程完工后，双方于2018年2月23日对加工价款进行了结算，经结算被告孙保成应付原告孙振奎门窗加工款110860元，扣除已付79000元，下欠31860元由被告孙保成向原告孙振奎出具了欠款证明一张。该款经原告孙振奎多次催要，被告孙保成迟迟没有支付。本院认为：原告孙振奎对被告孙保成所欠门窗加工款项虽然曾经提起诉讼，但因其该项诉请与他项诉请不属同一法律关系，经法庭释明后，原告孙振奎选择本案涉案门窗加工款项另行起诉，故本案不属重复诉讼，被告孙保成所辩原告孙振奎一案二立缺乏事实依据，本院不予采信。原告孙振奎与被告孙保成在平等自愿的基础上所达成的门窗加工制作意向，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方就门窗加工制作达成一致后，原告孙振奎按照约定履行了门窗加工制作义务，而被告孙保成却未能履行全额支付加工款项的义务，由此产生的纠纷，被告孙保成应当承担全部责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，被告孙保成拖欠原告孙振奎门窗加工款有其出具的欠款证明为证，双方债权债务关系明确，故原告孙振奎要求被告孙保成支付门窗加工款的诉讼请求，本院予以支持。原告孙振奎要求被告孙保成支付欠款利息，双方并未约定利息计算标准，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计算。被告孙保成出具的欠款证明对欠款数额虽然书写为约欠31860元，但该欠款数额具体、明确，被告孙保成既未否认欠款事实，也未提交证据证明双方账目不清，且其在双方另一诉讼中，认可欠款事实以及欠款数额，故对其所辩证据中的约下欠31860元，只是当时算的账目，并非所欠款项的理由，本院不予采信。被告孙保成所辩原告孙振奎没有完成门窗加工项目缺乏有效证据证明，本院不予采信。综上所述，被告孙保成拖欠原告孙振奎门窗加工款有其出具的欠款证明为证，本案事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告孙保成于本判决生效后三十日内支付所欠原告孙振奎门窗加工款31860元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年2月23日起至付清之日止）。当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费598元，减半收取299元，由被告孙保成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年六月七日书记员  史美丽
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初第1686号 原告：沈某，男，1958年9月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：侯志会、钱俊杰（实习），上海建纬（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陶某，女，1955年3月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：柯溪、柯直，浙江乾衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告沈某诉被告陶某离婚后财产纠纷一案，原告于2018年9月11日向杭州市江干区人民法院起诉，后于2019年2月12日移送本院，本院依法受理后，适用简易程序由审判员周建利独任审判，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告沈某的委托代理人侯志会、被告陶某及其委托代理人柯溪、柯直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某诉称：2004年10月13日，原被告双方在婚姻关系存续期间，共同出资购买了一套坐落于杭州市拱墅区房屋。2004年10月27日，原告作为上述房屋的借款人向银行办理了抵押贷款手续。2017年7月21日，双方将该房屋出售，获得转让款423万元，该笔房款一直由被告占有。2018年1月，双方经调解离婚，对该笔房款未提及协商和实际分配。后原告多次向被告要求分配该笔房款，被告拒不分配。故原告提起诉讼，要求被告支付婚姻关系存续期间共有房屋的一半份额价款即2115000元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、房屋转让合同，证明原被告共同出资购买了杭州市普金家园3-1403室房屋，系共同财产； 2、购房借款合同，证明原被告共同出资购房； 3、房屋转让合同，证明房屋出售获得转让款423万元； 4、调解书，证明双方离婚，未就房款进行分配的事实。 被告陶某辩称：2017年7月21日，双方将房屋出售，当时尚有27.5万元按揭贷款为归还，故还完按揭贷款后，最后拿到的房屋转让款是395.5万元。该笔售房款之所以没有在离婚调解书中体现，是因为双方从第一次法院起诉离婚，到第二次提起诉讼之前，双方已协商一致该笔售房款赠与子女，并已作实际分配。款项性质已转化为子女的财产。离婚时民事调解是对夫妻财产的分配，不涉及子女的个人财产。离婚案件的庭审笔录和庭审录像中，都体现了赠与的意思表示。第一次起诉离婚与第二次诉讼期间，原告积极配合被告共同签字出售房屋，并同意将上述房款全部打到被告账户，当时双方关系已经僵化，如果不是协商将款项赠与子女，原告不可能同意款项全部打入被告账户。双方离婚调解内容对于房产、车辆的分配，明显对被告不利，且婚内原告过错较多，被告正是考虑了房款赠与了子女，才同意不公平的财产分配条款的。故请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、开庭笔录、转让合同，证明原被告协商一致出售房屋，并将转让款赠与子女的事实； 2、个人财务明细、个人业务回单、流水明细、借记卡账户历史明细清单、收款收据、商品房买卖合同，共同证明房屋出售款项均已实际分配给子女； 3、购房借款合同、贷款交易明细，证明出售房屋当时尚有27.5万元的贷款未归还； 4、家庭暴力告诫书、医院伤情检查通知单、医疗诊断证明书，证明原告在婚内层对被告多次实施家庭暴力，致使被告左耳钝挫伤和左感官神经性耳聋，在婚姻中存在重大过错； 5、病历，证明被告患有多种疾病； 6、录音、证人证言，证明原被告双方协商一致将售房款赠与子女。 上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告均无异议，但认为售房款扣除应还的按揭款后，剩余为395.5万元。且双方协商一致赠与子女。本院对证据予以确认。 被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为系被告自作主张将房款给予了子女，原告并未同意。本院对证据予以确认。被告提交的证据3，原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据4、5，原告认为与本案没有关联性，本院经审查后认为原告的异议成立，本院对该两组证据不予确认。被告提交证据6，原告对录音的真实性无异议，但认为意思理解有误，通话只是双方协商的过程，并未达成一致意见。对证人证言的真实性有异议，认为证人与本案有利害关系。本院经审查认为，证人的陈述与被告提交的录音内容基本一致，本院对证人证言予以确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告沈某与被告陶某原系夫妻，沈陶钦、沈陶源系二人之子女。双方婚内曾购置位于杭州市拱墅区房产，登记于双方名下。2016年10月27日，陶某向本院提起诉讼，要求与被告沈某离婚，但未获支持。2017年5月16日，沈某向女儿沈陶钦表示，可以由沈陶钦决定是否出售上述房屋，如出售则售房款由沈陶钦全权支配。2017年7月20日原被告将上述房产予以出售，合同约定转让款为423万元。至房屋出售当时，尚有未予清偿的按揭贷款，2017年8月16日，归还贷款本金及利息合计2753610.3元。售房所得款项全额打入陶某账户。2017年8月17日，陶某将其中200万元交付女儿沈陶钦。2017年12月20日，陶某再次起诉至法院，要求离婚，后经法院主持调解，双方达成协议。双方自愿离婚，并对双方名下房产（不含普金家园3-1403室）及车辆进行了分配。2018年9月，沈某提起本案诉讼，2019年4月8日，陶某将80万转付女儿沈陶钦，将100万元转付儿子沈陶源。 本院认为，本案的争议焦点为原被告与其子女之间是否已成立房款的赠与合同，如成立则该赠与是否可以撤销？本院认为，2017年期间沈某与陶某尚处于夫妻关系存续期间，但双方关系已经逐步恶化。期间5月，沈某向其女儿明确表示同意将涉案房屋出售，并由其女儿全权支配房款，对此陶某并无异议，而其女儿也表示接受，应视为沈某、陶某与女儿沈陶钦达成了赠与合同。此后沈某、陶某共同将涉案房产出售，所得房款在扣除应还贷款外，全部打入陶某账户，而同时陶某将其中200万元转付女儿。对于其余款项，沈陶钦陈述系其自主决定将留存在陶某账户中，由其代为理财，后由其指示陶某将其中100万元给予沈陶源。原被告于2018年1月经本院调解离婚，在调解过程中，双方均未提出涉案房屋售房款的分配要求。本院认为结合上述情况，可以认为沈某向沈陶钦表示赠与意思的意思清晰明确，此后沈某与陶某共同实施了赠与房款的准备行为，即出售房产，此后陶某将部分房款交付女儿，虽有部分房款未转账，但亦系基于受赠人的意思而暂留于其账内。而原被告离婚当时，双方均未再行要求处理该部分房款，故应认为沈某、陶某与沈陶钦之间的赠与合同成立并有效，且赠与合同已经履行完毕，故不存在可撤销情形。原告现主张该部分房款为夫妻共同财产要求进行分割，本院认为缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈某的诉讼请求。 案件受理费9875元，减半收取4937.5元，由原告沈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周建利 二〇一九年六月五日 法官助理朱昱光 代书记员 沈紫依
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1316号之一 申请执行人蔡尔利，男，1973年08月05日出生，住石狮市。 被执行人蔡清源，男，1966年01月04日出生，住石狮市。 本院于2019年03月20日立案执行申请人蔡尔利与被执行人蔡清源借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初4045号民事判决书，被执行人蔡清源应支付申请执行人蔡尔利款项50000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人蔡清源发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人蔡清源至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人蔡清源发出限制高消费令（2019年04月30日）、纳入失信被执行人名单（2019年04月30日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人蔡清源有可供执行的财产。现被执行人蔡清源尚有款项50000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人蔡清源暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年六月十五日 书记员  龚晓茵
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1216号之五申请执行人：何亮灯，男，汉族，1975年11月20日出生，住安徽省南陵县。被执行人：南陵县绿都荣凤超市，住所地安徽省南陵县弋江镇弋江中心绿都城，注册号：340223600204788。经营者：陈梅玲。被执行人：张福荣，男，汉族，1963年12月17日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行何亮灯与张福荣、南陵县绿都荣凤超市民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张福荣有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张福荣在财付通支付科技有限公司的存款人民币354.27元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年六月三日书记员  董学兵
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保680号申请人：秦治军，男，1952年10月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：徐振洪，男，1969年8月13日出生，汉族，住聊城市。被申请人：宋爱红，女，1967年8月6日出生，汉族，住聊城市。申请人秦治军与被申请人徐振洪、宋爱红民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月3日向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1502财保63号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人徐振洪名下的位于聊城市昌润路西、双力路北奥运公寓2幢1单元6层604室房产一套。本裁定立即开始执行。审判员  张颂菊二〇一九年六月四日书记员  肖云欣
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初2188号 原告：黄咏梅，女，1981年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄振伟，男，1977年12月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告黄咏梅与被告黄振伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄咏梅向本院提出诉讼请求：黄振伟偿还借款本金2280000元及利息（按月利率2%，自借款之日起计至借款还清之日止）。事实与理由：2013年5月至2016年9月期间，黄振伟因公司运营资金周转需要多次向黄咏梅借款。基于对黄振伟的信任以及援助，黄咏梅分别于2013年5月27日、2015年5月5日、2015年5月7日、2015年5月15日、2015年7月1日、2016年9月13日向黄振伟出借1000000元、100000元、200000元、80000元、400000元、500000元，共计2280000元。双方约定利息为月利率2%。借款后，经黄咏梅多次催讨，黄振伟分别于2014年8月1日、2016年9月1日、2018年1月1日向黄咏梅出具《还款承诺书》，确认收到黄咏梅出借本金2280000元。后经黄咏梅多次催讨，黄振伟均未还本付息，黄咏梅遂提起诉讼。 黄振伟对黄咏梅主张的诉讼请求和事实均无异议，但辩称目前无能力偿还，请求黄咏梅给予一定时间还款。 黄咏梅围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行DCC历史流水以及《还款承诺书》。黄振伟对上述证据均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄振伟承认黄咏梅在本案中主张的事实，故对黄咏梅主张的事实予以确认。黄振伟未依约偿还借款本金，且双方约定的借款利率为月利率2%，未超过年利率24%，符合法律规定，故黄咏梅主张黄振伟偿还借款本金2280000元以及自借款之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告黄振伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄咏梅借款本金2280000元及利息（均按月利率2%计算至借款还清之日止，其中1000000元自2013年5月27日起算，100000元自2015年5月5日起算，200000元自2015年5月7日起算，80000元自2015年5月15日起算，400000元自2015年7月1日起算，500000元自2016年9月13日起算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45878元，由被告黄振伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  马贞敏 人民陪审员  翁显英 二〇一九年六月十二日 书 记 员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4484号原告：郝某某1,汉族，城镇居民，住莱州市。被告：韩某某，女，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：郝某某2，男，汉族，城镇居民，住莱州市。原告郝某某1诉被告韩某某、郝某某2继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年六月十日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执1646号 申请执行人冯小利，男，1973年12月27日出生，沭阳县，居民，住沭阳县。 被执行人沭阳县鹏程汽车出租有限公司，统一社会信用代码91321322748739390M，住所地沭阳县。 法定代表人：赵红梅，该公司总经理。 申请执行人冯小利与被执行人沭阳县鹏程汽车出租有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案执行，执行标的为44500.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月二十日 书记员  姜成成
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初150号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人杨龙伟，男，1982年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，住伊川县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年2月20日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年3月16日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年3月15日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年3月25日经伊川县人民检察院批准逮捕，同日被伊川县公安局执行逮捕。河南省伊川县人民检察院以伊检一部刑诉（2019）10号起诉书指控被告人杨龙伟犯非法拘禁罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹出庭支持公诉，被告人杨龙伟到庭参加诉讼，现已审理终结。伊川县人民检察院指控：被告人杨龙伟系胡岳强的司机。2011年9月15日18时许，胡岳强因索取债务与被害人蒋某发生争吵，后杨龙伟伙同胡岳强（已判处刑罚）、王豹义（另案处理）在伊川县鸣皋镇鸣皋村福利大酒店内，持刀对蒋某实施殴打、威胁，并强行将其拉上车，至伊川县顺城街附近一游戏厅二楼的房间内。同年9月17，日凌晨5时许、在蒋某承诺还款数额及期限后、杨龙伟等人才将蒋某放走。案发后，被害人蒋某对杨龙伟的行为表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关的证据材料，认为被告杨龙伟伙同他人为索要债务，非法限制被害人蒋某人身自由，期间内殴打蒋某，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，提请依法判处。经审理查明：被告人杨龙伟系胡岳强的司机。2011年9月15日18时许，胡岳强因索取债务与被害人蒋某发生争吵，后被告人杨龙伟伙同胡岳强（已判处刑罚）、王豹义（另案处理）在伊川县鸣皋镇鸣皋村福利大酒店内，持刀对蒋某实施殴打、威胁，并强行将其拉上车，至伊川县顺城街附近一游戏厅二楼的房间内。同年9月17日凌晨5时许、在被害人蒋某承诺还款数额及期限后、被告人杨龙伟等人才将被害人蒋某放走。案发后，被害人蒋某对被告人杨龙伟的行为表示谅解。被告人杨龙伟在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证：户籍及前科证明、抓获证明、刑事判决书、谅解书等书证；2、证人艾智辉、冯某、张某等证人的证言：3被害人蒋某的陈述；4、被告人杨龙伟及同案人的供述：5、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨龙伟伙同他人为索要债务，非法限制被害人蒋某人身自由，期间并对其殴打，其行为已构成非法拘禁罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立，被告人杨龙伟当庭自愿认罪，可酌定对其从轻处罚；案发后，被告人杨龙伟能积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚；被告人杨龙伟伙同他人具有殴打情节，依法从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人杨龙伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨龙伟的刑期自2019年3月15日起至2019年8月20日止。已冲减被告人杨龙伟因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留25天的期限）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  申晓君人民陪审员  白小灵人民陪审员  郭志勇二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈浩玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申112号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：曾宪烽，男，1974年11月1日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红斌，广东至高律师事务所律师。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：陈健桐，男，1968年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：冼丽芬，女，1966年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。再审申请人曾宪烽因与被申请人陈健桐、冼丽芬委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3365号以及本院（2018）粤06民终8715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾宪烽申请再审称，一、一审认定涉案《合伙协议》及其《补充协议》的保底条款无效，进而认定涉案两份协议均无效，属于适用法律错误，应根据《民事诉讼法》第二百条第（六）款的规定予以再审。（一）保底条款没有违反法律、行政法规的禁止性规定，不应认定为无效。（二）涉案协议是双方真实意思表示，“保底条款”由陈健桐自行设置，且其多年来一直以该模式与众多委托人建立委托理财关系，深知该条款所产生的法律后果，并意图通过此约定获得高回报，在委托人出现本金亏损时需要其承担损失也是在合理预见范围内，不存在违反公平原则的情形。1、双方均认可保本模式，是真实意思表示。2、陈健桐对保本模式下需要承担委托人本金损失的法律后果清楚知悉且自愿承担。3、保本模式可获得高收益，陈健桐的风险与收益相匹配，不存在显失公平。（三）即使认为该合同存在“显失公平”的情形，也应当依法认定可予以撤销，而不是认定无效。二、退一步，假设涉案合同最终认定无效，造成本案损失的过错均在于陈健桐，而非曾宪烽，陈健桐应当承担全部或至少90%的责任，一审关于损失责任的分配比例（陈健桐70%，曾宪烽30%）明显不正确。1、陈健桐承诺保本是曾宪烽投入大额资金的根本原因。2、陈健桐作为专业炒股人士及受托人，对本金的损失具有绝对的过错责任。3、损失进一步扩大是陈健桐过于自信，未及时止损而导致。三、假设涉案合同最终仍被认定无效，一审法院在对账户余额结算时间节点的认定也存在错误，出现“同案不同判”的错误情形，有损司法权威，严重损害了曾宪烽的合法权益，应当予以再审。综上所述，一审法院认定涉案《合伙协议》及其补充协议无效错误，退一步，即使最终认定无效，一审法院也未审理查明陈健桐才是导致曾宪烽资金损失的过错人，应当承担曾宪烽全部本金损失或至少90%以上的损失。另外，一审法院存在“同案不同判”的情形，严重损害了司法权威及曾宪烽的合法权益。因此，曾宪烽提出再审申请，请求撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3365号以及广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8715号民事判决，为维护合法权益，应当再审纠正。本院经审查认为,本案主要审查涉案《合伙协议》和《补充协议》的效力问题，以及协议各方责任承担问题。本案中，曾宪烽作为投资人将其资金交由陈健桐进行股票投资，双方通过协议约定各自收益比例，一审法院根据《合伙协议》、《补充协议》的内容以及协议履行的情况，认定双方间存在委托理财合同正确。从双方签订的《合伙协议》第四条“运作人陈健桐在保本后获得收益盈利45%，合伙人获得55%，合伙人按投资份额进行分配。”以及《补充协议》第二条“若证券账户出现亏损，甲方（陈健桐）须在清盘后5日之内补足亏损金额至乙方（曾宪烽）指定账户。”中，可以看出双方约定有保底内容。但是，该保底条款免除了曾宪烽作为委托一方应承担的股票投资风险，违背了民法公平原则与资本市场交易风险承担的原则，亦与证券期货等金融市场投资无法逃避的投资风险不相符合，上述关于保底的约定应属无效约定。由于《合伙协议》和《补充协议》的保底条款为协议中的核心条款，该条款无效，则《合伙协议》和《补充协议》整体无效。本案仍须对曾宪烽和陈健桐在造成协议无效的过错责任进行审查。因陈健桐在协议中作出保底条款的意思表示，是致使曾宪烽作为投资者对投资风险作出非理性判断，进而将其资金交由陈健桐进行股票管理的主要原因，陈健桐对资金亏损存在主要过错。然而，曾宪烽作为具有完全行为能力的成年人，应对股票市场的高风险有充分的认识和判断，却轻易相信保底承诺作出委托陈健桐理财的意思表示，亦存在过错。一、二审法院综合案件情况，以及双方的过错情况酌定资金损失责任承担比例，陈健桐承担70%，曾宪烽承担30%，即由陈健桐返还416860.33元及相应利息给曾宪烽，并由冼丽芬对此承担连带责任正确。曾宪烽的再审请求，理据不足，本院不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果正确，曾宪烽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾宪烽的再审申请。审判长 宋 川审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一九年六月三日书记员 杨美茵
兴城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1481执保126号 申请人:马绍东，男，1963年9月23日生，满族，住兴城市。 申请人：梁爱宾，女，1965年5月7日生，汉族，住址同上。 被申请人：兴城市古城街道半四处花园村民委员会。 住所地：赵宝山，系该村村主任。 申请人与被申请人财产保全一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2019)辽1481财保16号民事裁定书，已对被申请人在兴城市古城街道办事处农经站的账户存款50万元予以冻结。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下： （2019）辽1481财保16号民事裁定书所确定的内容保全完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力 执行员  杨磊 二〇一九年六月四日 书记员  冯莹
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初3244号原告：殷庆，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：重庆裕好佳农业开发有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1557号-36、-37号，统一社会信用代码91500104MA5U78R99Y。法定代表人：姜杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏松典，重庆宇环律师事务所律师，一般代理。原告殷庆诉被告重庆裕好佳农业开发有限公司（以下简称“重庆裕好佳公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告殷庆、被告重庆裕好佳公司的委托代理人夏松典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷庆诉至本院请求判令：一、被告退还货款4.4元，并赔偿原告1000元，合计1004.4元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告于2019年4月13日在被告处花费4.4元购得一袋“糙米”已过期，生产日期2018年7月26日，保质期6个月，原告认为不符合食品安全标准。根据食品安全法，第三十四条、第五十四条、第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的额，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。请求法院给予支持。被告重庆裕好佳公司辩称，1、原告是利用诉讼手段盈利，不应当适用食品安全法；2、根据相关法律规定，对于标签有瑕疵的，不应当要求销售者承担惩罚性责任；3原告购买的是散装食品，其举示的证据上生产日期晚于包装日期，与被告举示的是属于标签错误能够相互吻合，因此该产品并非过期，不是不符合产品质量的产品；4、原告提供的证据相互矛盾，其购买的超市为聚庭168超市，与被告主体不适格。经本院审查，认定事实如下：2019年4月13日，原告殷庆在被告重庆裕好佳农业开发有限公司经营的“裕好佳生活超市”购买了散装“糙米”一袋，价格4.4元。原告购买该产品时，盛装该产品的容器外粘贴如下标签：“品名：糙米；生产日期：2018年7月26日；保质期：6个月；保存条件：阴凉干燥防潮；生产单位：张家口海飞粮油有限公司；分装单位：大渡口区裕好佳超市……”。上述事实，有原、被告陈述、购物小票、产品实物等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而依然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，根据原告殷庆提供的视频、产品实物、小票等证据，在被告未举示相反充分证据反驳的情况下，足以证明原告与被告之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。同时，原告以被告出售的产品过期为由向被告主张权利，被告以原告消费目的存疑、被告主体不适格为由的抗辩不能成立，其抗辩理由本院不予采信。根据食品安全法的相关规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，原告购买涉案散装“糙米”一袋时，盛装产品容器上的标签标注的生产日期和保质期显示该产品在出售时已超过产品保质期，属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为涉案超市经营者出售过期产品，未尽到严格的审查义务，应当予以退还货款并赔偿。因此，对原告殷庆要求被告重庆裕好佳公司退回货款4.4元并赔偿1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十八条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆裕好佳农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还殷庆货款4.4元；二、重庆裕好佳农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿殷庆1000元。如果重庆裕好佳农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆裕好佳农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  张 科二〇一九年六月二十七日法官助理  刘冰颖书 记 员  张珊珊
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执61号申请执行人：许启伟，男，1984年9月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：姜宇，男，1975年3月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人许启伟与被执行人姜宇民间借贷纠纷的山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5123号民事判决书一案中，在执行中，申请执行人许启伟申请撤销对被执行人姜宇的执行，同意终结该案的执行，该案将终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）鲁0911民初5123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年六月十一日书记员 王璐瑶
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0326执3374号之三申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人：黄明云。被执行人：李守纲，男，1982年9月3日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李守纲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初4599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年9月5日立案执行。执行标的为被执行人李守纲应偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款478139.07元及利息，并负担案件受理费4236元、申请执行费7072元。执行立案后，本院于2018年9月10日向被执行人李守纲发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李守纲、夏爱丽的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人李守纲名下的坐落于平阳县××路××号房屋，本院已依法拍卖，拍卖得款355000元，扣除评估费1500元，过户税费24260.64元，申请执行人受偿329239.36元。此外，未发现被执行人李守纲名下有其他可供执行的财产。截至2019年6月2日，本案执行标的已执行到位329239.36元，被执行人尚欠申请执行人借款本金148899.71元及利息，也未交纳案件受理费4236元、申请执行费7072元。鉴于被执行人李守纲拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人李守纲作出司法拘留的决定，同时已对被执行人李守纲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人李守纲暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0326执3374号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  郑大敏二〇一九年六月三日书记员  高 强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2488号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：孙田金，女，1987年9月22日出生，汉族，住广东省吴川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告孙田金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告孙田金下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月12日，欠本金37651.8元、利息2821.76元、2017年1月1日后的违约金3970.28元、其他费用1864.55元（包含分期手续费1828.55元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费36元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金37651.8元、利息2821.76元、违约金3970.28元（利息、违约金暂计至2018年12月12日）、其他费用1864.55元，利息从2018年12月13日起继续计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月13日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙田金在本判决生效之日起十日内清还欠款本金37651.8元、利息2821.76元、其他费用1864.55元及从2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费958元，由被告孙田金负担876元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担82元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费876元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  陈瑞清巫青璇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5126号上诉人（原审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：莫湘林，该司总经理。被上诉人（原审原告）：佛山市润源工程材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：阮建国，该司总经理。委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郑剑丰。上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称外建公司）因与被上诉人佛山市润源工程材料有限公司（以下简称润源公司）、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。润源公司向一审法院起诉请求：1.盟丰公司、外建公司立即向润源公司支付货款772340元，并自2016年1月1日起按每日万分之三的标准向润源公司计付滞纳金或违约金，直至货款支付完毕为止；2.由盟丰公司、外建公司承担本案诉讼费。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：盟丰公司、外建公司应于判决发生法律效力之日起3日内向润源公司支付货款772340元及违约金（违约金自2016年1月1日起按日利率万分之三计至款项清偿之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13261.16元，财产保全费4381.70元，合计17642.86元，由盟丰公司、外建公司负担。外建公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判外建公司无须向润源公司支付货款及违约金；2.本案一、二审案件受理费由润源公司承担。事实和理由：一、外建公司的诉讼主体不适格。外建公司与润源公司之间未签订书面的买卖合同，双方之间不存在任何法律关系。润源公司提供的《土木格栅购销合同》乃润源公司与盟丰公司签订，外建公司非缔约当事人，且对该合同的签订情况并不知情。根据合同相对性原则，外建公司并非本案适格被告。二、润源公司所举证据不足证明其供货主张。首先，润源公司、盟丰公司签署的《土木格栅购销合同》约定货物验收按需方规定，在指定地点由专人验收签单确认，但2015年7月27日送货单的签收人无法辨识，与另外两张送货单的签收人不相一致，可见，润源公司提交的三张送货单非专人签收，与约定不符，不能证明润源公司已履行了《土木格栅购销合同》项下的供货义务。其次，外建公司未对送货单进行盖章确认，送货单的签收人非该司员工，该司亦未支付过送货单项下任何款项，且盟丰公司在同时期有对多个工程项目进行施工，加之，《土木格栅购销合同》未载明工程项目名称，该合同的签订时间亦不明确，是故，现有证据难以证明润源公司乃向案涉工程项目供货。再次，案涉工程已于2016年12月停工，彭岳挺离职后则在其他公司上班。彭岳挺非外建公司的员工，其无权代表该司签署欠款确认书。另，欠款确认书中所载的欠款数额精确到个位，而彭岳挺时隔几年后不一定能准确记住欠款情况，故欠款确认书列载的欠款数额不一定真实。此外，欠款确认书中的绝大部分内容乃经打印形成，手写内容仅有“彭岳挺”的签名字样及落款日期，外建公司有理由怀疑相应签名的真实性。再者，案涉工程项目部迄今为止并未解散，该项目部已对联合体可确认的债务进行集中清理和结算。欠款确认书之所以未加盖项目部印鉴是因为润源公司未向项目部主张债务，相应债务未得到项目部确认。三、即便润源公司的供货主张成立，依外建公司与盟丰公司签订的《湖南对外建设有限公司项目管理责任（协议书）》第二条第5款第（2）项关于“乙方负责项目施工所需的人工费、材料费、机械费……在工程完工后，承诺以合同中明确的履约保证金或自有财产作担保负责清偿相关债务”的约定，诉争债务应由盟丰公司承担。原审据外建公司对发包方即佛山市三水区人民政府及下设机构作出的保证及时支付施工过程中的材料、设备供应货款及民工工资等费用的承诺，认定外建公司对诉争债务承担连带清偿责任，属偏袒润源公司。被上诉人润源公司辩称，外建公司与盟丰公司组成联合体中标了案涉工程项目，随后组建项目部，以项目部名义设立银行账户，且以项目部名义向润源公司支付了部分货款，对于拖欠的货款，项目负责人有予签名确认。由此，外建公司、盟丰公司应对案涉债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人盟丰公司未作答辩。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。润源公司主张外建公司、盟丰公司拖欠货款772340元未付，并举示《土木格栅购销合同》、送货单、欠款确认书及照片等本证加以证明。经审查，《土木格栅购销合同》列载的需方虽仅为盟丰公司，但结合彭岳挺作为需方的授权人在该合同中署名，以及照片所反映的案涉项目工程现场所悬挂工程概况牌等对外公示信息中列明项目施工单位为外建公司，彭岳挺为项目生产副经理，以及案涉工程项目的承建由外建公司与盟丰公司组成的联合体中标等案件实情，原审认定润源公司有理由相信盟丰公司乃代表联合体与之缔结《土木格栅购销合同》，未有不当，本院予以认可。至于该《土木格栅购销合同》的供货情况，润源公司所举部分送货单载明收货地址为“虹岭路”，与案涉工程项目的所在地相一致；欠款确认书列载的送货单单号及相应金额与润源公司所举送货单相吻合。外建公司虽对欠款确认书签署其时彭岳挺的身份以及其上相应签名的真实性持有异议，但该司就其主张的彭岳挺离职情况未加以举证，且未证明相应签名为伪造。由此，润源公司主张其基于履行《土木格栅购销合同》而向案涉项目工程供应了相应货物，理据充分，应予采纳。鉴于案涉《土木格栅购销合同》的缔结，以及合同项下货物收取的法律后果均及于外建公司与盟丰公司，而外建公司与盟丰公司之间就案涉项目工程债款负担所作内部约定不具有对抗善意交易相对人之效力，原审认定外建公司须与盟丰公司共同向润源公司承担货款及违约金的偿付义务，未有不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。外建公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13261.16元，由上诉人湖南对外建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年六月四日法官助理 杨德超书 记 员 陈 颖
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初3921号之一原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇一九年六月七日书记员  齐光东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13307号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：蔡阳昌，男，1991年07月18日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告蔡阳昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告蔡阳昌支付信用卡欠款本息合计20155.8元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告蔡阳昌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告蔡阳昌在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告蔡阳昌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告蔡阳昌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：蔡阳昌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：蔡阳昌保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，蔡阳昌及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；蔡阳昌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；蔡阳昌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；蔡阳昌超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；蔡阳昌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；蔡阳昌及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向蔡阳昌及其附属持卡人催收、追索并有权停止蔡阳昌及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向蔡阳昌及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由蔡阳昌及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了蔡阳昌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付蔡阳昌。开卡使用后，蔡阳昌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，蔡阳昌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计20155.8元。本院认为，蔡阳昌自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，蔡阳昌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，蔡阳昌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以蔡阳昌透支未还为由，起诉要求蔡阳昌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡阳昌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计20155.8元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告蔡阳昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.16元，由被告蔡阳昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15070号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3390号 申请执行人：金明柱等十八人。 委托代理人：王丽，广东深展律师事务所律师。 被执行人：深圳市协创兄弟房车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路南巷27号，统一社会信用代码914403005930204368。 法定代表人：谢秋相。 申请执行人金明柱等十八人与被执行人深圳市协创兄弟房车有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2018】1053-1070号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工资人民币合计807906.96元及执行费等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市协创兄弟房车有限公司的银行存款人民币16640.67元，因金额较小，申请人暂不申请分配上述款项。此外，本院依法对被执行人其它财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  颜 杰 二〇一九年六月十九日 书记员  黄 捷
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更1953号 罪犯张易刚，男，1961年4月2日出生，汉族，贵州省开阳县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）筑刑一初字第2号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。 2016年9月21日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年零七个月，剥夺政治权利八年，刑期自2016年9月21日起至2038年4月20日止。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2016年12月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2017年1月至2017年3月原考评累计积分34.25分，折算新考核分值291.12分；2017年4月至2017年6月获一个表扬；2017年7月至2017年12月获一个表扬；2018年1月至2018年6月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯张易刚准予减刑七个月(刑期自2016年9月21日起至2037年9月20日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年六月三十日 书记员  罗杰
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执712号申请执行人：烟台银行股份有限公司文化路支行,住所地烟台市芝罘区文化二巷付1-3号。主要负责人：张荫生，该支行行长。被执行人：海阳市嘉华装饰工程有限公司，住所地山东省烟台市海阳市碧城工业园海康路6号。法定代表人：马翠莲，该公司经理。被执行人：烟台金海阳环境艺术有限公司，住所地烟台市芝罘区毓西路17-7号。法定代表人：姜品革，该公司经理。被执行人：于新强，男，1966年4月2日出生，汉族，住山东省海阳市。被执行人：马翠莲，女，1973年3月18日出生，汉族，住址。本院在执行申请执行人烟台银行股份有限公司文化路支行与被执行人海阳市嘉华装饰工程有限公司、烟台金海阳环境艺术有限公司、马翠莲、于新强（2016）鲁0602民初5093号金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人于新强有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人于新强名下的车牌号码分别为鲁Ｆ×××××的长安车一辆;车牌号码为鲁Ｙ×××××的丰田车一辆;车牌号码为鲁Ｆ×××××的途锐车一辆，车牌号码为鲁Ｆ×××××的红旗车一辆.查封期限为二年。二、被执行人于新强负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员  孙承臣二〇一九年六月三日书记员  于青林
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行初84号原告刘连合，男，1958年12月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。法定代理人周志英（系原告刘连合之妻），1963年6月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人韩超，北京砥石律师事务所律师。被告北京市怀柔区怀北镇人民政府，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村。负责人孙学军，镇长。委托代理人邢天逊，北京市怀柔区怀北镇人民政府党委副书记。委托代理人张军，北京班镜律师事务所律师。本院在审理原告刘连合诉被告北京市怀柔区怀北镇人民政府要求确认被告砍伐原告林木的行为违法一案中，经审查，因涉案的《地上物补偿协议书》系本案的基础法律关系，本案需以该协议是否有效的民事案件审理结果为依据，而该民事案件尚在审理中，故本案应中止审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  董爱军人民陪审员  周福春人民陪审员  张宝亮二〇一九年六月二十七日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初2260号原告：殷建林，男，汉族，1965年3月31日生，住镇江市。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明，江苏江成律师事务所律师。被告：李家珍，男，汉族，1950年10月26日生，户籍地镇江市，住镇江市润州区桃园。原告殷建林与被告李家珍房屋迁让纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即腾空坐落于镇江市润州区桃园房屋，并从该房屋迁出。二、自2018年7月17日起按2000元每月的标准至实际迁出上述房屋之日止向原告殷建林支付房屋占有使用费。三、返还原告殷建林为案涉房屋缴纳的电费744元。四、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原告殷建林向案外人钟家镇购买坐落于镇江市润州区桃园房屋（建筑面积125.01平方米），并支付购房对价700000元，现案涉房屋已办理不动产权证书，为原告殷建林单独所有。由于被告李家珍拒绝腾空案涉房屋并迁出，导致原告殷建林数次报警求助均未果，至今仍无法入住案涉房屋。原告殷建林认为，案涉房屋为原告单独所有，原告对案涉房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，请求贵院对原告的诉讼请求全部予以支持。本院经审查认为：根据原告提供的材料，2018年7月10日，原告与钟加镇签订房屋买卖合同一份，钟加镇将位于镇江市桃园房屋出售给原告，价款为700000元。2018年7月16日，原告办理了涉案房屋的不动产权证书，登记权利人为原告殷建林。审理中，被告向本院提交立案告知单等材料，显示被告李家珍于2018年9月14日向镇江市公安局润州分局报案称“被钟加镇诈骗”，镇江市公安局润州分局已经立案并将立案告知单送达给被告李家珍。在本案审理中，被告李家珍陈述，其因工程施工需要向钟加镇借了高利贷（几十万元，月息6分），遭遇钟加镇涉黑、涉恶套路贷，将其唯一的住房（镇江市桃园房屋）骗走，现公安机关已经立案，请求法院保护其合法权益。本院认为，现公安机关已经对李家珍控告钟加镇诈骗一案进行了立案侦查，故本案移送公安机关处理。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项规定，裁定如下：驳回殷建林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  高景松二〇一九年六月二十六日书记员  陈 雯
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执8753号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地江苏省沭阳县。 负责人：杨同清，该支行行长。 被执行人汤月慧，男，1963年9月9日出生，江苏省南京市人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人李丽，女，1971年9月5日出生，江苏省南京市人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与被执行人汤月慧、李丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案执行，执行依据为（2018）苏1322民初4981号民事判决书，执行标的为2019476.69元。 本案执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行于2019年6月14日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏1322民初4682号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年六月十四日 书记员  姜成成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初5879号原告：陈海军，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码430************018。被告：刘翠兰，女，1974年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县*********，公民身份号码430************984。本院于2019年3月20日受理上述受理原告陈海军诉被告樊文劲、刘翠兰民间借贷纠纷一案后，同年3月24日向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》，但原告未在指定期间内向本院交纳诉讼费。经本院向广东省台山市公安局核实，被告樊文劲已于2018年12月22日死亡，并已注销户口。由于被告樊文劲在原告本案起诉前已经死亡，故其诉讼主体已经不存在。本院认为，原告未在指定期间内交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按陈海军撤回起诉处理。审 判 长  黄 炫人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇一九年六月三日书 记 员  黄守清
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执恢347号申请执行人王艳红，女，1988年1月7日出生，汉族，三恒财富（北京）投资管理有限公司职员，住河北省保定市。被执行人武权，男，1961年5月25日出生，汉族，北京天道利源科技有限责任公司职员，住北京市昌平区。被执行人陈龙泉，男，1931年2月13日出生，汉族，北京天道利源科技有限责任公司顾问，住北京市昌平区。原告王艳红诉被告武权、陈龙泉民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第7557号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王艳红于2019年3月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币1080000元及相应利息。案件在执行过程中，本院于2019年5月10日以（2019）京0101执恢348号拍卖了被执行人陈龙泉名下位于北京市海淀区会城门1号楼413号房产。经案款分配申请执行人王艳红本案案款105219元。本院于2019年5月10日继续轮候查封了被执行人陈龙泉名下位于北京市昌平区发展路8号院2号楼10层1005号房产。因北京未来科学城管委会来函答复其对房产处置没有审核权限，故该房产为处置不能。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）东民（商）初字第7557号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵 庆审 判 员  黄琼蕙审 判 员  靳 欣二〇二〇年六月十四日法官助理  王 静书 记 员  朱 政
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初2371号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：金华忠，男，生于1940年11月9日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社西屏分社，住所地江油市西屏镇场镇。 负责人：杨再东。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告金华忠、第三人江油市农村信用合作联社西屏分社（下称西屏信用社）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人曾新宇、被告金华忠到庭参加诉讼，第三人西屏信用社经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款本金3万元及相应的资金利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月23日，被告与西屏信用社签订《农户小额信用借款合同》，约定西屏信用社向被告提供借款3万元，用于农房重建，月利率5.56‰，期限自2011年6月23日至2016年6月23日止，原告为其借款本息向西屏信用社提供100%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年6月30日代被告偿还西屏信用社借款本息42413.27元。原告认为代偿后取得追偿权，故诉至法院，请求支持。 被告金华忠辩称：借款属实。由于自己本身就是困难户，再加上现已年迈无法务工挣钱还债。现在资金困难，根本无偿还能力，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：经金华忠申请，2011年6月23日，西屏信用社向其提供借款3万元，用于农房重建，借款期限自2011年6月23日至2016年6月23日止；贷款利率为月5.56‰，逾期后按日万分之5计收利息（实际按贷款利率上浮50%执行）。银通公司为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的100%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。 借款发放后，金华忠未按贷款合同约定偿还本息，经西屏信用社催收，银通公司于2017年6月30日代为偿还西屏信用社借款本息42413.27元，（其中代偿本金30000元，代为支付利息12413.27元）。现银通公司诉至本院，由于被告是困难户，原告当庭变更诉讼请求，请求金华中偿还代偿款本金30000元及相应的资金利息。庭审中，银通公司明确资金利息从代偿之日起到还清之日止，按照约定月利率5.56‰计算。 上述事实，有原告银通公司营业执照复印件、从西屏信用社复印的贷款档案资料（包括被告金华忠身份证复印件、借款申请书、借款借据、担保承诺书、要求承担连带保证责任通知书、还款单据）、被告还款付息明细以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对被告向西屏信用社借款本息及相关费用净损失的100%承担连带责任保证。借款后，借款人未依约还本付息，借款已于2016年6月23日逾期，西屏信用社可以要求债务人履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经西屏信用社催收，原告代为偿还了借款本息42413.27元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。由于原告当庭变更诉讼请求，只请求被告偿还代偿本金30000元，故被告应当向原告支付代偿款本金30000元。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张计息标准采用借款合同约定的贷款利率即月利率5.56‰，该主张没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，故可以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告金华忠于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款本金30000元及相应资金利息（资金利息以代偿的30000元为基数，自2017年6月30日起按月利率5.56‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计430元，由被告金华忠负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 薛 梅 二〇一九年六月十三日 书记员 李文雯