广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初650号 原告：熊秀琼，女，1938年7月22日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告：曹柏生，男，1958年4月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告：曹敏生，男，1960年2月11日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告：曹彩霞，女，1964年6月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 四原告委托诉讼代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师。 被告：红星美凯龙家居集团有限公司，住所地：上海市浦东新区临脚路518号6楼F801室，统一社会信用代码：913100006624816751。 法定代表人：车建兴，职务：执行董事。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地：上海市浦东新区绿科路90号，统一社会信用代码：91310115685467518X。 法定代表人：车建芳，职务：执行董事。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司，住所地：柳州市飞鹅路123号银兴商业城富荣城写字楼2楼539号，统一社会信用代码：914502046927956081 法定代表人：王伟，职务总裁。 三被告共同委托诉讼代理人：姚兟，北京大成（上海）律师事务所。 三被告共同委托代理人：王洋，北京大成（上海）律师事务所。 被告：广西贯通置业发展有限公司，住所地：桂林市秀峰区中山中路38号智能办公大厦七层707号写字楼，统一社会信用代码：914503006670027924。 法定代表人：邓春霖，职务董事长。 委托诉讼代理人：涂志，北京奕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 第三人：柳州市鼎达贸易有限公司，住所地：柳州市飞鹅路123号银兴商业富荣城写字楼二层526、527号。注册号：450200200019369（1-1） 法定代表人：刘召红，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丹，女，1996年7月13日出生，汉族，系柳州市鼎达贸易有限责任公司法务。 原告熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞诉被告红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称品牌公司）、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司柳州分公司（以下简称红星分公司）、被告广西贯通置业发展有限公司（以下简称贯通公司）、第三人柳州市鼎达贸易有限责任公司（以下简称鼎达公司）物权保护纠纷一案，经柳州市中级人法院发回重审，本院受理后，依法适用普通程序由柳州市柳南区人民法院审判员邓媛担任审判长，与人民陪审员黄惠芳、唐雪梅组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案，书记员谢周宏担任法庭记录。原告熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞的委托诉讼代理人何国欣，被告红星公司、品牌公司、红星分公司的共同委托代理人姚兟、王洋，被告贯通公司的委托代理人涂志，被告贯通公司及第三人鼎达公司的共同委托诉讼代理人刘琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞向本院提出诉讼请求：l、停止侵占、排除妨碍、搬离铺面、向原告赔礼道歉；2、赔偿侵占期间给原告造成的经济损失47463元(2009年7月26日到2012年10月31日，以后另行计算。)；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告合法拥有位于广西柳州市柳南区银兴商业城地面一层一区82号铺面的全部权利。详见《房屋所有权证》。在2009年7月，两被告在没有与原告商量及经过原告许可的情况下，擅自拆除了原告的铺面设施、并占用之两被告在银兴商业城一层、二层、三层开设了“柳州红星美凯龙全球家居生活广场Mall”（详见2009年8月7日的广西新闻网及2010年12月14日《柳州晚报》）。期间，原告多次与被告交涉均无果，被告置之不理，继续在原告的商铺上进行装修及经营活动至今。原告认为：自己铺面的产权合法有效，应当受到法律的保护；被告进行经营活动应当遵守法律，不得侵犯他人的合法权益；被告完全忽视他人的铺面所有权，擅自在原告的商铺上从事经营活动，其行为已经构成侵权，应当承担法律责任。在此，根据我国民事诉讼法、物权法、侵权责任法等的有关规定向法院提起诉讼，请求依法判令两被告立即停止侵占、排除妨碍、交还铺面给原告管业、向原告赔礼道歉；赔偿侵占期间给原告造成的损失并承担本案的诉讼费用。恳请法院公平、公正裁决，支持原告的全部诉讼请求。 被告红星公司、品牌公司、红星分公司辩称，业主针对红星的诉请缺乏事实和理由，请求法院驳回。一、红星不承担侵权责任。红星单方面没有侵权主观过错和客观行为。首先，从客观行为方面来看，商铺被占有改造这一结果，与红星受托经营事务没有因果关系，也不是红星实际参与并实施。根据（旧）业委会根据多数业主意见决议，2009年6月将商场整体移交贯通，已经导致商铺使用权发生转移。2009年7月1日贯通即可清场。红星未参与干涉业主大会的表决、租赁合同的签订过程及移交、清场事务。其次，从主观方面来看，无论贯通与鼎达、业委会对业主的场地是否构成侵权，红星与贯通、鼎达（甚至业委会）不存在共同的意思联络、既不构成共同故意，也不构成共同过失。二、即使认为属于共同侵权，原评估报告不能作为赔偿的计算依据。申请评估现在的租金水平证明红星撤场后租金显著下降，说明当初的评估价格包含了红星的品牌因素。侵权责任法第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原评估报告，一方面未对红星的品牌价值及贯通的装修投入效应进行评估并扣除该部分损失；另一方面签署过租赁合同的部分小业主，应当无需鉴定而是直接参照双方约定租金标准。 被告贯通公司辩称，同意红星公司意见，另外，业主使用的铺面源自业委会的决定，根据物权法规定，商场与业主签订合同超过三分之二以上，因此从贯通公司与三分之二业主的合同对其他业主有约束力。 第三人鼎达公司辩称，一、鼎达公司在《商场移交协议书》中的身份与法律地位。首先，在《商场移交协议书》签署前和签署时，鼎达公司是银兴商业城最大的业主，该商城的兴旺与否，直接决定鼎达公司最根本利益。其次，从《商场移交协议书》第6条、第9条的约定条款可以看出，鼎达公司在该协议中充当的角色就是协助业委会完成商城的招商与运营，甚至愿意为业委会承担相应的赔偿责任（即担保责任）。二、鼎达公司、银兴业委会与贯通公司所签署的《商场移交协议书》合法有效，鼎达公司基于《商场移交协议书》的约定和业委会的授权，对商城实施的改造行为合法，不存在侵权。三、业主的诉请缺乏法律依据。《物权法》第78条明确规定，业委会作出的决定对全体业主具有约束力，业主如果认为业委会的决定侵害了业主的利益，可以在一年以内请求撤销。《商场移交协议书》是业委会根据业主的真实意思表示，作出涉及到商铺的出租等事项的决定，依法应该对全体业主具有约束力。《物权法》第76条规定，涉及到共有和共同管理权力的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意即可。本案中，在《商场移交协议书》签署以后，商城全部业主已经有113人（占全体163名业主人数的69.33%）、且专有部分面积数占建筑物总面积的92.4%的业主以与贯通公司书面签署合同的方式，确认了业委会的决定。因此，上述人数与面积数所代表的业主的表决行为，完全可以作为业委会的决定约束业主。四、鼎达公司承担的责任仅限于业委会商城清场工作中所应该承担的经济责任。另外因鼎达公司不是物业的使用方，更不是受益方，因此对于第2项诉讼请求没有任何承担责任的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分予以综合论证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下： 原告熊秀琼系曹之才之妻，原告曹柏生、曹敏生、曹彩霞系曹之才之子。曹之才于2018年4月3日去世。曹之才于2012年11月3日向本院起诉，要求返还商铺。本院于2015年6月18日作出（2012）南民初（一）字第1468号民事判决书。后红星公司、品牌公司、红星分公司不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院于2017年8月30日作出（2015）柳市民一终字第1253号民事裁定书，裁定：撤销（2012）南民初（一）字第1468号民事判决书，发回柳南区人民法院重审。本院以此对该案重审，案号为（2017）桂0204民初2710号，于2018年5月17日作出（2017）桂0204民初2710号民事裁定书，裁定驳回被告红星公司、品牌公司、红星分公司追加银兴商业城业主委员会为共同被告的申请；并于2018年5月18日作出（2017）桂0204民初2710号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。后上诉人以曹之才名义，上诉至柳州市中级人民法院，并在二审审理中告知柳州市中级人民法院曹之才已去世。柳州市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）桂02民终2997号民事裁定书，以一审遗漏诉讼主体，可能影响案件的正确判决为由，裁定撤销（2017）桂0204民初2710号民事判决书，发回柳南区人民法院重审。本案受理后，依法通知曹之才的继承人参与诉讼，熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞表示同意作为原告参与诉讼。被告被告红星公司、品牌公司、红星分公司及第三人鼎达公司表示，在本院作出（2017）桂0204民初2710号民事判决书判决书时，曹之才已去世，后以曹之才的名义提起上诉行为无效，故（2017）桂0204民初2710号民事判决书已发生法律效力。原、被告及第三人在本案审理中，均表示其庭审意见、质证意见及辩论意见与原审一致，认可其在原审审理中的表述。被告红星公司、品牌公司、红星分公司在本案中表示不再要求申请追加银兴商业城业主委员会为共同被告。 柳州市银兴商业城、富荣城商场中共计2162间商铺，总面积34884平方米，其中诉至本院要求返还商铺的业主名下商铺共计212间，共计面积3090.28平方米。曹之才名下的商铺为柳州市银兴商业城地面二层一区82号，建筑面积为12.17平方米，于2000年8月31日办理取得房屋产权证。 2009年3月13日，贯通公司法定代表人邓春霖通过其在桂林市商业银行账号为62×××88账户向赵中祥在中国建设银行账号为33×××84账户汇款120288元，附加信息及用途处载明“广西贯通投资有限公司银兴商业城商场小业主押金”。在贯通公司提交的加盖银兴业委会公章的2009年3月6日信函复印件中载明：我商场业主委员会与贵公司经友好协商就商场承租事宜已基本达成共识，现就商场散户承租押金事宜协商如下：1.贵公司于2009年3月13日前将押金款119328元汇至本商城业主委员会账户（账号：33×××84，户名：赵中祥，开户行：建行柳州火车站支行）。另支付预留款960元；2.以上押金款均为散户部分押金款，散户部分的商场建筑面积约为5299平方米；押金款总额119328元中由贵公司支付部分为87644元，由贵公司代商场大户垫付部分为31684元。预留款用途为机动用途，由业主委员会按需支配；3.合同签订后可根据情况调整。 2009年3月16日，柳州晚报刊登银兴业委会通告，其中载明，请各位业主务必在本通告刊登之日起十五日内，到商业城五楼511号房招商委员会登记签约，如有个别业主未能按时到场的，则视同本人同意，将由商场业主委员会代为签约，并代为保管签约保证金及租金。 2009年6月21日，银兴业委会与贯通公司、鼎达公司签订《商场移交协议书》，其中载明，银兴业委员会经过长时间商业谈判，最终优选确定由贯通公司整体启动运营银兴商贸城一、二、三层闲置商场。银兴业委会组织各位小业主（产权面积500平方米以下者）在与租赁方及业主大户充分协商的基础上，拟定了小业主商铺租赁租金方案，于2009年3月16日在《柳州晚报》刊登广告，并采取电话联系、互相转告等方式通知各业主与租赁方签订租赁合同。现经长时间的签约工作，绝大部分业主已愉快地与贯通公司签订了租赁协议，但仍有个别商铺的产权所有人因未能联系上业主等各种原因尚未签订租赁协议。为保证银兴商业城能得以整体经营，确保众多业主的利益，银兴业委会决定于2009年6月21日对已签订租赁合同并将此生效合同代表的商铺正式移交给贯通公司。鼎达公司、贯通公司以及银兴业委会均在该份协议书上加盖其公章，银兴业委会的公章处的“代表签字”一栏中，有“赵中祥”的签字。 2009年7月9日，贯通公司与红星公司就案涉商场签订《合作合同》，其中载明，贯通公司拟对柳州市柳南区飞鹅路123号“银兴商业城”进行投资改造建设为家居商场。其后，案涉商场上开业经营了“柳州红星美凯龙全球家居生活广场”商场，该商场正面有“GT贯通”的标志。2009年8月6日广西新闻网曾报道了以《柳州从义乌签回8个项目总投资额达50亿元》的信息，其中载明，柳州红星美凯龙全球家居广场项目由上海红星美凯龙企业管理有限公司投资2.6亿元，建设集中高档品牌家具、品牌建材、家饰用品于一体的一站式家居直销购物广场，该项目落户于柳南区。 2010年7月19日，柳州晚报上刊登了贯通公司的公告，其中载明，贯通公司与银兴商业城业主签订的《银兴商业城商铺租赁合同》，现因部分业主未提供接收租金的账号或提供的账号有误，且未提供联系方式，贯通公司无法履行交付租金的义务，特公告如下：1.尚未收到租金的业主请于2010年7月21日前至飞鹅路123号银兴商业城五楼财务部办公室领取当期租金，同时提供接收租金的账号，以便贯通公司如期将租金打入你们的账号；2.逾期未领取租金的，贯通公司将依法办理提存。 2010年8月1日，柳州晚报刊登贯通公司通知，其中载明，张小文、李琦、徐桂文、刘芳、黄敏红、苏绚阳各位业主：我公司按与您签订的《银兴商业城商铺租赁合同》的约定需向你支付2010年7月21日至8月21日的租金，现因之前您所提供的接收租金的银行账号显示已取消而导致我公司无法向您支付租金，为此特通知如下：请您于2010年8月20日之前到柳州市“银兴商业城”五楼我公司财务部办公室接收租金。 另确认，银兴业委会于2007年7月18日登记备案。2011年6月21日，桂林市工商行政管理局准予广西贯通投资担保有限公司名称变更为广西贯通融资性担保有限公司。2012年12月18日，桂林市工商行政管理局准予广西贯通融资性担保有限公司名称变更为广西贯通置业发展有限公司。另外，在原审案件审理过程中，曹之才申请对案涉商铺租金进行评估，并为此支付司法鉴定费1500元。红星三公司在原审庭审中对《商场移交协议书》的真实性予以认可。 本院认为，关于被告红星公司、品牌公司、红星分公司及第三人鼎达公司主张的曹之才在（2017）桂0204民初2710号民事判决书作出之前已死亡，以其名义提起的上诉无效。本院认为，在原审（2017）桂0204民初2710号宣判前，曹之才已去世，但原审仍以曹之才作为原告进行判决，未追加其继承人作为原告参与诉讼，遗漏诉讼主体，存在程序错误。虽上诉状仍以曹之才名义提出，但原审程序错误须经过二审发回重审而修正。另，本案中，曹之才的继承人参加诉讼亦主张原诉讼请求，可视为继承人对本案上诉行为效力的追认。故本案经二审发回重申，应追加曹之才继承人作为原告参加诉讼，从而保障原告的诉讼权利。 银兴业委会于2007年7月18日登记备案，虽庭审中业主对业委会于2009年是否还存在提出异议，但并未能举证证明已成立新的业委会，而银兴商业城作为整体出租、统一经营的商城，如何整体出租，统一经营属于大小业主的公共事务，故业委会与贯通、鼎达公司签订《商场移交协议书》决议将商城整体出租，应视为代理业主同意出租，对贯通和鼎达公司而言构成表见代理，对红星、品牌公司也构成商城整体出租可行性信赖，而且，根据2009年3月6日业委会向贯通公司出具的信函，虽该信函系复印件，但其中载明的承租押金款的金额、转入账号、户名、转款截止期限均与《桂林市商业银行电汇凭证》完全一致，附加信息及用途一栏载明的“贯通公司银兴商业城商场小业主押金”，也与信函载明用途一致，故本院对赵中祥领取贯通公司小业主承租押金的事实予以确认，而结合赵中祥在《商场移交协议书》中以银兴业委会代表人的身份签字，故本院认为曹之才与贯通公司已经形成租赁关系，对于曹之才主张的红星公司、品牌公司、红星分公司侵害其物权，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞主张的法律关系为物权保护，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院在开庭审理时依法告知熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞是否变更案由及诉讼请求，但熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞仍坚持不予变更。综上所述，本院对熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞的诉讼请求予以驳回。因原审案件对案涉商铺租金进行评估而产生的司法鉴定费由熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞的全部诉讼请求。 案件受理费1471元，保全费649元，共计2120元（原告已预交），由原告熊秀琼、曹柏生、曹敏生、曹彩霞负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  黄惠芳 人民陪审员  唐雪梅 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  黄其威 书 记 员  谢周宏 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007