云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初707号原告：李某，女，2002年4月11日生，汉族，云南省宾川县人，学生，住宾川县，现住宾川县。原告兼原告李某法定代理人：高腊梅，女，1977年8月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。系原告李某之母。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：高金文，男，1944年4月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。系原告高腊梅之父，代理权限为特别授权代理。被告：李宏萍，女，1970年2月19日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。被告：蒋朝贵，男，1974年3月17日生，汉族，四川省会理县人，个体工商户，住宾川县。二被告的共同委托诉讼代理人：沙建国，云南硕欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：李少冰,曾用名李少兵，李绍兵，男，1974年11月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。第三人：李宣，男，1940年7月2日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。第三人：董秀芬，女，1941年5月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告李某、高腊梅诉被告李宏萍、蒋朝贵，第三人李少冰所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。诉讼中，被告李宏萍、蒋朝贵申请追加李宣、董秀芬为本案第三人参加诉讼。经合议庭评议，决定追加了李宣、董秀芬为本案第三人，并延期于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告兼原告李某的法定代理人高腊梅及其委托诉讼代理人李志祥、高金文，被告李宏萍及被告李宏萍、被告蒋朝贵的共同委托诉讼代理人沙建国、第三人李少冰、李宣、董秀芬到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告李某、高腊梅向本院提出诉讼请求：1、确认宾房权证2010字第Ａ14-××号房产证项下房产（价值30万元）实际所有权人为原告高腊梅、李某的事实；2、判令被告李宏萍、蒋朝贵于判决生效后五日内配合二原告办理上述房产相关证照变更登记手续；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告高腊梅与李少冰原系夫妻，二人于1997年10月22日登记结婚，2002年4月11日生育李某。李少冰系被告李宏萍之弟。2004年12月24日，被告李宏萍办理了宅基地使用证（编号：200404017），批准使用宅基地150平方米。因家庭情况发生变化，李宏萍将获得的宅基地转给李少冰、高腊梅建房使用。李少冰、高腊梅将房屋建好搬进新房居住后，李少冰委托李宏萍办理相关产权证。2010年10月19日，李宏萍、蒋朝贵、李少冰和李宣等人出具了申明一份，确认了涉案房屋所有权属李少冰、高腊梅的事实，并对委托办证事项进行了明确，申明上有上述人员及证明人签名及捺印。2010年10月20日，李宏萍、蒋朝贵对上述房产办理了房屋所有权证和房屋共有权证，证号为：宾房权证2010字第Ａ14-××号。2011年6月5日，李少冰出具协议书，将上述房屋所有权处分给本案二原告，当日，驾驶夫妻共同财产云Ｌ×××××号解放霸铃车离家出走，外出与他人同居生活。二原告继续在上述房产居住生活至今。2017年3月16日，李少冰起诉与高腊梅离婚，案经两审，判决双方离婚，本案诉争房产因登记在李宏萍、蒋朝贵名下，在离婚案件中未进行处理，但判决已经释明“待房屋权属确定后，如高腊梅、李少冰享有权利，可另行主张分割”。2018年6月27日，李宏萍、蒋朝贵起诉请求判决高腊梅立即搬离上述房产。案经贵院审理认为：涉案房产是高腊梅、李少冰夫妻关系存续期间家庭共建的房产，所有权、共有权虽登记在李宏萍、蒋朝贵名下，但李宏萍、蒋朝贵并非诉争房产的实际所有权人，据此，2018年8月31日作出了（2018）云2924民初841号民事判决，驳回了李宏萍、蒋朝贵的诉讼请求，双方均未上诉。本案诉争房产经（2018）云2924民初841号民事判决已经查明系高腊梅、李少冰家庭共有财产。因高腊梅、李少冰已经离婚，二人组建的家庭因双方离婚已经不存在。在双方夫妻关系存续期间已对涉案房产处理达成一致协议，由二原告共同所有，本案房产所有权应属于二原告所有。但（2018）云2924民初841号民事判决书在裁判项目中未涉及上述内容，加之被告李宏萍、蒋朝贵不配合，导致原告到相关部门无法办理证照变更登记手续。请求确认上述房产系由二原告享有所有权的事实，同时判令被告李宏萍、蒋朝贵于判决生效后五日内配合二原告办理上述房产相关证照变更登记手续。原告方就本方主张的事实理由及提出的诉讼请求，向本院提交了姓名为高腊梅、李某的居民身份证各一份，（2017）云2924民初315号民事判决书、（2018）云29民终258号民事判决书各一份，（2018）云2924民初841号民事判决书、法律文书生效通知书各一份，宾川县农村宅基地使用证复印件、中华人民共和国房屋所有权证复印件各一份，声明、协议书各一份。被告李宏萍、蒋朝贵共同辩称，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，李少冰与高腊梅离婚纠纷一案，宾川县人民法院一审［案号：（2017）云2924民初315号］时，高腊梅向法院提交了《申明》一份欲证明“李宣、高腊梅、蒋朝贵、李少冰、高腊梅等人一致申明确认位于宾川县的房地产确属李少冰、高腊梅夫妻共同财产”、收条四份、协议书一份欲证明“李少冰外出与其他妇女同居，并承诺家产一切（包括白塔路边房子一幢、空地一块）均归高腊梅、李某所有”，法院经审理认定：“高腊梅提出，涉案房产、空地及附属设施属夫妻共同财产，归高腊梅及女儿所有，李少冰不应分割的主张；因李少冰认为前述财产均属家庭共同财产，且部分财产的权利人并非李少冰、高腊梅；高腊梅也没有提供充分的证据证实确属夫妻共同财产，本案中对该部分财产本院不作夫妻共同财产处理”。后高腊梅不服一审判决向大理白族自治州中级人民法院提出上诉［案号：（2018）云29民终258号］认为，“6、一审应该对《申明》的效力予以确认；7、一审认定‘高腊梅称，该份《协议书》系李少冰书写，李少冰予以否认’不完全，李少冰虽然否认，但也没有提交证据和申请笔迹鉴定”，二审认定：“本案争议的房屋登记在案外人李宏萍、蒋朝贵名下，高腊梅主张实际权利人为高腊梅、李少冰二人，但其所举证据并未排除他人对房屋享有所有权的可能，故本案中对房屋不进行分割”。即该案一、二审均涉及位于云南省大理州宾川县居委会白塔路边涉案房屋所有权的归属、分割，高腊梅提交了相关证据，法院对上述事项依法作出了判决。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”。因宾川县人民法院［案号：（2017）云2924民初315号］、大理白族自治州中级人民法院［案号：（2018）云29民终258号］民事判决皆未采信高腊梅提交的《申明》、《收条》、《协议书》，且皆判定涉案房屋并非李少冰、高腊梅的夫妻共同财产的事实，本案中高腊梅所诉的《申明》、《协议书》也应不予采信，涉案房屋并非李少冰、高腊梅的夫妻共同财产已是既判事实，显然李某也就对涉案房屋不具有所有权，遵循同案同判的审判原则，应依法判决驳回高腊梅、李某的全部诉讼请求。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”、第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”依法确立了我国房随地走、地随房走、房地一体的原则。本案中，被答辩人的诉讼请求为“请求确认宾房权证2010字第Ａ14-××号房产证项下房产实际所有权人为高腊梅、李某”，庭审时经询问被答辩人确认对诉讼请求并无变更及补充，因建盖涉案房屋的土地依然登记在答辩人名下，答辩人有权使用该土地并依法阻止、排除他人对该土地的使用。暂且不论被答辩人的诉讼请求是否能够成立，假设其依法享有涉案房屋的部分所有权。但因土地使用权问题会导致其无法使用房屋，有权利却无法正常行使的尴尬局面。不仅达不到良好的法律效果，也达不到息诉宁人的社会效果，反而会因此导致双方冲突升级、激化矛盾。因此，涉案房屋及建盖房屋的土地使用权应一并处理，但被答辩人的诉请只涉及房屋，故请求人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。再次，涉案房屋的部分建房款系由第三人李宣、董秀芬（李少冰父母）出资，涉案房屋系家庭共同财产，李宣、董秀芬作为家庭共同成员系涉案房屋的按份共有人，有权参与涉案房屋的分割。被告李宏萍、蒋朝贵就本方提出的答辩抗辩意见，向本院提交了姓名为李宏萍、蒋朝贵的居民身份证、宾川县农村宅基地使用证、中华人民共和国房屋所有权证（证号：宾房权证2010字第Ａ14-××号）、中华人民共和国房屋共有权证（证号：宾房共字第××号）、（2017）云2924民初315号民事判决书、（2018）云29民终258号民事判决书、居民户口簿、云南省城市（镇）土地使用证复印件、宾川县私有房产所有权证复印件、房屋买卖契约复印件、收条各一份，证明二份。第三人李少冰述称，房子是家庭共有的，我在家在了一年以后就离家出走了，后面的事情我不清楚。第三人李宣、董秀芬共同述称，房子是我们建盖的，通过8年奋斗才建盖了这个房子，现在老了落得无房居住的局面。本院组织了庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据无异议的部分，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院经审核认为，首先，原告方提供的（2018）云29民终258号民事判决书系生效判决，该判决是（2017）云2924民初315号民事判决的终审判决，与本案具有关联性；申明、协议书的来源合法、与本案具有关联性、内容具有客观性，依法作为本案有有效证据使用，并确认对本案事实具有证明力；被告方和第三人不认可的质证异议不成立，同时在质证中提出申明是受胁迫的情况下写的、李少冰出具协议书的行为违反法律规定，应当认定协议无效及第三人李少冰提出“我写的协议不作数，我没有权利去写”等意见，是对申明、协议书民事法律行为的效力意见，并非对证据的质证意见，在认证过程中不予评判。其次，被告方提供的居民户口簿、云南省城市（镇）土地使用证、宾川县私有房产所有权证、收条的来源合法、内容客观、与被告方及第三人李宣、董秀芬答辩抗辩的事实具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力；证明属证人证言范畴，两份证明中均为两人或两人以上人员出证，不符合证据的形式要件，签名出证的证人未到庭接受质询，且对方提出质证异议，故本院不作为本案的有效证据使用。本院经审理认定事实如下：高腊梅、李少冰婚后与其父母李宣、董秀芬等共同生活，2002年4月11日生育了女儿李某。2004年12月24日，李少冰的胞姐李宏萍及丈夫蒋朝贵以李宏萍户申请并获准使用面积为150平方米宅基地使用证。因家庭情况发生变化，李宏萍将获得的宅基地转给李少冰户建房使用。建房时，李宣曾进行了资金帮助。李少冰、高腊梅房屋建成后入住。李少冰委托李宏萍办理相关产权证。2010年10月19日，李宣对李少冰、高腊梅建盖的房屋办理产权证在李宏萍、蒋朝贵名下出具申明：“申明人：李宣，男，现年71岁，汉族，现住金牛镇牛井社区四社，（李少兵、李宏萍、李少华、李绍美、李绍春的父亲）。申明情由如下：2004年李宏萍办有房地基批复一宗，由于家庭情况发生变化，李宏萍将批复转给弟弟李少兵建房，2006年李少兵和高腊梅把房建成完工邦进新房居住，由于新修工路，李少兵托姐李宏萍办理房产证、土地证，现暂用李宏萍的名字办理，实际房产实属李少兵和高腊梅所有，继承人李某，以上无任何争议，房产实属李少兵、高腊梅所有。”。相关人员在申明上签名及捺印。2010年10月20日，李宏萍、蒋朝贵对前述房产办理了所有权人为李宏萍、证号为宾房权证2010字第Ａ14-××号中华人民共和国房屋所有权证和共有权人为蒋朝贵、证号为宾房2010共字第Ａ14-××号中华人民共和国房屋共有权证。2011年6月5日，李少冰因与她人同居产生纠纷向高腊梅出具了内容为“本人李少冰与2011年6月5日将车（解放霸铃）一辆车牌号（云Ｌ×××××）离家出来！与第三者在外租房同居。不管发生什么事同家里人无关。对家人无善养。家产（一切对本人无光）一切归（高腊梅、李某）所有。家产包括（白塔公路边房子一幢、空地一块）。”的协议书。2017年3月16日，李少冰提起诉离婚诉讼，经人民法院审理作出（2017）云2924民初315号、（2018）云29民终258号民事判决：准予李少冰与高腊梅离婚，女儿李某由高腊梅抚养。同时判决认为诉争房产登记于李宏萍、蒋朝贵名下不进行分割，待房屋权属确定后，如李少兵、高腊梅享有权利，可另行主张分割。2018年6月27日，李宏萍、蒋朝贵持宾川县农村宅基地使用证、证号为宾房权证2010字第Ａ14-××号中华人共和国房屋所有权证、宾房2010共字第Ａ14-××号中华人民共和国房屋共有权证，以诉争房产属其所有提起诉讼，要求高腊梅予以返还。经人民法院审理认为《申明》是各方当事人及案外人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律约力，争议房产所有权、共有权因家庭原因登记在李宏萍、蒋朝贵名下，涉案房产是高腊梅、李少兵婚姻关系存续期家庭共同建盖，李宏萍、蒋朝贵并非实际所有权人。作出：驳回李宏萍、蒋朝贵诉讼请求的（2018）云2924民初841号民事判决。本院认为，根据我国民法总则规定，民事主体从事民事活动，应该遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。首先，被告李宏萍户将获得的宅基地转给李少冰户建房使用，结合原、被告及第三人曾为家庭成员关系的事实，不违反我国物权法、土地管理法的规定；2010年10月19日，原、被告及第三人因家庭情况发生变化，第三人李宣对李少冰、高腊梅建盖的房屋办理产权证在李宏萍、蒋朝贵名下出具申明，相关人员在申明上签名及捺印，明确了因家庭情况发生变化就办理登记于被告李宏萍、蒋朝贵名下的涉案房产的所有权为家庭成员的原告高腊梅、第三人李少兵夫妻共同财产，并实际办理登记于被告李宏萍、蒋朝贵名下证号为宾房权证2010字第Ａ14-××号中华人共和国房屋所有权证、宾房2010共字第Ａ14-××号中华人民共和国房屋共有权证。被告方提出申明是受胁迫出具的抗辩未提供证据证明，二被告已实际按申明办理了房屋产权登记，故被告方提出的该意见不予采信，该申明不违反法律、行政法规的强制性规定，符合本案在出具申明时各方当事人的真实意愿，且不存在已被撤销的事实，故对各方当事人均具有法律约束力。本院结合（2018）云2924民初841号民事判决评判理由和上述意见，认定登记于被告李宏萍、蒋朝贵名下证号为宾房权证2010字第Ａ14-××号中华人共和国房屋所有权证、宾房2010共字第Ａ14-××号中华人民共和国房屋共有权证项下房产所有权的真实权利人为原告高腊梅、第三人李少兵。其次，第三人李少冰婚内向高腊梅出具的协议书提出：“我写的协议不作数，我没有权利去写”的意见，结合上述分析评判，该意见不符合本案实际，本院不予采纳；该协议书系第三人李少冰因婚内过错与原告高腊梅夫妻共同财产的约定和第三人对自己享有的财产权利的处分，不违反国家法律规定和存在该协议书无效的法定事由或被撤销的事实存在，对原告及第三人具有约束力，且经人民法院（2017）云2924民初315号、（2018）云29民终258号民事判决准予第三人李少冰与原告高腊梅离婚，涉案房产所有权的真实权利人为原告高腊梅、李某。第三，关于原告高腊梅、李某要求判令被告李宏萍、蒋朝贵于判决生效后五日内配合二原告办理上述房产相关证照变更登记手续的诉讼请求，该请求的实质为要求被告履行协助义务，协助义务的履行请求权，应根据当事人约定或法律明确规定，本案中，不存在协助义务的约定，同时结合本案争议性质，不应适用我国合同法第六十条的规定，即该请求无事实、法律依据。综上所述，原告高腊梅、李某要求确认宾房权证2010字第Ａ14-××号房产证项下房产实际所有权人为原告高腊梅、李某的诉讼请求应予支持，要求判令被告李宏萍、蒋朝贵于判决生效后五日内配合二原告办理上述房产相关证照变更登记手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认登记所有权人为李宏萍、共有权人为蒋朝贵证号为宾房权证2010字第Ａ14-××号中华人共和国房屋所有权证项下房产的真实权利人为原告高腊梅、李某；二、驳回原告高腊梅、李某的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，由原告高腊梅承担2900.00元，由被告李宏萍、蒋朝贵承担2900.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文辉人民陪审员  柳光惠人民陪审员  谢德兴二〇一九年六月二十六日法官助理李瑄书记员张芸