wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2918号上诉人（原审被告）：攸姝寰，女，1978年11月19日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：赵有进，男，1970年4月6日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人攸姝寰因与被上诉人赵有进民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人攸姝寰上诉请求：1、依法判令33.3万元投资款中的10万元以及10万元自2017年7月份开始至今产生的每月8‰的“利息”约1.5万元合计金额11.5万元由被上诉人承担；2、依法判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：“借条”书写时间为2018年1月30日，当时被上诉人说让上诉人写一个借条，给上诉人一点压力，把亏损降到最低，被上诉人的投资款33.3万元有任何亏损均由被上诉人承担。双方并没有因此“借条”达成借贷协议。被上诉人在一审的起诉书里没有诚实陈述事实，甚至不承认投资，认定开始就是借贷关系，在一审开庭前看到证据才当庭改口说一开始是投资，后来因为上诉人不向被上诉人提供生意进展情况（直至2018年11月15日原告都在向被告积极汇报生意进展），所以才转为借贷协议。虽然是口头协议，也是具有法律效力的。被上诉人赵有进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。赵有进向一审法院提起诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款333，000元，并支付自2017年7月1日起至还清款项期间按月利率千分之八计算的利息；二、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院经审理确认本案的事实如下：原、被告曾合作投资经营销售止血贴。原告于2017年7月2日向被告转款10，000元，于2017年7月4日分别转款110，000元、7，000元，于2017年9月24日转款3，000元，于2017年10月19日转款20，000元，于2017年10月25日转款30，000元，合计333，000元。2018年1月30日，被告出具《借条》载明：“合计借赵有进333，000元，月利息按本金的千分之八自2017年7月开始计算，本人承诺自2018年2月份开始，stepty-P（止血贴）一旦有回款，就立即用回款归还赵有进的借款及本金利息。”现被告未归还借款，故原告诉至法院，主张上述请求。一审法院认为：原告以双方通过调解、和解或者清算达成的借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，法院仍应按民间借贷关系进行审理。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的民间借贷法律关系自贷款人向借款人提供借款时生效，对借贷双方具有法律约束力，借款人有按约定的期限及利率向贷款人归还借款并支付利息的义务。民间借贷利率的约定不得违反国家有关限制利率的规定。借款人未按约定返还借款的，应承担返还借款并支付逾期占用资金期间利息的民事责任。本案被告出具的《借条》实质上是双方当事人经过清算，对前期原告投资款达成的新的债权债务协议。被告在《借条》中已明确承认收到的333，000元性质转化为借款，并对借款利息、还款时间进行了承诺，故原、被告之间的民间借贷关系已成立并生效，被告有按借条约定的期限向原告返还借款并支付约定利息的义务。原、被告有关利率的约定，没有违反国家有关限制民间借贷利率的规定，合法有效，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告攸姝寰于判决生效之日起十日内归还原告赵有进借款333，000元，并支付该借款自2017年7月1日起至借款实际还清之日止按月利率8‰计的利息。案件受理费6，951元，减半收取3，475.5元由被告承担，其余3，475.5元退还原告。二审中，上诉人提交中国工商银行股份有限公司昆明气象路支行的转款凭证和借记卡账户历史明细清单各一份，以证明2019年4月22日一审判决后已向被上诉人转款53，000元。被上诉人对两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。上述证据，本院予以采信。双方对一审判决确认的事实均无异议，本院予以确认。另补充确认：2019年4月22日上诉人向被上诉人转款53，000元。归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：双方是否建立了民间借贷法律关系？本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据查明的事实，双方曾合作投资经营销售止血贴。2018年1月30日上诉人向被上诉人出具《借条》已明确对收到的333，000元款项性质转化为借款，并对借款利息、还款时间进行了承诺。该《借条》实质上表明双方对前期投资关系变更为民间借贷关系，故双方之间的民间借贷关系成立并生效，上诉人应按《借条》约定的期限向被上诉人返还借款并支付约定利息。上诉人主张其出具《借条》系应被上诉人要求所写，是为了给上诉人一点压力去销货，投资款有任何亏损均由被上诉人承担，双方并没有因此“借条”达成借款协议。对此，上诉人并未提交相应的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其行为的后果有充分的认知，其向被上诉人出具借条的行为，在无相反证据的情况下，应为其真实意思表示。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审中，上诉人主动向被上诉人支付53，000元，本院予以确认，应首先抵扣利息，以333，000元为基数，自2017年7月1日至2019年4月22日止，按照月利率8‰计算的利息为57，808.8元，尚欠利息4，808.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11291号民事判决；二、上诉人攸姝寰于判决生效之日起十日内归还被上诉人赵有进借款333，000元及截至2019年4月22日止的利息4，808.8元，并支付按月利率8‰计的利息，以333，000元为基数自2019年4月23日起至借款实际还清之日止。三、驳回被上诉人赵有进的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6，951元，减半收取3，475.5元由攸姝寰承担，其余3，475.5元退还赵有进；二审案件受理费人民币2，600元，由攸姝寰负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  李蔚然审判员  贾 音二〇一九年六月二十四日法官助理张微波书记员李艾佳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9301号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄鹏飞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9323号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执954号 申请执行人：李新周，男，汉族，住广东省阳西县。 被执行人:梁绍威，男，汉族,住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人李新周与被执行人梁绍威买卖合同纠纷一案过程中，依据阳江市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤17民终1092号民事判决，责令被执行人梁绍威支付货款323297.75元及违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务。但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查询结果以书面形式告知了申请执行人，并要求其在七日内向本院提供被执行人可供执行财产的线索，但至今申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年六月二十八日 书记员  茹海锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10638号原告：岳卫舜，男，1943年7月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：唐秀英，女，1949年7月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。共同委托诉讼代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。被告：岳雄玲，女，1974年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：刘妙怡、刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。原告岳卫舜、唐秀英与被告岳雄玲赡养纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳卫舜、唐秀英的委托诉讼代理人刘星，被告岳雄玲及其委托诉讼代理人刘妙怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳卫舜、唐秀英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告每月支付赡养费3000元。2、请求判令被告支付医疗费11106.36元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系父母与子女关系。两原告在2017年去养老院之前都住过院，唐秀英是中风，岳卫舜做了心血管手术，两原告之前一直在天河区的家里居住，二人出院后，被告将二人送去养老院，进养老院之前，被告是有照顾过，但原告去了养老院之后，被告就没有管过原告。被告将二原告送去养老院之后，就拿着原告的存折。之后，二原告在养老院生病，问被告拿钱看病，被告不同意，二原告不得已将存折挂失。原告觉得被告将原告送去养老院是另有目的，其想出售原告居住的房屋。2017年10月29日，原告岳卫舜于不慎摔倒，经广州友好医院诊断骨折，必须住院治疗，由于当时原告的住院押金不足，当日致电被告希望被告缴纳住院押金，但被告不但拒付，还要求医院不要接受原告住院治疗。住院之前，原告有行动能力，住院之后就没有行动能力了。唐秀英在住院之后摔倒在地，一直瘫痪，大小便都在床上，每个月的花费较大。原告岳卫舜在住院期间，被告没有来看望，未尽子女的义务，也不愿意支付医药费。原告岳卫舜每月退休金4430元，唐秀英每月退休金3120元，二人相加7000多元，但二人在养老院住院费每月要500元，护理费1000元，二人均有慢××，每月固定医药费1000元、伙食费几百元、纸尿片几百元，二原告的退休金已不足以支付日常生活开支，遂向贵院提起本案诉讼。被告提出如下答辩意见：1、被告自参加工作至今，时常看望、照顾二原告，并给与经济支持。2、2017年末，是二原告提出要住养老院的，因为该养老院旁边有家广州友好医院，对于二原告的健康有保障。3、被告与二原告关系其实一直较好，此次诉讼应是有人在背后唆使，真正的目的是通过诉讼为被告弟弟得到赌款来源。4、被告从事财务工作，月收入3400元，且有一子在校读书，如额外支付二原告赡养费，会导致被告及儿子的生活陷入困境。而二原告有退休金和医保，不存在生活陷入困境的情况。经审理查明：原告岳卫舜、唐秀英生育被告岳雄玲、岳雄斌。2017年11月10日至11月17日，原告唐秀英在中山大学附属第三医院住院，花费8481.44元。2018年4月13日至5月2日，原告岳卫舜在广州友好医院住院，个人支付金额2619.92元。庭审中，原告称二人退休金7000多元，但是身患多种疾病，上述退休金已经无法支撑基本生活支出。被告称一直有照顾二原告，并承担了很多经济责任，现如再额外支付赡养费，会令其陷入困境。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。子女赡养扶助年老的父母，既是中华民族的传统美德，又是为人子女的法定义务。被告岳雄玲作为二原告的子女，其应在能力范围内，根据原告的实际需要，以支付金钱、提供实物或者提供劳务等方式赡养原告。原告虽有一定收入来源，但二人均已年过七十，对生活费用、医疗费用的需求较大亦在情理之中，但综合考虑被告的经济状况和家庭责任的情况，以及考虑到原告尚有其他子女应当承担赡养责任，原告要求被告每月支付生活费3000元数额偏高，本院酌情调整为被告每月向二原告支付赡养费800元。关于原告主张被告支付医疗费用，同前理，通过原告的收入及医疗保险，应可承担基本医疗费用，此次因病住院而产生的费用也未明显高于基本医疗费用，故原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告岳雄玲于本判决发生法律效力之日起每月支付800元赡养费给原告岳卫舜、唐秀英。二、驳回原告岳卫舜、唐秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告岳卫舜、唐秀英、被告岳雄玲各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 洪人民陪审员  陈美良人民陪审员  吴旭英二〇一九年六月十七日书 记 员  曾 妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9813号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：唐泸泸。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人唐泸泸小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8979号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2221.11元（其中2171.11元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9813号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初316号 原告：高文顺，男，1969年6月6日出生，汉族,住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：张新祺，吉林明汇律师事务所律师。 被告：吉林市泽大装饰工程有限公司，住所地吉林市船营区青岛街北大二区11号楼3单元7层35号。 法定代表人：万军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘国防，男，该公司工长。 被告：吉林市禧丽富港餐饮有限公司，住所地吉林市高新区厦门街6号1-2层5号。 法定代表人：段丽娟。 原告高文顺与被告吉林市泽大装饰工程有限公司（下称：泽大装饰公司）、吉林市禧丽富港餐饮有限公司（下称：禧丽富港公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高文顺的委托诉讼代理人张新祺，被告泽大装饰公司的委托诉讼代理人刘国防到庭参加诉讼。被告禧丽富港公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 高文顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬36000元；2.判令两名被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告泽大装饰公司于2014年10月雇请原告为其工作，工种为电工。2014年10月至2015年2月被告派原告给被告禧丽富港公司装修时，双方约定工资为每日300元，工作期间为120天。工程结束后被告泽大装饰公司共欠原告工资36000元。原告多次找到被告泽大装饰公司讨要工资，被告泽大装饰公司于2015年3月21日为原告所在电工小组出具电工工程量结算单。2015年12月7日,禧丽富港公司与原告签订了《工程款结算协议》，协议约定被告禧丽富港公司为不损害原告利益,自愿承接工程所发生的人工及材料款项并承诺在2016年4月30日前将上述款项结算完毕,以及相应的违约责任。到期后,被告以无款为由拒不给付。原告认为，原告与被告泽大装饰公司已形成劳务合同关系，原告为其工作，被告泽大装饰公司应当支付其报酬;被告禧丽富港公司自愿承担拖欠原告的工资，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第109条、《中华人民共和国民法通则》第84条第1款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释(二)》第二十四条提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。 泽大装饰公司辩称，原告是在我工地上班，工资我们之间没有约定，是对他们整个班组，具体他如何分配不清楚，其他属实。 禧丽富港公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，泽大装饰公司承包了禧丽富港公司的酒店装饰工程。泽大装饰公司雇佣高文顺、孟庆波、高文永、许彦波、王坤、徐艳红等六人为禧丽富港公司的酒店装饰工程的施工电工及厨房工作人员。 泽大装饰公司于2015年3月21日为原告出具《电工工程量》，内容：禧丽富港酒店装修工程，截止至2015年2月8日工程结束，电器工程施工结算总价定为160000元整，施工过程中已支付工程款40000元整，未付120000元整。 禧丽富港公司作为甲方于2015年12月7日与作为乙方的泽大装饰公司及作为第三人的高文顺等人签署了《工程款结算协议》，内容：因泽大装潢公司与禧麗富港酒楼所签订的“禧麗富港酒店装饰工程”，甲乙双方因施工过程及验收情况，结算方式出现问题，而致使第三者利益受到损害，经三方协商一致同意，特由甲方与第三者订立本合同，并承接以下工程所发生的人工及材料款项，具体如下：一、结算时间、结算方式：每月的月底按照比例做分期，以转账方式进行付款。2015.12.7-2016.4.30。二、具体明细如下：1.水暖件……10.电工人工费：120000.00（大写：壹拾贰万元整）签字确认高文顺13196215066，18.瓦工……。以上款项总计2641734.00元（大写：贰佰陆拾肆万壹仟柒佰叁拾肆元整）。三、违约事项：甲方分别将在二至五个月间将以上款项给第三方结算完毕，如未按照规定时间结算将按照人民银行利率的三倍给予第三方赔偿。第三方必须将工程发生的金额明细一一举出，如不能配合者本合同将自动视为失效。 另查明，经工长高文顺统计，其管理的孟庆波、高文永、许彦波、王坤、徐艳红等五人的工资明细表载明：高文顺工种：工长，工作时间：120天，工资标准300元，应支付工资36000元，尚欠36000元。孟庆波工种：工人，工作时间：90天，工资标准260元，应支付工资23400元，尚欠23400元。高文永工种：工人，工作时间：85天，工资标准240元，应支付工资20400元，尚欠20400元。许彦波工种：工人，工作时间：85天，工资标准240元，应支付工资20400元，尚欠20400元。王坤工种：工人，工作时间：60天，工资标准260元，应支付工资15600元，尚欠15600元。徐艳红工种：做饭的，工作时间：4个月，工资标准每个月1050元，应支付工资4200元，尚欠4200元。 再查明：禧丽富港公司于2017年给付高文顺3000元。 以上事实有《禧丽富港室内装饰工程人员工资表》、《工程款结算协议》、《电工工程量》及当事人陈述等为证。 本院认为，泽大装饰公司与禧丽富港公司应当共同给付高文顺劳动报酬33000元。泽大装饰公司作为雇佣方应当向雇员高文顺支付劳动报酬。禧丽富港公司与泽大装饰公司及高文顺等人签订的《工程款结算协议》中并无明确免除泽大装饰公司的给付义务内容，故该协议确定的禧丽富港公司对高文顺等人的给付义务系债的加入，即禧丽富港公司与泽大装饰公司应对高文顺等人承担共同给付责任，而并不免除泽大装饰公司的给付义务。虽《工程款结算协议》中电工费用处仅有高文顺一人签字，但因高文顺提举的《禧丽富港室内装饰工程人员工资表》中有明确的电工及厨房工作人员的用工工资明细，结合《工程款结算协议》载有：“第三方必须将工程发生的金额明细一一举出”的内容及《禧丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载人员亦向本院提起诉讼，所起诉数额与《禧丽富港室内装饰工程人员工资表》中数额相符，总数额与《电工工程量》中拖欠电工费用总额一致，故可认定高文顺签字行为系代表行为。《工程款结算协议》对《禧丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载人员具有法律效力。对高文顺的劳动报酬应按照《禧丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载金额予以认定。因高文顺自认禧丽富港公司于2017年给付其3000元，故该3000元应予扣除。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司于本判决生效之日起15日内共同给付原告高文顺劳动报酬33000元； 二、驳回原告高文顺其他诉讼请求。 如果被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由原告高文顺负担37.5元，由被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司共同负担312.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  刘 强 二〇一九年六月二十五日 代理书记员  黄春禹
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3779号 广州市增城区人民法院受理申请人吕朝君与被执行人广东恒熙建筑工程有限公司,吕应华,肖耀生,陈润桃,肖承依,肖懿璇,王艳平,肖泽昊劳动争议纠纷一案【（2019）粤0118执3779号】，本案的执行依据是（2018）粤01民终10810号、（2017）粤0183民初532号民事判决书，申请执行标的共计14600元。经本院立案执行，现已执行到位14600元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人吕朝君与被执行人广东恒熙建筑工程有限公司,吕应华,肖耀生,陈润桃,肖承依,肖懿璇,王艳平,肖泽昊劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初27050号原告：陈积朵，男，汉族，1980年12月10日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉慧，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：格桑巴珠，男，藏族，1976年5月1日出生，住西藏加查县，原告陈积朵诉被告格桑巴珠合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈积朵的委托诉讼代理人谢营到庭参加了诉讼，被告格桑巴珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月至8月期间，原告与被告达成合伙协议，并于7月25日、8月23日分别签署了《加查县催久乡至神湖公路工程建设项目合作合同》、《加查县城区防护建设工程项目合作合同》约定原告分别出资200万元、150万元进行合作，被告分别需在2016年10月15日、2016年9月15日返还原告该200万元和150万元。原告依约向被告转款370万元，但被告没有向原告返还出资款370万元。在原告多次追讨下，被告于2016年10月28日向原告出具《欠条》承诺2016年11月25日还款，但被告至今仅归还了333万元，尚欠370000元未付，故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还合伙出资款370000元。2、被告向原告支付逾期未付清的违约金370000元（以370万元为本金计算的10%）。3、被告向原告支付逾期付款违约金直至全部款项清偿之日（以370000元为本金，按每月5%从2016年12月25日计算至付清之日）。4、本案的诉讼费用由被告承担。被告格桑巴珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2016年7月25日、2016年8月23日，原告作为乙方与被告作为甲方分别签订《加查县催久乡至神湖公路工程建设项目合作合同》、《加查县城区防护建设工程项目合作合同》，分别约定原被告共同合作投标承接工程，原告向被告出资200万元、150万元，被告应于2016年10月15日返还原告出资款200万元、2016年9月15日返还原告出资款150万元。原告于2016年7月19日向被告转账200万元、2016年7月29日向被告转账100万元、2016年8月16日向被告转账70万元。2016年10月28日，被告向原告出具《欠条》载明：本人格桑巴珠欠原告3700000元整。本人承诺于2016年11月25日前付清于原告指定账户，如届时没有付清，本人自愿额外赔偿10%于原告，最多逾期一个月，如再逾期，本人自愿支付每月额外5%作为补偿，此次最多逾期4个月。欠款人处有被告的签名捺印确认。庭审中，原告主张被告出具《欠条》后共归还了3330000元，尚欠370000元没有归还，遂诉至法院。以上事实，有原告提供的《欠条》、《加查县催久乡至神湖公路工程建设项目合作合同》、《加查县城区防护建设工程项目合作合同》、银行流水以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告拖欠原告出资款3700000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告主张被告已归还3330000元，尚欠370000元未归还，现被告没有证据证明已向原告归还剩余款项，应承担举证不能的责任，被告在《欠条》上承诺2016年11月25日前付清款项，但至今未能按期履行，属于违约行为，故原告请求被告支付出资款370000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的两项违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突。被告至今没有向原告归还出资款属违约行为，但剩余未还的款项仅占10%，且原告没有提供相关损失的证据，双方在《欠条》中对违约金的约定明显过高，故本院对违约金的约定予以调整，根据原告对违约金起诉的主张，被告应向原告支付付款违约金计算方式：以370000元为本金从2016年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告格桑巴珠应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告陈积朵归还出资款370000元。二、被告格桑巴珠应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告陈积朵归还违约金（违约金的计算方式为：以370000元为本金从2016年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）。三、驳回原告陈积朵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14734.49元，由原告承担7367元，由被告承担7367.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  莫翠娴二〇一九年六月二十日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1932号 原告:徐明敬，男，1956年2月8日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原告：徐立波，男，1980年1月23日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：徐丙春（系被告徐立波之父），男，1950年7月7日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：徐明安，男，63岁，汉族，退休教师，住山东省商河县。 被告：徐丙清，男，64岁，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：徐金梁，男，37岁，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：徐平忠，男，43岁，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：徐清胜，男，55岁，汉族，农民，住山东省商河县。 原告徐明敬、徐立波与被告徐明安、徐丙清、徐金梁、徐平忠、徐清胜排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告徐明敬、徐立波于2019年6月20日向本院提出撤诉申请，且经法庭询问，两人均表示不再交纳本案案件受理费。 本院认为，原告徐明敬、徐立波自愿申请撤回对被告徐明安、徐丙清、徐金梁、徐平忠、徐清胜的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐明敬、徐立波撤诉。 审判员 李 倩 二〇一九年六月二十日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初442号原告：郑超，女，汉族，1985年9月9日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：何飞鸿、黄静，广东达熙律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路30号西座806、808、810、811、901、1101-1、1101-2、东座814。负责人：杨澍。委托诉讼代理人：张国成、郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师、实习律师。原告郑超与被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。郑超向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2012年7月至2017年12月医保损失5756.04元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告虽然已经补缴社会保险费，但因补缴医保的期间超过3个月，超过3个月以外的月份补缴的费用是无法进入原告的医保账号。因被告没有按照原告实发工资缴纳医保才导致补缴，且补缴超过3个月的费用原告无法使用，给原告造成的损失是客观存在的。本院经审查认为，被告要求的医保损失是指因为被告未按照规定如实申报并按时足额缴交社会医疗保险，导致不予划至个人账户的金额，不属于劳动争议审理的范围，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告郑超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  张 祥人民陪审员  周会梅二〇一九年六月二十四日书 记 员  麦英杰池嘉欣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6257号 原告：杨菊，女，1978年3月19日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告杨菊与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告杨菊起诉状后，经原告杨菊同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告杨菊的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨菊向本院提起诉讼请求：1．判令中德世纪公司向杨菊支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金108518.84元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2．本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中杨菊明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2012年8月11日，杨菊、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定杨菊869542元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元13层1305号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使杨菊至今未取得案涉商品房不动产权证书。故杨菊起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，杨菊主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回杨菊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨菊于2012年8月11日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元13层1304号商品房（后门牌××幢1单13层1305号），总款为869542元，合同约定中德世纪公司应当于2015年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，杨菊不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向杨菊支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，杨菊实际已支付完案涉商品房总款882023元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年4月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，杨菊对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年5月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，杨菊主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨菊的全部诉讼请求。 本案案件受理费1235元，由原告杨菊负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3672号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所地：广州市越秀区环市东路338号首、二层。 负责人：谢宇，职务：行长。 被执行人：王苏华。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人王苏华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6378号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1398.63元（其中1348.63元发还申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月六日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3213号 被执行人梁丽嫦，女，1966年3月11日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人李凤飞与被执行人梁丽嫦借款合同纠纷一案，（2016）粤0113民初6035号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人梁丽嫦没有履行上述生效判决，本院民一庭移送立案强制执行。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人梁丽嫦名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人梁丽嫦名下房地产均已被查封，故本案暂未能处置； 三、向车管部门查询，证实被执行人梁丽嫦名下无任何车辆登记资料； 四、本院已依法将被执行人梁丽嫦列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人梁丽嫦在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年六月三十日 书记员  邓海峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2343号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：林南，男，1985年9月11日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林南信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月6日，欠本金65044.79元、利息6142.93元、2017年1月1日后的违约金7696.05元、其他费用934.21元（包含分期手续费934.21元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金65044.79元、利息6142.93元、违约金7696.05元（利息、违约金暂计至2018年12月6日）、其他费用934.21元,以上所主张的利息从2018年12月7日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月7日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林南在本判决生效之日起十日内清还欠款本金65044.79元、利息6142.93元、其他费用934.21元及从2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1795元，由被告林南负担1622元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担173元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1622元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月十日书 记 员  夏 婷万鋆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8981号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：潜汉龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人潜汉龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7499号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0104财保99号 申请人：徐德阳，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 被申请人：李亚娜，女，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区。 被申请人：杨梅，女，1965年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人徐德阳诉被申请人李亚娜、杨梅申请诉前财产保全一案，申请人徐德阳向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人李亚娜、杨梅的银行存款2650000元或查封、扣押其他同等价值的财产，并由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。 本院认为：申请人徐德阳提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人李亚娜、杨梅的银行存款2650000元或查封、扣押其他同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 占 峰 二〇一九年六月十八日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4139号 申请执行人：王志刚，男，1973年12月23日出生，汉族,住广州市天河区。 委托代理人:夏江、秦芳琪，分别系广东金鹏律师事务所律师。 被执行人：吴灵敏，男，1982年5月16日出生，汉族，住湖南省蕲春县。 被执行人：广东顶鑫文化发展有限公司，住所地广州市天河区临江大道683号1215房。 法定代表人：吴灵敏。 被执行人：广州环礼商贸有限公司，住所地广州市天河区燕岭路27号102B。 法定代表人：吴灵敏。 申请执行人王志刚与被执行人吴灵敏、广东顶鑫文化发展有限公司、广州环礼商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初2164号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决，被执行人应支付3000000元，律师费25000元，负担受理费37890元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月22日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年2月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费49961元，逾期被执行人未能履行。 本院依法查询被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人在本辖区有车辆、房产登记；被执行人虽在多家银行开立有账号，但均显示余额较小。 本院已向被执行人发出申报财产令、限制高消费令，并已将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经本院采取多方执行措施后，除此已查封的车辆和尚未小确权的林和村拆迁房之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；鉴于本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执4139号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年××月××日 书 记 员  刘培功
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9768号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄天财。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄天财小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8487号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2990.69元（其中2940.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9768号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6015号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：黎小豪,男,1978年4月10日出生,汉族,住广东省阳春市, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎小豪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7901号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本金39572.94元、利息10834.9元、滞纳金14548.91元、其他费用9元，并支付从2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息、受理费等。本院于2019年4月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有粤Ｘ×××××号汽车，申请执行人向本院申请本案无需查封上述车辆档案。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6015号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6540号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：叶玉芳，女，1974年6月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶玉芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8987号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日申请执行，要求被执行人叶玉芳还清欠款暂计37202.89元。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6540号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十五日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3505号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：郝立格，男，1987年04月01日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郝立格民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告郝立格经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为61.86元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告郝立格未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月25日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告郝立格经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郝立格于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年8月25日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郝立格负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧黎娟
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初663号原告：清远市清新区兴旺装饰材料经营部。经营者：梁梅兴，男，1983年3月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：钟少清，男，1958年6月27日出生，汉族，住清远市清新区。原告清远市清新区兴旺装饰材料经营部（下称兴旺经营部）诉被告钟少清买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告兴旺经营部经营者梁梅兴到庭参加诉讼，被告钟少清经公告送达没有到庭。本案现已审理终结。原告兴旺经营部向本院提出诉讼请求：1、钟少清支付货款68879元，并从2019年2月27日起按年利率6%计付利息至还款时止；2、本案诉讼费由钟少清承担。事实与理由：2016年至2017年，钟少清购买不锈钢材料，承诺会尽快支付货款。2017年3月10日，钟少清以《欠款欠据》确认欠不锈钢货款68879元。之后，以各种借口一推再推，至今没有支付上述款项，造成经营困难，应从起诉之日起按年率6%计付利息至还款止。被告钟少清没有答辩。原告兴旺经营部围绕诉讼请求提交的证据：1、公民身份证，营业执照，拟证明诉讼主体资格；2、欠款欠据，拟证明钟少清欠款。被告钟少清没有提交证据。被告钟少清没有答辩、提交证据、参加审理，视为承认原告兴旺经营部起诉的事实及诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：2017年3月10日，钟少清以《欠款欠据》确认欠兴旺经营部不锈钢货款68879元，至今未付货款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。钟少清承认兴旺经营部的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下:被告钟少清应付原告清远市清新区兴旺装饰材料经营部货款68879元及利息（以68879元为基数，从2019年2月27日起按年利率6%计至本判决确认付日止），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告钟少清负担。此款原告清远市清新区兴旺装饰材料经营部已预交，本院不作退回，由被告钟少清在履行上述判决时迳付给原告清远市清新区兴旺装饰材料经营部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈兆平人民陪审员  蓝志萍人民陪审员  李吉南二〇一九年六月十二日法官助理宾涛书记员杨丹娜附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15122号原告王超铭，男，1987年7月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人王占锋，河南国川律师事务所律师。委托代理人马智强，河南国川律师事务所实习律师被告杨奋勇，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告河南美创文化传播有限公司，住所地郑州市金水区经三路北99号，统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人杨奋勇。原告王超铭诉被告杨奋勇、河南美创文化传播有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告诉至本院请求判令：1、被告偿还原告欠款人民币46223元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王超铭的委托代理人王占锋、马智强到庭参加了诉讼，被告杨奋勇、河南美创文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况原告提交欠条一份，载明：截止到2016年10月1日，欠王超铭工资46223元整，双方同意公司所欠工资已经核算清楚，2017年10月1日前支付不低于总金额的10%，于2018年7月18日前支付完毕。本欠条一式两份，均具备同等法律效力。原告王超铭在“员工”处签字，被告杨奋勇在“法人”处签字，被告河南美创文化传播有限公司在落款处签章，落款2017年1月18日。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告杨奋勇、河南美创文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告河南美创文化传播有限公司向原告出具的欠条系其真实意思表示，合法有效。被告河南美创文化传播有限公司拖欠原告工资46223元有欠条在案为证，事实清楚、证据充分，现原告主张被告河南美创文化传播有限公司支付所欠工资的诉请本院予以支持。被告杨奋勇虽在欠条上签名，但因其系被告河南美创文化传播有限公司的法定代表人，签名行为应视为职务行为，故原告要求被告杨奋勇支付工资的诉讼请求法律依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南美创文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告王超铭欠款46223元；二、驳回原告王超铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取为478元，由被告河南美创文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年六月十九日书记员  孙凯悦
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2914号原告：邓海雄，男，1985年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：钟伟坚，男，1994年5月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告邓海雄与被告钟伟坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，原告邓海雄于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓海雄基于与被告达成庭外和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告邓海雄撤诉；二、案件受理费1425元（已按简易程序减半计算），由原告邓海雄负担（已缴纳）。审判员  陈洪超二〇一九年六月二十六日书记员  刘桂珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6643号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：乔力华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人乔力华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7491号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6643号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1707号之一 申请执行人：陈洪全，男，1977年5月27日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：陈绍洪，男，1968年2月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：黎铭维，男，1971年1月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人陈洪全与被执行人陈绍洪、黎铭维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初10115号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2019）粤0113执1707号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内完全履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现并查封了被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因本院未发现被执行人在本案有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行财产的线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈健根
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7211号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：陈勇权，男，1989年11月10日出生，汉族，住所地广西贵港市平南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈勇权信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）粤0105民初10736号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金39986.38元及利息等。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人陈勇权的财产线索。 执行过程中，本院于2019年5月14日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月24日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月24日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地广西贵港市平南县人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年6月19日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7211号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员  曾 婧
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初2486号原告：江苏真美包装科技有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区新丰工业集中区2号。法定代表人：李永青，该公司董事长。被告：辽宁倍奇药业有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区黄海大街18-6号。法定代表人：王艳玲，该公司董事长。原告江苏真美包装科技有限公司（以下至判决主文前简称江苏真美包装公司）诉被告辽宁倍奇药业有限公司（以下简称辽宁倍奇药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵连俊到庭参加诉讼。被告辽宁倍奇药业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏真美包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告辽宁倍奇药业公司立即给付货款55928元，并承付该款自起诉之日起至履行完毕止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告承担。被告辽宁倍奇药业公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2013年4月3日至2018年1月4日期间，被告辽宁倍奇药业公司向原告江苏真美包装公司购买232㎜、235㎜规格热带铝，货款总金额837787.2元，被告先后给付货款763777.6元，2018年12月17日，退235㎜规格热带铝376.7公斤，金额18081.6元，尚欠货款55928元。2019年3月14日，被告辽宁倍奇药业公司单方发出协议一份，载明截止目前应付原告江苏真美包装公司账款55928元，并提出要求原告江苏真美包装公司免除应付账款余额10928元，但原告江苏真美包装公司未予接受，遂向本院提起诉讼。上述事实有原告的陈述、购销合同、银行交易凭证、银行承兑汇票、销售送货单、江苏增值专用发票、协议等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告辽宁倍奇药业公司与原告江苏真美包装公司签订的买卖合同，不违反法律和行政法规强制性的规定合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。原告江苏真美包装公司交付货物后，被告辽宁倍奇药业公司应及时给付货款，其在多次追要货款时仍未能给付的行为构成违约。原告江苏真美包装公司要求被告辽宁倍奇药业公司给付货款并赔偿逾期给付货款相应利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辽宁倍奇药业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辽宁倍奇药业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告江苏真美包装科技有限公司货款人民币55928元。并承付该款自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元，由被告辽宁倍奇药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 夏玉珍二〇一九年六月十七日法官助理 丁 慧书 记 员 王 成附法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2170号原告：祁文斌，男，汉族，1995年5月12日出生，青海省互助县村民，公民身份号码：×××。被告：钟泽，男，汉族，1966年10月3日出生，户籍所在地四川省都江堰市，公民身份号码：×××。原告祁文斌与被告钟泽劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告祁文斌撤回起诉。案件受理费50元，本院已减半收取25元，予以免交。审判员 李 雪 二○一九年六月二十日书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6681号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：李祥来，男，1981年3月8日出生，汉族，住所地河南省淮阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李祥来信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9195号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人李祥来清偿欠款本金59819.51元、利息652.85元、其他费用4778.3元，并支付从2018年5月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）、受理费1431.27元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6681号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十七日 书记员  翁时尚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28689号原告李凤林，男，1974年10月8日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托代理人龚志宏，广东莞企律师事务所律师。委托代理人罗小芳，广东莞企律师事务所辅助人员。被告刘丽丽，女，1983年12月8日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告张磊，男，1984年10月7日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告李凤林与被告刘丽丽、被告张磊合同纠纷一案，原告于2018年9月12日向本院提起诉讼，诉请：1、两被告向原告返还借款222000元及利息（利息以222000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自原告起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月27日进行第一次开庭审理。后经本院释明，原告变更其诉讼请求为：1、两被告向原告支付转让款32000元及利息（利息以32000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自原告起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。本院于2019年5月27日进行第二次开庭审理。原告李凤林及其委托代理人龚志宏到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由两被告自行承担。原告主张，两被告曾经在原告经营的饺子馆里工作，双方因此认识，后两被告离职；2017年年中，原告与两被告约定原告将石排田寮的饺子馆转让给两被告，转让费是120000元，双方没有签订书面转让合同，但口头约定由两被告先向原告支付40000元，没有约定剩余款项的支付方式和期限；直至2018年4月25日，两被告尚欠原告转让费32000元；除该转让费之外，两被告尚欠原告借款10000元及原告为两被告垫付其余店铺的剩余入股款180000元，合计222000元。原告对此提供一份欠条原件予以证明。该欠条内容为“丽丽原先欠32000+10000=42000元，店180000，共计222000元整”；欠条下方落款处显示欠款人为“刘丽丽、张磊”，落款日期为“2018年4月25日”。原告在庭审中明确其以合同纠纷为由提起本案诉讼，并明确其在本案中主张的转让费32000元即是两被告拖欠原告的2017年饺子馆剩余转让款。故本院认为，原告提供的欠条有两被告的签名确认，两被告未提供证据证明其在出具欠条后有向原告付款，应由其自行承担举证不能的后果。故对于原告要求两被告支付剩余转让款32000元及其利息的请求，本院予以支持，利息计算应当以32000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自原告起诉之日即2018年9月12日起计至两被告实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘丽丽、被告张磊于本判决生效之日起三日内共同向原告李凤林支付转让款32000元及利息（利息计算以32000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年9月12日起计至两被告实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元（原告已预交），由被告刘丽丽、被告张磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  翁敏妃二〇一九年六月二十日书 记 员  黎嘉慧
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执5797号（2019）粤0112执恢285号梁钰霞、广州市信和电信发展有限公司：本院作出的（2016）粤0112民初6011号《民事调解书》发生法律效力后，因你未履行生效文书确定的义务，根据申请执行人钟哲军的申请，本院于2018年10月15日立案执行，并于2019年1月30日终结本次执行程序。后因双方达成和解，钟哲军向本院申请恢复执行，本院于2019年6月13日立案恢复执行。执行过程中，梁钰霞、广州市信和电信发展有限公司已经履行了和解协议，现本案执行完毕。因钟哲军申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年六月十三日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执415号 广州市增城区人民法院受理申请人汤文俊与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案【（2019）粤0118执415号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初5674号民事判决书，申请执行标的共计16501元。经本院立案执行，现已执行到位16501元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人汤文俊与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初12841号原告：黄维效，男，1975年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：王华生，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖北省宜都市，原告黄维效诉被告王华生租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄维效撤回起诉处理。审审判员  王彩华二〇一九年六月二十日书记员  黄婉婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9436号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：胡义平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9919号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终12170号上诉人（原审原告）：李开敏，男，1954年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人（原审原告）：刘晓芝，女，1957年8月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李开敏，刘晓芝丈夫。被上诉人（原审被告）：尹巧琼，女，1983年7月27日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。上诉人李开敏、刘晓芝因与被上诉人尹巧琼房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初917号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李开敏、刘晓芝的上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法认定2017年3月17日《房屋买卖合约》无效；3.本案诉讼费用由尹巧琼负担。事实和理由：一、双方签订的《房屋买卖合约》、《存量房买卖合同》明确约定了仲裁条款。上述合同均系房屋中介包办，我方并不知情。二、涉案2017年3月17日《房屋买卖合约》的签订是违反穗府办函（2017）50号文的违法行为，应属无效。被上诉人尹巧琼无答辩。一审法院经审查认为，根据李开敏、刘晓芝与尹巧琼签订的《房屋买卖合约》第十一条的约定：在本合约执行过程中如有争议，三方协商解决，协商不成三方同意提交广州仲裁委员会仲裁。另根据李开敏、刘晓芝与尹巧琼签订的《存量房买卖合同》第十六条的约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁。因本案是在上述合同履行过程中产生的纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理的，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”故李开敏、刘晓芝应依法向广州仲裁委员会申请仲裁。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告李开敏、刘晓芝的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”，双方当事人在涉案《房屋买卖合约》《存量房买卖合同》中均约定争议解决方式为提交广州仲裁委员会仲裁。该仲裁条款是有效的仲裁条款，对双方当事人均具有法律约束力。涉案纠纷属于房屋买卖合同纠纷，属于广州仲裁委员会仲裁管辖范围。一审法院据此驳回上李开敏、刘晓芝的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。至于上诉人主张涉案《房屋买卖合约》无效的问题，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”该合约是否无效均不影响该仲裁协议的效力。现法院对涉案纠纷并无管辖权，故对该合约的效力不作审查。综上所述，双方当事人存在有效仲裁条款，涉案纠纷应通过仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一九年六月二十五日书记员 黄晓君
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执116号之二 申请执行人：陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：湛江市霞山区吴安华水产品经营部，住所地：湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）冻品交易区2区28号档。 经营者：吴安华。 被执行人：湛江市霞山区李贵水产品经营部，住所地：湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）冻品交易区2区40号档。 经营者：李成豪。 被执行人：湛江市霞山区信记水产品经营部，住所地：湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）冻品交易区2区39号档。 经营者：吴信虎。 被执行人：湛江市霞山区日弟水产品经营部，住所地：湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）冻品交易区108号档。 经营者：谭日弟。 被执行人：吴安华，男，1967年2月13日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被执行人：李成豪，男，1961年8月11日出生，汉族，住湛江市开发区。 被执行人：吴信虎，男，1963年8月3日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：谭日弟，男，1978年11月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：朱惠荣，女，1971年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被执行人：湛江市中鑫有限公司，住所地：湛江市霞山区胜利长提路4号。 法定代表人：龙土金。 被执行人：湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地：湖光路以北宝满村。 被执行人：龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人陈志雄与被执行人湛江市霞山区李贵水产品经营部、湛江市霞山区吴安华水产品经营部、湛江市霞山区信记水产品经营部、湛江市霞山区日弟水产品经营部、吴安华、李成豪、吴信虎、谭日弟、朱惠荣、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山区水产品批发市场有限公司、龙土金、梁玉芳金融借款合同纠纷一案，本院（2017）粤0803民初798号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行该判决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。经向银行部门查询，发现被执行人朱惠荣有部分银行存款可供执行。本院于2019年1月18日对其银行账户进行冻结，先后于2019年3月14日、至20日对其账户的存款进行了划拨，共划拨了93530.56元，并于2019年4月25日支付给申请执行人93530.56元偿还本案债务。经查，本案在审理期间，本院于2017年10月9日作出（2017）粤0803民初798号民事裁定书，裁定查封了被执行人的财产，均属于轮候查封。经本院多次向湛江市自然资源局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，均未发现被执行人再有其他财产可供执行。 本院认为，本案已部分执行，审理期间轮候查封的房产本案不得处置。被执行人又无其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄华庄 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异171号异议人（被执行人）：连云港凯然电器设备有限公司（原连云港市沈大金属型材厂），住所地连云港市海州区。法定代表人：张永军，该公司经理。委托诉讼代理人：卞云，该公司职工。申请执行人：中国农业银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地连云港市海州区。负责人：孟刚，该行行长。被执行人：张永军，男，1961年3月11日生，汉族，住连云港。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称农行新浦支行）与被执行人连云港凯然电器设备有限公司（以下简称凯然公司）、张永军金融借款合同纠纷一案中，异议人凯然公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人凯然公司称，1、立即停止对连云港市海州区沈圩路11号土地的土地使用权及地上建筑物进行拍卖。2、撤销（2019）苏0706执恢169号执行公告，暂不要求被执行人及不动产使用人从海州区沈圩路11号土地及地上建筑物迁出出。事实与理由：1、2016年11月26日，海州区人民政府作出《连云港市海州区人民政府新建连徐客运专线项目（海州段）房屋征收决定书》，异议人位于海州区沈圩路11号的土地使用权及地上建筑物在征收红线范围之内。根据《物权法》第二十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，该征收决定已经导致上述沈圩路11号土地的土地使用权及地上建筑物物权的变更。目前异议人有权依法获得沈圩路11号土地的土地使用权及地上建筑物物权的征收补偿款。法院拍卖被征收的土地，必然会导致被征收人的权益丧失，且竞买人如何办理物权变更手续、权利如何实现也缺乏明确法律依据，故请求停止对上述土地使用权及地上建筑物进行拍卖。2、执行拍卖程序还没有开始的情况下，贵院作出（2019）苏0706执恢169号执行公告，要求凯然公司在10日内从海州区沈圩路11号土地的土地使用权及土地上建筑物上迁出，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，故请求依法撤销该执行公告。本院查明，原告农行新浦支行诉被告凯然公司、张永军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日作出（2015）海商初字第01419号民事判决，判决：1、被告凯然公司给付原告农行新浦支行借款本金200万元及利息（截止2015年7月21日的利息为11053.38元，从2015年7月22日起的利息按合同约定计算）。2、被告凯然公司不履行债务时，原告农行新浦支行有权以凯然公司所有的位于连云港市××××号（土地使用权证号：连国用（2013）第XP000352号）土地折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。3、被告张永军对被告凯然公司上述第一项债务承担连带偿还责任。该判决生效后，因被告未履行判决确认的义务，农行新浦支行向本院申请强制执行，本院于2015年9月17日立案执行，案号为（2015）海执字第03273号，由于两被执行人无可供执行财产，本院于2016年11月22日终止本次执行程序。2017年8月8日经申请执行人申请，本院恢复该案执行，立案号（2017）苏0706执恢373号，在执行过程中，被执行人凯然公司所属财产在拆迁范围，本院已向连云港市海州区房屋征收局送达执行裁定书、协助执行通知书，对凯然公司拆迁补偿款予以扣留。因拆迁工作尚在进行，拆迁补偿款仍需待时提取，申请执行人向本院申请撤回执行申请，届条件成就之时再予申请恢复执行，本院裁定终结本次执行程序。2019年4月22日，经申请执行人申请，本院恢复该执行，立案号（2019）苏0706执恢169号。海州区政府下属的连徐客运专线征地征收工作指挥部在2019年4月12日向本院递交了《关于申请对凯然电器进行评估拍卖的函》，内容载明连云港凯然电器设备有限公司位于连徐客专征收范围内。长期以来，法人代表张永军漫天要价、拒不配合省重点工程征收，导致高铁建设进度严重滞后。目前，区征收局收到贵院多个对该公司协助执行通知，数额较大。但因征收工作推进缓慢，无法协助法院扣留征收款，建议区法院启动司法拍卖，定向收购。本院于2019年4月22日作出（2019）苏0706执恢169号执行裁定，拍卖被执行人凯然公司名下位于连云港市海州区沈圩路11号土地的土地使用权及地上建筑物，于2019年5月5日向凯然公司送达了拍卖执行公告及限期迁出的执行公告。凯然公司在收到两份执行公告后，向本院提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三项规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。海州区人民政府于2016年11月26日作出的《连云港市海州区人民政府新建连徐客运专线项目（海州段）房屋征收决定书》已经发生效力，案涉的海州区沈圩路11号土地的土地使用权自生效时发生变更，权利主体已经由异议人凯然公司变更为海州区人民政府。异议人凯然公司作为案件的被执行人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，只能对执行行为提出执行异议。本院根据申请执行人农行新浦支行及权利人海州区人民政府的申请，对抵押的土地使用权及土地上的附属建筑进行拍卖，该执行行为符合法律规定。根据江苏省高级人民法院《关于正确适用〈最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定〉若干问题的通知》第三条关于清空、交付要求的规定“人民法院拍卖不动产时，除法律另有规定外，一般均应清空后再拍卖”，据此，本院要求凯然公司在限期内迁出海州区沈圩路11号，腾空要拍卖的不动产，符合法律规定。综上，异议人连云港凯然电器设备有限公司的异议请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人连云港凯然电器设备有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  陶士刚人民陪审员  郭家民人民陪审员  陈淑江二〇一九年六月十一日法官 助理  叶琳艳书 记 员  朱庭苇法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2603号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：杨海荣，女，1987年7月10日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨海荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月13日，欠本金20537.14元、利息1630.54元、2017年1月1日后的违约金1676.21元、其他费用1308.95元（包含分期手续费1308.95元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20537.14元、利息1630.54元、违约金1676.21元（利息、违约金暂计至2018年12月13日）、其他费用1308.95元,以上所主张的利息从2018年12月14日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月14日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨海荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20537.14元、利息1630.54元、其他费用1308.95元及从2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费429元，由被告负担400.4元，原告负担28.6元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3490号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：韩晓龙，男，1988年05月17日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰而松山区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告韩晓龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告韩晓龙经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告韩晓龙未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月6日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告韩晓龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩晓龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月6日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩晓龙负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧黎娟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5590号申请执行人：葛爱福，男，1984年11月19日出生，汉族，无业，住河山东省巨野县。被执行人:北京远赢家居装饰有限公司（组织机构代码：66692XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：刘万广，总经理。葛爱福申请执行北京远赢家居装饰有限公司劳动争议纠纷一案，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字（2018)第2847-2857号仲裁调解书已发生法律效力葛爱福向本院申请执行，要求被执行人北京远赢家居装饰有限公司给付工资12699元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京远赢家居装饰有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京远赢家居装饰有限公司有可供执行的财产。申请执行人葛爱福亦未提供被执行人北京远赢家居装饰有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人葛爱福申请执行的工资12699元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京远赢家居装饰有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人葛爱福享有要求被执行人北京远赢家居装饰有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京远赢家居装饰有限公司负有继续向申请执行人葛爱福履行债务的义务。申请执行人葛爱福发现被执行人北京远赢家居装饰有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵鑫审判员马元凯审判员任爱平二〇一九年六月十日书记员 刘      媛      媛