河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1375号上诉人（原审被告）：洛阳熙顺机械设备有限公司，住所地：河南省孟津县常袋乡常袋村。法定代表人：韩小敏，该公司经理。委托诉讼代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：鲍丹阳，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。原审被告：韩小敏，男，汉族，1984年6月6日出生，住河南省孟津县。原审被告：李冰冰，女，汉族，1982年12月23日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩小敏，基本情况同上，系李冰冰之夫。上诉人洛阳熙顺机械设备有限公司（以下简称熙顺公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行），原审被告韩小敏、李冰冰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熙顺公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，重新审理；2、本案一、二审诉讼费用均由民生银行承担。事实与理由：2015年2月27日，熙顺公司从民生银行处借款100万元并将该款汇入指定账户：洛阳市西工区昊轩物资经销处（以下简称昊轩经销处）用于购买钢材。当天，熙顺公司与民生银行签订了《银行承兑协议》，熙顺公司作为出票人，收款人为洛阳市西工区昊轩物资经销处，汇票到期日为2015年8月27日。借款和承兑系同一业务，民生银行只贷给熙顺公司100万元。作为借款的100万元，2015年2月27日民生银行付给昊轩经销处，昊轩经销处又付给了熙顺公司担保人李冰冰，根据民生银行要求在民生银行处开户存成定期，这100万元熙顺公司实际上不能使用，却还得向民生银行支付借款利息。100万元承兑汇票兑付期6个月，民生银行也交给了昊轩经销处，昊轩经销处没给熙顺公司钢材，也没给现金，熙顺公司又得支付这100万元承兑汇票的利息。民生银行认为熙顺公司借的这100万元是用作担保100万元承兑汇票。2015年8月27日，民生银行将李冰冰存款100万元强行划走，说是偿还100万元承兑汇票。熙顺公司认为已不欠民生银行钱了，因为熙顺公司就100万元承兑汇票，并未给民生银行出具委托支付协议，这100万元承兑汇票熙顺公司未见钢材也未见钱，在2015年8月27日，刚到兑付期能使用汇票，就被民生银行扣走了。熙顺公司不用再偿还这100万元借款。熙顺公司实际没有使用100万元承兑汇票，所以熙顺公司不欠民生银行钱。民生银行辩称，2015年2月27日，民生银行按照熙顺公司的委托付款申请书，向其交易对手昊轩经销处支付了100万元的贷款，根据西工区昊轩物资经销处的委托将民生银行这100万元贷款转到了张生的账户，完成了支付义务，之后张生转给共同借款人李冰冰，民生银行并不知情。同一天，李冰冰以银行定期存单作为担保向民生银行申请一百万的承兑，银行根据申请向其支付了100万元的承兑，承兑可以作为支付手段使用，一审庭审过程中，熙顺公司承认收到了该笔承兑，且已经使用。韩小敏、李冰冰述称，同意熙顺公司的上诉意见。民生银行向一审法院起诉请求：韩小敏、熙顺公司、李冰冰共同偿还借款本金927218.83元及利息（利息按年利率12.18%，自2015年11月22日起计算至实际还款之日，截至2017年5月17日，利息暂计算为151256.34元，以上共计1078475.17元），承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2014年2月25日，韩小敏（受信人／借款人、甲方）、熙顺公司（共同受信人／借款人、甲方）、民生银行（授信人／贷款人、乙方）签订《综合授信合同》，主要约定：一、本合同适用共同受信模式，共同受信模式是指个人与其控制的企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式；本模式下，个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”，授信提用人为甲方及个人受信人指定的第三人；二、在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可以向乙方申请使用的最高授信额度为人民币100万元，额度有效使用期限为24个月，自2014年2月25日至2016年2月25日，授信用途为经营周转；三、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在具体的业务合同或具体业务申请书中；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率与违约罚息均按约定利率上浮50%收取；四、合同第31条31.15约定，在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任；五、合同第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或者保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿损失等。李冰冰也在《综合授信合同》甲方落款处签字、按手印。2015年2月25日，洛阳市小微企业发展促进会代民生银行收取了熙顺公司管理费2000元、风险金15000元、保证金10万元。诉讼中，熙顺公司申请追加洛阳市小微企业发展促进会为被告参加诉讼，理由是洛阳市小微企业发展促进会收取了费用，为熙顺公司提供有偿担保的担保人，民生银行不同意追加洛阳市小微企业发展促进会为被告。2015年2月27日，韩小敏、熙顺公司、李冰冰共同向民生银行提交《借款支用申请书》，双方确认贷款金额100万元，贷款期限一年，贷款利率为固定利率，执行年利率8.12%，贷款支付方式为受托支付，还款方式为按月付息、到期还本。同日，洛阳市西工区昊轩物资经销处向熙顺公司出具《委托书》，载明：本单位为便于货款结算，特委托将我单位各项货款汇入本单位财务主管张升的账户，账号62×××90，开户行“洛阳分行营业部”。韩小敏、熙顺公司共同向民生银行出具《委托支付授权书》，载明：韩小敏申请的商贷通贷款，用于我公司支付建筑材料货款，贷款资金划入借款人结算账户后，授权贵行根据支付申请或企业结算凭证将资金划入我公司交易对手。同日，民生银行向韩小敏贷款结算账户发放贷款100万元，并受托支付至张升账户。合同履行过程中，韩小敏每月均有付息，但存在未足额付息情况，2015年11月21日后民生银行扣划保证金偿还部分本息，2016年2月25日借款到期后也未按时偿还本金。截至2017年5月17日，该笔贷款尚欠本金余额927218.83元，拖欠利息、罚息151256.34元。民生银行陈述，熙顺公司的保证金已扣划完毕。2015年2月27日，熙顺公司（承兑申请人、甲方）与民生银行（承兑银行、乙方）签订《银行承兑协议》（编号1430102015007900）及《承兑汇票申请书》，主要约定：承兑汇票票面金额100万元，承兑费率0.05%，由××担保人李冰冰提供担保。同日，李冰冰（××）与民生银行（担保权人）签订《担保合同》，李冰冰用当日在民生银行开立的100万元个人定期存单为上述《银行承兑协议》的履行提供质押担保。同日，民生银行为熙顺公司签发了十张银行承兑汇票，票面总金额100万元，票面记载的出票人为熙顺公司、收款人为洛阳市西工区昊轩物资经销处，汇票到期日2015年8月27日。熙顺公司承认已实际已使用该十张银行承兑汇票。2015年8月27日，民生银行扣划李冰冰个人定期存单100万元至熙顺公司账户并划走偿还承兑汇票款项。一审法院认为，本案《综合授信合同》《借款支用申请书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。韩小敏、熙顺公司、李冰冰共同获得民生银行授信额度100万元，并于2015年2月27日共同申请支用借款100万元，三人系共同借款人，应当共同承担还款责任。合同约定贷款利率为年利率8.12%，逾期利率为年利率12.18%，借款人应当按照合同约定的计息标准和方式支付利息。故民生银行关于还本付息的诉讼请求一审法院予以支持。2015年2月27日，熙顺公司还申请民生银行签发了100万元承兑汇票，并实际使用了承兑汇票，民生银行在承兑汇票到期日扣划质押担保人李冰冰个人定期存单100万元归还了汇票款项，该笔承兑汇票业务了结。虽然100万元贷款与100万元承兑汇票发生在同一天，但熙顺公司既签订了《借款支用申请书》，也签订了《银行承兑协议》；民生银行既发放了贷款，也签发了承兑汇票；韩小敏既支付有贷款的利息，其妻子李冰冰也作为质押担保人偿还了承兑汇票款项。韩小敏、熙顺公司陈述不认识贷款受托支付对象洛阳市西工区昊轩物资经销处及张升，没有授权民生银行将贷款支付给张升，但韩小敏、熙顺公司确实向民生银行出具了《委托支付授权书》，而且在民生银行将贷款支付至张升账户后支付过贷款利息。故，韩小敏、熙顺公司辩解本案贷款与承兑汇票是同一笔业务，现在不欠民生银行任何款项的意见，没有事实根据，一审法院不予采信。关于是否追加洛阳市小微企业发展促进会为被告，一审法院认为即使洛阳市小微企业发展促进会是保证人，民生银行依法可以仅起诉债务人而不起诉保证人，民生银行不同意追加被告，一审法院不予追加。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定，判决：一、韩小敏、熙顺公司、李冰冰于判决生效后十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金927218.83元及利息（截至2017年5月17日的利息为151256.34元，自2017年5月18日起至款项付清之日止的利息按合同约定的标准计算，以民生银行信贷系统计算的数据为准）；二、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如韩小敏、熙顺公司、李冰冰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14506元，由韩小敏、熙顺公司、李冰冰共同负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，贷款人民生银行根据与借款人熙顺公司、韩小敏、李冰冰签订的《综合授信合同》《借款支用申请书》向借款人提供了借款。借款到期后，借款人未及时偿还，一审法院判令借款人向贷款人偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。贷款发放后，熙顺公司申请向民生银行办理汇票承兑义务，双方签订了《银行承兑协议》。熙顺公司提交的《汇票承兑申请书》，载明由李冰冰与民生银行签订《担保合同》，以李冰冰个人定期存单作为质押为承兑金额提供担保，并承诺在汇票到期前，熙顺公司将票款付至指定账户。同日，民生银行以熙顺公司作为出票人开具了十张银行承兑汇票，金额共计100万元。汇票到期后民生银行将李冰冰质押的定期存单用于解付汇票，双方的承兑协议已经实际履行。熙顺公司上诉称没有收到昊轩经销处的钢材与本案非同一法律关系，熙顺公司可以另行主张。熙顺公司关于不欠民生银行借款的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，熙顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14506元，由洛阳熙顺机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年六月二十一日书记员  李明波