广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初19号 原告：韦宏柳，女，1981年9月2日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区忻城县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蒋春雄，广西弘邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文秀，广西弘邦律师事务所实习律师。 被告：韦幸，女，1988年9月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：董红飞，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告韦宏柳与被告韦幸、董红飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告韦宏柳的委托诉讼代理人蒋春雄、黄文秀，被告董红飞到庭参加诉讼。被告韦幸经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦宏柳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年12月21日签订的《抵押借款协议书》；2.判令二被告偿还原告借款本金400000元及该款利息（利息计算：以借款本金400000元为基数，按月利率2%从2017年12月21日起计算至借款本息清偿之日止，暂计至2018年12月20日为96000元）；3.判令二被告支付原告律师费11000元；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2017年12月21日，二被告因生意资金周转，向原告韦宏柳借款400000元。双方签订了《抵押借款协议书》约定借款的具体事宜。当日，原告委托李秋妹通过李秋妹名下银行账户向被告韦幸转账支付了约定的出借款项400000元。后二被告均未依约向原告支付借款利息，原告多次追索未果，为维护其自身权益，故向人民法院提起本案诉讼。 被告韦幸未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告董红飞辩称，其不认识也没有见过原告韦宏柳，不存在与被告韦幸向原告韦宏柳借款400000元的事实。因韦幸有一套翡翠龙庭的房屋要出售，其只是介绍被告韦幸与案外人肖某商谈房屋买卖的事宜，期间韦幸与肖某达成首付款为400000元的购房协议，并让其在该协议上作为见证人捺印，韦幸所收到的400000元是购房款而非借款，故其对本案不知情，不应该承担本案的还款责任。 原告韦宏柳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年12月21日的《抵押借款协议书》；2、2017年12月21日的《借条》、《收条》；3、2017年12月21日的《中国工商银行转账汇款凭证》；4、案外人李秋妹出具的《证明》；5、广西弘邦律师事务所出具的《委托代理合同》、《收款收据》、《广西增值税普通发票》，拟证明：二被告向原告借款400000元及原告为实现本案债权支出律师费11000元的事实。本院对上述证据的真实性予以认可。 被告董红飞为证实其辩解提交了如下证据：1、案外人肖某出具的《证明》；2、案外人韦仕康出具的《承诺书》（复印件），拟证明：其不认识原告，其帮案外人肖某和被告韦幸之间所签的担保已经解除。本院对被告董红飞提供的案外人肖某的《证明》的真实性予以认可。因其提供的案外人韦仕康的《承诺书》无原件予以核对，本院对该证据的真实性不予认可。 综上，本院对原、被告双方陈述的案件事实将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月21日，原告韦宏柳（作为抵押权人甲方）与被告韦幸（作为抵押人乙方暨借款人丙方）、董红飞（作为借款人丙方）签订《抵押借款协议书》，约定：借款金额为400000元，借款月利率2%，即每月8000元，借款期限为132个月，从2017年12月21日起至2028年6月20日止；如果丙方（即借款人韦幸、董红飞）未能按时付清利息给甲方（即原告韦宏柳），即属丙方违约，丙方除应按原定利息计付给甲方之外，还必须向甲方支付违约金，违约金金额为超过约定期限每天加收100元，如超过一个月仍未付清所欠利息及佣金，甲方有权终止协议；如丙方超过期限不归还借款即属丙方违约，丙方除按原定利息计付给甲方之外，还必须向甲方支付违约金，违约金金额为超过约定期限每天加收100元……因丙方违约所造成产生的甲、丙双方的诉讼费、包括甲方聘请的律师费等一切甲方为实现债权所产生的费用全部由丙方承担；等等。被告韦幸、董红飞在借款人处签名及捺印。同日，被告韦幸出具《借条》、《收条》一份交由原告韦宏柳收执。《借条》载明“今借到韦宏柳，身份证号：，人民币大写：肆拾万元整（¥400000元），此笔借款以现金及转账形式支付。转账金额为肆拾万元整（¥400000）元，要求转入户名：韦幸，开户行：柳州浦发银行，卡号为：62×××37……”被告韦幸在借款人处签名及捺印，被告董红飞在担保人处签名及捺印；《收条》载明“本人已于2017年12月21日收到上述借款人民币现金大写肆拾万元整（¥400000元），本人已足额收到借款……”被告韦幸在收款人处签名及捺印。当日，原告韦宏柳指示案外人李秋妹向被告韦幸的上述银行账户转账400000元。后因二被告均未依约向原告支付借款利息，原告经多次追索未果，故诉至本院，提出前述请求。因未能向被告韦幸直接送达法律文书，本院于2019年3月6日依法向被告韦幸发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告韦幸仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告因本案支出公告费700元。 庭审过程中，为查明案件事实，本院通知证人肖某到庭接受法庭及双方当事人的询问和质证，证人肖某证实其介绍被告韦幸、董红飞向原告韦宏柳借款400000元的事实。 另查明，原告韦宏柳为委托律师提起本案诉讼，于2019年1月2日与广西弘邦律师事务所签订一份委托代理合同，支付代理费11000元。 本院认为，债务应当清偿。原告韦宏柳主张被告韦幸、董红飞向其借款400000元的事实，有被告韦幸、董红飞与原告签订的《抵押借款协议书》、被告韦幸出具的《借条》《收条》、转款凭证及证人肖某的证言等证据相互佐证证实，本院予以确认。因《抵押借款协议书》中对违约责任有明确约定，二被告未能依约按时向原告支付利息，构成违约，原告主张解除双方于2017年12月21日签订的《抵押借款协议书》及主张被告韦幸、董红飞归还借款本金400000元有事实依据，本院予以支持。对于被告董红飞提出其只是介绍被告韦幸与案外人肖某商谈房屋买卖的事宜，不存在与被告韦幸向原告韦宏柳借款400000元的事实，韦幸所收到的400000元是购房款而非借款的辩解，从其提交的证据来看，其内容也清楚的载明被告韦幸收到原告韦宏柳的400000元款项是借款，与其辩解自相矛盾，故本院对其辩解不予采信。 关于借款利息，原、被告双方签订的《抵押借款协议书》中对于借款利息有明确约定，原告主张二被告支付以借款本金400000元为基数，按照月利率2%从2017年12月21日起计算至本案债务清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师费，《抵押借款协议书》中对律师费的负担也进行了明确约定，且该费用系原告韦宏柳为实现债权实际支出的费用，并有相应的委托代理合同、收款收据及完税发票予以证实，本院亦予以支持。 另外，原告韦宏柳因本案支出公告费700元，应由被告韦幸承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，并参照《最高人民法院》第九条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告韦宏柳与被告韦幸、董红飞于2017年12月21日签订的《抵押借款协议书》； 二、被告韦幸、董红飞应于本判决生效之日起十日内向原告韦宏柳偿还借款本金400000元及支付该款利息（利息计算：以借款本金400000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年12月21日起计算至本案债务实际清偿之日止。）； 三、被告韦幸、董红飞应于本判决生效之日起十日内向原告韦宏柳支付律师费11000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8870元，保全费3055元，公告费700元，合计12625元（原告韦宏柳已预交），由被告韦幸、董红飞共同负担11925元；由被告韦幸负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  汤 藻 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。