西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民 事 判 决 书（2018）藏0104民初65号原告：伍仕冲，男，1988年2月19日出生，汉族，经商，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告：伍仕君，男，1980年10月26日出生，汉族，经商，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：拉萨城投二手车交易有限公司达孜木材经营管理分公司，住所地西藏自治区拉萨市。负责人：魏恩波，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：廖奕，西藏南桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬岩，西藏南桥律师事务所律师。被告：洛绒次登，男，1981年3月19日出生，藏族，务工，住四川省理塘县。原告伍仕冲、伍仕君与被告拉萨城投二手车交易有限公司达孜木材经营管理分公司（以下简称：城投公司）、洛绒次登不当得利纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍仕冲、原告伍仕冲、伍仕君委托诉讼代理人万瑞华、被告城投公司委托诉讼代理人廖奕、张冬岩到庭参加诉讼，被告洛绒次登经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍仕冲、伍仕君向本院提出诉讼请求：1.被告洛绒次登、城投公司连带向原告伍仕冲、伍仕君返还不当得利共计93000元；2.本案诉讼费用由被告洛绒次登、城投公司负担。事实和理由：原告伍仕冲、伍仕君在西藏自治区西藏自治区拉萨市××区内经营木材销售生意，2017年末，原告伍仕冲因春节回家过年，临走之前嘱咐该工业园内的保安洛绒次登及其他商户，如有人前来购买木材，帮忙点数，并告知了保安队队长薛某某，因此原告伍仕冲在家期间，其他商户分别帮忙销售过部分木材，并且已经将木材款支付给原告。2018年3月中旬，原告伍仕冲从老家返回工业园区清点木材后，发现除去其他商户帮忙销售的木材之外，被告洛绒次登也曾替原告伍仕冲销售过一车木材，售价共计93000元，但是被告洛绒次登至今没有将该款项交付给原告伍仕冲、伍仕君，故诉至人民法院。被告城投公司辩称，1．二原告对损失数额和二被告不当得利的数额负有举证责任，但本案中二原告并未举证证明上述内容。2．被告城投公司基于诚实信用原则承认被告洛绒次登曾是被告城投公司的保安，但2018年1月因被告洛绒次登未经请假连续旷工，被告城投公司已经与其解除劳动关系，二原告诉称的春节期间为2018年2月15日至同月21日被告洛绒次登已不是被告城投公司保安。3．根据二原告的陈述，原告伍仕冲与被告洛绒次登之间系委托代理关系，根据原告伍仕君与被告城投公司之间签订的租赁合同，被告城投公司仅向原告伍仕君提供租赁场地，并不负有代原告伍仕君销售木材的义务，被告城投公司也未另行接受二原告委托，保安岗位也不构成原告伍仕冲对被告洛绒次登的特殊信赖，故被告洛绒次登销售木材的行为不构成职务行为。4．城投公司在本案中无任何过错，被告洛绒次登作为保安仅需承担市场秩序维护职责，不享有以公司名义对外进行经济行为的权利，故被告城投公司与被告洛绒次登解除劳动关系无需通知公司以外的第三人；原告伍仕冲对被告洛绒次登的委托系原告伍仕冲自主经营范畴，被告洛绒次登销售木材基于原告伍仕冲的授权，该行为仅对原告伍仕冲发生效力，被告城投公司并无监管义务；原告伍仕冲基于委托关系向被告洛绒次登主张给付销售款，被告城投公司无权利也无义务参与收款，以及对款项进行保管，也未从中获取任何利益，不存在返还不当得利的义务。5．连带责任应当以法律规定或当事人明确约定为前提，二原告仅以被告洛绒次登系被告城投公司保安为由主张二被告承担连带责任，尤其是在被告城投公司未获利的情况下要求返还不当得利，欠缺法律依据。二原告的主张也反映了二原告认为被告洛绒次登与被告城投公司是两个独立个体，被告洛绒次登的行为并非职务行为。综上，二原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告伍仕冲与被告洛绒次登之间的委托合同纠纷与被告城投公司无任何关联，被告城投公司不应当为被告洛绒次登的行为承担任何责任。被告洛绒次登未发表辩论意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告伍仕冲、伍仕君提交合伙协议、租赁合同，用于证明原告伍仕冲、伍仕君、被告城投公司主体适格以及被告城投公司应当承担责任。被告城投公司提出合伙协议为二原告之间的内部协议，对该证据不发表意见；并对租赁合同的真实性、合法性予以认可，对关联性及二原告要求被告城投公司承担责任这一证明目的不予认可。本院认为，合伙协议是原告伍仕冲与原告伍仕君签订的，租赁合同是原告伍仕君与被告城投公司签订的，系当事人真实意思表示，故上述证据与本案有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。2．原告伍仕冲、伍仕君提交了被告洛绒次登手写账本、通话录音、视频。其中手写账本、通话录音用于证明被告洛绒次登在手写账本上记录销售的木材为77644元。视频用于证明公安机关就被告洛绒次登私自销售木材进行过刑事侦查，被告洛绒次登认可销售过原告伍仕冲九万余元木材，因手写账本在先，视频在后，所以部分款项没有记录在手写账本中，应该以视频确定的九万余元金额为准。被告城投公司对手写账本和通话录音的真实性、关联性及手写账本中所载数据提出异议，认为手写账本中只是简单的几组数字，是否为二原告的木材不清楚，通话录音中提到的本子是否为手写账本不清楚，手写账本上的字迹是否系被告洛绒次登本人书写不清楚；对视频的关联性及所载数据提出异议，认为原告伍仕冲说卖掉九万余元时，被告洛绒次登并没有表示承认也没有表示默认，而是表示疑问说：“你算了？”不应当视为被告洛绒次登默认卖掉了九万余元。本院认为，在通话录音中被告洛绒次登对卖木材的事实予以承认，且手写账本、通话录音与视频、当事人的陈述能够相互印证，故上述证据与本案有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。3．被告城投公司提交处罚通报，用于证明被告城投公司于2018年1月23日对被告洛绒次登作出了辞退的处罚通报，与被告洛绒次登解除了劳动合同。原告伍仕冲、伍仕君认可该份证据的真实性，但提出处罚通报系内部规定，不能对抗商户，同时提出在处罚通报的拟稿纸中拟稿人系薛万春，可以证明薛万春是公司管理人员。本院认为，处罚通报能够证明被告城投公司与被告洛绒次登之间劳动合同关系存在和消灭的相关情况，且该处罚通报与财务账簿、银行流水、证人证言、当事人的陈述能够相互印证，故该证据与本案有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。4．被告城投公司提交财务账簿，用于证明自2018年1月份开始被告城投公司不再向被告洛绒次登支付工资。原告伍仕冲、伍仕君对该份证据的真实性予以认可，对该份证据的证明目的不予认可，提出工资表是被告城投公司自行编制的，看不出是遗漏还是辞退。本院认为，财务账簿能够证明被告城投公司向被告洛绒次登发放工资情况，且财务账簿与处罚通报、银行流水、证人证言、当事人的陈述能够相互印证，故该证据与本案有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。5．被告城投公司提交银行流水，用于印证工资表中的数额。原告伍仕冲、伍仕君对该份证据的真实性予以认可，对该证据的关联性和证明目的不予认可，提出被辞退的还有其他员工，不能确定就是被告洛绒次登未发工资。本院认为，银行流水能够证明被告城投公司发放工资情况，且银行流水与处罚通报、财务账簿、证人证言、当事人的陈述能够相互印证，故该证据与本案有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。6．被告城投公司申请证人李某某出庭作证，用于证明被告洛绒次登离职情况及工资发放情况。原告伍仕冲、伍仕君对证人证言的证明目的不予认可，认为证人李某某为被告城投公司的工作人员，与该公司存在利害关系，且证人证言具有主观性，事情发生在2017年，证人未必记得清楚。本院认为，证人证言能够证明被告城投公司发放工资情况，且证人证言与处罚通报、财务账簿、银行流水、当事人的陈述能够相互印证，故对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告伍仕冲、伍仕君在被告城投公司负责管理的木材交易市场内经营木材生意，2017年12月30日原告伍仕冲因回老家过年离开木材交易市场，临走时嘱咐市场保安洛绒次登和其他商户帮忙销售木材。原告伍仕冲离开期间其他商户帮忙销售了部分木材，并将货款交付给了原告伍仕冲。原告伍仕冲回到木材交易市场后经过清点发现少了部分木材，遂与被告洛绒次登进行了通话，当原告伍仕冲询问卖了多少木材时，被告洛绒次登称看本子（手写账本）上。双方协商未果后，原告伍仕冲报警，公安民警找到被告洛绒次登进行询问，被告洛绒次登承认卖了原告伍仕冲木材，但对原告伍仕冲提出的九万余元木材款未给予明确回答。经西藏自治区拉萨市达孜区公安局审查认为原告伍仕冲提出控告的木材被盗一案为侵占罪，决定不予立案，故二原告诉至人民法院。另，原告伍仕冲与原告伍仕君于2017年3月30日签订了《合伙协议》，二原告之间系合伙关系，出资比例各占50％。2017年5月9日、2017年5月19日原告伍仕君与被告城投公司分别签订了两份租赁合同，租期均为2017年5月1日至2020年4月30日，原告伍仕君与被告城投公司之间系租赁关系。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案中被告洛绒次登的行为是否构成职务行为；2.不当得利的金额是多少；3.被告城投公司是否有过错；4.被告城投公司是否应当承担连带责任。1.关于被告洛绒次登的行为是否构成职务行为的问题。二原告认为被告洛绒次登销售木材系职务行为，理由是原告伍仕冲基于对被告洛绒次登保安身份的信任，才委托其在自己离开期间帮忙看管木材，并在有人购买木材时帮忙点数，同时原告伍仕冲在离开时也告知了保安队长薛万春，因此被告洛绒次登的行为构成职务行为。被告城投公司认为，被告洛绒次登销售木材基于原告伍仕冲的委托，故其行为系代理行为，并非职务行为。本院认为，被告洛绒次登销售木材是受原告伍仕冲委托，原告伍仕冲与被告洛绒次登之间形成委托代理关系，与他人无关，且被告城投公司并未指派被告洛绒次登销售木材；同时被告洛绒次登将所得的木材款据为己有也系个人行为，与履行职务无关，故其行为仅为个人行为，不构成职务行为。2.关于不当得利的金额是多少的问题。二原告认为根据被告洛绒次登手写账本及通话录音能够确定木材的部分销售额为77644元；在视频中，当公安民警询问时被告洛绒次登承认卖了九万余元木材，与二原告诉讼请求相符，故不当得利的金额应当以二原告起诉的93000元为准。被告城投公司认为被告洛绒次登在公安民警询问时并没有承认卖了九万余元木材，而是反问：“你算了？”二原告也没有提出其他证据证明不当得利的具体金额，故本案中不当得利的金额不明确。本院认为，被告洛绒次登在视频中虽然承认卖了原告伍仕冲木材，但对原告伍仕冲提出的九万余元木材款未给予明确回答，故不能据此认定不当得利的金额为93000元；根据视频、通话录音、手写账本以及原告伍仕冲、伍仕君的陈述能够证明被告洛绒次登出卖了77644元木材，故本院认定被告洛绒次登不当得利的金额为77644元。3.关于被告城投公司是否有过错的问题。二原告认为被告城投公司因为被告洛绒次登的职务行为而需要承担责任，与公司有无过错，过错大小没有直接关系。被告城投公司认为被告洛绒次登作为公司的前保安人员对外不享有以公司名义进行经济行为的权利，故公司与被告洛绒次登解除劳动关系无需通知公司以外的第三人；原告伍仕冲委托被告洛绒次登销售木材基于原告伍仕冲授权，该行为对原告发生效力，公司无监管义务；被告洛绒次登在销售木材后未将所得款项交予给二原告，公司无权利、无义务参与收款或对所得款项进行保管；综上被告城投公司在本案中无过错。本院认为，被告洛绒次登销售木材、占有木材销售款项均系个人行为，与被告城投公司无关，故在本案中被告城投公司并无过错。4.关于被告城投公司是否应当承担连带责任的问题。二原告认为被告洛绒次登是被告城投公司的保安，保安的任务是保证场地内物品的安全，防止被盗，被告洛绒次登系履行职务行为，公司应当为保安的行为承担相应责任。被告城投公司认为二原告在没有法律规定、当事人明确约定、被告城投公司未得利的情况下，要求被告城投公司承担连带责任欠缺法律依据；同时二原告的主张从事实上证明了二原告认为二被告是两个独立主体，被告洛绒次登的行为并非职务行为。本院认为，被告洛绒次登销售木材系个人行为，并非职务行为，且销售木材所得款项也由被告洛绒次登用于人使用，被告城投公司未从中获取利益，被告城投公司不应当在本案中承担责任，故二原告主张由二被告承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，本案中被告洛绒次登销售木材后，未将所得款项交予二原告，系没有法律根据，取得不当利益。故被告洛绒次登应当将销售木材所得的不当利益77644元返还给原告伍仕冲、伍仕君。被告洛绒次登经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：一、被告洛绒次登自本判决生效之日起十日内向原告伍仕冲、伍仕君返还不当得利77644元；二、驳回原告伍仕冲、伍仕君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告洛绒次登负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 白玛玉珍审判员 任 裕 芬审判员 王 钰 莹二〇一九年六月十三日书记员 旦增德庆