广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终4471号上诉人(原审原告)：黄波，女，1968年2月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人(原审原告)：杨燕洁，女，1973年4月12日出生，汉族，住广州市白云区。两上诉人共同委托代理人：林志东，广东韬盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东广发房地产有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路931、935、937号广州长江国际服装城十三层自编13044房。法定代表人：阮祥松。原审第三人：汕头市汇创发展有限公司广州分公司，住所地：广州市东风东路713号广发大厦20楼。经营者：陈耀鸿。上诉人黄波、杨燕洁因与被上诉人广东广发房地产有限公司（下简称广发公司）、原审第三人汕头市汇创发展有限公司广州分公司（下简称汇创广州分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄波、杨燕洁上诉请求判令：撤销原审判决，改判广发公司立即为黄波、杨燕洁办妥涉案房屋的产权证。事实与理由如下：一、本案属履行诉讼行为，非财产案件，黄波、杨燕洁未追究广发公司逾期办证违约赔偿责任而是请求其办证，完成房屋权属登记，故原审收取19200元案件受理费不符合法律规定；二、双方签订的《商品房预售契约》属双方的真实意思表示，且黄波、杨燕洁依约支付购房款，广发公司也实际交付房屋使用，故应判决广发公司承担办证责任。原审法院无视正常交易规则和习惯，偏离案件争议焦点，查证完全与争议无关的事项，作出与事实不符的判决，严重损害黄波、杨燕洁合法权益；三、涉案房产系二手房交易，但因在一手交易时广发公司未为汇创广州分公司办理产权登记，故黄波、杨燕洁有权要求广发公司协助办理产权登记。被上诉人广发公司、原审第三人汇创广州分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。黄波、杨燕洁于2017年7月19日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：广发公司立即为黄波、杨燕洁办理广州市越秀区农林下路X号广发银行大厦X层X室的不动产权证，相关办证费用由广发公司负担。原审法院经审理查明：1999年9月20日，广发公司（甲方）与汇创广州分公司（乙方）签订《房地产预售契约》，写明甲方经批准取得广州市农林下路X号广发银行大厦X层X室用地面积4712平方米的土地使用权，兴建商品楼宇定名为广发银行大厦，由甲方预售；乙方向甲方预购第23B层A室，朝向西北，建筑面积157.9823平方米，用途为写字楼；甲乙双方议定该房地产成交总价格为3080000元，甲方应于1999年9月20日前将该房地产建成并正式交付乙方使用；该房地产在实际交付使用后90天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续等。该合同办理了预售契约监证手续。2003年7月31日，汇创广州分公司将涉讼房屋转让给黄波、杨燕洁，并在上述合同后办理广州市预售房地产转让登记记录，转让金额1200000元等。2003年6月27日，黄波、杨燕洁（乙方、借款人）与民生银行广州花城支行（甲方、贷款人）、黄波、杨燕洁及朱军、朱兵（丙方、抵押人）签订《中国民生银行广州分行楼宇抵押贷款合同》并办理（2003）穗证内经字第1035056号公证手续，写明丙方同意以其处分权位于农林下路X号广发银行大厦X层X室全部房产抵押给甲方，甲方同意接受丙方以上述房产物业作为本合同项下贷款的抵押物，甲方向乙方提供一定期限和金额的贷款，作为乙方购买上述房屋的部分楼款；贷款金额600000元，专项用于购买上述房屋，乙方在此不可撤销地授权甲方将上述贷款的其中600000元全部以乙方购楼款的名义用转账方式划入售房方陈耀鸿在甲方开设的民生借记卡账户（41×××95）；贷款期限120个月，贷款利率按月利率千分之4.8等。2010年7月6日，黄波、杨燕洁（甲方）与广东发展银行股份有限公司（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，将广发银行大厦X层X房出租给乙方作写字楼使用，建筑面积157.9823平方米，租赁期限从2010年7月1日至2013年7月20日，每月租金11000元等。此后双方又签订《房屋租赁合同》，将租期延长至2017年7月20日止等。涉讼房屋现继续由广发银行承租使用。2017年3月14日，本案《房地产预售契约》封面注明：该债务已按约履行完毕，经03备字第26X8号登记审查核准，特此注销抵押等。原审庭审中，黄波、杨燕洁称已经付清了房款，但并无提供房款发票、收据等付款凭证。黄波、杨燕洁另陈述：其与汇创广州分公司没有另行签订买卖合同，只办理了转让登记记录，该登记表中1200000元的价格并非真实的交易价格，该价格是为了避税；房屋的实际交易价格是3080000元，一部分由黄波、杨燕洁以现金方式支付给汇创广州分公司，一部分以银行贷款方式支付；如没有交齐房款，汇创广州分公司不会与黄波、杨燕洁办理转让登记等。原审期间，原审法院向房管部门发函查询涉讼房屋基本情况。广州市国土资源和规划委员会于2018年4月27日作出复函，写明：广东发展银行大厦第X层以X登记101X11号案首次登记在广东广发房地产有限公司名下，23B层A房已预售合同备案在黄波和杨燕洁名下，暂未办理转移登记，无查封、抵押登记信息。原审法院认为：汇创广州分公司与广发公司签订《房地产预售契约》后，将涉讼房屋以1200000元价格转让给黄波、杨燕洁并办理了预售房地产转让登记，即《房地产预售契约》中的买方由汇创广州分公司变更为黄波、杨燕洁，黄波、杨燕洁与广发公司之间存在商品房预售合同关系，受上述契约内容约束。虽然黄波、杨燕洁向民生银行申办贷款600000元用于支付上述购楼款且该贷款已还清，涉讼房屋由黄波、杨燕洁出租给广发银行使用，但黄波、杨燕洁没有提供证据证明其已经将1200000元房款支付给了汇创广州分公司，也没有证据证明汇创广州分公司向广发公司付清了全部购房款3080000元享有提出转让过户的请求权，且黄波、杨燕洁所述其与汇创广州分公司之间买卖涉讼房屋的实际价格为3080000元同样缺乏依据。支付房款是买受人应尽的合同义务，现有证据暂不足以证明黄波、杨燕洁履行了全部付款义务，在此情况下，其要求广发公司办理涉讼房屋不动产权证于法无据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条的规定，于2018年8月23日作出判决如下：驳回黄波、杨燕洁的诉讼请求。本案受理费19200元，由黄波、杨燕洁负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为：本案的争议焦点是汇创广州公司及广发公司协助黄波、杨燕洁办理涉案房屋的产权转移登记的条件是否已成就。《中华人民共和国合同法》第五条规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”；第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，黄波、杨燕洁主张其与汇创广州公司就涉案房屋建立了二手房买卖合同关系，但未提交完整的房屋买卖合同，也无提供证据证明其与汇创广州公司就过户手续的办理期限作出相应约定。依据二手房的一般交易习惯及公平合理原则，黄波、杨燕洁应当在向汇创广州公司支付完毕全部购房款后主张办理交易过户手续。黄波、杨燕洁虽主张其已向汇创广州公司支付完毕全部购房款3080000元，但现有证据仅能反映黄波、杨燕洁通过申请贷款的方式向汇创广州公司支付了60万元房款，对于剩余房款，黄波、杨燕洁主张系以现金方式支付，但并未提供相应的取款凭证或收款凭证予以证明，且黄波、杨燕洁的该项主张与常理不符。在此情况下，黄波、杨燕洁诉请汇创广州公司及广发公司协助其办理涉案房屋的过户手续，理据不充分，原审判决对此予以驳回并无不当，可予维持。另，黄波、杨燕洁在本案中提出的诉讼请求系办理产权登记，故原审依据财产案件收费标准计算本案案件受理费并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人黄波、杨燕洁的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19200元，由上诉人黄波、杨燕洁负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年六月二十日书记员  王文杰唐颖琪