山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初10014号原告：李沛乙，男，1985年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所律师。被告：刘乃锋，男，1985年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人:山世乾，山东德衡（日照）律师事务所律师。被告：石波，男，1986年9月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李沛乙诉被告刘乃锋、石波民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李沛乙的委托诉讼代理人李义周、被告刘乃锋的委托诉讼代理人山世乾、被告石波到庭参加诉讼；第二次庭审原告李沛乙的委托诉讼代理人李义周、被告刘乃锋及其委托诉讼代理人山世乾到庭参加诉讼，被告石波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沛乙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款160000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2010年开始，被告刘乃锋向原告借款共计数十次，均未写借条。2015年1月30日，双方经过对账确认，被告刘乃锋尚欠原告160000元，承诺于2015年12月30日之前还清，并由石波在担保人处签字。但至今被告仍未归还上述欠款，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘乃锋辩称，原告所诉与事实不符，本案涉案款项并未实际支付，也不是多笔借款累计形成，当时被告刘乃锋因急用钱向原告借款，向原告出具了借条，但是原告并未按照约定将借款支付给被告，后期原告资金链断裂，该笔借款就不了了之，借条原件被告一直没有收回。2016年10月份，本案原告李沛乙因欠本案被告刘乃锋176000元不还，刘乃锋在东港法院起诉并胜诉，案号为(2016)鲁1102民初6233号，现在判决已经生效。176000元是李沛乙在2015年6月12日向刘乃锋所借，而本案借条是刘乃锋于2015年1月30日出具，如果本案借款真实，那么在6233号案件中李沛乙应当向法庭陈述或出具这个借条，达到相互冲抵债务的效果，但是在多次庭审以及法庭调查中李沛乙从未出具过或陈述过本案的借款事实，所以请法庭审慎查明原告的诉讼目的，驳回原告诉讼请求。被告石波辩称，答辩人当时在李沛乙办公室喝水，原、被告在对账，刘乃锋借过李沛乙多次钱，每次就是借一千元、两千元，还有过万的，几百的几千的，都累积到一起了，还有之前李沛乙买的手机没用，刘乃锋拿去一直没有给钱，说过段时间给钱。当时原、被告对好账，答辩人担保是作为证明人的作用，且担保期已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中原告向法庭提交证据如下：证据1、借条一份，用以证明截止至2015年1月30日经双方结算，被告刘乃锋欠原告李沛乙人民币160000元，并由被告石波提供保证；证据2、牟某证人证言一份，用以证明原告所诉160000元借款是数十次借款累计形成。以上证据经被告质证，被告刘乃锋代理人发表质证意见如下：对证据1借条真实性有异议，借款人处刘乃锋处签字是由被告刘乃锋书写的，但是该借款并没有实际支付，也不是之前的多笔借款累计产生的，借条内容也没有表明经过对账核算出160000元的借款，根据民间借贷相关司法解释，大额的借贷往来原告应当提供借款已经实际支付的相关证据；对证据2真实性有异议，证人的陈述与事实不符，其发表证言过程中对一些细节陈述有反复，且与被告石波陈述存在矛盾。第二次庭审中被告刘乃锋本人到庭，主张打条时证人牟某并不在场，牟某是原告姑家表弟。被告石波对证据1、2没有异议。经本院审查，对原告提交的证据1的真实性予以确认，但仅凭该借条并不能证实款项已实际支付的事实；对于证据2的证据效力及证明力本院将结合其他证据及当事人的陈述再行予以综合分析认定。第二次庭审中原告李沛乙提交证据如下：证据3.原告李沛乙名下日照岚山农商银行流水一份（一页），用以证明原告于2014年2月19日向被告刘乃锋转账人民币10000元；证据4.山东省农村信用社银行流水一份，证明原告于2015年1月21日向被告刘乃锋转账人民币5000元。被告刘乃锋对证据提出异议，主张两笔款项系李沛乙打入被告账户由被告替李沛乙偿还他人借款。被告石波未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查，对原告提交的证据3、证据4真实性予以确认，对证据效力及证明力将结合其他证据及当事人陈述再行予以综合分析认定。第二次庭审后，原告李沛乙又向本院提交证据5、原告名下日照岚山农村商业银行流水明细一份（六页），明细载明原告该卡于2014年1月3日分6笔共计取款15000元，于2014年3月17日分4笔共计取款10000元，于2014年3月31日分4笔共计取款10000元，于2014年4月24日分3笔共计取款90000元，于2014年5月13日分2笔共计取款50000元，于2014年12月28日分4笔共计取款12000元（原告手动红笔划出部分），原告李沛乙称以上款项取出后均交付被告刘乃锋，用以证明证据1借条项下款项已实际支付。被告刘乃锋经质证，对证据5真实性没有异议，但认为与本案无关，原告以上取款并未交给被告刘乃峰。被告石波未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查，对原告提交的证据5真实性予以确认，对证据效力及证明力将结合其他证据及当事人陈述再行予以综合分析认定。被告刘乃锋向本院提交本院（2016）鲁1102民初6233号民事判决书，用以证明原告李沛乙并未实际交付被告刘乃锋160000元，否则在该案中李沛乙会提出用本案主张的160000元抵顶该案欠款。原告经质证称，对该判决书真实性请法庭予以核实，同时主张该证据与本案无关。被告石波未到庭质证。本院经审查，对该（2016）鲁1102民初6233号民事判决书的真实性予以确认，能够证实2015年6月12日本案原告李沛乙向本案被告刘乃锋借款176000元的事实。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2015年1月3日，被告刘乃锋、石波向原告李沛乙出具借条一张，借条载明：今借李沛乙人民币￥160000.00元整（壹拾陆万元整），于2015年12月30日前还清。刘乃锋在借款人处签名捺印，石波在担保人处签名捺印。关于上述借条的形成过程，原告称“刘乃锋在每次需要钱的时候或打电话或找到原告本人借钱，借完钱后原告有一个记账本，刘乃锋也有一个记账本，在对账当天，双方依据自己的账本核算，最终得出这个借条，后这两个记账本双方就当场销毁了”；刘乃锋对此不予认可，并称当时因急用钱想向原告借款，出具借条后原告尚未给付资金，后原告资金链断裂，该笔借款就不了了之，借条原件一直未收回；石波称“借条出具当日其在现场，不知道李沛乙是否记过账，对账的时候凭着自己的记忆，数额大一点的，几百的想不着就不要了，前前后后具体几笔记不清楚了，大约十笔八笔的”；原告提供的证人牟某称“当时很多账合了一个条子，一本子账，两人都有本子，几百的几千的都有，对完账就打了一张条”。关于上述借条项下款项如何给付，原告李沛乙主张有的是交付现金有的是通过转账，单笔最高数额上万，具体数额等记不清楚；被告石波称“他们（李沛乙、刘乃锋）没有签这个借条之前，李沛乙就问刘乃锋要手机钱，然后写借条演算的时候他们在那说了，有时候李沛乙给刘乃锋一千、二千现金我也在场，过万的是他们之间的事”。从原告李沛乙提交的证据来看，其于2014年2月19日向被告刘乃锋转账10000元，于2015年1月21日向被告刘乃锋转账5000元。另外原告李沛乙名下日照岚山农村商业银行62×××39账户于2014年1月3日分6笔共计ATM取款15000元，于2014年3月17日分4笔共计ATM取款10000元，于2014年3月31日分4笔共计ATM取款10000元，于2014年4月24日分3笔共计ATM取款9000元，于2014年5月13日分2笔共计ATM取款5000元，于2014年12月28日分4笔共计ATM取款12000元，李沛乙该账户每日存取款或者转账笔数均较多，交易对方包括本案证人牟某在内多达数十人，李沛乙主张上述取款均是涉案借条项下给付的款项。另查明，2016年10月9日，本案被告刘乃锋曾以本案原告李沛乙及其配偶乔雯莉为被告向本院提起诉讼，主张李沛乙、乔雯莉于2015年6月12日向刘乃峰借款176000元，要求李沛乙、乔雯莉偿还借款本金及利息。2016年12月9日第一次庭审中，李沛乙主张其与“刘乃锋之间不存在民间借贷关系，刘乃锋主张的借款系偿还欠李沛乙的借款，不存在176000元的民间借贷，庭后提交相关证据”，但在2017年3月7日第二次庭审中李沛乙又认可该案所涉176000元确系其向刘乃锋的借款，但主张已经偿还，同时第二次庭审中李沛乙还称刘乃锋曾向其借款，但是对于刘乃锋向其借贷的笔数、发生原因、时间、地点、数额、款项来源、交付方式、款项流向等均未明确，亦未提交证据予以证实。本院于2017年6月21日作出（2016）鲁1102民初6233号民事判决，扣除李沛乙向刘乃锋转账但刘乃锋不能解释、不能证明的款项后，判决李沛乙及乔雯莉偿还刘乃锋借款154100元及逾期利息。判决后双方均未上诉，李沛乙亦未履行判决确定的还款义务，刘乃锋于2017年11月7日向本院申请执行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告李沛乙主张与被告刘乃锋之间存在合法有效的借贷关系除提供书面债权凭证外，还应提供证据证实款项的交付情况。原告主张诉求借款系之前数十笔借款经结算形成，并提供借条、证人证言、日照岚山农商银行流水（2014年2月19日向被告刘乃锋转账人民币10000元）、山东省农村信用社银行流水（2015年1月21日向被告刘乃锋转账人民币5000元）、日照岚山农村商业银行流水明细等证据予以证实，被告刘乃锋对此予以否认，主张款项并未实际支付。对此本院分析如下：首先，从借条书面内容并不能看出所载借款系之前多笔借款结算形成的意思；其次，证人牟某陈述称“当时很多账合了一个条子，一本子账，两个人都有本子，几百的几千的都有，对完账就打了一张条”，被告石波称“不知道李沛乙是否记账，对账的时候凭着自己的记忆，数额大一点的，几百的想不着就不要了，前前后后具体几笔记不清楚了，大约十笔八笔的”，原告李沛乙主张“被告刘乃锋在每次需要钱的时候或打电话或找到原告本人借钱，借完钱后原告有一个记账本，被告刘乃锋也有一个记账本，在对账当天，原被告双方依据自己的账本核算，最终得出这个借条，后这两个记账本双方就当场销毁了”，以上三人均主张自己在打借条的现场，但是对于借条形成过程中原告李沛乙与被告刘乃锋之间是否存在记账本、流水账以及“几百的想不着”的是否结算入条等内容的陈述均不一致，相互矛盾。且石波答辩时曾称其签字是作为证明人而不是担保人，若确系如此，那么按照常理来说，在证人牟某出庭作证、法庭询问其是否有需要向证人发问的问题时，其亦应该询问证人是否知晓当时其是作为证明人在借条上签字，然石波并未向证人发问任何问题，不太符合常理。故本院对石波及证人牟某的陈述不予采信；第三，李沛乙称日照岚山农村商业银行62×××39账户下（六页）自2014年1月1日至2014年12月31日期间ATM取款（红线划出）共计61000元均是交付被告刘乃锋，但仅凭该ATM取款记录并不能证实以上款项的去向、用途，不能证实原告将上述款项交付给刘乃锋。而从原告提交的该流水可见，原告每日的交易次数均较多，交易对方包括本案证人牟某在内多达数十人，原告不能证实其提交的六页流水中ATM取款与本案之间的关联性，本院对其证据力不予采信。第四，2016年10月9日刘乃锋以李沛乙及其配偶乔雯莉为被告向本院提起诉讼，要求二人偿还借款本金176000元及利息。本院查明确认刘乃锋于2015年6月12日分四次向李沛乙转账共计176000元，该笔借款与本案李沛乙主张的160000元借款均系自然人之间的借贷关系，种类、品质相同，数额相近，不存在法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形。原告李沛乙在第一次庭审中已经辩称该176000元系刘乃锋偿还其欠款并表示庭后提交证据的情况下，却又在本案诉争160000元借款到期后（2016年12月30日）的第二次庭审中（2017年3月7日）认可176000确系向刘乃锋的借款，而不是提交证据来达到两笔债务相互抵销的法律后果。2017年11月7日刘乃锋向本院申请执行后，原告李沛乙放任可能因名下财产被查封而导致自己生活、工作不便的情形发生仍未向刘乃锋主张其所声称的债权，而是在涉案债权诉讼时效的最后一天才向本院提起诉讼（涉案160000元于2015年12月30日到期，李沛乙于2018年12月29日向本院提起诉讼），以上情形均不符合常理。第五，从借款的交付情况来看，按照原告的诉状陈述，借款是自2010年至2015年间累计所形成，但其未提交2010年至2014年之前的任何交易记录，提交的有效证据仅能证实2014年2月29日、2015年1月21日分别向刘乃锋转账10000元及5000元，与借条所载借款数额160000元相差甚远，即便该两笔转账确实存在，因刘乃峰对借款性质不认可，主张是为原告还款，因双方之间来往账目较多，且生效判决已认定存在李沛乙将款项转至刘乃锋账户由刘乃锋代其还款或者代买材料、提供服务的先例，故以上两笔转账的性质并不能确定，而在（2018）鲁1102民初6233号案件中，原告曾提交过向刘乃峰转账的流水用以主张抵销向刘乃峰的借款，但却未向法庭提交本案借条及上述两笔转账用以抵销刘乃锋主张的借款，原告对此不能做出合理解释。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，原告李沛乙提交的证据未能达到高度盖然性的证明标准，不能对相关疑点作出合理解释，其本案中提交的证据不能证实款项交付的事实，结合诉争借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，综合判断涉案借贷事实实际未发生。故对原告要求两被告偿还借款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李沛乙要求被告刘耐峰归还欠款160000元的诉讼请求。二、驳回原告李沛乙要求被告石波归还欠款160000元的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  常金锋人民陪审员  乔素莉人民陪审员  刘贤奎二〇一九年六月二十日书 记 员  庄晓娜