广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30183号原告东莞市石碣增辉五金厂，住所地：东莞市石碣镇黄泗围村祥兴西路。经营者熊志海。委托代理人殷磊，广东展创律师事务所律师。委托代理人韩晓锋，广东展创律师事务所律师助理。被告深圳市俊辉科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平龙西路75号顺平大厦第一层50号。法定代表人李平。被告深圳市欣旺通精密模具有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅城坳工业区A30号A栋1楼。法定代表人：杨志海。被告何川生，男，汉族，1996年2月25日出生，住四川省岳池县，被告何光辉，男，汉族，1970年7月18日出生，住四川省岳池县，以上四被告的共同委托代理人汪卫东，系广东普罗米修律师事务所律师。被告胡群辉，男，汉族，1977年2月17日出生，住江西省宜丰县，原告东莞市石碣增辉五金厂（以下简称增辉厂）诉被告深圳市俊辉科技有限公司（以下简称俊辉公司）、深圳市欣旺通精密模具有限公司（以下简称欣旺公司）、胡群辉、何川生、何光辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员曾明珠、审判员成瑶适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷磊到庭参加了诉讼，被告俊辉公司、欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告增辉厂诉称，2016年5月至2018年2月份期间，原告应俊辉公司的要求为其提供了多批锌合金，当时约定七天内付款，但俊辉公司收取原告货物后，未完全履行付款义务。2018年7月6日，经原、被告双方对帐确认，俊辉公司尚欠原告货款1028568元。同日，原告与五被告达成了《担保合同》，约定：欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉自愿为俊辉公司履行与原告买卖合同过程中产生的货款1028568元提供担保，保证方式为连带责任保证。担保的债务范围为俊辉公司应向原告支付而未支付的货款及利息和原告实现债权而发生的费用以及其它所有的俊辉公司应付费用。担保期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。同时，还约定了还款计划。2018年9月4日，原告再次与何光辉达成《补充协议》，约定：何光辉自愿作为上述《担保合同》的担保人，对俊辉公司欠原告的货款承担连带担保责任。但合同签订后，俊辉公司仍不依约履行付款义务，至今分文未付，而欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉也拒绝履行付款义务，经原告多次追讨未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、俊辉公司支付原告货款1028568元及利息（按年利率6%计算，从2017年4月4日始计至清偿之日止）；2、欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告俊辉公司、欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告主张，原告自2016年开始与俊辉公司存在买卖合同关系，双方没有签订书面合同，俊辉公司通过电话向原告订购货物，原告依约向俊辉公司送货，双方交易至2017年1月14日，2018年7月6日双方最后对账确认俊辉公司尚欠原告货款1028568元。原告就上述主张提交了送货单、对账单证明，送货单的收货单位处有何川生、周亚林等人签名（原告主张是俊辉公司的员工），部份送货单盖有俊辉公司的印章。对账单有两份，一份对账时间为2017年3月28日，盖有俊辉公司的印章，俊辉公司确认总欠款金额为1689068元；一份对账时间为2018年7月6日，亦盖有俊辉公司和欣旺公司的印章，俊辉公司确认欠款金额为1028568元。另，原告提交了担保合同、补充协议，主张俊辉公司、欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉应承担保证责任。担保合同显示，买方为俊辉公司，卖方为原告，担保人为欣旺公司、胡群辉、何川生，约定欣旺公司、胡群辉、何川生自愿为俊辉公司履行于2016年5月12日至2018年2月3日期间与原告买卖合同过程中产生的，俊辉公司应付而未支付的货款1028568元提供担保，担保范围为货款、利息、罚息、违约金等，担保期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。合同最后约定还款计划：2018年7月30日还款500000元、利息10000元，2018年8月30日、9月30日、10月30日各还款100000元，2018年11月30日还清全部余款。补充协议显示，2018年9月4日，原告与何光辉约定，何光辉自愿作为担保合同的担保人，对俊辉公司欠原告的货款承担连带担保责任，其他协议与担保合同签订的协议一致。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、担保合同、补充协议、催款通知单书、快递单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由五被告自行承担。原告为证明俊辉公司尚拖欠1028568元货款的事实，提交了送货单、对账单证明，部份送货单盖有俊辉公司的印章，对账单亦盖有俊辉公司的印章，俊辉公司对此未提出异议，故对原告的主张，本院予以采信。债务应当清偿，俊辉公司没有提交证据证明上述货款已经支付，因此，原告请求俊辉公司支付货款1028568元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息，实为俊辉公司逾期付款的损失，从原告提交的担保合同可知，原告与俊辉公司已在担保合同中约定了还款时间，即2018年7月30日还款500000元，2018年8月30日、9月30日、10月30日各还款100000元，2018年11月30日还清全部余款，故原告要求利息以1028568元为本金，从2017年4月4日起参照民间借贷相关规定的年利率6%计算，没有依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案利息应分段计算：以500000元为本金，从2018年7月31日起；以100000元为本金，从2018年8月31日起；以100000元为本金，从2018年10月1日起；以100000元为本金，从2018年10月31日起；以228568元为本金，从2018年12月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际清偿之日止。对原告超出部份的诉讼请求，本院予以驳回。关于被告欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉的责任承担问题。欣旺公司、胡群辉、何川生在担保合同上作为担保人盖章、签名，何光辉在担保合同的补充协议上作为担保人签名，应视为其自愿为案涉债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。各保证人与债权人就保证份额没有约定，应视为共同连带保证。原告因此请求欣旺公司、胡群辉、何川生、何光辉对涉案货款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向被告俊辉公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市俊辉科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣增辉五金厂支付货款1028568元及利息（利息分段计算：以500000元为本金，从2018年7月31日起；以100000元为本金，从2018年8月31日起；以100000元为本金，从2018年10月1日起；以100000元为本金，从2018年10月31日起；以228568元为本金，从2018年12月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市欣旺通精密模具有限公司、胡群辉、何川生、何光辉对上述第一判项确定的被告深圳市俊辉科技有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市石碣增辉五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14876.36元，保全费5000元，共19876.36元，原告已预交，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇一九年六月二十一日书记员  朱 蕾