江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初18号 原告：李守全，男，1946年6月12日出生，汉族，居民，住丰县。 原告：司秀贞，女，1946年10月3日出生，汉族，居民，住住丰县。 原告：孙某，女，1973年9月7日生，汉族，居民，住丰县。 原告：李朝朝，男，1999年4月16日出生，汉族，学生，住丰县。 原告：李浩宇，男，2010年6月21日出生，汉族，学生，住丰县。 法定代理人：孙某（系原告李浩宇母亲），女，居民，住丰县。 五原告共同委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所实习律师。 被告：高为国，男，1998年2月6日出生，居民身份证号 码32032119980206721X，汉族，无业，住丰县中阳里街道西关村范元路103号。 委托诉讼代理人：王成秀（系被告高为国表大爷），男，工人，由丰县中阳里街道西苑社区居民委员会推荐。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司徐州分公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场F号楼1-658室。 负责人：姜亚彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文琪，该公司法务。 被告：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市龙蟠中路30号东来商务中心三楼。 负责人：徐晓虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张怀建，该公司职员。 委托诉讼代理人：涂超，该公司职员。 被告：高阳，女，1994年7月7日出生，汉族，无业，住丰县。 被告：朱浩霖，男，1998年3月10日出生，汉族，无业，住丰县。 原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇与被告高为国、浙江大搜车融资租赁有限公司徐州分公司（以下简称浙江大搜徐州分公司）、天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称天安保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。案件审理过程中，原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇申请追加高阳、朱浩霖为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及五原告共同委托诉讼代理人李辉，被告高为国的委托诉讼代理人王成秀，被告天安保险南京支公司的委托诉讼代理人张怀建、涂超，被告高阳，被告朱浩霖到庭参加诉讼，被告浙江大搜徐州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金944000元（47200×20）、丧葬费36342元、被扶养人生活费304440.66元[(29462×16÷3)+(29462×10÷2)]、处理丧葬事宜人员误工费2715.72元（3×7×129.32）、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，扣除被告高为国已支付的50000元，下余1287998.38元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月2日23时4分许，被告高为国驾驶登记车主为被告浙江大搜车融资租赁有限公司徐州分公司，在被告天安保险南京支公司投保交强险和商业险的苏Ｃ×××××号小型轿车，在丰县，碰撞原告近亲属李某驾驶的电动自行车，致李某当场死亡，两车损坏。本起事故经丰县公安局交警大队认定，被告高为国负事故的同等责任，受害人李某负事故的同等责任。原告认为，被告高为国应负事故的全部责任。事故发生后，双方对赔偿协商未果。 被告高为国辩称，答辩人对事故发生的真实性、责任划分无异议，事故造成的损失，在扣除交强险限额外，答辩人承担下余损失应不超过60%；原告要求的被扶养人生活费过高，应按被扶养人户籍性质计算被扶养人生活费的数额；原告要求的处理丧葬事宜人员误工费过高，应按照相关误工人员的户籍性质及实际减少的收入计算，原告要求赔偿精神损害抚慰金不应支持。 被告浙江大搜徐州分公司未到庭应诉，其向法庭提交的书面答辩状辩称，答辩人不应承担涉案事故的赔偿责任，事故造成的损失应首先由天安保险南京支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由车辆使用人承担。理由如下：第一，答辩人于2018年8月23日为涉案车辆在天安保险南京支公司购买了交强险和三责险，根据保险法及最高院道路交通事故司法解释的规定，天安保险南京支公司应承担交强险赔偿责任；第二，2018年7月14日，答辩人与高阳签订《天猫开新车服务协议》，协议约定高阳通过融资租赁方式向答辩人承租车牌号为苏Ｃ×××××号乘用车，答辩人将符合合同约定的车辆交付高阳。车辆交付后，该车辆已脱离答辩人的实际控制，根据合同法第246条的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，承租人不承担责任，再结合侵权责任法第49条的规定，答辩人不是涉案事故车辆的实际控制人、使用人，且对损害结果的发生无过错，故答辩人不应承担赔偿责任，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告天安保险南京支公司辩称，答辩人对涉案事故发生的真实性、责任划分无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险及三责险（限额30万元，不计免赔）。根据事故认定书，被告高为国系醉酒驾驶，根据保险法及保险条款的约定，答辩人只负责垫付抢救费用，其他费用不予赔付，答辩人不承担诉讼费。 被告高阳辩称，原告要求答辩人承担赔偿责任，无事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：首先，涉案交通事故的双方当事人为高为国、李某，答辩人不是侵权人。根据侵权责任法第49条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担，机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任；其次，答辩人虽然是涉案事故车辆的融资租赁人，但因租赁该车时答辩人没有领取驾驶证，尚不具备驾驶租赁车辆的资格，因此在融资租赁协议中约定被告高为国为租赁车辆的驾驶人，根据丰县公安局事故处理笔录，高为国喝酒前及喝酒后一直在控制、使用涉案车辆，并非答辩人在高为国醉酒后才将涉案车辆交给高为国驾驶，故答辩人在本起事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告朱浩霖辩称，原告申请追加答辩人为被告，并要求答辩人承担赔偿责任，无法律依据。答辩人没有与被告高为国一起喝酒，当时答辩人与朋友一起在中阳大道网吧上网，后来被告高为国的老表华聪聪一直电话催我见面，答辩人到高为国喝酒的地方时，他们已结束喝酒，后来答辩人也提醒过高为国不要酒后开车，但高为国未听答辩人的劝阻。答辩人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月2日23时4分许，被告高为国醉酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县北苑路由西向东行驶，至，与由东向西逆向行驶的原告近亲属李某驾驶的电动自行车相碰撞，致李某当场死亡，两车损坏。2018年12月20日，丰县公安局交通警察大队对本起事故作出徐丰公交认字[2018]第1328号事故认定书，认定高为国负事故的同等责任，李某负事故的同等责任。受害人李某亲属不服丰县公安局交通警察大队前述事故认定书，向徐州市公安局交通警察支队提出复核。2019年1月22日，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队以苏公交复字结论[2018]第100026号复核结论，撤销丰县公安局交通警察大队徐丰公交认字[2018]第1328号事故认定书，责令丰县交警大队根据有关规定对案件重新调查、认定。2019年2月2日，丰县公安局交通警察大队作出徐丰公交认字[2018]第1328-1号事故认定书，认定高为国负事故的同等责任，李某负事故的同等责任。 又查明，受害人李某系城镇常住居民，居住在丰县。受害人李某有被扶养人李守全、司秀贞、李浩宇需要扶养，被扶养人李守全、司秀贞李浩宇分别系李某父亲、母亲、儿子，其中李守全出生于1946年6月12日，司秀贞出生于1946年10月3日，李浩宇出生于2010年6月21日。被扶养人李守全、司秀贞共生育李艳梅、李某、李红星三个子女。 另查明，涉案事故车辆苏Ｃ×××××号登记所有人为被告浙江大搜徐州分公司，该车在被告天安保险南京支公司投保了交强险和三责险（限额30万元，含不计免赔），并由被告浙江大搜徐州分公司以融资租赁方式出租给被告高阳，被告高为国为该车的实际支配人。其中三责险保险条款第二十四条约定，驾驶人有下列情形之一者，保险人均不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……8、非被保险人允许的驾驶人。涉案事故发生在保险期间内。 还查明，2019年4月23日，丰县人民检察院以丰检诉刑诉字﹝2019﹞188号起诉书指控被告人高为国涉嫌危险驾驶罪诉至本院。2019年5月22日，本院作出（2019）苏0321刑初207号刑事判决，判决被告人高为国犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。现该判决已发生法律效力。 涉案事故发生后，被告高为国已支付原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇赔偿款50000元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，原告的损失应如何计算的问题。1、死亡赔偿金：原告要求赔偿944000元（47200×20），于法有据，本院予以支持；鉴于李某有被扶养人李守全、司秀贞、李浩宇需要扶养，需要支出的被扶养人生活费，被告亦应予以赔偿。人损司法解释第二十八条规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。据此，被扶养人生活费的赔偿数额为265158元[(29462×8)+(29462÷2×2)]，合计1209158元；2、丧葬费：原告要求赔偿36342元，符合法律规定，本院予以支持；3、处理丧葬事宜人员误工费：考虑受害人李某系城镇常住居民，原告要求赔偿处理丧葬事宜人员误工费2715.72元（3×7×129.32），于法有据，本院予以支持；4、交通费：原告要求赔偿交通费500元，考虑原告处理涉案交通事故、办理丧葬事宜确需支出交通费的实际情况，其要求赔偿交通费500元，亦符合情理，本院予以支持；5、精神损害抚慰金：原告要求赔偿50000元，被告高为国不予认可。对其该部分诉请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，被告高为国醉酒后驾驶机动车的交通违法行为，造成受害人李某当场死亡的严重后果，本起事故经认定，高为国、李某均负事故的同等责任，被告高为国醉酒后驾驶机动车构成危险驾驶罪，且被本院判处拘役五个月，并处罚金5000元，故，原告要求赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持；以上损失合计1248715.72元。其次，被告应如何承担赔偿责任的问题。本案中，被告高为国醉酒后驾驶机动车与原告近亲属李某驾驶的电动自行车发生交通事故，经责任认定，被告高为国负事故的同等责任，死者李某负事故的同等责任，故，被告天安保险南京支公司应首先在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，合计110000元，对超出交强险赔偿限额以外的损失，本院确定被告高为国作为机动车一方承担70%的赔偿责任，死者李某承担30%的责任。因被告高为国醉酒后驾驶机动车发生交通事故，属于三责险保险合同约定的保险人免责情形，被告天安保险南京支公司不再承担本案三责险赔偿责任，应由被告高为国承担赔偿责任。故，被告高为国应赔偿给原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，合计797101元[(1248715.72-110000)×70%]，被告高为国诉前已支付的赔偿款50000元，应予以扣除。第三、被告浙江大搜徐州分公司、高阳、朱浩霖是否应承担赔偿责任的问题。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据侵权责任法第四十九的规定，被告浙江大搜徐州分公司根据融资租赁合同的约定，将车辆出租给高阳，车辆交付后高阳并未实际控制、使用该车辆，而是将该车交由被告高为国实际控制、使用，被告高阳作为承租人在将涉案车辆交给高为国控制、使用过程中并无过错，且原告亦未举证证明被告高阳存在过错，被告高为国系涉案事故车辆的实际控制人和使用人，涉案车辆的运行由高为国管理、支配，车辆运行利益由高为国享有，故原告要求被告浙江大搜徐州分公司、高阳承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱浩霖并非涉案交通事故的当事人，亦非侵权人，原告要求被告朱浩霖承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇的其他诉讼请求，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。被告浙江大搜徐州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第三项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，合计110000元； 二、被告高为国应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，合计747101元； 三、驳回原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3420元，诉讼保全费1020元，合计4440元（原告已预交）。由原告李守全、司秀贞、孙某、李朝朝、李浩宇负担840元，由被告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担1400元，由被告高为国负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 杰 审 判 员  丁国栋 人民陪审员  王文婷 二〇一九年六月五日 法官 助理  傅建芳 书 记 员  王 慧