广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初21号原告英德市沙口镇官坪村民委员会上庄村民小组。代表人张帮尚，该村民小组组长。委托代理人刘良康，广东青于蓝律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址:英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881007312488。法定代表人任大伟，局长。委托代理人朱细荡，该局干部。委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。第三人英德市沙口镇清溪村民委员会。地址：英德市沙口镇清溪村。代表人黄振生，该村民委员会主任。委托代理人张大本,该村民委员会委员。原告英德市沙口镇官坪村民委员会上庄村民小组（以下简称上庄村）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案。于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年1月6日向被告英德市自然资源局、同年1月8日向第三人英德市沙口镇清溪村民委员会（以下简称清溪村委会）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告上庄村的代表人张帮尚及其委托代理人刘良康，被告英德市自然资源局的委托代理人朱细荡、刘文静，第三人清溪村委会的主任黄振生及其委托代理人张大本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年12月24日,英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第52540号《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人清溪村委会。原告上庄村诉称，一、英德市人民政府颁发的涉案《林权证》程序违法。1、没有任何发证依据。2010年集体林权制度改革期间，第三人向被告申请颁发“昌湖坑”的《林权证》，从第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》中主要权利依据一栏来看，第三人对“昌湖坑”的山林既没有1981年的《山权林权所有证》，也没有1962年的“四固定”证，没有提供任何的权属依据。被告的颁证行为违反《广东省森林林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定。2、原告没有参与发证。本案中，从第三人填写的《广东省林地林权登记申请表》中四至范围一栏来看，第三人的“昌湖坑”山林四至范围为：东至风神坜、双电杆坜、大坜，南至与望埠交界，西至本村委山交界，北至石板桥为界；而原告持有1981年《山权林权所有证》第六栏记载：飞石马山，面积132亩，四至范围：东至凹子塘，南至白石眉栋，西至狮子山栋，北至石板桥付街路；第七栏记载：大窝山，面积300亩，四至范围：东至中口塘头边，南至奉神坜顶，西至昌湖坑栋，北至鬼叫坜；从上述两证登记的四至范围可以看出，原告与第三人的山林存在多处交界，被告明知应当通知相邻权利人划清四至界限，但其在颁发《林权证》时并没有通知原告参与，更没有到争议现场堪踏界址，并在原告毫不知情的情况下向第三人颁发《林权证》，被告的行为显然不符合法定程序。二、英德市人民政府颁发的涉案《林权证》实体处理错误。1、原告对争议山林拥有合法的权属依据。原告持有1981年英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》，该证第六栏记载：飞石马山，面积132亩，四至范围：东至凹子塘，南至白石眉栋，西至狮子山栋，北至石板桥付街路；第七栏记载：大窝山，面积300亩，四至范围：东至中口塘头边，南至奉神坜顶，西至昌湖坑栋，北至鬼叫坜；上述两个山林四至范围包含了第三人的“昌湖坑”山林，而第三人却没有任何的权属依据。其次，原告的《山权林权所有证》记载的“飞石马山”、“大窝山”的四至范围在争议现场仍清晰可见，足以证明原告对争议山林拥有合法的权属依据。2、原告对争议山林拥有长期经营管理的事实。涉案林地一直由原告经营管理，原本属于荒山，林地有自然生长的松树，在60年代，原告的村民曾在林地砍柴。90年代末，原告的村民陆续外出打工，对山林疏于管理，在2000年左右，第三人便乘机在争议山林种树，原告曾组织村民进行阻挠，拨掉第三人种的树，但第三人仍在争议山林种树。2006年9月8日，原告将部分山林发包给私人老板邓少华种树，邓少华在涉案山林种植了桉树；2006年9月18日，原告将大窝山的部分林地发包给私人老板谢远尉耕种；2014年，原告将大窝山的部分山地及水田发包给私人老板周道珍耕种，以上事实足以证明原告对争议山林拥有长期、完整的经营管理事实。综上所述，原告认为被告颁发的涉案《林权证》程序违法，实体处理错误，应予撤销。为了维护自身的合法权益，现提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告颁发给第三人的涉案《林权证》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《山权林权所有证》，证明原告对争议林地拥有合法的权属依据；2.《租用山地合同书》、收据、《租用山地合同》、《大窝山水田山地租用合同》，证明原告对争议林地拥有长期经营管理的事实；3.《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》、争议范围图、涉案《林权证》，证明被告违法向第三人颁发《林权证》。被告英德市自然资源局辩称，2010年10月4日，英德市沙口镇林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，制作了《林权核查登记表》及现场踏界图，第三人在《林权核查登记表》“核查权属证明”填写是“1981年漏发”。查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议，各相关人员亦签名确认。同年10月22日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》。沙口镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意申请”。同年2月30日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。11月5日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。之后英德市人民政府为第三人颁发了涉案《林权证》。英德市人民政府遵循了“申请、核查、公示、审核、发证”等基本程序。第三人在申请颁证时，提交了《申请书》、《荒山承包合同》、《荒山承包合同延期补充协议》，证明对涉案林地有经营管理事实。综上所述，英德市人民政府颁发涉案《林权证》已履行程序合法，实体正确。原告诉请撤销该证明显理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.林权核查登记表、现场踏界图，证明英德市人民政府已组织相关人员进行实地踏查；2.申请书、荒地承包合同、荒地承包合同延期补充协议，证明第三人对涉案林地有经营管理的事实；4《.广东省林地林权登记申请表》、身份证复印件、涉案《林权证》，证明英德市人民政府颁发涉案林权证已履行了基本程序。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人清溪村委会述称，一、“昌湖坑”林地历来属第三人所有。第三人对涉案“昌湖坑”林地俗称是“大茅山”林地，历来属第三人管理使用，用于各村民小组村民共同砍柴、割茅烧灰。80年代响应政府号召发动全体村民种植了湿地松，在2000年将林地发包给罗仕芬割松香，所有树款于2004年按户籍人口进行了分配。松树砍伐后，发包给案外人陆北仕经营，后第三人管辖的罗围村民小组又将将涉案林地发包给其本村村民种植桉树。2015年7月30日，第三人经召开村民代表大会，一致通过《清溪村委会山岭管理决议》，将各村民小组私下侵占的林地全部收回统一归第三人管理，并签订相关的承包合同。第三人的林地与原告林地一直以来都以涉案林地东面的山坜为界线，权属界线清楚。二、英德市人民政府颁发的涉案《林权证》程序上并不存在违法之处，实体处理亦正确。纵观英德山林现状，在1981年存在漏发山林权证现象，很多地方都是通过新发证的方式进行确权，被告英德市人民政府将涉案林地发证给第三人并无不妥。2、英德市人民政府颁证时，已组织了相邻权利人到现场核查，在《林权核查登记表》及现场踏界图上，原告的时任村长张芳发均有在接界处签名确认相邻界线。此外，官坪村委会时任负责人张帮庆亦有参加踏查并签名。因此，双方的林地界线是清楚无争议的，经得原告的认可。3、原告此前也按此界线领取了涉案林地东面山林的英府林证字(2011)第52760号《林权证》，只是后来其与望埠镇青石村委会山塘村民小组发生纠纷，原告的《林权证》才因颁证程序不合法被撤销。原告应当提供发证林地与其持有权属的林地有界至不清或重叠及未经过现场踏界的证据，原告现明显存在举证不能。三、原告诉称其对涉案林地有经营管理事实是虚假的。涉案林地现有的桉树，是罗屋村民小组罗远齐种植的，原告根本没在涉案林地耕种过。原告发包给案外人邓少华、周道珍耕种的范围，均不是涉案林地。四、涉案林地与原告提及的“飞石马山”、“大窝山”林地不相关。第三人所有的“昌湖坑”林地，四至是：东至风神坳坜、双电杆坜、大坜，南至与望埠交界，西至本村委山交界，北至石板桥为界。而原告提及的“飞石马山”林地，四至是：东至凹子塘，南至白石眉栋，西至狮子山栋，北至石板桥付街路；“大窝山”林地四至是：东至中口塘头边，南至奉神坜顶，西至昌湖坑栋，北至鬼叫坜。比对四至，“昌湖坑”与原告的“毪石马山”及“大窝山”根本不是同一地方，应该在“昌湖坑”东面。而“昌湖坑”东面的林地，如前所述，原告早已领取了英府林证字(2011)第52760号《林权证》。五、原告认为“昌湖坑”林地属其所有，应当先行确权，再行提起撤销涉案52540号《林权证》的诉讼。只有“昌湖坑”林地被英德市人民政府确权给原告后，其才有资格提起撤销涉案《林权证》的权利，如“昌湖坑”林地确权给第三人，其根本无资格提起撤销涉案《林权证》的权利。综上所述，请求法院以事实为依据作出公正的判决，依法驳回原告的起诉。第三人清溪村委会向本院提交证据：1.采松香合同、罗仕芬大山树款交款记录，证明我方将涉案林地的松树发包给他人；2.《付款凭证》（25份），我方将卖松树的款项分配给各村民小组；3.《承包合同》、律师催告函、《终止合同协议书》，证明我方在2003年将涉案地发包给陆北仕经营，后因种种原因解除合同；4.《清溪村民委员会集体山岭管理决议》、《山岭承包合同》，证明我方的所有林地已在2015年收归我方管理；5.英德市不动产权信息查询证明、红线图，证明原告于我方林地权属界线清楚无争议；6.英德市不动产权信息查询证明（2份）、红线图，证明邓少华、周道珍使用的林地不是涉案林地范围内。根据各方当事人提供的证据，原告的质证意见是：一、对被告英德市自然资源局提供的证据1的真实性无异议，合法性有异议。该登记表参加人员签名一栏中是没有原告村代表签名，四至范围中南至望埠镇交界，东至与北至都是与原告交界，但是踏查过程中，并没有通知原告村代表签名。踏查应由原告村民进行投票选举进行踏界，而不是由时任村长代表进行踏界；证据2有异议，在争议期间进行发包是不合法的；证据3的真实性无异议，合法性有异议。主要权利依据中没有提供1981年的《山权林权所有证》，该申请是申请人自行描述，并没有相关单位证实该地权属归第三人。适用法律是否正确由法院认定。二、对第三人提供的证据1、3、5均有异议，第三人是在争议期间进行发包，不存在合法性；证据2、4均有异议。第三人无任何依据可以证明涉案林地权属归其所有；证据6的真实性无异议，证明目的有异议。我们只是将无争议的土地发包给邓兆华，有争议的土地均没有发包。被告英德市自然资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1的关联性有异议。原告的《林权证》与涉案林地不存在联系，只是相邻，不涉及重复。原告的林地因与英德市望埠镇青塘村民委员会存在争议，其《林权证》因程序违法被人民法院撤销了；证据2的真实性无异议，合法性由法院认定，关联性及证明目的均不予认可。2份《租用山地合同书》的两承包人均已领取了《林权证》，从第三人提供的证据6可以看出，两承包人使用的林地不是涉案林地，而是涉案林地东面的地方，与本案无关；证据3的证明目的有异议。涉案林地东至与原告林地相邻，有原告时任村长张帮发的签名，相邻界限有各方当事人签名，我局发证程序合法。二、对第三人提供的证据均无异议。第三人清溪村委会的质证意见是：一、对原告提供的质证意见与被告一致。二、对被告英德市自然资源局提供的证据及适用法律依据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据3及被告英德市自然资源局提交的证据3，是被诉行政行为，在本案论理中对其合法性进行论述；二、原告提交的证据1、2，被告提交的证据1，2，第三人提交的证据1-6，本院确认其具有证据效力。经审理查明，2010年10月4日，英德市林业局沙口林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，制作了《林权核查登记表》，第三人在“核查权属证明”填写“81年未发证，要求重新发证”。四至：东至风神坳坜、双电杆坜、大坜，南至与望埠交界，西至本村委山交界，北至石板桥为界。第三人提交了“申请书、荒地承包合同、荒地承包合同延期补充协议”等材料作为经营管理的依据；第三人的代表与原告的代表、林业站工作人员在该表签名确认。但接界人的南至栏只填写“望埠交界”，没有踏查人员签名。2010年10月22日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，在该表“主要权利依据”填写“80年未发证，要求重新发证”。沙口镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意申请”。英德市林业局于2010年10月30日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。2010年11月5日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。英德市人民政府于2010年12月24日颁发了涉案《林权证》给第三人,登记主要内容为：№104418812014JDS0054的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权权利人：英德市沙口镇清溪村委会，坐落：沙口镇清溪村委会，小地名：昌湖坑，面积：206亩，主要树种：桉，四至：东至风神坳坜、双电杆坜、大坜，南至与望埠交界，西至本村委山交界，北至石板桥为界。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。被告在庭后提供涉案《广东省林地林权登记公示表》，显示2010年9月22日，英德市沙口镇人民政府于英德市沙口镇清溪村民委员会将“实地勘察后”的“昌湖坑”等宗地权属进行公示一个月。第三人曾将“清溪林场”、“矮山坪、塘金冲、石板桥”、“大茅山”等林地对外发包经营。2015年7月30日，第三人经召开村民代表大会，一致签订《清溪村委会山岭管理决议》，将包括“昌湖坑”林地在内原各村民小组分散经营的林地全部收回统一归第三人管理，并签订相关的承包合同。原告上庄村持有1981年10月10日颁发的英林证字No：0001124号《山权所有证》，该证第四栏记载：山名“飞石马山”，面积132亩，四至范围：东至凹子塘，南至白石眉栋，西至狮子山栋，北至石板桥付街路；第六栏记载：山名“大窝山”，面积300亩，四至范围：东至中口塘头边，南至奉神坜顶，西至昌湖坑栋，北至鬼叫坜。2006年9月8日，原告将“大坜山”、“羊众塘尾山”共300亩山林承包给邓少华经营；2006年9月18日，原告将“大窝山”的部分林地发包给谢远尉经营；2014年，原告将“大窝山”的部分林地及水田发包给周道珍经营。另查明，2018年8月16日，英德市人民政府调处山林纠纷办公室受理了原告与第三人就“飞石马山”林地所有权、林木所有权的争议调处申请，并于2019年1月10日中止了调处。由于机构改革，英德市范围内的林地登记等不动产登记职责整合划入英德市国土源局属下的不动产登记中心后，英德市国土资源局又并入了新组建的英德市自然资源局。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合至英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2010年12月24日颁发的涉案《林权证》是否合法。一、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。…”，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定：“1981年林业‘三定’时期以来没有确权颁发林权证，森林、林木、林地所有者或使用者提出书面申请的，依据解放后实际经营管理使用的证据，且与相邻周边的森林、林木、林地权利人核对确认权属清楚无争议，可以目前实际经营管理及近期森林资源二类调查规划统计的林地为基础，核定四至范围界线，依法予以登记并核发确认林木所有权、使用权和林地使用权的林权证。”本案中，对于涉案林地第三人未能提交在1981年林业‘三定’时期以来确权颁发的《山权所有证》，其权属依据仅填写：“80年未发证，要求重新发证”，而原告上庄村提供1981年颁发《山权所有证》亦未能证实是包含涉案林地的争议范围。原告与第三人都有各自将相关林地对外承包经营的事实，而英德市人民政府没有根据实际经营管理使用的事实来核定涉案林地的四至范围界线。英德市人民政府在林地权属登记过程中，涉案林地的南至并没有接界人的签名，未经毗邻单位核对确认界线。因此，英德市人民政府颁发涉案《林权证》时未能做到权属明确、四至清楚，并经毗邻单位认定，违反上述法律、法规的规定，属于认定事实不清，主要证据不足。二、《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”第四项规定“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为３０天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”本案中，英德市林业局沙口林业站于2010年10月4日组织第三人及相关人员到现场踏界，制作了《林权核查登记表》，但被告在庭后提供的涉案《广东省林地林权登记公示表》显示英德市沙口镇人民政府于2010年9月22日已将“实地勘察后”的“昌湖坑”等宗地权属进行公示，显然英德市人民政府颁发涉案《林权证》过程中没有真实反映“实地勘察”的具体情况，程序违法。综上，英德市人民政府颁发涉案《林权证》的行政行为，主要证据不足，程序违法，应予撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2010年12月24日向第三人英德市沙口镇清溪村民委员会颁发的英府林证字（2010）第52540号《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  韩必康人民陪审员  梁河健二〇一九年六月十七日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。