山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初11333号原告：孙某1，女，1965年1月26日出生，汉族，住即墨区。原告：孙某2，女，1959年8月3日出生，汉族，住即墨区。原告：孙某3，女，1970年5月7日出生，汉族，住即墨区。三原告委托诉讼代理人：孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。被告：孙某4，男，1958年1月18日出生，汉族，住即墨区，系三原告哥哥。委托诉讼代理人：陈正修，山东海之源（即墨）律师事务所律师。原告孙某1、孙某3、孙某2与被告孙某4继承纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承其父孙金业房屋拆迁利益3/4份额；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被继承人孙金业、刘彩芹系原被告父母，现均已去世。两被继承人去世后，留有即集建（90）字第255号房屋，经全体继承人协商达成一致意见，由被告一人继承，其他继承人放弃继承。另一处为被继承人生前购得位于集体房屋一处，被继承人去世后三原告曾多次和被告协商该房产的继承事宜，但是被告均以种种理由拒绝和原告分割被继承人的该处遗产。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特具状诉讼。被告孙某4辩称，涉案房屋并非父母孙金业、刘彩芹遗留的房屋，系孙某4个人所建，应驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、涉案房屋的买卖契约复印件一份，证明原告父母生前购得原温泉镇东温泉村村集体房屋一处；2、原告父母孙金业、刘彩芹死亡证明及户籍证明一份，证明三原告系孙金业、刘彩芹女儿，系其法定继承人，在孙金业、刘彩芹去世后，对本案涉案房屋及相关受益权享有法定继承权；3、提交证人证言四份，证人分别为孙更业、孙某5、宋某、刘某，证明本案争议房屋系原告父母生前购买并长期居住，期间因房屋破旧由本案原被告协商对房屋进行修缮。被告质证认为：证据1字迹不清，被告无法确定原告提交该证据的真实性，原告应提交清楚的证据；证据2东温泉村委出具的证明，刘彩芹去世时间不对，应该是2000年10月28日，对于温泉派出所出具的证明无异议；对证据3四份证言不认可，该证据已过举证期限，因此被告不予质证，法庭也不应采信。且证人未出庭，无法核实真实性，证人所述内容也与事实不符。被告为证实自己的主张提交温泉街道东温村委会证明一份，证明涉案房屋系被告出资重新在原址上盖的新房，所购买的原房屋因年久失修早已倒塌。三原告质证认为：该证明中，房屋购买时处于倒塌状态及后来倒塌的表述与事实不符。涉案房屋购买于1990年，之后原告孙某3与父母长期居住。父母去世后，房屋才出借给他人居住。从证据本身看，证明内容与经办人签名明显非一人书写，非经经办人出具的证明不符合证据形式要求。另，该证明是先盖章后书写内容，证明内容形成在后，未经村委会盖章确认。本案因拆迁产生争议，村委会作为拆迁组织者私下与被告达成拆迁协议，与本案有利害关系，所以该证明不具有证明效力。该证明经三原告当面落实经办人，其明确表示仅证明房屋经过修缮且修缮过程中村委及政府相关部门出面监督，禁止翻建。该房屋也无相关审批手续，故属于协商修缮。根据当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原被告系同胞兄妹关系，其父母孙金业、刘彩芹育有原被告四人。原被告父母分别于1998年、2000年去世。1990年农历5月18日，原被告的父亲孙金业与东温泉村委签订买卖契约一份，约定由被告孙金业购买村委原四队的库房四间、厦子在内包括院子一宗，价格为700元，当面交清。孙金业购买房屋后夫妇在里面居住一段时间。孙金业夫妇去世后，房屋由他人出借使用，后搬走。2006年，房屋因年久失修，由孙某4进行翻修，并一直居住至房屋拆迁。房屋自购买至拆迁一直未能办理土地使用权登记。在审理中，经本院到温泉街道拆迁办调取涉案房屋拆迁协议等档案，协议系孙某4与东温泉村委于2018年10月6日签订，双方确定土地使用面积为224.92平方米，经营的房屋面积224.92平方米，拆迁奖励面积为10平方米，共计234.92平方米。孙某4选择了二套安置房屋，建筑面积分别为120平方米、95平方米。搬迁补助费3000元、临时过渡费101214元、经营性补助67476元、签订补偿协议奖励6000元、腾房奖励14000元、装修补助费24000元，以上奖励款、补助费共计215690元。因房屋下靠面积19.92平方米，按照7760元/平方米货币补偿为154579.20元。另，拆迁办档案资料中显示有1990年5月18日孙金业与村委的买卖契约复印件一份。双方对上述证据无异议。另查明，原被告父母去世后，遗留本村另一处房屋。后经原被告协商一致，三原告放弃继承份额，由被告孙某4一人继承，该房屋也已拆迁。本院认为，本院争议焦点：2006年翻修后的房屋三原告是否享有继承权，比例是多少？被告庭审陈述其父购买村委的库房、厦子等系自己出资购买，三原告对此予以否认，根据契约的内容，无法看出系被告出资购买，对此被告应当承担举证不能的后果，故对被告出资购买的事实本院不予认定。经庭审调查，关于房屋翻修的出资、出物等原告没有提交有效的证据予以证实，从被告提交的村委证明来看，证明中“购买时库房及厦子就处于倒塌状态，购后一直空闲，后倒塌”，与购房后原告孙瑞站曾与其父母居住，后又出借他人使用的事实相矛盾，证明内容与居住使用情况不符，且从证据形式看，孙振欣仅在经办人栏签字，证明的内容也非本人所写，并不符合形式要件，且被告未提交其他有效证据予以佐证，故对村委证明事项本院不予认定。关于证人证言的认定，四位证人均未出庭，无法核实其证言的真实性，故本院不予采信。就双方提交现有证据，均不足以证明涉案房屋系一人所有，现房屋已经拆除，就其拆迁利益，认定为原被告四人均有继承权为宜。关于继承的份额，本院认为，2006年房屋翻修时，被告作为家中长兄，具体操办翻修事宜，并在翻修后管理使用，对房屋翻修的贡献比其他姊妹大，故应当多分，其他三原告均分，确定继承比例为4：2：2：2。关于拆迁利益，从拆迁协议看，因被告在涉案房屋居住，故经营性补助67476元、搬迁补助费3000元、临时过渡费101214元、签订补偿协议奖励6000元、腾房奖励14000元、装修补助费24000元，共计215690元应当归被告单独所有。下靠19.92平方米的补偿款154579.2元按照比例三原告应继承92747.52元（154579.2元×60%）。拆迁安置的二套房屋的面积共计215平方米，按照比例继承。原告的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告孙某1、孙某3、孙某2分得被告孙某4与即墨区委会于2018年10月6日签订的编号为F2-3-229的补偿协议中确定的土地使用面积为224.92平方米的拆迁利益92747.52元,被告孙某4于本判决生效后十日内付清；二、原告孙某1、孙某3、孙某2分得被告孙某4拆迁利益中215平方米安置房屋五分之三份额；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490元，由被告负担14644元，原告负担2846。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  陈德海人民陪审员  王希国二〇一九年六月十一日书 记 员  吕 岩