广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25003号原告：苏波亮，男，1989年4月1日出生，汉族，身份证住址：内蒙古乌兰察布市，委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚军，广东万如律师事务所律师。被告：尹昕，女，1990年11月29日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市泰和县，原佛山市南海区洛昕酒行的经营者。委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全祥，广东佛龙律师事务所律师。被告：麦广聪，男，1995年5月29日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市，委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文杰，广东品杰律师事务所实习律师。原告苏波亮与被告尹昕、麦广聪产品责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告苏波亮的委托诉讼代理人王远志、被告尹昕的委托诉讼代理人吴小辉、被告麦广聪的委托诉讼代理人人张小伟、钟文杰到庭参加了诉讼。后转为普通程序审理于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告苏波亮的委托诉讼代理人王远志、被告尹昕及其委托诉讼代理人吴小辉到庭参加了诉讼，被告麦广聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苏波亮向本院提出诉讼请求：1.判决尹昕、麦广聪向苏波亮退回购买茅台酒款66360元，并按三倍赔偿199080元；2.本案诉讼费由尹昕、麦广聪负担。事实和理由：苏波亮为生活消费于2018年8月29日从佛山市南海区洛昕酒行（以下简称洛昕酒行）购买茅台酒共计7件，相应的编码也在两份收据中注明，共计酒款66360元。苏波亮付款完毕后（其中：50000元是支付至麦广聪的银行账户,其中16360元是微信支付给麦广聪）发现洛昕酒行所出售的茅台酒并非正品。苏波亮多次要求洛昕酒行解释并处理，但迟迟未果，后苏波亮分别向佛山市南海区市场监督管理局以及佛山市南海区食品药品监督管理局（以下简称药品管理局）投诉处理，药品管理局于2018年11月6日出具南丹食药监举复（2018）第017号《投诉举报答复意见书》，该《投诉举报答复意见书》告知，洛昕酒行大门紧闭，尹昕电话无法接通等情况。苏波亮一直在向前述政府部门了解后续的处理情况，但回复均是无法找到麦广聪。经查洛昕酒行已于2018年10月19日注销。另经查，尹昕是洛昕酒行的登记经营者与实际经营者之一，麦广聪是另一位实际经营者。苏波亮认为，尹昕、麦广聪明知是假酒还按正品价格销售给苏波亮，且在苏波亮识破后极力逃避责任。尹昕、麦广聪的行为已经严重侵害了苏波亮的合法权益，且尹昕、麦广聪的行为已经构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，尹昕、麦广聪应当按照苏波亮购买的价款三倍金额予以赔偿。为依法维护苏波亮的合法权益，敬请贵院依法查明事实，支持苏波亮的诉讼请求。尹昕辩称，尹昕销售的产品是真实合格的，苏波亮没有提供证据证明其主张，尹昕没有欺诈行为，不应退还货款及三倍赔偿予苏波亮。麦广聪辩称，麦广聪不同意苏波亮的诉求。尹昕销售的产品是真实的，没有质量问题，苏波亮也没有证据证明尹昕销售的产品有质量问题。苏波亮的购买过程没有进行公证，苏波亮不能证明其带来的酒水是在洛昕酒行购买的或证明其没有在中途掉包。麦广聪是销售人员，其销售酒品是在履行职务，麦广聪不应作为本案的被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尹昕、麦广聪对苏波亮举示的微信截图的真实性有异议，但未能提供证据佐证，本院对其真实性予以确认。尹昕、麦广聪对苏波亮举示的图片真实性有异议，因无相应证据佐证，本院对其真实性不予确认。尹昕对麦广聪举示的微信截图无异议，但苏波亮有异议，因苏波亮未能提供证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。综合本院确认的证据及苏波亮与尹昕、麦广聪的陈述，本院查明和确认如下事实：洛昕酒行是由尹昕投资注册成立的个体工商户。2018年8月29日，洛昕酒行盖章、麦广聪签名出具《收据》，记载：今收到贵州茅台酒18年（520100120）（6821786440）（6827828170）（6820465590）（6816762720）（6825407510）总共5件，金额47400元。同日，洛昕酒行盖章、麦广聪签名出具《收据》，记载：今收到贵州茅台酒18年（520100086）“6845805600”（6821081260）总共2件，金额18960元。苏波亮通过转账方式支付酒款66360元予麦广聪。后苏波亮开启1瓶饮用后认为从洛昕酒行买到的系假冒茅台酒，于2018年9月3日遂向药品管理局投诉举报洛昕酒行涉嫌经营假冒伪劣产品。2018年11月6日，药品管理局作出南丹食药监举复（2018）第017号《投诉举报答复意见书》，答复：由于洛昕酒行无正常营业，无法联系到该店负责人，执法人员无法进店检查，不能依法进行行政调查等。如对本答复意见有异议，可自收到本意见书之日起60日内，依法向佛山市南海区人民政府或佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，或六个月内向佛山市顺德区人民政法院起诉。诉讼中，苏波亮提供鉴定的只有41瓶茅台酒（其中1瓶已开瓶）。2019年1月23日，苏波亮向本院申请对涉案茅台酒进行真伪鉴定。同年4月19日，本院根据苏波亮的申请委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案的41瓶茅台酒（其中1瓶已开瓶）进行真伪鉴定。同年4月25日，贵州茅台酒股份有限公司盖章出具黔茅辨（鉴）第0021025号《产品辨认（鉴定）表》，确认通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。2018年12月6日，苏波亮向本院提起诉讼。本院认为，本案双方争议的焦点是苏波亮所持的经鉴定为假冒注册商标的茅台酒是否从洛昕酒行购买的。首先，苏波亮提供了加盖洛昕酒行印章和经手人麦广聪签名的收据证明与洛昕酒行存在买卖合同关系；其次，贵州茅台酒股份有限公司作出的辨认（鉴定）结论，证明涉案的41瓶茅台酒为假冒注册商标产品，故尹昕、麦广聪既然否认苏波亮所购茅台酒为假酒，又否认苏波亮持有的茅台酒系从其洛昕酒行购买，对此，尹昕、麦广聪理应承担举证责任。尹昕、麦广聪未提供任何证据证明其主张，甚至无法提供其出售茅台酒的进货渠道等证据，故应承担举证不能的法律后果。综合以上证据，苏波亮所持的假冒茅台酒是从洛昕酒行购买的主张成立。关于尹昕、麦广聪应否向苏波亮返还货款66360元及三倍赔偿金额199080元问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”,第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，洛昕酒行销售的假冒贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品的贵州茅台酒，足以引人误解而影响到消费者的购买行为，应认定洛昕酒行的销售行为已构成欺诈。苏波亮提交其向洛昕酒行购买41瓶“贵州茅台酒”，苏波亮陈述称其中1瓶酒聚会时打开经品尝后发现问题已拿给药品管理局了，另外1瓶酒已开瓶。故本院认定苏波亮向洛昕酒行购买了40瓶“贵州茅台酒”。综上，洛昕酒行应向苏波亮退还40瓶“贵州茅台酒”的货款63200元及赔偿三倍价款189600元。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。尹昕为洛昕酒行的经营者，麦广聪为洛昕酒行的经手人在收据上签名确认收到苏波亮的酒款金额66360元，且麦广聪也确认其收到苏波亮通过转账形式支付的金额66360元。从上述证据足以认定尹昕与麦广聪为洛昕酒行经营者和实际经营者，故尹昕与麦广聪应对苏波亮的损失承担连带责任。被告麦广聪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、尹昕、麦广聪于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款63200元予苏波亮；二、尹昕、麦广聪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿189600元予苏波亮；三、驳回苏波亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5281.60元（苏波亮已预交），由苏波亮负担251.60元，尹昕、麦广聪负担5030元，尹昕与麦广聪负担的款项于给付上述款项时迳付还予苏波亮，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡增荣人民陪审员  胡明彬人民陪审员  张淑贞二〇一九年六月五日书 记 员  陆玮仪