四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0822民初53号 原告：马建，男，生于1976年1月29日，住陕西省勉县。 委托诉讼代理人：杜积明，陕西省勉县中心法律服务所法律工作者。 被告：刘士平，男，生于1977年8月20日，住河南省孟津县。 被告：临沂辉腾运输有限公司。 法定代表人：全龙敬。 住所地：山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯东邻俄黄路 委托诉讼代理人：孙金成，男，生于1984年6月9日，住山东省临沂市，系临沂辉腾运输有限公司工作人员。 被告：临沂市志运货物运输有限公司。 法定代表人：孙志运。 住所地：山东省临沂市兰山区天山路与俄黄路交汇处北500米。 委托诉讼代理人：孙金成，男，生于1984年6月9日，住山东省临沂市，系临沂市志运货物运输有限公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 法定代表人：王海峰。 住所地：临沂市金源路35号。 委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。 被告：孙绍涛，男，生于1977年4月14日，住山东省郯城县。 原告马建与被告刘士平、临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、孙绍涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马建的委托代理人杜积明、被告临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司的共同委托诉讼代理人孙金成到庭参加了诉讼，被告刘士平、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、被告孙绍涛未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告赔偿停运损失费74086.56元，鉴定费3700元，合计人民币77786.56元,2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日1时45分许，被告刘士平驾驶鲁QxxxxR/鲁Qxxxx号重型半挂牵引车由绵阳往广元方向行至G05京昆高速公路1574KM+900M处与原告驾驶的陕Fxxxx0/陕Fxxxx号重型半挂牵引车发生擦碰，致两车右侧均滑落至右侧排水沟受损，路面受损，原告受伤的交通事故。该交通事故发生的纠纷由青川县人民法院在（2018）川0822民初133号民事案件中进行了审理，又上诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院在（2018）川08民终990号案件中二审审理完毕，但是一审、二审均因原告没有提供证明车辆停运损失具体金额的证据，仅以主观意愿提出赔偿数额，没有标准支持其主张的合理性，二审做出了驳回上诉，维持原判的终审判决，在二审结束后，原告车辆停运损失经过中衡保险公估股份有限公司评估为74086.56元，由于被告刘士平驾驶的鲁QxxxxR号重型牵引车的所有权人是被告临沂辉腾运输有限公司，鲁Qxxxx号半挂车的所有权人是被告临沂市志运货物运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司购买了交强保险和第三者责任保险，本次事故发生时，该保险仍在有限的保险期内。故起诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求，要求被告向原告承担停运损失的赔偿责任。 被告临沂辉腾运输有限公司辩称：一、事故发生属实，所产生的纠纷已经经由两级人民法院审理完毕，原告再次起诉违反一事不再理；二、事故车辆鲁QxxxxR系孙绍涛以消费贷款的方式购买，孙绍涛是实际车主，是本案适格的被告；三、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，并投保不计免赔，应由保险公司在保险限额内赔付；四、保险公司主张的条款系保险公司内部自行制定的格式条款，条款的形式没有与被保险人联系、协商，被告保险公司也没有证据证实其向我公司明确告知或阐述，其条款的效力亦不能对抗司法解释，保险公司不承担责任的主张不应成立。 被告临沂市志运货物运输有限公司的答辩意见与被告临沂辉腾运输有限公司的答辩意见一致。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司通过邮寄答辩状辩称：肇事车辆鲁QxxxxR/鲁Qxxxx挂在其公司投保的交强险及商业三者险150万并投保不计免赔，交强险2000元的财产限额我方已经在青川县人民法院审理判决的（2018）川0822民初133号案件中已赔付原告车辆，原告主张的停运损失根据商业保险合同约定，不属于我方承包范围，诉讼费、鉴定费等程序性费用我方不予承担。 被告刘士平、被告孙绍涛未到庭应诉也没有向法庭提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告马建为支持其诉讼请求举证了： 第一组证据，原告马建身份证复印件，证明原告马建身份信息登记情况，原告马建是完全民事行为能力人，是适格主体； 第二组证据，道路交通事故认定书，认定本案被告刘士平在本次事故中负全部责任，原告马建在本次事故中无责任； 第三组证据，原告马建的驾驶证复印件，资格证复印件，道路运输证复印件，被告刘士平本人驾驶证复印件，车辆行驶证复印件，被告刘士平驾驶的肇事车辆在保险公司购买的交强险、商业险保险单复印件，青川县人民法院（2018）川0822民初133号民事判决书一份，主要说明该份判决书第十一页第一段原告马建诉被告赔偿停运损失费没有得到支持的原因，及广元市中级人民法院（2018）川08民终990号民事判决书一份，该份判决书第八页也说明了原告的停运损失费没有得到支持的原因； 第四组证据，汉中市汽修公司的结算清单复印件及修理厂的一个进出场时间证明，证明2017年7月13日车辆修好出厂，一份评估报告，一张评估费发票，证明车辆被评估为停运时间72天，损失为七万多元，评估费为3700元。 被告临沂辉腾运输有限公司的质证意见为：在原告出具的证据中，（2018）川0822民初133号民事判决书已经对车辆的维修时间为五十天予以确认，车辆维修单上的维修时间从2017年5月22日至2017年7月13日，这一时间与判决书确认的五十天维修时间相印证，原告主张的七十二天维修时间与之不符，应以五十天为准，不应再加上除了车辆维修的其他时间，依据最高院司法解释，对于车辆停运损失以维修发票及维修清单确认的日期予以确认；对车辆停运损失的评估费有异议，因评估报告系原告单方委托，其评估报告注明的内容及数额与实际维修日期不符，原告主张的赔偿应该属于被告保险公司的赔偿范围，应该由保险公司承担。 被告临沂市志运货物运输有限公司的答辩意见与被告临沂辉腾运输有限公司的质证意见一致。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的质证意见为（邮寄质证意见），对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告在（2018）川0822民初133号案件中所述车辆的修理时间为五十天，此次诉讼却主张七十二天，明显相互矛盾，不具有客观真实性，并且原告也未提供相应的营运收入银行流水，不能证明其真实的收入水平，根据商业保险合同条款约定，我方不承担原告马建的车辆停运损失费。 本院对原告所举证据认证为：原告所举证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告临沂辉腾运输有限公司为了反驳原告的诉讼请求向本院提交了以下证据：被告孙绍涛与被告临沂辉腾运输有限公司签订的借款合同，证明实际车辆所有人为孙绍涛；一份分期购车协议，证明事故发生时被告孙绍涛的消费贷款尚未付清，被告孙绍涛应为本案实际车主，为适格的被告。 原告马建的质证意见为：被告方提交的临沂辉腾运输有限公司与孙绍涛签订的分期买卖协议是个复印件，首先对该份协议的真实性提出异议，其次该份协议书当中没有约定除了首付外的月供，更无法证明其真实性。 被告临沂市志运货物运输有限公司对临沂辉腾运输有限公司出示的证据无异议。 本院对被告临沂辉腾运输有限公司出示的证据认证为：该份证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向本院邮寄提交了以下证据： 第一组证据，投保单及商业保险合同条款原件一份，证明了保险公司在投保人投保时已对商业保险合同条款中第二章第二十六条第（一）款“被保险车辆发生意外事故致使任何单位和个人的停驶、停运等间接损失，我方不予承担”进行了明确的提示和告知说明义务，投保人已在投保人声明处签章确认，对该免责条款已明确知悉，对双方均具有法律效力； 第二组证据，青川县人民法院已审理判决的（2018）川0822民初133号案中已对主车鲁QxxxxR投保单进行了质证，各方对其真实性均无异议，同样可以证明我方对相应免责条款尽到了提示和告知义务。 原告马建的质证意见为，对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提交的第一组证据的真实性无异议，但是被告保险公司不能证明其已经告知了被告临沂辉腾有限公司该免责条款；对第二组证据属于曲解判决书内容，不能达到被告保险公司的证明目的。 被告临沂辉腾运输有限公司对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提交的证据质证意见为：对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提供的证据有异议，首先保险公司提供的并非肇事车辆投保单，可以认为其并没有向我方告知免责条款。 被告临沂市志运货物运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提供的证据也有异议，认为中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司主张的免责条款，并没有提出向临沂市志运货物运输有限公司进行释明的证据，而且该投保单也是一个复印件，字面密密麻麻，无法辨识，不足以引起投保人的注意，且该条款是中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司自行制定的格式条款，属于限制被保险人及事故受害人利益，是无效条款，不能达到证明目的。 本院对被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司出具的证据认证为：被告中国人民保险股份有限公司临沂市分公司出具的两组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，但并不能达到被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的证明目的，保险合同是由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提供的格式合同，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司所述条款也只是存在于合同之中，且该合同条款存在限制减损投保人利益的内容，被告中国人民保险股份有限公司临沂市分公司并无证据证明其已就该条款做出了足以引起投保人注意的行为，而对投保单真实性的确认并不等同于对保险合同全部条款的认可，所以对被告中国人民保险股份有限公司临沂市分公司出具的两组证据的证明目的本院均不予采信。 经审理查明的事实：2017年4月10日1时45分许，被告刘士平驾驶鲁QxxxxR/鲁Qxxxx号重型半挂牵引车由绵阳往广元方向行至G05京昆高速公路1574km+900m处，与原告驾驶的陕Fxxxx0/陕Fxxxx号重型半挂牵引车发生交通事故。该事故经成绵广高速公路三大队作出成绵广三大队公交字[2017]第00025号《道路交通事故认定书》认定，被告刘士平在此次事故中承担全部责任，原告马建在此次事故中不承担责任。该交通事故经青川县人民法院（2018）川0822民初133号民事案件中进行了审理并作出一审判决，因原告马建没有提供证据证明其驾驶的陕Fxxxxx号重型半挂牵引车停运损失的具体金额，于是青川县人民法院一审判决没有支持原告的停运损失请求，原告马建不服，遂上诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院在（2018）川08民终990号案件中驳回原告马建的上诉，维持了青川县人民法院的一审判决。在二审结束后，原告的车辆经过中衡保险公估股份有限公司评估停运损失为74086.56元，于是原告向本院起诉被告，请求被告支付停运损失。被告刘士平驾驶的鲁QxxxxR号重型牵引车登记在临沂辉腾运输有限公司名下，实际车主为被告孙绍涛，鲁Qxxxx号半挂车登记在临沂市志运货物运输有限公司名下，该QxxxxR/鲁Qxxxx号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司购买了交强保险和第三者责任保险（保险期一年自2016年11月5日到2017年11月4日，其中鲁QxxxxR牵引车的商业险保额为2000000元，鲁Qxxxx挂车的商业险保额为500000元），本次事故发生时，该保险仍在有限的保险期内，在本案审理过程中，被告临沂辉腾运输有限公司以孙绍涛为涉案车辆QxxxxR实际车主为由请求追加孙绍涛为被告，本院予以准许。 本院认为：停运损失属于财产损失的范畴，责任人应当承担赔偿义务。停运损失应以评估报告评估的金额74086.56元为准，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”；第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包第三者责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。据此，本院认为停运损失属于财产损失的范围，应当先由保险公司在交强险中赔偿，不足部分在商业险中赔偿，因交强险已经在（2018）川0822民初133号中赔付完毕。原告的车辆的停运损失应当在商业保险的限额内赔付，原告的停运损失并没有超过商业险的赔付限额，因此应当由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险范围内赔付给原告停运损失74086.56元。停运损失评估费（鉴定费）不属于保险公司赔偿范畴，应当由车辆所有人、使用人、被挂靠人承担，因此本案中应当由被告临沂辉腾运输有限公司、被告临沂市志运货物运输有限公司、孙绍涛、刘士平赔偿给原告停运损失评估费3700元。被告临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司提出原告马建主张的停运损失已经经由两级人民法院审理完毕，原告马建再次起诉违反一事不再理，本院认为，原告马建在（2018）川0822民初133号案的一审、二审中，因证据不足，法院没有支持原告马建停运损失的请求，现在原告马建有了新的证据，另案起诉，不属于一事不再理的范畴。因此，本院对被告临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司的主张不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提出原告的停运属于间接损失，根据机动车保险条款的规定不予承担。本院认为该保险条款属于保险公司提供的格式合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司并没有证据证明其已经在签订保险合同时，就该条款对投保人进行了明确的足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力；且停运损失属于财产损失的范畴，并无法律明确规定保险公司不承担赔偿停运损失的义务，因此本院对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不予保险赔付车辆停运损失的主张不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业险第三者责任险的赔偿限额内赔偿给原告马建停运损失74086.56元； 二、由被告临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司、孙绍涛、刘士平赔偿给原告马建停运损失评估费3700元。 以上赔偿款项在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，由被告临沂辉腾运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司、孙绍涛、刘士平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  谭锦天 人民陪审员  姚思寿 人民陪审员  梁永祥 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  马雪琳