广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7369号原告：佛山市南海区广润通工程塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********553F。法定代表人：廖志良，董事长。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被告：中山市三联电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉北工业区东福北路47号，统一社会信用代码914***********104R。法定代表人：冯立敏，执行董事。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈采芹，广东广瀚律师事务所律师助理。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐永沛、被告的委托诉讼代理人庄娘友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿货物损失87750元及逾期付款违约金（从起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初5319号民事判决，认定被告对原告供应的有质量且包装完好的工程塑料共130袋，其中产品批号为1504012-2（4592）有128袋，产品批号为1503102-2（4660）有2袋，两份鉴定报告有记载，该130袋工程塑料的货值共87750元，该一审判决支持被告有权拒绝支付该部分货物的货款，但是没有作出判决要求被告将该部分包装完好的工程塑料共130袋退还给原告。原告不服而提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终5353号民事判决，以原告的上诉请求超出一审所提出的诉讼请求范围为由驳回上诉，维持原判。2018年9月10日，原告委托律师向被告寄送“敦促协助返还货物律师函”，但是被告收到律师函后仍然拒绝返还货物给原告，造成涉案货物因为已经超过保质期而丧失使用价值，因此被告应当赔偿原告货物损失87750元。被告辩称：一、原告并非涉案货物的所有权人，无权提起本案诉讼。（一）原、被告之间原来存在买卖合同关系，原告将涉案货物即130袋塑料交付给被告后，涉案货物的财产所有权已归属于被告，原告对此也予以认可，故原告曾在（2016）粤0605民初5319号买卖合同纠纷案件中向被告主张过涉案货物的货款87750元。本案属于侵权纠纷，涉案货物财产所有权归属于被告，原告无权提起侵权纠纷之诉。（二）由于原告供应的货物存在质量问题，故佛山市南海区人民法院在（2016）粤0605民初5319号案件中，认定被告无需支付该批次货物的货款，原告不服，对该案提起了上诉。而对于被告为何无需支付该批次货款的理由，佛山市中级人民法院（2018）粤06民终5353号《民事判决书》第5页第一行作出了充分的解释和说明“广润通公司作为违约方，就其违约行为应承担全部的违约责任。《中华人民共和国合同法》第111条规定‘质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。’由此可见，在广润通公司提供的货物不符合约定的情况下，三联公司有权要求广润通公司承担减少货款的违约责任。”根据佛山市中级人民法院的判决可以得知，被告在上述案件中并没有提出以“退货”的方式来要求原告承担违约责任，而是以“减少货款”的方式来要求原告承担违约责任，而且一审法院及二审法院均已认可了被告“减少货款”的抗辩主张，所以最终判决被告无需支付有质量问题的该部分货物的货款446850元（其中包含了本案130袋塑料的货款87750元），既然是“减少货款”，而不是“退货”，自然而然地可以得知，有质量问题的货物所有权仍归属于被告所有。如今原告在本案中要求被告赔偿130袋塑料的货物损失87750元，实质上是变相要求原告继续向其支付有质量问题的货物价款，换言之，原告在本案的诉讼请求实际上是要求被告免除其在（2016）粤0605民初5319号、（2018）粤06民终5353号案件中的违约责任。故原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。二、退一万步说，假设涉案130袋塑料所有权归属于原告，被告也无需承担赔偿责任。（一）本案属于侵权纠纷，应当同时满足侵权的四个构成要件。首先，原告没有举证证明被告存在何种侵权行为，而佛山市南海区人民法院及佛山市中级人民法院在（2016）粤0605民初5319号、（2018）粤06民终5353号案件中，从来都没有认定被告需要将涉案130袋有质量问题的货物返还给原告，既然当时法院没有要求被告返还，因此，被告根本不存在需要返还货物的情况，所以也就不存在侵权之说；同时，根据原告提交的律师函显示，原告会派人派车至被告处提取货物，但是原告从没有派人派车过来找过被告办理退货，既然原告没有积极主动找被告退货，何来被告侵权之说。由此可以得知，被告并没有实施任何侵权的行为，既然没有侵权行为，就不可能造成原告损害，如果硬要说原告存在什么损害，那就是其自身原因导致，因为原告提供有质量问题的货物给被告在先，自然而然原告应当承担违约责任，被告本身不存在任何主观过错，根本谈不上赔偿损失的问题。（二）在原来的买卖合同纠纷案件审理过程中确实还有130袋包装完好的塑料，但是质量鉴定的时候已使用了一部分塑料，如今根本没有那么多塑料，同时，该批塑料均是被认定为存在质量问题的货物，对被告而言根本不存在任何使用价值，只能作为废品处理，并且货物一直存放在被告的仓库，仓储费用早已超过了该货物的价值，原告按照没有质量问题的货物价格27元/公斤来计算其损失，缺乏事实依据。原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，经审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告有生意往来，被告向原告购买塑料，双方曾签订一份《产品供货合同》（合同编号GRT201406），约定了“GRPP-GR202，GRPP-C303NH”塑料原料的单价，包装方式为25KG纸塑复合袋等。合同签订后，原告按照被告所下订单发货，2015年3月4日至6月2日期间，原告送给被告的七批次塑料货名为GRPA66-FG300（本色）的货物（单价每公斤27元，货值共446850元），除130袋包装完好外，其他均已经使用或使用过。2016年3月，原告向本院起诉被告，要求支付货款622931.06元及违约金，被告答辩称因有部分货物不符合双方约定才拒绝支付货款。本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所先后两次鉴定（抽检4袋），确认塑料主要材质成分为PA6，不符合双方约定的成份为PA66的材质要求。本院于2018年3月作出判决，认定被告对446850元的价款（含130袋）无需支付。原告不服提起上诉，二审认为原告要求被告支付已经实际使用的有质量问题的货物价款，实际是要求免除其违约责任，缺乏事实及法律依据；原告要求被告返还货物实际是要求恢复原状，但不符合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于恢复原状的规定且超出其一审诉讼请求，故二审不作审查认定，原告可自行协商处理，或另循法律途径解决。2018年9月，原告发出律师函，要求被告返还130袋货物，但被告不同意原告的要求。本案庭审中，被告坚持不同意退回货物。本院认为，原、被告所签订的《产品供货合同》合法有效，原告应当按照约定提供货物，原告提供的第七批次货物不符合双方约定，已经违约，被告可以拒绝支付相应的货款。双方在履行《产品供货合同》时是分批次交付货物，各批次货物之间并非相互依存，被告拒绝支付第七批次的货款实际是解除该批次货物，被告未使用的130袋货物虽然不符合双方的约定要求，但并非不可使用，仍具有使用价值，该批次货物解除后被告应当返还原告。被告的辩解没有法律依据，本院不予采纳。被告收到原告律师函后仍然拒绝返还货物给原告，并且在庭审中仍坚持不同意返还，原告主张赔偿，本院予以支持。关于损失数额，原告主张赔偿的货物属于货不对版的货物，其价款不能按原定单价确定，根据实际本院酌定按每公斤23元计，且已经抽检的部分不能计算在内（扣减4袋），故赔偿款为72450元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中山市三联电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款72450元予佛山市南海区广润通工程塑料有限公司，并从2019年4月9日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息；二、驳回佛山市南海区广润通工程塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计996.88元（原告已预交），由原告负担191.25元，被告负担805.63元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年六月二十七日书记员  梁倩滢