安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初29号 原告宋梅年，女，1957年2月10日出生，汉族，住肥东县。 原告周斌，男，1982年9月1日出生，汉族，住址同上。 原告周存，女，1976年6月16日出生，汉族，住肥东县。 原告周云，女，1979年8月30日出生，汉族，住肥东县。 原告周娣，女，1978年7月14日出生，汉族，住址同上。 原告宋晓丽，女，1993年12月10日出生，汉族，住肥东县。 原告宋玲霞，女，1975年4月21日出生，汉族，住肥东县。 七原告共同委托代理人孙建君，北京市盈科律师事务所律师。 七原告共同委托代理人刘奇奇，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告肥东县店埠镇人民政府,住所地肥东县店埠镇公园路9号。 法定代表人吴刚，镇长。 委托诉讼代理人祝建东，该单位综治办主任。 委托诉讼代理人胡光标，安徽高速律师事务所律师。 原告宋梅年、周斌、周存、周云、周娣、宋晓丽、宋玲霞（以下简称七原告）诉被告肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）政府信息公开一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。七原告共同委托代理人孙建君、刘奇奇，被告店埠镇政府行政机关负责人李跃峰及其委托代理人祝建东、胡光标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月24日，店埠镇政府针对宋梅年等七人作出的《政府信息公开告知书》载： “一、你们申请公开的第1项“安徽省肥东县店埠镇对河居委会黄岗组征收补偿费用的发放使用情况”和第7项“肥东县店埠镇对河居委会黄岗组征地补偿安置方案及依据”，内容有重合，现一并答复如下：店埠镇对河社区黄岗组涉及土地征收共4个批次，其所依据的省政府批复和县政府公告分别为皖政地〔2011〕30号和东政地〔2012〕13号、皖政地〔2015〕86号和东政地〔2015〕16号、皖政地〔2015〕255号和东政地〔2016〕3号、皖政地〔2016〕165号和东政地〔2016〕37号、现复印给你们，你们要求公开的“具体发放情况”，我单位没有保存，可到对河社区查询。 二、黄岗组房屋拆迁所依据的方案为《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》，现复印给你们。 三、你户房屋总测绘面积为1327.86平方米，经肥东县规划局界定：符合规划许可的面积为296平方米，超出面积1031.86平方米为违法建设。 四、土地报批工作由国土部门负责，因此土地性质转变的时间及相关审批手续请你们向国土部门咨询。 五、吾悦广场建设项目的审批工作不属于我单位职权范围，我单位也没有保存相关资料，建议你到其他相关部门了解具体信息。 六、对河村委会改为对河居委会所依据文件为肥东县民政局（民地〔1999〕75号）和肥东县政府（东政函〔1999〕24号）文件，现复印给你们。 附件：1.宋梅年等申请政府信息公开相关材料列表1份1张；2.相关材料各一份共21张。” 七原告诉讼请求为：1.请求撤销店埠镇政府于2018年12月24日作出的政府信息公开告知书，并依申请重新作出全面、准确的答复；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告向被告申请政府信息公开，被告于2018年12月24日作出政府信息公开告知书。但原告认为被告作出的政府信息公开告知书内容不全面、不准确，侵害原告的合法权益。故此，原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳求依法判决。 店埠镇政府辩称，一、镇政府在法定期限内依法予以答复，对七原告的政府信息公开申请在法定的期限内从六个方面予以答复。二、镇政府按照七原告的政府信息公开申请提供了制作或掌握的政府信息材料，并交由周性善签收。三、镇政府对不掌握的政府信息答复其向有关单位查询。原告申请的第一项，可去对河社区查询，不在镇政府，因为征收的土地补偿费用所有权属于对河社区集体经济组织的，具体发放分配也是由该组织具体的发放分配。原告申请的第二项，增购房屋的标准价格依据有安置方案，镇政府已经答复，对应告知书第二项。原告申请第三项，镇政府也答复了，答复内容真实具体，有县规划局的相关界定，对应告知书第三项。原告申请的第四项，镇政府也告知了原告，土地报批工作由国土部门负责，相关手续向国土部门咨询。原告申请第五项，镇政府也告知了原告，吾悦广场审批工作不属于镇政府职权范围，镇政府也没有保存相关资料。原告申请第七项，镇政府也提交了安置方案给原告，对应告知书第一项，即东政地〔2012〕13号文件。综上，请求人民法院依法驳回七原告的诉讼请求。 七原告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、《信息公开申请书》及邮单复印件2份，证明原告依法提起信息公开申请。证据二、《政府信息公开告知书》，证明被告作出的政府信息公开告知书不全面、不准确、不合法。当庭提供下列三组证据，证据三、宋梅年房屋面积图，该证据由店埠镇拆迁办工作人员方健同志绘制的房型面积草图，证明原告的房屋面积是1496.28平方米。证据四、肥东报公示的黄岗居民组安置情况公示，其中该公示内容显示88户被安置人中，其中合法面积认定上有42户合法面积是280平方米，与现实情况不符，从安置面积以及安置人口无法看出被告是依据其向原告所公开的征地补偿安置方案所安置，证明被告所公开的政府信息错误不真实，有意规避黄岗组真实的安置补偿情况。证据五、证明一份，该证明由肥东县店埠镇对河社居委盖章，该证明中的祖居户是周性月，三榜公示中显示的是合法房屋面积280平方米，但该证明显示周性月已签协议的房屋面积是230.56平方米，该证据证明被告实际安置的补偿安置标准各户不一致，与公示内容也不一致，与被告所公开的安置补偿方案标准不一致。 经质证，店埠镇政府对七原告证据一的三性无异议，证据二证明目的有异议，认为镇政府已经就七原告的申请从六个方面全面进行了答复并提供给原告相关材料。证据三房屋面积图三性均有异议，该图不能证明是方健绘制的，即使是方健绘制的，原告代理人也认为是草图，对房屋面积的依据应当是房管局的测绘数据，所以原告提供的数据不准确。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，原告认为安置情况中面积有调整，以此来证实镇政府隐瞒相关内容，镇政府认为达不到其证明目的，不具有关联性。证据五，真实性关联性有异议，最终应以房管局测绘面积为准，周性月房屋面积和本案无关联性。 经庭审质证，本院对七原告的证据认定如下：七原告在举证期限内提供的三组证据中的证据一，具有证据的三性，本院予以采信。证据二，在证明相应案件事实上本院予以采信。宋梅年当庭提供的证据三、四、五，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，宋梅年未在举证期限内提供证据，且亦未申请延期举证。根据该条规定，其逾期提供证据，视为放弃举证权利。且证据三无绘制人和绘制时间，证据四、五与本案无关。 被告店埠镇政府在法定期限内提供了以下证据：证据一、政府信息公开告知书，证明被告店埠镇政府在法定期限依法答复了原告宋梅年等。证据二、宋梅年等申请政府信息相关材料列表及列表中的全部材料，证明原告已收到了表中所列的全部材料。这些材料证实了被告针对原告的诉请已经全面答复了原告。店埠镇政府庭后补充提供了《肥东县人民政府征收土地方案公告》（东政地〔2016〕3号）。 经庭审质证，七原告对被告证据一真实性关联性认可，合法性证明目的不认可，被告并未依法准确的作出政府信息公开答复。因其申请第一项，依据政府信息公开条例十二项，乡镇政府应当重点公开征收或者征用土地房屋拆迁及其补偿补助费用等发放使用情况，另依据政府信息公开条例第二条，所规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取以一定形式制作或者保存的信息，本案中被告应当记录并保存其依法重点主动公开的征地补偿补助费用的发放、使用情况，被告拒绝公开并将该公开责任推责到对河社居委，其行为违法。第二项，被告未依据原告政府信息公开申请表第二条黄岗组被征收人各个时期被允许增购房屋的标准价格及依据，被告并未答复该信息，其所称的已经回复了安置补偿方案与本条原告申请内容无关，被告拒绝公开的行为违反政府信息公开条例的规定。第三项，原告申请公开测量原告房屋的总面积，但被告所提供的总面积是1327.86平方米与原告实际房屋面积不符，少了12.42平方米，另，原告并未申请被告公开合法面积，且，关于合法面积的认定也不属于被告主动公开的范围，被告滥用职权作出该违法面积的答复，其主体内容程序均不合法，应当予以撤销，另依据行政诉讼法第34条，被告作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供视为没有相应证据，本案中，被告未提供任何证据证明其第三项答复合法有效，视为证据不足，应当予以撤销。第四项，被告所公开的政府信息第二条其回复，将桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿方案公开给原告，但是被告在实际安置补偿中并未依据该方案予以补偿，从其所公示的肥东报上的三榜公示可以看出，被告所公开的该补偿方案不真实不准确。对被告所提供的第二项证据质证如下：被告公开的第1-9项材料，征地批复、征地公告真实性认可，合法性关联性不认可，证明目的不认可，原告并未申请省政府的征地批复及公告，原告所申请的是黄岗组实际补偿安置的依据，被告所公开的内容答非所问，明显看出被告有意规避补偿安置的实际标准，补偿款的实际使用、发放情况侵害原告的知情权。 经庭审质证，本院对店埠镇政府的证据认定如下：店埠镇政府的两份证据，在证明相应案件事实上本院予以采信。店埠镇政府的证据一告知书中的第一项不符合2008年《政府信息公开条例》第十二条第四项的规定，故告知书中的第一项，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2018年12月1日，宋梅年等七人向店埠镇政府申请政府信息公开，申请公开信息内容描述为：申请人在安徽省肥东县××对河××岗组××房屋（在桥头××路和××交口东北角，现状态为一部分被桥头集路工程占用，另一部分被吾悦广场占用），因肥东县桥头集路建设工程项目而被征收且违法强制拆除，为核实征收补偿费用的发放使用情况，特申请公开如下信息：1.安徽省肥东县店埠镇对河居委会黄岗组征收补偿费用的发放使用情况（请按照征地用途提供）。2.黄岗组被征收人各个时期被允许增购房屋的标准、价格及依据。3.测量申请人房屋的总面积。4.土地性质转变的时间及相关审批手续。5.吾悦广场建设项目的相关信息。6.对河村委会改为对河居委会的相关文件。7.肥东县店埠镇对河居委会黄岗组征地补偿安置方案及依据。 2018年12月24日，店埠镇政府作出的《政府信息公开告知书》载： “一、你们申请公开的第1项“安徽省肥东县店埠镇对河居委会黄岗组征收补偿费用的发放使用情况”和第7项“肥东县店埠镇对河居委会黄岗组征地补偿安置方案及依据”，内容有重合，现一并答复如下：店埠镇对河社区黄岗组涉及土地征收共4个批次，其所依据的省政府批复和县政府公告分别为皖政地〔2011〕30号和东政地〔2012〕13号、皖政地〔2015〕86号和东政地〔2015〕16号、皖政地〔2015〕255号和东政地〔2016〕3号、皖政地〔2016〕165号和东政地〔2016〕37号、现复印给你们，你们要求公开的“具体发放情况”，我单位没有保存，可到对河社区查询。 二、黄岗组房屋拆迁所依据的方案为《桥头集路建设工程项目房屋拆迁补偿安置方案》，现复印给你们。 三、你户房屋总测绘面积为1327.86平方米，经肥东县规划局界定：符合规划许可的面积为296平方米，超出面积1031.86平方米为违法建设。 四、土地报批工作由国土部门负责，因此土地性质转变的时间及相关审批手续请你们向国土部门咨询。 五、吾悦广场建设项目的审批工作不属于我单位职权范围，我单位也没有保存相关资料，建议你到其他相关部门了解具体信息。 六、对河村委会改为对河居委会所依据文件为肥东县民政局（民地〔1999〕75号）和肥东县政府（东政函〔1999〕24号）文件，现复印给你们。 附件：1.宋梅年等申请政府信息公开相关材料列表1份1张；2.相关材料各一份共21张。” 2018年12月25日，周性善(七原告之一宋梅年的爱人)已自取上述政府信息公开材料。因七原告对被告的告知书有异议，认为不全面、不准确，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为：依据《政府信息公开条例》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》(法释〔2011〕17号)，对政府信息公开行为中所公开文件材料内容的真实性、合法性不服提起的行政诉讼，与政府信息公开行为本身的合法性无关，不属于针对政府信息公开行为提起行政诉讼的审查范围。本案争议焦点为：店埠镇政府的政府信息公开行为是否合法。 依据2008年5月1日《政府信息公开条例》第十二条第四项的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。店埠镇政府在告知书中称，“你们要求公开的'具体发放情况'，我单位没有保存，可去对河社区查询”。店埠镇政府庭审陈述，当地补偿费用均由镇三资代理中心直接打卡发放至农户账户。店埠镇政府既未说明其所作告知书符合免除公开规定的具体根据，亦未向本院提供其经过合理、必要的搜索，而未能找到被申请的第一项信息的证据材料，故该告知书的第一项认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告的其余告知均合法有据，程序合法，符合法律规定。 鉴于目前无直接证据证明店埠镇政府保存七原告申请第一项涉及的政府信息的具体内容和形式，就该项申请，店埠镇政府需要调查、裁量。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告肥东县店埠镇人民政府2018年12月24日作出的《政府信息公开告知书》第一项。 二、被告肥东县店埠镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告宋梅年、周斌、周存、周云、周娣、宋晓丽、宋玲霞政府信息公开申请第一项安徽省肥东县店埠镇对河居委会黄岗组征收补偿费用的发放使用情况（请按征地用途提供）重新作出答复。 三、驳回原告宋梅年、周斌、周存、周云、周娣、宋晓丽、宋玲霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告肥东县店埠镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  张宇萍 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  杜 淼 附：本案判决的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。