成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2868号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：余红霞，女，汉族，1977年9月27日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：华再生，男，汉族，1976年8月19日出生，住成都市青羊区，被告余红霞的丈夫，特别授权。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告余红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行审理，原告代理人杨波、被告代理人华再生到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金188491.74元；2、判令被告支付欠付的罚息（自本金欠付之日2016年3月24日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率13.8%计算至本息全部付清之日）、复利（自本金欠付之日起以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率13.8%计算至本息全部付清之日），截至2018年10月19日，被告欠付的罚息、复利暂计为71201.81元；3、判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元及其他全部费用。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《浦发银行-银联商务天天富POS贷授信合同》，约定被告向原告贷款20.2万元，期限自2015年9月24日至2016年3月24日，执行贷款年利率9.2%，分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照执行利率加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告却未按约按时足额还本付息，已经构成违约。为维护权益，特诉至法院，望判如所请。 被告余红霞辩称，被告未与原告签订过贷款合同，而是通过第三方公司为被告办理贷款，办理过程中第三方公司承诺该贷款使用年限最少一年，并收取被告手续费1万元。第三方公司为此取得被告身份信息办理案涉贷款，但并未通知被告签订过任何合同，被告也不知晓所谓违约责任、罚息、复利等，更不知晓贷款期限仅为半年，否则被告不可能同意办理该贷款。经与第三方公司核实，被告知案涉贷款已在2016年底平账，贷款系统显示被告已不欠付原告任何款项，故让被告直接找原告处理。据此被告认可应偿还原告借款本金和截至2016年3月24日的利息，但之后的罚息、复利均不予认可，请求法院按被告答辩意见判决。 经审理查明，2015年9月24日，以被告身份作为受信人，在原告的“银联商务”信息平台申请贷款，双方在线签订了合同编号为73082015a00046的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》和合同编号为73082015a0004602的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定被告名下的该笔贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额202000元，贷款用途生产经营，贷款期限六个月自2015年9月24日起至2016年3月24日止，贷款年利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次还本，担保方式为信用；借款人提款条件全部达成，包括借款人已提交贷款人要求的所有信息资料并获得贷款人认可、本合同及相关附件已合法签署并生效、借款人已按贷款人要求开立用于提款、付息、付费及还款等的银行账户、借款人保证在本合同中所作的保证与陈述是真实的等等；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同提及的贷款本息，包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 上述合同在线签订当日，以被告身份就在原告处开办了账户，原告亦按照上述合同约定向该账户足额发放了贷款202000元。此后截至2016年2月24日，被告均在每月24日前汇入该账户1550元，原告均在每月24日扣划1548.67元；但在2016年3月24日前，被告未再向该账户汇入款项，原告仅在3月24日从该账户扣划余额6.79元；此后被告在2016年4月12日、4月22日、5月4日、6月28日分别向该账户汇入5000元、5000元、3000元、5200元，款项汇入当日即被原告扣划。 根据原告提交的还款明细及欠款明细记载，就2016年4月至6月被告偿付的18200元，按先偿付期内利息、再偿付逾期罚息、余额再偿付本金的偿付顺序分段计算，截至2019年6月14日作为结息日止，被告尚欠付借款本金188491.74元，按13.8%罚息利率计算欠付借款本金的逾期罚息71388.15元，按13.8%罚息利率计算欠付罚息的复息14124.22元，按13.8%罚息利率计算欠付复息的复利1742.48元，上述罚息、复息、复息利息三项合计为87254.85元。经询问，被告对欠款本金核算为188491.74元予以认可。 另查明，原告因本案诉讼事宜委托北京盈科（成都）律师事务所指派律师作为原告的代理人参加本案诉讼，为此支付代理费1200元，被告质证予以认可。 上述事实，有双方当事人的身份信息，原告举出的个人授信合同、个人借款合同、客户对账单、催收记录、委托代理合同、转账凭证、增值税发票，以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案原、被告缔结的借款合同关系，系通过原告设立的“银联商务”信息平台在线办理，即便被告未与原告面对面签字、捺印签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》和《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，被告单方陈述为系第三方公司使用其身份信息为其办理；鉴于被告出具个人身份信息允准第三方公司使用其名义在原告的网贷平台为其办理贷款，且已足额收取该贷款本金并偿付部分本息，按照委托合同关系的法律规定，第三方公司作为受托人为被告办理贷款的相关网络流程操作的全部法律后果均应当由委托人即被告承担，被告无权以未亲自操作该流程即否认以借款人身份点击确认的合同文本对自己的法律拘束力，原告有权依照双方在线确认的合同文本内容主张本案权利。 本案原告已按约足额向被告账户发放贷款202000元，但被告却未按约按期足额还本付息，已经构成违约，现借期已届满三年多，按照合同约定原告有权要求被告在偿还借款本金的同时，一并支付逾期罚息和复利。根据原告统计及双方陈述，因双方对欠付借款本金为188491.74元均无异议，予以确认。对于原告以该欠付的借款本金作为基数，按13.8%罚息年利率计算的逾期还款罚息，因符合合同约定，予以支持。对于原告所诉复利，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十八条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利；该规定所指复利的计算基数，仅为贷款期内的正常利息，不包括逾期罚息，更不包括逾期罚息的复息；如借款合同对于以逾期罚息、逾期罚息的复息作为基数计算复利具有明确约定，原则上尊重当事人意思自治，予以支持；如无约定，则按上述第二十八条规定处理，不予支持。在本案中，根据原告提交的统计表记载，所诉复利计算基数并非贷款期内不能按期支付的利息，而是欠付的逾期罚息和欠付罚息的复息；经审查原告所举借款合同，未对复利作出专门定义，也未就以罚息、罚息复息作为基数计算复利作出明确约定，相关第5.6条和第9.1.1条仅是将复利计算基数笼统表述为借款人“未支付的利息”和“不能按照支付的利息”，按照合同法关于对格式化合同约定不明作不利于合同文本提供一方解释之规定，本院对于原告所诉全部复利，因缺乏法律规定和合同依据，均不予支持。对于原告所诉为实现本案债权所支付的律师费1200元，因有合同明确约定，且双方对金额均无异议，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余红霞应在本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金188491.74元。 二、被告余红霞应在本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付截至2019年6月14日止的逾期罚息71388.15元；从2019年6月15日起的逾期罚息，则按未支付的借款本金188491.74元作为基数，按合同约定的罚息年利率13.8%标准，计算支付至上述借款本金实际付清为止。 三、被告余红霞应在本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费1200元。 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5213元，减半收取2606.5元，由被告余红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  晏莉 二〇一九年六月二十六日 书记员  严茂