北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初10943号原告：罗志明，男，1964年6月5日生，汉族，北京中长石基信息技术股份有限公司高级副总裁，住北京市朝阳区。法定代理人：叶如燕（罗志明之妻），女，1964年3月31日生，汉族，北京电子科技职业学院教师。委托诉讼代理人：嵇红霞，北京至普律师事务所律师。被告：中国医学科学院肿瘤医院，住所地北京市朝阳区潘家园南里17号。法定代表人：赫捷，院长。委托诉讼代理人：陈志华，北京陈志华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。原告罗志明与被告中国医学科学院肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志明的法定代理人叶如燕及其委托诉讼代理人嵇红霞，被告肿瘤医院的委托诉讼代理人陈志华、刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗志明向本院提出诉讼请求：请求被告肿瘤医院赔偿1、医疗费789351.17元；2、误工费3102574.36元；3、护理费4011340元；4、交通费21323元；5、住宿费129384元；6、住院伙食补助费73700元；7、营养费58960元；8、残疾赔偿金1145500元；9、残疾辅助器具费20791.17元；10、复印费88.8元；11、精神损害抚慰金10万元。以上全部诉讼请求，除精神损害抚慰金外，均按照90%的责任比例主张，共计8517711.25元。事实和理由：2015年12月1日，我因“体检发现左肺下叶结节1周”，在被告肿瘤医院住院治疗，诊断：左肺下叶结节性质待定，高血压，高血脂，颈动脉斑块。2015年12月3日9时05分，被告医院医生给我在全麻下行胸腔镜左肺下叶楔形切除术。10时20分，我被推出手术室进入麻醉恢复室。10时34分，我的血氧急速下降，从98%降到72%。10时35分，大动脉脉搏消失，瞳孔散大，对光反射消失。10时38时，心脏复跳成功，血压上升，血氧上升。11时25分，对光反射可引出，血压上60/104mmHg，被推离麻醉恢复室。12时04分，进入外科重症监护室。2015年12月9日，在局麻下行气管切开术。2015年12月22日，从被告处出院，出院情况：体温38℃，心率100次／分。诊断：左肺下叶良性结节，昏迷。后因“呼吸心跳骤停后意识不清19天”转入首都医科大学宣武医院继续住院治疗，诊断：缺血缺氧性脑病，肺部感染，左肺下叶良性结节术后，癫痫。2016年1月15日，从首都医科大学宣武医院出院，诊断：缺血缺氧性脑病，昏迷，肺部感染，症状性癫痫，低蛋白血症，低钠血症，左肺下叶结节切除术后，高纤维蛋白原血症，大细胞性贫血，荨麻疹，双眼睑闭合不全，右结膜炎，头皮挫伤，肠道菌群失调。目前，患者一直处于深度昏迷状态，继续在中国人民解放军海军总医院接受治疗。综上所述，被告肿瘤医院严重不负责任，术后听任患者脱离医疗监护，导致患者出现大脑严重缺血缺氧，抢救不及时，现在一直处于昏迷状态。故要求被告肿瘤医院赔偿：1、医疗费789351.17元，是患者罗志明住院治疗期间发生的自付部分的医疗费。2、误工费3102574.36元，是患者罗志明的误工费，罗志明是北京中长石基信息技术股份有限公司高级副总裁，年薪1551287.18元，误工期2年。3、护理费4011340元，原告的妻子叶如燕、护工、叶如燕的姐姐叶如珠三个人护理原告，叶如燕的姐夫负责送饭。主张的护理费金额具体计算方式为：（1）2016年支付给护工的护理费共计97760元，具体包括：①护工的高压氧陪舱费：每次70元，乘以50次为3500元；②护工的饭费补贴：2016年2月8日至2016年4月19日，按照每天100元的标准支付了71天的饭费补贴，共计7100元；③护工的护理费：2016年2月8日至2016年4月27日期间，支付给护工所在公司护理费共计16980元；④2016年4月27日至2016年12月27日期间，请了一名护工，护理费每月8000元，乘以8个月为64000元。另外，还有一笔支付给护工的护理费6180元。（2）按照一个护工每月8000元的标准主张12个月，再加上春节期间的加班费2000元，共计98000元。（3）按照每年98000元乘以2个护理人员，再乘以护理期19年，计算得出3714000元。4、交通费21323元，是患者就医、陪护、买药，到外地请医生给患者治疗发生的费用。5、住宿费129384元，护理人员是三个人，从家到医院来回三个小时，为了让护理人员得到休息，就在酒店定的房间，2016年4月26日至今，住宿费共花费129384元。6、住院伙食补助费73700元，原告罗志明住院共计737天，按照每天100元的标准主张。7、营养费58960元，按照每天80元的标准，主张737天的营养费。8、残疾赔偿金1145500元，按照2016年北京市城镇居民人均可支配性收入57275元乘以20年，乘以100%的伤残赔偿系数计算得出。9、残疾辅助器具费20791.17元，指的是原告罗志明康复用的气垫床、脚蹬车等康复用具的费用。10、复印费88.8元，因诉讼复印病历产生的费用。另外，还要求被告肿瘤医院赔偿精神损害抚慰金10万元。以上全部诉讼请求，除精神损害抚慰金外，均按照90%的责任比例主张，共计8517711.25元。被告肿瘤医院辩称：我院为患者罗志明采取的手术措施得当，抢救措施及术后治疗措施及时、得当，诊疗行为符合规范；患者术后突发的病情变化，系手术难以完全避免的风险及并发症，我院告知充分。故罗志明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。事实和理由：一、基本诊疗经过。患者罗志明（男，51岁）2015年12月1日因“体检发现左肺下叶结节1周”入住我院。患者1周前体检CT发现左肺下叶结节，为进一步手术治疗，遂至我院。患者有高血压、高血脂病史，有颈动脉斑块病史。对青霉素过敏，无食物过敏史。2015年11月25日外院CT示：左肺下叶前基底段可见混合密度结节影，范围约1.4*0.7*0.6cm，边界清晰。入院诊断：左肺下叶结节性质待查，高血压病、高血脂症、颈动脉斑块。在患者入院后我院为其完善相关检查，2015年12月1日我院CT示：左肺下叶钙化结节，考虑良性，错构瘤或陈旧性病变。患者当日下午行增强CT检查回病房后晚间出现皮肤瘙痒、四肢皮肤皮疹，体温37.5°C，考虑造影剂过敏，予非那根抗过敏处理后缓解。根据病史、查体及辅助检查，诊断左肺下叶结节性质待查，良性病变可能性大，向患者及家属交代病情，患者及家属要求手术治疗，考虑可行手术探查。患者无明显手术禁忌征，于2015年12月3日在全麻下行单孔胸腔镜下左肺下叶楔形切除术。9:05手术开始，术中探查见左侧胸腔少许粘连，左肺下叶前基底段触及一质硬结节，大小约1.2*0.5*0.7cm，无明显滑动感。予以左肺下叶楔形切除术，因结节质硬钙化，无法行冰冻病理检查。逐层关胸，观察无异常后拔出气管插管。患者完全清醒，对答如常，BP108/75mmHg，HR75bpm，SPO2100%，心音有力律齐，双肺呼吸音清晰，左下肺呼吸音稍低，胸管波动良好，少许血性胸水。9:50手术结束，10:20患者入麻醉恢复室继续观察。患者意识清醒，可正常交流，BP124/87mmHg，SPO299%,HR89bpm。10:20-10:33患者SPO2100%，BP、HR平稳。10:34患者SPO2下降至92%，波形不稳，HR50bpm左右，ECG波形基线不稳。患者呼之不应，自主呼吸不明显，给予面罩正压通气，效果不佳，SPO2下降至85%，置入口咽导气管，继续正压通气，效果不佳，SpO2下降至72%。10:35患者BP60/40mmHg，ECG显示宽大缓慢的QRS波，触诊患者脉弱不易及。紧急行气管插管，一次成功，开始机械通气。患者ECG显示室性自搏心律，于心前区拳击一次，持续心外按压，时SPO265%。复查BP不可测出，SPO267%，瞳孔散大，对光发射消失，予肾上腺素2mgivgtt，1mg气管内喷雾，阿托品0.5mgivgtt。10:36，持续心外按压与机械通气，持续心外按压，SPO276%，窦性心律未恢复，BP不可测出。10:37，窦性心律出现，不稳定，BP190/108mmHg，SPO285%，HR无稳定读数，持续心外按压与机械通气。10:38，自主窦性心律恢复，BP173/104mmHg，HR128bpm，SPO297%，复苏成功，停止心外按压，继续机械通气，瞳孔散大，对光反射未引出。10:46给予地塞米松10mg，碳酸氢钠250ml，BP稳定，并逐步略降低。11:25，BP164/104mmHg，HR128bpm，SPO299%，自主呼吸恢复，瞳孔缩小至正常大小，对光反射可引出，呼之不应，保留气管内导管，送返ICU病房。患者入ICU病房后，予低温脑保护治疗，脱水改善脑水肿，加强神经营养治疗，继续呼吸机支持，避免缺血缺氧，维持循环稳定，检测血糖及电解质，密切监测病情发展变化。12月9日，患者昏迷，自主呼吸有节律，心率、血压稳定，为建立长期人工气道，加强气道护理，行气管切开。12月22日，患者病情仍危重，昏迷，呼之不应。左瞳直径5mm，右瞳直径6mm，对光反射消失，疼痛刺激肢体屈曲，转往宣武医院进一步诊治。诊断：左肺下叶良性结节，昏迷。二、我院为患者罗志明采取的手术措施得当，抢救措施及术后治疗措施及时、得当，诊疗行为符合规范；患者术后突发的病情变化，系手术难以完全避免的风险及并发症，我院告知充分。我院依据患者病史、体征、临床表现、相关检查诊断为：左肺下叶结节性质待查。患者无明显手术禁忌征，我院为患者行胸腔镜下左肺下叶楔形切除术，手术顺利结束，我院采取的手术措施得当。当患者在麻醉恢复室突发病情变化后，我院及时行心肺复苏术，复苏成功，我院采取的抢救措施及时、得当。在患者入ICU治疗后，我院密切监测患者病情发展变化，行低温脑保护、脱水改善脑水肿、神经营养、呼吸机支持、维持循环稳定、维持水电解质平衡、抗癫痫、防治应激性溃疡、抗感染、营养支持等对症治疗。并多次请本院神经外科、天坛医院、宣武医院神经内科及ICU主任会诊，根据专家意见确定治疗方案。我院为患者术后采取的治疗措施得当，诊疗行为符合规范。患者术后突发的病情变化，系手术难以完全避免的风险及并发症。术前，我院向患者及家属告知了手术风险及并发症，包括“麻醉意外；术中术后心率失常，严重时导致心衰、呼衰；心、脑、肺血管并发症，如：肺动脉栓塞等；MSOF、DIC等；其他意外情况。”患者及家属表示理解，签署了手术同意书。在患者突发病情变化及病情危重时，我院及时向家属告知病情及风险。因此，我院告知充分。三、关于鉴定意见。1、鉴定人缺乏专业背景和资质。本案患者损害后果严重、发生原因复杂，属重大疑难案件。但本案鉴定人缺乏麻醉专业知识背景，且没有请教或咨询临床专家。医疗损害鉴定需要鉴定人具有相应的临床专业知识和经验，仅靠专家共识、指南无法做出准确而专业的判断，否则将没有必要进行鉴定。2、鉴定分析意见多为推断，因果关系及责任程度缺乏充分的分析和说明，责任程度不明确；认定被告承担主要责任缺乏事实和科学依据。四、关于部分赔偿项目的计算1、误工费，是指患者因医疗过失所致损害后果影响其工作而损失的收入。单纯记载患者收入的单位证明尚不足以证明其误工损失的发生。该类证明应当载明患者因其误工而实际被扣发的工资、奖金等的具体数额，并提供完税证明等以佐证工作单位证明的真实性。本案中，原告没有提供2016年及之后所在单位因其住院治疗而扣发其薪酬的证明，不能证明在住院之后存在误工损失及具体数额。2、护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因此，关于护理费的计算，应当按照上述规定，以北京从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即按80元/日计算。五、我院请求采用定期金方式支付我国《侵权责任法》第二十五条规定，损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。由于本案原告请求额及可能赔偿额数额巨大，被告一次性支付存在困难；同时，基于原告目前的状态、可能的转归结果，故出于公平的考虑，被告请求采用定期金的方式支付可能的赔偿费用。具体方式可以采取按年或若干年（如每三年）支付。综上，我院为患者罗志明采取的手术措施得当，抢救措施及术后治疗措施及时、得当，诊疗行为符合规范；患者术后突发的病情变化，系手术难以完全避免的风险及并发症，我院告知充分。罗志明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年12月1日，原告罗志明因“体检发现左肺下叶结节1周”入住被告肿瘤医院。2015年行“单孔胸腔镜左肺下叶楔形切除术”，手术结束后，患者突发血氧和血压下降、心率及意识丧失、瞳孔散大、对光反应消失，给予心肺复苏及气管插管后一直处于昏迷状态。2016年10月21日，叶如燕向本院申请宣告罗志明为无民事行为能力人，并指定其为罗志明的监护人。本院审理后，作出（2016）京0105民特256号民事判决书，判决：一、罗志明为无民事行为能力人。二、指定叶如燕为罗志明的监护人。案件审理过程中，经原告申请，商被告肿瘤医院同意，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就“1、原告罗志明的损害后果是什么；2、被告肿瘤医院针对原告罗志明的医疗行为有无过错，如有过错，与原告罗志明的损害后果之间有无因果关系及责任程度；3、原告罗志明是否构成伤残；如构成，伤残等级是多少；4、原告罗志明是否需要后续治疗，如需要，后续治疗项目及费用；5、原告罗志明合理的误工期、营养期、护理期、护理人数及护理依赖程度；6、原告罗志明是否需要残疾辅助器具，残疾辅助器具种类、使用年限及更换周期。”进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定，出具（京）法源司鉴[2016]医鉴字第226号司法鉴定意见书，该鉴定意见中“五、分析说明”部分为：“本案患者2015-11-25体检CT检查时发现左肺下叶一结节性肿物影（大小约1.4x0.7x0.6cm），并于2015-12-01收入中国医学科学院肿瘤医院，临床入院诊断左肺下叶结节性质待查、高血压病、高血脂症、颈动脉斑块。2015-12-03全麻下行左肺下叶病变切除术。术毕麻醉恢复时出现意识障碍、呼吸循环不稳定，予以抢救再行气管插管、转入ICU治疗至今。目前患者仍处于昏迷状态、四肢瘫，长期需要医学和护理干预及照料。因此，本案患者的损害后果，即为麻醉后恢复观察中突然出现心肺骤停需紧急抢救治疗并遗留患者现仍处于意识障碍（昏迷）、四肢瘫的状态。对此本次鉴定针对临床诊疗行为及争议说明如下：关于患者入院后病情诊疗和术前准备工作等1、本案患者入院前检查明确肺内单一结节性病变（结节直径＞8mm，≤3.0cm）。虽然患者入院后医院进行癌前相关抗原检查、CT检查所见评价考虑良性肿瘤、错构瘤或陈旧性病变。但医院未按照《肺部结节诊治中国专家共识（2015年版）》要求，对患者进行规范性评价（包括恶性肿瘤概率）以及向患者方书面说明临床规范对本案治疗的专业意见及替代方案，对于患者方全面了解病情诊治信息具有不利影响。2、送鉴病历材料显示，本案医院针对患者病情经讨论和结合患者方治疗要求拟定于2015-12-03行胸腔镜下左肺下叶楔形切除术。根据《临床诊疗指南-胸外科分册》，对于肺良性肿瘤行肺楔形切除术，适用于肺周边部或体积较小假瘤，或心肺功能较差者；肺叶切除术适合于肿瘤较大且位置较深、靠近肺门或术中冰冻病理不能排除恶性肿瘤，并且患者心肺功能良好者。因此，心肺功能评价是术前拟定手术方案的重要指标之一。《胸外科围手术期气管管理专家共识》—“术前风险评估”中指出，胸外科手术应对患者进行气道炎症及肺部并发症风险评估，包括患者的呼吸困难程度、气道炎症、吸烟指数、肺通气和弥散功能等。虽然本案患者病史反映其无吸烟史，术前查体和影像学片未见明显炎症，但本案医院在术前未行肺功能检查存在不足。（二）关于术毕麻醉恢复室观察和并发症处理工作等1、本案医院于2015-12-03在全麻下对患者行单孔胸腔镜下左肺下叶楔形切除术。术中探查见左肺下叶前基底段触及一质硬结节，大小1.2x0.5x0.7cm，表面胸膜无明显异常，予以行左肺下叶楔形切除术，手术过程顺利，术中平稳，术后完全清醒，顺利拔出气管插管，对答如常，肌力正常。麻醉记录显示09:41AM关胸；09:42AM双肺通气，09:50AM给予对抗药物（A+N）；手术结束时间09:50AM。以上过程说明本案手术过程顺利、无异常情况出现。本案麻醉记录显示本案手术时间45分钟，术中使用（包括维持剂量）爱可松（罗库溴铵）50mg（患者身高173cm，71kg），10:10AM左右拔出气管插管，10:20AM推出病室并进入麻醉恢复室；进入时检查无气管导管，具有自主呼吸，清醒，Steward评分5分。10:34AM血氧急速下降（98%-92%-85%-72%-65%），给予气管插管，10:35AM大动脉及脉搏消失，瞳孔散大，对光反射消失。给予胸外按压、肾上腺素等心肺复苏术抢救措施。10:38AM心脏复跳成功，血压上升和血氧上升，于11:25AM患者带管返入ICU继续抢救治疗，就现有送检病历材料记载，临床抢救措施符合病情治疗的需要，无不当抢救治疗行为。以上说明患者收入麻醉恢复室14分钟时，出现迅速进展的严重低氧血症，致患者意识障碍和心脏停跳、呼吸停止的严重不良结果。导致这种情形出现的原因从临床循证医学的立场分析有：（1）低氧血症：与全麻术后口咽部组织松弛出现的舌后坠、肌松剂药物的残留作用对呼吸肌肉不良的影响有关；（2）胸部肺切除术：左肺楔形切除术对胸廓、肺组织的呼吸功能影响；（3）术后镇痛用药：麻醉总结显示PCA用药舒芬太尼300ug，欧塞0.5mg；（4）关于观察问题：病历记载显示医院麻醉恢复室内观察详细，但患者对此提出质疑，并陈述值班医生未在岗位上，医方未履行谨慎观察义务。对此争议，请法庭审理。手术结束后虽然大部分患者能够平稳渡过麻醉后恢复期，但少数患者仍可能在麻醉后恢复期出现严重甚至为致命性并发症，常见的有恶心呕吐、低氧血症、肺水肿、低血压、高血压、心律失常等。因此，麻醉恢复室在防范这些并发症方面具有积极作用。根据《麻醉后监测治疗专家共识（2014年版）》要求，患者入麻醉恢复室后，应当由麻醉主管医师和护士持续进行监护，记录生命体征，至少每15分钟记录一次。但审查本案材料存在以下问题：（1）术后镇痛用药问题：本案病历材料显示患者术后行镇痛处理，镇痛方式PCIA[1]。根据《成人手术后疼痛处理专家共识》（2010年版和2014年版）要求，术后镇痛应具有“术后镇痛药物配方及给药记录表”，对术后镇痛模式予以详细记载。但本案缺乏该记录表，也未见术后镇痛观察记录表，无法评价医院术后镇痛的规范性，不能排除镇痛药物剂量使用不当、以及与肌松药物残余作用共同对呼吸、心跳造成的不良影响。（2）肌松效果评价问题：患者收入麻醉恢复室的Steward评分结果提示，其入室时可能存在肢体活动未能完全恢复的情形（未见医院具体评分记录）。因此，需要警惕肌松药物的残余作用，可以进一步检查如抬头试验、抬腿试验、压舌板试验等，以明确肌力恢复情况。但在麻醉恢复室未见进一步观察肌力恢复的检查。综上所述，患者在被告医院诊治的过程中，对其病情诊断具有依据，术前结合CT所见对病情性质的初步分析符合结节特点，手术操作顺利、无手术直接并发症；在患者突发病情后的临床抢救亦符合临床要求。但医院在术前的全面评价和辅助检查欠完善，对于患者方全面了解疾病的临床诊疗规范和选择疾病治疗方案具有一定的影响。在术后转送麻醉恢复室的观察过程中，缺乏术后镇痛药物使用的指导、观察和相应记录表；且缺乏肌松恢复效果的进一步评价。因此，医院的术后麻醉观察方面存在过错，该过错对于分析患者突发心肺骤停的原因，早期发现和处理异常原因具有不利的影响，并与患者突发心肺骤停后遗留现有结果具有相应的因果关系。鉴于以上因素分析对于本案过错因果关系程度评定，从法医学技术评价的立场，建议评定介于同等-主要因果关系程度范围。是否妥当供请法庭审理参考，请法庭结合审理的综合情况确定医院的民事过错赔偿程度。（三）关于残疾等级评定送鉴病历材料显示，本案患者出院时处于昏迷状态。本次鉴定临床法医学检查见患者仍处于昏迷状态，四肢肌肉明显萎缩，双下肢屈曲状，四肢肌力明显减低约II级。大小便功能障碍。现患者病情仍无改善。因此，根据《人体损伤致残程度分级》5.1.1.3），评定为一级残疾。（四）关于后续治疗评定本案患者其残疾状态仍具有长期看护及维持生命体征的医学治疗需要。主要涉及预防感染（呼吸道感染、泌尿系统感染、皮肤褥疮等）、康复理疗及营养支持等。关于防范感染、康复理疗以及营养支持费用评价属于难以确定的事项，具有长期性。建议：（1）按照实际发生的相关费用，经法庭审理确定；（2）提交本次鉴定前1~2年或半年的相应费用，经法庭审查确定后明确平均每月费用，并以此为参照标准供法庭裁判使用。（五）关于营养期、误工期评定本案患者因长期昏迷、四肢瘫，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）A.5之规定，误工期、营养期评定至伤残评定前一日。（六）关于护理期和护理依赖评定患者现仍处于昏迷状态、四肢瘫，根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014），评定为完全护理依赖。需要二人予以日常生活照料及协助常见疾病的辅助看护工作。鉴于患者病情完全恢复的难于预测性，其护理期限也无法预估。在护理期限评定方面因存在两种不同规定，即（1）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。（2）根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）A.5之规定，护理期可评定至伤残评定前一日。因此，请法庭根据审判实践确定。（七）关于残疾辅助器具评定本案患者昏迷、四肢瘫，日常生活之中需要相应的残疾辅助用具。鉴于全国缺乏统一的残疾辅助用具项目和费用标准，现可查询资料仅有北京市《工伤辅助器械配置项目及费用限额标准》（2014年版）可供参照，具体能否适用请法庭审理确定。如有最新标准，亦请双方当事人向法庭举证经法庭审理确定。1、防褥疮床垫：适用于长期卧床重残患者，最低使用年限3年，费用3000元；2、护理床：适用于长期卧床、自行翻身及起坐困难者，最低使用年限7年，费用3000元。3、助推轮椅：适用于自身不具备能力驱动轮椅的重残者，最低使用年限3年，费用1000元。4、一次性尿垫：适用给于尿失禁残疾者，费用750元/月。六、鉴定意见：1、被鉴定人罗志明的损害后果系在麻醉恢复室观察期间突发心肺骤停并遗留长期昏迷、四肢瘫的残疾结果。2、中国医学科学院肿瘤医院在对被鉴定人罗志明的诊疗过程中，术后麻醉恢复观察方面存在过错，该过错对分析患者突发心肺骤停的原因，早期发现和处理异常原因具有不利的影响，并与被鉴定人突发心肺骤停后遗留现有结果具有相应的因果关系。从法医学技术评价立场，因果关系程度评定介于同等-主要因果关系程度范围。3、被鉴定人罗志明现有结果构成残疾，依据《人体损伤残疾评定标准》评定为一级残疾。4、被鉴定人现有病残状态存在后续治疗必要，主要涉及防范感染、康复理疗及营养支持等内容；具体费用问题请见分析说明部分。5、被鉴定人罗志明误工期、营养期评定至本次伤残评定前一日。6、被鉴定人罗志明护理依赖程度评定为完全护理依赖，需要二人予以日常生活照料和疾病的辅助看护工作；护理期因存在两种不同标准（详见分析说明），请法院结合审判予以确定。7、被鉴定人罗志明具有给予残疾辅助器具的适应症。具体内容和费用，本次鉴定限于现有资料仅能提供北京市《工伤辅助器械配置项目及费用限额标准》（2014年版）可供参照，具体能否适用请法庭审理确定。具体内容和费用请见分析说明部分。”原告罗志明认可鉴定意见，但认为责任比例过低。被告肿瘤医院不认可鉴定意见，申请书面质询，要求北京法源司法科学证据鉴定中心就以下问题进行书面答复：“一、关于麻醉恢复室我院建立麻醉恢复室，旨在加强患者手术后恢复期的安全，由专人对术后患者进行监护，减少术后不良事件发生。我院全麻术后患者常规入麻恢室监测患者恢复情况，按照相关指南，steward评分≥5分可送回病房。患者罗志明手术当日，手术顺利，术后恢复状况良好，出手术室steward评分5分，即呼吸道通畅2分、肌力2分、意识1分，合计5分，符合相关标准。对于我院没有记录具体到每一项的评分提出争议，但是steward评分本就是用总分评估的综合情况，没有记录详细分值并无过错。二、关于术后镇痛泵我科使用的镇痛泵是珠海福尼亚公司所生产的自控型镇痛泵，容量100ml，背景剂量2ml/hr，单次给药剂量0.5ml，锁定时间15min。由主管患者的麻醉医生配置，在患者回病房之前常规关闭，由与患者家属交接的医生负责与家属交代使用方法并现场打开输液器上的三通阀，配置的药物剂量在“麻醉总结单”中有记录，术后随访到术后第三天，一天一随访，在“麻醉总结单”中有体现，符合相关指南。故不存在镇痛药物剂量使用不当及无记录的问题。三、关于麻恢室大夫履行观察义务的情况我院麻恢室常年配备两位大夫和两到三位麻醉护士当值，麻恢室工作期间至少有一位大夫在其中监护患者情况。患者罗志明出现突发血氧下降以及随后出现的大动脉搏动消失时，当月轮值麻恢室的大夫第一时间发现了问题，并立即呼叫周围的同事进行处理和抢救，不存在脱岗情况，履行了谨慎的观察义务。四、关于肌松药物的说明我科室一贯秉承肌松药物给药个体化、规范化的原则，秉承拔除气管插管前对患者进行足量肌松药物对抗的原则，合乎肌松药物使用规范。而患者罗志明所使用的药物剂量符合常规，在拔管送出手术室之前也同样给予了充分对抗，肌松物作用残留证据不足。关于鉴定中提出的抬头抬腿压舌等试验方法，我科常用D方法是嘱患者握手、用力咳嗽等，既直观也安全，还能帮助患者术后将手术侧的肺叶膨胀的更完全、将呼吸道可能存在的痰液和分泌物及时排出。患者入麻恢室时相关试验也是常规操作。五、分析说明引述的事实与病历记录不符鉴定书第5页【五、分析说明】下第五行，“术毕麻醉恢复时出现意识障碍，呼吸循环不稳定，”我院记录的相关信息为“在麻恢室恢复期间突然发生急性血氧下降，并很快出现大动脉搏动消失，意识障碍。”六、鉴定中未考虑患者在麻恢期间突发脑梗，导致急性的呼吸循环功能衰塌的因素患者在海军总医院住院期间，有“脑梗死”的诊断，对此鉴定机构未进行分评价。患者是否在麻恢期间突发脑梗，导致急性的呼吸循环功能衰竭，后被缺血缺氧性脑病引发的广泛水肿所掩盖，导致诊断难以明确？如果不是，脑梗如何解释？需要鉴定机构补充说明。综上，我院麻醉科严格按照卫生行政部门要求和相关法律法规进行日常医疗工作，关于患者罗志明在我院麻恢室恢复期间发生的不良事件，我院不认同为医疗行为存在过错及过高的责任程度。请鉴定机构予以补充评定，并书面答复。”北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具法源医函（2018）第14号《关于罗志明案司法鉴定意见书质疑意见的回函》，内容为：“贵院转来中国医学科学院肿瘤医院对我中心就罗志明医疗纠纷案件司法鉴定意见书的质疑意见材料收悉，现针对相关问题说明如下：一、关于麻醉恢复室根据临床规范要求，患者术后送入麻醉恢复室后应全面监护以及评查。本次鉴定的病历材料之中未见医院就Steward评分的具体项目及评分值。仅见总评分5分（出手术室时）。从医院的质证意见反映当时评分具体为：呼吸道通畅2分，肌力2分，意识1分，共5分。但复阅病历手术记录记载患者手术结束，拔除气管插管后完全清醒，对答如流。故医院对其评分意识1分不妥，其意识状况符合2分的评定要求。二、关于术后镇痛泵根据临床规范要求，术后镇痛应具有“术后镇痛药物配方及给药记录表”，但送检病历材料之中缺乏，术后麻醉总结单也无法充分体现突发病情时段的用药情况，致本次鉴定无法评价术后镇痛药物使用的规范性。三、关于麻醉师医师的观察情况本案具体的观察情况属客观事实，医患双方具有不同的陈述观点，对此鉴定工作无法评价。医师有无履行观察义务，鉴定工作仅能审查病历材料之中，有无按照临床工作制度及时按时地记录相关医学资料，这也是评价的基础。四、关于肌松药物的说明对于肌松药物的残余作用检查。临床最常见、最常使用的方法即为抬头及抬四肢以全面评价。医院所提用力咳嗽方法属于呼吸道检查的评价方法之一，握手检查不完全规范。五、关于脑梗塞的问题患者2015-12-03术后送入麻醉恢复室病情突发，经临床抢救之后持续处于昏迷状态，患者在被告医院拍摄头颅CT未见明确脑梗所见（2015-12-08，肿瘤医院），故目前的病历材料无法确定患者系突发的大面积脑梗所致病情突发变化。此后海军总医院所诊断的脑梗死，符合患者在持续性昏迷。缺血缺氧性脑病的疾病情形下，结合高血压、高血脂病史的基础，继发出现的脑血管缺血性改变。以上意见供法庭审理参考。”原告罗志明认可书面答复函。被告肿瘤医院不予认可，并以“鉴定结论明显依据不足”为由申请重新鉴定。经审查，被告肿瘤医院的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对该重新鉴定申请，本院不予准许。因北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴[2016]医鉴字第226号司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法，鉴定结论明确，原、被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故对该鉴定结论，本院予以认可。原告罗志明提交户口本，证明罗志明为城镇户口。被告肿瘤医院无异议。原告罗志明提交医疗费票据，证明医疗费损失。被告肿瘤医院认为北京市红十字会紧急救援中心院前急救费用明细清单、北京市急救中心院前急救费用明细清单无盖章，1药网销售单为打印件，真实性、合法性、关联性均不认可；对其他票据的真实性都认可，但关联性不认可；广东省所购药品无医嘱，不能证明与本次损害治疗有关。原告罗志明提交职业收入证明[内容为：兹有罗志明，性别：男，身份证号码：×××，自2003年9月24日，一直在我单位工作，与我单位签订无固定期限劳动合同。在2015年12月3日时任高级副总裁职务，2015年税前收入为：人民币（大写）壹佰伍拾伍万壹仟贰佰捌拾柒元壹角捌分，??1551287.18元，其中：1.年工资、薪金所得：人民币614000元；2.年住房公积金：人民币26472元。3.月住房补贴：人民币0元。4.奖金及临时津贴：人民币840000元。5.其他所得：人民币：70815.18元。特此证明。单位名称：北京中长石基信息技术股份有限公司单位地址：北京市东城区东水井胡同5号北京INN2号楼15层联系电话：010-59325388人事（劳资）负责人：王艳华]、收入明细[内容显示：2015年1月至2015年12月，工资+年终奖+公积金（公司负担部分）+医疗保险（公司负担部分）+养老保险（公司负担部分）+失业保险（公司负担部分）+工伤保险（公司负担部分）+生育保险（公司负担部分）总计1551287.18元]、个人所得税完税证明、社保记录单、公积金记录单等，证明误工费损失。被告肿瘤医院对其真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为原告罗志明提供的都是2014年和2015年的证明，没有提供2016年之后的证明，该证据也只能说明工资发放情况，不能证明存在误工损失。本院向北京中长石基信息技术股份有限公司发函询问：1.目前，贵公司与原告罗志明是否仍存在劳动关系？如果存在劳动关系，罗志明目前的职务及工资收入是多少？如果劳动关系已经解除，解除的具体日期。2.2015年12月1日至2017年11月16日期间：原告罗志明与贵公司是否存在劳动关系？贵公司是否向原告罗志明支付工资？如果存在支付工资情况，支付工资的具体金额（税后）是多少？在此期间，原告罗志明的误工损失（税后）是多少。3.如果在2015年12月1日至2017年11月16日期间，原告罗志明正常在贵公司工作，其收入（税后）是多少？北京中长石基信息技术股份有限公司向本院书面答复如下：1.目前，公司与原告罗志明仍保持劳动关系；原告罗志明不再担任副总裁职务，仅为普通员工。出于人道主义，不仅发放了病假工资每月（税后）1600元，还支付了基本工资，但未发放年终奖金、销售提成、补助津贴及股权激励等收入，共计每月（税后）36549.38元，其中，2017年11月，罗志明的收入为（税后）36260.47元。2.2015年12月1日至2017年11月16日期间，公司与罗志明存在劳动关系，在上述期间，向罗志明支付了基本工资，合计实际支付基本工资（税后）880668元，平均每月工资收入（税后）36694.5元，该期间罗志明的误工损失共计1367042元及价值155.2万元的20万股公司股票期权（公司于2018年11月22日开始正式行权，公司股价为33元/股，罗志明购买价格为25.24元/股，差价为7.76元/股，合计可获益155.2万元），其中1367042元误工损失具体包括：（1）2016年度：基本工资（每年递增8.5%，税后）31563元；固定年终奖（税后）632010元，合计663573元；（2）2017年度：基本工资（每年递增8.5%，税后）71459元；固定年终奖（税后）632010元，合计703469元。3.因罗志明负责公司销售工作，其收入水平和公司业绩具有关系，根据公司经营情况，罗志明的基本工资每年上调约8.5%，同时会获得如果2015年12月1日至2017年11月16日期间，罗志明正常工作，其税后收入为2247709.12元及价值155.2万元的20万股公司股票期权，其中2247709.12元税后收入包括：（1）2016年度：基本工资（每年递增8.5%，税后）31563元；固定年终奖（税后）632010元，合计663573元；（2）2017年度：基本工资（每年递增8.5%，税后）71459元；固定年终奖（税后）632010元，合计703469元。被告肿瘤医院不予认可，称具有强烈主观性，无单位负责人和制作人签字，与《职业收入证明》内容不符，且该公司为原告发放了每月（税后）36549.38元，说明原告罗志明不存在误工损失，而年终奖、销售提成、补助津贴、股权激励等非固定收入，是基于患者是否完成工作任务发放，具有不确定性，不应纳入误工损失；股票期权是股权选择权，与公司经营风险有关，存在不确定性，不应纳入误工损失；每年8.5%的增长和公司业绩有关，不是固定增长，和被告无关；根据公司证明，原告罗志明少的收入是基本工资每年8.5%增长部分。如原告罗志明的收入高于北京市职工平均工资的三倍以上，误工损失的赔偿金额也不应超过北京市职工平均工资的三倍，其中，奖金、销售提成等收入应以患者上年度的单位人均奖金、销售提成计算，超过纳税起征点的应以起征点为限。被告肿瘤医院向本院提交调查取证申请书，申请调取：1.北京中长石基信息技术股份有限公司2015年度-2017年度在单位全员申报系统中打印出的罗志明的工资明细、银行回单。2.2015年度至2017年度的纳税明细。北京中长石基信息技术股份有限公司向本院提交《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》[显示：2015年2月和2016年2月，申报收入额84万元，缴税（退）税额：207990元]、中长石基信息技术中国民生银行系统内代发代扣成功清单，并出具《情况说明》，内容为：一、关于《会员申报系统的工资明细》，公司提供给了向北京市海淀区税务局田村税务所申报的《个人所得税纳税清单》（2015年度-2017年度），含有罗志明先生的工资明细，该文件系我公司税务系统导出文件。因我公司年终奖发放时间为下一年度2月左右（一般为年前），因此2015年2月发放的84万为2014年度年终奖，2016年2月发放的84万元为2015年度年终奖，非2016年度收入，2017年2月未予发放2016年度年终奖。二、关于《银行回单》，我公司没有罗志明先生个人的银行回单，有的是公司全体员工的整体银行回单，因银行回单除罗志明先生以外的其他人员均非涉案人员，涉及个人隐私，故我公司无法将其提交贵院；如贵院仍需获取，是否可以同意我公司将其他人员信息遮挡后提供复印件，加盖我公司公章保证文件真实有效？关于公司全员银行回单并没有加盖银行印章，公司在近期联系银行补盖印章，银行予以拒绝。被告肿瘤医院认可真实性，但不认可关联性，认为根据2015年至1月至2017年12月的完税证明可以看出，实缴税费没有差别，因此原告罗志明不存在误工损失。原告罗志明称，因为五险一金交的少了，所以交的税就多了，导致完税证明显示没有很大差距。原告罗志明提交2018年1月至2018年7月的完税证明、北京中长石基信息技术股份有限公司出具的《罗志明年终奖发放情况文件》、《中国民生银行系统内代发代扣成功清单》、《罗志明先生股票期权损失证明》、北京中长石基信息技术股份有限公司致全体员工的信、北京中长石基信息技术股份有限公司2016年股权激励计划首次授予的股票期权（第一期）可行权通知、北京中长石基信息技术股份有限公司关于2016年股票期权激励计划首次授予事项的公告，证明原告罗志明2016年和2017年年终奖未发放，其因被告肿瘤医院的医疗过错导致未被授予股份，对期权损失应予以赔偿。被告肿瘤医院认可完税证明的真实性，但不认可关联性和证明目的；对其他证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，但认为年终奖数额，称其固定年终奖为316005元，非632010元，其他证据为单位出具，无负责人和出具人签名，不符合形式要件，且不能证明原告罗志明未获得股权与医院的医疗过错有关。原告罗志明先是称其主张的误工损失为年薪1551287.18元乘以误工期2年，后又主张的误工损失包括2016年和2017年基本工资每年增长8.5%的部分以及两年的年终奖、公司股票期权。被告肿瘤医院不予认可，称8.5%的增长部分是每月3000元左右，但根据完税证明，工资增长了，不存在损失8.5%增长部分的问题，且年终奖是不固定的，与医疗行为无关，根据现有证据不能证明2017年没有发年终奖。原告罗志明提交护工收入证明、发票、转账证明、劳务协议，证明护理费损失。被告肿瘤医院认为证人未到庭，无法核实关于护工收入证明的真实性；微信转账截图打印文本的真实性也无法核实；对其他证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。认为在已经支付护工费用的情况下，再支付护工餐补等费用，无法律依据。关于买卡送临时护工的说法系原告方的单方陈述，亦非法定赔偿项目，不予认可。原告罗志明提交交通费票据，证明交通费损失。被告肿瘤医院认可真实性和合法性，但不认可关联性，认为交通费发票散步在多个省份的多个区域，不能证明与本案的关联性，且护理人员的交通费已经包含在护理费中，亦不是法定赔偿项目，不应重复主张。原告罗志明提交酒店租房协议、租金对账单、租金发票，证明住宿费损失。被告肿瘤医院对无正式发票的单据真实性均不认可；对抬头为“罗志明”的发票的真实性、合法性、关联性不认可，认为罗志明一直在住院，不可能有宾馆住宿的需要；对其他票据真实性、合法性认可，但不认可关联性。认为陪护人员的住宿费无法律依据，其食宿费用已经包含在护理费中，不应重复主张。原告罗志明提交残疾辅助器具费票据，证明残疾辅助器具费损失。被告肿瘤医院不认可发票名称非罗志明本人以及无正式发票的证据的真实性、合法性和关联性；对其他证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。原告罗志明提交复印费票据，证明复印费损失。被告肿瘤医院认可真实性、合法性，但不认可关联性。本院认为，医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任需满足以下要件：医疗机构对患者的医疗行为存在过错，且其过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。为查明本案是否满足上述要件，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行医疗过错和因果关系的司法鉴定，该所作出的鉴定意见认为，被告肿瘤医院在对患者罗志明的诊疗过程中存在医疗过错，与罗志明“突发心肺骤停并遗留长期昏迷、四肢瘫”的损害结果之间存在介于同等-主要关系程度的因果关系。参考该鉴定结论，本院酌定由被告肿瘤医院按照60%责任比例予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于医疗费，原告主张于法有据，并提交了相应证据，故对此项诉讼请求，本院予以支持，确定由被告肿瘤医院按责任比例予以赔偿，但医保报销部分除外。经核，患者罗志明花费医疗费2409366.96元，其中，自付部分为791011.56元。本院按责任比例予以支持。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据鉴定结论，原告罗志明的误工期截止到伤残评定前一日，故本院确定原告罗志明的误工期为2015年12月1日至2017年11月16日。关于损失金额，根据原告罗志明的举证情况和本院向北京中长石基信息技术股份有限公司的调查情况可知，2015年12月1日至2017年11月16日，北京中长石基信息技术股份有限公司向原告罗志明发放了工资880668元（税后），北京中长石基信息技术股份有限公司及原告罗志明称其在此期间的误工损失为基本工资每年递增8.5%部分、年终奖及股票期权损失。故对原告依据年薪1551287.18元乘以误工期2年计算误工损失，本院不予支持。关于罗志明基本工资每年基本工资递增8.5%部分和年终奖，根据完税证明等证据可知，北京中长石基信息技术股份有限公司未支付原告罗志明每年上调8.5%部分的工资，亦未发放2016年度和2017年度的年终奖，故该部分损失，应认定为原告罗志明的误工损失，金额总计1367042元。但对股票期权，仅凭北京中长石基信息技术股份有限公司出具的书面答复、公告、通知等证据，不能充分证明原告罗志明确实享有北京中长石基信息技术股份有限公司20万股股票期权、相应价值以及差价损失，故因原告罗志明的证据不充分，对该部分损失，本院不予支持。综上，本院确定由被告肿瘤医院赔偿原告罗志明自2015年12月至2017年11月期间的误工费损失820225元。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，根据鉴定意见，原告罗志明的构成完全护理依赖，护理人数为2人。故本院确定由被告肿瘤医院按照相应的责任比例，以每人每天150元，两名护理人员护理的标准予以赔偿。综合考虑案件情况，本院酌定护理费用赔偿年限为10年（即2015年12月至2025年11月）。如后续仍产生相关费用，原告罗志明可再行主张。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告罗志明提交的部分交通费票据无时间，本院无法认定其与本案的关联性。综合考虑案件情况，本院酌定交通费的数额为1万元，由被告肿瘤医院按责任比例赔偿。关于住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，原告罗志明主张的住宿费并非“因原告罗志明确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院而发生的费用”，故对此项诉讼请求，本院不予支持。关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告罗志明自2015年12月1日至2017年12月20日共计住院737天，本院确定由被告肿瘤医院按每天100元的标准，乘以责任比例予以赔偿。关于营养费，根据鉴定意见，原告罗志明的营养期截止到伤残评定前一日（即2015年12月1日至2017年11月16日）。本院酌定由被告肿瘤医院按照每天50元的标准，乘以责任比例予以赔偿。关于残疾赔偿金，原告罗志明主张于法有据，主张的计算标准不高于法律规定，本院对此不持异议。根据鉴定结论，原告罗志明构成一级伤残，故本院确定由被告肿瘤医院按照2016年度北京市城镇居民人均可支配性收入57275元乘以20年乘以100%的伤残赔偿系数，再乘以责任比例予以赔偿。关于残疾辅助器具费，原告主张于法有据，并提交了相应证据，故对此项诉讼请求，本院予以支持，确定由被告肿瘤医院按责任比例赔偿。关于复印费，系原告罗志明的实际损失，本院确定由被告肿瘤医院按责任比例赔偿。关于精神损害抚慰金，原告主张于法有据，本院予以支持。关于被告主张以定期金方式支付的问题，《侵权责任法》第二十五条规定，损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应担保。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金应当一次性给付。本案中，被告主张一次性支付存在困难，但未提供证据予以证明，且未提供相应担保，故对该抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效后十日内赔偿原告罗志明医疗费四十七万四千六百零七元、误工费八十二万零二百二十五元、护理费六十五万七千元、交通费六千元、住院伙食补助费四万四千二百二十元、营养费二万一千四百八十元、残疾赔偿金六十八万七千三百元、残疾辅助器具费一万二千四百七十五元、复印费五十三元、精神损害抚慰金十万元；二、驳回原告罗志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费21000元，由被告中国医学科学院肿瘤医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费71424元，由原告罗志明负担47715元（已交纳）；由被告中国医学科学院肿瘤医院负担23709元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈晓东人民陪审员  张秀英人民陪审员  白玉萍二〇一九年六月十三日书 记 员  于 婷[1].PCIA即经静脉患者自控镇痛（Patientcontrolledintravenousanalgesia，PCIA），是指患者感觉疼痛时按压PCA泵中的启动键（bolus），通过由计算机控制的微量泵向体内静脉注射设定剂量的药物。其特点是在医生设置的范围内，患者自己按需调控注射止痛药的时机和剂量达到不同时刻、不同疼痛强度下的镇痛要求。临床实践中，由于PCA泵机械故障也时有发生，患者完全自行控制存在过量风险，为保证疼痛治疗质量和安全，PCIA需在麻醉医生或护理人员指导或监督下实施；或由护理人员予以规范实施。