吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初4203号原告：王玉环，女，1940年10月7日出生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：韩春艳，吉林惠众律师事务所律师。被告：徐晓萍，女，1973年1月13日出生，住吉林市。被告：王威，男，1972年12月6日出生，住广东省深圳市。原告王玉环与被告徐晓萍、王威不当得利纠纷一案，本院立案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉环及其委托诉讼代理人韩春艳、被告徐晓萍到庭参加诉讼。被告王威在第一次开庭时，参加了诉讼。被告王威在第二次开庭时，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉环向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同返还原告不当得利71.5万元，赔偿损失20万元，共计91.5万元；2、2018年10月17日开始按月利6厘计息至71.5万元结清为止；3、案件诉讼费用两名被告承担。事实和理由：2013年5月19日被告王威购买深圳市龙岗区楼房，总价1145104元，一次性付款。2013年6月9日支付565104元，6月15日支付55万元。其中原告支付王威71.5万元，有被告王威2013年6月9日收到案外人尹辉哲转账20万元，6月13日收到尹辉哲转账39万元，两笔转账款备注购房款，2013年6月14日王威收到案外人**12.5万元，转账备注还款。（2018）粤0307民初2907号和（2018）粤03民终12922号民事判决书中，原告主张上述71.5万元系原告出资与被告共同购买楼房的购房款，但是被告徐晓萍主张该71.5万元为夫妻共同财产，被告王威主张是母亲王玉环共同购买楼房的出资款，但是该案件认定原告与被告共同购买楼房产权人为王威、购买时没有注明有原告份额、徐晓萍没有追认认可，所以该楼房为两被告夫妻存续期间共同财产，离婚时按照共同财产分割。原告的71.5万元系其与丈夫王福田（已病逝）共同生活期间结余，其中59万元是1998年开始放在尹辉哲经营的化肥商店取得的利息加本金，**转账12.5万元是原告存放在**手中的现金，该71.5万元分3次转账，2013年6月9日转账20万元，2013年6月13日转账39万元，2013年6月14日转账12.5万元有转账凭证、证人证言予以证明。两被告在2017年7月24日分割该楼房时评估价格为2131866元，4年时间该楼房增值了963392元，71.5万元占原购房款的比例61.19%，按照比例折算增值为589500元，按照王玉环出借给尹辉哲计息4年利息为20多万元，原告71.5万元如不购买楼房应存有利息，所以原告的损失太大，按照20利息损失计算是少的，所以要求被告20万元正确。原告的71.5万元是购买两被告分割的夫妻存续期间的共同房屋款的大部分，法院没有认定是投资款，但原告绝对没有赠与两被告的义务，要求两被告共同偿还原告的71.5万元。原告与两被告协商，被告徐晓萍不同意返还71.5万元，理由是该71.5万元为其夫妻共同财产，但是其没有证据证明该款为夫妻共同财产，按照王威的工资收入及支出计算，两被告共同生活期间至购买楼房时止，徐晓萍没有收入，王威一个人除购房时的43万元（含借款），没有71.5万元结余。综上所诉，原告诉讼请求有事实及证据，原告今年79岁，有4个子女，王威是三子，王威购房想贷款，由于徐晓萍不配合，王威购房想接徐晓萍到深圳市生活，但购房款不够，想向王玉环借款，但王玉环为了将来在王威家居住有自己的房子，不受徐晓萍或王威轻视，提出投资购房，王威同意，徐晓萍当时也是同意，但徐晓萍提出离婚、分割财产时全部否认，不实事求是。如果知道王威和徐晓萍离婚，原告不会出资购房，将一辈子的血汗钱全部拿出来，望贵院结合实际，公正判决，依法保护原告的诉讼请求，维护老年人的合法财产权益。被告徐晓萍辩称，原告儿子即我前夫抛弃妻女不要家，在外长期与人同居还有私生子。本案是原告与其子恶意串通合谋。我和孩子才是真正的受害者。(1)中华人民共和国民事诉讼法第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。(2)最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。二、本案已过诉讼时效。所说的转账发生在2013年，距今已有6年；我与原告的儿子于2015年6月5日离婚，发布|最高人民法院民一庭来源|《民事审判指导与参考》第54辑婚姻法司法解释（三）第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”适用第七条的前提条件是：一方父母全额出资且产权登记在出资人子女名下。如果离婚时尚未取得不动产权属证书又缺乏明确赠与一方的证据，婚后父母为子女购房的出资视为对夫妻双方的赠与，总之，婚后一方父母部分出资为子女购买不动产，夫妻双方支付余额款项，产权登记在出资人子女名下的，其不符合婚姻法司法解释（三）第七条规定的情形。从婚姻法司法解释（二）第二十二条的规定处理。从婚姻法司法解释（三）第七条内容规定的内容来看，我们仅从字面语法上简单理解，“婚后由一方父母出资为子女购买”是对后面“不动产”的修饰，是一个定语，他所强调的是不动产，赠与标的物是不动产而非出资。第七条并没有“婚后用夫妻共同财产还贷”或“婚后用夫妻共同财产部分出资”的用语，适用第七条的前提是：一方父母全额出资。《婚姻法司法解释（三）》第七条仅限于婚后父母为子女全额出资购买不动产的情形，对于不在该条适用范围的父母部分出资情形，则应当按照《婚姻法司法解释（二）》第二十二条的规定处理，即将父母出资部分认定为赠与夫妻双方。“第七条”关注的重点实际上是解读《婚姻法》第十八条第三项“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”的规定，其中的“确定”一词是关键。至今已近四年。2013年王玉环就已经知道王威有同居女人和私生子了。三、原告重复诉讼。证据间原告提供的（2017）粤0307民初2907、（2018）粤03民终12922号判决书。四、钱不是王玉环的。是原夫妻共同财产。王玉环无权索要。五、钱即使是王玉环的，也是对原夫妻双方的赠与。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十二条当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。婚后一方父母或双方父母部分出资购房，无论房产登记在夫妻一方名下还是夫妻双方名下，“出资额”均视为对夫妻双方的赠与。《婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的归夫妻共同所有。六、钱即使是王玉环的，她也没有权利撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行驶。这都多少年了。被告王威辩称，一、我和徐晓萍在2013年购买现住房时，王玉环为共同购房出资71.5万元。我在2013年5月19日与深圳市大鹏佳兆业房地产开发有限责任公司签订了认购书，按揭购房，交了3万定金，约定在2013年5月26日前支付首期款。由于按揭贷款时银行要求夫妻双方到场签字，徐晓萍说需要照顾女儿来不了深圳，钱的事让我自己想办法解决（当时我有30余万存款，房款需要116余万，资金缺口86万）。我贷不了款，就请求母亲王玉环出资共同购房，不按揭改一次性付款，各出一半房款（59万），我在另外借钱凑足房款，王玉环让尹辉哲分别于2013年6月9日和2013年6月13日转账给我20万和39万元，共计59万元。又过了几天，我只借到4万，我让王玉环增加出资，王玉环又让**于2013年6月14日转账给我12.5万元。我于2013年6月9日交了购房款56.5104万，2013年6月15日交了55万，将剩余购房款111.5104万结清（一次性付款房价打99折，总价实际为114.5104万元）。综上，这114.5104万购房款中有71.5万元是王玉环为共同购房出资的。二、王玉环出资的71.5万元不是借款，不是赠与，更不是代我理财所得的。2013年我和王玉环说徐晓萍不来深圳办不了按揭，徐晓萍让我自己想办法解决钱的事，我提出让王玉环借我86万买房，王玉环不借，说共同购房才同意出资，因为不是借款，当时没有打过借条，后来也没有还过这笔钱。我有两个哥哥和一个姐姐，我父母对待4个子女向来一碗水端平，不偏不向。王玉环不可能把钱赠与我和徐晓萍，我从未要求过王玉环出资为我和徐晓萍买房，徐晓萍也没说过这71.5万元是赠与，因此，不是赠与。徐晓萍在起诉离婚后财产纠纷时说，我在2008年8月给王玉环汇去20万元，然后大概2009年或2010年又汇去20万元，共计40万元本金，由王玉环代为在梅河口房地产开发商和梅河口生产资料公司化肥科吃利息，然后王玉环在2013年我们购房时把40万元本金及所得利息共计71.5万元汇给我。徐晓萍不承认这71.5万元是王玉环出资，不承认共同购房，但徐晓萍在购房时什么都没做，2015年协议离婚分财产时还是我告诉她房子买成了，买在什么地方，她怎么可能清楚购房资金的来源？王玉环当时怎么筹的钱我没问过，我自己都不清楚，徐晓萍怎么这么清楚？我从未给王玉环汇过钱，一笔也没有，不存在我给王玉环汇款20万元两次的事实，这71.5万元不是王玉环代我理财所得。三、这71.5万元如果不给我和徐晓萍用于购房有利息收入，若不给王玉环房权，应该还钱并赔偿利息损失，共计95.7858万元。2013年以共同买房的名义我和徐晓萍用王玉环的钱买了房，房买成了却不能给王玉环房权，不管是什么原因，不管房子升值与否，我和徐晓萍都是过错方，理当还钱和利息损失，利息损失应以实际发生的损失一致。应还给王玉环95.7858万，计算过程如下：1）尹辉哲2013年6月9日和13日分别给我汇59万，这笔钱是我父亲王福田生前借给尹辉哲的，月利6厘，每月利息3540元。至2019年2月9日和13日，已68个月，利息损失为24.0720万（=3540×68）。2）**2013年6月14日给我汇12.5万元，这笔钱是王玉环存放在**卡中的钱，活期，年利率0.3%，每年利息375元。至2019年2月14日，已5.7年，利息损失为0.2138万（=375×5.7取整）。3)总利息损失是上述两项合计，为24.2858万。返还金额为出资款（71.5万）和利息损失（24.2858万）的合计，为95.7858万。四、这笔还款是我和徐晓萍在夫妻存续期间的共同债务，因房子产生，应该由我和徐晓萍根据房子财产分割情况共同偿还。离婚后财产纠纷案审理时，法院已经对该房财产分割完毕，我和徐晓萍应该负责还52.6822万；我取得房屋价值的45%，我应该负责还43.1036万。对原告王玉环向本院提供的证据:存款明细账、个人汇款业务凭证一份、平安银行总行营业部出具凭证、收据两张、梅河口民生村镇银行存折、王福田活期存折一份、王玉环活期存折一份、户口本复印件一份、照片3张、（2017）粤0307民初2907号民事判决书、（2018）粤03民终12922号民事判决书、证人尹某出庭证言、证人曲某出庭证言、证人王某出庭证言、（2018）粤0307民初20443号民事判决书复印件一份，因其具有客观性、合法性，本院予以确认。被告徐晓萍未向本院提供证据。被告王威向本院提供的证据:在徐晓萍诉王威离婚后财产纠纷案件中深圳法院对王威所有财产查证材料复印件、法院对王威银行汇款情况查询复印件、（2015）深罗法民一初字第1277号民事判决书复印件、（2017）粤0307民初2907号民事判决书复印件、（2018）粤03民终12922号民事判决书复印件，因其具有客观性、合法性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：王玉环系王威母亲，原系徐晓萍婆婆，王威与徐晓萍原系夫妻关系。2013年5月19日，王威、徐晓萍购买深圳市龙岗区楼房，总价款为人民币1145104元。2013年6月9日，支付房款565104元，2013年6月15日，支付房款55万元。其中该笔购房款中有王玉环通过案外人尹辉哲、**向王威转款71.5万元，其中案外人尹辉哲转账59万元，案外人**转账12.5万元(其中通过案外人尹辉哲于2013年6月9日转账20万元，2013年6月13日转账39万元到王威账户，通过案外人**于2013年6月14日转账12.5万元到王威账户)，上述两笔转账款备注购房款，该转款71.5万元在转款前系王玉环所有。2015年5月13日，深圳市罗湖区法院作出（2015）深罗法民一初字第1277号民事判决，准予王威与徐晓萍离婚。在（2018）粤0307民初2907号和（2018）粤03民终12922号离婚后财产纠纷民事判决书中，王玉环作为案件第三人主张上述71.5万元系其出资与王威、徐晓萍共同购买楼房的购房款，该房屋应由其与本案被告共有，但该案件未认定王玉环与本案被告方共同购买楼房，认为王玉环无证据证明其与本案被告间存在对房屋所有权共有的约定，仅凭购房款中存在案外人转账的款项主张共有，缺乏事实和法律依据。房屋产权人为王威、购买房屋时没有注明有王玉环份额，所以裁判该楼房为本案两被告夫妻存续期间共同财产，离婚时应按照共同财产分割。现本案涉案房屋已经由两被告共同分割完毕。王威与徐晓萍起诉离婚后，在徐晓萍起诉王威离婚后财产纠纷一案中，即2017年王玉环以第三人身份参加诉讼，主张涉案房屋共有。2018年11月22日，王玉环与徐晓萍、王威因不当得利发生纠纷，王玉环诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据深圳两级法院审理查明的案件事实及本案庭审过程中双方陈述，案涉71.5万元系原告汇给两被告的购房款，支付该款项的时间为2013年6月,自此原告在法定期限内未向两被告主张不当得利,在两被告离婚诉讼中,原告仅向两被告主张了房屋共有,但其诉请被深圳两级法院驳回,2018年11月22日，原告对两被告提起不当得利诉讼，汇款时间与起诉时间相差5年有余，可见原告关于不当得利诉请已超过诉讼时效，对原告诉请，本院不予支持。另，原告为两被告购房出资，应认定为对夫妻双方的赠与。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。但原告委托案外人在向两被告汇款71.5万元时，未曾表示赠与一方，系对两被告的赠与，只在汇款栏中注明汇款系购房款，故两被告收取该71.5万元的行为，并未获得不当利益。现原告以不当得利为由要求两被告返还款项及赔偿损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉环的诉讼请求。案件受理费6475元由原告王玉环负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  鞠洪斌二〇一九年六月二十八日代理书记员  梁 威