山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终938号上诉人（一审申请人）：周月华，女，1952年5月15日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。委托诉讼代理人：付鹏伟，山东众寻律师事务所律师。被上诉人（二审被申请人）：济南汇阳实业发展有限公司，住所地：山东省济南市市中区舜耕路28号舜华园C楼E-2E室。法定代表人：孙效坤，总经理。委托诉讼代理人：郭亚男，上海兰迪（济南）律师事务所律师。上诉人周月华因与被上诉人济南汇阳实业发展有限公司（以下简称汇阳公司）申请确认仲裁协议效力一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民特59号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周月华上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判确认周月华同汇阳公司签订的仲裁协议条款无效；一审、二审诉讼费用由汇阳公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。周月华在2018年12月27日向济南仲裁委提出的是管辖权异议，并非请求确认仲裁协议的效力。济南仲裁委作出的（2018）济仲裁字第2968号决定书确认了仲裁委对本案的管辖权，并非确认仲裁协议的效力。因汇阳公司向济南仲裁委变更了仲裁请求，周月华才向一审法院申请确认仲裁协议效力。2.一审法院未对周月华提出的事实和理由进行实质性审理。一审法院未对汇阳公司的仲裁申请未经当事人达成仲裁协议的问题进行实质审理。根据《集资建房协议》第十五条附则约定，周月华只有同汇阳公司另行签订补充协议且补充协议同原协议存在冲突的情况下，才可依据该约定提起仲裁。但本案中，双方在签订协议后并未签订任何补充协议，更不存在同原协议存在冲突的情况。双方未就仲裁申请达成仲裁协议，济南仲裁委对本案无管辖权。3.一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》驳回上诉人的申请，属于适用法律错误。一审法院应当依据《仲裁法》第四条、第十六条、第十八条、第二十条依法作出仲裁协议无效的裁定。汇阳公司辩称，一审裁定认定事实、适用法律均正确，应当予以维持，周月华的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。事实和理由如下：1.涉案合同中仲裁条款有效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第三条之规定，“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”在济南市辖区范围内只有济南仲裁委员会一家民商事纠纷仲裁机构，关于“济南市仲裁委员会”的表述，能够确定具体的仲裁机构，应视为双方明确选定了济南仲裁委员会作为解决争议的仲裁机构，并具有明确的仲裁意思表示和仲裁事项。故仲裁条款系有效条款。2.本案应当驳回周月华的起诉。周月华在案件被仲裁委立案受理后，于2018年12月27日向济南仲裁委员会提交了管辖异议申请书，认为济南仲裁委员会对本案无管辖权。济南仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）济仲裁字第2968号决定书，决定：“被申请人（周月华）提出的管辖权异议不成立，本会对本案具有管辖权。本决定书自作出之日起发生法律效力”。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第十三条之规定，“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”按照民事诉讼法之规定，本案应当驳回周月华的申请。周月华向一审法院起诉请求：请求确认周月华与汇阳公司2007年11月10日签订的集资建房协议中约定的仲裁协议无效。一审法院认定事实：汇阳公司与周月华于2007年11月10日签订的集资建房协议书第十五条附则载明：本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行议定、并签订补充协议，补充协议条款与本合同具有同法律效力，如补充协议条款与本合同条款有矛盾时，以补充协议为准，协商不成，提请济南市仲裁委进行仲裁。济南仲裁委员会受理汇阳公司的仲裁申请后，周月华对该案管辖权提出异议，主张：“该案不属于济南仲裁委员会管辖权限，且合同双方当事人未就仲裁申请事项达成仲裁合意，因此济南仲裁委员会对本案并无管辖权。具体理由为：(一)2007年11月10日申请人与被申请人签订的《集资建房协议》第十五条附则约定：‘本合同未尽事宜，由甲乙双方另行议定，并签订补充协议，补充协议条款与本合同具有相同法律效力，如补充协议条款与本合同条款矛盾时，以补充协议条款为准，协商不成，提请济南市仲裁委员会仲裁。’该协议约定补充协议条款与本合同条款有矛盾并协商不成时才提交仲裁，双方并未签订补充协议，并且根据《集资建房协议》的合同约定条款，并未就合同的解除作出管辖约定。根据《中华人民共和国仲裁法》(以下简称仲裁法)第四条：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。(二)《集资建房协议》第十五条约定的是‘济南市仲裁委员会’并非济南仲裁委员会，名称错误应视为对仲裁机构约定不明确。根据仲裁法第十八条：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。综上，被申请人认为本案不属于仲裁范围，请求济南仲裁委员会驳回申请人的仲裁申请。”济南仲裁委员会于2018年12月28日作出(2018)济仲裁字第2968号决定书，决定：“被申请人提出的管辖权异议不成立，本会对本案具有管辖权。本决定书自作出之日起发生法律效力”。后，汇阳公司申请变更仲裁请求，周月华随即起诉，要求确认本案仲裁协议无效，并认为周月华当时提出管辖权异议主要是针对汇阳公司提出的仲裁请求没有当事人达成仲裁协议，因此不属于济南仲裁委员会受案范围，但(2018)济仲裁字第2968号决定书未就该申请事项作出实质性回应。一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第十三条之规定，“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，“人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。前款规定的裁定驳回申请的案件，申请人再次申请并符合受理条件的，人民法院应予受理。当事人对驳回申请的裁定不服的，可以提起上诉。”根据上述法律规定，济南仲裁委员会受理汇阳公司的仲裁申请后，周月华认为合同双方当事人未就仲裁申请事项达成仲裁合议，《集资建房协议》第十五条对仲裁机构约定不明确，仲裁协议无效，故对该案向济南仲裁委会员提出管辖权异议，济南仲裁委员会已就周月华提出的管辖权异议作出（2018）济仲裁字第2968号决定书，决定：“被申请人提出的管辖权异议不成立，本会对本案具有管辖权。本决定书自作出之日起发生法律效力。”现周月华再次向人民法院申请确认仲裁协议效力，人民法院依法应不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定：驳回周月华的申请。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷，当事双方争议的焦点问题为本案是否属于人民法院的受理范围。本案中，汇阳公司因与周月华就集资建房事宜产生纠纷向济南仲裁委员会申请仲裁，济南仲裁委员会受理后，周月华以双方未就仲裁申请事项达成仲裁合意，《集资建房协议》第十五条对仲裁机构约定不明确，仲裁协议无效为由向济南仲裁委员会提出管辖权异议，济南仲裁委员会于2018年12月28日作出（2018）济仲裁字第2968号决定书，决定：“被申请人提出的管辖权异议不成立，本会对本案具有管辖权。本决定书自作出之日起发生法律效力。”本案济南仲裁委员会已经就仲裁协议效力问题作出了管辖权决定书，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条的规定，本案不属于人民法院受理范围，周月华向法院申请确认仲裁协议效力，缺乏法律依据，一审法院驳回周月华的申请并无不当。综上所述，上诉人周月华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 童审判员 董 兵审判员 冯玉菡二〇一九年六月十三日书记员 郭 君