浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初1070号原告：林全荣，男，1956年3月15日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。被告：海盐县秦山街道许油车股份经济合作社。住所地：海盐县秦山街道许油车村。统一社会信用代码91330424MA28AL35XK。法定代表人：陈建明，社长。委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。原告林全荣为与被告海盐县秦山街道许油车股份经济合作社（以下简称许油车合作社）土地承包经营权纠纷一案，原告于2019年2月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李夏琰独任审判，于2019年3月26日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海明、被告许油车合作社的委托诉讼代理人曹颖颖两次庭审均到庭参加诉讼，原告林全荣到庭参加第一次庭审。期间双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告起诉称：原告家庭共计人口3人，原经核批取得家庭承包经营土地4.837亩，其中口粮田2亩，责任田1.761亩，补价田1.076亩。1999年土地整理后，被告未经原告同意，通过伪造原告签字以原告名义与被告签订农村土地家庭承包变更合同，伪造原告签字以原告名义签署家庭承包土地状况及用途情况，擅自单方变更原告家庭承包经营面积为3.582亩，其中口粮田2亩，责任田0.506亩，补价田1.076亩。在核拨家庭承包土地时，仅给付原告口粮田1.356亩，扣减口粮田0.644亩。被告土地平整时因水沟渠道路建设占用原告家庭承包经营土地补价田面积0.261亩，原告仅取得补价田0.815亩，被告至今未交付责任田1.761亩。原告实际取得家庭承包经营土地2.171亩，克扣承包经营土地2.666亩。另，原告家庭于1992年5月10日经审核批准取得农居民住房建房用地100平方米，合约0.15亩。2001年2月15日，原告经审核批准取得围墙建造临时用地440平方米，约0.66亩。合计住房、临时建设用地540平方米，合约0.81亩。2018年8月28日，原告向海盐县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁。2019年1月29日，海盐县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出仲裁裁决。综上所示，原告认为原告家庭承包权益受法律保护，被告以通过伪造原告签字签订承包经营变更合同，减少原告承包经营土地，占用克扣原告承包经营土地的行为，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告根据我国有关法律规定，向你院起诉，请依法公正判决。故诉至法院请求判令：1、被告立即补足（归还）原告家庭承包经营土地2.666亩；2、被告承担本案诉讼费用。?被告许油车合作社答辩称：被告不存在扣减原告土地的事实，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，举证如下：1、仲裁证据清单一份（复印件），证明原告仲裁提供证据的事实。2、信访转送告知单及信访处理情况说明各一份（复印件），证明原告曾信访的事实。3、土地承包合同权证审批表一份（复印件），证明原告承包经营土地4.837亩的事实。4、土地面积调查核实表、土地状况及用途情况表各一份，证明被告伪造原告签名签署承包土地状况及用途的事实。5、土地家庭承包变更合同一份，证明被告伪造原告签名签订变更合同的事实。6、建房申请表及相关发票一组，证明原告支付临时建设用地费用的事实。7、建房申请表、放样卡、建房用地呈报表各一份，证明原告建房用地申请审批的事实。8、临时使用集体土地合同、临时建设用地申请表各一份，证明原告申请临时建设用地的事实。9、仲裁裁决书一份，证明本案经仲裁程序裁决的事实。10、承包土地、住房用地示意图（原告自行绘测）一份，证明原告实际的承包经营土地及住房用地面积的事实。11、关于第二轮土地承包方案的决议一份，证明当时第二轮土地承包时原告的土地面积为4.837亩的事实。12、案卷目录、审批表、申请书、卷内文件目录、农户实际经营土地面积调查核实汇总表、农村土地家庭承包变更合同各一份，证明原告从海盐县档案馆调取的资料上显示第二轮土地承包方案是在1999年的时候就确认了原告的土地承包面积为4.837亩，2004年进行土地合同变更时不是原告所签，上述资料在人口数上、土地面积上与当时的事实不相符，存在事后编纂的情况。13、承包权证信息一份，证明当时土地权证是有的，但是原告从未获得过该证书，且该证书上记载的原告的责任田为0.506亩，与之前0.386亩又有出入，说明这些数据都是拼凑的。14、户口簿（复印件）及结婚登记审查处理表各一份，证明原告人口从3人变更到6人的事实。被告质证意见：对证据1，提供证据清单不能代表证据全部出示。对证据2，在其信访中明确称述登记在册的田有3亩半，实际有田1亩半，说明原告对实际登记在册的田为3亩半是认可的。对证据3，载明的是1996年的土地承包情况，在后面实行两田制时对土地承包面积进行了调整。对证据4，无异议。对证据5，即便签名不是原告所签，但涉及家庭承包土地，原告也一直世居在秦山的，土地也一直是在耕种的，因此原告对土地的调整实际是知情的。对证据6、7，对待证事实不予认可，因为当时原告申请建房时占用了水田0.15亩，原告应当将老宅基地拆除复耕归还村里，但原告并未拆除老宅基地的房子，现原告实际是一户两宅。对证据8，原告建造围墙440平方米，原告将一部分自留地、水田圈在里面，经批准是使用2年，原告实际占用了部分自己的承包地。对证据9，真实性无异议。对证据10，为原告自行绘制，不予认可。对证据11-14，因原告超过举证期限出示，因此对上述证据均不予认可。被告许油车合作社为反驳原告主张，向本院出示现金收款单、分款明细表一组二十六页，证明原告所在的生产小组自2003年起至2018年期间，对组内集体土地承包的收入以及分款到户等事实。原告质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。上述款项其中从2001年到2011年每年658元的款项是属于土地承包款返组，意思是村里下发到组里的，原告并没有收到上述款项；其他部分从2012年开始发放的承包款是按人数分的，与本案涉及的承包面积是没有关系的。根据案件审理需要，本院依法对原告提出的土地进行了实地查勘，并向原告妻子徐美英制作询问笔录一份，内容为：原告住宅房屋东侧有一块面积为1.07亩的土地，原告在该土地上种植了油菜及马铃薯；原告新建房屋总面积（包括屋后的旱地、围墙）大约1.167亩，老房子（含围墙、老房子屋前场地）面积约0.24亩；原告新建房屋围墙与房屋东侧种植油菜花和马铃薯土地之间有一条约宽1.9米、长27.3米的小路和沟渠。另原告有1.4亩的土地由村里统一发包，每年村里向其支付承包款。徐美英称上述测量的面积中屋后的旱地、老房子以及新建房屋100平方米的面积要减掉，新建房屋北面需减掉1.3米的滴水面积，且种植马铃薯的地块是地不是田，不应计算在内；宽1.9米的路也应该要补给其。原告质证意见：对该证据本身的真实性没有异议。被告质证意见：对该证据没有异议，从该笔录中记载的面积看，原告的土地面积并没有少。本院认证认为：对原告提供的证据1-9，其证据本身的真实性予以认可；对证据10，属原告自行测绘，被告不予认可，故本院不予认定；对证据11-14，对其证据本身的真实性予以认可。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对本院制作的询问笔录，本院予以确认。经审理本院查明事实如下：原告系秦山镇许油车村村民。原有土地承包经营面积4.837亩，其中口粮田2亩、责任田1.761亩、补价田1.076亩。1996年开始许油车村开始实行两田制，即把农户的口粮田与承担粮食订购任务的责任田分离。1999年开始，许油车村进行第二轮承包，并进行了土地平整。2004年进行第二轮土地承包完善时确认原告土地承包总面积为3.582亩，其中口粮田2亩，责任田0.506亩，补价田1.076亩。原告称因其自己只耕种了部分，其他是交由村里进行，因此具体有多少地是交由村里流转的不清楚，直到2018年因土地面积确权，原告在档案局调取本户土地档案材料时，才发现土地被扣除了1.255亩。被告称因之前责任田是需交农业税的，原告一直以来就未认领1.255亩的责任田，因此不存在减少原告土地承包面积的事实。2018年4月23日，原告向海盐县人民政府信访，称其登记在册的有3亩半，但现在实际有田一亩3分，当时村里开排水沟用掉了一部分没有补偿，还有1亩1分地是1996年花310元买来的，发票还在，被推平了，其要求补足缺少的田或田地分红。2018年6月19日，秦山街道农技水利服务中心向秦山街道信访办出具情况说明，称：一、关于二轮土地承包面积问题。1997年许油车村第二轮土地承包时，徐美英户（户主是其丈夫林全荣）应得承包面积总共为3.582亩，其中口粮田2亩，补价田1.076亩（补价田当时支付给村312.04元），责任田0.506亩。二、目前徐美英户实际田地情况：1、口粮田原有2亩，因新建住房建在口粮田里，占了0.6435亩，目前有流转的土地面积为1.4亩，与当时的口粮田2亩相吻合（余0.0435忽略不计）；2、补价田1.076亩，土地平整后在排水沟东自己在种植油菜，目前已收割；3、责任田0.506亩，该面积在排水沟西、水泥路北、徐美英自家房屋附近已打围墙改作旱地。三、关于修筑排水沟和机耕路使用的土地未作补偿问题。据了解，许油车村在二轮土地承包期间曾作过土地整理项目，但在土地平整前对在整理区域内全部农户（包括徐美英户）的面积作了丈量记录，在平整工程做好道路、沟渠基础设施结束后又统一规划，按平整前同等数量面积划入各户（包括徐美英户），这块面积实际就是1.076亩的补价田。综上所述，徐美英户的总面积并没有减少，故对其提出要求村民委按承包名册的面积补足承包田，并对2001年修筑排水沟和机耕路使用的土地作补偿的要求不予支持。2018年8月28日，原告向海盐县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁，要求被告归还原告1.255亩土地。2019年1月29日，该仲裁委员会作出盐农仲案字（2018）第006号仲裁裁决书，驳回了原告要求被告归还1.255亩土地的仲裁请求。另查明，1992年原告以平房低矮只有71平方米居住紧张为由申请建房用地。1992年12月16日经批准同意原告拆迁住房71平方米、扩建住房29平方米，并同意使用水田面积0.15亩。后原告在其老宅东侧的水田上，建造了二层新建房屋。2001年2月16日，原告申请使用临时建设用地0.66亩，用途为建造围墙440平方米，申请用地期限为贰年。原告缴纳了相应的土地补偿款。后原告在新建房屋周围建造了440平方米的围墙。老宅基地上房屋未全部拆除。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点问题为被告有无违法调整、减少原告的承包土地。根据庭审，原告认为其土地面积减少主要是三个方面的原因，其一是2004年村里以小调整的名义伪造原告签名，将原告的土地承包面积从4.837亩违法调整为3.582亩，减少了1.255亩。本院认为，根据我国物权法和1999年第二轮土地承包及2004年稳定完善土地承包工作的中央、省、县相关文件政策精神，第二轮土地承包期为三十年，以大稳定小调整为前提，2004年对土地承包经营权证的换发主要是稳定与完善，而非重新发包，被告在2004年换证过程中在签订承包变更合同等手续的形式上虽有欠缺，但并未影响原告的实际权益。自1996年两田制及到1999年土地进行平整，原告均参与了分配及其后的实际耕作，故原告对承包土地面积在第二轮土地承包时已调整是明知的。在其后长达十余年的时间，原告亦未提出要求村里返还1.255亩的要求；其在2018年向信访局反映时提出的也是现实际耕种面积少于在册的3亩半，且庭审中原告亦无法明确指出其减少的1.255亩的具体位置，对此，本院对原告提出被告存在违法调整、减少承包土地1.255亩的意见不予支持。对于原告提出的其他两项土地面积减少的原因：因新建房屋、建造围墙和村里修沟渠、修机耕路占用其土地的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据本院的勘查笔录，原告目前有流转的口粮田1.4亩、自行种植的土地面积1.07亩、老房子（包括屋前场地）0.24亩、新建房屋（包括围墙及屋后旱地）1.167亩，总共面积为3.877亩，扣除原告经批准的宅基地面积0.15亩，原告目前的现有土地面积已超过其土地权证上载明3.587亩，因此对于原告提出因其新建房屋、建造围墙以及村里修路、修沟渠导致其实际土地面积减少的意见本院不予支持。综上，原告要求被告返还原告家庭承包经营土地2.666亩没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理40元，由原告林全荣负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  李夏琰二〇一九年六月二十七日书记员  张伟华??9?