广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初35号原告：江国飞，男，1965年4月1日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告：梁文洪，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：杨洪武，男，1976年12月9日出生，土家族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。原告江国飞与被告梁文洪、杨洪武买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江国飞及其委托诉讼代理人邓增共，被告梁文洪，被告杨洪武的委托诉讼代理人罗伟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江国飞向本院提出诉讼请求，一、判令两被告连带向原告退还470000元购木款及利息（利息以470000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，自2017年10月27日起计至全部购木款归还之日止）；二、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告于2017年10月19日、21日、27日分三次通过银行转账方式将购木款99万元汇给被告梁文洪，并以现金1万元支付给被告梁文洪，合计支付100万元给被告梁文洪。该款用于购买属于被告梁文洪位于德庆县古有村委会篱梗坑、过头降山场大约940亩桉树。后来，被告杨洪武向原告退回部分购木款，并出具收到原告87万元的收据交予原告收执。原告于2017年11月开始到涉案山场运桉树。直至2018年8月份止，共运走价值40万元的桉树。自2018年9月份至今，两被告再没有桉树供给原告，原告尚有47万元的桉树未运走。既然两被告不再提供桉树给原告，理应将47万元退回原告。为此，提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告梁文洪辩称，原告江国飞与被告梁文洪之间没有任何合同关系，更没有签订过任何的合同，不构成任何的买卖关系。对于其提出位于莫村镇古有村委会篱梗坑、过头降山场上的林木买卖关系，只是两被告之间的关系。至于原告与被告杨洪武之间对该山场的买卖，是他们之间的约定，与我无关。对于原告提供通过银行转账给我，在收到该款时，被告杨洪武明确告知我，上述转账款项以及被告杨洪武曾支付给我的1万元现金合计100万元，是被告杨洪武按他和我在2017年10月27日签订的《林木转让合同》及《林木转让合同补充协议》的约定支付的桉树转让款，我也按合同约定出具了100万元收款凭证给被告杨洪武。被告杨洪武辩称：原告所诉不是事实。我与原告是合作关系。在我与被告梁文洪签订《林木转让合同》及《林木转让合同补充协议》前后，原告作为我的合作人，其汇给被告梁文洪的100万元（含现金1万元），是原告代我支付给被告梁文洪作为合同和合同补充协议的首期桉树款。此外，我已于2017年11月3日至2018年2月8日分4次共汇款给原告47万元，该款已全部付清。为此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月，两被告经协商，于2017年10月27日签订一份《林木转让协议》和一份《林木转让合同补充协议》。协议约定由被告杨洪武以268万元的价格购买被告梁文洪位于德庆县古有村委会篱梗坑、过头降山场的桉树【林权证编号：德府林证字（2015）第41599号】。合同签订前后，原告于2017年10月19日、21日和27日分三次通过银行转账方式共汇款99万元给被告梁文洪，连同被告杨洪武支付给被告梁文洪现金1万元，合计共100万元。2017年12月27日，被告梁文洪出具收条给被告杨洪武。收条载明：今收到杨洪武（身份证：）交来莫村镇古有村委会篱梗坑、过头降山场【林权证编号为：德府林证字（2015）第41599号】的桉树转让款人民币100万元。两被告签订合同后，被告杨洪武即雇人砍伐山场的桉树，并将砍伐后价值40万元的桉树交付给原告。期后，被告杨洪武由于未按与被告梁文洪签订的合同约定支付第二期转让款，从而导致砍伐许可证未能及时办理而无法继续砍伐。至此，被告杨洪武于“2018日23期”（原告提出该时间为2018年2月3日，被告杨洪武则认为是2017年8月23日）出具一份收据给原告江国飞，收据载明：现杨洪武收到江国飞交来87万元购买位于德庆县古有村委会篱梗坑、过头降山场【林权证编号为：德府林证字（2015）第41599号】大约940亩山地上种植的桉树定金，价格按当地木厂市价。注：1、只要桉木，其他的工人安全山上纠纷等与江国飞无关。2、此山场的木款由江国飞收齐再到杨洪武收；3、到4月底江国飞必须收齐87万元；4、超期按另计分红；5、如杨洪武转让给别人必须先付清87万元定金给江国飞，方可转让给他人。最后，被告杨洪武在收款人栏上签名。另查明：原告提出支付给被告梁文洪的100万元，是口头向两被告购买篱梗坑、过头降山场的桉树，该山场942.1亩桉树的总价款以当地木厂市价确定，但原告未能提供证据予以证实。被告梁文洪否认与原告进行过口头协商。被告杨洪武则提出该山场桉树由其与原告合伙砍伐出售，由其作代表与被告梁文洪签订合同。原告只是负责出资，并收回成本及利润。原告与被告杨洪武除在讼争山场有经济往来外，在2017年8月间，在德庆县古有村委会办头坑山场亦有经济往来。被告杨洪武的银行账号从2017年10月27日至2018年6月14日曾出现10笔转账记录，共转账给原告江国飞103万元，其中：1、2017年10月27日转账40万元；2、2017年11月1日转账9万元；3、2017年11月6日转让8万元；4、2017年11月13日转账7万元；5、2017年12月20日转账30万元；6、2018年1月4日转账1万元；7、2018年1月9日转账1万元；8、2018年2月8日分两笔转账共2万元；9、2018年6月14日转账5万元。上述款项均无备注，无法分清各款项具体对应哪个山场林木款。诉讼期间，被告杨洪武提出2017年11月6日转账的8万元；2017年11月13日转账的7万元；2017年12月20日转账的30万元；2018年2月8日分两笔转账的共2万元，合计47万元系归还原告江国飞的47万元款项。该4笔款项亦无备注信息。本院认为：本案是买卖合同纠纷。争议焦点是：一、原告与被告梁文洪之间是否存在买卖关系；二、原告与被告杨洪武的关系如何认定；三、被告杨洪武于“2018日23期”出具给原告收据的时间认定。四、原告要求退回的47万元是否应予支持；若支持，47万元及利息两被告是否应连带清偿。首先是关于原告与被告梁文洪之间是否存在买卖关系的问题。诉讼中，原告提出其以口头协商的方式向被告梁文洪购买篱梗坑、过头降942.1亩桉树，而支付给被告梁文洪的100万元（含现金1万元）是购买桉树的定金。鉴于原告未能提供与被告梁文洪存在桉树买卖关系的证据，且被告梁文洪亦对该口头协商予以否认。同时，原告对向被告梁文洪购买942.1亩桉树的总价款，货款的支付、结算方式，违约责任等重要条款均无证据证实其存在约定，该行为已违背了当地购买林木的交易习惯，故此，原告提出与被告存在着买卖关系，理据不足，本院不予支持。其次是关于原告与被告杨洪武的关系如何认定的问题。被告杨洪武与原告虽然没有订立书面买卖合同，但被告杨洪武在与被告梁文洪签订《林木转让合同》及《林木转让合同补充协议》后，即依该合同和协议约定，对该山场桉树进行砍伐，然后将砍伐的桉树交付给原告。此外，被告杨洪武在无法履行与被告梁文洪签订的合同和协议后，又出具一份收据给原告，并承诺到4月底江国飞必须收齐87万元，据此，原告与被告杨洪武之间存在着买卖关系。第三是关于被告杨洪武于“2018日23期”出具给原告收据的时间认定的问题。诉讼期间，原告向法庭提供了被告杨洪武向其出具的收据，以证实被告杨洪武尚有47万元未有归还，但该收据落款日期为“2018日23期”（原告提出该时间应为2018年2月3日，而被告杨洪武则认为是2017年8月23日），诉讼期间，原告及被告杨洪武对收据书写错误的日期，均提出不予鉴定。本案中，两被告于2017年10月27日签订林木转让合同和补充协议，在该合同和补充协议签订前后，原告先后3次共支付100万元（99万元转账1万元现金）给被告梁文洪，被告杨洪武同时确认原告汇给被告梁文洪的款项是原告代其支付给被告梁文洪的首期桉树款，鉴于被告杨洪武在未签订林木转让合同和补充协议，以及原告尚未汇款给被告梁文洪之前，就出具收据向原告进行承诺，其行为有违交易习惯和常理。故此，被告杨洪武提出该收据出具的时间为2017年8月23日，理据不足，本院不予支持。而原告提出该收据是其汇款给被告梁文洪后，被告杨洪武在交付桉树期间出具的收据，理据充分，据此，本院确认被告杨洪武于“2018日23期”出具给原告的收据落款时间为2018年2月3日。第四是关于原告要求退回47万元是否应予支持。若支持，两被告是否应负连带清偿的问题。原告虽然支付了100万元（99万元转账1万元现金）给被告梁文洪，但被告梁文洪即按与被告杨洪武签订的合同和协议，出具收据给被告杨洪武。诉讼中，被告杨洪武亦确认原告汇给被告梁文洪的款项，是原告代其支付给被告梁文洪履行合同和协议的首付款。被告杨洪武依合同和协议约定，对该山场的桉树进行砍伐并已将价值40万元的桉树交付给原告。期后于2018年2月3日出具收据给原告，并承诺到4月底江国飞必须收齐87万元。根据被告杨洪武出具给原告的收据，被告杨洪武除交付了价值40万元的桉树给原告外，尚有价值47万元的桉树尚未交付。诉讼中，被告杨洪武虽向法庭提供了其于2017年11月3日、12月20日和2018年2月8日分4次共转账47万元给原告的凭证，以证实已将本案讼争的47万元归还给原告。但根据原告与被告杨洪武之间的交易往来情况。上述4笔共计47万元的汇款凭证同样没有注明是支付本案讼争桉树款的款项。据此，被告杨洪武以2017年11月3日至2018年2月8日的4笔汇款（47万元）凭证，以证实其已归还给原告，理据不足，本院不予支持。至于被告尚有价值47万元的桉树未交付给原告，被告杨洪武应按承诺将款退还给原告。至于被告杨洪武应退回47万元的利息，应从被告杨洪武出具收据承诺原告到4月底必须收齐87万元的次月起，即从2018年5月1日起按中国人民银行贷款基准利率计至清偿日止。关于两被告是否应负连带清偿的问题。首先是原告没有证据证明其与被告梁文洪存在着买卖关系。其次是被告杨洪武已确认原告汇给被告梁文洪的100万元，是原告代其支付给被告梁文洪履行合同和补充协议的首期桉树款。同时被告杨洪武亦出具了收据给原告，承诺在4月底原告必须收齐47万元。因此，原告要求被告梁文洪负连带清偿的请求，理据不足，本院不予支持。鉴于被告杨洪武在案涉山场已没有桉树可交付给原告，故该款项理应由被告杨洪武归还。综上所述，原告要求被告杨洪武退回47万元及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但原告要求被告梁文洪负连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨洪武于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江国飞退还470000元及该款从2018年5月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至本判决确定还款日止的利息。二、驳回原告江国飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，财产保全费1020元，合计9370元，由被告杨洪武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  王锦兴审判员  梁绍汉审判员  罗小晶二〇一九年六月十日书记员  罗 荟