广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3227号上诉人（原审被告）：朱峰，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：彭毓敏，女，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名某小区。委托诉讼代理人：朱峰，系彭毓敏丈夫，本案上诉人之一。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。上诉人朱峰、彭毓敏因与被上诉人佛山市南海区兴业物业管理有限公司（以下简称兴业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10174号民事判决和（2018）粤0605民初10174号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱峰、彭毓敏上诉请求：1.撤销（2018）粤0605民初10174号民事裁定；2.改判认定朱峰、彭毓敏与兴业公司间不存在物业托管（服务）关系，朱峰、彭毓敏无需向兴业公司缴纳物业服务费；3.判决兴业公司通过非法手段取得的名某小区物业服务备案表无效；4.改判朱峰、彭毓敏无需支付分摊电费，并对兴业公司乱分摊电费的行为作出惩罚性判决；5.改判朱峰、彭毓敏有权依法扣除兴业公司的工资以赔偿因其未能履行安保职责致使朱峰、彭毓敏遭受财产损失5300元；6.确认兴业公司未履行（2006）佛中法民五终字第484号判决，并向朱峰、彭毓敏返还名某小区业委会工作经费396.44元；7.确认兴业公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间；8.本案一、二审诉讼费由兴业公司负担。朱峰、彭毓敏在二审庭审中补充上诉请求：1.确认兴业公司构成根本违约，朱峰、彭毓敏无需继续履行合同；2.确认兴业公司提交的《附件2物业服务收费备案表》系无效证据；3.调阅（2019）粤06民终3960号证据作为本案补充证据；4.由法院确认兴业公司是否在（2006）南民三初字第146号案中提交了其与建设单位签订的前期物业服务协议。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。一审法院于2018年7月23日对朱峰的反诉请求作出不予受理裁定，但未提前将相关意见告知朱峰，其于2018年7月24日第一次开庭时才将该裁定送给朱峰，违反法定程序。一审法官还于第二次开庭时以答辩状已详细记载为由，阻止朱峰发表意见，也属程序违法。朱峰、刘毓敏从未与兴业公司进行庭外和解，一审法院以“诉讼过程中，当事人申请庭外和解”为由延长审限超审限裁判，违反法定程序。二、一审法院认定事实不清，判决所依据的证据不足。（一）一审法院认定朱峰、刘毓敏与兴业公司存在物业服务合同关系，仅为主观推测，没有法律依据。兴业公司在一审第一次开庭时称没有与名某小区的建设单位签订过前期物业服务合同，但在第二次开庭时又称曾签订过前期物业服务合同，只是因“由于相隔久远，故已遗失”未能提交给法庭。根据“谁主张谁举证”的原则，兴业公司应承担举证不能的后果。目前没有证据证明兴业公司与名某小区的建设单位签订过前期物业服务合同。事实上，兴业公司是利用部分业主购房时与其签订前期物业服务协议进驻名某小区的，其行为违反了《佛山市物业管理办法》第四十六条关于通过招标方式选聘物业服务企业的规定。名某小区业委会成立后，已依法选聘了新的物业服务企业，但兴业公司拒绝撤场。根据名某小区业委会于2006年2月8日发出的《关于暂停缴纳物业管理费的紧急通知》及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，兴业公司已无权收取物业服务费。虽然兴业公司与曾部分业主签订过前期物业服务合同，但其该合同应在名某小区业委会与新物业服务企业签订合同之日（2006年1月9日）终止。一审法院以（2006）南民三初字第146号案为基础，并结合朱峰、刘毓敏曾缴纳过物业服务费的事实，推定兴业公司与朱峰、刘毓敏之间成立物业服务关系是错误的。兴业公司自2016年12月19日起就停止了对朱峰、刘毓敏的物业服务，该事实能通过其于2016年12月13日发出的《欠费通知单》予以证实。（二）兴业公司伪造业主签名取得物业服务收费备案表，一审法院据此判决朱峰、刘毓敏补交相应的物业服务费，属于认定事实不清。兴业公司违反《佛山市物业管理办法》第九十四条的规定，其取得价格备案的程序不符合法律规定。名某小区的物业服务费上调未经业主大会表决，未取得过半数的业主同意。兴业公司既未对业主进行满意度测评，也未对价格备案进行公示，其称已通过“上门征询业主意见”方式取得多数业主同意，与事实不符。同时，因兴业公司与部分业主签订的前期物业服务协议已失效，其也无权申请调价备案。（三）一审法院判决朱峰、刘毓敏向兴业公司缴纳其随意分摊的电费，没有法律依据。兴业公司在本案中没有提供有效电费分摊凭证和分摊计算依据。例如，兴业公司在第一次庭审时提交的一区梯灯电费发票复印件中多为白纸，无法辨认金额；其在第二次庭审时提交了《名苑一区电费清单》，与其主张的金额不一致。兴业公司也承认该《名苑一区电费清单》是临时赶制的。事实上，兴业公司提交的电费发票均存在违约金，其将违约金进一步分摊给业主承担，也属于乱分摊行为。名某小区一区共有308户住宅业主，57个车库业主和44个商铺业主，兴业公司将包括商铺、小区广告车闸、广告灯箱、快递柜、物管办公室、保安岗亭等用电均纳入电费分摊，且不按业主专有部分占建筑物总面积的分摊比例，而是直接平均分摊给300户业主，没有法律依据。物管办公室和保安岗亭属于兴业公司的物业管理人员的办公用电，已包含在物管服务费中，不应分摊给业主。而且根据《佛山市物业管理办法》第八十六条规定，公共区域的水电费应按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。此外，已有生效判决确认市政垃圾清运费包含在物业服务费中，但兴业公司拒不履行判决，依然向业主收取该费用，主观恶意明显。兴业公司在2018年12月12日《关于名苑业主疑问的回复函》中也承认了以上事实。（四）一审法院裁定不受理朱峰关于赔偿损失的反诉请求，但在判决书中又告知朱峰可以另行主张权利，属于前后矛盾。根据《佛山市物业管理办法》第九条、第六十五条、第八十一条以及其他法律的规定，朱峰、刘毓敏有权扣除兴业公司自2013年7月起的非法劳动报酬以赔偿朱峰、刘毓敏的财产损失。因此，朱峰、刘毓敏不存在拒缴物业费的情形。此外，一审法院仅凭兴业公司出具的费用清单和所谓的“笔误”的主张，就判决朱峰、刘毓敏补交2013年3月以来的物管服务费，却不采信朱峰、刘毓敏已缴纳相关费用至2013年6月的事实，属于认定事实不清。（五）一审法院以朱峰的主体不适格、无权代表全体业主为由，裁定不受理朱峰的部分反诉请求，没有法律依据。《佛山市物业管理办法》第九条规定，业主享有对物业公司的监督权。朱峰主张的诉请既是全体业主的利益，也是朱峰的个人利益。朱峰有权要求兴业公司退还其代收的名某小区业委会工作经费，并由朱峰自行缴纳给2018年新备案成立的业委会大会筹备组。名某小区第一届业委会任期已届满，兴业公司应将相关经费予以退还或交给叠二居委会代为保管，其无权将工作经费据为己有。（六）根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，兴业公司的部分请求超过诉讼时效期间。对超过两年诉讼时效的诉请，法院不应支持。（七）一审法院对名某小区盗窃案件频发、盗贼入屋伤人、消防火灾隐患、房屋水浸等事实置若罔闻，并认定兴业公司不构成根本违约，是错误的。兴业公司拒不移交场地、伪造业主签名、擅自提高物业服务费、长期吞占业主公共收益、不履行安保职责和义务，已构成根本违约。兴业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的《名某小区业主公约》是双方的真实意思表示，合法有效，朱峰、彭毓敏应按约定支付物业服务费、公摊电费等。朱峰、彭毓敏的财产损失并非兴业公司造成，兴业公司已尽了谨慎义务。朱峰、彭毓敏一审时未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出，法院应予驳回。兴业公司向一审法院起诉请求：1.朱峰、彭毓敏向兴业公司支付2013年3月起至2017年12月期间的物业服务费4127.28元及对应违约金（暂计至2017年12月31日的违约金为1830.77元，要求计至物业服务费的实际清偿之日）、公摊电费及市政清运垃圾费231.02元；2.朱峰、彭毓敏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1998年6月1日，兴业公司登记成立，经营范围包括：物业管理；房地产信息咨询；水电维修；园林绿化养护；停车服务；泳池管理。案涉物业位于佛山市南海区桂城某某路名某小区**********，登记产权人朱峰、彭毓敏，建筑面积101.65平方米。2000年12月24日，兴业公司（甲方）与朱峰、彭毓敏（乙方）签订《名某小区业主公约》，明确约定了朱峰、彭毓敏作为名某小区业主享有的权利和应当承担的义务，及物业管理要求和违约责任等，其中约定：乙方享有对住宅区物业管理工作提出合理建议、意见和批评的权利；享有对拥有物业重大管理决策的表决权；乙方在使用、经营时要遵守物业管理政策规定和本公约、《名某小区前期物业管理服务协议》、由物业管理公司公布名某小区各项管理细则；每月5号前按规定缴交物业管理费，水费以及公共设施使用、维护、保养所需的分摊费用；业主委员会成立前，由发展商委托物业管理公司负责名某小区维修、管理及服务；业主委员会成立后，由业主委员会聘用物业管理公司，物业管理所需费用由业主按管理份额承担；名某小区物业管理服务委托人可以委托物业管理公司向业主（住户）收取各种应收费用，以支付下列开支：1.物业管理公司为住宅区提供物业管理服务所需的费用；2.为维修、保养住宅小区公共设施（设备）及房屋所需的物料、设备的费用；3.用电、用水等费用及其分摊费用；业主须于每月5号前向物业管理公司缴交管理费用；业主不按规定缴交物业管理费及其他相关费用，每日加收总额0.5%的滞纳金，无正当理由逾期拒绝缴交费用的，物业管理公司有权终止对该物业服务管理……兴业公司为上述物业所在的名某小区提供物业管理服务至今，但相关物业服务存在一定不足。2006年2月28日，名某小区业委会向该小区业主公告《关于暂停缴交物业服务费的紧急通知》，内载：2006年3月1日是《联合公告》声明的新旧物业公司正式交接管理权的时间。这一天开始，名某小区将由依法产生、通过2/3以上业主同意的佛山市南海区豪信物业管理公司进场管理并收取管理费，同时前期物业管理企业即兴业物业管理公司对名某小区的管理及收费权亦随之中止。但是，兴业物业管理公司公然蔑视全体业主的意愿，不但撕毁业主委员会和豪信公司在小区发布的《联合公告》，剥夺业主知情权，还冒充业主到处张贴所谓《业主的心声》，多次发表人身攻击的大字报，……至今拒不交出管理权……为避免广大名苑业主不必要的经济损失，郑重通知各位业主自2006年3月1日起暂时不再缴交物业管理费给兴业物业公司。2012年12月14日，兴业公司向佛山市南海区发展规划和统计局申请物业服务收费备案，备案物业为名某小区，小区内多层住宅由原执行的收费备案标准0.5元/平方米/月调整至从2012年12月起执行备案标准0.7元/平方米/月。2013年1月21日，兴业公司通知名某小区业主和租户，以物价上涨、公共设施维修、保养和管理成本增加（如人员工资调整、垃圾清运费提高等）为由，在征得业主的支持及2012年12月报有关部门批复备案后，决定从2013年1月起执行新的收费标准，即多层住宅按0.7元/平方米/月收费。2013年3月起，朱峰、彭毓敏拒绝向兴业公司交纳物业费用。2016年12月5日，兴业公司通知名某小区业主和住户，从2017年1月起，该公司按户代收5元/户/月生活垃圾清运费，该费在单月25日由管理处一并收取。2018年6月12日，兴业公司提起本案诉讼，主张相关权利。经核算，朱峰、彭毓敏尚欠兴业公司2013年3月至2017年12月期间的物业服务费4127.28元（0.7元/平方米/月×101.65平方米=71.16元/月；71.16元/月×58个月=4127.28元），另尚欠兴业公司2013年1月至2017年10月期间的公摊费用171.02元（兴业公司提供的两份清单，公摊费用存在小许差异，一审法院从有利于朱峰、彭毓敏的角度考虑，采信了金额相对较少的清单）。庭后，朱峰、彭毓敏向一审法院补充提交了《名某小区、名翠阁物业管理服务合同》等材料的复印件，相关材料并未能否定兴业公司自始为案涉小区提供物业管理服务的持续状态。另查，朱峰、彭毓敏在案涉小区居住期间，曾因摩托车被盗及与他人交易受损等向公安机关报案。另经核实，2006年1月12日，兴业公司向一审法院提起诉讼，案号（2006）南民三初字第146号，该案经审理后判决：一、名某小区业主委员会在2005年重新选聘物业管理企业的行为无效；二、在名某小区业主大会依法选出新的物业管理企业并应移交管理权前，兴业公司仍应按照前期物业管理服务协议全面履行自己的义务，维护、管理好名某小区；三、驳回兴业公司的其他诉讼请求。名某小区业主委员会不服该判决遂向佛山市中级人民法院上诉，案号（2006）佛中法民五终字第359号，该院经审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，兴业公司与朱峰、彭毓敏在庭审中均未能举证双方曾签订物业服务协议，但根据上述《名某小区业主公约》，结合兴业公司自始为案涉小区提供物业管理服务的实际情况及朱峰、彭毓敏持续交纳物业费用至2013年的实际情况，一审法院确认双方存在真实的物业服务合同关系。兴业公司为朱峰、彭毓敏提供物业管理服务，其二人理应按期足额交纳物业费用。经核算，朱峰、彭毓敏尚应向兴业公司支付2013年3月至2017年12月期间的物业服务费4127.28元和2013年1月至2017年10月期间的公摊费用171.02元。朱峰、彭毓敏以兴业公司强行提供物业服务、且服务不达质量标准，服务期间导致其损失等为由拒绝交纳上述欠费。一审法院经审查认为，根据上述查明事实，结合相关生效判决，兴业公司为案涉小区提供物业服务并非朱峰、彭毓敏所称的缺乏依据；另其二人称兴业公司导致其车辆和电脑等损失，但真正的侵权人并非兴业公司，朱峰、彭毓敏认为兴业公司违约导致其损失可另案主张权利。但该情况结合小区管理现状，可知兴业公司提供的物业服务确实存在不足，但尚未构成根本性违约，朱峰、彭毓敏以此拒交物业服务费缺乏依据，同时考虑到朱峰、彭毓敏拖欠物业服务费也给兴业公司造成了资金占用的损失，一审法院根据公平合理原则，确定朱峰、彭毓敏仅需支付上述确定的物业服务费及公摊费用，而无需支付不按期交纳物业服务费而产生的违约金。此外，兴业公司主张朱峰、彭毓敏向其交纳2017年度的市政清运垃圾费60元，一审法院分析如下：兴业公司曾于2013年1月21日向名某小区铺主、租户发出通知，以物价上涨、公共设施维修、保养和管理成本增加（如人员工资调整、垃圾清运费提高等）为由，从2013年1月起将名某小区的多层住宅物业服务费提升至0.7元/平方米，故一审法院认为兴业公司主张的垃圾清运费已包含在物业服务费中，况且其此前一直没有主张，故其从2017年起主张该项费用缺乏依据，一审法院不予支持。小区业主拒绝交纳物业费用的行为，不仅造成物业服务企业运行经费不足，难以维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，损害了其他正常交费业主的利益，而且会加深业主与物业服务企业之间的矛盾，影响双方在小区内和谐共处。小区业主若对物业服务企业提供的物业服务不满意，不应消极的采取长时间拒交物业服务费的方式来对抗物业服务企业，而应通过正常途径与物业服务企业沟通、协商解决，也可就存在问题向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务企业沟通加以解决，或通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《物业管理条例》第二条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱峰、彭毓敏应于判决发生法律效力之日起十日内向兴业公司支付2013年3月至2017年12月期间的物业服务费4127.28元和2013年1月至2017年10月期间的公摊费用171.02元。二、驳回兴业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由兴业公司负担12.5元，朱峰、彭毓敏负担12.5元。二审期间，朱峰、彭毓敏向本院提交了如下证据：《2017年1-12月份名苑物业管理收支情况表》《名苑（一）区住户缴费表（3月份）》及一区扣费说明、《名某小区业主手册》、电动车销售单据及发票材料、物业服务费调价及收费通知、名苑一区电费清单等材料，拟证明兴业公司违反《佛山市物业管理办法》的相关规定，未按约定提供合格物业服务、随意摊分公共电费和随意上调物业服务费、安保人员配备不足并致使朱峰、彭毓敏因被盗产生损失等。兴业公司二审期间未提交新证据。本院依法组织了当事人进行质证。经审查，朱峰、彭毓敏提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明一，名某小区一区共308户住宅用户。另查明二，兴业公司在一审期间分别于2018年9月12日、10月11日向一审法院提交调解申请书，请求法院给予双方当事人1-2个月的调解时间。一审法院经审查后，予以准许。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案在一审期间，朱峰提起反诉，一审法院于2018年7月23日作出（2018）粤0605民初10174号民事裁定，对朱峰的反诉不予受理。经审查，一审法院该裁定实质是否定了当事人要求将反诉部分与本诉部分进行合并审理的主张，属于程序性事项，并不影响当事人的实体权利。虽然当事人在法定期限内未对此提起上诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，朱峰可在条件符合的情形下，另案寻求救济。因此，本院二审期间对朱峰、彭毓敏上诉中凡涉及到一审反诉请求的部分以及与本案所涉法律关系无关的事实，均不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.一审法院是否存在违反法定程序，超审限结案的情形；2.兴业公司与朱峰、彭毓敏之间是否存在物业服务关系；3.朱峰、彭毓敏拒付物业服务费及公摊电费的理由能否成立。一、关于第一个争议焦点。朱峰、彭毓敏上诉认为一审法院超审限结案，违反了法定程序。经审查，兴业公司分别于2018年9月12日、10月11日向一审法院提交调解申请书，请求法院给予双方当事人1-2个月的调解时间。一审法院考虑到兴业公司积极寻求庭外调解的意愿，对其申请予以准许。因当事人申请庭外调解时间并未计入案件的审理期间，故一审法院于2018年11月16日作出一审判决，并不属于超期审理。本院对朱峰、彭毓敏该项上诉主张不予采纳。二、关于第二个争议焦点。朱峰、彭毓敏在本案中主张其与兴业公司并没有签订过物业服务合同，故双方之间并不存在物业服务关系。但从朱峰、彭毓敏于2000年12月24日与兴业公司签订的《名某小区业主公约》内容看，已明确约定兴业公司为朱峰、彭毓敏所在的名某小区提供物业服务，朱峰、彭毓敏须于每月5日前缴纳当月的物业服务费。事实上，朱峰、彭毓敏也承认其自《名某小区业主公约》签订后一直缴纳相关费用至2013年，并且在上诉中陈述“兴业公司在2016年12月19日起就停止了对朱峰、彭毓敏的物业服务”。朱峰、彭毓敏前述相互矛盾的陈述，更进一步印证其与兴业公司存在事实上的物业服务关系。《名某小区业主公约》虽然约定双方之间的物业服务关系应于名某小区业委会成立并重新选定新物业服务企业时终止，但根据名某小区的实际情况，新的物业服务企业始终未能依法选定，故朱峰、彭毓敏与兴业公司之间的物业服务关系依然对双方当事人具有约束力。因此，本院对朱峰、彭毓敏上诉认为其与兴业公司不存在物业服务关系的主张，不予采纳。三、关于第三个争议焦点。兴业公司为朱峰、彭毓敏提供物业服务，其二人理应按期足额交纳物业服务费用。朱峰、彭毓敏在本案中拒绝向兴业公司支付物业服务费及公摊电费，主要理由包括兴业公司擅自提高收费标准、未按规定摊分公共电费、物业服务不符合约定并导致其车辆被盗损失等。对此，本院分析如下：1.名某小区一区多层住宅物业服务费自2013年1月起提升至每月0.7元/平方米，该提价符合兴业公司向佛山市南海区发展规划和统计局提交的备案申请，且经佛山市南海区发展规划和统计局盖章确认，故在无其他相反证据的情况下，本院对朱峰、彭毓敏主张兴业公司擅自提高物业服务费的主张，不予采纳。2.居民小区正常运行需要在公共区域配备诸如路灯等基本设备，而该设备的运行必然产生公共电费。从兴业公司提交的电费清单看，其向朱峰、彭毓敏主张的公共电费均为小区路灯产生的费用，朱峰、彭毓敏认为该电费包含了其他商业用电，但未能提供证据予以证明，故本院对兴业公司主张朱峰、彭毓敏支付公摊电费的诉请，予以支持。朱峰、彭毓敏上诉认为兴业公司以“户”为单位平均分摊公共电费与法律规定不符，但考虑到该分摊方式已在名某小区的多年物业管理过程中形成了历史习惯，在没有证据证明该分摊方式损害了大多数业主利益的情况下，本院对朱峰、彭毓敏该项上诉主张不予采信。根据二审查明的事实，名某小区共有308户住宅用户，名某小区在分摊公共电费时以300户为基数，必然导致朱峰、彭毓敏承担了额外的费用。一审法院未能对此予以区分，本院依法予以调整。经核定，本院在一审法院确定标准上，折算朱峰、彭毓敏自2013年1月至2017年10月共欠付公摊电费为166.58元（171.02元×300÷308）。兴业公司的请求超出本院核定的部分，本院不予支持。3.关于朱峰、彭毓敏主张车辆和电脑等损失，因兴业公司并非真正的侵权人，若朱峰、彭毓敏认为兴业公司在履行物业服务过程中存在违约并导致其产生损失的，可另案主张权利，但不能以此拒付物业管理费。综上，朱峰、彭毓敏在本案中主张可不缴纳物业服务费的抗辩事由均不能成立，现其未能提供证据证明已按期缴纳了2013年3月至2017年12月的物业服务费，故一审法院判决其向兴业公司补缴该期间的物业服务费4127.28元，并无不当，本院予以维持。朱峰、彭毓敏二审期间还提出兴业公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效期间，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”规定，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，朱峰、彭毓敏的上诉请求部分成立，本院对有理部分予支持；对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10174号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10174号民事判决第一项为：朱峰、彭毓敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区兴业物业管理有限公司支付2013年3月至2017年12月期间的物业服务费4127.28元和2013年1月至2017年10月期间的公摊费用166.58元；三、驳回佛山市南海区兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担13元，朱峰、彭毓敏负担12元；二审案件受理费50元，由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担25元，朱峰、彭毓敏负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年六月四日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫