河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初877号 原告：芦冰，男，汉族，1976年1月24日出生，住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。 被告：廊坊中油龙祥工程安装有限公司（以下简称廊坊中油公司），住所地廊坊市安次区建设南路西侧。 法定代表人：魏守先。 委托诉讼代理人：张建新，系该公司经理。 被告：王家生，男，1963年10月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。 被告：廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司（以下简称廊坊铭顺公司），住所地廊坊市安次区廊霸路103号。 法定代表人：赵广山。 委托诉讼代理人：孟令强，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李明，系该公司员工。 原告芦冰与被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司、被告王家生、被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦冰及其委托诉讼代理人郭建颖、被告廊坊中油公司的委托诉讼代理人张建新、被告王家生的委托诉讼代理人王志民、被告廊坊铭顺公司的委托诉讼代理人孟令强、李明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芦冰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司与被告王家生连带支付给原告工程款120790元并支付逾期给付利息；2、判令被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司在未结算数额内对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年4月5日，被告王家生作为被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司指定的代表人与被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司签订廊坊市安次区境内煤改气工程施工合同，由被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司承包廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段（东沽港镇荣柳、高家圈、张场、外澜城、十二号、邓场、小马道口）,合同单价1025.08元/户，质保期为1年，质保期结束后付清工程款。被告王家生签订合同后将十二号村的工程转包给了原告，原告实际完成了十二号村191户的煤改气工程，已经验收合格并实际使用，现已过质保期，工程款总计195790元。经原告多次催要，三被告对十二号村仅支付了75000元工程款。根据相关法律规定,被告王家生与被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司应当承担连带责任，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司在未结算数额内对上述款项承担连带给付责任。原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。 被告廊坊中油公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称:原告与我公司没有任何劳动劳务工程施工的合同，故本案与我公司无关。 被告王家生未提交书面答辩意见，庭审中辩称:一、不同意原告的诉求，诉状所指十二号村是由王家生分包给“陈宝君”，王家生与原告并不相识，也未将十二号村施工活动承包给原告，因此不存在本案所指的合同关系；二、原告引用工程价款的标准，并非是转包价格和标准，因此原告依据与其无关的被告之间的承包合同标准主张支付工程款，不存在事实及法律上的依据；三、针对十二号村已支付款项并非是诉状中提到的75000元，而是90400元，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告廊坊铭顺公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称:原告与我公司没有劳务、劳动或者工程施工合同关系，我公司与中油龙祥公司关于六十二标段工程款尚未结算，我公司不应作为适格被告。 本案争议焦点为：一、被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司与被告王家生是否应当连带支付给原告工程款、利息以及具体金额，原告与三被告之间是否存在建设施工合同法律关系；二、被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司是否应当在未结算数额内对上述款项承担连带给付责任；三、三被告之间的责任划分。 就本案争议焦点，原、被告举证、质证情况如下： 原告芦冰提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份；二、《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》一份，拟证明2017年4月5日，被告王家生作为被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司的代表人与以王凯坡作为代表人的被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司签订《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司将廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段（东沽港镇荣柳、高家圈、张场、外澜城、十二号、邓场、小马道口）发包给了被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司，约定合同单价1025.08元/户，工作量1036户，合同价款1061982元；质量保证期为1年，从项目验收通过之日起计算；项目验收合格后支付合同实际结算价款的90%，其余合同实际结算价款的10%作为质保金，于项目质保期结束后一次性付清；三、决算申请书一份，拟证明被告王家生及被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司同意原告向被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司单独决算，并认可按照中标合同价款进行单独决算（即单价1025.08元/户）；四、被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司出具的62#标段工程纠纷处理登记表，拟证明原告系62#段十二号村的实际施工人，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司直接向原告付款4万元，被告铭顺公司共向62#工程付款70.32万元，合同约定的工程款并未全部支付完毕；五、清洁能源替代工程村街统计台账（十二号村），拟证明十二号村共煤改气191户，被告应按照此工程量为原告结算；六、工程施工竣工资料一份，拟证明原告施工的62#工程十二号村已经完成施工经验收合格，原告共施工191户，并于2017年12月20日完成移交，保修期于2018年12月20日结束。 被告王家生的质证意见为：对原告的身份证复印件的真实性没有异议，但是该证据只能证明原告的公民基本信息，与原告所提的证明目的无关，不能证明与三被告之间存在法律关系；对《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》的真实性没有异议，但是该合同仅是中油龙祥与铭顺公司签订的合同，其中合同价款每户为1025.08元，该价格仅适用于发包人与承包者之间，而并非是分包或者转包价格，且该价格中包含开票费用管理费以及管理人员开支，所以该标准与原告无关；决算申请书上并没有王家生的签字确认，而且结算所指向的钱款为工资，申请人应当是工作者，而非是承包人，该结算书并不能证明申请签字的人就是转包后的承包者；对被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司出具的62#标段工程纠纷处理登记表不予认可，该表没有三被告的签字盖章确认，对于表述的人名，该登记表的文字与本案原告的名字也不符，且针对十二号村已支付的款项与该登记表也不符；对清洁能源替代工程村街统计台账（十二号村）的真实性不予认可；对工程施工竣工资料的真实性认可，但是不能证明原告为转包后的承包者，该材料中三被告签字盖章的部分均不存在芦冰字样，因此原告的诉讼主体不适格。 被告廊坊中油公司的质证意见为：同意王家生的质证意见，补充一点：原告方提出的合同单价1025.08元每户，那是我公司与铭顺公司签订的合同，与原告方无任何关系。 被告廊坊铭顺公司的质证意见为：同意王家生的意见，补充一点：对证据四的真实性予以认可，“卢冰”是本案的“芦冰”，但是原告收款是4万元，不是他说的3.5万元，其中表中的王家生是代表中油龙祥公司，表是铭顺公司作的，王家生代表中油龙祥，王家生个人与铭顺公司没有关系；对证据五的内容尚需核实；对证据六的真实性认可。 被告王家生提交如下证据：一、煤改气工程合作协议书，拟证明实施转包均不是按照1025.08元每户的标准，而是按照每户600元的标准计算的；二、领款收条一份，拟证明2017年7月13日王家生给付十二号村承包人“陈宝君”结算工程款50400元，通过工程款的描述，也能证明十二号村的实际施工人及承包人为“陈宝君”。 原告芦冰的质证意见为：对于协议书的真实性不予认可，该证据为复印件，也没有关于原告的信息，没有原告的签字，该协议书与原告无关，不能证实王家生与原告约定每户的价格为600元；应当提供转账凭证等相关的材料证明其真实性，否则领款收条不能证实王家生向“陈宝君”付款50400元，并且2017年7月13日十二号村已经完成了施工，原告作为实际的施工人，收到工程款应当由原告出具收款凭证，对于该证据的真实性不予认可。 被告廊坊中油公司的质证意见为：认可该两份证据。 被告廊坊铭顺公司的质证意见为：与我公司无关，我方不发表意见。 被告廊坊铭顺公司提交如下证据：一、廊坊市安次区煤改气工程施工合同复印件，拟证明该涉案标段工程我公司已经全部发包给中油龙祥公司，与原告没有任何法律关系；二、劳动保障监察责令限期改正指令书、催告函、收款承诺书，拟证明我公司由于部分农民工信访讨薪，向涉案标段工程的农民工支付农民工工资共计38万元；三、发票一组、银行专用回单一组，拟证明我公司按照合同的约定已经支付工程款共计702692.34元；四、部分工程结算合同及发票、银行专用回单各一组，拟证明中油龙祥公司在施工过程中存在不合格之处，我公司催告过中油龙祥公司进行整改，由于中油龙祥公司无法在政府规定的时间内独自完成整改工作，所以我公司也与其他公司合作对中油龙祥公司在该工程中的不合格之处进行了整改，整改费用共计476946.77元，该笔整改费用应于该标段工程款内扣除，我公司与中油龙祥公司在其他标段的合作项目中也是如此履行，都是双方认可的；五、煤改气材料扣款明细，该证据只包含62标段的四个村，扣款金额为8948.19元，该证据是经我公司与中油公司双方核料后确定的，应于该标段工程款内扣除，62标段其他三个村尚未核料，至今日扣款金额不明；六、催告函一份，拟证明我公司催告中油龙祥公司履行合同义务，进行核料，办理结算手续，提交竣工资料，同时拟证明该标段的工程尚未结算，总工程价款不能确定；七、工程结算清单，拟证明我公司与中油龙祥公司关于煤改气工程在结算当中工程款的计算方式，以上证据均为复印件。 原告芦冰的质证意见为：对廊坊市安次区煤改气工程施工合同的真实性没有异议，铭顺公司将62号标段发包给龙祥公司并不能否认原告是十二号村的实际施工人，该合同中明确记载合同单价1025.08元每户；对劳动保障监察责令限期改正指令书、催告函、一组收款承诺书这三份证据的真实性均没有异议，但是同时证明中油龙祥公司怠于向铭顺公司进行工程结算，致使原告无法按时收到工程款，铭顺公司直接向十二号村的实际施工人芦冰付款4万元；对发票一组、银行专用回单一组的真实性没有异议，根据三张银行专用客户回单记载，铭顺公司向龙祥公司付款702692.34，但是不能证实均为62号标段的工程款，发票中记载的关于十二号村的数额并不能证实其实际向十二号村付款的数额，根据票据显示十二号村的金额86106.72元不代表已经实际向十二号村付款的数额，根据中标合同的单价，足以显示铭顺公司并未完全履行对十二号村的应付款义务，仍有工程款未支付；对部分工程结算合同的真实性不予认可，合同中具体的工程签单以及工程结算清单并没有铭顺工程的盖章，也没有施工地点村街地点负责人的签字，不能证实整改行为的真实存在，根据原告提供的工程施工竣工资料，原告所施工的工程是验收合格的，无须进行整改，铭顺公司接收后的整改行为与原告的施工没有任何关系；对发票、银行专用回单各一组的真实性没有异议，但是不能证实十二号村的施工存在整改的行为，也不能证实铭顺公司所主张的，针对十二号村的整改费用以及实际支出；对于煤改气材料扣款明细记载的扣款金额1693.21元没有异议，同时能够证实原告为62号标段十二号村的实际施工人；催告函与原告无关，但是能够证实中油龙祥公司怠于与铭顺公司办理结算手续，该工程结算清单，与原告无关，但是能够证实室内安装单价为1047.35元每户，与原告所主张的单价数额相近，原告所主张的数额更符合事实。 被告王家生的质证意见为：对廊坊市安次区煤改气工程施工合同的真实性没有异议，对证明目的也没有异议；对劳动保障监察责令限期改正指令书的真实没有异议，对催告函不予认可，并无证据证实该文书送达给中油龙祥公司；对收款承诺书的真实性没有异议，该收款承诺书不能证明原告为十二号村的承包人；根据票号尾数为0493的发票显示十二号村开具票据金额为83598.76元，而根据十二号村191户计算每户1025.08元，应当支付该村195790.28元，该票开具的金额与铭顺公司应当向中油龙祥公司支付的工程款不符，说明该款未结清，故此本案涉及的十二号村工程款，铭顺公司并未结算完毕，其他票据与本案无关；对部分工程结算合同及相关材料的真实性不予认可，根据铭顺公司与玉田县洪顺建筑安装有限公司签订的合同及相关材料能证明室内安装重新调整，并且按照该表述不能否认由被告王家生参与的前期施工活动竣收合格的事实，铭顺公司提供的该份合同仅是根据用户在安装完毕后提出新的安装要求，所作出的整理与改变，而根据原告所提供的工程竣工施工材料能够显示原安装行为是合格的，并不存在不合格的问题或者情况，基于用户新的要求所做的改变是铭顺公司与其他公司的新的合同关系，与本案无关，其他的合同与相关材料也与本案无关；发票、银行专用回单均是依附于整改施工合同属于新的建筑施工合同关系，与本案的审理无关；对煤改气材料扣款明细的真实性认可，对其记载的扣款金额不认可，因为实际扣款数额应当比表中的数额大的多，在损耗材料时十二号村所用耗材量大部分转移到外澜城，所以该扣款金额过低，且未经中油龙祥及被告王家生签字确认；催告函不能证实已经实际送达到王家生，中油龙祥不存在任何违约情况，也未给铭顺公司造成损失，对该工程结算清单不认可，该计算方式在被告之间并未通过合同的方式确认，属于铭顺公司的单方表示，不应计算在本案的法律关系中。 被告廊坊中油公司的质证意见为：同王家生的意见一致，补充两点：一、铭顺公司没有通过中油龙祥公司的人员到场直接支付施工队的工程款，我方视为未收到，通过公司的财务开票也没有履行手续，工程款的支付，直接支付工人，铭顺公司没有落实施工人员是否是我公司的工人，铭顺公司应该将钱给付我公司，由我公司直接给付工人，这给我公司造成了很大的麻烦，财务无法记账，也给我公司造成了损失；二、铭顺公司扣除整改费没有出具相关的有效证明、影像资料等，只凭铭顺公司一方之言，我公司不认可。证据二和证据六的函均收到了，但是证据六是催告函，而不是因为整改，是绕过中油龙祥公司铭顺公司直接与别的公司订立新的合同。 被告廊坊中油公司提交如下证据：承诺书一份，拟证明其与被告王家生系挂靠关系，被告王家生借用其资质，独立核算。 被告王家生的质证意见为：对工程承诺书没有异议，认可其真实性。 被告廊坊铭顺公司的质证意见为：对工程承诺书的真实性认可，对于中油龙祥公司将62标段的工程在未经我公司的同意的情况下非法转包给王家生，我公司不知情，对于中油龙祥公司的该违约行为，可能给我公司造成的损失，我公司保留追究其责任的权利。 原告芦冰的质证意见为：对其真实性不予认可，至于是不是王家生本人的签字，无法核实，根据原告工程施工合同可以证实王家生为中油龙祥公司授权的代表人。 本院经审理查明如下事实：2017年4月5日，被告廊坊铭顺公司（甲方发包单位）与廊坊中油公司（乙方承包单位）就廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段（东沽港镇荣柳、高家圈、张场、外澜城、十二号、邓场、小马道口）签订了《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》，合同约定：合同工作量1036户，合同价款1061982.00元，合同单价1025.08元/户；工程时间自2017年4月15日起至2017年6月30日止，历时75天，达到通气点火验收条件；地点为中标标段所包含村庄的居民用户；工程竣工后，乙方向甲方提出验收申请，双方协商验收时间，对工程进行现场验收；乙方对本合同工程项目的质量保证期限为1年，从项目验收通过之日起计算。煤改气工程项目经甲方验收合格后，依实际工作量与所中标段合同单价，由甲乙双方共同确认合同实际结算价款；本合同生效并完成计划工作量的30%后，凭增值税发票支付合同总价款的20%工程预付款，完成计划工作量的60%后，凭借增值税发票支付合同总价款的50%工程预付款，项目验收合格后，乙方提供增值税发票并且提供合格的竣工资料（10份），甲方支付合同实际结算价款的90%，其余合同实际结算价款的10%作为质保金，于项目质保期结束后一次付清；乙方应当亲自完成煤改气工程项目的工作，擅自转委托给第三方的，甲方有权拒付报酬并有权解除合同。合同签订后，被告王家生挂靠被告廊坊中油公司实际承包廊坊市安次区第62标段煤改气工程，后廊坊市安次区第62标段煤改气工程中十二号村191户的煤改气工程由原告芦冰承包并实际施工。双方因工程款给付问题发生争议，原告来院起诉。 庭审中，原告芦冰与被告廊坊铭顺公司对第62标段工程中十二号村的材料扣款1693.21元均予以认可。原告芦冰亦认可被告廊坊铭顺公司已给付其工程款40000元的事实。 庭审中，原告芦冰与被告王家生均认可原告芦冰已收取被告王家生给付35000元的事实。被告王家生称，2017年7月13日其已经给十二号村承包人“陈宝君”结算工程款50400元，但未向本院提交其他充足证据。 庭审中，被告廊坊中油公司、被告廊坊铭顺公司对涉案工程十二号村191户是原告芦冰实际施工完成的事实均予以认可，被告王家生认为：十二号村的实际施工人及承包人为“陈宝君”，针对十二号村，只有陈宝君与其接触过，并磋商转包问题，是不是原告施工，王家生并不知情，但未向本院提交其他充足证据。 庭审中，被告廊坊中油公司认为其与被告王家生是挂靠关系，王家生借用其资质，独立核算，并提交承诺书，被告王家生对承诺书没有异议，认可其真实性。 庭审中，被告廊坊铭顺公司认为被告廊坊中油公司在该工程中有不合格之处进行了整改，整改费用共计476946.77元，该笔整改费用应在该标段工程款内扣除，原告芦冰、被告王家生、被告廊坊中油公司均不认可，被告廊坊铭顺公司亦未提交其他充足证据。 庭审中，原、被告对涉案工程已验收合格的事实均予以以认可。 另查明，工程施工竣工资料【工程名称：廊坊市安次区境内煤改气工程第62标段（东沽港镇十二号村）】写明：本工程于2017年通过廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司、唐山菲迪工程建设监理有限公司等单位验收，质量符合合同要求。现于2017年由廊坊中油龙祥工程安装有限公司移交给廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司，按合同规定工程保修期从2017年12月20日至2018年12月20日结束。由施工单位廊坊中油龙祥工程安装有限公司、监理单位唐山菲迪工程建设监理有限公司、建设单位廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司签字盖章。 2018年11月28日，原告提出决算申请，申请按照中标合同价款进行单独决算，被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司于2018年11月29日盖章确认。 上述事实，有廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同、铭顺公司核料组出具的煤改气材料扣款明细、工程施工竣工资料、决算申请等证据及庭审笔录予以证明。 本院认为，被告王家生虽然是廊坊市安次区第62标段煤改气工程的实际承包人，但廊坊市安次区第62标段煤改气工程中十二号村的煤改气工程是由本案原告芦冰实际施工完成。被告王家生虽然认为：十二号村的实际施工人及承包人为“陈宝君”，针对十二号村，只有陈宝君与其接触过，并磋商转包问题，是不是原告施工，王家生并不知情，王家生于2017年7月13日给十二号村承包人“陈宝君”结算工程款50400元，因被告王家生给付“陈宝君”结算工程款时间已超出《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》截止时间2017年6月30日，原告不予认可，被告王家生亦未向本院提交其他充足证据，同时被告廊坊中油公司、被告廊坊铭顺公司均对涉案工程十二号村191户是原告芦冰完成的事实予以认可，故被告王家生的反驳意见理据不足，本院不予采信。庭审中，被告廊坊铭顺公司虽认为被告廊坊中油公司在该工程中有不合格之处进行了整改，整改费用共计476946.77元，该笔整改费用应在该标段工程款内扣除，因其未向本院提交其他充足证据，原告芦冰、被告王家生、被告廊坊中油公司均不认可，且工程施工竣工资料已写明：质量符合合同要求，同时被告廊坊铭顺公司又认可涉案工程已验收合格，被告廊坊铭顺公司前后陈述自相矛盾，故其反驳意见理据不足，本院亦不予支持。关于每户合同单价问题，被告王家生虽提交煤改气工程合作协议书，证明实施转包均不是按照1025.08元每户的标准，而是按照每户600元的标准计算的，但该协议书尾部签字人为王家生和王魁堂，与本案原告无关;且被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司在原告提出的决算申请上盖章确认，结合本案原告实际施工的工程为廊坊市安次区第62标段煤改气工程中十二号村的煤改气工程，本案每户合同单价适用《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》中关于合同单价1025.08元/户的规定，因本案中，原告实际施工的户数为191户，工程款数额为195790.28元，扣除原告已经领取的75000元和材料扣款1693.21元，被告王家生应给付原告芦冰工程款数额为119097.07元。庭审中，原告虽要求被告支付逾期利息，但原、被告并未对此作出约定，且原告提交的证据不足以证明逾期利息的起点和截点，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”及参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”之规定和二○○四年十月二十九日国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》第（九）条：“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。同时，地方各级人民政府要采取有效措施，加强支付农民工工资保障制度建设，防止因建设单位拖欠施工企业的工程款，造成拖欠农民工工资问题”之规定，本案中，廊坊中油公司作为总承包企业，违反了与廊坊铭顺公司签订的《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》中关于“乙方应当亲自完成煤改气工程项目的工作”之约定，同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人的规定，被告廊坊中油公司将承包的工程部分同意被告王家生以挂靠的形式承包，故被告廊坊中油公司对被告王家生拖欠芦冰的工程款119097.07元承担连带清偿责任。被告廊坊铭顺公司仅与被告廊坊中油公司存在合同关系，与被告王家生及原告芦冰之间无直接的合同关系，根据合同相对性原则，对王家生欠付芦冰工程款的民事责任，廊坊铭顺公司不予承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》第（九）条之规定，判决如下： 一、被告王家生于本判决生效之日起十日内给付原告芦冰工程款119097.07元； 二、被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告芦冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358元，由被告王家生、被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  彭德涛 二〇一九年六月二十四日 书记员  徐 鹏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》 第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。 国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》 第（九）条进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。同时，地方各级人民政府要采取有效措施，加强支付农民工工资保障制度建设，防止因建设单位拖欠施工企业的工程款，造成拖欠农民工工资问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。规定的期间，从法律文书规定履行的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。