重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初5365号原告:陈永祥农村土地承包经营户。农户代表人：陈永祥，男，1966年12月27日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告:陈永国,男,1951年01月15日出生,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告:董春珍,女,1955年03月24日出生,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告:陈亚南,男,1983年5月10日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告陈永祥农村土地承包经营户与被告陈永国、董春珍、陈亚南排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告农户代表人陈永祥到庭参加诉讼。被告陈永国、董春珍、陈亚南经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永祥农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告立即停止对原告位于本县XXXXXXXXXXXX管理使用的“河对门”、“车田”、“当坝”和“原屋基”等土地的侵害；并折除三被告在原告“河对门”土地上建筑的房屋及附属设施、恢复土地原状；2.依法判决三被告返还上述土地并赔偿大谷500斤；3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告对上述土地拥有合法的承包经营权。2017年5月，三被告强行在原告的小地名“河对门”承包田里非法建房及其构筑物。2018年5月，被告又阻止承租原告土地的陈永权耕种，陈永权无奈。同年5月23日，原告农户代表人陈永祥亲自带人去耕种，仍被被告陈永国、董荣珍阻止，他们在原告管理使用的“车田”内当着铜鼓镇综治办工作人员的面强行耕种，并继续侵占原告的“当坝”和“园屋基”等土地拒不返还。综上所述，依法管理使用的土地受国家保护，任何组织和个人不得侵犯。三被告的行为已经构成侵权，依法应当停止侵害，拆除在原告土地内的建筑物及构筑物，返还土地并赔偿损失，特向人民法院提起诉讼。被告陈永国、董春珍、陈亚南未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理，认定事实如下：本案争议之地位于酉阳自治县XXXXXXXXXXXX，地块名称小地名为“车田”、“河对门”、“当坝”、“原屋基”。2010年11月30日，陈德生、董仕英、陈永祥、陈华仙、陈翠仙共同取得《农村土地承包经营权证》，陈德生与董仕英系原告农户代表人陈永祥的父母，已去世；陈华仙与陈翠仙系原告农户代表人陈永祥的姐姐，已外嫁。《农村土地承包经营权证》载明，“车田”土地面积为1.38亩，四至界限为：东至***田，西至河，南至凡玉平田，北至冉桂香陈德宽的田；“河对门”土地面积为0.69亩，四至界限为：东至公路，西至陈永让土，南至陈德财田，北至陈拥军的土；“当坝”土地面积为0.27亩，四至界限为：东至陈永让土，西至***土，南至陈永让土，北至陈永国土。2014年3月2日，原告农户代表人陈永祥与陈永权签订《土地承租合同》，约定原将其名为“车田”的承包地交由陈永权耕种，自行投资耕种费用，陈永权每年秋季向原告农户代表人陈永祥交干净大谷500斤作为租赁物（租金）。2017年6月1日，原告农户代表人陈永祥与被告陈永国在酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议》，约定将小地名为“河对门”的那块地的经营权以陈永祥的房子南边外墙向南距两米垂直于公路的线为界，南边归陈永国经营使用，北边的经营使用权属于陈永祥；二老屋基的管理使用以猪灶小房的南边墙为界，北边的老屋基属于陈永祥管理使用，南边的老屋基属于陈永国管理使用；陈德生的土地经营权（以户为单位承包的）归陈永祥；现陈永国房屋的前后耕地及空地属于陈永国管理使用。该协议签订后，陈永国即在地名为“河对门”的这块土地上修建房屋。经本院现场勘查，陈永国修建的房屋属于《人民调解协议》确认的其使用范围内。另查明，被告在属于原告权属的地名为“车田”内强行插秧栽秧，在小地名为“当坝”内强行耕种玉米。2018年6月2日，原告农户代表人陈永祥以短信形式向被告发出“解除人民调解协议的通知书”；2018年6月3日以邮寄形式寄出名为“解除人民调解协议的通知书”，并由重庆酉阳铜鼓投递员陈长秀出具的“说明”，证明2018年6月4日即电话联系被告陈永国收取此份快递，但被告陈永国声称让快递员先代收，表示会于6月8日亲自取此份快递，此后，被告未亲自收取并表示拒收。2018年12月19日，酉阳县铜鼓乡人民调解委员会出具“证明”，内容为：2017年6月1日，原、被告双方达成调解协议后，因陈永国于2018年5月23日违法侵占陈永祥租给陈永权耕种的车田承包田和陈永祥原屋基和当坝自留地，经调解委员会工作人员到现场制止陈永国的侵占行为，而陈永国拒不停止侵占，故本协议书达成的所有条款终止即作废。上述事实有原告农户代表人陈永祥的身份证复印件、《土地承包经营权证》复印件、《土地承租合同》、照片4张（复印件）、三份证人证明（原件）、短信截图、EMS邮件袋及邮局出具的证明等证据在案相互佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”与第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，原告取得了“车田”、“河对门”、“当坝”的土地承包经营权，四至界限明确。被告在名为“车田”的耕田内进行栽秧、插秧，名为“当坝”的耕土内进行耕种农作物，上述行为侵犯了原告的土地承包经营权，原告主张由被告停止侵害上述两处处耕田（地），符合法律规定，本院予以支持。关于案涉土地“原屋基”，原告提交其与案外人陈德阳的“录音光盘”,该“光盘”无法确认通话人的身份及真实性，达不到证明目的，且原告也未提交其他证据予以佐证，对该份证据不予采信。因原告现有证据无法证明其对该块土地具有使用权，故对原告陈永祥请求被告立即停止对“原屋基”土地侵害的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张拆除三被告在原告“河对门”土地上建筑的房屋及其附属设施、恢复土地原状、停止侵害的请求，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”及第三十二条的规定，“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干问题规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”的规定，2017年6月1日，原、被告在酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡人民调解委员会主持下签订《人民调解协议》，属于双方真实意思表示，具有法律约束力，原、被告双方应当按照该协议履行相关的权利义务，一方对调解协议的履行或者内容有争议的，可以向人们法院提起诉讼，原告农户代表人陈永祥称用短信形式或者邮寄形式已经解除该协议，不符合上述法律的规定。故，对于原告主张拆除三被告在“河对门”土地上建筑的房屋及其附属设施、恢复土地原状、停止侵害的诉讼请求，因三被告所建房屋是否违法，应属相关智能部门行政审查范围，故对该请求本院不予支持。关于原告主张三被告赔偿大谷500斤的诉讼请求，因原告未提交相关证据证明名为“车田”的耕田年均产量，也无证据证明因被告侵占该耕地而遭受损失的程度及大小，故本院对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第一百二十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干问题规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永国、董春珍、陈亚南停止对原告承包经营的“车田”、“当坝”土地的侵害，恢复土地原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告陈永国、董春珍、陈亚南负担，退回原告预缴的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  徐茂和人民陪审员  付国洪二〇一九年六月四日（院印）法官 助理  张 珊书 记 员  王鹤立