广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24464号原告：佛山市顺德区创信贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁健业。委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。被告：张仲彬，男，1980年12月9日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，被告：范光华，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：许志洪，男，1987年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：许贤领，男，1971年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：许佐东，男，1974年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：范玉娟，女，1975年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，六被告的共同委托诉讼代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。六被告的共同委托诉讼代理人：郑博，广东南天明律师事务所实习律师。第三人：佛山市升泽金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥广佛新干线钟边钟豪大道2号康德楼3、4、5号铺，统一社会信用代码91440605094935869K。法定代表人：张仲彬。委托诉讼代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博，广东南天明律师事务所实习律师。上列原、被告、第三人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，根据原告财产保全申请，作出（2018）粤0605民初24464号民事裁定，查封了被告名下的相关财产。本院依法适用普通程序于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何丽燕、范凤娟、六被告及第三人的共同委托诉讼代理人肖福来、郑博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告对佛山市升泽金属有限公司在（2017）粤0606民初10530号民事判决项下的600万元债务承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2016年8月10日、8月25日，原告与佛山市升泽金属有限公司（以下简称“升泽公司”）签订两份《铝锭购销合同》，约定升泽公司向原告供货。原告向升泽公司开出银行承兑汇票合计3000万元用于支付货款，但升泽公司未依约供货。原告向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。佛山市顺德区人民法院于2018年8月13日作出（2017）粤0606民初10530号民事判决（以下简称“10530号案”），判决升泽公司向原告返还2060万元及支付违约金。升泽公司于2014年3月17日成立，注册资本500万元，原股东为许佐东、范玉娟，2015年10月30日，股东变更为许志洪、许贤领，2016年7月27日，股东变更为张仲彬、范光华。升泽公司的出资状态为认缴出资，非实缴出资，张仲彬等股东根本未实际出资。六被告以交易往来制造出资假象，后抽回出资，并以此获取审计报告，逃避对升泽公司债务的承担，且六被告长期借用私人账户给升泽公司收取货款。六被告应对升泽公司的债务承担连带清偿责任。本案中，原告主张六被告对升泽公司10530号案项下的600万元债务承担连带清偿责任，其余责任份额，原告保留另案追讨的权利。六被告及第三人共同答辩称，1.原告本次起诉属于重复诉讼，请求依法裁定驳回起诉。原告已就其与升泽公司因买卖合同产生债务向法院提起民事诉讼，并要求六被告承担连带清偿责任，10530号案民事判决驳回了原告主张六被告承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提起上诉，佛山市中级人民法院亦作出(2018)粤06民终11717号民事裁定，裁定按原告自动撤回上诉处理。上述一审判决已经生效，原告提起本案诉讼与上述诉讼的诉讼请求相同，属于重复起诉。2.六被告无需对升泽公司的600万元债务承担连带清偿责任。升泽公司是独立人的法人，且注册资本已经到位。许志洪、许贤领、许佐东、范玉娟已不是升泽公司的股东，不应对公司债务承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示升泽公司2017年年度报告，用以证明截至2018年5月24日，升泽公司股东范光华、张仲彬实缴出资额均为0元，范光华、张仲彬存在抽逃出资的情况，被告质证称年度报告一般由第三方记账公司进行填报，需要庭后核实。庭后，佛山市德本会计师事务所有限公司出具书面说明，称年报上“0元”和“2035年12月31日”是其在未认真核实升泽公司出资情况而随意填写的。经审查，本院（2018）粤0605民初384号民事判决根据佛山市南海骏朗会计师事务所有限公司于2018年2月出具的佛山市升泽金属有限公司资本投入情况专项审计报告确认范光华、张仲彬已经实际出资，故本院对原告拟以上述证据证明范光华、张仲彬没有出资或抽逃出资的内容不予确认；2.原告在10530号案中出示的升泽公司资本投入情况专项审计报告、客户收（付）款入账通知、升泽公司章程、核准变更登记通知书、财产控制反馈信息表、续冻、续封申请通知书、顺德农村商业银行电子交易回单等证据，因上述证据已经10530号案民事判决综合认定，本院不再重复评价；3.被告出示升泽公司第90号、第91号、第128号、第169号记账凭证及对应的附件用以证明六被告出资到位，原告对证据的真实性不予确认，认为是被告单方制作，经审查，上述证据属于被告单方出具，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实，本院予以确认。另查明，原告以买卖合同纠纷为案由向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，主张解除《铝锭购销合同》，升泽公司返还货款和支付违约金等，并以李顺英、梁继宏参与合同磋商、代收汇票、六被告未缴纳出资为由，请求被告等八人对升泽公司债务承担连带责任。佛山市顺德区人民法院作出(2017）粤0606民初10530号民事判决，判决升泽公司承担相关责任，驳回原告主张被告等八人承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提起上诉，佛山市中级人民法院作出(2018)粤06民终11717号民事裁定，以原告未按要求交纳上诉费用为由，裁定按原告自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。本院认为，本案争议焦点一，是原告起诉是否构成重复诉讼；争议焦点二，是六被告对第三人升泽公司的债务应否承担相应责任。关于争议焦点一，原告在10530号案中以买卖合同纠纷为案由、六被告没有实际出资为理由主张六被告对升泽公司债务承担责任，在本案以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由、六被告抽逃出资等为理由主张六被告对升泽公司债务承担责任。经审查，虽然原告在两案中均以股东实施损害公司债权人利益的行为为理由主张六被告承担相应责任，但10530号案并未对六被告是否抽逃出资等事实进行过评价，因此，原告起诉不构成重复起诉，本院对被告相关答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，分述如下：1.原告在本案中主张六被告对升泽公司债务承担连带责任所依据的理由之一是六被告未实际出资，该理由已经本院（2018）粤0605民初384号民事判决和上述10530号案民事判决予以评价，本案不再重复评价；2.原告在本案中主张六被告对升泽公司债务承担连带责任所依据的理由之二是六被告制造出资假象后抽回出资并长期借用私人账户给升泽公司收取货款，但在本案中提供的主要是10530号案的证据，并没有提供其他证据证明六被告存在上述行为；3.原告在诉讼期间，申请本院调取升泽公司、范光华、张仲彬开户行自公司成立之日起至今的银行流水，并对升泽公司实缴出资情况进行审计，对升泽公司与六被告之间款项往来进行审计。经审查，在原告未提供相关证据反映六被告存在抽逃出资等行为，且原告申请调取银行流水并进行司法审计，应符合相关条件和适用相关程序，因此，在本案中不宜进行司法审计，本院对原告该申请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告在本案中就其主张的事实未提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告请求不予支持，对六被告的相关答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回佛山市顺德区创信贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费53800元、财产保全费5000元，合计58800元（佛山市顺德区创信贸易有限公司已预交），由佛山市顺德区创信贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年六月二十八日书 记 员  黄嘉裕