广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初1278号 原告（反诉被告）：广西南宁南化桂花管业有限公司，住所地：南宁市兴宁区邕武路26号路东奶场内1-4间，统一社会信用代码：91450105599817454T。 法定代表人：韦永禧，该公司总经理。 原告（反诉被告）：韦永禧，男，1979年1月28日出生，壮族，住南宁市。 以上两原告的委托诉讼代理人：秦静洁，广西君桂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈晓滨，男，1975年8月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 委托诉讼代理人：张杰，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶锦，广西创想律师事务所律师。 案由：租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年2月28日 开庭时间：2018年5月3日 当事人到庭情况： 原告(反诉被告）广西南宁南化桂花管业有限公司（以下简称：桂花管业公司）：委托诉讼代理人秦静洁到庭 原告（反诉被告）韦永禧：委托诉讼代理人秦静洁到庭 被告(反诉原告)陈晓滨：委托诉讼代理人张杰到庭 原告起诉要点 原告（反诉被告）桂花管业公司、韦永禧提出诉讼请求：1.原、被告签订的《租赁合同》无效；2.被告赔偿原告因合同无效造成的经济损失240619元；3.本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：原告基于自身需要日常经营生产需要，于2017年5月15日经由原告公司法定代表人韦永禧与被告签订了《租赁合同》，承租位于南宁市邕武路26号路东养猪场内（宗地号：3501143)总面积为1486㎡的厂房及办公室。该《租赁合同》约定，租赁期限为11年，从2017年5月15日至2028年5月15日止；租金按每月10元/㎡计算，合计14860元/月；此外，原告除需交纳租金外还需向被告支付3000元作为用电保证金及承包150千瓦的基础电费4125元/月。租赁合同签订前，被告为促成签约，向原告承诺厂房本身无瑕疵且自身有处分权，同时提供了该厂房所在地块经南宁市人民政府国有资产监督管委会出具的[南国资(2015)128号]批复、土地证和营业执照、被告与产权人南宁市神农大地现代农业有限责任公司签订的租赁合同。且原被告签订合同后，被告积极提供材料配合原告以厂房所在地作为注册地址申领了营业执照，而被告自身经营的公司也在路东养猪场内但其厂房本身并不属于违章建筑未被拆迁。为此，原告完全无法预料所承租厂房本身属于违章建筑。在合同签订前被告刻意隐瞒了这一重要信息，且在城管部门向被告第一次下发整改通知直至正式拆迁前，被告在明知厂房属于违章建筑，而被告在收到城管执法部门下发的整改文书时予以拒签，并恶意隐瞒厂房属于违章建筑事宜，并未第一时间告知原告，导致2018年1月16日就要马上拆迁而原告在2018年1月16日晚才获知真相，在搬迁时间紧张之下导致诸多损失无法挽回。原告在毫不知情的情况下，承租了厂房并依约向被告缴纳了从2017年5月15日起至2018年2月15日的租金共计133740.00元（从2018年1月8日停工至2018年2月15日，共37天租金损失为18327元）；水电押金3000元；并投入大量人力物力进行厂房生产设施和基础装修，截止搬迁时仅票据能显示的基建费用就高达78895.元；而因拆迁需要立即搬迁，为此花费的搬迁费合计23730.00元；因拆迁后材料和设备无处安放而另行租赁场地、购买篷布遮盖等支出的费用为11656.00元；因厂房拆迁导致已签订的管材购销合同无法履行而造成利益损失68411元；而停工期间为挽留工人，在无任何收入情形下开支的员工工资31600元；以及因搬迁而不得不低于成本价贱卖原料导致经济损失5000元。综合上述各项，总计因被告私自搭设违章建筑，导致厂房被拆迁而给原告造成的经济损失合计240619元。综上，被告在明知自身厂房未取得规划许可属于违法建筑情形下，恶意隐瞒重要信息并向原告出租，依据《城市租赁管理办法》第六条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定原被告签订的租赁合同无效因归于无效。基于被告原因导致合同无效，并给原告造成的合计240619元的经济损失因由被告进行赔偿。原告据此提起诉讼，请依法判如所请。 被告（反诉原告）陈晓滨辩称：1.本案租赁合同为无效合同。2.桂花管业公司主体身份不适格。本案租赁合同系被告与原告韦永禧于2017年5月15日签订的。而桂花管业公司于2012年6月28日已经成立，如果原告桂花管业公司希望与被告形成租赁关系的，完全可以以自身名义签订涉案合同而不是要韦永禧与被告签订租赁合同，可见桂花管业公司并无与被告签订租赁合同的意思表示。3.若法院认定桂花管业公司的主体适格，原告主张的损失部分缺乏事实及法律依据。①返还租金的数额问题。厂房每月租金为14860元/月，原告于2018年1月11日支付的44580元是2017年11月15日至2018年1月16日期间的租金。而原告系在2018年1月15日至2018年1月16日期间搬离租赁房屋。换言之，原告从2017年11月15日至2018年1月15日使用了租赁房屋，原告应承担该期间的房屋占有使用费29720元，因此被告只需退回的租金为14860元。②对原告交付的3000元水电押金无异议，但原告仍欠付水电费17284元（其中电费17108元、水费176元）。故扣减后被告无需支付退回水电押金，且原告仍需支付剩下的水电费。③原告主张装修费78895.2元无事实及法律依据。首先原告所提供的证据不足以证明其装修租赁房屋共花费78895.2元，且单据所记载的物品不属于装饰装修物，而是可重复使用的物品。其次，原告装饰装修未经过被告同意，由此产生的费用由其自行承担。再次，即便法院认定原告的装饰装修行为已得到被告认可，双方应按导致合同无效的过错对装修现值进行分担。④搬迁费用问题。原告提交的搬迁所支出的费用均为手写票据，没有提供其他证据佐证，不足以证实原告搬迁花费23730元，被告结合原告确已搬迁的事实及搬迁费支付的情况，认可原告从涉案房屋搬迁共花费5000元。⑤租赁临时场地的损失缺乏事实依据。原告所提交的证据不足以证实其真实租赁了他人房屋。且本案租赁合同无效并不当然导致该损失的产生。⑥购买帆布的损失。原告无法提供证据证实其购买了帆布。⑦停工的工人损失没有事实及法律依据。原告未提交劳动合同、社保证明等证据证实原告主张的人员系桂花管业公司员工，亦无证据证实原告桂花管业公司实际已发放所主张工资，再者桂花管业公司向员工发放工资是其固有义务，并不是因涉案租赁合同无效导致的损失。⑧合同收益损失没有事实及法律依据。该项损失未实际发生，且该损失并不属于因本案租赁合同无效而产生。⑨因原材料搬迁而贱卖的损失并无依据。原告提交的两份送货单及收据无法证实该损失存在。首先，送货单和收据的真实性存在重大疑问。其次，送货单与收据所载明的货物是否为同一批无法证实。再者涉案租赁合同无效并不必然导致原告需要卖掉生产原料。4.原告知道或应当知道涉案房屋系违章建筑。在原告承租时被告曾告知房屋没有建设工程规划许可证，且原告租赁的为铁皮大棚式的临时建筑，原告在租赁时应清楚这种房屋不可能有建设工程规划许可证。签订合同前，原告亦未尽到谨慎检查的义务，对损失应该承担相应的责任。原告自身也应承担至少50%的责任。 被告（反诉原告）陈晓滨提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付电费人民币17108元；2.反诉被告向反诉原告支付水费176元；3.反诉被告向反诉原告支付垃圾费50元、网络费500元、保安费840元、保安室用电费65元，合计1455元；4.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：根据反诉原告与反诉被告韦永禧的约定，反诉被告韦永禧在使用租赁厂房期间的水费、电费、垃圾费、网络费、保安费、保安室用电费均由其支付和承担。但从2017年至2018年1月15日反诉被告欠缴电费人民币17108元、水费176元以及支付垃圾费、网络费、保安费、保安室用电费合计1455元。反诉原告为维护自身合法权益特此提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）桂花管业公司、韦永禧针对反诉共同辩称：1.原告是没有恶意拖欠被告的费用，对于电费的结算方式是在每月的15日-20日期间进行核算。1月份缴费的时候正时拆迁，双方无法就水电费进行核算；2.被告是没有提供详细的计算方式证明从2017年12月2日-2018年1月15日所欠的17158元的计算标准及依据，对此认为没有足够的证据来证明。其次，从原告提供的证据可以看出从2018年1月8日原告被迫停工，不存在仍需电费、水电及相关费用的事实；3.被告所诉的第三项诉请，其依据是来源于租赁合同，然而合同是无效的，上诉费用是没有实际产生，原告是没有享受相关的服务及利益，依法不应该由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《收款收据》、《转账凭证》、《发货清单》、《销售单》等，以证实投入的装饰装修及基建费用。被告上述证据中有转账部分的《收款收据》真实性予以认可，对《转账凭证》、《发货清单》、《销售单》真实性无异议，但对《发货清单》、《销售单》的关联性有异议，因为单据没有相关人员的盖章或签字。本院认为，经查上述《收款收据》、《转账凭证》、《发货清单》、《销售单》所发生时间均为2017年5月15日签订《租赁合同》之后，发生时间基本为2017年6月、7月份，有个别为2017年8月、12月，且客户均为桂花管业公司，所购买材料均为水、电等的基础建设、装饰装修用品，且上述《收款收据》、《转账凭证》、《发货清单》、《销售单》的形式符合交易习惯，故本院对上述证据予以采信。2.原告提交的《搬迁现金支出单》、《收据》、《发票》，以证实搬迁费用的支出。被告对原告搬迁的事实予以认可，但对上述支出现金部分不予认可。本院认为，经查，上述《搬迁现金支出单》、《收据》、《发票》发生时间均为原告搬迁期间，且有收款人员签字确认，被告对此未能举出相反证据予以推翻，本院予以采信。3.原告提交的《微信聊天记录》截图，以证实被告曾于2018年1月8日让原告停工，被告对此不予认可。本院认为，经查该聊天记录并非原、被告之间的聊天记录，系原告单方聊天记录，且被告对此不予认可，本院对该聊天记录不予采信。4.被告提交的照片，以证实原告搬离承租房屋时用水量为140.9度，用电量为27520度，原告对此不予认可，不能确定照片中的水、电表为原告所使用的水电表。本院认为，被告所提交的照片不能证实照片中的水电表就是原告在承租房屋所使用的水电表，对该证据的关联性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月15日，被告陈晓滨（甲方）与原告韦永禧（乙方）签订了《租赁合同》，主要约定：“为适应市场经济和发挥各自优势，经双方商定，甲方愿将位于南宁市邕武路26号路东养猪场内(宗地号：3501143)承包给乙方使用，由乙方承包自主经营，甲方每年只向乙方收取厂房承包金，为维护双方合法权益，特定如下合同条款共同遵守。一、承包期限为11年，承包年限从2017年5月15日起至2028年5月15日止。二、经甲、乙双方测量核算，乙方租用甲方厂房总面积为1336平方米，办公室150平方米，合计1486平方米。三、承包金价额及付款方式。每年承包金单价以每月每平方米10元计，合计人民币14860平方米。第二年承包金单价在第一年承包金的基础上每年每平方米增加1元，以此类推承包金额直至合同期结束。在签订合同后，乙方须付给甲方人民币叁仟元整(3000元)作为用电保证金，乙方承包150千瓦的基础电费4125元，再按供电局标准收费后另加每度0.1元给甲方。该保证金在合同期结束后甲方全额返还给乙方。如由于乙方违约引起的合同终止，甲方将不退还该保证金。 原告韦永禧租赁上述房屋后用于经营桂花管业公司。原告已向被告交清自2017年5月15日至2018年2月15日租金合计133740元及押金3000元；原告已交清截止至2017年12月1日的水、电费。原告于2018年1月16日搬迁。 原告提交的电费收据载明：2017年11月1号-2017年12月1号，①193-171度=22度×80倍=1760度；②1760度×0.6333=1115元；③基本用电150千瓦×27.5元=4125元；④维修变压器：1760度×每度0.1元=176元，合计5416元。该费用原告于2017年12月15日转账交付。 原告提交的水费收据载明：水管韦总：用水抄表，上抄74度，本月12月1号抄96度。22度×4元=88元，10月1号-12月1号，两个月垃圾费：2个月×25元/月=50元。合计138元。保安费：10月23号-11月30号，共38天，共2660元÷4人，每户665元。该费用原告于2017年12月15日转账交付。 原告桂花管业公司于2012年6月28日注册成立，法定代表人为韦永禧。经营范围：生产、销售：管材、塑料制品（除一次性发泡塑料制品及超薄塑料袋）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。） 原告装修涉案房屋及基建的支出78895.2元。其中包含移动风机235元、多田650mm坐地式大功率（大铝关刀叶、放射网）920元、240型液压钳155元、铁丝钳子22元、剪刀15元、红桶15、圆刷10元、洁厕宝10元、拖把20元、海绵拖20元、螺丝批10元，合计1432元。 原告支出搬迁费用，包含装卸、运费合计18750元、加班补助费1600元、快餐和水900元、住宿费480元。 桂花管业公司分别于2017年7月21日进货重钙超白680目15吨支出5700元、2017年12月19日进货重钙800目20吨支出7000元、进货重钙600目5吨支出1650元。 2018年1月17日《收据》，载明今收到耀星公司白老板收购南化桂花管业公司搬迁专卖的原材料重钙680目的15吨、800目的11吨，合计26吨，金额肆仟伍佰元整（￥4500）。收款人落款为南化桂花公司韦永禧。 2018年1月18日，韦永禧（乙方）与沈华君（甲方）签订了《场地租赁协议》，主要约定：乙方因厂房拆迁，大量设备需要临时存放，故与甲方协商后达成以下协议：乙方向甲方位于南宁市南宁市武大道伊岭工业集中区的厂区内租用空地1000平方米，用于堆放大型设备，乙方按每月每平方4元收取场地租赁费用。2、乙方向甲方办公楼一楼租用3个房间，堆放模具、精密仪具等设备，每间每月250元整。3、乙方在甲方空地上放置的设备自行做好防雨防盗等工作，发生损失与甲方无关。4、本协议从2018年1月17日-2018年2月28日止，如乙方到期尚未能找到厂房将设备搬出，可双方协商将本协议延期1个月至2018年3月31日止。 2018年1月18日，沈华君向原告出具《收据》，载明今收到广西南宁南化桂花管业有限公司（韦永禧）交来租赁仓库、空地费用（2018.1.17起至2018.2.28止），金额陆仟陆百壹拾陆元（￥6616元）。 2018年1月5日，桂花管业公司（甲方、供方）与南宁恒建源建材有限责任公司（乙方、需方）签订《管材购销合同》，载明：出售物资：PVC-U排水管（160×3.5×4米），2150条，单价77.72元，金额167098元；PVC-U排水管（110×3.5×4米），4500条，单价38.88元，金额174960元，合计342058元。第五条、交货方式及运输费用承担：乙方每批货款达肆万元（40000元）以上（含），由甲方负责运送到乙方指定接货地点，甲方承担装车费用和运输费用；乙方自行卸货并负责卸货费用；每批货款肆万元以下由乙方自行负责承担一切费用。第七条、付款方式和违约责任。乙方向甲方报订单后，需预付壹万元整（10000）采购定金，甲方收到定金后按需生产，3日内发货。货物到达乙方指定目的地后，乙方需现场结清货款，甲方才可同意货车卸货，如果乙方故意推诿，不按约定即时付款，甲方可不同意卸货并收回货物，预收定金不予退还，并有权向乙方追讨此次货物的运输费用和其他损失。 2018年1月25日，桂花管业公司（乙方）与南宁恒建源建材有限责任公司（甲方）签订《关于解除购销合同的协议》，载明：因甲方厂房突然面临拆迁，停工停产导致与乙方签订的《管材购销合同》不能按期执行，经双方友好协商，达成以下协议：1.甲乙双方自动解除2018年01月05日签订的编号为180105001的《管材购销合同》，甲方承诺在恢复生产后，与乙方在往后的合作中给点本合同金额叁拾肆万贰仟零伍拾捌元(￥342058.00)的5%o/》返点做为本合同的未能执行的损失补偿，乙方不再向甲方追讨其它的损失责任。2、甲方基于行业优势，可友好向乙方推荐其它同行，乙方可视情况自主选择。3、原合同项下甲方自身20%的利润损失，由甲方自行承担。 另查明，南宁市兴宁区城市管理局于2017年12月19日巡查发现陈晓滨在南宁市兴宁区三塘镇路东养猪场内自建了涉案房屋，即依程序向陈晓滨下发了《接受调查通知书》（南兴城管国土查字-0000599号）及《责令停止土地违法行为通知书》（南兴城管国土停字-00005566号），责令建设当事人期限内提供合法用地的相关手续，并立即停止土地违法行为。因陈晓滨在规定时间内未能提交任何合法有效的用地手续，南宁市兴宁区城市管理局于2017年12月25日依法向被告下发了《责令改正土地违法行为通知书》（南兴城管国土改字-0000689），责令被告自行拆除在非法占用的地块上建设的违法建（构）筑物，并恢复土地原状。因被告一直未自行拆除，兴宁区政府于2018年1月17日组织相关部门对陈晓滨在非法占用的土地上建设的违法建（构）筑物进行拆除。 还查明，2018年7月23日，原告对厂房内装饰装修残值损失及造价费申请司法鉴定，本院依法委托广西方中资产评估有限公司南宁分公司进行鉴定。广西方中资产评估有限公司南宁分公司于2018年11月12日回函，称因涉案厂房于2018年1月16日已被拆迁，不能对厂房内部的装饰装修进行对应核实，仅根据提供的材料购买单据无法对涉案厂房内装饰装修残值进行评估。故其司无法受理此次评估工作并将有关资料退回。本院继续依法委托备选的鉴定机构即上海立信资产评估有限公司广西分公司进行鉴定。上海立信资产评估有限公司广西分公司于2019年3月11日回函，称因拆迁评估对象涉及的实物已灭失，评估程序中的现场调查工作无法完成，对评估结论的产生有重大影响或无法判断其影响程度，故认为此项目无法出具资产评估报告。 本院认为：一、关于原告桂花管业公司是否是适格原告的问题。原告韦永禧以自己名义签订合同，合同一方主体为原告韦永禧，原告未能提交证据证实其签订本案租赁合同后原、被告同意将合同一方主体变更为原告桂花管业公司，故本案房屋租赁合同纠纷的原告适格主体为韦永禧，桂花管业公司作为本案原告不适格，对其起诉应不予受理，已受理的应驳回起诉，因适格主体韦永禧已作为本案原告提起本案诉讼，故在本案中，对桂花管业公司作为原告所提诉讼请求，本院不做处理。关于原告韦永禧是否可以主张本案损失的问题。虽然原告韦永禧租赁涉案房屋后将房屋用于桂花管业公司经营场所，但根据《租赁合同》的合同相对性，原告韦永禧是《租赁合同》的合同相对方，故原告韦永禧作为该合同的一方当事人，有权主张该合同无效所导致的损失。 关于本案所涉租赁合同的效力问题。被告陈晓滨出租的房屋属其所有，但被告未能提交相关证据予以证实房屋相关报建手续及工程规划许可、竣工验收备案等，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本院认定原告韦永禧与被告之间的《租赁合同》为无效合同。 关于返还租金的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，本案《租赁合同》虽然无效，但原告实际使用房屋仍应支付房屋占有使用费。原、被告均认可原告韦永禧已向被告缴纳了2017年5月15日至2018年2月15日租金，合计133740元。原告提交其员工的微信聊天记录以证实其员工于2018年1月8日汇报房东让停工，被告对此不予认可。本院认为该微信聊天记录为原告单方聊天记录并不足以证实原告主张。原告实际于2018年1月16日搬迁，故原告实际使用涉案房屋至2018年1月15日，被告应将2018年1月16日至2018年2月15日，合计30天的租金即14860元退还原告韦永禧。 关于退还水电押金3000元的问题。被告对收到3000元的押金无予以，并同意予以退还，本院予以确认。 关于基建、装修费用的问题。原告提交了《收款收据》、《转账凭证》用以证实其用作基建费用合计78895.2元。原告提交《收款收据》、《转账凭证》予以证实。但对其中包含移动风机235元、多田650mm坐地式大功率（大铝关刀叶、放射网）920元、240型液压钳155元、铁丝钳子22元、剪刀15元、红桶15、圆刷10元、洁厕宝10元、拖把20元、海绵拖20元、螺丝批10元，合计1432元，不属于基建或附合装修部分应予以扣减。综上，本院认定原告韦永禧投入涉案租赁房屋的基建及装修费用为77463.2元。结合原告已使用8个月时间、租期为11年等合同履行情况，本院酌情折旧8%，故本案基建、装修费用应为71266.14元（77463.2元×92%）。被告抗辩原告装修并未经得被告同意，经查，被告按时抄原告韦永禧所承租房屋使用的水电表，且水电费清单时有列明“水管韦总”，被告系清楚原告租赁场地用途的，且原告已装修使用有8个月。综上，被告对原告装修是知情的，现被告抗辩未经得其同意本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”，被告作为出租房屋建设者负有办理房屋权属、报建义务，且对于出租房屋的权属等负有说明义务，原告韦永禧在承租房屋时对房屋权属等亦有审慎的审查义务，故双方对《租赁合同》无效致使的基建、装修损失均有过错，本院认为出租方过错较大，对损失应承担60%的责任，承租方过错较小，对损失应承担40%的责任。综上，被告应向原告韦永禧支付42759.68元（71266.14元×60%）的基建、装修损失。 关于搬迁费用的问题。被告认可原告确有搬迁的事实。原告为证实装卸、运费的支出18750元，提供的《搬迁现金支出单》等证据予以证实，本院予以支持。原告主张的加班补助费1600元、快餐和水900元、住宿费480元，并非因本案《租赁合同》无效所必然产生的直接损失，本院不予支持。关于临时租赁场地、仓库费用6616元、篷布费5040元。被告认可原告有租赁场地、仓库的必要性，但认为租赁合理期间应为一个月，不认可篷布费的支出。经查，原告临时租赁的场地、仓库的期间为2018年1月17日至2018年2月28日，支出租赁费6616元，本院认为原告大型设备等物质较多，需要重新租赁厂房，原告所签订的临时租赁场地、仓库时间为1个月零10天属合理期间，本院予以支持。原告购买的篷布虽用于本次搬迁遮盖，但之后可重复利用，故本院不予认定为损失，对原告该项主张本院不予支持。综上，根据原、被告过错的承担，被告应向原告韦永禧支付15219.6元（18750元×60%+6616元×60%）。 关于停工损失的问题。关于停工工人工资31600元。本院认为，该项损失并非本案《租赁合同》无效导致的必然的、直接的损失，本院不予支持。关于合同收益损失68411元。从原告提交的《管材购销合同》看，合同签订日期为2018年1月5日，约定收到定金后3日内发货，且该合同并未约定原告违约责任，再者原告签订的《关于解除购销合同的协议》约定的补偿损失并未实际支付。综上，本院对原告主张合同收益损失不予支持。 关于原料贱卖损失的问题。原告主张原料因拆迁被迫贱卖损失5000元。本院认为原告亦租赁了临时场地放置物品，合同无效并不必然导致原告需贱卖原材料，故对原告该主张不予支持。 关于被告主张的电费人民币17108元、水费176元、垃圾费50元、网络费500元、保安费840元、保安室用电费65元的问题。原告韦永禧与被告签订的《租赁合同》约定了水、电费由承租方负担，对垃圾费、网络费、保安费、保安室用电费未进行约定，但从双方提交的原告缴费明细可知，双方已就上述费用在合同履行过程中达成一致，上述费用由承租方即原告韦永禧负担。被告提交了电表、水表的照片，主张照片显示的是原告搬离即2018年1月16日的水、电表情况，原告对此不予认可。经查，原告已交清至2017年12月1日前的水、电费。原、被告未对2017年12月2日至2018年1月15日的水电进行核算，且被告亦未提交相应凭证证实其已交付上述水、电费，故本院不予支持。原告已交清截止2017年12月1日的垃圾费（每月25元）及截止2017年11月30日的保安费（每月525元）。故原告韦永禧仍需支付自2017年12与2日至2018年1月15日合计1个月零14天的垃圾费36.67元；支付自2017年12与1日至2018年1月15日合计1个月零15天的保安费787.5元。保安室电费、网络费被告能提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 原告（反诉被告）韦永禧与被告（反诉原告）陈晓滨于2017年5月15日签订的《租赁合同》无效； 被告（反诉原告）陈晓滨退还原告（反诉被告）韦永禧房屋租金14860元； 被告（反诉原告）陈晓滨退还原告（反诉被告）韦永禧押金3000元； 被告（反诉原告）陈晓滨向原告（反诉被告）韦永禧支付基建、装修费用42759.68元； 被告（反诉原告）陈晓滨向原告（反诉被告）韦永禧支付搬迁费用、临时租赁费用合计15219.6元； 六、原告（反诉被告）韦永禧向被告（反诉原告）陈晓滨支付垃圾费36.67元、保安费787.5元，合计824.17元； 七、驳回原告（反诉被告）韦永禧的其他诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）陈晓滨的其他反诉请求； 九、上述第二、三、四、五项与第六项相抵扣之后，确定被告（反诉原告）陈晓滨向原告（反诉被告）韦永禧支付75015.11元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费4909元（桂花管业公司已预交），由原告（反诉被告）韦永禧负担3362元，由被告（反诉原告）陈晓滨负担1547元；反诉案件受理费134元（陈晓滨已预交），由原告韦永禧负（反诉被告）担6元，由被告（反诉原告）陈晓滨负担128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  韦宏斌 人民陪审员  赵刘芬 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  吴为旭 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。