苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2819号原告：徐瑶，女，1978年1月21日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王生伟，系原告丈夫。被告：苏州戴维斯门窗有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东方大道259号1幢东方商城内南区三楼316、316-1号。法定代表人：田波，总经理。原告徐瑶诉被告苏州戴维斯门窗有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。依法由审判员鲁超适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，后转为简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王生伟，被告的法定代表人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐瑶向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合同，并由被告承担合同解除后的清理和修复费用；2、返还原告预付款11000元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求为：判令被告支付违约金2200元。事实和理由：2018年10月7日，原告与被告签订合同，并向被告支付11000元，由被告完成位于苏州市吴江区门窗的设计及制作任务。在合同履行过程中，原告发现被告所安装完成的阳台窗铝合金框架结构异常，明显违背常理，窗台的高度达到人的颈部处，严重影响原告入住后的正常使用，明显不符合合同要求。经交涉，被告承诺进行相应的整改和赔偿。后因双方对整改后所造成的损失赔偿问题未能达成一致意见，被告以此为由不再进行赔偿和整改。原告将此事先后反映给商家所在地的苏州市吴中区XXX建材家具广场东方店、苏州市市民热线和苏州市消费者协会，请求调解，但反馈的信息是被告屡屡拒绝调解。其后，在合同约定的另一项任务折叠门的制作过程中，被告原先承诺到场测量并协调解决阳台窗事宜，结果在原告、装潢公司、门套线制作单位均到场测量协调具体高度时，被告却失约未到现场与门套线制作单位及装潢公司沟通，也未协调解决阳台窗事宜。后经电话联系，按照被告所述，装潢公司先行完成封门头等木工制作并预留尺寸为1990mm*2310mm的门洞，待折叠门安装完成后，门套线制作单位再行上门测量完成制作，装潢公司再开展后续的地板踢脚线安装和补缝工作。由于阳台窗窗台的高度未及时整改，已经完成的家装工程由于玻璃未装配而不得不处于被风吹雨打的受潮状态，既影响了家装的质量和家装效果同时也严重耽搁了家装工程的泥瓦施工，又由于折叠门制作完成后，被告仍以种种理由未及时进行安装，严重拖延了家装工期。经协调，业主不得不同意装潢公司延期。其间，业主和受业主委托的装潢公司项目经理已多次催促被告尽快施工，但被告屡屡答应进场施工却又多次出尔反尔，为此装潢公司不得不多次延期施工。而原告也由于身处异地，多次联系和交涉，花费了大量的时间和精力，身心俱疲。至春节前，原告考虑到由于农民工要回家过年向装潢公司拿钱，而装潢公司发钱必须要进行验收和装修款结算，故同意装潢公司先行完成泥瓦施工并于2019年1月26日组织了初步验收。验收当日，阳台窗等处玻璃均未及时安装，折叠门预留门洞依然处于裸露的未装饰状态，装潢公司项目经理也就相关情况出具了证明材料。2019年2月11日春节后的首个工作日，原告到苏州市吴中区人民法院进行咨询，并根据律师的意见通过微信和短信先后两次向被告发出了限期安装门窗的通知，但被告除了回复了一条短信外依然无动于衷。原告认为在原告已经支付合同主要款项后，被告以实际行动拒绝履行合同义务，依法应当承担一切不利后果。被告苏州戴维斯门窗有限公司辩称，其在安装前至原告家中测量了阳台等部位的尺寸，并将阳台窗框的尺寸及结构图告知原告，原告确认后，其安装图纸尺寸定作并安装，并未违反合同约定。其安装阳台窗框后，原告要求其修改尺寸并对其进行赔偿，但相应的产品已经定作完成，无法更换，双方协商未果，由此，导致其没有继续履行合同。现其不同意解除合同，只要原告同意安装，其3天即可安装完毕。如解除合同，原告的预付款作为赔偿款，不应予以退还。经审理查明，2018年10月7日，原、被告签订戴维斯整体门窗销售合同1份，由被告为位于苏州市吴江区定作并安装阳台窗、客厅折叠门、厨房窗等门窗。合同中载明了产品的名称、系列、颜色、单价、面积及金额。其中备注一栏载明：工艺要求与原告照片细节相同，同时对型材壁的厚度、玻璃规格、五金配件、颜色、开启方式等进行了明确。此外，合同还载明：合同总价款为16630元。签订合同时支付订金11000元。安装完成后支付尾款；质保期为2年。产品交货期自原告确定方案且支付的相应款项到达被告账户时起25个工作日开始送货至原告指定安装地点开始安装；在施工现场满足安装条件和配套完备的情况下，被告在5日内完成安装。合同经双方确定签字后，合同附件（门窗方案大样图）与本合同具有同等法律效力，为双方履行本合同的依据，单方不得擅自修改；如需修改必须填写门窗方案更改单，经双方签字认可，因改动所造成的经济损失及迟延交货等责任由提出更改方承担。双方确认采购的产品明细并签订合同后，即开始生产，本合同签订后一日内，原告若对产品的材质、尺寸、颜色、安装位置等有改动，需告知被告销售人员，经双方协商后签订补充协议。如原告改动方案在合同签订一周之后提出，产品已经备料但尚未制作完成，提出改动方对所造成的材料等费用损失及迟延交货等承担责任。如一方违约按合同法相关规定向对方赔偿经济损失。对此，原、被告确认上述合同所列产品中有10674元的部分对应于阳台部位使用的产品。当日，原告支付被告订金11000元。另查明，签订合同前，被告至原告房屋内就需要定作门窗的部位进行了测量。2018年9月29日，被告法定代表人根据测量情况将门窗方案图通过微信发送给原告方。该方案图载明定作的阳台窗框横栏（窗台）至阳台框底部的距离1140毫米。签订合同时，被告向原告出具了其所定作门窗的图纸。该图纸包括了门窗的样式及尺寸，其中阳台窗外框横栏（窗台）至阳台窗框底部的距离1140毫米。对此，原告称该图纸只是明确了门窗的款式，其没有确认尺寸。又，2018年10月20日左右，被告将定做好的阳台窗框安装完毕。后原告认为阳台窗框中间横栏（窗台）部位距离地面过高，故于次日通过微信向被告提出意见，要求被告进行整改，并提出解决方案为：一是重新测量安装标准按要求制作，二是合同尾款作为补偿。对此，被告认为其按照图纸和合同施工，未同意上述方案。2018年10月30日，被告将折叠门洞口尺寸告知原告。同年11月19日，被告向原告发送微信“如果没有意见，近期我安排工人安装外框玻璃”；原告于同年12月6日回复“我们的要求是将目前的窗台高度降低到合理高度，并适当补偿一下；目前装潢公司的泥瓦工已经被耽搁了很长时间了”。同年12月12日，原告向被告法定代表人发送微信“简纳斯折叠门原定于12/5左右安装的，你打算什么时候来安装？”，被告法定代表人回复“因为之前你一直在各个相关单位投诉我们。现在的情况就是安装肯定要安装的。但是我们之间的纠结也要解决的，到底怎么处理也要沟通好的，省的到时候做无用功。”2019年2月11日，原告通过微信及短信告知被告法定代表人“现正式通知你，限于15日内到吴江震泽XXX业主家现场进行安装，逾期我们将另外找其他门窗公司来安装，所造成的损失，由你承担，我将通过法院依法解决这个事情。”当日，被告法定代表人回复“安装肯定要安装的，但是安装之前，我们是不是要有一个方案，关于我们的问题是不是要有一个解决方案。”审理中，本院至苏州市吴江区就现场情况进行了现场勘查。经查，涉案房屋阳台处已经安装了阳台窗框，窗扇摆放在阳台一边。所安装的阳台窗框横栏（窗台）至阳台窗框底部的距离为1140毫米，距离地面高度为1310毫米，阳台框横栏（窗台）与阳台防护栏间隙为25毫米。此外，折叠门、厨房窗等均未安装。对此，被告称目前其只能将阳台窗框横栏（窗台）的高度再下降20毫米，因为（横栏）窗台的高度必须高于阳台防护栏的高度。原告称其认为阳台框窗台至地面的高度应在900至1100毫米，不同意只将阳台框（横栏）窗台的高度下降20毫米。另，审理中，被告同意解除合同，但不同意退还预付款11000元，认为上述预付款应抵作解除合同的赔偿款；其已经为原告定作好的物品，其没有用处，故就其已经安装好的阳台窗框以及送至原告房屋内的窗扇及厨房窗框，其不要求原告返还，另外已经制作好的折叠门现存在于被告处，如原告需要可以自行取回使用。以上事实由原告提供的微信聊天记录、短信记录、合同、付款凭证，被告提供的合同、图纸、微信聊天记录，本院现场制作的勘查图、拍照的照片及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其与被告签订合同前，其至罗普斯金品牌的展厅看过相应的门窗，当时展厅内的门窗窗台至地面的高度为900至1000毫米，其也拍摄了照片，将照片交给被告法定代表人看过，被告承诺加工工艺与罗普斯金品牌一致。据此，提供了照片打印件。原告称上述照片中有一张显示有尺子刻度的照片系其起诉当天拍摄，其余照片是在签订合同当天拍摄；被告当时没有到展厅现场。经质证，被告称上述有尺子刻度的照片其没有见过，其余照片原告均给其看过，其承诺加工工艺与罗普斯金品牌一样，但是窗台高度并非加工工艺，要根据实际情况进行确定。另，原告为证明装修期间其多次催促被告上门安装门窗，被告未实际履行，提供了签有“江某某”的证明1张，内容为“本人江某某受业主委托负责装潢吴江震泽XXX小区80-1402室，在装修期间，受业主委托，多次催促苏州戴维斯门窗有限公司田波上门安装折叠门和阳台窗，但其一直口头答应，却无实际行动，至装潢完毕验收时，仍处于未安装状态。”对此，被告对上述证明真实性无异议，确认负责装修原告房屋的项目经理与其沟通过。此外，原告称涉案房屋是给老人居住养老，原告母亲系残疾人，现房屋一直不能居住，导致其物业费损失。据此，提供了残疾证及物业费票据。经质证，被告认为上述证据与本案无关。本院认为，原、被告签订的门窗销售合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。涉案门窗由被告根据原告房屋内安装门窗部位的尺寸进行定作，并由被告负责安装，故原、被告系定作合同关系。本案的争议焦点之一在于被告为原告定作的阳台窗框是否符合定作要求。双方签订的门窗销售合同虽然未载明上述阳台窗框的具体尺寸，但合同中载明合同附件即门窗方案大样图与本合同具有同等法律效力。对此，双方签订合同前，被告上门就原告房屋需要安装门窗的部位进行测量，并将方案图通过微信发送给原告，且在签订合同当天亦将载明有门窗样式及尺寸的图纸出示给原告确认，原告对此均未提出异议。故应视为原告对于图纸内容的确认。现原告认为阳台窗框横栏（窗台）部位距离地面较高，不符合合同要求。但经现场勘查，阳台窗框横栏（窗台）部位到阳台窗框底部的尺寸与上述被告出示给原告的图纸载明的尺寸相符。由此，可以认定被告在阳台窗框定作尺寸上并未违反合同约定。根据现场测量情况，阳台窗框横栏（窗台）部位距离阳台防护栏高度差为25毫米，距离地面1310毫米，虽略高但并非不符合常理。此外，双方发生纠纷后，被告虽然未能继续履行合同义务，但原因在于双方就上述阳台窗框（横栏）部位的高度产生争议，而涉及到阳台窗部位的门窗价格系合同的主要部分，原告在诉讼前，双方尚处于协商处理纠纷的阶段，被告亦未明确表示剩余合同义务不再履行，在被告就阳台窗框定作尺寸方面不存在违约的情况下，被告暂时中止履行剩余合同义务，并无不当。根据《合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承担人损失的，应当赔偿损失。依据上述规定，现原告要求解除与被告所签订的门窗销售合同的诉讼请求，本院予以支持，解除时间为起诉状副本送达被告之日即2019年4月12日。因被告未违反合同约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。关于原告要求退还预付款的诉讼请求，根据原、被告陈述，被告已经完成了门窗的定作，由于上述门窗系为原告专门定作，故合同解除后，势必造成被告较大损失，现被告认为合同解除后相应的预付款作为赔偿其损失的款项不予退还，本院予以采纳，故原告要求退还预付款11000元的诉讼请求，本院不予支持。就被告已经交付给原告的物品，被告不要求返还，原告可自行处理。就被告已经定作好的折叠门，如原告有需要，可自行至被告处取回，对此，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、原告徐瑶与被告苏州戴维斯门窗有限公司签订的门窗销售合同于2019年4月12日解除。二、驳回原告徐瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币104元，由原告徐瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇一九年六月二十一日书记员 吴雅琴