山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3368号原告：山东星辉都市酒店管理集团有限公司，住所地：青岛市市南区南京路100号526室。法定代表人：陈杆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丽，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。被告：李凤明，男，1966年9月13日生，汉族，户籍所在地：山东省郯城县。原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司与被告李凤明合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼；被告李凤明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《酒店筹备及委托管理协议》（DS000167）；2.请求判令被告支付《酒店筹备及委托管理协议》解除之日前的委托品牌管理费、系统使用费等费用共计50499.3元；3.请求判令被告支付滞纳金2514.31元；4.请求判令被告承担律师费6871元。原告诉讼请求数额共计59884.61元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月24日，原、被告签订《酒店筹备及委托管理协议》（DS000167），后又签订《都市集团连锁酒店筹备及委托管理合同补充协议》。双方约定：本合同签订后原告允许被告非独占性的使用“都市118”酒店品牌，被告委托原告对被告的酒店经营与管理进行监督和指导，被告向原告支付委托品牌管理费、系统使用费等费用。现被告拒绝支付相关费用，违反了合同的约定。被告李凤明未答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、《酒店酬备及委托管理协议》（DS000167）一份、《都市集团连锁酒店筹备及委托管理合同补充协议》一份及李凤明身份证复印件一份。证明：1.被告李凤明身份真实、有效，其与原告签订相关协议，是本案适格被告；2.2010年10月24日，双方签订的《酒店筹备及委托管理协议》（DS000167），被告将位于山东省临沂市兰山区琅琊王路近长途汽车总站的“汽车总站店”委托原告对该酒店的经营与管理进行监督和指导，原告允许被告非独占性的使用原告的“都市118”酒店品牌，合同期限自开业日起算共计10年；如果被告迟延付款，则每迟延一天被告应向原告支付延期付款费用的千分之一的滞纳金，如果被告迟延付款超过15天以上，则被告除了支付原告滞纳金外，还需负担原告因被告迟延付款而发生的所有第三方费用（包括律师费用）；3.2014年10月23日，双方就编号为DS000167的《酒店筹备及委托管理协议》签订《补充协议》，将委托品牌管理费收费标准变更为每年31755元，将系统使用费收费标准变更为每年2000元，自2015年1月1日起开始执行，每年12月10日前被告需支付下一年度的委托品牌管理费和系统使用费；4.双方在协议中约定，就《酒店筹备及委托管理协议》及其《补充协议》的内容发生纠纷，由协议签订地即青岛市城阳区人民法院管辖。证据2：都市酒店（集团）公司文件2份,EMS快递单2份，速递运单信息查询证明2份。证明：1.2016年11月21日，原告因被告欠费和不使用原告提供的PMS酒店管理系统等违约行为向被告发出《违约通知》，要求其限期整改并支付欠费和恢复使用PMS系统；2.因被告拒不支付费用和恢复使用PMS系统，2016年11月28日，原告向被告发出《解除合同通知书》，被告均已收到上述快递。证据3：委托代理合同一份，增值税普通发票一份。证明原告为维护权益而聘请律师，支出律师费6871元。证据4:企业变更登记信息查询结果一份。证明山东星辉盈联酒店投资有限公司于2018年3月8日进行了企业名称变更登记，将企业名称变更为原告即山东星辉都市酒店管理集团有限公司，故本案原告主体适格。因被告李凤明无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。对原告提交的证据，经本院审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东星辉盈联酒店投资有限公司于2018年3月8日变更名称为原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司。2010年10月24日，山东星辉盈联酒店投资有限公司与被告签订《酒店酬备及委托管理协议》（编号：DS000167）。其中约定：被告将位于山东省临沂市兰山区琅琊王路近长途汽车总站的“汽车总站店”委托山东星辉盈联酒店投资有限公司对该酒店的经营与管理进行监督和指导，山东星辉盈联酒店投资有限公司允许被告非独占性的使用“都市118”的酒店品牌，并按照山东星辉盈联酒店投资有限公司设计、装修标准进行酒店建设或改造；合同期限为自酒店正式开业日起算共计10年，委托管理期限到期后，如被告改造装修仍按山东星辉盈联酒店投资有限公司要求，合同自动顺延；被告应及时付费：需在每月10日前向山东星辉盈联酒店投资有限公司支付上一月的品牌管理费、中央预订费、信息系统维护费及其它代购物品的费用、储值卡费，如不及时支付，山东星辉盈联酒店投资有限公司有权停止对被告的委托管理；如果被告迟延付款，则每迟延付款一天被告应支付延期付款费用的千分之一的滞纳金；延期付款时间超过15天以上，则还需负担律师费；以下任何情形出现，被告即构成重大违约，山东星辉盈联酒店投资有限公司有权单方终止合同：被告放弃对酒店的正常和不间断的管理，故意虚报酒店总收入等，山东星辉盈联酒店投资有限公司可以单方面终止本合同。2014年10月23日，山东星辉盈联酒店投资有限公司与被告又签订《都市集团连锁酒店筹备及委托管理合同补充协议》，约定品牌管理费收取标准变更为每年31755元，房间数量87间，计费标准按照1元/房间×房间数×天数（房间数计算依据以系统房间数为准）；将系统使用费收取标准变更为每年2000元；双方若就本补充协议及合同内容发生争议,则由协议签订地法院即青岛市城阳区人民法院管辖。2016年11月21日，山东星辉盈联酒店投资有限公司向被告发出违约通知，称被告于2011年1月1日开业，但未按合同约定向山东星辉盈联酒店投资有限公司支付相关费用，要求被告支付所欠费用16744.3元，并恢复使用PMS系统。被告于2016年11月24日收到该通知，但未支付上述款项。2016年11月28日，山东星辉盈联酒店投资有限公司又向被告发出解除合同通知，称被告未按合同约定向山东星辉盈联酒店投资有限公司支付所欠费用16744.3元，通知解除《酒店酬备及委托管理协议》（编号：DS000167）。2016年11月30日，被告收到该通知，但仍未支付上述欠款。2018年3月9日，原告委托山东康元律师事务所律师代理本次诉讼，支出律师费6871元。根据原告民事诉状，被告至今尚欠原告品牌管理费与系统使用费等费用共计50499.3元、滞纳金2514.31元、律师费6871元。本院认为，本案系合同纠纷案件。山东星辉盈联酒店投资有限公司与被告签订的《酒店酬备及委托管理协议》（编号：DS000167）、《都市集团连锁酒店筹备及委托管理合同补充协议》，形式合法，内容真实有效，本院予以确认。因山东星辉盈联酒店投资有限公司于2018年3月8日变更名称为原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司，故原告向被告主张权利，符合法律规定，诉讼主体适格。被告未按照协议及补充协议的约定全面履行义务，依法应承担相应的违约责任。根据原告提交的证据，山东星辉盈联酒店投资有限公司向被告发出解除《酒店酬备及委托管理协议》（编号：DS000167）的通知，被告已于2016年11月30日收到该通知，故本院确认2016年11月30日已经解除山东星辉盈联酒店投资有限公司与被告李凤明于2010年10月24日签订的《酒店酬备及委托管理协议》（编号：DS000167）。原告主张被告支付《酒店筹备及委托管理协议》解除之日前的委托品牌管理费、系统使用费等费用50499.3元以及滞纳金2514.31元，数额明显过高，本院仅支持被告支付原告品牌管理费、系统使用费等费用16744.3元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2016年12月1日起至付清之日止的利息。原告主张律师费6871元，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2016年11月30日已经解除山东星辉盈联酒店投资有限公司与被告李凤明于2010年10月24日签订的《酒店酬备及委托管理协议》（编号：DS000167）。二、被告李凤明于本判决生效之日起十日内给付原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司品牌管理费、系统使用费等费用16744.3元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2016年12月1日起至付清之日止的利息。三、被告李凤明于本判决生效之日起十日内给付原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司律师费6871元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由原告山东星辉都市酒店管理集团有限公司负担785元，由被告李凤明负担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙丕云人民陪审员  李建根人民陪审员  纪利燕二〇一九年六月十日书 记 员  李 帅