湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初3158号原告（反诉被告）：彭庆生，男，1940年6月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告（反诉被告）：周明兰，男，1943年1月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。共同委托诉讼代理人：彭辉，女，1966年4月9日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区，系两原告女儿。被告（反诉原告）：刘诚，女，1970年9月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告（反诉被告）彭庆生、周明兰与被告（反诉原告）刘诚物权保护纠纷一案，岳阳市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘06民终169号民事裁定书发回重审，本院立案后重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭庆生、周明兰及其共同委托诉讼代理人彭辉、被告刘诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭庆生、周明兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将岳阳楼区雅典家园小区9栋3单元405室腾空返还给原告；2、判令被告将岳阳楼区雅典家园小区9栋3单元405室房屋墙体恢复原状；3、判令被告支付自2012年元月起至实际腾房日的房屋占用费（按每月800元的标准）；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，二原告的婚生子彭辉龙与被告刘诚曾系夫妻关系。2006年被告刘诚与原告儿子离婚，但被告隐瞒该事实，继续以原告儿媳妇的身份与二原告生活。2010年二原告的房子被拆迁，被告刘诚以原告家人的身份办理所有的拆迁补偿手续，并以还建的形式买下岳阳楼区雅典家园小区9栋3单元405室。该房产的所有权虽属于二原告，但由被告刘诚长期占有。二原告于2015年知悉儿子早已跟被告刘诚离婚的事实，多次要求被告刘诚返还房屋，但遭到拒绝，因二原告年事已高，自己的儿子又态度暧昧，故将此事拖延下来。现二原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持全部诉讼请求。被告刘诚辩称，被告以原告彭庆生的名义购买诉争房屋，后装修、占有诉争房屋是应原告要求和允许的，系合法占有、使用，双方之间构成借名购房关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借名购房行为合法有效。诉争房屋系由被告出资购买并合法占有、使用，被告系诉争房屋的实际所有权人，二原告无权要求被告返还房屋，请求驳回二原告全部诉讼请求。反诉原告刘诚向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人向原告返还购房款、装修损失及房屋增值部分补偿款合计50万元；2、判令反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：二反诉被告原有一间位于3517煤站家属区围墙边土砖结构的8平米杂物间，1993年二反诉被告与反诉原告共同出资将该杂物间拆除并搭建成22平米的房屋。2006年反诉原告与二反诉被告的儿子彭辉龙离婚。2009年6月20日上述共同出资搭建的房屋被拆迁征收，获得了雅典家园75平米的购房指标一个。因购房指标在彭庆生名下但又没有经济能力购买，故反诉被告要求反诉原告出资购买该指标房并表示待具备变更登记条件时再变更登记至反诉人名下。2013年3月1日，反诉原告应反诉被告彭庆生要求以其名义全款（含购房款100557元及房屋物业专项维修基金2282元）买下雅典家园9栋3单元405房，交房后自行出资十几万元进行装修，后与女儿入住至今。现反诉被告起诉主张购房指标房归其所有，被反诉人应向反诉人支付补偿款，以维护反诉人的合法权益。反诉被告彭庆生、周明兰辩称，诉争房屋是因反诉被告的房屋被拆迁征收而获得购房指标购买的，诉争房屋所有权人系二反诉被告，反诉原告隐瞒早已离婚的事实导致二反诉被告在不知情的情况下，由反诉原告离婚后仍代领诉争房屋的货币补偿3.9万余元、反诉被告的工资福利等各种款项直至2018年年初，诉争房屋的出资实际上是由反诉原告代领了上述款项后以反诉被告名义购买了诉争房屋，反诉原告诉称其全额出资102839元购买诉争房屋并非事实。反诉被告在仅在证明上签字，并不知悉内容具有重大误解，且该签名处置购房指标未经过周明兰同意不能单独赠与，故反诉原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交调查笔录及证人彭辉龙的证言，拟证明证人彭辉龙与被告离婚的时间，告知其妹妹双方已离婚的时间，诉争房屋的由原告出资、授权被告购买的。被告对该组证据的真实性有异议。本院经审查认为，二原告起诉时在诉状载明知晓被告于2012年离婚的事实，后在开庭当日又将该时间变更为2015年，时间跨度之大明显违背常理，本院对二原告主张的该事实不予采信。考虑到二原告与证人彭辉龙的关系并结合证人彭辉龙的当庭陈述，本院对彭辉龙与被告刘诚2006年离婚后仍共同生活至2011年，2011年分居后二原告知晓儿子彭辉龙与被告刘诚离婚的事实予以确认。2、原告（反诉被告）提交情况说明、领款明细，拟证明直至2018年春节，被告仍以儿媳妇的身份代原告彭庆生领取慰问金。被告质证称情况说明并非原件，且属证人证言，证人未出庭作证。本院经审查认为，庭审时被告刘诚称托女儿将领取的慰问金100元转交给原告彭庆生，但未举证证明，本院对原告所举的该组证据予以采信，但该组证据仅能证明2017年10月23日，被告刘诚代彭庆生领取慰问金100元的事实，不能证明截止2018年年初，二原告的工资福利等各种款项均由被告刘诚代领的事实。3、被告（反诉原告）提交银行转账申请表，维修基金收据，收款收据，拆迁安置房买卖合同，彭辉龙、彭庆生各出具的证明一份，证人彭某（彭辉龙与被告刘诚的婚生女）的证言，拟证明涉案房屋由被告出资购买、装修。二原告质证对银行转账申请表、维修基金收据、收款收据、彭辉龙的证明的关联性有异议；对彭庆生出具的证明的真实性有异议，原告彭庆生在该份证明上的签字系重大误解，并非其真实意思表示；对彭某证言的真实性不予认可。本院认为，原告彭庆生出具的证明系其于2013年4月15日的亲笔签名，结合二原告已于2011年知晓儿子与被告刘诚离婚的事实，对原告彭庆生主张其误认为被告刘诚还是自家人而在该份证明上签字存在重大误解，并非其真实意思表示，本院对该主张不予采信。彭庆生出具的该份证明能够与被告所举的该组其他证据相互印证，形成较为完整的证据锁链，本院对该组证据的证明目的予以采信。4、被告（反诉原告）提交房屋登记信息及拆迁安置房买卖合同，拟证明诉争房屋性质为经济适用房，已办理产权登记，该房屋购买时间为2013年3月1日，截至2018年3月1日该房屋购买时间已满5年。二原告质证对关联性有异议。本院经审查认为，该组证据系书证，能够达到被告的证明目的，对该组证据予以采信。5、反诉原告提供的诉争小区的《房屋买卖合同》，拟证明诉争房屋楼上二手房交易价格为50万元，反诉被告不发表质证意见。本院经审查认为，该证据系通过房屋中介公司交易而签订的合同，对其真实性、合法性予以认定，可以作为本案诉争房屋的整体价格。结合本院采信的证据及庭审各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告彭庆生、周明兰系夫妻关系，二原告的婚生子彭辉龙与被告刘诚曾系夫妻关系，被告刘诚与彭辉龙于2006年4月10日协议登记离婚，但双方出于对婚生女彭某的健康成长考虑，对外隐瞒双方已离婚的事实，仍共同生活在一起直至2011年，2011年彭辉龙将已与被告刘诚离婚的事实告知二原告。二原告原有一间位于3517煤站家属区约22平米的房屋。2009年，二原告的上述房屋被拆迁征收，获得了雅典家园75平米的购房指标一个及货币补偿三万余元，被告刘诚陪同原告彭庆生一同办理拆迁补偿手续，并领取了货币补偿三万余元，该购房指标由原告彭庆生享有。2013年，经项目部向拆迁户催告签订购买指标房，因二原告当时没有经济能力购买，故要求被告刘诚出资购买该指标房，被告刘诚表示同意。随后，2013年3月1日，原告彭庆生在被告刘诚的陪同下与岳阳市登峰房地产开发有限公司签订拆迁安置房买卖合同，该合同约定：“由彭庆生购买雅典家园小区9栋405号房屋，该房为享受经济适用房政策的拆迁安置房，建筑面积为76.05㎡，房屋总价款为162918元，其中由买受人自行支付100557元，剩余62361元由岳阳市城市建设投资集团有限公司支付。”该合同买受人彭庆生预留的联系电话为被告刘诚的手机号码。被告刘诚以原告彭庆生的名义转账交纳购房款100557元及房屋物业专项维修基金2282元，所有与房屋买卖有关的原因凭据均由刘诚持有。诉争房屋交付后，被告刘诚对房屋进行了装修，装修完毕后与女儿彭某入住该房屋至今。2018年1月19日，诉争房屋取得了所有权证书，被告刘诚持有购房款交纳收据等代原告彭庆生领取了诉争房屋的所有权证书，该证书载明诉争房屋所有权由二原告共同共有。另查明，岳阳楼区雅典家园小区9栋505房屋通过房屋中介于2018年11月27日签订《房屋买卖合同》，房屋转让总价为50万元。本院认为，本诉部分诉争房屋的产权归属问题。诉争房屋在性质上属于经济适用房，系具有保障性质的政策性住房，根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发[2007]24号）、《关于印发的通知》（建住房[2007]258号）的相关规定，经济适用房的购房人拥有有限产权，购买不满5年的不得直接上市交易，购买满5年需转让的亦受到一定限制。因此经济适用住房的购买者必须具备相应的资格，而被告刘诚在2013年购房之时不具备购买资格，被告刘诚借名购买经济适用住房的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故即使被告刘诚实际支付了全部购房款并实际占有、使用诉争房屋，被告刘诚亦不能取得诉争房屋的所有权。诉争房屋系享受经济适用房政策的拆迁安置房，现权属证书亦登记在二原告名下并未办理转移登记至被告名下，现原告要被告刘诚腾退诉争房屋，符合相关法律规定，本院予以支持。二原告于2011年后知晓被告刘诚离婚的事实后，仍未对刘诚占有、使用诉争房屋提出异议，虽在诉状中陈述曾多次要求被告刘诚返还房屋但未举证证明，故自原告向本院起诉之日（2018年5月28日）要求被告向其返还诉争房屋之日起被告对诉争房屋的占有属于无权占有，结合涉案房屋面积、地理位置等因素，对二原告要求被告支付的房屋占有使用费应按每月760元的标准自2018年5月28日计算至实际腾房之日。在诉讼过程中，原、被告均未举证证明诉争房屋在被告刘诚装修前墙体的具体形态，故对原告诉请被告将诉争房屋墙体恢复原状，本院不予支持。反诉部分，反诉被告应否对反诉原告进行补偿及数额。诉争房屋购房指标在二原告无力支付购房款情况下由被告刘诚借名买房，反诉原告刘诚提交的证据足以证明其向开发商支付了购房款100557元及房屋物业专项维修基金2282元，并独自出资装修。反诉被告辩称反诉原告刘诚将征收款39000元和二原告的工资交纳购房款，反诉原告刘诚予以否认，二反诉被告并未提交证据予以证实，且征收款应于2009年左右发放至被征收人银行账户，亦早于签订购房合同时间，故对二反诉被告的答辩意见，本院不予采信。反诉被告在买房时在确认购房款支付和赠与孙女的证明上签字，也有彭辉龙的证明佐证，如反诉原告未借名买房该购房指标可能会废弃或对外低价转让，现二原告要求返还房屋有违诚实信用并给反诉原告造成损失，故二反诉被告在取得房屋所有权后，对反诉原告刘诚投入的房屋价值部分应予以补偿。按《拆迁安置房买卖合同》约定房款合计162918元及实缴维修基金2282元合计165200元，反诉原告实际投入房款100557元及维修基金2282元合计102839元，鉴于反诉原告装修和一直居住情况，本院参照按份共有的分割原则，酌定参照查明的小区同栋同面积5楼房屋交易价500000元，按当时合同总房款与反诉原告投入比例计算，反诉被告应向反诉原告支付补偿款311256元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条，《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》第三条第（九）、（十一）项，《关于印发的通知》第二十四条、第二十五条、第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘诚立即将岳阳楼区雅典家园小区9栋3单元405室腾空返还给原告彭庆生、周明兰。二、由被告刘诚按每月760元的标准支付自2018年5月28日至实际腾房之日的房屋占有使用费。三、反诉被告彭庆生、周明兰共同向反诉原告刘诚支付房屋价值分割补偿款311256元。四、驳回原告中彭庆生、周明兰的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告刘诚的其他诉讼请求。上述判决中的第一、二项内容，限刘诚在本判决生效后二个月内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告刘诚负担400元，由原告彭庆生、周明兰共同负担840元。反诉案件受理费减半收取1240元，由反诉原告刘诚负担400元，由反诉被告彭庆生、周明兰共同负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  许君龙人民陪审员  姚 丹人民陪审员  蒋 林二〇一九年六月二十一日书 记 员  李梦婷