陕西省商洛市商州区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕1002民初645号     原告：商洛市静致远农业发展有限公司，住所地陕西省商洛市商州区陈塬中学南侧。   法定代表人：刘建民，系公司董事长。   委托诉讼代理人：李少英，男，1953年10月15日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，系公司股东。   委托诉讼代理人：牛小丹，陕西正义剑律师事务所律师。   被告：商洛国邦电器商贸有限公司，住所地陕西省商洛市商州区。   法定代表人：李勇，系执行董事。   委托诉讼代理人：关晓勇，公司总经理。   原告商洛市静致远农业发展有限公司（以下简称静致远公司）与被告商洛国邦电器商贸有限公司（以下简称国邦电器公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告静致远公司委托诉讼代理人李少英、牛晓丹，被告国邦电器公司委托诉讼代理人关晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告静致远公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告财物损失648757元、库房租金损失76883.33元、鉴定费18544元，共计744184.33元。事实和理由：原告主要经营现代农业生态的开发和仓库租赁，2015年1月公司投资702000元建起近1600平方米仓库10间。2015年至2017年间，原告分别将10间仓库出租给被告和商洛市尚品商贸有限公司（以下简称尚品商贸公司）、顺发源饮料批发部使用，其中被告租赁5间,面积为800平方米，标号为36号仓库，租期3年，自2015年5月1日至2018年4月30日；尚品商贸公司租赁2间，面积350平方米，标号为37号仓库，租期1年，自2017年8月15日至2018年8月15日；顺发源饮料批发部租赁3间，面积450平方米，标号为35号仓库，租期2年，自2016年3月1日至2018年3月1日。原告分别与租赁户签订有《库房租赁合同》、《安全生产协议》，双方约定明确，承租方需履行配备防火器材、做好防火措施，并配备值班人员及时排查安全隐患。2018年1月29日20时30分，被告及其他两个承租户使用的35、36、37号仓库发生火灾，烧毁了原告的该10间库房，给原告造成极大的经济损失。火灾发生后，原告及时报警并电话联系通知了被告及另外两家承租户，以避免损失扩大。本起火灾经商州区XX大队认定;“起火部位是位于36号仓库内南侧卷闸门里距西墙3米、距仓库内小房南墙2.8米附近”、“起火原因排除自燃、雷击等天气、外来飞火引起火灾的可能性，不排除电器原因、遗留火种引起火灾的可能性”。根据该认定，起火部位位于36号仓库即被告租赁区域，所以，被告国邦电器公司对本起火灾造成的损失依法应承担赔偿责任。同时，原告所有的被毁房屋系经营用房，被告还应赔偿原告库房合理期限内的预期损失。   被告辩称，1、原告之前以同样的事实及理由向法院起诉已被法院判决驳回，该判决已经生效。原告系重复起诉，依照民诉法规定，当事人重复起诉的法院应不予受理或驳回起诉，因此，本案法院应驳回原告的起诉。2、原告静致远公司作为专业的库房经营公司，所建库房应符合相关规定，但原告公司所建的库房不符合国家建筑设计的防火规范要求，也没有经过公安消防监督部门验收合格，本不应投入使用，故应对原告的损失负主要责任；对涉案库房由于火灾给被告造成的损失，被告保留向原告主张的权利。事故起火时火势不大，由于仓库没有消防栓、消防车不能及时赶到，所以造成巨大损失。原告主张的依据不能形成证据链，鉴定评估报告过于简单，应驳回原告的诉讼请求。    本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:价格评估报告系经法定程序由商洛市中级人民法院委托具有鉴定资质的鉴定公司作出，被告虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定报告具有瑕疵或错误，且其也不申请重新鉴定，故对该价格评估报告，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告静致远公司位于商洛市商州区原陈塬中学南侧，成立于2015年4月25日，主要经营物流仓库出租。本案所涉及的仓库为单层彩钢板结构建筑，坐东朝西，为南北纵向。仓库建筑材料为蓝色单层彩钢板，仓库南北长60米，东西宽25米，最高点高9米，檐高6米，共有10间库房，每间库房的面积约为150平方米。本案着火仓库划分为3个小仓库，3个小仓库之间用彩钢板进行隔断，由南至北编号分别为35号、36号、37号仓库，分别出租于3家公司，其中35号仓库原告出租给顺发源饮料批发部，为个体经营，经营者为黑魁，35号仓库占用3间库房，占地面积为450平方米，开启一个卷帘门，里面主要存放营养快线、农夫山泉等饮料制品；36号仓库原告出租给被告国邦电器公司，36号仓库占用5间库房，占地面积为750平方米，开了两个卷帘门，里面主要存放的货物为空调、电冰箱等家用电器；37号仓库原告出租给尚品商贸公司，37号仓库占用2间库房，占地面积为300平方米，开启一个卷帘门，里面存放的货物为酒水。该仓库西侧为道路，道路宽11.60米，道路另一侧是同样结构、材料的仓库；东侧间隔1.5米处紧邻两间呈“T”字形同样结构、材料的仓库；南侧紧邻道路，道路宽12米，道路另一侧是原告静致远公司的办公楼；北侧紧邻大面积的绿化带，绿化带呈不规则形状。原告静致远公司未安装消防栓，平时只提供有生活用水及照明用电，配有小型手提灭火器，安排的有值班人员负责巡逻检查。原告静致远公司分别与35号、36号、37号仓库的租赁者签订有库房租赁合同和安全生产协议，其中与顺发源饮料批发部经营者黑魁签订了两年的库房租赁合同，约定年租赁费为54000元，黑魁已将两年（从2016年3月1日至2018年3月1日）的租赁费给原告静致远公司交清；与尚品商贸公司签订的库房租赁合同约定年租赁费为42000元，尚品商贸公司已将一年（从2017年8月15日至2018年8月15日）的租赁费给原告静致远公司交清；与被告国邦电器公司签订3年的租赁合同（自2015年5月1日至2018年4月30日），约定年租金为96000元，经本院判决确认，国邦电器公司给原告租金应交纳至2018年1月29日。双方签订的库房租赁合同约定：原告静致远公司提供生活用水、照明用电；承租户在承租期间务必做好防火、防盗等安全防范，库房严禁存放易燃易爆物品，库房内自行必备防火器材和托架物以备防潮等内容。安全生产协议约定：1、承租户（乙方）严禁在库房、办公室内生火做饭，并时刻注意库房、办公室的安全用电；2、乙方须配消防器械，做好防火措施；3、乙方所租库房需配备值班人员看守、定时巡逻、及时排查安全隐患，做到防患于未然等内容。在实际经营中，35号、36号、37号仓库承租人在晚上未安排人员值守。2018年1月29日20时30分许，原告静致远公司巡逻人员发现火情后向商洛市119指挥中心报警，随后，商洛市商州消防中队出警，根据现场火情，随后又抽调洛南、丹凤消防中队增援、供水，直到1月30日零时43分，现场明火被完全扑灭。火灾致35号、36号、37号仓库及内存物品基本毁损。火灾致紧邻该仓库东边的一面长57.5米、宽3.75米的南北向的仓库院墙毁损。2018年3月21日，商洛市商州区XX大队作出商州公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，其中认定火灾事故基本情况为:“2018年1月29日20时30分，商洛市119指挥中心接报警称，陈塬中学南侧物流仓库发生火灾。火灾烧毁顺发源饮料批发部、商洛国邦电器商贸有限公司、商洛市尚品商贸有限公司和静致远农业发展有限公司仓库四间及内部储存饮料、酒品、家电等物品，过火面积约为400平方米，未造成人员伤亡。据统计，直接财产损失约为4127048元”。对起火原因认定如下：“起火时间为2018年1月29日20时19分，起火部位是位于36号仓库内南侧卷闸门里距西墙3米、距仓库内小房南墙2.8米附近。起火原因可以排除自燃、雷击、雷电等天气、外来飞火引起的火灾可能性，不排除电气原因、遗留火种引起火灾的可能性”。被告国邦电器公司法定代表人李勇对该火灾事故认定书提出异议，申请复核，2018年5月10日，商洛市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持了商州区XX大队作出的商州公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书。2018年5月16日，原告具状起诉，请求被告赔偿因火灾给其造成的相关损失，审理中，因各方当事人均不认可公安消防部门对房屋损失金额的认定，原告主张的财产损失金额依据不足，2019年2月18日，本院作出（2018）陕1002民初1108号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2019年3月6日，原告再次起诉，审理中，原告申请财产损失鉴定，经商洛市中级人民法院委托，2019年4月19日，陕西秦正价格评估有限公司对原告的库房、院墙财产损失作出价格评估报告书，评估结果为：库房损失价值为597007元，院墙损失价值为51750，两项损失价值共计为648757元。原告支出鉴定费18544元。   本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。本案中，本起火灾致原告仓库、院墙毁损，经公安消防部门认定，起火原因排除了天气、外来飞火的可能性，火灾是由被告国邦电器公司使用的36号仓库起火引发的，因此，原告因火灾所遭受的损失与被告国邦电器公司仓库起火存在因果关系，被告国邦电器公司作为36号仓库的使用人，基于对自己支配和控制财产的特别注意义务，应认定被告国邦电器公司存在管理上的过失，故被告国邦电器公司的侵权事实成立，对原告由此遭受的火灾损失应承担主要的赔偿责任。原告静致远公司作为出租大型库房经营的公司，建设的库房应符合国家建筑设计的防火规范及消防要求，有责任为各承租客户提供优良的服务，但其公司没有设置消防栓等消防设施和相关的消防器材，在火灾发生公安消防部门赶到后，因没有水源给灭火带来一定的难度，对原告财产损失的扩大存在过错，其亦应承担次要的赔偿责任。因各方当事人均不认可公安消防部门对损失金额的认定，审理中，经商洛市中级人民法院委托司法鉴定，原告因火灾所遭受的仓库、院墙损失价值经鉴定为648757元，对该损失金额应作为原告因火灾所遭受的直接损失，予以认定。原告实际支出鉴定费18544元，亦应作为原告的损失认定。结合本案实际及原被告的过错程度，酌定由被告国邦电器公司承担80%的赔偿责任，被告静致远公司承担20%的责任。因房屋已经毁损，原告请求被告赔偿因房屋毁损后导致的逾期房屋租金损失，依据不够充分，不予支持。本起火灾给原告造成财产损失属于事实，2018年5月16日，原告具状起诉，因原告对损失金额的确定证据不足，被本院判决驳回，现原告再次提起诉讼，并在诉讼中申请对损失金额进行了司法鉴定，该损失金额的鉴定结论使本案发生了新的事实，原告再次起诉不属于重复起诉的情形，故对被告辩称原告系重复起诉法院应予驳回的意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：   一、原告商洛市静致远农业发展有限公司财产损失648757元、鉴定费18544元，共计667301元，由被告商洛国邦电器商贸有限公司赔偿533840.80元。限判决生效之日起30日内付清。   二、驳回原告商洛市静致远农业发展有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11242元，由原告商洛市静致远农业发展有限公司负担3178元，被告商洛国邦电器商贸有限公司负担8064元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。     审判长     杨甲启   人民陪审员     周杏   人民陪审员     邵汉民       二〇一九年六月日     书记员     何瑛        1