山东省梁山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0832行初79号 原告：王保华，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。 被告：梁山县水泊街道办事处，住所地梁山县美的亚广场。 法定代表人：张呈祥，主任。 出庭负责人：张英杰，梁山县水泊街道办事处副主任。 委托代理人：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。 第三人：冯昌梁，男，1986年4月29日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托代理人（特别授权）：刘凤兰，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 委托代理人（特别授权）：王宜稳，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 原告王保华诉被告梁山县水泊街道办事处、第三人冯昌梁要求撤销房屋征收补偿安置协议一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年5月7日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告王保华及其委托代理人李德军，被告梁山县水泊街道办事处的负责人张英杰及其委托代理人宋广军，第三人冯昌梁的委托代理人刘凤兰、王宜稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梁山县水泊街道办事处与第三人冯昌梁于2017年6月1日签订了NO：132号《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。被征收房屋现状：主房建筑面积288.75平方米，配房建筑面积518.845平方米，土地使用权面积4350平方米。被征收房屋的评估价值为1240267.50元，土地评估价值为358875元。 原告王保华诉称，2017年6月1日被告和第三人签订了《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，在原告不知情的情况下被告将原告的土地及另案原告王建国原和他人建设的狐狸养殖场地上附着物作为第三人的财产签订补偿协议。被告超越职权、没有公示调查结果、没有查清拆迁安置财产土地权属，侵犯了原告合法权利。要求依法撤销第三人和被告签订的《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、土地租赁协议书一份，证明涉案协议所征收的土地其使用权属于原告，是原告于2007年3月5日出租给案外人王保爱（王海洋之父）、王建国、王保国用于建设狐狸养殖场，约定租赁期限是20年。2、郝山头村委会出具的证明一份，证明二原告享有涉案被征用土地的使用权，土地使用权的来源是村集体分配。在租赁合同签订后，三承租人后来在承租土地上建设的狐狸养殖场连同原告提交的土地租赁协议书一并转让给了王保爱。王保爱支付土地租赁费一直支付到2018年8月份。直到2019年涉案土地上的建筑物被拆除后，原告才知道被诉安置补偿协议。直到原告起诉前王保爱之子王海洋仍然同意按原租赁合同支付相应的租赁费用。原告认为本案属于行政诉讼受案范围，其法律依据是行政诉讼法第12条第一款第五项和第十二项的规定。原告起诉状时间是打印错误，实际是2019年。 被告梁山县水泊街道办事处辩称，一、原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第1款第11项规定的情形，不属于人民法院审理行政案件的受案范围，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第1款第11项规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”因此，并非所有与行政协议有关的案件一律属于行政诉讼受案范围，只有存在行政机关的行为符合上述条款中明确列举的“不依法履行、未按照约定履行”或者“违法变更、解除”行政协议的情形时，才属于行政诉讼受案范围。本案中如原告与第三人或案外人梁山县万事兴织布厂、王海洋等存在纠纷，原告可另行向第三人或案外人提起民事诉讼主张权利。二、被告与第三人签订的补偿协议，事实清楚，证据充分，原告的请求也不能成立。为实施矿柱林片区改造项目，2017年4月21日，梁山县人民政府组织人员对案涉房屋及土地的情况予以调查，根据第三人提供的梁山县人民法院作出的（2015）梁执字189-2号执行裁定书及当时的实际情况，确定当时案涉房屋的所用人及土地使用人为第三人冯昌梁，便于当日制作了《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表》（表三），第9-025号，由第三人签字确认。2017年5月27日，梁山县人民政府做出了《关于矿柱林片区改造项目房屋征收决定》并予以公告，同时公布了《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，公告了该次征收的范围，即包括案涉房屋及土地。在公告期间，对案涉房屋及土地的权属原告均未提出异议。2017年6月1日，被告与第三人签订了《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。NO：132号。该协议书是被告根据第三人提供的执行裁定书、在梁山县人民政府发布征收公告后无其他人主张权利的基础上、通过与第三人协商签订的，事实清楚，证据充分，原告不仅在程序上无权通过行政诉讼要求撤销，在实体上该补偿协议也应予以维持。三、退一步讲，假设该案属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉也超过法定起诉期限，应裁定予以驳回。原告的诉状书写于2018年4月20日，从其诉状内容来看，当时原告就知道被告与第三人签署的协议内容，而其起诉的时间是2019年5月份，超过了最高院关于适用行政诉讼法解释第64条“从知道或应当知道该行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，根据该司法解释第69条第1款第2项的规定，应裁定驳回起诉。 被告梁山县水泊街道办事处在举证期限内提交以下证据：依照行政诉讼法第十二条第11项规定，不属于行政诉讼受案范围，依据最高院关于适用行政诉讼法解释第64条，结合原告诉状的书写时间，我们认为原告起诉已经超过了其起诉期间。1、梁山县人民法院作出的（2015）梁执字189-2号执行裁定书、案外人梁山县万事兴织布厂的工商登记信息、《梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表》（表三）第9-025号，证实案涉房屋及土地位于梁山县××路（山水家园向西100米），厂房及住房共计57间，征收时房屋的所有权及土地使用权归第三人冯昌梁。2、2017年5月27日，梁山县人民政府做出的《关于矿柱林片区改造项目房屋征收决定》的公告及《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，证实征收前已公告了该次征收的范围，即包括案涉房屋及土地。另证实在公告期间，原告对案涉房屋及土地的权属均未提出异议。3、2017年6月1日被告与第三人签订的《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。NO：132号。证实该协议书是被告根据第三人提供的执行裁定书、在梁山县人民政府发布征收公告后无其他人主张权利的基础上、通过与第三人在平等、自愿、公开、公平的基础上签订的，事实清楚，证据充分。 第三人冯昌梁陈述称，原告与第三人之间不存在任何权利义务关系，而且原告也不是本案涉诉合同中的一方当事人，涉案合同与原告不具有关联性。原告诉求解除第三人与被告签订的协议，既无事实根据，也无法律依据。涉案合同中的标的物系第三人以转让的方式从案外人王海洋、宋秀花、梁山县万事兴织布厂处购买所得，上述财产被征收后，第三人与被告签订了涉案合同，经案外人认可的情况下签订的，不违反法律、行政法规的规定，涉案合同合法有效，不存在任何解除情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人冯昌梁为支持其主张，提交（2015）梁民初字第150号民事调解书一份、（2015）梁执字189-2号执行裁定书一份，证明第三人通过法院调解、执行合法取得的安置补偿协议中的被征收的厂房、住房及其他财产以及占压的土地的使用权。原告无任何证据证实第三人与被告签订的安置补偿协议中的土地与原告具有关联性。原告的起诉无任何事实根据和法律依据，原告无权要求撤销第三人与被告签订的安置补偿协议书。 经庭审质证，二原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1中的执行裁定书真实性无异议，但该执行裁定并未涉及本案诉争的土地使用权。所涉及的被执行人万事兴织布厂、王海洋和宋秀花也并非所有涉案标的物的所有权人。对于企业信用信息公示报告真实性无异议，该证据可以佐证执行裁定中所认定的涉案财产属于三被执行人所有认定事实错误。对于梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表有异议，被告应当出示原件以证明其真实性。涉案征收补偿协议书中所涉及的地上附属物和被告提交的情况调查表不一致。该情况调查表其抬头就是指的城市居民住房而非厂房、仓库及办公用房。而该调查表将企业所使用的厂房、仓库及办公用房登记为居民住房存在对拆迁补偿标的物性质认定错误。对证据2中的公告有异议，被告不仅应提交公告的文稿，还应提交公告所张贴的时间、位置和张贴的相关证据。该证据不能证明该公告已经张贴，不能起到公告的作用。对于涉案土地及房屋进行征收不仅要提交征收的公告，还应提交征收土地的预公告以及有权机关作出的征收补偿方案，征收补偿方案其生效的前提也应当是依法进行公告。被告提交的安置方案没有落款，是何机关制定不能显示，根据土地管理法及其实施条例的规定，只有法定机关（土地管理部门）才有权制定证土地征收补偿方案。对房屋的征收补偿方案应当由县以上人民政府制定并发布相应公告。因此证据2能够证明被告没有按照法律规定公告征收决定、公告补偿安置方案，也没有证据证明其安置补偿方案是有权机关作出的。从被告提交的公告内容来看，即便是真实，也已经依法张贴，但是其侵犯了相对人的合法权益，因为其签约期限只有三天，从公告的落款时间到规定的签约时间只有四天，没有留给行政行为相对人必要、充分的时间予以考虑，也不是在规定的复议和提起诉讼时间之后签订的，从公告内容可以证明案涉具体行政行为侵犯了原告的合法利益。对被告提交的安置补偿协议书真实性无异议，但该协议书被告作为签约主体违犯了法律规定，对于集体土地和集体土地上的房屋进行征收，法律没有授权乡镇、街道、人民政府实施，因此其签约主体不符合法律规定。对于征收房屋的现状也与事实不吻合，涉案房屋主要是厂房和办公用房，并不是协议书中指的作为居住使用的主房和配房。同时，该征收补偿安置所涉及的土地没有农用地转地手续，没有进行土地补偿和相应的人员安置，因此从协议的内容看，不仅侵犯了原告的合法权益，也违反了法律规定。 经庭审质证，第三人对被告提交的证据质证意见为，对上述证据均无异议。证据1能够证实被征收的厂房、院落及住房57间，其所有权均属于第三人，有法院的执行裁定书予以裁定并且公告、公示。原告自2015年至今还有政府公告至今从未有任何人提出异议。原告现在提起诉讼超过了诉讼时效，也不符合法律规定。涉案安置补偿协议中的安置补偿内容和征收的一切财产均与原告没有任何权利义务关系，原告方辩解征收的是企业而非居民住房也无任何事实根据。裁定书中明确注明第三人取得的有住房57间。住房和厂房都是在涉案土地之上，所有权应属于第三人。 对此，被告辩驳意见为，根据万事兴织布厂的工商登记可以看出是个人独资企业，投资人是王海洋。该织布厂并不是个人独资的有限责任公司，所以在法院作出执行裁定书之前，王海洋作为投资人对于涉案房屋具有所有权。法院作出执行裁定书之后，地上房屋的权属发生变更。根据执行裁定书第一条，案涉厂房及住房的所有权已归第三人冯昌立。因为地上建筑物与土地是一体化，在梁山县人民政府组织对涉案房屋及其他地上附属物进行调查、丈量以及后来发布公告期间，原告对涉案房屋及土地使用权均未提出异议。根据法院出具的执行裁定书载明，案涉房屋是厂房及住房57间，并非原告陈述的办公用房及厂房。被告方提交的第二组证据包含县政府作出的关于矿柱林片区改造项目房屋征收决定的公告，该文书本身就是公告，并非是征收决定，本案审理焦点之一是案涉协议是否应予撤销，而不是原告陈述的案涉土地征收是否合法问题。土地征收与本案无关。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，在本案形成诉讼之前，原告方从未向县政府或被告出示过有关的证据材料，更未对土地的权属主张过权利。今天对原告提交两份证据的真实性、关联性均提出异议。上述证据与本案审理的重点无关。 经庭审质证，第三人对原告提交的证据质证意见为，对两份证据均有异议，该两组证据均与安置补偿土地不具有关联性。也不能证实其土地租赁的协议与涉案协议有关。协议书中未有第三人及第三人取得土地的案外人王海洋有任何关联性。协议书上的内容是否存在与本案第三人没有任何关系。村委会出具的证明不具备证明效力，没有法定代表人签字，而且村委会证明中还注明已废除原告的责任田，而且是说199年调整的土地不符合事实。土地使用权必须有土地经营许可证颁布的为准，而原告未取得经营许可证，不能证实原告所述的土地具备经营权，更不能证明与本案涉诉的土地具有关联性。 对此，原告辩驳意见为，对于征收安置补偿协议中涉及的土地所有权和使用权均应当由作为征收方的被告在签订协议前进行调查核实，而被告没有任何证据证明在签订协议之前和签订协议时对案涉土地进行调查核实。原告提交的租赁协议书所涉及的用于建设狐狸场的租赁土地就是涉案被征用的土地。如果被告否认，原告将实际再行占用该土地。万事兴织布厂是在该租赁协议中所涉及的狐狸养殖场改建而成。对于村委会证明，在废除公路西五个字及“大坟西”三个字是指的地块名称，从该证明的文字表述内容也足以证明在证明当中的废除并不是废除的责任田。该证明中虽然出具证明方在证明中对于土地调整时间的叙述存在遗漏，但不能以此否认原告方依法取得了涉案土地的使用权。在郝山头村全体村民所承包的责任田均没有颁发土地承包经营权证，在这里被告作为案涉土地所在地的基层人民政府对于是否颁发承包经营权证书是明知的，当然没有颁发承包经营权证书所涉及的渎职问题不是本案争议的问题。对于被告辩论中所谓诉争土地是否依法征收与本案审理的重点问题没有关系的说法是不能成立的。如果涉案土地未被依法征收，其签订安置补偿协议的前提就不存在，其所签订的安置补偿协议就应当予以撤销。所以案涉安置补偿协议不仅存在内容侵权、主体不适格，也存在征收补偿程序违反法律规定问题，所以应该撤销。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据质证意见为，对两份证据的真实性无异议，该证据不能证明第三人主张的问题。该两份证据没有涉及到涉案诉争的土地权属，没有将原告享有使用权的土地执行给第三人，第三人不享有涉案土地的使用权。即便是第三人从案外人王海洋或万事兴织布厂处取得了涉案厂房等地上附属物的所有权，也不能够取得涉案土地的使用权或所有权。涉案土地一直是由王海洋支付给原告相应的费用。 经庭审质证，被告对第三人提交的证据无异议。 对此，第三人辩驳意见为，原告无权要求撤销第三人与被告签订的安置补偿协议。因为原告无证据证实安置补偿协议中的土地所有权属于原告，因此其起诉无事实根据和法律依据，应予以驳回。涉案争议的土地即是法院执行裁定书中厂房和住房占压的土地，第三人是通过合法途径取得了厂房和住房占压土地的使用权，原告无权主张。 本院对上述证据认定如下，原告提交的证据1符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能够作为有效证据使用，本院予以采信；证据2无出具机关负责人或出具人的签名，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告提交的证据能证明涉诉具体行政行为，本院予以采信。第三人提交的证据能证明涉诉具体行政行为被征收房屋及地上附着物的来源，本院予以采信。 由以上当事人提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：2007年3月5日原告将废除公路西的责任田1.47亩租赁给王保爱、王建国、王保国使用，用于建设狐狸养殖场，后被改建为梁山县万事兴织布厂。 因案外人梁山县万事兴织布厂、王海洋、宋秀花与第三人有民间借贷纠纷，经本院审理后出具（2015）梁民初字第150号民事调解书，第三人根据生效的法律文书申请执行，2015年6月5日，本院作出（2015）梁执字189-2号执行裁定书，裁定梁山县万事兴织布厂、王海洋、宋秀花所有的厂房及住房57间及设备一宗归第三人所有，抵偿债务。 被告梁山县水泊街道办事处（甲方）与第三人冯昌梁（乙方）于2017年6月1日签订NO：132号《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。协议书中载明，被征收房屋现状：主房建筑面积288.75平方米，配房建筑面积518.845平方米，土地使用权面积4350平方米。被征收房屋的评估价值为1240267.50元，土地评估价值为358875元。资金支付：乙方在完成协议签订交接并拆除房屋经验收合格后向甲方支取现金补偿款。涉案协议中被征收的房屋及地上附着物于2019年年初拆除。 原告以涉案协议被告将原告的土地作为第三人的财产签订补偿协议，侵犯了原告的合法权益为由，诉至本院，要求撤销被告与第三人签订的涉案协议书，诉讼费用由被告承担。 本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。根据上述规定，涉案协议属行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。涉案协议属人民法院行政诉讼受案范围。 涉案协议书涉及的被征收土地中的1.47亩系原告租赁给王保爱等人使用，原告与本案具有诉的利益，具备本案诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，涉案协议签订于2017年6月1日，涉案协议中被征收的房屋及地上附着物于2019年年初拆除。故原告提起本案诉讼不超过起诉期限。 本案中，第三人依据生效的（2015）梁执字189-2号执行裁定书，取得了涉案协议中被征收的房屋及地上附着物的所有权，被告和第三人签订涉案协议，对被征收的房屋及地上附着物向第三人补偿安置，事实清楚，证据充分，另案原告是否对被征收的房屋及地上附着物享有所有权与本案无利害关系。故原告以被告没有查清财产权属将另案原告的财产作为第三人的财产签订补偿协议、涉案协议应予撤销的理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。涉案协议书涉及的被征收土地中的1.47亩系原告租赁给王保爱等人使用，第三人提交的证据不能证明其取得了原告租赁给王保爱等人使用的1.47亩土地的使用权，被告提交的证据中对该1.47亩土地权属调查依据不充分，主要证据不足，涉案协议中土地价值、资金支付条款应予撤销。被告可对有争议的土地使用权调查清楚后再行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告梁山县水泊街道办事处与第三人冯昌梁于2017年6月1日签订的NO：132号《矿柱林片区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》土地价值、资金支付条款。 案件受理费50元，由被告梁山县水泊街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王鸿庆 人民陪审员  高慧杰 人民陪审员  刘 锐 二〇一九年六月五日 书 记 员  陈丕骄