广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初22790号原告：何泳昌，男，1991年12月1日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：孔令威、孔德枫，分别系广东红棉律师事务所律师、实习人员。被告：侯建华，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：丛彦，男，1964年12月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：陈鉴锋，男，1984年5月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：广州广彦红商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：吴晓红。原告何泳昌诉被告侯建华、丛彦、陈鉴锋、广州广彦红商贸有限公司（下简称广彦红公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何泳昌及其委托诉讼代理人孔令威、孔德枫，被告侯建华、陈鉴锋到庭参加了诉讼。被告丛彦、广彦红公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何泳昌提起诉讼请求：1.判决侯建华、丛彦、陈鉴锋、广彦红公司偿还货款112150元及利息（利息自2018年1月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.判令侯建华、丛彦、陈鉴锋、广彦红公司承担本案诉讼费用。事实和理由：何泳昌与侯建华一直存在合作关系，2017年12月17日，侯建华联系何泳昌称，有一批蒙牛特仑苏牛奶，若提前付款则购买时就可取得折扣优惠，基于此前良好的合作关系及对侯建华的信任，何泳昌于2017年12月17日及18日通过转账方式给侯建华转账货款共354480元。侯建华收到何泳昌货款后，迟迟未能向何泳昌提供约定的货物，并于2018年1月2日确定无法继续履行给付货物的义务，拟将何泳昌支付的货款退还，后经多次催讨，侯建华才陆续退回部分货款，剩余部分至今未支付。何泳昌认为，侯建华作为与何泳昌直接交易的对接人，应该对其不能向何泳昌交付货物的违约行为承担责任，丛彦、陈鉴锋、广彦红公司作为侯建华的上游供货商，何泳昌货款的最终收取人，对侯建华的违约责任应该承担连带责任。被告侯建华辩称：钱是通过侯建华转到陈鉴锋的，何泳昌起诉侯建华还款，侯建华也要起诉陈鉴锋还钱。被告陈鉴锋辩称：陈鉴锋也是受害者之一，钱是打到广彦红公司和另一个帐号中，陈鉴锋一共打13万元，现广彦红公司还欠陈鉴锋7万多元。当时陈鉴锋手机的款项有65万元，全部是打到公司的账户，分很多次还款，当时和何泳昌一起到广彦红公司处找丛彦，由何泳昌直接对接丛彦，不关陈鉴锋事，而不是追究陈鉴锋的责任。当时已经说好的，以前陈鉴锋是作为中间人与何泳昌、广彦红公司联系，但是后来事情延伸得越来越严重，所以由何泳昌直接找丛彦商量，事情发生后，何泳昌与丛彦也曾经私底下作过交易，没有经过陈鉴锋的交涉。被告丛彦、广彦红公司未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：何泳昌提供微信聊天记录截图，其中1.与侯建华（韶顺商贸）间，由何泳昌发送付款截图共付款162000元。2017年12月12日侯建华“20分钟完第一车、请准备好款”，何泳昌“义乌市装173600元，装货后直接对收款人侯建华，事后发生收款不到经销全程你负责”，侯建华“对”，期后双方一直存在交易往来。何泳昌“12万已转给你，3天内还我”，侯建华“收到”。2.与陈鉴锋间的微信往来有：2017年11月21日陈鉴锋“特仑苏是不是提前打款过来，打其招行”，2018年1月2日陈鉴锋“刚通电话，今晚太晚出不了，明天可以正常支行了，放你2000件，另外那个8400估计退钱给你”，何泳昌“你认真问下钱什么时候可以处理，40万左右，不是4万元”。1月5日陈鉴锋“我和你的基本处理完毕，你2000件货87000货款我汇了80000＋9160你没有汇给我”，“由出事到现在，侯建华除了打电话给我什么时候到货，做了什么？处理问题和压力承担都是我去做，整件事就是因这个4500而起，我都怀疑是不是和他有关系，为什么一直不现身”。3.与丛彦间的微信往来，何泳昌“今天几点退货款”，丛彦“阿昌，找鉴锋同我对接”，2018年1月17日何泳昌“你星期一将钱退给陈鉴锋，我叫鉴锋退给我就行了”。2018年10月22日丛彦“阿昌，我同法院已经对话，我告知法院钱认账，一个月内我就还完你的钱。”。4.陈鉴锋与丛彦间微信往来，陈鉴锋“可以返款给客户吗？”，丛彦“今天就开始安排了”，“明天给你借20万元”，陈鉴锋“昨天你答应昌哥今天给他，现在他追我了”截图由广彦红公司、丛彦出具说明明确陈鉴锋在2017年12月给广彦红公司汇款556100元购买特仑苏（单价为41.5元/提），由于陈鉴锋串货，自今日起退回货款556100元减去5万元。5.何泳昌与丛彦蒙牛特通间微信往来，2018年3月4日何泳昌“2月的特仑苏等多久丛哥，还有之前欠的就是23万元，你答应一起共还25万给我，你转账5万还剩20万，现在是给你先对账”，3月27日丛彦“阿昌，明天早上来吧，万一明天早上汇怎么办，丛哥收到钱就转给你”。3月29日丛彦“今晚再给5万，再来公司不要将车停在正门和同库管说一些没有用的话”，3月30日何泳昌“总共还有未付15万元”，丛彦“今晚付款，明晚付清”，5月7日丛彦“丛哥的返利今明两天一定到位，或者再给你1200的特仑苏”，5月8日丛彦“丛哥谈事情，就这几天把我们账目一次性结清”。庭审时何泳昌明确主张欠款112150元的由来：何泳昌打款给侯建华为354480元（有银行转账凭证），丛彦于2018年1月24日、28日分两次分别转账5万元，共10万元给何泳昌，还剩254480元，2018年2月8日转账2万元、3万元，共5万元，2018年3月28日丛彦以丛林的名义向何泳昌转账5万元，丛彦在2018年4月12日给何泳昌1020提牛奶，单价为41.5元/提，共42330元，尚欠款项为112150元。侯建华认为其收取何泳昌款项后转给陈鉴锋，其只是转款，之后由何泳昌与陈鉴锋自己处理。陈鉴锋确认收取侯建华转付的款项，认为款项已转给丛彦、广彦红公司。本院认为：从何泳昌提供的上述证据及庭审时陈述反映，何泳昌将需购买货物的款项汇付给侯建华，再由侯建华转付给陈鉴锋，再由陈鉴锋转付给丛彦，由此形成从生产商提供货物给丛彦，再由丛彦直接或通过陈鉴锋方式将货物交付给何泳昌，各中间转手人提取部分差额，故对于货物买卖的相对方，依法应予确定何泳昌的买卖相对方为侯建华。侯建华虽抗辩已将收取何泳昌的货款实际转付给陈鉴锋，但不反映其所收取何泳昌款项属于代陈鉴锋收取，而非销售一方。至于货物是通过丛彦或陈鉴锋交付给何泳昌，并不影响何泳昌与侯建华间的买卖关系成立，据此侯建华依法应承担由于丛彦不能还款或不能提供货物导致其所收取款项余额的归还。而对于陈鉴锋，在本次交易中，并没有明确对何泳昌所付款项的承诺还款，何泳昌请求陈鉴锋承担还责任不当，本院不予支持。至于侯建华承责后是否向陈鉴锋追偿，属另一法律关系，本案不作处理。丛彦作为款项的实际收款人，并没有明确是代广彦红公司收取，据此何泳昌请求广彦红公司承担还款责任不当，本院不予支持。在何泳昌向丛彦追收款项时，丛彦一直明确同意归还，属于对债务承担的加入，故一并由其承担还款责任。对于尚欠款项，何泳昌明确支付款项为354480元，并由丛彦归还其中20万元并以1020提牛奶，单价为41.5元/提，共42330元抵偿，尚欠款项为112150元。对于该欠款额中的抵偿牛奶单价为41.5元/提，在丛彦出具的说明中予以明确，本院予确定。对于利息的计收，基于2018年3月4日侯建华仍追收货物，3月27日丛彦才明确还款，故在双方的交易不能，同意退款日起计收利息，何泳昌所诉作相应调整。丛彦、广彦红公司经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯建华、丛彦于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告何泳昌款112150元及利息（按本金112150元，自2018年3月28日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回原告何泳昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告侯建华、丛彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  吴春礼人民陪审员  刘淑贞二〇一九年六月二十七日书 记 员  郑苗璇杨春霞