广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6591号原告：叶永强，男，1971年1月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：陈建兴，男，1964年2月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：杜锦熙，男，1960年11月29日出生，汉族，广州市海珠区官洲街赤沙第二经济合作社的工作人员。被告：简燕霞，女，1970年8月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：洪燕玲,北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。原告叶永强诉被告陈建兴、简燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶杜兴，被告陈建兴及其委托代理人杜锦熙，被告简燕霞的委托代理人洪燕玲、林晓纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告因装修商铺为由多次问原告借款50万元，在2015年7月18日，被告陈建兴向原告出具借条，对以上事实予以确认。原告多次催促，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉请求：1.判令两被告向原告归还借款50万元及支付利息（以50万元为本金，自立案之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。被告陈建兴辩称：同意原告的诉讼请求，原告陈述属实。饭店装修是在2017年7月开始，被告陈建兴于2015年3月刑满释放，发现被告简燕霞有不正当男女关系，两人产生矛盾。从那时起被告简燕霞离家出走，被告陈建兴才进行饭店的装修。陈建兴从简燕霞处拿走的40万元用于番禺区南浦环岛西路29号22座1501房的装修，其中购买了红木家具放于该房屋，后来卖掉了。饭店的装修是被告陈建兴独立完成，产生的债务属于夫妻共同债务。被告简燕霞辩称：1.被告不知情也不确认原告所主张50万元借款的真实性，被告简燕霞从未听被告陈建兴说过借款事实。2.原告主张上述借款用于饭店的装修，但事实上饭店装修时两被告仍有银行存款，装修款从被告简燕霞的银行账户支出，无需向原告借款。在两被告离婚前，被告陈建兴从未提起过借款的存在，在两被告离婚时被告陈建兴才提出并要求认定为夫妻共同债务，其目的为侵占夫妻共同财产。3.案涉借款高达50万元，原告并未举证证明何时交付，如何交付，更加未提供相应的银行流水或其他转账信息。借款落款时间为2015年7月，至今4年，原告从未向两被告主张过，显然与常理不符。此外，被告陈建兴曾于2015年8月27日拿着被告简燕霞的身份证擅自将简燕霞名下银行存款464850元取走。如被告陈建兴缺钱，陈建兴可以用该款进行饭店装修，且陈建兴在时隔两个月后即在2015年10月花费23.9万元购入红木家具，如此奢侈的消费根本不是被告陈建兴所称没有钱，本案欠条出借的时间发生在两被告感情破裂之时。结合以上论述，被告简燕霞认为本案借款是被告陈建兴与原告串通伪造的。4.退一步讲，即便如被告陈建兴坚持认定上述借款系真实的，该借款系被告陈建兴的个人借款，且借款未用于夫妻家庭日常生活或投入商铺的建设、生产、经营等，被告简燕霞对该借款不知情也从未承认该笔借款的存在。本次诉讼中，还有另外两案（原告分别为陈细佬、叶海青）同时对两被告提起民间借贷诉讼，且三案原告委托了同一诉讼代理人且均诉请认定为夫妻共同债务，故三案原告与被告陈建兴恶意串通，属于虚假诉讼。经审理查明：原告主张被告陈建兴因装修饭店向原告借款50万元，借款是2015年7月18日在原告家里以现金方式一次性交付给陈建兴。为证明其主张，原告提供了《借条》、陈建兴投资的广州市海珠区兴仔美食店的营业执照、《租赁合同》等证据。《借条》载明：本人向叶永强借款人民币伍拾万元正，（￥500000元），来装修赤沙高桥新苑一巷一号之一，做饭店。借款人：叶永强（签名），收款人：陈建兴（签名），2015年7月18日。被告陈建兴经质证，对原告提供的证据三性均无异议。被告简燕霞经质证，对原告提交的证据三性均不予确认，认为不存在借款事实，装修饭店时两被告完全有能力负担且装修费用由被告简燕霞支出，无需向原告借款。《租赁合同》无法证明租赁标的物属于原告所有，且原告没有提供租金收入凭证，更无法证明出借50万元的资金来源。在庭审中，原告与被告陈建兴确认两人自小一起玩，认识多年；借款50万元是以现金方式在原告家里交付给被告陈建兴的，借款用于支付饭店的装修款（装修款收据的收款人为陈于均、马增胜、何志宁）。原告陈述借条是交付款项后由陈建兴出具的。庭审中，对法庭提出关于借款50万元是一次性交付还是分多次交付的问题，原告回复“一次性给的吧”，被告陈建兴回复“分多次支付”。另对于诉状陈述的事实和理由“因装修商铺多次向原告借款50万元，在2015年7月18日被告陈建兴向原告出具借条对以上事实予以确认”与其庭审陈述“借条是交付款项后出具的”不一致的问题，原告解释“被告陈建兴多次向原告表达借款的意思，双方在2015年7月18日达成合意，并且原告在当天交付了50万元给被告陈建兴，由陈建兴出具借条予以确认”。本院认为：本案是民间借贷纠纷，本案争议焦点是借贷事实是否实际发生。原告主张两被告因装修商铺而向原告借款50万元，原告以现金方式一次性交付了50万元给陈建兴并由陈建兴出具借条。对原告主张的事实，本院不予采信，理由如下：首先，原告在起诉状上陈述的事实和理由“因装修商铺多次向原告借款50万元，在2015年7月18日被告陈建兴向原告出具借条对以上事实予以确认”，可知是原告多次出借了款项后由陈建兴出具借条进行确认。但原告在庭审中陈述原告于2015年7月18日一次性支付了现金50万元给被告陈建兴，由陈建兴出具借条予以确认，与诉状陈述前后矛盾。对此，原告解释是被告陈建兴多次向原告表达借款的意思，后双方在2015年7月18日达成合意并交付款项，陈建兴出具借条。该解释明显不合理，故原告陈述真实性存疑。其次，原告主张以现金方式将款项50万元一次性交付给陈建兴，现金来源租金收入，并提供了原告与他人签订的租赁合同，但未能提供从银行提取现金等证据。我国自改革开放以来经济发展较快，金融服务日益完善，将款项存于银行、通过银行转账支付大额款项是更为安全、便捷且有据可循，转账支付明显优于现金交付，且对于普通家庭家里存放大额现金不符合常理。原告主张其每月有租金收入48000元。现实生活中，缴纳房租一般通过银行转账方式，收取租金后一般会不定期存入银行账户。本案原告主张50万元现金一次性交付给陈建兴，但金额巨大，未能提供取现的记录且其现金来源的说明不合理。最后，原告所主张的借贷发生在2015年7月，至起诉时已有4年半的时间，借款金额巨大，但原告并未能提供证据证明其曾向两被告追讨还款，有违日常生活常理。综上，原告未能举证证明本案借贷事实已实际发生，应承担举证不能的后果。另两被告于2017年9月25日由广州市中级人民法院判决准许离婚，而原告于2019年2月2日向本院提起本案诉讼，要求作为夫妻共同债务由两被告偿还借款。在2月2日同一天，陈细佬、叶海青分别对两被告提起民间借贷诉讼【案号为（2019）粤0105民初6590、6592】，诉讼金额分别为80万元本金及利息、10万元本金及利息，诉请两被告作为夫妻共同债务偿还欠款。三案均只有被告陈建兴单方出具的借条并无转账记录等款项交付凭证及在两被告离婚前追讨过借款的证据，原告庭审陈述先后矛盾又无合理解释，且三原告与被告陈建兴之间存在身份上关系，被告陈建兴对于三案的借贷事实予以确认。退一步讲，被告陈建兴确认债务的真实性可自行偿还，无需经过法院的司法裁判。鉴于此，原告起诉的诚信度较低，其要求认定为两被告的夫妻共同债务亦理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶永强的全部诉讼请求。本案受理费8800元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  李绯虹人民陪审员  邓丽红二〇一九年六月六日书 记 员  尹卫华徐文慧谭颖诗