江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初431号 原告钟登贵，男，1961年10月30日生，汉族，住赣州市赣县区。 被告曾令平，男，1985年6月26日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托诉讼代理人蔡华初，江西明信律师事务所律师，特别授权。 第三人钟蔚，男，1989年3月23日生，汉族，住赣州市赣县区，系钟登贵之子。 原告钟登贵与被告曾令平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理，在适用简易程序审理过程中，被告曾令平申请追加钟蔚为本案第三人，本院依法审查后追加钟蔚为第三人并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟登贵，被告曾令平及其委托诉讼代理人蔡华初，第三人钟蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟登贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾令平偿还原告借款30万元及利息（自2018年7月31日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用（含诉前财产保全费）由被告承担。事实与理由：被告因资金周转于2018年7月31日向原告借款30万元，约定月利率3%，按月付息，但被告却未按借据约定支付利息和偿还本金。被告于2018年11月19日向原告立具一份还款计算，但被告未按还款计算还款。原告于2018年10月15日向法院申请诉前财产保全申请，缴纳财产保全费2020元。请法院支持原告的诉求。 被告曾令平辩称：本案是其与原告之子钟蔚的债务纠纷，2016年5月起，其与钟蔚合伙做二手车生意，由钟蔚出资金、其具体负责收购二手车事宜，收购车辆花费的资金由其出具借据给钟蔚，车辆销售出去后按约定将收购车辆的资金返还钟蔚,分配利润，钟蔚再把借据给其或者当场撕掉，双方的资金往来都是通过工商银行卡进行。2016年9月26日，其向钟蔚借款40000元，其中一万元用于收购二手车的资金，其写了40000元的借条给钟蔚，约定月息三分。之后很多收回的车子没有卖出去，钟蔚表示把车清理掉后就不出钱收车了，处理的车也亏了钱，其答应没有返还的收车资金从2018年4月开始按月息三分给钟蔚利息。2018年7月底，其与钟蔚对账，其2016年欠钟蔚40000元本金，利息要28800元，要返还钟蔚206809元车款，2018年4月到2018年7月的四个月利息要26316元，总计301925元。其承认这个数字，原告钟登贵要其出个借据，钟登贵称会转笔30万元的款到其账上，叫其收到款后马上转给一个叫胡叙金的人，说这样更正规。当时没有说还要付三分的月息，借据上利息部分也是后面加上去的。其确实欠了钟蔚的钱，但其目前经济状况没办法还，二手车业务亏损的206809元并不是单纯的借款，但其答应会赔，其只承认前述40000元借款的本金及利息19200元（月息两分即800元的利息计算24个月）、206809元的收车资金及利息16544元（月息两分即4136元的利息4个月），两笔欠款总计282553元。 第三人钟蔚述称：被告曾令平转账30万元给胡叙金是用于偿还欠第三人钟蔚的债务，该债务是被告和第三人合作经营二手车期间的债务，与原告和被告的民间借贷纠纷是两个不同的法律关系。被告偿还第三人30万元之后，尚欠1925元。第三人与原告经济上是独立的，与本案没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告曾令平于2018年7月31日向原告钟登贵出具《借据》一张，《借据》主文载明“借款人曾令平（身份证号码：）向钟登贵借款，现收到借款人民币大写叁拾万元整，小写￥300000.00元(包括转账、现金、第三方收付等方式)，月利率3%，按月付息。以上唯恐口说无凭，特立此据；借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、旅差费、诉讼费等开支，若发生纠纷，同意在出借人所在地人民法院诉讼解决。”《借据》是由原告钟登贵提供的打印件，主文中“曾令平”、“”、“钟登贵”、“叁拾万元”、“300000.00”、“3%”这些内容由第三人钟蔚手写，其他内容均为打印字体。被告曾令平在《借据》落款处签名及手写好日期并按手印，并在前述借据主文的“曾令平”、“叁拾万元”、“300000.00”处按手印。被告出具《借据》时，原、被告及第三人均在场。 当日，原告钟登贵通过中国工商银行赣县支行的账户（卡号62×××58）向被告曾令平账户（卡号62×××38）转账汇款30万元；同日，被告曾令平将收到的30万元款项分两次（一笔20万元、一笔10万元）转入“胡叙金”账户（账号62×××70）；次日，胡叙金又将30万元转入第三人钟蔚的账户。2018年11月19日，曾令平向钟登贵出具一份还款计划，约定：自2019年1月31日起至2019年12月31日前分六次归还30万元归还，息随本清，如未按时还款，钟登贵有权提前要求偿还全部借款。 另查明，前述30万元的《借据》出具后，被告曾令平未向原告钟登贵归还过款项。钟登贵于2018年10月15日申请诉前财产保全要求查封曾令平的相关财产，本院依法作出（2018）赣0721财保50号民事裁定书，钟登贵为此缴纳保全申请人2020元，但被查封的财产并非曾令平所有，且钟登贵也未在30日内向本院起诉。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的本人身份证复印件、《借据》、还款计划、银行汇款回单、民事裁定书、财产保全申请费票据，被告曾令平提交的本人身份证复印件、银行历史明细清单，本院依职权向胡叙金所作的调查笔录、胡叙金账户信息及银行交易明细清单等证据证实，足以认定。 本案的争议焦点为：1.本案原、被告之间是否为民间借贷法律关系？被告曾令平作为具有完全民事责任能力的人，其应该知道出具借据的法律后果，在无合同无效的法定情形的情况下，原告提供的《借据》、银行汇款回单足以证实双方具有民间借贷的法律关系。即便如被告答辩所称，被告与第三人具有合伙经营二手车生意的关系，经结算被告应返还第三人301925元才应原告要求出具的《借据》，本院认为被告收到原告转账的30万元后又转给案外人胡叙金，案外人胡叙金、第三人钟蔚均认可系被告偿还钟蔚的债务，实际上也未增加被告的债务负担，考虑到原告及第三人为父子关系，而且被告出具《借据》时，原、被告及第三人均在场，也可认定为三方就债务转移达成了合意。综上，应认定本案原、被告之间为民间借贷的法律关系。 2.原、被告是否对借款利息进行了明确约定？被告辩称当时并未约定利息，而根据查明的事实《借据》中月利率“3%”系钟蔚所书写，并无被告的手印，根据日常生活经验，借款凭证一般为借款人自行书写或者内容打印后由借款人签名。但本案《借据》主文中的“曾令平”、“”、“钟登贵”、“叁拾万元”、“300000.00”、“3%”都是由第三人钟蔚手写，且曾令平仅在“曾令平”、“叁拾万元”、“300000.00”三处加按手印，“月利率3%”这一重要内容处并无手印，无法排除被告在《借据》处签名时“月利率”为空白的怀疑。同时《借据》中虽有逾期未付款要承担30%违约金的约定，但《借据》中并未约定借款期限，也未约定30%违约金是以何作为基数计算。综合以上分析，应认定原、被告对利息及违约金的约定不明。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告出具还款计划约定在2019年1月31日至2019年12月31日前分六次归还30万元，但被告并未按该还款计划履行，被告的行为表明其已不履行合同义务，故原告有权要求被告一次性偿还剩余全部借款。如上所述，原、被告对借期内利率约定不明，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告曾令平应自逾期还款之日（2019年2月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告主张的诉前财产保全申请费的诉讼请求，因被保全的财产并非被告所有，且原告未在法定期限内起诉，理应由原告自行承担不利后果。同时，根据庭审情况，在此正告当事人在法律规定的范围内从事民事法律行为，遵循诚实信用的原则，同时在诉讼过程中应据实陈述，如做虚假陈述将受法律处罚。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾令平于本判决生效后三十日内归还原告钟登贵借款本金300000元。 二、被告曾令平应以尚欠借款本金为基数按年利率6%向原告钟登贵支付利息（从2019年2月1日起计算至还清之日止）。 三、驳回原告钟登贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由原告钟登贵负担450元、由被告曾令平负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邱旭东 审 判 员  张林生 审 判 员  陈忠效 二〇一九年六月十八日 代理书记员  唐 菊 附：1.本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。 2.本院标的款账号14×××52（户名：赣州市赣县区人民法院，开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处）。