江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初3336号 原告：南京候鸟颐园旅游开发有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇沙塘庵仙郎桥水库。 法定代表人：王冲，南京候鸟颐园旅游开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张心怡，江苏方胜律师事务所律师。 被告：国网江苏省电力有限公司南京市溧水区供电分公司，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠北路16号。 法定代表人：栾宁，国网江苏省电力有限公司南京市溧水区供电分公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿洪庆，男，1972年11月3日出生，汉族，系国网江苏省电力有限公司南京市溧水区供电分公司员工，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京久宏茶业有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇土山铺200号。 管理人：江苏汇金破产清算事务所有限公司。 诉讼代表人：卞海，管理人负责人。 委托诉讼代理人：张萌萌，女，1987年2月7日出生，汉族，系江苏汇金破产清算事务所有限公司员工，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：南京溧水慧饮茶业专业合作社，住所地南京市溧水区和凤镇土山铺200号。 法定代表人：孔小玉，南京溧水慧饮茶业专业合作社社长。 委托诉讼代理人：雍赛，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。 原告南京候鸟颐园旅游开发有限公司（以下简称候鸟公司）与被告国网江苏省电力有限公司南京市溧水区供电分公司（以下简称溧水供电公司）、南京久宏茶业有限公司（以下简称久宏公司）、南京溧水慧饮茶业专业合作社（以下简称慧饮合作社）侵权责任纠纷一案,本院于2018年6月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。候鸟公司委托诉讼代理人王正顺、张心怡，溧水供电公司委托诉讼代理人瞿洪庆、周飞，久宏公司委托诉讼代理人张萌萌，慧饮合作社委托诉讼代理人雍赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 候鸟公司向本院提出诉讼请求：1、判令溧水供电公司立即停止停电侵权行为，恢复供电设施原状，并恢复供电。2、判令溧水供电公司、久宏公司、慧饮合作社连带赔偿损失428793.46元（暂计算至2018年5月）。事实和理由：2014年1月26日，候鸟健康产业集团股份有限公司（以下简称候鸟集团公司）与久宏公司、慧饮合作社签订《租赁合同》一份，约定久宏公司、慧饮合作社将位于溧水区和凤镇仙郎桥水库的茶厂（含办公楼、两幢生产车间、食堂、门卫及围墙）、度假村（含餐饮楼、住宿楼、13幢小别墅、KTV用房、门卫及围墙）及相应设施设备出租给候鸟公司，租期20年，自承租人实际进场经营之日起计算。为经营，候鸟集团公司及王冲合作出资于2014年5月30日设立了候鸟公司。自2014年6月起，候鸟公司开始进场经营。在经营之前，候鸟公司及候鸟集团公司补交了久宏公司、慧饮合作社所欠的电费，并如期向溧水供电公司交纳电费至今，后供电公司亦向候鸟公司开具了电费使用发票。之后，候鸟公司一直处于正常经营过程中。2016年12月中旬，溧水供电公司曾以久宏公司、慧饮合作社要求停电为由，告知候鸟公司及候鸟集团公司要执行停电。候鸟公司提供了与久宏公司的租赁合同、候鸟集团公司工商变更登记通知书、候鸟公司营业执照、南京市中级人民法院（2016）苏01民终7327号民事判决书等资料，告知实际用电主体为候鸟公司，溧水供电公司未再停电。然在2018年5月4日下午，溧水供电公司又以久宏公司、慧饮合作社要求停电为由，不顾候鸟公司及所有职工的坚决反对，故意毁坏相关供电设施并强行执行停电至今。停电之后，候鸟公司所有的生产经营被迫全部中断，但几十名职工的工资要支付、社会保险要交纳，土地等租金要继续交纳，原预订的酒席被迫取消，预订的客房被退订，冰箱内的蔬菜食品被责令销毁，投资几千万的资产被迫闲置。因此，溧水供电公司的停电行为已造成候鸟公司巨大损失，且损失处于不断扩大过程中。候鸟公司认为，候鸟公司因租赁合同的履行等与久宏公司、慧饮合作社发生矛盾，但租赁合同至今未解除，候鸟公司依法享有相应土地、房屋建筑物及包括供水、供电设施在内的所有附属设施在内的使用权。候鸟公司的上述损失的形成均是三被告合伙恶意停电所导致。为维护合法权益，候鸟公司诉至法院，要求判如所请。 溧水供电公司辩称：本案所涉停电系溧水供电公司根据久宏公司的申请，为其办理的暂停供电业务。如果候鸟公司认为久宏公司办理的业务对候鸟公司构成违约或侵权，可以向久宏公司主张权利。溧水供电公司既无法拒绝作为电力用户的久宏公司办理相关用电业务的申请，也没有能力判断接受久宏公司的暂停用电申请后是否导致久宏公司对第三方存在违约或侵权行为。因此，候鸟公司要求溧水供电公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，候鸟公司应当向有义务保障其用电的主体主张权利。 久宏公司辩称：2017年12月12日，溧水区人民法院根据久宏公司的申请，受理了久宏公司破产清算一案，并指定江苏汇金破产清算事务所有限公司作为久宏公司的管理人。管理人接管久宏公司后，并未要求溧水供电公司对涉案场所进行停电，因此久宏公司与候鸟公司停电及损失不存在因果关系，不承担赔偿责任。对候鸟公司主张的损失金额，久宏公司也不予认可。综上，请求驳回候鸟公司对久宏公司的诉请。 慧饮合作社辩称：一、候鸟公司主体不适格。本案原告是候鸟公司，而与久宏公司签订租赁合同的主体为候鸟集团公司，此租赁合同与候鸟公司并无直接联系，候鸟公司无权提起此租赁合同纠纷的诉讼。二、慧饮合作社与候鸟公司、候鸟集团公司并无直接的法律关系。慧饮合作社曾与久宏公司签订租赁协议一份，约定将茶厂及相应设施出租给久宏公司，2014年1月6日，经慧饮合作社许可，久宏公司与南京候鸟旅游管理有限公司（后变更为候鸟集团公司）签订租赁合同，将租赁房屋转租给候鸟集团公司。所以无论是候鸟公司还是候鸟集团公司，都不是慧饮合作社的合同相对方，与慧饮合作社无直接的法律关系。三、慧饮合作社并未对候鸟公司实施任何侵权行为。慧饮合作社去溧水供电公司申请办理停电手续的行为不构成侵权。首先，慧饮合作社对供电系统没有进行破坏。其次，之所以申请停电，是因为久宏公司长期拖欠租金，久宏公司的法定代表人提出无力支付租金，可以暂停供电。故慧饮合作社为减少自身损失，向溧水供电公司提出中止供电的申请。此行为与候鸟公司、候鸟集团公司无法律上的关系，更不构成侵权。四、候鸟公司提出的损失的计算方式应以公司实际经营利润为计算标准。候鸟公司作为公司，其经营利润为其收入方式。公司经营损失应以当月和前12个月的平均纯利润的差值为计算标准。候鸟公司提出的损失赔偿与本案无事实法律关系，无法证明为实际损失，且损失也与慧饮合作社无任何关系。综上，请求法庭驳回候鸟公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2014年1月26日，出租人久宏公司（含慧饮合作社）与承租人南京候鸟旅游管理有限公司（后更名为候鸟集团公司）签订租赁合同，约定久宏公司、慧饮合作社将位于南京市溧水区和凤镇沙塘庵村仙郎桥水库的房屋及设施等出租给候鸟集团公司，租期20年，自2014年实际进场之日起计算。合同中特别注明：现有资产尚未领取两证，且无消防许可证。 2014年5月30日，候鸟公司成立，注册地为南京市溧水区和凤镇沙塘庵仙郎桥水库，实际经营场所即位于上述租赁合同约定的场所。 候鸟公司实际经营过程中，自行向溧水供电公司交纳电费，但未变更户名，户名为久宏公司。 2018年5月4日，溧水区和凤镇人民政府向溧水区供电公司发送《函》一份，内容为：因和凤镇沙塘庵社区土山铺南京久宏茶场停止经营，该公司公章被溧水区人民法院收存，现根据产权人暂停用电申请，请供电公司接函后受理业务，安排对久宏公司（户名：0152809047）、慧饮合作社（户名：0151411559）、溧水县孔镇土山铺九洪茶场（户名：0150374690）、南京久宏茶叶有限公司（户名：0684019153）四户予以配合停电。停电后引起的相关经济、法律事宜由和凤镇人民政府处理。 2018年5月7日，徒九红向溧水供电公司提出《暂停（减容）用电申请表》，申请暂停久宏公司名下用电（编号：0152809047）。 后，溧水供电公司采取停电措施，停止对久宏公司名下用电设施供电。 另查明，2017年12月12日，溧水区人民法院裁定受理久宏公司破产清算申请，并于2017年12月21日指定江苏汇金破产清算事务所有限公司为久宏公司管理人。 候鸟公司明确其主张的损失清单如下：1、冰箱菜肴损失19601元；2、职工5月工资139173.16元；3、员工5月社保费用21328.80元；4、5月土地租金34268元；5、零星租金142.50元；6、鱼塘租金2916元；7、退婚宴利润损失38192元；8、客房利润损失73172元；9、资产闲置损失100000元。 立案时，候鸟公司明确其基于侵权责任法律关系提起本案诉讼，不是根据租赁合同主张违约责任。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，候鸟公司明确依据侵权法律关系提起诉讼，认为溧水供电公司对其采取停电措施构成侵权，应当承担侵权责任，久宏公司、慧饮合作社承担连带赔偿责任，候鸟公司主张的侵权责任适用过错原则，候鸟公司应举证证明溧水供电公司的行为存有过错，并证明其相应的损失。 溧水供电公司认为，其依据久宏公司的申请采取暂停供电措施，并提供了久宏公司法定代表人徒九红的申请及溧水区和凤镇人民政府的函件作为依据。依据电力法、供电营业规则的相关规定，溧水供电公司有权依据用户申请暂停供电。案涉事件发生时，久宏公司已进入破产清算程序，并指定了管理人，溧水供电公司仅依据徒九红个人提交的申请采取暂停供电措施存有瑕疵，但结合溧水区和凤镇人民政府的《函》的内容，溧水供电公司对相关用户采取暂停供电措施并无过错。 综上所述，候鸟公司关于溧水供电公司对其采取暂停供电措施的行为构成侵权的主张无事实及法律依据，其相应的诉讼请求本院不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告南京候鸟颐园旅游开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7732元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  任 涛 人民陪审员  芮寒泳 人民陪审员  朱福康 二〇一九年六月十七日 书 记 员  方 霞