河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初3284号原告：王秋启，男，汉族，1970年9月20日生，住林州市。原告：刘用梅，女，汉族，1969年7月3日生，住林州市。二原告共同委托诉讼代理人：张俊标、郭栋，河南安昌律师事务所律师。被告：徐爱军，男，汉族，1971年6月26日生，住林州市。委托诉讼代理人：赵红翠，女，汉族，1969年9月10日生，住林州市。委托诉讼代理人：秦荣平，女，汉族，1970年1月17日生，住林州市。被告：徐爱国，男，汉族，1971年8月19日生，住林州市。委托诉讼代理人：秦荣平，女，汉族，1970年1月17日生，住林州市。第三人：徐卫国，男，汉族，1979年12月11日生，住林州市。原告王秋启、刘用梅与被告徐爱军、徐爱国及第三人徐卫国执行异议之诉一案本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋启及二原告委托诉讼代理人张俊标、郭栋、被告徐爱军委托诉讼代理人赵红翠、秦荣平，被告徐爱国及其委托诉讼代理人秦荣平到庭参加了诉讼，第三人徐卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秋启、刘用梅向本院提出诉讼请求：请求停止对原告所建位于林州市临淇镇临淇村陈庄路路东南边三间门面房(六层楼房)的执行,解除查封。房产价值40万。事实与理由:一、法院所查封和执行的位于林州市××淇镇××淇村××东南边五间门面房(平房)已经灭失,法院不应当将查封的通知、公告张贴于原告的六层楼房房屋上。人民法院查封的不动产应该是生效判决中所指的标的物,而且应当是客观存在的原标的物。法院执行依据是2018年9月6日法院作出的(2018)豫0581民初3514号民事判决,该判决所指标的物为五间平房,而非现在该位置上原告合法所建的六层楼房房屋,法院不应当将查封的通知张贴于原告的房屋上,更不应当继续执行。二、原告所建的六层楼房是原告的合法财产,该房与被执行人徐卫国没有任何关系。1、该房产位置上原平房登记于徐卫国名下,有房产证。徐卫国于以60万元的价格卖给原告,原告购买时不知道该房产有纠纷。2、原告基于房产登记机关的登记和法院生效判决合理依赖的情况下,实施的拆除重建,是合法行为,所建现有房屋全部是原告出资新建与原房无任何关系。原房屋在林州市房产局有房产登记,且安阳市中级人民法院于2013年11月12日作出(2013)安中民一终字第243号民事判决,撤销法院于2013年4月3日作出的(2010）林临民初字第116号民事判决,驳回徐爱军、徐爱国的诉讼请求。徐爱军、徐爱国不服向安阳市中级人民法院申请再审,该院审查后裁定驳回其再审申请。原告基于房产登记机关的登记和法院生效判决合理依赖的情况下,拆除重建的行为合理合法。另外现有房屋建造材料与原房无任何关系。三、关于2018年9月6日法院作出的(2018)豫0581民初3514号民事判决,判决分割已经不存在的标的物,原告认为法院在审理中和做出判决前应当查明涉案标的物是否仍然存在,是否具备分割的前提条件。如果该执行依据确实存在问题应当由法院纠正,而非错上加错。在执行中发现执行依据错误,法院应当主动纠正,而不应成为法院继续错误执行的理由。另外,生效判决的被告和被执行人是徐卫国,标的物灭失法律有对应的处理办法,而该责任不应由原告承担。综上,法院查封和执行原告所建造的六层楼房明显错误,如果继续执行将是错上加错,请求法院依法公正审理。被告徐爱军、徐爱国共同辩称：一、2009年10月11日徐卫国将三间平房卖给王秋启、刘用梅是错误的，该买卖合同是无效的。2009年，徐卫国向林州市人民法院就本案争议的三间门面房提起诉讼，2010年按撤诉处理，2010年6月3日，二答辩人徐爱军、徐爱国向林州市人民法院提起诉讼，在诉讼中徐卫国与王秋启、刘用梅达成买卖协议，该协议属无效协议。首先，农村的土地使用权属于集体，不能私自买卖，而王秋启、刘用梅非临淇镇临淇村村民，该买卖协议无效；其次，徐爱军、徐爱国、徐卫国兄弟三人在父亲徐林竹去世后，遗产根本未分清。弟兄三人经常生气。附近的村民均知情。王秋启、刘用梅又常在临淇镇做生意，他们二人对此情况一清二楚。因此以明显低于市场价格达成买卖协议（市场价格150万左右，协议书上的价格是60万元）说明王秋启、刘用梅与徐卫国的主观方面有恶意。再次，该遗产未进行分割完毕，徐卫国与他人达成买卖协议属无权处分，因此以上三点足以证明该买卖协议是无效的。二、关于王秋启、刘用梅二人拆旧翻新的行为是否合法问题。在诉讼中王秋启、刘用梅二人拆旧房盖成新房，在拆房之前安阳中院、林州法院均明确多次告知王秋启、刘用梅要维持现状，但王秋启、刘用梅明确回答：后果一切自负。因此王秋启、刘用梅二人在无相关部门拆房、建房手续情况下于晚上2点左右用挖掘机拆掉旧房，又于晚上施工改变了现状（但地基及房屋结构未变）。因此该房产（5层）并非王秋启、刘用梅的合法财产（该房产一层半用的材料仍然是旧房子的材料）。三、（2018）豫0581民初3514号民事判决书是正确的，该判决已生效。林州市人民法院以此判决书为根据并作出（2018）豫0581执3221号执行裁定书完全正确。四、法院执行的是生效判决，执行行为没有错误，案外人以执行依据生效前的实体事由提出异议，不应当按照执行异议之诉程序来主张权利。他们是对执行依据（2018）豫0581民初3514号民事判决书不服，应当通过再审或者其他程序解决，故对他们的执行异议之诉请求应当裁定驳回起诉。综上，二答辩人请求对该门面房予以查封，并继续执行。第三人徐卫国未到庭，未提交答辩状。经审理查明：一、徐爱军、徐爱国与徐卫国继承纠纷一案，本院于2010年10月29日作出（2010）林临民初字116号民事判决，被告徐卫国不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2011年9月29日作出（2011）安民三终字第43号民事裁定，撤销（2010）林临民初字第116号民事判决，发回本院重审。后本院于2013年4月3日作出（2010）林临民初字116号民事判决，第三人徐卫国不服再次提起上诉，安阳市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）安中民一终字第243号民事判决，撤销本院于2013年4月3日作出的（2010）林临民初字第116号民事判决，驳回徐爱军、徐爱国的诉讼请求。徐爱军、徐爱国不服，向安阳市中级人民法院申请再审，该院审查后，裁定驳回其再审申请。徐爱军、徐爱国向河南省人民检察院提出申诉。2016年1月6日，河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2015]41000000304号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提起抗诉。2016年4月8日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民抗124号民事裁定，提审本案。河南省高级人民法院于2017年11月16日作出（2016）豫民再653号民事裁定，撤销河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民一终字第243号民事判决和本院（2010）林临民初字第116号民事判决，发回本院重审。二、本院（2018）豫0581民初3514号民事判决书查明：被告徐爱军、徐爱国及第三人徐卫国父亲徐林竹有子女五人，即本案徐爱军、徐爱国、徐卫国及女儿徐爱青、徐建青。徐林竹早年离异，于2004年6月去世。徐林竹于2001年购买并建设位于临淇村陈庄路东边五间门面房。徐爱青、徐建青明确表示放弃对五间门面房的继承权。林州市房产管理局于2009年6月29日向徐卫国颁发了该五间门面房的权属证书（包括徐卫国后来自己出资建设的另外一间及本案争议的五间门面房），房产证号为：房权证林州市房字第××号，共有权证号为林州市房共字第00001460号。该权属证书显示：房屋所有权证持证人为徐卫国，房屋共有人为秦云梅。土地部门也为其颁发了土地使用证，土地证号林集用（2007）第06062093。2012年林州市房产管理局依据《房屋登记办法》第八十一条及公安部门提供的鉴字报告（安）公（物）鉴（文检）字【2012】25号鉴定书，撤销该房产的房产证，林州市土地局也以该宗土地系徐卫国提供虚假材料申请登记为由，将该房产的土地使用证予以撤销。1990年，徐林竹将自己家的现有条件与长子徐爱军分家，并写有分单，分单写明分家情况：南院东屋平房两间，土木石相连，因翻新平房支付款3000元，爱军不承担经济，父母百年后不在分留下的任何财产；1994年，徐林竹与次子徐爱国、三子徐卫国分家，并写有分单。林州市临淇镇临淇村盐店街拆迁，政府对徐爱国、徐爱军、徐卫国、徐林竹均进行了安置补偿，该案争议的五间门面房系徐林竹通过村委会竞标购买所得并建设的。安置补偿的宅基地与讼争的五间门面房宅基地属不同地块。2018年9月6日，林州市人民法院（2018）豫0581民初3514号民事判决书判决：位于林州市××淇镇××淇村××路东边五间门面房属徐林竹遗产，由法定继承人徐爱军、徐爱国、徐卫国共同分割，其中北边两间归徐爱军所有（包括北墙），南边两间归徐爱国所有，中间一间归徐卫国所有。判决后徐爱军、徐爱国、徐卫国未上诉，该判决书已发生法律效力，现在已经进入了执行阶段，在执行中，2019年4月2日，本院作出（2018）豫0581执3221号执行裁定：查封林州市临淇镇临淇村陈庄路东五间门面房其中北边两间（包括北墙）和南边两间。本案原告王秋启、刘用梅提出执行异议，2019年4月16日，本院作出（2019）豫0581执异36号民事裁定书，驳回了本案原告王秋启、刘用梅的异议请求。之后王秋启、刘用梅向本院提出了执行异议之诉。在案件审理过程中，二原告围绕其诉讼请求，二被告围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，本案系执行异议之诉，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。在本案中，案涉房产所占用土地的土地所有权属于临淇村村民集体所有，原告王秋启、刘用梅非临淇村村民，其没有资格买卖案涉房产，同时其在未办理任何书面批准手续的情况下，擅自拆旧建新，属于非法行为，故王秋启、刘用梅与徐卫国的房屋买卖行为及拆旧翻新等行为均不能够改变案涉房产原始登记在徐林竹名下的事实。且在第三人徐卫国的房产权属登记证明被依法撤销的情况下，原告王秋启、刘用梅提供房屋买卖协议、收据和照片要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，明显证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王秋启、刘用梅的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王秋启、刘用梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  余广义人民陪审员  原玉涛二〇一九年六月十八日书 记 员  赵燕丽