北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初22号原告裴某，女，1982年4月20日出生，住北京市海淀区。被告北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。负责人张伟，男，局长。委托代理人徐峰，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人戴玉峰，女，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人四海十方（北京）餐饮有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人高宇春，女，总经理。第三人高宇春，女，1983年1月1日出生，住北京市丰台区。原告裴某不服北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）对四海十方（北京）餐饮有限公司（以下简称四海十方公司）作出的设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，向被告石景山工商分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于四海十方公司及高宇春均与本案被诉行为具有利害关系，因此本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年4月2日组织各方进行了证据交换。在本案诉讼过程中，因本区行政机关机构改革，石景山工商分局被撤销，由新成立的北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山区市场监管局）承继原石景山工商分局的相应职权，由石景山区市场监管局作为本案被告继续参加诉讼。本院于2019年5月27日公开开庭审理了本案，原告裴某，被告石景山区市场监管局的委托代理人徐峰、戴玉峰，第三人高宇春（兼第三人四海十方公司的法定代表人）均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：原石景山工商分局于2017年10月16日对四海十方公司作出的设立登记行为。原告裴某诉称，2019年2月26日晚，裴某在浏览百度网页时发现自己身份信息被盗用并注册了四海十方公司。裴某随即于第二日到原石景山工商分局处进行查询，发现他人冒用裴某身份，于2017年10月设立了四海十方公司，并将裴某注册为该公司的股东、发起人、监事。该公司的设立登记申请材料中关于裴某的签名为假冒，且裴某从未委托他人注册四海十方公司，也从未参与过该公司的经营活动。原石景山工商分局在办理四海十方公司的设立登记中，未尽到审慎审查义务，导致他人冒用裴某的身份，且该公司注册资本巨大，对裴某的合法权益产生重大影响，因此裴某提起本案诉讼。诉讼请求：撤销原石景山工商分局于2017年10月16日对四海十方公司作出的设立登记行为。原告裴某在证据交换中提交了如下证据：证据1．四海十方公司的工商备案材料（包括：《内资企业设立登记审核表》《内资公司设立登记申请书》《登记基本信息表》、自然人股东（发起人）身份证明、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、董事、经理及监事人员身份证明、住所证明材料、《补充信息登记表》、财务负责人及企业联系人信息、《四海十方（北京）餐饮有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《建设项目环境影响登记表》、《指定（委托）书》及受托人李宏斌身份证明、《更换、增补证照申请表》《四海十方（北京）餐饮有限公司关于补领证照的情况说明》、四海十方公司的营业执照复印件、《指定（委托）书》及受托人高宇春身份证明），证明在裴某不知情的情况下，非裴某本人意愿被登记为四海十方公司的发起人、股东及监事；证据2．裴某的身份证，证明四海十方公司设立登记申请材料中关于裴某的签名并非裴某本人亲笔签名，且申请材料中裴某的身份证复印件并非从身份证原件直接复印得来；原告裴某在本院组织的证据交换程序中提出笔迹鉴定申请，故本院委托北京华夏物证鉴定中心对本案相关问题进行笔迹鉴定。裴某在庭审前补充提交了如下证据：证据3．《司法鉴定意见书》及发票，证明本案被诉行为所依据的材料上所有签字均不是裴某本人所签。被告石景山区市场监管局辩称：一、原石景山工商分局有权对四海十方公司进行设立登记；二、原石景山工商分局对四海十方公司的设立登记申请材料依法履行了审查职责，并依法做出了准予设立登记的决定。综上，被诉的公司设立登记行为系依法作出，裴某提出的诉讼理由不能成立，请求法院驳回裴某的诉讼请求。被告石景山工商分局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《工商登记基本信息》，证明四海十方公司基本工商登记信息;证据2．《内资企业设立登记审核表》，证明原石景山工商分局依法对四海十方公司申请设立登记进行审核；证据3．《准予设立登记通知书》，证明原石景山工商分局依法作出准予设立登记决定；证据4．《受理通知书》，证明原石景山工商分局依法受理设立登记申请；证据5．《内资公司设立登记申请书》及相关申请材料（包括：《登记基本信息表》、自然人股东（发起人）身份证明、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、董事、经理及监事人员身份证明、住所证明材料、《补充信息登记表》、财务负责人及企业联系人信息、《核发营业执照情况》、《四海十方（北京）餐饮有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《建设项目环境影响登记表》、《指定（委托）书》及受托人身份证明），证明原石景山工商分局依法审查四海十方公司设立登记申请材料。被告石景山区市场监管局提交了以下法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。第三人四海十方公司及高宇春述称，同意被告石景山区市场监管局的答辩意见，不同意原告裴某的起诉意见。裴某的爱人张某参与了四海十方公司的设立登记，张某具有对裴某行使表见代理的权利。第三人四海十方公司及高宇春在证据交换中未提交相关证据，但在庭审前补充提交了如下证据：证据1．录音光盘及文字资料，证明裴某的爱人张某一手策划创建的四海十方公司，否定裴某对此不知情的说法；证据2．张某手写的情况说明，证明裴某的爱人张某代理裴某进行四海十方公司的设立登记；证据3．张某与裴某的结婚证，证明张某与裴某是夫妻关系。第三人四海十方公司及高宇春在庭审中补充提交了如下证据：证据4．任学明手写的情况说明，证明本案被诉行为中有关高宇春的签名也并非高宇春本人所签。经庭审质证，本院对证据做如下确认：裴某提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区市场监管局提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。四海十方公司及高宇春提交的证据均超过法定的举证期限，本院对此均不予接纳。经审理查明：2017年10月16日，案外人李宏斌持有以“裴某”及“高宇春”为委托人的《指定（委托）书》，以及裴某的身份证复印件等向原石景山工商分局提交了《内资公司设立登记申请书》及相关申请材料，申请设立四海十方公司。上述材料包括：《内资公司设立登记申请书》、《登记基本信息表》、自然人股东（发起人）身份证明、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、董事、经理及监事人员身份证明、住所证明材料、《补充信息登记表》、财务负责人及企业联系人信息、《四海十方（北京）餐饮有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《建设项目环境影响登记表》等。上述申请材料载明的申请设立的公司情况为：公司名称为四海十方公司。住所为北京市石景山区城通街26号院4号楼1层8-22。法定代表人为高宇春。类型为有限责任公司。股东为高宇春及裴某。执行董事及经理为高宇春。监事为裴某。此外，上述《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中“全体股东盖章（签字）”处有“裴某”字样的签字。《四海十方（北京）餐饮有限公司章程》中“全体股东签字”处有“裴某”字样的签字。注明日期为2017年10月13日的《指定（委托）书》中“指定（委托）人签字或加盖公章”处有“裴某”字样的签字。原石景山工商分局于2017年10月16日向申请人出具了《受理通知书》，告知申请人原石景山工商分局已经受理了该设立登记申请。原石景山工商分局于当日对四海十方公司作出准予设立登记的决定，并向申请人出具《准予设立登记通知书》，告知申请人原石景山工商分局已作出准予设立登记决定的相关情况。2017年10月19日，原石景山工商分局向申请人送达了编号为91110107MA01859TX8的营业执照。裴某不服原石景山工商分局对四海十方公司作出的设立登记行为，遂未经行政复议程序直接提起了本案行政诉讼。在本案诉讼过程中，裴某主张上述《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《四海十方（北京）餐饮有限公司章程》、《指定（委托）书》三份材料中载明的“裴某”字样的签字均非裴某本人所签，向本院提出笔迹鉴定申请。裴某申请鉴定的内容为上述《四海十方（北京）餐饮有限公司章程》中载明的“裴某”字样签字是否为裴某本人所签。本院委托北京华夏物证鉴定中心担任本案的鉴定机构。北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：“五、鉴定意见。对现有送检材料检验分析，认为：检材上‘裴某’签名字迹与样本上‘裴某’签名（姓名）字迹不是同一人书写。”本院认为：根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定，原石景山工商分局作为本案被诉行为发生时的公司登记机关，具有对辖区内相关公司进行设立登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款明确规定了当事人申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”该条例第五十三条第一款规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”本案中，原石景山工商分局于2017年10月16日收到申请人提交的四海十方公司设立登记申请材料后，经审查认为申请材料齐全、符合法定形式要件，并据此作出本案被诉的设立登记行为。但在本案诉讼过程中，由于鉴定机构出具的司法鉴定文书已经确认原石景山工商分局作出本案被诉行为所依据的相关申请材料中“裴某”字样的签字并非裴某本人所签的情况，故原石景山工商分局于2017年10月16日作出的本案被诉的公司设立登记行为，符合因申请人隐瞒有关情况且提供虚假材料导致登记错误的情形。因此，对于裴某提出的撤销本案被诉行为的诉讼请求，本院予以支持。虽然第三人四海十方公司及高宇春主张裴某的丈夫张某参与了四海十方公司的设立，故裴某应当知晓并同意该公司的设立登记，且张某的行为应视为对裴某的表见代理，但第三人的上述主张没有法律依据，且未提供相应的证据予以佐证，故本院对此诉讼意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局石景山分局于2017年10月16日对四海十方（北京）餐饮有限公司作出的设立登记。案件受理费50元，鉴定费5300元，均由被告北京市石景山区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  汪淑华人民陪审员  赵玉兰二〇一九年六月十三日书 记 员  王 婧