江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1300号原告创格融资租赁有限公司统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。法定代表人乔阳，董事长。委托代理人邱国裕，江西仁天律师事务所律师，特别授权。被告江文腾，男，1991年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告李煌奕，女，1993年4月24日出生，汉族，住址同上，系被告江文腾之妻。二被告共同诉讼代理人钟明元、钟玲玲，江西至中律师事务所律师。原告创格融资租赁有限公司与被告江文腾、李煌奕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱国裕，被告江文腾及其委托诉讼代理人钟明元、钟玲玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《车辆融资租赁合同》；2、依法判令被告一次性付清应付租金人民币52211.2元（合计欠租金84211.2元，车辆变卖所得价款抵扣32000元）；3、依法判令被告支付违约金人民币21052.8元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；上述款项共计人民币73624元；4、判令被告李煌奕对上述债务承担担保责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年9月19日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币82930元用于向上饶市叶峰汽车贸易有限公司购买吉利牌小型轿车（发动机号：H5CB0403273；车架号LB37814S4I082861）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。载至起诉之日，被告已连续逾期12期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金约及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告（抵据人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。另，由于被告李煌奕为担保人，故被告李煌奕应在保证责任范围内承担担保责任。综上，原告作为民事主体可自由处分其权利，请法院判如所请。被告江文腾、李煌奕辩称:一、原告要求解除合同，便无权要求被告支付租金。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。《合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。本案中，被告于2017年9月19日与原告签订《车辆融资租赁合同》，购车总额为100090元，约定租赁期限为36期，每期租金为2807.04元。签订合同后被告按期缴纳租金，自2018年3月始，被告因资金困难未支付租金，2018年5月24日，原告在未通知被告的情形下，强行将涉案车辆拖走，拖车时前来拖车之人没有表明身份，属于违法拖车。依据双方签订的《车辆融资租赁合同》、《合同法》及相关法律法规，原告有权要求被告按约支付租金，也可要求解除合同，收回租赁物。现原告选择与被告解除合同，便无权要求被告支付租金，且《合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。原告要求被告支付全部租金的前提是，被告在经原告催告后在合理期限内仍不支付租金，原告从未对被告进行催告，也没有给被告合理的支付期间，原告无权要求被告江文腾一次性支付租金。因此，原告既要求解除合同，又要求被告支付租金是矛盾的，原告要求解除合同便无权要求被告支付应付租金。二、原告没有权利强行扣车，强行扣车系违法行为，原告须赔偿被告损失。双方签订的《车辆融资租赁合同》第十条约定，承租人连续2期未按约向出租人支付租金或累计6期未按约向出租人支付租金的，出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆。依据该条约定，被告逾期后，原告可以提前解除合同，也可以采取必要措施取回标的车辆。此处约定取回标的车辆的必要措施不包括强行拖走涉案车辆，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一一条，出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。原告可通过合法的方式或诉讼途径取回涉案车辆，但原告选择强行扣车，未对被告进行催告，没有给被告合理的支付期限。2018年5月底，被告将发工资，被告打算发了工资以后支付租金，但原告直接将车拖走，没有给被告支付租金的机会,原告的行为影响了被告对租赁物的占有、使用的权利，依据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，原告应赔偿被告的相应损失，被告将依法提出反诉。三、被告未逾期，并非12期，原告主张的应付每期租金及违约金过高。被告自2018年5月份未支付租金，截止2018年5月24日，原告将车强行拖走。违约金的计算方式也过高，双方约定按应付租金1%/天的标准收取违约金远远高于法律规定，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算也不合理，违约金的计算标准应按银行同期贷款利率计算。四、车辆变卖所得价过低，远低于涉案车辆被扣时的价值。被告从2017年7月开始租车，截至2018年5月份，被告才使用了不到一年，涉案车辆的原有价值为82930元，2018年5月24日始，涉案车辆被原告强行拖走，不在被告的控制下，涉案车辆的价值应以2018年5月份的市场估价来计算，原告提出的车辆变卖所得价为32000元，没有依据，远低于车辆被扣时的价值。综上，原告要求解除与被告的车辆融资租赁合同，便无法要求被告支付应付租金，原告强行拖车的行为属于违法行为，依法应赔偿被告的相应损失。被告未逾期，原告主张的应付租金及违约金过高，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：一、被告江文腾因购车缺少资金向原告创格融资租赁有限公司申请融资借款。2017年9月19日，被告江文腾以10090元的价格向上饶市叶峰汽车贸易有限公司购买吉利牌小型轿车一部。被告江文腾当时支付了一万余元，剩余82930元向原告融资借款进行支付。同日，双方签订了《车辆融资租赁合同》，该合同系原告提供的格式合同，合同约定“…第三条融资项目、租金和付款方式，1、本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益构成…。2、承租人应从出租人融资款项支付日的次日开始按月支付租金，支付日期以出租人的通知为准，出租人在承租人所提供的银联卡上划款；第九条保证及租赁保证金，1、本合同保证人均自愿为承租人履行本合同项下的付款责任提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年；第十条违反合同的处理，1、租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆，承租人应及时付清租金余额及合同规定的其他应付款项。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用(具体费用根据实际情形确定)。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分:(1)承租人连续2期未按约向出租人支付租金或累计6期未按约向出租人支付租金;(2)承租人陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响承租人对本合同项下债务的履行；(3)由于承租人原因导致出租人与其失去联系的:(4)隐瞒真实情况，提供虚假陈述或材料；(5)还款资金来源不合法或被收缴的；(6)涉及重大诉讼、仲裁或财产被采取强制措施；(7)车辆被查封、扣押、没收、拍卖、强占或受到类似威胁；(8)承租人被宣告失踪、死亡或全部/部分丧失民事行为能力、死亡;(9)与第三方签订协议可能损害出租人利益;(10)任何违反本合同义务以及其他可能损害出租人利益的情形。2、当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。3、出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承租人须承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25％的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算”。被告李煌奕在该合同中签字担保。合同还明确了租赁期限为36期，每期租金2807.04元。但原告未书面通知被告付款时间。同日，原告与被告江文腾还签订了《车辆抵押合同》，约定以被告购买的吉利汽车向原告提供抵押担保。被告江文腾按约定办理了银行卡代扣款手续。合同签订后，被告江文腾将购买的吉利汽车办理了登记手续，即号牌赣Ｂ×××××P，车辆所有权人为被告江文腾；二、被告江文腾通过银行卡代扣方式支付了六期“租金”，扣款时间分别为2017年10月20日、2017年11月24日、2017年12月25日、2018年1月31日、2018年3月19日、2018年4月19日，每期扣款金额为2807.04元，共计人民币16842.24元。2018年5月24日，原告以被告违约为由扣押了被告江文腾所有赣Ｂ×××××P小型汽车。原告在未通知被告的情况下，于2018年10月11日赣Ｂ×××××P小型汽车私自交与武汉轩创汽车贸易有限公司进行价格评估，并于2018年10月26日收到了车辆变卖款32000元，2018年10月28日与武汉轩创汽车贸易有限公司补签《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》；三、庭审中被告表示同意解除《车辆融资租赁合同》及不再向原告支付剩余款项的情况下不追究原告擅自变卖其车辆的责任。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，合同约定的租赁赣Ｂ×××××P小型汽车的所有权自购买登记时属于被告江文腾，原告从未取得对租赁赣Ｂ×××××P小型汽车的所有权，这从原、被告双方签订的《车辆抵押合同》得到进一步说明，并且所谓购买租赁赣Ｂ×××××P小型汽车并非由原告单方出资购买，被告江文腾亦进行了出资。故根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。”的规定，原、被告之间虽然签订的是《车辆融资租赁合同》，但双方的法律关系应当是名为融资租赁，实为借贷。本案中，原告实际借款给被告江文腾人民币82930元，双方签订的《车辆融资租赁合同》实际上对还款方式进行了约定，即分36期归还，每期2807.04元，本息合计10153.44元（36期×2807.04元/期），双方约定的每期可以理解为每月。《车辆融资租赁合同》第三条第2款约定“承租人应从出租人融资款项支付日的次日开始按月支付租金，支付日期以出租人的通知为准”，但未明确约定被告每月的还款时间，原告也没有书面向被告通知。故被告江文腾自2017年10月20日至2018年4月19日期间共归还了六期，仅2018年2月份未还款，即被告江文腾既未连续2期未付款，又未累计6期未付款，不能认定为其违约。故原告于2018年5月24日擅自扣押被告江文腾所赣Ｂ×××××P小型汽车不符合《车辆融资租赁合同》第十条第1款第1项“1、租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回标的车辆，承租人应及时付清租金余额及合同规定的其他应付款项。…(1)承租人连续2期未按约向出租人支付租金或累计6期未按约向出租人支付租金;”的规定，特别是原告扣押被告江文腾赣Ｂ×××××P小型汽车后，在未通知被告的情况下擅自变卖，原告的行为既违约，又违法。给被告造成重大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第112条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，原告依法应当赔偿被告江文腾的损失。被告江文腾明确表示在不再向原告支付剩余款项的情况下不追究原告擅自变卖其车辆的责任。本院结合被告江文腾在购赣Ｂ×××××P小型汽车时支付了17000余元（不含支付的保险、上牌等费用）及已偿还原告16842.24元赣Ｂ×××××P小型汽车被原告扣押时新旧程度等，原告提出要求被告支付剩余“租金”和支付违约金等诉求于法不符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第3条、第5条、第60条、第93条、第107条、第112条、第113条、第122条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《车辆融资租赁合同》；二、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1641元，减半收取820.5元，由原告创格融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易忠东二〇一九年六月四日异代理书记员  刘佳丽