宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终209号上诉人（原审原告）：宁夏科强建筑安装有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：孙成杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鹿冬梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏英力特房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：宗维海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周涛，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人宁夏科强建筑安装有限公司（以下简称科强公司）与上诉人宁夏英力特房地产开发有限公司（以下简称英力特公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科强公司的委托诉讼代理人李海龙、鹿冬梅，上诉人英力特公司的委托诉讼代理人周涛、马静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科强公司上诉请求：1.依法改判英力特公司另行返还科强公司工程质保金2947429元，并承担逾期付款利息（其中土建工程质保金为2564522元，自2015年11月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算逾期付款利息，水暖电等安装工程的质保金382907元，自2016年11月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算逾期付款利息）；2.二审诉讼费用由英力特公司承担。事实与理由：一、科强公司承建的英力特公司开发的鹤泉湖项目工程，合同中对于工程质保金的约定为：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。5%的质保金待保修期满后14天内付清（小于3个月）。具体工程质量保修期为：土建工程1年，屋面防水工程5年，电气管线上下水管线安装2年，供热及供冷为2个采暖期及供热期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。合同中还约定：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。二、竣工备案表中，涉案的1号、2号住宅楼于2014年11月10日竣工验收，3号住宅楼于2014年8月16日竣工验收，31号商业楼于2014年8月16日竣工验收。因此，按照最后竣工验收的日期2014年11月10日，土建工程质保期向后顺延一年，水暖电等其他安装工程向后顺延两年，再加上宽限的14天，英力特公司应该于2015年11月24日前返还土建工程质保金2564522元，于2016年11月24日前返还水暖电等安装工程质保金382907元，合计2947429元。三、屋面防水工程保修期为5年，于2019年11月24日届满。屋面防水工程在工程结算中造价分别为：1号楼523098元，2号楼523098元，3号楼377395元，31号楼89930元，合计1513521元。屋面防水工程质保金为：151.3521万元×5%=75676元。英力特公司只能扣留屋面防水工程的质保金75676元，其余质保金及利息应返还科强公司。英力特公司辩称，一审法院关于质保金支付时间的认定正确，科强公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。根据2011年10月10日双方签订的《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》约定的最长保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算，5%为质保金待保修期满后14天内付清。滨河家园1、2、3号楼《工程竣工验收备案表》显示竣工验收日期为2014年12月5日，则涉案工程的质量保修期应计算至2019年12月5日，质保金支付日期应在2019年12月5日以后，因此质保金3023105元本次不应支付。英力特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判英力特公司向科强公司支付工程款2960171.62元；2.一、二审诉讼费用由科强公司承担。事实与理由：一、除质保金外，英力特公司欠付科强公司工程款为2960171.62元，一审认定事实错误。（一）英力特公司以房抵顶工程款3594231元应计算在已付工程款内。1.因英力特公司欠科强公司工程款，双方才签订《抵房协议》约定英力特公司以滨河家园16套住宅抵顶欠付科强公司的工程款，双方对抵顶房屋的房号、户型、面积、顶账金额做了明确约定。签订《抵房协议》是英力特公司与科强公司真实意思表示，双方签字盖章后《抵房协议》就已经生效，表明英力特公司已经按照抵房金额向科强公司支付了工程款。2.一审法院认定其中6套房屋已抵顶工程款，剩余10套（金额合计3594231元）房屋不应计算在已付工程款内，理由是英力特公司未签订购房合同。事实上，英力特公司一直积极履行该协议，是科强公司不签订购房合同。同时，应由科强公司举证证明科强公司要与英力特公司签订合同。3.一审法院认为《抵房协议》是附条件生效的合同，没有签订购房合同，《抵房协议》就没有生效，英力特公司就没有履行付款义务。但从始至终一审法院并没有查明购房合同没有签订的原因，就直接认定是英力特公司原因导致。一审法院忽略了其中6套房屋已经抵顶工程款，说明《抵房协议》已经生效并履行。4.一审法院既没有向双方释明解除《抵房协议》，也没有认定是否应当继续履行。（二）维修费26538.42元（3292元+13000元+3730.42元+6516元）应当抵扣工程款。四笔维修费分别是：第一笔3292元，2015年7月6日凌晨3号楼2单元702室，厨房上水管堵头滑丝被水压崩开漏水，造成两部电梯及楼下602室被淹受损。第二笔13000元，2016年8月18日6点3号楼2单元502室，厨房上水管滑丝脱落造成跑水，导致电梯被淹，配件烧损。第三笔3730.42元，2016年11月对3号楼个别单元生活用水排水管楼外部分断裂进行维修。以上三笔维修费均发生在保修期内，应当抵扣工程款。第四笔6516元，2015年9月，因1、2、3号楼维修销缺失，英力特公司通知科强公司对维修销进行补充，但科强公司一直未进行补充，最终英力特公司对缺失的维修销进行补充，根据合同约定，此笔维修费应当抵扣工程款。综上，除质保金外，英力特公司欠付科强公司工程款为2960171.62元（6580941.04元-3594231元-26538.42元）。二、一审法院利息计算错误。根据《建设工程施工合同》约定，工程结算后一月内付款到结算价的95%。《宁夏英力特房地产开发公司建设工程预（结）算审查定案表》载明该工程结算的时间为2017年1月12日。英力特公司应当支付科强公司工程款2960171.62元，利息应以2960171.62元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付自2017年2月13日至一审判决确定的给付之日止。根据合同第三部分专用合同条款第17.6约定，工程结算在初验合格后，承包人将结算资料移交给发包人后三个月审核完毕，结算后一个月内付款到结算价的95%，5%为质保金待保修期满后14天内付清。工程验收后，科强公司陆续向英力特公司提交工程结算资料，直到2017年1月12日该涉案工程才结算完毕。庭审中，科强公司也没有举证证明其在验收合格后三个月内向英力特公司提交了结算资料，利息应以欠付工程款为基数，自工程结算一个月后（即2017年2月13日）开始计算。三、一审法院判定英力特公司承担案件受理费90000元错误。1.科强公司诉讼请求是英力特公司支付其工程款10991927元，利息以10991927为基数，自2014年11月27日至付清之日止，利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，违约金为60万。最终一审法院判定英力特公司向科强公司支付的工程款为6580941.04元，利息以6580941.04元为基数，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2015年3月11日至一审判决确定的给付之日止。2.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”英力特公司是部分败诉，败诉标的额为6580941.04元，根据《诉讼费用交纳办法》，英力特公司承担一审案件受理费应以6580941.04元为基数，最终应当承担的一审案件受理费是57866元。综上，一审法院认定事实错误，应当依法改判一审判决或发回重审。科强公司辩称，英力特公司上诉请求无事实及法律依据，请依法驳回。一审法院认定抵顶协议是附条件生效的合同，是正确的，英力特公司下剩10套房屋并未与科强公司签订购房合同，其应按照协议约定支付剩余10套房屋价款及工程款3594231元。英力特公司所述的维修费因举证不能未得到法庭支持。一审法院对于工程款利息的判决认定正确，涉案工程是在2014年8月16日和2014年11月10日竣工验收，根据合同约定，英力特公司应在竣工验收后四个月内从2015年3月10日起支付逾期付款利息是正确的。一审法院判令诉讼费承担是正确的，请求二审法院予以维持。关于质保金，只能扣除屋面防水的质保金，剩余部分应该返还科强公司。科强公司向一审法院起诉请求：1.判令英力特公司支付科强公司工程款10991927元，并承担自2014年11月27日至付清所有款项时为止的利息（利息计算基数为10991927元，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.判令英力特公司支付科强公司延期支付工程进度付款的违约金（违约金基数为1235万元，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，承担自2011年11月30日至2012年6月8日期间应付款的贷款利息60万元）；3.本案诉讼费用由英力特公司承担。一审法院认定事实：2011年10月10日，科强公司与英力特公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：英力特公司将其开发的位于银川市××县以西、规划永红路以北、永祥路以东、规划安平路以南，英力特鹤泉湖生活基地一期项目一标段工程（1#、2#、3#、31#商铺）的建筑给排水、强电安装工程、弱电预埋管盒等工程发包给科强公司承建；建筑结构形式为框架剪力墙，层数16.5-18层，建筑面积37264平方米；开工日期为2011年10月12日，竣工日期为2012年12月10日；合同总价为58680563元（材料暂估价和专业工程暂估价为4778882元、安全文明施工措施费823887元、总承包服务费108719元）；工程进度款结算的时间、付款方式为：承包人本月已完成工程量本月20日上报，发包人10日内审核完毕，在10日内按审定产值的80%支付进度款，工程结算在初验合格移交给发包人后三个月审核完毕，结算后一个月内付款到结算价的95%，5%为质保金待保修期满后14天内付清（小于三个月）；承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应在知道或者应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人发出索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由，承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；涉案工程质量保修金为结算价5%，保修期为：土建工程1年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管线安装2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；保修期自工程竣工验收合格之日起计算，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。施工过程中，截止2013年11月12日，双方共计形成工程管理会签单15份，总计金额为77240629元。涉案工程中的1号、2号住宅楼于2014年11月10日竣工验收，3号住宅楼于2014年8月16日竣工验收，31号商业楼于2014年8月16日竣工验收。2017年1月12日，双方对涉案工程进行了结算，形成《宁夏英力特房地产开发公司建设工程预（结）算审查定案表》一份，载明：涉案工程的审定价值为60462110元。施工过程中，英力特公司通过银行转账、以房产抵顶工程款、转账等形式陆续支付部分工程款。双方无争议的已付款金额为50813721.4元。双方有争议的已付款金额为3665111.98元，分别为：2016年11月25日3594231元（以房顶账）、2016年9月18日13000元（维修费）、2015年6月16日2196.48元（水费）、2015年10月9日6516元（维修费）、2014年10月30日42146.08元（电费）、2015年9月5日3292元（维修费）、2018年1月30日3730.42元（维修费）。双方签订的抵房协议载明：因英力特公司尚欠科强公司工程款，经协商，科强公司同意英力特公司以滨河家园商品住宅共计16套住宅抵顶工程款6348694元。以上价款由科强公司施工的英力特鹤泉湖生活基地（一期）项目一标段（1#、2#、3#、31#商建）工程款抵扣。购房合同签订后，英力特公司即可按照房价抵顶工程款。上述事实有科强公司提交的《建设工程施工合同》、《工程竣工验收备案表》、《宁夏英力特房地产开发公司建设工程预（结）算审查定案表》、《付款凭证》、英力特公司提交的《建设工程施工合同》、《抵房协议》、及双方当事人的陈述在案为凭，予以确认。一审法院认为，科强公司、英力特公司自愿签订《建设工程施工合同》，由科强公司承建英力特公司发包的英力特鹤泉湖生活基地一期项目一标段工程，双方均具有相关资质，且该合同不违反法律法规，故该《建设工程施工合同》合法有效，予以确认，双方均应按照上述合同约定履行各自权利及义务。科强公司已对涉案工程进行了施工，且涉案工程已竣工验收，故英力特公司应依约向科强公司支付工程款。关于科强公司主张的欠付工程款及逾期付款利息。科强公司提交的《宁夏英力特房地产开发公司建设工程预（结）算审查定案表》可以证实科强公司及英力特公司对涉案工程进行了结算，结算价款60462110元。双方无争议的已付款金额为50813721.4元。对于双方有争议的已付款，作如下分析：关于英力特公司主张的以房抵顶支付工程款3594231元，科强公司不认可，双方签订的抵房协议亦约定购房合同签订后英力特公司可按照房价抵顶工程款，至法庭辩论终结前，英力特公司未提交证据证实上述房屋签订了购房合同，故英力特公司主张以房抵顶支付工程款3594231元不能成立，不予支持。关于英力特公司主张扣除的维修费：2016年9月18日13000元、2015年10月9日6516元、2015年9月5日3292元、2018年1月30日3730.42元，因英力特公司未提交证据证实上述维修费用已实际发生，英力特公司亦未举证证实通知科强公司对涉案工程进行维修，故英力特公司主张扣除的上述维修费，不予支持。关于英力特公司主张扣除的水电费：2015年6月16日2196.48元、2014年10月30日42146.08元，根据科强公司承包工程范围可知，科强公司在施工过程中必然涉及使用水电的问题，英力特公司提交的凭证中显示科强公司为完成收尾工程或者在施工期间产生的水电费，科强公司主张其已缴纳了施工期间的水电费，但未提交证据予以证实，故英力特公司主张扣除上述水电费，予以支持。综上，英力特公司共计向科强公司已支付工程款为50858063.96元（50813721.4元+2196.48元+42146.08元）。涉案工程质保金为5%，质保期为土建工程1年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管线安装2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。涉案《建设工程施工合同》约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，涉案工程至今质保期未届满，本案应扣除5%的质保金3023105元（60462110元×5%），综上，英力特公司欠付科强公司工程款6580941.04元（60462110元-50858063.96元-质保金3023105元）。科强公司主张英力特公司应自2014年11月27日起向科强公司支付逾期付款利息。涉案《建设工程施工合同》约定工程结算在初验合格移交给发包人后3个月审核完毕，结算后1个月内付款到结算价的95%，5%为质保金待保修期满后14天内付清（小于3个月）。依据上述约定，英力特公司应在涉案工程竣工验收后三个月内进行结算，结算后一个月内向科强公司支付工程价款的95%。涉案工程中的1号、2号住宅楼于2014年11月10日竣工验收，3号住宅楼于2014年8月16日竣工验收，31号商业楼于2014年8月16日竣工验收。但因《宁夏英力特房地产开发公司建设工程预（结）算审查定案表》系对涉案工程的整体结算，无法区分开各个工程的单项金额，故酌定以最后一项工程的竣工验收时间（2014年11月10日）后4个月即2015年3月10日作为英力特公司应支付工程款的时间，故英力特公司自2015年3月11日起向科强公司支付逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，英力特公司应自2015年3月11日起以6580941.04元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率向科强公司支付逾期付款利息。关于科强公司主张的英力特公司支付延期支付工程进度付款的违约金60万元。涉案《建设工程施工合同》约定发包人每月审核完毕后按审定值的80%支付进度款。科强公司提交工程管理会签单欲证实英力特公司未按照约定支付工程进度款，但科强公司提交的工程管理会签单显示截止2013年11月12日总计金额为7724.0629万元，已远远超出了涉案工程的结算价款，科强公司提交的证据无法准确反映英力特公司每月审定产值的80%是多少，亦无法证实英力特公司逾期支付工程进度款的数额，科强公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算贷款利息60万元的诉讼请求不能成立，不予支持。科强公司在本案审理过程中撤回对国电物资公司的起诉，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二条、第十七条之规定，判决：英力特公司于本判决生效之日起七日内向科强公司支付工程款6580941.04元，并以6580941.04元为基数按照中国人民银行同期同来贷款基准利率4.75%支付自2015年3月11日至本判决确定给付之日止的逾期付款利息。案件受理费91352元，由科强公司负担1352元，英力特公司负担90000元，保全费5000元，由英力特公司负担。本院二审期间，双方当事人仍然坚持一审时的举证、质证意见，均未提交新的证据。二审法院查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：（一）滨河家园10套房屋抵顶工程款是否应计入已付工程款；（二）维修费26538.42元应否抵扣工程款；（三）一审判决利息计算是否正确；（四）英力特公司应否向科强公司支付质保金2947429元及利息；（五）本案诉讼费的负担问题。一、关于滨河家园10套房屋抵顶工程款是否应计入已付工程款的问题首先，当事人达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般为新债清偿。换言之，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，双方当事人签订了《抵房协议》，但并未约定因此消灭相应金额的工程款债务，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。其次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。据此，本案中，仅凭当事人签订《抵房协议》的事实，尚不足以认定该协议书约定的滨河家园16套住宅抵顶工程款应计入已付工程款，从而消灭相应金额的工程款债务，是否应计为已付工程款并在欠付工程款金额中予以相应扣除，还应根据该协议书的实际履行情况加以判定。对此，一方面，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。而本案中，《抵房协议》签订后，滨河家园10套房屋的所有权并未登记在科强公司名下，故科强公司未取得滨河家园该10套房屋的所有权。另一方面，英力特公司认可该10套房屋未签订购房合同，也没有证据证明该10套房屋目前在科强公司的实际控制或使用中，故此不能认定滨河家园10套房屋实际交付给了科强公司。可见，滨河家园10套房屋既未交付科强公司实际占有使用，亦未办理所有权转移登记于科强公司名下，英力特公司并未完全履行《抵房协议》约定的义务，故科强公司对于该协议书约定的以房抵顶工程款3594231元债权并未消灭。再次，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行或不完全履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或被解除为前提。本案中，涉案工程于2014年11月10日已竣工验收，英力特公司即应依约及时结算并支付工程款，但英力特公司却未能依约履行该义务。相反，就其所欠的部分工程款，英力特公司试图通过以部分房屋抵顶的方式加以履行，遂经与科强公司协商后签订了《抵房协议》。但自协议签订之日至今已两年多，英力特公司的工程款债务早已届清偿期，英力特公司却仅抵顶了6套房屋，未向科强公司交付该协议书约定的其余10套房屋，亦无法为其办理房屋所有权登记。综上所述，英力特公司并未完全履行《抵房协议》约定的义务，其行为有违诚实信用原则，科强公司签订《抵房协议》的目的无法实现。在这种情况下，科强公司提起本案诉讼，请求英力特公司直接给付工程欠款，符合法律规定的精神以及本案实际，应予支持。综上，涉案《抵房协议》约定的10套滨河家园房屋抵顶工程款金额3594231元不应计入已付工程款金额，一审法院判令英力特公司向科强公司支付相应的工程欠款，并无不当，英力特公司的该项上诉理由不能成立。二、关于维修费26538.42元应否抵扣工程款的问题英力特公司上诉主张维修费26538.42元应当从应付工程款中扣除，其在一审中提交了四张维修扣款单以证明其主张。经查，该四张维修扣款单均系英力特公司单方出具，科强公司未签字确认且在质证时不认可，英力特公司亦未提交其他证据予以佐证，不能证明维修事实的存在，故英力特公司仅以其单方出具的维修单来证明维修事实成立并主张抵扣工程款，不能成立。三、关于一审判决利息计算是否正确的问题英力特公司上诉主张，根据双方合同的约定，工程结算后一月内付款到结算价的95%，而本案工程结算的时间为2017年1月12日，故逾期付款利息应从2017年2月12日开始计算。经查，涉案《建设工程施工合同》约定工程结算在初验合格移交给发包人后3个月内审核完毕，结算后1个月内付款到结算价的95%。根据该约定，英力特公司应当在涉案工程竣工验收后三个月内进行结算，结算后一个月内支付至工程价款的95%。但因涉案1号住宅楼、2号住宅楼、3号住宅楼、31号商业楼的竣工日期不同，且双方的结算系整体结算，并未区分楼号，故一审法院酌定以最后竣工的1号、2号住宅楼的竣工日期2014年11月10日作为竣工验收时间，认定2015年3月10日作为应付工程款的时间，英力特公司自2015年3月11日起向科强公司支付逾期付款利息，处理正确。工程竣工验收后，英力特公司应当积极组织进行工程结算，但本案的结算却在工程竣工验收后两年多才完成，英力特主张仅以工程实际结算日期作为计算逾期利息的依据，有违诚实信用原则及社会公平正义，不应得到支持。四、关于英力特公司应否向科强公司支付质保金2947429元及利息的问题科强公司上诉主张，涉案工程的土建、水暖电等安装工程的保修期已经届满，该部分工程的质保金为2947429元，屋面防水工程的保修期于2019年11月24日届满，故英力特公司仅能扣留屋面防水部分的质保金75676元，剩余质保金2947429元及利息应当支付给科强公司。本院认为，科强公司的该项上诉主张不能成立，理由如下：其一，双方合同中约定结算价的5%为质保金，待保修期满后14天内付清，该质保金为总结算价款的5%，并未约定各单项工程保修期满后分别返还相应的质保金；其二，在双方认可的结算单中结算的是工程总价，亦未明确区分各部分分项工程的具体金额。一审法院以工程质保期未届满，扣除5%的质保金3023105元，并无不当。五、关于本案诉讼费负担问题依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，结合本案具体情况，对于案件受理费按各方可获支持比例确定。一审判决对受理费的负担问题处理不当，应予纠正。综上所述，科强公司、英力特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费91352元，由宁夏科强建筑安装有限公司负担33466元，宁夏英力特房地产开发有限公司负担57886元，保全费5000元，由宁夏英力特房地产开发有限公司负担。二审案件受理费66145元，由宁夏科强建筑安装有限公司负担30379元，宁夏英力特房地产开发有限公司负担35766元。本判决为终审判决。审  判  长   吴 锋审  判  员   张娜瑞审  判  员   宋成祥二○一九年六月三日书  记  员   张适清