广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3022号原告：郝结来，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：廖少艾，系广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小娟，系广东三民律师事务所律师。被告：朱乔林，男，1989年6月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李政，系广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄凯，系广东正派律师事务所律师实习人员。被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所广东省广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室、3708-10室。负责人：杨盛元，总经理。委托诉讼代理人：梁锐基，男，系该公司员工。原告郝结来诉被告朱乔林、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝结来的委托诉讼代理人廖少艾，被告朱乔林的委托诉讼代理人李政、庄凯，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部的委托诉讼代理人梁锐基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝结来向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱乔林赔偿原告各项损失共计346711.45元，具体赔偿项目如下：医药费114649.26元（4张票据金额-20万元）、误工费36763.2元（3404元÷25天×270天）、护理费35100元（150天/人×2人×81天+120元/天×90天）、交通费14000元（13800元+200元）、住院伙食补助费8100元（100元×81天）、营养费10000元、残疾赔偿金270435元（40975元×20年×33%）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费7664元(2628元+5036元)；2.判令被告保险公司在保险责任范围内向原告承担保险赔偿责任；3.判令案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2017年12月26日，被告朱乔林驾驶粤Ａ×××××小型轿车在广州市番禺区钟村街汉溪长隆大道新光快线桥底路段时，与骑行自行车的原告发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故，其后被告朱乔林驾车逃跑。2018年2月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告朱乔林应承担此事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，保险期自2017年4月9日至2018年4月8日。事故发生后，原告因受伤神志不清，由路人及交警送至广州中医药大学祈福医院救治，经诊断为:1.特重型颅脑损伤，2.胸骨创伤，3.吸入性××，4.全身多处皮肤软组织擦挫伤，5.右侧听小骨脱位，6.创伤性牙齿脱落。入院后，原告经过气管切开、颅内血肿清除、扩大骨窗去骨瓣减压术、颅骨修补术等多次手术治疗，于2018年3月17日出院，期间产生医疗费313282.77元，被告朱乔林仅支付了200000元。原告认为，被告朱乔林作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的各项损失，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险范围内承担保险责任，提起本案诉讼。被告朱乔林辩称，1.被告朱乔林的车辆已购买交强险和商业险。本案中被告朱乔林已经垫付给原告合计共405775元（含护理费5775元），该款项应当在原告主张的赔偿款中扣除。另外，被告朱乔林在保险公司处购买有交强险及商业险（含不计免赔及100万元的第三者责任险），本案的赔偿款应当由被告保险公司在保险限额内支付。2.原告对事故的发生具有重大过错，应该承担相应的过错责任。根据本案所涉(2018)粤01刑终1880号刑事案件中认定的事实，原告是在骑行自行车横穿机动车道的过程中与被告朱乔林驾驶的车辆碰撞发生事故，原告的行为已经违反了法律法规，即便被告朱乔林存在逃逸行为，原告也应当至少在事故中承担次要责任，若被告朱乔林没有逃逸，则原告至少应当承担事故的主责或同等责任。退一步来说，本案中虽然原告对事故不承担责任，但原告骑行自行车横穿无斑马线的机动车道路的行为将其自身置于危险境地，原告对自身交通事故的损害结果及事故发生均存在过错，被告朱乔林认为原告至少应自行承担不低于30%的过错责任。3.关于原告误工费损失的问题。根据原告提供的银行流水，原告2017年5月至2017年12月的平均工资为3060.44元，原告以3404元／月的标准计算误工费不符合事实，并且原告日工资的计算有误，应以每月30天计算每日误工费而非25天。另外，粤鉴协（2014）13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定的颅骨骨折最长的误工期为120天，而根据该文件的附录B的B．3：多处损伤的，不能将多处损伤的“三期”进行简单累加；一般以“三期”时间较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑“三期”时间计算。被告朱乔林认为鉴定意见中评定的误工期违反了该条款规定，因此本案原告误工期应当以120日为宜，误工费计算为12241.76元(3060.44元／月÷30天×120天)。4.原告主张的护理费、营养费、交通费过高。首先，本案应当适用80元／日的标准计算本案护理费，并且根据原告提供的恒鑫鉴定意见书及祈福医院的出院记录结合中山大学法医鉴定中心鉴定意见书中家属陈述原告“日常生活基本可以自理”，被告朱乔林认为本案原告的护理期应最多为90日，另外根据原告提交的护理费协议及收据，原告2018年1月9日至2018年2月12日的护理费5775元己由被告朱乔林支付，因此被告朱乔林认为原告护理费应依据原告住院期间需陪护二人、出院后需专人陪护的医嘱，以7905元为宜（80/元×81天×2人+80元／天×9天-5775元）。其次，原告主张的交通费和营养费过高。原告没有提交任何的交通费票据，并且本案中原告并非主张亲属护理，因此其主张的陪护人员交通费没有任何依据；营养费方面根据原告的鉴定结果，其营养期仅为60天，因此被告朱乔林认为根据广州市现行消费水平结合原告的伤情及鉴定结果，本案原告的交通费以500元为宜，营养费以500元为宜。5.原告并未在城镇地区工作、生活满一年。首先，原告提供的姓名为郝芬的驾驶证与原告2016年开始就在中山市生活不具有关联性，并且原告也没有提供证据证明郝芬系原告女儿且当时与原告共同生活，因此该证据无法证明原告2016年就在中山市居住。其次，原告提供的购物清单没有经过公证提存，不具有真实性和客观性，另外原告提供的证据中购买人与收货人均不是原告，该证据与原告欲证明的内容不具有关联性，不能证明原告2015年11月至2017年3月期间在中山市居住的事实。再次，原告提供的生活照片均没有载明拍摄的日期，不具有特定性，根本无法证明原告在某一时间段在某一地方生活，并且原告提供的租赁合同也没有经过备案，不足以证明原告在2017年4月4日开始在广州生活。从次，根据原告提供的中国邮政储蓄银行的交易明细，其确于2014年6月在中山市开卡，但是2016年5月2日至2017年6月21日期间原告都没有再使用过该银行账户，无法证明原告在2016年5月至2017年6月期间的居住情况，同样在原告提供的中国农业银行的交易明细清单中，原告没有提供劳动合同及社保缴费证明等证据证明其所述工资收入系其在广州市的工作收入，同时原告提供的工商银行交易明细也仅显示2017年11月18日开始的交易明细，无法证明之前原告的在城镇地区的工作、生活情况。最后，原告提供的金钟村村民委员会出具的证明不能与原告提供的其他证据互相印证，仅凭该证明无法证实原告自2009年1月至2017年4月在中山市生活，并且原告提供的证据中根本没有原告在中山市生活的痕迹，原告陈述其在中山市经营包子店，但其也没有提供营业执照等证据予以证明，因此原告系农村居民，其提供的证据不足以证明其在事故前在城镇地区工作、居住满一年，本案中残疾赔偿金的计算应当适用农村标准，本案事故发生于2017年且在2018年广东省人身损害赔偿计算标准发布前起诉，应当适用2016年度全省农村居民人均纯收入14512.2元／年计算残疾赔偿金。被告保险公司辩称，1.涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。2.被告朱乔林事故发生之后未依法采取措施，驾驶被保险机动车故意离开现场，且该离开现场行为不具有正当性，属于肇事逃逸行为，根据保险条款规定，该行为属于保险公司责任免除的情形，故我司不应承担赔偿责任，具体理由如下：行政法规已对肇事逃逸作了禁止性规定，依据相关司法解释，保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即生效。本案中，保险人已将发生保险事故后，被保险人或者驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶车辆逃离事故现场禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对被保险人产生效力，因此我司拒绝承担本案的赔偿责任。另外，根据交警出具道路交通事故认定书记载肇事者被告朱乔林驾车逃跑，致使出警人员对驾驶人状态和资质无从查证，对其当时是否存在违法驾驶的情形也无法判断，事故情况只能根据原告单方陈述，难以排除肇事车辆存在不法驾驶状态的可能性。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日00时57分，被告朱乔林驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市番禺区钟村街汉溪大道新光快线桥底路段时，因忽视道路安全，与原告郝结来骑行的自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故，被告朱乔林驾车逃跑，事后被告朱乔林于2017年12月27日自首。2018年2月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，确认上述事发经过；认为据现场勘查，视频监控资料等证据，被告朱乔林“未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，造成事故后未保护现场”的过错行为是导致事故发生的直接原因；并认定被告朱乔林应承担事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。事故发生当天，原告被送往广州中医药大学祈福医院门诊转住院治疗至2018年3月17日，住院期间行气管切开、颅内血肿清除、扩大骨窗去骨瓣减压术、颅骨修补术等多次手术治疗。该院出具《出院记录》及《住院疾病诊断证明书》诊断原告为特重型颅脑损伤，胸部创伤，吸入性××，全身多处皮肤软组织擦挫伤，右侧听小骨脱位，创伤性牙齿脱落等，并建议加强营养，全休三个月，住院期间前期陪护三人，后期陪护两人，出院后仍需专人陪护。2018年6月15日、10月18日，原告前往广州中医药大学祈福医院门诊复查。在上述治疗期间，据原告提交的医疗费票据核算，共产生医疗费用314649.26元。2018年9月20日，广东恒鑫司法鉴定所经原告委托出具粤恒（2018）临鉴字第373号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定原告右肩关节活动功能丧失达53%构成九级伤残，颅脑损伤经开颅术后构成十级伤残；误工期270日，营养期90日，护理期90日。为上述鉴定原告付鉴定费2628元。2018年12月5日，中山大学法医鉴定中心出具中大（精）鉴字第J2018412号《司法鉴定意见书》，鉴定原告患脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），目前精神残情符合八级伤残。为上述鉴定原告付鉴定费5036元。各被告对上述伤残等级鉴定情况有异议，且被告朱乔林对原告伤残等级申请重新鉴定。另查明，原告为农村户口，原告主张事发前一年先后在中山市、广州市工作及居住，并于2017年5月底入职番禺长隆集团从事保洁工作，工资以银行转账发放，故要求按城镇标准计算残疾赔偿金，并按2017年12月工资3404元计算误工费。对此原告主要提供以下证据加以证明：1.银行卡交易明细清单（户名：郝结来，开户行：中国农业银行股份有限公司顺德百花支行，显示该账户2017年5月至2018年11月发生多笔交易地点在广州市的交易，其中2017年5月工资收入741.8元，2017年6月工资收入3270元，7月工资收入3742.5元，8月工资收入3390元，9月工资收入3630元，10月工资收入4248.45元、11月工资收入735元）；2.借记卡账户历史明细清单（户名：郝结来，开户行：中国工商银行股份有限公司广州钟村支行，显示该账户2017年12月15日工资收入1322元，2018年12月29日工资收入1776元，2018年1月15日工资收入1628元，之后至2018年11月18日该账户未再有工资收入）；3.银行卡交易明细清单（户名：郝结来，开户行：中国邮政储蓄银行中山市板芙支行，显示该账户2014年6月至2017年3月发生多笔交易机构在中山市板芙支行的交易，2017年4月至2017年9月发生多笔交易机构在广州市的交易）；4.证明（显示原告于2009年1月至2017年4月16日居住在中山市××钟村蚝××号出租屋，加盖“中山市板芙镇金钟村民委员会”印章）；5.房屋租赁合同（显示郝芬向黄建伟承租位于钟村街××房，共同租住人为原告等，租赁期限自2017年4月17日起，2018年3月28日退租）；6.郝芬的机动车驾驶证及网络购物订单详情、生活照片等。还查明，2018年8月22日，本院出具（2018）粤0113刑初576号刑事判决书，判决被告人朱乔林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。朱乔林不服上述判决向广州市中级人民法院提起上诉。2019年2月26日，广州市中级人民法院出具（2018）粤01刑终1880号刑事判决书，其中查明朱乔林驾驶粤Ａ×××××小型轿车与骑自行车横穿马路的郝结来发生碰撞，朱乔林下车查看后迅速上车逃离现场；认为交警部门将逃逸行为认定为朱乔林承担事故全部责任的理由，原判在定罪时又将逃逸行为作为入罪要件，违背了禁止对同一事实进行重复评价的原则，据此朱乔林依法不构成犯罪，朱乔林及其辩护人提出交通事故责任划分不当、检察机关及被害人的诉讼代理人提出维持原判的意见均不能成立，不予采纳；并判决：一、撤销广州市番禺区人民法院（2018）粤0113刑初576号刑事判决；二、上诉人朱乔林无罪。该刑事判决已生效。在本案审理过程中，本院依法调取了本交通事故的相关刑事卷宗材料（包括相关监控、交警部门询问笔录等），并在庭审过程中出示上述卷宗材料。原、被告均确认上述材料真实性并确认事发路段是有隔离带的机动车道，事发前系原告骑自行车横穿马路。原告主张事发时其骑自行车已到达马路的另一侧与被告朱乔林驾驶的车辆同向行驶时发生碰撞，应由被告朱乔林承担事故全部责任。被告主张原告事发时系逆行后横穿三车道在尚未调转车头时与被告朱乔林驾驶的车辆发生碰撞，原告应承担部分事故责任，即使不更改原事故责任，也应由原告承担部分过错责任。又查明，粤Ａ×××××小型轿车于本事故发生时的登记所有人为被告朱乔林。该车在被告保险公司投保交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人均为被告朱乔林，本事故发生在交强险及商业三者险有效期限内。庭审中，被告保险公司抗辩称因被告朱乔林存在逃逸行为要求在交强险、商业三者险内免赔，并当庭提供商业险保险单（副本）、投保人声明、交强险保险单（副本）、保险销售事项确认书、保险费率浮动告知单及交强险投保单证明其已向被告朱乔林履行免责事项的提示义务。原告主张上述证据未显示免责条款，对上述有“朱乔林”签名的材料无法确认。被告朱乔林则主张上述证据中声明、确认书、告知单、投保单的手写部分及签名均非其本人书写，且投保人声明中的“朱乔林”签名与其他签名笔迹不一致，也未收到被告保险公司交付的保险条款，被告保险公司未就免责事项对其进行提示说明。庭审中，被告保险公司明确表示就保险条款不再举证，且不对上述证据材料中朱乔林的签名进行笔迹鉴定，就上述材料中的签名均为朱乔林本人书写没有证据补充提供。事故发生后，被告朱乔林已垫付原告2019年1月9日至2月12日的陪护费5775元并另行赔偿原告40万元，其他被告未因本次事故向原告进行赔偿。另外，原告曾申请诉前财产保全，本院于2018年3月6日作出（2018）粤0113财保86号民事裁定书，裁定查查封、扣押被申请人朱乔林名下的粤Ａ×××××号小型轿车。原告已预交该案申请费2020元。本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。关于民事赔偿责任比例问题，虽然涉案《道路交通事故认定书》认定被告朱乔林承担事故全部责任，但根据现有证据及双方当事人的陈述可知，原告骑自行车横穿机动车道，显然将自己置于一个危险的处境，其对涉案事故发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案属机动车与非机动车之间的交通事故，事故发生原因及各方当事人的过错程度等，本院酌定对本事故造成的原告损失，由原告自负10%，被告朱乔林承担90%的赔偿责任。因上述粤Ａ×××××小型轿车于事发时在被告保险公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔，且事故发生时在保险期限内。根据交强险及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因上述事故的损失应先在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超出交强险限额部分的损失，由被告保险公司在商业三者险范围内结合被告朱乔林的事故责任承担90%的赔偿责任，仍不足部分再由被告朱乔林按上述比例负担。被告保险公司抗辩被告朱乔林事故发生后逃逸要求免赔的主张，本院不予支持。被告朱乔林在事故发生后驾车逃逸，虽是法律、行政法规中的禁止性行为，但依据保险法司法解释的相关规定，被告保险公司应当就该情形免赔的条款对被保险人朱乔林作出提示。现被保险人被告朱乔林否认收到相关保险条款，且否认被告保险公司提交的投保人声明、投保单等为其本人签名，且上述材料中“朱乔林”的各签名之间与被告朱乔林在本案中的签名表面不吻合的情形下，被告保险公司明确不申请笔迹鉴定，也未补充其他证据证明其向投保人送达相关保险条款并尽到合理的提示说明义务，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩本院不予采纳。根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1.医疗费314649.26元。原告因本次事故受伤，在上述治疗中产生医疗费共314649.26元，有相关医疗费票据、病历材料等印证，且各被告均无异议，本院予以支持。2.住院伙食补助费8100元。原告因本次事故住院治疗81天，原告主张伙食补助费8100元（100元/天×81天），各被告均无异议，本院予以支持。3.营养费1600元。结合原告受伤住院的伤情、年龄等情况，其确需加强营养辅助康复，原告主张的营养费过高，本院酌情支持营养费1600元。4.护理费19200元。结合原告因本次交通事故受伤的伤情，医院关于护理的医嘱以及司法鉴定书中关于护理期间的意见，本院酌情支持原告住院期间需2人护理，出院后1个月需1人护理，并参照本地区当时护理人员平均收入水平，按照100元/天的标准计算护理费为19200元（100元/天×81天×2人+100元/天×30天）。5.残疾赔偿金270435元。广东恒鑫司法鉴定所、中山大学法医鉴定中心均有相关鉴定资质，两鉴定机构出具的上述关于伤残等级的司法鉴定意见具有一定的客观性，本院予以采纳，确定原告因本事故受伤构成一个八级、一个九级、一个十级伤残，残疾赔偿系数可确定为33%。被告朱乔林提出对上述鉴定意见有异议，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，由于被告朱乔林未提供证据证明上述鉴定存在违反法律规定需要重新鉴定的情形，原告亦不同意重新鉴定，故本院对该申请不予准许。原告提供的居住证明、租赁合同、银行流水等证据可以证明原告事发前一年生活在城镇，有收入，其主张按2018年度人身损害赔偿计算标准中的广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关规定，本院予以支持。结合原告定残时的年龄，赔偿期限可计算为20年。故本院计算残疾赔偿金为270435元（40975元/年×20年×33%）。6.误工费17544元。原告事发前具备劳动能力，其因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。但原告主张以2017年12月的工资3404元计算误工费各被告不认可，且依据不足，本院不予支持。原告事发前有工作收入，故本院结合被告关于原告收入的抗辩意见，据原告提供的工资收入银行流水核算，其事发前的平均收入为3060元/月，并参照此标准计算误工费。误工期结合原告伤情、治疗情况及相关误工时间的规定，按实际误工时间核算为原告住院期间及出院后全休三个月合计172天（81天+30天/月×3月+1天）。综上原告的误工费计算为17544元（3060元/月÷30天/月×172天）。7.交通费2000元。原告为治疗伤情确实会产生相应交通费用，其主张交通费14000元数额过高，本院参照原告的治疗情况及本地一般交通费用水平，酌情支持交通费2000元。8.鉴定费7664元。原告为确定相关损失产生鉴定费共7664元，有相关发票证明，本院予以确认。9.精神损害抚慰金29000元。原告因本交通事故被评定为八、九、十级伤残各一个，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。结合原告年龄、伤情、过错程度及被告垫付情况，本院酌情支持精神损害抚慰金29000元。经本院核定，原告在本案中的总损失（上述1-9）为670192.26元，其中第1项314649.26元属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，第2-9项共355543元属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金29000元），合计120000元。超出上述交强险赔偿限额的550192.26元（670192.26元-120000元），应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担90%的赔偿责任即495173.03元（550192.26元×90%），扣减被告朱乔林已赔偿原告的40万元及陪护费5775元合计405775元，被告保险公司还需在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿89398.03元（495173.03元-405775元）。上述抵扣的费用，被告朱乔林可依据保险合同另行向被告保险公司主张权利。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条、十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给原告郝结来；二、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿89398.03元给原告郝结来；三、驳回原告郝结来的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6501元（原告郝结来已预付）诉前保全申请费2020元，合计8521元，由原告郝结来负担3375元，由被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担5146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  屈泳航人民陪审员  邓丽诗二〇一九年六月十九日书 记 员  张 晴