wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2448号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：彭天贵,男,1972年1月11日出生,汉族,住广东省徐闻县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭天贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告彭天贵下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年07月26日，欠本金29752.15元、利息13616.96元、其他费用9780.4元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金9780.4元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29752.15元、利息13616.96元、违约金0元（利息、违约金暂计至2017年07月26日）、其他费用9780.4元，利息从2017年07月27日起继续计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2017年07月27日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭天贵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29752.15元、利息13616.96元、其他费用9780.4元及从2017年07月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1129元，由被告彭天贵负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1129元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  陈瑞清巫青璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4988号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭颖鹏,广东启源律师事务所律师。被告：周炜杰，男，1989年4月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周炜杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告周炜杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年5月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2016第RL20160524000809号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年5月24日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年7月24日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年5月14日，被告尚欠原告借款本金35731.68元、利息（含逾期利息）7114.51元、复利743.32元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金35731.68元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月14日利息(含逾期利息)7114.51元、复利743.32元；从2019年5月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告周炜杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周炜杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35731.68元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月14日，利息（含逾期利息）为7114.51元，复利为743.32元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告周炜杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告周炜杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月十二日书 记 员  邹志广
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0221执819号之四 申请执行人：张玉梅,女,1974年2月2日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 被执行人：杨小荣,男,1968年12月31日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 被执行人：张先翠,女,1985年11月20日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的芜湖县人民法院(2019)皖0221民初510号判决，于2019年5月5日向被执行人杨小荣、张先翠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨小荣在财付通支付科技有限公司xxxx.com账户内存款人民币446.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  后宗刚 二〇一九年五月二十四日 书记员  胡梦婷
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7704号 广州市越秀区人民法院、李宝珍： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李宝珍一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十三日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执12139号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、姜秀林： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人姜秀林小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9317号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘风磊。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘风磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9630号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户407.8元（其中357.8元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执606号 被执行人：吴冠豪,男,1997年7月7日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。 被执行人：唐德伟,男,1994年12月19日出生,汉族,住广东省湛江市市辖区。 湛江市霞山区人民法院刑事庭移送执行被执行人吴冠豪、唐德伟罚金一案，本院（2018）粤0803刑初45号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，判处被执行人吴冠豪罚金2000元，判处被执行人唐德伟罚金3000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。期间，经向国土、房管、银行、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无法执行。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案暂无法执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年六月二十日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执319号之二申请执行人：交通银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204008371501909，住所地常州市通江南路255号。负责人：李瑶，该行行长。被执行人：尚璐瑶，女，1990年3月11日生，汉族，住常州市钟楼区。交通银行股份有限公司常州分行与尚璐瑶借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初5569号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：1、尚璐瑶于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金1121409.91元、支付截至2018年9月6日的利息8325.7元，并支付自2018年9月7日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。2、尚璐瑶于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师费52000元。3、如尚璐瑶到期未履行还款义务，交通银行股份有限公司常州分行以设定抵押的其所有的座落于常州市钟楼区芦墅广景苑6幢丁单元602室的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。4、驳回交通银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15554元减半收取计7777元，保全费5000元，合计12777元，由尚璐瑶负担。因尚璐瑶未履行生效法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司常州分行向本院申请强制执行，本院于2019年1月28日立案执行。本案执行过程如下：1、2019年1月29日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人尚璐瑶邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书邮件退回其表述为：查无此人、退回妥投。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月5日作出(2019)苏0402执319号限制消费令，限制被执行人尚璐瑶高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2019年1月29日、2019年6月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人尚璐瑶的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下仅有零星银行存款，并对被执行人尚璐瑶财付通进行了冻结。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2019年1月29日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2018年11月5日，本院以（2018）苏0402执保1018号案件向常州市不动产登记交易中心查询、查封了被执行人尚璐瑶名下所有的不动产登记信息，经查：被执行人尚璐瑶名下所有的坐落于芦墅广景苑6幢丁单元602室的不动产一套，本院依法予以查封（查封期限自2018年11月5日至2021年11月4日），该不动产抵押给本案申请执行人交通银行股份有限公司常州分行。执行过程中，本院于2019年2月18日作出(2019)苏0402执319号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人尚璐瑶名下坐落于常州市钟楼区芦墅广××丁单元××室的不动产。上述不动产经询价结果为价值人民币140万元。后本院依法在人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（××/0519/03;户名：江苏省常州市天宁区人民法院）拍卖被执行人尚璐瑶名下坐落于常州市钟楼区芦墅广××丁单元××室的不动产。2019年5月7日10时27分57秒买受人方平（321182198010252917）以110.1万元的最高价竞得坐落于常州市钟楼区芦墅广××丁单元××室的不动产。5、2019年5月27日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2019年6月5日，本院约谈申请执行人交通银行股份有限公司常州分行的委托诉讼代理人蒋柏军（银行职员），告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的1194512.61元，已执行到位1086655元，尚有执行款107857.61元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马亦佳审判员  徐惜民审判员  杨川川二〇一九年六月十日书记员  蒋 科
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5542号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉，系广东增法律师事务所律师。委托代理人：黄翠婷，系广东增法律师事务所实习律师。被告：吴学贞，男，汉族，1975年7月10日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴学贞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉、被告吴学贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年5月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160527002589号。（三）借款金额：450000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年5月27日向被告发放贷款450000元，被告借款后，从2017年10月27日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金276808.38元、利息（含罚息）96789.6元、复利18809.04元。（十）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：17963602）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金276808.38元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）96789.6元、复利18809.04元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告对欠款事实及本金没有异议，但希望原告减免利息、罚息、复利及律师费。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴学贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金276808.38元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日的利息、罚息和复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收罚息】；二、被告吴学贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由被告吴学贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  叶少冰二〇一九年六月二十日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：陈小梅，女，1986年9月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告陈小梅信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金44355.52元及利息、分期付款手续费及逾期还款违约金（暂计2018年8月3日，利息为5679.74元，分期付款手续费为19.45元，逾期还款违约金为6683.42元；自2018年8月4日起的利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未按期归还信用卡欠款构成违约。被告未答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年10月20日，被告（乙方）向原告（甲方）申请信用卡并填写申请表并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，最低还款额方式不能享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日截止时间前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意后向被告签发信用卡（卡号为：62×××14）。被告使用信用卡后未按约还款，截止2018年8月3日，被告尚欠原告借款本金44355.52元、利息5679.74元，分期付款手续费19.45元及逾期还款违约金6683.42元。另查明，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费及透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，但原告未与被告书面约定违约金的计收标准及方式，不符合中国人民银行通知要求计收违约金需“通过协议约定”的方式，故原告主张计收违约金的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈小梅向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金44355.52元、分期付款手续费19.45元及利息（计至2018年8月3日利息为5679.74元；2018年8月4日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担143元，被告陈小梅负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  胡广全人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录员钟子浩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5865号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：韩在强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人韩在强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6667号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5865号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执9033号 本院执行黄梓豪申请执行广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6214号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：梁飞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人梁飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19174号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户661.42元（其中611.42元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6214号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2019）晋0123民初345号原告：中国联合网络通信有限公司娄烦县分公司。负责人：李松阳。被告：李建拴。原告中国联合网络通信有限公司娄烦县分公司与被告李建拴返还原物纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告中国联合网络通信有限公司娄烦县分公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司娄烦分公司撤诉。案件受理费100元减半收取计50元，由原告中国联合网络通信有限公司娄烦县分公司负担。审 判 长 段惠芬人民陪审员 张晋芳人民陪审员 梁幸生 二〇一九年六月三日书 记 员 王 磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9096号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：胡正华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡正华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9058号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初1667号 原告：高海生，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 被告：王乾，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 被告：闫文福，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告高海生与被告王乾、闫文福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高海生到庭参加诉讼，被告王乾、闫文福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高海生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付借款18000元及利息1000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由:2018年1月31日，经被告闫文福介绍，被告王乾以急需用钱为由向原告借款18000元，双方约定该款于2018年11月30日之前付清，由闫文福为该笔借款提供担保。借款到期后原告多次向二被告催要，被告均推诿拒付。现请求二被告偿还借款18000元。 王乾未作答辩。 闫文福未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份。对高海生提供的王乾出具的借条，本院认为，该借条约定借款金额、借款和还款期限具体明确，借款人和担保人签名真实、借款人王乾身份证号码与其身份证一致，与高海生陈述相印证，该证据与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述与本院认定有证明效力的证据，本院认定事实如下： 2018年1月31日，经闫文福介绍并提供担保，王乾以急需用钱为由向高海生借款18000元，双方约定该款于2018年11月30日之前付清，王乾向高海生出具借条一份，闫文福以担保人身份签字，双方未约定担保方式和担保期限。之后高海生将其打工和种植收入积蓄的18000元以现金方式给付了王乾。逾期后王乾并未按约定归还借款。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，高海生起诉王乾应当提供证明借贷关系存在证据，现高海生要求王乾偿还借款18000元，其依据的是王乾于2018年1月31日出具的借条,并且高海生对借款金额、款项来源、借款用途、付款方式、借款引荐人及保证人作出了合理说明，而王乾对该借款是否实际发生和偿还未提出抗辩，故高海生的举证责任完成，高海生与王乾之间的民间借贷关系成立。高海生按约定向王乾提供了借款，而王乾应按约定期限偿还借款，但未按约定归还借款，其行为有失诚信，其应当承担继续偿还的违约责任。高海生要求王乾承担利息的请求，因高海生并没有提供证据证明双方是否约定承担利息，故对高海生的该请求本院不予支持。闫文福作为担保人在借条上签字，故保证合同合法有效，虽双方没有约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，闫文福系该笔借款的连带责任保证人。而由于双方没有约定保证的期间，又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。由于本案主债务届满时间为2018年11月30日，故保证人闫文福对该笔借款的保证期间从2018年11月30日起顺延6个月，至2019年5月30日止，而本案高海生首次起诉的时间为2019年4月8日。故闫文福保证责任并未免除，其应当承担连带偿还责任。闫文福承担保证责任后，有权向王乾追偿。 综上所述，高海生要求王乾偿还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。高海生其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王乾于判决书生效后10内给付高海生借款18000元，闫文福承担连带偿还责任； 二、闫文福承担责任后，有权向王乾追偿。 三、驳回高海生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由王乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  张克翠 人民陪审员  罗小霞 二〇一九年六月六日 书 记 员  马国宏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1156号 梁某某： 关于郭某某与你方离婚纠纷一案，因你方逾期未按本院作出的（2014）穗南法岗民初字第282号民事调解书履行义务，经权利人申请，本院已于2019年4月3日立案执行。经本院执行，申请执行人郭某某确认已收到你方支付的全部款项，并确认以本院（2014）穗南法岗民初字第282号民事调解书所申请执行的内容已执行完毕，同意（2019）粤0115执1156号案以执行完毕方式结案。现本案执行完毕，将以执行完毕方式结案归档。 特此通知
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6726号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：洪育珍。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人洪育珍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8537号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2032.09元（其中1982.09元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6726号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽02执417号之一 申请执行人：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号，统一社会信用代码913700002671000358。 法定代表人：孙利强，董事长。 被执行人：厦门市翔安区新铭友食杂店，住所地厦门市翔安区。 经营者：郑地铭，男，1981年1月14日出生，汉族，户籍地福建省永春县。 申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司因与被执行人厦门市翔安区新铭友食杂店侵害商标权纠纷一案，依法向本院申请执行，申请执行标的金额15551元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.本院于2018年6月12日向被执行人住所地邮寄邮寄送达执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书、报告财产令，因原址查无此人邮件被退回；于2018年6月22日向被执行人经营者郑地铭户籍地邮寄送达执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书、报告财产令，因收件地址长期无人邮件被退回； 2.本院于2018年6月13日、2019年6月21日通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息等财产情况，查无被执行人名下可供执行的财产； 3.本院于2018年6月15日前往被执行人住所地进行现场调查，查明被执行人又名佳铭友生鲜超市，已于2017年10月转让他人，经营者郑地铭下落不明； 4.本院于2019年6月22日对被执行人经营者郑地铭采取限制消费措施。 本院于2019年6月24日电话告知申请执行人本案执行情况，申请执行人没有提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落；同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年六月二十六日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初2604号 原告朱桂方，女，1949年2月26日出生，泗阳县人，居民，住泗阳县。 委托代理人张成美，男，1946年1月27日生，泗阳县人，住泗阳县。 被告石新荣，女，1966年8月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告朱桂方诉被告石新荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成美到庭参加诉讼，被告石新荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年4月间，被告向原告借款80000元，并向原告出具借条，约定2017年12月15日前还款，月利率1%。借款到期后，被告拒不还款，现请求判令被告归还原告借款80000元及利息（从2017年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 被告未作答辩。 经审理查明：被告曾向原告借款80000元，并向原告出具借条，内容为：“借条今借朱某现金捌万元整（80000）人民币到2017年12月.15还清石新荣身份证：32XXXX23”。后被告未履行还款义务，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。 本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款80000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告未履行还款义务，构成违约，原告要求被告归还借款80000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石新荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱桂方借款80000元及利息（从2017年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，如该利率超过年利率6%，则按年利率6%执行）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元（原告朱桂方已预交900元），由被告石新荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  仲长春 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  詹文成 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5967号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：蔡春华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蔡春华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7442号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户752.25元（其中702.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5967号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1322民初3016号原告：何武，男，1967年7月12日生,汉族,居民，住安徽省宿州市萧县。被告：何光军，男，1966年10月2日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告何武与被告何光军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2019年6月26日，原告何武向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何武的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何武撤回起诉。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告何武负担。审判员  李文明二〇一九年六月二十六日书记员  孟治国附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6503号 被执行人李洪棉，男，汉族，2001年8月16日出生，住广东省高州市。 关于移送执行被执行人李洪棉盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初422号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李洪棉应缴纳罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年5月9日移送立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月13日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年5月13日、2019年6月12日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：无。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院于2019年5月15日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年6月4日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0605执6503号案终结本次执行。 被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年六月二十四日 书记员  梁振杰
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3150号 原告：松原某公司,地址:松原经济技术开发区 法定代表人：罗立群，总经理。 委托代理人：**芳，系原告单位法律顾问。 委托代理人:王瑞,男,汉族,1980年10月16日,原告单位职员。 被告:祁丽艳，女，1982年4月10日生，汉族，个体，住宁江区。 松原某公司与祁丽艳物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人**芳、王瑞、被告祁丽艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳2018年度的物业费1541.34元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2018年度的物业费1541.34元，并承担诉讼费。 被告辩称，被告的物业服务不到位，被告没有妥善处理我的房屋墙体裂缝问题，只要原告处理好这个问题，我就不欠物业费了。 经审理查明，被告系松原市宁江区（面积85.63平方米）的业主。2015年4月24日，原被告签订了《前期物业服务合同》，约定：原告负责该小区的物业管理，多层住宅按建筑面积每月每平方米交1.5元。原被告因2018年度的物业费及物业服务范围问题协商未果，诉至本院。 本院认为，原告已对诉涉小区履行了合同约定的物业管理义务，故对原告所诉请的物业费应予以保护。对于被告所辩称的室内墙体裂缝问题，因与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告祁丽艳于本判决生效后立即给付原告松原某公司2018年度物业费1541.34元（85.63平方米×每月1.5元×12个月）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 月
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执3017号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广州市天河区。 负责人：李俊涛，该行行长。 被执行人：吴文娟，女，汉族，1985年11月10日出生，住广东省连州市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行被执行人吴文娟国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第16854号裁决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人吴文娟所有的位于广州市增城区新塘镇××××的房产，现暂不能处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执3017号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱志平
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11971号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张亚阳： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张亚阳小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3651号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：包勇，男，1987年03月02日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告包勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告包勇经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告包勇未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月6日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月6日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告包勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告包勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告包勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4579号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区天河南二路38号。主要负责人：崔志海，行长。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：刘金容，女，1969年9月13日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：胡思安，男，1950年4月20日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告刘金容、胡思安金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人刘梦瑶到庭参加诉讼，被告刘金容、胡思安经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉称：2016年10月20日，原告与被告刘金容签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告刘金容发放贷款480000元用于购房，两被告用位于广州市荔湾区浣花西路鸿图大街21号902房向原告提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告未能按约还款。原告现起诉请求判令：一、被告刘金容立即向原告偿还借款本金余额456183.98元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月22日的利息20208.39元、罚息582元、复利675.72元；从2019年6月23日起至实际清偿之日止的罚息以本金456183.98元、复利以利息20208.39元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计付）；二、被告胡思安对第一项请求承担连带清偿责任；三、原告对处分被告刘金容、胡思安提供的抵押物（位于广州市荔湾区浣花西路鸿图大街X号X房的房产）所得价款享有优先受偿权；四、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘金容、胡思安均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年10月20日，原告（贷款人）与被告刘金容（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为480000元，用途为购房；借款期限20年；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%后确定；还款方式为等额本息还款；被告同意以位于广州市荔湾区浣花西路鸿图大街X号X房担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等一切费用；被告未按约足额清偿债务的，原告有权行使抵押权，并可以与被告协议以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；被告未按约定按期足额偿还借款的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告有权依据中国人民银行规定计收复利等。被告胡思安在抵押人处签名并按捺手印。2016年11月9日，原告与被告刘金容就广州市荔湾区浣花西路鸿图大街X号X房办理抵押登记备案手续，原告为抵押权人。2016年11月16日，原告向被告刘金容发放贷款480000元。原告提交欠供明细表证实截止至2019年6月22日，被告刘金容拖欠借款本金456183.98元，利息20208.39元、罚息582元、复利675.72元。另，原告提交结婚证复印件证实被告刘金容与被告胡思安于1999年登记结婚。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告刘金容发放贷款，现被告逾期还款已构成违约，原告要求被告刘金容清偿上述欠款本息并依约支付此后的罚息及复利均合法有理，本院对此依法予以支持。关于要求被告胡思安承担责任的问题。原告主张两被告系夫妻关系，但对此仅提交了结婚证复印件，并无原件或其他证据予以佐证，应由原告承担相应举证不能的不利后果，原告要求被告胡思安承担责任缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张优先受偿权的问题。被告刘金容以位于广州市荔湾区浣花西路鸿图大街X号X房提供担保，并办理了抵押登记。现被告刘金容至今未还款，原告诉请确认对涉案抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告刘金容、胡思安经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘金容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金456183.98元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月22日的利息为20208.39元、罚息为582元、复利为675.72元；自次日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金456183.98元为基数，复利以未付利息20208.39元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率下浮15%再上浮50%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行对被告刘金容提供的位于广州市荔湾区浣花西路鸿图大街X号X房享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，保全费2870元，均由被告刘金容负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  诸静波二〇一九年六月二十七日书 记 员  谢宜静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：许日光，男，1961年2月28日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告许日光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告许日光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告偿付原告信用卡欠款本金285718.79元、手续费7981.56元及利息、逾期还款违约金（暂计至2018年8月10日利息为44888.07元，逾期还款违约金为63527元，自2018年8月11日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告书面辩称:对欠款本金无异议，对手续费、利息、逾期还款违约金三项被告认为计算标准过高，要求法院予以计算认定且最高不能超过年利率24%的标准。经审理查明：2014年11月25日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××76。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年8月10日，被告尚欠原告借款本金285718.79元、手续费7981.56元、利息44888.07元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了本金、手续费、利息的计算标准，原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许日光向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金285718.79元、手续费7981.56元及利息（计至2018年8月10日为44888.07元，自2018年8月11日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7332元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担1158元，被告许日光负担6174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  黎丽茹二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3551号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：陈伟，男，1991年05月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.36元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告陈伟未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月6日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月6日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈伟负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初19617号 原告：徐杰明，男，1968年9月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：李英明、王丽欣，广东环球经纬律师事务所律师与实习人员。 被告：吴永标，男，1970年7月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被告：广州市灏沃贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石东路88号白云汇大楼104。 法定代表人：黄惠梅。 被告：黄惠梅，女，1974年1月8日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 被告：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石东路88号之33。 法定代表人：吴宜舜。 被告：吴宜舜，男，1974年7月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 原告徐杰明诉被告吴永标、广州市灏沃贸易有限公司、黄惠梅、广州市延汾商业物业管理有限公司、吴宜舜民间借贷纠纷一案，原告提出财产保全申请，要求冻结五被告银行存款5844266.67元或查封、扣押等值财产。阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供担保并向本院提交了保函。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告吴永标、广州市灏沃贸易有限公司、黄惠梅、广州市延汾商业物业管理有限公司、吴宜舜银行存款5844266.67元或查封、扣押等值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈绍基 二〇一九年六月十八日 书记员  陈志恒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6459号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐丹。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐丹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7214号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6459号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3687号 原告：赵婉辰，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：杨超：吉林良佐律师事务所律师。 被告：某公司，住所地松原经济技术开发区镜湖区。 法定代表人：郭云川，董事长。 委托代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。 原告赵婉辰诉被告某公司（以下简称星某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵婉辰的委托代理人杨超，被告星某公司的委托代理人赵成到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 赵婉辰诉称：原告于2012年2月13日在被告处以140.6万元的价格购买了位于松原市经济技术开发区大禹塞维利亚第24幢103号房一处，并缴付全部房款。2012年5月10日原告接收该房屋并实际使用至今。在原告逐年催促下，被告至今未能为原告办理住宅房屋的产权登记。原告认为被告始终不予配合办理产权证照违反合同约定和法律规定，应承担相应违约责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院要求被告以购房款140.6万元为基数支付自2016年5月24日起至2019年5月24日止按年利率6%支付利息。 星某公司辩称：被答辩人未办理产权登记非因答辩人导致，答辩人不构成违约，不同意承担违约责任。答辩人在2017年取得竣工验收备案证后向不动产登记机关报送房屋权属登记材料。因别墅区业主私搭乱建导致国土暂缓验收，并不是答辩人的责任导致的。因为办理产权登记给被答辩人造成损失，由侵权人承担赔偿责任，其自身具有过错，应自行承担。双方备案合同约定商品房交付后360日办理产权证，逾期办证按已付购房款0.5%支付违约金。综上所述，并非答辩人的原因导致被答辩人未办理产权登记，故请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2012年2月13日原、被告签订商品房买卖合同及合同补充协议，被告将其开发建设第24幢103号房以140.6万元的价格出售给原告。商品房买卖合同第十五条约定出卖人应当在商品交付使用后X日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金。3、协商解决。2012年5月10日原告办理入住手续。 另查明，2008年6月29日被告取得建设用地规划许可证。2008年11月18日被告取得建设工程规划许可证。2010年7月22日被告取得涉案建筑物的建筑工程施工许可证。2011年被告取得涉案建筑物的土地使用证。2011年4月7日被告取得商品房预售许可证。2017年7月13日涉案的建筑物取得建筑工程竣工工程备案证，该备案证记载涉案建筑物竣工时间为2011年11月15日。2019年5月20日松原经济技术开发区建设局出具关于松原大禹赛维利亚小区办理竣工验收备案证问题的情况说明。2019年4月被告建设用地进行联合验收。 再查明：被告与原告于2015年5月16日签订一份商品房买卖合同并在房产部门进行登记备案，该商品房买卖合同中第十五条关于产权登记的约定，1、出卖人应当在商品房交付使用后360日内，办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。3、协商解决。星某公司主张以该份合同约定为准。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、商品房买卖合同及合同补充协议、发票、收据、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、土地使用证、预售许可证、备案证、照片、光碟。 本院认为：原、被告于2012年2月13日签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应协助移转标的物房屋的所有权与买受人原告，协助买受人原告办理房屋所有权证书的义务，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。双方当事人签订的商品房买卖合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后___日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。该空白处双方用手写体划掉，视为没有约定，那么应按照法定期限处理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款三项规定：“商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同签订之日起90日。”原告购买的房屋竣工时间为2011年11月15日，双方签订的商品房买卖合同时间为2012年2月13日。因被告未在法律规定的时间内办理，属于逾期办证，应当承担相应的违约责任。关于如何承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”本案中双方当事人签订的合同中约定逾期办证处理方式为“协商处理”，但经双方当事人多次协商没有达成一致意见，买受人不能因此丧失了法定固有的权利，应视为没有约定违约责任且损失数额难以确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”，故原告主张自2016年5月24日起至2019年5月24日按年利率6%支付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张应当按房产备案合同约定的办理产权证为准，因该合同系被告提供的格式合同，且原、被告双方均未有该份合同的原件，格式合同中的格式条款应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故被告此点主张本院不予支持。另外，关于被告称原告私自加盖阳光房影响办理产权证照，并未提供相关证据予以支持，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告某公司于本判决生效后立即给付原告赵婉辰逾期办证违约金，自2016年5月24日起至2019年5月24日止，以购房款140.6万元为基数按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2548元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年六月二十六日 书记员 李洪然
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1831号之十五申请人徐立珍,女,1972年06月21日出生，汉族,住滕州市。申请执行人杨军,男,1990年01月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人陈佳宇,女,1978年11月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人侯贺雷,男,1955年09月09日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4046号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯贺雷在中国建设银行6230942170000055417_156_1账户内存款人民币1014445.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年六月二十日书记员 魏士厚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3496号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：郭廷廷，男，1987年07月15日出生，汉族，住陕西省靖边县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郭廷廷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告郭廷廷经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.73元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告郭廷廷未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月3日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告郭廷廷经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭廷廷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月3日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭廷廷负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧黎娟
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢197号之二申请执行人：孙月，女，1987年10月14日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李跃民，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：谢兆双，男，1972年3月13日生，汉族，户籍在江苏省沭阳县。被执行人：梁步相，女，1970年1月8日生，汉族，户籍在江苏省沭阳县。被执行人：梁步加，男，1964年11月17日生，汉族，户籍在江苏省沭阳县。被执行人：孙治国，男，1987年1月27日生，汉族，户籍在江苏省东海县。关于孙月与谢兆双、梁步相、梁步加、孙治国民间借贷纠纷一案的（2017）苏0102民初3××1号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请恢复执行，本院已立案受理，申请执行的金额为61950元等。执行过程中，本院已扣划被执行人梁步相的银行存款9200元，扣除执行费50元后，申请执行人受偿9150元，本院已查封被执行人孙治国名下车牌号为沪Ｃ×××××的别克牌汽车一辆，轮候查封被执行人梁步加名下车牌号为苏Ｇ×××××的跃进牌汽车一辆，但均未实际控制，本案现无法处置，查明被执行人无房产等其他可供执行的财产。本院已限制被执行人消费。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年六月二十五日书记员  马嘉文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12570号原告：付作用，男，1971年9月2日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。被告：张少江，男，1977年8月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县，原告付作用与被告张少江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告付作用及其委托诉讼代理人马支文到庭参加了诉讼，被告张少江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款116700元及利息（利息按月息20厘从2016年4月1日起计至全部借款还清之日止，暂计至起诉之日为81690元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月期间，被告在承建东莞市万江小享村创彩包装厂厂房工程期间，将倒混凝土水泥工程发包给原告施工。工程完毕经结算，被告应付原告工程款116700元。因被告将发包方支付的工程款挪作他用，无力支付原告的工程款。在此情况下被告于2016年2月1日向原告书写借条一张，将欠款转化为借款。借条确认尚欠原告款项116700元，并于2016年3月31日前付清，逾期每日按千分之三支付违约金。借款到期，被告并没有按约还款。此款经原告多次催收，被告均以种种理由拒付。为维护其自身的合法权益，具状法院，望判如所请。本院依法向被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告未到庭质证。经审理查明，原告主张被告原本欠原告工程款116700元，后双方协商将该款项转为借款并签订借条。借条的主要内容：借款人张少江借付作用现金11.67万，预期2016年3月31日付清，若未还按每日千分之三违约金计算；借款人处签有“张少江”，日期为2016年2月1日，借条上部有被告张少江的身份证复印件。原告主张，被告于2017年9月底通过银行转账30000元和微信转账10000元，共计向原告支付了款项40000元。原告主张，上述款项40000元为偿还利息，即被告已按月息2%支付完毕2016年4月1日至2017年9月30日的利息，原告于庭审中明确要求被告归还尚欠借款本金116700元和从2017年10月1日起按月利率2%计算的逾期利息。以上事实，有借条、照片以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。原告提供的借条落款处有被告的签名，被告没有提供证据予以反驳，本院对借条予以采信。原告与被告之间的债权债务关系明确，借款期限于2016年3月31日届满，被告未提供证据证明其向原告归还借款和支付利息的情况，但原告自认被告于2017年9月底支付了款项40000元，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告与被告未约定借款期间利息，但约定的逾期还款利息超过了法律的规定，应以年利率24%为上限，即被告已支付的40000元应优先抵扣逾期利息，经抵扣，原告主张被告已支付完毕2016年4月1日至2017年9月31日的逾期利息，合法有据，本院予以支持。即被告尚欠原告借款本金116700元和从2017年10月1日起按年利率24%计至付清之日至的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告应向原告归还尚欠借款本金116700元和支付从2017年10月1日起按年利率24%计至付清之日止的利息。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张少江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付作用归还借款本金116700元。二、被告张少江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付作用支付利息：以116700元为基数，从2017年10月1日起按年利率24%计至付清之日止。三、驳回原告付作用的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2133.9元（原告已预交），由原告付作用负担426.78元，被告张少江负担1707.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张志芳二〇一九年六月十九日法官助理王冕书记员张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3636号 原告：成都旭光物业管理有限公司，住所地成都高新区神仙树路高新商贸中心。 法定代表人：张豫蜀。 委托诉讼代理人：谢俊生，系该公司员工。 被告：胡巍，男，1973年7月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都旭光物业管理有限公司与被告胡巍物业服务合同纠纷一案，原告成都旭光物业管理有限公司于2019年6月21日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司在本案审理期间自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予成都旭光物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都旭光物业管理有限公司负担。 审判员  张俊 二〇一九年六月二十一日 书记员  赵慧
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初2687号原告：赵建林，男，1961年9月11日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：金善明，莱西政律法律服务所法律工作者。被告：姜新宁，男，1989年11月8日出生，汉族，现住莱阳市。被告：臧洪松，男，53岁，汉族，现住莱州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司招远支公司，住所地招远市初山东路222号。负责人：刘思敏，经理。委托诉讼代理人：王立英，员工。原告赵建林与被告姜新宁、臧洪松、中华联合财产保险股份有限公司招远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，根据原告赵建林提供的被告姜新宁地址无法送达相关法律文书，原告不能提供准确送达地址，应视为无明确被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告赵建林的起诉。案件受理费1423元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇一九年六月十七日书记员 张真珍
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2018）青2802民初595号原告:德令哈市水气总公司，所在地德令哈市。法定代表人：石常庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人:陈志梅，青海阿克顿巴律师事务所律师。委托诉讼代理人:额尔登图，青海阿克顿巴律师事务所律师。被告:德令哈吉安物业管理有限公司，所在地德令哈市。统一社会信用代码：91632802059108956G（1-1）。法定代表人:王晓钟，系该公司总经理。委托诉讼代理人:**庆，青海大孚律师事务所律师。原告德令哈市水气总公司（简称：水气公司）诉被告德令哈吉安物业管理有限公司(简称：吉安公司)合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告水气公司法定代表人石常庆及委托诉讼代理人陈志梅、额尔登图，被告吉安公司法定代表人王晓钟及委托诉讼代理人**庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水气公司诉称，2016年至2018年4月，被告作为德令哈市新世纪花苑、晨兴小区的物业公司，代原告向该两个小区住户（含廉租房、门面）收取水费共计654253.88元。被告代收水费后没有按时上缴原告。经原告多次催要，被告以各种理由推拖，拒不履行支付义务。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付拖欠水费共计654253.88元；本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。原告水气公司围绕其主张，当庭出示下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，拟证实原告的身份信息具有诉讼主体资格；2、西发改价（2017）18号、德经发改（2011）第62号、德政水字（2011）25号、委托书、西经发改价（2011）127号、德政发改（2016）248号、水价表复印件各一份，拟证实原告主张的水价合法有据，生活用水2.37元/吨，经营用水3.25元/吨，该证据和第一份证据证实原告是国有企业，出资人是德令哈市人民政府，原告只是国有资产的管理人；3、2016年至2018年4月被告拖欠水费明细、水费通知单、证明8份，拟证实：1、截止2016年至2018年4月被告欠水费共计654253.88元；2、由德令哈市各物业公司代收本小区水费，供水公司抄收总表，物业公司根据总表缴纳水费至供水公司；4、情况说明、律师函、回复函、关于不再代收水费的函各一份，拟证实被告认可自己代收水费的事实，但被告以各种理由拖欠水费；5、保全费、保险费票据各一份，拟证实原告诉前保全产生保全费3794元、保险费1636元；6、网上反映吉安物业有关问题的帖子，拟证实被告物业存在一些问题，并回复网友时承认自己拖欠原告水费的事实。被告吉安公司辩称，被告是新世纪花苑小区的物业公司，但原告与被告之间不存在代收水费的委托合同，故原告的诉求及国有资产与被告无关联性，应驳回原告的诉求。被告吉安公司依据辩称，当庭出示了下列证据：1、德令哈市吉安物业管理有限公司（函）文件，关于要求签订供水协议的函复印件一份，拟证实原、被告如果不签订合同，被告则不在承担维修小区供水管网费用及代收水费的事实；2、2018年10月10日证明原件一份，拟证实德令哈市河西街道办事处、德令哈市建设路居委会、德令哈市人民政府办公室、德令哈市住房和城乡建设局等上述部门收到了被告向原告发出的关于要求签订供水协议的函的事实；3、德令哈市司法局、德令哈矛盾排查调解中心办公室会议记录单页材料复印件一份，拟证实双方没有签订合同，因原告不配合被告收取水费，被告没有收到水费的情况；4、智能卡水费更换方案通知复印件一份，拟证实原告和德令哈市水利局向被告下发的更换水表的通知，并盖有被告的公章。经审理查明，2015年经德令哈市河西街道办事处的同意，被告吉安公司对新世纪花苑、晨兴小区的物业全面管理，并负责涉案小区的水费代收，自2016年至2018年收取水费共计654253.88元。其中：生活用水215137.50吨，共计509875.88元，经营水用44424吨，共计144378元。上述水费被告吉安公司未向原告水气公司交纳。另查明，原告水气公司系国有公司，负责全市的自来水的供应及管理。经德令哈市人民政府批准，生活用水2.37元/吨，经营用水3.25元/吨。本院认为，合法的债务受法律保护。被告吉安公司作为涉案小区的物业公司，依据《物业管理条例》，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。故代收水费是物业公司的基本管理事项，也是物业公司管理小区物业的职责。原告主张被告立即向原告支付拖欠水费共计654253.88元的诉讼请求，被告以原告与其不存在代收水费的委托合同，原告诉求与被告没有关联性为由，提出驳回原告诉求的抗辩理由，并在庭审中也提交了相关证据，但被告提供的证据之间缺乏关联性，不足以证明被告抗辩理由的成立，且在提供的证据关于要求签订供水协议的函中载明“…….不在承担维修小区供水网管费用及代收水费”，此份已证实被告签发此函以前原告与被告之间存在事实上的代收水费等委托合同关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告吉安公司应负举证不能之责。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告德令哈吉安物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告德令哈市水气总公司拖欠水费654253.88元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10342元、保全费3794元、保险费1636元，由被告德令哈吉安物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 图孟巴雅尔人民陪审员 郭 玉 萍人民陪审员 吴 紫 红 二〇一九年六月十七日书 记 员 李   君
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6426号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邵学海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邵学海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7177号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6426号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1773号之四 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道306号之十七101房（二层）、十八101房、十九101房（一层）。 负责人：尹毅桦。 被执行人：王国通，男，1996年6月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：王观容，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司与被执行人王国通、王观容保险人代位求偿权纠纷一案中，王国通、王观容至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4814号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  邱荣丹
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执1392号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号，统一社会信用代码：91440101890660317M。 被执行人：黄英宾，男，1974年5月31日出生，中国台湾居民，现居住地广州市天河区。 被执行人：钱碧莹，女，1978年5月7日出生，中国台湾居民，现居住地广州市天河区。 被执行人：李冬芝，女，1962年10月11日出生，汉族，住湖南省澧县。 被执行人：广州市华展服饰有限公司，住所地广州市越秀区站南路16号白马服装市场第五层第5506号，统一社会信用代码：91440104764038308D。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人黄英宾、钱碧莹、李冬芝、广州市华展服饰有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，本院已查封被执行人黄英宾所有的广州市天河区华景东路204号2703房的65%的产权份额，广州市黄埔区人民法院查封上述房屋的35%的产权份额并已移送至我院执行，申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人黄英宾、钱碧莹、李冬芝、广州市华展服饰有限公司达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 终结执行后，可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭洁梅 审判员  李 化 审判员  黄耀升 二〇一九年六月十日 书记员  丁嘉琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执3611号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所地：广州市越秀区环市东路338号首、二层。 负责人：谢宇，职务：行长。 被执行人：徐纬成。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人徐纬成信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6334号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5178.64元（其中5128.64元发还申请执行人，50元作为本案执行费）和发现被执行人名下的粤Ａ×××××车辆外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发去协助执行通知书及执行裁定书，档案查封了被执行人名下的上述车辆。因申请执行人无法提供上述车辆的下落，故本院无法对该车辆进行处理。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月六日 书记员  周恺妍