广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9457号原告：韦勇枝，男，1985年6月13日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：林妙玲，东凤镇永益村委会推荐人员。被告：中国平安财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼。主要负责人：麦浩林，职务经理。委托诉讼代理人：廖礼仲，广东维纳律师事务所律师。第三人：陈子良，男，1999年1月10日出生，汉族，住中山市。原告韦勇枝与被告中国平安财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安公司）、第三人陈子良财产保险保险纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，先适用简易程序，后依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告韦勇枝及委托诉讼代理人林妙玲、被告委托诉讼代理人廖礼仲到庭参加诉讼，第三人陈子良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告根据保险合同向原告赔偿损失101853元；2、被告承担车损鉴证咨询服务及评估费4845元。事实和理由：2018年1月24日，原告在被告处购买了车辆粤Ｔ×××××的交强险和商业险。原告支付相关保费后，被告发给原告《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保单》共两份保险合同。《机动车综合商业保险保单》中承保险种包括机动车损失保险以及机动车损失保险无法找到第三方特约险以及车损险每次事故绝对免赔额保险，约定被告需要百分百赔付原告车辆的所有损失，且免赔额为零元。2018年5月22日15时40分，第三人陈子良驾驶粤Ｔ×××××号微型轿车（肇事时悬挂临时号牌）沿东吉路由东吉路交汇处右转弯过程中，与沿东海路由东海七路往东海八路方向直行与原告韦勇枝驾驶的粤Ｔ×××××小型越野车发生碰撞，事故导致原告车辆损坏严重并逃逸。根据中山市公安局交通警察支队东凤大队第4420122018C00012号《道路交通事故认定书》认定第三人陈子良的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定负事故的全部责任，原告无责任。第三人陈子良的行为给原告造成巨大损失，车辆修理费及鉴定费共计106698元。原告在发生交通事故后就立即电话95××1及时通知了被告，但被告以交通事故责任未认定为由并未对原告的车辆损失进行鉴定，拖延了两个月仍然不按合同赔付原告损失。原告委托中山市志成价格事务有限公司出具了一份《价格评估报告书》，鉴定车辆受损价值为101853元，车损鉴证咨询服务及评估费4845元。因原告与被告存在保险合同关系，被告应按照合同约定承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，一、涉案车辆粤Ｔ×××××号小型越野车由被告承保机动车综合商业保险，保险单号为：14115243900380133619，其中含不计免赔条款的保险限额为486080元的机动车损失保险，保险期间为2018年4月13日零时起至2019年4月12日二十四时止，被保险人为韦勇枝；对于原告主张的车辆损失维修费、评估费，被告有部分异议：（一）车辆损失维修费（诉请101853元）：1.被告对原告自行委托评定的部分更换配件项目、整体计价收费基准持有异议，具体详见被告提交的司法鉴定申请书；2.原告至今未提供实际维修费发票，而志事小榄[2018]第06002号价格评估报告中所确定的损失金额101853元为含税金额。若原告不予提供相应的增值税专用发票或增值税普通发票，其中16-17%的增值税税额，原告是否实际支付存在明显的合理疑问。若在未提供实际有效的维修费发票的情况下予以支持损失，是对我国税务法律法规的否定、贬损。被告认为原告应当补充提供相应有效的实际维修费发票予以核实，且原告故意不提供维修费发票的行为，亦无法证明侵权方未曾赔偿原告的相关损失。（二）评估费（诉请4845元）：原告自行委托所得的损失鉴定结论部分不合理，被告认为应酌情按比例扣减相应不合理评估费用。第三人陈子良没有到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年1月24日，平安公司向原告发出机动车综合商业保险保单一份，约定由平安公司承保原告名下车牌号为粤Ｔ×××××越野车的机动车综合商业保险，保险期间为2018年4月13日零时起至2019年4月12日24时止，承保险种包括了保险限额为486080元的不计免赔机动车损失保险。2018年5月22日15时40分，第三人陈子良驾驶粤Ｔ×××××号微型轿车（发生事故时悬挂临时号牌）沿东吉路由东吉路北往东海路方向行驶，车辆行驶至中山市××××与东吉路交汇处右转弯过程中，与沿东海路由东海七路往东海八路方向直行，由原告驾驶的粤Ｔ×××××小型越野车发生碰撞，碰撞后粤Ｔ×××××小型越野车向右侧避让，又与其后方同向行驶由案外人黎骏驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车再次发生碰撞，事故造成三车损坏的后果。事故发生后，第三人陈子良驾驶粤Ｔ×××××微型轿车离开事故现场，平安公司派员到现场进行了查勘。2018年6月25日，中山市志成价格事务有限公司接受原告的委托，对原告名下车牌号为粤Ｔ×××××小型越野客车在中山市东凤镇东海路发生交通事故中的损失进行价格评估。2018年7月12日，中山市志成价格事务有限公司作出志事小榄[2018]第06002号价格评估报告书，鉴定损失总价为101853元。同日，中山市志成价格事务有限公司向原告开具了鉴证咨询服务及评估费的广东增值税普通发票，发票购买方显示为粤Ｔ×××××，金额为4845元。2018年7月19日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交（东凤）认字[2018]第4420122018C00012号道路交通事故认定书，确认了上述道路交通事故发生经过，并认定第三人陈子良未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，其过错行为是导致此次事故发生的原因，韦勇枝与黎骏没有导致事故发生的过错，陈子良应承担此次事故的全部责任，韦勇枝、黎骏无责任。2018年11月8日，中山市小榄镇骏力汽车维修厂向原告开具了劳务、修复喷漆及配件费的广东增值税普通发票，发票购买方为粤Ｔ×××××，金额为101853元。诉讼中，平安公司以原告车辆的维修单位与其委托评估要求的价格基准（4S店价）存在严重的差异；价格评估机构对于涉案车辆的部分可修复配件认定为必须更换，属于扩大不必要损失，违反“修复为主，更换为辅”的车物定损原则；原告并未通知被告其车辆的维修单位或委托评估事宜，导致赔偿义务方丧失鉴定过程的监督权力为由，向本院提交司法鉴定申请书，申请对粤Ｔ×××××号小型越野车的事故损失进行重新鉴定。对于被告提交的司法鉴定申请书，原告称不同意重新鉴定；2018年5月22日发生事故时，原告就通知平安公司来事故现场进行处理，但平安公司没有及时对原告的车辆进行定损，理应承担工作延误及工作不规范的责任；原告委托的验车机构是东凤镇交警大队指定的，公平公正，而原告为了避免事故车辆贬值已于2018年8月29日将粤Ｔ×××××小型越野车转卖给了他人。原告还提交了中山市志成价格事务有限公司出具的《说明》一份，对平安公司在司法鉴定申请书中提出异议的更换部件进行了说明。《说明》载明：“我司接受评估委托后，判断标的车可能存在隐损部件，要求维修厂对车辆进行拆检，拆检后发现前杠大灯喷水嘴固定位置和左前大灯脚均已断裂需要做更换处理，右后门拉手变形无法修复需更换（详见附件一）。”庭审中，双方确认第三人陈子良并未向原告进行赔偿。本院认为，原告与平安公司之间存在财产保险合同关系，平安公司承保了原告名下车牌号为粤Ｔ×××××小型越野车的机动车损失保险，而涉案交通事故发生在保险期限内，且原告车辆的损失属保险责任范围，对事故造成的损失应由平安公司在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。本案争议在于，是否应当对事故造成的车辆损失进行重新鉴定以及平安公司向原告赔偿的金额。关于是否应当对事故车辆的损失进行重新鉴定。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”本案中，原告作为被保险人委托中山市志成价格事务有限公司对事故造成的车辆损失进行评估，符合法律的规定。平安公司称因评估报告书的评估过程中记录有“车主要求按4S店价标准核定，需提供4S店维修发票”，故认为原告车辆的维修单位与其委托评估要求的价格基准（4S店价）存在严重差异。但“车主要求按4S店价标准核定，需提供4S店维修发票”，仅反映了原告在评估过程中提出的要求，而价格评估报告书的“标的评估单价的确定”一项明确载明：“根据案发地区同类型汽车配件价格水平、维修工时费用和期间费用水平等，评估标的物更换配件和修理项目的价格，详见附表。”因此平安公司仅以“车主要求按4S店价标准核定，需提供4S店维修发票”为由，认为评估报告书是按照4S店的价格标准来确定的，没有依据。平安公司还称评估机构违反了违反“修复为主，更换为辅”的车物定损原则，并列举了平安公司对事故车辆前杠、右后门外拉手、左前大灯的查勘情况，但中山市志成价格事务有限公司在《说明》中已对平安公司提出的质疑作出了合理的解释。综上，本院对平安公司提出重新鉴定的申请不予准许。关于赔偿金额。根据中山市志成价格事务有限公司作出的志事小榄[2018]第06002号价格评估报告书显示，原告粤Ｔ×××××小型越野车的受损价值为101853元，该金额未超出保险责任限额，故本院确认原告在保险责任范围内损失金额为101853元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告作为被保险人向中山市志成价格事务有限公司支付的4845元鉴证咨询服务、评估费应由保险人即平安公司承担。现原告诉请平安公司支付赔偿款101853元及车损鉴证咨询服务、评估费4845元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第一百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韦勇枝支付赔偿款101853元；二、被告中国平安财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韦勇枝支付车损鉴证咨询服务及评估费4845元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年六月六日书记员  周淑琴