广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6978号原告：白桂洪，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************734。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。被告：吴日铭，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************710。被告：吕锐坚，男，1966年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************3号，公民身份号码440************734。两被告的共同委托诉讼代理人：黄兆麟，广东力创律师事务所律师。原告白桂洪诉被告吴日铭、吕锐坚合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐凤霞、两被告的共同委托诉讼代理人黄兆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告返还合伙款项750000元及逾期利息94315.07元(以750000元为本金自2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际清偿日止，暂计至2019年3月7日共765天)，两项合计844315.07元。2、判令被告二就告一应向原告返还的合伙款项750000元及逾期利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告自2013年7月起和被告吴日铭合伙从事建筑工程，吕锐坚于2014年5月加入，三人没有签订书面合伙协议，没有设立共管账号，三人口头约定原告负责项目接洽，被告吴日铭负责财务管理，被告吕锐坚没有具体负责事项，三人平均分配利润，平均承担风险等。合伙经营期间，原告收到工程款后均汇至吴日铭账号，由吴日铭负责发放工人工资、支付工程费用等，2015年1月-2017年1月期间，原告共向吴日铭账号汇入工程款等各种款项约930000元，原告交予被告吴日铭入帐的支票款共计868160元，其它工程付款方通过转账或现金向吴日铭支付工程款约420000元，但截至原告和两被告拆伙时，被告一均未能清楚说明前述原告所汇入款项的用途，也未能向原告返还原告应得的合伙所得利润，原告多次与两被告协商，但两被告均以款项已经全部用于开销为由拒绝向原告返还款项或说明款项去向。原告认为：合伙经营期间，被告一未能说明款项往来情况，致使原告无法获得合伙利润，损害了原告的合法权益，根据三人平分利润、平分风险的约定，原告认为就合伙经营期间所获得的利润享有33.33%的份额，故被告吴日铭应向原告返还合伙款项750000元及逾期利息，而被告吕锐坚在拆伙时与吴日铭作为同一整体收取款项，故被告吕锐坚应就吴日铭应向原告返还的款项承担连带清偿责任。原告为支持其主张，举证了如下证据材料：1.原告《居民身份证》复印件1份、两被告《广东公安人口信息查询资料》复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《收据》复印件5份、《支票》复印件5件；3.支票清单复印件1份；4.银行流水原件6页；5.银行转账回单复印件1份。证据2-5，用以证明原、被告合伙期间，原告通过其账户向被告吴日铭转账93万元，交予被告吴日铭入账支票款868160元，通过转账向吕锐坚转账16万元，其中收款人陈群兴是吕锐坚配偶。两被告辩称，1.原、被告之间的三人合伙已于2017年1月26日对合伙财产进行清算分配后正式散伙，双方在另案的庭审陈述、判决认定或是原告提出的再审申请均能确认上述三人合伙已经清算完毕，是经三人对合伙体的债权债务乃至整个合伙过程中所有事项的协商一致后的结果，故原告在散伙后又要求两被告返还属于合伙期间合伙体的收入支出的相关款项没有事实和法律依据。2.原告所转账给被告吴日铭的款项均为合伙期间的收入，且是由吴日铭负责支出合伙体的相关费用，原告诉求及事实与理由中所列的支票款、现金工程款，均没有相关证据证明，根据民事证据规则，原告应承担举证不能的后果。至于银行转账的金额，原告通过其账户向被告吴日铭转账901000元，而不是93万元。原告向吕锐坚转账16万元不属于合伙款项，而是由于合伙体在2014年11月26日购买推土机时不够钱支付，吕锐坚为合伙体垫付了16万元，三人协商年尾（春节前后）收到工程款后偿还给吕锐坚。因原告作为合伙体对外收取工程款一方，故其在春节前收到工程款后于2015年2月25日（年初七）直接向吕锐坚偿还。3.散伙时，三人平均分配合伙体的剩余利润，且原告确认被告吕锐坚在合伙体中没有具体负责事项，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据。两被告为支持其主张，举证了如下证据材料：1.南海法院（2018年）粤0605民初13878号民事判决书原件1份；2.佛山中院（2018）粤06民终12615号民事判决书原件1份；3.（2018年）粤0605民初13878号案2018年9月12日《开庭笔录》复印件1份、2018年9月29日《开庭笔录》复印件1份；4.《再审申请书》原件1份；5.佛山中院（2018）粤06民终12615号2018年12月14日《二审法庭调查笔录》复印件1份。证据1-5，用以证明两被告与原告的三人合伙已于2017年1月26日对合伙财产进行清算、分配后正式散伙，对合伙期间的收入支出均已理清，对合伙剩余财产亦已作分配，原告在散伙后又要求返还合伙期间的款项没有事实和法律依据。诉讼中，本院组织双方进行了质证，经审查，对双方提供的证据的真实性本院予以认定，综合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告自2013年7月起和被告吴日铭合伙从事建筑工程，吕锐坚于2014年5月加入，三人没有签订书面合伙协议，没有设立共管账号，三人口头约定原告负责项目接洽，被告吴日铭负责财务管理，被告吕锐坚没有具体负责事项，三人平均分配利润，平均承担风险等。合伙经营期间，原告收到工程款后均汇至吴日铭账号，由吴日铭负责发放工人工资、支付工程费用等，2015年1月-2017年1月期间，原告共向吴日铭账号汇入工程款等各种款项约900000元，原告交予被告吴日铭入帐的支票款共计868160元，其它工程付款方通过转账或现金向吴日铭支付工程款约420000元。现原告认为，由于在原告和两被告拆伙时被告吴日铭均未能清楚说明前述原告所汇入款项的用途，故应作为合伙利润由被告三人平分利润，并于2019年4月1日向本院提起诉讼。另查明：本院生效的（2018年）粤0605民初13878号民事判决，认定事实如下：2015年下半年，吴日铭、吕锐坚、白桂洪三人合伙经营建筑工地土方工程。2017年1月下旬，吴日铭、吕锐坚、白桂洪对合伙财产进行清算。经核算，当时合伙财产包括钩机2台，推土机1台，的士头1辆，尚有部分现金和南海医院未收回工程款。1台钩机作价56万元，1台钩机作价50万元，1台推土机和1辆的士头合共作价44万元。吴日铭分得作价56万元的1台钩机并需另行支付现金6万元予白桂洪，吕锐坚分得作价50万元的1台钩机，白桂洪分得1台推土机和1辆的士头和吴日铭补偿的现金6万元。关于南海医院未收回工程款项约定由白桂洪负责收回，该款分为3份，每人各分得131950元，故白桂洪向吴日铭、吕锐坚出具《欠条》，确认欠吴日铭、吕锐坚工程款263900元并于2017年10月4日前还，过期不还按5000元/月增加计算。本院认为，本案的焦点在于：原告向吴日铭交付的款项性质，原告请求进行平均分配是否有理。首先，该款属于合伙体的收入，不等同于合伙体的利润，故原告的请求无理。理由如下：原、被告三人合伙经营建筑工地土方工程，由原告负责项目接洽，被告吴日铭负责财务管理，合伙经营期间，原告收到工程款后均汇至吴日铭账号，由吴日铭负责发放工人工资、支付工程费用等，根据原告起诉的上述事实，原告向吴日铭交付的款项均属于合伙体的收入，该收入在扣除合伙体的支出后，剩余部分才可作为合伙利润进行分配。原告不理会合伙体的支出，而请求平分收入，缺乏依据，本院不予采纳。其次，本院生效的（2018年）粤0605民初13878号民事判决确认了如下事实：吴日铭、吕锐坚、白桂洪于2017年1月下旬对合伙财产进行清算，三方对合伙资产、合伙债权、收入盈余（现金）均进行了分配。在三方已进行合伙清算的情况下，原告又认为吴日铭没有公布支出明细的说法不符合常理，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求无理，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告白桂洪的诉讼请求。本案受理费6121.58元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。161616审判员  **文二〇一九年六月四日书记员  白婉菲