广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26768号原告：吴金兰，女，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被告：中山市联达装饰工程有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜南大道（即如意一街6号），统一社会信用代码91442000304131819X。法定代表人：庄垒源，总经理。被告：林耀安，男，1975年9月9日出生，汉族，住广东省封开县。被告共同委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。原告吴金兰与被告中山市联达装饰工程有限公司（以下简称联达公司）、林耀安民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金兰及其委托诉讼代理人卢红华，被告联达公司、林耀安共同委托诉讼代理人岑立明到庭参加诉讼。当事人同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告吴金兰向本院提出诉讼请求：判令1.被告联达公司、林耀安共同偿还借款本金600000元及支付利息（按月利率2%自2016年11月5日起计至清偿之日）；2.两被告承担本案诉讼费、财产保全担保费。诉讼过程中，原告明确利息以600000元为基数进行计算；主张两被告承担连带责任，因系两被告共同借款并用于联达公司承揽的工程；本案中不主张诉讼保全担保费。事实和理由：联达公司原由林耀安一人投资设立，并担任法定代表人。2016年11月4日，因联达公司承建“灵山安置区项目门窗安装工程”需要资金周转，林耀安向原告借款600000元，利息按月利率2%计，并承诺借款本金和利息由两被告共同偿还。但借款至今，两被告没有支付利息，经原告催告，也没有偿还本金。被告联达公司辩称，1.联达公司与原告之间不存在借贷关系，不应承担还款责任；2.原告向林耀安支付的款项是工程款，不是借款。高达600000元的借款，不书写书面借条或者其他书面凭证，与常理不符；3.就算原告与林耀安存在借贷关系，也只是他们个人之间的纠纷，与联达公司无关。被告林耀安辩称，1.林耀安与原告之间不存在借贷关系。林耀安与原告的丈夫卢庆彪在装修工程方面有合作，在2016年8月至11月期间，卢庆彪向林耀安支付工程款共计1150000元，包括本案的600000元，是原告受卢庆彪指示支付的工程款。“借款”只是原告在转账时的单方备注，在林耀安的银行卡明细上并未显示。原告不要求被告出具任何书面借贷凭证，不符合常理。截至起诉之日，林耀安没有收到原告任何催缴利息或本金的电话或其他记录。2.原告诉求利息没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：被告联达公司原法定代表人为林耀安，股东为林耀安、案外人庄垒源，2018年9月11日变更法定代表人、股东为庄垒源。林耀安与案外人卢庆彪是朋友关系，存在装修工程业务、资金往来。原告吴金兰称，其丈夫卢庆彪经营的珠海市晟吉建筑工程有限公司，将所向中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）承揽的样板房工程，分包给联达公司施工，联达公司因工程资金周转困难，于2016年10月底由林耀安向卢庆彪提出借款600000元；双方没有签订书面借款文件，林耀安称等中交公司支付工程款，就还款给吴金兰，否则按月利率2%支付利息，但借款后，两被告经催告均不还款。2016年11月4日，吴金兰通过银行向林耀安转账支付了600000元，用途记载为“借款”。此后，联达公司、林耀安未就该款向吴金兰偿付分文。2018年12月18日，吴金兰遂具状诉至本院。同日，卢庆彪发手机短信给林耀安，问林耀安计划什么时候还卢庆彪老婆2016年11月借给他的600000元，“当初中交进度款不到位，你说借60万用于公司周转下，结果中交出了款，你也没还我老婆。现在中交那边尾款也要付给你了，这60万你要尽快还给我老婆”；未见林耀安回复信息。联达公司、林耀安称，上述款项600000元是卢庆彪以吴金兰的名义向联达公司支付的工程款，不是借款，没有约定借款期限、利息；卢庆彪一方应支付工程款总金额为1270006.49元，尚欠120006.49元未付，但双方就工程款没有书面结算，因为双方有利益没有弄清楚，联达公司有一笔应收中交公司的工程款因其他诉讼被查封了860000元，卢庆彪认为联达公司、林耀安在承接工程时承诺的返点无法兑现，而林耀安认为自己将返点与卢庆彪应付工程款相抵销就互不相欠，所以没有结算、催收工程余款。吴金兰提供了以下证据：1.建筑工程专业分包合同、劳务层最终结算表（2018年2月3日）、单位三栏账（2016.01-2016.12、2017.01-2017.12）的复印件，以证明被告因承包工程需要资金周转。该分包合同显示：2016年4月6日，中交公司广州南沙灵山岛尖项目经理部（甲方）与联达公司（乙方）签订合同，主要约定甲方将南沙横沥镇门窗工程分包给乙方承包，合同总额为3062336.9元，工期183天，自2016年4月6日开工至2016年10月6日竣工，工程款按节点结算与支付。结算表显示：劳务层联达公司的合同金额为4000227.76元，本期完成工作量为355785.99元，至本期末累计完成3867562.26元，本期应付款为864763.12元，截至本期末累计应付金额为3674184.15元；联达公司、林耀安于2018年2月2日在结算表上签章。2.联达公司（林耀安铝窗）借支、扣款明细表（南沙灵山安置区项目部制表），以证明林耀安确认向吴金兰借款600000元。该明细表显示：第1-3项内容摘要为样板房，2015年1月30日现金支付100000元、2月13日现金支付50000元、2016年1月28日现金支付59000元，累计支付209000元，已结算；第4-8项内容摘要为3#、5#楼材料费人工费，2016年1月18日现金支付1000元、8月6日现金支付50000元、8月12日现金支付50000元、9月12日现金支付150000元、9月30日现金支付300000元，累计支付551000元；第9项为2016年11月4日“吴金兰个人借款给林耀安”，支票支付（元）/支票号600000元，现金支付被涂改液涂白，累计支付1151000元，涂改前的日期为11月3日、现金支付为120000元、累计支付数额看不清；第10项为2016年11月30日“代林耀安还卢庆荣借款”，现金支付120000元，累计支付1271000元；上述10项班长签名均为林耀安。吴金兰称，明细表是出纳填写，第9项是转账支付，出纳写错了，涂改是在林耀安签名时进行，内容已经过林耀安确认。3.南沙安置区样板房结算书（班组：林耀安），以证明南沙样板房铝合金工程是联达公司与卢庆彪之间的承揽合同关系。该结算书中，联达公司签章确认的横沥灵山安置区样板房铝合金工程清单显示，工程量的金额合计209361.9元，按209000元计；班组承包结算单显示，2016年1月29日应付工资款为209000元，预支款为209000元，实付款为零，财务签名为“吴金兰。样板房工程款已全部付清”，班组长签名为林耀安。联达公司、林耀安质证称，确认建筑工程专业分包合同、劳务层最终结算表的真实性，但与吴金兰无关；借支、扣款明细表记录的款项都是被告应收卢庆彪的工程款，标题处“联达公司”、第9项内容摘要“吴金兰个人借款给林耀安”、支票号“600000”、第10项内容摘要“代林耀安还卢庆荣借款”，均为吴金兰事后添加，林耀安签名时没有上述字样。联达公司、林耀安提供的证据中，1.银行账户交易明细，证明卢庆彪通过银行向林耀安转账550000元，分别为2016年8月6日50000元、2016年8月12日50000元、2016年9月13日150000元、2016年9月29日300000元。2.联达公司于2017年5月19日制作的铝合金外造型综合分析报价表，显示“横沥镇灵山安置区项目-3#、4#、5#楼（26-30层）铝合金外造型”工程总金额为525064.47元，领导确认签字为“卢庆彪，2017.5.23”。吴金兰质证称，上述交易明细显示工程款都是由卢庆彪支付；报价表的工程内容是中交公司与联达公司承包合同的内容，卢庆彪只是作为管理人签字。联达公司、林耀安所述工程款1270006.49元中，有650462元的施工内容是中交公司与联达公司承包合同的约定内容，与卢庆彪一方无关。本院认为，原告吴金兰主张其与被告林耀安之间存在借贷关系，提供了银行转账回单及对账单、借支、扣款明细表等证据佐证，完成了其初步举证责任。转账回单证实，吴金兰于2016年11月4日转账600000元给林耀安时写明了用途为借款，该信息对双方均是可视的，未见林耀安在收款后及时向吴金兰一方提出异议；借支、扣款明细表显示，全部10项记录的明细均由林耀安签名确认，虽然第9项的支付金额部分有涂改痕迹，但第4-10项的累计支付数额是逐项相加的，各项支付金额与累计之和相吻合，第10项记录并无涂改痕迹，如第9项支付记录与实际情况不符且第9、10项内容摘要均留白，林耀安却不提出异议仍予签名确认，明显有违常理。林耀安抗辩案涉款项为案外人卢庆彪通过吴金兰支付给其的工程款，但未能提供证据予以证明，亦未提供证据证实存在债务抵销的情况，应承担举证不能的不利后果。林耀安也承认当事人未就相关工程款进行结算。据此，本院采信吴金兰的证据及主张，认定吴金兰向林耀安出借借款600000元的法律事实。林耀安认为其与案外人存在其他民事纠纷，可以另循法律途经解决。林耀安迟延至今仍未向吴金兰偿还任何款项，构成违约，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等违约责任。双方没有明确约定借款期限，吴金兰亦未提供证据证实双方约定利息、其在起诉前向被告催告还款的情况，应承担举证不能的不利后果。故本案借款依法应认定为无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，林耀安应以600000元为基数，按年利率6%向吴金兰计付自起诉之日2018年12月18日起至借款清偿之日止的利息；对吴金兰诉求超出部分，本院不予支持。关于联达公司的责任承担问题。本案借款发生在林耀安担任联达公司的法定代表人期间，用于林耀安以联达公司的名义所承包的工程业务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，吴金兰主张联达公司对本案借款债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市联达装饰工程有限公司、林耀安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴金兰偿还借款600000元，并支付利息（以600000元为基数，按年利率6%自2018年12月18日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告吴金兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，减半收取计6340元，诉讼保全费3520元，合共9860元（原告吴金兰已预交），由原告吴金兰负担1360元，被告中山市联达装饰工程有限公司、林耀安负担8500元（被告中山市联达装饰工程有限公司、林耀安于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴金兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇一九年六月十三日书记员  刘尉婷王毅