河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初268号原告：邓功明，男，汉族，1953年2月12日出生，住新安县。被告：洛阳万基宏远电力有限公司，住所地：新安县产业集聚区高平村，统一社会信用代码：914103233534225591。法定代表人：杨小峰，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：王鹏飞，男，汉族，1985年9月16日出生，住新安县。系万基控股集团有限公司职工。特别授权。委托诉讼代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。一般代理。第三人：新安县铁门镇庙头村民委员会，住所地：新安县铁门镇庙头村。法定代表人：韩振宇，任村委委员。委托诉讼代理人：邓朝阳，男，汉族，1950年12月10日，住新安县。任村委会民调主任。特别授权。原告邓功明诉被告洛阳万基宏远电力有限公司（以下简称万基宏远公司）、第三人新安县铁门镇庙头村民委员会（以下简称庙头村委会）为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓功明、被告万基宏远公司的委托诉讼代理人王鹏飞、张红圈，第三人庙头村委会的委托诉讼代理人邓朝阳等均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓功明诉称：2009年秋季，我所在的村民组召开村民会议，传达村委会及上级精神，为了提高村民的经济收益，号召村民在已承包的集体土地30亩地（注：地名）上种植经济林。在此情况下，我与同组村民（又是三代内近亲及地邻的）邓功立、邓大周、邓周卫协商一致后，于2009年10月16日签订了“集体土地经营权流转协议书”，在给付流转费用后，我将我承包的1.5亩集体土地和邓功立流转的0.9亩、邓大周流转的0.9亩、邓周卫流转的0.6亩集体土地，共计3.9亩，于2009年冬季及2010年春季先后种植了（已五年树龄的）酥梨树、矮化红富士苹果树及花椒树、葡萄树、杨树。2013年春季，因被告征用我所在的村民组集体土地，新安县政府、林业局、铁门镇政府、庙头村委会、庙头村西片片长、会计、西三村民组长及被告方，对被征土地地面附属物（果树）进行清点时，我告诉村民组长邓天与：村民邓功立、邓大周、邓周卫的集体土地已流转给我，地上的经济林木也是我种的，应清点在我名下。村民组长说：你这事我知道，但上面要求还按原土地承包户进行清点，新安电厂（被告俗称）赔钱时你再领走。上述单位及被告方对我及邓功立、邓大周、邓周卫已流转土地地面经济林进行了清点。该经济林清点后，被告方依据新安县人民政府办公室于2014年3月13日下发的“新政办[2014]7号文件”“关于印发新安县国家建设征收集体土地地上附属物补偿标准的通知”进行补偿。但在清点表上标注的补偿价格仅是7号文件中规定的最低价格，故引发我及其他村民的不满，导致我及部分村民信访。2016年年底，被告方及铁门镇政府、庙头村委会、庙头村西片片长、会计、西三村民组组长及集体土地承包户，对征用土地进行实地丈量。我承包的土地及流转的土地经实地丈量为4.326亩。2017年春季，村民组长又告诉我及被征地村民，新安电厂与村委会决定了，2013年春季清点的果树不算数了，地面附属物不论有树没树，一律按每亩5.16万元进行补偿，就是地里不长一棵草也按这标准赔。这更引发了我的不满，致使我和部分村民上访。2017年9月11日，铁门镇人民政府在“信访事项处理意见书”中对我（反映人）“主要反映征地经济林补偿不公等问题”，“经镇村干部协商，暂时不征用反映人的土地，维持现状，待双方就征地补偿事项达成一致意见后，方可施工。”为了保证我的民事权益不受到绝对的损害，我于2017年11月初依法向新安县公证处申请证据保全，对我的经济林木进行公证。新安县公证处依照法律规定，在我提交了相关证据后，于2017年11月21日受理了我的证据保全申请，于2017年11月22日下午组织公证处人员到现场对树木进行清点及拍照。后于2017年12月6日作出“（2017）新证民字第783号”公证书。经公证我的梨树为553棵，苹果树为540棵，果园四周花椒树为416棵。葡萄树及杨树在公证前已被我送人移栽及处理。2018年2月9日（农历腊月24）夜里，被告方利用我和村民都忙着过春节之机，在我不知情、更没有与我协商一致的情况下，强行动用大型机械设备，将我4.326亩的经济林果园彻底摧毁。我于2月10日上午被其他村民告知后赶到现场时，我的一千余棵果树及416棵花椒树已被被告全部推毁并推成一堆。我第一时间向新安县110、河南省森林公安处电话报了警，但至今没有处理。我迫于无奈，依法提起诉讼。依据河南省林业厅“豫林经[2017]2号”文件中的第一条中的具体规定及第四条：“本标准适用于对毁坏经济林的赔偿和其他被占用土地上经济林的补偿”之规定，结合我于2014年、2015年、2016年卖给湖北锐浩农业开发有限公司矮化红富士苹果、酥梨的实际情况，被告方应赔偿我苹果树、梨树的经济损失1307411.91元，花椒树经济损失168480元，共计1475891.91元。请求判令：1.被告限期赔偿原告经济林款1475891.91元；2.经法院审理查明，若第三人应当承担赔偿责任时，依法判决第三人承担赔偿责任；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告万基宏远公司辩称：1、原告出示的湖北锐浩农业开发有限公司证明系虚假证据，不能作为定案依据；2、被告已按国家规定的最高标准给原告予以补偿，请求驳回原告的诉讼请求。第三人庙头村委会对本案不发表任何意见。经审理查明：1998年10月1日，第三人庙头村委会将地块名为“30亩地”中的1.5亩发包给原告邓功明家庭，将“30亩地”中的0.9亩发包给邓功立家庭，将“30亩地”中的0.9亩发包给邓大周家庭，并向邓功明、邓功立、邓大周发放了土地承包经营权证书，承包期限均至2028年10月1日。2009年10月9日，庙头村委会庙西三组将“30亩地”中的0.6亩承包给邓周卫、刘淑娟家庭。后原告邓功明在上述自己和邓功立、邓大周、邓周卫家的四块承包地内栽种了苹果树、梨树及花椒等。2017年3月21日，被告万基宏远公司（甲方）与第三人庙头村委会（乙方）签订征地补偿协议书一份，内容为：因甲方2×60万千瓦机组煤场建设需要，需征用乙方部分土地，经甲乙双方协商，达成如下补偿协议。一、地价按照河南省征地区片综合地价为4.5万元/亩。二、附属物补偿标准按照新政办【2014】7号文件征地；林业附属物不再清点，按照新政办【2014】7号文件最高标准5.16万元/亩补偿。四、付款办法：协议签订后征地附属物款一次性支付给乙方，征地补偿款由村委办理存入万基控股集团账户，按照不低于7%的年利率计息，按每年6月25日、12月25日两次支付利息款。协议签订并经河南省人民政府批准后，被告万基宏远公司开始征用“30亩地”等土地，经重新丈量，其中原告邓功明土地1.669亩，邓功立1.009亩，邓周卫0.66亩，邓大周0.99亩。被告按5.16万元/亩的补偿标准将征地附属物补偿款登记造表，其中邓功立52064.4元，邓周卫34056元，邓功明86120.4元，邓大周51084元，该款邓功立、邓周卫、邓大周均已从第三人处签字领取，原告邓功明应得的附属物补偿款86120.4元，被告已支付给第三人，但邓功明至今未从第三人处领取。后邓功明对补偿数额不服，到新安县人民政府信访反映，新安县人民政府处理意见是：暂时不征用邓功明土地，维持现状，待双方就征地补偿事项达成一致意见后方可施工。2017年12月6日，新安县公证处根据邓功明的申请，制作了（2017）新政民字第783号公证书，证明邓功明共栽种梨树553棵，苹果树540棵，花椒树416棵。2018年2月，被告万基宏远公司将征用土地内的附属物全部清除。因原、被告对附属物补偿款数额未达成一致意见，为此原告诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。第一百一十七条规定：侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得地上附着物补偿费。原告邓功明在自家承包的土地和通过土地流转承包的别家土地内栽种苹果树、梨树、花椒树，该树木系原告的合法财产，受法律保护。2017年被告万基宏远公司和土地所有权人庙头村委会协商一致并经省政府批准后，征用邓功明栽种果树的土地共4.328亩，被告应当向原告支付附属物补偿款。考虑到部分村民在征地丈量清点前后存在抢栽抢种的情况，被告参照新政办（2014）7号文件中新安县国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准，按矮化密植果树合理最大密度120株/亩，每株按最高补偿标准420元计算，对征用土地上的附属物统一按51600元/亩的标准予以补偿，涉及征用原告栽种果树的土地4.328亩，其中邓功立1.009亩、补偿款52064.4元，邓周卫0.66亩、补偿款34056元，邓功明1.669亩、补偿款86120.4元，邓大周0.99亩、补偿款51084元，邓功立、邓周卫、邓大周的附属物补偿款已由其本人领取，原告的补偿款86120.4元，被告已拨付到第三人庙头村委会账上，因原告对补偿款有异议，至今未领取。关于原告要求被告赔偿其附属物补偿款1475891.91元的意见，本院认为，原告要求的数额的法律依据是河南省林业厅（2017）2号文件第一条的规定，按该树种盛果期近三年的平均产量乘以当年市场价格，再乘以6-9倍计算；事实依据是湖北锐浩农业开发有限公司的证明（内容为：2014年购买邓功明苹果23600斤、价款75520元，酥梨13700斤、价款43840元。2015年购买邓功明苹果26560斤、价款84992元，酥梨17340斤、价款60690元。2016年购买邓功明苹果27200斤、价款87040元，酥梨18500斤、价款70300元。）；算法是：苹果平均产量25786.67斤×3.2元/斤×9倍=742656.06元。酥梨平均产量16513.33斤×3.8元/斤×9倍=564755.85元。花椒树416棵，每棵平均产量5斤，每斤9元，再乘以9倍，为168480元。三项总计1475891.91元。本院在审理过程中对湖北锐浩农业开发有限公司证明的开具者杨火春进行了调查，杨讲：这份证明是邓功明说他的地被开发商占了，让我给他出个证明，他向开发商要钱用的，证明上的数字不真实，不能作为证据使用。故原告要求的事实依据不成立，原告的诉讼请求本院无法支持。原告承包的土地共4.328亩，根据新安县公证处的公证词及现场记录、照片，原告共栽种梨树553棵、苹果树540棵、花椒树416棵，其树种为普通果树，根据果树栽培常识，苹果树的合理密度最多为每亩83棵、梨树的合理密度最多为56棵，原告的4.328亩地内实际栽种果树1093棵，并有花椒树416棵，其种植密度超出合理密度数倍，其果树不可能是盛果期，不应按盛果期的最高果树补偿标准计算。参照洛阳市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准（2018），对原告的1093棵果树按零星果树盛果前期每颗150元标准计算，为163950元，对原告的416棵花椒树按零星灌木每颗25元标准计算为10400元，总计为174350元，而被告实际补偿原告197573.2元，故本院认为被告已足额对原告进行了补偿，且补偿款已拨付给庙头村委会，原告可随时到村委会领取，故对原告的诉讼请求应予驳回。关于原告辩解邓功立领取的52064.4元、邓周卫领取的34056元、邓大周领取的51084元，均系土地补偿款，并非附属物补偿款的意见，本院认为，土地补偿款已由被告按每亩4.5万元的标准补偿给第三人，农户每年从第三人处领取土地补偿款的利息，邓功立、邓周卫、邓大周领取的137204.4元系附属物补偿款，原告的辩解与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓功明的诉讼请求。本案受理费18084元（原告已预交），由原告邓功明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  吕念如人民陪审员  裴凤兰人民陪审员  黄双艳二〇一九年六月二十八日书 记 员  司 文