贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初3241号原告：王培志（又名王培智），男，1940年5月23日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军军，贵州子尹律师事务所实习律师。被告：敖露，男，1974年6月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼3栋3单元1楼1号房。委托诉讼代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。第三人：遵义糖酒有限责任公司，住所地遵义市红花岗区延安路78号。法定代表人：王明，董事长。委托诉讼代理人：李朝林，公司员工。原告王培志与被告敖露、第三人遵义糖酒有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王培志的委托诉讼代理人曹汝龙、曹军军、被告敖露及其委托诉讼代理人王宗勇、第三人遵义糖酒有限责任公司的委托诉讼代理人李朝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王培志向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾空交还原告位于遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼3栋3单元1楼1号房（，建筑面积为86.64平方米；被告给原告造成的损失，原告另案主张）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以高原建设工程有限公司名义实际出资建设了刘家湾干警集资楼，根据与遵义高原建筑工程有限公司的相关文许，涉案房屋属于原告所有。但房屋建成后，被告无理由强行占用了该干警集资褛3单元1楼1号房，至今未归还给原告。被告的行为侵犯了原告的合法权利，故原告诉至法院提出前述请求。被告敖露辩称，被告的房屋通过拆迁安置合法取得，并通过父母双方公证后给被告，所以房屋是被告的。拆迁之前，被告父母就居住了两套房屋，应还两套房屋，所以占了两套。原告起诉侵权的案由不能成立，主体不也适格。即使原告的权利受到侵权，其应马上起诉，现已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人遵义糖酒有限责任公司述称，第三人是1995年8月2号与长江公司签订的合同，并没有和高原公司签订合同，也与原告个人没有任何私下行为。不管原告以什么身份来起诉，都与第三人没有任何关系，且对原告享有涉及房屋权利也不予认可。拆迁前，敖在忠是居住了两套房屋，拆迁时候住一套，另外一套原告承诺过要签，但由于被告的父亲失踪，所以没有签订。根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认定在卷佐证的证据，本院认定事实如下：被告系敖在忠之子，敖在忠原系贵州省遵义市糖酒有限责任公司（以下简称糖酒公司，第三人的前身）的职工。1995年8月2日，为了湘山综合市场的建设，糖酒公司与原告挂靠的遵义长江建设工程总公司（以下简称长江公司）签订《联合改建旧房协议书》，约定长江公司负责投资在糖酒公司刘家湾家属区地盘修建湘山市场。1996年，忠庄监狱在红花岗区刘家湾地段拟建干警集资楼，委托贵州省遵义长江建设工程总公司第三工程公司（以下简称长江公司三处）承建，双方订立了《委托协议书》，协议明确了建房大致的四至界线，并明确由长江公司三处以忠庄监狱的名义办理征地等建房所有手续。长江公司以忠庄监狱的名义依法办理了拆迁许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。1997年1月14日，糖酒公司、长江建司三处与敖在忠订立《市糖酒公司刘家湾家属区拆迁还房安置书》，约定糖酒公司决定配合长江公司三处对刘家湾家属区进行整体改造；公司职工住户及非职工住户，必须按户籍常住人员和该住房现有面积，按房改精神，由公司统一调整，统一安置；各住房的自搭房，凡经公司同意由长江公司按国家政策进行补偿；各住房周转房自行负责，周转期18个月，每户过渡费每月150元；各住房安置在公司刘家湾家属区位置内，安置户敖在忠新房安置建筑面积65平方米安置在8楼等。同日，敖在忠向糖酒公司支付集资款6000元。前述拆迁还房安置书签订前后，长江三建司三处还与邻近的遵义市糖果糕点厂、食品公司签订了拆迁还房合同。1997年1月21日，敖在忠、娄义容与被告签订《协议书》，约定1997年1月，敖在忠所在单位集资建房，并对遵义市湘山路107号附7号住房进行了拆迁改造，该房仍在建设中，为防集资房产权归属产生争议，达成如下协议：该集资房竣工交付使用的，产权归敖在忠、娄义容的儿子敖露等。对该协议书的签订还进行了公证。前述涉案项目建设期间，长江公司第三工程公司更名为遵义市高原建筑公司，该公司第六工程处在《联合改建旧房协议书》中长江公司签章处补盖的印章，至此，涉案项目由该公司第六工程处承建，王培志为工程处负责人，其后遵义市高原建筑公司又更名为遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）。1998年的12月15日、12月21日，敖在忠向糖酒公司支付集资款5000元。同年12月21日，高原公司向敖在忠之妻娄义容交付住宅房8楼3号房屋一套，且娄义容在接受房屋的书面材料上签署了姓名，该书面材料载明：糖酒公司住户敖在忠，你领到我公司交与你住宅房8楼3号房钥匙三把，希望你进入新居后，不要乱敲乱打，否则一切后果由你自负，此据，高原建筑有限公司。同年12月25日，敖在忠向糖酒公司支付集资款4600元。高原公司在建设工程中，首先将规划的第1、2栋住宅房建成并于2000年12月经验收合格交付忠庄监狱。而用于向糖洒公司等还房的第3栋房屋在2003年上半年才主体基本竣工。其间，部分被拆迁户因迟迟不能取得还房，不断上访，引起市区两级政府关注，遵义市房管局亦曾组织各方协调未果。被告等十多家被拆迁户在该栋楼房水、电不通的情况下未经高原公司许可于2003年6月强行入住，被告占有居住的房屋为本区刘家湾干警集资楼3栋3单元1楼1号房屋（约86.64平方米）；此后，该房屋由被告占有管理使用至今。另查，糖酒公司原为国有企业，后实施改制为第三人。因本区刘家湾棚户区改造，该区域所在湘山社区于2018年3月对涉案诉争房屋进行了摸底调查，调查情况为被告为湘山路中巷10号3单元1楼房屋“产权人”，房屋面积72平方米。在诉讼过程中，就原告是否是涉案项目的权利人，本院向高原公司法定代表人顾福开进行了核实。顾福开称，原告是涉案项目的实际投资人，整个涉案项目的权利义务都是原告的，只是以高原公司名义完善法律手续；原告为提起涉案诉讼要求高原公司出具了说明，因原告担心以高原公司名义来主张权利，到时作为实际投资人无法得到实际利益；涉案权利从法律程序上与高原公司有关，但从高原公司内部利益来说是无关的，涉案项目有利益的形成是原告个人的利益；涉案项目高原公司没有任何权利义务，也不愿意参加涉案项目的诉讼，由原告自己主张。在庭审中，被告认可其现实际占有两套房屋，一套为涉案诉争房屋即本区刘家湾干警集资楼3栋3单元1楼1号房屋，另一套为本区刘家湾干警集资楼1栋8楼3号房屋。其进一步辩称，本应得到两套安置房，但只签订了一套安置房的协议，而另一套安置房拆迁人不和被告父亲签订协议，故被告才占有了现在涉案诉争的房屋；被告父亲敖在忠没有去世，但已经联系不上，是什么时候联系不上的记不楚了。房屋是安置的公房即迁还房安置书约定的房屋，另一套房屋是安置的私房即凭据约定的房屋。庭审后，就原告主张其对涉案诉争房屋享有相关权利的问题，本院到忠庄监狱进行调查核实，未查询到忠庄监狱与高原公司（王培智）对第3栋楼除用于安置还房外的其他房屋的所有权及处分权进行明确的证据；忠庄监狱干警也表示因第3栋楼未竣工被占用，该监狱当时的经办人也因时间太长，对具体情况也不是掌握得很清楚，第3栋楼是否分配给高原公司和王培智也不清楚。现原告以被告侵权为由向本院提起诉讼，酿成诉争。本院认为，被告占有使用涉案诉争房屋是事实，但原、被告对如下问题存在争议：一、原告是否是本案的适格诉讼主体；二、原告是否对涉案诉争房屋拥有所有权或处分；三、被告占有使用涉案诉争房屋是否存在过错，即被告占有使用涉案诉争房屋是否对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分的权利人造成侵害；四、原告提出的诉讼请求是否受诉讼时效限制及超过诉讼时效。前述争议问题也是本案的主要争议焦点。一、关于原告是否是本案的适格诉讼主体问题。原告以被告侵占其对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分为由，诉至本院要求被告赔承担侵权责任，且依据本院前述认定的事实及高原公司在本案诉讼过程中作出的意思表示，不论其是否真实享有所有权或处分，其根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定提起的本案侵权之诉并无不当，且原告提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，因此，原告提起的本案诉讼符合法律规定，其是本案适格的诉讼主体。被告抗辩原告诉讼主张不适格，与事实及法律规定不符，本院不予采信。二、关于原告是否对涉案诉争房屋拥有所有权或处分的问题。原告虽系涉案诉争房屋所在项目投资人，高原公司也认可原告享有涉案项目的相关权利，但高原公司只施工单位，并非建设单位，高原公司是否享有涉案项目的相关权利或从建设权利主体处受让了相关权利，原告未进一步举证证据，且对涉案诉争第3栋楼除用于安置还房外的房屋产权归属的问题经本院调查核实未果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告主张其对涉案诉争房屋拥有所有权或处分的事实，证据不足，本院不予采信。三、关于被告占有使用涉案诉争房屋是否存在过错，即被告占有使用涉案诉争房屋是否对原告对涉案诉争房屋拥有的相关权利造成侵害的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人承担侵权责任需以存在过错为前提。被告占有涉案诉争房屋，其辩解是基于继受取得其父受安置权利未能实现采取的自救行为，可见，被告占有涉案诉争房屋是否存在过错，关键在于被告继受取得其父受安置权是否实现。涉案拆迁安置协议签订后至被告在2003年抢占涉案诉争房屋期间，高原公司向被告的母亲交付了住房一套，并由被告占有使用至今，可见，被告继受取得其父受安置权已得到保障。被告辩解其应取得两套还房，只有第三人的陈述证实，原告也不认可，被告也未提供任何证据证明其父生前在拆迁范围内明确居住使用有两套房屋及其父受安置的房屋为两套，故对被告的该辩解，本院不予采信。被告继受取得其父受安置权得到保障后，其在继续占有涉案诉争房屋，缺乏事实依据和正当理由，存在过错，并给权利人造成了损害。四、关于原告提出的诉讼请求是否受诉讼时效限制及超过诉讼时效的问题。原告以被告侵害其房屋所有权，提出侵权之诉，要求排除妨碍。被告占有并非债权之诉，不论原告的请求是否成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，原告提出的诉讼请求不受诉讼时效限制，也不在存在超过诉讼时效的问题，故对被告抗辩原告提出的诉讼请求超过诉讼时效的事实，本院不予认定。综上所述，原告以被告侵占涉案诉争房屋为由，要求被告立即腾空向其交还涉案诉争房屋。原告虽然取得了高原公司对涉案诉争房屋拥有相关权利的认可，但其未提供证据高原公司对涉案诉争房屋享有所有权或处分权等事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。但原告有充分证据证明其所主张的事实和权利存在的情况下，可另行主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王培志的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告王培志承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  赵仲智二〇一九年六月十日法官助理谭克琴书记员陈光