wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异601号案外人：陈某某，男，1981年10月17日生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇西排村北19号。申请执行人：上海浦东新区恒大小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周奚。委托代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。委托代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。被执行人：上海秀森置业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戴美智，总经理。被执行人：戴美智，男，1965年4月17日生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：戴嘉树，男，1987年12月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在执行(2015)浦执字第12054号申请执行人上海浦东新区恒大小额贷款有限公司(以下简称恒大贷款公司)与被执行人上海秀森置业发展有限公司(以下简称秀森公司)、戴美智、戴嘉树金融借款合同纠纷一案过程中，案外人陈某某就上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人陈某某称，秀森公司法定代表人戴美智与案外人为亲戚朋友关系。2009年，秀森公司向案外人等人筹集启动资金，由魏良富向戴美智个人账户转账人民币1355.6万元。2012年3月5日，案外人与被执行人签订《上海市商品房预售合同》，约定：被执行人将其所有的系争房屋以人民币99.984万元价格出卖给案外人，案外人于2012年2月29日首付人民币50.984万元，2012年4月29日前支付人民币49万元；被执行人于2012年8月30日前将系争房屋交付案外人。案外人已支付了全部购房款。另，双方于2012年2月25日签订《购房补充协议》，约定：案外人将系争房屋以年租金人民币8.06121万元的价格出租给被执行人使用，租期自2012年3月1日至2015年10月30日止，第一年租金直接从购房款中扣除，第二年起由被执行人法定代表人统一支付至林乃平账户。现系争房屋因申请执行人恒大贷款公司与被执行人金融借款合同纠纷执行案而被查封，故提出异议，要求解除对系争房屋的查封。案外人为证明其主张，提某如下证据：2012年3月5日的《上海市商品房预售合同》、2012年2月25日的《购房补充协议书》、上海市不动产登记簿信息、XXXXXXX***52731账户自2009年11月6日至2010年5月21日期间向戴美智账户转账借款1355.6万元明细、林乃平账户(03284**2833)2012年7月20日至2014年5月8日期间交易明细。申请执行人恒大贷款公司认为，案外人提某的《购房补充协议书》与所针对的《上海市商品房预售合同》签署时间倒置，有违常理，案外人与被执行人秀森公司签订的是虚假合同。案外人所述XXXXXXX***52731账户向戴美智转账款项与合同约定不一致，不认可用于支付房款。对于房屋的实际占有使用，案外人未提某证据予以证明。综上，申请执行人不同意案外人的异议请求。申请执行人对其主张，未提某相关证据。审查中，案外人确某在签署《上海市商品房预售合同》后未曾向秀森公司支付过购房款。经审查查明：本院根据恒大贷款公司的申请，作出(2014)浦民保字第348号民事裁定书，于2014年12月24日对被申请人秀森公司名下系争房屋予以诉前保全查封。之后，恒大贷款公司以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告上海秀森置业发展有限公司、戴美智、戴嘉树归还所借款项，本院依法予以受理，案号为(2015)浦民六(商)初字第858号。2015年4月12日，本院作出民事判决书，判令：被告秀森公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告恒大贷款公司贷款本金人民币500万元和利息人民币352,500元、逾期利息等(以本金人民币500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；如被告秀森公司未履行判决义务，原告恒大贷款公司可以与被告秀森公司协议，以被告秀森公司名下的位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号XXX室、XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高债权限额人民币1000万元范围内优先受偿。判决生效后，恒大贷款公司向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2015)浦执字第12054号。执行过程中，本院于2018年12月24日发布拍卖公告，对包含系争房屋在内等房屋进行网络司法拍卖。另查明，系争房屋用途为办公，产权登记在秀森公司名下，由恒大贷款公司于2013年8月2日登记设立抵押权，最高债权限额为1000万。再查明，2012年2月25日，秀森公司(甲方)与陈某某(乙方)签署《购房补充协议书》，约定：乙方就购房的系争房屋以年租金8.06121万元价格出租给甲方，租期自2012年3月1日至2015年10月30日等。2012年3月5日，秀森公司(甲方)与陈某某(乙方)签署《上海市商品房预售合同》，约定：乙方以人民币99.984万元价格购买系争房屋；购房款由乙方于2012年2月29日支付人民币50.984万元，2012年5月31日前支付49万元等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人就其异议主张提某的《上海市商品房预售合同》的签署时间虽早于人民法院的查封，但异议标的物的性质为办公用房，而非居住用房，又案外人在《上海市商品房预售合同》后未按合同约定向秀森公司支付过购房款，故案外人的异议请求不符合上述规定的情形，本院不予支持。至于XXXXXXX***52731账户及(03284**2833)账户交易记录均发生于戴美智个人，案外人以此作为向秀森公司支付购房款证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人陈某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年六月十日书记员  屈小枚附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初5772号原告：武威乐居物业管理有限公司。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，1968年11月5日出生，汉族，住武威市凉州区。被告：安某，男，汉族，住武威市凉州区。原告武威乐居物业管理有限公司与被告安某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。武威乐居物业管理有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，武威乐居物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武威乐居物业管理有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由武威乐居物业管理有限公司负担。审判员  陈玉迪二〇一九年六月十九日书记员  李 超
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更505号罪犯管琛祥，男，1979年10月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省白山市长白朝鲜族自治县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省威海经济技术开发区人民法院于二○一七年六月三十日作出（2016）鲁1092刑初277号刑事判决，以被告人管琛祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元，刑期自2017年6月23日起至2020年5月17日止。原审被告人管琛祥不服，提出上诉。山东省威海市中级人民法院于二○一七年八月二十四日作出（2017）鲁10刑终107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年5月29日提出假释建议书，2019年6月2日报送本院审理。本院于2019年6月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年零17天，已兑现表扬奖励四次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯管琛祥的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯管琛祥在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯管琛祥于2018年11月21日缴纳罚金人民币一万元。上述事实有罪犯管琛祥的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、吉林省长白朝鲜族自治县司法局出具的调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯管琛祥在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯管琛祥予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2020年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年六月二十七日书记员  王 元
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢2490号之一 申请执行人：游伟贤，女，1970年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：杨海英，女，1980年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人确认已收到被执行人支付的执行款35000元并撤回执行申请，被执行人已缴纳执行费1631.18元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0605执恢2490号案件的执行。 被执行人一方不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年六月二十五日 书记员 刘奕敏
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0828执679号之三 申请执行人：赵彬，男，1986年10月18日出生，汉族，住岳西县。 申请执行人：王玲玲，女，1990年8月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被执行人:储昭金，男，1966年11月16日出生，汉族，住岳西县。 本院在执行申请执行人王玲玲、赵彬与被执行人储昭金民间借贷纠纷一案中，于2019年4月22日向被执行人储昭金发出执行通知书责令被执行人：1、向申请执行人支付借款1900000元；2、负担案件受理费21900元、执行费21400元，但被执行人储昭金未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人储昭金在本院（2016）皖0828执86号案件中有执行款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人储昭金在本院（2016）皖0828执86号案件中执行款40800元。 本裁定立即执行。 审判员  芮泽青 二〇一九年六月十一日 书记员  汪学海
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执恢890号 冯相平： 关于申请执行人宁波江东贤胜装饰材料有限公司与被执行人冯相平买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初14357号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执恢890号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执2881号申请执行人：袁忠孝，男，1945年8月26日生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：李新高，男，1981年7月18日生，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人袁忠孝与被执行人李新高机动车交通事故责任纠纷一案。江苏省徐州市中级人民法院(2018)苏03民终8447号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李新高银行存款380000元或扣留、提取其收入380000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 王 苹二〇一九年六月十日书记员 宋晓迪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）佛南法狮执字第649-16号 申请执行人：黄泽凯，男，1985年11月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人：佛山市南海区官窑远盛燃料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑瑶平路22号首层，组织机构代码23183923-3。 法定代表人：刘深仪。 被执行人：刘深仪，男，1946年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：谭顺好，女，1948年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：刘远维，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李德尧，女，1972年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人黄泽凯与被执行人佛山市南海区官窑远盛燃料有限公司、刘远维、刘深仪、李德尧、谭顺好民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法狮民一初字第467号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人佛山市南海区官窑远盛燃料有限公司、刘深仪、谭顺好、刘远维应向申请执行人偿还借款本金1700万元及支付以该借款本金从2013年5月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行六个月同期贷款基准利率计算的利息；被执行人李德尧对被执行人刘远维的上述债务承担连带清偿责任；被执行人不能履行上述债务时，申请执行人有权在约定抵押担保的主债权标的额1000万元及相应利息的额度内以被执行人刘深仪所有的座落于佛山市南海区狮山镇官窑厚东经济社过境路北侧、官窑大道××号、官窑鱼苗场新住宅区（房产证号：粤房字第××、31××90、47××49、60××64号；土地证号：南府国用（2000）特××号、南府国用（90）××号、南府国用（95）××号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，申请执行人在约定抵押担保的主债权标的额852100元及相应利息的额度内以被执行人刘深仪所有的座落于佛山市南海区桂城南新五路丹桂苑B座××房（房产证号：粤房字第××号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，申请执行人有权在约定抵押担保的主债权标的额714300元及相应利息的额度内以被执行人刘远维所有的座落于佛山市南海区桂城南兴五路17街区A13号××房（房产证号：粤房字第××号）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；并承担案件受理费64470元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还上述债务。本院于2014年5月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，且对被执行人采取限高措施并列入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人李德尧、刘深仪、刘远维的银行存款合共127379.47元。另，依法拍卖属被执行人刘远维所有的位于佛山市南海区桂城南兴五路17街区A13号××房（房产证号：49××99），得款1250000元；属被执行人刘深仪所有的位于佛山市南海区桂城南新五路丹桂苑B座××房（房产证号：××），得款1290000元、位于佛山市南海区狮山镇官窑鱼苗场住宅区房屋（权利证号：××，土地证号：国用××），得款829000元、位于佛山市南海区狮山镇官窑大道××号房屋[权利证号××，土地证号：国用（1995）××]，得款3274000元、位于佛山市南海区狮山镇官窑管理区厚东经济社过境路北侧××房屋[权利证号：××，土地证号：国用（2000）特××]，得款10260000元、位于佛山市南海区狮山镇官窑管理区厚东经济社过境路北侧××号房屋[权利证号：××，土地证号：国用（2000）特××]，得款3560000元；属被执行人谭顺好所有的位于佛山市南海区大沥镇育英路群英阁××房（房产证号：××）房屋壹间，得款790000元；属被执行人李德尧所有的位于广东省佛山市南海区桂城街道半岛路11号金域蓝湾灏景湾9座××房房屋（合同号码：××），得款2176000元。本院依法对所得款项进行了分配，本案申请执行人已分配得款22085700.10元，本案执行费85458.97元已扣缴。此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款22085700.10元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 吴玮祺 二〇一九年六月十九日 书记员 邝旖薇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5268号申请执行人：张朋飞，男，1987年11月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人:中标集团总包建设有限公司(组织机构代码：78778045X），住所地北京市大兴区。法定代表人：金经伟,职务不详。张朋飞申请执行中标集团总包建设有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第0456号仲裁调解书已发生法律效力。张朋飞向本院申请执行，要求被执行人中标集团总包建设有限公司给付报销费及业务提成共计204430.78元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中标集团总包建设有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中标集团总包建设有限公司有可供执行的财产。申请执行人张朋飞亦未提供被执行人中标集团总包建设有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张朋飞申请执行的报销费及业务提成共计204430.78元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中标集团总包建设有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张朋飞享有要求被执行人中标集团总包建设有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中标集团总包建设有限公司负有继续向申请执行人张朋飞履行债务的义务。申请执行人张朋飞发现被执行人中标集团总包建设有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年六月十八日书记员  戚泽宇
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初819号原告：向贵林，男，傣族，1995年12月9日生，中专文化，务农，家住云南省盈江县。被告：向绍光，男，傣族，1974年10月24日生，务农，家住云南省盈江县。原告向贵林与被告向绍光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告向贵林到庭参加了诉讼，被告向绍光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向贵林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向绍光支付原告马铃薯种子尾款及利息共计27,930元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，被告向原告购买马铃薯种子，并签订了合同一份，约定乙方（被告）于2018年10月25日向甲方（原告）购买马铃薯种子13吨，每吨价格为2,260元，限于当年12月底前付清款项，如未付清，每吨每月加收50元作为利息。2018年12月的一天，原告通过电话向被告催要欠款，被告承诺第二天支付原告，但被告不守信用，后来原告找到被告妻子要求付款，但被告妻子也没有向原告付款。经原告多次催要，被告于2019年5月16日通过微信转账方式支付了原告6,000元，被告尚需支付原告27,930元（包括七个月的利息4,550元）。被告有失信誉，一直以各种理由推脱责任，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告向绍光未到庭，未提交书面答辩意见。原告向贵林就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份。欲证实原告的身份情况，即原告主体资格适格。2、合同书一份。欲证实2018年10月25日，被告向原告购买马铃薯种子的数量、价格、付款时间及双方约定的违约责任，同时证实原、被告的身份情况。3、微信截图一份。欲证实2019年5月16日，被告通过微信转账方式向原告支付欠款6,000元，同时证实被告承诺2019年5月18日支付原告剩余尾款，但被告未履行。4、证人景某证言，欲证实：“2018年10月25日，当我和向贵林从弄璋赶到盏西的时候马铃薯种子已经被被告卸载完了，因为是司机提前载着马铃薯种子来盏西的，当马铃薯种子全部摆放到被告的仓库里面后，我们一起去被告家签合同，向贵林当场拿出了身份证，被告去自己的卧室看了后把身份证号码写到了合同里边，合同签好后我们就回去了。马铃薯种子具体几吨我记不得了，好像是2,200元左右一吨。被告当天没有支付过向贵林货款。我是第一次来盏西的，当天我得了感冒，听向贵林说到盏西了，后我们又往上拐了一段路程就到了被告家，所以被告家具体的位置我不是很清楚”。被告向绍光未向本院提交书面证据材料。被告向绍光经传票传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，视其自愿放弃质证的权利。本院认为原告所举证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：2018年10月25日被告向绍光向原告向贵林购买马铃薯种子13吨，每吨价格2,260元，双方约定种子款于2018年底之前付清，同时约定了每吨每月50元的违约利息。2019年5月16日被告向绍光通过微信转账方式向原告向贵林支付了6,000元种子款。2019年5月27日，原告向贵林以维护其自身合法的财产性权益为由，向本院提起诉讼，要求被告支付马铃薯种子尾款23,380元及自2018年10月25日起至2019年5月止7个月的违约利息4,550元，共计27,930元。本院认为，原、被告因买卖马铃薯种子形成了买卖合同，系双方当事人的真实意思表示。所形成的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告向贵林依约向被告向绍光交付了货物，被告已接收货物，合同成立并已生效。被告欠付原告货款的行为，违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，被告应为其违约行为承担履约补救措施。对于原告要求被告支付种子尾款及利息共计27,930元的诉讼请求，本院认为13吨马铃薯种子款共计为2,260元吨×13吨=29,380元，原、被告约定的付款时间为2018年底之前，故被告不应计算2018年宽限期间的违约利息，违约利息应从2019年开始计算，本院支持原告5个月的违约利息。原、被告约定的违约利息为每吨每月50元即2,260元本金每月的利息为50元，经核算，月利息为2.21%。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。从公平、合理性原则评判，原告主张每吨每月50元的利息在法律允许的范围内，故本院依法支持原告的违约利息诉求为13吨×50元/吨×5个月=3,250元。除去被告已支付原告的马铃薯种子款6,000元外，被告还应支付原告尾款23,380元及违约利息3,250元，共计应支付原告26,630元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向绍光于本判决生效后三十日内付清原告向贵林欠款23,380元及违约利息3,250元，共计26,630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告向绍光负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄正情二〇一九年六月二十七日书记员  郑兴忠
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更538号罪犯李盛兴，男，1962年10月12日出生，汉族，大学文化，捕前任山东省招远市经济和信息化局重点项目办公室主任，户籍所在地及居住地山东省招远市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省招远市人民法院于二○一六年九月二十二日作出(2016)鲁0685刑初170号刑事判决，以被告人李盛兴犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元，刑期自2015年9月23日起至2020年9月22日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年5月29日提出假释建议书，于2019年6月3日报送本院审理。本院于2019年6月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭公开开庭进行了审理。山东省烟台监狱指派王陆，山东省烟台市人民检察院指派代理检察员张鹏出庭履行职务，罪犯李盛兴到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年4个月22天，已兑现表扬奖励七次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李盛兴的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李盛兴在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，检察机关从罪犯李盛兴妻子处扣押涉案赃款10万元，且招远市人民法院于2019年3月27日出具证明证实罪犯李盛兴罚金人民币二十万元已缴纳；赃款人民币十万元已退赔。上述事实有罪犯李盛兴的认罪悔过书、山东省资金往来结算票据、收款收据、招远市人民法院出具证明，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表、山东省招远市社区矫正管理局调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、庭审笔录等证据证实。本院认为，罪犯李盛兴在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李盛兴予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2020年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张婷婷人民陪审员  唐功吉人民陪审员  刘 玫二〇一九年六月二十七日书 记 员  李坤颖
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初4077号原告：中吴（天津）铝材有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道315号南园34号。法定代表人：王帮利，经理。被告：高士勤，男，1949年7月15日出生，汉族，居民，住天津市河北区。被告：刘广武，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。中昊（天津）铝材有限公司与刘广武、高士勤、海南华成建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案于2019年3月18日立案。本案在审理过程中，高士勤辩称(2017)津0119民初443号中昊（天津）铝材有限公司与刘广武、高士勤、海南华成建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案现正在天津市第一中级人民法院申诉过程中。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李 莉二〇一九年六月十一日书记员 宋盛屹
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4890号 申请执行人：刘秋枚，女，汉族，1971年12月20日出生，住广州市白云区。 被执行人：广州市白云区太和镇谢家庄村第七经济合作社，地址广州市白云区太和镇谢家庄村。 法定代表人：谢永坚。 申请执行人向本院申请强制执行广州市白云区太和镇人民政府作出的太府行决字[2018]102号《行政处理决定书》，申请执行的内容为责令被执行人向申请执行人刘秋枚支付2016年端午节至2018年春节股份分红及福利待遇9500元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行广州市白云区太和镇人民政府作出的太府行决字[2018]102号《行政处理决定书》。 本裁定为终审裁定。 审判长 向 宏 审判员 杨忠良 审判员 章晓玲 二〇一九年六月二十日 书记员 钟小洪
内蒙古自治区阿荣旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0721民初1174号 原告：董凤花，女，1956年3月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：贠晓东，男，1957年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区，系原告丈夫。 被告：中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行，住所地：内蒙古自治区阿荣旗中央街67号。 负责人：李东海，行长。 委托诉讼代理人：杨国志，该银行客户经理。 原告董凤花与被告中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。 原告董凤花向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告中国农业银行阿荣旗支行签订的担保抵押的借款合同及所有有关手续无效；二、依法追究被告扣押原告的儿子贠强担保53亩9分土地抵押的借款合同一份并返还给原告；三、原告返还中国农业银行金穗惠农卡一张及卡内2万元人民币。诉讼中原告将诉讼请求变更为：撤销原告与被告于2019年4月17日签订的借款抵押土地合同两份；请求判令被告赔偿35万元；请求判令被告赔偿路费3千余元。事实和理由：原告的儿子贠强因国家下发扶贫贷款需要，向被告申请借款5万元。原告于2017年4月与被告签订担保抵押借款合同，由贠强名下20亩土地担保抵押。被告称：抵押的土地亩数不足，20亩土地够借款2万元，欲申请借款5万元，原告还得增加土地亩数。于是原告夫妻自愿为儿子贠强进行了担保。由原告董凤花名下的土地一卡通数字53亩9分土地还有原告的土地承包经营权证为贠强担保抵押，将贠强的申请借款提高到5万元。被告于2017年6月21日给贠强发放一张金穗惠农卡，卡内金额2万元。被告未履行与原告签订的53亩9分土地的抵押借款合同，没有借给5万元。原告夫妻多次向被告索要53亩土地抵押的借款合同，被告拒不返还，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告主张因贠强向被告借款，原告与被告签订了担保抵押借款合同，将共计73亩9分土地抵押给被告。经本院审查，原告主张的事实与客观事实不符。贠强向被告申请贷款的数额为5万元，实际签订借款合同借款数额为2万元，贠强提供了位于××旗的20亩土地作为抵押。该土地系贠强与与其父亲贠晓东、母亲董凤花家庭承包，由贠强实际耕种，于2017年4月12日贠强与贠晓东、董凤花签订了土地流转合同，将20亩土地转让给贠强，期限为10年。贠强将该20亩土地抵押给被告，于2017年5月19日在阿荣旗土地流转领导小组办公室办理了抵押登记。2017年6月21日贠强与被告签订了借款合同，除提供20亩土地抵押外，刘国友、马立军、王朝坤提供了保证担保，原告董凤花及其丈夫贠晓东均未在借款合同上签名。贠晓东及原告董凤花仅在阿荣旗承包土地经营权抵押登记申请承诺书"抵押人及其成员处"签名，以及由阿荣旗兴安镇太平岗村、阿荣旗六合镇农业服务中心盖章的农户耕地承包证明上签名。贠强与被告签订借款合同后，被告将借款2万元打至贠强的农业银行金穗惠农卡账户，但贠强没有激活该银行卡，也未支取卡内存款。贠强向被告申请借款提供的抵押物系其自己已经从贠晓东家庭流转来的土地，原告与被告无金融借款合同关系和抵押合同关系，即使贠强与被告因借款产生纠纷，也与原告无关。原告与其丈夫贠晓东在承诺书的家庭成员处以及耕地承包证明上签字的行为，并不与被告产生直接的法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定"起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织"，本案原告不具有与本案的直接利害关系，因此其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告董凤花的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 郑 权 二〇一九年六月十日 书记员 夏秀萍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异605号案外人：林某某，男，1976年3月18日生，汉族，住浙江省苍南县宜山镇宜山财税所宿舍。申请执行人：上海浦东新区恒大小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周奚。委托代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。委托代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。被执行人：上海柔芸印刷包装有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈苏琴，董事长。被执行人：上海秀森置业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戴美智，总经理。被执行人：戴美智，男，1965年4月17日生，汉族，户籍地浙江省。本院在执行(2015)浦执字第12043号申请执行人上海浦东新区恒大小额贷款有限公司(以下简称恒大贷款公司)与被执行人上海秀森置业发展有限公司(以下简称秀森公司)、戴美智、上海柔芸印刷包装有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，案外人林某某就上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人林某某称，秀森公司法定代表人戴美智与案外人为亲戚朋友关系。2009年，秀森公司向案外人等人筹集启动资金，由魏良富向戴美智个人账户转账人民币1355.6万元。2012年3月5日，案外人与被执行人签订《上海市商品房预售合同》，约定：被执行人将其所有的系争房屋以人民币117.6万元价格出卖给案外人，案外人于2012年2月29日首付人民币59.6万元，2012年4月29日前支付人民币58万元；被执行人于2012年8月30日前将系争房屋交付案外人。案外人已支付了全部购房款。另，双方于2012年2月25日签订《购房补充协议》，约定：案外人将系争房屋以年租金人民币10.535万元的价格出租给被执行人使用，租期自2012年3月1日至2015年10月30日止，第一年租金直接从购房款中扣除，第二年起由被执行人法定代表人统一支付至林乃平账户。现系争房屋因申请执行人恒大贷款公司与被执行人金融借款合同纠纷执行案而被查封，故提出异议，要求解除对系争房屋的查封。案外人为证明其主张，提某如下证据：2012年3月5日的《上海市商品房预售合同》、2012年2月25日的《购房补充协议书》、上海市不动产登记簿信息、XXXXXXX***52731账户自2009年11月6日至2010年5月21日期间向戴美智账户转账借款1355.6万元明细、林乃平账户(03284**2833)2012年7月20日至2014年5月8日期间交易明细、借款协议。申请执行人恒大贷款公司认为，案外人提某的《购房补充协议书》与所针对的《上海市商品房预售合同》签署时间倒置，有违常理，案外人与被执行人秀森公司签订的是虚假合同。案外人所述XXXXXXX***52731账户向戴美智转账款项与合同约定不一致，不认可用于支付房款。对于房屋的实际占有使用，案外人未提某证据予以证明。综上，申请执行人不同意案外人的异议请求。申请执行人对其主张，未提某相关证据。审查中，案外人确某在签署《上海市商品房预售合同》后未曾向秀森公司支付过购房款。经审查查明：本院根据恒大贷款公司的申请，作出(2014)浦民保字第355号民事裁定书，于2014年12月24日对被申请人秀森公司名下系争房屋予以诉前保全查封。之后，恒大贷款公司以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告上海秀森置业发展有限公司、戴美智、上海柔芸印刷包装有限公司归还所借款项，本院依法予以受理，案号为(2015)浦民六(商)初字第859号。2015年4月12日，本院作出民事判决书，判令：被告上海柔芸印刷包装有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告恒大贷款公司贷款本金人民币500万元和逾期利息等(以本金人民币500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；如被告上海柔芸印刷包装有限公司未履行判决义务，原告恒大贷款公司可以与被告秀森公司协议，以被告秀森公司名下的位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号XXX室、XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高债权限额人民币1000万元范围内优先受偿，秀森公司、戴美智对上海柔芸印刷包装有限公司的付款义务承担连带清偿责任。判决生效后，恒大贷款公司向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2015)浦执字第12043号。执行过程中，本院于2018年12月24日发布拍卖公告，对包含系争房屋在内等房屋进行网络司法拍卖。另查明，系争房屋用途为办公，产权登记在秀森公司名下，由恒大贷款公司于2013年8月2日登记设立抵押权，最高债权限额为1000万。再查明，2012年2月25日，秀森公司(甲方)与林某某(乙方)签署《购房补充协议书》，约定：乙方就购房的系争房屋以年租金10.535万元价格出租给甲方，租期自2012年3月1日至2015年10月30日等。2012年3月5日，秀森公司(甲方)与林某某(乙方)签署《上海市商品房预售合同》，约定：乙方以人民币117.6万元价格购买系争房屋；购房款由乙方于2012年2月29日支付人民币59.6万元，2012年4月29日前支付58万元等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人就其异议主张提某的《上海市商品房预售合同》的签署时间虽早于人民法院的查封，但异议标的物的性质为办公用房，而非居住用房，又案外人在《上海市商品房预售合同》后未按合同约定向秀森公司支付过购房款，故案外人的异议请求不符合上述规定的情形，本院不予支持。至于XXXXXXX***52731账户及(03284**2833)账户交易记录均发生于戴美智个人，案外人以此作为向秀森公司支付购房款证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人林某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年六月十日书记员  屈小枚附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初111号 原告：梁树宝，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告委托诉讼代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。 被告：朱文韬，男，1986年12月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：朱文波，男，1988年9月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 二被告委托诉讼代理人：赵宇，沂南县依汶法律服务所法律工作者。 原告梁树宝诉被告朱文波、朱文韬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 梁树宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告返还原告本金170000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：沂南县格林合作社由二被告合伙设立。2016年9月份开始，二被告以投资入股的名义向包括原告在内的村民借款，约定借款1年，年利率6%。后原告向二被告提供现金170000元，二被告以沂南县格林合作社的名义为各原告出具借条（“入股证明”）。此后，我们多次找被告要求还款，被告以各种理由推脱。根据《中华人民共和国合同法》，原被告之间的借贷关系成立且合法有效。特提起诉讼。 朱文波辩称，沂南县格林合作社是王晓明成立的，王晓明聘用我担任了业务经理，但没有签订劳动合同。我曾经去他的合作社开过三次会议，没有参加过该合作社的其他业务，后来我就辞职了。我曾经借给王晓明一张我哥朱文韬的邮政储蓄银行银行卡用于合作社业务。王晓明曾经给我写过一份免责证明，我对于原告的入股证明及印章一概不知。我没有向原告借款，沂南县格林合作社也不是我和朱文韬成立的。我请求法院驳回对我的诉讼请求。 朱文韬辩称，我对沂南县格林合作社的业务不知情，朱文波曾经拿着我的一张银行卡办理业务，我没有使用上述款项，也没有办理格林合作社的业务。我没有向原告借款，沂南县格林合作社也不是我和朱文波成立的。我请求法院驳回对我的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了有关证据，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 一、沂南县格林合作社投资入股证明六份，证实本案原告向沂南县格林合作社投入股金的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。 二、沂南县格林合作社内勤和出纳工作人员赵西玲、王晓娟银行流水记录一宗，其待证事实为，王晓娟共向朱文韬账户转款1832452元，共向武文卿账户转款3406907.9元；赵西玲共向朱文韬账户转款190210元，共向武文卿账户转款235210元。本院对上诉证据认定为间接证据。 三、沂南县格林合作社企划方案一份，本院对该证据认定为间接证据。 四、沂南县格林合作社公章一份，本院对该证据认定为间接证据。 五、原告单据明细一宗，上述明细与本案证据一的有关证据相互对应，本院确认为有效证据。 二被告提供的证据： 一、被告朱文波与王晓明的聊天记录6页，其待证事实为王晓明是沂南县格林合作社的实际控制人，本院对该证据认定为间接证据，综合其他证据综合认定。 二、银行交易明细及转账记录一宗，其待证事实为，2016年10月17日至2018年4月30日期间，朱文韬尾号为5215的账户向王晓娟、赵西玲账户转款2022662元，本院对上述证据认定为间接证据。 三、免除责任证明一份，该证明待证事实为，王晓明发起设立沂南县格林合作社，朱文波曾经去参与沂南县格林合作社的部分会议，王晓明曾经与朱文韬发生过多起业务往来。因王晓明已经死亡，无法确认其真实性，本院认定为间接证据，综合其他证据综合认定证据待证事实。 四、证人于某证言一份，其出庭提供证言称其在2017年7月至年底期间给王晓明做驾驶员，王晓明是沂南县格林合作社的负责人。本院对该证人证言认定为间接证据，综合其他证据综合认定证据待证事实。 本院经审理认定事实如下：沂南县格林合作社由王晓明等发起成立，日常办公地点在沂南县驻地，并未在相关行政部门办理注册登记手续。王晓明现已死亡。该合作社的日常运作方式为：日常业务管理由王晓明负责，朱文波曾参与合作社部分会议及发放工资等日常管理工作；尹作海、张美太、梁树宝、王家竹四名业务员向社会吸收资金，该合作社的内勤财务人员将上述业务员吸收的资金汇入朱文韬账户，为存入资金人员开具单据。客户取款时，朱文波将有关款项汇入内勤人员账户，内勤人员再将款项通过业务员交付客户并回收单据。 本案原告共向沂南县格林合作社投入资金170000元，沂南县格林合作社向其发放入股凭证。上述入股凭证上载明“入股日期”、“起利日”、“到期日”、“期限”、“年收益率”、“到期红利”、“经办员”、“金额”等记载事项，公司签章处盖有“沂南县格林合作社专用章”印章，“存入经办”处盖有“赵西玲”或“王晓娟”的私人印章。存入授权均盖有“王晓明”私人印章。 庭审中，原告主张朱文波、朱文韬是沂南县格林合作社的设立人，朱文波、朱文韬不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中。 沂南县格林合作社未在相关部门办理设立登记审批手续，未取得从事金融业务许可的资质，向社会不特定对象采取投资入股的名义变相吸收公众存款，严重扰乱金融管理秩序，危害国家和社会公共利益。沂南县格林合作社设立人涉嫌非法吸收公众存款犯罪。故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑案件若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回梁树宝对朱文波、朱文韬的起诉，本案移送公安机关立案侦查。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  张邦军 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  牛继鹏
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初790号原告：刘瑜，女，1986年9月8日生，住建湖县。被告：盐城良骏豪邦汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320902MA1NOJ4C52，住所地盐城市新洋路58号18幢108室（7）。法定代表人：彭林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。被告：范婷婷，女，1988年11月20日生，住建湖县。委托诉讼代理人：卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。原告刘瑜与被告盐城良骏豪邦汽车服务有限公司、范婷婷买卖合同纠纷一案，本院2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡旭东独任审判，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘瑜，被告盐城良骏豪邦汽车服务有限公司及其委托代理人王中华，范婷婷及其委托诉讼代理人卢瑞中到庭参加诉讼。后依法转为普通程序进行审理，本案现已审理终结。原告刘瑜向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款7.88万元及按照同期银行利息支付自2018年7月22日起至实际付至日止的借款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2018年7月22日与范婷淳签订购车合同：乙方（刘瑜）向甲方（盐城良骏豪邦汽车服务有限公司）订购起亚K32017款1.6L自动15周年特别版GLS白色汽车一辆，成交价格7.88万，双方约定付款后66个工作日内交付车辆。合同签订完当场通过支付宝向范婷婷各人支付宝账户支付购车款7.88万及另付服务费1000元。付完购车款收到合同一份及范婷婷出具的在范婷婷自己身份证复印件上手写的收条一张。2018年10月28日晚上收到销售人员范婷婷通知，说是盐城良骏豪邦汽车服务有限公司的占股50%的股东（职务监事）方某某多日联系不上，家中无人，家人、子女均已离开家中，联系不上。范婷婷被相关同事告知方某某已卷款出逃。现合同到期无法履行合同严重损害了原告的合法权益。被告盐城良骏豪邦汽车服务有限公司辩称，被告公司认为，范婷婷与原告所签订的买卖合同，以及收取车款的行为属于范婷婷的个人行为，并非被告的公司行为，其理由如下：1、被告公司与原告没有签过买卖合同。2、被告公司也没有收取原告的车款。3、范婷婷并非被告公司的员工。4、被告公司在工商登记注册以后没有实际经营，没有经营场所，在公司注册的营业执照许可范围并没有汽车销售这业务。另外根据原告所提供的汽车销售合同的复印件。第一条约定乙方的全部车款到甲方的账户方可提车，这可以看出合同中所约定的车款的交付必须交给公司的账户，而不是交给公司的员工或者其他个人。这是一个特殊约定。因此本案原告起诉要求被告公司承担责任，没有依据。被告范婷婷辩称，1、从程序上，被告范婷婷不是本案适格的诉讼主体，原告与被告良骏豪邦公司签订的买卖合同，范婷婷不是合同的主体之一，只是参与涉案销售的业务代表，根据合同相对性的原则，不能成为该买卖合同的当事人，同时根据最高人民法院关于民诉法的意见四十二条的规定。2、从实体上来看，范婷婷不应当承担偿还责任，范婷婷作为被告良骏豪邦公司的工作人员，其职务行为引发的法律责任应当由公司承担，本案中虽然范婷婷收取了原告的购车款等费用，但是在收条当中注明了是购车款，也就是说范婷婷是依据原告与被告公司的买卖合同的约定代为收取了购车款等费用，其行为的性质是有权代理行为。至范婷婷收取原告购车款的时间起，即视为原告的购车款已到达被告公司的账户，该行为引发的法律责任属于公司的法律责任，不是范婷婷的个人行为。综上请求法庭依法驳回原告对被告范婷婷的诉讼请求。经审查，本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。庭审中,被告盐城良骏豪邦汽车服务有限公司法人彭林、范婷婷陈述其作为盐城良骏豪邦汽车服务有限公司的汽车销售代表对外销售汽车时，所收取的购车款扣除业务提成外均汇至了盐城良骏豪邦汽车服务有限公司另一股东方某某处，并举证了微信聊天记录、汇款记录等进行佐证。本案审理过程中，经审查，方某某因涉嫌诈骗，由启东市公安局于2018年11月30日作出立案决定书，决定对方某某等人涉嫌诈骗案立案侦查。因同类案件中汽车购买者张某等人也曾向盐城市亭湖区公安局进行报案，对于被告盐城良骏豪邦汽车服务有限公司、范婷婷以及方某某在本案中是否涉嫌犯罪无法排除。因被告盐城良骏豪邦汽车服务有限公司注册地为盐城市新洋路58号18幢108室（7），为便于公安机关查明事实，该案应移送盐城市公安局亭湖分局立案侦查。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘瑜的起诉。原告预交的案件受理费885元，依法退还原告刘瑜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡旭东审 判 员  蔡 力人民陪审员  严 林二〇一九年六月二十七日书 记 员  蔡晶晶附录法律条文最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初1570号原告：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路1号南京中心大厦62、65、67层。主要负责人：何川，该行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：曹万，男，1984年12月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告中国建设银行股份有限公司南京分行（以下简称建行南京分行）与被告曹万信用卡纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行南京分行的委托诉讼代理人李雁阳到庭参加诉讼。被告曹万经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行南京分行向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告立即偿还原告信用卡欠款共计187165.27元（截至2018年9月30日欠款本金153979.53元，利息1245.13元，装修分期手续费28000元，违约金3940.61元），并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡一张，卡号43×××26。被告在使用该卡过程中严重透支，截止2018年9月30日累计欠款187165.27元。原告多次催要无果，现诉至法院，要求处理。曹万未作答辩。建行南京分行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》、欠费构成表及交易明细等证据为证。根据以上证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告于2010年8月10日向原告提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》申领卡号为43×××26的VISA的汽车卡。被告亲笔签名并声明:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。申请表背页附列《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》。其中《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》载明滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。其中《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第一条规定：甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后不时所作的修改），履行本协议。第三条第⑥项约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易或享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条第⑥项约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。第七条第④项约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。第八条约定：乙方有权根据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过中国建设银行网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知甲方，如有需要，乙方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以乙方最新公告为准。2016年11月16日，原告在其官网上公告对信用卡章程进行了修订，新章程自2017年1月1日实施。新的《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》载明还款违约金，其中个人卡：按最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或者1欧元或5元人民币。商务卡：按全部应还款额未还部分的0.5%收取。新的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第（六）项约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率为上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或者1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。2017年3月21日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》一份，申请分期业务，金额300000元，分期48期，手续费率0.4%，手续费金额1200元。2018年6月17日，被告开始逾期未还款，截止2018年9月30日累计透支欠款本金153979.53元，利息1245.13元，装修分期手续费28000元，违约金3940.61元。原告催要无果，诉至法院，要求处理。联系被告手机138××××9973，无人接听。向被告邮寄送达起诉材料及开庭传票，均因无法联系到被告，邮局将邮件予以退回。因被告下落不明，本院在《江苏法制报》上登报公告送达起诉材料及开庭传票，但被告仍未按时到庭开庭。本院认为，信用卡申请表、《领用协议》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守《领用协议》的约定，故《领用协议》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告关于被告立即归还欠款本金、利息、装修分期手续费的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。有关违约金，因双方未达成合意,故本院不予支持。被告逾期后的还款顺序遵循《领用协议》的约定，利息、装修分期手续费合计不应超过年利率的24%。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹万于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司南京分行偿还欠款本金153979.53元及相应的利息、装修分期手续费（利息、装修分期手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的标准自被告逾期之日起即2018年6月17日起计算至实际清偿之日止，总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043元，诉讼保全费1370元，公告费600元，合计6013元，由原告负担13元，由被告负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4043元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  祝剑泰人民陪审员  戴 琦人民陪审员  曹秋虎二〇一九年六月二十八日书 记 员  姜正姗
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保1759号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被申请人:张军，男，1990年7月9日出生，满族，住辽宁省康平县。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张军名下银行存款27967.64元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张军名下银行存款27967.64元或查封、扣押其等值财产。案件申请费300元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年六月十日书记员 宇文思宁
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1120号原告：李书祥，男，1959年8月17日出生，汉族，初中文化，个体，政治面貌群众，住邢台市桥西区，被告：李保国，男，1970年3月18日出生，汉族，小学文化，个体，政治面貌群众，住邢台市桥东区，被告：李保胜，男，1968年7月8日出生，汉族，高中文化，个体，户籍地河北省河间市，被告：邢台市志浩保温材料厂，住所地河北省邢台市桥西区西北留村999号。投资人：李保胜，男，1968年7月8日出生，户籍地河北省河间市，原告李书祥与被告李保国、李保胜、邢台市志浩保温材料厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书祥、被告李保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李保国偿还原告租金64,000元和从2019年3月5日起至腾清场地房屋之日止按照每年42,000元计算的逾期腾房占有使用费。2、依法判令被告李保国立即将承租场地厂房腾清交给原告。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在邢台市桥西区有场地厂房一处，经协商将该场地厂房租赁给被告使用。于2014年3月4日签订《场地厂房租赁合同》一份，约定租赁费为每年42,000元，一次交清不欠；合同一订五年，每年三月十号前交清全额租赁费；合同期满，将原告的房屋及场地恢复原貌；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告将场地厂房交给被告使用。被告在承租的场地厂房处注册成立了个人独资企业从事生产经营。现在合同已经到期，没有续订合同，被告没有将场地厂房交还给原告，被告尚欠原告租金64,000元未付。李保国辩称，租赁合同是我与原告签订的，我是替李保胜签订的，当时我们俩一起合伙租用原告的场地做生意。后来厂子建起来后，李保胜把我给辞了，我不在那干了，我撤出来之前不欠原告房屋租金。我撤出时，我通知原告了，让他把合同撤了，与李保胜签订合同，原告没有与李保胜重新签订合同，原告应该找李保胜要房屋租金。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日原告与被告李保国签订了租赁合同，约定被告租赁原告的位于邢台市桥西区场地厂房。租赁费每年42,000元，一次交清不欠。合同期限五年，每年3月10日前交清全额租赁费，五年内价格不变，合同期内乙方不得转让。合同期满将原告的房屋及场地恢复原貌。被告租赁费支付到2017年9月4日。被告称其与李保胜是合伙人，半年后其撤出。原告称不知道被告与李保胜的关系。案件审理中，原告撤回了对李保胜、邢台市志浩保温材料厂的起诉。本院认为，2014年3月4日原告与被告李保国签订的租赁合同是双方真实意思表示，为有效合同，均应按约履行。原告交付了租赁物，被告应当支付租赁费。现租赁合同已到期，被告应当交还租赁场地房屋。被告称其与李保胜是合伙人，半年后其撤出，未提供证据证明，不予认定。合同约定不得转让，即使原告同意被告李保国转租，原租赁合同仍然有效，合同到期后，根据合同相对性原则，被告李保国负有支付所欠租赁费，退还租赁物的合同义务。原告撤回对李保胜、邢台市志浩保温材料厂的起诉是其真实意思表示，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告李保国于本判决生效后一个月内将承租场地厂房腾清交还原告李书祥。二、被告李保国支付原告李书祥所欠租金63,000元及从2019年3月5日起至腾清场地房屋之日止按照每年42,000元计算的逾期占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,400.0元，减半收取计700.0元，由被告李保国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李寿星二〇一九年六月十九日书记员  孙立红
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执198号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯波。被执行人：毛明敏，男，汉族，1984年11月11日出生，户籍地上海市浦东新区。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人毛明敏仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第20944号裁决书已经发生法律效力。因毛明敏未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月11日立案受理。为便利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第20944号裁决书由上海市浦东新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 明审判员 杨现正审判员 无  二〇一九年六月十一日书记员 郑 岗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。……二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行人财产所在的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围;(二)被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层法院辖区内。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）浙0192民初2030号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市北京城区西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：王嘉、罗兰，浙江新篇律师事务所律师。被告：浙江深大智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门3号天堂软件园E幢6-7层。法定代表人：汪早荣。委托诉讼代理人：尹会江，公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告浙江深大智能科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月1立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司以当事人达成和解为由，于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计63元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  王雅俊二〇一九年六月十一日书记员  林子轩
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4433号 申请执行人：广州市规划和自然资源局，地址：广州市越秀区吉祥路80号。 法定代表人：彭高峰。 委托代理人：翟大源、陈虞晶，广州市荔湾区综合行政执法局工作人员。 被执行人：卢志广，男，1979年12月26日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。 申请执行人向本院申请强制执行其作出的荔综国土处字［2018］2004号《行政处罚决定书》，申请执行内容为：一、将465.98平方米土地退还给广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社。二、没收465.98平方米土地上新建的1间棚房和硬底化地面。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查，申请执行人于2018年6月11日作出荔综国土处字［2018］2004号《行政处罚决定书》，责令被执行人：一、将465.98平方米土地退还给广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社。二、没收465.98平方米土地上新建的1间棚房和硬底化地面。三、并处以罚款人民币13513.42元。被执行人在收到处罚决定书后，仅履行了罚款的处罚决定，申请执行人于2018年12月28日作出穗荔国土规划资催［2018］13号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人继续履行该处罚决定书。 本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未完全履行该处罚决定书。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行荔综国土处字［2018］2004号《行政处罚决定书》第一项、第二项。 本裁定为终审裁定。 审判长 向 宏 审判员 章晓玲 审判员 杨忠良 二〇一九年六月十三日 书记员 钟小洪
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执545号申请执行人:张学琴，住安徽省天长市。被执行人：徐艳林，住江苏省南京市雨花台区。张学琴与徐艳林民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初6583号民事判决书已经发生法律效力。该判决如下：被执行人徐艳林于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人张学琴支付借款本金21万元及逾期利息（以21万元为基数，自2017年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2019年2月22日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人徐艳林采取了如下措施：1．本院于2019年2月25日向被执行人徐艳林发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。2．本院于2019年4月17日对徐艳林采取限制高消费措施并于2019年6月20日将被执行人徐艳林纳入失信被执行人名单。3．2019年2月25日和6月10日本院依法对被执行人徐艳林名下的财产分别进行查控，依法冻结其银行账户，因数额太少，不予扣划。经查，被执行人无其他可执行财产。4.本院于2019年6月7日前往被执行人徐艳林居住地江苏省南京市雨花台区陈叶村陈村48号调查，未找到被执行人。5．本院于2019年6月19日与申请执行人进行谈话，将以上情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经查实被执行人名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  李筱艳审 判 员  苏 泰二〇一九年六月二十日见习书记员  薛清蓉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执3103号 舒海永： 关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人舒海永金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初6450号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执3103号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初1174号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：佟书海，男，汉族，1983年3月31日生，住南京市栖霞区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告佟书海信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼，被告佟书海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款106824.05元（截至2018年11月5日，欠款本金68773.84元，利息11923.89元，滞纳金18352.66元，账单分期手续费5411.16元，现金分期手续费2362.5元），及按《信用卡领用合约》支付至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月15日，被告佟书海向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，卡号为43×××72103，截至2018年11月5日止，累计欠款本息106824.05元，经多次催款，至今仍未清偿。被告佟书海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的被告佟书海身份证照片打印件，招商银行《VISA奥运信用卡申请表》、《VISA奥运信用卡领用合约》照片打印件，《信用卡账单分期条款及细则》电脑截屏打印件及上海市东方公证处（2016）沪东证经字第16473号公证书复印件，《招商银行信用卡现金分期条款及细则》电脑截屏打印件、现金分期办理流程电脑截屏打印件及上海市浦东公证处（2018）沪浦证经字第2866号公证书复印件、《招商银行现金分期办理明细》，被告佟书海账单查询打印件等证据，被告佟书海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2008年10月1日，被告佟书海向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了信用卡，填写申请表时声明“本人已阅读并了解《VISA奥运信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。”并在声明事项下签字栏签名，申请表背页附列《VISA奥运信用卡领用合约》，载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。被告佟书海分别于2014年4月6日、6月6日、9月15日、2015年2月6日，通过招商银行手机客户端向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请账单分期付款，对应金额分别为13999.44元、8167.2元、18694.56元、27550.08元，分期均为24期，每期手续费率均为0.68%，通过信用卡还款。被告佟书海于2015年7月11日，通过招商银行手机客户端向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请现金分期付款，金额为15000元，分24期，每期手续费率0.75%，通过信用卡还款。被告佟书海于2015年10月5日开始逾期未还款，截至2018年11月5日，累计透支本金68773.84元，利息11923.89元，滞纳金18352.66元，账单分期付款手续费5411.16元，现金分期付款手续费2362.5元，合计欠款106824.05元。本院认为：被告佟书海未按与原告签订的《VISA奥运信用卡申请表》、《VISA奥运信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》的约定按期归还本金，违背诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、滞纳金、账单分期付款手续费、现金分期付款手续费。被告佟书海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告佟书海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还68773.84元及利息、滞纳金、账单分期付款手续费、现金分期付款手续费（利息、滞纳金、账单分期付款手续费、现金分期付款手续费按《VISA奥运信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款与细则》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》的约定支付，利息、账单分期付款手续费、现金分期付款手续费自2015年10月5日起至实际清偿之日止，滞纳金自2015年10月5日起至2016年12月31日止，但四项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，公告费600元，由被告佟书海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长 陈 炜人民陪审员 韩 工人民陪审员 梁永衍二〇一九年六月十日见习书记员 刘嘉岑
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7709号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：青岛经济技术开发区辛安供销社有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区黄河中路373号。法定代表人：李本全，总经理。委托诉讼代理人：宋旭恒，男，该公司职工。被申请人（一审原告、二审上诉人)：韩锡明，男，1957年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。一审被告：青岛经济技术开发区供销社废旧物资回收有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区灵山岛街53号。法定代表人：李林帮，总经理。再审申请人青岛经济技术开发区辛安供销社有限公司（以下简称辛安供销社）因与被申请人韩锡明及一审被告青岛经济技术开发区供销社废旧物资回收有限公司（以下简称废旧物资回收公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辛安供销社申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审条件，应予再审。理由如下：一、原审判决生效后，经辛安供销社到青岛市黄岛区人社部门咨询，没有韩锡明工伤档案信息及申请工伤待遇信息，原审判决认定辛安供销社应向韩锡明支付一次性伤残就业补助金有误。二、原审判决认定事实错误。1.废旧物资公司未与辛安供销社改制合并。2.韩锡明《职工工伤残疾证》已经失效，不能作为证据使用。3.韩锡明《职工工伤残疾证》标注的工作单位是废旧物资公司，不是辛安供销社。三、原审判决适用法律错误。1.本案的实质为企业改制的历史遗留问题，不属于劳动争议，原审法院不应以劳动争议立案受理。2.双方构成“双协保”关系，因此引发的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。3.韩锡明主张工伤待遇没有法律依据且已超过仲裁时效。首先，韩锡明已于1993年完成工伤认定，但其于2014年6月30日申请劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。其次，双方已于2001年3月27日签订了具有解除劳动合同性质的《保留养老、医疗保险关系代收代缴投保金协议》，并于2002年7月8日办理了解除劳动合同手续，故本案已超过诉讼时效。4.是否应向韩锡明支付生活费系辛安供销社的内部管理问题，不属于劳动争议仲裁范围。5.韩锡明1980年遭受工伤时不属于辛安供销社工作人员，韩锡明与辛安供销社自始至终没有建立劳动关系。辛安供销社系根据韩锡明申请为其办理的终止劳动合同手续，而非除名。本院经审查认为：一、辛安供销社仅系到青岛市黄岛区人社部门对韩锡明的工伤档案信息及申请工伤待遇信息进行咨询，但在再审中未能提交新证据对其主张加以证实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的因提交新证据申请再审的情形，故对辛安供销社的该项请求，本院不予审查。二、关于原审判决认定事实是否正确。首先，关于一次性伤残就业补助金的支付。从原审查明的事实来看，原青岛市黄岛区辛安供销合作社与原黄岛革委辛安人民公社上庄大队签订的生效期限为1978年1月1日至1980年12月31日的《亦工亦农轮换工劳动合同》后附亦工亦农（预约工）名单载明，“姓名：韩锡明。备注：1975.8”。另外，依据韩锡明社保缴费明细记载，1975年8月至1985年12月期间韩锡明的社保缴费单位为“青岛经济技术开发区辛安供销社有限公司”。随后，辛安供销社又与韩锡明签订多份劳动合同，直至2014年4月11日辛安供销社为韩锡明办理终止解除劳动关系备案。由上可以认定，在1980年7月韩锡明发生工伤事故时，辛安供销社已经与韩锡明建立了劳动关系，且原青岛市黄岛区医务劳动能力鉴定委员会已经对韩锡明的工伤认定作出了鉴定结论。另外，辛安供销社提交的与韩锡明签订的《保留养老、医疗保险关系代收代缴投保金协议书》中亦载明对韩锡明“工伤照顾”，因此无论原废旧物资回收公司是否与原辛安供销社合并改制，以及韩锡明《职工工伤残疾证》是否已经失效，均无法改变韩锡明系在与辛安供销社劳动关系存续期间因工致残的事实，故原审法院认定辛安供销社支付韩锡明一次性伤残就业补助金并无不当。辛安供销社关于其与韩锡明未建立劳动关系的主张不能成立。其次，关于生活费的支付。依据双方2011年1月1日签订的劳动合同的约定，辛安供销社不为韩锡明支付劳动报酬，但可根据辛安供销社的安置政策，到规定年龄时享受生活费、社保金照顾。且2012年1月，辛安供销社已按每月300元的标准向韩锡明支付了2011年生活费3600元，但辛安供销社自2013年7月不再向韩锡明发放生活费，违反了上述劳动合同的约定，故原审法院判令辛安供销社向韩锡明补发生活费并无不当。再次，关于劳动关系的解除。经原审查明，依据2014年1月22日韩锡明向辛安供销社出具的《说明》，韩锡明自愿办理退休手续，并要求辛安供销社提出其个人档案，交由其本人用于办理退休使用。但辛安供销社却以除名为由于2014年4月11日为韩锡明办理了解除劳动关系备案，故原审法院认定辛安供销社构成违法解除劳动关系应支付经济赔偿金并无不当，辛安供销社关于韩锡明系申请解除劳动关系的主张不能成立。三、关于原审判决适用法律是否正确。首先，如前所述，本案系韩锡明与辛安供销社的劳动争议纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，辛安供销社关于本案系企业改制的历史遗留问题以及双方当事人构成“双协保”关系，故不应由人民法院受理的主张不能成立。其次，虽然韩锡明于1993年就已完成工伤认定，但如前所述，韩锡明与辛安供销社签订了多份劳动合同，在此期间辛安供销社一直为韩锡明保留劳动关系，且为韩锡明缴纳了2014年3月之前的社会保险，本案双方劳动关系一直持续到2014年4月11日辛安供销社为韩锡明办理终止解除劳动关系备案，故韩锡明于2014年6月30日申请工伤劳动仲裁并未超过诉讼时效。综上，辛安供销社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛经济技术开发区辛安供销社有限公司的再审申请。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 张秀梅二〇一九年六月二十一日书记员 石 磊
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初1169号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住广东省佛冈县石角镇教育路泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：91441821559181586U。被告：宋家伟，男，1993年4月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。本院在审理原告佛冈文康物业管理有限公司诉被告宋家伟物业服务合同纠纷一案中,原告于2019年6月13日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告佛冈文康物业管理有限公司申请撤回起诉，是自愿处分其民事权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  刘永红二〇一九年六月十三日书记员  黄丹鸿
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执3891号申请执行人：中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段615号。主要代表人：肖静文，副行长。委托诉讼代理人：谭巧洪，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖庆春男，1965年3月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行职工。被执行人：廖连军男，汉族，1975年12月14日出生，住湖南省隆回县。本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初8247号民事判决书,向被执行人廖连军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但其至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人廖连军在银行的存款1106594.7元（利息暂计算至2017年8月6日，暂未计算此日之后利息及全部迟延履行期间加倍债务利息），或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇一九年六月十七日书记员  田娟
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执1309号 申请执行人：丁金红，男,汉族，1971年4月19日生，住丹阳市。 委托代理人：悦瑞英，江苏瀛尚律师事务所律师。 被执行人：王金明，男，汉族，1965年6月22日生，住丹阳市。 申请执行人丁金红与被执行人王金明民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2018年12月20日作出的（2018）苏1181民初10273号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人王金明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁金红借款121000元，并承担自2018年11月5日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，保全费1120元，合计2480元，由被告王金明负担。 2019年2月20日，申请执行人丁金红向本院申请执行，执行标的为123480元，本院于2019年2月21日立案受理。 2019年2月20日，申请执行人在申请执行时称“不清楚”被执行的财产情况。本案在执行过程中，本院于2019年2月25日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人在2019年3月8日履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。 2019年2月25日，本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未发现被执行人的财产线索。2019年3月22日，本院至丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下的房产，未发现被执行人有可供执行的房产线索。 2019年2月25日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。2019年5月10日本院依法对被执行人作出拘留、罚款决定，由于未查找到被执行人下落，故未能实施。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1181民初10273号民事判决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 王 俊 审判员 刘尉彤 审判员 马俊辉 二〇一九年六月十日 书记员 唐 杰
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保1772号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被申请人:白忠云，男，1971年12月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。被申请人：陈文静，女，1972年5月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白忠云、陈文静名下银行存款404685.04元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白忠云、陈文静名下银行存款404685.04元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2543元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年六月十日书记员 宇文思宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4463号申请执行人：罗亚琴，女，1984年11月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被执行人:北京宝祥居物业管理有限公司（组织机构代码：68288501X），住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人：郑国彬，职务不详。罗亚琴申请执行北京宝祥居物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初10094号民事判决书已发生法律效力。罗亚琴向本院申请执行，要求被执行人北京宝祥居物业管理有限公司给付租金43885.48元、案件受理费897元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝祥居物业管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京宝祥居物业管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人罗亚琴亦未提供被执行人北京宝祥居物业管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人罗亚琴申请执行的租金43885.48元、案件受理费897元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人罗亚琴确认，被执行人北京宝祥居物业管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗亚琴享有要求被执行人北京宝祥居物业管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝祥居物业管理有限公司负有继续向申请执行人罗亚琴履行债务的义务。申请执行人罗亚琴发现被执行人北京宝祥居物业管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年六月十八日书记员  戚泽宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1302民初10040号原告：南京软石信息科技有限公司，住所地南京市雨花台区安德门大街57号楚翘城5幢604室,统一社会信用代码91320114MA1MF9CK5A。法定代表人：汪俊杰,董事长。委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。被告：杨燕，女，1973年9月5日出生，汉族，居民,住安徽省宿州市埇桥区。被告：丁亚飞,男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。原告南京软石信息科技有限公司与被告杨燕、丁亚飞民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月21日立案。原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉,符合有关法律、法规规定,本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告南京软石信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费525元，由原告南京软石信息科技有限公司负担。审 判 长  周敬东人民陪审员  韩效胜人民陪审员  韩恩泉二〇一九年六月十日书 记 员  刘 昕
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执4856号 庄利敏： 关于申请执行人李晓峰与被执行人庄利敏民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初8963号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执4856号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异597号案外人：章某某，女，1974年11月26日生，汉族，住杭州市西湖区胜利新村23幢1单元602室。申请执行人：上海浦东新区恒大小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周奚。委托代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。委托代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。被执行人：上海秀森置业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戴美智，总经理。被执行人：戴美智，男，1965年4月17日生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：戴嘉树，男，1987年12月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在执行(2015)浦执字第12054号申请执行人上海浦东新区恒大小额贷款有限公司(以下简称恒大贷款公司)与被执行人上海秀森置业发展有限公司(以下简称秀森公司)、戴美智、戴嘉树金融借款合同纠纷一案过程中，案外人章某某就上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人章某某称，秀森公司法定代表人戴美智与案外人为亲戚朋友关系。2009年，秀森公司向案外人等人筹集启动资金，由魏良富向戴美智个人账户转账人民币1355.6万元。2012年3月31日，案外人与被执行人签订《上海市商品房预售合同》，约定：被执行人将其所有的系争房屋以人民币93.648万元价格出卖给案外人，案外人于2012年3月31日首付人民币47.648万元，2012年5月31日前支付人民币46万元；被执行人于2012年8月30日前将系争房屋交付案外人。案外人已支付了全部购房款。另，双方于2012年3月1日签订《购房补充协议》，约定：案外人将系争房屋以年租金人民币7.55037万元的价格出租给被执行人使用，租期自2012年3月1日至2015年10月30日止，第一年租金直接从购房款中扣除，第二年起由被执行人法定代表人统一支付至林乃平账户。现系争房屋因申请执行人恒大贷款公司与被执行人金融借款合同纠纷执行案而被查封，故提出异议，要求解除对系争房屋的查封。案外人为证明其主张，提某如下证据：2012年3月31日的《上海市商品房预售合同》、2012年3月1日的《购房补充协议书》、上海市不动产登记簿信息、XXXXXXX***52731账户自2009年11月6日至2010年5月21日期间向戴美智账户转账借款1355.6万元明细、林乃平账户(03284**2833)2012年7月20日至2014年5月8日期间交易明细。申请执行人恒大贷款公司认为，案外人提某的《购房补充协议书》与所针对的《上海市商品房预售合同》签署时间倒置，有违常理，案外人与被执行人秀森公司签订的是虚假合同。案外人所述XXXXXXX***52731账户向戴美智转账款项与合同约定不一致，不认可用于支付房款。对于房屋的实际占有使用，案外人未提某证据予以证明。综上，申请执行人不同意案外人的异议请求。申请执行人对其主张，未提某相关证据。审查中，案外人确某在签署《上海市商品房预售合同》后未曾向秀森公司支付过购房款。经审查查明：本院根据恒大贷款公司的申请，作出(2014)浦民保字第348号民事裁定书，于2014年12月24日对被申请人秀森公司名下系争房屋予以诉前保全查封。之后，恒大贷款公司以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告上海秀森置业发展有限公司、戴美智、戴嘉树归还所借款项，本院依法予以受理，案号为(2015)浦民六(商)初字第858号。2015年4月12日，本院作出民事判决书，判令：被告秀森公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告恒大贷款公司贷款本金人民币500万元和利息人民币352,500元、逾期利息等(以本金人民币500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；如被告秀森公司未履行判决义务，原告恒大贷款公司可以与被告秀森公司协议，以被告秀森公司名下的位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号XXX室、XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在最高债权限额人民币1000万元范围内优先受偿。判决生效后，恒大贷款公司向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2015)浦执字第12054号。执行过程中，本院于2018年12月24日发布拍卖公告，对包含系争房屋在内等房屋进行网络司法拍卖。另查明，系争房屋用途为办公，产权登记在秀森公司名下，由恒大贷款公司于2013年8月2日登记设立抵押权，最高债权限额为1000万。再查明，2012年3月1日，秀森公司(甲方)与章某某(乙方)签署《购房补充协议书》，约定：乙方就购房的系争房屋以年租金7.55037万元价格出租给甲方，租期自2012年3月1日至2015年10月30日等。2012年3月31日，秀森公司(甲方)与章某某(乙方)签署《上海市商品房预售合同》，约定：乙方以人民币93.648万元价格购买系争房屋；购房款由乙方于2012年3月31日支付人民币47.648万元，2012年5月31日前支付46万元等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人就其异议主张提某的《上海市商品房预售合同》的签署时间虽早于人民法院的查封，但异议标的物的性质为办公用房，而非居住用房，又案外人在《上海市商品房预售合同》后未按合同约定向秀森公司支付过购房款，故案外人的异议请求不符合上述规定的情形，本院不予支持。至于XXXXXXX***52731账户及(03284**2833)账户交易记录均发生于戴美智个人，案外人以此作为向秀森公司支付购房款证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人章某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇一九年六月十日书记员  屈小枚附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2752号申请执行人：杨志，男，1987年11月12日出生，汉族，住河北省廊坊市。被执行人:北京远成快运有限公司(组织机构代码：MA0022097），住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人裴庆伟,总经理。杨志申请执行北京远成快运有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2018]第4342号仲裁裁决书已发生法律效力。杨志向本院申请执行，要求被执行人北京远成快运有限公司给付工资26212.4元、经济补偿金14385.92元、押金8000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京远成快运有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京远成快运有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨志亦未提供被执行人北京远成快运有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨志申请执行的工资26212.4元、经济补偿金14385.92元、押金8000元未受清偿。经申请执行人杨志确认，被执行人北京远成快运有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨志享有要求被执行人北京远成快运有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京远成快运有限公司负有继续向申请执行人杨志履行债务的义务。申请执行人杨志发现被执行人北京远成快运有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年六月十一日书记员  戚泽宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申52号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄碧珊，男，1965年12月2日出生，汉族，住江西省寻乌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省寻乌县人民政府。住所地：江西省寻乌县行政中心大楼。 法定代表人：杨永飞，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省赣州市人民政府。住所地：江西省赣州市章贡区市政中心。 法定代表人：曾文明，该市人民政府市长。 一审原告、二审上诉人：黄志华，男，1965年6月22日出生，汉族，住江西省寻乌县。 黄碧珊、黄志华诉江西省寻乌县人民政府（以下简称寻乌县政府）土地征收补偿方案及江西省赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）行政复议一案，江西省赣州市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）赣07行初121号行政判决：驳回黄志华、黄碧珊的诉讼请求。黄碧珊、黄志华不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）赣行终464号行政判决：驳回上诉，维持原判。黄碧珊仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄碧珊请求本院依法撤销一、二审判决，改判确认寻乌县政府作出的《寻乌县2017年县城棚户区(城中村)改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）及赣州市政府作出的赣市府复字（2017）62号行政复议决定（以下简称62号《复议决定》）违法并予以撤销。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一、二审法院证据认证不清、事实认定错误，明显违法。二被申请人并非在法定举证期内提交证据，应视为没有相应证据。一、二审未对申请人的证据进行任何认定，且未进行任何解释和说明，无视申请人在庭审中及庭审后的质证意见，却对被申请人的有关证据进行确认，明显具有随意性和偏袒性。2.二审期间，申请人通过向寻乌县国土资源局申请政府信息公开获知，对应申请人房屋所在地的征地批文是赣国土资征〔2017〕222号，该批文的作出时间是2017年12月26日，明显晚于涉案征地补偿安置方案作出的时间。3.二审认定涉案补偿安置方案并未直接对申请人的权利义务产生实际影响，没有任何法律依据；二审判决所称的申请人认为案涉补偿安置方案标准过低，对涉案房屋拆迁补偿决定不服，完全是自说自话；二审所称“可以在对补偿决定提起行政诉讼的过程中请求法院对该补偿安置方案一并进行合法性审查”完全错误，涉案补偿安置方案作为征收决定的附件，一般也是在征收决定的诉讼过程中进行审查，而非在补偿决定中一并审查。4.二审法院在“本院认为”中所认定的“事实”和进行的分析没有任何依据。寻乌县政府将申请人所在村的房屋认定为棚户区并进行改造没有事实和法律依据；该项目也没有相应的立项批文和规划许可，故其作出该安置方案的前提条件违法；寻乌县政府至今未提供征地红线图，无法确定其征地范围和补偿安置方案，案涉征地批文根本不包括申请人房屋在内；征地批文及征地公告行为的程序及实体均严重违法；涉案的补偿安置方案拟定之前未依法履行法定的征地调查和征地补偿登记的程序，属于重大违法；涉案补偿安置方案的拟制、公告、听证、批准及后续的公开实施存在重大违法；补偿安置方案本身存在重大问题，既不合法，也不合理；寻乌县政府所作社会稳定性风险评估报告，无论是制作主体、内容、实施主体、程序等均不符合法律规定。5.赣州市政府的复议程序及内容严重违法。6.二审未开庭，未调查和询问当事人就直接判决，程序违法。7.二审判决适用法律错误。如果二审法院认为案涉补偿安置方案并未直接对申请人的权利义务产生实际影响，应该依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定撤销一审判决，驳回申请人的起诉，而非适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定维持原判决。 本院认为：本案再审申请人黄碧珊因对寻乌县政府作出的《补偿安置方案》不服，向赣州市政府申请行政复议，赣州市政府经审理后作出62号《复议决定》维持了上述《补偿安置方案》。黄碧珊不服，提起本案诉讼，请求依法确认《补偿安置方案》及62号《复议决定》违法并予以撤销。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，赣州市政府受理申请人的行政复议申请后，对《补偿安置方案》进行了行政复议。赣州市政府对《补偿安置方案》作出的前提即涉案土地征收行为的目的、批复情况及相关程序的合法性进行了审查，亦对《补偿安置方案》的作出程序、内容（包括补偿标准）的合法性进行了审查，认为符合相关法律的规定，故作出维持决定。一、二审对寻乌县政府作出《补偿安置方案》的前提依据及作出过程的合法性进行了审查，亦对赣州市政府行政复议程序的合法性进行了审查，认为并无明显违法。本院亦予以认可。一审判决驳回黄碧珊的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。二审释明申请人如对相关补偿标准不服且对后续具体补偿安置不服，可在对补偿安置提起的诉讼中要求对《补偿安置方案》进行一并审查，该释明亦符合法律规定。 综上，黄碧珊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄碧珊的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日                                                 法官助理娄俊涛                                                   书记员钱莹
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初5533号原告：南京金亿豪物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区万达新村7号8号。法定代表人：杨兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王齐飞，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王境梵，江苏宁创律师事务所实习律师。被告：颜世军，男，住南京市秦淮区。原告南京金亿豪物业管理有限公司与被告颜世军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。现原告南京金亿豪物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京金亿豪物业管理有限公司提出撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京金亿豪物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元,由原告南京金亿豪物业管理有限公司负担。审 判 员  尹 江二〇一九年六月二十八日见习书记员  顾梦琦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初1420号之一原告：广东明城物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大莲兴街4号。统一社会信用代码：91440400707937630L。法定代表人：邹力，总经理。委托诉讼代理人：宋文艳，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：付宇超，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海市香洲区拱北街道岭南社区卫生服务站，住所地：珠海市香洲区桂花北路XX号。统一社会信用代码：52440402MJL455694X。法定代表人：李春英，主任。委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宝兰，广东广和（珠海）律师事务所实习律师。原告广东明城物业管理有限公司诉被告珠海市香洲区拱北街道岭南社区卫生服务站物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告广东明城物业管理有限公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东明城物业管理有限公司申请撤回对被告珠海市香洲区拱北街道岭南社区卫生服务站的起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东明城物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取5103元，由原告广东明城物业管理有限公司负担。审 判 长  邓云静人民陪审员  祝良新人民陪审员  赖纯红二〇一九年六月六日书 记 员  朱 迪苏海婷