贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初3239号原告：王培志（又名王培智），男，1940年5月23日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军军，贵州子尹律师事务所实习律师。被告：黄丹，女，1972年11月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼3栋3单元9楼1号房。委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋启勇，贵州十朋律师事务所实习律师。第三人：遵义糖酒有限责任公司，住所地遵义市红花岗区延安路78号。法定代表人：王明，董事长。委托诉讼代理人：李朝林，公司员工。原告王培志与被告黄丹、第三人遵义糖酒有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王培志的委托诉讼代理人曹汝龙、曹军军、被告黄丹及其委托诉讼代理人熊良书、宋启勇、第三人遵义糖酒有限责任公司的委托诉讼代理人李朝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王培志向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾空交还原告位于遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼3栋3单元9楼1号房（，建筑面积为75.15平方米；被告给原告造成的损失，原告另案主张）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以高原建设工程有限公司名义实际出资建设了刘家湾干警集资楼，根据与遵义高原建筑工程有限公司的相关文件，涉案房屋属于原告所有。但房屋建成后，被告无理由强行占用了该干警集资褛3单元9楼1号房，至今未归还给原告。被告的行为侵犯了原告的合法权利，故原告诉至法院提出前述请求。被告黄丹辩称，原告不是涉案房屋所有权人，其主体不适格。原告称被告居住房屋是其出资修建缺乏事实根据和充分证据，且房屋权属存在争议，依法应当确认权利后，才能确定被告是否侵权。原告的诉请已超过诉讼时效，不受法律保护。被告母亲取得安置房只是公房部分，自建房部分没有安置。综上，请驳回原告的诉请。第三人遵义糖酒有限责任公司述称，第三人是1995年8月2号与长江公司签订的合同，并没有和高原公司签订合同，也与原告个人没有任何私下行为。不管原告以什么身份来起诉，都与第三人没有任何关系，且对原告享有涉及房屋权利也不予认可。根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认定在卷佐证的证据，本院认定事实如下：被告系杨合芳之女，杨合芳原系贵州省遵义市糖酒有限责任公司（以下简称糖酒公司，第三人的前身）的职工。1995年8月2日，为了湘山综合市场的建设，糖酒公司与原告挂靠的遵义长江建设工程总公司（以下简称长江公司）签订《联合改建旧房协议书》，约定长江公司负责投资在糖酒公司刘家湾家属区地盘修建湘山市场。1996年，忠庄监狱在红花岗区刘家湾地段拟建干警集资楼，委托贵州省遵义长江建设工程总公司第三工程公司（以下简称长江公司三处）承建，双方订立了《委托协议书》，协议明确了建房大致的四至界线，并明确由长江公司三处以忠庄监狱的名义办理征地等建房所有手续。长江公司以忠庄监狱的名义依法办理了拆迁许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。1996年4月9日，糖酒公司、长江建司三处与杨合芳订立《市糖酒公司刘家湾家属区拆迁还房安置书》，约定糖酒公司决定配合长江公司三处对刘家湾家属区进行整体改造；公司职工住户及非职工住户，必须按户籍常住人员和该住房现有面积，按房改精神，由公司统一调整，统一安置；各住房的自搭房，凡经公司同意由长江公司按国家政策进行补偿；各住房周转房自行负责，周转期18个月，每户过渡费每月150元；各住房安置在公司刘家湾家属区位置内，安置户杨合芳新房安置建筑面积66平方米，安置在3楼；集资款待交新房时一次性结清等。前述涉案项目建设期间，长江公司第三工程公司更名为遵义市高原建筑公司，该公司第六工程处在《联合改建旧房协议书》中长江公司签章处补盖的印章，至此，涉案项目由该公司第六工程处承建，王培志为工程处负责人，其后遵义市高原建筑公司又更名为遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）。1998年11月30日，第三人向原长江公司三公司出具一份函件，内容为：我司职工杨合芳还房安置在贵司承建的刘家湾还房住宅楼3楼3号，请予安置。同年12月4日，杨合芳签署了一份交付房屋的书面材料，该材料载明：糖酒公司住户，杨合芳，你领到我公司交与你住宅房3楼3号房钥匙三把，希望在未检（注：此处有一字无法辨识）时不能搞装修，待质检后才能搞装修，否则一切后果由你自负。高原公司在建设工程中，首先将规划的第1、2栋住宅房建成并于2000年12月经验收合格交付忠庄监狱。而用于向糖洒公司等还房的第3栋房屋在2003年上半年才主体基本竣工。其间，被告等十多家被拆迁户因迟迟不能取得还房，不断上访，引起市区两级政府关注，遵义市房管局亦曾组织各方协调未果。被告等十多家被拆迁户在该栋楼房水、电不通的情况下未经高原公司许可于2003年6月强行入住，被告占有居住的房屋为本区刘家湾干警集资楼3栋3单元1楼1号房屋（约75平方米）；此后，该房屋由被告占有管理使用至今。另查，糖酒公司原为国有企业，后实施改制为第三人。因本区刘家湾棚户区改造，该区域所在湘山社区于2018年3月对被告的房屋进行了摸底调查，调查情况为被告为湘山路中巷10号1单元××房屋“产权人”，房屋面积75平方米。在庭审中，原、被告认可被告现实际占有使用一套房屋，即本区刘家湾干警集资楼3栋3单元9楼1号房屋。原告为证明杨合芳在2000年4月将安置的3楼3号房屋出售给其的事实，提交了《还房转让协议书》、收款收据予以证明。《还房转让协议书》约定，杨合芳将3楼3号房屋转让给高原公司第六分公司，总价款为40000元；该协议书中有署名为“杨合芳”的签名及高原第六分公司负责人签名为“王培智”。收款收据载明“交款单位”为高原公司第六分公司、交款金额为40000元、摘要部分为今收到高原公司第六分公司负责人王培智交来杨合芳的3楼3号房一次性买断房款40000元、收款人处签名为“杨合芳”。被告对原告提交的前述证据不予以认定。在诉讼过程中，就原告是否是涉案项目的权利人，本院向高原公司法定代表人顾福开进行了核实。顾福开称，原告是涉案项目的实际投资人，整个涉案项目的权利义务都是原告的，只是以高原公司名义完善法律手续；原告为提起涉案诉讼要求高原公司出具了说明，因原告担心以高原公司名义来主张权利，到时作为实际投资人无法得到实际利益；涉案权利从法律程序上与高原公司有关，但从高原公司内部利益来说是无关的，涉案项目有利益的形成是原告个人的利益；涉案项目高原公司没有任何权利义务，也不愿意参加涉案项目的诉讼，由原告自己主张。庭审后，就原告主张其对涉案诉争房屋享有相关权利的问题，本院到忠庄监狱进行调查核实，未查询到忠庄监狱与高原公司（王培智）对第3栋楼除用于安置还房外的其他房屋的所有权及处分权进行明确的证据；忠庄监狱干警也表示因第3栋楼未竣工被占用，该监狱当时的经办人也因时间太长，对具体情况也不是掌握得很清楚，第3栋楼是否分配给高原公司和王培智也不清楚。现原告以被告侵权为由向本院提起诉讼，酿成诉争。本院认为，被告占有使用涉案诉争房屋是事实，但原、被告对如下问题存在争议：一、原告是否是本案的适格诉讼主体；二、原告是否对涉案诉争房屋拥有所有权或处分；三、被告占有使用涉案诉争房屋是否存在过错，即被告占有使用涉案诉争房屋是否对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分的权利人造成侵害；四、原告提出的诉讼请求是否受诉讼时效限制及超过诉讼时效。前述争议问题也是本案的主要争议焦点。一、关于原告是否是本案的适格诉讼主体问题。原告以被告侵占其对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分为由，诉至本院要求被告赔承担侵权责任，且依据本院前述认定的事实及高原公司在本案诉讼过程中作出的意思表示，不论其是否真实享有所有权或处分，其根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定提起的本案侵权之诉并无不当，且原告提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，因此，原告提起的本案诉讼符合法律规定，其是本案适格的诉讼主体。被告抗辩原告诉讼主张不适格，与事实及法律规定不符，本院不予采信。二、关于原告是否对涉案诉争房屋拥有所有权或处分的问题。原告虽系涉案诉争房屋所在项目投资人，高原公司也认可原告享有涉案项目的相关权利，但高原公司只是施工单位，并非建设单位，高原公司是否享有涉案项目第3栋楼的相关权利或从建设权利主体处受让了相关权利，原告未进一步举证证明，且对涉案诉争第3栋楼除用于安置还房外的房屋产权归属的问题经本院调查核实未果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告主张其对涉案诉争房屋拥有所有权或处分的事实，证据不足，本院不予采信。三、关于被告占有使用涉案诉争房屋是否存在过错，即被告占有使用涉案诉争房屋是否对权利人就涉案诉争房屋拥有的相关权利造成侵害的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人承担侵权责任需以存在过错为前提。被告占有涉案诉争房屋，其辩解是基于继受取得其母亲安置权利未能实现采取的自救行为，可见，被告占有涉案诉争房屋是否存在过错，即是否侵害权利人对涉案诉争房屋的权利，关键在于被告继受取得其母亲安置权是否实现。原告主张被告母亲已实现受安置的权利及将安置房出售给高原公司（原告），被告对原告的前述主张不予以认定。在庭审中，虽然相关证据证明被告的母亲接受了安置还房，但被告母亲在生前及被告是否实际占有过受安置还房，没有进一步证据证明，且被告对原告主张被告母亲将安置房出售给高原公司（原告）的事实及其证据也不认定，且前述所涉买卖合同是否真实、合法有效及是否实际履行等问题，不属于侵权诉讼案件审理范围，因此，在前述所涉买卖合同是否真实、合法有效及是否实际履行等问题明确和被告基于其母亲系被拆迁人事实的情况下，对被告仅占有使用涉案房屋的行为是否存在过错，即被告占有使用涉案诉争房屋是否对涉案诉争房屋拥有的所有权或处分的权利人造成侵害，在本案中，本院无法认定，。四、关于原告提出的诉讼请求是否受诉讼时效限制及超过诉讼时效的问题。原告以被告侵害其房屋所有权，提出侵权之诉，要求排除妨碍，并非债权之诉，不论原告的请求是否成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，原告提出的诉讼请求不受诉讼时效限制，也不在存在超过诉讼时效的问题，故对被告抗辩原告提出的诉讼请求超过诉讼时效的事实，本院不予认定。综上所述，原告以被告侵占涉案诉争房屋为由，要求被告立即腾空向其交还涉案诉争房屋。原告虽然取得了高原公司对涉案诉争房屋拥有相关权利的认可，但其未提供证据高原公司对涉案诉争房屋享有所有权或处分权等及否定其应履行的交付还房义务和推翻被告提供证据证明的事实，并结合本院前述认定的事实和理由及被告占有房屋的权利系从杨合芳处继受取得等，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王培志的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告王培志承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  赵仲智二〇一九年六月十日法官助理谭克琴书记员刘贵亮