广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7088号原告：原晓锋，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码。原告：何永锦，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码。被告：符彪，男，1963年2月16日出生，汉族，住广东省徐闻县**********，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。原告原晓锋、何永锦与被告符彪租赁合同纠纷一案,本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告原晓锋、何永锦，被告符彪及其委托诉讼代理人陈润发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原晓锋、何永锦向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告赔偿经济损失100333.33元及利息(利息从2019年1月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付)；2.被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：两原告与被告于2017年12月24日签订位于广东省佛山市*****工业区仓库的租赁合同，租赁期限从2018年1月1日起至2020年12月31日止，根据租赁合同第四条约定，被告不得在（商铺、仓库、厂房）内存放危险或易燃易爆物品，如发生火灾或爆炸等事故，一切损失由被告负责，并赔偿两原告损失。被告于2018年7月27日被告广东省佛山市南海区安全生产监督管理局发现其在仓库内存放危险化学品共1500公斤，随后佛山市南海区安全监督管理局处罚两原告因将非危险化学品专用仓库出租给没有相应资质和条件的承租人，于2018年12月10日向两原告出具行政处罚告知书，行政处罚告知书载明两原告被处罚共计100333.33元，两原告于2019年1月24日已缴纳100333.33元的处罚款，因被告的违约行为造成两原告损失共计100333.33元，故被告应向两原告赔偿100333.33元及利息，符合法律规定。被告符彪辩称，一、佛山市南海区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书，决定没收违法所得333.33元并处罚款100000元是对两原告的出租行为单方面的行政处罚，属行政管理范畴。双方的主体是佛山市南海区安全生产监督管理局和两原告之间，与被告无关。两原告不服可提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。现两原告对该行政处罚行为没有提起行政复议或行政诉讼，视为两原告对该行政处罚无异议。佛山市南海区安全生产监督管理局亦对被告罚款50000元，被告也缴纳了50000元罚款。因此，两原告要求被告支付该款项没有法律依据。二、在签订租赁合同当时，两原告就询问被告租赁场地的用途。被告就如实告知两原告，租赁场地用于存放油漆，两原告收取了被告的租金，许可被告存放油漆，由此引起的风险和损失，应由两原告自行承担。诉讼中，两原告举证如下：1.两原告身份证、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体适格；2.租赁合同原件1份，用以证明原、被告双方存在租赁关系；3.行政处罚决定书（2019年1月11日）原件1份、广东省非税收入（电子）票据原件1份，用以证明原告交纳了100333.33元的罚款。被告举证如下：1.行政处罚决定书（2018年12月6日）原件1份、广东省非税收入（电子）票据复印件1份，用以证明被告已因此事被佛山市南海区安全生产监督管理局作出行政处罚决定，罚款50000元。原告的罚款与被告的罚款同样是具体的行政处罚行为，但所依据的法律不一致。两者之间是相互独立的，原告所缴纳的罚款不应当由被告承担；2.微信聊天记录截图打印件1份（2018年1月1日-2018年7月31日），用以证明两原告要求被告支付水电费、租金，该水电费是要在租赁物内部查看的。经庭审质证、辩证，被告对两原告提供的证据1、3无异议，两原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述证据均予以确认；被告对两原告提供的证据2真实性无异议，两原告对被告提供的证据2真实性无异议，本院对上述证据真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，原告原晓锋、何永锦（甲方、出租方）与被告符彪（乙方、承租方）签订《租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将位于佛山市南海区*****工业区租赁物（以下简称涉讼租赁物）租给乙方作经营之用，承租期限从2018年1月1日至2020年12月31日，共三年，押金7500元，甲方以每月租金2500元整出租给乙方，每二年递增10%，即由2020年1月开始按每月2750元收取；乙方不得在（商铺/厂房/仓库）内存放危险或易燃易爆物品，如发生火灾或爆炸等事故，一切损失由乙方负责，并补偿甲方损失。双方并约定其他权利义务。2018年12月6日，佛山市南海区安全生产监督管理局向被告符彪作出《行政处罚决定书》【（南）安监罚告〔2018〕388-1号】，该决定书写明符彪将属于危险化学品油漆（面漆）、油漆（底漆）、固化剂、二甲苯，以上物品合计1500公斤存放在非危险化学品专用仓库内。以上行为违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第一款的规定，依据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（四）项的规定，拟对符彪处以50000元罚款的行政处罚。2019年1月11日，佛山市南海区安全生产监督管理局向原告何永锦、原晓锋作出《行政处罚决定书》【（南）安监罚决〔2018〕388-2号】，该决定书写明何永锦、原晓锋自2018年7月27日，将非危险化学品专用仓库出租给没有相应资质和条件的承租人符彪存放危险化学品油漆（面漆）、油漆（底漆）、固化剂、二甲苯，以上共计1500公斤。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十八条第（三）项的规定，决定给予没收违法所得333.33元并对其两人共处100000元，两人承担连带责任的行政处罚。2019年1月17日，被告符彪向佛山市南海区安全生产监督管理局交纳罚款50000元。2019年1月24日，两原告向佛山市南海区安全生产监督管理局交纳罚款共100333.33元。2019年4月3日，原告提起诉讼。诉讼中，两原告主张涉讼合同签订时，被告未告知其承租涉讼租赁物时用于存放油漆，仅说用于存放五金装饰材料；被告主张其有告知两原告是用于存放油漆。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的涉讼合同明确载明“乙方不得在（商铺/厂房/仓库）内存放危险或易燃易爆物品”，由此可知签订涉讼合同时，双方对于涉讼租赁物存放危险或易燃易爆物品有明确的禁止性约定；而从被告实际使用涉讼租赁物后至双方被告行政机关处罚前，亦未有证据显示两原告明知其用于储存危险化学品而同意其继续使用涉讼租赁物，综上，对于被告主张其有如实告知两原告其承租涉讼租赁物是用于存放油漆、两原告亦予以许可的抗辩，本院依法不予采纳。在两原告明确禁止被告在涉讼租赁物内存放危险或易燃易爆物品的情况下，被告仍将油漆等危险化学品存放在涉讼租赁物内，由此造成两原告的损失应予以赔偿，故本院对两原告要求被告赔偿因被行政部门处罚而产生的损失100000元的诉讼请求予以支持。（南）安监罚决〔2018〕388-2号《行政处罚决定书》被处罚的主体虽是两原告，但两原告被处罚是因被告在涉讼租赁物内存放危险化学品所致，两原告对处罚无异议并缴纳罚款后，两原告与行政部门之间的行政法律关系终止，两原告对其因罚款所产生损失向被告主张赔偿属于原、被告之间的民事法律关系，两者属于不同主体之间的不同法律关系，并不存在混同，故对被告主张罚款100000元是对两原告出租行为的单方处罚属于行政管理范畴，两原告无权要求被告支付该款项的抗辩，本院依法不予采纳。对于被行政机关没收的违法所得333.33元，该333.33元是两原告将涉讼租赁物交给被告储存油漆等危险化学品所产生的收益，因两原告将非危险化学品专用仓库出租给被告用于存放危险化学品属于违法行为，两原告无权因该违法行为而获益，故对两原告要求被告赔偿违法所得333.33元的诉请，本院依法不予支持。两原告所主张的经济损失属于其因违法出租的行为被行政部门处罚而产生的损失，两原告是否有权要求被告赔偿该经济损失经本院判决后才予以确定，两原告主张被告从2019年1月24日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算及利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告符彪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿100000元予原告原晓锋、何永锦；驳回原告原晓锋、何永锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1153.34元（原告已预交），由原告原晓锋、何永锦负担3.34元，由被告符彪负担1150元。被告符彪应于本判决发生法律效力之日起十日迳付1150元予原告原晓锋、何永锦，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一九年六月二十五日书记员 郑幸莉