云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初333号原告：陆正林，男，汉族，1979年2月5日出生，云南省昭通市盐津县人，高中文化，个体户，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄云秋，云南泊江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：江西赣禹工程建设有限公司（统一社会信用代码：91360121733938601N）。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区9号地块（抚生西路以西）。法定代表人：章和园，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祥，男，汉族，1973年5月6日出生，现住昆明市西山区，大专文化，江苏省东阳县人，江西赣禹工程建设有限公司职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杜发海，男，汉族，1977年5月21日出生，云南省昆明市官渡区人，大专文化，工人，现住普洱市思茅区，代理权限为特别授权代理。被告：杜发海，身份信息同上。原告陆正林与被告江西赣禹工程建设有限公司、杜发海劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆正林委托诉讼代理人黄云秋、被告江西赣禹工程建设有限公司委托诉讼代理人陈祥、被告杜发海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆正林向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告向原告连带支付工程款339903.67元。二、请求依法判决二被告自2019年1月1日起按年利率6%向原告支付资金占用利息至工程款付清之日止。三、本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：云南省普洱市思茅区攀枝花塘水库大坝枢纽工程项目经招投标，由被告江西赣禹工程建设有限公司对该工程进行施工。2015年11月10日被告杜发海代表被告江西赣禹工程建设有限公司与原告陆正林签订《劳务合同》，合同约定被告江西赣禹工程建设有限公司将云南省普洱市思茅区攀枝花塘水库大坝枢纽工程项目的导流输水兼放空隧道的洞身石方开挖、钢筋混凝土衬砌、固结灌浆、回填灌浆的工程内容分包给原告进行施工，合同还对工程单价进行了约定。合同签订以后，原告按照约定进场施工，至2016年9月30日原告完成了该项目的隧洞洞室开挖以及混凝土衬砌工作。2016年12月23日原被告双方对已完工程量进行了结算，经结算原告已完工程的总价款为2625608.0元，扣除被告已支付的2085704.33元（截止2016年12月23日），被告还应当向原告支付工程款539903.67元。结算后被告向原告支付了200000元，剩余339903.67元经原告多次催要，被告均已种种理由拒绝支付。被告江西赣禹工程建设有限公司、杜发海辩称，首先，原告提供的结算单是伪造的，伪造内容为被告杜发海的手印不是被告杜发海本人亲自按印，核算员李艳和也不是本人亲自按印，上面的部分内容予以认可，在二被告提供的证据材料第15页至18页，第20页，第25页至70页，可以说明很多款项没有列入结算单中。关于原告提交的结算单由于财务人员不在，其中的部分款项漏列，2017年被告江西赣禹工程建设有限公司支付了原告工程款20万元，原告借支已经超出应付工程款，请求法庭依据二被告提交证据依法驳回原告诉讼请求，返还二被告多支付工人工资5万余元，江西赣禹工程建设有限公司项目部代原告支付了工人保障费用，二被告不存在拖欠原告的劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提供的第一组证据《劳务合同》一份，证明：1、原被告双方于2015年11月10日签订劳务合同，合同约定陆正林对思茅区攀枝花塘水库的隧洞工程进行施工。2、合同约定双方的权利义务等内容。被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第一组证据《劳务合同》（证据清单第1至8页），证明：江西赣禹工程建设有限公司与陆正林存在劳务合同关系。第四组证据《借款单》（证据清单26页）一份，证明：江西赣禹工程建设有限公司项目部于2017年1月23日支付陆正林施工队工程款200000元。第五组《借条》（证据清单27页）一份，证明：江西赣禹工程建设有限公司项目部于2017年6月5日支付陆正林施工队黄勇工程款10000元。黄勇是陆正林施工队的代理人，所有项目由黄勇管理。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第二组证据《结算单》一份，证明经结算，原告已完工程的总价款为2625608元，扣除截止2016年12月23日已支付的2085704.33元，尚欠539903.67元未支付。结算后被告向原告支付20万元，目前还欠339903.67元。该组证据系复印件，且和被告持有的《结算单》有出入，本院不予采信。被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第二组证据《原告陆正林施工队账目情况》（证据清单第9页），证明：原告陆正林在被告江西赣禹工程建设有限公司项目上的借支情况，原告陆正林工程总价款2625608.2元，借支了2680311.33元。该组证据系被告江西赣禹工程建设有限公司单方制作，本院不予采信。第三组证据《结算单》、《工程任务书》、《隧道借支确认单》、《清场项目接收隧洞材料》、《隧洞施工队使用水泥清单》、《转让协议书》、《陆正林应付炸材款及人工工资统计表》、《陆正林隧洞施工队攀枝花塘爆破炸材实际使用数量统计表》、《陆正林施工队支付兴力爆破公司爆破员、安全员人工工资表》（证据清单第10-25页），证明：陆正林施工队在项目上的工程总造价2625608元。该组证据除《转让协议书》外，经原告质证认可的证据，本院予以采信。《转让协议书》和原告认可的被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《工程任务书》（证据清单14页）序号为15的空压机及住房的合同单价一致，本院予以采信。第六组证据《借款单》（证据清单28页），证明：江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付唐良坤混凝土浇筑施工班组工资127000元。该组证据和被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第七、第八组证据相互印证，并从被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第七组证据可看出唐良坤系原告的工人。第七组证据系原告出具给唐良坤的《欠条》，《欠条》记载的金额和该组证据的金额不一致，因该组证据有唐良坤的签字确认，且该组证据形成时间在《欠条》之后，《欠条》记载的金额包含在该笔金额中，故被告江西赣禹工程建设有限公司支付唐良坤混凝土浇筑施工项目班组工资金额应以该组证据记载的金额计。《借款单》上有唐良坤签字，故本院对真实性予以采信。第七组证据《欠条》（证据清单29页），证明陆正林施工队欠唐良坤混凝土浇筑施工班组工资，委托江西赣禹工程建设有限公司项目部支付90000元。唐良坤拿着欠条来找江西赣禹工程建设有限公司项目部，由江西赣禹工程建设有限公司项目部通过现金付给工人工资后收回《欠条》，该笔款项包括在被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第六组证据127000元中。该组证据和被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第六组证据相印证，本院对真实性予以采信。第八组证据《陆正林隧洞施工队浇筑班组人员工资表》（证据清单30页），证明唐良坤混凝土浇筑班组人员工资127000元。是被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第六组证据的形成表。其中序号为9项马世九的实发工资为2600元+1999元的总和。在签名处中有“代唐良坤”是由唐良坤代工人代领工资。其中写的“李楚德杨俊华”、“王兴乾杨俊华”指的是杨俊华代李楚德、王兴乾代领工资。其中，江西赣禹工程建设有限公司项目部支付工人的工资数额为“实发”项下金额，该组证据和被告江西赣禹工程建设有限公司的第六、第七组证据印证，本院对该组证据真实性予以采信。第九组证据《唐良坤混凝土浇筑班组人员承诺书》（证据清单第31页至45页），证明唐良坤混凝土浇筑班组人员工资已结清。该组证据中，马世九、郭承前所签的《承诺书》金额与《陆正林隧洞施工队浇筑班组人员工资表》中“实发”项下金额不一致，其实际领取金额应以《陆正林隧洞施工队浇筑班组人员工资表》中“实发”项下金额为准。该组证据能印证被告江西赣禹工程建设有限公司提供第八组证据的真实性，本院对该组证据真实性予以采信。第十组证据《借款单》(证据清单第46页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部支付陆正林施工队黄勇工资50000元。该组证据虽和原告签字确认的《欠工人工资》金额有出入，但该《借款单》有黄勇的签字，本院对该组证据真实性予以采信。第十一组证据《借款单》(证据清单第47页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付孙有德工资9000元。该组证据和原告签字确认的《欠工人工资》相印证，本院予以采信。第十二组证据《借款单》(证据清单第48页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付李前宝工资9000元。该组证据和原告签字确认的《欠工人工资》相印证，本院予以采信。第十三组证据《借款单》(证据清单第49页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付吴天海工资15000元。该组证据和原告签字确认的《欠工人工资》相印证，本院予以采信。第十四组证据《借款单》(证据清单第50页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付孙有助工资5000元。该组证据和原告签字确认的《欠工人工资》中孙友助（即孙有助）的工资为15000元虽不一致，该组证据结合《欠工人工资》、《承诺书》看，该笔款项为江西赣禹工程建设有限公司项目部支付给孙友助工资15000元中的5000元，本院对该组证据真实性予以采信。第十五组证据《欠工人工资》(证据清单第51页），证明陆正林施工队欠孙有德等人工资。该组证据和被告江西赣禹工程建设有限公司第十、十一、十二、十三、十四组证据相印证，本院予以采信。第十六组证据《陆正林隧洞施工队洞挖班组人员工资表》(证据清单第52页），证明陆正林隧洞施工队洞挖班组人员工资。该组证据中在实发工资中孙有助签字确认领取15000元工资，被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第十四组证据江西赣禹工程建设有限公司项目部支付孙有助5000元，包括在该组证据支付孙有助15000元的工资中。该组证据真实，并能和第十五组证据印证，本院予以采信。第十七组证据《洞挖班组人员承诺书》(证据清单第53页至56页），证明陆正林隧洞施工队洞挖班组人员工资已结清。该组证据能和第十、十一、十二、十三、十四、十五组相印证，本院予以采信。第十八组证据《收条》(证据清单第57页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队于2016年6月23日支付钢材运费550元。该组证据有原告的签字，本院予以采信。第十九组证据《收款收据》(证据清单第58页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队向李峰华租赁柴油发电机支出柴油发电机租金11680元。该组证据和被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第二十组证据相印证，本院予以采信。第二十组证据《柴油发电机出租协议书》(证据清单第59页至60页），该组证据和被告江西赣禹工程建设有限公司提供的第十九组证据印证，本院予以采信。第二十一组证据《借款单》(证据清单第61页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付攀枝花塘小组村民运费96727元。虽该组证据中的金额与被告江西赣禹工程建设有限公司提供《隧道借支确认单》中的2016年12月1日原告借支的村子大车运费为96367元不一致，但因该组证据有攀枝花塘小组村民杨起勇、马荣昌、杨学富、杨起强、叶德春、马荣兴、叶德高、自昌达签字，本院对真实性予以采信。第二十二组证据《陆正林隧洞施工队欠攀枝花塘小组村民运费清单》(证据清单第62页），证明内容同其向本院提交的第二十一组证据材料。该组证据有攀枝花塘小组村民杨起勇、马荣昌、杨学富、杨起强、叶德春、马荣兴、叶德高、自昌达签字，本院对真实性予以采信。第二十三组证据《收条》(证据清单第64页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付王守勇装载机租赁费15000元。该组证据金额与被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《项目部代支付陆正林施工队费用》虽不一致，但该《收条》有王守勇的签字，故本院对真实性予以采信。第二十四组证据《收条》(证据清单第65页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付蒋应贤工资10000元。该组证据金额与被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《项目部代支付陆正林施工队费用》记载的蒋应贤工资一致，本院予以采信。第二十五组证据《银行回执单》(证据清单第66页），证明内容同被告江西赣禹工程建设有限公司向本院提交的第二十四组证据材料。该组证据和其提供的第二十四组证据印证，本院予以采信。第二十六组证据《收条》(证据清单第67页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付李克明工资13200元。该组证据结合被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《项目部代支付陆正林施工队费用》虽不一致，但该收条有李克明的签字，故本院对真实性予以采信。第二十七组证据《收条》(证据清单第68页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付常志荣挖机租赁费12000元。该组证据与被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《项目部代支付陆正林施工队费用》记载的思茅小挖机工资一致，本院予以采信。第二十八组证据《收条》(证据清单第69页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付隗永忠输送泵款项37450元。该组证据和被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《项目部代支付陆正林施工队费用》记载的泵机租赁费、泵管相印证，本院予以采信。第二十九组证据《项目部代支付陆正林施工队费用》(证据清单第70页），证明江西赣禹工程建设有限公司项目部代陆正林施工队支付款项。该组证据能和其提供的第二十一组证据至第二十八组证据相印证，并说明思茅载装机费用10000元指的是王守勇的款项，其实际支付是15000元。支付给隗永忠的为泵机租赁费、泵管费，李克明工资实际为13200元，思茅小挖机指的是支付常志荣12000元，思茅载装机指的是支付王守勇15000元。该组证据真实，本院对真实性予以采信。被告杜发海未向本院提交书面证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告江西赣禹工程建设有限公司项目部负责人杜发海代被告江西赣禹工程建设有限公司和原告签订了《劳务合同》。合同主要内容约定为:第一条工程概况：1.工程名称:云南省思茅区攀枝花塘水库大坝枢纽工程，2.工程地点:云南省思茅区攀枝花塘，3.工程内容:导流输水兼放空隧洞的洞身石方开挖、钢筋混凝土衬砌、固结灌浆、回填灌浆。4.劳务承包范围及工程计量……2，施工内容及要求:（1）、由劳务分包人组织施工劳务人员、施工机械设备、器材及所需全部施工材料进场施工;5.开竣工日期，2015年11月10日开工至2016年7月31日完成所有工程，乙方（原告）必须严格按工程业主方及甲方（被告江西赣禹工程建设有限公司）工期要求完成。第二条工程量及合同价款1.本合同单价按双方协商确定的综合单价承包。2.计量:工程量按施工现场双方实测公里数及最后实际验收结算量为准。3.本合同综合单价为完成施工图纸规定的所有工作内容的费用，工程直接费(所有该工程所需材料费、油料费、机械台班及进出场费、材料运费、找平及人工找平费、机械设备修理费、人工费、全部临时设施费、生产生活用电费等）、施工管理费、其它直接费、施工人员保险及机械设备保险等有关费用均包括在工程承包单价内。所述的综合单价组成中未明确项目和内容，费用已包括在综合单价中，单价一次性包干，不论任何原因，单价均不作调整。4.本合同总价计算原则为:按甲方技术部门核准的实际完成数量乘项目综合单价之和。第十条违约与争议：1.本工程必须自行施工，乙方不准将承包工程分包给其它单位或个人，一经查出，乙方应承担违约之责。2.因乙方原因致使合同不能履行或在合同未履行完又未经甲方同意擅自停工或撤离现场，甲方有权终止合同，按已完成工程量的50%进行结算，乙方承担由此造成的一切损失。3.双方在执行此合同过程中如发生争议、违约等行为时，应先采取协商、调解的办法解决，当协商、调解无效时，按法律程序解决。另外，双方对各自的责任和义务、施工计划、工期顺延、延期开工和工期延误的处罚、工程质量检查、工程款的支付、竣工结算及保修、安全施工进行了约定。2016年12月23日被告江西赣禹工程建设有限公司的项目部负责人杜发海与原告签订了结算单，结算内容及产值上记载从2015年11月至2016年9月30日，攀枝花塘水库拦河坝完成隧洞洞室开挖工作，隧洞贯通阶段完成产值1505551.13元，混凝土衬砌阶段完成产值1120057.07元，合计完成产值如下：1505551.13+112057.07=2625608.00元（截止2016年9月30日）已支付：2085704.33元(截止2016年12月23日）剩余工程款：2625608.00-2085704.33=539903.67元，该结算单还有核算员李艳和及施工员陈亮的签字，并从该结算单可看出上述金额的形成依据为《工程任务书》。在庭审中，被告江西赣禹工程建设有限公司向本院提交《工程任务书》，《工程任务书》记载了原告的工作内容、计量单位、合同单价、当期实际完成额、累计完成额，原告在2016年12月23日于《隧洞借支确认单》签字确认其借到江西赣禹工程建设有限公司的项目部的款项合计2085704.33元，原告在庭审中认可江西赣禹工程建设有限公司项目部代原告支付过人工工资和其他费用，被告江西赣禹工程建设有限公司、杜发海认为《结算单》上未包括江西赣禹工程建设有限公司项目部支付给唐良坤员工工资127000元、黄勇工资50000元、孙有德工资9000元、李前宝工资9000元、吴天海工资15000元、孙有助工资15000元、隗永忠的泵机租赁费20400元及泵管费17050元、李克明工资13200元、蒋应贤工资10000元、李志荣（思茅小挖机）12000元、王守勇（思茅载装机）15000元、李峰华11680元、拉运材料550元、黄勇代领工资10000元。另，江西赣禹工程建设有限公司项目部于2017年1月23日支付原告工程款200000元。本院认为：综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：关于二被告在庭审中抗辩称原告借支已经超出剩余未付工程款，请求法庭依据被告江西赣禹工程建设有限公司提交证据依法驳回原告诉讼请求的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告自认被告江西赣禹工程建设有限公司有代付工资，原告在《隧洞借支确认单》签字确认，上面记载原告借支的日期，金额及部分借款理由。1、在庭审中原告认可2016年9月30日原告出具《欠条》上记载的欠唐良坤工资为9万元，并认为该份《欠条》出具在原告和被告江西赣禹工程建设有限公司结算之前，该笔债务已清，但从2016年10月1日的《借款单》及《陆正林隧洞施工队浇筑班组人员工资表》可见被告江西赣禹工程建设有限公司实际代原告支付唐良坤员工工资127000元，从《隧洞借支确认单》记载的日期即自2016年10月1日起至2016年12月1日看不出原告的借支包括该笔费用，同时针对该笔费用被告江西赣禹工程建设有限公司多付的37000元（计算方式：被告江西赣禹工程建设有限公司实际支付金额127000元-原告认可欠唐良坤员工工资的90000元）因未得到原告的追认，对被告江西赣禹工程建设有限公司多付的37000元本院不予支持，江西赣禹工程建设有限公司项目部代原告支付的唐良坤员工工资90000元为被告江西赣禹工程建设有限公司的支付行为，因《结算单》的形成以《隧洞借支确认单》为基础，《隧洞借支确认单》未包括该笔费用，故应在被告江西赣禹工程建设有限公司欠原告的工程款中予以扣减。同理，江西赣禹工程建设有限公司项目部代原告在2016年10月1日支付的黄勇工资50000元，有黄勇本人在《借款单》上签字，该笔款项在《隧洞借支确认单》记载的日期即2016年10月1日起至2016年12月1日看不出原告的借支包括这笔费用，同时针对该笔费用被告江西赣禹工程建设有限公司多付的5000元（计算方式：被告江西赣禹工程建设有限公司实际支付金额50000元-原告认可欠黄勇工资的45000元）因未得到原告的追认，对被告江西赣禹工程建设有限公司多付的5000元，本院不予支持。江西赣禹工程建设有限公司项目部代原告支付的黄勇工资的45000元为被告江西赣禹工程建设有限公司的支付行为，《隧洞借支确认单》未包括该笔费用，应在被告江西赣禹工程建设有限公司欠原告的工程款中予以扣减。孙有德工资9000元、李前宝工资9000元、吴天海工资15000元、孙有助工资15000元，原告于2016年9月30日在《欠工人工资》签字确认，《隧洞借支确认单》记载的日期即2016年9月30日起至2016年12月1日看不出原告的借支包括孙有德、李前宝、吴天海、孙有助的工资，故此，孙有德、李前宝、吴天海、孙有助的工资应在被告江西赣禹工程建设有限公司欠原告的工程款中予以扣减。被告江西赣禹工程建设有限公司支付隗永忠的费用为泵机租赁费20400元、泵管费17050元,和隗永忠向被告江西赣禹工程建设有限公司于2017年1月25日出具的《欠条》的内容相印证，且该《欠条》形成时间在《结算单》后，原告认为支付隗永忠的泵机租赁费20400元、泵管费17050元已包括在《结算单》中，应提供相应证据印证，故本院认为该笔款项应在被告江西赣禹工程建设有限公司欠原告的工程款中予以扣减。李克明于2017年6月4日向被告江西赣禹工程建设有限公司出具《欠条》，该《欠条》载明江西赣禹工程建设有限公司向李克明支付13200元工资的事实，该《欠条》形成时间在《结算单》之后，该笔款项结合被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《项目部代支付陆正林施工队费用》看，原告认可李克明的工资为11705元，对被告江西赣禹工程建设有限公司多付部分1495元（计算方式：被告江西赣禹工程建设有限公司向李克明支付13200元工资-原告认可的李克明的工资为11705元），因未得到原告的追认，对被告江西赣禹工程建设有限公司多付的1495元，本院不予支持。对李克明的工资为11705元应在被告江西赣禹工程建设有限公司欠原告的工程款中予以扣减。被告江西赣禹工程建设有限公司所述支付给蒋应贤10000元，蒋应贤于2017年1月26日向江西赣禹工程建设有限公司项目部出具的《收条》，该《收条》载明被告江西赣禹工程建设有限公司向蒋应贤支付10000元工资的事实，对蒋应贤工资10000元应在被告江西赣禹工程建设有限公司欠原告的工程款中予以扣减。被告江西赣禹工程建设有限公司所述支付给常志荣（思茅小挖机）12000元，常志荣于2018年2月8日向江西赣禹工程建设有限公司项目部出具《收条》，该《收条》载明被告江西赣禹工程建设有限公司代原告施工队支付沃尔沃挖机租赁费12000元的事实，该《收条》形成时间在《结算单》之后，该笔款项应在欠原告的工程款中予以扣减。被告江西赣禹工程建设有限公司所述支付给王守勇（思茅载装机）15000元，王守勇于2016年11月30日向江西赣禹工程建设有限公司项目部出具《收条》，《隧洞借支确认单》记载的日期即2016年11月至2016年12月1日看不出原告的借支包括该笔费用，并结合被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《项目部代支付陆正林施工队费用》看，原告认可支付王守勇的费用为10000元，对多付部分5000元（计算方式：被告江西赣禹工程建设有限公司向王守勇支付15000元工资-原告认可支付王守勇费用10000元），因未得到原告的追认，对被告江西赣禹工程建设有限公司多付的5000元本院不予支持，对支付王守勇的10000元费用应在被告江西赣禹工程建设有限公司欠原告的工程款中予以扣减。江西赣禹工程建设有限公司项目部代原告向李峰华支付11680元，有被告江西赣禹工程建设有限公司提供《柴油发电机组出租协议书》、《收款收据》相印证，可看出被告江西赣禹工程建设有限公司支付李峰华款项的时间是2016年10月29日，《隧洞借支确认单》记载的日期即2016年10月29日能看出原告的借支包括该笔费用，故该笔款项不应在欠原告的工程款中予以扣减。拉运材料550元，从被告江西赣禹工程建设有限公司提供的《收条》可看出，江西赣禹工程建设有限公司项目部于2016年6月23日代原告支付，《隧洞借支确认单》记载的日期自2016年6月23日起有原告借支材料款的记载，二被告未提供相应证据印证自2016年6月23日起原告借支材料款不包括此部分材料款，故该笔款项不应在欠原告的工程款中予以扣减。黄勇代领工资10000元，黄勇于2017年6月5日出具《借条》给被告江西赣禹工程建设有限公司，该笔款项发生在2017年6月5日《结算单》后，故该笔款项应在《结算单》中剩余工程款539903.67元中予以扣除。综上所述，被告江西赣禹工程建设有限公司已支付原告的工程款除《结算单》上的2085704.33元，还包括江西赣禹工程建设有限公司项目部于2017年1月23日支付陆正林施工队工程款200000元、于2017年6月5日支付陆正林施工队黄勇工程款10000元及江西赣禹工程建设有限公司项目部支付唐良坤员工工资为90000元、黄勇工资45000元、孙有德工资9000元、李前宝工资9000元、吴天海工资15000元、孙有助工资15000元、隗永忠的泵机租赁费20400元及泵管费17050元、李克明工资11705元、蒋应贤工资10000元、常志荣（思茅小挖机）12000元、王守勇（思茅载装机）10000元。上述被告江西赣禹工程建设有限公司支付的金额合计474155元，被告江西赣禹工程建设有限公司尚欠原告工程款65748.67元（计算方式：剩余工程款539903.67元-被告江西赣禹工程建设有限公司支付的金额合计474155元）。焦点二：被告杜发海是否应对欠原告的工程款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告杜发海作为被告江西赣禹工程建设有限公司项目部负责人，代被告江西赣禹工程建设有限公司和原告签订了《劳务合同》，原告在庭审中已认可该事实，且经庭审查实，江西赣禹工程建设有限公司项目部不具有独立法人资格，被告杜发海在施工地点所为的行为为被告江西赣禹工程建设有限公司的行为。故本案承担主体为被告江西赣禹工程建设有限公司，而不是被告杜发海，被告杜发海不承担付款责任。焦点三：原告主张二被告自2019年1月1日起按年利率6%向原告支付资金占用利息至工程款付清之日止的问题。经庭审查实，本案《结算单》中的结算金额未包括江西赣禹工程建设有限公司项目部于2017年1月23日支付陆正林施工队工程款200000元、于2017年6月5日支付陆正林施工队黄勇工程款10000元及江西赣禹工程建设有限公司项目部支付唐良坤员工工资为90000元、黄勇工资45000元、孙有德工资9000元、李前宝工资9000元、吴天海工资15000元、孙有助工资15000元、隗永忠的泵机租赁费20400元及泵管费17050元、李克明工资11705元、蒋应贤工资10000元、常志荣（思茅小挖机）12000元、王守勇（思茅载装机）10000元，故原告主张二被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西赣禹工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陆正林工程款65748.67元；二、驳回原告陆正林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399.00元，由原告陆正林负担5161.22元，被告江西赣禹工程建设有限公司负担1237.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 俊审 判 员  黄舜明人民陪审员  周德光二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘 茜