广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初7484号原告：梁炳洪，男，1969年9月6日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡浩恒，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏凌，广东仲衡律师事务所律师。被告：广东桂森建设有限公司，住所地广州市海珠区云顶街7号1302房自编13H。法定代表人：凌征海。被告：广州长展建设工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇草堂村草堂公路段1号103室。法定代表人：杨盼轩。被告：广东一新长城建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路25号大院2号901-906房。法定代表人：王立宏，职务总经理。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。原告梁炳洪与广东桂森建设有限公司（以下简称桂森公司）、广州长展建设工程有限公司（以下简称长展公司）、广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称一新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁炳洪的委托诉讼代理人胡浩恒、梁敏凌到庭参加了诉讼，被告桂森公司、长展公司、一新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炳洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告桂森公司、被告长展公司共同向原告支付工程款人民币1080577.77元及利息18029.4元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算以70万元为本金，按实际到账日为准，暂从2018年3月1日起计算至2018年7月27日的利息为12603元；以380577.77元为本金，以实际到账日为准，暂从2018年4月1日起计算至2018年7月27日的利息为5426.4元；以上利息均计算至本金付清之日止）；2、判决被告一新公司对上述款项承担连带责任；3.判决本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：番禺区前锋净水厂扩建三期工程-土建项目二标项目（以下简称“该项目”）由被告桂森公司与被告一新公司合作联营施工，鉴于原告完成上述工程后，迟迟未向原告支付工程款项，原告于2017年8月14日就要求被告一新公司支付拖欠的工程款项一事在贵院提起诉讼，案号为（2017）粤0113民初6876号。立案后，被告桂森公司与被告长展公司与原告达成和解并于2017年9月26日签订了《内部和解及支付计划协议书》，原告于2017年9月27日向贵院提出撤诉申请。根据《内部和解及支付计划协议书》的约定，被告桂森公司、被告长展公司分三次委托被告一新公司向原告支付款项，第一次于2017年10月20日前支付人民币631687元；第二次于被告一新公司收到业主单位（广州番禺污水治理有限公司）的结算款后7个工作日内支付人民币380577.77元。签订协议后，被告一新公司仅向原告支付了第一期款项，被告一新公司收到业主单位的结算款及质量保证金后，剩余款项虽经原告多次催收，但被告拒不支付。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。被告桂森公司未到庭参加诉讼，但在庭审后提交了书面的答辩意见：桂森公司与梁炳洪签订《内部和解及支付计划协议书》，该协议书约定乙方所欠工程款1712264.77元分三次由乙方向甲方支付，第二次于该项目中标单位收到业主单位（广州番禺污水治理有限公司）的结算款（以实际到帐日为准）后7个工作日内支付70万元，第三期于该项目中标单位收到建设单位的该项目质量保证金（以实际到账日为准）后七个工作日内支付380577.77元。自签订该协议书后，桂森公司已按照约定支付第一期的工程款项，但由于现阶段中标单位即一新公司还没有收到业主单位的结算款以及质量保证金，故桂森公司尚未支付第二、三期工程款给梁炳洪。现阶段，涉案工程仍在结算过程中，各方争取早日完成结算并收取结算款项，待中标单位收到结算款后将按照约定支付第二期工程款给梁炳洪，故本案中梁炳洪主张的诉请并未达成付款条件，恳请法院驳回梁炳洪的诉讼请求。被告长展公司无答辩亦无提交证据。被告一新公司未到庭参加诉讼，但在庭审后提交了书面的答辩意见：1.涉案项目还在结算过程中，一新公司仍未收到业主公司广州番禺污水治理有限公司的结算款。根据《内部和解及支付计划协议书》第3条显示，甲方自愿接受乙方的支付计划安排，同意乙方所欠工程款项1712264.77元分三次由乙方（桂森公司及长展公司）向甲方支付，第二次于该项目中标单位收到业主单位（广州番禺污水治理有限公司）的结算款（以实际到账日为准）后7个工作日内支付700000元，第三期于该项目中标单位收到建设单位的该项目质量保证金（以实际到账日为准）后七个工作日内支付380577.77元。现由于涉案项目仍处于结算阶段，中标单位一新公司仍未收到业主单位支付的结算款项及项目质量保证金，故《内部和解及支付计划协议书》约定的第二、三次支付条件尚未成就。原告要求支付工程款与约定不符。2.一新公司并非付款的责任主体，不具有对原告的付款责任。根据《内部和解及支付计划协议书》显示，本案的付款主体是桂森公司与长展公司，一新公司仅作为中标单位受桂森公司委托对外进行付款，由此可见一新公司并非付款的责任单位，不具有对外的付款责任，原告要求一新公司承担连带责任缺乏法律依据。综上，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2017年9月26日，梁炳洪作为甲方与桂森公司、长展公司作为乙方签订《内部和解及支付计划协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方诉一新公司建设工程合同纠纷一案[案号：（2017）粤0113民初6876号]，要求一新公司支付工程款壹佰陆拾壹万陆仟陆佰肆拾玖元（￥1616649.00）及计至2017年8月14日止的同期贷款银行利息￥80577.77元、诉讼费及保全费等。由于桂森公司与一新公司合作联营施工番禺区前锋净水厂扩建三期工程-土建项目二标，广州长展建设工程有限公司为实际施工单位。乙方将涉案项目钢板桩工程（以下简称涉讼工程）分包给甲方施工。经甲、乙双方友好协商，本着双方自愿的原则，就甲方承包涉讼工程的案件诉讼和尾款支付事宜达成和解意见一致，约定如下：1、经甲乙双方就现场工程量按实结算，甲方工程量结算总价为￥1816649.00元整（壹佰捌拾壹万陆仟陆佰肆拾玖元），于2017年8月27日前己确认收到乙方支付工程款￥200000.00元整（贰拾万元整），尚欠工程尾款￥1616649.00元（壹佰陆拾壹万陆仟陆佰肆拾玖元整）；2、甲方同意实收乙方的工程尾款为￥1712264.77元（壹佰柒拾壹万贰仟贰佰陆抬肆元柒角柒分），其中包含工程尾款￥1616649.00元及诉讼费、保全费、利息￥95615.77元；了结与乙方的所有协议及相关工程款项事宜，承诺结清所有与项目之间的账务关系；3.甲方自愿接受乙方的支付计划安排，同意乙方所欠工程款项?￥1712264.77元分三次由乙方委托该项目的中标单位（一新公司）支付给甲方，第一次于2017年10月20日前支付￥631687.00元（陆拾叁万壹仟陆佰捌拾柒元整），第二次于该项目中标单位收到业主单位（广州番禺污水治理有限公司，以下简称污水治理公司）的结算款（以实际到账日为准）后7个工作日内支付￥700000.00元（柒拾万元整）；第三期于该项目中标单位收到建设单位的该项目质量保证金（以实际到账日为准）后七个工作日内支付￥380577.00元（叁拾捌万零伍佰柒拾柒元整）；4、乙方确保款项按照本协议约定支付，甲方承诺在收款期间或收款后，不以任何理由追讨乙方或追究中标单位一新公司等其它第三方任何责任；5、甲方承诺在该协议签订后，诉讼案件开庭前，主动到番禺区人民法院撤销与一新公司的建设工程合同纠纷一案[案号：（2017）粤0113民初6876号]诉讼，解封冻结（一新公司）的账户。6、乙方指定收款账户信息：户名：梁炳洪，开户行：广州农村商业银行番禺支行，账号：62×××16；7、解除之前所签订的所有协议约定，本协议为最终执行版本。8、本协议一式叁分，甲乙双方各执一份，一份报一新公司备存。9、本协议自签订盖章之日起即时生效。梁炳洪在甲方处签名并按捺指模，桂森公司在乙方联营单位处加盖公章，长展公司在乙方实际施工处加盖公章，申长龙签名确认。梁炳洪自认，上述《协议书》签订后，一新公司向其支付了第一期工程款。根据广东省广州市中级人民法院作出的已生效的（2018）粤01民终20006号民事判决书查明的事实，2015年1月6日，污水治理公司（发包人）和一新公司（承包人）签订《广州市番禺区前锋净水厂扩建三期工程——土建项目施工（标段二）施工合同》，约定污水治理公司将工程地点为广州市番禺区石基镇前锋村、工程名称为广州市番禺区前锋净水厂扩建三期工程——土建项目施工（标段二）工程（以下简称为标段二土建工程）发包给一新公司；2015年2月1日，一新公司广州分公司与桂森公司签订《广州市番禺区前锋净水厂扩建三期工程——土建项目施工（二标段）工程联营协议书》，约定桂森公司全面组织实施、完成项目并自负盈亏，一新公司按照本项目结算总价，收取一定比例的管理费；一新公司确认其与桂森公司为转包关系；2017年1月11日，标段二土建工程质量合格，通过交工验收，各方签署《工程交工验收报告》。诉讼中，本院向污水治理公司调查其与一新公司就标段二土建工程的结算及支付工程款情况，该公司称该工程的财政投资评审终审结果已于2019年2月28日出具，其尚未向一新公司付清全部工程款。本院认为，桂森公司、长展公司在《协议书》中确认其将涉讼工程分包给梁炳洪，并确认仍余工程尾款1712264.77元未付，本院对此予以确认。《协议书》约定中标单位一新公司收到业主单位污水治理公司结算款及质量保证金后桂森公司、长展公司向梁炳洪付清工程款，而污水治理公司现尚未向一新公司付清工程款，桂森公司以此抗辩认为梁炳洪请求付款的条件未成就。对此，本院认为，标段二土建工程经层层非法转包、违法分包，由梁炳洪负责涉讼工程的施工，桂森公司、长展公司、一新公司作为其中一手转包或分包人，均有义务及时与其上手发包人进行结算；涉讼工程所在的整体工程已于2017年1月11日经竣工验收合格，且《协议书》签订至今已逾一年半时间，一新公司仍未与污水治理公司结清工程款，有违常理，且桂森公司、长展公司、一新公司亦未提交证据证明污水治理公司拒绝办理相关结算及付款手续，因此，桂森公司、一新公司以此作为对梁炳洪付款请求的抗辩，本院不予采纳。对于梁炳洪要求桂森公司、长展公司共同支付工程款1080577.77元的诉讼请求，本院予以支持。至于梁炳洪主张的利息，因其提出的利息起算时间缺乏依据，本院不予采纳，根据公平原则，本院酌情自其提起本案诉讼之日2018年8月7日起计算逾期付款利息；另因《协议书》中约定的工程尾款中包含了80577.77元工程款利息，该部分利息不应重复计算利息，故本院仅支持对于100万元（1080577.77元-80577.77元）应付款计算利息；利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至款项清偿之日止。至于梁炳洪要求一新公司对上述款项承担连带清偿责任的主张，因《协议书》载明涉讼工程是由乙方即桂森公司、长展公司分包给梁炳洪施工，梁炳洪在庭审中亦称其曾与长展公司的股东签订过打钢板桩合同，故一新公司并非涉讼工程的发包方，与梁炳洪不存在合同关系；《协议书》中约定桂森公司、长展公司委托一新公司支付工程款给梁炳洪，但该《协议书》并无一新公司盖章，亦无证据证明一新公司同意该付款协议，梁炳洪称第一期工程款系一新公司向其支付，也未提交证据予以证实；根据合同相对性原则，梁炳洪与桂森公司、长展公司三方签订的《协议书》对一新公司没有约束力。因此，梁炳洪要求一新公司对上述款项承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。桂森公司、长展公司、一新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东桂森建设有限公司、广州长展建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁炳洪支付1080577.77元及利息（利息以100万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2018年8月7日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁炳洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14687元，由原告梁炳洪负担162元，由被告广东桂森建设有限公司、广州长展建设工程有限公司负担14525元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  黄英启人民陪审员  区洁芳二〇一九年六月二十五日书 记 员  黄佩裕