四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初1071号 原告：罗加华，男，1968年6月1日出生，汉族，住岳池县。 原告：杨伟，男，1972年1月27日出生，汉族，住岳池县。 原告：祝云，男，1970年6月13日出生，汉族，住岳池县。 原告：王文忠，男，1955年3月27日出生，汉族，住岳池县。 四原告共同委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 被告：胡明，男，1972年5月19日出生，汉族，住岳池县。 被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1号，统一社会信用代码91500105711687435K。 法定代表人：唐爱群，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭港，重庆周立太律师事务所律师。 原告罗加华、杨伟、祝云、王文忠与被告胡明、重庆西江建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告祝云、杨伟及四原告委托诉讼代理人李青峰与被告重庆西江建设（集团）有限公司委托诉讼代理人彭港到庭参加诉讼，被告胡明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告罗加华、杨伟、祝云、王文忠向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告共同连带给付原告工程余款1,535,856元及利息（利息从2013年IO月22日起按照银行同期贷款利率计算至本息付清时止）；2．本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月14日胡明代表重庆西江建设（集团）有限公司雅安市香港援助项目工程部与张飞、罗加华签订了《工程项目目标管理协议书》，该协议书约定工程名称：雅安市香港特区政府援助的第一批灾后新建项目，工程地点：芦山初级中学内，工程范围和内容为本分项目全部工程建筑安装面积共计约14000平方米，以施工图为准，其中运动场价款单独计算，各单项工程施工包括由施工图所确定的建筑工程、装饰工程、安装工程等全部内容。20l0年1月1日重庆西江建设（集团）有限公司以《项目工程内部承包经济责任合同》的形式将该工程的承建权发包给胡明。罗加华、张飞取得该工程后，缺乏资金便邀约祝云、罗加华、杨伟、王文忠合伙。张飞向原告收取了信息费后完全退出施工。20l0年2月25日祝云、罗加华、杨伟、王文忠与罗加华签订了《合伙修建协议》。该工程完全由四原告出资包工包料完成施工，完成了全部芦山县初级中学灾后重建工程，包括《工程项目目标管理协议书》约定的工程及增加的绿化工程以及漏项漏量的工程等，工程竣工验收合格后，芦山县审计局对该工程进行了审计，并以芦审决报［2013］3号审计报告最后确认该工程价款为18,679,700.55元，扣除原告方在施工过程在被告胡明处预借的工程款，被告至今下欠原告工程款本金150多万元未给付，原告多次找被告索要，被告却以建设方未决算为由拖欠至今。现在经查建设方已经将工程款支付给被告重庆西江建设（集团）有限公司，被告重庆西江建设（集团）有限公司收到工程款后，被告胡明及被告重庆西江建设（集团）有限公司不与四原告结算，导致原告至今不能支付民工工资和材料款。基于以上基本事实，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判决，以维护当事人的合法权益。 被告重庆西江建设（集团）有限公司辩称，被告胡明系借用被告重庆西江公司资质承建本案诉称的项目，被告西江公司没有与原告签订任何建设工程施工合同，因被告胡明系项目实际权利义务享有人，其自行与第三人签订的相应合同应当有被告胡明自行承担。在本案项目承建过程中，公司并没有直接收取过任何工程款项，所有的工程款均是由被告胡明与业主方进行结算和领取。据被告重庆西江建设（集团）有限公司了解，各原告与被告胡明实际上系合伙关系，该项目由各原告与被告胡明共同实施完成，但由于与重庆西江建设（集团）有限公司签订合同的相对人仅为胡明，因此本案实际上应当是各原告与胡明之间的合伙纠纷。 被告胡明未向本院提交书面答辩意见及证据。 庭审中，本院组织当事人进行了举、质证。原告提交了1、施工合同，拟证明西江建设（集团）有限公司承包了包括芦山县初级中学共计八个学校的建设工程，其中芦山县初级中学中标价15,678,532.84元；2、项目工程内部承包经济责任合同，拟证明胡明以重庆西江建设（集团）有限公司名义承包了雅安市香港特区政府援助的第一批灾后重建项目，包含芦山县初级中学建设工程共八个项目的工程。经济承包形式为“项目工程实行全额承包，乙方（胡明）为项目工程的负责人，对项目实施全过程的履约负责，自主经营、上交包干、自负盈亏。”乙方（胡明）同意按工程结算总价的1%上交甲方（重庆西江建设（集团）有限公司）管理费。其余权利义务由胡明享有和承担；3、目标管理协议书，拟证明胡明以重庆西江公司雅安市香港援助项目工程名义将芦山县初级中学建设工程（包含运动场）全部转包给了罗加华，协议书第13条约定乙方（罗加华）自行设立项目开设账户，乙方支付1.5%的税；按收取8%的费用。开工报告、施工许可证、规划许可证由甲方（胡明）负责。在施工中如有增量的属乙方（罗加华）所有；4、2010年2月25日由祝云、王文忠、杨伟、罗加华签订的合伙承包修建协议，拟证明案涉工程具体由祝云、王文忠、杨伟、罗加华四人合伙包工包料完成施工；5、审计报告，拟证明芦山县初级中学重建项目送审金额22,066,841.17元，审定金额18,679,700.55元，审减金额3,387,140.62元；6、2017年7月4日芦山县初级中学出具的《证明》，拟证明施工合同中的工程内容，全部由四原告包工包料共同施工完成；7、竣工验收记录，拟证明工程付款情况竣工情况。 被告重庆西江建设（集团）有限公司质证意见为，对证据1、2、5、7无异议，对证据3三性均有异议，认为公司首先不是本案诉称项目的实际施工人，而是胡明借用公司资质进行的项目承建，在施工过程中，被告公司没有任何书面授权，授权胡明与其他人签订工程项目目标协议书等类似协议，因此胡明自行与他人签订的工程管理协议对公司不具有法律约束力；对证据4三性均有异议，同时该证据系原告之间的合伙协议，与公司是否承担责任不具有关联性；对证据6三性具有异议，该证据的证明单位雅安市芦山县初级中学虽然为业主单位，但工程款的拨付应当不是初级中学直接进行拨付，因此初级中学不能证实工程款是否全部拨付或者是拨付的对象系被告公司。 对当事人无异议的证据本院予以采信，对原告提交的证据3能证明胡明以被告公司项目部负责人的名义约定将工程全部转包给原告的事实，对该证据本院予以采信。对证据4能证明原告主体的适格且与证据6上的工程施工人员相印证，本院予以采信。对证据6中证明原告四人为实际施工人，业主已付清所有工程款部分本院予以采信，对其他内容，无证据予以印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年12月1日，雅安市发展投资有限责任公司与被告重庆西江建设（集团）有限公司签订《雅安市香港特区政府援助第一批灾后重建项目施工合同》，约定由雅安发展投资有限责任公司（以下简称“发包人”）为实施雅安市香港特区政府援助的第一批灾后重建项目标段（雨城兴贤小学、雨城区严桥三九学校、雨城区合法镇中心学校、芦山县隆兴中心校、芦山县初级中学、石棉县小河坝中学、石棉县城北中学、石棉县幼儿园），已接受重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称“承包人”）对雅安市香港特区政府援助第一批灾后重建项目的投标。双方达成如下协议，签约合同价63,090,043元，其中芦山县初级中学中标价15,678,523.84元，承包人项目负责人门万军、何方平、唐孟林工程质量符合一次性达成国家现行建筑工程施工质量验收合格标准等。合同加盖双方印章，被告胡明以委托代理人身份加盖私章。2010年1月1日，重庆西江建设（集团）有限公司（甲方）与胡明（乙方）签订项目工程内部承包经济责任合同，约定甲方获得了雅安市香港特区政府援助第一批灾后重建项目施工工程承建权，本工程由乙方负组织实施。施工内容为本标段工程施工合同中全部工作内容（含增减和变更，具体内容以工程施工合同和补充协议为准）。项目工程实施全额承包，乙方为项目工程的责任人，对项目实施全过程的履约负责，“自主经营、上缴包干、自负盈亏”。乙方同意按工程结算总价1%上缴甲方管理费，乙方按照“经济责任制”规定缴纳国家规定的税、费；营业税及附加由乙方在工程所在地缴纳。设立项目专用账户，由甲乙双方监章。甲方安排到该项目作的财务专管员柴先朝同志负责甲方监章，并协助乙方建立财务账目和所有合同档案。在财务专管员按完成工程量清单、预算定额及项目部对外所签的人工、材料、机具设备等合规定的使用情况对应审核无误，才能逐项支付款项，杜绝超付等。2009年12月14日，胡明以重建西江建设（集团）有限公司雅安市香港援助项目工程项目部项目管理人（甲方）的名义与原告罗加华（乙方）签订工程项目目标管理协议书，约定将施工合同中的芦山初级中学项目承包给罗加华，工程范围以施工图为准，运动场价款单独计算，施行平均单价目标管理，除建安营业税、公司管理费、分项目部及总项目部农牧民理及运行费用由甲方承担外，其余所有税费均贴乙方承担，由乙方自行支付。乙方自行设立项目部开设账户，乙方只付1.5%的税；按收取8%的费用。该合同尾部甲方由胡明签字，乙方由罗加华与张飞签字，乙方在取得该工程后，由于缺乏资金便邀约祝云、杨伟、王文忠合伙，张飞向原告收取了信息费后完全退出。20l0年2月25日祝云、罗加华、杨伟、王文忠与罗加华签订了《合伙修建协议》，约定案涉工程上四人合伙修建，利润共享，亏损共担，建设过程中的费用四人均摊。合同签订后，原告四人组织人员，购买材料，进行建设，在项目实施过程中，工程量清单及设计变更等原因，经芦山县财政评审中心评审，增加投资5,692,482元。工程于2011年9月9日竣工验收合格。于2011年12月3日验收备案，后送审计，芦山县审计局于2013年10月28日出具审计报告，审计确认项目建安工程投资18,679,700.55元。至2010年4月20日至2012年9月5日，原告四人通过向胡明借款、向拨款单位借款、胡明转款等方式，共计收取工程款14,718,584元。 本院认为，案涉工程由被告重庆西江建设（集团）有限公司中标承建，在未取得被告重庆西江建设（集团）有限公司任何授权手续的情况下，胡明直接以案涉工程项目部名义，将案涉工程转包原告等人。后被告胡明才通过与被告重庆西江建设（集团）有限公司采用签订项目工程内部承包经济责任合同形式，从案涉工程中标单位被告重庆西江建设（集团）有限公司承包工程，依据双方项目工程内部承包经济责任合同约定胡明自主经营、上缴包干、自负盈亏按工程结算总价1%上缴重庆西江建设（集团）有限公司管理费，并设立独立的项目专用账户，结合被告重庆西江建设（集团）有限公司陈述，本院确定案涉工程实质是由胡明借用被告重庆西江建设（集团）有限公司名义承建，胡明为案涉工程的实际承包人。原告方通过与胡明签订工程项目目标管理协议书，从胡明处转包案涉工程，又以合伙修建协议方式，共同承建案涉工程。原告四人主体适格。胡明为工程的转包人，原告四人为工程的转承包人。胡明与原告四人均为无案涉工程承建质资的个人，其签订的项目工程内部承包经济责任合同、项目目标管理协议书均违反合同约定与法律规定，为无效合同。案涉工程已竣工验收，并投入了使用。原告证明案涉工程由其包工包料全部完成，经审计工程价为18,679,700.55元，自认收取工程款为14,718,584元，并参照合同约定扣除合同总价款1.5%的税款，与合同总价款8%的费用后主张支付工程余款1,535,856元的请求金额成立，本院予以支持。原告与胡明签订的项目目标管理协议书无被告重庆西江建设（集团）有限公司印章，胡明也未向原告出示证明其具有代表重庆西江建设（集团）有限公司处置工程事务的手续，原告与重庆西江建设（集团）有限公司不形成建设工程施工合同关系，原告与被告胡明间形成建设施工合同关系。原告主张重庆西江建设（集团）有限公司承担支付工程款及利息的主张不成立，本院不予支持，其主张被告胡明参照合同支付差欠工程款1,535,856元的主张成立本院予以支持，其利息的请求无依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡明于本判决生效之日起十日内支付原告罗加华、杨伟、祝云、王文忠工程款1,535,856元； 二、驳回原告罗加华、杨伟、祝云、王文忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,200元，由被告胡明承担18,430元，原告罗加华、杨伟、祝云、王文忠承担负担770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 烨 审 判 员  何俊超 人民陪审员  王崇平 二〇一九年六月十九日 书 记 员  余浩然