山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初1610号原告：韩广生，男，1964年8月20日出生，汉族，住曹县。原告：韩广明，男，1955年1月18日出生，汉族，住曹县。原告：韩广福，男，1963年6月14日出生，汉族，住曹县。原告：曹明华，女，1965年10月8日出生，汉族，住曹县。四原告的委托诉讼代理人（特别授权代理）：申英，山东两仪律师事务所律师。被告：韩守堂，男，1970年12月30日出生，汉族，住曹县。被告：韩守传，男，1980年9月13日出生，汉族，住曹县。被告：刘永芹，女，1983年1月29日出生，汉族，系被告韩守传之妻，住址同上。被告：韩守环，男，1939年8月6日出生，汉族，住曹县。四被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：张华，山东汤都律师事务所律师。原告韩广生、韩广明、韩广福、曹明华与被告韩守堂、韩守传、刘永芹、韩守环排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告韩广生、韩广福及其委托诉讼代理人申英，被告韩守堂、刘永芹及委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。原告韩广明、曹明华及被告韩守传、韩守环经本院传票传唤，没到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩广生、韩广明、韩广福、曹明华向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告拆除搭建在原告土地上的厂棚，并返还被侵占的土地，排除障碍，恢复原告坑塘。2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：四原告的坑塘地与被告韩守环的单场地相邻,后韩守环将单场地卖给了被告韩守堂。被告韩守堂不通知四邻，就形成买卖事实，象似卖了原告的坑塘，随意往坑塘里填土，事实上是被告韩守堂凭借其担任村干部职务，仗势欺人，强行在单场地上垫土并占压了原告的坑塘，并砍掉原告栽种的树木，侵占塘地面积东西长9米，南北长30米，并在上面搭建了简易厂棚，四被告的串通行为，严重侵害了四原告的合法权益。请求排除妨碍，恢复原状。被告韩守堂辩称，四原告不具备诉讼主体资格，所争议的坑塘归集体所有；答辩人没有侵占原告的土地，是韩守环转让给答辩人后依法取得的，并在争议土地上盖了四间房子，垒了院墙和大门，这些在2011年已行成，没有任何人阻挡，原告请求侵权无事实根据。四原告曾以同一理由及事实起诉过答辩人，后又撤诉。案涉房屋及院落已经法院判决认定转让给韩守传、刘永芹夫妇，故原告要求答辩人排除妨碍无理。且诉请标的物不属于人民法院管辖的范围，土地使用权四址不清的应先由人民政府处理。被告韩守传、刘永芹辩称，四原告不具备诉讼主体资格，其没有取得合法坑塘使用权，所争议的坑塘归集体所有；答辩人合法取得案涉房产的院落，不存在侵占原告的坑塘地：这个事实已经（2018）鲁1721民初2816号民事判决书及（2018）鲁17民终2948号民事判决书认定。韩广生、韩广明、韩广福已通过曹县诉调对接中心达成和解协议，韩广生、韩广明、韩广福签字不再阻拦答辩人建房，仍可证明答辩人没有侵权，再次起诉系重复起诉。四原告所诉标的物不属于人民法院受理范围。土地使用权四址不清的应先由人民政府处理。韩守环没有提交答辩意见。原告为其主张提交以下证据：1、曹县倪集街道办事处张胡同村村委会出具的证明、四原告的邻居韩广安、韩广昌、李瑞宾等人邻居明材料各1份，拟证明原告在韩海村中前街坑塘地一块，与韩守环的单场地相邻，该坑塘地长期栽原告的树木，原告享有合法使用权。2、韩广福与韩守环的视频两份，拟证明韩守环的单场地与原告的坑塘地相邻，两家以电线杆为边界，当时韩守环卖给韩守堂代单场地也是到电线杆，后来韩守堂私自往西边垫土，占压了原告的坑塘地。3、韩守堂与韩广福的通话录音两段，拟证明韩守堂占压原告坑塘地打电话进行协商补偿事宜，多次找韩广福协商，也证实了韩守堂侵占了原告代坑塘地。4、涉案地块现场照片4张，拟证明韩守堂侵占占压了原告的坑塘地后形成了现在的土地状况，四被告侵犯了原告的合法权益。被告对证据1中的村委会证明有异议：首先形式不合法，没有出具人代签名。其次内容违反法律规定，土地以及坑塘的所有或者使用权，应由人民政府确权发证，村委会无资格认定坑塘的权利人。对于证据1中的证明人的证明有异议，首先，打印的内容是坑塘约两亩左右，与原告起诉状和村委会证明的面积不一致且存在矛盾，且上面签字的证明人与原告等人均存在亲属和利害关系，另外，权属的证据不应当以证明代方式来确定，综上，原告的证据1不能作为有效证据使用。对于证据2，这份视频的合法性和关联性提出异议，因为按照法律规定，不能由个人之间来确定坑塘的所有权和使用权，即便该录音具有真实性，不能证明是原告对涉案坑塘拥有权利，也不能证明双方的地界面积和事实清楚，更不能证明四被告侵权。对于证据3，与韩守堂的对话录音，首先，对录音的真实性没异议，但对原告的证明目的有异议，从录音的内容上，反应的是原先判决以后，是韩广堂和韩广福调解而产生的录音，无论录音的内容与否，根据最高法院民事证据规则的规定，在当事人调解期间的内容不能作为认定案件事实的依据，因此该录音不能支持原告代主张，其次，从录音的内容上来听，韩守堂始终没有承认说侵占了原告的坑塘，另外，原告没有提交书面资料，不能作为证据使用，最后，该录音与韩守传、刘永芹无关系，不能证明其他被告侵权。对于证据4照片也不能证明其权属。被告韩守堂为其主张提出以下证据：1、韩守堂身份证、土地租赁合同、张胡同村委会证明各1份。拟证明韩守堂系张胡同村村民，2011年7月5日受让了同村村民韩守环、韩广新的单场宅基地并建造房屋院落，四至清楚，不存在侵权。2、协意书和张胡同村委会证明各1份，拟证明案涉房屋院落是韩守堂出资建设，房屋间数、土地面积、四邻均清楚，又是在9位村民和家族长代表签字，转让给了韩守传夫妇，村委会也予以作证韩守堂不侵权。3、2016年11月15日四原告起诉状、民事裁定书各1份，拟证明四原告在2016年曾起诉被告，原起诉状称是侵占了其4米土地，而本次起诉又称9米，显然矛盾，不是事实，同时四原告在2017年4月6日撤回起诉，也可说明韩守堂没有侵权。4、张胡同村20位村民证据一份，证明涉案坑塘属于集体，树木8棵，是韩作春种植，被告韩守堂在坑塘内养鱼没有任何人阻拦，不存在侵权。5、张胡同村委会证明一份，证明涉案坑塘四原告和韩守堂等人存在争议，该坑塘的所有权目前尚不能确定。6、张胡同村部分村民证明两份，证明涉案坑塘不属于个人，以前坑塘主要是用于养鱼，而且修路在坑塘里面取过土，被告没有侵权。原告对被告提交的证据1真实性、合法性证明目的均有异议，该土地租赁合同并无租赁期限，以及租赁坑塘的面积、位置等信息，内容不真实，况且韩守环和韩广新在韩海前街路南并无坑塘地，该份土地租赁合同明显是虚假材料。对村委会出具证明，形式不合法，没有具体签字，内容不属实，且是先盖章后添字，明显是虚假材料。对证据2出具证明真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书上字体均为一人所写，且韩守堂该房屋的土地院落事实不清，不能证明为侵占原告的坑塘地，对村委会出具证明，形式不合法，没有具体签字，内容不属实，且是先盖章后添字，明显是虚假材料。对证据3的真实性没异议，对证明目的有异议，四原告在2016年起诉，只是对争议土地的面积大约的估计，并不存在矛盾，实际是现在诉状中的面积为准。对证据4的真实性、合法性、证明目的均有异议，在证明中的20位村民均为韩守堂的家族亲属，存在亲属关系，其证明内容不真实，坑边所种树木是原告所栽，不是韩作春所种。对证据5、6的真实性、合法性、证明目的均有异议，对村委会出具证明，形式不合法，没有具体签字，内容不属实，且是先盖章后添字，明显是虚假材料。被告韩守传、刘永芹对被告韩守堂提交的证据无异议。被告韩守传、刘永芹为其主张提交以下证据：1、身份证复印件、协议书、村委会证明各一份，证明韩守传、刘永芹购买同村村民韩守堂的房屋院落一共是9.5万元，土地面积、房屋间数清楚，又有证人作证，具有真实性，不存在恶意串通，低价购买，没有侵权。村委会证明，证明二被告婚后没有分配宅基地，所以购买房屋院落合情合理，不违反法律规定。2、一二审民事判决书各一份，证明本案原告韩广明、韩广福、韩广生因阻拦韩守传夫妇修缮涉案房屋院落并强行在涉案院落内打灰脚点两个，二被告起诉经一二审判决，已经查明涉案房屋院落是二被告以购买代方式依法取得所有权和使用权，并判决三原告不得阻拦修缮房屋院落，清除两个灰脚点，进一步证明二被告不存在侵占原告的权利。3、和解执行协议书一份，上述两份判决书生效后，二被告申请强制执行期间，双方达成和解协议，三原告已经同意不再阻拦，印证了二被告不是侵权人。4、照片4张，证明涉案二被告购买韩守堂的是房屋和院落，不是单纯的宅基地，原一二审法院受理案件判决符合法律规定，同时证明本案四原告的诉请是单纯的土地使用权争议，不是人民法院直接受案的范围。四原告对韩守传、刘永芹所提交的证据提出异议如下：对证据1的协议书、村委会证明各一份，真实性、证明目的均有异议，该份协议书见上述质证意见，对村委会证明中出具人非出具人所写，且韩守传与刘永芹夫妇已有宅基地院落，证明内容不真实，不能证明被告的证明目的，三被告只有协议书，没有提供交付房款代凭证，双方存在恶意购买的情形。对证据2，一二审民事判决书各一份，真实性没有异议，证明目的有异议，二份判决没有对涉案土地进行确权，不能证实三被告以取得争议土地的相关权利，不能证明被告的证明目的。对证据3，和解执行协议书一份，真实性没有异议，证明目的有异议，该协议书并不是三原告认可的，韩守传和刘永芹对争议土地享有相关权利，三原告只是对房屋的修缮不再进行阻拦，未涉及土地。对证据4，照片4张，证明目的有异议。被告韩守堂对韩守传、刘永芹提交的证据无异议。被告韩守环无证据提交且对原、被告提交的证据不发表质证意见。分析认为，原、被告所提交的村委会证明，没有出具人签名，形式不合法，均不能做为有效证据使用。原、被告所提交的证人证言，因证人没有出庭作证，对其真实性，本院不予确认，对原告提交的录音录像证据，无其他证据印证，不能证明其证明目的。被告韩守传、刘永芹的证据业经本院一审的中院二审认定可以做为有效证据使用。经审理查明：原告韩广生、韩广明、韩广福系堂兄弟关系，被告韩守传、刘永芹系夫妻关系，与原告曹明华、被告韩守堂及韩守环均系倪集街道办事处张胡同行政村的村民。2011年在韩守堂担任村干部期间购买了被告韩守环的单场地，韩守堂在该地上建房并垒了院墙，2016年11月8日原告韩守传与同村村民韩守堂签订协议，韩守堂将位于倪集街道办事处张胡同行政村其所建的院落一处（包括砖瓦房4间，院墙，大门1对）以95000元的价格出售给韩守传、刘永芹；协议书载明的四邻为：东邻韩广来、南邻韩广新、北邻大街、西邻大坑。2018年4月30日韩守传、刘永芹给院落垫土、韩守传、刘永芹对房屋进行装修时，韩广生、韩广明、韩广福阻止垫土的车辆进入院落。2018年5月3日韩广生、韩广明、韩广福到韩守传、刘永芹院内打灰角点2个。韩守传、刘永芹以韩广生、韩广明、韩广福对其建房阻挡为由要求排除妨碍。经（2018）鲁1721民初2816号民事判决书判决：韩守传、刘永芹位于倪集街道办事处张胡同行政村的房屋及院落进行修缮，被告韩广生、韩广福、韩广明不得阻拦；并于本判决生效后3日内清除打在原告韩守传、刘永芹院内的2个灰角点。韩广生、韩广福、韩广明不服，上诉至中院，经（2018）鲁17民终2948号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。同年3月25日四原告以被告占压了其坑塘为由要求排除妨碍，但是韩广生、韩广福、韩广明与被告韩守传、刘永芹于2019年4月2日在曹县诉调对接中心达成执行和解协议：韩广生、韩广福、韩广明不再阻碍韩守传、刘永芹修缮院落及房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告请求排除妨害，必须对被告侵权的标的物拥有“物权”，即所有权或者使用权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的村委会证明：“韩海村中前街有韩广福和韩广生等人一块坑塘，大约一亩左右，东邻韩广安，南邻韩广昌，西邻李存忠，北邻大路，有四邻证明。倪集办事处张胡同行政村，2019.2.22号。”没有准确面积和出证人签字，形式不合法，真实性无法确认。所出示的打印证明，被告对其真实性提出异议，证人未到庭接受质询，真实性无法确认。对于视听资料无其他证据印证，不能证明原告的主张，总之，四原告没有提交出合法有效的权属证明，故原告主张被告占压了其坑塘，要求排除妨害，无事实根据及法律依据无据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）、（四）项和第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告韩广福、明华、韩广生、韩广明的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张学二〇一九年六月十三日书记员  曹琳