四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1409号 原告：李讯，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李奇茂（原告李讯父亲），男，1951年11月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张俊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：四川西晶集团有限责任公司。住所地四川省达州市通川区西外紫金路街巷38号。 法定代表人李达锋，公司董事长。 委托诉讼代理人：续薇薇，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任成娇，四川英特信律师事务所律师。 被告：成都星晟置业有限公司。住所地四川省成都市天府新区兴隆街道瓦窑村四组锦绣城1幢。 法定代表人王淞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗俊，四川英特信律师事务所律师。 原告李讯与被告四川西晶集团有限责任公司（以下简称“西晶公司”）、四川星晟置业有限公司（以下简称“星晟公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李讯及其委托诉讼代理人李奇茂、张俊，被告西晶公司的委托诉讼代理人续薇薇、任成娇，被告星晟公司的委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李讯向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除合同；2.被告赔偿原告1764000元。庭审后，原告自愿降低其诉讼请求为：要求被告赔偿利润损失1096000元、物资损失176000元、代为支付食堂恢复费用及锅炉工工资37000元，合计1309000元。事实与理由：2016年3月经人介绍，原、被告双方反复磋商，由被告自行选址在滨江和城项目内最后建设幼儿园位置，原则上食堂中途不搬迁，重新建一个规模较大的民工食堂。2016年4月10日被告星晟公司法定代表人王淞父亲王正富与原告签订了《滨江和城民工食堂投资承包合同》，合同中明确约定不得随意停止和增加任何费用，并规定违约方赔偿守约方双倍损失，合同期限双方明文规定为到滨江和城项目全部结束时止（大约结束时间为2021年12月左右）。按照合同约定，被告出资选址负责搭建彩钢房800平米左右，并负责安装好水电管线，食堂的所有基础设施达到原告正常使用标准。按合同约定，原告自筹资金，按规划方案800至1500人同时进餐的规模一次性购买所需设备和各种用具（详见清单）。2016年9月被告人事变动后开始不断违约并由劳务实际施工人的妹夫开办了第二个民工食堂，违反了项目部不得以任何理由再建食堂的约定。并且在2017年9月，被告强行拆除了原告食堂的全部厨房、小卖部、库房，造成停业一周，2018年10月8日强行在夜间安排挖掘机将原告的食堂拆除，至今没有通知原告所有东西的去向和如何解决。被告的上述行为给原告造成了重大损失。故原告起诉到院，请求判如所请。 西晶集团辩称，1.同意解除合同；2.西晶集团没有违反合同约定，也未侵犯被答辩人的合法权益，拆除食堂是双方继续履行合同，实现合同目的的必然要求，西晶集团在多次提出另行选址重建，均被原告拒绝。原告在起诉状中关于合同期限的理解是违背双方签订合同的本意，亦违背了客观现实的；3.拆除食堂是被告紧迫情形下的无奈之举，原告主张的损失没有依据；4.被答辩人并不存在违约行为，已经尽到了最大的通知、协商义务，且食堂所在临时建筑是答辩人出资搭建，属于答辩人有权处分的财产，在拆除食堂时，已经将属于原告的物品进行了清点并安全保存，可以随时予以返还；5.原告没有提供证据证明其损失，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告星晟公司辩称，1.星晟公司不是本案的适格被告，不是本案合同的签订主体，原告主张的损失与被告无关，缺乏相应的事实和法律依据；2.对原告损失的意见与西晶公司发表的意见一致，要补充的是原告之前在起诉被告星晟公司案件起诉状中明确说明了已经存在亏损，原告本次庭审的陈述与之前的自认不符合；3.星晟公司请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：滨江和城是星晟公司开发的项目，该项目的建设工程承包方为西晶公司。 李讯在承包食堂前，向西晶公司呈交了《西晶集团滨江和城项目部食堂建设规划方案》，该方案载明预计在幼儿园处新建食堂1个（取代现有小食堂，项目部不得以任何理由再建新食堂），由投资人李讯全额投资，自行购买所有厨房用具及食堂经营过程中所需要的一切东西，投资人只承担水费，电费由项目部承担，项目部不得以其他任何理由给食堂增加任何费用。 2016年4月10日，西晶公司滨江和城项目部（甲方）与李讯（乙方）签订《食堂承包合同》，约定甲方出资在滨江和城项目搭设钢架结构房屋一处约800㎡，水电以及餐厅内的基础设施都由甲方负责，达到乙方正常使用标准，不得随意停止和增加各种费用。乙方出资近40万元购买厨房所有的厨具、餐具、桌椅以及工作人员所有餐具，厨房的工作人员由乙方自行招聘。第三条违约责任约定未尽事宜双方协商解决，作出补偿协议。任何一方违约，违约方赔偿守约方双倍损失。第四条合同期约定为从双方签订合同之日起至西晶集团滨江和城项目全部结束为止。李讯办理了个体工商户营业执照及食品经营许可（经营范围为餐饮服务，经营场所为滨江和城项目地址）并组织了食堂经营所需人员、车辆等后在滨江和城开办了食堂。 2018年6月9日、7月13日，滨江和城项目部向李讯发送《工作联系单》，告知因为滨江和城五期打围、土方施工需要，将对食堂进行拆除，要求食堂承包人做好食堂拆除准备工作。 2018年7月14日，李讯向西晶公司项目部提出几点要求：1.食堂如确实在五期施工范围内，敬请甲方顾全大局，重新指定食堂搬迁位置（可以比以前面积少一半）；2.如果甲方不同意重建，甲方必须履行合同中的违约责任，违约金一次性支付80万元以及给食堂员工造成的间接损失费用。乙方搬离工地，安抚好食堂工人，尽量不给项目部造成负面影响。 2018年8月8日，西晶公司滨江和城项目部向李讯发送《关于限期腾退临时工棚的通知》，再次通知原告在2018年8月12日前自行搬离，逾期拒不搬离产生的一切损失和责任由李讯自行承担。2018年9月11日，成都天府新区万安镇司法所组织对本案涉及的合同纠纷进行调解。2018年9月12日，李讯在其制作的材料中陈述：经2018年9月11日在调解，同意滨江和城提出的重建方案，但是必须签订补充协议，食堂使用面积不少于500平方米，赔偿2018年7月24日断水断电至今12名食堂员工工资和食品蔬菜损失60000元及关闭非法搭建的地下室食堂。如果不能达到这些要求，就按照合同约定双倍赔偿受害人的损失。 2018年9月28日，国浩律师事务所受西晶公司委托向李讯发出《律师函》，认为《食堂承包合同》不对西晶公司发生效力，希望李讯配合食堂拆除工作，并告知李讯于2018年10月6日前配合西晶集团项目部做好食堂搬离，若接函后在上述期限内仍然未积极配合做好食堂拆除准备工作，西晶集团项目部将自行拆除食堂。李讯收到该律师函后进行了回函，在回函中写明合同是有效的，并告知在没有判决之前，甲方强行拆除食堂所造成的一切恶果均由甲方承担。 另查明，2018年7月24日，原告与被告西晶公司人员在《二期食堂水电费明细》上签字确认原告经营的食堂进场时间是2016年5月9日，退场时间是2018年7月24日。2018年10月8日，被告西晶公司将食堂拆除并在当日进行现场录像，将保鲜箱、碎肉机、灶台、桌椅等物品清点后存放于该项目四期建筑物内。 原告提交其经营期间账面情况：1.从2016年8月11日至9月18日共计39天，饭菜收入300071元，小卖部收入78731元，合计收入378802元，平均每天收入9713元（378802元÷39天）；2.从2017年2月19日至4月16日共计57天，饭菜收入435536元、小卖部收入108450元，合计收入543986元，平均每天收入9544元（543986元÷57天）。上述两段时间共计96天，总收入为922788元（378802元+543986元）元，平均每天收入为9612元（922788元÷96天），原告主张每天按照收入的10%计算利润为961元/天。 再查明，公示于滨江和城项目施工围挡上的工程概况载明，滨江和城四期施工单位为西晶公司，开工时间是2017年6月5日，竣工时间是2020年6月5日，该项目尚有五期、六期，现该项目五期、六期已进场进行土方施工。另西晶公司提交《情况说明》载明因项目竣工时间会受很多因素影响，无法确认准确的竣工时间，根据工程进度预估项目竣工时间为2020年底。星晟公司与西晶公司签订的《建设工程施工合同》就“滨江和城五期A区18、19号楼及地下室（18、19号楼均为精装成品房）”约定竣工日期为2022年12月30日（以竣工验收合格日为准，但不超过合同工期）。2019年6月12日，本院工作人员于到滨江和城进行现场调查，该项目施工围挡公示“滨江和城六期A区（和乐广场）工程”竣工时间是2020年3月31日。原告认为该项目尚有五期、六期，故推断认为的项目全部结束是到2021年12月31日，诉请的损失是从2018年7月24日至2021年12月31日，共计1255天，扣除节假日115天，实际计算利润1140天。 庭审中，本院依法向原、被告释明，对于被告保存在项目内的原告食堂内的物品，被告是否能交付？被告当庭表示可以进行交付，本院询问原告是否愿意受领交付时，原告明确表示不愿意受领交付。 庭审后，2019年6月17日，原告代理人李奇茂提交材料，对该案诉讼请求降低为：1.被告赔偿从2018年7月24日至2021年12月31日的利润损失1096000元（1140天×日利961元）；2.赔偿原告财产和食品物资损失176000元；3.退还原告代支两笔费用37000元。合计金额1309000元。 本院认为，原告与被告西晶公司签订的《食堂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，该合同有效，原告、被告西晶公司双方均应按照约定履行各自的权利义务。该合同签订后，食堂正常经营了一段时间，原告的承包期限尚未到期，被告西晶公司在未协商一致的情形下将食堂拆除，属违约，应当对原告基于合同继续履行可以获得的利益进行赔偿。被告抗辩基于双方继续履行合同的目的，曾提出过较为合理的重建方案，但是被告在未与原告协商一致的情况下对食堂进行拆除，至今未提供证据反映协商方案的存在及相应的具体内容，并不能达到证明其方案具有合理性而相应的损失均应当由原告承担的主张之目的。现双方对另行选址重建食堂无法达成协议，且原来承包合同权利义务项下的食堂已经拆除，客观事实上双方的食堂承包合同已无法继续履行。原告主张解除与被告西晶公司签订的承包合同，被告西晶公司对此表示同意，当事人协商一致可以解除合同，本院对此予以确认。 关于原告主张的被告赔偿食堂利润损失1096000元是否合理？（原告的计算方式为根据原告随机提取两本记账清单，经营期共两段96天的实际账面反映，共计收入为922788元，平均每天营业额为9612元，按10%计利为每天961元，被告违约1140天，损失1096000元）。本院认为，原告开设的是民工食堂，办理了个体工商户的经营手续，从社会经验来看，个体工商户很少有采取现代公司制对相关经营收入、成本、附加扣除等进行系统性的财务整理，原告现在只能提交其经营账本并根据随机提取两本账本两段经营期内的收入为计算依据来主张可得利益的损失，本院采信账本的真实性。原告随机提取的账目信息，可以佐证其实际经营情况，能够反映在合同履行期间内可以得到的利润。从星晟公司与西晶公司之间签订的《建设工程施工合同》可以看出，案件涉及的工程项目部分楼体建设竣工日期是2022年12月，原告要求从食堂撤场的2018年7月24日起计算至2021年12月31日止，在剔除了部分节假日后共计1140天，符合合同实际情况，本院予以支持。原告用已经实际发生的经营收入对食堂继续开设带来的利润进行测算，能够在一定程度上能够反应继续开设食堂对其带来的收入，但是应当考虑从以下几个方面对收入进行扣减。首先，原告并未实际参与经营，在测算利润时应当考虑损益相抵规则对利润予以一定的扣减；其次，原告开设的食堂，每天的就餐人数并不会一直保持在较高位运行，随着项目建设的变化以及就餐人员双向选择意向，均会对原告的营业收入产生不确定的影响。 故综合上述情况，原告以经营期每天营业额9612元的10%计算每日利润961元，系原告对盈利标准的处分，该计算方式亦未超过餐饮业实际盈利水平。被告抗辩天气、临时管制等原因还会对原告的经营时间造成影响，本院综合案涉项目18、19号楼本身预计竣工时间是要到2022年年底这一实际情况，原告已经扣除了法定节假日并未显著增加相应的经营天数，故剔除相应节假期，符合合同继续履行实际情况，再测算合同余下天数1140天得到的损失1095540元（961元×1140天），本院予以确认。但是应当进行几个方面的调整，第一项因原告未实际经营，考虑其并未实际产生设备、人员、原材料等经营成本，予以扣减25%较为符合经营实际，也符合损益相抵原则，本院予以扣减25%之后的金额821655元(1095540元×75%)予以确定；第二项考虑到就餐人数的变化，随着项目建设以及就餐人员也会到外面吃饭进行双向选择的原因，民工就餐人数并不会一直都维持在较高水平，再行扣减5%后的金额为780572.25元(821655元×95%)。 关于原告主张被告赔偿原告财产和库存食品损失费176000元是否合理。（原告计算方式为认为全部财产价值270000元，扣除有效期末残值30000元，参加折旧240000元÷1895天（755天+1140天），原告已经营期755天，被告违约期1140天，共计1895天，平均每天财产折旧127元，原告负担96000元，被告违约期负担174000元，另加库存食品损失2000元，合计176000元）。本院认为，合同解除后，能够进行返还的，应当返还，不能返还的应赔偿损失。现属于原告的物品能够进行返还，原告应当予以受领。现物品实际进行了保存，但原告在本院向其明确询问是否可以受领交付原物时已经明确表示不受领，应当对物品的相应损失自行承担责任，故对原告的该请求，本院不予支持。 关于原告主张被告赔偿厨房恢复费用28000元是否应当予以支持。（原告主张被告强行拆除原告经营期食堂全部厨房200余平方米，拆烂不管，原告出资28000元进行恢复）。本院认为，原告并未提供证据证明存在食堂被破坏后又经过恢复并出资的事实，对此本院不予支持。 关于原告主张被告退还指令原告支付的异地锅炉工杨某三个月工资9000元是否应当予以支持。本院认为，原告并未提供证据证明存在该事实，且不属于原被告之间因《食堂承包合同》产生的权利义务关系，对此本院不予支持。 另外，关于星晟公司是否承担责任的问题。本案诉争《食堂承包合同》是李讯与西晶公司之间合意的内容，根据合同主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性的特点，合同的相应条款只对合同当事人具有约束力，守约方据此可以追究违约方的合同责任，却不能因为合同相对方西晶公司是承包的星晟公司的工程项目就可以突破承包合同的内容向星晟公司主张权利。故对原告诉请星晟公司承担赔偿责任的要求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李讯与被告四川西晶集团有限责任公司签订的《食堂承包合同》； 二、被告四川西晶集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李讯损失780572.25元； 三、驳回原告李讯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10338元，由原告李讯负担5000元，被告四川西晶集团有限责任公司负担5338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇一九年六月二十日 书记员  杨文峰