山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初2943号原告：孙娜，女，1987年9月14日出生，汉族，现住山东省莒县。委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：马天玺，男，1975年10月11日出生，汉族，住日照市。原告孙娜与被告马天玺共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙娜的委托诉讼代理人胡乃枚、于立志，被告马天玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙娜向本院提出诉讼请求：1、请求对同居期间财产予以分割，首付款及装修款80000元。2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年春相识，并建立恋爱关系，现原、被告因感情不和已经分手，特请求贵院依法对同居期间的共有财产予以分割，望贵院依法判决。被告马天玺辩称,原告起诉与事实不符,本案房产无论从购买时间还是房产证的颁发都确实是在原、被告恋爱关系存续期间购买，房产证上产权人是原、被告共有，但被告是以将来能够结婚的预期作为付款贷款买房为前提条件，若最终双方缔结婚姻关系，被告的赠与行为有效，但原告在恋爱期间违背道德、法律与他人登记结婚，当事人之间的权利义务关系当然解除，赠与财产恢复至初始状态。购房首付款170000元、过户费用、装修费用、家居费用、房产贷款等全部由被告支付。原告在恋爱期间对房产没有任何贡献，各种生活费用、养老保险等均由被告提供，没有缔结婚姻过错在于原告，原告同他人结婚让被告生活陷入严重苦难，违背道德法律。退一步讲，原告主张分割房屋，应当提交买房付款、贷款、过户、装修、家具等款项支出的直接证据，其请求无事实法律依据，请求法院驳回原告分割共有财产的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙娜提交证据如下：证据一、房产证一份，证实双方共同购买了一套房屋，共有情况是各占50%。证据二、房款收到条及证明条、首付款托管协议、补充协议，证实原、被告交首付款120000元及其中介费等费用。证据三、银行流水交易明细原件五张，证实：2016年2月29日，在购买房屋时从原告的银行卡支付10000元，2016年4月14日支出40000元。证据四、账单照片两张，证实2016年2月29日通过工商银行支出首付款10000元（即证据三中的10000元），2017年7月21日，原告通过支付宝转账支出房贷3900元。经被告马天玺质证，对证据一的真实性无异议，对证据二有异议，收到条载明的30000元是被告将款转给原告账户里由原告交纳，因该房并未实际购买，所以收到条已经作废，退款的时候已经退给原告账户，证明中的12800元也是被告交纳的，上面的“孙娜”是原告后来自己添加的，对于收到条定金10000元，该定金是2016年2月29日购买的买卖合同编号为1201860号项下房产，合同作废，实际并未购买，该款已退给孙娜，涉案房屋买卖合同编号为1201885号，交纳的定金与所购房屋无关，对首付款托管协议、补充协议的真实性无异议，但是已作废，当时首付款数额已更改为130000元、中介费12800元、贷款服务费9000元、评估费4300元，契税大约8850元，票据被原告藏匿了，另外交易费600元，地暖开口费6200元，燃气开口费2800元，定金20000元，对证据三的真实性不清楚，不能够证明原告的主张。对证据四中4-1照片没有异议，但该款是被告转给孙娜，孙娜又转给尹玉龙的，与涉案房屋无关。对4-2照片中的3900元无异议，当时原告替被告交纳3900元贷款属实，但该款是被告在2017年7月11号通过公司账户转给孙娜10000元，让其替被告交纳房贷。被告马天玺提交如下证据：证据一、房屋买卖合同两份，其中编号为1201860号是作废的。本案房屋买卖合同编号为1201885号，1201885号是当时去房管局办理房产证的时候使用的，该合同上的孙娜签名落款处由被告书写并捺印，在合同顶部买方处的签名是被告基于以结婚为目的让原告添上的。证据二、证明一份，证实被告于2016年3月14日交纳首付款110000元，中介费12800元。证据三、收到条，证明被告交纳定金20000元。证据四、短信、微信的聊天记录截屏，证明原告也承认没有参与购房，被告共交纳首付款130000元。证据五、支付宝转账电子回单，证明被告向原告分三笔共支付款项30000元。证据六、账户明细清单及工商银行转账凭证，证明被告于2016年3月14日往中介公司的尹玉龙的账户转账50000元，这50000元也属于首付款，被告共交纳了170000元首付款，又贷款600000元。证据七、个人购房借款及担保合同、一本通交易明细，证明贷款是600000元，贷款由被告归还。经原告质证，对证据一真实性无异议，但两份合同是为办房产证用的，第一份合同201号因当时卖方***代理人徐子亮未带房产证，此楼房有地下室，平常都称是201室，实际连地下室算一层，房产证是3××室，后来到了2016年3月13日卖方拿着房产证去中介后又补充了第二份合同，写明了房产证号以及房号，房款和其他内容都是和第一份合同一致，实际上支付首付款是120000元。对证据二真实性有异议，与原告的单据不一致。对证据三收到条也不予认可，真实性有异议。对证据四原告不认可，不能作为证据使用，原告也没有微信聊天记录。对证据五有异议，原告没有收到被告支付宝的转款，收款名是孙道礼的款项原告也没有收到。对证据六有异议，即使该账户清单属实也不能说明被告款项用途。对证据七贷款合同无异议，对被告的贷款原告不知情。针对原告的质证异议，被告补充解释：第一，徐子亮是带着卖方***的委托公证书去办理的，公证书中明确说明了房子、证号、面积、备案的合同号。第二、第一份合同买房只是孙娜一个人，而没有出现马天玺，第二个也是这样弄得房产证号都齐全，并且所交纳的款项都是被告交纳给房主的，房主可以出庭作证，这就是两套房。因为房产买卖合同是严谨具备法律效力的，支付宝有对应的银行流水明细，短信、微信都有原始记录，孙道礼是孙娜的爸爸，他爸爸也同意出庭作证。原告代理人在质证时说工商银行和中介几个章是假的，请求法庭给予查证，要求代理人道歉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告原系恋爱关系。2016年2月29日，原告孙娜（合同乙方即买方）与案外人徐子亮（合同甲方即卖方）及案外人日照市联瑞不动产营销策划有限公司（见证服务方）签订编号1201860号房产买卖合同。内容如下：一、甲方自愿将房屋出售给乙方，并已将该房的房屋状况充分告知乙方。该房屋坐落于日照市，此房标准建筑约为122平方米，另有车库一间，具体以房管部门确权为准。房产证号、土地证号“未带”，甲方在合同签订当日将房屋权属证明交予见证方代为保管。二、双方协定房产交易成交价格为人民币￥720000元整（大写柒拾贰万元整），此价格包括房产设施配套费。协议签订当日乙方支付定金10000元（暂放见证方托管）；乙方于2016年3月20日前支付首付170000元整（大写拾柒万元整），在过户前此款由见证方托管；剩余房款540000元（大写伍拾肆万元整）于办理完银行贷款业务后一次性付清。见证服务费8000元，买卖双方各负担4000元。合同还对办理产权过户手续以及违约情形等进行约定。原告于签订合同当日向案外人尹玉龙（系日照市联瑞不动产营销策划有限公司的法定代表人）账号转账10000元，徐子亮给原告出具收到条，该条载明：今收到孙娜购买日照市房定金10000元整，收款人：徐子亮，2016年2月29日。2016年3月13日，案外人***（合同甲方即卖方）与原、被告马天玺（合同乙方即买方）及日照市联瑞不动产营销策划有限公司（见证服务方）签订编号1201885号房产买卖合同。合同第一条载明：甲方自愿将房屋出售给乙方，并已将该房屋的状况充分告知乙方。该房屋坐落于日照市，此房标准建筑为122.05平方米，具体以房管部门确权为准。该房房产证号：日房权证市字第××号，土地证号：日国用（2010）第414号，甲方在合同签订当日将房屋权属证明交予见证方代为保管。合同的其他内容包括成交价格、房款支付方式、办理过户、违约约定均与前述编号1201860号房产买卖合同内容完全一致。***及原被告在合同上签名捺印。2016年3月14日，***与马天玺、孙娜又签订补充协议，协议载明：甲方***与乙方孙娜、马天玺签订的星海花园小区35号楼1单元3××号房现补充协议如下：1、甲乙双方约定，乙方于2016年3月14日前支付甲方房款80000元（大写捌万元整），中介方监管过户同时支付给甲方。剩余房款630000元（大写陆拾叁万元整）于2016年3月25日过户同时付清。2、如乙方不能按期支付余款，按照原合同约定办理二手房贷款手续。2016年3月14日，***与被告马天玺签订首付款托管协议，协议载明：经甲乙双方及中介方三方协商，现就甲方出售给乙方星海花园小区35号楼1单元3××号80000元（大写捌万元整），此款由中介方托管，待银行批款后办理房产过户的当日中介方将该款转到甲方名下银行账户，以网上银行或银行转账柜台转账凭条为据，中介方给甲方转账成功的同时，此协议自动作废。2016年4月14日，坐落于星海花园小区35号楼1单元3××号房屋被确权在原被告名下，按份共有，各占50%。原告提交的2016年4月13日由日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的证明载明：星海花园（右上方添加孙娜的名字）中介费4000元、贷款服务费4500元、代收评估费4300元，合计12800元（大写壹万贰仟捌佰元）款项已付清。原告提交的中国银行借记卡交易明细载明原告于2016年4月14日向尹玉龙账户转款30000元，日照市联瑞不动产营销策划有限公司向原告出具收到条，收到条载明：今收到孙娜购买星海花园35-1-201号房首付款30000元整（叁万元整）。原告提交的2017年7月21日的支付宝转账单载明为马天玺账户还房贷3900元。被告马天玺提交的中国工商银行日照海曲东路支行的汇款凭证载明：2016年3月14日，马天玺向尹玉龙转款50000元，马天玺提交的招商银行交易明细表载明：2016年3月13日马天玺向尹玉龙转款10300元，2016年4月13日马天玺向尹玉龙转款80000元，同日马天玺在江豪建材POS机刷卡30025元，日照市联瑞不动产营销策划有限公司证实该POS机为该公司使用。马天玺提交的日照市联瑞不动产营销策划有限公司于2018年4月23日出具的证明载明：兹2016年3月13日马天玺在日照市联瑞不动产营销策划有限公司购买星海花园35号楼1单元3××号房，并于2016年3月14日交纳首付款￥110000元，2016年4月13日交纳中介费12800元。2016年4月14日***出具的收到条载明：兹有***收到星海花园35#-3××卖房房款现金20000元。马天玺提交的支付宝转账回单及中国民生银行付款清单证实：马天玺于2016年2月29日向孙娜转款10000元，2016年4月13日向孙娜转款10000元，2017年7月11日向孙娜转款10000元，2018年2月27日向孙道礼（孙娜的父亲）转款10000元。2016年5月9日，原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司签订个人购房借款及担保合同，借款为600000元，贷款期限240个月。本案在审理过程中，本院就涉案两份房屋买卖合同中出现的星海花园小区35号楼1单元201、3××问题向出卖方的代理人徐子亮询问，徐子亮称“在星海花园小区35号楼1单元仅有一处房产，对于201与3××是否为一处房产，可能是算不算车库的问题，不加车库是201，加上车库是3××”。关于涉案房屋合同的签订及付款情况，本院向日照市联瑞不动产营销策划有限公司进行调查，公司的财务人员联系九分店的店长，该店长称“第一次签是房东委托徐子亮签的，出于严谨的考虑，后来第二次又跟原房东***补签一份，当时房东带着房产证，就照着房产证把3××抄上，两处实际为一处房子”。关于房款的交纳情况，公司的财务人员称“2016年2月29日转到尹玉龙名下10000元定金，3月14日共计80000元，其中POS机刷卡5000元，转尹玉龙工行卡75000元，4月14日转尹玉龙中行卡30000元，以上首付款共计110000元，于4月14日支付给房东，第一笔10000元的定金具体谁交的不清楚，谁签的合同就给谁打了收到条，3月14日出具的首付款托管协议记载的80000元包括刷卡5000元及转给尹玉龙的75000元，以上三笔与我们打的两份收到条与首付款托管协议是对应起来的，对于法院向我们了解的马天玺称3月13日交尹玉龙工行10000元作为定金、4月13日转账50000元至尹玉龙工行账户、招行转账80000元至尹玉龙账户以及POS机刷30000元共计170000元，公司查账的情况就是上面说的，至于马天玺答辩书上写的以及招商银行账户交易明细显示的内容需要到银行查询，我们目前没有这个证据记录”。对于2018年4月23日公司出具的证明，公司人员称“应该是日期写错了，我们查账这个房子交纳的首付就是110000元，于4月14日将110000元首付款通过尹玉龙中信银行账户交给房主了，5月21日将交房保证金10000元退给了原房主”。原告本案诉讼请求分割同居期间财产80000元，庭审中明确说明是指房屋首付款60000元，装修款20000元。本院认为，诉争星海花园小区35号楼1单元3××号房屋系在原、被告恋爱关系存续期间购买，房屋确权在原、被告名下，产权各占50%，上述事实双方无异议，本院予以确认。争议的焦点问题是两份房屋买卖合同载明的星海花园小区35号楼1单元201号房屋与3××号房屋是否是同一处房屋，确权的3××号房屋原告是否进行出资，是否有权进行分割，其请求的数额是否合理。根据双方的陈述及证据本院分析如下：一、关于两份房屋买卖合同载明的201号房屋与3××号房屋是否为同一处房屋。从两份合同的内容来看，虽然原告与徐子亮签订的合同中载明出售房产为201号，但在同一条款中明确写明房产证、土地证未带，而合同的其他内容与另一份合同即原被告与***签订的3××号房屋合同的内容完全一致，且徐子亮在本院询问时称***在该小区只有一处房产，之所以出现201、3××应是加与不加车库的问题，交易经办的中介方日照市联瑞不动产营销策划有限公司分店店长亦证实“***补签合同时带着房产证，就照着房产证把3××抄上，两处实际为一处房子”，故本院认定两份合同载明的201号房屋与3××号房屋为同一处房产。二、关于确权的3××号房屋出资情况。1、关于原告出资的数额，原告于2016年2月29日、2016年4月14日分别向尹玉龙转账10000元、30000元，虽然30000元的收条载明是购买201号房产，根据前面所述，应认定为购买3××房屋的款项，被告称30000元是被告付给原告代为支付，其提交的2016年2月29日的支付宝转账单能够证实向原告转账10000元，该时间与原告交付定金的时间为同一日，可以印证被告主张的定金实际是被告所交纳，被告提交的2016年4月13日的支付宝转账单能够证实该日向原告转账10000元，该时间系在原告支付30000元首付款的2016年4月14日前一日，亦可认定其中包含被告转账的10000元，被告虽然还提交了支付宝转账单证实转给原告父亲孙道礼10000元，但是该款项支付时间为2018年2月27日，基于支付时间及原被告的恋爱关系，其性质无法认定，扣除上述本院确认的被告支付给原告的20000元，另外20000元应当认定为原告实际出资。原告另提交支付宝转账单证实还房贷3900元，被告对此认可，但主张该款系被告转给原告支付，被告提交的中国民生银行转账凭证能够证实其在原告还该笔房贷前给原告转账10000元，该笔房贷实际应认定为被告所还。原告虽然另外提交了日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的关于中介费、贷款服务费、代收评估费共计12800元的证明，但是该证明只是证实该部分费用已经付清，但没有证实是原告所交纳，原告也无相应的转账记录及中介出具的收到条等，故不能认定系原告交纳相关费用。2、关于被告出资的数额，因原告仅就其对诉争房屋的实际出资（支付购房款及装修款）主张权利，并非按照双方购房的出资比例或房屋增值进行分割，故被告出资多少并不影响本案处理，但因被告主张诉争房屋的首付款均系被告交纳，故本院根据被告提交的证据及庭审陈述以及中介证明的事实加以分析。被告称其共计支付首付款包括定金共计170000元，首先从其主张的首付款数额上看，房屋买卖合同上首付款数额的确是170000元，但2016年3月14日的首付款托管协议及补充协议能够证实该数额已进行变更，房屋贷款合同证实首付款变为120000元，在日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的几份证明及从日财务人员证实的情况看，首付款包括定金也为120000元，该120000元具体包括2016年2月29日转到尹玉龙名下10000元定金，2016年3月14日共计80000元（POS机刷卡5000元，转尹玉龙工行卡75000元），2016年4月14日转尹玉龙中行卡30000元，故被告主张首付款170000元与事实不符，且财务人员证实的定金10000元与4月14日的付款30000元恰与原告提交的收到条及转账记录吻合，足以证实通过原告支付了40000元。其次，关于被告支付170000元款项的性质，被告提交的证据能够证实其曾向尹玉龙转款170000元，但是与日照市联瑞不动产营销策划有限公司出具的证明及财务人员证实的用于购买诉争房屋的款项数额、支付时间均不一致，日照市联瑞不动产营销策划有限公司财务人员证实2016年3月14日付款80000元是分两笔刷卡支付，其与原告陈述的由被告刷卡支付相符，而被告提交的3月14日的转给尹玉龙的款项是单笔50000元，其提交的通过招商银行转给尹玉龙的80000元是在2016年4月13日，同日还通过POS机支付30025元，另外还于2016年3月13日转给尹玉龙10300元，没有那一笔与上述财务人员证实的80000元相符，被告转账的170000元连同日照市联瑞不动产营销策划有限公司财务人员认可的刷卡80000元共250000元，远远超出诉争房屋的首付款120000元，也足以说明被告转给尹玉龙的款项并非均与诉争房屋存在关联，更不能否定原告以原告名义支付40000元的事实。综上，原、被告在恋爱期间购买星海花园小区35号楼1单元3××号房屋，被告虽主张房屋系其全部出资购买，产权办理两人名下系被告以结婚为目的赠与给原告，因双方最终未缔结婚姻，故原告无权分割。但通过庭审查明的事实来看，以原告名义支付的定金、首付款共计40000元，被告只能证实其中的20000元系被告向原告转款支付，另20000元应系原告所出资，因本案原告诉求分割财产并非对共有的房产份额进行分割，其明确是主张购房款60000元、装修款20000元，故对原告主张的购房款20000元，本院予以支持，对超出部分不予支持。关于原告主张的房屋装修款20000元，因其未提交任何有效证据予以证实，故对原告该部分主张，本院不予支持。对于通过原告支付的房贷3900元，因实际系由被告转款支付，故原告无权主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于日照市房屋归被告马天玺所有；二、被告马天玺于本判决生效之日起七日内给付原告孙娜购房出资款20000元；三、驳回原告要求被告支付房屋装修款20000元的诉讼请求；四、驳回原告本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告负担1500元，由被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  常金峰人民陪审员  徐国防人民陪审员  吕象民二〇一九年六月二十日书 记 员  庄晓娜