广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终876号上诉人（原审被告）：陈允琼，女，汉族，1959年3月10日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码：440************143。委托诉讼代理人：邓创新，男，汉族，1954年6月29日出生，住广东省信宜市XXX。被上诉人（原审原告）：黄欢琼，女，汉族，1959年6月19日出生，住广东省阳东县**************。被上诉人（原审原告）：黄宽清，女，汉族，1966年12月24日出生，住广东省信宜市**************。被上诉人（原审原告）：黄宽燕，女，汉族，1968年9月8日出生，住广东省信宜市*******。被上诉人（原审原告）：黄馨平，女，汉族，1970年5月14日出生，住广东省信宜市********。被上诉人（原审原告）：黄洪江，女，汉族，1975年4月5日出生，住广东省珠海市香洲区******************。被上诉人（原审原告）：黄楚云，女，汉族，1978年6月22日出生，住广东省佛山市XXX。被上诉人（原审原告）：黄洪流，女，汉族，1973年7月6日出生，住广东省茂名市茂南区***********。以上七名被上诉人共同委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。上诉人陈允琼因与被上诉人黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流物权保护纠纷（原判决确定案由：物权确认纠纷）一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈允琼上诉请求：一、依法撤销广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1629号民事判决并改判。二、本案产生的一切费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不依事实违反三性原则规定的真实性、关联性、合法性。根据三性原则的真实性、关联性、合法性和《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十九条、第四十条的法律规定，上诉人的丈夫(黄宽耀)自被叔父接回收养长大又娶上诉人回这个家一直都是同食同住一屋，一直到1986年从无分过家，因家婆潘娴珍与七被上诉人搞农转非而迁往信宜市区的七被上诉人都已结婚，全部迁移跟随夫家居住生活。二、七被上诉人提出其父母在信宜市******委会赵二经济合作社的泥砖瓦房屋，称按顺序其七人继承并诉说右边三间正屋及横屋分给黄宽耀使用，左边三间及横屋归黄庆祺、潘娴珍所有及使用，中间大厅一直共用，这完全不是事实。诉说被上诉人报警处理，在警方调查才得知1992年黄宽耀将黄庆祺、潘娴珍的房屋擅自登记在黄宽耀的名下。这是一宗违背事实，严重导致瑕疵法律案件。该房屋是经物权当事人指定给养子黄宽耀继承归属，又经报请政府有关的主管部门核查批准，颁发给黄宽耀持有合法使用的信集建(92)字第XXX号《集体土地建设用地使用证》，请求二审法院依照事实，依法判令归回上诉人所有。1.七被上诉人诉请法院继承黄庆祺、潘娴珍父母的房屋，1982年底黄宽耀叔父解放前后从上诉人一屋的堂兄弟黄庆富兄弟商议好座落在信宜市******赵二经济合作社的旧屋宅基地转让给黄宽耀叔父等人，和祖传屋宅基地连成一块，建好一座7间的瓦房屋，上诉人一直居住使用至今从不间断，也不分家也不分管。被上诉人自迁离北界镇南山村赵二经济合作社和叔父、叔母每年逢节都常有回来与上诉人同食住，至2018年2月前因被上诉人受人唆使，为经济利益提出想出卖给他人。2.该屋祖传的宅基地前后也只有叔父清楚，该房屋建好后，信集建(92)字第XXX号《集体土地建设用地使用证》房产权属也是他一手经办的，也一直在他处保存收藏，到2005年才把该信集建(92)字第XXX号《集体土地建设用地使用证》交给上诉人的丈夫保存的，并叮嘱该房地黄庆富兄弟有的以后他们回来拜祖、扫墓要给他们食住，他们同黄庆祺是同公的。后来黄庆富都常有来拜祖。3.黄庆祺在买信宜市土产公司的套间时，上诉人也给有钱买的，也是黄庆祺夫妇安排指定信宜市土产公司的套间归七被上诉人姐妹，老家里的泥砖瓦房安排指定给上诉人的丈夫黄宽耀，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十九条、第四十条的有关规定法律说得明确清楚，当事人物权人有权处理自己的收益分配的权利。三、物权人当事人已指定安排把信集建(92)字第XXX号《集体土地建设用地使用证》交给了上诉人，该证的持证人也是经物权人依照政府的主管部门规定办理审核颁发给黄宽耀持有使用，一审法院在审理中不依事实不按真实性、关联性、合法性的三性规定，在该判决书第9项后尾另查明自1982年黄庆祺、潘娴珍及黄宽耀共同建好的七间房屋中间大厅，左右三间正屋左边还有横屋的泥砖瓦房屋进住，至今尚未办理房屋所有权证，这明显失实。上诉人在一审答辩就交了信集建(92)字第XXX号《集体土地建设使用证》，证明该房屋土地使用所有权，已经物权当事人和政府的主管部确认使用人黄宽耀。一审法院明显错误。第10页前头还查明陈允琼辩称由于其丈夫黄宽耀自幼丧父，母亲改嫁，已被叔婶收养为养子并将在该房屋土地遗传给黄宽耀，但陈允琼对其提出的该主张未能提供合法有效的相关证据予以证实。这更说明了一审法院违反真实性、关联性、合法性的三性规定原则，上诉人在一审答辩就提供了信宜市公安局信城派出所黄军生、黄炎的户籍，黄宽耀两个儿子与黄庆祺是公孙关系，是当事人及政府公安机关确认的有效证据。房产信集建(92)字第XXX号的《集体土地建设使用证》是经物权人及政府确认的证据。这不是有效的证据，什么是有效的证据呢?现上诉人又提供有新的证据证实。综上所述，请依法撤销广东省信宜市人民法院不依事实违反三性原则的(2018)粤0983民初1629号民事判决，纠正作出新的判决，维护物权人和政府确认给上诉人的合法权益，维护法律的尊严。被上诉人黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起上诉，缺乏法律及事实支持，请二审法院依法驳回上诉。一、争议房屋建好后已分配给被上诉人父母，该房屋归被上诉人父母事实清楚。1982年被上诉人父母与黄宽耀一起拆掉老祖房，重新建造一座正座中间一个大厅、两边各三间的七间房屋，左右两边另外各有横屋。房屋建好后，正座左边三间房屋及横屋归被上诉人父母所有及使用，正座右边三间房屋及横屋分给黄宽耀使用，中间大厅共用。2009年黄宽耀建新房时将其使用的正座右边三间房屋及横屋拆除，变成新建房屋前面的空地。正座左边三间房屋及横屋三间一直归被上诉人父母所有及使用。中间大厅一直共用。上述法律事实由黄磬平《询问笔录》、**琼《询问笔录》、《祖屋确权证明》、信宜市******赵二经济合作社出具的《证明》等证据材料予以证实，证据充分确凿。上诉人在一审答辩及二审上诉时对该房屋由被上诉人父母所建这一事实是确认的，但其主张该房屋未分配。被上诉人认为上诉人该主张与事实不符。2009年黄宽耀建新房时将其使用的正座右边三间房屋及横屋拆除，变成新建房屋前面的空地，黄宽耀已经将属于其的份额拆除，如果不分，黄宽耀凭什么拆除正座右边三间房屋及横屋拆除?而且被上诉人父母的房屋正挡在上诉人新房的前面，如果不分，为什么不全拆令新楼房环境更好?二、本案争议房屋是黄庆祺、潘娴珍夫妇的合法财产，被上诉人对争议房屋拥有第一顺序的合法继承权。本案争议的房屋是在1982年所建，建设该房屋时潘娴珍户籍在该村，1986年才农转非将户籍迁出，黄庆祺、潘娴珍夫妇建造该房屋完全合法，该房屋属于黄庆祺、潘娴珍夫妇的合法财产。该房屋一直未领有所有权证，1992年黄宽耀领取的也仅是该房屋所在土地的使用权证，该土地使用权证不改变房屋的所有权关系，该房屋属于黄庆祺、潘娴珍夫妇的合法财产。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”、第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，被上诉人是黄庆祺、潘娴珍夫妇的女儿，属于第一顺序继承人，黄庆祺、潘娴珍夫妇没有立下遗嘱，所以其遗产应当由第一顺序继承人继承。本案争议房屋属于黄庆祺、潘娴珍夫妇的合法财产，应当由被上诉人继承。三、堂兄黄宽耀与黄庆祺、潘娴珍夫妇没有形成收养关系。上诉人在诉状中称其丈夫黄宽耀与被上诉人父母同吃同住没有分家，被上诉人认为双方没有形成收养关系：1、双方没有送养和收养的意思表示。被上诉人伯父(堂兄黄宽耀的父亲、上诉人家公)去世时，堂兄黄宽耀母亲尚在未改嫁前没有将黄宽耀送养的意思表示，黄宽耀6岁时母亲改嫁后，堂兄黄宽耀跟随其亲大姐黄宽凤一起吃住享受国家救济补贴直到黄宽凤出嫁，在这过程中，被上诉人父母作为长辈亲属有照顾他们，但相关方一直没有送养和收养的意思表示。2.堂兄黄宽耀与被上诉人父母没有长期共同生活。被上诉人姐妹及父母自从1984年“农转非”迁出信宜县城后，被上诉人姐妹及父母没有与上诉人一家共同生活，且过年过节也没有一起团聚，更谈不上以父母子女相待。3.堂兄黄宽耀与被上诉人父母没有以父母子女相称，也没有履行父母子女的责任。堂兄黄宽耀及上诉人一直称被上诉人父母为五叔、五婶，在被上诉人父母生前未履行过生养及照顾病床的义务，在被上诉人父母死后葬礼上也未以“儿子”、“儿媳”、“孙子”等身份主持、组织及参加丧礼。堂兄黄宽耀及其两儿子黄军生、黄炎均在《黄氏族谱》登记在伯父名下，并非在被上诉人父母名下。4.上诉人主张的收养关系得不到亲友、群众或有关组织的公认。被上诉人姐妹七人及同一祖公的黄姓同宗叔伯兄弟［如黄庆、黄庆西、黄庆培、黄宽志(堂兄及所属生产二队队长)、黄永光］均不承认堂兄黄宽耀是被上诉人父母的养子。四、黄军生、黄炎与黄庆祺、潘娴珍夫妇没有形成收养关系。1.黄军生及黄炎仅短期住在被上诉人父母家，双方无收养关系。上诉人出生活费及学费，黄军生及黄炎仅曾短期借读在被上诉人父母家，两兄弟读初中后全住校；两兄弟从未与其亲生父母消除父母子女关系，被上诉人父母也无办理收养登记。2.黄军生及黄炎未以养子、养孙的身份参与被上诉人父母的丧礼。被上诉人父亲去世办丧礼时，黄宽耀以侄子身份参与丧礼，上诉人陈允琼及黄军生、黄炎皆不参加丧礼；被上诉人母亲去世时，上诉人及黄军生及黄炎不参加丧礼；综上，上诉人一家都没有以“儿子”、“孙子”的身份主持并参加被上诉人父母的丧礼，何来“爷孙关系”?!当时，帮忙丧礼的亲戚、邻居还在，合议庭可以去村里调查核实。3.村委及不知情的村民出具的“公孙关系”证明与事实不符。上诉人一家对被上诉人父母未尽到生养死葬的义务，但在被上诉人父母去世后，上诉人提供村委及不知情的村民出具的“公孙关系”证明，该证明明显与事实不符。4.被上诉人同意黄军生、黄炎履行相关养子义务后作为养子继承财产。如果黄军生、黄炎两兄弟想与被上诉人父母形成收养关系，那么按照《收养法》及相关司法解释，黄军生、黄炎两兄弟须与被上诉人父母到民政局办理收养登记手续，并且收养关系形成产生拟制血亲关系，那么黄军生、黄炎须与其生父母(堂兄黄宽耀及上诉人)解除或终止父母子女关系，上诉人能做主吗?如果可以，那么被上诉人七姐妹会商量考虑同意代父母收养两兄弟为孙子，并且按照农村风俗摆酒风光办理收养过继手续，将两兄弟在《黄氏族谱》变更登记在被上诉人父亲名下，两兄弟以后都履行亲孙子的义务(以孙子身份拜祭、迁坟等)，此后，两兄弟与上诉人不存在父母子女关系。被上诉人争议房屋可以考虑分一份给两兄弟或被上诉人姐妹百年后全部赠送给两兄弟。如果上诉人及两兄弟都同意，可以马上调解结案。五、上诉人在上诉状中虚构事实、混淆视听。关于上诉人陈述房屋土地证由被上诉人父亲办理并赠与给黄宽耀事项，无此事实及依据，本事项已在一审调查清楚。关于上诉人陈述被上诉人因经济利益想出卖他人，纯属无视宅基地房屋不得进行市场流通的法律规定而随意捏造事实、散播谣言，被上诉人保留追究其法律责任的权利；并且提请审判长关注，上诉人及代理人作虚假陈述涉嫌妨碍司法公正。关于黄庆富的陈述，被上诉人从来未听说过，且被上诉人争议的标的是房屋不是土地，与本案无关联。关于土产公司房改房上诉人有出钱的陈述，被上诉人父母生前从没说过，实际是由被上诉人父母及女儿共同出资购买，与上诉人一家无任何关系。关于黄军生及黄炎的户口本复印件，仅说明入城区读书的需要进行户口迁移过程，无关联性。综上所述，上诉人上诉无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉。黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流向一审法院起诉请求：一、判决确认位于信宜市******赵二经济合作社泥砖瓦房屋六间(其中正座3间、横屋3间，土地使用证号：信集建(92)字第XXX号)为黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流七人所有。二、判令陈允琼立即恢复大厅房屋原状。三、本案一切诉讼费、律师费及差旅费概由陈允琼承担。一审法院认定事实：黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流是同胞姐妹，与陈允琼是堂嫂关系。黄欢琼等七人的父母是黄庆祺、潘娴珍，于2006年12月黄庆祺过世，于2017年9月份潘娴珍过世。黄庆祺的原籍是广东省信宜市********，生前在广东省信宜市土产公司工作，黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流及其母亲潘娴珍的户籍已于1986年前从广东省信宜市********农转非迁往信宜市城区跟随黄庆祺。陈允琼与黄宽耀是夫妇，均是广东省信宜市**********民，黄宽耀已于2015年过世。黄宽耀的父亲是黄庆祺的胞兄，由于黄宽耀自幼丧父，母亲改嫁后，是由叔父黄庆祺出面照顾其生活。黄庆祺与黄宽耀在广东省信宜市***********祖屋，于1982年，黄庆祺、潘娴珍及黄宽耀将该祖屋拆除，共同建好一座中间是间大厅，大厅左右各有三间正屋，左右两边都有横屋的泥砖瓦房屋。当时建好进住，确定左边三间正屋及横屋属于黄庆祺、潘娴珍，右边三间正屋及横屋属于黄宽耀，中间的大厅属于公用。黄欢琼等七人及其母亲潘娴珍在左边三间正屋及横屋居住生活到农转非，黄欢琼等七人及其母亲潘娴珍不在此居住之后，该房屋便由陈允琼及其丈夫黄宽耀管理堆放物品。于1992年，陈允琼的丈夫黄宽耀将该座泥砖瓦房屋经政府审批办理了《集体土地建设用地使用证》，证号是“信集建(92)字第XXX号”，持证人是黄宽耀。于2009年，陈允琼为了方便兴建楼房，将右边属于黄宽耀的三间正屋及横屋拆除。于2018年2月，陈允琼为了方便在楼房的前面通行，将泥砖瓦房屋共用的中间大厅也拆除，由此引起双方的纠纷。自引发纠纷后，经信宜市北界镇人民调解委员会处理，由于无法调解解决，于2018年4月出具《人民调解终结告知书》给纠纷双方。黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流以陈允琼非法侵占损毁其父母黄庆祺、潘娴珍的遗产，损害其合法权益为由，向一审法院起诉，提出前述中的诉讼请求。另认定，自1982年，黄庆祺、潘娴珍及黄宽耀共同建好一座中间是间大厅，大厅左右各有三间正屋，左右两边还有横屋的泥砖瓦房屋进住之后，至今尚未办理房屋所有权证。还认定，陈允琼辩称，由于其丈夫黄宽耀自幼丧父，母亲改嫁后，已被叔婶黄庆祺、潘娴珍收养为养子，并将在大厅左边的三间正屋及横屋遗传给了黄宽耀。但陈允琼对其提出的该主张未能提供合法有效的的相关证据予以证实。一审法院认为：黄庆祺、潘娴珍及黄宽耀于1982年将位于广东省信宜市********的祖屋拆除，共同出资建好一座中间是间大厅，大厅左右各有三间正屋，在左右两边还有横屋的泥砖瓦房屋(该泥砖瓦房屋的集体土地建设用地使用证证号是：“信集建(92)字第XXX号”)。房屋建好进住后，确定自大厅的左边三间正屋及横屋(三间)归黄庆祺、潘娴珍夫妇居住所有，右边的三间正屋及横屋归黄宽耀居住所有，正屋中间的大厅属于公共使用的事实清楚，自始之后，各自一直都是这样拥有居住该房屋没有争议。在2009年，陈允琼为了方便建新楼房，只将右边属于黄宽耀所有的三间正屋及横屋拆除后，而没有发生纠纷。陈允琼于2018年2月将共用的中间大厅拆除，由此引发双方的纠纷。因此，充分证实在大厅左边的三间正屋及横屋(三间)是属于黄庆祺、潘娴珍所有。至于陈允琼提出，叔婶黄庆祺、潘娴珍在生前已将侄子黄宽耀收养为养子，并将在大厅左边的三间正屋及横屋遗传给了黄宽耀，但陈允琼对其提出的该主张未能提供合法有效的收养关系的相关证据予以证实。况且，按照当地的习俗，黄庆祺、潘娴珍夫妇在胞兄只有黄宽耀一个儿子的情形下是没有理由将黄宽耀收养为儿子的。故对陈允琼提出的该主张，不予采纳。黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流作为黄庆祺、潘娴珍的婚生女儿，依法对黄庆祺、潘娴珍所有的财产具有合法的继承权，对黄庆祺、潘娴珍所有的位于广东省信宜市********的三间正屋及横屋(三间)具有合法的继承权。因此，黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流提出确认原属于黄庆祺、潘娴珍所有的位于广东省信宜市********的三间正屋及横屋(三间)归其所有的请求合法有理，予以支持。陈允琼还提出，在发生争议的位于广东省信宜市********的三间正屋及横屋(三间)的用地黄宽耀已持有了政府确权颁发的信集建(92)字第XXX号的集体土地建设使用证明确认定。从法律上来讲，发证至今长达二十六年，黄欢琼等七人的诉请超出法律时效二十年规定，法院不应支持。对于陈允琼提出的该主张，黄欢琼等七人提出的是对位于广东省信宜市********的三间正屋及横屋(三间)确认所有权，而没有提出对房屋的用地确认使用权，从黄欢琼知道争议的房屋被侵权之日起至今未超出法律规定的诉讼时效，对陈允琼提出的该主张，不予采纳。至于黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流提出要陈允琼立即恢复大厅房屋原状的请求，由于大厅房屋已被陈允琼于2018年2月拆除，而原大厅房屋所占用的土地政府已发证确定给陈允琼的丈夫黄宽耀使用，再有，黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流的户籍已农转非，对广东省信宜市********的集体土地已没有使用权，因此，黄欢琼等七人要陈允琼立即恢复大厅房屋原状的请求没有事实及法律依据，对黄欢琼等七人提出的该请求，不予支持。依法应予驳回。如确因陈允琼拆除大厅房屋造成黄欢琼等七人损失的，黄欢琼等七人可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第九条、第十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原属于黄庆祺、潘娴珍所有的位于广东省信宜市********的泥砖瓦房屋六间(其中正屋3间及横屋3间，如现场勘验图所示)归黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流所有。限陈允琼在本判决生效后三十日内将泥砖瓦房屋六间内的自有物品搬清，将上述房屋交给黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流使用。二、驳回黄欢琼、黄宽清、黄宽燕、黄馨平、黄洪江、黄楚云、黄洪流的其他诉讼请求。案件受理费50元(黄欢琼等七人已预交)，由陈允琼负担。二审期间，上诉人陈允琼提供：1.《常住人口登记卡》4页，拟证明：黄宽耀与黄军生、黄炎是父子关系，黄庆祺与黄军生、黄炎是公孙关系。2.《房屋套间原地照片》6张，拟证明：陈允琼的家长黄庆祺原有信宜市**********************共有套间。对此，被上诉人黄欢琼等七人质证称：1.不能证明上诉人的证明目的。2.与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。上诉人如认为其有该房产继承权，可以另行起诉。对此，本院评判如下：1.该《常住人口登记卡》虽记载：黄军生、黄炎“2013年01月28日由广东省信宜市******新楼202房迁来本址”（“本址”指：广东省信宜市***********），结合在案其他证据可以认定黄军生、黄炎户口登记住址曾与黄庆祺户口登记地址相同，但还不能认定黄庆祺与黄军生、黄炎二人是祖父与孙子关系。2.该《照片》仅反映有关场所外貌，结合在案其他证据，还不能认定陈允琼对相关房屋有共有权利。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。本院认为：被上诉人黄欢琼等七人作为原告向一审法院提出的诉讼请求包括确认物权、恢复原状，本案是包括物权确认纠纷和恢复原状纠纷在内的物权保护纠纷，而不仅仅是物权确认纠纷。原判决确定案由不当，应予纠正。争议焦点是：争议房屋所有权人是上诉人陈允琼还是被上诉人黄欢琼等七人？对争议焦点，评判如下：一、争议房屋是黄庆祺、潘娴珍与黄宽耀等人于1982年共同建设的一座房屋的一部分，当时，所在土地使用权为黄庆祺、潘娴珍与黄宽耀等人共有。争议房屋中现存部分是黄庆祺、潘娴珍等人单独所有，争议房屋中被拆除部分是黄庆祺、潘娴珍与黄宽耀等人共有。《集体土地建设用地使用证》登记争议房屋所在土地的“土地使用者”为黄宽耀，不影响争议房屋所有权的归属。争议房屋存续期间，房屋所有权人同时合法占有所在土地。二、在案证据不能证实黄庆祺、潘娴珍与黄宽耀、陈允琼、黄军生、黄炎形成合法的收养关系。部分证据材料称存在上述关系，但证据不确实、充分，本院不予采信。黄宽耀年幼丧父，母亲后来改嫁，生活不易。黄庆祺与黄宽耀是叔侄关系，即使黄庆祺、潘娴珍生前在经济上帮助、生活上照顾黄宽耀、陈允琼、黄军生、黄炎等人，也不能当然视为前者与后者形成合法的收养关系。三、黄庆祺、潘娴珍、黄宽耀现均已去世，争议房屋是黄庆祺、潘娴珍遗产。在案证据不能证实黄庆祺、潘娴珍立遗嘱确定由黄宽耀、陈允琼、黄军生或黄炎继承争议房屋或者将争议房屋遗赠给黄宽耀、陈允琼、黄军生或黄炎。因此，争议房屋所有权归属应按法定继承确定。而被上诉人黄欢琼等七人是黄庆祺、潘娴珍第一顺序继承人。黄宽耀、陈允琼、黄军生、黄炎均不是《中华人民共和国继承法》第十条规定的继承人。所以，黄庆祺、潘娴珍对于争议房屋的全部权利应由被上诉人黄欢琼等七人继承，争议房屋中现存部分所有权人为被上诉人黄欢琼等七人，而非上诉人陈允琼或黄军生、黄炎；争议房屋中被拆除部分为被上诉人黄欢琼等七人与上诉人陈允琼（以及黄宽耀的其他第一顺序继承人）共有。此外，上诉人陈允琼未经共有人同意，擅自拆除争议房屋中被拆除部分，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第三十六条规定，应恢复原状。原判决不支持被上诉人黄欢琼等七人相应诉讼请求是适用法律错误，但被上诉人黄欢琼等七人没有提出上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”被上诉人黄欢琼等七人是以其诉讼行为处分其诉讼权利和民事权利，在法律规定的范围内。因此，本院不予干预。还应指出，上诉人方与被上诉人方同根同源，现经人民法院判决依法分清双方对于争议房屋的权利义务，希双方均能以此为基础，换位思考，体谅对方，各尽善意、诚意，遵循善良风俗，发挥智慧，从根本上妥善解决纠纷。综上所述，上诉人陈允琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈允琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年六月二十六日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。