山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2759号上诉人（原审被告)：蔡广京，男，1945年12月19日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡建辉，系蔡广京的儿子。被上诉人（原审原告）：莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会。住所地：莱州市三山岛街道北蔡家村。法定代表人：蔡广辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：蔡军强，男，1954年1月25日出生，汉族，住莱州市。该村党支部书记。原审被告：蔡建辉，男，1971年3月2日出生，汉族，住莱州市。上诉人蔡广京因与被上诉人莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会（以下简称北蔡家村委）、原审被告蔡建辉农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡广京上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对相关事实的认定明显偏袒被上诉人，对被上诉人提交的证据部分认定错误。上诉人与被上诉人签订的合同于2014年11月1日到期，但合同未到期情况下，被上诉人将上诉人承包地分配给14家村民，上诉人在承包期内无法正常生产。被上诉人合同到期后不与上诉人进行交接,期间对上诉人进行长达两年的停水停电，系严重违约。上诉人为维护集体利益不受损害一直管理承包地至今，上诉人无法正常生产。2018年上诉人强烈要求蔡军强与上诉人进行承包地交接，蔡军强要求上诉人暂时管理果树。上诉人向蔡军强主张承包地管理费，蔡军强表示同意，双方未就承包费达成一致意见。莱州市天润资产评估事务所作出的土地承包费用标准为2018年11月12日至2019年11月11日，每亩地600元，不是一审判决认定的自2018年9月1日起每亩地600元。被上诉人北蔡家村委未到庭，提交书面答辩意见称，1、2014年11月1号，被上诉人在100多亩果园承包到期后，依法向15户承包人送达《终止合同告知书》，有2户承包人及时交出果园，上诉人等13户承包人拒绝。在三山岛街道办事处与公安部门的数次帮助下，被上诉人于2014年11月28日抓阄分地。上诉人已承认其一直经营管理至今，附一审法院的执行笔录为证。2、因上诉人欠交水电费，停电几天后，上诉人马上偷着接电，并自己买了新水泵，不让他人使用，独占一井，一直使用到交出果园。3、上诉人说蔡军强同意让他继续管理果园，系蔡军强刚接任书记没几天，不了解情况的错误答复。然而第二天，两委成员王立波、李本春提出异议，蔡军强调查了解情况后发现上诉人多年拒交果园承包费、水电费合计15000多元。几天后，上诉人又到村委会议室，蔡军强当面告知其停止管理，交出果园。双方发生争吵，有王立波、李本春作证。4、一审判决按600元每亩支付使用费正确。当时被上诉人土地承包费价格为930元/亩、800元/亩、700元/亩、600元/亩。原告北蔡家村委向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付原告方自2014年11月2日至2016年8月31日的果园承包费2695元；2、要求二被告给付原告自2016年9月1日至2018年8月31日止的果园占用使用费11760元；3、要求二被告自2018年9月1日起至实际交付原告果园之日止按照每亩每年600元给付原告果园占用使用费；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系父子关系，1999年1月1日，原告与被告蔡广京签订果园承包合同，将涉案9.8亩果园承包给被告蔡广京，承包期限自1999年1月1日起至2014年11月1日止。合同到期后，被告蔡广京于2015年12月3日提起诉讼，要求原告给付被告蔡广京涉案果园内添附物的价款，法院依据双方庭审中的意见于2016年8月26日判决解除承包合同，并由原告给付被告蔡广京涉案果园内添附物的价款。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：原告主张涉案果园的实际经营者系二被告，要求二被告按照每年每亩150元的标准给付自2014年11月2日至2016年8月31日的果园承包费2695元，同时按照每年每亩600元的标准给付自2016年9月1日至2018年8月31日的果园占用费11760元，及按照每年每亩600元的标准给付自2018年9月1日至实际返还涉案果园之日止的占用费。并申请证人蔡某、李某出庭作证，同时提交（2018）鲁0683民初5444号案件中本案被告蔡广京诉本案原告北蔡家村委的起诉状一份及（2015）莱州平民初字第615号民事判决书复印件一份，称证人证言及起诉状均可证实涉案果园仍为二被告占有使用至今，2014年11月1日合同到期后，双方在2016年8月31日法院判决解除合同前应视为签订不固定期限的承包合同，二被告在此期间可按合同约定的每年每亩150元的标准给付承包费，2016年8月31日后被告应返还涉案果园，在此之后，二被告继续占用果园期间应按每年每亩600元的标准给付占用费。同时原告申请对涉案果园的每年每亩的租金进行鉴定，占用费按照鉴定结果计算。经质证，二被告对原告提交的起诉状及判决书复印件均无异议，但对证人证言不认可，被告蔡建辉称，被告蔡广京夫妻二人的经济来源主要依靠涉案果园，二人年事已高，无法从事重体力劳动，被告蔡建辉有权利也有义务协助蔡广京管理涉案果园，且涉案果园的收入均用于被告蔡广京夫妻二人的日常生活花费，提交（2015）烟民四终字第1288号民事判决书及告知书各一份，称该判决书已确定涉案果园的实际经营者系被告蔡广京，原告于2013年11月30日已将涉案果园重新分配给其他村民。关于占有期间的承包费，被告蔡建辉称2014年11月1日前的承包费其均已交纳完毕，此后的承包费，因（2015）莱州平民初字第615号民事判决书中确定由本案原告北蔡家村委给付本案被告蔡广京地上添附物价款13500元，原告至今未给付，被告蔡建辉曾向原告北蔡家村委声明上述添附物价款抵顶承包费，原告亦表示同意，但占有期间的占有费，二被告主张按照合同约定的承包费给付。原告对判决书的真实性无异议，但称该判决仅是体现合同的相对性，并没有体现实际的经营者，对告知书不予认可，认为该告知书系复印件且无原告村委的公章，与本案无关，原告也未同意二被告以添附物价款抵顶承包费。一审审理中，经一审法院委托莱州天润资产评估事务所对涉案果园承包费进行评估，认为“纳入评估范围的苹果园每亩年租金评估价值为600元”。原告为此共支出评估费用2000元，原告对评估报告无异议，二被告认为评估报告中未指出评估土地系林地还是耕地。一审法院认为，合法的土地经营权受法律保护，被告承包本村土地，其在承包期内依法享有占有、使用、收益的权利，但同时应承担相应的交纳承包费用的义务。原、被告间的果园承包合同已经到期，在被告继续经营期间，应视为不定期承包合同，合同解除前被告应按合同约定的承包费给付原告，合同解除后，被告仍占有、使用涉案果园，应当按市场价给付原告占用费。被告认可自2014年11月1日起未给付原告承包费，但称该承包费与（2015）莱州平民初字第615号民事判决书中确定由本案原告北蔡家村委给付本案被告蔡广京地上添附物价款13500元相抵顶，原告对此不予认可，被告亦未提交相关证据，故法院认定被告自2014年11月2日起未给付原告涉案果园的承包费。（2015）莱州平民初字第615号民事判决书判决解除原告北蔡家村委与被告蔡广京间签订的果业承包合同，该判决书于2016年9月13日生效，故自2014年11月2日至2016年9月13日的承包费应按合同中约定的每年每亩150元计算：150元/亩/年÷12个月×9.8亩×22个月=2695元，2016年9月14日至2018年9月13日的占用费应按评估价值进行计算：600元/亩/年÷12个月×9.8亩×24个月=11760元。另，原告主张涉案果园由二被告共同经营，并提交了相关证据，法院认为，原告提交的证据不足以证实涉案果园系二被告共同经营，故被告蔡建辉无给付承包费的义务。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年11月26日判决：一、被告蔡广京给付原告莱州市城港路街道北蔡家村民委员会自2014年11月2日至2016年9月13日的承包费2695元；二、被告蔡广京给付原告莱州市城港路街道北蔡家村民委员会自2016年9月14日至2018年9月13日的占用费11760元；三、自2018年9月14日起至被告实际返还涉案果园之日止，由被告蔡广京按照每年每亩600元的标准给付原告涉案果园的占用费；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项均限判决生效后十日内付清。如果被告蔡广京未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.38元，减半收取计80.69元，由被告蔡广京负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院审理期间，上诉人提交莱州市三山岛街道办事处信网复字（2018）24号信访事项处理意见书一份，以及14位村民签字的证明材料，主张上述证据能够证明村委虚假诉讼，村委主任和书记打击报复上诉人。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,上诉人蔡广京与被上诉人北蔡家村委签订的《莱州市果园承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。2014年11月1日涉案承包合同到期，2016年9月13日涉案承包合同解除至今，上诉人继续占有、管理、使用涉案承包地已无合法依据,其非法占有使用涉案争议承包地损害了被上诉人的合法权益，一审法院判令上诉人向被上诉人交纳相应使用费，正确、合法。上诉人对此所提出异议，理由不当，于法无据，本院不予支持。莱州天润资产评估事务所认定纳入评估范围的苹果园每亩年租金为600元，客观、公平、合理。一审法院据此计算涉案承包地市场价值，并无不当。上诉人虽对承包费标准持有异议，但不足以否定评估事务所确定的租金价值，其主张证据不足，理由不当，本院不予采信。上诉人提交的信访事项处理意见书及证明材料，不能据此认定上诉人有权无偿占有使用涉案承包土地，亦不能免除其向被上诉人支付承包土地占用费的义务。综上所述，上诉人蔡广京的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161.38元，由上诉人蔡广京负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月二十八日书记员  姜永鑫