江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异42号案外人：宗俊涛，男，1986年9月26日生，汉族，住宜兴市。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼，统一社会信用代码9132010071624473XH。负责人：龚云兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈啸飞，该公司职员。委托诉讼代理人：夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。被执行人：江苏恒丰建设集团有限公司，住所地宜兴市徐舍镇芳庄人民中路6号，统一社会信用代码913202827628402096。法定代表人：吴洪君，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛凌，该公司技术部经理。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）与被执行人江苏恒丰建设集团有限公司（以下简称恒丰公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人宗俊涛提出执行异议，认为参与宜兴民惠肉制品有限公司破产清偿债务的应为宗俊涛，所分的债权应全部归宗俊涛所有。请求中止对（2017）苏0282执恢358号案件中申请执行人江苏恒丰建设集团有限公司享有债权的冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原告江苏恒丰建设集团有限公司（以下简称恒丰公司）与被告宜兴民惠肉制品有限公司（以下简称民惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，于2014年8月13日作出（2014）宜徐民初字第0080号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：民惠公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付恒丰公司工程款26388007.9元及依本金13475881.99元自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止、本金12912125.91元自2013年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本案诉讼费195930元，其中案件受理费190930元、财产保全费5000元，由恒丰公司负担5930元，由民惠公司负担190000元。因民惠公司未履行上述判决确定的义务，申请执行人恒丰公司向本院申请执行，本院于2015年9月23日立案执行，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。2016年3月4日，本院作出（2015）宜执字第5511号民事裁定，裁定终结本次执行程序；于2017年4月11日依职权恢复执行，2018年10月8日裁定终结本次执行程序。2018年12月19日，本院再次依职权恢复执行。本院在执行过程中查明，本院于2018年10月11日作出（2018）苏0282破9号之一民事裁定，认为民惠公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件，裁定宣告民惠公司破产。2018年12月22日本院作出（2018）苏0282执恢1429号民事裁定书，裁定终结本院（2014）宜徐民初字第0080号民事判决书的执行。2015年9月9日，本院立案受理了信达公司与被告宜兴市昌兴生态农业技术发展有限公司（以下简称昌兴公司）、陆志锋、赵韬、民惠、恒丰公司、陆怡、陆伟民金融借款合同纠纷一案，2015年12月7日，本院作出（2015）宜商初字第1764号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、昌兴公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还信达公司借款本金1350万元，并支付期内欠息（以本金1350万元为基数，自2014年2月21日起至2014年7月2日止按年利率7.32％计算）、逾期罚息（以本金1350万元为基数，自2014年7月3日起至实际给付之日止按年利率7.32％上浮50％计算）、期内欠息之复利（以前述期内欠息为基数，自2014年7月3日起至实际给付之日止按年利率7.32％上浮50％计算）。二、昌兴公司的上述债务及本案应承担的诉讼费，信达公司有权以陆志锋、赵韬共有的坐落于宜兴市的房屋（他项权证号为宜房他证徐舍字第××号）经折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权金额54万元范围内优先受偿。三、民惠公司、恒丰公司对昌兴公司的上述债务在1500万元范围内承担连带保证责任。四、陆怡、陆伟民对昌兴公司的上述债务承担连带保证责任。本案案件诉讼费62777元，由昌兴公司、民惠公司、恒丰公司、陆怡、陆伟民负担。因昌兴公司、民惠公司、恒丰公司、陆怡、陆志锋、陆伟民、赵韬未履行上述判决确定的义务，申请执行人信达公司向本院申请执行，本院于2016年3月1日立案执行。本院在执行过程中，本院依职权查询被执行人昌兴公司、民惠公司、恒丰公司、陆怡、陆志锋、陆伟民、赵韬名下的银行存款、住房公积金、房产信息、土地信息及车辆登记信息，查明被执行人昌兴公司名下有房屋4套；被执行人民惠公司名下有房屋8套，汽车4辆；被执行人陆志锋名下有房屋2套，汽车1辆；被执行人赵韬名下有汽车1辆。上述房屋均已设定抵押，被本院多案查封，暂不宜处置；上述车辆本院已查封，现下落不明，暂无法处置。另查明，被执行人恒丰公司在江苏宁宜置业有限公司有到期债权，本院已予以冻结，因工程款尚未最终结算，暂无法处置。除此外，被执行人昌兴公司、民惠公司、恒丰公司、陆怡、陆志锋、陆伟民、赵韬均暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。2016年6月21日，本院作出（2016）苏0282执1049号之二民事裁定，裁定终结（2015）宜商初字第1764号民事判决书的本次执行程序。2015年11月23日，本院立案受理原告宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林与被告恒丰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出的（2015）宜民初字第2496号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、恒丰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林支付工程款18444983元。并承担29544983元自2013年11月10日起至2014年8月10日止，24444983元自2014年8月11日起至2015年2月10日止，19444983元自2015年2月11日起至2016年2月10日止，18444983元自2016年2月11日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林的其他诉讼请求。本案案件受理费234211元，宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林负担107983元，恒丰公司负担126228元。因恒丰公司未履行法律文书确定的义务,宗俊涛、宗祖德、刘英华、杭亚娟、熊松林向本院申请执行，本院于2016年11月9日立案执行。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。于2017年11月20日作出（2016）苏0282执5565号民事裁定：终结（2015）宜民初2496号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。宗俊涛为证明其主张，向本院提交下列证据：1、本院（2015）宜民初字第24965107号民事判决书及（2016）苏0282执5565号民事裁定书，以证明恒丰公司经法院执行后未能清偿到期债务。2、2016年1月10日，恒丰公司与宗俊涛签订的债权转让协议，载明：恒丰公司将对民惠公司的债权变现后全部转让给宗俊涛，宗俊涛按照本协议直接向民惠公司主张债权。同天，恒丰公司与宗俊涛向民惠公司出具债权转让通知书，证据2：2016.1.12债权转让通知书签收回执一份，证明恒丰公司已经收到上述债权转让通知书并知悉债权转让的事实。证据3：2016.1.15恒丰公司出具给本院的债权转让确认函一份，载明：（2015）宜执字第5511号申请执行恒丰公司与民惠公司的建设工程施工合同纠纷一案，我公司于2016年1月10日与宗俊涛签订了债权转让协议，将本院于2014年8月13日作出的（2014）宜徐民初字第0080号民事判决书确认的对享有的全部债权转让给了宗俊涛，并通知到上述债务人，我公司确认上述债权转让合法有效，由宗俊涛取得该债权全部权利，申请贵院依法变更申请执行人。证据4：2019.3.22情况说明一份，证明恒丰公司确认2016.1.10的债权转让通知书真实有效。对此，信达公司发表答辩意见：2015.9.9，信达公司起诉了宜兴市昌兴生态农业技术发展有限公司、赵韬、民惠公司、恒丰公司、陆怡、陆伟民，2015.12.7贵院作出（2015）宜商初字第1764号民事判决书，判决宜兴市昌兴生态农业技术发展有限公司偿还我司本息。民惠公司、恒丰公司对昌兴生态农业技术发展有限公司的债务，承担连带保证责任。在诉讼中，我司已依法对恒丰公司、民惠公司的相应财产进行保全，在执行过程中也进行过续封。异议人提出的债权转让协议于2016.1.10签订，该债权转让协议在异议人与恒丰公司的诉讼过程中签订，有虚假转让、双重受偿的嫌疑，该虚假转让债权的行为，已恶意侵犯我司权益，根据合同法第52条之规定，该债权转让协议无效，同时该债权转让协议主要条款不清晰，合同形式欠缺，当属无效，2015.10宜兴法院查封了民惠公司的土地和昌兴公司的土地及房产、恒丰公司在江苏宁宜置业有限公司的工程款。我们的查封保全措施都在债权转让前面，恒丰公司也是明知的，在这个情况下恒丰公司进行债权转让有恶意的行为。请求法院依法审查，驳回宗俊涛的异议申请。恒丰公司辩称：其公司对转给宗俊涛的个人债权是认可。我们认为即使恒丰公司申报了，但是民惠公司的债权也应当按照债权转让协议归宗俊涛享有。宗俊涛称:我与恒丰公司签订债权转让协议时不知道信达公司已经起诉，只知道恒丰公司也起诉了民惠公司并查封了该公司的财产。另查明，因民惠公司有多起涉诉案件未能如期归还，且已于2014年2月停止经营，明显缺乏清偿能力。经宜兴市广汇投资担保有限公司申请，本院于2018年8月13日作出（2018）苏0282破申9号民事裁定：受理宜兴市广汇投资担保有限公司的破产清算申请。民惠公司管理人根据法院查询裁判文书及接管账册向已知债权人恒丰公司发出债权申报通知书，后恒丰公司依据法院裁判文书向管理人申报债权管理人根据相关证据认定了该笔债权，并提交法院进行裁定，在法院裁定确认该笔债权后，宗俊涛又向管理人申报债权，因恒丰公司申报债权时未向管理人提供债权转让通知和协议，宗俊涛申报的债权与恒丰公司申报的债权为同一笔债权，且恒丰公司的债权已由法院裁定确认，故管理人对宗俊涛申报债权未予认可。恒丰公司申报后,宜兴法院执行局于2018年10月22日作出（2017）苏0282执恢357号执行裁定，冻结恒丰公司在民惠公司破产管理人处债权（以1000万元为限）。2018年12月3日，本院作出（2017）苏0282执恢357号裁定书，申请执行人信达公司，被执行人恒丰公司，裁定提取、扣划恒丰公司在民惠公司破产管理人处的债权分配款。管理人在分配该笔债权时，将恒丰公司分配款直接汇入了宜兴法院执行局。本院认为，民惠公司结欠恒丰公司工程款，恒丰公司结欠宗俊涛工程款，均已经本院生效裁判文书确认，恒丰公司将其在民惠公司享有的债权转让给宗俊涛，并不违反法律的强制性规定，且恒丰公司并未将其公司所有资产及债权转让给宗俊涛，故该债权转让协议应为有效。信达公司辩称该债权转让协议在其公司与恒丰公司的诉讼过程中签订，有虚假转让、双重受偿的嫌疑，该虚假转让债权的行为，已恶意侵犯其公司司权益的主张依据不足，本院不予采信。综上，案外人宗俊涛提出的执行异议成立，恒丰公司在民惠公司所分得的债权应归宗俊涛所有。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止执行本院（2017）苏0282执恢357号冻结恒丰公司在民惠公司破产管理人处的债权。如对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  蒋志明人民陪审员  杨 江人民陪审员  唐建平二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈亦嘉