天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终88号上诉人（原审原告）杨宪伟，男，1968年6月20日出生，公民身份号码×××1556，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。上诉人杨宪伟因诉被上诉人天津市红桥区人民政府强制拆除行为违法并赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2015年12月31日作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，原告杨宪伟所有的天津市红桥区（原天津市红桥区西于庄屠宰场前22-1号）房屋坐落在征收范围内。该房屋产权证的证载建筑面积为9.17平方米，原告在该房屋基础上进行了连体扩建，面积为3.57平方米，其扩建部分未取得合法登记。被告于2016年11月29日作出津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、对坐落在天津市红桥区（原天津市红桥区西于庄屠宰场前22-1号）杨宪伟名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一项：1．货币补偿方式，给予被征收房屋评估价180787元，室内装饰、装修价值补偿费917元，空调迁移费200元，搬迁补偿费800元，特殊困难补助费50000元，共计232704元。2．房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区，一居室单元一套，建筑面积49.58平方米，单价8087元／平方米，总房款400953.46元。以被征收房屋评估总价180787元，室内装饰、装修价值补偿费917元，空调迁移费200元，特殊困难补助费50000元，共计231904元，抵扣产权调换房屋价值。超过或不足部分，多退少补。另给予被征收人搬迁补偿费800元。三、杨宪伟应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告将依法申请人民法院强制执行，执行至产权调换房屋。原告不服该房屋征收补偿决定，提起了行政诉讼，请求撤销津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》。天津市第一中级人民法院作出（2017）津01行初81号《行政判决书》驳回了原告的诉讼请求，原告不服向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院作出（2017）津行终279号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告于2018年1月4日作出津红房征履催字【2018】001号《督促履行房屋征收补偿决定催告书》并送达原告，催告原告在收到催告书之日起十日内完成搬迁，逾期不履行的，将依法申请人民法院强制执行。原告在指定期限内未履行，被告于2018年1月15日向天津市红桥区人民法院申请强制执行，天津市红桥区人民法院于2018年1月17日作出（2018）津0106行审11号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》中的第一项、第二项第2目、第三项，由被告组织实施。被告于2018年1月17日发布红桥政公字（2018）第011号《公告》，限原告于2018年1月19日之前将被执行房屋腾空，完成搬迁，逾期不履行，被告将依法组织实施。2018年1月25日上午9时30分，被告组织相关部门对原告的房屋实施了强制搬迁，天津市红桥公证处在搬迁现场对被执行房屋进行证据保全公证，公证处的工作人员与被告的现场工作人员对房屋内的物品进行了清点，制作《现场物品清点记录》后搬至安置房内。房屋被腾空后，全部拆除。原告认为被告在强制执行过程中，扩大了执行范围，故起诉至法院。原审法院认为，天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目是天津市重点民心工程，该地区房屋绝大部分建于上世纪五十年代，棚户区内人口密度大，违章建筑和违法用地多，群众住房困难，改善居住环境意愿强烈。该项目实施改造后将切实改善西于庄地区棚户区广大群众的居住环境和条件。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告天津市红桥区人民政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作。因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告于2015年12月31日作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》。因房屋征收部门与原告在签约期内未签订房屋征收补偿协议，被告于2016年11月29日作出津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》，决定对坐落在天津市红桥区（原天津市红桥区西于庄屠宰场前22-1号）杨宪伟名下的房屋予以征收。津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因决定书中规定的搬迁期限已经届满，经被告催告，原告仍不履行该决定书确定的搬迁义务，被告于2018年1月15日向天津市红桥区人民法院申请强制执行，天津市红桥区人民法院于2018年1月17日作出（2018）津0106行审11号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》中的第一项、第二项第2目、第三项，由被告组织实施。被告应当严格按照生效法律文书准予执行的范围予以实施。本案的争议焦点为：被告是否扩大了执行范围实施执行行为；如果被告超范围执行，是否应将超范围执行的部分恢复原状。津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》认定原告被征收房屋的建筑面积为9.17平方米。未登记建筑情况调查表中记载原告另有天津市红桥区房屋连体扩建的面积为3.57平方米的未登记建筑。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。被告提出涉案未登记建筑系被征收房屋的附属物，在被征收房屋已被生效的法律文书确定为执行范围后，应属于执行范围一并拆除，但被告在其作出的房屋征收补偿决定中对上述3.57平方米未登记建筑未予以明确，亦未提供已将原告的未登记建筑认定为违法建筑应予拆除的证据，故被告对原告的3.57平方米未登记建筑的拆除行为无事实根据，应确认违法。关于原告提出的将超范围拆除的部分恢复原状的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，公民的合法权益受到侵害，其损失才能取得国家赔偿。原告的3.57平方米建筑系未登记建筑，被告在征收补偿决定中未认定其为合法，原告亦未提供证据证明其未登记建筑属于合法建筑，故对原告提出的将超范围拆除的部分恢复原状的赔偿请求不予支持。原告未登记建筑内的物品属于其合法财产，因被告组织相关部门对原告的房屋实施强制搬迁时，天津市红桥公证处在搬迁现场对被执行房屋进行证据保全公证，公证处的工作人员与被告的现场工作人员对房屋内的物品进行了清点，制作《现场物品清点记录》后搬至安置房内，原告亦未提供证据证实其未登记建筑内的物品在拆除过程中遭到毁损，故被告对于原告未登记建筑内的物品未造成毁损，不存在需要赔偿的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告天津市红桥区人民政府强制拆除原告杨宪伟位于天津市红桥区3.57平方米未登记建筑的行为违法；二、驳回原告杨宪伟的赔偿请求。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府负担。杨宪伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审法院所做（2018）津01行初53号行政判决书第二项、发回重审或者依法改判，支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为，一审法院所做判决之第二项，认定事实不清，适用法律错误。具体如下：1．被上诉人超过法院生效判决确定范围实施的强拆部分系合法建筑。一审判决书中陈述：对于被强拆的超范围面积，“被告（被上诉人）在征收补偿决定中未认定其合法”，但是，庭审中被上诉人也并未提交证据，证明该部分建筑系违法建筑。事实上，庭审过程中上诉人提交了相关证据，证明被超范围强拆部分建于数十年前，根据被上诉人公布的补偿方案应属于合法建筑。如果被上诉人认定被超范围强拆部分属于违法建筑，则其应当提交证据予以证明。2．对被超范围强拆的合法建筑，依法应当做出恢复原状的赔偿。一审法院所做裁判仅依据被上诉人所述非合法建筑即认定不必恢复原状，明显是认定事实不清。3．超范围强拆的屋内财产损失部分依法应当赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被上诉人强拆时并未告知上诉人强拆的具体时间，对上诉人保存在涉案房屋内的财产突然实施了损毁，上诉人已经无法提供证据做出证明。故该部分财产依法应当由被上诉人承担举证责任。综上，一审所做判决之第二项，认定事实不清，适用法律错误，明显是存在不公和对行政机关的偏袒。被上诉人天津市红桥区人民政府答辩意见同原审意见一致，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2016〕062号《房屋征收补偿决定书》后向天津市红桥区人民法院申请强制执行，天津市红桥区人民法院作出（2018）津0106行审11号行政裁定书，裁定准予执行补偿决定中的第一项、第二项第2目、第三项。该房屋征收补偿决定认定的上诉人被征收房屋的建筑面积为9.17平方米，并未对涉诉房屋连体搭建的3.57平方米未登记建筑予以明确。而被上诉人在组织实施执行时，对上诉人的涉诉房屋全部拆除。故被上诉人扩大了天津市红桥区人民法院就本案涉诉房屋作出准予执行房屋征收补偿决定的行政裁定书确定的执行范围。且本案中被上诉人未能提供对上诉人连体搭建未登记部分建筑认定为违法建筑应予拆除的证据。故被上诉人对上诉人的3.57平方米未登记建筑予以拆除的行为无事实根据，该行为应予确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。本案中，上诉人不能举证证明其被拆除未登记部分建筑的合法性，故其关于被拆除未登记部分属合法建筑的主张不能成立，其主张案涉房屋属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，请求对该部分恢复原状的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且从被上诉人所举的搬迁记录、公证书、光盘可以证实在实施强制搬迁时，天津市红桥公证处在搬迁现场对被执行房屋进行证据保全公证，公证处的工作人员与被上诉人的现场工作人员对房屋内的物品进行了清点，制作《现场物品清点记录》后搬至安置房内，未对上诉人被拆除房屋内物品造成损毁。上诉人的该项上诉理由不能成立，上诉人申请赔偿的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨宪伟负担。本判决为终审判决。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇一九年六月二十七日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……