山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初4869号 原告：刘富勇，男，1964年1月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁和波，山东泽均律师事务所律师。 被告：王云生，男，1963年3月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋仕霞，山东沂州律师事务所律师。 被告：高伟，男，1968年5月12日生，汉族，住山东省泗水县。 原告刘富勇与被告王云生、高伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富勇及其委托诉讼代理人袁和波，被告王云生的委托诉讼代理人刘慧娟、宋仕霞，被告高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款500000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和二被告系朋友，二被告合伙经营木板厂，因需要资金周转，2017年3月6日向原告借款500000元，后迟迟不还，经多次催要，二被告互相推诿，为此诉至法院。 被告王云生辩称：原告所诉答辩人与高伟共同借款不成立，该借款与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。该款系被告高伟所借，答辩人只是为该笔借款提供介绍，答辩人未借款也未使用该借款。高伟与答辩人合伙经营企业，二人均有投资，答辩人投资3500000元，高伟投资1500000元，高伟因缺资金向原告借款，该借款高伟用于缴纳其投资款，因此该款系高伟的个人借款，与答辩人无关。在借款时答辩人也在场，但是因该笔借款系高伟个人借款，所以借条也是由高伟自己出具的。原告和高伟对借款有约定的利息，自借款之后的利息一直是高伟向原告支付，因此从借条的出具和偿付利息均能看出该笔借款是原告与高伟之间的债权债务关系，借款虽然打入答辩人名下的账户，但该账户是用于二被告合伙企业经营的账户，并非答辩人个人使用。由于该款是高伟借款后用于高伟交纳投资款，高伟才指定原告将款直接打入合伙企业账户，接受款项的账户并不当然是借款人，因此答辩人不是借款人，不应承担还款责任。 被告高伟辩称：我与被告王云生的合作协议是在2018年3月份签订的，我和原告不认识。两年当中原告没有给我打过一次电话要钱，虽然是我出具借条，但是该款我没有实际收到，借款是在我们合作协议之前。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2.2019年3月11日由被告高伟出具的借条，证实被告对原告欠款500000元的事实；3.银行明细查询，证实2017年3月6日原告向被告王云生账户付款500000元。以上两组证据均证实二被告借原告500000元未偿还的事实。 经质证，被告王云生对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，借款人是高伟，没有王云生，是高伟的个人借款，该借条是高伟偿还原告利息后换的新借条，并不是最初的借条；对证据3的真实性无异议，收款账户是王云生和高伟合伙企业使用的账户，该款是高伟向企业缴纳的投资款，而不是王云生借款。 被告高伟对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1和证据3无异议；对证据2有异议，该借条是王云生和高伟在现场书写的，王云生不在担保人处签字，所以原告才起诉高伟。 被告王云生向本院提交如下证据：1.合伙投资协议，证实二被告系2016年开始合伙经营，高伟投资1500000元，以此证明原告所主张的款项打到王云生名下账户实际是二被告合伙企业的账户，并且该款是高伟的合伙投资款；2.2017年高伟投资明细表，载明2017年3月6日高伟投资500000元，证实高伟投资500000元的事实；3.2019年4月22日王云生和高伟的通话录音，证实高伟认可原告所借500000元是其个人借款。 经质证，原告对被告王云生提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但该份证据只能说明原告的借款系二被告共同使用，不能体现该借款是高伟的个人借款；对证据2合法性有异议，该证据系复印件；对证据3，录音不清晰，系二被告在接到传票以后的录音，至于二被告之间怎么分配借款原告不知情，二被告的约定也不能对抗原告，在录音中高伟也没有明确认可系个人借款，该录音确定了系二被告共同使用该借款的事实。 被告高伟对被告王云生提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但是投资款不包含借款，我们的协议是2018年3月份签订的；对证据2有异议，明细没有签字，我不认可；对证据3，该录音是我们收到传票以后王云生给我打的电话，引诱我承认付过利息，但事实上我没有支付过利息，原告两年内没对我提出偿还借款和利息。 被告高伟向本院提交了合伙投资协议复印件，证实该借款在合伙协议之后。 经质证，原告认为二被告合伙系2016年开始，涉案借款应当共同偿还。被告王云生主张协议虽然是2018年签订的，但实际是2016年进行合伙投资。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 一、2017年3月6日，被告高伟向原告刘富勇借款50万元，该款由原告刘富勇汇入被告王云生的银行账户内。2019年3月11日，被告高伟就涉案借款向原告出具借条，载明：“借条今借刘富勇人民币现金￥500000元大写：伍拾万元整如2019.5.1日前还款免收利息。借款人：高伟2019.3.11日”，该借条的担保人处为空白。 二、二被告之间是合伙关系，自2016年开始合伙经营，于2018年3月30日签订《合伙投资协议》，载明临沂市兰山区枫茂板材厂是二人合伙以每年460000元承租了原三川厂成立的，自2016年至2021年二人合伙经营。 三、涉案借款双方约定利息为每年60000元，被告高伟曾向原告支付利息60000元。 本院认为，本案的争议焦点为涉案50万元借款应由谁偿还。 综合双方提供的证据及质证情况，本院认为涉案借款应由被告高伟一人偿还。理由如下：一、涉案借款发生在2016年3月6日，被告高伟于2019年3月11日向原告补写借条，并在借款人处签字确认，如其未实际使用该借款，作为完全民事行为能力人其不可能向原告出具借条予以确认，故其向原告出具借条的行为应视为高伟认可其为实际借款人。二、高伟在庭审中有多次王云生应为涉案借款担保人的意思表示，但王云生是否系本案借款的担保人并不影响高伟是涉案借款人的事实。三、在被告王云生向法庭提交的录音中，被告高伟也有涉案借款是其个人借款的意思表示，录音形成于原告起诉之后，且此时被告高伟已经收到本案开庭传票，其意思表示更具真实性。四、被告高伟在庭审中对是否支付过涉案借款利息的陈述前后矛盾，在答辩和法庭调查阶段其否认支付过利息，在事实补充阶段又认可支付过利息60000元，原告对该陈述也予以认可，故应认定高伟实际使用涉案借款500000元并支付利息60000元。五、涉案借款虽打入被告王云生的银行账户，但根据庭审中查明的情况，二被告虽于2018年签订合伙协议，但双方系于2016年开始合伙，结合录音中高伟的陈述，足以认定涉案500000元借款汇入王云生账户系被告高伟履行出资义务，被告王云生并无借款的意思表示，也不符合出借个人账户的法定情形。综上，原告刘富勇及被告高伟主张王云生应承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持，涉案借款500000元应由被告高伟一人偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告高伟未能按时偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于借款利息。借贷双方在借贷发生时约定利息为每年60000元，经计算利息为年利率12%，该利息的约定不违反国家关于民间借贷的利率规定，本院对此予以支持。因被告高伟曾支付利息60000元，故涉案利息将按年利率12%自2018年3月7日起计算。 原告支出的财产保全费，系因高伟违约，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告高伟承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告高伟于本判决生效后十日内偿还原告刘富勇借款500000元及利息（以500000元为基数，自2018年3月7日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算）； 二、被告高伟于本判决生效后十日内返还原告刘富勇财产保全费3020元； 三、驳回原告刘富勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半），由被告高伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一九年六月六日 书记员  张美莲