山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初771号 原告：郭照亮，男，1963年3月25日出生，汉族，住昌邑市。 原告：陈其英，女，1964年8月9日出生，汉族，住昌邑市。 原告：夏某，女，1990年5月12日出生，汉族，住昌邑市。 原告：郭某1，女，2012年6月25日出生，汉族，住昌邑市。 法定代理人：夏某，女，1990年5月12日出生，汉族，住昌邑市。 以上原告委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：李修恩，男，1978年1月3日出生，汉族，户籍所在地昌邑市，现在山东省潍北监狱服刑。 委托诉讼代理人:姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：陈官明，男，1972年3月27日出生，汉族，住昌邑市。 被告：祝晓光，男，1981年6月18日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 被告：华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区北海路财富国际商务大厦21楼。 负责人：于吉平，总经理。 委托诉讼代理人：王泽伟，该公司职工。 原告郭照亮、陈其英、夏某、郭某1诉被告李修恩、陈官明、祝晓光、华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及委托诉讼代理人陈立峰、被告李修恩委托诉讼代理人姜亦涛、被告陈官明、祝晓光及华泰保险委托诉讼代理人王泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失1066505.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月19日郭某2与被告李修恩以及王某参加被告祝晓光的婚礼，婚礼结束后，因郭某2未喝酒，祝晓光便让郭某2开车送喝了酒的李修恩、王某，半路上被告李修恩要自己开车。在回家途中，即2017年11月19日21时32分许，被告李修恩驾驶鲁Ｇ×××××号轿车（载郭某2、王某）沿国道206线由北向南行驶至围子街道马家村西路口处，与路边树木发生碰撞，致郭某2死亡的道路交通事故。2018年2月12日，昌邑市公安局交通警察大队下达交通事故认定书，确定被告李修恩承担事故的全部责任，原告郭某2无责任。被告的行为给原告的身心均造成了巨大伤害。为此，为维护原告的合法权益，特具状诉至人民法院，请依法判决。 李修恩辩称，原告所诉的事实部分不符，郭某2系酒后在交警部门有酒检报告为证，该事故并不是李修恩驾驶车辆所发生的，李修恩在本次事故中也受伤住院，也是本事故的受害者。 陈官明辩称，我对本次事故不知情，事故车辆我于2016年7月8日卖给李修恩，我只是登记车主。 祝晓光辩称，该事故是交通事故，我没有任何责任，不承担责任。事故有交警部门的认定书，应由实际侵权人赔偿，与我无关。 华泰保险辩称，郭某2是鲁Ｇ×××××号轿车的乘车员，该车辆未在我公司投保乘车人员险，不构成保险责任。应依法驳回对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日傍晚，祝晓光邀请李修恩、郭某2等人到昌邑围子某饭店吃饭，共计十一人拼了两桌吃饭喝酒。吃完饭后，由郭某2开车，李修恩坐副驾驶，王某坐后排，三人一起回家。回家路途中，李修恩与郭某2交换了位置。李修恩在2017年11月19日21时32分许，酒后驾驶鲁Ｇ×××××号轿车（载郭某2、王某）沿206国道由北向南行驶至围子街道马家村路口南侧处，与西侧路沿石、树木发生碰撞，致李修恩、王某受伤，郭某2死亡，车辆损坏。经昌邑市公安局交警大队认定，被告李修恩承担事故的全部责任，郭某2、王某无责任。 受害人郭某2，男，汉族，1986年11月20日出生，身份证号，户籍所在地为山东省昌邑市围子街道西辛村，其近亲属包括父亲郭照亮（1963年3月25日生）、母亲陈其英（1964年8月9日生）、妻子夏某（1990年5月12生）、儿子郭某1（2012年6月25日生）。 被告李修恩因犯交通肇事罪，被本院作出的（2019）鲁0786刑初103号刑事判决书判处有期徒刑二年。涉案事故车辆登记所有人系被告陈官明，该于2016年7月8日已将车辆卖给被告李修恩，双方签订车辆转让合同，但未办理车辆所有权转移登记。涉案事故车辆未在华泰保险投保乘车人员险。 以上有交通事故认定书一份、户口簿、（2019）鲁0786刑初103号刑事判决书一份、车辆转让合同书一份、投保单一份及当事人陈述等证据为证。 双方争议的焦点：一、本案交通事故发生的经过及责任认定情况；二、原告的损失；三、各被告对郭某2的死亡是否应当承担民事责任及如何承担。 对于第一个焦点问题，原告提交昌邑市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定情况。提交交通事故司法鉴定意见书一份，证明李修恩是车辆的驾驶人。请求法院出示昌邑市公安局交警大队对李修恩及祝晓光的询问笔录，证明事故发生的经过。申请法院出示刑事判决书（2019）鲁0786刑初103号。 李修恩质证，对认定书不予认可，李修恩至今未收到该责任认定书，对我方无效。对司法鉴定意见书在昌邑市公安局送达李修恩后，李修恩对此提出异议，对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。该鉴定结论所依据的办案说明及车辆撞击形态来认定该事故的驾驶人员为李修恩无事实和法律依据，该鉴定所并不具备鉴定驾驶人员的资质，办案人员的说明只是单方陈述，只是事故发生的形态而已，所以该鉴定不具有科学性，不符合法律规定。该认定书依据该鉴定认定李修恩为驾驶人员不符合事实和法律规定。对刑事判决书无异议。 陈官明质证，对于谁是驾驶人员不清楚，不予质证。对刑事判决书无异议。 祝晓光质证，李修恩、郭某2、王某三人是同车来的，同车一起走，离开饭店时，是郭某2开着车，事故发生时不清楚，也不是我能控制的。对刑事判决书无异议。 华泰保险质证，对认定书、鉴定报告真实性无异议，认定郭某2为乘车人我方无异议。对刑事判决书无异议。 本院认为，本院认为，原告举证的交通司法鉴定意见书，系公安机关委托具备相关的鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员对该专门问题作出的结论，该鉴定意见书结合所有送检材料对本案事故的形成过程和事故时的驾乘关系进行了科学分析论证，作出了李修恩为涉案事故车辆事故时的驾驶员的鉴定意见，该鉴定程序合法、依据充分，鉴定结论客观公正。被告李修恩虽对鉴定意见书和公安机关作出的事故认定书有异议，否认事故发生时其是驾驶员，但并未提供证据加以反驳，且（2019）鲁0786刑初103号刑事判决书载明，被告李修恩对公诉机关指控的醉酒后驾驶鲁Ｇ×××××号轿车发生事故，致乘车人郭某2死亡、王立志受伤的肇事事实及交通司法鉴定意见书、交通事故认定书等证据均无异议，并自愿认罪，故本院对鉴定意见书和事故认定书予以采信，对出示的公安卷宗中的其他证据予以认定。 对于第二个焦点问题，原告主张其损失如下：死亡赔偿金735780元（36789元/年X20年）、丧葬费46821.5元、郭某1的被抚养人生活费276864元（23072元/年X12年）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，以上共计1066505.5元。以上有尸检报告一份、火化证一份、房产证一份、住宅商品房买卖合同一份、结婚证一份、户口本两份、水电费单据三十七张。 李修恩质证，死亡赔偿金应按户口农村性质计算；抚养费按照户口性质计算再除以2；丧葬费、交通费依法认定；精神损害抚慰金不予认可。 陈官明质证，不予质证。 祝晓光质证，郭某2是昌邑市围子街道祥龙御园11栋东三单元405号居住，开半挂车。 华泰保险质证，无异议。 本院认为，原告提交的证据真实、合法与本案具有关联性，本院认定为有效证据，通过原告提交的房产证载明用途系城镇住宅用地及其交纳的物业费、水电费超过一年，且郭某2收入来源于非农，故对原告主张按城镇标准计算损失本院予以支持；对被抚养人郭某1负有抚养义务是郭某1父母两人，故原告主张的生活费应除以二；交通费未提交证据证明，本院不予支持；2017年度山东省在岗职工平均工资为69305元，故原告主张的丧葬费应为34652.5元；受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权请求赔偿精神损害抚慰金，因李修恩在交通事故中负全部责任，本院对原告主张的精神抚慰金10000予以支持，该精神抚慰金应当由李修恩承担。综上，本院认定原告的损失如下：死亡赔偿金735780元（36789元/年X20年）、丧葬费34652.5元、被抚养人生活费138432元（23072元/年X12年/2）、精神损害抚慰金10000元，以上共计918864.5元。 对于第三个焦点问题，原告认为郭某2的死亡与四被告存在因果关系，要求四被告承担赔偿责任。提交潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告两份，证明郭某2、李修恩血液均有乙醇。 李修恩质证，对郭某2饮酒无异议，事故发生前我方已购买了车辆，交强险由我方投保。 陈官明质证，我已把车卖给了李修恩，不应承担责任。申请法院出示陈官明在王某诉李修恩案件中提交的车辆转让合同书一份，证明2016年7月8日将车辆转让给李修恩。 祝晓光质证，我没有安排郭某2送人，是郭某2自己要求开车的，我们也尽到了提醒安全的义务。桌上其他人员能够证明郭某2并未喝酒，我不应承担责任并提交证人证言。 华泰保险质证，涉案事故车辆未投保乘客险，我公司不应承担责任。 原告再质证，对证人证言不予认可，应以我方提交的检验报告为准。祝晓光不能免责。 李修恩再质证，对转让合同无异议，对证人证言不认可，以检验报告为准，郭某2确实饮酒。 陈官明再质证，与我无关不对证人证言进行质证。 华泰保险再质证，与我方无关，不予质证。 本院认为，对被告陈官明提交的车辆转让合同书，被告李修恩认可且有李修恩购买涉案车辆后为该车投保的保险单相佐证，能够证实两被告之间车辆买卖及车辆已归李修恩所有和使用的事实，故对车辆转让合同书予以认定。被告陈官明虽系涉案事故车辆的登记车主，但其已将车辆出卖并交付给李修恩支配使用，陈官明既不能控制车辆的运行，亦未从中获取车辆运行的收益，该对损害的发生并无过错，因此不应承担赔偿责任，故对原告主张陈官明承担责任的请求不予支持。涉案事故车辆并未在华泰保险投保乘车人员险，郭某2是乘车人员，华泰保险不构成保险责任，故本院对原告主张由华泰保险承担责任不予支持。本案中，李修恩对交通事故的发生负有全部责任，其对郭某2的死亡后果之间存在直接的因果关系，对原告的损失应承担赔偿责任。被告祝晓光主张郭某2并未饮酒，路途中郭某2与李修恩交换开车与其无关，故郭某2死亡与其无因果关系，但潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告显示郭某2体内酒精含量为每毫升63.71，故本院对祝晓光主张郭某2并未饮酒不予支持，本院对其提交的证人证言不予采信。本院认为，祝晓光作为聚会的组织者，在郭某2、李修恩饮酒的情况下未能采取相应的措施履行护送、通知、照顾等注意义务，其主观上存在疏忽大意之过失，其过失行为与郭某2最终死亡后果之间存在间接的因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，故祝晓伟应对郭某2的死亡后果承担相应民事赔偿责任；另外，作为完全民事行为能力人的郭某2，对自身安全负有最大的注意义务，其应明知法律禁止酒后驾车及酒后驾车的危险性，郭某2在饮酒情况下先驾车，后又将车交与醉酒的李修恩驾驶，且其明知李修恩驾车是酒后状态依然乘坐该车，郭某2对于损害后果的发生具有一定的过错，应适当减少李修恩所负的赔偿责任。综上所述，因李修恩负事故的全部责任，对于原告主张的精神抚慰金10000元，应当由李修恩承担。原告的剩余损失908864.5元，根据本案实际情况，本院酌定被告李修恩因郭某2死亡造成的损失承担70%的赔偿责任，即其共计承担原告的损失为646205.15元【10000元+（908864.5*70%）】，被告祝晓光因郭某2死亡造成的损失承担10%的赔偿责任，即其承担原告损失为90886.45元（908864.5元*10%）。 综上，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李修恩于本判决生效之日起十日内向四原告赔付因郭立伟死亡造成的损失646205.15元； 被告祝晓光于本判决生效之日起十日内向四原告赔付因郭立伟死亡造成的损失90886.45元； 三、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14943元，由四原告负担2609元，由被告李修恩负担10262元，由被告祝晓光负担2072元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉玲 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  徐绍华 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  邓文秀