湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1614号原告：邓秀涛，男，生于1982年6月8日，土家族，湖北省巴东县人，职工，户籍登记地为武汉市洪山区，经常居住于武汉市东湖新技术开发区。原告：谭德芳，女，生于1987年10月10日，土家族，湖北省巴东县人，无业，户籍登记地为巴东县，经常居住于武汉市东湖新技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：杨霄，湖北汉印律师事务所律师。被告：郑德琨，男，生于1970年9月6日，汉族，湖北省嘉鱼市人，职工，户籍登记地为武汉市洪山区，经常居住于潜江市。被告暨被告郑德琨委托诉讼代理人：高林，女，生于1970年6月6日，汉族，江苏省海门市人，退休职工，住潜江市。原告邓秀涛、谭德芳与被告郑德琨、高林委托合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀涛及其与原告谭德芳的委托诉讼代理人杨霄，被告郑德琨的诉讼代理人暨被告高林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓秀涛、谭德芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还其购房款1040000元，并支付直至购房款还清为止的利息{从付款之日起截止2019年5月5日，以付款金额为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息为35457.86元[（200000元×4.35%÷365天×671天）+（460000元×4.35%÷365天×231天）+（400000元×4.35%÷365天×117天）+（180000元×4.35%÷365天×57天）]}；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：邓秀涛与邓德琨均系同事关系，两原告与两被告分别系夫妻关系。2017年5月，两原告为购买武汉市东湖新技术开发区光谷三路与大吕路交汇处北辰优+国际青年互动特区的房屋，经人介绍与两被告联系，两被告声称其能帮助两原告购买到上述楼盘的房屋。两原告于2017年5月9日向郑德琨转账支付购房认筹款200000元，郑德琨出具收条一份。其后，因两被告声称需全款购房，两原告又于2018年9月17日和2019年1月9日分别向郑德琨转账460000元和400000元。至此两原告累计向郑德琨转账1060000元，高林于2019年1月9日向两原告出具1060000元收条一份。2019年1月10日，两原告给高林出具授权委托书一份，委托其代为签署东湖新技术开发区高新二路266号武汉当代北辰置业有限公司P（2014）57号地块（即北辰优+国际青年互动特区）二期22栋2单元2层02号房屋的买卖合同。2019年2月起，两被告声称无法为两原告办理购房手续，也无法向两原告退还已支付的1060000元购房款。经两原告多次催要，两被告仅在2019年3月10日退还两原告20000元，剩余款项均故意拖延，无理拒付，严重损害了两原告的合法财产权益。请求法院查明事实，依法支持两原告的诉请。被告郑德琨、高林共同辩称，两原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求。1、两原告所指两被告能帮助其购买到武汉市东湖新技术开发区北辰优+国际青年互动特区是完全错误的说辞，具体过程如下：2017年5月，两原告听别人说高林有朋友可以在武汉买到便宜房，于是找到了郑德琨，要高林帮忙找其朋友帮忙买房；因为以前帮助过其他朋友成功购到过房，又考虑到邓秀涛与郑德琨是同事，出于好心，高林就联系了朋友付莉帮助两原告购房；付莉答应了其购房请求；因此两被告只是帮助介绍两原告在付莉那里购房，并不是两被告帮助两原告购买到以上房屋。2、两被告的诉讼主体不适合。在本案确定了购房关系的情况下，因两原告与付莉不熟，故口头委托郑德琨帮助将购房款转账给付莉，作为一边是同事，另一边是高林朋友的情况下，郑德琨按照邓秀涛的要求将其款项全部转账给了付莉；具体操作过程如下：2017年5月9日，邓秀涛将20万房款转账至郑德琨账户，当天郑德琨将房款转账至付莉。2018年5月17日，邓秀涛将460000元房款转账至郑德琨账户，当天郑德琨将房款转账至付莉。2019年1月9日，邓秀涛将400000元房款转账至郑德琨账户，因付莉未将房钥匙拿到，郑德琨在看到房钥匙照片后于2019年1月14日将房款转账至付莉。高林虽给两原告出具收条，但已将所有购房款全部转账给了付莉，中间没有私自截留，也未从中获利；付莉收到郑德琨转去的两原告购房款后，给高林出具收款收据。综上所述，两原告的全部的购房款已按其的委托转账给了付莉，两被告至始至终都只是介绍人，既没有截留，也没有获利，因此不应负任何法律责任。3、两原告所诉两被告声称无法为其办理购房手续，完全是谎言，两被告并没有任何买卖房屋的行为，如何声称无法办理购房手续；事实情况是在2018年9月，两被告听说两原告手头紧张不能全款购房时，建议退款并表示可以帮助申请退款，而两原告表示先不退，因房价低于市场价退了不甘心；在2019年1月16日，付莉的卖房上家赵幸园由于经济纠纷被武汉市公安机关拘留，所有房屋买卖行为因为赵幸园的被拘留而停止，在这期间赵幸园也写了承诺书，承诺要归还已经收到的房款。2019年3月10日，两原告说手头困难，两被告在家庭经济情况也极端困难的情况下，把从刚去世父亲的葬礼上收到的20000元礼金转给两原告，以解决其眼前的困难。而事实上两原告并没有拿该笔资金去改善生活，而是请律师来进行本次诉讼。综上所述，两被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。两原告诉状中所指购房款是其和其他人的往来关系，而与两被告并无关系，两原告的诉讼请求于法无据，纯属无理要求。请法院查明事实，秉公处理。本院经审理认定事实如下：邓秀涛与邓德琨均系中石化石油工程地球物理有限公司地理地质信息勘查分公司员工，为同事关系，两原告和两被告分别系夫妻关系。两原告的得知两被告在武汉地区能够购得便宜住房后，即委托两被告在武汉地区为其购买住房，双方未约定报酬。邓秀涛于2017年5月9日与郑德琨联系后互加微信，郑德琨通过微信将相关房地产信息及银行卡账号发给邓秀涛，邓秀涛于当日按郑德琨要求将购房签约定金200000元汇入郑德琨账户，郑德琨给邓秀涛出具收条一份。而后，双方经常通过微信联系购房事宜。2018年9月17日，邓秀涛按照郑德琨提供的信息确认购买房屋后向郑德琨转账付款460000元，后又于2019年1月9日向被告郑德琨转账付清购房尾款400000元。至此两原告累计向两被告转账支付购房款1060000元。同日，高林给邓秀涛出具“本人高林于2017年5月至2019年1月共收取邓秀涛购房款壹佰零陆万元整”收条一张。2019年1月10日，郑德琨微信告知邓秀涛，告知需签订房屋买卖合同，邓秀涛、谭德芳因无时间即于当日向高林出具授权委托书一份，委托其代为签署购买位于东湖新技术开发区高新二路266号武汉当代北辰置业有限公司P（2014）57号地块（即北辰优+国际青年互动特区）二期22栋2单元2层02号房屋的买卖合同。因无实际房源，高林未为两原告签署房屋买卖合同。自2019年2月起，郑德琨、高林因未能按约定自行为邓秀涛、谭德芳购得房屋，且由于其实际将邓秀涛、谭德芳购房款1060000元均转付给第三人付莉而无法收回，故此也未能退还邓秀涛、谭德芳已支付的1060000元购房款。邓秀涛、谭德芳经多次催要，郑德琨、高林仅于2019年3月10日退还20000元，还剩余1040000元拖欠至今未返还。上述事实有原、被告的陈述及原告提供且被告无异议的借记卡账户历史明细清单、收条、微信聊天记录截图、银行流水等证据在卷予以佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面委托购房合同，但双方通过微信聊天的形式表现出的两原告因需购房而委托两被告为其处理有关房屋买卖事宜的真实意思表示，且双方按约定履行的内容符合委托合同的构成要件，且没有违反合同的效力性规定，应认定为有效合同，双方应按合同的约定履行义务。两原告按合同的约定将购房款（含签约购房定金）支付给两被告后，两被告不是自行按委托合同的约定为两原告直接办理购房的事项，而是将两原告购房款支付给第三人付莉处理，其转委托行为未经两原告同意，以致两被告终因无购房来源既未能完成为两原告购买房屋的委托事项，也不能收回购房款并全额退还两原告。由于两被告的行为违反诚实信用原则，构成违约，并造成了两原告财产损失，现原告主张被告返还购房款1040000元，本院予以支持。两原告主张两被告按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算支付直至购房款付清为止的相应利息，因原、被告未约定报酬，属无偿的委托合同，故此两原告该项诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于两原告主张的诉讼费用问题，不属当事人争议的范畴，应由人民法院决定负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郑德琨、高林于本判决生效后五日内返还原告邓秀涛、谭德芳购房款1040000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费14479元，减半收取计7239.50元,由原告邓秀涛、谭德芳负担217.50元，被告邓秀涛、谭德芳负担7022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇一九年六月三十日书记员  康 敏