山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1367号上诉人（原审被告）：孙艳艳，女，1973年12月2日出生，汉族，城镇居民，住招远市。上诉人（原审被告）：黎富华，男，1976年10月7日出生，苗族，现住招远市文化区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁建花，女，1967年12月15日出生，汉族，城镇居民，住招远市。上诉人孙艳艳、黎富华与被上诉人梁建花合伙纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎富华、孙艳艳上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案基本事实，上诉人与被上诉人原来系朋友，2016年三人决定共同开发招远市阜山镇东李家庄子矿井一处。该矿井工程前期预算要打一个约600米的井巷，井巷打过去以后才能进行矿产开发，预计投入资金需500万以上。被上诉人找人起草了承包合同，三人商定好后，2016年1月25日由孙艳艳出面与发包方宋福德签订了承包合同，承包合同起止期间为2016年1月15日-2019年4月30日。当日，三人也签订了合同一份，约定由被上诉人出资，共同开发附件合同所指金矿一处。合同写明“2、项目盈利后，甲方先收回所投入的资金，再进行利润分配。3、如盈利，三方各占利润的三分之一，如若亏损，乙方丙方需各付给甲方项目亏损额的三分之一”也就是讲，三人约定了项目中利润共享、风险共担。因当时三人是本着被上诉人出资，两上诉人出力的原则，工程开工后，截止到2016年6月20日，被上诉人共投入了90万元。但自2016年7月份开始，被上诉人迷上了传销导致电话逐渐联系不上了，资金短缺，因工程刚刚开始，招的都是外地工人，两上诉人作为合伙人，不可能将工人辞退，等被上诉人联系上投入资金再继续开发，两上诉人无奈继续出资开发直至2016年11月份两上诉人因资金短缺工程停工。该工程前期预计井巷开发约600米，600米井巷完成后才能到达矿点，有可能打到矿，现井巷刚刚开发了200多米，已投入资金280余万元，因还没打到矿，现无收入。三人合伙期限为2016年1月15日-2019年4月30日，现在合伙期内，因被上诉人违约资金短缺而停工，现所有的机械设备均在井巷内。二、一审曲解合同，导致判决错误。从合同约定可以看出，三人约定了项目中利润共享、风险共担。现该项目已投入了280余万元，所有的机械设备还存放在井下，一审无视项目的客观开发及真实投资与现值，不审查项目到底亏损了多少，直接要求两上诉人各付给被上诉人出资额的三分之一，无视合同中三方各付亏损额三分之一的约定，混淆“出资额”与“亏损额”，曲解合同本意，导致判决错误。综上，上诉人与被上诉人合伙进行金矿开发，现因资金短缺开发半途停止，根据三人合同约定及法律规定的合伙利润共享、风险共担的原则，被上诉人应承担的亏损额已超过被上诉人的出资额，其无权向两上诉人追要其已投入的资金，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审开庭时，被上诉人变更诉求，主张90万元属于借款，经一审查明，该90万元并非借款，被上诉人主张的借款事实根本不存在，应驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人梁建花辩称：一、上诉人的说法没有理由，开矿是需要炸药的，这是共识，上诉人不能提供他在开矿期间所用的炸药的票据证明，那么上诉人是没有办法开矿的。二、所有的花销都是需要双方认可签字的，需要把上诉人提供的所有票据进行验证，否则被上诉人不认可，被上诉人要求上诉人赔偿90万元而不是60万元。三、即便上诉人后期停止生产，那么他前期购买的电缆矿车等配件也是有价值的，也需要权衡价值，不能凭空消失。被上诉人认为一审判决正确。梁建花向一审法院起诉请求：1、要求被告返回原告投资款90万元，2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2016年1月15日，被告孙艳艳与案外人宋福德签订《承包合同》一份，被告孙艳艳承包宋福德的阜山镇东李家庄子矿井一处。同日，原被告签订《合同》一份，合同甲方：梁建花，乙方：孙艳艳，丙方：黎富华。内容为：“现经三方共同协商，同意由甲方出资，共同开发附件合同中所指金矿一处，具体事宜商定如下：1、甲方投入开发资金。具体数额见乙方或丙方出具的收款证明。2、项目盈利后，甲方先收回所投入的资金，再进行利润分配。3、如盈利，三方各占利润的三分之一，如若亏损，乙方丙方需各付给甲方项目亏损额的三分之一。4、建立公开账目，由三方共同监督。”2016年6月20日，被告孙艳艳、黎富华为原告出具证明，证明截止到2016年6月20日，梁建花在李家庄金矿投资90万元。在经营该金矿期间，金矿无收入。双方对上述事实均无异议。关于矿山经营情况，原告称：合同签订后至2016年4月中旬，原告以转账的形式共计付款给两被告90万元，至2016年5月1日，因在沟上大桥李家庄子重庆籍工人发生了故意杀人刑事案件，导致矿山整顿停工，春节期间还停工1个月。实际施工时间为2个月，花了90万元。被告称：合同签订后，两被告就着手参与经营管理该矿井，一直到2016年10月份才被迫停工。另外，除了原告投入的90万元，两被告也投入了80-90万元的费用，总计280余万元，因为没有出现预想的矿石，所以被迫停工。被告向法庭提交了费用清单及花费发票、加油票据、饭费单据等,该单据无原、被告签名。原告对被告提交的单据有异议，认为上述单据均没有原告的签字认可，也证明不了用于李家庄子的矿井，即使用于该矿井，也有可能是原告投资的90万元。上述单据也没有销货单位的盖章或签名，第二联也是手写的，不是复印形成的，与本案没有关系。有的单据是第一联，下面没有复印，有的是第二联却是手写的，没有第一联，这是明显的作假行为。加油票据与饭店单据与本案没有关系，系被告个人花费。一审法院认为：原被告签订了合同书，合同书中约定原告投入开发资金，具体数额见被告出具的收款证明；如若亏损，被告需各付给原告项目亏损额的三分之一；建立公开账目，由三方共同监督。双方对该金矿亏损以及原告投资90万元均无异议，一审法院予以认定。原告对被告提供的花费单据不认可，也无双方的签字确认，因此被告称亏损280万元的主张，证据不足，一审法院不予认定。且按照合同的约定，如亏损二被告需各付给原告项目亏损额的三分之一，原告共投资90万元，二被告各应给付原告30万元。原告要求被告返还投资款90万元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孙艳艳、黎富华于判决生效后10日内各给付原告梁建花投资款30万元。二、驳回原告梁建花的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，原告梁建花负担3000元，被告孙艳艳、黎富华负担9800元。申请费5540元，由被告孙艳艳、黎富华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题在于二上诉人应否按比例给付被上诉人投入的开发资金。本案上诉人孙艳艳、黎富华与被上诉人梁建花签订的合伙开发矿井协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。现双方当事人一致认可合伙经营至2016年，且没有盈利，被上诉人起诉本案要求二上诉人返还投资款，故应认定该合伙协议已经终止。协议履行过程中，被上诉人投入资金90万元，有二上诉人为被上诉人出具的证明为凭。因合伙经营没有盈利，被上诉人所投入的资金应认定为合伙经营的亏损额，根据合伙协议“2、项目盈利后，甲方先收回所投入的资金，再进行利润分配。3、如盈利，三方各占利润的三分之一，如若亏损，乙方丙方需各付给甲方项目亏损额的三分之一。”的约定，上诉人孙艳艳、黎富华对被上诉人亏损额应按照比例予以分担。一审判决二上诉人各承担30万元，于法有据，应予维持。二上诉人主张合伙经营亏损额共计280万元，除被上诉人投入的90万元外，其余均是二上诉人投入，不应再分担被上诉人对合伙经营的投入。因被上诉人的投资有二上诉人签字确认，而二上诉人主张投入合伙经营的财产未经被上诉人签字确认，且被上诉人对二上诉人一审提供的花费单据不认可。上诉人提供的证据不能证实其主张，一审未予采信，并无不当。故上诉人上诉主张不分担被上诉人投资亏损，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉求及抗辩以及庭审查明的事实按照合伙纠纷予以审理，符合法律规定，上诉人上诉主张被上诉人一审变更借款的诉求，应驳回被上诉人的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人黎富华、孙艳艳承担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月十一日书记员  王长媛