福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初3265号 原告：汤晓亮，男，1980年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄徐前，福建联合信实律师事务所律师。 被告：睿哲管理顾问有限公司，住所地台湾地区台北市中正区忠孝东路2段130号9楼之4，统一编号53912358。 法定代表人：周昌湘。 被告：吴启菖，男，1975年3月15日出生，台湾地区居民，住台湾地区金门县。 原告汤晓亮与被告睿哲管理顾问有限公司（以下简称“睿哲公司”）、吴启菖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汤晓亮及其委托诉讼代理人黄徐前，睿哲公司法定代表人周昌湘到庭参加诉讼，吴启菖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汤晓亮向本院提出诉讼请求：判令睿哲公司、吴启菖向汤晓亮偿还代办证件费用140000元（人民币，币种下同）及损失（以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2017年3月16日起至实际清偿之日止）。事实和理由： 汤晓亮于2015年9月与睿哲公司签订《代办证件委托协议书》，委托睿哲公司办理入台居留、长期出入境及入籍入户等事务。委托协议约定，吴启菖为中间人负责收送双方文书证件、大陆端文书公证事务、双方款项收取往来、担保款项两岸汇转等事务。协议签订后，汤晓亮按照约定支付了委托协议书项下费用140000元，并按照要求办理了身体体检，出具大陆地区无犯罪记录证明等相关材料。但睿哲公司未按照委托协议的要求完成委托事务，致使汤晓亮合同目的落空。汤晓亮遂要求解除代办证件委托书，返还费用。吴启菖于2016年l2月20日向汤晓亮出具《汤晓亮欠款分期方案》，同意解除代办证件委托书，并按照分期方案约定的时间分期返还140000元。但睿哲公司、吴启菖并未按照分期方案约定的还款时间还款。 睿哲公司辩称，一、汤晓亮所诉与事实不符。睿哲公司不认识汤晓亮，且从未与吴启菖有任何委托、雇佣关系，并未指定吴启菖为中间代理人，本案系吴启菖假借睿哲公司名义诈骗的违法行为。睿哲公司并未经营代办证件业务，其营业项目为管理顾问行业，以办理培训课程、进行企业谱询辅导业务，从未办理过所谓的入台居留、长期出入境及入籍入户等业务。委托协议书内容及印章均错误：委托书没有写明委托费用金额，所谓指定转账账户是吴启菖个人账户，而非睿哲公司账户；所写的受托人住址不对，睿哲公司自设立以来一直都在9楼之4而不是8楼之2；协议书上并没有确定日期（仅写月份），受托人的盖章皆非睿哲公司的印章，睿哲公司从未刻过在协议书上所用的两枚伪造假印章；支付费用与交易明细及委托协议书内容不合。二、睿哲公司于2016年l2月知道此事件后立即向汤晓亮澄清且向台湾地区警察机关报案。睿哲公司于20l6年l2月6日曾接到汤晓亮来电与电子邮件始知有此事，接着双方陆续以电子邮件沟通联系本事件。睿哲公司在邮件中已清楚告知汤晓亮：本事件及吴启菖行为与睿哲公司完全无关，睿哲公司将向警察机关报案涉及伪造文书、盗刻印章等违法行为，请汤晓亮协助提供相关信息。然睿哲公司并未再得到汤晓亮详细回应，因此睿哲公司于20l6年l2月l2日l8时20分在台湾地区台北市警察局中正第一分局报案，并保留对吴启菖的法律追溯权。三、《汤晓亮欠款分期方案》与事实常理不符。汤晓亮声称因为找不到吴启菖才会来找睿哲公司，但睿哲公司已在邮件中告知事实真相，而汤晓亮却在知道真正事实情况下，竟然会在20l6年l2月20日能见到吴启菖，并接受其所谓的欠款分期方案，且该欠款分期方案文件中，竞然没有与本事件相关的任何说明性文字，仅有日期、金额记载、吴启菖签名、按指纹，并没有睿哲公司的签名与印章。而汤晓亮在签订欠款分期方案的事前、中、后时间点上，均没有告知睿哲公司予以核实确认，因此睿哲公司亦不知有此欠款分期方案。综上，睿哲公司实在与本案件完全无关，应当是汤晓亮与吴启菖之间私人纠纷，无故牵扯睿哲公司，请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回汤晓亮的诉讼请求。 吴启菖未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月，吴启菖以睿哲公司的名义与汤晓亮签订《代办证件委托协议书》，约定：汤晓亮委托睿哲公司办理入台居留、长期出入境及入籍入户等事务；指定吴启菖为中间人负责收送双方文书证件、大陆端文书公证事务、双方款项收取往来及担保款项两岸汇转等事务；相关费用支付及工作期限共分三期：第一期协议书签立后三日内支付款项35%，第二期入台证件签发完成交付，签约后约45工作日支付款项20%，第三期所有委托事项入户资料完成交付，委托人入台后约15工作日支付款项45%；若因故无法完成，受托人同意扣除官方规费后依所受款项余下部分全部退费。汤晓亮在协议书底部委托人处签字并按手印，吴启菖在中间代理人处签字并盖印章，受托人签名处手写睿哲公司名称并盖公司印章和法定代表人周昌湘印章。协议书签订后，汤晓亮分别于2015年9月24日和2015年12月29日向吴启菖账户转账80000元和50000元。此后，汤晓亮依约准备了相关材料，但至今未能如约取得入台证件，便催要已支付的款项但未果。2016年12月20日，吴启菖向汤晓亮出具《汤晓亮欠款分期方案》，约定将分别于2017年1月17日、2月10日、3月10日、3月15日各偿还20000元、10000元、10000元和100000元。吴启菖之后亦未按照该方案偿还款项，故，汤晓亮诉至法院，提出如上诉求。 另查明，一、汤晓亮庭审时陈述称，委托协议书系吴启菖签好后拿给其签字的，其签字时协议书上已经写好睿哲公司的名称并盖了印章；协议约定代办费用为260000元，第一期应付91000元，扣除现金支付10000元，其余于2015年9月24日转账80000，第二期应付52000元，于2015年12月29日转账50000元，实际合计支付140000元。 睿哲公司提交《台北市政府警察局中正第一分局受理各类案件记录表》，欲证明睿哲公司得知案涉委托事项后于2016年12月12日报警称，睿哲公司不知案涉委托事项，亦未委托吴启菖代为办理此事，协议书的印章并非该公司印章。睿哲公司庭审时再提交《福建金门地方检察署刑事传票》，欲证明其控告吴启菖伪造文书案定于2019年5月22日下午3时45分开庭审理。睿哲公司提交的该两份文书均未经公证认证程序。 上述事实，有汤晓亮提供的《代办证件委托协议书》、转账凭证、《汤晓亮欠款分期方案》，睿哲公司提供的《台北市政府警察局中正第一分局受理各类案件记录表》、《福建金门地方检察署刑事传票》以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，吴启菖系台湾地区居民，睿哲公司系台湾地区企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 本案系合同纠纷。根据在案证据可以认定，案涉委托合同当事方应当为和吴启菖，睿哲公司并非合同当事方。其一，协议书虽写有睿哲公司的名称并加盖印章，但无法确认该印章系睿哲公司的真实印章，况且睿哲公司对此提出异议；其二，协议约定的款项均系由汤晓亮支付给吴启菖，而非支付给睿哲公司；其三，在委托事项未果的情况下，由吴启菖向汤晓亮确认所欠款项并出具分期方案；其四，睿哲公司得知案涉委托事项后，已经报警以示澄清案涉协议书上的印章并非该公司的真实印章，其并未委托吴启菖代为签订案涉协议书，其与案涉委托事项无关。据此，纵观整个履约过程，均是由吴启菖实际履行合同义务，与睿哲公司无关，根据合同相对性原则，汤晓亮向睿哲公司主张权利，没有事实与法律依据，不予支持。因吴启菖未能依约完成委托事项，导致汤晓亮合同目的无法实现，因此，汤晓亮要求吴启菖返还已经支付的140000元并从最后履行期限届满次日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算逾期付款的损失，合法有据，予以支持。吴启菖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴启菖于本判决生效之日起十日内向返还汤晓亮140000元及损失（以140000元为基数，自2017年3月16日起按照年利率4.75%的标准计算至实际还款之日止）。 二、驳回汤晓亮的其他诉讼请求。 本案案件受理费3100元，由吴启菖负担。 如不服本判决，睿哲管理顾问有限公司、吴启菖可在判决书送达之日起三十日内，汤晓亮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶炎乾 人民陪审员  吴金叶 人民陪审员  高延毅 二〇一九年六月十三日 法官助理陈纬纬 书记员杨宜超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。