河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1811号 上诉人（原审被告）：河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司，住所地：柏乡县汉牡丹大街北段路东. 负责人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞翔，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马建利，男，汉族，1977年3月13日出生，住柏乡县。 被上诉人（原审被告）：滑现军，男，汉族，1966年5月3日出生，住。 委托诉讼代理人：郭贵荣，女，汉族，1964年6月26日出生，住，系滑现军妻子。 委托诉讼代理人：滑丽丽，女，汉族，1987年9月7日出生，住，系滑现军之女。 被上诉人（原审被告）：李松旭，男，汉族，1989年1月16日出生，住山西省太原市。 上诉人河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司（以下简称柏乡分公司）因与被上诉人马建利、滑现军、李松旭租赁合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人柏乡分公司的委托诉讼代理人郝培懿、吴飞翔，被上诉人马建利，被上诉人滑现军的委托诉讼代理人郭贵荣、滑丽丽到庭参加诉讼，被上诉人李松旭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 柏乡分公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反法定程序，在马建利当庭撤回对上诉人的起诉的情形下，未作出准许或不准许裁定，径行组织二次开庭审理，请二审法院予以纠正。二、原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人不是本案租赁合同相对方，没有占有、使用相应租赁物，对租赁物的数量、种类、规格等均不清楚，原审法院在没有合法、充分证据的情况下，直接依据原告的诉请，判令上诉人返还租赁物与事实不符。原审作为定案依据的是李松旭提交的《柏乡县中湖熙公馆项目退场协议》，该协议为复印件，李松旭本人都不认可其签字的真实性。故该证据不能作为定案依据。三、原审法院适用法律错误，本案为租赁合同纠纷，一审法院突破合同相对性判令上诉人返还原物无事实及法律依据。 马建利辩称，第一次庭审没有提交退场合同，第二次开庭提交退场合同，所以我不再撤回对柏乡分公司的起诉，租赁物现在还在对方，一审判决正确。 滑现军辩称，虽然签订的是租赁合同，但是租赁物在对方保管并使用，所以我方认为上诉人应该返还租赁物，一审判决正确。 李松旭辩称，上诉人停止我方施工，对租赁的钢管等已使用，现租赁物在上诉人处，上诉人应承担租赁物的全部责任。 马建利向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告滑现军之间签订的《租赁合同》。2、判令被告滑现军立即向原告马建利支付租金54248元，后变更为118478.21元。3、请求判令被告立即返还原告租赁物（钢管33647.5米，顶丝2600个，扣件16610个）。4、判令本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月13日，李松旭与河北中湖房地产开发有限公司签订了建设工程施工承包合同，承包了该公司的7号、9号楼等工程。滑现军在李松旭承包的该工程处工作，负责代收工程使用的材料。因7号楼、9号楼施工所需，2018年7月10日，滑现军与马建利签订了租赁合同，对租赁物、租金计算标准、支付方式、违约责任等做出了明确的约定。自2017年7月18日至8月13日，马建利陆续向中湖7号、9号楼工地提供钢管33647.5米，顶丝2600个，扣件16610个。2018年8月底，李松旭与河北中湖房地产开发有限公司因故签订了退场协议，离开工地。租赁物被滞留于柏乡分公司工地。另查明，截止到2019年4月4日涉案租赁物租金为118478.21元。 一审法院认为，原告马建利与被告滑现军签订的租赁合同合法有效。滑现军作为李松旭的工作人员，李松旭理应对合同约定的义务承担责任。目前被告李松旭已经从柏乡分公司工地退场且未按照约定向原告支付租赁费，租赁合同已无法实现其目的，故原告要求被告支付租赁费，返还租赁物、解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，租赁合同的出租方拥有出租物的所有权，承租方只有使用权。在未征得原告马建利同意的情况下，被告李松旭与柏乡分公司签订的退场协议第一项第三条中的李松旭所租赁的钢管、扣件等工具不能退场，侵犯了原告马建利的对租赁物的所有权，故协议该条应属无效。被告李松旭及柏乡分公司的行为已经构成共同侵权。现查明，租赁物仍滞留柏乡分公司，故应由该公司予以返还。被告滑现军辩称其系李松旭的工作人员，其是代表李松旭与原告马建利签订的租赁合同，与查明的事实相符，故该辩解意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告与被告滑现军之间签订的《租赁合同》。二、被告李松旭于本判决生效之日起五日内向原告支付租赁费118478.21元。三、被告河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司于本判决生效之日起五日内返还原告钢管33647.5米、顶丝2600个、扣件16610个。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1335元，由被告李松旭、河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：柏乡分公司应否返还马建利钢管33647.5米、顶丝2600个、扣件16610个。《租赁合同》出租方马建利，实际承租方为李松旭，马建利与李松旭之间形成租赁合同关系。马建利按合同约定向李松旭交付了租赁物，现《租赁合同》因无法实现合同目的予以解除，李松旭应按合同约定支付租赁费并返还租赁物。马建利要求柏乡分公司返还租赁物的依据为李松旭与柏乡分公司签订的《退场协议》第1.3条，由于《退场协议》为复印件，故该《退场协议》不能作为定案的依据。退一步讲，即使《退场协议》真实存在，依据《退场协议》第1.3条：“李松旭所租赁进场的钢管、扣件等机械工具，由李松旭负责协调柏乡分公司同供货商直接签订租赁合同并承担租赁费用，如李松旭未能协调达成一致，责任由李松旭承担。由李松旭直接承担供货商的债务关系。材料不能退场。钢管、扣件前期所损耗的部分由李松旭承担，柏乡分公司仅盘点现场可用的部分”。由于马建利、李松旭不能证明柏乡分公司与李松旭之间关于涉案的租赁物进行了交接，也不能证明在李松旭协调下柏乡分公司与马建利对涉案的租赁物形成租赁合同关系，也不能证明柏乡分公司现正在使用着马建利的租赁物，因此，马建利仅凭“材料不能退场”来向柏乡分公司主张返还租赁物证据不足，本院不予支持。 综上所述，柏乡分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初1168号民事判决第一项； 二、撤销河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初1168号民事判决第三项、第四项； 三、变更河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初1168号民事判决第二项为：李松旭于本判决生效之日起五日内向马建利支付租赁费118478.21元并返还钢管33647.5米、顶丝2600个、扣件16610个。 四、驳回马建利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1335元，由李松旭负担；二审案件受理费2670元，由河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年六月十七日 书记员  刘 静