大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0211民初10335号 原告：大连臻诚防水工程有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：杨金荣，系该公司总经理。 被告：湖北金巢建设集团有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地湖北省武穴市。 法定代表人：卢耀金，董事长。 委托诉讼代理人：胡智德，男，系该公司职员。 被告：湖北金巢建设集团有限公司大连分公司，统一社会信用代码/注册号XXXX，住所地大连市甘井子区。 负责人：何汉华，系该公司经理。 被告：大连市建设控股有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：赵凌芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：惠廉，女，该公司职员。 原告大连臻诚防水工程有限公司（以下简称原告臻诚防水）与被告湖北金巢建设集团有限公司（以下简称被告金巢集团）、被告湖北金巢建设集团有限公司大连分公司（以下简称被告金巢集团大连分公司）、被告大连市建设控股有限公司（以下简称被告建设控股）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出了（2016）辽0211民初5182号民事判决，原告不服提起上诉，市中院于2017年11月3日作出（2017）辽02民终6929号民事裁定，撤销本院（2016）辽0211民初5182号民事判决；发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告臻诚防水的法定代表人杨金荣、被告金巢集团的委托诉讼代理人胡智德、被告建设控股的委托诉讼代理人惠廉出庭参加了诉讼。被告金巢集团大连分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告臻诚防水向本院提出诉讼请求：1、被告金巢集团给付原告工程款本金合计147,000元。2、被告金巢集团给付原告利息（自2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至还清为止），至起诉时为11,430元，以上本息合计158,430元。3、被告金巢集团大连分公司对上述两项款项承担连带给付责任；被告建设控股对上述两项款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告建设控股为大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村宗地改造项目的发包方，被告金巢集团是案涉改造项目的承包方，被告金巢集团大连分公司是被告金巢集团的大连分公司。原告与被告金巢集团大连分公司在2014年11月22日签订《防水施工合同》，合同约定被告金巢集团大连分公司将案涉改造项目的B区（B2#、B6#、B10#）地下室底板及外墙防水项目转包给原告施工。原告依约于2015年2月5日完成合同中约定的全部防水工程，总工程款为147,000元，被告金巢集团大连分公司已验收确认，但至今未向原告支付工程款。 被告金巢集团辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金巢集团并未设立大连分公司，在另案诉讼中，湖北东湖司法鉴定所受武穴市人民法院委托，针对“被告湖北金巢建设集团有限公司大连分公司”工商登记申请资料中涉及我公司法定代表人签名及公司印章真伪做出鄂东鉴（2016）文鉴字第645-648号、鄂东鉴（2016）文鉴字第643-644号司法鉴定意见书，经鉴定确认，案涉“被告湖北金巢建设集团有限公司大连分公司”工商登记申请资料中涉及我公司法定代表人签名及公司印章均系伪造，明显，该分公司是以提供虚假资料设立的非法企业分支机构，诉讼主体资格不合法，原告将我公司列为被告，主体不适格。被告金巢集团大连分公司并非被告金巢集团依法设立的企业分支机构，该分公司与被告金巢集团之间不构成分公司与总公司的隶属关系，因此被告金巢集团对被告金巢集团大连分公司的民事行为不应承担法律责任。大连市建设控股有限公司为案涉工程项目的建设方和原告工程项目物化成果的接受方，大连博远建设集团有限公司为施工总承包方，在大连鑫元棋盘置业有限公司与大连圣鑫建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》后，何汉华即进驻案涉工程，案涉工程项目的工程资料移交、工程结算、工程款支付也均发生在何汉华与大连建设控股有限公司之间，与被告金巢集团无关，被告金巢集团自始未参与该工程项目的施工建设，亦未向原告分包工程，与原告没有发生任何建设工程合同关系，不存在拖欠原告工程款的事实。 被告建设控股辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉工程的总承包人是大连博源建设集团，被告建设控股不认识被告金巢集团和被告金巢集团大连分公司，与其也没有法律关系。被告建设控股并不欠付任何工程款，也没有再向其他单位和个人付款的义务。原告对其主张的施工数额并没有确凿证据予以证明。 被告金巢集团大连分公司本次重审未到庭，亦未提交书面答辩意见。其在原一审中曾辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订合同后原告只对案涉项目进行了少量施工，被告金巢集团大连分公司并没有出具任何工程量签证，双方没有对工程量进行确认。原告主张的本金147,000元没有事实依据。原告主张自2015年2月开始起算利息没有依据，双方约定的结算方式是在被告金巢集团大连分公司审核已完工程量后按照规定进行结算，且地下室防水施工是按照完成工程量50%进行结算，在没有结算的情况下原告主张以此时间计付利息没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下： 原告提供了与被告金巢集团大连分公司在2014年11月22日签订《防水施工合同》。合同约定：工程地点甘井子区革镇堡镇棋盘村宗地改造项目B区（B-2#、B-6#、B-10#）；签订项目B-2#、B-6#、B-10#地下室底板及外墙防水；防水材料名称及施工部位高分子聚乙烯丙纶卷材，国标400克，施工部位地下室底板及地下室外墙，施工单价17.5元/平方米；结算方式及期限，地下室底板防水施工完毕支付已完工程量的50%，地下室外墙防水施工完支付已完工程量的50%，土建竣工支付90%，工程结算支付95%，提供工程发票，质保金5%按国家规定予以返还，五年后的两周内返还给原告。原告与被告金巢集团大连分公司在合同尾部签字盖章，代表原告签字的为其法定代表人杨金荣，代表被告金巢集团大连分公司签字的为于洪全。 原告另提供其自行制作《工程量签证单》一份，记载原告已将地下室底板防水施工完毕，防水工程量为8,400㎡。在该文件上还有手写的“防水造价：8,400㎡×17.5=147,000元”的字样。 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告以其对案涉改造项目的B区（B2#、B6#、B10#）地下室底板及外墙防水进行了实际施工为由,主张三被告支付工程款，其应提供相关证据证明实际施工工程量以支持其诉讼请求数额。原告提供的工程量签证单并无合同相对方签章，也没有合同相对方授权人员签字，被告金巢集团大连分公司对此亦不予认可，故关于原告主张的147,000元工程款所涉工程项目及其是否已经实际施工完毕现无充分证据予以证实。原告陈述《工程量签证单》已移交，对方一直在拖延，但原告对此亦未提供证据予以证明。于洪全作为被告金巢集团大连分公司的代表签署了《防水施工合同》，并对原告所主张的工程量表示了确认，但于洪全当庭表示其在没有公司授权的情况下，无权在工程量签证单上签字，且于洪全表示其并未得到核准本案所涉原告施工工程量的授权，故于洪全对于原告施工工程量的确认并不能作为独立有效证据证明原告的实际施工量。综上，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，本院对原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告大连臻诚防水工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费3,468元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 谢妍芳 人民陪审员李艳 人民陪审员邢秀英 二〇一九年六月十九日 书记员 戚                  鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。