wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初2291号之一申请人：周彩霞，女，1980年5月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人：刘博，男，1975年4月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。申请人周彩霞与被申请人刘博房屋买卖合同纠纷一案，申请人周彩霞于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘博所有的位于鹤壁市淇滨区XX号楼XX号房屋予以查封。申请人周彩霞以其所有的位于鹤壁市淇滨区XX、渤海路南侧XX房屋提供担保。本院经审查认为，申请人周彩霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人刘博所有的位于鹤壁市淇滨区XX三期XX号楼XX号房屋予以查封；二、将担保财产即周彩霞所有的位于鹤壁市淇滨区XX路东侧、XX南侧XXXX号楼XX（XX单元XX层东户）的房屋【豫（2017）鹤壁市不动产权第XX号】予以查封。案件申请费2120元，由申请人周彩霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年六月十八日书 记 员  赵 沙
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2564号原告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平，任总经理。统一社会信用代码：914403007109307208住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。委托代理人朱晨辉，河南简同律师事务所律师。被告孙克举，男，1979年6月6日出生，汉族，住长垣县蒲东区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告孙克举追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的代理人朱晨辉到庭参加诉讼，被告孙克举经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月16日，被告与重庆金安小额贷款有限公司签署编号为L1005317000911的《借款合同》，约定被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司联合借款68000元，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（××）就该笔借款向原告投保个人借款保证保险，以重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司为被保险人，与原告签署保单号为2E10002600000204872的《平安个人借款保证保险》（以下简称保险合同），每月保费516.8元，保费率0.76%。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司按照借款合同约定向被告发放了贷款。但自2018年1月26日后，被告未再履行合同约定的还款义务，根据保险合同约定“××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向保险人进行理赔。保险人理赔后，××需要向保险人偿还全部理赔款和未付保费”。原告于2018年5月8日依约向被保险人进行了理赔，理赔金额共计57009.34元，被告尚欠保费1929.39元，同时根据保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金”。经原告多次催收，被告始终拒绝还款。现诉讼要求：1、被告向原告支付理赔款共计57009.34元（本金558153元，利息1103.3元和罚息90.74元）；2、被告向原告支付逾期保费共计1929.39元；3、请求判令被告向原告支付违约金13968.48元（违约金以尚欠全部款项58938.73元为基数，自2018年5月8日起按照每日千分之一利率的标准暂计算至2018年12月31日，实际主张至款项还清之日止）。被告未提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、借款合同一份，据此证明被告与重庆金安小额贷款有限公司之间成立借款合同关系，借款68000元，由民生银行和重庆小额贷款有限公司联合放款，借款期限36个月，按月等额本息还款，借款用途为日常生活消费。2、《平安个人借款保证保险投保单》一份，保险单查验结果一份。据此证明原告与被告成立保证保险合同关系，被告作为××向原告投保平安个人借款保证保险，被保险人为民生银行与重庆小额贷款公司，每月保费516.8元，原告已经按照保险理赔第一条进行理赔，被告也应归还原告理赔款，未付保费以及违约金。3、还款信息一份。据此证明被告仅还7期贷款后，不再归还剩余借款（已还7期，共还本金12184.7元，剩余本金55815.3元未还）。4、《保险赔偿确认书》二份，据此证明原告于2018年5月8日向重庆小额贷款公司以及民生银行履行了保险理赔责任，理赔金额共计57009.34元。被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据客观真实，形式合法，并与本案事实相关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年6月16日，被告与重庆金安小额贷款有限公司签署编号为L1005317000911的《借款合同》，约定被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司联合借款68000元，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（××）就该笔借款向原告投保个人借款保证保险，以重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司为被保险人，与原告签署保单号为2E10002600000204872的《平安个人借款保证保险》（以下简称保险合同），每月保费516.8元，保费率0.76%。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司按照借款合同约定向被告发放了贷款。但自2018年1月26日后，被告未再履行合同约定的还款义务，根据保险合同约定“××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向保险人进行理赔。保险人理赔后，××需要向保险人偿还全部理赔款和未付保费”。原告于2018年5月8日依约向被保险人进行了理赔，理赔金额共计57009.34元，被告尚欠保费1929.39元，同时根据保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金”。经原告多次催收，被告始终拒绝还款。原告因此提出诉讼，要求解决。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告签订保险合同，约定由原告对被告向重庆小额贷款公司及民生银行的借款68000元承担保险责任，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告依照约定对被告所欠借款本息向重庆小额贷款公司及民生银行共支付理赔款57009.34元，被告应当向原告返还。对于逾期保费1929.39元，原告主张符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，原被告约定“以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金”，该约定违约金日千分之一标准超过法定最高年利率24%，对于超过部分，本院不予支持。本案被告应以尚欠全部款项58938.73元（借款本息57009.34元+保费1929.39元）为基数，从理赔日即2018年5月8日按年利率24%向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙克举于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司欠款本息57009.34元，逾期保费1929.39元，以上共计58938.73元，并支付自2018年5月8日起至偿清欠款之日止按58938.73元为基数、年利率24%计的违约金。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，减半收取811元，由孙克举承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇一九年六月五日书记员  王 坤
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1940号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城黄河大道1133号。法定代表人：张旭超，该公司董事长。被告：刘小巧，女，汉族，1965年3月26日生，住河南省新安县。被告：刘少静，男，汉族，1965年9月25日生，住河南省新安县。被告：陈大正，男，汉族，1965年9月26日生，住河南省新安县。被告：杨保锋，男，汉族，1979年7月12日生，住河南省新安县。被告：刘保生，男，汉族，1993年4月28日生，住河南省新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司与被告刘小巧、刘少静、陈大正、杨保锋、刘保生为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告河南新安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 长  陈治国人民陪审员  崔 林人民陪审员  郭 琳二〇一九年六月二十日书 记 员  王宜尧
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初3388号原告尚明勤，男，汉族，1955年3月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人陈国忠，男，汉族，1978年7月26日出生，住河南省扶沟县。被告宋颜梅，女，汉族，1954年7月7日出生，住新乡市。被告曹敏，女，汉族，1979年12月12日出生，住新乡市。原告尚明勤诉被告宋颜梅、曹华、曹敏、曹杰、曹飞民间借贷纠纷一案，我院2016年10月20日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，我院于2016年12月16日作出（2016）豫0702民初3626号民事裁定书，裁定：被告宋颜梅、曹华、曹敏、曹杰、曹飞对管辖权提出异议成立，本案移送新乡县人民法院处理。2017年6月1日新乡县人民法院以被告经常居住地位于新乡市红旗区，应由红旗区人民法院管辖为由，报请新乡市中级人民法院指定管辖。新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民辖11号民事裁定书，裁定：本案由新乡市红旗区人民法院审理。本案重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼的过程中，原告尚明勤撤回了对被告曹华、曹杰、曹飞的起诉。原告尚明勤及其诉讼代理人陈国忠，被告宋颜梅、曹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚明勤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款人民币3万元。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告尚明勤与借款人曹坤运是有着几十年交情的朋友。曹坤运是常年做建筑工程承包的生意人。由于生意资金周转紧张，曹坤运经常向原告借款。2005年8月下旬，曹坤运再次向原告提出借款的想法，由于原告当时手头也没有多余的钱就没有答应他。后来几天，曹坤运又多次请求原告帮忙借给他些钱用于生意资金周转。碍于情面，原告从其妹妹尚明霞处借了3万元现金，并于2005年8月28日把这3万元钱又借给了曹坤运，曹坤运在接到这3万元现金时给原告打了一张证明借款的条子。该条子记载：“证明今借到老尚现金三万元整，新乡县古固寨镇小屯村曹坤运2005年8月28日”。由于原告与曹坤运经常保持联系，出于朋友间的信任，原告并没有紧催曹坤运还款。2013年12月，曹坤运因病去世几个月后，原告多次找到曹坤运妻子宋颜梅商量还款的事，宋颜梅总是以刚给丈夫办完丧事没钱为由请求原告缓些日子。然而，从2014年下半年至今，原告几乎每个月都要去几次被告宋颜梅在新乡市中心医院东侧开的彩票销售点要借款，但均被宋颜梅以各种理由拒绝。该笔借款发生在曹坤运与宋颜梅夫妻关系存续期间，且宋颜梅对此知情，故该笔借款属于曹坤运夫妻共同债务，在曹坤运去世后，宋颜梅对该笔债务承担连带还款责任。同时，由于曹坤运常年做建筑工程承包生意，有资金积累和遗产，作为继承了其遗产的子女曹敏也应当承担还款责任。特提起诉讼。被告宋颜梅辩称：同曹敏答辩意见。另补充：1、起诉状中原告称多次去找其不属实，在2016年8、9月份，原告和陈国忠去店里找过其一次，后陈国忠没隔几天又去找过其一次，之后就没有再找过。2、曹坤运没有遗产，留下的只有债务，目前还有几十万的债务没有还清。被告曹敏辩称：1、原告诉状上写明借款发生在2005年8月28日，即使借款存在也已经超过了两年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、对于借款宋颜梅不知情，借条的真实性无法确认，且借款也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，宋颜梅不应承担还款责任。3、其父亲曹坤运在2008年11月份生病（食道癌），前后五年的时间，花光了个人及夫妻的所有财产，并借有外债，所以不可能存在遗产，故其无义务在在遗产范围之外承担曹坤运生前所有债务。4、原告所述事实没有证据证明。综上，应驳回原告诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告尚明勤称，2005年8月28日，曹坤运以承接工程需要资金为由向其借款3万元，曹坤运出具了证明，内容为：今借到老尚现金叁万元整（30000元）新乡县古固寨镇小屯村曹坤运2005年8月28日。现尚明勤以曹坤运已于2013年去世，该债务属于夫妻共同债务应由其配偶宋颜梅偿还，且曹坤运子女曹敏继承了遗产也应当承担还款责任为由，要求宋颜梅、曹敏偿还上述欠款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于借款，原告尚明勤提供了曹坤运出具证明及其向妹妹尚明霞出具的借条，以及尚明霞当庭证言，以证实借款的真实性及出借款项的来源，但因借款人曹坤运已于2013年去世，曹坤运配偶宋颜梅及其女儿曹敏均称对借款不知情，原告庭审中也称其未在曹坤运生前向曹坤运家属告知过借款事项，故仅凭原告提供的上述证据，在未有银行相关凭证等证据予以佐证的情况下，借款的真实性无法予以确认。且本案原告诉称的借款发生在2005年，金额为3万元，原告称被告借款系用于承接工程，但未提供证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告以属于夫妻债务为由主张宋颜梅承担偿还责任证据及依据亦不足。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告诉称借款发生在2005年8月27日，曹坤运去世时间为2013年，原告称曾向曹坤运催要，但催要情况未提供证据，曹坤运已去世亦无法核实，但最晚从曹坤运去世之日起，相关的义务人即已确定，原告即应当主张权利，并开始计算诉讼时效，但原告并未举证证明其在曹坤运去世二年之内向被告主张权利，被告宋颜梅亦称原告向其催要借款的时间是在2016年8、9月份，故本案已超过诉讼时效。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回尚明勤的诉讼请求。案件受理费550元，由尚明勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美审 判 员  闫 雪代理审判员  高 飞二〇一九年六月二十日书 记 员  王 慈
江西省庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0483执219号之二移送部门：江西省庐山市人民法院刑事庭。被执行人：张玉忠，男，1970年4月14日出生，汉族，住江西省庐山市。依据已发生法律效力的江西省庐山市人民法院（2019）赣0483刑初119号刑事判决书于2020年3月10日向本院移送执行。本院于2020年3月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张玉忠未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查询方式调查，查明被执行人本案目前不具有可供执行的财产。本院对查明的被执行人银行账户采取了冻结措施。2020年6月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案移送部门移送执行标的款19474元，截至2020年6月23日已执行0元，未执行19747元。经穷尽调查措施，因被执行人正在监狱服刑，本案除随案移送的被执行人OPPO手机一部以外目前无其他可供执行财产，于2020年6月22日向移送部门告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送部门享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送部门履行债务的义务。移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次移送执行。再次移送执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  黄 达审判员  罗光辉二〇一九年六月二十三日书记员  王 健
宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执761号申请执行人：杨广琴，女，1975年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人：周伟伟，男,1993年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人:杨桂花，女，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。本院在执行杨广琴、周伟伟与杨桂花民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1302执761号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周东平审判员  王秋灵审判员  王 伟二〇一九年六月二十二日书记员  陈 晨
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初886号原告：张会利，女，汉族，1990年4月4日出生，户籍地：宜阳县，现住洛阳市西工区。被告：李富渠，男，汉族，1993年4月15日出生，住洛阳市新安县。被告：李豆豆，女，汉族，1996年8月6日出生，住伊川县。二被告委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：孙婉婉，河南都典律师事务所律师。原告张会利与被告李富渠、李豆豆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会利，被告李富渠、李豆豆委托诉讼代理人王志祥、孙婉婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金32763元，信用卡及其他贷款利息3660元（截止2019年2月）。共计36423元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付该欠款利息，直至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原被告系同事关系。自2016年起至2018年，被告李富渠陆续向原告借款共计73526元，该欠款有现金、支付宝、网贷和信用卡套现，自被告借款后，原告就一直向被告李富渠讨要欠款本金以及信用卡产生的利息和滞纳金，被告李富渠虽认可信用卡欠款产生利息及滞纳金由其偿还，但总是借故拒付原告欠款。万般无奈，原告只好向原告经常居地的洛阳市西工区派出所报案，该派出所立案后，以涉嫌诈骗罪对李富渠刑事拘留，经过调查，该派出所对原告转账给被告李富渠的账目经过核算，统计数额为73526元，其中7000元认定为被告李富渠诈骗原告的犯罪金额，下欠66526元认定为民间借贷，被告李富渠也书面认可欠款数额。在该派出所办理案件警官的协调下，被告李豆豆返还原告36×××63元（73526元的一半数额，包括涉嫌诈骗的7000元），并在派出所出具了承诺书，内容为“李富渠欠张会利信用卡本金36×××63元（叁万陆仟柒佰陆拾叁元整），于2019年1月31日归还”，原告在收到李豆豆30000元以及承诺书之后，当场出具了谅解书，被告李富渠也由刑事拘留变更为取保候审。被告李富渠从看守所被放出后，到了约定的还款期限即2019年1月31日，经原告多次向二被告讨要，二被告仅仅通过微信转账方式向原告支付了4000元钱，下欠款项二被告百般推诿，就是不返还下欠原告的32763元及信用卡产生的利息。为了维护原告合法权益，依据《合同法》第206条、第207条以及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告李富渠辩称：1、原告诉求中借款本金及利息金额错误，原告称收到被告李富渠偿还36×××63元及7000元，返还后与主张的金额不一致，主张的其他信用卡及其他贷款利息3660元计算不明确；2、原告诉称被告李富渠诈骗原告与事实不符，被告李富渠出具的借条是原告控告被告李富渠诈骗，李富渠被采取刑事措施后依据原告要求出具的，是被告李富渠为了早日出来才出具的凭证，本案系民间借贷，结合原告的举证及有关法律规定进行审查认定。被告李豆豆辩称：原告起诉我没有事实依据，我与李富渠不存在夫妻关系，本案涉及的债权债务如查明属实，即属于被告李富渠的个人债务，和我无关。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：2016年至2018年期间，被告李富渠通过现金、支付宝、网贷、信用卡套现等方式多次向原告借款，后到期未还，原告向洛阳市西工区公安机关报案，公安部门以李富渠涉嫌诈骗罪采取强制措施，后在派出所民警的协调下，李富渠为了取得谅解返还一部分欠款，对剩余欠款出具承诺函一份，内容为：“李富渠欠张会利信用卡36×××63本金（叁万陆仟柒佰陆拾叁圆整），于2019年1月31日前归还。李豆豆代李富渠写此承诺2018.12.6”。2019年1月31日被告通过微信转账的方式向原告偿还4000元。另查明，被告曾通过原告的中信信用卡圆梦金产品贷款，每月等额还款1666.66元，分期12期，每月10日还款，每期手续费150元，从2018年8月10日开始，原告共支付10期手续费。2019年6月6日提前终止分期还款，原告支付违约金137.50元。原告提交的其与李富渠通话录音显示，李富渠对于圆梦金产品的相关手续费、利息表示认可。同时查明：被告李富渠与李豆豆原系情侣关系，2019年1月举办结婚仪式，截止本案开庭时未办理结婚登记。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告李富渠尚欠其借款本金32763元，该事实有原、被告双方于2018年12月6日签订的债权凭证在卷资政，双方借贷关系成立，被告李富渠负有向原告张会利偿还欠款32763元的责任。被告李豆豆与被告李富渠并非法律意义上的夫妻关系，且承诺书载明系李豆豆代李富渠书写，故李豆豆不承担本案偿还责任。关于原告要求的欠款利息、滞纳金等，其中圆梦金产品原告支付10期手续费，每期150元，支付提前终止还款违约金137.50元，共计1637.5元，该1637.5元被告李富渠在通话录音中表示认可，故本院予以支持。其他的利息、罚息、违约金等，因原、被告无明确约定，原告又未提交有效证据证明该款应由被告承担，故本院不予支持。关于原告要求自起诉之日2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告该要求不超出合理范围，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李富渠应于本判决生效之日起十日内偿还原告张会利欠款34400.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月13日计算至清偿完毕之日）；二、驳回原告张会利的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费710元，由被告李富渠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇一九年六月二十七日书记员  龚雪
平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0404执恢6号申请执行人：平顶山市石龙区农村信用合作联社，住所地平顶山市石龙区。法定代表人：闫垒升，理事长。被执行人：路付军，男，汉族住河南省平顶山市石龙区。被执行人：毛斌，男，汉族,住平顶山市石龙区。被执行人：杨青选，男，汉族，住平顶山市石龙区。本院在执行平顶山市石龙区农村信用合作联社与路付军、毛斌、杨青选金融借款合同纠纷一案,依据本院作出的（2011）平龙民二初字第53号民事判决书，已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的确定，一、被告路付军于本判决书生效后十日内一次性偿还原告平顶山市石龙区农村信用合作联社借款本金xx元及利息xx元，本息合计xx元。二、被告毛斌、杨青选对上述款项承担连带清偿责任。三、诉讼费xx元，保全费xx元，由被告路付军承担。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，本案于2013年8月12日对该案件进入终结执行程序，申请执行人申请恢复强制执行，本院于2020年1月21日依法恢复立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查封被执行人路付军所有的位于平顶山市××区军营村委会大门西侧，西临焦化厂铁路专用线，两层门面楼房。三、通过实地调查被执行人未住房公积金信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的其他财产线索，现申请执行人书面提出终结本次执行程序。本院认为符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宝丰县金世纪陶瓷有限公司、平顶山市盛源房地产开发有限公司、宝丰县盛源房地产开发有限公司、谢东伟、杜玉印负有继续向申请执行人平顶山市石龙区农村信用合作联社履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  马仲平人民陪审员  王玉民人民陪审员  徐佳楠二〇一九年六月十九日书 记 员  黄 霄
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1090号原告：蒋文平，男，汉族，1972年5月16日出生，住河南省新安县。被告：郭非，男，汉族，1980年3月24日出生，住河南省新安县。被告：赵亚斌，男，汉族，1979年6月28日出生，住河南省新安县。本院受理原告蒋文平诉被告郭非、赵亚斌为民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告诉状中提供的被告信息不能确定被告送达地址，通知原告到庭补正被告信息，原告补正后仍不能向被告送达，因原告不能提供被告准确的送达地址，原告所诉的被告信息不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋文平的起诉。原告预交案件受理费500元，应予以退回。审 判 员 彭非非二〇一九年六月二十日代书记员 贾 佳
结 案 通 知 书 （2019）浙0105执恢374号 郭凯琳、朱宏、王值成： 申请执行人杭州联合农村合作银行上塘支行与郭凯琳、朱宏、王值成金融借款合同纠纷案件，本院依据已发生法律效力的（2008）拱民二初字第455号民事判决书，于2009年2月9日立案执行【（2009）杭拱执民执字第360号】。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2009年12月14日程序终结。因案件执行需要，本院于2019年6月10日立案恢复执行【（2019）浙0105执恢374号】。经核实，被执行人郭凯琳支付借款本金300000元、利息264945元、案件受理费及保全费8138元、执行费4840元。 依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 杭州市拱墅区人民法院 二〇一九年六月十一日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初2926号原告：叶西孟，男，1949年2月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：孙巍，男，1984年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告叶西孟与被告孙巍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，原告叶西孟于2019年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶西孟撤回起诉。案件受理费926元，减半收取463元，由原告叶西孟负担。审判员  王先年二〇一九年六月八日书记员  周 莹
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初914号原告：泗水县泗河街道办事处东关社区居民委员会。法定代表人：陈金龙，主任。委托代理人（特别授权）:李昂，山东亚联律师事务所律师。被告：山东苏氏园林有限公司，住所地淄博市张店区傅家镇南家村苏氏农科园A1。统一社会信用代码：91370303493271617D。法定代表人：苏付标，经理。原告泗水县泗河街道办事处东关社区居民委员会与被告山东苏氏园林有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泗水县泗河街道办事处东关社区居民委员会法定代表人陈金龙及其委托代理人李昂，被告山东苏氏园林有限公司法定代表人苏付标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗水县泗河街道办事处东关社区居民委员会诉称，2015年11月7日被告与原告签订了《农村土地承包转租合同》，面积31.725亩，约定期限15年，前三年每年承包费1000元/亩，从第四年开始每年承包费1200元/亩，每年11月7日交清下一年度承包费。原告按照合同约定将涉案土地交付被告承包管理，但被告未依照合同约定足额交纳承包费以及管理费。因被告的违约行为，致使合同无法继续履行，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判决被告交纳承包管理费30345元，承担违约责任，支付违约金5000元，并解除《农村土地承包转租合同》，返还承包地，诉讼费用被告承担。被告山东苏氏园林有限公司辩称，我公司不同意解除合同，我们已经投入200多万了，租金我们也交纳了交到2019年11月7日年租金是31725元，我们的项目是泗水县招商引资项目，因为土地性质与土地用途不符，一直没有经营，所以不需要交纳管理费，原告要求管理没有依据。经审理本院认定，2015年11月7日原、被告签订《土地承包合同》，原告将位于山东省济宁市泗水县泗河街道办事处东关社区居民委员会31.725亩土地承包给被告，合同承包期15年，自2015年11月7日起至2029年12月31日止，土地承包费前三年按1000元每亩以现金方式支付，从第四年开始每年每亩按1200元。三年一浮动，价格等同于周边地价。2015年11月16日原、被告签订《补充协议》，内容为，经甲乙双方协商、在承包期内，乙方每年向甲方支付陆仟元管理费，用于村里公益事业发展。每年在向农户支付土地承包费时打入村里提供的账户。该管理费被告一直未支付。被告提供2018年11月7日原告出具的收据一份，主张于2018年11月7日向原告支付承包费31725元，其承包费已支付至2019年11月7日，且收据系原告事先向被告出具，后由被告打款，因此不拖欠原告承包费，原告主张根据合同约定第四年每亩承包费调整为1200元，原告2018年11月7日交纳的系2018年11月7日至2019年11月7日，系履行承包合同期的第四年，每亩土地承包费应按合同约定的1200元计算，被告应补交未交齐部分。本院认为，原、被告之间签订的土地承包合同已履行多年，且被告在承包土地上也有大量投入，原告主张被告拖欠承包费，要求解除合同，未向原告下达书面做催收解除合同通知，原告主张解除合同不符合法定解除合同要件，因此原告主张解除合同的请求，本院依法不予支持。针对原告主张的6345元承包费问题，原、被告合同约定承包期自2015年11月7日起至2029年12月31日止，土地承包费前三年按1000元每亩以现金方式支付，从第四年开始每年每亩按1200元，被告2018年交纳的2018年11月7日至2019年11月7日承包费系承包期第四年度的承包费，承包费应依照合同约定调整为每亩1200元，被告已按每亩1000元交纳，对于不足部分，被告应依法继续交纳，合同约定总亩数为31.725亩，乘以200元，共计6345元，由被告依法支付。针对原告主张管理费24000元问题，双方在2015年11月16日签订《补充协议》约定在承包期内被告每年向原告支付陆仟元管理费，该约定并不违反法律规定，被告应依照合同约定支付管理费用，因被告一直未交纳上述费用，现原告主张被告交纳2015年11月7日至2019年11月7日的管理费用24000元，符合法律规定，被告应依法予以支付。原告主张被告承担违约金5000元，本院认为，根据双方交易习惯，系由原告先开出收据，然后由被告打款，原告对于被告未按合同约定交纳第四年承包费未按合同约定开具足额收据，未尽到合理的告知义务，因此对于原告主张上述违约金，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山东苏氏园林有限公司支付原告泗水县泗河街道办事处东关社区居民委员会30345元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告泗水县泗河街道办事处东关社区居民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费684元，减半收取342元，由被告负担317元，由原告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 震二〇一九年六月十九日书记员 周国贵
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异177号 异议人（被执行人）：李强，男，1981年9月6日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社），住所地济南市二环东路2200号，统一社会信用代码913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 在本院执行济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临金融借款合同纠纷一案中，李强认为该案申请执行时间已超出申请执行时效期间，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 李强称，请求法院裁定（2018）鲁0112执2866号案件对异议人不予执行。事实与理由：申请执行人与被申请执行人金融借款合同纠纷执行案，案号为（2018）鲁0112执2866号。经申请人查询，该案（2014）历城商初字第180号判决书于2015年1月17日送达完毕，2015年2月2日判决即生效，故应当自2015年2月2日起计算申请执行期限两年，但（2018）鲁0112执2866号执行案于2018年10月25日才申请立案执行，已经超出法律规定的判决生效后两年内申请执行的法定时间，且中间未发生任何时效中止、中断等事由，故法院不能再强制执行，请法院依法解除对被执行人的所有执行措施。 农商行历城支行未答辩。 本院查明，本院于2014年11月14日对农商行历城支行与任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临金融借款合同纠纷一案作出（2014）历城商初字第180号民事判决书，判决：一、任京峰偿还农商行历城支行借款249999.86元；二、任京峰支付农商行历城支行借款利息93967.77元（计算至2013年11月20日），2013年11月21日至判决生效之日止以249999.86元为基数，按合同约定另行计付；三、李强、吴全利、任京伟、王同临在最高额37.5万元范围内对上述款项承担连带清偿责任，李强、吴全利、任京伟、王同临承担保证责任后，有权向任京峰追偿。农商行历城支行于2018年10月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，案号为（2018）鲁0112执2866号。 另查明，本院于2014年11月28日向农商行历城支行送达（2014）历城商初字第180号民事判决书，于同年12月2日以公告送达方式向任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临送达了（2014）历城商初字第180号民事判决书。 本院认为，（2014）历城商初字第180号民事判决书于2015年1月31日送达完毕，于同年2月16日生效。农商行历城支行于2018年10月25日向本院提交执行申请，已超出申请执行时效期间。因此，李强提出裁定（2018）鲁0112执2866号案件对其不予执行的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 本院（2018）鲁0112执2866号案件中对李强不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  薛 蕾 人民陪审员  司国桂 二〇一九年六月十九日 书 记 员  赵 国
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (冻结用) (2019)皖1302执1573号 申请执行人温开鼎，男,1929年5月30日生，汉族，住宿州市。。（写明姓名或名称等基本情况） 被执行人温新成，男,1956年12月1日生，汉族，住宿州市。。（写明姓名或名称等基本情况） 本院依据已经发生法律效力的(2017)皖1302民初10104号(写明生效法律文书制作机关、日期、文书字号和名称)，于2019年03月28日立案执行申请执行人温开鼎申请执行被执行人温新成一案。执行标的1400.00元。 执行中，本院于××××年×月×日向被执行人温新成R发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。，本院依法查封（冻结）被执行人温新成R所有的（写明财产方位、数量），现查封期限临近届满。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的，引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、续行查封（冻结）被执行人温新成R所有的（写明财产方位、数量） 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。（冻结本条不要） 三、查封（冻结）期限为（写明时限）。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力 执行员  花磊 二〇一九年六月二十二日 （） 书记员
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3412号原告：李慧琳，女，1985年9月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴晓敏，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：大连牛银科技有限公司，住所地大连市沙河口区南平街27-2-1-1（41），统一社会信用代码:91210204MA0QECFB5D。法定代表人：韩冰，经理。委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：董美琳，山东雅君律师事务所律师。原告李慧琳与被告大连牛银科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓敏、被告的委托诉讼代理人李蓬月、董美琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在“好买”APP中购买的“8615黑色直排带帽”貂皮服装购买价与现价的差价15160元；事实与理由：于2018年2月5日，原告在该“好买”App购买了一件型号为8615黑色直排带帽的貂皮服装，并支付价款人民币29440元，被告向原告赠送了相应的购物积分。但后来因被告赠送积分贬值，无法与人民币一样兑换等值商品，且原告购买的同款式貂皮现仅售14280元。因被告的不诚信行为造成原告投资目的无法实现，并因购买貂皮服装多支付了15160元，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法裁决。故诉至法院。被告辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。被告大连牛银科技有限公司作为一家创新型公司，其开发的“好买”软件是一款网上交易平台，其功能与“京东”“淘宝”类似，为客户提供网上购物、网上居家服务等服务，在客户使用“好买”平台购物过程中会根据客户的消费情况赠送积分，赠送的积分可以用于继续在平台购物或者兑换。另外，其经营范围包括计算机软件开发及相关技术咨询；预包装食品、保健食品销售；农副产品收购；国内一般贸易；货物、技术进出口；网上贸易代理；经营广告业务；展览展示服务；会议服务；市场营销策划；增值电信业务；家庭养老服务，并不存在投资业务，原告所述其投资目的无法实现无任何依据。二、商品价格受房租、用料、宣传、季节、做工经营等多种因素影响，原告以2018年2月5日所购买衣服与现在的商品价格作为比较没有任何依据。我国是社会主义市场经济，被告APP的定价是根据市场并结合供应商的经营状况、自身的经营成本予以确定，相关部门至今也未提出过任何意见，因此，被告商品的定价并无问题。另外，原告作为完全民事行为能力人，通过自己的行为在被告平台上购买商品，对商品的信息、价格等均予以知晓，清楚，双方在公平、自愿的基础上建立买卖关系，不存在任何欺诈、胁迫的情形，原告其应对自己购买商品的行为负责，现其要求退还没有任何依据。综上，被告并不存在投资业务，被告商品的定价不存在任何问题，原告要求退还差价没有任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告提供的“好买”APP账号截图，本院予以确认并在卷佐证。对有原告提交的证人证言，原告明确证人无法出庭作证，且证人诉被告的同类案件正在本院审理，与本案有利害关系，故对该两份证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年2月5日在被告开发的“好买”购物平台上购买了“8615黑色直排带帽”的貂皮大衣，并在线支付货款人民币29440元。原告购物后，被告通过厂家发货的形式向原告交付了其所购买的貂皮大衣。原告通过购物获得一定数量的积分。另查，被告大连牛银科技有限公司于2016年5月25日成立，经营范围包括：计算机软件开发及相关技术咨询，预包装食品、保健食品销售、农副产品收购、国内一般贸易、货物技术进出口、网上贸易代理、经营广告业务、展览展示服务、会议服务、市场营销策划、增值电信业务、家庭养老服务。本院认为，原告通过被告“好买”APP在被告购物平台购买了貂皮大衣，原、被告双方买卖合同合法有效。商品的价格受多种因素影响，原告于2018年2月在被告处购买貂皮大衣至今已有两年左右的时间，即使价格发生变动亦属于正常的市场风险范围。被告现对原告主张的降价商品系原告购买的商品有异议，原告未能举证证明其所主张的降价商品与原告在被告的APP上购买的商品系同一商品，亦未能证明被告对商品价格以及积分政策做出过相应的承诺，原告现以其在被告处购买的商品降价为由主张退款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李慧琳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费90元（简易案件原告已预付），由原告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年六月十六日书记员 马倩倩
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执6178号申请执行人：嘉兴云堃六期投资合作企业（有限合伙）,住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼121室-72。执行事务合伙人：上海淘贝企业管理咨询有限公司。被执行人：罗玉凤,女,汉族,1954年05月15日出生,住北京市丰台区。我院受理申请执行人嘉兴云堃六期投资合伙企业（有限合伙）申请执行罗玉凤民事纠纷一案，因被执行人未在法定期限内履行义务，本院依据已经发生法律效力的(2018)京0105民初81764号民事判决书，依法委托京东网拍卖被执行人罗玉凤名下位于北京市丰台区玉林里38号楼6层608号房产。2020年6月1日买受人王淑珍（身份证号：×××）以人民币4806515.93元的最高价竞得。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、北京市丰台区玉林里38号楼6层608号房产的所有权归买受人王淑珍（身份证号：×××），该房屋所有权自本裁定送达买受人王淑珍时起转移。二、买受人王淑珍（身份证号：×××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜玉勇二〇二〇年六月二十四日书记员  王润苗
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0702刑初287号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人王兆宾，男，1996年9月10日出生，汉族，专科毕业，无业，户籍所在地河南省，住河南省。因犯猥亵儿童罪、盗窃罪，于2015年3月16日被登封市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，2016年5月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年4月9日被河南省人民法院判处有期徒刑六个月，2018年5月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年1月14日被新乡市公安局洪门分局刑事拘留，同年2月18日被该局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2019〕202号起诉书指控被告人王兆宾犯盗窃罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草、李鲁豫出庭支持公诉，被告人王兆宾到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：1、2019年1月9日凌晨，被告人王兆宾窜至新乡医学院北区8号楼2单元4楼东户被害人孙某家中，盗窃现金3000余元、金750钻石戒指一枚、红色碧玺戒指一枚、绿色碧玺戒指一枚、Pt900项链两条。2、2019年1月9日凌晨，被告人王兆宾窜至新乡医学院北区9号楼东单元3楼西户被害人郑某家中，盗窃现金160余元、加拿大元两张。3、2019年1月13日3时许，被告人王兆宾窜至新乡学院F13号楼1单元3楼西户被害人杨某家中，盗窃现金8000余元。案发后，2600元现金及被告人王兆宾用赃款3600元购买的一部黑色VIVONEXA手机已追回并发还被害人杨某；涉案首饰已追回并发还被害人孔某。上述事实，被告人王兆宾在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王兆宾照片、户籍证明、刑事判决书、到案经过等书证；被害人孔某、郑某、杨某的陈述；被告人王兆宾的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王兆宾以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王兆宾在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王兆宾有违法犯罪所得，应当予以退赔。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王兆宾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月14日起至2020年1月13日止）。二、责令被告人王兆宾在判决生效后十日内退赔被害人孙祥德损失3000元、郑立新损失160元、杨晓策损失1800元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李艳利二〇一九年六月五日书记员  侯 宇
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执300号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行，住所地南通市。负责人：唐维迪，行长。委托代理人：顾亚倩，江苏江花律师事务所律师。被执行人：黄珊珊，男，1983年7月27日生，居民身份证码341127198307271018，汉族，住南通市崇川区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行与被执行人黄珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日作出的(2018)苏0602民初1706号民事调解书已发生法律效力，依据该调解，被执行人黄珊珊应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行借款本息合计221858.16元（截止2018年9月4日），律师费8587元，被执行人黄珊珊还应负担案件受理费与公告费两项费用合计2676元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月14日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年1月23日以法院专递方式向被执行人黄珊珊发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2019年1月23日、3月15日及6月14日通过“总对总”或“点对点”系统对被执行人银行存款、车辆、证券等财产信息进行查询，查明被执行人黄珊珊名下无车辆、无工商、无证券等财产登记信息。3、2019年6月14日限额冻结了被执行人黄珊珊名下所有的开设于财付通支付科技有限公司账户（085e9858e8963a95d737f19bb@wx.tenpay.com）存款（冻结期限一年），实际控制金额1.46元。因该账户实际控制金额较少，故仅采取冻结措施，申请执行人亦同意暂采取冻结措施4、2019年1月22日及6月14日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询，查明被执行人黄珊珊名下无不动产登记信息。5、经查，申请执行人提供的被执行人住址南通市××区滨河东城10幢609室系案外人成玉、腾红卫所有，此外，申请执行人未能提供被执行人其余住所供本院调查。6、执行过程中，本院依申请执行人申请向被执行人黄珊珊所在工作单位南通市东华塔陵园送达了查询及冻结其工资的材料。7、2019年3月22日，本院作出执行决定书，认定未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人黄珊珊列为失信被执行人。8、2019年6月14日本院电话联系申请执行人委托代理人顾亚倩，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位221858.16元及利息、律师费8587元，案件受理费与公告费两项费用合计2676元、执行费3454元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产外未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年六月十六日书记员  何 婧
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0102民4792号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人:邵强，总经理。委托代理人:臧海龙，职员。委托代理人:滕陈，北京市君泽君(长春)律师事务所律师。被告:高澎，男，汉族，1986年2月7日出生，住长春市。委托代理人:张雅丽，女，汉族，1964年2月1日出生，住长春市南关区。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告高澎保险人代位求偿权纠纷一案，本院2018年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕陈、臧海龙、被告高澎及其委托代理人张雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高澎向原告支付代位求偿款37245.91元，并向原告支付违约金(以37245.91元为基数，自2018年4月16日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月25日被告高澎与原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》(以下简称《个人信用贷款保险投保单》)，原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》(以下简称《个人信用贷款保证保险条款》)并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》(以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》)。被告随后于《个人信用保险保险单》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行处获取6.6万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据《个人信用贷款保证保险条款》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计37245.91元。另根据《个人信用贷款保证保险保险单》中约定，被告应向原告支付保险费用共计42735.6元，截至起诉之日被告尚欠保险费用4295.74元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告高澎请求赔偿的权利。被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。高澎辩称：1.原被告签订的个人信用贷款保证保险单违法违规无效；2.被告没有投保单、保险单原件或复印件，且投保单、保险单正本并非投保人签字;原告无批单，手续不全，程序违法；3.被告没有投保单、保险单原件或复印件，且附表:“贷款细节的约定”是原告先让被告签字后填写内容，原告并没说明合同内容，违反法律规定；4.被告的保单中保险价值是6.6万元，原告保险单的保险金额为72，984.36元，超过了保险价值，违反了保险法的规定；5.被告与贷款人借款期限没逾期，贷款人委托原告代位求偿无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月25日被告与中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行签订个人贷款合同，被告贷款66000元，贷款2期限为36个月，自2016年7月25日至2019年7月25日，贷款年利率6.65%。2016年7月25日被告高澎与原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》投保了个人信用贷款保证保险，被告随后于《个人信用保险保险单》约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险金额72984.36万元，费率每月1.6265%，每月保险费1187.10元，保险单特别约定，保险人赔偿后，投保人需要向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险赔偿日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。还款期限届至，被告并未按期偿还，原告在被告所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还了37245.91元。吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论为：《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》投保人处高澎签名笔迹是高澎本人书写。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》保险人处高澎签名笔迹不是高澎本人书写。个人信用贷款保证保险投保人声明书投保人签字为高澎本人。本院认为，被告高澎签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》投保人处高澎签名笔迹是高澎本人书写。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》保险人处高澎签名笔迹不是高澎本人书写，此处不用被告签名，需原告盖章。被告在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险，系原、被告真实意思表示，合法有效。原告作为被告与中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行签订个人贷款合同的担保人，被告未按约定还款，原告代被告偿还了贷款及利息37245.91元，原告有权向被告追偿。原告要求被告高澎支付代位求偿款37245.91元及违约金(以37245.91元为基数，自2018年4月16日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，判决如下：被告高澎于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代位求偿款37245.91元及违约金(以37245.91元为基数，自2018年4月16日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告高澎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  白宇峰二〇一九年六月三十日书记员  杨相力
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初713号原告：蔡留顺，男，汉族，1966年8月6日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王鲁青，男，汉族，1961年11月2日出生，住洛阳市西工区，洛阳法律研究会推荐，特别授权。被告：洛阳市城市发展投资集团有限公司，住所洛阳市涧西区南昌路2号辅楼，统一社会信用代码91410300755178712C（1-1）。法定代表人：周宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾波、李莎莎，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市瀍河回族区人民政府，住所洛阳市瀍河回族区九都东路18号。法定代表人：买允建，区长。委托诉讼代理人：韩纯民，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市瀍河区史家湾社区居民委员会，住所洛阳市瀍河回族区回族乡安居路史家湾村安居小区南250米史家湾社区居委会附近。法定代表人：王亚楼，主任。委托诉讼代理人：郑宝宝，河南都典律师事务所律师，特别授权。原告蔡留顺与被告洛阳市城市发展投资集团有限公司、洛阳市瀍河回族区人民政府、洛阳市瀍河区史家湾社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告蔡留顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡留顺撤回起诉处理。审 判 长  郭 赟人民陪审员  贾永成人民陪审员  张利娜二〇一九年六月二十一日法官助理黄艳书记员王妍
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初5142号原告许建均，男，1971年1月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人童昀，浙江阡与陌律师事务所律师。被告杭州象纬骑士商业管理有限公司，住所地杭州市江干区德胜东路3355号七楼708室。法定代表人朱军。本院在审理原告许建均诉被告杭州象纬骑士商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告许建均于2019年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许建均的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许建均撤回起诉。按规定收取的案件受理费2358.5元，由原告许建均负担。审判员 李 敏二〇一九年六月二十三日书记员 王秋云
河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初8号原告：李文军，男，1964年4月1日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：傅增强，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晋敬，北京京平律师事务所律师。被告：新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地河南省新乡市新延路，统一社会信用代码：114107000055729645。法定代表人：申岩，乡长。委托诉讼代理人：龚子印，该乡政府副主任科员。委托诉讼代理人：张宏东，河南正安律师事务所律师。原告李文军因要求确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府（以下简称：关堤乡政府）于2018年11月14日强拆原告位于新乡市红旗区开发区西杨村南街62号房屋的行为违法一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告关堤乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告李文军及其委托诉讼代理人傅增强、辛晋敬，被告关堤乡政府委托诉讼代理人龚子印、张宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文军向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2018年11月14日强拆原告位于新乡市红旗区开发区西杨村南街62号房屋的行为违法；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是关堤乡西杨村村民，合法拥有该村南街62号院房屋，1995年取得集体土地建设用地使用证，编号为新开集建（95）字第04－0188号。在原告未收到任何强拆相关文件的情况下，被告于2018年11月14日对原告房屋进行强拆。原告认为，被告实施的强拆行为违反法律规定，严重侵犯了原告的财产权益，该强拆行为违法。被告关堤乡政府辩称，原告所在的村及涉案房屋属于城中村改造的范围，又因打通振中路需要拆迁涉案房屋。经过做原告的工作，原告同意后，被告安排河南省凯达建筑有限公司搬迁屋内物品，拆迁了涉案房屋。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告安排案外人河南省凯达建筑有限公司对原告的房屋进行拆除是否合法。原告向本院提交以下证据材料：1、户口本一份；证明原告属于西杨村村民的事实。2、新开集建（95）字第04-0188号集体土地建设用地使用证；证明目的：原告拥有合法房屋的事实。3、照片12张（7页）；证明目的：反映原告的房屋被拆迁前后的现状及被告强拆原告房屋当时的情况。4、视频光盘3张；证明目的：反映了被告强拆原告房屋的事实。5、新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局提供的两份政府信息公开答复材料；证明目的：原告房屋已被列入征收范围，同时证明被告具体负责实施涉案房屋拆迁的事宜，被告违法强拆原告房屋的事实。6.报警电话查询单一份：证明2018年11月14日12点20分37秒向南环公安分局110报警，报警电话为150××××9604，机主系李文明，该查询单系原告从移动公司打印。被告未向本院提交证据、依据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性无异议，但不是强拆；对证据5的真实性无异议；对证据6的质证意见是服从法院对该证据的认定意见。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1－5的真实性无异议，对证据6的意见是服从法院认定。经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。关于被告认为不是强拆的意见，虽然被告答辩称，经过做原告工作，原告同意后，安排案外人河南省凯达建筑有限公司搬迁屋内物品，拆除了涉案房屋，但未向本院提交证据证明拆除原告房屋前经过原告同意的事实；原告当庭称，就房屋的拆迁补偿事宜，原告始终与拆迁方没有达成一致，原告不可能同意拆除房屋，当时已经报警，故本院对被告该意见不予采纳。原告提交的证据5系政府文件，本院确认其真实性，原告涉案集体土地建设用地是否在征收范围内，应以征收主体的认定为准。原告提交的证据6系报警电话查询单，本院确认其真实性。经审理查明，原告李文军系新乡高新技术产业开发区关堤乡西杨村村民。原告李文军于1995年7月取得新开集建（95）字第04－0188号集体土地建设用地使用证。该证载明：土地使用者李文军，地址开发区西杨村，用地面积333平方米，用途住宅，四至分别是：东至李风荣，西至王炳甫，南至路，北至李文明，南北宽15米，东西长22.2米。原告李文军在该集体土地建设用地上建设房屋一座。2018年11月14日，被告关堤乡政府以原告所在的村及涉案房屋属于城中村改造的范围，又因打通振中街需要拆迁涉案房屋为由，安排案外人河南省凯达建筑有限公司搬迁屋内物品，拆迁了涉案房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，被告关堤乡政府答辩称，原告李文军所在的村及涉案房屋属于城中村改造的范围，又因打通振中街需要拆迁涉案房屋，被告安排案外人河南省凯达建筑有限公司搬迁屋内物品，拆迁了涉案房屋。案外人河南省凯达建筑有限公司的强制拆除行为应为被告关堤乡政府的委托行为，该拆除行为的法律后果应由被告关堤乡政府承担。关于被告关堤乡政府强制拆除原告李文军房屋的行为是否合法的问题。行政案件主要对所诉行政行为职权来源、行政程序、认定事实及法律适用四个方面进行合法性审查。本案中，被告关堤乡政府答辩称，经做原告李文军的工作，原告同意后，安排案外人河南省凯达建筑有限公司搬迁屋内物品，拆除了涉案房屋，但未向本院提交证据证明拆除原告房屋前经过原告同意的事实，且原告李文军当庭不予认可，本院对被告关堤乡政府该意见不予采纳。被告关堤乡政府庭审中称，涉案土地系集体土地，集体土地的征收有一系列法定程序，尚未完成法定程序；结合原告李文军提交的政府信息公开答复材料，证明西杨村部分集体建设用地已被河南省人民政府批复同意征收；若涉案集体建设用地系征收范围内，被告关堤乡政府应履行法律程序后，收回土地，拆除房屋。被告关堤乡政府作为具体委托案外人实施拆除行为的行政机关，并未提交实施拆除行为合法的证据和依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被告关堤乡政府未提供证据、依据证明其拆除行为合法，原告李文军请求确认被告关堤乡政府拆除其房屋的行为违法的理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府于2018年11月14日拆除原告李文军位于西杨村的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  夏继豹人民陪审员  杨二云二〇一九年六月三日书 记 员  李冰冰
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执638号申请人:芦新成,男,汉族,1964年8月25日出生,住新乡市牧野区。被执行人：姜旭，男，汉族，1989年11月4日出生，住新乡市卫滨区。芦新成申请执行姜旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）豫0703民初2176号民事调解书已发生法律效力，权利人芦新成向本院申请执行，我院已立案受理。本案在执行过程中，经双方协商达成一致达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0703执638号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 ：张红昕审判员 ：吴利伟审判员 ：张红丽二〇一九年六月十八日书记员 ：秦大龙
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民监2号原审原告：海田亚，男，1954年1月20日出生，回族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：海伟，男，1976年8月14日生出，回族，农民，住河南省封丘县。原审被告：河南荣光百合实业有限公司（以下简称荣光公司）。住所地：河南省滑县新区新鑫路西段路南（滑县新区上海城小区桥东路南）。法定代表人：王志江，公司总经理。原审被告：王祖玉，男，1956年2月28日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：王志江，男，1979年6月16日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：封丘县农村饮水安全工程建设管理局（以下简称饮水管理局）住所：河南省封丘县黄池路450号法定代表人：侯广岭，负责人。原审原告海田亚与原审被告河南荣光百合实业有限公司、王祖玉、王志江、封丘县农村饮水安全工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）豫0727民初2430号民事判决书。因该案件确实存在超诉讼请求审理的情况。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  张景平审判员  贾西娟审判员  杜 玲二〇一九年六月五日书记员  丁文硕
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初698号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人刘光晓，男，1963年11月26日生，汉族，本科文化，中共党员，山东省莒县人，个体经营，住临沂市兰山区。2019年1月17日因涉嫌重婚被刑事拘留，同年2月1日被逮捕，同年3月15日被取保候审。 辩护人朱正顺、侯洁，山东隆泰律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]722号起诉书指控被告人刘光晓犯重婚罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王玉刚出庭支持公诉。被告人刘光晓到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2010年至今，被告人刘光晓与刘某婚姻存续期间，在临沂×××小区×××号楼×××单元×××室、临沂市×××小区×××号楼1单元1702室，同李某以夫妻名义共同生活，并生育一子两女。 另查明，被告人刘光晓与被害人刘某于2017年2月22日曾达成离婚协议，但没有办理离婚手续。案发后，刘光晓取得被害人的谅解。 上述事实，被告人刘光晓在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见；相关书证；证人李某等人的证言；被害人刘某的陈述；户籍证明；抓获经过；被告人刘光晓的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘光晓有配偶而与他人以夫妻名义同居生活，其行为已构成重婚罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘光晓犯重婚罪的罪名成立。辩护人提出刘光晓与刘某夫妻感情破裂多年且已达成离婚协议等与庭审查明一致的意见本院予以采纳。鉴于被告人刘光晓归案后能够如实供述犯罪事实，悔罪态度较好，且取得被害人的谅解，结合本案的事实，对其可从轻处罚，并适用缓刑。其应到所居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人刘光晓犯重婚罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李相元 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  李丽丽 二〇一九年六月六日 书 记 员  徐守丽
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初2845号 原告：乔宇航，男，1992年6月8日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：曹芳，江苏法住律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海捷，江苏法住律师事务所实习律师。 被告：彭勋，男，1985年11月11日生，汉族，户籍地湖南省祁东县，通讯地址陕西省榆林市榆阳区。 原告乔宇航与被告彭勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔宇航及其诉讼代理人曹芳、刘海捷到庭参加诉讼，被告彭勋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔宇航向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年2月11日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案律师费、诉讼费用。诉讼过程中，原告乔宇航变更第一项诉讼请求为：判令被告返还欠款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原告乔宇航、被告彭勋系同行。2018年2月至3月，彭勋分三次向乔宇航借款30万元用于周转，约定于2018年8月31日前归还。借款到期后，因彭勋无力偿还，双方协商将还款期延至2019年1月31日。借期届满后，彭勋拒不履行还款义务，故提起本次诉讼。 被告彭勋未作答辩，但在庭前向本院邮寄一份签名并摁指纹的《申请书》：因个人原因无法到庭，乔宇航陈述的事实属实，愿意偿还乔宇航所述费用；因个人财务状况，暂时无力偿还，希望与乔宇航协商出一个合理的分期还款方案。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日，深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）出具一份《法大大文件签署技术报告书》：通过人脸识别、手持身份证等实名认证方式，证明彭勋于2018年11月3日向乔宇航出具一份《借条》。其主要内容为：彭勋分三次从乔宇航借到30万元，分别于2018年2月11日、3月4日收到银行转款12.5万元、10万元，于2018年2月11日收到现金7.5万元；原定于2018年8月1日前还清，现因无法按期还款，经双方协商一致，延长还款日期至2019年1月31日；若期满不能一次性还清借款30万元，需按年利率36%支付利息，并承担乔宇航因维权而产生的律师费等。2018年2月11日、3月4日，乔宇航分别向彭勋转款12.5万元、10万元。庭审中，乔宇航称剩余7.5万元未实际给付，而是由前期投资分红转为借款，但未予以举证证明。 另查明，乔宇航还提供一份微信聊天记录，以证明双方合意通过法大大公司平台出具涉案《借条》，且彭勋认可借款金额为30万元。现简要摘录如下：2018年11月3日，乔宇航：补签欠款协议，年底能还吗？彭勋：我打个欠条给你邮寄过去，1月底，给你全部结清；乔宇航：支付宝里面搜索法大大程序，注册下，我把合同发你签约就好了，35w（万元）？彭勋：30把（吧）。2019年6月13日，乔宇航：明天开庭；彭勋：我都申请说你说的都是属实，根本没有一点悬念啊；乔宇航：你不来，我就要从头到尾陈述，怎么认识，怎么变成欠条的；彭勋：我都申请了，你说的金额是对的，上面都写的很清楚了，借我多少钱，现金拿多少。 还查明，乔宇航与江苏法住律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所指派律师担任诉讼代理人，并约定律师费为1.5万元。2019年3月27日，乔宇航向该所转款1.5万元。2019年5月30日，该所出具两份金额为1.5万元发票，并注明为律师费。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因被告彭勋出具的涉案《借条》业经法大大公司平台实名认证，故本院认定其与原告乔宇航之间存在借贷合意，且合法有效。根据查明的事实，本院对22.5万元转款予以确认。虽然乔宇航未能提供剩余7.5万元系前期投资分红所转化，但彭勋在向本院提交的《申请书》中已认可乔宇航所陈述的费用，再结合双方的微信聊天记录，故本院依法予以采信。因彭勋未按约还款，故其应承担逾期利息。因双方约定的年利率36%过高，故本院对乔宇航主张自2019年2月1日起，按年利率24%支付利息的诉讼请求，依法予以支持。因双方对律师费负担作了约定，且乔宇航已实际给付该款，故本院认定彭勋应承担该项费用1.5万元。因彭勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对乔宇航所主张的事实和证据进行辩驳的权利，应自行承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、彭勋应于本判决发生法律效力之日起十五日内向乔宇航归还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）； 二、彭勋应于本判决发生法律效力之日起十五日内向乔宇航支付律师费1.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告彭勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。 审判员  胡维华 二〇一九年六月十七日 书记员  徐 枫
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院         民 事 判 决 书                     （2018）陕0103民初4515号原告：陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：胡德林，该公司董事长。委托代理人：张璐，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：武汉齐海商务顾问有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：张薛玲，职务不详。被告：武汉齐海商务顾问有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区（二期）第12幢14层1号。法定代表人：张灵甫，该公司执行董事兼总经理。被告：西安短融网络科技有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：牛卫霞，该公司执行董事兼总经理。第三人：冯妙丽，女，1982年5月21日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市。第三人：樊雷，男，1989年11月13日出生，汉族，渭南市宝车汇二手车有限公司总经理，住陕西省渭南市临渭区。第三人：渭南市宝车汇二手车有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：樊雷，该公司总经理。原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司诉被告武汉齐海商户顾问有限公司西安分公司、武汉齐海商务顾问有限公司、西安短融网络科技有限公司，第三人冯妙丽、樊雷、渭南市宝车汇二手车有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、第三人渭南市宝车汇二手车有限公司及樊雷到庭参加诉讼。被告武汉齐海商户顾问有限公司西安分公司、武汉齐海商务顾问有限公司、西安短融网络科技有限公司、第三人冯妙丽经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司（以下简称新丰泰公司）诉讼请求1、依法判决被告武汉齐海商务顾问有限公司西安分公司、武汉齐海商务顾问有限公司、西安短融网络科技有限公司共同赔偿原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司购车损失20.8万元；2、案件受理费由被告承担。事实理由：2017年3月7日其从樊雷处购买奥迪Q3二手车一辆，该车系樊雷从原车主冯妙丽处购买，樊雷给其交付了车辆相关证件，原告支付20.8万元。原告享有所有权。2017年10月26日原告公司员工将车辆停放至本市XX城XX路，返回时发现车辆丢失。经了解，得知被告武汉齐海商户顾问有限公司西安分公司与冯妙丽有债务纠纷，将原告涉案车辆偷走并出售他人。其多次要求被告返还车辆被拒。被告武汉齐海商户顾问有限公司西安分公司（以下简称齐海西安分公司）、武汉齐海商务顾问有限公司（齐海公司）、西安短融网络科技有限公司（短融公司）未出庭答辩。第三人冯妙丽未出庭答辩。第三人樊雷、渭南市宝车汇二手车有限公司（以下简称宝车汇公司）称原告所述属实，同意原告诉讼请求。经审理查明，2016年3月28日冯妙丽通过渭南新丰泰博奥汽车销售服务有限公司购买奥迪牌轿车一辆（车架号：LFV2B28U6G300XXXX、发动机号码：N27552）,价税合计210000元。同年3月30日冯妙丽办理机动车强制保险,5月3日冯妙丽给该车办理注册登记,车牌号为陕AXXXXX。2017年10月21日该车办理交强险，被保险人为金龙刚，特别约定中注明原车主为冯妙丽。2017年3月7日武某某（甲方 卖方）与新丰泰公司（乙方 买方）签订《旧机动车收购协议》：一、乙方购买甲方奥迪Q3104T AT汽车一辆，（车牌号：陕AXXXXX、车身颜色白色、车架号：LFV2B28U6G300XXXX、发动机号码：N27552），三、甲方向乙方保证提供办理过户所需手续。四、甲方向乙方保证车来源合法，手续真实完备，如有缺少，保证在交易后承担因此引起的直接法律责任。五、成交价：人民币贰拾万零捌仟整（208000元）。六、乙方负责在2017年6月6日前办理过户手续。3月7日新丰泰公司通过中信银行西安经济技术开发区支行给耿明汇款120000元，备注为借款。3月26日新丰泰公司出具《付款委托书》：委托耿明代为向武某某支付购车款20.8万元，委托人将以借款形式向受托人支付款项，待车辆开回来再进行冲账。3月27日新丰泰公司给耿明汇款88000元，备注为借款。3月7日、3月27日耿明通过中信银行西安经济技术开发区支行账户给武某某中国民生银行西安高新开发区支行账户分别汇款120000元和88000元。2017年10月26日新丰泰公司员工驾驶涉案车辆将该车停放在本市XX城XX路XX小区，后该车丢失。另查，2017年3月7日武某某通过中国民生银行西安高新开发区支行账户分三次给王伟强汇款120000元，当日王伟强通过该账号手机转账给张某某（宝车汇公司员工）120000元，3月27日再次汇款给张某某67800元。3月7日张某某给大众汽车金融（中国）有限公司转账107090.29元，3月27日给冯妙丽转账67800元。再查，2017年3月7日宝车汇公司樊雷与冯妙丽签订《车辆买卖合同》，该涉案车辆售价188000元。该合同宝车汇公司称原件丢失无法提供，第三人冯妙丽未出庭，故无法核实该《车辆买卖合同》的真实性。以上事实有庭审笔录、《旧机动车收购协议》、中信银行电子转账凭证、机动车登记证、机动车交通事故强制保单、购车发票、《车辆买卖合同》（无原件）、民生银行电子业务回单，中国农业银行个人转账业务申请书，中国建设银行卡客户交易信息等在卷佐证。原告称被告齐海分公司将涉案车辆偷走，提供证据为其员工王某某的证人证言及手机短信。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案的奥迪Q3所有权人系冯妙丽，原告新丰泰公司与武某某签订《旧机动车收购协议》并将款项支付给武某某，武某某没有冯妙丽的授权出卖车辆的委托手续，新丰泰公司的经营范围中有二手车经销，新丰泰公司应当知道销售二手车所应当具备的条件。武某某并非涉案车辆的所有权人，其没有权利出售涉案车辆。原告新丰泰公司无法证明其是涉案车辆的合法所有者。另原告称被告齐海分公司将涉案车辆偷走，所提供证据仅有其员工证人证言及其他间接证据，没有确凿证据证明因被告的过错对原告造成侵权。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司的诉讼请求。诉讼费5320元（案件受理费4420元、公告费900元）由原告陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     刘  彧审  判  员 梁  媛人民陪审员     姚爱琴  二О一九年四月十日  书  记  员   樊海妮
杭州市拱墅区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0105执625号申请执行人陈凯与被执行人蒋法华执行一案，执行依据为（2017）浙0105民初12263号民事判决书。本案在执行过程中，蒋法华已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。特此通知杭州市拱墅区人民法院执行局二〇一九年六月三日
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初573号原告：陈新芳，女，1962年4月16日出生，汉族，住汝南县。被告：喻忠翠，女，1973年12月3日出生，汉族，户籍地：汝南县，现住：汝南县。原告陈新芳与被告喻忠翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法进行审理。原告陈新芳向本院提出诉讼请求：被告支付饲料款21932元。事实与理由：原告经销饲料，被告家养鸡，被告家拉原告的饲料共欠饲料款31500元。2017年，原告拉被告家的鸡和鸡蛋折价9568元，折抵后被告还欠原告21932元没有支付。被告丈夫王喜为原告出具有欠条。2017年9月，被告丈夫王喜去世，被告和王喜是夫妻关系，所欠饲料款属于家庭债务。原告多次和被告联系，被告不接电话。经本院查询，本案被告喻忠翠于2002年10月13日结婚，其丈夫叫李继文。本院经审查认为，原告就该案曾于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院于2018年6月27日作出（2018）豫1727民初1575号民事裁定：驳回原告陈新芳的起诉。该裁定已发生法律效力。现原告又提起诉讼属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈新芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  林 森人民陪审员  刘新年人民陪审员  郭新建二〇一九年六月二十七日书 记 员  石云婷
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执恢269号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地：天津市宁河区芦台镇光明路31号。负责人：王长征，支行行长。被执行人：天津市星海铸造机械制造有限公司，住所地：天津市宁河区芦台镇56号。法定代表人：窦传利，经理。被执行人：天津市宝溢工业制品有限公司，住所地：天津市宁河区芦台镇芦台镇芦台路63号。法定代表人：胡继宝，经理。执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被执行人天津市星海铸造机械制造有限公司、天津市宝溢工业制品有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0117民初3073号民事判决书已经发生法律效力。申请人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行于2019年1月29日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款4877730元，案件受理费22820元。被执行人天津市宝溢工业制品有限公司、天津市星海铸造机械制造有限公司应承担执行费51177元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年1月31日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人天津市星海铸造机械制造有限公司、天津市宝溢工业制品有限公司在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人天津市星海铸造机械制造有限公司、天津市宝溢工业制品有限公司的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款。其名下无房产、股权、证券车辆等财产。三、本院于2019年3月28日，被执行人天津市星海铸造机械制造有限公司、天津市宝溢工业制品有限公司被纳入失信被执行人名单，于2019年4月3日对其发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人天津市星海铸造机械制造有限公司、天津市宝溢工业制品有限公司住所地了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。五、上述执行情况及信息，本院通过电话形式告知申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人天津市星海铸造机械制造有限公司、天津市宝溢工业制品有限公司暂无可供执行的财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇一九年六月十六日书记员  李孟龙
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727财保132号申请人孙东红，女，汉族，1974年3月8日出生，住封丘县。被申请人刘玲娟，女，汉族，1979年9月9日出生，住封丘县。申请人孙东红因被申请人刘玲娟有转移财产的可能，于2019年6月18日向本院提出申请，请求人民法院依法查封被申请人刘玲娟名下位于封丘县世纪花园28号楼3单元2层202号房产（合同编号：SJ10283202）。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人刘玲娟名下位于封丘县世纪花园28号楼3单元2层202号房产（合同编号：SJ10283202）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇一九年六月十八日代书记员 杜 玲
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初2233号原告：武汪丽，女，1985年5月8曰出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：徐辉，男，1969年4月16日出生，汉族住蚌埠市蚌山区。被告：蚌埠聚福装饰设计有限公司，住所地蚌埠市蚌山区。原告武汪丽诉被告徐辉、蚌埠聚福装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心于2019年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汪丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），仍由原告负担。审判员 施 君二〇一九年六月一日书记员 干小雅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1026号申请执行人：张正叶，女，1971年6月16日出生，汉族，个体工商户，住河南省光山县。被执行人：张四香，女，1971年4月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:李克增，男，1943年1月25日出生，汉族，务农，住北京市大兴区。张正叶申请执行李克增、张四香房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初17号民事判决书已发生法律效力。张正叶向本院申请执行，要求被执行人李克增给付案款131060元、案件受理费3200元以及迟延履行期间的债务利息；要求被执行人张四香给付案款32765元、案件受理费800元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李克增、张四香发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人张四香名下银行存款17778.64元予以执行并发还申请人张正叶。经查，本院未发现被执行人李克增、张四香有其他可供执行的财产。申请执行人张正叶亦未提供被执行人李克增、张四香可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张正叶申请执行的被执行人李克增给付案款131060元、案件受理费3200元以及迟延履行期间的债务利息；被执行人张四香给付案款32765元、案件受理费800元以及迟延履行期间的债务利息已清偿17778.64元，剩余部分尚未清偿。经申请执行人张正叶确认，被执行人李克增、张四香确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张正叶享有要求被执行人李克增、张四香继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李克增、张四香负有继续向申请执行人张正叶履行债务的义务。申请执行人张正叶发现被执行人李克增、张四香有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月八日书记员 王 杰
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初536号原告：中国银行股份有限公司新乡新市区支行，住所地新乡市平原路333号。负责人：龚惠芹，系该行行长。委托诉讼代理人：李继伟，河南国豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马兴智，河南国豪律师事务所实习律师，特别授权。被告：李建民，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省原阳县。原告中国银行股份有限公司新乡新市区支行（以下简称新市区支行）与被告李建民信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新市区支行委托诉讼代理人李继伟、马兴智到庭参加了诉讼，被告李建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告新市区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡本金120813.18元及利息、应收费用（截止2018年9月28日的利息为1391.30元、还款违约金等应收费用4877.86元，自2018年9月29日起按照双方于2017年8月3日签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计付利息、应付费用至全部款项清偿完毕之日止）及律师费等实现债权的费用；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月3日，被告向原告申请爱家分期信用卡，原告根据与被告签定的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，给被告办理了大额专项分期额度150000元的信用卡。合约规定了还款期限、利息、分期付款手续费、应收费用等。被告自2018年4月12日未能按领用合约约定如期还款，故诉至法院。被告李建民未在答辩期内向本院递交书面答辩意见。原告新市区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查后在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年8月3日，李建民向新市区支行申请办理爱家分期信用卡，信用卡领用合约约定对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准，到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。之后，新市区支行按照约定履行了信用卡发放义务，李建民于2017年8月9日透支了150000元，并分为36期偿还，新市区支行对分期收取总透支款11%的手续费。自2018年4月12日起，李建民未能按合约约定如期偿还透支款，虽经原告多次催要，截止2018年9月28日尚欠本金120813.18元、利息1391.30元、还款违约金4877.86元未偿还。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在该公司网站公告《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。本院认为，李建民向新市区支行申请办理信用卡并透支使用，截止2018年9月28日尚欠本金120813.18元、利息1391.30元未偿还，事实清楚，证据充分，应予偿还。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系格式合同，虽中国银行股份有限公司已将原合约中的滞纳金修订为还款违约金，但对于透支款项，新市区支行已依据格式合同条款约定计取年化利率约为19.9%的利息和总透支款11%的手续费，再行要求支付还款违约金，明显与我国合同法确立的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则相悖，故对新市区支行关于还款违约金的诉求不予支持。对于律师费等实现债权的费用，并无证据证明新市区支行实际支出，本院不予支持。综上所述，本院对新市区支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李建民于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司新乡新市区支行信用卡本金120813.18元、利息1391.30元，并自2018年9月29日至实际偿还完毕之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定继续支付利息。二、驳回中国银行股份有限公司新乡新市区支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，由李建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 张敬美二〇一九年六月十九日书记员 张 译新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初13014号 原告：李雄峰，男，1970年7月27日出生，汉族。 被告：陈杰，男，1988年7月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王金环诉被告陈杰纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王金环于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王金环撤诉。 案件受理费150元，由原告王金环负担。 审判员  刘子瑜 二〇一九年六月十九日 书记员  王维慧
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1582号原告：郭营，男，汉族，1978年6月24日出生。被告：郭向锋，男，汉族，1982年2月26日出生。原告郭营与被告郭向锋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，原告郭营于2019年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告郭营申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭营撤回起诉。本案受理费减半收取150元，由原告郭营负担。审判员  张欢欢二〇一九年六月十七日书记员  袁保坤
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1079号原告：谢蓬勃，男，汉族，1978年5月22日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。被告：赵屯子，男，汉族，1961年11月15日出生，住河南省新安县。被告：赵亮，男，汉族，1987年8月25日出生，住址同上，系赵屯子儿子。二被告共同委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。原告谢蓬勃诉被告赵屯子、赵亮为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢蓬勃及其委托诉讼代理人黄松厚、被告赵屯子、赵亮及委托诉讼代理人韩明侠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢蓬勃向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款本金50万元，并按月息两分支付从2016年8月5日至实际付清之日止的利息。（截止起诉时利息为31万元）；2、判令被告赵屯子支付借款本金50万元从2015年5月4日至2016年8月4日的利息15万元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告赵屯子因急需用款向原告借款50万元，当时约定借期一个月，月息六分，但借款到期后，被告赵屯子无力还款。2016年4月19日，被告赵屯子重新出具借据，约定2016年5月底前还清本金，并由被告赵亮在借条上注明“保证此笔贷款放款后归还伍拾万元”。利息改为月息两分，2016年8月底前还清，并由被告赵屯子出具15万元利息借条。但时至今日，两被告未偿付一分钱的本息。为此，特向人民法院起诉，望依法判令两被告偿还原告本金并支付约定利息。被告赵屯子答辩：原告所诉不实，我与原告之间不存在民间借贷法律关系，我没有收到原告任何款项。被告赵亮答辩：答辩人和原告之间即不存在合法有效的民间借贷关系也不存在借贷的担保关系，不应当承担任何民事责任应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人对本案所诉事实并不了解，2016年4月19日原告联系答辩人让答辩人在其所开的小四川饭店并威逼答辩人说答辩人父亲也在饭店如果答辩人不去的话答辩人父亲就走不了。答辩人在这样的前提下才到的原告饭店，并且在原告的威逼授意下在所谓的借条上写了“保证此笔贷款放款后归还伍拾万元整赵亮”的字样。该内容不是答辩人真实意思表示。答辩人所书写的内容“保证该笔贷款放款后归还五十万元整”看似有保证的字样，但是其中“该笔贷款”是指在哪个银行，哪个人贷的款，贷款数额，贷款期限，贷款利息等等均不明了，还是指本案的50万元，无法确定。包括“放款后”又是指的什么意思，放款了没有也无法确定。所以答辩人所写内容对本案原告不产生任何法律后果。本院经审理认定事实如下：被告赵屯子因急需偿还所欠新安邮政储蓄银行账户贷款，经新安邮政储蓄信贷员贾某介绍，原告谢蓬勃同意借给被告赵屯子50万元用于周转偿还银行贷款。经贾某及原被告三方商定后，原告于2015年5月4日向案外人田丑子在新安邮政储蓄银行的账户转款1万元，通过李向阳账号向田丑子账号转账49万元。转账当天被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借谢蓬勃现金伍十万元整，5月6日还款，赵屯子，139××××2108,2015年5月4日，贾某在空白处签名”。2015年6月24日，被告赵屯子就所欠利息向原告出具欠条一份，该借条内容为：“欠条，今欠谢蓬勃现金玖万元，7月4日前还陆万元整，下欠8月4日还清，赵屯子，2015年6月24日。”因被告一直未还款，直至2016年4月19日，原告找到被告后要求被告重新出具借条，内容为：“借条，今借谢蓬勃现金伍十万元（500000.00）（此前所有单据全部作废），5月底前还款，赵屯子，2016年4月19日。保证此笔贷款放款后归还伍拾万元整，赵亮，158××××2108”。重新出具借条当日，被告就之前所欠利息向原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今借谢蓬勃现金壹拾伍万元（150000.00）（2016年8月底前还清）。赵屯子，2016年4月19日”。后二被告本息分文未付。原告诉至本院，被告赵屯子辩称自己是在工程上资金周转不开找信贷员贾某贷款，贾某介绍谢蓬勃向被告借款50万元并要求转到被告自己账号上，但谢蓬勃却将50万元转至案外人田丑子账户，故被告自己不应承担还款责任。2016年4月19日被告赵亮作为担保人签字之后，原告一直未联系到赵亮。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赵屯子因资金周转困难，经案外人贾某介绍，向原告谢蓬勃借款50万元。被告就本金及利息分别向原告出具了借条，故原被告之间存在借款的合意。关于款项是否支付问题。原告出具了借款当日向案外人田丑子账户转款共计50万元的汇款凭证，证人贾某当庭作证借款时其一直在场是赵屯子要求转入田丑子账号用于偿还所欠新安邮政储蓄银行的贷款，并保证等贷款重新发放之后偿还原告借款。被告辩称其没有要求转入田丑子账户，自己没有收到钱。但被告赵屯子事后并没有报警，且在2016年4月19日又重新向原告出具了借条确认收到50万元，故被告该项抗辩意见显然与常理不符。故根据证据优势原则，原告主张涉案款项已经履行完毕，本院依法予以确认。综上，原被告之间存在借款的合意及交付款项的事实，故双方借贷关系成立并生效。原告要求被告赵屯子偿还50万元借款本金及利息的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据借条内容显示约定借款利息明显超出法定最高标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告诉求的利息应自2015年5月6日开始以50万元为基数按照年利率24%计算至款项实际履行完毕之日止。原告诉求超出部分，于法无据，本院不予支持。关于，原告要求担保人赵亮承担还款责任的诉求。因未约定保证方式，故根据法律规定应认定为连带责任保证，保证期间应从约定的借款期限届满之日即2016年5月31日开始计算六个月，原告未举证证明从2016年5月31日之后找到被告赵亮主张还款，被告赵亮辩称其没有见过原告，故原告要求被告赵亮作为担保人承担还款责任的诉求，因已超出了法律规定的保证期间，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告赵屯子于本判决生效之日起十日内向原告谢蓬勃偿还借款本金50万元及利息（利息应自2015年5月6日开始以50万元为基数按照年利率24%计算至款项实际履行完毕之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢蓬勃其他诉讼请求。本案受理费13400元，减半收取6700元，由被告赵屯子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一九年六月二十日代书记员 黄 静