山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终987号上诉人（一审被告）：于藤，男，1982年12月7日出生，汉族，农民，住蓬莱市。上诉人（一审被告）：刘天晓，男，1987年7月21日出生，汉族，居民，住蓬莱市。被上诉人（一审原告）：栾海顺，男，1991年5月13日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：葛胜男，烟台长岛海滨法律服务所法律工作者。上诉人于藤、刘天晓因与被上诉人栾海顺民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初15号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于藤、刘天晓的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：于藤在2015年由刘天晓的介绍下向栾海顺借了30000元钱用于周转，当时定的利息是百份之十（月息），一个月支付3000元钱的利息，期间一直付利息，后来因为利息太高实在还不上了，过了几个月栾海顺带人把我打了一顿，随后又逼我打了20000元的条作为利息，当天晚上又叫人把我打了一顿，又让我打了10000元的借条，之后经常见面就打我，最后一次是在一个饭店找到我，把我叫到他车上，上车后我发现车里还有两个人，然后逼我打了70000元的借条后又打电话把刘天晓叫过来担保签字，当时刘天晓说之前的30000元是我在场并且见到钱是于藤拿走的，这70000元我没看见不能签，栾海顺说不签不行，当时刘天晓是醉酒状态，后来签没签字就不知道了。刘天晓说他没有签，起诉书上说我在刘天晓的带领下多次向栾海顺借钱不属实，这70000元钱都是利息滚上去的，被上诉人栾海顺属于放高利贷并且多次暴力催收。据此，请求二审法院撤销原判发回重审或者依法予以改判，支持上诉人的请求。被上诉人栾海顺答辩称，被上诉人有2015年1月19日债务人于藤及担保人刘天晓签署的借条为证，证明被上诉人与于藤成立借贷关系，刘天晓是此借款关系中的担保人，事实明确。一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、上诉人在上诉状中陈述的任何问题都不是真实事实，也无证据证实。二、一审判决中第二页二上诉人对借条的真实性均无异议。因此1.根据《民法通则意见》第121条及《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，上诉人与被上诉人借贷关系明确，上诉人于藤应履行还款义务。2.根据《中华人民共和国担保法》第二章第十九条规定，被上诉人有70000元的债权，二上诉人应依偿还被上诉人70000元。3、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条、第十六条规定，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。一审原告栾海顺向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告共同偿还原告欠款人民币70000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告于藤在被告刘天晓的带领下于2015年1月19日之前曾多次向原告借款，原告都以现金的方式交付给二被告，在此期间原告多次向二被告催要借款，被告于藤未还款。2015年1月19日被告于藤把之前所有借据收回重新给原告出具借据一张，载明金额为70000元，被告刘天晓作为担保人在借据上签字。被告于藤出具借据之后和被告刘天晓针对上述借款分文未付。被告于藤辩称，我不认可借款的数额是70000元，我现在欠原告多少钱我也不清楚，我回去查一下我的还款记录，确定一下我欠原告多少钱。我在打这个70000元的借条之前，在原告手里面我还打了几张借条，每次都是原告找人把我打了一顿打的借条，后期我还利息款，原告也没把他手里的任何一张借条还给我，现在在原告手里我打的借条有十几万。被告刘天晓辩称，我不认可担保于藤的借款70000元，我担保于藤向原告借款金额是30000元。当时签借条担保人的时候我喝多了，那多出来的40000元我不清楚。原告栾海顺围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，载“借条，今借栾海顺人民币70000.00（柒万元整），于藤2015.1.19，37068219821207061，担保人刘天晓”。被告于藤对借条的真实性无异议。被告刘天晓对借条的真实性无异议，认可其是作为担保人在借条上签字，但主张“担保人”三个字不是其所写。因二被告对该借条的真实性均予以认可，故一审法院对该借条的真实性予以确认。一审法院认为：本案争议的焦点为：原告的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。本案中，原告提交的借条能够证实被告于藤借原告栾海顺70000元，被告刘天晓为该笔借款承担连带保证责任的事实。被告于藤主张其并未向原告借款了70000元那么多且其打完借条后曾多次还款，被告刘天晓主张其是在醉酒后所作的担保，二被告均未提交证据予以证明，故法院对其主张不予支持。现原告要求被告于藤偿还借款70000元，被告刘天晓对该笔债务承担连带还款责任，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条，一审法院于2018年4月13日判决：被告于藤于判决生效后10日内给付原告栾海顺欠款70000元，被告刘天晓对上述债务承担连带还款责任。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由二被告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应否偿还被上诉人70000元借款。上诉人于藤与被上诉人对双方是否存在70000元的借贷关系主张不一。上诉人于藤上诉主张其没有向被上诉人借款70000元，仅向被上诉人借了30000元，事后每个月还被上诉人利息3000元，汇到被上诉人妻子处，借条是被上诉人逼迫上诉人于藤打的。对此被上诉人不认可，称这70000元是上诉人于藤一次性借的，3000元的利息被上诉人没有收到过，也不清楚上诉人于藤与其妻子之间是否存在经济往来。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对于自己的主张负有举证责任。上诉人于藤二审庭审中主张有每个月还被上诉人利息3000元的证据，在本院给予的合理期限内，上诉人于藤未提交证据，应视为举证不能，承担相应的不利后果。上诉人于藤主张向被上诉人借款是30000元证据不足，本院不予支持。一审中被上诉人提交的借条能够证实上诉人于藤与被上诉人存在借贷关系，上诉人刘天晓作为担保人，上诉人于藤在一审中就不认可借款数额是70000元，主张有还款记录，但庭后一直未提供证据证实，二审中上诉人对借条的真实性也未提供证据予以反驳，故上诉人于藤应向被上诉人偿还70000元借款，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，上诉人刘天晓应就该70000元借款承担连带还款责任。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人于藤、刘天晓各自负担1550元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十一日书记员  李茜茜