广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5893号上诉人（原审被告）：徐伟团，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永涛，广东富颂达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区鸿枫化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王伟团。委托诉讼代理人：林美华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：全某，男，该公司员工。原审被告：清远市明辉科技化工有限公司，住所地广东省英德市。法定代表人：徐伟团。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永涛，广东富颂达律师事务所实习律师。上诉人徐伟团因与被上诉人佛山市顺德区鸿枫化工有限公司（以下简称鸿枫公司）、原审被告清远市明辉科技化工有限公司（以下简称明辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鸿枫公司向一审法院起诉请求：1.判令明辉公司、徐伟团支付欠鸿枫公司的货款本金314406.9元；2.判令明辉公司、徐伟团支付鸿枫公司合同约定的逾期利息211902.42元（计至2019年1月5日）；3.判令明辉公司、徐伟团支付违约金10000元；4.判令明辉公司、徐伟团承担诉讼财产保全保险费858元；5.诉讼费由明辉公司、徐伟团承担；6.判令明辉公司、徐伟团支付欠款自2019年1月6日起至还清款日按千分之五日息计付逾期违约利息。一审法院判决：一、明辉公司、徐伟团于判决生效之日起十日内向鸿枫公司支付货款35100元及逾期付款利息（截至2019年3月5日为14779.66元，从2019年3月6日起以35100元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回鸿枫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4585.84元，财产保全费3205.83元，共计7791.67元，由明辉公司、徐伟团负担5284.02元，由鸿枫公司负担2507.65元。徐伟团上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回鸿枫公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由鸿枫公司承担。事实与理由：第一，徐伟团在第一次开庭前已经履行完毕付款义务，不存在欠付货款的情形。双方确认的转账电子回单显示，徐伟团在2018年7月30日向鸿枫公司转款74304元，由于转款到账需要时间，鸿枫公司在2018年7月31日记账时并未将该笔款项计入，徐伟团实际已经履行完毕付款义务。第二，徐伟团分三笔向全某转账共计93600元，明显属于支付货款，一审法院却将其认定为利息，与事实不符，更加不合逻辑。首先，徐伟团于2018年4月12日、5月7日、5月9日分别向全某转账43524元、40076元、10000元，均属于支付货款。鸿枫公司也确认收到了前述款项，但其一开始称系支付货款利息，该陈述明显不合逻辑。鸿枫公司向明辉公司供货，货款中就必然包含了利润，又怎么可能再在货款之外计付利息，从而获得双重的收益？其次，鸿枫公司所称的逾期付款利息，更是子虚乌有。徐伟团在2018年4、5月间支付的款项，怎么可能变成2018年11月份付款的逾期利息？再次，鸿枫公司对该款项又再次改口，称是徐伟团另外订购货物的货款，但是在一审法院指定的举证期内，以及本案一审第二次开庭之时，鸿枫公司都无法提供所谓另外的货物的订购单、送货单，其陈述明显与事实不符。最后，徐伟团支付给全某的款项中，并没有一笔35100元的款项，而鸿枫公司及一审法院却单单从里面剔除出35100元作为徐伟团欠付的货款，完全没有事实根据，更不符合逻辑。第三，一审法院关于逾期利息计算有误。双方在《客户欠款分期还款/担保协议》中约定的是分期付款，其中2018年8月份应付款400000元，9月应付款304446.9元，10月应付款300000元。因此，8月的计息本金总额应为400000元，9月的计息本金总额应为304446.9元，10月的计息本金总额应为300000元，再对应徐伟团及明辉公司的已付款项，而不应将欠款总额扣减已付款项后全部作为计息本金。一审法院在判决书附表中的计算方式明显错误，忽视了本案分期付款的基本事实，应予纠正。第四，一审法院分配案件受理费及财产保全费的承担金额不当。鸿枫公司向一审法院提出537167.31元的诉讼请求，并为此申请查封了明辉公司537167.31元的财产，从而支付了按请求金额计算而得的诉讼费及财产保全费。但之后鸿枫公司自行申请解除了财产保全，最终被一审法院支持的金额也仅为49879.66元，因此，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，鸿枫公司应自行承担财产保全费。同时，在鸿枫公司的诉讼请求绝大部分被一审法驳回的情况下，其应自行承担绝大部分金额的诉讼费。一审法院却将大部分诉讼费及全部财产保全费分配给徐伟团及明辉公司承担，明显不当，应予纠正。鸿枫公司辩称：第一，徐伟团是明辉公司的担保人，现明辉公司未提起上诉，对判决内容确认无异议，担保人应按担保约定对明辉公司判决确定的债务承担连带担保保证偿付责任。第二，明辉公司、徐伟团与鸿枫公司三方于2018年8月2日签订《客户欠款分期还款/担保协议》，徐伟团未对上述协议提出异议，该证据的真实性、关联性、合法性无可争议，明辉公司对所欠债务的还款责任不可推卸。第三，明辉公司自签订协议后于2018年8月20日至2019年l月28日分11笔共还款969301.5元，截止到2019年6月1日尚欠鸿枫公司货款35145.4元未付，去除尾数，明辉公司欠款35100元。鸿枫公司提起本案之诉，并申请对明辉公司进行财产保全，一审法院到明辉公司工厂查封财产设备时，明辉公司的副总经理钟某向鸿枫公司提出还款和解，要求解除财产保全，并认为鸿枫公司提出的利息过高，同意支付至2019年l月21日止欠货款35100元（实际欠35145.4元，去除尾数45.4元）,同意支付欠逾期利息减半实付105000元。明辉公司在2018年4月向鸿枫公司经办业务员全某私人账户转账的情况如下：鸿枫公司一直禁止业务人员私自收取客户货款，鸿枫公司在2019年1月21日得知徐伟团向全某个人私户支付逾期利息35100元后，与全某了解情况，全某确认确有私人账户收取明辉公司支付的逾期违约金35100元，全某愿意作为明辉公司逾期利息交回鸿枫公司。鸿枫公司同意一审法院对明辉公司的逾期付款利息计算的方式。另外，根据明辉公司、徐伟团与鸿枫公司三方于2018年8月2日签订《客户欠款分期还款/担保协议》，确认欠鸿枫公司的欠款金额，至2019年1月5日起诉时，明辉公司仍欠货款314406.9元、利息211902.42元等合计537167.32元，一审法院判决诉讼费用的承担方式和结果并无不当。诉讼过程中，明辉公司部分还款，不影响其对诉讼费用的承担。明辉公司在本院二审期间未作陈述。本院二审期间，鸿枫公司向本院提交以下新证据：微信账号页截图和聊天截图、《和解撤诉协议》，拟证明徐伟团、明辉公司、鸿枫公司三方达成和解，鸿枫公司提出解除财产保全的申请符合约定。徐伟团质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。明辉公司未予质证。徐伟团、明辉公司在二审期间未提交新证据。经审查，本院对鸿枫公司提交的新证据作如下认定：《和解撤诉协议》无徐伟团的签字或明辉公司的盖章，无法确认其真实性；微信聊天记录无法核实对话者的身份，本院对鸿枫公司提交的上述证据均不予采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、欠款数额的认定问题，即徐伟团主张从欠款中扣除74304元、43524元、40076元、10000元四笔款项有无依据；二、一审法院关于计息基数及诉讼费用分担的认定是否有误。一、关于欠款数额的认定问题。《客户欠款分期还款/担保协议》签署于讼争四笔款项的支付之后，该协议对明辉公司、徐伟团具有约束力，鸿枫公司依据该协议主张权利理据充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”徐伟团主张从欠款中扣除74304元、43524元、40076元、10000元四笔款项，应就其主张的内容提供证据加以证明，但徐伟团提供的证据不足以证实《客户欠款分期还款/担保协议》确定的欠款数额存在错误，应承担举证不能的不利后果。此外，在《客户欠款分期还款/担保协议》签署之后直至鸿枫公司提起本案之诉前，未有证据显示徐伟团曾对其认为的错误结算提出异议，其行为也与一般常理不符。综上，徐伟团主张从欠款中扣除74304元、43524元、40076元、10000元四笔款项缺乏依据，本院不予采纳。二、一审法院关于计息基数及诉讼费用分担的认定是否有误。《客户欠款分期还款/担保协议》约定，明辉公司有任何一期未按分期保证付款，鸿枫公司可以要求明辉公司一次性偿还所有欠款。本案中，三方约定明辉公司应于2018年8月31日之前支付第一期的400000元，但截止至该日，明辉公司仅支付97760元，未按约定如期足额付款，一审法院依照鸿枫公司的请求，认定欠款提前到期，并按尚欠货款为基数计算利息，并无不当，本院予以维持。此外，明辉公司于2019年1月15日、2019年1月17日、2019年1月28日的三次共计为229261.5元的大额还款均是发生在一审法院受理本案之后，就该部分款项迟延还款的法律后果应由徐伟团承担。一审法院对一审诉讼费用分担的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；徐伟团上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046.99元，由上诉人徐伟团负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年六月二十一日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美