贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2631行初18号原告：榕江县中央9号小区业主委员会。负责人：廖淋彬，男，该小区业主委员会主任。委托代理人：梁国倡，男，贵州星斗律师事务所律师。被告：榕江县自然资源局。法定代表人：白维弟，男，该局局长。委托代理人：龙正平，男，该局副局长。委托代理人：肖建中，男，该局不动产登记中心主任。第三人：榕江县万顺房地产开发有限公司。法定代表人：叶园园，男，该公司总经理。委托代理人：田景成，男，贵州维律律师事务所律师。委托代理人：韦会琴，女，贵州维律律师事务所律师。第三人：石宏宇，男，1974年8月2日出生，户籍地黎平县，第三人：李瑞连，女，1977年10月22日出生，户籍地黎平县，系石宏宇之妻子。第三人的委托代理人：周光凡，男，1985年6月28日出生，汉族，住贵州省榕江县，系第三人的朋友。原告榕江县中央9号小区业主委员会（以下简称“9号小区业主委员会”）不服被告榕江县自然资源局颁发不动产权证纠纷一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，并依法组成合议庭。于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告9号小区业主委员会负责人廖淋彬及其委托代理人梁国倡，被告榕江县自然资源局的委托代理人龙正平、肖建中，第三人榕江县万顺房地产开发有限公司的委托代理人田景成、韦会琴，第三人石宏宇、李瑞连的委托代理人周光凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榕江县自然资源局应榕江县万顺房地产开发有限公司（以下简称“万顺房地产”）、石宏宇、李瑞连的申请，经审查于2017年12月9日将坐落于榕江县滨江大道内侧“9-2”号“中央9号”4号楼1单元1号门面向石宏宇、李瑞连颁发了黔（2017）榕江县不动产权第0004613号《不动产权证书》，房产面积47.63平方米，权利人为石宏宇、李瑞连，权利人为共同共有。原告9号小区业主委员会诉称，2014年2月27日，第三人石宏宇、李瑞连与第三人万顺房地产签订商品房买卖合同，由第三人石宏宇、李瑞连向第三人万顺房地产购买榕江县滨江大道内侧“9-2”号“中央9号”4号楼1单元1号门面。第三人石宏宇、李瑞连与万顺房地产于2017年11月23日向被告申请办理不动产登记。2017年12月9日被告向第三人石宏宇、李瑞连颁发黔(2017)榕江县不动产权第0004613号《不动产权证书》。经原告调查核实，第三人之间所买卖的门面在规划设计图以及竣工验收图上均为通道，属于业主共有。第三人万顺房地产将公用通道建成门面与工程的规划设计不相符，属于违法建筑，依法不能办理产权登记。被告在办理产权登记时，没有尽到审查义务，属于违法办证。原告发现上述问题后向被告提出撤销违法办证的申请，被告于2019年3月6日答复原告对已经颁发的不动产权证书不予注销。由于第三人万顺房地产违规建筑，堵住了正常规划的公共通道，致使原告小区内的消防安全存在隐患，损害了公共利益。为维护原告的合法权益，现原告只有依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决。在举证期限内原告向本院提交以下证据材料：1、办理不动产权登记材料，证明被告办理黔（2017）榕江县不动产权第0004613号产权证所依据的材料；2、答复文件，证明被告就黔（2017）榕江县不动产权第0004613号产权证答复原告不予注销；3、规划设计蓝图，证明榕江县滨江大道内侧“中央9号”4号楼1单元1号门面规划设计为通道；4、竣工图，证明榕江县滨江大道内侧中央9号4号楼1单元1号门面竣工图显示为通道；5、图片，证明榕江县滨江大道内侧中央9号4号楼1单元1号门面占用通道的现状。被告榕江县自然资源局辩称，一、不动产登记及颁证情况。万顺房地产及第三人石宏宇、李瑞连于2017年11月23日共同向榕江县国土资源局提交不动产登记申请，申请办理中央9号4号楼1单元1号房屋的产权登记。经榕江县国土资源局不动产登记中心审查后，于2017年12月9日被告向第三人石宏宇、李瑞连颁发黔(2017)榕江县不动产权第0004613号《不动产权证书》登记的房屋面积为47.63平方米。二、不动产权属来源及资料审查情况。第三人石宏宇、李瑞连在申请办理不动产登记时，提供了不动产登记申请表、申请人身份证明、《商品房买卖合同》、《商品房预售合同备案登记表》以及相关税费缴纳凭证等资料。根据《中华人民共和国物权法》、《不劫产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》及相关规定，榕江县国土资源局不动产登记中心对申请人提供的申请资料进行合法性、合规性审查，审查结果如下：1、榕江县万顺房地产开发有限公司与第三人石宏宇、李瑞连于2014年2月27日签订《商品房买卖合同》，于2014年2月28日通过榕江县住房和城乡建设局的商品房预售备案。根据《商品房预售合同备案登记表》，该套房屋的用途为“商业营业”，而不是榕江县中央9号小区业主委员会反映的通道。《商品房买卖合同》和《商品房预售合同备案登记表》符合不动产登记的要件条件。2、根据《中华人民共和国物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第十六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，榕江县国土资源局不动产登记中心在办理不动产登记时，依法对申请人提交的不动产权属来源证明、面积、身份证明等申请资料进行审查。经审查，申请人提供的有关证明材料与申请登记的内容一致，符合法定形式。3、根据不动产登记的相关规定，榕江县国土资源局不动产登记中心负责对登记申请资料的合规性、必要性等形式要件进行审查，申请人对提交申请资料的真实性、资料来源的合法性负责。房屋的规划用途及预售备案等，则不属于不动产登记中心审查职责范围之内。综上所述，榕江县国土资源局不动产登记中心在办理中央9号4号楼1单元1号房屋的产权登记时，登记行为符合法律的规定，登记程序要件合法，登记实体符合规定，不存在登记错误的行为。因此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。在举证期限内被告榕江县自然资源局向本院提交以下证据材料：1、不动产登记申请表，证明当事人按程序正式提出申请登记；2、商品房买卖合同；商品房预售合同登记备案表，证明当事人房产权属来源；3、完税证明；商品房销售发票，证明当事人已完成国家规定的购房税收；4、申请人身份证明及结婚证，证明当事人有主体资格申请登记；5、受委托人身份证、委托书、营业执照、证明，证明当事人委托办理。第三人万顺房地产述称，一、榕江县自然资源局颁发不动产权证书给第三人石宏宇、李瑞连程序合法，不具有行政许可法第六十九条规定的撤销行政许可的情形。第三人李瑞连、石宏宇在第三人万顺房地产处购买榕江县“中央9号”4号楼1单元1号门面，并进行了备案登记，同时亦向榕江县地方税务局交纳了印花税、契税等税收。2017年11月23日第三人石宏宇、李瑞连向榕江县自然资源局递交不动产登记申请表、身份证复印件、完税证明、购房合同、发票等材料，申请办理榕江县“中央9号”4号楼l单元1号门面的不动产权证书，榕江县自然资源局根据《不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，给第三人石宏宇、李瑞连办理不动产产权证书，没有违反法定程序，不具有《行政许可法》第六十九条规定撤销行政许可的情形。二、榕江县自然资源局颁发不动产权证书给第三人石宏宇、李瑞连实体合法。在万顺房地产申请后，榕江县自然资源局给万顺房地产办理房产大证，在小区业主申请办理产权证后，收回大证，给小区业主办理不动产产权证，实体合法。综上所述，榕江县自然资源局给颁发榕江县“中央9号”4号楼1单元1号房屋的产权书的行政许可行为程序合法、实体合法。应依法驳回原告的诉讼请求。第三人万顺房地产在举证期限向本院提交以下证据材料：1、营业执照、身份证、法定代表人身份证明书，证明第三人万顺房地产的诉讼主体资格；2、520000201314553号用地规划许可证，证明第三人万顺房地产于2013年3月6日取得榕江县滨江大道内侧9-2号地块建设用地规划许可的事实；3、湖北黄石佳境建筑设计有限公司出具的地块规划图及审批结果，证明第三人万顺房地产取得建设用地规划许可证后委托湖北黄石佳境建筑设计公司出具了规划图的事实；证明该规划图纸上注明第三人万顺房地产开发的小区商业部分面积为8919平方米，住宅部分为39491平方米的事实；证明原告诉请无事实依据，证明该规划图纸于2013年3月24日获得行政规划主管部门审核通过的事实；4、520000301313177号建设工程规划许可证，证明，第三人万顺房开于2013年6月18日取得建设工程规划许可的事实；证明该工程规划学科明确注明附件为黄石佳境建筑设计有限公司出具的图纸的事实；证明该规划许可证上注明商业部分为8919平方米，住宅部分为39491平方米，与2013年3月24日所获通过的图纸一致的事实；5、522632201311200101号建筑工程施工许可证，证明第三人万顺房地产于2013年11月20日取得建筑工程施工许可证的事实；证明该证上注明的设计单位为湖北佳境建筑设计有限公司的事实；证明第三人万顺房地产所建设的小区设计图纸以2013年3月24日审核通过的图纸为准的事实；6、地基与基础分部（子分部）工程质量验收证明书，证明第三人万顺放开建设的工程地基与基础分部工程于2014年1月3日获得验收通过并备案的事实；7、主体部分（子分部）工程质量验收证明书，证明第三人万顺房地产所有的建设工程主体部分工程于2014年2月20日获得验收通过并备案的事实；8、建设工程消防设计检查记录表、关于中央9号建设工程消防设计备案检查合格的说明，证明第三人万顺房地产的小区于2014年5月16日消防验收合格的事实；9、建设项目竣工环境保护验收申请，证明第三人万顺房地产所开发的小区于2015年8月3日环保验收合格的事实；10、竣工验收备案表，证明第三人万顺房地产所开发的小区1.2.3.4.5号楼于2014年10月20日取得竣工验收备案，6号楼2016年4月5日取得竣工验收备案的事实；11、中央9号综合验收意见，证明第三人万顺房地产所开发的小区于2016年1月25日取得综合验收及各项配套设施全部验收合格的事实；12、中央9号开发项目综合验收报告，证明第三人万顺房地产所开发的小区于2017年3月30日取得综合验收及各项配套设施全部验收合格的事实；13、176473号建设工程竣工规划许可证，证明第三人万顺房地产所建设的工程于2017年3月20日取得建设工程竣工规划许可证的事实；证明该规划许可证上所附图纸与被告2013年3月24日获得审核通过的图纸一致的事实；证明被告所建设工程按照规划图纸施工后，最终的商业部分为9268.46平方米，住宅为39170.96平方米，总建筑密度多出1.83％，其误差在允许误差范围内，获得规划行政主管部门验收通过，完全符合规定的事实；14、商品房买卖合同，证明第三人万顺房地产与业主签合同第六章第十六条对“规划设计变更”的内容作出了相关约定，只有在双方签订商品房买卖合同后被告又对规划设计进行变更的情况下才负有通知业主的义务的事实；证明第三人万顺房地产2013年3月24日获得审核通过的图纸一致，并没有原告所谓的“通道”的事实；证明第三人万顺房地产所交付的建设工程完全符合商品房买卖合同约定的事实；15、关于榕江县中央九号住宅小区竣工图的相关说明，证明第三人万顺房地产开发的小区在面向业主出售沙盘显示并没有存在原告所为的“通道”的事实；16、不动产登记证书，证明原告所为的“通道”并没有存有，该门面是经过合法程序办理的不动产登记证书的事实。第三人石宏宇、李瑞连述称，我们与万顺房地产购买的房屋，已经缴纳全部的相关税费，并且委托万顺房地产办理该房屋的不动产权证书，请求法院依法进行判决。在举证期限内第三人石宏宇、李瑞连未有向本院提交证据材料；本院对原、被告及第三人提交的证据材料作如下认证：原告提供的证据1、2是客观存在的事实，本院予以采信；对证据3、4、5的证明目的是涉案房屋是属共有部分，但涉案房屋区分所有权纠纷案件未有解决争议前，不能证实涉案房屋为共有部分，故对该证据不作分析。被告提交的1-5号证据证明第三人石宏宇、李瑞连在申请中央9号4号楼1单元1号房屋所有权转移登记时提交了相应材料并且进行审查的情况，对此本院予以采信。第三人万顺房地产提交的1-13证据材料，是客观存在的事实，本院予以采信；证据14、15、16与涉案房屋所有权区分纠纷案件有关，本院不作证据分析。经审理查明，2014年2月27日石宏宇、李瑞连与万顺房地产签订《商品房买卖合同》，石宏宇、李瑞连购买位于榕江县××大道内侧××号××楼××房，建筑面积49.28平方米，套内面积48.29平方米，房屋总价款为1080000.00元，同年2月28日到榕江县建设局办理商品房预售合同备案登记。2016年9月2日石宏宇、李瑞连交清相关税费。2017年11月23日石宏宇、李瑞连与万顺房地产共同申请办理涉案房屋的产权证书。、2017年12月9日被告将坐落于榕江县滨江大道内侧“9-2”号“中央9号”4号楼1单元1号门面向石宏宇、李瑞连颁发了黔（2017）榕江县不动产第0004613号《不动产权证书》，房产面积47.63平方米（最后测量面积），权利人为石宏宇、李瑞连，权利人为共同共有。2019年3月29日原告以涉案房屋属业主共有，第三人万顺房地产将公用通道建成门面与工程的规划不相符，属违法建筑，依法不能办理产权登记，被告在办理产权登记时，没有尽到审查义务，属违法办证为由，要求撤销黔（2017）榕江县不动产第0004613号《不动产权证书》。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条之规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。被告榕江县自然资源局作为榕江县人民政府确定的不动产登记机构，具有对辖区内房屋及土地行政登记申请受理、审查并作出登记等行政职能，是本案适格的被告。关于本案被告榕江县自然资源局是否尽到了行政登记的审查职责。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一项规定，“因买卖、设定抵押等申请不动产登记的应当由当事人双方共同申请”。本案中，第三人石宏宇、李瑞连经与万顺房地产买卖关系取得该房屋所有权，双方共同申请办理不动产转移登记，符合《不动产登记暂行条例》第十四条第一款的规定，提交的材料符合《不动产登记暂行条例》第十六条规定的“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关不动产权属来源证明材料、登记原因证明文书、不动产权证书；（四）不动产界址、空间界限、面积材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料”。第三人提交了以上相关材料，被告审查申请材料符合《中华人民共和国物权法》第十二条第一款规定，和《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条之规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备、权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全”。本案中，被告在收到第三人石宏宇、李瑞连和万顺房地产提交的申请材料的基础上，对相关材料进行了全面查验，已尽到审查职责，将申请的争议登记事项记载于房屋登记簿，并向第三人石宏宇、李瑞连颁发了不动产权证书。被告已履行了前述法律、法规规定的登记审查职责，因原告在举证期限内未提供证据证实涉案房屋属业主共有部分或者属违法建筑，原告的起诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告在向第三人办理涉案《不动产权证书》时，已尽到审查职责，并按照有关法律法规的规定进行查验，被告颁证程序合法，其答辩理由成立，证据充分，故本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告榕江县中央9号小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告榕江县中央9号小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴礼善人民陪审员  陈文聪二〇一九年六月十九日书 记 员  松宇星