wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1043号 原告：河北卢龙农村商业银行股份有限公司，住所地：卢龙县城东新街18号。 统一社会信用代码：9113032470080814XG。 法定代表人：赵宏丽，董事长。 委托诉讼代理人：滕飞，河北卢龙农村商业银行股份有限公司杨黄岭支行，行长。 被告：孙有洲，男，1959年10月17日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：崔志光，男，1964年7月10日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：崔佳东，男，1986年9月12日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：王玉锋，男，1967年9月17日出生，汉族，农民，住卢龙县。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司与被告孙有洲、崔志光、崔佳东、王玉锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人滕飞、被告孙有洲到庭参加诉讼，被告崔志光、崔佳东、王玉锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙有洲归还借款本金29860元及未支付的利息，被告崔志光、崔佳东、王玉锋承担连带清偿责任。2、要求被告负担诉讼费用。事实和理由：被告孙有洲于2012年8月10日从卢龙县农村信用合作联社借款30000元，用于养猪，月利率10‰。该笔借款于2013年8月9日到期，担保人为崔志光、崔佳东、王玉锋。该笔贷款自发放日之后，被告于2012年9月23日归还利息430.19元，2012年12月21日归还利息890元，2014年2月28日归还本金50元，2014年7月2日归还本金50元，2015年3月27日归还本金10元，2015年12月6日归还本金30元，剩余本金29860元及未支付的利息一直未给付。由于信用社改革，单位名称于2018年10月变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司。为保护债权，维护我行合法权益，特诉至法院，要求被告孙有洲偿还借款本金29860元及未支付的利息，被告崔志光、崔佳东、王玉锋承担连带清偿责任。 被告孙有洲辩称，该笔借款不是我贷的，领钱时我没有签过字，这笔钱我没有收到。信用社催要贷款时没有找我要过，信用社一直都是找崔志光催收，信用社那儿有记录，我认为信用社不应该找我要借款和利息。 被告崔志光、崔佳东、王玉锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张提交如下证据： 1、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份。 2、保证担保借款合同复印件1份。 3、贷款催收通知书复印件4张。 4、继续承担连带保证责任保证书1份。 5、2012年8月10日，将借款转入被告账户的转款记录。 以上证据证明借款人从我处借款的金额、担保人的担保情况，以及借款到期后原告对被告的催收情况。 被告孙有洲的质证意见：对原告提交的证据我不认可，我没有收到过钱。 经审理，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年8月10日，被告孙有洲从原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社借款30000元，用于养猪，并签订了保证担保借款合同，合同约定月利率10‰，借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日止，还款方式为利随本清。不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%。被告崔志光、崔佳东、王玉锋作为保证人为被告孙有洲提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年8月10日原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社将借款30000元转入被告孙有洲的存款账户43×××90。 被告于2012年9月23日偿还利息430.19元，2012年12月21日偿还利息890元，2014年2月28日偿还本金50元，2014年7月2日偿还本金50元，2015年3月27日偿还本金10元。2015年12月6日偿还本金30元。2015年8月3日，被告孙有洲作为借款人、被告崔志光、崔佳东、王玉锋作为保证人出具继续承担连带保证责任保证书，承诺崔志光、崔佳东、王玉锋自愿对借款人孙有洲的29890元借款继续承担连带保证责任，保证期间自2015年8月3日至2019年8月2日。后经催收，被告于2015年12月6日偿还本金30元。剩余借款本金及利息未予偿还。2019年5月8日原告诉至本院，要求被告孙有洲偿还借款本金29860元及未支付的利息，被告崔志光、崔佳东、王玉锋对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 另查明，2018年10月15日，经中国银监会河北监管局批复，同意卢龙县农村信用合作联社及其分支机构变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。 本院认为，原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社与被告签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效。原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社已将贷款发放到被告孙有洲的账户，履行了合同义务，被告孙有洲也应当按照合同约定偿还原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社借款本金及利息。现卢龙县农村信用合作联社及其分支机构已变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务，故被告孙有洲应当向原告偿还借款本金及利息。被告崔志光、崔佳东、王玉锋作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告崔志光、崔佳东、王玉锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙有洲于本判决生效后十日内偿还原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司借款本金29860元及利息（2012年8月10日至2014年2月27日以借款本金30000元为基数,2014年2月28日至2014年7月1日以借款本金29950元为基数,2014年7月2日至2015年3月26日以借款本金29900元为基数，2015年3月27日至2015年12月5日以借款本金29890元为基数，2015年12月6日至本判决限定的履行期限届满之日止以借款本金29860元为基数，按合同约定利率计算，扣除已给付利息1320.19元）； 二、被告崔志光、崔佳东、王玉锋对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告崔志光、崔佳东、王玉锋承担保证责任后，有权向被告孙有洲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，减半收取274元，由被告孙有洲、崔志光、崔佳东、王玉锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵志华 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴英杰
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0324民初766号 原告：朱志虎，男，1974年11月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：赵杰，河北凯悦律师事务所律师。 被告：李全锁，男，1978年12月27日生，汉族，住卢龙县。 原告朱志虎与被告李全锁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告朱志虎于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱志虎撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告朱志虎负担。 审判员  赵志华 二〇一九年六月二十五日 书记员  吴英杰
4429北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12312号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告林强，男，1989年09月12日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林强经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金22894.06元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年12月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金22894.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林强于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金22894.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14617号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王繁荣，男，1981年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告王繁荣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人赵建平、何倩到庭参加诉讼，被告王繁荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.王繁荣偿还北京银行信用卡欠款共计55541.76元，以及自2019年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.王繁荣承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.王繁荣身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。王繁荣未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王繁荣向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：王繁荣使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、王繁荣在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，王繁荣因透支涉案信用卡产生的欠款共计57248.1元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王繁荣使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。王繁荣逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王繁荣应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王繁荣未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求王繁荣偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王繁荣于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计57248.1元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元及公告费（以实际发生额为准），由王繁荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9148号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张本席 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9117号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6167号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：马雪琴。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人马雪琴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9214号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1396.34元（其中1346.34元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6167号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
3527北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11371号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告胡建凑，男，1973年11月05日出生，汉族，住浙江省永康市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告胡建凑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告胡建凑经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金194060.85元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年06月20日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年06月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194060.85元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡建凑于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194060.85元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29081号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：喻海荣，女，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告喻海荣信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币136,047.62元。原告诉称，被告喻海荣系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,047.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民催5号申请人：临沂兴通管道工程有限公司。住所地：临沂市兰山区工业大道66号真情家园8号楼4单元302室。法定代表人：庞宗会，该公司经理。申请人临沂兴通管道工程有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号码为3130005140220318、出票人为山东宝源生物科技股份有限公司、收款人为烟台宝田肥业有限公司、票面金额为100000元、出票日期为2018年8月1日、汇票到期日为2019年2月1日，付款行为烟台银行股份有限公司的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人临沂兴通管道工程有限公司有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  董海涛人民陪审员  于水宝人民陪审员  宁雯静二〇一九年六月十四日书 记 员  门小毓
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9255号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：荆国平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人荆国平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9255号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13359号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行,住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。 负责人:吴东亮，职务：行长。 委托代理人：丁芳芳、潘作仁，广东德能律师事务所律师。 被执行人：张雪峰，男，1972年6月22日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司与被执行人张雪峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初32717号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人张雪峰应向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年6月26日的信用卡透支欠款本金265832.48元、利息26064.81元、其他手续费2037.72元及从2018年6月27日起至清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执13359号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十四日 书记员  许光旅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6047号原告：裴利柱，男，1987年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。公民身份号码：×××。被告：雷宝清，男，1988年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。公民身份号码：×××。原告裴利柱与被告雷宝清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴利柱到庭参加了诉讼，被告雷宝清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告裴利柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月2日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限36天，自2015年11月2日至2015年12月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号527499778365322501。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷宝清于本判决生效后七日内偿还裴利柱借款本金10000元；二、雷宝清于本判决生效后七日内支付裴利柱利息（以10000元为本金，自2015年11月3日借款次日起至2015年12月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、雷宝清于本判决生效后七日内支付裴利柱利息（以10000元为本金，自2015年12月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8799号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：彭勇，男，1981年4月16日出生，汉族，身份证住址：四川省隆昌县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人彭勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初14285号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执8799号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年六月二十七日 书记员  罗嘉丽
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执1129号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦一层、七至九层，组织机构代码:749021321。 法定代表人傅林。 被执行人余冬明，女，1979年1月11日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初7820号民事判决书，于2019年3月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金32336.51元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年3月5日向被执行人余冬明发出执行通知书、报告财产令。 被执行人余冬明未向本院报告财产情况，申请执行人平安银行股份有限公司温州分行亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人余冬明的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2019年6月26日，被执行人尚欠申请执行人本金32336.51元及利息，也未缴纳本案受理费及执行费。 因被执行人余冬明在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人余冬明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇一九年六月二十七日 代书记员 李坚坚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13203号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：洪加庆，男，1966年04月01日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告洪加庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告洪加庆支付信用卡欠款本息合计44622.55元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告洪加庆承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告洪加庆在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告洪加庆开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告洪加庆未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：洪加庆向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：洪加庆保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，洪加庆及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；洪加庆及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；洪加庆及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；洪加庆超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；洪加庆及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；洪加庆及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向洪加庆及其附属持卡人催收、追索并有权停止洪加庆及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向洪加庆及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由洪加庆及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了洪加庆的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付洪加庆。开卡使用后，洪加庆并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，洪加庆因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44622.55元。本院认为，洪加庆自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，洪加庆开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，洪加庆透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以洪加庆透支未还为由，起诉要求洪加庆偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪加庆于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44622.55元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告洪加庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915.56元，由被告洪加庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9621号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢永芬。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人卢永芬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10143号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9621号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
4619北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12509号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告陈银兵，男，1979年08月05日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈银兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈银兵经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金114105.49元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年10月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114105.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈银兵于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114105.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
2696北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10481号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告魏赐恩，男，1969年04月08日出生，汉族，住福建省宁德市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告魏赐恩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告魏赐恩经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149489.94元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年01月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149489.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏赐恩于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149489.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
4680北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12571号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告郭军伟，男，1974年09月11日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭军伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郭军伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金132881.86元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金132881.86元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭军伟于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金132881.86元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执374号 申请执行人：文成县广纳小额贷款股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路70号，统一社会信用代码：913303005011417XU。 法定代表人：叶世友，系该公司董事长。 被执行人：叶爱秋，男，1973年8月17日出生，住浙江省文成县。 被执行人林忠荣，男，1967年4月8日出生，住浙江省文成县。 被执行人：李飞飞，女，1983年12月9日出生，住浙江省文成县。 被执行人：张士寒，男，1975年1月6日出生，住上海市浦东新区。 被执行人：文成县东风房地产开发公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路167号，组织机构代码:704374430。 法定代表人：吴信满 申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司与被执行人叶爱秋、林忠荣、李飞飞、张世寒、文成县东风房地产开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院作出（2018）浙0328民初2839号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月9日立案执行。执行标的为被执行人叶爱秋、林忠荣、李飞飞、张世寒、文成县东风房地产开发有限公司偿还申请执行人借款本金200万元及逾期利息(从2016年3月24日起按月利率2%计算至履行完毕之日止)。并负担案件受理费16242.5元，申请执行费37146.66元。 本案在执行过程中，申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司与被执行人林忠荣达成和解协议，申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司于2019年6月27日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司提出撤回执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0328执374号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇一九年六月二十八日 代书记员 陈 轩
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初484号原告：孟庆连，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，邢台市任县人，现住本村。委托诉讼代理人：**，河北张瑞律师事务所律师。被告：谢之华，男，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地永州市冷水滩区沿江南路6号。法定代表人：乔晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人成志峰，该公司职工。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司沙河分公司，住所地河北省邢台市沙河市赞善办事处侯峪村村西。负责人：郝建平，该公司总经理。委托诉讼代理人成志峰，该公司职工。原告孟庆连与被告谢之华、湖南国基荣腾建设工程有限公司（以下简称湖南国基公司）、湖南国基荣腾建设工程有限公司沙河分公司（以下简称湖南国基沙河分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆连及委托诉讼代理人**和被告湖南国基公司、被告湖南国基沙河分公司委托诉讼代理人成志峰到庭参加诉讼，被告谢之华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆连向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付劳动报酬等费用共计47800元；2．依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月26日至2018年7月25日之间，原告到由被告承包的河北信源海农冷链物流有限公司职工宿舍项目工地（位于临城经济开发区内）工作，在此期间，被告拖欠原告劳动报酬等费用共计47800元未予支付。原告认为被告的行为严重违反劳动法、劳动合同法及相关法律法规，为维护原告的正当权益，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告当庭更改诉状中工作时间段为2018年5月26日至2018年8月25日。同时明确诉讼请求为依法由被告谢之华与被告沙河分公司承担连带责任，由被告湖南总公司在上述二被告未予清偿情况下承担清偿责任。谢之华未出庭，亦未提交书面答辩意见。湖南国基公司、湖南国基沙河分公司辩称，我公司不承认原告的工资，他的工资是其与谢之华之间的个人债务，与我公司无关，不应由我公司和分公司承担责任，应由谢之华承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日被告湖南国基沙河分公司与河北信源海农冷链物流有限公司签订建筑工程承包合同一份，发包单位为河北信源海农冷链物流有限公司，承包单位为被告湖南国基沙河分公司，工程名称为职工宿舍楼，该承包合同上加盖有被告湖南国基沙河分公司合同专用章，被告谢之华作为负责人签名，后被告湖南国基沙河分公司又将该工程分包给被告谢之华。2018年5月26日至2018年8月25日，原告孟庆连在被告谢之华承包的工地工作，在此期间，被告拖欠原告劳动报酬、电话费、餐费、油费、车辆费等费用共计47800元未予支付。该欠款有证人李某、谷某出庭证实，并有原告孟庆连与被告谢之华的通话录音、微信聊天记录予以证实。本院认为，被告谢之华拖欠原告孟庆连工资、餐费等费用，事实清楚，有证人李某、谷某出庭证实，并有原告孟庆连与被告谢之华的通话录音、微信聊天记录予以证实，且被告谢之华收到原告诉状和有关应诉手续后未出庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对原告诉请的认可。因此原告请求被告谢之华支付劳动报酬等费用共计47800元的请求，合理合法，本院依法予以支持。另，关于原告要求二被告公司承担连带清偿责任的主张，综合原告提交的建筑工程承包合同，被告谢之华作为工程负责人和承包人对外所欠债务，被告湖南国基沙河分公司作为工程承包单位不能免除清偿责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此应由被告湖南国基公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢之华于本判决生效后十日内支付原告孟庆连劳动报酬等费用共计47800元；二、被告湖南国基荣腾建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告谢之华和被告湖南国基荣腾建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  魏爱朝二〇一九年六月二十五日书记员  宫潇蕾
79北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4758号原告胡晓波，男，1989年12月16日出生，汉族，住湖南省道县。委托代理人刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告王家仁，男，1987年05月05日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告胡晓波与被告王家仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡晓波到庭参加了诉讼，被告王家仁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告胡晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金560元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限3天，自2016年6月21日至2016年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611562761782406550。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：被告已回购440元，庭审中原告同意将回购款项抵销欠款并以抵销后欠款计算利息，本院对此不持异议。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王家仁于本判决生效后七日内偿还胡晓波借款本金560元；二、王家仁于本判决生效后七日内支付胡晓波利息（以560元为本金，自2016年6月22日借款次日起至2016年6月25日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、王家仁于本判决生效后七日内支付胡晓波利息（以560元为本金，自2016年6月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执3702号申请执行人：张彧，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：董淑华，女，1960年6月28日出生，满族，住上海市静安区，户籍地上海市静安区。申请执行人张彧依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初25271号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人董淑华归还借款等152770元及利息。本院立案后，于2019年4月19日向被执行人董淑华发出执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年4月29日前履行生效法律文书确定的义务。本案在诉讼过程中轮候查封了被执行人董淑华与案外人赵家杰共同共有的位于上海市育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房产，期限到2021年7月9日。通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人董淑华除上述财产外无其他可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、社保等财产。由于被执行人董淑华未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人董淑华发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因本案无财产可供执行，本院于2019年6月18日通过12368向申请执行人张彧发出执行告知书，责令申请执行人限期提供被执行人可供执行的财产线索，后申请执行人未提供。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人张彧对被执行人董淑华的债权已经生效法律文书确认，在被执行人董淑华未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人董淑华目前无可供执行的财产及钱款，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年六月二十六日书记员 沈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6417号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈建强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈建强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7168号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户8497.94元（其中8447.94元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6417号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
1524北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初28263号原告李阳阳，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告杨静静，女，1979年03月02日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告李阳阳与被告杨静静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李阳阳到庭参加了诉讼，被告杨静静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李阳阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金280元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月20日。三、借款基本情况：已实际到账280元，借款期限32天，自2016年10月20日至2016年11月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号655359127303967608。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨静静于本判决生效后七日内偿还李阳阳借款本金280元；二、杨静静于本判决生效后七日内支付李阳阳利息（以280元为本金，自2016年10月21日借款次日起至2016年11月22日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、杨静静于本判决生效后七日内支付李阳阳利息（以280元为本金，自2016年11月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9865号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：逯行行。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人逯行行小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8937号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9865号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2934号申请执行人：许清，女,1983年9月12日出生，住北京市大兴区。被执行人:徐俊国，男，1966年1月15日出生，汉族,初中文化，农民，户籍所在地吉林省伊通满族自治县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，现羁押在北京市大兴区看守所。许清申请执行徐俊国非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2018）京0115刑初749号民事判决书已发生法律效力。许清向本院申请执行，要求被执行人徐俊国给付投资款53000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐俊国发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐俊国有可供执行的财产。申请执行人许清亦未提供被执行人徐俊国可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人许清申请执行的投资款53000元未受清偿。经申请执行人许清确认，被执行人徐俊国确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人许清享有要求被执行人徐俊国继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐俊国负有继续向申请执行人许清履行债务的义务。申请执行人许清发现被执行人徐俊国有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年六月二十四日书记员 李            浩
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民特531号申请人：李军，男，1990年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被申请人：杨树仙，女，1970年4月10日出生，汉族，住址同上。申请人李军申请认定杨树仙无民事行为能力一案，本院于2019年6月20日立案。申请人李军于2019年6月27日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人李军撤回申请。审判员  李琴仙二〇一九年六月二十七日书记员  项婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5776号原告：刘婷，女，1989年6月2日出生，住甘肃省清水县。被告：周杰，男，1994年5月19日出生，住广西壮族自治区玉林市。原告刘婷与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘婷到庭参加了诉讼，被告周杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月25日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601717988004705071。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周杰于本判决生效后七日内偿还刘婷借款本金10000元；二、周杰于本判决生效后七日内支付刘婷利息（以10000元为本金，自2016年5月26日借款次日起至2016年6月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、周杰于本判决生效后七日内支付刘婷利息（以10000元为本金，自2016年6月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初3号 原告曹秀平，男，1961年9月30日出生，汉族，住浙江省。 委托代理人陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。 被告桐乡市濮院镇人民政府，住所地浙江省桐乡市濮院镇凯旋路。 负责人沈其芳。 委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。 原告曹秀平与被告桐乡市濮院镇人民政府行政强制一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告曹秀平及委托代理人陈振旺，被告的出庭负责人王柱明及委托代理人强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹秀平诉称，原告的祖父曹晋林（已故）原系桐乡市濮院镇大众街居民，曾于1951年取得原桐乡县人民政府颁发的《土地房产所有证》，确认1.932亩耕地、5间楼房为曹晋林所有。原告的父亲曹梦若（已故）于1951年从中央税校毕业后分配至浙江省工作，因无人照看打理，致使三间袓传房屋年久失修倒塌，其余两间房屋被原告的父亲曹梦若于1985年转卖他人。原告于2013年回到濮院镇后在花园街××三间房屋处修建一房屋用于居住。2018年10月11日，桐乡市濮院镇人民政府以原告对该土地不享有使用权为由，在未出示相关书面决定的前提下强行拆除了原告的房屋，侵犯原告的合法权益。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：确认被告桐乡市濮院镇人民政府对原告所有的位于濮院镇××号的房屋的强制拆迁行为违法。 被告辩称，濮院镇××号的房产系方振同所有，该房屋在濮院镇旧镇改建项目房屋征收范围内，现已被桐乡市人民政府征收，不存在原告的房屋。2014年3月4日，桐乡市人民政府依法作出《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发〔2014〕12号），对旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。征收范围：濮院镇中兴路、永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域。房屋征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为濮院镇人民政府，征收补偿方案确定的签约期限为：本决定公告之日起七个月内即2014年3月6日至2014年10月5日。濮院镇××号房屋在濮院镇旧镇改建项目范围内，房屋所有人方振同于2013年11月29日向征收部门申请未登记房屋认定，并向征收部门提供房屋照片、契约、收据和建房证明人等材料。濮院镇国有土地上未登记房屋初审工作小组收到方振同申请后，于2014年2月25日对坐落于花园街50号未登记房屋进行依法认定，并将认定结果送达给申请人方振同。房屋产权人方振同夫妇在签约期限内与房屋征收部门签订房屋征收协议，现花园街50号的房屋已征收完毕。根据花园街50号房屋产权人方振同提供的契约可以反映，花园街50号只有方振同的房屋，没有原告的房屋（详见契约，方振同的房屋四至为东至花园街、南至金玉鑫灶间、西至金玉鑫住房、北至庐家住宅）。上述事实足以证明原告在花园街50号有住房的主张没有事实和法律依据。原告在诉状中称“2013年在花园街××三间房屋处修建一房屋用于居住，2018年10月11日被濮院镇人民政府强制拆除”系虚构，无事实依据。 经审理查明，曹晋林（曹秀平之祖父）于1955年取得原桐乡县人民政府颁发的《土地房屋所有权证》，上载房屋5间（原花园街15号，即后来的花园街50号），宅基地0.568亩，该土地房屋所有权证所载土地及房屋均为私有。该房屋后因年久失修余2间被多次转卖。案外人方振同于1987年2月18日自濮院耶稣堂所办的三自绣品厂处购得，所订立契约中载明房屋四至为“东花园街，南金玉鑫灶间，西金玉鑫住宅，北庐家住宅”。 方振同于2013年11月29日申请对该花园街50号房屋进行未登记房屋认定。2014年2月25日，濮院镇国有土地上未登记房屋初审工作小组作出初审告字第005012号《未登记房屋初审意见告知书》，对方振同位于花园街50号房屋进行了认定。2014年3月4日，桐乡市人民政府发布《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，决定对濮院镇中兴路、永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域范围内国有土地上房屋进行征收，花园街50号房屋位于征收范围。征收过程中，方振同与房屋征收部门签订了房屋征收协议，并于2014年7月对花园街50号房屋进行腾空交付。2018年10月11日，濮院镇人民政府对花园街50号房屋实施了拆除。 本院认为，根据上述查明的事实，原告对花园街50号房屋并不享有所有权。原告在诉状中称其“2013年回到濮院后在花园街××三间房屋处修建一房屋用于居住”，但在庭审中又称，其于2016年依凭花园街50号房屋主体外墙建造棚屋，陈述自相矛盾，与本院调查的情况亦不相符。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定了行政诉讼的原告主体资格，即“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。曹秀平既对花园街50号房屋不享有所有权或使用权，也无任何有效证据证明其在该处地点实施了建造行为，而被告对花园街50号房屋实施的拆除行为系被告基于与案外人方振同之间的房屋征收协议实施的履约行为，曹秀平与被告拆除花园街50号房屋的行为无利害关系，曹秀平不具有本案的原告主体资格。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告曹秀平的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  曹 清
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初3730号 原告：叶贤信，男，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省洞头县。 原告：叶娴，女，1972年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张乐永、王逸超，浙江和乐律师事务所律师。 被告：温州亿顺进出口有限公司，住所地：浙江省温州市火车站站前东小区国光大厦1809室。 法定代表人：木荣苗。 委托诉讼代理人：姜旭萍、洪建政，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：陈脂丹，女，1980年9月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：木肖轶，男，1988年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告叶贤信、叶娴诉被告温州亿顺进出口有限公司、陈脂丹、木肖轶股权转让纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告叶贤信、叶娴于2019年6月28日向本院申请要求撤回起诉。 本院认为，原告叶贤信、叶娴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项的规定，裁定如下： 准予原告叶贤信、叶娴撤回起诉。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告叶贤信、叶娴负担。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年六月二十八日 代书记员 谢晨晨
襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0691行初14号原告：周吉林，男，汉族，1968年7月10日出生，住重庆市南岸区，委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人：刘冬，该局局长。行政出庭负责人：刘德宝，该局副局长。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。第三人：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜坚，该公司员工。第三人：浙江浙萧资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人：黄浬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡世杰，该公司员工。第三人：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。法定代表人：殷柏俊，该行行长。原告周吉林诉被告襄阳市不动产登记局（以下简称不动产局）、第三人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧资管公司）、中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信襄阳分行）撤销行政登记纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈俊飞，被告不动产局的出庭负责人刘德宝、委托诉讼代理人樊其锋，第三人彩诚公司的委托诉讼代理人杜坚，第三人浙萧资管公司的委托诉讼代理人胡世杰到庭参加了诉讼。第三人中信襄阳分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月12日彩诚公司取得了位于桐树店村××42392㎡的工业用地，土地证号为襄阳国用（2011）第352206009号，用于开发建设光彩高新工业园。2013年5月24日取得了一期项目的预售许可证，证号为鄂襄房售证字第（2013）029号。因开发建设二期光彩高新工业园需要，彩诚公司向襄阳市国土资源局高新分局申请进行土地分割，并于2016年1月22日新分割出的18679.5㎡的土地取得了土地使用权证，证号为襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号，2016年5月26日分割出的土地上的建设项目取得了预售许可证，证号为鄂襄审批预售字（2016）28号。2016年6月8日，原告与彩诚公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于光彩高新工业园第9幢1单元9-1-004号房屋。后原告得知彩诚公司将原告所购买厂房的土地抵押给了中信襄阳分行，早在2014年6月26日就办理了抵押登记，证号为襄阳高新他项（2014）第141号。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出以下诉讼请求：1.撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的。本案中原告诉请撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记，属于诉请不明，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告周吉林的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王贵明人民陪审员  张 财二〇一九年六月二十六日书 记 员  孙心锐
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初3503号原告：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河中路68-70号。法定代表人：于修阳，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，浙江浙杭律师事务所律师（实习）。被告：吴启隆，男，1972年2月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：蔡详丹，女，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）与被告吴启隆、蔡详丹追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人沈慧慧、胡洁到庭参加诉讼。被告吴启隆、蔡详丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴启隆立即支付原告代为支付的代偿款19949.52元；2.判令被告吴启隆承担违约责任并支付违约金（以代偿款19949.52元为基数，按年利率6%，自2014年12月25日暂计算至2018年12月31日，之后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至实际清偿之日止）；3.判令被告吴启隆支付原告律师费6000元；4.判令被告蔡详丹对以上款项承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求，即判令被告吴启隆支付利息损失（以代偿款19949.52元为基数，按年利率6%，自2014年12月25日暂计算至实际清偿之日止）。事实及理由：2013年9月9日，原告万达公司与被告吴启隆签订《商品房买卖合同》（合同编号201390006530525），约定被告吴启隆向原告万达公司购买位于温州市平阳县房屋，房款总价为1464064元，首付款444064元，余款1020000元向出卖人认可的贷款银行申请贷款。2014年5月20日，原告万达公司与被告吴启隆、案外人中国银行股份有限公司平阳支行签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号7251201140098），约定被告吴启隆向银行借款1020000元用于购买涉案房屋，原告就上述款项提供阶段性连带保证担保，担保范围为贷款本金、利息、违约金等。2014年12月8日，原告收到中国银行平阳支行的催收通知书，告知被告吴启隆共有4期贷款未偿还，共计29832.09元，并要求原告提供阶段性保证责任。2014年12月25日，原告履行担保责任，代被告吴启隆向中国工商银行平阳支行支付拖欠的借款本息及罚息共计19949.52元。后原告向被告吴启隆追偿上述款项，被告拒绝偿还。另根据《商品房买卖合同》附件八补充协议关于付款的补充约定第五条第一款之约定，被告吴启隆未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致原告承担担保责任的，被告吴启隆应将原告万达公司代其向按揭银行清偿的代偿款及原告因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费等损失）支付给原告。另因被告蔡详丹与被告吴启隆系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，故被告蔡详丹应对上述款项承担连带还款责任。被告吴启隆、蔡详丹未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。本院认定事实与原告陈述一致。以上事实，有原告陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份证、被告户口本、个人一手住房贷款合同、催收通知书、银行转账凭证、商品房买卖合同、专项委托服务合同、律师费发票等证据证实。本院认为：中国工商银行股份有限公司平阳支行与吴启隆、万达公司签订的《个人一手住房贷款合同》系三方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告温州平阳万达广场投资有限公司依照《个人一手住房贷款合同》代被告吴启隆向按揭银行还款19949.52元，事实清楚，证据充分，原告有权追偿。原告万达公司和被告吴启隆签订的《商品房买卖合同》附件八补充协议关于付款的补充约定第五条第一款之约定，“乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费等损失）支付给甲方，同时，自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项万分之五的违约金。”现原告万达公司主张被告吴启隆自2014年12月28日起按年利率6%支付违约利息损失，并支付实现债权费用即律师费，未超出双方约定，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。另本案债务发生于被告吴启隆、蔡详丹夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同承担。被告吴启隆、蔡详丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴启隆应于本判决生效之日起十日内向原告温州平阳万达广场投资有限公司支付代偿款19949.52元、利息损失（以代偿款19949.52元为基数，按年利率6%，自2014年12月25日暂计算至实际清偿之日止）以及实现债权费用（律师费）6000元。二、被告蔡详丹对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，减半收取224.50元，由吴启隆、蔡详丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟文善二〇一九年六月二十七日代书记员 陈 煌
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执104号之一申请执行人:周霆，男，1969年7月16日出生，住平阳县。被执行人:周云龙，男，1970年6月30日出生，住浙江省平阳县。被执行人:陈雅生，女，1972年9月28日出生，住浙江省平阳县。被执行人:陈书杰，男，1985年3月3日出生，住浙江省平阳县。申请执行人周霆与被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初4213号判决书已经发生法律效力的。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周霆向本院申请强制执行。本院于2019年01月03日立案执行。执行标的为400000元。执行立案后，本院于2019年01月09日向被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书和被执行人须知，要求周云龙、陈雅生、陈书杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰的存款、不动产、车辆、住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰名下无银行存款、住房公积金和出入境证照。本院查封被执行人陈雅生名下车牌号浙Ｃ×××××别克牌小型汽车（查封期限自2019年01月18日至2021年01月17日止），未实际扣押；扣划被执行人陈雅生名下住房公积金170000元，分配至本案执行款85371.84元。扣除案件受理费3650元，申请执行费5900元，申请执行人受偿75821.84元。2019年6月4日我院送达平阳县公安局出入境管理大队，宣布作废被执行人陈雅生中华人民共和国护照、往来港澳通行证；宣布作废被执行人陈书杰中华人民共和国护照、往来港澳通行证。截至2019年06月28日，被执行人尚欠执行款324178.16元。暂未发现被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰作出司法拘留15天或罚款的决定，并于对实施拘留或罚款元。同时已对被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周霆。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周云龙、陈雅生、陈书杰暂无可供执行财产，（或发现的财产不能处置），本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执104号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  谢作概审判员  徐澄钊二〇一九年六月二十八日书记员  林 阳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9596号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：钟法银。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟法银小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10115号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9596号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
4094北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11961号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王新久，男，1973年10月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王新久信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王新久经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金174110.94元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年03月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金174110.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王新久于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金174110.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华