广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5691号原告：余家龙，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*****************。委托诉讼代理人：张观羡，女，1981年11月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*****************，系原告的妻子。被告：张传恒，男，1982年3月20日出生，汉族，住河南省杞县************。被告：佛山市领尚纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******************108，统一社会信用代码914***********446K。法定代表人：余家龙。诉讼代表人：张传恒，系被告佛山市领尚纺织有限公司的股东。原告余家龙与被告张传恒、佛山市领尚纺织有限公司（下称领尚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法指定张传恒为领尚公司的诉讼代表人，并依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告暨领尚公司的诉讼代表人张传恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付装修费借款294747.50元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至款项付清之日止）;2.被告立即向原告归还借款60万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至款项付清之日止）;3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年3月15日正式成为被告领尚公司的法定代表人和股东，占股50%。原告入股后支付领尚公司所有物料款项接近150万元并且借装修费和预付材料费，后不到一个月在2016年4月11号被被告张传恒强行赶走。被告一直没归还款项的行为已严重损害原告合法权益。原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。诉讼中，原告明确：第1项诉请的款项由被告张传恒承担50%责任，第2项诉请的款项由两被告共同承担责任。两被告辩称，一、被告张传恒没有欠原告的款也不需要向原告支付款项。二、被告领尚公司也没有欠原告款项，公司的款都被原告卷走了。诉讼中，原、被告提交了证据，本院组织双方进行了质证。经本院审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定如下事实：被告领尚公司成立于2015年4月28日，2016年3月15日，原告与被告张传恒成为领尚公司的股东，公司注册资本为100万元，由原告任法定代表人。诉讼中，原告与张传恒确认：二人各占50%的股份，公司注册资本为认缴，均未实际出资。已经发生法律效力的佛山市中级人民法院（2018）粤06民终10455号民事判决书认定：2016年3月26日，佛山市汇×纺织有限公司（下称汇×公司）向领尚公司提出帮领尚公司备货购买原材料，因资金需求较大、资金困难等，要求领尚公司预付货款60万元，并向领尚公司出具了《预收款说明书》。当日，领尚公司向汇×公司指定的赵某国账户转款60万元。后双方发生纠纷，领尚公司向佛山市三水区人民法院提起诉讼，要求汇×公司、赵某国返还货款60万元及利息等，佛山市三水区人民法院一审判令汇×公司向领尚公司返还货款60万元及利息。汇×公司上诉后，佛山市中级人民法院驳回上诉、维持原判。该案已执行完毕，相关款项已返还给领尚公司。2016年3月26日，原告通过个人账户向赵某国转款60万元。原告主张该款即为其借给领尚公司向汇×公司支付的上述60万元。另同年2月24日至4月26日期间，原告（或其妻子张观羡）对外签订装饰工程合同或购买办公家具、石材、窗帘等物品，并支出相应款项（具体认定见下文本院认为部分）。本院已发生法律效力的（2018）粤0605民初8229号民事调解书显示：2018年5月15日，被告张传恒向本院起诉领尚公司（列原告余家龙为第三人），要求解散领尚公司。后三方达成调解，一致同意解散领尚公司。本案诉讼中，原告与张传恒确认并未对领尚公司进行清算。本院认为，原告与张传恒同为领尚公司的股东，二人各占50%的股权比例，二人均承认未对公司实际出资。众所周知，公司运营需要资金，原告现主张其为领尚公司支付了装修和经营款项，本院作如下分析：一、关于装修等款项。原告提供了相关合同、单据及付款凭证，且提供了现场照片作为印证，被告虽表示对此不知情，但并未否认公司有装修及购买相关物品的事实，故本院予以采信。根据原告提供的证据，本院确认以下款项系原告支付：1.向佛山市××××装饰工程有限公司（陈某文）支付的装修工程款17万元。原告虽提供了该公司出具的三张收据（金额共计228000元），但其中一张金额为78000元的收据显示“以转账为准”，而原告提供的相应转账记录为2万元，故本院仅认定17万元。2.向佛山市南海区××石材工程部支付的石材款4200元。该款项有订货单及该工程部出具的收据证实，本院予以认定。3.向“新××装饰布艺”支付的窗帘款3239元。原告提供了订货单，虽未提供付款凭证，但其提供的公司照片显示确实安装了窗帘，故本院予以认定。4.向吴某彬支付空调款26600元。原告虽只提供了付款凭证，未提供购货单据，但其提供的公司照片显示确实安装了空调，故本院予以认定。5.向佛山市××××装饰工程有限公司购买净水系统机6725元。原告虽只提供了购货单据，未提供付款凭证，但其提供的公司照片显示确实购买了该机器，故本院予以认定。6.向“××办公家具”（梁某强）支付办公家具款17980元。该款项有订货单及转账凭据证实，本院予以认定。上述款项共计228744元。原告超出部分的请求依据不足，本院不予支持。因该款系用于建设公司办公场所，原告请求被告张传恒对该款承担50%的责任，真实意图是认为该款系其对公司的出资，并要求张传恒按照股权比例承担相应义务；由于领尚公司已由股东同意解散，故股东应将认缴的出资实际缴纳，张传恒应缴出资为50万元，故其应在该出资范围内对上述款项承担114372元的清偿责任。原告请求自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持。二、关于货款60万元。根据佛山市中级人民法院终审判决书认定的事实，领尚公司于2016年3月26日向汇×公司指定的赵某国账户支付货款60万元，这与同一日原告账户向赵某国转账60万元的事实相互吻合，足以认定该款实际从原告账户付出。被告辩称原告所付款项实为领尚公司款项、原告账户系用于公司经营，均未能举证证实，且被告亦承认股东均未向公司实际出资，故原告垫款给公司使用是符合事实的。汇×公司已退回该款项给领尚公司，故领尚公司应返还给原告。根据以上分析，张传恒应在出资额50万元范围内对该款承担补充清偿责任；又因张传恒已承担了上述的114372元出资，故对本笔款项仅应在385628元的范围内承担责任。原告请求自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公司法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、张传恒应于本判决发生法律效力后十日内向余家龙支付114372元及以该款为本金自2019年3月15日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、佛山市领尚纺织有限公司于本判决发生法律效力后十日内向余家龙支付60万元及以该款为本金自2019年3月15日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、张传恒对上述第二项债务在385628元的范围内承担补充清偿责任；四、驳回余家龙的其他诉讼请求。本案受理费12747.48元，减半收取计6373.74元（原告已预交），由原告负担1274.75元，被告张传恒负担1019.80元，被告佛山市领尚纺织有限公司负担4079.19元。两被告负担的份额于履行上述债务时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年六月十三日书记员  林东妮