河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初273号原告：贾玉飞，男，汉族，1977年12月20日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：**瑞，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：王明河，男，汉族，1958年7月14日出生，住伊川县，确认送达地址：伊川县城关镇瑶湾村八组。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。原告贾玉飞诉被告王明河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**瑞、被告王明河及其委托诉讼代理人关平亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋转让协议》；2.判令被告立即偿还原告借款人民币60万元及利息216000元(自起诉之日起，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原告与被告经协商一致签订《房屋转让协议》一份，约定被告将其女儿王艳利所有的位于八一路荆山名邸A单元20楼房屋一套(建筑面积为146平方米)转让给原告所有，被告应于2016年10月1日至2017年10月10日期间搬出，并配合原告办理过户手续；该房屋已抵押给鑫融基担保公司，被告应承担该房屋抵押还款责任以及该房屋涉及其他债务纠纷的责任；拖欠原告的90万元借款应于2017年10月1日前还清，该协议作废；若被告在2016年10月1日至2017年10月1日期间还清拖欠原告的90万元借款，不再计算利息，否则应按月利率2%计算利息，利息共计216000元。后被告仅偿还原告借款30万元，剩余60万元至今未支付。被告与原告签订《房屋转让协议》后，至今一直未经房屋所有权人王艳利追认，且该房屋上设置的抵押权也未解除，因此《房屋转让协议》依法应予以解除，被告所欠原告的剩余借款及利息依法应予偿还。故原告提起诉讼，望判如所请。被告王明河辩称，1.原告所诉协议是被告受原告胁迫下签订的，原告要求解除《房屋转让协议》，被告无异议，同意解除。2.被告要求原告偿还借款60万元及利息没有根据，被告不曾向原告借款90万元，但被告曾向原告支付50余万元，而不是30万元。之所以向原告还款是因被告与金红栓系合伙关系，金红栓曾向原告借款大概是30万元或者50万元，被告与金红栓在借据上共同签字。综上，请法庭查明事实，依法判决。原告向本院提交证据：1.借条一张，欲证明：自2014年开始，被告以投资伊川县动漫城为由陆续向原告借款，截至2015年3月20日，双方结算后，被告向原告出具200万元的总借条，并承诺于2015年7月10日前偿还。2.《房屋转让协议》一份，欲证明：截至2016年10月1日，被告尚欠原告90万元，若被告在2017年10月1日前清偿完毕，不再计算利息，否则应按月利率2%计算利息，利息共计216000元。后被告仅偿还30万元，尚欠原告60万元。3.原告贾玉飞中国工商银行股份有限公司洛阳新区支行借记卡历史明细清单，中国工商银行股份有限公司洛阳政和新区支行转账凭证各一份。证明方向：2014年9月18日，原告贾玉飞通过6222081705000754457的账户向金红栓6222081705000731729的账户转账810000元。4.原告贾玉飞中国建设银行转款凭证一份。证明方向：2014年9月20日，原告贾玉飞向金红栓转账480000元。证据3、4证明原告共计向金红栓转账1290000元。被告王明河质证后认为：1.对借据真实性无异议，对证明方向有异议，借款人是刘玉辉，被告和金红栓是担保人，200万元借款没有实际交付。2.对房屋转让协议真实性无异议，但该协议是原告逼迫被告签订的，协议内容不真实，借款90万元内容不真实，但被告已支付了54万元。对证据3、4，均不认可，我没有收到这两笔转账，我只是担保人，不是借款人，应由实际借款人和收款人还款。被告王明河未举证。经审理查明：2014年至2015年期间，被告王明河因与金红栓合伙承建工程陆续向原告借款，截止2015年3月20日，刘玉辉、王明河、金红栓共同向原告出具借条一张，上载：“今借贾玉飞现金人民币贰佰万元整，于2015年3月23日付息拾柒万元整，定于2015年7月10前还本贰佰万元整，每月20日付息担保人金红栓王明合、刘玉辉2015.3.20”。之后，被告陆续偿还部分借款，2016年10月1日，被告王明河给原告出具《房屋转让协议》一份，协议中载明：“王明河欠贾玉飞人民币玖拾万元于2017.10.1前还清，该协议作废，玖拾万元如在2016.10.1——2017.10.1前还清应不计利息，如不还款利息按2%计算，共计人民币贰拾壹万陆仟元正”。协议书出具后，被告又陆续偿还原告部分借款，因被告未清偿完毕，故原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1.2015年3月20日的200万元借款是否足额交付；2.房屋转让协议是否基于200万元借条产生，被告在200万元借条出具之后的还款及房屋转让协议签订之后的还款，是否均基于本案的200万元借款。就焦点1，原告主张被告向其借款200万元，有刘玉辉、金红栓及被告王明合三人共同给原告出具的借条及原告向金红栓转账的一百余万元的转款凭证以证明。原告称该200万元的借款系之前陆续多笔借款于2015年3月20日经结算后出具的总借条，因借款距今四五年之久，故未能提供全部的转款凭证，该陈述较符合社会常理。被告辩称2015年3月20日的200万元借条出具后，其作为担保人未收到借款，借款未实际交付，借款应当由实际借款人和收款人偿还，但又称借条出具后，被告通过钢材抵偿及通过被告女儿给原告转账等方式偿还过借款，还款原因是虽不知原告该笔借款是否交付，但迫于原告威逼下向原告还款。就被告的辩解理由，本院分析后认为，200万元的借款金额巨大，被告作为完全民事行为能力人，在借条中签字，向原告出具借条，如原告未交付借款应当将借条收回，但被告却于借条出具后偿还原告部分借款，不符合社会常理和正常的交易习惯。本案200万元借条系刘玉辉、王明河、金红栓三人共同出具，即使被告王明河系该借款担保人，其未收到借款，也不影响借款合同及保证合同的效力，亦不能免除被告作为担保人应当承担的保证责任，故本院认定原、被告之间存在200万元的借款关系。就焦点2，原、被告签订的《房屋转让协议》内容为以房抵债性质，其内容显示，如被告于2017年10月1日前还清所欠原告的90万元借款，该协议作废，如未还款，按2%计息共计216000元。被告在庭审答辩和质证中均称该协议系其与金红栓是合伙关系，金红栓曾向原告借款，被告在借据中签的有字，因原告找不到金红栓，所以逼迫被告还款，被告不清楚金红栓向原告借款的金额，但该协议签订后，被告已向原告通过现金、承兑、购物卡等方式还款54万元。但在庭审调查法庭询问中，询问被告协议签订后是否向原告还款时，被告又称协议签订后用购物卡、承兑、现金方式偿还原告34万元。被告在对金红栓向原告借款金额不清楚的情况下，给原告出具一份金额为90万元的以房抵债协议，明显不合常理，且被告对案件事实前后陈述不一致，更未能举证以证明该协议是在胁迫情况下签订，故被告的辩解理由不能成立，本院认定该协议书是基于200万元借款合同所签订。就协议签订后，被告的还款情况，被告先后辩称协议书签订后用购物卡、承兑、现金方式偿还原告54万元、34万元，但均未举证，原告认可被告通过购物卡、承兑、现金方式偿还原告30万元借款。根据当事人对自己的诉讼主张应当提供证据，一方自认的事实另一方无需举证及谁主张谁举证的原则，主张还款应当由被告提供证据，现被告未举证证明还款情况，应当以原告自认被告的还款金额30万元确定被告的还款，被告下欠原告借款本金60万元，应予偿还。就原告主张的利息216000元，因借条中明确约定“每月20日付息”，说明双方约定有借款利息，且协议中明确约定2017年10月1日前不还清借款，按照月息2%计算，该利息主张约定符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王明河于本判决生效后十五日内偿还原告贾玉飞借款本金600000元及利息216000元；如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5980元，由被告王明河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇一九年六月十日书记员  程亮博