贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初124号原告：刘建祥，男，汉族，1970年2月17日生，浙江省丽水市人，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。被告：李爱祥，男，汉族，1968年8月27日生，浙江省丽水市人，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住遵义市新蒲新区。被告：李龙海，男，汉族，1970年12月18日生，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。被告：叶建勇，男，汉族，1975年12月18日生，浙江省丽水市人，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住遵义市新蒲新区。被告：刘丽杰，男，汉族，1979年7月11日生，浙江省丽水市人，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住遵义市新蒲新区。被告：周建龙，男，汉族，1977年8月6日生，浙江省丽水市人，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住遵义市新蒲新区。上述五被告共同委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。原告刘建祥诉被告李爱祥、李龙海、叶建勇、刘丽杰、周建龙合伙纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）黔0302民初4335号民事判决，原告刘建祥对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后，于2018年12月10日作出（2018）黔03民终5821号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黔0302民初4335号民事判决，将本案发回本院重审。原告刘建祥及委托诉讼代理人肖杭，五被告的共同委托诉讼代理人谢金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建祥向本院提出诉讼请求：1、请法院判令五被告立即停止对原告合伙权益的损害；2、判令五被告支付原告2017年11月1日至2018年3月31日的合伙分红500000元；3、诉讼费判由被告承担。事实及理由：原告与五被告系浙江丽水老乡，有的还有亲戚关系。2014年11月原告个人租下新蒲林达阳光城七千多平方米的商业用房，准备开设超市、宾馆。五被告提出与原告合伙，原告碍于老乡、亲戚情面答应了，五被告于2015年1月25日与原告签订《合伙协议书》，约定了各合伙人所占的合伙份额、共同出资开设新星百货超市、世纪新城商务酒店等内容。房租由合伙企业支付给原告，原告向林达交纳租金。前期合伙较为顺利，被告按月将分红汇给原告。但从2017年11月起，五被告故意找借口排除我在合伙企业的经营管理权，还单方停止了我的分红，严重损害了原告的合法权益。我念及老乡情份，多次找被告协商，未果。又委托律师给被告打电话、发《律师函》交涉，均遭被告拒绝。为维护自身合法权益特提起诉讼。被告李爱祥、李龙海、叶建勇、刘丽杰、周建龙辩称，2015年1月，五被告与原告作为合伙人共同签订《合伙协议书》，合伙租用遵义华业房地产开发有限公司在林达阳光城的房屋用于开办超市、酒店，扣分红事实理由不成立，原告担任合伙企业事务执行人期间未经被告方同意擅自将款项借给罗超，期间发生在2016年，后来原告自己安排出纳从他的分红款中已经扣除，在一审中证人许某当庭核实。原告的分红款已经都得到的。他自己也认可了是事实。原告和其妻子已经离婚，所涉及的新兴百货、世纪新城酒店是所有人是他妻子的，建议驳回起诉。原告的诉请一直在变化，他自己都不知道要解决什么问题，理由也一直变化，可见原告不是实事求是的人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年1月24日，原告刘建祥与被告李爱祥、李龙海、叶建勇签订《协议书》，约定由四人共同出资投资位于贵州省遵义市新蒲新区林达阳光城，做为超市和宾馆，其中股份为李爱祥25%、李龙海20%、刘建祥40%、叶建勇15%；超市、宾馆一般事项由管理股东决定签字，重大事情，需通知其他股东全体通过；每月结账一次，管理股东需把账目公开股东共同商议一些事项，管理股东只有五万元的现金动用权，超过需经全体股东同意，有些细节口头协商。2015年1月25日，原告刘建祥与被告李爱祥、李龙海、叶建勇、刘丽杰、周建龙签订《合伙协议书》，再次对上述合伙事宜进行约定，出资股份为李爱祥23%、李龙海18%、叶建勇15%、刘建祥24%、刘丽杰10%、周建龙10%，利益和责任及法律责任按股份承担；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归全体合伙人，造成的损失由该合伙人个人全额进行赔偿，合伙人不得从事损害本合同企业利益的活动；合伙人不得以任何形式、任何理由挪用、贪污公款，如若违背，一经核实，以一罚二十，可用原始股份抵押并退出原来岗位，触及法律刑事的追究刑事责任等内容；2、原告刘建祥与被告李爱祥、李龙海、叶建勇、刘丽杰、周建龙按照约定进行合伙事务，并注册了遵义市新蒲新区新星百货店（经营者为李爱祥）和遵义市新蒲新区世纪新城商务酒店（经营者为刘建祥），原、被告之间的合伙分红款均系经营上述百货店和酒店所得；3、2017年1月，原告刘建祥与遵义华业房地产开发有限公司的相关工作人员对上述租赁建筑物的面积确定为7466.11㎡，具体为一层：房号Ｃ1-1-17面积为1795.30㎡、二层：房号Ｃ1-2-1面积为2852.22㎡、三层：房号Ｃ1-3-1面积为2626.59㎡、酒店大堂面积为192㎡，起租期为2016年1月1日，租期为20年（含1年免租期），免租期间为2016年1月1日至2016年12月31日，原缴纳的保证金500000元，其中250000元可冲抵租金，剩余250000元作为固定保证金；4、原告刘建祥在庭审中陈述在对遵义市新蒲新区播州大道林达阳光城1-3楼进行装修及对合伙事务的管理过程中，从2014年11月5日起到2016年12月期间，由刘建祥经手通过合伙总共交给遵义华业房地产开发有限公司和罗超（遵义华业房地产开发有限公司副经理）的款项为2000000元，罗超作为证人已予以认可，其中1500000元是保证金（含装修保证金）。另500000元，原告认为是代表合伙企业是给罗超的业务费，且其余合伙人是知晓的，亦为合伙企业而支付。五被告认为上述500000元是刘建祥与罗超的个人借贷关系，与合伙企业并无关联，故于2016年11月、12月扣除原告刘建祥分红300000元，2017年11月扣除原告刘建祥分红200000元，股东分红表中均有原告刘建祥的签字，但原告刘建祥认为上述扣除不当，酿成诉争。另，2017年8月，刘建祥、李爱祥、刘丽杰等达成的协议约定，原告刘建祥9月份开始不领工资，由刘路毅（刘建祥的儿子）接手主管收货及机动负责等事项。2017年11月至原告起诉前，被告李爱祥、李龙海、叶建勇、刘丽杰、周建龙让合伙出纳许某扣除原告刘建祥所诉请的上述755420元后，每月将应分得的分红款分别打进了刘秋菊和原告刘建祥的银行账户中（金额分别为刘建祥当月应分得分红款的1／2，刘秋菊与原告刘建祥系夫妻关系）。2018年12月6日，原告刘建祥与其妻刘秋菊办理离婚手续，《离婚协议书》约定本案涉案新星百货店与世纪新城商务酒店中刘建祥的股份归刘秋菊所有。在庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求，即“请法院判令五被告立即停止对原告合伙权益的损害”。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议”、第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，原告刘建祥与被告李爱祥、李龙海、叶建勇、刘丽杰、周建龙共同投资超市和酒店，双方形成个人合伙关系，本院予以确认。关于原告刘建祥支付给罗超的500000元，原告认为该笔款项是为了合伙企业的利益而支付出租方的业务费，合伙人知晓该款的支付，且原、被告双方的合伙协议中亦约定“管理股东只有五万元的现金动用权”，原告动用大笔资金应当知会全体合伙人，但庭审中原告并未出示相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。又因原告刘建祥在扣除其分红款的股东分红表均有亲笔签字，视为其对该分红行为的认可，综上，本院对原告要求被告支付原告2017年11月1日至2018年3月31日的合伙分红500000元的诉讼请求不予支持。原告当庭撤回第一项诉讼请求即“请法院判令五被告立即停止对原告合伙权益的损害”，本院予以准许，并不再另行制作裁判文书。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘建祥的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告刘建祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  许锦桃人民陪审员  刘维学人民陪审员  何成伟二〇一九年六月二十一日法官助理王骏书记员尚国俊