广东省韶关市武江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0203行初177号 原告：丘招娣，女，汉族，现住韶关市曲江区。 委托代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。 委托代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。 被告：韶关市曲江区马坝镇人民政府。地址：韶关市曲江区马坝镇环山北路17号。 法定代表人：徐海波，镇长。 委托代理人：吴基灵，该镇农村服务中心主任。 委托代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。 原告丘招娣诉被告韶关市曲江区马坝镇人民政府（以下简称马坝镇政府）镇政府行政命令一案，原告丘招娣于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案受理后，于2019年4月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告丘招娣的委托代理人廖文忠，被告马坝镇政府党委委员刘伟雄作为该单位的负责人与该单位的委托代理人吴基灵、彭鸿浑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月8日，被告马坝镇政府作出并向原告丘招娣送达了《限期搬迁通知书》，内容为“山子背村委山子背村小组村民丘招娣：现你位于园中南路的房屋及附着物的土地已被政府征收。按照曲江区目前的征拆补偿标准，你的房屋（楼房约XXX㎡，瓦房约XXX㎡）及附着物，合计补偿金额XXXX元。现通知你在于2019年4月16日之前与工作组联系协商补偿相关事宜，逾期不来政府将依法采取措施。联系人：丘建成，联系电话：XXXXXX。特此通知。” 原告丘招娣诉称，原告是马坝镇山子背村委会山子背村小组村民，被告征收了山子背村委会的村集体土地，没有依法足额支付土地补偿费、安置补助费。在没有依法支付原告的社会保障费用，且没有与原告协商签订征收补偿协议的情况下，于2019年4月8日向原告发出行政命令，命令原告限期搬迁。原告认为，被告的具体行政行为，违反了法定程序，在征收土地、房屋之前，没有依法足额支付村集体的土地补偿费和安置补助费，没有安排原告的社会保障费用，保障作为被征地农民的未来生活。另根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款的规定，征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。被告仅粗暴地以低标准对被征收的房屋进行全货币补偿，不另安排宅基地给原告重建房屋，明显违反了国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电〔2010〕15号)第八条“住房拆迁要进行合理补偿安置。征地中拆迁农民住房应给予合理补偿，并因地制宜采取多元化安置方式，妥善解决好被拆迁农户居住问题。在城市远郊和农村地区，主要采取迁建安置方式，重新安排宅基地建房”的规定，被告对原告房屋的征收补偿方案明显违反了《中华人民共和国物权法》和国家政策的明确规定。以被告的货币补偿购置市场商品房，远远不能达到原告丘招娣现有的381.5平方米居住房屋的条件。原告的现有住房，并不仅仅是居住功能的房屋，也是原告赖以生存的生产房屋、场地。原告未来的生产条件、生活和居住水平将在房屋被征收后大打折扣，将步入难以生存的境地。原告要求协商改进补偿方案，但遭到被告的拒绝。在双方未依法达成合理的房屋征收补偿协议的情况下，被告命令原告接受其单方的补偿方案、限期搬迁的通知具体行政行为，明显程序违法，依法应当予以撤销。为此，请求人民法院依法撤销被告作出的《限期搬迁通知书》。 原告丘招娣围绕其诉讼请求向本院提交了其身份证复印件及被告马坝镇政府作出的《限期搬迁通知书》，并说明证明原告的诉讼主体资格和被告的具体行政行为程序违法。 被告马坝镇政府辩称，一、被告作出的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，没有侵犯其合法权益。本案不属于人民法院的行政诉讼受理范围。被告于2019年4月8日作出的《限期搬迁通知书》的正文内容是：“现通知你在于2019年4月16日之前与工作组联系协商补偿相关事宜，逾期不来政府将依法采取措施”，该正文内容并未对原告的权利义务产生创造、变更或者消灭的法律效果，即未对原告的权利义务产生实际影响，未对原告的合法权益造成侵犯。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本案不属于人民法院的行政诉讼受理范围。二、本案房屋所在土地的征收补偿、安置事宜，政府已与山子背村民小组达成协议，政府已根据协议将土地补偿款、安置费等相关费用支付完毕，不存在原告所称的“没有依法支付土地补偿费、安置补助费”的问题。在此基础上，被告现根据区政府的工作安排就地上附着物（本案房屋）的补偿问题通知原告进行协商并无不妥。而通知其协商补偿问题的本身并未对侵犯原告合法权益。综上所述，本案不属于人民法院的行政诉讼受理范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告马坝镇政府在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实： 1、《征地通告》； 2、《征地拆迁补偿和安置方案》。 证据1-2证明政府依法征收土地。 3、《山子背村征收土地补偿协议书》，证明政府与山子背村达成征地补偿协议。 4、《资金申请计划单》； 5、《山子背村小组土地征用补偿分配方案》（附分配表）。 证据4-5证明政府已将土地补偿款、安置补助款等相关费用补偿支付到位。 6、韶曲府办〔2017〕11号文件，证明被告马坝镇政府是接受区政府的工作安排开展征地工作。 7、《通知书》，证明通知的正文内容从未对原告的权利义务产生创造、变更或者消灭的法律效果，从未侵犯原告的合法权益。 经庭审质证，对于被告马坝镇政府提交的证据，原告丘招娣的质证意见为：证据1-2真实性由法庭核实，合法性不予认可，该两证据不合法，被告没有按照《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例进行征收土地，公告内容没有公布批准机关和批准文号，即使两文件经过合法批准，被告在法定举证期限内也没有提交涉案片区土地农用地转建设用地的合法批准文件，应该视为被告没有证据证明该两证据是合法的，另外根据国发〔2004〕28号文、国土资发〔2004〕237号文，国土资发〔2009〕106号文，该两证据均超过了上述三个文件中关于两年的期限，因此属于无效文件；对证据3真实性关联性无异议，合法性不予认可，该协议书缺少协议第一条的规定测绘红线图绘图，被告有意隐瞒实际的征地范围和面积，不能证明政府与山子背村小组对超出1776.59亩的土地已达成征地补偿协议，原告对其证明内容不予认可；对证据4-5真实性、合法性和关联性无异议，证明内容不予认可，即使按1776.59亩的征地补偿协议，应付的土地补偿款为6184余万元，而该两证据体现的村集体分配的只有3595多万元，说明被告并没有全部支付1776.59亩的补偿款；对证据6真实性、合法性和关联性无异议，证明内容不予认可，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，征收土地具体实施主体只能是设区的市政府和国土局，县（市）人民政府和国土局，被告作为镇政府，没有征收土地具体实施的主体资格，对证明内容不予认可，被告不具有合法的具体实施征地资格，属于非法征地行为；证据7不合法，被告不具有具体实施征地资格，另外《通知书》中的内容不合法，没有以法律程序办理征地补偿事项，原告对其证明内容不予认可，该《通知书》的名称是限期搬迁通知书，明显是下达限期搬迁的行政命令，内容是告知补偿标准和房屋面积，限期联系协商补偿事宜，逾期不来将依法采取措施，显然内容包括了如不按照通知书的命令要求，就会对原告产生强制后果，原告对此有直接的利害关系。对于原告丘招娣提交的证据，被告马坝镇政府的质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性和关联性无异议，对其证明内容有异议，被告作出的通知书仅仅是通知原告在限期内与工作组联系协商补偿事宜，其内容并不构成对原告权利的侵犯，依法不属于行政诉讼范围内。 经审理查明，2012年12月13日，韶关市曲江区人民政府发出《莞韶华南钢铁深加工科技产业园项目征地拆迁通告》（韶曲府〔2012〕87号），内容为该府将对马坝至大塘公路左侧马坝镇和大塘镇的部分土地进行征收，具体四至为东至大塘镇保安岭村，南至塘马公路，西至京广铁路，北至马坝溪头山顶，大塘沙坝仔岭山顶。韶关市曲江区马坝镇山子背村委会山子背村的部分土地位于上述征地范围内。2017年3月16日，韶关市曲江区人民政府办公室发布《韶关市曲江区人民政府办公室关于印发的通知》（韶曲府办〔2017〕11号），该征地工作实施方案中明确了相关单位的工作职责，其中被告马坝镇人民政府的工作职责有“负责做好辖区涉及范围内群众的思想宣传及政策解释工作，对征收集体土地进行全面的调查摸底和丈量、登记、造册，对青苗等地上附着物进行补偿测算登记；负责用地报批资料中需要村委、村小组、村民确认资料的整理和上报工作。”2018年4月9日，韶关市曲江区国土资源分局代表韶关市曲江区人民政府与韶关市曲江区马坝镇山子背村委会山子背村民小组签订《华南装备园项目山子背村征收土地补偿协议书》，约定了征收土地及补偿安置等事项，韶关市曲江区马坝镇山子背村委会山子背村民小组亦制定了《山子背村小组土地征用补偿分配方案》。 原告丘招娣为韶关市曲江区马坝镇山子背村委会山子背村村民，其在该村建有房屋。2019年4月8日，被告马坝镇政府作出并向原告丘招娣送达了《限期搬迁通知书》。原告丘招娣以被告马坝镇政府作出的《限期搬迁通知书》侵犯了其合法权益为由，向本院提起本案行政诉讼。 庭审中，原告丘招娣当庭增加一项诉讼请求为“请求人民法院附带审查被告马坝镇政府提供的证据1《征地通告》和证据2《征地拆迁补偿和安置方案》的合法性”，本院依照《最高人民法院关于的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，对原告丘招娣增加该项诉讼请求的申请不予准许。 另查明，关于《限期搬迁通知书》的名称及内容，被告马坝镇政府称通知书的内容并不包含限期搬迁的内容，该通知书的名称为《限期搬迁通知书》是其工作人员疏忽导致，至于通知书中“逾期不来，政府将依法采取措施”的意思，被告马坝镇政府解释称其将根据工作程序向韶关市曲江区人民政府进行反馈，并视情况决定是否调整补偿标准或者委托第三方鉴定评估机构对地上附着物的价值进行评估鉴定。原告丘招娣在庭审中确认被诉的《限期搬迁通知书》至今并未对其产生实际损害，被告马坝镇政府至今也并未对其房屋采取强制措施，但其主张，因为旁边存在被拆除的房屋，故该通知书对其存在损害的可能，被告马坝镇政府发出的《限期搬迁通知书》中的“逾期不来，政府将依法采取措施”是将对其房屋进行强制拆除的意思，而对于被告马坝镇政府要求其搬迁的日期，原告丘招娣则称没有具体时间。 本院认为，根据原告丘招娣和被告马坝镇政府的诉辩内容，本案争议的焦点是：被告马坝镇政府于2019年4月8日对原告丘招娣作出的《限期搬迁通知书》是否属于可诉的行政行为。 本案被诉的《限期搬迁通知书》虽然名称上使用了“限期搬迁”四字，但从其正文的内容上来看，并未命令原告丘招娣必须在什么时候搬迁，而仅仅是通知原告丘招娣在2019年4月16日之前与工作组联系协商补偿相关事宜，上述通知内容仅是被告马坝镇政府对工作的一项安排和告知行为，属于被告马坝镇政府在履行其工作职责中的一项中间性程序，并不对原告丘招娣的权利义务的取得、变更或者消灭产生任何影响，原告丘招娣也确认至目前为止，该《限期搬迁通知书》尚未对其造成实际损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案的《限期搬迁通知书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告丘招娣主张，被诉的《限期搬迁通知书》对其存在损害的可能，被告马坝镇政府将会对原告的房屋实施强制拆除。对此，本案被诉的《限期搬迁通知书》已经作出并送达给了原告丘招娣，该通知书已经确定未对原告丘招娣的权利义务造成影响，至于原告丘招娣主张的被告马坝镇政府将对其房屋实施强制拆除，系原告丘招娣的主观猜测，且即便如此，也属于被告马坝镇政府另外作出的行政行为，与本案被诉的《限期搬迁通知书》无关。 综上所述，原告丘招娣不服被告马坝镇政府作出的《限期搬迁通知书》，因该通知书内容并未对其权利义务造成影响，其就此提起本案行政诉讼于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第八项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告丘招娣的起诉。 驳回起诉的案件依法不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  梁增有 人民陪审员  马彩英 人民陪审员  曹伟升 二〇一九年六月十七日 书 记 员  李舒韵