广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3460号原告：广州市增城佰德信通讯经营部，住所地广州市增城区荔城街。经营者：朱桂池。被告：范月东，男，1973年7月11日出生，汉族，住广州市增城区。被告：巫浩均，男，1996年5月22日出生，汉族，住广州市增城区。被告：巫文兵，男，1971年4月3日出生，汉族，住广州市增城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街。负责人：刘华雨。委托诉讼代理人：陈晓燕，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街。负责人：杨丙江。委托诉讼代理人：何峰、杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市增城佰德信通讯经营部（以下简称佰德信经营部）与被告范月东、巫浩均、巫文兵、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告佰德信经营部的经营者朱桂池，被告范月东、巫浩均、巫文兵、中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈晓燕、平安保险公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰德信经营部向本院提出诉讼请求：1、平安保险公司在交强险内赔偿1000元，2、平安保险公司在商业险内赔偿5960元，范月东对第1、2项赔偿承担连带责任；3、中华联合保险公司在交强险内赔偿1000元，4、中华联合保险公司在商业险内赔偿5960元，巫浩均、巫文兵对第3、4项赔偿承担连带责任。原告损失有：店铺已维修好部分维修费7900元、夜间请人看守费150元、修复门面产生的建筑垃圾处理费50元、店铺未维修好部分预估维修费1000元、店铺因停止经营导致收入减少4000元、财产保全申请费520元，以上损失共13920元。事实和理由：2018年12月23日13时14分，范月东驾驶粤Ａ×××××小型客车在广州市增城区荔城街光明西路西城路东南3米与巫浩均驾驶粤Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成双方受伤、车辆损坏以及蒋玉琴的无号牌电动车（电机号1110021）、无号牌电动车（电机号170647）、粤Ｌ×××××小轿车，佰德信通讯经营部铺面，曾凡威的粤Ａ×××××小轿车损坏的交通事故。经交警认定：范月东、巫浩均负事故的同等责任，蒋玉琴、曾凡威无责任。粤Ａ×××××车在平安保险公司投保，粤Ａ×××××车在中华联合保险公司投保，原告损失由保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分再由范月东、巫浩均、巫文兵赔偿。被告中华联合保险公司辩称：1、粤Ａ×××××在我司承保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔），保险期限至2019年12月19日，建议交强险分摊后，商业险部分我司承担50%责任，范月东垫付了8000元应予扣除。2、店铺实际损失7900元、预估维修费1000元均不予认可，应按定损单认定店铺实际损失为5700元。3、看守费、垃圾处理费、店铺收入减少费用、财产保全费属于间接费用，均不予赔偿。3、我司非侵权主体不承担诉讼费。被告平安保险公司辩称：1、范月东驾驶的车辆向我司投保了交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，我司同意在保险责任限额内对原告主张的合法合理的诉请部分承担赔偿责任。2、本次事故系四辆车相撞，原告并没有起诉无责任的两台车粤Ｌ×××××、曾凡威的粤Ａ×××××车交强险各100元，应视为原告对其权利的放弃。3、原告主张店铺维修费用7900元，我司认为原告所花费用应以修复损失为原则，并非对原有的店铺损失进行重新装修；4、原告主张看守费、垃圾处理费、预估维修费、店铺收入减少费用并没有提供相关的依据进行佐证，且均为间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。5、财产保全费不属于侵权费用，原告要求对方承担没有法律依据。被告范月东、巫浩均、巫文兵均辩称：同意保险公司的答辩意见。经审理查明：佰德信经营部类型为个体工商户，经营者为朱桂池。蒋玉琴是粤Ｌ×××××号小型小轿车的行驶证登记车主。范月东是粤Ａ×××××号小型轿车的行驶证登记车主，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。巫文兵是粤Ａ×××××号小型普通客车的行驶证登记车主，该车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。交强险责任限额中财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内。2018年12月23日13时许，范月东驾驶粤Ａ×××××号车沿广州市增城区荔城街西城路由北往南行驶至荔城街光明西路西城路东南3米时，与沿光明西路由西往东行驶的巫浩均驾驶粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成范月东、巫浩均受伤和车辆损坏以及佰德信经营部店铺、蒋玉琴停放在该店铺门口的两台电动车（电机号：1110021、70647）、蒋玉琴停放在路边的粤Ｌ×××××号车、曾凡威停放在路边的粤Ａ×××××号车损坏的交通事故。2018年12月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183420180015889号道路交通事故认定书（简易程序）认定：范月东驾驶机动车通过路口未让右方来车先行，负事故的同等责任；巫浩均驾驶机动车通过路口时未确保安全车速通过，负事故的同等责任；蒋玉琴无责任；曾凡威无责任。2019年1月3日，中华联合保险公司出具的物定损清单记载：电动车2损失金额721元、电动车损失金额2775元、双扇门损失金额2100元、包柱体损失金额2400元、门面卷闸头损失金额1200元。2019年1月25日，原告向广州市匠深装饰工程有限责任公司支付维修费7900元。庭审中，原告称店铺被撞坏后不能正常营业，请人看守了3个晚上，维修后还请人运走维修产生的垃圾，店铺内部也有损坏但没有进行维修，并提交维修清单、发票等，其中维修清单记载维修项目为：双扇玻璃门2100元、包柱2400元、卷闸2200元、门面卷闸头1200元。质证中，被告称维修费用应按定损价确定，且中华联合保险公司称公司是现场核定损失并提交了佰德信经营部店铺照片。质证中，原告称该照片并不能反映全部的损失，玻璃屏风处的卷闸门被撞坏了卷闸头，正门卷闸门被撞弯拉不来，定损时已说过正门卷闸门坏了但定损单没有写这一项，当时已联系保险公司业务员，业务员说休假没有过来，因关不了门就先进行维修。2019年1月28日，蒋玉琴收取范月东预赔付款7000元并出具收据，该收据加盖佰德信经营部公章。庭审中，原告、范月东明确表示该7000元由其自行协商解决。2018年12月29日，原告向本院提出诉前财产保全，申请对肇事车辆进行扣押（财产保全标的5万元）。2019年1月2日，本院作出（2018）粤0118财保497号民事裁定，裁定如下：一、扣押巫文兵所有的粤Ａ×××××号小型普通客车一辆；二、扣押范月东所有的粤Ａ×××××号小型轿车一辆。为此，原告支付了保全费520元。2019年1月10日，巫文兵提供足额担保（5万元），请求解除对其车辆的扣押。2019年1月22日，本院作出（2018）粤0118财保497号之一民事裁定，裁定如下：解除对巫文兵所有的粤Ａ×××××号小型普通客车的扣押。另查明，蒋玉琴就其车辆损失另案提起诉讼，案号（2019）粤0118民初2789号。本院认为：公民财产权受法律保护，本次事故造成原告等人财物损坏，赔偿义务人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。增城交警作出的道路交通事故认定书认定范月东、巫浩均各自负事故的同等责任，蒋玉琴、曾凡威无责任。各方当事人对此均无异议，本院予以采信。从道路交通事故认定书可见，本案是范月东、巫浩均驾驶的车辆先行发生碰撞后造成他人财物损坏，并非平安保险公司所述本案系四辆车相撞。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，范月东、巫浩均驾驶的车辆分别在平安保险公司、中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。因此，原告损失先由平安保险公司、中华联合保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，按责任比例由范月东、巫浩均各自承担50%的赔偿责任。原告、蒋玉琴分别就其损失向本院提起诉讼，本院酌定交强险财产损失责任限额由原告与蒋玉琴平均分配，各为1000元。若曾凡威提起诉讼，其可在商业险中主张权利。根据原告的诉讼请求、各方在庭审中的陈述和提交的证据，原告损失包括：（1）维修费7900元，虽然事故发生后保险公司已进行定损，但从原告提交的维修清单、发票等可见，除物定损清单记载店铺的受损部位外，店铺还有其他实际受损部位，原告对受损部位进行实际维修更换，不属于原告擅自扩大损失，故对原告主张的维修费用，予以支持；（2）看守费450元，原告店铺卷闸门因本次事故受损影响关门，为店内财产安全晚上请人值班看守符合常理，故对原告主张该费用，予以支持；（3）垃圾处理费50元，原告对店铺受损部位进行维修过程中必然会产生垃圾，请人清理垃圾也在情理当中，故对原告主张该费用，予以支持。以上第（1）至（3）项合计8400元，由平安保险公司、中华联合保险公司在交强险责任限额范围内分别赔偿原告1000元，超出交强险赔偿限额部分6400元（8400元－1000元－1000元），按由平安保险公司、中华联合保险公司在商业三者险责任限额范围内分别赔偿原告3200元（6400元×50%）。原告就其主张的店铺未维修好部分预估维修费、店铺因维修而停止经营导致收入减少费用并未提交证据予以佐证，且被告对此均不予认可，故对原告该请求，不予支持。平安保险公司、中华联合保险公司在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，应负担相应的诉讼费和保全费。故对其主张不承担诉讼费和保全费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告广州市增城佰德信通讯经营部1000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告广州市增城佰德信通讯经营部3200元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告广州市增城佰德信通讯经营部1000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告广州市增城佰德信通讯经营部3200元；五、驳回原告广州市增城佰德信通讯经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元、保全费520元，由原告广州市增城佰德信通讯经营部负担案件受理费30元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司案件受理费22元、保全费260元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担案件受理费22元、保全费260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇一九年六月三日书记员  陈 帆附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。