广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4753号上诉人（原审被告）：何志伟，男，1961年11月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：何洪灿，男，1928年9月29日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：邓淑贤，女，1935年1月29日出生，汉族，住广州市白云区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖文扬，广东沁森律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓彤，广东沁森律师事务所实习律师。原审被告：梁凤萍，女，1964年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人何志伟因与被上诉人何洪灿、邓淑贤及原审被告梁凤萍物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何志伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何洪灿、邓淑贤的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何洪灿、邓淑贤承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有违公序良俗，应当予以撤销。（一）何志伟是何洪灿、邓淑贤的子女，何志伟之所以居住在涉讼房屋并非如何洪灿、邓淑贤所说系因为与其他兄弟产生矛盾而搬入，真实情况是何志伟一家搬到涉讼房屋居住，是为了解决兄弟的居住问题，何志伟是和何洪灿、邓淑贤一同居住的，负责照顾何洪灿、邓淑贤相当长的时间，若真如何洪灿、邓淑贤所述的何志伟、梁凤萍对其二人不好，为何大家能够一起居住这么长的时间不提出分开居住，显然不符合常理，一审法院仅凭何洪灿、邓淑贤单方的口头陈述，未做谨慎审查，有失偏颇。（二）何洪灿、邓淑贤从未提交证据证明已搬出涉讼房屋，根据其陈述和提供的证据，涉讼房屋是何志伟与父母何洪灿、邓淑贤共同居住的家庭住房，何洪灿、邓淑贤也在该房居住生活，一直没离开过。按照一审法院判决的逻辑，不论父母居住子女房屋，还是子女居住父母房屋，若因关系不和就以物权保护为由要求将对方赶走并收取使用费，何来孝道，这是严重违背公序良俗的。（三）一审法院仅凭何洪灿、邓淑贤的单方陈述，没有证据支持的情况下，无视双方的亲属关系，以及涉讼房屋是大家共同的生活场所并非承租人与出租人关系的事实，认定何志伟、梁凤萍占用房屋是无事实依据和法律依据的。且在没有任何事实和法律依据的前提下，一审法院主观臆断，认定何志伟、梁凤萍对何洪灿、邓淑贤没有尽到赡养义务，显属不当。根据谁主张谁举证的原则，何洪灿、邓淑贤对其主张的事实没有提供相应的证据证明，应当承担不利的后果，其请求不应得到支持。（四）一审法院并未列明相应的法律法规，应当列明。何洪灿、邓淑贤二审答辩称，何洪灿、邓淑贤年事已高，想出售涉讼房屋换购楼层较低的房屋，方便出行，也更方便在市中心看病就诊，何洪灿、邓淑贤年事已高，作为两个老人家，对于其合法拥有的房屋有足够充分的处置、变卖等相关权利，何志伟非法侵占房屋严重侵害了何洪灿、邓淑贤的合法权益，何志伟上诉状提及的相关事实和理由不符合客观事实，也未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。现何洪灿、邓淑贤居住在同德围××教师新村，所居的楼层为8层，每天上下楼层的时间都要2个小时，没有电梯，都是步行下来的，何洪灿、邓淑贤也一直反复要求尽快出判决，因为在没有收到生效判决的每一天都是对其心理和身心上的摧残。最后，何志伟、梁凤萍作为何洪灿、邓淑贤的儿子和儿媳，从未履行过赡养义务，从未支付过一分钱的赡养费，请求驳回何志伟的上诉请求。梁凤萍二审述称，同意何志伟的意见。何洪灿、邓淑贤向一审法院起诉请求：1.何志伟、梁凤萍立即搬离广州市越秀区兴仁里**号902房；2.何志伟、梁凤萍共同向何洪灿、邓淑贤支付从2018年2月11日起至实际搬离房屋之日止的房屋占用费（每月按2000元计算）。一审法院认定事实：何志伟、梁凤萍是夫妻，何志伟是何洪灿、邓淑贤儿子。何洪灿是广州市越秀区东华西路兴仁里**号902房的权属人，该房屋建筑面积35.66平方米。何洪灿、邓淑贤及何志伟的户口均登记在该房屋，邓淑贤是户主。何洪灿、邓淑贤与何志伟、梁凤萍没有签订租赁合同，何志伟、梁凤萍没有向何洪灿、邓淑贤支付过房屋使用费。一审庭审中，何洪灿、邓淑贤陈述涉讼房屋现由何志伟、梁凤萍居住，何志伟是公交车司机每月收入6000元至8000元，梁凤萍已退休，有退休金，何志伟、梁凤萍在本市没有住房，但完全有能力解决住房问题。何志伟、梁凤萍从结婚至今只与何洪灿、邓淑贤吃过一次年夜饭，在何洪灿、邓淑贤住院期间从未探望何洪灿、邓淑贤，也没有给过何洪灿、邓淑贤赡养费。一审法院认为：何洪灿是涉讼兴仁里**号902房的权属人，依法对该房屋享有占有、使用、收益等权利。何志伟、梁凤萍没有与何洪灿、邓淑贤签订租赁合同，也未向何洪灿、邓淑贤支付房屋使用费，其占用房屋的行为损害了何洪灿、邓淑贤的权益，且何志伟、梁凤萍作为何洪灿、邓淑贤的儿子儿媳，应对何洪灿、邓淑贤尽抚养义务，故何洪灿、邓淑贤要求何志伟、梁凤萍搬离涉讼房屋并支付房屋使用费合法合理，一审法院予以支持，房屋使用费以房管部门公布的同时期同地段住宅租金参考价计算。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，于2018年12月12日作出如下判决：一、何志伟、梁凤萍在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区兴仁里**号902房腾空交还给何洪灿、邓淑贤；二、何志伟、梁凤萍在本判决发生法律效力之日起10日内，向何洪灿、邓淑贤支付从2018年2月11日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月按照房管部门公布的同时期同地段住宅租金参考价计算）；此后的房屋使用费由何志伟、梁凤萍按照上述标准向何洪灿、邓淑贤支付至交还房屋之日止，房屋使用费以不超过每月2000元为限。案件受理费50元，由何志伟、梁凤萍负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，何志伟称其不同意搬迁的原因是其本居住在金花街908房，是何洪灿、邓淑贤强烈要求其搬到涉讼房屋居住，现在其不可能回到金花街908房居住了，侵害了其居住权。何志伟称金花街908房是以何洪灿名义承租的公房，该房屋原由何志伟及其二哥两家人合住，现在由其二哥居住，其不清楚该房屋的业主是何人。何洪灿、邓淑贤称金花街908房是以其二人名义承租的公租房。何志伟确认何洪灿、邓淑贤在2018年2月要求其搬出涉讼房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：何志伟关于其无需腾空交还涉讼房屋以及支付房屋使用费给何洪灿、邓淑贤的主张是否成立。涉讼房屋登记在何洪灿的名下，何洪灿作为涉讼房屋的所有权人，依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益等权利。何志伟、梁凤萍并非涉讼房屋的所有权人，其二人与何洪灿、邓淑贤之间并无租赁合同关系，而是基于其二人系何洪灿、邓淑贤的儿子、儿媳的身份关系入住涉讼房屋的。赡养父母乃是子女的法定义务，孝顺父母、在能力范围内尽量满足父母的合理需求乃是中华传统美德的传承。作为具有劳动能力的成年子女，理应自食其力解决自身的居住、生存问题，而不能依赖于父母的援助、安于作“啃老”一族，更不应将父母对子女的怜惜与照顾视为理所当然，而应持感恩之心、常思何以反哺。现何洪灿、邓淑贤年事已高，拟出售涉讼房屋换购低楼层房屋居住，此乃人之常情，亦符合老年人的实际需求。何志伟、梁凤萍不仅未体恤父母，反而以父母偏爱兄弟、其夫妻无居住之处等理由拒绝搬出，甚至将其二人无房居住的责任推给父母并要求父母赔偿其二人无房居住的损失，显属无理。何志伟确认何灿洪、邓淑贤在2018年2月即要求其搬出涉讼房屋，何志伟与何灿洪、邓淑贤之间的血缘关系并不当然意味着其可合法、无偿占用涉讼房屋，一审法院判令何志伟、梁凤萍腾空交还涉讼房屋给何洪灿、邓淑贤并无不当，本院予以认同。一审法院判令何志伟、梁凤萍按房管部门公布的同时期同地段住宅租金参考价向何洪灿、邓淑贤支付自2018年2月11日起至交还房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费以不超过每月2000元为限），该处理合理可行，本院予以维持。综上所述，何志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何志伟负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年六月三日书记员  贾妍胡秀红