江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1143号原告：沭阳县孟氏门业专营店，统一社会信用代码92321322MA1XRM8668，住所地江苏省沭阳县浙江商城D8、D9幢二层B07号（CBD）。经营者：葛攀杰，1977年1月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李进宝，江苏三理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远南，江苏三理律师事务所律师。被告：浙江南越置业有限公司沭阳分公司，统一社会信用代码913213225617954648，住所地江苏省沭阳县苏州东路120号。负责人：徐传才，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。原告沭阳县孟氏门业专营店诉被告浙江南越置业有限公司沭阳分公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李进宝，被告的委托诉讼代理人仲凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沭阳县孟氏门业专营店向本院提出并明确诉讼请求为：1、判令被告支付工程款397769元，并赔偿原告损失150000元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费3000元。事实和理由：2015年7月31日、2016年5月13日，原、被告签订《上东郡二期进户防盗门、防火门采购安装合同》、《上东郡二期单元对讲门采购安装合同》，被告将上东郡二期工程（8#、9#、20#、26#-34#、36#-39#楼）进户防盗门、防火门的采购制作及安装，单元对讲门的采购制作及安装（不含对讲系统）承包给原告。经双方于2018年12月16日结算，工程款总价为1027769元，被告已付工程款数额为630000元，尚欠工程款397769元未付。另外，2015年7月31日，双方签订《协议》约定被告将上东郡二期房号为8-2-501室房屋和8-5-801室房屋抵给原告，共作价981358元。后被告在未经原告同意的情况下将房号为8-5-801房屋出售给他人，造成原告严重的经济损失。因该以房抵债协议无效，原告仍按照承揽合同关系主张工程款；但是该房屋出售价为79万余元，原告将房屋出售后获得收益约为30万元，合同无效后，按照双方的过错程度（基本各占50%），原告要求被告赔偿差价损失15万元。被告浙江南越置业有限公司沭阳分公司辩称：1、对原告主张的工程总价款及已付工程款数额无异议。对剩余的工程款397769元同意支付，但要扣除8000元维修费；同时双方约定质保期一年，质保金为合同价款的5%，在质保期届满后才能主张，而工程直至2018年3月份完工，至今没有验收合格，所以原告主张的工程款数额中包含的质保金不应得到支持。2、原告主张的损失没有依据，因为涉案以房抵债协议无效，仅仅是被告为向原告支付工程款提供的担保行为，被告从未拒绝支付工程款，抵债的房屋所有权仍归属被告，被告有权出售所抵房屋。因此，原告依据抵债的价款与被告出售房屋价款的差额来计算损失无事实和法律依据。3、原告要求承担保全担保费无事实和法律依据。请求依法判决。本院经审理查明：2015年7月31日，原告与被告签订《上东郡二期进户防盗门、防火门采购安装合同》，约定被告将上东郡二期工程（8#、9#、20#、26#-34#、36#-39#楼）进户防盗门、防火门的采购制作及安装承包给原告。合同约定：工期为2015年8月1日至2015年11月15日。保修期为一年（以竣工验收证明签发的竣工日期为起始时间），质保金为总价款的5%。合同总价款为956670元。付款方式：拟上东郡住宅小区8#、9#楼可售商品房全额抵房的方式作为合同价款，抵房单价为均价3850元/㎡为参考依据。抵房不足或超出的部分，双方用现金结算，多退少补。完成工程达量70%时，付合同款的50%，工程全部完毕验收合格后10个工作日内付至合同款的95%。余款为质量保证金，保修期满后无利息退回。原告在领取合同款时需交足主体工程施工单位的配合费用（总价款的3%）。同日，原告与被告签订《协议》一份，约定被告将上东郡二期房号为8-2-501室房屋和8-5-801室房屋抵偿给原告作为进户门款，抵偿总价为981358元；其中，8-5-801室抵房价格为496503元。2016年5月13日，原告与被告签订《上东郡二期单元对讲门采购安装合同》，约定被告将上东郡二期工程（8#、9#、20#、26#-34#、36#-39#楼）单元对讲门的采购制作及安装（不含对讲系统）承包给原告。合同约定：工期根据施工进度情况按原告要求的时间完成。保修期为一年（以竣工验收证明签发的竣工日期为起始时间），质保金为总价款的5%。合同总价款为63000元。付款方式：工程全部完毕验收合格后10个工作日内付至合同款的95%。余款为质量保证金，保修期满后无利息退回。原告在领取合同款时需交足主体工程施工单位的配合费用（总价款的3%）。上述合同签订后，原告陆续进行施工安装；在实际安装过程中，经双方确认，增加了楼梯口门、过道单元门、楼顶门等部分项目。其后，包括增项在内的上述工程全部竣工并交付使用。2018年12月16日，双方经结算，确认涉案工程总价款（已扣除主体工程配套费）数额为1027769元。被告已付工程款数额为630000元，尚余工程款397769元未付。另查明：2018年5月，被告将上东郡二期8-5-801室房屋出售，交易价格为792000元。现原告诉至本院，要求被告支付剩余工程款397769元，并赔偿损失150000元（按照8-5-801室房屋的抵债价格与实际交易价格的差价的约50%计算）。以上事实，有当事人陈述、采购安装合同、协议、结算清单、开票证明、进账单、领（付）款凭证、付款业务回单、发票、商品房买卖合同等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间形成的承揽合同关系合法有效，债务应当清偿。原告按照被告的要求完成工作，涉案工程已全部竣工并交付使用，被告应当给付相应工程款。原告主张涉案工程总价款数额为1027769元、已付工程款数额为630000元、余欠工程款数额为397769元，被告对此无异议，本院予以确认。对于余欠工程款397769元，被告理应负偿付之责。被告辩称由于部分门及门锁存在质量问题而原告未能维修以致被告自行维修，为此支出的维修费用8000元应予扣除，原告对此不予认可，而被告对其辩称的维修发生及维修费用的支出及其具体数额等相关事实亦未能提供充分证据予以证实。故对被告的该辩解意见，因证据不足，本院依法不予采纳。被告还辩称一年的质保期未过，原告主张的工程款数额中包含的质保金不应得到支持。对此，本院认为，虽然双方对于涉案工程全部竣工的时间存在争议，但是即便按照被告认可的竣工时间（2018年3月份），至本案法庭辩论终结时止，也已超过一年，故涉案工程的质保期已过，原告有权要求被告支付包括质保金在内的剩余未付的全部工程款。至于被告提出的工程竣工但没有验收合格的意见，本院认为并不合理，毕竟工程早已交付使用且双方已经结算，且涉案工程仅是关于进户门等的制作安装，不同于建筑工程，如若不合格被告理应尽早指出，但从现有在卷证据并无法反映，故结合本案实际，对被告的该辩解意见，不予采纳。关于原告主张的房屋差价损失150000元应否支持的问题。本案中，虽然双方签订了以物抵债协议，但该协议系在原告尚未开始施工、涉案工程款债务尚未发生之前所签订，亦即是说，双方是在债务履行期届满之前约定以物抵债的。且双方亦没有完成抵债房屋的交付及过户登记手续。故此种情形下，不应确认以物抵债协议合法有效，该协议不能产生强制履行的效力。另，双方在《上东郡二期进户防盗门、防火门采购安装合同》中也明确约定，“抵房不足或超出的部分，双方用现金结算，多退少补”，由此可见“抵房”只是双方约定的一种债务履行方式而已，并非替代了涉案承揽合同所产生的金钱之债，更绝非双方所欲达到的合同之目的。因此，原告在已经主张涉案承揽合同项下的剩余全部工程款的情况下，其又以以物抵债协议为依据再主张房屋抵债价格与实际交易价格的差价损失，明显缺乏事实和法律依据。况且事实上，原告也没有因该以物抵债协议取得房屋，也就不存在返还或者折价补偿的问题，故原告也没有因此而受到损失；对于合同法第五十八条规定的“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，该条款在本案中并不适用。基于以上分析，原告要求被告赔偿房屋差价损失150000元的诉讼请求不能成立，依法不予支持。如原告认为存在涉案工程款的逾期付款损失，可另行主张。关于原告要求被告承担保全担保费3000元的诉讼请求，该主张缺乏合同依据，依法不予支持。综上，对原告要求被告支付工程款397769元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江南越置业有限公司沭阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告沭阳县孟氏门业专营店支付工程款397769元；二、驳回原告沭阳县孟氏门业专营店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9278元，保全费5000元，合计14278元（原告已预交），由原告沭阳县孟氏门业专营店负担4391元，被告浙江南越置业有限公司沭阳分公司承担9887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9278元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  熊建东人民陪审员  姜东法二〇一九年六月二十七日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国担保法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付标的工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。