昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民再2号再审申请人（原审被告）王蕾，女，1963年10月9日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。委托代理人张雯，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）解伟艺，男，1982年6月11日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托代理人张黎黎，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告曾祥文母亲）刘素华，女，1935年10月23日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。委托代理人金正义，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告曾祥文儿子）曾鸿语，男，1993年8月12日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。委托代理人金正义，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告）元阳冠源矿业有限公司住所：云南省红河州元阳县南沙镇青路碧水苑1-8号法定代表人：朱钢。统一社会信用代码：91532528668293181A委托代理人孙明扬，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人（原审被告）王蕾因与被申请人（原审被告）解伟艺、被申请人（原审被告曾祥文的继承人）刘素华、被申请人（原审被告曾祥文的继承人）曾鸿语、被申请人（原审被告）元阳冠源矿业有限公司（以下简称冠源公司）、被申请人（原审被告）云南融祥城乡发展股权投资基金管理有限公司（以下简称融祥公司）民间借贷纠纷一案，王蕾不服本院（2015）西法民初字第604号民事判决书，在上述案件执行过程中，王蕾向昆明市西山区人民检察院申请抗诉，昆明市西山区人民检察院于2018年2月9日作出了西检民（行）监[2017]53011200004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。2018年3月1日王蕾作为申请人向本院提交再审申请书，经审查本院于2018年6月12日作出（2018）云0112民监1号民事裁定书，认定本院（2015）西法民初字第604号判决书确有错误应予再审，再审期间中止原判决的执行。后本院依法另行组成合议庭，分别于2019年1月16日、2019年2月14日两次公开开庭进行了审理，再审申请人（原审被告）王蕾的委托代理人张雯、被申请人（原审原告）解伟艺的委托代理人张黎黎、被申请人（原审被告曾祥文的继承人）刘素华、曾鸿语两人共同的委托代理人金正义、被申请人（原审被告）元阳冠源矿业有限公司的委托代理人孙明扬均到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）云南融祥城乡发展股权投资基金管理有限公司（以下简称融祥公司）经本院依法公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，2018年12月27日原审原告解伟艺向本院提交申请要求撤回对原审被告融祥公司的起诉，本院予以准许。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。再审申请人（原审被告）王蕾再审请求：请求依法撤销（2015）西法民初字第640号民事判决书，改判申请人王蕾不承担还款责任。事实与理由：一、王蕾与曾祥文解除婚约关系在先，借款关系在后，本案非夫妻共同债务。原审在审理本案时，因王蕾缺席，法院依据解伟艺起诉状及提交证据确认：“被告曾祥文与被告王蕾系夫妻关系；2014年4月4日，被告曾祥文向原告解伟艺借款170万元，双方签订借款协议书。”对于该事实原审在法庭审理时未予查证属实，仅根据解伟艺提交的结婚证复印件即认定王蕾与曾祥文系夫妻关系，违反了相关法律规定，即使曾祥文到庭认可其与王蕾是夫妻关系，法院仍需查证，原审没有让曾祥文出具结婚证原件，导致认定事实错误。二、曾祥文向原审法院出具王蕾签字的授权委托书经司法鉴定“王蕾”的签名系伪造。该《授权委托书》的委托人签名非王蕾本人所签，亦无证据证明该签名与王蕾本人有关。从签名笔迹来看，有可能是曾祥文擅自签写。法院在曾祥文没有取得授权委托书的情况下，将开庭传票送达给曾祥文，属于程序违法，且该份授权委托书不具备委托书的法律构成要件，是无效诉讼代理委托书。三、被告曾祥文与王蕾于2013年2月16日在昆明市五华区民政局办理离婚登记手续，双方解除婚姻关系早于判决认定的债务发生时间。依据相关法律规定，原审判决认定事实错误，应予改判。王蕾也未在《借款协议书》上签字，不是合同当事人；涉案债务发生时，王蕾已经与曾祥文解除了婚姻关系，原审判决其承担夫妻共同债务，没有事实和法律依据。现王蕾提出上述申请，请求法院支持其再审请求。被申请人（原审原告）解伟艺陈述称：一、针对王蕾的再审申请，在执行阶段解伟艺已申请撤销对王蕾的执行，其对王蕾的再审请求无异议。二、解伟艺现要求曾鸿语、刘素华作为曾祥文的继承人承担170万元的还款责任，并支付自2017年4月4日至该款项实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍(月利息2%)承担还款利息。元阳冠源矿业有限公司对上述借款承担连带还款责任。被申请人（原审被告曾祥文的继承人）刘素华、曾鸿语辩称：原审判决确有错误，曾鸿语、刘素华对曾祥文向解伟艺借款170万元的民间借贷纠纷案，不应当承担民事责任。一、本案系民间借贷法律关系，曾鸿语、刘素华不是借款人，不是本案适格的被告。二、曾鸿语是原审被告曾祥文的儿子，刘素华是原审被告曾祥文的母亲，其作为曾祥文的继承人，未继承曾祥文的遗产。三、曾鸿语、刘素华现已向法院表示放弃继承曾祥文的遗产，其不愿意承担曾祥文生前所负债务。四、如法院经审理查明，曾祥文有遗产，需要指定遗产管理人的，刘素华、曾鸿语同意由刘素华作为曾祥文遗产管理人，该意思表示已由昆明市中级人民法院所作（2016）云01民终1284号《民事裁定书》予以明确指定。被申请人（原审被告）冠源公司辩称：一、曾祥文向解伟艺所借款，解伟艺通过银行转账支付给曾祥文，曾祥文用于为王蕾购房，该债务系曾祥文的个人借款。二、曾祥文借款没有通过冠源公司股东大会讨论决定，冠源公司没有做出股东大会决议为曾祥文借款提供担保，冠源公司的担保违反了公司法相关规定。三、曾祥文系接受冠源公司的法定代表人邓强委托办理的担保，而2014年6月23日后邓强已不具备冠源公司法定代表人的资格，邓强对曾祥文的授权也就终止。四、原审判决融祥公司与冠源公司承担连带还款责任，在再审过程中解伟艺撤回了对融祥公司的起诉不符合法律规定，融祥公司应当作为当事人参加本案诉讼。五、因担保无效，解伟艺要求冠源公司承担连带担保责任已超过诉讼时效，综上冠源公司不应对曾祥文向解伟艺借款承担连带担保责任。原审认定事实：被告曾祥文与被告王蕾系夫妻，2014年4月4日被告曾祥文向原告解伟艺借款170万元，双方签订了借款协议书，约定借款期间为3个月，借款利息按中国人民银行规定允许商业银行上浮的最高同期贷款利率的4倍计息，被告融祥公司、被告冠源公司签署借款协议书为被告曾祥文的借款提供担保，保证范围为被告曾祥文的债务本金及由此产生的利息、违约金和实现债权的费用，保证方式为连带保证责任。借款当日原告解伟艺通过招商银行汇款170万元到被告曾祥文的账户上，被告曾祥文出具收据确认收到该笔款项。另查明截止到庭审时，被告曾祥文未归还欠款及支付利息。2015年3月11日被告曾祥文到庭进行调解，确认收到借款本金170万元，截止庭审时未归还过借款，双方因借款担保问题意见分歧，最终未达成调解。原审认为，原告提交的2014年4月4日签订的《借款协议书》及银行转账凭证，本院可确认被告曾祥文向原告解伟艺借款170万元，且无证据证明被告曾祥文已归还原告解伟艺借款本金170万元的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告曾祥文应及时归还原告借款本金170万元，故原告解伟艺要求被告曾祥文归还借款本金170万元，本院予以支持。原告解伟艺主张的利息及逾期还款利息，因原告与曾祥文已在借款合同中进行约定，且该约定不违反相关法律的强制性规定，本院予以支持。另根据《借款协议书》，被告融祥公司、被告冠源公司自愿为被告曾祥文的上述债务承担连带保证责任，保证范围为被告曾祥文的债务本金及由此产生的利息、违约金和实现债权的费用，保证方式为连带保证责任,故被告融祥公司、被告冠源公司应对被告曾祥文拖欠原告的欠款本金170万元及逾期利息承担连带还款责任。另因被告曾祥文在出具借条时与被告王蕾系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案中没有证据显示该笔债务系被告曾祥文的个人债务，故该笔债务应按被告曾祥文与被告王蕾的婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理，应由被告曾祥文、被告王蕾共同偿还，故对原告解伟艺要求被告曾祥文、被告王蕾承担连带偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。被告曾祥文、被告王蕾、被告融祥公司、被告冠源公司经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，鉴于本案事实清楚。证据充分，可依法缺席判决。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第三十条、第二十九条规定，判决：由被告曾祥文、被告王蕾、被告融祥公司、被告冠源公司于判决生效后十日内连带归还原告解伟艺借款本金170万元，并承担以170万元为基数自2014年4月4日起至判决生效确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。本案诉讼费21425元，原告解伟艺已预交。减半收取，退还10712.5元，另10712.5元及保全费5000元由被告曾祥文、被告王蕾、被告云南融祥城乡发展基金投资管理有限公司、被告元阳冠源矿业有限公司共同承担。在再审法庭审理过程中，再审申请人王蕾对其再审请求提交如下证据材料：检察建议书、民事裁定书、司法鉴定意见书、离婚证、离婚登记证明各一份，欲证明申诉人向昆明市西山区人民检察院申请抗诉，西山区检察院以西检民（行）监〔2017〕53011200004号再审检察建议书提出再审建议；西山区人民法院以（2018）云0112民监1号民事裁定书裁定再审；曾祥文向法院出具的王蕾签字的授权委托书已经司法鉴定“王蕾”签名系伪造；证明王蕾与曾祥文在2013年2月16日解除了婚姻关系，2014年4月4日曾祥文的借款属于个人借款，与王蕾无关。被申请人（原审原告）解伟艺、被申请人（原审被告曾祥文的继承人）刘素华、曾鸿语、被申请人（原审被告）冠源公司对上述证据的真实性及证明内容予以认可，本院认为上述证据来源合法，具备法定形式，与本案有关，各方当事人对其无异议，本院对此予以采信。在法庭审理过程中，被申请人解伟艺对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：借款协议书、转账凭证、收据、公证书、股东会决议各一份，欲证实曾祥文向解伟艺借款170万元，解伟艺2016年4月4日向曾祥文支付借款170万元；邓强委托曾祥文行使法人职责；元阳冠源矿业有限公司召开过股东会决议为借款作担保。被申请人冠源公司对借款协议书上的冠源公司的公章、公证书、股东会决议的真实性不予认可，对其他证据三性无异议，认为在借款协议书签署时，冠源公司公章交给了案外人张仕虎，曾祥文不可能持有公章；公证书中的授权委托书落款时间为2013年11月6日，邓强签字的时间是在2013年11月7日，其认为授权委托书系伪造，但没有其他证据加以证明；股东会决议仅曾祥文出席，违反公司法的规定。本院对各方当事人无异议的转账凭证、收据的真实性及证明内容予以认可，对于《借款协议书》上的冠源公司的印章、公证书、股东会决议将结合庭审查明的事实予以综合认定。在法庭审理过程中，被申请人曾鸿语、刘素华对其意见向法院提交如下证据材料：法院询问笔录两份、声明书两份；（2016）云01民终1284号民事裁定书一份；独生子女证一份，证明曾鸿语、刘素华两人向法院所作笔录及提交的声明书明确表示，两人放弃对曾祥文名下全部遗产的继承权，也不愿意承担曾祥文名下存在的债务。昆明市中级人民法院出具裁定指定刘素华为曾祥文的遗产管理人。曾鸿语是曾祥文与王蕾所生育的独生子。经质证，王蕾对上述证据均无异议。解伟艺对证据无异议，认为如以后发现曾祥文有遗产由曾鸿语、刘素华继承，曾鸿语和刘素华对本案借款应承担还款责任。冠源公司对证据无异议，认为刘素华既然已放弃继承遗产，也不应该作为遗产管理人。本院对各方当事人无异议的上述证据的真实性予以确认。在法庭审理过程中，被申请人冠源公司对其答辩意见向本院提交如下证据材料：1、股权出质设立登记通知书复印件、股权质押补充协议复印件各一份，证明融祥公司于2014年3月26日把冠源公司100%股权质押给张仕虎并办理工商质押登记，并签订《股权质押补充协议》，融祥公司把冠源公司行政印章交由张仕虎管理，并约定签订十万元以上的合同，必须告知张仕虎。2、公司登记申请书、审核表及营业执照复印件各一份，证明冠源公司2014年6月9日向元阳县工商行政管理局申请，将法定代表人邓强变更为曾世海，工商局于2014年6月23日同意变更，并换发冠源公司营业执照。3、证明两份，证明元阳县公安局出具证明，2017年4月20日公安局两次收缴曾祥文私刻伪造的冠源公司印章。4、融祥公司股东信息一份，证明融祥公司曾祥文占股60%，刘洋占股40%。5、冠源公司移交清单一份，证明曾祥文移交冠源公司财务情况。6、融祥公司的企业信息档案摘抄表，证明融祥公司有2个股东，曾祥文占60%，刘洋占40%，曾祥文可用其股份为其借款担保，曾祥文不能再代公司表决，应由另一股东刘洋表决，曾祥文的所做表决不合法，解伟艺明知不合法，还接受曾祥文用公司的股份担保，其行为不善意。经质证，王蕾认可冠源公司提交证据的真实性，对证据的合法性、关联性、证明内容不发表意见，认为由法院依法认定。曾鸿语、刘素华认为冠源公司提交证据1至5项证据与其无关，不发表质证意见，证据6由法院依法认定。解伟艺对冠源公司提交的1至4项证据真实性无异议，认为证据与本案无关，不能证明借款协议上的印章系曾祥文伪造，上述证据与冠源公司的担保没有冲突。对第5项证据的真实性不认可，认为冠源公司对其公章管理混乱，移交清单与冠源公司2013年移交公章相互矛盾。对第6项证据认可真实性、合法性，不认可关联性及证明内容，认为融祥公司与冠源公司是两个独立的主体，法定代表人也不同，两个公司都在借款合同上签章，两个公司内部的关系与本案无关。解伟艺依法撤回对融祥公司的起诉，不影响本案借款关系的成立。本院认为，冠源公司向本院提交的第1、3、4、6项证据与本案无关，本院不作确认。冠源公司提交的第2项证据能证实2014年6月9日前冠源公司的法定代表人为邓强，对此本院予以确认。冠源公司提交的证据5，该证据记载的内容及与原告提交公证书即授权委托书相互印证2013年11月7日至2015年5月8日期间，冠源公司的法定代表人为邓强授权曾祥文代为行使冠源公司法人的权利及义务，曾祥文持有冠源公司的印章及证照，2015年5月8日曾祥文将冠源公司的印章及证照移交给案外人郭健，本院对此予以采信。在法庭审理过程中，元阳冠源矿业有限公司申请对解伟艺提交的《借款协议书》中盖有冠源公司印章与调取作比对检验的冠源公司样本印文是否为同一印章所盖印进行鉴定，经双方当事人人协商鉴定机构，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论为2014年4月4日的《借款协议书》原件中盖有的“元阳冠源矿业有限公司”印文与在云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局档案室调取作比对检验的样本的《股权转让协议》上“元阳冠源矿业有限公司”印文是同一枚印章所盖印；与在云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局档案室调取作比对检验的样本的《委托书》、《情况说明》、《股东会决议》上“元阳冠源矿业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。另外，云南天禹司法鉴定中心还出具了《司法鉴定意见补正书》，陈述在鉴定意见书附件样本3与样本4复印件右上角铅笔标记处，YB3与YB4顺序发生错误，补正结果为：2013年6月26日的《股权转让协议》复印件右上角铅笔标记为YB3；2015年5月6日的《元阳县冠源矿业有限公司股东会决议》复印件右上角铅笔标记为YB4。经质证，各方当事人对鉴定意见书及补正书均无异议。被告冠源公司认为鉴定没有按照委托鉴定要求到元阳县公安局调取比对的材料，不符合其鉴定申请。针对该意见，云南天禹司法鉴定中心2019年2月19日向本院提交出具《情况说明》一份，陈述其工作人员到达云南省元阳县公安局进行印章备案查询，查询后发现备案公章为电子存档，无纸质存档，没有比对条件，无法作为样本进行比对检验。经质证，王蕾、解伟艺、曾鸿语、刘素华对鉴定中心出具的该《情况说明》均无异议。元阳冠源矿业有限公司认可《情况说明》真实性，认为印章电子存档，公安机关应出具书面材料，电子印章也可以作为比对的样本。本院对云南天禹司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、《补正书》、《情况说明》予以确认，本院认为，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，本院对鉴定意见予以采信。冠源公司对此反驳意见，没有提交相应证据，本院对其意见不予采纳。综上，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：曾祥文与王蕾原系夫妻关系，双方于2013年2月16日在昆明市五华区民政局办理离婚登记手续。2013年11月6日至2014年6月23日期间邓强系被告冠源公司的法定代表人。2013年11月6日冠源公司与曾祥文签订了《公司法定代表人授权委托书》，约定冠源公司授权曾祥文行使冠源公司章程规定的法定代表人的一切权利、义务及职责，授权期限：2013年11月6日至2015年11月5日止。冠源公司在《公司法定代表人授权委托书》上签章，冠源公司的法定代表人邓强与曾祥文在上述委托书上签字，云南省昆明市国正公证处对上述委托书进行了公证。2013年11月7日至2015年5月7日曾祥文持有冠源公司的印章及证照，2015年5月8日曾祥文将冠源公司的印章及证照移交给案外人郭健。2014年4月4日，曾祥文作为借款方、解伟艺作为出借方、融祥公司与冠源公司作为担保方，三方签订了《借款协议书》一份，约定：”曾祥文向解伟艺借款170万元，借款期限为3个月，借款利息按中国人民银行规定允许商业银行上浮的最高同期贷款利率的4倍计息。担保方对本协议书的全部债务承担连带保证担保责任，担保范围为曾祥文的借款本金、利息、违约金，及解伟艺实现债权支付的诉讼费、律师费、评估鉴定费等相关费用，保证方式为连带保证责任。若无其他明确约定，借款方、担保方若为两人以上的，任一借款人或担保人均有义务连带清偿本协议规定的全部债务。”同日，解伟艺通过招商银行向曾祥文转账支付借款170万元，曾祥文向原告出具了收据确认收到借款170万元。借款期限届满后，曾祥文未向解伟艺归还借款，解伟艺于2015年1月5日起诉至本院要求还款，本院作出了（2015）西法民初字第604号《民事判决书》。后王蕾向昆明市西山区人民检察院提出抗诉申请，昆明市西山区人民检察院2018年2月8日向本院提出再审检察建议。2018年6月12日，经本院审判委员会讨论决定再审本案。另查明，曾祥文于2017年4月20日死亡。曾鸿语、刘素华作为曾祥文的法定继承人，表示放弃对曾祥文遗产的继承权，不愿意承担曾祥文生前所负债务，如曾祥文留有遗产刘素华同意作为曾祥文遗产管理人，协助办理相关事项。根据冠源公司申请，本院按各方当事人的指定委托云南天禹司法鉴定中心对曾祥文、解伟艺、融祥公司、冠源公司签订的《借款协议书》上冠源公司印章进行了鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2018年11月23日出具《鉴定意见书》一份，鉴定结论为2014年4月4日的《借款协议书》原件中盖有的“元阳冠源矿业有限公司”印文与在云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局档案室调取作比对检验的样本的《股权转让协议》上“元阳冠源矿业有限公司”印文是同一枚印章所盖印；与在云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局档案室调取作比对检验的样本的《委托书》、《情况说明》、《股东会决议》上“元阳冠源矿业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。云南天禹司法鉴定中心还于2019年2月13日出具了《司法鉴定意见补正书》，陈述在鉴定意见书附件样本3与样本4复印件右上角铅笔标记处，YB3与YB4顺序发生错误，补正结果为：2013年6月26日的《股权转让协议》复印件右上角铅笔标记为YB3；2015年5月6日的《元阳县冠源矿业有限公司股东会决议》复印件右上角铅笔标记为YB4。被告冠源公司认为鉴定没有按照委托鉴定要求到元阳县公安局调取比对的材料，不符合其鉴定申请。云南天禹司法鉴定中心对此意见，2019年2月19日又出具《情况说明》一份，陈述其工作人员抵云南省元阳县公安局进行印章备案查询，查询后发现备案公章为电子存档，无纸质存档，没有比对条件，所以无法作为样本进行比对检验。本案各方当事人争执的焦点：冠源公司、曾鸿语、刘素华对曾祥文向解伟艺借款是否承担连带还款责任。本院认为，对于再审申请人王蕾要求本院撤销（2015）西法民初字第640号民事判决书，改判申请人王蕾不承担还款责任的再审请求，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”本院经审理查明曾祥文与王蕾原系夫妻关系，双方于2013年2月16日离婚。2014年4月4日曾祥文向解伟艺借款时，双方已解除婚姻关系，曾祥文向解伟艺借款170万元，系曾祥文的个人债务。原审依据曾祥文与王蕾结婚证复印件，即认定：“曾祥文与王蕾系夫妻关系，曾祥文向解伟艺借款170万元系曾祥文与王蕾的夫妻共同债务，判决王蕾对曾祥文向解伟艺的借款170万元承担共同还款责任。”原审判决的上述认定，属于事实认定错误，导致适用法律及判决结果错误，依照上述法律规定，上述判决内容应当予以撤销。另本院查明王蕾未在曾祥文与解伟艺签订的《借款协议书》上签字，也未对曾祥文向解伟艺借款170万元作出相应还款承诺，王蕾对本案诉争借款不负有还款责任。王蕾再审的请求符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案解伟艺提交的《借款协议书》及银行转款凭证，证实2014年4月4日曾祥文向解伟艺借款170万元，双方约定借款利息为同期银行商业贷款利率的4倍。在《借款协议书》签订后，解伟艺通过银行向曾祥文交付借款170万元，现无证据证实曾祥文在约定3个月借款期限届满后，已向解伟艺归还借款170万元及利息，解伟艺起诉要求曾祥文归还借款170万元，有事实依据，符合上述法律规定，本院予以支持。解伟艺要求曾祥文按同期银行商业贷款利率的4倍计算支付借款利息的诉讼请求，未超出上述法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因曾祥文于2017年4月20日死亡，曾祥文的法定继承人有曾鸿语、刘素华，曾鸿语、刘素华明确表示放弃继承曾祥文的遗产，按照上述法律规定曾鸿语、刘素华在放弃继承被继承人曾祥文的遗产后，对被继承人曾祥文生前所负债务不负偿还责任。曾鸿语、刘素华认为不应承担曾祥文生前债务的辩解意见，有事实及法律依据，本院予以采纳。本院确认曾鸿语、刘素华对于曾祥文向解伟艺所借款170万元，依法不承担还款责任，解伟艺要求曾鸿语、刘素华承担连带还款责任的请求，本院不予支持。至于冠源公司对曾祥文向解伟艺借款170万元及利息应否承担责任的问题，一、冠源公司认为解伟艺起诉冠源公司承担责任超过诉讼时效，冠源公司不应承担责任，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系再审案件，曾祥文2014年4月4日向解伟艺借款170万元，双方约定的借款期限为3个月，2014年7月4日借款期限届满后曾祥文未按约定向解伟艺还款，解伟艺2015年1月5日即向本院起诉，解伟艺在上述法律规定的三年诉讼时效期限内，已向本院提起诉讼，冠源公司的上述辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。二、冠源公司认为，曾祥文代表冠源公司所作股东决议不合法，冠源公司不应承担连带担保责任，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案曾祥文向解伟艺借款时提交了冠源公司股东会决议，股东会决议记载冠源公司同意为曾祥文向解伟艺借款170万元提供连带担保责任，股东会决议上有冠源公司的签章及其委托代理人曾祥文的签字。解伟艺作为出借人已对冠源公司股东会决议进行了形式上审查。至于冠源公司内部实际是否召开股东会，股东会决议是否合理等问题系冠源公司内部的管理问题，冠源公司不能以此对抗无过错的债权人解伟艺。解伟艺作为债权人已尽到了相应审查义务，冠源公司的上述辩解，本院不予采纳。三、冠源公司认为，诉争《借款协议书》中所盖冠源公司印章，不是其备案印章，其不应承担相应责任，本院按冠源公司的申请委托有资质的鉴定机构，对曾祥文、解伟艺、融祥公司、冠源公司共同签订的《借款协议书》上冠源公司的印章进行了鉴定，鉴定结论为《借款协议书》原件中盖有的“冠源公司”印文与在云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局档案室调取作比对检验的样本的《股权转让协议》上“冠源公司”印文是同一枚印章所盖印。与冠源公司在云南省红河哈尼族彝族自治州国土资源局档案室调取作比对检验的样本的《委托书》、《情况说明》、《股东会决议》上“冠源公司”印文不是同一枚印章所盖印。根据上述鉴定结果，本院认为，冠源公司在《借款协议书》上所签章与比对材料上的印章虽不完全一致，但冠源公司在对外经营中曾使用过《借款协议书》上所签印章，冠源公司不能对同一印章的效力在不同场合中做不同选择，故不论《借款协议书》上冠源公司签章是否进行备案，均应认定为系冠源公司所签章。冠源公司其内部对印章管理产生的问题，对外不具有免除其应承担相应责任的效力，冠源公司的上述辩解，本院不予采纳。四、本案解伟艺提交的2013年11月6日冠源公司与曾祥文签订并经过公证的《公司法定代表人授权委托书》，可以证实冠源公司授权曾祥文行使冠源公司章程规定法定代表人的一切权利、义务及职责，冠源公司承诺其对上述授权事项产生的一切法律后果均认可，授权期限自2013年11月6日至2015年11月5日止。另冠源公司在2013年11月7日至2015年5月8日期间，还将其印章及营业证照交由曾祥文管理。2014年4月4日曾祥文持有上述授权委托书，在《借款协议书》的担保方处签字，并代冠源公司在《借款协议书》的担保方处签章的行为，在冠源公司对其授权范围及期限内。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定:“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”按照上述法律规定，冠源公司作为委托人应对代理人曾祥文在授权范围及期限内所实施的担保行为，承担相应责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案冠源公司与解伟艺在《借款协议书》中约定：“冠源公司作为担保方对曾祥文所欠解伟艺全部债务承担连带保证责任，担保范围为曾祥文向解伟艺借款170万元的本金及利息、违约金和实现债权的费用。若无其他明确约定，借款方、担保方若为两人以上的，任一借款人或担保人均有义务连带清偿本协议规定的全部债务。”本案解伟艺在曾祥文未按约定的期限向其返还借款170万元时，在法定六个月担保期间内向本院提起诉讼，要求担保人冠源公司对曾祥文向解伟艺借款170万元及逾期利息承担连带还款责任的诉讼请求，符合其上述约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第三十条、第二十九条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）西法民初字第604号民事判决书中：“由王蕾、云南融祥城乡发展股权投资基金管理有限公司连带归还解伟艺借款人民币1700000元，并按银行同期同类贷款利率4倍计算支付1700000元自2014年4月4日至本判决生效确定履行期限届满之日止的利息。”的判决内容；；二、由曾祥文、元阳冠源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内连带归还解伟艺借款人民币1700000元，并按银行同期贷款利率4倍计算支付借款1700000元，自2014年4月4日至本判决生效确定履行期限届满之日止的利息。曾祥文的还款义务由其遗产管理人刘素华在遗产实际价值范围内予以执行。元阳冠源矿业有限公司对曾祥文的上述债务承担连带清偿后，可向曾祥文遗产管理人刘素华在遗产实际价值范围内追偿；三、驳回解伟艺对曾鸿语的诉讼请求；四、驳回解伟艺对刘素华的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21425元、保全费人民币5000元，共计26425元，解伟艺已预交，该款由曾祥文、元阳冠源矿业有限公司共同承担，由其在支付上款时一并支付。曾祥文负担的案件受理费，由其遗产管理人刘素华在遗产实际价值范围内予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  金宸妤人民陪审员  邹红坤二〇一九年六月二十五日书 记 员  李思娴陈伟