广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初406号原告：黄达强，男，1964年10月26日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾裕，广东古柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢淑奕，广东古柏律师事务所律师。原告：唐伟文，男，1965年1月6日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾裕，广东古柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢淑奕，广东古柏律师事务所律师。被告：刘云德，男，1965年7月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：常运鹏，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晋娇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。第三人：广东康宝莱智慧水务有限公司，地址珠海市香洲区。法定代表人：叶次平，总经理。委托诉讼代理人：谭静，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智兰，广东非凡律师事务所律师。第三人：周志刚，男，汉族，1970年9月19日出生，住址珠海市香洲区。原告唐伟文、黄达强与被告刘云德返还原物纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2018）粤0402民初47号民事判决书，刘云德不服判决，提起上诉，珠海市中级人民法院2018年11月6日作出（2018）粤04民终2071号民事裁定书，裁定撤销判决，发回本院重审。本院以本案适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，依法追加广东康宝莱智慧水务有限公司、周志刚作为第三人参加诉讼。原告唐伟文、黄达强的共同委托诉讼代理人曾裕、卢淑奕，被告刘云德的委托代理人魏晋娇，第三人康宝莱公司的法定代表人叶次平及委托诉讼代理人谭静、孙智兰到庭参加诉讼，第三人周志刚未到庭。本案现已审理终结。原告黄达强、唐伟文向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即腾退占用的涉案厂房，并返还给两原告；2．判决被告向两原告支付涉案厂房的占有使用费135000元（从2017年5月16日暂计至2017年12月26日，实际算至腾退之日止)；3．本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因周志刚与珠海市建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案外人周志刚名下位于珠海市高新区唐家湾镇金鼎工业园内的珠海市香洲区永丰股份有限公司精密车间（一期）工程项目所在地的地上建筑物（即包括本案厂房）被珠海市香洲区人民法院进行拍卖，由两原告拍卖所得。两原告在2017年5月16曰取得涉案厂房的所有权后，得知被告一直无故占用涉案厂房第三层，几经与被告协商，要求被告腾退。但截至起诉之日，被告仍占用涉案厂房迟迟不肯腾退，造成两原告无法正常使用涉案厂房，严重侵害了两原告的合法权益，故两原告特向法院提起诉讼，要求被告立即腾退并承担相应的占有使用费。综上，为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告唐伟文、黄达强提交证据：1.(2016)粤0402执25号之一执行裁定书；2.(2016)粤0402执25-2号公告；3.(2016)粤0402执25号之二执行裁定书；4.工业厂房租赁合同（康宝莱与周志刚）。被告刘云德辩称，原告没有任何证据证明被告占用厂房的事实，根据法院现场查勘的情况，被告根本没有占用厂房，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告刘云德提交证据：刘云德与周志刚的租赁合同。第三人康宝莱公司述称，同意被告的答辩意见之外，本案提到的涉案厂房的租赁面积是第三人之间签署的租赁合同并实际交付给康宝莱使用使用，康宝莱公司也为此支付了相应的租金，承租厂房的面积的实际权益使用应当是康宝莱公司，租赁合同约定的面积以及实际使用的面积是包含了本案涉案房产的租赁面积，因此原告的诉讼请求是没有依据的，应当予以驳回。第三人周志刚没有到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：珠海市建设集团公司与周志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日作出(2016)粤0402执25号执行裁定书，裁定查封周志刚位于珠海市高新区内的珠海市香洲区永丰股份合作公司精密车间（一期）工程项目所在地上建筑物（下称案涉房产）。同月11日，本院将上述裁定书送达周志刚及珠海市香洲区永丰股份合作公司。2016年5月23日，本院委托拍卖公司拍卖上述建筑物。2017年5月3日，原告黄达强、唐伟文以人民币2474836.48元竞得。本院于2017年5月15日作出2016)粤0402执字25号之二执行裁定书，裁定上述建筑物（下称案涉房产）的所有权及相关权利归原告黄达强、唐伟文所有。刘云德提交一份2016年9月28日与周志刚签订的《工业厂房租赁合同》，合同约定将案涉房产的三楼约半层面积约500平方米租赁给刘云德，租赁期限从2015年9月28日至2026年9月28日止，每月租金4250元。刘云德陈述该合同并未实际履行，目的是用于抵偿之前双方债务。原审庭审笔录记载刘云德质证过程中陈述：“后几方约定被告（刘云德）可使用案涉房产的一半，用以抵扣30万元的利息，因徐伟凡、周志刚与康宝莱之间的纠纷没处理好，一直拖住了（后修改加上所以才给100平方米给被告使用），后被告起诉以上四方，在法院调解下达成协议。之后与周志刚签署了一份案涉房产第三层（后修改加上500平方米）租给被告的租赁合同。”问：“现在被告占有厂房的面积？”刘云德答“签订的是被告（刘云德）一层使用，但实际康宝莱只给了被告100平方米。”在重审过程中，被告表示原审开庭表述和记录均不明确，被告本意是康宝莱公司准备给100平方米给被告使用，但并未实际履行。康宝莱公司认可未交付100平方米给被告使用，认为三层范围一直由其使用。本案审理过程中，本院2019年5月15日至案涉房产现场调查，第三层的情况为：第三层楼梯入口左右各一间办公室，为空置状态，约30平方米，刘云德认为本想使用其中一间，以为有100平方米。楼梯口有一间展厅，其余部分为生产用房。康宝莱表示三楼的办公室一直由其使用，未交付给刘云德，因空调设备损坏，办公室及展厅搬至二楼。另查明，原告提交一份康宝莱公司与周志刚签订的《工业厂房租赁合同》，内容为案涉房产一共三层3000平方米出租给康宝莱公司使用，期限自2015年6月18日至2025年12月31日止。原告拟证明该厂房上租赁关系复杂，原告依此无需解除租赁关系的情况下亦可直接要求被告腾退。被告及康宝莱公司对该合同无异议。原告还另行起诉康宝莱公司腾退其他部分，本院（2019）粤0402民初562号案件审理，与本案同时开庭一并处理，该案中还存在康宝莱公司与周志刚的另一份租期不同的租赁合同之争。周志刚在该案原审（2017）粤0402民初8108号案件庭审过程中作为证人到庭陈述“由康宝莱公司提供三百万资金才能完成后续工程，我方用十年的房子使用权来抵用这笔资金。”“一二三层给康宝莱公司使用，三层我们自己使用很少一部分作为办公用，其他是租给康宝莱公司。”本院认为，原告经裁定取得案涉房产所有权后，有权依照法律规定行使相关权利。现争议的焦点为是否存在被告无权占用案涉房产的事实。“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告主张被告腾退案涉房产，应提供证据证明被告存在实际占用厂房的事实，现有证据仅有刘云德与周志刚签订的租赁合同，并无房屋实际交付刘云德的证据，且从本案审理的现场情况来看，被告并未实际使用案涉房产，故不能认定被告占用案涉房产的事实。关于原告主张的被告在原审庭审中认可实际占用的问题，从原审庭审记录及被告补充的更正意见来看，被告并无直接确认已经实际占用厂房的事实。综上，现有证据不足以证明被告存在实际占用案涉房产的事实，原告要求被告腾退厂房并支付相关占用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄达强、唐伟文的全部诉讼请求。案件受理费9275元，由原告黄达强、唐伟文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰审 判 员  庞 博人民陪审员  陈淑珍二〇一九年六月十七日书 记 员  杨 悦张凯狄