福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初3623号 原告：林某1，女，2015年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 法定代理人：林某2，男，1985年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系林某1父亲。 委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪常山，福建麒顺律师事务所律师。 被告：张某1，男，2014年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告及张某1法定代理人：张跃民，男，1974年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系张某1父亲。 被告：谢金叶，女，1973年5月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系张某1母亲。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：陈青红，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。 被告：张某2，女，2014年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告及张某2法定代理人：张跃平，男，1977年7月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系张某2父亲。 被告：陈秀香，女，1978年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系张某2母亲。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 原告林某1与被告张某1、张跃民、谢金叶身份权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年12月11日，本院依原告申请追加张某2、张跃平、陈秀香作为共同被告参与诉讼，并于2019年1月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年2月25日裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告林某1的法定代理人林某2及其委托诉讼代理人林清毅、倪常山和被告张某1、张跃民、谢金叶共同的委托诉讼代理人李双阳、陈青红及被告张某2、张跃平、陈秀香共同的委托诉讼代理人黄凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某1向本院提出诉讼请求：被告张某1、张跃民、谢金叶、张某2、张跃平、陈秀香共同赔偿原告因烧伤产生的经济损失共计699998.83元﹝其中医疗费386538.11元、住院伙食补助费11520元（30元/天×192天×2人）、营养费57980.72元（386538.11×15%）、交通费3000元、护理费30545元（58068元/年÷365天×192天）、住宿费3805元，上述赔偿项目暂计至2019年3月12日止（包括当天），残疾赔偿金178210元（17821元/年×20年×50%）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3400元﹞。事实和理由：2018年9月10日，林某1与张某1、张某2在张跃民家中一起玩耍，因张跃民未予以有效看管，使得其子张某1在玩弄打火机时不慎将林某1裙子点燃，导致其全身烧伤面积达55%。事故发生后，先前往中国人民解放军第九五医院烧伤整形康复科住院治疗15天，共计花费106145元，原告的伤情经医生诊断为：1、55%特重度烧伤（热汤），三度20%，深二度20%，浅二度5%，全身多处受伤；2、低血容量休克；3、轻度吸入性损伤；4、急性肾功能损害；5、低蛋白血症；6、电解质紊乱；7、双肺××；8、烧伤脓毒症。2018年9月25日，原告转入中国人民解放军第一八零医院烧伤整形病区继续治疗至同年12月12日，共计花费178206.37元。原告的伤情经医生诊断为：1、烧伤54%浅II度5%深II度34%III度15%全身多处；2、创面感染。2018年12月12日，原告又转院至福建医科大学附属协和医院进行治疗。至2019年1月8日止，原告因本次事件已花费医疗费30多万元，张跃民仅仅支付原告方26300元，因伤者烧伤面积大，创面深，病情危重，随时可能危及生命，而被告方在此期间并未予以积极配合。原告认为，张某1侵权事实清楚且最终导致损害后果的发生。张跃民、谢金叶作为张某1的法定监护人未尽到监护责任，应适用无过错责任并赔偿原告相应损失，且张跃民、谢金叶未对具有危险属性的打火机进行妥善保管，将该物置于小孩随手可取的位置，未尽合理的注意义务，也是导致事故发生的重要原因，因此，张跃民、谢金叶明显存在过错，与事故发生具有因果关系，亦应承担相应的赔偿责任；张某2同在事故现场玩耍，正是三个小孩共同的玩耍行为导致侵害后果的发生，可以认定张某2系共同侵权人，张某2作为无民事行为能力人，风险识别的能力和自我保护的能力都很差，张跃平、陈秀香作为张某2的法定监护人未能尽到教育监管、保护的注意义务，亦应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告张某1、张跃民、谢金叶辩称，对原告所述的林某1在张跃民家中玩耍时裙子被点燃至伤的事实及林某1在事故发生后的住院治疗经过不持异议，原告称林某1的裙子被点燃系张某1所为，但根据事故发生后的视频及照片截图，均无法体现事发时起火的真正原因，亦无法分辨出张某1所持物品为何物，根据公安机关制作的询问笔录，事发时现场没有家长和监护人陪同，三个小孩对事故发生的具体原因均表示不清楚。即使事故系因打火机点燃引起，依据常理在仅有三个小孩相互玩耍的情况下，打火机在谁手中玩耍时点燃裙子均有可能，且打火机的来源亦无法判断，无法排除合理怀疑，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，除了有相应的损害结果外，其它三个构成侵权要件即侵权行为、加害行为与损害后果之间因果关系、行为人主观过错原告均无法证明，故原告主张张某1存在侵权行为不能成立；根据公安机关制作的询问笔录内容可以得知，张达真作为林某1法定监护人未能尽到相应的监护责任，在第一次带林某1回家后让林某1再次只身一人自行到答辩人家中玩耍导致本案事故发生，其监护人未能尽到有效的监护义务，自身存在重大过错，应承担相应法律责任，而此时林某1监护人亦未将监护责任委托给张某1父母，故也不构成将监护权转嫁问题，综上，答辩人无需对本案事件承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。若答辩人应承担责任，则以承担10%的赔偿责任为宜。事故发生后，答辩人张跃民支付原告方26300元。关于原告主张的赔偿项目和金额，除对残疾赔偿金不持异议外，其它项目具体意见如下：医疗费用以医疗票据为准，但应扣除被告已支付的部分及原告方已报销的部分，并应提供病历材料加以佐证；未住院期间的护理费应按部分护理依赖程度即30%予以计算；营养费以医疗费用的10%计算为宜；住院伙食补助费应按1人，并以实际住院天数计算；鉴定费以鉴定票据为准，且鉴定费用中关于后续治疗费项目未能鉴定属原告扩大损失部分，该部分鉴定费不应支持；原告主张的住宿费用无事实依据，不应支持；原告主张的精神损害抚慰金偏高，该项目和交通费由法院依法裁决。 被告张某2、张跃平、陈秀香辩称，其对原告所述的本起事故发生的时间、地点及事故发生后林某1的住院治疗经过均不持异议，事故发生时，张某2确实与张某1、林某1在张跃民家中一起玩耍，但张某2并未实施侵权行为，答辩人不应承担赔偿责任，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。关于原告主张的赔偿项目和金额的意见与被告张某1、张跃民、谢金叶一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2018年9月10日，林某1自行前往张跃民住宅即位于泉州市泉港区起玩耍，玩耍期间，三个小孩的监护人均未在场，后林某1裙子被点燃烧伤。事故发生后，林某1被送至中国人民解放军第九五医院住院治疗15天，花费医疗费106145元，其伤情经诊断为：1、55%特重度烧伤（热汤），三度20%，深二度20%，浅二度5%，全身多处受伤；2、低血容量休克；3、轻度吸入性损伤；4、急性肾功能损害；5、低蛋白血症；6、电解质紊乱；7、双肺××；8、烧伤脓毒症。2018年9月25日，原告因“烧伤54%、浅II度5%、深II度34%、III度15%全身多处；创面感染”转至中国人民解放军第一八零医院烧伤整形病区继续住院治疗78天，花费医疗费178206.37元。2018年12月12日，林某1又转至福建医科大学附属协和医院住院治疗90天，其伤情经诊断为：1、全身多处瘢痕增生；2、颈部瘢痕增生挛缩畸形；3.全身多处瘢痕溃疡；4、气管切开术后；5、全身多处植皮术后，花费医疗费102186.74元。2018年11月27日，原告申请对其伤残等级、护理期限及护理人数、后期治疗费进行鉴定，本院依法委托福建正中司法鉴定所进行鉴定，2019年1月3日，该鉴定所以林某1全身多处烧烫伤仍处于治疗阶段，后期仍需多次瘢痕修复等治疗措施为由认为尚未达伤残评定时机，并退回鉴定。2019年2月26日，本院依原告申请委托福建明鉴司法鉴定所再次对上述事项进行鉴定，同年4月9日，该鉴定所作出鉴定意见书，评定原告的伤残程度为六级伤残、护理期自受伤之日起至伤残评定前一日止、护理人数为1人、后续治疗费暂不做评定。 另查明，张跃民、谢金叶系张某1父母，张跃平、陈秀香系张某2父母。事故发生后，张跃民支付原告方26300元。 上述事实，有当事人的庭审陈述和原告提供的被告方的户籍证明、中国人民解放军第九五医院诊断证明书、出院小结及住院收费票据、费用清单、中国人民解放军第一八零医院诊断证明书、出院小结、门诊病历、病重通知书及住院收费票据、病人费用清单、福建医科大学附属协和医院疾病证明书、出院小结、门诊病历及住院收费票据、费用汇总清单、福建正中司法鉴定所出具关于尚未达伤残评定时机的说明、福建明鉴司法鉴定所闽明鉴司鉴所［2019］临鉴字第200号司法鉴定意见书等证据加以证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案事故责任的归责问题。对于该焦点，双方当事人的主张与其诉、辩一致。为证明其主张，其中原告向本院提供监控视频光盘一碟及截图照片、泉州市公安局涂岭派出所对陈秀香、吴玉珠（张某1、张某2祖母）进行询问制作的询问笔录加以证实，被告方对上述证据的真实性均不持异议，但认为上述证据均无法证实张某1、张某2存在侵权之实。被告张某1、张跃民、谢金叶向本院提供视频光盘一碟（同原告提供的光盘内容一致）欲证明林某1只身一人前往其家中玩耍，林某1的监护人未尽至监护责任的事实。被告张某2、张跃平、陈秀香对证据三性及证明目的均不持异议。原告对该光盘不持异议，但认为事故发生在被告张跃民家中，被告张跃民应承担更大的监护责任。被告张某2、张跃平、陈秀香向本院提供腾信公益微信公众号发布本案事件的截图欲证明原告认可其被裙子被点燃系张某1玩打火机引起，张某2未实施侵权行为的事实。原告对该证据的形式真实性不持异议，但认为发布的内容并非林某1的监护人书写，而是“爱心妈妈”询问孩子后书写，故对其证明目的有异议，本案事故系三个小孩一起玩耍发生的损害结果，因此，应由被告方共同承担本案赔偿责任。被告张某1、张跃民、谢金叶对该证据的形式真实性亦不持异议，但认为公众号发布的内容系“爱心妈妈”单方陈述，属于传来证据，且并未经公安部门调查核实，故对其证明目的有异议，亦与本案不具有关联性。为了查明案件事实，本院依法向泉州市公安局涂岭派出所调取张某1、张某2、张跃民、张达真（林某1母亲）、谢金叶进行询问制作的询问笔录。经庭审质证，各方当事人对上述询问笔录的形式真实性均不持异议，但原告认为张某1关于其手中未持有物品的陈述不属实，与原告提供的截图照片亦不相符，其他人的陈述均无法体现客观事实，与本案不具有关联性。被告方均认为公安部门调查事发现场的人员所制作的询问笔录可以还原案件客观事实，根据张某1陈述，可以证实林某1裙子被点燃时位于大厅供台位置，而张某1、张某2位于茶几位置且手中并未持有物品的事实。 本院认为，根据双方提交的证据、庭审陈述及本院调取的询问笔录，可以证实事故发生时，林某1、张某1、张某2的父母均未在其身边进行监护，林某1父母亦未委托张某1、张某2父母照看，现双方关于林某1的裙子如何被点燃（被何物点燃、何人点燃）的陈述都无充分证据（亦未达到证据盖然性标准）予以证实，故本院对原告、张某2、张跃平、陈秀香关于林某1裙子被点烧致伤系张某1所为的主张不予采纳。事故发生时，林某1、张某1仅有3周岁，张某2也仅4周岁，属于完全不具备生活一般认知能力的无民事行为能力人，林某1脱离监护只身一人自行前往张跃民家中与张某1、张某2一同玩耍，原告的父母作为其法定监护人，本应对其未成年子女尽到足够的照看和监护职责，保障原告的人身安全，并排除来自各方面对未成年人的人身权利实施侵害的义务，但却让林某1远离自己视线范围，未能尽到完全监护职责而任其在外面玩耍；张某1的父母未能意识到幼小子女在无人看管的情况下所具有的危险性，亦未能对家中具有危险属性的物品进行妥善保管，致使三个小孩一起玩耍时林某1在其家中裙子被点燃致伤，上述行为是引发本案事件的原因；张某2的父母作为张某2监护人未能尽到监护看管义务同样是引发本案事件的原因。因此，林某1、张某1、张某2的法定监护人均未能尽到监护义务，故而导致本案事故不幸发生，林某1、张某1、张某2的法定监护人均存在过错，理应对本案事故的发生承担相应的责任。根据本案的实际情况，林某1、张某1、张某2的法定监护人即其父母分别按45%、45%、10%对本案事故承担责任为宜。被告方辩称其无需对本案事故承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。 二、关于原告因本起事故造成的合理损失如何确定的问题。1.依原告提供的医疗费发票、费用清单及相应的病历材料，原告主张的医疗费按386538.11元[其中中国人民解放军第九五医院住院费用106145元、中国人民解放军第一八零医院住院费用178206.37元、福建医科大学附属协和医院住院费用102186.74元（31082.37元+71104.37元）]予以确认。被告方主张应扣除原告方已核销的部分，理由不足，不予采纳；2.根据原告的伤情，结合医嘱，结合被告方关于营养费即同意按10%计算该项损失的意见，故原告主张的营养费按38653.81元予以认定；3.参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的住院伙食补助费按5490元（30元/天×实际住院天数即183天×1人）予以确认，原告主张按192天、2人计算该项损失，无事实依据，本院予以部分支持；4.根据原告的伤情、年龄、生活自理能力恢复程度等情况，结合鉴定意见即护理期至评残前一天共计211天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照当地农林牧渔业上一年度职工的平均工资，原告主张的护理费30545.36元（58068元/年÷365天×192天）未超过法定标准，本院予以确认。原告受伤时年仅3周岁，结合原告的伤情，被告方主张原告未住院期间的护理费应按部分护理依赖程度即30%予以计算理由不足，不予采纳；5.根据原告的伤残等级，参照当地上一年度农村居民人均纯收入标准，原告的残疾赔偿金可按其主张的178210元（17821元/年×20年×50%）予以确定；6.根据原告伤残程度、当地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金25000元数额适当，予以确认；7.根据事故发生地、原告就医、鉴定地点、居住地、往返路程、治疗情况等实际情况，原告主张的交通费按2000元予以确认；8.原告提供的创客曼公寓暂住租赁协议书中并未载明租赁期限、租金等主要事宜，出租屋专用收据、收款收据也非正式票据，亦未载明交款人，上述证据的内容真实性均难以确认，且在医疗票据收费项目中已含有床位费，原告主张住宿费亦属重复计算，故本院对原告主张的住宿费3805元不予采纳；9.依鉴定费票据及鉴定意见被采纳情况，原告支付鉴定费3400元中的2600元（扣除后续治疗费的鉴定费用800元）可认定为事故损失的一部分，本院予以确认。综上，原告因本起事故造成的各项合理损失应确定为669037.28元（其中医疗费386538.11元、营养费38653.81元、住院伙食补助费5490元、护理费30545.36元、残疾赔偿金178210元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、鉴定费2600元）。 综上所述，本院认为，根据各方当事人提供的证据及陈述和本院调取的询问笔录，可以认定发生事故时，林某1、张某1、张某2的父母均未在其身边进行监护，林某1父母亦未委托张某1、张某2父母照看。林某1脱离监护只身一人自行前往张跃民家中与张某1、张某2一同玩耍导致本案事故不幸发生，林某1、张某1、张某2的法定监护人均未尽到完全的监护职责，均存在过错，应对本案事故的发生承担相应的责任。根据本案的实际情况，林某1、张某1、张某2的法定监护人即其父母分别按45%、45%、10%对本案事故承担责任为宜。原告、被告张某2、张跃平、陈秀香主张林某1裙子被点燃系张某1所为，但未能提供充足证据证实，其应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采信。被告方以张某1、张某2不存在侵权行为为由主张其不应对本案事故承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。原告因本起事故造成的各项合理损失，依上述确定为669037.28元。结合以上赔偿比例，被告张某1的父母即被告张跃民、谢金叶应共同赔偿原告因本起事故所造成的损失301066.78元，扣除被告张跃民已支付的26300元，尚应赔偿原告274766.78元；被告张某2的父母即被告张跃平、陈秀香应共同赔偿原告因本起事故所造成的损失66903.73元。原告请求被告方应承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。对于原告请求赔偿的项目及数额中不符合法律规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张跃民、谢金叶应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某1因烧伤事故造成的各项损失274766.78元； 二、被告张跃平、陈秀香应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某1因烧伤事故造成的各项损失66903.73元； 三、驳回原告林某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告林某1负担3905元，被告张跃民、谢金叶负担5422元，被告张跃平、陈秀香负担1473元。四被告负担的款项限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  叶绿萱 人民陪审员  林宝清 人民陪审员  刘荣清 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张秀灵 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民法通则》 第十六条第一款未成年人的父母是未成年人的监护人。 第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。 监护人依法履行监护的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。 《中华人民共和国民法总则》 第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 第二十七条第一款父母是未成年子女的监护人。 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。