海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终863号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市龙华区龙华路39号-1号国寿大厦13-16层。 负责人：杨海健，总经理。 委托诉讼代理人：苏彪，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：彭仁辉，男，1969年6月4日出生，黎族，住陵水县。 原审被告：林进宏，男，1965年9月27日出生，汉族，住海南省万宁市。 原审被告：海南耀兴运输集团有限公司旅游客运分公司，住所地海口市琼山区新大洲大道404号。 负责人：王纲要，负责人。 委托诉讼代理人：徐卫，男，该公司副部长。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称中国人寿财保海南分公司）因与被上诉人彭仁辉、原审被告林进宏、海南耀兴运输集团有限公司旅游客运分公司（以下简称海南耀兴运输集团分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2018)琼9028民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财保海南分公司上诉请求：撤销海南省陵水黎族自治县人民法院(2018)琼9028民初121号民事判决书，并依法改判上诉人不承担26560元车辆贬值费用。事实与理由：一、上诉人只按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准，仅承担×××号车的交强险及商业三者险50万的赔偿责任，对于车辆贬值费用，上诉人不予承担。上诉人承保了×××车的机动车交通事故责任强制保险，只根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》承担保险责任。上诉人还承保了×××车的50万元商业三者险，商业三者险不属于强制保险，上诉人只根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款《机动车第三者责任保险》第二十六条第二款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，上诉人对其车辆贬值费用不负责赔偿。二、本案上诉人已履行所有车辆修理费的赔偿义务，对于被上诉人的其他诉求均不承担赔偿义务。对于全车贬值费用、拖车费。2017年6月18日本案原审被告林进宏驾驶机动车辆从保亭县往陵水县方向行驶，追尾被上诉人机动车辆，发生碰撞后，经保险公司定损37000元，上诉人已赔付款项37000元(已包含上诉人所诉求的拖车费用600元)，因此，针对本案，上诉人已经履行所有赔偿义务，对于被上诉人所提出的折旧诉求，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款《机动车第三者责任险条款》第二十六条第二款：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低的减值损失”上诉人不负责赔偿。三、被上诉人主张车辆贬值损失缺乏事实根据及法律依据，请求人民法院依法驳回。针对本案，被上诉人的车辆在2012年9月注册并开始使用，到事故发生时2017年6月18日，共计使用4年9个月，驾驶公里数为7.5万公里；根据上述即可说明，机动车辆未发生事故，被上诉人的车辆也会受到贬值，换句话说，被上诉人的车辆是使用了4年多的旧车，客观上讲，即使不发生事故该车辆也会贬值，也无法确定该车辆就是因本次交通事故车辆才贬值的，况且车辆贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，因这起交通事故就让侵权人承担该车辆贬值费是没有事实根据的，该车辆的本车价值为11.1万元，发生事故后，已维修获赔维修费37000元，车辆已恢复至事故发生前原始状态，现又起诉侵权人赔付26560元。实在有违常理，交通事故的发生，并不是侵权人故意为之，若承担这笔巨大的贬值费用，实质上是对侵权人的不公正、加大侵权人的负担。车辆贬值损失的可赔偿性要兼顾道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的前提下，赔偿贬值损失会加重道路交通侵权人的负担，不法分子获得不当得利，不利于社会经济发展。车辆贬值损失费应该是指车辆因道路交通事故导致重要部件受损，虽然修复但仍无法恢复车辆原有性能，而给无过错或过错较轻的车辆所有人造成车辆使用价值的损失。《最高人民法院》自2012年12月21日起施行，该解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”鉴于该解释第十五条列举财产损失不包括车辆贬值损失，故被上诉人主张车辆贬值损失缺乏法律依据。四、针对诉讼费上诉人不予承担。上诉人不是交通事故的侵权人，不承担交通事故的侵权责任，只承担保险合同约定的合同赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，上诉人不承担因侵权诉讼产生的诉讼费等与侵权诉讼相关的费用。 被上诉人彭仁辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。 原审被告海南耀兴运输集团分公司述称，同意上诉人的上诉请求。 原审被告林进宏未作陈述。 被上诉人彭仁辉向一审法院诉讼请求：1.判令被告林进宏、海南耀兴运输集团分公司自本案判决生效之日起五日内连带赔偿原告经济损失人民币：即①拖车费600元、②误工费400元、③交通费100元、④在4S店维修期间租车费4350元(按每天150元，维修29天，共计4350元)、⑤因交通事故致使原告×××汽车修复后全车贬值15000元。被告中国人寿财保海南分公司承担相应法律责任。2.本案受理费全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告林进宏、海南耀兴运输集团分公司自本案判决生效之日起五日内连带赔偿原告经济损失人民币35510元：即①拖车费600元、②误工费400元、③交通费100元、④在4S店维修期间租车费4350元(按每天150元，维修29天，共计4350元)、⑤因交通事故致使原告×××汽车修复后全车贬值26560元，鉴定估价报告费3500元。被告中国人寿财保海南分公司承担相应法律责任。 一审法院认定事实：2017年6月18日11时10分许，被告林进宏驾驶×××号大型普通客车，自保亭县往陵水县方向行驶，途经陵大线10KM+250M路段处时，追尾碰撞到前方同向一辆由原告彭仁辉驾驶的×××号小型轿车上，造成两车损坏，构成物损道路交通事故。陵水县公安局交警大队于2017年6月21日作出简易程序第632号道路交通事故认定书，认定被告林进宏负事故全部责任，原告彭仁辉无责任。事故发生后，原告彭仁辉的受损车辆被拖往三亚泊虎汽车销售服务有限公司进行了维修，被告中国人寿财保海南分公司已支付赔偿款项36700元(含该车从事故发生地拖到陵水县公安局交警大队的拖车费为600元)，原告自行支付该车从陵水县公安局交警大队拖到三亚维修的拖车费为600元。被告海南耀兴运输集团分公司系×××号车的所有人，该车在被告中国人寿财保海南分公司处投保交强险和商业三者险(保额50万元，含不计免赔)，事故发生在保险期限内。被告林进宏系被告海南耀兴运输集团分公司的员工，该次交通事故发生在被告林进宏工作时段。 2018年4月20日，经法院委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失作出《鉴定估价报告书》，鉴定意见为：涉案车辆在2017年6月18日发生事故造成的贬值损失为26560元，鉴定评估费3500元。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，其争议焦点是：原告诉求的拖车费、误工费、交通费、租车费、车辆贬值费是否有事实和法律依据。1.拖车费。原告因本次交通事故造成了车辆损坏，并将车辆从陵水县公安局交通警察大队拖往三亚泊虎汽车销售服务有限公司进行维修。原告主张600元拖车费，有相关的票据证明，一审法院予以确认。2.误工费。原告主张误工费400元，但并未提供相关的证据予以证明其工资被扣发的情况，故一审法院不予支持。3.交通费。原告主张交通费100元，虽未提供相关的证据予以证明，但其到三亚进行车辆维修，必然产生来回的交通费，故一审法院予以支持。4.在4S店维修期间的租车费。本次事故虽造成原告的车辆损坏，但原告提供的收条及租车合同属于向个人租车，不属于向汽车租赁公司租车。且原告是在陵水县南平农场办公室上班，同时也居住在南平农场场部的宿舍，故其租车存在不必要和不合理，对该租车费，一审法院不予支持。5.车辆修复后全车贬值费。本次事故造成原告的车辆损坏，虽已经过维修，却很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等，更是无法达到出厂时的标准，且事故给该车辆造成了实际意义上的贬值，属于车辆的直接损失，车辆所有人的权益应得到保护。原告受损车辆经鉴定实际贬值损失费为26560元，对原告诉求的车辆贬值费26560元，一审法院予以支持。6.鉴定评估费。原告主张鉴定费3500元，有票据予以证明，一审法院予以确认。本次交通事故造成原告的损失有：拖车费600元、交通费100元、车辆修复后全车贬值费26560元、鉴定评估费3500元，共计30760元。本交通事故经交警部门作出事故认定，被告林进宏负事故全部责任，原告彭仁辉无责任。被告林进宏作为被告海南耀兴运输集团分公司的员工，因执行工作任务造成他人财产损坏的，由被告海南耀兴运输集团分公司承担赔偿责任。被告林进宏驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财保海南分公司投保交强险及商业三者险，故应由被告中国人寿财保海南分公司在保险范围内承担赔偿责任。本案的案件受理费和鉴定费，不属于保险公司的理赔范围，应由被告海南耀兴运输集团分公司、被告林进宏负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、限被告中国人寿财保海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和商业第三者责任险责任限额内向原告彭仁辉赔偿27260元。二、驳回原告彭仁辉的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元和鉴定费3500元由被告海南耀兴运输集团分公司、被告林进宏负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议焦点是上诉人应否承担被上诉人26560元的车辆贬值费用。首先，关于车辆贬值不属于直接经济损失，目前尚不具备纳入财产损失的赔偿范围的条件。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”等规定，我国现行法律对于财产损害赔偿责任主要立足于填平损失原则。关于机动车发生交通事故之后的赔偿范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条进行了详细的规定，该规定列明了交通事故中造成的财产损失范围为“(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条规定并未将贬值损失列入赔偿范围。车辆作为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，对于该财产的损失判断应以使用价值判断为标准。车辆的贬值损失是指车辆修复后该车价值与未遭受损害前的车辆比较后的贬值费，包括后续有可能产生的交易过程中的心理评价，是一种间接损失。本案中，被上诉人的车辆经过修理后，已经能够正常使用，基本满足了权利人的使用要求。尽管修理后的车辆在性能和工艺上难免有所欠缺，但不影响车辆使用，也大体上还原了车辆事故前的状态。因此，本案中的车辆贬值损失是一种间接损失，被上诉人要求上诉人赔偿车辆贬值损失没有法律上的依据。其次，上诉人主张依据中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆商业保险示范条款》的相关规定，对车辆贬值损失不予赔偿。在审理过程中，原审被告明确表示上诉人作为保险公司对其免责事由已经进行了提示和说明。因此，基于保险合同的约定，第三者财产中的车辆贬值损失属于保险人免予赔偿的范围，上诉人作为保险人对此不承担赔偿责任。最后，关于拖车费600元及交通费100元，共计700元，属于被上诉人因此次交通事故而遭受的直接经济损失，一审判决由上诉人向被上诉人赔偿，各方当事人针对该两项费用均未提出上诉，本院予以维持。 综上，上诉人中国人寿财保海南分公司的上诉请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初121号民事判决第二项； 二、变更海南省陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初121号民事判决第一项为：限上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制责任险和商业第三者责任险责任限额内向被上诉人彭仁辉赔偿700元； 三、驳回被上诉人彭仁辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，由原审被告海南耀兴运输集团分公司、林进宏负担，鉴定费3500元，由被上诉人彭仁辉负担；二审案件受理费200元,由被上诉人彭仁辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 晓 审 判 员  卢静华 审 判 员  王咸海 二〇一九年六月十八日 法官助理  李丹丹 书 记 员  李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。