河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1823号原告：刘建刚，男，1964年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：刘翠霞，女，1965年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：蒋红苓，女，1968年9月11日出生，汉族，住河北省献县。三原告委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。被告：刘建闸，男，1966年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：献县乐宁建材厂，住所地河北省沧州市献县张村乡大王庄村。经营者：刘金桥，男，汉族，1963年3月16日生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。原告刘建刚、刘翠霞、蒋红苓与被告刘建闸、献县乐宁建材厂追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘建刚、三原告委托诉讼代理人李爱民、被告刘建闸、被告献县乐宁建材厂负责人刘金桥、被告献县乐宁建材厂的委托诉讼代理人冯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建刚、刘翠霞、蒋红苓向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告因盖建化粪池出现塌陷所造成的损失110万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告均是个体养猪户，为了响应政府环保号召，合伙共同让被告刘建闸盖建了一个化粪池，当化粪池建好后，原告刘建刚在化粪池顶上行走时突然化粪池顶上预制板及周围墙体塌陷，造成刘建刚掉进化粪池中，因化粪池中已产生有害气体，造成刘建刚当场中毒晕倒在池内，后来抢救的二位村民也掉入池中中毒身亡，造成三原告赔偿死者损失共计110万元（已垫付）。三原告认为此次事故与被告的盖建、预制板质量、水泥砖的质量均有关系，被告应承担全部责任，故此提起此请，望支持。刘建闸提交答辩状辩称：一、此事故与我无关，我不应承担赔偿责任。2018年6月15日刘建刚和蒋红苓的丈夫刘建明打电话找我给他们三家帮忙砌一个污水池。因为刘建刚是我哥，我无奈答应给他们找几个工人，只是给他们砌墙。6月16日我和我的工人王东梅到猪场与刘建明、刘建刚说好，由王东梅和刘建刚分别计工，完工后工资给王东梅和工人，我一分钱不要，而且工具白使用；二、工人砌墙是按照刘建刚、刘建明的要求做的，我无任何过错。6月17日我建议他们建37墙加两道圈梁，他们说不必要增加厚度，24墙就行，37墙会增加造价，他们是按环保局的要求所建，三家合建300立方污水池，环保局补助6万元。他们当时说如果池子出现倒塌等事故与我们砌墙无关，当时10多名工人在场可以作证，污水池如何建设全由刘建刚、刘建明说了算，我也不在场。19号下午工人砌完墙主家验收完非常满意，给他们帮忙的工人就撤场了；三、出现事故的原因是刘建刚、刘建明违反作业规定，在墙主体没有彻底凝固后，垫土造成污水池坍塌的，其责任应由刘建刚、刘建明、刘翠霞他们三家承担。6月25日上午刘建刚他们上午10点左右上的楼板，下午找钩机回填池子四周的土，同时还抽村中老沼气池的水，并不是放的冲猪圈的污水，有照片证明。检察院证明开沟机的人说池子砌墙时间太短，垫土会把池子挤倒的，钩机垫完土后不到10分钟就出现了事故，与前几天砌墙没有关系。如果按工人说让刘建刚他们28天后再垫土、放水，就不会出现事故，王建平、刘四他们的池子是同时建设的，还是那些老头活灰所建，他们那个28天后没上楼板已正常使用了；四、死者为中毒身亡，与干活的工人和我无关。救人中毒身亡的两位村民一名是王培线，是给刘建刚喂猪的工人，另一名是本村的刘建明，也就是污水池的主家之一，他们急于救人，一是方法不当，二是他们与刘建刚和在建的污水池有直接关系，如果不放带有剧毒的水，就不会出现中毒身亡事件；五、砌墙工人和他们三家直接结算工钱，我只是从中介绍，出现事故与我无关，我不承担任何赔偿责任；六、出现事故时他们违反操作规定，急于求成，缩短工期造成的，应由他们自己承担。献县乐宁建材厂辩称，化粪池的坍塌与答辩人没有关联性，不应作为本案的被告，并没有直接将自己生产的水泥砖卖给原告，至于原告使用的水泥砖是否是答辩人生产，我们并不清楚，更重要是的化粪池的坍塌与水泥砖的质量没有任何关系。答辩人不是本次事故的当事人，根据2019冀09刑终327号刑事判决书可知，原告刘建刚在明知刘建闸无建筑资质，无设计图纸的情况下，委托刘建闸建造化粪池，刘建闸提供设备并组织工人施工，在此情况下，必然导致工程不能按照标准工程施工，原告刘建刚作为建筑作业的投资者组织者，刘建闸作为建筑的管理人员，对此次事故的发生有决定性关键性的作用，因此事故与我们没有任何关联性。不应承担责任。根据刑事判决书中显示，发生事故时，刘建闸承建的工程虽已完工，但整个化粪池工程属于收尾阶段，仍属于生产作业中，根据献县住建局提供的事故原因分析报告，池壁周围填土压力大大超过240厚砖墙受弯承载力，造成化粪池坍塌，此化粪池结构不合理，240后砖墙过薄，刘建刚、刘建闸的供述显示刘建闸曾对墙体的厚度提出异议，认为240后砖墙过薄。综上刘建闸无建筑资质且明知所建墙体不符合标准的情况下提供设备组织工人施工，发生重大事故，根据以上表述，虽然原告使用了答辩人的水泥砖，但是答辩人无法左右原告的设计和建造标准，更无法左右原告是否选择有资质的建造者。根据住建局提供的事故原因分析报告显示，造成化粪池坍塌的原因是结构形式不合理，与我们没有关联性。根据刘建闸在刑事案件上诉时提出，化粪池并非全部由其承建，填土上板的施工方没有考虑到填土上板时机及墙体承载能力而盲目施工导致事故发生的表述。既然发生事故时整个化粪池属于收尾阶段，不能投入使用，是谁提前投入使用，在里面冲入废水，才最终导致事故发生。根据2019冀0929刑初8号判决书刘建闸供述显示，2018年6月15日左右我哥刘某一给我打电话，让我给他把化粪池的墙建好，我找好工人用混凝土打的地基，我认为化粪池比较大，应该砌37厘米的墙，我和刘某一说24厘米的太窄，但刘某一为了省砖要求建24的，我没有建设图纸，砌墙时化粪池坑已经挖好了，建好围墙约五六天，刘某一就让人把图填上了，我当时告诉过他们，要等半个月才能填土，且根据具有相关资质的证人范某的证言显示“建化粪池应该有图纸，墙体超过3米应该有钢筋或钢筋圈梁，中间需要钢筋支撑，墙体要垒成37的”进一步作证了建造者没有相关资质，无设计图纸，也未按化粪池标准进行设计和施工，才是导致化粪池坍塌的原因，与我们无关。综上，原告的主张不成立，与我们无关，不应作为本案的被告。不应承担赔偿责任，依法驳回原告的诉请。为了证实自己的主张，原告提供了以下证据：1、公安机关笔录复印件一份。2、医药单据10张，包括沧州市中心医院5张、北京医院5张，共计67748.65元。伙食补助9天，每天100元，共900元；误工费100天，每天116元，共11600元；交通费3000元，没有票据。3、协议两份，证明一共垫付了95万元。4、诊断证明3份、病历1份、医院明细表2份，证明治疗支出费用事实。5、协议书两份。以上证据2、3、4、5证实原告共损失1044848.65元，详见损失表。损失包括：刘建刚的医疗费、伙食补助、误工费、必要交通费共计94848.65元，垫付的死者的钱共95万元。刘建闸对原告提供的证据没有异议。乐宁建材厂对证据1不发表质证意见，对其它证据的质证意见是：这组证据与我方没有关联性，但是原告对交通费、误工费、护工费的主张应当提交相关证据。我方对事故的详情不了解，对证据的合法性、真实性无法质证。刘建闸提供了以下证据：1、刘玉喜、刘保忠、彭凤霞、刘保成、刘效友、杨秀苓、路翠、刘翠霞、刘占立联名信复印件一份，证明我们的工人是按照这上面的标准建的。2、河北省沧州市中院2019冀09刑终327号刑事判决书复印件一份，证明我责任轻微。3、献县公安局鉴定意见通知书复印件3份，证明人是中毒死亡，墙体倒塌是外部垫土阴水导致。4、照片7张（背面编号为准），第1、2张证明楼板质量不合格。楼板断石断筋是合格的。第3张证明只有放水的部分外部挤压倒的。第4张照片证明原告继续排放有毒的污水。第5、6张证明同时刘四建设的污水池一个月后没上楼板正常使用，且是老头人工抹灰砌墙。第7张证明我砌的墙合格。5、王东梅的证言复印件一份、王冬梅记录的出勤表复印件一份，证明我是在给原告帮忙的。6、王献梅证言复印件二份，证明王献梅说给原告28天后再使用池子。他不是我的工人，只是帮忙的。也证明我给受伤的人员垫付了4万元。7、路德标证言二份（一份原件、一份复印件），证明我是给原告帮忙，我不挣钱，给工人工资直接由他们支付。也证明我提醒过原告应该建37墙，我已尽到义务，原告为了省钱按环保局的要求建24墙，并承诺出现事故与我无关，他们自己承担。8、吉全力证言一份，证明我就是给原告帮忙，工资没给工人。9、邱丙富收条复印件一份，邱丙富在我这拿了4万元给当时的伤者邱红学（小明邱泥鳅）看病。10、死者刘建明的女儿刘欢出具的收条复印件一份，证明刘欢收到我40万元。11、蒋红苓出具的收条复印件一份，调解协议书复印件一份、谅解书一份，证明蒋红苓收到我的5万元的补偿款。原告的质证意见是：1、刘建闸提交的所有证据，原告均认可，不需要证人出庭作证，也证实了像刘建闸所说是在帮忙，确实也没有得到利益，但沧州中院的327号判决书已经认定刘建闸是有责任的。2、刘建闸确实在这次事故中主动进行了赔偿，这是应该负的责任，但所赔偿的不是原告本案所起诉的标的。3、刘建闸提交的照片，更证实了原告要求追加吧被告马树庄的主要理由，因为在座的只有刘建闸是建筑方面的技术人，他说楼板不合格，断石断筋应该采纳刘建闸的意见。4、死亡人员赔偿刘建闸称是中毒死亡，与其建筑没有关系，但建筑设计没有监督是形成事故的原因，责任大小由法庭裁定。乐宁建材厂的质证意见是：因我方并非事故发生的当事人，对事故的详情并不了解，此证据与我方没有关联性，所以无法发表质证意见。被告乐宁建材厂提供了以下证据：裁判文书网打印的2019冀0929刑初8号判决书一份、2019冀09刑终327号判决书一份，证明我方答辩意见的真实性。原告的质证意见是：对两份判决的真实性没有异议，可以证明刘建闸在本次事故中存在责任，不能证实乐宁建材厂没有责任。刘建闸对两份判决书的真实性没有异议。本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，原告刘建刚让其同胞兄弟刘建闸为三原告建造化粪池一个，2018年6月17日，被告刘建闸在无建筑资质和施工图纸的情况下即组织工人为三原告建造化粪池，在施工过程中，刘建闸对240厚砖墙提出质疑，认为应用370厚砖墙，但刘建刚表示坚持用240厚砖墙，2018年6月25日主体工程完工。当天下午17时许，原告刘建刚站掉入化粪池，刘建明、王培宪在救人过程中中毒身亡。对于此事故原因，献县人民法院（2019）冀0929刑初8号判决书和沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终327号判决书均认定：“献县住建局组织专家调查和鉴定分析认为，化粪池坍塌原因是池壁周围回填土压力大大超过240厚砖墙受弯承载力，造成化粪池坍塌、此化粪池结构形式不合理，240厚砖墙过薄。经沧州市科技事务司法鉴定中心鉴定，池壁周围回填土对墙体产生向内侧向压力，由于墙体的整体性欠佳，导致墙体内向倾倒，上部楼板坍塌、摔裂。”在该案中刘建刚和刘建闸对受害人均进行了赔偿，沧州市中级人民法院认定刘建刚犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；认定刘建闸犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。事故发生后，原告刘建刚（乙方）和马香梅（甲方）于2018年8月3日达成协议一份，协议书主要内容为：“甲方的近亲属王培宪于2018年6月25日下午17时30分左右见义勇为营救乙方时死亡（应视为工伤）为此，为表示救命之恩，乙方愿依据相关规定一次性赔付甲方柒拾万元，甲方自愿接受。赔偿款给付，于2018年8月6日赔偿叁拾万元，于2019年元月1日赔偿贰拾万元，剩余贰拾万元于2019年7月31日前全部付清，甲方给乙方打收条为证”。2018年8月20日，刘欢、刘建亮（甲方）与刘稳、张凤忍（乙方）签订了调解协议书一份，协议书主要内容为：“，2018年6月25日刘建明为营救受困在化粪池中的刘建刚死亡，该化粪池墙体为乙方建造。现刘建闸被刑事拘留。事发后，甲乙双方进行了充分沟通，现就补偿事宜双方本着互谅互让的原则，经协商一致，自愿达成如下协议：乙方补偿甲方人民币70万元，此补偿数额是对甲方所有损失的补偿（包括但不限于：死亡补偿金、丧葬费等）。甲方方式：于协议签订时甲方40万元，剩余30万元于2018年10月31日前给付。”同日，刘建亮家属出具了谅解书，表示对刘建闸的行为予以谅解。协议签订后，刘建刚给付刘建明家属25万元，余款由刘建闸给付。事故发生后，原告刘建刚亦受到了伤害，刘建刚于事故发生后，刘建刚受伤，于2018年6月25日在沧州市中心医院治疗，沧州市中心医院初步诊断为：“刘建刚意识障碍原因待查；急性沼气中毒，急性创伤，左眼外伤，左眼睑皮裂伤”，刘建刚花去医疗费用19394.05元。同日，刘建刚出院。2018年6月26日至2018年7月4日，刘建刚在中国人民解放军第三0七医院治疗，中国人民解放军第三0七医院诊断为：“刘建刚急性吸入气体中毒；I型呼吸衰竭；中毒性心机损伤；中毒性肝损伤；代谢性酸中毒；双××；左眼挫裂伤”。刘建刚花去医疗费48354.6元。两个医院花去医疗费共计67748.65元。另原告主张被告应给付其以下费用：伙食补助费9天，每天100元，共900元；误工费100天，每天116元，共11600元；交通费3000元，未提供票据。在庭审中，原告申请对楼板和砖的质量进行鉴定。在庭审前，原告撤回了对原起诉的被告献县段村乡高庄第一水泥制品厂的诉讼，同时申请追加马树庄为被告，本院出具了（2019）冀0929民初1823号民事裁定书，以原告未提供证据证实马树庄与本案有厉害关系为由驳回了原告的申请。在庭审过程中，原告再次申请追加马树庄为被告，同时申请追加吉金刚为被告。在庭审前，被告刘建闸向本院提交了反诉状，要求原告赔偿其经济损失493300元。本院认为，献县人民法院（2019）冀0929刑初8号判决书和沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终327号判决书均认定：献县住建局组织专家调查和鉴定分析认为，化粪池坍塌原因是池壁周围回填土压力大大超过240厚砖墙受弯承载力，造成化粪池坍塌、此化粪池结构形式不合理，240厚砖墙过薄。沧州市科技事务司法鉴定中心认为，化粪池坍塌原因是池壁周围回填土对墙体产生向内侧向压力，由于墙体的整体性欠佳，导致墙体内向倾倒，上部楼板坍塌、摔裂。据此可看出，原告使用240厚墙是化粪池坍塌的根本原因，而不是其它建材的质量，故本院对原告要求追加被告及对楼板和砖的质量进行鉴定的主张不予支持，对原告要求被告献县乐宁建材厂赔偿其损失的诉讼请求不予支持。根据献县住建局组织专家和沧州市科技事务司法鉴定中心分析鉴定，化粪池坍塌是原告刘建刚执意不听被告刘建闸的劝阻坚持使用240厚墙造成，故原告刘建刚对事故的发生负有主要责任，刘建刚掉入化粪池后，刘建明、王培宪为了救人中毒身亡，刘建刚对被害人赔偿系其自愿行为，且系其应当承担的义务；刘建闸明知240厚墙承重不够，却仍然进行施工，其对事故的发生也有一定的责任，刘建闸也已主动对被害人进行了相应的赔偿。鉴于刘建刚和刘建闸均对被害人进行了相应赔偿，且系自愿行为，故原告刘建刚的该项损失应由其自行承担责任。事故发生后，刘建刚受伤住院，花去医疗费共计67748.65元，对该项损失本院予以认定；原告要求被告赔偿刘建刚住院期间产生的伙食补助费900元（9天，每天100元），符合法律规定，本院对该数额予以认定；原告要求被告赔偿刘建刚误工费11600元（误工100天，每天116元），但原告并未提供误工100天的依据，故刘建刚的误工费应按住院天数9天计算，标准按《河北省2019年度道路交通事故损坏赔偿标准（附各行业标准）》中关于农、林、牧、鱼业每年23461元的标准进行赔偿，即23461元除以365天乘以9天等于578.49元；原告要求被告赔偿交通费3000元，但未提供证据证实，故本院不予认定。综上，刘建刚住院期间的各项损失共计67749.14元。刘建刚的该项损失与原告刘翠霞、蒋红苓无关。鉴于刘建刚对事故的发生负主要责任，刘建闸对事故的发生负次要责任，故刘建闸赔偿刘建刚损失的30%，即20324.74元。综上所述，刘建闸赔偿刘建刚损失20324.74元，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、刘建闸于判决生效后十日内给付刘建刚损失20324.74元；二、驳回刘建刚、刘翠霞、蒋红苓的其他诉讼请求。案件受理费7350元，由刘建刚、刘翠霞、蒋红苓负担7214元，刘建闸负担136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫丽钗二〇一九年六月二十七日书记员  荣 昊