四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初46号 原告：施宏亮，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告：冯鹏举，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王发才，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈桂林，泸州市龙马潭区法律服务所法律工作者。 原告施宏亮、冯鹏举与被告四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告施宏亮、冯鹏举，被告万通路桥公司的委托诉讼代理人王发才、陈桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施宏亮、冯鹏举向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工程款2916754.91元，并支付利息（利息从2016年3月18日工程竣工之日起，以2916754.91元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告万通路桥公司承建了“高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程”。后被告又将该工程承包给了王靖，王靖于2014年11月24日开始施工，2015年6月30日停工。后被告找到原告，希望原告能将王靖未完成的工程做完。2015年9月17日，原、被告签订了《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡）改建工程补充协议》，协议约定：此工程项目负责人由王靖更换为施宏亮，未完成的工程由施宏亮负责继续施工，工程量按进场后实际完成工程量结清。协议签订后，原告随即进场施工，先对王靖施工的不合格工程进行整改，经泸州市中级人民法院判决认定王靖不合格工程整改费用为515360.4元。后原告又按协议约定完成了未完成的工程项目，于2016年3月18日竣工。该工程合同的金额为8249645元，实际完成总金额7852627元，经法院判决认定王靖实际施工的工程净价值为3449435.25元，由此可得原告进场后实际完成工程量的净价值为4918552.15元。被告代原告支付了材料款、工人工资等费用共计2001906.24元，品迭后，被告尚欠原告工程款2916645.91元。故原告诉讼维权。 被告万通路桥公司辩称，原告所诉不实，其诉讼主张没有事实和法律依据，原告没有证据证明其主张。原告的诉讼主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2014年11月18日，被告万通路桥公司承建了高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程，后被告万通路桥公司将该工程交由王靖实际施工。2015年6月30日，王靖因拖欠民工工资及材料款停工，于8月31日撤场。2015年9月17日，原、被告签订《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程补充协议》，约定：此工程原有项目负责人王靖更换为施宏亮，以后该项目未完工程由施宏亮负责。工程量按进场后实际完成工程量结算。后原告向被告万通路桥公司支付履约保证金20万元。2016年4月16日，原告冯鹏举向被告万通路桥公司出具领款单，载明：由于施宏亮母亲住院（生病）急需用钱领到四万元，此款在高县公路项目工程款结算中扣除。被告万通路桥公司的法定代表人杨世林签字同意。2016年9月28日，原告施宏亮出具收条，载明：今收到万通路桥贾村公路项目中退回施宏亮所交保证金中（贰拾万保证金）的两万元。杨世林在该收条上载明：暂借支处理，待工程验收、审计完结时一并解决。2016年，万通路桥公司将王靖诉至本院，要求其支付工程款及赔偿损失。本院于2017年4月24日作出（2016）川0502民初323号民事判决，在判决中确认王靖完成工程价值3449435.25元，万通路桥公司接手工程后进行整改花费515360.4元。后王靖上诉至泸州市中级人民法院，2017年10月17日该院作出（2017）川05民终677号民事判决，驳回王靖的上诉。 另查明，该工程于2016年3月18日完工。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程补充协议》，领款单，唐智勇银行卡汇款凭证，收条，施宏亮银行交易流水，竣工结算资料，（2016）川0502民初323号民事判决书，（2017）川05民终677号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点是：1.原告是否实际承建了案涉工程；2.如原告实际承建了工程，被告是否拖欠原告工程款以及拖欠工程款金额如何确定。关于原告是否实际承建工程的问题原、被告签订《高县宜贾路（凤仪乡至四烈乡公路）改建工程补充协议》约定原告施宏亮作为该项目负责人，将案外人王靖未完成的工程继续完工。被告万通路桥公司抗辩原、被告虽签订了合同，但原告并未实际进行施工，工程系由公司负责修建完工。原告出示交付履行保证金汇款凭证、退还履约保证金收条、领款单、被告支付工程进度款的银行流水等证据证明其实际承建了该工程。本院认为，在双方签订合同后，原告缴纳了履约保证金，同时在不同时期被告均有向原告支付各种类款项的情形，而被告万通路桥公司未提供证据证明其主张，故本院认定原告是案涉工程的实际施工人。关于被告是否拖欠原告工程款的问题。虽然被告万通路桥公司将工程转包给没有资质的原告进行施工的行为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程竣工验收合格的，被告仍应参照合同向原告支付工程价款。在（2016）川0502民初323号民事判决书及（2017）川05民终677号民事判决书中确认王靖已完成的工程量价值3449435.25元，原告出具的竣工结算资料证明，整个工程结算价为7852627元。扣除由王靖完成的3449435.25元，剩余的4403191.75元应认定由原告施宏亮、冯鹏举完成。现被告万通路桥公司未举证证明其已支付的工程款金额，但原告自认被告已向其支付工程款2001906.24元，故被告万通路桥公司尚欠原告施宏亮、冯鹏举工程款2401285.51元。对王靖施工工程进行整改的问题。补充协议约定由原告施宏亮、冯鹏举对王靖施工的不符合质量要求的部分进行整改，由此产生的费用由被告负责扣除王靖的工程款再支付给原告。在（2016）川0502民初323号民事判决书及（2017）川05民终677号民事判决书中认定被告万通路桥公司接手工程进行整改，花费515360.4元。现被告万通路桥公司未证明整改工程由其完成，故本院认定原告实际施工整改工程，据此被告万通路桥公司还应向原告支付工程2401285.51元+515360.4元=2916645.91元。对原告主张的利息问题。因双方在协议中未约定支付的工程款时间及被告逾期付款利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因原告实际完成的工程量一直未进行结算，故本院支持从原告主张权利之日即2019年1月16日起至欠款付清之日止按年利率6%计算逾期付款利息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川万通路桥建筑安装有限公司在本判决生效后十日内向原告施宏亮、冯鹏举支付工程款2916645.91元，同时支付此款从2019年1月16日起至欠款还清为止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告施宏亮、冯鹏举的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，本院减半收取15400元，由被告四川万通路桥建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一九年六月十九日 书记员 赖宏志