广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初18234号原告：唐燕梅（广州市越秀区站西路北街9号首层新九龙表行B28号铺个体经营者），女，汉族，1972年3月8日出生，住湖南省衡阳县。原告：黄结桥，男，汉族，1974年7月21日出生，住湖南省衡阳县。两原告共同委托诉讼代理人：吴传运，广东亲仁律师事务所律师。被告：王俊鹏，男，1965年3月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。原告唐燕梅、黄结桥诉被告王俊鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人吴传运到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币900000元及支付拖欠货款的利息（自2017年1月1日起计算至清偿之日止，按2015年中国人民银行同期1-3年贷款年利率5.25%为标准计，暂计至2018年4月30日为人民币63000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告自2011年1月至2015年4月期间，在广州市越秀区站西路北街9号首层新九龙钟表行B28号档一直向被告供应表壳，被告累计拖欠原告货款人民币900000元，经原告多次催收均被拒绝，鉴于被告逾期付款的行为已严重损害原告的债权，故诉请法院支持原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告唐燕梅是广州市越秀区站西路北街9号首层新九龙表行B28号铺的个体经营者，由两原告共同经营。两原告主张其自2011年1月起与被告存在钟表配件的买卖合同关系以及被告尚欠货款人民币900000元未付，向本院出示一份《欠条》，内容为：“今欠黄结桥货款人民币900000元正（玖拾万圆整），从2015年7月7日开始还款，到2016年12月30日止必须还清，否则一切损失由欠款方负责，此据属实，欠款人王俊鹏，2015年7月7日等”。原告为印证上述《欠条》的真实性，分别通知了魏某、刘某1出庭作证。其中魏某、刘某1出庭作证称，两原告与被告存在表壳商品的买卖合同关系，因被告拖欠两原告的货款太多，原告黄结桥与证人魏某、刘某1于2015年7月7日去到被告租住的位于广州市白云区罗冲围岭南花园小区向被告催收，被告强调没有经济能力偿还全部欠款，请求分期偿还债务。当天下午，被告通过他人向原告唐燕梅转账人民币20000元，现金还款人民币39000元，合计还款人民币59000元。随后，被告向两原告出具《欠条》，确认尚欠货款人民币900000元未还。被告向原告黄结桥出具《欠条》后，随即收回两原告的《送货单》。在庭审质证中，两原告对证人魏某、刘某1的证言没有异议，并补充认为被告出具《欠条》（2015年7月7日）当天，是通过他人的银行账户转账支付了货款人民币24000元给原告唐燕梅，因为是跨行转账，收款行收取了手续费人民币20元，实际收取货款金额为人民币23980元；此外，被告还以现金方式向原告黄结桥清偿货款人民币35000元，两笔付款金额合计人民币59000元，被告清偿上述款项后才向两原告出具了涉案《欠条》，两原告收执《欠条》后也将《送货单》全部交付给被告。另，被告自2013年8月起就拖欠两原告的货款，并出具《欠条》，但被告一直没有足额履行全部的付款义务，所以两原告与被告在2015年7月7日经对账结算后才重新订立涉案《欠条》，确定欠款金额为人民币900000元。两原告为其意见补充出示一份原告唐燕梅名下在中国银行开立的借记卡历史交易明细清单以及2013年8月6日的《欠条》（复印件）一份。其中中国银行广州广园西路支行《新线借记卡历史交易明细清单》载明：“卡号60×××，账户名唐燕梅，2015年7月7日收到一笔从中国民生银行汇入的款项人民币23980元等”。2013年8月6日《欠条》（复印件）载明：“今欠永兴表壳厂人民币1070000元（壹佰零柒万元整）已付2万，8月23日；已付2万，9月2日；已付1万，10月31日；已付3万，11月31日；截至2014年1月13日，总欠人民币1045000元，1月份付4万；3月14日付3万元；5月28日付31500元；下欠人民币943500元；2014年7月30日付30000元；落款署名均为王俊鹏等”。至于上述《欠条》为何是复印件问题，两原告认为被告拖欠货款是连续性的，被告也有分期支付货款和逾期付款利息，但没有足额清偿完毕，被告在两原告催收过程中，才出具涉案《欠条》给两原告收执，两原告就将上述《欠条》（2013年8月6日）原件退还给被告，只留存《欠条》（2013年8月6日）复印件，但两份《欠条》有连贯性，可证实被告没有足额履行还款义务。另，两原告为证实其与被告的交易模式属于凭送货单结算，也通知了刘某2出庭作证。刘某2出庭作证称，其与被告也存在表带商品的买卖合同关系，交易模式是先供货，后结算，被告凭送货单结算货款，付款后就会收回送货单，因为被告也拖欠其货款，现尚有14份送货单原件没有交付给被告，故一直向被告催收货款。在庭审质证中，两原告同意证人刘某2陈述的证言。再查明，两原告在庭审中自认是夫妻关系，被告拖欠的涉案争议款项属于两原告共同所有，被告承诺的付款期限是2016年12月30日止，但被告至今仍没有履行付款义务，故主张从2017年1月1日起按中国人民银行同期1-3年贷款年利率计收利息，并同意选择中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。本院认为：被告王俊鹏是香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，可以由合同签订地、合同履行地人民法院管辖。因原告唐燕梅经营的广州市越秀区站西路北街9号首层新九龙表行B28号铺属于本院管辖的行政区域范围内，被告向两原告购买钟表配件商品，涉案买卖合同的履行地在原告唐燕梅经营的广州市越秀区站西路北街9号首层新九龙表行B28号铺，本院作为原告唐燕梅个体商铺经营地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，涉外合同的当事人没有选择处理合同争议所适用的法律的，适用与合同有密切联系的国家的法律。因涉案买卖合同的签订地以及履行地均发生在中国内地，故中华人民共和国法律与讼争买卖合同关系具有最密切联系，本院依最密切联系原则，依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。从原告的诉求以及举证来看，本案的主要争议焦点是确认两原告与被告之间是否存在钟表配件的买卖合同关系以及具体的欠款金额。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实作出以下评析：焦点一，关于两原告与被告之间是否存在钟表配件的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告出示了2015年7月7日《欠条》，2013年8月6日《欠条》（复印件）以及中国银行广州广园西路支行出具的《新线借记卡历史交易明细清单》，上述两份《欠条》均载有被告的签名以及被告分期清偿货款的记录，特别是在被告出具《欠条》当天（2015年7月7日），原告唐燕梅的账号确实收到被告委托他人转账划付的货款人民币24000元，上述两份《欠条》以及中国银行广州广园西路支行出具的《新线借记卡历史交易明细清单》，与证人魏某、刘某1、刘某2的证言亦可相互印证，证实两原告与被告的交易模式是先送货，后凭送货单结算货款，因被告拖欠两原告的货款，原告黄结桥向被告催收货款时，由被告向原告黄结桥出具《欠条》（2015年7月7日），上述证据已形成证据链，在被告没有到庭答辩及提出相反证据的情况下，本院对两原告主张与被告存在钟表配件的买卖合同关系的意见予以采信。焦点二，关于被告拖欠两原告货款金额的确定问题。从两原告出具两份《欠条》记载的内容来看，被告在2013年8月6日确认拖欠货款人民币1070000元，并分期归还人民币8万元，在2014年1月13日确认尚欠货款人民币1045000元，后分期归还货款人民币101500元，并在2014年6月20日确认尚欠人民币943500元，被告于2014年7月30日清偿货款人民币30000元。可见，涉案《欠条》（2015年7月7日）是原告黄结桥与被告经对账结算后重新确定拖欠的货款，并以《欠条》的形式予以固定，故本院对两原告主张被告尚欠货款人民币900000元的请求予以接纳，被告应将上述拖欠的货款人民币900000元清偿给两原告。至于两原告主张的利息计付问题。因被告拖欠货款的行为已损害了两原告的合法债权，两原告有权为弥补其经济损失向被告计收逾期付款利息，但因两原告与被告没有约定逾期付款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应从付款届满日的第二天（2017年1月1日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款利息给两原告，故本院对两原告主张的利息计算标准予以适当调整。综上所述，造成本案纠纷，责任在被告，故本案诉讼费用由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十六条、第一百三十条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王俊鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款人民币900000元及利息（自2017年1月1日起至实际还清欠款之日止，以欠款金额人民币900000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准计付逾期付款利息）给原告唐燕梅、黄结桥；二、驳回原告唐燕梅、黄结桥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13430元，由被告王俊鹏承担。如不服本判决，原告唐燕梅、黄结桥可在判决书送达之日起十五日内，被告王俊鹏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  曲敏华人民陪审员  黄权娣二〇一九年六月十七日法官助理刘澜法庭记录李剑宇