太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3825号原告：熊高祥，男，1990年10月3日出生，汉族，四川省遂宁市村民，住太原市。被告：山西众创智联人力资源有限公司，住所地：山西综改示范区太原唐槐园区龙盛街18号孵化基地5号楼4层B区411房间31、32、33号卡座，统一社会信用代码：×××。法定代表人：景帅宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝同祺，男，1982年1月25日出生，汉族，该公司经理，住太原市万柏林区玉河街50号院3楼5号，身份证号：×××。原告熊高祥与被告山西众创智联人力资源有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊高祥、被告山西众创智联人力资源有限公司的委托诉讼代理人郝同祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊高祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性退还原告生活服务费以及非学历教育服务费16800元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：我于2018年8月，经朋友郝同祺介绍，认识了山西众创智联人力资源有限公司法人代表景帅宇，景帅宇宣称山西众创智联人力资源有限公司系山西省专业技术人才知识更新工程2018年高级研修项目主办单位，并且山西众创智联人力资源有限公司在大数据领域与很多家公司有合作，景帅宇承诺收取我16800元人民币就可以让我参加2018国家人才知识更新工程人机交互的大数据分析技术高级研修斑（地点是太原理工大学迎西校区逸夫楼），并声称参加过2018国家人才知识更新工程人机交互的大数据分析技术高级研修班之后，我会得到更多用人单位的聘请，会拿到更高的工资。我因长期失业，渴望得到一份好一点的工作以便在太原长期发展，加上当时已经在景帅宇的另一家公司(山西众创网络科技有限公司)接受培训，怕得罪景帅宇，于是就累计向山西众创智联人力资源有限公司缴纳了16800元人民币，我要求山西众创智联人力资源有限公司为我开具发票，山西众创智联人力资源有限公司会计赵敏声称山西众创智联人力资源有限公司开具发票的机器在维修，经我多次要求，山西众创智联人力资源有限公司才给我开了发票。发票明细是生活服务费以及非学历教育服务费，时至2019年3月10日，除去2018年8月6日至2018年8月11日这5天上课期间的免费午餐和培训，我没有享受到山西众创智联人力资源有限公司提供的任何其他服务，根据山西人社厅文件《关于印发山西省专业技术人才知识更新工程2018年高级研修项目计划的通知》（晋人社厅函（2018）72号）第二条第五款经费保障规定“国家高级研修项目由中央财政全额资助，每期19万元，省高级研修项目由省财政资助。资助经费主要用于高级研修项目的住宿费、伙食费、培训场地费、讲课费等。除往返交通费由学员自理外，不得向学员收取任何费用。”山西众创智联人力资源有限公司向我收取的16800元的生活服务费以及非学历教育服务费是不合理收费。根据山西省经济信息中心官方文件《省经济信息中心技术人员参加“人机交互的大数据分析技术高级研修班”学习》内容“此次研修班经人力资源和社会保障部批准，由山西省人社厅和太原理工大学主办，遨请了国内知名专家、行业专家亲临讲授。”可证明，山西省专业技术人才知识更新工程2018年高级研修项目主办单位是山西省人社厅和太原理工大学，而山西众创智联人力资源有限公司只是承办单位，负责场地布置和后勤工作，山西众创智联人力资源有限公司向我收取的16800元的生活服务费以及非学历教育服务费可视为欺诈行为。2019年3月10日，我致电景帅宇,要求山西众创智联人力资源有限公司退还该公司向我收取的16800元的生活服务费以及非学历教育服务费，景帅字在电话里表示不愿退款，双方一致决定交由法院判决。被告山西众创智联人力资源有限公司辩称，原、被告不存在实质上的合同关系，孤立的一张发票如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的合同关系的。2018年6月份经过山西众创网络科技公司的宣传，熊高祥通过网络了解了该公司所开设的大数据实习实训项目，这个项目是一个收费的项目，项目费用为16800元。熊高祥经过上门咨询后表示愿意参加这个学习，并向该公司交了3000元定金作为参加该项目的预付款给山西众创网络科技公司。2018年8月1日熊高祥向该公司交了剩下的尾款13800元，同时山西众创网络科技公司为熊高祥开出了一份16800元的收据，该收据开票人为赵敏。在2018年8月开始，熊高祥和另一个人开始接受山西众创网络科技公司提供的大数据实习实训服务，8月中旬，熊高祥向山西众创网络科技公司提出索要发票的要求，并要求发票中关于货物或应税劳务、服务名称内容为教育服务费或培训费，因为山西众创网络科技公司无法提供相应名称的发票，在熊高祥的多次催促以及要求退款的威胁下我们只好用山西众创智联人力资源有限公司的名义为熊高祥开具了一张发票。发票开具后，山西众创网络问熊高祥要回收据，但对方回答说丢失了，出于最基本的信任，我方把发票给了他，所以也一直没有收回收据。在2018年8月6日至11日期间，由山西省人社厅主办、太原理工大承办、山西众创智联人力资源有限公司协办的国家级大数据高级研修班在太原理工大学举办。由于山西众创网络科技有限公司和山西众创智联人力资源有限公司是同一法人的两家公司，两家公司是一套人马两个名称，所以我们也可以说是一家公司。本次高研班机会难得，我们请到的讲课老师是国内大数据领域的权威专家，为了让熊高祥增长见闻知识，出于好心，我们安排他进行了旁听。考虑到他是外地来太原的，一个人不容易，本次高研班的举办地又离他住所较远，所以我们把我方工作人员的用餐资格让给他，让他能够安心学习。在此申明，本次高研班期间，每天都有学员签到环节，我们每个学员都会在签到单上签字，但是由于熊高祥是我们安排旁听的所以不是正式学员。综上所述，原、被告之间根本不存在任何合同关系，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告向本院提交山西增值税普通发票、参会证、研修班讲义目录，其陈述其交纳给被告山西众创智联人力资源有限公司16800元用于参加被告在太原理工大学开办的山西省专业技术人才知识更新工程2018年高级研修项目培训，该培训班为期一周，时间从2018年8月5日至2018年8月11日，2018年9月15日被告给原告出具了增值税普通发票，显示收取原告生活服务＊非学历教育服务费用16800元。原告称依据人社厅发[2018]34号文件，高级研修项目经费由人力资源社会保障部资助，资助经费主要用于支付高级研修项目的住宿费、伙食费、培训场地费、讲课费、培训资料费、交通费等，除往返交通费由学员负担外，不得向学员收取任何费用。原告以此为由要求被告退款。关于该款，被告称系2018年6月原告参加的山西众创网络科技有限公司开设的大数据实习实训项目的费用，该培训项目在山西大学开展，为期四个月。原告向山西众创网络科技有限公司交纳了16800元后已进行了培训，山西众创网络科技有限公司开具了收据，之后因原告索要发票，山西众创网络科技有限公司无法开具发票，故由被告向原告开具了16800元的增值税普通发票。而原告参加的太原理工大学开办的山西省专业技术人才知识更新工程2018年高级研修项目培训系被告安排原告免费旁听的培训，未收取原告费用，该项目的参会人员均是有工作单位、高级职称或者有技术证明的人员，是不收取任何费用的。原告认可参加了山西众创网络科技有限公司在山西大学开办的为期4个月的培训，费用是16800元，与被告开具发票的16800元不是同一笔款。关于向被告交费的时间地点，原告陈述系2018年8月6日商务在太原理工大学逸夫楼将现金交付给被告法定代表人景帅宇，被告对此不予认可。另查明，被告与山西众创网络科技有限公司的法定代表人均为景帅宇。2019年3月13日，原告曾将山西众创网络科技有限公司诉至本院要求退还培训费用16800元，经法院调解，山西众创网络科技有限公司退还了原告培训费16800元。以上事实有原告提交的研修班讲义目录、山西增值税普通发票、参会证、关于印发山西省专业技术人才知识更新工程2018年高级研修项目计划的通知，被告提交的高级研修班签到表以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，原告持被告山西众创智联人力资源有限公司出具的增值税发票要求退还培训费16800元，鉴于其之前还向景帅宇任法定代表人的另一公司山西众创网络科技有限公司交纳培训费16800元，被告称本案中原告提交的增值税发票是基于山西众创网络科技有限公司收取的16800元而开具的，原告应当对其向被告再次交纳16800元进行详细的举证，现原告未能提交其他证据，仅凭被告开具的增值税发票无法证明其向被告交纳了16800元，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告熊高祥的诉讼请求。案件受理费减半收取110元（原告已预交），由原告熊高祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞 二○一九年六月二十六日书记员 李宏艳