青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2032号原告：马明良，男，1980年5月3日出生，东乡族，住西宁市。委托代理人：刘元芳,青海河湟律师事务所律师。被告：贺俊华，男，1971年7月25日出生，汉族，住四川省内江市。委托代理人：陈晓辉，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：马文珍，男，1968年6月15日出生，回族，住西宁市。原告马明良与被告贺俊华、马文珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明良及其委托诉讼代理人刘元芳，被告贺俊华的委托代理人陈晓辉，被告马文珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告给付虫草款135670元；2、请求依法判决被告支付未按期付款同期贷款利息损失。3、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告系生意买卖关系。被告城东区建国路玖鹰虫草市场）购买虫草若干，2018年11月19日被告购买虫草未付款135670元，被告和原告签订虫草买卖合同，约定于2018年11月30日前一次性付款，被告马文珍为担保人。期满后，被告并未按期付款．多次讨要无果，故诉至法院。被告贺俊华辩称，1、答辩人与原告之间没有任何生意往来，本案的《虫草买卖合同》是在原告强迫、威胁下签订的，并非答辩人真实意思表达，该买卖合同违反《合同法》强制性规定无效，答辩人不认可本案买卖合同的效力及内容。2、答辩人是在马文珍处收购的虫草，虫草款也是支付给马文珍，马文珍再将虫草款支付给虫草供应商，据马文珍称其欠马明良的虫草款为12万多元，并非本案的13万多元，具体数额以马文珍所述为准。3、答辩人是因为在西宁投资其他项目被骗后资金周转困难，才导致有部分款项未支付给马文珍，并非答辩人有意拖欠货款。4、答辩人已经在积极寻找其他销售渠道，及其他解决办法，争取尽快将拖欠的虫草款给付。5、因为原告及其他人对被告限制人身自由，限制吃、住、行，甚至还有人跑到成都限制答辩人及家人的自由，并威胁和骚扰答辩人，给答辩人及家人造成了非常大的经济损失及精神伤害，答辩人已经在成都报案，并保留追究相关人员责任的权利。综上，要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告马文珍辩称，原告说的不属实，贺俊华是我的老板，我是中间的介绍人，我们协商好，如果交易成功，由原告和贺俊华给我每斤1000元的介绍费。2018年11月19日，我和贺俊华去原告店里，收购了原告的虫草，货款为235670元。由于贺俊华是外地人，原告不放心，要求让我出具欠条，所以给原告写了两张欠条，载明虫草款为235670元，并约定欠款在10-15天内给付。后来，贺俊华给付了原告虫草款100000元，剩余货款没有给付。2018年12月5日左右，由于贺俊华还拖欠了米世雄的虫草款，我和贺俊华被米世雄强行带到他的虫草店，逼迫我们付款。我就打电话把原告等另外还拖欠了虫草款的14个人都叫到米世雄的公司，我和贺俊华跟他们就所欠虫草款重新签了一份《虫草买卖合同》。我认为我只是介绍人，到现在没有拿原告和贺俊华的一分钱，我也没拿虫草，合同中的担保人是原告等人强迫我写的，我不应该承担责任。为证明自己主张，原告提交证据如下：1、欠条2张，证明2018年10月19日二被告购买虫草后欠虫草款235670元的事实，已经给付100000元，尚欠135670元；2、银行交易明细清单，证明二被告通过转账向原告支付100000元虫草款的事实；3、通话记录，证明2019年3月17日被告贺俊华拒绝与原告联系、拒绝还款的事实；4、虫草买卖合同，是剩余款项的欠条的替代，证明二被告就剩余虫草款的给付、具体付款期限达成的协议；5、通话记录（录音光盘），证明原告曾打电话向被告贺俊华要钱的经过，证明贺俊华是虫草的买受人，承诺3月份给原告还钱。经质证，被告贺俊华对欠条真实性不发表意见，认为是马文珍出具的欠条，只能证明马文珍在原告处收购虫草，贺俊华是在马文珍处收购虫草，贺俊华与原告不存在买卖合同关系。对转款凭证真实性、证明方向无异议，认为钱是贺俊华转给马文珍，马文珍转给原告的；对通话记录的真实性认可，证明方向不认可，因为贺俊华与原告不存在买卖合同关系；对《虫草买卖合同》的真实性、证明方向不认可，认为该合同是被迫签订的，并非贺俊华的真实意思表达，合同违法无效，合同上显示的金额和马文珍说的金额12万多不相符。对通话录音的真实性无异议，但认为贺俊华与原告不存在买卖合同关系。被告马文珍对欠条的真实性无异议，对欠条上记载的货款数额无异议；对转款凭证无异议；对通话记录表示不清楚；对《虫草买卖合同》作为担保人签名认为是在挨打后才签的。被告贺俊华提交证据如下：1、贺俊华注册公司的注册信息，证明贺俊华是正规的商人，收购药材，并不存在诈骗情况；2、药材照片，证明贺俊华现正在筹款来清偿欠款；3、西宁市城中区法院（2018）青0103民初3473号民事判决书，证明贺俊华是因为被他人骗取巨额资金，导致贺俊华没有及时偿还原告欠款。4、视频2份，证明原告伙同其他人非法拘禁贺俊华。经质证，原告认为被告提供的证据均为微信图片，被告未能提供图片中的相关证据，不予质证。被告马文珍未提供证据。对于原告提交的证据的真实性被告无异议，对其证明方向结合查明事实综合予以评判。被告贺俊华提供的证据均为贺俊华与其代理人之间的微信图片，原告未发表质证意见，被告贺俊华提交的证据不符合证据的形式要件，对其证据效力不予认定。经审理查明，2018年11月19日，二被告前往原告虫草店收购虫草，货款为235670元。被告马文珍向原告出具欠条两张，载明欠虫草款为235670元，并约定欠款在10-15天内给付。后来，二被告给付了原告虫草款100000元，剩余货款135670元未给付。2018年12月5日左右，二被告与原告就拖欠的剩余135670元货款签订了《虫草买卖合同》一份，写明虫草款为135670元，承诺于2018年11月30日前付清。该份合同马文珍作为担保人签名，被告贺俊华为买方签字。期满后，二被告未能支付货款，双方争议成诉。上述事实，有原、被告提交的证据在卷予以佐证。本院认为，关于原告与二被告签订《虫草买卖合同》时是否存在胁迫行为及该合同是否有效的问题。根据被告马文珍的陈述，其和贺俊华被案外债权人米世雄拉到米世雄的公司后，为了解决所有债权人的欠款问题，被告马文珍主动打电话将原告等另外14个债权人都叫到米世雄的公司共同协商解决，在二被告去米世雄公司的过程中，原告并没有参与任何强行约束二被告的行为。双方签订的《虫草买卖合同》的样本也是由被告马文珍提供，现无证据证实双方在签订合同中的过程中，原告存在胁迫二被告签订合同的行为，事后，二被告也未向公安机关报案或向人民法院提起诉讼，要求撤销双方签订的涉案合同。故对于被告贺俊华认为该合同是在原告胁迫下签订因而无效的辩解意见本院不予采信，该涉案合同应为双方当事人真实意思表示，为有效合同。关于涉案虫草买卖的买受人应如何确定的问题。本案中，被告马文珍答辩称，在双方虫草交易时，二被告均在场，由于原告不认识被告贺俊华，才以马文珍的名义向原告出具了欠条，由此可见，被告马文珍在出具欠条时就具有了提供担保的意思表示。之后，双方就未支付的货款重新签订《虫草买卖合同》的行为，是双方对买卖行为的补充，对原、被告均有法律约束力，被告贺俊华应为该买卖合同的买受人，被告马文珍为担保人。二被告应当对拖欠的货款承担给付义务。原告要求被告贺俊华给付拖欠虫草款135670元的诉讼请求成立，予以支持。原告要求被告贺俊华给付拖欠货款期间利息的请求，根据双方签订的合同约定，给付货款的期限为2018年11月30日前，被告到期后未偿还，应当按照银行年贷款利率4.75%承担自2018年12月1日至实际付清之日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：被告贺俊华于本判决生效后二十日内给付原告马明良虫草款135670元，并按照年利率4.75%承担自2018年12月1日至实际付清之日的利息。被告马文珍对上述款项承担连带给付责任。案件受理费1507元，由被告贺俊华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花 二〇一九年六月二十日书记员 马文君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。