中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初186号 原告：常州英德索特工业盐进出口有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市会馆浜99号（方正大厦）630室。 法定代表人：钱丽茹，该公司总经理。 委托代理人：段庆喜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被告：泰格散货第二有限公司（TIGERBULKNO.2LIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区中环金融街8号国际金融中心2期21楼2111至2114室。 法定代表人：江尉珩，该公司董事。 被告：中国船东互保协会，住所地中华人民共和国北京市朝阳区五里桥一街一号12号楼。 法定代表人：宋春风，该协会总经理。 上述两被告共同委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。 上述两被告共同委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：和进船务私人有限公司（HarmonyInnovationShippingPteLtd），住所地新加坡共和国芽笼东第二大道Simsville小区2号楼1303室。 法定代表人：马俊，该公司董事。 委托代理人：陆坡，上海斐航律师事务所律师。 原告常州英德索特工业盐进出口有限公司（以下简称常州英德公司）与被告泰格散货第二有限公司（以下简称泰格散货公司）、中国船东互保协会（以下简称船东互保协会）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用普通程序，组成合议庭。本院于2018年4月26日组织当事人进行证据交换，在证据交换过程中，被告泰格散货公司以和进船务私人有限公司（以下简称和进船务公司）与本案存在利害关系为由，申请追加该公司为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本院于2018年6月15日、9月25日公开开庭审理本案，原告常州英德公司委托代理人段庆喜，被告泰格散货公司、船东互保协会委托代理人陈柚牧到庭参加证据交换和两次开庭审理，被告和进船务公司委托代理人陆坡参加两次开庭审理。本案现已审理终结。 原告常州英德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰格 散货公司赔偿其损失174万元；2、判令被告船东互保协会对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由两被告负担。其后，常州英德公司将诉讼请求变更为：1.判令被告泰格散货公司、船东互保协会、和进船务公司对其174万元损失承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年10月（本判决日期除特别注明外均为2017年），泰格散货公司所属香港籍“泰格上海”轮承运了常州英德公司从印度进口到中国宁波港的工业盐58933吨。10月21日，该轮在即将到达宁波港时，泰格散货公司突然令该船停泊于浙江台州海域，拒不进入宁波港卸货。虽经常州英德公司多次沟通，但船东方均以与案外人存在运费纠纷为由拒绝进港，致使常州英德公司向案外人宁波镇洋化工发展有限公司（以下简称宁波镇洋公司）交货迟延，其因此遭受174万元的损失。在常州英德公司向宁波海事法院申请扣船期间，被告船东互保协会提供了清偿担保函，被告和进船务公司系“泰格上海”轮的航次承租人并实际实施了指令该轮停航的行为，故三被告均应对常州英德公司造成的损失承担赔偿责任。 被告泰格散货公司书面答辩称：一、泰格散货公司不是涉 案货物的承运人，故其并非本案的适格被告。涉案船舶存在多重船舶租赁关系，泰格散货公司与常州英德公司并不存在直接的海上货物运输关系；虽然涉案提单中载明“为并代表船长”字样，且《海商法》第72条规定“提单由载货船舶的船长签发的，视为代表承运人签发”，但根据体系解释原则，该条中的承运人应为《海商法》42条第1款所定义的承运人，故泰格散货公司在本案中的法律地位不应属于《海商法》42条所规定的承运人。二、常州英德公司的关联公司SAGE公司系涉案船舶租约链条中的一环，故常州英德公司应清楚涉案货物的运输应当按照相应的航次租船合同进行；由此产生的损失和责任，也应根据租约进行索赔。无论常州英德公司选择以航次租船合同起诉还是以海上货物运输合同进行索赔，均与作为出租人的泰格散货公司无关。三、常州英德公司主张的损失系无法准时向其买家宁波镇洋公司交货而产生的损失，该损失缺乏法律依据。根据《海商法》第四章的规定，承运人对货物遭受的经济损失负赔偿责任需满足两个前提条件，一是货物迟延交付，二是承运人对迟延交付存在过失。涉案租约和提单上，均未对货物交付的时间进行明确约定或记载，因此，涉案货物的交付不可能构成海商法意义上的迟延交货。另外，泰格散货公司仅系涉案货物的实际承运人，在涉案航次中，船舶何时进港、何时卸货等均系根据和进船务公司的指示进行。泰格散货公司对常州英德公司诉称的“以其与案外人之间存在租金/运费纠纷”而留置货物的情况并不知情，泰格散货公司亦非实施留置行为的主体。四、常州英德公司主张的索赔金额并不合理，该损失的产生系因其自身支付运费的过错所致，且本案各被告无法预见常州英德公司在其贸易合同下迟延交付而给第三方的损失，该损失常州英德公司应自行承担。 被告船东互保协会书面答辩称：其仅系为释放“泰格上海”轮提供放船担保的主体，且该担保并非一般意义上的连带责任担保，而是为了履行判决提供的单独保证函，故与涉案纠纷没有关联，并非本案中的适格被告。 对于常州英德公司变更后的诉讼请求，被告泰格散货公司和船东互保协会共同答辩称：常州英德公司未能明确要求三被告承担连带责任的法律依据，泰格散货公司仅系涉案船舶的出租人，船东互保协会仅系为使涉案“泰格上海”轮解扣提供的反担保的出具人，二者与常州英德公司作为提单持有人之间并不存在任何合同关系；即使泰格散货公司系涉案货物的实际承运人，也不应承担《海商法》63条中规定的连带赔偿责任。 被告和进船务公司书面答辩状称：一、其合同权利义务的判断依据应是bilgent公司与和进船务公司的期租租约以及和进船务公司与ParcosGlobalDMCC（以下简称parcos公司）/SwissHongKongInternationalCorporationLimited（以下简称SwissHK公司）（SwissHK公司系parcos公司的履约担保人）的程租租约。和进船务公司与泰格散货公司及常州英德公司并不存在合同关系，故常州英德公司无权向其直接主张合同权益。二、就提单关系而言，涉案提单系“泰格上海”轮船长代表其船东泰格散货公司签发，泰格散货公司应为涉案货物的实际承运人。常州英德公司在系合法提单持有人的前提下，才能根据提单及提单上的记载内容向泰格散货公司主张权益，无权根据该提单直接向和进船务公司主张权益。三、根据提单批注和租约的约定，和进船务公司与parcos公司签订的租约应有效并入涉案提单，涉案运输应受该租约的调整；即使没有任何租约并入，涉案提单中正面批注的“FreightPayableasperC/P”也应独立生效。和进船务公司作为收取运费权利人，在未收到运费时，可以根据租约规定行使相应的留置权。四、GS公司系实际上并不存在的公司，常州英德公司与SAGE公司存在人格上的混同。常州英德公司未能提供证据证明GS公司存在且取得涉案船舶的转租权，故其根据无效租约支付的运费，并不能成为已经完成法律意义上的运费支付责任的理由。五、常州英德公司所主张的损失，系其未按约履行与宁波镇洋公司签订的内贸合同而产生的损失，该内贸合同并不约束涉案签发提单的承运人；且在涉案租约和提单上，均未对货物交付的时间进行明确约定或记载，因此，涉案货物的交付不可能构成《海商法》意义上的迟延交货。综上，常州英德公司的起诉缺乏依据，请求法院予以驳回。 对于常州英德公司变更后的诉讼请求，被告和进船务公司补充答辩称：本案为运输合同纠纷之诉，根据合同相对性原理，不存在涉案三被告承担连带责任的事实基础和实体法律依据。另外，常州英德公司提出变更诉请的请求时间不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该请求不应被法院所审理。 原告常州英德公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料： 证据一、编号为TS/MUN/01的提单，用以证明常州英德公司所属货物装载于“泰格上海”轮且其系提单持有人的事实； 证据二、劳氏船讯截图，用以证明“泰格上海”轮的计划到港时间为10月21日的事实； 证据三、常州英德公司与被告的沟通截图； 证据四、“泰格上海”轮在台州海域停泊情况截图； 证三、证四共同证明被告与案外人存在租金纠纷，指令“泰格上海”轮不进港卸货的事实； 证据五、常州英德公司与宁波镇洋公司签订的供货合同； 证据六、索赔函； 证五、证六共同证明因迟延交货，常州英德公司应向宁波镇洋公司进行赔偿的事实； 证据七、SAGE公司与GS公司之间的租约及运费支付凭证，用以证明常州英德公司与SAGE公司未拖欠涉案运费的事实； 证据八、泰格散货公司给装货港代理的签单授权，用以证明涉案提单由泰格散货公司船长授权装货港代理签发的事实； 证据九、常州英德公司催促交货的邮件，用以证明常州英德公司发现涉案船舶在台州以东海域停航后多次要求相关方尽快进港卸货的事实； 证据十、常州英德公司向宁波镇洋公司开具的发票以及宁波镇洋公司支付货款的水单，用以证明常州英德公司因货物被扣而产生的损失； 证据十一、McDistance航线及航期测算图，用以证明涉案航线共计4961.3海里，以12节航速航行只需17.23天，以14节航速航行只需14.77天的事实； 证据十二、船讯网截图，用以证明涉案船舶在10月24日的停航地点离目的港至少70海里以上、被告当天所发NOR（装卸准备就绪通知书）并不合法的事实； 证据十三、增值税发票，用以证明宁波镇洋公司在常州英德公司无法按时交货后，向他人购买部分替代货物，从而造成市场差价损失139万元的事实； 证据十四、采购合同，用以证明提单正面所载编号系采购合同编号，并非租约编号，本案提单未并入任何租约； 证据十五、SAGE公司的查册证书和注册证书，用以证明SAGE公司与常州英德公司系两个独立法人主体的事实； 证据十六、SAGE公司订立租约过程的相关邮件，用以证明SAGE公司按照行业惯例通过印度知名的船舶经纪人订立租约的事实； 证据十七、船舶经纪人要求SAGE公司按照船东指示支付运费的邮件，用以证明SAGE公司按约支付了涉案运费； 证据十八、SAGE公司于10月9日和10日支付运费凭证的截图，用以证明SAGE公司按照船舶经纪人所发送的GS公司发票信息支付了运费的事实； 证据十九、船舶经纪人在10月13日的邮件，用以证明船舶经纪人告知常州英德公司收款人的IBAN账号的事实。 被告泰格散货公司、船东互保协会为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 证据1、租船确认书及其中译文，用以证明其将涉案船舶“泰格上海”轮转租给bilgent公司的事实； 证据2、关于航次指示的电子邮件及其翻译件，用以证明bilgent又将涉案船舶转租给和进船务公司的事实； 证据3、递交NOR电子邮件、关于卸港航行指示的电子邮件及翻译件，用以证明和进船务公司盛波于10月20日指示“泰格上海”轮等待其卸港航行指示，于10月24日递交NOR，该轮按照承租人指示进行的操作符合租约的约定； 证据4、航海日志、关于靠泊计划的邮件及翻译件，用以证明涉案航次因受到天气情况的影响使到达时间延期至10月24日，且根据与目的港的往来邮件，截至10月23日下午5时尚未有靠泊计划，最终该轮于24日停靠宁波港外锚地并到11月6日收到盛波靠泊卸货的指示。 被告和进船务公司为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 证据（1）、和进船务公司与parcos公司的租约，用以证明根据租约约定，在未收到运费时，其有权对货物进行留置且该租约已经并入涉案提单的事实； 证据（2）、和进船务公司与常州英德公司工作人员的聊天记录，用以证明常州英德公司认可其未向涉案相关船舶租家支付运费并认可和进船务公司行使留置权以收取运费的行为，但拒绝向和进船务公司提供担保以使涉案船舶尽快进港； 证据（3）、常州英德公司发送的邮件、付款发票和水单，用以证明常州英德公司未将运费支付给涉案船舶的相关租家，而是支付给不相关的案外人GS公司； 证据（4）、宁波港口靠泊计划，用以证明涉案货物实际交付日期不可能早于10月30日，常州英德公司无视船舶航程擅自将交货日期定在10月25日，由此造成的后果与和进船务公司无关； 证据（5）、公估报告，用以证明涉案货物即使存在晚进港的情形，亦未给常州英德公司带来市场跌价损失的事实； 证据（6）、泰格散货公司与bilgent公司的租约，用以证明租约链是泰格散货公司把船租给bilgent公司、该公司又把船租给和进船务公司的事实；而且，根据租约条款里包括ICA条款，明确了租家与船东关于迟延索赔的责任分摊； 证据（7）、ICA条款，用以证明根据租约约定，出租人和承租人对迟延交付的索赔应按照50/50的比例承担责任； 证据（8）、和进船务公司工作人员与“泰格上海”轮船长的往来邮件，用以证明涉案船长代表泰格散货公司认同和进船务公司对涉案货物进行留置的做法并实际将船舶停在锚地； 证据（9）、和进船务公司与SwissHK洽谈涉案程租租约的邮件往来，用以证明SwissHK担保租约履行且船舶由和进船务公司指定的事实； 证据（10）、程租租约成立的往来邮件，用以证明和进船务公司于9月18日通过邮件方式订立涉案程租租约，该租约规定金康94并入该租约且装货港代理由租家指定； 证据（11）、和进船务公司与bilgent公司签订涉案船舶定期租船租约的往来邮件，用以证明和进船务公司与bilgent公司签订涉案租约且将租约情况告知船长、具体装货的情况由船长与租家指定的代理直接联系安排的事实； 证据（12）、和进船务公司给船长的航次指示以及船长与装港代理联系的往来邮件，用以证明和进船务公司将租约的相关情况告知船长的事实； 证据（13）、船长向装港代理递交的NOR，用以证明具体装货事宜由船长与装港代理进行联系的事实； 证据（14）、装港代理提交托运人缮制的提单和大副收据的情况，用以证明提单和大副收据的具体内容由托运人缮制后转给和进船务公司并由船长最终签发； 证据（15）、船长核查内容后签发的大副收据和授权装港代理签发提单的授权委托书，用以证明船长确认并最终签发大副收据并授权代理签发提单的事实； 证据（16）、和进船务公司与装港代理关于签发提单事项的往来邮件，用以证明和进船务公司提醒装港代理在签发提单时要核对船长的授权委托书及大副收据的事实； 证据（17）、和进船务公司向程租租船人签发运费的发票，用以证明和进船务公司依约要求承运人支付运费的事实； 证据（18）、船长邮件，用以证明船舶航行过程中曾遭遇坏天气的事实； 证据（19）、船长与卸港代理关于锚泊位置的往来邮件，用以证明卸港代理确认锚泊位置属于宁波港后，船舶才递交NOR，该NOR合法有效的事实； 证据（20）、和进船务公司向程租租家追讨运费的往来邮件，用以证明和进船务公司被拖欠运费的事实； 证据（21）、常州英德公司邮件，用以证明按照正常靠泊计划，涉案船舶不可能在10月27日前靠泊、和进船务公司不认可常州英德公司权益保留的事实； 证据（22）、宁波港的事实记录，用以证明涉案货物的具体卸货情况、卸货时间等事实； 证据（23）、和进船务公司与卸港代理关于收提单放货的邮件往来，用以证明和进船务公司要求卸货港代理必须把收到的提单原件交船长核实后方可放货的事实； 证据（24）、新加坡公司登记证明，用以证明GS公司实际并不存在的事实； 证据（25）、SAGE公司设立证书； 证据（26）、SAGE公司现金流量表； 证据（27）、SAGE公司声明； 证（25）-（27）用以证明SAGE公司处于休眠状态，没有任何经营活动的事实； 证据（28）、常州英德公司与印度经纪关于订立租约的往来邮件，用以证明常州英德公司通过经纪与GS公司洽谈租约并对租约条款非常了解的事实； 证据（29）、常州英德公司支付其与GS公司运费的往来邮件，用以证明常州英德公司迟于租约规定支付运费、GS公司对常州英德公司的虚假支付行为声明法律后果、两公司之间存在矛盾的事实； 证据（30）、常州英德公司催促GS公司向和进船务公司支付运费的邮件，用以证明系常州英德公司原因致使和进船务公司未及时收到运费的事实。 经开庭质证，对原告常州英德公司提供的证据，被告泰格散货公司、船东互保协会共同质证认为：对证一无异议。对证二有异议，该截图属于其他第三方对涉案船舶各项信息的预计和记录，不具备实质的证明力；且预计到港时间并非涉案船舶的实际到港时间，不能作为本案的裁判依据。对证三有异议，因沟通记录所显示的双方系常州英德公司与和进船务公司的工作人员，因此两被告无法发表质证意见，同意以和进船务公司对该证据的质证意见为准；该证据也显示在争议发生时常州英德公司自行选择向和进船务公司进行索赔，争议与泰格散货公司和船东互保协会无关的事实。对证四有异议，该证据系网站截图，无法核实证据来源及内容的真实性和客观性；涉案船舶停靠的具体位置应以航海日志为准。对证五、证六均不认可，该合同系常州英德公司与案外人的货物买卖合同，两被告并非合同当事方，无法核实该合同的真实性；且该损失系常州英德公司对其下游客户的赔偿责任，不属于涉案运输合同项下可以索赔的范围。对证七有异议，因两被告非系租约的当事方，应以和进船务公司对该证据的质证意见为准。对证八的表面真实性认可，证明目的不予认可；该授权系由“泰格上海”轮船长签发给装货港代理，在存在期租合同的情况下，船长听从承租人的指示行事，因此船长的授权应视为代表承租人。对证九有异议，因该邮件系常州英德公司发送给和进船务公司的邮件，与两被告无关，故以和进船务公司对该证据的质证意见为准；该证据能够进一步证明常州英德公司始终与和进船务公司协商交货事宜，两被告并未参与。对证十有异议，该证据系常州英德公司与案外人的纠纷，与两被告无关；且常州英德公司所主张的损失不属于在涉案运输合同项下可以索赔的范围。对证十一不认可，该证据系手机软件对航线及航期的测算，与实际的海上航行情况不符；涉案船舶的航行情况应以航海日志为准。对证十二有异议，该证据显示的船舶位置仅系第三方网站的数据结果，与实际不符。对证十三的关联性有异议，该证据与两被告无关，且常州英德公司据此主张的损失远远超过了涉案运输合同项下的法定赔偿范围。对证十四有异议，因涉案提单系由和进船务公司签发，两被告对提单记载条款并不清楚，故质证意见以和进船务公司的意见为准。对证十五、证十六、证十七、证十八、证十九五组证据有异议，因上述证据均系境外形成，且证据所显示的内容两被告均未参与，无法核实其真实性；故以和进船务公司对上述证据的质证意见为准。 被告和进船务公司质证认为：对证一有异议，从提单中无法看出涉案货物与常州英德公司有关联。对证二有异议，该截图无法显示涉案船舶的实际到港时间，且该证据系传来证据，并非直接证据。对证三真实性认可，证明目的不予认可；该截图仅系常州英德公司的断章取义，未显示双方沟通的全部内容。对证四有异议，涉案船舶停靠的具体位置应以泰格散货公司提供的航海日志为准。对证五、证六均不认可，合同与索赔函系在常州英德公司与案外人之间发生，和进船务公司并不清楚。对证七有异议，经被告核实，SAGE公司实际上并不存在，故该租约的效力待定。对证八表面真实性认可。对证九有异议，和进船务公司收到过这些邮件，故对真实性认可，但对证明目的不予认可。对证十有异议，该证据无法证明常州英德公司因交货晚给宁波镇洋公司造成了损失。对证十一、证十二有异议，涉案船舶的具体航情应以泰格散货公司提供的航海日志为准。对证十三的证明目的有异议，在涉案纠纷发生时，市场上工业盐的价格实际是在上涨，故即使常州英德公司迟延交货，亦未给宁波镇洋公司造成损失。对证十四真实性无异议，证明目的有异议；该合同的签约日期和原产厂家与常州英德公司提供的内贸合同（证五）均不一致，故该两份合同不具有法律上的关联性；另外，合同的记载内容能够证明涉案船舶最终由常州英德公司承租，其知晓相应提单条款且涉案提单对常州英德公司而言，仅是货物收据。对证十五真实性无异议、证明目的有异议；该公司的发起人和控股人钱丽茹与常州英德公司股东为同一人；常州英德公司的员工詹雷、邵玲、刘洁等人均以SAGE公司的名义进行洽谈租约事宜；运费亦由常州英德公司支付；结合上述事实，常州英德公司与SAGE公司应为同一家公司，至少在租船和履行与GS公司的租约过程中，常州英德公司完全控制该家英国公司。对证十六真实性无异议，证明目的有异议；根据邮件内容的反映，印度经纪人没有用parcos公司的名义，而是用并不存在的GS公司名义与常州英德公司签订了租约，根据中国法律规定，该租约应属无效。对证十七真实性无异议，证明目的有异议；GS公司未确认收到相应运费，故该证据不能证明常州英德公司已经合法支付了运费；另外，该证据能够再次证明其与SAGE公司存在人格混同。对证十八真实性无异议，证明目的有异议；该证据无法证明常州英德公司在约定期限内支付了运费。对证十九真实性无异议，证明目的有异议；从邮件内容可以看出，常州英德公司存在拖延付款的故意。 对被告泰格散货公司和船东互保协会共同提供的证据，原告常州英德公司质证认为：对证1真实性有异议，该租约仅由泰格散货公司一方盖章，租约的真实性无法确认。对证2真实性无异议，证明目的有异议；邮件中仅载明bilgent公司通知泰格散货公司涉案船舶转租的事实，并未包含“泰格上海”轮必须严格按照和进船务公司指示进行航行的内容。对证3真实性无异议，该证据能够显示涉案船舶在未抵达宁波港时就递交了NOR，故该NOR的递交无效。对证4真实性无异议，证明目的有异议；该证据无法证明“泰格上海”轮在涉案航次中遭遇恶劣天气使预计到达时间迟延至10月24日；根据航海日志的记载，涉案船舶存在在宁波港附近海域漂流的事实；故被告存在指令船舶拒不进港的事实，因迟延进港使得原有的靠泊计划取消，由此给常州英德公司造成的损失应由各被告承担。 被告和进船务公司质证认为：对证1真实性无异议。对证2真实性无异议，在航运实践中，所有租家都应在租船后对船长进行指示，但本案中SAGE公司和GS公司均未对涉案船舶下达过指示，故该证据也能够证明SAGE公司和GS公司并不是涉案船舶真正意义上的承租人。对证3真实性无异议。对证4无异议。 对被告和进船务公司提供的证据，原告常州英德公司质证认为：对证（1）真实性有异议，涉案提单中并未并入任何租约。对证（2）真实性无异议，该证据能够证明SAGE公司已经按照租约支付相关运费的事实。对证（3）真实性无异议，证明目的有异议；该证据能够证明SAGE公司已经支付了运费。对证（4）有异议，造成涉案船舶无法正常靠泊的原因，恰恰是和进船务公司违法指示“泰格上海”轮船长不进港以及泰格散货公司无视自己提单下交货义务的行为。对证（5）真实性无异议，证明目的有异议。对证（6）真实性无法确认。对证（7）有异议，该条款仅为标准条款，在本案中不具有证明力。对证（8）真实性无异议。对证（9）真实性无法确认。对证（10）真实性无法确认，但邮件中显示和进船务公司系通过经纪公司ShripalTriton-Asia将“泰格上海”轮进行转租，而SAGE公司承租涉案船舶所用的经纪公司也是该公司；由此亦能确认SAGE公司租约的效力。对证（11）、证（12）、证（13）有异议，因常州英德公司非系邮件的当事方，故对三份证据的真实性无法确认。对证（14）、证（15）、证（16）三组证据无异议。对证17真实性无法确认，且发票显示的租约为7月1日的租约，与本案无关。对证（18）有异议，该证据无法证明航行过程中遭遇了坏天气。对证（19）有异议，该证据无法证明涉案船舶当时的锚泊位置为宁波港。对证（20）有异议，该证据无法证明SAGE公司未支付运费。对证（21）真实性无异议，证明目的有异议；该证据能够证明和进船务公司指示涉案船舶在宁波港外停航后，常州英德公司多次催促其进港卸货的事实。对证（22）真实性无异议，证明目的有异议；11月6日-11月13日并非该批货物所需的必需时间，且根据租约约定，待港时间不能记入装卸时间；另外，在11月7日-11月10日等待泊位的时间系由被告拒不进港的违约行为所致。对证（23）真实性无异议，根据邮件记载的内容，也能证明船舶到达卸货港后，船舶不进港的原因不是港口没有安排进港计划，而是船东指示船长不得进港。对证（24）真实性无异议，证明目的有异议。SAGE公司与GS公司的租约实际上已经得到了履行。对证（25）、证（26）、证（27）真实性无异议，证明目的有异议；该公司一直在从事经营活动，并签订、履行了其与GS公司签订的涉案租约。对证（28）真实性无异议，证明目的有异议；常州英德公司并非该租约的当事方，对具体条款并不了解。对证（29）真实性无异议，证明目的有异议；SAGE公司系其所属租约的运费支付义务人，并于10月18日支付了相应运费。对证（30）真实性无异议，证明目的有异议；和进船务公司因与其租约相对方的运费纠纷，错误的留置了常州英德公司所属货物，从而造成了常州英德公司与宁波镇洋公司的相应损失。 被告泰格散货公司、船东互保协会共同质证认为：对证（1）、证（2）、证（3）、证（4）、证（5）的三性均无异议。对证（6）真实性无异议，根据合同的相对性，和进船务公司与bilgent公司的租约仅能约束租约的当事方，故租约中载明的ICA条款亦仅能约束和进船务公司与bilgent公司，与泰格散货公司无关。对证（7）真实性无异议，关联性有异议；该条款制订的目的系在于协调保赔协会间的利益，在保赔协会未介入本案的情况下，不应当适用。对证（8）有异议，该证据只能证明和进船务公司向船长发出不进港卸货的指示，不能证明船长同意留置货物；且船长对和进船务公司与案外人的纠纷并不知情。对证（9）-证（22）十四组证据、证（24）-证（30）七组证据均无异议。对证（23）无异议，该证据能够证明涉案货物的卸货情况以及船长进港等指令均来自于和进船务公司，泰格散货公司在涉案航次中系听从和进船务公司的指示，常州英德公司的损失与其无关。 本院经审查认为：一、关于原告常州英德公司提供的证据。证一编号为TS/MUN/01的提单系原件，且被告泰格散货公司、船东互保协会对该证据无异议，予以认定；至于常州英德公司是否对该提单及涉案货物享有权利，本院将在下文结合其他证据进行综合分析。证二劳氏船讯截图、证四“泰格上海”轮在台州海域停泊情况截图、证十一McDistance航线及航期测算图、证十二船讯网截图均系第三方网站、手机软件对涉案船舶位置或航行情况的估算，不能准确反映船舶当时的航行情况或停靠位置，且三被告对该四组证据均有异议，故不予认定。证三常州英德公司与被告的沟通截图，因系和进船务公司与常州英德公司工作人员的沟通记录，和进船务公司对该证据的真实性无异议，故对真实性予以认定；至于和进船务公司是否存在指令涉案船舶不进港卸货的行为，本院将在下文结合其他证据进行综合分析。证五常州英德公司与宁波镇洋公司签订的供货合同、证六索赔函系原件，对两份证据的真实性本院予以确认；至于供货合同所涉及货物与本案的关联性以及损失的合理性问题，本院将在下文进行分析评述。证七SAGE公司与GS公司之间的租约及运费支付凭证，和进船务公司确认涉案船舶租约连中存在SAGE公司向GS公司租船的环节，故对租约的真实性予以认定；至于该租约的效力以及运费是否真实支付的问题，本院将在下文进行分析评述。证八泰格散货公司给装货港代理的签单授权，三被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定；至于“泰格上海”轮船长系代表哪一方签发的提单，本院将在下文进行分析评述。证九常州英德公司催促交货的邮件，三被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定；证十常州英德公司向宁波镇洋公司开具的发票以及宁波镇洋公司支付货款的水单、证十三增值税发票，该两组证据能够与证五相互印证，证明宁波镇洋公司向常州英德公司采购工业盐的事实，故对真实性予以认定；至于常州英德公司损失的合理性以及是否与本案存在关联，本院将在下文进行分析评述。证十四采购合同，三被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定；采购合同中记载的常州英德公司向印度公司购买55000吨工业盐、目的港中国宁波、合同签订日期9月18日等内容，能够与证五相印证，证明常州英德公司为了履行其与宁波镇洋公司的工业盐买卖合同，向印度公司采购涉案工业盐的事实；同时，证一提单中记载的合同编号17J-03G-0817GYY-01与采购合同的编号相一致，结合常州英德公司系提单中记载的通知方、且其实际持有正本提单等事实，可以认定常州英德公司系涉案提单的持有人，能够依据提单就涉案货物主张相关权利；据此，本院亦对证一、证五、证十四的合法性与关联性予以认定。证十五SAGE公司的查册证书和注册证书、证十六SAGE公司订立租约过程的相关邮件、证十七船舶经纪人要求SAGE公司按照船东指示支付运费的邮件、证十八SAGE公司于10月9日和10日支付运费凭证的截图、证十九船舶经纪人在10月13日的邮件五组证据虽系域外形成，但和进船务公司对证据的真实性无异议，泰格散货公司与船东互保协会同意以和进船务公司的质证意见为准，且上述证据能够证明SAGE公司通过船舶经纪人Shripal向GS公司租赁涉案船舶并支付相关运费的事实，故对该五组证据的真实性予以认定；至于SAGE公司与常州英德公司的关系、SAGE公司与GS公司租约的效力等问题，本院将在下文进行综合评述。二、关于被告泰格散货公司和船东互保协会提供的证据。证1租船确认书及其中译文，和进船务公司对真实性无异议，该证据能够证明泰格散货公司将“泰格上海”轮期租给bilgent公司的事实，故本院对该证据予以认定。证2关于航次指示的电子邮件及其翻译件，常州英德公司与和进船务公司对真实性无异议，该证据亦能证明泰格散货公司在将“泰格上海”轮期租给bilgent公司后，bilgent公司又将涉案船舶期租给和进船务公司的事实，对该证据予以认定。证3递交NOR电子邮件、关于卸港航行指示的电子邮件及翻译件，常州英德公司与和进船务公司对邮件的真实性无异议，根据邮件的记载，能够证明“泰格上海”轮船长根据和进船务公司的指示将船舶锚泊于距离宁波港60海里处并发出了NOR的事实，对该证据予以确认。证4航海日志、关于靠泊计划的邮件及翻译件，能够证明涉案船舶于10月24日抵达宁波港外锚泊，和进船务公司因未收到运费，指令船舶于10月25日至11月6日停泊在宁波港外附近，并在收到运费后指令船舶移至卸货港的事实；且和进船务公司对该组证据无异议，常州英德公司对证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以认定。三、关于被告和进船务公司提供的证据。证（1）和进船务公司与parcos公司的租约，该租约虽然常州英德公司有异议，但租约的真实性得到了作为涉案船舶“泰格上海”轮的船舶所有人以及第一个出租人泰格散货公司的确认，故本院对该证据予以认定，并进一步确认和进船务公司以航次租船的方式将涉案船舶出租给parcos公司且由SwissHK公司作为履约担保人的事实。证（2）和进船务公司与常州英德公司工作人员的聊天记录，常州英德公司、泰格散货公司和船东互保协会对真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定。证（3）常州英德公司发送的邮件、付款发票和水单，常州英德公司、泰格散货公司和船东互保协会对真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定；至于发件人詹雷系代表哪一方发送邮件以及邮件载明的运费支付问题，本院将在下文进行综合分析。证（4）宁波港口靠泊计划，该证据能够显示宁波港镇海码头21号泊位在邮件所载明时间段内的靠泊计划，且泰格散货公司与船东互保协会对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。证（5）公估报告，常州英德公司、泰格散货公司与船东互保协会对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定；至于该证据的证明目的，本院将结合其他证据进行分析认定。证（6）泰格散货公司与bilgent公司的租约与泰格散货公司和船东互保协会共同提供的证一能够互相印证，故对该证据予以认定。证（7）ICA条款，常州英德公司与泰格散货公司、船东互保协会对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证（8）和进船务公司工作人员与“泰格上海”轮船长的往来邮件，该证据能够与泰格散货公司与船东互保协会提供的证4相印证，且常州英德公司对邮件的真实性无异议，故对该证据予以认定。证（9）和进船务公司与SwissHK洽谈涉案程租租约的邮件往来、证（10）程租租约成立的往来邮件，该两组证据能够与证（1）相互印证，故本院予以认定。证（11）和进船务公司与bilgent公司签订涉案船舶定期租船租约的往来邮件、证（12）和进船务公司给船长的航次指示以及船长与装港代理联系的往来邮件，该两组证据能够与泰格散货公司与船东互保协会提供的证2相互印证，本院予以认定。证（13）船长向装港代理递交的NOR，与证（11）、证（12）能够相互印证，故予以认定。证（14）装港代理提交托运人缮制的提单和大副收据的情况、证（15）船长核查内容后签发的大副收据和授权装港代理签发提单的授权委托书、证（16）和进船务公司与装港代理关于签发提单事项的往来邮件，该三组证据能够互相印证，证明和进船务公司对装港代理缮制的提单进行确认的事实，且泰格散货公司与船东互保协会无异议，本院予以认定。证（17）和进船务公司向程租租船人签发运费的发票，能够与证（1）、证（2）相互印证，且泰格散货公司与船东互保协会无异议，予以认定。证（18）船长邮件，能够与泰格散货公司、船东互保协会提供的证4相互印证，证明在涉案船舶航行过程中遭遇过坏天气，予以认定。证（19）船长与卸港代理关于锚泊位置的往来邮件，该证据所记载的内容能够与泰格散货公司、船东互保协会提供的证2相互印证，证明“泰格上海”轮船长根据和进船务公司的指示，在与卸货港代理确认位置后，将船舶停在宁波港外的事实，故对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。证（20）和进船务公司向程租租家追讨运费的往来邮件能够与证（2）、证（17）以及常州英德公司提供的证三、泰格散货公司与船东互保协会提供的证4相互印证，证明和进船务公司运费并未收到的事实，故对该组证据予以认定。证（21）常州英德公司邮件能够与常州英德公司提供的证三相互印证，证明常州英德公司催促船舶尽快进港卸货的事实，故对该证据予以认定。证（22）宁波港的事实记录，各方当事人对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。证（23）和进船务公司与卸港代理关于收提单放货的邮件往来，各方当事人对该证据均无异议，且该证据与证（12）、证（14）、证（15）以及泰格散货公司与船东互保协会提供的证2、证4相互印证，证明涉案提单由和进船务公司指示船长授权装货港代理缮制、最终由和进船务公司确认且和进船务公司因未收到涉案运费指令船舶停泊于宁波港外以行使留置权等事实，故对该证据予以认定。证（24）新加坡公司登记证明、证（25）SAGE公司设立证书、证（26）SAGE公司现金流量表、证（27）SAGE公司声明，各方当事人对该四组证据的真实性均无异议，故本院对真实性亦予以认定；至于GS公司与SAGE公司签订租约的有效性问题，本院将在下文进行综合评述。证（28）常州英德公司与印度经纪关于订立租约的往来邮件、证（29）常州英德公司支付其与GS公司运费的往来邮件、证（30）常州英德公司催促GS公司向和进船务公司支付运费的邮件，常州英德公司与泰格散货公司、船东互保协会对三组证据的真实性无异议，本院亦对证据的真实性予以认定；至于常州英德公司与SAGE公司的关系问题，本院将在下文进行综合评述。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 9月15日，常州英德公司与宁波镇洋公司签订《工业盐买卖合同》，约定宁波镇洋公司向常州英德公司购买55000吨散装工业盐（印度一类进口盐），原产厂家为SAGE公司，合同总价为13392500元；运输方式采取整船运输，所有运输费用由常州英德公司承担；盐船到达卸货港宁波镇海码头的时间为10月15日，最晚交货期为10月25日；若超过最晚交货期，每超过一天，常州英德公司需按合同批次总价的1%向宁波镇洋公司支付违约金。为了履行上述合同，常州英德公司于9月18日与印度卖方ARCHEANCHEMICALINDUSTRIESPRIVATELIMITED（以下简称ARCHEAN公司）签订编号为17J-03G-0817GYY-01的《采购合同》，购买55000吨工业盐。合同中载明了单价为17美元/吨、付款条件采取信用证方式、装货港为印度蒙德拉港、卸货港为中国宁波港、装运条款为FOB交货方式、租船方提单可以接受等内容。9月18日，泰格散货公司将其所有的“泰格上海”轮以期租的方式出租给bilgent公司；其后，bilgent公司又将该轮转租给和进船务公司，并将转租情况以邮件方式告知“泰格上海”轮船长。和进船务公司随后将该轮以航次租船的方式，通过船舶经纪人Shripal转租给了parcos公司，并由SwissHK公司作为其租约的履约担保人；租约中对货物情况、受载期、装货港等事项进行了约定，同时约定其他问题依照金康1994条款进行处理。同日，SAGE公司作为租约链的最后一方，通过船舶经纪Shripal自GS公司以航次租船的方式，承租了该船舶，用来运输常州英德公司购买的55000吨工业盐。双方在租约中对承运货物为57000吨左右散装盐、受载期限为9月21日-9月27日、装货两港由船东指定代理、所有提单必须与大副收据保持一致并适用金康提单、提单中应并入租约、其他主要条款依据金康租约1994版本执行等内容进行了约定；其中金康租约1994版本的留置权条款规定，船舶所有人得因未收取的运费、亏舱费、滞期费和滞留损失和所有应付费用，包括为取得该笔收入所花的费用而对货物和该批货物的转租运费有留置权。9月19日，和进船务公司通过邮件对涉案航次下达了航行指示，该航行指示包括：和进船务公司的联系方式、向和进船务公司发送预计到港通知、在装卸港应将NOR递交代理并抄送和进船务公司、根据装货港代理的需要授权代理签发提单等内容。其后，“泰格上海”轮到印度蒙德拉港装载涉案货物。9月28日，装货港代理将提单草本和大副收据通过邮件交由和进船务公司进行确认；并经由“泰格上海”轮船长授权签发了编号为TS/MUN/01的涉案提单。提单中载明托运人为ARCHEAN公司，收货人凭指示，通知人地址为常州英德公司地址，装货港印度蒙德拉港，卸货港中国宁波，货物为58933吨工业盐；合同编号17J-03G-0817GYY-01，信用证编号08101LC17002185C；并载有“与租船合同一起使用”、“运费按租船合同规定支付”等内容。10月18日，SAGE公司向其出租人GS公司支付了涉案航次的全部运费73万余美元。“泰格上海”轮随后运载涉案货物驶往宁波，因天气影响，该轮预计10月23日到达宁波港。10月20日，和进船务公司因未收到运费，指令“泰格上海”轮船长锚泊于宁波港外等待其是否进港卸货的进一步指示；并要求船长在抵达位置后发出NOR。船长在向卸货港代理确认位置后，于10月24日将船舶锚泊于距虾峙门锚地约60海里处并将停靠位置告知了和进船务公司。和进船务公司认可船舶的锚泊位置后，指令船长立刻发出NOR并注明“港外递交NOR，因为租家不按照租约支付运费”的内容，通过不让船舶进港卸货的方式对涉案货物行使留置权。10月24日，船长向装货港代理发出NOR。10月25日，常州英德公司作为涉案正本提单的持有人向和进船务公司发送通知函，声明其系涉案提单项下货物所有人，其已经付清提单项下所有运费，因运费产生的纠纷，与常州英德公司无关。之后，双方就“泰格上海”轮能否进港卸货事宜进行了沟通。11月6日，和进船务公司收取了全额运费，于当日解除了对货物的留置，指令船舶可以进港卸货。“泰格上海”轮随后于11月11日完成进港手续，并于11月13日完成卸货。常州英德公司认为因相关方对涉案货物的非法留置，致使其未在约定期限向宁波镇洋公司交货，因而遭到宁波镇洋公司的索赔并产生巨额损失，上述损失应由泰格散货公司与和进船务公司承担。另外，船东互保协会在常州英德公司向宁波海事法院申请扣船期间，对涉案船舶提供了清偿保函，对其损失亦应承担责任。故将三被告诉至本院。 另查明，常州英德公司因与“泰格上海”轮船舶所有人或光船承租人之间的租金等纠纷，于2017年11月10日向本院提出诉前扣押该轮的申请，本院经审查予以准许，并于同日作出（2017）浙72财保38号民事裁定，将“泰格上海”轮于宁波港进行扣押。其后，因船东互保协会为该轮提供担保，本院于2017年11月15日解除对该轮的诉前保全措施。 再查明，根据本院认定的和进船务公司委托第三方作出的公估报告显示，2017年10月至12月期间，大宗工业盐的市场平均进口单价在28美元/吨-29美元/吨之间，高于常州英德公司的采购价格17美元/吨。 本院认为，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。涉案货物目的港为宁波港，位于本院辖区范围内，故本院对本案依法享有管辖权。原、被告一致同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。 根据各方的诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳分析如下： 一、关于泰格散货公司与和进船务公司在涉案航次中的身份问题 泰格散货公司主张，其不是涉案货物的承运人，涉案提单 亦非其签发；泰格散货公司作为涉案船舶的出租人，在航次经营方面包括船舶何时进港、何时卸货等均系听从和进船务公司的指示和安排，无论常州英德公司选择以航次租船合同起诉还是以提单关系进行索赔，均与作为出租人的泰格散货公司无关。和进船务公司主张，其既与泰格散货公司没有任何合同关系，又与常州英德公司不存在直接的合同关系，常州英德公司无权向其直接主张合同权益；涉案提单系“泰格上海”轮船长代表船东泰格散货公司签发，泰格散货公司应为涉案货物的实际承运人，故常州英德公司也无权依据提单关系向和进船务公司进行索赔。 本院认为，根据已查明的事实，泰格散货公司系涉案船舶的船舶所有人，并以期租的方式将“泰格上海”轮出租给bilgent公司；而和进船务公司自bilgent公司承租“泰格上海”轮后，又将该轮以航次租船的方式进行转租；最终，“泰格上海”轮实际承运了常州英德公司所属的工业盐。涉案提单系由装货港代理代表船长签发，提单中仅记载了托运人、通知地址等事项，但并未载明承运人名称。《海商法》第七十二条第二款虽然规定“提单可以由承运人授权的人签发，提单由载货船船舶的船长签发的，视为代表承运人签发”，但结合第四十二条第一项“承运人是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人”的规定，涉案承运人的身份主要应看船长签发提单的权利来自于谁的授权。本案中，和进船务公司在其与parcos公司的租约中约定，装货两港由船东指定代理（此处的船东，应为船舶出租方和进船务公司）；9月19日，和进船务公司通过邮件就涉案航次对“泰格上海”轮船长下达了航行指示，该航行指示包括船长可以根据装货港代理的需要授权代理签发提单等内容；其后，装货港代理在将提单草本和大副收据通过邮件交由和进船务公司进行确认后，签发了编号为TS/MUN/01的涉案提单。从上述事实可以看出，“泰格上海”轮船长事实上是经过和进船务公司的授权许可装货港代理签发涉案提单，而并非如和进船务公司所称船长系代表泰格散货公司签发的提单。另外，结合对涉案货物进行留置以及船舶抵达宁波港后暂不进港卸货、在收到全部运费后指示船长进港等指令均来自于和进船务公司，能够确认和进船务公司系涉案货运业务的实际经营人，“泰格上海”轮系根据和进船务公司的指令进行航行，据此，可以认定和进船务公司系涉案航次的承运人，泰格散货公司为实际承运人。 关于常州英德公司的身份问题 常州英德公司主张，涉案运费已经全额支付，作为涉案正本 提单的持有人，有权依据提单对因被非法留置货物产生的损失向被告主张权利；SAGE公司通过船舶经纪与GS公司签订租约，且租约已经得到实际履行，该租约合法有效；其与SAGE公司系两个不同的法律主体，二者不具有关联。和进船务公司主张，SAGE公司系常州英德公司的离岸公司，二者具有法律上的人格混同；SAGE公司所签订的涉案租约，也应认定为常州英德公司签订的租约，因租约的相对方GS公司在法律上并不存在，该租约应无效，SAGE公司/常州英德公司所支付的运费也不应构成有效的运费支付。 本院认为，根据本院查明的事实，在常州英德公司提供的证七、证十六、证十七中均显示，常州英德公司的员工詹雷（ｊａｍ×××＠ｉｎｄｕｓｔｒｙｓａｌｔ.ｃｎ）通过船舶经纪Shripal对SAGE公司与GS公司的租约条款进行协商和确认；Shripal将最终形成的租约通过邮件抄送给了常州英德公司的詹雷、邵玲（ｌｙｎ×××＠ｉｎｄｕｓｔｒｙｓａｌｔ.ｃｎ）、钱丽茹、刘洁等人；船舶经纪将运费发票发送给詹雷、邵玲、钱丽茹等人，希望运费能够按期支付。在和进船务公司的证（3）詹雷代表SAGE公司于10月24日向操作发送的邮件中载明“我们和GS公司签约……我们是一个离岸公司……由于我们已经支付了运费，请通知船东尽快给出卸货指示以避免不必要的损失”等内容，该邮件并抄送给钱丽茹、刘洁等人。另外，常州英德公司为了履行其与宁波镇洋公司签订的《工业盐买卖合同》，向ARCHEAN公司采购55000吨工业盐，双方约定装运条款为FOB交货方式；根据FOB贸易术语，常州英德公司作为国际贸易的买家，理应负责货物的运输，包括租船/订舱、支付运费等事项，而常州英德公司未能向本院提供以其自己名义作为承租人的租船合同或其他有关证据；再结合庭审中常州英德公司代理人数次将常州英德公司与SAGE公司表述为“我们”的情况，本院认定常州英德公司系以SAGE公司的与GS公司签订、履行涉案租约，即常州英德公司系“泰格散货”轮最后一个租约环节的承租人。因此，常州英德公司作为提单持有人和涉案租约链条最后一个环节的承租人，有权选择依据租约关系向其合同相对方GS公司起诉，亦有权选择依据提单关系向作为承运人的和进船务公司和作为实际承运人的泰格散货公司主张权利。 另外，对于SAGE公司与GS公司的租约，亦即常州英德公司与GS公司的租约，因涉案船舶最终承运了常州英德公司所属货物，且常州英德公司亦支付了相应运费，这就意味着SAGE公司与GS公司的租约得到了实际履行，且本案中不存在《合同法》第五十二条、五十四条规定的合同无效、可撤销的情形，故本院认定SAGE公司/常州英德公司与GS公司的租约依法成立并生效。 三、关于涉案留置权行使的合理性问题 常州英德公司主张，其作为正本提单所有人，对涉案货物享有提单上的权利；涉案提单未并入任何租约，和进船务公司无权依据租约对涉案货物行使留置权，且其在与GS公司的租约下已经按约支付了全额租金。和进船务公司认为，其系涉案船舶租约链中的出租方，其与parcos公司的租约应并入涉案提单；根据租约并入的金康租约1994版本的留置权条款，在未收到运费时，其有权对所承运的货物进行留置。 本院认为，根据上述认定的事实，常州英德公司以SAGE公司的名义与GS公司签订了租约，该租约合法有效，常州英德公司作为承租方应知悉该租约条款、受其约束并对GS公司负有运费支付义务。涉案提单中载有“与租船合同一起使用”、“运费按租船合同规定支付”的内容，虽然提单中未记载租约的具体日期或编号，但因常州英德公司既系提单持有人，又系涉案船舶的承租人，对与GS公司签订的租约理应清楚并了解，故提单中的该记载内容应被视为“将其与GS公司租约并入提单”的明确意思表示。虽然根据《海商法》第九十五条的规定，常州英德公司/SAGE公司的租约并入了涉案提单，但因本案适用中国法，依据我国法律规定，留置权系法定担保物权，只能依据法律规定产生，而不能由当事人创设产生；金康租约1994版本的合同条款是供合同订立双方选择使用的合同范本，并非法律规定，故和进船务公司是否对涉案货物享有留置权，应当依照相关的法律规定。《海商法》第八十七条规定：应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。根据该规定，和进船务公司有权留置的仅应为对其有运费支付义务一方的合理限度范围内的货物。根据本院查明的事实，和进船务公司的租约相对方为parcos公司，常州英德公司与其并不存在合同关系，故对和进船务公司负有支付义务的只能是其租约相对方parcos公司；也就是说，即使和进船务公司未收到运费，其能够行使留置权的对象也仅为对其负有运费支付义务的parcos公司所属货物，而并不能留置已经按约支付运费给租约相对方GS公司的常州英德公司所属货物；故和进船务公司以未收到运费为由，对常州英德公司所属货物行使留置权，缺乏依据。 综上，本院认为：虽然和进船务公司系涉案航次的承运人且SAGE公司/常州英德公司与GS公司的租约并入涉案提单，但其因未收到运费而留置常州英德公司货物的行为于法无据。和进船务公司主张，在涉案租约和提单上，均未对货物交付的时间进行明确约定或记载；即使其存在留置涉案货物的行为，涉案货物的交付亦不能构成《海商法》意义上的迟延交货。本院认为，虽然在涉案提单和租约中未载明收货时间，常州英德公司与宁波镇洋公司约定的交货时间无法约束和进船务公司，但根据常州英德公司对涉案航程正常行驶的测算，其有权对涉案船舶在内贸合同约定的交货期限内到港进行合理期待；而且事实上，涉案船舶亦于10月24日抵达宁波港外；若和进船务公司未对涉案货物行使留置权，即使根据宁波港港口作业安排“泰格上海”轮无法在10月24日当天进港卸货，也应早于该船实际进港时间（“泰格上海”轮于11月13日完成卸货）；另外，根据本院查明的事实，和进船务公司与常州英德公司并不存在直接的租船合同关系，其对常州英德公司所属货物实施留置行为于法无据；因此，和进船务公司非法留置涉案货物的行为最终导致了常州英德公司内贸合同的违约，致使其对宁波镇洋公司产生违约责任，对由此产生的损失，和进船务公司理应承担相应责任。泰格散货公司辩称其在涉案航程中就经营方面听从的是承运人和进船务公司的指示，对涉案货物被留置不存在过错。本院认为，即使泰格散货公司系听从和进船务公司的经营指令留置了涉案货物，但作为实际承运人，其并不能因此免除《海商法》第四十八条规定的承运人按约交付货物的义务，故对常州英德公司产生的损失，也应按照《海商法》第六十三条规定承担责任。对于损部分失，常州英德公司认为因和进船务公司的留置行为，导致其晚于合同约定13天向宁波镇洋公司交货，宁波镇洋公司不得不临时高价采购20000吨工业盐，由此产生差价损失139万元，再加上应支付的违约金174.1025万元，宁波镇洋公司向其索赔的上述损失，应由三被告承担。本院认为，虽然常州英德公司与宁波镇洋公司在内贸合同中对最晚交货日期以及由此产生的违约责任进行了约定，但该约定不能当然约束非合同当事方和进船务公司与泰格散货公司；常州英德公司所主张的损失金额亦超过了和进船务公司与泰格散货公司履行涉案运输合同的预期，常州英德公司与宁波镇洋公司约定的违约金亦过高；结合上述因素，本院认为常州英德公司主张的损失过高。考虑到和进船务公司与泰格散货公司实际上实施了长达13天的扣货行为且宁波镇洋公司临时采购工业盐增加了生产成本，常州英德公司仅提供了宁波镇洋公司暂扣其货款的依据但未提供向宁波镇洋公司实际支付违约金的相关证据、未提供因和进船务公司的留置行为使其在港口的相关费用或其他费用增加的依据，以及在涉案货物被留置期间大宗散货盐的价格趋于上涨因素，对常州英德公司所主张的损失，本院酌定保护五十万元，其他部分不予保护。另外，船东互保协会仅系为被扣押的“泰格上海”轮提供放船担保，非系本案适格被告。综上，常州英德公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十八条、第六十三条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告和进船务私人有限公司、泰格散货第二有限公司应于本判决生效后十日内连带支付原告常州英德索特工业盐进出口有限公司违约损失50万元； 二、驳回原告常州英德索特工业盐进出口有限公司对被告中国船东互保协会的诉讼请求； 三、驳回原告常州英德索特工业盐进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20460元，由原告常州英德索特工业盐进出口有限公司负担14580元，由被告和进船务公司私人有限公司、泰格散货第二有限公司负担5880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  张继林 审判员  胡立强 审判员  吴 静 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈文滢 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国海商法》 第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。 第六十三条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当 在此项责任范围内负连带责任。 第八十七条应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。