山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初784号 原告(执行案外人)：王春生。 委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。 被告(申请执行人)：郭小明。 被告(申请执行人)：梁朝霞。 共同委托诉讼代理人：南晶，山西绥民律师事务所律师。 第三人(被申请执行人)：山西宏信商贸有限公司，住所地汾阳市西河中路 法定代表人：李洪达，系该公司执行董事。 原告(执行案外人)王春生与被告(申请执行人)郭小明、被告(申请执行人)梁朝霞、第三人(被申请执行人)山西宏信商贸有限公司(以下简称宏信公司)执行异议之诉一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(执行案外人)王春生与被告(申请执行人)郭小明、被告(申请执行人)梁朝霞到庭参加诉讼。第三人(被申请执行人)宏信公司经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(执行案外人)王春生向本院提出诉讼请求:1、判决立即终止对原告所有的存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展区销售有限责任公司处特制42度杏花村白酒15000箱的强制执行，并解除对上述白酒的查封；2、判决确认原告对存放于山西杏花村酒集团酒亚发展区销售有限责任公司处特制42度杏花村白酒15000箱的所有权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年3月25日，第三人与原告口头约定：其向原告借款1500000元，借款期限为6个月，月息1.2%，次日，双方签订《抵押借款协议》，约定第三人向原告借款1500000元，借款期限为6个月，从2016年3月26日起至2016年9月25日止，月息1.2%，按月支付。25日-28日原告分八次向第三人打款1500000元，第三人以其所有的存放于山西杏花村汾酒集团酒业销售有限公司库房的15000箱42度玻瓶杏花村酒（新）作为抵押担保，担保范围包括本金、利息及甲方为实现权利所支出的费用，担保期限为借款期限到期后两年。借款期限届满后，第三人未能按期还本付息。第三人与原告就以其所有的存放于山西杏花村汾酒集团酒业销售有限责任公司库房的15000箱42度玻瓶杏花村酒（新）抵顶借款本息。 被告（申请执行人）郭小明辩称，原告提供的借条上记载的利率与《抵押借款协议》中约定的利率不符，且银行转账的收款人均为李洪达，并非第三人宏信公司，故对原告与第三人之间借款事实的真实性存有异议；《抵押借款协议》中约定的合同生效条件为盖章捺印后生效，但该协议中原告并未捺印，故该协议尚未发生效力，原告也未取得执行标的物的抵押权与所有权；第三人从未向原告提及执行标的物已被抵押，二被告依照生效调解书已依法取得执行标的物的所有权，故应依法驳回原告诉请。 被告（申请执行人）梁朝霞辩称，同被告郭小明的辩称意见一致。 第三人（被申请执行人）宏信公司缺席，未提交书面答辩状及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供借条复印件、《抵押借款协议》原件、网上银行电子回单6张、证人李某证人证言，用以证明第三人宏信公司向原告借款1500000元、约定月利率为1.2%，将其存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展区销售有限公司的15000箱特制42度杏花村酒为上述借款提供抵押的事实，后因第三人未按期还款，第三人将上述15000箱白酒的提货票交予原告，所有权转移原告。被告（申请执行人）郭小明辩称该《抵押借款协议》不符合协议双方约定的生效要件，故该协议未生效，对上述借款事实的真实性存有异议。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本案中，原告虽未在该协议上捺印，但已向第三人法定代表人李洪达打款，且持有15000箱特制42度杏花村酒的提货票，故本院对第三人宏信公司向原告借款1500000元，约定月利率为1.2%的事实予以认定，双方签订的《抵押借款协议》自签订之日起发生法律效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，本案中，证人李某未到庭，且其关于第三人因到期不能归还原告借款，将存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展区销售有限公司的15000箱特制42度杏花村酒的提货票给原告的证言与《抵押借款协议》中载明已于协议生效之日将提货票交予原告的内容矛盾，故本院对证人李某证言中关于第三人在借款到期后于2016年9月26日才将15000箱白酒的提货票交付原告的内容的真实性不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年3月25日，原告王春生与第三人宏信公司口头约定第三人宏信公司向原告王春生借款1500000元，次日，双方签订《抵押借款协议》：约定第三人宏信公司向原告王春生借款1500000元，借款期限从2016年3月26日起至2016年9月25日止，月利率为1.2%，按月支付，到期本息结清。为保证合同履行，宏信公司将其所有的存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展区销售有限公司的15000箱特制42度杏花村酒(新)作为抵押物提供担保，并将提货税票交给原告，并约定若第三人宏信公司至期不能偿还借款，上述担保财产则归属原告所有。原告通过山西省农村信用社于3月25日-3月28日以转账形式分八次向第三人法定代表人打款共计1500000元。2017年5月3日，本案被告梁朝霞、郭小明因与本案第三人宏信公司、李洪达、梁晓红民间借贷纠纷案诉至本院，被告郭小明在诉讼中提出保全申请，请求查封扣押第三人宏信公司名下1525000元财产，本院于2017年6月5日作出（2017）晋1182民初579号民事裁定书，查封第三人宏信公司名下存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展区销售有限公司库房内的特制42度杏花村酒15000箱整。本院于2017年7月6日分别作出（2017）晋1182民初580号、（2017）晋1182民初579号、（2017）晋1182民初578号民事调解书，内容分别为：调解本案第三人宏信公司应归还本案原告梁朝霞借款500000元及相应利息（可用每箱118.8元特制42度杏花村白酒给付），本案第三人宏信公司应在2017年8月20日前给付594000元或5000箱上述白酒后上述借款本息即全部给付完毕；调解本案第三人宏信公司应归还本案原告郭小明借款1000000元及相应利息（可用每箱118.8元特制42度杏花村白酒给付），本案第三人宏信公司应在2017年8月20日前给付1188000元或10000箱上述白酒后上述借款本息即全部给付完毕；调解本案第三人宏信公司应归还本案被告梁朝霞借款800000元及相应利息（可用每箱118.8元特制42度杏花村白酒给付），本案第三人宏信公司应在2017年10月20日前给付178200元或1500箱上述白酒；2017年11月20日前给付178200元或1500箱上述白酒；2017年12月20日前给付178200元或1500箱上述白酒；2018年2月10日前给付剩余356400元或3000箱上述白酒后上述借款本息即全部给付完毕。故被告郭小明、梁朝霞依据(2017)晋1182民初579号、580号民事调解书申请执行存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展区销售有限公司的15000箱特制42度杏花村酒(新)，本院依据（2017）晋1182执字686号执行裁定书、（2017）汾执协字第687号协助执行通知书，内容为：提取被执行人山西宏信商贸有限公司特制42度杏花村白酒15000箱，原告王春生提出执行异议申请，本院于2018年4月13日作出(2018)晋1182执异01号执行裁定书，裁定驳回原告王春生的异议申请。原告王春生据此提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为1、原告是否为15000箱特制42度杏花村酒(存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展区销售有限公司处)的所有权主体；2、原告要求解除上述白酒查封措施的诉讼请求是否应予以支持。 关于争议焦点1，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”、《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”之规定，债权人不得以直接取得担保标的物所有权方式实现其债权，而应将担保标的物进行换价清算以清偿其债权。本案中，在原告王春生与第三人宏信公司签订的《抵押借款协议》中载明的“若乙方至期不能偿还借款，上述担保财产则归属甲方所有”的内容，违反上述法律规定，故本院依法认定原告王春生未取得15000箱特制42度杏花村白酒(存放于山西杏花村汾酒集团酒业发展园区销售有限公司处)的所有权。 关于争议焦点2，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（七）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”的规定，本案中，二被告依据（2017）晋1182民初579号、580号民事调解书按照每箱118.8元的合理价格受让的该15000箱特制42度杏花村白酒系法律、行政法规未禁止抵押的其他财产，基于“相类似之事件应为相同之处理”之法律适用原理，原告在与第三人宏信公司签订《抵押借款协议》后，双方未对该15000箱特制42度杏花村白酒依法办理抵押登记，故可参照适用《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记不得对抗善意第三人”之规定，本案中，本案原告仅取得上述白酒的抵押权，但未办理登记，且第三人宏信公司未提及执行标的物已被抵押的情况，本院依据本案被告郭小明、梁朝霞申请，作出（2017）晋1182民初579号民事裁定书、协助执行通知书，查封该15000箱特制42度杏花村白酒，故原告已取得上述白酒未经登记的抵押权，但未经登记，不得对抗作为查封债权人及善意第三人的二被告，故本院对原告王春生要求解除上述白酒查封措施的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《民法总则》第六条、第八条、第一百一十四条、第一三十一条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（七）项、第一百八十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决驳回原告王春生的诉讼请求。 案件受理费2207元，由原告王春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张晋鹏 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  任丽萍 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  马佳瑾