广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8437号原告：明通重型物流集团股份有限公司，住所地广州市白云区鹤边鹤泰路二横路一号二楼。法定代表人：陈玉芳，总经理。委托代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所律师。被告：景德镇德通物流有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇留阳村委会湖口桥新村120号。法定代表人：冯绍华。被告：冯绍华，男，1965年10月26日出生，汉族，户籍地住址江西省，两被告共同委托代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。本院受理原告明通重型物流集团股份有限公司诉被告景德镇德通物流有限公司、冯绍华民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明通重型物流集团股份有限公司的委托代理人林细妹、徐碧瑶，被告景德镇德通物流有限公司、冯绍华共同委托代理人彭维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告明通重型物流集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金共人民币6335667.79元及利息（利息以6335667.79元为本金计至款项实际还清之日止，借款期间内的利息起算时间是2017年9月1日计算至2018年8月31日，计算标准是年利率8.5%。逾期利息从2018年9月1日起算，按年利率12.75%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告以生产经营需要多次向原告借款，并出具《借条》，借款情况如下：1、2017年5月10日，被告向原告出具《借条》，被告向原告借款130万元，原告于2017年5月10日、5月12日、5月18日、5月24日、5月27日分别向被告借款20万元，合计100万元，实际出借金额100万元。2、2017年5月22日，被告向原告出具《借条》，向原告借款17.6万元，原告当日向被告转账17.6万元。3、2017年5月25日，被告向原告出具《借条》，向原告借款17.6万元，原告当日向被告转账17.6万元。4、2017年6月8日，被告向原告出具《借条》，向原告借款182.8万元，原告于2017年6月8日、6月12日、6月15日、6月21日、6月27日分别向被告转账20万元、20万元、70万元、52.8万元、20万元，合计182.8万元。5、2017年7月4日，被告向原告出具《借条》，向原告借款222.8万元，原告于2017年7月4日、7月7日、7月10日、7月14日、7月20日、7月24日分别向被告转账借款50万元、20万元、50万元、30万元、52.8万元、20万元，合计222.8万元。6、2017年8月1日，被告向原告出具《今借》，向原告借款120万元，原告于2017年8月1日、8月11日、8月15日、8月24日、8月31日分别向被告转账借款20万元、20万元、30万元、52.8万元、20万元，合计142.8万元。实际出借金额为142.8万元。以上借款本金合计683.6万元，双方于2017年9月1日签订《借款合同》，明确了借款总金额为683.6万元，并约定还款期限为2018年8月31日，借款年利率8.5%，贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。《借款合同》签订后，被告从未还款。被告景德镇德通物流有限公司辩称，1、本案案由错误，本案不属于民间借贷关系，而应当是合作经营关系。首先，原告在合作期间陆续提供了30辆营运车辆，出具的借条是合作期间原告出具合作关系给被告提供的运营资金。合作要求为被告景德镇德通物流有限公司必须以明通重型物流集团股份有限公司名义与第三方客户签订相关运输合同并代收被告在经营期间的所有运营所得，同时从该所得收入中扣除8%作为回报，被告要替原告偿还运营车辆的所有车贷。2、原告要求的借款利息以及罚息没有事实和法律依据。3、原告无故终止与被告的合作关系，给被告造成了巨大的经济损失，应当承担相应赔偿责任。2017年12月原告无故终止合作关系，要求被告将上述车辆返还给原告，被告当即返还25台运营车辆，另有2台车辆已经被吉林省农安县人民法院强制执行扣押，剩余3台因到期未年审不能上路导致无法归还。原告与被告当初约定的合作期间为3年，3年后原告承诺将该30辆运营车辆全部过户至被告名下。该30辆车的所有权归被告。被告冯绍华辩称，同意被告景德镇德通物流有限公司的意见。经审理查明：2017年5月10日，景德镇德通物流有限公司、冯绍华出具《借条》称，今借到明通重型物流集团股份有限公司运作资金130万元，其中流动资金70万元分三次支付，另上牌费用保险费用分二次支付。景德镇德通物流有限公司、冯绍华均在借款人处盖章、签名及按捺手指摸。2017年5月22日、5月25日、6月8日、7月4日、8月1日，冯绍华分别出具《借条》四份、《今借》一份称，今借到明通重型物流集团股份有限公司商品车运输车还贷款176000元、商品车运输项目流动资金176000元、营运资金1828000元、营运运作资金2228000元、运作资金总计120万元。2017年5月10日、2017年5月12日、2017年5月18日、2017年5月22日、2017年5月24日、2017年5月25日、2017年5月27日、2017年6月8日、2017年6月12日、2017年6月15日、2017年6月21日、2017年6月27日、7月4日、7月7日、2017年7月10日、2017年7月14日、2017年7月20日、2017年7月24日、2017年8月1日、2017年8月11日、2017年8月15日、2017年8月24日、2017年8月31日、2017年9月14日、9月22日（两笔）、9月29日、10月10日、10月20日（两笔）、11月3日、11月21日、12月5日，原告向被告景德镇德通物流有限公司转账20万元、20万元、20万元、176000元、20万元、176000元、20万元、20万元、20万元、70万元、528000元、20万元、50万元、20万元、50万元、30万元、528000元、20万元、20万元、20万元、30万元、528000元、20万元、40万元、20万元、528000元、20万元、50万元、20万元、528000元、30万元、528000元、172000元，共计10392000元。2017年9月1日，原告明通重型物流集团股份有限公司（出借人，乙方）与被告景德镇德通物流有限公司（借款人，甲方）签订《借款合同》称，乙方向甲方出借现金6836000元，借款期限自2017年9月1日至2018年8月31日止。借款年利率为8.5%，在借款期限内利率不变。贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，借款到期日还本等。明通重型物流集团股份有限公司、景德镇德通物流有限公司分别在甲、乙方处盖章，冯绍华在法定代表人或授权代理人处签名。被告提交商品车运输合同、收款证明及银行、流水明细、保证金银行流水、德通公司财务、QQ截图及对账表打印件、德通公司向明通公司开具进项发票清单及发票副本打印件、德通公司为30辆合作经营的鲁通卡充值记录明细及转账凭证打印件、交车证明打印件、企业询证函、商品车运输项目合作协议，拟证实双方合作经营的有关事项。庭审中，原告称从2017年5月10日开始，被告因经营商品车所需要向原告借款运营资金，2017年5月10日开始向原告借款，双方共签订了六份借条。最后一份借条签订的时间是2017年8月1日，后双方于2017年9月1日签订借款合同，但实际上在签订借款合同之后，原告仍有向被告借款。最后一笔借款的日期是2017年12月5日，借款金额为172000元，是两被告共同还款。在借款之后，被告曾借原告的名义与第三方客户签订商品车运输合同，原告代收了第三方客户付给被告的运费，以这些运费来抵扣原被告的借款，原告共借款10392000元，截止到2018年12月31日，共还款4056332.21元本金，尚欠本金6335667.79元。被告称原告与被告是合作经营关系，原告名下叫广州明通运输有限公司公主岭分公司30辆营运车辆，自2017年交由被告管理运营，双方约定由原告出具初期的运营资金，故被告在每个月都向原告报备运营资金所需的计划，同时出具借条。原告根据其了解的情况酌情向被告打款。同时双方还约定被告需以原告的名义与第三方客户签订运输合同，由原告代收所有运输款项。原告代收的运营款项原告并没有给回我方。以上事实，有《借款合同》、《借条》、转账凭证、商品车运输合同、收款证明及银行、流水明细、保证金银行流水、德通公司财务、QQ截图及对账表打印件、进项发票清单及发票副本打印件、德通公司为30辆合作经营的鲁通卡充值记录明细及转账凭证打印件、交车证明打印件、企业询证函、商品车运输项目合作协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，《借款合同》、《借条》是双方当事人真实意思表示，原告向被告实际支付了借款，故原告与两被告之间的借款合同法律关系成立，双方均应恪守履行。被告虽提交证据拟证实双方存在合作经营关系，但无法证实与本案的关联性。原告称被告已还款4056332.21元本金，尚欠本金6335667.79元，无证据证实两被告已向原告支付剩余本金，故原告要求被告支付剩余本金6335667.79元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以6335667.79元为本金，自2017年9月1日计算至2018年8月31日，按年利率8.5%计算，自2018年9月1日计算至实际清偿之日止，按12.75%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告景德镇德通物流有限公司、冯绍华向原告明通重型物流集团股份有限公司偿还借款本金6335667.79元及利息（利息以6335667.79元为本金，自2017年9月1日至2018年8月31日按年利率8.5%计算，自2018年9月1日至实际清偿之日止按12.75%计算）；本案受理费33642元，由被告景德镇德通物流有限公司、冯绍华负担（该受理费已由原告预交，原告同意由两被告在判决履行期限内向其迳付，本院不予退回）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇一九年六月十七日书记员 黄惠玲