广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7519号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：谢名朗，男，1986年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被告：彭金凤，女，1986年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被告：刘检华，男，1976年3月7日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，被告：刘金明，男，1984年11月3日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）与被告谢名朗、彭金凤、刘检华、刘金明金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行诉称，因被告谢名朗拖欠金融借款本息不还，且其与被告彭金凤系夫妻关系，被告刘检华、刘金明是涉案贷款保证人，故向本院提出诉讼请求：1.被告谢名朗偿还贷款本金43220.44元及利息、罚息（暂计至2019年2月14日的利息、罚息6838.71元，上述贷款实际利息、罚息自2019年2月15日起按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止）；2.被告谢名朗承担本案律师费【基础律师费700元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费】；3.被告彭金凤、刘检华、刘金明对被告谢名朗的本案全部债务承担连带保证责任。庭审中，原告邮储银行中山分行表示诉状中有笔误，将第2项诉讼请求中的“另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费”更正为“另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的6%增加支付律师费”。被告谢名朗、彭金凤、刘检华、刘金明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：邮储银行中山分行。借款人：谢名朗。借款合同情况：2017年9月25日，邮储银行中山分行与谢名朗签订《小额贷款借款合同》（合同编号：44005672217096255223-1）。借款金额：160000元。贷款用途：购买钢材。借款期间：2017年9月26日至2018年9月26日。还款方式：按月等额本息还款。每月26日为还款日。贷款执行利率：固定年利率15.73%。罚息计收标准：对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息；罚息利率按贷款利率基础上计收30%确定。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。实现债权的费用：贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。保证担保情况：2017年9月25日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员谢名朗、刘金明、刘检华共同作为乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2017年9月25日起至2019年9月25日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超160000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过480000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100％的连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员基础承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费等）等。协议还约定了其他事项。贷款发放情况：2017年9月26日，邮储银行中山分行向谢名朗发放160000元。违约欠款情况：谢名朗于借款期限届满后未按时还款。截至2019年2月14日尚欠逾期本金43220.44元、利息（含罚息）6838.71元。另查，邮储银行中山分行因催收合同项下的贷款本息，委托广东雅商律师事务所律师作为本案代理人，并因此支出了律师费700元，广东雅商律师事务所开具了700元的律师费发票。又查，谢名朗与彭金凤系夫妻关系，双方于2008年4月7日登记结婚。2017年9月1日，谢名朗向邮储银行中山分行申请贷款前，彭金凤在《夫妻共同债务声明》上的“声明人”处签名确认，确认谢名朗向邮储银行中山分行申请的贷款为夫妻共同债务。本院认为，案涉《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》是合同各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，谢名朗应当全面履行还款义务，但其未能按时足额还款，至今借款期限已届满仍未能还清拖欠贷款本息，已构成违约，邮储银行中山分行有权依约要求谢名朗承担到期还本付息及邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费700元的违约责任。邮储银行中山分行诉请另按清偿时总欠款金额的6%增加支付律师费，该部分律师费未实际产生，故本院不予支持，邮储银行中山分行可在该部分律师费实际产生后另行起诉追索。截至2019年2月14日，谢名朗所欠贷款本息数额，有邮储银行中山分行提交的借款借据、银行系统截屏图予以为证，本院予以确认。另外，刘检华、刘金明自愿为谢名朗的上述债务提供连带责任保证，该保证担保合法有效，故刘检华、刘金明依约应对谢名朗的本案债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因谢名朗的上述贷款债务发生在其与彭金凤婚姻关系存续期间，且谢名朗在《小额贷款借款合同》签订前，彭金凤向邮储银行中山分行出具《夫妻共同债务声明》，故彭金凤应对谢名朗的上述债务承担共同清偿责任。谢名朗、彭金凤、刘检华、刘金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢名朗、彭金凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金43220.44元及利息【暂计至2019年2月14日的利息（含罚息）6838.71元，从2019年2月15日起至债务实际清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数按罚息利率即按年利率15.73%加收30%计算】；二、被告谢名朗、彭金凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费700元；三、上述债权在最高债权本金数额480000元及利息、罚息、律师费的范围内，被告刘检华、刘金明对被告谢名朗的上述债务承担连带保证责任；被告刘检华、刘金明承担保证责任后，有权向被告谢名朗追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，减半收取计534元（原告中国邮政储蓄银行中山市分行已预交），由被告谢名朗、彭金凤、刘检华、刘金明负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一九年六月三日书记员  何惠怡黄慧珍