天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3827号上诉人（原审原告）：彭超，男，1984年12月31日出生，汉族，天津河东民众健检门诊部有限责任公司职工，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津河东民众健检门诊部有限责任公司，住所地天津市河东区津塘路18号鼎泰大厦401-416。法定代表人：杜海，总经理。委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：武健文，天津星聚律师事务所实习律师。上诉人彭超因与被上诉人天津河东民众健检门诊部有限责任公司（以下简称民众公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。彭超上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院对于被上诉人2018年2月8日的《解除劳动关系通知书》送达合理是错误的；2.一审法院认为上诉人自2017年6月1日至2018年6月15日期间未提供劳动与事实不符，被上诉人应当向上诉人支付该期间的工资等各项费用。民众公司辩称，被上诉人已经按照约定向上诉人提供工作岗位，但是因上诉人的原因，其拒绝返岗，未重新签订劳动合同非被上诉人的过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。彭超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告撤回2017年10月28日、2017年11月8日、2018年2月8日三次解除劳动关系通知书；2.判令被告支付原告2017年6月1日至2018年6月15日工资38200元；3.判令被告支付原告2016年10月8日至2016年10月14日工资965元；4.判令被告支付原告2017年6月1日至2017年10月14日未签订无固定期限劳动合同工资38200元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告间存在多次劳动争议诉讼。彭超曾于2016年10月21日申请仲裁，要求民众公司支付2016年9月7日至2016年10月14日工资3700元、2016年10月15日至2017年5月两倍劳动工资45000元等，天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2016）第1016号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人应与申请人签订自2016年11月15日始的无固定期限劳动合同；二、被申请人于本裁决书送达之日起十五日内支付申请人2016年9月7日至2016年10月7日期间工资3000元、2016年11月15日至2017年5月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资37655.17元、2016年防暑降温费593.2元、2016年至2017年冬季取暖补贴335元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”民众公司不服该仲裁裁决，起诉到一审法院，一审法院作出（2017）津0102民初6141号民事判决，判决如下：“一、驳回原告天津河东民众健检门诊部有限责任公司的诉讼请求；二、原告天津河东民众健检门诊部有限责任公司于本判决生效之日起五日内与被告彭超签订自2016年11月15日始的无固定期限劳动合同；三、本判决生效之日起十五日内，原告天津河东民众健检门诊部有限责任公司支付被告彭超2016年9月7日至2016年10月7日期间工资3000元、2016年11月15日至2017年5月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资37655.17元、2016年防暑降温费593.2元、2016年至2017年冬季取暖补贴335元；四、驳回被告彭超在劳动争议仲裁期间的其他请求。”该判决生效后，双方因工资数额问题未达成一致意见，故未签订无固定期限劳动合同。彭超就该判决申请法院强制执行，法院就签订无固定期限劳动合同一事因双方就工资数额问题未达成一致意见而终结执行。后彭超于2018年2月8日再次就劳动争议向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年3月9日作出(2018)津0102民初2049号民事判决，判决：“一、本判决生效之日起五日内，原告天津河东民众健检门诊部有限责任公司支付被告彭超2016年10月15日至2016年11月14日工资3000元；二、原告天津河东民众健检门诊部有限责任公司无需支付被告彭超2016年10月8日至2016年10月14日期间工资、2017年6月1日至2017年10月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资25931.03元；三、驳回被告彭超在劳动争议仲裁期间的其他请求。”后双方均不服上诉于本院，本院于2018年5月29日作出（2018）津02民终2782号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，对于原告主张要求被告撤回2017年10月28日、2017年11月8日、2018年2月8日三次解除劳动关系通知书一节，庭审中经双方确认2017年10月28日与11月8日为返岗通知书，2018年2月8日为解除劳动关系通知书，三份通知书均系以邮寄方式送达，且原告均已收到。现上述通知已送达原告，且作出上述通知决定的系被告，劳动合同法赋予了劳动者对于确认单位作出的解除通知是否违法及是否继续履行劳动合同的诉讼权利，现三项通知均已送达劳动者，故原告要求撤回上述通知的诉讼请求不予支持。对于原告主张被告支付原告2017年6月1日至2018年6月15日工资38200元一节，庭审中双方均认可原告此期间未提供劳动。且原告曾在（2018）津0102民初2049号民事案件中主张过未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，从计算方式及最后数额可以判断该项诉讼请求包括该期间的工资及未签订无固定期限劳动合同双倍工资的差额，现生效判决已经确认被告无需再支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资，故对于原告该项诉讼请求不予支持。对于原告主张被告支付2016年10月8日至2016年10月14日工资965元，该诉讼请求已经（2018）津0102民初2049号民事判决确认被告无需支付，且该判决经过两审法院审理，经（2018）津02民终2782号民事判决，维持原判。故原告诉讼请求属于一事不再理情形，不予支持。对要求被告支付2017年6月1日至2018年6月15日期间的未签订无固定期限劳动合同工资差额38200元一节，庭审中原告解释为本次诉讼请求期限比上次主张的未签订无固定期限双倍工资期限延长了几个月，且原告本次主张的是未签订无固定期限双倍工资的差额，系按单倍计算的。对此一审法院认为原告曾在（2018）津0102民初2049号民事案件中主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，经两审生效判决确认双方自2016年11月15日开始应签订无固定期限劳动合同，此后被告再主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资于法无据。故在双方视为签订无固定期限劳动合同的基础上，原告该项主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，判决：驳回原告彭超的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告彭超负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于彭超上诉请求民众公司撤回三次解除劳动关系通知书问题，经审查，民众公司三次寄送的通知书，彭超均已收到，不具备撤回条件，一审法院驳回彭超该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于彭超主张民众公司支付2016年10月8日至2016年10月14日工资问题，经审查，彭超于2016年10月21日向天津市河东区人事争议仲裁委员会提出申请，要求民众公司支付2016年9月7日至2016年10月14日工资3700元，该项仲裁请求经一审法院审理后,作出（2017）津0102民初6141号民事判决，判决民众公司支付彭超2016年9月7日至2016年10月7日的工资3000元，驳回彭超在仲裁时提出的2016年10月8日至10月14日的工资请求。双方对该判决均未提出上诉，至此，彭超提出的2016年10月8日至10月14日工资事宜审理完毕。后彭超于2017年10月24日向天津市河东区人事争议仲裁委员会提出申请，要求民众公司支付2016年10月8日至2016年11月14日工资3700元，该项仲裁请求经一审法院及本院审理后，本院作出（2018）津02民终2782号民事判决，维持一审法院（2018）津0102民初2049号民事判决，即民众公司无需支付彭超2016年10月8日至10月14日期间工资。现彭超就该段时间工资问题再次提起本案诉讼请求，该请求确已违反一事不再理原则，一审法院对彭超该项请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于彭超提出的2017年6月1日至2018年6月15日工资及该期间未签订无固定期限劳动合同工资差额问题，经审查，一审法院作出的（2018）津0102民初2049号民事判决，已判决民众公司无需支付彭超2017年6月1日至2017年10月11日期间的未签订无固定期限劳动合同双倍工资。二审中，彭超亦认可本案中主张的这项请求就是之前诉讼中主张的双倍工资，只是时间延长了，并且是分开主张的。根据上述事实，可以认定彭超主张的2017年6月1日至2017年10月11日工资及未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额问题已经生效判决作出处理，因此该期间的请求属于一事不二理情形，一审法院未予审理并无不当，本院予以维持。关于彭超主张的2017年10月12日至2018年6月15日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额，只是之前诉讼的时间延续，事实并未发生改变，故本院对该项请求亦不予支持。关于彭超主张的2017年10月12日之后的工资问题，涉及到民众公司是否与彭超解除劳动关系及解除劳动关系合法性问题，而本案中双方当事人均未对此提出具体明确的诉讼请求，彭超仅提出撤回民众公司作出的三份通知书。为保护双方的合法利益，彭超主张的2017年10月12日至2018年6月15日期间的工资问题，待双方劳动关系解除结论明确后，另行主张，本案对此不予处理。综上所述，彭超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭超负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年六月十四日法官助理吕琳超书记员刘玉姣