广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初400号原告：王云英，女，1939年10月6日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住安徽省濉溪县，原告：唐玉兰，女，1965年7月8日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住址同上，原告：孙志强，男，1986年10月20日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住址同上，原告：孙志超，男，1988年10月20日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住址同上，上列四原告的共同委托诉讼代理人：罗会荣，男，1984年9月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住广东省揭阳市榕城区，上列四原告共同委托诉讼代理人：罗会飞，男，1987年12月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。被告：林汉武，男，1988年7月19日出生，汉族，广东省汕头市澄海区人，住广东省汕头市澄海区，被告：林树斌，男，1990年11月13日出生，汉族，广东省汕头市澄海区人，住广东省汕头市澄海区，委托诉讼代理人：郑林生，男，1982年11月7日出生，汉族，广东省汕头市澄海区人，住广东省汕头市澄海区，原告王云英、唐玉兰、孙志强、孙志超与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）、林汉武、林树斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云英、唐玉兰、孙志强、孙志超的共同委托诉讼代理人罗会荣、罗会飞，被告保险公司的委托诉讼代理人阮晓湘，被告林汉武，被告林树斌的委托诉讼代理人郑林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云英、唐玉兰、孙志强、孙志超向本院提出诉讼请求：1、判令死者孙丙华因此次交通事故中所有损失共计人民币597245.00元，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分应由保险公司在商业第三者险的限额内承担赔偿责任；2、判令被告林汉武、林树斌承担以上赔偿款的连带赔偿责任；3、判令由三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年3月6日10时25分，林汉武驾驶粤Ｄ×××××号轻型普通货车，324国道自东往西方向行驶至324国道488KM+500M处，与同向在右侧车道左转弯没按标线由孙丙华驾驶无号牌二轮摩托车搭载工具箱、背袋等商品）发生碰撞，造成孙丙华当场死亡及摩托车损坏的交通事故。2019年4月8日经饶平县公安局交通警察大队作出：第445122120190000115号《道路交通事故认定书》，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，认定孙丙华承担本事故的同等过错，负本事故的同等责任；林汉武承担本事故的同等过错，负本事故的同等责任。经交警查明，粤Ｄ×××××号轻型普通货车，登记车主：林树斌。粤Ｄ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投了交强险和商业第三者责任保险，此事故发生在保险期内。需孙丙华赡养的人员有：母亲王云英，到评定之日为80周岁，其抚养年限为5年，由孙丙华承担赡养责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，一、死亡赔偿金标准应按受害人户口性质即农业户口计算；二、丧葬费应适用潮州地区上一年度职工六个月的平均工资来计算；三、精神损害抚慰金过高，不符合本地的司法实践，并且本案受害人在事故中负有重大过错，负事故的同等责任，且精神损害抚慰金不属于保险责任；四、抚养费请法庭依法核实受害人的被抚养人实际存在多少抚养义务人，抚养费的标准应按被害人及其母亲的户口性质即农业户口计算；五、交通费没有证据不能支持；六、请法院查明本案各当事人在本案中所作出的赔偿并依法予以剔除；七、诉讼费不属于保险责任。被告林汉武辩称，依法驳回四被答辩人所提出第二、第三项的诉讼请求。事实与理由:根据饶平县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（445122120190000115）认定“道路事故发生经过：2019年3月6日10时25分，林汉武驾驶粤Ｄ×××××号轻型普通货车，沿324国道自东向西方向行驶至324国道488KM+500M处，与同向在右侧车道左转弯没按标线行驶由孙丙华驾驶无号牌二轮摩托车（搭载工具箱、背袋等物品）发生碰撞，造成孙丙华当场死亡及摩托车损坏的交通事故。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据《交通事故处理程序规定》第六十条的规定，认定孙丙华承担本事故的同等过错，负本事故的同等责任：林汉武承担本事故的同等过错，负本事故的同等责任。”事故发生后答辩人及时向交警部门和保险公司报案。上述货车的所有人林树斌系本案另一被告，其于2018年8月2日向中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称汕头公司）投保，承保险种为：第三者责任保险，不计免赔率。保险金额/责任保额100万元，保险期间自2018年8月30日至2019年8月29日，保险单号：粤44001800461760。本案交通事故发生后，答辩人委托郑林生为代理人处理涉及孙丙华死亡的赔偿事务，2019年3月22日，在双方亲属林欢乐、唐大宽的见证下，代理人郑林生与被答辩人孙志超签订《协议书》，达成“一、粤Ｄ×××××号轻型货车车方一次性给予死者亲属经济困难补偿金人民币陆万元整。二、粤Ｄ×××××号轻型货车车方的保险理赔（责任限额内）死者孙丙华的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等全部损害赔偿费，归死者亲属所有；粤Ｄ×××××号轻型货车车方必须无条件和死者亲属共同完成向保险公司索赔事项。三、本协议自签订时生效，当事双方各一份，处理机关一份。”此后，答辩人多次督促汕头公司尽快完成理赔，因被答辩人与汕头公司未处理好赔偿事项而成讼，但是，孙丙华显然是林树斌的《保险单》中承保险种所指的第三者。上述事实表明，答辩人对孙丙华死亡应负的民事责任已由汕头公司承担，货车车方与死者亲属方签订的《协议书》中也明确约定“今后互不追究”，而且，被答辩人将货车车方的司机与车主列为被告向汕头公司承担连带赔偿责任的诉求，毫无法理依据和事实根据。综上，请求贵院采纳答辩人提出的事实与理由，支持答辩人的诉讼请求。被告林树斌辩称，答辩意见同被告林汉武。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日10时25分，林汉武驾驶粤Ｄ×××××号轻型普通货车，沿324国道自东向西方向行驶至324国道488KM+500M处，与同向在右侧车道左转弯没按标线行驶由孙丙华驾驶无号牌二轮摩托车（搭载工具箱、背袋等物品）发生碰撞，造成孙丙华当场死亡及摩托车损坏的交通事故。2019年4月8日，饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙丙华承担本事故的同等过错，负本事故的同等责任；林汉武承担本事故的同等过错，负本事故的同等责任。另查明：粤Ｄ×××××号轻型货车的登记所有人是林树斌，驾驶人是林汉武，林汉武是林树斌的雇员，其具备C1车型的驾驶资格，事故发生时正在履行职务，粤Ｄ×××××号轻型货车已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和责任限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔率），保险期间均自2018年8月30日0时起至2019年8月29日24时止，本案交通事故发生于上述保险期间内。再查明：2019年3月22日，在林欢乐、唐大宽的见证下，粤Ｄ×××××号轻型货车方与死者亲属方签订《协议书》，双方协商同意达成如下协议：一、粤Ｄ×××××号轻型货车车方一次性给予死者亲属经济困难补偿金人民币陆万元整。二、粤Ｄ×××××号轻型货车车方的保险理赔（责任限额内）死者孙丙华的死亡赔偿金、丧葬费、瞻养费等全部损害赔偿费，归死者亲属所有；粤Ｄ×××××号轻型货车车方必须无条件和死者亲属共同完成向保险公司索赔事项。三、本协议自签订时生效，双方不得反悔，今后互不追究，本协议一式三份，当事双方各一份，处理机关一份。又查明：孙丙华之父孙学胜已去世，其母王云英生于1939年10月6日，王云英只生育孙丙华一个子女。王云英属居民户口。本院认为：饶平县公安局交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。本案的争议焦点是：1、被告林汉武、林树斌是否应当承担连带赔偿责任？2、被告林汉武、林树斌是否应当承担连带赔偿责任？关于焦点1、林汉武是林树斌的雇员，事故发生时正在履行职务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由林树斌对孙丙华的死亡承担侵权责任，但因被告林汉武、林树斌已与原告方达成协议，双方约定由车方一次性给予死者亲属经济困难补偿金人民币陆万元整，该协议自签订时生效，双方不得反悔，今后互不追究。该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，且保险责任限额已足够赔偿，因此，林树斌也不必承担赔偿责任；关于焦点2、孙丙华因该交通事故死亡，王云英、唐玉兰、孙志强、孙志超作为孙丙华的法定继承人、近亲属，请求赔偿合法，应予支持。本案辩论终结时间为2019年5月28日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）予以计算确定。孙丙华死亡造成四原告的经济损失如下：（一）死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年），孙丙华系居民家庭户口，其户籍所在的白寺村委会的城乡分类代码首位是“1”，因此，其为城镇户口；（二）丧葬费46784.5元（93569/年÷12个月×6个月）；（三）精神损害抚慰金50000元，孙丙华因该事故死亡，确已造成四原告精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为50000元；（四）被扶养人生活费方面：孙丙华之父孙学胜已去世，其母王云英生于1939年10月6日，扶养年限为5年，王云英只生育孙丙华一个子女。王云英是居民家庭户口，其户籍所在的白寺村委会的城乡分类代码首位是“1”，因此，其为城镇户口，生活费按《标准》中的全省城镇居民消费支出（一般地区）计算，为150990元（5年×30198元／年）；（五）交通费，鉴于处理丧葬事宜必须支付交通费用的事实，以3人各10天为限，且鉴于原告系安徽人，故鉴定费酌定为2400元（80元／天×3人×10天）；上述（一）至（五）合计1069674.5元（死亡赔偿金819500元+丧葬费46784.5元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费150990元+交通费2400元）,为原告的经济损失总额。林汉武在事故中负同等责任，事故发生在粤Ｄ×××××号轻型货车的交强险及商业三者险（含不计免赔率）的保险期间内，被告保险公司作为该车交强险及三者险保险人，依法应由被告保险公司在该车交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司在商业三者险保险限额内按责予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，交强险方面，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的经济损失110000元，对于死亡伤残赔偿限额不足赔偿部分为959674.5元（1069674.5元-110000元），此部分依法应根据粤粤Ｄ×××××号轻型货车驾驶人林汉武在事故中的责任程度（同等责任），以50%计算，为479837.25元，由被告保险公司在商业三者险保险限额（1000000元）内予以赔偿，合计被告保险公司应赔偿原告589837.25元。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告王云英、唐玉兰、孙志强、孙志超的经济损失589837.25元；二、驳回原告王云英、唐玉兰、孙志强、孙志超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9772.45元，折半收取4886.23元，由原告王云英、唐玉兰、孙志强、孙志超负担60.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担4825.63元。原告起诉时已先预交，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  廖炎昌二〇一九年六月三日书记员  王銮冰