广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2291号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财产大厦15楼。法定代表人：杨润贵，系该公司董事长。委托代理人：黄燕楣，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：孟秋男，广东法丞律师事务所律师。被告：增城市新塘水泥厂，住所地广州市增城区新塘镇坭紫三漕口。法定代表人：麦炳钊。被告：广州市增城区新塘镇经济发展总公司，住所地：广州市增城区新塘镇长堤路14号。法定代表人：吴仲钦，该公司总经理。委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。委托代理人：黄志威，广东穗益律师事务所实习律师。原告广东粤财投资控股有限公司诉被告增城市新塘水泥厂（以下简称“新塘水泥厂”）、广州市增城区新塘镇经济发展总公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东粤财投资控股有限公司的委托代理人黄燕楣到庭参加诉讼，被告广州市增城区新塘镇经济发展总公司的委托代理人刘锦华、黄志威到庭参加诉讼，被告新塘水泥厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财投资控股有限公司诉称：2000年11月27日，广东发展银行增城支行（现更名为“广发银行股份有限公司增城支行”，下称“贷款人”）与新塘水泥厂、增城市新塘镇经济发展总公司（下称“新塘总公司”）签订了编号为增发银字20056《广东发展银行贷款合同》，约定：1、贷款人向新塘水泥厂发放贷款100万元；2、借款期限自贷款发放之日起十二个月，即2000年12月16日至2001年12月15日，期满还本付息；3、贷款利率按每月6.09375‰或每年7.3125%执行，每月20日结息；4、逾期还款即构成违约，从逾期日起按逾期金额每日万分之二点一计付罚息；5、对于拖欠的利息，自结息日起至实际支付日对拖欠利息额按贷款利率按月计算付息；6、新塘水泥厂如有合同所列违约行为的，应按贷款金额1%支付违约金；7、新塘总公司为合同项下全部债务提供连带担保……。贷款合同经广东省公证处公证并出具（2000）粤公证字第0799号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，贷款人与新塘总公司另行签订编号为增法银字20056《保证合同》，约定由新塘总公司对新塘水泥厂的借款提供连带保证，保证期限自主合同贷款期限届满后两年，保证范围为主合同及本合同项下的全部借款债务，包括但不限于：本金、利息、罚（复）息、违约金……。保证合同经广东省公证处公证并出具（2000）粤公证经字第00800号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。贷款期限届满后，因新塘水泥厂、新塘总公司未予履行还款义务，贷款人于2004年10月20日向新塘水泥厂发出《付（催）还款通知书》，新塘水泥厂盖章确认。同日新塘总公司向贷款人出具《保证人承担保证责任函》，承诺并重新确认对新塘水泥厂的欠款承担连带保证责任，保证期间自2004年10月20日至2006年10月19日。2006年4月3日，贷款人再次向新塘水泥厂发出《付（催）还款通知书》并获得盖章确认，同日，新塘总公司再次出具《保证人承担保证责任函》确认为新塘水泥厂的欠款提供连带担保。保证期间自2006年4月3日至2008年4月2日。2006年10月31日，贷款人与原告签订《债权转让协议》，约定：1、贷款人将其对新塘水泥厂的债权及全部从权利全部转让给原告；2、转让基准日为2005年6月30日。2007年1月19日，贷款人联同原告在《南方日报》刊登了《债权转让及催收公告》，将债权转让事宜通知两债务人。原告受让涉案债权后，分别于2008年11月27日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日、2016年8月17日刊登报纸公告向两债务人进行催收。本案贷款人与两债务人签订的贷款合同、保证合同合法有效，应予履行。鉴于贷款人已将其享有的涉案债权及全部从权利转让给原告，且债权转让行为依照规定在省级报刊上刊登了公告，依法通知了两债务人，因此，原告已成为本案合法债权人，两债务人应向原告履行清偿责任。由于两被告未履行还款义务，原告特提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上依法维护原告的合法权益，请求判令：1、判决被告新塘水泥厂向原告清偿拖欠的借款本金人民币100万元及利息、逾期利息、复利（注：利息、逾期利息、复利按合同约定，暂计至2018年1月15日为2625820.47元，本息合计3625820.47元）；2、判决被告广州市增城区新塘镇经济发展总公司对新塘水泥厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告新塘水泥厂未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告广州市增城区新塘镇经济发展总公司辩称：一、我方的保证期限已过，保证责任已经免除，原告要求我方承担连带清偿责任无事实与法律依据。2006年4月3日，我方向广东发展银行增城支行确认同意继续作为保证人，承担新塘水泥厂与广东发展银行签订的《借款合同》和《保证合同》的连带保证责任。保证期间为2006年4月3日起至2008年4月2日止。原告未在保证期间内对我方提起诉讼，保证期间已过，我方保证责任已经免除，无需承担保证责任。二、原告诉请的利息过高，利息计算应至原告受让不良债权之日止，而且不应计算复息，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。涉案债权是2005年6月30日原告通过广东发展银行增城支行转让得来的。受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之日后发生的利息的，人民法院不予支持。本案中原告作为受让人，转让基准日为2005年6月30日，利息只能计算到2005年6月30日。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》，复息计算规定适用对象仅限于金融机构，法律并未赋予其他合同当事人计收复息的权利。原告并非金融机构，其作为不良债权的受让人，无权向债务人计收复息。经审理查明：增城市新塘经济发展总公司成立于1993年3月23日，于2017年1月9日名称变更为广州市增城区新塘镇经济发展总公司（以下广州市增城区新塘镇经济发展总公司及增城市新塘经济发展总公司均简称“新塘经济发展总公司”）。广东发展银行增城支行（现更名为广发银行股份有限公司增城支行，下称“广发银行增城支行”）与新塘水泥厂、新塘经济发展总公司于2000年11月27日经公证签订了《贷款合同（编号：增发银字20056）》，主要约定：新塘水泥厂（借款人，乙方）向广发银行增城支行（贷款人，甲方）申请借款，新塘经济发展总公司（担保人，丙方）作为担保人提供担保；贷款金额为100万元，借款期限为自贷款发放之日起12个月；借款用途为借新还旧；贷款利率按月息6.09375‰或年息7.3125%执行，自贷款实际发放之日起计息，每月结息一次，结息日当月的20日，贷款期限内如遇利率调整变动，由甲方及时书面通知乙方并从调整之日起按新的利率计息；乙方逾期未能足额偿还贷款本金时即为违约，并须从逾期日起按逾期金额（如有欠付利息则加上欠息额）按每日万分之二点一向甲方计付逾期罚息，同时按每月计算复息；虽贷款本金未到期，但乙方未能按期足额支付贷款利息亦构成违约，甲方有权自结息日起至实际支付日期间按乙方拖欠的利息额和贷款利率向乙方计收利息，同时每月计算复息；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保人为新塘经济发展总公司；担保范围为合同项下的全部贷款本金、利息、罚息及复息、违约金等。广东发展银行（总行）有权直接或授权任何机构取代甲方处理因执行本合同所发生的纠纷。同日，广发银行增城支行与新塘经济发展总公司经公证签订《保证合同（增法银字20056）》，主要约定：新塘经济发展总公司为新塘水泥厂向广发银行增城支行的借款提供连带责任保证，借款本金为100万元，主合同为上述《贷款合同（编号：增发银字20056）》，保证的范围包括主合同及本合同项下的全部借款债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及各项从属费用；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下贷款期限届满之日后两年止。保证期间，广发银行增城支行有权依法将债权的部分或全部转让给任何第三方而无须事先告知新塘经济发展总公司，届时新塘经济发展总公司在本合同所约定的保证范围及保证期间内应继续承担连带保证责任。无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同所规定的全部效力与保证人的责任。合同签订后，广发银行增城支行于2000年12月16日按约定向新塘水泥厂发放了贷款100万元，约定偿还日期为2001年12月15日。2004年10月20日，广发银行增城支行向新塘水泥厂发出《付（催）还款通知书》，明确截至2004年9月20日，逾期本金为100万元，拖欠利息、罚息、复利共计315576.97元，应付款项合计1315576.97元。新塘水泥厂在《付（催）还款通知书》上盖章确认。同日，新塘经济发展总公司向广发银行增城支行出具《保证人承担保证责任函》，重新确认对新塘水泥厂的全部债务承担连带保证责任，保证期间自2004年10月20日起至2006年10月19日止。2006年4月3日，广发银行增城支行再次向新塘水泥厂发出《付（催）还款通知书》，明确截至2006年1月20日，逾期本金为100万元，拖欠利息、罚息、复利共计456767.09元，应付款项合计1456767.09元。新塘水泥厂在《付（催）还款通知书》上盖章确认。同日，新塘经济发展总公司向广发银行增城支行出具《保证人承担保证责任函》，重新确认对新塘水泥厂的全部债务承担连带保证责任，保证期间自2006年4月3日起至2008年4月2日止。2006年10月31日，广发银行增城支行（转让方）与原告（受让方）签订《债权转让协议》（资产统一编号：11210721），主要约定：广发银行增城支行将其对新塘水泥厂《贷款合同》（编号：增发银字20056）项下的债权转让给原告，截至转让基准日2005年6月30日，该债权本金余额为100万元；自2005年12月31日起，原告取代广发银行增城支行行使债权人的各项权利，享有该债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日于该债权相关的风险，及广发银行增城支行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任。并由原告将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应的费用。自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广发银行增城支行转移至原告。2007年1月19日，广东发展银行股份有限公司与原告在《南方日报》刊登了《债权转让及催收公告》，其中包括了本案的债权，将债权转让事宜通知本案被告，向两被告进行催收。之后，原告分别于2008年11月27日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日、2016年8月17日在《南方日报》刊登了《债权催收公告》，向两被告进行催收。另查，审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年5月13日依法作出了（2018）粤0118民初2291号之一民事裁定书。另，原告提供了新塘水泥厂的《利息计算明细》，主张截至2018年1月15日，本息合计3625820.47元。根据原告提交的《利息计算明细》记载，截至2016年1月20日，新塘水泥厂拖欠的借款本金为100万元，利息为454031.03元。以上事实，有原告提供的《贷款合同》及《公证书》、《保证合同》及《公证书》、《借款借据》、《付（催）还款通知书》、《保证人承担保证责任函》、《债权转让协议》、《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》、《利息计算明细》及原、被告在庭审中的陈述为证。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。广发银行增城支行是具备贷款资格的金融机构，其与被告新塘水泥厂、新塘经济发展总公司签订的《借款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定切实履行。广发银行增城支行已经履行了合同约定的借款义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利，但被告新塘水泥厂在借款期满后未依约履行偿还借款本金及利息的义务，被告新塘经济发展总公司也未履行相应的保证责任，已构成违约，应承担违约责任。广发银行增城支行将对被告新塘水泥厂享有的债权转让给原告，并签订了《债权转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在《债权转让协议》签订后，广东发展银行股份有限公司与原告于2007年1月19日在南方日报联合刊登了《债权转让及催收公告》，广发银行增城支行已将其转让债权给原告的事实通知了债务人并进行催收，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条第一款的规定，原告依法取得了上述债权，故原告具有本案诉讼主体资格。被告新塘水泥厂在贷款到期后未按期还款，且至今仍未依约还款，应当承担违约责任。现原告主张被告新塘水泥厂偿还借款本金100万元及利息、逾期利息、复利。被告新塘经济发展总公司对原告主张的利息提出异议。广发银行增城支行于2006年4月3日向被告新塘水泥厂送达的《付（催）还款通知书》以及被告新塘经济发展总公司于2006年4月3日出具的《保证人承担保证责任函》，明确截至2006年1月20日，逾期本金为100万元，拖欠利息、罚息、复利共计456767.09元，应付款项合计1456767.09元。被告新塘水泥厂在《付（催）还款通知书》上盖章确认；被告新塘经济发展总公司在《保证人承担保证责任函》签章确认。且两被告收到上述通知书后对利息部分直至起诉之日，均未提出异议，应视为其对截至2006年1月20日欠息456767.09元没有异议，对此，本院予以确认。本案中，根据原告提交的《利息计算明细》记载，截至2016年1月20日，被告新塘水泥厂拖欠的借款本金为100万元，利息为454031.03元，即原告主张的截至2016年1月20日的利息为454031.03元，低于456767.09元，属于原告权利的自由处分，本院予以支持。对于2006年1月21日以后的利息，按照涉案《贷款合同（编号：增发银字20056）》关于“乙方逾期未能足额偿还贷款本金时即为违约，并须从逾期日起按逾期金额（如有欠付利息则加上欠息额）按每日万分之二点一向甲方计付逾期罚息，同时按每月计算复息”的约定，应按日利率0.021%计算逾期罚息。对于原告主张的复利，因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给原告造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故对逾期贷款按日利率0.021%计算罚息之外，不应再加收复利。因此，本院对原告诉请被告新塘水泥厂归还贷款本金100万元及利息（截至2006年1月20日利息为456767.09元，自2006年1月21日起罚息按日利率0.021%计算），予以支持，对原告要求对罚息计收复利以及超出部分，不予支持。至于被告新塘经济发展总公司提出根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”之规定，主张本案利息只能计算到2005年6月30日的抗辩，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条关于适用范围的规定，本案不属于上述纪要中的金融不良债权转让案件。故对被告新塘经济发展总公司的上述抗辩，本院不予支持。关于被告新塘经济发展总公司是否需要承担责任问题。被告新塘经济发展总公司与广发银行增城支行签订涉案《保证合同（增法银字20056）》，自愿为被告新塘水泥厂向广发银行增城支行的借款提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，保证期限至贷款期限届满后两年止。且被告新塘经济发展总公司于2006年4月3日在《保证人承担保证责任函》重新确认对被告新塘水泥厂的全部债务承担连带保证责任，保证期间自2006年4月3日起至2008年4月2日止。对于连带责任保证，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在保证期间内要求。2007年1月19日，广东发展银行股份有限公司与原告在《南方日报》刊登了《债权转让及催收公告》，其中包括了本案的债权，属于有效催收，视为原告在保证期间内要求被告新塘经济发展总公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”为此，对于被告新塘经济发展总公司提出超过保证期限的抗辩，本院不予支持。原告受让涉案债权后，于2008年11月27日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日、2016年8月17日在《南方日报》刊登了《债权催收公告》，向两被告催收上述债权，上述催收构成诉讼时效的中断，且原告于2018年3月23日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。被告新塘经济发展总公司自愿为涉案债务提供连带责任保证，故原告请求被告新塘经济发展总公司承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。作为保证人的被告新塘经济发展总公司承担保证责任后，有权向债务人即被告新塘水泥厂追偿。被告新塘水泥厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告增城市新塘水泥厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤财投资控股有限公司偿还借款本金100万元及利息（截至2006年1月20日利息为454031.03元，自2006年1月21日起逾期罚息按日利率0.021%计算至还清款日止，逾期罚息不计复利）。二、被告广州市增城区新塘镇经济发展总公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告广州市增城区新塘镇经济发展总公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告增城市新塘水泥厂追偿。三、驳回原告广东粤财投资控股有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35806.60元，财产保全费5000元，共计40806.60元，由被告增城市新塘水泥厂、广州市增城区新塘镇经济发展总公司共同负担31671元；由原告广东粤财投资控股有限公司负担9135.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈敏仪张俊峰