wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1759北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9409号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈美燕，女，1973年08月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈美燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈美燕经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金23312.13元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2009年03月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2009年03月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金23312.13元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈美燕于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金23312.13元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执1216号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行。被执行人：马某。被执行人：刘某某。本院依据(2018)黑0102民初2420号民事判决书执行哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与马某、刘某某借款合同纠纷一案，申请执行标的144882.66元。本院立案执行后，依法向被执行人马某、刘某某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人马某、刘某某确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)黑0102民初2420号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年六月二十七日书记员  赵弘毅
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0115民初2155号 原告：袁天龙，男，1988年2月11日生，汉族。 被告：王军，男，1980年2月12日生，汉族。 原告袁天龙与被告王军劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁天龙到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁天龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资12000元及利息（按同期银行存款利率，自2017年6月1日起计算至付款之日止）、路费1200元。事实和理由：其自2016年5月起至同年10日止在被告王军处从事做光纤工作，工资合计30132元，王军已付18132元，余款12000元一直未付。 被告王军未应诉。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告袁天龙曾在被告王军处从事做光纤工作。2017年1月24日，王军向袁天龙出具欠条一份，载明欠其12000元，于同年5月付清。至今，王军未支付上述12000元。 审理中，袁天龙要求王军支付其因追讨欠款产生的路费损失1200元，但未提交证据证实。因王军下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，王军未到庭参加诉讼。 上述事实，有欠条、当事人陈述等证据证实。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告袁天龙向被告王军提供了劳务，有权依法获取劳务报酬，故其要求王军支付劳务报酬12000元及相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。袁天龙对其主张的路费损失未提交证据证实，本院不予支持。王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王军于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告袁天龙劳务报酬12000元及利息（按中国人民银行同期同档存款基准利率的标准，自2017年6月1日起计算至实际付款之日止）。 二、驳回原告袁天龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，公告费560元，合计705元，由原告袁天龙负担13元，由被告王军负担692元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  田运成 人民陪审员  余发宝 二〇一九年六月十七日 见习书记员  李 伟
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3616号原告：北京东亚时代物业管理有限公司仪征分公司，住所地仪征市新解放路7号。负责人：崔亚男，法人代表。委托诉讼代理人：纪园园，该公司员工。被告：王璐，男，1991年12月25日生、汉族，户籍地仪征市，现住仪征市。原告北京东亚时代物业管理有限公司仪征分公司与被告王璐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。经本院调解，原告北京东亚时代物业管理有限公司仪征分公司于2019年6月17日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东亚时代物业管理有限公司仪征分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告北京东亚时代物业管理有限公司仪征分公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年六月十七日法官助理 徐美菊书 记 员 包莉莎
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初749号原告：杨俊锋，男，1977年7月3日出生，汉族，住河南省义马市。被告：吉志强，男，1987年6月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告杨俊锋诉被告吉志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨俊锋到庭参加了诉讼，被告吉志强经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨俊锋向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还我借款19000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月13日，在义马市水利局本人借给吉志强现金19000元至今未还。原因：2017年8月27日义马市水利局“五小”水利工程九标段由我公司中标，蓄水池工程由义马市河口村李小伍承建，李小伍后来又找到吉志强施工，当时我与李小伍签订了施工合同，施工过程中出现的一切责任事故全部由施工方（李小伍）全部承担，施工期间，由于蓄水池承建方（李小伍、吉志强）管理不善，施工员施工不当，不慎踩空摔伤。而后经水利局负责人陈新峰协调解决，达成赔偿事宜，吉志强赔偿部分暂时拿不出来，向我借款现金19000元，用于赔偿施工员医疗、生活等费用，并且吉志强和我承诺一个月之内还清借款。后来，我多次催他还款，均未还我。为此我特向人民法院提起诉讼，挽回我的经济损失。被告吉志强未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：原告杨俊锋向本院提交的证据：1、借条一张。2、银行账单一份，原告以上述证据拟证明被告借原告杨俊锋现金19000元未还。本院认定证据如下：原告提交的证据1、借条一张；2、银行账单一份。符合证据客观真实性、合法与本案具有关联，可以证明被告2018年3月13日借原告现金19000元，期满未还的法律事实。原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，被告向原告借款现金19000元，并给原告出具借条一张，内容载明：“今借到杨俊锋壹万玖仟元。（￥：19000元），（3月13日-4月13日以前还清），吉志强，2018.3.13。”借款期满，被告未按期偿还原告借款，为此双方发生纠纷，原告诉诸法院。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意识表示，未违反法律、法规的强制规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据《中华人民共和国民法通则法》第八十四条第二款的规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告要求被告偿还借款，被告拒不偿还，应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告偿还借款19000元的诉讼请求，于法有据，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吉志强于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊锋借款19000元。案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告吉志强负担。退还原告杨俊锋案件受理费137.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇一九年六月六日书记员  袁程琳
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初231号原告查锦平，男，1951年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李晓清，上海华宏律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人杨一帆，男。第三人黄涛，男，1980年10月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告查锦平诉被告上海市自然资源确权登记局房屋行政登记一案，本院受理后，因黄涛与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告查锦平诉称，原告系本市牡丹路XXX弄XXX号XXX室产权人。2005年他人冒用原告名义与第三人黄涛就上述房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，并于当年6月经被告核准办理了产权变更手续，将上述房屋产权变更登记至黄涛名下。被告在办理变更登记过程中审查不严，导致登记错误。故请求法院：1.判决撤销上海市自然资源确权登记局向黄涛核发浦XXXXXXXXXX号房产证的行为；2.判令上海市自然资源确权登记局将上海市牡丹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至查锦平名下。被告上海市自然资源确权登记局辩称，原告起诉已超过法定起诉期限；被告作出的行政行为符合相关法律规定；原告应先通过民事途径解决房屋买卖合同效力问题后，再行行政诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，第三人黄涛取得涉案房屋产权系基于《上海市房地产买卖合同》，故原告提起本案行政诉讼应先解决有关《上海市房地产买卖合同》的民事争议。经本院向原告释明，原告拒绝提起民事诉讼，故本院认定原告的起诉不符合提起行政诉讼的法定要件，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告查锦平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告查锦平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭审 判 员  刘 菲人民陪审员  **旦二〇一九年六月二十六日书 记 员  金 威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6185号原告：彭宝，男，1985年12月18日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：郑应伟，男，1994年2月14日出生，住河南省邓州市。原告彭宝与被告郑应伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宝到庭参加了诉讼，被告郑应伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月18日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限13天，自2016年4月18日至2016年5月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588257879989916780。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑应伟于本判决生效后七日内偿还彭宝借款本金2000元；二、郑应伟于本判决生效后七日内支付彭宝利息（以2000元为本金，自2016年4月19日借款次日起至2016年5月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑应伟于本判决生效后七日内支付彭宝利息（以2000元为本金，自2016年5月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初3020号原告：蒋福义，男，1955年2月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：骆岳芳，男，1957年9月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：邬善义，男，1963年1月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：徐红裕，男，1964年1月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告蒋福义诉被告骆岳芳、邬善义、徐红裕民间借贷纠纷一案中，原告蒋福义于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋福义的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋福义撤回起诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告蒋福义负担。审判员  殷其伟二〇一九年六月十三日书记员  竺笑笑
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执异67号 申请人：眉山合伙旺饲料有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路452号1层10号。 法定代表人：张建群，总经理。 申请人：叶建勇，男，生于1976年6月15日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：眉山合伙旺饲料有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路452号1层10号。 法定代表人：张建群，总经理。 被执行人：新疆虎爆进出口贸易有限公司，住所地：新疆伊犁州巩留县中小微工业园。 法定代表人：刘国勇。 被执行人：刘国勇，男，汉族，1974年9月12日出生，住辽宁省新民市。 本院在执行眉山合伙旺饲料有限公司申请执行新疆虎爆进出口贸易有限公司、刘国勇合同纠纷一案中，申请人于2019年5月31日向本院申请变更申请执行人为叶建勇，并提供了眉山合伙旺饲料有限公司向本院出具的债权转让确认函、债权转让协议、分别在2019年3月26日新疆法制报、2019年3月28日辽宁法制报、2019年3月20中国商报刊登的债权转让通知书。 本院查明，2019年1月6日眉山合伙旺饲料有限公司与叶建勇达成债权转让协议，转让人眉山合伙旺饲料有限公司，受让人叶建勇；转让标的：四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初3656号民事调解书确定的债权。转让价款2083480元。付款期限：人民法院将申请执行人变更为受让人叶建勇之日起30日内支付。转让人眉山合伙旺饲料有限公司应协助受让人叶建勇变更为申请执行人。协议达成后，眉山合伙旺饲料有限公司分别在2019年3月20日中国商报、2019年3月26日新疆法制报、2019年3月28日辽宁法制报刊登的债权转让通知书。2019年4月8日眉山合伙旺饲料有限公司向本院出具债权转让确认函，载明：眉山市东坡区人民法院，贵院受理眉山合伙旺饲料有限公司与新疆虎爆进出口贸易有限公司、刘国勇强制执行一案，现申请执行人眉山合伙旺饲料有限公司已经将该执行案名下的债权全部转让给自然人叶建勇，特申请将本案申请执行人眉山合伙旺饲料有限公司变更为叶建勇。眉山合伙旺饲料有限公司和叶建勇于当日向本院提交变更申请执行人申请书。另查明，2017年9月12日本院受理眉山合伙旺饲料有限公司诉新疆虎爆进出口贸易有限公司、刘国勇合同纠纷一案，在本院主持下，双方自愿达成：1、新疆虎爆进出口贸易有限公司、刘国勇定于2018年5月25日前一次性支付眉山合伙旺饲料有限公司保证金、代理金、违约金共计1988942.20元；2、新疆虎爆进出口贸易有限公司、刘国勇定于2018年5月25日前支付眉山合伙旺饲料有限公司垫付的代理费、差旅费、诉讼损失等共计96000元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人眉山合伙旺饲料有限公司将其享有的本院（2017）川1402民初3656号民事调解书确定的债权转让给申请人叶建勇，双方已经签订了债权转让协议，且已在新疆法制报、辽宁法制报、中国商报刊登债权转让通知书。故眉山合伙旺饲料有限公司、叶建勇的申请符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 变更申请人叶建勇为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向眉山市中级人民法院申请复议。 审判长 白 晟 审判员 郑 斌 审判员 覃建伟 二〇一九年六月三日 书记员 刘 瀚
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9281号原告：时明钟，男，1968年7月15日生，汉族。被告：施春花，女，1963年10月30日生，汉族。原告时明钟与被告施春花机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时明钟、被告施春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时明钟诉称：其与被告施春花系同村村民。2018年10月30日，施春花驾驶电动自行车与其驾驶的摩托车相撞，造成两人受伤、两车车损的交通事故。经交警部门认定，施春花负事故主要责任，其负事故次要责任。其因本次交通事故损失医疗费2739元、交通费1078元、误工费22500元，合计26317元。为维护其合法权益，现诉至法院要求施春花赔偿。被告施春花辩称：其对事故事实及责任认定有异议，当时其驾驶电动自行车在道路上正常行驶，是原告时明钟驾驶摩托车追尾其车辆，碰到了其车辆的后视镜，也擦到了其手部。经审理查明：2018年10月30日12时00分，被告施春花骑电动自行车，从道婆庵村口出村右转弯时，与原告时明钟驾驶车牌号为苏Ａ×××××的普通摩托车发生碰撞，致施春花与时明钟受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，施春花负主要责任，时明钟负次要责任。时明钟受伤后前往医院治疗，经医院诊断为：左脚舟状骨骨折。后时明钟诉至法院。另查明：时明钟因本案交通事故损失医疗费2429元、误工费4040元（60天，南京市最低工资标准2020元/月）、交通费400元，合计6869元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、诊断报告、诊疗证明书、当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告时明钟提交的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告施春花负主要责任、时明钟负次要责任，本院予以认定。施春花辩解其不应承担事故责任，但其已在道路交通事故认定书中签字，且在收到道路交通事故认定书后未在规定时间内申请复核，亦未能举证证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。因事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定由施春花承担事故60%责任，由时明钟承担事故40%责任。时明钟提交的诊断报告、诊疗证明书、医疗费票据，真实有效，本院予以采信。关于时明钟提交的零售药店收费明细清单（金额为38元），该清单上载明的姓名为段维兵，且时明钟未提交证据证明该费用与本案交通事故具有关联性，故对该清单本院不予采信。关于时明钟为治疗伤情所支付的医疗费数额，本院认定为2429元。关于误工期限，结合时明钟伤情，本院酌定为60天。时明钟主张工资收入250元/天，虽提交了证明，但该证据并不充分，本院酌定按照南京市最低工资标准2020元/月。经计算，误工费为4040元。关于交通费，本院酌定为400元。经计算，时明钟因案涉交通事故造成的各项损失为6869元。上述损失，应由施春花赔偿60%即4121.4元；其余损失，由时明钟自理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告施春花赔偿原告时明钟损失4121.4元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告时明钟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费200元，由原告时明钟负担80元，由被告施春花负担120（此款已由原告时明钟垫付，被告施春花在赔付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年六月二十七日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更336号罪犯刘伟，男，1989年5月10日出生于湖北省京山县，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省应城市人民法院于2014年5月19日作出(2014)鄂应城刑初字第00056号刑事判决，认定被告人刘伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币6000元。被告人不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日作出(2014)鄂孝感中刑终字第00107号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2013年11月18日起至2021年11月17日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年4月20日减去有期徒刑八个月；2017年9月18日减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年6月17日。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯刘伟减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯刘伟减去其有期徒刑八个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯刘伟在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯刘伟在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯刘伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯刘伟的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2013年11月18日起至2019年10月17日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13639号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：张自诚，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告张自诚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人赵建平、何倩到庭参加诉讼，被告张自诚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.张自诚偿还北京银行信用卡欠款共计63320.61元，以及自2019年2月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.张自诚承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.张自诚身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。张自诚未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张自诚向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：张自诚使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、张自诚在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，张自诚因透支涉案信用卡产生的欠款共计63320.61元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张自诚使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。张自诚逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张自诚应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张自诚未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求张自诚偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张自诚于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计63320.61元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元及公告费（以实际发生额为准），由张自诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29252号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周海燕，女，1971年3月13日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周海燕信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,228.75元。原告诉称，被告周海燕系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,228.75元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
4919北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12826号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告孟六妹，女，1978年09月07日出生，汉族，住山东省郯城县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孟六妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告孟六妹经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149959.79元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2008年11月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2008年11月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149959.79元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟六妹于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149959.79元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28893号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴邢，男，1990年5月19日出生，汉族，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴邢信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,491.69元。原告诉称，被告吴邢系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,491.69元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
4749北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12640号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告金永杰，男，1972年02月08日出生，汉族，住浙江省温岭市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告金永杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告金永杰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金148158.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月04日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年02月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148158.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金永杰于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148158.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
3773北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11620号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告潘旷怡，男，1983年04月09日出生，汉族，住浙江省新昌县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告潘旷怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告潘旷怡经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金159400元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年02月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金159400元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘旷怡于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金159400元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初145号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人孙建文，男，出生于山西省忻州市，初中文化，工作单位内蒙古兴泰商砼有限责任公司呼和浩特市分公司，户籍所在地呼和浩特市，住呼和浩特市。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年8月3日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。被告人闫智文，男，出生于本市，初中文化，户籍所在地呼和浩特市，住呼和浩特市，工作单位内蒙古兴泰商砼有限责任公司呼和浩特市分公司。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年8月3日被取保候审，2018年9月29日被逮捕。现羁押于呼和浩特巿第一看守所。辩护人柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2019）74号起诉书指控被告人孙建文、闫智文犯职务侵占罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员刘瑞广出庭支持公诉。被告人孙建文、闫智文及辩护人柴艺到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：被告人孙建文系内蒙古兴泰商砼有限责任公司呼和浩特市分公司搅拌站混凝土操作员，负责混凝土出厂的操作和审核工作。2018年4月以来，由搅拌站罐车司机郝书文（另案处理）、陈利索（另案处理）、被告人闫智文联系买家，被告人孙建文利用其职务上的便利，在未经搅拌站负责人同意，且未按正常混凝土出厂流程操作的情况下，私自将搅拌站混凝土罐装到闫智文等人混凝土车上，将混凝土私自出售给他人获利。其中通过被告人闫智文私自卖出混凝土价值人民币63180元，通过陈利索私自卖出混凝土价值人民币23520元，通过郝书文私自卖出混凝土价值人民币6720。被告人孙建文获利16000余元，被告人闫智文获利10000余元。案发后，被告人孙建文、闫智文对被害单位的损失进行了赔偿并取得被害单位的谅解。上述事实，被告人孙建文、闫智文在开庭审理过程中不持异议，且有书证、证人证言、被害人陈述等证据证实，足以认定。被告人闫智文辩护人的辩护意见为被告人闫智文系初犯、偶犯，无前科，归案后如实供述，积极退赃并获得谅解，望对其从轻处罚。本院认为，被告人孙建文利用职务上的便利伙同闫智文等人私自将本单位的混凝土出售谋利，被告人孙建文出售的混凝土价值人民币93420元，被告人闫智文出售的混凝土价值人民币63180元，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，本院予以支持。系共同犯罪。被告人闫智文辩护人关于被告人闫智文从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人孙建文犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月3日起至2019年8月2日止。）二、被告人闫智文犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月29日起至2019年6月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 刘 峰人民陪审员 云凤仙人民陪审员 柳 琳 二○一九年六月三日书 记 员 武红霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1134号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：汪清水，男，1977年9月13日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与汪清水借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××5号民事判决书，被告汪清水于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28857元及利息629.28元、罚息2923.10元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执438号申请执行人:朱艳华，女，1985年8月21日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：张华伟，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省柘城县。申请执行人朱艳华与被执行人张华伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1424民初2629号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张华伟未履行生效法律文书确定的义务17000.00元，申请执行人朱艳华申请强制执行，本院于2019年3月18日依法立案执行。在执行过程中，依法向被执行人张华伟送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人执行风险告知书等法律文书，并发布失信决定书、限制消费令等惩戒措施对其进行信用惩戒和限制高消费的行为，并在居住地张贴了执行悬赏公告，查找被执行人张华伟的下落。在审理中依法对被执行人张华伟名下的豫Ｎ×××××号牌的东风牌车辆进行了保全查封【未实际扣押】。后经依法查询银行存款、房产、不动产、城乡居民养老保险、公积金、户籍地村委等相关部门均未发现被执行人张华伟有可供执行的财产，且申请执行人朱艳华未能提供被执行人张华伟有可供执行的财产。经本院对申请执行人朱艳华进行终结本次执行程序约谈，申请执行人朱艳华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1424执438号案的本次执行程序。终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇一九年六月二十一日书记员  刘洋洋
111北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4344号原告程立强，男，1976年08月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告邓路生，男，1978年09月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。原告程立强与被告邓路生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程立强到庭参加了诉讼，被告邓路生经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告程立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年6月28日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614020244723200485。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还15.47元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓路生于本判决生效后七日内偿还程立强借款本金9984.53元；二、邓路生于本判决生效后七日内支付程立强利息（以9984.53元为本金，自2016年6月29日借款次日起至2016年7月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、邓路生于本判决生效后七日内支付程立强利息（以9984.53元为本金，自2016年7月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执132号之二 申请执行人：余洪友，男，1972年10月5日出生，住雅安市雨城区。 被执行人：施伟，男，1978年1月2日出生，住雅安市名山区。 被执行人：杜雪利，女，1989年4月1日出生，住绵阳市梓潼县。 本院在执行余洪友与施伟、杜雪利民间借贷纠纷一案中，向被执行人施伟、杜雪利发出执行通知书，责令被执行人施伟、杜雪利履行法律文书确定的义务，但被执行人施伟、杜雪利一直未履行。本院查明，被执行人杜雪利在中国农业银行股份有限公司雅安西城分理处有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杜雪利在中国农业银行股份有限公司雅安西城分理处6228XXXXXXXXXXXXXX账户内存款18230元。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇一九年六月十一日 书记员  周鸿
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执恢64号之五 申请执行人王玉林，男，1965年8月8日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人张建文，男，1981年10月23日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 关于申请执行人王玉林与被执行人张建文责令退赔一案，本院于2019年6月4日向被执行人张建文送达了执行通知书，责令被执行人张建文履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人王玉林于2019年6月17日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）晋0322执恢64号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李晨生 审判员张渭清 审判员侯光锋 二〇一九年六月二十四日 书记员 赵 锋
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1153号上诉人（原审被告）：宝鸡西虢文武保安服务有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区西虢文武学校，统一社会信用代码：91610304583504787L。法定代表人：李强，任公司董事长。委托诉讼代理人：范雅铭，系公司员工。被上诉人（原审原告）：崔保安，男，生于1961年11月15日，宝鸡市陈仓区人。委托诉讼代理人：岳文英，陕西金宝律师事务所律师。上诉人宝鸡西虢文武保安服务有限公司（以下简称西虢文武保安公司）因与被上诉人崔宝安劳动争议纠纷一案，不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304民初543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西虢文武保安公司上诉请求：撤销（2019）陕0304民初543号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实及理由：（一）本案适用法律关系错误。被上诉人的诉请已过劳动关系终止一年时效，应驳回被上诉人的诉请。被上诉人诉请2015年工资，因双方在2015年年底劳动合同终止，直到2019年1月才主张权利，期间被上诉人未向上诉人主张过权利，因劳动关系终止一年未主张权利，已过《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，应驳回诉请。（二）本案认定证据错误,一审法院认定时效中断依据的证据是两证人潘振生、路满顺的证言，两位证人与被上诉人曾共同工作过，且路满顺系同期另一案的当事人，有利害关系；证人潘振生经索要上诉人已付工资，既然被上诉人与证人潘振生一起索要工资，上诉人给潘振生付了工资，给被上诉人一分未付不合常理，本案时效证据就是两个有利害关系的证人，再无其他证据予以佐证，不能据此定案。（三）被上诉人在诉状中向上诉人两次索要工资间隔1年6个月才主张权利。也证明在时效内被上诉人未向上诉人主张权利。被上诉人在诉状中诉称（1）2016年5月、2017年1月、2018年7月等时间节点，还向上诉人李强及工作人员范雅铭催要过五多次等向上诉人主张权利不是事实，这三个时间节点被上诉人并未向上诉人主张过权利。退一万步说被上诉人自己陈述案件事实2017年1月、2018年7月主张权利，期间间隔一年六个月，也已过时效。（2）2016年5月、2017年1月期间向李强、范雅铭索要不是事实，当时上诉人由经理李志明、张军仁负责，索要工资是他们管理，李强当时没参与公司管理，再一个李强经常出差不在公司，而经理李志明、张军仁一直在公司办公，而被上诉人诉称其向李强及范雅铭索要工资，未向经理李志明、张军仁索要只能说不是事实。综上所述，上诉人与被上诉人劳动关系已终止，2016年1月至2018年12月底被上诉人未向上诉人主张权利，在过了时效后直到2019年1月上诉人才主张权利，事后被上诉人向陈仓区劳动仲裁庭答辩仲裁。因本案标的是劳动工资，应适用劳动仲裁法中的劳动关系终止一年时效规定，自2016年1月至2018年12月期间，被上诉人再未向上诉人主张过权利，也未向有关部门请求权利救济，自2016年1月至2018年底上诉人再未同意给被上诉人履行义务，因此本案无时效中断事由；本案也没有因不可抗力或者有其他正当理由，因此也无时效中止事由。直到2019年1月才向上诉人主张权利，后向陈仓区劳动仲裁委员会提起仲裁，已过《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议答辩仲裁的时效期间为一年；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案已过时效，请法庭在查清事实的基础上，依据法律规定，依法驳回申请，以维护上诉人的合法权益。一审崔宝安诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠他工资10200元（2015年7月-12月工资1700元×6个月）；2、案件受理费由被告承担。一审陈仓区人民法院查明：原告崔保安系陕西机床厂下岗职工，被告西虢文武保安公司系企业法人。2014年6月28日，原告崔保安被被告西虢文武保安公司招聘从事保安工作。后被告派遣原告到廊桥担任保安，约定月工资1700元，2015年12月31日原告辞职，被告尚欠原告6个月工资计10200元未付，后原告多次向被告索要工资未果。2019年1月30日，原告崔保安向宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月30日，宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会以申请人与本争议无直接利害关系，不符合受理条件为由作出宝陈劳人仲不字（2019）第7号不予受理通知书。原告崔保安不服该通知书向本院提起诉讼。一审陈仓区人民法院认为:原告于2014年6月28日入职被告单位,2015年12月31日原告辞职。对此,原、被告均无异议,本院予以认定。本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。经查，原告于2015年12月31日向被告提出辞职，后原告多次向被告索要工资无果,证人潘振生、路满顺也证实原告多次向被告索要工资的事实，原告申请仲裁的时效因其向被告主张权利而中断，故对被告关于原告诉讼请求已超过1年仲裁时效的辩解本院不予采纳。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月发放。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经查被告拖欠原告工资计10200元至今未付，故对原告要求被告支付工资的请求，本院予以支持。关于原告主张的2015年7月至12月工资，根据原告提交的银行流水明细，结合同岗点其他人员的工资发放情况，可以证实被告尚未支付原告该部分工资，对被告认为其因领导调整考勤等资料丢失，具体工资数额无法核实的辩解意见，因用人单位保存考勤、工资发放等资料，其对该部分提出异议，却未提交任何证据予以证明，对该意见本院不予采纳。综上，为了保护劳动者的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告宝鸡西虢文武保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔保安工资10200元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宝鸡西虢文武保安服务有限公司承担。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷，案件的争议焦点在于被上诉人的诉讼请求是否超过了仲裁时效。而对于仲裁诉讼时效的认定，有被上诉人申请的证人出庭作证且经双方质证和一审认定。该证人一方面与被上诉人是同事，同时也与上诉人建立过劳动关系，故证人证言具有客观的证明效力，上诉人认为被上诉人的请求已超过仲裁时效的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人西虢文武保安公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宝鸡西虢文武保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙义勋审 判 员 李婧雯审 判 员 彭 澍二〇一九年六月十二日法官助理 金朋科书 记 员 王文叶
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1414号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：黄志波，男，1994年01月20日生，汉族，住福建省泉州市南安市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与黄志波借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××1号民事判决书。被告黄志波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金29437.79元及利息2523.28元、罚息1036.7元（截止2018年9月20，自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月六日见习书记员  陈 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28526号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕美华，女，1973年11月19日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕美华信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,026.25元。原告诉称,被告吕美华系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,026.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初517号原告王秀荣，女，1950年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告王秀荣不服被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议〔2019〕126号（不）《行政复议不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告王秀荣，被告中华人民共和国自然资源部的委托代理人王胜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月15日，被告中华人民共和国自然资源部作出不予受理决定，主要内容如下：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……”的规定，原告提出的行政复议申请事项不属于被告行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告王秀荣诉称，2019年2月18日，原告收到被告作出的不予受理决定。原告认为，原告提出的行政复议请求属于被告的职责范围，符合行政复议的受理条件。综上，原告请求：撤销不予受理决定，并重新作出复议决定书。被告辩称：1.被告复议审理程序符合法律规定，2019年2月3日，被告行政复议机构收到原告提交的《行政复议申请书》。2019年2月15日，被告作出不予受理决定，原告于2019年2月18日签收不予受理决定。被告按照行政复议法第十七条第一款关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了不予受理决定并送达原告，程序合法。2.被告所作不予受理决定事实清楚，适用法律正确。被告依据行政复议法第三条和行政复议法实施条例第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……”的规定，原告提出的行政复议申请事项不属于被告行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2019年2月3日向被告提起行政复议，复议被申请人记载为：北京市规划和国土资源管理委员会、北京市土地整理储备中心通州区分中心。复议请求记载为：1.依法确认《高楼金重点村A地块土地一级开发项目》不属于高楼金村委会自行安置的项目；2.依法确认北京市土地整理储备中心通州区分中心在组织实施通州区高楼金重点村A地块土地一级开发项目的土地一级开发工作中，具有拆迁安置的职责；3.依法责令北京市土地整理储备中心通州区分中心对高楼金村103号的住户给予征地拆迁安置工作。同年2月15日，被告作出不予受理决定，并于同年2月18日向原告送达。原告不服，于2019年3月4日诉至本院。另查，因北京市机构改革，原北京市规划和国土资源管理委员会现为北京市规划和自然资源委员会。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告向被告提出的复议请求，实质系要求被告直接确认《高楼金重点村A地块土地一级开发项目》的性质，以及确认北京市土地整理储备中心通州区分中心具有相关拆迁安置职责，并履行责令北京市土地整理储备中心通州区分中心对高楼金村103号的住户予以拆迁安置的职责。经审查，对上述复议申请事项被告不具有直接处理的法定职责，明显不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告针对原告所提复议申请作出的不予受理复议决定，并未损害原告依据行政复议法享有的行政复议的权利。原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告王秀荣的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王秀荣。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁菲审 判 员  王阳人民陪审员  张军二〇一九年六月二十五日法官 助理  邓玲书 记 员  牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1686号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：娄天华，女，1981年4月26日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与娄天华借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10849号民事判决书，被告娄天华于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金22440.45元及利息1611.68元、罚息1745.38元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1004.11元已经拨付给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十四日见习书记员  陈 玲
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3360号原告：杨胜标，男，1989年8月20日出生，汉族，贵州省榕江县人，户籍地：贵州省榕江县，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：周正义，播州区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高华容，播州区中心法律服务所法律工作者。被告：贵州力臣房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道翰华国际花园。统一社会信用代码：91520321560927242E。法定代表人：陈太宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂家华，该公司行政部经理。原告杨胜标与被告贵州力臣房地产开发有限公司（以下简称贵州力臣房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜标及其委托诉讼代理人周正义、高华容，被告贵州力臣房开公司委托诉讼代理人涂家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜标向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还燃气开户费2,600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月9日与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2015-201-1702），房屋总价款315,112.00元。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款，还另行向被告交纳了燃气开户费2,600.00元。原告认为，该燃气开户费应当计入开发成本，不应分摊给业主承担。为此，诉诸法院，敬希判如所请。被告贵州力臣房地产开发有限公司辩称：燃气开户费是我公司替贵州燃气（集团）播州区燃气有限公司收取的，已全额转交给该公司，我公司开发的翰华国际花园及相关配套设施都是严格按审批要求进行建设的，没有义务退还燃气开户费。原告诉讼已超过三年的诉讼时效，故请法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年6月9日，原告杨胜标向被告贵州力臣房开公司购买位于遵义市播州区桂花桥街道桂花社区翰华国际花园2-1-17-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》，该商品房总价款为315,112.00元。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，并于2015年6月9日向贵州遵福物业服务有限公司交纳了燃气开户费2,600.00元。杨胜标与贵州力臣房开公司所签《商品房买卖合同》第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套实施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；第十二条第一款约定：燃气2015年8月29日到达敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。附件五：关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定：相关设施的位置及用途、其他约定均为无。另查明，贵州遵福物业服务有限公司系被告成立的前期物业服务公司，被告已实际收到原告燃气开户费2,600.00元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杨胜标与贵州力臣房开公司于2015年6月9日所签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照该《商品房买卖合同》第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套实施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共实施交付承诺及相关权益、责任；…前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套实施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含燃气设施的建设安装费用，房地产开发企业不得再向购房者另行收取，贵州力臣房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。被告贵州力臣房开公司向原告杨胜标收取购房款时，已经收取了燃气设施建设安装的相关费用，其又另行向杨胜标收取燃气开户费2,600.00元属于重复收取，依法应予退还。被告贵州力臣房开公司对于其收取被告杨胜标燃气开户费的行为，未举证证明已取得相关单位的授权且该授权具有合法性，也未举证证明其没有将燃气开户费计入商品房销售价格中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故对原告杨胜标要求被告贵州力臣房开公司退还燃气开户费的诉讼请求本院予以支持。对于本案诉讼时效问题，被告贵州力臣房开公司与业主交房后就燃气开户费退费、逾期交房违约金等问题一直处于协商状态，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告贵州力臣房地产开发有限公司的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州力臣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨胜标燃气开户费2,600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告贵州力臣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行财产所在地同级人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年六月二十日法官助理王光元书记员余娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29161号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张晓星，男，1988年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓星信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币180,739.68元。原告诉称，被告张晓星系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,739.68元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王公兵，男，1966年3月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：周继伟，河南浩盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信阳九安昌平置业有限公司，住所地：河南省信阳市平桥大道190号。法定代表人：梁远志，该公司经理。委托诉讼代理人：马玉强，河南轩文律师事务所律师。再审申请人王公兵因与被申请人信阳九安昌平置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，王公兵于2019年6月24日以其与信阳九安昌平置业有限公司已达成调解协议为由请求撤回再审申请。本院经审查认为，王公兵撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王公兵撤回再审申请。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年六月二十四日书记员  赵永利
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1115号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：林体准，男，1968年3月12日生，汉族，户籍地在浙江省温州市苍南县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与林体淮借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××7号民事判决书，被告林体准于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金4994元及利息358.65元、罚息241.11元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1129号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：钟衍贞，女，1989年8月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与钟衍贞借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月1日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××0号民事判决书，被告钟衍贞于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28592元及利息2016.66元、罚息870.56元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下粤Ａ×××××北京现代牌、粤Ａ×××××马自达牌汽车二辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十四日见习书记员  陈 玲
4991北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12901号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告夏建明，男，1961年07月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告夏建明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告夏建明经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金198894.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年05月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198894.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏建明于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198894.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初5114号原告湖南晓铭投资管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路692号新世纪大厦617室。法定代表人：周铭。委托诉讼代理人：李雄伟，湖南金厚律师事务所律师。被告袁善武，男，1985年7月18日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。本院在受理原告湖南晓铭投资管理有限公司与被告袁善武合同纠纷一案后，被告袁善武在提交答辩状期限内对本案的管辖权提出异议，认为：原被告于2018年6月19日签订的《股权合作意向协议》,实质内容为建设工程合同，本案中新医院经营性用房的建设所在地为河北省馆陶县，应适用专属管辖的规定。故应将案件移送至馆陶县人民法院管辖。本院经审查后认为，原告在起诉时向本院提交了与被告袁善武于2018年6月19日签订的《股权合作意向协议》，该协议内容涉及医院更名、股权变更、合作方式、款项支付等方面。虽然协议中有建设两处钢架结构建筑房屋内容，但这是双方合作被告应履行的合作义务，并非双方之间形成了建设工程合同关系。故本案的基础法律关系应认定为合作合同关系，而非建设工程合同关系，仍应适用一般管辖的规定。双方在《合作意向协议》中第十五条第二款约定：因履行本协议发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方对于管辖条款的约定符合法律规定。乙方所在地为湖南省长沙市天心区，故长沙市天心区人民法院对该案有管辖权。被告袁善武提出的管辖异议，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定驳回被告袁善武对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董 燕二〇一九年六月二十八日代理书记员  李梦洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；
文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初1343号原告：黄赞。委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏圆，广州品杰律师事务所律师。被告:贺凯。委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。被告：向柏旗。委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。原告黄赞与被告贺凯、向柏旗合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄赞及委托诉讼代理人陈宏圆，被告贺凯、向柏旗及委托诉讼代理人彭春朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄赞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同清偿原告垫付款项人民币296771.654元（按照52552加拿大元2014年5月8日为1加拿大元兑付人民币5.6472元标准折算）；2、判令被告共同清偿原告利息（该利息以人民币296771.654元为本金，按照银行同期贷款利率从2014年7月9日计算至全部欠款清偿完毕为止，暂计算至2019年3月9日止的利息为人民币83095元）；3、判令被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2013-2014年，原告在加拿大居住、做生意，两被告均在加拿大留学生活。被告在加拿大经营的金好餐厅出现亏损。在股东会议上确认了金好餐厅从2013年4月份至8月份及2013年9月份至2014年3月份的经营亏损金额及各股东所应承担的亏损分配。上述股东会议确认事项形成了会议记录，且经各股东签名确认。当时由于某种原因被告等四股东资金周转不济，因此，股东会议记录确认全部亏损款项由二被告请求原告代垫，二被告在股东会议记录上作出承诺：“以上亏欠款项由黄赞先生代为支付公司，我们保证在二个月内全部结清归还黄赞先生。”但被告作出承诺后，超过约定还款期限仍未清偿原告代垫的全部亏损款项。经原告多次催促，被告仍拒绝还款。为维护自身合法权益，原告遂起诉请求判如所请。被告贺凯、向柏旗辩称：原告黄赞提供的证据均不能证明其已代被告向金好餐馆支付了亏欠款，故应由原告承担举证不能的法律后果。原告作为金好餐馆的实际控制人擅自清算与解散金好餐馆，损害了公司及股东利益，被告只应以投资额为限对金好餐馆的债务承担有限责任。本院经审理查明：2013年至2014年期间，原告黄赞在加拿大做生意，被告贺凯、向柏旗在加拿大留学生活。贺凯、向柏旗在加拿大投资的金好餐厅出现亏损。2014年5月8日，在金好餐厅股东会议上，各股东确认金好餐厅从2013年4月份至8月份及2013年9月份至2014年3月份的经营亏损金额及各股东所应承担的分配亏损额，上述股东会议确认事项形成了二份经各股东签名确认的会议记录。二份会议记录上均载明：“以上亏欠款项由黄赞先生代为支付公司，我们保证在二个月内全部结清归还黄赞先生。”贺凯、向柏旗在上述载明内容后签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金好餐馆股东会议记录上载明：“以上亏欠款项由黄赞先生代为支付公司，我们保证在二个月内全部结清归还黄赞先生。”上述股东会议记录的内容表明，原告黄赞应代被告贺凯、向柏旗支付亏欠款给金好餐馆，被告在原告支付亏欠款二个月内全部结清归还原告。因原告并非金好餐馆的挂名股东，原告主张被告归还亏欠款，应当提供充分证据证明其已代被告履行了支付亏欠款的义务，但原告并未提供付款凭据或其他支付凭证，原告提供的金好餐馆股东会议记录、加拿大魁北克法院民事判决书等证据尚不足以证明其已支付垫付款的事实主张，故原告应承担举证不能的法律后果。                  综上所述，原告黄赞请求被告贺凯、向柏旗共同清偿其垫付款及其利息没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄赞的诉讼请求。本案案件受理费6998元，由原告黄赞负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  袁 胜人民陪审员  刘爱军人民陪审员  黄 平二〇一九年六月二十四日法官助理张敏书记员张敏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。            ??
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14520号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩涛，男，1986年9月10日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省鹤岗市东山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告韩涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年11月20日的信用卡欠款共计135492.42元，并按领用合约的约定支付自2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：韩涛在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。韩涛开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告韩涛既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告韩涛未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年11月20日，该信用卡项下欠款共计135492.42元，其中欠款本金135492.42元、利息20658.13元、费用31607.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩涛于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月20日的信用卡欠款共计135492.42元，以及自2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元及公告费（以实际发生额为准），由被告韩涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹