山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1312号 原告：滨州市正道机械制造有限公司。住所地：滨州经济开发区渤海三十路558号，统一社会信用代码：×××34Ｆ。 法定代表人：苏道胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东大学。住所地：山东省济南市山大南路27号，统一社会信用代码：×××03Ｕ。 法定代表人：樊丽明，校长。 委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：李亚江，山东大学材料科学与工程学院教授。 第三人：济南历下吉利焊机厂。住所地：济南市高新区经十东路23600号，统一社会信用代码：×××3ＸＰ。 法定代表人：苏玉宝，董事长。 委托诉讼代理人：田克武，男，1968年11月14日出生，系单位厂长（特别授权代理）。 原告滨州市正道机械制造有限公司（以下简称正道公司）与被告山东大学、第三人济南历下吉利焊机厂（以下简称吉利焊机厂）技术合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理。被告山东大学在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年11月12日作出（2018）鲁1691民初1312号民事裁定书，驳回被告山东大学对本案管辖权提出的异议。在上述裁定上诉期内，当事人未提起上诉。本院依法适用简易程序于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告正道公司的委托诉讼代理人闫奔，被告山东大学的委托诉讼代理人王树亭、李亚江，第三人吉利焊机厂的委托诉讼代理人田克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正道公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还技术开发费48000元及自2016年1月1日起至实际返还之日的利息（以48000元为基数，按照年利率6%计算）；2.判令被告赔偿原告设备损失18000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月25日，原被告针对耐磨镶环内冷管接口自动焊接工艺签订技术开发合同，由被告向原告提供耐磨镶环内冷管接口自动焊接工艺，但被告未按照合同约定向原告提供该技术，至今合同目的未能实现，原告已支出技术开发费48000元。为技术实验和最终使用被告开发的技术，原告在第三人初定做不锈钢圈脉冲钨极氩弧焊工装一套，先期支付18000元，终因被告技术原因，导致定做设备目的未能实现。原告与被告多次协商未果。 被告山东大学答辩称，项目不成功的原因是原告提供的试件不合格，责任应由原告自行承担。 第三人吉利焊机厂述称，同意被告山东大学的答辩意见。 本院经审理查明： 2013年12月25日，原告正道公司（甲方）与被告山东大学（乙方）签订技术开发合同一份，关于标的内容、形式和要求，双方约定：1.双方合作完成耐磨镶环内冷管接口自动焊接工艺开发；2.乙方向甲方提供用于耐磨镶环内冷管接口自动焊接工艺的关键技术要点（包括焊接方法、工艺步骤和工艺参数的确定等），为内冷管接口自动焊接工艺的合理制定提供必要的理论与技术支持；3.乙方根据相关技术要求，针对这种耐磨镶环内冷管接口自动焊接的技术要求，进行系列焊接工艺性试验，给出改进生产制造工艺的最佳焊接工艺要点，主要技术内容是确定耐磨镶环内冷管接口自动焊接的方法、协助甲方订购焊接设备及工装并进行调试、通过系列工艺性试验确定最佳的工艺参数、焊接缺陷的原因分析及防止措施、焊接接头区微观组织性能分析、表面处理、内冷通道的密封性检测等；4.应达到的技术指标和参数，所开发的内冷管接口自动焊接工艺所完成的焊接接头，其外观和内在综合性能达到现有“带内冷通道的铝活塞耐磨镶环”样品焊接接头的性能，基本要求包括内冷管接口实现自动化焊接，提高生产效率、节省人工成本，达到降低生产成本的目的，焊缝均匀、连续、平整，没有明显凸出或凹陷，内冷通道能够承受通道内最高试验压强0.55Mpa，在720-740℃的熔融铝液中震动5min焊缝不漏铝水。关于履行期限，合同约定，2014年1-12月，内冷管接口自动焊接技术实验方案制定、实施，试验设备及工艺装备的订购、安装和调试、关键焊接工艺参数确定；2015年1-12月，焊接产品的工业性试验、批量焊接、项目验收。关于风险责任的承担，合同约定，1.因甲方项目经费或试验条件不具备而影响项目进程，责任由甲方承担；2.因乙方原因未能完成标的内容，退回甲方的项目开发费；3.不可抗拒的原因造成项目终止或失败，风险双方承担。合同第七条验收标准和方法约定，开发的新型内冷管接口自动焊接工艺达到国内领先水平；所完成焊接接头在外观焊接质量和内在质量上满足产品的设计技术性能指标；达到现有“带内冷通道的铝活塞耐磨镶环”样品的要求，在此基础上征求甲方的客户的意见，以甲方客户确认质量合格为最终标准；甲乙双方协商验收事宜。合同第八条价款及支付方式约定，甲方向乙方支付技术开发费8万元，分两次支付，合同签字后支付60%（4.8万元），项目完成后一个月内支付余下的40%（3.2万元）。 合同签订后，2013年12月26日，原告正道公司向被告山东大学支付研发费用120000元，其中48000元为上述合同约定的技术开发费。2014年6月17日，原告正道公司（甲方）与第三人吉利焊机厂（乙方）签订工业品购销合同一份，约定甲方向乙方购买不锈钢圈脉冲钨极氩弧焊工装一套，价款为60000元。结算方式为预付30%预付款，初验收合格后付60%发货，终验收合格付5%，付上述款项后，出卖人开具增值税发票，余5%作为质量保证金，终验后六个月内不出质量问题，买受人付清全款，六个月内出现质量问题，出卖人应及时维修，维修合格后，买受人付清全款期限续延六个月。2014年6月25日，双方又签订技术协议一份，对上述购销合同所涉的工装的参数等进行了约定。2014年8月13日，原告正道公司向第三人吉利焊机厂付款18000元。 截至原告正道公司提起本案诉讼，被告山东大学未能按照合同约定交付合同约定技术，第三人吉利焊机厂也未向原告交付不锈钢圈脉冲钨极氩弧焊工装。 本院认为，原告正道公司与被告山东大学于2013年12月25日签订的技术开发合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。根据《中华人民共和国合同法》第三百三十三条和三百三十四条的规定，委托人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应担承担违约责任；研究开发人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任。鉴于本案中原告正道公司按照合同约定支付了技术开发费，而被告山东大学对技术开发未成功的事实并无异议，因此，本案的争议焦点就是本案技术开发合同履行过程中的违约方应如何确定。首先，被告山东大学对涉案的技术开发项目未能完成的事实并无异议，只是主张未能完成的原因系原告提供的试件不符合要求，但是根据庭审查明的情况，本案技术开发合同签订之时，被告对原告的内冷管接口情况是明知的，且在合同中亦未对内冷管的切割工艺进行约定，在技术开发未能完成的情况下，被告的该项抗辩明显依据不足。其次，在约定的技术开发未能完成的情况下，被告山东大学主张技术开发项目未能完成的原因在于原告，但是被告并未就此提供充分有效的证据，因此，被告山东大学的该项主张不能成立。综合以上两点，结合原被告合同的约定，应认定被告山东大学构成违约，应对本案技术开发项目未能完成承担责任，山东大学应当向原告返还原告已经支付的开发费48000元。 关于原告正道公司主张的损失18000元，根据原告的主张，该18000元系原告向第三人吉利焊机厂购买工装支付的预付款。但是，从本案现有证据看，正道公司与吉利焊机厂的合同在履行过程中，正道公司只是按照合同约定支付了预付款，吉利焊机厂并未向正道公司交付工装，依据双方的合同，对于该预付款，吉利焊机厂是否应予返还，或者正道公司是否经继续支付剩余货款，尚处于不确定状态。因此，原告正道公司主张该18000元作为其损失，事实依据不足，不应支持。至于原告正道公司主张的利息，无事实和法律依据，不予支持。 综上，原告正道公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。被告山东大学抗辩的技术开发不成功的原因在原告及双方已经协商解决本案所涉的技术开发问题的意见，因原告不予认可，且被告未提交相应的证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告山东大学自本判决生效之日起十日内返还原告滨州市正道机械制造有限公司技术开发费48000元； 二、驳回原告滨州市正道机械制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告山东大学负担527元，由原告滨州市正道机械制造有限公司负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  唐贵学 二〇一九年六月六日 书记员  孙文杰