中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2013号原告：温州市芝麟箱包有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海区仙岩工业区仙东路7号3幢1楼、2楼南首。法定代表人：刘子法，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：美国旅安有限公司，住所地美利坚合众国牧场鹿路19号，达拉谟，新罕布什尔03824-3403。法定代表人：约翰·韦尔·弗米利耶，主席。委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀，男，1992年1月15日出生，汉族，北京安杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。原告温州市芝麟箱包有限公司（以下简称温州芝麟公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年12月20日作出的商评字[2017]第163283号《关于第17014544号图形商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人美国旅安有限公司（以下简称美国旅安公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年8月6日，本院依法公开开庭进行了审理。温州芝麟公司的委托诉讼代理人赵帅，商标评审委员会的委托诉讼代理人孙向琪，美国旅安公司的委托诉讼代理人吕沛、赵耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就美国旅安公司针对第17014544号图形商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标指定使用的挂锁、金属锁（非电）、弹簧锁、包用金属锁、五金器具、钥匙、保险柜、金属钥匙链商品与第4632881号、国际注册第1021272号、国际注册第1083307号图形商标（以下分别称引证商标一、二、三）核定使用的金属锁（非电）等商品属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三外形相近，并存于上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的金属制窗锁、普通金属扣（五金器具）商品与引证商标一、二、三核定使用商品不类似，在上述商品上诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在挂锁、金属锁（非电）、弹簧锁、包用金属锁、五金器具、钥匙、保险柜、金属钥匙链商品上的注册予以无效宣告，在金属制窗锁、普通金属扣（五金器具）商品上的注册予以维持。温州芝麟公司不服，向本院起诉称：被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三标识近似的认定错误。诉争商标为六边形，而引证商标一、二、三均为立体感较强的菱形，两者在视觉效果上差异明显，标识本身并不近似。据此，温州芝麟公司请求法院判决撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会答辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回温州芝麟公司的诉讼请求。美国旅安公司陈述意见称：美国旅安公司是美国交通安全管理局认可的旅行箱安全系统标准制定者。引证商标一、二、三标识造型相同，使用时均采用红色，亦被统一称作“红钻标志”。在美国等多个国家和地区，带有“红钻标志”锁具的行李箱可以使机场安检人员在不损坏行李锁的情况下进行开箱检查。在中国，已有数十家企业经美国旅安公司许可，有权生产、销售带有“红钻标志”的安全锁产品及装配有该等锁的旅行箱产品。经前述企业的宣传与使用，“红钻标志”在中国在锁具类产品上已具有较高知名度。诉争商标与引证商标一、二、三外观近似，均使用于金属锁等相同或类似商品上，极易引起相关公众混淆。综上，美国旅安公司同意被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三近似的认定，请求法院判决驳回温州芝麟公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第17014544号图形商标（商标图样附后），由温州芝麟公司于2015年5月22日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2016年7月28日获准注册，核定使用在第6类金属锁（非电）等商品上。引证商标一为第4632881号图形商标（商标图样附后）,申请日期为2005年4月29日，注册日期为2008年2月21日，经续展，专用权期限至2028年2月20日止。现商标注册人为美国旅安公司。引证商标二为国际注册第1021272号图形商标（商标图样附后），该商标于2009年10月30日申请领土延伸保护至中国，后被核准注册,专用权期限至2019年10月30日止。现商标注册人为美国旅安公司。引证商标三为国际注册第1083307号图形商标（商标图样附后），该商标于2011年6月6日申请领土延伸保护至中国，后被核准注册，专用权期限至2021年6月6日止。现商标注册人为美国旅安公司。2017年2月17日，美国旅安公司以诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。为支持其无效宣告理由，美国旅安公司向商标评审委员会提交了14份证据材料，其中包括：1.美国旅安公司官网页面，其上显示有“红钻标志”，并载有如下内容“旅安认证的旅安锁和旅行箱可以让美国机场安检人员在不损坏该锁的情况下进行开箱检查。这样就意味着旅客们可以放心地把托运行李全程上锁，而不用担心它会被安检人员损坏……旅安公司希望生产厂家和经销商都能够遵守旅安公司的品质标准：……旅安红钻标志和其他商标能够正确体现……”。2.十六家企业出具的书面声明，内容均为前述企业经美国旅安公司许可，有权生产、销售带有“红钻标志”的锁具产品。该十六家企业中，十四家为中国大陆地区企业，两家为中国台湾地区企业。从声明内容看，十四家大陆企业中，宁波先锋工艺饰品有限公司被许可生产、销售带有“红钻标志”锁具产品的时间最早，其声明系于2004年11月起。3.涉及“红钻标志”的宣传资料，包括《箱包皮具大全》等行业期刊、美国旅安公司授权生产商的产品宣传册，以及网络宣传报道等。针对美国旅安公司的无效宣告申请，温州芝麟公司向商标评审委员会提交答辩意见称，诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标，请求维持诉争商标注册。同时，提交了诉争商标产品照片作为证据材料，用以证明诉争商标的使用情况。针对温州芝麟公司的答辩理由，美国旅安公司坚持其无效宣告理由。2017年12月20日，商标评审委员会作出被诉裁定。温州芝麟公司不服，向本院提起行政诉讼。在本院开庭审理过程中，温州芝麟公司对于被诉裁定关于诉争商标核定使用的挂锁、金属锁（非电）、弹簧锁、包用金属锁、五金器具、钥匙、保险柜、金属钥匙链商品与引证商标一、二、三核定使用的金属锁（非电）等商品属于相同或类似商品的认定，不持异议。另查，在本案审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标、引证商标一、二、三的商标档案，当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在判断某一商标的注册是否违反商标法第三十条规定时，应当考虑商标是否近似、商品是否类似。被诉裁定认定诉争商标核定使用的部分商品与引证商标一、二、三核定商品类似，对此各方当事人均不持异议，本院经审查亦予以确认，故本案审理的焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三是否近似。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三均为图形商标。在判断图形商标是否近似时，视觉效果是重要的考量因素，而判断视觉效果是否相近，则可从设计元素、整体构图等方面进行比对。具体到本案，诉争商标从整体外观看，正如原告所言呈六边形，就设计元素而言，系由多个几何图形按一定顺序排列而成。引证商标一、二、三的商标图形整体外观亦呈六边形，亦由多个几何图形按一定顺序排列而成。尽管诉争商标与引证商标一、二、三在细节设计上存在一定差异，但相关公众在对前述商标进行隔离对比时，形成的视觉效果均为由数个几何图形排列而成的六边形，整体印象相近。此外，考虑到美国旅安公司提交的证据能够证明引证商标一、二、三在诉争商标申请日前在金属锁等相同或类似商品上有一定的知名度。因此，诉争商标与引证商标一、二、三均使用于金属锁等相同或类似商品上时，容易引起相关公众对商品来源的混淆、误认。鉴此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标的认定正确，本院予以确认。综上，温州芝麟公司关于诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标的主张不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州市芝麟箱包有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告温州市芝麟箱包有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告温州市芝麟箱包有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美国旅安有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  肖创柏人民陪审员  张 博二〇一九年六月二十日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三