云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初260号原告：昆明市官渡区华仪电器经营部。住所地：昆明市官渡区关上关雨路同兴工业品市场1-1-501号。经营者：黄敏，女，汉族，××××年×月××日生，云南省曲靖市人，高中文化，个体工商户，现住云南省昆明市盘龙区。被告：林州建总建筑工程有限公司。地址：河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增。委托诉讼代理人：秦永吉，该公司员工，特别授权代理。被告：董益军，男，汉族，××××年×月×日生，住所地：甘肃省华亭县。原告昆明市官渡区华仪电器经营部（以下简称“华仪经营部”）与被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称“林建公司”）、董益军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，因无法向被告董益军直接送达，本院依法在云南法院司法信息网（http://kman.ynfy.gov.cn）刊登公告，向董益军送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告华仪经营部的经营者黄敏，被告林建公司的委托诉讼代理人秦永吉到庭参加诉讼，被告董益军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告华仪经营部向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同向原告立即支付剩余的供货欠款147439元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月26日原告与被告林州建总建筑工程有限公司安宁温泉国际会议中心——望湖公馆项目部的委托人董益军签订《昆明市官渡区华仪电器经营部购销合同》。交（提）或地点系订货单位工地现场（A1-A4栋），供货内容系弱电箱、线缆、成套配电箱。合同签订后原告按照合同约定完成所有供货内容，同时履行了合同约定的所有义务。原告在供货周期当中，共计收到两被告预支的货款40000元。2015年1月5日原告向被告供货完毕，同时被告向原告开具送货单。双方以送货单为准，确定总货款人民币187439元，至今仍拖欠原告货款人民币147439元。原告供货完毕后多次联系两被告要求其支付剩余货款均以各种理由予以拖延。现原告为维护自身的合法权益，故诉讼法院。被告林建公司辩称，1、原告对我公司起诉无事实及法律依据。我公司与原告从未签订过任何合同，更没有委托任何人与原告签订过涉案合同；2、我公司不清楚董益军的身份，彼此之间从未发生过任何业务往来，因此，根本不存在欠款事实。综上，请驳回原告对我公司的一切诉讼请求。被告董益军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《购销合同》及合同附表，被告对该组证据不予认可，但并未提交有力证据予以证明，相反，结合原告提交的全案证据以及当庭陈述，本院认为该合同能够反映华仪经营部与林建公司之间的合同意思，本院予以确认；2、原告提交的材料款支付申请表、送货单、望湖公馆结算清单，本院认为上述证据能够相互印证证实货款金额，本院予以确认；3、原告提交的会议签到表、参建单位通讯录，被告不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，故本院予以认可，上述证据可以证实案涉合同上“林州建总建筑工程有限公司安宁温泉国际会议中心望湖公馆项目部”印章在望湖公馆项目建设过程中多次被使用，该枚印章可以代表被告林建公司；同时参建单位通讯录可以证实王超是林建公司材料员；4、原告提交的照片及视频，本院认为上述证据能够真实反映货品及现场情况，本院予以确认。董益军未到庭应诉，未发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。董益军未在举证期限内向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华仪经营部与林建公司达成一致意见并签订《购销合同》，约定由林建公司向华仪经营部购买弱电箱、线缆及配电箱，合同金额按实际供货数量结算，交货地点为订货单位工地现场（A1-A4栋），由供货单位运送货物至工地，结算方式及期限：按每月工程进度支付已供货款的80%，工程竣工后支付95%，质保金5%在工程竣工后2年内付清。合同签订后，华仪经营部开始向林建公司供货，所供货品在安宁温泉国际会议中心——望湖公馆项目工地，并由林建公司材料员王超接收。另查明，林建公司系安宁温泉国际会议中心——望湖公馆项目的承包方，该项目发包方为云南温泉山谷房地产开发（集团）有限公司。本院认为，本案的争议焦点：第一、本案合同主体的问题。该案涉及合同中约定的供货项目为望湖公馆项目部，交货地点也在该项目部，而林建公司系该项目的唯一承包方，故原告有理由相信案涉合同的订货单位为林建公司；董益军与原告签订案涉合同时使用了一枚“林州建总建筑工程有限公司安宁温泉国际会议中心望湖公馆项目部”的印章，“林州建总建筑工程有限公司安宁温泉国际会议中心望湖公馆项目部”应承担清付货款的义务，由于“项目部”不具备独立法人资格，也没有在工商部门登记领取营业执照，不能独立承担民事责任，因此，其对外签订合同而产生的民事责任应由其归属的企业法人——被告林建公司承担给付货款的义务的责任。被告林建公司抗辩“林州建总建筑工程有限公司安宁温泉国际会议中心望湖公馆项目部”印章并不属于其公司所有，并且合同中在被告单位委托代理人位置署名的董益军并非其公司的代理人，但原告提交的证据证实该印章在望湖公馆项目中多次对外使用，符合表见代理要件，其所作法律行为效果及于林建公司；从合同履行情况看，原告提交的送货单上收货单位及经手人位置有“王超”手写签名，在望湖公馆参建单位通讯录中林建公司名下有王超通讯信息，并载明其职务为材料员，上述证据能够相互印证，证明原告所供货物确为林建公司领受。被告林建公司否认其与原告签订案涉合同，但并未提交有力证据予以证明，故本院对此辩解意见不予采纳。综上，本院依法确认林建公司为合同的相对方，该合同成立、生效且已实际履行。华仪经营部要求林建公司支付货款的主张符合法律规定，本院予以支持。第二、欠付货款金额确认。原告提交的货款结算清单及送货单能够相互印证，证实原告供货：室内开关345套，室内开关（非标）32套；其中光纤箱、电线电缆等计价73439元，箱芯计价114000元，总金额为187439元，庭审中原告自认被告林建公司已向其支付货款40000元，故林建公司尚欠原告货款147439元。华仪经营部已按约定提供了符合质量要求的产品，林建公司亦应按合同约定履行支付货物对价的义务。华仪经营部请求的货款147439元有事实依据，本院予以支持。第三、关于董益军是否应当承担责任的问题。本院已依法确认案涉合同双方当事人为原告华仪经营部与被告林建公司，被告董益军在合同落款处单位名称后“委托代理人”处签名，其系表见行为的具体实施人。在原告无法提交证据证明董益军与林州建总存在其他关系的情况下，案涉合同义务应当由合同相对人林建公司承担，董益军个人不应承担合同责任。原告要求董益军与林建公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百四十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付昆明市官渡区华仪电器经营部货款147439元；二、驳回昆明市官渡区华仪电器经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3249元，由被告林州建总建筑工程有限公司负担（并入第一款执行）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  冯琳琳人民陪审员  姜竹珊人民陪审员  杜 铮二〇一九年六月三日书 记 员  刘晏君