四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初112号 原告：袁永平，男，生于1966年1月15日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：余扬锋，四川渝达律师事务所律师。 被告：宣汉县柏树镇煤矿 住所地：宣汉县柏树镇东岳村2组 法定代表人：唐景富，系该个人独资企业投资人 统一社会信用代码:9151172221035275X2 第三人：孟平，男，生于1974年9月30日，汉族，住四川省成都市金牛区，居民。 原告袁永平与被告宣汉县柏树镇煤矿（以下简称柏树煤矿）、第三人孟平劳动争议纠纷一案，本院2019年1月8日立案，依法适用普通程序，于2019年4月24日对本案公开开庭进行审理，原告袁永平及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告柏树煤矿、第三人孟平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告袁永平向本院提出如下诉讼请求：1.依法审理原告与被告的事实劳动关系；2.支付原告工龄经济补偿金50760.00元；3.支付原告职工安置金31680.00元。事实及理由：原告袁永平从1991年4月开始在被告柏树煤矿从事井下采煤，双方未签订劳动合同。2005年唐景富从原法人代表吴传云手里独资购买了被告柏树煤矿并于2006年在宣汉县工商局注册了个人独资企业，至今未予注销。2016年被告柏树煤矿申请关闭煤矿，2016年10月被告柏树煤矿授权给第三人孟平代为处理柏树煤矿关闭后的一切行政、法律等遗留事务。第三人孟平在领取了财政专项安置资金后未给予原告任何安置补偿。为维护原告合法权益，原告起诉来院并提出上述诉讼请求。 被告柏树煤矿未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 第三人孟平提交书面答辩状辩称：一、原告主张经济补偿的请求超过诉讼时效。被告柏树煤矿于2016年9月关闭，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第5项“用人单位被责令关闭的，劳动合同终止”的规定，双方劳动合同的终止时间为2016年9月，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，被告柏树煤矿没有承诺过支付经济补偿金，双方劳动合同的终止时间为2016年9月，原告应于2017年9月前向劳动争议仲裁部门申请仲裁或向法院起诉，原告现申请冲裁和起诉已超过一年的诉讼时效，对原告的起诉应当予以驳回。二、原告主张的职工安置金于法无据，且超过诉讼时效，应当予以驳回。被告柏树煤矿于2016年9月关闭，原告2019年1月提出主张，已超过诉讼时效。 对原告提交的证据，本院经审核认定如下：对原告提交的原告袁永平、第三人孟平的身份证复印件、被告柏树煤矿的工商登记信息复印件各一份，真实性无异议，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对煤矿转让协议、股份协议，证明被告由原达县宣达矿贸有限责任公司变更而来，被告及第三人未提出异议，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对宣汉县柏树镇东岳村村委会的证明、宣汉县社保局2015年11月拓信煤业参加工伤生育保险名单、宣汉县柏树镇煤矿工资工伤宣汉县社会保险事业管理局名单，上岗证原件，证明原被告之间存在劳动关系，能相互印证，能够证明原告从2007年5月起在被告柏树煤矿务工的事实，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对2016年4月5日被告向宣汉县煤监办递交的煤矿关闭申请、2016年8月30日宣汉县人民政府同意被告关闭的批复，被告及第三人未提出异议，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对2016年11月21日被告关于落实化解过剩产能专项安置资金的承诺书，承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、社会保险等历史欠费，被告及第三人未提出异议，对该证据本院予以采信并在案佐证；对2016年11月21日被告及第三人向宣汉县煤监办出具的领条，证明相关部门按照被告及第三人提供的名册发放了相应资金的事实，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对2016年12月29日宣煤重组办（2016）2号函，证明被告书面委托第三人全权处理煤矿关闭相关事宜的事实，被告及第三人未提出异议，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对2016年12月28日第三人向吴小华出具的委托书，证明第三人书面委托吴小华全权处理煤矿关闭相关事宜的事实，被告及第三人未提出异议，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对2017年1月5日被告和第三人向人社局出具的承诺书，承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、职工工伤保险待遇等安置职工费用和社会保险历史欠费，不足部分由企业自筹资金解决，被告及第三人未提出异议，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对2017年1月5日被告及第三人向宣汉县人社局出具的领条的领款条及附表，证明相关部门按照被告及第三人提供的名册发放了相应资金的事实，被告及第三人未提出异议，对该组证据本院予以采信并在案佐证；对2018年1月30日县人社局、财政局、煤监办的职工安置资金公示表，原告表示该表上的职工花名册系被告虚构的，但原告未提交其他证据予以佐证，对该表的真实性本院予以采信，对原告欲达到的证明目的职工花名册系被告虚构的，原告应当领取的安置资金被他人领取，本院不予采信；对2018年8月14日宣汉县劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲不（2018）120号不予受理案件通知书和2018年12月18日宣劳人仲不（2018）231号不予受理案件通知书、本院（2018）川1722民初2875号民事裁定书，真实性无异议，本院予以采信并在案佐证。 对本案事实,本院认定如下,2007年5月原告袁永平前往被告柏树煤矿务工，在被告处从事井下采煤工作。原被告没有签订书面劳动合同。2016年9月13日,宣汉县人民政府发出宣府函（2016）197号《关于关闭宣汉县柏树镇煤矿的通知》，要求被告宣汉县柏树镇煤矿于2016年10月31日前关闭到位。被告柏树煤矿于2016年9月经宣汉县人民政府组织炸封。2016年11月21日，被告柏树煤矿向县煤监办作出关于落实化解过剩产能专项安置资金的承诺书，承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、社会保险等历史欠费，当日被告及第三人向宣汉县煤安中心（原煤监办）提交名册并出具领条，县煤安中心（原煤监办）按照被告及第三人提交的名册将专项安置资金8670933.30元汇入相关人员账户。2016年12月28日，第三人孟平向吴小华出具的委托书，书面委托吴小华全权处理煤矿关闭相关事宜。2016年12月29日，宣汉县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室出具宣煤重组办（2016）2号函，载明被告柏树煤矿书面委托第三人孟平全权处理煤矿关闭相关事宜。2017年1月5日，被告及第三人向县人社局出具承诺书，承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、职工工伤保险待遇等安置职工费用和社会保险历史欠费，不足部分由企业自筹资金解决。县人社局按照被告及第三人提交的名册将专项安置资金3713866.70元汇入相关人员账户。2018年1月30日，县人社局、财政局、煤监办在网上公示了相关企业的职工安置资金表。2018年8月14日，原告袁永平向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲不（2018）120号不予受理案件通知书。2018年9月6日，原告袁永平起诉来院，2018年12月10日原告申请撤诉，本院作出（2018）川1722民初2875号民事裁定书准予撤诉。2018年12月18日，原告再次向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请作出宣劳人仲不（2018）231号不予受理案件通知书。2019年1月8日，原告袁永平起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为,2016年9月13日,宣汉县人民政府发出宣府函（2016）197号《关于关闭宣汉县柏树镇煤矿的通知》，要求被告宣汉县柏树镇煤矿于2016年10月31日前关闭到位。被告柏树煤矿于2016年9月经宣汉县人民政府组织炸封，原告在庭审中对被告柏树煤矿被炸封一事表示知情。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“用人单位被责令关闭的，劳动合同终止”的规定，本院确定原告与被告柏树煤矿于2016年10月31日终止了劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，原告未向本院提交证据证明被告柏树煤矿向原告书面承诺过支付经济补偿金、福利待遇等，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由原告承担举证不能的责任，本案应当以原告与被告柏树煤矿终止劳动关系之日即2016年10月31日为计算劳动争议发生之日。原告应于2017年10月31日前向劳动争议仲裁部门申请仲裁或向法院起诉，原告于2018年8月第一次申请冲裁，其申请仲裁的时间已超过一年的诉讼时效，对原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告柏树煤矿、第三人孟平经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审判。 据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告袁永平的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告袁永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  孙振中 人民陪审员  王良生 人民陪审员  王启宇 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  蒋亚庆