云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初74号原告：蔡年高，男，汉族，1962年2月12日生，浙江省瑞安市人，现住浙江省瑞安市。原告：夏春柳，女，汉族，1956年11月14日生，浙江省瑞安市人，现住浙江省瑞安市。以上二原告委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号5331235001082。特别授权代理。被告：吴见开，男，汉族，1967年8月9日生，云南省曲靖市人，现云南省曲靖市麒麟区号。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师。执业证号：15331201210748277。特别授权代理。原告蔡年高、夏春柳与被告吴见开合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告蔡年高、夏春柳及其共同委托诉讼代理人邵曰福，被告吴见开及其委托诉讼代理人杨文昌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告蔡年高、夏春柳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告补交给原告合伙投资款284，000元，支付从2012年3月22日起至2018年10月22日止，按月利率0.75%计算的利息168，270元；2.由被告支付原告从2018年10月23日起以本金284，000元为基数，按月利率0.75%计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，盈江县板胆村民小组作为甲方，原告蔡年高、被告吴见开作为乙方，双方签订了一份《板胆村集体林地转让合同书》，合同约定甲方将集体林木约2，000亩左右的林地林木经营权转让给乙方，实际按四至界限为准，转让年限为十五年，转让经营权的价款为680，000元，合同书签订后即日付清。因资金不足，原告蔡年高邀请夏春柳、陈冬岚共同参与投资，二人表示同意。当天，原告夏春柳通过银行转账方式将680，000元的转让款汇给了板胆村民小组的副村长武阿根，板胆村民小组收到转让款后出具了收据。由于还需要办理林权证，被告主动要求由其负责办理，后原告夏春柳又从银行汇给被告30，000元。2012年3月22日，根据被告列出的为购买林地林木其共开支480，000元的清单及原告支付的转让款680，000元，及办理林权证的费用30，000元，原、被告又签订了一份《合作协议》，确定原、被告的合伙投资款为1，190，000元，其中原告投入710，000元，占林地林木股权的60%（各占20%），被告投入480，000元，占林地林木股权的40%。此后，双方一直对该合作协议无异议。但从2017年1月开始，原告蔡年高通过朋友得知，被告当时在办理林地林木转让过程中，根本没有开支过480，000元，被告当时报的是空账。为此，原告根据实际投入资金710，000元，确定被告占股40%，现被告应补交投资款284，000元并支付利息。因被告拒绝支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支付原告诉讼请求。被告吴见开辩称，原告所述不实。一、2012年3月20日，被告与盈江县板胆村民小组签订《协议书》后，2012年3月22日，才与原告蔡年高、夏春柳签订了《合作协议》。该协议中没有陈冬岚，然而在原告向法院提交的《合伙协议》中多出来了这个人。另外，原告提交的《板胆村集体林地转让合同书》中，确定的面积约为2，000亩，但原告提交的《合作协议》中却又变成了5，000亩。原告自行提交的证据材料存在不一致的情况。原告提交的《合作协议》是一份由其伪造的虚假协议，被告根本没有在该协议上签字。二、被告已经实际投资了1，060，000元（包括与原告蔡年高、夏春柳签订合作协议时确定出资的480，000元）。被告当时用于投资修路六公里就花费了几十万的费用，还有很多需要协调关系而支出的费用，这些费用是不可能开到发票或者收据的。而这些费用都是被告一人支出，原告蔡年高、夏春柳没有投入过一分钱。三、原告主张没有事实和法律依据。被告是盈江县辰钇矿业有限公司的法定代表人，公司探矿范围包括涉案村民小组在内的整个鲁洛村委会及仗刀村得区域。合同中的该片山林是被告首先与芒章乡鲁洛村板胆村民小组签订的协议，当时被告用了1年的时间和村里面谈，期间支付了很多费用，主要是付给村里的操心费，包括请客吃饭等费用，这些费用是没有单据的。后来被告找到原告蔡年高共同出资才有了2012年3月22日的《板胆村集体林地转让合同书》。如何不是被告邀约，原告蔡年高不可能成为合伙人。被告与原告蔡年高、夏春柳在签订合作协议时，确定总投资费用为1，190，000元，原告蔡年高、夏春柳支付现金710，000元，占股60%。因协议中该片山林起初是被告谈下来的，被告前期投入过很多费用，所以折合价值480，000元，占股40%。现原告诉请没有事实证据支持，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：一、原告提交的证据：《板胆村集体林地转让合同书》1份及板胆村民小组社员签名1份，欲证实：1.原告蔡年高、被告吴见开与板胆村民小组签订了一份《板胆村集体林地转让合同书》，板胆村民小组将集体林木约2，000亩的林地林木经营权转让给原告蔡年高和被告吴见开，转让期限为五十年，转让经营权的价款为680，000元。2.此转让合同经板胆村民小组全体成员三分之二通过，合同合法、有效；二、被告提交的证据：《板胆村集体林地转让合同书》1份，欲证实：1.承包的面积2，000亩；2.该合同是吴见开、蔡年高与板胆村民小组签订的。对有争议的证据本院认定如下：一、原告提交的证据：1.身份证复印件4份，欲证实原、被告的身份信息及主体；2.银行转账凭证复印件1份，开支清单、收条各1份，欲证实：①原告于2012年3月22日已将转让款680，000元通过银行转账方式汇给板胆村民小组的副组长武行根，板胆村民小组收到后出据了收条；②被告吴见开列出的为购买林地其开支了480，000元的一份清单，但实际没有开支过，是空账，被告存在欺诈行为；3.合作协议复印件1份，欲证实：原告支付了转让款680，000元，办林权证费用30，000元，以及被告吴见开列出的为购买林地林木共开支了480，000元的一份清单，双方签订了一份《合作协议》，确定原、被告的合伙投资款为1，190，000元，其中原告投入至今710，000元，占该林地林木股权的60%，被告吴见开实际没有投入资金，应以原告投入资金710，000元计算，被告吴见开占股40%应被补交投资款284，000元；4.银行转账清单1份，欲证实：原告夏春柳向吴见开转账30，000元，用于双方合作期间的费用开支。本院对以上证据1、4真实性予以采信，对证明观点将结合案件予以综合评判；对证据2中证据材料开支清单，因该证据属原告自行书写，并无被告签字确认，故不予采信，对其他证据的真实性予以采信；对证据3因该合作协议中并无陈冬岚签字，故本院仅对原告蔡年高、夏春柳与被告吴见开于2012年3月22日签订了合作协议的事实予以认可。二、被告提交的证据：1.协议书、村民小组成员的签名复印件各1份，欲证实：芒章乡鲁洛村板胆村民小组与吴见开签订了山地租赁协议，租赁的面积2，000亩。2.合作协议1份，欲证实：①吴见开与蔡年高、夏春柳签订合作协议；②租赁山林的面积为2，000亩；③吴见开占股权的40%；④该合作协议中并没有陈冬岚这个人，陈冬岚不具备诉讼主体资格。3.收条、证明、照片打印件以及山林支出清单各1份，欲证实：被告共投资1，060，000元，用于修建山路、租挖机、其他应酬费用。本院对以上证据1中村民小组成员的签名证据，因原告无异议，本院对其真实性予以采信，对其他证据，因属复印件，且无其他证据相互印证，故不予采信；对证据2真实性予以采信，对证明观点将结合案件予以综合评判；对证据3中山林支出清单，因该证据属被告自行书写，并无原告签字确认，故不予采信，对其他证据，因无其他证据相互印证，且无法证实其已投资1，060，000元的事实，故本院不予采信。三、本院依职权调取的证据：武行根询问笔录1份。对本院依职权调取的该组证据，将结合案件予以综合评判。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，盈江县板胆村民小组作为甲方，原告蔡年高、被告吴见开作为乙方，双方签订了一份《板胆村集体林地转让合同书》，合同约定甲方将位于盈江县板胆小组约2，000亩左右的林地林木经营权转让给乙方，实际按四至界限为准，转让年限为50年，转让经营权的价款为680，000元，合同书签订后即日付清。因资金不足，原告蔡年高邀请夏春柳共同参与投资，并于当天，由原告夏春柳通过银行转账方式将680，000元的转让款汇给了板胆村民小组武行根。另外原告夏春柳还于当天因购买涉案山林一事通过银行转账方式交付被告吴见开30，000元。2012年3月22日，原告蔡年高、夏春柳与被告吴见开签订了一份《合作协议》，约定：双方在盈江芒境内购买山林占地面积5，000亩左右，承包期为50年，原告占该地块股权60%，被告占股40%，利润按股权摊派。但协议未对合伙投资总额及各自出资方式、时间、数额作出约定。后经原被告双方确认，当时合伙投资总额为1，190，000元，原告蔡年高、夏春柳投入现金710，000元，占权的60%，因涉案山林前期是被告吴见开谈的，被告吴见开称前期支付了很多费用，所以折合价值480，000元，由其占股40%。原告认为其已出资710，000元，而被告在签订合作协议时存在虚报出资的情况，故要求被告以原告出资额为基数，按其占股40%的比列向原告补交合伙投资款284，000元及相应利息。因原、被告双方对签署《合作协议》时被告是否实际履行出资义务产生争议，原告向法院提起诉讼。本院认为，（一）关于被告吴见开是否应补交投资款的问题。原告蔡年高、夏春柳与被告吴见开签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示且合法、有效，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案经原被告双方确定，投资总额为1，190，000元，现原告蔡年高、夏春柳已按协议约定履行出资义务，被告吴见开理应按约定履行相应义务。被告吴见开辩称，涉案山林起初是其用了1年的时间和村里面谈，期间支付了很多费用，主要是付给村里的操心费，包括请客吃饭等费用，故折合价值480，000元，由其占股40%。本院认为，虽然涉案山林由被告人吴见开提前介入，但其辩称与盈江县板胆村民小组组长武行根证言相悖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现被告吴见开所举证据尚不足以证实其在与原告蔡年高、夏春柳签订《合作协议》时除提前介入外，还支付了大量费用，足以折合价值480，000元的事实，故应由其承担举证不能的法律后果。原告蔡年高、夏春柳要求被告吴见开补交合伙投资款284，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。（二）关于被告吴见开是否应承担利息的问题。本案原告蔡年高、夏春柳与被告吴见开签订《合作协议》时，对于出资时间期限及逾期出资违约金并未作出约定，故对原告蔡年高、夏春柳要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴见开于本判决生效后十日内补交给原告蔡年高、夏春柳合伙投资款284，000元。二、驳回原告蔡年高、夏春柳的其他诉讼请求。案件受理费8，080元，由原告蔡年高、夏春柳、陈冬岚承担3，006元（已付），被告吴见开承担5，074负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  庞凤英审 判 员  范正婷人民陪审员  杨丽华二〇一九年六月十日书 记 员  金云凤