昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初268号原告（申请执行人）：车玉静，女，1962年9月生，白族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：蒋小军，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告（案外人）：谢俊英，女，1965年4月生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人杨金，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）李献宏，男，1963年1月生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市西山区。第三人（被执行人）朱健，男，1958年10月生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告车玉静与被告谢俊英、李献宏、第三人朱健申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告车玉静的委托诉讼代理人蒋小军，被告谢俊英及其委托诉讼代理人杨金，被告李献宏到庭参加诉讼，第三人朱健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告车玉静向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于昆明市西山区产（房产证号：20××35）两被告各占一半；2.请求判令准许执行李献宏（共有人）名下的位于西山区昆明市房产；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年10月17日，昆明市中级人民法院对原告车玉静诉被告李献宏、朱健民间借贷纠纷一案作出（2015）昆民三初字第347号民事判决书，判决：1、由被告李献宏、朱健于本判决生效之日起十日内向原告车玉静归还借款木金人民币90万元及支付相应的利息；2、由被告李献宏、朱健于本判决生效之日起十日内向原告车玉静归还借款本金人民币60万元及支付相应的利息；3、由被告李献宏、朱健于本判决生效之日起十日内向原告车玉静归还借款木金人民币50万元及支付相应的利息；4、驳回原告车玉静的其他诉讼请求。判决生效后，被告李献宏、朱健没有按照生效判决履行义务，故原告车玉静依法向昆明市中级人民法院申请执行。2016年12月25日，昆明市中级人民法院作出（2016）云01执314号-1执行裁定书，裁定（2016）云01执314号执行案件指定呈贡区人民法院执行。2017年，呈贡区人民法院作出（2017）云0114执171号执行裁定书，裁定将被执行人李献宏（共有人）位于昆明市房产予以查封。2018年4月20日，被告（案外人）谢俊英对执行标的提出书面异议。呈贡区人民法院于2018年12月10日作出（2018）云0114执异14号执行裁定书，裁定：1、停止并排除对位于昆明市西山区产的强制执行；2、驳回申请人（案外人）谢俊英的其他异议请求。原告不服，特提起执行异议之诉，具体事实和理由如下：一、昆明市西山区房产的所有权被告李献宏占一半。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据上述规定，房屋所有权以房产部门登记为准，离婚协议并不能发生产权变动效果，现该房产在房产部门登记的所有人为被告谢俊英，共有人为被告李献宏。因此，水岸艺城小区12幢1单元101室房屋的所有权至今被告李献宏仍占一半。人民法院有权依法进行拍卖、变卖，以偿还被告李献宏所欠债务。二、被告谢俊英与被告李献宏系假离婚，目的是为了逃避债务：1、被告谢俊英与被告李献宏离婚后一直以夫妻名义居住在西山区宗龙箐，原告多次去找被告李献宏要钱被告谢俊英都在，宗龙箐附近的村民都知道该情况，法院可以去调查核实。且两被告经常成双成对的外出办事。2、两被告办理离婚后，被告李献宏的收入、借的钱及通过各种手段骗的钱均交由被告谢俊英保管或存入被告谢俊英的银行账户，除少部分李献宏自己开销外，大部分是被告谢俊英在支配和开销。所以，执行裁定书中说被告谢俊英独自还贷是不存在的。3、从离婚协议的财产分割和债务承担可以明显看出，离婚的目的是逃避债务。在无需抚养子女的情况下，离婚协议中将夫妻仅有的两套房产归被告谢俊英所有，夫妻共同债务36万由被告李献宏个人偿还，明显不符合常理。被告李献宏从离婚后就大批举债，借款和通过各种手段骗的钱总计一千多万，至今一分未还，很明显两被告早有预谋，通过假离婚转移财产，逃避债务。三、离婚协议书关于财产的约定是其内部约定，只对其内部有约束力，不得对抗第三人。四、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第311条的规定，被告谢俊英应提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则不予排除。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条和第二十八条对异议人的权利可以排除执行的情形予以了列明，而执行裁定书中所说的请求权并不包含在内，既然法律没有规定，即该权利不能排除执行。为维护自身的合法权益，根据法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉请。被告谢俊英辩称，我认为原告的请求不能成立。目前房屋产权证记载的权利已经不能真实地反映标的房产真实的权利状态。关于事实和理由部分，原告简单地以形式审查对本案的标的房屋认定所有权，其实是不具有适用余地的，标的房屋的产权状态在执行异议之诉当中应当进行实质性审查。否则将不利于被告谢俊应的权利，尤其是我方的物权期待权的平衡，二被告离婚不仅已经登记备案，而且该登记的行为具备一定的公示效力，完全是合法有效的。没有任何证据证实二被告提前实施假离婚真逃债的行为。涉案的离婚协议已经得到了切实的履行。最后原告的债权并非其对标的房屋权属的信赖，相反随着还贷义务的履行，标的房屋已经不断地承载了谢俊英在标的房屋之上享有的物权期待权，该权利应当受到法律的保护。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告李献宏辩称，我不同意原告的诉讼请求。我两个已经离婚，已经登记备案。朱健和原告是情人关系。这个债务发生的时候我跟原告都不认识，是他们之间挖了个坑，我很冤枉就带进来了，这个事我自己都说不清楚。事情发生是在我离婚一年以后，难道还会有人把一年以后的事情设计出来？所以讲我恶意逃避债务，我绝对是接受不了，也不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。第三人朱健未作陈述。综合诉、辩双方观点，本案的争议焦点为：一、原告诉请确认案涉房屋两被告各占一半是否有依据，应否得到支持；二、谢俊英与李献宏达成的离婚协议，约定昆明市房屋归谢俊英所有，能否排除（2017）云0114执171号执行案件对该房屋的强制执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告谢俊英、李献宏提交的离婚证、离婚协议、判决书、银行交易明细、公证书，原告对真实性无异议，本院予以确认，关联性及证明力将在后评述。本院经审理，认定事实如下：2015年12月17日，云南省昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三初字第347号民事判决书，判决确认：在2011年至2012年间，被告人李献宏、朱健向原告车玉静共借款200万元，并判决由被告人李献宏、朱健向原告车玉静归还借款本金200万元及支付相应的利息。2016年12月25日，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01执314号之一执行裁定书，裁定（2016）云01执314号执行案件指定昆明市呈贡区人民法院执行。2017年，我院作出（2017）云0114执171号执行裁定书，裁定将被执行人李献宏（共有人）位于昆明市房屋（共有证号：共200611695）予以查封。位于昆明市房屋登记的所有权人为谢俊英，共有人为李献宏。该房的房产证号为20××35，共有权证号为200611695。2010年5月24日，谢俊英与李献宏离婚。双方就子女抚养、财产归属等问题达成离婚协议：一、子女已长大成人，无需抚养；二、现有房屋两套，全部归谢俊英所有。第1套昆明市房权证号官渡字第××号归谢俊英所有。第2套按揭房按揭由谢俊英偿还；三、现有外债欠款人民币现金叁拾陆万元已由李献宏个人偿还。2010年5月20日至2019年3月20日期间，谢俊英账户每月偿还按揭贷款。本院认为，谢俊英与李献宏达成的离婚协议，约定位于昆明市房屋归谢俊英所有仅对其二人有约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在谢俊英与李献宏名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变动效力。但谢俊英可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。因此，现阶段谢俊英对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利。另依照《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”以及《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款关于“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；……”的规定，被告谢俊英与被告李献宏达成的离婚协议中关于案涉房产处理的内容已成立生效，不存在无效或可撤销情形。故原告车玉静要求确认案涉房产由两被告各占一半依据不足，本院不予支持。针对案涉房产的执行问题，本院认为，谢俊英虽不能直接确认为案涉房产唯一的所有权人，但其对该房产享有变更登记为唯一的所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据车玉静的申请对案涉房产的强制执行。由于谢俊英与李献宏离婚在前，李献宏、朱健向车玉静借款在后，谢俊英对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利产生在前，车玉静对李献宏、朱健享有的债权产生在后，即车玉静的申请人民法院对案涉房产的强制执行的请求权产生在后，且车玉静对李献宏、朱健享有的债权产生不是基于对案涉房产公示的信赖而产生。故申请执行人车玉静申请准许执行李献宏名下位于昆明市西山区产的强制执行依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告（申请执行人）车玉静的全部诉讼请求。案件受理费100元（已缓交），由原告（申请执行人）车玉静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  方铮铮人民陪审员  赵健昕人民陪审员  王顺才二〇一九年六月三日书 记 员  庄 城