文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2149号原告：袁某，男，汉族，1974年4月20日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，被告：刘某1，女，汉族，1995年2月3日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，被告：刘某2，男，汉族，1996年4月3日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，被告：刘某3，男，汉族，1937年10月1日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，被告：叶某，女，汉族，1933年10月10日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，原告袁某诉被告刘某1、刘某2、刘某3、叶某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行审理。原告袁某以及被告刘某1到庭参加诉讼。被告叶某、刘某3、刘某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还借款80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘世华（在2017年12月17日因病死亡）的继承人是四被告。被告刘某2、刘某1是刘世华的子女，被告叶某、刘某3是刘世华的父母，他们均是刘世华的第一顺序继承人。刘世华在2014年8月1日、2015年7月14日分别向原告借款50000元和30000元，共计80000元。借款后至今未归还。原告曾在2018年5月向东莞市第一人民法院提起诉讼，法院以刘世华已经死亡，不能作为诉讼主体，驳回原告起诉，要求原告向其继承人提起诉讼。经公安提供数据证实，四被告是刘世华法定继承人。因此四被告作为本案的诉讼主体适格。经查询，刘世华在东莞市城区堑头有房屋一套，四被告具有可供履行债务的财产。因此，原告起诉至法院，请求依法裁决四被告在刘世华继承财产中承担还款责任。被告刘某1、刘某2辩称，一、两被告与原告之间不存在实质上的借款关系，两被告对被继承人刘世华与原告存在民间借贷一事毫不知情，对于刘世华何时何地为何与原告签署借条全然不知，且原告举证的书面借条借款人处并没有两被告签名，原告也没有证据证明两被告系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与两被告无关。二、本案四被告已在东莞公证处作了放弃继承权声明，四被告均自愿放弃刘世华所有的一切遗产（包括动产、不动产、应继承权利）继承权，今后刘世华的任何财产与四被告无关，并已依法取得公证书。因被告刘某1、刘某2、刘某3、叶某已正式放弃刘世华一切遗产，故四人并非本案适格被告，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条规定，四被告对刘世华依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、被告刘某3、叶某已处耄耋之年，年迈失子，悲痛且贫病交加；被告刘某2正在申请家庭经济困难贫困生助学金以维持学业；被告刘某1刚毕业进入社会就业，工资水平低，且唯一住房东城堑头房屋已无法居住，无家可归，生活拮据。四被告家庭经济条件差，无法负担高额诉讼费。如必要，恳请法院、法官体恤民情，适当减少案件受理费并判决案件受理费由刘世华遗产拍卖所得价款内承担，被告将积极配合法院作有关处理。综上所述，被告刘某1、刘某2、刘某3、叶某不是本案的适格被告，请法院裁定驳回原告的起诉或诉讼请求。被告刘某3、叶某、刘某2缺席庭审，被告刘某3、叶某也并未提交书面答辩状或证据。经审理查明，被告刘某3与叶某是刘世华的父母，被告刘某2和刘某1是刘世华的子女。刘世华于2017年12月17日因疾病死亡。刘世华生前已离异，故生前没有配偶，本案原被告各方确认被告刘某1、刘某2、刘某3、叶某是刘世华的第一顺序法定继承人。本案并无证据证明刘世华生前有对其遗产处理立下遗嘱。刘世华名下有一处位于东莞市城区堑头的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）以及该房产所在土地的土地使用权[国有土地使用证号：东府国用（1994）第19000212307号]。本案中双方均未举证证明刘世华有其他遗产可供继承。原告在本案中举证两份借据原件以证明原告主张的借款事实，其中一份借据正文内容为：“现有刘世华因生意周转困难，故借袁某人民币伍万元正（￥50000元正）作为周转之用。”该借条落款“借款人”处显示有“刘世华”签字和捺印并签署时间2014年8月1日；另一份借据正文内容为：“现有刘世华（身份证号：）因生意周转困难，故借到袁某人民币叁万元正（￥30000元正）作为周转之用。”该借条落款“借款人”处显示有“刘世华”签字并签署时间2015年7月14日。原告主张：刘世华向其借取上述两笔借款后一直没有还款，故起诉本案解决。被告刘某1对上述两份借据的真实性、合法性和关联性均不予确认，但并未申请对借据中“刘世华”的签名进行笔迹鉴定。此外，被告刘某1举证刘世华的银行账户交易流水并抗辩称：即使原告主张的借款真实，从刘世华的银行账户交易流水可以看出刘世华在2016年7月至2017年8月期间共计向原告转款180800元，该些款项足以归还案涉借款，故本案被告无须再承担还款责任。对于被告上述抗辩，原告补充举证如下证据并作出相应解释：1、举证一份150000元的借据和转账凭证以及原告与刘世华的微信聊天记录，借据显示刘世华和案外人刘肖平于2016年5月12日向原告出具借据，确认借到原告150000元，每月支付利息3000元；微信聊天记录显示原告于2016年5月12日向刘世华发送信息称“截止至今天你欠我23万，利息到5月底前已付清”，刘世华对此并无回应。原告主张截至2016年5月12日刘世华尚欠原告案涉两笔借款和上述150000元借款，合计230000元，对此刘世华在微信聊天记录中并未否认，可见案涉两笔借款是真实存在的。2、举证一份55000元的借据（复印件），显示刘世华于2016年6月17日向原告出具借据，确认借到原告55000元，并约定在三个月内归还。原告主张该借款刘世华生前已经还清，借据原件已退回给刘世华，原告只留下复印件。3、原告主张：原告与刘世华口头约定案涉50000元和30000元借款按每月2%计付利息，2017年4月之前的利息已经付清，本金和后续利息没有支付过；此外另外两笔150000元和55000元的借款也是需要计付利息的。原告解释称：被告举证刘世华银行账户交易流水中向原告转账的款项，有部分用于归还四笔借款的本金和利息，有部分用于刘世华向原告购买陈皮、花胶、茶叶等货物，具体情况详见下表：            转账时间              转账金额（元）              原告主张用途                  2016.7.5              10000              支付50000元、30000元、150000元和55000元四笔借款的利息                  2016.7.19              6400              购买陈皮                  2016.8.12              16000              购买花胶                  2016.9.2              24400（三笔）              购买陈皮                  2016.9.30              8400              支付50000元、30000元、150000元和55000元四笔借款的利息                  2016.10.31              15000              归还55000元借款的本金                  2016.12.3              10000              归还55000元借款的本金                  2016.12.22              13800              购买茶叶                  2017.1.26              20000              购买茶叶                  2017.3.8              10000              归还55000元借款的本金                  2017.4.20              9000              支付50000元、30000元和55000元三笔借款的利息                  2017.6.16              9400              支付50000元、30000元和55000元三笔借款的利息                  2017.7.14              8400              支付50000元、30000元和55000元三笔借款的利息                  2017.8.15              20000              归还55000元借款的本金      经查，原告于2018年3月向本院提起诉讼，诉请刘世华和刘肖平就150000元借款承担还款责任，案号为（2018）粤1971民初6336号。该案因刘世华已去世而驳回原告对刘世华的起诉，后经开庭审理，原告和刘肖平就该案债务达成调解协议，法院作出民事调解书予以确认。原告在该案2018年6月26日的庭审笔录中主张：150000元借款发生后刘世华只支付过6000元利息，此后没有支付过任何本息。以上事实，有原告提供的借据四份（其中55000元借款借据是复印件）、民事裁定书、不动产登记信息查询结果、死亡注销证明（复印件）、原告银行账户交易明细清单、150000元借款转账凭证、原告与刘世华的微信聊天记录，被告刘某1提供的放弃继承权公证书、刘世华银行账户交易明细清单，以及本案庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告刘某2、叶某、刘某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘某3、叶某对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为三被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由三被告承担。被告刘某2、叶某、刘某3对原告诉请的案涉两笔借款的真实性没有提出异议，被告刘某1虽对借款真实性提出异议，但并未申请对借据中“刘世华”的签名进行笔迹鉴定，因此结合原告举证的借据、案涉部分借款的银行转账记录以及原告与刘世华的微信聊天记录等证据，本院认为已形成较完整的证据链，应认定原告诉请的案涉两笔借款真实有效。本案争议焦点在于：原告诉请的案涉两笔借款是否已经归还。根据被告刘某1举证的刘世华银行账户交易明细清单反映，刘世华在2016年7月至2017年8月期间共计向原告转账款项180800元，对于该些款项用途原告解释有部分是用于支付四笔借款的利息，有部分是用于归还55000元借款的本金，还有部分是用于刘世华向原告购买陈皮、花胶、茶叶的款项。对于原告上述解释，本院认为：首先，根据原告在本案中举证的借据反映，原告和刘世华只约定了150000元的借款须每月支付利息3000元，原告主张其他三笔借款也需要支付利息，但并未提供相应证据予以证明，故本院对此不予采纳。原告在（2018）粤1971民初6336号案件的庭审中主张刘世华对于150000元借款只支付过6000元利息，并无其他还款，因此刘世华向原告转账的款项中应当只包含借款利息款6000元。第二，原告主张刘世华向其转账的款项中有部分是用于刘世华向原告购买陈皮、花胶、茶叶的款项，原告对此仅提出有当时同行送货的人员可以作证，但并未提供其他相应证据予以佐证，故原告的证据并不足以证明其主张，本院对其该项解释不予采纳，认定相应款项是刘世华对原告的还款。第三，原告在本案中举证的与刘世华发生的四笔借款中，除55000元借款有约定在三个月内归还之外，其余三笔借款均未约定还款期限，因此原告主张刘世华优先归还了55000元借款有合法依据，本院予以采信，认定刘世华向原告转账的款项中有55000元是刘世华用于归还55000元借款的本金。综合上述分析，由于原告就150000借款已另案起诉解决，而刘世华向原告转账的180800元中扣减利息款6000元以及55000元借款的本金还款后的余额，已足以向原告归还案涉50000元和30000借款的债务，因此该两笔借款已经归还完毕，故原告在本案中提出的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁某的全部诉讼请求。本案受理费900元（已由原告预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员  周敬棠二〇一九年六月十四日书记员  王舒雅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。