中华人民共和国云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初1032号原告：刘玉昆，男，汉族，1985年9月21日生，本科文化，经商，云南省保山市人，现住云南省保山市隆阳区。委托代诉讼理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师，执业证号:15301201310233518。代理权限为特别授权代理。被告：吴宗原，男，汉族，1973年9月8日生，高中文化，经商，福建省南安市人，现住福建省南安市。委托诉讼代理人：杨荣新，云南清诚律师事务所律师,执业证号:15331200310612605。代理权限为特别授权代理。第三人：李云飞，男，汉族，1982年4月17日生，大专文化，经商，住址云南省保山市隆阳区。第三人：傅仕波，男，汉族，1982年7月30日生，大专文化，经商，户籍地重庆市南岸区，住址云南省盈江县。原告刘玉昆与被告吴宗原、第三人李云飞、第三人傅仕波股权转让纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行审理后，经原告刘玉昆申请，追加第三人李云飞、傅仕波参加诉讼，于2019年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告刘玉昆的委托诉讼代理人罗礘熠、被告吴宗原的委托诉讼代理人杨荣新、第三人李云飞到庭参加诉讼，第三人傅仕波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴宗原返还原告刘玉昆股权转让款900,000元；2、本案诉讼费由被告吴宗原承担。事实与理由：2017年4月9日，原告刘玉昆与被告吴宗原达成股权转让协议，约定被告吴宗原将其持有的盈江县龙鑫矿业有限公司（以下简称龙鑫公司）30%的股权全部转让给原告刘玉昆。原告刘玉昆签订了《退股协议书》及《盈江县龙鑫矿业有限公司股东会议决议》后，原告刘玉昆依约向被告吴宗原支付部分股权转让款2,000,000元。被告吴宗原收到原告刘玉昆支付的款项后严重违反约定，拒不继续履行合同，经原、被告双方口头协商解除《退股协议书》，被告吴宗原陆续返还原告刘玉昆已支付的股权转让款110万元后未再履行返还剩余股权转让款900,000元的义务。同年4月26日，原、被告双方及其他股东另行签订《合作协议书》，被告吴宗原继续持有股权，且持股比例增加。经原告刘玉昆多次催收，被告吴宗原以种种理由推诿，拒不返还原告刘玉昆的股权转让款900,000元。故原告刘玉昆提出上述诉请。被告吴宗原辩称，原告刘玉昆与第三人李云飞、第三人傅仕波均系龙鑫公司的股东。2016年底，被告吴宗原与第三人李云飞到盈江县与原告刘玉昆及第三人傅仕波合作投资国内及缅甸矿山经营，经被告吴宗原与龙鑫公司股东刘玉昆、李云飞、傅仕波协商，于2016年12月8日签订了一份《采矿权股份转让协议》，由被告吴宗原投入3,500,000元占有龙鑫公司30%的股份。被告吴宗原按该协议打入龙鑫公司账户2,350,000元并参与龙鑫公司管理。后发现原告刘玉昆和李云飞没有投入过公司一分钱，被告吴宗原就找到原告刘玉昆、第三人李云飞理论，原告刘玉昆同意退还被告吴宗原投入的2,350,000元，另外再赔偿被告吴宗原1,000,000元，并以股权转让的方式履行1,000,000元的赔偿款。2017年4月10日，以被告吴宗原作为甲方、原告刘玉昆作为乙方，双方签订了一份《股权转让协议》，主要内容是：甲方占有龙鑫公司30%的股权，应投资3,000,000元，甲方已完成投资2,000,000元，现甲方将占有公司30%的股权以3,000,000元转让给乙方，乙方应于本协议生效之日起，1天内支付甲方2,000,000元，剩余尾款于2017年4月20日前一次性支付1,000,000元给甲方，甲方收到尾款的当天到盈江县工商局办理股权变更登记手续；如乙方没有按期支付甲方的补偿金，则恢复甲方所持有30%的股权。协议签订当天，原告刘玉昆从建设银行盈江县支行转款2,000,000元到被告吴宗原的建行账户。但到2017年4月20日，原告刘玉昆未按约定支付剩余的1,000,000元赔偿款，原告刘玉昆就主动找被告吴宗原商量，要求被告吴宗原退还原告刘玉昆汇给被告吴宗原的2,000,000元，原告并将用该款作为股份投入公司。这样，又于2017年4月26日签订了一份《公司合作协议》，被告吴宗原又先后于2017年4月27日、4月28日、5月5日、5月6日至5月7日，转款给原告刘玉昆400,000元、200,000元、200,000元、200,000元、100,000元，共计1,100,000元。在转账前，双方还约定原告刘玉昆收款后应立即将收到的款作为股东出资转入公司账户。但原告刘玉昆收到被告吴宗原转入的1,100,000元后，仅转入龙鑫公司账户600,000元，剩余500,000元未转入，违反双方约定，故被告吴宗原停止转账。后原告刘玉昆找被告吴宗原协商说不想做了，叫被告吴宗原退还剩余的900,000元，被告吴宗原不同意，并要求原告刘玉昆必须执行2017年4月10日的《股权转让协议》。2017年6月，原告刘玉昆就叫人将公司价值800,000元的挖机拉走，应当赔偿给公司造成的损失。因此，被告吴宗原有理由扣下原告刘玉昆的900,000元，用于赔偿公司的经营损失。被告吴宗原认为，原告刘玉昆占有龙鑫公司28%的股份，其认缴的出资额为2,800,000元，但其出资600,000元后，就不愿出资，根据相关法律规定，原告刘玉昆应当足额缴纳其认缴的出资额，并存入公司账户，故原告刘玉昆要求被告吴宗原返还的900,000元应当存入龙鑫公司账户。原告刘玉昆诉请的事实不清、理由不充分，请人民法院予以驳回。第三人李云飞述称，被告吴宗原的答辩状所述违背了事实，被告吴宗原的股权转给原告刘玉昆，当时协议打好，吴宗原说让刘玉昆去转款，转款之后吴宗原就签协议，刘玉昆转款之后，吴宗原没有签协议，只写了一张吴宗原收到刘玉昆2,000,000元的收条出具给刘玉昆，并拿走了其中一份协议，协议一式四份，转让协议上刘玉昆签字，吴宗原没有签；股东会决议（2017年4月9日）刘玉昆、李云飞、傅仕波都签了，吴宗原没有签。2017年4月26日的合作协议，我收到的是最后一次，刘玉昆、傅仕波、吴宗原都签字了，我收到的这份我也签字了，因为他们只给我了一份，他们三人持有的我没有签过字，但我是认可的。我们最终执行的协议是2017年4月26日的协议，但是实际上也没有执行过，后面也没有形成过新的协议。2017年4月26日以后我和刘玉昆就撤了，没有参与公司的管理与收益，境外的缅甸矿山和工厂我们也没有再经营。后了解到刘玉昆、傅仕波又成立了一个白云矿业公司，境外的矿山和加工厂由白云矿业公司在经营。原告刘玉昆围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1.原、被告的身份证，证实原、被告的身份情况及主体适格；2.《退股协议书》、《盈江县龙鑫矿业有限公司股东会议决议》、收条、银行小票回执、银行交易明细，证实原告刘玉昆已按2017年4月9日的《退股协议书》、《盈江县龙鑫矿业有限公司股东会议决议》约定，于次日向被告吴宗原支付股权转让款2,000,000元，2017年4月26日签订的《合作协议书》解除原、被告之间的《退股协议书》后，被告吴宗原陆续退回原告刘玉昆1,100,000元；3.工商登记信息、《合作协议书》、《公司合作协议书》，证明被告吴宗原继续持有股权，被告吴宗原应返还原告刘玉昆剩余股权转让款900,000元，被告吴宗原的股权转让之前是30%，2017年4月26日以后的股权是35%，其股权反而增加了。被告吴宗原针对其答辩向本院提交了证据：1.《采矿权股份转让协议》，证实被告吴宗原占有龙鑫公司30%的股份，认缴出资额3,500,000元；2.《股权转让协议》1份，证实2017年4月10日，被告吴宗原与原告刘玉昆签订了一份《股权转让协议》，约定：吴宗原将其在龙鑫公司30%的股权转让给刘玉昆，转让价为人民币3,000,000元，原告刘玉昆应在本协议生效后1天内支付给吴宗原2,000,000元，剩余尾款1,000,000元于2017年4月20日支付；3.《公司合作协议》1份，证实因原告刘玉昆未完全履行2017年4月10日与被告吴宗原签订的《股权转让协议》，经协商，2017年4月26日公司股东傅仕波、刘玉昆、吴宗原签订一份《公司合作协议》，约定截止2017年4月28日前，各个股东必须把足额的资金按比例打到公司对公账户上，但各个股东确实没有按该协议履行过；4.中国建设银行个人活期账户交易明细4份，证实被告吴宗原要求原告刘玉昆补足股东出资款并支付余下的1,000,000元股权转让款，原告刘玉昆要求被告吴宗原借给原告刘玉昆2,000,000元款项，刘玉昆将用这笔钱作为股东出资投入公司，考虑到原告刘玉昆未投入股东出资就空手转让股权获利给被告吴宗原带来的风险，被告吴宗原愿意借给原告刘玉昆一部分现金作为其股东出资投入公司，被告吴宗原于2017年4月27日、4月28日、5月5日、5月6日、5月7日转给原告的款项合计1,100,000元，后被告吴宗原发现原告刘玉昆仅将前三笔款项共600,000元转入公司账户，剩余500,000元未转入公司账户，被告吴宗原就停止了转账。第三人李云飞提交《公司合作协议》1份，证实2017年4月26日签订的龙鑫公司股东傅仕波、刘玉昆、吴宗原、李云飞签订的《公司合作协议书》是各股东的真实意思表示。第三人傅仕波未向本院提交书面陈述意见及相关材料。经质证，被告吴宗原对原告刘玉昆提交的证据1的三性无异议，但对证据2、3的证明观点，不予认可，提出证据2已经被2017年4月10日被告吴宗原与原告刘玉昆新签的《股权转让协议》所取代，证据3中《公司合作协议书》的证明观点不认可，该协议约定从2017年4月26日截止以前，刘玉昆、傅仕波、李云飞、吴宗原所签全部协议作废，以2017年4月26日以后所签协议为准，内容违背了法理。第三人李云飞对原告刘玉昆提交的证据均无异议，对证明观点均予认可。原告刘玉昆对被告吴宗原提交的证据的真实性、合法性认可，但提出证据2被告吴宗原没有签字，约定没有履行完毕；对证据3、4的证明观点不予认可，不能证明被告吴宗原退还原告刘玉昆的1,100,000元属为被告吴宗原的出借款。第三人李云飞对被告吴宗原提交的证据的真实性认可，称2017年4月10日的协议一式四份，《退股协议书》、《股东会议决议》傅仕波、刘玉昆和李云飞都已签字，被告吴宗原要求收了钱才签字，但原告刘玉昆打款后，被告吴宗原只写了一份收款的收据，并没有在与原告刘玉昆的《股权转让协议》上签字；证据3约定的协议内容尚未履行，《公司合作协议》签订后，被告吴宗原退钱给原告刘玉昆，退了1,100,000元以后就起纠纷，这些钱不是借款。原告刘玉昆对第三人李云飞提交的证据无异议。被告吴宗原对第三人李云飞提交的证据的真实性认可，对关联性不予认可，称该协议没有李云飞的签字，协议无效，也没有实际履行。本院认为，原告刘玉昆提交的证据2虽无被告吴宗原的签字，但与被告吴宗原提交的证据2《股权转让协议》内容是一致的，系原告刘玉昆与被告吴宗原之间2017年4月10日所约定的股权转让的真实意思表示，也是被告吴宗原收取原告刘玉昆转款2,000,000元的依据，且为公司股东会议决议通过，双方提交的该两组证据，合法、有效，本院均予以采信。关于原告刘玉昆提交的证据3的《公司合作协议》与被告吴宗原提交的证据3的《公司合作协议》一致，虽无第三人李云飞的签名，但李云飞当庭表示自己知晓并已在自己持有的《公司合作协议》中签字，故该《公司合作协议》应认定为公司各股东的真实意思表示，本院予以采信，但《公司合作协议》中相关涉外矿山采矿权的内容的合法性不属本案审查的范畴，本院不予审查。关于被告吴宗原提交的证据4为被告吴宗原转给原告刘玉昆的出借款，其证明观点没有相应证据证实，且与其答辩内容相矛盾，本院不予采信其证明观点。根据原告刘玉昆、被告吴宗原、第三人李云飞的陈述及举证，本院确认本案的法律事实为：龙鑫公司于2016年12月6日登记成立，经营矿产品收购销售等业务，注册资金10,000,000元，公司发起人为傅仕波、刘玉昆、李云飞，法定代表人为原告刘玉昆。2016年12月8日，傅仕波、刘玉昆、李云飞为（甲方）与被告吴宗原（乙方）签订了一份《采矿权股份转让协议》，约定龙鑫公司的盈江县五星石业有限公司加工厂及缅甸克钦组织曼莫地区新伦山乡勐卡坝村等撒寨领地村民老余的菜地头瓦陆山（10.55英亩）大理石矿山开采、加工、销售项目的股权转让事宜，协议明确：由被告吴宗原出资3,500,000元转让龙鑫公司名下缅甸矿山汉白玉采矿权现有工程、设备及芒线加工厂30%的股权。2017年1月6日，龙鑫公司变更股东为傅仕波、刘玉昆、李云飞、吴宗原，变更后股东傅仕波出资2,100,000元、刘玉昆出资2,500,000元、李云飞出资2,400,000元、吴宗原出资3,000,000元。2014年4月9日，龙鑫公司四个股东在场的情况下，协商被告吴宗原退股事宜，傅仕波、刘玉昆、李云飞在《盈江县龙鑫矿业公司股东会决议》及《退股协议书》签字后，同意被告吴宗原的30%股权转让给原告刘玉昆。2017年4月10日，被告吴宗原与原告刘玉昆另行达成《股权转让协议》，约定：将被告吴宗原在龙鑫公司30%的股权以3,500,000元转让给原告刘玉昆，原告刘玉昆在《股权转让协议》签字后，被告吴宗原要求原告刘玉昆口头按约定先支付当天应付款2,000,000元款后才签字；同日，原告刘玉昆通过银行转款至被告吴宗原账户2,000,000元，被告吴宗原收款后向原告刘玉昆出具了收条，但拒绝在其二人约定的《股权转让协议》签字，其出具的收条内容为：“今收到刘玉昆购买吴宗原持有盈江县龙鑫矿业有限公司股份的第一次款2,000,000元”。2017年4月26日，李云飞、傅仕波、吴宗原、刘玉昆经协商，签订了《公司合作协议》，约定龙鑫公司法定代表人变更为傅仕波，傅仕波占32%的股份（投资3,200,000元）、吴宗原占35%的股份（投资3,500,000元）、刘玉昆占28%的股份（投资2,800,000元）、李云飞占5%的股份（分别由吴宗原和刘玉昆平均投资）；《公司合作协议》中还约定：“从2017年4月26日截止以前，刘玉昆、傅仕波、李云飞、吴宗原所签全部协议作废”。《公司合作协议》签订后，被告吴宗原于2017年4月27日、4月28日、5月5日、5月6日、5月7日转给原告的款项合计1,100,000元。后原告刘玉昆以被告吴宗原尚欠900,000元未归还为由诉至本院。本院认为，盈江县龙鑫矿业有限公司在经营盈江县五星石业有限公司加工厂及缅甸克钦组织曼莫地区新伦山乡勐卡坝村等撒寨领地村民老余的菜地头瓦陆山（10.55英亩）大理石矿山开采、加工、销售过程中，公司股东因股权变更事宜发生纠纷，属涉外股权转让纠纷。本案中，2014年4月9日，龙鑫公司全部股东在场的情况下，协商并同意被告吴宗原退股事宜，傅仕波、刘玉昆、李云飞在《盈江县龙鑫矿业公司股东会决议》及《退股协议书》签字后，同年4月10日原告刘玉昆与被告吴宗原签订的《股权转让协议》即为合法、有效的协议，原告刘玉昆按《股权转让协议》支付了第一次付款2,000,000元，但在未变更股权登记的情况下，龙鑫公司全部股东李云飞、傅仕波、吴宗原、刘玉昆又经协商于2017年4月26日签订了《公司合作协议》，并在该协议中明确：“从2017年4月26日截止以前，刘玉昆、傅仕波、李云飞、吴宗原所签全部协议作废”。虽然该协议内容的表述不当，没有明确原、被告之前签订的协议已履行的部分如何处理的问题，但就《公司合作协议》签订后，被告吴宗原的股权并未转让给原告刘玉昆，且被告吴宗原于2017年4月27日、4月28日、5月5日、5月6日至5月7日通过银行转账支付给原告刘玉昆合计1,100,000元及被告吴宗原答辩尚欠原告刘玉昆900,000元的事实，应认定该协议内容为解除原告刘玉昆与被告吴宗原2017年4月10日签订的《股权转让协议》的依据，被告吴宗原应返还依据《股权转让协议》收取的原告刘玉昆支付的第一次付款。故原告的诉请，本院予以支持。关于被告吴宗原提出原告刘玉昆占有龙鑫公司28%的股份，原告刘玉昆要求被告吴宗原返还的900,000元应当存入龙鑫公司账户，属另一法律关系，应另案处理；被告吴宗原提出原告刘玉昆未将收到的1,100,000元立即转入龙鑫公司账户，已违反双方约定，被告吴宗原未提交相关证据证实存在该约定的事实，本院不予采信；被告吴宗原提出原告刘玉昆强行拉走公司价值800,000元的挖机，给公司造成损失，应当赔偿，属另一法律关系，应另案处理。第三人傅仕波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告吴宗原于本判决生效后三十日内返还原告刘玉昆股权转让款人民币900,000元。案件受理费人民币12,800元，由被告吴宗原负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李建刚人民陪审员  思永强人民陪审员  许艳华二〇一九年六月二十日书 记 员  李 盾