福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2884号 原告:赵绪姣，女，1971年2月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。 原告：左先熙，男，1936年12月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。 原告：彭晓敏，女，1991年10月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。 三原告共同委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：蒋彩芬，福建南州律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，营业场所：福清市音西街道音西村清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼第二层。 负责人：何德明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。 第三人：福清市飞龙物流有限公司，住所地：福清市石竹街道棋山村天翔凯旋城15号楼406单元。 法定代表人：周飞龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。 原告赵绪娇、左先熙、彭晓敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“太保福清公司”）、第三人福清市飞龙物流有限公司（以下简称“飞龙物流公司”）保险纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵绪娇、左先熙、彭晓敏的委托诉讼代理人林景川、被告太保福清公司的委托诉讼代理人嘉萃、第三人飞龙物流公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵绪娇、左先熙、彭晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车上司机责任险20万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月27日1时06分许，吴培均驾驶闽Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引车闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车）沿漳浦往龙海方向行驶至沈海高速（下行）2377ｋｍ＋980ｍ处追尾钟兴国驾驶的闽Ｃ×××××轻型厢式货车后碰撞高速公路右侧护栏并翻出路外边坡，造成闽Ａ×××××号车驾驶员吴培均当场死亡，乘员胡朝喜受伤及两车、车上货物不同程度受损、高速公路路产部分损坏的道路交通事故。事故发生后，福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队一大队于2017年9月28日做出闽交警漳高一公交认字（2017）第00007Ａ号《道路交通事故责任认定书》，认定吴培均负本事故的主要责任，钟兴国负本事故次要责任，胡朝喜不负本事故责任。因该事故，原告向龙海市人民法院提起诉讼，该案经龙海市人民法院审理，认为死者吴培均系城镇户口，故本案按城镇居民标准承担各项赔偿标准；其中死亡赔偿金720286元、被抚养人生活费25005.5元、丧葬费30986元、交通费、误工费3500元、精神抚慰金25000元，以上合计损失804777.5元，但原告系闽Ａ×××××重型半挂牵引车的车上人员险之间的权利义务属于另一法律关系，在本案中不做处理，遂判决中国人民财产保险股份有限公司晋江分公司在交强险的范围内给付原告保险金77000元，在商业第三者险限额内给付原告218333.25元，合计295333.25元，目前该案的2018闽0681民初980号民事判决书已经发生法律效力，但原告的损失仍有509444.25元，没有获得赔偿，因第三人飞龙物流公司向被告投保车上人员险20万元，原告未获得赔偿的部分509444.25元应当由被告的车上人员险进行赔偿。原告就上述赔偿金额未与被告协商一致，为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告太保福清公司辩称：本案的驾驶员吴培均与第三人之间有劳动关系，并且已与第三人达成劳动赔偿协议，因此本案的车上人员责任险的保险权益归于第三人，原告并本案适格的起诉主体。在本案中，根据《道路交通事故认定书》的认定的事实，事故发生之时，吴培均为我方车辆的驾驶员，持增加为A2的驾驶证驾驶重型半挂牵引车，实习期至2018年4月13日。本案中，吴培均实习期尚未届满就驾驶重型半挂牵引车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定及《车上人员责任保险条款》第四十条第二款的约定，保险公司在车上人员责任不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条第三款规定，实习期不得驾驶牵引挂车的机动车系法律、行政法规所规定的禁止性情形，《车上人员责任保险条款》第七条对实习期不得驾驶牵引挂车的机动车的约定符合法律规定。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司仅须对该免责条款作出提示，无须进行明确说明。保险公司已对免责条款以加粗、加黑的字体作出足以引起投保人注意的提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险公司已尽到提示义务。此外，除以上的提示外，在保险单的重要提示一栏中，还明确提示投保人：“2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效。3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”因此，我方的提示方式符合《保险法司法解释二》的规定。飞龙物流公司持续多年在太平洋保险公司投保，其很明确知晓保险条款的免责事项内容，并且其作为专业从事运输物流的公司，其更知道实习期不得驾驶牵引挂车的机动车上路，但仍雇佣吴培均作为驾驶员驾驶车辆，明显违反了法律规定。因此，不论是基于法律的规定还是保险合同的约定，保险公司都无需承担赔偿责任。 第三人飞龙物流公司辩称：其对赵绪娇、左先熙、彭晓敏的诉讼请求没有异议。 经审理查明，闽Ａ×××××号重型半挂牵引车登记的所有权人为飞龙物流公司。2017年4月14日，飞龙物流公司作为被保险人就闽Ａ×××××号车辆向太保福清公司投保机动车商业险，其中司机责任险20万元，并购买不计免赔，保险期间自2017年4月16日00时00分起至2018年4月15日24时00分止。太保福清公司为飞龙物流公司出具了保险单，保险单明示告知一栏载有：……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险单随附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十八条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”上述免责条款已用加粗加黑字体记载。庭审中，飞龙物流公司确认收到上述保险条款且知晓条款的内容。 2017年6月27日1时6分许，吴培均驾驶涉案的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ａ×××××号重型集装箱半挂车）沿漳浦往龙海方向行驶至沈海高速（下行）2377ｋｍ＋980ｍ处追尾钟兴国驾驶的闽Ｃ×××××轻型厢式货车后碰撞高速公路右侧护栏并翻出路外边坡，造成闽Ａ×××××号车驾驶员吴培均当场死亡、乘员胡朝喜受伤及两车、车上货物不同程度受损、高速公路路产部分损坏的道路交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队一大队出具道路交通事故证明书，认定吴培均负本事故的主要责任，钟兴国负本事故次要责任,胡朝喜不负本事故责任。闽交警漳高一公交认字［2017］第00007Ａ号道路交通事故认定书记载，吴培均持增驾为Ａ2的机动车驾驶证，实习期至2018年4月13日，初次领证时间日期：2009年12月28日，驾驶证有效期：2015年12月28日至2025年12月28日。闽Ａ×××××号车辆类型为重型半挂牵引车。 另查明，吴培均的父亲左先熙、母亲刘安桂（已故）共生育五个子女，长子吴培林、二子吴培荣、三子吴培均、长女吴绪心、次女吴绪义。吴培均与配偶赵绪姣育有一女彭晓敏。2018年2月22日，赵绪姣、左先熙、彭晓敏以钟兴国、王美蓉、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称“人保财险晋江公司”）、太保福清公司、飞龙物流公司为被告向龙海市人民法院起诉，龙海市人民法院于2018年5月4日作出（2018）闽0681民初980号民事判决，认定：赵绪姣、左先熙、彭晓敏因本事故造成的损失为：1、死亡赔偿金720286元；2、被抚养人生活费25005.5元；3、丧葬费309,86元；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费3500元；5、精神损害抚慰金25000元。以上合计804777.5元……。赵绪姣、左先熙、彭晓敏的亲属吴培均系闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的车上人员，赵绪姣、左先熙、彭晓敏与闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的保险人太保福清公司及登记所有人飞龙物流公司之间的权利义务属于另一法律关系，在本案中不作处理，可另案主张。判决如下：一、人保财险晋江公司在交强险限额内给付赵绪姣、左先熙、彭晓敏保险金77000元；二、人保财险晋江公司在商业三者险限额内给付赵绪姣、左先熙、彭晓敏保险金218333.25元；以上第一至第二项款项限于本案判决生效之日起二十日内付清。三、驳回赵绪姣、左先熙、彭晓敏对钟兴国、王美蓉、太平洋保险公司、飞龙物流公司的诉讼请求。四、驳回赵绪姣、左先熙、彭晓敏的其他诉讼请求。人保财险晋江公司不服上述判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）闽06民终2122号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：人保财险晋江公司同意在交强险限额内赔偿给赵绪姣、左先熙、彭晓敏77000元，在商业三者险范围内赔偿赵绪姣、左先熙、彭晓敏168000元，以上款项合计245000元。 以上事实有赵绪娇、左先熙、彭晓敏提交的闽交警漳高一公交认字［2017］第00007A号《道路交通事故责任认定书》、火化证、死亡户口注销证明、（2018）闽0681民初980号民事判决书、（2018）闽06民终2122号民事调解书、法律文书生效证明、保险单、结婚证、居民户口本、潜江市老新镇姚桥村民委员会证明、太保福清公司提交的神行车保系列产品投保单复印件、神行车保特种车保险单（副本）复印件、中国保险行业协会机动车综合商业保险条范条款复印件及当事人的庭审陈述为证，经本院审查核实予以确认。 本院认为，本案属于保险合同纠纷，太保福清公司与飞龙物流公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。飞龙物流公司在庭审中确认收到保险条款且知晓条款的内容，故双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案审理过程中，三方当事人对被保险车辆发生事故的事实均不持异议，本院予以确认。 关于太保福清公司提出赵绪娇、左先熙、彭晓敏并非本案适格起诉主体的抗辩。案涉事故发生在保险期间内，事故发生时该车辆所有人及投保人飞龙物流公司，吴培均系车主飞龙物流公司允许的驾驶人员，吴培均与承保该车辆的太保福清公司之间存在保险利益，因吴培均在涉案交通事故中死亡，故赵绪姣、左先熙、彭晓敏作为吴培均法定继承人具备起诉的主体资格。太保福清公司认为吴培均与飞龙物流公司之间有劳动关系，且赵绪姣、左先熙、彭晓敏与飞龙物流公司已达成劳动赔偿协议，本案的保险权益应当归于飞龙物流公司，但未提交证据证明，且飞龙物流公司对赵绪姣、左先熙、彭晓敏的诉讼请求亦无异议，故对太平洋保险公司的上述抗辩理由本院不予支持。 关于太保福清公司提出涉案驾驶员实习期内驾驶牵引挂车机动车，属于涉案免责条款中约定的免责情形，太保福清公司不应承担保险责任的抗辩。驾驶人应经培训、锻炼其驾驶技能并取得合格驾驶资质后，方能驾驶和其驾驶证相符的准驾车型进行道路行驶，这是法律规定，也是基本常识。案涉驾驶员驾驶重型半挂牵引的重型集装箱半挂车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，准驾车型为牵引车的代号为A2，准驾的车辆包括重型、中型全挂、半挂汽车列车。案涉驾驶员驾驶重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车，应取得准驾车型为A2的驾驶证。公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定了在实习期内的禁驾车型，该实习期是指机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月，而非原告所理解的实习期仅指初次申领后的12个月。同时，根据公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第三款的规定，在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。因此，案涉驾驶员增加了准驾车型，就要受到上述禁驾车型规定的限制。案涉事故发生于2017年6月27日，而案涉驾驶员吴培均驾驶证记录为增驾A2，实习期至2018年4月13日。因此，太保福清公司提出案涉驾驶员驾驶牵引车属实习期内，依据充分。故驾驶员在增驾A2驾驶证的实习期内，驾驶牵引挂车的机动车辆发生交通事故，违反了行政法规中的禁止性规定情形。本案中，飞龙物流公司与太保福清公司签订的保险合同的保险条款第四十条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。案涉保险合同对上述免责条款使用了足以引起投保人注意的加粗、加黑的字体作出特别提示。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定、及第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应认定太保福清公司已就前述免责条款履行了提示义务。因此，太保福清公司就案涉事故所致损失免除赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，因涉案的投保车辆发生交通事故属于保险合同约定的责任免除事项，故太保福清公司对此不应承担保险责任。赵绪姣、左先熙、彭晓敏请求太保福清公司在责任保险范围内承担保险责任的主张，不符合法律规定和保险合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，判决如下： 驳回原告赵绪姣、左先熙、彭晓敏的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告赵绪姣、左先熙、彭晓敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 星 人民陪审员  陈卫红 人民陪审员  林春平 二〇一九年六月二十日 法官助理林枫 书记员林佳伟