四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1401号 原告：齐泮秀，女，1967年4月2日出生，汉族，住山东省单县。 原告：苏克成，男，1966年7月29日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 共同委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师。 被告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡，董事长。 委托诉讼代理人：周玉富，男，公司员工。 被告：成都信一酒店管理有限公司，住所地四川省成都市青羊工业园区敬业路229号H区8号楼。 法定代表人：郑君。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 被告：成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店，住所地四川省彭州市天彭镇东湖北街6号。 负责人：郑君。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 原告齐泮秀、苏克成与被告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）、成都信一酒店管理有限公司（以下简称信一公司）、成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店（以上简称彭州信一公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐泮秀、原告苏克成的共同委托诉讼代理人舒兵、被告四川泰兴装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人周玉富、被告成都信一酒店管理有限公司的委托诉讼代理人熊榜国、被告成都信一酒店管理有限公司彭州信一雅阁酒店的委托诉讼代理人熊榜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐泮秀、苏克成向本院提出诉讼请求：判令被告泰兴公司向二原告支付欠付工程款546046元以及资金占用利息139441.94元（利息以546046元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月28日起暂计算至起诉之日，实际应计至付清全部款项之日止），以上共计685487.94元；2、判令被告信一公司、彭州信一公司对被告泰兴公司所欠原告的工程款及资金占用利息承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原四川宇环门业有限公司（以下简称宇环公司）于2013年8月15日同被告泰兴公司签订《装修工程劳务分包合同》，合同约定由被告泰兴公司将彭州信一雅阁酒店（即被告彭州信一公司，被告彭州信一公司又系被告信一公司之分公司）装饰工程Ⅲ标段固定装门饰面劳务项目分包给乙方。合同约定了暂定工程总价为130万元，双方同时在该合同中约定了结算及付款办法。合同签订后，原四川宇环门业有限公司如约履行了合同义务，案涉工程也早于2013年12月28日竣工并验收，2014年1月就已开业并投入使用。而被告泰兴公司在向原四川宇环门业有限公司支付合同款项时基本都未能如约履行，在工程竣工验收结算后更以种种理由推脱支付剩余款项，后原四川宇环门业有限公司在2018年12月被准予注销。故原告起诉来院。 泰兴公司辩称，1、被告并未欠付原告工程款，经核实已付清工程款，且有付超部分；2、原告的主张已超过诉讼时效；请求驳回原告的诉讼请求。 被告信一公司、彭州信一公司辩称，1、原告不是本案的适格主体；2、本被告已将工程款全部付给了泰兴公司，不应承担工程款给付的连带责任。 经审理查明，原四川宇环门业有限公司于2013年8月15日同被告泰兴公司的项目负责人欧阳春安排的廖玲签订《装修工程劳务分包合同》，合同约定由被告泰兴公司将彭州信一公司装饰工程Ⅲ标段固定装门饰面劳务项目分包给宇环公司。合同约定：承包工期2013年9月25日前完工；合同签订日起一周内付订金合同暂定工程总价的30%，材料进场付合同暂定工程总价的30%，工程安装完工彭州信一公司验收合格付合同暂定工程总价的20%，彭州信一公司验收决算后30天内付到95%，5%的质保金分一年付清；合同约定了暂定工程总价为130万元；双方还约定了其他事项。合同签订后，原四川宇环门业有限公司如约履行了合同义务，案涉工程于2013年12月28日竣工并验收，2014年1月开业并投入使用。另查明，1、该工程款经泰兴公司项目负责人欧阳春确认为1706046.517元；2、泰兴公司提交认可的2018年9月原告向被告泰兴公司出具的付款清单上载明：泰兴公司已支付1160000元，但未包括2013年10月25日，泰兴公司向宇环公司转款700000中的630000元。3、2016年8月30日，彭州信一公司与泰兴公司对装修款进行了结算，为11010108.24元，双方因装修款的问题发生纠纷诉至本院，本院作出一审判决后，因当事人不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院作出终审判决，判决生效后，彭州信一公司已将余款1066956.83元支付给泰兴公司。4、原四川宇环门业有限公司于2018年12月27日被准予注销登记，二原告是原宇环公司的股东，也是清算组成员。5、在诉讼中，查明欧阳春已死亡。 上述事实的认定，有原告所举的原、被告身份信息，（2019）川0182民初99号民事裁定书；《装修工程劳务分包合同》及报价单；彭州信一雅阁酒店固装结算单；现场确认单；中国建设银行活期存款明细账；（2017）川01民终5838号民事判决书。有被告泰兴公司所举的转款证明；付款清单。有被告信一公司和彭州信一公司所举的《承包合同》，彭州市人民法院（2016）川0182民初3758号民事判决书，成都市中级人民法院（2017）川01民终5838号民事判决书，付款发票以及当事人庭审中的陈述。以上证据材料，因具有证据的真实性、客观性和关联性，本院予以采信。 本院认为，原四川宇环门业有限公司于2013年8月15日同被告泰兴公司的项目负责人欧阳春安排的廖玲签订的《装修工程劳务分包合同》，虽然没有加盖有泰兴公司的印章，但作为廖玲受该项目负责人欧阳春的安排代表公司进行了签名，且在合同履行中，泰兴公司以自己的行为履行了合同相关义务，应当认定为该合同成立,系原宇环公司与泰兴公司签订的合同。 关于本案二原告是否是适格主体的问题。本院认为，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东成为权利主体，虽然公司注销登记后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利，故二原告是本案适格的主体。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据双方的约定，彭州信一公司验收决算后30天内付到95%，5%的质保金分一年付清；根据本院查明的事实，2016年8月30日，彭州信一公司与泰兴公司才对装修款进行了结算，二原告曾以宇环公司的名义于2019年1月3日起诉来院，根据《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，并未超过诉讼时效。 关于被告泰兴公司尚欠二原告装修款的问题。本院认为，双方争议的主要是，原告向被告泰兴公司出具的付款清单中，对于2013年10月18日记载的被告泰兴公司转款700000元中的70000元，究竟应当是实际支付给原告70000元还是700000元。本院认为，根据原告提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账来看，2013年10月25日原宇环公司收到泰兴公司700000元后，原宇环公司又于2013年10月25日至2013年10月29日分32次以差旅费、报销的名义向欧阳春及廖玲转款630000元，从常理上分析，都是发包人向承包人支付工程款，因此，该款项应当认定为是原宇环公司与欧阳春、廖玲个人之间的关系，不排除他们之间还有其他业务来往的可能，故不能从泰兴公司已转款700000元中扣除630000元。根据二原告提交的付款清单，泰兴公司已付款应是1160000元，加上630000元，合计为1790000元，而泰兴公司总共应支付二原告装修款1706046.517元，故泰兴公司不尚欠有二原告的装修款。本案中，因欧阳春已死亡，而廖玲因无身份信息，本院也无法追加。综上，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回齐泮秀、苏克成的诉讼请求。 案件受理费5327元，由齐泮秀、苏克成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇一九年六月十八日 书记员  杨 梦