广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15863号原告：罗纪林，男，1964年12月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：李东，广东匡鼎律师事务所律师。被告：邹庶熙，男，1959年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：周山新，广东正觉律师事务所律师。被告：广州市中粤水泥有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村田心第十二经济社流溪河水闸边自编3号，统一社会信用代码91440101596179506U。法定代表人：陈镜雄,任总经理。委托诉讼代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：英德市龙鑫旋窑水泥有限责任公司，住所地广东省英德市沙口镇乌龟湖，统一社会信用代码9144188177308631XL。法定代表人：范新娣。委托诉讼代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东、被告邹庶熙的委托诉讼代理人周山新，被告广州市中粤水泥有限公司（以下简称中粤公司）的委托诉讼代理人龙光钊、被告英德市龙鑫旋窑水泥有限责任公司（以下简称英德公司）的委托诉讼代理人吴伟鹏到庭参加诉讼，诉讼中，原告申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.三被告连带赔偿原告损失2000000元；2.三被告承担本案诉讼费与保全费用。事实和理由：原告是南海区大沥镇白沙村兴隆一、兴隆四综合楼项目的施工负责人。自2017年7月起，被告邹庶熙向原告提供由被告中粤公司委托被告英德公司生产的“英海”水泥。被告共计向原告提供了167648元的水泥，其中已付款117648元，尚欠50000元。被告提供的“英海”牌水泥是不合格产品。原告负责施工的南海区大沥镇白沙村兴隆一、兴隆四综合楼项目在佛山市南海区建筑工程质量检测站于2018年1月25日、2018年3月19日的两次饰面砖粘接强度检验中，粘接强度均未达到国家标准。因该检测是交付大楼使用的必须程序，导致原告需要对两个大楼的外立面进行全面铲除重新返工。因原告使用的是被告邹庶熙供应的被告中粤公司委托被告英德公司生产的不合格的水泥，故三被告应对原告的上诉损失程度连带赔偿责任。被告邹庶熙辩称，1.原告的起诉是无理取闹，毫无理由的，原告起诉声称的饰面砖粘接强度不够是多原因的，可能是因为材料配比不合格或者施工技术造成瓷砖和墙体之间有空泡，也可能是于原告施工技术有关，目前无证据证明原告有施工建筑资质，盐建公司转包给原告可能属于无资质转包，非法转包容易出现偷工减料。砖粘贴不牢固并不能直接证明水泥质量有问题。2.原告提供的会议记录完全是推诿责任，该材料不具有客观性、公正性和合法性。3.原告在2018年的送检材料、送检程序不合法、不合理，且是原告单方送检的，送的材料的真实性无法保证，不能确定是英海牌水泥，即使送的是英海牌的水泥，但是生产日期已经超过60天，且是从工地拿的水泥，其粘结度会受潮湿空气的影响，检测的结果当然会受到影响，水泥的检测必须是专门的、专业的检测机关，因此原告提供的检测报告从检测机关来看，检测力和检测资质不明，其检测报告的证明力不足，不具有科学性、客观性、合法性。4.GB175-2007《通用硅酸盐水泥》9.6交货与验收7.6.3规定可以证明原告提交的报告的检测机构及送检的程序不对，原告拿180天以前生产的水泥送检是不合理的。5.被告作为经销商，即便水泥有问题，被告另案是有主张货款的，所以水泥有问题的情况下希望法院在本案将被告的货款做适当处理，希望法庭将两案合并审理和判决，如果没有质量问题就应该直接驳回原告的起诉。被告中粤公司辩称，1.被告中粤公司是依法开办的经营批发业的合法企业，具有销售水泥、水泥产品包装服务的合法资质，销售的水泥都符合国家的有关规定；2.被告中粤公司与罗纪林没有买卖关系。罗纪林诉称其是兴隆一、兴隆四综合项目的施工负责人。自2017年7月起，邹庶熙向其提供由被告中粤公司委托龙鑫公司生产的167648元的水泥，但根据罗纪林提供的现有证据，无法证实其诉称的水泥就是被告包装和销售的水泥。3.原告提交佛山市南海区建筑工程质量检测站于2018年1月29日出具的饰面砖粘接强度检测报告、于2018年3月20日由同一单位出具的饰面砖粘接强度检测报告；佛山市明正建筑检测有限公司于2018年7月3日作出的《水泥物理性能检测报告》以及佛山市质量计量监督检测中心于2018年7月19日出具的《检测报告》，拟证明其所诉称的水泥质量不合格。但是，单方委托、单方取样送检水泥的程序不合法，且佛山市明正建筑检测有限公司取样的水泥样品在2017年12月29日就已经出厂，到2018年5月30日取样时已经长达150多天，超过了国家规定的90天的取样保存期；且佛山市质量计量监督检测中心在2018年5月31日接样的水泥样品没有注明生产日期或者批号、样品编号，取样的究竟是谁的水泥没有办法证实，故，原告提供的检测报告或者检验报告均没有证据效力，不能证明被告中粤公司的水泥存在质量问题；4.水泥存放时间过长、储存时遭受暴晒雨淋后变质和混入杂物、施工时淋雨、使用的水泥浆稀稠度不当、镶贴手工技术差、缝隙填浆不足、使用的AB胶和水泥浆配比不当等多方面的原因，都可能造成外立面的镶贴质量问题。且，承建的兴隆一、兴隆四综合项目的工程量巨大，不可能仅使用167648元的水泥即可以完工，肯定使用不止一个厂家生产和销售的水泥。原告诉称的工程外立面即使真的出现质量问题，其并不能提供排他的、唯一指向性证据，证明其确实使用、仅仅使用被告中粤公司一家销售的水泥所致。因此，原告将其外立面工程质量不合格的原因直接认定为使用被告中粤公司销售的水泥所致，纯属缺乏直接证据、不合逻辑的推测。其举证不出因果关系，就不符合侵权构成要件，其诉讼请求不应支持。5.原告诉请的损失2000000元没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉请。被告英德公司辩称，1.被告英德公司是依法成立的水泥生产厂家，持有营业执照，经营范围生产、销售水泥，生产和出厂的每一批次的水泥都负有化验单、合格证，符合国家执行标准；2.被告英德公司从来没有与罗纪林、邹庶熙发生过水泥买卖交易。根据原告的现有证据，并不能证实其所称的邹庶熙自从2017年7月起提供给兴隆一、兴隆四综合楼项目的167648元的水泥是由被告英德公司生产的。3.根据2008年6月1日实施的GB175-2007《通用硅酸泥水泥》9.6交货与验收9.6.3规定，水泥产品质量异议期为40天，在发货前或者交货时在同编号水泥中取样的保存期为90天，如果异议期内有质量问题，则双方应将取样送到省级或者国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。但是，被告英德公司在生产和出厂的水泥的法定质量异议期间内，从没有收到中粤公司或者其他任何人的水泥产品质量异议。4.原告提交佛山市南海区建筑工程质量检测站于2018年1月29日出具的饰面砖粘接强度检测报告、在2018年3月20日出具的饰面砖粘结强度检验报告并不是针对水泥质量作出的检查。而佛山市明正建筑检测有限公司于2018年7月3日作出的《水泥物理性能检测报告》、佛山市质量计量监督检测中心于2018年7月19日出具的检测报告存在单方委托、单方取样、程序不合法。特别指出，佛山市明正建筑检测有限公司取样的水泥样品在2017年12月29日就已经出厂，到2018年5月30日取样时已经长达150多天，超过了国家规定的90天的取样保存期。且，佛山市质量计量监督检测中心在2018年5月31日接样的水泥样品，但报告中生产日期或者批号、样品编号均空白。也就是说，这两个报告所依据的水泥样品都不符合法定的取样条件。因此，原告提供的检测报告都没有法律依据。原告称被告所生产的水泥质量不合格没有直接证据。5.水泥是易损品，是水凝性物品，存放时间过长、存放环境潮湿，水泥和用水量大小配比、搅拌的水泥浆稀稠不当、储存时混入其他杂物、保管不善收到暴晒淋雨、镶贴手工技术差、缝隙填浆不足等多方面的原因，都可能造成外立面的镶贴质量问题。且，承建的兴隆一、兴隆四综合项目的工程量巨大，不可能仅使用167648元的水泥即可以完工，肯定使用不止一个厂家生产和销售的水泥。由此可见，罗纪林的工程外立面即使真的出现质量问题，也不能直接归责于被告英德公司生产的水泥质量所致。5.原告诉请的损失2000000元没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院予以确认，而这些证据的证明内容本院则结合具体案情于下文予以综合评定。诉讼中，罗纪林申请对“罗纪林负责施工的南海区大沥镇白沙村兴隆一、兴隆四综合楼粘接强度不合格的具体原因进行鉴定（即不合格与邹庶熙、广州市中粤水泥有限公司、英德市龙鑫旋窑水泥有限责任公司提供的水泥是否具有关联性）”进行鉴定。本院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司进行鉴定。2019年1月27日，该公司以《退案函》的方式函复本院称“因造成外立面粘接强度不合格的因素有很多，我司现有技术条件无法对案涉房屋粘接强度不合格的具体原因进行鉴定。”根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2005年4月8日，被告英德公司被核准成立。2012年5月23日，被告中粤公司被核准成立。“英海牌”复合硅酸盐水泥系被告中粤公司委托被告英德公司生产的。近年来，被告邹庶熙从事水泥销售生意。大约从2017年7月起，佛山市南海区大沥镇白沙村兴隆一、兴隆四综合楼项目工程的施工人员因需要采购水泥而来到原告处选购水泥，最后原告罗纪林选定了相关标号、品牌的水泥并指示被告邹庶熙按照其指定的品牌、标号、数量将水泥送到白沙村兴隆一、兴隆四综合楼项目的工地。此后，被告邹庶熙陆续分批将水泥送到工地，《送货单》的“收货单位”记载为“龙四工地”等，并由工地的人员签收，且在《送货单》上注明的水泥品牌除了“英海牌”水泥外，还载明了“路路通”、“海洋”、“飞鹿”、“金羊”等品牌的水泥。2018年2月1日，原告罗纪林与被告邹庶熙对账，罗纪林向邹庶熙出具“欠款单”一份，主要载明：水泥款：2017年7月份至2018年2月1号止，共167648元，以（已）付117648元，欠50000元（伍万元人民币），右下角签有罗纪林的名字。对账之后，罗纪林要求邹庶熙继续供应水泥。从2018年2月4日起至2018年3月27日止，邹庶熙又先后多次供应了货款为43350元的水泥到工地，并由工地上的张姓工人签收。2018年3月26日，佛山市南海区国土城建和水务局（住建）对兴隆一、兴隆四综合楼工程下发《责令改正通知书》，主要原因是该工程外立面饰面砖粘接强度检测不合格，且该通知书上载明的“施工单位”为佛山市南海盐建建筑工程有限公司。此后，在邹庶熙催收剩余货款时，罗纪林以水泥不合格、水泥使用后饰面砖粘接强度检验不达标为由没有支付水泥款余款。2018年6月13日，邹庶熙将罗纪林、佛山市南海盐建建筑工程有限公司诉至本院，案号为（2018）粤0605民初10265号，诉请罗纪林、佛山市南海盐建建筑工程有限公司支付水泥款93350元以及资金占用费。另查明，2018年1月至3月，佛山市南海区建筑工程质量检测站先后对兴隆一、兴隆四综合楼出具了七份《饰面砖粘结强度检验报告》。2018年7月3日，佛山市明正建筑检测有限公司受罗纪林的委托出具《水泥物理性能检测报告》（WZ-BG-031）。2018年7月19日，佛山市质量计量监督检测中心受罗纪林委托出具《检验报告》（G18-WT4964），该报告的检验标的为“英海牌水泥P.C32.5”，但未注明“生产日期或批号”、“样品编号”。再查明，2018年1月、3月，兴隆一、兴隆四综合楼的建设方组织了现场监理、施工员、施工班长等对工程外立面饰面砖问题先后召开会议，并分别制作了《会议记录》。本院认为，罗纪林主张其使用的由被告邹庶熙供应的并由被告中粤公司委托被告英德公司生产“英海”牌的水泥（即案涉水泥）质量不合格并导致罗纪林需要对两座大楼的外立面进行全部铲除及重新返工。对此主张，罗纪林负举证责任，即罗纪林应当举证证明案涉水泥质量不合格以及兴隆一、兴隆四综合楼的大楼外立面存在的问题与案涉水泥的使用有关。首先，关于案涉水泥的质量问题。对此，本院分述如下：其一，案涉的兴隆一、兴隆四综合楼工程外立面施工过程使用的水泥有多个品牌，并非只有案涉“英海”牌水泥一个品牌，即罗纪林尚不能证明该工程外立面施工时使用的水泥均是案涉水泥；其二，水泥产品具有特殊性，应及时提出质量异议，但罗纪林并未提供证据证实其及时提出了质量异议；其三，从罗纪林提供的两份报告来看，佛山市明正建筑检测有限公司的报告是罗纪林单方委托、单方取样的，且受检的水泥是在2017年12月29日生产的，但接样时间是在2018年5月30日、检测时间是在2018年6月5日，而在佛山市质量计量监督检测中心进行检测的水泥样品则没有注明生产日期或者批号、样品编号。因此，综合全案证据，应当认定原告的举证尚不足以证实案涉“英海”牌水泥不符合国家标准。其次，关于兴隆一、兴隆四综合楼外立面问题。本案中，综合楼的外立面涉及到多种材料、多道工序，造成外立面饰面砖粘接强度不合格的因素是多方面的，而罗纪林提起了司法鉴定后广东汇建检测鉴定有限公司的《退案函》亦可印证这一点，故罗纪林主张外立面粘接强度不达标与使用案涉“英海”牌水泥之间的因果关系尚不能被确定。据此，罗纪林诉请三被告连带赔偿其损失2000000元，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回罗纪林的全部诉讼请求。本案受理费22800元，因适用简易程序结案，减半收取计11400元、财产保全费5000元，合计16400元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年六月十四日书记员 刘玉翠