广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1408号 上诉人（原审被告）：伍超，男，1988年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：广西壮族自治区灵山县灵城镇文峰路18号。统一社会信用代码：914507217884024938。 负责人：谢积功，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦燕芸，女，该公司诉讼专员。 委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦凤珍，女，1942年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：曾世明，男，1960年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：曾翠琼，女，1963年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：曾翠红，女，1966年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：曾世文，男，1968年6月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：雍东霖，广东尚情律师事务所律师。 上诉人伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司因与被上诉人韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文及中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决缺乏公正、合理性。第一，本案受害人曾某在事故中仅遭受皮外伤，且在治疗后己基本痊愈，一审法院判决伍超承担相关伤残及护理依赖等相关损失缺乏依据；第二，本案受害人曾某在事故前己经身患脑梗塞、脑白质病等多种疾病，且己属高龄老人，其伤残报告是根据其“四肢瘫”的相关条款得出的伤残，明显与交通事故无关，一审法院没有考虑参与度问题，对伍超明显不公平；第三，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文在对受害人曾某申请鉴定时并没有告知相关利害关系方即被保险人、保险人，无法确保鉴定意见的真实性、准确性，一审判决根据鉴定意见作出判决缺乏事实与法律依据；第四，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文在诉状的陈述与柳州市金鼎司法鉴定所的伤残鉴定相互矛盾,其存在虚假陈述。 韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文辩称，对一审法院查明的事实及适用法律均无异议，请求二审法院驳回伍超全部上诉请求，维持一审判决。 中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司辩称，对于伍超的上诉无异议。 中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判为：中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司无需在交强险范围内赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金共计110000元；2.由韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文及伍超承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，所作出的判决缺乏事实依据，依法应当予以撤销。本案中的交通事故发生在2O06年9月30日，交通事故仅导致曾某皮外伤，在曾某受伤后送到医院进行检查治疗时的病历及检查报告单显示，并没有造成其外伤性骨折、颅脑损伤，而一审法院仅凭韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文提交的2018年6月15日柳州市金鼎司法鉴定所对曾某的伤残程度、护理依赖进行鉴定的结论，从而认定为交通事故造成的损失，缺乏事实依据，属于认定事实不清，依法应当予以撤销；二、韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文应就曾某在本案中的伤残与完全护理依赖与交通事故存在因果关系进行举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文对于其主张应当承担举证责任，其认为曾某在交通事故时隔两年多以后的伤残程度、护理依赖与交通事故存在因果关系应当提供证据予以证明。在本案中，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文所提交的单方进行鉴定的司法鉴定意见书，其证明效力存在瑕疵，且该鉴定意见书的内容并没有提及曾某的伤残程度、护理依赖与交通事故存在因果关系，故其应当承担举证不能的不利后果。 韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文辩称，一、对一审法院查明的事实及适用法律均无异议，请求二审法院驳回中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司全部上诉请求，维持一审判决；二、受害人曾某事故发生前能够生活自理，事故发生后的当日虽然检查为外伤，但复查时明显恶化，因此构成五级伤残，生活不能自理，与伍超的侵权行为有事实与法律上的因果关系；三、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司主张交强险免责、减责没有法律依据，交强险的赔偿范围、额度、免责事由属于法定内容，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文主张的医疗费、残疾赔偿金、护理费，精神损害抚慰金均属于交强险赔偿范围，曾某自身的体质或疾病对侵权结果的影响不是交强险免责、减责的事由；四、曾某对损害的发生及扩大均没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可减轻侵权人赔偿责任的法定情形。 伍超辩称，其车辆正常投保，发生了交通事故，是符合交强险赔付条款的，伍超所承担的赔偿，应由中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司予以赔付。 韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文向一审法院起诉请求：1.判令伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司共同赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文共计207732.26元（其中医疗费5546.26元、残疾赔偿金91506元、护理费78480元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金30000元）；2.判令中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险及商业第三者险的最高赔偿限额内对第1项诉请优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3.本案诉讼费用由伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司共同承担。 一审法院认定事实：2016年9月30日6时30分，伍超驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的小型轿车在柳州市柳北区潭中高架桥桥底第四人民医院附近路段在直行过程中，车辆车身右侧部位与行人曾某发生正面碰撞，造成曾某受伤的道路交通事故。事故经柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：伍超承担事故全部责任，曾某无责任。桂Ｂ×××××车辆在中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司处购买投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生于保险期间。韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文及曾某的户籍位于柳州市区。 事故发生后，曾某被送到柳州市人民医院进行门诊治疗。2016年9月30日柳州市人民医院开具门诊收费票据4张，金额合计1499.17元。柳州市人民医院病历载明：1.头部外伤；2.四肢多发伤。之后曾某分别于2016年10月2日、10月5日、10月7日、10月9日、10月11日、10月13日、10月17日、10月19日到柳州市人民医院进行门诊治疗，柳州市人民医院开具门诊收费票据15张，金额合计4047.14元。2018年6月15日，柳州市金鼎司法鉴定所对曾某的伤残程度、护理依赖进行鉴定，鉴定意见为：曾某致残程度评定为五级伤残、评定为完全护理依赖。为此，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文支付鉴定费2200元。2018年7月16日，曾某死亡。 一审诉讼过程中，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司向该院提交司法鉴定申请书，申请对曾某因交通事故导致的护理期、伤残等级、伤残参与度、护理依赖程度进行鉴定。该院依法将案卷移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定后，柳州市中级人民法院司法技术管理科出具落款为2018年10月29日的（2018）柳市中法鉴外委字第1123号《不予受理函》，载明：本司法技术管理科受理你院移送韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文诉伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请对案件相关内容进行鉴定。经审查，被鉴定人曾某已死亡，而伤残等级、护理依赖程度等内容均为针对活体进行检验，活体检查为鉴定流程所必需。故你院移送的鉴定内容不符合受理条件，本司法技术管理科不予受理，并将该院移送的（2018）桂0205民初3658号卷宗壹册退回。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，交警部门作出了《道路交通事故认定书》认定伍超负事故全部责任。关于韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文在本次交通事故中遭受的各项经济损失，结合韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的主张，该院依照相关司法解释并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（简称“2018年广西交通事故人身损害赔偿标准”）认定如下： 1.关于医疗费的认定。韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文提供了2016年9月30日至2016年10月19日期间在柳州市人民医院治疗的门诊收费票据，金额合计5546.31元。韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文主张医疗费5546.26元，该院予以确认。 2.关于残疾赔偿金的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”。本案中，经司法鉴定意见书认定交通事故造成曾某五级伤残，曾某的户籍位于柳州市区，事故发生时已经年满75周岁。故韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文参照2018年广西交通事故人身损害赔偿标准中“城镇居民人均可支配收入”每年的标准30502元计算，主张残疾赔偿金91506元（30502元／年×5年×60％），该院予以确认。 3.关于护理费的认定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。交通事故发生时曾某已经是80多岁的老人，事故发生经司法鉴定认定为完全护理依赖，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文陈述称自交通事故发生后至曾某死亡期间，是曾某的几个子女（即曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文）轮流护理。韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文主张事故发生之日（2016年9月30日）至曾某死亡之日（2018年7月16日）期间共计654天的护理费，按照每天120元计算，护理费数额为78480元（120元／天×654天）没有超过2018年广西交通事故人身损害赔偿标准中“居民服务、修理和其他服务业”的标准，该院对该费用予以确认。 4.关于精神抚慰金的认定。关于韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文要求的精神损害抚慰金，曾某因本案事故受伤治疗后，于2018年7月16日去世，结合曾某因本次交通事故构成的伤残等级和交警部门认定的事故责任比例，该院酌情认定韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的精神损害抚慰金为10000元。 5.鉴定费2200元，有相应的鉴定费发票予以证实，该院予以确认。 以上费用合计187732.26元。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中，事故车辆桂Ｂ×××××小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司处只投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险），事故发生在保险期间内。因此，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的各项损失先由中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。 根据交强险条款，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司按照交强险合同的约定对本次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元。其中，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，本案的上述三项费用合计为179986元（91506元+78480元+10000元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额，因此，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文110000元，由于伍超承担事故的全部责任，故余下部分69986元由伍超承担。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费5546.26元，没有超过交强险医疗费赔偿限额，因此，由中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文5546.26元。对于不属于保险赔偿范围的鉴定费2200元，应由伍超承担。为此，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司共计应支付韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文115546.26元（110000元+5546.26元），伍超共计应支付韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文72186元（69986元+2200元）。据此，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的部分诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文115546.26元；二、伍超赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文72186元；三、驳回韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的其他诉讼请求。案件受理费4416元（韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文已预交），由韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文负担425元，伍超负担3991元。 本院二审期间，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司围绕上诉请求依法提交了柳州市金鼎司鉴所［2018］临鉴字第015、527号《司法鉴定意见书》以及明桂司法鉴定中心［2018］残鉴字第411号《司法鉴定意见书》、柳州市文昌司法鉴定所［2018］临鉴字第154号《司法鉴定意见书》，以证明柳州市金鼎司法鉴定所对受害人的鉴定意见并没有显示其伤残与本次交通事故的损害有关，而仅是就其本身构成的伤残进行了评定，以及广西不同的司法鉴定机构就交通事故损伤致残交通事故进行鉴定，在鉴定意见均会显示伤残与交通事故损伤的关系。其他当事人均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司提交的上述《鉴定意见》分别涉及案外人龚昌键、隋明星、黄日日、钟泽，均与本案无关联性，本院不予以确认。 中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司申请本案所涉柳州市金鼎司鉴所［2018］临鉴字第367号《司法鉴定意见书》的司法鉴定人出庭接受质询，本院予以准许。对于到庭司法鉴定人梁某陈述的意见，本院将结合其他事实和证据予以审查确认。 经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。 经本院释明，伍超确认对一审法院认定的护理费、精神损害抚慰金有异议，其他认定均无异议；中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司对一审法院认定的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费有异议，其他认定无异议。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：一、关于柳州市金鼎司鉴所［2018］临鉴字第367号《鉴定意见书》是否能够作为认定案件事实的依据的问题；二、关于残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费认定及承担的问题。 本院认为，一、关于柳州市金鼎司鉴所［2018］临鉴字第367号《司法鉴定意见书》是否能够作为认定案件事实的依据的问题 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据上述规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本院评述如下： （一）柳州市金鼎司法鉴定所及其鉴定人员均具有相应司法鉴定的资格，其鉴定人员亦在二审到庭接受了质询。经本院审查，柳州市金鼎司法鉴定所作出的柳州市金鼎司鉴所［2018］临鉴字第367号《司法鉴定意见书》应属合法有效。 （二）根据柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出的《道路交通事故认定书》认定，伍超驾驶车牌号桂Ｂ×××××小型轿车在柳州市柳北区潭中高架桥桥底第四人民医院附近路段在直行过程中，该车辆车身右侧部位与行人曾某发生正面碰撞，并造成了曾某受伤，可知伍超驾驶车辆的车身右侧部位直接碰撞到了曾某身体的正面；综合柳州市人民医院的病历等医疗资料所记载内容，进一步可知上述的碰撞造成了曾某的“头部外伤”“四肢多发伤”，以及相应的身体部位所受到损害的程度，且是否存在骨折不是评定致残程度唯一的情形，故柳州市金鼎司法鉴定所对曾某所作的因交通事故而致残程度鉴定意见是有事实依据的。 （三）如前所述，同时可知在发生交通事故之前，曾某虽然自身患有疾病，但其仍然能够自主进行外出行走等活动，因而不存在曾某因自身所患疾病由亲属完全照顾护理的情形；曾某所受到损害部位之“四肢”，为人体重要的部位，因“四肢”受到损害所致其功能等处于不正常状态是显而易见的，因而曾某在受伤之后需由亲属完全照顾护理具有必要性及合理性，故柳州市金鼎司法鉴定所对曾某所作的因交通事故而需完全护理评定鉴定意见亦是有事实依据的。 （四）如前所述，交通事故造成的损害后果系伍超驾驶车辆将曾某撞伤所致，伍超的行为是损害后果的直接原因，二者之具有相当的因果关系。虽然曾某在发生交通事故之前自身患有疾病，对损害后果的发生存在一定的影响，但根据柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出的《道路交通事故认定书》认定，伍超承担交通事故全部责任，曾某则无责任，可见受害人曾某对交通事故的发生及损害后果的造成均无主观过错，其自身患有疾病仅是与交通事故造成后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系，因而在认定侵权损害赔偿责任时不应考虑曾某自身患有疾病的参与度。 综上所述，伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司没有提交充分有效证据对柳州市金鼎司法鉴定所作出的受害人曾某有关伤残程度、护理依赖鉴定意见予以反驳，且中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司在一审期间申请重新鉴定也因受害人曾某死亡已无鉴定基础而不具有现实可能性。在此情况下，一审法院对上述鉴定意见进行审查后予以采信，并作为认定案件事实的依据是符合本案实际情况的，并无不当，本院予以确认。伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司的该项主张于法无据，本院不予支持。 二、关于残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费认定及承担的问题 本案中，如前所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款的规定，结合韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的一审诉讼请求，本院确定伍超应赔偿受害人曾某遭受人身损害的赔偿项目为医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。经本院释明，伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司除医疗费5546.26元外，分别对一审法院认定及承担的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费提出异议，本院对此评述如下： 关于受害人曾某合理损失的认定。如前所述，柳州市金鼎司法鉴定所作出的受害人曾某有关伤残程度、护理依赖鉴定意见可作为认定案件事实的依据。为此，一审法院依据该鉴定意见并结合相关的法律及事实、证据，分别认定和计算受害人曾某的残疾赔偿金为91506元（30502元／年×5年×60％）、护理费为78480元（120元／天×654天）、精神损害抚慰金为10000元、鉴定费为2200元均于法有据，本院均予以确认。伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司主张一审法院相应上述的认定缺乏事实依据不成立，本院不予支持。 关于计算残疾赔偿金期限的问题。首先，残疾赔偿金的性质是权利人因丧失劳动能力而导致的财产损失，财产损失的数额采用定额化原则，按固定年限计算，并非系受害人因事故而实际减少的收入。在本案事故发生后，受害人曾某的损失已经产生，残疾赔偿金在定残后可依法确定，故受害人曾某对侵权人伍超及中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司的债权已经形成，其未来生存年限并不影响残疾赔偿金的数额；其次，受害人曾某在实现债权之前因交通事故以外的原因死亡，其法定继承人韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文可继承上述债权，向债务人主张权利。因此，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司主张残疾赔偿金计算至受害人曾某死亡之日止于法无据，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金请求权的问题。首先，如前所述，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第七条的规定，受害人曾某因伍超侵权行为受伤致残并遭受精神痛苦，受害人曾某有权提出精神损害赔偿请求；其次，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文在向一审法院提起本案诉讼之前，受害人曾某因交通事故以外的原因已经死亡，其死亡与伍超的侵权行为没有直接因果关系；再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。本案中，鉴于受害人曾某生前未及时向人民法院起诉要求赔偿精神损害抚慰金，且赔偿义务人亦未以书面方式承诺给予金钱赔偿精神损害。因此，受害人曾某的法定继承人韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文不具有精神损害抚慰金的请求权，其主张因受害人曾某的伤残而要求赔偿精神抚慰金，不符合上述法律规定所规定的情形，本院不予支持。伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司的该项主张于法有据，本院予以支持。 关于鉴定费承担的问题。一审法院已认定由伍超承担鉴定费2200元，经本院释明，伍超在二审对该认定及承担亦无异议，本院予以确认。至于中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司的该项主张，本院已无必要予以评述。 综上所述，本院确定受害人曾某的法定继承人韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文具有合理损失请求权为医疗费5546.26元、残疾赔偿金91506元、护理费78480元、鉴定费2200元，并由伍超依法承担相应的赔偿责任。因伍超所有的桂Ｂ×××××小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分则由伍超予以赔偿。 对于上述合理损失，本院确定具体承担如下：1.医疗费5546.26元，该款未超过交强险之医疗费用赔偿限额10000元，由中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司予以赔偿；2.残疾赔偿金91506元、护理费78480元，合计169986元，该款已超过交强险之死亡伤残赔偿限额110000元，由中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司予以赔偿110000元；3.上述余款59986元（169986元-110000元）及鉴定费2200元，由伍超予以赔偿。以上合计，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司应赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的合理损失为115546.26元（110000元+5546.26元），伍超应赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的合理损失为62186元（59986元+2200元）。 综上所述，伍超、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司的部分上诉理由成立，本院予以支持，其余的均予以驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，但认定受害人曾某的法定继承人有关精神损害抚慰金请求权不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3658号民事判决第一项； 撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3658号民事判决第三项； 变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3658号民事判决第二项为：伍超赔偿韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的合理损失合计62186元； 驳回韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文的其他一审诉讼请求； 驳回伍超的其他上诉请求； 驳回中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司的其他上诉请求。 上述有给付金钱义务的当事人限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 一审案件受理费4416元（韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文已预交），由韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文负担618.24元，伍超负担3797.76元。二审案件受理费2611元（伍超已预交1605元、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司已预交2611元），由伍超负担1055.36元，中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司负担1555.64元，韦凤珍、曾世明、曾翠琼、曾翠红、曾世文负担156元。本院退还伍超多预交二审案件受理费549.64元，退还中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司多预交二审案件受理费1055.36元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 审 判 员 黄 晓 二〇一九年六月十日 法官助理 李 颖 代书记员 陈 露 代书记员 余华秀