广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初5282号原告：李春江，女，汉族，1970年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：钟世文、邹强，均为广东鑫霆律师事务所律师。被告：张庆锦，男，汉族，1965年3月30日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：曾伟濠，男，汉族，1991年12月11日出生，住广东省佛山市顺德区，原告李春江诉被告张庆锦、曾伟濠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，经审理于2016年12月28日作出（2016）粤0604民初6355号民事判决，李春江、张庆锦不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）粤06民终6153号民事裁定，撤销本院前述6355号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年3月20日重新立案，依法适用普通程序组成合议庭，并分别于2018年9月18日、2019年5月22日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人邹强、钟世文，被告张庆锦及其委托诉讼代理人刘知航均到庭参加诉讼，被告曾伟濠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（重审明确后)：1、被告张庆锦就涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号房屋、地下一层D1S40车位向原告李春江支付离婚共同财产1968000元（上述房产现值5500000元-2220000元还款，在按照离婚判决原告应取得60%的份额计算得来），被告曾伟濠承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告张庆锦原为夫妻关系。因被告张庆锦背叛家庭与第三者长期同居、长期不抚养不探视女儿、不履行丈夫与父亲责任，佛山市禅城区人民法院于2015年12月15日作出（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书判决准予两人离婚。在上述离婚判决中，原、被告共同确认禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院起诉请求分割的，法院应当依法予以分割。原、被告于2009年3月27日向佛山市新佛陈房地产开发有限公司购买禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号房产及停车位。2013年3月5日，被告张庆锦擅自以每平方米多出192元的单价、总价多出4万多元的价格即3100000元（原价3055747元）将涉案101房转让给被告曾伟濠，并以原合同总价（10000元）将涉案D01号房转让给被告曾伟濠。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条的规定，被告张庆锦以非法转移夫妻共同财产为目的擅自转让涉案两房产的行为不属于“支付合理对价”行为，且被告张庆锦擅自转让夫妻共同财产的行为本身已无效，买卖双方又存在恶意串通、低价转让情形，故两被告签订的买卖合同亦应无效。即使被告曾伟濠已办理权属登记，也非善意购买，变更后的房屋所有权不应受法律保护，请求法院支持原告诉求，追回夫妻共同财产。被告张庆锦在原审一审时答辩称：一、涉案两房产不属于原告与被告张庆锦的夫妻共同财产，原告在本案中不享有诉权。在原告诉被告张庆锦离婚纠纷一案【案号：（2015）佛城法槎民初字第498号】中，被告张庆锦与原告均确认双方早在2000年开始分居，而被告张庆锦购买涉案房产的时间为2009年3月27日。在此期间，被告张庆锦与原告的财产并未发生任何混同，涉案房产实际上是被告张庆锦以个人财产购买，并以个人名义办理银行按揭贷款，故涉案房产不属于被告张庆锦与原告的夫妻共同财产，原告与涉案《广东省房地产买卖合同》不存在任何利害关系，原告在本案中不享有诉权，无权请求确认上述合同无效。二、被告张庆锦转让涉案房产的价格符合市场价格水平，不存在低价转让的情形。首先，涉案合同为两被告真实意思表示，合同项下转让价为双方自由商定，并未违反相关法律法规，故涉案合同自成立时即生效，应受法律保护。其次，被告张庆锦向被告曾伟濠转让涉案房屋的价格亦已高于被告张庆锦购买时的价格，符合涉案房产所在区域当时的房价水平，不存在明显偏低的情形。况且，在办理涉案房产过户相关手续时，涉案合同项下转让价金额须经相关行政部门核价后方可办理房产过户。现涉案房产已过户至被告曾伟濠名下，由此可见，涉案合同项下转让价为相关行政部门认可的转让价，符合市场价格水平。三、退一步而言，被告曾伟濠已善意取得涉案房屋，原告要求将涉案房屋恢复至原来登记状态有悖于法律规定。涉案合同签订后，被告曾伟濠已向被告张庆锦付清全部转让款，且双方已完成涉案房产的产权变更登记手续，即使涉案房产属于被告张庆锦与原告的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条的规定，被告曾伟濠已善意取得涉案房产，原告要求将涉案房产恢复至原来登记状态有悖于法律规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。重审时，被告张庆锦补充答辩称：第一、本案是发回重审的案件，原告在本案此前的诉求不包含地下室车位D1S40号，故该车位不属于本案的处理范围；第二、张庆锦向曾伟濠转让房屋的时间是2013年3月，而原告提起诉讼的时间为2015年，张庆锦不可能存在2013年就预先在未得知原告诉讼离婚的情况下提前转移财产的情况，张庆锦转让房屋的所得款也已经用于偿还婚内的债务；第三、张庆锦转让房屋的价额符合当时的市场价格水平，不存在低价转让的情形，原告以现今的房价来倒推2013年的房屋转让款显然不合理；第四、曾伟濠在此前的庭审中也确认了房屋的转让价款与二手房买卖价款一致，曾伟濠也已经足额向张庆锦付清了房款，其中的曾伟濠向案外人陈少霞转账了2500000元是作为张庆锦对案外人的还款，因此张庆锦与曾伟濠以及案外人之间不存在任何串通虚构房屋转让款的情形。曾伟濠在原一审时答辩称：一、涉案房屋是以合理市场价出售予被告曾伟濠。被告张庆锦系于2009年购买涉案房屋，但2010年-2011年房价没有大幅上涨，且该房屋为毛坯房，没有装修，被告曾伟濠已是在房屋原价基础上多出资40000元购买，并承担了相关的税费及中介费用合计四十多万元。二、交易过程中，被告曾伟濠系通过中介公司介绍才认识被告张庆锦，且被告张庆锦长期单身，被告曾伟濠并不清楚被告张庆锦有配偶，中介公司也未提示涉案房产存在其他共有人。现涉案房屋的购房款及各项税费均已支付完毕，亦已变更产权登记至被告曾伟濠名下，被告曾伟濠亦系以抵押贷款形式支付购房款，在整个交易过程中并无恶意，为善意取得涉案房屋所有权，原告无权要求将产权登记恢复至原状态。三、被告张庆锦是否应向原告支付部分购房款属原告与被告张庆锦的夫妻内部事务，被告曾伟濠并不知情，故被告曾伟濠无需与被告张庆锦就返还夫妻共同财产承担连带清偿责任。原告的诉请没有事实与法律依据。重审时，被告曾伟濠未到庭，亦未提交书面的答辩意见。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年3月27日，被告张庆锦与案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：0901003652），约定由被告张庆锦向案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座101房，合同约定建筑面积为228.74平方米，购房款总价为3055747元，被告张庆锦以银行按揭方式支付上述购房款，约定贷款本金为2440000元。同日，被告张庆锦再与案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：0901003651），约定由被告张庆锦向案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座D01房，合同约定建筑面积为159.28平方米，购房款总价为10000元，被告张庆锦以一次性付款方式支付上述购房款。上述两份合同业经佛山市房产管理局备案登记。2009年3月31日，被告张庆锦与案外人中国农业银行佛山祖庙支行签订《个人购房担保借款合同》，约定由被告张庆锦向案外人中国农业银行佛山祖庙支行贷款2440000元用于购买涉案101房产，贷款人结算账户为被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）。2013年3月5日，两被告签订《广东省房地产买卖合同》，约定由被告曾伟濠向被告张庆锦购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座101房，购房款总价为3100000元。同日，两被告再签订《广东省房地产买卖合同》，约定由被告曾伟濠向被告张庆锦购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座D01号房，购房款总价为10000元。2013年3月11日，佛山市禅城区房地产交易中心出具发票，确认收取被告曾伟濠支付的房地产交易手续费1377.54元。同日，佛山市禅城区地方税务局出具两份《税收转帐专用完税证》，分别确认已征收被告曾伟濠支付的101房契税合计93000元，计税金额为3100000元；确认已征收被告曾伟濠支付的D01号房契税合计11815.88元，计税金额为393862.50元。佛山市禅城区地方税务局另于当天代开101房售房款发票（发票号码：09705473），付款方为被告曾伟濠，收款方为被告张庆锦，售房款总金额为3100000元。2013年3月13日，佛山市禅城区房地产交易中心出具发票，确认收取被告曾伟濠支付的房地产交易手续费1172.88元。同日，佛山市禅城区地方税务局代开D01号房售房款发票（发票号码：05823169），付款方为被告曾伟濠，收款方为被告张庆锦，售房款总金额为10000元。诉讼中，经原告申请，本院依法委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司就佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号、地下一层D1S40号在评估基准日2013年3月5日的市场价值进行评估，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2019年1月18日出具《评估报告书》。评估意见：佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号房地产在评估基准日2013年3月5日评估值为8697元/㎡*（229.59+175.05）㎡=351.9万元，取整至仟位。确定佛山市禅城区湾梁路18号地下一层D1S40号（车位）在评估基准日2013年3月5日的房地产评估值为12.0万元。三宗房地产评估值合计：351.9万元+12.0万元=363.9万元。原告就本次鉴定支付了鉴定费用11450元。原审中，两被告一致确认：两被告系经中介介绍认识。被告曾伟濠已支付完毕涉案两房产的购房款合计3110000元，被告曾伟濠另负担税费及中介费。原审中，原告陈述：原告清楚被告张庆锦于2009年购买涉案两房产。当时原告在天津，被告张庆锦有打电话征询原告意见。原告就该两房产曾出资20000元，但无还贷。原告直至离婚纠纷诉讼时才知晓被告张庆锦已出售涉案两房产。原审中，被告张庆锦陈述：涉案两房产的全部首期款及贷款均由被告张庆锦一人承担，且购买房屋当时原告已与被告张庆锦分居九年，双方财产没有混同，故后来出售涉案两房产时被告张庆锦并未向被告曾伟濠提及婚姻状态。涉案D01号房是该物业开发商销售101房附带赠送的，因D01号房在办理产权登记时需核税，税费约为10000元，开发商遂就D01号房与被告张庆锦签订《广东省商品房买卖合同》，约定购房总价为10000元，以该形式让被告张庆锦承担税费。被告张庆锦亦以10000元的价格转让D01号房予被告曾伟濠，不是低价转让。另，被告张庆锦为出售涉案两房产而向案外人陈少霞借款2220000元用于偿还银行贷款，后被告张庆锦便要求被告曾伟濠将部分购房款2500000元转入案外人陈少霞名下账户，以此偿还借款，案外人陈少霞亦于此后将差额部分转回被告张庆锦名下账户。除上述2500000元外的610000元，被告曾伟濠亦已支付完毕，但被告张庆锦因收款账户已注销而无法提供相关凭证。原审中，被告曾伟濠陈述：被告曾伟濠购买涉案两房产时并不清楚原告与被告张庆锦的婚姻状况。涉案D01号房不能单独使用，故涉案两房产只能整体转让，且被告曾伟濠知悉被告张庆锦系以10000元购买D01号房，故亦以不低于10000元的价格购买该房产，不是低价购买。重审中，被告张庆锦第一次开庭陈述：曾伟濠与我之间的沟通存在误差，事实上是2500000元是转账支付的尾款，之前支付的有一部分150000元是现金支付的订金，有一部分是转账给张庆锦或者张庆锦的债权人。2011年我的公司破产了，当时欠了很多人的钱，卖了房子以后除了150000元是用于支付订金，其他剩下的购房款曾伟濠的母亲通过转账的方式支付给我的，大概450000元左右都是通过银行转款或现金方式用于归还所欠的货款。当时因为公司破产，在还钱以后我的账户都已经销户了。无法提供曾伟濠转购房款给我的凭证，也无法提供我归还货款的转款凭证。重审中，被告张庆锦第二次开庭陈述：涉案房产购房款除2500000元转入案外人陈少霞明细账户用以偿还张庆锦向陈少霞借款2550000元（陈少霞向张庆锦的转款：2011年1月20日180000元、2012年4月23日5000元、2012年5月15日20000元、2012年10月15日10000元、2013年1月7日20000元、2013年1月31日5000元、2013年2月20日2220000元、2013年3月6日50000元、2013年3月25日40000元），剩余房款包括现金支付的订金150000元，其余款项被告曾伟濠在涉案房屋过户手续办完当天付清，通过其母亲或者父亲账户转账支付，其中三十多万元直接转给张庆锦债权人，剩下二三十万元左右现金支付给我，都用于还款。我第一次开庭所称收款账户已经销户，该账户是离婚案中提及的我名下中国农业银行祖庙支行尾号为1619的账户，是在2013年卖了房屋还完贷款后即销户。另查明一，李春江诉张庆锦离婚纠纷一案，原告在该案庭审后于2015年12月15日向本院提交撤回部分诉讼请求申请，不要求该案处理以下财产：（1）张庆锦将其名下的佛山市荣美陶瓷有限公司股权转让给罗迈思陶瓷（上海）有限公司，张庆锦所获得的股权转让款142万元；（2）张庆锦出售位于佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、佛山市禅城区湾梁路18号地下一层D1340号、佛山市禅城区湾梁路18号五座地下一层D01号所获得的房屋出售款1829670元。本院于2015年12月15日作出（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书，主要查明：原告与被告张庆锦于1996年11月28日在佛山市石湾区石湾镇人民政府登记结婚，婚后于1998年11月11日生育女儿张可怡。双方确认无共同债权，亦无共同债务。2015年9月19日，李春江称因其发现张庆锦与其他女子一起居住而向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案，佛山市公安局禅城分局澜石派出所向张庆锦制作《询问笔录》，张庆锦在该《询问笔录》中陈述如下：“在2012年开始我就跟陈少霞时不时住在一起到现在”、“我跟陈少霞之间是男女朋友关系”。本院据上述查明事实认定：原告与被告张庆锦夫妻感情破裂，另因张庆锦存在婚外情并与陈少霞同居，结合保护女方权益的因素，本着在分割夫妻共同财产时给予女方适当照顾的原则，本院确认对于相关银行账户存款按李春江占60%、张庆锦占40%的比例进行分割；判决：准予李春江与张庆锦离婚，婚生女儿张可怡由李春江携带抚养，张庆锦向李春江支付女儿张可怡的抚养费至张可怡年满十八周岁为止，张庆锦向李春江支付精神损害赔偿30000元，对被告张庆锦名下相关夫妻共同财产作分割处理及驳回李春江的其他诉讼请求。上述判决于2016年1月3日发生法律效力。另查明二，2013年2月20日，案外人陈少霞通过其名下兴业银行账户（账号：62×××19）向被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）转账支付2220000元。2013年4月28日，被告曾伟濠向案外人陈少霞名下中国农业银行账户转账支付2500000元。另据（2015）佛城法槎民初字第498号案所调取的被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）流水信息，该账户于2013年2月21日转支2223588.55元，此后该账户再无分期扣款交易信息。另查明三，涉案101房、地下一层D01号房产分别于2013年3月18日、2013年3月20日办理产权登记至被告曾伟濠名下。本院认为，本案原告以两被告侵犯其财产权益为由主张两被告承担相关责任，故本案应系财产损害赔偿纠纷。关于原告主张被告张庆锦返还1968000元的诉请，诉讼中，原告明确该项诉请的金额1968000元是以涉案101房、地下一层D01号房产以及D1S40号车位的现值共计5500000元，扣除2220000元的还款，按原告与被告张庆锦离婚案件中原告应取得的60%份额计算得来。而原告在原审诉求中并未对D1S40号车位相关权利提出主张，且其已在本院另案主张该车位相关权利并处于审理阶段，不应在本案重审中重复对上述D1S40号车位提出相同主张，故D1S40号车位不属于本案的处理范围，本院在本案中不作审查。而涉案101房、地下一层D01号房均购买于原告与被告张庆锦婚姻关系存续期间，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案两房产应为原告与被告张庆锦的夫妻共同财产。至于涉案101房、地下一层D01号房2013年3月5日出售时的价值，在本案中，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对该两处房产在评估基准日2013年3月5日的价值进行评估，确定上述两处房产评估基准日2013年3月5日的评估值为3519000元。原告与被告张庆锦对该鉴定结论虽持异议且要求重新评估，但均未能提供充分反证推翻该鉴定结论，亦未举证证明评估程序违法或存在其他需要重新评估的情形，本院对原告及被告张庆锦的重新评估申请均不予准许，且依法参照该评估意见认定上述两处房产2013年3月5日出售时的价值为3519000元。经查，被告张庆锦未经原告同意擅自以3100000元向被告曾伟濠出售涉案101房，并以10000元向被告曾伟濠出售涉案地下一层D01号房，实已侵犯原告对夫妻共同财产的平等处分权益，导致原告产生损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第二款的规定，原告主张被告张庆锦返还涉案101房、D01号房产出售时相应的剩余价值以作赔偿，合法有据，本院予以支持。关于涉案101房、D01号房产出售时相应的剩余价值，原审中，被告张庆锦陈述因其向案外人陈少霞借款2220000元用于偿还涉案房产贷款以便出售，故所售房款中的2500000元由被告曾伟濠直接转入案外人陈少霞名下账户，用于偿还被告张庆锦向案外人陈少霞的借款。据本院查明的事实，被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）曾于2013年2月20日由案外人陈少霞转入2220000元款项，次日该账户内即转支结算2223588.55元，此后该账户再无分期扣款交易信息。综合上述事实及款项金额、交易发生时间，被告张庆锦的上述陈述意见合理，亦有证据支持，本院予以确认并采纳。因此被告张庆锦因向案外人陈少霞借款2220000元还贷而对案外人陈少霞负债，且该债务发生于原告与被告张庆锦婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，则被告曾伟濠向案外人陈少霞转账支付的2500000元中有2220000元系用于偿还夫妻共同债务，原告亦在明确其诉请被告返还的金额计算方式时作为还款予以扣除，故该笔还款2220000元在上述两处房产出售时相应的价值中应予以扣除。被告张庆锦在本案重审中主张被告曾伟濠向案外人陈少霞所转的2500000元全部用于偿还其对案外人陈少霞的借款，其提交的转款凭证并不足以证明除上述2220000元外的转款亦属借款，本院对被告张庆锦上述主张不予采纳。另，被告张庆锦确认曾伟濠已向其付清合同约定的剩余购房款610000元，因该部分购房款获取于原告与被告张庆锦婚姻关系存续期间，结合离婚案件中原告已明确对涉案101房、D01房产在该案中不作处理并申请撤回相应诉请，而本案中被告张庆锦对于曾伟濠付款方式以及其收款账户的收款时间、销户时间等的陈述在原审、重审中均前后不一致，不能作出合理说明且未举证证实所收取的房款确已用于偿还夫妻共同债务，因此，对于张庆锦已收取曾伟濠的购房款610000元应作为夫妻共同财产予以分割，不应在房屋出售时相应的价值中予以扣除。如前认定，涉案101房、地下一层D01号房2013年3月5日出售时的价值为3519000元，扣除上述2220000元的还款后，本院确认上述两房产出售时剩余价值应为1299000元（3519000元-2220000元）。据已生效的（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书，本院已准予原告与被告张庆锦离婚，并因被告张庆锦存在婚外情与案外人陈少霞同居而依据保护女方权益、给予女方适当照顾的原则，对被告张庆锦诉讼当时主要存余财产按原告60%、被告张庆锦40%作分割处理，因此，被告张庆锦应向原告返还涉案101房、地下一层D01号房出售时剩余价值779400元（1299000元×60%）。原告诉请超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告曾伟濠的责任。本案中，原告主张两被告恶意串通、低价交易，但并未提供有效证据予以证明，故被告曾伟濠属善意购买涉案两房产，原告诉请被告曾伟濠承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张庆锦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李春江返还779400元；二、驳回原告李春江的其他诉讼请求。本案受理费11256元，由原告李春江负担6798元，由被告张庆锦负担4458元。原告李春江已预交本案受理费50元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补交受理费6748元；被告张庆锦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向本院交纳受理费4458元。本案鉴定费11450元（原告李春江已垫付），由原告李春江负担6915元，由被告张庆锦负担4535元，被告张庆锦应负担的鉴定费于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告李春江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢燕贞人民陪审员  李 连人民陪审员  杨树英二〇一九年六月三日书 记 员  李嘉碧附本案证据清单：原告提交的证据：1.原告身份证复印件、被告张庆锦、曾伟濠人口信息查询表复印件；2.《广东省商品房买卖合同》三份（编号：0901003652、0901003651、1101007056）；3.《广东省房地产买卖合同》三份；4.（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书；5.录音光盘及录音对话整理；6.税收转账专用完税证3份、发票（机动联）3份（房地产手续交易费）；7.不动产登记申请表；8.房天下网站涉案房屋的现有市场价价格表；9.有关涉案房产周边房产在安居客房天下网站上面历史交易价格、曾伟濠评估抵押价（来源原一审案6355号的案卷184页、250页复印）、原被告购入价对比表、小区户型图；10.佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的佛景鉴评字[2019]B01007号评估鉴定书。被告张庆锦提交的证据：1.兴业银行个人汇款委托书一份、兴业银行荷园支行银行交易明细、中国农业银行祖庙支行银行流水；2.（2017）粤06民终4091号案民事判决书；3.（2017）粤06民终6941号民事判决书；4.（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书。法院依职权调取的证据：《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》7份、发票（机动联）、税收转帐专用完税证。