广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20798号原告：王高红，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：郑大平,女，1976年5月12日出生,汉族,住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何倩丽、林志明，均系广东蕴德律师事务所律师。原告王高红与被告郑大平共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王高红，被告郑大平的委托诉讼代理人何倩丽、林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高红向本院提起诉讼请求:被告向原告给付房屋折价势629.52万元。事实和理由：原告与被告均系北京大学汇丰商学院“私募股权投资(PE)与企业上市高级研修班”学员，双方于2015年感恩节认识。被告虚构“辉煌资本（香港）有限公司副总裁”以及“广州天意有福科技股份有限公司股东及副总”身份，虚构自己的经济状况，并以介绍业务为名骗取了原告信任。2016年1月19日至同年5月6日，原告共出资270万元与被告共同投资购买广州市天河区华明路2号603房(以下简称“案涉房屋”)。被告承诺也可退回原告的出资款项，后因被告未返还上述款项，原告于2016年11月14日向广州市越秀区人民法院起诉，要求被告返还款项人民币270万元及利息。被告辩称“所有款项都是赠与性质，是原告替被告购买房屋付款给卖方的房款”。法院于2017年7月19日作出一审判决，判决被告向原告返还270万元及利息。被告不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉。二审法院认为“不足以认定双方之间存在借贷关系”（亦未认定被告主张的“赠与”关系），于2017年11月29日作出二审判决，判决驳回原告的全部诉讼请求，但并未就原告出资款项作出定性和处理。根据原告诉被告民间借贷纠纷一案中查明的事实，案涉270万元均用于购买广州市天河区华明路2号603房。另根据被告提交的证据，该房总价款为272万元，即原告实际出资270万元，被告实际出资2万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条之规定，原、被告对共有房产享有的份额应按其出资额确定。案涉房屋目前价值约635万，根据原、被告双方享有的份额，被告应向原告给付房屋折价款。被告郑大平辩称:原告就同一事由重复起诉，根据一事不再理的诉讼原则，应依法驳回起诉。被告不存在虚构身份及经济状况，骗取原告款项行为。原告与被告本是恋人的关系，如果在原告与被告关系中，真的存在欺骗，欺骗的一方应该是原告。原告一直隐瞒已婚事实，并对被告展开了热烈的追求，被告才同意与原告同居。原告主动提出要替被告支付房款和车位款。原告的转款行为与购房和购买车位的合同约定的付款金额和期限一一对应和吻合，原告以被告男朋友的身份自始至终参与在房屋和车位的购买过程中，原告通过其转款行为已向被告作出了赠与房款、车位款的明确意思表示。如果原告是基于陷入错误认识作出了违背其真实意思的转款行为，应及时行使撤销权。原告自称是案涉房屋的共有人，那根据物权登记公示原则本案房屋的所有权是被告，原告现要求以共有人身份对房屋的价值进行分割，有违物权的法定公示原则。经审理查明：王高红诉郑大平红要求返还290万元及利息等民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院作出(2016)粤0104民初42025号判决，后郑大平不服一审判决上诉，广州市中级人民法院做出(2017)粤01民终l9838号判决。该案中查明：“王高红主张，王高红因郑大平购买案涉房屋和位于广州市天河区华成路1号地下一层221车位、B184车位，替郑大平垫付款项290万元，具体转款情况如下：2016年1月19日转5万元给郑大平，同日转5万元给上述603房卖方陈瑞斌丈夫罗捷鸣，2016年1月25日转100万元给上述603房卖方陈瑞斌，2016年2月4日转95万元给郑大平，2016年2月14日分四笔转20万元（每笔50000元）给郑大平，2016年3月28日转50万元给郑大平，2016年5月6日转15万元给郑大平。2016年2月26日郑大平转回20万元给王高红。为此王高红提交了招商银行跨行实时转账业务回单、中国建设银行交易明细、招商银行流水PE汇单予以佐证。经查，根据王高红提交的招商银行跨行实时转账业务回单显示，王高红于2016年1月19日向郑大平转账汇款5万元、向案外人罗捷鸣转账汇款5万元。根据王高红提交的中国建设银行账户交易明细显示，王高红于2016年1月25日向案外人陈瑞斌转账汇款100万元，于2016年2月4日向郑大平转账汇款95万元，于2016年3月28日向郑大平转账汇款50万元，于2016年5月6日向郑大平转账汇款15万元，郑大平2016年2月26日转回20万元给王高红。根据王高红提交的招商银行流水PE汇单显示，王高红于2016年2月14日分四次向郑大平转账汇款20万元。郑大平确认收到上述款项，但认为上述款项均是王高红为了追求郑大平替郑大平购买房屋而赠与给郑大平。”该判决认定“郑大平上诉认为，案涉款项属于双方在恋爱、同居期间王高红对郑大平的赠与，而王高红对此予以否认，但郑大平在一、二审期间提交的酒店入住记录、微信聊天记录、消费及刷卡单据等证据可佐证郑大平的部分陈述。虽郑大平在一、二审期间提交的证据就待证事实的存在尚未达到确实、充分的程度，但亦并不能排除王高红赠与郑大平该笔款项的可能性。因郑大平就其主张已提供了初步的证据予以证实，人民法院不应仅凭款项支付凭证就认定双方之间存在借贷关系，王高红仍应就双方存在借贷合意承担举证责任。本案由于存在下列原因，不足以认定双方之间存在借贷关系：1、王高红为证明案涉款项为借款，提供了证人证言予以证实，但证人证言的证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实案涉款项为借款，且郑大平否认双方存在借贷合意；2、我国法律及司法解释对于借贷关系的成立有明确的规定，王高红作为一名专职律师，在向他人出借款项时，理应要求借款人出具书面的借款凭证，以此来规避风险，但本案并非如此，其行为与一名专业的法律工作者应有的认知水平不符；3、按照双方陈述，王高红与郑大平最早于2015年10月份认识。王高红主张，其从2016年1月19日开始陆续向只认识几个月的郑大平支付了近十年的总收入，更甚者向案外人借款支付给郑大平，而双方既未约定借款期限又未约定借款利息，与一般民间借贷的交易特征不符。综上，王高红并未提供双方存在借贷合意的证据，其应就此承担举证不能的法律后果。王高红主张双方存在借贷关系，依据不足，本院不予支持。一审法院根据证据优势规则，推定案涉款项为借款不当，本院予以纠正。”该判决驳回王高红的全部诉讼请求。本案中，王高红称其与郑大平为普通同学，共同出资270万元购买广州市天河区华明路2号603房（购买价310万元）,对此其提交：报名登记表，银行转账业务回单、账户交易明细、证人证言（袁某、朱某、谢某、罗某）、机票订单、短信记录、会议照片、酒店账单等为证。郑大平确认其收到上述270万元，但郑大平称其与王高红为恋人关系，上述款项系王高红自愿赠与给郑大平。郑大平对此提交：案涉房屋及两个车位的购买合同，横琴湾酒店入住记录，Dior专卖店销售单，四季酒店消费单及中国银行刷卡凭条，路易威登专卖店销售单，美林湖温泉大酒店入住记录，发票8张，证人询问笔录（刘某、赖某、杨某、许某、任某），郑大平手机通话记录，郑大勇（郑大平的姐姐）手机微信记录、公证文书及USB盘（1个）等证据。上述双方提交的证据除王高红提交的部分证人证言（见下一段内容）外，其余证据均已在上述19838号案件审理过程中提交。王高红在本案中申请龚爱国（王高红的前同事）和罗捷鸣（案涉房屋的前业主）出庭作证。龚爱国称：其2016年初与王高红在一起时曾听他说在广州与他人共同投资买房。罗捷鸣称：其前后见过王高红4次，郑大平称王高红系其朋友一同前往帮忙看房，两人均有付款，系共同购买案涉房屋，但具体的关系并不清楚。郑大平称王高红就同样的事实不断重复起诉，在上述19838号案件审理过程中称案涉款项为借款，在本案中又称共同投资，本案起诉违反一事不再理原则。王高红称(2016)粤0104民初42025号案件的案由是在法院立案庭指导下确立的；因为双方认识时间短，最开始郑大平以周转的名义借款，后购房合同改为一次性付款，郑大平改口为共同投资买房，不管如何郑大平承诺过肯定会退还款项，当时王高红的想法就是郑大平能还本金就可以了，案涉房屋由于其不在意持有房屋及家庭原因才未登记王高红姓名。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。关于一事不再理的问题。本案中王高红系以共有物分割为由主张权利，与前案的借款纠纷的诉讼标的不同（共有关系与借贷关系），随之产生的诉讼请求也不同，后诉的诉讼请求并不会否定前诉裁判结果（共有关系成立与借贷关系不成立并不矛盾），故本院进一步予以实体审查。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中王高红称案涉270万元系其与郑大平共同购买案涉房屋的购房款，现要求分割共有物（即案涉房屋）取得相应现金价值629.52万元。经查，王高红确有向案涉房屋原业主支付购房款行为，且郑大平也确认王高红的转款行为与购买案涉房屋和车位的合同约定的付款金额和期限一一对应和吻合，但郑大平抗辩上述转款均系基于男女朋友关系的赠与行为。本案的争议焦点在于王高红的转款行为是否系共同购买（案涉房屋）行为。首先，王高红已在上述19838号案中主张案涉270万元系借款，而在本案中又主张为共同购房款，其提交绝大多数证据与在上述19838号案中提交的相同，其在本案中也未能提交直接证据证明双方有共同购买案涉房屋的合意；其次，郑大平提交的证据在上述19838号案中已有认定：“虽郑大平在一、二审期间提交的证据就待证事实的存在尚未达到确实、充分的程度，但亦并不能排除王高红赠与郑大平该笔款项的可能性”。最后，不动产物权变动以物权登记主义为原则，现案涉房屋并未登记在王高红名下，而王高红并未在本案提交充分证据证明案涉转款行为系共同购房，待证事实真伪不明。综上，结合本案案情，特别是双方对之间关系主张不一和王高红作为律师的特殊身份，王高红主张案涉转款行为系共同购房，从而要求共有物分割，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告王高红的诉讼请求。案件受理费55866元，保全费5000元，由原告王高红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 岸人民陪审员  田常国人民陪审员  曹效清二〇一九年六月二十六日书 记 员  黄 娟黄金馨周舟