广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初91号原告：黎玉玲，女，1944年11月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：黎卫彬，男，1954年7月18日出生，汉族，住深圳市罗湖区。原告：黎翠云，女，1957年6月15日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：黎景贤，男，1959年3月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。上述四原告共同委托代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人：文静纹，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黎锦钊，男，1952年2月28日出生，汉族，户口所在地：广州市荔湾区，现住广州市白云区。第三人：周健美，女，1955年7月15日出生，汉族，住广州市白云区。被告及第三人共同委托代理人：韩燕，广州金鹏律师事务所律师。原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤诉被告黎锦钊、第三人周健美共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯炜邦独任审判，公开开庭进行了审理。本院于2019年1月29日进行第一次开庭原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤及共同委托代理人温振宽，被告黎锦钊、第三人周健美的共同委托代理人韩燕到庭参加诉讼。本院于2019年6月14日进行再次开庭被告黎锦钊及第三人周健美的共同委托代理人韩燕到庭参加诉讼，原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤共同诉称：父亲黎秉达先生和母亲陈凤平女士在上世纪40年代、50年代生育了黎玉玲、黎锦钊、黎卫彬、黎翠云和黎景贤共五个子女，四原告和被告系亲兄弟姐妹。父亲黎秉达先生于1998年4月14日去世；母亲陈凤平女士于1993年9月2日去世。1981年，原、被告开始承租广州市荔湾区（原芳村区）鹤建里五巷6号XXX房（广州市芳村区国土资源和管理局直管公房）。实际承租人为兄弟姐妹四人，涉案房屋面积为50.08平方米。根据出租管理部门的要求，办理承租手续时，经商定承租人便写上大姐黎玉玲的姓名。此后很长一段时间，兄弟姐妹四人共同居住在涉案房屋，租金、水电等费用共同负担。1985年，原告黎玉玲和黎翠云先后出嫁。根据出租管理部门的要求，经商定承租人一栏由大姐黎玉玲更名为大哥黎锦钊。1985年，黎卫彬结婚；1987年，被告黎锦钊结婚，两人也先后搬离涉案房屋。被告黎锦钊和其配偶定居在白云区横滘货场南街×巷×号。九十年代后期，房改房政策实施，房改购房开始，兄弟姐妹四人租住的直管公房符合购买条件。此时，户口仍挂在涉案房屋的只有黎锦钊和黎卫彬两人，黎锦钊是户主。根据房改购房的相关政策规定，直管公房购买人一般指定一个人（承租人）购买，因涉案房屋承租人一栏的名字仍是黎锦钊，为简化手续，经五兄弟姐妹商量后决定由大哥黎锦钊代表五兄弟姐妹购买涉案房屋，以大哥黎锦钊一人的名义办理相关购房、办证手续。购房款11312.53元，由兄弟姐妹五人共同出资。1998年4月，父亲黎秉达死亡，原、被告五人获得赔偿贰万伍仟元整。经原、被告五人协商，决定用其中部分款项（即11312.53元）来购买涉案房屋。除了需黎锦钊本人签名外，购房手续全程由黎翠云办理。至今，房产证、购房发票和其他材料一直存放在黎翠云保管。自从以黎锦钊名义购买的涉案房屋出了房产证后，每逢清明拜祭父母和共度春节时，兄弟姐妹四人都会跟黎锦钊确认涉案房屋份额，即兄弟姐妹五人各占涉案房屋五分之一份额。大哥黎锦钊也承认涉案房屋的房产证虽然只写其一人名字，但五兄弟姐妹都有五分之一份额。2013年4月21日，为避免后辈因涉案房屋产权份额产生纠纷，经兄弟姐妹五人协商一致，四原告和被告共同签署了《占有房屋份额的依据》，以书面形式确认涉案房屋产权份额。涉案房屋虽登记在大哥黎锦钊一人名下，实际上是兄弟姐妹五人一起出资购买，共同所有。涉案房屋房产证一直由原告黎翠云保管，被告黎锦钊于2018年7至9月期间，在四原告不知情的情况下，向房管局虚假报失房产证，并申请了一本新的房产证。四原告多次找被告确认份额，但被告明确否认共有事实，认为涉案房屋是其一人所有，并强行私售涉案房屋、占有全部款项。综上所述，涉案房屋的购买资格系原、被告一家两代人共同争取所得，购房款由四原告和被告共同出资，且四原告和被告曾多次确认涉案房屋系五人共同所有。被告上述行为严重侵犯四原告的合法权益，为此原告起诉至法院。请求：1、依法确认原告黎玉玲占有广州市荔湾区（原芳村区）鹤建里五巷6号XXX房屋的五分之一份额。2、请求贵院依法确认原告黎卫彬占有广州市荔湾区（原芳村区）鹤建里五巷6号XXX房屋的五分之一份额。3、请求依法确认原告黎翠云占有广州市荔湾区（原芳村区）鹤建里五巷6号XXX房屋的五分之一份额。4、请求依法确认原告黎景贤占有广州市荔湾区（原芳村区）鹤建里五巷6号XXX房屋的五分之一份额。5、本案诉讼费由被告承担。被告黎锦钊答辩称：一、涉案房屋是被告与第三人提交工龄等资料申请购买且支付购房款，涉案房屋是被告与第三人的共同财产，与原告无关。二、涉案房屋一直由被告占有、控制，曾借给原告黎景贤居住，后要求原告黎景贤搬出，原告黎景贤同意并已搬离。三、原告称被告于2013年4月21日签订《占有房屋份额的依据》，系伪造证据，被告从未见过该份文件，更没有签名。第三人周健美答辩称：一、涉案房屋是第三人与被告黎锦钊共同提交工龄等资料申请购买且支付购房款，涉案房屋是第三人与被告黎锦钊的共同财产。原告称被告黎锦钊于2013年4月21日签订《占有房屋份额的依据》，系伪造证据，被告黎锦钊没有签名，第三人从未见过该份文件，也不知情。经审理查明：被告黎锦钊与第三人周健美为夫妻关系。1999年10月12日被告黎锦钊与第三人周健美根据广州市出售公有住房的有关规定，向广州市房地产管理局提交《广州市干部、职工购买直管公有住房申请书》申请购买广州市芳村区鹤建里五街6号XXX单元住房。同日，被告黎锦钊（乙方）与广州市芳村区房地产管理局（甲方）签订《广州市公有住房买卖协议书》约定：甲方决定将座落广州市芳村区鹤建里五巷6号XXX单元的住房一套出售给乙方（房价款为11018.37元）。2002年4月5日芳村区鹤建里五巷6号XXX房登记权属人为被告黎锦钊。2017年7月17日被告黎锦钊申请补发上述房屋不动产登记证。2018年12月17日原告黎翠云向本院申请诉前财产保全，申请查封被申请人黎锦钊名下广州市荔湾区鹤建里五巷6号XXX房的20%产权份额，并已提供由广东合润融资担保有限公司出具的担保限额为360000元的《诉讼保全担保函》作为担保。本院据此于2018年12月19日作出(2018)粤0103财保169号民事裁定书，裁定：查封被申请人黎锦钊名下广州市荔湾区鹤建里五巷6号XXX房的20%产权份额。在庭审中，四原告提供名为《占有房屋份额的依据》作为证据，拟证实2013年4月21日被告黎锦钊与四原告共同签名确认座落广州市芳村区（现荔湾区）鹤建里五巷6号××房（面积共50.08㎡）房屋用途是居住用房。此房屋于2001年9月13日已交齐款项向广州市房地产管理局购入，购房款是用黎秉达留下的资金（11312.53元）。此房屋是黎秉达与陈凤屏所生的女儿共五人共同拥有，被告黎锦钊与四原告各占五分之一。被告黎锦钊对《占有房屋份额的依据》上“黎锦钊”签名提出异议，认为该签名不是被告签名系伪造，申请本院对该证据“黎锦钊”签名真实性进行鉴定。原告黎玉玲、黎翠云、黎景贤当庭确认现场看到被告黎锦钊亲笔签名。2019年2月21日根据被告黎锦钊申请，本院经摇珠确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所对四原告提供证据《占有房屋份额的依据》上“黎锦钊”签名进行司法鉴定。该司法鉴定所于2019年3月29日作出穗司鉴19010080600150号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书分析说明《占有房屋份额的依据》中的“黎锦钊”签名为摹仿笔迹形成，笔迹细节差异特征的价值总和反映出不是同一个人的书写技能和书写习惯。鉴定意见：送检的落款日期为“二0一三年四月十一日”的《占有房屋份额的依据》中的“黎锦钊”签名不是被告黎锦钊本人所写。被告黎锦钊为此支付鉴定费3600元，被告黎锦钊要求四原告承担上述鉴定费用。2019年4月18日本院将上述司法鉴定意见书及2019年4月30日下午14时30分的开庭传票送达给原告。2019年4月26日四原告通过代理人向本院提交《民事撤诉申请书》，四原告及其代理人均没有在2019年4月30日下午14时30分到庭参加诉讼。被告黎锦钊及第三人周健美均不同意四原告撤回本案起诉，要求对本案继续审理。本院于2019年6月4日作出（2019）粤0103民初91号民事裁定书，裁定：不准许原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤撤诉。同日，本院向四原告送达2019年6月14日上午10时的开庭传票。但四原告及其代理人均没有到庭参加庭审。本院认为：四原告依据被告黎锦钊在《占有房屋份额的依据》上的签名，要求确认对登记在被告黎锦钊名下的广州市荔湾区（原芳村区）鹤建里五巷6号XXX房各占有五分之一产权份额。根据中国广州分析测试中心司法鉴定所作出穗司鉴19010080600150号司法鉴定意见书的分析说明《占有房屋份额的依据》中的“黎锦钊”签名为摹仿笔迹形成，笔迹细节差异特征的价值总和反映出不是同一个人的书写技能和书写习惯。司法鉴定意见四原告提供的证据《占有房屋份额的依据》上“黎锦钊”签名不是被告黎锦钊本人所写。故四原告的证据不能证明四原告与被告黎锦钊各占有涉案房屋五分之一产权份额。故四原告上述诉讼请求，本院不予支持。四原告应共同承担本案诉讼费用和鉴定费。原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤经本院合法传唤没有参加再次开庭，本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤全部诉讼请求。二、自本判决发生法律效力之日起十五日内原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤共同支付鉴定费3600元被告黎锦钊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，由原告黎玉玲、黎卫彬、黎翠云、黎景贤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年六月二十六日书记员  谢绮雯黄佩仪