河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初681号原告：张保林（曾用名张某磊），男，1990年11月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师。被告：李康，男，1986年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王中勤，女，1957年9月26日出生，汉族，住河南省柘城县，系李康的母亲。被告：张晶晶，女，1982年8月27日出生，汉族，住河南省柘城县。原告张保林与被告李康、张晶晶追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告张保林及其委托诉讼代理人王永坤、被告李康的委托诉讼代理人王中勤、被告张晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保林诉称，2015年3月29日被告李康、张晶晶夫妻向陈某民借款10万元，并有原告提供担保，后因被告未还款，陈某民起诉至柘城县人民法院，判决张某磊对该笔借款承担连带责任。后陈某民申请法院强制执行原告和被告偿还本息共计124000元，在执行过程中，陈某民从法院得到拍卖李康名下房款90000元，剩余34000元有担保人张某磊代为还清，现已执行终结。依据《中华人民共和国担保法》的规定，为维护原告的合法权益，依法向被告追偿此款，起诉来院。请求1、被告偿还原告34000元及利息；2、要求被告偿还执行费1053元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李康辩称，房款已经偿还完之前李康借的那笔欠款了，房款还剩余两万多余元，王中勤也问过执行的人，说是给李康另外欠钱的人了，后来王中勤就没有问。钱是李康还的，不应该再还给原告了。被告张晶晶辩称，一、鉴于陈某民诉李康、张晶晶及张某磊的（2107）豫1424民初2123号民间借贷纠纷中，已认定“借条并非张晶晶签署，系李康假冒签署”的事实，判定该借款行为系李康个人行为，张某磊的担保也系对李康个人借款行为的担保，遂该笔借款与张晶晶无关；二、张晶晶与李康早于2014年就已协议离婚、各自的生活、经济独立、互不干涉，因李康父母身体不好，未能及时办理法定离婚手续，直至2016年12月12日方才补办了离婚证。张晶晶自始至终都不知晓该笔借款的来源与出处，对该借条的真实性及合法性存有质疑，且该笔借款从未用于家庭生活，更未用于共同生产经营。李康的所有欠款，均为其个人花销，其借款也为其个人行为，与张晶晶无关，更不应由张晶晶共同承担。张某磊应向李康追偿，不应向张晶晶追偿所述款项。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条的规定，李康的借款行为系个人行为，张某磊的担保也系对李康个人借款行为的担保，与张晶晶无关，张某磊应向李康追偿，不应向张晶晶追偿所述款项。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻共同债务采用“共债共签”或“一方事后追认”原则；第二条及第三条的规定，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生成经营，或者债务的负担系数基于夫妻双方共同的意思表示，如果债务人不能证明的，则不能认定为夫妻共同。因此，李康的借款行为系个人行为，张某磊的担保也系对李康个人借款行为的担保，与张晶晶无关，张某磊应向李康追偿，不应向张晶晶追偿所述款项；三、张某磊所述的房屋拍卖及拍卖款项支出，均为李康一人决策处理，与张晶晶无关。张某磊应向李康追偿，不应向张晶晶追偿所述款项。张某磊起诉张晶晶于法无据，应予以驳回。原告张保林向本院提供的证据材料有，1、（2017）豫1424执1885号结案通知书一份，2、（2017）豫1424民初2123号民事判决书一份，3、票据号0010913号法院诉讼费专用票据一张，4、陈某民证明及视频各一份，5、陈某民的执行申请书一份，以上证明目的：原告张某磊作为二被告另案民间借贷担保人，法院判决原告承担连带责任，案外人陈某民向柘城县人民法院申请强制执行，在强制执行的过程中，剩余的34000元由本案原告代为偿还，并有陈某民出具证明。被告李康未向本院提供证据材料。被告张晶晶向本院提供的证据材料有，1、（2017）豫1424民初2123号民事判决书复印件一份，证明法院已认定“涉案借条并非被告张晶晶签署，系被告李康假冒签署”的事实，判定该借款行为系李康个人行为，原告的担保也仅是对李康个人借款行为的担保，与张晶晶无关；2、（2018）豫1424民初261号民事判决书复印件一份，证明涉及被告李康、张晶晶的另一同类型民间借贷纠纷，判定李康的借款行为系个人行为，与被告张晶晶无关，张晶晶不承担偿还责任。本院向陈某民调查笔录一份，调取（2017）豫1424执1885号执行案件，办案系统信息两份。经审理查明，2015年3月29日被告李康向陈某民借款10万元，原告张某磊为其提供担保，后被告李康未按时还款，陈某民向法院提起诉讼，柘城县人民法院判决作出了（2017）豫1424民初2123号民事判决，判决“被告李康、张晶晶与本判决书生效后十日内偿还陈某民借款本金76000元及利息（利息计算方式，自2015年3月29日起，按月息2分计算至还清款时止，扣除已还的利息4000元）；张某磊对上述还款承担连带清偿责任”。该判决生效后，陈某民向柘城县人民法院申请了对张晶晶、张某磊、李康的强制执行，柘城县人民法院拍卖了李康名下的房产，经过结算后，被执行人的房产拍卖的余款剩余90000元，支付给了陈某民，陈某民与张某磊进行了协商，剩余的34000元由张某磊承担担保责任负责偿还给陈某民。后柘城县人民法院作出了（2017）豫1424执1885号结案通知书，内容显示“陈某民向本院申请执行的河南省柘城县人民法院作出的（2017）豫1424民初2123号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”2019年4月18日张保林把剩余的34000元借款给付了陈某民，并于2019年4月19日由陈某民出具收到条一份。本院认为，合法的债务应当清偿。本案原告在担保责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告追偿，原告作为担保人代替被告李康、张晶晶清偿了34000的借款，有相关的证据证实，事实清楚，证据确实充分，被告李康、张晶晶应当偿还原告在诉讼过程中实际支付的担保款34000元，故对原告该项诉请，本院予以支持。对于原告要求的利息，该案属于追偿权纠纷，原告实际偿还的借款是34000元，并未支付利息，故该项诉请不予支持。对于原告要求的执行费用，在追偿权案件中，依据法律规定，追偿权人代为履行主债务而产生的费用，有合同约定的，依照合同约定，没有约定的依照产生该费用的过错程度确定，本案中，原告同样是涉案执行案件的被执行人，其有义务主动偿还该借款，该执行费用不是必然产生，故对原告要求追偿执行费用的诉请不予支持。被告张晶晶辩称“张某磊应向李康追偿，不应向张晶晶追偿所述款项，张某磊起诉张晶晶于法无据，应予以驳回”的观点，依据（2017）豫1424民初2123号已经生效的民事判决书的内容，“被告李康、张晶晶向陈某民偿还借款和利息，张某磊对上述还款承担连带清偿责任”，故不应支持张晶晶的观点，对于原告要求张晶晶承担还款责任的诉请应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李康、张晶晶于本判决生效后五日内偿还原告张保林人民币34000元。二、驳回原告张保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘美娟审 判 员  李 华人民陪审员  王自祥二〇一九年六月二十一日书 记 员  杨汝阳