江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1148号原告：南京中榕建设有限公司，统一社会信用代码91320115721793178R，住所地南京市江宁区双龙大道2188号。管理人：北京市隆安（南京）律师事务所。诉讼代表人：包俊，管理人负责人。委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫富，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：南京市江宁区江宁街道朱门社区居民委员会，统一社会信用代码553201157806838091，住所地南京市江宁区江宁街道朱门社区。法定代表人：王寿荣，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。原告南京中榕建设有限公司（以下简称中榕公司）与被告南京市江宁区江宁街道朱门社区居民委员会（以下简称朱门社区）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中榕公司的委托诉讼代理人薛忠贵、张鑫富，被告朱门社区的委托诉讼代理人柳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中榕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱门社区支付工程款1445136.57元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年1月24日计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年1月10日，其与被告签订协议书，约定被告将朱门社区景观大道发包给其施工，合同价款3000000元。合同签订后，其按约施工。2014年1月21日，被告委托工程造价咨询公司对其施工造价进行审计，最终审定造价2988911.57元，但被告至今仍欠付工程款1445136.57元。被告朱门社区辩称，双方就朱门社区景观工程存在施工合同关系属实。工程完工后，双方于2015年6月30日对账确认其尚欠工程款1445136.57元。此后，因另案诉讼，法院扣划中榕公司在其处的工程款800000元。另中榕公司欠付其租金363825元，其要求在本案中抵销。故其尚欠付中榕公司工程款281311.57元。双方于2015年6月30日对账时既未约定支付时间，亦未约定利息，中榕公司主张利息没有事实和法律依据。本院经审理查明事实如下：中榕公司具有市政公用工程施工总承包贰级资质。2011年1月10日，朱门社区（甲方）与中榕公司（乙方）就朱门社区景观大道工程（以下简称涉案工程）签订建设工程施工合同，合同约定：工程内容为土石方、道路及景观工程；合同价款暂定3000000元；工程完工后付合同价款的50%，余款两年内付清，其中，工程经审计结束后第一年付总价的30%，第二年年底前付清全部尾款。2018年4月25日，本院作出（2018）苏0115破5号民事裁定，裁定受理南京欧力德混凝土有限公司对中榕公司的破产清算申请。2018年7月11日，本院作出（2018）苏0115破5号决定书，指定北京市隆安（南京）律师事务所为中榕公司管理人。审理中，双方一致认可：涉案工程结算价款为2988911.57元；涉案工程审计结束时间为2014年1月24日。关于涉案工程支付时间，原告同意按工程经审计结束后第一年付总价的30%、第二年年底前付清全部尾款的约定支付；被告主张按字面意思理解应该是审计结束开始付款，但其认为不应按合同约定付款，应按照2015年双方出具的对账凭证付款。关于涉案工程逾期付款利率标准，原告主张双方约定按中国人民银行同期贷款利率标准计算；被告主张未约定。被告就其主张的因另案诉讼，法院扣划中榕公司在其处工程款800000元，提交江苏农村商业银行电子交易回单一份，当事人往来款暂收凭据、民事裁定书、协助执行通知书各两份。原告对上述证据的真实性认可，但主张2016年2月5日扣划的300000元无执行文书作为依据，（2014）江宁执字第95号民事裁定和协助执行通知书中载明的主体有误，且载明的判决书案号不存在，2018年2月11日扣划的200000元所依据的民事裁定和协助执行通知书中的申请执行人和被执行人分别是黄俊杰、南京中笙贸易有限公司（以下简称中笙公司），与其无关。经核实，本院确因（2014）江宁执字第95号执行案件扣划中榕公司在朱门社区的工程款800000元。被告就其主张的原告欠付租金363825元，提交2013年3月20日的土地租赁合同一份，并主张双方约定租金5775元/月，中榕公司自2014年10月欠付租金，计算至2019年12月的欠付金额是363825元。原告对土地租赁合同的真实性认可，但主张2014年9月15日，朱门社区与中笙公司、安徽绿都能源贸易有限责任公司（以下简称绿都公司）签订协议书，该协议第一条明确确认朱门社区同意包括2013年3月20日的土地租赁合同在内的三份土地租赁合同的承租人自该协议签订之日起变更为绿都公司，并载明原南京越博琳置业有限责任公司、中榕公司、朱门社区签订的土地租赁协议项下的权利、地面建筑物及相关配套设施所有权在该协议签订之前已转让给中笙公司所有，根据该约定，在2014年9月15日的协议签订之前，2013年3月20日的土地租赁合同的承租人已变更为中笙公司，2014年9月15日的协议签订之后又变更为绿都公司，后中笙起诉要求确认2014年9月15日的协议书无效，法院判决确认该协议书无效后，案涉土地的承租人仍为中笙公司，均与其无关，其不应支付租金，并提交2014年9月15日的协议书、（2016）苏0115民初16371号民事判决书各一份。朱门社区对协议书和民事判决书的真实性均无异议，但主张协议书的签订原因是王巧生称将案涉土地上投资的资产转让给绿都公司，并称中笙公司、中榕公司均是他的公司，其才签订该份协议，但其未与中笙公司签订土地租赁协议，亦未与中榕公司终止土地租赁协议，且协议书签订后，因绿都公司和王巧生之间的矛盾，绿都公司并未支付租金。本院认为，双方于2015年6月30日确认被告尚欠付工程款1445136.57元，被告辩称目前尚欠工程款281311.57元，其中对于法院因另案执行从其处扣划的中榕公司工程款800000元，朱门社区已提交民事裁定书、协助执行通知书、银行电子交易回单、当事人往来款暂收凭据予以证明，本院予以采纳。对于其辩称的抵销中榕公司欠付其租金的363825元，朱门社区虽提交土地租赁合同，但根据其认可的协议书及陈述，双方对于2014年10月以后案涉土地的租赁费用应由哪方支付存在争议，现朱门社区主张2014年10月至2019年2月期间的租金与其欠付中榕公司的工程款抵销，依据不足，本院不予采纳。故朱门社区目前尚欠付工程款为645136.57元。对中榕公司主张的工程款中的645136.57元，本院予以支持，其余工程款请求，与事实不符，本院不予支持。被告辩称双方未约定逾期付款利率标准，原告按中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，符合法律规定。双方一致认可涉案工程于2014年1月24日审计结束，根据双方约定的付款时间，未付款应于2015年年底前付清，被告未按约付款，原告依法可自2016年1月1日主张逾期付款利息，原告自2014年1月24日主张利息，与双方约定不符，对于原告主张的利息本院予以部分支持。双方在2015年6月30日的对账中并未对工程款支付时间做出变更，被告辩称涉案工程未付款支付时间应按2015年6月30日的对账单确认，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京市江宁区江宁街道朱门社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京中榕建设有限公司工程款645136.57元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年1月1日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告南京中榕建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费21291元，由原告南京中榕建设有限公司负担9920元，被告南京市江宁区江宁街道朱门社区居民委员会负担11371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申慧君人民陪审员  景远沪人民陪审员  邹 丽二〇一九年六月二十九日书 记 员  刘 洵