吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0702民初527号 原告：松原市某有限责任公司，住所地前郭县 法定代表人：王清敏，总经理。 委托诉讼代理人：高晓辉，公司经理。 委托诉讼代理人：石萍，吉林群星律师事务所律师。 被告：松原市宁江区某幼儿园，住所地松原市宁江区文化街。 法定代表人：于利丽，园长。 委托诉讼代理人：于恩洪，后勤园长。 委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。 原告松原市正兴建筑工程有限责任公司（以下简称正兴公司）诉被告松原市宁江区第一幼儿园（以下简称宁江一幼）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托诉讼代理人高晓辉、石萍，被告宁江一幼的委托诉讼代理人于恩洪、谭希贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正兴公司诉称：2013年4月8日，松原市宁江区发改局签发21号文件，暨关于核准宁江一幼教学楼项目建设计划的通知，拟建设三层框架教学楼一栋，建筑面积约1600平方米。后原告经合法招投标，于2014年7月22日中标，双方于2014年7月29日签订建筑施工合同，原计划于2015年10月29日竣工，后因被告原因，南侧居民阻止不让施工，造成原告工期延误一个月之久，给原告造成巨大损失。经双方合意工程延期至2015年12月15日。在延期期间，原告与被告协商，在原有工程基础上，增加两栋教学楼（一栋四层，一栋二层）的外墙节能保温、屋面保温及防水、操场地面硬化、其他零星维修工程及新楼发生的签证和设计变更等工程。2015年12月15日，原告承建的所有工程经各方验收完毕，双方对实际完成工程量进行结算。2016年1月29日，宁江区审计局对该项目进行审计，审定值为6474800元（不包括四层教学楼的保温、防水及其他维修项目）。截止到2016年5月13日，被告已陆续给付原告工程款4610000元，按照审计报告的数额尚欠原告1864800元和四层教学楼的结算883097元工程款，扣除被告另行雇佣第三人产生的工程款377636元，被告尚欠原告工程款2370261元。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求被告立即给付拖欠原告的工程款2370261元及自2016年5月13日起至给付之日的利息（按工商银行同期贷款利率的2倍计算）；本案诉讼费由被告承担。 最后一次庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款2265648.83（鉴定造价6466022.08元+材料差价178494.75元+排水管线1904元+地下电缆1583元+越冬维护费187645元+物业费40000元-已给付4610000元），并自2016年6月13日起至给付之日止按照工商银行同期贷款利率支付利息。 宁江一幼辩称：一、原告所诉部分事实错误。1、原告称因施工过程中南侧居民阻止施工，造成工期延误一个月之久与事实不符，事实是在2014年9月2日至7日，延误工期6天；2、按照双方签订的工程施工合同，原告只能建三层框架1600多平方米的一栋教学楼，而国家财政为此拨款420万元，原告在履行完合同后，工程款已经给付完毕。在施工过程中又增加被告原有的两栋教学楼外墙保温及防水、园内场地硬化及零星维修工程时，双方书面约定，如果原告继续承建，只能等被告逐年筹集资金给付工程款，现原告主张就后增加的这部分工程款要求被告立即给付，违背双方当时的意思表示，是不诚信行为。二、原告施工的工程在第一年交付使用后就出现了工程质量不合格问题，说明并没有验收完毕，工程款当年并没有结算。三、宁江区审计局的审定值不能作为认定工程款的依据，双方选定的吉林精正工程咨询有限公司的工程审计结果539101元，原告又不予认可，故应以法院委托的吉林汇通建设工程造价咨询有限公司（以下简称汇通造价公司）做出的鉴定结果6466022.08元为工程造价。根据这一结果，减去被告已经支付的4610000元及扣留5%的质保金，被告尚欠原告的工程款为154.8万元，被告承诺四年之内全部给付原告，但不同意给付利息。 本院经审理查明：2014年7月22日，原告通过招投标的方式，取得了宁江一幼教学楼工程的施工项目。2014年7月29日，原被告签订《建设工程施工合同》，合同约定计划开工日期为2014年7月22日，竣工日期为2014年10月29日，工期总日历天数与计划开竣工日日期计算的工期不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为2924716元。通用合同条款第11.1约定：（2）材料、工程设备价格变化的价款调整按照发包人提供的基准价格，按以下风险范围规定执行：①承包人在已标价工程量清单或预算书中载明材料单价低于基准价格的，除专用合同条款另有约定外，合同履行期间材料单价涨幅以基准价格超过5%时，或材料单价跌幅以在已标价工程量清单或预算书中载明材料单价为基础超过5%时，其超过部分据实调整。合同同时约定发包人累计扣留的质量保证金不得超过结算合同价格的5%。庭审中，原告同意被告扣留结算价格5%的质量保证金。 在原告施工期间，原被告于2015年7月14日签订两份《协议书》，约定在原有教学楼工程的基础上，由原告为被告施工连廊楼保温及新建操场工程，工程承包价以实际结算为准，付款方式以被告经济状况逐年支付，竣工日期为2015年8月31日。 2015年12月15日，原告承建的上述工程全部施工完毕，经被告验收合格并投入使用。至2016年5月31日，被告共给付原告工程款4610000元。 2016年1月29日，宁江区审计局出具审计报告，原告施工的建筑工程审定值为6474800元。被告对宁江区审计局出具的审计报告不予认可，对原告施工的工程造价申请吉林精正工程咨询有限公司进行结算审查，该公司于2017年1月12日做出三份《工程结算审查书》，审定被告教学楼工程金额为3857531元，教学楼外网工程金额为88656元，园内改造工程金额为1443914元，三项合计5390101元。原告认为，吉林精正工程咨询有限公司做出的《工程结算审查书》是被告单方委托鉴定所做，被告提供的相关证据原告并不知情，对此三份《工程结算审查书》的审定金额不予认可，应以宁江区审计局审定的金额为准。 诉讼中，被告提出对原告施工的工程造价进行司法鉴定，经松原市中级人民法院委托，汇通造价公司于2019年5月31日做出汇通工鉴字[059]号《工程造价报告书》，鉴定结论：工程造价为6466022.08元。被告支付咨询服务费58848.8元。经庭审质证，被告对工程造价结论无异议。原告认为，该造价结论中遗漏排水管线拆除及安装工程工程款1904元，电缆线地下安装工程工程款1583元，越冬维护费187645元，材料差价178494.75元，物业费40000元，合计409626.75元。原告当庭表示放弃向被告主张1904元及1583元工程款的权利。 上述事实，有原被告庭审中的陈述、招投标文件、建设工程施工合同、工程计算总表、单项工程造价汇总表、单项工程结算书及费用明细、工程量认证单、施工图纸、审计报告、拨款申请、工程结算审查书、工程造价报告书、越冬维护方案及费用表、协议书等书证予以证实。 本院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。 关于本案争议的焦点之一，即原告主张的材料差价是否应予支持的问题。原被告双方对于汇通造价公司做出的《工程造价报告书》中确认的施工材料用量均无异议，本院予以确认。汇通造价公司依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9章合同价款调整9.2.1“招标工程以投标截止日前28天、非招标工程以合同签订前28天为基准日，其后因国家的法律、法规、规章和政策发生变化引起的工程造价增减变化，发承包双方应按照省级或行业建筑主管部门或其授权的工程造价管理机构据此发布的规定调整合同价款”的规定，以投标截止日即2014年7月16日前28天的材料市场价确定为本案施工材料的基准价，同时根据原被告签订的《建设工程施工合同》专用条款“合同履行期间材料单价涨幅以基准价格超过5%时，或材料单价跌幅以在已标价工程量清单或预算书中载明材料单价为基础超过5%时，其超过部分据实调整”的约定及合同约定的履行期间即2014年7月、8月、9月、10月，认为在合同履行期间，材料平均价格并未超过基准价的5%，故鉴定时对于材料差价未予调整。原告对汇通造价公司确定的材料基准价不予认可。经查明，在被告公布的《招标文件》招标工程量清单总说明中，其中第四项说明“本工程材料价格参照2014年1-3月份、2013年8-10月份松原市建筑材料经销商报价信息文件及相关材料市场价格”，根据该项说明，原告在投标时按照被告《招标文件》的要求所报的材料投标价，即为本案材料的基准价，而不应按照《建设工程工程量清单计价规范》的规定以投标截止日前28天的材料市场价格确定基准价。原告实际施工时间是2014年7月至2015年12月，原告按照吉林省工程造价信息网公布的2015年6-9月松原市区材料市场价计算与基准价之间的差价，符合本案事实及法律规定，故原告提出的该项主张，本院予以支持，被告应承担塑钢窗、水泥等材料差价178494.75元的给付责任。 关于本案争议的焦点之二，即原告主张的越冬维护费是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据”、第一百零四条：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，在汇通造价公司鉴定之前本院多次庭审过程中，原告均未在法庭上出示越冬维护方案及建筑工程结算书，该组证据未经被告庭审质证，不能作为认定原告所主张的越冬维护费的依据，汇通造价公司未对越冬维护费进行鉴定，不属于遗漏鉴定项目。现本案举证期限已过，被告对于越冬维护费又不予认可，故对于原告的该项诉请，本院不作处理，原告可另行向被告主张权利。 关于本案争议的焦点之三，即原告主张的物业费40000元是否应予支持的问题。原告在多次庭审中，均未向本院出示代被告缴纳物业费的相关证据，故对于原告的该项诉请，因无证据佐证，本院不予支持。 关于本案中争议的焦点之四，即质量保证金如何计算的问题。在原被告签订的《建设工程施工合同》中约定，发包人累计扣留的质量保证金不得超过结算合同价格的5%。对于结算合同价格，如前所述，应为鉴定工程造价6466022.08元与材料差价178494.75元之和，即6644516.83元，则质量保证金最高应为332225.84元（6644516.83元×5%），庭审中原告同意被告扣留5%，本院予以支持。 关于本案争议的焦点之五，即原告诉请的利息是否应予支持及如何计算的问题。至2016年5月13日，被告共给付原告工程款4610000元，尚欠原告工程款1702290.99元（鉴定6466022.08元+材料差价178494.75元-已给付4610000元-质量保证金332225.84元）。虽然原被告于2015年7月14日签订的《协议书》中约定，对于被告连廊楼保温及新建操场工程的工程款以被告经济状况逐年支付，但该协议对于每年的付款时间及付款数额均未做出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已经实际交付的，为交付之日”。原告施工的工程于2015年12月15日交付被告使用，工程款1702290.99元的利息应自2015年12月15日起算，原告主张自2016年5月13日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告主张利息按照工商银行同期贷款利率计算，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告松原市宁江区第一幼儿园于本判决生效后立即给付原告松原市正兴建筑工程有限责任公司工程款1702290.99元，并自2016年5月13日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息； 二、工程造价咨询服务费58848.8元，由被告松原市宁江区第某幼儿园承担。 三、驳回原告松原市某工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25762元，由被告松原市宁江区第一幼儿园负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  杨雅梅 人民陪审员  刘 洁 二〇一九年六月三十日 书 记 员  张 洋