广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6660号上诉人（原审被告）：陈正阳，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：阮学良，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郭明庆，广东仁者律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地：福建省。法定代表人：张连枝。委托诉讼代理人：廖远峰，广东民城众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦灏阳，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州博锐动力科技有限公司，住所地：广州市增城。法定代表人：徐斯润。被上诉人（原审被告）：广州市增城水立方创意设计中心，经营场所：广东省广州市增城区。经营者：余泽荣。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹耀锋，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。上诉人陈正阳、阮学良、福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称惠东公司）因与被上诉人秦灏阳、广州博锐动力科技有限公司（以下简称博锐公司）、广州市增城水立方创意设计中心（以下简称水立方中心）、邹耀锋执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈正阳代理人陈羡玲、阮学良代理人郭明庆、惠东公司代理人廖远峰、秦灏阳、水立方中心代理人潘俊杰、邹耀锋代理人李朝跃到庭参加诉讼。博锐公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈正阳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决秦灏阳在（2016）粤0183执811号申请执行的债权，不享有抵押权及优先受偿权的权利；3.撤销增城区人民法院于2017年8月25日作出的《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，将秦灏阳的执行债权列为一般债权参与分配；4.诉讼费由秦灏阳承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.秦灏阳主张抵押权并优先受偿无执行依据。秦灏阳在（2016）粤0183执811号案的执行依据为（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书，该判决并未作出秦灏阳对债权享有抵押权及优先受偿权的判项，秦灏阳在分配阶段提出对执行标的物享有抵押权并优先受偿的请求，与（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书的内容不符。2.根据秦灏阳在（2014）穗增法民二初字第1085号案中的陈述，涉案债权未办理抵押登记，直至该案审理完毕，秦灏阳亦未向法院提出该债权办理了抵押权或出示抵押权证书，秦灏阳虽然持有抵押权证书，但其至今未提供《抵押合同》，且《借款合同》并未约定抵押及担保事项，在主合同与抵押合同无法就被担保债权种类、抵押财产一一对应时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条的规定，秦灏阳持有的抵押权证书是否对应涉案债权的抵押，无法推定，又不能提供抵押合同补正，抵押不成立。二、一审法院适用法律错误。即使秦灏阳的抵押权对应本案的债权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、第四十九条的规定，抵押权具有诉讼时效的规定，抵押权应经过诉讼审理查明，才能确定其真实性、合法性以及关联性，现行法律并未赋予抵押权独立的强制执行申请权，秦灏阳在执行分配阶段提出抵押权及优先受偿权，不符合法律规定。三、一审判决仅凭秦灏阳持有抵押权证书，就认定秦灏阳享有抵押权及优先受偿权，属于证据不足，事实认定不清，举证责任分配不公，适用法律错误。秦灏阳二审答辩称：1.秦灏阳坚持要求维持分配方案，维持一审判决。2.在执行分配听证以及执行异议之诉的庭审过程中，秦灏阳都有提出过主张，并且是有主张优先受偿权的。3.关于提供抵押合同的问题，办理他项权证必然需要借款合同和抵押合同，这是政府部门规定的必要程序，故必然有抵押合同。但是作为秦灏阳的立场，秦灏阳没有必要公开自己的东西，其实他项权证本身已经代表了存在借款和抵押合同，所以陈正阳的观点不成立。在执行分配听证及执行异议之诉庭询中，法院都分别支持了秦灏阳的观点，驳回了陈正阳的请求，因此法院应该有对他项权证所具备的相关资料进行了查阅和确认，包括查册等。陈正阳称借款抵押合同在秦灏阳手中保管不是事实，抵押合同在他项权证出来前已经交至房管局备案。陈正阳认为可能存在不同的3000万元的借款，如存在的话，那秦灏阳一定会主张该3000万元的债权。阮学良二审答辩称其同意陈正阳的上诉意见。惠东公司二审答辩称其同意陈正阳第1、2、3项上诉请求，并认为惠东公司对于执行分配款享有优先受偿权。水立方中心二审答辩称其同意陈正阳的上诉请求。邹耀锋二审答辩称其同意陈正阳的上诉意见。阮学良上诉请求：一、撤销一审判决并改判：1.撤销增城区人民法院于2017年8月25日制定的《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，重新制定相应的分配方案；2.确认秦灏阳对涉案执行标的的拍卖款不具有优先受偿权；3.判令涉案执行标的的拍卖款优先支付执行费用后的余款39633404.9元按比例分配支付给已提出执行异议的同一顺序债权人；二、本案一审、二审的诉讼费用均由陈正阳、惠东公司、秦灏阳、博锐公司、水立方中心、邹耀锋承担。事实与理由：一审法院认定秦灏阳对涉案执行标的的拍卖款享有优先受偿权属于事实认定错误。秦灏阳持有的抵押权证所担保的债权并非其申请执行的（2014）穗增法民二初字第1085号案的债权，因此秦灏阳申请执行的债权不能就涉案执行标的的拍卖款优先受偿。秦灏阳二审答辩称其答辩意见与其针对陈正阳上诉的答辩意见一致。陈正阳二审答辩称其对阮学良的上诉没有异议。惠东公司二审答辩称其对阮学良主张秦灏阳没有优先受偿权没有异议，但认为惠东公司对执行分配款享有优先受偿权。水立方中心二审答辩称其同意阮学良的上诉请求。邹耀锋二审答辩称其同意阮学良的第一项上诉请求，不同意其第二项上诉请求，诉讼费应该由秦灏阳承担。惠东公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销增城区人民法院于2017年8月25日作出的《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》；3.判决秦灏阳在分配方案中没有优先受偿权；4.判准惠东公司申请执行的工程款3108229.2元及利息（从2011年10月20日起按月利率1%计至付清款日止）在被执行人博锐公司的拍卖变现款中以优先于抵押权的顺序予以优先分配；5.本案受理费用由秦灏阳承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。根据法律规定，工程款优先于抵押权的优先受偿权。一、秦灏阳不享有抵押权优先受偿权。（2014）穗增法民二初字第1085号案查明，秦灏阳债权的担保方式为担保人保证及股权质押担保，并不存在抵押担保。秦灏阳提供的《他项权证》显示的登记时间为2014年6月26日，与本案债权形成的时间不相符，该抵押登记是否有效应由秦灏阳另案起诉审查确认。二、本次系列执行案中，除了惠东公司的执行案标的经法院确认为工程款外，其他的均为借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理房地产工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，申请人可以在执行阶段主张就建筑工程款优先受偿。因本案工程款纠纷已经进入执行程序，惠东公司通过申请对建设工程拍卖款参与优先分配的方式主张优先受偿权，完全符合有关规定。三、根据法律规定，即使本案存在抵押权，惠东公司的工程款优先权也应优先于抵押权。1.关于抵押合同问题。秦灏阳说其在办他项权证前就把抵押合同拿到房管部门进行了备案。但是抵押合同其本人是可以到房管部门复印的，而惠东公司并没有对这些抵押合同进行复印的权利，秦灏阳应该提供给法庭，才能够释疑抵押合同和涉案合同的时间和内容不能一一对应问题。2.关于秦灏阳不存在还有其他3000万元债权的问题，秦灏阳称假如秦灏阳存在另外的3000万元的债权，他一定会主张权利，但是如果博锐公司先归还了就不存在秦灏阳再起诉的问题，所以秦灏阳的理由是不成立的。秦灏阳二审答辩称：1.这些都是惠东公司的假设，而且有关惠东公司的主张其也应当举证证明。2.关于抵押合同的问题，假如抵押材料是不齐全的，房管局是不可能出他项权证的，更加不可能会再查册系统上面做注记。能够办理到他项权证并且查册中有这样的记录，肯定是有抵押合同等材料的。坚持另两个案子的答辩意见。阮学良二审答辩称其同意惠东公司第1、2、3项上诉请求，但不同意第4项上诉请求，惠东公司应当作为普通债权参与分配。水立方中心二审答辩称其同意阮学良、惠东公司、陈正阳有关要求确认秦灏阳没有优先受偿权的意见，但不同意惠东公司要求判决其具有优先受偿权的意见。邹耀锋二审答辩称其意见与水立方中心意见一致。阮学良向一审法院起诉请求：1.撤销广州市增城区人民法院于2017年8月25日制定的《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，重新制定相应的分配方案；2.秦灏阳对涉案执行标的的拍卖款不具有优先受偿权；3.涉案标的的拍卖款优先支付执行费用后的余款39633404.9元按比例分配支付给已提出执行异议的同一顺序的债权人；4.本案诉讼费用由陈正阳、惠东公司、秦灏阳、博锐公司、水立方中心、邹耀锋承担。一审法院认定事实：阮学良与博锐公司其他合同纠纷案【（2014穗增法民二初字第1162号）】民事判决书发生法律效力后，因博锐公司未按判决书确定的义务履行，阮学良申请强制执行。秦灏阳与博锐公司于2014年4月9日的民间借贷纠纷案【（2014）穗增法民二初字第1085号】民事判决书发生法律效力后，因博锐公司未按判决书确定的义务履行，秦灏阳申请强制执行。博锐公司向秦灏阳借款后将其房地产于2014年6月26日在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给秦灏阳（证号：粤房地他项权证押字第××号），并注明证号为登记（2009）第B0401661号的国有土地及地上一宗房产共同担保博锐公司申请抵押借款人民币3000万元。增城区人民法院执行局《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》中，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、第九十六条的规定，分配方案如下：第一顺序债权：执行费用、受理费、执行费、诉讼保全费、评估费、仲裁费、律师费、公告费共2377295.1元。第二顺序债权：享有抵押权的债权及利息，其享有优先受偿的范围限于抵押物的变现价值以内，且抵押债权分配顺序为先清偿本金再行清偿利息、违约金、迟延履行金的顺序，在同一顺序下按债权比例进行分配。第三顺序债权：一般债权。由于扣除第一顺序共款2377295.1元后，可供第二顺序债权分配余款为39633404.9元。而属于第二顺序分配债权人秦灏阳的款项合计为50442500元，则该分配余款全部优先分配给抵押权人秦灏阳。阮学良对此不服向执行局提出复议后，执行局未支持阮学良的申请，阮学良不服而向一审法院提起诉讼。博锐公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。上述事实，除阮学良与秦灏阳、陈正阳、惠东公司、水立方中心、邹耀锋在庭审陈述外，有阮学良提供通知【案号（2017）粤0183执恢791号等】、分配方案、（2014）穗增法民二初字第1085号案判决书、（2014）穗增法民二初字第1162号判决书、受理执行案件通知书【案号（2016）粤0183执1328号】；秦灏阳提供（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书、生效证明、房地产他项权利证、执行案件立案登记表及受理通知书、受理案件通知书、增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，并经各方互相质相吻合，足以认定。一审法院认为，本案属于执行分配方案异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，博锐公司分别欠下阮学良的款项、秦灏阳的借款，有（2014）穗增法民二初字第1162号民事判决书和（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书为据，各方无异议，一审法院予以确认。阮学良对增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》提异议，认为秦灏阳不享有优先受偿权，应以一般债权参与分配。秦灏阳对阮学良的诉求有异议，因阮学良未有合理合法证据予以证明，且秦灏阳借款给博锐公司后，博锐公司将其的房产在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给秦灏阳名下，有粤房地他项权证押字第××号为据，则秦灏阳是享有优先受偿权，而阮学良是属于一般债权处理。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》是合理合法的，故一审法院对阮学良的全部诉求予以驳回。综上所述，博锐公司经一审法院合法传唤拒不到庭应诉及举证，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年11月15日作出判决：驳回原告阮学良的全部诉讼请求。案件受理费200元（原告阮学良已预交），由原告阮学良负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，秦灏阳当庭向本院提交房地产抵押合同及抵押合同后所附的借款合同，拟证明在他项权证的办理时其是有向国土房管部门提交抵押合同和借款合同的。惠东公司质证认为：1.秦灏阳当庭提交的抵押合同所指的债务跟涉案的债务是不同一笔债务，涉案债务的借款期间是从2014年4月9日至5月9日，而当庭提交抵押合同的借款时间是3个月，从2014年4月9日到2014年7月9日，并且抵押合同第一条约定是确保2014年6月25日所签订的主合同，并非是涉案的借款合同。2.签订这份担保合同是涉案债务到期后的另外一笔合同，且抵押公示不是特指涉案的借款合同。陈正阳质证认为：1.秦灏阳二审陈述其主债权的借款期限有延长，这份借款合同已经替换掉4月9日的借款合同，对此陈正阳认为，这份合同是新的借款合同，他项权证的担保债务应该是二审当庭提交合同里面的债务，并不是1085号案判决确定的同一个债务。秦灏阳在1085号案提供的借款合同，还有约定了本合同项下有一个担保，但是这份合同没有任何担保条款。4月9日签订的借款合同是有附股权担保的。涉案担保合同与6月25日的担保合同，不论是借款期限和借款方式以及签订合同日期都不一致。阮学良质证称其意见与惠东公司、陈正阳一致。水立方中心质证认为1085号案起诉时间是2014年6月20日，但是秦灏阳提供的借款合同在2014年7月9日到期，这份借款合同的期限未届满，所以这份借款合同所对应的抵押权也无法实现，因此恰恰能够解释秦灏阳为什么在1085号案中没有要求抵押权的优先受偿问题，也是证明了1085号案中的借款合同与秦灏阳刚刚提交的借款合同属于两个不同的合同。邹耀锋质证称其意见与前面的代理人意见一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陈正阳、阮学良、惠东公司的上诉请求与秦灏阳、水立方中心、邹耀锋的答辩意见，分析如下：根据一审法院查明的事实，博锐公司分别欠下阮学良的款项、秦灏阳的借款，有（2014）穗增法民二初字第1162号民事判决书和（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书为据，各方无异议，一审法院予以确认无误。关于陈正阳、阮学良、惠东公司要求确认秦灏阳在分配中没有优先受偿权问题。从一审秦灏阳提交粤房地他项权证押字第××号来看，博锐公司将其房产在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给了秦灏阳。秦灏阳主张该项抵押担保的即是其参与执行分配的借款债权，且二审期间秦灏阳当庭提交了抵押合同及借款合同。陈正阳、阮学良、惠东公司虽认为秦灏阳二审提交的证据与（2014）穗增法民二初字第1085号判决涉及的借款并非同一笔借款，但在房地产他项权抵押手续未涂销的情况下，秦灏阳已提交抵押合同及借款合同进行补充证明，而陈正阳、阮学良、惠东公司未举证证明博锐公司与秦灏阳之间存在其他借款，故从高度概然性来说，秦灏阳已完成证明其前述主张的举证义务，本院予以采信。陈正阳、阮学良、惠东公司该项请求缺乏依据，本院不予支持。关于惠东公司的工程款优先权问题。惠东公司二审确认工程竣工时间为2011年期间，而从（2015）穗增法民三初字第675号民事判决书可知，惠东公司至2015年4月16日才以博锐公司拖欠工程款为由提起该案诉讼。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”惠东公司提起诉讼已超过六个月期限，其优先权主张不应得到支持，况且，在（2015）穗增法民三初字第675号诉讼中，惠东公司已撤回要求以涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求。故，本案中惠东公司要求判决其申请执行的工程款3108229.20元及利息（从2011年10月20日起按月利率1%计至付清款日止）在被执行人博锐公司的拍卖变现款中优先于抵押权的顺序予以优先分配亦缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》合理合法，应予确认。综上所述，陈正阳、阮学良、惠东公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元,由陈正阳负担200元，由阮学良负担200元，由福建省惠东建筑工程有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年六月二十七日书记员  颜旭怀邱健材