广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初287号原告：潮州市枫溪区山边经济联合社，住潮州市枫溪区山边村。社长：谢树德。委托代理人：何意蓬，系广东祥典律师事务所律师。委托代理人：林晓丽，系广东祥典律师事务所实习律师。被告：谢伟忠，男，汉族，1971年9月29日出生，住潮州市枫溪区。委托代理人：林泽凯，系广东退之律师事务所律师原告潮州市枫溪区山边经济联合社诉被告谢伟忠返还原物纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市枫溪区山边经济联合社的委托代理人何意蓬，被告谢伟忠及代理人林泽凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市枫溪区山边经济联合社向本院提出诉讼请求：1、判令被告将潮州市枫溪区山边经济联合社公章返还原告；2、判令被告将潮州市枫溪区山边经济联合社的《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本交给原告保管；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月份，被告向中共枫溪山边村支部委员会和潮州市枫溪区山边村民委员会（以下称“村二委）请求负责潮州市枫溪区山边经济联合社（以下称“山边经济联合社”）工作，并表态要将山边经济联合社的工作开展得比以前更好。2017年7月21日，潮州市枫溪区山边村召开村二委扩大会议，通过村二委扩大会议讨论决定，由被告分工负责山边经济联合社工作并担任山边经济联合社的负责人。被告负责山边经济联合社的工作之后，日常工作做得并不称职，引起村民不满。2017年12月6日，潮州市枫溪区山边村召开村二委扩大会议，通过表决免去被告担任山边经济联合社负责人的职务，被告不再负责山边经济联合社工作。但被告不服从工作安排，拒不交出山边经济联合社公章及《广东省农村集体经济组织证明书》的正、副本。潮州市枫溪区路西办事处及枫溪区农林水局多次书面通知及口头敦促被告，要求其将山边经济联合社公章返还原告，将《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本交给原告保管，被告拒不履行。被告继续控制潮州市枫溪区山边经济联合社公章，拒不交出广东省农村集体经济组织证明书》正、副本的举措，严重影响了山边经济联合社工作的开展。为了使山边经济联合社能够正常开展工作，原告特提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告潮州市枫溪区山边经济联合社对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、谢树德的身份证、当选证书复印件二份三页；二、2017年7月21日会议记录复印件一份二页；三、2017年12月6日会议记录复印件一份三页；四、约谈记录复印件一份一页；五、通知复印件一份一页。被告谢伟忠辩称：一、被答辩人作为原告的主体不适格，答辩人作为被告也是主体不适格。首先，被答辩人作为本案原告的主体不适格。理由如下：1、答辩人谢伟忠作为潮州市枫溪区山边经济联合社的法定代表人，事前竟然不知道本社将起诉本人；2、潮州市枫溪区山边村经济联合社从未决定提起本案的诉讼；3、依照目前状况，在答辩人任期未届满，也未经法定程序被免除职务的情况下，答辩人仍是潮州市枫溪区山边经济联合社的法定代表人，谢树德竟然自任“社长”，没有事实根据和法律依据。其次，答辩人并非本案的适格被告。答辩人系潮州市山边经济联合社的法定代表人，目前掌管相关印章和证明书的行为系职务行为，代表该社行使职权。非经法定程序，答辩人无义务向任何其他单位和个人移交上述印章和证明书，否则有悖《广东省农村集体经济组织管理规定》之相关规定。可见，被答辩人起诉答辩人移交上述印章和证明书，没有法律依据，答辩人并非本案的适格被告。二、中共枫溪区山边村支部委员会和潮州市枫溪山边村民委员会表决罢免答辩人的山边经济联合社社长职务没有法律依据，即没有行使罢免答辩人的职权，罢免答辩人是民意机关的职权《广东省农村集体经济组织管理规定》是经济联合社的组织法，是罢免社长的法律依据。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”第十一条：“农村集体经济组织设立3-7人的社委会或者理事会和3—5人的民主理财监督小组或者监事会。每届任期3年至6年，具体任期由县级以上人民政府决定，可连选连任，但不得交叉任职。社委会或者理事会、民主理财监督小组或者监事会的组成人员，由本集体经济组织成员大会或者成员代表会议选举产生，并选出社长和副社长、理事长和副理事长、组长和副组长、监事长和副监事长。集体经济组织有选举权的成员的1/5以上或者1/3以上的户的代表联名，可以要求罢免不称职的社委会或者理事会、民主理财监督小组或者监事会成员；社委会或者理事会应当在收到罢免议案60天内组织召开成员大会或者成员代表会议进行表决。”由此可以看出，罢免答辩人的山边经济联合社负责人的条件包括：第一、山边经济联合社有选举权的成员的1/5以上或者1/3以上的户的代表联名要求罢免：第二、罢免的表决机构是山边经济联合社社员大会或社员代表大会，而非山边村二委会或二委会扩大会议；第三、必须召开社员大会或社员代表会议，并且必须有具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加；第四、应当经到会人员的半数以上通过。或者到会代表2/3以上通过。罢免行为没有法律依据，有悖法定程序。2017年12月6日，潮州市枫溪区山边村召开村二委会扩大会议，通过表决免去答辩人山边经济联合社负责人的职务，这是事实，但没有法律依据。显然，以山边村民委员会主任谢树德为首的中共枫溪区山边村支部委员会和潮州市枫溪山边村民委员会，罢免谢伟忠经济联合社职务的行为有悖上述《广东省农村集体经济组织管理规定>之相关规定，没有行使罢免的法定职权，且严重的违反法定程序。相反，答辩人的职务系经过潮州市枫溪区农林水局颁发《广东省农村集体经济组织证明书》确认的，系法定的职务，因此有权利也有义务掌管山边经济联合社的印章和经济组织证明书。具体详见《广东省农村集体经济组织证明书》（粤农集字第512301022000号）载明的事项和法律依据。综上所述，中共枫溪区山边村支部委员会和潮州市枫溪山边村民委员会没有法定职权罢免谢伟忠的山边经济联合社社长职务，严重违反法定程序。本案被答辩人作为原告的主体不适格，将答辩人列为被告也是主体不适格。被告谢伟忠对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：身份证；广东省农村集体组织证明书；公告、《广东省农村集体经济组织管理规定》；撤销公告；照片、光盘；(以上证据为2109年6月11日提交)六、《山边经济联合社章程》、监督指导请求书、公告；七、《山边经济联合社2109年度工作报告及工作安排》和《广东省农村集体经济组织管理规定》。(以上证据为2109年6月12日提交)经开庭质证，被告对原告提交的证据有如下意见：对证据身份证和当选证书我方认为该两份证据与本案没有关联性，本案的原告是山边经联社，而谢树德的身份证和当选的职务与本案无关，原告的主体不适格。对证据二2017年7月21日的会议记录有异议，会议记录仅仅记载了印章移交的事实，在此时间之后谢伟忠依法履行了登记手续，取得了法定代表人的资格，未经过依法罢免，谢伟忠目前仍然是山边经联社的社长。对证据三2017年12月6日的会议记录有异议，山边村两委会的扩大会议无权罢免谢伟忠山边经联社社长的职务，属于违法的行为。对于证据四约谈记录有异议，路西办事处约谈被告提出了移交印章的要求，但该要求是违反法律的规定的，依据广东省农村集体经济组织管理规定第四条、第十、十一条等的规定，有权罢免被告社长的职务的只有山边经联社的社员大会或者社员代表大会，只有社会大会和社员代表大会罢免被告的社长职务之后，路西办事处才能提出移交印章及证书的要求。对证据五通知有异议，异议的内容与证据四的内容基本一致。原告对被告提交的证据有如下意见：对证据一无异议，对证据二的三性均有异议，被告作为山边经联社负责人的职务已经被撤销，无权行使山边经联社负责人的职权。对证据三的关联性有异议，该证据恰好证明被告担任的潮州市枫溪区山边经济联合社负责人的职务已经被罢免，被告不再是该组织的负责人。对证据四的三性均有异议，被告作为山边经联社的负责人的职务已经被罢免，并且潮州市枫溪区山边经联社所做的撤销公告没有任何法律依据，潮州市枫溪区山边经联社无权撤销中共山边村支部委员会、潮州市枫溪区山边村村民委员会的决议。对证据六证明的事实有异议，即是对其关联性有异议，无法证明被告要证明的内容，对证据七，对其真实性、关联性、合法性均有异议，因为山边经联社2019年度工作报告和工作安排只是一份书面的文件，并没有其他的证据予以佐证，无法证明被告主张的事实。经开庭审理，本院查明如下事实：1、2017年广东省第七届村民委员会换届选举中，谢树德依法当选为枫溪区山边村村民委员会主任,谢伟忠当选为副主任。2、2017年7月21日，潮州市枫溪区山边村召开二委扩大会议，会议决定由谢伟忠负责潮州市枫溪区山边村经济联合社工作并担任该社负责人，并于同日由枫溪区山边村村民委员会主任谢树德将经联社公章移交给谢伟忠保管。3、2017年12月6日，潮州市枫溪区山边村召开二委扩大会议，对谢伟忠是否继续担任经联社主任作不记名投票，会议以十四人通过，一人弃权决定免去谢伟忠任经联社主任的职务，另由谢树德担任经联社的法人代表。4、2018年3月28日，潮州市枫溪区路西办事处与谢伟忠约谈，要求谢伟忠在2018年3月29日11时移交经联社公章及证书。5、2018年4月4日，潮州市枫溪区农林水局书面通知谢伟忠，要求其于2018年4月4日17时30分前将山边村经联社公章及组织机构证明书移交还经联社，但谢伟忠至今尚未办理移交手续。本院认为，综合原、被告的陈述，原、被告双方的争议焦点有：原、被告诉讼主体是否适格？原告的诉讼请求是否能得到保护？2017年12月6日，潮州市枫溪区山边村召开村二委扩大会议，通过表决免去被告担任山边经济联合社社长的职务，被告不再负责山边经济联合社工作。但被告不服从工作安排，拒不交出山边经济联合社公章及《广东省农村集体经济组织证明书》的正、副本。2018年3月28日，潮州市枫溪区路西办事处约谈被告，要求被告在2018年3月29日11时之前移交山边经济联合社印章及证书等，被告至今拒绝移交。2018年4月4日，潮州市枫溪区农林水局书面通知被告，要求被告于当天17时30分之前移交山边经济联合社印鉴及组织机构证明书，被告接收通知后拒不签名，至今拒绝移交。鉴于被告谢伟忠不履行会议决议，潮州市枫溪区路西办事处约谈被告，潮州市枫溪区农林水局书面通知被告，被告均拒绝移交山边经济联合社公章及《广东省农村集体经济组织证明书》的正、副本，原告通过合法途径寻求解决问题，但被告拒不配合。实际上，被告不履行会议决议，潮州市枫溪区路西办事处约谈被告及潮州市枫溪区农林水局书面通知被告之后，被告均拒不履行，原告与潮州市枫溪区路西办事处、潮州市枫溪区农林水局已经达成共识：应当通过诉讼解决本案纠纷。被告任期虽然未满，但已通过会议表决免去被告担任表决免去，被告不再是山边经济联合社社长。被告被免职之后，山边经济联合社社长由谢树德担任。被告答辩的罢免被告山边经济联合社负责人的行为违法，该说法错误，不应得到支持。理由是经济联合社负责人并不是社员选举产生，而是山边村通过召开“两委扩大会议”，从村民选举出来的村干部进行挑选，表决产生。而且，据了解，在山边村所在的潮州地区，经济联合社负责人产生、罢免，都没有直接由所有村民表决。既然被告被表决免去山边经济联合社社长职务，被告就没有拥有逗留山边经济联合社公章及《广东省农村集体经济组织证明书》的正、副本的权力。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，认为原、被告的主体适格，原告请求判令被告将潮州市枫溪区山边经济联合社公章返还原告及判令被告将潮州市枫溪区山边经济联合社的《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本交给原告保管的诉求应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告谢伟忠应于本判决生效之日起十日内将潮州市枫溪区山边经济联合社公章返还原告潮州市枫溪区山边经济联合社；二、被告谢伟忠应于本判决生效之日起十日内将潮州市枫溪区山边经济联合社的《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本交给原告潮州市枫溪区山边经济联合社保管。案件受理费50元由被告谢伟忠负担，该款已由原告代为垫付，被告应于本判决生效之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  麦少鹏二〇一九年六月十三日书记员  陈烁珊