江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1282民初3563号原告：丁冠友，男，1980年11月23日出生，住靖江市。委托诉讼代理人：周红涛，江苏硕扬律师事务所律师。被告：靖江市广昊建设工程有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MH1ND7R，住所地靖江市人民中路116号。负责人：陈国勋，靖江市广昊建设工程有限公司清算组组长。被告：陈国勋，男，1983年11月14日出生，住靖江市。被告：丁莉，女，1980年1月5日出生，住靖江市。原告丁冠友与被告靖江市广昊建设工程有限公司（以下简称广昊公司）、陈国勋、丁莉为定作合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁冠友及其委托诉讼代理人周红涛、被告广昊公司清算组组长即被告陈国勋、被告丁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁冠友向本院提出诉讼请求：1.判令被告广昊公司立即支付原告货款351,600元；2.判令被告陈国勋、丁莉对上述债务承担连带责任；3.判令被告广昊公司、陈国勋、丁莉承担本案诉讼费用6574元。事实和理由：2016年5月，被告广昊公司分包了案外人石家庄建工集团有限公司天津分公司承接的位于天津市西河区店建设工程的部分项目（以下简称案涉工程），为了执行分包合同，广昊公司向原告赊购了中央空调及地暖配件一批，经结算，广昊公司确认原告合计供货816,000元，扣除广昊公司已付款460,000元，广昊公司尚欠原告货款351,600元。为此，广昊公司于2018年2月9日向原告出具结算清单。另，广昊公司的货款收支均通过被告丁莉个人账户完成，且广昊公司无财务账册；陈国勋、丁莉系广昊公司的股东，对认缴的600万元注册资本均未足额缴纳，故根据公司法的相关规定，陈国勋、丁莉的出资义务应当加速到期，其对广昊公司的债务应当承担连带责任。至于广昊公司要求原告分担保险费9000元，原告与广昊公司在合同签订时及履行过程中、结算时均没有提及过要求分担保险费用，故对该主张不予认可。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告广昊公司辩称，对原告丁冠友主张的事实无异议，但被告广昊公司为案涉工程所有施工人员投保了团体意外险，因此支付了保险费45,000元，原告与广昊公司曾口头约定其所在班组分担上述保险费中的9000元，但双方在2018年2月9日结算时未扣减该费用，故扣除该保险费用后，余款342,600元广昊公司同意支付。被告陈国勋辩称，对原告丁冠友主张的事实无异议，但被告陈国勋仅同意按照其在广昊公司40%的持股份额对广昊公司欠付原告的款项承担连带责任。被告丁莉辩称，原告丁冠友所述被告丁莉系被告广昊公司股东、广昊公司部分货款的收支通过丁莉的个人账户完成是事实，但丁莉从其个人账户收支广昊公司的货款并非其个人要求，而是广昊公司因实际经营之需委托丁莉办理，双方签订了委托协议。至于原告所述丁莉未缴纳认缴的360万元出资，首先该出资额的认缴期限尚未届满；其次，广昊公司尚有两处工程未结束，不存在资不抵债之情形，故该认缴出资无加速到期之必要；最后，丁莉为广昊公司垫付的款项已超出两股东认缴的出资额，丁莉已完成了出资义务，故不存在股东未缴足认缴出资的情况。据此，丁莉不同意对广昊公司欠付原告的款项承担连带责任。关于原告主张的案涉工程价款，因丁莉并不清楚广昊公司将案涉工程发包给原告的发包价，且至2017年年底结算时发现原告施工的工程部分存在质量问题，仅应结算价款474,501.6元，为此丁莉曾向广昊公司负责人陈国勋提出不同意出具结算单，但广昊公司仍与原告串通出具了结算单，故对原告主张的案涉工程价款不予支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告广昊公司的公司登记资料、本院作出的（2018）苏1282执1819号、1820号执行裁定，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年2月9日广昊公司出具的结算单。该证据系原件，且其真实性得到了广昊公司的确认，被告丁莉虽主张原告实际完成的工程价款仅为474,501.6元及原告与广昊公司存在恶意串通情形，但均未提供证据证明，故可以认定至2018年2月9日广昊公司尚欠原告价款315,600元。2.太平养老保险股份有限公司团体人身保险单（影印件），该证据虽记载广昊公司为涉案工程50名施工人员投保了人身意外险，但不能证明原告向广昊公司作出了同意分担该人身意外险保险费的意思表示，故对该证据的证明力不予认定。3.施工质量问题汇总清单及照片，原告对其真实性持有异议，且该证据亦无原告予以确认的记载，丁莉又未能提供其他证据予以佐证，故根据该证据尚不能认定原告交付广昊公司的中央空调、地暖施工部分存在质量问题。4.2016年11月20日广昊公司委托代付款及相关事项协议书，虽系原件，但广昊公司、陈国勋均主张不知道该协议，故该证据不能单独作为本案定案依据。5.丁莉的62****17账户明细查询，因无银行签章，故对其真实性不予认定。6.微信支付宝转账说明，因丁莉未能提供原始载体，故对其真实性亦不予认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，被告广昊公司向原告丁冠友出具《天津大寺奥迪4S店室内外精装修工程中央空调、地暖结算清单》，载明：“1、中央空调部分结算价700,000元。2、地暖部分结算价为116,000元，合计816,000元；已付工程款460,000元，余款未付为351,600元”。另，广昊公司于2016年3月30日成立，注册资本为600万元。被告陈国勋、丁莉系广昊公司股东，陈国勋、丁莉认缴的出资额分别为240万元、360万元，出资期限均为2036年12月31日前缴足。2018年8月12日，广昊公司股东即被告丁莉、陈国勋形成股东会决议：1.由于公司经营不善，经股东会讨论，现决议解散本公司。2.自即日起成立清算小组，由陈国勋、丁莉、瞿秋红三人组成，清算小组负责人由陈国勋担任。2019年2月27日，广昊公司清算组成员备案经公司登记机关核准。另，2018年12月7日、11日，本院分别作出（2018）苏1282执1819号、1820号执行裁定，认定在两案执行过程中，本院通过查询未发现广昊公司有可供执行的银行存款、房产、车辆、股权、投资权益，且两案申请执行人亦未提供广昊公司其他可供执行的财产线索，故本院裁定：终结（2018）苏1282民特15号民事裁定书、（2018）苏1282民初1823号民事判决书的本次执行程序；终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本院认为，被告广昊公司对至2018年2月9日其与原告丁冠友结算时其尚欠原告价款351,600元并无异议，仅主张原告应为广昊公司分担保险费9000元，但广昊公司并未提供证据证明原告曾作出了同意分担该保险费的意思表示，故本院对广昊公司的该主张不予采纳，广昊公司依法应支付原告尚欠价款351,600元。至于被告丁莉主张原告交付的工作成果存在质量问题，如本院认证时所述，根据其提供的证据尚不能认定原告交付的工作成果存在质量问题，故对其该主张不予采纳。被告丁莉另称广昊公司、陈国勋与原告存在恶意串通之情形，但无证据证明，故本院不予采信。公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资及分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人可以主张未缴出资股东以及公司设立时的其他股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本案中，根据2018年8月12日广昊公司的股东会决议，广昊公司股东决定广昊公司自即日起解散并成立了清算组，故在广昊公司进入解散后的清算情形下，其股东陈国勋、丁莉的出资义务加速到期。被告陈国勋自认其尚未缴纳认缴的出资；至于被告丁莉虽主张其已履行了出资义务，对此广昊公司、陈国勋均予以否认，且丁莉亦未能提供广昊公司已将丁莉支付的款项作为股东出资的原始入账凭证，故丁莉有关其已履行了出资义务的主张不能成立。据此，被告陈国勋、丁莉在公司财产不足以清偿债务时，均应在各自认缴的出资额范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告靖江市广昊建设工程有限公司于判决生效后10日内支付原告丁冠友价款351,600元；二、被告靖江市广昊建设工程有限公司不能清偿上述债务时，被告陈国勋对不能清偿的部分在其出资240万元范围内承担连带清偿责任，被告丁莉对不能清偿的部分在其出资360万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6574元，由被告靖江市广昊建设工程有限公司负担（被告靖江市广昊建设工程有限公司于判决生效后10日内直接交纳给本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  顾亚平人民陪审员  杜金红人民陪审员  邵晓东二〇一九年六月十二日书 记 员  赵 宇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用》若干问题的规定(二)》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。