安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0603民初2032号 原告：安徽淮润消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵路206号。 法定代表人：余学平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴邦彩，该公司员工。 委托诉讼代理人：王鹏程，安徽儒圣律师事务所律师。 被告：吕伟忠，男，1962年8月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市青春南路88号。 法定代表人：吴正见，该公司董事长。 破产管理人：浙江国翔律师事务所。 负责人：张大阳，该事务所主任。 委托诉讼代理人：包钱江，浙江国翔律师事务所律师。 被告：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂大厦。 法定代表人：戚明超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。 第三人：淮北市恒茂房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路恒茂世家小区。 法定代表人：张庆玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石云峰，该公司副总经理。 原告安徽淮润消防工程有限公司（以下简称淮润公司）与被告吕伟忠、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）、第三人淮北市恒茂房地产开发有限公司（以下简称恒茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告淮润公司的委托诉讼代理人吴邦彩、王鹏程，被告佳信公司的委托诉讼代理人刘建业，第三人恒茂公司的委托诉讼代理人石云峰到庭参加诉讼；被告吕伟忠、正见公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据淮润公司的申请对涉案工程量进行了委托评估鉴定。本院于2019年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告淮润公司的委托诉讼代理人吴邦彩、王鹏程，被告正见公司委托诉讼代理人包钱江，被告佳信公司的委托诉讼代理人刘建业，第三人恒茂公司的委托诉讼代理人石云峰到庭参加诉讼；被告吕伟忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮润公司向本院提出诉讼请求：1、判令吕伟忠、正见公司、佳信公司依法支付淮润公司消防工程款3397785.51元（3547785.51-150000）；2、恒茂公司将消防工程款3397785.51元直接支付给淮润公司；3、本案全部诉讼费用由吕伟忠、正见公司、佳信公司承担。在诉讼过程中，淮润公司将诉讼请求变更为：1、判令吕伟忠、正见公司、佳信公司依法支付给淮润公司消防工程款1556284.06元（2794450.06-978166-250000）；2、恒茂公司将消防工程款1556284.06元直接支付给淮润公司；3、本案全部诉讼费用及鉴定费由吕伟忠、正见公司、佳信公司承担。事实与理由：淮北恒茂世家工程由恒茂公司开发。2012年6月，正见公司作为总承包进行施工。2012年11月23日，正见公司以正见公司恒茂世家项目部的名义（吕伟忠）将该项目消防工程交付淮润公司施工，工程造价：暂按300万元，最终以决算价为准。2014年，正见公司与恒茂公司解除施工合同。2015年3月31日，恒茂公司与佳信公司签订恒茂世家项目的施工合同。由于恒茂世家消防工程一直由淮润公司施工，为保障该项目消防工程施工的连续性，佳信公司与淮润公司签订“恒茂世家消防工程施工合同”，决定由淮润公司将恒茂世家消防工程继续施工完成，合同价款暂定为300万元，此价不作为最终结算价。淮北恒茂世家项目消防工程已经全面结束，并验收合格。其中1#、2#楼消防工程已于2016年7月15日经淮北市公安局消防支队（淮公消验字[2016]第0037号）验收合格。淮润公司除收到工程款15万元外，决算工程款3547785.51元至今没有支付。消防工程是恒茂世家建设工程的一部分，该消防工程系淮润公司实际施工并经淮北市消防支队依法验收合格。正见公司、恒茂公司、佳信公司以及吕伟忠未从事恒茂世家消防工程施工。恒茂公司未提供证据曾经将本案消防工程款支付给正见公司和佳信公司，故淮润公司应享有优先权，即本案消防工程款由恒茂公司依法直接向淮润公司支付。现起诉至贵院，请求判如所请。 吕伟忠未作答辩。 正见公司辩称，正见公司已于2014年4月20日与恒茂公司解除了建设工程施工合同；在2014年4月26日，恒茂公司与佳信公司签订了建设工程施工合同；在2014年6月12日，吕伟忠以个人的名义与佳信公司以及恒茂公司签订了承包合同；鉴于以上事实，正见公司认为事实不清，证据不足，请法院驳回起诉。 佳信公司辩称，1、本案中佳信公司不存在违约行为，首先，淮润公司与佳信公司的施工合同中未约定工程款的支付期限和方式，其次该工程未经双方确认并决算，淮润公司未提交全套竣工资料，双方未对工程进行决算，工程款不明确，在此之前佳信公司通过委托恒茂公司代为向淮润公司汇入工程款316000元，通过合同中约定的用房产冲抵工程款的方式支付给淮润公司978166元，应在未付工程款中扣除，因此淮润公司起诉佳信公司要求支付工程款没有事实和法律依据，请求依法驳回淮润公司对佳信公司的诉请。 恒茂公司辩称，1、恒茂公司与淮润公司无直接合同关系，更无付款义务。2、本工程消防工程款的具体数额应由淮润公司和其合同相对人自行结算，目前为止该工作尚未完成，请法院驳回淮润公司诉请。3、恒茂公司与正见公司在解除合同的时候已经完成支付义务，其后再支付的工程款（佳信公司举证的付款）是受佳信公司委托的，委托支付的款项是31.6万元。 本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，正见公司与恒茂公司签订建设工程施工合同，约定：由正见公司承建恒茂公司发包的淮北市恒茂世家1#-4#楼及地下室土建安装工程工程。2012年11月23日，吕伟忠以正见公司恒茂世家项目部的名义与淮润公司签订《建筑消防安装工程施工合同》，约定：正见公司恒茂世家项目部将淮北市恒茂世家消防安装工程（1#-4#楼）发包给淮润公司施工；工程造价暂按300万元，最终以决算价为准；工程施工范围及内容：1#-4#楼及地下车库内的消防水系统、自动报警系统、防排烟系统及签证变更部分。合同签订后，淮润公司进场施工。 2014年6月12日，恒茂公司与正见公司、吕伟忠签订《建设工程施工合同解除协议》，约定：因正见公司在恒茂公司的所有应得工程款因其他案件被江苏省无锡市惠山区人民法院冻结，正见公司无法继续施工，双方协商一致达成如下合同解除、结算、撤场协议：双方共同确认，截至2014年4月15日，正见公司所完成工程的总价款为2612.5万元，该款项已经充分考虑正见公司因工程施工、生活建设、工程变更、误工损失、违约补偿等各种费用，对此，正见公司无任何异议，不再提出其他费用要求，双方再无任何债权债务关系，恒茂公司不承担一切与正见公司有关的其他任何债权债务关系（包括但不限于与本工程有关的人工费、材料费、机械费、其他相关措施费等），正见公司应当将其所属班组人员的人工工资结清、各种器具、机械及周转材料的租赁费结清、各种材料费结清后离场；截至2014年4月15日，恒茂公司已支付正见公司工程进度款2612.5万元。 2014年4月26日，恒茂公司与佳信公司签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：由佳信公司承建恒茂公司开发的淮北市恒茂世家1#、2#、3#、4#楼及地下室工程，开工日期为2014年5月1日，交工日期为2015年5月1日，合同价款暂定4954万元。2015年3月26日，恒茂公司与佳信公司签订《建设工程施工合同》（经建设主管单位2015年3月31日备案），双方在合同中约定：由佳信公司承建恒茂公司开发的淮北市恒茂世家1#、2#、3#、4#楼及地下室的建筑、装饰及安装后续工程，计划开工日期为2015年5月1日，竣工日期为2015年8月1日，合同价款暂定4000万元。 在恒茂公司与佳信公司签订《建设工程施工合同》经建设主管单位2015年3月31日备案后，佳信公司与淮润公司签订《恒茂世家消防工程施工合同》，约定：因为前期正见公司作为总承包单位期间，恒茂世家项目的消防工程由淮润公司承担具体施工任务，为保证后续工程的施工质量，经双方协商，由淮润公司将恒茂世家消防工程项目继续施工完成；承包范围：恒茂世家1#、2#、3#、4#楼及地下室的后续消防工程；合同价款暂定为300万元，此价不作为最终结算价；淮润公司在佳信公司与恒茂公司签订的施工合同备案前所施工的恒茂世家消防工程已经收取工程款15万元，此部分款项在最终结算时一并从结算价中扣除；淮润公司可以选择一套恒茂世家的房产按双方协议价格冲抵工程款，余款待竣工且审计完成后付至95%，保修金5%质保期满后返还。合同签订后，淮润公司继续对涉案消防工程进行施工，2016年7月13日，涉案1#、2#楼消防工程经淮北市公安局消防支队验收合格，出具建设工程消防验收意见书（淮公消验字[2016]第0037号）。后恒茂公司与淮润公司签订《购房款消防工程款冲抵协议》，约定：淮润公司指定购房人吴邦彩购买恒茂公司开发的恒茂世家2#楼2404室商品房1套，商品房总价款978166元；双方同意以冲抵工程款的方式代付购房款；本次拟冲抵的消防工程款是指2015年佳信公司与淮润公司签订施工合同以后由淮润公司施工完成的恒茂世家项目消防工程所对应的工程款。2018年4月8日，淮润公司向恒茂公司、佳信公司发出通知，称：淮润公司自愿为余学江购买恒茂世家2#楼3203室（总价款978166元）代为支付购房款，以上购房款与恒茂公司应支付给佳信公司且佳信公司应支付给淮润公司的恒茂世家项目消防工程款红全额扣除。当日，恒茂公司与余学江、李志平签订商品房买卖合同，约定：余学江、李志平购买恒茂公司开发的恒茂世家2#楼3203室，总价款978166元。该商品房买卖合同已经淮北市房地产管理局进行备案。另，2016年2月4日至2017年1月24日期间，恒茂公司代佳信公司向淮润公司指定的收款人吴邦彩支付工程款31.6万元。另佳信公司于2014年8月28日委托案外人朱俊向淮润公司汇款10万元。后淮润公司向吕伟忠、正见公司、佳信公司、恒茂公司催要工程款未果，遂提起诉讼。 在本案审理过程中，经淮润公司申请，本院对涉案消防工程施工的工程量价款委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行鉴定，该公司作出皖中信工咨鉴字（2019）009号工程造价鉴定意见书，认定：淮北恒茂世家消防工程总造价为2794450.06元，其中正见公司施工期间造价为963294.85元，佳信公司施工期间造价为1831155.22元。淮润公司支出鉴定费5万元。 另查，正见公司因不能清偿到期债务，被浙江省东阳市人民法院执行局移送破产审查，该院经审查受理对正见公司的破产清算申请，该院指定浙江国翔律师事务所为破产清算管理人。 以上事实，有淮润公司提交的建筑消防安装工程施工合同2份、淮北恒茂世家消防工程决算书、淮北市公安消防支队验收意见书、工程造价鉴定意见书及发票，正见公司提交的建设工程施工合同解除协议、建设工程施工合同（2014年4月26日恒茂公司与佳信之间签订）、民事裁定书两份，佳信公司提交的网上银行电子回单7张、工程款申报表、朱俊出具的说明及银行交易明细，恒茂公司提交的施工合同（恒茂公司与正见公司签订）、建设工程施工合同解除协议、施工合同（2015年3月26日恒茂公司与佳信公司签订）、通知书、商品房买卖合同，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。正见公司提交的内部经济承包合同（2014年6月12日吕伟忠与佳信及恒茂公司签订）系复印件，无法核实其真伪，佳信公司、恒茂公司对该合同均予以否认，故本院对其证明力不予确认。 本院认为，淮润公司具有消防设施工程专业承包壹级的建筑企业资质，吕伟忠以正见公司恒茂世家项目部的名义与淮润公司签订《建筑消防安装工程施工合同》，以及佳信公司与淮润公司签订《恒茂世家消防工程施工合同》内容合法，不违反法律规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行。 关于工程量及价款。本案中，淮润公司主张的消防工程的价款分两段，其中一段为吕伟忠挂靠正见公司施工期间的工程量及价款，一段为佳信公司施工期间的工程量及价款。双方在诉前未进行工程结算，在本案诉讼过程中，经工程造价鉴定，确认涉案消防工程总价款为2794450.06元，其中吕伟忠挂靠正见公司施工期间的工程价款为963294.85元，佳信公司施工期间的工程价款为1831155.22元。 关于吕伟忠、正见公司施工期间的工程价款的付款责任。吕伟忠以正见公司恒茂世家项目部的名义与淮润公司签订《建筑消防安装工程施工合同》，在另案诉讼中，吕伟忠系挂靠正见公司承揽涉案工程，故吕伟忠与正见公司共同对其承建工程期间的施工价款承担付款责任。佳信公司与淮润公司签订《恒茂世家消防工程施工合同》确认，淮润公司在佳信公司与恒茂公司签订的施工合同备案前所施工的恒茂世家消防工程已经收取工程款15万元，现佳信公司提供证据证明该15万元包括2014年8月28日其委托案外人朱俊向淮润公司汇款10万元。故其余5万元应计算为正见公司施工期间的工程量价款的一部分，吕伟忠、正见公司未举证证明在该5万元之外向淮润公司支付了其他款项，故吕伟忠、正见公司欠付淮润公司消防工程款应为913294.85元（963294.85-50000元）没有支付，故吕伟忠、正见公司应承担向淮润公司支付消防工程款913294.85元的责任。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案消防工程经竣工验收至淮润公司起诉时早超过六个月，故淮润公司主张其对涉案工程款具有优先受偿权，没有事实及法律依据，本院不予支持。恒茂公司与正见公司、吕伟忠于2014年6月12日签订《建设工程施工合同解除协议》确认正见公司所完成工程的总价款为2612.5万元且已经全部付清，故淮润公司要求恒茂公司对正见公司、吕伟忠欠付的工程款913294.85元承担直接付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于佳信公司施工期间的工程价款的付款责任。工程造价鉴定确认佳信公司施工期间的工程价款为1831155.22元。佳信公司举证其已经委托恒茂公司代付工程款31.6万元，以房抵扣工程款978166元，佳信公司委托朱俊向淮润公司汇款10万元，扣除上述款项后，佳信公司尚欠付淮润公司工程款436989.22元。恒茂公司在庭审中承认其尚未付清佳信公司施工的工程款，且未付款项金额大于佳信公司欠付淮润公司工程款的数额，故恒茂公司对佳信公司欠付淮润公司的工程款436989.22元在其欠付工程款范围内承担付款责任。 关于鉴定费。淮润公司施工完成后，吕伟忠、正见公司以及佳信公司应当与淮润公司及时进行结算，在淮润公司提出决算单的情况下，吕伟忠、正见公司以及佳信公司仍拒绝进行结算，为此，淮润公司在本案诉讼过程中申请对消防工程进行造价鉴定支出的鉴定费5万元，系为主张债权支出的必要费用，应由吕伟忠、正见公司以及佳信公司承担。按工程量比例，吕伟忠、正见公司应承担鉴定费17235元，佳信公司应承担鉴定费32765元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕伟忠、浙江正见建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告安徽淮润消防工程有限公司工程款913294.85元、鉴定费17235元，合计930529.85元； 二、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告安徽淮润消防工程有限公司工程款436989.22元、鉴定费32765元，合计469754.22元； 三、第三人淮北市恒茂房地产开发有限公司在欠付徐州佳信建筑安装工程有限公司工程款范围内承担对原告安徽淮润消防工程有限公司付款469754.22元的清偿责任； 四、驳回原告安徽淮润消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18807元（变更后），由原告安徽淮润消防工程有限公司负担2480元，被告吕伟忠、浙江正见建设集团有限公司负担9738元，被告徐州佳信建筑安装工程有限公司负担6589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 审 判 员  唐晓芳 人民陪审员  王新桥 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  张 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。