wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5360号 原告：葛某，男，1995年8月9日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。 被告：陈某，女，1995年8月2日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 原告诉被告婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托诉讼代理人陈以浦、被告陈某及其委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还彩礼款共计104800元，被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告经媒人介绍相识，2018年10月1日举行订婚仪式，2019年1月31日举行结婚仪式。后原、被告性格不合，被告经常发脾气从而产生矛盾，被告有时殴打原告，辱骂原告家人。××××年××月××日，被告携带衣物离家出走，不和原告共同生活。订婚时原告给付见面礼60000元，买礼品2000元，买三金花20741元，三金被告未带走，举行婚礼给付彩礼35000元，换鸡腿礼金5880元，购买香烟16条支付1920元。原告向被告主张返还未果，为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院请求公正处理。 被告陈某辩称：原、被告经媒人介绍相识属实，被告收见面礼60000元、结婚礼金35000元属实，另收取换鸡腿5000元，上述款项被告予以认可，原告陈述香烟款1920元不应计算在内，因原、被告举行结婚仪式后同居生活未上班工作，花费部分礼金，举行结婚仪式时花费近20000元，陪嫁电瓶车一辆价值2000元，还有被告的青春损失费，故原告要求返还礼金被告不同意。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，2018年10月日双方举行订婚仪式，被告收受原告礼金60000元，2019年1月31日双方举行结婚仪式，被告收受原告礼金40000元（含换鸡腿5000元）。原、被告在共同生活期间发生矛盾，××××年××月××日，被告离开原告处，双方终止同居关系。现因礼金返还发生纠纷协商未果，原告向本院提起诉讼要求处理。 另查明：2016年8月15日，被告个人购买价值2000元的电动车一辆，作为陪嫁物品现在原告处，原告不同意在礼金中扣减，称原告可将该电动车自行取回。 庭审中，原告认可被告陪嫁物品价值10000元，同意在礼金中予以扣减。 上述事实，由原、被告陈述、录音资料、销售票据等证据证明，本院予以认定。 本院认为：我国婚姻法禁止借婚姻索取财物。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。原、被告曾有婚约关系，在双方举行订婚及结婚仪式时原告依照当地风俗习惯给付被告婚约礼金共计100000元，本院予以确认。原告称礼品款2000元、香烟款1920元、换鸡腿为5880元，要求被告予以返还，未能提供充分证据证明，本院不予支持。原、被告在共同生活期间发生矛盾，被告于××××年××月××日离开原告处终止婚约关系，导致原告支付被告彩礼的结婚目的不能实现，被告方应当承担返还责任。但原、被告已按当地风俗习惯举行结婚仪式同居生活，根据双方共同生活时间的长短情况、给付彩礼的数额，结合本地的风俗习惯，原告认可的应扣减的礼金数额等因素，本院确定被告返还原告的彩礼数额为65000元，对于被告所称的电动车一辆，可由被告自行取回。被告辩称的礼金花费情况，原告不予认可，被告未能提供充分证据证明费用的花费及花费的合理性，故本院不予采信。被告另称其产生青春损失费不同意返还礼金，无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效之日起十日内返还原告葛某礼金款65000元。 二、驳回原告葛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元，减半收取1198元，由原告葛某负担398元，由被告陈某负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2396元。 审判员  张继林 二〇一九年六月二十四日 书记员  方 亮 附录法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二） 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初1796号 申请人：洮南市农村信用合作联社 法定代表人：李春雨，系联社理事长。 委托代理人：郭海波系联社野马信用社主任。 代理权限：一般代理。 被申请人：左景和，男，1952年9月6日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 原告洮南市农村信用合作联社与被告左景和金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭海波到庭参加了诉讼，被告左景和经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求依法判令被告及时清偿原告借款本金40,000.00元及利息，合同期内按约定利率计算，逾期按人民银行规定的逾期贷款利率计算至还清为止；2.本案诉讼费应由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月23日在我社借款40,000.00元，借款期限为自2013年11月23日至2014年11月22日，用于农业生产经营。贷款到期后，被告始终未予偿还本息。今原告多次要求被告还款，被告以各种理由进行拖延。为保护原告的合法到期债权不受损失，原告特诉至法院，请求依法判决被告清偿借款本息。 被告左景和未到庭应诉，也未在开庭前向本院提出书面答辩意见。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告企业法人营业执照复印件；2.法定代表人身份证明3.被告身份证复印件；4.借款借据复印件；5.农户信用借款合同一份。 被告左景和未提交相应证据。 被告左景和未到庭质证，视为放弃质证的权利，不影响法院对证据的采信和认定。本院审核后认为，原告提供的证据1.2.3.4.5内容客观真实且与本案事实相关联，反映的情况与原告的陈诉可相互佐证，足以认定案件事实，故本院对于原告提交的证据1.2.3.4.5的真实性、合法性个关联性均予以确认，均予以采信。 依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2013年11月23日，原、被告签订借款合同，合同约定：被告左景和向原告借款40,000.00元，借款期限为2013年11月23日至2014年11月22日，用于农业生产经营。合同签订当日，原告向被告发放了该笔借款。借款到期后，被告未偿还借款本金和支付利息。现原告诉来本院，要求被告承担还本付息义务。 本院认为，原、被告双方订立的借款合同均为当事人真实意思的表示，借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行了贷款义务，被告应按约定还款期限返还借款并支付利息。被告未按约定期限支付借款本息系违约行为，确有违诚实信用原则，依法应当履行还本付息义务并承担违约责任。因此，原告请求被告支付借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告左景和于本判决生效后立即偿还原告洮南市农村信用合作联社借款本金40,000.00元及利息（利息按照合同约定，逾期利息按照合同中载明的贷款利率上加收50%，至借款本息全部结清为止）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，保全费39.00元（均已由原告预交）由被告左景和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  赵开荣 二〇一九年六月十二日 书记员  曹雨健
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执恢393号之二 申请执行人：孙正军，男，1972年1月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 被执行人：文国平，男，1970年10月30日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州市硕园食品股份有限公司，住所地广州市天河区临江大道683号509房，组织机构代码：77332545-6。 法定代表人：文国平 申请执行人孙正军诉被执行人文国平、广州市硕园食品股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民一初字第1592号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人文国平应自判决生效之日起七日内向申请执行人清偿本金人民币70万元及利息并承担案件诉讼费，被执行人广州市硕园食品股份有限公司承担连带责任。因被执行人未履行上述判决，本院以（2018）粤0113执恢393号案立案恢复执行。 在执行过程中，本院裁定拍卖、变卖被执行人文国平名下的房屋一间，但在变卖过程中因案外人提出执行异议，变卖程序暂无法继续进行。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因已发现的财产暂无法处分，且未能发现被执行人有可供本案执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈健根
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初2866号 原告：相某，男，1994年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：徐某1，女，1991年8月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：徐某2，男，1953年3月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告相某与被告徐某1、徐某2婚约彩礼纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告相某的委托诉讼代理人庄子超、被告徐某1到庭参加诉讼，被告徐某2经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告相某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告礼金、见面钱、首饰等彩礼共计80000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月份，原告与被告徐某1经媒人丁会介绍认识，后双方协商筹办定亲事宜并购置礼品、手机、首饰、衣服等彩礼，于2019年1月25日原告聘请媒人及亲戚到原告家提亲，当日媒人将礼金36000元亲自交给被告徐某2及被告徐某1，随同其他彩礼价值37200元一并交至被告家中。农历正月初二，原告亲属又给被告徐某1见面钱6800元，以上共计80000元。后双方商量举办结婚事宜时，被告拒绝与原告办理结婚登记手续，电话也不接，态度恶劣人不见，被告不同意于原告结婚应当退还彩礼，但经多次协商，被告拒绝返还，故诉至贵院，请依法判决。 被告徐某1辩称，是原告一直拖着，他二十天没有给我打电话，是原告想解除婚约。定亲钱36000元属实，购买金银首饰属实，现在所有的金银首饰都在我这里，但是价格不知道。购买vivo手机属实，但是价值不知道，手机已经丢了。 被告徐某2未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐某2于被告徐某1系父女关系。2019年1月份，原告相某于被告徐某1经人介绍认识，双方于2019年1月25日即戊戌年腊月二十日订立婚约关系，订婚是原告相某按照当地风俗给付被告徐某1礼金36000元及鸡、鱼、肉、酒、糖、烟等礼品一宗。原告相某于2019年1月21日在兰陵县上海老庙黄金兰陵开元专卖店为被告徐某1购买足金手镯一个，足金项链一条、足金戒指一枚、足金耳钉一对购置价共计23113元。2019年2月24日，原告相某在兰陵县金诚通信为被告购买“vivo”牌NEX双面屏手机一部，购置价4998元。此外，2019年1月21日至2019年1月22日期间，原告相某为被告徐某1购买了衣服等礼品一宗。在已亥年正月期间，原被告双方按照当地习俗，均到对方家中向其亲属长辈磕头见面，均收取了对方长辈亲属给与的见面礼金。后双方因故解除婚约关系，因退还彩礼事宜未达成一致意见，因故酿成纠纷。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……。”在婚约财产纠纷中，婚约男女一方可以为被告，也可以将婚约对方的父母列为共同被告参加诉讼。彩礼一般是在婚前给付，从法律关系而言是附身份关系条件的赠与行为，但该赠与是以结婚且建立稳定婚姻关系为目的。婚约解除，给付彩礼的条件不成就，所赠与的财产应当返还。返还彩礼的范围主要是大额现金、首饰和价值较大的电动车、摩托车、手机等，对于衣服、易消耗品、节日期间的节礼、请客费用、按民俗给付相关亲戚的小额礼金和物品以及订婚后双方交往期间馈赠的现金、物品均不在返还之列。原告相某和被告徐某1订立婚约并按照风俗给付彩礼，双方未共同生活也未办理结婚登记手续，后来双方因故解除婚约，给付彩礼的目的未实现，被告方应将收取的见面礼金、首饰、手机等价值较大的物品返还原告。鉴于因原、被告之间订立婚约时间较短且并未实际共同生活的实际情况，本院酌定被告方返还原告彩礼人民币36000元的70%即25200元及首饰、手机。 综上所述，对于原告诉求的合理部分，本院依法予以支持。被告的抗辩主张无事实法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐某2、徐某1于本判决生效之日起五日内返还原告相某婚约彩礼人民币25200元以及“vivo”牌NEX双面屏手机一部，购置价人民币4998元，“老庙”牌足金手镯一个，足金项链一条、足金戒指一枚、足金耳钉一对购置价共计23113元，被告徐某2互负连带返还义务。如原物不能返还，则按照购置价返还相应的价款。 二、驳回原告相某的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告相某600元、被告徐某1、徐某2负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  黄应赛 二〇一九年六月二十五日 书记员  王梦祥
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2413号之一 申请执行人:浙江永正控股有限公司;浙江永泰纸业集团股份有限公司;浙江正大纸业集团有限公司;浙江宏盛纸业有限公司;杭州国佳纸业有限公司;杭州富阳文博纸业有限公司;浙江光明纸业有限公司;杭州富阳建新纸业有限公司;杭州永利纸业有限公司 被执行人:宁波市鄞州永利纸业有限公司;陈祖伟 依据已经发生法律效力的民事判决书，申请执行人浙江永正控股有限公司;浙江永泰纸业集团股份有限公司;浙江正大纸业集团有限公司;浙江宏盛纸业有限公司;杭州国佳纸业有限公司;杭州富阳文博纸业有限公司;浙江光明纸业有限公司;杭州富阳建新纸业有限公司;杭州永利纸业有限公司于2019年06月05日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币36993730.53元（计算至2019年06月11日）及债务利息、执行费104394元，诉讼费287418元，并于2019年06月11日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人宁波市鄞州永利纸业有限公司;陈祖伟款项人民币37385542.53元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人宁波市鄞州永利纸业有限公司;陈祖伟名下相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员  卢震旦 二〇一九年六月十一日 书记员  蔡雪峰
柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执1105号朱恃文：你与河南省柘城县公安局交通警察大队行政非诉执行一案，本院于二〇一九年六月十四日作出的（2019）豫1424行审79号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人河南省柘城县公安局交通警察大队于二Ｏ一九年五月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你在收到执行通知书之日起立即履行（2019）豫1424行审79号行政裁定书所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到财产报告令，还应该报告收到执行通知书前一年的财产情况，拒绝报告或者虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的追究刑事责任。开户银行：柘城县人民法院账户名称：中原银行柘城县支行账号：411457010100007501020914特此通知。二〇一九年六月二十二日联系人：时清华联系电话：13837093813本院地址：柘城县未来大道西段邮编：476200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初732号原告:多吉曲扎，男，藏族，1992年9月12日出生，住址西藏错那县。委托诉讼代理人：胡海圣，系西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺姆，系西藏拉姆律师事务所律师。被告:拉萨麦田汽车销售有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇桑木三组，统一社会信用代码：91540125321330641N。法定代表人：许雪华，系该公司执行董事。本院在受理原告多吉曲扎诉被告拉萨麦田汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告多吉曲扎撤回起诉。本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告多吉曲扎承担。审判员 达  娃 二〇一九年六月十八日书记员 次旦卓嘎
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1041号原公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓稳，男，1996年9月29日出生，汉族，出生地贵州省赫章县，文化程度初中，住贵州省赫章县（以上身份情况系自报）。因本案于2018年10月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。原审被告人曾进，男，1995年6月22日出生，土家族，出生地湖南省龙山县，文化程度小学，住湖南省龙山县（以上身份情况系自报）。2017年4月13日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，同年10月11日刑满释放。因本案于2018年10月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广东省广州市白云区人民法院审理广东省广州市白云区人民检察院指控原审被告人邓稳、曾进犯盗窃罪一案，于2019年3月5日作出（2019）粤0111刑初321号刑事判决：一、被告人邓稳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。二、被告人曾进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。三、缴获的自制钥匙头12个、七字型套筒1个、铁钳1把、铁锹1条、剪刀1把、十字螺丝刀2把，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。宣判后，原审被告人邓稳不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人邓稳申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，邓稳撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人邓稳撤回上诉。广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年六月四日书记员  张 媛田东民
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初616-1号原告：深圳袋吧商务咨询有限公司惠州分公司，住所地惠州市江北文明一路三号中信城市时代2单元6层03号，统一社会信用代码91441302MA4W5L497Q。负责人：陈升，该司总经理。委托诉讼代理人：周娟，女，汉族，1989年5月15日出生，住河南省固始县，该司诉讼专员。被告：方志向，男，壮族，1980年6月30日出生，住广西扶绥县，原告深圳袋吧商务咨询有限公司惠州分公司诉被告方志向民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。因原告深圳袋吧商务咨询有限公司惠州分公司未依本院预交诉讼费通知书指定的期限内预交案件诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  汤锦松人民陪审员  郭斯扬人民陪审员  王晓虹二〇一九年六月五日书 记 员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1623号 申请执行人：上海泰格聚合物技术有限公司,住所地上海市青浦区。 法定代表人：田骏翔 被执行人：广州纽玻利化工有限公司,住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：刘维 本院在执行申请执行人上海泰格聚合物科技有限公司与被执行人广州纽玻利化工有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广州纽玻利化工有限公司至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初6121号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5814号原告：徐国锋，男，1995年7月23日出生，汉族，住广州市花都区。被告：周宋保，男，1969年6月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊华，广东盈安律师事务所实习人员。原告徐国锋诉被告周宋保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告徐国锋于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐国锋向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐国锋撤诉。案件受理费25元，由原告徐国锋负担。审判员 李 磊二〇一九年六月五日书记员 林桂泽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7865号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 委托代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。 被执行人：谢淦钊，男，1983年2月5日出生，汉族，住广东省广宁县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告谢淦钊信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14376号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向广州市公安局海珠区分局发出协助调查函，调查被执行人谢淦钊的常住人口信息和流动人口信息，上述部门的反馈信息显示被执行人谢淦钊于2017年8月25日因死亡而注销其身份信息。本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况及信息已告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人财产线索及义务承担人的信息。 本院认为，作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，且无义务承担人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（三）项之规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执7865号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1070号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）向永斌，男，1983年3月11日出生，汉族，四川省武胜县人，文化程度初中，户籍地址四川省武胜县。因本案于2018年10月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。指定辩护人朱瑞军，广东海际明律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人向永斌犯危险驾驶罪，于2019年3月13日作出(2019)粤0118刑初295号刑事判决。原审被告人向永斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年9月24日21时许，被告人向永斌酒后驾驶无牌二轮摩托车沿广州市增城区新塘镇东州大道由南向北行驶，行驶至增城区米路段时与行人郑某发生碰撞，造成向永斌、郑某受伤、车辆损坏的交通事故。交警到场后，对被告人向永斌提取血样送检，经检验，被告人向永斌静脉血液酒精含量为226.83mg/100ml。被告人向永斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原判认为,公诉机关指控被告人向永斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决被告人向永斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人向永斌不服，以原判量刑过重为由提出上诉，请求对其宣告缓刑。其辩护人提出：上诉人向永斌在案发后没有逃离现场，等候交警部门前来处理，应认定其有自首情节；上诉人向永斌认罪、悔罪，系初犯、偶犯，且家庭困难，还需赡养老人、抚养小孩，请求二审法院对其适用缓刑。经审理查明，原判认定上诉人向永斌醉酒驾驶二轮摩托车，发生交通事故的事实清楚。上诉人向永斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，本院予以确认。关于上诉人向永斌的辩护人提出应认定上诉人向永斌案发后自首的意见，经查，上诉人向永斌醉酒驾驶摩托车在道路上行驶时，与一行人发生碰撞，致其本人和行人均倒地受伤、摩托车损坏；事故发生后，经群众报警，交警到达现场将向永斌抓获归案。因此，上诉人向永斌系因其本人醉酒、受伤和现场群众等客观因素而留在现场的，并没有投案的主动性和自愿性，其归案后的如实供述行为属坦白，尚不构成自首，该上诉意见与事实、法律规定不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人向永斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人向永斌归案后，能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法可从宽处理。关于上诉人向永斌及其辩护人提出原判量刑过重，请求对其适用缓刑的意见，经查，上诉人向永斌案发时血液中酒精成分的含量为226.83mg/100ml，且发生交通事故，负事故主要责任，其行为与缓刑的适用条件不符；原判考虑到其具有坦白情节，且自愿认罪认罚，已在公诉机关量刑建议的幅度范围内对其从宽处罚，量刑适当。该上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  刘卫鸿审判员  黄敏洽审判员  陈骏涛二〇一九年六月二十五日书记员  王诗婷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11978号上诉人（原审被告）：江西江龙集团鑫龙汽运有限公司。住所地:江西省高安市龙潭镇。法定代表人：况玉群，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余志健，男，1957年10月24日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟卫磊，男，1984年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审第三人）：刘泽祥，男，1974年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。负责人：林晟，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该分公司经理。上诉人江西江龙集团鑫龙汽运有限公司（以下简称鑫龙公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向余志健赔偿12000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向余志健赔偿12000元；三、刘泽祥于本判决生效之日起五日内向余志健赔偿195537.46元；四、翟卫磊对上述判决第三项负连带赔偿责任；五、鑫龙公司对上述判决第三项负连带赔偿责任；六、驳回余志健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1760.07元，由平安保险厦门分公司负担77.65元，人保东莞分公司负担77.65元，翟卫磊、刘泽祥与鑫龙公司共同负担1265.23元，余志健负担89.54元。本案受理费已由余志健预交1430.3元，余志健同意由平安保险厦门分公司在履行本判决时将其应承担的受理费77.65元部分直接支付给余志健，由人保东莞分公司在履行本判决时将其应承担的受理费77.65元部分直接支付给余志健，由翟卫磊、刘泽祥与鑫龙公司在履行本判决时共同将其应承担的受理费1185.46元部分直接支付给余志健，并由翟卫磊、刘泽祥与鑫龙公司于本判决生效之日起三日内共同向原审法院交纳受理费79.77元。判后，鑫龙公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定鑫龙公司与刘泽祥间“实际上存在挂靠关系”错误。首先，鑫龙公司与刘泽祥签订的合同为《汽车融资租赁合同》，实际也是按汽车融资租赁法律关系来履行合同的，并未签订过《汽车挂靠合同》，原判认为鑫龙公司对案涉车辆具有运行支配并享有运行利益，完全是认识错误。双方约定的购车款、购车利息、购车资金占用费、租赁调核费用和必要利润等费用皆为“购车”交易行为可能或必然产生的，约定的“必要利润”指融资借款交易应当获得的利润，而非车辆运行利润。其次，鑫龙公司与刘泽祥之间没有挂靠行为。刘泽祥一直以其自己名义与他人签订运输业务合同，不需要向公司报告，也不需要取得公司认可或同意，更没有将运费直接支付给公司。鑫龙公司也未收取挂靠、管理费用，更未从刘泽祥的经营活动中分得利润。原判认定鑫龙公司是车辆的挂靠公司而承担连带责任，没有证据且违背事实；二、原判将刘泽祥列为第三人，却判决其承担了赔偿义务，刘泽祥应为原审被告，而非第三人；三、案涉交通事故是一起因肇事司机无证驾驶导致的交通事故，因此商业保险不予赔偿的第三方不承担责任。翟卫磊作为直接侵权人存在主观故意，刘泽祥作为雇主，存在选任过错，应由该两人承担全部责任。鑫龙公司作为登记车主，在本起交通事故中无任何过错，不应承担赔偿责任；四、原判支持误工费违反法律规定。案涉事故发生时，余志健已年满60周岁，依据相关规定，其已达退休年龄，应视为法律上无劳动能力人员，因此不存在误工损失。且原判也认定余志健未能证明其实际误工。另外，余志健作为托运人，将货物交给没有驾驶证的司机托运，存在过错。据此请求：一、撤销原判第五项，改判驳回余志健对鑫龙公司的诉求；二、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。被上诉人余志健答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、鑫龙公司是肇事车辆的车主，且刘泽祥未办道路运输经营许可证，是借鑫龙公司的名义进行道路运输经营；二、原审主体适格不存在错误。余志健根据公安机关作出的《道路交通事故认定书》列明原审当事人诉讼地位，而刘泽祥是鑫龙公司提交相关证据材料后，由原审法院追加的。刘泽祥作为原审被告和第三人在结果承担上是一致的，因此为了节省诉讼资源，没有必要因此改判或者发回重审；三、原判认定误工费无误。余志健虽然在案涉事故发生时年满60周岁，但他并非职工，未购买社保，更无退休金。余志健尚能劳作，事实上并非无劳动能力人员。案涉交通事故发生时，余志健也是在送货的路上；四、翟卫磊表面上是具备了驾驶证的，余志健没有办法审查他的驾驶证真伪性，因此余志健没有过错。被上诉人刘泽祥答辩称：不同意鑫龙公司的上诉请求。被上诉人翟卫磊未答辩。原审被告平安保险厦门分公司、人保东莞分公司未陈述意见。本院二审查明，原审时，鑫龙公司称为分清事故责任，便于法院查明案件事实，申请追加刘泽祥为被告，原审法院追加刘泽祥为第三人，原审开庭时鑫龙公司并未提出异议，在庭审时对刘泽祥也以“第三人”相称。余志健称其为将自家生产的柚子运送至茂名，与翟卫磊口头协商运输事宜，并将运费支付给翟卫磊，刘泽祥亦确认货主为余志健。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于刘泽祥的身份问题，原审法院根据鑫龙公司提供的《汽车融资租赁合同》，将刘泽祥追加为第三人。对此，鑫龙公司原审时并未提出异议，且在开庭时对刘泽祥一直以“第三人”相称。经审查，刘泽祥作为第三人参加诉讼，既实现了鑫龙公司申请追加的目的——分清事故责任，查明属实，亦未影响到本案的正确判决，故本院二审不再调整。至于鑫龙公司上诉提出的其他问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人鑫龙公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4210.75元，由上诉人江西江龙集团鑫龙汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年六月二十五日书记员 郑子鹤李蕴妍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4290号原告：麦炳根，男，1972年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。被告：袁志坤，男，1970年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告麦炳根诉被告袁志坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈奕静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：一、被告归还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，自2015年12月19日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告为朋友关系。原告于2015年12月11日以银行转账方式交付被告借款300000元，同日被告出具借条，口头承诺几天便归还。经原告多次催告，被告拒不还款。被告没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，原告提供欠条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录作为证据。欠条内容显示，借款人为被告，落款时间为2015年12月11日，载明“现袁志坤借麦炳根人民币300000.00（叁拾万元正），特此为据”。中国工商银行借记卡账户历史明细清单内容显示，原告于2015年12月11日转账支付被告300000元。微信聊天记录内容显示，被告于2015年12月11日确认收到原告转账的300000元；原告于2015年12月19日称“阿坤！还没有收到你的转款”，被告同日回复“等多两日，这两天都陪上面的领导”；原告于2016年6月9日称“……当时你话借几天，结果半年，实在不讲义气”，被告同日回复“不好意思，放完假二三天钱回了”。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的上述证据，被告未能提供相反证据反驳，本院予以采信。原告主张被告向其借款300000元，已实际交付，双方口头约定借款期限为几天，借款自2015年12月19日起已经逾期归还，有上述证据证实，本院予以采信。原告诉请被告归还借款本金300000元并支付相应利息（以300000元为本金，自2015年12月19日起至还清之日止，按年利率6%计算），有法定依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告袁志坤应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦炳根归还借款本金300000元并支付相应利息（以300000元为本金，自2015年12月19日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6597.42元（原告已预交），由被告负担。本案已于2019年6月26日当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十六日书 记 员  孙靖文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初3182号 原告：李勇，男，生于1974年9月4日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人:吴庆伟,广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:罗建波,广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 被告：何文广，男，生于1983年4月26日，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：四川龙神建设有限公司，住所：广元市利州区东坝办事处苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。 法定代表人：何通知。 原告李勇与被告何文广、四川龙神建设有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，原告李勇未在本院通知的期限内交纳案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按原告李勇撤回起诉处理。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  陈玉素 二〇一九年六月十一日 书 记 员  曹明辉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9785号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邢连波。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邢连波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8565号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9785号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
吉林省松原市宁江区某法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3135号 原告崔庆和，男，1972年1月30日生，汉族，现住前郭县，身份证号220721197201302818。 被告李大伟，男，1987年5月12日生，汉族，现住扶余市，身份证号220724198705122814。 被告委托代理人田亮，吉林信维律师事务所律师。 被告崔晓侠，女，1986年6月27日生，汉族，现住宁江区，身份证号220724198606273027。 被告中国某财产保险股份有限公司长春中心支公司。 负责人王鹏，经理。 委托代理人孙铭微，保险公司职员。 被告中国某财产保险股份有限公司北京市分公司。 法定代表人刘光辉，总经理。 委托代理人郑宗山，该公司职员。 原告崔庆和与被告李大伟、崔晓侠、中国某财产保险股份有限公司北京市分公司、中国某财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔庆和、被告李大伟及委托代理人田亮、被告崔晓侠、被告某财产长春公司委托代理人孙铭微到庭参加诉讼。某财产北京公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 崔庆和向本院提出诉讼请求：一、请求判令四位被告连带给付原告各项损失共计68084元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日被告李大伟驾驶被告崔晓侠车辆吉JZK5XX号长安小型轿车与原告的吉JMH1XX号桑塔纳小型轿车相撞，本起事故经松原市公安局交通警察支队事故处理大队做出责任认定书，认定当事人崔庆和无责任，当事人李大伟全部责任。事故发生导致原告车辆受损，经吉林省同济保险评估有限公司鉴定，鉴定原告车辆损失为39659.00元，原告另花费拖车费1000元；拆卸费：1500.00元；评估鉴定费3475元；门诊检查费：2300元；药费：150元；车辆折旧：20000.00元）。被告驾驶车辆在某财产北京公司投保交强险，在某财产长春公司投保商业险，因原告的损失没有得到赔偿，故而诉至法院，请求依法支持原告诉求。 李大伟辩称：：对原告的要求赔偿的损失数额存有异议。不同意按该数额进行赔偿。本案中李大伟并非逃逸，应由保险公司在车主投保的商业险范围内承担赔偿责任。 崔晓侠辩称：我是肇事车辆的车主，我的车辆借给李大伟，我们是朋友关系，李大伟有驾驶证，事故日的白天李大伟和我说要回老家一趟，我就把车借给了他，对此事故，我没有过错，我不同意承担赔偿责任。 某财产长春公司辩称：肇事车辆在我公司投保了商业险三十万不计免赔。因交通事故认定书上认定李大伟系逃逸，我司根据保险条款不同意赔偿。 某财产北京公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险范围内对本次交通事故造成的合理损失进行赔偿，如果驾驶人存在未取得驾驶证、行驶证、酒后驾车等情形，我公司在交强险内不同意赔偿任何损失。对原告的合理损失请法院依据合理票据进行核对。诉讼费、鉴定费等我公司不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年2月2日，李大伟驾驶吉ZK5XX号车辆与崔庆和驾驶的吉JMH1XX号车辆相撞，致使李大伟，崔庆和受伤，双方车辆损坏。事故发生后，松原市公安局交通警察支队事故处理大队作出（2019）第2019D003号“道路交通事故认定书”认定此次事故李大伟弃车逃逸应承担事故的全部责任，原告崔庆和无责任。2/2019年4月16日松原市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持了（2019）第2019D003号“道路交通事故认定书”。3、原告申请了车辆损失评定，吉林省同济保险公估有限公司作出了鉴定意见书，确定原告车辆维修费为39659元。原告垫付了鉴定费3475.00元。4、因交警队确认李大伟肇事后弃车逃逸，肇事车辆的商业险公司某财产长春公司拒绝赔付，车主崔晓侠抗辩称，投保时保险公司没有对其进行告知。5、李大伟抗辩其没有弃车逃逸，而是去医院就诊，提供了其住院的诊断及病历。 本院认为，松原市公安局交通警察支队事故处理大队作出（2019）第2019D003号“道路交通事故认定书”及松公交复字结论（2019）第017号道路交通事故复核结论，均认定了李大伟弃车逃逸的事实，李大伟则认为是发生事故后因受伤住院治疗而离开的事故现场。经核对李大伟的诊断书及病历，李大伟到医院住院的时间为2019年2月3日的10时24分，而事故发生时间为2019年2月2日23时许，时间相距较大，不能认定李大伟在事故发生后去医院治疗而离开事故现场的事实，故此次事故的认定书及复核结论，本院予以采信。依据《最高某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，某保险北京公司作为肇事车辆的交强险投保公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任。经核算原告的各项合理损失为：门诊检查费2274.5元，购买药品150元，施救费1000元，拆解费1500元，车辆维修费39659元，合计44583.50元。此款由某财产北京公司在交强险范围内赔偿5424.50元，超出交强险部分的损失39159元由被告李大伟承担。车主崔晓侠对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。因被告李大伟在事故发生后弃车逃逸，某财产长春公司不承担商业险理赔责任。综上所述，依照《中华某共和国侵权责任法》第第六条、第十六条，《最高某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告李大伟赔偿原告崔庆和的损失39159元； 二、被告中国某财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿原告崔庆和损失5424.50元； 三、鉴定费3475.00元由被告李大伟承担。 四、被告崔晓侠、被告中国某财产保险股份有限公司长春中心支公司在本案中不承担赔偿责任。 案件受理费751元由被告李大伟承担701元，被告中国某财产保险股份有限公司北京市分公司50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级某法院。 审判员  姚春媛 二〇一九年六月二十七日 书记员  牛丽丹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异297号 异议人（案外人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：谢龙健，该公司员工。 委托代理人：李世杰，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 法定代表人：黎志嵘，职务：行长。 被执行人：广州市番禺区包装装潢实业公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥镇西堤路26号，组织机构代码：19143348-1。 法定代表人：何伟权。 被执行人：广州市番禺区糖纸食品工业集团有限公司（原名：广州市番禺区糖纸食品工业有限公司），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路148号，组织机构代码：45541150-0。 法定代表人：谢永彬。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“农行番禺支行”）与被执行人广州市番禺区包装装潢实业公司（以下简称“番禺包装公司”）、广州市番禺区糖纸食品工业集团有限公司（以下简称“番禺糖纸公司”）借款合同纠纷一案中，异议人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人文盛资产公司称，农行番禺支行与被执行人番禺包装公司、番禺糖纸公司金融借款合同经本院审理并作出（2002）番法民初字第107号民事判决书，后因被执行人未按照判决书履行还款及担保责任，农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2002）番法执字第3920号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）签订编号为2016农银粤营委批转分297号信粤-A-2016-016-303的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-251分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。综上，文盛资产公司请求本院变更其为（2002）番法执字第3920号执行案的申请执行人。 本院经审查查明，农行番禺支行与番禺包装公司、番禺糖纸公司借款合同纠纷一案，本院于2002年3月20日作出的（2002）番法经初字第107号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，番禺包装公司须向农行番禺支行偿还借款本金120万元及利息。番禺糖纸公司对上述债务承担连带清偿责任。2002年7月8日农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2002）番法执字第3920号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2002年9月10日作出（2002）番法执字第3920-1号民事裁定书，裁定终结本次执行。 另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号为2016农银粤营委批转分297号、信粤-A-2016-016-303），将本案债权转让予信达广东省分公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 再查，2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订《分户转让协议》（编号为信粤-B-2018-026-251），将本案债权转让予文盛资产公司，双方于2018年10月12日在《南方日报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛资产公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛资产公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2002）番法执字第3920号案件的申请执行人由中国农业银行广州市番禺支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年六月三日 书记员  麦慧敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8077号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭筠君，广东南国德赛律师事务所律师。被告：谭政，男，1966年1月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：赵萍，女，1967年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告谭政、赵萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告广发银行股份有限公司广州分行于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费8160元，减半收取4080元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶曼玲二〇一九年六月十二日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9414号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：姜巍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人姜巍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9753号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户6188.63元（其中6138.63元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191民初2089号 原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DBWKL4E。 法定代表人：顾上飞，董事长。 委托诉讼代理人：陶磊，该公司员工。 被告：周李霞，女，1995年7月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在审理原告即科商业保理（深圳）有限公司诉被告周李霞合同纠纷一案中，原告即科商业保理（深圳）有限公司于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费699元，减半收取为349元，由原告即科商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员 李 群 二〇一九年六月十八日 书记员 王春娟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1003号 申请执行人：冯明全，男，汉族，1956年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：肖景明，男，汉族，1966年7月8日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：江门市明华五金制品厂有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇子绵村河山（土名）地段厂房，注册号440703000008287。 法定代表人：肖景明。 被执行人：钟蝶珍，女，汉族，1968年11月4日出生，住广东省江门市蓬江区。 上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初8383号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人江门市明华五金制品厂有限公司应支付货款1157500元及利息予申请执行人，被执行人肖景明、钟蝶珍对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费10869.28元由三被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对各被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得本案财产保全轮候查封的属被执行人肖景明所有的位于江门市蓬江区杜阮镇江杜西路235号的房产已被江门市蓬江区人民法院于2018年7月21日拍卖，据蓬江区法院称，拍卖得款已基本用于支付工人工资及银行抵押贷款，本院已发函参与分配。此外，肖景明名下登记有汽车三辆，均去向不明无法处理。肖景明、钟蝶珍名下各有若干银行账户，本院已冻结，账户余额合共约5406.57元，本院已扣划并转退予申请执行人。除上述财产外，未发现有其他可供执行的财产。另查明，江门市明华五金制品厂有限公司已没有经营，公司财产已被蓬江区法院处理并分配。因各被执行人不履行本案义务，本院依法将其列为失信被执行人，限制高消费。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年六月二十七日 书记员  李敏仪
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初2500号原告：魏光响，男，1973年11月5日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：张秀云，女，1972年8月24日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。原告魏光响诉被告张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告魏光响诉称，2018年5月7日、2018年7月16日、2018年12月27日，被告张秀云分三次向原告魏光响借款297000元，约定该三笔借款不足1年按月利率8厘计算，满1年按照月利率1分计算。该三笔借款经原告魏光响多次索要未果。为此，原告光响依法起诉。本院在审理过程中查明，原告魏光响与被告张秀云民间借贷纠纷一案，被告张秀云因涉嫌非法吸收公众存款于2019年5月7日被萧县公安局立案侦查。该案涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告魏光响的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李文明二〇一九年六月十四日书记员  孟治国附：本案适用法律条文：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检查机关。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1464号原告：吴祖托，男，1980年8月10日出生，汉族，住所地广东省雷州市。被告：蔡国维，男，1984年6月23日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。原告吴祖托诉被告蔡国维生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴祖托到庭参加了诉讼。因被告下落不明无法送达起诉状副本，本院依法发出公告，但期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月2日，我被被告打伤，被送往医院治疗。广州市公安局海珠分局于2018年12月2日作出“穗公海行罚决字【2018】08947号”行政处罚决定，对被告行政拘留5天。故起诉要求被告:1、赔偿医疗费、交通费、误工费等合共9649.6元；2、受理费由被告承担。被告没有提出答辩意见。经审理查明，2018年12月2日，原告与被告因争抢乘客发生口角发生争执，继而发生推打，造成原告无名指骨折，经法医鉴定原告为轻微伤。广州市公安局海珠分局于2018年12月2日作出“穗公海行罚决字【2018】08947号”《行政处罚决定书》，对被告行政拘留5天。事件发生后，原告被送往中山大学××医院（××）治疗，影像诊断：左手第4指近节指骨折，共花费医疗费477.9元。2019年1月7日，珠海市金拓客货运输有限公司出具《证明》，主要内容：原告因2018年12月2日在广州洛溪大桥被蔡国维打伤，造成左手无名指骨折，影响正常工作，导致误工，经过医生的治疗与观察，于2019年1月6日康复，从事发2018年12月2日开始至2019年1月6日误工36天。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原、被告之间纠纷的事发经过有公安部门出具的《广州市公安局海珠区公安分局行政处罚决定书》、原告的陈述、病历资料等证据为证证实，本院予以认定，被告应对原告的损害承担全部责任。对于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告花费医疗费477元，有原告提供的医疗费发票、相关病历资料为证证实，故本院予以确认。原告主张的其余治费，由于没有相关证据证明，本院不予认定。原告要求支付回乡治疗的费用2000元，不能提供有力的证据予以证明，本院不予认定和支持。2、误工费，根据原告提供的病历资料及原告受伤的情况，原告要求被告支付2018年12月2日开始至2019年1月6日期间的误工费是可以的。由于原告所从事的职业为道路交通运输业，原告不能准确提供有效证据证明其受伤前的收入情况，应参照2018年度交通运输业的标准每年67085元计算，原告的误工费为6616.6元（67085元÷365天×36天）。3、交通费，原告要求被告支付交通费26元，符合常理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告蔡国维在本判决生效之日起7日内赔偿7119.6元给原告吴祖托;二、驳回原告其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年六月三日书 记 员  尹卫华崔希明
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6483号 移送执行人：广东省广州市海珠区人民法院。 被执行人：张志坚，男，1986年4月23日出生，汉族，住广东省仁化县。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张志坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16268号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年4月30日移送执行，要求被执行人张志坚支付受理费458.6元，同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，调查结果显示，被执行人名下除车牌号码为粤Ｙ×××××的汽车外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。因被执行人张志坚未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行发现被执行人名下有车牌号码为粤Ｙ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6483号案终结本次执行。 终结本次执行后，被执行人负有继续向移送执行人履行费用的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月二十八日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：邱婷婷，女，1991年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告邱婷婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告邱婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告偿付原告信用卡欠款本金95736.92元、手续费370.72元及利息、逾期还款违约金（暂计至2018年7月17日利息为11375.92元，逾期还款违约金为12770.04元，自2018年7月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告邱婷婷未答辩，无提交证据。经审理查明：2012年12月20日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年7月17日，被告尚欠原告借款本金95736.92元、手续费370.72元、利息11375.92元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱婷婷向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金95736.92元、手续费370.72元及利息（计至2018年7月17日为11375.92元，自2018年7月18日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2705元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担287元，被告邱婷婷负担2418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  黎丽茹二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
v广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终632号上诉人（原审被告人）曾某光，化名曾庆生，男，1978年9月11日出生，汉族，出生地广东省罗定市，文化程度中专，户籍地址广东省罗定市。2011年2月21日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑九个月，同年8月21日刑满释放；2014年6月16日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑七个月，同年9月27日刑满释放。因本案于2018年3月21日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。指定辩护人邢志强，广东君信律师事务所律师。广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控被告人曾某光犯盗窃罪一案，于2018年12月29日作出（2018）粤0104刑初884号刑事判决，判决:一、被告人曾某光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人曾某光于本判决发生法律效力之次日起十日内向被害人黄某浩退赔违法所得900元，向被害人黄某凤退赔违法所得70元。原审被告人曾某光不服，提出上诉称：原审判决证据不足、量刑过重，需要指定辩护人。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取指定辩护人意见，决定将案件移送广州市人民检察院。期间，曾某光向检察员吴悠表示申请撤回上诉，随后曾某光向本院提交了撤诉申请书。本院认为，上诉人曾某光撤回上诉的要求，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人曾某光撤回上诉。广州市越秀区人民法院（2018）粤0104刑初884号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年六月二十五日书记员  刘婷婷叶俊荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5050号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：羊杰，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告羊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金53540.68元、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金（暂计2017年9月5日，利息为25063.25元，分期付款手续费为133.8元，逾期还款违约金为5608.57元；自2017年9月6日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未按期归还信用卡欠款构成违约。被告未答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2013年12月18日，被告（乙方）向原告（甲方）申请信用卡并填写申请表并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，最低还款额方式不能享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日截止时间前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意后向被告签发信用卡（卡号为：62×××11）。被告使用信用卡后未按约还款，截止2017年9月5日，被告尚欠原告借款本金53540.68元、利息25063.25元、分期付款手续费133.8元、逾期还款违约金5608.57元。另查明，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，但原告未与被告书面约定违约金的计收标准及方式，不符合中国人民银行通知要求计收违约金需“通过协议约定”的方式，故原告主张计收违约金的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告羊杰向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金53540.68元，分期付款手续费133.8元及利息（计至2017年9月5日利息为25063.25元，2017年9月6日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1909元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担127元，被告羊杰负担1782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  胡广全人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录员钟子浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4145号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：伍嘉文,广东启源律师事务所律师。被告：邓汉彬，曾用名：邓汉兵，男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省紫金县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓汉彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人伍嘉文到庭参加诉讼。被告邓汉彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2017第RL20170808000015号。（三）借款金额：101000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年8月8日依约向被告发放贷款101000元，被告借款后，从2018年3月8日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金87494.8元、利息(含逾期利息)20702.02元、复利3182.83元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金87494.8元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息(含逾期利息)20702.02元、复利3182.83元；从2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告邓汉彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓汉彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87494.8元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息（含逾期利息）为20702.02元、复利为3182.83元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告邓汉彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告邓汉彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  陈 瑞人民陪审员  王玉珊二〇一九年六月三日书 记 员  邹志广
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执恢114号之一申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区。负责人：林复，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元、李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被执行人：尹莱英，女，1962年10月13日生，汉族，户籍在江苏省宝应县。本院在执行南京银行股份有限公司与尹莱英信用卡纠纷一案中，依照本院于2017年3月20日作出的已发生法律效力的（2016）苏0102民初4827号民事判决书，被告尹莱英于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司购易贷卡欠款本金136416元及相应的利息、费用（截止2016年7月20日费用43010.66元、利息12168.78元，自2016年7月21日起至实际还款之日止的利息、费用按《南京银行梅花信用卡（购易贷卡）领用合约》及《南京银行梅花信用卡章程》所确定的标准计收）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡，查封了被执行人名下苏Ｋ×××××汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十七日见习书记员  陈 玲
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0204民初206号原告：刘相中，男，汉族，1949年5月15日出生，初中文化，无业，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：陈明智，新疆尹秀荣律师事务所律师。被告：盛卫星，男，汉族，1971年4月3日出生，克拉玛依市白碱滩区个体工程承包人，住克拉玛依市。原告刘相中诉被告盛卫星劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告刘相中及委托诉讼代理人陈明智到庭参加了诉讼，被告盛卫星经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月，被告雇佣原告看工地。2018年6月，被告给原告出具了一张32000元的欠条，经过原告多次催要未果，原告无奈诉至法院，要求被告支付欠款32000元，逾期付款利息2500元。被告盛卫星未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月26日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“被告盛卫星欠原告刘相中看场地费用32000元。”上述事实，有原告的陈述及欠条等书证可以证实。本院认为：债务应当如期归还，被告盛卫星欠原告刘相中劳务费32000元，应及时偿付，被告拖欠无理；因原、被告双方未约定欠款利息，故原告关于利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛卫星自本判决生效后十日内偿付原告刘相中欠款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告盛卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 李 强二〇一九年六月十九日书记员 王菲菲
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初713号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人余川江，男，1987年9月4日出生，汉族，出生地四川省宜宾县，文化程度大学专科，户籍地四川省宜宾县。因本案于2019年4月18日被羁押，同日被刑事拘留，同月21日被广州市公安局取保候审。2019年6月18日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕597号起诉书指控被告人余川江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月18日0时42分许，余川江饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车途经广州市黄埔大道放射线南侧内环路入口前165米处被执勤民警查获归案。经鉴定,被告人余川江静脉血液中检出乙醇(酒精)成分，其含量为165.4mg/100mL。认为被告人余川江具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人余川江拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人余川江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余川江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人余川江归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人余川江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月,并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年六月二十日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1453号原告：杨喜安，男，公民身份号码×××，汉族，1971年9月5日出生，个体，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：郭利琴，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：郑兰成，男，公民身份号码×××，汉族，1972年8月12日出生，无业，住内蒙古包头市。原告杨喜安与被告郑兰成买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员金海燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨喜安及其委托诉讼代理人郭丽琴，被告郑兰成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨喜安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告煤款132420元；2.判令被告给付原告总金额的百分之十的违约金，合计16242元，两项共计148662元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营煤厂，被告于2017年5月7日之前向原告煤厂拉煤，被告与原告于2017年5月7日共同结算被告欠原告煤款162420元，被告向原告出具买卖合同一份。经催要被告向原告支付30000元煤款，再未支付，故原告诉于法院。被告郑兰成辩称，被告是欠原告煤款，于2017年5月7日实际欠款138360元，不是162420元。购煤经过：邹平电厂负责人是张彪彪，被告引荐张彪彪和杨喜安直接接触，张彪彪向杨喜安提出，原告的煤炭指标如达到4600大卡，张彪彪同意购煤。张彪彪委托被告负责拉杨喜安的煤，累计拉了4036.4吨，总计109车，张彪彪付了100万，多付了11082元。其中最后24车煤指不合格，当时被告在家的时候，杨喜安在煤厂装了18车，原告通过电话叫被告打款，被告问原告打什么款，原告说装了18车煤，被告否认让原告装18车煤的事实，之后被告上午10点半到杨喜安煤厂，被告告诉原告：“煤质量我没有验收，你为何装车”，被告叫原告卸车，原告没有卸。在验收指标没有出来的时候，被告给张彪彪打电话，告诉张彪彪，原告杨喜安在其煤厂装了18车，我没有化验，我问张彪彪是否打款，张彪彪当时给杨喜安打款20万。打完款后，煤车向运输地点发送了煤，我去取了煤的样品送到化验室，下午1点左右，煤的指标化验出来了，是4200大卡，当时有段政强、张彪彪妹夫姓艾在场，我们三人到化验室连续化验了三次，指标都是一样的。4月20日拉走了18车，后又追加了6车，共24车。21日下午4点电厂负责人张彪彪给我打电话，说煤的质量有变动，大卡下降了，不符合要求拒收。我找到杨喜安，他不承认，我领他去他的煤厂直接在我拉的煤中检测出磺硫块，我问他洗煤里怎么会有杂质？这样会掉卡，21日之后，我再也没拉过杨喜安的洗煤。之后他给我打电话，他说煤指好了，我去他煤厂重新化验，达到4600大卡，我在5月3日至7日之间，又拉了他7车煤，累计411.36吨，欠138360元，之后至今再没拉，写成162420元是因为此中包含了别人的煤款。欠138360元后，我向原告累计付70000元，下欠68360元。原告提供证据及被告质证意见：提供2017年5月7日《买卖合同》一份，证明被告向原告买煤的事实，先拉的煤后双方结算签订的合同，被告下欠原告煤款162420元，所有的买卖截止到2017年5月7日。被告质证称，对合同的真实性认可，但实际买煤人是张彪彪，被告是中介人，每吨收中介费2元。被告提供证据及原告质证意见：1、提供销售过磅单26支，证明该过磅单是杨喜安的煤厂装车出煤时候随货物拉运的过磅单，通过过磅单上司机的号码证明，这些司机不是被告雇佣的，是杨喜安雇佣的，购货人是张彪彪。原告质证称，真实性不确定，双方发生过买卖关系是真的，但这个过磅单是否为原告煤厂出具的，因为没有原告或原告过磅员的签字，对证明内容不认可。拉煤车辆是谁联系的并不重要，因为运费是由被告承担的，即被告和拉煤车辆形成运输合同关系，所以拉煤车辆是由被告来指挥的，形成后果也应由被告承担，有可能卖煤的人给联系运输车辆，但是运费应是被告负担，车辆运输去向也由被告指挥。2、提供中国农业银行业务凭证，证明2017年6月26日给杨喜安打款9490元，5月23日打款15000元，6月3日打款15000元，6月15日打款10000元，7月3日打款10000元，9月2日打款10000元，共打款69490元。原告质证称，真实性认可，证明内容不认可，打款中30000元给付的是本案中的煤款，另外的39490元是被告在2017年5月7日之后又向原告购买其他煤的煤款。对原被告双方认可的证据本院予以采信，对于双方有异议的证据在本院认为中进行分析、认定。经审理查明，原告经营煤厂，被告向原告购煤，双方于2017年5月7日共同结算被告欠原告煤款162420元，双方签订了《买卖合同》一份。约定被告于2017年5月13日前付款，如延误，则每延误一天，被告按总金额的百分之十向原告支付违约金。被告通过银行转账方式于2017年5月23日给原告打款15000元，于2017年6月3日给原告打款15000元，于2017年6月15日给原告打款10000元，于2017年6月26日给原告打款9490元，于2017年7月3日给原告打款10000元，于2017年9月2日打款10000元，共打款69490元。本院认为，本案事实清楚，证据确凿。被告郑兰成作为买受人，需按照原被告双方签订的《买卖合同》支付价款，未按约定支付价款构成违约需承担违约责任。被告辩称，其引荐原告与案外人张彪彪形成买卖关系，被告是中介人，并提供销售过磅单26支，欲证明该过磅单是杨喜安的煤厂装车出煤随货物拉运的过磅单，通过过磅单上司机的号码证明这些司机不是被告雇佣的，是杨喜安雇佣的，收货人应是张彪彪。原告不认可。因该组过磅单显示收货单位是郑兰成，与被告提供的银行卡交易明细清单及《买卖合同》更加相互印证被告向原告购煤事实，故被告的抗辩理由本院不予支持。从被告提供的银行卡交易明细清单可以证实，被告在2017年5月7日之后先后给付原告货款69490元。原告认可证据的真实性，但原告陈述此69490元中只有30000元给付的是本案的货款，其余39490元是支付的其他煤块的款项。因原告未证明原被告双方还发生过其他交易行为，更未证明其余39490元不属于本案交易货款，其陈述意见本院不予采信。综上，被告下欠原告购煤款92930元。原被告双方约定被告于2017年5月13日前付款，如有延误，则每延误一天，被告按总金额的百分之十向原告支付违约金。被告未按照约定的时间2017年5月13日给付货款构成违约，原告请求按照迟延总额162420元乘以10%承担16242元的违约金，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郑兰成于本判决生效之日给付原告杨喜安下欠货款92930元及违约金16242元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，由原告杨喜安负担395元，被告郑兰成负担1242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  金海燕二〇一九年六月十一日书记员  吕瑞雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初881号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华穗路5号。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：叶卫国、曾家文，广东岭南律师事务所律师及实习律师。被告：谢勇强，男，汉族，1959年4月16日出生，住广州市海珠区。被告：何有玲，女，汉族，1958年10月5日出生，住广州市海珠区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告谢勇强、何有玲借款合同纠纷一案，原告于2019年6月13日以原告已经与两被告达成和解协议且两被告已经清偿全部欠款为由向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案诉讼费用7850元减半收取3925元、财产保全费2700元，均由原告招商银行股份有限公司广州分行负担。（本页无正文）审 判 长  古伟璇人民陪审员  杨锡来人民陪审员  闫婷婷二〇一九年六月二十日书 记 员  赵 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3705号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：蒋雨，男，1997年2月24日出生，汉族，住安徽省定远县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蒋雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告蒋雨经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告蒋雨未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月1日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月1日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告蒋雨经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋雨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1282执异162号异议人(被执行人)：张某某，男，1967年4月5日出生，住址开原市。申请执行人：刘某某，男，1963年9月19日出生，住址沈阳市（沈阳市某某建筑材料厂原法定代表人）。本院在执行申请执行人沈阳市某某建筑材料厂与被执行人张某某买卖合同纠纷一案过程中，被执行人张某某于2019年3月21日向本院提出书面异议，本院受理后，于2019年4月19日作出（2019）辽1282执异52号执行裁定书裁定：中止对被执行人张某某妻子郭某某在中国工商银行开原支行存款92000元的执行。刘某某向铁岭市中级人民法院申请复议，铁岭市中级人民法院（2019）辽执复20号执行裁定书裁定：一、撤销开原市人民法院（2019）辽1282执异52号执行裁定；二、发回开原市人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张某某称，开原市人民法院（2014）开民一初字第00213号民事判决书判决：一、由被告张某某与本判决生效后十日内给付原告沈阳市某某建筑材料厂货款87345元；二、由原告沈阳市某某建筑材料厂在获得货款的同时向被告张某某提供该混凝土产品合格证书。2014年10月30日沈阳市某某建筑材料厂申请执行，后开原市人民法院冻结了被执行人张某某的妻子郭某某的存款92000元并扣划到执行局账户。但因为沈阳市某某建筑材料厂没有按照判决书提供该混凝土产品合格证书，没有将执行款给付申请执行人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”请求返回扣划被执行人张某某的妻子郭某某的存款92000元。申请执行人刘某某（沈阳市某某建筑材料厂）称，开原市人民法院（2014）开民一初字第00213号民事判决书判决的“提供该混凝土产品合格证书”，我已经向开原市人民法院提供，贵院没有采纳。现该工程已经验收合格，已经入住，证明我提供的混凝土是合格的，所以应当将扣划的被执行人张某某妻子郭某某的存款92000元支付给我。本院查明：2013年9月1日申请执行人沈阳市某某建筑材料厂与被执行人张某某签订了混凝土买卖合同，约定申请执行人为被执行人承建的清河某某小区X号楼、XX号楼土建工程供应混凝土，工程实际供货1013吨，合计货款290205元，被执行人支付部分货款，余款87345元未付。因被执行人张某某要求申请执行人提供资质证明而产生纠纷诉至本院，开原市人民法院（2014）开民一初字第00213号民事判决书判决：一、由被告张某某与本判决生效后十日内给付原告沈阳市某某建筑材料厂货款87345元；二、由原告沈阳市某某建筑材料厂在获得货款的同时向被告张某某提供该混凝土产品合格证书。在执行过程中，本院以（2014）开执字第747号执行裁定书扣划了被执行人张某某妻子郭某某在中国工商银行开原支行的存款92000元，没有将该款支付给申请执行人沈阳市某某建筑材料厂。被执行人张某某于2019年3月21日向本院提出书面异议，本院受理后，于2019年4月19日作出（2019）辽1282执异52号执行裁定书裁定：中止对被执行人张某某妻子郭某某在中国工商银行开原支行存款92000元的执行。刘某某向铁岭市中级人民法院申请复议，铁岭市中级人民法院（2019）辽执复20号执行裁定书裁定：一、撤销开原市人民法院（2019）辽1282执异52号执行裁定；二、发回开原市人民法院重新审查。本院认为，开原市人民法院（2014）开民一初字第00213号民事判决书判决：一、由被告张某某与本判决生效后十日内给付原告沈阳市某某建筑材料厂货款87345元；二、由原告沈阳市某某建筑材料厂在获得货款的同时向被告张某某提供该混凝土产品合格证书。该判决是附条件（由原告沈阳市某某建筑材料厂在获得货款的同时向被告张某某提供该混凝土产品合格证书）的判决，成就该条件的同时，由被告张某某与本判决生效后十日内给付原告沈阳市某某建筑材料厂货款87345元，现该工程已经验收合格入住，并且刘某某已向本院提供预拌混凝土出厂（交货）合格证及混凝土抗压强度试验报告，可以认定该条件已经成就，所以本院扣划的存款应当支付给沈阳市某某建筑材料厂。因沈阳市某某建筑材料厂2017年7月3日被工商登记部门注销，其债权债务应当由沈阳市某某建筑材料厂的投资人刘某某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回被执行人张某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向铁岭市中级人民法院申请复议。审 判 长  崔广强人民陪审员  苗志芳人民陪审员  张 红二〇一九年六月二十七日书 记 员  于 婧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6378号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：洪铁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人洪铁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6943号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12174.32元（其中12091.32元发还本案申请执行人，83元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6378号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执52号之三申请执行人：曲金华，女，1966年8月11日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：何方亮，男，1976年3月12日出生，汉族，原住址山东省商河县，现住址不详，申请执行人曲金华与被执行人何方亮劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初1348号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月04日立案执行，于2019年01月04日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人有银行存款已作扣划处理，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为18220.00元，部分未执行。本院依法于2019年4月16日、6月6日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年5月22日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年6月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年六月十七日书记员  侯传龙
广州市从化区人民法院   结案通知书                                      （2019）粤0117执1566号   吴凤珍、从化东麟钻石有限公司 :   本院立案执行的吴凤珍与从化东麟钻石有限公司  劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。      特此通知。                                                                               二Ｏ一九年十二月十二日