广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终396号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区西粤路123号大院1号首层7、8号房及305、306房。负责人：赖汉新，该公司负责人。委托代理人：黄俊钧，男，汉族，1983年9月23日出生，住化州市*，公民身份号码*。被上诉人（原审原告）：陈勇强，男，汉族，1964年12月15日出生，住茂名市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。原审第三人：刘其卫，男，汉族，1971年11月3日出生，住高州市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人陈勇强及原审第三人刘其卫财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求:1.撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1001号《民事判决书》；2.一、二审诉讼费用由陈勇强承担。事实和理由：一、一审法院判决人寿财产保险公司承担赔偿金额119874.4元不正确。根据合同的相对性原则，陈勇强不是适格的保险合同的主体，一审法院违反了程序性规定，适用法律错误，请求二审法院依法改判。陈勇强不是财产保险合同的投保人、被保险人，也不是保险合同的缔约方，根据合同的相对性原则，陈勇强的诉讼主体资格不适格，不具备诉的资格，一审法院未严格审查陈勇强的主体身份，错误理解及适用《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。根据刘其卫与我司签订的保险合同的保险单及机动车辆保险报案记录（代抄单）均有特别约定“车主约定被保险人与行驶证车主不符：被保险人”为刘其卫，行驶证车主为陈勇强，被保险人与车辆的关系是：使用。一审法院也依法查明本案的财产保险合同的投保人及被保险人是刘其卫的客观事实，刘其卫在一审法院审理中出具了《告知书》，明确了陈勇强是其亲戚，经常借用其车辆进行使用，这也印证了保险合同中特别约定的刘其卫对陈勇强的车辆粤K*是合法使用，对车辆有使用的权利。由此可见，刘其卫明显对保险标的粤K*具有保险利益，因车辆性能的好与坏，直接影响了刘其卫对车辆的使用。根据刘其卫出具的《告知书》，其同意将保险权益由陈勇强行使，但本案的程序是刘其卫被动参与诉讼，况且刘其卫从未出具相应的合法手续，即使同意委托由陈勇强代位行使其处理本次交通事故的财产保险合同纠纷损失诉讼的权利，也应是由刘其卫参与诉讼并作为原告起诉我司。一审法院认可将陈勇强作为诉讼主体来行使刘其卫合同的权利，属于代位追偿，因本案中刘其卫未实际支付陈勇强粤K*的车辆损失，本案在法律适用上也不存在代位追偿。若本案是委托代理，即刘其卫委托陈勇强代理，也应当以投保人刘其卫的名义起诉，不能以车主陈勇强的名义作为主体起诉，陈勇强只能作为代理人，不能作为诉讼的主体，即本案的陈勇强。综上所述，根据合同的相对性原则，投保人刘其卫承认其有使用粤K*车辆的权利，所以其有使用权及保险利益，故此，应以投保人刘其卫的名义作为诉讼主体起诉，投保人刘其卫所得的赔偿应先支付给陈勇强,这是另外一个法律关系，或者另行径付给陈勇强。我司根据保险合同的约定，没有权利和义务向非合同主体陈勇强履行任何关于本次交通事故财产损失保险合同的责任。二、陈勇强作为保险合同以外的利益相关人，其财产受到损害，其应根据侵权责任法的相关规定，依法向侵权责任主体即粤SMOC55号小客车的驾驶人、所有人、保险公司主张权利，向我司索赔明显主体不适格，没有任何事实和法律依据。我司根据合同的约定，没有权利及义务向非合同主体的陈勇强进行赔偿。三、本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而人寿财产保险公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。另根据保险法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由被保险人承担。”所以，人寿财产保险公司不承担本案一、二审诉讼费。陈勇强辩称：1.陈勇强虽然不是投保人，但是保险标的车辆的权属人是陈勇强，陈勇强应属于被保险人，被保险人也是保险合同的当事人，因此对保险的赔偿金具有请求权。而且，刘其卫已明确告知法院既不主张保险的利益，由陈勇强主张该利益。其实在法律上车辆所有权人享有保险利益的请求权是不存在争议的，存在争议的是投保人不是车辆所有人的时候能否享有保险权益的请求权。2.本案属于保险合同纠纷，是合同与侵权并合的案件，陈勇强选择合同之诉，由此产生的诉讼费用按照保险法的规定，是由保险人承担。刘其卫辩称：同意陈勇强的答辩意见。陈勇强向一审法院起诉请求：1.判决人寿财产保险公司赔偿陈勇强的经济损失149500元；2.本案诉讼费用由人寿财产保险公司承担。一审法院认定事实：2016年7月15日2时55分，案外人**峰驾驶陈明生的粤SM0C55号小客车从金山驾校路口驶出左转弯借道往茂名方向行驶时，与从高州往茂名方向由案外人陈素羽驾驶陈勇强的粤K*号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，**峰受伤的交通事故，后经高州市交警作出高公交认字[2016]第00186号《道路交通事故认定书》认定，**峰负事故的主要责任，陈素羽负事故的次要责任。本案粤K*号小轿车的车辆所有人是陈勇强，刘其卫为该车在人寿财产保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为413360元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。陈勇强就车辆的损失向人寿财产保险公司索赔未果，于2018年4月26日向一审法院提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，陈勇强2018年5月7日向一审法院提出鉴定申请，要求一审法院委托有资质的鉴定机构对粤K*号小轿车进行车损鉴定。一审法院依法委托的茂名市合众资产评估有限公司于2018年6月22日作出茂合众评报字（2018)第057号《资产评估报告书》，评估结果为车辆损失119874.40元，用去鉴定费4000元。该评估报告经庭审质证，双方当事人无异议。一审法院认为：本案是基于被保险车辆因交通事故造成损失索赔未果引致的纠纷，因此本案的案由应是财产损失保险合同纠纷。投保人与人寿财产保险公司订立保险合同并交付了保费，人寿财产保险公司出具了保险单，均为双方的真实意思表示，内容并不违反我国法律法规的强制性规定，因而合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。人寿财产保险公司在保险合同期限内应对其承保的粤K*号小轿车发生的损失按该《保险条款》的有关规定承担赔偿责任。本案涉案保险合同的投保人及缴交保费人是刘其卫，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。本案涉案保险合同的保险车辆是粤K*号小轿车，陈勇强是粤K*号小轿车所有人，其财产受保险合同保障，享有保险金请求权，故其有权向人寿财产保险公司请求保险金，陈勇强请求人寿财产保险公司赔偿其经济损失，符合法律规定，一审法院予以支持。人寿财产保险公司以陈勇强不是投保人及保险合同中的被保险人，因而没有主张人寿财产保险公司赔偿的资格进行抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。陈勇强车辆的损失经一审法院依法委托相关部门进行评估，评估结果为119874.40元，双方无异议，一审法院予以认定；陈勇强请求人寿财产保险公司赔偿事故的对方伤者**峰的10000元，因其未能提供已经赔偿的依据，况且本案是财产保险合同纠纷，而不是责任保险合同纠纷，其请求一审法院不予支持。同时，陈勇强主张的拖车费与停车费共3500元，评估费6000元，缺乏相关依据，一审法院亦不予支持。故人寿财产保险公司应在机动车损失保险413360元责任限额内赔偿119874.40元给陈勇强。陈勇强请求过高，对超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条之规定，判决如下:限人寿财产保险公司在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿车辆损失费119874.40元给陈勇强。如人寿财产保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，评估费4000元，共5645元，由人寿财产保险公司负担4526元，陈勇强负担1119元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案机动车保险单（正本）中的特别约定中载明：被保险人与行驶证车主不符：被保险人为刘其卫，行驶证车主为陈勇强，被保险人与车辆的关系是：使用。本院认为，本案的争议焦点是人寿财产保险公司应否赔偿车辆损失费119874.40元给陈勇强。本案是财产损失保险合同纠纷，刘其卫在人寿财产保险公司为车辆粤K*号小轿车投保了机动车损失保险，保险事故发生后，保险车辆粤K*号小轿车遭受了损失，人寿财产保险公司应对该车辆的损失承担赔偿责任。虽然涉案保险单中载明的被保险人是刘其卫，但保险单中也明确载明车主是陈勇强，这表明刘其卫与人寿财产保险公司均确认陈勇强是保险车辆粤K*号小轿车的所有人。陈勇强作为保险车辆的所有人，在保险事故发生时，对该车辆具有保险利益，陈勇强请求人寿财产保险公司赔偿其经济损失，符合法律规定，应予以支持，且刘其卫也表示由陈勇强向人寿财产保险公司主张权利。故一审判决人寿财产保险公司赔偿车辆损失费119874.40元给陈勇强正确，本院予以维持。至于诉讼费用负担问题，如前所述，本院已认定人寿财产保险公司应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用应由人寿财产保险公司负担。综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2697元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年六月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹