广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7793号原告：邓小芸，女，1954年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，被告：陈斌，男，1965年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。原告邓小芸诉被告陈斌合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓小芸、被告陈斌的委托代理人黄健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓小芸诉称：2010年10月左右，被告告诉我其当时就职的杭州赛思伺服电机制造有限公司（以下简称赛思公司）将在国内股票市场上市，叫我购买该司原始股票，并称上市后至少会赚取十多二十倍的利润，而且还称额度有限。由于当时被告担任赛思公司的总经理，所以我对被告的说法深信不疑。2010年11月9日，我通过银行汇款50000.01元至被告账户，委托其代为购买赛思公司的原始股票。由于我一直未收到能证明已成为赛思股东的凭证，在2010年11月9日以后至2016年5月期间曾多次追问被告购买原始股票之事，被告一会说大股东非常有来头股票很快就会上市，一会又说证监会监管严了可能要缓下。2016年6月，被告从赛思公司辞职回广州，我又向被告追要这笔款项时，被告答应想办法尽快退回这笔钱。2018年4月，我再次向被告提出归还50000.01元的诉求，而被告却以这是投资款为由拒绝退还。我要求索要原始股票的凭据时，被告称中科德润没有给原始凭证，但可以在其工商登记股东中查到被告名字和占股比，此时，我才知道自己的5万元已被被告作为他个人的投资款占用了。故起诉要求被告：1.归还欠款本金50000.01元，并以50000.01元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2010年11月10日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告陈斌辩称：1.涉案的5万元是原告委托我购买浙江中科德润科技有限公司（以下简称德润公司）股权，并委托我通过杭州阿波座投资合伙企业（有限合伙）（以下简称阿波座企业）名义持有股权，我已按原告的指示取得并代持相应的股权，原告要求我退还款项和支付利息没有法律依据。广州捷玛电机有限公司（以下简称捷玛公司）是我和原告妹妹邓小英创办的公司，原告因为邓小英的关系从2008年9月至2018年4月在捷玛公司担任会计。2010年5月至2015年5月，我和邓小英带领团队前往赛思公司工作，我任职经理，德润公司是该公司的控股公司。2010年11月德润公司为了做大做强争取成为上市公司，除引进中国科学院的中科道富基金等战略投资者外，还引入高管团队和关联公司管理人员入资持股。公司要求管理人员及家属入资的由部门主管或关联公司经理代为持股，并以投资合伙企业持有德润公司的股权。德润公司入资持股信息和模式我传达给我的团队和家属，询问他们的意向。就入资持股这种模式，因为原告是捷玛公司会计，当时我还特意跟原告商讨过可行性。经过考虑，我父亲、弟弟、儿子、原告妹妹、弟弟、妹妹及原告等人合计出资175万元委托我购买德润公司股权。2010年底至2011年初期间我收到前述175万元出资款。我和德润公司其他高管在2011年2月28日设立了阿波座企业，阿波座企业总投资额3108万元，被告在阿波座企业投资额175万元，投资比例为5.6306%。2011年3月20日阿波座企业受让股权并变更登记为德润公司股东，德润公司注册资本9950万元，阿波座企业占股比31.24%，出资额3108万元，即我通过阿波座企业实际持有德润公司175万元，其中5万元为原告的出资。原告在捷玛公司担任了近十年的会计工作，其称不知晓德润公司和委托我购入股权，是不符合常理和事实的。2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。案涉款项发生在2010年11月9日，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2010年11月9日，原告通过其个人账户向被告支付款项50000.01元，原告主张该笔款项系其委托被告为其购买赛思公司的原始股，因被告未为其购买，其要求被告返还该笔款项，未果，遂于2019年3月11日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，还提交了其与被告的微信聊天记录。其上载明，2018年4月14日，原告：“。我在2010年11月9日划到你杭州卡的5万元需作个了结。”被告：“。这是购买杭州中科德润科技公司的原始股，当时已说清楚，属你情我愿且有亲属照顾性质，不是借款，加上我们其他亲戚朋友共有225万，现这公司还在运作，因没有人接手股权转让，我们还没有转出股权。”原告：“能给我原始股的凭据吗？”被告：“中科德润没给原始股凭证，但可以在其工商登记股东中查到我名字和占股比”经质证，被告对上述证据的质证意见为：根据微信记录的表述，涉案的5万元是原告委托我购买德润公司股权的款项，在微信里的内容，原告及其弟弟，根据我提交的证据，原告弟弟也出具了证明，证明其款项时委托我购买德润公司的股权。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.陈文昭等人的证词，主要内容为，陈文昭等人委托被告购买德润公司原始股，并由被告通过阿波座企业代持以上股权；2.阿波座企业信用信息公示报告，记载，被告实缴出资额为175万元，实缴出资时间为2011年2月28日；3.德润公司信用信息公示报告，记载，阿波座公司实缴出资额3108万元，实际出资时间2008年3月20日；4.赛思公司信用信息公示报告，记载，股东分别为德润公司及杭州中科赛思节能设备股份有限公司；5.捷玛公司信用信息公示报告；6.赛思公司厂房照片。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.关于证据1中的证词都是由被告统一打印出来再签字的，且陈文昭等人与被告都有利害关系；2.对证据2-5的真实性确认；3.证据6的照片是后来才拍的，对其形成时间有异议。本院认为:原告通过银行转账方式向被告支付50000.01款项的事实，有原告提供的中信银行卡账户交易明细为证，被告对此亦无异议，故本院对该事实予以确认。关于案涉款项的性质，通过原、被告的诉辩意见可知，案涉款项确系原告委托被告购买赛思公司或德润公司的股权。被告接受原告委托后，理应按照原告的指示及时处理委托事务，但被告于2010年11月9日收取原告款项后，至今未为原告购买赛思公司或德润公司的股权，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条之规定，原告可以随时解除委托合同。现原告要求被告返还该笔款项，并要求被告从2010年11月10日开始按照银行同期同类贷款利率计付利息，有理，本院予以支持。对于被告的抗辩意见，本院回应如下：1.关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”就本案而言，原告委托被告购买赛思公司或德润公司股权时，未约定被告受托期限，故诉讼时效期间应从原告知道其权利受到损害之日起计算。根据原、被告的微信聊天记录可知，被告直至2018年4月14日方才告知原告在德润公司工商登记股东中可查到被告名字和占股比。原告从该日起才知道被告已将股权登记在自己名下，故诉讼时效亦应从该日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，原告于2019年3月11日提起本案诉讼时并未超过诉讼时效期间，故对于被告的该抗辩，本院不予采纳。2.被告关于其已按原告指示取得并代持德润公司股权的抗辩，本院的意见是，根据被告提交的证据显示，被告确系已向阿波座企业缴纳出资175万元，阿波座企业亦是德润公司的股东之一，但该证据仅能反映被告通过阿波座企业实际持有德润公司的股权，并不能证明被告出资款中的5万元款项所对应的股权系代原告持有。被告提交的陈文昭等人的证词，仅能证明陈文昭等人委托被告代持股的事实，不能据此推断出原告亦作出相同的意思表示。换言之，被告的现有证据不足以证明其代原告持股的事实，故对于被告的该抗辩，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百一十条之规定，判决如下：被告陈斌在本判决生效之日起十日内向原告邓小芸返还款项50000.01元，并以50000.01元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2010年11月10日起至款项实际清偿之日止的利息给原告邓小芸。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1641元，由被告陈斌负担。上述受理费已由原告邓小芸预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费1641元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  侯洁卿二〇一九年六月六日书 记 员  张华山巫青璇