温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2188号 原告：陈春华，女，1956年1月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金辉，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：傅思聪，男，1975年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：任侠克，男，1975年2月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周建，浙江六策律师事务所律师。 原告陈春华与被告傅思聪、任侠克合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春华的委托诉讼代理人金辉、被告傅思聪、被告任侠克及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春华向本院提出诉讼请求：一、被告傅思聪偿还原告陈春华垫付的房屋（坐落于温州市鹿城区法派路26号厂房，产权证号：温房权证鹿城区字第××号，土地证号：温国用字1999第1-170号）租赁税费及滞纳金合计846849.01元；二、被告傅思聪支付原告垫付资金期间利息损失80740.67元（年利率以6%，本金846849.01元计算，自2017年6月29日起暂算至起诉日，846849.01元×0.06×580天/365天=80740.67元，请求判至履行完毕之日止）；三、被告任侠克对上述债务承担连带责任；四、诉讼费、公告费、保全费由被告承担。 事实和理由：2007年6月1日，浙江西山泵业有限公司经温州市中级人法院裁定，进入强制清算程序，2012年1月9日经温州市中级人民法院裁定，浙江西山泵业有限公司强制清算程序终结，剩余资产由原股东分配处置。 浙江西山泵业有限公司股东为本案原告陈春华及吴小虎、吴少红、吴云茫，股份情况为：陈春华占40.5%，吴小虎占40.5%，吴少红占9.5%，吴云茫占9.5%。清算后股东对案涉房产（即法派路26号厂房，原浙江西山泵业有限公司资产）按上述股份比例享有权利并承担义务。 2011年11月15日，四股东与浙江人民联合律师事务所、浙江浙民律师事务所（以下简称“管理人”）达成《资产托管协议》，就案涉坐落于温州市鹿城区法派路26号厂房（房产证号：温房权证鹿城区字第××号，土地证号：温国用字1999第1-170号）房屋租赁、税款、账册等事宜达成托管合意。 2012年4月30日，管理人就案涉法派路26号厂房与被告傅思聪签订《房屋租赁合同》，约定：租金均为税后所得，相关税费由乙方（即被告傅思聪）承担支付等。 2016年5月9日，管理人与被告任侠克签订《解除房屋租赁合同协议书》，案涉租赁关系到此终结。 原告对于管理人所作上述关于处置案涉房屋租赁事宜的行为及法律后果均予以认可，另查明，被告傅思聪、任侠克在房屋租赁期间系合伙关系。 2017年6月29日，因被告未在租赁期间内支付租赁税费，原告被责令向温州市地方税务局垫付了2012年度至2014年度案涉房屋租赁的相关税费及滞纳金合计846849.01元。被告应按租赁合同约定负担上述税费。 被告傅思聪辩称：承租厂房期间被告均会按时交纳租金，原告一直未告知交税事宜。2014年被告傅思聪已退出合伙体，之后的事情被告傅思聪不知情也与其无关。如果当时原告告知被告交税被告也早已缴纳，造成现在这状况原告自己也存在一定的责任。 被告任侠克辩称：一、房屋租赁合同第3.5条的约定违反法律及行政法规强制性规定，是无效的，我国法律及行政法规规定必须按照规定交纳税款，出租人应当依法将租金所得向国家税务部门机关纳税，而并非承租人交税。二、即使按照合同第3.5条约定税费由承租方承担，承担的也是租金相对应的税费金额，相关代缴、代扣、纳税义务并不能因为合同约定转移，即使该部分金额有承租人承担，承租人仅对金额支出承担，报税义务、通知承租方支付的义务由出租人承担。本案原告没有及时履行通知告知的义务。三、原出租房浙江西山泵业有限公司将厂房出租给被告时，公司已经被法院裁定清算终结。承租方即使想要交纳税款也没法交纳。四、按照合同第119条规定，即使税费由承租方承担，也是交纳正常的税费的金额，三年的租金1517171元，按20%交税，三年税费910302.624元，则陈春华应交纳的税费为368672.56元，原告诉请846849.01元与368672.56元差额部分就是没有即时交纳税费产生的滞纳金和原告自行缴纳税金而产生的额外的税费和不必要的税费，该部分差额由原告承担。利息部分也应该由原告自行承担。 经审理本院认定事实如下：浙江西山泵业有限公司性质为有限责任公司，股东股份情况为陈春华占40.5%，吴小虎占40.5%，吴少红占9.5%，吴云茫占9.5%。2007年6月1日，浙江西山泵业有限公司经温州市中级人民法院裁定，进入强制清算程序。2012年1月9日经温州市中级人民法院以（2007）温民二初字第59-4号民事裁定书裁定，浙江西山泵业有限公司强制清算程序终结，并认定公司的债权债务已清理终结，可处置财产已处置完毕，可供分配的剩余财产已依法在原股东之间分配，公司原股东就公司清算终结后相关账册的保管及目前无法处置的部分财产的管理问题已达成共管决议（双方分别委托浙江人民联合律师事务所和浙江浙民律师事务所进行共管）。 2011年11月15日，四股东与浙江人民联合律师事务所、浙江浙民律师事务所（以下简称“管理人”）达成《资产托管协议》，约定，坐落于温州市鹿城区法派路26号厂房（房屋所有人浙江西山泵业有限公司，房产证号：温房权证鹿城区字第××号，土地证号：温国用字1999第1-170号）及相关附属设施、浙江西山泵业有限公司税款、账册委托浙江人民联合律师事务所、浙江浙民律师事务所管理。 2012年4月30日，管理人与被告傅思聪签订《房屋租赁合同》，约定：租赁标的物为坐落于温州市鹿城区法派路26号厂房，租赁期限为2012年5月16日至2022年5月15日，租金每年支付一次，先付后用，租金均为税后所得，相关税费由乙方（即被告傅思聪）承担支付等。合同签订后，被告傅思聪依约支付租金。 2016年5月9日，管理人与被告任侠克签订《解除房屋租赁合同协议书》，约定，管理人于2012年4月30日与被告傅思聪签订的房屋租赁合同予以解除，被告并于合同解除后十日内搬离。 2017年6月29日，原告向温州市地方税务局缴纳2012年度至2014年度案涉厂房租赁的相关税费及滞纳金合计846849.01元（其中税收缴款书中“税率或单位税额”列明0.0005的为滞纳金）。 另查明，被告傅思聪、任侠克在房屋租赁期间系合伙关系。 以上事实有原告提供的资产托管协议、民事裁定书、房屋租赁合同、移交书、解除房屋租赁合同协议书、房产证、情况说明、税收缴款书、温州市地方税务局侦查局出具的两份证明以及当事人的陈述等为证。 本院认为：管理人受原告委托与被告签订《房屋租赁合同》，则该合同的权利义务由原告享有与承担，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自义务。依照合同约定，“租金为税后所得，相关税费由被告傅思聪承担支付”。则被告傅思聪除支付租金外还应依照国家有关规定支付应缴纳的各种税费，但被告傅思聪一直未支付相关税费，其行为显属违约。现原告已向国家机关缴纳了相关税费，则被告傅思聪理应向原告支付。被告傅思聪、任侠克在租赁期间系合伙关系，则被告任侠克应对上述税费支付承担连带责任。 因双方未约定利息损失，现原告主张的利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 至于税费中滞纳金承担问题。本案原告于2017年6月29日缴纳2012年度至2014年度的税费及滞纳金合计846849.01元，其中税收缴款单中税率为0.0005项均为滞纳金，则经核算税费为657529.75元，滞纳金为189319.26元。滞纳金系未按期缴纳税费产生的损失，2012年度至2014年度的税费按照合同约定应由被告缴纳，但被告多年未交未产生合理怀疑，自以为可以少交或免交税费，即使发生缴纳（主体问题）障碍，也没有及时与原告沟通并缴纳，故被告对未及时缴纳税费产生的损失，明显存在过错；而原告在被告未缴纳的情况下，作为纳税人也应及时向税务部门缴纳，但原告既未缴纳，也没有通知被告缴纳，直至2017年财税部门审查发现通知原告缴纳时，原告才进行了缴纳，故原告亦存在过错。本院结合双方的实际情况，综合考虑认定双方过错责任各半，对滞纳金部分损失各半负担。 被告傅思聪、任侠克辩解原告自行缴纳税金而产生的额外的税费和不必要的税费不应由被告承担，但被告傅思聪、任侠克无任何证据证明原告缴纳的税金中有额外的或者不必要的税金，应承担举证不能的责任，故本院对其辩解理由不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告傅思聪、任侠克于本判决生效之日起十日内支付原告陈春华代付税费657529.75元及利息损失（自2019年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率规定计算至本判决履行完毕之日止）； 二、被告傅思聪、任侠克于本判决生效之日起十日内支付原告陈春华代付税费滞纳金94659.63元。 三、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12268元，减半收取为6134元，由原告陈春华负担626元，被告傅思聪、任侠克负担5508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇一九年六月十日 书记员 吴自然