四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初213号 原告：杨清莉,女,1977年2月17日出生,汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨茂宣，男，1952年2月22日出生，汉族，住成都市锦江区，系原告杨清莉父亲。 被告：付娟，女，1986年2月3日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：马洪远，四川仟鼎律师事务所律师。 被告：李珂，男，1982年1月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马洪远，四川仟鼎律师事务所律师。 原告杨清莉与被告付娟、李珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员税勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清莉及其委托诉讼代理人杨茂宣，被告付娟、李珂的共同委托代理代理人马洪远到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告杨清莉诉称，2018年7月30日，原告与付娟签订《还款协议》，双方经过结算确认，付娟尚欠原告借款本息27万元。依据原告提交的农业银行交易明细表足以证明付娟共计还款109000元，按照《还款协议》理应还款27万元-109000元=161000元拒绝归还，明显违反了《中华人民共和国合同法》第八条规定的当事人不得擅自变更或解除合同。依据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任”。因此，要求付娟按照《还款协议》第2条继续履行从2018年10月至2019年3月共计161000元的还款义务符合法律规定。依据《还款协议》第5条约定，如果一方违约的，违约方应支付守约方双倍当期金额。按照《还款协议》第2条约定每月应还款3万元，但付娟2018年10月只还了19000元，还有11000元拒绝归还，理应支付守约方10月当期违约金11000元，2018年11月到期3万元拒不归还，理应支付守约方11月当期违约金3万元。依据《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。”因此，要求判令付娟支付守约方违约金41000元是合理、合法的。依据本次举证的农业银行交易凭证说明了付娟2018年8月、9月、10月的还款日期均未按照约定的日期还款，违背了诚实信用原则，乃至擅自终止后面的还款义务。依据《合同法》第一百零七条规定，当事人履行合同义务不符合约定的也要承担违约责任。因此，要求判令付娟支付逾期违约金2370元亦有法律依据（按照8、9、10月3个月的还款总额79000元*36%年利率=2370元）。值得一提的是，《还款协议》订立经过、地点、被告所开的公司，不但请了2名专业律师，而且还请了2名社会人员，原告没有在场，只有原告父亲1人参加，整整花了2天时间，第1天付娟去银行打印了双方的交易记录，足以说明《还款协议》是依法成立的合同，受法律保护。 原告按照《还款协议》第四条于2018年11月23日按时将2017年12月11日李珂出具的20万元《借条》和2018年6月5日付娟出具的7万元《借条》原件退还给了被告，足以证明原告按照还款约定全面履行了自己的义务。依据原告举证的银行交易显示，原告于2017年8月至12月期间共向付娟转账162800元，当庭变更为182300元，付娟口头承诺按月息10%支付利息，并在12月某一天把李珂2017年12月11日出具的20万元《借条》和身份证复印件交至原告手中，并解释到，原告转给她的钱全部拿给了李珂给我亲兄弟作投资项目，李珂在成都有自己的住房，有固定工作（教师）、有小车，户口也在成都，家庭条件优越，父母都是退休教师。不像付娟，家在农村、户口也在开江县，李珂出具借条比其出具借条原告应更放心。正因为付娟的花言巧语之后，使尽各种伎俩叫原告拿房产证作抵押贷款的20万元也借给了付娟，现在原告才知道，二被告已串通好，为了逃避债务至今未办结婚证。事实上，二被告以夫妻关系长期同居，并于2018年8月生育一女（半岁）。依据原告提交的农业银行卡交易显示，李珂于2018年6月8日支付宝转账给原告9990元，这个是铁证如山的证据，足以证明李珂给原告出具的20万元《借条》是合法有效的借贷关系，只有借了钱，才会还钱，这个道理符合逻辑、符合常理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”。因此，原告要求依法判令李珂按照《还款协议》约定负有连带义务支付原告余款161000元和违约金41000元是具有法律依据的。原告诉至法院，并提出诉讼请求：1、判令付娟支付2018年10月至2019年3月借款本息共计161000元；2、判令付娟支付2018年10月、11月的违约金共计41000元；3、判令付娟支付2018年8月、9月、10月逾期还款违约金2370元；4、判令李珂按照《还款协议》负有连带义务支付原告余款161000元和违约金41000元；5、本案诉讼费由二被告承担。 被告付娟、李珂辩称，1、原告与付娟之间自2017年5月起存有经济往来，但原告起诉的金额与事实不符，原告应当提供《还款协议》中27万元的转款明细。因原告起诉的借款总额包含月息10%的高利10多万元，故二被告有权拒付27万元中10多万元的利息。2、《还款协议》是原告在被告公司及家中进行多次骚扰，付娟不得已才签订的协议，协议中确认截止2018年7月30日尚欠原告27万元的金额不真实，与事实不符，为此已向牛市口派出所报案，有报警记录。3、李珂从未向原告借款也未收到原告的借款，借款事实不成立；基于朋友关系，李珂代付娟向原告偿还部分借款，代为还款行为并不等于共同责任；从原告退还李珂的《借条》行为可以说明，原告只认可《还款协议》的责任主体仅有付娟一人，而且《还款协议》上没有李珂签字确认；原告无证据证明付娟与李珂之间系夫妻关系，诉状中所提及的二被告有小孩也无事实证明，因此，李珂不是本案的适格主体，不应当作为共同被告承担连带责任。4、《还款协议》约定的违约金按双倍计算过高，根据法律规定，二被告有权请求人民法院予以裁减。5、原告的出借金额来源于其向银行贷款，又转贷给付娟获取高利息，其行为性质本身属于违法行为，故对其主张的高利息不予认可。6、截止2018年10月11日，二被告通过银行卡、微信、支付宝共计向原告还款292324元，借款已基本还清。综上，原告的起诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与付娟系朋友关系，双方自2017年5月20日开始发生经济往来，资金往来性质存在以下情况：一、原告曾经营麻将馆，付娟在原告处兑换现金用于打麻将娱乐，付娟兑换现金后再通过微信将等值资金归还原告；二、原告向付娟出借的借款及付娟归还原告的借款本息；三、原、被告之间的其他资金往来。 2018年6月5日，付娟向原告出具《借条》，内容为：今借到杨清莉20万元（贰拾万）人民币，定在7月20日归还。借款人：付娟。 2018年7月30日，原告（甲方）与付娟（乙方）签订《还款协议》，约定：乙方此前向甲方借款，截止目前为止，双方经过结算确认，乙方还尚欠甲方借款本息人民币共计27万元（大写贰拾柒万元整），包含黄定贵（甲方丈夫）2018年3月12日向乙方支付的4万，现经双方友好协商，达成如下协议内容，以自兹共同信守：1、乙方在本合同签订之日向甲方支付人民币3万元整（大写：叁万元整）；2、乙方分别于2018年8月底、9月底、10月底、11月底、12月底，2019年1月底、2月底、3月底向甲方进行分期还款，每期还款固定3万元整（大写：叁万元整），总计8期；3、甲方指定的收款账户为：账户名：杨茂宣，账号：62×××13，开户行：中国农业银行；4、本合同签订后，双方确认不存在其他的债权债务关系，乙方此前向甲方出具所有的借条及此前李珂向甲方出具的借条全部作废无效。甲方应在2018年11月底将2017年12月11日李珂向甲方出具的《借条》（借款金额为20万元）原件、2018年6月5日乙方向甲方出具的两张《借条》（借款金额为7万元）原件退还给乙方；甲方应在2019年3月底将2018年6月5日乙方向甲方出具的《借条》（借款金额为20万元）原件退还给乙方。5、如果一方违约，违约方应支付守约方双倍当期金额……。 2018年7月31日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转3万元；2018年9月5日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转2万元；2018年9月11日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转1万元；2018年9月30日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转1万元；2018年10月9日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转9990元；2018年10月11日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转10010元；2018年11月1日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转4004元；2018年11月14日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转8000元；2018年11月14日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转2000元；2018年11月16日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转5000元，上述汇转金额共计109004元，原告认可上述转款系向其归还借款。 另查明，2018年3月24日，李珂向原告银行汇款3000元、2018年4月6日，李珂向原告银行汇款7500元、2018年6月8日李珂向原告银行汇款9990元，共计20490元。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《还款协议》、付娟于2018年6月5日向原告出具的《借条》、中国农业银行卡交易明细清单、工商银行查询汇款明细、工商银行自动柜员机客户凭条、借记卡账户历史明细清单以及支付宝、微信转账凭证、微信聊天记录及原、被告陈述一致的事实在案为证。 本院认为，本案的焦点：1、付娟尚欠原告的借款本息数额；2、付娟是否应当支付原告违约金；3、李珂是否应对付娟的债务承担共同还款责任。现作如下评析：首先关于付娟尚欠的借款本息数额，原告主张借款本息数额应当以《还款协议》中确定的借款本息数额扣减2018年7月30日后付娟返还的借款本息，现尚欠161000元。而付娟抗辩《还款协议》是在原告多次骚扰的情况下签订，因此该协议确认的尚欠借款本息金额不属实，现已归还借款本息292324元，仅尚欠6万余元。本院认为，付娟虽抗辩已经返还借款，但付娟2018年7月30日前与原告的资金往来中除了返还本息外，尚存其他资金往来情形，且无法和所归还本息作有效区分。鉴于付娟应对其归还本息金额和利息抵扣情况承担举证责任，但其未尽到充分证明及说明义务，故由此产生的不利后果应由付娟承担。本院对付娟关于已还原告292324元，欠款金额仅为6万余元的抗辩理由不予采纳，本院采纳原告关于尚欠借款本息数额的主张，认定《还款协议》上载明的借款本息金额27万元系双方结算后所确定的欠款数额。付娟于2018年7月30日后还款109004元，双方对此均不持异议，本院确认付娟尚欠原告借款本息为160996元（270000元-109004元）。 关于原告主张的违约金付娟应否支付的问题。《还款协议》约定：“如果一方违约，违约方应支付守约方双倍当期金额”，二被告抗辩原告主张的违约金数额过高，二被告有权请求人民法院予以裁减。本院认为，违约金具有补偿性，同时体现有限的惩罚性，原告诉讼中自认《还款协议》中确定的27万元包含了4万余元的利息，且付娟之前还款的部分款项为支付借款的利息，故原告资金占用损失可得到有效回报。本院认为，原告主张违约金的金额过高，应予调整。对于原告的该项主张本院仅作部分支持，即酌定付娟向原告支付违约金10000元。 李珂是否应对付娟的债务承担共同还款责任。原告未举证证明李珂为上述欠款的债务人，且李珂代付娟归还原告20490元也非其成为债务人的有效理由，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨清莉返还借款本金160996元，并支付违约金10000元； 二、驳回原告杨清莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2183元，由被告付娟负担1827元，由原告杨清莉负担356元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年六月十四日 书记员  高娜