江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0112民初174号 原告：唐英明，男，1973年10月9日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：樊庆祥，唐俊锋，均系北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：江西省昌隆农业发展有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道628号1栋1单元301室，统一社会信用代码：91360122696051913Q。 法定代表人：夏小兰。 委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓伟，江西听讼律师事务所实习律师。 第三人：夏小兰，女，1968年8月28日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 原告唐英明与被告江西省昌隆农业发展有限公司（以下简称昌隆公司）、第三人夏小兰公司解散纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐英明及其委托诉讼代理人樊庆祥、唐俊锋、被告昌隆公司委托诉讼代理人王惠、第三人夏小兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐英明的诉讼请求：1、解散昌隆公司；2、第三人夏小兰将被告昌隆公司的公章、财务章及相关公章印鉴上缴销毁；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2009年1月5日，原告以个人的名义租用了新建县生米镇楼下自然村洲地20亩，筹办养猪场，租赁期限为30年，因原告对养猪场管理有丰富的实践经验且有经济能力，故第三人夏小兰与其丈夫邓老塘找到原告，要求合伙办养猪场。2009年10月13日，原告与夏小兰共同投资800万元注册成立昌隆公司，经营畜牧、家禽养殖销售业务。投资比例为夏小兰60%，原告40%。夏小兰为执行董事兼经理，原告任监事。原告先后投资100余万元进行养猪场建设和生产经营。截止到2016年，养猪场猪总数达4000余头。原告在这八年辛苦经营期间，既没有参与分红，亦没领过工资。昌隆公司成立后，夏小兰伙同其丈夫邓老塘实际掌控公司。多年未按《公司章程》召集股东会，非法剥夺原告检查公司财务等各项股东权利，因此造成两股东长期冲突，公司经营管理发生严重困难。从2015年12月至2016年9月期间，连续发生13次打架事件。2016年8月2日，南昌市环境专项行动领导小组下发《关于要求对江西省昌隆农业发展有限公司进行关停或搬迁的通知》，南昌市农业局于2016年8月6日下发《对中央环保督察组19-6号转办单的处理指导意见》，要求养猪场必须在2016年12月底前搬迁、关闭或转产。之后，夏小兰将养猪场4000余头猪全部销售，将卖猪款300余万元占有已有。现养猪场已停止经营。鉴于被告股东长期分歧、对抗，又无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其它途径不能解决，故诉至法院。 被告昌隆公司与第三人夏小兰均辩称：原告仅是名义上的股东，不具备解散公司的资格，且公司章程规定的解散情形并未出现。国家保护民营企业的发展，不应在正常营业的情形下解散。且昌隆公司是南昌市龙头企业，还可以从事养猪外的其他经营活动，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：原告身份证、昌隆公司企业信息、第三人夏小兰身份信息，拟证明原、被告及第三人诉讼主体适格； 第二组证据：昌隆公司工商登记档案材料、2015年12月20日，原告与第三人在生米派出所协商解决被告昌隆公司经营管理、股权及利润分配等问题的录音及文字材料。用以证明原告系被告依法登记注册的合法股东，为被告监事的事实。原告与第三人因昌隆公司管理、股权及公司利润分配等事项多次发生纠纷。 第三组证据：2016年8月2日，南昌市环保专项行动领导小组（洪环专行字【2016】7号）《关于要求对江西省昌隆农业发展有限公司进行关停或搬迁的通知》一份；2016年8月11日，南昌市通报第十四批中央环境保护督查组交办环境信访案件调查处理进展情况（1）、2017年1月20日被告公司现场录像光盘一张及现场照片十张。拟证明被告因存在未办理环保审批及验收手续，未办理环保排污许可证属违法企业。必须在2016年12月底搬迁、关闭或转产。 第四组证据：江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2622号民事判决书、被告与南昌市红谷滩新区生米镇拆迁安置办公室签订《拆迁补偿协议》及生米街城中村改造项目拆迁附设及相关费用发放表，拟证明原告在被告公司占有40%的股权，为本案适格的诉讼主体；被告两股东从2015年起已产生矛盾，且因矛盾已向生米镇派出所报案20多次；昌隆公司已于2017年5月18日收取拆迁补偿款23317354.4元的事实。 被告昌隆公司为证实其主张，向本院提交以下证据材料： 1，公司营业执照，拟证明被告营业范围为畜牧、家禽养殖销售，水产养殖、销售，农作物和经济作物种植、销售，房地产开发销售、工程投资。即使被告不再养猪，还可以从事其他经营，不应解散被告； 2，邓老塘银行流水复印件一份，拟证明被告成立时，原告未支付验资资金，该验资资金系邓老塘支付。被告《公司章程》规定原告应在两年内货币出资320万元，原告至今仍未出资，原告仅是名义股东，其无权解散被告；且本案并无章程规定的解散情形出现，不应解散被告； 3.证书三份，拟证明2010年至2012年，2012年至2014年，2016年至2018年，被告均被评为南昌市农业产业化市级龙头企业。对于这样的企业，应该加大扶持，而不是解散。 第三人夏小兰未向本院提交证据。 昌隆公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性，合法性没有异议，关联性有异议；对第二组证据中的工商登记档案的真实性没有异议，内容有异议；对原告提供的2015年12月20日在生米派出所的录音及文字材料及的三性均有异议，认为不能证明录音中人员的身份；对第三、第四组证据的三性均有异议，认为不能证明原告的证明目的，拆迁的养猪场只是经营范围一项，并不能证明公司陷入僵局。 第三人夏小兰的质证意见与昌隆公司质证意见一致。 原告对昌隆公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，认为没有关联性；对证据2的真实性、关联性均有异议；对证据3的真实性有异议，其中有份证书是2016年7月出具的，但被评议为2016年至2018年南昌市龙头企业，有失公平，无法证明其证明目的。 第三人夏小兰对昌隆公司提交的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的南昌市环保专项行动领导小组（洪环专行字【2016】7号）《关于要求对江西省昌隆农业发展有限公司进行关停或搬迁的通知》系相关部门制作的公文，结合原告的第四组证据，本院予以确认；对原告于2017年1月20日在昌隆公司拍摄的现场录像及照片，与昌隆公司在庭审中陈述的被告养猪场已被政府拆迁，没有经营的事实相吻合，本院予以确认；对昌隆公司提交的三份证书，系原件，本院予以确认。 基于以上证据及当事人陈述，本院审理查明：经原新建县工商行政管理局审核，昌隆公司于2009年10月13日成立。该公司注册资金为800万元。其中第三人夏小兰出资480万元，持股比例为60%；原告唐英明出资320万元，持股比例为40%。夏小兰为公司经理、法定代表人；唐英明为监事。该公司的经营范围为：畜牧、家禽养殖销售，水产养殖、销售，农作物和经济作物种植、销售，房地产开发销售、工程投资。经营期限为2009年10月13日至2029年10月12日。公司住所地为南昌市新建区长堎镇新建大道628号1栋1单元301室。在该公司成立前，夏小兰、唐英明与原新建县生米镇郡塘村楼下自然村及胜利村东堡自然村签订土地租赁协议，租赁该村土地用于昌隆公司建设厂房及猪栏设施。后昌隆公司进行生猪养殖等经营。 昌隆公司成立后，股东夏小兰、唐英明未召开过股东会议。自2015年下半年起，因昌隆公司股权等纠纷，唐英明与夏小兰、邓老塘发生多次冲突、斗殴，并向公安机关报案，要求对相关参与斗殴人员进行处罚。原告与第三人的矛盾至今尚未缓和。在庭审中，唐英明表示，昌隆公司无法继续经营，且自2016年9月后，昌隆公司就未再经营。夏小兰表示，无法与唐英明合伙经营，但昌隆公司可继续经营。目前昌隆公司没有经营，还剩100余只鸡和几十只鸭。 另查明，2016年8月2日，南昌市环保专项行动领导小组向红谷滩新区管委会发出《关于要求对江西省昌隆农业发展有限公司进行关停或搬迁的通知》，《通知》载明“昌隆公司因存在未办理环保审批及验收手续，未办理环保排污许可证，未建立污染治理设施，粪便污水未经处理直接排放到附近农田，严重污染周边环境等问题，且该公司厂址位于赣江边禁养区范围内，属违法企业，请你区立即对昌隆公司进行关停或搬迁”。2017年5月3日，被告与红谷滩新区生米镇拆迁安置办公室签订《拆迁补偿协议》约定，被告的建构筑物、设备设施及苗木等一次性包干补偿金额为23317354.4元。该补偿款分两笔已于同年的5月18日发放至昌隆公司账户。 再查明，案外人邓老塘于2016年6月1日向本院起诉被告昌隆公司、第三人夏小兰、第三人唐英明，请求依法确认邓老塘享有昌隆公司的股东资格，请求依法确认邓老塘享有昌隆公司登记在第三人唐英明名下40%股权，请求判决昌隆公司及两第三人协助邓老塘办理工商登记变更手续，本案诉讼费由昌隆公司承担。该案经江西省南昌市中级人民法院终审，于2018年12月12日作出（2017）赣01民终2622号民事判决书，判决驳回邓老塘的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本案争议焦点为1、原告是否具备提出公司解散之诉的主体资格；2、昌隆公司是否符合解除公司的法定条件。 关于原告是否具备提出公司解散之诉的主体资格问题。原告认为，其系享有昌隆公司40%股权的股东，根据相关法律规定，可以提出公司解散之诉。被告及第三人认为，原告为名义股东，未实际出资，真正股东应该是已经实际出资的邓老塘，所以原告不具备提出公司解散之诉的主体资格。本院认为，邓老塘于2016年6月1日向本院起诉，要求享有登记在唐英明名下的昌隆公司40%股权。该案经江西省南昌市中级人民法院终审，判决驳回邓老塘的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。对被告及第三人关于原告为昌隆公司名义上的股东辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据昌隆公司的企业登记，原告持有被告昌隆公司40%股权，具备提起公司解散之诉的主体资格。 关于昌隆公司是否符合解散公司的法定条件的问题。原告认为，公司成立后，夏小兰伙同其丈夫邓老塘实际掌控公司，侵占公司财产。从未按《公司章程》召集股东会，剥夺了原告检查公司财务等各项股东权利，因此造成两股东长期冲突，公司经营管理发生严重困难。现昌隆公司已处于停产状态，符合解除公司的法定条件。被告昌隆公司及第三人夏小兰认为，国家保护民营企业的发展，昌隆公司系龙头企业，不应在其尚能正常经营情形下解散。虽然被告现在不能养猪，但可以从事其他经营；虽然第三人与原告发生多次冲突，第三人与原告确实无法继续合伙经营，但昌隆公司仍可继续经营。本院认为：1、昌隆公司的《公司章程》第十六条规定“股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东会议，行使委托书中载明的权利”。但昌隆公司成立后，股东夏小兰、唐英明未召开过股东会议，治理结构形同虚设，经营管理发生严重困难。自2015年下半年起，因昌隆公司股权纠纷，唐英明与夏小兰、邓老塘发生多次冲突，至今双方打架斗殴19次，且股东夏小兰、唐英明均认可无法再继续共同合伙经营。被告的两股东互不信任，公司成立的信用基础丧失，公司股东间僵局已经形成。本案在审理过程中，征询双方当事人意见，均明确表示，无法通过调解方式使公司承续。2，昌隆公司的养猪场因存在未办理环保审批及验收手续等，于2017年5月3日，被告与红谷滩新区生米镇拆迁安置办公室签订补偿拆迁协议，被告的建构筑物、设备设施及苗木等一次性包干补偿金额为23317354.4元。该补偿款已于同年的5月18日发放至昌隆公司账户。昌隆公司的经营场所已发生客观存续的不能。3，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”故关于被告及第三人关于本案无公司章程规定的解散情形出现，不应解散被告的辩解意见，本院不予采纳。据此，原告唐英明关于解散被告的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当得到支持。 关于原告唐英明要求第三人夏小兰将被告昌隆公司的公章、财务章及相关公章印鉴上缴销毁的诉请，本院认为，即使公司解散，尚应经过清算后，申请注销公司登记，故对原告此诉请，本院在本案中不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下： 一、解散江西省昌隆农业发展有限公司； 二、驳回原告唐英明的其它诉讼请求。 案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元由被告江西省昌隆农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邓仰方 人民陪审员  熊于明 人民陪审员  滕 斌 二〇一九年六月十日 书 记 员  刘疏篱