山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申530号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹿战，男，1968年5月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨彬，女，1975年4月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：高立刚，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梅，山东舜达律师事务所律师。原审被告：杨林，男，1970年12月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。原审被告：王莹，女，1964年7月10日出生，汉族，现住淄博市周村区，系杨林之妻。再审申请人鹿战因与被申请人杨彬、原审被告杨林、王莹借款合同纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鹿战申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案借款到期后，中国农业银行淄博市周村区支行（以下简称农行周村支行）于2009年9月向杨彬送达担保人履行责任通知书，杨彬签字确认。之后，农行周村支行多次电话联系、到其三处登记房产处上门催收送达担保人履行责任通知书，其电话一直处于关机状态，到三处房产处查找催收也无下落，无奈才在山东法制报上发布催收公告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，杨彬也有义务提供证据证实自己没有下落不明，但其没有提供，二审据此作出认定属认定基本事实缺乏证据证明。2.淄博市张店区公有资产经营有限公司（以下简称张店公有资产公司）转让债权未超过诉讼时效，符合法律规定。2017年10月25日，鹿战通过竞拍竞买张店公有资产公司所属资产包（包括本案债权），后张店公有资产公司与鹿战在山东法制报上发布债权转让通知暨债务催收联合通知。根据《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条之规定，金融资产管理公司包括但不限于华融、长城、东方和信达金融资产管理公司，故张店公有资产公司在山东法制报上发布联合公告催收债务的行为符合法律规定，产生诉讼时效中断的效力。且鹿战基于债权人身份提起诉讼，杨彬一、二审参加诉讼，已明知债务转让的事实，且知道债务履行的对象，并没有导致其错误履行、双重履行或加重履行债务的负担，据此鹿战已经实施有效的通知行为，诉讼时效中断。二、二审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条的规定，农行周村支行在山东法制报上的催收行为及转让公告产生诉讼时效中断的法律效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条及《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，本案适用上述法律规定、政策、答复符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。杨彬提交书面意见称，一、本案债务保证责任的承担并非杨彬真实的意思表示，杨彬不应承担保证责任。二、杨彬的保证责任已过保证期间。三、保证人的保证责任已过诉讼时效。1.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第4款的规定，公告催收债权中断诉讼时效的前提是当事人一方下落不明，而本案杨彬在《个人借款合同》担保人处所留通讯地址及手机号码至今未发生变化，在2014年6月4日之前其户籍所在地、××居住地均为淄博市××楼××单元××号，其父母至今仍在该处居住，一审法院也向该地址邮寄开庭通知等材料，杨彬也已收到，故杨彬上述通讯地址真实有效，可以联系到杨彬，并不存在下落不明的情况，因此农行周村支行2011年至2015年在山东法制报发布的催收公告不产生中断诉讼时效的效力。2.根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十二条及《最高人民法院对关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条可以看出，只有国有银行在向金融资产管理公司转让不良债权时或者金融资产管理公司受让债权后，通过债权转让的方式处置不良资产的，发布的催收公告或通知，可以中断诉讼时效。本案中农行周村支行在山东法制报发布的催收公告发生于债权转让之前，并不适用于上述规定，不产生诉讼时效中断的效力。3.因上述农行周村支行发布的催收公告不产生中断诉讼时效的效力，后期张店公有资产公司受让上述债权时该债权已超过诉讼时效，鹿战受让时自然也已过诉讼时效。且根据《最高人民法院印发关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》第十二条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条，金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达金融资产管理公司及资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体，但张店公有资产公司系由淄博市张店区国有资产管理局单独控股的公司，并不是四大资产管理公司或资产管理公司通过组建或控股的资产处置联合体，因此其不属于资产管理公司的范围，也不应适用有关资产管理公司或商业银行处置不良资产债权转让公告中断诉讼时效的相关法律规定。请求驳回鹿战的再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题为鹿战就涉案债权向保证人杨彬主张权利是否已经超过诉讼时效期间。根据查明事实，涉案借款期限为2007年7月25日至2008年7月24日，杨彬为案涉借款提供保证，保证期间为借款到期日起2年。2009年9月，农行周村支行向保证人杨彬送达《担保人履行责任通知书》，杨彬签收，此时担保债务的诉讼时效开始起算。此后，自2011年6月27日至2015年12月23日，农行周村支行四次在山东法制报发布催收公告，向包括杨彬在内的债务人催收债权。关于农村周村支行的该四次公告催收行为是否具有诉讼时效中断的效力，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”。最高人民法院在其后发布的《最高人民法院对关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》等规定均是针对国有银行不良债权处置中的相关问题作出的规定，而本案中，涉案债权系在2017年1月17日才作为银行不良债权转让给张店公有资产公司，在2011年至2015年农行周村支行公告催收涉案债权时，该债权并未作为不良债权进行处置，因此，对于此期间的银行催收债权行为，不适用最高人民法院关于国有银行不良债权处置的相关规定，而应适用诉讼时效制度的一般规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。根据该规定，一般债权的债权人只有在对方当事人下落不明时通过报纸公告的方式主张权利方能产生诉讼时效中断的效力。本案中，鹿战并没有提交证据证实农行周村支行在2011年发布公告前曾通过邮寄催收通知等正常通知方式向杨彬主张权利不能送达，或者杨彬拒绝接收邮件，其主张农行曾数次上门催收，但对此没有提交证据证明，据此，原审法院认定农行周村支行的公告行为不能产生诉讼时效中断的效力并无不当，则本案债权在2017年转让给张店公有资产公司之前已经超过诉讼时效期间，张店公有资产公司及鹿战受让债权后在报纸上公告催收债权的行为不能产生诉讼时效中断的效力。因此，原审法院认定杨彬的保证责任已经超过诉讼时效期间并驳回鹿战要求杨彬承担保证责任的诉讼请求并无不当。综上，本院认为，鹿战的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鹿战的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年六月二十四日书记员  陈东娇