广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1790号原告：崔江涛，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖北省老河口市，委托代理人：关明华、石旭，均为广东汉章律师事务所律师。被告：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县，委托代理人：陈讼华，系广东深房律师事务所律师。被告：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房（仅限办公用途）。法定代表人：方颂。委托代理人：叶厦楠，系广东格林律师事务所律师原告崔江涛诉被告曹昌明、被告广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称易贷公司）合同纠纷一案，本院2019年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月10日、2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告崔江涛及其委托代理人关明华，被告曹昌明的委托代理人陈讼华，被告易贷公司的委托代理人叶厦楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔江涛诉称：2018年1月，我欲购买车辆需要资金，经车行工作人员介绍，我于2018年1月16日与曹昌明拟定《协议书》。该协议约定我通过易贷公司经营平台在2018年1月16日发布借款标并生成借款合同（主合同），借款金额为28000元，贷款期限自2018年1月16日至2020年12月16日，曹昌明为我的借款提供连带责任保证担保，我向曹昌明交纳履约保证金5600元。该协议还约定，本协议经我、曹昌明、易贷公司签章时生效。同日，我与曹昌明签订《协议书》约定，我将我所有的粤Ｓ×××××号众泰牌轿车质押给曹昌明。合同拟定后，我在合同上签字。借款28000元由曹昌明负责支付至车行处。事后，因协议书未列明出借方名称和地址，我不能联系到出借方，我只能按曹昌明的指示，将以本金33600元计算的月利息和月分期本金共1605元/月支付给杨乐琳。综上所述，我与曹昌明、易贷公司签的《协议书》，曹昌明、易贷公司并未在协议书上签字盖章；该合同并无出借方，不符合民间借贷合同的成立要件，借款主体不合法。双方的约定严重违反了法律禁止性规定，本金与实际借款金额不一致。同时，该协议约定本协议经三方签字生效，因此该协议无效。因主合同无效，其对应的从合同《质押反担保合同》也没有两被告签字盖章，故该《质押反担保合同》无效。曹昌明已扣押、占用我的汽车，我要求其返还汽车无果。为维护我的合法权益，我特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认我与两被告于2018年1月16日签订的《协议书》和我与曹昌明于2018年1月16日签订的《质押反担保合同》无效；2、曹昌明向我返还我所有的粤Ｓ×××××牌汽车，并按每日80元的价格支付自2018年8月29日起向我支付该车辆的占用费直至曹昌明向我交付该车辆之日止；3、本案诉讼费由两被告负担。被告曹昌明辩称：原、被告双方之间的《协议书》已经实际履行。即使《协议书》存在形式上的瑕疵，也不影响其效力。涉案《协议书》及《质押反担保合同》是有效的，也没有违反法律相关规定，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告易贷公司辩称：我公司是广州e贷（××）的经营者，提供网络信贷信息中介服务，为平台用户撮合借款。原告确实于2018年1月16日通过我公司所经营的广州e贷平台发布借款标并成功生产合同号为YDJ20180116031借款协议，按照借款协议约定，原告借款本金为28000元、借款期限36个月、年利率为14%、借款期限自2018年1月16日起至2021年1月15日止。原告已于2018年1月16日获得广州e贷平台投资人的款项28000元。借款协议并未违反法律法规的强制性规定，原告应承担借款协议中约定的还款义务。根据原告提供的转账记录显示，2018年8月29日原告仍按照《协议书》的约定向曹昌明指定的账户支付每月供款。因此《协议书》的签订是原告的真实意思表示，且已经实际履行，不应认定为无效。另我公司已按约定履行了居间义务，同时其利息也是合法利息，不存在任何套路贷的嫌疑。我与原告没有法律上的利害关系，不承担任何法律责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告提供微信聊天记录中的图片，主张被告向其发送该图片，证明其签订该图片显示的《协议书》及《质押反担保合同》时合同相对方均未签名。图片显示的《协议书》记载曹昌明（甲方、保证人）、原告（乙方、借款人）及易贷公司（丙方、居间人）订立《协议书》，载明：鉴于乙方通过丙方（简称“广州e贷”）经营平台(××)在2018年1月16日发布借款标并成功生成合同号为的《借款协议》（简称“主合同”），借款金额为28000元，借款期限为2018年1月16日至2020年12月16日，甲方为乙方上述借款提供连带责任保证担保。乙方委托授权甲方代为支付还款至“广州e贷”平台对应的出借人，乙方同意向甲方支付担保费用。甲方为乙方提供担保，乙方须向甲方交纳履约保证金，保证金金额为借款金额的20%，共计金额为5600元。本条款约定的保证金不能抵扣第三条约定的乙方每月还款；如乙方未能按时支付第三条约定的款项给甲方，导致甲方代偿乙方在“广州e贷”平台相对应的债务的，甲方有权没收本条约定的全额保证金。乙方选择按如下方式支付履约保证金：按月分期支付，同时按保证金总额2%支付滞纳金，支付日为每月日。若乙方未发生违约事项，并按时足额清偿《分期付款计划书》列明全额款项当天甲方无息返还保证金。乙方承诺按照附件《分期付款计划书》按月向甲方指定账户支付相应款项，每月（此行未显示）保证金分期支付的，此金额还包括每月应付的保证金及滞纳金），此金额扣除乙方在“广州e贷”平台每月应付的本金、利息、保证金及滞纳金（若有）、帐户管理费金额之后的余额为甲方收取的月担保费金额。逾期还款：乙方未按约定如期支付款项的，甲方应在3日内一次性将乙方在“广州e贷”平台未偿还的主合同项下全部借款本息一次性予以清偿，乙方应在甲方代偿后1日内向甲方全额支付依据《分期付款计划书》乙方应支付的逾期未付以及未到期的全部应付款项。若乙方未能及时归还上述款项的，应向甲方支付违约金，违约金按照每日5%计算，以逾期金额为计算基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止。因乙方逾期导致甲方委托第三方上门追收的，乙方应按照借款金额的%向甲方支付上门追收费用。若乙方未能按约定归还欠款的，甲方及丙方因追索该笔债务而产生所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等相关费用）由乙方承担。乙方通讯地址包括其身份证地址以及“广东省东莞市厚街桥头第三工业区莲涌东路三巷72号商品厂宿舍”。该协议落款处仅有原告签名，“甲方”处印有曹昌明的名字但无其签名，“丙方”处空白，落款处注明2018年1月16日签订于深圳市龙岗区。图片显示的《质押反担保合同》记载，曹昌明（甲方、质押权人）、原告（乙方、质押人）订立《质押反担保合同》，载明：根据乙方与易贷公司（下称：“广州e贷”）线上平台对应出借人（下称：出借人）于2018年1月16日签订的编号为《借款协议》（下称“主合同”）的约定，乙方向出借人借款28000元，甲方为乙方上述借款提供连带责任保证担保，并且与乙方及广州e贷签署了《协议书》。为了保障甲方担保债权的实现，乙方愿意以其所有的粤Ｓ×××××牌汽车就甲方、乙方、广州e贷及出借人签订的上述主合同向甲方提供车辆质押反担保。担保范围为上述“主合同”及《协议书》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自代偿之日起的乙方依约应支付的违约金以及甲方因追偿支付的其他费用和损失等；上述“主合同”及《协议书》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；甲方为实现本合同项下的质押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁法）、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等。乙方应当在本合同签订之日将质押车辆配套钥匙一套交付给甲方，车辆钥匙交付即视为乙方将本合同所涉质押车辆交由甲方转移占有。质押权的实现：在甲方履行了代偿义务后的一日内未受乙方清偿的，甲方可依照法律规定的形式以质押物折价或以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿。质押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，甲方有权就不足部分向乙方继续追偿。若乙方发生超出一期还款未还等情形，原告有权使用任何方式将乙方车辆直接开回车库保管，直至乙方将欠款全部还清，且甲方有权要求乙方对未到期的借款与利息等一切费用进行一次性付清。当车辆开回车库并作为质押后7日内，乙方依然未能还清款项的，甲方拥有对该车辆的合法使用和一切处理权力。该合同落款处仅有原告签名，“甲方”处印有曹昌明的名字但无其签名，落款处注明2018年1月16日签订于深圳市龙岗区。图片还显示一份字据，载明：……曹昌明或其指定人员有权处置本人上述质押车辆，处置所得款项扣除本人需承担的处置必要费用（含控制车辆发生的费用）后，剩余款项优先抵偿本人应归还曹昌明的款项（包括但不限于其代偿的借款本金及利息、违约金），不足抵偿部分仍由本人偿还。且本人承诺，曹昌明或其指定的人员变卖上述车辆的一切法律后果均由本人承担。本人承诺：若本人出现超出一期还款未还等情形，曹昌明或指定的人员有权将本人车辆直接开回车库保管，直至本人将欠款全数还清，且曹昌明有权要求本人对未到期的借款与利息等一切费用进行一次性付清。当车辆开回车库后7日，本人未能还清款项的，曹昌明或指定的人员拥有对车辆的使用和一切处理权力。该字据落款处有“承诺人”原告的签名，落款日期为2018年1月16日。原告表示其并无上述文件的原件，上述文件上其签名确是其本人所签，但其签名时文件上的部分内容未填写。原告主张上述文件上两被告并未签名盖章，即上述文件并未成立生效。两被告确认上述文件的真实性，并表示上述文件在进行债权转让时已经将文件交付给受让人。易贷公司提供《借款协议》主张于2018年1月16日，甲方（出借人、即袁某及梅某）、乙方（被告）及丁方（易贷公司）签订协议号为YDJ20180116031的《借款协议》。该协议内容包括以下内容：乙方（借款人）通过丁方所有的网站(××)向甲方（出借人）借款，丙方（如有）已经同意为甲方在本借款协议项下的债权提供担保（保证担保的为连带责任担保）。丁方为甲乙双方提供居间服务。本协议成立：甲方（出借人）在丁方（以下简称“广州e贷”）经营的广州e贷网站(××)上对乙方（借款人）发布的借款需求点击“投标”按钮时即视为其已充分阅读并同意本协议内容，亦视为向乙方（借款人）作出出借资金的承诺及签署行为，本协议即时成立。本协议生效：本协议在乙方发布的借款需求所对应的出借资金已经全部冻结时或者展示募集期间届满时立即生效。袁某出借3000元、梅某出借25000元，年利率均为14%，借款金额共28000元，借款期限为36个月，借款开始日为2018年1月16日，借款到期日为2021年1月15日，还款方式为等额本息。乙方授权委托丁方负责将其在丁方平台上借款标对应借款协议所募集的借贷款项支付到账号尾号为4071的公司账户；乙方对丁方办理上述委托事项，均予以认可，并承担相应的法律责任。乙方承诺按照约定的时间和金额按月足额向甲方还款。本协议各方通过采用电子文本形式制成，各方同意，甲、乙、丙三方使用各自会员账户登录丁方平台后，根据《广州e贷会员服务协议》，以甲、乙、丙三方会员账户ID在丁方平台通过点击确认或类似方式签署的电子协议即视为甲、乙、丙三方真实意愿签署的协议，具有法律效力。甲、乙、丙三方应妥善保管自己的账户密码等账户信息，甲、乙、丙三方通过前述方式订立的电子协议对协议各方具有法律约束力，甲、乙、丙三方不得以其账户密码等账户信息被盗用或其他理由否认已订立的协议的效力或不按照该等协议履行相关义务。上述《借款协议》还对还款方式、违约责任、资金支付、易贷公司收取居间服务费等内容进行约定。该协议注明原告的身份证号码和注册用户名“135××××2689_edai”,其通讯地址为“广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区”。该协议落款处有袁某、梅某和原告的电子签章，亦盖有易贷公司公章。落款处注明该协议于2018年1月16日签署于广州市海珠区。原告主张其从未签署上述《借款协议》，其从未通过××网站申请贷款，故其不认可上述《借款协议》的效力；因《借款协议》属于上述《协议书》及《质押反担保合同》的主合同，主合同未成立生效，则上述《协议书》及《质押反担保合同》亦不发生法律效力。易贷公司则表示该网站上的账户必须由本人申请，需要本人提供身份信息，通过其特殊的技术认证手段确认其本人身份；原告注册账户时是需要原告打电话确认开通账户的；具体如何确认当事人身份需要其技术部门进行书面答复。原告则表示其从未打过电话申请开通相应账户。易贷公司提供原告签署的《授权委托书》，内容为：本人授权委托易贷公司代本人把“广州e贷”平台对应借款合同【合同编号：】项下的借款款项支付到刘某在中国农业银行开设的尾号为4071的账户；对受托人办理上述事项，本人均予以认可，并承担相应的法律责任。易贷公司又提供原告于2018年1月16日签署的《确认书》，内容为：原告通过广州e贷平台(××)在2018年1月16日发布合同号为YDJ20180116031的借款标，借款金额为28000元，应向易贷公司支付账户管理费1087元，借款期限为2018年1月16日至2021年1月15日止；借款人确认已于2018年1月16日收到上述借款；本确认书为借款合同的有效组成部分，与借款合同有同等法律效力。易贷公司据此主张上述文件可以证明《借款协议》的真实性。原告表示其当时为了购车需要贷款支付给车行，购车款共计75000元，其支付了47000元，剩余28000元就在车行的要求下签订上述文件解决，最终购得车辆；其不清楚该款项具体如何支付，其后来前往车行要求车行出示谁支付的款项，车行拒绝提供；当时其并无法律意识，是在急于获取购车款的情况下签订上述文件。原告还称其签署上述协议时有通过现金向被告支付保证金5600元及第一期的分期款1700元，即其实际取得的借款应为20700元。易贷公司提供其广州e贷平台(××)内的交易明细，显示原告的账户于2018年1月16日收到袁某、梅某支付的28000元，并即将该款项支付至刘某的账户处。原告表示其并不认识刘某，不清楚为何要将款项支付至刘某处，其也不知道刘某有无收到款，有无与车行进行交易。原告主张根据其提供的其与被告工作人员的聊天记录，其已偿还借款本金13450元，应尚欠借款本息约8000元左右，但被告工作人员要求其偿还的借款本息共计42951元。其不愿意按被告要求偿还借款，曹昌明就将涉案粤Ｓ×××××牌汽车开走。原告提供报警回执主张其于2018年8月29日就曹昌明将涉案车辆开走一事报警求助。原告与曹昌明共同确认，曹昌明于2018年8月28日下午17：56实际取得并占有涉案车辆。曹昌明表示现该车辆并非在其处，但其应该可以找回该车。原告以《协议书》及《质押反担保合同》无效为由，主张曹昌明返还该车辆，并参照租赁市场的价格要求曹昌明按每天80元的价格向其支付车辆占用费。本院认为：原告起诉主张《协议书》及《质押反担保合同》无效，所依据的事实理由包括：1、上述合同的主合同即《借款协议》其并未签名，该协议并未实际成立，主合同不成立则上述作为从合同的合同亦不生效；2、上述《协议书》及《质押反担保合同》仅有原告签名，两被告并未签名或盖章，故并未生效。则本案应首先针对原告提出的上述事实理由进行审查。对于《借款协议》是否原告签订、是否原告真实意思表示的问题。虽然在本案庭审中，易贷公司未能就如何审查原告的身份、如何确保是原告本人注册平台账户并签订《借款协议》作出合理解释，无法凭借易贷公司提供的《借款协议》即认定原告确有签署该协议。但根据原告签署的《确认书》，可以认定原告确有在易贷公司经营的广州e贷平台(××)发布借款金额为28000元、借款期限为2018年1月16日至2021年1月15日止的借款标。易贷公司提供的《借款协议》上的借款金额、借款期限及合同号与上述《借款协议》一致，则即使原告确未亲自登录平台、注册账户、发布借款标，原告签署上述《确认书》的行为可认定原告授权易贷公司发布借款标。故应当认定《借款协议》符合原告的真实意思表示。原告称其并无法律意识，是在急于获取购车款的情况下签订《确认书》，但原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其签署相应文件的法律后果。其既然签署《确认书》确认在平台发布借款标，则其再主张《借款协议》并非其真实意思表示，有违其在《确认书》的陈述，原告该主张不应予以支持。根据原告的陈述，原告是为了解决购车款资金需求而签署《确认书》等相关文件；在原告签署《确认书》后，原告的确无须再向车行支付28000元购车款即已成功购得车辆，据此可以认定原告有实际借得28000元。原告主张其借款前曾现金支付7300元，其实际借得的款项为20700元，但原告未能提供任何证据证明现金付款的事实，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告该陈述不予采纳。因此，应当认定原告已根据《借款协议》获得28000元借款。因《借款协议》是原告的真实意思表示，原告已依据该协议获得借款，故该协议已成立生效。原告主张该协议并未实际成立，缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于《协议书》及《质押反担保合同》仅有原告签名的问题。虽然原告称其收到被告工作人员发送的上述合同的照片显示上述合同仅有其签名，但并不代表两被告在其后并未在该合同上签名。况且两被告确认上述合同已成立生效，两被告该陈述应认定为对合同的追认。另外，根据原告的陈述，原告确有向依据曹昌明的指示还款，确有依约向曹昌明交付车辆，结合前述关于主合同即《借款协议》已成立生效、原告已实际获得借款的事实，可认定合同各方确有实际履行合同。因此原告以《协议书》及《质押反担保合同》仅有原告签名为由主张合同无效，缺乏事实依据，本院对此不予支持。如前所述，原告主张《协议书》及《质押反担保合同》未生效或无效的事实依据，本院不予采信。原告又未能举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，故原告主张《协议书》及《质押反担保合同》无效，缺乏事实依据，本院对此不予支持。因本院对原告主张《质押反担保合同》无效的请求不予支持。故原告以《质押反担保合同》无效为由主张曹昌明返还车辆并支付占用费的请求，其前提条件依据不足，本院对此不予支持。原告若认为曹昌明占有、使用涉案车辆有误，曹昌明由此获得超于合同约定的利益，曹昌明占有、使用车辆对其造成相应损失，原告可以在确认合同效力的前提下另循法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告崔江涛的全部诉讼请求。本案受理费2900元由原告崔江涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  凌娟娟二〇一九年六月五日书 记 员  杨晓燕付璇