广东省佛山市中级人民法院民事判决书1717171（2019）粤06民终4791号上诉人（原审被告、执行案外人）：黄丽珍，女，汉族，1966年5月25日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：陈树淦，男，汉族，1966年4月13日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔程琳，广东金舵律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：梁发强，男，汉族，1965年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人黄丽珍因与被上诉人陈树淦、原审第三人梁发强申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2018）粤0604民初29490号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2019年5月20日公开进行了法庭调查，上诉人黄丽珍的委托诉讼代理人香逊荣，被上诉人陈树淦的委托诉讼代理人宋渝峰、崔程琳到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。禅城区法院查明：陈树淦诉林志勇、梁发强、黄紫剑民间借贷纠纷一案，禅城区法院作出（2018）粤0604民初17号民事判决书，判决梁发强、黄紫剑、林志勇对陈树淦负有金钱给付义务。该案诉讼过程中，禅城区法院于2018年1月9日查封了位于佛山市**区**街道**路*号**座**房及地下室**区**、**车位（以下简称2401房与545、546号车位或涉案不动产）。判决生效后，因各债务人未自觉履行债务，禅城区法院依陈树淦申请立案强制执行，案号为（2018）粤0604执7228号。执行过程中，禅城区法院裁定拍卖2401房与545、546号车位。黄丽珍作为案外人以前述不动产为其与梁发强夫妻共同财产，梁发强所负债务为个人债务为由向禅城区法院提出异议。经审查，禅城区法院作出（2018）粤0604执异421号执行裁定书，支持黄丽珍的异议请求，裁定中止对2401房以及545、546号车位的执行。因不服该裁定，陈树淦在法定期限内提起本案诉讼。另查明：梁发强、黄丽珍于1994年1月18日登记结婚。2401房（权利证号0200258050）于2011年7月19日登记至梁发强个人名下，该房产设有抵押权，抵押权人为中国光大银行股份有限公司广州越秀支行；545、546号车位（权利证号分别为0**1、0**3）均于2011年7月19日登记至梁发强个人名下。禅城区法院认为：陈树淦系（2018）粤0604执7228号案申请执行人，因不服相关执行异议裁定提起本次诉讼，本案为申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，被告黄丽珍应就其对涉案不动产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。综合原、被告诉辩意见，双方对涉案不动产系梁发强、黄丽珍夫妻共同财产并无分歧。虽然被告黄丽珍对涉案不动产享有权益，但据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，执行案外人黄丽珍对涉案不动产享有的共有权并不能阻却禅城区法院执行措施。涉案不动产具有不可分割的特殊属性，在执行过程中进行分割处置将影响其使用功能，使其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益。对涉案房产采取整体变现处置，被告黄丽珍可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，并未对其权益造成侵害。生效法律文书仅判令梁发强承担金钱给付责任，故梁发强、黄丽珍商议的权益份额在征得申请执行人陈树淦同意情况下，应仅就涉案不动产拍卖所得款额中梁发强对应的财产权益用以清偿其所负债务。因禅城区法院判决准予执行涉案不动产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款之规定，（2018）粤0604执异421号执行裁定书失效。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决：一、准予执行第三人梁发强名下位于佛山市**区**街道**路*号**座**房（权利证号0**0）、佛山市**区**街道**路*号***园地下室**区545号车位（权利证号0**1）、佛山市**区**街道**路*号***地下室**区546号车位（权利证号0***3）。二、驳回原告陈树淦其他诉讼请求。上诉人黄丽珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、法院撤销一审判决第一项，改判为：执行第三人梁发强对位于佛山市**区**街道**路*号***园X座XX房及XXX园地下室XX区545、546号车位不动产享有的份额（即上述不动产的50%）；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定对涉案不动产分割处理会损害各方当事人合法权益，整体变现未对上诉人的权益造成侵害显然是错误的。一、涉案不动产为上诉人与第三人所共有，上诉人并非执行案的被执行人，被上诉人对上述事实并无异议。二、对共有财产整体拍卖变现没有法律依据。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款明确规定，查封、扣押、冻结案外人财产的，应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，如前所述，上诉人享有的不动产份额与执行案无关，法院依法应当解除查封，何来拍卖？其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》也没有赋予法院将共有财产整体拍卖变现的权力，因此，一审法院判决准许对涉案不动产整体变现处理没有法律依据。事实上，对不动产一半产权进行拍卖是司法拍卖通行的做法，各地法院（如：番禺法院、东莞法院、顺德法院）都有类似的司法拍卖，不动产的部份产权能否拍卖出去或拍卖价格多少本来就是被上诉人自身应当承担的执行风险，不存在损害被上诉人合法权益的情形。三、整体变现涉案不动产会严重损害上诉人的合法权益。众所周知，不动产司法拍卖的价格通常会大大低于正常市场交易价，在上诉人无经济能力去行使优先购买权的情况下，对涉案不动产进行整体拍卖，最终可分给上诉人的款项会大大低于正常出售所得，会严重损害上诉人的合法权益。上诉人黄丽珍在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人陈树淦答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案的房产均登记在被执行人梁发强个人名下，并且其状态以及在查封之前的状态，也是属于抵押状态。根据物权公示原理，也应该将房屋进行依法拍卖清偿债务，此外也有利于司法程序的执行。被上诉人陈树淦在二审期间未向本院提交新证据。第三人梁发强在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人黄丽珍对涉案不动产是否享有对抗执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，被执行人梁发强未履行生效判决确定的义务，依法应对其名下财产采取强制执行措施。涉案不动产登记在被执行人梁发强名下，按婚姻法有关规定属于被执行人梁发强与上诉人黄丽珍共有财产，梁发强所有部分，属于共有人有重大理由需要分割的不动产。该不动产为不可分割的财产，梁发强、黄丽珍至今未实物分割涉案不动产，而且实物分割将造成涉案不动产价值的贬损。根据上述法律规定，特别是《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，禅城区法院可以在执行过程中对涉案房地产进行处分并对拍卖、变卖取得的价款予以分割。上诉人黄丽珍以其合法权益可能受到损害为由，上诉要求改判对梁发强享有的涉案不动产50%份额予以执行，没有依据，不能排斥禅城区法院对涉案不动产整体的强制执行及对价款进行分割，其排除执行的请求应不予支持。综上，上诉人黄丽珍上诉无理，其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄丽珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年六月十九日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞