广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初338号原告：惠州市祥东工程机械设备有限公司，住所地：广东省惠州市小金口镇小铁村小罗线（仅限办公）。法定代表人：徐绍财，总经理。委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。被告：刘社贵，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘利军，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告惠州市祥东工程机械设备有限公司诉被告刘社贵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈丽莎适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理，后由审判员杨玲冰、审判员陈丽莎、审判员邱桂珍组成合议庭适用普通程序于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人温建良及被告的委托诉讼代理人刘利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月20日，原告与被告签订《二手机转让协议》，约定被告将二手的型号为335-8的三一挖掘机转让给原告，转让该挖掘机的价格为200000元（报关单、发票、钥匙和合格证一并交付）。当天原告委托股东杨文波通过中国银行账户（卡号62×××73）向被告支付购买挖掘机款198000元，另外原告向被告支付现金2000元。被告将挖掘机交付给原告。当天，原告与案外人计双杰达成的转让二手挖掘机口头协议，约定原告将二手挖掘机（型号为335-8）转让给案外人计双杰，价格为235000元。2017年底，案外人计双杰起诉原告，惠州市惠城区人民法院认定“内蒙古君泰工程机械有限公司于2010年5月7日与案外人罗崇跃、三一重机有限公司签订《产品买卖合同》，将涉案挖掘机（三一品牌挖掘机，机型SY335，机器唯一编号10SY033708188）卖给罗崇跃，并约定：罗崇跃未按本合同及相关补充协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物的所有权属于内蒙古君泰工程机械有限公司所有。罗崇跃知悉内蒙古君泰工程机械有限公司在未付清前述产品所欠三一重机有限公司的全部货款之前，三一重机有限公司保留对该产品的所有权。2010年6月11日，罗崇跃向内蒙古君泰工程机械有限公司出具《回购请求书》，因其于2010年6月11日通过内蒙古君泰工程机械有限公司向中国光大昆山银行（分）支行提供回购担保的方式申请按揭贷款1220000元购买了涉案挖掘机，同意当其无法及时按约偿还银行贷款导致银行要求内蒙古君泰工程机械有限公司回购或垫付三期以上贷款时，其自愿请求内蒙古君泰工程机械有限公司可以直接将货款所购设备进行回购。后因罗崇跃未偿还贷款，内蒙古君泰工程机械有限公司对涉案挖掘机进行了回购，2010年7月1日三一重机有限公司于出具《设备所有权证明》：由内蒙古君泰工程机械有限公司经销的涉案二手挖掘机，二手挖掘机货款已由内蒙古君泰工程机械有限责任公司于2010年6月29日向三一重机有限公司清偿完毕。内蒙古君泰工程机械有限责任公司拥有上述设备所有权。2013年9月4日内蒙古君泰工程机械有限公司到鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队报案称其名下的挖掘机被罗崇跃诈骗，现在人机共失。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队查证，嫌疑人罗崇跃涉嫌合同诈骗罪，涉案金额40余万元，报案人名下的三一型挖掘机系该案赃物。鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队于2013年9月23日对嫌疑人罗崇跃进行上网追逃，后经多方查证，受害人已将该涉案赃物追回。该案件已于2017年12月14日作撤案处理。2017年3月17日，计双杰与案外人曹孟军签订《挖掘机转让合同》，将涉案挖掘机转让给曹孟军。计双杰将涉案挖掘机交付曹孟军使用后，于2017年6月中旬被内蒙古君泰工程机械有限责任公司以其为涉案挖掘机所有权人为由将涉案挖掘机拖走。后计双杰与案外人曹孟军签订《赔偿协议》：由于曹孟军在2017年3月17日购买计双杰三一挖掘壹台，型号：SY335，发动机号：6HK1-541379存在债权纠纷，故计双杰于2017年6月17日以￥27万（贰拾柒万元整）赔偿金赔付于曹孟军。”的事实，于是作出判决原告向案外人计双杰赔偿损失231000元和承担诉讼费5500元。2018年6月，惠州市中级人民法院维持了惠州市惠城区判令原告向案外人计双杰赔偿损失231000元和承担诉讼费5500元的判决。2018年12月6日，原告与案外人计双杰达成执行和解，原告向案外人支付213000元和承担诉讼费5500元，达成和解协议后，原告向案外人计双杰通过银行转账支付150000元，现金支付68500元，计双杰向原告出具收到原告支付218500元的收据。原告认为被告将该挖掘机出售给原告，因该挖掘机被鄂尔多斯市公安局东胜区分局经侦大队认定为赃物，现也被内蒙古君泰工程机械有限责任公司拖走，因此被告将赃物出售给原告所签署的《二手机转让协议》应当属于无效合同，原告已经向案外计双杰赔付了218500元，被告应当返还原告支付的购买挖机的款项200000元，并承担原告的损失，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律法规特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.确认原告和被告在2016年12月20日签订的《二手机转让协议》无效；2.被告向原告返还购挖掘机款人民币200000元及利息（利息以本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2016年12月21日起至实际返还购挖掘机款之日止，暂计至2018年12月20日为24000元）；3.被告向原告赔偿损失18500元；4.本案诉讼费由被告承担。被告刘社贵答辩称，1.原被告双方并非买卖合同双方的当事人，即原告并非本案的适格原告主体；2.被告卖给杨文波的挖掘机并非惠州法院判决认定的挖掘机；3.惠州两级法院判决中查明事实有误；4.请求法庭查明本案被告卖给杨文波的挖掘机相应权属证明单据的去向。经审理查明，原被告双方签订落款日期为2016年12月20日的《二手机转让协议》，约定被告将品牌为三一、型号为335-8的二手挖掘机转让给原告，价格为200000元，并约定双方达成协议后（报关单、发票、钥匙、合格证等）随车一并交付，原告在该协议受让方处盖章确认。被告主张上述协议的交易对象是案外人杨文波，杨文波在交易时未携带公章并告知是代理原告购买案涉挖掘机，被告在签署上述协议时并无受让方的相关信息。杨文波于2016年12月20日向被告转账支付198000元，原告称此前已支付了2000元现金，被告当庭确认已收到杨文波支付的200000元挖掘机款。2017年，案外人计双杰向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，主张计双杰从原告及案外人杨文波处购买的三一牌二手挖掘机（型号SY335C，机械编号10SY033708188）已转卖至案外人曹孟军,2017年6月12日案外人内蒙古君泰工程机械有限公司以其为所有权人为由将挖掘机拖走，计双杰已与曹孟军签订赔偿协议，故诉请原告及杨文波、内蒙古君泰工程机械有限公司赔偿相应损失。法院认定内蒙古君泰工程机械有限公司对上述挖掘机拥有所有权，计双杰支付给原告购买挖掘机款231000元，故判决原告赔偿计双杰损失231000元及负担受理费5500元，该案上诉后二审法院判决维持原判。原告于2018年12月6日向计双杰支付赔偿款231000元及受理费5500元。原告提交录音、录像光盘，主张在收到上述广东省惠州市惠城区人民法院传票后于2017年11月8日由原告股东曾运权、杨文波与被告就案涉挖掘机进行商谈，被告对该证据的真实性、合法性均不予确认，但庭审中又承认录音、录像中确有被告本人，原告提交的录音文字整理版与被告陈述大致相同。上述录音中，被告确认原告机器被拖走，但称在被告处一年两年时间没人敢来拖。庭审中，被告称其为建设工程的包工头，只知道《二手机转让协议》中约定的挖掘机品牌是三一的，具体型号及编号均不清楚；因案外人颜小波拖欠被告款项，颜小波就将案涉挖掘机放在被告处，如到期未还款机器就交由被告处置，被告称不清楚颜小波的挖掘机是从何处取得。另，根据《代持股协议书》及惠州两级法院的判决查明，案外人杨文波系原告的股东。以上事实，有原告提交的《二手机转让协议》、中国农业银行交易明细清单及对账单、民事判决书、收据、转账凭证、执行通知书、2016年企业年报、核准变更登记通知书、代持股协议书、录音、录像等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据各方的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议如下：原告是否为本案适格主体的问题。首先，案外人杨文波作为原告的股东，有权代理原告实施民事法律行为；其次，案涉转让协议明确载明受让方为原告并盖具原告公章；再次，被告抗辩杨文波在交易时未携带公章并告知是代理原告购买案涉设备，被告在签署上述协议时并无受让方的相关信息，但未提交证据予以证实，且被告作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，应当能够预见其签署未记载受让方信息的转让协议的后果并应依法对其行为承担相应的民事责任。综上，原告作为案涉转让协议的合同一方有权就案涉纠纷提起诉讼。案涉《二手转让协议》的效力问题。该协议系原被告双方自愿协商签订，无证据显示原被告双方在签订该协议之时已经知道或应该知道该挖掘机系赃物，故该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，上述协议合法有效，对原告主张协议无效的诉请，本院不予支持。被告是否应返还购买挖掘机款项并赔偿损失的问题。首先，案外人计双杰从原告处购买的二手挖掘机为三一牌，型号为SY335C，机械编号10SY033708188，转让协议载明的二手挖掘机亦为三一牌，型号为335-8，两者均为同一品牌，且型号信息亦非完全没有关联；其次，惠州两级法院生效判决已认定案外人计双杰从原告处购买的挖掘机即为原告从本案被告处购买的挖掘机；再次，被告作为转让协议的转让方，并未提交买卖合同等证据证实其对转让协议载明的挖掘机拥有所有权，亦未提交证据证实该挖掘机的型号等信息或已将挖掘机的所有权证转移，且被告当庭确认并不知晓该挖掘机的型号及编号，被告仅依据案涉转让协议约定的“报关单、发票、钥匙、合格证等随车一并交付”即抗辩所有权证均已交至原告，依据不足，本院不予采纳；另外，原告在被案外人计双杰向惠州市惠城区法院提起诉讼后与被告进行商谈并录音、录像，被告当庭确认有参与商谈，被告录音中确认原告机器被拖走，同时称在被告处一年两年时间没人敢来拖。综上，被告未提交相反证据推翻惠州两级法院生效判决认定的事实，且案外人计双杰从原告处购买的挖掘机与本案挖掘机品牌及型号确有关联，原告主张其卖给案外人计双杰的挖掘机即为案涉转让协议载明的挖掘机，本院予以采信。因被告出让的案涉挖掘机被法院生效判决认定为内蒙古君泰工程机械有限公司所有，被告无法转移该挖掘机所有权，即案涉转让协议实际无法履行，原告据此诉请被告返还购买挖掘机款200000元及从付款次日起支付利息合法有据，本院予以支持，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于原告主张的其他损失。惠州两级法院判决认定原告将案涉挖掘机转卖给案外人计双杰的价款为231000元，而其实际赔偿给计双杰的款项仅为218500元，即原告转卖给计双杰挖掘机的款项扣除赔偿款后仍有盈余，故原告并不存在损失。对原告诉请被告赔偿损失18500元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘社贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市祥东工程机械设备有限公司返还购买挖掘机款200000元及利息（以200000元为本金，从2016年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项实际清偿之日止，并以本金为限）；二、驳回原告惠州市祥东工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4937.5元（原告已预交），由原告惠州市祥东工程机械设备有限公司负担376.7元，被告刘社贵负担4560.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年六月二十八日书记员  陈金连