文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2483号原告：申剑，男，1980年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄健，重庆博焕律师事务所律师。被告：重庆翌天房地产有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭街，统一社会信用代码91500115597978975R。法定代表人：吴太国，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴杭，男，该公司员工。第三人：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号，统一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，该公司总经理。原告申剑诉被告重庆翌天房地产有限公司（以下简称翌天公司）、第三人重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称国厦公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申剑及其委托诉讼代理人黄健、被告翌天公司的委托诉讼代理人吴杭到庭参加了诉讼，第三人国厦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申剑向本院提出诉讼请求：被告翌天公司向原告申剑履行代为清偿义务，向原告申剑支付工程款199274.6元及资金占用损失（资金占用损失以168996.26为基数，从2014年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至付清时止）、案件受理费2142元、迟延履行期间的债务利息（以201416.6元为基数，自2017年8月28日起按日万分之一点七五的标准支付至实际付清时止）。事实及理由：被告翌天公司在重庆市长寿区北部片区开发建设“长寿天工睿城”商住楼项目（以下简称本工程），并将本工程发包给第三人国厦公司承建。第三人国厦公司将本工程中的“长寿天工睿城一期工程栏杆加工安装”包工包料违法分包给原告申剑。原告与被告、第三人建设工程施工合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2017年4月18日作出（2016）渝0115民初7606号民事调解书，该民事调解书确认原告对第三人国厦公司享有工程款199274.60元及资金占用损失、案件受理费2142元、迟延履行期间债务的合法债权。在该案审理中已查明，第三人因本工程施工所享有合同权利，仅一期工程价款确定部分已为118350000元（不含塑钢门窗和外墙漆部分价款）。二期工程未结算且包含大的经济签证，工程价款更大。截止2017年4月18日结案时，被告翌天公司陈述的本工程一期付款仅为117517162.82元（实际还包括有部分非关联的借款和二期工程付款）。仅本工程一期工程，第三人至少还享有832837.18元及塑钢门窗和外墙漆工程款的权利。2017年4月8日，被告翌天公司也已收到（2017）渝0115执保100号《执行裁定书》，同意协助执行止付第三人剩余工程款。2017年8月30日，原告申剑申请强制执行，被告翌天公司一直以与第三人未办理结算为由不协助执行，第三人又一直不对被告提起民事诉讼。重庆市长寿区人民法院经查询第三人无其他可供执行的财产，终结了执行程序，原告至今分文未能受偿。原告对第三人享有合法债权，原告对的第三人的债权未超过被告对第三人所负债务额，第三人怠于行使对被告的到期债权，使原告申剑的合法债权未能实现，致使原告利益受到损害，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告翌天公司辩称，原告的诉讼请求我们要进一步进行核实，对于第三人与翌天公司二期工程款一直没有结算清楚，所以我方现在也无法知道是否欠第三人的工程款，所以我方对于原告的诉讼请求无法代为支付。第三人国厦公司提交书面答辩状述称，1.我公司已于2017年9月26日向重庆市第一中级人民法院提起对翌天公司建设工程合同纠纷的诉讼，重庆市第一中级人民法院已受理，案号为（2017）渝民初937号，该案正在重庆市第一中级人民法院审理过程中；2.在我公司诉翌天公司的诉讼请求中，翌天公司差欠我公司“长寿天工睿城商住楼项目”工程款约4500万元，该差欠款中已包含原告申剑在该项目的全部债权。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，申剑向本院起诉要求国厦公司支付工程款199274.6元及资金占用损失；翌天公司在欠付国厦公司工程价款的范围内对申剑承担支付责任。该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院于2017年4月18日作出（2016）渝0115民初7606号民事调解书，调解书载明：“一、由被告重庆市国厦建筑工程有限公司于2017年8月27日前向原告申剑支付工程款174274.60元（该款项由被告重庆市国厦建筑工程有限公司支付到原告申剑在重庆农村商业银行涪陵支行蔺市分理处，账号为X）；二、若被告重庆市国厦建筑工程有限公司未按照本调解协议第一条履行义务，则由被告重庆市国厦建筑工程有限公司直接向原告申剑支付工程款199274.60元（包含已按照本调解协议支付的款项），并支付资金占用损失（以168996.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年12月9日起计算至付清之日止）；三、原告申剑放弃其他诉讼请求；四、案件受理费2142元，由被告重庆市国厦建筑工程有限公司自愿负担（由被告重庆市国厦建筑工程有限公司在支付上述款项时一并支付给原告申剑），财产保全费1770元，由原告申剑自愿承担”。因第三人国厦公司未按照（2016）渝0115民初7606号民事调解书履行支付义务，原告申剑向本院申请强制执行，本院依法采取查询第三人国厦公司银行存款。车辆房产、工商登记等执行措施，未查找到第三人国厦公司有可供执行的财产，申剑亦未能向本院提供第三人国厦公司有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。2017年12月22日，本院作出（2017）渝0115执2510号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院评析如下：原告申剑举示了：1.2015年12月24日，被告翌天公司与第三人国厦公司签订了《关于天工睿城一期二期项目结算相关问题的补充协议》；2.《重庆市国厦建筑工程有限公司长寿翌天天工睿城一期项目已付款对账单》；3.重庆市建设工程竣工验收备案登记证；4.光盘一张，内容是重庆市长寿区人民法院的（2016）渝0115民初7606号卷宗材料，来源于重庆市长寿区人民法院档案室。拟证明第三人国厦公司对被告翌天公司享有应收工程款的债权已到期，涉案工程早于2014年10月31日竣工验收备案，建设工程为合格工程，按照第三人与被告的结算相关问题的补充协议书的相关内容，第三人与被告就天工睿城一期项目已经办理结算，除塑钢门窗及外墙漆外，工程价款为11600万元，抢工费为235万元，已确定的工程款债权总额为11835万元，工程验收合格且办理结算支付工程款的条件已经确认，第三人对被告的债权也是到期债权，按照一期项目的已付款对账单也在原告诉第三人及被告建设工程施工合同纠纷一案中所属实，被告翌天公司主张向国厦公司支付金额为117517162.82元，这个对账单因含有借款、个人付款和付二期工程款，所以国厦公司未予确认，特别是在对账单的最后一项（2016年2月份），被告代付工程和人工材料费连被告自己都不确定是一期的付款，这一项减除后，被告应付第三人的确定债权部分超过500万元，而被告已经接受了人民法院发出的协助执行裁定，止付了第三人的债权，原告的起诉也符合债权人代位权的请求金额，没有超过次债务人所负的债务额这一规定，应当得到支持。被告翌天公司质证称，我司对原告提供证据的原件予以确认，复印件有待核实，对原告提供的光盘，我司将派专人进一步核实。由于电子光盘及证据复印件被告不能当场核实是否事实，需见原件。本院评判认为：原告提交的光盘，光盘内容是重庆市长寿区人民法院的（2016）渝0115民初7606号卷宗材料，该材料加盖了重庆市长寿区人民法院档案材料证明专用章，本院对其真实性予以确认。在（2016）渝0115民初7606号案件中，第三人国厦公司提供了《关于天工睿城一期二期项目结算相关问题的补充协议》原件，被告翌天公司提供了《重庆市国厦建筑工程有限公司长寿翌天天工睿城一期项目已付款对账单》，在该案庭审中被告翌天公司及第三人国厦公司均对《关于天工睿城一期二期项目结算相关问题的补充协议》、《重庆市国厦建筑工程有限公司长寿翌天天工睿城一期项目已付款对账单》的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告申剑举示的证明证实：天工睿城一期（5#-8#、14#、20#、2#车库）于2014年10月31日通过重庆市建设工程竣工验收，取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2015年12月24日，被告翌天公司与第三人国厦公司签订了《关于天工睿城一期二期项目结算相关问题的补充协议》，该协议书载明：“甲方：重庆翌天房地产有限公司乙方：重庆市国厦建筑工程有限公司为保证天工睿城项目按期顺利备案及交房给购房业主，甲乙双方本着平等互利的原则达成以下协议：1、天工睿城一期结算双方共同确认为116000.00万元为终审价（塑钢门窗和外墙漆除外）。2、竣工验收相关资料的完善与甲方进度款支付同步进行，在乙方办理完综合备案资料及相关手续后五个工作日内，甲方支付工程款500万元，在2016年1月31日前支付1000万元（但须扣除从2015年12月24日起由甲方经乙方委托支付或甲方代乙方支付的全部款项）。3、甲乙双方按合同约定的时限完善二期结算，二期需签证的资料甲方在乙方资料真实完善后五日内完成，抢工费235万元。4、二期结算乙方委派鲜志刚办理，未经甲方书面同意，乙方不得单方面更换及增加结算人员。5、在该项目按时顺利交付给购房业主，双方友好结算的前提下，原则上双方互不追究违约责任。该协议书一式四份，双方各执二份，具有同等法律效力。”。《重庆市国厦建筑工程有限公司长寿翌天天工睿城一期项目已付款对账单》载明，被告翌天公司从2013年4月2日至2016年2月共计向第三人国厦公司支付了117517162.82元。被告翌天公司举示了：1.付款凭据复印件；2.民事起诉状副本复印件，拟证明被告翌天公司已经向第三人足额支付了天工睿城一期工程款，天工睿城二期双方还没有结算，国厦公司起诉翌天公司建设工程施工合同纠纷一案正在重庆市第一中级人民法院审理中。原告申剑质证称，对被告翌天公司提交的支付凭证三性有异议，该凭证系复印件，在支付凭证中有个人的付款，无法排除与相关个人有其他经济往来，将工程款支付给个人也违反建筑行业工程支付的管理规定，在该凭证中有国厦公司、翌天公司徐赋菊重庆力汇物资有限公司以及杨昌建本人大量的资金的转账交易，这些均属于恶意串通，配合国厦公司利用法人独立地位损害债权人的利益，不应认定为有效支付，被告在原建设施工合同纠纷中，所提交的付款清单及财务凭证也存在此情况，大量的工程款反应不出是属于支付一期工程，不能证明一期工程款已经付清；2.对于民事起诉状副本的真实性不予确认，即使真实，该民事起诉状及理由当中，明显是第三人与被告就二期工程的施工合同纠纷，而本案的工程施工发生是一期工程，这两个工程是两个独立的工程，即使国厦公司与被告公司进行二期工程的工程结算，并不影响本案的审理。我方认为，建设工程施工合同司法解释二已经实施，建设领域的代位权具有特殊性，实际施工人享有的代位权诉讼，目的保护施工人的权益，还可以享有工程优先权，所以在有两个工程的情况下，应当进行区分，才能保证施工人的合法权益。所以本案的焦点仍然审查被告是否将一期工程款已经足额支付，被告所举示的证据，不能明显区分一期、二期，应当自行承担自己管理缺失的过错责任，原告本案代位权也是原告最后的救济途径，被告应当自行承担举证不能的责任。因被告翌天公司举示的付款凭据、民事起诉状副本是复印件，原告申剑对其真实性不予认可，本院对被告翌天公司举示的付款凭据、民事起诉状副本的真实性不予认定。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定：“（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。1.本案中原告申剑对第三人国厦公司享有债权经本院（2016）渝0115民初7606号调解书确认，系合法债权。2.因第三人国厦公司怠于行使到期债权导致原告申剑的合法债权无法得到执行，对债权人申剑造成损害，第三人国厦公司述称已经通过诉讼向被告翌天公司行使债权，第三人国厦公司未到庭应诉，亦没有提供证据证实，本院对第三人国厦公司的述称意见不予采信。3.按照被告翌天公司与第三人国厦公司签订的《关于天工睿城一期二期项目结算相关问题的补充协议》确定，第三人国厦公司对被告翌天公司享有工程款为11835万元，且约定在2016年1月31日前向支付1000万元（但须扣除从2015年12月24日起由甲方经乙方委托支付或甲方代乙方支付的全部款项），说明第三人国厦公司对被告翌天公司享有到期债权，被告翌天公司在（2016）渝0115民初7606号案件中提交的《重庆市国厦建筑工程有限公司长寿翌天天工睿城一期项目已付款对账单》载明已向第三人国厦公司支付了117517162.82元，据此，第三人国厦公司对被告翌天公司还享有832837.18元债权，因该工程已经竣工验收并经结算，且双方约定了付款期限，第三人国厦公司的债权已经到期。被告翌天公司公司辩称已经向第三人国厦公司付清了天工睿城一期工程款，被告翌天公司公司应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告翌天公司没有提供证据证明其陈述的事实，应承担举证不能的的法律后果，故本院对被告翌天公司的辩称意见不予采信。4.第三人国厦公司对被告翌天公司享有的债权不是专属于债务人自身的债权。综上所述，原告申剑以代位权起诉要求被告翌天公司代为清偿第三人国厦公司的债务符合法律规定，本院予以支持。关于被告原告申剑主张迟延履行期间的债务利息（以201416.6元为基数，自2017年8月28日起按日万分之一点七五的标准支付至实际付清时止）的问题，原告申剑没有举证证明第三人国厦公司应当向其支付该费用的依据，原告申剑该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆翌天房地产有限公司于本判决生效之日起十日内代第三人重庆市国厦建筑工程有限公司向原告申剑支付工程款199274.6元及资金占用损失（资金占用损失以168996.26为基数，从2014年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至付清时止）、案件受理费2142元；二、驳回原告申剑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告重庆翌天房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨春秀二〇一九年六月二十六日书记员  王 文