江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初15074号 原告（反诉被告）：苏州晟铸装饰装潢工程有限公司。 被告（反诉原告）：江苏瑞泰幕墙装饰有限公司。 原告苏州晟铸装饰装潢工程有限公司（下称晟铸公司）与被告江苏瑞泰幕墙装饰有限公司（下称瑞泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，被告瑞泰公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。晟铸公司委托诉讼代理人丁红梅、黎晓静，瑞泰公司委托代理人朱缨、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟铸公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年7月14日签订的《吊篮租赁协议书》；2、被告向原告返还租赁吊篮共计42台（每台价值15000元，共计630000元）；3、被告向原告赔付丢失的11台吊篮，总计价值165000元；4、被告向原告支付53台吊篮的租金共计348528元（自2018年7月17日计算至2018年11月30日共计137天）；5、被告提供增值税发票的开票资料。事实理由：原被告双方于2018年7月14日签订《吊篮租金协议书》一份，约定被告租借原告吊篮共计20台，预计租期为2018年7月17日至2018年9月16日，每台吊篮日租金人民币48元。被告需在吊篮正常投入使用后原告支付吊篮设备应付租金的30%。实际被告共向原告租借53台吊篮并全部投入使用，且至今未向原告支付过任何费用。被告不按协议约定履行付款义务的行为已经构成了根本违约。被告的违约行为已经导致双方签订的协议无法继续履行，原告为保障自身合法权益特起诉。 被告瑞泰公司答辩并反诉称：1、被告不存在违约行为，被告已向原告发出未有检测报告的设备，以及其他有检测报告的设备的报停通知。2、原告已至被告处签收了32台设备，剩余的设备原告未至被告处签收，原告可随时去签收上述设备。3、关于设备租金，根据合同约定，租期自检测报告之日计算至设备报停之日。经计算，上述租金共计145872元。原告向被告共提供吊篮53台，其中只有24台取得了法定的检测报告可以作业，其余29台一直没有取得法定检测报告，经被告多次催告，原告一直未能处理，导致被告工程延期损失及业主方面罚款共计958000元，并要求限期拆除无检测报告的吊篮设备。根据吊篮租赁协议书，租赁期间的维修及拆除设备的费用应当由原告承担，被告先期垫付了费用27810元，同时，被告不得不向第三方租赁吊篮设备造成损失14520元。因原告严重违约，给被告造成巨大损失，故反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告损失1000330元；2、本案诉讼费用由被告承担。 反诉被告晟铸公司辩称：反诉请求没有事实与法律依据，请求驳回反诉原告的诉请。 经审理查明：2018年7月14日，承租方瑞泰公司（甲方）与出租方晟铸公司（乙方）签订《租赁协议书》一份，约定：就长顺高分子材料研究院幕墙工程，甲方向乙方租赁吊篮设备事宜签订协议如下：一、甲方租借吊篮设备规格和数量：6米每台合计20台，备注：①钢绳、电缆长度应满足本幕墙工程正常施工要求。②按现场实际安装合格的吊篮数量及实际使用时间按实结算。预计租期：2018年7月17日至2018年9月16日。实际吊篮租期自吊篮设备检测合格日期起算（以检测报告为准）至吊篮设备报停使用之日止（书面报停单或信息告知为准）；租赁期间连续计算。日租金48元/台（含增值税3%发票）此单价包含进退场运输费、上下车费、搬运费、设备拆、装费、检测费、资料及备案费、维修及因吊篮所产生的一切费用。租期在60天内按48元/台/天的租金计租，最初60天不满60天的按60天计算，超出部分按48元/台按天计价。乙方负责吊篮进出场时安装和拆卸。吊篮的法定检测及费用由乙方承担，其相关资料由乙方负责办理并提供合格检测报告。在吊篮安装完毕，检测部门出具合格的检查报告后，经监理及现场幕墙管理人员确认，正常投入使用后向乙方支付吊篮设备应付租金的30%，本幕墙工程安装完毕，设备退场后30天内结清租金余款。乙方每次向甲方申请吊篮租赁款，乙方必须先提供等额3%的增值税发票，经甲方公司财务审核无误后再进行支付。 上述租赁协议签订后，晟铸公司陆续向瑞泰公司提供了吊篮53台，其中24台经过了检测并出具了检测报告。 2018年9月28日，瑞泰公司向晟铸公司发送律师函一份，载明“2018年7月14日，贵司与我委托人签订一份《租赁协议书》，约定我委托人就长顺高分子材料研究院幕墙工程向贵司租赁吊篮设备，并约定租期、租金等。目前现场贵司实际检测安装的吊篮设备是24台，另有29台吊篮设备已安装完毕，但一直未检测，政府相关监管部门多次要求停止使用，进而我委托人无法使用该29台吊篮设备，给我委托人造成了巨额损失。按照协议书第二条约定，实际吊篮租期自吊篮设备检测合格日期起算（以检测报告为准）至吊篮设备报停使用之日止（书面报停单或信息告知为准），因此，对于未检测的29台吊篮设备我委托人暂时无需向贵司支付任何租金。根据协议书第八条约定，吊篮的法定检测及费用由贵司承担，但贵司一直未检测，导致我委托人巨额损失，包括政府相关部门罚款等，我委托人认为一切损失均是贵司逾期检测所导致的，损失应由贵司承担。鉴于贵司一直未对吊篮进行检测，我委托人现郑重告知贵司，希望贵司在收到本律师函后3日内积极与我委托人联系，完成吊篮的检测并提供合格检测报告。逾期未能完成，产生的一切赔偿及损失应由贵司承担，同时我委托人亦将自行进行检测，检测产生的费用将在我委托人应付的租金中予以扣除，并且我委托人检测过程中当一切安全责任均由贵司承担。”晟铸公司回复律师函载明：“针对贵司2018年9月28日向我委托人寄发的律师函中提及的问题，回复及致函如下：首先，根据双方签订的《吊篮租赁协议书》可知：1、约定的租借吊篮数量为20台；2、最终租金按现场实际安装合格的吊篮数量及实际使用时间按实结算；3、在吊篮正常投入使用后贵司应向我委托人支付吊篮设备应付租金的30%。现我委托人已经按约履行了全部的合同义务，在工程现场安装了24台吊篮，并已全部检测合同，投入了正常使用，贵司却迟迟不按合同约定支付该24台吊篮30%的租金。因此，我委托人在合同执行过程中并无任何的过错行为，贵司所谓的损失，与我委托人无关。其次，实际上现场有33台吊篮都并未包含在合同中，签约前贵司也未提及。合同执行过程中，贵司才突然提出需要大量增加吊篮数量。为了贵司施工顺利进行及维持双方友好合作，我委托人才同意增加安装了33台吊篮，更主动垫付了其中4台的检测费用。但现贵司要求我委托人承担所有增加吊篮的检测费用，显然是不合理的。贵司在事前未有言明的情况下大量增加吊篮数量却不增加租期，由此产生的巨额检测成本于情于理都应当由贵司自己承担。因贵司不愿承担检测费致使吊篮逾期检测所产生的损失，也是贵司自己的责任，与我委托人无关。另外，贵司明知未经检测的吊篮不能使用，仍然不顾我委托人的劝告，违反规定私自使用未经检测的29台吊篮，导致政府监管部门多次叫停施工并处罚完全是贵司自身违章操作、不当使用的责任，不仅由此产生的损失及罚金应当由贵司自己承担，若因此造成吊篮缺损，贵司还应赔偿我委托人的相应损失。并且，贵司既已实际使用了这29台吊篮，就应支付其相应的租金。综上所述，我委托人不仅完成了全部的合同义务，还另外主动垫付了4台吊篮的检测费用，贵司却迟迟不予支付增加吊篮的检测费及我委托人现场合计53台吊篮的前期租金。因此，29台增加吊篮逾期检测的责任在于贵司，而非我委托人，由此产生的一切损失都应由贵司自己承担。另外，望贵司在收到本回函3日内及时与我委托人联系，支付全部53台吊篮设备30%的租金及其中4台增加吊篮我委托人垫付的检测费用。否则，本律师将经我委托人进一步授权，依法予以起诉追索。” 后因双方未能达成一致意见，晟铸公司提起本案诉讼。 本案审理过程中，在2019年1月21日，晟铸公司已将32台吊篮从瑞泰公司拆卸并取回，该32台吊篮中有24台有检测报告，8台未有检测报告；还剩21台吊篮尚在瑞泰公司（均未有检测报告）。瑞泰公司表示，其一直同意晟铸公司将剩余21台吊篮取回。 另外，本案审理过程中，瑞泰公司已将开具增值税发票的资料提供给晟铸公司。 还查明：瑞泰公司成立于2005年1月28日。 上述事实有《租赁协议书》、双方的律师函、工商登记资料及当事人陈述等相关证据予以证实。 审理中，双方明确：对于检测合格的24台吊篮的应付租金为145872元。 反诉原告瑞泰公司主张的损失1000330元的具体构成为：1、监理罚款：5000元/天*6天=30000元；2、甲方延误工期处罚500元/天，合同约定违约金473000元；3、因吊篮工期延误的天数70天*500元=35000元；4、人员窝工20人工*70天*300元/天=420000元；5、拆除无检测报告的吊篮的费用12810元；6、雄宇吊篮增加费用14520元；7、北立面有检测报告的吊篮不能满足使用要求：7000元；8、使用期间的吊篮维修费用8000元。 本院认为，晟铸公司与瑞泰公司签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，合法有效。对于有检测报告的24台吊篮的应付租金145872元，双方均无异议，本院予以确认。 双方争议焦点在于：超出租赁协议约定吊篮数量20台的增加的33台吊篮是否适用《租赁协议书》？晟铸公司认为：该增加的33台吊篮不包括在合同中，签合同前瑞泰公司也未提及，是在合同执行中瑞泰公司突然提出大量增加吊篮数量，为了瑞泰公司顺利施工及维持双方友好合作，晟铸公司才同意并增加安装了33台吊篮，但对于增加的吊篮并未同意承担检测费用。瑞泰公司则主张：增加的吊篮也应适用《租赁协议书》，因为协议约定“按现场实际安装合格的吊篮数量及实际使用时间按实结算”，因此对于29台已安装但未检测的不应支付租金。 本院认为：瑞泰公司作为长顺高分子材料研究院幕墙工程的施工方即吊篮的租赁使用方，作为一家成立近15年的幕墙公司，理应对于该项工程所需的吊篮数量有一个合理的估计，从而确定所需租赁吊篮的数量并与晟铸公司签订《租赁协议书》，因此，《租赁协议书》所载明的租赁吊篮数量20台显然是基于瑞泰公司根据工程具体情况预判作出的合理估计，该数量与实际所需数量偏差应在正常合理范围内，例如5%-10%。后晟铸公司实际安装并交付检测合格的吊篮数量为24台，比合同约定的20台增加了20%，显然充分履行了合同义务。相反，瑞泰公司要求从合同约定的20台吊篮增加到53台，增加的幅度为165%，显然远远超过了合理偏差。对于租赁合同而言，租赁标的物的数量是合同的主要条款，《租赁协议书》载明的“按现场实际安装合格的吊篮数量及实际使用时间按实结算”应是在合同约定的20台数量上基于合理偏差而确定，增加33台对于《租赁协议书》约定的20台，显然已远远超过合理偏差及合理预期，否则《租赁协议书》为何要约定租赁数量为20台而不直接约定“租赁数量按实结算”？因此，对于增加的33台吊篮，已超出《租赁协议书》约定租赁的吊篮数量及合理偏差，不受《租赁协议书》相关条款的约束。 根据相关规定，吊篮安装完成后，应进行检测并验收，验收合格以后方可使用，故对于未有检测报告的29台吊篮，不应使用。瑞泰公司明知不应使用而使用的，相关损失由其自行承担；同时，晟铸公司亦无权要求瑞泰公司支付该29台的相应租金或使用费。 因在本案审理过程中晟铸公司已拆卸并取回了32台吊篮（含上述有检测报告的24台吊篮），还剩余未有检测报告的21台吊篮未予取回，且瑞泰公司表示同意晟铸公司将该21台吊篮取回，故对于该项内容本院亦予以确认。根据此情况，双方已事实上解除了《租赁协议书》，本院对此亦予以确认。 对于瑞泰公司的反诉请求，本院认为：瑞泰公司主张的监理罚款、延误工期损失、人员窝工损失、雄宇吊篮增加费用等项目，其真实性尚无法确认，且即使存在这些损失亦系瑞泰公司对吊篮使用数量预估不足而导致，或者由于瑞泰公司强行使用未经检测的吊篮而导致，晟铸公司已经按照《租赁协议书》提供了超过合同约定数量的吊篮，故对于瑞泰公司主张的上述损失本院不予支持；对于瑞泰公司主张的拆除无检测报告的吊篮费用、有检测报告的吊篮不能满足使用要求、使用期间吊篮维修费用等项目，瑞泰公司亦未未举证证明，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除2018年7月14日苏州晟铸装饰装潢工程有限公司与江苏瑞泰幕墙装饰有限公司签订的《租赁协议书》； 二、本诉被告江苏瑞泰幕墙装饰有限公司支付本诉原告苏州晟铸装饰装潢工程有限公司租金145872元，限于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）； 三、本诉原告苏州晟铸装饰装潢工程有限公司至本诉被告江苏瑞泰幕墙装饰有限公司处取回21台吊篮； 三、驳回本诉原告苏州晟铸装饰装潢工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告江苏瑞泰幕墙装饰有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费15092元，财产保全费5000元，合计20092元，由本诉原告苏州晟铸装饰装潢工程有限公司负担17529元，由本诉被告江苏瑞泰幕墙装饰有限公司负担2563元；反诉案件受理费减半收取计6902元，由反诉原告江苏瑞泰幕墙装饰有限公司负担。上述由本诉被告、反诉被告负担部分限本诉被告、反诉被告于判决生效后十日内向本院缴纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈晓东 人民陪审员  宋成艳 人民陪审员  张 慧 二〇一九年六月五日 书 记 员  杨丽帆