上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3060号原告：青浦区华新镇杨家庄村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：许学军，主任。委托诉讼代理人：蔡根荣，男。被告：上海翊翱塑业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：葛明星，经理。委托诉讼代理人：葛月亮，男。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海雄风律师事务所律师。原告青浦区华新镇杨家庄村民委员会(以下简称“杨家庄村委会”)诉被告上海翊翱塑业有限公司(以下简称“翊翱公司”)土地租赁合同纠纷一案，2019年2月1日立案后，依法适用普通程序。本案于2019年3月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人蔡根荣、被告翊翱公司委托诉讼代理人葛月亮及陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告重复一次性镇保安置费人民币(以下币种均为人民币)207,000元;2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月5日原、被告签订了一份土地租赁合同，合同履行期间，双方于2017年2月7日签订土地减量化搬迁协议，并经由华新镇人民政府批准并付款。2017年3月30日双方又签订了一份协议书，该协议规定终止2012年11月5日的土地租赁合同且原告退还被告已收取的基础配套费、镇保基金款20,700元。现原告发现已支付的20,700元属重复补偿，故原告诉诸法院，作如上诉请。被告翊翱公司辩称，原告主张没有依据，不存在重复收取。本院经审理认定事实如下：2003年9月3日，原告(甲方)与上海月胜废品收购有限公司即被告(乙方)签订《租用土地协议书》，约定甲方同意将本村邬家湾队13.8亩的土地租给乙方，合同对租金、租期等其他内容进行了约定。2014年12月3日，双方又签订《使用土地补充协议》，对原租用土地协议书进行了相应的补充。2005年3月30日双方在该补偿协议书上补充手写字体“上海月星塑料制品有限公司土地面积13.80亩收一次性支付款27.60万元。在双方协商考虑到原土地使用费高于其他，调整为一次性收207,000元”。2012年11月5日，原、被告签订《土地租赁合同》，对租金、租期进行了调整，另对其他内容进行了约定。2017年2月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《土地减量化搬迁协议书》，该协议主要约定：双方承租的土地面积13.80亩，建筑面积9,656.15平方米。甲、乙双方签订本协议的同时，原2012年11月5日双方所签订的租赁土地协议自然终止。经双方协商，甲方给予乙方土地减量化搬迁总费用766.609万元。协议另约定付款方式、被告交付土地时间等。2017年3月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》，约定：一、双方终止2012年11月5日签订的土地租赁协议。二、乙方2005年所缴纳的镇保安置费20.70万元，予以返还。另查明：被告已经收到减量化补偿金7,666,090元和原告退还的镇保金207,000元。对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述、租用土地补充协议书、使用土地补充协议书、土地租赁合同、土地减量化搬迁协议书、协议书、付款凭单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以审查确认。审理中，原告主张：2015年3月16日，杨家庄村就本村租用土地的租用户土地减量化搬迁补偿问题召开讨论，主要是就土地面积、建筑面积、设施补偿等确定标准，其中明确一次性综合补偿包括：污水纳管、缴纳农民安置费、缴纳村基础设施费等。2017年2月7日杨家庄就被告减量化补偿资金核定进行集体讨论，确定土地面积、建筑面积、设施补偿及其他补偿等具体金额。其中，“其他洽谈金额为63.40万元”是指水、电、职工安置，一次性综合补偿63.40万元。原告认为，杨家庄的两次集体讨论明确了被告获取的土地减量化搬迁总费用为766.609万元，根据讨论内容可以看出，该费用已经包含了污水纳管、缴纳农民安置费、缴纳村基础设施费等三项费用，但由于工作人员失职，原、被告又签订了退镇保基金的协议，镇保基金就是指被告按照租赁合同支付的公共设施费及农民安置费，所以造成原告重复支付207,000元。为此，原告提供杨家村“三重一大”决策集体讨论审核单、减量化企业补偿资金超核定标准的集体讨论意见予以证明。被告表示：对原告提供的证据真实性无异议，但是对原告所要证明的内容有异议。1、原告曾告知被告减量化资金超核定标准讨论意见，但双方签订的土地减量化搬迁协议书就土地减量化搬迁总费用766.609万元无任何项目明细；2、原告提供的“三重一大”村集体讨论意见载明：一次性综合补偿是指污水纳管、农民安置费、村基础设施费等。减量化企业补偿资金核定讨论意见载明：设施补偿181.2025万元，其他补偿63.40万元，原由：水、电、职工安置，一次性综合补偿。两次讨论的意见就一次性补偿包含的内容不一样，且两次讨论参加人员除村书记外，其余人员都不一致。3、原、被告协商时，被告提出土地租赁时间未到，是原村书记提出退镇保金的，故又签订了退镇保金的协议。综上，并不存在重复支付的情况。原告则表示：关于补偿费用的具体明细，是口头告知被告。正是由于原告相关工作人员工作失职，导致原、被告先后签署两份协议。因减量化补偿款是原告向华新镇政府请示之后，由镇代为支付，而镇保基金是原告直接支付。因原告发现存在重复支付故提起诉讼。根据庭审查明的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《土地减量化搬迁协议书》及《协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。现原告以减量化搬迁协议已包含协议书约定的基础配套费、镇保基金207,000元为由，要求被告返还。对此，本院分析如下：一、原告依据2015年3月16日杨家庄村“三重一大”决策集体讨论审核单及2017年2月7日减量化企业补偿资金超核定标准的集体讨论意见，欲证明被告因土地减量化应当得到补偿的标准及明细，但是就上述两份证据而言，所载明的相关标准及明细存在前后不统一，故无法达到原告证明目的。二、原、被告签署的土地减量化搬迁协议书第四条载明的是：经双方协商，原告给予被告土地减量化搬迁总费用766.609万元。从该条款载明的内容看，766.609万元的组成无任何明细表述。现原告主张搬迁总费用包含了缴纳农民安置费、缴纳村基础设施费等，并口头告知被告总搬迁费用计算标准。但根据前述，由于两次集体讨论意见存在前后不一，即使原告已经告知被告减量化费用明细，但也无法证明原告所述该费用包含的内容，故本院无法采信原告主张。三、原、被告于2017年2月7日、2017年3月30日分别签订的《土地减量化搬迁协议书》及《协议书》，虽然两份协议形式上各自独立，但纵观内容，均是因围绕着被告承租的土地减量化一事就双方的权利义务等相关事宜作出约定，故两份协议具有内在关联，原、被告亦已按照协议内容各自履行义务。综上，原告要求被告返还镇保安置费无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青浦区华新镇杨家庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费4,405元，由原告青浦区华新镇杨家庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡红兰人民陪审员  王美华人民陪审员  沈 军二〇一九年六月二十六日书 记 员  钟晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。