四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1404号 上诉人（原审原告反诉被告)：向奉军，男，1952年1月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告反诉原告）：何正明，男，1955年3月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李孝和，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告反诉原告）：何虎生，男，1964年9月18日出生,汉族，住四川省南部县。 上诉人向奉军因与被上诉人何正明、何虎生合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向奉军上诉称：1.一审主要事实认定错误，应当纠正。（1）关于上诉人为案涉砖厂垫支费用认定方面，少算垫支费用89,160.00元，其中:①土地费3.6万元，一审承办人经核实，土地所在社的账目反映被上诉人何正明仅支付6,000.00元，其余30,000.00元，明显应当认定是上诉人垫支，并参与结算。因为二被上诉人一直主张上诉人为出纳在管钱，况且，被上诉人何正明一贯主张其未从上诉人处分得砖厂利润，当然不可能自己支付上列全额36,000.00元款项，而被上诉人何虎生对该笔款项分文未支付，在一审判决事实认定部分已经予以了查明，且上诉人已举出了《证明》一份，故该30,000.00元应当认定为上诉人对二被上诉人的垫支，但一审故意只认定为垫支12,000.00元，从而少认定了垫支18,000.00元;②上诉人垫支砖协收费26,000.00元，在卷内有证据佐证，一审却不予采信;③2009年因清理账务生活开支1,160.00元，何正明、何虎生当庭认可，二被上诉人及南部县公安局经侦大队办案人员、伏虎派出所马志龙、伏虎砖协、砖厂工人等多人一起用餐，由上诉人垫支了该笔费用，一审却不予确认;④2010年砖协从上诉人处收取“停窑”费17,000.00元，一审判决认为该三张票据均产生于2010年1月份，以该时间段系砖协管理期间不予确认，不纳入本案处理，然而，该认定与一审判决书第15页下版第2自然段所认定“2010年2月至2010年5月，共3个月才是由砖协工作人员刘正刚负责管理”的事实，形成前后矛盾，显然该笔款项应作为上诉人为砖厂的垫支，应由三人分担;⑤上诉人垫付运大坪砖及杨小文砖的运费9,000.00元，千真万确，更为重要的是何虎生认可此购砖款抵扣了他本人2009年度承包期间的税款8,000.00元(见一审判决第23页上版)，但称已与上诉人进行结算，然而在其结算明细表中根本不含此笔费用，他根本从未与上诉人作过任何结算，而2万匹砖是由伏虎国税所因对大坪片区“抗震救灾”而购买的，是由上诉人安排4辆农用货车分两次运送到南部县大坪镇乡下的;其中1万匹砖用于砖厂抵扣2008年的税款，另外1万匹砖用于抵扣何虎生本人2009年度单独承包期应纳税款8,000.00元。至于杨小文购砖运费一事，当时由伏虎砖协事前统一订购分配辖区各砖厂，要求佛仙观砖厂向买主杨小文供砖20万匹，但实际仅供砖9万匹，从双佛至伏虎按每匹砖收取运费0.05元，共计付运费4,500.00元。对上列事实，在一审卷中均有账据可核查，但一审偏袒二被上诉人，故意不予采信上列证据，对此运费9,000.00元不作认定处理。 （2）关于何正明在上诉人处领款及抵扣款认定方面，片面采信了何正明的口头陈述，在少计算41,010.00元外，还少计算了17,950.60元。其中:①刘红光、何正周、何泽义、赵和4人购砖款合计18,010.00元，根本不包含于2009年9月10日的结算金额122,987.50元中，因为结算明细中的项目根本未提及何正明单方收取的4笔砖款，而是“借款"的性质，而且此4份《收据》是在本案诉讼中上诉人在一审才发现并收集的证据，怎么可能与何正明已经结算过?②何正明之子何光俊收取了卖砖款23,000.00元及借款1,000.00元，完全应当纳入本案一并处理，因为当时何光俊称以砖抵债，是抵扣他父亲何正明下欠他人债务。为此，合计24,000.00元由何正明找补支付给上诉人，因此24,000.00元已注入了收入账。③德邦会计事务所报告书里面有表格罗列清楚了，2008年1月-6月，除了向奉军自行开票（收现金）的现金外，何正明收取了砖款金额共计17,950.60元。 （3）关于何虎生在上诉人处领款及抵扣砖款的金额认定方面，少算95,500.00元，①将大坪的购砖款抵扣了何虎生应交税款8,000.00元;②何虎生将砖厂废铁处置获利6,000.00元，均有证据在卷内佐证(有双佛镇综治办何兴贵亲笔书写的证明并加盖有综治办的公章为证据)，但一审却不作认定处理;③2009年应由何虎生本人交电费19,000.00元，有当地农电管理人员何胜强的书面证明由上诉人垫交，而何虎生却未能举出自己在该单独承包经营年度交纳电费的任何依据，一审却不予采信;④装载机电瓶被何虎生个人出售获利4,000.00元，因何虎生单独经营期间此电瓶不知去向，账册中注明电瓶4,000.00,元，是铁的事实;⑤上诉人不可能无偿提供劳务，在一审卷内有证据表明何虎生的妻兄何兴周，开票都领取了劳务费用，难道上诉人主张8,500.00元的劳务费就不合理了吗?况且，事先伏虎砖协当着上诉人与二被上诉人经协调已经达成共识，要对上诉人支付开票管理等费用，这是铁的事实。⑥被上诉人何虎生承包经营的2009年度，依据《承包合同》第十一条之约定，其煤的购买单价定为450.00元/吨，上下浮动80.00元/吨不找补，超出该浮动范围，超降多少就由何虎生向上诉人与被上诉人何正明找补多少，但何虎生牢牢控制其购煤书面票据至今，面对上诉人在一、二审中多次要求其出示，并在一审书面请求法庭责令其提供，可其从未向法庭出示，故其应向上诉人最少找补现金50,000.00元。上诉人该项主张的法律依据为《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制下，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。 （4）一审对上诉人主张何正明支付80,000.00元砖厂利润的诉请不予支持是错误的。因为:①何正明未出示相关经营账目来证明其亏损;②既然亏损何必经营长达1年，为何不在经营几个月时就停止经营?③一审主观臆断，纯属帮忙，完全偏袒于何正明，判决中认定该厂必然会增加大量维修成本，而何正明本人从未有该说法，更未提供维修及支出成本的任何证据;④在2014年8月25日，南部县人民法院民二庭庭长作为承办人就该案作出的(2013)南民初字第3865号民事判决书第14页第1自然段第2行“2009年度的利润为79,680.00元”、该页第2自然段全文内容，完全可以得出应当由被上诉人何正明向上诉人向奉军支付上列长达1年经营案涉砖厂的利润8万元的结论。因为对于上列判决，二被上诉人一直认为是完全公正、合法，此二人表示完全满意的，故对此事实的认定以及对理由的论证，他们也应当表示完全服从的。因此，上诉人要求参照前两年的平均利润确认为8万元是完全正确的，也是合法合情合理的，但一审不予确认处理。 2.一审判决适用法律确有错误。一审随意适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条关于“自由心证”，民诉证据的“高度盖然性”规则，凡是上诉人垫付的费用，即使有证据的情况下，若二被上诉人异口同声称已结算了，不认可，一审判决则概不认定，而对于二被上诉人仅仅口头陈述毫无证据的说法几乎全面采信，主要体现在上诉人为二被上诉人垫支费用及二被上诉人从上诉人处领款、借款，背后单方收取砖款等方面尤为突出，请求二审纠正。 3.二被上诉人对于本案由南部县人民法院作出的多达四份的一审判决结论均未提出上诉，每次均由向奉军提出的上诉而进入二审程序，这就充分表明他们本不应当也无任何正当理由向上诉人向奉军主张任何金钱给付的理由和事实依据，更能充分表明一审法院所作出的共四份一审判决结论均为违法错误的，应由二审依法纠正。 综上所述，上诉人请求二审法院判决：1.撤销原判，在查清全案事实的基础上直接改判为:由被上诉人何正明向上诉人支付人民币121,280.50元;由被上诉人何虎生向上诉人支付人民币175,711.87元;驳回二被上诉人的全部反诉请求;2.本案一，二审案件受理费概由二被上诉人负担。 何正明答辩称：1.被答辩人诉请答辩人支付121,280.50元没有事实依据及法律依据，应依法驳回。从本案整个庭审证据材料中可以看，被答辩人至今没有任何证据证明121,280.50元来源及与答辩人有无因果关系，反之，在一审法院审理过程中，答辩人已经向人民法院提交了砖厂往来结算单，可以看出，答辩人与被答辩人在2008年6月结账49,261.50元，于2009年9月10日答辩人与被答辩人再次现金往来结算73,726.00元，两次结账共计:122,987.50元。原审法院作出的(2018)川1321民初212号民事判决书查明答辩人与被答辩人个人往来已经结算清。根据本案事实:被答辩人诉答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应全部予以驳回。 2.被答辩人应按[南博会字(2010)10-01号]鉴定关于南部县双佛镇佛仙观砖厂账务清理结果，支付答辩人砖厂利润款171,271.22元。(2013)南民初第3865号民事判决书已经查明:答辩人与被答辩人合伙经营砖厂从2007年1月至2009年1月利润为513,813.68元，被答辩人至今没有履行支付。被答辩人应支付答辩人合伙期间的利润171,271.22元。 综上所述，答辩人与被答辩人个人往来已经结算清，被答辩人诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 何虎生答辩称，现在本案经过多次审理，我们的砖厂前期的经济状况的证据早已在南部县公安局经侦大队的组织下封存，现在上诉人向奉军提出上诉主张一变再变，本案向奉军从未提出过何虎生、何正明要付他钱的证据。在以前的一审中,判决向奉军向何虎生支付20万元，向何正明支付17万余元，案由是合伙协议纠纷，三个人共同经营砖厂的纠纷，对砖厂的债权、债务利润应当得到合理认定。案涉的账目早年就已经封存。以前的上诉案件被发回重审是由于答辩人没有提起反诉。而现有的证据表明,何虎生、何正明不存在向向奉军支付什么钱的问题，向奉军要求何正明、何虎生支付给他钱，属于无中生有。同时，博达会计公司的审计结果公安机关是认可的，2009年砖厂经营的利润22万余元是我作为砖厂会计，向奉军作为出纳共同清算的，向奉军签字认可的，但是其至今未给其他合伙人分配利润。向奉军提供的账目是自己写的，我们砖厂的销售收入是200多万，支出款220余万元也是三人共同认可的，有票据的都是纳入了220余万支出里面的，因此我们砖厂的事实十分清楚。请上诉人向奉军举出我们之间分配利润的证据。上诉人虚构事实，应该全部驳回上诉人的上诉请求。 向奉军一审提出的诉讼请求是：1.依法解除原、被告三人分别于2007年10月26日、2009年1月2日签订的《合作合同》、《承包合同》；2.判决被告何正明向原告向奉军支付121,280.50元；3.判决被告何虎生向原告向奉军支付175,711.87元；4.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2007年10月26日，向奉军、何正明、何虎生三人签订《合作合同》，约定对何正明、何虎生共同经营的位于南部县双佛镇佛仙观砖厂进行共同投资，利益共享、风险共担。按合同约定，佛仙观砖厂总折价45万元，每一股东为15万元。后因经营策略改变，三人于2009年1月2日签订内部《承包合同》，约定将该厂承包给何虎生个人经营，承包期为2009年农历正月初一至2009年农历12月31日。承包期满后，由向奉军、何正明二人通过拈号的方式继续轮流承包经营。 2009年12月下旬，何正明向南部县公安局经侦大队告发向奉军涉嫌职务侵占罪。案经侦办，向奉军不涉嫌犯罪。2011年，该厂由何正明独自经营一年。现经向奉军核算，三人应领取的砖厂利润扣减向奉军为砖厂经营垫付的款项及何正明、何虎生在砖厂已领取的款项（包括售砖款），何正明应向向奉军支付121,280.50元{具体计算方式：2008年度三人应分得的砖厂利润33,778.00元【（250,876.38元-149,542.00元）÷3】+2009年度三人应分得的砖厂利润76,574.00元（229,722.00元÷3）-何正明独自经营期间三人应分得的利润80,000.00元+股份款75,000.00元-何正明已经收取的款项226,632.50元}。何虎生应向向奉军支付175,712.00元{具体计算方式：2008年度三人应分得的利润33,778.00元【（250,876.38元-149,542.00元）÷3】+2009年度三人应分得的利润76,574.00元（229,722.00元÷3）-何虎生已经收取的款项150,064.00元-垫付的86,000.00元-煤炭款50,000.00元}。 何正明一审提出的反诉请求是：1.判决向奉军返还入股金75,000.00元及资金利息184,500.00元（75,000.00元×2%×123个月）；2.判决向奉军支付2008年盈利款13,649.89元及资金利息30,302.76元（13,649.89元×2%×111个月）；3.判决向奉军支付2009年砖厂盈利款55,316.00元；4.判决何虎生支付2008年下余煤油款2,683.17元及利息5,356.26元（2,683.17×2%×111个月）；5.判令向奉军、何虎生支付2009年利润利息122,801.52元（55,316元×2%×111个月）；6.何正明支付的砖厂2010年年检税费43,992.00元，应由三人共同承担；7.诉讼费由向奉军负担。诉讼过程中，何正明自愿撤回第6项诉讼请求。事实和理由：三人合伙经营案涉砖厂，2008年度砖厂产生利润为51,3813.68元、2009年度砖厂产生利润为22,9812.00元。砖厂利润应由合伙人进行分配，该利润一直由向奉军保管。 何虎生一审提出的反诉请求是：1.依法解除《合作合同》；2.判令向奉军向何虎生返还利润款192,729.29元。事实和理由：根据博达会计所于2010年10月20日出具的清理结果，合伙期间经营性收益为513,813.68元，每人应分得收益171,271.22元。结合三人达成的遗留问题清单及向奉军付何虎生款项流水清单，何虎生的利润为113,049.29元，加上2009年承包期间的应得利润79,680.00元（55,316.00元+垫付的36,364.00元），何虎生应共收利润款192,729.29元，向奉军管理砖厂现金，故此款应由向奉军支付。 一审查明：何正明在南部县双佛镇新田坝村开办南部县双佛镇仙观页岩砖厂。2004年，何正明就该砖厂在南部县工商局办理了工商登记，砖厂组成形式为个人经营。2006年4月，何虎生在何正明的邀约下，与何正明合伙经营案涉砖厂。 2007年10月26日，向奉军、何正明、何虎生达成合伙经营案涉砖厂协议，签订《合作合同》一份，约定“佛仙观砖厂总折价为肆拾伍万元整，其中每一股东为壹拾伍万元，此款包括本砖厂能正常运作的各项设备及所有软、硬件设施；由向奉军负责管理现金，何虎生保管厂内所有票据及账目的清算，何正明负责厂内生产线的管理并负责外界事务的接洽；收、支票据必须由三人签字生效；如有单方股东故意刁难，必须通过协会领导见证，签字生效；若无依无据的款项必须通过协会领导开支出凭据，并签字，方能认可；各股东家人不得参与经营管理，责任人必须做到账目清楚明白、公开，现金分毫不少，票据齐全，每月月底必须结清账目，各股东合作以前和以后的债权债务各自行负责，与本砖厂毫无关系（含法律责任）；会计必须保存原始票据，时间为壹年，年终结算，三人共同认可方能毁据；本合同有效期限为此砖厂共同不开为止……”。合同签订后，向奉军、何虎生、何正明开始合伙经营案涉砖厂。 2009年1月2日，向奉军、何正明、何虎生三人作为甲方，何虎生作为乙方。甲、乙双方签订《承包合同》一份，主要内容为：“经甲、乙双方反复协商协定，甲方将本砖厂承包给乙方经营，从2009年农历正月初一起至2009年农历12月31日止。一、在经营过程中所发生的一切费、税、罚款等全部所应兑付的费用概由乙方自行承担。（大势所迫安监局所交押金除外）。甲方不付单位和个人任何费用；二、在经营过程中发生的一切安全事故及厂内的一切设备丢失损坏概由乙方负责。乙方在所有承包单价0.31元/片，此价不含运费，次品砖以当时售砖价为准，需降的次品砖金额概由乙方自行负担；三、乙方在未经营前必须给甲方交纳叁万元的风险抵押金，此款分两次支付，第一次拈号前分别各交5,000.00元，没有拈到的退回押金5,000.00,元，拈到的必须在2009年1月10日再补交25,000.00元，总计押金为叁万元整，由任保珍负责保存；四、甲方以每年11个月计算承包款（不管年大或年小），每月以65万片计算，超产部分的利润一律由乙方享受，不足65万片的一律以65万片计算利润部分，乙方无任何理由拒付；五、杜绝乙方自行售砖一经查实，取消乙方当年的承包权力，并且佛仙观所享受的一切股东权和股东金额作为赔偿，给甲方不承包生产的向奉军、何正明，乙方所占股份为零一律由向奉军收款销售，销售平价由甲方共同商定……八、为了增大本厂的产量。甲方鼓励乙方完善本厂设备。所需费用由乙方垫付，如属于本厂必须整添设施，费用由甲方承担（三人共同承担）……十一、乙方在经营过程中所发生的一切安全事故和费用概与本厂法人无关；十二、以东风煤厂价每吨限价450元，若上升下降每吨30元内不调整，上升下降超过80元，超降多少补多少；十三、乙方中途停产停业，乙方按实际损失赔偿，并以由股份担保，甲方利润照分……此合同一式三份，双方签字生效，甲、乙双方各执一份。”。 在经营砖厂过程中，向奉军、何虎生、何正明三人因砖厂收支产生纠纷。2009年11月5日，该厂聘请南部县双佛镇新田坝村村文书何周朋和六村村文书何秀林对该厂2007年11月至2009年2月4日的账务进行核对，并形成《佛仙观砖厂08年账务核对情况》一份，该核对情况按月份、砖数量、原收入现金（向奉军算）、现收入现金、支出进行了分类统计。核对结果：砖数量8075400匹、原收入现金2,457,221.00元、现金收入2,567,206.00元、少收入791,475.00元（2,567,206.00元-2,457,221.00元）、支出2,285,251.00元；品迭总收入2,567,206.00元-支出2,285,251.00元-文星应拨砖44,847.00元=237,108.00元。何正明对前述核对情况不予认可，并于2009年12月23日向公安机关报案称向奉军、何虎生涉嫌职务侵占。南部县公安局经济侦查大队立案侦查后，召集何正明、何虎生、向奉军对2007年11月至2009年1月期间的收益进行协调、解决，但协调无果。随后，南部县公安局经济侦查大队委托博达会计公司对该厂账务进行核对。 2010年1月8日，博达会计公司出具《佛仙观砖厂账务情况说明》一份，内容为：“本账务核算的内容为向奉军、何正明、何虎生自2007年11月至2009年1月期间的收支情况，相关项目清理情况如下：一、现金期末结余295,413.08元；二、营业收入2,582,964.20元，其中2007年11-12月营业收入145,608.00元、2008年1-12月营业收入2,148,554.50元、2009年1月营业收入288,811.70元；三、营业支出2,284,977.12元，其中2007年11-12月营业性支出189,672.02元、2008年1-12月营业性支出2,012,926.60元、2009年1月营业性支出82,378.5元；四、营业利润297,987.08元，其中2007年11-12月营业利润-44,064.02元、2008年1-2月营业利润135,617.90元、2009年1月营业利润206,433.20元；五、其他说明事项1.向奉军称文星砖237790匹、贾其良砖38600匹，共276390匹，单价为0.26元/匹，金额为71,861.40元，已列入上述收入中，但我们未找到对应单据；2.向奉军称2008年7月份收入中赵小蓉购砖30000匹，单价为0.32元/匹，金额为9,600.00元，票开重不应计入收入。但该票据2、3、4联未收回，其他两个股东未签字加以确认，故未剔除；向奉军称2008年11月份收入中蒋明建购砖6600匹，单价为0.39元/匹，金额为2,574.00元，因路烂未提货不应计入收入。但该票据2、3、4联未收回，其他两个股东未签字加以确认，故未剔除；4.由于订金单据不齐，我们未对订金单据所列单价与收入单据所列单价进行核对，现有订金收入单据分户明细附后；5.2007年11月至2009年1月共计支出总额为2,284,977.12元，按三位股东意见对支出进行分类，其明细金额为：电费164,892.00元、税金26,936.00元、其他支出2,093,149.12元”。 2010年2月9日，博达会计公司向南部县公安局经济侦查大队出具《双佛镇佛仙观砖厂收支核查情况说明》，内容为：“一、销售数量及收入情况原账核算数量为8201100匹，销售金额为2,582,964.20元。经再次核实后，应计算销售收入的数量为8105800匹，销售金额为2,573,364.2元。按南部县公安局经济侦查大队提供的市场调查价格计算销售收入为2,901,353.60元，与原账目销售收入的差额为327,989.40元；二、砖厂支出核查情况原账核算砖厂现金支出总额为2,284,977.12元。其中应列作固定资产支出的金额为74,481.60元。2008年9月22日记账凭证显示，2008年9月23日购罗云强二手装载机一辆金额6,1000.00元，支付维修费用13,481.60元，单据17张共计金额为74,481.60元。应列作应收款的支出为6,714.00元2008年4月12日记账凭证显示，2008年4月22日任保珍收文星李仕友砖厂押金6,714.00元，属暂付款项后期可收回不能作为经营性支出。删除以上两项后,2007年11月至2009年1月期间共发生经营性支出为2,203,781.52元；三、经营利润情况原账面核算的销售收入金额为2,573,364.2元，营业成本（经营性支出）为2,203,781.52元，经营利润为369,582.68元。按市场调查价格计算，销售收入金额为2,901,353.60元，营业成本（经营性支出）为2,203,781.52元，经营利润为697,572.08元……”。 2010年2月10日，在南部县公安局经济侦查大队和伏虎镇砖业协会的调解下，向奉军、何虎生、何正明达成《佛仙观砖厂算账方案》，内容为：“一、时段计算标准：2007年11月份每匹砖按0.25元计算；12月份按0.27元计算；2008年1-3月按每匹砖0.30计算；4-7月15日按0.32元计算；7月16日到9月30日按0.36元计算；10月1日至2009年1月底均按0.40元计算。二、有订砖票的按订砖票核实认可的价格计算；无订砖票的按窑上出砖时间砖价计算（按第一款时段标准价格计算）。三、文星砖厂237790匹、蒋明建6600匹、李世友（查实是何小元）30000匹砖的数量应从总数量中减出，不算收入，后期问题由伏虎砖协处理（发砖数量和价格等具体情况由三个股东共同划分确定），再提交会计事务所以便计算。佛仙观砖厂股东：向奉军何正明何虎生伏虎砖业协会会计：刘正刚”。 2010年3月31日，向奉军、何虎生、何正明在南部县公安局经济侦查大队办公室对三人在2007年11月至2009年1月合伙经营期间有争议的账目清理，形成《南部县双佛镇佛仙观砖厂三人遗留问题清算情况》一份，主要内容为“一、以报账总支出内应由何正明、何虎生承担的部分：1.2007年11月工商管理费共计1,500.00元，由何正明、何虎生二人承担1,200.00元，外加修铲车660.00元，共计1,860.00元；2.2007年12月，向奉军代支何正明、何虎生交原欠工资1,515.00元，原欠电费2,541.00元，共4,056.00元，由何正明、何虎生二人拿出支付给向奉军；3.2008年4月5、6号票据中交地税2,000.00元（问任保珍后决定由谁支付），此账是三人承担。八村一社土地费4,000.00元由何正明、何虎生二人承担；4.2008年7月支付2007年度水土费共1,200.00元，由何正明、何虎生二人承担1,000.00元。二、向奉军原砖厂材料由何正明、何虎生承担的部分如下佛仙观砖厂在向奉军处买的人字架抬梁、领子共折价1,000.00元，炮眼机600.00元，电镐1,000.00元由二人承担支付给向奉军。三、原何正明、何虎生所有的盖板砖18000匹，每匹0.25元，合计4,500.00元；点火砖38700匹，每匹0.23元，合计8,901.00元。应从砖厂的总收入中拿出交何正明、何虎生分配。四、原何正明、何虎生经营期间下欠预定砖212600匹，每匹0.25元，合计53,150.00元，此款由何正明、何虎生拿出来交给向奉军。五、文星砖厂指标总数为237790匹砖，减抵扣数185600匹砖，下余52190匹，应在2009年实际月份中抵扣，不参加此次清算。六、凡是何正明、何虎生、向奉军三人分别出钱买了的东西均为三人共同财产。七、凡是何正明、何虎生应该拿出支付给向奉军的已做支出账的部分，应从砖厂的总支出中减出来增加到砖厂的净收入的数字中；应该由向奉军拿出支付给何正明、何虎生的，由向奉军拿出直接交给何正明、何虎生二人（53,150.00元砖钱不在净收入之内）。八、文星砖厂退押金6,714.00元在向奉军处，已经做了支出账未做收入账，此款应做收入账。九、2007年何正明和何虎生合伙经营期间所余炸药折款2,033.00元，此款向奉军已转交给了何虎生，何正明的部分应到何虎生处领取。十、2008年10月，何正明、何虎生、向奉军三人合伙经营期间所余切坯油、块煤等物品全部折给何虎生使用，合计折款5,000.00元，此款应由何虎生拿出后，何正明、何虎生、向奉军三人共同分配。十一、何正明提出来说他与何虎生合伙经营期间买了河南省人的耐磨焊条，价格1,500.00元钱是欠起的。如果欠条上的时间是何正明、何虎生合伙期间买的，由何正明、何虎生共同承担，如果是二人以前的时间买的，由何正明一人承担。以上是何正明、何虎生、向奉军三人以各种证据和回忆确定的，三人必须执行，同时三人在清算单上签名。注：清算情况一式四份，何正明、何虎生、向奉军各执一份，留卷一份。向奉军何虎生何正明”。 2010年10月20日，根据向奉军、何正明、何虎生三人达成的算账方案，博达会计公司出具《关于南部县双佛镇佛仙观砖厂账务清理结果的报告》[南博会审字（2010）10-01号]，该报告书载明，清理结果：1.按算账方案中约定的时段计价标准计算2007年11月至2009年1月实现销砖收入2,792,810.80元，发生经营性支出2,284,977.12元，经营性收益为507,833.68元；2.按算账方案中约定的时段计价标准和第二条计价标准计算2007年11月至2009年1月实现销砖收入2,798,790.80元，发生经营性支出2,284,977.12元，经营性收益为513,813.68元。存在的主要问题：1.该厂未按规定设置会计账簿、组织会计核算，内部控制制度极不健全。2.报账程序不规范，单据管理和使用混乱，销砖票和订砖票时间顺序与票号顺序不一致。3.销砖票无销砖单价，每月销砖票明细单和汇总单数量不一致，存在无三人签字随意增减数量的情况。4.订砖票存在缺票现象。九本订砖票共计缺票8套，票号分别为：2537、2837、2839、2850、2864、2902、2915、2921。博达会计事务所于2010年1月8日、2月6日在向奉军处收取账务清理费共计4,000.00元。 2015年6月1日，向奉军向人民法院提出鉴定申请，申请对2007年11月至2009年1月合伙期间收支账目进行会计审账。 2015年7月10日，南部佳信会计事务有限公司（原博达会计公司）向人民法院作出《关于对双佛镇佛仙观砖厂账务清理情况的说明》一份，载明：由于该砖厂账务十分混乱，相关单据签字手续不全，收入支出金额难以确认，无法对其产生的经济效益作出公正性评判，只能对其账务进行梳理，该报告不是司法鉴证性结论。博达会计公司所作清理报告中计算了两个结果，只能由当事人双方协商确认，如当事人双方不能达成一致，可由人民法院依法裁决。 2016年3月11日，人民法院委托德邦会计所对案涉砖厂2007年11月至2009年1月合伙期间收支账目进行鉴定。同年8月18日，德邦会计所作出《四川德邦会计师事务所有限公司鉴定报告》[川德邦会鉴字（2016）第033号]，该报告载明：（一）总销砖量7941760匹，总收入2,534,224.50元其中订砖售量6695070匹，金额2,104,562.20元；收现数量625090匹，金额221,237.10元；定价售量621600匹，金额208,425.20元。（二）支出情况支出总额为2,284,977.12元（经我所复核，南部县博达会计师事务所有限公司确认的数据较为准确，三当事人无异议）。（三）、结余情况经营性收支结余为249,247.38元。（四）对遗留问题的清算情况通过对遗留问题的汇算清理，应调整经营性利润共5项，计17,630.00元。其中：1.工商管理费用、修铲车费用，计1,860.00元；2.向奉军代支的工资计4,056.00元；3.支八村一社土地费计4,000.00元；4.支水土费1,000.00元；5.文星砖厂的押金计6,714.00元。应调减的利润2项，计16,001.00元。其中：1.盖板砖、点火砖计13,401.00元；2.在向奉军处购买人字架、电镐等，计2,600.00元。（五）本次未予清算的项目三人遗留问题中，第五项原文星砖厂未予抵扣完的砖，余下43850匹砖（审计确认数）的遗留问题，因价格无法确定，本次未予清算，由法院根据实际情况判决。三人遗留问题中第十一项关于在河南购买的耐磨焊条，价格1,500.00元，由于证据不充分，本次未予清算。（六）经营性利润调增、调减后的实际数据为250,876.38元（249,247.38元+17,630.00元-16,001.00元=250,876.38元）。（七）就遗留问题清算结果三当事人之间的权益与义务情况向奉军正、负品迭（+）54,065.00元；何正明正、负品迭（-）23,516.00元；何虎生正、负品迭（-）30,549.00元。向奉军向德邦会计所支付鉴定费用20,000.00元。 2010年2月（何虎生承包期间届满），经三人协商一致同意，案涉砖厂仍由何虎生负责生产，由砖协工作人员刘正刚负责砖厂的账目管理及现金收支。同年5月，刘正刚不再经营管理案涉砖厂，也未将此期间砖厂的生产利润情况与何虎生三人结算。诉讼过程中，向奉军、何虎生、何正明三人一致同意不将此时间段砖厂经营及利润分配纳入本案处理。 2010年5月至2011年5月，因司法机关处理向奉军、何虎生涉嫌职务侵占罪一案，案涉砖厂未生产经营。从2011年5月起，何正明自筹资金独自经营案涉砖厂至2012年5月。此后，案涉砖厂未再生产经营，闲置至今。 一审另查明，在何虎生承包经营案涉砖厂期间，向奉军欠付何虎生承包款160,769.00元。此事实已经人民法院作出的已发生法律效力的（2011）南民初字第1269号民事判决书所确认。向奉军与何虎生对何虎生承包经营期间（2009年2月-2010年2月）的利润进行了结算，承包期间总利润为229,812.00元。承包期间每月利润计算方法为,每月实际销售砖款总额扣减承包款（每月实际销砖数量×固定单价0.31元/匹或0.28元/匹）。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.关于三人合伙经营砖厂期间（2007年11月至2009年1月）的收支清理结果的认定问题。何正明、何虎生认为应当以博达会计公司于2010年10月20日出具《关于南部县双佛镇佛仙观砖厂账务清理结果的报告》[南博会审字（2010）10-01号]作为清算依据。向奉军则主张以德邦会计所作出《四川德邦会计师事务所有限公司鉴定报告》[川德邦会鉴字（2016）第033号]作为清算依据。一审法院认为，第一，合伙期间的账务已经过四次清理，三人均未能达成一致意见；一审法院根据向奉军的申请委托德邦会计所对收支及利润进行鉴定，程序适当。虽何虎生抗辩其对选定鉴定机构不知情，但人民法院已通知其参加鉴定机构选定抽签程序，其拒不到场，一审法院相关人员在监察室工作人员的见证下，抽签选定德邦会计所作为鉴定机构，鉴定机构选定程序符合法律规定；第二，博达会计公司、德邦会计所账目清理采用账目资料相同，即是向奉军和何虎生向南部县公安局经侦大队所提供会计账册、出勤表等资料。南部县公安局经侦大队提取前述账目凭据后，移交到一审法院保存，该账目资料应是原始凭证。此外，德邦会计所接受的所有鉴定资料均系人民法院依职权提供，并未单独在当事人处收集鉴定资料。因此，何正明认为向奉军编造的假账目进行鉴定的抗辩意见，无事实依据，不应支持；第三、参与本次鉴定的鉴定人员已出庭接受了各方当事人的询问，本案当事人在庭审中并未提出有效质疑；第四、博达会计公司自陈其所作报告仅是对其账务梳理，不是司法鉴证性结论，该报告中存在两个清理结论。相比之下，德邦会计所作鉴定意见更详尽、专业；第五，德邦会计所所作鉴定意见与案涉砖厂最初两次清理结论较为接近，且结合了《南部县双佛镇佛仙观砖厂三人遗留问题清算情况》中合伙期间的收支调增、调减后所得出，更具完整性。综前所述，人民法院依法委托鉴定机构作出的《四川德邦会计师事务所有限公司鉴定报告》[川德邦会鉴字（2016）第033号]能够作为定案依据。何正明、何虎生的此项抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。 2.关于向奉军为砖厂垫支费用的认定问题。向奉军主张其在合伙经营期间，为砖厂垫支费用合计149,542.00元。具体支付明细及证据如下：1.修路款15,000.00元，有双佛镇界牌垭村村委会于2013年1月15日出具《证明》一份予以证实；2.修料棚12,500.00元，有案外人熊国民于2009年7月13日出具《收款收据》一份予以证实；3.土地费3.6万元，有案外人何胜春、何发礼于2013年1月15日出具的《证明》一份予以证实；4.向砖协支付费用26,000.00元；5.付大坪砖、杨小文砖运费钱9,000.00元，是以现金方式支付给驾驶员的，没有收款收据；6.2009年生活开支1,160.00元，系何正明清账开支的生活费；7.2010年，修电钻、换运输带1,350.00元，有《收款收据》予以证实；8.德邦会计报告没有计算的文星砖14,032.00元【德邦会计事务所未予清算43850匹砖，单价为0.32元/匹】；9.2010年砖协的停窑收据17,000.00元，有三张票据（2010年1月3日收4,250.00元、1月10日收4,500.00元、1月15日收8,250.00元）予以证实；10.2009年12月9日支付砖协合伙集资款17,500.00元，有砖协张小明、任保珍、刘正刚、罗云强共同出具的《收据》证实。 何正明对前述证据质证认为，向奉军主张产生在2007年11月至2009年1月期间费用已纳入支出计算。2009年1月之后的费用支出，应由何虎生承担。 何虎生对此质证认为，向奉军主张的修路款15,000.00元、修料棚款12,500.00元属实，土地费是每年交纳的12,000.00元。换电钻、运输带的费用已在承包款中扣除。向奉军无权代表砖厂向砖协支付任何费用，砖协所收取的费用系向奉军故意编撰。对没有三人共同签字确认的支出，何虎生不予认可。 一审法院对前述证据分别认证如下：（1）修路款15,000.00元、修料棚12,500.00元、修电机及换运输带1,346.00元费用支出发生于何虎生承包经营期间。按照《承包合同》约定，此类费用不应纳入砖厂共同支出，应由向奉军与何虎生进行结算；（2）土地费用问题，向奉军主张其支付的18,000.00元土地租赁费是替何正明、何虎生支付的2006年、2007年土地租赁费，另外还支付了2008年、2009年、2010年的土地租赁费共计36,000.00元。何正明、何虎生抗辩向奉军支付的18,000.00元是2007年7月1日至2008年12月30日的土地租赁费，该费用已列入支出账，2009年的土地费应由何虎生支付。2010年由砖协经营了5个月，期间的土地费用不应由砖厂负担。一审法院认为，经人民法院依职权向南部县双佛镇新田坝村一社村文书及村主任核实，案涉砖厂已按合同约定将土地租赁费付清，支付方式为每年支付。2007年6月30日前，每年租金为7,000.00元。2007年7月1日，南部县双佛镇新田坝村一社与案涉砖厂重新签订《土地租赁合同书》约定，租赁时间从2007年7月1日起至2010年止（三年半），每年租金为12,000.00元，每年春节前付清租赁费。从前述核实情况上看，2007年7月1日前砖厂每年的费用为7,000.00元，土地租赁费支付方式为每年结清，向奉军系2007年10月加入合伙经营砖厂，因此，向奉军认为18,000.00元系何正明、何虎生欠付的2006年、2007年土地租赁费的主张，与查明的事实不符。相反，2007年7月1日至2008年12月30日共计18个月，土地租赁费为18,000.00元，故该18,000.00元系向奉军支付的2007年7月1日至2008年12月30日的土地租赁费。此外，2007年7月1日至2007年10月共计4个月的土地费（4,000.00元），系向奉军入伙之前产生的，应由何正明、何虎生二人负担（在三人达成的历史遗留问题中第八项中已进行说明）。2009年度土地租赁费12,000.00元应由何虎生承担，何虎生对此无异议。2010年，虽砖厂由砖协代为管理经营，但土地租赁合同系砖厂签订的，并已实际支付，故2010年度土地租赁费12,000.00元，应由三人共同承担；（3）向奉军主张向砖协支出26,000.00元，并称有砖协工作人员刘正刚出具的收据为证。经查阅本案全部卷宗材料，未发现有金额为26,000.00元的收据，现刘正刚下落不明，无法核实其真实性，故应当对此笔费用支出不予确认；（4）现金支付的运费钱9,000.00元，何正明与何虎生不予认可，向奉军未提交相关证据予以佐证，故人民法院对此笔费用支出不予确认；（5）生活费用开支1,160.00元向奉军对此提交了一份自书的清单，并无何虎生、何正明签字确认，故应当对此笔费用支出不予确认；（6）德邦会计所在报告中已明确说明未将未抵扣的文星砖厂砖纳入清理，三人一致同意按0.32元/匹的价格清理，故对该费用14,032.00元（43850×0.32）,予以确认，该费用应由三人平均承担；（7）砖协于2009年12月9日出具的《收据》，载明内容为“双佛镇佛仙观页岩砖机砖厂合伙集资款17,500.00元”，由砖协人员任保珍、张小明、刘正刚、罗云强签名。经一审法院向任保珍进行核实，任保珍对此费用支出的真实性予以认可，该费用支出发生在何虎生承包经营期间，应由何虎生与向奉军结算；（8）向奉军向人民法院提交的2010年1月3日、10日、15日形成的三张停窑《收据》，共计17,000.00元，其中两张收据为顾客联，且收据内容仅载明为“出砖款”，而从2010年起，案涉砖厂开始由砖协负责经营管理。因此，应当对此笔费用不予认定。 3.关于何正明在向奉军处领款或抵扣砖款问题。向奉军主张何正明在其处领款和何正明自行收取砖款及鉴定费用共计226,632.50元。具体明细及证据为：（1）何正明认可其收砖款及在向奉军处借款合计122,987.50元，有向奉军与何正明于2009年9月10日结算予以证实；（2）何正明在案外人石守军处借款10,000.00元，向奉军已代为清偿，有《借条》予以证实；(3)何正明自行收取刘红光的购砖款7,600.00元、赵和的购砖款4,150.00元、何正周的购砖款3,460.00元、何泽义的购砖款2,800.00元，何正明均向购砖人出具了收据；（4）何光俊（何正明之子）收取卖砖钱23,000.00元，由何光俊出具的《借条》及售砖票据予以证实；（5）德邦会计所未计算的2-6月份票据合计17,119.00元及遗留问题中何正明应支付23,516.00元；（6）两次清算费用合计24,000.00元，何正明与何虎生应各自承担12,000.00元。 何正明对此质证认为，对向奉军主张的第1、2项费用认可，刘红光、赵和与何正周的钱是包含在第1项费用中的；其余费用没有收取，何光俊没有在砖厂拿钱；账目清理及鉴定费用应由向奉军承担。 一审法院对前述证据分别认证如下，何正明对第1、2项费用予以认可，故人民法院予以确认；何正明与向奉军已对2009年9月10日前砖厂往来现金进行了结算，结算金额为122,987.50元。刘红光、何泽义、赵和三人购砖均发生在2009年9月10日前，该费用应已包含在结算金额中。因此，对向奉军此项费用主张应不予确认；针对第4项费用，从向奉军提供的证据上看，何光俊向向奉军出具了一张金额为1,000.00元的借条，其余为向奉军签字的砖款收据，《借条》系何光俊与向奉军之间的债权债务关系，向奉军可另案主张权利。从合伙协议上看，砖厂支出费用应由三人共同签字确认。而何光俊并非砖厂合伙人，仅凭向奉军签字的砖款收据不能证实何光俊收取了砖厂砖款。故应当对此项费用支出不予确认；德邦会计所已在报告中对未予清算的项目进行了充分阐述，向奉军亦对德邦会计所出具的清算结论予以认可，故此类票据不应再纳入清算；遗留问题中的23,516.00元，应由何正明向向奉军支付；对合伙事务清算，必然要进行账目清算，由此产生的清算费用和鉴定费用应由合伙人共同分摊，即每人承担8,000.00元（24,000元÷3）。 4.关于何虎生在向奉军处领款或抵扣砖款的金额问题。向奉军主张其已向何虎生支付236,064.00元。具体支付明细及证据为:（1）何虎生收取2008年的砖款66,833.33元，有何虎生与向奉军于2009年5月23日的结算账目为证；（2）何虎生于2009年1月收取砖款15,000.00元，详见德邦会计所出具的报告书；（3）何虎生收取何述桃的购砖款1,500.00元、何海儿的购砖款432.00元，由何虎生出具的相关收据予以证实；（4）将大坪的购砖款抵扣何虎生应交税款8,000.00元；（5）何虎生将砖厂的废铁处置，获利6,000.00元；（6）何虎生承诺三人分摊的打砖油费用5,000.00元；（7）何虎生将装载机的电瓶售卖获利4,000.00元；（8）何虎生收取何天书的订砖钱750.00元；（9）德邦会计报告书中所载遗留问题，何虎生应支付的30,549.00元；（10）两次清算费用合计24,000.00元，何正明与何虎生应各自承担12,000.00元；（11）2009年，向奉军为何虎生垫资费用共计86,000.00元（86,000.00元包含的费用：①2009年电费19,000.00元，何胜强于2014年8月15日出具的证明；②2008年的土地费12,000.00元；③运大坪砖8,000.00元；④电瓶4,000.00元、打砖油费用5,000.00元、废铁6,000.00元；⑤向奉军为何虎生管账，应领工资8,500.00元；⑥何天书的砖款750.00元）；(12)按《承包合同》约定，何虎生应支付煤炭款50,000.00元。 何虎生对此质证称，第1项费用66,833.33元予以认可；第2、3、4项费用已与向奉军结清，在向奉军应向何虎生支付的承包款中予以扣除；第5、7项费用并未产生；第6、9项已在历史遗留问题中解决；第8项费用是包含在2008年支出费用中；第10项费用不应由其承担；第11项费用除去重复部分，电费、工资系向奉军编造，土地费12,000.00元予以认可；第12项费用并未产生。 一审法院对前述证据分别认证如下，何虎生对第1项费用予以认可，故应予以确认；第2项费用在鉴定报告中已作处理，不应重复计算；第3项费用已在向奉军应向何虎生支付的承包款中予以扣减，不应重复计算；第4、5、6、7项费用无相关证据佐证，应不予确认；第8项费用有何虎生出具的收款收据证实，虽何虎生主张已纳入2008年的支出费用中，但未提供相关证据。故应对此费用予以确认；第9项历史遗留问题，已经鉴定结论确认；第10项费用应由三人平均分担；第11项中有部分费用系重复计算，应予以剔除，电费应是逐月产生，应有相关收据或发票，不应仅凭何胜强于2014年出具的证明予以认定。向奉军主张何虎生应向其支付工资，但《承包合同》对此并未约定，故人民法院不予确认；第12项煤炭费用，向奉军未提供相应证据予以证明，人民法院不予确认。另外，向奉军在何虎生承包经营期间所支付的修路款15,000.00元、修料棚12,500.00元，合计27,500.00元，应由何虎生承担。虽何虎生抗辩修电机及换运输带的费用合计1,346.00元（150.00元+1,196.00元）已在承包款中扣减，但何虎生与向奉军结算承包款明细中并未载明此项费用。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。据此，人民法院认定何虎生应向向奉军支付修电机及换运输带的费用1,346.00元。伏虎镇砖协于2009年12月9日出具的《收据》载明的合伙集资款17,500.00元，产生在何虎生承包期间内，故此费用应由何虎生承担。 5.关于何虎生为砖厂垫付的36,364.00元，是否应在砖厂利润中扣减的问题。何虎生向人民法院提交一份《收条》、四份《收据》，拟证明其在承包期间为砖厂垫支各项费用合计36,364.00元，应在2009年度砖厂总利润中扣减。向奉军、何正明对该证据的真实性认可，但认为根据《承包合同》第一款的约定，在承包经营期间产生的一切费用均由何虎生承担。人民法院认定，各方当事人对该费用支出的真实性无异议，人民法院予以确认。虽《承包合同》第一条约定“在经营过程中所发生的一切费、税、罚款等全部所支付的费用概由乙方自行承担”，但该合同中第八条约定“为了增大本厂的产量。甲方鼓励乙方完善本厂设备。所需费用由乙方垫付，如属于本厂必须整添设施，费用由甲方承担（三人共同承担）”。何虎生垫付的36,364.00元费用中有20,000.00元属于购买喂料机所产生，喂料机是砖厂为扩大生产而新添的设备，应由三人共同承担，其余费用16,364.00元应由何虎生承担。 6.关于向奉军合伙时是否支付入股款150,000.00元的问题。《合作合同》约定：“佛仙观砖厂总折价为肆拾伍万元整，由三人共同经营，每一股东为壹拾伍万元，此款包括本砖厂能正常运作的各项设备及所有软、硬件设施”。向奉军按照合同约定应出资150,000.00元，由于合伙砖厂已完成投资，不需要再投入资金，故该出资应由向奉军向何正明、何虎生分别支付75,000.00元。何虎生认可其在经营砖厂过程中已收到向奉军的出资75,000.00元，应予以确认。何正明虽然否认向奉军入伙时向其支付了股份款75,000.00元，但其认可其在向奉军处收取款项共计122,987.50元。鉴于何正明、何虎生对向奉军合伙的认可，且向奉军亦实际进行了合伙经营，故人民法院认定向奉军向被告何正明支付了股份款75,000.00元。但超出75,000.00元的部分应认定为向奉军向何正明支付的利润，即何正明已在向奉军处收取利润47,987.50元（122,987.50元-75,000.00元）。 一审法院认为，向奉军与何正明、何虎生签订的《合作合同》、《承包合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现向奉军要求解除《合作合同》、《承包合同》，何正明、何虎生同意，人民法院予以支持。合同解除后，各方当事人均要求对合伙财产进行清算，符合法律规定及各方当事人意愿，人民法院予以采纳。案涉砖厂现已停止生产，各方当事人同意不对砖厂现有的机器设施设备进行折价处理，故人民法院在本案中不对砖厂现有的机器设施设备等残值进行清算。 关于案涉砖厂收支清理期间的问题。2007年10月26日，向奉军、何正明、何虎生三人达成协议合伙经营案涉砖厂。虽在经营砖厂过程中，三人因利润分配争议改变了经营方式，但三人并未对合伙财产进行清算，三人之间的合伙关系并未终止。因此，应对案涉砖厂在合伙后的生产经营利润进行全面清理，即应将何虎生承包期间及何正明独自经营期间的收支账务一并纳入本案处理。 关于向奉军、何虎生、何正明共同经营砖厂期间的利润分配问题。根据德邦会计所的鉴定结论，三人合伙经营案涉砖厂期间（2007年11月至2009年1月）的经营性利润为250,876.38元。因价格无法确定，该鉴定结论未对原文星砖厂未予抵扣完的砖43850匹（审计确认数）进行清算。经人民法院向何正明、何虎生、向奉军核实，三人一致同意按0.32元/匹的单价进行计算，即为14,032.00元（43850匹×0.32元/匹），此笔费用应在总利润中扣减。此外，根据人民法院查明的事实，2010年的土地租赁费12,000.00元、账务清理及鉴定费用24,000.00元未列入鉴定结论支出总额中，故此费用合计36,000.00元应在总利润中扣减。承前述，三人合伙经营案涉砖厂期间（2007年11月至2009年1月）应由三人分配的利润为200,844.38元（250,876.38元-14,032.00元-36,000.00元）。因向奉军负责管理现金，故该部分利润应由向奉军向何正明、何虎生分别支付66,948.13元（200,844.38元÷3）。 关于何虎生承包经营期间（2009年2月至2010年2月）的利润分配问题。根据人民法院已查明的事实，向奉军、何正明、何虎生三人认可此期间砖厂经营性利润为229,812.00元，人民法院予以确认，但何虎生购买喂料机支付的20,000.00,元应在此利润中扣减。因此，何虎生承包经营期间（2009年1月-2009年12月）应由三人平均分得的利润应为69,937.33元{（229,812.00元-20,000.00元）÷3}。因向奉军负责管理现金，故该部分利润应由向奉军向何正明支付69,937.33元，向何虎生支付89,937.33元（69,937.33元+20,000.00元）。 关于何正明独自经营期间（2011年5月至2012年5月）的利润问题。向奉军主张此期间利润应参照砖厂在2008年度、2009年度产生的经营性利润的平均值计算；何虎生表示对此期间的利润不作分配；何正明抗辩此期间砖厂一直处于亏损状态，无利润可分。人民法院认为，案涉砖厂在合伙经营后，三人多次发生纠纷，砖厂运营不顺利。在何虎生承包经营期满后，为让砖厂正常经营，便交由伏虎镇砖协参与经营管理，但砖协仅生产管理了5个月，便停止生产。由此可见，案涉砖厂在2010年后，经营状况并不良好。此外，砖厂闲置一年之后，必然会增加大量维修成本。因此，何正明主张其独自经营期间无利润可分配的抗辩，具有合理性，人民法院予以采信。对向奉军主张何正明支付80,000.00元砖厂利润的请求，应不予支持。 关于向奉军与何正明之间的收支品抵情况。承前所述，向奉军应向何正明支付的砖厂利润合计为136,885.46元（2008年度利润66,948.13元+2009年度利润69,937.33元）。应在利润中扣减的费用具体如下：1.何正明在向奉军处已收利润47,987.50元；2.何正明在砖协石守军处的借款10,000元，向奉军代其清偿，双方自愿在本案中进行冲抵；3.鉴定结论中，遗留问题清算结果载明何正明应向向奉军支付23,516元。因此，向奉军应向何正明支付55,381.96元（136,885.46元-47,987.50元-10,000.00元-23,516.00元）。至于利息，本案当事人因结算发生争议，何正明于2015年5月4日向人民法院提起反诉，资金占用利息应从何正明主张权利之日（2015年5月4日）起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。 关于向奉军与何虎生之间的收支品抵情况。承前所述，向奉军应向何虎生支付的砖厂利润合计为156,885.46元（2008年度利润66,948.13+2009年度利润89,937.33元）。应在利润中扣减的费用具体如下：1.何虎生在向奉军处已领取的66,833.33元；2.向奉军在何虎生承包期间垫支的土地租赁费12,000.00元、修路款15,000.00元、修料棚款12,500.00元、修电机及运输带1,346.00元；3.何虎生收取何天书的订砖钱750.00元；4.砖协收取的合伙集资款17,500.00元；5.鉴定结论中，遗留问题清算结果载明何虎生应向向奉军支付30,549.00元。因此，向奉军应向何虎生支付407.13元（156,885.46元-66,833.33元-12,000.00元-15,000.00元-12,500.00元-1,346.00元-750.00元-17,500.00元-30,549.00元）。 关于何正明与何虎生之间收支的品抵情况。何正明主张何虎生应向其支付炸药折款、切坯油款2,683.17元及利息。被告何虎生同意向何正明支付炸药折款、切坯油款2,682.00元，但不同意支付利息。一审法院认为，炸药折款及切坯油款系三人合伙历史遗留问题。因何虎生坚持以博达会计公司所作结论为清算依据，该结论并未对历史遗留问题进行处理，所以何虎生对该费用予以认可。但人民法院认定以《四川德邦会计师事务所有限公司鉴定报告》[川德邦会鉴字（2016）第033号]作为清理依据，该鉴定结论已对历史遗留问题进行处理，即已对炸药折款、切坯油费用进行品抵清算。因此，对何正明主张何虎生向其支付2,683.17元的诉请应不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）向奉军的诉讼请求，应予以部分支持；被告（反诉原告）何正明、何虎生的反诉请求，应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”，《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”规定，判决：1.解除原告（反诉被告）向奉军、被告（反诉原告）何正明、被告（反诉原告）何虎生之间于2007年10月26日签订的《合作合同》和于2009年1月2日签订的《承包合同》；2.原告（反诉被告）向奉军在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）何正明支付合伙经营期间的利润款55,381.96元及利息，利息的计算方法：以本金55,381.96元为基数，从2015年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率（一至三年期）的标准计算至本金付清之日止；3.原告（反诉被告）向奉军在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）何虎生支付合伙经营期间的利润款407.13元；4.驳回原告（反诉被告）向奉军的其他诉讼请求；5.驳回被告（反诉原告）何正明对何虎生的诉讼请求及其他反诉请求；6.驳回被告（反诉原告）何虎生的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,754.00元，反诉费4,747.50元，合计10,501.50元。由原告（反诉被告）向奉军负担6,423.00元，被告（反诉原告）何正明负担2,078.50元、被告（反诉原告）何虎生负担2,000.00元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人向奉军与被上诉人何正明、何虎生于2007年10月26日签订的《合作合同》是当事人各方的真实意思表示，且不违背国家法律法规禁止性规定和不具备法律规定的其他合同无效的情形，当属合法有效，对当事人各方均产生约束力。在本案诉讼中，当事人各方关于愿意解除该《合作合同》的诉讼请求符合法律的规定，应当予以支持。在此情况下，一审法院依据各方当事人的诉讼主张、《合作合同》的约定和案涉证据依法作出的判决并无不当。关于上诉人向奉军提出“一审判决在关于上诉人为案涉砖厂垫支费用认定方面，少算垫支费用89,160.00元”的上诉理由。经查，向奉军虽然对一审法院就其支付的土地租赁费、砖协支付的费用、在账务清理支付的生活费和及垫付的杨小文的运输费用的认定提出了质疑，并阐述了其理由，但是一审判决对于前述事实的认定均从案涉证据进行了逐一分析，其对证据的认证理由充分，符合法律的规定；至于向奉军在二审对于其前述上诉理由的阐述，并无有效证据予以证实，其中,一审法院对于向奉军所称其于2010年向砖协缴纳“停窑”费事实应当予以认定的问题，虽然向奉军在二审对于一审判决关于“2010年起，案涉砖厂开始由砖协负责经营管理”的认定和一审判决认定的其他事实之间存在的矛盾提出了质疑，但从一审法院对于向奉军所称该笔支出不予认定的原因来看，其主要是由于“该笔支付的两张收据为顾客联”，且“其内容为出砖款”，该两份证据所反映出的情况与向奉军的该项主诉讼主张存在矛盾，由此说明，一审法院对于向奉军所称的其支出的该笔费用不予认定的结果并无不当。综上，向奉军的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人向奉军提出“一审法院在关于何正明从上诉人处领款及抵扣款认定方面，片面采信了何正明的口头陈述，在少计算41,010.00元外，还少计算了17,950.60元”的上诉理由。经查，虽然在德邦会计事务所的鉴定报告中，确实有何正明在2008年1月至6月期间收取砖款的记载，但是从该时间段的相关“记账凭证”来看，何正明所收的款项均已记入了向奉军应收和已收的砖款现金之中，在诉讼中向奉军并未对此记账凭证记载的内容提出异议。由此说明，向奉军关于何正明处还有其收取的砖款的诉讼主张与查明的事实不符；同时，向奉军在诉讼中虽然提及何正明还收取了刘红光、何正周、何泽义和赵义的购砖款，但却并没有出示有效证据证明其所称前述款项不包括在“记账凭证”所反映出的款项之内；再者，从向奉军出示的关于何正明用何正周的购砖款项冲减何正明个人债务的证据来看，其中有部份购砖款并未发生在当事人各方共同直接经营的时间段之内。至于向奉军在该项上诉理由中提及的“何正明之子何光俊收取砖款及借款”的问题，一审判决对此已充分地阐述了在本案中不予认定的事由，其说理于法有据。综上，向奉军的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人向奉军提出“一审判决对于何虎生从上诉人处领款及抵扣砖款的金额认定方面少算95,500.00元”的上诉理由。经查，向奉军虽然在上诉中对于一审判决就该部份事实的认定具体分项阐述了理由，但是一审判决对于前述事实的认定均从案涉证据进行了逐一分析，其对证据的认证理由充分，符合法律的规定，至于其中向奉军所提及的在何虎生承包期间所支付的相关费用的问题，属于承包法律关系中应当解决的问题，一审法院在考虑到本案长时间诉讼未决的情况下，就当前能够查明的事实作出的判决符合法律的规定。向奉军的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人向奉军提出“一审判决对上诉人主张何正明支付80.000.00元砖厂利润的诉请不予支持是错误”的上诉理由。经查，何正明从2011年5月至2012年5月对于案涉砖厂的经营是在相关机关处理向奉军涉嫌犯职务侵占罪后，案涉砖厂未生产经营，何正明自筹资金的情况下发生的，由此说明何正明在此期间的经营系其独自的个人经营，并非案涉当事人的共同经营，向奉军据此主张对何正明在此经营期间的利润分配缺乏事实依据；至于何正明在此期间利用案涉当事人各方共同合伙开办的砖厂的设备和其他条件进行生产所产生的法律关系，应属于另一法律，同时，因当事人并未就此法律关系提起诉讼,且未提供该项法律关系的相关证据，在本案中缺乏对该部份法律关系处理的事实基础，一审判决对于向奉军该项诉讼请求不予支持的结果正确。故对于向奉军的该项诉讼请求不予支持。关于上诉人向奉军提出“一审法院适用法律错误”的上诉理由。经查，一审判决在对案涉证据认证、采信的过程中，根据案涉合伙事务管理不规范，账务混乱等特点，在合理分配举证责任的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定对相关证据作出的认定符合法律的规定，向奉军的该项上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,501.50元由上诉人向奉军负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  李卫东 审判员  董 行 二〇一九年六月十三日 书记员  王思宇