河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初2577号原告：姚玉翅，男，汉族，生于1957年3月2日，住河南省唐河县。被告：唐河县中信置业有限公司。统一社会信用代码：91411328799154982J。法定代表人：赵长忠，任该公司经理。住所地：唐河县城关北京大道与滨河路交汇处。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。原告姚玉翅诉被告唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）为合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉翅及被告的委托诉讼代理人王博源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉翅向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告退赔原告面积差款本金5925.6元及利息2903.5元；2.依法判决被告赔偿原告延期办证违约金127元；3.依法判决被告退还原告燃气初装费2400元及利息999.6元；4.依法判决被告退还多收的住房大修基金119元及利息49.5元；5.依法判决被告退还原告多交的住房办证费3188.5元及利息1562.3元；6.依法判决被告退还代收的原告按揭保险费301元及利息147.4元；7.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年7月13日，原、被告签署《商品房买卖合同》，原告按揭购买被告开发的房屋一处。但是被告延迟办证，多收取原告相关费用，重复收取属于基础设施费用已经包含在房价款中的燃气初装费，占用原告资金，损害原告合法权益。故提出以上诉讼请求。被告中信置业辩称，1.原告诉请已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。2.原告部分诉请缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。根据合同约定被告并不存在逾期办证违约责任；案涉房产的面积差退款已于2019年5月23日退还原告，应驳回该请求；被告已经支付费用安装了燃气管道，仅是因为政府原因未能通气使用，收取燃气初装费合理合法。被告并未多收取办证费、大修基金费、保险费，原告请求退还多缴纳的办证费、大修基金费、保险费无法律及事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。因被告对原告提交的证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。因双方对原告调取的房屋登记收费明细表真实性均无异议，该表显示原告的办证费用共计511元，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2009年7月13日，原告姚玉翅作为买受方，被告中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告中信置业开发的大唐中央城34号楼5单元401室，该商品房房款总金额127361元。采用银行按揭方式付款，房款余额申请办理7年银行按揭。合同约定，面积误差以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补；出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2009年7月13日被告中信置业向原告收取案涉房产办证按揭费4304元、保险费301元。2010年12月6日被告中信置业又向原告收取大修基金2547元、燃气初装费2400元。至原告起诉之时，燃气管道仍未通气。2014年10月15日唐河房管局为案涉房屋办理了房权证，该证上显示房屋建筑面积为90.58㎡。原告向唐河县房屋登记管理局查询案涉房屋登记信息显示，案涉房屋大修基金为2428元、契税1115.4元。另查明，房屋交付后，因面积误差、逾期办证、多收取大修基金等问题，小区业主多次找被告中信置业及政府部门要求解决，被告中信置业也在小区设立事务办公室，协调解决，然久拖未果，原告诉至本院。诉讼中，原告撤回了第一项诉讼请求。本院认为，原告姚玉翅与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。1．关于原告的第2项诉求，因双方仅对逾期办理房屋所有权登记的违约金进行了约定但并未对办证期限进行约定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“买受人在下列期限届满未能取得证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，案涉房屋所有权证实际出证时间为2014年10月15日，故被告中信置业未在房屋交付使用之日起90日内办理房屋所有权证，原告请求被告中信置业承担迟延办证违约金，本院予以支持，数额为127元（127361元×0.1%）。2.关于原告的第3项诉求，国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》﹝2001﹞585号文件要求，各省对城市基础设施配套费及其他专项配套费进行清理整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》中指出，取消“天然气初装费”并不得以“安装工料费”或者任何理由收费。庭审中，被告中信置业所举证2中的《……征收管理办法的通知》第三条载明，凡在南阳市中心城区新建、扩建和改建建设项目的单位和人，均应按照本办法缴纳城市配套费；该证据中的《……有关政策的说明》适用区域范围亦为南阳市中心城区。故该证据效力区域范围均不包括的原告所在地区域，且该证据为复印件，其真实性无法核对，故该证据不能作为本案有效证据。综上，被告中信置业向原告收取燃气初装费显然违反上述规定，应予以返还。原告请求支付利息，本院亦予以支持。对原告诉请的该款利息，本院予以支持。3.关于原告的第4项诉求，被告中信置业收取原告大修基金2547元，被告中信置业上交房产部门2428元，故被告中信置业应对多收取的119元予以退还。原告请求支付利息，本院亦予以支持。4.关于原告的第5项诉求，被告中信置业收取原告办证按揭费4304元，被告中信置业上交房产部门办证费511元、契税1115.4元，故被告中信置业应对多收取的2677.6元予以退还。原告请求支付利息，本院亦予以支持。5.关于原告的第6项诉求，因被告并未提交相关证据证实涉案房屋投保情况，应视为涉案房屋未办理保险，故被告中信置业应退还该款及利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司支付原告姚玉翅延期办证违约金127元；二、被告唐河县中信置业有限公司退还原告姚玉翅燃气初装费2400元，利息自2010年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；三、被告唐河县中信置业有限公司退还原告姚玉翅住房大修基金119元，利息自2010年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；四、被告唐河县中信置业有限公司退还原告姚玉翅办证费2677.6元，利息自2009年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；五、被告唐河县中信置业有限公司退还原告姚玉翅保险费301元，利息自2009年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；六、驳回原告姚玉翅的其他诉讼请求。七、上述第一项至第五项的款项被告唐河县中信置业有限公司于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取计110元，其中原告姚玉翅负担85元，被告唐河县中信置业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 汤 凯二〇一九年六月二十四日书记员 张重悦