山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初222号原告：烟台太阳金属有限公司，住所地：山东省烟台市福山区凤凰山路162号。法定代表人：韩祐三，社长。委托诉讼代理人：葛显光、宫晓，山东辰泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦。法定代表人：黄海，经理。委托诉讼代理人：郭恩忠、张红，山东文康律师事务所律师。原告烟台太阳金属有限公司（简称太阳公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（简称财保烟台分公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛显光、被告委托诉讼代理人郭恩忠、张红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付保险理赔金30957236.59元及利息损失，并从2017年8月22日起至判决之日止以9031092.13元为基数按年利率4.75%支付逾期付款利息；二、诉讼费、保全费、评估费等由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告太阳公司与被告财保烟台分公司签订《财产一切险（2009版）保险单》（简称《保单》，见证据1）一份，并附《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版)》（简称《保险条款》，见证据2）一份。其中，保单中约定“保险价值以出险时的重置价置确定保险价值”，“每次事故免赔额1000元,或损失金额的10%,二者以高者为准”。对于事故免赔问题，被告未向原告提示说明。合同签订后，被告按照原告厂房设备帐面原值140550313.58元收取保费合计56220.13元。2017年5月30日18时10分许，原告投保的厂房设备不幸失火，为此给原告造成了巨大的经济损失。2017年6月22日，原告向被告递交索赔申请书，按照当时估价申请索赔金额24990727.09元（实际损失金额3000多万元）。被告不同意按照原告报损的金额理赔，并授意委托民太安财产保险公估股份有限公司山东分公司（简称“民太安公司”）对火灾造成的损失进行公估。2018年4月19日，民太安公司出具《关于烟台太阳金属有限公司2017/05/30火灾案公估报告》（简称《公估报告》，见证据3）。该《公估报告》显示：“核损金额11023075.10元，免赔金额1003454.68元，初步理算金额9031092.13元”，原告对民太安公司的公估方法和免赔金额有异议，不认可该公估报告。2018年5月5日，原告委托律师致函被告（见附件：《关于烟台太阳金属有限公司与中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司“财产保险合同纠纷”一案的法律意见书》），试图进行最后一次调解。被告接到律师函后表示“可以将厂房设备的折旧年限适当延长，以此来计算失火时的厂房设备折旧后的价值计算理赔金额外负担”，原告仍不同意被告的意见，调解未果。原告认为，根据《保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”及第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，双方既然约定了“保险价值以出险时的重置价置确定保险价值”，就应当按照重置价值理赔，被告以折旧后的厂房设备价值计算赔偿金额不符合法律规定与合同约定。根据《保险条款》第四十一条第（二十七）项、中国保监会《关于解释保险价值和重置价值问题的复函》（保监法[2000]9号）以及《关于保险价值确定等问题的复函》（保监厅函〔2007〕71号）的规定，重置价值是指“替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用”，即购置全新设备、修建全新厂房应当支出的费用，被告主张的以“折旧的厂房设备计算理赔金额”没有法律依据与合同依据。另外，《保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。据此，因被告在签订保险合同时，未就免赔问题向原告做出明确的解释，故对该次事故不应考虑免赔问题。《保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定------，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，第二十五条规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付------”。火灾发生后，原告于2017年6月22日向被告提出索赔并提供了有关证明，被告核损理算金额为9031092.13元，原告对理赔金额不满,被告对其自己理算的金额也不理赔。按照保险法之规定，除按规定理赔外，被告还应从2017年8月22日起以9031092.13元为基数按银行同期贷款利率（年利率4.75%）支付逾期付款利息。故此诉至贵院，请求依法做出公正判决！被告财保烟台分公司辩称，被告承担的保险赔偿以9031092.13元为限，请求驳回原告超出前述保险赔偿之外的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案保险合同订立时，原告和被告没有确定保险价值的具体数额，也未附加定值保险条款，结合投保单、保险单和保险条款的约定，本案所涉保险合同为不定值保险合同。保险合同没有约定按重置价值计算赔偿，也未附加重置价值保险条款，原告要求按重置价值进行赔偿没有依据。保险合同明确约定按实际损失计算赔偿，保险公估人按照保险标的在出险时的新旧程度以重置价值为基数扣减折旧才符合出险时保险标的的实际状态。原告要求按重置价值进行赔偿，会因此其获得巨额的不当利益，严重背离损失补偿的保险基本原则。(一）本案保险合同为不定值保险。1.保险单中的“以何种方式确定保险价值”一栏只是记载“出险时的重置价值”，并未确定保险价值的具体数额。并且，本案保险合同订立时，是否出险，何时出险，并不是确定发生的事实，因此“出险时的重置价值”在订立保险合同时是不确定的，该项内容本身就足以表明本案保险合同属于不定值保险。2.本案保险合同适用《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版)》（以下简称《财产一切险条款》），该保险条款是主险。中国人民财产保险股份有限公司就该主险同时报备了一系列附加险（见被告证据3)。本案主险合同只附加了3个附加险合同：《自动扩展承保新增地点条款》、《厂区间临时移动扩展条款》和《便携式设备扩展条款》，没有附加《定值保险条款》。3.定值保险的基本特征是在一些非常特殊的保险标的的价值难以确定的情况下，事先由投保人与保险人约定保险价值并载于保险合同之中，比如古玩、字画等，其目的是避免保险标的的价值在受损后难以确定的难题。在中外各国的保险实务中，不定值保险属于常态，定值保险属于例外，仅仅针对非常特殊的保险标的采用。本案保险标的为厂房、机器设备、办公及电子用品，其价值是可以通过资产评估的方法进行客观的评估，不存在价值难以确定的情况，不符合定值保险的适用特征。涉案投保单和保险单“特约标的信息”一栏空白，表明本案的保险标的为一般财产，并不具有特殊性，不符合定值保险的适用特征。4.《财产一切险条款》的“赔偿处理”一节对赔偿方式、计算标准等作了约定。第二十九条明确约定按“实际损失”计算赔偿，这是损害补偿原则的直接体现、也符合保险传统及惯例。该条规定的“实际损失”标准，与第二十七条约定的赔偿方式也是一致的：“第二十七条…，保险人有权选择下列方式赔偿：货币赔偿：…实物赔偿：保险人以实物替换受损标的，该实物应具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能；实际修复：…”第二十七条和第二十九条约定前后一致，相互印证，足以表明本案保险合同是按实际损失进行赔偿，属于典型的不定值保险合同。(二）原告要求按重置价值进行赔偿没有依据。保险合同明确约定按实际损失计算赔偿，保险公估人按照保险标的在出险时的新旧程度以重置价值为基数扣减折旧才符合出险时保险标的的实际状态。1.本案保险标的不符合定值保险的适用特征，且投保单、保险单均未确定保险价值的具体金额，本案不具备《保险法》第五十五条第一款的适用条件。原告同时援引《保险法》第五十五条第二款作为索赔依据，而根据该款规定，本案应当按照保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。2.《财产一切险条款》并未约定按照重置价值计算赔偿，原告主张按重置价值进行赔偿，没有依据。如上，根据《财产一切险条款》第二十七条、第二十九条，本案应按保险标的的实际损失计算赔偿。3.在中国人民财产保险股份有限公司就《财产一切险条款》主险报备的一系列附加险条款中，有《重置价值条款》附加险。本案保险合同没有附加《重置价值条款》附加险，没有改变损失的计算基础。4.涉案保险标的不是原告新购置的财产，均已使用多年。保险公估人按照保险标的在出险时的新旧程度以重置价值为基数扣减折旧才符合出险时保险标的的实际状态，符合法律规定和保险条款约定。这也是《财产一切险条款》自2009年适用以来保险实务中的惯常做法。(三）原告要求按重置价值进行赔偿，严重背离损失补偿的保险基本原则，并将会使其获得巨额的不当利益。1.涉案保险标的为一般经营性财产，并无特殊之处。原告在经营过程中，通过使用这些财产获得了收益，并采用计提折旧的方式，将保险标的成本有计划地转移到产品中，通过产品销售予以回收。发生保险事故后，其已提取折旧部分在经济上已经没有损失。根据损失补偿原则，只赔偿尚未折旧的部分。以电镀机为例，该机器原值9227572.71元，2008年9月开始使用，折旧至原告投保时的财产净值仅为2168479.11元。该机器重置价值10850000.00元。如果按照原告的主张，仅此一项其就获得近900万元的不当利益。2.损失补偿是保险制度的一项基本原则。保险赔偿应当使得被保险人遭受到的损失得到填补，但是不能够使被保险人得到的保险赔偿超过其受到的实际损失，防止其获得不当得利。《财产一切险条款》第二十七条、第二十九条约定的按实际损失计算赔偿是损害补偿原则的直接体现。原告要求按重置价值进行赔偿，与我国财产保险的实际操作情况相悖，对我国现行的财产保险制度是一个根本性的颠覆。财产一切险是中国的一个主要财产险种，原告的错误主张一旦获得支持，将为国内财产保险后续的保险理赔工作带来巨大的冲击，也与最高院以往典型案例的认定意见相悖。二、被告签发的保险单中记载的免赔额（率）与原告盖章确认的投保单一致，并且被告对免除保险人责任的条款向原告作了提示说明，原告表示已充分理解并接受。原告要求本次事故不应考虑免赔的主张,不能成立。原告提供给被告的投保单中，记载每次事故免赔额1000.00元，或损失金额的10%，二者以高者为准。被告签发的保险单中的记载与投保单完全一致。由此表明，免赔额（率）是原、被告双方协商一致的结果。投保单和保险单中的免赔额（率）是双方为本案保险合同单独确定的，不是为了重复使用的格式条款。原告提供的投保单第1页最下方记载：保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。投保单第2页使用加粗字体作了表述：保险人向投保人提供并详细介绍了财产一切险（2009版）及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告对投保单的内容以盖章形式予以确认，表明其已充分理解并接受包括免除保险人责任条款在内的主险及附加险条款内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，被告尽到了提示说明义务。原告要求本次事故不应考虑免赔的主张，应不予支持。三、原告不能提供定损所需的证明和资料，导致保险赔偿金额不能确定，双方为此共同委托保险公估人对保险标的进行查勘、检验、估损及理算工作。保险公估报告作出后，原告不同意按保险公估金额进行理赔，双方未能达成赔偿协议。被告没有过错，原告索赔利息损失不应当得到支持。《保险法》第二十二条规定，投保人、被保险人或者受益人请求保险人赔偿时，应当提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《财产一切险条款》第二十五条，对被保险人请求赔偿时应提供的材料作了细化约定。本案原告提供给被告的材料有限，导致保险赔偿金额不能确定。为此，原告和被告共同委托保险公估人对保险标的进行查勘、检验、估损及理算工作。原告按保险公估报告的理算金额9031092.13元为基数索赔从2017年8月22日起算的利息损失，可这个时间保险公估人尚未出具公估报告。在不能确定保险赔偿金额的情况下，根本不具备支付保险赔偿的条件。如原告起诉状中所述，保险公估报告于2018年4月19日出具。但是，原告基于其自身的错误理解不同意按保险公估的金额进行理赔，双方未能达成赔偿协议，案件进入诉讼。被告没有过错，原告索赔利息损失不应当得到支持。四、双方共同委托的保险公估人出具的保险公估报告科学、可信,应当作为认定案件事实的依据。被告承担的保险赔偿以9031092.13元为限。为了确定保险标的的受损情况及保险赔偿金额，原、被告双方共同委托民太安财产保险公估股份有限公司山东分公司作为本次事故的保险公估人对保险标的进行查勘、检验、估损及理算工作。保险公估人对火灾现场进行了详细的查勘，对保险标的逐项进行了检验和估损，并严格按照保险合同关于赔偿处理的约定对保险赔偿金额进行了理算。在此基础上，保险公估人出具了保险公估报告，该报告科学、可信，应当作为认定案件事实的依据。被告主张本案保险赔偿以9031092.13元为限有充分的依据，应当得到支持。综上，本案保险合同为不定值保险，原告要求按重置价值进行赔偿没有依据。保险合同明确约定按实际损失计算赔偿，保险公估人按照保险标的在出险时的新旧程度以重置价值为基数扣减折旧才符合出险时保险标的的实际状态。原告要求按重置价值进行赔偿，严重背离损失补偿的保险基本原则，并将会使其获得巨额的不当利益。原告索赔利息损失不应当得到支持。被告承担的保险赔偿以9031092.13元为限，请求法院依法驳回原告超出前述保险赔偿之外的全部诉讼请求。一、原、被告提交的证据及主张1、原告为证明自己的诉讼请求，提交如下证据：第一组证据1、财产一切险（2009版）保险单一份；2、财产一切险条款（2009版）；3、保费缴纳发票。第一组证据证明：1）原被告双方签订了保险合同，双方对保险标的、保险价值确定方式等进行了约定，其中保单中保险标的信息中约定了以出险时的重置价值确定保险价值，而不是以出险时的账面折旧后的余额确定保险价值。2）根据财产一切险条款第41条第二十七项之规定，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。3）保险合同中的免责条款并没有加粗加黑，并且也没有向当事人释明，因此该免责条款无效。4）原告按保险单约定交纳了保费，履行了合同义务，被告也应当履行合同义务。保险费56220.13元交纳时间是2017年3月23日。保险期间从2017年3月22日00:00起至2018年3月21日00:24止。投保时间是2017年3月16日。第二组证据1、民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）于2018年4月18日出具的公估报告一份，主要内容为该公估报告第22-23页原告所受损的设备的重置价值总额31739216.37元。2、中国产经新闻记者王献留、周雅楠写的报道《民太安财险涉保险诈骗公估公司被指吹黑哨助力》；3、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司林劲松撰写的浅议重置价值条款的理解和运用；4、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定报告；5、江苏华明建设有限公司出具的鉴定报告，上面载明修复厂房应花费的费用应是5966509.5元。第二组证据证实：民太安公司在行业中的信用极差，公估报告的公信力很差，法庭对民太安公司的公估方法、损失金额的认定等问题不应予以采信。理由为：1、民太安公司信誉度比较差；2、公估报告的公估费由被告承担，民太安出具的报告不能避免偏向被告；3、民太安公司出具的报告中采用的核损方法是按照机器设备折旧后的余额，该方法既不符合保险法第55条第一款的规定，也不符合合同的约定。虽然民太安公司的公估方法和认定的金额错误，但是对本次火灾给原告造成的损失的范围的界定因双方无异议可以采纳。其中：1）根据公估报告第22-23页受损机器设备实际损失核定汇总表，核定的机器设备受损范围统计出来的设备账面原值为31739216.37元，该金额为原告实际受损金额。2）根据公估报告第28页本次火灾事故核损汇总表第三项，对配电及管线核损金额为234500元，因金额较小原告不提出异议。3）对于公估报告第28页本次火灾事故核损汇总表第2页，因民太安公司核定的厂房损失为1096853.18元没有事实和法律依据，不能予以采信。江苏华明建设有限公司出具的报告可以作为本案定案依据，如被告对该鉴定报告有异议，可以申请重新鉴定。另外，火灾事故发生后，原告于2017年6月22日向被告申请索赔，被告至今未予以理赔，根据法律规定应当赔偿利息损失。第三组证据：原告和盐城太元工业设备有限公司签订的合同书以及部分发票。证明：火灾发生后原告为生产购买了相同的电镀设备，该设备的原价值10850000元，现价值为12389692.77元，上涨1539692.77元，这其中不包含运费和安装费。2、被告提交的证据及主张证据1、投保单及附件，证据来源于原告。证据2、保险单及本案保险适用的保险条款，证据来源于被告。证据1、2共同证明：1.投保单、保险单中的“以何种方式确定保险价值”一栏只是记载“出险时的重置价值”，并未确定保险价值的具体数额。本案保险合同订立时，是否出险，何时出险，并不是确定发生的事实，因此“出险时的重置价值”在订立保险合同时是不确定的，该项内容本身就足以表明本案保险合同属于不定值保险。2.本案保险合同由主险合同：《财产一切险条款（2009版）》，以及所附加的3个附加险合同：《自动扩展承保新增地点条款》、《厂区间临时移动扩展条款》和《便携式设备扩展条款》组成，再无其他附加险合同。3.《财产一切险条款》并未约定按照重置价值计算赔偿，原告主张按重置价值进行赔偿，没有依据。根据《财产一切险条款》第二十七条、第二十九条，本案应按保险标的的实际损失计算赔偿。4.原告提供给被告的投保单中，记载每次事故免赔额1000.00元，或损失金额的10%，二者以高者为准。被告签发的保险单中的记载与投保单完全一致。由此表明，免赔额（率）是原、被告双方协商一致的结果。投保单和保险单中的免赔额（率）是双方为本案保险合同单独确定的，不是为了重复使用的格式条款。5.投保单第1页最后部分的特别约定明确：保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。第2页，原告盖章确认：保险人已向投保人提供并详细介绍了财产一切险（2009版）及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。以上内容由原告对以盖章形式予以确认，表明其已充分理解并接受包括免除保险人责任条款在内的主险及附加险条款内容。证据3、中国人民财产保险股份有限公司报备的《财产一切险条款（2009版）》及其附加险条款，证据来源于中国保险行业协会官方网站，证据下方有文件的下载地址。证明：中国人民财产保险股份有限公司就主险合同《财产一切险条款（2009版）》同时报备了一系列附加险合同。本案没有附加《重置价值条款》和《定值保险条款》，没有改变主险合同约定的损失计算基础。原告主张以重置价值计算赔偿，不能成立。证据4、2017年3月的固定资产明细表，证据来源于原告。证明：原告投保时向被告提供的2017年3月的固定资产明细表表明，涉案保险标的不是原告新购置的财产，均已使用多年。原告已计提折旧，保险标的的净值非常低。原告要求按重置价值进行赔偿，将会使其获得巨额的不当利益，严重背离损失补偿的保险基本原则。证据5、火灾事故认定书，证据来源于烟台市公安消防支队福山区大队。证明：公安消防部门统计确定的原告火灾直接财产损失为6980329元。尽管认定书用括弧注明不作为诉讼依据，但消防部门出具的公文书证具有很强的证明力，足以证明原告索赔金额明显虚高。证据6：公估委托书，证据来源于被告。证据7、公估报告，证据来源于民太安公司。证据6、7共同证明：1.原告提供的保险事故相关证明材料有限，导致保险赔偿金额不能确定。为此，原告和被告共同委托保险公估人对保险标的进行查勘、检验、估损及理算工作。保险公估人出具公估报告的时间是2018年4月19日。原告按保险公估报告的理算金额9031092.13元为基数索赔从2017年8月22日起算的利息损失，可这个时间保险公估人尚未出具公估报告。在不能确定保险赔偿金额的情况下，根本不具备支付保险赔偿的条件。2.经公估，本次火灾事故的核损金额为RMB11023075.10元，根据保险合同约定，扣除残值RMB189778.29元，进行投保比例分摊，并扣除免赔额RMB1003454.68元后，理算金额为RMB9031092.13元。该报告科学、可信，应当作为认定案件事实的依据。被告承担的保险赔偿最多以9031092.13元为限。二、原、被告对对方提交证据的质证意见1、被告对原告提交证据的质证意见被告对于第一组证据保险单、保险合同条款和保险费发票真实性没有异议，对于原告证明事项有异议。保险单上面记载的出险时重置价值不是一个具体的数额，不能由此确定订立保险时双方确定了保险价值，所以本案是不定值保险。关于免责问题，保险单上记载的免赔额和损失金额的10%免赔率与投保单一致，是双方单独约定的。对于第二组证据证据1公估报告真实性没有异议，公估报告不能证明原告索赔重置价值的主张，且公估人计算理赔款时也并不是像原告所说的账面价值。对于证据2新闻报道表明和内容真实性均有异议，并且对该证据的关联性、合法性也均有异议，从内容方面来说，只是记者对个别人所做的采访，并没有核对受访者的身份，并且记者对案件有关材料情况并没有记录，所以记者所介绍的情况是否属实不能确定。对于证据3真实性无法核实，所以我方对证据3无法确认。从该证据来看，原告是了解重置价值条款的，但是本案并没有附加重置价值条款，所以重置价值条款在本案中没有适用的余地，该文章第10个问题明确提到要想真正实现重置价值，必须要附加重置价值条款，从该证据来看能证明原告主张不能成立。对证据4真实性没有异议，鉴定人是原告推荐的一家专门从事房产建筑鉴定的单位，该份证据内容我们不予确认，保险公估也是结合该报告出具的公估报告。对于证据5真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上来看，只是一份费用清单，不是评估报告，也没有附评估人资质、评估依据、必要的改造项目说明，欠缺合法性要件。从文件本身也看不出与本案有关联性。所以，该证据不能作为本案证据使用。对于第三组证据真实性没有异议，但是对该份买卖合同交易本身的真实性存有异议，该份合同不能证明原告要求按重置价值索赔的主张，并且公估报告对电镀设备评估的重置价值是1085万元，这应是保险标的出险时的一个价值，所以应以出险时价值为准，这既是保险法的规定也是保险合同的约定，至于下跌都不应受到影响。我们没有看到原告支付产品款项的银行凭证、发票和货物运输安装调试的证据，所以就原告是否购买该项设备的事实不能得到证明。2、原告对被告提交证据的质证意见原告：对证据1真实性没有异议，通过保单可以看出双方约定的是出险时的重置价值确定保险价值，并不像被告所说的不明确，在保险单所附的设备明细中明确记载了设备的价值，发生火灾后应当依据保险合同所附的保险明细来理赔，既符合合同约定也符合惯例。对证据2真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，该证据第41条第二十七项明确规定重置价值是指替换、重建受损保险标的以使其达到全新状态而发生的费用，结合本案保险合同所附的保险设备价值等情况看，出险时的重置价值就应为购买新设备价值（还不包括运费、安装费、停产损失），该观点被保险公司业内人士所认同。对证据4真实性没有异议，该证据正好能说明保险时原告提供了设备原值的明细表作为合同的附件，发生保险事故后就应当按该保险表所列的设备价值来予以赔偿，符合保险法第55条之规定，也符合合同约定。对证据5真实性没有异议，但是消防大队只能对引起火灾事故的原因进行鉴定，无权对火灾的损失进行认定。对证据6公估委托书真实性没有异议，该委托书是被告要求原告盖章签字的，原告为了尽早获得赔偿，没有对民太安公司进行考察就签字盖章了。对证据7公估报告真实性没有异议，但是对其证据的关联性、证明事项有异议，该公估报告所认定的火灾给原告的机器设备、厂房造成的损失范围的界定，因双方都没异议，可以认定。但是对于公估方法即民太安公司按折旧后的设备价值余额进行理赔，这个理赔方法有异议，因为这个理赔方法违背了双方所签的合同中约定的按照重置价值确定保险价值的金额，也违反了保险法第55条双方有约定的按双方约定来处理。双方在保险合同中的约定，以出险时的重置价值确定保险价值，并且也在合同中附了设备清单及设备价格，出险时就应按清单中所记载设备价值来理赔。重置价值中既包括了按照购买新设备的价值来理赔，同时理赔金额又应当包括运费、安装费、停工损失等，对于这些损失原告有索赔权。综上，质证意见，被告对原告提交的如下证据的真实性没有异议，但不认可原告所主张的证明力：财产一切险（2009版）保险单一份；财产一切险条款（2009版）；保费缴纳发票、公估报告，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定报告、原告和盐城太元工业设备有限公司签订的合同书以及部分发票。被告对原告提交其余证据不认可其真实性。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但不认可被告的主张的证明力。三、对本案原、被告围绕诉讼请求提交的证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、财产保险合同的签订及内容2017年3月22日，原告太阳公司就其所有的房屋建筑、机器设备等向被告财保烟台分公司投保，并提交了财产一切险标的清单，及投保财产的具体明细，被告财保烟台分公司予以承保，并向原告出具了保险单及财产一切险条款。其中，保险单中的保险标及保险金额为：房屋建筑保险金额20053431.20元，机器设备保险金额32017643.32元，办公及电子用品保险金额731687.08元，机器设备保险金额51955929.11元，房屋建筑保险金额35791622.87元，总保险金额壹亿肆仟零伍拾伍万零叁佰壹拾叁元伍角捌分（140550313.58元）；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为1000元或损失金额10%，两者以高者为准；依何种方式确定保险价值，约定以出险时的重置价值确定保险价值；特别约定载明保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。合同签订同时，被告按照原告厂房设备帐面原值140550313.58元向原告收取保费合计56220.13元。财产一切险条款第九条约定，保险标的保险价值可以为出险时的重置价值，出险时的账面余额，出险时的市场价值或其它价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明；第十一条约定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；第29条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）当保险金额低于或高于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；第41条第（二十七）对重置价值释义为：指替换重建受损标的，以使达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。2、保险事故的发生及双方理赔发生的争议2017年5月30日18时05分许，原告投保的厂房设备发生火灾，给原告造成损失。2017年7月25日烟台市公安消防支队福山区大队出具了“火灾事故认定书”。认定起火场所为烟台市福山高新技术产业区梨景路7号原告公司内的厂房镀锌表面处理车间，过火面积6600平方米，烧损、受烟熏、水渍厂房及厂房内机械加工设备一宗。2017年5月30日19时，原告电话向被告报案。2017年6月22日，原告向被告递交索赔申请书等索赔资料，申请按照受损清单赔偿损失24990727.09元。双方对理赔数额发生争议，被告不同意按照原告报损的金额理赔，提出委托民太安公司对火灾造成的损失进行公估。2017年8月7日，原、被告向民太安公司共同出具“公估委托书”，委托民太安公司对发生保险事故而受损的财产损失进行评估，2018年4月18日，民太安公司出具《关于烟台太阳金属有限公司2017/05/30火灾案公估报告》（以下简称《公估报告》）。该《公估报告》结论：“核损金额11023075.10元，免赔金额1003454.68元，初步理算金额9031092.13元”，该公估报告有公估师曲风玉签名和民太安公司的公章。原告对民太安公司的公估方法和赔偿金额有异议，认为公估报告只有一个公估师签字不符合法律规定，公估损失没有征求原告意见，没有按保险合同约定的重置价值计算损失，不认可该公估报告的效力。原告不同意被告按公估报告理赔，双方协商不成，原告遂诉至本院。3、原、被告对民太安公司《公估报告》的质证意见本案审理中，在《公估报告》上签字的民太安公司的公估师曲风玉于2018年8月4日、2018年9月13日两次到庭就公估情况作了说明，并接受了质询。其解释称，其对保险单反复研究过，对保险单上记载以出现时的重置价值确定保险价值，其认为此是进行投保时计算投保比例所用，不是计算损失适用的。在公估时，是按照其惯例和理解进行公估，没有征求原、被告按什么方式进行公估。重置价格分为两种情况，一种是全部换新，一种是部分换新，如果全部换新的话就是市场的产品价格，如果是部分换新的话就是部分市场价格。保险条款上写的是实际损失赔偿，实际损失就是去掉折旧，公估报告是按扣掉折旧后的余额核损的。其认为原告根据公估报告单台机器设备的重置价格，计算设备的重置价值是31739216.37元是对的，但公估公司认可被告的说法，即被告主张的设备全损的按公估报告单台设备重置价值计算、对于不是全损就按公估报告核损金额计算。对于公估报告的签字，公估师曲风玉称，2018年5月1日之前一个人签字就可，2018年5月1日之后要两个人签字。其所在公司成立多年都是需要一个人签字和盖章即可。对于厂房的损失的价格是按修复的价格计算的损失，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的评估报告出了一个修复范围，我们根据修复范围做出了修复的价值认定。对公估师的解释，原告不予认可，原告不认可公估报告的效力。原告认为，公估报告理赔的方法与合同约定不一致，合同约定按重置价值理赔。根据合同约定、保监会的解释，应按重置价值进行赔偿。重置价值是指购买新设备，是设备恢复到最新状态的价值。合同41条第27项约定，重置价格是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。因此，按合同约定，以出现时的重置价值确定保险价值，就是对受损设备按重置价值进行赔偿。公估报告违背了法律规定，也违背了合同约定的重置价值的计算方法，并且公估报告的形式不合法，只有一个人签字，程序也不符合法律规定。根据2016年12月1日公布实施的《资产评估法》，2018年5月1日实施的《保险公估人管理规定》，都需要两个人签字。另，民太安公司不具有厂房损失的鉴定资质，而具有评估资质的山东国泰建筑工程设计咨询有限公司未对厂房修复提出具体数额，民太安公司根据第三方出具的报告确定厂方的损失数额程序也是违法的。据原告了解，是民太安公司不让山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具价格，以便民太安公司自己操控。原告对该公估报告所认定的火灾给原告的机器设备、厂房造成损失范围的界定予以认可。但对于公估方法即民太安公司按折旧后的设备价值余额进行理赔有异议，不认可该理赔方法，这个理赔方法违背了合同约定按照重置价值确定的保险价值金额进行理赔的方法，双方在保险合同约定，以出现时的重置价值确定保险价值金额，并且在合同中附了设备清单和设备价格，出险时就应按清单中所记载设备价值来理赔。如协商解决，对于公估报告所列的100%损失的，可以按公估报告计算重置价值，对于非100%损失的设备的赔偿，可按重置价值的70%计算。否则，原告申请重新鉴定。被告认为，公估报告是根据双方共同委托做出来的，有关全损和部分损失的核定与原告报损的没有根本性的区别。如原告认为公估报告有错误，应当提供充分的证据才可以启动重新鉴定。对设备的重置价值，公估报告上有明确的数字，应当以公估报告为准。重置价值按保险条款规定是受损投保标的的进行重置，对没有受损的部分就不存在重置和赔偿的问题，原告以其部分损失要求赔偿整台机器是没有依据的。原告所说的投保单、保险单所附资产价值表格是原告投保确定保险金额的数据，不是确定保险价值的表格。公估报告是双方方共同委托的，委托书上原告的公章不是被告要求原告加盖的。如协商解决，对于非100%损失的设备的赔偿，可以协商，但以公估报告的数额为基础。原告没有提供足以反驳公估报告的证据，对于被告申请重新鉴定的理由不予认可，原告申请对房屋和机器设备全新重置，而没有区分是否受损，没有任何实际意义。4、重置价值条款的内容及理解关于保险合同的重置价值条款，本案开庭后，原告向本院提交重置价值条款复印件，称原件未找到，为此本院向其释明需提供原件，后原告称找到原件，为此，本院于2018年12月15日组织双方进行了质证。原告提交的该重置价值条款为单独附加条款，盖有被告承保业务章。原告称，该条款是在投保后，原告要求被告对投保单中的重置价值作出解释，被告向原告出具的。条款内容为“经双方协商，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一)发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1、替换、重建保险标的，2、修理修复保险标的。无论采用上述哪种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到全新时的状态。（二）若遇下列情况，保险价值变更为出现时的市场价值。1、被保险人没有合理的原因和理由而推迟、延误重置工作；2、被保险人没有对受损标的进行重置；3、发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准，未尽之处，以主条款为准。”。据此，原告主张，该条款就是被告对投保单中记载的“按出险时的重置价值确定保险价值”所作的解释，根据《保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”及第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，双方既然约定了“保险价值以出险时的重置价值确定保险价值”，就应当按照重置价值为标准理赔。投保财产发生损失时，应按重置价值进行赔偿，全损的应按帐面价值履行，部分受损的以重置价值乘以损失率确定理赔数额。被告以折旧后的厂房、机器设备价值计算赔偿金额不符合法律规定与合同约定。经质证，被告对该证据与本案的关联性、合法性及原告的证明目的都有异议，被告称没有向原告出具过该份条款，原告如何获取应负有举证责任，该条款与本案无关。原告盖章确认的投保单只附加了三个附加险，没有该重置价值附加险。因此，不能依该附加险条款，得出按重置价值进行赔偿的结论。对重置价值条款上的业务公章真实性，被告称回去落实，在2018年12月19日之前给予答复，但被告没有在承诺的期间给法院答复。5、关于对保险财产的重新评估本案审理中，原、被告同意对理赔数额进行协商，为此，被告依据公估报告，提交了重置价值明细表，该表所列25项受损财产，其中机器设备及办公电脑共计22项，保险金额30783056.72元，受损部分的重置价值16644192元；房屋建筑及配电设施3项。房屋建筑及配电设施保险金额11850969.02元，受损部分的重置价值1331353.18元。原告对12个全损项目的重置价值没有异议,分别是:第1项电镀机/脱氢机；第2项自动滚磷化表处理；第4项静电除尘器；第5项手动液压车；第6项冷却器,抵7项手推车；第8项定量泵2套；第9项工作台；第10项六角滚筒筒身；第11项自动提升机；第12项翻头机；第18项抛丸清理机。以上项目的重置价值为:13380250.46元;原告对其余13个项目的重置价值有异议,分别是:第3项空压机配套储气罐/管道/过滤器；第13项开关柜/直流屏；第14项货架；第15项热处理气体分析仪；第16项CEOMET表面处理机；第17项热处理机和迦南热处理炉；第19项填料塔；第20项厚度测试仪；第21项电脑、扫描仪、监控设备；第22项起重机5T；第23项厂房；第24项厂房配电改造；第25项配电室。由于原、被告对部分受损项目的重置价值协商不成，原告2018年11月7日向本院递交重新公估申请书，申请对13个有争议部分的项目的重置价值按照合同约定的方法进行司法鉴定。本院经审查认为，原告的鉴定申请符合法律规定，于2018年11月30日，依法通过本院技术室委托山东佳联保险公估有限公司进行鉴定。鉴定过程中，2018年12月11日，山东佳联保险公估有限公司给本院情况说明函，言明：经现场勘查，申请鉴定项目表中所列第13项、第14项、第20项，第21项、第23项、第24项、第25项可以通过计算得出其损失程度；项目表中第16项、第15项设备系进口专用设备。经市场调查，目前国内市场无相关检验鉴定机构，其损失程度确认缺乏相关技术数据支持。第3项、第17项、第19项的损失程度的确认也缺乏相应检测机构或厂家的技术性数据支持。另本次火灾事故发生在2017年5月30日，距委托鉴定日已经一年多时间，因火灾事故性质的特殊性，尤其火灾事故造成的机械设备损坏，其损失程度鉴定必须在距事故日期尽可能短的时间内进行。查勘事故现场时发现部分机械设备处在露天环境下，厂房部分门窗损坏，机械设备长时间缺乏维护保养及使用磨合，因水分腐蚀、空气氧化，鉴定日部分机械设备的损失程度与事故关联性无法确定，导致部分设备的损坏程度鉴定缺乏关联性依据。综上，对于此次鉴定委托中，部分机械设备损失程度鉴定因缺乏事故损失程度关联性依据(鉴定日距事故发生日时间较长)和必要的专业检测数据支持（部分机械设备国内市场无相关检测机构)，导致部分机械设备的损失程度无法完成鉴定。本院于2018年12月15日将上述情况跟原、被告作了说明，原、被告对该说明函没有异议。原告对不能鉴定损失程度的设备，对民太安公司《公估报告》中记载损失程度有百分比的予以认可，但对理赔计算方法不认可，认为应按重置价值进行赔偿，认为在保险合同中及附表说明设备的原值就是出险时应当购买新设备所附的金额。被告对民太安公司出具的《公估报告》中记载的设备的损失范围及全损设备损失程度没有异议，被告同意按该报告核损及计算的保险金额进行赔偿，不同意原告按照账面价值进行赔偿。双方未达成一致意见。2018年12月24日，原告又向本院递交司法鉴定申请书，并附设备明细（22项），称因原、被告对受损机器设备、重置价值达不成一致意见，申请对受损设备及厂房的重置价值及赔偿金额进行鉴定，对受损设备的损失程度，民太安公司《公估报告》中记载的有百分比的，原告予以认可，对残值的认定也予以认可。本院将原告的申请及明细发给被告，被告于2018年12月28日给本院回函，对原告明细表中的保险程度、损失程度、残值予以认可，但对原告主张的部分设备的损失程度提出了不同意见，认为原告明细表中第3、14、21项设备损失，民太安公司的公估报告已确定核损金额，第13项设备的保险金额是13台的，而本案核损设备是1台，对16项、17项，原告主张的损失程度不认可，民太安公司的公估报告对该两项已核定，另，被告认为，本案没有附加重置价值附加险，重置价值条款没有适用的法律基础，核定损失和计算赔偿额还需考虑折旧、免赔率等问题，应按实际损失计算赔偿。针对被告的异议，原告于2019年1月9日给本院复函意见称：为节约时间，对第3项、21项损失数额，同意按民太安公司的公估报告核算的各按2万元计算，对14项放弃索赔，对第13项设备损失程度，以鉴定机构鉴定结论为准，对于第16项、17项的损失程度，因双方共同委托的鉴定机构无法鉴定，可按原告当初报损时的比例确定，并且其他设备的损失程度，均按原告报损的比例确定，如被告有异议，可申请有关部门鉴定。本院于2019年1月9日通知被告，对本院委托的鉴定机构不能鉴定损失程度的设备，原、被告可以协商，如协商不成，也可在收到本通知后七日内提出书面申请，提供有鉴定能力的资质机构由法院委托评估。但，原、被告未达成一致意见，被告也未向本院提供有鉴定能力的资质机构。申请由法院委托评估。根据上述情况，本院于2019年1月23日给山东佳联保险公估公司回复“关于鉴定委托的补充说明函”，将委托鉴定内容变更为：对涉案全部受损设备和厂房按出险时的重置价值进行鉴定，并依据损失程度对赔偿金额作出确认。同时，将原告提交的鉴定申请书及鉴定范围明细表、民太安公司的《公估报告》、被告对原告提交明细表的意见、原告对争议设备损失程度的认定意见一并提交鉴定机构。6、鉴定结论及质证意见山东佳联保险公估有限公司于2019年4月20日出具了《烟台太阳金属有限公司“2017.5.30”公估报告结论书》（以下简称“公估报告结论书”），结论为按照规定的程序、标准和方法，经实地查勘，通过市场调查、对比、分析，对涉案火灾中受损保险标的的财产重置价值鉴定，并依据损失程度对赔偿金确认如下：该次事故赔偿金额计算综合为人民币17800579.02元，（其中对于报损表中原、被告就损失程度未达成一致的16项表面处理机、第17项热处理机和迦南热处理炉，因火灾发生时间较长，按事故时原告主张的报损程度予以计算赔偿金额，第16项赔偿金额196168.40元，第17项赔偿金额2085861.13元）。上述赔偿金额已扣除10%的免赔额。本院将公估报告结论书依法送达原、被告，被告于2019年5月5日收到公估报告结论书后提出异议，认为公估报告结论书未按机器设备使用年限和成新程度扣减折旧，按全新的机器设备计算保险赔偿金，背离了损失补偿原则，有些设备存在不足额投保情况，按100%投保比例计算赔偿错误，第16项、第17项，损失程度无法确定，应当从赔偿金中扣除，为此，本院于2019年5月24日通知山东佳联保险公估有限公司公估师到庭进行了释疑并接受了被告的质询。但被告仍坚持自己的意见。另查明：1、《中国保险监督管理委员会关于解释保险价值和重置价值问题的复函》（保监法[2000]9号）的意见为：“重置价值是指投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，并据以确定保险金额，因此，保险价值和重置价值并非同一法律概念，重置价值仅仅是确定保险价值的一种形式”。2、《中国保险监督管理委员会关于保险价值确定等问题的复函》(保监厅函〔2007〕71号)的意见为：一、关于保险价值，目前在立法上没有明确定义。根据全国保险业标准化技术委员会制定的《保险术语》的解释，保险价值是经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值；根据《保险法》第四十条规定，确定保险标的保险价值的方式有两种，一是由投保人和保险人约定并在合同中载明，二是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。前者是指定值保险，后者是指不定值保险。在实务中，要注意区分合同载明的是保险标的的保险金额还是保险价值。二、重置价值，是指以同一或类似的材料和质量重新置换受损财产的价值或费用，为财产保险中确定保险价值的一种方法。“固定资产的保险价值是出险时的重置价值”是指人保财产保险基本险条款规定的以重置价值方式确定固定资产的保险价值。3、《中华人民共和国资产评估法》(自2016年12月1日起施行)第二十七条规定“评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章”。4、中国保险监督管理委员会2018年2月1日颁布、5月1日起实施的《保险公估人员监管规定》第四十五条规定：对受理的保险公估业务，保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办。第四十六条规定：保险公估从业人员应当恰当选择评估方法。第四十七条规定：保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章。本院认为，2017年3月22日，原告与被告签订的财产保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方都均有拘束力。涉案财产发生合同约定的保险事故属实，且双方均无异议，对此,本院予以确认。本案在原告向被告请求理赔过程中，因双方对保险合同的理解不同对赔偿数额发生争议，故，本案的焦点问题是：一、对保险合同中的保险价值条款如何理解？涉案的标的发生保险事故后，被告应支付的保险金应如何确定？二、保险合同中约定的免赔条款是否有效？三、关于涉案的两份公估报告的效力应如何认定？四、被告是否应当承担保险金的利息？关于问题一、本院认为，被告出具的保险单中，对以何种方式确定保险价值一栏中，均约定以出险时的重置价值确定保险价值。对此，保险条款第九条约定保险标的保险价值可以为出险时的重置价值，《中国保险监督管理委员会关于解释保险价值和重置价值问题的复函》的意见也明确保险价值和重置价值并非同一法律概念，重置价值仅仅是确定保险价值的一种形式。因此，可以认定，涉案保险单所涉及的重置价值，是作为确定保险价值的一种标准，而不是其他意思表示，对重置价值的理解，保险条款及被告单独给予原告的保险价值条款都有明确约定，且无相反冲突。保险条款第41条第二十七项对重置价值释义为：指替换重建受损标的，以使达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。对此，本院予以认定。因此，本案保险标的的保险价值，应按合同的约定确定，在发生保险事故后，以重置价值确定保险价值，并依《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，依约定的保险价值为赔偿计算标准。”之规定，以保险价值即重置价值作为赔偿计算的标准，同时依该条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”之规定，结合保险条款约定的保险责任范围内的损失计算方法，区分不同情况，分别予以处理。即在发生保险事故后，按重置价值确定涉案受损财产的保险价值，依保险价值来作为计算赔偿的标准；当发生全损时，如保险金额低于保险价值，按照保险金额计算损失金额，当保险金额高于保险价值时，按保险价值确认损失金额；当发生部分损失时，如保险金额高于或等于保险价值时，按照实际损失计算损失金额，如保险金额低于保险价值，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算损失金额。但不论发生上述何种情况，保险公司的赔偿金额均应减去残值。这与保险法规定损失补偿的原则不相悖。被告主张以减去折旧后的实际价值核损的主张，与合同约定及法律规定不符，本院不予支持。关于问题二，本院认为，涉案保险合同的投保单、保险单中均明确记载，本保险合同的每次事故免赔额为1000元或损失金额10%，两者以高者为准。财产险一切险条款第十一条约定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。可见，免赔条款作为一个独立条款，属于双方在合同的约定。该免赔条款，与合同中约定的免责条款的性质不同，属于当事人的自治意思表示，不属于《保险法》第十七条规定的免除保险人责任的条款，被告提供的合同保险单和保险条款虽属于格式条款，但该条款的规定并未违背法律的规定，在投保时，原告也在投保单上盖章予以确认，故该约定有效，因此，原告主张被告支付保险金不适用免赔条款的主张不成立。关于问题三、本院认为，民太安公司出具的《公估报告》，未能按合同约定的重置价值确认保险价值，并以此为标准认定理赔的保险金额。同时民太安公司仅派一名公估师公估，在形式要件上也违反了《中华人民共和国资产评估法》评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员的规定。故该评估结论无效，本院不予采纳。但该评估报告依据原告的申报所记载的保险财产的损失范围及损失程度，经原、被告认可无异议的，可以作为评估依据。被告对损失程度不予认可的财产，在本院审理中，原、被告和鉴定机构共同到现场进行了勘察，在本院对被告释明鉴定机构根据现状无法确认后，其未提供能鉴定的鉴定机构并申请评估，也无证据证明原告所报的损失程度有何不合理，因此，本院委托的鉴定机构依据原告所报的损失程度确定赔偿金额并无不当。对本院委托的鉴定机构所出具的鉴定结论，被告不予认可，在鉴定人员对其异议释明后，其仍不予认可鉴定结论，但无正当的理由和证据，故本院对其异议不予采纳。山东佳联保险公估有限公司出具公估报告结论书，鉴定程序合法，评估内容符合合同约定和法律规定，合法有效，本院予以采纳。对原告超出评估报告损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于问题四、本院认为，涉案保险事故发生后,原告已及时向被告报案，并与2017年6月22日向被告索赔，提供了相应的索赔资料，申请赔偿损失24990727.09元，但被告未在三十日内作出核定通知原告，而是拒赔，后经协商，双方共同委托民太安公司进行公估，至2018年4月18日，民太安公司出具《公估报告》，该《公估报告》确认支付保险金数额为9031092.13元。被告称同意按公估报告的结论理赔，但却未向原告支付保险金。从原告报损的情况看，构成全损设备的保险金额达一千多万。对构成全损的设备的损失额并非无法确定，但被告却没有在法定期间作出确定的理赔数额，并对可以确定的数额先予支付。同时，被告也没有因原告所报材料不完整，及时通知原告一次性补充提供。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”。第二十五条规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”，《最高人民法院关于适用综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十五条，《最高人民法院关于适用一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内给付原告烟台太阳金属有限公司保险金17800579.02元，并支付相应的利息（利息计算：自2017年8月22日起至2019年5月5日，以9031092.13元为基数，按年利率4.75%计付利息；自2019年5月6日至实际给付之日以17800579.02元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息）；二、驳回原告烟台太阳金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196586元，由原告烟台太阳金属有限公司负担78634元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担117952元；鉴定费35万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李学泉人民陪审员  史丽娜人民陪审员  隋 琳二〇一九年六月十一日书 记 员  孙小倩