徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初4522号原告：徐州青禾湾农业科技有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇吴窑村七组。法定代表人：李庆兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩峰，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：徐州喜地农业科技有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇徐丰公路北侧。法定代表人：彭娟，该公司总经理。被告：韩猛，男，1973年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告委托诉讼代理人：李靖，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。原告徐州青禾湾农业科技有限公司（以下简称青禾湾公司）诉被告徐州喜地农业科技有限公司（以下简称喜地公司）、韩猛买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩峰，被告喜地公司、韩猛的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青禾湾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告喜地公司赔偿原告损失1307880元；2.判令被告韩猛对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，原告与被告喜地公司签订桃苗购销合同1份，约定，原告从喜地公司购买黄金刚、中盘11等品种桃苗共计38500株，合同价款为698000元。后因喜地公司缺货，合同变更为仅向原告交付黄金刚品种桃苗10000株，单价20元，共计200000元。原告收到涉案桃苗后立即进行种植，经过大量资金和人员投入后，该批桃苗于2017年6月挂果。挂果过后，原告发现果实并非黄金刚品种黄桃，而是一种红色软肉的桃子。该桃子口感、价格与黄桃差别巨大，极易腐烂变质，是一种被市场淘汰的苗品。经徐州市农业委员会鉴定，该桃与黄金刚桃品种性状不符。被告喜地公司交付的桃苗与合同约定不符，给原告造成经济损失1307880元。签订合同时被告韩猛为喜地公司唯一股东，原告货款支付等均是由韩猛账户接收，两被告财产明显混同，被告韩猛应当对原告损失承担连带责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告喜地公司、韩猛辩称，1.原告在被告处装运桃苗到种植结束经历2天时间，原告种植的桃苗不是被告提供的，原告没有及时按照约定向被告桃木性状提出异议；2.原告所述其实际种植的桃苗为淘汰品种与事实不符，原告在电视台陈述桃子每斤四、五角钱也与事实不符。原告目前种植的桃苗所结出的桃子在徐州市的批发价为每斤3元，被告没有出售过原告实际种植的桃苗；3.被告喜地公司为独立的法人机构，财产独立，原告要求被告韩猛承担连带责任无法无据；4.原告所用农药均为农业部禁止使用的农药产品，使用上述农药所产出的桃子在市场上属于低档产品，与鉴定认定的桃子市场价每公斤4.24元的价格相距甚远，鉴定报告对原告关于种植桃树所用农药的陈述没有着重考虑，原告主张的损失没有客观性及科学性。综上，请求依法判决。本院经审理查明事实如下：2014年9月20日，原告青禾湾公司与被告喜地公司签订苗木购销合同1份，约定需方青禾湾公司向供方喜地公司购买桃苗，其中黄金刚桃苗22000株，每株20元，金额440000元；栽后若因苗木质量问题以及苗木达不到95%以上的，需方应在次年5月10日前向供方反映情况，经供方确认后，应于5月底前将死苗邮回供方，供方于当年冬季供苗补齐，来回邮费由供方承担；交（提）货方式，需方自提，交货地点徐州喜地农业公司，需方可以委托甲方代办托运，相关费用由需方承担，需方发现苗木枯死或错苗，应当在收到邮包后5日内与供方联系、提出，供方应及时给需方补苗或者调换；双方签订合同后，需方预付定金＿元，余款在提（发）苗时一次付清，提货时间在＿之前，逾期不取视为需方违约；需方如发现所购苗木品种不对或纯度不达标，应在当年12月底之前向供方反映，供方需无条件补齐品种不对部分的苗木数量或进行改接，或者补偿发错苗木款及相关损失，苗木品种、纯度的认可可延至果苗结果期，结果成熟期后需方若没有提出，将视为品种、纯度符合合同要求或认可购买的品种，供货单位徐州喜地农业科技有限公司，需方单位徐州青禾湾农业科技有限公司，法人代表李庆兰，经办人张自强等等。合同签订后，原告分别于2014年10月8日、11月15日向被告喜地公司汇款200000元、200000元。12月18日、12月19日，被告交付原告桃苗各5000株，共计10000株，原告经办人张自强向被告喜地公司出具收条两份，分别载明：“收条，今收到黄金刚苗伍仟棵（5000），138××××9858，张自强，2014.12.18”；“今收到黄金刚树苗伍仟棵，张自强，2014.12.19”。2015年1月6日，青禾湾公司以青禾湾公司与喜地公司签订桃苗购销合同，喜地公司向青禾湾公司提供黄金刚桃苗1万株后拒不履行其他合同义务造成经济损失等为由起诉要求解除苗木购销合同，返还青禾湾公司预付款200000元，赔偿经济损失227361.32元。2016年1月4日，本院作出（2015）铜郑商初字第4号民事判决，判决如下：“一、解除原告徐州青禾湾农业科技有限公司与被告徐州喜地农业科技有限公司于2014年9月20日签订的苗木购销合同。二、被告徐州喜地农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐州青禾湾农业科技有限公司预付款200000元。三、驳回原告其他诉讼请求。”现该判决已经发生法律效力。另查明，2015年第三期《果农之友》登载被告喜地公司广告，载明，桃，黄金刚，本园2014年独家推出，黄皮黄肉，永不变软，7月中下旬成熟，采后常温可放月余不软，口感脆甜，自花授粉，极丰产，苗量少，先接受预订；地址江苏徐州铜山黄集镇左庄村喜地农业园区，联系人韩猛，邮政卡号62×××04，户名韩猛，农行卡号62×××70，户名韩猛等等。被告喜地公司企业信用信息公示报告显示，喜地公司成立日期2010年12月6日，2017年10月27日投资人由韩猛变更为彭娟、韩猛，市场主体类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）等等。还查明，2017年6月13日，原告申请江苏省徐州市徐州公证处对位于徐州市贾汪区的原告果园进行公证。6月25日，该公证处对果园的外墙、大门及周边路况进行拍照对果园概貌及院内桃木、桃子现状拍照等，所得照片及录像进行了公证。2017年7月4日，徐州市贾汪区林业局申请对原告现有的桃木品种进行鉴定。2017年7月10日，徐州市农业委员会出具徐州市农作物生产事故技术鉴定报告1份，载明，结果分析，根据合同，青禾湾公司从喜地公司购置的桃树品种为“黄金刚”桃，经现场勘验，该园区桃品种性状表现与喜地公司广告描述的“黄皮、黄肉，7月中下旬成熟”的“黄金刚”桃不符；鉴定结论，专家组认为徐州青禾湾公司种植的桃与“黄金刚”桃品种性状不符等等。诉讼中，原告申请对桃苗价格的差价损失及因被告交付桃苗与约定不符造成的预期损失进行鉴定。2018年11月15日，本院委托盐城市农业科学院司法鉴定所对原告损失进行鉴定。经鉴定，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，载明，分析与说明，涉案经济损失的计算方法是涉案损失=按照普通桃树正常生产水平在涉案时间段内应当获得收益（预期收益）-本案状况下原告实际收益-少投入的成本+重新种植需要额外投入的成本；原告从事黄桃生产的时间是2014年底，按照一般水平的正常管理估算，涉案桃树2017年是初果期，2018年接近正常产量，如果2019年下半年重新种植，将不再计算预期利益损失，本案估算损失的涉案时间应为2015年至2022年的8年；涉案桃树实际种植面积48.30亩，经调查涉案桃树的初果单产每亩759公斤，正常产量为每亩1750公斤；2017年7月、2018年7月份江苏省桃子市场批发价（每公斤3.63元，每公斤4.99元）估算地头交易价分别为每公斤3.09元和每公斤4.24元，以2018年的价格为依据计算2019年及以后涉诉桃源桃子的交易价格；鉴定意见，鉴定组认为原涉案桃树2019年下半年全部砍伐，并在砍伐地上重新种植黄桃树苗，由此引发的经济损失为1307880元。原告支付鉴定费27700元。诉讼中，原告表示为防止损失继续扩大，原告计划于2019年下半年将涉案桃树全部砍伐，之前之所以没有砍伐是想保存证据。诉讼中，被告表示，原告桃园的桃木品种不属于黄金刚品种，性状与黄金刚品种的桃木性状不符。以上事实，有民事判决书、企业信用信息公示报告、公证书、徐州市农作物生产事故技术鉴定报告、司法鉴定意见书、原告及被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点如下：一、原告桃园种植的是否被告出售的桃苗的问题。原告主张，原告桃园种植的是被告出售的桃苗。原告为证明上述主张，出示了紫庄镇农村土地承包经营权委托流转合同、工人工资表，并提供提供证人孙某、夏某1、夏某2出庭作证。紫庄镇农村土地承包经营权委托流转合同载明，徐州市贾汪区村民委员会将承包经营的紫庄镇吴窑村四、七组的198亩土地委托李庆兰流转，期限自2014年10月10日至2027年6月30日等等。工人工资表记载了工资发放情况。证人孙某证明：2014年12月，青禾湾公司的人员找证人孙某用车运输桃树苗，证人运输桃苗到贾汪区青禾湾公司承包的二百亩果园，有一百多人的工人在那里等着，工人将果苗卸下来之后直接栽了等等。证人夏某1证明：证人夏某1认识原告的员工张自强，时间大概是12月底，头天是两辆面包车拉的桃苗，第二天是货车拉的桃苗；原告需要工人栽桃树，证人夏某1帮忙联系的干活的人，栽到天黑了才走的；桃苗到了没放，直接栽的，能确认栽种的地点位于原告的桃园等等。证人夏某2证明：与原、被告没有什么关系，桃树是证人夏某2带人栽的，在贾汪区后面的地栽的，车来到就栽了，头天来的苗子，下午就栽种，栽到天黑，第二天剩的一点点底子栽了，第二天来的苗子来到就接着栽的，第二天下午基本就栽完了等等。经质证，被告对紫庄镇农村土地承包经营权委托流转合同的真实性有异议；对工人工资表的真实性、合法性、关联性有异议；证人孙某证言没有真实性，与陈兆民证言存在矛盾；证人夏某1的证言没有真实性，对被告询问的桃苗成捆的尺寸一再回避，说明其没有在现场，是在在做伪证；证人夏某2的证言的真实性不认可，很多事情证人夏某2无法记清。被告主张，原告购买桃苗后并没有立即种植。被告为证明上述主张，提供了证人徐某出庭作证。证人徐某证明：证人徐某与韩猛曾是同事关系，证人徐某现是紫庄基地的技术员；桃苗运过来当天问证人徐某怎么储存，记得是下午运过来的，当时没有种，证人徐某一方派过去是十二个工人，原告那边也找了工人，第二天一块种的；证人徐某晚上看到屋里有一部分桃苗，外面也有一部分桃苗；拉回来只看到桃苗了，不能确认品种等等。经质证，原告认为，证人徐某与被告韩猛两人关系比较亲密，证人很多事实没有描述，说桃苗第一天没种，没说多少，第一天请了大约50名工人将绝大部分第一天拉回的桃苗种植了，第二天请了接近100人，是想把桃苗收到后立刻种植下去。本院认为，被告对原告购买喜地公司黄金刚桃苗10000株的事实并无异议，被告方提供的证人徐某不足以证明原告桃园栽种的桃苗不是被告出售的桃苗；原告出示的证人孙某、夏某1、夏某2的证言与工人工资表等能够相互印证，足以证明原告关于原告桃园种植的是被告出售的桃苗的主张，本院对原告上述主张予以采信。据此，本院确认如下事实：原告青禾湾公司购买被告喜地公司10000株桃苗后在其位于徐州市贾汪区的果园进行了栽种，该桃苗生长出的桃木与上述苗木购销合同约定的品种为“黄金刚”的桃木性状不符。二、关于损失问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告主张因被告喜地公司出售的桃苗与约定不符而造成的可得利益损失，对此提供了司法鉴定意见等证据予以证明，被告虽对司法鉴定意见提出异议，但未申请鉴定人出庭并预交相关费用，也未提供证据证明鉴定结论明显依据不足，司法鉴定意见能够作为本案认定本案案件事实的依据，原告主张的损失1307880元成立，本院予以采信。三、关于被告韩猛应否承担连带责任问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原告购买被告喜地公司的桃苗时间发生在2014年，而被告喜地公司在2017年10月27日前系一人有限责任公司，被告韩猛为投资人，被告韩猛作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，依照上述法律规定，应当对被告喜地公司的债务承担连带责任。综上，原告与被告喜地公司签订的苗木购销合同是当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。合同签订后，被告喜地公司应当按照苗木购销合同约定交付合同约定的黄金刚品种的桃苗，而被告喜地公司交付原告的桃苗生长出的桃木性状与合同约定的黄金刚品种桃木性状不符，被告喜地公司的上述属于违约行为，应当对原告主张的损失1307880元承担赔偿责任。原告出示的视听资料等证据足以证明原告及时向被告提出了苗木品种的异议，本院对被告关于原告没有及时按照合同约定向被告提出桃木性状的异议主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐州喜地农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐州青禾湾农业科技有限公司损失1307880元；二、被告韩猛对上述债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16570元，鉴定费27700元，财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  万小永审 判 员  汪志敏人民陪审员  郭效春二〇一九年六月四日书 记 员  杜鑫泉