四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初473号 原告：冉杰，女，1963年3月21日出生，汉族，初中文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨皇兵，四川明炬律师事务所律师。 被告：周建军，男，1966年6月3日出生，汉族，高中文化，自由职业，住四川省成都市金牛区。 被告：贾伍志，女，1967年1月23日出生，汉族，高中文化，住四川省成都市金牛区。 被告周建军、贾伍志委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。 第三人：冉茂平，男，1972年11月27日出生，汉族，高中文化，自由职业，住四川省成都市高新区。 原告冉杰诉被告周建军、贾伍志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加冉茂平为本案第三人参加诉讼。原告冉杰及其委托诉讼代理人杨皇兵，被告周建军、贾伍志及其委托诉讼代理人凌波，第三人冉茂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告周建军立即偿还原告借款10万元，并从2017年12月27日起按月息2分支付资金利息至付清时止；2.被告贾伍志对该债务本息承担连带支付责任。事实和理由：二被告系夫妻。被告因资金困难于2014年10月28日向原告借款10万元，并约定资金利息月息3分，原告当时手里没有钱，就向自己的弟弟冉茂平借款，冉茂平将其在银行的存款6万元和手里的现金4万元加起来一共10万元出借给被告周建军。原告向冉茂平出具借条，被告周建军向原告出具借条。每月利息由被告直接支付给冉茂平。冉茂平一直要求原告偿还借款，原告向被告催要，被告说“冉姐，你放心吗，我还有100多万元没有收回来，收回来就还你”，就这样一直持续到2017年12月。冉茂平坚持要求原告还钱，发生了争吵，没得办法，原告只有向自己姐姐借款10万元，偿还了冉茂平的借款10万元。还之前，原告给被告贾伍志电话说了这个事。2017年12月26日原告还了冉茂平的借款，第二天（2017年12月27日），原告到被告家中把以前的借条换了，由被告周建军重新向原告出具了借条，载明：“今借到冉杰人民币壹拾万元，月息3%，借款人：周建军2017.12.27”。2018年3月份，按照以前的规矩每季度支付利息一次，被告应当支付利息，原告打电话要求被告支付利息，被告说“我在开车，等到，我从成都回来给你解决”。过了一段时间，被告没有响动，原告再打电话联系，被告贾伍志就把原告的电话拉黑了。再联系，被告就耍赖了，不接电话，手机关机等等。 周建军、贾伍志辩称，原告诉称与客观事实不符，2014年借款，没有约定利息，被告方共计偿还借款14.8万元，还款超出本金部分是被告方主动支付的利息，整个还款没有具体本金、利息，该笔借款已经清偿完毕。2017年12月27日《借条》与该笔借款无关，原告主张是更换以前的借条不符合客观事实和逻辑，双方不存在更换借条。原告没有履行2017年12月27日《借条》约定借款的出借义务，应驳回原告诉讼请求。 冉茂平述称，2014年10月28日，冉茂平在达州老车坝处交付10万元给被告周建军，代收了被告周建军出具给原告的10万元借条，后将借条转交给了原告，原告向冉茂平出具10万元的借条一张。借款10万元是按月利率3分计算利息，按季度支付，利息支付方式是被告贾伍志通过转账方式支付给冉茂平。2017年12月26日，冉茂平收到原告转账10万元，冉茂平退还原告出具的借条。截止2017年12月28日止，冉茂平收到了约定的利息，但仍然还有3000元的利息未收到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交周建华出具的《证明》一份，证明原告出借款项，更换借条的事实。被告方质证意见证人没有出庭接受质询，不是被告周建军哥哥周建华的字迹，与本案没有关联性。第三人冉茂平质证意见为没有异议。本院依法向周建华核实相关情况，其称《证明》是其本人出具，更换借条的经过系听原告所说。基于此，前述《证明》，本院不予采信。原告提交2017年12月27日被告周建军出具的《借条》一份，证明更换借条和借款的事实。二被告质证意见为出具借条属实，但不是更换借条，原告没有履行出借义务。第三人冉茂平质证意见为无异议。结合二被告质证意见，前述《借条》的真实性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告周建军、贾伍志是夫妻（俩人于1987年4月28日登记结婚），原告冉杰与第三人冉茂平是姐弟。2014年10月28日，被告周建军在原告冉杰处借款10万元，原告冉杰指示第三人冉茂平向被告周建军交付了10万元。被告周建军向原告冉杰出具了《借条》一份，由第三人冉茂平转交给原告冉杰。嗣后，第三人冉茂平代原告冉杰收到被告贾伍志转账支付的款项，2016年2月6日收到24000元，2016年11月5日收到10000元，2016年11月17日收到7000元，2017年1月27日收到9000元，2017年8月25日收到20000元。 本案审理过程中，被告周建军、贾伍志申请调取第三人冉茂平中国建设银行账户2014年12月至2015年4月期间的交易流水，称在此期间，被告周建军、贾伍志支付了两笔9000元的款项。本院查询结果显示，没有相关的交易记录。庭审中，第三人冉茂平认可曾收到相应的款项。 2017年12月26日，原告冉杰转账10万元给第三人冉茂平。2017年12月27日，在被告周建军家里，被告周建军给原告冉杰出具《借条》一份，载明：“今借到冉杰人民币现金壹拾万元正（￥100000.00），月息3%。”审理中，原告冉杰称该《借条》是更换的2014年借款的《借条》，二被告称该2014年借款已经偿还清，原告冉杰没有履行该笔借款的出借义务。 2018年2月15日，第三人冉茂平收到被告贾伍志转账支付的10000元。 同时查明，在原、被告短信往来中，原告冉杰于2018年2月9日向被告贾伍志发送短息“贾妹你真可以的，你们的态度真叫我不可思意，帮忙帮到这个祥，钱收到了请你们把所有的钱给我”，被告贾伍志回“你与建军联系”。原告冉杰于2018年6月28日向被告周建军发短信“怎么久了，给我一个说法吧，欠钱还钱天憬地义，不接电话那是不行的”，被告周建军回“好”。 本院认为，基于被告周建军于2014年10月28日在原告冉杰处借的10万元，系原告冉杰让第三人冉茂平实际出资支付给被告周建军的事实，结合2017年12月26日原告冉杰向第三人冉茂平转账支付10万元后，被告周建军于次日在其家中向原告冉杰出具《借条》的实际情况，综合此后原告冉杰与被告周建军、贾伍志的短息记录内容。被告周建军于2017年12月27日向原告冉杰出具的《借条》是更换2014年10月28日的借款《借条》，本院予以确认。庭审中，二被告主张2014年借款没有约定利息，又称累计已经偿还了14.8万元，其说辞互相矛盾，不予采信。二被告于2017年12月27日前通过第三人冉茂平向原告冉杰支付的款项系借款利息，本院予以认定。被告周建军于2017年12月27日重新出具《借条》，原告冉杰予以接受，视为双方对此前的利息已经结算清，被告贾伍志于2018年2月15日还款10000元，应认定偿还的2017年12月27日此后的借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，前述2018年2月15日偿还的10000元系偿还的2017年12月27日至2018年2月15日期间的利息5030.1元【100000元×36%÷365天×51天(5天+31天+15天】，和本金4969.9元。综上，被告周建军尚欠原告冉杰借款本金95030.1元及从2018年2月16日起的利息，本院予以确认。原告冉杰要求被告周建军偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，但其请求超额部分不予支持。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，结合被告贾伍志有还款的行为，应认定案涉借款属二被告的夫妻共同债务，其亦负有共同偿还责任。二被告主张2014年借款已经偿还清，2017年是另行借款，且原告冉杰没有履行出借义务等，与本案查明事实不符，不予采信。原告冉杰、第三人冉茂平主张2018年2月15日收取的10000元是支付更换借条前的利息，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、限被告周建军、贾伍志在本判决生效后十日内向原告冉杰偿还借款本金95030.1元及利息（利息从2018年2月16日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告冉杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由周建军、贾伍志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘小科 审判员  兰 静 审判员  黄 娟 二〇一九年六月二十八日 书记员  赖 欣