广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终351号上诉人（原审原告）叶礼仕，男，汉族，住佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************611。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶。委托代理人卓文，该局工作人员。委托代理人秦彬，该局工作人员。上诉人叶礼仕因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称自然资源局）政府信息公开一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初1387号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，叶礼仕是佛山市顺德区*****槎涌股份合作社（以下简称槎涌股份社）成员。2018年9月4日，叶礼仕通过邮寄向原佛山市顺德区国土城建和水利局提交信息公开申请书，要求公开“佛山市顺德区勒流规划国土管理所2004年3月31日制作的《勒北违规工厂用地总图》，该图编号为30号的地块在2007年12月19日由关润发与勒流街道勒北村民委员会、勒北槎涌股份合作社签订的土地流转使用协议书（合同）。编号为：9-1号、编号为6-2号的地块在2005年1月19日、1月31日由梁应剑与勒流街道勒北村民委员会、勒北槎涌股份合作社签订的土地流转使用协议书，上述三块土地，征地合法批准文件，及‘一书四方案’的文件”。叶礼仕在该申请书上载明申请的目的是为了保护村民集体利益及为大多数股东利益不被侵占。原佛山市顺德区国土城建和水利局受理叶礼仕的申请后，经核实于2018年9月25日作出顺建息开[2018］502号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），并邮寄送给叶礼仕。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民申请获取相关政府信息的前提是所申请公开的信息是为满足申请人自身生产、生活、科研等特殊需要，若不具备上述条件，行政机关可以作出不予公开的决定。对申请人而言，若其申请公开的信息与其生产、生活和科研等特殊需要没有关联，则行政机关作出的不予公开决定对申请人的合法权益也不会产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”叶礼仕在申请书明确载明申请的目的是为了保护村民集体利益及为大多数股东利益不被侵占，叶礼仕虽然是槎涌股份社的成员，但该身份不能作为认定涉案信息与叶礼仕生产、生活、科研等特殊需要有关联的依据。叶礼仕也未能提供有效的证据证明其所申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关联。故叶礼仕认为原佛山市顺德区国土城建和水利局应予公开涉案信息的主张理据不足。原佛山市顺德区国土城建和水利局作出《答复书》，决定对叶礼仕所申请信息不予公开的行为，对叶礼仕的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应不予受理，鉴于案件已经立案，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回叶礼仕的起诉；案件受理费不予收取。上诉人叶礼仕上诉称：一、一审法院认为原佛山市顺德区国土城建和水利局作出的《答复书》,是对上诉人要求获取的信息不予公开，认定事实错误。事实是原佛山市顺德区国土城建和水利局已实行了公开信息行为，只是作为政府部门，其亦没有找到上诉人要获取的信息。二、原佛山市顺德区国土城建和水利局未按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（三）项的规定，在未找到信息的情况下，告知上诉人在哪个部门获取信息。直到2018年10月18日，上诉人要求查处涉案三块土地时，原佛山市顺德区国土城建和水利局才作出《关于反映勒流勒北村三块地上的违法建筑物清拆还土地于民的问题的回复》，内容与《答复书》完全相反。直到上诉人提起本案诉讼后，被上诉人才告知上诉人要获取的涉案地块信息（资料）的途径，被上诉人严重失职。三、《关于反映勒流勒北村三块地上的违法建筑物清拆还土地于民的问题的回复》显示，涉案土地于2007年签订涉案流转用地协议，但却于2006年取得用地证。可见，勒流街槎涌股份社在制作协议（合同）上犯了严重的违法行为。被上诉人自然资源局对该违法行为未依法查处。四、上诉人是涉案三块土地勒流街槎涌股份社的股东，涉案的违规流转用地行为直接影响上诉人的生活收益，严重降低上诉人的生活质量。综上所述，请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉求；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人自然资源局辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，原佛山市顺德区国土城建和水利局的国土资源管理职能现由被上诉人行使。因此，被上诉人是本案适格的被上诉人。二、上诉人叶礼仕的上诉请求没有事实及法律依据。1.原佛山市顺德区国土城建和水利局经过检索核实，案涉地块没有办理过集体土地征收手续，不存在上诉人申请公开的政府信息，已经在《答复书》中明确告知了上诉人，尽到了信息公开的义务。2.上诉人认为槎涌股份社在制作协议（合同）时存在严重违法行为，要求被上诉人查处，该请求不属于本案的审查范围。3.上诉人虽然是槎涌股份社成员，但不能以此证明其申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要存在关联。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，因机构改革，原佛山市顺德区国土城建和水利局不再保留，本案中，其诉讼主体资格由佛山市自然资源局承继。本院认为，本案审理的焦点是上诉人叶礼仕提起的本案诉讼是否属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款亦规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”即原告与行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定条件。本案中，上诉人以集体经济组织成员的身份向原佛山市顺德区国土城建和水利局申请公开“佛山市顺德区勒流规划国土管理所2004年3月31日制作的《勒北违规工厂用地总图》，该图编号为30号的地块在2007年12月19日由关润发与勒流街道勒北村民委员会、勒北槎涌股份合作社签订的土地流转使用协议书（合同）。编号为：9-1号、编号为6-2号的地块在2005年1月19日、1月31日由梁应剑与勒流街道勒北村民委员会、勒北槎涌股份合作社签订的土地流转使用协议书，上述三块土地，征地合法批准文件，及‘一书四方案’的文件”等政府信息。经查，上诉人所申请公开的实为槎涌股份社土地流转的相关政府信息。虽然上诉人为槎涌股份社的成员，但在上诉人未能提供有效证据证明以上信息对其合法权益产生实际影响的情况下，不能仅凭其成员身份而认定其与涉案政府信息具有法律上的利害关系。故上诉人针对原佛山市顺德区国土城建和水利局所作的《答复书》提起的诉讼，不具有需要保护的诉讼利益，亦不属于人民法院受理行政诉讼的范围，依法不受人民法院保护。故原审法院驳回上诉人的起诉，处理正确，本院依法予以维持。虽然二审期间，上诉人提交《推选代表人函》拟证明其代表集体进行维权。但本案中，上诉人以其个人名义而非农村集体经济组织名义提起诉讼，故本案只审查上诉人与诉讼标的之间是否存在利害关系，并不涉及案外人权益义务关系。上诉人的其他主张均与《答复书》实体合法性相关，因本案不符合法定的起诉条件，对起诉《答复书》的实体审查已无必要，故本院对此不予审查。综上所述，一审裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人叶礼仕的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇一九年六月二十四日书记员 黄 妍