江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1727号原告罗文红，女，1972年11月28日生，汉族，住于都县。委托代理人康忠，江西至中律师事务所律师。被告郑旭东，男，1972年3月16日生，汉族，住于都县。被告任秀林，女，1972年11月16日生，汉族，住于都县，系被告郑旭东之妻。委托代理人邹小兵，于都县贡江法律服务所法律工作者。原告罗文红与被告郑旭东、任秀林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗文红的委托代理人康忠，被告郑旭东、任秀林的委托代理人邹小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗文红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金共计人民币1068000元；2、判令两被告按月利率2%向原告支付自2017年10月6日起至还清借款之日止的利息，利随本清；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由:原告与被告系朋友关系。2011年5月份期间，原告将一批柴油交由被告出售，被告将柴油出售后，将本应支付给原告的货款挪作他用，无法按时向原告支付相应货款，于是向原告出具了借条，并表示会按月利率2%向原告支付相应利息。之后每年原告均会要求被告还款，但是被告一直拖延拒还，仅会对上一年度所欠利息进行结算，并重新出具借条。2017年10月6日双方经过结算，被告尚欠原告1068000元。被告于当日向原告出具借据一张，约定在2018年10月30日前归还借款，如逾期未还同意自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。借款到期后，原告多次要求被告还款付息，但被告却以多种理由推辞，一直拖延拒付。原告认为原、被告之间的债权、债务关系真实合法，且该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且所借款项大部分用于购置房产及修建房屋，理应由两被告共同偿还。故请求法院判如所请。被告郑旭东辩称：一、被告郑旭东自始至终未向原告借款1068000元，依据原告出示的《借据》，完全可以看出应当以该账户到账为准，被告郑旭东向原告出具《借据》后，原告并未按要求将该款项转至被告郑旭东的账户。二、被告郑旭东认为因该《借据》约定以该账户到账为准，所以向原告出具《借据》并无不妥，即便原告依据该《借条》要求被告郑旭东承担还款责任，应当同时出具原告向被告郑旭东的转款凭证。因此，该《借据》仅仅是原告与被告郑旭东合意，因原告未将合意的款项转账给被告郑旭东，完全可以认定该合同并未履行，该借款合同不能成立。三、原告诉称“该笔借款大部分用于添置房产及修建房屋”完全不符合客观事实，原告出示的《借据》是时间2017年10月6日，之后被告郑旭东根本没有添置过大样的财产，更不要说房产。综上所述，原告要求被告郑旭东承担还款责任缺乏事实依据和法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定。依法驳回原告对被告郑旭东的全部诉讼请求。被告任秀林辩称：一、被告任秀林对原告罗文红与郑旭东存在“民间借贷关系”根本不知情，任秀林也从未向原告罗文红借款，也没有在《借据》上签字，原告罗文红从未向被告任秀林催收过。二、原告诉称“该笔借款大部分用于添置房产及修建房屋”完全不符合客观事实，原告出示的《借据》是时间2017年10月6日，之后被告根本没有添置过大样的财产，更不要说房产。同时被告任秀林有自己的生活来源，维持家庭生活根本无需借款，特别是这么大金额的借款，完全超出家庭日常生活需要所负的债务，任秀林认为罗文红与郑旭东是否存在合法的债权债务关系无法确定。综上所述，原告要求被告任秀林承担还款责任缺乏事实依据和法律依据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》的规定。依法驳回原告对被告任秀林的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：一、原告罗文红与被告郑旭东系朋友关系。2011年5月6日，原告罗文红进了60吨柴油，以每吨8620元价格交与被告郑旭东出售。被告郑旭东出售后，以自己需要资金周转为由，未将货款交回原告罗文红，请求原告将货款借与自己使用，并承诺按月利率2％支付利息。原告罗文红当时表示，被告郑旭东遂向原告罗文红出具了借条一张。此后，原告罗文红每年向被告郑旭东催收欠款，被告郑旭东均提出自己需要资金周转，要求继借，并在上一年度借条的基础上加上按月利率2％计算的利息重新出具借条（即按月利率2％进行利滚利进行结算）。之后，被告郑旭东于2016年累计偿还原告罗文红人民币412000元，其中2016年2月6日还款111600元、同年3月10日还款10000元、3月30日还款10000元、6月7日还款240400元、9月21日还款40000元，还款方式均系通过银行转帐方式支付到原告指定的他人收款帐户。2017年10月，原、被告进行了结算，被告郑旭东在结算后重新向原告出具了一张1068000元的借据，借据约定“于2018年10月30日归还借款，如逾期归还，同意从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息”。借条中还载明“2011年5月6日罗文红借60吨柴油郑旭东卖”以说明欠款的来源。出具借条后，被告郑旭东还承诺以其店面、房屋进行抵押，但未办理抵押手续。逾期后，被告郑旭东未还款；二、另查明，现中国人民银行规定一年期的贷款利率为年4.35％。被告郑旭东与被告任秀林于1997年1月15日登记结婚；三、原、被告对于第一次出具借条时（即2011年5月）的金额发生争议，原告称当时欠款金额约500000元，被告则称最初欠款为380000元。中国石油然气股份有限公司江西赣州销售分公司出具的报价单显示2011年5月6日时柴油销售价格为8570元/吨。本院认为，被告郑旭东向原告罗文红出具的1068000元借条系每年按年利率24％进行利滚利计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条“…按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定。原、被告对于2011年5月6日最初欠款金额发生争议，本院认为应当结合当时油价和柴油的数量考量，故认定2011年5月6日时被告郑旭东欠原告罗文红的人民币为514200元（60吨×8570元/吨），至2017年10月6日止总计利息为791868元（514200元×2％×77个月，说明：在2016年被告郑旭东还款412000元时，利息已超过其还款金额，根据先息后本的还款顺序，本金未还），即应当认定截止2017年10月6日被告郑旭东最后一次出具借条时，被告郑旭东实际欠原告本金514200元和利息379868元（791868元-2016年已付412000元）。2017年10月6日的借据中未约定借款期内利息，依法应当不计息。原告罗文红要求按月利率2％计息，并计算借款期内的利息，该诉求于法不符合，本院不予支持。被告郑旭东未按约定期限偿还欠款构成违约，依法应当按照约定支付逾期利息，即按年利率17.4％（即中国人民银行贷款基准年利率4.35％×4倍）计算。被告郑旭东与原告罗文红之间的债权债务关系系买卖关系产生，被告任秀林与被告郑旭东虽然系夫妻关系，但被告任秀林对此并不知情，又未在借据上签字追认，根据合同相对性原则，应当由被告郑旭东承担相应还款义务。原告罗文红提出被告任秀林共同使用了该笔款项，但未提供证据支持，对此本院不予采信。综上，一、被告郑旭东应当偿还原告罗文红人民币514200元，并支付自2018年10月31日起至还清时止按年利率17.4％计算的逾期利息；二、被告郑旭东应当支付原告罗文红2017年10月6日前尚欠的利息379868元；三、驳回原告罗文红的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第161条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告郑旭东于本判决生效后三十日内偿还原告罗文红人民币514200元，并支付自2018年10月31日起至还清时止按年利率17.4％计算的逾期利息，利随本清；二、被告郑旭东本判决生效后三十日内支付原告罗文红2017年10月6日前尚欠的利息379868元；三、驳回原告罗文红的其他诉讼请求。本案受理费17872元，由被告郑旭东承担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，99×××88888】审 判 长  易忠东人民陪审员  陈达明人民陪审员  钟月兰二〇一九年六月十对无代理书记员  刘佳丽