福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2642号 上诉人（原审原告）：刘熠江，男，1991年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：彭艳红、潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈嫣，女，1993年8月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 上诉人刘熠江因与被上诉人陈嫣民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0205民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘熠江上诉请求:1.判决撤销厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3887号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金316229元并支付利息（以尚欠款项316229为基数，自2018年11月1日起按照月利率1.45%计算至实际清偿之日止）。2.判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实清楚，一审判决认定基本事实错误。双方系朋友关系，陈嫣因为购房遂向刘熠江借款。刘熠江合计出借陈嫣款项316229元，对于该讼争款项，双方并无异议。陈嫣在与刘熠江的往来通话中认可了上述借款的事实，并表示愿意偿还，甚至愿意卖掉自己的房子来还钱。本案的基本事实为借贷，陈嫣才向刘熠江表示愿意偿还。虽然刘熠江与陈嫣曾存在超越一般意义上的男女朋友关系，刘熠江有向陈嫣转过多笔小数额的钱款，就这些款项刘熠江在此次诉讼中并未主张。但是就本案的购房款中，自始至终刘熠江都不存有赠与意愿，更是从未表达出赠与的意思表示。二、一审适用法律关系错误，未合理分配举证责任，过分加重了刘熠江的举证责任。刘熠江已经对借贷事实进行了举证，且陈嫣也认可上述借款的事实。刘熠江也提供证据证明双方存在借款合意，陈嫣在录音通话中已经承认向刘熠江借款并表示愿意偿还。刘熠江已经完成其举证责任，足以认定民间借贷法律关系的成立。陈嫣答辩称双方之间存在赠与法律关系，并未提供相关证据予以证明。陈嫣凭一些小额转账记录，并不足以证明借贷关系不成立，仅能证明之前刘熠江对陈嫣的赠与行为。陈嫣提供的照片与本案也没有关联性。最关键的是陈嫣并未提供刘熠江赠与的真实意思表示。应承担举证不能的责任。三、本案证据确实充分，足以产生内心确信。一审中，刘熠江提供了出借给陈嫣刷卡的记录、多笔转账凭证、录音通话。在案件审理过程中，刘熠江又向一审法庭补交了另外的两次录音通话。在一审开庭审理过程中，陈嫣承认了该录音是其所说，在陈嫣作如此表述时，其代理人还意图制止她，这些均有庭审笔录和录像记录。陈嫣已经自认事实又想否认，有违诚实信用原则，其动机和目的值得怀疑。刘熠江也对其所提供录音通话情况进行了说明。刘熠江因担心妻子怀疑，影响家庭和睦，将通话中涉及双方个人情感中与本案借款无关的录音删除，只将与陈嫣有关借款的录音证据留下。虽然该录音并未完整录音，但可以真实反映双方借贷的事实和合意。陈嫣在庭审中也并未对录音的真实性和完整性提出异议，一审法院自行判定刘熠江提供录音缺乏真实性和完整性，有违其裁判中立的地位和原则。作为中立的裁判者，不能因为陈嫣在一审庭审过程中的哭闹、下跪的偏激行为，以及了解到陈嫣在一审开庭后多次前往刘熠江家中哭闹、发传单、跳楼等，而影响自己的判断力和公正性。刘熠江认为自己所提供的证据确实充分，能够形成完整的证据链，足以使产生内心确信，证明借贷关系的存在。 陈嫣辩称：1.原审法院查明事实清楚，适用法律正确，在一审庭审中被上诉人从没有承认有向上诉人借款的事实，而且被上诉人一再强调，上诉人提交的录音资料有瑕疵，对于录音资料上诉人自始至终存在异议，对三性均没有确认，从被上诉人提交的通话记录以及双方所确认的通话录音的情况可以确定，上诉人通话录音仅仅是截取了很少的一部分对其有利的录音，在被上诉人一再强调上诉人需出示录音原载体的情况下，上诉人仍然无法提供录音的原载体，由此确定事实主张本案的款项是借款，提交的证据不符合法律规定，原审法院认为本案款项非借款适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。 刘熠江向一审法院起诉请求：1.判令陈嫣支付刘熠江借款本金316229元并支付利息（以尚欠款项316229元为基数，自2018年11月1日起按照月利率1.45%即每月4585元计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陈嫣承担。 一审法院认定事实：刘熠江与陈嫣系情人关系。2017年6月30日，刘熠江以其厦门农商银行卡（账号62×××61）代陈嫣向福建华鑫通国际旅游业有限公司刷卡支付款项293229元，购买海峡国际时尚创意中心Ａ7地块7＃楼12层1202单元房产。2018年3月19日至2018年10月19日期间，刘熠江通过银行转账向陈嫣支付5笔款项计23000元。2018年11月9日，刘熠江通过电话录音向陈嫣催讨上述款项共计316229元。刘熠江经催讨未果，遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘熠江与陈嫣双方均对陈嫣收到刘熠江支付的讼争款项316229元无异议，双方的主要争议在于讼争款项316229元的性质是否为借款。刘熠江主张讼争款项是借款，并提供银行卡刷卡消费、转账记录及与陈嫣的电话录音以证明双方之间存在借款合意和借款的事实。陈嫣主张讼争款项是赠与，并提供银行对账单、微信转账、中国联通业务凭据和照片等证据，证明刘熠江与陈嫣双方不存在借款合意，刘熠江的电话录音并非原始载体，是经过修改并删除了许多内容，陈嫣系在刘熠江胁迫下作出回答的，故电话录音内容不可信，不能作为定案依据。本院认为，刘熠江自认将电话录音内容中涉及双方个人情感与本案借款无关的内容删除，该电话录音并非原始完整录音。刘熠江在庭审中确认的录音发生时间为2018年11月9日上午9-10点间、录音时长为40秒，而陈嫣提供的中国联通业务凭据记载的刘熠江与陈嫣电话通话时间有三段，分别为11月9日中午12:50分、时长1800秒；13:20分，时长120秒和14:39分，时长125秒。刘熠江与陈嫣双方陈述的通话时间和时长不相符，对此，刘熠江没有证据证明，陈嫣提交了通话记录业务凭证予以证明，可见刘熠江对录音时间和时长未如实陈述事实。由于刘熠江提供的电话录音已经过删除剪辑，并非原始完整录音内容，无法真实完整地反映刘熠江与陈嫣双方之间的整个通话过程和通话内容，刘熠江又没有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（三）存有疑点的视听资料。”因此，刘熠江提供的录音证据缺乏真实性和完整性，本院不予采信。而刘熠江与陈嫣双方曾存在超越一般意义的男女朋友关系，此前，刘熠江也曾多次赠与陈嫣钱款，因此，刘熠江主张出借款项给陈嫣，应当就民间借贷法律关系的成立进行举证。而刘熠江没有其他充足证据相印证，仅凭银行卡刷卡消费和转账记录无法形成完整证据链，也无法证明刘熠江与陈嫣双方之间存在借款的合意。根据谁主张谁举证的原则，刘熠江未完成其举证责任，应当承担举证不能的法律后果，因此，刘熠江主张讼争款项是借款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，刘熠江的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项规定，判决：驳回刘熠江的全部诉讼请求。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审已查明的事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案系主要依据转账凭证起诉的民间借贷纠纷，被上诉人陈嫣确认收到上诉人刘熠江支付的讼争款项316229元，双方对讼争款项性质各执一词，刘熠江主张系借款，陈嫣否认双方存在借贷关系。鉴于讼争款项发生期间双方当事人系情人关系，存在赠与钱款等经济往来，故刘熠江应当就双方之间存在借款合意进行举证，刘熠江在无法提供借条等借款凭证的情形下，其提供的拟证明双方之间存在借款的电话录音又已经过删除剪辑，并确认原始电话录音已删除，无法进一步提供完整电话录音作为证据，也缺乏其他证据予以佐证，故一审法院认定录音证据缺乏真实性和完整性而不予采信，并无不当，刘熠江主张其剪辑内容与本案无关，缺乏证据证明。即便陈嫣作过愿意还款的意思表示亦不能推定是基于借贷关系而还款，刘熠江仅以在案录音证据尚不足以证明双方之间存在民间借贷合意，其应当承担举证不能的后果，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。讼争款项是否属于赠与性质，不属于本案审理的范围。综上，上诉人刘熠江的上诉请求理由不足，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6043元，由刘熠江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年六月二十五日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。