河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初1538号原告：张光斗，男，1952年出生，汉族，住温县。被告：杜广会，男，1954年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。原告张光斗与被告杜广会排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光斗，被告杜广会的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光斗向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除相邻通道妨碍，拆除清理所垒厕所墙及其他杂物；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告居住北边，被告居住南边，原告宅院坐南向北，被告宅院坐北向南，原告为1950年的老宅院，现在还在居住，被告为上世纪90年代划的宅院，中间隔条4米宽的通道，供原告等户共同使用，被告在倒闭村办纸厂场地建房。之后被告在其房后修建厕所，占用了部分该通道，2017年被告又在其厕所外垒一面墙，致使通道全部堵塞，给原告等户正常生活通行带来不便。被告私自占用堵塞相邻通道的行为，严重影响了包括原告在内的相邻关系人的正常生活和生产，为了维护原告的权利，现依法向温县人民法院提起诉讼。被告杜广会辩称，1、被告没有私自占用公共通道。被告所建厕所及围墙均在自己所有的宅基地范围内。上世纪90年代，村委会给被告及被告现在同一排住户的其他村民在被告房屋后面陆续规划了宅基地，因为是统一规划，房屋长度基本一致为34米。被告的厕所和围墙均在此范围内建造，与其他同排房屋的宅基地边界保持在同一水平线上，并未凸出，没有占用房屋后面的公共用地。2、原被告房屋后面的公共用地并不是通道。原告所陈述的“通道”，是由于历史原因曾经存在的，在老村办纸厂正常经营期间，为了生产需要形成了一条生产路。后来纸厂倒闭后，纸厂所在位置被规划成了宅基地，生产路的使命完成，不再承担公共通道的作用。并且被告有证据证明原告以实际行动表示后面空地不是通道，纸厂倒闭后根本没有作为通道使用过。3、被告并没有侵犯原告通行权的行为。原被告房屋是背向分布的，原告以前的出行通道在前门也就是北边，后来原告在东边也开了门，也就是原告家现在有两个出入口，但都是不在房屋后面。被告既不是原告的邻居也不是对门，被告是在原告房屋后面的东边一家居住，被告所修建厕所及围墙根本不可能妨碍原告的出行，因此，原告所谓的相邻权受到侵犯的事实根本就不存在。综上，本案为相邻权纠纷，被告没有影响原告出入通行，没有侵犯原告的相邻权的行为，不应当承担相关法律责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：1、涉案的土地是否是原告的宅基地使用范围，是否是原告的唯一的出路；2、被告在涉案土地上建造厕所等建筑物的行为是否侵犯了原告的合法权益；3、原告的诉讼请求能否支持。围绕争议焦点，原告提供证据及被告质证意见：1、平原省土地房产所有证温字第14997号，证明原告现使用的宅基地是老宅院，证上记载南边是小路。2、南张村委会出具的证明2份，证明原被告房后是4米宽路，系公用通道。3、吴某、蔡某某、张黑某、李某、王某某、史某某、张西某、张小某、李某某、吴某某出具的证明各一份，证明原被告房后是4米宽路，系公用通道。4、照片3张，证明被告垒厕所、垒墙的事实。5、信访事件处理意见书2份，证明原告就被告侵占道路问题向温泉街道办事处信访，街道办事处就信访事项处理作出信访事件处理意见书。6、证人李某、吴某当庭证言，证明被告占用的土地系道路。证人李某当庭陈述，原被告双方争执土地是4米路，张光斗他们一排房南边有4米生产路，后在南边划了一排新院，有七八家，是坐北朝南，我家也划了一处宅基地。从西往东，我家是第三家。张光斗家的大门朝北。原、被告所争执的土地是公家的。我家是西边第二家，我家宅基地长有37米，没有宅基地使用证。证人吴某当庭陈述，南张村老纸厂生产的时候，纸厂北边、原告宅基地南边有条4米宽的路。原告家大门原来在北边，后来不方便通行，又在东边开了个门，从东边出行方便。被告对1号证据的真实性、合法性均有异议，原告所出具的土地证系复印件，无法核实其真实性，该土地证是1950年颁布，在1986年土地法颁布后，该证作废，不能证明原告的证明指向。对2号证据2016年11月2日证明的真实性无异议，对证明指向有异议，该证明中载明“当年”是指哪一年表述不清，并且该证据表明当年是路，并不能证明现在仍为路，原告的证明指向不能成立。对2019年3月31日证明的真实性无异议，对证明指向有异议，该证据明确了被告现在的宅基地是由上任支书李保哲所批划，现任村委根本不知情，被告有证据证明被告宅基地范围。对3号证据的真实性、合法性均有异议，该组证据为证人证言，但没有证人的身份信息，无法证明证人的存在以及证明上面的签字系证人所签，证据形式不符合法律规定，证人应当出庭作证，并接受原被告的质证，才能作为证据使用，该组证据依法不应采信。对4号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，三张照片可以看出原告家东边有出口，出口处非常宽广平坦，没有任何不便。被告的厕所及围墙与之相聚甚远，没有造成其通行不便。对5号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，两次信访处理意见，均明确表明被告的厕所及围墙与原告的宅基地及出路无直接关系，不妨碍原告出行。对证人证言的真实性无异议，但不能证明原告的诉讼请求，反而能证明被告所建厕所及围墙没有造成原告出行不方便。围绕争议焦点，被告举证及原告的质证意见：1、温县温泉镇南张村民委员会证明一份，证明被告杜广会，曾用名叫杜群，系同一人。2、温县温泉镇南张村村民委员会证明一份、村合作经济组织单据4份。证明被告以合法方式取得现有宅基地，且涉案厕所及围墙均在其所有的宅基地范围内，不存在私自占用公共土地的事实。3、现场照片10张，证明原告房屋北边大门现状，原告的北边出口，不存在被被告厕所及围墙堵塞，出行受到影响的事实。原告房屋后面是原告家厕所现状，后边并不是道路，而是荒地，原告房屋后边的空地被原告本人占用的事实。被告家的厕所及围墙与同一排宅基地边界在同一水平线上，并未超出宅基地范围。原告对1号证据无异议，对2号证据真实性有异议，李保哲已经去世了，无法核实其真实性。对被告交费单据有异议，被告是否交钱，原告不清楚。对3号证据无异议。围绕争议焦点，原被告所举证据，经本院组织双方进行了证据交换、质证，被告对原告所举2、4、5号证据及证人李某、吴某当庭陈述的真实性无异议。原告对被告所举1、3号证据无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，并在卷佐证。对双方存在争议的证据分析认定：1、原告提供的土地房屋所有权证，在1986年土地法颁布后，该证已废止，故不予采信。原告提供的3号证据系证人证言，证人应出庭接受当事人质询，证人未出庭，无法核实真实性，故不予采信。2、被告提供的2号证据，与本案无关联性，不予分析认定。根据原被告的诉辩意见及双方提供的有效证据，本院对案件基本事实认定如下：原告现居住使用的宅基地坐南向北，位于由东向西第二家，系老宅院。原告的宅院出入为向北通行，后原告为出入方便将其东邻的房屋拆除建大门改为向东出入。被告现居住使用的宅基地坐北向南，系新划宅基地，未取得宅基地使用证，后被告在其房后修建了厕所。2017年，被告又在其厕所外垒一面墙。2018年，原告以被告所建厕所及墙体影响其出入通行为由，向温泉街道办事处提出信访。温泉街道办事处接访后，于2018年9月18日作出信访事项意见书，载明：经调查，信访人家所在的一排宅基地坐南朝北，村民杜群家所在的一排宅基地坐北朝南，两排宅基地为背靠背，两排宅基地之间在上世纪60、70年代为一条村内道路，因两排宅基地均未将其作为日常主要出路，在上世纪80年代，两排宅基地中由五六户群众就陆续在各自的房后占用集体地方修旱厕，其中包括杜群家。2017年杜群家又在其厕所外加垒一墙，此墙未经现村两委集体讨论通过，村委会结合温泉土地所要求杜群对此墙限期拆除，恢复原状。温泉街道办根据调查结果，特作出如下意见：杜群几家的房屋及房屋后的厕所与信访人的宅基地与出路并无直接关系，不妨碍信访人正常出行。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向温县人民政府信访事项复查委员会书面提出复查申请。温泉街道办事处的工作人员通过电话将处理意见告知原告，原告对处理意见表示不同意。故原告诉至本院。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案争议的是被告所建厕所及围墙是否妨害了原告家的正常出行。从查明的事实看，原告家宅院系坐南向北，其宅院的大门朝北，后原告家为出入方便又在宅院东边开建了大门。被告所建厕所及围墙占用的是集体土地，对原告及家人的出入通行权利并不构成侵害。故对原告要求被告拆除厕所及围墙的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告张光斗的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张光斗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王鸿元二〇一九年六月二十六日书记员  张方严