广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初175、972号原告（972号案被告）：广州市浩丰物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区花蕾路10号716室。法定代表人：何景彪，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗冰，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玮玮，广东卓信律师事务所律师。被告（972号案原告）：黄德站，男，1974年11月13日出生，壮族，住广西省田阳县。委托诉讼代理人：李伟，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文斌，广东知荣律师事务所律师。黄德站与广州市浩丰物业管理有限公司（以下简称浩丰公司）劳动争议纠纷两案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。黄德站的委托诉讼代理人李伟，浩丰公司的委托诉讼代理人罗冰到庭参加诉讼。两案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一、三至五、七至十项，其他事项双方无争议。一、劳动者入职时间：黄德站主张其于2015年3月11日入职浩丰公司，最后工作至2018年9月30日，要求确认自2015年3月11日至2018年9月30日与浩丰公司存在劳动关系。为此提供了《广州市浩丰物业管理有限公司应聘申请表》、工作牌、值班确认表等。浩丰公司主张黄德站自2016年6月起与浩丰公司建立劳动关系，但无提供证据予以证明。双方确认黄德站离职时间为2018年9月30日。本院认定及理由：因劳动者工作年限产生的争议，由用人单位承担举证责任，浩丰公司承认与黄德站存在劳动关系，但未能举证证明黄德站的入职时间，应承担举证不能的责任。黄德站提供的应聘申请表部门意见栏记载“同意2015年3月11日试用”、值班确认表显示黄德站2015年3月的签到情况，浩丰公司对该证据不予确认，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院采信黄德站的主张，确认其入职时间为2015年3月11日。双方确认黄德站的离职时间为2018年9月30日，故本院确认黄德站与浩丰公司自2015年3月11日至2018年9月30日存在劳动关系。二、工作岗位：治安员。三、工资构成及发放情况：黄德站主张其工资构成为：基本工资+超时工资、补贴、奖金+高温补贴等，劳动者领取工资时在工资表上签名确认。浩丰公司主张黄德站工资构成为：2016年为工资+高温补贴+加班及各项补贴（指加班费）；2017年为基本工资+高温补贴+绩效奖金（金额不固定）、加班及各项补贴（包括延长工作时间、双休日加班和法定节假日的加班费）；2018年1-8月为基本工资+超时工资、补贴（指延长工作时间和双休日的加班费）及奖金（金额不固定）+法定节假日加班费+高温补贴；2018年9月为基本工资+高温补贴+超时工资。浩丰公司提供2016年9月至2018年9月工资报酬表予以证明。双方均确认黄德站离职前12个月工资发放情况与工资报酬表一致。四、工作时间及加班费：黄德站主张实行两班倒，每天工作12小时，每周休息一天，没有单独的吃饭时间，有打卡考勤。另同为治安员的同事在没有加班的情况下享有补贴850元，故应按以下方式计算每月加班费：延时加班费为（基本工资+850元）÷21.75天÷8小时×88小时×150%，休息日加班费为（基本工资+850元）÷21.75天÷8小时×48小时×200%。浩丰公司的工资表中没有列明超时工资、补贴、奖金的具体数额，故要求浩丰公司按上述标准补足2015年3月11日至2018年9月30日的加班费39049元。为此提供了打卡记录、值班表、工资报酬表等。浩丰公司认为，确认实行两班倒，每班12小时，但期间有1小时吃饭时间，实际工作11小时，每周休息一天。每月加班费的计算方式为：延时加班费为基本工资÷21.75天÷8小时×3小时×21.75×150%，休息日加班费为基本工资÷21.75天÷8小时×11小时×4天×200%。超时工资、补贴实为加班费，而奖金是不固定，是根据员工的具体工作和出勤情况等综合确定，黄德站所称没有加班的员工，实际是车场管理员，与黄德站并非同一岗位。浩丰公司已足额支付加班工资，黄德站每年度均书写有《声明》，确认单位已支付当年度所有的工资福利，包括加班工资，双方无任何劳资纠纷；且2016年8月前的加班工资已超过诉讼时效，故不同意黄德站的请求。为此提供了2016年9月至2018年9月的工资报酬表、员工事假申请表、声明。本院认定及理由：工资台账一般保存2年，黄德站主张2016年8月前的加班工资差额的依据不足，本院不予支持。且黄德站已出具声明，确认2017年12月31日前的劳动报酬（含加班费）已结清，黄德站未能举证证明存在受胁迫或者重大误解、显失公平的情形，该声明有效，故2017年12月31日前的加班费不应支持。至于2018年的加班费，因双方没有约定加班费计算基数，且工资表中的超时工资、补贴、绩效奖励（奖金）合作一栏，双方均无法举证补贴、绩效奖励的计算方式，故确认以基本工资（实际为最低工资标准）作为加班费计算基数。黄德站的工作岗位为工作强度不大的治安员，浩丰公司主张中间有一小时的吃饭休息时间合理，故确认每天工作11小时，双方对每月休息日加班4天没有异议，予以确认。为此，本院采信浩丰公司主张的加班费计算方式，根据该计算方式结合黄德站申请事假的情况核算，2018年1月至9月超时工资、补贴、绩效奖励（奖金）一栏发放的金额均超出浩丰公司应支付的加班费。综上，黄德站要求支付2015年3月11日至2018年9月30日的加班费差额39049元的依据不足，本院不予支持。五、劳动关系解除原因。浩丰公司主张黄德站消极怠工及未如实上交车辆管理费，属于严重违反《广州市浩丰物业管理有限公司物业管理制度》第五章第九条第三款第11点的规定“无故损坏、挪用、侵占租户、客人或公司财务者”“将被解雇并进行处罚……”，故于2018年9月30日向黄德站发出《辞退通知书》，解除了与黄德站的劳动关系。浩丰公司认为其合法解除了与黄德站的劳动关系，无需向黄德站支付经济赔偿金，为此提供了《广州市浩丰物业管理有限公司物业管理制度》、广州众诚会计师事务所有限公司出具的广众审字（2018）01203号《关于对合兴大厦停车场车辆保管费收入和现金上交情况的专项审计报告》、《报警回执》、立案告知书、受案回执作为证据。黄德站主张浩丰公司无理由解除劳动关系，《辞退通知书》上没有写明辞退的具体原因，其没有违反公司规定，单位系违法解除，为此提供了《辞退通知书》予以证明。本院认定及理由：浩丰公司主张黄德站存在消极怠工及未上交保管费的情形，但其提供的《报警回执》等证据所针对的对象并非黄德站，且其提交的证据无法证明黄德站存在消极怠工的情形，本院对此不予采信。另《辞退通知书》上未具体写明是因黄德站违反了何种规定而解除的劳动关系，故浩丰公司解除与黄德站劳动关系的事实和法律依据不充分，属违法解除，应支付黄德站违法解除劳动关系经济赔偿金。因双方确认黄德站离职前12个月工资发放情况与浩丰公司提交的工资报酬表一致，经核算，黄德站离职前12个月平均工资为4720.17元，故浩丰公司应支付黄德站违法解除劳动关系经济赔偿金为37761.36元（4720.17元/月×4×2）。六、申请仲裁时间：2018年9月3日。七、黄德站的仲裁请求：1、确认自2015年3月11日至2018年9月30日与浩丰公司存在劳动关系；2、浩丰公司支付2015年3月11日至2018年9月30日的加班费39049元；3、浩丰公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金44625元。八、仲裁结果：一、确认黄德站自2015年3月11日至2018年9月30日与浩丰公司存在劳动关系；二、自裁定书发生法律效力之日起三日内，浩丰公司一次性支付黄德站违法解除劳动关系经济赔偿金37122元；三、驳回黄德站的其他仲裁请求。九、黄德站的诉讼请求：1、浩丰公司向黄德站支付2015年3月11日至2018年9月30日的加班费39049元；2、浩丰公司向黄德站支付2015年3月11日至2018年9月30日的经济补偿金44625元；3、本案诉讼费由浩丰公司承担。十、浩丰公司的诉讼请求：1、确认浩丰公司与黄德站劳动关系的存续期间为2016年6月至2018年9月30日；2、判令浩丰公司合法解除与黄德站的劳动关系，无需向黄德站支付解除劳动关系的经济赔偿金；3、由黄德站承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，根据查明的事实，黄德站与浩丰公司自2015年3月11日至2018年9月30日存在劳动关系。黄德站要求浩丰公司支付加班费差额的依据不足，本院不予支持。浩丰公司违法解除了与黄德站的劳动关系，应支付经济赔偿金37761.36元给黄德站。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄德站与广州市浩丰物业管理有限公司自2015年3月11日至2018年9月30日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州市浩丰物业管理有限公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金37761.36元给黄德站。三、驳回黄德站的其他诉讼请求。四、驳回广州市浩丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，均由广州市浩丰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇一九年六月十八日法官助理江志芳