贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0111民初2054号 原告：罗跃彩，男，1947年10月4日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201200010490509。 被告：黄坤平，男，1985年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：贵阳涌旺超亿商贸有限公司，住所贵阳市花溪区蟠龙巷子B幢2单元1层2号。 法定代表人：黄坤平。 原告罗跃彩诉被告黄坤平、贵阳涌旺超亿商贸有限公司（以下简称涌旺超亿商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗跃彩及其委托诉讼代理人白峰到庭参加了诉讼，被告黄坤平、贵阳涌旺超亿商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗跃彩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金500000元及利息600000元（利息每月按借款金额500000元的2%从2013年12月17日起计算至本息付清之日止，截至2018年12月16日借款利息为600000元）；2.本案的诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实及理由：二被告因资金周转困难，向原告借款500000元，约定借款利息为借款金额的3%，2013年12月17日，被告向原告出具500000元的借条，之后被告一直未向原告归还上述款项及利息，经原告多次催收未果，故为维护自身合法权益，现提起诉讼，诉请如前。 被告黄坤平辩称，我已还款160000元，目前只欠原告340000元，并签订了一份《欠条》以确定该事实的存在。另外，原告将被告本来用于购买电缆的货款进行了截留，致使被告无法偿还购款。 被告涌旺超亿商贸公司未答辩。 本院经审理认定如下事实：2013年3月26日，原告罗跃彩通过银行转账向被告黄坤平汇款250000元。 2013年8月30日，原告与被告签写一份《借条》，载明“罗跃彩代借人民币贰拾万圆，利息为3%（六仟圆每月）。借款人：黄坤平2013.8.30”，原告在该借条的左下方签署“代收一个月利息罗跃彩贵州加华房地产公司2013.8.30”。当日，原告通过银行转账向被告汇款194000元，原告陈述该笔借款是经被告同意后先扣除利息，因此汇款仅有194000元。 2013年12月17日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到罗跃彩人民币伍拾万圆整（￥500000.00）《用于还贵州加华房地产公司借款》黄坤平2013.12.17”。该借条出具后，原告通过微信联系被告催收欠款未果。原告陈述，该份借条是对前述两笔借款在与被告进行结算时，对借款本息合计计算得出的500000元。 诉讼过程中，被告黄坤平向本院提交了如下证据：1、2014年9月11日，被告黄坤平与贵阳市南明区弘泰线缆销售中心签订的《购销合同》，约定被告购买弘泰线缆销售中心的电缆8条及分支头1支，总借款为97922元。2、2015年1月5日，被告黄坤平以被告涌旺超亿商贸公司法定代表人的身份，与贵州光达塑力电缆有限公司（下简称光达塑力电缆公司）签订的《产品购销合同》，约定被告涌旺超亿商贸公司向光达塑力电缆公司购买“鑫山”牌（型号为JYV,规格为3×150＋2）电缆110米、（型号为YJV，规格为3×25＋2）电缆537米、（型号为YJV，规格为3×35＋2）电缆160米、（型号为YJV，规格为3×120＋2）电缆111米，总价款为85156元。该两项证据，被告黄坤平用以证明购买电缆的事实。3、收据三张，被告黄坤平用以证明将购买的电缆转卖给贵州民族大学艺术楼项目工地，以赚取差价的事实。4、2017年1月19日，被告黄坤平出具的《欠条》，载明今欠到罗跃彩人民币叁拾肆万元整（￥340000元），并备注：此前壹张50万元借条作废，被告黄坤平用以证明其已还款16万元，因其与原告关系较好，原告同意自行将借款500000元的借条撕毁。 上述事实，有原被告身份信息复印件、营业执照企业信用信息公示、中国银行付款凭证2份、交易信息单1份、借条2份、法院信息查询的被告涉案相关文书截屏9页、原告与被告通讯截屏2张、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的借款合同受法律的保护，合同当事人应当严格履行。根据现有证据以及庭审质证，本案的争议焦点是被告是否欠付原告借款，如存在借款则借款的具体金额以及付款的义务主体是谁。 首先，关于借款及利息的事实认定问题，针对200000的借款，从借条和付款凭证来看，原告仅实际通过银行转账支付了194000元，且原告陈述在支付借款时已经按照约定的月利息3%提前扣除了利息6000元，故依法借款金额仅能认定为194000元，利息约定为每月3%。针对250000的银行转账汇款，原告虽未举证被告黄坤平对该款项向其出具借条，但原告提交了银行汇款凭证，而被告黄坤平并未举证证明系偿还双方之前借款或其他债务，结合原告提交的被告黄坤平在2013年12月17日出具的向原告借款500000元的借条，故对于该笔款项应认定为借款，对于原告认为该笔借款月利息3%的约定原告并未举证证明，本院不予确定。综上所述，原告向被告黄坤平支付的借款金额共计444000元。对于2013年12月17日被告黄坤平向原告出具的《借条》中载明的500000元借款，原告陈述实系被告黄坤平于2013年3月26日、2013年8月30日签订的两笔借款的本息之和，对于原告该陈述因被告黄坤平并未到庭予以反驳，且其确认确向原告借款500000元的事实，由此如原告与被告黄坤平之间对于该两笔借款均由利息为月息为3%的约定，则自两笔借款日起至2013年12月17日的利息与借款本金之和已超过500000元，因此根据原告提交的两笔借款的银行转账凭证以及被告黄坤平对于该两笔借款本息确定后重新出具的借条，本院确认借款的本金金额为500000元。 对于原告主张的利息，因2013年12月17日的借条中并未约定利息或利息的计算方式，该《借条》属于原告与被告黄坤平双方对于合同内容的变更，故对原告主张按照月利息2%支付利息本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”的规定，被告黄坤平在合理的借款期限内没有履行还款义务，则应该按照年利率6%向原告罗跃彩支付逾期利息。如前所述，因该借条中包含有利息，故利息的计算基数应当以借款本金444000元为准，借条中并未载明还款的具体日期，因此本院确定被告黄坤平逾期还款之日即原告起诉之日2019年2月21日，自该日起按照年利率6%计算逾期利息至庭审之日2019年4月29日为4890元，2019年4月30日后的利息计算至本金付清之日止。 对于涌旺超亿商贸公司是否承担还款责任的问题，原告提供的《借条》，只有被告黄坤平的签字和捺印，并无被告涌旺超亿商贸公司的印章，且从个人转账交易记录上来看，原告汇款的对象也是黄坤平，不能证明被告涌旺超亿商贸公司与原告罗跃彩之间存在借款合同法律关系。而黄坤平虽是涌旺超亿商贸公司的法定代表人，二者是不同的民事法律主体，应依其所从事的民事法律活动确定承担相应的法律责任。基于合同的相对性，被告涌旺超亿商贸公司不是借款合同的当事方，不应承担还款责任。 被告黄坤平为证实自己已偿还160000元，虽向本院提交了《欠条》一份，但是该《欠条》并无原告的确认且无相关证据予以佐证该事实，原告亦不予认可，故被告黄坤平对此应承担举证不力的法律后果，故对其主张已还款160000元的事实，本院不予认可。被告黄坤平辩称原告将原本用于偿还光达塑力电缆公司的款项进行了截留，针对该事实主张，由于被告黄坤平未能提供相关证据予以证明，故本院对此亦不予认可。 被告黄坤平、涌旺超亿商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄坤平于本判决生效后十日内偿还原告罗跃彩借款人民币500000元。 二、被告黄坤平于本判决生效后十日内向原告罗跃彩支付利息人民币4890元（之后的利息以借款本金人民币444000元为计算日准，按照年利率6%自2019年4月30日计算至借款本金付清之日止。） 三、驳回原告罗跃彩的其他诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告罗跃彩负担7952元，被告黄坤平负担6748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  高 燕 审 判 员  魏彩霞 人民陪审员  杨大德 二〇一九年六月四日 书 记 员  刘玉芬