文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初49号原告：珠海市裕丰源建材经营部，住所地：珠海市前山造贝临时钢材市场39号。统一社会信用代码:91440400673071794K。法定代表人：麦晃，经理。委托诉讼代理人：黄伟胜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：衡阳市宏宇建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区中山北路112号。统一社会信用代码:9143040018507120XW。法定代表人：全中意，总经理。被告：蒋彦，男，1968年1月28日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：潘卫，广东铭建律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：方莉，广东铭建律师事务所律师。原告珠海市裕丰源建材经营部（以下简称裕丰源经营部）与被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）、蒋彦买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕丰源经营部的委托诉讼代理人黄伟胜，被告宏宇公司、蒋彦共同委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕丰源经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏宇公司向原告支付钢材货款本金2650330元及违约金4491120元（具体计算明细见附件）；2.判令被告宏宇公司向原告支付为申请财产保全而支出的担保费损失7148元；3.判令被告蒋彦就被告宏宇公司所欠原告债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担全部的受理费、保全费。开庭审理前，原告裕丰源经营部变更第一项诉讼请求为：判令被告宏宇公司向原告支付钢材货款本金2650330元及违约金6736680元（计至各被告实际付清为止，具体计算明细见违约金计算清单）。庭审过程中，原告裕丰源经营部又将第一项诉讼请求的违约金数额增加为6801745元。事实和理由：2012年11月20日，原告与两被告签订了《钢材购销合同》，合同约定：原告就被告承建的中山市大飞洋游艇制造厂项目（厂房及宿舍）供应建筑所需的钢材，被告委托蒋爱国、聂兵辉等人签收。双方在合同第四条约定第一批货到工地入库算起150天内（主体封顶）即付总货款70%,180天内（主体封顶30日内）支付总货款80%,拆完外排架支付总货款85%，余款在主体封顶210天内付清。此外，如果被告逾期付款的，合同第六条第2款第1项约定被告每天按所欠款的1‰支付违约金给原告，违约金从不能兑现的日期当天开始计算天数。合同签订后，原告即按约向被告供货，按照合同约定，被告应在该工程主体封顶（2013年4月14日）时支付至70%的货款，但被告未能如数履约，此后各个节点更是屡有拖延。2012年11月20日至2014年3月7日期间，原告供货款合计12386700元，但直至2018年8月29日，被告仅支付了钢材货款本金9736370元，仍有2650330元货款未付，产生了违约金6801745元（暂计至2018年12月31日）。另原告为申请财产保全而支付了担保费7148元，被告应向原告支付该费用损失。鉴于被告蒋彦代表被告宏宇公司签署合同，并在被告宏宇公司承建该工程之时代表被告宏宇公司签收了钢材、确认货款，蒋彦应就宏宇公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。被告宏宇公司辩称，一、关于本案涉案合同项下每笔货款债务的特性及诉讼时效起算点的问题。本案涉案每一笔货款债务属于分期履行之债的定期给付债务，是在涉案概括性钢材购销合同履行过程当中不断产生，在履行过程中具有双务性，因而各期债务清偿期限届满后，均为独立债务，这种类型的债务比如物业管理费、租金、水电煤气费用给付之债等等，每一笔费用给付债务均可以独立计算诉讼时效。本案债务不同于分期履行之债的另一种类型即这种债务是在合同订立时即产生，并非合同履行中产生，其债务虽是约定分期给付，但其债务具有同一性和整体性，实质为同一笔债务，比如购房合同中的分期付款、借款合同中的分期还贷。该类债务请求权的诉讼时效期间是从最后一期履行期限届满之日起计算。而前述第一种分期履行之债即本案所涉之债，各笔货款之债都是独立债务，应分开计算诉讼时效。本案涉案钢材购销合同，是典型的概括性合同，每一个付款时间节点应付应收货款，都是在概括性合同履行过程中形成，并有明确的付款时间及明确的付款金额，因此，每一个付款时间节点所涉应付应收货款，都是一个独立的债权债务，应当按照每一笔债务履行期限独立计算诉讼时效。二、本案根据裕丰源经营部自身主张的事实和计算明细，货款本金及违约金的诉讼时效起算点及期间均已届满。1.第一个时间节点应付货款金额5517787.1元，付款期限是2013年4月14日，该笔债务本金付清时间是2013年6月14日（截至这个时间付款金额为6500000元，其中2013年4月8日付2000000元被答辩人只统计了1000000元)，违约金从2013年4月15日计算至2013年6月14止。此时，该笔货款本金违约金的诉讼时效从2013年6月15日起计算，截止至2015年6月14日诉讼时效期间届满。2.第二个时间节点应付货款金额6564992.8元，付款期限是2013年5月13日，该笔债务本金付清时间是2013年8月8日（截至这个时间付款金额为7500000元），违约金从2013年5月14日计算至2013年8月8日止。此时，该笔货款本金违约金的诉讼时效从2013年8月9日起计算，截止至2015年8月8日诉讼时效期间届满。3.第三个时间节点应付货款金额9497600.8元，付款期限是2013年9月8日，该笔债务本金付清时间是2014年9月5日（截至这个时间付款金额为9736370元），违约金从2013年9月9日计算至2014年9月5日止。此时，该笔货款本金违约金的诉讼时效从2014年9月6日起计算，截止至2016年9月5日诉讼时效期间届满。4.第四个时间节点应付货款金额12386700元，付款期限是2014年4月6日，至2014年9月5日，已共计付款9736370元，此后直至2017年1月23日付1000000元人民币前，再无付款行为，因此最后货款本金诉讼时效从2014年9月6日起计，诉讼时效届满时间是2016年9月5日。此时2017年1月23日的付款行为已经不能起到诉讼时效中断重新起算的后果。裕丰源经营部关于本案货款本金最后欠款的诉讼时效已过，造成诉权失权的后果，而最后欠款的违约金诉权也随之失权。三、合同约定的违约金及裕丰源经营部主张的违约金明显过高，请求人民法院根据法律规定予以调低。1.裕丰源经营部未能按时收回货款的损失，仅仅是人民银行同期贷款利率，而约定和主张的违约金明显高于实际损失；2.宏宇公司未能及时支付货款，事出有因，并非不诚信行为而为之，涉案工程项目的建设方广东大飞洋游艇设备有限公司已被中山市中级人民法院于2017年12月29日裁定进入破产清算。宏宇公司在巨额工程款没有回收、遭受重大损失的情况下，仍然尽力完成了80%的付款义务。因此，裕丰源经营部在这样的情况下，仍然向宏宇公司主张如此高额的违约金，有违合同法公平合理、诚实信用原则。3.《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。宏宇公司请求法院调低违约金金额有法律依据。四、裕丰源经营部关于保函费用的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据。裕丰源经营部财产保全担保函的相关费用不是因本案涉案合同产生的损失，依据双方签订的涉案钢材购销合同没有关于此项费用如何承担的约定。综上，宏宇公司认为裕丰源经营部的货款本金、违约金诉讼请求主张已过诉讼时效，应当予以驳回。且裕丰源经营部的违约金主张明显过高，即使要支付，根据相关法律规定，宏宇公司有权请求人民法院依照实际损失、履约情况、宏宇公司的过错程度和诚信情况予以衡量调低。被告蒋彦辩称，一、涉案《钢材购销合同》的签约主体是裕丰源经营部和宏宇公司，裕丰源经营部诉请蒋彦就涉案合同货款给付义务承担连带责任，没有事实和法律依据。蒋彦是宏宇公司在涉案项目上的工程施工事务的现场代表，蒋彦在涉案合同和相关文件上签名是职务行为，蒋彦不是涉案合同的当事人一方，不是涉案合同权利义务的承受人,因此，蒋彦不应当是本案买卖合同纠纷的适格被告。二、裕丰源经营部涉案货款本金及违约金的诉讼时效已过。1.货款本金方面：本案涉案钢材购销合同，是典型的概括性合同，每一个付款时间节点应付应收货款，都是在概括性合同履行过程中形成，并有明确的付款时间及明确的付款金额，因此，每一个付款时间节点所涉应付应收货款，都是一个独立的债权债务，应当按照每一笔债务履行期限独立计算诉讼时效。本案裕丰源经营部主张的最后一笔钢材款本金的付款时间节点是2014年4月6日，按照相关诉讼时效计算的法律规定，最后一期货款的诉讼时效届满时间是2016年4月6日，本案货款本金的诉求已全部过诉讼时效。2.违约金方面：根据裕丰源经营部的诉请主张、理由以及违约金计算方法，每一笔钢材款的违约金都是根据每一笔货款本金的付款时间节点，按照确定的货款本金金额计算。即每一笔钢材款的违约金相对应的货款本金确定、付款期限确定，本案涉及的四笔货款本金支付债务，前三笔违约金的诉讼时效按照法律规定已经届满，最后一笔因为本金诉讼时效的届满失权也一并失去诉权。三、涉案合同约定的违约金及裕丰源经营部主张的违约金明显过高，请求人民法院根据法律规定予以调低。1.裕丰源经营部未能按时收回货款的损失，仅仅是人民银行同期贷款利率，而约定和主张的违约金明显高于实际损失。2.宏宇公司未能及时支付货款，事出有因，并非不诚信行为而为之，涉案工程项目的建设方广东大飞洋游艇设备有限公司已被中山市中级人民法院于2017年12月29日裁定进入破产清算。宏宇公司在巨额工程款没有回收、遭受重大损失的情况下，仍然完成了80%的付款义务。因此，裕丰源经营部在这样的情况下，仍然主张如此高额的违约金，有违合同法公平合理、诚实信用原则。3.《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。请求法院依据该法律规定调低违约金。四、裕丰源经营部关于保函费用的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据。裕丰源经营部财产保全担保函的相关费用不是因本案涉案合同产生的损失，涉案钢材购销合同没有关于此项费用如何承担的约定。综上，恳请法院查明事实，驳回裕丰源经营部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，原告裕丰源经营部（甲方）与被告宏宇公司（乙方）就乙方向甲方订购由乙方承建的中山市大飞洋游艇制造厂项目（厂房及宿舍）所需的建筑钢材事宜签订了一份《钢材购销合同》，约定：一、购（供）货量：该项目约需钢材2400吨，购（供）货数量以乙方实际需求为准。二、供货方式：1.乙方订货时，将所需的钢材规格、数量提前三天通知甲方，甲方则应按时、保质、保量将货运到乙方工地，其装货、卸货、运输费由甲方自理。乙方应提供便利场地、道路通畅及工作人员配合甲方验货、卸货。2.乙方全权委托聂兵辉、蒋爱国在工地收货签据。经双方核实后签出的送货单为双方有效的结算凭证，送货单应在三天内由蒋彦最终签字确认。四、付款方式：第一批货到工地入库算起150天内（主体封顶）即付总货款70%；180天内（主体封顶30天内）支付总货款80%；拆完外排架支付总货款85%；余款在主体封顶210内付清。六、双方责任：……2.乙方责任：1）乙方必须确保能如期兑现货款，否则，乙方每天按所欠款的1‰支付违约金给甲方，违约金从不能兑现的日期当天开始计算天数。被告蒋彦在该《钢材购销合同》尾部乙方代表处签名。裕丰源经营部为证明宏宇公司应付款期限，提交中山市中级人民法院（2016）粤20民终3632号民事判决作为证据。该判决载明的一审认定事实部分载明：“2016年3月11日开庭审理时，宏宇公司的委托代理人陈述了游艇制造厂工程各施工节点的完工时间，其中，结构封顶时间为2013年4月14日；砌体完工时间为2013年5月29日；拆除外排栅时间为2013年9月8日。”两被告对该判决书的真实性、合法性无异议，但认为案涉大飞洋工程项目工程节点的完工时间不是法院查明以后认定的事实，而是在签订合同时以及在合同履行过程中就已经确定。裕丰源经营部提交的24张送货单显示：收货单位衡阳市宏宇建筑工程有限公司；地址中山东升大飞洋项目部（6张）或中山东升大飞洋游艇项目部（18张）；2013年3月7日至2014年3月7日期间共计17张送货单上收货单位及经手人处有蒋阶成的签名；该24张送货单中有23张送货单上有蒋彦签名确认，另有一张单号为019616的送货单上没有蒋彦的签名，但该送货单上收货单位及经手人处有蒋阶成的签名。上述24张送货单显示的裕丰源经营部向宏宇公司送钢材货款具体情况如下表：            序号              日期              票据号码              货款（元）              签收人                  1              2012年11月20日              508161              574688              聂兵辉、蒋爱国、蒋彦                  2              2012年11月20日              508163              768073              聂兵辉、蒋爱国、蒋彦                  3              2012年12月14日              508165              1575125              聂兵辉、蒋阶成、蒋爱国、蒋彦                  4              2012年12月14日              508166              1017321              聂兵辉、蒋阶成、蒋爱国、蒋彦                  5              2013年1月24日              508168              195054              聂兵辉、蒋爱国、蒋彦                  6              2013年1月23日              508169              998464              蒋善荣、陈明开、蒋彦                  7              2013年2月28日              508171              109586              聂兵辉、蒋阶成、蒋彦                  8              2013年3月7日              508172              356947              蒋阶成、蒋彦                  9              2013年3月7日              508173              224553              蒋阶成、蒋彦                  10              2013年3月19日              508174              861517              蒋阶成、蒋彦                  11              2013年4月8日              508175              972218              蒋阶成、蒋彦                  12              2013年4月12日              019606              229007              蒋阶成、蒋彦                  13              2013年4月28日              019607              323688              蒋阶成、蒋彦                  14              2013年7月14日              019608              581827              蒋阶成、蒋彦                  15              2013年7月14日              019609              539176              蒋阶成、蒋彦                  16              2013年8月25日              019610              686851              蒋阶成、蒋彦                  17              2013年8月25日              019611              578208              蒋阶成、蒋彦                  18              2013年8月26日              019613              413506              蒋阶成、蒋彦                  19              2013年9月3日              019614              167839              蒋阶成、蒋彦                  20              2013年10月7日              019615              217582              蒋阶成、蒋彦                  21              2013年10月26日              019616              184580              蒋阶成                  22              2013年11月18日              019617              356841              蒋阶成、蒋彦                  23              2013年12月3日              019618              278773              蒋阶成、蒋彦                  24              2014年3月7日              0003662              175233              蒋阶成、蒋爱国、蒋彦      由上表可知，2012年11月20日至2013年4月14日期间货款共计7882553元，2012年11月20日至2013年5月14日期间货款共计8206241元，2012年11月20日至2013年9月8日期间货款共计11173648元，2012年11月20日至2014年4月6日期间货款共计12386657元。庭审中，宏宇公司对单号为019616、019617的送货单真实性有异议，认为019616送货单没有合同约定的签收人或蒋彦的签字，019617送货单上没有合同约定的签收人签字，蒋彦的签名也与其他送货单上的签名有明显差异。在2019年5月16日笔录中，蒋彦认可所有的送货单，对裕丰源经营部送货的总金额无异议。2018年8月29日，蒋彦签署了一份《确认单》，内容如下：“中山东升项目钢筋送货汇总如下：1.文化广场：3088.9吨，总货款14886100，已付款1450万，尚欠386100元2.制造厂：1920.26吨，总货款8206272，已付款650万，尚欠1706272元3.宿舍楼：1042.28吨，总货款4180428，已付款3236370万，尚欠944058元4.假日酒店：4484.33吨，总货款18252615，已付款1630万，尚欠1952615元共计4989045元。”蒋彦在该《确认单》尾部确认人处签名。庭审中，裕丰源经营部称中山东升项目是蒋彦挂靠宏宇公司的三个项目的统称，三个项目包括文化广场、银信酒店和大飞洋游艇制造厂（厂房及宿舍）项目，本案所涉项目是大飞洋游艇制造厂和宿舍楼两项。宏宇公司对该《确认单》不予认可，称其没有在该《确认单》上加盖公章。蒋彦确认其在该《确认单》上的签名，但对《确认单》上载明的金额不予认可，认为其签字时不知道《确认单》统计的数据与原告实际统计的数据有误差，应以原告实际统计的数据为准。裕丰源经营部主张宏宇公司已向其支付钢材款共计9736370元，提交的《付款情况一览表（大飞洋）》显示：2013年2月25日付款两笔共200万元（每笔金额为100万元），2013年4月8日付款100万元，2013年4月26日付款50万元，2013年6月14日付款200万元，2013年8月8日付款100万元，2014年9月5日付款2236370元，2017年1月23日付款100万元。裕丰源经营部提交的银行流水显示，宏宇公司中山分公司于2013年4月8日向裕丰源经营部银行账户转账还款200万元。宏宇公司质证称除了2013年4月8日付款数额应为200万元（裕丰源经营部少统计了100万）之外，对其余付款情况予以认可，并主张宏宇公司实际已付款10736370元。裕丰源经营部回应称，蒋彦是《确认单》上所涉三个项目的实际挂靠人，也是宏宇公司中山分公司的负责人，宏宇公司中山分公司2013年4月8日向裕丰源经营部转账的200万元的分配必然受蒋彦主导，该200万元中仅有100万元为本案所涉大飞洋项目的钢材款，另有100万元为宏宇公司用于支付银信酒店项目的款项，用于银信酒店项目所涉的100万元其已在中山市法院审理的另案中主张。裕丰源经营部为此补充提交了收据、（2019）粤0402民初624、625号两案开庭笔录、（2019）粤0402民初625号案件的起诉状及付款明细证据、合兴顺湖城微信公众号文章及蒋彦于2019年5月1日参与该楼盘动工仪式的照片、蒋彦的天眼查报告、耒阳市合兴房地产开发有限公司天眼查报告、珠海合兴房地产投资有限公司的天眼查报告、珠海合邦置业有限公司的天眼查报告作为证据。裕丰源经营部提交的两张《收据》载明，出据日期均为2013年4月10日，收款单位均为裕丰源，一张收据内容为“兹收到国基建设集团东升银信酒店项目部交来钢材款100万元”，另一张收据内容为“兹收到湖南省衡阳市宏宇建筑工程有限公司东升大飞洋项目交来钢材款一笔人民币100万元”。宏宇公司不认可裕丰源经营部提交的补充证据，认为收据是原告单方制作的，且国基建设项目与宏宇公司无关，开庭笔录和625号案件诉状及付款明细虽为真实，但无法证明另案认可的数额与宏宇公司有关，国基公司和蒋彦认可的数额不代表宏宇公司也认可，天眼查资料不是有权机关的登记资料，内容不客观真实，蒋彦没有担任过宏宇公司或其他分公司的法定代表人或负责人相关职位。蒋彦对裕丰源经营部提交的《付款情况一览表（大飞洋）》显示的已付款情况无异议，认可2013年4月8日付款的200万元中有100万元用于银信酒店项目，仅有100万元用于大飞洋项目。2018年12月26日，天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，内容为其愿意为裕丰源经营部向本院申请查封宏宇公司、蒋彦名下价值7148598元财产提供担保。同日，裕丰源经营部向天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司支付保费价税合计7148元。2019年1月2日，裕丰源经营部提起本案诉讼，次日，裕丰源经营部向本院申请财产保全，请求以财产价值7148598元为限查封宏宇公司、蒋彦名下财产。裕丰源经营部主张蒋彦挂靠宏宇公司对案涉工程大飞洋项目进行施工，提交中山东升项目钢筋供货对账汇总表、陈再媚、蒋彦在天眼查关系图及含有陈再媚、蒋彦等人的工商信息三份、中山市三和混凝土有限公司与衡阳市宏宇建筑工程有限公司、蒋彦买卖合同纠纷一审判决书[案号：（2014）中二法东民二初第181号]作为证据。中山东升项目钢筋供货对账汇总表载明，中山东升项目下四个项目星海州文化广场项目、大飞洋制造厂项目、大飞洋宿舍楼项目、银信假日酒店ABCD座截至2014年10月10日尚欠钢筋款10989044.76元，蒋彦、蒋小燕、陈再媚等人于2014年11月13日在该对账汇总表上签字确认。工商登记信息显示，珠海市宇成建筑安装工程有限公司股东为蒋彦、陈再媚、蒋爱国，蒋彦任经理，蒋爱国任监事。珠海市宇盛房地产开发有限公司（已注销）股东为陈再媚、蒋彦，蒋彦任经理，陈再媚任法定代表人、执行董事兼经理。珠海合邦置业有限公司股东为蒋彦、蒋爱国。（2014）中二法东民二初第181号民事判决经审理查明部分载明“蒋彦、宏宇公司在庭审中辩称蒋彦为宏宇公司职员”。宏宇公司、蒋彦对对账汇总表、天眼查关系图及工商信息三份均不予认可，称对账汇总表上没有宏宇公司盖章，对（2014）中二法东民二初第181号民事判决的真实性、合法性予以认可，但称蒋彦是宏宇公司为涉案工程项目临时聘请的工程一般事务管理人。宏宇公司主张其违约事出有因，并非不诚信故意为之，提交关于广东大飞洋游艇设备有限公司破产清算案之管理人工作报告（第一次债权人会议召开前）作为证据。该管理人工作报告载明：“根据申请执行人中山市菊城融资担保有限公司的申请，中山市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）粤20破申12号民事裁定书，裁定受理债务人广东大飞洋游艇设备有限公司破产清算一案，并于2018年6月11日指定由广东洋三律师事务所担任大飞洋公司的管理人。”裕丰源经营部对该证据的真实性、关联性不予认可，认为该证据与本案无关，两被告不能因此免除债务，且宏宇公司可以参与破产分配受偿其债权。庭审中，裕丰源经营部称其一直有通过打电话、上门的方式向宏宇公司催讨货款，而宏宇公司每年均有持续性支付货款，蒋彦还签署了《确认单》。本院认为，本案争议焦点为：一、关于货款总额、已支付货款及尚欠货款数额的问题；二、裕丰源经营部主张的货款本金和违约金是否已过诉讼时效；三、若违约金未过诉讼时效，则该如何调整？四、裕丰源经营部因申请财产保全支出的担保费应由谁负担？五、蒋彦是否应承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：一、关于货款总额、已支付货款及尚欠货款数额的问题。《钢材购销合同》是原告裕丰源经营部与被告宏宇公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。根据裕丰源经营部提交的钢材送货明细及24张送货单，裕丰源经营部于2012年11月20日至2014年3月7日期间为宏宇公司提供钢材货款共计12386657元，但被告蒋彦在《确认单》上签字确认的中山东升项目制造厂和宿舍楼两个项目的钢筋送货款共计12386700元（8206272元+4180428元），蒋彦庭审中承认其在《确认单》上签字，但认为其签字时不知道《确认单》统计的数据与原告实际统计的数据有误差，主张应以原告实际统计的数据为准。本院认为，蒋彦作为完全民事行为能力人，应对其签署的文件内容负责，其事后以不知道有误差为由不予认可自己签署的《确认书》上载明的货款金额，于法无据，不予采纳。宏宇公司以其没有在《确认单》上盖章为由不认可《确认单》上的内容，亦于法无据，理由如下：第一，裕丰源经营部与宏宇公司签订《钢材购销合同》时，蒋彦作为宏宇公司的代表在合同上签字。第二，宏宇公司在合同中指定的在工地上收货签据的人为与蒋彦同为珠海市宇成建筑安装工程有限公司、珠海合邦置业有限公司股东的蒋爱国，在合同的实际履行过程中蒋爱国也有在送货单上签字确认，蒋彦在案涉23张送货单上签字确认，对其未签字确认的单号为019616的送货单也予以认可。第三，宏宇公司、蒋彦在中山市第二人民法院（2014）中二法东民二初第181号案庭审中辩称蒋彦为宏宇公司的职员，而在本案庭审中宏宇公司、蒋彦却又称蒋彦为宏宇公司为涉案工程项目临时聘请的工程一般事务管理人，二被告的陈述前后矛盾，宏宇公司、蒋彦在本案中也未提交任何证据证明蒋彦为宏宇公司临时聘请的工程一般事务管理人，故宏宇公司、蒋彦关于蒋彦为宏宇公司临时聘请的工程一般事务管理人的主张真实性较低，不予采纳。综上，《钢材购销合同》的签订、履行过程及宏宇公司、蒋彦的相关陈述可形成证据链，足以证实蒋彦挂靠宏宇公司与裕丰源经营部进行交易，故蒋彦签署和认可的送货单、签署的《确认单》及在本案中自认的事实均应由宏宇公司承受。综上，本院对《确认单》予以采纳，认定裕丰源经营部于2012年11月20日至2014年3月7日期间为被告宏宇公司提供钢材货款共计12386700元（8206272元+4180428元），宏宇公司截至2018年8月29日向裕丰源经营部已支付货款共计9736370元（6500000元+3236370元），至今尚欠裕丰源经营部货款本金共计2650330元（1706270元+944058元）。至于2013年4月8日宏宇公司向裕丰源经营部银行账户转账还款的200万元，裕丰源经营部主张该200万元中仅有100万元为本案所涉大飞洋项目的钢材款，另有100万元为宏宇公司用于支付银信酒店项目的款项，用于银信酒店项目所涉的100万元其已在中山市法院审理的另案中主张。宏宇公司对此不予认可，认为2013年4月8日宏宇公司向裕丰源经营部偿还了本案所涉钢材款200万元，裕丰源经营部少统计了100万元。蒋彦认可裕丰源经营部该项主张，认可2013年4月8日付款的200万元中有100万元用于银信酒店项目，仅有100万元用于大飞洋项目。本院认为，《确认单》的效力应及于宏宇公司，而《确认单》上载明的已支付货款为9736370元，与裕丰源经营部统计的已支付款项一致，且蒋彦挂靠宏宇公司与裕丰源经营部发生交易，其已确认2013年4月8日宏宇公司支付的200万元仅有100万元用于支付案涉大飞洋项目的钢材款，加上蒋彦的陈述、《确认单》的内容均与裕丰源经营部提交的收据、（2019）粤0402民初624、625号两案开庭笔录、（2019）粤0402民初625号案件的起诉状及付款明细等证据所显示的内容一致，足以证明裕丰源经营部该项主张的事实为真，故本院对宏宇公司该项抗辩不予采纳，认定2013年4月8日宏宇公司向裕丰源经营部支付钢材货款的金额为100万元。根据《钢材购销合同》约定的付款时间及中山市中级人民法院（2016）粤20民终3632号民事判决查明的案涉工程各施工节点的完工时间，本院对裕丰源经营部主张的应付钢材款和对应的付款期限认定如下：1.第一个应付款期限为2013年4月14日前，应付货款金额为5517787.1元（7882553元×70%）；2.第二个应付款期限为2013年5月14日前，应付货款金额为6564992.8元（8206241×80%）；3.第三个应付款期限为2013年9月8日前，应付货款金额为9497600.8元（11173648元×85%）；4.第四个应付款期限为2014年4月6日前，应付货款金额为12386700元。二、关于裕丰源经营部主张的货款本金和违约金是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，宏宇公司虽未能在《钢材购销合同》约定的四个付款期限内向裕丰源经营部按时足额支付钢材款，但其还款行为呈持续性特征，在最后一个付款期限届满日即2014年4月6日之后，宏宇公司还于2014年9月5日偿还钢材款2236370元，于2017年1月23日偿还钢材款100万元，另蒋彦于又于2018年8月29日签署《确认单》确认尚欠裕丰源经营部中山东升项目下制造厂和宿舍楼两个项目的钢材款共计2650330元，二被告的行为足以证实裕丰源经营部庭审中主张的其一直有向宏宇公司催讨货款的事实。裕丰源经营部向宏宇公司催讨货款的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，案涉货款本金部分发生诉讼时效中断的法律效果，对二被告关于裕丰源经营部请求的货款本金部分已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。宏宇公司作为《钢材购销合同》的相对方，不按合同约定的付款期限按时足额向裕丰源经营部支付货款构成违约，其应向裕丰源经营部偿还尚欠的货款本金2650330元。关于违约金部分，因《钢材购销合同》中约定的违约金计算方式为“每天按所欠款的1‰支付违约金”，属按日累计计算违约金，本院认为每日产生的违约金应作为一个单独债权，分别计算诉讼时效。因宏宇公司陆续向裕丰源经营部偿还的款项为货款本金，且蒋彦在《确认单》上也仅确认了尚欠的货款本金，未确认违约金数额，故违约金部分未能产生诉讼时效中断的法律效果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效期间为三年的规定，裕丰源经营部请求的违约金应从其向本院起诉之日倒计三年即2016年1月2日起计算。三、关于违约金的调整问题。裕丰源经营部和宏宇公司在《钢材购销合同》中约定违约金计算方式为“每天按所欠款的1‰支付违约金”，宏宇公司和蒋彦认为该计算标准过高，请求予以调低。综合宏宇公司履行合同的情况、双方的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，在违约造成的实际损失基础上，本院酌定宏宇公司应按年利率24%的标准向裕丰源经营部支付违约金，即宏宇公司应支付的违约金为自2016年1月2日起，以尚欠货款3650330元（12386700元-200万元-100万元-50万元-200万元-100万元-2236370元）为基数，按年利率24%的标准计至2017年1月23日的违约金共计928883.97元[3650330元×387日×（24%÷365天）]，以及自2017年1月24日起，以2650330元（总货款12386700元-已付货款9736370元）为基数，按年利率24%的标准计至实际还清货款本金之日止的违约金。四、关于裕丰源经营部因申请财产保全支出的担保费如何负担的问题。裕丰源经营部与宏宇公司签订的《钢材购销合同》并未约定因申请财产保全支出的担保费由宏宇公司负担，该担保费虽因宏宇公司违约导致裕丰源经营部不得不提起诉讼追讨货款发生，属宏宇公司违约给裕丰源经营部造成的损失，但因双方已在《钢材购销合同》中约定了违约金，本院支持的违约金数额已考虑了宏宇公司违约给裕丰源经营部造成的实际损失，故裕丰源经营部还请求宏宇公司负担因申请财产保全支出的担保费于法无据，不予支持。五、关于蒋彦是否应承担连带清偿责任的问题。蒋彦挂靠宏宇公司与裕丰源经营部进行交易，宏宇公司为《钢材购销合同》名义上的合同相对方，而蒋彦为实际上的合同相对方，该合同实际上也是由蒋彦履行，故让蒋彦对宏宇公司上述支付货款本金及违约金的债务承担连带清偿责任，并未违反合同相对性原则，对裕丰源经营部请求蒋彦承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市裕丰源建材经营部支付货款本金2650330元；二、被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市裕丰源建材经营部支付违约金928883.97元以及自2017年1月24日起，以2650330元为基数，按年利率24%的标准计至实际付清之日止的违约金；三、被告蒋彦对被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司上述支付货款本金和违约金的债务承担连带责任；四、驳回原告珠海市裕丰源建材经营部的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77965元，保全费5000元，合共82965元，由原告珠海市裕丰源建材经营部负担32294元，被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司、蒋彦共同负担50671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  易洪娇人民陪审员  钱 程二〇一九年六月二十日书 记 员  黎美妮附全案证据目录：原告珠海市裕丰源建材经营部提交的证据：1.钢材购销合同；2.确认单；3.钢材送货明细（大飞洋项目）、送货单24张；4.付款情况一览表（大飞洋）、部分银行流水3页、中国建设银行单位客户专用回单1张；5.（2016）粤20民终3632号民事判决书；6.广东增值税电子普通发票、诉讼财产保全责任保险保单保函、天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单、保险单续页；7.中山东升项目钢筋供货对账汇总表；8.陈再媚、蒋彦在天眼查关系图记含有陈再媚、蒋彦等人的工商信息三份；9.中山市三和混凝土有限公司与衡阳市宏宇建筑工程有限公司、蒋彦买卖合同纠纷一审判决书[（2014）中二法东民二初第181号]；10.收据；11.（2019）粤0402民初624、625号两案开庭笔录；12.（2019）粤0402民初625号案件的起诉状及付款明细证据；13.合兴顺湖城微信公众号文章及蒋彦于2019年5月1日参与该楼盘动工仪式的照片；合兴新城于2018年12月12日发布的微信公众号文章，合兴公园里微信公众号文章；14.蒋彦的天眼查报告；15.耒阳市合兴房地产开发有限公司天眼查报告、珠海合兴房地产投资有限公司的天眼查报告、珠海合邦置业有限公司的天眼查报告。被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司提交的证据：关于广东大飞洋游艇设备有限公司破产清算案之管理人工作报告（第一次债权人会议召开前）。被告蒋彦未提交证据。