四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初211号 原告：邓小红，男，1975年2月11日出生，汉族，户籍地：四川省万源市，现住四川省万源市。 委托诉讼代理人：龚小琴，女，1976年2月22日出生，汉族，小学文化，住址同上，系原告邓小红之妻。 原告：郑章进，男，1985年5月25日出生，汉族，户籍地：四川省万源市，现住四川省万源市。 二原告委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。 被告：四川华建路桥集团有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：覃本云，总经理。 委托诉讼代理人：邢宝川，男，1955年7月24日出生，汉族，住四川省万源市，系公司职工。 委托诉讼代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。 被告：万源市恒达利交通投资有限公司，住所地：四川省达州市万源市。 法定代表人：邱治来，经理。 委托诉讼代理人：许远梅，女，1990年8月28日出生，汉族，住四川省万源市，系公司职工。 委托诉讼代理人：于涛，四川鼎贤律师事务所律师。 第三人：刘良均，男，1966年12月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告邓小红、郑章进与被告四川华建路桥集团有限公司共有纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理中，经被告四川华建路桥集团有限公司申请，本院依法追加刘良均为本案第三人参加诉讼，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。庭审中，依据二原告申请，本院依法追加了万源市恒达利交通投资有限公司为本案共同被告参加诉讼，并于2017年3月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2019年4月8日，本院依法裁定本案转为普通程序组成合议庭于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告邓小红委托诉讼代理人龚小琴、原告邓小红、郑章进委托诉讼代理人赵志强,被告四川华建路桥集团有限公司委托诉讼代理人邢宝川、吴刚，被告万源市恒达利交通投资有限公司许远梅、于涛，第三人刘良均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告邓小红、郑章进向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告碎石料场赔偿款220万元，从2018年11月13日起按年利率6%计算占用期间利息至付清为止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告于2017年1月达成口头合伙协议，约定：“共同出资在万源市罐坝乡周家湾竹林河坝（黄钟至长石路段）投资修建砂石场”。尔后，原告自行出资购买设施设备，租赁土地等将砂石场安装建成进行生产作业一直到2018年8月才正式接到政府相关部门停止施工通知。原告停业后，一直等待相关部门解决处理此事。2018年12月，因工人向原告催收下欠工资，原告才通过了解得知，2018年11月13日，被告已与万源市恒达利交通投资有限公司对原告所建的砂石场达成220万元的赔偿协议，款项已支付给被告。事后，原告找到被告要求解决此事，被告相关负责人答复只愿支付给原告五、六十万元。无奈，原告只好诉诸法院请求解决。综上所述，该砂石场设施设备、土地租赁、专营变压器安装、厂房建设等费用均由原告出资修建，砂石生产、销售也是原告自行生产销售，所雇工人工资也由原告支付，事实上，该砂石厂完全由原告投资修建。被告四川华建路桥集团有限公司在没有经过原告知晓的情况下，擅自将原告修建的砂石场与万源市恒达利交通投资有限公司达成赔偿协议，已侵犯了原告的合法权益，原告为保护其合法权益，特根据《民法总则》相关规定，诉至法院，恳请判决支持原告诉请。 被告四川华建路桥集团有限公司辩称，原告诉请既无事实依据也无法律依据，原告与我公司未签订任何合同，未建立任何法律关系，因停止修建黄长路的损失赔偿是万源市恒达利交通投资有限公司与我公司经过数次协商最终达成的赔偿协议，我公司最初主张的赔偿金额1700多万，最终审核为473万，我公司收到该赔偿款后如数转账给了第三人刘良均。原告砂石场是万源市罐坝乡政府查封的，其损失是与万源市罐坝乡政府在谈判，与我公司的赔偿项目无关，同时原告主张砂石场并非是我公司获得赔偿的砂石场，原告没有合法手续，擅自开采，属违法行为，理应制裁，其非法利益也不应保护。 被告万源市恒达利交通投资有限公司辩称，我公司与被告四川华建路桥集团有限公司签订的赔偿协议是基于黄长路的停建，被告四川华建路桥集团有限公司主张了1700多万，最终通过八个政府部门联合调查后并经过六次协商，最终确认的赔偿金额为473万，被告四川华建路桥集团有限公司是基于合同获得的赔偿，不是不当得利，该赔偿费用与原告无关，原告的厂房、机器设备还在，我公司也没有侵权，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人刘良均辩称，我是黄长路项目的实际施工人，我全程参与了该赔偿的谈判，我们主张了1700多万，通过妥协后实际赔偿470多万，原告与我及四川华建路桥集团有限公司无任何合同关系，其诉请不成立。 围绕诉讼请求，原告向本院提供的证据如下： 1.二原告的身份证复印件。拟证明原告的主体身份情况。 2.被告的企业信用登记信息及营业执照。拟证明被告的主体身份情况。 3.土地租赁协议。拟证明在2017年1月31日，原告邓小红与万源市罐坝乡烂祠堂村村民委员会签订了《土地租赁协议》一份，约定租赁期限3年，年租金1650元。 4.安装协议。拟证明在2017年2月19日，原告郑章进与王永丰签订新建砂石厂的前期机械设备《安装协议》，安装工程价款为50000.00元，安装完成后支付运费30000.00元。 5.居民生活供用电合同。拟证明原告邓小红于2017年3月20日与万源市龙源电力有限责任公司签订《居民生活供用电合同》。 6.四川省水电投资经营集团万源市龙源电力有限责任公司黄钟供电所证明2份。拟证明原告于2017年3月安装一台400KVA变压器(临时动力)，于2018年10月份撤除。 7.万源市罐坝乡人民政府罐府[2018]27号文件一份。拟证明在2018年12月25日，万源市罐坝乡人民政府向原告发出限期拆除砂石厂地上构筑物及设施设备的通知文件。 8.万源市罐坝乡烂祠堂村村民委员会出具的证明。拟证明万源市罐坝乡周家湾竹木河坝修建的砂石场系原告邓小红所有。 9.收款收据。拟证明在2017年2月10日，原告郑章进购买设备用去120000.00元。 10.砂石购销合同。拟证明在2017年2月6日，原告郑章进与曾村全签订《砂石购销合同》，由郑章进向黄长路项目部供应砂石。 11.照片复印件8张及本院依原告申请查看现场的照片10张。拟证明原告修建的砂石厂搭建的简易厂房五间，用竹子、玻纤瓦搭建，未拆除。 12.万源市黄钟至长石公路改建工程赔偿协议。拟证明在2018年11月13日，被告万源市恒达利交通投资有限公司与被告四川华建路桥集团有限公司达成“万源市黄钟至长石公路改建工程赔偿协议”，主要内容为：（1）、解除双方于2016年4月29日签订的万源市黄钟至长石公路改建工程合同。（2）、万源市恒达利交通投资有限公司赔偿四川华建路桥集团有限公司因解除合同而产生的各项损失473.72万元。 13.万源市发展和改革局万发改[2017]298号文件。拟证明在2017年12月22日，万源市发展和改革局向万源市人民政府出具关于万源市黄钟至长石公路改建工程停工赔偿第五次协商情况的文件报告一份，新赔偿方案比原方案相比减少20万元，总赔偿473.12万元。其中具体赔偿事宜第五条：赔偿华建公司碎石料场建设费（土石方、基础、厂房、设备、专营变压器供电等）220万元。 14.证人刘生华、邓友飞、王伦勇、周建红的证言。拟证明原告的砂石加工厂的厂房、设施设备、经营情况及政府要求关闭后的拆除情况以及原告下欠上述证人工资的情况。 15.万源市国土资源局向万源市信访局关于邓小红反映高速公路拆迁砂石厂相关问题的回复复印件一份。拟证明邓小红向信访局反映高速路拆迁砂石厂赔偿220万，7个工人一年多领不到工资，万源市国土资源局经调查四川华建路桥集团有限公司万源市黄钟至长石公路改建项目部在收到赔偿款后未支付邓小红等人工资，未作处理属实。 对原告提供的证据，被告四川华建路桥集团有限公司的质证意见为：原告提供的证据1-14，与我公司没有关联性，无证明力，不予认可，证据15系复印件，真实性有异议，该回复对赔偿款归属并未明确就归属原告；被告万源市恒达利交通投资有限公司的质证意见：与我公司无关，不应采信；第三人刘良均的质证意见同被告四川华建路桥集团有限公司。 被告四川华建路桥集团有限公司向本院提供的证据如下： 1.诉讼的承诺及责任担保复印件。拟证明第三人刘良均为万源市黄钟至长石公路改建工程项目的实际施工人，在2016年5月25日向被告四川华建路桥集团有限公司承诺对该项目涉及的诉讼及债务承担一切责任。 2.公证书复印件。拟证明第三人刘良均在2017年10月24日向被告四川华建路桥集团有限公司承诺对该项目由其自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险并经四川省成都市国力公证处公证。 3.四川华建路桥集团有限公司向万源市交通运输局关于请求拔付黄钟至长石公路改建工程停建赔偿款的报告复印件。拟证明在2018年11月7日，被告四川华建路桥集团有限公司向万源市交通运输局出具请求拔付黄钟至长石公路改建工程停建赔偿款473.12万元的报告。 4.中国工商银行转账凭证复印件两张。拟证明在2018年11月13日，被告万源市恒达利公路建设投资有限公司向被告四川华建路桥集团有限公司万源市黄钟至长石公路改建工程项目部转账支付赔偿款473.12万元；同日，四川华建路桥集团有限公司万源市黄钟至长石公路改建工程项目部将该赔偿款转账支付给第三人刘良均。 对被告四川华建路桥集团有限公司提供的证据，原告的质证意见为：与本案无关联性；被告万源市恒达利交通投资有限公司及第三人刘良均对该证据无异议。 被告万源市恒达利交通投资有限公司向本院提供证据如下： 1.万源市黄钟至长石公路改建工程赔偿协议。拟证明内容同原告提供的证据12。 2.万源市黄钟至长石公路改建工程停工赔偿方案。拟证明在2017年11月17日，黄长路清算组与四川华建路桥集团有限公司就黄长路停工索赔事宜达成赔偿方案，所列八项费用合计赔偿493.12万元。 对被告万源市恒达利交通投资有限公司提供的证据，原告、被告四川华建路桥集团有限公司、第三人刘良均都无异议。 第三人刘良均向本院提供的证据如下： 1.黄长路停建索赔清单复印件。拟证明在2017年7月28日，被告四川华建路桥集团有限公司出具黄长路停建索赔清单一份，共计索赔费用为1756.32万元。 2.砂石场工商登记信息复印件两份。拟证明万源市长石乡合法砂石厂共有两个。 3.会议纪要两份。拟证明黄长路于2017年5月3日停工，2017年11月7日，市委领导组织相关部门人员召开黄长路建设纠纷座谈会，成立黄长路清算组，协商赔偿事宜。 对第三人刘良均提供的该证据，原告的质证意见为：证据1、2与本案无关联性；证据3的会议纪要，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，也未通知原告到场；被告四川华建路桥集团有限公司、被告万源市恒达利交通投资有限公司的质证意见为：对该证据的三性均无异议。 本院依职权调查收集证据三份： 1.本院向王永彩（罐坝乡人民政府办公室工作人员）的询问笔录一份。证实2018年12月25日，万源市罐坝乡人民政府向原告发出限期拆除砂石厂地上构筑物及设施设备的通知文件系王永彩根据徐朝毅（乡长）用草纸书写的草稿内容制作的该文件。 2.本院向徐朝毅（罐坝乡人民政府乡长）的询问笔录一份。证实：（1）、案涉砂石厂是修建黄长路而修建的砂石厂，主要是为黄长路的建设供砂石，经营者是邓小红，该砂石厂无相关合法手续，当时没有立即要求关停，黄长路停建后也给我们的脱贫攻坚项目和老百姓供砂石。（2）、2018年12月份政府正式发出通知要求他们撤出，撤出通知发出后，我亲自到现场督促撤出的，先撤除的机器设备和电线，当时变压器没有撤除，邓小红说修高速公路要对他的厂进行补偿。（3）、我们乡因修建高速路红线范围内占用的砂石厂只有案涉砂石厂这一个。 3.本院向廖术升（罐坝乡烂祠堂村村长）的询问笔录一份。证实：（1）、案涉砂石厂的建设是邓小红和郑章进来找的我们村委会协商的，是邓小红和我们村委会签的合同，厂房占用的土地是周得军、周得成、袁作菊的，租赁期限3年，只给了一年的租金，高速路占用了就没给租金了，去年上半年都还在经营，环保查得严就没打砂了。（2）、现在还有个打砂的机器在那里，其他设备和变压器都拆走了的，简易厂房（用竹子做的）现在还没拆除。（3）、案涉砂石厂最开始是给黄长路供砂，后来也在给高速路和老百姓和我们在丝罗的项目供砂。（4）、案涉砂石厂因修巴万高速占用了的，属占用的红线范围内，黄钟至长石应该只有这个砂石厂被占用。 对本院依职权调查收集的证据，原告的质证意见为：对证据1证实的内容无异议，对证据2、3证明的主要为黄长路项目供砂无异议；被告四川华建路桥集团有限公司质证意见为：与其不具有关联性；被告万源市恒达利交通投资有限公司的质证意见为：对其合法性无异议，但对其证实内容有异议，乡长与村长的笔录相互矛盾，双方对砂石厂关闭的原因各执一词，我方更相信乡长证实内容；第三人刘良均的质证意见为：对笔录的部分内容有异议，其所陈述的给我公司供料是不真实的，其砂石厂没有给我们供货。 对原告提供的证据1、2、7、8、12、13、15，被告四川华建路桥集团有限公司提供的证据1、2、3、4，被告万源市恒达利交通投资有限公司提供的证据1、2，第三人刘良均提供的证据3，本院予以采信；对原告提供的证据3、4、5、6、9、10、11、14，第三人刘良均提供的证据1、2及本院依职权调查收集的证据，本院将予以综合审查认定。 经审理查明，2016年4月29日，被告四川华建路桥集团有限公司通过招投标程序与被告万源市恒达利交通投资有限公司（国有独资企业）签订《万源市黄钟至长石公路改建工程合同》。被告四川华建路桥集团有限公司中标取得该工程项目后，2016年5月25日，第三人刘良均向被告四川华建路桥集团有限公司出具诉讼承诺及责任担保，愿对该工程涉及的一切诉讼及给公司造成的任何经济损失承担法律责任,并出具工程结算承诺书（公证），承诺该工程由本人自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险。第三人刘良均挂靠四川华建路桥集团有限公司并以该公司名义对外施工建设，2017年，“巴万高速公路工程”正式启动后，由于万源市黄钟至长石公路改建工程施工严重影响“巴万高速公路万源路段”建设施工，万源市人民政府决定停止该工程项目施工，让道于巴万高速公路建设。2017年5月3日，万源市人大召集万源市交通局、万源市恒达利交通投资有限公司、四川华建路桥集团有限公司、巴万公司万源市代表处等多部门召开“研究巴万高速公路建设施工道路相关事宜”专题会议，该会议根据“小利益服从大利益”的原则，一致同意了“黄钟至长石路改建工程从即日起停止施工”。2017年7月28日，被告四川华建路桥集团有限公司提出“黄长路停建索赔清单”，总计十二项索赔费用为1756.32万元，其中第八项为：碎石料场建设费（土石方、基础、厂房、设备、专用变压器供电等）240万元。2017年11月7日万源市委办公室议事纪要（第26期）批示，由市发改局牵头，市财政局、市公安局、市交运局、市监察局、市审计局、市法制办、市司法局等部门组成黄长路清算工作组对四川华建路桥集团有限公司停工后赔偿事宜进行座谈协商。经过四次协商座谈后，在2017年11月17日，万源市政府组成的黄长路清算工作组制定了万源市黄钟至长石公路改建工程停工赔偿方案，总计赔偿金额为493.12万元。2017年12月22日，万源市发展和改革局出台万法改[2017]298号文件即万源市发展和改革局关于万源市黄钟至长石公路改建工程停工赔偿第五次协商情况的报告，该报告显示，经过第五次协商达成新的赔偿方案，赔偿金额与原方案相比减少20万元。该文件的具体赔偿事宜第5项即赔偿华建公司碎石料场建设费（土石方、基础、厂房、设备、专用变压器供电等）220万元，与原方案不变。2018年11月13日，被告万源市恒达利交通投资有限公司与被告四川华建路桥集团有限公司签订“万源市黄钟至长石公路改建工程赔偿协议”，达成的协议条款为：“1、解除双方于2016年4月29日签订的万源市黄钟至长石公路改建工程合同；2…;3、万源市恒达利交通投资有限公司赔偿四川华建路桥集团有限公司因解除万源市黄钟至长石公路改建工程合同而产生的各项损失473.72万元；4…;5…;6…;7…;8…”。2018年11月13日，被告万源市恒达利交通投资有限公司通过中国工商银行将该赔偿款473.12万元转款与被告四川华建路桥集团有限公司。2018年11月16日，被告四川华建路桥集团有限公司通过中国工商银行将该赔偿款转账与第三人刘良均。 同时查明，2017年1月，原告邓小红与原告郑章进口头达成个人合伙协议在万源市罐坝乡竹林河坝（周家湾）共同经营加工砂石料场。2017年1月31日，原告邓小红与万源市罐坝乡烂祠堂村村民委员会签订《土地租赁协议》，约定：年租金1650.00元，租赁期限为3年等事项。土地租赁后，二原告在该租赁土地搭建了临时的厂房（竹子、玻纤瓦搭建的简易房屋供工人临时居住），约100平方米。2017年2月19日，原告郑章进与王永丰签订《安装协议》一份，由王永丰在该租赁土地上对砂石加工设备进行安装（输送带总承、振动筛、洗沙机等），安装费用50000.00元，安装完成后支付运费30000.00元。2017年3月，原告邓小红向四川省水电投资经营集团万源市龙源电力有限责任公司申请安装了一台400KVA变压器（临时动力）并与该供电所签订了《居民生活供用电合同》。同时原告郑章进与曾村全签订了《砂石购销合同》，通过曾村全向万源市黄长路改扩建项目供应砂石，二原告砂石厂建成后一直生产经营至2018年10月。2018年12月25日，万源市罐坝乡人民政府以罐府[2018]27号文件向原告邓小红送达限期拆除通知，其文件内容为“因修高速公路，占用你厂，现相关单位已对你厂作了补偿，根据上级要求和国家政策规定，限你自收到通知之日起十日内自行拆除地上构建物及其设备。逾期未拆除，我乡将与上级有关部门组织联合执行，予以全面依法强制拆除，造成的一切后果自负”。该通知文件中“现相关单位已对你厂作了补偿”系万源市罐坝乡人民政府徐乡长听取原告邓小红本人陈述相关单位要对其进行补偿，并非罐坝乡政府知晓相关单位对其予以了补偿。随后，二原告拆除了机器设备及变压器，其修建的简易厂房至今未拆除。 另查明，二原告经营的砂石加工厂未办理营业执照及相关行政许可审批手续属非法砂石厂。黄钟至长石公路（黄长路）改建工程实际被修建巴万高速红线占用范围的砂石厂仅只有案涉砂石厂。 再查明，被告万源市恒达利交通投资有限公司与被告四川华建路桥集团有限公司签订“万源市黄钟至长石公路改建工程赔偿协议”系政府清算组与四川华建路桥集团有限公司案涉项目实际施工人经过五次协商谈判后最终的协商结果，其赔偿清单列明的赔偿项目中的碎石料场的建设费220万元，只是其中所列的一项分项，该分项系赔偿协议双方进行整体协商数额473.12万元中作出的有利于审计列项金额而已，即并非该碎石料场的建设实际赔偿220万元。 本院认为：被告万源市恒达利交通投资有限公司与被告四川华建路桥集团有限公司签订“万源市黄钟至长石公路改建工程赔偿协议”系经过政府多个组成部门组成的清算组经五次协商谈判后，二被告达成的最终赔偿结果，系双方的真实意思表示、合法有效。本案的争议焦点为：被告四川华建路桥集团有限公司获得的赔偿款中是否包含二原告开发建设的砂石厂的赔偿费用？本院认为，从原告提供的证据看，其提供了场地租赁、厂房建设、机械设备及变压器的安装等相关证据，能够证明案涉砂石厂是客观存在的，但原告自建经营的该砂石加工厂未办理相关手续，属非法砂石厂，但不能以此否定非法砂石厂享有的财产权益。本案被告四川华建路桥集团有限公司、第三人刘良均均辩称其获得的碎石料场建设费用系工程沿线碎石堆码料场的费用，堆码场也安装有机械及变压器等设备，但其未向本院提供相应证据，原告建设的砂石厂有证据证明系征地红线范围内唯一的砂石厂，同时，清算组对整个黄长路工程的赔偿均只与四川华建路桥集团有限公司协商，故案涉砂石厂包括在获得相应补偿之内的概率性较大，被告提供的证据不能完全排除其获得相应补偿的可能性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，即证据的高度盖然性规则，被告四川华建路桥集团有限公司获得赔偿的项目中其中一项列明碎石料场的建设费，万源市罐坝乡人民政府罐府[2018]27号文件，均能够认定四川华建路桥集团有限公司获得的赔偿款中包含二原告的砂石厂建设费用，但列明的该赔偿项目中的碎石料场的建设费220万元，系赔偿协议双方进行整体协商数额473.12万元中作出的有利于审计列项金额而已，即并非该碎石料场的建设实际赔偿220万元。综上，由于被告四川华建路桥集团有限公司获得赔偿的项目中实际包含原告所建砂石厂的赔偿费用，鉴于原告建设的砂石厂系非法砂石厂，其财产利益应适当补偿，原告提供的证据显示实际投入资金情况（购买设备120000.00元、安装及运费8万元、土地租金1650元、简易厂房建设等费用）仅20余万元，原告建设砂石厂的其他投入情况无证据证明，结合使用年限等因素，本院酌定补偿的金额为12万元。被告四川华建路桥集团有限公司作为案涉黄长路的承建方，与发包人就整体工程项目达成赔偿协议，取得该笔赔偿款后，全额如数转给实际施工人第三人刘良均,第三人刘良均获得的整体赔偿中包括二原告的沙石场补偿款，故该整体赔偿款系二原告与实际施工人刘良均共有，按双方的财产份额应当确定为按份共有，现整个赔偿款由第三人刘良均全部占有，二原告作为按份共有财产的共有人有权要求将自己的份额分出，故应由实际取得赔偿款的财产占有人即第三人刘良均将二原告的财产份额予以分出，并承担款项占有期间年利率6%的资金利息。被告四川华建路桥集团有限公司与二原告未形成财产共有关系，不应承担分出共有财产的民事责任；被告万源市恒达利交通投资有限公司已对案涉黄长路工程项目整体进行了赔偿，其与该工程的承建方被告四川华建路桥集团有限公司据以形成的协议已履行完毕，至于二原告与共有人刘良均之间的分配问题，与被告万源市恒达利交通投资有限公司无关，故该公司不应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、及《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下： 一、原告邓小红、郑章进分得沙石场补偿款120000.00元及利息（利息从2018年11月13日起按年利率6%支付至付清之日止）。此款由第三人刘良均在本判决书生效后一个月内支付给二原告。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费24400.00元，由二原告共同负担12200.00元，第三人刘良均负担12200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  高 伟 审 判 员  万正强 人民陪审员  李玖祥 二〇一九年六月十日 书 记 员  任媛媛