河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初2326号原告：王胜波，男，生于1979年10月20日，汉族，住邓州市。被告：福州闽铄水利水电工程有限公司。法定代表人：许用明，任董事长。住所地：福州市晋安区福新中路75号永同昌花园1号楼03室。委托代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师，执业证号：13501201010339105（特别授权）。原告王胜波与被告福州闽铄水利水电工程有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告王胜波、被告福州闽铄水利水电工程有限公司的委托代理人高建清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王胜波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告清运垃圾及借土劳务费334961.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月26日，原、被告签订了工程施工劳务承包合同，约定：“被告将位于邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程第二标段北京大道桥下游的劳务承包给原告进行施工，工作期限在2015年12月20日前。”合同外追加清运垃圾及借土工程，原告完成施工后经验收合格，该工程资金共计334961.47元，被告未支付原告，现原告诉至本院，请求依法判令所请。原告王胜波为支持其主张，向本院提交下列证据：1、审计报告一份，证明清运垃圾及借土的款项系闽铄公司的工程，为了便于管理该部分由其进行的施工；2、民事判决书一份，证明工程款没有结算。被告福州闽铄水利水电工程有限公司辩称：1、被答辩人起诉的“清运垃圾及借土”工程是本案施工合同的组成部分；2、答辩人与被答辩人之间的工程款已经结算完毕；3、答辩人至今尚未收到业主的余下工程款；4、被答辩人无权向答辩人主张清运垃圾及借土工程款。被告福州闽铄水利水电工程有限公司为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、《邓州市湍河后李湾至东丁段治理工程2标段施工合同协议书》、《邓州湍河后李湾至东丁段治理工程二标段补充协议》、《工程施工劳务合作合同》，证明本案起诉的“清运垃圾及借土”工程属于邓州市湍河后李湾至东丁段治理工程二标段工程施工合同的组成部分，适用施工合同的约定；2、民事判决书，证明闽铄公司与原告之间的工程款已结算完毕。经庭审举证，质证、认证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，对证据1的证明方向有异议，审计报告明确规定清运垃圾及借土是追加的工程，不在二标段合同之内。原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据予以采信。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2013年11月27日，被告福州闽铄水利水电工程有限公司中标了邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程‖标段并与发包方邓州市中小河流治理工程建设管理局签订了协议书。2015年9月26日，被告福州闽铄水利水电工程有限公司与原告王胜波签订了工程施工劳务合作合同一份，合同约定：“由原告承包被告中标的邓州市湍河后李湾至东丁段第二标段北京大道桥下游（桩号3+600～4+300），期限：2015年12月20日前，工程款支付：业主支付甲方（福州闽铄水利水电工程有限公司）工程款后五日内甲方依据约定进行支付，甲方付款时，乙方（王胜波）必须向甲方提供相应的发票。”（2018）豫1381民初3744号民事判决书认定：“……原告（王胜波）所承包工程量经湍河二标支付明细显示王胜波总决算3796050.79元，且被告（福州闽铄水利水电工程有限公司）答辩认可该决算金额为3796050.79元，故按总决算3796050.79元计算，扣除原告自认被告福州闽铄水利水电工程有限公司已支付的2394102元，剩余1401948.79元由被告福州闽铄水利水电工程有限公司予以支付……原告要求被告支付清除垃圾及借土款，因二标段是分为上游下游两个工程队施工，故该费用由上下游协商后另行处理……。”2017年5月27日，邓州市审计局邓审投报（2017）7号文件的审计情况：“二标段（福州闽铄水利水电工程有限公司）审定金额9452837.57元，已支付金额7353541.15元，清运垃圾及借土（邓州市山川水利水电工程有限公司）审定金额2221594.88元，清运垃圾及借土（福州闽铄水利水电工程有限公司）审定金额334961.47元，已支付金额334961元。”2019年2月11日，邓州市中小河流治理工程建设管理局出具证明，内容为：“兹证明2015年9月25日，福州闽铄水利水电工程有限公司与我单位签订《邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段补充协议》，并于2015年9月26日与王胜波就下游段（北京大道下游，桩号3+600～4+300）签订工程施工劳务合作合同。合同外又追加清运垃圾及借土工程，该工程发生在湍河左岸桩号3+778～3+901段，此施工段包含在桩号3+600～4+300范围内，我局为了便于施工管理，将此段清运垃圾及借土工程交由王胜波进行施工，王胜波完成施工后经验收合格，该工程资金共计334961.47元，扣除10%质保金后，剩余301465元已于2016年2月3日支付给福州闽铄水利水电工程有限公司。”后原告向被告主张该工程款未果，现诉至本院，请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告清运垃圾及借土劳务费334961.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：被告福州闽铄水利水电工程有限公司与原告签订了工程施工劳务合作合同，原告依约对合同约定的工程进行了施工，被告支付原告部分工程款，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效。后经发包方邓州市中小河流治理工程建设管理局（因该工程经邓州市人民政府批准设立）与中标单位（被告福州闽铄水利水电工程有限公司）就邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段签订了补充协议，且发包方认可原告王胜波对补充协议约定追加的清运垃圾及借土工程进行了施工并确认了施工的工程款共计334961.47元，扣除10%的质保金（33496.47元），剩余301465元已经支付给被告福州闽铄水利水电工程有限公司。原告进行的清运垃圾及借土工程系原、被告之间签订的工程施工劳务合作合同外追加部分，故应依据原、被告签订的工程施工劳务合同约定履行，劳务合同约定:“业主（发包方）支付甲方（福州闽铄水利水电工程有限公司）工程款后五日内甲方依据约定进行支付……”，现发包方已经将该清运垃圾及借土工程款支付给被告，但经原告催要，被告未支付，现原告诉至本院，请求被告支付其进行施工的清运垃圾及借土工程款，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付10%的质保金，因无证据证明发包方已经支付给了被告，故对原告要求支付10%的质保金即33496.47元，本院不予支持。被告福州闽铄水利水电工程有限公司辩称：原告进行的清运垃圾及借土工程系原、被告签订劳务合同的一部分，且已经结算完毕，与其提供的民事判决书中认定的“原告要求被告支付清除垃圾及借土款，因二标段是分为上游下游两个工程队施工，故该费用由上下游协商后另行处理”相矛盾，且发包方已明确说明原告进行的清运垃圾及借土工程系原、被告签订的劳务合同外追加的工程且另外支付了该工程款，故对被告的辩解理由，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告福州闽铄水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王胜波清运垃圾及借土工程款301465元。二、驳回原告王胜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6320元减半收取3160元，由被告福州闽铄水利水电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇一九年六月十一日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯