河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初102号原告：许治伟，男，汉族，1975年2月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李玉从，女，汉族，1975年11月14日生，住河南省伊川县，特别授权。被告：姬喜果，女，汉族，1971年5月15日，住河南省伊川县。被告：孟遂安，男，汉族，1971年6月15日生，住河南省伊川县。原告许治伟诉被告姬喜果、孟遂安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理，原告及其代理人昌帅通、李玉从，被告姬喜果、孟遂安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金10万元及利息，利息自借款之日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：被告姬喜果因需资金周转向原告借款。2014年12月22日，被告姬喜果借原告现金10万元并给原告出具借条一张，上载明“今借到许治伟人民币现金壹拾万元(10000）月息3%,超过期限,每月按总金额的3%付给违约金”,被告姬喜果在借款人处签名,被告孟遂安作为借款担保人在担保人处签字,且被告孟遂安出具担保保证书一份。后被告既不支付利息,更未偿还本金，故原告诉至本院。被告姬喜果辩称，被告因要去东北办厂急用钱向原告借款10万元,约定借款利息为月息3分。10万元借款交付时预先扣除了一个月利息3000元,实际交付97000元。借款后被告偿还过借款本金也支付过利息,被告以现金及转账方式支付过利息,有时一个月一付，有时两、三个月一付,付息时间不固定，其中一部分原告给被告出具过收到条。利息支付至2016年6月,共支付了72000元,本金共偿还了82600元。原告本次起诉的10万元借款,被告尚欠借款本金17400元。被告孟遂安辩称，我作为借款担保人,认为利息过高不应再支付。原告起诉的10万元借款,本金尚欠偿还17400元,愿意偿还。原告向本院提交如下证据：借条四张。1.2014年11月11日金额为10万元的借条；2.2014年11月17日金额为7万元的借条；3.2014年12月22日金额为10万元的借条；4.2015年1月11日金额为10万元的借条复印件。以上证据欲证明二被告共向原告借款32万元，且都约定有借款利息。被告姬喜果发表质证意见：对证据1，借条真实性无异议,是我本人签字按印,借款人“孟遂安”处签字是由我代签。对证据2，借条真实性无异议,是二被告向原告出具。对证据3，借条真实性无异议,是二被告出具,但借条中“担保人：孟遂安”处签字是由我代笔的,但下方担保保证书是由孟遂安本人书写并签字按印的。对证据4，借条真实性无异议,该笔借款已偿还完毕,且借条原件已经销毁。被告孟遂安发表质证意见:2014年11月11日借条出具时数额应是5万元,后来又向原告借款5万元,就在该借条数额后面加写了“遂安伍万元”，后原告称该借条这样写不合适,遂于2015年1月11日又向原告出具了5万元的借条,此二笔借款实际出借金额共计10万元,二被告共向原告借款金额应为27万元,并非32万元。二被告向本院提交证据：1.2016年8月31日由原告妻子李玉从出具的金额为1000元的收条一张；2.2017年12月14日，由原告妻子李玉从出具的金额分别为66200元、15200元的收条各一张；3.李玉从父亲出具的取200元的取款条一张。欲证明：原告共收到二被告还款82600元，下欠原告本金17400元。原告发表质证意见：对证据1、2，对三张收到条的真实性均无异议,但与本案无关。三张金额虽共计82400元,但原告实际收到被告66200元。66200元的收条于2017年12月14日中午在二被告家中出具，15200元的收条于当日下午在洛阳市车管所过户大厅出具,两张收条出具时方某均在场。出具原因为：2015年1月11日被告曾向原告借款5万元，就该笔借款，原被告达成了口头抵账协议,原告放弃该笔借款利息,原告将2015年1月11日借条交给被告,被告将其销毁。抵扣以后剩余16200元,后被告又拿出2016年8月31日1000元收条,因为此1000元在之前出具66200元收到条已经计算在内,故将该1000元扣除后,最终原告又再次向被告出具了15200元收到条。原被告之间所有借款截止目前，被告尚欠原告本金27万元(利息在每笔借款中都有约定)。原告收到被告支付的15200元,且为支付另外两笔借款的利息。对证据4，2016年8月29日200元收条真实性有异议，与本案无关。庭审中原告申请证人方某出庭作证,欲证明:被告提交法庭的2017年12月14日金额分别为66200元、15200元的收条均是在原被告双方于2017年12月14日算账后，原告妻子代原告用2015年1月11日的借款本金5万元抵扣后出具的事实。根据原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院认定以下事实：被告姬喜果、孟遂安二人系夫妻，二人因去东北办厂急需用钱，于2014年12月22日共同向原告借款10万元，由被告姬喜果作为借款人，被告孟遂安作为担保人于同日向原告出具借条，载明借款金额为10万元，借款利息为月息3%，并由孟遂安作为担保人向原告出具担保保证书。另查：被告认可除本案借款外，另于2014年11月11日向原告借款10万元；于2014年11月17日向原告借款7万元；于2014年12月22日向原告借款10万元。被告不认可于2015年1月11日向原告借款5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告许治伟要求二被告共同偿还借款，有二被告给原告出具的借条为证，且二被告到庭均予以认可，双方借贷关系成立。本案二被告系夫妻，一方借款，另一方提供担保，应当认定二被告对向原告借款均知情、认可，故原告诉求二被告共同承担还款责任，符合法律规定。本案的争议焦点为由原告方出具的2016年8月31日金额为1000元的收条、2017年12月14日金额分别为66200元、15200元的收条及李玉从父亲出具的取200元的取款条，这四张金额共计82600元的收条是否是偿还的本案借款，是否与本案有关。2016年8月31日的1000元的收条，收到条中明确载明“今收到孟遂安还款人民币大写壹仟元整”，2017年12月14日15200元的收条载明“今收到孟遂安还现金壹万五仟贰佰元整”，2017年12月14日66200元收到条载明“2017年前共收到陆万陆仟贰（66200元）”，该三张收条均由原告妻子向被告出具，原告称该三张收条均是用以抵扣2015年1月11日的5万元借款时出具，与本案无关，不应认定为本案的还款金额，被告则辩称四张金额共计82600元的收条均是偿还本案的借款。按照正常的交易习惯，原告收到被告的还款，应当给被告出具收条，借款清算时，出借人将原借款凭证交付给借款方时，应当一并将其给借款方签写的收条收回，以抵消双方借款。本案中，原告如将2015年1月11日的5万元借条原件交付给被告销毁时，应当一并将其给被告出具的收条收回，而非于抵账当日给原告出具新收条,且由被告继续持有该收款条，这不符合交易习惯。原告虽提供了证人方某的证言，以证明2017年12月14日双方算账抵扣的情况，但证人证言与书证同为证据，其效力不及书证效力，故本院认定，该三笔还款系被告本案的还款。就2016年8月29日的200元取款条，根据收条内容“玉从她妈取走200元”，属于被告方手写记账单，原告对此不认可，对该200元，本院认定与本案不存在关联性。故本院认定本次借款，被告的还款金额为82400元。关于82400元是偿还本金还是支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支利利息和费用、当其给付不足以清偿全部债务时、并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;（二)利息；(三)主债务。”本案中原被告借条上明确约定有利息，结合上述规定，该82400元应认定为被告支付的借款利息。就借款利息，双方约定月息3%，借款日期为2014年12月22日，按照本金10万元，月息3%计算，82400元可计算至2017年3月22日，尚余1400元。原告诉求被告按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，故被告应自2017年3月23日起按照本金10万元，月利率2%偿还原告借款，在履行时扣除1400元借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，判决如下：一、被告姬喜果、孟遂安于本判决生效后十日内共同偿还原告许治伟借款本金10万元及利息，利息自2017年3月23日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，履行中扣除1400元借款利息；二、驳回原告许治伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告姬喜果、孟遂安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇一九年六月一日书记员  程亮博