广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6244号上诉人（原审被告）：岑享英，男，1962年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************252。上诉人（原审被告）：关玉欢，女，1964年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************228。两上诉人的共同委托诉讼代理人：**，广东都汇律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周文标，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈诚贵，男，1937年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************237。委托诉讼代理人：陈宝英（陈诚贵女儿），住广东省佛山市南海区**************。委托诉讼代理人：陈啟鹏（陈诚贵孙子），住广东省佛山市南海区********。被上诉人（原审被告）：陈善华，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************290。上诉人岑享英、关玉欢因与被上诉人陈诚贵、陈善华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12397号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。岑享英、关玉欢上诉请求判令:1.撤销一审判决，改判岑享英、关玉欢归还陈诚贵5万元及以5万元为本金，自2016年1月1日起按年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止；2.陈善华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费由陈诚贵、陈善华承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，作出错误判决。首先，案涉借据虽写明借款15万元，但岑享英、关玉欢对其中的5万元不知情，且与岑享英、关玉欢无关。岑享英、关玉欢已偿还5万元，应仅对剩余的5万元承担还款责任。陈诚贵一审时确认15万元中的5万元系其直接汇入陈善华指定的银行账号。陈善华亦明确表示该5万元与岑享英、关玉欢无关。一审时陈诚贵曾因此事以诈骗罪为由向公安报案，派出所拘留了岑享英，经过调查后释放了岑享英。岑享英的口供、陈诚贵的询问笔录和黄健均的证言均能证明岑享英与该5万元没有关系，一审法院并未向公安部门调取相关证据。其次，民间借贷合同系实践性合同，出借人需提交借条和款项实际交付的证据。本案中，岑享英承认收到案涉15万元其中的10万元，但陈诚贵并没有提交证据证明剩下的5万元实际交付给岑享英、关玉欢。因此，岑享英、关玉欢仅对借据中的10万元承担责任，因已偿还5万元及部分利息，岑享英、关玉欢仅对剩余的5万元承担责任，陈善华亦应承担连带责任。综上，请求二审法院查明真相，依法改判，支持岑享英、关玉欢的上诉请求。陈诚贵答辩称，案涉15万元的借据系岑享英亲笔签名，陈诚贵将其中的10万元以现金的形式交给岑享英、关玉欢，其中的5万元则直接汇入陈善华的银行账户。黄健均虚构事实，其证人证言不真实。岑享英、关玉欢没有证据证明其已经归还了5万元，一审时陈诚贵已确认陈善华归还了5万元。因此，岑享英、关玉欢应承担归还案涉借款10万元及利息的责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈善华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈诚贵向一审法院起诉请求判令：1.岑享英、关玉欢立即归还陈诚贵10万元欠款以及逾期利息（从2016年1月1日起按中国农业银行同期贷款利率计算至实际清还之日止）；2.本案诉讼费用由岑享英、关玉欢承担。一审法院确认如下事实：2015年4月9日，岑享英出具一份借据，主要内容如下：岑享英借到陈诚贵现金15万元。2015年8月9日，陈诚贵出具收条，内容如下：今收到经岑享英代陈善华还借款3万元。2015年10月30日，陈诚贵与岑享英、陈善华签订一份协议书，主要内容如下：根据岑享英在2015年4月9日写给陈诚贵的15万元借据，经三方当事人协商达成如下协议：一、陈善华保证在2015年11月开始，每月15日前给1万元给岑享英，即日转交还给陈诚贵，直至2017年1月15日清还15万元为止。二、陈善华保证从2015年7月份开始按月息1%的标准与本金一起交给岑享英，即日转交还给陈诚贵。过去一年多由钟志明代支付2.1万元利息，由陈善华、岑享英根据自己今后的经济条件和能力决定是否补偿。三、如果陈善华、岑享英所经营的生意效益有改善的话，应提前清还15万元借款，利息则随之同时终止。四、如陈善华、岑享英不履行以上条款，陈诚贵有权上门追讨，直至收够15万元借款为止。五、原始借据，待还清15万元时，立即退回给岑享英注销。本协议三位当事人签名生效，各执一份。2015年11月25日，陈诚贵出具收据，内容如下：今收到岑享英和陈善华还借款1万元。当月利息未还。2016年3月16日，陈诚贵出具收条，内容如下：今收到岑享英、陈善华还借款1万元。2016年4月3日，陈诚贵出具收条，内容如下：今收到岑享英、陈善华交来3900元利息。陈诚贵曾向岑享英出具一份字据，内容如下：“请追紧陈总，最好在本月15号前先还5万元，我已尽了最大力量了。陈诚贵9.8日”。岑享英持有一份由陈善华于2015年8月12日出具的承诺书，主要内容如下：“本人陈善华在2015年10月30号还款5万元，在2015年12月30号前还款5万元，在2016年1月30号前还款5万元，共还款15万元”。庭审中，岑享英、关玉欢的共同委托代理人**律师出示其与陈善华的微信聊天记录，陈善华在微信中发给**律师一份说明，内容称本案与陈善华无关，是陈诚贵与岑享英的合作投资款，陈善华当初不认识陈诚贵，本案债务与陈善华无关。2013年陈诚贵与岑享英合伙承租了原南海市九江镇河清管理区土地一事，岑享英通过公司介绍认识陈善华，想通过陈善华的公司关系开发他们租下来的工业用地这件事。当时由陈诚贵通过岑享英的妻子关玉欢来陈善华公司谈合作事情，谈好合作协议并将钱转给陈善华，用于成立公司运作使用，后来因他们租地不成立等问题取消运作，钱全部用作公司经营。陈诚贵又因为其儿子陈宝雄官司的事，想让陈善华帮忙，又直接给了陈善华5万元。该5万元，岑享英、关玉欢不知情。后来因为两件事情都因为他们工作原因无法办成，运作上的资金都花去，大家也达成共识解决方案，后来陈善华陆续偿还5万元及3900元的利息给岑享英还给陈诚贵，然后再没有偿还了。另查明，2016年1月1日至今，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于岑享英是否本案借款人的问题。陈诚贵认为岑享英是本案借款的借款人，岑享英予以否认。经查，岑享英于2015年4月9日出具借据，确认借到陈诚贵15万元，后陈诚贵、岑享英、陈善华于2015年10月30日签署的协议书第三项中亦表示若岑享英与陈善华所经营的生意效益有改善的话，应提前清还15万元借款，且陈诚贵出具的收条中有部分收条反映收到岑享英、陈善华的还款。陈诚贵认为岑享英为涉案借款的借款人，理据充分，法院予以支持，对岑享英相关辩解不予采信。关于本案借款本金金额及利息计算的问题。2015年4月9日《借据》的借款15万元，陈善华已向陈诚贵归还了5万元，故陈诚贵起诉本案的借款本金为10万元，理据充分，法院予以支持。协议书约定从2015年7月开始按月息1%计算利息，陈诚贵主张从2016年1月1日起计算利息，符合当事人的约定，法院予以支持。关于利息标准，法院按2016年1月1日至今中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%支持陈诚贵的利息请求。岑享英、关玉欢是夫妻关系，借款发生时，陈诚贵将10万元交关玉欢，各方对此事实没有异议，故关玉欢知悉本案借款，陈诚贵主张岑享英、关玉欢共同偿还借款本息，法院予以支持。陈诚贵在庭审中明确仅主张岑享英、关玉欢共同偿还本案借款，是陈诚贵对其自身权利的处分，法院予以支持。综上，岑享英、关玉欢应归还陈诚贵借款本金10万元以及以10万元为基数，按年利率4.35%计算自2016年1月1日起至实际清偿日止的利息。陈善华经法院公告传唤没有正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：岑享英、关玉欢应于判决发生法律效力之日起十日内归还陈诚贵10万元以及以10万元为本金，自2016年1月1日起至实际清偿日止，按年利率4.35%计算利息予陈诚贵。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、财产保全费1070元，合计3570元（陈诚贵已预交2320元；陈诚贵申请了缓交受理费1250元，法院予以准许），由岑享英、关玉欢共同负担。岑享英、关玉欢应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。陈诚贵已预交的2320元，在判决发生法律效力后，经陈诚贵申请，法院予以退回。二审期间，岑享英、关玉欢围绕其上诉请求提交借据一份，拟证明关玉欢从陈诚贵处借了10万元后当即转借给陈善华，岑享英、关玉欢没有拿过陈诚贵的钱，岑享英、关玉欢仅系中间人。本院组织各方当事人对该证据进行质证，经审查，岑享英、关玉欢提交的借据显示的是陈善华与关玉欢之间的借贷关系，无法显示与本案争议焦点存在关联，陈诚贵对此亦不予确认，故本院对该证据不予采纳。二审期间，陈诚贵、陈善华均没有提交证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合岑享英、关玉欢的上诉主张，本案二审的争议焦点系岑享英、关玉欢应归还的款项数额。本案中，为了证明双方之间的借贷关系，陈诚贵提交岑享英签名并确认真实性的借据，该借据上记载了借款金额15万元的内容，故该借据可以作为认定本案借贷关系的依据。岑享英、关玉欢一审时均确认由关玉欢收取案涉借款中的10万元，剩余5万元陈诚贵表示已转账到陈善华的银行账户。陈诚贵主张已实际交付案涉借款，岑享英、关玉欢应承担还款责任。岑享英、关玉欢则上诉主张陈诚贵实际仅交付借款本金10万元，岑享英、关玉欢对其向陈善华转账的5万元不知情，依据陈善华已经归还了5万元的事实，岑享英、关玉欢仅应对剩余的借款本金5万元承担还款责任。对此，本院认为，首先，案涉借据内容明确，记载岑享英借款15万元的内容，岑享英作为完全民事行为能力人，其签名的行为表示确认案涉借款本金为15万元；其次，岑享英、关玉欢一审时提交的三方协议书载明陈善华、岑享英欠陈诚贵15万元的事实及陈诚贵、岑享英如何归还案涉借款的内容。案涉借款本金经过陈诚贵和岑享英两次确认。而此后，陈诚贵出具的收条显示有收到陈善华、岑享英归还的部分借款本金及利息；岑享英亦未在签订借据及三方协议书后向陈诚贵提出过实际交付金额与借据及协议书记载不一致的异议。综上，结合借据、协议书等证据、双方的陈述及现有的事实，可证明陈诚贵与岑享英之间借款关系成立，岑享英系案涉款项的借款人，应承担案涉借款本金15万元的还款责任。岑享英、关玉欢提出借款本金为10万元没有充分依据，本院不予支持。根据一审查明的事实，案涉款项出借后，陈善华已向陈诚贵归还了5万元，故岑享英尚欠陈诚贵借款本金10万元。因陈诚贵在本案中仅主张岑享英、关玉欢共同偿还案借款，属于其对于自身民事权利的自由处分，本院予以支持。同时，结合陈诚贵将案涉借款10万元交给关玉欢的事实，显示关玉欢对案涉借款知情，故一审法院判令岑享英、关玉欢共同偿还借款本金10万元合法有据，本院予以维持。综上所述，岑享英、关玉欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221.25元，由上诉人岑享英、关玉欢负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年六月二十六日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲书 记 员  卢俊霖