广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初94号原告：广州市第二市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路336号十二、十三楼，统一社会信用代码91440101726804534Q。法定代表人：段木子。委托诉讼代理人：罗义活、刘星辰，均系广东诺为律师事务所律师。被告：黄世雄，男，1964年3月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州市第二市政工程有限公司诉被告黄世雄追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由组成合议庭,适用普通程序,并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗义活、刘星辰到庭参加了诉讼，被告黄世雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年5月原告与江门市市政公用事业管理局签订了《建设工程施工合同》，约定由原告负责江门市江会路改造工程。被告得知该工程项目后，向原告表达愿意分包该施工项目的意愿，并找到广东省煤炭建设（集团）有限公司作为挂靠单位来承包该工程。2002年7月原告又与广东省煤炭建设（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由广东省煤炭建设（集团）有限公司负责江会路排水、道路、人行道、沥青路面工程施工。被告作为广东省煤炭建设（集团）有限公司的签约代表和授权代表与原告签订了该合同。合同签订后，被告作为广东省煤炭建设（集团）有限公司的施工负责人、实际施工人组建了项目部，并在现场负责施工。施工过程中，被告私自以原告的名义与案外人何某签订了《施工协议书》，约定将沥青路面工程委托给案外人何某施工。另外，被告又私自以原告的名义与案外人邓某签订《产品购销合同》，约定向案外人邓某采购彩釉方砖。项目施工完毕后，被告因欠付案外人何某工程款、欠付案外人邓某材料款，被案外人何某、邓某分别诉至法院要求偿还。后法院判决由原告广州市第二市政工程有限公司向何某、邓某承担相应的责任，并通过强制执行程序划扣了相应的案涉款项，合计总金额达2794436.65元。上述款项支付（划扣）后，原告一直向被告追讨，但被告均予以推托，拒绝偿还，严重地损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特请求法院判令:1.被告向原告返还垫付款2794436.65元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准,自起诉之日起计算至被告付清全部款项之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《建设工程施工合同》；2、代管款收据、执行通知书、执行和解协议书、（2004）穗中法民四终字第4624号民事判决书；3、特种转账借方凭证、代管款收据、执行通知书、（2004）江经初字第1119号民事判决书；4、特种转账借方凭证、代管款收据、（2005）南法执字第4776-11号民事裁定书；5、人民法院诉讼费专用票据（结算）；6、借条（3张）；7、收款明细；8、付款支付明细；9、代垫款项明细。被告黄世雄无答辩。经审理查明：2002年7月2日，案外人广东省煤炭建设（集团）有限公司（以下简称煤炭公司）授权被告作为签约代理人，与原告签订了《建设工程施工合同》一份，该合同约定由煤炭公司负责江会路排水、道路、人行道、沥青路面工程施工；合同第二条约定工程总造价暂定为5083017.22元；合同第五条约定工程所需材料均由煤炭公司自行采购并组织到现场施工；合同第六条约定，工程款直接划入煤炭公司在广州市商业银行吉祥支行48×××89的账户；合同第十一条第七款约定，煤炭公司只能以自有企业名称对外签订有关经济合同，不得以项目经理部或原告的名称与第三方发生任何经济关系。由此产生的债权由煤炭公司负责，原告有权给予处罚，甚至追究法律责任；合同第十二条约定，原告与煤炭公司之间的纠纷可向广州仲裁委申请仲裁。签约处煤炭公司的签约人为被告。又查，涉案工程在施工过程中，案外人何某作为原告向广州市东山区人民法院提起诉讼，请求法院判令本案原告向何某支付工程款，经审理广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第2109号民事判决书，判决何某与本案原告之间的施工协议书无效，本案原告需支付功臣款2249096元。后本案原告不服上述判决向广州市中级人民法院提起上诉，2005年广州市中级人民法院以（2004）穗中法民四终字第4624号民事判决书，维持广州市东山区人民法院一审判决。2005年3月10日，何某与本案原告就上述案件的执行达成和解协议书，本案原告需向何某支付205万款项，后该款项由广州市东山区人民法院予以执扣。又查，涉案工程施工过程中，案外人邓某作为原告向广东省江门市江海区人民法院提起诉讼，请求法院判令该案的被告即本案原告向其支付工程款239973.5元及违约金。广东省江门市江海区人民法院经审理，作出（2004）江经初字第1119号民事判决书，该判决书判决本案原告需向邓某支付货款239973.5元及违约金（违约金以239973.5元为本金，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率，从2003年2月20日计算至付清之日）。上述判决生效后，广东省将门市江海区人民法院强制执行了上述款项，本案原告共支付240300元。又查，广东省佛山市南海区人民法院曾就何某与原告之间何某享有的债权，发出协查通知，但原告在广州中院的民事判决书生效后擅自向何某支付了款项，导致佛山市南海区康远道路工程有限公司的483978.55元的债权无法执行。后广东省佛山市南海区人民法院裁定本案原告向案外人承担483978.55元支付责任。又查，（2004）江经初字第1119号民事判决书及（2004）穗中法民四终字第4624号民事判决书均查明，判决本案原告承担责任的依据是原告的项目部与何某及邓某签订合同，且本案被告作为本案原告的项目部代表与上述两人签订合同。再查，庭审过程中，原告自述称其并未与煤炭公司或被告进行结算，而工程建设方支付给原告的工程款为5563680.48元，原告支付给煤炭公司的款项为5053988.8元。另查，原告称其向被告追偿的款项2794436.65元由以下六笔构成：1.广州市东山区人民法院的执行款2050000元；2.江门市江海区人民法院的执行款项240300.5元；3.佛山市南海区法院执行款项483978.55元；4.佛山市南海区法院的两笔诉讼费2940元、9771元；5.税金7444.6元。本院认为，本案为追偿权纠纷，原告对于诉请所主张的2794436.65元是否享有向被告追偿的权利，本院认定如下：首先，追偿权是指追偿权人根据合同的约定或法律的规定向第三人承担责任后，向债务人追偿的情形。本案中原告承担责任的原因是其工程项目部与何某及邓某签订合同后，广州市中级人民法院及广东省江门市江海区人民法院作出民事判决，判决其作为项目的责任承担主体承担民事责任。截止至一审辩论终结前，原告提交的证据，并不足以证明上述两份民事判决书中的责任应由被告承担，而原告承担责任是代被告所承担,从而可以追偿。因此，对于（2004）穗中法民四终字第4624号民事判决书及（2004）江经初字第1119号民事判决书中确定的由原告承担责任的款项，原告并不享有向被告追偿的权利。另，广东省佛山市南海区人民法院裁定原告承担执行款项及诉讼费和税金，是因为原告无视法院的协查通知，擅自向何某支付款项导致法院的案件无法执行而需承担的责任，该部分款项与被告并无关系，原告亦不存在向被告追偿的权利。其次，原告与煤炭公司之间的建设工程合同并未结算，原告与煤炭公司的签约人即被告也未进行结算，而根据合同显示被告挂靠的是煤炭公司而非原告，且原告与煤炭公司的合同中也约定如煤炭公司借用原告项目部的名义或原告的名义签订合同由双方进行仲裁。原告在此案中提交的证据，并不足以证明其对被告享有追偿权。为此，原告要求被告黄世雄返还垫款2794436.65元及利息证据不足，缺乏依据，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄世雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市第二市政工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费29155.60元，由原告广州市第二市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  李伯清人民陪审员  黄丽民二〇一九年六月二十五日书 记 员  李健华