江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1084民初4208号 原告：中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市文昌西路53号。 负责人：朱建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔燕，江苏锦旺律师事务所实习律师。 被告：高邮市泰北手机经营部，经营地江苏省高邮市经济开发区。 经营者：侯永萍。 委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司诉被告高邮市泰北手机经营部侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司的委托诉讼代理人张兴旺、被告高邮市广源手机卖场的委托诉讼代理人谢金荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止将“移动”字样作为门头使用；2、判令被告赔偿原告损失5万元；3、判令被告支付公证费1518元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：“移动”系原告的企业名称，“蓝底白字”色调系原告移动营业场所通常所使用。被告未经许可，在其门头采用“蓝底白字”色调使用“移动”字样，侵犯了原告的企业名称权。原告遂提起诉讼，提出以上请求。 原告为证明其主张，提供如下证据： 1、被告工商登记信息1份，证明被告的基本信息，以及经营场所、经营范围、经营时间、登记经营者为侯永萍； 2、原告营业执照、“中国移动”商标注册证、商标许可合同1份，证明“移动”是原告的字号； 3、原告的获奖证书7份，证明原告多年的经营历程以及“移动”商标的影响力； 4、公证书1份，证明被告门头中不仅使用了“移动”字样，且采用了中国移动营业场所通常所使用的“蓝底白字”色调，营业厅内布置照片也证实被告实际办理电信业务，被告的擅自使用行为侵犯了原告的企业名称权； 5、中国电信营业厅门头照片，证明中国电信营业厅的门头设置样式，进一步说明被告侵犯原告企业名称权； 6、公证费发票1张、收据1张，证明原告为维权支付公证费用1518元； 7、江苏省南通市中级人民法院民事判决书1份，证明被告的擅自使用行为侵犯了原告的企业名称权。 被告辩称，被告不构成侵犯原告企业名称。被告门头中“移动”二字系公共领域内的名词，不属于原告的企业名称。被告使用“移动”二字仅表明有经营手机的业务范围，这与市场监督管理部门发给被告的营业执照中记载的经营范围相符，同时被告在经营场所内有“中国电信”的商标以及“中国电信”业务的相关宣传标语，这也表明了被告是经营中国电信的业务，因此不会误导消费者，该卖场可以办理中国移动的业务。另一方面“蓝底白字”的色调也不是属于原告专属享有，原告也未就此申请法律的保护，如何进行字和颜色的搭配，是由经营者自己决定的，不能因为原告使用了“蓝底白字”的色调就不允许其他经营者使用。因此，被告使用“蓝底白字”的色调的行为不违反法律的规定。原告的诉求没有事实和法律依据，建议驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，中国移动通信集团江苏有限公司成立于1998年8月26日，经营范围包括基础电信业务、增值电信业务；移动通信、IP电话和互联网等网络的设计、投资和建设；移动通信、IP电话和互联网等设施的安装、工程施工和维修；与移动通信、IP电话和互联网业务相关的系统集成、漫游结算清算、技术开发、技术服务、设备销售等；出售、出租移动电话终端设备、IP电话设备、互联网设备及其零配件，并提供售后服务等。 1999年9月、2001年12月，江苏省精神文明建设指导委员会分别授予江苏移动通信有限责任公司江苏省文明单位（1997年、1998年）、（1999-2000年）荣誉称号；2007年12月，中国移动通信集团江苏有限公司获得第四届全国通信行业企业管理现代化创新成果二等奖；2015年2月被中央精神文明建设指导委员会评为全国文明单位；2016年1月被命名为二〇一六年全国质量管理小组活动优秀企业。 高邮市泰北手机经营部成立于2011年5月6日，经营者侯永萍，住所地位于高邮市经济开发区××小区××108，经营范围包括：手机、电脑及其零配件零售、维修，代办中国电信股份有限公司高邮分公司委托的电信业务。 高邮市泰北手机经营部在其经营场所的门头以“蓝底白字”的色调使用“泰北移动手机连锁卖场”的字样。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、中国移动通信集团江苏有限公司名称中“移动”二字是否属于受法律保护的企业名称范畴？2、高邮市泰北手机经营部是否存在擅自使用他人企业名称的行为？对此，本院分述如下： 关于中国移动通信集团江苏有限公司名称中“移动”二字是否属于受法律保护的企业名称范畴问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”中国移动通信集团江苏有限公司自1998年成立以来，长期以“中国移动”作为其企业简称从事电信类业务的宣传与经营，已成为市场中主要的移动通讯运营商之一，其企业名称中的“移动”字号亦已成为区别于如“电信”、“联通”等不同通讯运营商的主要标识，为社会公众所知悉，具有很高的市场知名度。根据上述法律规定，中国移动通信集团江苏有限公司名称中“移动”字号属于《中华人民共和国反不正当竞争法》中所规定的“企业名称”范畴，应受到不被他人擅自使用的法律保护。 关于高邮市泰北手机经营部是否存在擅自使用他人企业名称行为的问题。“移动”二字具有其本来的中文含义，如“改换原来的位置”、“调动”等，存在一定的使用范围，并非使用“移动”二字即为擅自使用中国移动通信集团江苏有限公司的企业名称。但当同类业务的经营者在市场经营活动中违反诚实信用原则，意图攀附中国移动通信集团江苏有限公司的商誉而故意使用“移动”字号，引人误认为是中国移动通信集团江苏有限公司商品或服务的，应认定属于擅自使用中国移动通信集团江苏有限公司企业名称的行为。高邮市泰北手机经营部在其经营场所的门头中不仅使用了“移动”字样，且采用了中国移动通信集团江苏有限公司营业场所通常所使用的“蓝底白字”色调，同时还代理经营电信类业务，难免会使公众误认为该场所是中国移动通信集团江苏有限公司的业务场所之一或与中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司的业务有关联。虽然该卖场内有“中国电信”组合商标以及该通讯运营商业务的相关宣传标语，但该内容展示于室内，相较于其门头所起到的对外展示效果而言，显然不如门头内容对公众所带来的视觉效果及由此可能产生的判断结果明显。故高邮市泰北手机经营部的抗辩不能够成立，本院不予采纳。综上，高邮市泰北手机经营部在其经营活动过程中，使用“泰北移动手机连锁卖场”作为其门头内容，引人误认为是中国移动通信集团江苏有限公司的服务，属于擅自使用中国移动通信集团江苏有限公司字号的不正当竞争行为，应当承担停止侵害并赔偿损失的责任。对于原告主张的赔偿损失问题，本院根据中国移动通信集团江苏有限公司企业名称的知名度、侵权行为性质、后果等综合因素，酌定相应的赔偿数额。 为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高邮市泰北手机经营部于本判决生效后立即停止将“移动”字样使用于其门头； 二、被告高邮市泰北手机经营部于本判决生效后十日内赔偿原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计11000元； 三、驳回原告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，由被告高邮市泰北手机经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币1090元。 审 判 长  刘传勇 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  刘 林 二〇一九年六月十四日 法官 助理  张 玮 书 记 员  陶香静 附相关法律条款： 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条：经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。 本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。 本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： ………… （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； ………… 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。