北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执异50号异议人（被执行人）：北京市丰台区教育发展服务中心，住所地北京市丰台区小屯村一号。法定代表人：李晓东，主任。委托诉讼代理人：闫丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天野，北京市常鸿律师事务所实习律师。申请执行人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，男，1993年5月2日出生，彝族。被执行人：北京寰宇液压机械总公司，住所地北京市丰台区程庄路90号。法定代表人：杨文忠。在本院执行润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与北京市丰台区教育发展服务中心（以下简称教育发展中心）、北京寰宇液压机械总公司借款合同纠纷一案中，教育发展中心对本院冻结其中国工商银行幸福街支行账号为×××的银行账户（以下简称涉案账户）的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。教育发展中心称，请求法院解除对涉案账户的冻结措施。事实和理由为：第一，根据北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出的（2017）京0106执异199号执行裁定书，本案原申请执行人北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行将本案所涉债权进行了转让，该裁定书裁定变更润木公司为本案申请执行人。但我中心自始没有收到债权转让通知书，因此不认可丰台法院作出的（2017）京0106执异199号执行裁定书，亦不认可润木公司申请执行人的资格。第二，本案已过申请执行时效，根据本案执行卷宗，原申请执行人北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社于1999年1月26日向法院申请延期执行（1998）丰经初字第682号民事判决书，但卷宗中未见申请执行人在法定期限内向丰台法院申请恢复执行的材料，因此本案已经超过了申请执行时效。第三，所冻结银行账户的性质为教育专项资金，应当专款专用，因此不应冻结。冻结后将影响本辖区内学校教育经费的拨付，影响学校教育的良好运行。虽然在执行过程中，法院也曾两次对我中心该账号进行扣划，但当时我中心尚未完全实现全额拨款，学校当时还可以创收，该账号内尚有我中心自有资金，但是我中心于2010年1月开始实现了全额拨款，实现全额拨款后，所有资金来源于财政部门的拨付，涉案账户内不再有自有资金。第四，本案的本金计算基数有误。根据（2017）京0106执异199号执行裁定书，农商行卢沟桥支行转让债权时结转债权基准日，即2015年8月16日，涉案债权本金余额为165万元，法院也是以165万元为基数计算的应付本息总金额。但根据卷宗查询显示，1998年11月10日，法院扣划我中心银行存款638760.61元，2000年1月24日，法院再次扣划我中心银行存款25万元，而判决书确定的我中心应给付的本金数额为250万元，因此，根据卷宗显示内容，本案本金计算基数应为1611239.39元，而非165万元。第五，本案利息计算方法有误。原申请执行人主动向法院申请暂缓执行，因此暂缓执行期间不应给付利息。即使计算，也应按照中国人民银行公布的现在的同期银行贷款利率计算，而不应按照对方所提的农村信用社逾期贷款利率计算。此外，因为本案执行依据并没有规定加倍部分的迟延履行利息，因此，对方关于迟延履行利息的主张并无法律依据。综上，请求法院解除对涉案账户的查封。润木公司称，不同意教育发展中心的异议请求。第一，关于涉案账户性质，能否冻结扣划问题。我方认为，专项资金需要立项，需要国家财政拨款，需要专人管理、专款专用。但教育发展中心并没有提供证据证明拨款的资料及专人管理的证据。从账户的支出来看，教育发展中心所有的支出都从该账户中走，包括办公设施等，由此也说明该账户并非专款专用。此外，我方从裁判文书网站查询到了（2017）京0106民初29406号民事判决书，该判决书涉及的纠纷是教育发展中心与另外一个当事人的房屋租赁合同纠纷，该判决书明确提到丰台教育发展中心拥有北京市丰台区云岗南区东里10号云岗青少年活动中心周边1714平米的房屋收益权，这笔收益应该也是归到本案涉案账户中，因此，我方认为，教育发展中心除了财政拨款之外，还有其他收益，对方以涉案账户为教育专项资金为由请求解除对涉案账户冻结的主张不能成立。第二，关于本金计算基数。我方受让债权时，债权转让协议中载明的借款本金数额即为165万元，原申请执行人北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社申请强制执行时，申请的本金数额也为190万元，后执行过程中，法院扣划25万元，因此，根据执行卷宗，本案剩余本金数额也应为165万元。第三，关于利息计算方法。执行依据确定，利息按中国人民银行有关规定办理。而根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”考虑到被执行人的履行能力，我方在计算利息时，只按照中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率的相关规定计算了单利，原申请执行人北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社进行改制后按中国人民银行关于银行逾期贷款利率的规定计算。对方主张按照银行现行同期贷款利率计算并无法律依据。此外，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人未履行生效判决书确定的义务，其应当承担迟延履行利息。综上，法院冻结涉案银行账户的行为并不不当，请求法院驳回教育发展中心的异议请求。本院查明，北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社与北京市丰台区校办企业总公司、北京寰宇液压机械总公司借款合同纠纷一案，在审理过程中，本院依据北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社的保全申请，冻结了北京市丰台区校办企业总公司在涉案银行账户的存款638760.61元。1998年7月27日，本院作出（1998）丰经初字第682号民事判决书，该判决书确定：北京寰宇液压机械总公司给付北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社2500000元并偿付利息（利息按中国人民银行有关规定办理，以实际发生额为准），本判决生效之日起十日内付清。北京市丰台区校办企业总公司对北京寰宇液压机械总公司上述债务承担连带赔偿责任。（本判决生效之日起二十日内履行）。诉讼费用22510元，保全费5000元，由北京寰宇液压机械总公司负担14010元，由北京市丰台区校办企业总公司负担13500元（以上均自本判决生效后7日内交纳）。1998年11月10日，本院扣划北京市丰台区校办企业总公司在涉案银行账户的存款638760.61元。另查一，1999年1月10日，北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社向本院申请强制执行，申请执行标的为190万元本金及利息、诉讼费用等，本院依法受理，执行案号为（1999）丰执字第197号。1999年1月26日，北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社向本院申请暂缓执行。1999年4月12日，本院作出（1999）丰执字第197号民事裁定书，裁定：本院的（1998）丰经初字第682号民事判决书中止执行。2000年1月9日，本院再次作出并向北京市丰台区校办企业总公司送达执行通知书。2000年1月10日，本院冻结北京市丰台区校办企业总公司银行账户355914.01元。后经双方当事人协商一致并向法院申请，本院于2000年1月24日扣划北京市丰台区校办企业总公司银行账户25万元，解除对该账户的冻结措施。2000年2月17日，本院向北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社发还案款25万元。另查二，2002年4月11日，经北京市丰台区机构编制委员会审批，北京市丰台区校办企业总公司名称变更为北京市丰台区教育发展服务中心。另查三，本院于2017年12月4日作出的（2017）京0106执异199号执行裁定书已经发生法律效力，该裁定书裁定：变更润木财富投资管理集团有限公司为（1999）丰执字第197号案的申请执行人。另查四，2018年8月27日，润木公司向本院申请恢复执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执恢1285号。执行过程中，润木公司向本院提交了本案本息计算明细。该明细显示，润木公司以165万元为计算基数，以涉案债权所对应期间的中国人民银行关于逾期贷款利率的相关规定计算逾期利息。并且按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，计算了迟延履行期间的债务利息。截至2019年3月13日，润木公司计算的本息数额共计8341740元。2018年12月8日，本院冻结教育发展中心在涉案账户的银行存款10035060元。在本案审查过程中，经与执行实施法官沟通，执行实施法官表示，其认可润木公司本息计算方式及计算数额，并表示待按照润木公司提供的本息计算数额扣划涉案账户款项后，将依法解除对账户内剩余款项的冻结措施。另查五，2019年1月28日，教育发展中心以润木公司申请恢复执行已过执行时效为由向本院提出时效异议，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执异482号。2019年5月17日，本院作出（2019）京0106执异482号执行裁定书，裁定驳回教育发展中心的异议请求。现该裁定已经发生法律效力。另查六，教育发展中心为独立的全额拨款事业法人单位，其举办单位为北京市丰台区教育委员会，经费来源为全额拨款。（1998）丰经初字第682号案件审理过程中及执行过程中，教育发展中心曾就法院冻结涉案账户情况向北京市丰台区教育委员会进行汇报，但判决书作出后，其未向北京市丰台区教育委员会及其上级单位申请专项资金用于履行判决书确定的债务。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。第一，关于涉案债权转让是否合法、润木公司是否具有申请执行人资格问题。本院认为，发生法律效力的（2017）京0106执异199号执行裁定书已经对涉案债权转让的事实及合法性进行了确认，并确认变更润木公司为（1999）丰执字第197号执行案件的申请执行人。因此，本院受理润木公司作为申请执行人的恢复执行申请具有事实和法律依据。如教育发展中心对（2017）京0106执异199号执行裁定书有异议，应通过其他法定程序进行解决，对已生效裁定书的异议不属于本案审查范围，本案不予审查。第二，关于润木公司申请强制执行是否已超过申请执行时效问题。由于教育发展中心已向本院提出时效异议，且本院已受理并作出生效裁定，因此时效问题亦不属于本案审查范围，本案对此亦不予审查。第三，关于教育发展中心主张的涉案银行账户性质为教育专项资金，不应冻结问题。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。教育发展中心作为独立的全额拨款事业法人单位，其以自己的名义为北京寰宇液压机械总公司向北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社的借款提供担保，在本院判决其承担连带赔偿责任后，教育发展中心既未主动履行判决确定的义务，亦未就本案债务履行向其上级单位申请专项资金拨款。因此，教育发展中心以其为全额拨款单位，无自有资金为由请求法院解除对涉案账户查封的主张不能成立。且教育发展中心提供的证据材料亦不足以证明本院冻结的款项均为教育专项资金。综上，对教育发展中心的该项主张，本院不予支持。第四，关于本金计算基数。由于（1998）丰经初字第682号民事判决书确定被执行人偿还的款项除包括250万元本金外，还包括该250万元的相应利息。因此，本院在审判过程中扣划的教育发展中心638760.61元中应含有相应利息。且原申请执行人北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社向本院申请执行的标的为190万元，执行过程中，教育发展中心对该申请数额并无异议。在执行过程中，本院扣划教育发展中心25万元的情况下，本院认定本案中教育发展中心应履行的本金数额为165万元并无不当。教育发展中心关于本案本金计算基数为1611239.39元的主张，不能成立，本院不予支持。第五，关于利息计算方法。首先，关于中止执行期间是否应计算利息。本院认为，本案1999年虽因原申请执行人北京市丰台区卢沟桥农村信用合作社的申请暂缓执行而中止，但原申请执行人并未表示放弃暂缓执行期间债务利息，且2000年本院依据当事人申请再次对异议人采取冻结、扣划等强制措施。因此，本院根据债务未履行情况和法律、司法解释的规定，计算中止执行期间利息并无不当。教育发展中心关于中止执行期间不应计算利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于一般债务利息的计算方法。本院认为，本案执行依据确定的被执行人应给付的利息计算方法为：按中国人民银行有关规定办理，以实际发生额为准。因此，本院按照涉案债权所对应时期中国人民银行关于逾期贷款利率的相关规定计算逾期利息并无不当。教育发展中心主张按照中国人民银行公布的现行同期银行贷款利率计算利息缺乏法律依据，本院不予支持。再次，关于本案是否应给付迟延履行利息。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。即迟延履行利息为法定的被执行人未履行判决确定义务时应缴纳的罚息。迟延履行利息的给付不以执行依据载明为要件。教育发展中心关于判决书未载明迟延履行利息，因此其不应给付迟延履行利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回北京市丰台区教育发展服务中心的异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 威审 判 员  李长海审 判 员  田硕宁二〇一九年六月二十八日法官助理  代航英书 记 员  穆 硕