山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初2364号原告：孙希健，男，1957年3月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张临杰，山东平直律师事务所律师。被告：崔树栋，男，1962年4月5日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。被告：王美娟，女，1963年4月1日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。法定代理人：崔某，女，1987年7月15日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区，系王美娟之女。原告孙希健诉被告崔树栋、王美娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙希健及其委托诉讼代理人张临杰，被告崔树栋的委托诉讼代理人程学勇、被告王美娟的法定代理人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙希健向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款400万元及利息（自2016年6月7日起至实际给付之日止按照年息10%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年6月6日，原告将坐落在龙口市渔港路与化工路交叉路口的土地及地上建筑物出卖给被告，总价款950万元，双方约定分6次付清。2015年7月29日，原被告签订备忘录，将被告所欠卖地及房款400万元转为借款，并按年息10%支付利息。从2016年6月7日至今，被告没有按约定支付利息，经原告催要，被告总是推脱，原告无奈诉至法院，请依法判如原告所请。被告崔树栋辩称,被告崔树栋已支付原告土地款550万元，利息813650元。被告崔树栋从2016年6月6日开始实际欠原告396万元，而非400万元，原告不能按照400万元的欠款计算从2016年6月6日之后的利息。被告王美娟辩称，质证过程中对两份合同的真实性有异议，经过司法鉴定笔迹，合同均为假的，原告和第一被告恶意串通损害王美娟的合法权益，请求法院对此作出处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.买卖协议一份（附交易时的房产证、土地证），证实2010年6月6日原告孙希健将坐落在龙口市渔港路与化工路交叉路口的土地及地上建筑物卖给了被告崔树栋，当时转让价格为950万，约定分6次付清。被告崔树栋对该证据无异议，被告王美娟对合同的真实性有异议，合同签订的时间、约定的内容均与实际不符，即便合同是真的，合同签订的主体是龙口市东海化工建材有限公司崔树栋，是公司行为，不是个人行为；证据2.2015年7月底原被告签订的一份备忘录，证实将950万中的400万转让地价款变更为借款，双方约定借款按年息10%的利率计算利息。被告崔树栋对该证据真实性无异议，但认为备忘录上所载明的截止2015年7月19日甲方已还现款550万元，欠款转借款共400万元，提前支付一年的利息413650元，崔树栋除了返还现款550万元外，尚付利息40万元，即欠款转借款400万元的利息由于原告只让被告崔树栋提前支付年度利息413650元，除13650元是因为2015年6月6日未付的300万元转让款计算至2015年7月29日的利息，被告没有异议外，剩余的40万元利息是被告提前支付的利息，违反国家法律规定，该利息应为36万元，被告多付4万元利息，因此被告从2016年6月6日开始实际欠原告396万元，而非400万元，原告不能按照400万元的欠款计算从2016年6月6日之后的利息。被告王美娟对该份证据不予认可，认为备忘录上所说的400万元并没有实际交付，不能形成借贷关系。被告崔树栋提交的证据1.2010年6月7日被告崔树栋支付给原告20万元，原告给崔树栋出具的收据一份；证据2.2011年1月4日崔树栋支付给原告20万元，由原告给崔树栋出具的收据一份；证据3.2011年1月6日崔树栋通过转账形式支付给原告65万元的证据一份；证据4.2011年1月20日崔树栋支付给原告20万元的证据一份；证据5.2011年1月23日崔树栋支付给原告10万元的证据一份；证据6.2012年6月6日崔树栋通过转账方式支付给原告50万元的证据一份；证据7.2012年6月6日崔树栋通过转账方式支付给原告20万元的证据一份；证据8.2012年6月25日崔树栋通过转账方式支付给原告20万元的证据一份；证据9.2012年7月12日崔树栋通过转账方式支付给原告25万元的证据一份；证据10.2012年10月12日崔树栋通过转账方式支付给原告10万元的证据一份；证据11.2013年6月9日崔树栋通过转账方式支付给原告90万元的证据一份；证据12.2013年6月6日崔树栋支付给原告10万元利息的证据一份；证据13.2014年6月12日崔树栋通过转账方式支付给原告30万元利息的证据一份；证据14.2015年7月29日崔树栋支付原告2413650元的证据一份，其中证据12、13支付的40万元是支付给原告本金300万元的借款利息。上述14份证据合计支付土地款550万元，利息813650元，是崔树栋向原告支付的全部款项本息。原告孙希健对被告崔树栋提交上述证据的真实性均无异议，这些付款凭证与买卖协议及双方签订的备忘录的内容相一致。但需说明，崔树栋提交的证据14.2015年7月29日原告出具的收条，数额为2413650元，其中200万元是土地转让款，即合同第六次应付300万款项中的200万元是土地转让款，413650元是利息，而不是支付的土地转让款。被告王美娟质证认为：崔树栋提交的证据不完全，原告和崔树栋恶意串通，损害被告王美娟的利益，原告和崔树栋手中有一模一样的对账单，伪造对账单、备忘录，造成对账单和备忘录相一致的假象，企图侵占王美娟的合法利益。且备忘录签订于2015年7月29日，其上只对2015年6月6日前付清的300万买地款中的100万转成借款，原告和崔树栋说之前还有欠300万的土地款也转成借款，没有相关书面约定。且王美娟在2014年8月8日就向龙口市人民法院提起离婚诉讼，在2014年11月9日崔树栋就将王美娟打成重伤害，备忘录签订于离婚诉讼期间，被告崔树栋恶意制造婚内债务，侵害王美娟的权益。被告崔树栋提交证据15.被告崔树栋与王美娟由龙口市人民法院在2018年3月5日作出的（2014）龙民三初第642号民事判决书复印件一份，证明被告从原告购买的涉案土地已经作为夫妻共同财产，被依法认定，那么购买该地尚欠的债务亦不能由被告崔树栋单方面承担。对于上述证据，原告孙希健认为上述证据在法庭核实原件后，如原件与复印件一致，原告对此无异议。被告王美娟质证认为，在（2014）龙民三初第642号民事判决书中只对0157号土地中的部分土地，土地证号为龙国用（2014）第0367号和0158号土地进行了评估和判决，判决土地及地上建筑物等其他设施归被告崔树栋所有，且尚有0157号剩余土地未判决，目前上述土地均是崔树栋实际控制使用和收益，即使原告和崔树栋所述是真实的，借贷款项也不应由被告王美娟承担。经审核原被告提交的证据，对于被告崔树栋提交的（2014）龙民三初第642号民事判决书复印件，因该份判决书并未发生法律效力，本院对其证明力不予认定。对于原告孙希健提交的买卖协议、备忘录以及被告崔树栋提交的14份过付款的证据，本院结合鉴定意见对其效力予以综合评定。本案审理过程中，被告王美娟向本院提出鉴定申请：一、对原告孙希健提交的2010年6月6日签订的买卖协议和2015年7月29日签订的备忘录中原告孙希健的签名是否是其本人的签名进行鉴定；二、对原告孙希健提交的2010年6月6日签订的买卖协议和2015年7月29日签订的备忘录的打印时间及署名时间即材料的形成时间两项进行鉴定。本院依法指定天津市天鼎物证司法鉴定所对上述两项鉴定申请进行鉴定，该所对第一项鉴定申请出具了津天鼎[2019]文书鉴字第613号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“检材一、二字迹与现有样本字迹不是出自同一人的笔迹。”对于第二项鉴定申请，作出津发[2019]579号终止鉴定告知书，载明“贵单位委托我所的孙希健与崔树栋、王美娟民间借贷纠纷一案，第二项鉴定申请，现因检材纸张、墨迹与提供的样本纸张墨迹之间成份不同，不具备鉴定条件，致使此项鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我所决定终止此次鉴定工作。”本院组织原被告对鉴定意见书进行了质证，原告对鉴定意见书的客观真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该鉴定书不应该被采信，更不能作为本案定案的依据，理由为：1.鉴定程序违法；2.鉴定意见书存在重大瑕疵；3.鉴定意见与本案没有关联性。被告崔树栋质证认为鉴定结论与事实不符，是错误的。被告王美娟质证认为：鉴定机构的选取是经过原被告双方同意，法院才委托的，既然双方都同意该鉴定机构，就应该认可鉴定结果，第一被告不认可该意见说明第一被告与第二被告不是同一利益关系。要求原告和第一被告承担鉴定费。经审核，该鉴定意见系本院依法委托的鉴定机构作出，鉴定意见的内容和形式符合相关法律规定。原告和被告崔树栋对该司法鉴定意见提出异议，认为其存在程序违法，存在严重瑕疵等问题，但原告和被告崔树栋均未提交足以反驳的相反证据，亦未向本院申请作出补充鉴定或重新鉴定。因此，本院对该鉴定意见的证明效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称：2010年6月6日，原告将坐落在龙口市渔港路与化工路交叉路口的土地及地上建筑物出卖给被告，总价款950万元，双方约定分6次付清。2015年7月29日，原被告签订备忘录，将被告所欠卖地及房款400万元转为借款，并按年息10%支付利息。从2016年6月7日至今，被告没有按约定支付利息，原告孙希健据上述买卖协议与备忘录要求被告崔树栋及其妻子王美娟偿还备忘录中约定的400万元借款。被告崔树栋称，对原告提交的买卖协议与备忘录均表示认可，称其已支付土地款550万元，利息813650元，对借款数额认为应为396万元，而非400万元。被告王美娟对原告提交的上述买卖协议及备忘录真实性不认可，向本院申请进行笔迹鉴定。经本院委托司法鉴定机构作出的笔迹司法鉴定意见显示，买卖协议与备忘录中两项孙希健的签名均不是原告孙希健本人的笔迹。另查明，被告崔树栋与被告王美娟系夫妻关系，被告王美娟于2014年11月9日因头部外伤致轻度器质性智能损害，于2015年12月5日被本院依法认定为限制民事行为能力人，现由二被告之女崔某担任其法定代理人参与诉讼。2014年8月8日，被告王美娟向本院提起离婚诉讼，二被告的离婚诉讼案件正在审理过程中。本院认为：本案的焦点问题为原告孙希健与被告崔树栋之间是否构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告为证明其主张的借款事实，提交了孙希健与崔树栋签订的买卖协议与备忘录。根据本院依法委托司法鉴定机构对孙希健的笔迹作出的鉴定意见显示，该两份证据中的孙希健的签名与孙希健在鉴定过程中提供的书写字迹样本不是出自同一人的笔迹。庭审中，原告孙希健称上述两份证据上的签名均为其本人所签。在笔迹鉴定意见与原告所诉称的情况相矛盾的情况下，原告无法证实其提交的买卖协议与备忘录的真实性。原告所主张借款的依据是原告孙希健与被告崔树栋签订的备忘录，而签订在先的买卖协议则是备忘录中约定将买卖合同欠款转为借款的前提。在买卖协议真实性无法得到确认的情况下，该备忘录的基础法律关系则不复存在。且结合原告与被告崔树栋所称签订备忘录的时间为2015年7月29日来分析，二被告在此期间正处于离婚诉讼过程中。结合上述因素综合考量，原告为证明其主张而提交的两份证据的真实性存在虚假的可能性。因此，对于原告提交的买卖协议与备忘录的真实性本院不予认定，本院对原告提交的证据依法不予采信。原告据此而主张的400万元借款事实无法得到证实，原告提交的现有证据不足以证实其主张，原告亦未提交其他证据证明其主张，因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。关于原告主张二被告共同偿还借款的诉讼请求，因原告孙希健提交的证据不足以证实原告与被告崔树栋之间形成了合法的民间借贷关系。因此，原告要求被告崔树栋与被告王美娟共同偿还借款的主张，本院依法不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告孙希健的全部诉讼请求。鉴定费32900元，由原告孙希健承担。案件受理费38800元，由原告孙希健承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  孙仁智二〇一九年六月二十九日书 记 员  王嘉广