山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2312号 上诉人（原审被告，反诉原告）:廖风举，男，1961年5月6日出生，汉族，住山东省苍山县兰陵镇东南圩420号，现住蒙阴县。 委托诉讼代理人：邱运华，山东隆谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：张兴学，男，1981年8月29日出生,汉族,住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。 上诉人廖风举因与被上诉人张兴学租赁合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初字第2380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖风举及其委托诉讼代理人邱运华、被上诉人张兴学的委托诉讼代理人胡发会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖风举上诉请求：改判驳回张兴学的诉讼请求，支持廖风举的反诉请求，诉讼费由张兴学负担。事实和理由：一、一审法院混淆了民事法律关系和司法执行活动所形成的执行机构和协助执行人之间法律关系的界限，认定上诉人没有主动将房租交至法院构成对被上诉人的违约，显属事实和法律认定错误。原因在于：(一)自蒙阴县人民法院向上诉人发出协助执行裁定书后，在协助执行的范围内，上诉人不再负有向张兴学支付租金的义务，上诉人的法律关系的对应主体是人民法院，即使上诉人未按照协助执行通知书的要求履行义务应承担法律责任，该责任也不是针对张兴学的民事责任。(二)仔细分析蒙阴县人民法院协助执行裁定书的内容和时间点，截至到2017年4月12日，上诉人并不具有不配合法院执行的情形。1、2013年蒙阴县人民法院作出(2013)蒙执字第1770号执行裁定书，其内容是“查封租赁费，查封的租赁费是自2014年3月至2018年3月期间”，上诉人的协助执行义务即：不得将应交付的租金交付给被上诉人，而是待法院下达支付指令后向法院确定的支付对象支付，因此上诉人并未违反(2013)蒙执字第1770号执行裁定之行为，如果按照(2018)鲁1328民初2380号民事判决所陈述，“上诉人应主动交至法院”，无异于强加于上诉人之道德义务，有违法律之规定。2、即使按照(2018)鲁1328民初2380号民事判决所述，2017年蒙阴县人民法院作出(2013)蒙执字第1770号之五执行裁定书，其内容为“提取租赁费，时间为2017年4月12日前，交付方式为：交至蒙阴县人民法院”，此时在没有合法事由的情况下，上诉人的义务是：按照法院裁定要求在时限内向法院履行义务，而不是向被上诉人履行义务，且上诉人也不能将2018年前的租金向被上诉人交付。二、即使上诉人未按照(2013)蒙执字第1770号之五执行裁定书的要求将租赁费交至法院，在没有法定事由的情况下，上诉人可能面临的是法院的强制措施，这是法院与协助执行人形成了新的法律关系的应有之义。且，在该过程中，被上诉人也未因上诉人未履行法院裁定确定的义务而受到任何损失，不符合《合同法》规定的违约责任构成要件。三、2017年4月12日前上诉人之所以未按照(2013)蒙执字第1770号之五执行裁定的要求履行义务，其原因在于被上诉人违法阻碍上诉人使用租赁房产，致使上诉人履约不能，即使按照双方签订的租赁合同之约定，上诉人享有不支付租金的抗辩权，该抗辩权作为基础性抗辩，也足以对抗法院的执行行为。(一)(2013)蒙执字第1770号执行裁定查封的是2014年3月至2018年3月的租赁费，(2013)蒙执字第1770号之五执行裁定提取租赁费的截止时限是2017年4月12日前，亦即意味着，只要上诉人在4月12日前向法院履行协助执行义务，就不应该承担法律责任。而在2017年4月12日前的3月份，被上诉人就采取大门上锁，用空心砖堵住大门等手段，强行阻碍上诉人占有、使用租赁物。(二)依照上诉人与被上诉人之间的租赁合同，(2013)蒙执字第1770号之五执行裁定提取租赁费中包含有2018年的租赁费，而由于上诉人不能占有、使用租赁物，上诉人自然可以拒绝交付租金，这是合同法赋予合同相对人抗辩权的应有之义。综上，上诉人并不具有违约之情形，蒙阴县人民法院(2018)鲁1328民初2380号民事判决认定事实不清，适用法律不当，理应予以改判。上诉人庭审中补偿如下上诉意见：一、关于事实问题：根据双方租赁合同约定，2017年3月17日前缴纳的租金是2017年3月17日至2018年3月17日的租金。在(2013)蒙执字第1770号执行裁定确定的查封期间内，尚未指令上诉人向法院交付租金之前，被上诉人于2017年3月31日将租赁厂区大门上锁并用空心砖堵住大门，致使无法占有、使用，造成上诉人巨额经济损失。二、关于法律适用问题：在法院未向上诉人下达缴付指令前，上诉人不得向任何人缴付租金，上诉人并不负有向被法院主动缴付租金的义务。如果租赁合同未履行或未完全履行，上诉人只能按照实际占有、使用租赁物的情况向法院缴付租金，即使上诉人未按照裁定书缴付租金，对抗的是法院的执行，其法律责任也不是针对被上诉人构成民事违约。在法院查封期间，上诉人不负有向被上诉人缴付租金的义务。违约责任承担着应为被上诉人。 张兴学答辩称，上诉人的补充上诉意见已经超过上诉期限。被上诉人一直要求上诉人按时将租金交付法院，但上诉人一直未缴纳。法院查封仅仅是要求上诉人将租金交付至法院指定的账户，并不能导致上诉人违约，上诉人仍应按照要求履行义务。上诉人2014年起诉被驳回，是因为在审理期间上诉人向法院履行交付租金义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 张兴学向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的厂房土地租赁合同，将厂房土地交还给张兴学使用；2.请求廖风举支付张兴学2015年1月至2017年12月31日期间租金91000元（不含已经支付的5000元）、违约金40000元，以上共计131000元；3.本案诉讼费由廖风举承担。 廖风举向一审法院反诉请求：1.判令张兴学支付给廖风举40000元；2.本案反诉费由张兴学负担。 一审法院认定事实：2013年3月17日，张兴学与廖风举签订厂房土地租赁合同一份，廖风举租赁张兴学位于蒙阴县土地厂房一处，期限自2013年3月17日至2018年3月17日止，租赁费每年32000元，廖风举于2013年2月8日于合同签订前先行支付第一年的租赁费32000元，以后在每年3月17日前将当年租金交清；如有违约，应向对方支付违约金40000元，对方有权终止合同。双方在合同中还约定了其他事项。2013年蒙阴县人民法院作出（2013）蒙执字第1770号执行裁定书，裁定查封被执行人张兴学在廖风举处的2014年3月至2018年3月的厂房四年租赁费12.8万元。2014年张兴学与廖风举因该合同的履行发生争议曾诉至一审法院。张兴学请求廖风举支付第二年（区间为2014年3月17日至2015年3月17日）租赁费、解除合同、赔偿损失，廖风举反诉请求张兴学搬出住房以及配房。因一审法院已经于2013年12月23日依法向廖风举下达了执行裁定书、协助执行通知书，廖风举按照该院要求将第二年32000元租金交至该院履行了义务，故该院依法裁定驳回了张兴学请求支付租金的请求，同时该院依法驳回了两人的其他诉讼请求。对后续租赁费，在张兴学此次向一审法院起诉前，因该租赁费被该院查封并在执行阶段，廖风举按照执行要求又先后四次向该院支付该房租款项，截止2015年3月17日共计37000元（含张兴学起诉中所称的支付的5000元）。2017年一审法院作出（2013）蒙执字第1770号之五执行裁定书，裁定提取被执行人张兴学在案外人廖风举处的租赁费91000元（不含已提取的37000元），由廖风举协助执行于2017年4月12日前交至一审法院。2015年3月17日至2017年3月17日期间，廖风举拖欠张兴学租赁费59000元，廖风举一直未履行上述义务。双方因履行租赁合同产生争议，张兴学以廖风举违约为由，于2017年3月31日将租赁的厂区大门上锁并用空心砖堵住大门，终止租赁合同。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题如下：一是廖风举应当履行的缴纳租金义务在法院查封提取期间没有全部履行是否构成对张兴学违约以及是否应当支付违约金；二是张兴学终止合同的行为是否构成违约；三是双方租赁合同是否具备解除条件。张兴学与廖风举的租赁合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。在履行合同过程中，张兴学因其他案件作为被执行人，其对廖风举享有的债权租赁费被一审法院查封，但是该院的查封以及提取并不能成为廖风举不按照约定期间履行支付租金义务的正当理由，廖风举作为协助执行人，仍应当遵照诚实信用的原则，在合同约定的履行期限届满前主动交至法院或者按照法院的协助执行通知书要求将应当支付给张兴学的房租按期足额交至法院。本案中廖风举没有按照合同约定的期限和法院协助执行期限要求足额向张兴学履行支付租金的义务，已经构成违约。按照双方合同约定，如一方违约应向另一方支付违约金40000元，并有权终止合同。上述约定明确了解除合同的条件，廖风举未按约定交付房租出现违约行为，应当支付违约金，同时解除合同的条件成就，张兴学有权单方解除合同。对廖风举提出的要求张兴学支付违约金40000元的反诉请求，张兴学在廖风举存在未按约定支付租金违约在先的情况下，依照合同约定终止租赁合同，并未违反合同约定，故对廖风举的反诉请求不予支持。综上所述，对张兴学的部分本诉请求予以支持，对廖风举的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决：一、解除张兴学与廖风举的厂房土地租赁合同，廖风举于判决生效之日起三十日内返还租赁的厂房和土地；二、廖风举于判决生效之日起十日内向张兴学履行支付从2015年3月17日至2017年3月17日的租赁费59000元的义务（按照一审法院协助执行通知书要求交至该院）；三、廖风举于判决生效之日起十日内向张兴学支付违约金40000元；四、驳回张兴学的其他诉讼请求；五、驳回廖风举的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2628元，由张兴学负担628元，廖风举负担2000元。反诉案件受理费800元，由廖风举负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，一审法院于2013年12月23日作出的（2013）蒙执字第1770号执行裁定查封了张兴学在廖风举处的2014年3月至2018年3月的厂房四年租赁费12.8万元，后该院于2017年4月6日作出的（2013）蒙执字第1770号之五执行裁定裁定提取张兴学在廖风举处的租赁费91000元（不含已提取的37000元），并指定由廖风举于2017年4月12日前交至该院。 由上述事实可以认定，一审法院的执行裁定，已经向廖风举明确指定了租金的支付对象（即一审法院指定账户）及支付期限（即2017年4月12日前）。廖风举与张兴学于2013年3月17日签订的厂房租赁合同虽然约定了“以后在每年3月17日前将当年租金交清”，但一审法院的上述执行裁定已经改变了该合同约定的交付期限及交付对象，廖风举作为协助执行人，其义务为按一审法院执行裁定指定的账户及期限履行其交付租金的义务，而不再负有向张兴学支付租金的义务。如廖风举未按一审法院执行裁定指定的期间交付租金，其行为构成对法院执行裁定的拒不执行。一审判决以“本院的查封以及提取并不能成为廖风举不按照约定期间履行支付租金义务的正当理由”为由，认定廖风举构成对张兴学的违约，属于法律关系的混淆及适用法律错误。 因基于上述分析，认定廖风举构成对张兴学违约无法律依据，故，张兴学主张解除合同、廖风举向其支付违约金等诉求，不应予以支持。廖风举称张兴学于2017年3月31日将厂房大门堵上，造成其经济损失，应向其支付40000元，但并未提交相关证据证实，亦不应予以支持。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初字第2380号民事判决； 二、驳回张兴学的诉讼请求； 三、驳回廖风举的反诉请求。 一审案件受理费2628元，由张兴学负担，一审反诉案件受理费800元，由廖风举负担；二审案件受理费2275元，由张兴学负担1275元，由廖风举负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年六月十日 书记员 陈 君