河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初4368号原告：刘涛，男，汉族，1978年2月18日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：龙广祥，河南文力律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王睿，男，汉族，1971年9月11日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：黄永玉、黄浩，河南育滨律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：南阳市新华苑酒店有限公司法定代表人：陈天兵，任总经理地址：南阳市新华路381号委托代理人：姜风生，河南武侯律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘涛诉被告王睿、南阳市新华苑酒店有限公司（以下简称新华苑酒店）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后向被告送达了民事起诉状、举证通知书、开庭传票，依法组成合议庭,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘涛及委托代理人龙广祥，被告王睿委托代理人黄浩，被告南阳市新华苑酒店有限公司委托代理人姜风生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告新华苑酒店于2017年1月20日签订租赁合同,约定将被告新华苑酒店位于新华东路的新华苑酒店、锦江之星酒店土地、实物及酒店经营权、管理权租赁给申请人经营。双方约定合同租赁期限20年,租金每年100万元于每年年末一次性支付完毕,并约定被告应于合同签订后7日内将租赁标的交付申请人,新华苑酒店当时保证该合同标的物无任何纠纷。后原告派驻人员进驻标的酒店开始经营并于2017年7月28日将2017年至2019年度租金200万元汇入标的物所有人指定账户。2017年被告王睿起诉新华苑酒店，请求判令新华苑酒店全面履行华苑酒店与王睿签订的《租赁合同》。2017年6月30日,南阳市宛城区人民法院作出(2017)豫1302民初169号民事判决书判决新华苑酒店全面履行新华苑酒店有限公司与王睿签订的《租赁合同》;停止影响王睿经营的行为。被告王睿与被告新华苑酒店诉争的新华苑酒店承租合同纠纷,原告刘涛是实际承租人,二被告诉讼时,原告刘涛不知情,宛城区人民法院也未通知原告刘涛作为第三人参加诉讼。2018年1月19日宛城区人民法院向新华苑酒店下发(2018)豫1302执字23号执行通知书,要求被执行人新华苑酒店全面履行与王睿签订的《租赁合同》,执行中,原告刘涛才知道二被告之间程赁合同纠纷诉讼。原告刘涛对贵院的执行提出案外人异议,贵院于2018年3月19日作出(2018)豫1302执异29号执行栽定书,裁定驳回原告的异议申请。原告向南阳市中级人民法院提起复议,南阳市中级人民法院作出(2018)豫13执复31号裁定书,裁定驳回原告的复议申请,告知原告刘涛可向人民法院提起第三人撤销之诉。综上,王睿与新华苑酒店租赁合同纠纷之诉因原告不知情未参加诉讼,导致宛城区人民法院因对案件事实不清所做宛城区人民法院(2017)豫1302民初169号判决书影响到原告的承租经营权利。为此诉在至法院。诉讼请求：1、请求撤销宛城区人民法院（2017）豫1302民初169号判决书。2、本案的案件受理费由被告承担。被告王睿辩称:1.原告请求撤销宛城区人民法院（2017）豫1302民初169号判决书是没有事实和法律依据的。宛城区法院（2017）豫1302民初169号判决书在最后一次开庭结束前,刘涛与新华苑酒店并未建立任何合同关系。2。本案是第三人撤销之诉,在原告应当知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。在事实理由中叙述,王睿与新花园酒店合同确认诉讼过程中,未参加诉讼是虚假的,虽然,在宛城区法院审理过程中,刘涛与新华苑酒店还未签订合同,但南阳市中级人民法院在审理新华苑酒店不服（2017）豫1302民初169号判决书庭审过程中,使用的是视频直播厅,当时刘涛就在旁听席上旁听,因此刘涛所述虚假。综合以上,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新华苑酒店辩称:新华苑酒店已经失去对租赁物的全部控制权,共有五处不动产,郑州惠济区法院要求腾房,刘涛与王睿提出的异议均被郑州惠济区法院驳回。目前刘涛有实际控制权。谁真实投资,我们愿意向谁履行合同,刘涛支付了200万元,我们认可。王睿是为了诉讼,是虚假的。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：证据一租赁合同,证明合同成立有效。证据二、三份证据,新华苑酒店标的物交接清单、银行打款凭证、新华苑酒店收条,证明刘涛已经履行了合同,新华苑酒店已经履行合同,办理移交手续。证据三、两份判决书,(2017)豫1302民初169号判决书、(2017)豫13民终5872号判决书,证明王睿起诉新华苑酒店审的判决情况,刘涛对一审不知情。被告王睿质证：一、证据一、二真实性持异议。租赁合同、交接清单、收条及所使用公章，被告认为虚假及候补的情况。因新华苑酒店与王睿签订合同到与王睿发生纠纷,公章都在王睿办公室保险柜内保存,后被新华苑酒店封存于仓库,因此原告与被告新华苑公司应当证明新公章来源及雕刻日期。二、对银行转账,是复印件,缺少转账人闫金松对款项使用用途及接收方情况的说明,因此被告王睿对其真实性持异议。三、对证据三,真实性无异议,对证明方向有异议,经王睿叙述,第一组证据和第二组证据就是刘涛与新华苑酒店在得知后才签订的手续,通过答辩及前述,刘涛认可其参加庭审,因此原告刘涛认为其不知情,不真实。被告新华苑酒店质证:真实性无异议。被告王睿举证:(2017)豫1302民初169号判决书、(2017)豫13民终5872号判决书、(2018)豫1302民初1302执异20号执行裁定书、(2018)豫13执复31号执行裁定书原告刘涛质证：对169号判决书真实性无异议,恰好证明刘涛没有参与该案,不知情。对5872号判决书没有异议,没有证明刘涛作为当事人参与,不能证明刘涛对新华苑酒店上诉知情。对20号执行裁定书真实性无异议,通过裁定书证明刘涛与新华苑酒店签订租赁合同并经营的事实。对31号执定书真实性无异议,对验回刘涛理由作出说明,裁定没由否认刘涛实际经营，以实体权利理由驳回请求，恰好证明刘涛实际经营新华苑酒店。被告新华苑质证：四份文书真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经各方陈述、答辩及举证质证经审理查明：原告与被告新华苑酒店于2017年1月20日签订租赁合同,约定将被告新华苑酒店位于新华东路的新华苑酒店、锦江之星酒店土地、实物及酒店经营权、管理权租赁给申请人经营。双方约定合同租赁期限20年,租金每年100万元于每年年末一次性支付完毕,并约定被告应于合同签订后7日内将租赁标的交付申请人,新华苑酒店当时保证该合同标的物无任何纠纷。后原告派驻人员进驻标的酒店开始经营并于2017年7月28日将2017年至2019年度租金200万元汇入标的物所有人指定账户。2017年被告王睿起诉新华苑酒店，请求判令新华苑酒店全面履行新华苑酒店与王睿签订的《租赁合同》。2017年6月30日,南阳市宛城区人民法院作出(2017)豫1302民初169号民事判决书判决新华苑酒店全面履行新华苑酒店与王睿签订的《租赁合同》;停止影响王睿经营的行为。被告新华苑酒店不服南阳市宛城区人民法院作出(2017)豫1302民初169号民事判决书，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）豫13民终5872号民事判决书，驳回上诉维持原判。2018年1月19日宛城区人民法院向新华苑酒店下发(2018)豫1302执字23号执行通知书,要求被执行人新华苑酒店全面履行与王睿签订的《租赁合同》。原告刘涛对贵院的执行提出案外人异议,南阳市中级人民法院于2018年3月19日作出(2018)豫1302执异29号执行栽定书,裁定驳回原告的异议申请。原告向南阳市中级人民法院提起复议,南阳市中级人民法院作出(2018)豫13执复31号裁定书,裁定驳回原告的复议申请,告知原告刘涛可向人民法院提起第三人撤销之诉。本院认为：关于被告提出的本案诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；……”。庭审中原告刘涛认可其在南阳市宛城区人民法院于2017年6月30日作出(2017)豫1302民初169号民事判决书后知道其权益可能受到损害，且在南阳市中级人民法院于2017年12月20日作出(2017)豫13民终5872号判决书前，庭审过程中旁听过该案件。以上充分证明原告知道其权益可能受到损害，因此提起第三人撤销之诉时，时间已经超过6个月，且该情形亦属于不能归责于其本人事由未能参加诉讼的情形。因此本案已超过诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，被告王睿提出的诉讼时效抗辩理由成立，应当驳回原告的诉讼请求。关于(2017)豫1302民初169号民事判决书应否撤销问题本案不予评论。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曹聚改二〇一九年六月十七日书记员  姚 梦