wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执1549号 申请执行人：骆定武，男，1976年1月16日出生，住临海市。 被执行人：周加利，男，1980年10月13日出生，住临海市。 申请执行人骆定武与被执行人周加利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初4517号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月19日立案执行。执行标的为被执行人周加利返还申请执行人借款本金250000元、利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月12日起计算至履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2525元。 执行立案后，本院于2019年3月19日向被执行人周加利发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周加利履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周加利逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周加利的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，并到被执行人居住地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人下落不明，被执行人名下无大额存款、车辆、不动产、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年6月24日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人周加利拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周加利采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人周加利进行查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执1549号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 章维希 二〇一九年六月二十四日 代书记员 屈哲娅
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初169号原告：中国农业银行股份有限公司阳山县支行，住所地阳山县阳城镇商业大道151号。负责人：刘兴华，行长。委托诉讼代理人：冯仕明，该行员工。委托诉讼代理人：蔡雄文，该行员工。被告：梁建权，男，1964年11月1日出生，汉族，住广东省清远市阳山县；原告中国农业银行股份有限公司阳山县支行（以下简称：农业银行阳山支行）与被告梁建权信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告农业银行阳山支行的委托诉讼代理人冯仕明到庭参加诉讼，被告梁建权经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行阳山支行向本院提出时诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡透支款本金以及利息、违约金等费用共计36146.7元（计至2019年1月16日欠本金29957.6元、利息4455.94元、违约金1729.16元、手续费4元；从2019年1月17日起按中国人民银行关于信用卡透支款项计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止）；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告梁建权于2016年3月15日向我行申请开立一张信用卡，2016年3月31日成功开卡，卡号为:62×××10。被告领用信用卡后，于2016年4月13日起以该信用卡进行透支，截止至2019年1月16日止被告尚欠透支本金29957.6元、利息4455.94元、违约金1729.16元，手续费4元，合计36146.7元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡申请表、催收账户基本资料、信用卡透支催收记录、金穗贷记卡对账单等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请依法作出判决。原告农业银行阳山支行提供的证据如下：1.金穗贷记卡开卡申请资料，拟证明被告向原告申请开卡及开卡成功的事实；2.透支交易信息，拟证明被告所欠的透支金额、利息；3.催收资料，拟证明原告已多次向被告催收欠款的事实；4.账户资料信息，拟证明起诉之日被告所欠的透支金额、利息、违约金、手续费。被告梁建权无答辩，无提供证据。经本院审理认定事实如下：被告梁建权于2016年3月15日向原告农业银行阳山支行申请开立中国农业银行金穗贷记卡，表示已阅读、了解并接受《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》的约束。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.1条约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”第4.2条约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。”第4.3条约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币、……）支付逾期还款违约金。”原告经审查后向被告核发了信用卡一张（卡号：62×××10）。被告领用信用卡后，于2016年4月13日起以该信用卡进行透支消费，截止至2019年1月16日止被告尚欠透支本金29957.6元、利息4455.94元、违约金1729.16元，手续费4元，合计36146.7元。原告经多次追收未果，原告向本院提出起诉。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》等合同合法有效，被告作为信用卡的领用人，使用信用卡透支消费后，有义务按照其承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》，按照合同履行自己的还款义务。被告透支使用信用卡本金，逾期不还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金、利息、违约金，并要求被告按中国人民银行关于信用卡透支款项利息、违约金计算的规定支付从2019年1月17日至款项全部还清之日止的利息和违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。被告梁建权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁建权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司阳山县支行偿还信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费，合计36146.7元（截止至2019年1月16日止被告尚欠透支本金29957.6元、利息4455.94元、违约金1729.16元，手续费4元，合计36146.7元），自2019年1月17日起至还清信用卡透支款之日止的利息和违约金，按中国人民银行的相关规定计算处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费704元，由被告梁建权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邹炳洪人民陪审员  梁俊婷人民陪审员  吴羽鹏二〇一九年六月四日法官助理肖颂洋书记员张幸平附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1075号 原告赵某，男，1983年3月29日生，汉族，住石家庄市灵寿县。 被告李某。男，1988年2月21日生，汉族，住石家庄市长安区。 原告赵某与被告李某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1.请求被告李某承担(2016)冀0102民初1002号民事判决书的连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵某诉石家庄某建筑装饰工程有限公司（以下简称“某公司”）一案，石家庄市长安区人民法院作出的(2016)冀0102民初1002号民事判决书已生效。后原告发现某公司被吊销营业执照，但未清算公司债务，且之前被告李某用个人账户结算公司业务给原告付款。李某作为石家庄某建筑装饰工程有限公司的股东、法定代表人不做工商年检，被吊销营业执照后不清算公司债务，并将个人财产和公司财产混同，抗拒执行，损害原告的合法权益。根据相关规定，李某应对上述民事判决书确定的义务承担连带责任，以维护原告的合法权益。请求贵院依法判如所请。 李某未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，原告自2015年8月1日某公司承包工程，共承包该公司六个工地，经双方对账，某公司尚欠原告工程款285150元，原告提交的中国农业银行个人明细对账单证实被告于2016年1月4日、2016年1月11日曾通过个人账户给付原告工程款共计40000元。原告因某公司拖欠其工程款曾于2016年2月4日向本院提起装饰装修合同之诉，本院于2016年6月27日作出（2016）冀0102民初1002号民事判决书，判决某公司给付原告工程款225150元并支付利息（自2015年12月22日起以245150元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月10日止；自2016年1月11日起以225150元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决确定的履行之日止）。判决生效后，某公司未能履行判决确定的义务。 另查明，某公司原为自然人投资的有限责任公司，股东为被告李某与赵某，2016年1月6日该公司召开临时股东会议，赵某将其名下的股权转让予被告李某，2016年1月8日某公司变更为自然人独资的有限责任公司，被告系该公司唯一股东及法定代表人。因某公司无正当理由自行停业连续六个月以上，且没有办理注销登记，长安区工商局于2017年5月18日作出《行政处罚决定书》，吊销了某公司的营业执照。 以上事实,有中国农业银行个人明细对账单、工商登记信息、民事判决书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。某公司作为一人有限责任公司，被告作为其唯一股东，却通过个人账户向原告支付应由某公司支付的工程款，造成个人财产与公司财产混同，理应对某公司的债务承担连带责任。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某对石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初1002号民事判决书确定的应由石家庄某建筑装饰工程有限公司承担的义务承担连带责任，即于本判决生效之日起五日内给付原告赵永刚工程款225150元并支付利息（自2015年12月22日起以245150元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月10日止；自2016年1月11日起以225150元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决确定的履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费80元，由被告李某负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  樊立成 二〇一九年六月十八日 书 记 员  杨 涵 ——
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2136号原告：陈某1，现住锡林浩特市。被告：谷某，个体工商户，现住锡林浩特市。委托代理人：陈某2，系内蒙古建中律师事务所锡林浩特市分所律师。被告：刘某，个体工商户，现住锡林浩特市。委托代理人：陈某2，系内蒙古建中律师事务所锡林浩特市分所律师。被告：常某，个体工商户，现住锡林浩特市。委托代理人：陈某2，系内蒙古建中律师事务所锡林浩特市分所律师。原告陈某1与被告谷某、刘某、常某劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告谷某、刘某、常某的共同委托代理人陈某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求三被告给付原告机械费49640.00元，并自2015年6月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告谷某与刘某是夫妻，被告长景栋是谷某、刘某的女婿。2014年5月16日起至2015年3月30日期间三被告雇佣原告的机器为被告在阿巴嘎旗多个工地挖沟，应当给付原告机械费147140.00元，被告给付了97500.00元，剩余49640.00元至今未付。被告应当给付原告机械费及利息，依法向贵院提起诉讼。被告谷某辩称，相关票据凭证都在原告处持有，以原告出示的有效凭证为准，双方没有对支付机械费给付的时间做出约定，利息应在原告起诉之日即2019年4月22日起支付利息。被告刘某辩称，相关票据凭证都在原告处持有，以原告出示的有效凭证为准，双方没有对支付机械费给付的时间做出约定，利息应在原告起诉之日即2019年4月22日起支付利息。被告常某辩称，相关票据凭证都在原告处持有，以原告出示的有效凭证为准，双方没有对支付机械费给付的时间做出约定，利息应在原告起诉之日即2019年4月22日起支付利息。本院经审理认定事实如下：1.乌拉盖管理区工程机械费用结算单，用车单位为谷某，施工地点为阿巴嘎旗，日期自2014年5月16日起至2014年8月15日，金额78000.00元；日期自2014年8月16日起至2014年9月15日，金额21000.00元；日期自2014年9月16日起至2014年11月15日，金额42000.00元，以上合计141000.00元，有刘某的签字且三被告均认可无异议，本院予以确认。2.乌拉盖管理区工程机械费用结算单，用车单位为谷某，施工地点为自来水公司，台班单价200.00元/小时，作业时间5.5小时，日期自2015年4月24日，金额1100.00元；用车单位为谷某，施工地点为北山公园，台班单价180.00元/小时，作业时间8小时，日期自2015年5月28日，金额1440.00元；用车单位为谷某，施工地点为北山公园，台班单价180.00元/小时，作业时间10小时，日期自2015年5月29日，金额1800.00元；用车单位为谷某，施工地点为北山公园，台班单价180.00元/小时，作业时间10小时，日期自2015年5月30日，金额1800.00元；以上合计6140.00元，三被告均认可无异议，本院予以确认。3.庭审中原告自述三被告已支付了其97500.00元的机械费，尚欠49640.00元未付，系其真实意思表示，本院予以确认。本院认为，原告陈某1出具的结算单能够证明被告欠付其机械费49640.00元的事实，被告谷某、刘某、常某亦认可无异议，故对原告要求被告给付剩余机械费49640.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求自2015年6月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，因原、被告双方未明确约定还款时间及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案应自立案之日即2019年4月23日起至给付完毕止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，公民的合法债权受法律保护，债务应当清偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告谷某、刘某、常某于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告陈某1剩余机械费49640.00元及利息（自2019年4月23日起至给付完毕止按照年利率6%计付）。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042.00元，减半收取计521.00元，由被告谷某、刘某、常某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵建军二〇一九年六月十七日书记员  戴瑞鑫附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省子长县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0623民初392号 原告：李小岩，男，1977年2月17日生，汉族，子长县余家坪乡王家湾村民，现住子长县瓦窑堡镇西门坪丰景园小区。 委托代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。 原告：赵小杰，男，1984年10月24日生，汉族，延川县贾家坪樊家河村村民，现住该村。 委托代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。 被告：延安稳泰建筑工程公司 住所地：延安市宝塔区宝塔山机安商住小区15号楼2单元601室 法定代表人：李延冰，该公司经理 委托代理人：刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。 被告：西安市第一建筑工程公司 住所地：西安市高新区唐延路37号洛克大厦17层 法定代表人：马勇，该公司经理 委托代理人：刘强，系该公司员工。 被告：袁德峰，男，1954年8月8日生，汉族，住延安市宝塔区长青路347号院10号楼1单元201室。 被告：李键，男，1983年9月24日生，汉族，子洲县苗家坪镇杜家沟村委会，现住该村。 委托代理人：李彩霞，陕西嘉岭律师事务所律师。 被告：马帅，男，1989年9月8日生，汉族，住陕西省子洲县驼耳巷乡老山峁村190号。 委托代理人：李彩霞，陕西嘉岭律师事务所律师。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  李卫鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇一九年六月三日 书 记 员  姬 路
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终621号 上诉人（原审被告）：郑俊清，男，1974年7月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被上诉人（原审原告）：陈柏强，男，1961年11月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原审第三人：佛山市南海金永喜百货店，住所地广东省佛山市南海区。 经营者：蔡国培。 上诉人郑俊清因与被上诉人陈柏强、原审第三人佛山市南海金永喜百货店租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2820号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人郑俊清上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在广州市越秀区，据此请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院处理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案为房屋租赁合同纠纷，租赁物位于原审法院辖区，故原审法院对本案有专属管辖权。因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇一九年六月四日 法官助理 杨 雯 书 记 员 冯自全
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市轩邦建筑装饰工程有限公司、罗萍： 关于本院移送执行广州市轩邦建筑装饰工程有限公司、罗萍诉讼费一案，执行案号为（2019）粤0111执2943号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年六月十三日
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书       （2020）渝0114民初3007号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              何成香，女，彝族，1978年12月21日出生，住云南省大理。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告何成香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金1932.63元，利息43.58元，逾期利息（从2019年8月12日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年6月20日                  违约时间              2019年8月13日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              2900元              欠款金额              本金              1932.63元                  还款方式              等额本息              利息              43.58元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了2900元借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院要求被告何成香偿还尚欠的借款本金1932.63元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，故对原告主张从被告违约之日（2019年8月13日）债务提前到期，本院予以确认。对于利息，原告中和农信公司主张被告未按时偿还的第一期利息43.58元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，双方在合同中约定按合同约定借款利率水平上加收50%计算，原告中和农信公司在庭审中表示从宣告到期后以尚欠本金为基数按年利率24%的标准进行计算，不违反双方的约定以及相关法律的规定，本院予以支持。被告逾期时间为2019年8月13日，应从2019年8月13日计算逾期利息，原告主张从2019年8月12日计算，超出部分，本院不予支持。被告何成香未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告何成香于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1932.63元、利息43.58元及逾期利息（从2019年8月13日起以本金1932.63元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告何成香负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                               审    判    员      唐  璜                                           二〇二〇年六月二十三日                              法  官  助  理      李松林                        书   记   员      张  咏
山东省临沂市兰山区人民法院   民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初2801号 原告:孙继斌,男,1966年12月27日生，汉族,住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人:周云霞,山东费县中心法律服务所法律工作者。 被告:李春启,男,1962年3月26日生,汉族,住山东省泗水县。 委托诉讼代理人:袁震,山东三禾律师事务所律师。 被告:沂水县金世达硅砂厂,住所地山东省沂水县院东头乡前石门村。 代表人:刘洪吉,经理。 委托诉讼代理人:王永娟,山东正之源律师事务所律师。 被告:刘洪吉,男,1965年5月7日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王永娟,山东正之源律师事务所律师。 本院在审理原告孙继斌与被告李春启、沂水县金世达硅砂厂、刘洪吉民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告主张需要调整主体、补充相关证据，因而自愿申请撤回本次起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙继斌撤回起诉。 案件受理费525元（已减半），由原告孙继斌负担。 审判员  张培亮 二〇一九年六月二十七日 书记员  张卓然
陕西省蒲城县人民法院执行裁定书 (2019)陕0526执698号之一 申请执行人王振琴，女，汉族。    申请执行人刘宇,女, 汉族。    申请执行人崔景波,女,汉族。    申请执行人刘宪礼,男,汉族。    申请执行人刘盼,女,汉族。法定代理人：崔景波，系刘宇之母。委托诉讼代理人：庄艳，女，汉族。被执行人闻喜县丰通运业有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县桐城镇下阳村南。法定代表人：张丽利，该公司总经理。本院在执行申请执行人王振琴、刘宇、崔景波、刘宪礼、刘盼与被执行人闻喜县丰通运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的渭南市中级人民法院作出（2019）陕05民终333号民事判决书。确认执行标的为赔偿款499064.5元及迟延履行期间的债务利息（暂未计），案件受理费9437元，执行费7386元（已缴纳）。在执行过程中，双方当事人达成执行和解并已履行案款12.5万元，剩余案款分两次偿还分别为16万元整、11万元整。现申请人同意终结本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项105等之规定，裁定如下：终结蒲城县人民法院（2019）陕0526执698号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                    审 判 长  宋彦文                   审 判 员  王成海                   审 判 员  屈晓军                      二〇一九年六月十一日                     书 记 员  孙泽山
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执971号之二 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：姚东，男，汉族，1984年9月3日出生，安徽省巢湖市庐江县白山戴桥社区戴桥街道。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人姚东国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，经过财产调查，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等财产信息，已将被执行人姚东纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的4476.16元，已执行0元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 靳真卫 二〇一九年六月二十七日 书记员 章 磊
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执5502号申请执行人平安银行股份有限公司上海分行,住所地上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人冷培栋。被执行人刘小彬，男，1979年8月2日出生，汉族，住福建省。本院在执行上列当事人间金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以拟与被执行人案外协商解决纠纷为由，向本院提出撤销强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29648号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈丽萍审判员  陶伟民审判员  程 涛二〇一九年六月十九日书记员  潘 瑾附：相关法律条文
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11736号申请人：胡志发，男，1985年8月4日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：何博，湖北多能律师事务所律师。被申请人：武汉亿新玮德文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚街和平大道750号绿地国际金融城A03地块二期C1栋22层7室。法定代表人：赵樱，总经理。被申请人：赵樱，女，1980年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人：杨敏，女，1979年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人：马新星，男，1987年2月18日出生，汉族，住湖北省远安县。申请人胡志发与被申请人武汉亿新玮德文化传媒有限公司、赵樱、杨敏、马新星合同纠纷一案，申请人胡志发于2019年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉亿新玮德文化传媒有限公司、赵樱、杨敏、马新星银行存款602344.70元或查封同等价值其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具保函，承诺为本次保全承担保险责任。本院经审查认为，申请人胡志发申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人武汉亿新玮德文化传媒有限公司、赵樱、杨敏、马新星银行存款602344.70元或查封同等价值其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇一九年六月二十四日书记员  陈岚绮
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异34号 申请人(被执行人):王立明，男，汉族，1963年1月18日出生，住绍兴市越城区。 委托代理人:梁明富，浙江朋成律师事务所律师。 被申请人(申请执行人):绍兴市燃气有限公司。住所地:绍兴市卧龙路191号。统一社会信用代码:91330600145880811R。 法定代表人:陈国扬，执行董事。 委托代理人:陶鹏、王观萍，浙江中圣律师事务所律师。 本院在执行(2019)浙06执219号申请执行人绍兴市燃气有限公司与被执行人王立明供用气合同纠纷一案中，被执行人王立明向本院提出申请，要求对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第012号裁决书不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人王立明称，一、2005年9月20日，王立明与绍兴市燃气有限公司签订《居民生活供用气合同》。王立明自2014年3月搬出案涉房屋，并全部缴清燃气费。之后王立明没有在案涉房屋里使用过燃气，依法无需支付该笔燃气费用；二、绍兴市燃气有限公司对王立明自2014年3月搬出案涉房屋的事实应当知道而疏忽大意不知道。绍兴市燃气有限公司的损失系其没有按照交易习惯和操作规程所致，不履行年检和监管义务严重失职，燃气费用依法应由其自己承担。王立明在整个案件过程中不存在过错，依法无需承担责任。三、绍兴市燃气有限公司发现燃气泄漏后曾联系到王立明。绍兴市仲裁委员会直接采用公告送达的方式，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的有关公告送达规定。最终采用缺席审理，严重剥夺了王立明的诉讼权利。综上所述，绍兴市仲裁委员会仲裁程序不当，事实认定和适用法律错误，请求对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第012号裁决书不予执行。 经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。(一)当事人在合同条款中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。被执行人王立明在提出不予执行申请时，没有向本院提交有关证据，证明绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第012号裁决存在有上述不予执行的六种情形之一。仲裁庭在无法向王立明送达仲裁文书时，采取公告方式送达法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关公告送达规定。执行该仲裁裁决，也不违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回王立明不予执行绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第012号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  俞金刚 二〇一九年六月六日 书记员  陆琪瑜
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初268号原告:吴淑清，女，1968年6月17日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山阴县。委托诉讼代理人：周士月（系吴淑清配偶），男，1968年7月17日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山阴县。被告：山阴县三关建材有限责任公司。住所地：山阴县岱岳镇上岱岳村村西。法定代表人：周有福，董事长。被告：周有福，男，1968年5月25日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县三关建材有限责任公司董事长，住山阴县。原告吴淑清与被告山阴县三关建材有限责任公司、周有福借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑清及委托诉讼代理人周士月到庭参加诉讼，被告山阴县三关建材有限责任公司、被告周有福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴淑清向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款500000元及从2014年12月至归还日止的利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年被告因经营公司需要，向原告提出借款500000元，原告与家人商量同意借给被告，于2013年4月22日将500000元现金出借给了被告法定代表人周有福，被告给原告打了借条，被告山阴县三关建材有限责任公司为被告周有福提供了担保，当时口头约定利息为3分，被告只给付到2014年12月的利息，原告多次索要，被告都以无款为由，不归还欠款及利息。无奈，原告只好提起诉讼，请求法院判决被告归还原告借款500000元及从2014年12月至归还日的利息，并承担本案的诉讼费用。被告山阴县三关建材有限责任公司未答辩。被告周有福未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴淑清提供的证据有：1、原告身份证复印件、原告及委托诉讼代理人的结婚证复印件、被告周有福户籍证明；2、借条一支及收据一支；3、本院根据原告申请于2019年5月27日对山阴县三关建材有限责任公司工作人员的调查笔录。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周有福于2013年4月22日向吴淑清借款本金500000元，口头约定按月利率3%计算利息，山阴县三关建材有限责任公司为该笔借款提供担保。起诉前担保人山阴县三关建材有限责任公司从2013年4月到2013年12月按月利率3%向原告支付利息255000元，后两被告未按承诺全部履行，担保人山阴县三关建材有限责任公司为原告写下从2014年12月至2018年1月期间欠利息570000元的收据，该公司党支部书记刘治理为此予以证明。该笔借款出借给周有福后为被告山阴县三关建材有限责任公司实际使用。原告吴淑清多次催要，两被告均以无钱为由未予给付。故原告向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立并合法有效，被告是否全部或部分归还过借款。周有福向吴淑清借款500000元，与原告口头约定按月利率3%计算利息，原告如约出借，是合法行为。山阴县三关建材有限责任公司为该笔借款作了保证，并按月利率3%支付了从2013年4月22日至2014年12月的利息255000元，该给付行为不违反法律规定，本院应予认可。因原告与两被告对保证方式没有明确约定，故山阴县三关建材有限责任公司对该笔借款应按连带责任保证承担保证责任。虽然该笔借款已实际用于担保人即山阴县三关建材有限责任公司经营使用，但这系借款人周有福与山阴县三关建材有限责任公司相互之间的行为，周有福作为主债务人的责任并不能因此而排除。因该笔借款未约定还款时间，故原告可随时向两被告主张归还借款本金及利息，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。虽然原告与被告约定月利率3%，但除去已按月利率3%给付的255000元，剩余未给付的570000元虽然被告山阴县三关建材有限公司为原告写下了收据但其系按月利率3%计算所得，故本院不予认可按月利率3%计算未付利息。现原告要求两被告归还500000元本金并以500000元为本金按月利率2%给付从2014年12月1日起至归还完毕之日止的利息，符合法律规定，故该诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周有福于本判决生效后十日内归还吴淑清借款本金500000元，并以500000元本金为基数，按月利率2%计算给付从2014年12月1日起至实际给付完毕之日止的利息；山阴县三关建材有限责任公司对上述本金及利息承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向周有福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由周有福负担，山阴县三关建材有限责任公司承担连带保证责任，于本判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 张兴录二〇一九年六月十三日书记员代 彩 虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17065号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：朱翔宇，男，1991年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告朱翔宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告朱翔宇支付信用卡欠款本息合计33640.36元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告朱翔宇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告朱翔宇在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告朱翔宇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：朱翔宇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。朱翔宇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；朱翔宇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；朱翔宇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了朱翔宇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付朱翔宇。开卡使用后，朱翔宇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，朱翔宇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计33640.36元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，朱翔宇与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，朱翔宇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，朱翔宇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以朱翔宇透支未还为由，起诉要求朱翔宇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱翔宇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计33640.36元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告朱翔宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.51元及公告费（数额以实际发生为准），由被告朱翔宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1100号原告：陈峰瑞，女，1972年3月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭振笔，河南咸佑律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区李村村民委员会住所地：新乡市胜利路南段。统一社会信用代码：5441070378508619XX负责人：李长岭，村委会主任。委托诉讼代理人：郭明记，男，1954年5月15日出生，汉族，住河南省。原告陈峰瑞与被告新乡市卫滨区李村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈峰瑞诉称，原告陈峰瑞于1972年出生于新乡市××李村，系本村村民。后原告与他人登记结婚，始终在本村居住，1992年被告给原告划分宅基地，原告建造房屋居住。2003年期间被告侵犯原告土地补偿权利，原告向辖区新乡县法院提起诉讼，人民法院依法判决原告享有本村村民权利，并由被告支付给原告土地补偿费用17000元。原告户籍均登记在被告村组，系本村村民与其他村民享受同样的权利义务。但被告在支付原告土地补偿费后，却收回原告土地，拒绝分配给原告新的承包土地，原告多次要求被告分配承包土地，但被告一直未予办理。被告违法收回原告土地的行为侵害了原告应享有土地承包权利，故诉至法院，请求：1、依法判令被告为原告分配承包土地0.74亩。2、判令被告收回原告承包土地所造成的，承包经营权损失暂定壹万元（时间自2004年至被告实际分配承包土地给原告时止）；3、本案诉讼费由被告承担。经庭审，本院查明的事实如下：原告陈峰瑞系新乡市××李村村民，为该村常住户口且分有土地。2003年5月与马如臣登记结婚，户口未迁出。2002年被告村土地被国家征用，被告将所得征地款向村民分配，并召开了村民代表大会，根据大多数村民的意见，决定了分配方案，按照分配方案，2003年5月份被告以每个村民17000元向本村村民分配，对离婚女陈峰利（原告陈峰瑞姐姐）、出嫁女陈峰瑞不予分配。陈峰利、原告陈峰瑞向河南省新乡县人民法院提起诉讼。2003年10月15日，新乡县人民法院作出（2003）新民初字第558号民事判决书，判决内容：限本判决生效后三日内被告一次性给付二原告土地补偿款34000元。另查明：2003年5月16日被告将全村土地全部收回，重新拟定分配方案。2004年将土地重新分配完毕。2019年4月30日原告以未给其分配承包土地为由起诉来院，请求为其分配承包土地0.74亩并赔偿损失。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，被告于2003年5月将土地收回后重新分配。原告如认为此次未实际取得土地承包经营权，应向有关行政主管部门申请解决，该案不属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定裁定如下：驳回原告陈峰瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  吕惠芹二〇一九年六月二十七日书记员  吴 青
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初3399号 原告：张良，男，1972年1月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张晓明，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告张良与被告张晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张良到庭参加了诉讼，被告张晓明经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元及利息25200元（自2014年11月18日起按照月息两分计算至履行完毕之日止，暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，被告因故向原告借款30000元，并给原告出具借据一张，约定被告向原告借款30000元，月息百分之二，至2017年11月18日还清。借款届满后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。为此，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张晓明未作答辩。 本院经审理查明：张道芬于2014年4月25日向张良借款30000元，并约定月息为2%。因张道芬未能偿还该笔借款，张良于2014年10月31日将张道芬起诉至本院。在本院审理过程中，张晓明自愿替张道芬偿还30000元借款本金及2014年11月18日之后的利息，张明表示同意。于是张晓明于2014年11月18日给张良出具30000元的借条一张，并约定借款利息为月息2%。同日，张良与张道芬达成调解协议，约定张道芬自愿于2014年11月25日前偿还张良30000元借款本金所产生的利息4200元，本金30000元由张良向张晓明主张，且不再要求张道芬承担偿还责任。本院作出（2014）宿埇民一初字第07488号民事调解书予以确认。因张晓明一直未向张良偿还本息，2017年11月18日，张晓明在其给张良书写的借条上注明因本人经济困难，延迟一年还清。到期后，张晓明未能偿还借款本金并支付利息，为此，张良起诉至本院。 上述查明的事实有当事人的陈述、借条、（2014）宿埇民一初字第07488号民事调解书等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的债务受法律保护。虽然张晓明并没有直接向张良借款30000元，但张道芬向张良借款30000元属实，张晓明自愿替张道芬偿还该30000元借款本息，且已经过张良同意，故张良对张道芬的债权因张晓明的债务承担而得以消灭，张良对张晓明的债权得以成立。现双方约定的还款日期已经届满，张晓明未提供证据证明其已偿还或部分偿还借款本息，故张良要求张晓明偿还30000元借款本金并按照月息2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。张晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对张良所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓明于本判决生效后十日内向原告张良偿还借款本金30000元整并支付利息（利息以30000元为基数，按照年利率24%，自2014年11月26日计算至实际付清借款本金300000元之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1180元，由被告张晓明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 人民陪审员  苏元刚 人民陪审员  陈修杰 二〇一九年六月二十九日 法官助理祝干干 书记员余健
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民辖终669号 上诉人（原审被告）：肖某，男，1987年2月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被上诉人（原审原告）：聂剑英，男，1976年1月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原审被告：佛山市欧思妮家居有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：肖某1。 原审第三人：钟露清，男，1990年2月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 上诉人肖某因与被上诉人聂剑英、原审被告佛山市欧思妮家居有限公司、原审第三人钟露清买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29240号民事裁定，向本院提起上诉。 肖某上诉称，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，本案无法确定合同履行地，故应由上诉人住所地人民法院管辖。因此，肖某上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送湖南省衡阳县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告佛山市欧思妮家居有限公司的住所地在佛山市禅城区，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇一九年五月三十日 法官助理 颜 茜 书 记 员 冯自全
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执恢1097号之二 申请执行人：梁少琼，女，1972年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁喜凤，女，1963年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁少琼与被告梁喜凤借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法容民初字第3号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁喜凤应于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梁少琼归还借款本金50000元及利息（利息的计算方法：以所欠借款50000元为本金，从2012年12月24日至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担案件受理费500元。因债务人梁喜凤未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁少琼向本院申请强制执行，本院于2013年5月27日依法立案受理，立执行案号为：（2013）佛顺法容执字第466号。因暂未发现被执行人有可供执行财产，本院于2013年8月9日作出（2013）佛顺法容执字第466号之二执行裁定书，裁定终结本次执行。因发现被执行人有可供执行财产，本院依职权于2017年7月20日立案恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。 二、向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人梁喜凤名下的有位于佛山市顺德区大良街道文秀社区汇源新村大街38号地下的房产（房地产权证号03××04）。本院于2017年2月16日依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对上述房产进行评估，评估价为368400元。本院分别于2018年3月14日（该次拍卖成交的买受人悔拍，本院裁定重新拍卖）、5月30日在淘宝网司法拍卖（变卖）平台对上述房产进行公开拍卖，最终由刘文胜以486000元的价格买受。因第一次拍卖买受人悔拍，本院裁定买受人交纳的保证金50000元不予退还，本系列案共得执行款536000元。因执行款536000元不足清偿被执行人梁喜凤的所有债务，应依法进行分配，本案申请执行人梁少琼分得款项24751.46元。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人梁喜凤发出限制消费令，并依法将被执行人梁喜凤纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的24751.46元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的房产之外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0606执恢1097号案终结本次执行程序。 被执行人梁喜凤负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年六月二十一日 书记员 梁家光
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执3138号 广发银行股份有限公司佛山分行、吴丽芳： 关于广发银行股份有限公司佛山分行申请执行吴丽芳信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案执行。在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行确认被执行人吴丽芳已经按照生效判决确定的义务全额履行完毕，并向本院申请结案，本案已经执行完毕。本案执行费本院已在扣划吴丽芳名下银行账户内存款中予以扣除。特此通知。 二〇一九年六月五日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初3355号 原告：刘正义，男，1962年8月4日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张培栋，临沂兰山李官法律服务所法律服务工作者。 被告：孟凡海，男，1980年5月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告刘正义与被告孟凡海买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正义的委托诉讼代理人张培栋到庭参加诉讼，被告孟凡海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘正义向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿付欠款4500元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告孟凡海多次向原告购买汽车轮胎,2004年6月2日向原告出具欠条一张,证明欠款4500元。该欠款经原告多次催要,被告至今未付。为保护原告的合法权益,特向法院起诉,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 孟凡海未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘正义从事轮胎销售工作，被告孟凡海与原告存在轮胎买卖的业务关系。后经双方结算，被告孟凡海于2004年6月2日向原告出具欠款条一份，内容为：“欠款条今欠临沂市兰山区李官镇刘家村刘正义人民币大写肆仟伍佰元整（手印）￥4500.00（手印）……，逾期壹天按欠款总额的10%罚息。如发生争议由临沂市半程人民法院裁决。借款人：孟凡海（手印）……2004年6月2日”。该款后经原告催要，被告一直未予偿还，现原告诉至本院，要求被告偿还欠款及利息。 本院认为，被告孟凡海欠原告轮胎款4500元的事实，有其向原告出具的欠条予以证实，对此本院予以确认，被告理应向原告偿还该欠款，被告未及时支付欠款，应自欠款之日起承担利息以赔偿原告的损失。 关于原告刘正义主张的欠款利息，双方在欠款条中并未约定欠款利息，故对于欠款利息应自欠款之日起至原告主张权利之日止按人民银行同期贷款利率计算；对于原告主张权利之日起至实际履行完毕之日止的逾期利息，由于双方在欠款条中的约定明显超出法律规定，本院酌定按年利率24%予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟凡海于本判决生效后十日内偿付原告刘正义欠款4500元及利息（以4500元为基数，自2004年6月2日起至2019年3月4日，按同期人民银行基准贷款利率计算；自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告刘正义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孟凡海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判张韩庆林 人民陪审员  韩发忠 人民陪审员  李 梅 二〇一九年六月十四日 书 记 员  王 飞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 调 解 书 (2019)皖1302民初6203号 原告：姜志超，男，1982年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王亚东，男，1990年6月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告姜志超与被告王亚东餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告姜志超向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告王亚东偿还原告姜志超欠款7233元及利息1012.62元（利息自2018年11月1日起至2019年5月31日止，按月利率2%计算，之后利息继续计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年开饭店期间，被告多次到原告饭店吃饭，截止2018年11月1日结算，被告共欠原告饭款7233元，被告写有欠条为证。原告多次催要被告未还，具状起诉，请求人民法院依法判决。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告王亚东欠原告姜志超餐饮费7233元，被告王亚东自愿于2019年9月30日前一次性付清，如不按期履行，以7233为基数自2018年11月2日起按年利率6%计算至7233全部履行完毕之日止。 二、案件受理费25元，原告姜志超自愿承担。 上述协议，符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  张久华 二〇一九年六月二十八日 书记员  马岩岩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4081号原告：李瑞，男，1992年1月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：夏玉平，女，1965年7月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：蔡同兵，男，1974年11月14日出生，住宿迁市宿城区。被告：夏学利，男，1981年7月3日出生，住宿迁市宿城区。原告李瑞诉被告蔡同兵、夏学利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞的委托诉讼代理人夏玉平、被告蔡同兵到庭参加诉讼，被夏学利经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李瑞向本院提出诉讼请求：2018年2月13日，被告蔡同兵向原告李瑞借款5万元，由被告夏学利提供担保，借条上未约定还款期限，经原告多次催要，被告未还借款，请求判令蔡同兵偿还原告李瑞借款5万元并支付利息（利息自2018年2月13日按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告夏学利对上述借款及利息承担担保责任；案件受理费由二被告承担。被告蔡同兵对借款数额和书写的借条无异议，同意2019年8月30日前还20000元，2020年1月20日前还清剩余借款。被告夏学利未作答辩。本院认为，被告蔡同兵于2018年2月13日向原告李瑞借款50000元，由被告夏学利提供担保，双方未约定利息、还款时间、担保方式和担保期限。该事实有原告李瑞陈述、被告蔡同兵陈述及书写的借条原件证实，应予确认。依据法律规定，原被告借款属于无息不定期借款，未约定担保方式按连带保证责任承担担保责任。二被告经催要借款未还构成违约，应承担违约责任。庭审中，被告蔡同兵要求分期还款，2019年8月30日前还20000元，2020年1月20日前还清剩余借款，经原告同意，双方协商一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡同兵于2019年8月30日前向原告李瑞偿还借款20000元，于2020年1月20日前还清剩余借款30000元。二、被告夏学利对上述判决第一项债务承担连带偿还责任，并有权在实际履行后向被告蔡同兵追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告预付），由被告蔡同兵、夏学利负担（于2020年1月20日前履行义务时一并给付原告李瑞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘金龙二〇一九年六月十九日书记员  宋良旭法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执恢90号申请执行人穆希甫，男，1957年10月24日出生，住北京市房山区。申请执行人高淑艳，女，1959年5月7日出生，住北京市房山区。二申请执行人委托代理人高庆，男，1988年10月1日出生，住北京市房山区，系二申请执行人之子。被执行人侯玉芳，女，1978年4月29日出生，好的辽宁省葫芦岛市连山区。申请执行人穆希甫、高淑艳与被执行人侯玉芳借款合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院于2013年4月16日作出（2013）石刑初字第11号刑事附带民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人穆希甫、高淑艳于2013年6月26日向本院申请强制执行，本院于2013年12月17日对案件以(2013)石执字1169号终结本次执行程序。现申请人穆希甫、高淑艳向本院申请恢复执行，要求被执行人侯玉芳赔偿其丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费共计人民币189937.1元。本院于2019年3月12日立案恢复执行。立案后，本院于2019年3月13日向被执行人侯玉芳发出执行通知书等法律手续。2019年3月22日，申请人穆希甫、高淑艳向本院提出司法救助申请，同意在收到救助款18万元后不再申请执行。本院于2019年11月22日作出（2019）京0107司救执5号国家司法救助决定书，给与救助穆希甫、高淑艳国家司法救助金18万元，上述救助款已于2019年11月26日发放。本院在执行过程中经多次总对总统查，被执行人侯玉芳名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款、无工商登记出资信息等财产。本院已对被执行人侯玉芳采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（（2013）石刑初字第11号刑事附带民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如本院发现被执行人侯玉芳具备履行能力，将恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇二〇年六月十八日书记员 石联坤
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0114民初978号  原告：西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司住所地：西安市。法定代表人：王燕，该公司经理。委托诉讼代理人：杨乾坤，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼，陕西哲勤律师事务所实习律师。被告：樊江英，女。原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司与被告樊江英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取，即25元由原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司负担。   审  判   员    司  洁  二〇一九年六月二十一日 书   记   员    张福荣1
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0524执422号之五 被执行人郭庆华，男，1967年8月14日生，汉族，农民，柏乡县人，住本村。 被执行人崔淑芳，男，1967年5月5日生，汉族，农民，柏乡县人，住本村。 被执行人郭庆华，崔淑芳追缴违法所得纠纷一案，柏乡县人民法院于作出的（2015）柏刑初字137号刑事判决书已发生法律效力，于2018年8月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年9月1日向被执行人郭庆华、崔淑芳人发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人郭庆华、崔淑芳人的财产状况或线索进行调查，2019年4月30日和2019年6月27日，两次通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未能发现可供执行的财产。2019年6月27日，向不动产登记部门发出协助执行通知书、查询不动产登记情况，2019年6月27日，我院对被执行人郭庆华、崔淑芳人发出限制消费令，限制其相关消费，2019年6月27日，向公积金管理部门发出协助执行通知书、查询公积金情况。现该案执行立案已超过三个月，经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）柏刑初字137号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志彬 二〇一九年六月二十八日 书记员  李亚飞
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初1175号原告包头市富坤物业服务有限公司。住所地东河区。统一社会信用代码×××。法定代表人王云富，系该公司经理。委托诉讼代理人殷玉梅，系该公司员工。被告杨永贵，男，1963年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市。原告包头市富坤物业服务有限公司诉被告杨永贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告包头市富坤物业服务有限公司于2019年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市富坤物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市富坤物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市富坤物业服务有限公司负担。审判员 谭雪红 二0一九年六月十七日书记员 杨岩昕
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2713号 原告：黄建平，男，1960年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈建成，男，1962年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告黄建平与被告陈建成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建平、被告陈建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建平向本院提出诉讼请求：1.判令陈建成归还借款30000元；2.判令陈建成支付借款利息；3.判令陈建成承担本案诉讼费用。事实与理由：陈建成以自己周转困难向黄建平借款30000元，约定月率2%付利息，借款期限6个月。借款到期后，黄建平多次催款，陈建成均未还款，为此起诉请求判如所请。 陈建成辩称，其已还清借款本金30000元，只剩余利息5000元未偿还。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月25日，陈建成向黄建平出具一份《借条》，载明陈建成因资金周转困难向黄建平借款30000元，月率2%计付，期限6个月。 法庭审理过程中，陈建成主张分两次现金还完借款30000元，剩余利息5000元未偿还，为此提供还款单为证，该还款单有黄建平签字，还款单上载明：还5000元。黄建平对还款单的签字予以确认，但主张还款单载明的是陈建成于2018年7月12日还5000元的事实，对陈建成已分两次还完借款本金30000元的主张不予认可。 上述事实有黄建平提交的《借条》，陈建成提交的还款单以及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于陈建成还款的数额？陈建成主张在2017年1月25日《借条》之后，其已分两次现金换完借款本金30000元，剩余5000元利息未偿还。黄建平对此不予认可，只确认陈建成于2018年7月12日还利息5000元。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，陈建成主张其已分两次现金还完借款本金30000元，但并未提供证据予以证明，黄建平对此不予认可，故本院不予采信。陈建成提供的还款单载明的是“还5000元”，该备注内容明确，可认定陈建成于2018年7月12日还款5000元，陈建成主张该还款单应解读为“还欠5000元”显然依据不足，本院不予采信ke。综上，黄建平要求陈建成偿还借款30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息问题，黄建平当庭明确自借款之日按月利率2%计算至实际付款日止，该利息请求于法有据，本院予以支持，但应扣除陈建成已还的5000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 陈建成应于本判决生效之日起十日内偿还黄建平借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月25日计算至实际还款日，但应扣除陈建成已付的5000元）。 驳回黄建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由陈建成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一九年六月十一日 代书记员 汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  2
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申114号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚斌，男，1974年10月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜延召，男，1977年7月29日出生，汉族，住沧州市沧县。 再审申请人姚斌因与被申请人杜延召民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）冀09民终6189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人姚斌申请再审称，原判认定事实错误，借条是受胁迫出具的，借条载明的款项未实际支付。申请人不服一、二审判决，请求再审。 被申请人杜延召提交意见称，姚斌借被申请人本金50万元及利息事实清楚，证据充分；再审申请人所称受到胁迫的情况下写的借条不是事实；借款出借形式不影响本案事实的认定。再审申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，2017年4月6日，姚斌给杜延召出具借条一份，载明:“本人姚斌今向杜延召借到现金500000元，到2017年6月30日还清。此借条永久有效，直到还清收回欠条。此借条具有法律效应”。借条载明的内容清楚，债权债务关系明确。姚斌于一审庭审后提交的“关于被迫给杜延召打50万和60万借条的事实经过”中认可600000元的借条是500000元借条加上利息而来，表明姚斌并不否认2017年4月6日出具借条的真实性。姚斌关于借条载明款项未实际交付的主张，经查，2019年3月7日，该案的执行笔录载明姚斌认可借杜延召的钱用于大学城和任丘工地的人工费和材料款，姚斌的该项主张不能成立。二审时，证人孙某出庭作证的证人证言，可以证实姚斌在出具涉案借条时意思表示自由，姚斌关于借条是受胁迫出具的主张，与本案查明事实不符。原判依据查明的案件事实，依法判决姚斌偿还杜延召借款本金500000元及利息，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚斌的再审申请。 审判长  杨志新 审判员  石春玲 审判员  高玲玲 二〇一九年六月五日 书记员  李 爽
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初6409号原告：郑礼俊，男，1959年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。诉讼代表人：刘学民，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：顾媛，该公司管理人安徽皋腾投资管理有限公司员工。被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人：陈萧耿，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：章颖，安徽华人律师事务所律师。原告郑礼俊与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告郑礼俊向本院提出诉讼请求：1、被告博锐公司立即支付原告2019年2月1日至2019年4月30日期间的经营收益8492元及违约金369元（暂计算至2019年4月30日，此后违约金以8492元为基数，按日万分之五计算至款清之日止）；2、被告圣大公司对第1项诉讼请求款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案所有费用。事实和理由：原告与被告圣大公司签订一份《商品房买卖合同》，购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区东二环路与裕溪路交口东侧的“圣大商业广场”房产（以下简称“商铺”），并办理了房产证。后被告博锐公司与原告签订《圣大商业广场委托经营管理合同》（以下简称“合同”）一份，约定将商铺委托被告博锐公司代为经营，被告博锐公司每年递增并于季度前五日支付原告经营收益，逾期支付按日向原告支付应付而未付经营收益总额万分之五的违约金。被告博锐公司、被告圣大公司与原告签订一份《补充协议》约定被告圣大公司自愿为被告博锐公司在《合同》中约定的义务承担连带保证责任。《合同》签订后，原告依约交付了被告博锐公司商铺，但被告博锐公司未按照《合同》约定的期限支付原告经营利益，原告多次向二被告催讨无果。本院经审查认为：本案被告博锐公司向合肥市中级人民法院申请破产清算，安徽省高级人民法院批复合肥市中级人民法院同意将此案交由本院审理，本院已于2019年4月1日裁定受理该破产清算申请。原告于2019年5月6日提起要求博锐公司、圣大公司支付相关经营收益诉讼，该案属债权人提起的个别清偿诉讼。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起的个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。原告的相关债权可通过破产清算程序中的债权申报，进行债权确认。根据法律规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。本院生效判决已确认圣大公司承担的系一般保证责任，系在博锐公司不能清偿债权的基础上承担清偿责任，现原告的债权未经确认，博锐公司的破产清偿情况并不明确，本案在对原告与博锐公司的合同纠纷驳回起诉的前提下，依附于本案合同纠纷产生的一般保证责任亦应一并予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第一百二十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告郑礼俊的起诉。案件受理费50元，退还原告郑礼俊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市人民法院。审判员  周燕平二〇一九年六月二十八日书记员  吴玉晗
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初347号之二 原告陆美花，女，1983年12月8日生，汉族，中专文化，住威宁县。 委托代理人谢福荣，贵州驰海律师事务所律师。执业证号：15205199410873272。特别授权代理。 委托代理人邹娅，贵州驰海律师事务所律师。执业证号：15205201811068975。特别授权代理。 被告夏进子，男，1984年3月17日生，汉族，小学文化，住威宁县。 委托代理人陈俊朝，中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155558。一般代理。 本院审理原告陆美花诉被告夏进子离婚后财产纠纷一案中，经原告陆美花申请本院于2019年3月11日本院作出（2019）黔0526民初347号民事裁定书，对被告夏进子名下银行账户在2400000元范围内予以冻结。现夏进子于2019年6月13日向本院申请解除冻结。 本院认为：本案经审理，判决双方共同财产由陆美花享有794475.72元，即夏进子应给付陆美花794475.72元，判决已生效。因本案已冻结夏进子名下银行账户2400000元范围内的全部存款，并在另一保全案件中已冻结夏进子在工商银行1700000元存款，故被告夏进子的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下： 解除对被告夏进子名下银行账户的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  代兴霞 二〇一九年六月十三日 书记员  李章月
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0202民初2542号 原告：广西中小企业融资担保有限公司,住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面,统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐明军，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢秋艳，该公司员工。 被告：杨雄志，男，1981年2月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，户籍所在地：广西柳州市柳南区。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告杨雄志追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，并于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人唐明军到庭参加诉讼。被告杨雄志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨雄志偿还原告代偿款人民币152056.86元及其利息（利息计算方式：以代偿款余额为基础，从2017年12月16日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；2018年7月10日之后的代偿款余额为152056.86元，利息暂时计至2018年9月10日，为4566.7元）代偿款及利息合计金额为：156623.56元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：因消费需要，2017年6月30日，被告杨雄志与原告签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年柳最高额委保字第3572号），约定被告杨雄志委托原告为其通过互联网金融公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，委托担保的额度为150000元，委托担保的债权发生期间为2017年6月30日至2018年6月29日。2017年6月，杨雄志向广西金投互联网金融服务有限公司名下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额为150000元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。原告依约出具担保函，同意对杨雄志的前述借款提供连带责任担保。2017年7月4日，广西金投互联网金融服务有限公司依据杨雄志的申请为其在金投互联网上发布借款信息，覃雯雯、杨桂珍、黄肖琳，以上3人出借共计150000元。该笔借款利息于2017年7月5日开始计算。2017年7月5日，被告实际支用了该笔贷款。被告杨雄志取得借款后，未能按期还本付息，导致该笔贷款出现逾期，广西金投互联网金融服务有限公司向原告提出代偿要求。2018年7月5日，广西金投互联网金融服务有限公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告清偿到期本息152056.86元。2018年7月10日，原告代被告清偿了剩余的贷款本息152056.86元。截止2018年7月10日，原告代偿杨雄志的借款本息共计152056.86元。原告认为：杨雄志与覃雯雯、杨桂珍、黄肖琳、原告、广西金投互联网金融服务有限公司签订的《借款及担保合同》，原告与杨雄志签订的《最高额委托担保合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。代偿发生后，原告有权向杨雄志追偿。依照《最高额委托担保合同》第五条的约定，原告代偿后，杨雄志还应按代偿当日的中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杨雄志未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告杨雄志放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》、《证明》、《借款信息发表申请书》、担保函、《借款及担保合同》、被告账户提款电子凭证和被告在广西金投互联网金融服务公司平台交易记录、《代偿通知书》、电子回单（付款）、《代偿证明》等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的基本事实予以认定。 另查明，2017年6月30日，广西中小企业信用担保有限公司作为保证人（甲方）与被告杨雄志作为委托人（乙方）签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》还约定：如乙方未能按上述约定向原告偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息。 再查明，原告的企业名称于2018年8月由“广西中小企业信用担保有限公司”登记变更为“广西中小企业融资担保有限公司”，即本案原告。 本院认为，广西中小企业信用担保有限公司与被告签订的《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。根据原告提供的《代偿通知书》、《代偿证明》、电子回单（付款），本院认定原告已就《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》的约定履行了保证担保责任，于2018年7月10日为被告代偿了本金150000元及利息2056.86元。原告履行保证责任后有权向借款人追偿，故原告要求被告向其支付代偿款152056.86元的诉请合法有据，本院予以支持。 关于利息，根据《最高额委托担保合同》第5.2条的约定，如被告未按期履行债务致使原告偿付代偿款项及违约金的，被告应以原告代偿总额按原告代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍从代偿之日起计算利息，符合双方合同的约定，本院予以支持。故原告要求被告支付代偿款利息4566.7元（利息暂计至2018年9月10日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雄志向原告广西中小企业融资担保有限公司支付代偿款152056.86元并支付利息4566.7元（利息暂计至2018年9月10日，之后的利息以152056.86元代偿款为基数，从2018年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3432元，公告费560元，合计3992元（原告已预交），由被告杨雄志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年六月十一日 书 记 员  罗云云
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初5242号原告：程婷婷，女，1991年9月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：林琳，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王灵刚，男，1980年6月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告程婷婷与被告王灵刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程婷婷委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告王灵刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还所欠借款220000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年7月4日向原告借款220000元，原告委托原告嫂子于当日向被告转账220000元，后原告一直向被告催要，被告至今未向原告偿还所欠借款，因此原告为维护合法权益，故诉至本院。被告王灵刚未到庭，未答辩、举示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、借条一份，拟证明：2017年7月4日被告向原告借款220000元。证据二、说明一份，拟证明：原告委托原告嫂子向被告实际支付220000元。证据三、招商银行转账记录一份，拟证明：原告委托原告嫂子已向被告实际支付220000元。本院确认，上述证据真实、合法与本案有关联性，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，王灵刚向程婷婷出具借条一份，向程婷婷借款220000元，王灵刚在借款人处签字捺手印。同日，程婷婷委托孙岩向王灵刚账户转账220000元。程婷婷与孙岩作为说明人出具《说明》一份，载明“关于程婷婷借给王灵刚的22万元借款，实际付款人是孙岩（程婷婷的嫂子），特此说明！”后王灵刚未向程婷婷偿还借款。本院认为：原、被告之间的民间借贷纠纷有原告的陈述、说明、借条、招商银行转账记录为证，本院予以确认。关于程婷婷要求王灵刚偿还借款本金220000元的问题，有程婷婷举示的说明、借条、招商银行转账记录为证，可以证明王灵刚向程婷婷借款220000元的事实，该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王灵刚于本判决生效之日起十日内偿还原告程婷婷借款本金220000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告程婷婷已预交），减半收取计2300元，由王灵刚负担，与前款一并给付程婷婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年六月二十日法官助理曲鑫书记员张锐
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0682执225号 申请执行人：定州市永盛砌块砖厂，住所地:定州市清风北路,注册号:130682600130564。 法定代表人:马福录。 被执行人：韩辉，男，1989年12月8日生，汉族住定州市清风店镇清风店东街。 被执行人：韩同庆，男，1965年5月10日生，汉族，住定州。 关于定州市永盛砌块砖厂与韩辉、韩同庆买卖合同纠纷一案，定州市人民法院于2018年10月30日作出的（2018）冀0682民初3837号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人定州市永盛砌块砖厂于2019年1月30日向本院申请强制执行，申请依法强制执行被执行人给付货款21700元及迟延履行期间的利息并负担案件受理费。本院依法受理，并于2019年2月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经网络查询与传统查询，对被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、互联网银行、车辆、房产、金融理财产品、住房公积金、收益性保险及其他财产性权益进行了查询。根据各协助单位反馈，本院认为被执行人确无财产可供执行。 经多次查找、传唤被执行人，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令后、限制高消费令后，被执行人仍未履行其义务。申请执行人定州市永盛砌块砖厂基于生效法律文书确定的权利没有实现。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人定州市永盛砌块砖厂可持本裁定书向本院重新申请强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张云哲 审判员  康立强 审判员  李 贤 二〇一九年六月二十日 书记员  蒋少杰
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初9784号 原告：杭州萧山恒发线路设备有限公司，住所地杭州市萧山区进化镇三浦村（钟家坞）。 法定代表人：钟向阳，总经理。 委托诉讼代理人：朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。 被告：徐利军。 本院在审理原告杭州萧山恒发线路设备有限公司诉被告徐利军买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧山恒发线路设备有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告徐利军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州萧山恒发线路设备有限公司撤回对被告徐利军的起诉。 案件受理费1070元，减半收取535元，由原告杭州萧山恒发线路设备有限公司负担，根据杭萧法[2017]36号文件规定予以免交。 审判员  孙可平 二〇一九年六月二十四日 法官助理高恩典 书记员沈佳萍
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4529号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海林，江苏新苏律师事务所律师。被告：刘保柱，男，汉族，1990年5月8日出生，住安徽省阜南县。原告维仕担保有限公司与被告刘保柱担保追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1判决被告偿还原告代偿的借款本金24933.28元、利息1254元、手续费150元、罚息303.55元，共计26640.83元。2、判决被告支付原告担保费1729元。3、判决被告支付原告违约金11400元。4、本案诉讼费用由被告负担。被告未答辩。经审理查明，2014年7月，原告（担保方）、被告（借款人）、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、维信融资租赁（苏州）有限公司（服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定相关权利义务。后因被告未能及时向贷款人归还借款，导致原告为被告代偿。代偿后，原告诉至法院，形成本案。本院认为，合同主体之间所签订的合同，不能违反法律强制规定。本案讼争的《个人消费信托贷款及服务合同》所约定的以及实际的贷款利率、贷款手续费、担保费等事项，均不应违反法律强制规定。原告为被告代偿的金额，亦不应超出法律调整及保护的范围。此外，讼争合同第七条未结合实际代偿金额、逾期时间等因素而笼统约定被告应当向原告支付固定金额的违约金，对此，应当结合案件具体情况依法酌定减少。经计算并酌定，本院认定，被告应偿还原告的代偿款、担保费、违约金三项合计金额为33000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘保柱应于本判决生效之日起三日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款、担保费、违约金三项合计33000元；二、驳回原告维仕担保有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为397元，由原告负担97元，被告负担300元，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张志斌二〇一九年六月二十五日书记员  朱 飞
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执9465号申请执行人：北京二七储运有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区8号楼。法定代表人：王春生，董事长。被执行人：北京必肯国际商用标识有限公司，住所地北京市丰台区西红门镇第九村同华路2号。法定代表人：李世红，董事长。被执行人：李世红，女，1968年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。本院在执行申请执行人北京二七储运有限公司与被执行人北京必肯国际商用标识有限公司、李世红合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2019）京0106民初16393号民事调解书已经发生法律效力，民事调解书确定：一、被告北京必肯国际商用标识有限公司、李世红于二〇一九年五月二十五日前偿还原告北京二七储运有限公司货款1904652.1元及违约金1500000元。二、案件受理费8000元，由被告北京必肯国际商用标识有限公司、李世红负担（于二〇一九年五月二十五日前交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。权利人北京二七储运有限公司向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已向被执行人北京必肯国际商用标识有限公司、李世红邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院于2019年8月、11月，2020年3月、6月通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京必肯国际商用标识有限公司、李世红名下的财产信息。被执行人北京必肯国际商用标识有限公司名下无房产、无车辆、无证券、无互联网银行登记信息。被执行人北京必肯国际商用标识有限公司在招商银行设有账户，但因余额较少，申请执行人未受偿。李世红名下无证券登记信息。本院档案查封被执行人名下车辆一部，未实际扣押。本院轮候查封被执行人名下北京市西城区房产一套。互联网银行余额较少，暂未冻结。被执行人在北京农村商业银行等银行设有账户，本院冻结并扣划余额发还申请执行人。经查，被执行人名下无其他可供执行财产。3、本院将被执行人北京必肯国际商用标识有限公司、李世红采取限制消费措施，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、经本院调查，被执行人李世红已不在民事调解书中确定的地址、户籍地实际居住。被执行人北京必肯国际商用标识有限公司已不在民事调解书中确定的地址、注册地实际经营。申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019)京0106民初16393号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 驰二〇二〇年六月十日书记员 付博镓
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0304民初723号 原告：刘玲，女，1976年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：叶磊，安徽淮河律师事务所律师。 被告：王后俊，男，1988年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：蚌埠中山医院，住所安徽省蚌埠市蚌山区嘉年华商业楼9号楼，统一社会信用代码52340300L1515366XX。 法定代表人：王后俊，该单位经理。 原告刘玲诉被告王后俊、蚌埠中山医院民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法进行审理。刘玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金20000元及利息暂定10800元（利息计算以20000元为本金，按月利率1.5%自2015年12月9日计算至2018年12月8日，实际请求至本息付清之日止）、违约金400元；2、判令两被告支付律师费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，原告经安徽诚信财富投资信息咨询服务有限公司居间介绍，向两被告提供借款20000元。借款合同约定借款期限3个月，借款月利率1.5%，如借款人不履行或不完全履行本合同约定的义务……借款人应按照本合同借款金额的2%支付违约金，并约定出借人为实现借款债权而支出的合理费用（包含律师费、诉讼费）由借款人承担，借款期届满后被告并未按期偿还借款本金和利息，原告多次催要无果，为维护原告的自身权益遂诉至法院。 本院经审查认为：本案所涉的民间借贷行为存在非法集资犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉与蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张素玲 审 判 员  殷凌云 人民陪审员  王守厂 二〇一九年六月二十七日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初26号 原告：郑春华，女，汉族。 委托代理人：范林静，系山东海鲲律师事务所律师。 委托代理人：马克俭，系山东海鲲律师事务所律师。 被告：王祖昆，男，汉族。 原告郑春华诉被告王祖昆民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑春华及委托代理人、被告王祖昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑春华提出诉讼请求：1、判令被告王祖昆偿还原告借款本金人民币100万元及自起诉之日起按年息6%计算至实际清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012年6月26日，原告郑春华向被告王祖昆出借人民币100万元，至今被告一直未偿还。原告为维护合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告辩称：原告所述不实，我和原告之间不存在借贷关系，如果存在借贷关系，原告从12年至今早就主张诉讼权利了。我的手机号码也没有换过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据原被告双方陈述、抗辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑春华2012年6月26日向被告王祖昆汇款1000000元，原告主张该系双方之间借款。庭审中，被告申请证人吕霞及孙玉花出庭作证，证明其与原告并无直接的借贷关系，该笔借款实际系案外人孙玉花向原告借款偿还案外人与被告王祖昆之间的借款。被告另提交转账记录三份，以证明其上述主张。 本院认为，本案争议的焦点在于，原、被告双方是否存在真实的借贷关系。对此本院作如下分析：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第九条之规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以银行转账、电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。从原告的举证来讲，原告郑春华提供了转账凭证，被告王祖昆亦认可收到该笔款项，原告已经完成了初步的举证责任，具有相应的证明效力。其次，根据《民间借贷规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。具体到本案中，被告主张涉案款项实际系案外人孙玉花与原告之间的借贷关系，并申请吕霞及孙玉花出庭作证，但从证据效力来讲，证人证言应属于间接证据。其中证人孙玉花陈述涉案款项作为其与原告之间的债务，已在中院（2013）青民四初字第47号案件中平账，但该陈述缺乏相应的证据支持。被告王祖昆另提交了直接证据，即转账记录三张，证明其与案外人之间的借贷关系，分别为2012年6月21日，案外人孙玉花从被告处借款200万元，2012年6月26日，案外人指示原告向被告还款100万元（也即本案涉案款项），2012年12月31日案外人孙玉花向被告偿还借款100万元。以上证据中，被告提交的2012年12月31日转账记录并无对手信息，经依法核查，该笔转账相对方为王祖昆转于王祖昆。就此看见，被告所提交的证据不能形成完整的证据链条，不能构成《民间借贷规定》第十七条中被告完成反证之情形，故从证据证明效力来看，原告的举证具有更强的证明效力。综上，本院对于原告要求被告偿还借款1000000元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的利息，原告并无证据证明双方对利息做了约定，但原告主张自起诉之日按年息6%计算至被告实际清偿之日，并不违反法律规定，本院予以支持。 据此《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告王祖昆于本判决生效之日起十日内偿还原告郑春华借款人民币1000000元及利息（该利息自2018年1月3日起以1000000元为本金，按年息6%计算至被告实际清偿之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，公告费350元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘思宏 人民陪审员  张 华 人民陪审员  陈玉芹 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  于 鑫 书 记 员  郑 伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初8801号 原告：临沂璐璇物业服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区开元上城国际1号楼1807室，统一社会信用代码913713025903320208。 法定代表人：王利叶，经理。 被告：柏琳琳，女，成年，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告临沂璐璇物业服务有限公司诉被告柏琳琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告临沂璐璇物业服务有限公司于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂璐璇物业服务有限公司申请撤回对被告柏琳琳的诉讼符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂璐璇物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂璐璇物业服务有限公司负担。 审 判 员 刘美丽 二〇一九年六月十日 法官助理 杨 笑 代书记员 杨美荣