贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1260号 上诉人（原审被告）：胡亚，男，1985年5月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被上诉人（原审原告）：蒋玉林，男，1964年8月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：蒋礼会，女，1988年4月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人胡亚因与被上诉人蒋玉林、蒋礼会民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2018)黔2322民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行公开审理。本案现已审理终结。 胡亚上诉请求：撤销兴仁市人民法院(2018)黔2322民初3257号民事判决，改判为驳回蒋玉林对胡亚的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在一审庭审调查时，蒋玉林只是称蒋礼会单独向其借款70000元，用其存折证实是2015年1月5日取出70000元存入胡亚已经不能正常使用的62×××73银行卡账户上。当时胡亚并不知情。但其提交的蒋玉林存折上清楚地记载：2015年1月5日取款70000元并销户；2015年7月14日，存款70000元，也许是胡亚的银行卡不能正常使用，而银行于2015年7月14日将该70000元退还蒋玉林；也许是蒋礼会已经于2015年7月14日将该70000元偿还蒋玉林，其又将该款存入已经销户的银行存折上。总之，蒋玉林的存折上于2015年1月5日取款70000元，该70000元又于2015年7月14日存入其已经销户的银行存折上。蒋玉林的70000元只是发生过变动，并未实际支出过，胡亚也从未实际使用过该款项。基于以上事实，蒋玉林、蒋礼会才一会称借款时间是2015年1月5日，一会称借款时间是2015年7月15日。而且在整个庭审调查中，蒋礼会的陈述前后矛盾：先说其没有使用胡亚的62×××73银行卡，后又说将存入胡亚该银行卡的70000元用于灯具店的经营。但其没有提供任何证据证明其已经将这70000元用于灯具店的经营上。二、一审判决适用法律错误。一审依据的法律是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条。结合本案来看，蒋礼会在与胡亚婚姻关系存续期间以其个人名义超出家庭日常生活所需向其父亲蒋玉林借款70000元，但未提供任何证据证明该70000元用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，人民法院应当不予支持。但一审却将该70000元认定为夫妻共同债务，判决支持了蒋玉林的诉讼请求，系适用法律错误。蒋玉林提供的存款凭条，只能证明其曾经向胡亚已经不能正常使用的银行卡上存入过70000元，但不能证明胡亚实际使用过该款项，也不能证明该款项实际用于上诉人胡亚与蒋礼会的夫妻共同生活、共同生产经营所用，更不能据此将该债务认定为上诉人的夫妻共同债务。鉴于胡亚的62×××73银行卡已经不能正常使用，胡亚无法打出该银行卡的银行流水，亦无法知晓该银行卡是否于2015年1月5日收到过蒋玉林的70000元存款。根据谁主张谁举证的原则，蒋玉林应当举证证明其已经成功将70000元存入该不能正常使用的银行卡上，或举证证明胡亚实际使用过该款项。或蒋礼会应当举证证明其已经将该款项用于夫妻共同生产经营，如果不能举证证明上述事实，只能由其承担举证不能的后果。 蒋玉林、蒋礼会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 蒋玉林向一审法院起诉请求：1、判决蒋礼会、胡亚共同偿还借款本金70000元，并从2018年2月1日起按照6%的年利率支付利息至清偿之日止；案件受理费由蒋礼会、胡亚承担。 一审查明事实：胡亚、蒋礼会于2014年10月17日办理结婚证，二人均系再婚关系，婚姻关系存续期间未生育子女。二人因夫妻感情不和睦，于2018年2月6日诉至法院，兴仁市人民法院作出（2018）黔2322民初618号民事判决，准许二人离婚，对于其中蒋礼会诉称欠其父亲即蒋玉林的70000元，因该案蒋礼会未向法庭提交证据，且蒋礼会在诉状上诉称的蒋玉林转账的银行卡号、时间不正确，经调查后未能确认，故该案未对70000元的夫妻共同债务予以认可，告知债权人另案主张权利。另查明：胡亚、蒋礼会婚姻关系存续期间共同在兴仁县经营灯具店，灯具店的法定表人系胡亚，2015年1月5日，由蒋礼会单独出面向其父亲蒋玉林借款70000元用于灯具店的经营所用，蒋玉林通过中国农业银行无卡存款的方式将70000元的款项支付到胡亚的银行卡里，完成了支付借款的义务。基于双方之间的亲属关系，蒋玉林未要求蒋礼会出具借条。后胡亚、蒋礼会开设的灯具店因经营不善，于2015年9月左右转让给他人。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。胡亚、蒋礼会在婚姻关系存续期间，由蒋礼会单独出面向其父亲蒋玉林借款70000元，双方基于父女关系，并未要求出具借条，但双方之间的借贷关系已实际产生，蒋玉林要求蒋礼会偿付本息的请求，依法应得到支持。对于该款胡亚是否应当承担共同偿还责任的问题，蒋礼会向蒋玉林借款的目的系用于二人在婚姻关系存续期间开具的灯具店的经营所用，且蒋玉林也是将该笔款项转入胡亚的银行卡账户里面，对此，胡亚辩称蒋礼会不愿支付其与前夫孩子的抚养费，故而要求胡亚将其银行卡拿给蒋礼会使用，对于灯具店的事不知道，对该借款并不知情。胡亚对其辩称并未提交任何证据予以证明，也不符合常理，其在离婚诉讼中明确的知道灯具店转让费为40000元，处理灯具收到的货款为20898元，由此可知胡亚并非对灯具店的经营情况一概不知。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，蒋玉林提交的银行转款凭证清晰的记载本案所涉的债务系转入胡亚的银行账户中，对应的能够证明该款系用于胡亚、蒋礼会的共同生活、生产经营所用，应当认定为夫妻的共同债务，故此蒋礼会、胡亚应当共同承担偿还责任。另蒋玉林诉请从2018年2月1日起开始按照年利率6%计算利息的请求。因本案的借贷关系并未约定借款期限，也未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”的规定，对其利息请求依法不予支持。综上，蒋玉林的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、限蒋礼会、胡亚在本判决生效之日起十日内共同偿还蒋玉林借款70000元；二、驳回蒋玉林的其余诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由胡亚、蒋礼会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案中，蒋玉林主张蒋礼会及胡亚向其借款70000元，并提供2015年1月5日向胡亚账户存款70000元的凭条予以佐证。胡亚抗辩其未向蒋玉林借款，该银行卡不是其本人所使用，但未提供证据加以证明。蒋礼会认可该笔借款，并称借款系用于夫妻共同经营的灯具店，胡亚抗辩其未参与灯具店经营，但庭审中胡亚自认二人结婚后共同向灯具店另一合伙人购买灯具店份额并将法人变更为胡亚的事实，可知胡亚并非其所陈述的未参与灯具店经营，胡亚的抗辩不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款属胡亚、蒋礼会夫妻关系存续期间用于生产经营所借，应由胡亚、蒋礼会共同清偿。 综上所述，胡亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由胡亚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘筱青 审 判 员 付 君 审 判 员 简 坤 二〇一九年六月十九日 法官助理 张灏华 书 记 员 张 雪