重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初1420号原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。负责人：曾昌逊，职务行长。委托诉讼代理人：石磊，该行员工。委托诉讼代理人：郭浩然，该行员工。被告：重庆同和商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路87号春天花园5幢2单元2-1-4，统一社会信用代码91500112673359202W。法定代表人：傅墨，职务执行董事兼总经理。被告：傅墨，男，汉族，1979年7月31日出生，住重庆市渝北区。被告：王传佳，女，汉族，1986年12月12日出生，住重庆市渝北区。被告：周科模，男，汉族，1963年4月20日出生，住重庆市渝北区。被告：王世华，女，汉族，1972年3月9日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆龙脊（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢4-1，统一社会信用代码91500112709339204M。法定代表人：周国均，职务经理。被告：重庆润龙投资有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号，统一社会信用代码91500000660899445B。法定代表人：李婷，职务执行董事兼总经理。原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）诉被告重庆同和商贸有限公司（以下简称同和公司）、傅墨、王传佳、周科模、王世华、重庆龙脊（集团）有限公司（以下简称龙脊公司）、重庆润龙投资有限公司（以下简称润龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行的委托诉讼代理人郭浩然到庭参加了诉讼，被告同和公司、傅墨、王传佳、周科模、王世华、龙脊公司、润龙公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告同和公司立即偿还借款本金11765175.42元及截止到2018年11月20日的罚息104276.39元、复利9.33元，共计11869461.14元；以及从2018年11月21日起至借款本息还清之日止的利息及罚息，以本金11765175.42元为基数、复利按未还利息及罚息为基数，以每月20日为结息日，均按照人行基准利率上浮50%基础上加收50%计算产生的利息、罚息及复利；二、判令被告同和公司承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用；三、判令原告就被告润龙公司名下位于渝北区XX街道XX路XX号X幢X-X层，共计1451.52平方米的房屋折价、拍卖所得在上述请求一、二项的债权范围内优先受偿；四、判令被告傅墨、王传佳、周科模、王世华、龙脊公司、润龙公司对上述请求一、二项的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年6月30日，原告与同和公司签订《流动资金贷款合同》，约定：原告向同和公司提供贷款2000万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任等。被告傅墨、王传佳、润龙公司、周科模、王世华、龙脊公司与原告签订《保证合同》，为借款提供连带责任保证担保。润龙公司以其名下房屋作为抵押担保并签订《抵押合同》。原告依约发放了贷款2000万元。现该贷款经展期后已到期，同和公司未按合同约定归还，经原告催收后仍未归还，遂诉至法院。被告同和公司、傅墨、王传佳、周科模、王世华、龙脊公司、润龙公司均未作答辩。围绕上述诉讼请求，原告提交了以下证据：流动资金贷款合同、抵押合同、抵（质）押物清单、保证合同2份、房地产权证、不动产登记证明、借款借据、贷款展期协议、贷款合同补充协议、股东会决议4份、关于重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行升格分行的批复、农商行系统截屏、贷款账户基本信息查询、业务凭证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。根据原告举示的证据，本院认定以下事实：重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行（以下简称农商行两江新区支行）于2016年9月1日变更为重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，即本案原告。2016年6月30日，农商行两江新区支行为贷款人（甲方）、同和公司为借款人（乙方）签订《流动资金贷款合同》一份，约定的主要内容是：1、贷款人向借款人发放流动资金贷款（小企业发展贷）2000万元，贷款用途为用于偿还流动资金贷款合同项下所欠债务；期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日；2、贷款利率为基准利率上浮50%；贷款期内如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；3、乙方采取按月结息、分期还本法偿还借款本息，结息日为每月的20日，2016年9月3日归还借款本金300万元，2016年11月3日归还本金200万元，2017年6月29日归还本金1500万元；4、乙方未按合同约定期限归还贷款的，从逾期之日起直至清偿之日止计收罚息；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式按罚息利率计收复利；罚息利率为在贷款利率上加收50%；5、因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权及担保权的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等。同日，农商行两江新区支行为债权人（债权人、甲方），被告傅墨、王传佳、润龙公司、被告邹科模、王世华、龙脊公司（均为保证人、乙方），签订《保证合同》各一份，约定的主要内容是：保证人为同和公司在前述《流动资金贷款合同》中的贷款2000万元提供连带责任保证；保证范围为债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；债务人为主合同项下债权提供了物的担保的，甲方放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，乙方同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。同日，被告润龙公司为抵押人（乙方），原告为抵押权人（甲方）签订《抵押合同》一份，约定的主要内容是：抵押人以其名下房产为债务人同和公司在前述流动资金贷款合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用；抵押物为润龙公司名下位于渝北区XX街道XX路XX号X幢X-X层。该合同签订后，依法办理了抵押登记，该项房屋抵押为顺位抵押。上述合同签订后，原告于2016年7月7日将借款2000万元支付至被告同和公司指定账户。2017年6月29日，原告与同和公司、傅墨、王传佳、润龙公司、周科模、王世华、龙脊公司签订《贷款展期协议》，将原贷款到期日展期至2018年6月22日，展期贷款本金为1200万元，展期利率在基准利率水平上上浮50%，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；本次展期分期还款计划为2017年12月22日归还本金300万元，2018年6月22日归还本金900万元；保证人、抵押人继续履行其与甲方签订的合同约定的担保义务，对乙方在贷款合同和本展期协议项下的全部债务承担担保责任。各保证人、抵押人同时与原告签订了《贷款合同补充协议》，对相关事项进行进一步约定。贷款展期后，被告同和公司未按约偿还贷款本金及相关利息，各保证人、抵押人亦未按约履行相关担保义务，截至2018年11月20日，同和公司尚欠借款本金11765175.42元、罚息104276.39元、复利9.33元。经催收无果，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与各被告签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《贷款展期协议》、《贷款合同补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告同和公司未按约还款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。农商行两江分行要求同和公司偿还剩余的贷款本金、支付利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截止2018年11月20日，被告同和公司尚欠借款本金11765175.42元、罚息104276.39元、复利9.33元，自2018年11月21日起应以本金11765175.42元为基数按贷款执行利率上浮50%计算罚息。复利的计算基数应为未付的贷款期内的利息，原告以未付利息及罚息为基数计算复利不符合合同约定及相关法律规定，本院不予采纳。由于本案中已无欠付利息，故不应当继续计算复利。被告傅墨、王传佳、润龙公司、周科模、王世华、龙脊公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保，现债务人发生违约行为，原告在保证期间内要求保证人承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。被告润龙公司以其名下房产为同和公司的债务提供抵押担保，现发生债务人违约情形，原告要求抵押人承担责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告对抵押物享有抵押权（顺位抵押），有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。被告同和公司、傅墨、王传佳、周科模、王世华、龙脊公司、润龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆同和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行借款本金11765175.42元、罚息104276.39元、复利9.33元；并从2018年11月21日至贷款本息清偿之日止，以本金11765175.42元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算罚息；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行对被告重庆润龙投资有限公司名下位于渝北区XX街道XX路XX号X幢X-X层的房产享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第一项债务范围内按顺位抵押优先受偿；三、被告傅墨、王传佳、周科模、王世华、重庆龙脊（集团）有限公司、重庆润龙投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费93016元，由被告重庆同和商贸有限公司、傅墨、王传佳、周科模、王世华、重庆龙脊（集团）有限公司、重庆润龙投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭建蓉人民陪审员  王先容人民陪审员  姜全芬二〇一九年六月二十六日书 记 员  王鹏龙