广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7608号原告：山东盛博机械有限公司，住所地潍坊市坊子区。法定代表人：王爱娥。委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚军，女，1986年1月9日出生，汉族，身份证住址山东省潍坊市坊子区，系公司员工。被告：广州白云区新市炅成泰消防器材批发经营部，住所地广州市白云区。经营者：孟海军，男，1986年3月23日出生，汉族，身份证住址山西省榆社县。委托诉讼代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。原告山东盛博机械有限公司诉被告广州白云区新市炅成泰消防器材批发经营部买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东盛博机械有限公司委托诉讼代理人张国栋、赵亚军，被告广州白云区新市炅成泰消防器材批发经营部委托诉讼代理人李振民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东盛博机械有限公司诉称：2012年2月24日，被告从原告处多次购买消防管件，原告按被告要求准时发货，但截至2014年3月4日，被告仍欠84945.11元。虽经原告多次催要，被告仍以多种理由拒绝付款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告拖欠货款84945.11元；2、被告承担本案诉讼、保全费用。被告广州白云区新市炅成泰消防器材批发经营部辩称：原告与被告于2012年开始有多次的购销业务往来，但被告并不拖欠原告所谓的货款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告及被告均确认，双方自2012年7月28日开始交易，交易的产品为消防五金配件，双方之间并未签订书面合同。就原被告之间的交易模式，原告表示被告向原告下订单后，原告委托第三方物流公司托运给被告，发送货物时并未制作送货单，货到付款，款项由被告经营者孟海军的账户支付至原告法定代表人女儿的账户，双方之间并无对账，原告会制作发货清单通过QQ发送给被告或者电话联系被告，被告收到电话或QQ的信息后，向原告支付货款；被告从2013年2月开始只支付部分货款，不再全额支付货款，双方一直交易2014年3月，其后原告多次找被告对账，但被告拒绝对账。被告确认原告通过第三方物流发货，亦确认款项系支付至原告法定代表人女儿账户，但被告表示其收到当批货后就会支付货款，不存在拖欠货款的情形，只存在更换货或退货的情形，对于有质量问题的产品，都已经由原告做了退货处理；原告并未找被告进行对账。庭审中，原告为证实其已向被告发货，被告尚欠原告货款，提交了如下证据予以证实：1、发货明细，该明细表由原告单方制作，并无加盖被告印章亦无被告经营者签名，该发货明细表显示从2012年8月30日至2014年3月4日期间原告向被告发货的时间、金额，2017年1月15产生运费2061.84元，合计金额为899041.27元，该明细表并未载明产品的单价、数量等，原告表示该发货明细记录在其电脑内，发货前期与被告协商好价格，在电脑上记录单价，协商的过程均通过电话联系。原告表示该运费系被告退货产生的费用，因交易时间久远，原告已无法提供与该明细表相对应的送货单、物流单据。经质证，被告对该发货明细三性不予确认。2、回款明细，该明细表由原告单方制作，并无加盖被告印章亦无被告经营者签名，该回款明细显示从2012年7月28日至2017年1月15日期间被告付款的具体金额，其中在2015年2月10日、2017年1月15日均产生退货退款。原告表示无法提交与该明细表相对应的退货退款凭证，该退货系因被告一直拒绝支付拖欠的货款，双方协商后将剩余产品做退货处理，被告不再是原告的经销商。经质证，被告对该回款明细三性不予确认，被告表示该明细表中显示的退货时间与实际退货时间不一致，且退货后，双方之间已经不存在欠款。3、证明、货物托运单，该证明由潍坊市安骏达物流有限公司出具，确认原告在2014年3月4日委托该公司托运管件至被告处，原告表示该托运单是原告最后一次向被告送货，因时间久远，无法找到此前交付货物时对应的物流单据。经质证，被告对该证据三性不予确认，无法看出看货运单的真实性，亦无法确认被告已收到该批货物，但被告表示其在此期间确有向原告支付一笔货款，故该期间确有交易。4、录音音频（2017年9月26日），原告表示该录音系原告法定代表人到达被告住所地，由原告委托代理人、法定代表人与被告经营者交谈的过程，经当庭播放录音，该录音内容模糊不清，无法与原告整理的文字材料一一对应，原告表示该录音系原告跟随被告经营者在马路上交谈时的录音，环境较为嘈杂，但可以听出原告要求后天过来拿8万，孟海军表示可以。经质证，被告对该证据三性不予确认，被告表示该录音中并未明确由反映出原告所主张的欠款金额为84945.11元，且2017年9月26日被告经营者孟海军在山西太原老家，不可能在广州与原告交谈。5、录音音频（2019年4月2日），该音频系原告委托代理人与被告经营者的通话记录，该录音显示原告向被告主张欠款85000元，被告明确表示“单都没有对出来，怎么会欠你85000块？”，“欠钱我认啊，我没说不认啊”，“我欠你多少钱你知道吗？啥都没搞清楚，……我欠你两三万块钱，我欠多少钱是八万多吗？”，“质量问题你解决了吗？单对了吗？什么都没搞你怎么说我欠你多少钱呢？”。原告表示该录音系本案立案后双方沟通的过程，该录音反映出被告的经营者认可欠款，但一直以“事情解决就没问题”为由拒绝对账，被告经营者单方面确认欠款两三万元，这是由于双方并未对账产生的数额差异。经质证，被告对该录音真实性予以确认，该录音内容恰好反映被告没有拖欠原告货款84945.11元的事实，至于两三万元货款的自认，被告表示该款项是由于退货产生的，该数额也是被告经营者随意讲的，因为退货后不清楚具体拖欠的金额，但绝对没有原告主张的那么多，但被告认为其既然已经退货，又给了货款，所以所有货款已经结清，并未拖欠货款。被告为证实其已经足额支付货款提交了银行明细予以证实，显示被告已向原告合计支付713244.27元款项，该银行明细与原告出具的回款明细存在不一致的情况。原告对该银行明细真实性予以确认。另，被告为证实其经营者孟海军在2017年9月26日并不在广州，出具了短信记录截图，显示孟海军于2017年9月26日晚上20:55分乘坐CZ3704航班从太原飞往广州，不可能在26日凌晨在广州与原告进行交谈；原告对该证据三性不予确认。被告当庭提交2015年2月3日的退货明细清单，该清单为复印件，有孟海军与原告法人的签名，被告表示退货后，双方的款项已经结清；原告对该退货清单予以确认，该清单系2015年2月10日退货的单据，原告表示于庭后5日内向本院提交2017年1月被告退货的单据，但至今未向本院提交。以上事实，有发货明细、回款明细、证明、托运单、录音音频、银行明细、短信截图、退货清单等证据证实。本院认为，原告与被告存在买卖合同关系。本案争议的焦点在于被告是否拖欠原告货款以及拖欠货款的数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，首先，原被告双方之间并未订立书面合同，原告出示的送货明细、回款明细均为原告单方制作，原告并未提交双方交易期间的送货单、收货单、结算单等证据予以佐证，对于双方交易的具体金额、产品单价、交易数量、回款明细、退货退款的具体情况，本院均无法查清，原告仅依据其单方制作的明细表而认定被告欠款84945.11元，事实依据不足；其次，原告提交的两份录音音频证据中，其中，2017年9月26日的音频内容模糊不清，无法辨识被告经营者孟海军的陈述与原告整理的文字材料相一致，且该录音中，孟海军亦未明确自认拖欠原告货款8万多元，而2019年4月2日的音频中，孟海军虽陈述“我欠你两三万块钱”，但该陈述仅是对原告主张的货款金额的计算意见，难已构成明确自认，仅凭上述录音证据亦无法确认被告拖欠原告货款的具体金额。综上，原告提交的证据无法证实被告拖欠原告货款的金额，该举证不能的法律后果，应由原告自行承担，对于原告的诉讼请求，事实依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东盛博机械有限公司的诉讼请求。本案受理费961.8元，由原告山东盛博机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年六月二十一日书记员 翁向雯