wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4310号原告：黄卫华，男，汉族，1977年12月13日出生，住湖北省松滋市。被告：广州市增城桂东服装包装部，住所地广东省广州市增城区新塘镇。经营者：邓永东。被告：邓永东，男，1982年3月21日出生，住湖南省桂东县，系广州市增城桂东服装包装部的经营者。原告黄卫华与被告广州市增城桂东服装包装部（以下简称桂东包装部）、邓永东劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行审理。原告黄卫华到庭参加诉讼。被告桂东包装部、邓永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄卫华向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠工资25000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年8月1日入职被告处，任职打钉，被告拖欠原告工资25000元。仲裁委认为原告理由不足不支持，现原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告桂东包装部、邓永东没有到庭参加诉讼。经审理查明：桂东包装部于2016年6月14日登记成立，类型为个体工商户，经营者为邓永东。原告与周光英[另案原告，案号（2019）粤0118民初4311号]是夫妻关系，俩人同在桂东包装部工作，该包装部现已停业。2018年3月14日，邓永东书写《欠条》给原告收执，该《欠条》内容为借**5万元。2018年11月19日，张中华等5人就被告拖欠工资一事向劳动部门举报投诉。经调解，邓永东承诺于2019年1月20日前安排张中华、**等人3000-5000元，剩余全部在2019年结清。工人不同意经营者的承诺，要求仲裁。2018年12月10日，原告向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付2017年8月1日至2018年2月13日的工资25000元。2019年4月15日，该委作出穗增劳人仲案[2018]1881号仲裁裁决，裁决：驳回申请人本案的仲裁请求。原告不服该裁决，在期限内向本院提起诉讼。邓永东于2019年6月11日在本院的询问笔录中陈述：桂东包装部由我个人经营，因被人走钱于2018年3月停止经营，当时欠了4名员工工资，其中欠周光英与**夫妻2016年年底、2017年底的工资共5万元；周光英与**夫妻怕我不给钱就要我写欠条，我在2018年3月14日写了欠条给**；原告提交证据中承诺书、欠条的签名是我本人所签，但欠条中多了一个“卫”字，该“卫”不是我写的；我欠周光英、**夫妻俩人工资共5万元，该5万元至今未付。庭审中，原告称原告与周光英是夫妻关系，俩人于2017年入职被告处，原告在被告处工作期间使用名字为“**”，起诉时原告自行在《欠条》“**”两字中间添加个“卫”字，邓永东欠原告夫妻俩人工资共5万元至今未付，俩人工资按计件合并计算，起诉时各按25000元主张；并提交如下证据：身份证、结婚证、个体工商户基本信息、举报劳动违法行为登记表、仲裁裁决书和送达证明、欠条和承诺书。本院认为：原告主张被告拖欠其夫妻俩人工资共5万元，被告对此并无异议。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，对原告请求被告支付其工资25000元，本院予以支持，故被告应支付原告工资25000元。桂东包装部、邓永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市增城桂东服装包装部、邓永东于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告黄卫华工资25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市增城桂东服装包装部（以下简称桂东包装部）、邓永东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇一九年六月二十七日书记员  陈 帆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6259号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张培水。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张培水小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6807号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1538.19元（其中1488.19元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6259号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
山东省莒南县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁1327民初653号 原告：邢学昌，男，1953年6月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：陈春梅，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被告：宋桂庆，男，1965年11月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：滕绪海，莒南县城区法律服务所法律工作者。 原告邢学昌与被告宋桂庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告邢学昌诉称，2018年8月27日11时30分许，被告宋桂庆驾驶电动三轮车在莒南县筵宾镇后辛庄村东村村通公路与原告邢学昌驾驶的电动二轮车发生碰撞，致邢学昌受伤，车辆损坏。 审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告宋桂庆一次性赔偿原告邢学昌医疗费、护理费、交通费、法医鉴定费等经济损失共计2000元（当庭过付）； 二、案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋桂庆负担； 三、本次交通事故纠纷一次性处理完毕，双方其他损失互不追究。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  王世珍 二〇一九年六月十一日 书记员  赵丽敏
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21213号 原告：沭阳县沭城华信汽车租赁服务部,统一社会信用代码92321322MA1R6CCN3P,住所地沭阳县沭城街道福州路216号。 经营者:季小龙，男，1991年9月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：季加华，男，1972年7月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：肖阳，男，1980年4月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告沭阳县沭城华某汽车租赁服务部（以下简称华某服务部）诉被告肖阳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华某服务部的委托诉讼代理人季加华到庭参加诉讼，被告肖阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华某服务部向本院提出诉讼请求：判令被告肖阳给付原告租金23800元并赔偿损失2200元。事实与理由：2018年3月20日，被告在原告处租赁车牌号为沪Ｃ×××××车辆，双方对租金、还车时间、违约金及违章等事项作出约定。被告肖阳租赁车辆后，未按约归还车辆，亦未按约支付租金，原告报警后，于2018年10月24日将车辆取回。 被告肖阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日13时58分，原告华某服务部（出租方，甲方）与被告肖阳（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将沪Ｃ×××××车辆以每天200元的价格出租给乙方使用，车辆自2018年3月20日13时58分起交付给乙方，收回时间处为空白。付款方式：微信转账5000元。乙方承担汽车租赁期间的所有交通事故的一切后果（含刑事责任和经济责任包括车辆折旧费）、交通违章、违规、违法的一切处罚，甲方有事后追讨的权利。该合同还约定了其他相关内容。 原告将车辆交付被告后，被告于当日向原告交付租金5000元，后又陆续支付了14000元，合计19000元。 2018年6月23日，原告通过微信向被告索要租金时称“租金到今天总共18800元，违章共4100元，已付19000元，还欠3900元”，2018年8月5日，原告通过微信向被告索要租金时称“肖总，从六月二十三欠3900元，到今天付了总共9500，违章900，总共还欠4100”，被告对此未提出异议，2018年8月5日之后，被告向原告支付现金1000元，又通过微信向原告支付3000元，合计4000元。2018年10月24日，被告归还涉案车辆，但未付清尚欠的租金。 上述事实，有原告陈述、汽车租赁合同、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告华某服务部与被告肖阳签订的汽车租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应严格按照合同约定全面履行义务。原告按约将车辆交付给被告肖阳，被告肖阳未按合同约定给付租金亦未按约定时间归还车辆，构成违约，对原告要求被告给付其租车期间尚欠的租金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告称被告肖阳于2018年10月24日归还车辆，本院予以确认。结合原、被告的微信聊天记录，截至2018年8月5日，被告尚欠租金4100元，从2018年8月6日至2018年10月24日，计80天，共产生租金16000元。期间，被告支付了4000元，原告称被告支付的上述4000元系用于处理违章的，但未提供证据证实，故该4000元应冲抵租金。 综上，被告尚欠原告的租金应为12000元。被告肖阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖阳应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告沭阳县沭城华信汽车租赁服务部租金16100元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由原告沭阳县沭城华信汽车租赁服务部负担171元，被告肖阳负担279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费450元。 审 判 长  张磊娟 人民陪审员  魏加平 人民陪审员  陈志远 二〇一九年六月二十日 书 记 员  孙千千 书 记 员  华 婕 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4472号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。主要负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：杨林，男，1972年11月5日出生，汉族，住广西兴业县。被告：黄永红，女，1978年1月3日出生，汉族，住广西兴业县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨林、黄永红金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨建华、李雅妹到庭参加诉讼，被告杨林、黄永红经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告杨林签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》并向被告发放了贷款。但被告杨林借款后未能依约偿还本息，两被告系夫妻关系，且被告黄永红在申请表中以借款人配偶身份签名，涉案债务为共同债务，现起诉请求判令：一、解除原告与被告杨林签订的《生意人卡（生意红）申请表》（合同编号：12115901X）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：12115901X）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：12115901X）；二、被告杨林立即向原告偿还贷款本金183714.43元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月25日的利息15807.2元、罚息8845.5元、复利1919.15元；从2019年6月26日起至实际清偿之日止的罚息以本金183714.43元为基数、复利以利息15807.2元为基数，均按月利率1.34%上浮30%计付）；三、被告黄永红以夫妻共同财产对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告承担本案全部诉讼费、保全费。被告杨林、黄永红均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月20日，被告杨林向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：12115901X），申请贷款500000元，期限60个月，还款方式为等额本息；利率按固定利率方式执行，月利率1.34%；未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告未按约归还贷款本息或支付相关费用的，为违约事件，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除本条款，全部或部分终止或解除被告与原告之间的其他合同。该申请借款人配偶处有被告黄永红签名字样。后原告向被告杨林核发了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：12115901X）及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：121159010010X），核准发放的贷款金额为450000元，额度有限期限自2015年10月29日起至2020年10月29日止；还款方式为等额本息；贷款用途为生产经营，贷款月利率为固定利率1.34%计息。被告杨林在该通知书上签字确认并按捺手印。原告称先后共计向被告杨林发放11笔贷款，并提交《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，证实截止至2019年6月25日，被告杨林尚欠原告借款本金共计183714.43元，利息15807.2元，罚息8845.5元，复利1919.15元未清偿。另，原告称两被告系夫妻关系，提交了广州福邻贸易有限公司企业基础信用报告，证实两被告共同持股经营该公司，此外未提交其他证据。本院认为：原告与被告杨林的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告杨林发放贷款，被告至今未依约清偿借款本息已构成违约，现原告诉请解除申请表及核准通知书，并要求被告杨林清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息及复利均合法有理，本院对此依法予以支持。关于要求被告黄永红承担责任的问题。原告主张两被告系夫妻关系，但对此并无提交相应证据予以证明，仅凭公司企业基础信用报告记载的共同持股信息及申请表中借款人配偶处的签名不足以证实两被告的身份关系，应由原告承担相应举证不能的不利后果，原告要求被告黄永红承担责任缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告杨林、黄永红经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨林签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：12115901X）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：1211590X）及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：121159010010X）；二、被告杨林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金183714.43元及利息、罚息、复利（截止至2019年6月25日利息15807.2元、罚息8845.5元、复利1919.15元；自次日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金183714.43元为基数，复利以未付利息15807.2元为基数，均按月利率1.34%上浮30%计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元、保全费2026元，均由被告杨林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月二十八日书 记 员  谢宜静
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7434号 申请执行人：梁某，女，1974年10月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：邓某，男，1978年8月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院依法立案执行梁某与邓某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人梁某于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人支付2019年1月至2019年4月的抚养费共计20000元。后申请执行人于2019年6月24日向本院确认被执行人在立案之前已支付完毕抚养费，申请执行人于2019年6月24日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0105执7434号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾存锦 审判员  陈心萍 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十七日 书记员  曾 婧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：彭先龙，男，1981年6月16日出生，汉族，身份证住址湖南省辰溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告彭先龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告彭先龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告偿付原告信用卡欠款本金127588.4元、手续费705.96元及利息、逾期还款违约金（暂计至2018年8月4日利息为16671.53元，逾期还款违约金为25317.53元，自2018年8月5日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭先龙未答辩，无提交证据。经审理查明：2016年4月12日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年8月4日，被告尚欠原告借款本金127588.4元、手续费705.96元、利息16671.53元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭先龙向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金127588.4元、手续费705.96元及利息（计至2018年8月4日为16671.53元，自2018年8月5日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3706元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担552元，被告彭先龙负担3154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  黎丽茹二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执397号之五申请执行人：万源市精典汽车贸易有限责任公司。地址：四川省万源市茶垭乡李家沟村一社。法定代表人：文学巧，该公司总经理。被执行人：周玖强，男，生于1984年10月15日，汉族，住四川省万源市大竹镇。被执行人：李灵磊，女，生于1990年12月20日，汉族，住河北省石家庄赵县韩村镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1948号民事判决书，向被执行人周玖强、李灵磊发出执行通知书，责令被执行人周玖强、李灵磊接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周玖强、李灵磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李灵磊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币92192.33元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年六月二十四日书记员  李仁燕
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4993号起诉人：石妹仔，男，1938年4月8日出生，汉族，住广州市增城区，本院收到起诉人石妹仔诉被起诉人广州市增航运输有限公司的民事起诉状。起诉人称，起诉人于1956年入职增城市航运总公司工作，至年退休共工作了40年。由于公司在2003年改制时增城市仍未实行职工医疗保险金制度。因此，公司一直没有给我们在改制前已退休的全休职工干部医疗保险金。增城市在2006年开始实施职工医疗保险制度后，当时公司退休职工干部曾多次与公司商议解决购买职工医疗保险金事宜。但当时公司以经营收益欠佳，没有资金解决为由，要求这批原公司职工干部先行垫资购买职工医疗保险金，日后由公司盘活资产后归还。无奈之下，部分职工干部考虑到人老休弱病等的情况，在2008年后先由个人垫资购买了职工医疗保险金。起诉人年事已高，由于个人逐月购买了职工医疗保险金，事后公司与政府工资协商用公司的部分资产收回，由政府垫资在2012年3月起由公司购买当时公司全体职工干部医疗保险金，但在2016年不知为什么原因，公司又将已为这批当时职工干部医疗保险金全停缴后，又由个人垫资购买完了十年的职工医疗保险金。为此起诉人所垫资的部分职工医疗保险金，公司至今仍未归还，故起诉人请求法院依法判令:被起诉人返还起诉人垫付的职工保险金15119元。经审查，本院认为，被起诉人广州市增航运输有限公司原为集体所有制企业，其改制是经原增城市政府常务会议讨论并决定同意的，且改制时是由原增城市工交国有资产经营有限公司作为出让方、企业改制工作领导小组作为受让方、原增城市公有资产管理委员会办公室作为监证方签订了转让合同。因此，被起诉人广州市增航运输有限公司的改制是政府参与实施的，并不属于企业自主进行的改制。而本案是在政府主导下的企业改制所引发的社会保险费纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度过程中出现的特殊现象，不是劳动者和劳动用工制度改革过程中出现的问题，不属于劳动争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。其次，起诉人与被起诉人之间的纠纷在仲裁、起诉前一直是由政府有关部门处理，且被起诉人亦遵照政府批示的有关意见在执行，如通过回收土地和办公楼，将补偿款专款专用于改制前退休职工的医疗购买等，因此使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人的起诉不符合上述第（四）项的规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人石妹仔的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  李润新审判员  萧海华二〇一九年六月十二日书记员  张海燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4945号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：林水清，男，1989年06月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告林水清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告林水清经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告林水清未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月9日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告林水清经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林水清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月9日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林水清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6531号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高京涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高京涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7338号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6531号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3846号原告：林文，男，1981年4月4日出生，汉族，住广西北流市，委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。被告：广东乡品城品网络有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区东城大道23号骏达商业中心909号，统一社会信用代码：91441900MA4UN49K95。法定代表人：袁冬香。原告林文诉被告广东乡品城品网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人钟强到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：一、被告向原告返还货款185000元；二、被告支付原告利息（以185000元为基数，自2018年6月5日起至付清之日止，按年利率6%计算）。原告主张的事实和理由：2017年3月，被告与北流市颖德商贸有限公司签订《乡城品县级加盟商合作协议》。2017年4月，被告到广西××市乡镇乡城品加盟连锁店，并宣传称未加入乡城品加盟店也可以直接打款给被告，享受与加盟连锁店一样待遇。于是原告自2017年7月至10月陆续向被告转账400000余元。被告开始通过北流市颖德商贸有限公司员工李琪向原告发了部分货物，后因被告欠李琪货款，李琪自2017年9月起没有再发货给原告。原告多次向被告催促，被告以各种原因拒绝发货。2018年6月5日，原告到被告处结算，被告同意将尚未发货的货款209200元退还给原告，双方签订了《货款结款安排协议》。但被告其后仅支付了24200元，余款185000元至今未付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有举证和答辩。经审理查明，原告提供《货款结款安排协议》，内容显示：甲方为原告（签名捺印），乙方为被告（签名盖章），落款时间为2018年6月5日，约定：被告分期向原告退还货款：2018年6月5日支付5000元，2018年6月6日支付4200元，2018年7月28日支付30000元，2018年8月28日支付30000元，2018年9月28日支付30000元，2018年10月28日支付30000元，2018年11月28日支付30000元，2018年12月28日支付30000元，2019年1月28日支付20000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据已出示原件核对，被告未能提供相反证据反驳，本院予以采信。原告主张与被告发生买卖合同关系，被告尚欠货款185000元，已构成逾期付款，提供上述证据证实，本院予以确认。原告诉请被告支付货款185000元并支付相应利息（逾期付款违约损害赔偿），有法定依据，本院予以支持，利息分段计算如下：以15000元为基数，从2018年7月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年8月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年9月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年10月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年11月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年12月29日起至实际付清之日止；以20000元为基数，从2019年1月29日起至实际付清之日止；利息均按年利率6%计算。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东乡品城品网络有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告林文货款185000元及相应利息（以15000元为基数，从2018年7月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年8月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年9月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年10月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年11月29日起至实际付清之日止；以30000元为基数，从2018年12月29日起至实际付清之日止；以20000元为基数，从2019年1月29日起至实际付清之日止；利息均按年利率6%计算）；二、驳回原告林文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元（原告已预交），由被告负担。本案已于2019年6月25日当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  杜秀仪二〇一九年六月二十五日书 记 员  孙靖文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9023号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：朱文学。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱文学小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10558号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6507号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：程早希。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人程早希小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7309号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2066元（其中2016元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6507号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0118执恢645号 申请执行人：吴雪强，男，汉族，1968年10月17日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。 申请执行人：莫建成，男，汉族，1962年11月17日出生，住广州市增城区。 申请执行人：莫东红，女，汉族，1966年8月6日出生，住广州市增城区。 关于申请执行人吴雪强申请恢复执行被执行人莫建成、莫东红民间借贷纠纷一案[原案号：（2016）粤0183执1346号]，本案的执行依据是本院作出（2015）穗增法民二初字第2376号民事判决书。原案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经调查，发现被执行人有3宗房产,除此以外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已对上述房产予以查封，并委托评估机构进行评估，确定上述第1宗房产的评估价为564469元，第2宗房产的评估价为1339392元，第3宗房产的评估价为153600元。因尚未查明房产的租赁权等权属关系，本案暂无法处置。本院于2018年10月29日作出执行裁定书，裁定终结本院（2016）粤0183执1346号一案的本次执行程序。 经查核，上述第1宗房产房屋性质为集资房，目前产权人尚未办理集资房商品化，该房产暂不宜处置。上述第2宗房产有两个抵押权，因抵押权利价值过高，本案无执行价值，本案不予处置。上述第3宗房产，产权清楚，且无抵押权，符合拍卖要求。本院于2018年12月27日恢复本案执行，依法对第3宗房产[被执行人莫东红所有的位于广州市增城区荔城街御景路60号锦绣御品名苑地下车库地下层298号的房产（不动产权证号：粤（2016）广州市不动产权第10200503号）]进行处置。本院已依法委托京东网广州市增城区人民法院司法拍卖平台（××/2562）进行二次网络拍卖，一次网络变卖。由于无人参与竞价，二次拍卖、变卖均流拍。本院已将拍卖、变卖结果通知债权人，并已通知债权人有权申请以物抵债。由于债权人拒绝以物抵债，本案停止对上述房产进行处置。 本院认为，本案虽经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0118执恢645号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月五日 书 记 员  江行山
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初945号 原告：集安市崔家蔬菜经销处。 统一社会信用代码：92220582MA180DB871 经营者：崔晶，女，1968年10月12日生，汉族，集安市人。住所地，吉林省集安市。 被告：刘成，男，1969年12月21日生，汉族，集安市人，个体工商户。住所地，吉林省集安市。 被告：翁建民，男，1972年3月29日生，汉族，集安市人，职业不详。住所地，吉林省通化市。 原告集安市崔家蔬菜经销处与被告刘成、翁建民买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告集安市崔家蔬菜经销处经营者崔晶、被告翁建民到庭参加诉讼，被告刘成经本院传票传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 集安市崔家蔬菜经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款95300元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年，被告到原告处赊购蔬菜等商品，截止2018年10月16日，被告共计欠款163994元。被告刘成、翁建民给原告书写欠据一张，约定一个半月付清。被告没有按照约定期限还款，原告找被告催要，被告陆续偿还68694元，还欠原告95300元。原告多次找被告催要，被告总是推脱。故，原告诉至集安市人民法院。 翁建民辩称，刘成经营集安市供销e家御品堂生鲜超市时，以该超市的名义在原告处赊购163994元的商品。因刘成经营不善，后由翁建民接手。刘成承诺，用刘成在集安市供销e家御品堂生鲜超市的回款偿还原告的欠款。被告翁建民承认尚欠原告95300元未还。 被告刘成没有到庭，亦没有提交答辩状。 根据原告的陈述及提交的证据及被告的答辩本院认证如下事实：2018年，被告刘成到原告处赊购蔬菜等商品。2018年10月16日，被告刘成、翁建民给原告书写了163994元欠据一枚,约定一个半月付清欠款。原告找被告催要，被告陆续偿还68694元，尚欠原告95300元。 本院认为，原告提交的欠据，被告翁建民对真实性与合法性均无异议。二被告在欠据上签字，应当承担偿还欠款的义务。原告要求二被告偿还95300元欠款的诉讼请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘成、翁建民于判决生效后立即偿还原告集安市崔家蔬菜经销处欠款95300元。二被告互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1091元，由二被告负担。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  丁天彬 二〇一九年六月二十七日 书记员  张馨元
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执12247号 中国建设银行股份有限公司广州越秀支行、黄海鹏： 申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行向本院申请执行的（2017）粤0104民初23094号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1337号 黄镜文： 关于黄镜文犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初158号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金1000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你主动向本院缴纳了罚金1000元，为此，（2019）粤0115执1337号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月十日
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽02执691号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 被执行人：姜磊，男，汉族，1985年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：丁红，女，汉族，1986年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：厦门皓中国际货运代理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X，统一社会信用代码91350200562821302T。 法定代表人：姜磊。 申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲裁字20180379号裁决书，于2018年10月17日依法向本院申请执行，执行标的金额801910.08元。 在执行本案过程中： 1、本院2018年11月22日依法向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行决定书，邮件无人签收被退回。2019年1月7日被执行人厦门皓中国际货运代理有限公司、姜磊、丁红在（2018）闽02执691号一案中向本院报告财产。被执行人厦门思必得进出口有限公司、黄枫、黄芳未签收，本院依法发出执行公告。 2、本院2018年11月16日及2019年6月14日二次通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及不动产等财产，冻结丁红名下银行存款合计49540.79元，冻结姜磊名下银行账户12846.50元，依法查封丁红名下闽Ｄ×××××汽车，查封姜磊名下闽Ｄ×××××汽车，查无其他可供执行的财产线索。因本案为系列案件，由（2018）闽02执691号一案一并执行，本案不再重复处置。 3、本院2019年6月5日对被执行人采取限制消费措施。 4、本院2019年6月21日将上述执行情况告知申请执行人代理人，申请执行人代理人同意终结本次执行程序，并表示本案无需入户调查。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示没有其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，并同意本案无需入户调查及本案终结本次执行程序。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年六月二十九日 代书记员（ 陈莹 莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢24号 申请执行人：吴冰，女，住所地湛江市霞山区。 被执行人：陆那燕,女,住所地湛江霞山区。 申请执行人吴冰与被执行人陆那燕民间借贷纠纷一案，本院（2010）霞民三初字第151号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人陆那燕应返还申请执行人吴冰人民币52000元，承担本案受理费1100元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月2日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。期间，经向国土、房管、银行、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无法执行。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案暂无法执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年六月二十五日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6484号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡龙文。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡龙文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7243号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6484号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6754号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：贺小龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人贺小龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8573号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6754号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初1265号 原告：晁某，男，1997年7月29日生,汉族,居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：吴某1，女，2001年9月1日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：吴某2，男，1970年7月20日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 原告晁某与被告吴某1、吴某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。2019年3月14日，原告晁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1052元，减半收取为526元，由原告晁盖盖负担。 审 判 长  李文明 人民陪审员  吴义清 人民陪审员  郝 侠 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  孟志国 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初3592号 原告：罗家祥，男，1955年7月6日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人:张长江，松原市宁江区繁荣街法律服务所。 被告：刘保根，男，1954年0月20日生，汉族，现住宁江 区。 原告罗家祥诉被告刘保根民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告罗家祥提供的地址及联系方式无法通知被告刘保根到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告罗家祥不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告罗家祥的起诉。 案件受理费3200元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇一九年六月二十六日 书记员  梁宥淇
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3400号 原告金碧物业有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 负责人龚林，该分公司总经理。 委托诉讼代理人王海霞，该分公司员工。 被告张瑜，女，1987年4月26日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市顺庆区。 被告蒋波，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市顺庆区。 原告金碧物业有限公司成都分公司与被告张瑜、蒋波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼，被告张瑜、蒋波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还已到期借款90236元；2、判令被告支付逾期还款违约金，违约金自2014年9月10日、2015年9月10日、2016年9月10日、2017年9月10日起每天按未归还款项的1‰计算至实际付清之日止，暂计算至2019年4月30日，约为128708元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月12日与原告签订《借款协议》，双方约定，原告向被告提供免息借款120336元，用于购买南充xx房屋。被告应分四期按时偿还原告借款，若逾期偿还则每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。协议签订后，原告依约提供了借款，将款项按双方约定直接支付至开发商处，以作为被告购买房屋的首付款的一部分。按照协议约定，被告应在2014年9月9日、2015年9月9日、2016年9月9日、2017年9月9日前归还借款。但时至今日，被告仍未还清第二、三、四期借款本金及违约金。被告严重逾期还款的行为已经构成违约，理应承担违约责任。根据协议约定和合同法等相关规定，特起诉，望判如所请，以维护原告合法权益及维持社会正常经济秩序。 被告张瑜、蒋波未到庭参加诉讼，也未提交书面意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告为购买南充恒大绿洲13号楼1403号房屋，于2012年9月12日与原告签订借款协议，双方约定：被告向原告借款120336元，分四期于2014年9月9日、2015年9月9日、2016年9月9日、2017年9月9日前分别各归还30084元；每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金；双方如因本协议发生争议，向原告注册地人民法院起诉。协议签订后，原告受被告委托将该借款120336元向房屋开发商恒大地产集团南充有限公司支付。被告借款后均未按约归还四期借款，经原告催收，于2018年6月29日归还了30100元。 上述事实，有原告方提交的借款协议、支付借款的会计凭证、房屋开发商出具的收款的情况说明、被告于2018年6月29日归还30100元的银行凭证等证据在案予以印证，本院足以认定。 本院认为，本案原被告双方签订的借款协议合法有效，双方应当按约履行。原告提供借款后，被告未按时归还借款，构成违约，应当承担归还借款、支付违约金等违约责任。因此，本院对于原告要求归还借款的诉讼请求予以支持，但违约金依法应以年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。原告将被告2018年6月29日归还的30100元视为对第一期应归还借款的清结，并从借款总额中予以扣除，并无不当，需说明的是，超出第一期应归还金额30084元的部分即16元，应视为对第二期应归还借款的部分清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、责令被告张瑜、蒋波于本判决生效后10日向原告金碧物业有限公司成都分公司归还借款90236元，并给付违约金，违约金的计算方式如下：以第一期应归还的借款30084元为基数，自2014年9月10日起至2018年6月29日止，按每年24%的比率计算；第二期应归还借款的违约金，以30084元为基数，自2015年9月10日起至2018年6月29日止，以30068元为基数，自2018年6月30日起至付清借款之日止，均按每年24%的比率计算；第三期、第四期借款的违约金，均以各期应归还的借款金额30084元为基数，分别自2016年9月10日、2017年9月10日起，均按每年24%的比率计算至付清借款之日止；按上述计算方式所得之和为被告张瑜、蒋波应支付违约金的总额； 二、驳回原告金碧物业有限公司成都分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2292元，由被告张瑜、蒋波负担。因原告金碧物业有限公司成都分公司已将该费用向本院交纳，责令被告张瑜、蒋波在履行判决时将该费用2292元一并向原告金碧物业有限公司成都分公司作给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周双林 二〇一九年六月二十五日 书记员  李其英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29870号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、2535楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所律师。被告：安艳伟，男，1976年2月8日出生，汉族，住河南省太康县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告安艳伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。被告安艳伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年11月25日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州个信额字2014第SW20141124000370号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2018年1月4日至2018年1月24日，原告向被告发放10笔单笔贷款，合计共546000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：原告主张截止至2019年4月9日，被告尚欠借款本金418695.28元、利息（含罚息）110303.89元、复利12969.21元；截止至2019年4月30日，被告尚欠借款本金413695.28元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金413695.28元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月30日利息(含罚息)115824.32元、复利14411.77元；从2019年5月1日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供9份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告安艳伟截止至2019年4月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金413695.28元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告安艳伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安艳伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金413695.28元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月9日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年4月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，由被告安艳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄秋盈人民陪审员  刘香玲人民陪审员  叶曼玲二〇一九年六月十四日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1274号 张思浩： 关于邵文池与张思浩借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初248号民事调解已经发生法律效力。因张思浩没有履行，经权利人邵文池申请，本院依法以（2019）粤0115执1274号立案执行。经本院执行，被执行人张思浩义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年六月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初600号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，该司职员。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。委托诉讼代理人：姜文亮，该司职员。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人公司）与被告广州矮油油娱乐有限公司（以下简称矮油油公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎，被告的委托诉讼代理人姜文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸟人公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，并从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失（包括合理支出）1万元。事实和理由：原告投资摄制了《其实我很在乎你》等多首音乐电视作品，是上述音乐电视作品的制片者，享有全部著作权。被告未经原告授权许可，在其经营场所提供的卡拉OK点唱系统中完整地收录并有偿向用户提供播放原告享有著作权的涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权、复制权，给原告造成损失。被告矮油油公司辩称：涉案歌曲是点歌系统自带，而点歌系统是被告向案外人购买所得。经审理查明：原告提交的专辑《好歌天天唱》包括10张光盘，共233首音乐电视，该专辑封底标有“出版：北京东方影音公司，总经销、制作、著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司”“敬告：本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究。”“ISBN978-7-88102-468-4”等文字内容。该专辑中包含有涉案音乐电视《其实我很在乎你》。2017年10月17日，北京市国立公证处出具的（2017）京国立内证字第9675号公证书载明：2017年7月28日，原告的委托代理人刘志敏向该公证处申请证据保全公证，2017年8月3日，刘志敏与该公证处公证员及工作人员到广州市天河区天河路标识为“非凡绽FUNKTV”（天河路518号标识“地中海国际酒店”所在楼七层）的处所“K155”房间，在公证员的监督下，由刘志敏在包间内的点歌系统上查找、选取并依次播放了包含涉案音乐电视在内的122首音乐电视，并对上述播放过程进行摄像。本次消费共支付人民币111元，并现场取得了银联签购单持卡人存根（商户名称：广州矮油油娱乐）、账单及联系卡片各一张。经比对，上述公证保全的音乐电视片段与原告主张权利的同名音乐电视对应片段部分的词、曲、旋律、演唱、画面等内容均基本一致。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初589-601号案立案受理并予以合并审理。原告就经济损失请求法院酌定，主张合理费用包括公证费2500元、取证消费111元以及差旅费7000元。公证取证的音乐电视包含涉案音乐电视在内共计122首。针对上述合理费用，原告提交了公证费和取证消费的票据。另查明，被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元人民币，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。以上事实，有原告提供的音乐专辑、公证书及封存光盘、发票等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第（十一）项对以类似摄制电影的方法创作的作品进行了界定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。经查明，涉案音乐电视《其实我很在乎你》以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故本院认定上述音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，原告提交的音乐专辑《好歌天天唱》载明著作权人和制作者均为北京鸟人艺术推广有限责任公司，在无相反证明的情况下，本院认定原告系音乐电视作品《其实我很在乎你》的著作权人，有权向被告主张上述音乐电视作品的复制权和放映权。根据（2017）京国立内证字第9675号公证书的记载，公证取证的涉案场所地址、银联签购单上显示的商户名称均与被告营业执照上的企业名称和地址基本一致，故本院认定涉案场所由被告经营。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的“非凡绽FUNKTV”内以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权；涉案音乐电视作品在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权。故被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度、被告使用涉案音乐电视作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度和纠错态度、原告为制止侵权所应支出的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告北京鸟人艺术推广有限责任公司享有的涉案音乐电视作品《其实我很在乎你》的复制权和放映权的行为，并将上述音乐电视作品从其曲目库中删除；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币700元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 唐  琦人民陪审员 赖 小 玲人民陪审员 王  青二〇一九年六月三日书 记 员 司徒晓君
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执409号之一申请执行人：谢勋顺，男，生于1976年9月14日，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：冉军，男，生于1968年8月5日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2019）川1781民初440号民事判决书，向被执行人冉军发出执行通知书，责令被执行人冉军接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉军在中国建设银行账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年六月二十五日书记员  李仁燕
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2602号 原告:西安市浐灞区鑫金昊广告设计制作部，个体工商户，经营场所在陕西省西安市浐灞生态区下桥梓口村126号。 经营者：刘永安，男，1976年7月19日生，汉族，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴青青，江苏德誉法钧律师事务所实习律师。 被告：南京惠通创意展示股份有限公司，住所地在南京市高新技术开发区新锦湖路16号。 法定代表人：姚国松。 原告西安市浐灞区鑫金昊广告设计制作部（以下简称鑫金昊广告设计制作部）（经营者刘永安）与被告南京惠通创意展示股份有限公司（以下简称惠通创意展示公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫金昊广告设计制作部（经营者刘永安）的委托诉讼代理人陈静和吴青青到庭参加诉讼；被告惠通创意展示公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫金昊广告设计制作部（经营者刘永安）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付制作安装费69684.39元（总工程款为89995元，已经支付20310.61元）及利息（以扣除质保金后的未付工程款65184元为基数，自2018年9月25日起至2019年9月25日止，按照年利率6%计算；以全部未付工程款69684.39元为基数，自2019年9月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年4月8日，原、被告签订《展台制作安装合同》一份，合同约定，原告负责制作、安装AO史密斯-西安大明宫高新店的展台工程，工程预算总价为67702.04元，如超出报价清单以外工程单项工程完工后需要做增项结算；增项工程单价款需要一次性支付。付款方式约定为电汇，被告在原告进场施工7日内支付30%的预付款，于门店完工及验收合格之日起60日内支付65%款项，剩余5%尾款作为质保金于展厅满一年且无质量问题后予以结清。同时约定了原、被告对履行合同了原被告对履行合同发生争议，协商不成的，任何一方有权向被告所在地人民法院提起诉讼。随后，原告按照被告的要求进行了施工，施工完成后亦通过了被告的验收。2018年12月6日，双方就《展台制作安装合同》签订一份附合同，附合同中双方确定决算总价为89995元，其中增项价格为22292.96元。同时亦约定原、被告对履行合同发生争议，协商不成的，任何一方有权向被告所在地人民法院提起诉讼。截止目前，根据合同约定，被告仅支付原告工程款20310.61元，仍欠付工程款69684.39元。原告多次催要未果。现诉至法院。 被告惠通创意展示公司在法定期限未作答辩。 经审理查明，2018年4月8日，原、被告签订《展台制作安装合同》一份，合同主要约定，原告负责制作、安装AO史密斯-西安大明宫高新店的展台工程，工程预算总价为67702元，如超出报价清单以外工程，单项工程完工后需要做增项结算，付款方式为电汇，被告在原告进场施工7日内支付30%的预付款，于门店完工及验收合格之日起60日内支付65%款项，剩余5%尾款作为质保金，于展厅满一年且无质量问题后予以结清。原告按照合同约定予以施工，并按期完工，同时经被告验收。2018年12月6日，双方就《展台制作安装合同》签订一份附合同，该附合同主要约定，双方确定决算总价为89995元，其中增项价格为22293元，工程实际完工时间为2018年9月25日，结算方式为电汇，付款时间见主合同。上述合同及附合同均约定，原、被告对履行合同发生争议，协商不成的，任何一方有权向被告所在地人民法院提起诉讼。后鑫金昊广告设计制作部（经营者刘永安）按约开具了工程款发票，惠通创意展示公司仅支付工程款20311元，尚余65184元工程款及尾款4500元的质保金未支付。 上述事实，有原告提供的短信聊天记录、展台制作安装合同、报价单及附合同、未付款欠款明细表1份，以及本案庭审笔录为证。 本院认为，涉案承揽关系不违反法律规定，应为有效，受法律保护。原、被告应该按照合同及附合同约定履行义务，现原告已经交付了工作成果，且经被告验收接受，亦开具发票，则被告应该支付工程款。原告主张未付工程款65184元及逾期付款的利息，符合法律规定，本院应予支持。原告主张未付的质保金4500元及逾期利息，因合同及附合同约定了质保金的支付条件是工程完工满一年且无质量问题，现案涉工程于2018年9月25日完工，至本案制判时仍然未满一年，有无质量问题，因被告未到庭，法庭无法查清，因此，对原告的该部分诉请，在本案中不宜处理，原告可以待该质保金支付条件成就时另行主张处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京惠通创意展示股份有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告西安市浐灞区鑫金昊广告设计制作部（经营者刘永安）65184元及利息（以65184元为基数，自2018年9月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告西安市浐灞区鑫金昊广告设计制作部（经营者刘永安）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取771元，由被告南京惠通创意展示股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1542元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员 柳 林 二〇一九年六月十五日 书记员 冯文颖
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执261号之一 申请执行人：荆凯，男，1987年8月31日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：陈航，男，1978年3月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：李文智，男，1987年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：全海峰，男，1987年3月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人荆凯与被执行人陈航、李文智、全海峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0803民初1862号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、限被告陈航于本判决生效之日起十日内偿还原告荆凯借款本金55000元及利息（其中以借款本金40000元为基数，自2015年11月1日起至借款清偿之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以借款本金15000元为基数，自2016年11月17日起至借款清偿之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；上述利息计算以不超过年利率6%为限）。二、被告李文智对被告陈航上述还款义务承担连带清偿责任；被告全海峰对被告陈航上述债务中40000元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告李文智、全海峰在承担保证责任后，对被告陈航享有追偿权。因被执行人不履行该判决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月11日立案执行，且已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今仍不履行。 本案在执行过程中，本院于2019年3月28日作出裁定限额冻结了被执行人陈航在中国工商银行的存款60000元，但实际冻结数额并不足以清偿本案债务，经向湛江市不动产登记中心、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本案在短期内无法执结，被执行人又没有其他财产可供执行，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一九年六月二十七日 书记员 **庄 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市中级人民法院刑事判决书（2019）晋04刑终198号原公诉机关山西省长治市城区人民检察院上诉人（原审被告人）孙利伟，男，1981年7月20日出生，汉族，初中文化，个体,住山西省长治市。2018年3月21日因寻衅滋事罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2018年4月27日因寻衅滋事罪被长治市公安局城区分局取保候审。2019年1月17日被长治市城区人民法院取保候审。上诉人（原审被告人）孙国则，男，1961年12月14日出生，汉族，小学文化，无业，住山西省长治市。2018年3月21日因寻衅滋事罪被长治市公安局城区分局取保候审。2019年1月17日被长治市城区人民法院取保候审。山西省长治市城区人民法院审理山西省长治市城区人民检察院指控原审被告人孙利伟、孙国则犯寻衅滋事罪一案，于2019年4月15日作出（2019）晋0402刑初37号刑事判决。判后，原审被告人孙利伟、孙国则不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定：1、2011年，长治市城区南石槽村民刘某与被害人路某承揽下长治市清华厂东区的修路工程，后将该工程介绍给同村的谢某、常某，路某在谢某家商谈该工程相关事宜时，被告人孙利伟、孙国则纠集多名男子闯入，持玻璃器具击打路某头部，致其脑震荡、头皮裂伤；被告人孙利伟、孙国则因此事与被害人刘某也产生矛盾，二人纠集多名男子将刘某搅拌站二楼的阳台玻璃砸破。2、2013年左右，被告人孙利伟、孙国则不遵守长治市城区南石槽村禁止拉废土车辆进村倒工程垃圾的规定，并将村口设立的禁止标识牌砸烂，被害人董某找其二人理论，孙利伟、孙国则对其进行威胁，孙国则从车里拿出一把砍刀对其进行恐吓，并持砍刀将其鼻部打伤，孙利伟在旁边站着。3、2014年，被告人孙利伟、孙国则未经被害人王某1及其父母同意挖掘其长治市城区南石槽村口粮地里的土时，王某1阻拦未果即将孙利伟雇佣的挖掘机玻璃砸碎，孙利伟、孙国则到场后殴打王某1，孙利伟持棒球棍追打王某1，孙国则被王某1的母亲拦下，后村民报警。第二天，被告人孙利伟纠集多名男子到王某1家要其母拿走的挖掘机钥匙，并威胁恐吓其母。后孙利伟赔偿王某12000元。上述事实，被告人孙利伟、孙国则在开庭审理过程中亦无异议。并有举报材料、出警记录等书证；被害人路某、王某1、董某、刘某等人的陈述；证人谢某、常某、王某2等人的证言；被告人孙利伟、孙国则的供述等证据证实，足以认定。原判认为，被告人孙利伟、孙国则多次持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院支持。被告人孙利伟、孙国则自愿认罪，部分赔偿被害人，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告人孙利伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人孙国则犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。判后，原审被告人孙利伟不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判缓刑或减轻处罚。其主要理由是：1、其自愿认罪，且如实供述；2、其积极赔偿被害人的损失并取得谅解；3、其罪行不重，确有悔罪表现。原审被告人孙国则不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判缓刑或减轻处罚。其主要理由是：1、其自愿认罪，且如实供述；2、其积极赔偿被害人的损失并取得谅解；3、其罪行不重，确有悔罪表现。经审理查明的事实和证据与原审相同，所依证据均经原审当庭举证、质证，查证属实，具有证明效力，本院予以确认。另查明，被害人路某、王某1、董某、刘某四人均对上诉人（原审被告人）孙利伟、孙国则表示谅解。本院认为，被告人孙利伟、孙国则多次持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。孙利伟、孙国则所述自愿认罪、如实供述等量刑情节，原判在量刑时已充分予以考虑，原判对杨伟的定性准确，量刑适当，但鉴于孙利伟、孙国则积极赔偿部分被害人的损失并取得全部被害人的谅解，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，经司法行政机关调查评估，具备社区矫正条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2019）晋0402刑初37号刑事判决的第一项、第二项。二、上诉人（原审被告人）孙利伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、上诉人（原审被告人）孙国则犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长 赵广文审判员 赵明亮审判员 洪 恩 二〇一九年六月二十八日书记员 高昊阳
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初726号原告：陆喜武，男，1980年11月22日出生，汉族，住农安县。被告：华树男，男，1987年6月27日出生，汉族，住农安县。被告：侯立成，男，1984年5月29日出生，汉族，住农安县。被告：宋飞祥，男，1990年1月15日出生，汉族，住农安县。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区松江中路69号翠江锦苑2号楼09幢0001013室。原告陆喜武与被告华树男、侯立成、宋飞祥、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆喜武，被告华树男、侯立成、宋飞祥、安华保险公司的委托代理人陈坦君到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。陆喜武向本院提出诉讼请求：1.请求判令阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元；2.判令被告华树男、侯立成赔偿原告车辆维修费12000元；3.判令被告宋飞祥对车辆的维修费承担连带责任；4.判令华树男赔偿车辆误工损失11708.55元；5.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，华树男驾驶×××号小型普通客车沿农安德彪街由北向南行驶至农安建设路交汇处，遇宋飞祥驾驶×××号小型轿车沿建设街由西向东行驶，两车在路口处相撞，事故致华树男、宋飞祥受伤，两车损坏。事故发生后华树男弃车逃逸。原告所有的车辆尚在维修之中，已经停运1个半月。原告与被告未就相关赔偿事宜达成协议，故诉至来院，请求依法裁判。被告华树男辩称：没有意见，我不是逃逸。被告侯立成辩称：我只承担修车费的70％。误工费最多承担70％。保险公司没有告知我任何不赔偿的情况，保险合同上我也没有签字。被告安华保险公司辩称：本案由于肇事车辆司机在驾驶证吊销情况下驾驶车辆，并且逃逸，根据商业险合同我公司不负赔偿责任。被告宋飞祥辩称：在交通队调解时签订了和解书，由华树男给原告修车，另外赔偿误工费，不追究我的责任，在三方都同意的情况下签的字。现在原告起诉要求我承担赔偿责任，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月9日，华树男驾驶×××号小型普通客车沿农安德彪街由北向南行驶至农安建设路交汇处，遇宋飞祥驾驶×××号小型轿车沿建设路由西向东行驶，两车在路口处相撞，事故致华树男、宋飞祥受伤，两车损坏。农安县公安局交通警察大队认定，华树男在未取得机动车驾驶证的情况下超速驾驶机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右侧道路的来车先行，且事故发生后弃车逃逸是事故形成的原因，承担主要责任；宋飞祥超速驾驶机动车是事故发生的另一原因，承担次要责任。陆喜武是×××号小型轿车的所有人，由宋飞祥租赁晚班从事营运，租赁期限为2018年8月20日起至2019年8月20日止；该车白班由陆喜武自己营运。2019年1月22日，华树男与陆喜武签订协议书，约定由华树男负责陆喜武的车辆维修，本次事故车辆维修保养一个月，陆喜武的误工费6000元于2019年2月4日前结清。同时华树男与宋飞祥达成协议，约定华树男一次性支付七千元整，包括误工费、医疗费等费用，宋飞祥不再追究华树男的任何刑事责任。华树男负责宋飞祥车辆修车，另赔偿车辆误工费六千元。后宋飞祥向陆喜武支付1000元，华树男向陆喜武支付了500元。2019年1月25日，公安机关作出交通事故责任认定书并向宋飞祥下发了领取车辆通知书。陆喜武的车辆在农安县农安镇树林汽车钣金修理部进行了修理，共花修理费12900元，至2019年2月28日修理完毕。侯立成是×××号小型普通客车的实际所有人，该车登记在闫宇峰名下。华树男是侯立成的雇员，华树男未经侯立成允许，擅自开车回家。×××号小型普通客车在阳光保险公司投保了交强险，在安华保险公司投保了商业险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于华树男和宋飞祥在驾驶机动车行驶过程中，不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成陆喜武车辆损坏。公安交警部门依法认定华树男承担事故的主要责任，宋飞祥承担事故的次要责任，双方当事人无异议，本院对该责任认定予以采信。对陆喜武的损失，华树男和宋飞祥应当承担相应的赔偿责任。由于华树男驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对陆喜武的损失，应首先由阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失由华树男、侯立成按照责任比例赔偿70%，宋飞祥承担30%。侯立成对自己的车辆未尽到妥善保管的义务，对华树男无证擅自驾驶车辆发生事故造成的损失，应当承担相应的赔偿责任，根据侯立成的过错程度，以赔偿20%为宜。华树男与陆喜武、宋飞祥在公安机关未作出事故责任认定的情况下签订的和解协议，后公安机关认定华树男、宋飞祥均对事故有责任，故对陆喜武的损失双方均应当承担赔偿责任。安华保险公司承保了×××号小型普通客车的商业三者险，但驾驶员华树男无证驾驶造成他人损害，属于保险公司商业险的免赔范围，安华保险公司不应当承担赔偿责任。陆喜武的损失计算如下：1.车辆维修损失：12900元；2.营运损失：陆喜武共计停运49天，按照交通运输行业工资标准计算，每月5659.14元，5659.14元×1个月+5659.14元÷30天×19天=9243.26元，由于陆喜武只开白班，故应按照50%计算，即4621.63元。以上共计17521.63元，由阳光保险公司赔偿维修费2000元，剩余15521.63元，由华树男赔偿50%,即7760.82元，侯立成赔偿20%，即3104.33元，宋飞祥赔偿30%，即4656.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失2000元；二、被告华树男于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失及营运损失7760.82元（已付500元）；三、被告侯立成于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失及营运损失3104.33元；四、被告宋飞祥于本判决生效后十五日内赔偿原告陆喜武车辆损失及营运损失4656.49元（已付1000元）；五、被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司不承担赔偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，减半收取118.5元，由华树男负担83元，宋飞祥负担35.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张丽娟二〇一九年六月二十八日书记员  任禹潼
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初5537号原告：朱建林，男，1964年2月6日生，汉族，户籍地江阴市，住江阴市。被告：唐秋凤，女，1971年9月27日生，汉族，住江阴市。原告朱建林与被告唐秋凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法由审判员张年适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱建林，被告唐秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建林向本院提出诉讼请求：1、判令唐秋凤偿还借款1万元及利息（按500元/月支付）；2、本案诉讼费用由唐秋凤承担。事实和理由：2017年7月30日他与唐秋凤、薛锋去办理贷款，他出面为唐秋凤、薛锋向银行各借款1万元，汪雪珍作为见证人一同前往。他与唐秋凤、薛峰、汪雪珍约定，自借款时唐秋凤、薛锋均按500元/月利息归还，但唐秋凤、薛锋仅支付了利息500元后未再支付利息和归还本金。他多次催讨未果，为维护自身合法权益特诉至法院。唐秋凤辩称，她向朱建林借款1万元，朱建林实际借给她9600元。她支付给朱建林办理借款的费用400元，并归还了款项500元。借款时双方未约定借款利息，现她同意向朱建林归还借款本金9100元。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日朱建林至银行贷款，后将部分款项借给唐秋凤。唐秋凤的女儿书写了借条一份，内容为：今借朱建林人民币壹万元整（10000元）。唐秋凤作为借款人在借条上签名，签署的系其平时使用的名字唐艳。后唐秋凤偿还了朱建林借款500元。2019年4月8日，朱建林向本院提起诉讼，要求唐秋凤归还借款10000元及利息。庭审中朱建林陈述其出借给唐秋凤的借款实际交付了9700元。朱建林在其诉薛锋民间借贷纠纷一案庭审中陈述唐秋凤就本案借款分二笔向其支付了款项共计900元。唐秋凤在庭审中表示同意向朱建林归还借款本金9100元。上述事实，有借条、（2019）苏0281民初5534号案件庭审笔录、原告朱建林及被告唐秋凤的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐秋凤与朱建林之间的借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。对借款金额，借条载明的借款金额为10000元，唐秋凤辩称实际借款为9600元,但未提供证据证明，故本院对唐秋凤的该抗辩意见不予采信。朱建林认可实际交付借款为9700元，应当将实际出借的金额认定为本金，故唐秋凤向朱建林借款本金的实际金额应认定为9700元。朱建林认可唐秋凤向其偿还了二笔款项共计900元，本院予以确认。朱建林要求唐秋凤按每月500元计算承担借款利息，但未提供双方约定借款利息的证据，应视为未约定利息，故对朱建林要求唐秋凤承担借款利息的诉讼请求本院不予支持。唐秋凤向朱建林偿还的900元款项应认定为向朱建林归还的借款本金，唐秋凤尚结欠朱建林借款本金8800元。本案纠纷产生的原因是唐秋凤结欠借款不还引起的，唐秋凤应负偿还责任并承担逾期利息。唐秋凤自愿同意向朱建林归还借款本金9100元，系其真实意思表示，本院予以确认。故对朱建林要求唐秋凤归还借款9100元及逾期利息的诉讼请求部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、唐秋凤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱建林借款本金9100元及该款自2019年4月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。二、驳回朱建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（朱建林已预交），由唐秋凤负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给朱建林。本判决为终审判决。审判员  张年二〇一九年六月二十八日书记员  杨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2080号 原告：陈东梅，女，1979年11月8日出生，汉族，无职业，住吉林省德惠市。 被告：于志凤，女，1973年4月9日出生，汉族，无职业，住德惠市。 委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。 被告：陈成雷，男，1972年11月15日生，汉族，无职业，住德惠市。 委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。 原告陈东梅与被告于志凤、陈成雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东梅、被告于志凤及其委托诉讼代理人王晓宇、陈成雷及其委托诉讼代理人王晓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈东梅向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即给付原告借款97000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2014年左右二被告向原告借款170000元，之后陆续偿还了一大部分本金，约定的利息2分一直没有偿付。截止2018年8月23日二被告尚欠本金50000元，欠付利息47000元。二被告于2018年8月23日分别给原告出具了2枚借款合同书，一份标明借款5万元（即原借款本金），另一份标明借款47000元（即原借款利息），借据形式是被告于志凤是借款人，被告陈成雷是担保人，还款期限至2019年3月23日。还款日期届满二被告仍没有履行还款义务，原告于2019年3月25日诉至贵院，开庭时二被告均到场，承认欠款事实，但拒绝偿还利息，因被告陈成雷在借款合同上签名为陈雷，虽然陈成雷承认借款合同上的陈雷是其本人，但法院仍以影响判决为由，释明原告撤诉。原告已撤诉。现再次起诉，具体请求如前所述，请依法判决。 被告于志凤、陈成雷辩称，原告所述的事实不符，应驳回其诉讼请求，理由是2014年原告通过二被告借给案外人李某170000元，当时由李某给原告出具170000元的借据，后李某陆续还款尚欠本金50000元，且李某给原告出具了50000元的欠据，2018年8月23日，原告找到二被告要求二被告给核算利息，经核算利息为47000元，当时原告让二被告给出具欠款本金及利息的借款合同，是因为该笔借款是二被告做的中间人，实际用款人李某，且李某给原告已出具了欠据，现原告诉二被告还款没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈东梅陈述：大约是2014年，哪一天记不清了，金额是170000元，用途是什么也不知道，该笔借款是现金交付的，在原二中央街与七道街交汇骆驼皮具店，取钱是于志凤、陈成雷和李某一起来的，当时把钱交给于志凤了，于志凤和陈成雷给出的借条，口头约定利息2分，于志凤是实际借款人，一共还款3次，都是于志凤等3人去的，一直没有给利息，3次一共还款本金120000元，现剩余本金50000元，有借款合同为证（2018年8月23日），以前出的都是借款合同不是借条，是在于志凤家出具的50000元借款合同书，合同书上借款人是于志凤，担保人是陈成雷签字，签的是陈雷，不是陈成雷。同一天在于志凤家又出具了另外一份借款合同，借款期限为2018年8月23日至2019年3月23日，陈雷自愿作为乙方担保人，担保人处没有签字。陈东梅提供如下证据并阐明证明的问题：1、50000元本金的借款合同。2、47000元利息的借款合同（2014年开始至2018年8月28日，按月利2分，我们估算的认可这个数），47000是170000元本金计算的利息。 于志凤、陈成雷质证意见如下：借款合同不是于志凤所借，陈雷没有在担保人处签字，对本金合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，当时陈东梅拿该合同找于志凤签字时并没有该利息的具体数字，是陈东梅后期签写的，再者借款合同应该是当时交付的现金视为借款合同，利息款不应以借款的方式体现，所以该合同是无效的，也没有担保人陈成雷在担保人处签字。充填式的两份借款合同都是陈东梅准备的，只有于志凤的名是本人签的，其他都不是，陈雷两个字是陈成雷写的。借款时间没有异议，借款170000元属实，交付方式、交付地点属实，钱直接交付给李某，还款120000元都是李某还的，后来形成的借款合同书也属实，但是没有看到钱，因为该款是通过我们借出去的，没有口头约定利息，在47000元的借款合同也是于志凤签字，陈东梅找签字，事实上于志凤、陈成雷只是证明人，当时因此笔借款是通过于志凤、陈成雷借出，于志凤、陈成雷和陈东梅是朋友关系，陈东梅只能向于志凤、陈成雷要款让在合同上签字。 于志凤、陈成雷提请证人李某出庭作证，李某证言：具体时间我忘了，我在陈东梅处借款170000元，之后陆续还款之后剩余50000元没有还，有一枚欠条是我出的，大约是2017年一个大雨的天，在陈东梅的商店出的，借据是50000元，当时没有约定利息，没有约定什么时候还，我借170000元也是还别人的款，没有约定利息。尚欠的50000元我还没有还给陈东梅。我是通过于志凤介绍向陈东梅借钱，没有约定利息，就是无偿的帮忙，于志凤和陈东梅有过马，尚欠的50000元我在2020年的元旦之前还给陈东梅，我已上陈述属实，我愿负法律责任。陈东梅对证人证言有异议，把钱借款给于志凤和陈成雷了，不认识李某。 本院认为，原告陈东梅明确2018年8月23日原告陈东梅与被告于志凤签订的2份借款合同书，是对2014年借款170000元偿还120000元后，对尚欠50000元出具的借款合同书和对170000元本金计算的利息47000元出具的借款合同书，是原告陈东梅到被告于志凤家中签写的，没有实际交付钱款。被告于志凤提请证人李某出庭作证，证实是李某通过于志凤向陈东梅借款170000元。而原告陈东梅主张在2014年是被告于志凤、陈成雷及李某共同去原告陈东梅的店里取的170000元，是被告于志凤向其借款170000元，未提供相关的证据证明。故原告陈东梅要求被告于志凤、陈成雷依据2018年8月23日50000元借款合同书及47000元的借款合同书，偿还借款97000元，证据不充分，对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈东梅的诉讼请求。 案件受理费1115元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇一九年六月二十七日 书记员  吕淑环
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9652号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：魏明亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人魏明亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10181号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9652号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执恢373号之三 申请执行人：于声浩，男，1963年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：刘慧，女，1973年12月12日出生，汉族，住乌海市江夏区。 关于申请执行人于声浩与被执行人刘慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗增法民二初字第830号《民事调解书》已经发生法律效力。根据权利人于声浩的申请，本院已于2019年3月6日立案恢复了执行。 本案在执行过程中，申请执行人于声浩以与被执行人刘慧达成执行和解为由，于2019年6月11日向本院递交《撤案申请书》，申请撤回对被执行人刘慧的执行。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，申请执行人于声浩申请撤回对被执行人刘慧的执行，本院予以准许，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢373号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月二十日 书 记 员  马腾辉
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8112号 广州市越秀区人民法院、苏小杰： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人苏小杰一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日