福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初66号 原告陈某1，女，汉族，2013年4月10日出生，户籍地江西省上饶市弋阳县，现住福建省厦门市同安区。 法定代理人陈某2，男，汉族，1990年5月17日出生，户籍地江西省上饶市弋阳县，系原告陈某1父亲。 委托代理人陈永兵，男，汉族，1991年8月3日出生，户籍地江西省上饶市弋阳县，系原告陈某1叔叔。 被告厦门市同安区教育局，住所地福建省厦门市同安区三秀路176号，统一社会信用代码11350212004173435U。 法定代表人陈前，局长。 委托代理人王东根，该局工作人员。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 原告陈某1诉被告厦门市同安区教育局（以下简称同安教育局）不履行法定职责一案，原告于2019年3月4日向本院提起诉讼，并申请延长审查期限两周。本院于2019年3月18日予以立案，并于2019年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告陈某1委托代理人陈永兵、被告同安教育局委托代理人王东根、张善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1诉称，原告的父亲陈某2和母亲陈培琼均系来厦多年的务工人员。原告于2013年4月10日出生，一直与父母、哥哥租住于厦门市××××西官浔里15号305室（新城小学附近）。今年9月，原告将达到接受义务教育的法定年龄。2019年1月4日，原告通过ＥＭＳ向被告邮寄《履职申请书》，要求被告依法保障原告享有平等接受义务教育的权利（机会），安排原告就读厦门市同安区新城小学。2019年2月15日，原告通过快递收到被告的《关于陈某2反映子女就学申请的答复》（以下简称《答复》）。被告书面答复称，根据《福建省义务教育条例》、《厦门市人民政府办公厅关于贯彻落实福建省实施办法的通知》（厦府办〔2016〕194号,以下简称《厦门市实施居住证暂行条例通知》）、《厦门市进一步做好进城务工人员随迁子女小学积分入学工作指导意见》（厦教基〔2018〕3号，以下简称《厦门市积分入学指导意见》）精神，符合积分入学申请条件的适龄随迁子女可在实际居住区申请参加积分入学，详见厦教基〔2018〕3号《厦门市积分入学指导意见》和《同安区2018年进城务工人员随迁子女小学积分入学办法实施细则》（同教〔2018〕50号，以下简称《同安积分入学实施细则》）。请根据上述文件，关注2019年招生文件（厦门市教育局官网ｈｔｔｐ:／／ｅｄｕ.ｘｍ.ｇｏｖ.ｃｎ／），及时做好网上积分入学工作。 原告认为，被告系以上述答复拒绝履行其法定职责。根据《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）第九条第二款、《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）第四条的规定，适龄儿童有接受义务教育的权利，且不应当因家庭财产状况和户籍的不同而遭遇区别对待。因此，被告拒绝原告的案涉请求明显缺乏法律依据。 此外，原告认为《厦门市实施居住证暂行条例通知》、《厦门市积分入学指导意见》和《同安积分入学实施细则》与上位法《教育法》、《义务教育法》和《福建省义务教育条例》抵触，不具有合法性。综上，原告请求：一、撤销被告同安教育局于2019年2月14日作出的案涉《答复》；二、责令被告同安教育局在法定期限内对原告提出的履职申请重新作出处理；三、对《厦门市实施居住证暂行条例通知》第三条第一项、《厦门市积分入学指导意见》和《同安积分入学实施细则》的合法性进行审查。庭审过程中，原告请求撤回对《同安积分入学实施细则》的合法性进行审查，并进一步明确要求对《厦门市积分入学指导意见》第三条第二项稳定居住积分条款进行合法性审查。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1．《履职申请书》；2．EMS邮政物流信息（单号1080516293431），证据1-2拟共同证明2019年1月3日，原告向被告邮寄《履职申请书》，被告于次日收到；3．《答复》；4．顺丰邮件物流信息（单号803456291918），证据3-4拟共同证明被告于2019年2月14日通过顺丰速运向原告邮递《答复》，原告于次日收到。 被告同安教育局辩称，一、原告起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。案涉《答复》只是被告对原告请求事项的释明，并告知原告解决方案，是善意的告知行为，对原告的权利义务并不产生实质影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的受案范围，对原告的起诉依法应予驳回。 2、案涉《答复》合理合法。根据《福建省义务教育条例》第九条、《厦门市实施居住证暂行条例通知》第三条第一项、《厦门市积分入学指导意见》和《同安积分入学实施细则》，符合相应条件的适龄随迁子女可在实际居住区按区教育局公布的渠道和程序提出申请参加积分入学，按照“积分高低、遵循志愿”的原则，对符合条件的随迁子女根据积分排序位置和填报的志愿顺序排位入学，申请人可选择网上预约登记或现场登记任一方式进行，逾期未网上预约登记或现场预约登记的，视为放弃参加同安区随迁子女积分入学的资格。本案中，原告并未以任何方式向被告提出随迁子女积分入学的有效申请，亦未能提供证据证实其符合文件规定的积分总分，被告作为同安区的教育行政主管部门，在依法受理原告申请并充分研判后根据上述规范性文件以及原告的实际情况作出案涉《答复》并送达给原告，告知原告根据上述文件关注2019年招生文件并及时做好网上积分入学工作，事实清楚，程序合法，并无不当。原告认为被告的答复侵犯了其公平受教育权缺乏事实和法律依据。 3、案涉《答复》所依据的厦门市人民政府及其教育部门依职权制定的规范性文件与上位法并不冲突，且有效适当。《义务教育法》第七条、第十二条规定，省、自治区、直辖市人民政府及县级以上人民政府教育行政部门有职权就随迁子女入读学校接受义务教育的问题通过制订规范性文件的形式予以解决。《福建省义务教育条例》第九条也明确规定，随父母或者其他法定监护人在非户籍所在县（市、区）居住的适龄儿童、少年，由其父母或者其他法定监护人，按照居住地县级人民政府教育行政部门的有关规定提出申请，县级人民政府教育行政部门统筹当地教育资源，按照公开、公平原则就近安排入学。因此，厦门市教育局经厦门市人民政府同意，制定并颁布了《厦门市积分入学指导意见》，规定各区可结合实际制定具体实施办法，经区政府同意后报市教育行政部门备案。被告经同安区人民政府同意，制定《同安积分入学实施细则》，对其辖区内异地务工人员随迁子女积分入学作出了相关规定，并不违法。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料：1．《答复》、顺丰邮件物流信息（单号803456291918），拟证明被告已于2019年2月14日根据现有规定及原告的实际情况对原告的申请作出《答复》，已依法履行职责；原告于2019年2月15日签收该《答复》；2.《厦门市积分入学指导意见》、《同安积分入学实施细则》，拟证明案涉《答复》符合相关规定。 经质证，原告陈某1对于被告同安教育局提供的全部证据材料的真实性无异议，对证据1的证明对象有异议，对证据2的合法性有异议，认为被告没有履行其职责，同时认为被告使用顺丰快递以到付方式邮寄案涉《答复》不合法，依法应使用邮政快递。被告同安教育局对于原告陈某1提供的证据1、2的表面真实性无异议，认为原告没有以任何方式提出积分入学的有效申请，不存在被告侵犯原告公平受教育权利的问题；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证如下：原被告对于对方当事人提供的全部证据材料的表面真实性或者真实性均无异议，上述证据材料的形式、来源符合法律规定，本院对原被告提供的全部证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，原告陈某1出生于2013年4月10日，户籍所在地为江西省上饶市弋阳县。原告的父亲陈某2、母亲陈培琼系来厦务工人员。原告在案发时随其父母租住于本市××××村。 原告陈某1的监护人陈某2于2019年1月3日向被告同安教育局邮寄《履职申请书》，申请被告依法履行保障原告陈某1享有平等接受义务教育的权利（机会）的法定职责，即依法安排陈某1就读厦门市同安区新城小学。该《履职申请书》于同日送达被告同安教育局。2019年2月14日，被告同安教育局作出案涉《答复》，书面答复原告陈某1的监护人陈某2：根据《义务教育法》第十二条、《福建省义务教育条例》、《厦门市实施居住证暂行条例通知》、《厦门市积分入学指导意见》精神，符合积分入学申请条件的适龄随迁子女可在实际居住区申请参加积分入学，详见《厦门市积分入学指导意见》和《同安积分入学实施细则》。请监护人（陈某2）根据上述文件，关注2019年招生文件（厦门市教育局官网ｈｔｔｐ:／／ｅｄｕ.ｘｍ.ｇｏｖ.ｃｎ／），及时做好网上积分入学工作。 再查明，被告同安教育局在本案审理过程中已确定同安区2019年度进城务工人员随迁子女小学积分入学工作于2019年4月17日至4月26日接受预约登记，原告陈某1已在上述时间内向相关单位提出积分入学申请，现相关教育行政部门尚在积分入学公示积分及相关后续处理过程中。 以上事实有业经质证的原被告提供的证据材料及本院庭审笔录、证据交换笔录等予以证实。 本院认为，关于本案是否属于行政案件受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（六）项之规定，公民申请行政机关履行保护其人身权、财产权、受教育权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告陈某1于2019年1月3日向被告同安教育局提交《履职申请书》，要求被告安排其就读厦门市同安区新城小学，保障其平等接受义务教育的权利，被告就原告提出的履职申请于2019年2月14日作出案涉《答复》。原告作为案涉履职申请的申请人，与被告作出的案涉《答复》具有法律上的利害关系，其不服被告的履职行为提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，原被告主体均适格。 关于被告在本案中是否已履行法定职责及作出的案涉《答复》的合法性问题。首先，根据《义务教育法》（2015年修正）第七条第二款、《福建省义务教育条例》第九条的规定，被告同安教育局作为同安区教育行政管理部门，具有具体负责同安区义务教育实施工作、审核原告作为在非户籍所在地居住的适龄儿童是否符合同安区进城务工人员随迁子女小学入学条件的法定职权。其次，《义务教育法》（2015年修正）第十二条第一款规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”该条第二款规定：“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。”《福建省义务教育条例》第九条规定：“随父母或者其他法定监护人在非户籍所在县（市、区）居住的适龄儿童、少年，由其父母或者其他法定监护人，按照居住地县级人民政府教育行政部门的有关规定提出申请，县级人民政府教育行政部门统筹当地教育资源，按照公开、公平原则就近安排入学。县级以上地方人民政府教育行政部门和学校维护进城务工人员随迁子女在校的合法权益，保证其在编班、学籍管理、奖惩和升学等方面与所在学校其他学生享受同等待遇。”根据前述规定，适龄儿童在户籍所在地入学的，地方各级人民政府及教育行政部门应保障其就近入学，若需在居住的非户籍所在地入学的，由其父母或者其他法定监护人，按照居住地县级人民政府教育行政部门的有关规定提出申请，县级人民政府教育行政部门统筹当地教育资源，按照公开、公平原则就近安排入学。因此，对于非户籍所在地适龄儿童、少年向居住地教育行政部门提出的入学申请，居住地教育行政部门根据当地教育资源的实际情况采用积分入学方式予以处理符合前述规定。本案中，原告陈某1的户籍地在江西省上饶市弋阳县，其随同父母在同安区居住，其在案件审理过程中对于拟在同安区的小学入学，应按照积分入学的原则和方式提出申请和处理亦不持异议。因此，鉴于原告提出案涉履职申请时，2019年的同安区积分入学实施细则尚未出台，被告在作出案涉《答复》时，告知原告根据《福建省义务教育条例》、《厦门市实施居住证暂行条例通知》、《厦门市积分入学指导意见》精神，符合积分入学申请条件的适龄随迁子女可在实际居住地申请参加积分入学，并请原告方关注2019年招生文件（厦门市教育局官网ｈｔｔｐ:／／ｅｄｕ.ｘｍ.ｇｏｖ.ｃｎ／）以及相关市、区积学入学规定，及时做好网上积分入学工作,并无不当，亦未违反相关法律规定，应认定已履行法定职责。需要指出的是，在本案审理过程中，被告方确定2019年同安区的积分入学申请的预约登记时间为2019年4月17日至4月26日，原告方亦已在此期间向相关单位提交积分入学申请，故原告于2019年1月以邮寄履职申请书的方式要求被告安排其就读指定小学，并非在规定的时间以正确的方式提交积分入学申请。 关于原告陈某1要求对《厦门市实施居住证暂行条例通知》第三条第一项、《厦门市积分入学指导意见》第三条第二项进行合法性审查的问题。本案中，被告同安教育局作出的案涉《答复》，仅是依据《厦门市实施居住证暂行条例通知》、《厦门市积分入学指导意见》精神，告知原告关于进城务工人员随迁适龄子女小学入学的申请方式，即可在实际居住区申请参加积分入学。被告并未依据上述规定中的具体条款对原告陈某1是否符合就读同安区新城小学的资格进行具体的审查认定。即被告在作出案涉《答复》时，被告尚未出台2019年的同安区积分入学实施细则，原告也尚未向被告提出积分入学申请，且被告作出的案涉《答复》并未直接适用《厦门市实施暂住证暂行条例通知》第三条第一项和《厦门市积分入学指导意见》第三条第二项之规定，故原告提出的对前述规范性文件相关条款进行合法性审查，不符合进行审查的条件和基础。此外，在被告作出案涉《答复》时，原告要求进行合法性审查的前述规范性文件相关条款对案涉《答复》的作出与否以及《答复》的合法性问题亦未产生实际影响。因此，本院对原告提出的前述规范性文件相关条款的合法性不予审查。 综上，被告同安教育局在本案中收到原告提出的履职申请后，已在法定期限内作出案涉《答复》，且案涉《答复》内容符合相关法律规定，亦无不当，应认定已履行法定职责。原告陈某1在本案中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的被告使用顺丰快递以到付方式向原告邮寄案涉《答复》不合法之意见。《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定：“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。”本案中，被告作出的案涉《答复》属于国家机关公文性质，被告在本案中委托快递企业寄送案涉《答复》，不符合前述规定之精神，但鉴于原告已收到案涉《答复》，故该邮寄送达方式问题不影响案涉《答复》的合法性。对此送达方式瑕疵，本院予以指正，被告应在今后的工作中加以改进。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈某1的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  潘 宇 二〇一九年六月二十五日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国义务教育法》（2015年修正） 第七条义务教育实行国务院领导，省、自治区、直辖市人民政府统筹规划实施，县级人民政府为主管理的体制。 县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。 第十二条适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。 父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。 县级人民政府教育行政部门对本行政区域内的军人子女接受义务教育予以保障。 《福建省义务教育条例》 第九条随父母或者其他法定监护人在非户籍所在县（市、区）居住的适龄儿童、少年，由其父母或者其他法定监护人，按照居住地县级人民政府教育行政部门的有关规定提出申请，县级人民政府教育行政部门统筹当地教育资源，按照公开、公平原则就近安排入学。县级以上地方人民政府教育行政部门和学校维护进城务工人员随迁子女在校的合法权益，保证其在编班、学籍管理、奖惩和升学等方面与所在学校其他学生享受同等待遇。