太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初3671号   原告：吴海洲，男，1975年3月27日出生，汉族，临汾市翼城县村民，住太原市。   委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：山西六建集团有限公司，住所地：太原市万柏林区和平南路沙沟，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：杨韶勇，董事长。   委托诉讼代理人：耿辉，山西得天利律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈智武，山西得天利律师事务所实习律师。   被告：山西陆广建筑劳务有限公司，住所地：太原市小店区建设南路张家巷一条10号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：郎占文，执行董事。   委托诉讼代理人：王建国，男，1971年8月7日出生，汉族，该公司劳务部部长，住太原市小店区体育北街康馨苑一号楼二单元902，身份证号：×××。   原告吴海洲与被告山西六建集团有限公司（以下简称“六建公司”）、山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称“陆广公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海洲及其委托诉讼代理人闫艳军，被告六建公司的委托诉讼代理人耿辉、陈智武，被告陆广公司的委托诉讼代理人王建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴海洲向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告劳务费85195元及自2018年2月起至付清之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月，山西六建集团有限公司第六分公司与山西陆广建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定山西六建集团有限公司第六分公司将其承包的平阳景苑B区项目工地的部分植筋工程分包给山西陆广建筑劳务有限公司吴海洲队。合同签订后，原告吴海洲带领李兴义等工人进场干活。2015年2月5日，山西陆广建筑劳务有限公司与山西六建集团有限公司第六分公司签订《2015年建筑工程(结)算书》，结算山西六建集团有限公司第六分公司应支付劳务费355195元。二被告至今尚欠劳务费85195元不予支付，导致拖欠李兴义等工人的劳务费。2018年1月，李兴义等六名被拖欠劳务费的工人向太原市小店区人民法院起诉二被告，要求支付六人劳务费共计85195元。该院追加原告为被告参加诉讼。该院判决原告和被告山西陆广建筑劳务有限公司连带支付李兴义等六人劳务费共计85195元，被告山西六建集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告山西六建集团有限公司不服，上诉至太原市中级人民法院，该院终审判决原告和山西陆广建筑劳务有限公司承担连带支付责任，撤销山西六建集团有限公司承担连带支付责任，并认定原告为实际施工人。山西六建集团有限公司第六分公司为被告山西六建集团有限公司下属分公司，于2016年12月23日注销。因二被告不向原告及工人支付剩余劳务费，导致工人起诉并被判决原告为实际施工人承担连带支付责任。为此，原告特依据我国《民事诉讼法》等规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告六建公司辩称，一、原告吴海洲所主张的款项已超过法定的诉讼时效，原告所主张的款项性质为工人劳务费，根据生效判决书已查明的客观事实情况是，涉案工程项目已于2014年7月份竣工，并且2015年2月5日山西六建集团有限公司第六分公司由原告经手并与被告陆广公司进行结算，形成《2015年建筑工程结算书》，至今已有4年多的时间，期间原告没有向我方主张过任何相关权利，也没有任何足以导致诉讼时效中止、中断的情形，故原告提出本案款项支付请求已明显超过法定的诉讼时效，不应该得到法律的支持和保护。尽管此前曾经发生六位提供劳务者主张劳务费的诉讼，原告立案时提供了生效的判决文书，并不能够引起原告主张权利的本诉讼时效中止或者中断。二、2015年2月5日山西六建集团有限公司第六分公司与被告山西陆广劳务有限公司已经完成结算，并在《2015年建筑工程结算书》中对全部费用的结算总价金额确定为355195元，原告此次已生效判决书判定的其拖欠李兴义等人劳务费85195元作为其主张的应付款项金额，二者之间并不存在必然的关联和互证效力，原告对此仍应充分举证，否则不仅存在主张金额与之前已结算支付的金额重复而且更是对我方合法权益的严重侵犯与损害。根据结算书的法律属性，可以表明结算双方已经按照合同规定的内容完全所承包的工程，由原告计施工方编制工程结算书向山西六建集团有限公司第六分公司提出工程价款结算，并经审核签认按照工程实际发生的量与额计算，作为结算工程价款根据的文件。从结算书的内容上看，该结算书是由原告与被告陆广公司编制，因此不可能有遗漏款项。根据原告的诉讼请求，原告主张的款项金额系李兴义等六名工人的劳务费，并且劳务费也发生在上述工程结算书产生之前，并不存在该劳务款未结算的事实，即使存在未结算的款项，又怎么可能正好是拖欠李兴义等人的劳务费85195元？因为现实中陆广公司或者原告获得结算支付款项之后，仍然拖欠劳务费的现象也是存在的，原告需进一步提供山西六建有限公司第六分公司尤其是陆广公司未支付其工程款的客观真实证据，否则原告的诉讼请求同样不应得到支持。三、原告与陆广公司之间属于何种方式的关系，我方并不明确知晓，即使我方与陆广劳务公司签订的劳务分包合同被判定为无效，责任也不在我方，原告仍应向陆广公司主张付款，况且原告是否向六名施工工人支付过劳务费，客观事实情况并不清楚，仅凭原告及与其有着直接利害关系的陆广公司的说法，并不足以证明原告有已经支付了六位工人劳务费的损失凭证，因此原告向我方主张支付该劳务费85195元是没有事实法律和合同依据的。2018年11月19日太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终4699号、4711号等民事判决书依法判决原告及被告山西陆广建筑劳务有限公司连带支付李兴义等人的劳务费85195元，我方不承担连带支付责任，但原告是否实际支付，现在不得而知。即便原告已经支付，也与我方无关，本案涉案金额明确为劳务费，且原告主张金额本质上为六名工人劳务费，根据生效判决，该劳务费已经明确判令由原告和被告陆广公司承担。原告的主张实际上是转嫁自己的责任，已经突破了合同相对性原则。故原告主张我方支付该劳务费无任何事实基础，严重侵犯了我方的权益，应予以驳回。四、原告与我方所签订的《建设工程施工劳务分包合同》被依法确认为无效合同，原告借用被告陆广资质的行为存在重大过错，故其主张支付的任何利息损失都是既无合同约定，也无法律依据的，应予驳回。2018年11月19日太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终4699号、4711号等民事判决书认定该涉案合同属无效合同，原告借用建筑资质与我方签订分包合同，其本身对合同无效存在重大过错，故原告作为过错方主张我方支付自2018年2月起至付清之日的利息根本没有依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告山西陆广建筑劳务有限公司辩称，太原市小店区人民法院于2018年7月16日作出了（2018）晋0105民初1374号判决书，被告山西六建集团有限公司不服上诉到中院，中院认定我公司和山西六建集团有限公司签订的分包合同是无效合同，被告山西六建集团有限公司尚欠我公司劳务费85195元。原告不应将我公司列为被告，我公司不应当承担连带责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴海洲以被告陆广公司的名义与六建集团公司六分公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，分包了平阳景苑B区项目12#、13#、17#、18#、21#、22#楼及周边地库植筋工程。合同约定月劳务报酬的支付是月末以每月的《劳务结算汇总表》为结算依据，按70%支付劳务费，全部工作完成或年终时，付至90%，剩10%作为质保金，一年内付清。该工程于2013年6月5日开工，于2015年2月5日退场，现该工程已投入使用。2015年2月5日，原告吴海洲以被告陆广公司的名义与山西六建集团公司六分公司达成《2015年建筑工程（结）算书》，结算总价为355195元。落款建设单位处加盖有山西六建集团有限公司第六分公司的公章，施工单位处有陆广公司的公章和吴海洲的签字。被告山西六建集团有限公司辩称劳务费355195元已经全部结算，但未提交付清工程款的相应证据。   另查明，山西六建集团公司六分公司系被告六建集团公司的分公司。山西六建集团公司六分公司于2016年12月23日注销。   还查明，2018年1月，李兴义等六名被拖欠劳务费的工人向本院起诉二被告，要求支付六人劳务费共计85195元。本院追加原告吴海洲为被告参加诉讼，判决原告吴海洲和被告陆广公司连带支付李兴义等六人劳务费共计85195元，被告六建公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告六建公司不服，上诉至太原市中级人民法院，该院终审判决原告和山西陆广建筑劳务有限公司承担连带支付责任。   上述事实，有企业信用信息公示报告、《建设工程施工劳务分包合同》、2015年建筑工程（结）算书、工程施工劳务单、李兴义等人一二审民事判决书及庭审笔录等在案为凭。   本院认为，原告吴海洲以被告陆广公司的名义从山西六建集团有限公司六分公司分包了案涉工程，已施工完毕并投入使用。原告吴海洲还以被告陆广公司的名义与山西六建集团公司六分公司进行了案涉工程的结算。本案争议的焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、二被告应否承担责任，如何承担责任。关于第一项焦点，原告系2018年经法院判决才确定为实际施工人承担支付劳务费的责任，被告山西六建集团有限公司主张原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于第二项焦点，原告作为案涉工程的实际施工人，工程已经竣工并投入使用。原告与被告陆广公司均认可是原告借用被告陆广公司的名义施工，被告陆广公司将山西六建集团公司六分公司支付的工程款在扣除3%的管理费后支付给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告陆广公司抗辩被告六建公司并未向其支付剩余工程款，被告六建公司亦未提交山西六建集团公司六分公司已支付全部案涉工程款的证据，故被告陆广公司的该抗辩意见，本院予以采信。被告六建公司抗辩根据合同相对性原则不应向原告支付剩余工程款的意见，本院不予采信。再根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。山西六建集团有限公司六分公司系被告六建公司的分公司且已注销，其民事责任应由被告六建公司承担。因此，被告六建公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。剩余劳务费85195元山西六建集团有限公司六分公司未向被告陆广公司支付，故被告六建公司应向原告支付剩余劳务费85195元。原告主张以剩余工程款85195元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年2月起利息，于法有据，本院予以支持，利息应计算至本判决确定给付之日。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴海洲支付剩余工程款85195元及以该款为基数从2018年2月起至本判决确定给付之日的利息。   二、驳回原告吴海洲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取965元（原告已预交），由山西六建集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 韩义飞     二○一九年六月二十七日   书记员 李宏艳