山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初3967号 原告：朱勤勤，女，1985年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区， 委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。 被告：董自林，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：乔凤，女，1982年1月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上二被告委托诉讼代理人：丁元荣，日照东港区鼎新法律服务所法律服务工作者。 被告：**，男，1980年10月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐镜律师事务所律师。 原告朱勤勤诉被告董自林、乔凤、**民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，被告**提出管辖权异议申请，要求将案件移送日照经济技术开发区人民法院审理，本院于2018年6月20日作出（2018）鲁1102民初3967号民事裁定书，驳回了管辖权异议。**不服，提起上诉。日照市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）鲁11民辖终128号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院确定具有管辖权后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱勤勤的委托诉讼代理人庄会花、孙剑峰，被告董自林、乔凤的共同委托诉讼代理人丁元荣，被告**的委托诉讼代理人许崇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱勤勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金20万元及相应利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年8月15日，被告董自林以资金紧张为由向原告借款20万元，借款期限为2个月，并同时写下借条。被告**同意为上述借款承担连带担保责任，并签字确认。借款到期后，原告多次要求被告还款，而被告以各种理由进行拖延和推诿，至今未清偿其所借款项，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告董自林辩称，原告所述与事实不符，被告董自林确实给原告打过一张20万元的借条，但是实际上并没有收到这笔钱，而是通过担保人**账户转账181000元并且该借款并未约定利息，因董自林经济困难，在偿还一部分借款后，剩余部分由担保人**代为偿还，并且已经偿还完毕，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，并且被告董自林不承担本案的相关诉讼费用。 被告乔凤辩称，被告乔凤对于该笔借款并不知情，也未在借条上签过任何签字，董自林的该笔借款并未实际应用于家庭，该借款行为是其个人的行为，不属于夫妻共同债务，乔凤不应该成为本案的事实被告，也不承担任何的连带责任。 被告**辩称，原告所述与事实不符，被告董自林确实给原告打过一张200000元的借条，但是实际上并没有收到这笔钱，而是通过担保人**账户转账181000元，并且该借款并未约定利息，因董自林经济困难，在偿还一部分借款后，其余剩余部分由担保人**代为偿还，并且已经偿还完毕，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，并且被告董自林不承担本案的相关诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据。 原告提交如下证据:证据一、借据一份，被告董自林于2015年8月15日向本案原告出具的借条一份，证明被告于2015年8月14日及8月15日向原告借款20万元，于2015年8月15日被告向原告出具了借据一份，证明被告**自愿为本借款承担共同还款义务。证据二、原告通过银行汇给被告借款的汇款记录，分别是通过银行汇款给被告**账户181000元，其余19000元是原告从取款机取出现金19000元然后存到被告董自林账户。对于原告通过银行汇款**181000元，被告在答辩过程中予以确认。由于本案于2017年原告曾在开发区人民法院提起诉讼，所有证据原件全部提交到开发区法院，今天向法庭提交的是从开发区法院复印并加盖开发区法院的院章。证据三、录音资料一份，证明向**催要该款，同时证明约定利率为2分。 被告董自林对原告提供的证据质证意见如下，对原告提交的借条的真实性无异议，从借条中可以看出借现金20万元整，但是被告董自林并没有收到现金，从**的账户转账181000元，对于转账记录也不能看出资金的流向，提供的证据也不能证明这些款项都转到董自林的账户，对于原告陈述的自己卡取得现金并转入董自林的账户与事实不符，董自林并没有收到这笔款项，我方不予认可，被告董自林只收到**转给被告的181000元。对于原告提交的通话录音只是说明朱勤勤与**的通话内容，通过该内容并不能看出与本案有直接的关系，该通话内容也没有谈到实际的金额和偿还情况。 被告**对原告提供的证据质证意见如下，对于借条真实性无异议，但是并没有收到借条约定的20万元的现金，只是收到181000元，对于转账记录看不清，不再质证，但是被告认可是在2015年8月15日和2015年8月16日共计五笔收到本案原告的款项181000元，不存在原告主张的在2015年8月14日转账或者借款的情况，对于原告陈述的19000元系现金不予认可。证据三录音资料都是原告自己的陈述，被告并没有认可，对于双方之间的债权债务偿还情况并没有确定具体的还款数额和欠款数额，对于借款的利息没有约定利息，原告在本案主张2分利息，在开发区法院曾主张过月息2.5，后来主张过月息3分，原告的前后陈述矛盾，不能确定存在利息。 被告董自林提交如下证据：证据一、三份董自林向朱勤勤的微信转款记录，共计18000元；2017年11月21日开发区法院的庭审笔录一份，证明原告认可被告**已偿还83600元，不包含18000元。18000元为被告董自林偿还的。 原告对董自林提供的证据质证认为，一、对微信转账记录，转账的金额18000予以确认，但是其中的10000是支付了原告之前的两个月的利息，另外8000元偿还了本金，但是今天被告向法庭提交的三张微信转账记录打印件部分没有真实性，其中的转账说明还款部分表明了是还利息还本金，但是今天被告提交的证据中没有表明还本金和还利息，对此被告应当向法庭提交微信转账的原始载体予以证实。二、在开发区法院庭审过程中原告认可的是被告董自林及**共计支付本案利息7万元整，支付了其他借款利息是13600元，该事实在原庭审笔录第九页上数第一、二行予以证实，因为原被告不仅有涉案的借贷关系，还有其他多笔借贷关系，因此被告刚才陈述的原告认可被告还款83600元不符合客观事实。 被告**对被告董自林提供的证据质证认为，对真实性无异议，在开发区法院已经质证过，而且83600元认可还的是本金。 被告**提供如下证据，招商银行日照分行流水一份及手写的整理的双方往来明细两张，予以证实在2015年8月15日至2017年10月28日被告**向原告还款330700元，原告向被告以及董自林共计出借了379700元，加上被告董自林的还款，双方的债务基本结清。 被告董自林、乔凤对**的证据予以认可。 原告对**的证据质证认为，原告对被告提交的银行交易记录及被告单方整理的还款记录部分不予认可，实际上从被告借款至庭审前，被告共计支付涉案利息70000元，偿还本金8000元。分别是2015年10月15日**偿还利息5000元，2015年11月15日**再偿还利息5000元，另外的2015年11月15日**支付的1500元是偿还了其他的借款利息，2015年12月15日**归还了本案利息5000元，另外1200元是支付了其他利息。2016年2月15日**支付了两个月的本案利息10000元，另外3700元是支付了其他借款利息，2016年3月27日被告董自林亲自支付本案利息5000元，另外的1200元董自林支付了其他借款利息，2016年4月15日**支付本案利息5000元，另外3000元是**代董自林支付的另外10万元借款利息（该10万元的利息为月3%，该借款本金已偿还），2016年5月2日**代董自林支付利息1500元。2016年6月至11月之后被告董自林支付本案利息5000元，从2016年12月起被告就不再支付利息也不偿还本金，综上被告共支付本案利息70000元整，支付了其他的借款利息13600元。对被告提交的交易记录中除了以上原告陈述的付款明细之外的交易记录均与本案没有关联性。 经审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 董自林与乔凤系夫妻关系，**与董自林系亲戚关系。朱勤勤与**存在多笔借贷往来。2015年8月15日，董自林向朱勤勤出具借条，载明“今借朱勤勤现金200000元整，借期2个月（2015.8.15-2015.10.14）”。**在借条下方书写“本人**同意为本借款人做担保，同意共同承担还款义务”。朱勤勤陆续转账181000元至**账户，**将181000元转入董自林账户。朱勤勤本案中主张另外19000元是原告从取款机取出现金19000元然后存到被告董自林账户，董自林不予认可。后朱勤勤申请调取**、董自林招商银行流水，欲证明自己提取14000元后通过ATM机存入被告账户。本院调取后，**招商银行流水显示2015年8月16日12时02分和05分分别通过ATM存入6600元和7400元，而朱勤勤日照银行账户显示于2015年8月16日取款14000元。朱勤勤主张存入**账户的14000元系朱勤勤从日照银行取款后存入**招商银行账户，因时间久远，错误记忆为存入董自林账户，实际存入**账户。**、董自林等质证认为，上述14000元与本案关联性有异议，不能证明系朱勤勤存入**账户。 朱勤勤曾就本案借款起诉至日照经济技术开发区人民法院，该院于2017年10月9日立案，案号为（2017）鲁1191民初1428号，该案开庭审理后，朱勤勤于2017年12月13日提出撤诉申请，该院于2017年12月15日作出民事裁定书予以准许。该案开庭审理时朱勤勤到庭。该案审理过程中，朱勤勤方陈述：原告汇给被告借款的汇款记录，于2015年8月15日两次汇款给被告**账户99000元，2015年8月14日原告从自己银行卡两次提出现金分别是50000元和75000元，将其中96000元现金，在日照海纳商场旁西边的招商银行ATM机汇款给被告董自林，以上共计汇给被告现金195000元整，另外的5000元根据双方的口头约定作为当月的利息扣除，实际交付给被告是195000元。没有书面约定利息，仅为口头约定利息每月2.5%。2015年10月15日**偿还利息，2015年11月15日**偿还5000元涉及本案的利息，另外1500元是**偿还的其他借款利息；2015年12月15日**给付5000元本案利息，另外给付1200元是**偿还的其他借款利息；2016年2月15日，**支付两个月利息10000元，另外3700元也是其他借款利息；2016年3月27日，董自林亲自支付本案利息5000元，另外的4200元是董自林支付的其他借款利息；2016年4月15日，**支付本案利息5000元，另外3000元是**代董自林支付的另外100000元借款利息（该100000元的借款利息为月3%，该借款本金已偿还）；2016年5月2日**代董自林支付本案利息1500元。2016年6月至11月之后被告董自林支付每月利息5000元，从2016年12月起就不再支付利息，并且欠本金至今。总共支付本案利息70000元整，支付其他借款利息13600元。原告收到被告利息后，没有出具收据，但被告转账时偶尔会备注利息，被告支付利息均是按照双方的口头约定，而且都是在每月的15日左右支付下月利息。 朱勤勤曾在日照经济技术开发区人民法院起诉**、董桂玲（**妻子）要求二人偿还借款，该院于2017年10月9日立案，案号为（2017）鲁1191民初1427号。该案审理过程中，**曾提交向朱勤勤及其对象转账记录一宗，证明自2014年8月到2017年10月共计打款720250元，被告已向原告还清所有欠款，该院并未采信。 还查明，2016年11月4日，董自林向朱勤勤微信转账5000元、2016年11月14日向朱勤勤微信转账4000元、2016年11月21日，董自林向朱勤勤转账9000元，原告主张该18000元中，10000元为前两个月利息(2016年10月和11月)，8000元为偿还本金。 本案审理过程中，朱勤勤方陈述：从借款期限届满之日起到2017年9月，原告也分别到被告**、董自林家中去要，也曾打电话催要，对此有原告打电话给**催要该笔借款的录音材料以及证明人张玲和朱菲菲予以证实，被告**依法不能免除其担保责任。提交从开发区法院复印的当时提交的录音证据材料两份证实一直到2017年9月、10月原告还在向被告**催要该笔借款，同时约定的利息为月利率2分。张玲作为本案证人出庭，其陈述称“在朱勤勤店门口碰到**，当时朱勤勤说我的利息不能再拖了，当时顺口问朱勤勤借给他钱利息是几分，**说是3分都是一样的，时间应该是2016年2、3月份”。朱菲菲作为本案证人出庭，其陈述“我知道**借钱和担保的事情，但不清楚借贷情况”。 朱勤勤提供的与**的通话录音主要有如下内容：“朱勤勤：……这不是个小钱，如果三万两万的，我都不要了，这么多钱先这两年利息，光你的利息五六万块钱了吧？……是确实欠着钱，也确实是你担保的，你要不担保和你什么事都没关系是吧，你就让老头看着怎么弄，你确实没有能力，我也不要3分利息了，2分利息，算算现在多少钱，让他看看怎么个还法……**：我这个，我把我的钱还还，我的利息。董自林的利息我是帮不了，那就是我帮着打了好几次利息了，以前有时候他给打有时候我就给你打过来了……”。 **提供招商银行日照分行流水一份，证实在2015年8月15日至2017年10月28日被告**向原告还款330700元，原告向被告以及董自林共计出借了379700元，加上被告董自林的还款，双方的债务基本结清。朱勤勤未提供证据证明款项用于董自林、乔凤夫妻共同生活。 本院认为，合法的借贷关系应予依法保护。原告提供的借条和转账记录等证据足以证明被告董自林向原告朱勤勤借款并由**担保的事实。朱勤勤与董自林之间的借贷关系，与被告**之间的担保关系均成立且合法有效。本案的争议焦点问题有：一、朱勤勤向被告交付的借款本金数额是多少；二、双方之间是否约定了利息；三、被告就本案还款的数额。 一、关于借款本金数额问题。朱勤勤方在关于借款本金交付的问题上陈述虽存在多次反复，但被告认可收到了181000元，而且在（2017）鲁1191民初1428号审理中和本案审理中，原告多次陈述通过ATM存入董自林账户14000元，在朱勤勤多次要求法院申请调取证据后，本院予以准许。通过银行流水显示，**招商银行账户确实在2015年8月16日存入两笔共计14000元，朱勤勤陈述系时间久远记忆错误，本院认为，朱勤勤能够陈述14000元存入被告账户，并提供证据证明自己当日从其他银行取款14000元整，说明朱勤勤实际经历了上述事情，并非凭空猜测，而且181000元款项实际转账**，14000元存入**账户也符合情理，故本院认定朱勤勤向被告方交付的借款本金为195000元。 二、关于双方之间是否约定利息的问题。朱勤勤主张与被告双方口头约定借款月利率为2.5%，被告不予认可。董自林在借条上未写明借款利息，综合双方陈述及转账明细和音频资料等证据来看，朱勤勤与被告之间多年来存在经济往来，发生多笔资金借贷关系，根据常识判断，朱勤勤不可能借给被告数目不小的款项却不约定利息，否则与一般社会经验法则不符，但是由于朱勤勤提供的证据不足以证明双方约定的借款利率标准，而且朱勤勤多次陈述利息标准不一致，被告对约定借期内利息的事实亦不予认可，朱勤勤作为完全民事行为能力人，在出借款项时不将利息写明，现又欲通过间接证据证明利息的存在，其应当承担不利后果；其与担保人的通话，通话内容不能约束借款人，朱勤勤提供的证人没有经历借贷过程，朱勤勤提供的间接证明不足以证明利息的存在和标准，而且朱勤勤自认偿还的利息没有规律性，故根据现有证据应认定双方之间未约定借期内利息为宜。但借款期满之后即自2015年10月15日起被告董自林应当向朱勤勤按照年利率6%支付借款利息。 三、关于被告已经还款数额问题。**辩称已实际偿清本案借款，但朱勤勤与**、董自林多年存在多笔借贷关系，双方多年互有资金往来，**虽提交了转账明细记录，但不能从中确认所还本案借款的款项，无有效证据证实中**转款与本案借款有关联性，且本案借款的借据一直由朱勤勤持有，不符合民间借贷关系中还款的交易习惯，故不能认定被告**提供的还款明细是归还该笔款项。但综合原告自认和董自林提供的证据，可以认定被告已经于2016年11月21日前被告共计偿还借款78000元.以195000元为本金，自2015年10月15日起至2016年11月21日，按照年利率6%计算利息共计为13098元，上述78000元中64902元（78000元-13098元）为偿还借款本金，截止2016年11月22日，被告尚欠原告借款本金数额为130098元（195000元-64902元）。原告要求被告自2016年12月15日起支付利息，故被告董自林应当自2016年12月15日起按照年利率6%向朱勤勤支付借款利息至实际给付之日止。被告**应当承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未提供证据证明董自林借款用于家庭日常生活需要等，其要求乔凤承担还款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告董自林于本判决生效之日起七日内偿还原告朱勤勤借款本金130098元及利息（以130098元为基数，自2016年12月15日起计算至实际给付之日，按照年利率6%计算）； 二、被告**对上述第一项被告董自林所负向原告朱勤勤给付金钱义务承担连带清偿责任。其承担保证担保责任后，有权向被告董自林追偿； 三、驳回原告朱勤勤要求被告乔凤偿还原告朱勤勤借款本金及利息的诉讼请求； 四、驳回原告朱勤勤本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告朱勤勤负担1600元，由被告董自林、**负担2700元,保全费1520元，由原告朱勤勤负担320元，由被告董自林、**负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  宋 康 人民陪审员  周 华 二〇一九年六月十七日 书 记 员  王一婷