广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初981号原告：刘广富,男，汉族，1970年10月26日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：卢剑明，男，汉族，1976年7月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：庞来福,男，汉族，1962年3月3日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：龙思涛，广东骏翔律师事务所律师。被告：庞伸,男，汉族，1966年9月20日出生，广东省廉江市人，住廉江市，第三人：龙君燕,女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告刘广富诉被告庞来福、庞伸及第三人龙君燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法由简易程序，于2019年5月8日公开开庭审理了本案，原告刘广富及其委托代理人卢剑明、被告庞来福及其委托代理人龙思涛、第三人龙君燕到庭参加诉讼，被告庞伸经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广富向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告庞来福偿还借款本金100000元和及利息(从2015年5月26日起按银行同类贷款的利率计算至清偿完毕之日止）给原告刘广富，被告庞伸承担连带清偿责任。二、请求判令被告庞来福偿还借款本金100000元及利息(从2015年3月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）给原告刘广富，被告庞伸承担连带清偿责任。三、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：一、被告庞来福在2013年7月31日借到第三人龙君燕人民币10万元用于经商，月息4000元，由被告庞伸担保。第三人龙君燕已于2014年8月8日转让该债权给原告刘广富，并于2014年8月11通知被告该债权已转让给原告刘广富。二、被告庞来福在2013年10月7日借到第三人龙君燕人民币10万元用于经商，由被告庞伸担保。第三人龙君燕已于2014年1月20日转让该债权给原告刘广富，并已通知被告该债权已转让给原告刘广富。上述债权转让后，经原告刘广富多次催讨未果，因此向法院起诉，请求法院支持原告刘广富的诉讼请求。被告庞来福辩称：一、答辩人没有向刘广富或龙君燕借款，刘广富或龙君燕也没有向答辩人支付出借款，借款合同不成立。本案作为民间借贷案件，答辩人没有向刘广富借过款，刘广富也没有实际向答辩人出借及支付过出借款。答辩人更没有向龙君燕借款，龙君燕也没有通过银行汇款或现金方式向答辩人支付过20万元。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”可知，借款合同作为实践性合同，龙君燕必须实际向答辩人出借款项，该借款合同才成立。更何况本案被告人刘广富是专业从事对外借款收取高利息的人员，聘请了答辩人作为其员工，与庞伸等人一起为刘广富收取利息。本案20万元均是刘广富向第三人出借，部分第三人无力偿还髙息及本金后，刘广富将该部分借款交由答辩人和庞伸负责向第三人追讨，为区分该部分借款是由答辩人和庞伸负责追讨的，刘广富特意让答辩人与庞伸在《借据》上的出借人和担保人中签名确认。刘广富也曾以本案的两份《借据》及其余多份《借据》共132份向人民法院起诉，湛江市中级人民法院（2017)粤08民终1317号《民事判决书》已确认答辩人向刘广富借款的事实没有发生。此外，基于刘广富与龙君燕的私人关系，刘广富为让龙君燕收取该20万元的利息才将龙君燕列为出借人，实际龙君燕没有向任何人出借过款项。在第三人无力偿还高息及本金后，龙君燕没有利息可收取的情况下，即已将该部分《借据》归还给刘广富，从而才有本案所谓的龙君燕将20万元转让给刘广富。且其中一笔10万元，第二笔已经偿还，由《借据》“该借款十万已转让给刘广富收取拾万元正”可知，且也能佐证，刘广富只是让龙君燕收取利息，并没有将本金也让龙君燕收取。本案中龙君燕没有向答辩人出借过款项，所以借款合同不成立，所谓的转让也不成立。二、本案的《借据》与刘广富在湛江市中级人民法院（2017)粤08民终1317号案件中提供的其余100多份《借据》格式标题、字体、内容均一致，但却没有答辩人的身份证复印件，由此可以证实答辩人并没有向龙君燕或刘广富借款（本案中凡是实际借款的人均在借据上有身份证复印件）。在湛江市中级人民法院庭审中答辩人与庞伸均多次陈述借款不是事实，而且针对存在车辆抵兑情况的说明，湛江市中级人民法院（2017)粤08民终1317号《民事判决书》也已明确认定为答辩人向借款人追收而未收回的利息进行的结算，而不是对所欠刘广富或龙君燕本金和利息的结算。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”可知，借贷行为是否发生应当进行综合评判，而不是仅凭一份《借据》即予以认定，本案中除《借据》外没有任何可以佐证借贷行为发生的证据，且答辩人已就本案的事实情况作为合理的解释，本案的借据及相关行为答辩人也向法庭提交了证据予以佐证借贷行为没有发生。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告庞伸不作答辩，亦没有向本院提供证据。第三人龙君燕述称：2013年7月份、10月份（具体时间不记得）分别现金支付给庞来福，因这些钱我是向亲戚凑来的，亲戚要求取回，当时急需钱，就将债权转给刘广富，刘广富给现金我。原告为其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告的主体适格。证据二：2013年7月31日《借据》、2013年10月7日《借据》复印件，证明被告庞来福向原告借款共200000元的事实及担保人是庞伸。证据三：廉江市人民法院（2015）湛廉民二初字第382号《民事判决书》、湛江市中级人民法院（2018）粤08民申21号《民事裁定书》均为复印件，证明该债权已口头通知被告庞来福，并经过法院审理，庞来福也已经知道。被告庞来福向本院提供证据：证据一：《民事判决书》复印件，证明：1、被告庞来福没有向刘广富或龙君燕借款，借贷行为没有发生。2、刘广富曾凭此两份借据称庞来福向其借款，而起诉至法院要求庞来福还款。此两份借据格式与其余借据格式完全一致。证据二：选取湛江市中级人民法院（2017）粤08民终1317号案中的借据四份，证明涉案借据格式与此前刘广富起诉的132份借据格式完全一致。第三人龙君燕为其陈述事实没有提供证据证明。经质证，被告庞来福对原告证据意见：对证据一没有异议；对证据二有异议，借贷行为没有实际发生，且2013年10月7日《借据》注明该借款10万元已转让给刘广富收取，该借款已经偿还给刘广富；对证据三有异议，该民事判决书没有生效，所认定的事实不能作为本案依据；从民事裁定书也反映出庞来福是向刘广富借款，不是向龙君燕借款，中院认定的借贷行为没有实际发生。从裁定书中未能证明原告所述的存在债权及通知庞来福的事实。因为该份裁定书并没有对实体问题进行审查。第三人对原告的证据没有异议。原告对被告庞来福证据意见：被告提供的证据超过举证期限，不予质证。第三人龙君燕对被告庞来福证据的真实性没有异议，对证明的事实有异议。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月31日，借款人庞来福给龙君燕出具《借据》一份，借据内容“兹借到龙君燕人民币壹拾万X仟X佰X元正(小写100000元正)用于经商，月利率4%(即月息肆仟)。……。借款人：庞来福担保人：庞伸”。庞来福、庞伸分别在《借据》借款人栏、担保人栏签名捺印。2014年8月11日，龙君燕在《借据》的尾处书写“本人龙君燕借给庞来福壹拾万元已转让给刘广富，由刘广富向庞来福、庞伸追收。龙君燕2014.8.8”。庞来福于2014年8月11日亦书写“同意龙君燕转给刘广富。庞来福、2014.8.11”。2013年10月7日借款人庞来福给龙君燕出具《借据》一份，借据内容“兹借到龙君燕人民币壹拾万⊕仟⊕佰⊕元正(小写100000元正)用于经商，月利率(即月息元)。借款人愿用粤Ｇ×××××抵押，并由担保，定于年月日归还。借款人：庞来福担保人：庞伸2013年10月7日”。庞来福、庞伸分别在《借据》借款人栏、担保人栏签名捺印。2014年1月20日，龙君燕在该《借据》的尾处书写“该借款十万元转让给刘广富收取拾万元。龙君燕2014.1.20”。原告刘广富认为被告没有偿还借款，多次追讨未果，于2019年3月13日诉至本院，请求处理。本院认为：本案是民间借贷纠纷，本案争议焦点被告庞来福是否真实欠到原告刘广富债务。原告起诉主张从2013年7月31日、2013年10月7日被告庞来福两次共借到第三人龙君燕20万元，该两笔款的债权已转让给原告刘广富。原告刘广富提交了由借款人庞来福、担保人庞伸签名捺印给第三人龙君燕的两份《借据》为证，原告已完成举证责任。庞来福对借据书写内容、签名、捺印均没有异议，但认为两被告是刘广富聘请追债的员工，该款是刘广富向他人出借，他人无力偿还，刘广富将该总部分借款交由两被告负责追讨，为区分该部分借款是由两被告负责追讨的，刘广富特意让答两被告在《借据》上签名确认。对此，被告没有提供证据证明，原告亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的抗辩意见不予采纳。其次，第三人龙君燕在2013年7月31日《借据》上写明该款转让给刘广富，由刘广富向两被告追收，而庞来福亦写明同意龙君燕转让债权给刘广富。显然，庞来福是认可该债务并知道了第三人转让该债权给刘广富的事实，并对龙君燕转债权给原告的行为没有异议。对于原告主张2013年10月7日借款100000元，被告庞来福庭审时认为该10万元庞来福、庞伸已经收取回交款给刘广富，否认向龙君燕借款，但被告庞来福未能提供证据证明，原告对被告主张亦不予认可。如果被告庞来福交10万元给刘广富，被告应取回该《借据》，而原告仍持有该《借据》原件，显然被告庞来福的主张不合情理，本院对被告庞来福的抗辩意见不予采纳。本院应确认庞来福被告庞来福欠到第三人龙君燕的两笔债务共20万元，该债务转让给原告的事实。第三人龙君燕将该债权转让了刘广富，主债务人庞来福对第一笔的债务表示同意龙君燕转让刘广富，对第二笔债务转移已知情(庞来福自认已履行给刘广东富)，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，第八十条第一款“债权人转让权利的，应通知债务人；未经通知该转让对债务人不发生效力”的规定，第三人龙君燕与原告刘广富的债权转让有效，刘广富取得该债权，被告庞来福应承担偿还债务给原告刘广富的责任。原告主张被告庞来福偿还债务，因双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，原告向被告主张还款，本院应予支持。对于原告主张被告支付利息的问题。原告主张2013年7月31日的债务利息从2015年3月1日按月利率2%计。根据《借据》中载明，庞来福与龙君燕约定的利息按月利率2%计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院应予支持。利息本应从借款之日起(即2013年7月31日)计至清偿债务之日止，但鉴于原告主张从2015年3月1日计，是对自己的权利所作处分，本院应予准许。对于原告主张2013年10月7日的10万元债务利息从2015年5月26日起按银行同期贷款利率计付利息计至清偿债务之日止。该笔借款没有约定还款期限和利息。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，应按年利率6%计(2014年中国人民银行公布1至5年银行贷款基准利率亦是6%)，本院应予支持。从原告2015年5月26日起诉主张权利之日起【案号(2015)湛廉法民二初字第382号】至清偿债务之日止，按年利率6%计。对于原告主张担保人庞伸承担保证责任问题。两份《借据》中约定由庞伸为庞来福借款担保人，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告庞伸应承担连带保证责任。对于被告庞来福主张刘广富曾以本案的两份《借据》及其余多份《借据》共132份向人民法院起诉，湛江市中级人民法院（2017)粤08民终1317号《民事判决书》已确认答辩人向刘广富借款的事实没有发生问题。根据湛江市中级人民法院民事裁定书【(2018)粤08民申21号】已说明“……。第三、关于涉及案外人龙君燕债权转让的20万元问题，由于刘广富是基于民间借贷关系起诉本案，法院也是以此法律关系进行审查，而债权转让关系与民间借贷关系并不属于同一法律关系，全借款人庞来福对借款的真实性也予以否认，在双方当事人对于债权转让基础关系存在争议，案外人龙君燕未参加诉讼的情况下，本案不应将债权转让关系并入本案民间借贷关系中一并审理，故二审并没有将债权转让关系做出实体性审查，相关当事人就此纠纷可另循相关法律途径予以解决”。原告本案根据中院的裁定，为实现债权转让的权利另行起诉并无不妥。被告庞伸不作答辩，亦不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，视为被告放弃质证和抗辩权利，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条的规定，判决如下：一、限被告庞来福于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息(从2015年5月26日起按年利率6%计至清偿之日止）给原告刘广富。被告庞伸承担连带清偿责任。二、限被告庞来福偿还借款本金100000元和利息(从2015年3月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）给原告刘广富。被告庞伸承担连带清偿责任。上列一至二项判决，如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告庞来福、庞伸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄坤亮二〇一九年六月十三日书记员  揭宇红附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”第八十条第一款“债权人转让权利的，应通知债务人；未经通知该转让对债务人不发生效力”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”