wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初4933号原告：夏修宝，男，1958年3月6日生，汉族。委托诉讼代理人：李磊，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。被告：杨和平，男，1965年12月27日生，汉族。被告：汤雪雪，女，1984年11月5日生，汉族。原告夏修宝诉被告杨和平、汤雪雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏修宝及其委托诉讼代理人李磊、被告杨和平、汤雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏修宝向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款37200元。事实和理由：原告与被告杨和平是朋友关系。2013年2月7日，杨和平找到原告，以资金周转为由向其借款37200元，承诺一年归还，杨和平出具借条。因上述借款发生在婚姻存续期间，是被告夫妻的共同债务。被告杨和平辩称：本案借款属实。当时在凤凰岭建养殖场借的钱，借款37200元，原告交付现金给其，钱用于建设养殖场。被告汤雪雪辩称：其对本案借款从不知情，钱的用途是否用于养殖场其不清楚。本案不是夫妻共同债务，不同意承担。经审理查明：2013年2月7日，被告杨和平向原告夏修宝借款37200元，夏修宝向杨和平交付借款，杨和平出具借条一份，载明“今借到夏修宝人民币叁万柒仟贰佰元整（37200元正），定于2014年2月7日归还。”杨和平认可借款事实，双方争议焦点在于本案是否为夫妻共同债务。夏修宝陈述当时杨和平与汤雪雪一起去其家里拿现金，汤雪雪未在借条上签字。汤雪雪称其没有去夏修宝家拿钱。另查明，杨和平与汤雪雪于2010年11月8日登记结婚，于2019年5月10日经本院判决准予离婚。上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告夏修宝提交借条用以证明向被告杨和平出借37200元，杨和平认可借款事实，双方借款合同成立并生效。本案争议焦点在于借款是否为夫妻共同债务。杨和平以个人名义向夏修宝借款，夏修宝、杨和平未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营，本院对夏修宝主张夫妻共同债务不予支持。杨和平借款37200元，至今未归还，应负纠纷的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，判决如下：一、被告杨和平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告夏修宝借款本金37200元。二、驳回原告夏修宝其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费365元，由被告杨和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  钟诗蔚二〇一九年六月六日书记员  戴 阳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6678号原告：李德香，女，1969年7月28日生，汉族。委托诉讼代理人：孙可可，江苏斯维斯律师事务所律师。被告：夏同平，男，1976年8月13日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（统一社会信用代码91340500850515457H），住所地在马鞍山市雨山区湖南西路699号。代表人：俞能德，总经理。委托诉讼代理人：朱凌燕，男，1986年4月22日生。第三人：紫金财产保险股份有限公司（统一社会信用代码913200006891849616），住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：蒋长春，男，1970年7月24日生。原告李德香与被告夏同平、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德香及其委托诉讼代理人孙可可、被告夏同平、被告人保公司的委托诉讼代理人朱凌燕、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人蒋长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德香诉称：2017年10月17日18时00分许，被告夏同平驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车（以下简称肇事车辆），沿丹向线由西向东行驶至丹向线许高社区陈塘村路段时，超车时与相对方向其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及其受伤的交通事故。经交警部门认定：被告夏同平负事故全部责任，其不负责任。肇事车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称三者险）。其伤后的经济损失为医疗费47504.11元、住院伙食补助费1290元、营养费1200元、护理费9100元、误工费18800元、交通费800元、鉴定费1700元，总计80394.11元。现诉至法院，要求二被告予以赔偿。被告夏同平辩称：其对事故事实及责任认定均无异议，涉案车辆在被告人保公司投保了相应保险，应由人保公司负责赔偿。另其垫付了部分款项，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称：其对事故事实及责任认定均无异议。涉案车辆在其处投保了交强险及三者险。其垫付10000元，要求一并处理，其不承担本案的诉讼费及鉴定费。第三人紫金保险公司辩称：其对事故事实及责任认定均无异议，其垫付医疗费27782.67元，要求一并处理。经审理查明：2017年10月17日18时00分许，被告夏同平驾驶肇事车辆，沿南京市江宁区丹向线由西向东行驶至丹向线许高社区陈塘村路段时，超车时与相对方向李德香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及其受伤的交通事故。经交警部门认定：被告夏同平负事故全部责任，原告李德香不负事故责任。李德香伤后入院治疗43天，经医院诊断为1、左手第五掌骨基底部骨折；2、左手第五指近指间关节开放性骨折伴半脱位；3、左足第2趾及第5趾中节趾骨基底部骨折；4、左颜面部软组织肿胀伴皮下血肿；5、全身多处软组织擦伤。2019年2月19日，李德香向南京康宁司法鉴定中心申请对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年2月22日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见：李德香误工期限共计以120日为宜、护理期限共计以60日为宜、营养期限共计以60日为宜。李德香伤后的各项经济损失为医疗费101375.54元、住院伙食补助费860元（20元/天×43天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费9100元（住院期间7740元，出院期间80元/天×17天）、误工费18576元（平均工资4644元/月×120天）、交通费500元，总计131611.54元。李德香另支付鉴定费1700元。另查明：肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及1000000元不计免赔的三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保公司垫付医疗费10000元，被告夏同平垫付赔偿款17888.76元，第三人紫金保险公司垫付医疗费27782.67元。审理中，人保公司要求扣除10%的非医保用药费用由侵权人承担，但未提供相应证据材料予以证实。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单复印件、门诊病历、费用清单、诊断证明书、出院记录、发票、证明、工资单、鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险及三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，应先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，夏同平负事故全部责任，李德香不负事故责任。故对李德香因本次交通事故造成的各项经济损失，应由被告人保公司在交强险范围先行予以赔偿，超过的部分，因夏同平负事故全部责任，应由夏同平承担全部赔偿责任。根据保险合同的约定，夏同平承担的赔偿责任由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。人保公司要求扣除10%的非医保用药费用由侵权人承担，但未提供相应证据材料予以证实，本院不予支持。李德香主张的经济损失超过法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原告李德香因本次交通事故产生的各项经济损失131611.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司予以赔偿；因中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司已垫付10000元，尚应支付121611.54元；因被告夏同平垫付17888.76元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在支付给李德香的赔偿款中将此款扣除，返还给夏同平；因第三人紫金财产保险股份有限公司垫付27782.67元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在支付给李德香的赔偿款中将此款扣除，返还给紫金财产保险股份有限公司；上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告李德香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取343元、鉴定费1700元，合计2043元，由被告夏同平负担（此款已由原告李德香垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在返还给夏同平的款项中将此款扣除，直接支付给李德香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 斌二〇一九年六月二十八日法官助理  李道伟书 记 员  卞金玉
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初1386号原告：抚宁区路路发新鸽三轮车专卖店，统一社会信用代码92130306MA088FFM43。经营者：郝景全，男，1972年3月2日出生，身份证号×××，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇上庄村。被告：党某，男，1981年3月1日出生，现住秦皇岛市。原告抚宁区路路发新鸽三轮车专卖店与被告党某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告抚宁区路路发新鸽三轮车专卖店于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告抚宁区路路发新鸽三轮车专卖店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 丁大为 二〇一九年六月二十一日书记员 张 野
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执109号 申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行 被执行人沈勋军、沈瑶红 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行与被执行人沈勋军等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执恢18号申请执行人：刘某，男，汉族，1983年6月21日出生，住河南省汝州市。被执行人:杨某，男，汉族，1985年7月6日出生，住河南省汝州市。案由：运输合同纠纷。关于申请执行人刘某申请执行被执行人杨某运输合同纠纷一案，本院于2018年6月24日作出的（2018）豫0482民初549号民事判决书已发生法律效力。本院依据申请执行人刘某的申请立案执行，本案执行标的1576元及利息，被执行人杨某全部未履行。在执行过程中，本院于2019年1月11日通过电子云送达形式向被执行人杨某送达了执行通知书、报告财产令、传票，因未送达成功，2019年1月22日向被执行人杨某公告送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令，被执行人杨某逾期未履行。本院于2019年1月7日、2019年2月18日、2019年4月3日、2019年5月14日、2019年6月15日通过全国网络查控系统对被执行人杨某名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息、民政、保险进行网络查询，未发现被执行人杨某名下有可供执行的财产。本院于2019年2月15日到汝州市房产管理中心、汝州市住房公积金管理中心对被执行人杨某名下的房产登记信息、住房公积金缴存情况进行了传统查询，被执行人杨某名下无房产、无公积金缴存记录。本院于2019年4月4日作出执行决定书，将被执行人杨某采纳入失信被执行人。2019年6月24日联系汝州市小屯镇朝川村支付书记杨火听，对被执行人杨某的村居财产情况进行调查，杨火听表示被执行人杨某与妻子离婚，长期外出务工，其名下也无可供执行的财产。2019年6月24日，本院对申请执行人刘某进行终本约谈，将上述财产调查情况、强制措施采取情况以及终结本次执行程序的后果对其进行了告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闫 鹏 飞审判员 孙 洪 涛审判员 金 根 周二〇一九年六月二十五日书记员 :陈鹏磊合议庭评议笔录时间：二〇一九年六月二十五日地点:汝州市法院执行局合议庭成员：闫鹏飞、孙洪涛、金根周书记员：陈鹏磊评议申请执行人刘某申请执行被执行人杨某运输合同纠纷一案。记录如下：闫鹏飞：关于申请执行人刘某申请执行被执行人杨某运输合同纠纷一案，本院于2018年6月24日作出的（2018）豫0482民初549号民事判决书已发生法律效力。本院依据申请执行人刘某的申请立案执行，本案执行标的1576元及利息，被执行人杨某全部未履行。在执行过程中，本院于2019年1月11日通过电子云送达形式向被执行人杨某送达了执行通知书、报告财产令、传票，因未送达成功，2019年1月22日向被执行人杨某公告送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令，被执行人杨某逾期未履行。本院于2019年1月7日、2019年2月18日、2019年4月3日、2019年5月14日、2019年6月15日通过全国网络查控系统对被执行人杨某名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息、民政、保险进行网络查询，未发现被执行人杨某名下有可供执行的财产。本院于2019年2月15日到汝州市房产管理中心、汝州市住房公积金管理中心对被执行人杨某名下的房产登记信息、住房公积金缴存情况进行了传统查询，被执行人杨某名下无房产、无公积金缴存记录。本院于2019年4月4日作出执行决定书，将被执行人杨某采纳入失信被执行人。2019年6月24日联系汝州市小屯镇朝川村支付书记杨火听，对被执行人杨某的村居财产情况进行调查，杨火听表示被执行人杨某与妻子离婚，长期外出务工，其名下也无可供执行的财产。2019年6月24日，本院对申请执行人刘某进行终本约谈，将上述财产调查情况、强制措施采取情况以及终结本次执行程序的后果对其进行了告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。孙洪涛：同意以上意见。金根周：同意以上意见。合议庭评议后决定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。合议庭成员签名：
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42578号原告乔冠林，男，汉族，1982年6月27日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人何仿，广东广和律师事务所律师。委托代理人邵文嘉，广东广和律师事务所实习律师。被告常仙桃，女，汉族，1986年12月24日出生，住址河南省内乡县，原告乔冠林诉被告常仙桃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何仿、邵文嘉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月6日，原被告签订《借条》，约定被告向原告借款150000元用于周转，借款期限为1个月，借款用途为家庭日常经营支出，借款年利率36%，转账方式支付的以实际转款日期为起息日。被告承诺按期支付借款利息及到期归还借款本金，逾期归还时，逾期年利率按原借款年利率上浮100%，并按天（借款金额×0.1%）计收违约金，任何有关本合同的签订和履行而产生的争议，任何一方均可将争议提交合同签订地法院起诉。2018年8月6日，原告向被告转账150000元。被告至今仅偿还借款期限内的利息，原告多次催还余款未果，现特向贵院起诉，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金150000元；二、被告按月利率2%支付利息，直至清偿全部借款之日止5300元（以150000元为本金，自2018年9月6日起，暂计至2018年10月29日为5300元）；三、被告承担本案的全部诉讼费、保全费。被告未作答辩。经审理，对原告所诉事实，本院予以确认。庭审时，原告确认借款期内利息已还清。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，对此应承担不利后果。被告所出具的借条意思表示真实有效，原告已履行借款义务，被告应向原告偿还本金及利息。双方约定的逾期利息过高，原告请求按月利率2%从借款逾期后计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常仙桃应于判决生效之日起十日内向原告乔冠林偿还借款本金150000元及利息（利息从2018年9月6日起按月利率2%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3406元及保全费1297元（原告均已预交）,均由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晶磊人民陪审员  唐 琪人民陪审员  苏祥华二〇一九年六月十三日书 记 员  吴 晔
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执恢24号申请执行人：安徽长运典当有限责任公司，住所地安徽省滁州市紫薇南路339号，统一社会信用代码91341100683643821P。法定代表人：王本玲，公司总经理。委托代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托代理人：梅晓军，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被执行人：安徽省天马泵阀集团有限公司，住所地安徽省天长市天长经济开发区天马路1号，统一社会信用代码913411817585110664。法定代表人：王成华，公司董事长。被执行人：安徽天马集团新型机械设备有限公司，住所地安徽省天长市天长经济开发区天马路1号，统一社会信用代码341181000003419。法定代表人：董舒玉，公司董事长。被执行人：天长市广厦房地产开发有限责任公司,住所地安徽省天长市新河南路，统一社会信用代码341181000006520。法定代表人：宋振国，公司董事长。被执行人：宋振国，男，1953年1月16日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：冯速梅，女，1960年2月9日出生，汉族，住址同上。被执行人：王成华，男，1960年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被执行人：董舒玉，女，1969年3月28日出生，汉族，住址同上。被执行人：天长市千秋小额贷款股份有限公司，住所地安徽省天长市金融大厦东侧21楼，统一社会信用代码91341100688124967X。法定代表人：陈金桃，公司董事长。本院在执行安徽长运典当有限责任公司与安徽省天马泵阀集团有限公司、安徽天马集团新型机械设备有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、宋振国、冯速梅、王成华、董舒玉、天长市千秋小额贷款股份有限公司典当纠纷一案中，责令被执行人安徽省天马泵阀集团有限公司、安徽天马集团新型机械设备有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、宋振国、冯速梅、王成华、董舒玉、天长市千秋小额贷款股份有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未履行，本院依法于2019年3月22日委托淘宝网司法拍卖被执行人安徽省天马泵阀集团有限公司名下的位于天长市新河北路53号房地产[房地权证号：房地权天2005字第933号；土地使用权证号：天2014006486]。2019年5月19日该房产以4630684元作为保留价进行第一次拍卖，因无人报名流拍；2019年6月9日该房产以4167700元作为保留价进行第二次拍卖，因无人报名流拍；申请执行人同意以第二次拍卖保留价接受该房产以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人安徽省天马泵阀集团有限公司所有的位于天长市新河北路53号房地产[房地权证号：房地权天2005字第933号；土地使用权证号：天2014006486]作价4167700元，交付申请执行人安徽长运典当有限责任公司抵偿债务。位于天长市新河北路53号房地产[房地权证号：房地权天2005字第933号；土地使用权证号：天2014006486]所有权自本裁定送达申请执行人安徽长运典当有限责任公司时起转移。二、申请执行人安徽长运典当有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年六月二十八日书记员 韦国荣
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初6866号 原告：田淑香，女，1948年11月1日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋安民、柏慧，均系辽宁信德律师事务所律师。 被告：刘婧，女，1982年2月26日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被告：王博文，男，1981年10月22日，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邓治河、姜雪，均系辽宁碧海律师事务所律师。 被告：汪成元，男，1982年9月30日生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告田淑香诉被告刘婧、王博文、汪成元民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田淑香的委托诉讼代理人宋安民、柏慧，被告刘婧、王博文的委托诉讼代理人邓治河、姜雪，被告王博文，被告汪成元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田淑香向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担连带保证责任向原告支付112000元及利息（自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2、判令三被告共同承担本案原告聘请律师费用5000元；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与圣溪教育咨询（大连）有限公司签订《借款合同》，因圣溪教育公司无法履行还款责任，双方协商解除合同。合同解除后，针对所欠款项三被告共同作为保证人，向原告承担连带还款的保证责任，并约定还款的期限为2018年10月15日，现三被告拒不履行保证责任，故诉至法院。 被告刘婧、王博文不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告所诉为保证合同，既然是保证合同，就必须有主合同，因为原告和二被告从未签过《借款合同》，所以请求权的基础不存在；没有主合同存在，保证合同无效。同时为了查清案情，申请追加圣溪教育咨询（大连）有限公司为第三人。 被告汪成元辩称，我签合同是为了帮助原告到法院要钱，所以我不同意原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《保证协议》二份、《视频证据》一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、《协议充值业务授权单》一份、《委托代理合同》一份、《普通发票》一份。上述证据经本院审查具有证据效力，予以采信。结合当事人的陈述及上述采信的证据，可以认定以下事实： 2018年2月9日原告田淑香通过银行向“圣溪教育咨询（大连）有限公司”转款100000元；2018年9月28日被告刘婧、王博文向原告等出具《保证协议》，载明：“刘婧和王博文从2017年5月1日到2018年8月31日，已陆续收到：……田淑香：112000元……。对于所借的款项愿意承担保证还款的连带责任。原合同《众筹合伙协议》解除，本人自愿与圣溪教育咨询（大连）有限公司连带返还以上11名借款人合计2326400元，期限2018年10月15日为止。如逾期未返还，愿意承担相关诉讼费、律师费等，并承担连带保证责任”，被告王博文在保证人处签名、并代被告刘婧签名，同时该协议上还盖有“圣溪教育咨询（大连）有限公司”的印章及法定代表人刘婧的法人印章；被告汪成元也向原告出具了内容与上述协议基本一致的《保证协议》。 另查，被告刘婧、王博文系夫妻关系。 本院认为，1、关于案涉二份《保证协议》的效力问题。被告刘婧、王博文主张：“既然是保证合同，就必须有主合同，因为原告和二被告从未签过《借款合同》，所以请求权的基础不存在；没有主合同存在，保证合同无效”。本院经审查后认为，案涉二份《保证协议》虽然名为“保证协议”，但从其内容看，首先该协议解除了之前原告与“圣溪教育咨询（大连）有限公司”签订的《众筹合伙协议》，其次确立了原告田淑香与“圣溪教育咨询（大连）有限公司”及本案三被告之间借款金额为112000元的借贷关系。因此该协议并非完全依附于主合同存在的担保合同，故被告刘婧、王博文的上述主张，本院不予支持； 2、关于被告汪成元是否应当承担连带还款责任的问题。被告汪成元主张：“签合同是为了帮助原告到法院要钱，所以我不同意原告的诉讼请求”。本院认为，被告汪成元作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在案涉《保证协议》签字的法律后果，其对案涉债务应当承担连带清偿责任，因此本院对被告汪成元上述抗辩主张不予采纳； 3、关于是否应该追加“圣溪教育咨询（大连）有限公司”为本案第三人的问题。首先本案原告未向“圣溪教育咨询（大连）有限公司”主张权利；其次，被告刘婧、王博文主张追加“圣溪教育咨询（大连）有限公司”为第三人的理由为“为了查清案情”，本院认为基于本案已经采纳的证据足以认定相关案件事实，本案没有必要追加“圣溪教育咨询（大连）有限公司”为第三人，故对被告刘婧、王博文的上述主张本院不予采纳； 4、本案中原告主张被告刘婧、王博文、汪成元偿还借款本金112000元并提供了相关证据予以证明，本院予以支持； 5、原告同时主张被告刘婧、王博文、汪成元承担利息（自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算），但在原告提供的《保证协议》中对此未有约定，原告亦未提供其它证据证明自己的该项主张，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持； 6、原告还主张被告刘婧、王博文、汪成元承担律师费5000元。鉴于原、被告在案涉《保证协议》中对此有明确的约定且原告提供证据证明实际发生了该笔费用，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。 综上所述，被告刘婧、王博文应共同偿还原告田淑香借款112000元并承担律师费5000元，同时被告汪成元对上述债务承担连带清偿责任。本院确定被告刘婧、王博文、汪成元于本判决生效后十日内给付以上款项。原告的其它诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条一款、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告刘婧、王博文于本判决生效后十日内共同偿还原告田淑香借款本金112000元并承担律师费5000元； 二、被告汪成元对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告田淑香的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元、保全费1105元及公告费（按实际发生额为准），由被告刘婧、王博文、汪成元共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  于韶华 审判员  姜晓旭 审判员  马 茵 二〇一九年六月十四日 书记员  李佳欣
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初4355号原告：遵义市金宁物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场，统一社会信用代码：91520301761398252B。法定代表人：何涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**旭，系该公司员工。被告：刘嘉，女，1989年11月19日生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。原告遵义市金宁物业管理有限公司诉被告刘嘉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告遵义市金宁物业管理有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告遵义市金宁物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义市金宁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取349.00元，由原告遵义市金宁物业管理有限公司负担。审判员  陈兴发二〇一九年六月二十四日法官助理梁萍书记员余娟
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢476号黄平：关于黄平申请执行张亚玉民间借贷纠纷一案，本案首次申请执行标的为755650元。现申请执行人参与张亚玉名下执行款分配得102114.42元，本院已退付申请执行人黄平指定帐户102114.42元。至此黄平申请执行张亚玉民间借贷纠纷一案，本次申请执行完毕。特此通知二〇一九年六月十五日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初183号原告：王福松，男，汉族，1985年9月2日出生，身份证住址山东省曹县，委托诉讼代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址山东省曹县，公民代理。被告：深圳市大林苑餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区怡景路怡景花园兰花村O径3号170，统一社会信用代码914403006685428977。法定代表人：李强。委托诉讼代理人：蔡诗爽，广东中矩律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福松委托诉讼代理人王福岭及被告深圳市大林苑餐饮管理有限公司委托诉讼代理人蔡诗爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福松向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回产品货款54820元，并支付原告价款十倍赔偿金548200元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2018年7月4日下午和朋友到被告处就餐，在该饭店消费9瓶此产品（其中700MLHennessyX.O进口洋酒1瓶、3OOLHennessyX.O进口洋酒8瓶），合计人民币54820元。被告销售的此产品条形码：700MLHennessyX.O进口洋酒3245990001218、3.OOLHennessyX.O进口洋酒3245990128311。该产品均无中文标签，不符合食品安全标准和法定要求，违背《食品安全法》第92、96、97条强制性规定。综上，该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告深圳市大林苑餐饮管理有限公司辩称，1、涉案洋酒是供应商提供，具有合法来源；2、原告在被告处就餐经过观察涉案洋酒外观后才予以饮用，并当场将其中一瓶洋酒完全饮用，说明其是明知涉案洋酒没有中文标签情况下大量饮用，证明该洋酒是否张贴中文标签不影响该洋酒是否属于安全食品，不会对消费者造成误导；3、原告在饮用涉案洋酒后，既没有提供其因为饮用涉案洋酒造成身体不适的证据，也没有提供涉案洋酒具体违反食品安全的何种标准造成身体损害的鉴定报告，因此不能证明涉案洋酒属于对人体有危害可能性的食品；4、原告在起诉状的数额包含了重复计算的部分，在原告消费的3.00升轩尼诗洋酒中有8瓶，属于同款产品，价格为6680元，被告认为假设法庭认为被告出售洋酒的行为应当处罚，也应以一瓶洋酒的价格计算赔偿款，因此原告以8瓶洋酒的售价计算赔偿款违反法律规定；5、根据被告从中国裁判文书网的渠道了解，原告以同样类似理由恶意状告多家超市及餐饮显然利用法律惩戒机制谋取利益的职业打假人，因此原告不应认定为食品安全法的消费者，不适用该食品安全法的惩罚机制。综上所述，结合原告身份，如果对本案机械的按涉案洋酒是否张贴中文标签判断该洋酒是否符合食品安全的标准有违食品安全的立法原意，也与当下维护民营企业家权利及正常市场秩序相违背，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2018年7月4日到被告处用餐时购买了700MLHennessyX.O进口洋酒1瓶（单价1380元）、3.00LHennessyX.O进口洋酒8瓶（单价6680元），价款合计54820元。前述产品均无中文标签，未标注中文的境内代理商名称、地址、联系方式等。原告已饮用一瓶700MLHennessyX.O进口洋酒，其余产品均未开封。被告未提供证据证明涉案产品的合法进口的证明文件或者供应商的具体信息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据我国食品安全法的相关规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料；进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，标签应当符合我国食品安全法及其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品无中文标签的，不得进口。”本案中，被告出售给原告的洋酒为进口食品，被告未举证证明该洋酒经过我国出入境检验检疫机构检验合格，故原告有权解除双方买卖合同。因原告已饮用一瓶700MLHennessyX.O进口洋酒，解除合同后，被告应返还原告剩余8瓶尚未开封的产品的相应货款，同时，原告也应将8瓶尚未开封的产品退还被告；如未能退还，则按相应单价在被告应退还的货款中予以扣除。另外，我国食品安全法第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。因原告在购买前对涉案洋酒的包装盒和酒瓶瓶身进行了仔细查看，并进行了拍摄，由此可推知，原告在购买前已经知道涉案洋酒并无中文标签，在消费时并未受到误导，因此原告无权要求支付价款十倍的赔偿金，本院对原告的该部分请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市大林苑餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王福松货款人民币53440元；二、原告王福松应于本判决生效之日起十日内返还被告深圳市大林苑餐饮管理有限公司3.00LHennessyX.O进口洋酒8瓶，如未能退还，则按相应单价在上述判项被告应退还的货款中予以扣除；三、驳回原告王福松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4915元，由原告负担人民币4480元，被告负担人民币435元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王艳二〇一九年六月十四日书记员 郑立薇 （兼）关天才
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执234号申请执行人：唐金梅，女，汉族，生于1967年9月8日，住河南省内乡县。被执行人：李杰，男，汉族，生于1978年8月13日，住河南省内乡县。申请执行人唐金梅与被执行人李杰借款合同纠纷一案，申请执行人河唐金梅要求强制执行已经生效的（2018）豫13民终7296号民事判决书所确定的内容。在执行过程中，申请执行人唐金梅向我院申请撤回对该案的执行。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执234号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年六月二十二日书记员  王 博
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更251号罪犯李焕松，男，1951年10月11日出生于湖北省应城市，汉族，小学文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省应城市人民法院于2017年9月19日作出(2017)鄂0981刑初139号刑事判决，认定被告人李焕松犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年2月27日起至2020年2月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李焕松减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯李焕松在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成劳动任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯李焕松在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。该犯系老年犯，其减刑起始期已过一年。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李焕松在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯李焕松的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2017年2月27日起至2019年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 汪育华二〇一九年六月二十四日书记员 廖 欢
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执异37号 案外人：杨爱娟，女，1971年7月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 案外人：潘志宽，男，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人：陈泓，男，1986年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人：王小影，女，1976年10月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人：郑胜利，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人：曾青绍，男，1950年12月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：温州丰达房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇曙光北路180号。 法定代表人：吴凤利。 被执行人：周云，男，1959年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：杨国海，男，1960年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：陈柏乐，男，1964年12月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 在本院执行申请执行人陈泓、王小影、郑胜利分别与被执行人温州丰达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷等三案及申请执行人曾青绍与被执行人温州丰达房地产开发有限公司、周云、杨国海、陈柏乐民间借贷纠纷一案中，案外人杨爱娟、潘志宽向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨爱娟、潘志宽称：2010年1月6日，案外人与温州立城房地产开发有限公司达成购房意向，购买海林轩项目×幢××室房产，同年2月3日支付定金150000元，2011年1月4日支付200000元。同时，案外人原享有×幢××室房屋差价款182900元，B1幢××室房屋差价款201191元，合计384091元，抵扣×幢××室房屋购房款；案外人主张债权金额210000元按6折现金抵扣×幢××室房款126000元；案外人于2016年间向温州丰达房地产开发有限公司补交房屋差价款100000元。案外人购买涉案房屋的价款已全部缴纳，也已拿到房屋的钥匙，实际占有并使用该房产。因此，涉案房屋所有权属于案外人，为维护案外人合法权益，特此提出异议，请求法院对涉案房屋解除查封、终止执行。 申请执行人陈泓答辩称，案外人杨爱娟、潘志宽主张其已取得涉案房屋的所有权，但其房屋买卖合同未经备案登记公示，其也未实际占有该房屋，其对涉案房屋不享有物权，其依据合同享有的仅是普通债权。温州丰达房地产开发有限公司在尚有巨额债务未还的情况下，直接以涉案房屋抵债，损害其他债权人利益，案外人提供的《专项债权债务处置确认书》应认定无效，其债权应当作为普通债权处理。综上，申请执行人陈泓认为案外人并非涉案房屋所有权人，其异议不成立依法应予驳回。 申请执行人王小影、郑胜利、曾青绍未作答辩。 被执行人温州丰达房地产开发有限公司未作答辩。 经审查查明，2010年12月31日，温州立城房地产开发有限公司取得坐落于平阳县鳌江镇××、××幢商品房预售证，证号为售许字（2010）第007号。2014年5月19日，平阳县人民政府［2014］56号专题会议纪要明确：同意鳌江海林轩项目由原来的温州立城房地产开发有限公司转由温州丰达房地产开发有限公司接盘负责…。温州商品房网上销售管理系统显示：坐落于平阳县鳌江镇曙光北路海林轩×幢××室房屋尚未出售。本院在执行申请执行人陈泓等与被执行人温州丰达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷等四案中，于2017年7月31日、8月16日分别作出（2017）浙0326执1884号、1911号、2009号、2037号执行裁定书、协助执行通知书，预查封了上述涉案房屋。案外人杨爱娟、潘志宽对此提出异议。 以上事实，有商品房预售证、专题会议纪要、温州商品房网上销售管理系统信息记录、（2017）浙0326执1884号、1911号、2009号、2037号执行裁定书、协助执行通知书等证据在卷予以证实。 本院认为，平阳县鳌江镇海林轩项目已由平阳县丰达房地产开发有限公司负责接盘，平阳县鳌江镇曙光北路海林轩××幢××室房屋已办理商品房预售证且尚未出售。预查封能够限制上述房屋的转让，有利于申请执行人的权益保护。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第一项规定:“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋”，现被执行人温州丰达房地产开发有限公司不履行生效法律文书所确定的义务，本院据此预查封其开发尚未出售的涉案房屋，并无不当。案外人主张其系涉案房屋所有权人，依据不足。其要求对涉案房屋解除查封、终止执行的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人杨爱娟、潘志宽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  钱成丰 审判员  徐澄钊 审判员  孔和绿 二〇一九年六月十七日 书记员  郑星璜
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执963号 申请执行人洪继文，男，1983年4月28日出生，住安徽省泾县。 被执行人李瑞海，男，1990年1月20日出生，住江西省余干县。 申请执行人洪继文与被执行人李瑞海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初4287号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人洪继文向本院申请强制执行。本院于2019年03月04日立案执行。执行标的为被执行人李瑞海给付38148.2元及相应利息，并负担案件执行费472元。 执行立案后，本院于2019年03月04日向被执行人李瑞海发出执行通知书、报告财产令及传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人所在地法院对被执行人的财产情况进行了调查，亦通过北仑区住房资金管理中心对被执行人公积金进行了调查。经调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。截至2019年6月21日，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不申报财产，本院已决定对被执行人司法拘留（尚未实际执行），同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施。 本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果通过移动微法院、短信告知申请执行人，其没有异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执963号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇一九年六月二十一日 代书记员 邹璐璐
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初620号 原告：成都鑫达建筑机具租赁有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：陈武章，总经理。 委托诉讼代理人：蒋月娥，四川全盈律师事务所律师。 被告：陈某某，女，1983年11月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人：黄某某，男，1980年9月20日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都鑫达建筑机具租赁有限公司（以下简称鑫达公司）与被告陈某某及第三人黄某某申请执行人执行异议之诉一案。本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。鑫达公司的委托诉讼代理人蒋月娥及陈某某到庭参加诉讼。黄某某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124执异102号执行裁定书，并恢复对成都市温江区房屋的拍卖程序以及限期搬离公告；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与黄某某因租赁合同纠纷一案，经过四川省郫县人民法院以及成都市中级人民法院两审生效，黄某某负有向原告支付租金、赔偿、违约金等义务。判决生效后，因黄某某未按判决履行相应义务，原告向成都市郫都区人民法院申请强制执行。黄某某为逃避执行，向四川省高级人民法院申请了再审，其再审请求也已被省高院依法驳回。在郫都区人民法院正欲拍卖上述房屋时，被告陈某某向郫都区人民法法院提出了执行异议，（2018）川0124执异102号执行裁定书中裁定撤销了郫都区人民法院（2018）川执1085号之一执行裁定书，中止了对涉案房屋的拍卖。为此，鑫达公司诉至本院。 被告陈某某辩称，案涉房屋是夫妻共同财产，且该房屋是其和黄某某的唯一住房，合同是华丰建设公司成都分公司与鑫达公司签订的，产生的债务与陈某某无关，所以不应当执行。 第三人黄某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：2018年7月3日陈某某、黄某某执行笔录、周转材料租赁合同、商品房买卖合同、网签合同信息查询记录、2018川0124执异102号执行裁定书，本院予以确认并在案佐证。根据审查确认的证据及当事人一致的陈述，本院认定事实如下：鑫达公司与黄某某、案外人吴某某租赁合同纠纷一案审理过程中，本院以（2015）成郫民保字第431号民事裁定书查封了登记在黄某某名下位于成都市温江区房屋。此后，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终14362号民事判决书，鑫达公司依据该判决于2018年5月21日向本院申请执行【案号为（2018）川0124执1085号】。案件执行过程中，本院责令被执行人黄某某限期履行生效法律文书确定的义务，但黄某某至今未履行。本院于2018年6月20日作出（2018）川0124执1085号之一执行裁定书，裁定如下：拍卖被执行人黄某某名下位于成都市温江区房屋。并向被执行人送达了查封、限期搬离公告。期间，陈某某作为案外人向本院提出异议，称案涉房产系其与黄某某的共有财产，且系家庭唯一住房，本人不是本案被执行人，法院不能拍卖其名下的房产，要求法院中止对该套房屋的执行并撤销相应的执行措施。2018年8月9日，本院作出（2018）川0124执异102号执行裁定书，裁定：一、驳回案外人陈某某要求解除对成都市温江区房屋（备案号:1XXXX1）的查封请求；二、撤销本院（2018）川0124执1085号之一执行裁定书及限期搬离公告，中止对案涉房产的拍卖。鑫达公司不服该裁定，故诉至本院。 另查明，位于温江区房屋系黄某某、陈某某共同出资购买，登记份额为黄某某、陈某某各50%。 本院认为，本案的争议焦点为：陈某某对案涉房屋所享有的权利是否可以阻却法院对该房屋的执行。《根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定：“被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，黄某某作为生效裁判文书的被执行人，本院查封黄某某与陈某某的夫妻共同财产，符合上述规定，本院对黄某某名下的房产进行查封并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但黄某某与陈某某并未与债权人鑫达公司协商一致对共有财产进行分割。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。且本案中，房屋备案登记上也载明黄某某、陈某某各享有50%的份额，故黄某某、陈某某在登记时已经对房屋份额进行了确认，无须中止执行。因此，根据上述规定，本院对黄某某名下房屋进行查封、拍卖并无不当，陈某某是涉案房屋的共有权人并不足以排除人民法院的强制执行，但在对案涉房屋进行处置时，应在夫妻共有财产范围内对黄某某所享有的财产份额进行处分，不得损害陈某某的财产份额。对鑫达公司提出的对案涉房屋继续执行的主张，本院予以支持。鑫达公司提出的撤销（2018）川0124执异102号执行裁定书的主张，该裁定因本案诉讼而未生效，本案判决生效后，该裁定自动失效，无需法院判决撤销。对鑫达公司的上述主张，本院不予支持。鑫达公司提出的案涉债务系夫妻共同债务的主张，与本案执行异议之诉审理内容不同，本院不予处理。 综上，依照《根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 一、准许执行成都市温江区房屋(备案号:1XXXX1)。 二、驳回成都鑫达建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2018）川0124执异102号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黄秀萍 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李海林
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保597号中国银行股份有限公司南通通州支行：本院在审理你与南通天星鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年5月24日冻结了南通天星鞋业有限公司在中国银行南通通州支行营业部的银行账户一个，账号50×××47，应冻结金额4600000.00元，已（实际）冻结0.00元，冻结时间自2019年5月24日至2020年5月24日。2、于2019年5月27日查封了南通天星鞋业有限公司名下位于南通市通州区川姜镇三圩埭村六组1幢、2幢、3幢、4幢、5幢不动产，查封时间自2019年5月27日至2022年5月26日。（首查封；已抵押给你行，抵押金额292.04万元）按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月十三日
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2637号 原告：沈红波，女，1979年6月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李乐波，浙江天职正律师事务所律师。 被告：楼神平，男，1978年12月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地宁波市海曙区灵桥路255号中宁大厦18楼。统一社会信用代码913302037723465469。 法定代表人：黄永祥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：鲍志东，系该分公司员工。 原告沈红波与被告楼神平、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。本院在审理过程中，原告沈红波于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈红波的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沈红波撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈红波负担。 审判员 王 凯 二〇一九年六月十七日 书记员 陆雨梦
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保619号南通婺龙建材有限公司：本院在审理你与上海夏发建筑装潢材料有限公司买卖合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：于2019年6月3日冻结了上海夏发建筑装潢材料有限公司在上海银行鲁班路支行的银行账户一个，账号00×××65，应冻结金额110000.00元，已（实际）冻结110000.00元，冻结时间自2019年6月3日至2020年6月3日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年六月四日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1687号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：刘轩，男，1993年4月11日生，汉族，户籍地浙江省江山市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与刘轩借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11114号民事判决书，被告刘轩于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金30427元及利息2398.15元、罚息907.72元（截止2018年9月20），自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下浙Ｈ×××××吉利美日牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0125民初1025号原告：王洪付，男，1961年12月19日出生，汉族，山东省昌邑市人，住云南省昆明市宜良县。被告：王中博，男，身份情况不明。被告:秦荔，女，身份情况不明。被告：王小龙，男，身份情况不明。原告王洪付与被告王中博、秦荔、王小龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法进行审理，现已审理终结。经审理查明：原告王洪付在向本院起诉后，无法提供被告王中博、秦荔、王小龙准确的身份信息及送达地址，且本院按照原告提供的三被告的电话号码进行核查，原告所提供的三被告的电话号码登记机主与被告姓名均不一致，致使本院法律文书无法送达，同时原告也未向本院提交被告下落不明的证据，导致本院不能公告送达。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”的规定，原告在起诉时应当有明确的被告，而在本案中，原告无法提供被告王中博、秦荔、王小龙准确的身份信息、送达地址及相关线索，经本院按原告的申请，查询了原告提供的被告的电话信息均不是被告的姓名登记的电话，应视为原告补正后仍不能确定明确的被告，不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告王洪付的起诉。诉讼费168元，本院予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 赵自富二○一九年六月二十七日书记员 张      成      庆
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监5号申请执行人：吴满相，男，汉族，1967年7月19日出生，住甘肃省静宁县。申请执行人：庞桂银，男，汉族，1968年11月9日出生，住江苏省灌云县。被执行人：刘应元，男，汉族，1966年10月12日出生，住新疆昌吉州木垒县。被执行人：张会莲，女，汉族，1967年6月1日出生，住新疆昌吉州木垒县。木垒县人民法院执行的(2019)新2328执329号，吴满相、庞桂银申请执行刘应元、张会莲建设工程合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：木垒县人民法院（2018）新2328民初985号民事判决书由本院执行。木垒县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年六月十七日书记员 茹鲜古丽
1320北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5524号原告李行海，男，1974年02月01日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告邓孝熙，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。原告李行海与被告邓孝熙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李行海到庭参加了诉讼，被告邓孝熙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李行海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月17日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年5月17日至2016年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598846092607197169。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓孝熙于本判决生效后七日内偿还李行海借款本金5000元；二、邓孝熙于本判决生效后七日内支付李行海利息（以5000元为本金，自2016年5月18日借款次日起至2016年5月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、邓孝熙于本判决生效后七日内支付李行海利息（以5000元为本金，自2016年5月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执187号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号11号楼。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：李元松，男，1975年5月5日出生，住山东省肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李元松民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会〔2018〕湛仲字第0E039997号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月17日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人李元松的住址位于肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会〔2018〕湛仲字第0E039997号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十八日 书记员 吕 凯
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0110民撤2号原告：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层1号（中新城上城），统一社会信用代码9150010769120276XP。法定代表人：张林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。被告：何贤明，男，1956年4月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：戴元生，男，1951年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：周良朴，男，1958年4月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号，统一社会信用代码9150010875925441XR。法定代表人：许先辉，该公司总经理。被告:许先辉，男，1953年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆市渝中区第六建筑工程公司，住所地重庆市渝中区交通街57号3-6号，统一社会信用代码91500103202933108B。法定代表人：敬立，该公司经理。原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携公司）诉被告何贤明、戴元生、周良朴、重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）、许先辉、重庆市渝中区第六建筑工程公司（以下简称六建公司）第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审查。隆携公司向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院于2015年7月27日作出的（2014）綦法民初字第07891号民事调解书；2、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：隆携公司与立立公司、许先辉、许立力借款合同纠纷两案，经九龙坡法院组织双方达成调解，于2013年11月19日分别作出（2013）九法民初字第13499、13117号民事调解书，约定：立立公司偿还隆携公司借款本息235万元和770万元，此款于2014年1月15日前付清；许先辉、许立力对立立公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；隆携公司对立立公司所有的并抵押给隆携公司的坐落于重庆市綦江区XX风景区内武装部民兵训练基地的32套房屋在上述债权范围内具有优先受偿权等内容。两案民事调解书生效后，因立立公司、许先辉、许立力未能履行调解书确定的义务，隆携公司向九龙坡法院申请了强制执行，现尚未执行兑现案款。綦江法院受理的何贤明、戴元生、周良朴诉立立公司、许先辉、六建公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月27日作出（2014）綦法民初字第07891号民事调解书，约定：立立公司、许先辉于2015年8月27日前连带支付何贤明、戴元生、周良朴工程进度款620万元；立立公司、许先辉于2015年8月27日前连带支付何贤明、戴元生、周良朴工程进度款利息损失70万元；如果立立公司、许先辉逾期未支付上述款项，何贤明、戴元生、周良朴在620万元工程款范围内对“立立·依山郡”项目4-8号楼房屋折价或者拍卖价款享有优先受偿权等内容。何贤明、戴元生、周良朴已向綦江法院申请了强制执行，目前尚未执行兑现。其认为，何贤明、戴元生、周良朴未取得建筑施工企业资质，六建公司与何贤明、戴元生、周良朴三人于2008年2月2日签订的《项目工程承包经济合同》应认定无效。工程款优先受偿权作为一种担保物权，对主债权工程款具有依附性，主权利无效从权利也无效。綦江法院作出的（2014）綦法民初字第07891号民事调解书中确认双方当事人“如果立立公司、许先辉逾期未支付上述款项，何贤明、戴元生、周良朴在620万元工程款范围内对“立立·依山郡”项目4-8号楼房屋折价或者拍卖价款享有优先受偿权”的约定，违反了法律规定。同时，何贤明、戴元生、周良朴请求判令立立公司、许先辉连带支付垫资工程款620万元，无充分证据证明该款在发包人欠付工程款范围之内。綦江法院作出的（2014）綦法民初字第07891号民事调解书确认双方达成的协议错误，损害了隆携公司的民事权益，故依法提起第三人撤销之诉，请求支持其诉讼请求。本院对隆携公司提交的起诉状和证据材料进行了审查。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，本院（2014）綦法民初字第07891号案件处理的是何贤明、戴元生、周良朴诉立立公司、许先辉、六建公司因建设工程施工合同而引发的纠纷，何贤明、戴元生、周良朴要求立立公司、许先辉、六建公司支付垫支的工程款及利息。隆携公司作为立立公司、许先辉的债权人，仅是对立立公司、许先辉享有返还借款的债权请求权，对何贤明、戴元生、周良朴与立立公司、许先辉、六建公司建设工程施工合同纠纷一案既不享有任何实体权利，亦无任何利害关系，不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。故隆携公司不具备可以提起第三人撤销之诉的主体资格，其不是提起本案第三人撤销之诉的适格主体，对其起诉，本院不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条的规定，裁定如下：驳回原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司的起诉。预交的案件受理费80元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谯 燕人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  陈 邹二〇一九年六月十日书 记 员  周 瓒
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2065号原告：周富强，男，住鄂尔多斯市。被告：高向伟，男，住呼和浩特市。原告周富强与被告高向伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周富强到庭参加诉讼，被告高向伟经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本庭按缺席审理。现已审理终结。周富强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的劳务费、苗木款、技术指导费等共计35000元整。2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告为呼和塔拉少数民族体育文化活动中心中轴线以北绿化工程项目的实际承包人,2017年3月,被告雇佣原告为该项目的项目经理,负责项目绿化施工,合同履行地(也即项目所在地)为呼和浩特市新城区。绿化工程项目于2017年6月20日竣工,双方于2018年1月24日签订了《结款协议》,协议约定:被告(即甲方)共计向原告(即乙方)支付8万元整(包括原告的技术指导费、苗木款、劳务费等一切费用),被告于2018年2月15日前支付人民币4万元整,剩余4万元于2018年阴历年底前付清。协议签订后,被告仅支付了45000元,剩余款项经原告多次催要无果,被告拖欠原告劳务报酬的行为以及违反结款协议的行为,已经构成根本违约并严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自身的合法权益,特向法院依法提起民事诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。高向伟未作答辩。原告周富强围绕诉讼请求提交了《结款协议》作为证据，因上述证据形式、来源合法且与待证事实相关联，能够与原告陈述相互印证足以证明案件事实，被告高向伟经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩和举证质证的诉讼权利，故本院对上述证据予以采信。结合上述证据，本院认定事实如下：2017年被告雇佣原告从事内蒙古少数民族群众文化体育活动中心北区绿化项目部苗木种植技术的指导工作。双方对劳务费等费用达成《结款协议》，其主要内容如下：甲方（内蒙古少数民族群众文化体育活动中心北区绿化项目部）于2018年2月15日前支付乙方人民币4万元整,剩余4万元于2018年阴历年底前付清。协议有甲方高向伟和乙方周富强签名并捺印。协议签订后,被告仅支付了45000元，剩余35000元未支付。本院认为，原、被告之间就劳务费等达成的结款协议是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定,属有效协议。被告尚欠原告35000元应予支付。综上所述，原告的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告高向伟于本判决生效后十日内支付原告周富强劳务费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告高向伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李文智 二〇一九年六月六日书记员 杜景瑶
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2373号之一 申请执行人:陈善安，男，1994年12月16日出生，住平阳县。 被执行人:李强，男，1987年2月17日出生，住平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0326民初8198号民事调解书，于2019年6月4日立案执行申请执行人陈善安与被执行人李强买卖合同纠纷一案。 本院在执行申请执行人陈善安与被执行人李强买卖合同纠纷一案过程中，申请执行陈善安以被执行人李强已偿还8401元，同意按照原民事调解书继续履行为由向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执2373号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  郑大敏 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈建乐
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初3651号原告：陈圣芳，男，1949年7月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：陈世勇，男，1968年8月28日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。系原告的侄子。被告：杨裕壮，男，1970年10月30日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。被告：杨明校，男，1983年6月12日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。二被告共同委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。原告陈圣芳与被告杨裕壮、杨明校排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告陈圣芳及其委托诉讼代理人陈世勇，被告杨裕壮、杨明校及其委托诉讼代理人陈宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈圣芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，立即拆除封堵原告采光通风墙壁，按原保港镇《处理决定书》裁决内容向西退离原告房屋60公分建房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告两家之间所使用的宅基地左右相邻。早在1997年初，原、被告双方因土地界线问题发生纠纷，经盐灶村委会及原保港镇政府的调解无效后，原保港镇政府于1997年3月30日作出《处理决定书》，要求被告拆除东边筑起堵死原告家窗户的墙壁，从原告家西边墙壁向西留出60公分土地归原告使用，余下土地归被告使用。该《处理决定书》作出后，被告没有按告知的30日期限内向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力。1997年7月17日，被告的父亲杨克养向三亚市城郊人民法院提起民事诉讼，主张原告一家侵犯其宅基地。1997年12月5日，三亚市城郊人民法院作出（1997）城崖民初93号民事裁定书，驳回杨克养的起诉。由于被告拒不执行原保港镇政府作出的行政裁决，1998年6月25日原保港镇政府再次作出《处理决定书》，责令杨克养自行拆除侵占和堵死陈盛秀三个窗口的砖墙长10.6米，高2.5米，保证陈盛秀西边风头墙有0.6米的宽度。其后被告一家仍然拒不执行镇政府的处理决定。2017年，被告一家拆除原盖旧瓦房屋准备建筑新的楼房，原告向其提出向西退出60公分土地建房的要求，但被告不予回应。为维护原告的合法权益，原告以被告一家侵权为由向三亚市城郊人民法院提起民事诉讼。在该案诉讼期间，原告通过被告的举证得知被告于2010年5月24日取得了三亚市人民政府颁发的00901号《集体土地房屋权证》，对争议土地取得了合法使用权。原告遂撤回该案的民事诉讼，改为向三亚市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销三亚市人民政府于2010年5月24日向被告父亲杨克养颁发的00901号《集体土地房屋权证》。该案经过法院开庭审理，判决撤销三亚市人民政府向杨克养颁发的00901号《集体土地房屋权证》，该案已发生法律效力。为此，原告认为，被告取得的集体土地房屋权证已被撤销，其现使用的土地不再具有合法依据，原保港镇政府作出的《处理决定书》是具有法律效力的行政裁决，应遵照执行。为此特向人民法院提起诉讼，望能判如所请。被告杨裕壮、杨明校共同辩称，1.原告未取得争议土地的合法使用权，诉请要求拆除被告建设的墙壁，向西退离原告房屋60公分建房不应得到支持。原告未取得本案所诉争已建设墙壁地块的合法使用权，被告未侵犯原告的权利。原告应提供证据证明其建设的房产在其享有的土地使用权四至范围之内，以及被告原遗留的老宅墙壁已侵占其土地使用权证所注明的四至范围之内。但没有证据证明被告老宅的墙壁建设在原告的土地使用权范围内，在原告未有证据证明侵权事实的情况下，要求被告拆除墙壁及向西退离60公分没有事实和法律依据。原告对不属于其有合法使用权的地块主张侵权，没有合法的依据。2.被告已向人民政府申请对争议地块重新确权，待确权结果明确后才能清楚的判断被告是否存在侵权，故本案应中止审理。在争议地块使用权未经人民政府处理解决前，任何一方不得改变土地利用现状。3.本案属于相邻权的问题，属于人民法院处理的范围，并不属于行政确权的范围。原保港镇人民政府对相邻权问题作出的《处理决定书》，已超出其人民政府应享有的权限，该处理决定书不应具有法律效力。依据《处理决定书》的内容，要求被告父亲拆除东边建设在陈盛秀窗户的墙壁，从陈盛秀西边的墙壁向西量出60公分归陈盛秀使用。故上述《处理决定书》的内容不具有法律效力。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告均是三亚市崖州区盐灶村委会五组的村民，东西相邻建有房屋，原告的房屋在西边，被告的房屋在东边。原告家西面墙与被告家东面墙相距1.2米，在东西两面墙的中间有一堵墙壁，南北走向，长10米，高3米，紧贴原告西侧墙壁，且挡住原告西侧一楼的窗户（高1.7米，宽0.5米）。另查明，上述墙壁始建于1997年，原告的楼房于2017年拆除旧房后建设的。因原、被告家庭为该堵墙壁发生纠纷，原三亚市保港镇人民政府于1997年12月30日作出《处理决定》，要求被告家庭拆除该墙壁，并向西退出60公分土地归原告家庭使用，剩余土地归被告家庭使用。上述事实，有经庭审举证、质证的《处理决定书》、当事人陈述以及现场勘验笔录、照片等证据予以佐证，足以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告杨裕壮、杨明校所建的墙壁遮挡住原告的房屋窗户，影响到原告房屋的日照、采光，对原告的家庭生活造成了一定影响，故被告杨裕壮、杨明校应当将紧贴原告西侧的墙壁（长10米、高3米）予以拆除，以利于相邻关系人对采光、通风的合理利用。对原告主张被告按原保港镇《处理决定书》裁决内容向西退离原告房屋60公分建房，因原告未出示相应的证据予以证明对退离60公分范围内的土地享有使用权，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二项规定，判决如下：1被告杨裕壮、杨明校应于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除靠近位于××区原告陈圣芳房屋西侧的墙壁（长10米，高3米）。2驳回原告陈圣芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨裕壮、杨明校负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 钟海坚 二〇一九年六月二十日书记员 陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初591号 原告：重庆伟亮实业有限公司，住所地重庆市万州区龙宝镇龙华街，统一社会信用代码91500101585718674A。 法定代表人：易鸿亮，男，1971年7月27日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向洁，重庆新盟律师事务所律师。 被告：张良才，男，1966年10月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县法律服务所法律工作者。 原告重庆伟亮实业有限公司（以下简称“伟亮公司”）与被告张良才劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟亮公司的委托诉讼代理人李中、向洁，被告张良才及其委托诉讼代理人黄成生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伟亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张良才系原告伟亮公司承建的万山国际三期工程的劳务承包方，其本人并没有实际到该工地提供劳务。2018年1月14日，被告到自己承包劳务范围的工地巡查时摔伤，不是在提供劳务时受伤。2018年11月19日，被告诉至重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其与原告之间存在劳动关系，2018年12月14日，仲裁委作出仲裁裁决书，认定原被告之间存在事实劳动关系。原被告之间仅存在基于劳务承包的合作关系，并无书面劳动合同，被告亦无实际在万山国际三期务工的经历，也不受原告的管理，因此原告不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判如所请。 被告张良才辩称，其系伟亮公司的劳动者，于2018年1月14日起在伟亮公司承包的工程上从事植筋工作，工资是计件。2018年9月22日，张良才在该工地上因钢管未扣上扣件，从四楼摔下受伤，原被告虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告伟亮公司系万山国际三期50-61号楼及4号车库、6号车库项目工程的施工单位。案外人胡洪全承包了以上工地部分工作，被告张良才在胡洪全处获知胡洪全承包的工地需要植筋工后，于2018年1月14日到以上工地从事植筋工作，工资为计件，工作量由胡洪全进行记录，工资采取现金或者银行转账方式发放。同年9月22日上午11时左右，被告张良才在万山国际三期53号楼4层从事夹钢筋工作时，因钢管未上扣件向前滑动，导致人和跳板一同摔下2楼，造成张良才全身多处受伤。事发当日，胡洪全将张良才送往重庆市万州区中医院住院治疗。 另查明，张良才的工作由工地通知，接到通知就去，未接到通知就不去，在工地没有用工需求时，也在其他地方工作。2018年8月30日，胡洪全曾用其妻子冉燕明的银行账户给张良才转账万山国际人工工资8000元。2019年4月2日，张良才申请对伟亮公司提交的劳务分包合同盖公章的时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心因不能进行有效检测，于2019年4月28日向本院出具终止鉴定告知书。 以上事实，有原被告身份信息、仲裁程序相关材料、病历材料、转账记录、证人证言等以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，劳动关系，是劳动者在用人单位的安排下从事有报酬的职业劳动，应具有人格、经济、组织的从属性。根据本案查明的事实，虽张良才是在伟亮公司承包的工地从事植筋工作，但工作召集人及工资发放人并非伟亮公司，且工作时间不定，同时张良才自认没有工作需求时也去其他工地上班，综上所述，张良才与伟亮公司在经济、组织上的从属性不强，应认定为不具有劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告重庆伟亮实业有限公司与被告张良才不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告张良才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年六月十二日 法官助理 管君茹 书 记 员 何雄风
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢449号曹姓先：你与曹乃芳生命权、健康权纠纷一案，本院已执行人民币4890元（含执行费50元），现将4840元汇至你指定账户余款申请人表示放弃。本院（2013）通余民初字第0762号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇一九年六月五日
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执636号 申请执行人：江兰飞，女，1968年8月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。 被执行人：周幼芳，女，1972年8月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人江兰飞与被执行人周幼芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初7626号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人周幼芳应返还给申请执行人江兰飞借款本金170000元及相应利息，并承担案件受理费3700元、执行费2450元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询未发现被执行人名下有车辆。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院于2019年5月28日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院于2019年5月28日决定对被执行人司法拘留15日。因被执行人下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年6月26日，被执行人周幼芳尚应返还给申请执行人江兰飞借款本金170000元及相应利息，并承担案件受理费3700元、执行费2450元。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年六月二十六日 书记员  周梅舟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1721号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳百家乐超市连锁有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区迎宾路19号。法定代理人：杨颖，该公司董事长。委托诉讼代理人:李维英，该公司员工。委托诉讼代理人：白建中，辽宁丰华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘育红，女，1960年4月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。一审第三人：沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利大街南四马路3号。负责人：关洪剑，该单位主任。再审申请人沈阳百家乐超市连锁有限公司（以下简称百家乐超市）因与被申请人刘育红、一审第三人沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室（以下简称和平区征收办）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终7952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百家乐超市申请再审称，百家乐超市在房屋租赁期间内被确定为拆迁人，百家乐超市将装修的原始票据报给了和平区征收办。百家乐超市对房屋装修的事实清楚，刘育红称是其装修的房屋是谎言。评估公司出具了装修评估报告，百家乐超市应享有49.5万元的装修补偿款。和平区征收办出具的《案件办结确认单》所述的事实是不真实的，评估公司是受第三方受意有意制造的无依无据的评估报告。百家乐超市从未收到过刘育红的“腾房通知”，该通知是刘育红与和平区征收办恶意串通的假证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）（十一）项之规定，请求依法再审。本院经审查认为，百家乐超市与刘育红签订《房屋租赁合同》，租用刘育红的房屋用于经营。经营期间，租赁房屋被沈阳市沈河区人民政府征收。双方遂于2011年11月24日签订《房屋租赁补充协议》一份，对租赁房屋在征收期间的租金给付作出约定。该《房屋租赁补充协议》证明，百家乐超市同意在征收期间继续使用租赁房屋并支付租金。此后，百家乐超市一直占有使用该租赁房屋至租赁期结束。双方对拆迁补偿款中的装修补偿款分配发生纠纷。虽然《房屋租赁合同》中约定合同到期后装饰装修部分完好无偿交给甲方（刘育红），但原审法院考虑在政府下达征收决定时及财产评估时，百家乐超市正在经营，原审法院酌定刘育红向百家乐超市支付一定数额装修补偿并无不当。百家乐超市提出应得到49.5万元装修补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳百家乐超市连锁有限公司的再审申请。审判长 杜 刚审判员 禹政一审判员 李 侃二〇一九年六月二十四日法官助理浦欣书记员栾晶
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初10260号原告：袁琴,女,1975年12月3日出生,汉族,住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。被告：刘永恒,男,1969年11月5日出生,汉族,住福建省惠安县。被告：永恒盛集团有限公司,住所地江苏省昆山发区蓬朗蓬钱路,统一社会信用代码91320583711505273B。法定代表人：刘永恒。委托诉讼代理人：赵鹏程，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，上海申浩（昆山）律师事务所实习律师。（2019年5月17日解除委托关系）原告袁琴与被告刘永恒、永恒盛集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理，后因案件复杂依法转为普通程序，并于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告袁琴及其委托诉讼代理人李宏、两被告委托诉讼代理人赵鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还原告借款本金400万元及至实际还款时止的利息（利息按年息6%，从立案之日起计算)；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由:2012年1月6日，被告刘永恒以被告永恒盛集团有限公司投资为由向原告借款400万元；同年1月12日，原告将400万元借款汇至被告永恒盛集团有限公司工行昆山城西支行账户。借款后，两被告未归还过任何款项，原告多次向其催讨，均未果。原告认为，被告刘永恒作为被告永恒盛集团有限公司的法定代表人及100%控股的股东，以自身名义向原告借款，用于被告永恒盛集团有限公司的经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，两被告理应承担共同还款责任。被告刘永恒、永恒盛集团有限公司辩称,原告原来是被告永恒盛集团公司的经理，被告刘永恒、永恒盛集团有限公司及名下其他公司在2014年5月已经将上述款项还清，且在原告任职期间，被告刘永恒、永恒盛集团有限公司给予原告的资产远远超过400万元,故原告的起诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月6日，被告刘永恒向原告袁琴出具借条一份，载明：2012年元月份向袁琴借款人民币肆佰万元正（4000000）用于公司投资。2012年1月12日，原告袁琴向被告永恒盛集团有限公司银行账户转账汇入400万元。原告袁琴除本案外另提供银行汇款单证明：2010年11月26日向被告名下的永恒盛置业有限公司账户转账汇入500万元，2010年12月30日，原告袁琴向被告刘永恒转账汇入90万元，2012年1月18日原告袁琴向被告永恒盛集团有限公司账户转账汇入130万元。2012年5月11日，原告袁琴向永恒盛置业有限公司账户转账汇入200万元。2014年7月25日，原告袁琴向永恒盛置业有限公司转账汇入50万元。加上2012年1月12日的400万元合计1370万元。两被告及名下的永恒盛置业有限公司向原告袁琴转账情况如下：2010年9月27日200万元,2010年12月2日500万元，2011年12月1日60万元,2012年2月24日100万元，2012年5月18日200万元,2012年5月25日30万元(昆山永和机械有限公司转账,转账备注为:代永恒盛集团还款)，2012年12月19日188万元，2012年12月31日15万元,2013年6月13日20万元,2013年7月16日100万元，2014年4月3日13万元,2014年5月23日100万元。另有多笔转账合计1618954.2元还款。上述共计16878954.2元。本院认为，被告刘永恒向原告袁琴借款400万元的事实有2015年1月6日的借条及2012年1月12日的转账凭证在卷佐证，被告亦不否认存在借款事实,故本院予以认定。但两被告于借款发生后已向原告袁琴多次还款，且双方并未书面约定利息，未约定利息的，视为不支付利息，两被告的还款应当予以抵扣本金，现根据双方之间银行流水计算，截止目前，被告刘永恒及永恒盛集团有限公司及名下的永恒盛置业有限公司向原告还款金额大于原告向两被告及永恒盛置业有限公司支付金额,故对原告主张的诉请,本院不予支持。两被告抗辩2013年1月5日由案外人昆山昂鑫投资发展有限公司向被告袁琴转账200万元是归还本案所借款项，因系案外人向原告的还款，且原告不予认可，故本院不予采信。原告关于被告部分还款系支付利息的抗辩，因双方未书面约定利息，亦未提供证据证明有口头约定利息,故利息不予支持，该抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁琴的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告袁琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐10×××766。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  倪 琴人民陪审员  陈玉萍二〇一九年六月十日书 记 员  蒋 婧
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1908号原告：广东新华康电力工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路18号201之一，统一社会信用代码：91440607753691221C。法定代表人：廖素娥，公司总经理。委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。被告：佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电器产业基地北区87号，统一社会信用代码：91440600799372322D。法定代表人：梁金生，公司总经理。委托诉讼代理人：翟帆，系被告公司员工。委托诉讼代理人：孙菁，系被告公司员工。原告广东新华康电力工程有限公司（以下简称“新华康电力公司”）诉被告佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司（以下简称“能润房产公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何浩然、被告的委托诉讼代理人翟帆、孙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华康电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付安装工程质保金30441.40元以及从起诉之日至清偿之日止的利息，按年利率6%计算；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月23日，原、被告签订《发电机房至7-10座表前配电安装合同》，约定原告为被告发电机房至7-10座表前配电工程进行施工，工程造价277500元。在原告施工过程中，应被告要求，增加部分工程，确认价款331328元，合计工程价款608828元。工程完工并交付被告后，被告于2019年1月28日支付工程款578386.6元，尚欠工程质保金30441.40元，已过一年而未付，故起诉。原告新华康电力公司在诉讼中提交以下证据：1.原告营业执照与被告的工商登记资料，证明原被告作为民事诉讼主体适格。2.《发电机房至7-10座表前配电安装合同》原件，证明被告与原告签订了合法有效的建设工程合同，被告作为甲方应在合同内容履行完毕后支付原告乙方工程价款，共计277500元，其中质保金是在保修期满一年十个工作日内付清。3.签证单原件，证明在施工过程中，原被告协商增加了工程量，价款合计331328元。4.汇款单原件，证明原告收到被告工程款578386.6元，被告尚欠工程质保金30441.40元未付。被告能润房产公司对原告主张的质保金数额没有异议，但原告没有提供工程竣工验收合格的单据，也没有收到原告催告质保金的信息；对利息有异议，原告没有提供年利率6%的依据，而按照约定，质保金是不计息返还的。综合本案证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2016年12月23日，原、被告签订《发电机房至7-10座表前配电安装合同》，约定原告为被告发电机房至7-10座表前配电工程进行施工，工程造价277500元；工程设备通电即视为竣工验收合格；保修期为一年，从工程竣工验收合格之日起计；质保金在保修期满一年10个工作日内付清。在原告施工过程中，应被告要求，增加部分工程，确认工程施工起止时间为2016年12月1日至2016年12月25日，工程价款331328元。上述工程价款合计608828元。原告将工程完工并交付被告后，被告于2019年1月28日支付工程款578386.6元，尚欠原告工程质保金30441.40元。本院认为，原、被告于2016年12月23日签订的《发电机房至7-10座表前配电安装合同》，是双方自愿签订，且其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方在其后对增加工程所达成的协议，是对上述合同的补充，亦合法有效。原告主张的质保金数额，被告无异议，且有原告提供的相关证据证实，本院予以确认。被告逾期未向原告支付质保金，属于违约，原告主张被告支付安装工程质保金30441.40元，并支付从起诉之日至清偿之日止按年利率6%计算的利息，理据充分，本院予以支持。被告答辩认为，原告没有提供工程竣工验收合格的单据等，不应支付质保金，经查，根据双方合同约定，被告支付质保金的时间，应从工程竣工验收合格之日即之日起计至一年（保修期满）及10个工作日。原告虽未提供全部工程竣工验收合格的单据或证明，但根据原告提供的签证单显示，原告已于2016年12月25日完成增加部分工程并经双方结算，同时结合原告完成该增加工程的时间、自原告完成该增加工程起至起诉时止期间的时间跨度、本案工程性质及竣工验收合格标准等客观事实，可推知原告已完成全部工程，被告支付质保金的条件已成就，故被告所提意见，理据不足，本院不予采纳。被告辩称质保金是不计息返还的，原告没有提供年利率6%的依据，经查，原告主张由被告支付的质保金是其应付工程款的一部分，且原告主张的利息是被告逾期支付质保金或非法占有质保金期间给原告所造成的损失，合法有据；关于利率，双方合同虽未约定，但比照中国人民银行同期贷款利率，原告主张按年利率6%计算利息合理。综上，对被告的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东新华康电力工程有限公司偿付工程款30441.40元，并支付从起诉之日至清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天二〇一九年六月四日书记员 陆柏曦
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3758号原告：广州市增城卢志商店，住所地广东省广州市增城区新塘镇坭紫村坭紫大道荣路，注册号440125600006593。经营者：卢志垣，男，1981年6月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：关艳冰，广东绿儒律师事务所律师。被告：广州市增城丰贸服装辅料店，住所地广东省广州市增城区新塘镇新银工业村新时新厂B11、B12，统一社会信用代码92440101MA5A2GF99Q。负责人：郑土振，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州市增城卢志商店与被告广州市增城丰贸服装辅料店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城卢志商店的经营者卢志垣及委托诉讼代理人关艳冰到庭参加诉讼，被告广州市增城丰贸服装辅料店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城卢志商店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币75760元及利息（自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清款日止）；2.本案的案件受理费、诉讼保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告是皮料、辅料皮革买卖关系。被告曾多次到原告处购买货物。原告在2015年7月1日与被告对2015年7月以前的货款进行对账，并签订《欠条》，确认欠款人民币136403元，并承诺于2016年10月底前付清，约定如果被告到期不能支付货款，愿意给付相关的利息（从写欠条的当天按照银行贷款利率的4倍计算至全部付清）。原告多次向被告追讨，被告亦多次归还货款，但至今尚欠原告货款人民币75760元。被告拖欠原告货款的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告广州市增城丰贸服装辅料店未作答辩。经审理查明：被告系个体工商户，其负责人为郑土振。原告从事服装辅料如皮革辅料的销售，原告向被告供应皮革，双方没有签订书面合同。2015年7月1日，被告经与原告对账确认后签订《欠条》，确认欠原告货款136403元并于当日收回全部送货单，承诺于2016年10月底前付清货款，若逾期付款愿意支付从签订欠条当日按照银行贷款利率4倍计算至全部付清的利息。立具上述《欠条》后，被告仅向原告支付了部分货款。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告的经营者郑土振的财产。本院依法采取了财产保全措施。原告起诉时将被告的经营者郑土振列为本案被告，后其在庭审中向本院提交申请书申请撤回对郑土振的起诉。本院依法作出裁定准予原告撤回对郑土振的起诉。庭审中，原告陈述被告在其起诉后支付了货款5000元，截止至庭审被告尚欠货款70760元，确认变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款本金70760元及从2015年7月1日起按年利率12%计算至付清款日止的利息。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的《欠条》等为凭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告之间设立的涉案买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守履行。因原告已向被告履行了交付货物的义务，故被告理应向原告履行支付货款的义务。本案中，被告于2015年7月1日经与原告对账确认后签订《欠条》，确认欠原告货款136403元，被告对此不到庭应诉提出任何异议亦未提交任何相反证据予以推翻，因此，本院对上述事实予以确认。由于被告在签订《欠条》后，仅向原告支付了部分货款，尚欠货款70760元，现原告要求被告支付所欠货款70760元，本院予以支持。此外,被告签订《欠条》承诺于2016年10月底前付清货款，若逾期付款愿意支付从签订欠条当日按照银行贷款利率4倍计算至全部付清的利息。现被告逾期付款，已构成违约，应承担违约责任，因此，原告要求被告支付从2015年7月1日起按年利率12%计算至付清款日止的利息，低于双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市增城丰贸服装辅料店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市增城卢志商店支付货款70760元及利息（从2015年7月1日起按年利率12%计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元、财产保全费1178.5元，由被告广州市增城丰贸服装辅料店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇一九年六月十三日书记员  江佩贤相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4180号原告：邵大川，男，住呼和浩特市。被告：康俊强，男，住呼和浩特市。原告邵大川与被告康俊强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵大川，被告康俊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵大川向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币玖仟元整，小写（9000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日欠款贰万五千元，约定2018年10月1日前还清，期间偿还原告壹万陆千元，剩余玖千元经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。康俊强辩称，被告对案件事实有异议，借条不是事实。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告康俊强于2018年8月3日为原告邵大川出具借条一份，开庭审理时辩称，被告为原告出具借条是因为原告将一辆帕沙特轿车卖给被告，原告刷被告的银行卡21000元，刷卡当天原告给被告5000元，扣下被告16000元，之后这辆帕沙特轿车被扣。原告称车不是卖给被告的，是借给被告的，但是借条中的25000元确实没有以转账或现金的方式履行过。本院认为，被告康俊强虽然为原告邵大川出具借条，但是被告称为原告出具借条是因为被告向原告买车，原告称车是借给被告的，原、被告之间关于买车借车的纠纷，均未提供证据予以证明，本院不予认定。原告陈述没有履行借条中25000元的出借义务，双方虽有借款的意思表示，但借款合同系实践合同，原告并未付款给被告，原告没有实际履行出借义务，不能认定双方形成借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵大川的诉讼请求。案件受理费25元，由原告邵大川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李文智 二〇一九年六月二十四日书记员 杜景瑶
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1081执恢194号申请执行人：苏晓菊,女性,1965年9月25日出生,411081196509250380,汉族,住禹州市；被执行人：禹州市银通典当有限责任公司,91411081706650136F,住禹州市滨河路东段；被执行人：河南省绣都置业有限公司,914110815610096624,住禹州市颍川办柏山路中段东侧名恒花园9号楼。本院依据已经发生法律效力的禹州市人民法院2015年10月27日的（2015）禹民一初字第3441号判决，于2018年6月27日，以(2019)豫1081执恢194号执行裁定书查封了被执行人的房产证号：00××00，并责令被执行人被执行人于判决生效后支付申请人830000元及利息，但被执行人河南省绣都置业有限公司生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人河南省绣都置业有限公司所有的房产证号：00××00。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 邢 晶二〇一九年六月十日书记员 雷孟禹
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终1578号之一 上诉人（原审被告）：浙江舜峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室。 法定代表人：朱东良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴培森，男，浙江舜峰建设集团有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐毅，男，1951年9月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原审被告：朱胜华，男，1956年9月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人浙江舜峰建设集团有限公司因与被上诉人唐毅、原审被告朱胜华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决违反法定程序、认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初10460号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人浙江舜峰建设集团有限公司预交的二审案件受理费9780予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年六月二十八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。