河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初738号原告：石家庄铭利金纺纺织有限公司，住所地石家庄市桥西区新休门商务楼2-1-1806，统一社会信用代码：911301046857223399。法定代表人：韩进虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉庭，高旭，河北佳宝律师事务所律师。被告：胡振军，男，1974年10月18日出生，石家庄市井陉县胡家峪村沟东区18号，现住北京市昌平区。原告石家庄铭利金纺纺织有限公司与被告胡振军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）冀0121民初285号民事判决。胡振军不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）冀01民终13881号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月23日、2019年6月18日两次公开开庭进行了审理。原告石家庄铭利金纺纺织有限公司的委托诉讼代理人高旭、委托诉讼代理人韩砚斌（后变更为杨玉庭）、到庭参加了诉讼，被告胡振军参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。石家庄铭利金纺纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法庭依法判令被告给付货款69370元及违约金（自收到货物之日起至实际偿付货款之日期间，参照银行同期贷款利率计算）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系经营纺织品原料的企业，被告系服装加工承揽作坊的经营者，被告经常从原告处购买服装布料。原被告双方口头约定：原告根据被告需要供货，被告收到布料后采取滚动方式付款。在实际供货中，由于长期供货关系建立起来的信任，原告向被告供货后，被告常常收到面料后以资金紧张为由拖延付款。截至目前，被告仍欠付原告货款69370元，经原告多次索要，被告均以各种理由拖延，给原告经营造成损失，对此事实有被告签字的送货凭据为凭，为维护原告权益，特提起诉讼，望判如所请。胡振军辩称，原笔录中69370元如何计算的这个问题，原告答复的金额不对，2014年到2015年总货款525276元有异议。在2014年6月15日退货款是33344元和原告陈述的退货24804元的金额不符。总账上有5月8日退衬衣布10卷的货是17500元，总账上5月12日退货1825元，总账上8月16日显示退款是5479元。6月15日退布的票据和原告说的不相符，事实是我退货，原告给出具退货票，进货和退货是不发生冲突，各是各的，独立核算。对原来卷宗中的票据和上次开庭原告补充提供的票据的真实性无异议。有争议的是：我的总付款和原告的付款金额不一样，原告说付款付的431000元，但我的银行转账显示给原告的金额和原告说的金额相差比较大。证据有网来账单和银行流水单。本院经审理认定事实如下：原告系经营纺织品原料的企业，被告系服装经营者，双方之间有多年的业务合作关系。庭审中，被告表示被告的U盾和支付密码就放在原告处，原告给其送货后原告自己从被告的U盾中自己转账。原告对此表示，被告的U盾和支付密码在其手中掌握了一段时间，大概是什么时间记不清了，每次转款其与被告电话联系后再转款，双方都比较相信了。本案第二次庭审中，原告表示其主张的欠款是自2015年3月19日之后的欠款，双方在每年阴历年底前会对之前的欠款清结。自2015年3月19日起，原告共计向被告供货22次，金额525276元，其中退货3次，退货金额24804元，被告给付货款共计12次，金额为431000元，其中有现金付款一次，金额6000元。关于送货次数，本院组织原被告双方对原告提交的送货单欠款明细表中记录的送货日期及金额与原告提交的送货单进行了核实，核实结果是送货单欠款明细表中记录的送货日期及金额与原告提交的送货单找到了相对应的送货单。关于退货，原告的明细表中记录的2015年的退货次数及金额与被告提交的往来账单的记载相符，金额为24408元。关于付货款情况，原告明细表中记录是12次，被告银行流水记录是11次，次数相差一次为原告记录中有一次现金付款6000元。被告提交的银行流水显示，被告在2015年3月25日起共计向原告付款11次，金额510000元。原告对其中2015年3月25日付款80000元有异议，原告称这个8万元包括被告给付马月田的货款65000元，因为马月田不能使用这个转账支票，又将转账支票给付了原告，顶马月田欠原告的货款，被告实际给付原告15000元，65000元的转账支票，由于被告账上没有钱至今没有兑现，相当于是空头支票。被告称，65000元的支票是被告在2014年年底支付给马月田的，马月田转给原告了，当时因为被告账上没有这么多钱，所以当时支票也没有转了账，也没有支了钱，后来被告用现金的方式在2014年阴历年底前给了原告65000元。庭审中，被告又表示，1月12日快到腊月的时候被告给原告转的是57440元，该笔款是用于偿付65000元的钱，剩余货款以现金方式结清。对被告此辩解，原告不予认可，被告未提供证据证实。原告对被告银行流水记录中2015年5月26日付款50000元有异议，称5月26日是划了5万元，其中有2万元是被告让原告代付了被告欠其他客户的货款，具体给哪个客户时间长记不清了。被告对此不认可，原告未提供证据证实。原告称被告欠货款未付经索要未果，遂提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述、送货单、明细表、银行流水等证据证实并经质证记录在卷。本院认为，关于2015年3月19日后的供货次数金额，原告在提交的送货单明细表中记载的次数及金额，经本院组织原被告双方核实，送货单欠款明细表中记录的送货日期及金额与原告提交的送货单找到了相对应的送货单，因此本院确认2015年3月19日后原告向被告供货共计22次，金额为525276元。关于退货次数及金额，原告的送货单欠款明细表中记录为3次共计24804元，此与被告的往来账单中记录一致，本院予以确认。关于被告支付货款的次数，原告记录付款次数为12次，其中包括现金付款一次，金额为6000元。被告银行流水显示付款为11次，对原告记载的现金6000元付款，被告未表示异议。对付款次数12次本院予以确认。关于付款金额，原告对被告银行流水中显示的2015年3月25日支付80000元有异议，称实际收款为15000元，另外65000元系由被告给付马月田的货款，因马月田无对公账户不能使用，由马月田转给了原告，用于顶马月田欠原告的货款，该支票因被告账户无款未能支付。被告对此过程无异议，但被告称其用现金的方式在2014年阴历年底前给了原告65000元。庭审中，被告又表示，1月12日快到腊月的时候被告给原告转的是57440元，该笔款是用于偿付65000元的钱，剩余的以现金的方式结清。本院认为，被告关于该65000元的陈述先后不一，原告对此不认可，被告亦未提供证据证实，故被告该辩解本院不予采纳。原告另对被告银行流水记录中2015年5月26日付款50000元的金额有异议，称5月26日是划了5万元，其中有2万元是被告让原告代付了被告欠其他客户的货款，具体给哪个客户时间长记不清了。被告对此不认可，称实际支付款金额为50000元，对此原告未提供证据证实其主张，故原告此陈述本院不予采信。综上，被告给付原告的货款金额应认定为451000元。因此，被告欠付原告的货款金额应为：525276元－24804元－451000元=49472元。关于违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中双方并未约定逾期付款违约金，符合该条规定的情形，故原告主张判令被告参照银行同期贷款利率计算支付利息的诉求本院予以支持，但起算时间应以最后一次供货时间即2015年12月19日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告胡振军给付原告石家庄铭利金纺纺织有限公司货款人民币49472元及利息（利息以49472元为本金自2015年12月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费1534元，由原告石家庄铭利金纺纺织有限公司负担441元，由被告胡振军负担1093元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘海强审 判 员  仇振祥人民陪审员  贾 嘉二〇一九年六月二十四日书 记 员  张 丽