广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初635号 原告：张建珍，女，1972年10月28日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。 被告：武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第1村民小组，住所地：广西武宣县武宣镇长寿村民委长寿村。 诉讼代表人：李文兴，男，1968年2月6日出生，汉族，住广西武宣县。系该小组组长。 被告：武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第2村民小组，住所地：广西武宣县武宣镇长寿村民委长寿村。 诉讼代表人：李双连，男，1955年4月11日出生，汉族，住广西武宣县。系该小组组长。 被告：武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第3村民小组，住所地：广西武宣县武宣镇长寿村民委长寿村。 诉讼代表人：沈胜合，男，1965年11月30日出生，汉族，住广西武宣县。系该小组组长。 原告张建珍与被告武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第1村民小组（以下简称：长寿村第1村民小组）、武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第2村民小组（以下简称：长寿村第2村民小组）、武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第3村民小组（以下简称：长寿村第3村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院经审查，于2019年1月29日作出（2018）桂1323民初1585号民事裁定书，驳回张建珍的起诉，张建珍不服，向来宾市中级人民法院上诉。来宾市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）桂13民初262号民事裁定书，裁定撤销武宣县人民法院（2018）桂1323民初1585号民事裁定；指令武宣县人民法院审理。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告张建珍及其委托诉讼代理人江干平，被告长寿村第1村民小组诉讼代表人李文兴、长寿村第2村民小组诉讼代表人李双连、长寿村第3村民小组诉讼代表人沈胜合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付大藤峡征地补偿款30000元；2.增加诉讼请求，判令本案三被告支付第二次和第三次分配大藤峡征地补偿款分别为10000元和3000元，共计13000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月，三被告获大藤峡征地补偿款3000多万元，由被告按户籍登记人员进行分配该补偿款，第一次分配每人30000元，第二次和第三次分配每人分别为10000元和3000元，每人共分得43000元。原告于1992年1月27日与被告长寿村第3村民小组组员李俊发登记结婚，婚后原告将户口迁入长寿村第3村民小组37号；2007年11月1日原告张建珍与李俊发离婚，但未将户口迁出，原告与儿子李学共一本户口本。儿子李学于2018年6月已获得上述补偿款43000元，而原告作为长寿村的集体成员之一，分有村集体分配的承包土地，反而未得分配征地补偿款。原告虽身在广东打工；但每年均参加“新农合保险”及农村居民社会养老保险，一直是长寿村的农村集体经济组织成员，在享受本村集体权益时，应平等看待；被告故意把原告的村民资格消除，违反法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 长寿村第1村民小组、长寿村第2村民小组、长寿村第3村民小组辩称，原告张建珍无资格取得争议的土地补偿款。首先，原告张建珍虽然户口从娘家迁出到被告的住址，但土地分配仍然在娘家，嫁到夫家后一直没有分配或调整过土地给她承包经营。所谓出嫁女，要区分两种情况看待，一是嫁到夫家后才落实责任制，集体分配土地给她承包经营的，那她的土地补偿款应该在夫家享受土地补偿款；二是落实责任制后，其在娘家分配得土地经营的，嫁到夫家没分配得土地经营或未调整得土地经营的，那她就没有资格分配夫家集体土地补偿款的分配。原告在本案中属于第二种情况，因此，原告不能参与被告土地补偿款的分配。其次，原告已改嫁多年，已长期稳定地居住在现在的夫家生活；且多年来从没有参加过被告村中公共建设、筹资修路等方面开支，从事实上原告已不具备被告村集体成员的资格。再次，原告属于过渡性转变的户籍问题，从原告改嫁的那一天起就不是长寿村的集体成员，原告嫁到长寿村把户口转到长寿村是以夫妻关系投靠性质，离婚了就自然没有关系可投靠，她应当投靠的是现在的丈夫。另外，原告诉讼请求从30000元变更为43000元；变更诉讼请求后诉讼主体不符，第三次分配3000元是长寿村第3村民小组分配，而不是长寿村三个村民小组共同分配；综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉状请求。 原告张建珍举证有：1.长寿自然村主要信息、长寿洲土地补偿款分配方案公示、长寿自然村存折、长寿村民委证明，证实三被告是本案适格主体；2.户口本、土地延包合同书、离婚协议书，证明原告是长寿村村民，还在承包本村集体土地；3.新农合、农村养老保险，证明原告作为长寿村民购买新农合、社会养老保险的事实；4.房产证，证明原告作为长寿村民在武宣县城购房居住的事实；5居住证，证明原告外出务工暂时在务工地居住；6.明细查询（单）、卡折对账单，证明被告分别三次给李学汇征地补偿款30000元、10000元、3000元，共计43000元；7.微信，证明被告汇给李学的征地补偿款有10000元、3000元两笔。 三被告对原告证据质证：证据1至7的真实性无异议，但认为分配方案是村民投票的，起诉三个村民小组主体不适格；另外，发包的土地是发包给原告的前夫李俊发，并不是包给原告，原告的证据并不足以证明原告可以参与分配。再有，第三次分3000元是第三村民小组单独分配，并不是三被告共同分配补偿款。被告没有向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 武宣县武宣镇长寿自然村集体经济组织分有第1、2、3村民小组，长寿洲土地补偿款分配方案公示是长寿村全体村民代表讨论通过，因此，本案长寿村第1、2、3村民小组符合本案被告主体资格；2.原告提供的证据1至7可以形成证据链，本院予以认定。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下： 原告张建珍于1992年与长寿村第3村民小组组员李俊发结婚，大儿子李学于1993年4月9日出生。1995年国家实行土地延包政策，原告张建珍家庭以丈夫李俊发名义与武宣县武宣镇人民政府签订土地延包合同书，该合同书载明：“家庭承包水田2.17亩，旱地4.06亩；原承包人口3人，现有人口4人”。1995年原告家庭人口4人包括：原告张建珍、丈夫李俊发、父亲李其光、儿子李学。原告二儿子李健于1999年1月5日出生，2007年11月1日原告张建珍与李俊发协议离婚，长子李学由原告张建珍抚养。离婚后，原告张建珍一直在广东打工，2016年原告张建珍与陆文辉登记结婚，结婚后双方一直在广东打工，并没有到陆文辉户籍地生活，原告户籍一直和儿子李学一起落户在长寿村，从来没有迁移。 本案三被告截至2018年5月10日获得大藤峡征地补偿款38855404.52元（本息）。本案三被告于2018年5月9日召开村民代表（扩大）会议讨论通过《长寿洲土地补偿款分配方案》，该分配方案主要内容是：一、符合参加本次分配的每人30000元；余款作为符合条件但没参加本次分配人员及全村公共事务开支；二、参加本次分配的对象：按《村民成员资格》认定条件，1.户籍是本集体组织；2.长期在本集体生产，生活；3.尽到本集体应尽的义务；三、参加本次分配的对象：截至2018年5月4日之前的长寿村集体户籍，且符合《村民成员资格》认定的三个条件的实际现有人口；四、暂不参加本次分配的对象：1.户籍在本集体的出嫁女的子女；2.非政策性农转非的人员；3.嫁入本村但户口未迁入的；4.离异、丧偶后户口未迁出，又不在本集体生产、生活，也未尽到本集体成员应尽的义务的；5.除1、2、3、4点以外的其他人员。本案三被告认为原告张建珍符合分配方案中暂不参加本次分配对象，因此，在第一次分配中没有分配原告张建珍征地补偿款。事后，原告张建珍找三被告协商，三被告的答复是“下一批先”、“后面再讨论”。原告认为三被告侵害其合法权益，于2018年11月17日向本院起诉，在审理过程中，本案三被告于2019年1月22日第二次按分配方案中规定符合条件的对象分配征地补偿款每人10000元；仍然未分配给原告张建珍。被告长寿村第3村民小组于2019年1月29日分配征地补偿款，每人口3000元，也没有分配给原告张建珍。 本院认为，原告张建珍自1992年与李俊发结婚后，已将户籍迁移到被告长寿村第3村民小组，长期在生活，先后生育李学、李健二个儿子；1995年国家实行土地延包政策后，原告张建珍家庭又以丈夫李俊发名义与武宣县武宣镇人民政府签订土地延包合同书，因此，原告张建珍已取得长寿村第3村民小组集体经济组织成员资格。 原告张建珍于2007年与李俊发协议离婚后，由其抚养儿子李学，然后外出打工，原告至今一直没有将户籍迁出长寿村，仍然以长寿村第3小村民小组集体经济组织成员身份缴交“新农合医疗保险”和农村养老保险至今年；尽管2016年原告与陆文辉登记结婚，但是结婚后双方一直在广东打工，并没有到陆文辉户籍地生活，原告张建珍没取得陆文辉户籍所在地的集体经济组织成员资格。根据广西壮族自治区高级人民法院关于《审理承包地征收补偿费分配纠纷案件若干问题的解答》第四条“在案件审理中如何审查认定农村集体经济组织成员资格”中第三项“特殊情形的处理”第1种特殊情形规定：“外出经商、务工等人员，虽然长期脱离本集体经济组织所在地的生产、生活，但其不存在丧失集体经济组织成员资格情形的，应当认定其集体经济组织的成员资格”;第3种情形规定：“因婚姻、合法收养等原因，已进入本集体经济组织实际生产、生活，但常住户口仍保留在原集体经济组织成员待遇，应当认定其具有娘家集体组织成员资格”。因为本案原告张建珍没有丧失长寿村集体经济组织成员资格情形;所以，三被告辩称原告张建珍与李俊发离婚后，另再婚已不具备本村集体经济组织成员资格，无资格取得争议的土地补偿款，理由不充分，不符合法律规定，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”。本案三被告制定的《长寿洲土地补偿款分配方案》中，将原告张建珍列为“暂不参加本次分配的对象”，排除在被补偿范围之外，并在两次分配征地补偿款时均没有分配给原告张建珍；因此，原告张建珍主张本案三被告的行为已侵犯其合法权益，请求本案三被告支付征地补偿款43000元，合理部分有事实和法律依据，理由充分，本院予以支持。 长寿村第3村民小组分配征地补偿款3000元与本案三被告两次共同分配征地补偿款共计40000元分配的主体不同、分配标的不同，法律关系不同，不是本案的处理范围，原告可以另案起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，广西壮族自治区高级人民法院关于《审理承包地征收补偿费分配纠纷案件若干问题的解答》第四条第三项第1、3种特殊情形之规定，判决如下： 一、被告武宣县武宣镇长寿村第1村民小组、武宣县武宣镇长寿村第2村民小组、武宣县武宣镇长寿村第3村民小组共同向原告张建珍支付两次分配征地补偿费共计40000元； 二、驳回原告张建珍其他诉讼请求； 三、上述款项自本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，由原告张建珍负担47元，被告武宣县武宣镇长寿村第1村民小组、武宣县武宣镇长寿村第2村民小组、武宣县武宣镇长寿村第3村民小组共同共同承担628元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  黄成华 人民陪审员  覃善果 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年五月二十九日 法官 助理  廖晓迁 书 记 员  韦显达 附相关法律法规如下： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享受有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占有的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 最高人民法院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 广西壮族自治区高级人民法院《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》 %1、在案件审理中如何审查认定农村集体经济组织成员资格 。 （三）特殊情形的处理 1.外出经商、务工等人员，虽然长期脱离本集体经济组织所在地的生产、生活，但其不存在丧失集体经济组织成员资格情形的，应当认定其集体经济组强的成员资格。 。 3.因婚姻、合法收养等原因，已进入本集体经济组织实际生产、生活，但常住户口仍保留在原集体经济组织成员待遇，应当认定其具有娘家集体组织成员资格。