海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2611号原告鞍山凯达房屋开发有限公司，住所地：海城市海州管理区东关街曙光委百汇香山同泽路169号。法定代表人陈学德，该公司董事长。委托代理人王珂殊，辽宁千山律师事务所律师。委托代理人林治峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被告王成富，男，汉族，户籍所在地为大连市金州区。原告鞍山凯达房屋开发有限公司（以下称凯达公司）诉被告王成富不当得利纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2019年4月29日和2019年6月10日公开开庭进行审理。原告凯达公司的委托代理人王珂殊和林治峰到庭参加诉讼，被告王成富经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告凯达公司诉称，2011年4月18日，原告与被告王成富签订《工程施工合同》一份，约定由被告王成富承建海城丽水蓝湾工程，并就工程的具体事宜进行了约定。双方另在2011年8月19日签订了补充协议，约定工程款按比例采用货币资金和房屋抵账的形式支付。在原告支付给被告的全部工程款中，被告承认抵账21058070元，共42套房屋。双方关于工程欠款纠纷已经通过诉讼方式解决完毕【辽宁省高级人民法院（2017）辽民终813号民事判决书】。经查账发现，被告以个人名义从原告处拿走一套房屋（B5-2304号房），价值487337元，有被告签字确认的收据等证据，后被其出售给他人，被告将售房款占为己有。原告认为，依据民法总则第122条之规定，被告出售该房屋所获得的房款属于不当得利，应予返还。现提起民事诉讼，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告返还不当得利487337元；2、诉讼费用由被告承担。被告王成富未作答辩。经审理查明，原告凯达公司（甲方）与被告王成富、关洲（乙方）于2011年4月18日签订《丽水蓝湾工程施工合同》，约定由乙方对丽水蓝湾住宅小区B1-B5建筑面积为51010m2工程进行施工，承包方式为包工包料（不含甲方供应材料），于2011年8月19日签订《补充协议》，内容为“原合同第五条5.3中规定：‘在合同暂定的工程造价中，工程款按工程施工完成量的60%拨付现金，其余40%工程款在工程竣工验收合格之日起满一年后10各工作日内现金拨付给乙方。乙方上缴公司的管理费在每次拨付工程款时按比例扣留。’现因乙方资金周转出现困难，经甲乙双方协商，对原合同上述条款进行如下调整：‘在合同暂定的工程造价中，工程款按60%现金（甲供材料视同工程款现金部分）和40%商品房（按甲方销售价款计算）。按工程形象进度分期分批拨付（顶楼部分工程款乙方必须先存入甲方账户，按工程进度拨付）。乙方上缴公司的管理费在每次拨付工程款时按比例扣留’”。另查，辽宁省高级人民法院于2017年9月19日作出的（2017）辽民终813号民事判决书部分内容为：“原审原告徐光武、王成富、徐光石与原审被告鞍山凯达房屋开发有限公司、第三人鞍山九建工程有限公司海城分公司建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2015年12月30日作出（2014）鞍民一初字第00003号民事判决，鞍山凯达房屋开发有限公司、徐光武、王成富、徐光石不服该判决，向本院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年7月28日作出（2016）辽民终431号民事裁定书将该案发回重审。鞍山市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）辽03民初88号民事判决，鞍山凯达房屋开发有限公司、徐光武、王成富、徐光石不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开审理了本案。徐光武、王成富的委托代理人赵文博、李静、徐光石的委托代理人赵怿君、康雨婷，鞍山凯达房屋开发有限公司的委托代理人王珂殊、鞍山九建工程有限公司海城分公司的委托代理人李洪昌到庭参加诉讼。……。原审法院经审理认为：根据本案当事人的诉讼主张，主要审理以下争议问题：1、徐光武是否是涉案工程实际施工人即是否具有诉讼主体资格，追加王成富、关洲、徐光石为本案原告是否程序违法问题。2、涉案工程价款确定的依据问题。3、涉案工程具体项目费用记取和数额的认定问题。4、凯达公司反诉请求问题。5、王成富等四人诉请涉案工程建筑物价款优先受偿权问题。6、涉案工程造价数额的认定和计息问题。……。六、关于涉案工程造价的确定问题。已确定以《司法鉴定意见书》为涉案工程造价数额确定依据，并在上文对《司法鉴定意见书》中第三条指出的相关项目费用是否应计入工程造价问题予以审查和认定。因此，涉案工程造价计算公式及结果为：66,728,686.27元+（门窗、地热、外墙保温三项外委工程）配合费238,351.84元+（屋面防水工程费用、装修工程费用）850,838.35元-（养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险费用、危险作业意外伤害保险费用规费）1,361,048.15元-（回填土配合部分费用）352,828.13元-（电梯前室、走廊、楼梯间墙面大白部分费用）204,028.54元-（地下筏板基础底的防水层部分的费用）16,971.31元=65,883,000.33元，即涉案工程造价为65,883,000.33元。七、关于凯达公司已付工程款的认定问题。根据凯达公司提交的《蓝水湾一期项目经理王成富B1-B5工程拨款说明》及王成富等提交的《针对被告提出几点意见》、《针对被告提出顶楼款及康泰集团的欠款说明》，认定如下：1、凯达公司已付王成富等四人现款为27,481,000元；2、凯达公司供应材料款（甲供材料）1,332,613元；3、凯达公司主张以楼房抵款21,545,407元，王成富等四人确认以楼房抵款为21,058,070元（丽水蓝湾小区期房40户，百汇香山小区现房1户）。因凯达公司没有提供双方以楼房抵款差额部分的相关证据，故认定凯达公司以楼房抵款为21,058,070元；4、安全档案费、技术档案费、税款合计233,917元，已认定此款计入管理费中，故不应计入凯达公司已付款项。5、B3、B5屋面维修费18,755元。根据《司法鉴定意见书》确定屋面防水工程费用（防水主材款已扣除）164,381.64元并计入涉案工程造价，王成富等四人应对其施工质量负维修责任，凯达公司系垫付此维修费，王成富等四人应给付此款。6、凯达公司代扣涉康泰公司款84,238元。因此款形成系王成富等四人与康泰公司之间的法律关系和经营往来，在王成富等四人未授权未同意的情况下，凯达公司无权代扣，故此款不应计入凯达公司所付款项中。据此，本院认定凯达公司已付工程款为49,890,438元（现款27,481,000元+凯达公司供应材料1,332,613元+以房屋抵款21,058,070元+维修费18,755元）。宣判后，凯达公司与王成富等四人均提出上诉。……。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。……。关于本案应付工程款的计算。63,324,646.6元-63,324,646,6元*11%（管理费）-49,890,438.00（已付款）=6,468,497.47元。”又查，原告凯达公司持有由王成富作为抵账方签名的（丽水蓝湾）楼房抵顶账务审批表（时间为2011年7月20日），体现以B5号楼2单元23层（房间号为2304号、房测面积为99.66平方米、单价为4890元）抵顶487,337元工程款；同时在该审批表上体现转售姓名为“于洋”。原告凯达公司持有由王成富作为领款人签名的487,337元的收据一张（时间为2013年元月31日），并有“工程款”字样。另，该房屋已经通过买卖方式由案外人所有及占有与使用。再查，在鞍山市中级人民法院和辽宁省高级人民法院审理的凯达公司与王成富等人建设工程施工合同纠纷的卷宗中，没有体现凯达公司或王成富等人将有王成富于2011年7月20日签字的楼房抵顶账务审批表及其于2013年元月31日签字的收据作为证据出示。上述事实，原告除陈述外提供的证据有：1、《丽水蓝湾工程施工合同》和《补充协议》各一份，2、（2017）辽民终813号民事判决书一份，3、（丽水蓝湾）楼房抵顶账务审批表和收据各一份，4、房屋买卖协议两份（附相关人员身份证复印件），5、丽水蓝湾一期工程王成富（B1-B5）顶楼情况明细表一份（附收据及审批表等一组）；被告王成富未提供证据。本院依职权调取的证据有：（2016）辽03民初88号民事卷宗一份（包括证据、庭审笔录及判决书）。以上证据，经本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原告提供的证据是否能够支持其提出的诉讼主张，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；民事主体在没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的，应当予以返还。本案中，原告凯达公司与被告王成富签订协议由被告王成富对丽水蓝湾住宅小区B1-B5号楼进行施工建设，双方约定工程款的给付方式为60%现金（甲供材料视同工程款现金部分）和40%商品房（按甲方销售价款计算）。因双方就工程款产生争议，经鞍山市中级人民法院一审后由辽宁省高级人民法院作出的（2017）辽民终813号终审民事判决书认定“凯达公司主张以楼房抵款21,545,407元，王成富等四人确认以楼房抵款为21,058,070元（丽水蓝湾小区期房40户，百汇香山小区现房1户）。因凯达公司没有提供双方以楼房抵款差额部分的相关证据，故认定凯达公司以楼房抵款为21,058,070元”，在如上民事诉讼程序中凯达公司提出的以楼房抵款21,545,407元主张与生效法律文书确认的以楼抵款21,058,070元的差额487337元，正是原告凯达公司在本案诉讼中提供的证据即经双方确认的抵顶工程款487337元的审批表和收据所体现的内容。在被告王成富最初于2011年7月20日签字确认以B5-2304号房屋抵顶工程款487337元的事实既存的情况下，其在2014年提起民事诉讼要求凯达公司给付尚欠工程款的过程中就该项事实并未进行如实陈述，以致辽宁省高级人民法院在审理双方因工程款产生的纠纷中，未就以B5-2304号房屋抵顶工程款487337元的数额纳入以楼房抵顶工程款的数额之内，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告凯达公司提供的证据能够证明王成富取得的B5-2304号房屋属于不当得利，应当予以返还，又因该房屋已实际由案外人所有，将该房屋返还在事实与法律上均不能实现，故本院对原告凯达公司提出的要求被告王成富返还基于此产生的不当利益即487337元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王成富于本判决生效后三日内给付原告鞍山凯达房屋开发有限公司487337.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4305.00元和保全费3020.00元共计7325.00元由被告王成富负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付7325.00元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  周晓芳二〇一九年六月十七日书记员  钟芳芳