湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初764号原告：熊卜文，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：蔡小林、巴志兰，湖北益之道律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：民族建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。法定代表人：叶佳斌，公司负责人。委托诉讼代理人：陈凡，该公司员工，男，汉族，1988年12月12日出生，住湖北省浠水县，代理权限：一般授权。被告：武汉奋发建筑劳务分承包有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖花园特1号。法定代表人：钱明科，公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方耀林，湖北高韬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓华林，男，1971年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：叶颂杰，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告熊卜文与被告民族建设集团有限公司（以下简称“民族公司”）、武汉奋发建筑劳务分承包有限公司（以下简称“奋发公司”）、邓华林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。本案原告熊卜文委托诉讼代理人巴志兰，被告民族公司委托诉讼代理人陈凡，被告奋发公司委托诉讼代理人方耀林，被告邓华林委托诉讼代理人叶颂杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊卜文向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付剩余工程款30000元，并自2017年1月19日起按月利率2%计算银行利息至还清为止；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，发包人民族公司公司就其“楚天都市沁园项目”，与被告奋发公司订立砌筑抹灰班组劳务总价包干合同，合同约定对楚天都市沁园1、P1～P7栋楼，X4～X7栋楼内外墙体粉刷，节点造价662118元；2、Y1～Y3墙体砌筑，节点造价176700元；3、B7砌体，B7装饰线条砌体，节点造价356660元；4、A区地下室主副楼砌体，节点造价243610元。合同固定总价1439088元。2016年1月21日，发包人被告民族公司，就其“楚天都市沁园项目”与被告奋发公司另外又签订砌体劳务总价包干合同，合同约定对楚天都市沁园1、B7楼内外粉，节点造价1054142元；2、YI～Y3楼内外粉，节点造价221938元；3、A区地下室内粉，合同节点造价208478元；4、A区别墅屋面防水保温，节点造价86619元；合同总造价1919167元。2016年8月2日，发包人被告民族公司就其“楚天都市沁园项目”与奋发公司订立泥工劳务总价包干合同，合同约定对楚天都市沁园P5～P7栋地坪，B7栋地坪施工，合同总造价130350元；随后原告从被告邓华林手中承包了劳务工程项目。合同履行完毕后，被告只支付部分工程款，剩余30000元邓华林代表被告民族公司，以该公司“楚天都市泌园项目部”的名义出具欠条，欠到原告项目劳务工资计30000元。但几被告至今未结清此欠款。原告认为，原告为被告民族公司工程进行劳务施工，被告民族公司应按约支付劳务费，被告奋发公司及邓华林承担连带责任。故三被告应及时支付剩余工程款并承担利息损失至付清为止。被告民族公司辩称，民族公司并非本案适格主体，不应当承担责任。我方是总承包方，与被告奋发公司进行了劳务分包，被告邓华林在实际管理，付款均是直接付款到邓华林账户中，有现金支付也是由公司个人对邓华林转账，后变为我公司直接对邓华林转账。我方现在并不欠付邓华林任何款项。被告奋发公司辩称，奋发公司并非本案适格主体。我公司并未就楚天沁园项目与原告签订合同，该项目是否存在我方并不知情。被告民族公司均是与邓华林产生联系，相关款项未经过我方账户。合同中的公章与我方公章不一致，我方并非本案适格主体，不应当承担责任以及诉讼费用。被告邓华林辩称，1、邓华林与民族公司签订相关合同应系无效合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，民族公司将承建的项目单项劳务施工发包给没有相关资质的邓华林，违反了上述规定，故涉案相关合同应当为无效合同，且邓华林系上述司法解释中的违法承包人，原告作为邓华林手下工人，应当理解为实际施工人；2、本案所涉工程已经完工，但被告民族公司没有与邓华林进行结算，且被告民族公司尚有需支付邓华林的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，民族公司应当在欠付邓华林的工程款项范围内对原告的债务承担连带责任；3、原告诉求为30000元工程款，但欠条中已经注明是工资30000元。我方愿意承担支付义务，但被告民族公司应当承担连带责任；4、原告要求按照月2%承担利息不应当得到支持。欠付的为劳务费而非工程款，劳务费属工资报酬范围，不存在利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，原告诉请利息明显过高，应当按照中国人民银行同期贷款利息计算，利息起算日期有待商榷。本院经审查认定事实如下：2015年12月16日，邓华林以奋发公司名义与民族公司签订《砌砖抹灰班组劳务总价包干合同》；2016年1月27日，邓华林以奋发公司名义与民族公司签订《抹灰班组劳务总价包干合同》；2016年8月2日，邓华林以奋发公司名义与民族公司签订《泥工班组劳务总价包干合同》，约定：被告民族公司项目部将楚天都市沁园项目中X1~X7、P1~P7内外抹灰工程、B7区及A区地下室砌体工程、A区地下室内粉工程、Y1~Y3内外粉工程、B7#楼内外粉、P5~P7、B7#楼泥工工程分包给奋发建筑公司。被告邓华林作为被告奋发建筑公司的代表在上述合同尾部签字并加盖奋发建筑公司公章。经查，该公章系被告邓华林私自伪造，工程款项给付也由民族公司直接向邓华林支付，未经过被告奋发公司的账户。被告邓华林以奋发公司的名义将上述工程部分分包给原告熊卜文，原告按约完成施工事项后，被告邓华林支付了原告部分工程款。2017年1月19日，被告邓华林出具《欠条》1张，载明“楚天都市沁园总欠款（136610）元，壹拾叁万陆陆仟陆百壹拾元整，以付（106610）元，拾万零陆仟陆百壹拾元。总欠款30000元整（叁万圆整）”。另查明，楚天都市沁园项目建设单位为武汉楚天都市置业有限公司，施工单位为被告民族公司。以上事实，有原告熊卜文提交的原被告身份信息、《砌砖抹灰班组劳务总价包干合同》，《抹灰班组劳务总价包干合同》，《泥工班组劳务总价包干合同》，《砌筑抹灰班组劳务总价包干合同》、《现场签证单》、被告民族建设公司预算员陈哲东核对的原告承包工程量计算表4张、《欠条》、《不予受理告知书》、转账记录以及庭审笔录在卷证明。本院认为，案涉《砌筑抹灰班组劳务总价包干合同》、《抹灰班组劳务总价包干合同》、《泥工班组劳务总价包干合同》，均为被告邓华林冒用被告奋发公司的名义与被告民族公司下属楚天都市沁园项目部签订，故上述合同均为无效，被告奋发公司在本案中不应承担民事责任。被告民族公司作为工程承包方，将抹灰、泥工等工程分包给没有资质的被告邓华林，属于违法分包，而邓华林将部分工程又分包给本案原告熊卜文，也属于违法分包，但原告已经实际完成了相关工程，并且与邓华林进行了工程款的结算，邓华林向熊卜文出具了《欠条》，证明尚欠原告30000元整，则邓华林应当向原告支付剩余工程款30000元。关于原告诉请的利息，因双方均未明确约定付款期限及利息，现原告要求被告邓华林按照月利率2%标准自2017年1月19日支付利息，无相应事实和法律依据，但被告邓华林长期拖欠应付款项，确实给原告造成利息损失，本院酌定自本案立案之日即2019年1月23日起，被告邓华林按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程价款30000元的利息至实际清偿之日止。被告民族建设公司并非本案涉案工程楚天都市沁园项目的发包方，原告要求被告民族建设公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告邓华林于本判决生效之日起五日内支付原告熊卜文工程款30000元和欠付工程价款利息（以30000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告熊卜文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由被告邓华林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 熊 敬二〇一九年六月十九日书记员 郑钧午