山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1592号上诉人(原审被告)：姬传保，男，1973年6月12日出生，汉族，居民，住邹城市。被上诉人(原审原告)：济宁恒泰运输有限公司，住所地南外环路运河大桥西100米路北（安居），统一社会信用代码91370811584523525X。法定代表人：周忠湛，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。上诉人姬传保因与被上诉人济宁恒泰运输有限公司追偿权纠纷一案，不服邹城市人民法院(2018)鲁0883民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姬传保、被上诉人济宁恒泰运输有限公司委托诉讼代理人申新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬传保上诉请求：1、请求依法撤销（2018）鲁0883民初6596号民事判决，驳回被上诉人的一、二项诉讼请求，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审开庭时，因被上诉人未按时参加开庭，一审法院未按撤诉处理，却对本案决定延期开庭，该决定属于违反民事诉讼法定程序。一审时，被上诉人在2018年10月8日向一审法院立案起诉，上诉人在2018年10月24日收到了一审法院的开庭传票，本案的开庭时间是2018年11月12日上午9时。上诉人在开庭当日按时到庭，但被上诉人在开庭当日未到庭，后一审法院口头告知上诉人本案决定延期开庭，开庭时间到时会通知上诉人。直到2019年1月18日，上诉人却直接收到一审法院对本案的民事判决书，在此期间上诉人并未收到本案另行开庭的传票。一审中，被上诉人是原告，其对本案起诉及受理案件的情况，不可能不知道开庭时间，并且开庭时间是在其立案后两个月。故，根据《民事诉讼法》规定，被上诉人无正当理由拒不到庭，法院可以按撤诉处理。第二、一审法院向上诉人送达传票时程序违法，导致案件缺席审理，侵犯了上诉人的诉讼权利。（一）根据《民事诉讼法》第八十五条规定，直接送达是指由法院的送达人员将需要送达的诉讼文书、法律文书直接交给受送达人或他的同住的成年家属、代收人、诉讼代理人的送达方式。一审法院向被告送达的传票快递回执单上并无上诉人及同住的成年家属签字。上诉人在收到一审法院的判决书后，就去一审法院询问，一审法院称邮局已经将开庭传票送达给了上诉人，并将邮局的EMS快递回执单交给其查看，上诉人发现该快递回执单上没有任何上诉人及同住成年家属的签收字迹，上诉人又去EMS公司查看原件，却发现签收人注明是其母亲签收，快递单签收的收件人名字和上诉人的名字完全不符，并且上诉人的送达地址上其母亲并没有在这里居住，怎么会替上诉人签收快递。（二）上诉人在一审法院查看的第二次开庭传票的快递单上记载的上诉人地址、电话与之前的是相符的，期间上诉人并没有收到EMS公司的电话和快递，并且原审法院向上诉人送达的第一次开庭传票及一审的民事判决书能正常收到。根据《民事诉讼法》第一百七十条（四）项规定，本案一审法院送达开庭传票程序违法对案件缺席判决，致是当事人未参加一审开庭审理，侵犯了上诉人的诉讼权利。第三、一审法院对上诉人在本案承担的法律责任的认定属于认定事实不清、适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人被另案一审、二审，两级法院判决双方对案外人“时超”承担连带责任。上诉人与被上诉人在2012年2月30日签订了《济宁恒泰运输有限公司车辆挂靠协议》，该协议约定内容为：“第一条，上诉人所有的车牌号为鲁Ｈ×××××的重型自卸货车挂靠在被上诉人从事运输业务；第二条，上诉人挂靠在被上诉人从事业务的期限是3年，从2012年2月17日至2015年2月16日止；第三条，在挂靠经营期限内，上诉人每年向被上诉人缴纳挂靠经营管理费用1200元；第六条，上诉人在签订本协议时，一次性向被上诉人缴纳3000元保证金”等其他权利义务。在2014年8月19日，上诉人驾驶挂靠在被上诉人的重型车与案外人时超发生交通事故，时超在2015年4月8日向邹城市人民法院起诉了上诉人、被上诉人及车辆保险公司，邹城市人民法院在2016年3月30日作出了（2015）邹民初字第1425号民事判决书，判决上诉人与被上诉人对案外人时超的人身伤害及车辆损失为17562元承担连带责任。上诉人不服向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终3652号判决维持了原审判决。（二）被上诉人向上诉人行使追偿权时，应减去其承担连带责任范围内一半责任份额。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。《民法总则》第一百七十八条、第八十七条都有相关约定，根据上述法律规定，本案中，上诉人与被上诉人对案外人时超连带责任的承担为平均分担，一方承担一半。（三）被上诉人有义务在其未适当管理案涉车辆的违约责任范围内与上诉人承担连带责任一半的份额。上诉人根据与被上诉人的挂靠协议约定，在2014年4月2日对案涉车辆向案外人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险和商业第三者险。上诉人在2014年5月22日被邹城市交警大队对其违反交通法规进行扣分12分、暂扣驾驶证的处罚，导致案涉车辆发生交通事故后，车辆投保的保险公司未在保险范围内承担保险责任。根据上诉人与被上诉人的上述挂靠协议约定，上诉人应每年要向被上诉人交付挂靠经营管理费用1200元，在签订协议时向被上诉人交付了保证金3000元，并且上诉人要服从被上诉人对挂靠车辆的一切管理义务。这就说明被上诉人在收取了上诉人交付的相关管理费用后，也要按照该协议履行其承担的管理义务。上诉人在2014年5月22日至2015年2月16日没有取得相应驾驶案涉车辆的驾驶资格，被上诉人在此期间属于管理不当，其没有及时对挂靠车辆的驾驶情况进行及时检查管理，故被上诉人应在挂靠协议范围内承担其不当管理的责任，应对案涉挂靠车辆发生的交通事故赔偿承担一半责任。本案中，被上诉人在向上诉人行使追偿权时应减去其承担连带责任范围内一半责任份额。济宁恒泰运输有限公司辩称，1、一审法院程序合法，一审法院以被答辩人确认的地址发出EMS快递，邮寄开庭传票，经合法传唤拒不到庭，一审法院依照民诉法第144条的规定作出判决，符合法律规定。2、一审判决认定事实清楚，在邹城市人民法院（2015）邹民初字第1425号民事判决书第二项，判决确定被答辩人为承担民事责任的主体，系赔偿责任人。由于被答辩人未依法履行生效判决确定的内容，邹城市人民法院依照时超的执行申请，按照第1425号民事判决书第三项的内容划扣答辩人钱款，抵偿了被答辩人依法应当履行的款项。因此答辩人依据第1425号民事判决书确定的内容及双方签订的挂靠合同约定的内容行使追偿权，追偿第1425号民事判决书确定的依法由被答辩人承担的赔偿款及执行款等费用，符合合同约定及法律规定。被答辩人的第三项上诉理由，完全曲解了法律的规定，与已生效的第1425号民事判决书所判决的内容相违背，依法不应当支持。请求二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。济宁恒泰运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告垫付款19000元及利息（利息自2018年4月8日开始计算，按银行同期贷款利率计算）2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｈ×××××号重型自卸货车为被告姬传保所有，挂靠在原告济宁恒泰运输有限公司名下从事运营活动。2014年8月19日被告姬传保驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车与案外人时超驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车发生交通事故。时超与姬传保、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、济宁恒泰运输有限公司交通事故责任纠纷一案，经本院（2015）邹民初字第1425号及济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终3652号民事判决书判决，被告姬传保赔偿原告时超拖运施救费200元、车辆维修费16032元，支付原告时超停车费510元、评估费800元、病历整理费（复印费）20元，合计17562元，限判决生效后十日内履行；被告济宁恒泰运输有限公司和被告姬传保负连带责任。一审案件受理费450元，由原告时超负担155元，被告姬传保和济宁恒泰运输有限公司负担295元。判决书生效后，因姬传保拒不履行生效判决，本院责令原告履行付款义务的连带责任，原告共付赔偿款18740元、诉讼费260元。一审法院认为，被告姬传保将其所有的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车挂靠在原告名下从事运营活动。双方在订立的车辆挂靠合同中约定，挂靠经营车辆发生交通事故产生的法律责任由被告承担。因被告行为而致使原告遭受损失的，被告应对原告的一切损失承担赔偿责任。该合同内容为双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。2014年8月19日被告姬传保驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车发生交通事故后，生效判决书判令姬传保承担赔偿责任及案件受理费，济宁恒泰运输有限公司和姬传保负连带责任。因姬传保拒不履行义务，本院责令济宁恒泰运输有限公司履行付款义务的连带责任。原告在承担清偿责任后，有权依照双方合同约定向被告追偿，原告要求被告偿还其代偿的款项19000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付代偿款项所产生的利息，因双方对利息没有明确约定，原告该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告姬传保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩及质证的权利,应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告姬传保于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁恒泰运输有限公司代偿款19000元；二、驳回原告济宁恒泰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告姬传保负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，上诉人姬传保与被上诉人济宁恒泰运输有限公司签订的《济宁恒泰运输有限公司车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和有关行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定依法享有权利、履行义务。上诉人姬传保所有的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车挂靠在被上诉人济宁恒泰运输有限公司名下从事运营活动，事实清楚，双方存在挂靠合同关系。本案的争议焦点为：一、上诉人应否偿还被上诉人代偿款；如应偿还，偿还数额如何予以认定。二、一审程序是否合法。关于第一个焦点问题。双方签订的车辆挂靠合同第五条明确约定：“投诉及事故处理乙方（姬传保）挂靠经营车辆发生交通事故或是其它事故的，乙方应立即向甲方（济宁恒泰运输有限公司）及相关部门告知，甲方可协助乙方对事故进行处理，但甲方实际使用费用由乙方承担。发生上述事故而产生的有关法律责任由乙方承担。若因乙方行为而致使甲方遭受损失的，乙方应对甲方的一切损失承担赔偿责任。……”。2014年8月19日，上诉人姬传保驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车发生交通事故后，生效判决书判令姬传保承担赔偿责任及案件受理费，济宁恒泰运输有限公司承担连带责任。济宁恒泰运输有限公司在承担清偿责任后，有权依照上述合同约定向姬传保追偿，原审法院判决姬传保向济宁恒泰运输有限公司偿还代偿款项19000元并无不当。关于第二个焦点问题。经审查，本案送达地址确认书为上诉人姬传保本人书写并捺印，邮单上载明的电话号码也是其本人使用的电话号码，一审法院按照上诉人姬传保确认的送达地址和联系方式向上诉人姬传保邮寄送达开庭传票，并由与姬传保同住的成年家属姬传保的母亲接收，一审程序并无不当。姬传保主张传票没送给其母亲、是送到别人家去了、一审法院送达开庭传票程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，姬传保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由上诉人姬传保负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年六月十二日书记员  姜 晨