山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2089号上诉人（原审原告）：戚克新，女，汉族，1933年11月17日出生，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于世英，女，汉族，1941年9月4日出生，居民，住龙口市，系死者戚克良之妻。被上诉人（原审被告）：戚俐，女，汉族，1963年8月10日出生，居民，住龙口市，系死者戚克良之女。被上诉人（原审被告）：戚强，女，汉族，1962年3月22日出生，居民，住龙口市，系死者戚克良之女。被上诉人（原审被告）：戚玲，女，汉族，1963年8月10日出生，居民，住龙口市，系死者戚克良之女。被上诉人（原审被告）：戚红梅，女，汉族。1968年2月26日出生，居民，现住龙口市，系死者戚克良之女。五被上诉人共同委托诉讼代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。上诉人戚克新因与被上诉人于世英、戚俐、戚强、戚玲、戚红梅所有权确认纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戚克新上诉请求：1、依法撤销山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6135号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致错误判决。1、一审判决依据“黄县城关镇博渠村民委员会出具的证明材料”认定房屋在办理产权登记时无争议属于事实认定错误。1951年土地房产所有证存根载明房屋所有权人系戚马氏，戚马氏生前未对该房屋做出处分，其1986年去世后，上诉人对涉案房屋没有放弃继承，根据《继承法》应视为接受继承，对于诉争的房产应享有1/2份额；2、一审判决未采信上诉人提交的同戚强、戚俐的录音证据明显不当。戚俐、戚强系戚克良合法继承人，在录音中陈述“俺妈（于世英）不要，让我们姊妹四个分”。由此可见，戚俐、戚强对涉案房屋及对应拆迁款拥有所有权、处分权。上诉人在录音中多次强调“房有我的份”，被上诉人威俐、戚强在该录音中也多次陈述“听你的，都听你的，你说怎么办就怎么办”，表明被上诉人认可上诉人对涉案房屋享有份额，且同意将相关权益给付上诉人。一审判决认定“戚俐、戚强并非房产证上登记的所有权人”“对份额并未作出实质性认可”而不认同上诉人享有涉案房屋1/2份额，明显不当；3、村委会出具的证明是为戚克良办理1989年房产证而提供。在上诉人和戚克良以继承方式取得对涉案房屋共有的情况下，一审法院对涉案房屋登记在戚克良等三人名下是否存在合法基础法律关系未作审查，被上诉人也不能提供51年戚马氏的房屋产权变更到被上诉人名下而取得1989年不动产证的基础事实。所以，村委证明和1989年的房产证缺乏合法基础法律关系支持，没有证明力，法院不能仅凭被上诉人持有村委证明和房产证就认定其为房屋所有人。事实上，1989年戚克良办理涉案房屋产证时未征得上诉人同意，村委证明和1989年房产证与本案1951年房地产存根及上诉人对该房屋享有权利的事实明显冲突，且1951年房地产存根证据的证明力明显大于该房产证的证明力，应以优势证据确定房屋的权属，即诉争房屋应认定为上诉人和戚克良共有；3、依据《老年人权益保护法》“保障老年人合法权益是全社会的共同责任”“老年人有依法继承父母、配偶、子女或者其他亲属遗产的权利”。涉案房屋系上诉人母亲遗产，上诉人作为长姐，为家庭辛勤劳动，望法院依法作出裁量。被上诉人于世英、戚俐、戚强、戚玲、戚红梅共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案案由是继承纠纷，根据继承法第8条和继承法解释第18条之规定，自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼，本案自1986年戚马氏死亡至上诉人提起诉讼已经32年，上诉人的上诉理由不能成立。戚克新向一审法院起诉请求：1、依法确认位于龙口市母亲遗留的房屋及土地使用权原告享有二分之一的份额即享有该三间房屋的一点五间即土地使用权54.34平方米，享有的拆迁补偿款是161370元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告戚克新与被告于世英丈夫戚克良系姐弟关系，被告于世英与戚克良系夫妻关系，二人婚生女有被告戚玲、戚俐、戚强、戚红梅。原告父母共生育一子一女，女儿即本案原告戚克新，儿子即本案被告于世英丈夫戚克良。原告父亲已于解放前去世。原告母亲戚马氏于1951年4月15日取得了位于龙口市的房产一处，戚马氏于1986年去世。1989年12月10日办理房屋产权证时，该房屋登记在戚克良名下，共有人为戚克良、于世英、戚玲。1990年，戚克良去世。2018年8月，涉案老房开始搬迁，根据龙口市村民委员会的《房屋搬迁产权调换补偿协议》，博渠村村委作为甲方根据被告所选择的产权调换方式对乙方即被告进行补偿安置，该协议的第三条：乙方被搬迁房屋宅基地面积为177.1㎡，应安置面积为132.83㎡，补偿金额526007元；附属设施补偿金额8294元。第四条：其他费用。甲方支付乙方签订协议奖10000元，按期搬迁奖8966元；临时安置补助费（躲迁费）15940元；搬迁补助费（搬家费）2000元。审理中，原告申请对位于龙口市的房屋进行财产保全，并预交保全费1270元。一审法院认为，本案争议焦点：一、原告诉讼请求是否已超过诉讼时效。原告的诉请系其对于房屋份额的请求，属于物权请求权，不受诉讼时效的限制，故对被告的该答辩理由一审法院不予采纳。二、原告对被拆迁老房是否享有份额。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是不动产物权的外在表现形式，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，但当事人有证据证明不动产权属证书的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。在本案中，被告向一审法院提交黄县城关镇博渠村民委员会出具的证明材料，证明材料载明“兹有本村戚克良房屋占地系土改农民入社，权属合法，四至清楚，没有纠纷，准予登记。特此证明，博渠村委会，一九八九年五月。”由此可以证实，该房屋在办理产权登记时是无争议的，1951年的土地房产所有证存根仅能证实涉案房屋的原始来源，该房屋已于1989年在村委出具房屋无纠纷证明，准予登记的情况下，办理了房屋产权证书，房产证载明的共有人为戚克良、于世英、戚玲，故该三人对此房屋享有所有权。虽原告称在母亲戚马氏去世后，弟弟戚克良在原告未作出对母亲遗产进行放弃的情况下，无权将房屋登记在自己名下，其对房屋理应享有份额，并提交了其与被告戚俐、戚强的通话录音一份，对此，一审法院认为，被告戚俐、戚强在该录音中关于涉案房屋的份额问题并未作出实质性的认可，且戚俐、戚强亦非该房产证上登记的所有权人，因此，原告凭1951年的土地房产所有证存根及其该份录音材料证明其享有对房屋的份额的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，一审法院于2018年11月16日判决：驳回原告戚克新的诉讼请求。保全费1270元，由原告戚克新承担。案件受理费3527元，由原告戚克新承担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人戚克新请求法院依法确认对涉案房屋享有二分之一的份额，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证责任。上诉人戚克新主张其对涉案房屋享有二分之一的份额，应向法院提供相关证据。上诉人戚克新虽向法院提交了1951年土地房产所有证存根一份，证实涉案房屋所有权人为戚马氏，上诉人作为戚马氏合法继承人，对戚马氏去世后的合法财产享有继承权，但被上诉人对此提出异议，向法院提交1989年涉案房屋产权证书及黄县城关镇博渠村委出具的证明材料，证实涉案房屋已登记在戚克良、于世英、戚玲名下，且涉案房屋权属合法，没有纠纷。因上诉人出嫁后，始终在本村居住，对1989年村委调查房屋权属纠纷及办理房屋产权证书一事理应知悉，在戚马氏去世后，以及戚克良患病去世期间，上诉人对1989年涉案房屋产权证书从未提出异议，应认定涉案房屋在1989年进行了处分，在此情形下，上诉人戚克新主张其对涉案房屋享有二分之一的份额，缺乏事实根据和法律依据，对其上诉主张，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3527元，由上诉人戚克新负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年六月二十七日书记员  王 玥