云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初3783号原告李官红，女，汉族，生于1997年1月14日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。现住镇雄县。系死者陈勇之妻。原告程某1，男，汉族，生于2016年2月18日，云南省镇雄县人，学龄前儿童，住镇雄县，现住址同上，系死者陈勇长子。法定代理人李官红，基本情况同前。原告程某2，男，汉族，生于2017年10月2日，籍贯、现同上，系死者陈勇次子。法定代理人李官红，基本情况同前。原告陈绍荣，男，汉族，生于1962年4月9日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。系死者陈勇之父。原告龚昌美，女，汉族，生于1966年3月16日，籍贯。系陈绍荣之妻，死者陈勇之母。李官红、陈绍荣、龚昌美共同委托代理人朱家雄，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局，统一社会信用代码：91530627MA6N71KT46，住镇雄县南台街道办事处南大街243号。法定代表人陈春桥，局长。委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师。被告汪义勇，男，汉族，生于1976年7月2日，云南省镇雄县人，农村居民，中专文化，住镇雄县。被告李东梅，女，汉族，生于1986年1月19日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。系汪义勇之妻。共同委托代理人潘定贤，云南雄云律师事务所律师。被告镇雄县义勇养殖专业合作社，统一社会信用代码：93530627MA6R7W4L9F，住镇雄县赤水源镇板桥村下街村民组。法定代表人汪义勇，负责人。原告李官红、程逸翔、程某2、陈绍荣、龚昌美诉被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局（以下简称镇雄供电局）、被告镇雄县义勇养殖专业合作社（以下简称合作社）、被告汪义勇、李东梅触电人身损害责任纠纷一案，本院2018年9月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年4日2日公开开庭进行审理。原告程某1、程某2的法定代理人暨原告李官红、原告陈绍荣、龚昌美及五原告的共同委托代理人朱家雄，被告镇雄供电局的委托代理人吴壹，被告合作社负责人汪义勇暨被告汪义勇、被告李东梅及二人的共同委托代理人潘定贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李官红、程某1、程某2、陈绍荣、龚昌美诉称，五原告的亲人陈勇系从事建筑工程装饰抿糊墙体的粉刷工人，且长期在城市从事此项工作。2018年6月20日，因未上班，陈勇到被告汪义勇、李东梅开设经营的位于赤水的鱼塘，向被告李东梅交纳30元钓鱼费后，下鱼塘钓鱼。因此鱼塘严重不符合安全生产经营许可条件和标准，四周未安装任何防护栏、防护网和设置安全警示标志，更未对钓鱼爱好者提供安全的钓鱼环境，钓鱼者缴费后只能站在十分危险的鱼塘四周的土坎和灌木林边钓鱼，随时都有溺水的可能。陈勇在更换钓鱼位置时，从被告汪义勇开辟的斜坡小路上爬上去，准备去对面钓鱼。还未到公路上，由于路坎坡陡湿滑，陈勇的鱼竿不小心碰触到由被告镇雄县供电局投资架设经营的应当绝缘而未采用绝缘安装的全裸高压输电线发生触电，当场将陈勇打倒在地，从二十余米高的斜坡上滚落到被告汪义勇、李东梅开办经营的鱼塘内。经鱼塘钓鱼的人及被告汪义勇立即将陈勇救起，但抢救无效，陈勇当场死亡。事发后，镇雄县公安局赤水源派出所干警到现场拍照并作相关案件记录，经赤水源镇人民政府及镇雄县信访局主持各方当事人进行协商调处，被告镇雄县供电局仅为陈勇亲属支付安埋费10000元，被告汪义勇支付15000元。对其余损失赔偿未能达到赔偿协议。四被告依法应承担连带赔偿责任，原告等人的损失应当按照城镇居民的标准进行计算。请求人民法院判令四被告连带赔偿五原告因陈勇死亡造成的：1.死亡赔偿金30996×20年=619920元；2.丧葬费95688÷2=47844元；3.被扶养人生活费程某116年+程某217年=33年×19560=645480÷2=322740元；4.被扶养人生活费（20+20）×8027÷4=80270元；5.处理丧葬事宜支出交通、住宿、生活等费60000元；6.精神损害抚慰金100000元；7.120急救费用250元，共计1231024元。被告镇雄县供电局辩称，原告方陈述的事发经过我方不清楚，对死者因触电死亡没有异议。本案所发生事故的输电线路符合国家安全规范，不存在安全隐患，也没有规定该地段的线路应该使用绝缘线进行架设。本案中的受害人属于农村居民，相关赔偿标准应该按照农村标准计算。请求驳回对镇雄县供电局的诉讼请求。被告汪义勇、李东梅及合作社辩称，对死者触电死亡的原因没有异议。本案被告汪义勇、李东梅及其合作社不存在非法经营。本案死者是触电死亡，与汪义勇经营的鱼塘没有因果关系。李东梅等人没有收取死者钓鱼费，原告诉称的鱼塘没有安装防护栏等设施不是鱼塘应尽的义务，且死者触电时已经离开鱼塘经营的范围。综上，请求驳回原告对汪义勇、李东梅以及合作社的诉求。针对其诉讼主张，五原告当庭提举出示了以下证据：1.原告户口簿1份4页及身份证复印件3份，用以证明原告方的基本情况及身份关系。该项证据载明：程某1、程某2系陈勇之子，陈绍荣、龚昌美系陈勇父母。经质证，被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅及合作社对证据无异议，但提出受害人属于农村户口。2.镇雄县人民医院120急救病历1份及急救费用3份，用以证明120救护车对死者的检查情况。经质证，被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅及合作社对该项证据无异议。3.镇雄县公安局西城派出所户口注销证明1份，用以证明陈勇因死亡于2018年12月14日注销户口。经质证，被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅及合作社对该项证据无异议。4.镇雄县公安司法鉴定中心（镇）公（司）鉴（尸）字[2018]50号法医学尸体检验鉴定报告及昭通市公安局司法鉴定中心昭公司鉴字[2018]1357号毒物检验鉴定报告各1份，用以证明死者系触电死亡。经质证，被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅及合作社对该项证据无异议。5.证人王某、胡某1、岳某、胡某2的证言各1份，用以证明肇事高压输电线没有安装绝缘管，鱼塘没有安装防护装置和设立警示牌，陈勇支付了30元钓鱼费给被告李东梅，同时也证实死者触电滚落到鱼塘后死亡的事实。经质证，被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅及合作社对该组证据三性不予认可，汪义勇、李东梅提出四份证人证言没有证实被告汪义勇、李东梅收取了死者30元钓鱼费。6.镇雄县红雨学校出具的《证明》1份、证人周某出具的《证明》1份、《建筑装饰装修合同》1份，用以证明陈勇生前在县城从事装修工作3年以上。镇雄县红雨学校出具的《证明》载明：镇雄县乌峰镇小河村民委员会金家厂组34号陈勇，曾在2018年1月24日至2018年2月25日在该校给学校外墙涂料。证人周某出具的《证明》载明：2018年1月24日到2月25日，其承包红雨幼儿园工程；2018年4月7日到4月12日在南台小学旁做工；5月12日到6月13日在得廷逸品做工。其间，其雇佣了陈勇、周仕华、刘桃、周家顺等人施工粉刷墙体。陈勇等人的工资按260元每天计算，陈勇等人每月工资收入为8000元。《建筑装饰装修合同》载明：合同甲方为徐明胜，乙方为金某、陈某1、周旭、陈勇。甲方将镇雄县教育局承包的镇雄县职业高级中学教学楼墙体抿糊工程转包给乙方，由乙方自行组织施工。经质证，被告镇雄县供电局对该组证据三性不予认可；被告汪义勇、李东梅及合作社提出《证明》及《建筑装饰装修合同》在本案中类似于证人证言，相应的作证人未到庭作证，无法核实真实性，该组证据不能证实死者在县城连续长期工作，即便证据是真实的，也不能反映连续工作的情况。7.微信截图相片3份，用以证明陈勇曾多次通过微信向被告李东梅支付30元钓鱼费，死亡当天也支付了30元钓鱼费。经质证，被告镇雄县供电局对证据的关联性不予认可；被告汪义勇、李东梅及合作社提出收款人确实是李东梅，但不能看出是谁支付的钱。8.鱼竿相片2张，用以证明陈勇死亡时使用鱼竿的情况，鱼竿系陈勇携带。经质证，被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅及合作社均认为相片不能反映出鱼竿长度。9.现场相片9张，显示鱼塘四周无任何防护标志和防护栏，事发现场地点系汪义勇开辟的必经鱼塘的斜坡小路，供电局的高压输电线路有下垂的现象且属于全裸高压输电线，高压输电线直接从一户人家的房屋中间横空而过。经质证，被告镇雄县供电局对证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的；被告汪义勇、李东梅及合作社提出对证据来自于鱼塘周边的环境属实，但是死者触电的地点是位于乡村公路上，而不是在鱼塘周边，小路不是鱼塘的必经之路。10.证人陈某1出庭作证。其陈述：其系陈勇的兄弟，是原告龚昌美、陈绍荣之子。陈勇死亡的当天是鲁班会，没有做成活，早晨8点过，其和王某去汪义勇家鱼塘钓鱼，中午岳某交了钱之后就去和其一起钓鱼。13时左右，陈勇骑着其的摩托车到鱼塘，将车停在老板家门口，然后在其对面钓鱼，因为鱼线脱落，陈勇就来其处换鱼线。陈勇将鱼竿扛在肩膀上，可能是去老板家交钱。其听见呲呲的声音，抬头看见在距离公路两步土台阶的位置，陈勇撑开的鱼竿最上面一节与第二节顶点触碰到高压线，陈勇就被击倒在地滚落鱼塘，其跳进鱼塘救他并大声呼喊，老板一起进鱼塘去救人。陈勇出事的土路是公路下到鱼塘的必经之路。有一条水泥路可以通往肇事现场对面。陈勇从事装修工作已经8年，大多数时间在镇雄县城从事装修工作，偶尔也下乡帮忙。陈勇居住在城里其妹妹家，很少回家去。陈勇的妹妹家住青杠林大容和。陈勇经常在青杠林廉租房旁边的职中学校下面的餐馆吃快餐或在他妹妹家吃饭。陈勇使用的鱼竿是出事那天他新买的，长度不清楚。平时去钓鱼时，看得见公路上有高压线经过，去鱼塘任何一个位置，都要经过这排高压线。陈勇去这个地方钓过三次鱼。不出钱是不能钓鱼的，老板经常下来巡视，如果没有出钱要叫交钱。其有四姊妹，陈勇最大，其最小，还有两个姐姐。经质证，被告方均提出证人与原告方有利害关系，对证言的真实性不予认可。11.证人周某出庭作证，其陈述：陈勇和其经常一起做粉刷有三四年了，陈勇每个月工资为6000—10000元。一起做工期间都是自己掏钱在餐馆里面吃。乡下有活也去做的，大部分时间在城里面做。经质证，被告镇雄县供电局认为证人周某的陈述与其他证人的证言有矛盾，其陈述死者陈勇在城里面做活的时间比在乡下做活的时间长，以及陈勇在城里面租房住的内容，不符合客观事实；被告汪义勇、李东梅及合作社提出该证人与前一位证人的陈述相矛盾，证人故意回避了对对方不利的内容，该证言不应采信。12.证人金某出庭作证，其陈述：陈勇和其在镇雄城区一起做装修，主要做墙面刷漆，已经连续在一起两三年了，一起做职中教学楼、宿舍楼及其他小区的住房装修，得廷农村信用社食堂2604号等。每个月工资五六千，做工期间吃饭都在城里。2017年，我们全年装修职中教学楼、宿舍楼。我们偶尔也去乡下装修，大部分时间在城里面装修。2018年4月之后才没有在一起做。陈勇有小孩的，在城里面住。经质证，被告方均认为证人证言不真实，认为证人陈述的内容和其他证据不吻合，互相矛盾，不能够证明陈勇长期连续居住在县城。13.证人陈某2出庭作证，其证实：陈勇是其亲哥，做粉刷已有五六年。陈勇每天工资200-300元。陈勇在出事之前一直都是在其家中居住。陈勇做工期间偶尔在其家吃饭。经质证，被告方均认为证人与原告有利害关系，其证言不真实、不符合生活经验和生活常理。14.证人刘某出庭作证，其陈述：其系原告陈绍荣、龚昌美的女婿，其哥陈勇在县城做粉刷工，长期在其家中居住，已经四年多。陈勇月工资在5000-8000元之间。经质证，被告方均认为证人与原告间存在利害关系，其证言不真实。被告汪义勇、李东梅向法庭提举了以下证据：1.《借条》1份，用以证明死者家属向其方借款15000元用于安葬。载明：若以后法院判决汪义勇应承担赔偿责任，将从赔偿费中扣除。经质证，原告方认为收到15000元安葬费属实，借款时是二被告要求打成借条，但不是借款。被告镇雄县供电局及合作社对证据无异议。2.证人汪某出庭作证，其陈述：其系汪义勇的姐姐，又与汪义勇、李东梅是邻居。事发当时，其坐在鱼塘对面公路边家门口，看见一个人扛着根鱼竿走上公路来，并看见电线冒火花，该人被电打到。该人行走的路是去鱼塘的必经之路，汪义勇还去帮忙抢救。经质证，被告汪义勇、李东梅、合作社、镇雄县供电局对证据无异议。原告方提出，证人与被告汪义勇有利害关系，除了陈勇触电身亡属实外，其余陈述都是虚假的。被告合作社出示营业执照一份，用以证明镇雄义勇养殖合作社成立于2016年10月12日，具备主体资格。经质证，原告方、被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅均无异议。被告镇雄县供电局未提举证据。本院依职权出示以下证据：1.现场勘验笔录、现场照片，载明2019年1月10日，经双方当事人到场，本院对案发现场进行勘验、测量：（1）肇事线路系10KV板桥T10KV上沟支线第14号杆至第15号杆的高压输电线，14号杆至15号杆距离为119米，14号杆为10米杆，15号杆为9米杆，肇事线路系A项线路。（2）肇事点位于镇雄县赤水板桥村至桥边鱼塘东面，肇事点位于肇事线路14号至15号线路下方，距离14号杆50米，三项线路距离肇事点垂直高度为A项6.86米，B项7.54米，C项6.74米，A项线路在分路去鱼塘小路路沿正上方。（3）鱼塘距离肇事点最近水平距离为8.6米，垂直距离为10米。2.镇雄县公安局赤水源派出所于2018年6月20日拍摄的现场照片3张。经质证，原告方、被告镇雄县供电局、汪义勇、李东梅、合作社对上述证据均无异议。经本院审查认为，原告方出示的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，被告方对证据均无异议，本院予以采信；证据5中，4名证人所真实的高压输电线路、鱼塘情况及陈勇触电死亡的内容真实，与原、被告双方的陈述一致，本院对此予以采信，但不能证明陈勇当日向李冬梅支付30元钓鱼费的事实；证据6中镇雄县红雨学校出具《证明》来源合法，内容客观真实，本院予以采信；周某出具的《证明》、《建筑装饰装修合同》，与证据11、12中证人周某、金某出庭作证相印证，证实陈勇大部分时间在城里做装修，在城里生活及居住、收入情况，客观真实，本院予以采信；证据7微信截图，不能证明2018年6月20日10时50分支付给被告李东梅30元的付款人为陈勇，且付款时间与原告提举的其他证据证明陈勇到鱼塘的时间相矛盾，该项证据本院不予采信；证据8、9系陈勇触电时使用的鱼竿和事发现场情况，本院予以采信；证据10、13、14证人陈某1、陈某2、刘某系原告陈绍荣和龚昌美的子女和女婿，虽系利害关系人，其证实陈勇长期在县城从事装修，收入来源于城市，居住、生活在城内的内容与其他证据相印证，本院予以采信；证人陈某1又系现场目击证人，其证实陈勇达到鱼塘时间为13时许，因鱼竿触碰高压电发生触电以及经抢救无效死亡的经过，与其他证据相印证，本院予以采信。被告汪义勇、李东梅出示的证据1证实原告方出具借条确认汪义勇支付陈勇安葬费10000元的事实，本院予以采信；证据2汪某系目击证人，其证实陈勇触电身亡的经过，该路系鱼塘去当时陈勇所在位置的必经之路，本院予以采信。被告合作社出示的证据《营业执照》来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院依职权调取出示的证据1、2系现场勘验笔录及照片，来源合法，内容客观真实，经质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信。根据庭审举证、质证情况，及当事人的陈述，本院依法认定本案法律事实如下：2013年初，被告镇雄县供电局在镇雄县赤水板桥村至架设经营高压输电线。2013年5、6月，被告汪义勇及其兄弟三人，在镇雄县赤水板桥村用调换的土地修建了鱼塘，并合作养鱼。之后，镇雄县供电局对该高压输电线进行过农网改造，输电线电压为10KV。2016年10月12日，汪义勇等人成立了“镇雄县义勇养殖专业合作社”，由汪义勇担任负责人。2018年6月起，被告合作社及鱼塘由汪义勇、李东梅夫妻二人经营，按照钓到的鱼12元/斤，或每人30元或50元，由李东梅收取钓鱼费，没有缴费就临时收取。陈勇系在本县县城长期从事建筑工程装饰抿糊墙体的粉刷工人。2018年6月20日13时许，陈勇到被告汪义勇、李东梅经营的被告合作社鱼塘钓鱼。陈勇在鱼塘东面钓鱼，后从斜坡小路上公路时，在公路沿处，其携带的鱼竿不慎碰触到由被告镇雄县供电局投资架设经营的全裸高压输电线发生触电，当场被电击倒地，滚落到鱼塘内。被告汪义勇等人立即从鱼塘中救起陈勇，但因抢救无效，陈勇当场死亡。经鉴定，陈勇系电击死亡。事发后，被告镇雄县供电局向陈勇亲属支付安埋费10000元，原告亲属向被告汪义勇出具《借条》，汪义勇于2018年6月22日给付陈勇亲属安葬费15000元。对其余损失的赔偿经双方协商未果，原告方诉求本院解决。2019年1月10日，双方当事人到案发现场，经本院勘验、测量：（1）肇事线路系10KV板桥T10KV上沟支线第14号杆至第15号杆的高压输电线，14号杆至15号杆距离为119米，14号杆为10米杆，15号杆为9米杆，肇事线路系A项线路。（2）肇事点位于镇雄县赤水板桥村至桥边鱼塘东面，肇事点位于肇事线路14号至15号线路下方，距离14号杆50米，三项线路距离肇事点垂直高度为A项6.86米，B项7.54米，C项6.74米，A项线路在分路去鱼塘小路岩正上方。（3）鱼塘距离肇事点最近水平距离为8.6米，垂直距离为10米。本院认为，被告镇雄县供电局在镇雄县赤水板桥村至经营和管理10KV高压输电线。被告汪义勇、李冬梅以被告镇雄县义勇养殖专业合作社名义，在镇雄县赤水板桥村开设经营鱼塘，收费供顾客钓鱼。陈勇到鱼塘钓鱼，往返于高压输电线之下，因其携带的鱼竿碰触到高压输电线而导致触电身亡。被告镇雄供电局经营10KV输电线路，系高空、高压和高危产业，对陈勇触电死亡的结果，依法应当承担侵权责任。而且在电力运营过程中，被告镇雄供电局对开放性的路段上空的高压全裸线路可能存在的安全隐患和潜在的风险未进行全面评估并采取相应措施消除隐患，也未设置相关安全警示标识，对本案的发生也存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告汪义勇、李东梅以被告镇雄县义勇养殖专业合作社名义经营鱼塘，往返其鱼塘钓鱼必经高压输电线之下，肇事线路距离地面6.84米，而常见鱼竿为7米左右，对于鱼竿可能触碰到高压输电线的风险，在长期经营过程中，一直未采取安全防护的措施，未对游客、顾客进行告知和提示，对本案的发生存在一定过错，也应当承担相应的民事赔偿责任。陈勇作为正常的成年人，且曾多次到事发地点钓鱼，应当知道在高压输电线之下可能导致触电的重大风险，但其自身未尽到必要的安全注意义务，用自行携带的鱼竿碰触到离地6.86米高的高压电线，导致触电死亡，对本案的发生存在重大过错，应由原告方承担主要责任，相应减轻其他侵权人的民事赔偿责任。本案是多方过错行为间接结合所造成的，属多因一果侵权情形。被告汪义勇和李东梅共同经营被告合作社，三者应承担连带责任，其余各责任主体之间不存在共同侵权行为，不属于《侵权责任法》规定的承担连带责任的情形。综上所述，对陈勇死亡造成的合理损失，本院酌定由五原告自行承担70%责任，由被告镇雄供电局承担15%责任，由被告汪义勇、李东梅及合作社共同承担15%责任。被告镇雄供电局、汪义勇、李东梅及合作社辩解其不承担责任的理由于法无据，本院不予支持。原告陈绍荣、龚昌美诉求被扶养人生活费的诉求，因陈绍荣、龚昌美未达到退休年龄，也尚未丧失劳动能力，不属于死者陈勇生前的被扶养人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告方诉求处理丧葬事宜支出交通、住宿、生活等费60000元，未提供证据证明，本院酌情支持交通费、住宿费、生活费共计5000元。原告诉求精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情支持50000元。陈勇家住镇雄县，虽系农村居民，但事发前其长期在城市务工达一年以上，有相对固定职业和收入，其务工收入和主要消费均在本县县城，故原告请求按照城镇居民标准计算损失，本院予以支持。具体标准根据侵权行为发生年度的标准予以计算，陈勇触电死亡造成的合理损失为：1.死亡赔偿金30996×20年=619920元；2.丧葬费95688÷2=47844元；3.被扶养人生活费程某116年+程某217年=19560×33年÷2=195600元；4.处理丧葬事宜支出交通、住宿、生活等费5000元；5.精神损害抚慰金50000元；6.120急救费用250元，共计918614元。其中，由五原告自行承担70%，即643029.80元。被告镇雄供电局承担15%赔偿责任，即137792.10元，已预付10000元应予扣除，还应赔偿127792.10元。被告汪义勇、李东梅、合作社共同承担15%赔偿责任即137792.10元，已预付15000元应予扣除，还应赔偿122792.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局赔偿原告李官红、程逸翔、程某2、陈绍荣、龚昌美因陈勇触电死亡造成的损失人民币137792.10元，扣除已支付10000元，还应赔偿127792.10元。二、由被告汪义勇、李东梅、镇雄县义勇养殖专业合作社承担连带责任，共同赔偿原告李官红、程逸翔、程某2、陈绍荣、龚昌美因陈勇触电死亡造成的损失人民币137792.10元，扣除已支付15000元，还应支付122792.10元。（上述款项限于本判决生效后30日内付清。）二、驳回原告李官红、程逸翔、程某2、陈绍荣、龚昌美其它的诉讼请求。案件受理费人民币15877元，由被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局承担1587.7元；被告汪义勇、李冬梅承担1587.7元；原告李官红、程逸翔、程某2、陈绍荣、龚昌美承担12701.6元，因原告方系困难群体，免予交纳。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审 判 长  邓 慧审 判 员  王建凤人民陪审员  肖弟珍二〇一九年六月二十五日书 记 员  王宇铀附：本判决引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。