苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初10920号原告：新越百货（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东456号。法定代表人：杨东耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周丽君，女，该公司员工。被告：北京费亮珠商贸有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号（商业）105单位。法定代表人：费亮珠。原告新越百货（苏州）有限公司（以下简称新越百货）诉被告北京费亮珠商贸有限公司（以下简称费亮珠公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序独任审判。后，因被告费亮珠公司下落不明，本院依法组成合议庭转为适用普通程序于2019年4月17日、5月10日公开开庭进行了审理。原告新越百货的委托诉讼代理人王丹红、周丽君到庭参加诉讼，被告费亮珠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告新越百货向本院提出诉讼请求：1、被告支付保证营业额未达成部分34,485.1元、代扣费用88,620.5元以及撤柜费用6500元，共计129,605.6元。2、被告支付违约金55,082.38元（暂自2017年9月1日计算至2018年10月31日）。3、被告承担原告提起诉讼而产生的费用。庭审中，原告新越百货明确第2项诉讼请求为：判令被告支付违约金（以129,605.6元为基数，自2018年11月14日起至实际支付之日止，按照年利率12%计算）。事实与理由：原告与被告签订《专柜合同》，约定自2017年1月15日至2017年8月31日，于原告商场设立专柜合作经营“费亮珠”品牌，提供商品及服务。被告自设柜以来累计拖欠原告保证营业额未达成部分34,485.1元、代扣费用88,620.5元以及撤柜费用6500元，共计129,605.6元。根据《专柜合同》一般条款第8条，被告应按逾期付款金额的千分之一标准按日支付违约金，因此被告应当支付违约金共计55,082.38元（暂自2017年9月1日计算至2018年10月31日）。原告已多次发函催收上述款项，但被告均未做任何回复，且没有向原告支付任何费用。综上，被告拖欠原告保证营业额未达成部分34,485.1元、代扣费用88,620.5元以及撤柜费用6500元，共计129,605.6元；逾期违约金共计55,082.38元（暂自2017年9月1日计算至2018年10月31日），原告为维护自身合法权益特向法院提出诉讼。被告费亮珠公司未作答辩。经审理查明，2017年，原告新越百货（合同甲方）与被告费亮珠公司（合同乙方）签订了《专柜合同》。合同部分内容如下：原告新越百货提供位于苏州的部分场地供乙方设置专柜经营以提供商品或服务。合同期限为2017年1月15日起至2017年8月31日止，起始日为被告费亮珠公司开业日。（1）关于专柜资料一栏注明：专柜名称为费亮珠-北京费亮珠，使用面积为135.85平方米，合同面积为191.55平方米。（2）关于柜号资料（一）栏注明：柜号为71000612（以下简称1号柜台）、商品税率为增值税17%、商品内容为服饰、纺织面料（成品）；合同期限内原告新越百货按照被告费亮珠公司的月营业总额（不含税）百分比计算抽成额，抽成额即被告费亮珠公司之设柜对价，2017年1月15日起至2017年8月31日止，抽成比例按照被告费亮珠公司月营业总额（不含税）的18%计算。（3）关于柜台资料（二）一栏注明：柜号为71000613（以下简称2号柜台）、商品税率为增值税17%、商品内容为定制服装；合同期限内原告新越百货按照被告费亮珠公司的月营业总额（不含税）百分比计算抽成额，抽成额即被告费亮珠公司之设柜对价，2017年1月15日起至2017年8月31日止，抽成比例按照被告费亮珠公司月营业总额（不含税）的22%计算。关于保证营业额一栏注明：第一阶段自2017年1月15日起至2017年3月31日止，为0元（不含税）；第二阶段自2017年4月1日起至2017年8月31日止，为250,000元（不含税），按照合同期结算。（4）在被告费亮珠公司应付费用一栏注明：履约保证金为10,000元、公共区域管理服务费为50元/平方米/月、促销服务费为10元/平方米/月、包装材料费为200元/月，关于银行卡手续费，规定国内银行卡为1%（含所有电子支付等交易模式），国外银行卡为2%。《专柜合同》附件1专柜厂商设柜约定条款的第四条履约保证金中规定“4.1……但乙方有违反专柜合同约定，或有违反法律、法规的规定以及其他可归责于乙方的行为，致使甲方或其他第三方受有损失或积欠应付条款时，经书面通知乙方并提供相应材料后，甲方有权自履约保证金中抵扣，若履约保证金不足抵扣的，乙方应于甲方书面通知后十日内予以补足。甲方作该等扣除后，乙方应于甲方书面通知后十日内补足履约保证金。否则，每逾期一日，按应补金额的千分之一标准按日计收迟延利息……”；第5条设柜对价中规定“5.3保证营业额（不含税）：乙方在合同期限内对其所销售商品营业总额（不含税）应达到专柜合同约定金额的销售保证承诺。若乙方实际营业总额（不含税）低于该保证金额（不含税），则甲方依此保证营业额（不含税）为基数计算抽成额，若乙方实际营业额（不含税）高于该保证营业额（不含税），则甲方以乙方实际营业总额（不含税）计算抽成额”，“5.4设柜对价以营业总额（不含税）或保证营业额（不含税）与专柜合同约定之抽成比例的乘积，取较高者计算，计算标准按专柜合同的约定执行”；第7条结账付款中规定“7.3甲方按专柜合同约定之付款条件，将扣除乙方应支付之所有款项（包括但不限于乙方之设柜对价及相应增值税、应付费用、违约金、赔偿金等）后的金额（以下简称‘应付账款’，于约定付款日，以汇款方式向乙方支付，因此而发生的银行手续费由乙方承担）……”；第8条费用及款项结算中规定“8.14甲方替乙方支付之垫付款或乙方应支付之款项，经书面通知乙方或其派驻人员后，有权自履约保证金及/或应收账款中抵扣之，如有不足抵扣的，乙方应于甲方书面通知后十日内予以补足，逾期未补足者，自乙方应支付日止，按应补金额的千分之一标准按日计收迟延利息……”。专柜对账单记载：（1）2017年1月1日至2017年1月31日，被告费亮珠公司之1号柜台共发生300元、160元、300元、480元四笔收入，销货金额为1240元，抽成率为18%，抽成金额为223.2元，应付金额为1016.8元。（2）2017年2月1日至2017年2月28日，被告费亮珠公司之1号柜台共有960元、145元两笔收入，销货金额为1105元，抽成率为18%，抽成金额为198.9元，应付金额为906.1元。（3）2017年3月1日至2017年3月31日，被告费亮珠公司之1号柜台共有220元、360元两笔收入，销货金额为580元，抽成率为18%，抽成金额为104.4元，应付金额为475.6元。被告费亮珠公司之2号柜台共有15,000元、7000元两笔收入，销货金额为22,000元，抽成率为22%，抽成金额为4840元，应付金额为17,160元。（4）2017年1月至8月专柜对账单中没有2017年4月份、5月份、6月份的对账明细。（5）2017年7月1日至2017年7月31日，被告费亮珠公司之1号柜台共有500元、600元、1000元和1600元四笔收入，销货金额为3700元，抽成率为18%，抽成金额为666元，应付金额为3034元。（6）2017年8月1日至2017年8月31日，被告费亮珠公司之1号柜台共有1300元、2300元、2400元和210元，销货金额为6210元，抽成率为18%，抽成金额为1117.8元，应付金额为5092.2元。2017年8月，原告新越百货委托苏州素煌明建筑装饰工程有限公司（以下简称素煌明公司）对被告费亮珠公司专柜进行拆除，2017年8月28日的拆除工程报价单上注明优惠后金额为6500元。2018年1月2日，原告新越百货向素煌明公司支付了934,050元工程款，原告主张其中包含了原告新越百货3F费亮珠专柜拆除工程的6500元。2017年11月14日，素煌明公司向原告新越百货开具了名称为工程款、金额为6500元、备注为新光天地苏州3F费亮珠专柜拆除工程的发票。2019年4月18日，素煌明公司出具证明，确认了2018年1月2日原告新越百货支付的934,050元工程款中包含了新越百货3F费亮珠专柜拆除工程的6500元，素煌明公司已经向原告新越百货开具了对应发票。另查明，2017年6月26日，原告新越百货与素煌明公司签订工程施工合同（新光天地物料及零星装修维护修缮工程），合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日。以上事实，有原告新越百货提交的《专柜合同》、货款及费用明细表、专柜对账单、工程施工合同、专柜拆除工程报价单、中国建设银行单位客户专用回单、收款证明和江苏增值税专用发票、证明以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告提供之《专柜合同》上有原、被告双方的公司盖章和法定代表人印章，盖有被告的骑缝章，与货款及费用明细表等证据能够相互佐证，故对合同的真实性和证明效力，本院予以确认。原告提供的货款及费用明细表、专柜对账单与《专柜合同》、当事人的庭审陈述意见等证据相互佐证，且被告经本院合法传唤未到庭，亦未就销货金额、抽成金额、应付金额及是否存在其他抗辩事由提出异议并举证予以证明，可以确认在合同履行期限范围内，被告已经支付履约保证金10,000元，被告在2017年1月至8月之间的销货款项共计34,835元由原告代收之事实。关于原告主张的34485.1元，庭审中，原告称此部分金额是原告应收取的1至8月份实际抽成额与未完成保证额部分的抽成之和减去代收款项得出的。本院认为，（1）关于2017年1月至3月份之间的抽成额及增值税，合同规定专柜1按照月营业额的18%计算，专柜2按照月营业额的22%计算，且合同规定此阶段的保证营业额为0元，合同7.3条规定了原告付款时应扣除被告之设柜对价及其增值税。原告关于1月份至3月份抽成额的计算符合上述约定，故本院认为原告主张的2017年1月至3月的抽成额及增值税应为5366.5元（223.2元+198.9元+104.4元+4840元）具有事实和法律依据，本院予以支持。（2）关于2017年4月至8月份之间的抽成额及增值税，合同规定专柜1按照月营业额的18%计算，专柜2按照月营业额的22%计算，且合同规定保证营业额为250,000元（不含税）。合同5.4条款规定了“设柜对价应以营业总额（不含税）或保证营业总额（不含税）与专柜合同约定之抽成比例的乘积，取较高者计算”。因被告在4月至8月份之间的营业总额（不含税）为8470.09元[（3700元+6210元）/（1+17%）=8470.09元]，未达到保证营业额250,000元（不含税），故抽成额应当按照保证营业总额（不含税）与专柜合同约定之抽成比例的乘积计算。合同7.3条规定了原告付款条件应当扣除被告之设柜对价及相应增值税，因为按照保证营业额计算抽成额时并未实际发生17%的增值税，而4月至8月份之间被告实际发生的销售金额包含由原告代为支付的17%增值税，因此，本院认为4月至8月份之间的抽成金额分为实际销售额和未完成保证营业额两部分，分别计算抽成更为合理。原告主张实际销售部分按照18%的比例进行抽成，即应为1783.8元（666元+1117.8元），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于未完成保证营业额部分的抽成问题，因为没有实际发生由原告代为支付的17%增值税，故抽成额应为未完成保证营业额（不含税）与抽成比例的乘积。其中，未完成保证营业额（不含税）=保证营业额（不含税）-实际销货金额（不含税），即为241，529.91元[250,000元-（3700元+6210元）/（1+17%）]。关于此处的抽成比例，合同没有具体规定，原告主张按照从高抽成，依据不足，不予支持。本院认为，考虑到4月至8月份之间，被告销售的货物均发生在柜台1，故采用柜台1的抽成比例18%更为合理。因此，4月至8月份的未完成保证营业额的抽成额为43,475.38元（241，529.91元*18%）。综上，在1月至8月份之间，被告所应支付之抽成额及增值税为50,625.68元（5366.5元+1783.8元+43,475.38元），因已经超过原告代收的销售款34,835元，故，被告应向原告支付差额部分的金额为15,790.68元（50,625.68元-34,835元）。关于原告主张的代扣费用的问题。原告庭审陈述代扣费用包括公共管理费、促销服务费、包装材料费、印刷费、银行卡手续费五项内容。《专柜合同》中规定公共区域管理服务费为50元/平方米/月，促销服务费10元/月/平方米，合同约定面积为191.55平方米，实际履行面积也为191.55平方米，包装费每月200元。原告主张每月的固定费用包括公共管理费、促销服务费、包装材料费、印刷费、银行卡手续费，共计11,693元（50元/平方米/月*191.55平方米+10元/月/平方米*191.55平方米+200元），因一月份使用17天，第一个月应支付11693*17/31，即为6412.3元。故从2017年1月15日至2017年8月31日，应支付公共管理费、促销服务费、包装材料费为88,263.3元，加上40元印刷费、银行卡手续费9.6元、223.6元、37元、47元，以上共计88,620.5元。本院认为，原告关于公共管理费的计算符合《专柜合同》之约定，具有事实和法律依据，本院予以支持；关于促销服务费、包装材料费，因原告没有提交在合同履行期间内被告有过相应的促销服务活动和包装实际发生的证据，故原告关于促销服务费、包装材料费的诉请，本院不予支持。关于印刷费、银行卡手续费，原告也没有提供相应证据及支付凭证，关于此部分费用的主张，依据不足，本院不予支持。因此，原告主张被告支付公共管理费用72,294.68元[50元/平方米/月*191.55平方米*（17/31+7）月]的主张，于法有据，应予支持，关于其他代扣费用的主张，依据不足，不予支持。关于原告主张的撤柜费6500元，《专柜合同》17.3条第（3）项约定了“乙方逾期未返还专柜时，乙方同意甲方有权采取包括但不限于开锁、换锁、打包装箱、移除、腾空等一切措施，重新进驻占有该专柜或将该专柜转给其他第三方使用，乙方同意支付因此所产生之费用（包括但不限于拆除管理等费用）予甲方，乙方不得为任何权利之主张”，根据以上约定可以认定本案中原告因拆除专柜所发生之费用应由被告承担。同时，原告提供的与素煌明公司工程施工合同、苏州新光天地3F费亮珠专柜拆除工程报价单、中国建设银行单位客户专用回单、素煌明公司收款证明和江苏增值税专用发票复印件以及当事人在庭审中陈述等证据相互印证，可以确认原告确实委托了素煌明公司对被告专柜予以拆除，并因此发生费用支出6500元的事实。故，关于原告请求被告支付撤柜费6500元的主张，于法有据，本院予以支持。综上，被告应向原告支付抽成额15,790.68元，代扣费用（公共管理费）72,294.68元，撤柜费用6500元，共计94,585.36元。原告在庭审中提出请求，将已收取的履行保证金10,000元从判决被告应支付的款项中抵扣，本院认为原告已收取履行保证金10,000元属于其自认，与《专柜合同》相印证，具有事实依据，且原告主张抵扣履行保证金的请求也符合《专柜合同》4.1条之约定，于法有据，故本院予以支持。因此，被告应向原告支付金额共计84,585.36元（94,585.36元-10,000元）。2018年8月31日该合同期限届满，而被告未在合理期限内履行合同约定的给付义务，应当承担违约责任。对于原告主张违约金计算日期自本案立案之日2018年11月14日起算至实际支付之日止的请求具有事实和法律依据，应予支持。原告主张按照12%的年利率计算违约金，因原告对被告违约给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张的违约金，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌定违约金的计算标准为按照年利率11.7%计算。被告最终应向原告承担的违约责任为以所欠费用84,585.36元为基数，自2018年11月14日起至实际付款之日止，按照年利率11.7%计算。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京费亮珠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新越百货（苏州）有限公司支付所欠费用共计84,585.36元及违约金（以84,585.36元为基数，自2018年11月14日计算至被告实际支付之日止，按年利率11.7%计算。）二、驳回原告新越百货（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元，由原告新越百货（苏州）有限公司负担1387元，被告北京费亮珠商贸有限公司负担2607元。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  史建明人民陪审员  蔡培建二〇一九年六月十日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。