江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初127号原告：陈燕，女，1960年2月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。被告：李振林，女，1971年10月31日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王跃凯，男，1996年5月20日生，汉族，住徐州市云龙区。两被告共同委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。被告：吴铁，男，1988年3月31日生，汉族，住徐州市。原告陈燕诉被告李振林、王跃凯、吴铁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人张莉、被告李振林、王跃凯共同委托诉讼代理人欧春娟、被告吴铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款360473元及利息（以本金360473元为基数，按照年息6%的标准，自2018年12月10日起计算至借款实际清偿之日止。被告李振林首先在继承借款人吴元洲遗产的范围内偿还借款本息，不足部分由其个人财产进行偿还；被告王跃凯、吴铁在继承借款人吴元洲遗产的范围内偿还借款本息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和借款人吴元洲是多年好朋友。2008年起，吴元洲因经营需要陆续向原告借钱和货品（食品原料）。2009年7月29日，原告代吴元洲汇给无锡东大公司3万元，这笔钱是通过银行卡转账给东大公司的，是个人卡还是公司卡记不清楚了，吴元洲当时没有钱，当面让原告帮他代付一下。2009年7月30日，原告代吴元洲付银湖公司定金3万元，东大公司和银湖公司都是做包装盒的，吴元洲定包装没有钱，就让原告代付的，通过银行卡转账给银湖公司，好象是个人卡。2009年8月13日，银行转帐到吴元洲个人卡10万元，是吴元洲向原告借的钱，通过原告的银行卡转账到吴元洲银行卡上的。2009年8月18日，吴元洲从原告个人处拿现金4万元，当时他很着急，没有钱了，到原告办公室借的。2009年8月22日，转帐给吴元洲个人卡上6万元，从原告的卡转到吴元洲卡上的。上述借款都是中秋节之前，吴元洲给各超市送货，人家都不给他钱，所以他没有钱周转了。之后，原告又付无锡东大公司100473元，日期大概也是2009年8月份，也是转账。2009年8月23日，吴元洲合计借款数额向原告出具“借条”一张，载明借款总额36万元整和另结473元。多年来原告多次催促吴元洲还款，但是吴元洲始终拒绝履行还款义务。2018年10月10日吴元洲因病去世。吴元洲与被告李振林系夫妻关系，吴元洲与被告王跃凯、吴铁系父子关系。根据相关法律规定，三被告系借款人吴元洲第一顺位继承人，与本案具有法律上直接的厉害关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李振林、王跃凯辩称，第一，原告起诉36万元不符合常理。原告和吴元洲之间一直有业务往来，十年间吴元洲不偿还、原告不催要该笔借款不符合常理。出具借条的吴元洲现在已经去世，在死无对证的情况下，原告起诉要求偿还十年前的借款，有悖常理。第二，对36万元借款原告应当明确如何组成。吴元洲于2018年10月10日突然去世，其生前在2003年成立了徐州市味好香食品有限公司，原告也有自己的公司，并且长期与味好香公司有业务往来，该笔借款实际上是货款。吴元洲作为公司的法定代表人代表公司出具借条，借条所借的款项，并非用于家庭生活，实际上用于公司经营。原告也是代表公司出借的该笔款项（原告在借条上载明的是陈经理），双方实际上都是代表公司履行的职务行为。现味好香公司仍然存在，原告应当起诉该公司，而不是吴元洲个人及其继承人。第三、该笔借款及吴元洲与原告之间的货款双方已经全部结清。据李振林陈述，味好香公司是在吴元洲婚前成立，而李振林与吴元洲是2012年12月8日结婚。李振林并未参与公司经营，且吴元洲在去世之前所说的欠款中并没有该笔借款。第四、原告起诉王跃凯主体错误。吴元洲与李振林2012年结婚时，王跃凯已经成年，且根据李振林与前夫的离婚协议，可以证明王跃凯由其生父抚养，与吴元洲之间没有形成抚养关系，不是吴元洲继承人，故原告起诉被告王跃凯系主体错误。第五、假如该笔借款存在，原告起诉要求偿还十年前的借款，已经超过诉讼时效。被告吴铁辩称，首先至今吴铁并未继承父亲吴元洲的任何遗产，在（2018）苏0303民初6259号案件中有明确记录。其次，吴铁放弃父亲吴元洲的遗产。最后，如果原告的诉讼得到法院支持，涉案借款可以在吴元洲遗产范围内予以偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2009年8月23日，吴元洲向原告出具借条，内容为“今借陈经理人民币叁拾陆万整（另结473元）”。2016年6月27日，吴元洲通过张家港农商银行向徐州市鑫成德商贸有限公司转账55万元，银行明细中该款后面标注“货款”。2017年6月26日，吴元洲通过张家港农商银行电汇方式给付陈燕55万元，银行明细中该款后面标注“货款”。2017年6月29日，原告陈燕通过银行转账给吴元洲45万元，银行明细中该款后面标注“陈燕还吴元州放在这的贷款”。2019年4月26日，徐州市鑫成德商贸有限公司出具情况说明，“吴元州于2017年6月26日通过陈燕欲向徐州市鑫成德商贸有限公司购买55万元的食品原料，后因吴元州急需资金，又向陈燕要回45万元，仅向徐州市鑫成德商贸有限公司预付10万元购货款，特此说明！”被告李振林与吴元洲于2012年12月8日办理结婚登记手续，吴元洲于2018年10月10日去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告陈燕是否履行了交付借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，审查自然人之间的民间借贷纠纷必须要审查出借人是否实际向借款人提供了借款。本案中，原告依据借款人吴元洲出具的借条一张向本院提起诉讼。被告李振林、王跃凯抗辩认为对涉案借款未知悉，且原告未提供交付借款的证据。依据相关法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告陈述对于借款的交付既有受吴元洲委托向第三方的银行转账，也有向吴元洲的现金交付；但原告在本院给予的举证期限内未能提供充分证据佐证其借款交付的陈述。即使如原告所诉借款已实际发生且吴元洲未予偿还，在借据出具后近十年，原告未能提供证据证明其向吴元洲进行了追索或者借款人吴元洲对于涉案债权债务进行了重新确认。另外，从原、被告双方之间的身份、职业等情况看，双方均系因为公司业务具有资金往来，其业务交往中存在着个人与公司民事主体混同的情形。如借款已实际发生且吴元洲未予清偿，陈燕在收到吴元洲预付货款后未予抵销相应债务而是又退还给吴元洲，亦有悖常理。综上，虽然原告提供了吴元洲出具的借条，但对于借款是否实际发生且未获清偿未提供充分证据予以证实，对于其诉讼请求，本院经审查认为，原告的诉请应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告陈燕的诉讼请求。案件受理费6710元（原告陈燕已预交），由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张 邈人民陪审员 杨 军人民陪审员 孙永玲二〇一九年六月二十七日书 记 员 王淑玲