广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4742号上诉人（原审被告）：广东遂联智能装备制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘方亮。委托诉讼代理人：杨春丽，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟东，男，1978年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：李创，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仙兰，广东深天成律师事务所实习律师。上诉人广东遂联智能装备制造有限公司（以下简称遂联公司）因与被上诉人钟东合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。遂联公司上诉请求：依法对一审判决作出全部改判。事实与理由：一、欧xx公司提成款还未达到付款条件。2018年6月17日，遂联公司、钟东签署的《欧xx提成明细》中明确约定了“设备验收合格后第二天支付第一期，后面收欧xx货款按比例支付”，这是与其他两家公司提成款有所区别的地方。虽然欧xx公司向遂联公司支付了部分款项，但欧xx公司至今未对设备进行验收，钟东也认可此情况，所以欧xx公司提成款还未达到付款条件。一审法院没有审查与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理，完全无视当事人双方对账协议中的上述约定，导致一审判决认定事实不清。二、一审判决对于欧xx公司提成款计算有误。2018年8月，由于欧xx公司的原因，遂联公司与欧xx公司约定了“将一台五轴机（设备金额为叁拾万元/台）更换为两台抛边机（设备金额为壹拾伍万元/台，两台共计金额叁拾万元）”，按照《欧xx提成明细》的计算方法，应是5万元乘以3台五轴机加上1.5万元乘以4台抛边机等于21万元，除去17%税金为17.9487万元，第一期为5.3846万元、第二期为5.3846万元、第三期为5.3846万元、第四期为1.7949万元。2019年1月，欧xx公司又提出“将一台五轴机（设备金额为叁拾万元/台）更换为两台抛边机（设备金额为壹拾伍万元/台，两台共计金额叁拾万元）”，如果确实要更换设备，欧xx公司的提成款还需要重新计算。三、一审判决确认遂联公司向钟东已支付欧xx公司的提成款为58974元有误。由于欧xx公司提成款还未达到付款条件，遂联公司在一审庭审时已提出此笔款项是由于财务人员的操作失误所致，实际该款项支付的是颖xx公司提成款。对这一情况，遂联公司于2019年1月27日向一审法院提交的《关于三家公司付款记录的情况说明》也有强调。四、一审判决确认遂联公司向钟东支付提成款159077元及利息有误。颖xx公司的银行承兑汇票只是付款凭证（2019年3月12日、2019年5月9日到期兑换），存在到期无法兑换的风险，需要遂联公司确认此汇票可以正常兑换后才能按比例进行支付，但一审法院却将遂联公司未收到的款项计算在已收到的款项内，所以一审判决遂联公司向钟东支付提成款159077元及利息计算有误。遂联公司一直按照双方签订的《广东遂联智能装备制造有限公司代理商协议》积极履行支付义务，不存在拖欠钟东提成款的情况。恳请二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。钟东辩称：欧xx公司已经对相应的设备进行了验收，并且在二审庭审前已经向遂联公司支付了设备的90%设备款。因此，遂联公司还应当向钟东支付相应阶段的设备款提成。颖xx公司在上诉阶段也已向遂联公司支付了剩余部分设备款，但因钟东并未提出上诉，可能会造成钟东就第二次设备款支付另行起诉。钟东向一审法院起诉请求：1.遂联公司向钟东支付提成款374143元及利息（按年利率6%，自起诉日起计至被告实际清偿日止）；2.本案诉讼费由遂联公司负担。一审法院查明事实：2017年12月29日，钟东与遂联公司签订《广东遂联智能装备制造有限公司代理商协议》，约定钟东作为遂联公司代理商，帮助遂联公司销售机器设备，遂联公司给予钟东提成，遂联公司收到了客户的货款或订金按比例支付给钟东。此外，双方还约定了五轴联动打磨机25万元/台，如销售价格超出以上价格的17%的税金由钟东支付。签订上述协议后，钟东即开始组织团队帮助遂联公司销售机器设备。2018年2月25日，遂联公司与颖xx公司签订《设备买卖合同》，约定颖xx公司向遂联公司购买五台抛光机，单价为30.3万元，合同总价为151.5万元。2018年4月17日，遂联公司与佰xx公司签订《设备买卖合同》，约定佰xx公司向遂联公司购买两台抛光机，单价为30万元，合同总价为60万元。2018年5月9日，遂联公司与欧xx公司签订《设备买卖合同》，约定欧xx公司向遂联公司购买四台抛光机，单价为30万元，两台抛边机，单价为15万元，合同总价为150万元。此后，颖xx公司又再向遂联公司购买了5台抛光机。2018年6月17日，钟东、遂联公司双方进行对账，共同签订了三份提成明细。其中《欧xx提成明细》确认钟东销售给欧xx公司的提成含税为23万元，遂联公司分四期向钟东支付提成，其中第一期至第三期各支付58974元（不含税），第四期支付19658元（不含税），设备验收合格后第二天支付第一期，后面收到欧xx货款后按比例支付。《佰xx提成明细》确认钟东销售给佰xx公司的提成含税为10万元，佰xx公司已支付钟东90%的货款，遂联公司应支付对应的提成为76923元（不含税），遂联公司已支付钟东提成5万元，剩余26923元于2018年6月19日支付给钟东。《颖xx提成明细》确认钟东销售给颖xx公司的提成含税为53万元，遂联公司已支付钟东提成209900元，剩余320100元分12期支付完毕。另查明，佰xx公司至今向遂联公司已支付的货款金额为54万元，欧xx公司已支付的货款为90万元，颖xx公司已支付的货款为2003780元，另向钟东出具了两份银行承兑汇票，其中一份到期日为2019年3月12日，金额为99220元，另一份到期日为2019年5月9日，金额为298810元，两张汇票均已通过银行承兑。而遂联公司向钟东已支付欧xx公司的提成为58974元，已支付佰xx公司的提成为76923元，已支付颖xx公司的提成为255498元。一审法院认为：钟东作为代理人，与遂联公司签订代理合同，代理销售遂联公司的机器设备，遂联公司应按合同的约定向钟东支付提成报酬。根据合同的约定，遂联公司在收到客户的货款后，按与合同总价之间的比例向钟东支付提成款，要支付的提成款要扣除17%的税金。经双方的核算，遂联公司应向钟东支付的提成共为735041元(不含税）,钟东已收到遂联公司支付的提成款为391395元。而目前已收取到三家客户的货款为3443780元，其应按收取货款的比例向钟东支付提成款。至于两张银行承兑汇票，虽然现在尚未到达付款日，但该两张汇票均已经过银行承兑，故钟东系可确定获得该两张汇票的款项的。为了减轻当事人的讼累，一审法院于本案中一并处理。根据计算，遂联公司包括两张承兑汇票在内，已收取的货款比例为3841810元÷5130000=74.89%，故其应向钟东支付的提成为735041元×74.89%=550472元（未含税），扣除遂联公司已支付的391395元，其仍需向钟东支付159077元。至于遂联公司辩称，因为欧xx公司提出要用1台五轴机更换为2台抛边机，金额应有所变化，故不能确定应支付的提成。对此一审法院认为，首先，目前遂联公司无充分的证据证明已与欧xx公司更换了机器设备，其次，即使机器设备有所更换，在欧xx公司已支付了货款的情况，遂联公司亦应按比例向钟东支付提成款。故对于遂联公司的此一抗辩，一审法院不予采纳。关于钟东对于利息的主张。因为在本次诉讼中，一审法院所支持钟东的提成款中有58888.83元（398030元÷3030000元×452991元）为银行承兑汇票所对应的款项，因遂联公司目前尚未收到该货款，实际上遂联公司并未到达要支付该对应货款的提成款的时间，一审法院只是基于遂联公司能够确定在未来的某一时间取得该款项而于本案中支持了钟东的该部分请求。故对于钟东要求遂联公司支付该部分提成款利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、遂联公司应于判决发生法律效力之日起五日内向钟东支付提成款159077元及利息（以159077元为本金，按年利率6%，自2018年12月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回钟东的其他诉讼请求。如遂联公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3456.07元，由钟东负担1986.07元，遂联公司负担1470元。本院二审期间，遂联公司向本院提交如下证据：1.《设备买卖合同》补充协议，以证明欧xx公司在购买遂联公司设备之后又更换了相应的设备，故合同的价款总额有变化；2.《关于遂联公司付款部分的说明》，系欧xx公司、佰xx公司及颖xx公司向遂联公司支付款的说明，以证明相应的遂联公司支付给钟东的提成要以此为依据计算。钟东质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联，即使按照遂联公司所称进行了设备的更换，那么根据该补充协议第四条的约定，也能够确认更换设备后设备已经验收合格的事实。根据双方约定，提成的条件是根据付款进度进行支付，与设备的更换没有必然的关系。证据2不属于证据，只是遂联公司对事实的陈述。本院经审查认为，钟东确认遂联公司提交证据的真实性，本院对证据真实性予以确认，对证据的证明力在下文结合本案其他证据及事实作综合认定。证据2为遂联公司单方制作，且其内容只是对遂联公司支付给钟东的提成款情况所作说明，不符合证据形式，本院对此不予确认。二审期间，钟东未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，遂联公司二审提交的《设备买卖合同》补充协议约定，欧xx公司将其原向遂联公司购买的一台SL-5CNC-3D-5W数控全方位自动打磨抛光机（设备金额为叁拾万元/台）更换为两台SL-4NC-2M数控磨抛边机（设备金额为壹拾伍万元/台，两台共计金额叁拾万元）。本院认为：本案为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕遂联公司的上诉主张，本院二审争议的焦点和审查的范围为本案中遂联公司应支付给钟东的提成款数额确定问题。本案中，根据遂联公司与钟东之间的代理协议，钟东协助遂联公司销售机器设备，遂联公司支付提成予钟东，遂联公司收到客户的货款或订金按比例支付给钟东。关于应支付的提成，遂联公司已向钟东分别出具了欧xx公司、佰xx公司及颖xx公司的提成明细。遂联公司上诉主张其向钟东支付提成款的条件未成就，不应支持钟东本案有关提成款的主张。对此，本院分述如下：关于欧xx公司的货款提成。从遂联公司向钟东出具的欧xx公司货款提成明细可知，遂联公司按照其与欧xx公司签订的设备买卖合同约定的设备型号、数量及金额计算提成，说明遂联公司认可钟东代理销售所涉合同设备的事实。依据双方代理合同的约定，在欧xx公司已向遂联公司支付90万元货款的情况下，钟东在扣除17%的税金后，按比例获得提成报酬。遂联公司主张欧xx公司所购设备未经验收，但依照遂联公司二审提交的《设备买卖合同》补充协议第3点“《设备买卖合同》（合同编号SL-（2018）-（05）-（09）中的所有设备已按期交付并验收合格”之内容，遂联公司向钟东支付该合同项下的提成条件已成就，遂联公司以设备未予验收为由拒付提成的理由不成立。此外，遂联公司还提出欧xx公司将其中一台数控全方位自动打磨抛光机更换为两台数控磨抛机，故提成应作相应变更。但首先，欧xx公司的更换设备的要求为钟东已完成销售后作出。其次，欧xx公司的该更换设备要求并未造成货款总价格的变化，且遂联公司并未举证证明该两种设备的提成比例有所不同，故遂联公司据此主张需重新计算提成理由不成立。至于遂联公司提出其向钟东支付的58974元并非用于支付欧xx公司货款提成，而是支付颖xx公司提成的问题。根据遂联公司出具的欧xx公司货款提成明细，前三期的提成金额为58974元，与遂联公司所转金额一致，与颖xx公司的货款提成每期22799元并不一致。遂联公司主张该款项的支付为公司财务人员错将颖xx公司的货款提成当成欧xx公司货款提成转款的陈述，难言可信。综上，本院对遂联公司有关不应支付欧xx公司货款提成的主张不予支持。关于颖xx公司货款提成的问题。遂联公司对于已收取颖xx公司的货款事实并无异议，但认为颖xx公司支付的二张银行承兑汇票存在无法兑换的风险。根据银行承兑汇票的性质，银行承兑汇票为汇票到期日银行无条件支付金额给收款人或持票人的票据，故遂联公司在票据到期日已可确定获得汇票的款项。因此，一审法院将该两张汇票计算至遂联公司已收颖xx公司货款中并无不当。遂联公司提出不应将两张汇票的金额作为计算提成的依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院根据双方所举示证据认定遂联公司应向钟东支付的提成为159077元，认定正确，本院予以维持。遂联公司应依约向钟东支付上述提成款及相应的利息。遂联公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6912.14元，由上诉人广东遂联智能装备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年六月二十四日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美