广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27217号原告：广州仨叶虫营销策划有限公司，住所地广州市天河区天源路804号大院内2栋自编A13-107房，统一社会信用代码91440101MA59KQB047。法定代表人：卢俊源。委托诉讼代理人：郭卫城，该公司职员。委托诉讼代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师。被告：冯裕辉，男，1971年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓秋平、蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。原告广州仨叶虫营销策划有限公司（下简称广州仨叶虫公司）与被告冯裕辉合同纠纷一案，本院2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭卫城、何毅铭，被告的委托诉讼代理人邓秋平、蒋周亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州仨叶虫公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令确认双方签订的《合膳转让合同》无效；被告退回原告支付的转让费600000元并自2018年9月17日起按照银行同期贷款利率支付利息（计至起诉日为2400元）；2、判令被告承担原告支付的律师费16000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《合膳转让合同》，由原告接手经营坐落于广东省生态环境与土壤研究所的XX栋被告名下的“广州市天河区元岗XX饭店”，原告支付转让费共600000元。2018年9月5日，广东省生态环境技术研究所张贴通知，对饭店进行围蔽。2018年9月17日，该所另张贴通知，通知中明确按原承租合同不得转租转让。双方合同约定的“广州市天河区元岗XX饭店”位于天河区，天河区法院依法对本案有管辖权。被告并没有取得广东省生态环境与土壤研究所的同意擅自将场地转让给原告使用，违反被告与广东省生态环境与土壤研究所签订的房屋租赁合同。原告与被告的租赁行为是无效的民事行为，双方签订的转让合同为无效合同。被告应当向原告退还相关费用，现提起诉讼，请依法判决。被告冯裕辉辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案涉案房产属于合法建筑，已取得了建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证等相关证照，属于合法建筑。二、2017年12月28日，原、被告签订《合膳转让合同》时，被告已将原承租合同给了原告，根据该转让合同和房屋租赁合同可以知道，被告已经充分提示了承租风险，原告在签订合同时已明知涉案房产不能转租、原告明知不能转租仍然承租该房产属于自愿承担相应的风险。至2018年10月即双方签订合同长达9个多月后原告才提出异议，根据最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第16条，原告已超过了6个月的合理期限，无权主张合同无效。三、自2018年1月开始，涉案房产的租金由原告直接缴纳给原出租人。根据上述司法解释第16条，原出租人也没有在6个月内提出异议，故被告的转租行为合法有效。四、被告收取的转让费60万元大部分是被告转让时涉案饭店留存的酒水、餐桌设施、厨房设施，包括品牌使用费、客源保留、饭店装修等费用，该费用不需要经过出租方的同意，可以合法转让，且上述设施设备已由原告实际使用至今，被告没有收取关于场地方面的费用，收取的只是物品设施的费用。故原告主张的全部返还60万元及利息缺乏事实依据。五、根据双方签订的合同，原告应当向被告支付分红及公开财务收支情况，且应当将饭店发展意见告知被告，但以上约定原告均没有兑现，现原告主张被告全部返还60万元及利息不合理。经审理查明：2014年5月6日，冯裕辉（承租方）与广东省生态环境与土壤研究所（出租方）签订一份《房屋租赁合同》，约定出租方将其自有的坐落在广东省生态环境与土壤研究所的房屋1栋（总面积160平方米）出租给承租方作餐饮使用；租赁期共60个月，出租方从2014年5月10日起将房屋交付给承租方使用，至2019年5月9日收回；若承租方有如下情形之一，即1、擅自将房屋转租、分租、转让的；2、利用承租房屋进行违法活动的；3、拖欠租金2个月经书面催告仍不予支付的；出租方有权无条件终止合同、收回房屋。2014年9月10日，冯裕辉在上述承租房屋地址向工商部门申请开办饭店，并领取营业执照，登记名称为“广州市天河区元岗XX饭店”，经营场所为广州市天河区XX号临时服务部自编XX#XX#号商铺，个体经营者为冯裕辉。冯裕辉在该饭店后面及南面进行了垃圾清理并改造成一小型用餐停车场。2017年12月28日，广州仨叶虫公司（甲方）、冯裕辉（乙方）签订一份《合膳转让合同》，甲乙双方就接手乙方名下的“广州市天河区元岗XX饭店”，双方共同承担饭店法人责任与义务；就乙方名下“饭店”所有权转让事宜双方达成一致认可，甲方同意向乙方支付转让费共600000元……。合同签订之日起，甲方拥有饭店100%股份。在饭店年度经营活动中所得利润扣除各项开支，若有盈利的前提下，甲方从年度盈余中抽取15%的资金将对乙方予以年度分红。……乙方确保所提供的饭店场地租赁合同均为属实。乙方确保饭店现有的酒水、餐桌设施、厨房设施等在转让后均为甲方拥有和使用。甲方拥有饭店固定资产和物品的所有权、饭店经营权、管理权及全部经营活动；甲方需向乙方公开饭店每个月的财务收支情况；甲方内部不得私自分红；……乙方需协助饭店交接过渡工作（如食材供货、厨房管理、对外保持餐厅老板没更换状态等）；乙方有义务处理饭店消防和卫生相关部门许可文件及经营必备的法律手续；乙方有权查阅餐厅财务收支状况……。2017年12月29日，广州仨叶虫公司支付冯裕辉餐厅转让费30万元。2018年1月18日，广州仨叶虫公司支付冯裕辉餐厅转让费30万元。2018年1月开始，广州仨叶虫公司直接向业主缴纳房屋租金。2018年9月5日，广东省生态环境技术研究所向餐厅发出通知，称因专家公寓建设的需要和施工安全的要求，需对饭店周边进行围蔽。2018年9月17日，广东省生态环境技术研究所向冯裕辉、餐厅发出通知，称因建设需要，需围蔽餐厅周边场地，要求冯裕辉严格按照原承租合同条款执行，不得转租转让。2018年10月8日，广州仨叶虫公司要求冯裕辉办理场地交接手续，要求将饭店退回给冯裕辉。2018年9月17日，广州仨叶虫公司与广东达熙律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师所指派律师参与诉讼，并支付律师费16000元。2018年11月9日，广州仨叶虫公司诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，经本院释明，广州仨叶虫公司表示若法庭认为《合膳转让合同》有效，由于目的租赁场地无法使用，且业主已告知不能转租，故仍然要求冯裕辉退还转让费60万元及律师费16000元。本院认为：冯裕辉与广州仨叶虫公司签订《合膳转让合同》，约定将其名下“广州市天河区元岗XX饭店”，包括饭店固定资产和物品的所有权、饭店经营权、管理权转让给广州仨叶虫公司，该约定属双方真实意思表示，合同合法有效。广州仨叶虫公司主张该《合膳转让合同》无效，依据不足，本院不予支持。在广州仨叶虫公司经营饭店过程中，业主因专家公寓建设需要和施工安全要求，需对饭店周边进行围蔽，该围蔽情况对饭店的经营确有一定影响，致使广州仨叶虫公司合同目的无法实现。经本院释明，广州仨叶虫公司表示若《合膳转让合同》有效，由于目的租赁场地无法使用，仍然要求冯裕辉退还转让费60万元及律师费16000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。综合考虑饭店经营场所租赁期限至2019年5月9日止，广州仨叶虫公司支付60万元转让费，于2017年12月28日接手经营饭店，实际经营至2018年10月8日止，本院酌情考虑冯裕辉退还转让费256627元（60万元-285天×60万元/498天），并赔偿原告律师费损失16000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释〔2009〕5号）第二十六条的规定，判决如下：一、被告冯裕辉于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告广州仨叶虫营销策划有限公司转让费256627元；二、被告冯裕辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州仨叶虫营销策划有限公司律师费损失16000元；三、驳回原告广州仨叶虫营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9980元，由原、被告各负担4990元（该费用原告已预交本院4990元，被告负担部分迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  林彩云人民陪审员  陆亚非二〇一九年六月二十七日书 记 员  余颖蓉凤敏仪