北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81605号原告：北京首都机场空港物业管理中心，住所地北京市朝阳区首都机场南路甲1号楼301室首都机场内。法定代表人：张战涛，总经理。委托诉讼代理人：周金虎，北京金虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。被告：北京鑫顺圆餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区某某号。法定代表人：王壮，经理。委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。被告：王连斌，男，1970年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京首都机场空港物业管理中心（以下简称原告）与被告北京鑫顺圆餐饮有限公司（以下简称鑫顺圆餐饮公司）、被告王连斌（以下简称王连斌）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人喻胜利、鑫顺圆餐饮公司委托诉讼代理人方莉敏到庭参加了诉讼，王连斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令鑫顺圆餐饮公司腾退位于北京市朝阳区某某号的部分房屋并恢复原状；2、判令王连斌支付2015年1月1日至2016年3月21日期间的房屋使用费279600元，鑫顺圆餐饮公司承担连带责任；3、判令鑫顺圆餐饮公司按照年使用费23.3万元的标准支付2016年3月22日至实际腾退之日止的房屋使用费；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：我中心与北京鑫顺圆火锅城（个体工商户，经营者王连斌）签订了《北京鑫顺圆火锅城房屋、土地租赁合同》，约定我中心将位于北京市朝阳区某某号的部分房屋出租给北京鑫顺圆火锅城使用，租赁期限为12个月，自2013年1月1日至2013年12月31日止，年租金合计为23.3万元。在合同履行过程中，北京鑫顺圆火锅城拆除了部分房屋，并在院内搭建了临时建筑，占地面积约80平方米。租赁合同到期后，北京鑫顺圆火锅城在未与原告续签租赁合同的情况下，一直非法占有租赁物，并拒绝交纳租赁物使用费。2014年10月8日，我中心起诉王连斌要求恢复原状和支付房屋使用费。之后双方达成和解，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第42645号民事调解书，调解书生效后，王连斌一直未履行拆除80平方米的临时建筑的义务。从2015年1月1日起，王连斌也没有支付过房屋使用费。现我中心诉至法院，请求支持我中心的上述诉讼请求。鑫顺圆餐饮公司辩称：我司不同意原告的全部诉讼请求。首先，本案系租赁合同纠纷，原告并没有与我司签署过书面租赁合同，双方之间不存在租赁关系，我司作为被告主体不适格。第二，2014年10月，就与本案相同的涉案房屋，原告曾以王连斌为被告向朝阳法院提起过租赁合同纠纷之诉，2014年12月，双方达成调解，法院出具了调解书。在该诉讼中，原告第一项和第二项诉讼请求与本案的第一项诉讼请求内容一致。我司认为在原告已经就此提起诉讼，并且有生效法律文书的情况下，再以相同的事由提起诉讼，按照一事不再理原则，不应得到法院支持。第三，从此前的案件中，我司了解到原告对于涉案的房屋也只是委托经营关系，并非涉案房屋的产权人，根据当时提供的委托经营管理协议，其经营期限已经到期，而且原告本身也是受委托进行经营管理，所以原告无权在当下以自己的名义主张权利。第四，我司系餐饮公司，北京鑫顺圆火锅城（王连斌）申请由个体工商户转变为有限公司后，王连斌是我餐饮公司的股东之一，王连斌占公司股份的百分之四十。2013年，王连斌与原告签订的房屋土地租赁合同中涉及到的房屋和土地，目前由我司在占用，因王连斌原先的北京鑫顺圆火锅城个体工商户变为鑫顺圆餐饮公司后，主体就变为了鑫顺圆餐饮公司，注册地点在涉案的承租场地。王连斌未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京鑫顺圆火锅城系个体工商户，王连斌系其经营者。2013年，原告与王连斌签订《北京鑫顺圆火锅城房屋、土地租赁合同》，约定：原告将位于北京市朝阳区某某号的部分房屋出租给北京鑫顺圆火锅城用于经营餐厅使用，租赁房屋建筑面积322.2平方米，租赁土地面积181.19平方米，租赁期限12个月，即自2013年1月1日至2013年12月31日，年租金合计23.3万元。在双方履行上述租赁合同过程中，因王连斌拆除了部分房屋，并在院内搭建临时房屋，原告于2014年将王连斌诉至本院，要求恢复原状和支付房屋使用费。本院于2014年12月19日作出（2014）朝民初字第42645号民事调解书，双方达成如下协议：“一、被告王连斌于二〇一四年十二月二十六日前就拆除原告北京首都机场空港物业管理中心出租给被告王连斌的房屋事项向原告北京首都机场空港物业管理中心书面赔礼道歉；二、被告王连斌于二〇一四年十二月二十六日前拆除在原告北京首都机场空港物业管理中心出租给被告王连斌的房屋后院私自搭建的八十平方米的临时建筑；三、被告王连斌于二〇一四年十二月二十六日前给付原告北京首都机场空港物业管理中心二〇一四年租赁费用五十五万一千二百一十二元五分；四、对于被告已经出资对房屋进行恢复发生的费用由被告王连斌自行承担；五、被告王连斌于二〇一四年十二月二十六日给付原告北京首都机场空港物业管理中心律师代理费三万元。”2016年3月21日，北京鑫顺圆火锅城经北京市工商行政管理局核准变更登记为北京鑫顺圆餐饮有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。截至法庭辩论终结前，鑫顺圆餐饮公司一直占有涉案房屋。庭审中，原告认可王连斌支付了2013年租金、认可调解书第三项已经执行完毕（即2014年租金）。自2015年1月1日起，鑫顺圆餐饮公司、王连斌均未支付过房屋使用费。原告、鑫顺圆餐饮公司均认可在本院作出调解书后至2016年3月21日期间，鑫顺圆餐饮公司、王连斌均未新建过房屋，亦未对原房屋结构做过改变。本院经审查认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与王连斌于2013年签订的《北京鑫顺圆火锅城房屋、土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。在上述合同约定的期限到期后，原告和王连斌未续签合同，王连斌亦未向原告支付租金，双方据此发生纠纷后，原告诉至法院，本院对原告和王连斌的租赁合同纠纷进行调解并作出调解书。王连斌向原告支付了调解书中确定期限内的租金数额后，未再向原告支付该期限以后的租金或使用费，原告在本案中向王连斌主张其在占有涉案房屋期间，即自2015年1月1日至2016年3月21日期间房屋占有使用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院将在原告主张的范围内予以支持。原告要求鑫顺圆餐饮公司对王连斌的该债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2016年3月21日，北京鑫顺圆火锅城（个体工商户，经营者为王连斌）经北京市工商行政管理局核准变更登记为鑫顺圆餐饮公司，该公司占有涉案房屋继续经营，在原告与王连斌未续签租赁合同且原告与鑫顺圆公司无租赁合同的情况下，原告要求该公司腾退王连斌承租的上述房屋并支付2016年3月22日至腾退房屋之日止的使用费的诉讼请求，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求恢复原状的诉讼请求，本院认为，通过庭审查明，原告在2015年起诉王连斌的案件中曾主张恢复原状，且法院处理完毕，原告无证据证明在本院出具（2014）朝民初字第42645号调解书以后又出现改变原出租房屋行为的证据，故本院在本案中对原告的该项诉讼请求不作重复处理。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京鑫顺圆餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区某某号部分房屋腾空交还原告北京首都机场空港物业管理中心（腾退范围为二〇一三年三月十三日原告北京首都机场空港物业管理中心与被告王连斌所签《房屋、土地租赁合同》后所附房地平面图）；二、被告王连斌于本判决生效之日起七日内给付原告北京首都机场空港物业管理中心二〇一五年一月一日至二〇一六年三月二十一日期间的房屋占有使用费二十七万九千六百元；三、被告北京鑫顺圆餐饮有限公司于履行完毕上述第一项判决义务之日起七日内按照每年二十三万三千元使用费的标准支付原告北京首都机场空港物业管理中心自二〇一六年三月二十二日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；四、驳回原告北京首都机场空港物业管理中心的其他诉讼请求。如果被告王连斌、被告北京鑫顺圆餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费五百六十元，由被告王连斌负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京市首都机场空港物业管理中心）。案件受理费一万二千五百二十七元，由被告王连斌负担五千四百九十四元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京首都机场空港物业管理中心五千二百九十三元，于本判决生效之日起七日内交纳二百零一元），由被告北京鑫顺圆餐饮有限公司负担七千零三十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一九年六月十三日书 记 员  张 颖