黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初3392号原告：李亚玲，女，1963年3月16日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：怀海燕，黑龙江盛和盛律师事务所律师。被告：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区三堡村北综合楼。法定代表人：魏光民，职务总经理。委托诉讼代理人：靳凯，该公司员工。委托诉讼代理人：李金城，该公司员工。被告：大庆久隆房地产开股份有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤北大街北1号楼，统一社会信用代码：91230600725328417D。法定代表人：孙洪海，职务经理。委托代理人：叶玲，黑龙江龙跃律师事务所律师。原告李亚玲与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，被告盛谐公司提出管辖权异议，本院于2018年10月16日作出（2018）黑0603民初3392号民事裁定，驳回盛谐公司的管辖权异议申请。盛谐公司提出上诉，大庆市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）黑06民辖终10号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告李亚玲、被告盛谐公司委托代理人靳凯、被告久隆公司委托代理人叶玲到庭参加诉讼。于2019年5月9日第二次公开开庭进行了审理。原告李亚玲及委托诉讼代理人怀海燕、被告盛谐公司委托代理人李金城、被告久隆公司委托代理人叶玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法请求人民法院对二被告拖欠原告农民工工资727268元应依法给付及利息；从2013年5月30日交付使用时至付清全部农民工资为止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和第一被告在2012年6月13日签订了久隆公司东城领秀C区二标3#楼、6#楼1#地库抹灰工程，详见工程项目部确认的各项工程表共计21份。原告按照被告的要求开工和竣工，各项工程量都有第一被告项目部经理和技术人员验收签字盖章。原告共计完成各项工程量人工费1957358元，已付1230090元，剩余727268元至今未付。因农民工上访，经龙凤区部门协调要求原告履行正规的法律程序，提起诉讼，希望贵院依法支持。被告盛谐公司辩称，原告对我公司诉请无事实和法律依据，我公司承建的涉案工程由梁红卫实际施工，梁红卫对实际施工中的债务承担全部责任。我公司并未与原告签订过任何协议，也未委托原告进行施工。原告所签的协议是与实际施工人梁红卫签订的，相关结算凭证也是由梁红卫出具的。根据合同的相对性原告应向实际施工人梁红卫主张权利，而且梁红卫就该涉案工程以实际施工人的身份在该院进行了起诉，案号为（2018）黑0603民初2811号，请求法院予以核实。我公司申请本案追加实际施工人梁红卫为第三人，或由原告追加梁红卫为第三被告。被告久隆公司辩称，我公司与原告不存在任何关系，对原告的诉求不承担任何法律责任，对于原告的诉状中提到涉案工程项目是我公司发包给江苏盛谐公司的，盛谐公司是该工程的实际承包人，我公司与盛谐公司存在权利义务关系。2、本案为劳务合同纠纷，原告应当依据合同相对性原则主张自己权利。而我公司与原告不存在任何劳务关系，也不是合同任何一方当事人，原告将我公司列为被告，要求我公司承担连带责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的请求。庭审中，原告出示证据如下：证据一、合同书及补充协议复印件各1份，（复印件与原件核对一致），欲证明我是涉案工程的实际施工人，我是与江苏盛谐公司项目部李忠签订的合同，结算也是项目部给我结算的。经质证，被告盛谐公司对证据的真实性和证明的问题、合法性均有异议，该合同原件也为复印形式，其上面的印章形式上看也为彩印，并且该合同与协议书上既无我公司人员签名，也无公司印章，并且合同上也体现不出和原告有任何关系，请原告出示该承包方公司的授权，证明原告与该公司有直接关系，该承包方公司与我公司无关。久隆公司对该份证据的真实性和证明问题及关性性均有异议，从该证据上无法体现出与我公司有任何关联性，且该证据上没有我公司任何公章或人员签字，其真实性无法核实，所以该份证据与我公司无关，其他质证意见同盛谐公司。本院认为，被告盛谐公司申请对证据上公章进行鉴定，但未在限期内提交鉴定申请，故视为未申请。本院对该组证据予以采信。证据二、授权委托书1份，欲证明争议的工程劳务费是由原告实际施工并且结算，并且经委托单位垚垒公司同意以上各项权利都由原告进行。经质证，被告盛谐公司认为原告没有与我公司签订劳务合同。被告久隆公司对该证据的真实性和证明问题均有异议，从该份证据内容中体现的是垚垒公司委托张晓明及原告与盛谐公司签订东城领秀C区二标段工程的合同，但从盛谐公司质证意见中体现双方并没有签订该合同书，从委托书中只能体现原告具有代表垚垒公司签订合同的身份但无法证实涉案工程的实际施工人是原告，并且原告只是代表垚垒公司签订合同，那么合同的权利主体应当是垚垒公司与本案原告没有任何关系。本院对该组证据予以采信。证据三、承诺书复印件2份，欲证明盛谐公司的前身中盛集团与久隆公司分别出具承诺书，承诺该涉案工程的标段保证不发生拖欠工程款和农民工工资现象。经质证，被告盛谐公司有异议，该份证据是复印件不能作为证据使用，我公司不认可，上面加盖的公章也非常不清楚，也无我公司人员签字，所以这份证据不能证明合同关系。被告久隆公司对加盖久隆公司公章的承诺书，因是复印件要求原告出示原件，对于承诺书上体现的启用农民工保证金的事实，我公司承认，且我公司已经按照承诺将保证金账户的保证金已经发放给农民工，没有任何拖欠。从该份证据上看无法体现与原告存在任何关联性，所以该份证据只能证明我公司履行了承诺与本案无关。对盛谐公司出具的承诺书因我公司对具体内容不清楚，无法发表质证意见。本院认为，该组证据均系复印件，不予采信。但对久隆公司承诺的启用农民工保证金的事实予以认定。证据四、《关于解决我方江苏中盛东城领秀C区二标》复印件1份，欲证明李忠是江苏中盛东城领秀C区二标段的项目经理，他作为中盛集团的项目经理启动了农民工保证金。经质证，被告盛谐公司有异议，该份证据并不能证明李忠系我公司员工，而且该份证据为复印件对其真实性有异议。久隆公司该证据系复印件对其真实性有异议，且该证据与我公司无关。本院认为，该证据系复印件，不予采信。证据五、证明1份，欲证明关于东城领秀C区二标段3、6号及地下车库抹灰组劳务费协调会的情况说明，参会人员是政协主席杨永生，龙凤区人社局领导、龙凤区建设局负责人，盛谐公司现场项目部负责人李忠、张某、于某、周明金，垚垒公司授权施工队抹灰组张晓明、李亚玲，证明以上人员在场，并且出具了结算清单。经质证，被告盛谐公司有异议，该份证明上有两个日期，这些人均不是我公司员工。被告久隆公司对该证据并非是政府会议记要，从该证据的形式上看应该是证人证言，对于证明人处签字杨永生是否为本人签字无法核实，请求证人出庭作证接受质询，并且该证据内容上没有任何我单位的人员，与我公司无关。证据六、对账单及签证单12张，欲证明在龙凤区政府会议室由盛谐公司李忠、张某、于某、周明金这些人与原告进行工程量确认及核算已付的劳务费及未付的劳务费的情况，还一部分是工程的签证单能够证明原告实际施工的涉案工程总价值1957358元。已付1230090元，剩余727268元至今未给付。经质证，被告盛谐公司认为，该份证据上均无我公司的印章和相关人员签字，对其证据的真实性和关联性均不认可。久隆公司认为该组证据与我公司无关，并且该证据无法证实原告是实际施工人。本院对该证据予以采信。本院认为，以上二组证据相互印证，能够证实原告主张，对该二组证据予以采信。证据七、证人张某、于某出庭作证，欲证明原告系争议劳务合同的实际施工人，李忠和在结算单上签字的人员都是盛谐公司的人员并且双方结算经过盛谐公司、龙凤区人社局、龙凤区建设局等在龙凤区政府会议室达成的结算。证人张某证言为“我与盛谐公司是聘用关系，原告是东城领秀C区二标段3号、6号楼及1号地下车库后期单项实际施工人，主要的项目抹灰、苯板粘贴、后期装修工程。李忠是盛谐公司的现场项目部项目经理，我们共同负责现场实际管理。因为原告施工队上访，杨永生通知我们项目部人员必须全部到场，我们四个全部都去了，当面与原告一一核实算账，做的清单。在龙凤区××会议室组织的结算主持是杨永生，人社局、建设局、现场项目部的人员，李忠、于某、周明金和我。施工队李亚玲、张晓明进行实际核算的。周明金是核算的。于某协助李忠统管。”证人于某证言为“原告干活是通过我介绍来的，她在二标3号楼、6号楼及地下车库抹灰、苯板装修等。政协主席杨主席负责信访的事，当时定了个日子，日期记不清了，当时有杨主席主持，有建设局、劳动局，我、李忠、周明金、张某，有原告和张晓明，对李亚玲干活的劳务费进行算账，算工程量我签的字，工程量属实，后来我有事就走了。”经质证，原告无异议，证人证言真实有效，能证明我方是实际施工人，我方举证的结算通过相关部门及领导组织的并且经过盛谐公司的人员确认工程量及具体价格后签字的。盛谐公司有异议，两位证人均与我公司无劳动合同关系，而且原告工程量及签字人员都不是我公司人员。久隆公司质证称，证人证实的内容与我公司无关，并且证人身份不明，所陈述的证言都是传来证据没有书面证据予在佐证不以单独作为认定本案事实的证据。本院认为。该两位证人证言具备真实性、合法性，于本案有关，且与原告举证第五、第六项证据互相佐证，能够证明原告主张，对证人证言予以采信。被告盛谐公司向法庭出示证据如下：证据一、民事诉讼状复印件1份，欲证明该涉案工程梁红卫为实际施工人，对该工程所有债务承担责任，本案的付款债务也应由其承担。经质证，原告对真实性和证明问题均有异议，该证据无法证实已经起诉，并且无法证明本起诉状中梁红卫所起诉的工程款包含本案的工程，即使包含本案的工程，也不能确认我方作为实际施工人的工程应由我方主张权利，梁红卫对二被告实际的工程无权主张本案被告实际支付。久隆公司质证称，该案现在审理当中还未判决，与我公司无关。本院认为，该证据系复印件，不予采信。证据二、（2017）黑06民终1707号民事判决书复印件1份，欲证明李忠是梁红卫的雇佣工人，其签字代表梁红卫，与我公司无关，对我公司没有约束力。经质证，原告质证称，该证据系复印件，需要与原件核对，该判决并不能否认原告为该争议劳务费的实际施工人，并且李忠当时确实代表盛谐公司与原告进行结算，所以原告所主张的劳务费应由二被告承担。被告久隆公司对真实性无异议，该份判决已经生效，已经进行执行阶段。本院对该证据的真实性予以采信。被告久隆公司向法庭出示证据如下：证据一、久隆公司与江苏中盛公司的往来账表8张，欲证明我公司已经将全部工程款支付给盛谐公司，已经履行完付款义务。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，我方所主张的是劳务费，久隆公司应保证足额将工人工资发放。盛谐公司表示代理人不清楚。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告盛谐公司承包久隆公司开发的东城领秀C区住宅、车库、商服、幼儿园工程二标段。2012年6月，被告盛谐公司东城领秀二标段项目部与大庆市垚垒劳务分包有限公司（以下简称垚垒公司）签订《合同书》及补充协议，约定被告将东城领秀C区二标段3号楼、6号楼及地下车库内外墙抹灰、室内地面、顶层刮砂石膏，室内部分理石，瓷砖粘贴，外墙保温及面层共用面积刮大白，屋面保温及面层，室内台阶及散水等属于主体除外的二次装修工程分包给垚垒公司。垚垒公司将上述分包工程交由李亚玲、张晓明实际施工。2012年6月5日，垚垒公司为李亚玲、张晓明出具授权委托书，内容为：现委托李亚玲、张晓明在我公司于江苏中盛建设集团有限公司签订的分包大庆久隆房地产开发股份有限公司东城领秀C区二标段工程中，全权代表我公司负责所有事宜。一、全权组成施工队伍，组建施工；二、全面执行该合同条款，完成施工任务；三、结算完成工程的工程款，劳务费；四、保证工程的质量验收。原告及张晓明随即开始组织施工，施工结束后，因劳务费问题产生纠纷，原告及张晓明上访。2015年1月20日，由龙凤区政协领导、建设局负责人、人社局负责人在龙凤区政府会议室组织双方对账核算。盛谐公司现场项目部负责人李忠、张某、于某、周明金及抹灰组实际施工人张晓明、李亚玲在场，根据双方施工合同、结合实际工程量完成情况进行对账。经双方对原告的实际工程量及人工费数额核对后，确认张晓明、李亚玲所施工项目的人工费数额共计1957358元，该对账结果由被告盛谐公司的李忠、张某、于某、周明金四人签字确认，并出具了结算清单。被告盛谐公司已给付原告部分人工费1230090元，剩余727268元至今未付。本院认为，大庆垚垒公司虽与被告盛谐公司签订《合同书》及补充协议，但在合同履行过程中，对涉案工程即未参与实际施工亦未投入资金，将工程交由李亚玲、张晓明施工。原告李亚玲及案外人张晓明无施工资质，其实质是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承包工程，故被告盛谐公司与垚垒公司签订的《合同书》及补充协议无效。原告李亚玲及案外人张晓明实际施工的涉案东城领秀C区二标段3#楼、6#楼1#地库抹灰工程，该工程已竣工验收合格并交付使用。根据相关司法解释规定，对实际完成施工的部分，被告江苏盛谐公司应参照《合同书》给付工程款。垚垒公司为原告李亚玲、张晓明出具授权委托书，授权李亚玲、张晓明就东城领秀C区二标段工程结算劳务费，案外人张晓明亦为李亚玲出具了证明，证明涉案工程中张晓明部分人工费已结算清楚，剩余人工费727268元劳务费均归李亚玲所有，故李亚玲向被告盛谐公司主张涉案劳务费符合法律规定，主体适格。对原告实际完成施工的部分的劳务费，原告与被告盛谐公司已进行对账核算，该对账核算的过程由区政府劳动、建设部门监督，核算结果由被告盛谐公司的项目经理等人员签字确认，该对账结果真实可信。经核算，张晓明、李亚玲所施工项目的人工费数额共计1957358元。对被告盛谐公司已给付的人工费，因被告代理人表示不清楚，本院按原告自认确认为1230090元，剩余727268元，被告盛谐公司应继续给付原告。关于原告主张的利息，因双方均未提交该工程的竣工时间及交付时间，本院按双方组织对账之日次日2015年1月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告提出被告久隆公司承担责任的诉讼请求，因现有证据无法确认被告盛谐公司在被告久隆公司尚有未结工程款，故对原告该项请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏盛谐建设集团有限公司与本判决生效后十日内给付原告李亚玲劳务费727268元，并自2015年1月21日起以727268元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期支付利息，至实际给付之日止；二、驳回原告李亚玲的其他诉讼请求。如被告江苏盛谐建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11073元，由被告江苏盛谐建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 方    志    勇人民陪审员 孟范忠人民陪审员马桂华二〇一九年六月十七日书 记 员 孙         莉附：本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款计息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。