wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初937号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 代表人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：张宁波，河北诚基律师事务所律师。 被告：李晓艳，女，1966年4月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中心银行信用卡中心）与被告李晓艳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心委托诉讼代理人张宁波到庭参加诉讼，被告李晓艳经公告送达未到庭。本案现已审理终结。 中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告信用卡欠款本金24771.82元，零售利息6647.91元，分期手续费840.6元，滞纳金5322.1元，现金利息211.99元，合计37814.43元（截止2016年6月28日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××97的信用卡，并于2013年5月6日开户。被告开卡消费后，截止2016年6月28日信用卡欠款本金24771.82元，零售利息6647.91元，分期手续费840.6元，滞纳金5322.1元，现金利息211.99元，合计37814.43元。 李晓艳未提交答辩和证据。 经原告举证，本院认定事实如下：被告李晓艳在原告处申请办理了卡号为62×××97的信用卡。被告于同年5月12日始持该卡消费，截止2016年6月28日，发生信用卡欠款本金24771.82元，零售利息6647.91元，分期手续费840.6元，违约金5322.1元，现金利息211.99元，合计37814.43元。之后，被告未还款。 本院认为，被告李晓艳签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告中信银行信用卡中心依被告申请为其办理了信用卡，被告持该卡消费透支后，发生逾期，其应按约定偿付原告信用卡本金，并支付利息、手续费、违约金等费用。原告主张被告尚欠信用卡本金24771.82元，零售利息6647.91元，分期手续费840.6元，违约金5322.1元，现金利息211.99元，合计37814.43元（暂截至2016年6月28日），事实清楚，证据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李晓艳于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2016年6月28日的信用卡本金24771.82元，零售利息6647.91元，分期手续费840.6元，违约金5322.1元，现金利息211.99元，合计37814.43元（之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，由被告李晓艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘泽阳 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15255号原告：李敬言，女，1962年1月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李成，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：冯三杏，男，1962年10月10日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。原告李敬言（以下简称原告）与被告冯三杏（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李成，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费6850．07元、营养费3000元、交通费200元。事实和理由：2017年10月18日22时，原告在北京市朝阳区驼房营工商银行门前跳广场舞，被告对原告实施了猥亵行为，双方遂发生纠纷，并互相殴打在一起。造成原告面部多处受伤，经鉴定为轻微伤。原告在华信医院和望京医院就诊，给原告造成了上述损失。故诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。被告辩称：事发当日跳舞结束后，原告在我背后突然踹了我一脚，我问原告要干什么，原告声称打我。原告拿一根花椒棍打我的头和右胳膊，我用手一挡。其夫胡某某也上来用拳头打我，还用脚踹我，打到我的鼻梁骨。受伤后我就什么都不知道了，被人送至华信医院，诊断为鼻梁骨骨折、右手尺骨骨折。法医鉴定为轻伤偏重。后检察机关提起公诉，判决原告一年有期徒刑。胡某某因身体不好免于刑事责任。我是受害方，原告的诉讼请求没有相应依据，不同意赔偿。本院经审理查明如下事实：2017年10月18日22时许，原告在北京市朝阳区中国工商银行酒仙桥支行门前小广场与被告发生纠纷，并持木棍与被告发生肢体冲突，后原告的丈夫胡某某参与殴打，三人互殴。原告及胡某某将被告打伤，致被告双侧鼻骨粉碎性骨折、右侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折、右尺骨骨折。经鉴定，被告所受损伤构成轻伤二级。事发次日，原告因“头外伤”就诊于北京华信医院。其先后就诊于外科、口腔科门诊、耳鼻喉科门诊，其诊断结论为：唇挫伤、牙震荡、头皮挫伤、非精神病性脑外伤后综合征、急性咽炎。原告花费挂号费210元和检查费200．58元（含检查、胶片、卫生材料、头部X线计算机体层CT、治疗、牙科综合治疗台、一次性口腔器械盒等费用）。经鉴定，原告所受损伤构成轻微伤。2017年10月22日，原告在北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所解处理本次纠纷期间，由急救车送至北京华信医院，花费急救车费50元。当日，原告在北京华信医院先后就诊于内科急诊和外科急诊，花费挂号为20元。同日，原告还因头皮挫伤、头外伤反应就诊于中国中医科学院望京医院，自费花费挂号费和医药费合计102．44元（含治疗费、卫生材料、静脉输液、氯化钠注射液、清脑复神液、醒脑注射液、一次性精密过滤输液器、中成药、西药、检查、头部X线计算机体层CT、干式激光片等费用）。2017年10月27日至11月7日，李敬言多次就诊北京市朝阳区将台社区卫生服务中心和北京华信医院，共自费花费医药费和挂号费等费用合计872．8元。经查，上述医药费均用于治疗糖尿病及心脑血管疾病。李敬言提供了2017年10月28日、10月31日、11月2日、11月5日北京华信医院的休假证明书，上述证明的诊断结论为高血压、脑动脉供血不足，均建议休假三天。就此，北京市朝阳区人民法院于2018年8月1日作出（2018）京0105刑初1231号刑事判决书，判决李敬言犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年（刑期自2017年11月11日至2018年11月10日）。该判决已生效。本院依职权从北京市公安局朝阳分局调取了案件卷宗，其中有黄某某、高某某的询问笔录，其中黄某某陈述：“2017年10月18日22时许，我在北京市朝阳区酒仙桥工商银行前小广场聊天结束准备回家，然后看到一个李姓女子和她老公与另一个姓冯的打起来了。为什么原因我不太清楚。我看到李姓女子右手拿着一个花椒棍，李姓女子的老公手里没拿东西，用的是拳头，这两个夫妇在和一冯姓男子互殴。李姓女子右手拿着花椒棍殴打冯姓男子，由于我离那大约7米左右，当时比较乱，只看到李姓女子右手拿棍殴打冯姓男子，李姓女子的老公当时和冯姓男子纠缠在一起，李姓女子的老公用拳头殴打冯姓男子，在双方互殴的过程中，冯姓男子也还击了用拳头还击对方，最后姓冯的倒地后，李姓女子和她老公才停止动手…”；高某某陈述：“2017年10月18日22时左右，我在北京市朝阳区驼房营工商银行门口广场跳完舞，准备回家。这时李敬言和冯三杏不知道因为互相吵，然后就打起来，我在一旁劝架。当时，冯三杏对李敬言说：‘你干嘛’，李敬言说：‘我今天就打你怎么了’，接着冯三杏把李敬言推到了，之后他们两个就撕扯在一起，互相打，李敬言用一个棍子打冯三杏头部，打了很多下，具体打几下记不清楚楚，冯三杏也用拳头回击李敬言，打李敬言脸部、头部。谁都劝不开，打了五六分钟的时候，李敬言的老公过来了，李敬言和她老公两个人一块和冯三杏打，李敬言还是用棍子打冯三杏头部，李敬言的老公和冯三杏两个人互相用拳头打。之后，冯三杏躺地上了……”。另，（2018）京0105刑初1231号刑事判决书中载明：“现场监控录像显示一名男子参与殴打被害人，证人证言和被害人陈述均证明被告人李敬言的爱人胡某某参与殴打被害人的事实……”经查，被告因此事被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，后因其生活不能自理停止对其执行拘留。胡某某在案件侦查中，因其患有严重疾病、生活不能自理，公安机关决定对其取保候审。经查，公安机关对李敬言的询问笔录中记载李敬言陈述打架的原因是被告踩了其一脚，双方因此发生争吵，进而发生互殴。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一般侵权行为的构成要件为：一、须有违法行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害结果之间存在因果关系。原、被告双方因故发生纠纷，不能采取正确态度与方式处理双方的矛盾，本院予以批评。双方在互殴中，原告受伤，被告亦应赔偿原告的相关损失。原告在事发次日及2017年10月22日所花费的医药费，有证据证明均为针对治疗外伤所发生，被告应赔偿原告的相关医药费用。原告提交的其他医药费票据无论从证据形式上还是医药费的用途上均为治疗糖尿病及心血管疾病所发生，原告无权要求被告赔偿。原告提交了急救中心将其送至医院的交通费票据，故对于其所主张的交通费本院根据其提交的证据予以判处。原告主张营养费，但其并未提供营养需要证明，且其所受伤亦无加强营养的必要，故对于原告的该项请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告冯三杏于本判决生效之日起七日内赔偿原告李敬言医药费五百三十三元零二分。二、被告冯三杏于本判决生效之日起七日内赔偿原告李敬言交通费五十元。三、驳回原告李敬言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告李敬言负担49元（已交纳），由被告冯三杏负担2元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  付朝晖人民陪审员  王京玉二〇一九年六月二十四日书 记 员  刘 岩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9279号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：罗奎。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗奎小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9287号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户17854.93元（其中17686.93元发还本案申请执行人，168元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5975号原告：聂志明，男，1967年11月27日出生，住广东省珠海市金湾区。被告：李华昌，男，1990年01月07日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告聂志明与被告李华昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂志明到庭参加了诉讼，被告李华昌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告聂志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年5月22日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600568426040904619。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李华昌于本判决生效后七日内偿还聂志明借款本金5000元；二、李华昌于本判决生效后七日内支付聂志明利息（以5000元为本金，自2016年5月23日借款次日起至2016年6月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李华昌于本判决生效后七日内支付聂志明利息（以5000元为本金，自2016年6月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执91号之一申请执行人叶正安，男，1956年10月22日出生，住浙江省永嘉县。被执行人曾照永，男，1976年5月2日出生，住江西省遂川县。申请执行人叶正安与被执行人曾照永承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初4044号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶正安向本院申请强制执行。本院于2019年1月3日立案执行。执行标的为：借款本金48000元及利息。执行立案后，本院于2019年1月7日向被执行人曾照永发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾照永的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无财产可供执行。由于被执行人曾照永的住所地在江西省遂川县，本院于2019年6月19日委托江西省遂川县人民法院代为查询被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年6月27日，被执行人尚欠申请执行人执行款48000元及利息，亦未缴纳本案受理费500元、执行费620元。因被执行人在规定期限内未申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人叶正安，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，由于被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0324执91号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  戴锦平二〇一九年六月二十七日书记员  李 勇
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执2910号 宁波飞马体育用品有限公司： 申请执行人郑康与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人郑康在本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了4535.4元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执2910号案件执行完毕。 二〇一九年六月二十七日 承办人：陈再波电话：6391×××0
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初4351号 原告：全立新，男，1967年9月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：蔡海锋，男，1974年12月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告全立新与被告蔡海锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告全立新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告全立新撤回起诉处理。 （本页无正文） 审判员 陈 战 二〇一九年六月二十七日 书记员 张曼蓉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29181号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张哲生，男，1960年1月7日出生，汉族，住河北省迁安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张哲生信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,145.19元。原告诉称，被告张哲生系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,145.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执3089号申请执行人：王春霞，女，1959年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被执行人：北京翔泰福利工艺品厂，住所地北京市顺义区天竺地区杨二营村，组织机构代码102518281。法定代表人：门继苹。申请执行人王春霞与被执行人北京翔泰福利工艺品厂工伤保险待遇争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月12日作出的京顺劳人仲字[2019]第1561号裁决书已发生法律效力。因被执行人北京翔泰福利工艺品厂未履行生效法律文书确定的义务，权利人王春霞于2019年4月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，未查到被执行人北京翔泰福利工艺品厂名下可供执行的财产。本院已依法将被执行人北京翔泰福利工艺品厂纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月12日作出的京顺劳人仲字[2019]第1561号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一九年六月二十四日书记员 胡 博
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1244号之一申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道荣宁街67号，组织机构代码:777213996。法定代表人唐欣颖。被执行人杨丽生，男，1979年7月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人马新国，男，1970年2月7日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人陈永盈，女，1973年8月4日出生，住浙江省临安市。申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初1595号民事判决书，于2019年3月8日向本院申请执行，申请执行的标的为本金80000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年03月08日向被执行人杨丽生、马新国、陈永盈发出执行通知书、报告财产令。被执行人杨丽生、马新国、陈永盈未向本院报告财产情况，申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司亦未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨丽生、马新国、陈永盈的财产情况，现查明被执行人杨丽生、马新国、陈永盈的财产情况如下：被执行人陈永盈名下车牌号为浙Ａ×××××力帆牌汽车，本院已依法查封，因未能实际控制故无法处置。截止2019年6月27日，被执行人尚欠申请执行人本金80000元及利息，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人杨丽生、马新国、陈永盈在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨丽生、马新国、陈永盈发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年6月13日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年六月二十七日代书记员 李坚坚
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初4108号原告：孙某某，男，1980年7月24日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台某某房地产投资有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人:李健，山东一和律师事务所实习律师。原告孙某某与被告烟台某某房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本调解协议内容不公开审判员  孙积星二〇一九年六月二十一日书记员  高 梦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审199号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区新革西里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人宗爱茹，北京澳际教育咨询有限公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年6月13日向本院提出申请，要求被执行人北京澳际教育咨询有限公司履行该中心于2018年9月13日作出的京房公积金法改〔2018〕799号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2018年9月13日对北京澳际教育咨询有限公司作出的《限期缴存通知书》认定：北京澳际教育咨询有限公司未按时、足额为其职工黄茜缴纳在职期间的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令北京澳际教育咨询有限公司自收到本通知书之日起7日内为黄茜补缴少缴的住房公积金共32324元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2018年9月13日邮寄送达给北京澳际教育咨询有限公司，该单位于次日签收。但其在法定期限内未提起行政诉讼或申请行政复议，亦未履行缴存义务。公积金中心于2019年4月22日向北京澳际教育咨询有限公司邮寄送达了京房公积金法告〔2019〕140号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今仍未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人北京澳际教育咨询有限公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而北京澳际教育咨询有限公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年九月十三日对北京澳际教育咨询有限公司作出的京房公积金法改〔2018〕799号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鹏英审判员  曾 玮审判员  刘 晓二〇一九年六月二十四日书记员  徐姗姗
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0602刑初222号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人刘某某，男，1966年6月16日出生于山东省栖霞市，身份证号码无，汉族，大专文化，无固定职业，户籍所在地。2016年5月因犯盗窃罪被烟台市福山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币46000元，2017年11月22日刑满释放。2018年11月18日被刑事拘留,同年12月25日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2019]164号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员王丽梅，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月至11月间，被告人刘某某在烟台市芝罘区祥和花鸟市场附近等处，趁他人不备之机，盗窃刁某某等人力三轮车共计3辆。具体犯罪事实分列如下：1、2018年10月17日7时许，被告人刘某某在烟台市芝罘区祥和花鸟市场附近，趁他人不备之机，盗窃刁某某人力三轮车1辆。2、2018年10月18日7时许，被告人刘某某在烟台市芝罘区翰林幼儿园附近，趁他人不备之机，盗窃华某某人力三轮车1辆。3、2018年11月11日8时许，被告人刘某某在烟台市芝罘区福源路小区附近，趁他人不备之机，盗窃孙某某人力三轮车1辆。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某某的供述，失主刁某某、华某某、孙某某的陈述，辨认笔录，刑事判决书、释放证明及公安机关出具的到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘某某曾故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人刘某某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月18日起至2019年9月17日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孙   强人民陪审员 张 宜 宁人民陪审员 李   静二〇一九年六月二十四日书 记 员 于涛（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48042号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷元美，女，1988年1月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告雷元美（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年11月29日的借款本金23049.63元、逾期利息758.25元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年11月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年11月29日的罚息470.13元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年4月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额74900元，贷款期限36个月，实际利率为10.66667‰，贴息利率为2.50000‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年11月29日，被告尚欠借款本金23049.63元、逾期利息758.25元、罚息470.13元、工本费1200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷元美于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金23049.63元、利息758.25元、罚息470.13元，并支付自2018年11月30日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告雷元美于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雷元美所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告雷元美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年六月二十四日书记员  黄泽群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15415号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈生英，女，1966年1月29日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告陈生英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告陈生英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.陈生英偿还建设银行截至2018年7月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计39362.88元，并支付自2018年8月1日至全部欠款清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用；2.陈生英承担本案案件受理费及公告费。事实与理由：陈生英向建设银行申请办理信用卡。后建设银行向其核发信用卡一张，但陈生英未按约定履行还款义务。故建设银行起诉至法院。陈生英未作答辩。建设银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对建设银行提交的信用卡申请材料、身份证复印件、欠款明细和《关于对部分信用卡服务项项目进行调整的公告》的真实性、关联性和合法性予以确认。陈生英未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈生英填写信用卡申请表，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附领用协议载明：陈生英在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；陈生英提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；陈生英未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含陈生英已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。陈生英未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。领用协议所附收费项目及标准另载明了信用卡年费、取现手续费、滞纳金等费用的收取方式。2016年8月15日，建设银行在其网站上发布《关于对部分信用卡服务项项目进行调整的公告》，于2017年1月1日起，对于个人服务项目中的“还款滞纳金”调整为“还款违约金”，违约金按照最低还款额未还部分的5%/次收取，最低为5元或1美元或1欧元。后建设银行经审核将信用卡交付给陈生英使用，陈生英开卡使用后，未按照约定按时足额还款，截至2019年6月21日，陈生英尚欠建设银行信用卡欠款共46028.91元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈生英使用信用卡透支消费，应当按照领用协议的约定按时足额还款。陈生英逾期还款的行为构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及费用。建设银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照领用协议约定的方式予以公布，陈生英应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈生英未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上，建设银行要求陈生英偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（违约金）及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈生英于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月21日的信用卡欠款46028.91元，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付自2019年6月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784.07元及公告费（以实际发生为准），由陈生英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  张京颖人民陪审员  肖春菓二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0326民初3664号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，该支行行长。委托诉讼代理人：周正鑫、蔡东海，系该行员工。被申请人：陈桂艺，男，1970年4月7日出生，汉族，住平阳县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被申请人陈桂艺信用卡纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2019年6月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈桂艺的银行存款10000元，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈桂艺的银行存款10000元。财产保全费120元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本次存款冻结期限为一年，如当事人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。审 判 员 陈钦法二〇一九年六月二十七日代书记员 曾新伊
572北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8177号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈兴，男，1982年07月04日出生，汉族，住海南省琼海市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈兴经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金111659.68元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年05月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111659.68元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈兴于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111659.68元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26460号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：曹士权，男，1969年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹士权信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告曹士权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,108.07元(截止至2019年2月19日，欠款本金68,807.05元、利息6,531.21元、滞纳金等其他费用3,769.81元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告曹士权在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金68,807.05元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告曹士权未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年3月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹士权应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月19日的信用卡欠款本金68,807.05元；二、被告曹士权应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2014年3月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,807.05元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,520.18元，减半收取计760.09元，由被告曹士权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37163号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴蒙，女，1980年2月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：白东雪，女，1989年2月7日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇和被告白东雪到庭参加了诉讼，被告吴蒙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年7月23日的本金131381.23元、罚息289.13元、违约金3519.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年7月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告吴蒙未作答辩。被告白东雪到庭称，吴蒙是其老板，涉案车辆是吴蒙购买的，吴蒙让其在《贷款合同》上签字，其没看合同内容就签字了。白东雪认可原告的诉讼请求，但是其没有还款能力，希望法庭给予宽限期。经审理查明：2017年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额168918.75元，贷款期限36个月，每期还款4692.19元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年7月23日，被告尚欠本金131381.23元、罚息289.13元、违约金3519.14元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告白东雪作为本案共同借款人，应与借款人吴蒙承担共同还款责任。被告吴蒙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴蒙、白东雪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金131381.23元、罚息289.13元，并支付自2018年7月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴蒙、白东雪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3519.14元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴蒙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告吴蒙、白东雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李增辉二〇一九年六月二十四日书记员  何 方
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6347号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赖海龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赖海龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6906号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6347号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14421号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：李芸，女，1979年4月9日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市秦都区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告李芸信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告李芸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.李芸偿还北京银行信用卡欠款共计79878.81元，以及自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.李芸承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.李芸身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。李芸未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李芸向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：李芸使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、李芸在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，李芸因透支涉案信用卡产生的欠款共计87264.73元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李芸使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。李芸逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，李芸应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，李芸未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求李芸偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李芸于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计87264.73元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796.97元及公告费（以实际发生额为准），由李芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9329号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郑凤娟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郑凤娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9647号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民催9号 申请人：江苏信博运输有限公司。统一社会信用代码913211810632292400。住所地：丹阳市界牌镇富民西路。 法定代表人：蒋彩珍，系该公司总经理。 申请人江苏信博运输有限公司申请公示催告一案，本院于2019年3月6日立案后，依法于2019年3月6日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人江苏信博运输有限公司持有的号码4020005130693712、票面金额2万元、出票人宁波市洋名贸易有限公司、收款人宁波甬源顺物资有限公司、持票人江苏信博运输有限公司、付款行宁波鄞州农村商业银行股份有限公司灵桥支行、出票日期2018年11月12日、汇票到期日2019年5月12日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人江苏信博运输有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由江苏信博运输有限公司负担。 审 判 长 袁满君 审 判 员 张维琼 审 判 员 葛艳君 二〇一九年五月二十七日 代书记员 周瑚艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29064号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于猛，男，1976年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于猛信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,739.07元。原告诉称，被告于猛系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,739.07元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初3346号原告：徐建，男，1973年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：郑莉,广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏茵，广东红棉律师事务所实习人员。被告：梁健，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：梁诗园，女，1994年8月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：区文晖，广东诺臣律师事务所律师。第三人：苏珍丽，女，1973年2月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。本院在审理原告徐建与被告梁健、梁诗园，第三人苏珍丽民间借贷纠纷一案中，原告徐建以双方私下协商为由向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐建撤回起诉。本案受理费15870元减半收取7935元（原告已预付），由原告徐建负担。审判长 崔 玉审判员 周 密审判员 郑晓婷二〇一九年六月二十四日书记员 谢淑敏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初2481号原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路759号汇禾禧福汇4幢1317室。法定代表人倪晓东。委托代理人胡一帆、姜梦迪，浙江京衡律师事务所律师。被告伍向东，男，汉族，1974年9月2日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被告韩飞，男，汉族，1978年12月28日出生，住安徽省芜湖市新芜区。被告王宗祥，男，回族，1980年4月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被告芜湖中腾汽车租赁有限公司（原名芜湖顺开汽车租赁服务有限公司），住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际商城1002。法定代表人韩飞。第三人余佳英，女，1982年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在审理原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告伍向东、韩飞、王宗祥、芜湖中腾汽车租赁服务有限公司（原名芜湖顺开汽车租赁服务有限公司）、第三人余佳英借款合同纠纷一案中，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币9243元，减半收取人民币4621.5元，财产保全申请费人民币3242元，合计人民币7863.5元，由原告杭州吉车资产管理有限公司负担。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年六月二十七日法官助理姚璐书记员李雨卿
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初3737号 原告：安徽省首佳物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八乡何家村淮河西路北侧博文大厦第4层，统一社会信用代码91341302068080983H。 法定代表人：陆二北。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：陈伟，男，汉族，1970年8月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告安徽省首佳物业管理有限公司与被告陈伟合同纠纷一案中，原告安徽省首佳物业管理有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告安徽省首佳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告安徽省首佳物业管理有限公司负担。 审判员  张西勇 二〇一九年六月二十四日 书记员  孔雪强
388北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7988号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告张建林，男，1970年02月03日出生，汉族，住江苏省吴江市黎里镇北厍永新村(12)西浜59号。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张建林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张建林经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金114906.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月05日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年05月05日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114906.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张建林于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114906.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28928号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢红鸾，女，1983年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢红鸾信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,007.22元。原告诉称，被告谢红鸾系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,007.22元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18344-18345号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：张雪娇等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张雪娇等人信用卡纠纷二百四十一案，本院立案受理后，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪娇等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 张  慧  英二〇一九年六月二十八日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29292号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：庄鸿，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币157,358.99元。原告诉称，被告庄鸿系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,358.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：林于东，男，1965年11月01日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省温岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告林于东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告林于东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年06月06日的信用卡欠款共计78402.67元，以及自2018年06月07日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告林于东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告林于东未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年06月07日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计78402.67元，其中本金63192.93元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林于东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年06月07日的信用卡欠款共计78402.67元，以及自2018年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告林于东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13429号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：黄河，男，1982年11月02日出生，满族，住河北省承德市双滦区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告黄河信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告黄河支付信用卡欠款本息合计65056.56元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告黄河承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告黄河在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告黄河开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告黄河未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：黄河向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：黄河保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，黄河及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；黄河及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；黄河及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；黄河超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；黄河及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；黄河及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向黄河及其附属持卡人催收、追索并有权停止黄河及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向黄河及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由黄河及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了黄河的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付黄河。开卡使用后，黄河并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，黄河因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计65056.56元。本院认为，黄河自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，黄河开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，黄河透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以黄河透支未还为由，起诉要求黄河偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄河于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计65056.56元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告黄河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094.01元，由被告黄河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39984号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：刘喆，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。被告：陈英东，男，1986年6月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：王桂芝，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈英东、王桂芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利到庭参加了诉讼，陈英东、王桂芝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈英东、王桂芝偿还本金104568.94元、利息2192.71元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令陈英东、王桂芝偿还罚息2931.63元；3、判令陈英东、王桂芝支付律师费6360元；4、判令原告对陈英东所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈英东、王桂芝未作答辩。经审理查明：2016年7月1日，陈英东、王桂芝为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额181500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈英东、王桂芝用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈英东、王桂芝逾期还款，截至2018年12月29日，陈英东、王桂芝尚欠本金104568.94元、利息2192.71元、罚息2931.63元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈英东、王桂芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈英东、王桂芝于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金104568.94元、利息2192.71元、罚息2931.63元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈英东、王桂芝于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈英东所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元、公告费260元，由被告陈英东、王桂芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  张长河人民陪审员  陆 红二〇一九年六月二十四日书 记 员  宋欣桐
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执830号之一申请执行人：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。统一社会信用代码91330100765498111P。法定代表人：董力军，该公司董事长。被执行人：邢培存，男，1969年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被执行人：翁玲娟，女，1968年7月25日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人邢培存、翁玲娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3066号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月20日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人邢培存、翁玲娟应共同偿还申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司代偿款本金207209.57元及相应利息，并承担案件受理费2204元、执行费3008.14元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询发现被执行人邢培存名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆均已裁定查封。3.查询未发现被执行人不动产登记信息。4.查询未发现被执行人股权投资信息。5.对被执行人已发起网络布控，暂未抓获到案。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，被执行人邢培存名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆均已裁定查封，但未实际控制，暂不能处置。此外，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  李水正审判员  周 贞二〇一九年六月二十七日书记员  周梅舟
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异104号申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平，总经理。委托诉讼代理人：孙柳馨，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司上海市西支行，住所地上海市静安区。负责人：柳春燕，行长。被执行人：上海乾丰实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张舟枫。被执行人：银基担保有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：毛伟雄。被执行人：银基担保有限公司，住所地北京市。法定代表人：林依模。被执行人：上海众仁投资股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：詹秉立。被执行人：上海总工科贸有限公司(已注销)。被执行人：上海联健投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾锦英。本院在执行交通银行股份有限公司上海市西支行(以下简称交通银行市西支行)与上海乾丰实业有限公司(以下简称乾丰公司)等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称长城资产上海分公司)于2019年6月向本院申请变更为(2008)静执字第1064号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、民事裁定书、《不良资产批量转让协议》、文汇报公告、《债权转让确认函》作为证据。本院查明，(2008)静民二(商)初字第25号交通银行市西支行与乾丰公司等金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力。2008年8月，交通银行市西支行向本院申请执行，执行案号为(2008)静执字第1064号。执行中，因被执行人无可供执行的财产，本院于2009年4月29日依法裁定终结本次执行程序。2018年9月21日，交通银行股份有限公司上海市分行(以下简称交通银行上海分行、甲方)与长城资产上海分公司(乙方)签订一份《不良资产批量转让协议》，约定：甲方将《不良资产批量转让清单》(见附件)所列示的不良资产，包括但不限于主债权、从权利等转让给乙方，其中一笔不良资产的借款人为乾丰公司。2018年11月11日，交通银行上海分行与长城资产上海分公司在《文汇报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年5月5日，交通银行上海分行出具一份《债权转让确认函》，确认已将上述涉案债权转让给长城资产上海分公司。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，交通银行市西支行将涉案债权转让给长城资产上海分公司，所涉转让行为符合法律规定，故长城资产上海分公司具有申请执行人的主体资格。长城资产上海分公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为(2008)静执字第1064号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  唐星芝人民陪审员  梁联瑞二〇一九年六月二十五日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
835北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8442号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告刘秋英，女，1972年07月06日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘秋英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘秋英经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金305458.7元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金305458.7元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘秋英于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金305458.7元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14508号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭峰，男，1985年1月22日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告郭峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年12月10日的信用卡欠款共计98657.98元，并按领用合约的约定支付自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：郭峰在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。郭峰开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告郭峰既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告郭峰未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年12月10日，该信用卡项下欠款共计98657.98元，其中欠款本金98657.98元、利息16787.26元、费用19668.05元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭峰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月10日的信用卡欠款共计98657.98元，以及自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元及公告费（以实际发生额为准），由被告郭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
1922北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6945号原告张维，男，1988年05月01日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人罗艺康，广东**海天律师事务所，律师。被告刘永飞，男，1994年03月19日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告张维与被告刘永飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维到庭参加了诉讼，被告刘永飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张维向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月1日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年1月1日至2016年1月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号549211178689865059。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘永飞于本判决生效后七日内偿还张维借款本金10000元；二、刘永飞于本判决生效后七日内支付张维利息（以10000元为本金，自2016年1月2日借款次日起至2016年1月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘永飞于本判决生效后七日内支付张维利息（以10000元为本金，自2016年1月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华