wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初2540号 原告：张聪，男，1991年3月31日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘蕊，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晶晶，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：耿晓东，男，1992年3月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：孙金宝，系辽宁浩逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿彦军（系被告父亲），男，1969年4月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告张聪诉被告耿晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张聪及其委托诉讼代理人刘蕊、郭晶晶，被告耿晓东及其委托诉讼代理人孙金宝、耿彦军到庭参加了诉讼。被告耿晓东于2019年3月20日向本院提出了对原告张聪的反诉，于2019年6月25日撤回了反诉。本案现已审理终结。 原告张聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金165000元及利息（从2016年7月24日计算到被告实际偿还之日之止，按年利率36%结算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2016年7月26日被告向原告借款10万元起，之后陆续借款，被告也有还款，截至到2018年12月24日，通过结算尚欠本金150480元，利息34091元，共计184571元，另外还有现金借款，最终被告给我出具一张20万元借条。因为里面有部分现金借款所以借据里标明的是现金。被告承诺于一个月后归还，但被告不守信誉，拖欠至今，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告耿晓东辩称：原、被告之间债权债务已经结清，截至诉讼之日被告已给付原告771522元，原告给被告的银行流水反映是757800元，其中有4万元是原告妹妹给被告转的，请求另案诉讼，被告也承认这笔4万元的事实。其中有两笔微信转款6000元，被告只收到了一笔6000元。原告起诉时提供的证据借条20万是不存在的，证据形式是借条，并不是欠条，原告代理人陈述经过双方结算后形成的借据，应形成债权债务确认单，对2016年到2018年所有债权债务进行汇总作出确认单，双方真是的债权债务应以2016年到2018年的流水计算。因为双方是朋友关系，在双方进行拆借时没有约定利息，从2016年至2019年显示总额是70多万，双方转帐频繁，原告主张利息月息3分违背法律规定，双方在利率方面没有明确约定，被告认为本案不应该存在利息。至于原告所述给付原告现金，因为没有证据，不应予认定。请求法庭根据双方实际借贷流水查明事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月24日开始被告陆续向原告借款，截止至2019年1月22日，原告从其银行账户，支付宝、微信共向原告转账758780元，在此期间被告亦偿还原告相关借款及利息，共计758780元。因原、被告之间的往来账目过多，2018年12月27日，原被告之间进行了一次结算。当日，被告向原告出具了一张《借据》，载明：借款金额20万元。2018年12月24日至2019年1月22日，被告又陆续向原告借款，原告通过其微信和支付宝陆续向原告转账126600元，被告亦陆续通过微信、支付宝陆续向原告转账196800元。2019年1月18日，被告向原告出具《借条》一份，载明借款方式现金，借款金额5万元。 本院认为：原告与被告王冠因民间借贷而形成的债权债务事实清楚，证据充分，数额明确。本案中，原、被告之间互有往来账目，且2018年12月24日被告向原告出具借据一份，该借据载明被告向原告借款20万元，被告本人在庭审中亦表示，该借据确系原被告自2016年7月24日至2018年12月24日期间账目往来的一个结算，截止至2018年12月24日尚欠原告20万元。根据原告所述，被告尚欠原告本金16.5万元，利息3.5万元。但自2018年12月25日至2019年1月22日，被告共计向原告转账196800元，原告向被告转账126600元，其中5万元原告当庭提出系被告2019年1月18日被告向原告的借款，被告偿还的196800元中包括该5万元借款。该5万元借条上载明借款方式为现金，5万元采用现金支付方式符合生活常理，本庭予以认可。综上，被告应偿还原告借款本金144800元[165000元-（196800元-126600元）+50000元]。 关于原告主张的利息问题。通过原、被告之间的聊天记录可以看出，被告向原告借款确实存在利息，但是由于借款数额及借款次数过多，双方均未对每次借款利息有明确的约定，且被告在2018年12月24日向原告出具的借据亦表明被告同意向原告支付利息，根据原告的诉请，被告应支付原告利息35000元。2018年12月24日，被告向原告出具的借据上对借款利息未约定，且2019年1月18日，被告向原告出具的借条亦未约定利息。故原告主张从2016年7月24日开始计算利息，利息按照年利率36%予以计算，本庭不予支持，该利息应从2019年1月28日开始计算至被告实际支付之日止，基数为144800元，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。 关于原告主张被告2018年12月24日后偿还的196800元包括其2018年11月28日被告向原告出具的借据的问题。因原、被告在庭审中均表示2018年12月24日出具的借条系原、被告2016年7月24日至2018年12月24日期间的账目结算，故原告该主张，本庭不予支持。 关于被告主张其案外人佟欣遥向其账户转账4万元的问题，庭审中该案外人出庭作证表示，该笔款项确系原告让其转给被告的，故该笔借款应视为原告对被告的债权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告耿晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告张聪借款144800元利息（基数为144800元，从2019年1月28日开始计算至被告耿晓东实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）； 二、被告耿晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告张聪借款的利息35000元（2016年7月24日至2018年12月24日期间）； 三、驳回原告张聪其他诉讼请求。 如被告耿晓东按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1520元，均由被告耿晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  于茗芳 人民陪审员  程 新 人民陪审员  吴秀芬 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  胡向余
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初1899号 原告：臧静，女，1990年10月17日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。 被告：许万林，男，1991年3月16日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。 臧静与许万林探望权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。于2019年6月26日开庭审理，原告臧静经合法传唤未到庭参加诉讼。 本院认为：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭当庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 按原告撤诉处理。 案件受理费减半收取50元，由原告臧静负担。 审判员  王静宜 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 倩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初4349号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：贾传宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：胡义明，男，1965年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市全椒县，住安徽省滁州市全椒县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告胡义明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融公司诉讼代理人章磊、刘娟到庭参加诉讼,被告胡义明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即偿还原告借款本金143606.69元、利息29424.01元、罚息16935.27元（利息及罚息均暂计算至2019年3月22日，其后利息以143606.69元为基数按月利率15‰的标准、罚息以173030.70元为基数按日万分之7.5的标准，均顺延计算至实际款清时止）；2.被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费1899元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2016年8月17日，被告与原告签订《借款合同》，约定：原告向被告提供贷款人民币150000元，贷款月利率为15‰。贷款期数36期，贷款期限自原告将贷款转入被告指定的银行卡内之日开始至最后一期贷款到期日止。被告按等额本息还款的方式按月还款，还款日与贷款放款日期同一天；如被告任一期未按时还款，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即一次性偿还合同项下的全部款项，被告按照逾期天数支付罚息。此外，合同中对贷款发放、贷款费用的偿还与支付、逾期还款、提前还款、提前到期、争议解决、关于往来函件及相关法律文书送达的承诺等事项均作出明确约定。2017年8月18日，原告通过第三方支付机构按约向被告发放贷款人民币150000元,但被告未按照合同约定期限及时还款，构成违约,故原告诉讼至法院，望判如所请。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：被告身份证复印件、《华融消费金融公司借款合同》、银行卡复印件、放款凭证、还款明细、还款计划表、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证。 被告胡义明未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审查，对原告提交的证据予以认定，对原告陈述的事实予以确认。 另查明：《借款合同》“基本贷款条款”约定：贷款本金150000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款。“逾期还款”条款约定：如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）。“提前到期”条款约定：借款人任一期未按时还款，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同签订后，华融公司按约放款150000元，但胡义明在履行合同过程中自2017年11月18日起未按约还款，截至2019年6月18日，涉案合同项下尚欠借款本金143606.69元、利息32871.5元、罚息23398.43元。 另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1899元。 本院认为：涉案《借款合同》系缔约双方真实意思表示，内容除约定的逾期利息和罚息的累计值超出法律规定的上限应予调整外，其余均不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。华融公司按约放款，但胡义明未按约履行还款义务，构成违约，华融公司要求胡义明提前清偿借款本金143606.69元符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利、罚息，原告主张自2019年3月22日起算，鉴于宣布贷款提前到期应给予借款人一定的宽限期，本院酌情自2019年6月18日起以全部未清偿本金为基数，将逾期利罚息合并调整按年24%计付。关于华融公司主张的律师费1899元，有合同依据，且已实际支付，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告胡义明偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金143606.69元、利息32871.5元、罚息23398.43元（利罚息暂算至2019年6月18日，之后以未清偿借款本金为基数，按年利率24%计付至款清）； 二、被告胡义明支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1899元； 上述一、二款，被告胡义明于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2069元，由被告胡义明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年六月二十五日 书记员  张亚利 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初535号原告：刘刚，男，汉族，1982年11月6日出生，住址鞍山市铁西区。被告：海州区电台社区芷玮食品店，住所地江苏省海州区陇海西路3号兴城花园11-1号，统一社会信用代码92320706MA1P5TQ383.经营者：顾芷玮。原告刘刚诉被告海州区电台社区芷玮食品店买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为淘宝网注册用户，用户名剑走偏锋6188，于2018年11月26日在淘宝网海州区电台社区芷玮食品店经营的熊猫澳洲直邮店购买了“澳洲维骨力”1件，订单号：275928384770107836，并在线支付货款175元。由申通快递配送于2018年11月29日收到商品，运单号：7703708392215.收到货物后，发现并没有他网页所宣称的功效，经查询发现食品里面所含有的“Glucosaminesulfate”中文名字为“硫酸氨基葡萄糖”经在国家食品药品监督管理局查询为药品，是不允许添加到食品当中，属于非法添加。发现该产品全部英文，没有中文标签，根据食品安全法第六章第九十七条进口预包食品没有中文标签说明书不得进口。综上所述，被告违反了《食品安全法》第三十八条，第九十二条、第九十七条。按照第一百四十八条规定，原告除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍的赔偿金。为维护原告合法权益，向法院请求判令：1、判令被告退还原告货款175元，并请求判令被告十倍赔偿原告1750元，共计1925元。2、被告承担诉讼费用。被告没有提供答辩。经审理查明：原告为淘宝网注册用户，用户名剑走偏锋6188。原告于2018年11月26日在淘宝网经营者为顾芷玮的海州区电台社区芷玮食品店购买了熊猫澳洲直邮店“澳洲维骨力”1件，订单号：275928384770107836，并在线支付货款175元。由申通快递配送于2018年11月29日原告收到商品，运单号：7703708392215。收到货物后，发现并没有网页所宣称的功效，该产品说明书全部英文，没有中文标签。原告随与被告交涉解决此纠纷，双方协商未果。故原告诉至本院。上述事实，原告提供的证据有：购买商品实物、照片、英文配料说明书，淘宝交易订单号、订单信息，企业信用信息公示报告。被告未提供证据。以上证据，经过本院审查及当庭质证，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告在被告处购买的“澳洲维骨力”一件，该商品没有中文标签、中文说明书，属于不得进口商品。被告出售该商品违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，原告请求被告返还购货款是符合法律规定的，本院予以支持。关于原告请求判令被告十倍赔偿原告1750元，因原告没有提供该商品使其受到损害和其他损失的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告海州区电台社区芷玮食品店于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘刚购货款175元。二、驳回原告其他诉讼请求如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告承担，被告在给付上述款项时，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 春人民陪审员  胡丹露人民陪审员  刘程程二〇一九年六月二十六日书 记 员  畅诚蕊
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2464号原告刘章龙，男，1977年1月13日出生，汉族，现住任丘市。被告吕同超，男，1992年4月15日出生，汉族，现住廊坊市文安县。被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市高新技术产业开发区河工科技园2号楼10层1010-1014室。统一社会信用代码91130900588178714P。负责人李东航，该公司总经理。委托代理人王彦鹏，该公司员工。原告刘章龙诉被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）、吕同超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘章龙、被告吕同超、保险公司的委托代理人王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘章龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失48733元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日03时30分许，吕同超驾冀Ｒ×××××8的小型客车，沿长七路由西向东行驶至牛村村口时，因躲避车辆与路边刘章龙和孟竹青家的房屋相撞，致房屋及车辆损坏的交通事故。任丘市交通警察大队勘察，认定吕同超负全部责任冀Ｒ×××××8车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险50万元及不计免赔。被告保险公司辩称，事故事实责任划分没有异议，吕同超驾驶冀Ｒ×××××8小型客车在我公司投保交强险、第三者责任险50万元含不计免赔。我公司认为原告的房屋损失应当以实际修缮的费用主张且原告主张的房租以及评估费用属于间接损失，并未包含在保险责任应该承担的范围内，我公司不予承担，诉讼费我公司不承担。被告吕同超辩称，事故事实责任划分没有异议，我在保险公司投保了交强险、第三者责任险50万元含不计免赔，诉讼费我可以承担。经审理查明，2018年5月15日03时30分许，吕同超驾冀Ｒ×××××8的小型客车，沿长七路由西向东行驶至牛村村口时，因躲避车辆与路边刘章龙和孟竹青家的房屋相撞，致房屋及车辆损坏的交通事故。任丘市交通警察大队勘察，认定吕同超负全部责任。诉前，经本院委托，2018年11月9日，河北燕翔资产评估有限公司出具冀燕翔评报字（2018）第1107号资产评估报告，评定结论“任丘市北辛庄镇牛村刘章龙房屋在评估基准日（2018年9月10日）的维修费为16600元，房屋租赁费为2000元/月”；2019年3月27日，沧州市科技检验鉴定研究所沧科出具鉴[2019]建字第8号鉴定咨询意见书，评定“任丘市北辛庄乡牛村村口处申请人房屋损坏维修所需时间约为4.5日历天”。原告支付鉴定费11000元。另查明冀Ｒ×××××8车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实有原、被告陈述，原告提供的身份证、交通事故认定书、鉴定报告等证据证实。本院认为，被告吕同超驾驶的机动车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，且吕同超负事故的全部责任，故对于原告刘章龙损失，由保险公司在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张房屋损失16600元，有鉴定报告证实予以支持。原告主张房屋租赁费应自2018年5月15日计算至2019年3月27日，再根据评定的房屋损坏维修所需时间约为4.5日历天，按租赁费2000元/月计算，原告主张房屋租赁费损失21100元不高于计算结果，符合法律规定，予以支持。被告保险公司辩称租赁费未包含在保险条款中，不予承担，未提供证据证实已就该免责条款向投保人明确说明，对该辩解意见不予采纳。综上，原告上述损失为37700元，由被告保险公司承担。因保险公司能足额承担，被告吕同超不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘章龙维修费16600元、租赁费21100，共计37700元。二、被告吕同超不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告吕同超负担；鉴定费11000元，由被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙玉坡二〇一九年六月二十六日书记员  王 智
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2312号原告：王坚，男，1955年3月20日生，汉族，户籍地福建省福清市，现住浙江省嘉善县。原告：俞瑞萍，女，1958年1月29日生，汉族，户籍地、。两原告委托诉讼代理人：林惠艺、周丽琼，浙江卢军律师事务所律师。被告：平湖市欧诗姆纺织器材有限公司，住所地浙江省平湖市经济开发区段墅路588号。法定代表人：顾保龙。被告：嘉兴市众鑫模具科技有限公司，住所地浙江省平湖市经济开发区段墅路588号底楼东侧。法定代表人：冯妍嫣。被告：冯东良，男，1954年7月25日生，汉族，户籍地浙江省平湖市。被告：顾爱芳，女，1969年8月10日生，汉族，户籍地浙江省平湖市。被告：冯妍嫣，女，1994年9月15日生，汉族，户籍地浙江省平湖市。原告王坚、俞瑞萍与被告平湖市欧诗姆纺织器材有限公司、嘉兴市众鑫模具科技有限公司、冯东良、顾爱芳、冯妍嫣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周丽琼到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：两原告系夫妻关系，原告王坚与被告冯东良系多年老朋友，顾爱芳是冯东良之妻，冯妍嫣是冯东良的女儿，平湖市欧诗姆纺织器材有限公司、嘉兴市众鑫模具科技有限公司是被告冯东良、顾爱芳、冯妍嫣的家族企业。2012年1月25日，五被告共同向两原告借款50万元，约定每月利息7500元。2017年1月26日双方结算，借款利息共405000元，五被告仅支付90000元，后经协商，原告同意让掉15000元，五被告出具一份借款80万元的《现金借条》。2019年1月25日，原、被告再次对账，被告方出具《对账单》，被告方确认截止2019年1月25日欠原告14个月利息168000元及本金80万元，冯妍嫣为担保人。此后被告方未支付本息。两原告起诉要求被告平湖市欧诗姆纺织器材有限公司、嘉兴市众鑫模具科技有限公司、冯东良、顾爱芳归还借款80万元，并自2017年1月26日起至实际还款日按月息1.5%偿付利息，要求被告冯妍嫣承担连带责任。五被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《现金借条》、《收条》、《对账单》等证据，本院经审查对证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告间素有借贷关系。2017年1月26日五被告向两原告出具《现金借条》，载明借款80万元，约定月利率1.5%即每月支付利息12000元。2019年1月25日双方经结算，被告方出具《对账单》，写明借款80万元，“截止2019年1月25日止，应还24个月利息28.8万元，借款人实际只付了10个月利息12万元…，余欠14个月利息16.8万元”，被告平湖市欧诗姆纺织器材有限公司、嘉兴市众鑫模具科技有限公司、冯东良、顾爱芳在借款人处签字或盖章，被告冯妍嫣在担保人栏处签字。两原告庭审陈述80万元借款系原有借款本金50万元、所欠利息30万元组成。本院认为，借款人应当按约归还借款。本案被告一方未及时还款，从而引起纠纷，被告方负有违约责任。关于借款数额，原告陈述80万元借款中原有本金50万元，30万元是以往借款的利息，从《现金借条》、《对账单》来看，被告方是自愿认可借款80万元，故本院对80万元借款予以确认。关于利息计算，原告按月利率1.5%诉请利息，有《现金借条》、《对账单》相印证，因未超年利率24%，可予准许，但原告以本金80万元为基数进行计算有误，应予纠正。由于80万元借款中实际有30万元是利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，因此本案年息计算方式应是50万元×24%，自出具《现金借条》之日即2017年1月25日起算。《对账单》上未注明冯妍嫣为何种保证方式，被告冯妍嫣的担保依法为连带责任保证。五被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平湖市欧诗姆纺织器材有限公司、嘉兴市众鑫模具科技有限公司、冯东良、顾爱芳于本判决生效之日起十日内归还原告王坚、俞瑞萍借款80万元，并自2017年1月25日起至实际还款日以50万元为基数按年利率24%计算偿付利息（已付12万元）；被告冯妍嫣负连带责任；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13879元，减半收取6940元，财产保全费5000元，合计11940元（原告预缴18879元），由被告平湖市欧诗姆纺织器材有限公司、嘉兴市众鑫模具科技有限公司、冯东良、顾爱芳、冯妍嫣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  顾一民二〇一九年六月二十六日书记员  任欢欢
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0105民初2949号原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。法定代表人：许军,董事长。委托代理人（特别授权代理）：陈亚丽，系原告公司员工。被告：王海涛，男，1978年5月16日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：华琰，男，1985年7月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州普乐金属制品有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道研里村周家头69号。法定代表人：高明圆。原告浙江南方担保投资有限公司与被告王海涛、华琰、杭州普乐金属制品有限公司（以下简称“普乐公司”）追偿权纠纷一案,本院于2019年3月13日立案受理。原告诉请：1.被告王海涛偿还原告为其代偿的款项420000元；2.被告华琰、普乐公司对被告王海涛的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭审理。原告委托代理人陈亚丽到庭，三被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年3月8日，原告（乙方）与被告王海涛、华琰（以上二人均为甲方）、被告普乐公司（丙方）签订《车贷服务合同》一份，约定甲方因购买汽车拟向中国银行股份有限公司绍兴袍江开发区支行（以下简称“绍兴袍江中行”）贷款880000元用于购买汽车，乙方同意为甲方上述借款提供担保服务；合同还约定，因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：乙方支付给贷款人的全部代偿资金，实现债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），贷款金额30%的违约金；丙方作为反担保人，如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息而需乙方代偿的，反担保人由义务向乙方归还代偿款，范围即包括上述追偿金额。后被告王海涛）与绍兴袍江中行签订了《中银信用卡汽车分期付款合同》，约定被告王海涛因购买汽车向银行透支880000元，需支付银行手续费79200元，还款期数为36期。原告向该银行出具《担保承诺函》一份，为被告王海涛的上述全部借款债务、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。银行按约发放贷款，后因被告未按约履行还款义务，原告于2017年11月28日为被告王海涛向银行代偿117763.16元，于2018年2月27日代偿406764.04元，合计代偿524527.2元。原告已代被告王海涛清偿了全部银行债务。后原告与三被告就上述代偿款项的归还于2018年6月15日签订《调解协议书》一份，确认被告王海涛欠原告代偿款项524527.2元，被告王海涛于2018年5月8日向原告归还了100000元，尚欠代偿款424527.2元；被告王海涛承诺向原告结清欠款（包含尚欠代偿款424527.2元，违约金、利息以及为实现债权的费用等共计430000元整），否则向原告另行支付违约金50000元；被告王海涛自2018年8月起每月月底前还款5000元，2019年8月底前付清；被告华琰、普乐公司作为担保人在该《调解协议书》上签名盖章。协议签订后，被告王海涛仅向原告归还了10000元，后未按约履行该协议书约定的还款计划，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效之日起十日内向原告浙江南方担保投资有限公司支付420000元；二、被告华琰、杭州普乐金属制品有限公司对被告王海涛的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，保全费2620元，合计10220元，由被告王海涛负担，被告华琰、杭州普乐金属制品有限公司连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  林 宙人民陪审员  郑定华人民陪审员  杨荣发二〇一九年六月二十八日法官助理汤杨珂代书 记员  梁 艳
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1723民初280号原告：龙兴均，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁镇法律服务所法律工作者。被告：开江县友运页岩砖厂。住所地开江县。投资人：颜明友。委托诉讼代理人：逯道建，四川共法律师事务所律师。原告龙兴均与被告开江县友运页岩砖厂劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙兴均及其委托诉讼代理人彭会林、被告开江县友运页岩砖厂投资人颜明友及其委托诉讼代理人逯道建均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告龙兴均向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告经济补偿金45000元，未签订劳动合同双倍工资40500元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从1991年1月开始在开江县联华砖厂上班，2016年联华砖厂转让给颜明友，后更名为开江县友运页岩砖厂。该厂转让时将人财物交由被告方接收继续经营，原告与被告延续事实劳动关系。2017年8月22日，原告在厂里务工时受伤后，被告就没安排原告上班了，被告还应支付原告双倍工资。原告为此依法申请劳动仲裁，劳动仲裁作出错误裁定，现提起诉讼请求依法判决。被告开江县友运页岩砖厂辩称,1.被告不应支付经济补偿金。被告与原开江县联华砖厂无关联，并非劳动关系的延续；原告上班期间与其妻子的工资之和为4500元/月；原告受伤后系自动离职。2.原告要求双倍工资已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开江县友运页岩砖厂于2016年10月17日由投资人颜明友出资成立个人独资企业，经营范围页岩砖生产、销售。原告龙兴均在被告开江县友运页岩砖厂从事烧窑工作，双方没有签订书面劳动合同。被告开江县友运页岩砖厂于2017年8月5日至2017年11月4日停工接受国家环保测评。原告龙兴均于2017年8月22日在检修厂房瓦面时不慎摔下受伤，被告开江县友运页岩砖厂将龙兴均送至开江康复医院住院治疗，于2017年9月7日出院，出院后龙兴均未在开江县友运页岩砖厂继续上班。被告开江县友运页岩砖厂出具证明证实龙兴均与其妻子每月工资共计5600元，龙兴均工资每月2800元。开江县劳动人事争议仲裁委员会作出的生效开劳人仲案字（2018）14号仲裁裁决书，裁定龙兴均与开江县友运页岩砖厂2016年10月至2017年12月之间存在事实劳动关系。2018年12月28日，开江县劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案字（2018）77号仲裁裁决书，裁定由开江县友运页岩砖厂支付龙兴均一个半月的经济补偿金4200元，即1.5个月×2800元/月。龙兴均不服开劳人仲案字（2018）77号仲裁裁决书，现提起诉讼请求依法判决。以上事实，有原、被告陈述、身份信息、开劳人仲案字（2018）14号仲裁裁决书、开劳人仲案字（2018）77号仲裁裁决书、证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。开江县劳动人事争议仲裁委员会作出的生效开劳人仲案字（2018）14号仲裁裁决书证实龙兴均与开江县友运页岩砖厂2016年10月至2017年12月之间存在事实劳动关系，故原告龙兴均在被告开江县友运页岩砖厂上班时间为1年3个月。原告龙兴均被解除劳动合同前十二个月的月平均工资为2800元。经济补偿金为4200元（2800元/月×1.5个月）。对于原告诉请超出部分不予支持。被告开江县友运页岩砖厂辩称龙兴均系自动离职，不承担经济赔偿金，但未提交充分证据予以证明，对其辩称不予支持。对于原告诉请支付未签订劳动合同双倍工资40500元。根据四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第31条“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的，仲裁时效期间应依照《劳动争议调解仲裁法》第27条第1、2、3款的规定确定，从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年。上述仲裁时效期间应按月计算，从劳动者主张权利之日起向前倒推一年，对超过一年的二倍工资差额不予支持。”的规定，原告龙兴均请求被告支付未签订劳动合同双倍工资已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告开江县友运页岩砖厂于本判决生效后十五日支付原告龙兴均经济补偿金4200元；驳回原告龙兴均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告开江县友运页岩砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  黄衍义人民陪审员  刘宗秀二〇一九年六月二十八日书 记 员  肖丽娟
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执异118号异议人（利害关系人）：李建民，男，1974年9月21日生，汉族，住扬州市广陵区。申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江区。负责人：陆新山，该行行长。被执行人：蔡谨，男，1970年2月11日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：李书妹，女，1971年8月12日生，汉族，住扬州市广陵区。本院在执行江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行与蔡谨、李书妹金融借款合同纠纷一案中，异议人李建民向本院提出书面异议，要求撤销蔡谨、李书妹名下位于扬州市广陵区京杭南路124号268幢108室及京杭南路126号268幢107室房屋的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人在审查过程中撤回异议请求。本院认为，异议人的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，可以准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人李建民撤回异议请求。审 判 长  沈 洲人民陪审员  张子扬人民陪审员  管纪宪二〇一九年六月二十五日法官 助理  许飞剑书 记 员  袁 静
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初4998号原告：陈奇，男，1983年11月14日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托代理人：李明明、闫东，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：东芝电梯（沈阳）有限公司，统一社会信用代码91210100604611523D，住所地沈阳市浑南新区飞云路5号。法定代表人：中川诚，系该公司董事长。委托代理人：申珂、董红军，均系上海里兆律师事务所律师。原告陈奇与被告东芝电梯（沈阳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李明明、闫东，被告委托代理人申珂、董红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求裁决被告支付违法解除赔偿金115422.84元；2.请求裁决被告支付加班费20000元；3、请求裁决被告支付公积金12000元。事实与理由：原告于2006年7月6日入职被告处，从事质检工作，2019年3月16日，被告出具《解除劳动合同通知》，违法解除与原告之间的劳动关系，2009年1月1日到2013年12月31日，被告安排原告加班未调休。被告辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，原告所在的业务已经外包给供应商，公司业务这一部分不存在，岗位也已撤销，客观情况发生重大变化。被告与原告过去就变更劳动进行了协商，但双方无法达成一致，因此被告依据劳动合同法第40条的规定解除与原告劳动合同，并支付了劳动经济补偿金和代通知金；原告的第二项诉讼请求不同意支付，原告没有证据表明该段期间存在加班的情况，公司已足额支付；第三项诉讼请求不同意支付，该项诉讼请求不属于劳动处理范围，况且公司已依法缴纳公积金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈奇原系被告公司的员工，双方自2006年7月6日起建立劳动关系。2019年3月16日被告向原告送达了解除劳动合同通知书，解除理由为客观情况发生重大变化，与原告解除了劳动关系，并向原告支付了解除劳动合同经济补偿金及代通知金60778.66元。2019年3月28日，原告就本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出沈浑劳人仲不字[2019]563号仲裁裁决书，以原告仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理，原告不服该裁决诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额的诉求，原告认为被告系违法解除劳动合同，被告答辩是合法解除劳动合同，解除劳动合同原因是原告所在车间的生产线外包，其岗位取消，客观情况发生重大变化。被告提供了经营会议决议、业务外包给供应商的采购合同、因客观情况重大变化致员工的征询函、被告工会委员会的答复函，证明业务外包及与员工协商变更劳动合同的事实。本院认为，按照法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位向劳动者支付经济补偿金、代通知金后可以解除劳动合同。被告生产线外包、岗位取消致使劳动合同无法继续履行属于客观情况发生重大变化，被告与原告协商变更劳动合同未取得一致后向原告支付了经济补偿金、代通知金，与原告解除了劳动关系并无不当，其解除行为合法，故对原告该项诉请不予支持。关于原告主张被告支付加班费的诉讼请求，按照法律规定劳动者应当对加班事实的存在承担举证责任，原告未提供证据证明加班事实与加班费数额，故该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张公积金，不属于人民法院审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定判决如下：驳回原告陈奇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  陶爱党二〇一九年六月三十日法官助理陈奇书记员沈晴本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初244号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人王金伟，男，1977年11月9日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，农民，住宁波市。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2019年1月5日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 辩护人邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师，由宁波市奉化区法律援助中心指派。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）195号起诉书指控被告人王金伟犯销售有毒食品罪，于2019年4月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，宁波市奉化区人民检察院于2019年6月26日以甬奉检刑变诉（2019）25号变更起诉决定书，向本院变更起诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案，宁波市奉化区人民检察院指派检察员沈广应、代理检察员李涛出庭支持公诉，被告人王金伟及其辩护人邢昊杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年5月至7月，被告人王金伟在宁波市及明州大桥附近用“三奶”毒狗，并将毒杀的狗在本区公安分局西侧山上卖给陈洁潮、王飞邦（均已判决）。至2013年7月公安机关查获时止，被告人王金伟已卖出毒狗30余只。 公诉机关并向法庭提供了相应的证据以证明指控的事实。公诉机关认为被告人王金伟的行为已构成销售有毒食品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定予以判处。 被告人王金伟对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 被告人王金伟的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人王金伟的违法行为没有造成严重的社会危害后果，社会危害性相对较小；2.被告人王金伟已经把想起来的事实如实供述，某些细节问题有偏差属正常，应当构成坦白；3.被告人王金伟没有谋取高额利润，没有造成恶劣的社会影响，应酌定从轻处罚；4.被告人王金伟系初犯、偶犯。 经审理查明，2013年5月至7月，被告人王金伟在宁波市及明州大桥附近用“三奶”毒狗，并将毒杀的狗在本区公安分局西侧山上卖给陈洁潮、王飞邦（均已判决）。至2013年7月公安机关查获时止，被告人王金伟已卖出毒狗30余只。 上述事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.同案犯陈洁潮的供述，证实2013年5月至7月，其与王飞邦做收狗的生意，收的狗都是别人用“三奶”、毒针毒杀的，其中有一个镇海人叫“啊伟”，他陆续卖了30多只狗给其，价格是每斤3.5元至4元，交易地点是奉化公安局西侧山上的事实。 2.同案犯王飞邦的供述，证实其从2012年开始与陈洁潮做收狗的生意，直到2013年7、8月份被公安机关查获，其收的狗都是别人用“三奶”、毒针毒杀的，其向“啊伟”提供过毒狗用的“三奶”，“啊伟”毒了狗之后再将死狗卖给其和陈洁潮，交易地点是奉化公安局西边山上的事实。 3.被告人王金伟的供述，证实2013年5月至7月，其从“啊潮”等人处拿到“三奶”等毒物，并用“三奶”在宁波、明州大桥附近毒杀了30多只狗，将毒狗卖给“啊潮”，价格是每斤3.5元至4.5元，共3000余元；其知道“三奶”的成分是氰化物，有剧毒的事实。 4.原奉化市公安局民警制作的检查笔录，证实2013年8月6日，该局民警对锦屏街道长汀西路公安局西侧山上一平屋进行检查，发现毒狗25只的事实。 5.扣押决定书、登记保存清单、证据保存清单，证实2013年8月6日，公安机关对检查发现的王飞存的冷冻狗肉、带毛狗等进行了扣押、登记的事实。 6.原奉化市公安局民警制作的有毒有害狗肉销毁记录及照片，证实2014年1月13日，该局民警将西坞街道镇南东路32号洪存制冰厂冷库陈洁潮等人的冷冻毒狗肉运到宁波市北仑环保固废处置有限公司进行销毁的事实。 7.宁波市公安局奉化分局民警制作的辨认笔录及照片，证实同案犯陈洁潮、王飞邦辨认出卖狗肉给其的“啊伟”系王金伟的事实。 8.宁波市公安司法鉴定中心出具的理化检验检定报告和浙江省公安司法鉴定中心出具的检验报告，证实本区西坞镇南东路32号洪存制冰厂冷库内查获的狗肉中部分检出氰化物和琥珀胆碱成分的事实。 9.本院（2014）甬奉刑初字第547号刑事判决书，证实同案犯陈洁潮、王飞邦因本起犯罪事实等已被本院判刑的事实。 10.宁波市公安局镇海分局民警出具的到案经过，证实被告人王金伟于2019年1月5日被抓获到案的事实。 11.人口信息表，证实被告人王金伟身份的事实。 本院认为,被告人王金伟销售明知掺入有毒的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王金伟能自愿认罪，如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚，其辩护人提出的认罪悔罪，可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第三十七条之一第一款之规定，判决如下： 一、被告人王金伟犯销售有毒食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2021年1月4日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、被告人王金伟的违法所得款计人民币三千元继续予以追缴并没收； 三、禁止被告人王金伟在三年内从事食品生产、销售及相关活动（从业禁止期限从刑罚执行完毕或者假释之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  裘龙翔 人民陪审员  吴根菊 人民陪审员  王强华 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  王芸芸 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三十七条之一因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。 被禁止从事相关职业的人违反人民法院依照前款规定作出的决定的，由公安机关依法给予处罚；情节严重的，依照本法第三百一十三条的规定定罪处罚。 其他法律、行政法规对其从事相关职业另有禁止或者限制性规定的，从其规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初817号原告：沧州银行股份有限公司维明路支行。统一社会信用代码：91130900106662213P。住所地：沧州市运河区一中前小区A区。负责人：隋泳，该支行行长。委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。委托代理人：凌玉奎，该行副行长。被告：黄骅市惠丰商贸有限公司。法定代表人：曹延宏，公司经理。统一社会信用代码：91130983601882731M。地址：黄骅市迎宾路。被告：曹延宏，男，汉族，1965年8月26日生，住黄骅市。被告：曹延华，男，汉族，1955年12月28日生，住黄骅市。委托代理人：曹延宏。被告：河北信达担保投资有限公司。法定代表人：董晓军，公司经理。统一社会信用代码：911309007681137070.地址：沧州市运河区。被告：袁绍辉，女，1972年10月6日生，住黄骅市。被告：黄骅市宏德昌丰商贸有限公司。法定代表人：曹延华，公司经理。组织机构代码：09114060-6地址：黄骅市红旗大街。原告沧州银行股份有限公司维明路支行（以下简称沧州银行）与被告黄骅市惠丰商贸有限公司（以下简称惠丰公司）、曹延宏、曹延华、河北信达担保投资有限公司（以下简称信达公司）、袁绍辉、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司（以下简称宏德昌丰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州银行的委托代理人蔡志勇、凌玉奎，被告曹延宏到庭参加诉讼，被告信达公司、袁绍辉、宏德昌丰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧州银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告惠丰公司偿还原告借款本金13080625元及利息2774380.02元（利息计算至2018年10月20日，自2018年10月21日按照合同约定的利率10.35%计算至被告本息付清之日止）；2、判令被告河北信达担保投资有限公司、被告曹延宏、袁绍辉、曹延华、宏德昌丰公司对以上借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由以上被告连带承担。事实和理由：原告和被告黄骅市惠丰商贸有限公司于2015年10月15日订立《流动资金借款合同》，合同编号：2015年借字第10150002号，借款金额1500万元，由被告河北信达担保投资有限公司提供连带责任保证担保，被告曹延宏、袁绍辉、曹延华、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司以承诺书、保证合同方式，对上述借款承担连带保证责任。以上借款到期后，被告黄骅市惠丰商贸有限公司偿还本金1919375元，剩余本息经原告多次催要，被告至今未能履行还款义务。为了保障原告的合法权益，诉至法院。被告曹延宏、惠丰公司、曹延华辩称，我同意偿还本金，利息不给，对于事实和数额均认可。被告信达担保公司、宏德昌丰公司、袁绍辉缺席无辩称。经审理查明，2015年10月15日，被告惠丰公司与原告沧州银行签订《流动资金借款合同》，约定被告惠丰公司向原告借款15000000元，借款用途购废旧线缆。借款期限为十二个月，自2015年10月15日至2016年10月14日。年利率6.9%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。同日，被告曹延宏、曹延华、信达公司、袁绍辉、宏德昌丰公司签订了承诺书并与原告签订了《保证合同》，约定以上五被告对被告惠丰公司在原告处的上述借款承担连带责任保证;保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和贷款人为实现债权发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。在合同签订当日，原告按照被告惠丰公司的提款通知书要求履行了贷款发放义务。另查明，原告（甲方）、信达公司(乙方)、惠丰公司（丙方）于2016年10月18日签订了代偿协议，根据该代偿协议，信达公司于2016年10月19日为被告惠丰公司代偿了225万元。截止至2018年10月20日，被告惠丰公司尚欠原告借款本金13080625元，利息2774380.02元。再查明，原告因本次诉讼已经支付河北沧狮律师事务所50000元律师费用。本院认为，原被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及《代偿协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，合同当事人应遵循诚实信用原则履行各自义务。原告依约向被告惠丰公司发放了贷款，被告惠丰公司应当按照合同约定偿还借款本息。故对于原告要求被告惠丰公司偿还借款本金13080625元及利息2774380.02元（截止至2018年10月20日，之后的利息按照约定利率10.35%计算至履行完毕之日止）的主张，本院依法予以支持。根据原告与被告曹延宏、曹延华、信达公司、袁绍辉、宏德昌丰公司签订的《保证合同》，五被告自愿对被告惠丰公司在原告处的上述债务承担连带偿还责任，故对于原告要求被告曹延宏、曹延华、信达公司、袁绍辉、宏德昌丰公司承担连带偿还责任的主张，理据充足，本院予以支持。对于原告主张的律师费95.4万元的主张，因其仅提供了50000元的发票，故本院仅对已经实际支付的费用50000元予以支持。被告信达担保公司、宏德昌丰公司、袁绍辉经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄骅市惠丰商贸有限公司偿还原告借款本金13080625元及利息2774380.02元（截止至2018年10月20日，之后的利息按照约定利率10.35%计算至履行完毕之日止）；二、被告曹延宏、曹延华、河北信达担保投资有限公司、黄骅市宏德昌丰商贸有限公司、袁绍辉对上述债务承担连带偿还责任。三、六被告支付原告沧州银行股份有限公司维明路支行律师费50000元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116912元减半收取58456元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 高 洁二〇一九年六月二十六日书记员 李梦莹
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1022民初889号 原告：华北建设集团有限公司，住所地：保定市新市区天威西路西三环1566号。统一社会信用代码：911306001081624234。 法定代表人：王旭，总经理。 委托诉讼代理人：靳曲，河北敬民律师事务所律师。 被告：廊坊春辉房地产开发有限公司，住所地：固安县新中西街福缘小区11号楼。统一社会信用代码：91131022699204751F。 法定代表人：王艳，经理。 委托诉讼代理人：马艳杰，该公司员工。 原告华北建设集团有限公司（以下简称华北建设）与被告廊坊春辉房地产开发有限公司（以下简称春辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华北建设委托诉讼代理人靳曲、被告春辉公司委托诉讼代理人马艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华北建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的建筑工程款1854060元及按中国人民银行1-5年期同期贷款年利率5%计算逾期给付上述工程款至起诉之日的利息131329.36元并给付至剩余工程款给付的前一日；2.诉讼费由被告负担。 事实和理由：2011年4月15日和2011年9月30日，原告分别与被告签订了两份河北省建设工程施工合同，原告承建了被告开发建设的固安县方正悦城住宅小区5#、10#、15#楼共计3栋楼的工程。两份合同分别对工程承包范围、工期、质量标准、合同价款及工程款的给付方式作了明确的约定。合同约定作为质保金的工程约定价款的5%尾款将在工程竣工验收合格满2年后的28天内一次性付清。后原告承建的3栋楼房均在2013年9月1日已全部验收合格且业主入住，但被告没有按照约定的期限付清质保金，仍欠1854060元至今未付，原告虽多次催要未果，无奈诉至法院，望查清事实，从速裁判。 廊坊春辉房地产开发有限公司辩称：双方签订的建设工程施工合同中约定的质保期限为2年，违反法律法规关于保温工程的最低保修期限为5年的规定，应认定2年质保期约定条款无效。原告所承建我公司的建设工程，在质保期间出现大范围墙皮脱落、墙体渗水发霉等严重质量问题，我公司对此一直在寻求法律救济，而原告预留的质保金，远远不能满足上述质量问题的修复需求，原告又拒绝承担修复义务，因此，根据合同的约定，我公司不应向原告返还质保金。原告延期完工，应赔偿我公司违约金1523814.31元，应在质保金中扣除。因原告延期交工，导致我公司向业主交房日期延误，我公司已向业主支付迟延交房的违约金2395595.30元，应在质保金中扣除。综上，因原告工程质量存在严重缺陷，且因重大违约给我公司造成严重的经济损失，抵扣质保金后，原告还应赔付我公司剩余损失，原告的诉求缺乏事实依据，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年4月15日和2011年9月30日，原告与被告就被告开发的固安县方正悦城住宅小区5#、10#、15#楼建设工程签订了《河北省建设工程施工合同》，约定：原告承建上述工程中除电梯工程、消防工程、水电暖安装工程、防水工程、外门窗（含单元门）工程以外的图纸内所示土建、装饰、通风、基础褥垫层、回填土方工程、设备基础等全部内容；工程质量标准为合格；合同总金额剩余5%尾款作为质保金，质保期满即工程竣工验收合格满2年后的28天内一次性付清。合同签订后，原告进行施工并于2014年5月12日竣工验收合格。2014年6月10日，原、被告签订“方正悦城5#、10#、15#楼工程结算审核报告”，该报告确定5#、10#、15#楼工程结算总价为50793810.35元。被告已实际支付原告工程款48939750元，剩余工程款1854060.35元一直未付。 另查明，春辉公司以华北建设施工的方正悦城5#、10#、15#楼外墙保温工程质量不合格为由向本院提起诉讼，要求华北建设支付维修费用5287161.63元，本院经审理作出（2016）冀1022民初2339号民事判决书，支持了春辉公司的诉讼请求。华北建设不服该民事判决，提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院经审理作出（2018）冀10民终4512号民事判决书，判决撤销了固安县人民法院（2016）冀1022民初2339号民事判决，驳回春辉公司的诉讼请求。 上述事实，有原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》、“方正悦城5#、10#、15#楼工程结算审核报告”，建设工程竣工验收报告及建设工程竣工验收备案证明书，河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终4512号民事判决书，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告依据与被告签订的《河北省建设工程施工合同》，对被告开发建设的固安县方正悦城住宅小区5#、10#、15#楼工程项目进行施工，该工程项目已于2014年5月12日竣工验收合格，双方已于2014年6月10日签订“方正悦城5#、10#、15#楼工程结算审核报告”，对该工程项目进行结算。除被告已付原告工程款外，剩余未付工程款1854060.35元，按双方合同约定属工程质保金，应在质保期满即工程竣工验收合格满2年后的28天内一次性付清，因此，被告应在2016年6月9日前将剩余工程款1854060.35元支付原告，被告未支付上述剩余工程款，属被告违约，应承担违约责任，被告应继续履行义务支付剩余工程款，并自2016年6月10日起至实际支付剩余工程款之日止，按中国人民银行1-5年期同期贷款年利率5%计算，支付逾期给付剩余工程款的利息损失。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩解双方关于质保期约定条款无效；原告所承建的建设工程，在质保期间出现大范围墙皮脱落、墙体渗水发霉等严重质量问题；因原告延期完工，应赔偿我公司违约金1523814.31元，应在质保金中扣除；因原告延期交工，导致我公司向业主交房日期延误，我公司已向业主支付迟延交房的违约金2395595.30元，应在质保金中扣除；不应向原告返还质保金。被告提供的证据，不足以支持其主张的事实，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款的规定，判决如下： 廊坊春辉房地产开发有限公司于本判决书生效后10日内给付华北建设集团有限公司工程款1854060元；并自2016年6月10日起至实际支付上述工程款之日止，按中国人民银行1-5年期同期贷款年利率5%计算，支付逾期给付上述工程款的利息损失。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22668元，减半收取11334元，由廊坊春辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 审判员  张炳烨 二〇一九年六月二十日 书记员  王东玲
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执恢405号 浙江凝睿汽车销售服务有限公司、牛会艳、陈聪： 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人牛会艳、陈聪合同纠纷执行一案，执行依据为（2017）浙0105民初3630号民事判决书，经法院强制执行，本案全案执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，对该部分款项予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇一九年六月二十七日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢922号 本院作出的（2010）沭民初字第3544号法律文书确定的债权，已于2019年5月30日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十七日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6716-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷六顺汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董绍允债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6716号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6714-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷泰富汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董福太债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6714号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6727-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷典彬汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董典彬债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6727号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6709-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷聚飞汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董经随债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6709号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6717-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷典彬汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董典彬债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6717号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6728-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷君达汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、张东云债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6728号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6726-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷六顺汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董绍允债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6726号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6049-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告山东智行特种车有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6049号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6719-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷君达汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、张东云债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6719号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初1517号 原告：陈海，男，1965年12月5日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：范建富、宋慧,浙江永高律师事务所律师。 被告：郑仁良，男，1980年2月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：郑根青，男，1954年9月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：黄连观，女，1955年11月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在审理原告陈海与被告郑仁良、郑根青、黄连观房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月27日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈海撤回起诉。 案件受理费80元,减半收取40元，由原告陈海负担。 审判员 朱 珺 二〇一九年六月二十七日 书记员 沈叶燕
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6668-2号本院2019年2月17日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告张玲玲、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6668号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  王庆文人民陪审员  闫保明二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6721-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷泰富汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董福太债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6721号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6720-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷聚飞汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、董经随债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6720号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初6729-2号本院2019年2月16日对原告山东融邦商业保理有限公司诉被告阳谷宝善汽车配件有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、聊城创通机械设备有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城博泰电子科技开发有限公司、聊城市中顺机械制造有限公司、中通汽车工业集团有限责任公司、董波、山东莘州投资集团有限公司、北京丰瑞恒盛投资管理有限公司、曹保山债权转让合同纠纷一案作出的（2018）鲁1502民初6729号民事判决书中有笔误，应予更正，现裁定如下：判决书中的“山东莘投投资集团有限公司”属笔误，均更正为“山东莘州投资集团有限公司”。审 判 长  王英杰人民陪审员  郭益燕人民陪审员  李 莹二〇一九年六月二十八日书 记 员  史 林
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初56号 原告刘俊云，女，1958年11月2日出生，汉族，住湖北省广水市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告刘俊云诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘俊云诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2012年3月25日预购凤都商业广场项目二层2185-1号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失136521.74元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告刘俊云请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告刘俊云的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告刘俊云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初68号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#101号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#101号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#101号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A14#101号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初69号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#102号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#102号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#102号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A14#102号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1103号 本院作出的（2015）沭开民初字第2876号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1098号 本院作出的（2017）苏1322民初12482号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初22号 原告战俞霖，男，1990年11月13日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告战俞霖诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告战俞霖诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2012年5月30日预购凤都商业广场项目二层2167号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失70161元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告战俞霖请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告战俞霖的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告战俞霖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1109号 本院作出的（2018）苏1322民初10523号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1113号 本院作出的（2018）苏1322民初139号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初19147号原告：许云聪，男，汉族，1981年11月4日出生，身份证住址福建省惠安县，委托诉讼代理人：左怀球，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳市尚美内衣科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营地址深圳市南山区科技中三路华富洋大厦306室，统一社会信用代码91440300311656939C。法定代表人：张伟文。委托诉讼代理人：朱刘飞，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告许云聪诉被告深圳市尚美内衣科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人左怀球到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系“六和团队”代表人，其代表团队于2018年4月8日与被告签订《劳务合作协议》，协议约定劳务报酬为基本工资35000元／月加销售提成；“六和团队”在岗人员享受出差报销；“六和团队”的劳务报酬经各方协商一致发放至原告的账户，再由原告发放。2018年8月7日被告通知终止合作。原告请求法院判令：1、被告支付2018年6月8日至2018年8月7日报酬75000元；2、被告支付差旅费2815.5元；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告针对其第一项诉讼请求称仅主张报酬42961.54元，其中金国友24000元、白林超1万元、许红超3384.62元、许云聪2515.38元、余旭伟3421.54元。被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、劳务合同协议，证明双方之间是劳务合作关系，约定”六和团队”基本工资是35000元，人员共5人，团队报酬全部发放到原告的账户，各自成员劳务报酬由原告自行负责，合作前三个月是每月1日前支付当月报酬，后三个月在每月10日前发放上月报酬。2、银行清单、查询明细，证明被告将2018年4月、5月的报酬转到原告账户的事实。3、报销（审批单据截图，原告称来源于被告电脑系统），证明被告未支付差旅费2815.5元。4、2018年6月22日、7月1日尚美TOB项目微信群沟通记录截图，证明原告和被告总经理高晓蕾沟通报销未支付，原告称手机上有部分内容已删掉。5、2018年6月12日原告和被告总经理高晓蕾、2018年7月9日原告和曾令文的微信沟通截图，证明原告和被告总经理高晓蕾沟通2018年6月份工资未支付事宜。经查，原告以“六和团队”（乙方）的名义与被告（原告）签订的《劳务合作协议》约定，由乙方来操作甲方尚美针织事业部各类产品的市场运营和销售工作，合作期限自2018年4月8日至2019年4月7日止；乙方专职岗位人员出差遵照《差旅和业务费用管理》享受差旅报销，兼职人员出差的差旅费用自理；乙方专职岗位人员的劳务报酬由基本工资加销售提成构成，甲方每月1日前将乙方的基本工资提前支付，共计35000元；乙方工作三个月后，应于每月10日之前发放上月度基本劳务报酬；乙方前期派驻人员为项目负责人1人、兼职总监1人、品牌经理1人、招商经理2人，共5人；项目负责人金国友每月基本工资12000元，兼职营销总监许云聪每月基本工资5000元，专职品牌经理许红超每月基本工资8000元，专职招商业务经理2人每人每月基本工资5000元；乙方团队成员的劳务总报酬经各方协商一致发放至乙方指定的团队兼职销售总监许云聪的账户，乙方所有成员各自的劳务报酬由乙方自行负责发放，因此产生纠纷争议的与甲方无关；若甲方未及时支付劳务报酬的应赔偿包括维权支出在内的损失；及其他内容。庭审中原告称，“六和团队”包括金国友、白林超、许红超、许云聪、余旭伟，团队和被告于2018年4月8日开始合作，6月28日团队撤出三个工作人员许红超、余旭伟、许云聪，金国友，白林超工作到8月7日。团队现在没有和被告合作。被告已发放团队2018年4、5月份期间的报酬。另查，被告在诉讼中称，被告不存在违约行为。“六和团队”自被告提供各品项产品完整充足货源之日起累计3个月内销售额未达到500万元标准，构成先期违约。原告无权以自己的名义主张“六和团队”5名人员的劳务报酬。原告已于2018年6月20日与被告解除了《劳务合作协议》。被告已于2018年7月24日单方通知“六和团队”解除《劳务合作协议》。就“六和团队”报酬，原告、许红超于2018年6月20日与被告解除了劳务合作关系，因此被告无需支付该两人2018年6月21日至8月7日的劳务报酬；余旭伟于2018年6月28日与被告解除了劳务合作关系，因此被告无需支付余旭伟2018年6月28日至8月7日的劳务报酬；因为被告已于2018年7月24日单方通知原告解除了《劳务合作协议》，因此被告亦无须支付金国友、白林超2018年7月24日至8月7日的劳务报酬。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定的行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。原告以“六和团队”的名义与被告签订劳务合作协议，约定其团队为被告提供劳务，团队成员的劳务报酬发放至原告的账户再由其团队自行负责发放，故原告主张被告支付其团队的劳务报酬并无不当，本院予以支持。综合原、被告陈述的“六和团队”成员工作时间，原告主张被告支付其团队的劳务报酬42961.54元未超过双方约定的标准，本院予以支持。原告要求被告支付差旅费2815.5元的主张依据不足，本院对原告该项请求不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市尚美内衣科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许云聪支付团队劳务费42961.54元；二、驳回原告许云聪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.69元，由原告负担390.69元，被告负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘文二〇一九年六月三十日书记员  张颂
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1124号 本院作出的（2015）沭韩民初字第1078号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初92号 原告邢晓武，男，1973年6月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 原告邢晓武诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告邢晓武诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2010年12月8日预购凤都商业广场项目地下一层6号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失310321.83元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告邢晓武请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告邢晓武的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告邢晓武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫