湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初6361号原告：长沙卡乐新材料有限公司，住所地长沙市天心区南托街道南湖大道111号。法定代表人：宋乡农。委托诉讼代理人：周宇，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐为，男，1986年5月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。系该公司员工。被告：衡阳市奥坚金属科技有限公司，住所地衡阳市雁峰区白沙工业园高平路1号。法定代表人：罗小平。被告：罗钱花，女，1986年5月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。本院于2017年4月24日受理(2017)湘0103民初2708号原告长沙卡乐新材料有限公司(以下简称卡乐公司)诉被告衡阳市奥坚金属科技有限公司（以下简称奥坚公司）买卖合同纠纷一案，经审理并作出(2017)湘0103民初2708号民事判决书，原告卡乐公司不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终8985号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依此受理原告卡乐公司诉被告奥坚公司买卖合同纠纷一案，并依原告卡乐公司申请追加罗钱花为本案被告。依普通程序公开开庭进行了审理，原告卡乐公司委托诉讼代理人周宇、唐为到庭参加了诉讼，被告奥坚公司、罗钱花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卡乐公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告卡乐该公司支付欠付货款204937.5元；二、被告按年利率24%的标准支付逾期付款违约金（截至起诉之日已产生违约金40440.49元，后段违约金继续计算）；三、被告承担本案诉讼费。被告奥坚公司、罗钱花未答辩，亦未提交证据及质证。经审理查明：2016年2月15日，原告卡乐公司（供方）与被告奥坚公司（需方）签订《销售合同》，由原告卡乐公司提供粉末涂料，第一条对6种不同产品分别列明不含税单价，对其他各种鲜艳颜色、金属粉、珠光粉等价格另议；第三条约定交货地点衡阳，未明确收货人，需方在收到货物后，应签章确认；第九条约定月结30日，每月20号前支付到期货款。第十条约定为避免双方财务不清，原则上供需双方每月对账一次，对账单经双方核对账务无误后签章确认；第十一条约定如需方逾期付款的，应自逾期之日起，按日息0.3％向供方支付违约金。双方还约定交货时间、运输方式、交货日期、结算方式及期限、违约责任等。合同签订后，原告卡乐公司即向被告奥坚公司提供货物。后双方因货款给付问题不能达成一致，原告卡乐公司遂向本院起诉，提出上述诉请。原告卡乐公司提交收4张应收账款对账单（送货明细）（以下简称对账单）、2张中国工商银行（收款）业务回单（以下简称银行回单）、2张物流货运托运凭证（以下简称货运凭证）、21张发货单、1张养老保险个人账户查询（以下简称保险查询单）等证据，拟证明被告奥坚公司应付款项。4张对账单由原告卡乐公司制作，分别为2015年4月-11月（126722元,已付30000元）、2015年12月-2016年2月(104014.5元)、2016年3月-4月（148254元）、2016年5月-6月（75920元），抬头均为奥坚，表格列明日期、物料编码、规划型号、批号、单位、发货数量、单价、总金额等，表格下方有“备注：请对账核实后签名盖章”字样，对账人处显示有“罗钱花”签名，其中2016年3月-4月、2016年5月-6月对账单有“数量已确认，价格待确认”手写字样；银行回单显示奥坚公司分别于2016年5月16日、11月30日向卡乐公司汇款共计60000元。2张货运凭证系案外人作出，分别显示收货时间3月19日，3月31日，收货人为“罗林斌”，发站大桥，到站衡阳，货物名称卡乐粉。21张发货单由卡乐公司作出，单据写明物料编号、产品名称、规划型号等，下方分别显示有“何华军、罗林斌、罗小平”等人签名。保险查询单显示被告罗钱花于2016年1月1日在衡阳市社会养老保险处建账购买养老保险，单位名称被告奥坚公司。原告卡乐公司另提供两张工商银行业务回单，显示被告奥坚公司于2016年5月16日向原告卡乐公司转账40000元，2016年11月30日向原告卡乐公司转账20000元。同时提供原告卡乐公司员工即本案委托诉讼代理人唐为的建设银行个人账户收入明细，显示“罗林祥”分别于2016年7月7日，2016年8月15日、2016年9月14日、2017年1月25日向唐为支付30000元、20000、10000元、30000元。以及唐为工商银行借记卡账户历史明细清单，显示“罗*祥”于2016年2月6日向唐为转账70000元。以上2016年2月至2017年1月间共计转账220000元。原告卡乐公司称2015年7月、2015年11月亦发生过两笔转账，但因该账户已注销，无法提供转账查询记录。原告卡乐公司主张，被告奥坚公司认可销售合同和双方业务关系的真实性，但却否认本案中原告卡乐公司供货事实，违背事实和证据。原告卡乐公司提交的部分发货单据与对账单吻合，银行回单也印证供货事实。其次，被告奥坚公司一直由其司财务即被告罗钱花签字确认后付款，2015年12月、2016年6月对账后，被告奥坚公司已支付货款，在后续交易中，原告卡乐公司完全有理由相信被告罗钱花有对账权利。再次，销售合同对粉末涂料其他鲜艳颜色价格约定另议，发货前原告卡乐公司均会与被告奥坚公司沟通一致后方发货，被告奥坚公司收货并付款行为可以证明价格已达成一致。故被告奥坚公司收取货物并已对账确认货款454937.5元，现已付250000元，余款204937.5元应予支付。(2017)湘0103民初2708号原审案件中，被告奥坚公司主张，依据合同约定，送货单或对账单应由其司法定代表人签名或加盖公章确认，卡乐公司提交的发货单中仅有一张系罗小平签名，其余发货单分别显示“罗林祥、何华军、罗林斌”等人签名,被告奥坚公司有“罗林祥”、“何华军”姓名员工，无“罗林斌”姓名员工，单据不能证明系罗林祥、何华军本人签名，且均没有公司盖章，不能证明货物由奥坚公司收取并使用。银行回单属实，但与本案无关。被告奥坚公司在该案第一次庭审时否认被告罗钱花（在该案中未追加为被告，尚为案外人）系其司员工，并在该案第二次庭审时认可被告奥坚公司为被告罗钱花购买养老保险，但对身份不予发表意见；对对账单上“罗钱花”签名是否为保险查询单上“罗钱花”所签有异议，即使被告罗钱花与原告卡乐公司存在业务关系，被告奥坚公司未授权其从事相关业务行为，应属于被告罗钱花个人行为。（2017）湘01民终8985民事裁定书中查明原告卡乐公司提供的《供货单》中有“罗小平”、“罗林祥”、“何华军”、“罗林斌”的签名，《应收账款对账单》中有“罗钱花”的签名，原告卡乐公司同时提供了被告奥坚公司向原告卡乐公司付款60000元的银行转账凭证等证据。被告奥坚公司的法定代表人罗小平认可《供货单》中“罗小平”的签名，也认可“罗林祥”、“何华军”系公司员工。却否认收到货物。也否认银行转账与本案有关，却对转帐款项无法作出合理说明。对于“罗钱花”身份，被告奥坚公司虽态度模糊，但却无法否认“罗钱花”系被告奥坚公司员工的事实。且二审审理中，被告奥坚公司法定代表人罗小平承认“罗钱花”系其亲妹妹。庭审过程中，本院向原告卡乐公司委托诉讼代理人释明，因本案事实争议较大，原告卡乐公司是否签署《当事人如实陈述保证书》，承诺委托诉讼代理人在本次庭审中陈述均系如实陈述，如有虚假陈述，经人民法院查实，自愿接受300000元罚款。原告卡乐公司委托诉讼代理人当庭同意签署，并将本案庭审笔录复印件及《当事人如实陈述保证书》带回给原告卡乐公司，由原告卡乐公司法定代表人宋乡农在庭审笔录复印件及《当事人如实陈述保证书》上签名并加盖公章。庭审结束后，本院向被告奥坚公司法定代表人罗小平询问并制作笔录，本院向其释明上述《当事人如实陈述保证书》内容，并告知如不签署该保证书，可能导致被告奥坚公司主张不被人民法院采信的的不利后果。罗小平拒绝在该保证书上签名。其称原、被告确实签订相应的买卖合同，原告卡乐公司有向被告奥坚公司送过货，但因时间间隔太久，记不清具体数量了，被告奥坚公司也付过货款，但与原告卡乐公司所述的货物数量及付款金额不符。并表示谁在对账单、发货单上签的名，原告卡乐公司就应该找谁要钱，与被告奥坚公司无关，未经法定代表人罗小平签名，其不认可，属于签名人个人行为。本院询问被告罗钱花与罗小平什么关系，是否是被告奥坚公司员工。其回答被告罗钱花系罗小平妹妹，因被告罗钱花要求其帮忙买社保，罗小平就帮其购买社保。本院还欲询问其他问题，罗小平表示其他问题不再回答，并在笔录上签名。以上事实，有当事人提交的身份信息、《销售合同》、对账单、银行回单、物流货运凭证、发货单、保险查询单等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：被告奥坚公司、罗钱花经合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼答辩、辩论及举证、质证的权利。原告卡乐公司与被告奥坚公司签订《销售合同》，该合同已成立并生效，双方均应依约履行。现原告卡乐公司主张其依合同向被告奥坚公司供应价值454937.5元的货物，被告奥坚公司仅支付250000元，余款204937.5元尚未支付。被告奥坚公司则全部予以否认，并主张仅认可其法定代表人罗小平签名收货的单据，对他人签名收货的单据均不予认可。原告卡乐公司提供的证据确难以直接证明其主张事实，但其委托诉讼代理人陈述及回答本院询问时不回避，且已签署《当事人如实陈述保证书》。反观被告奥坚公司，在本院释明不签署《当事人如实陈述保证书》的不利后果后，其法定代表人罗小平仍拒绝签署，且在本院询问时闪烁其词，回避争议事实，并在本院仅询问一个问题后便表示不再回答其他问题。以此可知被告奥坚公司主张及罗小平陈述可信度极低。尤其关于本案被告罗钱花是否是被告奥坚公司员工，及与罗小平关系问题上。被告奥坚公司法定代表人罗小平在原告案件第一次庭审时否认被告罗钱花系该公司员工，在第二次庭审时认可被告奥坚公司为被告罗钱花购买养老保险，但对身份不予发表意见。在原审二审案件中裁定书明确写明被告奥坚公司对于被告罗钱花身份态度模糊，仅承认其系罗小平亲妹妹。在本案中本院询问，罗小平再次刻意回避，回答被告罗钱花系其亲妹妹，对是否是被告奥坚公司员工不作回答，随后立即表示不回答其他问题了。纵观被告奥坚公司法定代表人罗小平在原审、原审二审及本案中的表现，明显刻意回避争议事实，陈述反复变化，可信度极低，其主张难以采信。同时，虽原告卡乐公司作为买卖合同中出卖人，对履行合同义务交付货物给被告奥坚公司之事实确有举证责任，但原告卡乐公司穷尽举证仍难以证明之际，被告奥坚公司仍应配合人民法院查明事实，如实陈述事实并回应人民法院询问，被告奥坚公司未如实陈述及回应询问，理应承担其主张不被采信之不利后果。综上，本院对被告奥坚公司与原告卡乐公司存在争议的主张全部不予采信。关于原告卡乐该公司要求被告奥坚公司支付欠付货款204937.5元的诉讼请求。其提供的发货单、货运凭证等交付货物单据除开被告奥坚公司法定代表人罗小平的签名，其他单据上有“何华军”、“罗林斌”签名。被告奥坚公司在原审案件庭审中承认有“罗林祥”、“何华军”姓名员工，无“罗林斌”姓名员工，而原审案件二审中查明被告奥坚公司法定代表人罗小平认可“罗林祥”、“何华军”系公司员工。则可知被告奥坚公司有姓名为“罗林祥”、“何华军”的两名员工。至于“罗林斌”，原告卡乐公司主张亦为被告奥坚公司员工，双方存在争议，如前所述，本院对被告奥坚公司与原告卡乐公司存在争议的主张全部不予采信，故认可原告卡乐公司关于“罗林斌”为被告奥坚公司员工之主张。同理关于4张共计价值454937.5元货物的对账单上“罗钱花”签名，被告奥坚公司对被告罗钱花是否是其公司员工态度模糊，本院亦不采信其主张，结合被告奥坚公司为被告罗钱花于2016年1月1日购买养老保险的事实，认定被告罗钱花系被告奥坚公司员工。以上可知上述单据中的“罗林斌”、“何华军”、“罗钱花”签名均系被告奥坚公司员工所签，签收收货、货运等单据并不是民事法律行为，法人及其他组织员工无需特别授权委托，在其职权范围内签署该类单据既符合法律亦符合生活常识。被告奥坚公司主张的仅认可法定代表人签名单据，故对该主张本院不予认可，并对上述收货、货运等单据全部予以采信，认定被告奥坚公司收到该单据载明的货物。至于被告罗钱花签署的4张对账单。原告卡乐公司提供的收货单据确实不全，与4张对账单无法对合，故原告卡乐公司是否向被告奥坚公司交付4张对账单上载明的价值454937.5元的货物仍真伪不明。考虑被告奥坚公司一再回避被告罗钱花员工身份问题，同时在本案中陈述因时间间隔太久，记不清具体货物数量，亦不直面回应该争议事实。可知被告奥坚公司很可能完全知晓其员工被告罗钱花签署该4张对账单，并有相应的职权范围内授权。而原告卡乐公司认可被告奥坚公司已付250000元，并提供有220000元转账凭证，其中两笔转账共计60000元系被告奥坚公司与原告卡乐公司间发生，当无疑异。另有多笔转账共计160000元系账户“罗林祥”、“罗*祥”转给原告卡乐公司员工唐为的款项。其中账户“罗林祥”、“罗*祥”显然即前述被告奥坚公司自认的员工罗林祥。该220000元转账款，被告奥坚公司未作解释。而相较被告奥坚公司不予回应，该转账凭证更能佐证原告卡乐公司之主张，即被告奥坚公司在上述转账发生的2016年2月至2017年1月间至少向原告卡乐公司给付货款220000元，而4张对账单载明的对账时间分别为2015年4月-11月、2015年12月-2016年2月、2016年3月-4月、2016年5月-6月，二者存在明显的交叉重合，且转账时间稍晚于对账时间，是以二者存在强关联。申言之，即使被告罗钱花确未获得相应委托授权，在对账单签署人被告罗钱花系被告奥坚公司员工，同时系其法定代表人罗小平妹妹的情形下，被告奥坚公司在上述对账单签署后依约转账付款，作为善意相对人的原告卡乐公司完全有理由相信被告罗钱花有相应职务授权，系在职权范围内处理被告奥坚公司事务，被告奥坚公司已对价值454937.5元货物予以对账并认可。因此结合上述分析，在被告奥坚公司拒不签署《当事人如实陈述保证书》情形下，本院依法采信原告卡乐公司主张，认定原告卡乐公司向被告奥坚公司供应价值454937.5元的货物。被告奥坚公司已付货款250000元，尚余货款204937.5元未支付。故本院支持由被告奥坚公司向原告卡乐公司支付货款204937.5元。关于原告卡乐公司要求被告奥坚公司按年利率24%的标准支付逾期付款违约金（截至起诉之日已产生违约金40440.49元，后段违约金继续计算）的诉讼请求。《销售合同》第十一条约定，如被告奥坚公司逾期付款的，应自逾期之日起，按日息0.3％向原告卡乐公司支付违约金。原告卡乐公司主张按年利率24%的标准计算逾期违约金。本院认为该标准仍然过高，超出其实际损失，酌定按年利率6%的标准计算。关于逾期违约金起算日，《销售合同》虽约定有结算方式，即每月20日前支付到期货款。但考虑到原告卡乐公司与被告奥坚公司之间存在对账不清致使逾期付款。且难以确定仅系被告奥坚公司单方责任，故不自对账单签署之日的当月起计算逾期违约金，但被告奥坚公司至迟于本案纠纷原审立案受理之日即2017年4月24日知晓己方欠付货款之事实。故本院支持由被告奥坚公司自该日起按年利率6%的标准向原告卡乐公司支付逾期违约金。被告罗钱花系被告奥坚公司员工，其签署对账单及其他本案中的行为均系履行职务行为，应由被告奥坚公司承担相应法律责任，被告罗钱花不需承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、限被告衡阳市奥坚金属科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙卡乐新材料有限公司支付货款204937.5元；二、限被告衡阳市奥坚金属科技有限公司于本判决生效之日起10日内以货款204937.5元为基数按年利率6%的标准向原告长沙卡乐新材料有限公司支付自2017年4月24日起直至清偿之日止的逾期违约金；三、驳回原告长沙卡乐新材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4980元，由原告长沙卡乐新材料有限公司承担1494元，被告衡阳市奥坚金属科技有限公司承担3486元（该款已由原告长沙卡乐新材料有限公司预缴，由被告衡阳市奥坚金属科技有限公司直接支付给原告长沙卡乐新材料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黎 阳人民陪审员  易云辉人民陪审员  熊跃苏二〇一九年六月三日书 记 员  杜炫乐附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。