广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终156号上诉人（原审被告）：李俏容，女，汉族，1985年6月18日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：陈浚明，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁新健，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柯闽，男，1986年6月6日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人李俏容因与被上诉人柯闽民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李俏容上诉请求:一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1110号民事判决，在查清事实基本上依法改判，驳回柯闽在一审的诉讼请求，或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由柯闽承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。事实上，在2016年年初，李俏容因为父亲被抓等原因，急需用钱，向柯闽借款100000元，柯闽通过支付宝转账的方式借钱给李俏容，实际借款金额78500元，李俏容在2016年10月至2017年11月通过支付宝和微信转账方式，连本带利偿还柯闽81500元，至此双方借贷关系已终结。不过柯闽却以上述款项没支付利息为由，利用自身黑社会的背景，通过骚扰、胁迫、恐吓等方式强迫李俏容签上一张250000元的借据。出于信任和害怕，李俏容没有第一时间报警，柯闽要求李俏容偿还250000元，无奈之下李俏容于2017年11月22日在茂名市茂南区公安分局福华派出所报案，但未立案。柯闽曾于2017年11月29日向茂名市茂南区人民法院起诉过李俏容一次，只是那次因为李俏容提供了借、还款转账记录，加上自己在派出所录下的口供，令到诉状中“事实和理由”陈述的在签订借据的当天支付了出借款变得难以圆谎，于是柯闽撤回了起诉，第二次起诉事实和理由改成了250000元的借款构成是由2006年至2016年间所有出借款的结算。本案属虚假诉讼，柯闽与李俏容没有真实的借贷关系,双方之间真正的借贷关系只是发生在2016年至2017年间，但已经终结。二、柯闽陈述的本案债务形成过程存在诸多矛盾，现在上诉人逐一列举。1.柯闽两次起诉的“事实和理由”的互相矛盾。2.在2006年，柯闽才20岁，根本没有出借能力，虽然柯闽解释这是他父母的钱，但是当年的十多万是如此大的巨资，以两者的男女朋友关系根本不足以出借，也绝不可能不签订借条。3.李俏容及其家庭在2016年前没有经济困难，根本不需要借钱，从来没有发生过柯闽所说的“父亲要做工程需要一笔钱”、“楼盘有股份要合资加股”，其父亲在部队转业回来后就一直在自来水公司上班。4.柯闽隐瞒了曾经两次跟让李俏容签订借据的事实，一次为230000元，一次为250000元，这个在两人聊天记录中有提及。5.李俏容和柯闽于2010年分手，按照一般常理，分手以后两人的债务肯定会结算，不可能留到2017年才结算。6.两人的借据和一般的借据非常不一样，后面写着“还清借款前出借人不得来借款人家骚扰借款人家人，不能上门催收，不得公开欠条内容”足以证明出借人柯闽之前是有过上述骚扰的行为。7.柯闽要说这250000元是高利贷借来的，还要找朋友冒充高利贷老大去吓唬李俏容。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定从而将李俏容主张的胁迫情形提高证明标准，属于法律适用错误，根据特别法优于一般法的原则，本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综上所述，李俏容认为本案借贷关系的虚假性比真实性要高，应当依法作出改判，驳回柯闽的诉讼请求。柯闽辩称，一审判决认定李俏容尚欠柯闽借款245000元事实清楚，李俏容上诉称涉案借条是柯闽通过胁迫的手段迫使李俏容出具的无依据，且与事实不符，柯闽在一审法院先后两次起诉提及的起诉状的陈述有不同的地方，不影响李俏容确实尚欠柯闽245000元借款事实的认定。因为柯闽就借款事实先后两次庭审的陈述及在公安机关的陈述并无矛盾，第一次的起诉状因为柯闽不懂法律，只是叫别人代书，代书人只是按照借据表面的事实代书，柯闽就涉案借款的过程并不矛盾。二、一审判决适用法律正确，本案不存在李俏容主张的应该根据特别法优于一般法的原则的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李俏容的上诉无理，应予驳回，维持原判。柯闽向一审法院起诉请求：一、李俏容偿还借款250000元及其利息(从2017年10月16日起按年利率6%计至还清之日止，暂计至起诉之日的利息为6250元)给柯闽；二、本案全部诉讼费用由柯闽承担。一审法院认定事实：李俏容、柯闽原是情侣关系，双方在恋爱期间，李俏容多次向柯闽借款。2017年10月16日，经李俏容、柯闽双方协商，李俏容确认欠到李俏容、柯闽借款250000元，李俏容出具借据一份给柯闽收执，该借据内容为：“借款人李俏容，身份证号码:XX向出借人柯闽，身份证号码：XX共借到人民币金额共250000元整(大写：贰拾伍万元整)。还清借款时出借人不得来借款人家骚扰借款人家人，不得上门催收，不得公开欠条内容。借款人：李俏容，日期：2017年10月16日”。被告出具借据后于2017年11月10日偿还了5000元给原告。2017年11月22日，李俏容到茂名市公安局茂南分局福华派出所报警称其2016年间向柯闽借款100000元，柯闽称该100000元是从高利贷处借来的，然后对其进行敲诈勒索，以骚扰其及其家人为由，威逼其于2017年10月16日写下欠款250000元的借据，其所欠柯闽借款100000元已于2017年11月10日已还清。当天，茂名市公安局茂南分局福华派出所传唤了柯闽，柯闽述称其自2006年至2016年期间多次共借了340000元给李俏容，期间李俏容偿还了部分款项，2017年10月16日经双方结算，李俏容确认尚欠借款250000元未还，于是李俏容出具了借据一份，其没有威逼李俏容书写借据，出具借据后，李俏容于2017年11月10日偿还了5000元。2017年11月29日，柯闽以李俏容在2017年10月16日向其借款250000元为由，提起诉讼[案号为(2017)粤0902民初3915号]。柯闽于2017年12月29日向一审法院撤回起诉，一审法院裁定准许其撤诉。柯闽又于2018年3月19日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，柯闽、李俏容均确认涉案借据签署地点是在茂名市***茂名市人力资源和社会保障局的路口。李俏容亦未能向公安机关提供柯闽以李俏容威胁其书写借据的相关证据。一审法院认为，在自然人之间的民间借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力，将其作为确定当事人法律关系以及认定借款的金额。柯闽对涉案借款提起两次诉讼，虽然两次诉讼的起诉状的事实与理由不一致，但是柯闽在公安机关调查中以及在一审法院两案庭审中陈述借款的过程并没有矛盾之处。本案中，李俏容提出柯闽、李俏容之间仅存在100000元的借贷关系、涉案借据是柯闽以骚扰其及其家人威逼其所写的抗辩意见，但是李俏容对本案涉及借据的真实性没有异议，亦没有证据证明是在受欺诈或胁迫的情况下作出的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，即对于当事人主张存在胁迫情形的，在认定事实方面应当提高证明标准。考虑借据的签订地点以及履行情况，当事人因受胁迫而违背真实意思签订的可能性不高，并且李俏容当时没有报警，只是在事后一个多个月才报警，而且仅有其本人陈述，李俏容亦未能向公安机关提供柯闽威胁其书写借据的相关证据，对此不足以认定受胁迫，故对李俏容此主张不予采纳。柯闽、李俏容双方在结算后，李俏容确认尚欠柯闽借款250000元，有李俏容出具的借据为据，柯闽虽然无法提供款项交付的直接证据，但其主张的款项交付的待证事实，具有高度可能性，一审法院予以认定。扣减李俏容在结算后偿还的5000元，故李俏容应偿还借款245000元给柯闽。至于利息方面，柯闽、李俏容双方没有约定借款的利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，柯闽请求李俏容支付借款的利息应从起诉之日（即2018年3月19日）起按年利率6%计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：李俏容应于判决发生法律效力之日起十日内向柯闽清偿借款245000元及其利息（从2018年3月19日起按年利率6%计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144元(柯闵已预付)，由柯闽负担226元，由李俏容负担4918元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款是否属实。李俏容上诉称本案借据是其在柯闽的威胁之下出具的，本案借款不是真实的。经查，柯闽起诉主张李俏容拖欠其借款250000元，提供有李俏容于2017年10月16日向其出具的《借据》，李俏容于2017年11月10日向柯闽还款5000元。李俏容承认该《借据》是其亲笔所签，但是在柯闽的威胁恐吓之下才出具的，在出具该《借据》前其仅仅借到柯闽100000元且已经偿还完毕，但李俏容既未提供证据证实本案《借据》是在柯闽的威胁恐吓之下出具，亦未提供证据证实其于2017年11月10日还款5000元是属于偿还案外的借款，故李俏容该主张证据不足，本院对本案《借据》的真实性、合法性予以确认。从本案《借据》载明“李俏容借到柯闽250000元的”的内容以及李俏容在出具《借据》后偿还了5000元的事实，再结合李俏容与柯闽的微信聊天记录的内容来分析，可认定本案借款合同已经成立，李俏容应按约定偿还借款给柯闽。综上所述，李俏容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元（上诉人李俏容已预交），由上诉人李俏容负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年五月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金