贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔民初161号 原告：杨光，男，1978年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：冷中，贵州中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰天，贵州中孚律师事务所律师。 原告：杨明，男，1983年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：冷中，贵州中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰天，贵州中孚律师事务所律师。 被告：陈娅，女，1986年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。 被告：重庆德杰地产集团有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇旧市路85号。 法定代表人：周彦德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦琼，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：贵阳虹泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小河区淮河路中段C栋2层1-2号。 法定代表人：周光强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。 被告：贵州禾苑房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭街下段郭底河。 法定代表人：王庆荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。 被告：陈宣仁，男，1962年7月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。 被告：重庆德杰企业管理咨询有限公司（原重庆德杰投资有限公司），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门西街46号。 法定代表人：周彦德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦琼，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告杨明、杨光诉被告陈娅、重庆德杰地产集团有限公司（以下简称德杰地产公司）、贵阳虹泰房地产开发有限公司（以下简称虹泰房开）、贵州禾苑房地产开发有限公司（以下简称禾苑房开）、陈宣仁、重庆德杰企业管理咨询有限公司（以下简称德杰管理公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，并作出（2016）黔民初28号民事判决。德杰地产公司、陈娅、虹泰房开、禾苑房开、陈宣仁不服该判决，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院做出（2017）最高法民终643号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨光、杨明的委托诉讼代理人兰天、冷中，被告陈娅、虹泰房开、禾苑房开、陈宣仁的委托诉讼代理人程兵，被告德杰地产公司、德杰管理公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨明、杨光向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈娅、被告德杰地产公司共同向原告支付赔偿款2,000万元、资金占用费2,453,333.31元及逾期付款违约金（从2014年2月29日起按每日1.66‰计算至赔偿款付清之日止）；2.判决被告陈娅向原告支付其逾期支付赔偿款的违约金2,191,200元；3.判决被告虹泰房开、被告禾苑房开、被告陈宣仁对上述债务承担连带清偿责任；4.判决被告德杰管理公司对被告德杰地产公司应承担的义务承担连带清偿责任；5.判决本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2012年11月21日,贵阳普天科技创业园有限公司（以下简称普天科技公司）与德杰地产公司签订了《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》约定：普天科技公司提供位于贵阳市云岩区野鸭塘328亩土地，由被告德杰地产公司提供资金，双方合作开发。2013年1月13日，杨光、杨明与陈娅、德杰地产公司签订《投资合作开发协议》，约定：由杨光、杨明总投资2亿元与陈娅、德杰地产公司共同开发野鸭塘项目，其中1亿元用于设立贵州普天德杰房地产开发有限公司（以下简称项目公司），杨光、杨明占56.52%股权。2013年1月24日，杨光、杨明将1亿元投资款打入项目公司筹备银行帐户上，进行验资，设立项目公司。之后，合作地块进入招拍挂程序。杨光、杨明准备参加土地竞拍，而陈娅、德杰地产公司、普天科技公司都坚决反对。杨光、杨明通过调查发现，德杰地产公司与重庆同德投资集团有限公司、普天科技公司已于2013年7月2日设立贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司，与第三人合作。杨光、杨明迫于无奈，与陈娅、德杰地产公司、虹泰房开、禾苑房开、陈宣仁于2013年8月24日签订《关于终止的协议书》（以下简称《终止投资开发协议》），主要约定：1.立即终止《投资合作开发协议》，注销项目公司；2.杨光、杨明原投入资金归杨光、杨明所有，陈娅、德杰地产公司共同赔偿杨光、杨明4000万元，陈娅于2013年9月30日前支付赔偿款2000万元，陈娅、德杰地产公司于2014年2月28日前支付赔偿款2000万元，该2000万元应从该协议书生效之日起按每月2%计算资金占用费；3.逾期支付赔偿款，应按照每日千分之1.66支付违约金；4.虹泰房开、禾苑房开、陈宣仁应当承担连带保证责任，保证责任期间为两年。2013年12月5日，陈娅向杨光、杨明支付赔偿款2000万元，其余款项至今未付。德杰管理公司与德杰地产公司法定代表人均是同一人、股东完全一致，两公司人格混同、财产混同，德杰管理公司应承担连带责任。 陈娅、陈宣仁、禾苑房开、虹泰房开辩称：第一，《终止投资开发协议》无效，陈娅不应承担赔偿责任。1.陈娅从2013年1月13日《投资合作开发协议》开始，至2013年8月24日的《终止投资开发协议》止，仅仅在《投资合作开发协议》及2013年3月15日的公证《委托书》中签字，整体项目公司设立、出资、验资、终止等行为陈娅均未参与。《投资合作开发协议》对陈娅而言，并未实际履行。2.《终止投资开发协议》中甲方（杨光、杨明）、乙方（陈娅）均为代签名。甲方代签人为冷中，但未能提供合法授权文件，其代签行为属无权代理行为。乙方代签人为肖明波，其签署依据为授权公证，但公证授权范围仅为行政登记、股权转让、银行贷款三项，没有解除协议、损失赔偿等授权，因此肖明波的代签行为显然超越代理权限，在未经权利人事后追认的情况下，属无效代理行为。同时，由于公证授权范围指向非常明确，不存在授权不明的情况，肖明波的行为不能构成表见代理。因此，该《终止投资开发协议》应属无效合同，对陈娅不产生效力。3.杨光、杨明之代理人庭审中也认可陈娅为名义上的合同当事人，并且陈娅并非其后设立的普天德杰同德公司股东，不享有项目地块开发的任何利益，陈娅承担赔偿责任有违公平原则。第二，假设《终止投资开发协议》有效，其违约约定明显过高，应予调整。1.杨光、杨明主张损失缺乏客观事实依据。《投资合作开发协议》约定之项目借款2亿元并未实际发生，即便项目公司验资所需1亿元也由原告实际掌控，不存在利息损失问题。《终止投资开发协议》关于“2亿元投资款共计9个月的资金成本（暂定每月2%）3600万元”缺乏客观损失基础。2.杨光、杨明所诉4000万元本身就是依“2亿元投资款的资金成本”计算而来，《终止投资开发协议》再次约定每月2%的资金占用费，在此基础上又另行约定每日千分之1.66（年利率达60%）的逾期付款违约金，该“资金占用费及违约金”显然属于多重累加计算后的综合结果，显然严重超过法律允许范围，应当予以调整。第三，2000万元并非虹泰房开代陈娅支付赔偿款。1.陈娅在原审、二审、重审中，从未认可2013年12月5日虹泰房开2000万元为代其支付的赔偿款。虹泰房开因与陈娅没有任何股权、资金、从属上的关联性，没有理由代陈娅支付赔偿款，诉讼中也从未认可该代偿行为。2.该2000万元实际系虹泰房开归还的与杨光、杨明关联公司亨特房开借款，鉴于已有生效判决（花溪法院之商品房预售合同纠纷系列案件）未能认定该借款还款事实，同时基于虹泰房开与德杰地产公司之间存在代付代偿行为，加之虹泰房开的自认行为，该2000万元应当认定为代德杰地产公司支付的后期2000万元赔偿款。3.《终止投资开发协议》两笔赔偿款支付时间及资金成本存在差异，陈娅（第一笔2000万元）的支付时间为2013年9月30日前，逾期按日承担千分之1.66的违约金。德杰地产公司（第二笔2000万元）的支付时间为2014年2月28日前，该款项按月2%计算资金占用费，逾期按日承担千分之1.66的违约金。假设《终止投资开发协议》有效的情况下，两笔款项都到了付款时间，但第二笔的资金成本显然高于第一笔，常理上当然是先还成本较高的款，再还成本较低的款项。4.杨光、杨明自认该2000万元系虹泰房开代陈娅支付赔偿款，存在两方面意图。一是既成事实，二是诉讼时效存续。5.杨光、杨明将该2000万元自认为陈娅的赔偿款，明显是有利于其自身的诉讼，而明显不利于对方。同时在款项性质不能明确、未得到付款人虹泰房开认可的情况下，杨光、杨明的“自认”不属于法律意义上的自认行为，不应得到法律认定。第四，基于《终止投资开发协议》主合同无效，担保从合同亦应无效。根据《担保法》解释第8条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。因此，即便《终止投资开发协议》对本案其他被告产生拘束力，也应由各方当事人按照法律规定自行承担责任，杨光、杨明对陈娅的诉请不能成立。综上所述，本案《投资合作开发协议》签订后，陈娅没有任何实际履行行为，《投资合作开发协议》未能生效。《终止投资开发协议》的签订，陈娅既不知情也未参与，肖明波超越代理权限的代签行为对陈娅不产生效力，陈娅也从未向原告支付任何赔偿款，《终止投资开发协议》违约约定明显过高，应当依据实际损失予以调整并由《终止投资开发协议》当事人自行承担相应责任。 德杰管理公司、德杰地产公司辩称：第一，《关于终止的协议书》未生效，德杰地产公司不应当承担协议约定的赔偿义务。第二，陈娅并未履行《关于终止的协议书》，也从未向杨光、杨明支付2000万元赔偿款。第三，假设协议有效，约定违约总赔偿款4000万元本身约定过高。第四，该协议第4.4条约定从协议生效之日起按每月2%计算资金占用费及第6.3条约定逾期付款违约金，不应得到支持。第五，德杰地产公司与德杰企业管理公司为两个独立的法人主体，不存在人格混同的情形，不符合最高人民法院指导案例15号中构成关联公司人格混同的要件。德杰管理公司不应对德杰地产公司可能承担的责任承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杨光、杨明提交的证据如下：第一组：杨光身份证复印件；杨明身份证复印件；陈娅身份证复印件；德杰地产公司企业登记信息；虹泰房开企业登记信息；禾苑房开企业登记信息；陈宣仁身份证复印件。证明目的：原、被告主体资格。第二组：1.《投资合作开发协议》；2.《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》。证明目的：1.因被告德杰地产公司与普天科技公司合作开发普天科技公司位于贵阳市云岩区野鸭塘的约328亩土地，拟建设用于集商业、办公、住宅等为一体的“城市综合体”开发项目（简称“野鸭塘项目”）。为了该项目顺利进行，被告德杰地产公司在普天科技公司的同意下又寻求合作伙伴；2.原告杨光、杨明与被告陈娅、被告德杰地产公司，三方共同签订了《投资合作开发协议》约定，以《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》为基础，三方签订本协议以开发野鸭塘项目；在项目地注册设立项目公司，即普天德杰地产房开公司，参与项目地块的竞买、摘牌、项目地块的开发建设和物业的交付；该项目公司注册资本为人民币一亿元，全部以现金方式出资，该资金经三方协商决定被告陈娅、被告德杰地产公司均暂不出资，由项目公司统一向原告借款投入，协议中还对占股比例、收益、违约等作出了详细约定。第三组：项目公司登记设立原始档案。证明目的：投资合作开发协议签署后，原、被告按照约定履行合同义务，即原告于2013年1月24日出资1亿元进行验资，原、被告于2013年3月5日登记设立项目公司即贵阳普天德杰房地产开发有限公司（以下简称目标公司）。第四组：1.贵州亨特房地产开发有限公司（以下简称亨特房开）企业登记信息；2.《东亚银行（中国）有限公司珠海分行之人民币抵押贷款合同》；3.亨特房开名下贵阳银行账户流水；4.《情况说明》。证明目的：亨特房开向东亚银行（中国）有限公司珠海分行贷款4.4亿元，应股东杨光要求其中一个亿留存公司账上准备为贵阳普天德杰房地产开发有限公司投资项目提供资金。第五组：1.2013年8月21日顺丰速运快递单；2.顺丰快递单号查询；3.《告知函》。4.贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司企业基本信息；5.项目投资土地成交结果。证明目的：1.2013年8月21日项目公司向普天科技公司发出《告知函》，表示将按约定参加G(13)42号云岩区三马片区野鸭塘、金阳环线南侧土地的摘牌；2.在《投资合作开发协议》履行期间，被告德杰地产公司严重违约：其另行与第三人于2013年7月2日成立贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司履行《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》的权利义务；并且于2013年9月5日取得贵阳市云岩区野鸭塘G(13)42号土地。被告德杰地产公司的行为违背《投资合作开发协议》的合同目的，严重侵害了原告的合法权益。第六组：1.《关于终止＜投资合作开发协议＞的协议书》；2.原告杨光出具的《授权委托书》；3.原告杨明出具的《授权委托书》；4.《委托书》。证明目的：1.被告陈娅、被告德杰地产公司在投资合作协议签订后因违约在先不予履行投资合作开发协议，又屡次要求终止该合作协议，后经原告再三考虑，为了便于普天科技园项目（即野鸭塘项目）顺利实施，不给三方造成更大损失，原告同意终止《投资合作开发协议》；2.《关于终止＜投资合作协议＞的协议书》约定了：立即终止《投资合作开发协议》；注销项目公司；被告陈娅和被告德杰地产公司共同承担本次终止协议的法律责任；原告投资的2亿元归原告所有和处置；一直认可原告应获得各项赔偿为4000万元，其中被告陈娅和被告德杰地产公司共同承担2000万元（共同于2014年2月28日前向原告支付，该2000万元从本协议生效之日起按每月2%计算资金占用费），另外2000万元由被告陈娅单独承担（于2013年9月3。日前向原告支付）；被告陈娅和被告德杰地产公司逾期支付本协议赔偿款，应按每日千分之1向原告支付违约金。第七组：1.《房屋买卖协议》（杨光）；2.贵阳银行对账单、贵阳银行转账支票（1200万元）；3.《付款说明》（1200万元）；4.《签约函》；5.《房屋买卖协议》（杨明）；6.贵阳银行对账单、贵阳银行转账支票（1800万元）；7.《付款说明》（1800万元）；8.《签约函》；9.《贵阳市商品房预售合同备案登记表》；10.《商品房买卖合同》；11.（2017）黔0111民初1327号《民事判决书》。证明目的：1.陈宣仁签订《投资合作开发协议》后，骗取答辩人3000万元；2.2013年12月5日虹泰房开支付的2000万元系代陈娅履行终止协议中的赔偿付款义务。第八组：1.《委托投资并持股协议》；2.（2017）黔01民初154号《民事判决书》。证明目的：1.中国普天·贵阳创业园项目的股份全部是陈宣仁的；2.德杰公司和陈娅都是陈宣仁股份的代持人；3.是陈宣仁违反《投资合作开发协议》并决定解除；4.陈娅同意解除协议和赔偿方案；5.陈宣仁与饶然的纠纷与本案如出一辙，陈宣仁善变，不尊重合同和法律。第九组：中国普天·贵阳创业园楼盘介绍信息。证明目的：该项目是超大项目，估算有将近30亿的利润，因此赔偿给原告的赔偿金额和违约金不高。第十组：1.项目公司的注销登记档案；2.《准予注销登记通知书》。证明目的：终止协议签署后，原、被告办理了项目公司的注销手续，2014年1月13日贵阳市云岩区工商行政管理局准予注销登记。第十一组：《债务处理协议》。证明目的：重庆德杰地产公司集团有限公司认可终止协议内容和相应赔偿。第十二组：1.贵州省高级人民法院案件受理通知书；2.陕西德杰房地产开发有限公司公司登记基本情况；3.陕西德杰房地产开发有限公司工商公示信息；4.陕西德杰房地产开发有限公司公司《公司登记基本情况》（2017.7.26）5.被告德杰地产公司信用决策报告；6.德杰投资有公司信用决策报告。证明目的：1.原告于2015年10月27日向贵州省高级人民法院提取诉讼，该院于当日受理本案；2.被告德杰地产公司于2015年12月30日将其持有的陕西德杰房地产开发有限公司99.5％的股份转让给重庆德杰投资有限公司；3.经查2017年7月7日，被告重庆德杰投资有限公司又将其持有的陕西德杰房地产开发有限公司99.5%的股份转让回给被告德杰公司；4.被告德杰地产公司与重庆德杰投资有限公司的法定代表人均为同一人，且两公司股东完全相同，两公司之间的股权转让行为系被告德杰公司逃避债务转移财产，两公司的行为严重损害原告的合法权益；重庆德杰投资有限公司应在受让的股权范围内与被告德杰地产公司共同向原告承担连带清偿责任。 被告陈娅经向本院申请，调取了项目公司筹备组的银行账户信息。证明目的：1.2013年1月24日杨光、杨明分别以“杨光、杨明、陈娅、普天科技创业园”名义实际向项目公司筹备组转入一亿元，作为各方出资款；2.筹备组账户由杨光、杨明实际使用、控制；3.一亿元出资款存放账户时间为2013年1月24日至2013年4月3日仅69天，与《终止投资开发协议》中的“9个月资金占用时间”相去甚远。由此也证实杨光、杨明利用陈娅等人不能掌握筹备组账户情况，隐瞒重要事实进而产生了《终止投资开发协议》中的所谓9个月资金成本；4.一亿元出资款存放账户期间产生利息73799.99元由杨光、杨明支取使用，不存在利息损失。5.出资款于2013年4月3日被全部转出，导致项目开发难以为继，杨光、杨明应承担相应责任。 被告虹泰房开提交的证据如下：1.亨特房开借款往来明细1份；2.2013年1月22日1200万元借款进账单1份；3.2013年1月29日1800万元借款进账单1份；4.2013年12月5日500万元还款进账单4份；5.2014年2月7日500万元还款进账单1份；6.亨特公司经办人陈英身份证复印件。证明目的：虹泰房开与亨特房开之间存在3000万元借款的事实，现已实际归还2500万元。2013年12月5日2000万元的付款人为虹泰房开，收款人为贵州麦肯建筑装饰有限公司，与本案原告杨光、杨明及被告陈娅均没有任何关联。 被告德杰地产公司提交证据如下：第一组：借款展期、担保协议。证明目的：德杰地产公司为虹泰房开向何世兰、刘本佐借款本金人民币1600万元进行担保。第二组：收条（三份）、转账凭证（27份）、情况说明（2份）。证明目的：1.德杰地产公司为虹泰房开代偿何世兰、刘本佐借款本金人民币1600万元及利息人民币82万元；2.德杰地产公司向何世兰支付人民币7000000元，委托重庆德杰装饰工程有限公司向刘本佐支付人民币1000000元，向何世兰支付人民币8820000元。 被告德杰管理公司提交证据如下：德杰地产公司与德杰管理公司的营业执照副本各一份。证明目的：两公司的注册经营地址不一致，两公司经营范围没有重合不相同，两公司是独立的法人，不存在人格混同。 原一审中及本次一审中，被告陈娅向本院请求对本案项目公司工商设立文件中陈娅的签名进行司法鉴定。本院经审查认为，杨光、杨明认可工商设立文件中陈娅的签名并非陈娅本人。而根据经公证过的陈娅出具给肖明波的《委托书》所载明的“我和杨光、杨明三人以及普天科技公司共同出资成立了贵阳普天德杰房地产开发有限公司”的内容，说明陈娅对于成立该项目公司是认可的。因此，鉴定工商设立文件中陈娅的签名对本案要件事实无意义，本院对此申请不予准许。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）关于原告杨光、杨明提交的有争议的证据的认定 本院认为，第一组证据各方均无异议，本院对其证明力予以确认。第二组、第六组、第十组真实合法，与本案有关联，本院对其证明力予以确认。第三组、第四组、第五组与本案的要件事实并无实质关联，本院对其证明力不予确认。第十二组真实合法，与本案有关联，但是不能证明德杰地产公司与德杰管理公司财产已经混同以及原告杨光、杨明的利益由于德杰地产公司与德杰管理公司的人格混同而受到了严重的侵害，不能证明如果不认定两公司存在人格混同，本案将无从保障杨光、杨明的利益。因此，该组证据不能达到原告的证明目的。对第七组证据的真实性予以确认，但是不能证明虹泰房开支付的2000万元是代陈娅履行终止协议中的付款义务。第八组，真实性予以确认，但是陈娅并非《委托投资并持股协议》的合同当事人，不能证明其同意解除协议及赔偿方案，故不能达到原告的证明目的。第九组证据的楼盘介绍信息不能证明该项目必然有利润，更不能证明利润的多少，所以不能达到原告的证明目的。第十一组证据杨光、杨明与重庆德杰地产公司签订的《债务处理协议》是就《终止投资开发协议》的履行而达成的和解协议，是双方真实意思表示，虽不具备法定的生效条件，但是可以证明重庆德杰地产公司认可了《关于终止的协议书》。第十二组证据不足以证明德杰地产公司与德杰管理公司之间的股权转让侵害到原告的债权实现，所以不能证明二者构成人格混同。 （二）关于被告陈娅提供的有争议的证据的认定 本院认为，项目公司筹备组的银行账户信息可以证明到2013年4月3日该账户销户取款，但因该账户为项目公司筹备组账户，该公司成立后，筹备组账户销户取款，并不能证明一亿元款项的去处，因此，不能证明该款项转出导致项目开发难以为继，不能证明杨光、杨明应承担相应责任。 （三）关于被告虹泰房开提交的有争议的证据的认定 本院认为，第4份证据真实合法，证据显示2013年12月5日2000万元付款人为虹泰房开，收款人为贵州麦肯建筑装饰有限公司，而原告没有提供充足的证据证明这是虹泰房开代陈娅向杨光、杨明的支付行为，故对虹泰房开的证明目的予以认可。其他份证据，因有银行转账凭证，可以证明亨特房开与虹泰房开之间有资金往来。 （四）关于被告德杰管理公司提交的有争议的证据的认定 本院认为，德杰管理公司提交德杰地产公司与德杰管理公司的营业执照副本各一份，真实合法，与本案有关联，本院对其证明力予以确认。 （五）关于被告德杰地产公司提交的有争议的证据的认定 本院认为，德杰地产公司提交的证据，形成证据锁链，可以证明德杰地产公司作为担保人，代虹泰房开向债权人何世兰、刘本佐偿还了借款本息共1682万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月21日，案外人普天科技公司为甲方与德杰地产公司为乙方，签订《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》，主要约定：第二条按照甲方与政府方面前述的招商引自协议，以及甲方就该项目建成后拟入驻产业的情况，将项目名称暂定为“中普天新能源及现代物流创业园”。第三条合作模式及操作流程第一步：签订本合同后，乙方向甲方支付前期费用1000万元，同时，双方组建工作组开展项目前期工作，并共同成立项目公司“贵州普天德杰房地产开发有限公司”（最终以工商登记为准）；第二步：甲方按照本合同约定将项目土地约328亩交政府挂牌，双方以项目公司名义再拍，摘牌资金全部由乙方承担，另乙方向甲方支付土地补偿款9800万元；第三步：土地摘牌后，由甲方负责地上附着物的动迁并逐步交付土地，乙方承担动迁费6500万元，其余的动迁费用全部由甲方承担；第四步：项目公司启动项目开发，乙方承担项目开发所有投资；第五步：乙方按照本合同向甲方交付物业。第九条：乙方应首先在该项目内无偿交付甲方25000平方米写字楼、4000平方米地下停车场（配套建设在写字楼下方，可以办理相应产权。人防部门要求必须配套的地下室除外）、40000平方米商业用房（乙方应按照规范为该部分物业配套车位及人防部门要求配套的地下室）、5000平方米住房（商品房）。 为了全面履行上述合同，德杰地产公司为丙方与杨光、杨明为甲方，陈娅为乙方于2013年1月13日共同签订《投资合作开发协议》。该协议主要约定：甲乙丙为了履行《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》和设立项目公司及开发项目达成该协议。第二条项目公司2.2.1项目公司的名称为贵州普天德杰房地产开发有限公司。2.2.2项目公司的注册资本为人民币10000万元，全部以现金方式出资，其中普天科技公司持有项目公司5.8%，出资额为580万元（该部分经普天科技公司同意可以委托乙方代持股），甲方持有项目公司56.52%的股权，出资额5652万元（其中持有项目公司30%的股权，出资额为3000万元；杨明持有项目公司26.52%的股权，出资额为2652万元），乙方持有项目公司37.68%，出资额为3768万元（甲方和乙方持有股份比例是除普天科技公司持股之外双方按60%：40%比例分配来确定的，以下简称该比例为“实际股权比例”）。第四条项目公司的资金管理和利益分配4.1项目所需的建设资金包括注册资金由甲、乙双方按实际股权比例即60%：40%出资，并按照《总开发合同》约定的时间节点及时投入，用于该项目土地出让费用、土地补偿款、拆迁补偿、安置费及工程建设等费用。4.2甲、乙双方同意：项目公司成立至项目公司土地摘牌，项目所需的资金包括土地摘牌资金、拆迁补偿等费用，双方暂不出资，由项目公司向甲方借款投入（甲方承诺借款总额为2亿元），资金占用费按每月3%计算，每四个月结算一次，结算后的总额作为下个月和以后累积计算资金占用费基数，甲方收取该资金占用费应承担的税金全部由项目公司承担，甲方按照实际股权比例承担还款责任，在项目融资后，优先归还项目公司向甲方的借款及收益，并用各方的股权为借款担保和质押。第五条特别约定5.1甲、乙、丙三方一致约定：甲、乙双方作为项目公司的股东，应保证项目公司切实履行普天科技公司和丙方于2012年11月21日签订的《总开发合同》；丙方在《总开发合同》中享有的所有权利和义务全部由项目公司承继。5.3本协议签订后，甲、乙、丙三方中的任何一方，未经其他方或与《总开发合同》不一致的合同、协议、承诺等文书。5.4甲方必须确保4.2项所需的资金及时提供。第六条违约责任6.1本协议生效后，各方均应严格履行，否则违约方应向守约方支付违约金1000万元。6.2本协议生效后，未经各方协商一致，任何一方都不得擅自变更或解除协议。6.3根据本协议第4.4条的约定，项目需要新增注入资金时，优先进行项目及项目公司融资解决，只有在无法融资的情况下，才由甲、乙双方按实际股权比例按时、足额出资。如一方不能按时按比例足额提供资金，也未与其他各方达成垫付资金协议的，则由甲、乙双方共同对外融资解决，月息不得超过6%。6.4如果项目公司在土地挂牌时没有摘到牌，则甲方提供给项目公司的借款应立即返还，从甲方提供资金之日至返还之日的全部资金占用费（包括甲方应承担的部分）由乙方和丙方共同承担；如果由于借款已被部分使用，导致无法全额返还借款本金和足额支付资金占用费，则差额部分由乙方和丙方承担连带还款责任，逾期还款，资金占用费用标准上浮50%，期限不超过三个月。 2013年1月23日，“贵阳普天德杰房地产开发有限公司”企业名称获得云岩区工商行政管理局预先核准。2013年1月24日，该公司申请登记的注册资本1亿元全部以货币形式由股东一次性缴足，打入项目公司筹备组账户。各股东缴纳出资额和出资比例如下：普天科技公司出资580万元，占比5.8%，杨明出资2652万元，占比26.52%，陈娅出资3768万元，占比37.68%，杨光出资3000万元，占比30%。2013年3月5日，杨明向贵阳市云岩区工商行政管理局递交“贵阳普天德杰房地产开发有限公司”公司设立登记申请书，2013年3月11日，该公司经贵阳市云岩区工商行政管理局注册登记成立。2013年4月3日项目公司筹备组账户销户取款。 2013年3月15日，陈娅向肖明波出具经过公证的《委托书》，该委托书内容为：我（委托人）与受托人是亲属关系，我和杨光、杨明三人以及贵阳普天科技创业园有限公司共同出资成立了贵阳普天德杰房地产开发有限公司。现因我长期在国外不能亲自前来办理公司的有关事宜，故决定委托肖明波为我的代理人，全权代表我到有关部门并按国家规定办理如下事项：一、代为到工商行政管理部门办理公司登记的所有相关事宜（包括在相关文件上签字)。二、公司成立后，受托人肖明波有权自行决定是否将我在公司的股权转让给他人，如需转让，本人授权肖明波按国家相关规定将我所持有的公司股权依法转让给他人（包括代为签署所有相关合同、文件，并缴纳有关费用)。三、公司成立后，根据公司发展需要受托人肖明波有权自行决定是否向银行等金融机构申请贷款，如需向银行等金融机构申请贷款。本人授权肖明波代表我全权办理相关事宜（包括代为签署所有相关合同、文件，并缴纳有关费用）。受托人在其权限范围内所实施的行为和签署的一切相关文件及由此产生的相关法律后果，我均予承认。 2013年8月24日，杨光、杨明向冷中出具委托书，内容为：2013现委托人因客观原因，特委托上列受委托人代理处理项目公司股东纠纷相关事宜。代理权限包括但不仅限于：出席股东会并进行表决；决定公司清算、注销；决定与股东陈娅、重庆德杰地产公司集团有限责任公司终止合作一切事项。 2013年8月24日，甲方名为杨光、杨明，乙方名称为陈娅，丙方名称为德杰地产公司，丁方为虹泰房开、禾苑房开、陈宣仁，签订《终止投资开发协议》，主要约定内容如下：“4、甲方、乙方和普天科技公司于2013年1月共同注册成立项目公司。目标公司总注册资本为人民币10000万元，其中普天科技公司持有5.8%的股权，出资额为580万元；甲方持有56.52％的股权，出资额为5652万元（其中：杨光持有30%的股权，出资额为3000万元；杨明持有26.52%的股权，出资额为2652万元）；乙方持有37.68％的股权，出资额为3768万元。上述目标公司注册资金10000万元，全部是甲方出资注册，其中乙方出资额3768万元、普天科技公司出资额580万元也是由甲方代为出资注册。5、乙方和丙方单方多次要求终止合作，甲方明确表示不同意，要求继续履行合同。另外，丙方现与普天科技公司另行协商，目标公司不参加项目摘牌，注销目标公司，另行合作。这已导致《投资合作开发协议》无法继续履行。6、鉴于乙方和丙方几个月来无数次要求甲方终止合作，经甲方再三考虑，为了便于普天科技园项目顺利实施，不给三方造成更大损失，甲方遂同意终止《投资合作开发协议》。7、《投资合作开发协议》合作地块，现已挂牌出让。为此，四方经自愿、友好协商，就终止《投资合作开发协议》相关事项约定如下：一、甲乙丙三方多次协商一致同意：1、立即终止《投资合作开发协议》；2、注销项目公司，由乙方和丙方负责取得普天科技公司书面同意；3、乙方和丙方共同承担本次终止协议的法律责任。二、由于本次终止合作，甲方遭受如下损失：1、违约金1000万元。2、甲方投资的2亿元即（1)股权及代投资权利：甲方持有目标公司股权56.52％，出资额为5652万元。其中杨光持有30%的股权，出资额为3000万元；杨明持有26.52％的股权，出资额为2652万元。上述目标公司注册资金10000万元，全部是甲方出资，其中乙方出资额3768万元和普天科技公司出资额580万元全部是甲方代出资。（2）甲方为准备土地摘牌而存在自己公司账户上的1亿元投资款。这2亿元投资款共计9个月的资金成本（暂定每月2%)3600万元。3、根据《投资合作开发协议》约定，甲方应享有的适当投资利益1000万元（暂定）。上述损失合计5600万元（暂定）。三、赔偿金额：1、乙方和丙方认可甲方存在本协议第二条损失。2、甲乙丙三方一致同意：（1）甲方投资的2亿元，归甲方所有和处置；（2）一致认可甲方应获得各项赔偿为4000万元，其中乙方和丙方共同承担2000万元，另外2000万元由乙方单独承担。四、手续办理及付款期限：1、本协议签订后，乙方和丙方在一日内取得普天科技公司书面同意注销项目公司并同意注册资本金全部归甲方所有和处置（格式附后），本协议正式生效，公司其他注销手续之后办理。2、本协议正式生效后，甲方有权支配甲方投资的2亿元，包括目标公司注册资本金1亿元。3、乙方于2013年9月30日前向甲方支付赔偿款2000万元。4、乙方和丙方共同于2014年2月28日前向甲方支付剩余赔偿款2000万元（该2000万元应从本协议生效之日起按每月2%计算资金占用费）。5、本协议正式生效后五日内，甲方开始办理项目公司公司注销手续，乙方和丙方应无条件积极配合并负责协调普天科技公司无条件积极配合。五、付款担保：1、丁方两个公司应以公司所有资产及其开发项目对本协议乙方和丙方的义务和责任承担连带保证责任，保证责任期限为两年。2、丁方个人应以自己及家庭所有的资产、投资、存款等资产对本协议乙方和丙方的义务和责任承担连带保证责任，保证责任期限为两年。六、法律责任：1、本协议签订后，乙方或者丙方是否与普天科技公司继续合作，是否取得《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》约定的土地使用权，责任均由乙方和丙方自行承担，与甲方无关，乙方和丙方均不得以此为由拒绝支付本协议约定的赔偿款项及违约金。2、本协议签订后，乙方和丙方应按时取得普天科技公司同意注销目标公司的书面同意函，否则，一切法律责任均由乙方和丙方承担。3、乙方和丙方逾期支付本协议赔偿款，应按每日千分之1.66向甲方支付违约金。4、甲方应保证其参股的公司不参与原约定的合作项目正在进行的土地挂牌竞买，并积极办理公司注销手续。七、本协议未尽事宜，四方友好协商，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院诉讼解决。”甲方签名为“冷中（代）”，乙方签名为“肖明波（代）”，丙方签名为“重庆德杰地产公司集团有限公司”盖章和该公司法定代表人“周彦德”印章，丁方有“贵阳虹泰房地产开发有限公司”和“贵州禾苑房地产开发有限公司”盖章和陈宣仁签名。 2014年1月13日，项目公司经贵阳市云岩区工商行政管理局核准注销登记。该公司注销申请所需的相关文件包括2013年12月30日同意注销公司股东会决议上的陈娅作为股东签名是由肖明波代陈娅所签。 另查明，2013年1月22日，亨特房开向虹泰房开转款1200万元，2013年1月29日，亨特房开向虹泰房开转款1800万元，共计3000万元。2013年12月5日，虹泰房开向贵州麦肯建筑装饰有限公司转账四笔，每笔500万元，共计2000万元。2014年2月7日，虹泰房开向杨中安（亨特房开法定代表人）转款500万元。杨光、杨明主张虹泰房开上述2000万元系就本案《终止投资开发协议》支付的，虹泰房开在第一次一审中主张该2000万元系归还上述3000万元的借款。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2017年9月15日作出（2017）黔0111民初1327号民事判决书，认为，亨特房开公司代原告中祥泰投资公司法定代表人杨明向被告支付的人民币1800万是涉案92套房屋的购房款。以上判决已经生效。 另查明，2014年7月28日，何世兰、刘本佐（甲方、出借人）与虹泰房开（乙方、借款人）、重庆德杰地产公司（丙方）签订《借款展期、担保协议》，约定：虹泰房开向何世兰借款1500万、向刘本佐借款1000万元（已归还900万元）两笔借款共计欠本金1600万元，申请借款展期，增加丙方作为借款的还款保证。一、本次展期金额为本金1600万元。二、借款利率：月利率2%。三、借款展期：7个月。四、还款日期：2015年1月21日之前。六、……丙方自愿为虹泰房开向甲方的借款作担保，如果乙方到2015年1月20日之前未归还清借款，由丙方代为偿还本金1600万元。2015年9月6日，重庆德杰地产公司向何世兰转款100万元。2015年9月17日，重庆德杰地产公司向何世兰转款600万元。2015年9月18日，重庆德杰装饰工程有限公司分别向何世兰转款共计484万元。2015年9月21日，重庆德杰装饰工程有限公司向何世兰共计转款398万元。2015年9月21日，重庆德杰装饰工程有限公司分别向刘本佐转款45万元、30万元、25万元，共计100万元。以上共计1682万元。何世兰于2015年9月17日、2015年9月18日分别出具收条，载明收到重庆德杰地产公司通过银行转入现款600万元、900万元。刘本佐于2015年9月18日出具收条，载明收到重庆德杰地产公司通过银行转入现款100万元。并括号备注此款是重庆德杰地产公司于2014年7月28日为虹泰房开向何世兰、刘本佐两笔借款本金共计1600万元进行担保，到期后因虹泰房开不能归还由重庆德杰地产公司代偿还款。 另查明，重庆德杰投资有限公司于2017年12月27日经重庆市工商行政管理局铜梁区分局同意变更名称为重庆德杰企业管理咨询有限公司。 另查明，2013年8月22日，陈宣仁作为委托人（甲方）与德杰地产公司作为受托人（乙方）签订《委托投资并持股协议》，约定：鉴于1.甲方于2012年11月21日以乙方名义与普天科技公司就野鸭塘项目合作事宜签订《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》；2.为实施项目合作，甲方寻有合作伙伴杨光、杨明，并于2013年1月13日以甲方子女陈娅、乙方名义与杨光、杨明签订《投资合作开发协议》；3.杨光、杨明为实施项目开发，以普天科技公司、杨光、杨明、陈娅之名义设立了普天德杰地产，该公司设立后甲方另寻到合作方重庆同德投资集团有限公司，因而需解除与杨光、杨明之合作关系。4.为实现重庆同德投资集团有限公司的顺利合作，甲方以乙方名义与重庆同德投资集团有限公司共同设立了贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司。第一条声明和确认一、甲方声明，在野鸭塘项目中以乙方名义与相关方签署的任何协议、文件，或向相关方出具承诺书、担保函等（包括但不限于鉴于条款中列明的文件），乙方均系受甲方委托，根据甲方的指示或要求签署或出具，相关法律后果及法律责任均由甲方自行承担，乙方不承担任何法律责任。2.甲方确认，由其本人自行处理与杨光、杨明终止合作善后事宜，相关协议下应支付杨光、杨明的违约金、赔偿金，均由甲方自行支付，项目公司退出土地竞买与公司注销事宜由甲方自行负责处理。乙方仅负责配合签署相关文件，但相关法律责任均由甲方自行承担，乙方不承担任何责任。3.甲方确认，我与重庆同德投资集团有限公司顺利合作而设立的贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司，乙方仅为49%股权的名义持有人，该49%股权相应的股东权利和义务均由甲方享有和承担。……贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初154号民事判决书中，认定德杰地产公司系贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司经工商注册登记的股东。但是结合上述《委托投资并持股协议》、2015年8月26日德杰地产公司的法定代表人周彦德与陈宣仁签订的《协议书》以及其他依据，能够证明德杰地产公司的处置来源于陈宣仁的指示。因此，应当认定德杰地产公司是贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司的名义股东，陈宣仁是实际持股人。 另查明，2016年6月9日，杨光、杨明作为甲方与德杰地产公司作为乙方签订《债务处理协议》，约定：现乙方主动提出与甲方和解，就《关于终止的协议书》履行相关事宜，经双方自愿友好协商达成以下债务处理协议……。 本院认为，本案原告提起的诉讼请求皆基于《终止投资开发协议》的生效，因此本院需首先就《终止投资开发协议》的效力问题进行认定。 本院认为，《终止投资开发协议》依法成立并有效。理由主要为：第一，陈娅一直在国外无法及时办理相关事宜。2013年3月15日陈娅向肖明波出具经过公证的《委托书》，委托的内容虽然限于办理项目公司（即贵阳普天德杰房地产开发有限公司）登记、股权转让、申请贷款等事项，但在《终止投资开发协议》签订后，办理项目公司注销程序中，肖明波确实作为陈娅的代理人在相关材料上签字，该行为应认定有效。第二，通过2013年8月22日陈宣仁与德杰地产公司签订的《委托投资并持股协议》约定，“1.甲方于2012年11月21日以乙方名义与普天科技公司就野鸭塘项目合作事宜签订《贵阳普天野鸭塘土地开发项目合作开发合同》；2.为实施项目合作，甲方寻有合作伙伴杨光、杨明，并于2013年1月13日以甲方子女陈娅、乙方名义与杨光、杨明签订《投资合作开发协议》”的内容，可见本案项目真正的开发人实际是陈宣仁，而非陈宣仁之女陈娅。陈宣仁在《终止投资开发协议》上以连带责任保证人的身份签字确认了协议的内容。第三，《终止投资开发协议》中第四条第1点约定“1.本协议签订后，乙方和丙方在一日内取得普天科技公司书面同意注销项目公司并同意注册资本金全部归甲方所有和处置（格式附后），本协议正式生效，公司其他注销手续之后办理。”目前虽无证据证明取得了普天科技公司同意注销项目公司的书面意见，但因该责任在于陈娅和德杰地产公司，且之后的注销手续已经实际办理，因此本院认为未取得普天科技公司的同意，并不能作为《终止投资开发协议》生效条件未成就的理由。第四，2013年12月3日，虹泰房开向贵州麦肯建筑装饰有限公司转款2000万元，杨光、杨明主张系代陈娅支付，虹泰房开主张系代德杰地产公司支付，本院认为无论系代谁支付，均属于履行《终止投资开发协议》约定的付款义务。综合以上事实，《终止投资开发协议》陈娅签名虽然属于肖明波代签，但是杨光、杨明有理由相信肖明波有权代陈娅在《终止投资开发协议》上签名。肖明波构成表见代理，其代理行为有效。《终止投资开发协议》签订后，项目公司已实际被注销，杨光、杨明收到了2000万元赔偿款，《终止投资开发协议》已实际履行。因此，《终止投资开发协议》依法成立并生效，该协议对陈娅及各方合同当事人均具有约束力。 其次，因《终止投资开发协议》依法成立并生效，各方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。根据《终止投资开发协议》第四条的约定，第一，陈娅应于2013年9月30日前向杨光、杨明支付赔偿款2000万元，陈娅至今未支付，应承担支付2000万元赔偿款的责任，并承担相应的违约责任。第二，陈娅与德杰地产公司应于2014年2月28日前向杨光、杨明支付剩余赔偿款2000万元。虹泰房开于2013年12月5日支付的2000万元，虹泰房开主张系代德杰地产公司支付，德杰地产公司对此亦予以认可，结合德杰地产公司为虹泰房开就案外人何世兰、刘本佐的借款承担了担保责任的事实，本院认为，应认定虹泰房开作为担保人已代德杰地产公司向杨光、杨明偿还了本案的赔偿款2000万元。因此陈娅、德杰地产公司不应再承担该笔2000万元的支付责任。第三，《终止投资开发协议》第四条还约定陈娅与德杰地产公司应于2014年2月28日之前支付的剩余2000万元的赔偿款，应从本协议生效之日起按每月2%计算资金占用费，因此就该2000万元，陈娅与德杰地产公司应承担自协议生效即2013年8月24日至该款支付之日2013年12月5日止期间的资金占用费。第四，陈宣仁、虹泰房开、禾苑房开作为担保人，其担保期限尚未届满，应就陈娅、德杰地产公司的债务承担连带责任。 再次，各被告答辩还提出《终止投资开发协议》即使生效，约定的违约金标准太高，请求予以调减。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，被告逾期向杨光、杨明支付赔偿款，给杨光、杨明造成的损失一般为资金占用损失，杨光、杨明未举证证明实际遭受到其他损失。同时，考虑《终止投资开发协议》约定的赔偿款4000万元，本身就是对其未成功开发案涉项目所遭受的损失进行的赔偿，从《终止投资开发协议》的约定看，包括违约金1000万元、甲方投资的2亿元共计9个月的资金占用成本、甲方应享有的适当投资利益1000万元，然后再综合考虑确认为4000万元。因此对4000万元赔偿款，如果再按日千分之1.66另行计算违约金，本院认为该约定明显过高，应当予以调减，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 最后，杨光、杨明认为德杰管理公司与德杰地产公司人格混同，应承担连带责任。本院认为，德杰管理公司不应当对德杰地产公司的责任承担连带责任。理由主要有：第一，杨光、杨明提供的证据只能证明两家公司股东、法定代表人相同，不能证明两家公司财务混同和业务混同，故不能证明德杰地产公司与德杰管理公司人格混同。第二，公司人格独立、股东承担有限责任是基本原则，而公司法人人格否认原则是一种例外适用原则。只有在公司独立人格和股东有限责任原则被滥用，并严重损害债权人利益时，才能为保护债权人利益而例外适用。因此，在拟否认公司的独立人格时，应当采取谨慎的态度，只有具有明确的人格混同的事实，并且严重损害债权人利益，无法通过其他途径救济时，才能否认公司的独立人格。认定公司人格混同的结果要件实际上包含了两方面的内容：其一，债权人的权益因为关联企业之人格混同而受到了严重的侵害。认定的标准是公司的偿债能力，即公司能否偿还债权人的到期债权，如果公司能够偿还债务，债权人就不能主张否认公司的独立人格。其二，如果不适用法人人格否认将无从保障债权人的利益。如果债权人的债权之上已经设定了保证、质押等债的担保，债权人的债权基本上能够通过债的担保而获得救济，则没有必要适用法人人格否认。另外，如果作为债务人的企业对外还有未获清偿的债权，债权人可以通过行使代位权或撤销权使自己的债权受偿，同样没有必要适用法人人格否认。本案中，用以证明德杰地产公司偿债能力不足的证据不足，并且陈宣仁、虹泰房开、禾苑房开三个连带责任保证人承担杨光、杨明的债权担保责任，杨光、杨明也未能提交不能通过债的担保获得救济的证据，故综合本案实际，本案不宜认定德杰管理公司与德杰地产公司构成人格混同，不应当确定德杰管理公司对德杰地产公司的责任承担连带责任。 综上所述，本案《终止投资开发协议》有效，陈娅、德杰地产公司应当依约支付赔偿款及相应的资金占用费，即：陈娅应承担支付2000万元赔偿款及相应资金占用费的责任，资金占用费以2000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从应付款之次日即2013年10月1日起计算至付清之日止；陈娅与德杰地产公司应承担支付第二笔2000万元赔偿款的资金占用费的责任，即以2000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从《终止投资开发协议》生效之次日即2013年8月25日起计算至该笔款项付清之日即2013年12月5日止。本案三名保证人陈宣仁、虹泰房开、禾苑房开的保证行为合法有效，其两年的保证责任期间并未超过，依法应当按照约定承担连带保证责任。本案不宜认定德杰管理公司与德杰地产公司构成人格混同，不应当确定德杰管理公司对德杰地产公司的责任承担连带责任。故，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告陈娅于本判决生效之日起二十日内向原告杨光、杨明支付赔偿款2000万元及其逾期支付违约金（以2000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款为标准，自2013年10月1日起计算至付清之日止）； 二、被告陈娅与被告重庆德杰地产集团有限公司于本判决生效之日起二十日内共同向原告杨光、杨明支付2000万元的资金占用费（以2000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款为标准，自2013年8月25日起计算至2013年12月5日止）； 三、被告贵阳虹泰房地产开发有限公司、被告贵州禾苑房地产开发有限公司、被告陈宣仁对本判决第一项、第二项所确认的债务承担连带清偿责任。被告贵阳虹泰房地产开发有限公司、被告贵州禾苑房地产开发有限公司、被告陈宣仁承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告杨光、杨明其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264,622.67元，保全申请费5000元，共计269,622.67元，由原告杨光、杨明负担107849.07元，由被告陈娅、贵阳虹泰房地产开发有限公司、贵州禾苑房地产开发有限公司、陈宣仁共同负担160000元，由陈娅与重庆德杰地产公司集团有限公司共同负担1773.60元。 杨光、杨明、重庆德杰地产公司集团有限公司、贵阳虹泰房地产开发有限公司、贵州禾苑房地产开发有限公司、陈宣仁、重庆德杰企业管理咨询有限公司如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。陈娅如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  贾鸿雁 审判员  伍 静 审判员  陈 荣 二〇一九年六月二十七日 法官助理永姮 书记员陈佳俊