山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4067号原告：常国红，女，1970年6月14日出生，汉族，住即墨区。原告：武文豪，男，1994年11月10日出生，汉族，住即墨区。两原告委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。被告：王国先，男，1980年12月22日出生，汉族，住即墨区。被告：王月珍，女，1948年2月3日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：江玉峰，女，1978年12月2日出生，汉族，住即墨区。系被告王月珍的儿媳。原告常国红、武文豪与被告王国先、王月珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常国红及委托诉讼代理人栾亚红，被告王国先、王月珍及王月珍委托诉讼代理人江玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常国红、武文豪向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王月珍向被告王国先转让的山东省即墨区北安街道营东村房屋（证件为即墨市营上镇农村宅基地批准证书存根，编号为9403515，该房屋已经翻建）的合同无效；2、判令被告王国先腾退受让的上述房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常国红与其配偶武孝锋（已故）共同出资翻建了位于山东省即墨区北安街道营东村房屋（证件为即墨市营上镇农村宅基地批准证书存根，编号为9403515），后经分家再次确认，常国红与武孝锋取得该房屋所有权，该房屋登记在武孝锋的父亲武中德（已故）名下。2018年被告王月珍在武孝锋过世后，在原告常国红及其子武文豪不知情的情况下，私自将上述房屋卖给被告王国先。被告王月珍的行为属于无权处分，被告王国先明知被告王月珍系无权处分，却私下受让房屋，其行为属于恶意，二被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。被告王月珍辩称，该房屋是由王月珍及丈夫武中德于1994年6月共同出资所建，目的是为了子女居住，从1994年至1998年由武孝锋及原告常国红在此居住，从1998年至2018年1月由被告的二儿子武孝铎一直在此居住，以前从来没有进行过任何分家。被告王国先辩称，被告王月珍称要卖房子，正好我需要房子，就从王月珍手中买了涉案房屋，原告称我是明知王月珍无权转让房子，恶意购买王月珍的房子，这是侵犯了我的人身权利，给我造成精神损失，还给我父亲造成了精神损害，这是名誉上还有精神上的，这是诬告冤枉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、即墨市营上镇农村宅基地批准证书存根复印件一份，房屋现状照片四张，证明涉案房屋于1994年拆旧翻新。被告王月珍对证据一的真实性及证明事项无异议。被告王国先对证据一的真实性及证明事项无异议。证据二、即墨市营上镇营东村民委员会于1998年7月20日出具的证明一份，证明涉案房屋系武孝锋与原告常国红自行出资建造，所有权归武孝锋与常国红所有。被告王月珍对该证明的的真实性不予认可，因为被告及家人从未见过该证明。被告王国先对该证据的真实性不予认可，被告对此不知情，所有无法核实该证据。证据三、原告常国红与武孝锋的结婚证、独生子女优待证、户口薄复印件、户籍信息查询证明、遗嘱各一份，证明原告常国红、武文豪系涉案房屋的唯一合法权利人。被告王月珍质证称，除遗嘱外，对其他证据的真实性无异议，因为被告从未见过该份遗嘱，也不清楚遗嘱事宜。当初原告的丈夫武孝锋生病时，被告王月珍将积蓄拿出来给武孝锋治病，后来于2016年被告又签字为原告办理武孝锋名下的房屋变更。被告王国先质证称，对证据三的真实性无异议，但是对原告所要证明的事项不予认可。证据四、证人证言两份，证明涉案房屋系武孝锋与常国红自行出资建造，所有权归武孝锋和常国红所有。被告王月珍质证称，对证据四的真实性不予认可，因为证人武某系原告与被告的本家，因为武孝锋一直与武某走动，他们的关系甚好。证人李某系在武孝锋的公司工作，二人关系较好，其证言不应被采信。被告王国先质证称，对证据四的真实性不认可，对证明事项不予认可。原告常国红、武文豪申请证人武某、李某出庭作证，武某称1996年前后，他为武中德家主持了分家，分家单明确将涉案房屋分给武孝锋。李某欲证明当初武孝锋为翻建涉案房屋向其借款11000元。被告王月珍对两位证人证言不予认可，被告王月珍及武中德从未主持分家，如果证人李某真的借钱给武孝锋，应当提供借条。所以两位证人的证言均不具有证明效力。被告王国先质证称，被告王月珍家中共有7间房屋，如果给武孝锋三间，还有四间房子，当初王月珍的婆婆还健在，还有二儿子和三儿子，这样分家分本不合理，所以证人的证言不真实。被告王月珍提交收款凭证一份，证明被告的丈夫武中德于1994年4月29日为建房向村中交纳各种费用共计732元。二原告质证称，对该证据的真实性无异议，但是房屋翻建是房屋已经登记在武中德名下，原告常国红及丈夫武孝锋无法以自己的名义交纳各种款项，故原告及武孝锋将相关款项交给武中德，由武中德出面交纳费用，原告基于家庭关系，一直未向被告索要该收款凭证。被告王国先提交证据一、房屋买卖合同一份，证明2019年1月30日，被告王国先与王月珍签订房屋买卖合同，王月珍将位于北安街道营东村东街的涉案房屋以30万元的价格出售给被告王国先。二告质证称，对该买卖合同的真实性无异议，该证据卖方载明是王月珍，被告王国先也认可涉案房屋登记在武中德名下，作为买方，王国先应当知晓即使发生法定继承，王月珍对涉案房屋也没有完全所有权及处分权，故王国先属于恶意，且合同载明的30万元价格明显低于市场交易价格。王国先提交证据二收条一份、转账凭证二份，证明被告王月珍已经收到王国先全部购房款30万元，其中签订合同时支付4万元现金，其他两笔于2019年1月31日转账至王月珍账户内。二原告质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据无法证实王国先已经支付相关款项，且该证据在王国先恶意的情况下无法证明其证明事项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告争议的涉案房屋位于青岛市即墨区北安街道办事处营东村，西靠武中仁，东靠武孝林，南面是一处老房子，北面临街。1994年左右，涉案房屋进行了拆旧房三间，建新房三间。即墨市营上镇农村宅基地批准证书存根显示户主系武中德。被告王月珍与武中德系夫妻关系，二人共育有长子武孝锋、次子武孝铎、三子武孝钢。武中德于2016年8月9日去世，武孝锋于2015年1月20日去世。2019年1月30日，被告王月珍与被告王国先签订《房屋买卖合同》，约定王月珍将位于营东东街的房屋以30万元的价格出售给王国先，双方约定于2019年2月20日将涉案房屋交付给王国先。2019年1月30日，王月珍为王国先出具收条一份，内容为：“今收到王国先购房款人民币叁拾万元整（300000.）.收款人：王月珍。2019年1月30日。”王月珍认可合同签订当日收取王国先现金定金4万元。2019年1月31日，王国先的妻子向王月珍的账号转账220063.33元，王国先向王月珍的账号转账40000元。涉案房屋已经交付王国先占有使用。本院认为，本案争议焦点系能否确定涉案房屋归武孝锋分家所得。原告主张涉案房屋系由武孝锋和原告常国红出资翻建，后在分家中确认归武孝锋所有，二原告主张已经分家，但是不能提交证据予以证明，根据物权登记原则，二原告提供的证据不能否定物权登记的效力，二原告申请证人出庭作证，证人证言与原告提交的书证无法形成完整的证据链，对原告所述，本院不予采信。被告王月珍与被告王国先签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方的房屋买卖合同义务均已经履行完毕。二原告主张王月珍系无权处分，其与王国先之间系恶意串通，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，王月珍与王国先签订的房屋买卖合同不存在无效的情形，且原告应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，对自己的主张提供证据予以证实。因常国红、武文豪对其主张未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对其主张不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常国红、武文豪的诉讼请求。案件受理费2300（原告预交），减半收取1150元，由原告常国红、武文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇一九年六月十九日书记员  王 卓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。