成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9060号 原告：王大帅，男，汉族，1989年5月4日出生，户籍地：河南省周口市川汇区。 委托代理人：曾静，四川律治律师事务所律师。 被告：伍某，男，汉族，1984年9月20日出生，户籍地：四川省资阳市雁江区。 被告：段某，女，汉族，1988年2月22日出生，户籍地：四川省仁寿县。 被告：成都民生市场经营管理有限公司，住所地：成都市青羊区同怡横街259号。 法定代表人：陶洪生，该公司总经理。 委托代理人：曹玉俊，男，汉族，1994年11月17日出生，户籍地：山东省烟台市莱山区，系该公司员工。 被告：成都市蜀锦工艺品厂，住所地：成都市洞子口乡友联村1组。 法定代表人：周文麟。 委托代理人：伍九州，四川开山律师事务所律师。 委托代理人：王廷玉，男，汉族，1951年7月10日出生，户籍地：成都市武侯区，系该公司员工。 原告王大帅与被告伍某、段某、成都民生市场经营管理有限公司（以下简称民生市场）、成都市蜀锦工艺品厂（以下简称蜀锦厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。 被告伍某、段某经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告仓库货物损失计人民币775115元；2、请求判令各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、评估费、保全费等）。事实和理由：2013年8月26日，原告与蜀锦厂签订为期一年的《房屋租赁合同》。合同到期后，双方未续签书面租赁合同，但厂房一直由原告继续租赁至今，原告也一直按蜀锦厂的要求支付租金。后民生市场公司与蜀锦厂达成协议要求原告分别向他们缴纳租金。2017年3月2日，与原告相邻的伍某木工房仓库发生火灾，火势蔓延至原告仓库，致使原告仓库内物品全部毁损。2017年12月7日，成都市金牛区消防大队作出了金公牛消火认字（2017）第0005号火灾认定事故书，起火原因不排除洞两路9号友联村一组库房内电器线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾的可能性。现原告认为火灾是由被告伍某木工厂蔓延至原告仓库，且在用电过程中未确保用电安全，致使火灾发生，造成原告仓内货物受损，被告的侵权行为与原告的财产损失由直接的因果关系，故被告伍某木工房应赔偿原告的经济损失。伍某木工厂由被告一与被告二共同经营，应作为共同债务对被告承担连带的侵权之债。而民生市场公司为伍某提供了不安全的厂房，对该火灾的发生具有过错。民生公司和蜀锦厂未对各租赁户建筑之间做出防火分隔，确保租赁物消防安全，对本起事故的发生亦有过错。所以四被告应对原告承担共同赔偿责任。为维护原告合法权利，现向法院起诉，愿判如所请。 被告伍某、段某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。 被告民生市场答辩称，一、民生市场公司非本案侵权行为人，原告主体不适格。涉案发生火灾房屋，系蜀锦厂违法搭建后，私自租赁给林象标、伍某使用。本案损害是由伍某未安全使用房屋，致使火灾发生。损害因伍某之行为造成，伍某应当承担全部侵权责任。二、原告诉请损失775115元没有依据。原告所提交的发货单、损失明细等证据，系单方提交，真实性无法核实，无法证明实际损失。三、原告对财务损失发生，自己负有过错。王大帅明知所租赁房屋为占用消防通道违法搭建，依然作为厂房使用，自身对厂房消防措施未尽注意义务，对火灾受损负有部分过错。 被告蜀锦厂答辩称：一、答辩人与原告无事实和合同上的法律关系，不应承担相应的法律责任。二、即使存在租赁合同关系，合同中也明确约定消防责任和火灾发生后责任的承担问题，答辩人不应承担法律责任。三、原告承租厂房遭受火灾并致财产损失，应属意外事件。无确凿证据证明答辩人对该事件的发生在主观上有过错和实施了侵权行为，对原告所受的损失，答辩人不应承担责任，且原告的诉讼请求，无事实和法律根据。 王大帅为支持自己的主张，向本院提供以下证据： 1、火灾事故认定书，证明原告作为适格权利请求人。 2、询问笔录，证明工厂是由伍某和段某在共同经营，起火点为伍某负责经营的车间。 3、2017年3月13日林象标、林凡出具的证明一份、视频，证明起火前伍某工厂在独自加班生产，起火点为伍某经营的厂房。 4、消防队员出具的平面图、2004年3月23日成都市金牛区社与被告民生市场物业公司签订的协议书一份、2015年1月26日被告成都市民生公司出具的一份重要通知，民生公司工作人员与原告之间的微信聊天记录，证明成都市民生公司作为出租人，与原告有租赁关系，并向原告收取租金。 5、收款收据一份，由都光华签字的火灾事故认定书一份，由蜀锦公司盖章、都光华签字的火灾直接财产损失申报统计表一份，证明原告2014年租赁合同到期后与被告蜀锦公司一直有事实上的租赁关系。 6、火灾发生后现场照片6张及损失明细表一页、收货单6页，证明火灾发生后，现场烧毁严重，原告损失巨大，产生775155元的财产损失。 7、原被告身份信息，证明主体适格。 为支持其主张，被告民生市场提交了下列证据： 1、身份信息，证明主体适格。 2、平面图，证明涉案房屋是蜀锦厂私自搭建，产生火灾应该有蜀锦厂承担责任。原件存放于公司，现只有复印件。 为支持其主张，被告蜀锦厂提交了下列证据： 1、房屋租赁合同一份，证明蜀锦厂与原告的租赁合同时间约定为2013年8月13日到2014年8月31日，证明租赁合同对于责任进行了划分，尤其对于火灾等损失进行了划分。 本院经审理查明，2004年3月23日，成都市金牛区洞子口乡友联村一社与民生市场签订《协议书》，约定洞子口乡友联村将自身一社土地11.6亩租给民生市场作为鑫晰公司丝绸厂使用。《协议书》有洞子口友联村与民生市场签字盖章。后，民生市场与蜀锦厂对前述用地签订用地协议，约定蜀锦厂自行搭建厂房。蜀锦厂自行搭建厂房后将部分厂房出租给王大帅。2013年8月26日，成都市蜀锦厂与王大帅签订《房屋租赁合同》，合同约定：“房屋租赁时间：2013年8月31日至2014年8月31日止。……乙方租赁甲方房屋必须遵守国家法律法规，注意防火防盗，有车辆的，按照甲方要求停放车辆，若发生治安事故、安全事故、火灾等造成的损失安全由乙方自行负责。”《房屋租赁合同》有蜀锦厂签字盖章，王大帅签字捺印，本院予以认定。 另查明，2015年1月26日，成都民生市场对上述用地发布《重要通知》，载明“自2015年3月1日起，我公司正式收回场地。由我公司自行出租场地给各位经营户。……我公司将在2015年3月1日起正式与各位经营户签订场地租用协议并收取场地租金。” 再查明，2017年3月2日，王大帅与同样租用该场地租户伍某租用的位成都市金牛区一社的库房发生火灾，火灾烧毁部分房屋、机器设备、摩托车、库房内存放的商品、家用电器等，无人员伤亡。成都市金牛区公安消防大队于2017年12月7日作出了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点为伍某木工房内V槽机处。起火原因排除放火引起火灾的可能性；排除生产生活用火不慎引起火灾的可能性；排除雷击引起火灾的可能性；排除自燃引起火灾的可能性；不排除洞两路9号友联村一组库房内电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾的可能性。 再查明，伍某与段某已于2014年7月24日在雁江区民政局登记离婚。2017年3月3日，金牛区公安消防大队对伍某的询问笔录中载明：“我在友联村一组库房伍某纸盒厂工作，我是纸盒厂的老板。”以上笔录有询问人签字、伍某签字捺印。金牛区公安消防大队对段某的询问笔录中载明：“我在友联村一组库房伍某纸盒厂工作，我是纸盒厂的老板娘。”以上笔录有询问人签字、伍某签字捺印。 本院认为，本案的争议焦点是：一、四被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。二、原告物品的受损价值如何确定。 争议焦点一：一、从起火原因来看，根据消防部门的认定书，本次火灾的起火点为伍某使用的仓库，起火原因不排除电气线路故障引起火灾。因此，在消防机关未明确具体起火原因的情况下，按照民事证据认定的高度盖然性原则，应推定本案火灾系电气线路故障引起。原告主张被告伍某在用电过程中未确保用电安全，致使火灾发生，但并未提供任何证据加以证明，本院不予采信。二、原告王大帅与被告蜀锦厂签订的《房屋租赁合同》到期日为2014年8月31日。租赁合同到期后，被告民生市场向各经营户发出通知，要求各商户向其签订房屋租赁合同并交纳租金，此时租赁关系已从蜀锦厂与王大帅转为民生市场与王大帅之间，相应法律关系的权利义务也随之转移，而火灾发生时间为2017年3月2日，因此蜀锦厂不承担相应的法律责任。即使认定被告蜀锦厂与原告王大帅存在租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故王大帅与被告蜀锦厂之间的《房屋租赁合同》继续有效。《房屋租赁合同》约定：“乙方租赁甲方房屋必须遵守国家法律法规，注意防火防盗，有车辆的，按照甲方要求停放车辆，若发生治安事故、安全事故、火灾等造成的损失安全由乙方自行负责。”《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，合同真实有效。租赁合同对承租人与出租人的权利义务进行了明确约定，火灾造成的损失由乙方即王大帅自行负责，故本院对王大帅要求蜀锦厂承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持。 争议焦点二：原告要求四被告赔偿其因本次火灾造成的各项损失共计775115元，原告据以证明自己主张的证据系火灾发生后现场照片6张及损失明细表一页、收货单6页，经被告质证及本院审查，相关收货单不能证明其真实性，火灾发生后现场照片无法证明原告损失，原告自行编制、计算的损失明细系孤证，且未在规定时间内向公安机关消防大队申报，其客观真实性待证。故原告现有证据无法证实其因本次火灾所遭受的损失。 综上所述，原告王大帅诉求四被告对其火灾损失775115元承担财产损害赔偿责任，证据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王大帅的诉讼请求。 案件受理费11551元，由原告王大帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  刘小燕 二〇一九年六月三日 书 记 员  何忆君