盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初138号原告：应江义，男，1966年6月5日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：王亚莉，江苏瑞信律师事务所律师。被告：孙秀珍，女，1974年9月7日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被告：郑寿光，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。原告应江义与被告孙秀珍、郑寿光民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年1月25日作出（2017）苏0991民初1787号民事判决书，被告孙秀珍、郑寿光不服本院判决提起上诉，盐城市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）苏09民终4100号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月14日立案受理，依法另行组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告应江义及其委托诉讼代理人王亚莉，被告孙秀珍、郑寿光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应江义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告归还借款人民币1800000元及逾期利息暂定24.32万元（其中80万元从2017年5月23日起至实际还款之日止，100万从2017年5月15日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，2017年2月中旬，两被告向原告借款80万元，并约定于2017年5月23日前一次性还清。2017年3月中旬，两被告又向原告借款100万元，并约定于2017年5月15日一次性还清。后两被告一直未能还款，故诉至法院。被告孙秀珍、郑寿光共同辩称：1、关于80万元的借条，只收到55万元；100万元的借条，只收到93万元。2、从2017年2月23日到6月14日，我们共还款160.75万元。3、在二审过程中，原告也认可从2016年1月15日至2017年2月23日期间与我们并无资金往来。综上，足以证明本金已经全部结清，双方之间都未约定利息，利息请法院按相关规定判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：应江义与孙秀珍、郑寿光之间从2015年至2017年间多次产生借贷关系。2017年2月14日，应江义妻子周登兰向孙秀珍转账55万元。针对该笔借款，孙秀珍、郑寿光于同年2月23日向应江义出具了借条一张，载明：“借到应江义现金人民币捌拾万元整（￥800000）用期叁个月，归还日期2017年5月23日前一次性还清。今借人：孙秀珍、郑寿光2017.2.23”。同年3月16日，应江义妻子周登兰向被告孙秀珍转账93万元。针对该笔借款，孙秀珍、郑寿光于同年3月16日向应江义出具了借条一张，载明：“借到应江义现金人民币壹佰万元整（￥1000000），归还日期2017年5月15日一次性还清。今借人：孙秀珍2017.3.16郑寿光”。上述两笔借款交付情况，应江义主张第一笔借款中550000元通过银行转账方式交付，250000元系通过现金交付；第二笔借款中930000系通过银行转账，70000元系通过现金交付。同时，应江义为证明向孙秀珍、郑寿光交付现金25万元的事实，向本院申请证人范某出庭作证称：我和应江义是朋友关系，2017年2月应江义带我去了孙秀珍、郑寿光的公司。一两个月后，应江义告诉我孙秀珍、郑寿光公司资金不足，需要向应江义借款80-90万元，但是应江义资金不够，我就拿了25万元现金给了应江义。我是做工程的，经常要和农民工结算工钱，所以家里存放了很多现金。2017年7月19日，孙秀珍哥哥孙仕顺向应江义出具《承诺书》一份，载明：“关于我妹妹孙秀珍向应江义借人民币壹佰捌拾万元正（￥1800000）是由我妹妹生意上周转，是我牵线介绍的并叫应江义借的，现有我跟我妹妹从中协调每月还款贰拾万元正（￥200000）给应江义（无息），如果我妹妹孙秀珍未按时还款给应江义，有我负责催要直到借款还清为止。承诺人：孙仕顺2017.7.19,320911196910073410。”2017年12月14日至同年12月18日期间，应江义与孙秀珍通过短信形式进行沟通，摘要：针对180万元借款，应江义同意减少70万元，由孙秀珍于2018年之前返还20万元，剩余90万元于2018年年中和年底分两次付清。2018年6月29日，在本院第四调解室的谈话笔录中，孙秀珍陈述：我同意在4个月内给应江义一套价值100万元的房子，剩余20万元在2019年年底还清。我不准备缴纳上诉费，等中院的裁定书下来后我就提交到法院，并同意按上述协议制作执行和解协议。应江义陈述：我同意孙秀珍的方案，等盐城中院的裁定书下来以后，按照上述方案制作执行和解协议。2019年4月22日，在本院第二调解室的谈话笔录中，孙秀珍陈述：到目前为止，我还差欠不止110万元的利息没有给应江义。另，应江义为证明孙秀珍、郑寿光于2017年2月23日后汇款的160.75万元系归还2017年之前借款的事实，向本院提交双方资金往来流水及情况说明，该情况说明载明：2015年度应江义及其妻子周登兰共向孙秀珍及郑寿光汇款321万元，孙秀珍及郑寿光向应江义及周登兰还款177.8万元；2016年度应江义及周登兰共向孙秀珍及郑寿光汇款181.1万元，孙秀珍及郑寿光向应江义及周登兰还款242.3万元；2017年度孙秀珍及郑寿光向应江义及周登兰还款171.15万元（含2017年2月23以后归还的160.75万元）；上述应江义及周登兰向孙秀珍及郑寿光汇款（不含2017年度两笔借款）计502.1万元，孙秀珍及郑寿光向应江义及周登兰还款计591.25万元。孙秀珍、郑寿光为证明160.75万元系归还2017年度两笔借款的事实，向本院提交了清单一份，该清单显示：2016年度孙秀珍及郑寿光向应江义借款140万元，还款185.5万元；2017年度孙秀珍及郑寿光向应江义借款148万元，还款160.75万元。二审期间，应江义提供8张140万元的借据，分别为2016年1月16日30万元、4月2日的20万元、10万元、4月20日的10万元、8月4日的20万元、10月19日的20万元、10月21日的20万元、11月13日的10万元，上述8张借据用于证明孙秀珍、郑寿光于2017年2月23日后归还的160.75万元是归还2017年之前借款的事实。另，本案在审理过程中，经本院多次通知及对法律后果的释明后，孙秀珍、郑寿光仍未提交双方完整的资金往来流水。为查明双方当事人自2015年以来借贷数额、还款数额、利息等情况，本院通知原被告双方于2019年6月25日提交相关证据材料，孙秀珍、郑寿光经本院合法传唤后，仍未到庭亦未提交相关证据材料。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间存在借贷关系，现根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，关于原告在二审庭审中陈述的有5分、6分利息的情况，经审核双方之间的往来流水，无法查清存在超过法律规定利息及相关数额的事实。被告孙秀珍、郑寿光若认为有高利的情形，可另行主张返还。故本案争议焦点为：一、原告应江义与被告孙秀珍、郑寿光于2017年的两笔借款实际数额；二、被告孙秀珍、郑寿光是否归还了该两笔借款。一、关于2017年的两笔借款实际金额的问题。本院认为，原告应江义基于借贷关系主张返还借款，应对款项交付事实承担举证责任。本案中，原告应江义提交了被告孙秀珍、郑寿光于2017年2月23日、2017年3月16日出具两份借条计180万元。但针对该两笔借款，原告应江义仅提供了148万元银行转账记录，其中对2月23日80万借款，转账金额为55万元，对3月16日100万借款，转账金额为93万元。关于余下32万元，原告应江义主张关于2017年2月23日的80万借款中有25万元以现金方式交付，2017年3月16日借款中有7万元以现金方式交付。本院认为，虽然证人范某称向原告应江义出借25万元现金，但范某并未将该25万元直接交于被告孙秀珍、郑寿光，且原告应江义亦未提供其他证据对该主张加以佐证。此外，以大量现金进行交付，明显不符合社会常理，且在被告孙秀珍、郑寿光不予认可的情况下，对原告现金交付32万元的主张，本院不予支持。本院认定双方于2017年2月23日实际借款金额为55万元，2017年3月16日实际借款金额为93万元，计148万元。二、关于被告孙秀珍、郑寿光是否归还了该两笔借款的问题依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”为此，原告应江义向本院提交双方资金往来流水及情况说明，应江义及周登兰自2015年起至今向孙秀珍及郑寿光汇款（不含2017年度两笔借款）计502.1万元，孙秀珍及郑寿光向应江义及周登兰还款计591.25万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。为此，被告孙秀珍、郑寿光向本院提交了自制清单，经审核，该清单存在以下矛盾之处：首先，该份清单只列明了2016年、2017年度双方资金往来明细，并未列明2015年度往来明细，另根据应江义提供的情况说明、银行流水，2015年度应江义及其妻子周登兰共向孙秀珍及郑寿光汇款321万元，孙秀珍及郑寿光向应江义及周登兰还款177.8万元，该年度出借与归还之间的差额在孙秀珍提交的清单中并未体现。其次，对于2016年1月16日30万元的借款，清单上反映第一次还款为借款当日归还20万元，且对该笔借款，清单反映还款总额为63.7万元，上述情形无论是还款数额还是还款时间，均不符合一般常理，相反，该还款清单进一步能证明原被告双方存在多笔借款，且还款时间具有交叉特点。故，该还款清单无法证明被告孙秀珍、郑寿光提出的已经归还2017年度两笔借款的事实。此外，被告孙秀珍、郑寿光在诉讼、执行阶段的笔录及双方之间沟通信息亦存矛盾如下：1、按照社会常理，被告孙秀珍哥哥孙仕顺在出具《承诺书》之前，应与被告孙秀珍进行了确认和充分沟通，在此情形下依然向原告应江义出具该《承诺书》；2、2017年12月14日至同年12月18日期间，在面对原告应江义追讨借款并同意减少70万元的借款时，被告孙秀珍并没有提出已归还借款的辩解，而是和原告应江义商讨归还方案；3、在2018年6月29日的笔录中，被告孙秀珍亦是主张与原告应江义达成执行和解。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，原告应江义提交的8张借条及双方之间银行流水清单用于证明被告尚未归还2017年的两份借条对应的借款，而是归还2016年的借款，本院再结合2017年案涉两份借条的一审、二审诉讼过程中的相关情况，原告应江义主张2017年案涉两份借条未有归还的事实具有高度盖然性，加之孙仕顺出具的《承诺书》，原被告双方手机短信，执行阶段的谈话笔录综合认定，本院可以确认被告孙秀珍、郑寿光尚未归还2017年案涉两份借条的借款。关于原告应江义主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，案涉两张借条未有载明出借利息，双方对利息亦约定不明，原告应江义主张按年利率24%的诉讼请求依据不足，故本院按年利率6%予以支持，其中55万元借款从2017年5月23日起至实际还款之日止，93万元借款从2017年5月15日起至实际还款之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙秀珍、郑寿光于本判决生效之日起二十日内向原告应江义归还借款本金148万元以及逾期利息（其中55万元从2017年5月24日起至实际还款之日止，93万从2017年5月16日起至实际还款之日止分别按年利率6%计算）。二、驳回原告应江义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23145元，保全费5000元，合计28145元，由原告应江义负担5004元，由被告孙秀珍、郑寿光负担23141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  施 悦审 判 员  陈红霞人民陪审员  蔡正东二〇一九年六月二十八日法官 助理  王得志书 记 员  王 妮附录法律条文1．《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。