河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2127号上诉人（原审被告）：北京白河岸边度假村有限公司，住所地北京市密云区石城镇贾峪村，统一社会信用代码91110228MA0013EXX3。法定代表人：吴殿学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三河市鹏皓燃气有限公司，住所地河北省三河市高楼镇孤山南，统一社会信用代码91131082093393332E。法定代表人：黄军，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦立新，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。上诉人北京白河岸边度假村有限公司（以下简称白河岸边公司）因与被上诉人三河市鹏皓燃气有限公司（以下简称鹏皓燃气公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。白河岸边公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。本案诉讼费由鹏皓燃气公司承担。事实和理由：本案的天然气设备系案外人出资给上诉人安装并免费使用的，上诉人改用其它公司的燃气并不违约，更不能据此认定系上诉人单方违约而解除涉案合同。《天然气供气合同》解除的根本原因系被上诉人提供的气存在质量和计量上的问题；原审法院判令上诉人赔偿被上诉人可得利益损失3万元违反不告不理的民事诉讼原则。原审法院判令上诉人承担全部的诉讼费亦有误。鹏皓燃气公司辩称，白河岸边公司的上诉理由均不能成立。上诉人单方违约而强行解除合同导致双方合同无法继续履行，也导致了被上诉人的合同目的不能实现，上诉人应承担完全的违约责任。关于上诉人上诉所称的几个问题。第一，一审中被上诉人提交了购买设备的定做合同及交接清单，此能证明系被上诉人按照合同之约定提供了《天然气供气合同》中约定的燃气设备。第二，关于上诉人提到的被上诉人提供燃气量不足问题。被上诉人为上诉人提供的燃气设备均有合格证、说明书以及检测报告。若上诉人认为被上诉人所供送的燃气量有问题，上诉人完全可以通过对设备进行检测鉴定的方式进行解决。但是上诉人却强行终止合同，并另行选定合作伙伴，而且还继续使用被上诉人原来提供的设备。另外，上诉人用燃气是用于给度假村供热和烧热水的，此与天气和月份有着重大的关系。双方签订并履行合同时间是在十月份，此时密云山里已经相当的冷，燃气用量大也很正常；而上诉人用第二家燃气时已经是次年三、四月份，此时天气已经转暖，所以两家的气量根本就没有可比性。第三，一审法院酌定的可得利益损失完全符合双方之间合同实际履行的情况。双方签订合同时设备总价款是27万元，里面本身就有被上诉人的可得利益。一审庭审中被上诉人亦明确主张上诉人应赔偿被上诉人违约金及可得利益损失。双方若按照合同之约定合作5年，燃气设备是可以免费提供给上诉人使用的；而上诉人只使用了几个月便强行终止了合同。上诉人的单方违约行为给被上诉人造成几十万元的损失。故上诉人理应支付全部设备款、违约金或可得利益损失。原审法院支持被上诉人可得利益损失符合法律规定。第四，关于诉讼费的问题。因为违约是上诉人单方造成的，诉讼费应由上诉人承担。综上所述，请求法院驳回上诉人白河岸边公司的上诉请求，维持原判。鹏皓燃气公司向一审法院诉请：1、请求依法判令解除原、被告签订的《天然气供气合同》；2、依法判令被告赔偿原告供气设备款270000元并给付气款6450元，以上共计276450元；3、诉讼费用依法承担。一审法院查明：一、关于双方是否存在合同关系的问题：原告向法庭提交了《天然气供气合同》一份，证明原告与被告于2017年10月11日签订了《天然气供气合同》，合同约定原告向被告供应天然气，燃气市场价4.3元/立方米。原告投入被告厂地使用设备：气柜及储罐、减压站、管道设备、流量计，总计费用270000元，双方如未发生不可抗力因素，未到合同使用权限，单方解除合同的，赔偿对方全部经济损失。本合同在履行中如有单方违约，违约方须向对方赔偿由于违约带来的全部经济损失。合同有效期为5年，2017年10月11日至2022年10月11日，协议期满后，双方另行协商，续签合同。该合同附《燃气工程验收交接清单》一份。被告对该份合同的真实性、合法性、关联性不认可，其认可该合同是其签字的，但是合同是在已经供气后补签的，设备不是原告公司的，是案外人罗志军和苏利安装的。本院认为，被告认可合同上的签字为其本人所签，虽其抗辩系在合同已经履行后补签的，签订之前可视为双方默认的事实合同，合同在履行中补签被告本人的签字，系对合同效力的追认，不影响该合同的效力；另其抗辩称设备并非原告所安装。根据双方合同约定，原告应投入被告厂地使用设备，实际安装人安装设备不影响合同履行过程中双方的权利义务，故本院对原告主张的双方存在合同关系的事实予以采纳。二、关于原告为被告供应的设备款问题，原告主张设备款为270000元，被告不予认可，向本院提出对设备价值（扣除原告已经拉走的LNG杜瓦瓶8个，原告自认每个价值7500元，共计60000元）进行鉴定，本院委托廊坊市华信达资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定结论，认定设备价值为29100元。本院对该鉴定结论予以采纳，认定除原告已经拉走的8个LNG杜瓦瓶外，设备款为29100元。三、关于是否存在被告主张的原告供气不足、缺斤短两的问题，被告向法庭提交了其与原告工作人员王伟每次送气交接的签字记录，主张原告每两次供气的字数的差额计算除以罐数，可以计算出原告每次提供的供气按照每次200升左右计算的，而实际每罐只能装100升左右；另外提交2018年4、5、6月份通过案外人供气结算的用气量收据，证明被告的用气量未达到与原告确认的结算清单数，所以被告方认为系原告将表调了，误算了实际的供气量。另外被告主张所用的锅炉即使是连续24小时用气也达不到10天用2000多方的用气量。原告对被告所述不予认可，原告提供的流量计、产品说明书、合格证和检测报告等均是原封的，由被告自己找人安装的设备，原告不可能对流量进行调高。本院认为，被告辩称原告通过私自调节流量表使流量表计数不准确从而达到缺斤短两的目的，但无直接证据，本院不予采信，另被告主张通过两次交接的用气量差额及原告供气所使用的气罐无法装入以上差额来推断原告所供燃气不足，无直接证据证明，故本院不予采信。四、关于合同未能继续履行的原因的问题：原告向法庭提交了原告的工作人员王伟与被告法定代表人吴殿学之间的通话录音，证明系由于被告单方拒绝履行合同导致合同无法继续履行。被告对录音的真实性予以认可。本院根据录音内容，可以认定被告单方不再使用原告公司的天然气。一审法院认为，原、被告双方所签《天然气供气合同》系真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应遵守约定履行合同。本案中，被告单方违反合同约定，终止使用原告所供天然气，其行为已经构成违约，应承担违约责任。被告辩称系由于原告提供的天然气缺斤短两故不再使用，但其未提交充足证据予以证明，且其在履行合同过程中并未及时提出原告供气不符合合同约定的问题，而是在原告主张权利时予以抗辩，本院无法采信，故对被告的抗辩理由不予支持。现原告以被告单方违反合同约定，终止使用原告所供天然气，使合同目的不能实现，要求解除合同，本院予以支持。关于被告所应承担的违约责任，原告主张被告应赔偿原告的设备款及可得利益损失，关于设备款，本院经委托鉴定机构鉴定，扣除原告已经拉走的8个LNG杜瓦瓶，被告仍在使用剩余的设备价值为29100元，故被告应赔偿原告设备款29100元；关于原告主张的因被告违约造成的可得利益损失，由于原告未提交充分证据证明可得利益损失，但考虑到双方签订的合同为五年期限，双方约定的270000元设备款包含了60000元杜瓦瓶设备款、29100元其他设备款、五年期间的维护服务费及利润等费用，现被告单方违约导致合同无法继续履行，确实给原告造成可得利益损失，本院根据双方的合同履行情况，酌定被告应赔偿原告可得利益损失30000元。原告自愿放弃要求被告给付原告供气款6450元的诉讼请求，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告三河市鹏皓燃气有限公司与被告北京白河岸边度假村有限公司签订的《天然气供气合同》；二、被告北京白河岸边度假村有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告设备款29100元及可得利益损失30000元，共计59100元；三、驳回原告三河市鹏皓燃气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5446元，减半收取计2723元，由被告北京白河岸边度假村有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。二审中上诉人提交新证据三组。第一组证据是燃油（气）燃烧器型式试验证书一份及燃烧器型式试验报告一份，欲证明上诉人所使用燃气场地中锅炉器具最大的燃烧峰值为额定燃烧量为109立方米每小时，而被上诉人在供气的过程中其所安装的计量表最高燃烧峰值达213.471立方米每小时；进一步证明被上诉人在供气过程中存在缺斤短两、虚报数值的行为。第二组证据是视频光盘一份（2张盘），欲证明上诉人的锅炉燃烧调到最高峰值时气体流量表所能显示出来的最大流量为96立方米每小时左右，证据二的证明目的与证据一的证明目的相同。第三组证据是补充照片2张，该证据是上诉人在实际使用被上诉人燃气的地点所拍摄。对此上述证据，被上诉人质证称，对于证据一的真实性不予认可，且与本案无关，无法证明上诉人的证明目的。对第二组证据真实性亦不认可，该证据系上诉人单方录制；且依据上诉人在原审时所称设备数值可以调节的陈述，所以该份证据与被上诉人供气时的状态没有任何可比性，亦无法证明上诉人的证明目的。对于第三组证据，照片只能显示燃气表的瞬间值，不能证明实际燃烧中燃气表的真实情况，对上诉人证明目的不予认可。对于上诉人二审中提交的新证据，结合各方的质证意见及在案的其它相关证据，本院对于该三组证据的证明目的不予认定。经本院核实，一审庭审中被上诉人亦明确主张过上诉人应赔偿被上诉人违约金、可得利益损失。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人鹏皓燃气公司诉上诉人白河岸边公司买卖合同纠纷一案中，上诉人白河岸边公司对于原审法院认定其不使用被上诉人所供燃气构成违约，并据此解除涉案合同及判令上诉人承担违约责任均不予认可。上诉人称《天然气供气合同》解除的根本原因系被上诉人提供的气存在质量和计量上问题；上诉人又称原审法院判令其赔偿被上诉人可得利益损失3万元违反了不告不理的民事诉讼原则；上诉人还称，原审法院判令其承担全部的诉讼费亦不符合法律规定。关于上诉人是否存在违约及合同是否应予以解除问题。上诉人称本案的天然气设备系案外人出资给其安装并免费使用的；上诉人不再使用被上诉人提供的天然气是因为被上诉人提供的气缺斤短两。但对于此上诉人在一审并未提交充足证据予以证明，且其在履行合同过程中亦未及时提出被上诉人供气不符合合同之约定，原审法院对此不予采信有理有据；上诉人二审中提交的新证据亦不足以证实其相关上诉主张。故此，原审法院认定上诉人不使用被上诉人所供燃气的行为构成违约，并据此解除涉案合同并判令上诉人承担违约责任均具有事实基础，亦不违反法律之规定。原审法院依据双方合同之约定及合同履行情况酌定上诉人赔偿被上诉人3万可得利益损失亦有事实基础，且不违反法律之规定。原审法院确定的诉讼费承担亦不违反法律之规定。综上所述，上诉人白河岸边公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人北京白河岸边度假村有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年六月二十四日法官助理马占书记员路洁