黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初484号原告：高金松，男，1970年3月23日出生，汉族，鸡西市水务局职工，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：王玉红，女，1973年1月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：苏葆华，黑龙江明镜律师事务所律师。被告：黑龙江保时房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：战国庆，董事长。第三人：赵文胜，男，1966年7月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告高金松与被告王玉红所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。2018年5月23日，王玉红申请追加赵文胜为本案第三人，本院准予。本院于2018年6月5日作出（2018）黑0302民初860号民事裁定书，裁定驳回高金松的起诉。高金松对裁定不服，上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）黑03民终530号民事裁定书，裁定撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2018）鸡冠民初字第860号民事裁定书，本案指令鸡西市鸡冠区人民法院审理。2019年1月23日，高金松追加黑龙江保时房地产开发有限公司（以下简称保时公司）为被告。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高金松的委托诉讼代理人祝士东、被告王玉红的委托诉讼代理人苏葆华到庭参加诉讼，被告保时公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，第三人赵文胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2019年1月29日至2019年5月5日为公告期间。本案现已审理终结。原告高金松向本院提出诉讼请求：请求确认坐落于某组团x号楼-地下车库-18归高金松所有。后变更诉讼请求为：1.请求确认高金松与保时公司签订的房屋购销合同有效。2.请求确认王玉红与保时公司签订的房屋购销合同无效。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：高金松购买保时公司开发建设的鸡冠区南岗x号楼负一层x号车库（面积47.08m2）并使用至今，有房屋购销合同和该公司出具收据为证。在使用过程中，高金松对车库进行了地面装修，二层隔改造，高金松家人和亲属的车辆始终存放在车库中，水、电费等都是高金松交纳的，由于保时公司开发的南岗组团楼房欠税，购买后一直不能办理房照。2014年10月高金松得知鸡西市人民政府出具会议纪要，南岗组团房屋可以办理房照，高金松持相关手续到市房产局办理房照时，得知王玉红于2014年10月17日办理了房照并立即到银行办理抵押借款。2015年5月7日，高金松以陈某、杜某等人涉嫌诈骗向鸡冠区公安分局经侦大队报案，现得知保时公司将车库卖给高金松后，第三人赵文胜又以民间借贷抵押的形式抵给杜某，两者之间不是买卖合同法律关系，也未实际占有使用。后以杜某的外甥女王玉红名义办理房照。基于上述事实高金松诉至法院，要求确认其与保时公司签订的房屋购销合同有效，王玉红与保时公司签订的房屋购销合同无效。被告王玉红辩称，1.本案属于重复诉讼。在王玉红提出确权诉讼后，高金松提出异议登记，后提起确权诉讼，被受诉法院依法驳回起诉。高金松上诉后，鸡西市中级人民法院将此案发回重审，在审理过程中，高金松变更了诉讼请求，将确权诉讼变更为合同效力纠纷。主体及诉讼请求性质表面上发生了变化，其实质要解决的纠纷仍然是确认纠纷，该争议在（2018）黑0302民初707号判决中已经审理评价，故本案属于重复诉讼，应驳回起诉。2.高金松无权对王玉红与开发商签订的房屋购销合同确认合同效力。根据合同相对性原则，高金松无权请求对王玉红与开发商签订的房屋购销合同确认合同效力进行评价。另外，合同的效力与物权是分离的，只要签订合同内容不违法，不违反公序良俗，系双方真实表示，那么合同就是有效的。因此，就本案而言，针对同一房屋，买卖合同可以是多个甚至无数个，这些合同可以都是有效的，根据物权登记主义原则，不动产物权的取得只有通过登记方式，因此，高金松主张合同效力，对物权是不发生改变的。被告保时公司未出庭、未答辩。第三人赵文胜于庭审后邮寄答辩状，内容为其于2008年4月承建了由保时公司开发的南岗一组团的工程项目，签订的工程承包协议书规定工程款全部用住宅楼房和负一层车库抵顶抹账。赵文胜在施工中因资金短缺影响施工，特向朋友于某借款20万元，将两户车库开了一张购房协议中，其中就包括与此案有关的负一层x号车库。2010年8月高金松通过朋友找到赵文胜，要买一户车库，赵文胜就将案涉负一层x号车库作价128000元卖给了高金松，当时赵文胜跟高金松说明了这户车库在于某手中作抵押，等赵文胜把借款还清拿回来再给高金松更名，高金松同意了，赵文胜就跟高金松签订了一份购车库协议书（此协议书在一审中已交到法院）。于某的借款赵文胜至今未还清，抵押的车库协议也未拿回，仍然在于某手中。赵文胜也未给高金松任何票据，至于高金松手中的购房协议赵文胜就不清楚了。以上内容均是本人意识思维清楚的答辩意见，是真实的，如有虚假，其愿意负法律责任。案涉车库的购房协议仍在于某手中，赵文胜至今没给高金松任何有关的由保时公司开出的手续及购房协议和购房收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.高金松提交证据一、房屋购销合同及收据各1份，车库买卖协议书及收条各1份，证实高金松购置保时公司的位于某组团x号楼—地下车库－x车库，是本案第三人赵文胜在2010年9月1日卖给高金松的，房屋购销合同及收据的日期是按照原于某房屋购销合同及收据的日期记载的。王玉红对证据一的车库买卖协议及收据真实性无异议，对购销合同及收据的真实性有异议，对证明问题有异议，提出王玉红于2008年11月23日就已经取得车库，并办理了房照，依法享有物权。2010年9月1日，赵文胜与高金松签订了买卖协议，显然赵文胜是无权处分。高金松主张的购销合同及收据中的日期都是开发商自己填写的，该日期与实际交易日期不符,不具有真实性，所以该日期已没有证明意义，因此高金松主张的证明目的达不到，也没有证明意义。所以买卖车库的日期应当以赵文胜与高金松、王玉红双方签订的买卖协议中载明的日期为准。同时高金松依法对涉案车库只能享有债权，不享有物权。购销合同不能对抗王玉红的房照。王玉红对车库买卖协议书及收条的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。因赵文胜认可将案涉车库卖给高金松并收取车库款，故对车库买卖协议书及收条的证明目的予以确认。对于房屋购销合同及收据,高金松称系2014年案涉车库能办理房照时，保时公司将案涉车库的名字从于某变更为高金松，时间填写为2008年6月28日，原于某的房屋购销合同由保时公司收回，赵文胜答辩称于某仍持有案涉车库的购销合同原件，于某远程视频作证，但未提交房屋购销合同的原件及收据，故对保时公司为高金松出具的案涉车库的购销合同及收据予以确认。2.高金松提交证据二、购电证2份及照片2张、证实高金松从2010年9月1日购买后一直实际占有使用的事实。王玉红对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，提出房屋由谁占有与本案争议的合同效力无关，没有证明意义。事实上高金松于2008年12月5日就已经将争议车库出租给赵文胜使用，有租赁合同为证。此后车库一直由赵文胜占有使用，并不是由高金松占有。本院认为，王玉红对证据真实性无异议，对证据的真实性予以确认，从高金松提交的车库使用照片及交纳车库的电费，并结合高金松提交的证据一中的车库买卖协议及收条，对高金松占有使用车库的事实予以确认。王玉红辩称高金松将车库出租给赵文胜，但未提交证据，故对其质证意见不予采信。3.高金松提交证据三、不动产登记证明1份，证实根据《房屋登记办法》第76条规定：利害关系人认为房屋登记簿记载的事实错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。王玉红持有的鸡冠房产第Ｓ2××54号房屋产权证已不能真实反映现产权真正权利人情况，应通过民事确权诉讼予以解决。王玉红对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。提出该证据不能证明王玉红持有的鸡冠房产第Ｓ2××54号房屋产权证书权利存在瑕疵，依高金松提出的证明问题，高金松应提起确权之诉，不应提起合同效力之诉。所以可以看出本案的诉讼与（2018）黑0302民初707号鸡冠区人民法院民事判决书审理的确权是重复诉讼。本院认为，王玉红对证据真实性无异议，对证据真实性予以确认，因该证据能够证实高金松对案涉车库提出异议登记的事实，故对该事实予以确认。4.高金松提交证据四、（2018）黑0302民初860号案件开庭笔录1份、（2018）黑0302民初707号案件开庭笔录1份、（2018）黑03民终689号民事裁定书1份，证实王玉红在原案件中的代理人及第三人赵文胜的代理人在不同案件中陈述的所谓案件事实相互矛盾，主要是王玉红与赵文胜签订买卖协议的时间与赵文胜陈述的时间不一致、王玉红代理人主张案涉车库抵押给赵文胜与其主张的买卖不一致，赵文胜与王玉红对于车库租金数额所述存在矛盾；（2018）黑0302民初707号案件未发生法律效力。王玉红对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。提出王玉红及代理人的陈述一直是一致的，有些问题是站在不同的角度陈述的，事实上是一致的，不存在矛盾。本院认为，高金松提交的（2018）黑03民终689号民事裁定书能够证实（2018）黑0302民初707号民事判决未生效，故对该证明目的予以确认。对于高金松主张王玉红的代理人在不同案件中陈述案件事实相互矛盾的证明目的，因笔录中，能够体现赵文胜与王玉红对于协议形成时间、车库系买卖还是抵押，车库租金等存在矛盾，故对高金松的待证目的予以确认。5.高金松提交证据五、（2016）黑0302民初1391号民事判决书复印件1份、（2017）黑03民终593号民事判决书复印件1份、申请本院调取鸡冠区人民法院案卷中鸡冠区公安分局关于某、陈某、王玉红等人涉嫌诈骗案件的刑事案件询问笔录复印件1份，证实发生法律效力判决书，已依法确认杜某、陈某、王玉红等人以行贿等非法手段获取的办理房照手续，相关案件已发生法律效力，王玉红的合同效力依法不应支持，是无效的。高金松对笔录的真实性无异议，因为笔录内容较多，其针对本案相关联的内容进行了整理，详见侦查整理材料。通过相关人的询问笔录可以证实杜某与赵文胜之间是抵押借款的法律关系，杜某本人明确只想要钱，不想要车库，知道车库有人在用。在办理房屋登记的过程中杜某及爱人许某有行贿的事实，获取的办理不动产手续是非法手段获得。王玉红对笔录的真实性及证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。提出高金松概括的内容不完整，属于断章取义，从该组证据中反映不出杜某在办理房照之前知道车库有人在用，杜某一直将车库出租给赵文胜使用，至于赵文胜如何使用，包括交给高金松使用，杜某不知道，在办照过程中，根本不存在所谓的行贿事实。对于询问笔录异议如下，1.笔录中没有询问人记录人的签字，不完整不符合法定形式要件。2.所谓的涉嫌犯罪案件，其实只是公安机关插手经济纠纷的行为，属于法律禁止的行为。因此询问笔录属于违法行为中制作的材料，不能作为证据使用。3.询问笔录是公安机关制作的，没有经过审判程序最终确认为是合法的，故不能作为民事诉讼证据直接使用，公安机关的调查取证行为不能等同于人民法院的调查取证及审判行为。4.公安机关在调查过程中有诱供，指供，骗供行为，导致陈某等人几次供述前后不一。陈某供述的主要内容办房照过程，与事实完全不符。陈某供述争议房屋是杜某花3万元钱办理的，最后三个房照中的一个，而事实上争议房屋是杜某办理的七个房照中第一个办理的房照，在办理争议房照的过程中，陈某未向被告要任何手续费这一事实从被告提供的房照时间可以证实，因此陈某的供述与客观事实不符。5.从杜某、高金松、符某、潘某等人的笔录可以得知办手续时是开发商借机勒索业户，以交费为前提才能为业户签字办理手续，可以看出是开发商借机勒索，不交费就办不了手续，这样包括王玉红在内的很多业户不得不向陈某交费办手续。从此情形来看，根本不是业户包括王玉红以恶意串通的形式向开发商行贿的手段办理房照。所以询问笔录不能作为王玉红存在恶意串通行为的证据，达不到高金松的证明目的。王玉红未提交证据证实公安机关的询问笔录存在诱供，指供，骗供行为的证据。本院认为，因双方对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以确认。因（2016）黑0302民初1391号民事判决是生效的民事判决，故对判决书中认定的事实予以确认。对于杜某、陈某、王玉红等人的询问笔录，王玉红提出存在诱供，指供，骗供行为，但未提交证据证实，故对询问笔录的内容予以确认。6.王玉红提交证据一、黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初707号民事判决书复印件1份，证实坐落于鸡冠区××楼××地下车库-18，建筑面积为47.08平方米归王玉红所有。高金松对证据的真实性无异议，提出该判决书因鸡西市中级人民法院689号裁定书确认中止审理而未发生法律效力，对王玉红的待证事实不认可。本院认为，高金松对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以确认，因高金松对（2018）黑0302民初707号民事判决书不服，上诉至鸡西市中级人民法院，该案已中止，（2018）黑0302民初707号民事判决书尚未生效，故对王玉红的证明目的不予确认。7.王玉红提交证据二、房屋购销合同复印件1份（原件在办理房照时交给了房产部门，不能提供原件）、保时公司收据复印件1张，证实王玉红取得该车库是合法的，已经在房产部门产权登记。该车库归王玉红所有，王玉红是适格的主体。高金松对证据二真实性无异议，提出该份证据与高金松提交的证据一房屋购销合同及收据均是2014年鸡西市人民政府出具会议记要后，涉及案涉房屋在内的南岗组团房屋可以办理产权登记时，由陈某代表保时公司将原购房合同收回，统一换取按办理房照所需的房屋购销合同，经陈某签字确认并加盖保时公司公章，战国庆名章后出具的。记载的内容均是原换取的相关合同中内容的记载，就是王玉红提供的合同中所有笔迹与高金松出示的证据一中购销合同的笔迹均出自同一人。而高金松提供的合同记载日期是2008年6月28日，是原合同中记载的日期的腾写，王玉红合同中记载的日期是2009年2月19日。本院认为，高金松对证据二的真实性无异议，对证据的真实性予以确认，对于证明问题，结合高金松申请本院调取鸡冠区公安分局关于杜某、陈某、王玉红等人涉嫌诈骗案件的刑事案件询问笔录中的内容，虽然王玉红与保时公司签订了房屋购销合同，但双方当事人并不具有买卖车库的真实意思，其实质是赵文胜向杜辉借款进行的抵押，买卖协议是抵押担保的内容，故对证明目的不予确认。8.王玉红提交证据三、赵文胜与高金松签订的买卖协议复印件1份、赵文胜与杜某签订的买卖协议复印件1份及租房协议复印件1份，证实王玉红购买车库时间早于高金松，且依法定程序办理了房照，王玉红依法享有物权。而赵文胜将案涉车库卖给王玉红时起，便丧失了对案涉车库的处分权，故高金松与赵文胜签订的买卖协议属无权处分。高金松对该车库只享有债权而不享有物权。高金松对赵文胜与其签订的买卖协议的真实性无异议，提出通过该协议可以明确体现赵文胜提供给高金松的车库发票名为于某，负责改名到高金松名下。对赵文胜与杜某签订买卖协议及租房协议真实性及证实的问题均有异议。从该两份协议中体现2008年11月23日签订合同交易房屋，在2008年12月5日再行回租，不符合正常的交易习惯。并且与王玉红在原审中陈述的民间借贷抵押借款的客观事实也是相互矛盾的。不论是杜某还是王玉红、赵文胜及其他人员均表述杜辉与赵文胜之间形成的是民间借贷法律关系。后因其他原因杜某要求赵文胜提供抵押担保，形成的是针对民间借贷的抵押借款法律关系，与王玉红当庭出示的买卖合同是相互矛盾的。本院认为，高金松对其与赵文胜签订的买卖协议真实性无异议，对证据真实性予以确认；对于杜某与赵文胜签订的买卖合同，因杜某、赵文胜在鸡冠区公安分局所作询问笔录中均承认签订买卖合同是借贷抵押，故对其证明目的不予确认。对于租房协议，系复印件，未提供原件予以核对，且高金松对此有异议，故不予确认。9.王玉红提交证据四、房照复印件6份（原件在银行办理抵押登记，不能提供原件），证实从六个房照取得的时间可以看出，王玉红取得案涉车库的时间是2014年10月17日，是七个房照中第一个取得房照的时间，而不是像陈洪某述的办理最后三个车库中的一个就是案涉车库。同时，也证明该车库是正常的而不是受陈某勒索的情况下办理的。高金松对证据四的真实性有异议，因该份证据无法提供原件，无法核实复印件内容记载真伪，对王玉红的待证事实不予认可。同时，通过高金松举证的证据五中（2016）黑0302民初1391号民事判决、（2017）黑03民终593号民事判决对应的对方当事人为符某和被告王某，可以证实高金松举证的王某的房照是不真实的，现已由生效判决确认为由符伟所有。本院认为，王玉红于庭后提交加盖鸡西市房产产权市场管理处档案馆印章的6份房照复印件，与王玉红提交的房照复印件无异，故对房照复印件6份的真实性予以确认。因房照记载案涉车库登记王玉红为房屋所有权人的时间为2014年10月17日，故对该记载予以确认。对于证明该车库是正常办理，而不是受陈某勒索的情况下办理的证明目的，根据陈某2015年12月17日讯问笔录中，其明知车库已出售他人，又为杜某出具办理房照的手续，手续办在王玉红名下，杜某亦知道该车库有人使用，但不去了解是否出卖，因李某不知去向而产生将抵押物办理房照的意思，由此王玉红并未善意取得房屋所有权，故对该证明目的不予确认。10.王玉红提交证据五、符某、潘某、高金松、杜某询问笔录复印件4份，证实陈某在办照过程中，具有勒索包括王玉红在内的业户的行为，只有向陈某交钱才给出手续，可以看出是陈某单方勒索财物，而并不是双方恶意串通。高金松对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，提出通过2015年12月29日杜某本人的笔录第一页明确记载是借钱给赵文胜，车库是作抵押的。第三页中明确记载为赵文胜说需要给陈某一个车库拿1万元好处，我（杜某）叫我（杜某）丈夫许平送给陈某。第四页记载，我认为是抵押借款合同，没有入户。是否有人使用不清楚，这8个车库均没有交过任何费用。最后第三段，我继续借钱给赵文胜340万元。通过被告方的该份笔录可以证实是抵押借款关系，不是房屋买卖关系。本院认为，因高金松对询问笔录的真实性无异议，对证据真实性予以确认，因公安机关对陈洪杰涉嫌诈骗立案侦查，但对陈某是否构成诈骗罪没有定案，故不能确定陈某是单方勒索财物，故对证实目的不予确认。11.王玉红提交证据六、证人于某远程视频出庭作证，证实高金松手中的证据一中房屋购销合同来源不明，该合同原件在于某手中，不存在高金松主张的持该合同原件办理手续这一情形。同时也证明，高金松提供的证据一中的购销合同日期早于其与赵文胜签订的买卖合同的时间，明显看出，该合同是高金松与陈某恶意串通形成的合同。于某陈述不认识高金松、王玉红及保时公司，与第三人赵文胜就是认识的关系，其证实X号楼X号车库在其处抵押，于某给赵文胜拿人工费及材料，（赵文胜）没有钱给于某，就拿车库给其抵押，车库手续（购销合同有的是一个车库，有的是两个的，17、18号车库开在一起的，还有四个开一张的）还在于某这放着，有钱就给于某，把车库收回去，一直没给于某钱。于某称给他(赵文胜)拿钱及送材料的具体时间记不清了，就是王府房后盖房子的时候。赵文胜共欠其80万元。于某在庭审中未提交合同及收据，称因时间太久，记不住是哪8个车库，记不清购销合同的内容，盖房子送材料时去过车库，未实际占有使用这些车库，未到相关部门办理车库抵押登记，并称将其中4个车库卖了。高金松对证人证言有异议，其所述不属实，陈述许多事情相互矛盾，且不能出示所谓的合同及收据、欠据等，主张将车库四个卖给他人也没有证据证实。并且在作证中明确表述，17、18号车库是开在一起的。证人作证中陈述时均没有相关的证据来证实其所表达的内容。在开庭前，证人自称在哈尔滨××××附近租房居住，当要求其出示证据时，又说其在云南。证人对表达的内容均无法证实，不符合证人的作证规定。证人主张在楼房盖到2-3层时开具的抵押合同，即使如证人所述，当时楼房未完全盖完，不可能出楼号和车库的车库号。这种表述不符合常理。王玉红对证人证言无异议，因为王玉红申请证人出庭很急，证人在外，证人今天没有出示原件，申请证人庭后出示证据原件。对高金松所述的证人不如实陈述，证人称在龙塔住，当要求出示证据时又称在云南，高金松这一异议属于理解错误，证人说某，现在在云南干活。车库没盖完，图纸出来了，根据图纸确定的楼号。本院认为，于某称其有房屋购销合同的原件，但不能提供，且于某证言未证实高金松与陈某恶意串通，故对证明目的不予采信。被告保时公司未到庭未提交证据。第三人赵文胜在原审中提交证据为车库买卖协议书复印件1份，证实2010年9月1日赵文胜与高金松签订车库买卖协议，赵文胜将诉争车库卖给高金松，同时约定该诉争车库由于在于某名下由赵文胜负责更名到高金松名下，由此可以证实高金松主张2008年6月与保时公司签订的购销协议及收据是虚假的不真实的。高金松对证据真实性无异议，对赵文胜所说的2008年6月28日合同不真实的证明问题有异议，提出通过第三人提供的车库买卖协议可以证实，第三人向高金松交付了登记在于某名下的房屋购销合同及收据。高金松是依据该合同及收据换取的该购房合同及收据。该车库应该是第三人负责将该房屋合同的购房人过到高金松名下的，该记载的内容均是由陈某在2014年办理房照前为高金松重新换发房屋购销合同时的记载，购房日期是原购房人于某购房日期，高金松的购房行为是在原于某购房合同成立的基础上由第三人受转让给高金松的，记载的日期为在保时公司购买房屋时的日期。王玉红对证据无异议，第三人提交的证据能充分的证实王玉红购买的18号车库在先，也能证实高金松与陈某签订购销合同时有恶意串通的行为。本院认为，高金松对证据真实性无异议，王玉红对证据无异议，对证据真实性予以确认，因高金松提交证据一中房屋购销合同，承认从赵文胜处购买车库，故对该证明目的予以确认。对于证实2008年6月与保时公司签订的购销协议及收据是虚假的、不真实的证明目的，高金松称系2014年案涉车库能够办理房照时，保时公司将案涉车库的名字从于润泽变更为高金松，时间填写为2008年6月28日，原于某的房屋购销合同由保时公司收回，赵文胜答辩称于某仍持有案涉车库的购销合同原件，于某出庭作证，但未提交房屋购销合同的原件及收据，购销协议系更名，故对该证明目的不予确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2008年李某通过赵文胜向杜辉借款50万元，赵文胜向杜某借款30万元，二人共向杜某借款80万元，双方均约定每月三分利息。李某出具南岗组团5份车库的购销合同和收据、为赵文胜出具南岗组团3份车库的购销合同和收据，抵押给杜某作担保。2009年6月，李某去向不明。2010年9月1日，第三人赵文胜与被告高金松签订一份车库买卖协议，将南岗组团x号楼-地下车库-x以16万元的价款出卖给被告高金松，并将车库交付给高金松使用,车库买卖协议约定“现车库发票名为于某由甲方（赵文胜）负责改为高金松。双方立此为据！从签字之日起乙方拥有此车库的一切使用权及产权”。对于车库为何发票名为于某，第三人赵文胜及于某称，第三人赵文胜在施工过程中，于某为其提供材料等，第三人赵文胜未偿还其款项，故将车库抵押给于某，但未办理抵押登记，庭审中，第三人赵文胜、于某未提交案涉车库相关的协议。2014年9月，政府部门通知保时房地产公司南岗组团楼房可以办理房屋产权证照，保时房地产公司委托陈洪杰处理该项事宜。2014年10月，杜某得知南岗组团的房屋由陈某负责办理房照，杜某找到陈某，陈某知道杜某手里的房屋购销合同中的车库已被出售，就让杜某找赵文胜出证明，赵文胜于2014年9月23日出具承诺书，内容：“2008年为黑龙江保时房地产开发有限公司建设南岗组团开发项目进行施工建筑，因开发公司不能及时给付工程款，用车库顶账做工程款给我，这些车库我也卖出顶借款，现在办理房照，我同意将6#楼负一层22#、23#车库抹给杜威，将7#楼负一层8号顶给王某抵账，将6#楼6号抹给杜某，7#楼19号抹给许某抵账。请开发公司给出办照手续。如出现问题由我本人处理。承诺人：赵文胜”。陈某第一次为杜某出具了7号楼15号、18号车库的办理房照的手续，其中案涉18号车库的手续按杜某的要求开在了王玉红名下，车库买卖协议签订的时间为2009年2月19日。第二次赵文胜找到陈某为杜某出具了6号楼6号车库、7号楼19号车库的办理房照的手续，之后陈某不再出具手续，杜某得知自己手中的一个车库已被陈某把办理房照的手续开给他人后，找到赵文胜，赵文胜告诉杜某给陈某每个车库拿1万元好处费，3个车库拿3万元，杜某同意，让丈夫许某拿3万元钱及6号楼22号、23号车库，7号楼8号车库的房屋购销合同、收据找陈某，陈某收取3万元钱款和三个车库的房屋购销合同、收据，为杜某重新出具了办理房照的手续，陈某重新出具的房屋购销合同及收据上的购房人分别为杜某、许某、杜某、王某、王玉红，许某系杜某丈夫，杜某系杜某的侄子，王某系杜某的外甥，王玉红系杜某的外甥女。杜某用陈某出具的房屋购销合同及收据到房产部门办理了7个车库的房照，房照上所有权人分别为杜某、许某、杜某、王某、王玉红，办理产权证照的费用均是杜某交纳。本案争议车库房照于2014年10月17日办在了王玉红名下（鸡冠房字第××号）。高金松称在得知车库可以办理房照时，保时公司将案涉车库购销合同更名为高金松，时间填写为2008年6月28日。高金松在得知王玉红取得了车库产权证照后，以鸡西市房产管理局为被申请人，向鸡西市人民政府提起行政复议，要求撤销鸡西市房产管理局为王玉红颁发的鸡冠房字第××号。鸡西市人民政府没有支持高金松的请求。2015年，陈某因涉嫌诈骗被鸡冠区公安分局立案侦查。2018年3月9日，本院受理了王玉红起诉高金松、第三人赵文胜排除妨碍纠纷一案，于2018年5月16日作出（2018）黑0302民初707号民事判决，判决：一、坐落于鸡冠区××楼××地下车库-18，建筑面积47.08平方米车库归原告王玉红所有。二、被告高金松于本判决生效后十日内将南岗组团X号楼-地下车库-X，建筑面积47.08平方米车库交还给原告王玉红。高金松对该判决不服，上诉至鸡西市中级人民法院，该院于2018年11月8日作出（2018）黑03民终689号民事裁定，本案存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，裁定中止诉讼。2018年3月22日，高金松向鸡西市国土资源局申请不动产异议登记，并于2018年3月26日向鸡冠区人民法院提起诉讼，要求确认南岗组团X号楼-地下车库-X归其所有。本院于2018年6月5日作出（2018）黑0302民初860号民事裁定，驳回高金松的起诉。高金松对该裁定不服，上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）黑03民终530号民事裁定书，裁定撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2018）鸡冠民初字第860号民事裁定书，本案指令鸡西市鸡冠区人民法院审理。另查明:2016年6月2日，本院受理了原告符某与被告保时公司、王某确认合同效力纠纷一案。2016年12月26日，本院作出（2016）黑0302民初1391号民事判决，判决：一、原告符某与黑龙江保时房地产开发有限公司于2009年6月15日签订的房屋购销合同有效；二、被告王某与黑龙江保时房地产开发有限公司于2008年5月21日签订的房屋购销合同无效。王某对判决不服，上诉至鸡西市中级人民法院，该院于2018年1月12日作出（2017）黑03民终593号民事判决，判决认为，关于“上诉人、被上诉人分别与原审被告保时公司签订的房屋购销合同是否有效”的问题。被上诉人符某与保时公司签订合同的时间为2009年6月15日，合同签订后，符某对争议房屋使用至今，上诉人认为2014年10月份在办理房照时才知道案涉房屋被保时公司出卖给被上诉人，该辩称理由不符合生活常理。且上诉人、被上诉人对许平于2015年5月8日在公安机关询问笔录中的陈述均无异议，该笔录可以证实陈某在收取杜某好处费后，于2014年11月5日为杜某出具了办理房照的手续，上诉人认为公安机关的询问笔录不能作为认定案件事实的依据，对其主张上诉人没有证据加以佐证。保时公司为上诉人王某出具的房屋购销合同侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人王某办理的房屋所有权证照属非善意取得，其与保时公司的行为符合《合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，故上诉人王某与保时公司签订的房屋购销合同无效。综上所述，王某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。本院认为，高金松的诉讼请求为确认坐落于南岗组团X号楼-地下车库-X归高金松所有。后变更诉讼请求为确认高金松与保时公司签订的房屋购销合同有效。确认王玉红与保时公司签订的房屋购销合同无效。本案案由应为确认合同效力纠纷。本案争议焦点为高金松、王玉红分别与保时公司签订的房屋购销合同是否有效。李某挂靠保时公司开发南岗组团房屋，李某与赵文胜存在债权债务关系，将本案争议房屋抹账给赵文胜，赵文胜将抹账房屋出卖给高金松，高金松已经交付房款，车库由高金松占有、使用、管理至今。在该车库能够办理房照时，保时公司为高金松出具了房屋购销合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方已履行各自应承担的主要义务，虽未办理产权登记，但不影响合同效力，应认定为该买卖合同已成立并生效。该合同自成立时起即具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。王玉红持有的房屋购销合同，双方当事人并不具有买卖车库的真实意思，其实质是李某、赵文胜向杜某借款进行的抵押，买卖协议是抵押担保的内容。系名为房屋买卖实为民间借贷的法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，保时公司委托办理房照手续的陈某明知案涉车库已出售他人，仍按杜某要求将房照办理在王玉红名下，杜某亦知道该车库有人使用，但不去了解是否出卖，因李某不知去向杜某而产生将抵押物办理房照的意思，由此证实王玉红并未善意取得房屋所有权，保时公司为王玉红出具的房屋购销合同侵犯了高金松的合法权益，符合合同法第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，双方签订的合同无效。王玉红辩称本案属于重复诉讼，因王玉红起诉高金松排除妨碍纠纷一案中止审理，尚未有生效的判决，故本案不属于重复诉讼。王玉红辩称案涉车库由赵文胜出租，但未提供有效证据予以证实，故不予采信。保时公司、第三人赵文胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自行放弃了对高金松主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告高金松与黑龙江保时房地产开发有限公司签订的房屋购销合同有效；二、被告王玉红与黑龙江保时房地产开发有限公司签订的房屋购销合同无效。案件受理费2936元，公告费560元，合计3496元，应退还原告高金松案件受理费2836元（变更诉讼请求），被告黑龙江保时房地产开发有限公司负担610元、被告王玉红负担50元。此款原告已预付，二被告于本判决生效之日起十日内将应负担部分给付原告高金松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张宏宇人民陪审员  张艳秋人民陪审员  孟海燕二〇一九年六月十二日书 记 员  徐丹丹