wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初9896号原告：中信信诚资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：姜晓彤。被告：上海信屏投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许康杰。第三人：刘志刚，男，1974年8月20日生，汉族，户籍地上海市。本院受理原告中信信诚资产管理有限公司与被告上海信屏投资管理有限公司、第三人刘志刚股东资格确认纠纷一案后，第三人对管辖权提出异议，认为涉案借款协议即股权代持协议约定所涉争议由上海市浦东新区人民法院管辖，且上海市浦东新区人民法院已经受理第三人与原告之间的股权代持纠纷，因此本院对本案无管辖权，请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》的相关规定，第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议，因此第三人向本院提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条及《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第二项的规定，裁定如下：驳回第三人刘志刚对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元由第三人刘志刚负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年六月三日书记员 杨隆溪附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29155号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张武，男，1977年10月13日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张武信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,263.62元。原告诉称，被告张武系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,263.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1605号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张远声，男，1991年4月18日生，汉族，住广东省汕尾市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张远声借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10836号民事判决书，被告张远声于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金22444.85元及利息1711.14元、罚息499.90元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26433号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许爱红，女，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许爱红信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告许爱红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,790元(截止至2019年2月19日，欠款本金45,553.69元、利息5,046.20元、滞纳金等其他费用12,190.11元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告许爱红在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金45,553.69元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告许爱红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年5月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许爱红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月19日的信用卡欠款本金45,553.69元；二、被告许爱红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年5月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,553.69元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938.84元，减半收取计469.42元，由被告许爱红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
17北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7612号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告魏金彪，男，1974年09月28日出生，汉族，住福建省周宁县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告魏金彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告魏金彪经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金176863.48元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年12月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金176863.48元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏金彪于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金176863.48元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更248号罪犯梅军龙，男，1973年11月12日出生于湖北省荆州市，汉族，大专文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省安陆市人民法院于2018年4月2日作出(2018)鄂0982刑初43号刑事判决，认定被告人梅军龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后，于2018年4月25日交付执行。刑期自2017年12月23日起至2019年10月22日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯梅军龙减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯梅军龙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成劳动任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯梅军龙在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得一个表扬。该犯实际执行的刑期已超过原判刑期的二分之一且在监狱已执行九个月以上。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯梅军龙在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯梅军龙的刑罚减去有期徒刑二个月（刑期自2017年12月23日起至2019年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 汪育华二〇一九年六月二十四日书记员 廖 欢
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执997号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地：江西省上饶市信州区中山路33号，统一社会信用代码：91361100861441932C。被执行人：郑安，男，汉族，1983年8月10日出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人郑安信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人郑安80,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  陈 磊
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0981民初3606号之二原告：赖冠桦，男，1989年5月29日出生，汉族，广东省湛江市霞山区人，经商，住湛江市市辖区。委托诉讼代理人：彭超暄、罗洁，广东诚挚律师事务所律师，特别授权。被告：卓寿龙，男，1982年3月10日出生，汉族，广东省高州市人，高中文化，经商，住高州市。被告：钟琼，女，1981年8月5日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。被告的共同委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师，特别授权。原告赖冠桦诉被告卓寿龙、钟琼租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法进行审理。原告赖冠桦向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍，继续履行原、被告2016年1月21日签订的《高州市平山镇劲力加油站租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）、2016年3月16日签订的《租赁高州市平山镇劲力加油站补充协议》（以下简称“《补充协议》1”）、2016年12月1日签订的《租赁高州市平山镇劲力加油站补充协议》（以下简称“《补充协议》2”），使原告继续正常经营高州市平山镇劲力加油站；2、判令被告赔偿原告经营损失229157.67元（从2017年8月7日暂计至2017年11月7日，并按76385.89元/月的标准计算至让原告继续正常经营劲力加油站之日止）及油品损失26400元，合计255557.67元；3、判令被告将劲力加油站经营权相关证照变更到原告名下，包括但不限于《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、《广东省污染物排放许可证》等；4、判令被告向原告支付违约金840000元；5、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年1月21日签订《高州市平山镇劲力加油站租赁合同》，合同签订后原告即在原劲力加油站上重新建设了新的加油站。原告新加油站建成后于2016年12月29日与中化石油广东有限公司签订了《合作合同》，于2017年1月22日以中化石油广东有限公司油站VI形象系统正式开始对外营业。原告已按《租赁合同》及《补充协议》1、2的约定履行了所有义务。但是被告以原告“未按约定投入足够资金对油站进行升级改造、未按规定办理油站升级增容所需证照、未取得成品油零售许可证、未通过消防验收、油站至今不符合、不具备正常经营条件”等为由，于2017年7月29日及8月7日两次在原告正常对外营业时聚集多人到加油站对原告卸油进行阻挠，不让原告卸油营业，严重影响原告正常经营，造成原告两批油品直接损失26400元，并最终导致原告无油供应停止营业至今。另外，根据《租赁合同》“被告保证所出租的加油站具备现状条件、证照（含印章），加油站设备设施，并在2016年2月1日前全部移交给原告，以保证原告正常经营和管理”的约定，被告至今没有移交任何证照给原告。根据《补充协议》1“原告在经营过程及改建加油站中，……，如原告需要变更证照，被告无条件协助原告进行变更经营权证照所有手续”的约定，被告至今也没有协助原告办理任何经营权证照变更手续，严重违反《租赁合同》和《补充协议》1、2的约定。被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决如诉所请。本院经审查认为，被告卓寿龙曾以本案原告赖冠桦为被告，于2017年9月30日向本院提起诉讼，请求：1、判决确认原、被告所签订的《租赁合同》、《补充协议》1、《补充协议》2均已经解除；2、判令被告立即将高州市平山镇劲力加油站完好交还原告。本院经审理后于2018年2月8日作出（2017）粤0981民初3236号民事判决书，判决：一、卓寿龙与赖冠桦于2016年1月21日签订的《高州市平山镇劲力加油站租赁合同》、2016年3月16日签订的《租赁高州市平山镇劲力加油站补充协议》、2016年12月1日签订的《租赁高州市平山镇劲力加油站补充协议》已于2017年8月21日解除。二、限赖冠桦于本判决书发生法律效力之日起十日内将高州市平山镇劲力加油站按现状移交给卓寿龙。该案宣判后，赖冠桦不服判决，已依法向茂名市中级人民法院提起上诉，目前该案尚未审理终结。本院在（2017）粤0981民初3236号案件中已经查明原告赖冠桦及被告卓寿龙是本案所涉及的租赁合同及相关补充协议的合同的当事人，原告在本诉中所提的诉讼请求实质上仍属于原、被告之间所签订的租赁合同及相关补充协议是否已经解除的问题，目的是要求否定前诉的裁判结果，故原告的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告赖冠桦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇一九年六月十九日书记员  邹惠华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1497号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：周洋，男，1984年3月11日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与周洋借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10809号民事判决书，被告周洋于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金13018.96元及利息975.60元、罚息266.64元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1561.12元，除执行费外，剩余已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初682-4号原告徐某兵，男，1963年1月29日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托代理人徐某飞，男，1989年4月25日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告陆某，男，1987年1月20日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。原告徐某兵与被告陆某承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某兵到庭参加诉讼，被告陆某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款32259.4元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月9日，被告于原告处清洗餐具，加工费32259.4元。被告在2013年12月30日偿还金额2000元，余款30259.4元至今未偿还，后经原告多次催要未果，为此原告具状起诉。被告陆某在法定期限内未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为欠条一张，内容为“欠加工费32259.4元大写叁万贰仟贰佰伍拾玖元四角正（2012年5月5日止）陆某2012.5.21”。原告在庭审中自认被告于2013年12月30日偿还2000元。被告陆某在法定期限内未答辩。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2012年5月21日被告向原告出具欠条一张，内容为“欠加工费32259.4元大写叁万贰仟贰佰伍拾玖元四角正（2012年5月5日止）陆某2012.5.21”。2013年12月30日被告已经偿还2000元，因剩余款项被告未支付，原告具状起诉。本院认为，根据被告陆某向原告出具的欠条，可证实双方之间存在承揽合同关系，在原告徐某兵为被告陆某完成承揽合同任务后，被告陆某应按照欠条中认可的欠款向原告支付加工费用。因庭审中原告自认被告已经支付2000元，故原告主张被告陆某支付剩余拖欠款项30259.4元的诉求本院予以支持。对原告主张的利息部分，因被告出具的欠条中并未约定还款期限，逾期违约责任，故利息应自原告向被告主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陆某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关权利义务的放弃，因此产生的不利的法律后果由其自己承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陆某于本判决生效之日起五日内向原告徐某兵支付拖欠款项30259.4元及利息（利息自2019年1月16日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告陆某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  武 威人民陪审员  李振波二〇一九年六月六日书 记 员  齐某进
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初2783号原告：温县农村信用合作联社，住所地:温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：崔秀滨，男，系原告单位职工。被告：郭新占，男，1978年1月1日出生，汉族，住温县。被告：马艳平，女，1976年8月20日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告郭新占、马艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温县农村信用合作联社诉讼代理人崔秀滨到庭参加诉讼，被告郭新占、马艳平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判决被告郭新占偿还在我社借款23万元及利息，（月利率按约定：期限内11.142‰，过期部分按16.713‰。从2016年6月30日起至还清之日止，）；判决马艳平对郭新占偿还上述借款本息承担连带责任；案件受理费由被告承担。原告主张的事实与理由：被告郭新占于2016年6月30日在我社申请短期借款23万元，期限一年，到期日为2017年6月30日，借款用途：购树脂粉，月利率内11.142‰，马艳平为上述借款作连带责任保证。贷款利息未清，借款到期后，我社信贷人员多次催收，被告郭新占至今仍未偿还，马艳平亦未承担连带清偿责任。为此起诉。被告郭新占、马艳平在法定期限内未予答辩,亦未提交相关证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、个人信贷业务申请书一份，证明借款人的借款意愿；2、个人借款合同一份，证明借款人的借款事实；3、保证合同一份，证明马艳平保证的事实；4、担保承诺书，证明马艳平担保意愿；5、借款人、担保人身份证复印件，证明借款人和担保人身份；6、贷款发放通知书、郭新占贷款当日存款账户流水各一份。以上证据证明原告确实履行了借款义务，将借款支付给郭新占。证据分析认定：原告提交上述证据，证明被告郭新占借原告款及被告马艳平担保的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下，2016年6月30日，被告郭新占因购买树脂粉向原告借款230000元，双方合同约定：借款期限从2016年6月30日至2017年6月30日，借款期限内月利率为11.142‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告马艳平作为借款人郭新占的借款保证人与原告签订保证合同，保证合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等实现债权的一切费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主债务履行期满之日后两年止……。当天，原告将230000元支付到被告郭新占的银行账户。被告郭新占偿还原告利息710元。为此形成诉讼。本院认为，原、被告签订的借款、保证合同，是合同签约双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方签订的借款、保证合同均系合法有效的借款合同。合同签订后，原告已按合同的约定履行了支付借款的义务，被告亦应按照合同的约定履行清息还本的义务。二被告未按合同的约定履行清息还款及担保清偿义务的行为，系违约行为，依法应承担违约的民事责任。原告要求被告郭新占按合同约定履行偿还借款及利息的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告马艳平应对被告郭新占偿还原告借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下：一、被告郭新占应偿还原告温县农村信用合作联社借款230000元及利息（2016年6月30日至2017年7月30日期间的利息按照月利率11.142‰计算；自2017年8月1日起，利息按月利率16.713‰计算至借款清偿之日止；扣减已付利息710元）。二、被告马艳平对被告郭新占应偿还原告温县农村信用合作联社的借款230000元及利息相互承担连带清偿责任。三、驳回原告温县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告郭新占、马艳平负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审判员  王国平二〇一九年六月二十九日书记员  仝亚坤
33北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7628号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈林进，男，1987年09月16日出生，汉族，住福建省周宁县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈林进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈林进经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金114722.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年12月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114722.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈林进于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114722.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1235号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，该银行总经理。 委托代理人：王韬、刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：张家强，男，1963年12月14日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告张家强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘金淼到庭参加诉讼，被告张家强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金37235.21元，零售利息2034.85元，分期手续费1356.67元，违约金2026.2元，现金利息582.04元，合计43234.97元（截至2018年11月24日）,以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××66的信用卡，并于2011年12月2日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2018年11月24日信用卡欠款本金37235.21元，零售利息2034.85元，分期手续费1356.67元，违约金2026.2元，现金利息582.04元，合计43234.97元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告张家强未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2011年11月16日被告张家强在原告处申请办理信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告张家强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告张家强及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。《关于调整信用卡相关服务项目的公告》显示，2017年1月1日，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。之后原告向被告张家强核发了卡号为62×××66的信用卡。被告自2011年12月8日多次持卡消费，截止2018年11月24日，被告张家强尚欠原告透支款本金37235.21元，零售利息2034.85元，分期手续费1356.67元，违约金2026.2元，现金利息582.04元。 本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。因目前只能确定至2018年11月24日被告所欠的金额，原告未提交至起诉之日的余额构成表，2018年11月24日至起诉之日的欠款金额无法确定，故如自2018年11月24日之后，被告再产生新的欠款，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张家强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心欠款本金37235.21元，零售利息2034.85元，分期手续费1356.67元，违约金2026.2元，现金利息582.04元（以上款项计算至2018年11月24日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，由被告张家强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  王沛然 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  范子巧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执976号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：谢文申，男，汉族，1962年11月29日生，住江西省萍乡市芦溪县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与谢文申借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××9号民事判决书，被告谢文申于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28194元及利息224.99元、罚息3296.80元，合计31715.79元，并以借款本金25176元为基数，自2018年7月26日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付利息；支付律师费100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下赣Ｊ×××××一汽牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更284号 罪犯张功金，男，1986年11月19日出生于广西钦州市钦北区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2014年4月17日作出（2014）钦南刑初字第46号刑事判决，以被告人张功金犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2014年5月21日交付执行。本院于2017年6月19日减去有期徒刑期五个月，（剥权有误），并处罚金人民币三千元不变。减刑后刑期至2024年10月17日止。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（131）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯张功金在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯张功金予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯张功金的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯张功金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯在服刑期间曾评2016年度监狱表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯张功金在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯张功金的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年4月17日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘延玲，女，1948年9月12日出生，汉族，住平原县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平原县人民政府，住所地平原县平安东大街166号。法定代表人袁志勇，县长。委托代理人张东健，平原县司法局工作人员。委托代理人刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平原县自然资源局（原平原县国土资源局），住所地平原县平安西大街708号。法定代表人邹月亮，局长。委托代理人孙少普，平原县自然资源局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）祖吉朋，男，1977年4月5日出生，汉族，住平原县。再审申请人刘延玲因与平原县人民政府（以下简称平原县政府）、平原县自然资源局（原平原县国土资源局）、祖吉朋土地行政登记一案，不服德州市中级人民法院于2018年4月17日作出的（2018）鲁14行终19号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘延玲申请再审称，请求：1.撤销二审法院判决，改判支持再审申请人原审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被申请人负担。理由是：1.平原县政府、原平原县国土资源局为祖吉朋颁发涉案集体土地使用权证的行为违法。2.二审法院认为再审申请人对涉案房屋不享有继承权，对被诉行政行为不具有诉的利益，认定事实错误，适用法律错误。虽然涉案房屋已于2011年倒塌，但被诉行政行为发生在2006年，当时该房屋尚在。再审申请人作为刘玉贵之女，对涉案房屋享有继承权，与被诉行政行为具有利害关系。再审申请人既是涉案土地的权利人，也是涉案土地的实际使用人，对涉案房屋享有继承权，有权以自己的名义对被诉行政行为提起行政诉讼，具有本案的原告诉讼主体资格。被申请人平原县政府、平原县自然资源局未向本院提交书面答辩意见。被申请人祖吉朋答辩称，1.再申请人不具有本案的原告诉讼主体资格。再审申请人虽对刘玉贵房产（5×3.5m2小房子）享有继承权，但该房产已于2011年倒塌，根据相关规定，房屋倒塌物权灭失，集体土地使用权不能继承，因此继承的标的物已经不存在，再审申请人不应具有诉权。2.再审申请人的起诉已超过起诉期限。自2006年被申请人建房时起，双方就发生过纠纷，再审申请人主张2012年5月才知道涉案行政行为的存在，无事实和法律依据。3.涉案土地使用权证与再审申请人主张的小房子所占用土地无任何重叠之处，也未影响其通行权。综上，再审申请人的再审请求无事实和法律依据。各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移送本院，经再审审查查证，本院同意一、二审法院查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点是再审申请人刘延玲是否具有本案原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应是行政行为的相对人或者与行政行为具有利害关系。本案中，刘延玲针对平原县政府、原平原县国土资源局于2006年为祖吉朋颁发集体土地使用权证的行为提起诉讼，系基于其父刘玉贵原有的涉案房屋。但从祖吉朋持有的涉案土地使用权证标示位置来看，刘玉贵原有的涉案房屋并不在涉案土地使用权证包含的土地范围内。并且，虽然刘延玲是涉案房屋的法定继承人，但在涉案房屋已于2011年倒塌灭失，且相应集体土地使用权基于集体经济组织成员特定身份而不能作为财产继承的情况下，刘延玲以涉案土地颁证行为影响其相邻权、土地使用权为由提起本案行政诉讼缺乏事实依据，其主张与被诉行政行为具有利害关系的理由不能成立，二审法院以刘延玲不具有本案原告诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，刘延玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘延玲的再审申请。审判长  黄明春审判员  蒋炎焱审判员  郝万莹二〇一九年六月二十六日书记员  孟 真
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初498号 原告：张修蒙，男，1991年3月10日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：赵工成，男，1975年7月19日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：枣庄旭东汽车运输有限公司，住所地：枣庄市峄城区吴林街道办事处七里店居委会路南。 法定代表人：陈旭东，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区青檀北路133号。 负责人：房伟，总经理。 委托诉讼代理人俞昊，男，系该公司员工。 原告张修蒙与被告枣庄旭东汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（简称枣庄中心支公司）、赵工成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告张修蒙的委托诉讼代理人李帅、被告赵工成、被告枣庄中心支公司的委托诉讼代理人俞昊到庭参加诉讼，被告枣庄旭东汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张修蒙向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车损费、鉴定费、交通工具替代费共计14415元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月27日，被告赵工成驾驶鲁Ｄ×××××、鲁DY827挂重型半挂牵引车由南向北沿台儿庄区东顺路行驶至晨旭网业厂门口时，与原告停在晨旭网业厂门口西侧的鲁Ｄ×××××号小型轿车相肇事，造成两车部分损坏。该事故经认定，被告赵工成承担事故的全部责任。经查，被告枣庄旭东汽车运输有限公司系鲁Ｄ×××××、鲁DY827挂重型半挂牵登记车主，且该车投保于被告枣庄中心支公司，请求依法判决。 被告赵工成辩称，事故发生是事实，我驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，相关的损失应由保险公司承担。 被告枣庄中心支公司辩称，根据保险法等相关法律规定，我公司在有责范围内承担三者实际损失，因我公司非本案的直接侵权人，故我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费、交通工具替代费等间接损失。 被告枣庄旭东汽车运输有限公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，被告赵工成驾驶鲁Ｄ×××××、鲁DY827挂重型半挂牵引车由南向北沿台儿庄区东顺路行驶至晨旭网业厂门口时，与原告停在晨旭网业厂门口西侧的鲁Ｄ×××××号小型轿车相肇事，造成两车部分损坏。该事故经认定，被告赵工成承担事故的全部责任。对于原告的车辆损失，经台儿庄区公安分局交通警察大队委托枣庄光大资产评估有限公司评估，鉴定评估结论为:鲁Ｄ×××××号小型轿车因事故造成的财产损失为人民币10815元，为此原告支出评估费600元。原告维修事故车辆期间，因事故车辆无法使用，支出汽车租赁费3000元。 另查，被告枣庄旭东汽车运输有限公司系鲁Ｄ×××××、鲁DY827挂重型半挂牵登记车主，且该车在被告枣庄中心支公司购买了交强险及综合商业险，其中综合商业险限额是100万元。 本院认为，被告赵工成驾驶机动车发生事故，造成原告车辆损坏，该事故经交警部门认定被告赵工成负事故的全部责任，被告赵工成应当按照事故责任承担相应的赔偿责任。原告的车辆损失经具有司法鉴定资质的部门鉴定，该车因本次事故造成的财产损失为人民币10815元。该鉴定系交警部门委托，鉴定程序符合相关法律法规的规定，对于该鉴定结论本院予以采信。原告在车辆维修期间，其车辆使用利益丧失，根据必要性、合理性原则，对于原告主张的维修事故车辆期间产生的替代性交通工具费用，本院予以支持。因被告赵工成驾驶的车辆在被告枣庄中心支公司购买了交强险及综合商业险，故对于原告的损失应由被告枣庄中心支公司在交强险和综合商业险理赔范围内进行赔偿，其余部分由被告赵工成和被告枣庄旭东汽车运输有限公司负担。被告枣庄旭东汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失费10815元、交通工具替代费3000元，共计13815元。 二、被告赵工成和被告枣庄旭东汽车运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取68元，由被告赵工成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  黄冠秋 二〇一九年六月十八日 书记员  王 姣
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执849号申请执行人：谢朝辉，男，1971年5月14日生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人：唐代建，男，1973年12月6日生，汉族，住遵义市汇川区。申请执行人谢朝辉依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7853号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人退还申请人谢朝辉购房款117000元，承担案件受理费2877.5元、执行费1655元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，银行账户内有少量存款，但无扣划必要，被执行人有2003年的贵Ｃ×××××号解放牌汽车一辆，已查封，因无法查找，无法处置。通过不动产中心查询，被执行人被执行人唐代建无房产。本院对被执行人进行了查找，无法查找到被执行人下落，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限高，并依申请人之申请，将被执行人唐代建移送公安临控并发布悬赏公告。本院现已将案件执行情况告知申请人，其同意终本。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7851号民事判决书的本次执行程序。申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判长  陈方平审判员  卢 松审判员  梁仕刚二〇一九年六月十八日法官助理陈果书记员刘国冰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1785号再审申请人（一审被告）：刘丽，女，1986年11月4日出生，满族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路72号。负责人：丛树枫，该行行长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：皮胜坤，女1972年4月29日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区。被申请人（一审被告）：侯宝珠，男1974年4月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。再审申请人刘丽因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（以下简称邮储银行）、皮胜坤、侯宝珠金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终8856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘丽申请再审称，侯宝珠、皮胜坤与邮储银行于2013年签订的借款合同已经履行完毕，侯宝珠、皮胜坤正常归还了借款。侯宝珠个人于2016年向邮储银行借款与刘丽无关，并不在刘丽担保范围之内。刘丽电话通知邮储银行，不同意继续抵押担保。侯宝珠、皮胜坤离婚后，皮胜坤带走了财产，侯宝珠只有债务，刘丽根本不可能为侯宝珠承担担保责任。一审法院没有给刘丽合法送达，剥夺了刘丽出庭举证、答辩的基本权利。一审法院所有审理过程都将刘丽认定为“李丽”，严重侵犯了刘丽的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，请求依法再审。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2013年10月9日，侯宝珠与邮储银行签订《个人额度借款合同》，约定自2013年10月9日至2023年10月9日，侯宝珠可以在65万元额度内向邮储银行借款。同日，刘丽与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，以自有房屋为侯宝珠的借款提供抵押担保。上述合同合法有效，当事人应依约履行合同义务。2016年2月15日，侯宝珠向邮储银行借款30万元，该借款到期后未还，原审法院判决侯宝珠偿还借款，邮储银行对抵押物享有优先受偿权正确。刘丽提出，借款合同已经履行完毕。侯宝珠与邮储银行签订的《个人额度借款合同》约定的借款期间至2023年10月9日终止，邮储银行向侯宝珠贷款系履行该合同约定的行为，具有合同依据。侯宝珠此前向邮储银行的借款还款行为并不代表《个人额度借款合同》履行完毕。刘丽提出，已通知邮储银行不再担保。刘丽与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》具有法律效力，解除该合同应当经双方协商确定或符合法律规定。刘丽没有证据证明《个人最高额抵押合同》已经解除。刘丽提出，一审法院程序错误。一审法院以“李丽”名字向刘丽送达相关法律文书，存在瑕疵。但刘丽在接到一审判决书后并未就此瑕疵提出上诉，同时，刘丽对自己的权益在二审审理中作出了充分的陈述，行使了抗辩权，其合法权益得到行使。并且，从案件事实看，原审法院判决结果正确，刘丽所提抗辩意见不能否定其所应承担的担保责任。因此，虽然一审法院程序存在瑕疵，但判决结果正确，并不损害刘丽的合法权益，该判决结果可以维持。刘丽的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘丽的再审申请。审判长 杜 刚审判员 禹政一审判员 李 侃二〇一九年六月二十四日法官助理浦欣书记员栾晶
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执10531号申请执行人:北银消费金融有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅。被执行人：张玉，女，1991年05月05日出生，汉族，住福建省武夷山市。本院在执行北银消费金融有限公司与张玉金融借款合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  杨 哲二〇一九年六月二十四日书记员  李 楠
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执7826号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心、陈号成： 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人陈号成信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0104执7826号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1661号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：林武桐，男，1994年6月1日生，汉族，户籍地福建省福州市福清县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与林武桐借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11090号民事判决书，被告林武桐于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金26483元及利息1478.74元、罚息2980.65元（截止2018年9月20），自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初979号 原告：滨州市永顺汽贸有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处。 委托诉讼代理人：刘劲松，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所实习律师。 被告：陈京军，男，汉族，居民，住山东省龙口市。 被告：姜珍珍，女，汉族，居民，住山东省禹城市。 原告滨州市永顺汽贸有限公司（以下简称永顺公司）与被告陈京军、姜珍珍追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永顺公司委托诉讼代理人刘劲松、付建立到庭参加诉讼，被告陈京军、姜珍珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈京军、姜珍珍支付原告代偿款108582.51元；2.判令被告陈京军、姜珍珍承担违约金（以108582.51元为基数，自2018年7月17日起至款项全部履行完毕之日止，按月息2%计算）；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月15日，两被告为购车需要向中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行（以下简称工行滨北支行）贷款114300元，由原告为该笔借款提供担保，因两被告未按时偿还银行借款，致使原告为其代偿108582.51元。经原告多次催偿，两被告未向原告偿还代偿款，应按合同约定承担相应责任，故为维护合法权益，特诉至法院，请依法裁决。 被告陈京军、姜珍珍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和审查确认的委托担保服务合同、信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、担保承诺函、透支凭证、购车发票、代偿凭证及代偿证明、被告陈京军、姜珍珍身份证、结婚证，本院认定事实如下： 2017年9月22日，被告陈京军（甲方、委托人）、被告姜珍珍（丙方、共同偿债人）与原告永顺公司（乙方）签订委托担保服务合同，约定乙方为甲方选定的迈腾汽车（发动机号：152613，车架号：LFV3A23C3C3064511）提供汽车担保服务。合同约定甲方在付清首付后，剩余购车款114300元向工商银行申请借款方式支付，由乙方为甲方提供汽车借款担保服务，期限为36个月。若借款银行因甲方逾期宣布借款提前到期导致乙方代甲方偿还借款本息、罚息及其他费用的，甲方应自乙方代偿之日起每日按乙方代偿借款本息总额的2%向乙方支付违约金；丙方系甲方共同偿债人，丙方承诺以自己全部个人财产和共同财产与甲方共同承担偿还责任，直到《委托担保服务合同》终止。 2017年10月15日，被告陈京军（分期付款申请人）、姜珍珍（分期付款共同申请人、分期付款共同偿债人）与工行滨北支行（分期款项发放人、债权人）签订信用卡汽车专项分期付款/担保合同，通过信用卡汽车专项分期付款业务透支114300元用于支付上述车辆购车款。原告永顺公司出具担保承诺函，为上述借款提供全程连带责任保证担保、保证金质押担保。 2017年10月18日，被告陈京军通过透支上述信用卡方式支付购车款114300元。 涉案透支款发放后，被告陈京军、姜珍珍未按约如期还款。2018年7月16日，原告向工行滨北支行为其代偿108582.51元。 原告代偿后，被告陈京军、姜珍珍未履行偿还义务，原告诉至本院。 本院认为，被告陈京军、姜珍珍与工行滨北支行签订的信用卡汽车专项分期付款/担保合同，原告永顺公司出具的担保承诺函，原告永顺公司与被告陈京军、姜珍珍签订的委托担保服务合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告陈京军、姜珍珍未按时偿还银行贷款，原告为其代偿108582.51元后，依法可向两被告追偿。原告为其代偿后，被告陈京军、姜珍珍依约应支付违约金，原告主张违约金自2018年7月17日起，以108582.51元为基数，按照月利率2%计算，符合合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。被告陈京军、姜珍珍经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈京军、姜珍珍于本判决生效后十日内支付原告滨州市永顺汽贸有限公司代偿款108582.51元及违约金（自2018年7月17日起，以108582.51元为基数，按照月利率2%计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2471.65元，被告陈京军、姜珍珍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年六月二十八日 法官助理  曹莎莎 书记员  孙春丽
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1008号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈晨卓，男，1995年5月7日生，汉族，住湖南省益阳市南县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈晨卓借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××1号民事判决书，被告陈晨卓于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金23970元及利息1703.52元、罚息1385.10元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1486.75元，除执行费外，剩余已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1840号申请执行人：夏郑瑜，男，1981年2月6日生，汉族，住南京市玄武区被执行人：安中卫，男，1977年4月23日生，汉族，住南京市。被执行人：章成驰，男，1988年6月20日生，汉族，住南京市江宁区。关于申请执行人夏郑瑜与被执行人安中卫、章成驰紧急避险损害责任纠纷一案的（2018）苏0102民初1781号民事判决书已发生法律效力。权利人夏郑瑜根据上述民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月31日立案执行。案件执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人安中卫、章成驰分期履行还款义务。申请执行人撤回了对被执行人安中卫、章成驰的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执1840号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年六月十七日书记员  陈 玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5390号原告:由丰实业株式会社,住所地大韩民国汉城市九老区九老洞416-1。法定代表人：赵愚衡。（未到庭）委托诉讼代理人：宋媛，女，1990年6月18日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王川，女，1982年7月25日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000000644号《关于第24734805号“PREMIUMFITTEDCAP210FITTED;FLEXFITTECH及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月24日。本院受理时间：2019年5月9日。开庭审理时间：2019年5月28日。被诉决定认定：第24734805号“PREMIUMFITTEDCAP210FITTED;FLEXFITTECH及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为图文组合商标，第一排“PREMIUMFITTEDCAP”含义为“高级定做的帽子（优质合身的帽子）”；第二部分是字母YP，系原告商号及核心商标的缩写；第三排“210FITTED”，含义为210度合身的；第四排“FLEXFITTECH”，含义为技术。诉争商标与引证商标在文字组成、整体外观、视觉印象等方面差异显著，并不构成近似。二、诉争商标系原告在先商标“210FITTED”的延伸注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24734805。3.申请日期：2017年6月14日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第25类，待删类似群：2501-2505；2507-2512）：帽子（头戴）；帽；帽子等。二、引证商标三1.注册人：仓敷纺绩株式会社。2.注册号：10411367。3.申请日期：2012年1月11日。4.注册公告日期：2013年3月21日。5.专用权有效期至：2023年3月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）：服装；套服；衬衣等。三、引证商标五1.注册人：飞腾体育用品有限公司。2.注册号：4375041。3.申请日期：2004年11月22日。4.注册公告日期：2008年8月28日。5.经续展，专用权有效期至：2028年8月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501；2503；2506-2509；2511）：服装；游泳衣；爬山鞋等。四、引证商标六1.注册人：飞腾体育用品有限公司。2.注册号：7307110。3.申请日期：2009年4月7日。4.注册公告日期：2012年5月21日。5.专用权有效期至：2022年5月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501；2503；2506-2509；2511-2512）：服装；游泳衣；爬山鞋等。五、引证商标七1.注册人：武汉两点十分文化传播有限公司。2.注册号：18202349。3.申请日期：2015年10月30日。4.注册公告日期：2016年12月7日。5.专用权有效期至：2026年12月6日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2508；2510-2512）：服装；婴儿全套衣；雨衣等。六、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。原告诉争商标为图文组合商标，第一、三、四排字体较大，尤其是第三排，较为突出醒目；第二排字体较小，不易识别。诉争商标的第一、三排与引证商标三、五、六七字母或数字组成相同或近似且不易区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标三、五、六七同时使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，可以使相关公众对商品来源进行区分。诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张本案诉争商标为其在先商标的延伸注册，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告由丰实业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由由丰实业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告由丰实业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  刘小红人民陪审员  李 迎二〇一九年六月二十日法官 助理  侯李可书 记 员  曹源清
2775北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10562号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告周丽儿，女，1982年10月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周丽儿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周丽儿经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金97439.18元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年04月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金97439.18元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周丽儿于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金97439.18元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑乌地，男，1963年4月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑乌地诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）闽09行赔初35号行政赔偿判决：驳回郑乌地的诉讼请求。郑乌地不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽行赔终130号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。郑乌地不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑乌地请求本院撤销一、二审赔偿判决，改判支持其赔偿请求。其申请再审的事实和理由为：一是征收补偿与征收赔偿是不同概念，原审认定被申请人补偿到位，特别是二审认为直接损失应以享有的征地补偿为限，属于事实和法律认定错误；二是被申请人存在滥征、多征的违法行为，侵害合法权益，其有权依法获得赔偿；三是被申请人在原审期间提交假证，其对村主任郑国富的签名质疑。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人郑乌地的赔偿请求是否具有事实和法律依据。本案中，郑乌地的原审诉讼请求为，1.判决荔城区政府赔偿因违法强征其1.305亩土地造成的损失,合计70.9025万元：（1）土地补偿费=4.5万元×亩数；（2）安置补助费=4万元×亩数；（3）青苗补助费=2万元×亩数；（4）土地被变卖款=37万元×亩数；（5）水田6年无法耕种应赔偿款=5000元×亩数×6年。2.判令荔城区政府赔偿其失地农民社会保障费及预留地应由郑乌地选择在本村土地的范围内。 （一）关于赔偿范围问题。根据土地管理法律、法规的相关规定，国家征收集体土地依法应给予被征收土地的权利人补偿，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，被征收的土地属农民承包经营的，承包人有依法取得征地补偿安置的权利。因涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，郑乌地对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益，其主张的赔偿损失应以其依法应享有的征地补偿费为限，且诉讼请求中仅青苗补助费、土地安置补助费、土地补偿费属于涉案赔偿的项目范围，其他项目并不属于荔城区政府强制交付土地应承担的赔偿责任范围。因此，原审法院对其他赔偿项目不予支持，并无不当。 （二）关于赔偿到位问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，郑乌地应对其主张的损失承担举证责任。然而，郑乌地提供的证据不足以证明其主张的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费未补偿到位；同时，荔城区政府提供的有关证据能够相互印证，具体实施单位已按丈量面积和规定标准计算确定了郑乌地的征地补偿款并存入其银行账户，郑乌地应知道可以领取但未领取。故原审法院认定郑乌地的征地补偿权益已依法得以补偿，有关对其承包土地所享有权益再予赔偿的请求缺乏事实和法律依据，据此判决驳回诉讼请求，符合法律规定。此外，郑乌地有关提供假证的主张，因缺乏事实依据，难以成立。 综上，郑乌地的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑乌地的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年六月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初10786号原告：董腊保，男，1947年12月25日生，汉族。委托诉讼代理人：朱世波，男，1982年8月22日生，汉族。被告：虞玉友，男，1970年3月28日生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告董腊保与被告虞玉友、中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称人寿南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告董腊保及其委托诉讼代理人朱世波、被告虞玉友、被告人寿南京支公司的委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董腊保诉称：2017年7月5日20时10分，被告虞玉友驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车与其驾驶的电动车发生碰撞，造成其受伤、电动车损坏的交通事故。经交警部门认定，虞玉友负事故全部责任，其无责任。其受伤后被送往医院治疗。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人寿南京支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其因交通事故造成的损失为医疗费7920.31元、住院伙食补助费175元（25元/天×7天）、营养费420元（21元/天×20天）、误工费4440元（120元/天×37天）、护理费1260元、交通费200元、车辆维修费650元、拖车费50元，合计15115.31元。现要求虞玉友、人寿南京支公司承担赔偿责任。被告虞玉友辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人寿南京支公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。事故发生后，其支付原告董腊保现金1000元，要求一并处理。不认可误工费，要求扣除医疗费中的医保统筹支付费用、伙食费，部分费用标准过高，请求法院依法判决。被告人寿南京支公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人寿南京支公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。不认可误工费，要求扣除医疗费中医保统筹支付费用、伙食费，部分费用标准过高，请求法院依法判决。经审理查明：2017年7月5日20时10分，被告虞玉友驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿汤山联络线行驶至上峰路段时，与原告董腊保骑行的电动自行车发生碰撞，致直接财产损失、董腊保受伤的的交通事故。经交警部门认定，虞玉友负事故全部责任，董腊保无责任。董腊保受伤后住院治疗7天，经医院诊断为：左小腿左足踝外伤。后董腊保诉至法院。另查明：苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告虞玉友名下，该车在被告人寿南京支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。又查明：原告董腊保因本次交通事故造成的损失为医疗费7821.81元（已扣除伙食费40元）、住院伙食补助费140元（20元/天×7天）、营养费420元（20元/天×21天）、误工费1414元（21天，南京市最低工资标准2020元/月）、护理费1260元、交通费200元、车辆维修费650元、拖车费50元，合计11955.81元。被告虞玉友支付董腊保现金1000元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、诊断报告单、费用清单、出院记录、病假证明、医疗费票据、发票、收条、当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告董腊保提供的道路交通事故认定书，各方均无异议，本院予以采信。对被告虞玉友承担事故全部责任，本院予以认定。董腊保提交的病历、诊断报告单、费用清单、出院记录、病假证明，各方均无异议，本院予以采信。对董腊保住院治疗的天数，本院认定为7天。对董腊保为治疗伤情所支付的医疗费，本院认定为7821.81元。根据董腊保的伤情，其确实需要护理和加强营养。董腊保主张营养期限及误工期限均为21天，与其伤情相符，本院予以支持。关于住院伙食补助费和营养费标准，本院均酌定为20元/天。经计算，住院伙食费为140元，营养费为420元。董腊保提交的护理费发票，真实有效，本院予以采信，董腊保据此主张护理费1260元，本院予以支持。董腊保主张误工费损失标准为120元/天，虽提供了收入证明书，但该证据不充分，本院不予采纳。关于误工费损失标准，本院酌定按南京市最低工资标准2020元/月。经计算，误工费为1414元。关于交通费，本院酌定为200元。董腊保提交的车辆维修费发票、拖车费发票真实有效，本院予以采信。董腊保主张车辆维修费650元和拖车费50元，于法有据，本院予以支持。经计算，董腊保因交通事故造成的各项损失为11955.81元。董腊保的上述损失，应由人寿南京支公司在交强险责任限额内予以赔偿。董腊保对虞玉友支付1000元不持异议，本院予以认定。该款项可由人寿南京支公司从应赔偿数额中予以扣减并直接返还给虞玉友。综上，人寿南京支公司应赔偿董腊保损失10955.81元、返还虞玉友款项1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿原告董腊保损失10955.81元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司返还被告虞玉友款项1000元。三、驳回原告董腊保的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由被告虞玉友负担（此款已由原告董腊保垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应在返还给被告董腊保的款项中予以扣除并直接支付给原告董腊保）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年六月二十八日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初2984号原告：河南五建第二建筑安装有限公司，地址信阳市羊山新区中乐百花酒店1号楼8层、15层。法定代表人：吴万仁，董事长。委托诉讼代理人：张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。被告：河南信阳浉河国家粮食储备库，营业执照地址信阳市，现地址信阳市平桥区南京路建材港北门斜对面。法定代表人：郭东平，主任。委托诉讼代理人：陈诗强，河南冠南律师事务所律师。原告河南五建第二建筑安装有限公司诉（以下简称“五建二公司”）被告河南信阳浉河国家粮食储备库（以下简称“粮食储备库”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告五建二公司的委托诉讼代理人张少亮，被告粮食储备库的委托诉讼代理人陈诗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五建二公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款149122元并从2009年1月1日起按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率支付利息至清偿完毕之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月29日，原告五建二公司与被告粮食储备库就河南信阳浉河国家粮食储备库10#仓、12#仓工程签订了《建设工程施工合同》，约定由原告五建二公司承包该工程施工。施工过程中，2007年11月21日，原被告双方就10#仓、12#仓散水以外的道路及场地硬化附属工程又签订了《信阳浉河国家粮食储备库附属工程施工协议》，同样约定由原告五建二公司对10#仓、12#仓附属工程进行施工，施工协议对承包内容、工程造价、结算与付款明确予以约定，原被告双方代表在上述协议上签字。《信阳浉河国家粮食储备库附属工程施工协议》签订后，原告积极履约，按约定完成了附属工程的施工，双方对该附属工程进行了结算，原告按协议约定开具了发票，但被告未在约定的一年付款期限内付附属工程款149122元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所求。被告粮食储备库答辩：原告提供的《信阳浉河国家粮食储备库附属工程施工协议》系无效协议，其起诉被告支付工程款没有合同依据；即使该协议有效，则工程内容仅为10#仓、12#仓散水以外的道路及场地硬化；起诉所谓的附属工程未进行结算，因此索要工程款没有证据及理由，原告单方提供结算书不能作为双方结算的依据；关于利息的计算更没有合同和法律依据；原告索要小楼装饰及附属工程工程款没有事实和法律依据；诉讼时效已过，综上，原告要求被告支付工程款因其依据的协议无效，施工内容不符，未提供其施工的实际工程量，没有验收合格，导致无法结算工程款，且诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年1月29日，原告五建二公司与被告粮食储备库就河南信阳浉河国家粮食储备库10#仓、12#仓工程签订了《建设工程施工合同》，约定由原告五建二公司承包该工程施工。施工过程中，2007年11月21日，原、被告双方就10#仓、12#仓散水以外的道路及场地硬化附属工程又签订了《信阳浉河国家粮食储备库附属工程施工协议》，同样约定由原告五建二公司对10#仓、12#仓附属工程进行施工，施工协议对承包内容、工程造价、结算与付款明确予以约定，其中付款方式：五建二公司垫资施工，开出税票，粮食储备库分期付款，竣工时一年内付清，原、被告双方代表在上述协议上签字。《信阳浉河国家粮食储备库附属工程施工协议》签订后，原告按约定完成了附属工程的施工，2008年12月，双方对该附属工程进行了结算，共计149121.28元，原被告双方负责人签字认可。2019年2月1日，原告开具发票，并于2019年2月24日交给被告，被告至今未付款，原告来院起诉。本院认为，合同应当遵守。原、被告双方签订了建设工程施工合同，并就附属工程签订了施工协议，系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，承包方依约完成施工，且工程已经竣工并交付使用，发包方应当按照约定支付工程款。原、被告双方于2008年12月对该附属工程进行了结算，工程款共计149121.28元，原、被告双方负责人签字认可，应视为双方当事人就工程款进行了结算，因此，原告请求被告支付所欠工程款149121.28元，本院予以支持。原告主张从2009年1月1日起开始计算利息，根据法律规定：利息从应付工程价款之日计付。根据《信阳浉河国家粮食储备库附属工程施工协议》约定：粮食储备库分期付款，竣工时一年内付清，双方在2008年12月结算，视为已经竣工，因此，原告主张2009年1月1日起开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，与法有据，本院予以支持。关于诉讼时效，经查，2019年2月1日原告出具发票，要求被告支付所欠工程款，被告签字认可，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。综上，被告抗辩：原告要求被告支付工程款因其依据的协议无效，施工内容不符，未提供其施工的实际工程量，没有验收合格，导致无法结算工程款，且诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。以上抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告河南信阳浉河国家粮食储备库于本判决生效之日起三十日内向原告河南五建第二建筑安装有限公司支付所欠工程款149121.28元及利息（利息自2009年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，减半收取1640元，由被告河南信阳浉河国家粮食储备库承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年六月十四日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执962号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：施振辉，男，汉族，1992年11月29日生，住广西桂林市象山区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与施振辉借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××6号民事判决书，被告施振辉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金24112元及利息1731.6元、罚息1727.1元，合计27570.7元，并以借款本金24112元为基数，自2018年7月26日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付利息；支付律师费100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下桂Ｃ×××××骐达牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1349号原告：惠州大亚湾海亚达房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山八路9号中萃花城湾营销中心2楼202单元。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：何炜宗，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：阮健伦，男，该公司工作人员。被告：吴某，女，1974年12月21日出生，汉族，户籍地：广东省汕头市潮阳区。原告惠州大亚湾海亚达房地产有限公司与被告吴某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何炜宗到庭，被告吴某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州大亚湾海亚达房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠的购房款488611元；2．被告向原告支付违约金16124.16元（以逾期应付款为基数，按照日万分之三为标准，从拖欠购房款之日起计至支付完购房款之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月29日签订《商品房买卖合同》【编号：大亚湾（2018)10XXXXX3】，原告作为出卖方，出售惠州大亚湾XX路XX号商品房给被告。根据合同约定，该商品房总购房款为1396032元。付款方式为：分期付款，被告应当在2018年6月29日前支付首期房价款418810元（含定金），应当于2018年8月31日前支付第二期房价款488611元；剩余购房款488611元须于2018年11月30日前付清。此外，原告与被告在第八条逾期付款责任中约定：被告逾期付款在90天之内的，或者被告逾期付款超过90天，但原告选择不解除买卖合同的，被告应每日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。《商品房买卖合同》及附件、附录签署后，原告一直积极履行合同义务，然而被告却未按合同约定时间支付购房款，被告的行为已构成违约。经多次催缴后，被告至今仍欠交购房款488611元、违约金16124.16元。被告吴某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的惠州大亚湾XX路X号XX号房，建筑面积115.72平方米，总房款为1396032元，被告应于2018年6月29日前付首期款418810元，第二期房款488611元于2018年8月31日前付清，第三期房款488611元于2018年11月30日前付清；关于逾期付款的违约责任约定：逾期超过90日后，原告不解除合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，但违约金最高不超过总房价款的15%。等等。被告依约向原告支付了首期款418810元、第二期房款488611元。因被告未按期向原告支付第三期房款488611元，经原告催收后仍未支付，原告便向本院起诉，提出如上所请。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合同有效。原、被告均应当按照合同的约定履行相关的权利和义务。被告截止庭审之日仍未支付第三期房款488611元，原告要求被告支付第三期房款488611元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题，原、被告在《商品房买卖合同》及补充协议中约定，逾期超过90日后，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，但违约金最高不超过总房价款的15%，故违约金应以488611元为基数，按日利率万分之三自2018年12月1日起计算至付清之日止，但违约金最高不超过209404.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某于本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州大亚湾海亚达房地产有限公司支付第三期房款488611元及违约金，违约金以488611元为计算基数，按日利率万分之三自2018年12月1日起计算至付清之日止，但违约金最高不超过209404.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年六月十三日书记员 叶淦漳
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更343号罪犯龙望望，男，1990年8月5日出生于湖北省孝感市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝感市孝南区人民法院于2017年9月25日作出(2017)鄂0902刑初268号刑事判决，认定被告人龙望望犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币12000元。刑期自2017年4月17日起至2021年10月16日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯龙望望减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯龙望望减去其有期徒刑五个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯龙望望在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯龙望望在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯龙望望在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯龙望望的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2017年4月17日起至2021年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初1555号原告刘建宽，男，1988年2月15日出生，汉族，住浚县。被告张培然，男，1983年2月18日出生，汉族，住浚县。原告刘建宽与被告张培然民间借贷纠纷一案，本院2019年5月7日立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告刘建宽，被告张培然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建宽诉称：2016年11月至2017年1月被告多次向我借款共计260000元，2017年1月21日向我出具了260000元的借据，约定借款期限一年，月息1.5%。借款到期后经多次催要，被告迟迟不还。请求人民法院依法判令被告偿还借款260000元，并按月息1.5分支付利息。被告张培然辩称：该笔借款是我朋友张山玉用的，我是担保人，这笔钱不应该由我还。原告强迫我打的借条。经审理查明：2017年1月21日被告向原告借款260000元，并书写借条一张，未约定借款期限及利息，后经原告催要，被告迟迟不还，原告起诉来院。庭审中，被告称该借据是原告强迫其所打，但未提交证据。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中被告向原告借款260000元，事实清楚，有被告出具的借条为凭。故原告诉请被告偿还借款260000元，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，证据不足，本院不予支持。被告辩称没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张培然于判决生效后十日内偿还原告刘建宽借款260000元。二、驳回原告刘建宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3419元，由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇一九年六月二十七日书记员  杨风云
西藏自治区拉孜县人民法院   民事判决书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     （2019）藏0225民初90号     原告：白书情，男，1973年4月1日出生，回族，务工人员，甘肃省康乐县人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   被告：苏进，男，1986年8月20日出生，汉族，务工人员，四川省成都市大邑县人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   被告：吕剑胜，男，1976年4月11日出生，汉族，经商，浙江省永康市人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   原告白书情与被告苏进、吕剑胜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白书情和被告苏进、吕剑胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白书情向本院提出的诉讼请求：1.判令被告苏进向原告支付劳动报酬5,580元；2.判令被告吕剑胜对被告苏进的给付义务承担连带责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月3日，白书情经苏进的工地管理人员帅小勇介绍到苏进位于曲下镇农行对面的工地从事吊钢筋水泥等建筑材料和打地基作业。完工后，帅小勇表示该劳务费由苏进支付，苏进承诺于2018年12月20日之前结清所欠白书情的劳务费，但在约定期限未能支付，经白书情多次催要，苏进拒绝支付。白书情认为吕剑胜将房屋修建工程承包给不具备施工资质的苏进，应承担相应的连带赔偿责任。白书情为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。   被告苏进辩称，1.我不认识白书情，也不清楚他所说的事情；2.我未给白书情做过承诺，也未在票据上签字；3.我的工地上所有吊车的劳务费已经结清。   被告吕剑胜辩称，1.我不认识白书情；2.我让苏进承建的工程所雇民工均有登记，其中未见白书情的名字；3.我和苏进签订的合同中明确规定修建房屋所产生的劳务费由苏进支付；4.我对白书情诬告行为将会追究法律责任。   本院经审理认定的事实如下：2018年8月，白书情经帅小勇介绍到苏进位于拉孜县曲下镇农业银行对面的工地从事吊钢筋水泥作业，双方口头约定吊钢筋水泥价格为每小时180元、卸钢筋每车700元。帅小勇分别于8月3日、9月17日、9月28日、10月6日给白书情出具了四张内容为“吊车11小时（每小时180元）”“吊钢筋合计1500元”“吊钢筋下车700元”“吊钢筋700元”的票据。2018年12月20日，白书情要求帅小勇结算务工费时，帅小勇让其找苏进结算，白书情便给苏进打电话要求结算务工费，苏进承诺会尽快结算完毕，但苏进并未如期兑现承诺，后苏进以自己未签字为由不予结算。另，帅小勇系苏进的工地负责人，代理苏进雇佣务工人员，但务工人员的工资由苏进负责结算。   庭审中，原告白书情提交的票据五份，予以证明其在被告苏进的工地上做工的事实，被告苏进对该证据的真实性不认可，提出部分票据上面未签字，且签字人不是自己的辩解意见，被告吕剑胜提出与自己无关的辩解意见。结合被告人苏进自认的帅小勇系其工地负责人，能够代理其雇佣务工人员以及帅小勇承认给白书情按照自己签字的票据予以结算的事实，本院对该组证据中有帅小勇签字的四份票据予以采信、无帅小勇签字的一份票据不予采信；原告白书情提交的2018年12月20日其与被告苏进的电话录音视听资料一份，予证明被告苏进答应向其支付务工费的事实。被告苏进对该证据的关联性不认可，提出其已结算完所有务工费，且不认识白书情的辩解意见，被告吕剑胜提出与自己无关的辩解意见。因该证据系原告白书情与被告苏进就本案中劳务费何时支付进行的通话，与本案有关联性，本院予以采信；原告白书情提交的2019年6月16日其与帅小勇的电话录音视听资料一份，予证明其在吕剑胜给苏进发包的工地上务工以及帅小勇系苏进的工地负责人的事实，被告苏进对其合法性和关联性不认可，提出对该证据来源不清楚，且系他们二人之间的通话，与自己无关的辩解意见，被告吕剑胜提出与自己无关的辩解意见。该证据系原告白书情当庭从其手机中调取，主叫号码为其所有的139XXXXXXXX，被叫号码系帅小勇所有的180XXXXXXXX，苏进承认被叫方系帅小勇本人，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告吕剑胜提交的与被告苏进签订的《合同书》一份，予证明其与苏进已经签订了包工包料的施工合同，苏进欠白书情务工费与其无关的事实，原告白书情对该证据的合法性、真实性和关联性不认可。因该证据系二被告自愿签订的协议，被告苏进也不反对，而原告白书情未有相反证据予以反驳该合同的法律效力，本院予以采信。   本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告白书情诉求的劳务费，有被告苏进的工地负责人帅小勇签字的四份票据、被告苏进承诺结算的电话录音和帅小勇承认按照票据结算的电话录音为证，被告苏进未提交证据证明其是否结算以及如何结算，应当承担举证不能的法律责任，本院按原告白书情提供的四张有效票据予以认定，故对该诉求本院部分予以支持。原告白书情与被告吕剑胜不存在劳务合同关系，故对原告白书情的劳务报酬不承担给付义务。   综上所述，原告白书情的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:   一、被告苏进于本判决生效之日起七日内给付原告白书情的劳务报酬4,880元。   二、驳回原告白书情的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   本案诉讼费25元,由原告白书情负担5元，被告苏进负担20元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。        审    判  员     郑勇  刚     二〇一九年六月二十五日       法 官 助 理    拉  巴   书     记  员    尼玛仓拉