江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1950号 原告：李兵，男，1947年12月16日出生，住南通市通州区。 被告：南通威普家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区西亭镇西禅寺村四十一组。 诉讼代表人：南通威普家用纺织品有限公司管理人。 管理人负责人：周拥。 委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律师事务所律师。 原告李兵与被告南通威普家用纺织品有限公司（以下简称威普公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵两次开庭均到庭参加诉讼，被告诉讼代表人负责人周拥第一次开庭时到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人殷勇第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有2016年7月至2017年4月的工资债权23400元。事实和理由：原告2018年12月29日向管理人补充申报工资债权23400元，管理人于2019年1月7日回复称无法确认补充申报的职工债权。原告认为管理人不予确认的行为，不符合法律规定，理由如下：1.通州法院于2017年4月7日受理威普公司破产案，管理人于同月24日接管威普公司，在交接过程中，原告作为威普公司的工作人员一直履行交接工作，而且威普公司管理人也与原告谈话，拟作为威普公司破产留守人员，但后来管理人没有组建留守班子。同时，威普公司法定代表人曹振新也在原告的债权申报书上签字证明原告自2016年8月至2017年4月应得工资23400元（工作时间9个月，每月工资2600元）。另外，在威普公司破产案中，管理人已确认原告截止2016年7月的职工工资债权为31427元。2.管理人在回复中称无法确认补充申报的理由不能成立。一是管理人在回复中表述“管理人在第一次、二次职工债权公示期间（2017年11月29日—2017年12月13日、2018年8月10日—2018年8月25日），你未有异议”。在职工债权公示期间，原告虽然没有就自2016年8月至2017年4月应得工资23400元提出异议，但原告并未丧失对这应得工资23400元所拥有的实体权利。《破产法》第56条规定“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报”。直至原告2018年12月29日提交债权申报书，管理人并未公布破产财产分配方案，据此，原告的债权申报是合法有效的。二是管理人在回复中表述“审计报告中也未有你申报的自2016年8月至2017年4月期间的工资债权记载”。审计报告中未记载原告申报的自2016年8月至2017年4月间的工资债权，这个情况只是表明被告威普公司工作失误，对职工利益不负责任的行为，原告不应承担由此而产生的不利后果，况且审计报告也不是确认债权的唯一依据。因此，管理人以此为由拒绝原告的债权申报不合常理。请求法院依法确认原告的工资债权。 被告辩称，原告诉讼中提到的2016年7月之前的工资31427元，已经依照破产程序发放给原告。原告所主张的2016年7月至2017年4月期间的工资23400元没有事实依据。在管理人履行职务期间，对于职工工资，管理人于2017年11月29日至2017年12月13日进行了公示，期间原告对自己的工资未提出任何异议。其次，在2018年8月10日至2018年8月25日管理人对职工工资进行第二次公示，原告也未提出工资异议。且在管理人履行职务期间，法定代表人对未经诉讼的职工工资向管理人提供了相关资料，但没有提供原告所诉的欠薪工资。管理人收到原告补充申报职工债权申请后，经审查回复不予确认其补充申报的职工工资。依据破产法、民事诉讼法之规定，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，本院作出（2017）苏0612破申3号民事裁定书，裁定受理王琴对威普公司的破产清算申请。2017年4月19日，本院作出（2017）苏0612破2号决定书，指定江苏金皋律师事务所担任威普公司破产清算一案的管理人。2018年8月8日，本院作出（2017）苏0612破2号之三民事裁定书，终止威普公司的重整程序，宣告威普公司破产。 2017年11月29日，管理人对职工债权进行公示，公示日期至2017年12月14日止，公示中确认威普公司共有在册职工53名，截止2017年4月7日，尚欠工资、工伤待遇、社保、经济补偿金等总额为1106872.33元，其中原告的劳动报酬31427元、诉讼费285元，合计31712元。公示后，原告未提出异议，周某、于某两人申报职工债权。2018年8月10日，管理人对职工债权进行第二次公示，周某、于某两人债权数额为5968.4元，公示期至2018年8月25日。 2018年12月29日，原告向管理人递交债权申报书，称其于威普公司2017年4月份破产前一直在威普公司上班，由于在申报债权时，只根据法院调解书所确认的威普公司结欠本人工资31427元申报了工资债权，而上述工资只是威普公司截止到2016年7月结欠本人的工资，现补充申报自2016年8月至2017年4月止9个月，每月工资2600元，合计23400元的工资债权。威普公司法定代表人曹振新在该债权申报书签署“以上情况属实，请管理人予以审核”。 2019年1月7日，管理人作出回复“经查询:管理人在第一、二次职工债权公示期间（2017年11月29日至2017年12月13日、2018年8月10日至2018年8月25日），你未有异议；另审计报告中也未有你申报的自2016年8月至2017年4月间的工资债权记载；故依据《破产法》相关规定，无法确认你补充申报的职工债权”。 另查明，2016年5月30日，威普公司将厂房底层约3000平方米出租给汤某，约定租期自2016年5月30日至2019年5月30日，租金共计72万元，一次性交齐。因汤某一直未支付租金，管理人于2017年6月7日书面通知汤某解除租赁协议，限期清场搬离、返还租赁物并支付租金，但汤某未返还租赁物，也未交租金。威普公司于2017年7月12日诉来本院，本院于2018年1月10日作出判决，判决汤某迁出并向威普公司返还厂房底层、支付租金及房屋占用费。该判决已发生法律效力。 原告李兵为向威普公司追索劳动报酬，于2017年3月20日诉来本院。原告李兵持有的证据是曹振新于2016年2月6日出具的欠2015年度工资的欠条和2016年7月4日出具的欠2016年1至7月工资的欠条。经本院调解，双方于2017年3月20日达成调解协议，由威普公司于2017年3月30日前给付原告李兵工资31427元，至此，双方关于工资一次性处理结束，并由威普公司承担案件受理费285元。 2017年3月30日，本院向威普公司法定代表人曹振新（曹振新系原告李兵的舅子）调查威普公司经营状况、资产、债务等相关情况时，曹振新陈述：“公司2016年4月正式停止生产，工人全部放掉，4月份之后只有四五个管理人员:单某是生产经理、周某某是后勤、张某1是门卫、张某2也是门卫、许某某是外销业务经理。现在他们都不在公司了，工资发到七月份”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，威普公司已于2016年4月停业，并于2016年5月30日将厂房底层出租给他人。原告为向威普公司追索劳动报酬于2017年3月20日诉来本院，经本院调解于2017年3月20日达成调解协议。按常理，如威普公司拖欠原告2016年7月至2017年3月期间的工资，原告应在该次诉讼中一并主张。原告对管理人两次职工债权公示均未提出异议。2018年12月29日，原告向管理人补充申报的债权，仅有曹振新一人的证明，且曹振新的证明与之前的2017年3月30日在本院的陈述明显不一致，曹振新与原告又有亲戚关系，故本院对曹振新的证明，不予采信。原告补充申报的债权，缺乏事实依据，原告应承担举证不能的不利后果。根据《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李兵的诉讼请求。 案件受理费减半收取193元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费386元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年六月四日 书记员  陈 程