山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1003民初2604号 原告：董立德，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：毕崇强，文登大水泊法律服务所基层法律工作者。 被告：威海市文登区大水泊春润保鲜库。住所地：威海市文登区大水泊镇迟家河村。 代表人：姜卫国，该保鲜库经理。 委托诉讼代理人：田华，山东阔海大地律师事务所律师。 原告董立德与被告威海市文登区大水泊春润保鲜库仓储合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董立德及其委托诉讼代理人毕崇强、被告威海市文登区大水泊春润保鲜库的代表人姜卫国及其委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董立德向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告苹果款260152.80元，并自2015年5月起按每月8‰的利率支付利息。事实与理由：2014年原告董立德将收购的苹果储存于被告冷风库保管，来年根据市场行情赚取差价，2015年3-7月份被告未经原告同意将原告储存的2014年的苹果以132000元的低价卖出，货款至今未付，并且原告对被告低价出售苹果的行为不予认可，故原告诉至法院，望判如所请。 被告威海市文登区大水泊春润保鲜库认可原告的主张存放苹果的事实，但主张被告出售原告的苹果是征得原告同意后以较高的价格卖出的，并且2014年因苹果行情不好，原告的售果款不够其向原告的借款，故原告拒绝与被告结算，根据被告结算的结果，原告的苹果款数额为226090元，仓储费为33405元，故被告欠付原告的苹果款数额为192685元。 原告为证实自己的主张，向本院提交了2014年的入库单，欲证实2014年入库苹果为220桶，每桶为610斤，被告对原告入库苹果220桶没有异议，但对于每桶苹果重量有异议，表示满桶只有600斤左右，原告为证实每桶苹果数量申请了证人于某、孙某、张某出庭作证，证人于某、张某均陈述2014年将苹果卖予原告，每桶苹果的重量均为610斤，并且苹果均为整桶出售，证人孙某陈述原告购买了自己43筐苹果，总斤数记不清楚，共卖了7万元左右，苹果并非均为整桶出售。被告对三证人证言的真实性均提出异议，表示果农只按整桶出售苹果不符合客观事实，并且原告欠付证人苹果款，三证人证言效力较低，同时证人只能证实自己卖予原告苹果的数量，并不能证实原告在被告处储存苹果的数量。本院询问原、被告双方苹果如何入库、出库，原告回答自己在被告处存放苹果大概八九年了，前两年入库有时抽查，后面入库时就不称重了，出库的时候进行称重，没有双方签字确认，都是被告自己称重，原告联系客户出售苹果后，果款打给被告，被告将果款再付给原告，2015年被告阻止原告销售苹果，告知原告必须等被告将苹果卖够原告的借款和冷库费后原告才可自行销售。被告对原告陈述的苹果入库、出库过程没有异议，但否认阻止原告出售苹果，原告就被告阻止自己出售苹果并未提交证据予以证实。对于苹果价格，本院依原告申请依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司对2015年3月31日至7月29日苹果均价进行鉴定，原告对于恒信公司出具的鉴定报告没有异议，被告对于该鉴定报告真实性有异议，提出鉴定报告中采集的价格的更改被告不知情，后恒信公司出具补充说明，对鉴定报告中采集价格的更改情况进行了说明，原告对此没有异议，被告仍不予认可。 经审理查明，原告2014年将收购的苹果存放于被告的冷风库内，双方在苹果入库时并未进行称重，双方对于苹果的种类及共计220桶均没有异议，原告主张入库时苹果每桶610斤，对此被告不予认可，被告主张原告出库时苹果数量为129564斤，对此原告不予认可，双方对于对方的主张均未提交证据予以反驳。双方对于被告将原告储存的苹果出售的事实没有异议，原告主张被告未经自己同意擅自出售了苹果，被告虽予以否认，但未提交证据证实出售原告苹果得到原告授权。对于苹果的售价，被告提交了出库账目列表一张予以证实，原告对此不予认可，并申请对2015年3月31日至7月29日苹果均价进行鉴定。对于威海市恒信价格评估有限责任公司出具的鉴定报告，原告没有异议，被告虽对真实性提出异议，但没有提交相关证据予以反驳。对于原告主张的利息，被告予以否认，原告未提交证据证实利息计算方法的依据。 以上事实，有原、被告的陈述、入库单、出库账目列表、恒信公司出具的鉴定评估报告书等证据在案为凭。 本院认为，本案原、被告对于原告在被告处储存苹果、双方在苹果入库时未进行称重、储存的苹果已由被告出售的事实没有争议，对此本院予以采信。对于被告要求原告支付仓储费及返还部分苹果款的诉求，因被告未提起反诉，故在本案中不予审理。对于出库时苹果的规格和重量被告提供了出库账目列表一张予以证实，原告虽有异议，但未提交证据反驳，并且根据双方庭审的陈述，双方的交易习惯为入库不称重，出库由被告进行称重，对此双方陈述一致，本院对双方的此交易习惯予以确认，故原告否认被告提供的出库账目列表记载的苹果出库规格和数量，应当提交证据予以证实，原告虽申请了三名证人证实自己收购苹果的数量，但三名证人的证言无法直接证实原告入库苹果的数量，更无法证实原告出库苹果的数量，故本院对原告主张应出库132000斤苹果的主张不予采信，对被告主张原告出库苹果的数量为129564斤的事实予以采信。对于原告苹果的出库，本院认为涉案苹果自入库后就置于被告的控制之下，被告应当对苹果的处置提交证据予以证实，被告虽主张自己出售原告苹果经过原告同意，原告予以否认，被告亦没有提交证据予以证实，故对被告的上述主张本院不予采信。对于苹果的出售时间和价格，被告虽提交了账目列表予以证实，但原告对此予以否认，本院亦认为仅凭被告单方制作的账目列表即认定苹果的出售时间和价格如被告主张，于原告显示公平，在双方均无有力证据证实苹果的出售时间和价格的情况下，按照当年度苹果出库持续时间及持续时间内的平均价格计算，对于双方均属公平，虽然该价格可能无法真实反映苹果买卖时的价格，但作为本案原、被告的双方均应当就苹果出售时间和价格的合意提交证据，现因双方交易操作的不规范导致该事实无法予以证实，双方均应当承担于己不利的后果，故本院认为苹果价格按照恒信公司的鉴定结论计算更加有利于保护双方当事人的利益。对于恒信公司的鉴定结论，被告虽提出异议，但未提交证据予以证实，且被告所提的异议并不会对鉴定结论产生明显的影响，故本院对恒信公司的鉴定结论予以采信，涉案苹果的交易价格按照恒信公司的鉴定结论予以确认。综上，本案涉案的苹果数量和规格按照双方的交易习惯，本院采信被告提交的账目列表的记载，苹果的价格采信恒信公司鉴定结论的认定，即原告在被告处存放80#苹果67910斤，75#苹果33904斤，65#苹果6784斤，次果20966斤；苹果的出售价格为80#苹果2.55元/斤，75#苹果1.65元/斤，65#苹果0.94元/斤，次果0.75元/斤；故涉案苹果价款本院确定为80#苹果173170.5元，75#苹果55941.6元，65#苹果6376.96元，次果15724.5元，以上合计251213.56元，被告应当支付原告。对于原告所诉利息部分的请求，本院认为被告在将原告的苹果出售后，占有原告上述苹果款并无事实和法律依据，应当向原告支付利息，但原告主张自2015年5月起计算利息没有事实依据，本院认为利息起算点应自本案拟定的苹果销售期间结束后开始计算，即自2015年7月30日起计算。对于利息的利率，原告主张为每月8‰，对此被告予以否认，原告亦未提交其他证据予以证实，故本院对原告主张的利率不予采纳，利率应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告威海市文登区大水泊春润保鲜库支付原告董立德果款251213.56元，由被告于本判决生效后十日内付清。 二、被告威海市文登区大水泊春润保鲜库还应自2015年7月30日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至本判决确定的付款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5202元、鉴定费6000元，由被告威海市文登区大水泊春润保鲜库负担8023元，由原告董立德负担3179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王 君 人民陪审员  王安国 人民陪审员  孙积刚 二〇一九年六月六日 书 记 员  李 鑫