浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终2098号 上诉人（原审原告）：永康市凯德伦工具厂，住所地浙江省永康市城西新区杨官路115号第1幢第一层。 法定代表人：孙华，总经理。 委托诉讼代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永康市胶印纸盒厂，住所地浙江省永康市西城新区杨官路115号。 投资人：徐云日。 被上诉人（原审被告）：徐云日，男，1951年8月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：胡百鲜，女，1958年6月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：永康市云日彩印包装有限公司，住所地浙江省永康市西城街道杨官路115号（永康市胶印纸盒厂内第二幢）。 法定代表人：徐凯杰。 上诉人永康市凯德伦工具厂（以下简称凯德伦工具厂）与被上诉人永康市胶印纸盒厂（以下简称胶印纸盒厂）、徐云日、胡百鲜、原审被告永康市云日彩印包装有限公司（以下简称云日彩印包装公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初8196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 凯德伦工具厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审遗漏与本案至关重要的事实，即一审法院未审理清楚上诉人在本次火灾中的损失数额，应当改判支持上诉人原审诉请或发回重审。具体理由如下：一、金华鸿文价格评估有限公司作出的《评估报告书》不能作为定案依据：1、《评估报告书》所确认的财产损失651717元，仅是上诉人因本次火灾所造成的部分损失，而非全部损失。《评估报告书》第九条特别事项说明已经明确了本次评估结果并非本次火灾的全部损失，待确认后可以补充评估。在上诉人对《评估报告书》提出异议后，申请了鉴定人之一房玉锁出庭接受质询，房玉锁表示评估报告书中的损失数额仅是已明确的部分损失，其他待双方明确或法院明确后再作评估。上诉人要求补充评估火灾现场的全部损失或者另行重新选定评估机构重新评估，但一审法院未予表示，最终还是依据《评估报告书》的金额作为上诉人的火灾损失，严重损害了上诉人的合法权益。2、《评估报告书》描述该评估机构多次组织三方到火灾现场实地察看并拍照取证，但该评估机构在评估报告书中并未体现相应的查勘结果，最终以消防大队存档的损失清单为依据作出的评估结果，本次评估缺乏真实性、客观性，评估结果毫无意义。3、一审法院介入评估过程，应确认的事实未确认，误导评估机构的评估方向。被上诉人对火灾现场提出异议，但从未提出相关证据，致使评估机构迟迟无法作出《评估报告书》，拖了一年多时间，最后评估机构向一审法院发函确认火灾现场，但一审法院未组织各方予以确认，也未调查该情况，直接向评估机构回函要求以上诉人向消防大队申报的火灾直接财产损失为基础进行评估，最终评估公司未作整个火灾现场的损失评估，仅仅依据消防大队申报表做出了不合理的结论。二、上诉人因本次火灾所造成的财产损失应当以金华金建价格评估有限公司所作出的现场清单汇总表为依据进行评估。在本案之前，上诉人曾提出过诉讼，同样申请了鉴定，并由一审法院委托金华金建价格评估有限公司进行鉴定评估，金华金建价格评估有限公司组织各方勘验，并制作了现场清单汇总表，这是火灾发生后的第一手资料，后因上诉人撤诉，没有得出最后的损失金额。上诉人曾向一审法院申请调取该公司关于该次鉴定各方签字确认的相关材料，但一审法院既未调取，也未说明原因。而该材料与本案有直接利害关系，应当予以调取，本案应以金华金建价格评估有限公司现场清单汇总表为依据进行判决。 永康市胶印纸盒厂、徐云日、胡百鲜辩称：第一，凯德伦工具厂第一次向消防机构申报财产损失金额是652117元，并附财产损失清单。火灾发生后的两个月，凯德伦工具厂也以此金额起诉到一审法院，凯德伦工具厂第一次的申报652117元才是其真实意思表示；火灾发生数年之久后，凯德伦工具厂经伪造现场后，改成起诉金额3379000元，谎报金额巨大，属诈骗。第二，火灾发生以后，第一层并未烧毁，凯德伦工具厂还继续生产了6个月，二楼也未封闭，且一楼、二楼互相联通，自己可以上上下下，外人进不去，后来，凯德伦工具厂在被上诉人不知情的情况下，半夜搬走了很多东西。第三，金华金建价格评估有限公司的评估均未获得被上诉人的同意，后金华金建价格评估有限公司发函给一审法院，认为火灾发生时的现场损失和鉴定日期所清点的物资数量严重不符，凯德伦工具厂火灾直接财产损失申报统计表和现场所清点物资数量出入较大，数量相差太多，导致评估工作无法开，后金华金建价格评估有限公司不得不退回该次委托评估。 云日彩印包装公司未作答辩。 凯德伦工具厂向一审法院起诉请求：1、判令胶印纸盒厂、徐云日、胡百鲜、云日彩印包装公司赔偿火灾财产损失人民币3379000元；2、诉讼费用由胶印纸盒厂、徐云日、胡百鲜、云日彩印包装公司承担。 一审法院认定事实：坐落在永康市城西新区的厂房系胶印纸盒厂所有，凯德伦工具厂及郑益伟均系承租使用者。2013年9月20日6时2分许，凯德伦工具厂一楼楼梯间起火后引发火灾，并蔓延至郑益伟所承租的厂房。经永康市公安消防大队认定起火原因为可以排除雷击、生产生活用火、人为纵火、遗留火种、自燃等到引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。因该火灾造成凯德伦工具厂的财产损失经金华鸿文价格评估有限公司评估后认定为人民币651717元，凯德伦工具厂为本次评估支付了评估费30000元。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本次火灾中，凯德伦工具厂所承租并使用的厂房中因其用电量过大导致电气线路发生故障而引发火灾，故其对本次火灾所造成的损失理应承担主要责任，酌定由凯德伦工具厂承担因火灾而造成自身经济损失的65%。胶印纸盒厂作为厂房的所有者，将厂房出租赢利，应确保出租厂房的消防安全，而该厂房消防措施缺乏，装修中采用易燃材料，存在消防安全隐患，对火灾的发生也具有一定过错，根据本案的实际情况，酌定由其承担25%的赔偿责任。胶印纸盒厂系徐云日的个人独资企业，对胶印纸盒厂不能赔偿的部分，徐云日负有清偿的责任。徐云日、胡百鲜系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿责任。凯德伦工具厂并未提供永康市云日彩印包装有限公司在本次火灾中存在过错的证据，故对凯德伦工具厂要求云日彩印公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，确定凯德伦工具厂在本次火灾中的经济损失为651717元。综上，对凯德伦工具厂诉讼请求中合理有据的部分，予以支持。对胶印纸盒厂、徐云日、胡百鲜辩解意见中合理的部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由胶印纸盒厂赔偿凯德伦工具厂因火灾所造成的财产损失共计人民币162929.30元。款限判决生效后十日内履行完毕；二、由徐云日、胡百鲜对胶印纸盒厂不能赔偿的部分承担清偿责任，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回凯德伦工具厂的其他诉讼请求。案件受理费16916元（已减半收取），由凯德伦工具厂负担15136元，由胶印纸盒厂负担1780元。鉴定费30000元，由凯德伦工具厂负担22500元，由永康市胶印纸盒厂负担7500元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 上诉人凯德伦工具厂要求本院指定鉴定机构对该厂因涉案火灾所造成的财产损失进行重新评估。对此，本院认为，在一审法院就凯德伦工具厂因火灾造成的损失两次对外委托评估时，各方当事人始终对受损物品的确认及数量存在严重分歧，而本案自火灾发生直至二审诉讼已近6年，上诉人也未提供证据证明自火灾发生后，火灾现场始终处于封闭状态，考虑上述情况，本院认为，现已无法准确认定火灾发生后受损物品的品种、规格、数量等要素，上诉人的该鉴定申请事项于本案审理无实质性意义，对该项申请依法不予准许。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，凯德伦工具厂因火灾导致财产损失的事实客观存在，本案二审中主要争议焦点是凯德伦工具厂在涉案火灾中所造成的合理损失如何确定问题：第一，原审在卷证据显示，一审法院委托金华鸿文价格评估有限公司评估之时，已距离事故发生之日近四年，无证据证明案涉火灾现场在火灾发生后直至评估时始终处于封闭状态，在评估过程中，各方当事人对受损标的物的确认及数量统计存在较大分歧，始终无法达成一致意见，导致评估工作陷入僵局，囿于上述情况，一审法院建议将凯德伦工具厂向消防部门申报的财产损失清单作为评估依据，金华鸿文价格评估有限公司最后亦以此作出损失评估结论，程序并无不当，可以作为本案定案的依据。凯德伦工具厂认为该鉴定结论不能作为本案损失确定依据的主张，在未提供合理、客观证据反驳的情况下，本院不予采信。第二，关于凯德伦工具厂要求以金华金建价格评估有限公司作出的现场清单汇总表作为判决依据的主张能否支持的问题。经查，在凯德伦工具厂第一次起诉时，一审法院曾委托金华金建价格评估有限公司评估凯德伦工具厂因涉案火灾造成的财产损失，该评估公司虽组织各方进行现场勘验，并制作了清单汇总表，但各方当事人始终对受损物品的确认存在严重分歧，导致无法继续评估，后金华金建价格评估有限公司不得不退回了该次委托，该次鉴定因此不具有法律效力，故即使一审法院向该公司调取相关材料，也于待证事实无实质性意义，故本院对凯德伦工具厂要求以金华金建价格评估有限公司制作的现场清单汇总表作为评估依据，亦不予支持。 综上所述，凯德伦工具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33832元，由上诉人永康市凯德伦工具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年六月六日 代书记员  何亚运