浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初48号 原告：王国安，男，1965年10月13日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：陈国东，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：仙居县月塘大酒店，住所地仙居县福应街道花园路108号。 负责人：沈礼民。 委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。 第三人：章建灯，男，1973年2月25日出生，汉族，住仙居县。 原告王国安与被告仙居县月塘大酒店（以下简称月塘酒店）、第三人章建灯合同纠纷（原案由租赁合同纠纷）一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年11月2日作出（2018）浙1024民初4425号民事裁定，驳回原告王国安的起诉。原告王国安不服该裁定，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）浙10民终3237号民事裁定，撤销原裁定，指令本案审理。本院依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国安及其委托诉讼代理人陈国东、被告月塘酒店及其委托诉讼代理人周成海、第三人章建灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金1170000元及违约金，自逾期之日起按月息2%计算至付清之日止，至起诉日违约金187000元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告王国安变更诉讼请求第一项为：判令被告立即向原告支付租金1560000元及违约金，自逾期之日起按月息2%计算至付清之日止，至起诉日违约金为343200元。事实与理由：2001年8月18日，原告向仙居县城关镇月塘村民委员会（以下简称月塘村）承租了坐落在下赵巷花园路口综合楼以及附属用房、场地，双方约定租赁期限为2002年2月1日至2022年1月31日止，共计20年。房屋用地租金按以下方式计算：其中第一个10年租金为每年700000元、第二个10年租金为每年780000元。2006年11月28日，原告将上述房屋开办的月塘酒店餐饮部、客房部、七楼保健中心及其配套的停车场、洗衣房、机房、员工食堂、会议室等月塘酒店所属场所（不包括临永安街9间底楼门面、临花园路6间底楼门面）租赁给张宵洪。租金支付方式为每年12月1日前付后半年租金，每年6月1日前付后半年租金，每期房租为390000元。2011年2月17日，张宵洪将其承租的范围转给第三人章建灯，租金及支付方式与原告转租给张宵洪的一致。2012年2月7日，章建灯在将其承租的上述范围转给沈礼民（现月塘酒店负责人），租金由沈礼民直接支付给原告。租金数额以及支付时间与上述相同。截至现在，月塘酒店处房屋一直由被告在使用，租金也一直由沈礼民支付给原告。2017年6月1日起至今，沈礼民一直未向原告支付租金。 被告月塘酒店辩称，1.本案是租赁承包经营合同纠纷，而不是原告所称的租赁合同纠纷。原告与张宵洪之间签订的是承包协议书，应当是承包经营关系，而不是简单的租赁关系。同时，原告仅主张权利但不履行合同义务，违反了合同权利义务相一致的原则。2.原告主体不适格。被告与原告之间不存在承包经营关系。3.原告诉称的被告拖欠租金不是事实。被告的承包费已经支付到2017年6月30日，部分承包费没有支付是因为KTV的经营场所没有不动产权证，其他房屋属商住性质，无法办理消防许可证，造成月塘酒店KTV被查封停业，给被告造成经济损失。在发包方未办理不动产权证、消防许可证前，被告不应当再支付承包费。同时月塘酒店KTV被查封造成的经济损失包括停业产生的经营损失450000元、终止承包赔偿的经济损失20000元、返还的承包费74167元、装修损失612740元，共计1186907元，应当在承包费中扣减。4.发包方应当抓紧办理不动产权证、消防许可证等相关证照，否则被告就无法经营，被告也只能解除承包经营关系，发包方应赔偿被告相关经济损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人章建灯辩称，当时是原告出面把月塘酒店承包给章建灯经营。为此章建灯跟张宵洪也签订了转包协议，月塘村也有参与在里面，因为月塘酒店是村里面出面办的一个集体事业。沈礼民承包经营后，也是根据章建灯与张宵洪之间的协议支付承包金。沈礼民说后面租金没有付是因为月塘村没有提交消防部门需要的相关材料，KTV被查封停业，这才导致双方矛盾的产生。现在的关键是村委会要提供相应的消防证书及一些主要资料，KTV能够重新营业，才能解决问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的《公证书》原件一份，被告、第三人对真实性没有异议，本院予以确认。被告对关联性有异议。被告认为，原告向月塘村委会租赁了房屋是实，但是这个协议有没有继续履行无法确定。协议第十条约定原告如转租必须事先征得月塘村委会书面同意。而原告转租给张宵洪是否经过月塘村委会同意没有证据证明，也就没有办法确定这份协议是否在继续履行。经本院审查，该证据系原告向月塘村租赁房屋用于经营月塘酒店而签订的租赁协议书。协议书虽然约定了原告如将租赁物转租必须事先经月塘村书面同意，但结合之后月塘酒店的两次转包及王国安代收租金转交给月塘村的事实，本院对该证据予以认定。 2.原告提供的《承包协议书》原件一份，第三人没有异议，被告对真实性有异议。经审查，该证据系原告将月塘酒店转包给张宵洪经营而签订的协议，结合2010年12月31日张宵洪将月塘酒店转包给第三人以及工商变更登记情况，本院对《承包协议书》予以认定。 3.原告提供的工商变更登记情况一份，被告、第三人对真实性没有异议，本院予以确认。被告对关联性有异议，认为该证据所反映的投资者变更情况说明了本案是承包经营关系，而非原告所称的租赁关系。经审查，月塘酒店系原告王国安于2002年6月27日设立的个人独资企业，2008年4月17日投资人变更为张宵洪，2011年2月21日投资人变更为章建灯，2012年2月7日投资人变更为沈礼民，本院对上述事实予以认定。 4.原告提供的银行分户明细对账单一份，拟证明一直是由被告负责人沈礼民向原告支付租金，而非被告所称与原告之间不存在任何关系。被告、第三人对真实性没有异议，本院予以确认。被告对关联性有异议，认为其与张宵洪之间是承包经营关系，转包协议是与张宵洪签订的，也向张宵洪支付了1080000元转包金、押金500000元。不能简单地以租金交给谁来判定与谁发生民事关系，原告租金直接交给原告并不能改变与张宵洪之间的承包经营关系。根据原被告陈述，双方对被告向原告支付租金到2017年6月30日的事实均无异议，本院对该事实予以认定。 5.被告提供的《仙居县月塘大酒店租房协议》、《仙居县月塘大酒店承包协议》各一份，甲方为原告，乙方为第三人。原告及第三人均对真实性有异议。原告提出其未在这两份协议书上签过字，对这两份协议不知情。第三人自认这两份协议系当时为了变更工商登记所签订的，原告的签字系张宵洪所签。结合原告已于2010年12月31日将月塘酒店转承包给张宵洪的事实及原告、第三人的陈述，对该证据本院不予认定。 6.被告提供的《月塘大酒店转包协议》一份，拟证明2010年12月31日第三人与张宵洪签订协议，与张宵洪发生转承包经营关系。张宵洪已经收取了转包金，为此应履行协议约定的义务。现在原告主张被告应向其支付租金，该份协议约定的由张宵洪履行的义务应由谁来承担。原告对该证据有异议，认为虽然转包金是直接交付给张宵洪的，但是被告承认原告与被告负责人沈礼民之间达成了口头协议，约定直接向原告支付租金，因此原告与被告之间就存在收取租金的关系，被告以消防问题为由拒付租金不能成立。经审查，该证据系第三人与张宵洪签订的关于月塘酒店承包经营的协议，原告对真实性提出异议，但是根据原告自认的由沈礼民向其直接支付租金的事实，可以确认原告对第三人与张宵洪之间的承包经营关系是知晓的。结合证据3及当事人的陈述，本院对该证据予以认定。 7.被告提供的《关于股东股份转让的决定》一份，原告对该证据有异议，认为该证据系第三人、案外人潘明章与被告之间关于股份转让的约定，与本案无关。结合证据3以及第三人、被告的陈述，可以确定第三人退出了月塘酒店的承包经营，沈礼民受让股权后于2012年2月7日进行了投资人变更登记，因此，本院对该证据予以认定。 8.被告提供的《行政处罚决定书》、《浙江省罚没财物专用单据》、KTV配电箱被查封的照片、《仙居县月塘大酒店KTV承包经营合同》、《调解协议》各一份，拟证明月塘酒店KTV因为没有消防许可导致被查封停业及造成损失的情况。原告对《行政处罚决定书》、《浙江省罚没财物专用单据》的真实性没有异议，对关联性有异议，对《仙居县月塘大酒店KTV承包经营合同》、《调解协议》的真实性和关联性均有异议。原告认为其与被告之间只存在收取租金的关系，并不存在承包经营关系。被告KTV在2013年6月因为消防问题被行政处罚之后至2016年承包给案外人杨再设经营这一段时间，KTV是处于营业状态的。被告明知KTV存在消防问题有被查封停业的风险却还承包出去，导致KTV于2017年2月被查封后所造成的损失与原告无关，应该由被告方自己承担。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。关联性方面，结合证据2、6，原被告之间不存在承包经营关系，沈礼民现在享有的承包经营权是基于第三人与张宵洪签订的转包协议，故而被告提出的KTV经营损失应该根据协议约定的违约责任向合同相对方主张，故对该组证据本院不予认定。 9.被告提供的《装修损失清单》一份，原告对其真实性和关联性均有异议。原告认为该证据系被告自己制作，缺乏证明力。第一，被告在2013年被行政处罚后就应该告知发包方，协商解决消防问题。第二，被告在明知没有消防许可存在会被查封的风险的情况下仍将KTV承包给案外人杨再设，由此所造成的装修损失及赔偿责任应该由被告方自行承担。本院认为该证据系被告单方制作，在原告有异议的情况下又缺少其他证据相互佐证，故对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2001年8月18日，原告王国安与月塘村签订租赁协议，约定将月塘村所有的坐落于下赵巷花园路口综合楼一幢及坐北朝南6间四层街面屋、附属用房以及综合楼东北面停车场地租赁给原告经营宾馆酒店。后原告投资经营了月塘酒店。2006年11月28日，原告与张宵洪签订了承包协议书，约定将月塘酒店整体包括经营场所、经营项目、酒店名称等承包给张宵洪，承包期限为2006年12月1日至2012年5月31日，承包金额2006年12月1日至2012年5月31日为每年700000元，2012年6月1日至2022年5月31日为每年780000元。承包金每年分两期支付，分别于6月1日前、12月1日前支付后半年承包金。2008年4月17日，月塘酒店投资人由王国安变更为张宵洪。2010年12月31日，张宵洪与第三人签订《月塘大酒店转包协议》，约定将月塘酒店转包给第三人经营，转包期限为2011年1月1日至2022年5月31日，转包金1580000元（包括押金500000元），租金及支付方式同前。该协议中就解除协议情形、酒店交付及收回的验收、违约责任、公章使用、免责条款等作出具体约定。2011年2月21日，月塘酒店投资人由张宵洪变更为第三人章建灯。2011年6月25日，被告股东潘明章、第三人将所持股权转让给沈礼民。2012年2月7日，投资人由章建灯变更为沈礼民。2013年6月21日，仙居县公安消防大队对被告作出行政处罚决定书，对被告KTV未经消防安全检查擅自投入使用、营业进行行政处罚，给予被告责令停产停业并处罚款人民币30000元的处罚，被告于2013年7月2日缴纳了罚款。被告已向原告支付租金至2017年6月份。2016年4月8日，被告与案外人杨再设签订了《仙居县月塘大酒店KTV承包经营合同》，约定将月塘酒店KTV承包给杨再设经营，期限为2016年4月20日至2019年4月19日。2017年2月5日，月塘酒店KTV被福应街道办事处查封并停业至今。 本院认为，原告向月塘村租赁房屋用于经营月塘酒店，其与月塘村之间形成租赁关系。2006年11月28日原告与张宵洪签订了《承包协议书》，约定将酒店餐饮部、客房部等经营项目（不包括KTV）、场地以及酒店名称转让给张宵洪，张宵洪向原告支付承包金，根据该协议所载明的合同双方的权利义务，可以确定原告与张宵洪之间形成的是承包租赁经营合同关系。2010年12月31日第三人章建灯与张宵洪签订《月塘大酒店转包协议》，协议所确定的合同双方的权利义务也表明第三人与张宵洪之间存在承包租赁经营合同关系。根据合同相对性原则，同一合同关系的当事人之间发生权利义务关系。本案原告与被告之间不存在直接的权利义务关系。同时，原告与张宵洪之间订立的《承包协议书》约定的权利义务内容与第三人章建灯和张宵洪订立的《月塘大酒店转包协议》约定的权利义务内容并不完全相同，尤其对违约责任、免责条款、转包金等约定有较大差别。因此，原告要求被告直接支付租金、违约金突破了合同相对性，故对原告要求被告支付租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告要求在承包金中扣减KTV的经营及装修损失的抗辩，根据合同相对性原则，也应由合同相对双方另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王国安的诉讼请求。 案件受理费17013元，由原告王国安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 卓春燕人民陪审员俞先进人民陪审员陈吉旦 二〇一九年六月十四日 代书记员 陈        燕        霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。