昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0112民初11549号原告云南睿德工贸有限公司。统一社会信用代码：91530000795194389W。法定代表人：廖凯，总经理。住所：云南省昆明市二环西路572号。委托代理人：顾雨露、张扶舒慧，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告申时勇，男，汉族，1969年11月3日生，身份证登记地址：云南省昭通市镇雄县。被告胡桂菊，女，汉族，1972年12月16日生，身份证登记地址：云南省昭通市镇雄县。委托代理人：胡庆太，男，汉族，1979年10月8日，胡桂菊弟弟，身份证登记地址：云南省昭通市镇雄县。第三人中国光大银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000916554388H。负责人：张屹，行长。住所：云南省昆明市人民中路28号。委托代理人：傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告云南睿德工贸有限公司（以下简称睿德公司）诉被告申时勇、胡桂菊、第三人中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称光大银行）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，向两被告送达应诉通知及开庭传票，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾雨露、张扶舒慧，第三人委托代理人傅川云到庭参加诉讼。庭审结束后，被告到庭应诉，本院于2019年6月4日再次公开开庭审理了本案。原告睿德公司委托代理人顾雨露、张扶舒慧、被告共同委托代理人胡庆太及第三人委托代理人傅川云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿德公司向本院提起如下诉讼，1、被告申时勇、胡桂菊共同向原告偿还垫付的挖掘机贷款以及按揭费用共计人民币133840.81元；2、被告申时勇、胡桂菊共同向原告支付垫付的挖掘机贷款以及按揭费用所产生的利息，按同期人民银行贷款利率计算自2015年6月25日起至欠款实际付清之日止，暂计至2018年10月16日利息为人民币21245.85元（上述诉讼请求金额共计：155086.66元）；3、被告申时勇、胡桂菊承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等。事实和理由:二被告系夫妻，因2012年3月5日向原告购买三一牌型号为SY75挖掘机一台，被告申时勇作为借款人，被告胡桂菊作为共同抵押人向光大银行贷款32万元用于支付购买挖掘机款项，贷款期限36个月，自2012年4月25日起至2015年4月25日止，根据光大银行与三一重机有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议约定，原告作为二被告贷款的连带责任保证人，若二被告未按时还款造成的逾期，原告需承担保证责任。贷款合同签订后，原告依约交付了被告购买的挖掘机，但二被告多次逾期还款，原告根据汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议约定履行了保证责任，截止2015年6月25日为二被告垫付挖掘机贷款以及按揭费用共计人民币133840.81元。同时根据二被告与光大银行签订的贷款合同约定，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，原告向被告多次催要欠款，被告拒不归还。被告申时勇、胡桂菊辩称，1、要求驳回睿德公司一切无理由的诉讼请求，并返还被告SY75挖机一台；2、判令诉讼费由睿德公司承担；3、判令睿德公司承担申时勇的直接或者间接损失。一、原告在起诉状里提到被告垫付挖机款138407.60元是虚假的。根据被告在原告公司财务对账函对账欠款为103423.34元（有对账函为证），原告在第一次起诉中提到挖机合同价是85万元，但挖机实际合同价为40万元（有合同为证）。综合这两点原告有欺诈行为、诱骗行为。二、之所以被告没有按时还挖机欠款，是因为在2012年被告向原告购买SY75挖机一台，原告承诺挖机两年之内或3000小时之内所出故障应由原告负责（123承诺协议书为证），在2013年6月份，挖机发动机出现故障，被告管理员多次向原告公司反映情况，并要求原告公司及时修理，原告公司迟迟不见反映，导致挖机停了六个月时间，被告等不起自掏钱把发动机修好，是原告违约在先，被告才没有还挖机垫款的。三、在2015年的4月份，被告挖机在孟定矿山干活，被原告公司找着，要求还清欠款，同时把挖机锁了，并拆了挖机上一些关键的零件。被告要求开机干活，原告工作人员不答应，要求被告到总公司协商解决。被告及矿山老板来到原告公司，协商先把挖机开锁干活，并承诺一个星期把钱付清，在被告找钱的同时，原告把挖机拖走致使被告与矿山老板合同无法进行。被告不懂法律，他们拖走挖机后曾经跟被告打电话说挖机值十多万元，你欠十多万元，两者刚好相互抵钱，但时隔两年原告提起无理由的诉讼，起诉状里诸多地方存在造假行为。综上所述，原告不守信用在先，其存在欺诈行为，无视国家法律，现请求贵院驳回原告起诉，并要求返还被告挖机一台及直接损失44.4320万元年（两年租金18000元/24月）及发动机的修理费。第三人光大银行述称，原告确实为被告代付了人民币133840.81元。对原告要求的利息与其他费用，没有涉及到第三人，第三人不发表答辩意见。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告的工商营业执照复印件以及负责人身份证明书，负责人身份证复印件；被告申时勇、胡桂菊身份证复印件；被告申时勇、胡桂菊的结婚照复印件。2、《个人贷款合同》；《中国光大银行·三一重机有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》。3、《情况说明》；《财务对账函》。4、申时勇垫款明细。经质证，被告及第三人对上述原告提交证据均无异议。被告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、付款证明单；2、证人证言3份；3、产品买卖合同；4、财务对账函一份；5、还款计划书；6、挖机出租合同；7、首付不足垫款欠条；8、123承诺协议书；9、123承诺升级协议书。经质证，原告对被告提交的第1组证据三性不认可，认为如果是真的修理的话，应该以发票、经营发票作为相应的付款依据。其次认为上述证据不能证明是本案涉案的挖机；对第2组证据三性均不予认可，认为证人与对方存在一定的亲属关系，因此相应的证明内容可信度存疑。对第3组、第4组、第5组、第7组证据无异议。对第6组证据三性不认可。对第8、9组证据真实性与合法性无异议，关联性不予认可。第三人对第4、5组证据无异议。对其它证据认为因未参与到原、被告双方以及它与第三方的维修付款关系当中，故证据由法庭综合评判。本院认为，对原告提交的证据，形式、来源合法，两被告及第三人均无异议，本院予以确认。对两被告提交的证据，其中第3组、第4组、第5组、第7组证据，形式、来源合法，原告无异议，本院予以确认。对其它证据，因与本案无关联性，本院不予确认。综合原、被告诉辨，举证、质证及本院认证情况，本院确认本案法律事实如下：两被告系夫妻关系。2011年3月24日，第三人光大银行与原告睿德公司签订《中国光大银行?三一重机有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》，约定光大银行为购买三一重机有限公司工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款担保方式包括睿德公司对按揭贷款方式所售工程机械回购担保，即当借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还光大银行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，睿德公司在收到光大银行发出回购通知书和逾期清单后十五个工作日内选择确认垫付或代理诉讼，否则按照借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用完成回购行为。2012年3月5日，被告申时勇就购买三.一SY75C型号挖掘机一台同原告瑞德公司签订《产品买卖合同》，约定：单价为人民币40万元，首付款人民币8万元，于2012年3月5日前支付，余款被告通过银行按揭方式于2012年4月30日一次性支付给原告。办理按揭的有关费用由被告承担，具体为保证金人民币2万元、保险费人民币1.8132万元、抵押公证费人民币0.3万元、管理费人民币0.6万元，以上按揭费用合计人民币4.7132万元。2012年4月25日，被告申时勇作为借款人、两被告作为抵押人与第三人光大银行签订了《个人贷款合同》，贷款种类为总对总机械设备贷款，用途为购买三一挖掘机，金额为人民币（大写）叁拾贰万元整。涉案挖掘机作为抵押物。第三人于2012年4月26日向原告支付人民币32万元。原告向被告申时勇出具《财务对账单》，载明：申时勇于2012年3月5日从原告睿德公司购买三一SY75挖掘机一台，机价45万元（农补5万元）。首付款8万元，按揭费用共计4.7132万元：包括保证金2万元，保险1.8132万元，公证0.3万元，担保0.6万元。截止2015年3月23日，欠睿德公司款余额为：10.342334万元。本函为符合账目之用，并非催款结算。原告向被告申时勇出具《财务对账单》，载明：申时勇于2012年3月5日从原告睿德公司购买三一SY75挖掘机一台，机价45万元（农补5万元）。首付款8万元，按揭费用共计4.7132万元，保证金2万元，保险1.8132万元，公证0.3万元，担保0.6万元。被告共计向为原告代为垫付人民币297464.54元，对账函中标识为“收款”处，共计人民币200756元。截止2015年6月25日，欠睿德公司款余额为：133840.81元。本函为符合账目之用，并非催款结算。被告共计向原告支付人民币30.0756元（此款包含首付款），原告代被告向第三人垫付人民币29.746481万元。2018年5月4日，光大银行营业部向原告出具《情况说明》，载明：因申时勇未按时还款造成逾期，按照协议约定，由原告承担连带担保责任，为申时勇垫款以归还银行欠款。垫付本息合计人民币236865.6元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，庭审中，原告提交了相关证据证实被告申时勇通过向第三人借款方式向原告购买挖掘机，原告对被告申时勇向第三人借款部分提供连带责任担保。现第三人依约履行义务，在被告申时勇未按照约定向第三人还款的情况下，原告按照其与第三人的合同约定，向第三人承担还款责任。现原告提交证据证实原告代被告申时勇已向第三人归还贷款总计人民币133840.81元，庭审中，被告申时勇无异议，故对原告提出要求偿付该款的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告胡桂菊承担还款责任问题，两被告系夫妻关系，本院予以支持。对于原告主张利息问题，原告与被告申时勇无合同约定，本院不予支持。对于两被告提出要求原告返还挖机及赔偿损失的抗辩主张，系另一个法律关系，两被告可依法另案要求解决。据此，根据《中华人民共和国担保法》第一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告申时勇、胡桂菊于本判决生效之日起十日内向原告云南睿德工贸有限公司偿付人民币133840.81元；二、驳回原告云南睿德工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3402元（此款原告云南睿德工贸有限公司已垫付），由被告申时勇、胡桂菊承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  王会敏人民陪审员  李 莉人民陪审员  赵晨旭二〇一九年六月十八日书 记 员  郭雨佳