广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6695号上诉人（原审原告）：吴肖珍，女，1934年10月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李英才，男，1950年5月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。上诉人吴肖珍因与被上诉人李英才共有物分割纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴肖珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并支持吴肖珍的一审诉求；2.李英才承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审认定产权证记载的阁楼位于后座房屋属于认定事实错误。产权证的附图上没有明确注明争议的阁楼位于前座，还是位于后座，只是注明了广州市海珠区南华东路源祥里1号房屋（以下简称涉案房屋）存在阁楼，且没有其他任何证据证明争议的阁楼位于前座，还是位于后座。因此，一审法院的该认定没有任何事实根据。（二）一审法院忽略了后座房屋一直由吴肖珍实际占用、控制的客观事实。涉案房屋在2000年时，由吴肖珍出资修缮，在双方同意的情况下，将涉案房屋间隔为前、后座，分别设有厕所、独立水电表。2000—2009期间，吴肖珍曾委托李英才进行出租、管理，李英才事后均将出租的收益交付给吴肖珍。包括李英才女儿后来租住2009—2015期间，李英才均未对吴肖珍占有涉案房屋的份额提出过异议。这些足以证实双方对于涉案房屋的权属划分，虽没有具体的书面材料，但已达到了约定俗成的地步，双方相处多年，均无异议。而导致本案诉讼的原因是李英才的女儿离婚后居无住所，就索性霸占吴肖珍的房屋。（三）一审法院对涉案房屋的区域划分，不合理也不合法。涉案房屋存在有前座、前座阁楼、后座、后座阁楼。房屋和阁楼的价值不可相提并论，仅仅把后座的阁楼、楼梯、楼梯门口、厕所划归吴肖珍所有，也不利于吴肖珍的实际使用。从面积上来看，无论是依据原来的产权证，还是依据后来的房屋面积测绘报告，一审法院划分给吴肖珍的面积达不到其应该享有的份额。因此，请求二审法院依法改判，委会吴肖珍的合法权益。被上诉人李英才二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意吴肖珍的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决归吴肖珍所有的房产部分此前由吴肖珍实际占有，判决归李英才所有的房产部分此前一直由李英才占有使用，一审本着对吴肖珍、李英才双方使用涉案房屋便利以及尊重客观事实的情况下作出判决，合情合理。属于吴肖珍所有的后座二层阁楼即房产证上的阁楼，一审判决给其使用的阁楼与其所占房产的份额对等，因此，一审判决也符合法律规定，依法应当予以维持。吴肖珍于2017年11月16日向一审法院起诉请求：判令对涉案房屋进行实物分割，房屋后座给吴肖珍所有，前座归李英才所有。一审法院认定事实：根据房管部门核发的《房地产共有（用）证》记载：广州市海珠区南华东路源祥里1号房屋由吴肖珍、李英才按份共有，吴肖珍占2/6份额，李英才占4/6份额；该房屋总建筑面积为89.61平方米（其中建基面积63.1225平方米、阁楼26.4897平方米），建筑结构及层数为砖木结构一层及阁楼，用途住宅。2000年时，由吴肖珍出资对涉案房屋进行修缮，将涉案房屋间隔为独立前、后座，分别设有厕所、独立水电表；前、后座房屋分别有阁楼使用，李英才在1997年5月后将前座房屋原自建阁楼重新搭建成现状，产权证记载的阁楼位于后座房屋；出入前座的是房屋原有正门，后座房屋的由原告另开门口出入。之后，前座房屋由李英才使用；后座房屋由吴肖珍使用。2009年开始吴肖珍将后座产权份额面积租予李英才女儿使用至2015年年底，李英才突然将后座首层房间加装铁门并上锁，遂引致吴肖珍提起本案诉讼。一审诉讼中，吴肖珍向一审法院申请对现状涉案房屋进行面积测绘，为此广东建准检测技术有限公司出具2018年9月10日《广州市海珠区源祥里1号房屋面积测绘报告（最终报告）》（报告编号：B-28-1800007），载明：前座（首层：41.73平方米；二层：阁楼30.04平方米）、后座（首层：租房17.97平方米〈包含楼梯3.74平方米〉、厕所1.8平方米、门口0.91平方米；二层：阁楼18.88平方米），并附有《广州市房地产查丈原图（层图）》。另吴肖珍为本次测绘支付检测费18000元。对此，吴肖珍、李英才对报告所载是涉案房屋现状事实没有异议，但李英才认为“后座首层租房”的表述不准确，应为“后座首层”。一审法院认为，根据房管部门核发的《房地产共有（用）证》记载，吴肖珍对涉案房屋占2/6产权份额、李英才占4/6产权份额。现吴肖珍起诉要求对涉案房屋采取实物分割的方式进行析产，李英才表示同意，对此一审法院予以支持。对测绘报告“后座首层租房”部分应表述为“后座首层房间”。依据吴肖珍、李英才在涉案房屋占有份额面积，以及当事人对涉案房屋使用习惯，从公平合理原则，兼顾有利于生活和发挥房屋的使用功能考虑，房屋的具体分割是：涉案房屋后座的二层阁楼、楼梯、门口及厕所部分归吴肖珍所有；前座的首层及后座的首层房间部分归李英才所有，前座的阁楼归李英才使用。由于后座房屋均有吴肖珍、李英才各自所有产权面积，故双方应为各方进出使用后座房屋互相提供便利。吴肖珍为本次测绘支付检测费18000元，该费用由吴肖珍、李英才按产权份额比例承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，于2018年12月26日作出如下判决：位于海珠区南华东路源祥里1号房屋后座的二层阁楼、楼梯、门口及厕所部分归吴肖珍所有；前座的首层及后座的首层房间部分归李英才所有，前座的阁楼归李英才使用。吴肖珍、李英才应为各方进出使用后座房屋互相提供便利。【具体位置详见2018年9月10日《广州市海珠区源祥里1号房屋面积测绘报告（最终报告）》（报告编号：B-28-1800007）的《广州市房地产查丈原图（层图）》标示】。一审案件受理费12800元，由吴肖珍负担4266元，李英才负担8534元。一审案件检测费18000元，由吴肖珍承担6000元，李英才负担12000元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。吴肖珍称对一审查明事实部分有异议，产权证记载的阁楼位于后座的房屋，当时房产证没有明确阁楼是后座还是前座。现在楼梯的位置不是原来楼梯的位置，楼梯面积没有计算进原来的面积里。二审另查明，李英才在一审庭审中，表示对吴肖珍主张实物分割，没有意见。但认为如果按照吴肖珍诉请要求后座归其所有，后座的建筑面积是超过吴肖珍产权份额的面积。二审中，吴肖珍向本院提交如下证据：1.《2014年租金》，拟证明2015年之前吴肖珍委托李英才代为出租房屋、收租的事实，该证据前面的字体是李英才书写的，签名是吴肖珍本人签名的；2.2000年11月27日签订的工程付款协议（草签），拟证明双方协商共同对涉案房屋进行维修，通过维修之后确定各自的份额面积，也分装了各自的独立的水表、电表；3.广州市海房建筑装饰公司工程队分别于2000年12月21日、2000年12月29日、2001年1月9日出具的收据，拟证明吴肖珍出资修缮房屋的事实；4.《房屋修缮工程质量验收证明》，拟证明涉案房屋经修缮后验收合格。李英才质证称，对证据1-4的合法性、真实性、关联性均不予确认，上述证据均没有李英才的签名。证据2甲方不是李英才签的，涉案房屋是找广州市海房建筑装饰公司进行修缮，但李英才没有签订该协议，钱也不是李英才出的。因为隔壁邻居建房，导致涉案房屋倒塌，后由隔壁邻居出资修缮涉案房屋，修缮涉案房屋时吴肖珍也出了2000元。二审庭询中，吴肖珍与李英才均确认涉案房屋的房产证平面附图当中无阴影部分为前座，有阴影部分是后座。同时，还表示本案实物分割，不涉及涉案房屋分割后的产权证办理问题，仅要求分割房屋使用面积问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合吴肖珍的上诉请求和理由以及李英才的答辩，本院确定本案争议的焦点是：涉案房屋如何分割双方当事人的使用面积问题。现评析如下：其一，吴肖珍与李英才均确认涉案房屋的房产证平面附图当中无阴影部分为前座，有阴影部分是后座。而根据涉案房屋的平面附图显示，后座有阴影部分的房屋存在阁楼的建筑标识，因此，一审法院认定产权证记载的阁楼位于后座房屋正确，本院予以确认。吴肖珍上诉认为一审法院对此认定错误，与事实不符，本院不予采纳。其二，根据房管部门核发的《房地产共有（用）证》的记载，涉案房屋的总建筑面积为89.61平方米，其中阁楼为26.4897平方米。涉案房屋由吴肖珍和李英才按份共有，吴肖珍占有2/6份额，李英才占有4/6份额。现由于双方当事人对涉案房屋的使用面积产生纠纷，吴肖珍提出本案要求对涉案房屋使用面积进行实物分割。本案中，因无证据证明涉案房屋可以就分割后的使用面积分开办理相应房产证，且双方当事人均确认本案共有物纠纷仅要求分割涉案房屋的使用面积，故依据双方当事人涉案房屋占有份额面积，以及当事人对涉案房屋的使用习惯，从公平合理原则，兼顾有利于生活和发挥房屋的使用功能考虑，在涉案房屋前座的阁楼未经相关部门作出是否违法认定的前提下，可将涉案房屋的后座的二层阁楼、楼梯、门口及厕所部分分割给吴肖珍使用，将前座的首层和阁楼及后座的首层分割给李英才使用。一审判决将涉案房屋后座的二层阁楼、楼梯、门口及厕所部分归吴肖珍所有，以及前座的首层和后座的首层归李英才所有，表述不妥，本院予以纠正。吴肖珍上诉认为双方之前已对涉案房屋使用进行过划分，但并无提出充分证据予以佐证，其据此主张前座归李英才使用，后座归吴肖珍使用，依据不足，本院不予支持。吴肖珍二审提供的证据不足以支持其诉请，本院不予采纳。综上所述，基于二审双方当事人确认本案共有物纠纷分割的是使用面积问题，故一审判决结果的表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：位于广州市海珠区南华东路源祥里1号房屋后座的二层阁楼、楼梯、门口及厕所部分归吴肖珍使用；前座的首层和阁楼及后座的首层房间部分归李英才使用。吴肖珍、李英才应为各方进出使用后座房屋互相提供便利。【具体位置详见2018年9月10日《广州市海珠区源祥里1号房屋面积测绘报告（最终报告）》（报告编号：B-28-1800007）的《广州市房地产查丈原图（层图）》标示】。一审案件受理费12800元，由上诉人吴肖珍负担4266元，被上诉人李英才负担8534元，检测费18000元，由上诉人吴肖珍负担6000元，被上诉人李英才负担12000元；二审案件受理费4266元，由上诉人吴肖珍负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年六月二十五日书记员 李志康谢金泽