北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1038号原告浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。法定代表人李书福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王明静，北京瀚方律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人周红力，北京瀚方律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000203984号关于第25493901号“CO：TALK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月1日。本院受理时间：2019年1月25日。开庭审理时间：2019年2月28日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25493901号“CO：TALK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三不构成类似商品上的近似商标，被告漏审事实。漏审事实情况如下：一、诉争商标中“CO：”部分系商标显著性部分，该部分与引证商标一、二、三相比，在构成部分、呼叫和含义上均具有显著差异，不构成近似商标。二、引证商标二、三主体于2014年1月16日已被吊销，因此在近三年未使用该商标。原告已向商标局提交引证商标一至三撤销三年不使用商标申请，请求贵院暂缓审理本诉讼申请等待引证商标一至三的撤三结果。三、在12类上存在多件类似情况商标并列注册，根据审查标准的一致性、连续性原则，诉争商标理应可以和全部引证商标获得并列注册。四、原告与全部引证商标所属商业领域并不相同，并不会导致消费者对商品的来源产生混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：浙江吉利控股集团有限公司。2.申请号：25493901。3.申请日期：2017年7月25日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1204-1205；1208-1211）：陆、空、水或铁路用机动运载工具；挡风玻璃；跑车；陆地车辆马达；汽车车身；陆地车辆变速箱；摩托车；汽车；电动运载工具；车身；车辆防盗设备；运载工具用轮胎。二、引证商标一1.注册人：中山市力高电器有限公司。2.注册号：8662841。3.申请日期：2010年9月13日。4.专用权期限至2021年9月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908；0913；0920；0922）：插座、插头和其他连接物(电器连接)；电池充电器；电话收话器；电门铃；电子防盗装置；计算机周边设备；可视电话；天线；无线电天线杆；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具。三、引证商标二1.注册人：西安国泰金贸商务有限公司。2.注册号：8636567。3.申请日期：2010年9月3日。4.专用权期限至2021年12月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第9类，类似群：0901；0908-0910；0913；0919-0922）：报警器；笔记本电脑；电池；电开关；电视机；潜水服；探测器；眼镜；扬声器音箱；照相机(摄影)。四、引证商标三1.注册人：西安国泰金贸商务有限公司。2.注册号：8647143。3.申请日期：2010年9月7日。4.专用权期限至2021年9月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第12类，类似群：1202-1206；1208-1210）：车座套；飞艇；缆车；摩托车；汽车；汽车轮胎；婴儿车；游艇；自行车。五、其他事实庭审中，原告向本院提交了引证商标二、三权利人西安国泰金贸商务有限公司企业信用信息，该信息页显示青岛鸿盛达五金绝缘材料有限公司已于2014年1月16日被吊销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则相关公众不会将该商标与其他商标相混淆。本案中，虽然引证商标二、三目前仍为有效的注册商标，但因其权利人已经于2014年1月16日被吊销，且无证据显示引证商标二、三已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标二、三而言，其将不会在市场上流通使用，故相关公众不会将本案诉争商标与引证商标二、三相混淆。因此，被告认定诉争商标与引证商标二、三构成近似商标结论有误，本院予以纠正。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“CO：TALK”。引证商标一为“Com-Talk及图”商标，其字母识别部分为“Com-Talk”。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“车辆防盗设备”等商品与引证商标一核定使用的“电子防盗装置”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“车辆防盗设备”商品上与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标指定使用在“车辆防盗设备”商品上与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标；诉争商标指定使用“陆、空、水或铁路用机动运载工具；挡风玻璃；跑车；陆地车辆马达；汽车车身；陆地车辆变速箱；摩托车；汽车；电动运载工具；车身；运载工具用轮胎”商品上与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。此外，原告与引证商标一权利人所属商业领域不同，不能作为本案诉争商标应当予以核准注册的当然依据。截至本案一审判决前，原告亦并未提交引证商标一已被撤销的相关证据，引证商标一仍是诉争商标获准注册的权利障碍，原告的相关主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，引证商标二、三主体被注销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被诉决定作出前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000203984号关于第25493901号“CO：TALK”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告浙江吉利控股集团有限公司针对第25493901号“CO：TALK”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江吉利控股集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  曹军庆二〇一九年六月二十五日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌