云南省建水县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2524民初506号 原告:祁燕东，男，1975年1月10日生，汉族，农民，住云南省建水县。 被告：杨保元，男，1973年10月21日生，汉族，农民，住云南省建水县。 第三人：马玉飞，男，1981年4月3日生，彝族，农民，住云南省建水县。 第三人：白仕恩，男，1981年6月5日生，彝族，农民，住云南省建水县。 第三人：孔凡东，男，1981年9月10日生，彝族，农民，住云南省建水县。 原告祁燕东与被告杨保元合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法追加第三人马玉飞参加诉讼，由审判员唐世红适用简易程序于2016年4月21日第一次公开开庭进行了审理，因原告祁燕东与被告杨保元之间存在另一合伙纠纷案件尚在审理中，本案中止审理。恢复审理后，追加白仕恩、孔凡东作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2019年6月17日第二次公开开庭进行了审理。原告祁燕东、被告杨保元、第三人马玉飞、白仕恩、孔凡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁燕东向本院提出诉讼请求：要求被告杨保元返还原告投资款人民币85000元，并支付该款项自2013年1月1日起至实际返还之日止按年利率24%计算的利息损失。事实和理由：2012年10月，被告杨保元邀约原告种植三七，原告同意后曾于2012年10月3日与被告杨保元及名叫孔庆三的人签订过《土地联合种植协议》，三人欲合伙在建水县官厅镇小寨村萝卜地山共同种植三七22亩，在该合伙事项尚在进行的同时，被告杨保元又告知原告，称其争取了县上的一个三七种植的补助项目，只要承担租地及买化肥约11000元每亩的钱就可以，并再次邀约原告进行投资。原告同意后于2012年10月22日通过叫白仕恩的人交付被告投资款3万元；几天后，又按被告杨保元要求汇款2万元给被告；2012年12月10日，原告又以现金的方式交付被告投资款35000元，当日，被告杨保元出具了收到原告投资款85000元的收条交原告收执。2013年春节前，原告要求去察看三七地时，被告以有事去不了予以拒绝，后来原告才发现地没有租，三七也没有栽种，经原告多次追问后，被告杨保元答应退还原告投资款并支付利息,但又迟迟未退，并躲避原告，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨保元辩称：原、被告之间有两次合伙种植三七的事实属实，被告收到了原告两次合伙的投资款共计17万元。第一次投资的三七地是在建水县官厅镇小寨村萝卜地山，该地块因资金不足后来未实际栽种，该案已处理；第二次投资的三七地是在建水县官厅镇牛白村老泥早山，该地块系被告杨保元与第三人马玉飞合伙栽种，原告的第二次投资款85000元算在被告的名下。被告杨保元与马玉飞在老泥早山的三七地共投资373172.90元及租地款45000元，各占50%，后因栽种的三七臭得厉害及市场价格大幅下降，出现严重亏损，最终出售三七得款31800元，被告与第三人马玉飞各分得15900元，因亏损严重，被告的损失远大于原告，故原、被告之间没有结算，现原告要求全额退还投资款的请求不符合实际，应当在原、被告之间结算后多退少补。 第三人马玉飞述称:在建水县官厅镇牛白村老泥早山租地合伙种三七的人员是被告杨保元和第三人马玉飞，双方未签订书面合伙协议，口头约定各占50%，第三人白仕恩是以马玉飞的名义参与栽种三七，被告杨保元那边是否还有其他人员投资不知情。三七共栽种了约19亩，总投资约40余万元，因三七臭得厉害及价格不好，最后只以18元每斤卖得31800元，已按口头约定分配了50%即15900元给杨保元，整个栽种三七的过程都没有听说有政府补助三七秧苗的事情。第三人马玉飞与被告杨保元之间已按照合伙关系结算清楚，至于原告祁燕东与被告杨保元之间的纠纷与第三人马玉飞无关。 第三人白仕恩述称：三七是栽种在第三人孔凡东的地里，第三人白仕恩是以马玉飞的名义参与栽种三七，向马玉飞入股了1万元，至于马玉飞与被告杨保元之间是如何合伙及杨保元与祁燕东之间是如何合伙第三人白仕恩不知情。因栽种的三七臭得厉害，最终白仕恩入的股没有任何收益，入股本金也不再要求马玉飞退还。 第三人孔凡东述称：孔凡东只是把地出租给马玉飞及杨保元，已收到两年的租金45000元及用100空三七（折抵租金2万元），至于原告祁燕东与被告杨保元之间的纠纷与第三人孔凡东无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告祁燕东提交的《收条》及录音资料经被告质证后无异议，本院予以采信，上述证据能够证明被告杨保元已收到原告祁燕东交付的投资款人民币85000元。 被告杨保元提交的投资记录、收据及律师对马玉飞作的调查笔录经原告质证后，原告对三性均不予认可。本院认为，投资记录系被告单方面制作，无原告祁燕东的签字，庭审中原告亦不予认可，对其真实性本院不予采信；收据记载的购买三七叉所支出的费用已在另案中予以处理，且与本案不具有关联性，故不予采信；律师对马玉飞作的调查笔录所记载的内容与马玉飞本人及第三人白仕恩、孔凡东向本院所作的陈述一致，本院予以采信，能够证明马玉飞与白仕恩作为合伙体，杨保元与祁燕东作为合伙体，分别以马玉飞及杨保元的名义合伙后向第三人孔凡东租地栽种三七的事实。 第三人马玉飞提交的三七栽种记账本经原、被告质证后，被告无异议，原告不清楚真实性，对关联性不认可。本院认为，记账本原始记录了被告杨保元与第三人马玉飞在合伙种植三七期间的支出（不含租地支出45000元），且记账本上有被告杨保元、第三人马玉飞的签字认可，对其真实性本院予以采信。该记账本证明了被告杨保元与第三人马玉飞在合伙种植三七期间支出各项费用共计人民币373172.90元。 第三人白仕恩、孔凡东未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月，被告杨保元邀约原告祁燕东一起栽种三七，原告同意后，于2012年10月22日按被告杨保元要求向第三人白仕恩汇款3万元，几天后又以转账的方式汇款2万元给被告杨保元，后又于2012年12月10日以现金的方式给付被告杨保元35000元，当天，被告杨保元出具“兹收到祁燕东磨玉山老泥早村三七投资款人民币85000元（大写捌万伍仟元正）”的收条交原告祁燕东收执。被告杨保元于2012年5月与第三人马玉飞口头协商了合伙种植三七事宜后，共同向第三人孔凡东承租了位于建水县官厅镇牛白村老泥早山约20亩的土地一块，租期2年，租金每年每亩1500元，实际支付租金人民币45000元（第三人马玉飞支付）及100空三七。后被告杨保元与第三人马玉飞共同在承租的土地上种植了三七，并由第三人马玉飞对种植期间的支出进行了记载，根据记账本记载合伙期间的总支出为人民币373172.90元，被告杨保元与第三人马玉飞各占50%，即各出资186586.45元。因栽种的三七很大部分烂在地里且当年三七价格严重下滑，第三人马玉飞出售三七后实际得款31800元，已按约定分配50%即15900元给被告杨保元。后因被告杨保元未与原告祁燕东最终结算，原告以被告未实际栽种三七为由起诉要求被告杨保元全额退还投资款人民币85000元。 另查明，第三人白仕恩系第三人马玉飞一方的合伙人，实际出资1万元；原告祁燕东系被告杨保元一方的合伙人，实际出资85000元。第三人马玉飞与被告杨保元的之间的合伙关系不要求在本案中结算。 本院认为：原告祁燕东与被告杨保元虽未签订书面合伙协议，但双方口头协商了合伙种植三七的事宜，各自提供了资金，种植了三七，实际履行了合伙事务，故原、被告之间已形成合伙关系。原、被告合伙后作为一个整体以被告杨保元的名义与第三人马玉飞再次合伙种植三七期间，产生了支出及收益，且支出远大于收益，故原告祁燕东以未实际栽种三七为由，要求全额退还投资款的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。应当依据双方的约定或出资比例确定各自的亏损后进行结算。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。按照第三人马玉飞提交的记账本记载及第三人孔凡东的陈述，被告杨保元与第三人马玉飞在合伙种植三七期间的支出为373172.90元及租地支出45000元，合计人民币418172.90元，按照约定各占50%计算后，被告杨保元的出资为209086.45元，扣除出售三七后所分配得的15900元后，被告杨保元实际亏损193186.45元。因被告杨保元与原告祁燕东之间又形成合伙关系，按照前述法律规定，该亏损应由原、被告按照出资比例进行分担。原告祁燕东实际出资85000元，占总出资比例的40.65%（85000元/209086.45元），故其应分担的亏损为78530.30元（193186.45元×40.65%），余款6469.70元应由被告退还原告。因原、被告就合伙期间的债权债务一直未予结算，原告起诉要求按年利率24%计算利息损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下： 一、由被告杨保元于本判决生效后十日内退还原告祁燕东投资款余款人民币6469.70元。 二、驳回原告祁燕东的其余诉讼请求。 案件受理费1930元，由被告杨保元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  唐世红 人民陪审员  安 泉 人民陪审员  张炳发 二〇一九年六月十九日 书 记 员  谭 维