广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3875号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍桂姬。上诉人（原审原告）：佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何永丰。两上诉人共同委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顺德区容桂新翼银座味可道美食坊，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：何剑生。被上诉人（原审被告）：何剑生，男，汉族，1969年3月1日出生，住广东省佛山市顺德区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司（以下简称拓信物业公司）、佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司（以下简称新粤丰房产公司）因与被上诉人顺德区容桂新翼银座味可道美食坊（以下简称味可道美食坊）、何剑生侵犯财产权合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19949号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人拓信物业公司、新粤丰房产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持拓信物业公司、新粤丰房产公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由拓信物业公司、新粤丰房产公司承担。事实和理由：一、味可道美食坊、何剑生无权免费使用本案讼争的新翼银座外墙面与天面位置。本案讼争的新翼银座外墙面与天面位置属新翼银座大楼共有部分，新翼银座大楼商铺业主将大楼共有部分使用权转让予新粤丰房产公司后，新粤丰房产公司将使用权委托给拓信物业公司经营管理，新翼银座大楼共有部分的使用、收益归拓信物业公司、新粤丰房产公司所有。自2011年4月30日起，新翼银座大楼的71个商铺业主全部将商铺出租予拓信物业公司，拓信物业公司支付固定租金予业主，租赁期限为6年，于2017年4月30日期满。味可道美食坊、何剑生当年一次性向拓信物业公司承租了17间商铺，为奖励味可道美食坊、何剑生，拓信物业公司提供了部分公共位置予其免费使用，其中就包括本案讼争位置。2017年1月31日拓信物业公司与味可道美食坊、何剑生的合同期满，双方签订了几份补充协议，将合同期限延长至2017年4月30日。因拓信物业公司与业主的租赁期限届满，拓信物业公司需将商铺全部交回给业主，因此拓信物业公司与味可道美食坊、何剑生的合同期届满后双方未续签合同，拓信物业公司与味可道美食坊、何剑生签订的租赁合同已失效，作为租赁合同的附图亦无法律效力，味可道美食坊、何剑生提供该些证据根本无法证明其在合同期满后仍有权继续无偿使用案涉新翼银座外墙面与天面位置。二、味可道美食坊、何剑生对案涉新翼银座外墙面与天面位置并非合理使用。味可道美食坊、何剑生通过三种方式使用上述位置，一是在天面上安装5台外挂空调机；二是在天面上安装囍字；三是在外墙面上安装味可道喜宴标志牌。其实新翼银座大楼配备中央空调，中央空调一直运作良好，未出现过问题，味可道美食坊、何剑生安装外挂机时，中央空调使用正常，无安装外挂机必要。据新粤丰房产公司了解，味可道美食坊、何剑生安装空调外挂机后，暗中鼓动业主与开发商对抗，导致业主与开发商矛盾激化，影响了中央空调使用。囍字和味可道喜宴标志牌的安装非经营必须安装，不安装这不会影响味可道美食坊、何剑生正常经营，因此，味可道美食坊、何剑生对案涉新翼银座外墙面与天面位置并非合理使用。三、即使味可道美食坊、何剑生的上述使用为合理使用，本案亦不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和第十六条的规定认定味可道美食坊、何剑生不侵权。该解释第三条及物权法规定，公共部分的使用权归全体业主，即该解释第四条合理使用不侵权的前堤是公共位置使用权归全体业主。本案实际情况是公共位置使用权归拓信物业公司、新粤丰房产公司，即排除了业主和承租者的合理使用权。即使承租方有合理使用权，但由于业主已将可以合理使用的位置使用权出租给拓信物业公司、新粤丰房产公司，业主已然无法满足承租者的合理使用权，如因此带来商铺使用价值贬损，承租者只能向业主主张权利，无权要求拓信物业公司、新粤丰房产公司提供合理使用权。该解释第四条但书规定，违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外，本案味可道美食坊、何剑生的行为可视为损害了拓信物业公司、新粤丰房产公司合法权利，构成侵权，应当承担侵权责任，给予拓信物业公司、新粤丰房产公司赔偿。四、一审法院适用法律错误。如上所述，一审法院基于错误判决，改判支持拓信物业公司、新粤丰房产公司的上诉请求。被上诉人味可道美食坊、何剑生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回拓信物业公司、新粤丰房产公司的上诉请求。一、味可道美食坊、何剑生依法有权基于合理需要无偿利用案涉商铺的外墙面和天面位置。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十六条之规定，本案中，味可道美食坊、何剑生安装的“囍”字牌、空调外机和“味可道喜宴”标识牌，均系味可道美食坊、何剑生为经营餐饮服务的合理需要而安装，不会对案涉建筑物有任何损害，且事前都经得拓信物业公司、新粤丰房产公司同意进行安装，味可道美食坊、何剑生依法有权无偿利用而不应认定为侵权，无需向拓信物业公司、新粤丰房产公司支付任何费用。二、拓信物业公司、新粤丰房产公司诉称味可道美食坊、何剑生暗中鼓动业主与开发商对抗，直接导致业主与开发商矛盾激化，影响了中央空调的使用，据此认为味可道美食坊、何剑生对案涉位置并非合理使用，此系虚构事实。味可道美食坊、何剑生从未鼓动过业主与开发商对抗，反而一直希望安心经营餐饮生意，从来不关心、参与拓信物业公司、新粤丰房产公司与业主之间的矛盾。味可道美食坊、何剑生之所以要自费安装空调，是因案涉商铺的中央空调制冷效果一直未达约定要求的23℃以下。拓信物业公司、新粤丰房产公司的上诉主张颠倒是非，无任何事实依据。三、味可道美食坊、何剑生使用案涉位置不但事前经得拓信物业公司、新粤丰房产公司同意，且经得了业主们同意，有业委会出具的证明佐证。拓信物业公司、新粤丰房产公司取得公共位置使用权仅源于业主们出租，即拓信物业公司、新粤丰房产公司只对案涉位置享有租赁权。如拓信物业公司、新粤丰房产公司认为其租赁权未能得到有效实现，根据合同相对性，只能向业主们主张权利，与味可道美食坊、何剑生无关。综上所述，拓信物业公司、新粤丰房产公司要求味可道美食坊、何剑生支付“囍”字牌、空调外机和“味可道喜宴”标识牌的场地占用费，无任何法律依据，请求二审法院依法驳回拓信物业公司、新粤丰房产公司的上诉请求。拓信物业公司、新粤丰房产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令味可道美食坊、何剑生拆除其在新翼银座商场北面外墙E107广告位与Ｅ108广告位之间、Ｅ108广告位与Ｅ109广告位之间以及Ｅ109广告位西侧三处外墙上张贴的“味可道”招牌；2.判令味可道美食坊、何剑生拆除其在新翼银座商场北面Ｅ107广告位与E108广告位之间的二楼楼顶、Ｅ108广告位与E109广告位之间的二楼楼顶以及Ｅ109西侧二楼楼顶上加装的空调主机以及囍字；3.判令味可道美食坊、何剑生支付上述三处外墙及三处楼顶空间的场地使用费，使用费自2017年2月1日起计算至实际拆除之日，暂计至2018年9月30日的费用为165334元；4.判令案件诉讼费由味可道美食坊、何剑生同承担。诉讼中，拓信物业公司、新粤丰房产公司对其第三项诉讼请求提出的使用费计算标准明确为：三楼外墙发布的三处“味可道喜宴”招牌的使用费按每年80000元的标准计算；二楼楼顶放置的囍字牌及空调主机占据的三处空间共计5平方米，按每平方米每月400元计算，每月使用费为2000元。一审法院查明：坐落于佛山顺德区容桂街道红星居委会桂洲大道61号的新翼银座商场系新粤丰房产公司开发建设并对外进行销售。新粤丰房产公司在出售上述商铺时，分别与各购买人签订了《商品房买卖合同》及《补充合同》，该两份合同均为格式合同，其中，补充合同第八条第（1）项约定买方于所购物业交付之日起六年内将该物业委托给拓信物业公司经营管理，三方之间的权利义务以《委托经营管理协议》的约定为准；第九条约定买方明晰所购之物业及其所在建筑物的屋顶使用权、外墙面、公共部位使用权为全体业主共有，并同意将所购物业的屋顶使用权、外墙面、公共部位使用权出让给卖方，卖方以在购房总价中优惠部分款项的方式作为对价。之后，购买人依约将包括案涉商铺在内的房屋返租给新粤丰房产公司，并与拓信物业公司签订委托经营管理协议，由拓信物业公司对各商铺进行经营管理，所取得的收益归拓信物业公司，拓信物业公司按约定向各所有权人支付一定金额的回报。拓信物业公司、新粤丰房产公司与案涉商铺的各所有权人之间的委托经营管理协议于2017年4月30日到期，拓信物业公司、新粤丰房产公司将包括味可道美食坊在内的各商铺返还给所有权人。2017年5月1日，新粤丰房产公司与拓信物业公司签订一份委托书，新粤丰房产公司将新翼银座大楼的屋顶使用权、外墙面、公共部分使用权打包委托给拓信物业公司进行经营管理。2017年，因合同双方对《补充合同》第九条协议的效力产生争议，部分购买人以新粤丰房产公司作为被告分别向法院提起诉讼，请求确认《补充合同》第九条的约定无效，法院经审理后分别作出判决，均确认上述《补充合同》第九条的内容合法有效，判决驳回各商铺所有权人的全部诉讼请求，但确认使用权转让的期限应自商铺交付给各购买人之日起计算二十年。上述系列案件经佛山市中级人民法院二审，该院维持原审判决，但同时在判决中指出，虽然《补充合同》第九条有效，但该条款也明确约定新粤丰房产公司的使用行为不得影响各所有权人的正常生活及人身安全。拓信物业公司与何剑生于2011年12月3日签订《新翼．银座商铺租赁合同》一份，约定拓信物业公司将位于新翼银座大楼三层北塔商铺出租给何剑生用作经营中式餐饮，租赁期限自2012年2月1日至2017年1月31日。合同第12.1条约定出租方必须保证该商铺内的中央空调温度保持在23摄氏度以下；第16.1条约定出租方允许承租方免费使用商场北门东侧三楼橱窗位作为广告招牌使用。合同签订后，何剑生于2012年5月9日注册成立了字号为“顺德区容桂新翼银座味可道美食坊”的个体工商户从事餐饮经营。在租赁期间，味可道美食坊、何剑生在上述租赁合同第16.1条约定的免费作为广告招牌使用的橱窗位置张贴了“味可道喜宴”招牌。2013年12月31日，拓信物业公司与味可道美食坊签订一份《户外广告安装协议》，协议约定为更好推广味可道喜宴和使“喜宴”的外立面更具特色，拓信物业公司允许味可道美食坊在商铺对出的阳台设置10个立体红色“囍”字，并对“囍”字的材质、尺寸等进行约定，发布期限自2013年12月31日至2017年1月31日。拓信物业公司与何剑生签订的租赁合同于2017年1月到期后，拓信物业公司又与味可道美食坊就同一商铺先后又签订了四份《租赁合同补充协议书》，将租赁期限最终延长至2017年4月30日。之后，双方未再签订租赁合同。2017年5月11日，味可道美食坊向拓信物业公司书写一份《味可道安装空调外机申请》，申请于2017年5月13日至5月15日上午安装5台空调，以吊机将空调的外机吊入安装位置。该申请书并附有放置空调外机的示意图，即空调外机安装在上述《户外广告安装协议》约定的“囍”字所在的阳台上，位于“囍”字与商铺的玻璃外墙之间。2018年8月30日，广东顺迪律师事务所受拓信物业公司委托，向味可道美食坊发出律师函一份，称味可道美食坊设置的“囍”字占用的位置应当自2017年2月起支付使用费，所安装的空调外机占用的屋顶空间亦应支付使用费，费用合计156667元，并要求味可道美食坊将上述广告及空调外机占用的位置清空交还给拓信物业公司。美食坊收到该律师函后于2018年9月4日拆除了“囍”字。另查明，新粤丰房产公司在新翼银座大楼北侧外墙自东向西依次设置了编号为E107、E108、E109三个广告位，味可道美食坊的店铺位于新翼银座大楼的三楼北侧，该店铺北面与专有使用权部分相对应的外墙包括了E107与E108之间、E108与E109之间以及E109西侧的三处玻璃幕墙，落地玻璃的高度约为第三层外墙高度的三分之二，玻璃上方约有三分之一的部分是混凝土结构的墙体，“味可道喜宴”招牌就安装在玻璃上方的混凝土墙壁部分。同时，三处落地玻璃墙外均有一个向外延伸的约一米宽的平台，该三处平台实际为二楼的顶部，系水泥板结构，建设时没有预留从建筑物内部进入该平台的出入口，“囍”字及空调外机即安装在该三处平台上。又查，在庭审中，拓信物业公司、新粤丰房产公司自认自案涉商铺返还给业主后，由于业主与新粤丰房产公司就中央空调的权利归属发生争议，导致空调的使用受到影响，甚至停止使用。但由于新粤丰房产公司开发建设时在该大楼一至三层并没有预留安装空调外机的专用位置，味可道美食坊、何剑生在得到告拓信物业公司的同意下加装空调。一审法院认为，拓信物业公司、新粤丰房产公司起诉主张味可道美食坊、何剑生未经其允许擅自占用拓信物业公司、新粤丰房产公司享有使用权的建筑物公共部分，并请求味可道美食坊、何剑生拆除加装的招牌及设施，因此，案件纠纷为侵权责任纠纷。对味可道美食坊、何剑生的行为是否构成侵权，法院从以下几方面进行分析：一、关于案涉的张贴“味可道喜宴”的墙壁及放置空调外机、“囍”字的平台是否属于新翼银座大楼全体业主共用部分的问题味可道美食坊、何剑生抗辩称“味可道喜宴”张贴在案涉商铺专有窗户上，而“囍”字及空调外机则是安装在商铺业主享有专用使用权的阳台上，对此，法院认为，张贴有“味可道喜宴”的墙壁虽然主要是玻璃幕墙，但该处安装的玻璃并不能打开，不具备窗户的功能，实际上是新翼银座大楼北面外墙的组成部分；安装“囍”字及空调外机的平台则实际是二楼的楼顶，该三处平台位于玻璃幕墙之外，均没有预留可出入建筑内部的通道，味可道美食坊、何剑生也没有提供证据证明该三处平台已登记成为特定业主享有所有权的客体，因此，法院认为张贴“味可道喜宴”的墙壁及放置空调外机、“囍”字的平台属于新翼银座大楼的全体业主的共有部分。二、关于拓信物业公司、新粤丰房产公司是否对上述建筑物公共部分享有权益，即拓信物业公司、新粤丰房产公司是否为案件适格的权利主体问题根据法院查明的事实，新翼银座大楼各商铺有业主将该建筑的共有部分使用权转让给新粤丰房产公司，双方的合同尚在有效期内，新粤丰房产公司又将使用权委托给拓信物业公司进行经营管理，因此，法院确认拓信物业公司、新粤丰房产公司有权就新翼银座大楼共有部分的使用产生的争议提起诉讼，是案件适格的权利主体。三、关于味可道美食坊、何剑生在新翼银座大楼共用部分张贴招牌、安装设施的行为是否构成侵权的问题首先，味可道美食坊、何剑生使用上述公共部分的空间是出于其对专有部分特定使用功能的合理需要。案涉的商铺是用于商业经营，味可道美食坊、何剑生占用的公共建筑部分是属于商铺业主享有专有使用所对应的外墙面以及平台，拓信物业公司、新粤丰房产公司在外墙上张贴的是其正在进行经营的商号的招牌，而平台上放置的“囍”字亦是用于宣传与自身的经营相关的内容，平台上放置的空调外机则是从事餐饮经营的必要设施。其次，味可道美食坊、何剑生对上述公共建筑部分的使用没有危害建筑的安全，也没有损害其他业主的合法权益，“味可道喜宴”是由塑料板制成，安装在外墙的水泥墙部分，“囍”字及空调外机均是由拓信物业公司对安装物的规格、材质、安装方式进行评估后同意味可道美食坊、何剑生加装，亦没有证据证明加装的招牌、“囍”字及空调外机对建筑物造成损害或对其他业主的权利造成损害。再次，基于建筑物区分所有权的特殊性，拓信物业公司、新粤丰房产公司获得的对建筑物公共部分的使用权在行使的过程中应当受到一定的限制，此种限制既包括容忍业主基于其对经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要而无偿利用屋顶、与其专有部分相对应的外墙面等内容，也包括对共有部分的开发利用应当基于建筑设计的功能和目的。味可道美食坊、何剑生承租的商铺用于经营餐饮业，店铺又位于三楼，根据一般的常识，经营者在不违反法律规定情况下利用店铺的外墙、橱窗等空间对其提供的经营服务进行标识或宣传是通常的做法，而且案涉的外墙面主要是由玻璃构筑而成，设计的初衷亦是为了增加所对应的商铺的采光、观光和美观等目的，这可从新粤丰房产公司在整个北面外墙已设置了专门的广告位予以佐证，即该玻璃外墙并未被规划为特定的商业经营的目的，拓信物业公司、新粤丰房产公司在获得共有部分使用权的时候亦应当遵守此设计安排；另外，味可道美食坊、何剑生是在2017年5月才加装空调外机，而根据庭审调查，拓信物业公司、新粤丰房产公司亦自认自案涉商铺返还给业主后，由于业主与新粤丰房产公司就中央空调的权利归属发生争议，导致空调的使用受到影响，甚至停止使用，但由于新粤丰房产公司开发建设时在该大楼一至三层并没有预留安装空调外机的专用位置，味可道美食坊、何剑生在得到告拓信物业公司的同意下加装空调，从整个建筑来看，只有案涉的三处平台是安装空调外机最合理的位置，而且该平台正好位于玻璃幕墙的外面，拓信物业公司、新粤丰房产公司在事实上亦不可能在不影响商铺业主权利的情况下进行其他商业利用。最后，味可道美食坊、何剑生使用上述位置安装相关设施也符合拓信物业公司与味可道美食坊、何剑生的合同约定。因为拓信物业公司与味可道美食坊签订的《户外广告安装协议》，约定味可道美食坊、何剑生可以无偿在阳台设置10个立体红色“囍”字，该《户外广告安装协议》并非是隶属于原租赁合同协议的一部分；因拓信物业公司、新粤丰房产公司与业主就中央空调的使用产生纠纷后，味可道美食坊于2017年5月11日向拓信物业公司提交《味可道安装空调外机申请》以及安装经营必要的空调机时，亦得到拓信物业公司的允许，拓信物业公司在同意加装空调外机时与味可道美食坊、何剑生已经不存在租赁合同关系。因此，味可道美食坊、何剑生依据其对案涉商铺持续拥有的经营权而设置的上述招牌等均符合双方约定，拓信物业公司、新粤丰房产公司应履行合同约定的允许味可道美食坊、何剑生使用的义务，综上所述，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，味可道美食坊、何剑生在外墙上安装招牌、在平台上放置“囍”字及空调外机的行为符合法律的规定，不构成侵权，也无需向拓信物业公司、新粤丰房产公司支付使用费。对拓信物业公司、新粤丰房产公司的全部诉讼请求，法院予以驳回。同时，对拓信物业公司、新粤丰房产公司请求法院对安装“味可道喜宴”招牌、“囍”字及空调外机的外墙、平台在味可道美食坊、何剑生使用时产生的使用费进行评估的申请亦不予接纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回拓信物业公司、新粤丰房产公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1803.34元，由拓信物业公司、新粤丰房产公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：味可道美食坊、何剑生在讼争位置张贴“味可道”招牌、加装空调主机及囍字的行为是否侵权，应否向拓信物业公司、新粤丰房产公司支付场地使用费。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案中，味可道美食坊、何剑生对讼争部分的使用属于对专有部分特定使用功能的合理需要，并未侵害拓信物业公司、新粤丰房产公司的权益。对此，本院具体论述如下：首先，案涉商铺系用于商业经营，则基于其商业用途必然需要张贴适当的招牌向外展示其经营范围，同时需安装必要的设施以满足其商铺日常经营需要。味可道美食坊、何剑生在外墙上张贴的是其正在经营的商号的招牌，平台上放置的空调外机则是从事餐饮经营的必要设施，而上述位置均属于该商铺专有使用所对应的外墙面及平台，且未对建筑物造成损害或对其他业主的权利造成损害，若限制商铺的使用人以适当的方式在该商铺专有使用所对应的共有部分悬挂招牌及安装设施，将会影响到商铺专有人对其专有部分的正常使用，不符合公平合理原则。其次，虽生效判决已确认新粤丰房产公司与商铺所有权人签订的《补充合同》有效及新粤丰房产公司对包括案涉商铺在内的屋顶、外墙面、公共部分享有二十年的使用权，但判决书亦明确指出，新粤丰房产公司的使用行为不得影响各所有权人的正常生活及人身安全。同时，基于建筑物区分所有权的特殊性，拓信物业公司、新粤丰房产公司获得的对建筑物公共部分的使用权在行使的过程中应当受到一定的限制，此种限制包括容忍业主基于其对经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要而无偿利用屋顶、与其专有部分相对应的外墙面等内容。再次，新粤丰房产公司在整个北面外墙已设置了专门的广告位，而讼争的玻璃外墙及平台天面并未被规划为特定的商业经营目的，味可道美食坊、何剑生的行为并未损害拓信物业公司、新粤丰房产公司的合法权益。最后，味可道美食坊、何剑生于2017年5月11日向拓信物业公司提交《味可道安装空调外机申请》以及安装空调机时，已得到拓信物业公司的允许。此时，味可道美食坊、何剑生与拓信物业公司、新粤丰房产公司已不存在租赁合同关系，拓信物业公司并未要求味可道美食坊、何剑生支付场地使用费，味可道美食坊、何剑生安装空调外机符合双方之间的约定。而“囍”字的设置亦是基于拓信物业公司与味可道美食坊签订的《户外广告安装协议》，后在拓信物业公司于2018年8月30日向味可道美食坊发出律师函后，味可道美食坊亦于2018年9月4日拆除了“囍”字。综上所述，味可道美食坊、何剑生的行为不构成侵权，一审法院对拓信物业公司、新粤丰房产公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。拓信物业公司、新粤丰房产公司的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3606.68元，由上诉人佛山市顺德区拓信物业管理服务有限公司、佛山市顺德区新粤丰房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年六月二十一日法官助理 赵超琳书 记 员 冯隽尧