安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1322民初1009号原告：华金林，男，1949年12月26日出生，汉族，户籍地江西省上饶市万年县，现住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程日贵，江西省乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。被告：赵浩，男，1975年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。被告：王雪梅，女，1972年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区，与被告赵浩系夫妻关系。被告：孙顺成，男，1963年2月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告华金林与被告赵浩、王雪梅、孙顺成建设工程施工合同纠纷一案，由宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2267号民事裁定发回本院重新审理。本院于2018年2月5日登记立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月9日、2018年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告华金林及其委托诉讼代理人程日贵、被告赵浩、被告孙顺成到庭参加诉讼，被告王雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华金林向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵浩、王雪梅、孙顺成共同支付尚欠华金林工程款464万元及相应利息（自2016年4月1日起至付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2010年4月30日，原宿州市恒发置业有限公司(简称恒发公司)授权委托孙顺成以恒发公司第一工程处名义与华金林签订了《建设工程施工合同》，将萧县官桥镇农贸市场项目工程以包工包料方式发包给华金林施工。该合同签订前，华金林已实际上进场施工，合同签订后又交纳了履约保证金10万元，施工期间，工程处派出技术人员对施工工程分项验收合格，至2010年10月华金林全面履行了施工合同义务，完成1-4号楼工程施工，并交付使用；工程处陆续支付了部分工程进度款3,394,101元，工程交付后孙顺成等人却采取躲避方式，恒发公司也人去楼空，无法找到他们结算剩余工程款。据查实，赵浩、王雪梅作为恒发公司的股东，于2012年8月分配了恒发公司财产8,362,876.6元，注销了公司，并承诺原恒发公司未了事宜，继续承担法律责任。华金林在无法找到被告的情况下，无数次找到工程所在地政府部门，请求帮助找到被告协商解决工程款问题都没有结果，现原告起诉要求判令赵浩、王雪梅、孙顺成共同支付华金林尚欠工程款464万元及相应的利息，并由被告承担诉讼费用。被告赵浩辩称：原告的诉求没有事实依据，本案经历了4年零6个月，原告4次起诉4次撤诉，每次诉求都不同。第一次于2014年2月8日起诉，原告承认从被告处领取工程款340万元，要求被告支付346万元，按照700元每平方计算工程量；第二次于2014年11月10日起诉，原告承认被告已经支付400余万元，要求被告支付394万元；2015年第三次起诉，原告承认被告支付400余万元，要求被告支付461万元；第4次起诉，原告承认被告已经支付3,394,101元，要求被告支付469万元，按照820元每平方计算的。原告起诉同一案件，内容前后矛盾，显然故意造假。2011年萧民一初字1816号判决书判决恒发公司偿还吴保民钢筋款517,502元，2011年云民初字0410号判决书判决孙顺成偿还吴保民钢筋403,000元，均与原告诉称的包工包料相互矛盾。2011萧民一初字第01457号判决书审理查明事实：签订施工合同施工日期是2010年4月30日至2010年8月30日，建设期间因施工缓慢，2010年7月22日，武树华、孙顺成为甲方，华金林、程丙堂、田井章为乙方，又签订了萧县官桥农贸市场施工协议，约定甲方供料，支付材料款及工人工资，乙方只承包劳务施工。2010年4月30日至2010年8月30日，建设期间华金林究竟干了多少工程量不清楚，2010年7月22日至2010年10月30日不存在包工包料，原告诉前单方申请的司法鉴定不应作为法律依据，单方指定建筑物与事实不相符，华金林提供给司法鉴定机构的图纸没有恒发公司的签章，建筑物之间的硬化地面至今都没有铺设，围墙也没有建。原告诉称2010年10月已经完成1-4号建设并交付使用，原告提供的验收清单上到2011年1月20日3号楼南面东头一层钢筋才验收。原告华金林在问话笔录中声称自己投资200万元，这些事实华金林自己说不清，自相矛盾，不真实。原告提供的施工合同书是无效的合同，华金林个人没有施工资质，不具备施工主体资格。2011年10月31日，萧县法院对孙顺成的问话笔录证明，孙顺成付王浩19.4万元、付戴雷32.2万元、付刘现峰20万元、付潘顺利28.1万元的工程料款，武树华、孙顺成、沈斗、王振飞于2010年9月2日举报当地送料商刘现峰、张理想（又名张军），其中有王飞施工队承包工程。2010年5月10日，赵浩本人又给张军转料款40万元，这些事实证明工地用料是被告供应并结算的，剩余料款也全部用官桥农贸市场房屋冲抵结算。原告在诉讼过程中，没有向法院提供证据，包括施工日志、工人工资领款表、结算单等，也没有提供恒发公司任何签字的有效证据，仅仅凭借一份无效合同大做文章，不能作为法院判决的依据。被告王雪梅未作答辩。被告孙顺成辩称：《建设工程施工合同》是孙顺成和华金林签订的，但实际施工中，由于华金林没有资金，不能履行合同，所以在孙顺成与华金林签订合同施工期间，料款是孙顺成付的，工资款也是孙顺成付的，故而不能证明华金林是包工包料。如果是包工包料的话，按照合同约定，是一个月结算一次工程款，如果孙顺成没有按照合同约定按月结算，原告不会继续干的。华金林施工的是第一栋北半部一层未封顶，中间两排只出了地皮，华金林又与武树华签订了合同。华金林施工的部分工资是孙顺成发的，所有料款是孙顺成付的，原告不是包工包料，孙顺成不欠华金林工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告华金林向法庭提交的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告身份情况。被告赵浩质证：对华金林的住址有异议，对其他无异议。被告孙顺成：质证意见同赵浩质证意见。2、（宿）登记企销字（2012）第2178号准予注销登记通知书一份、注销清算报告一份，原恒发公司的营业执照一份、股东会决议、股东会议决议各一份，证明原企业恒发公司经被告赵浩、王雪梅清算于2012年8月3日注销，被告赵浩、王雪梅二人为公司股东，赵浩分得5,686,756.1元，王雪梅分得2,676,120.5元，赵浩、王雪梅并承诺对恒发公司未了事宜继续承担法律责任。被告赵浩质证：对注销没有异议，对其证明目的有异议，该证据与本案无关。被告孙顺成质证：同赵浩质证意见。3、原恒发公司授权委托书一份、萧县法院执行问话笔录三份，证明：①被告孙顺成受原恒发公司授权委托，代理公司对外洽谈业务，签订合同，即孙顺成与原告签订建设施工合同所发生的行为系代表公司职务行为，②原恒发公司第一工程处是恒发公司自行成立的，未进行工商登记，第一工程处印章是恒发公司刻制并授权交由孙顺成洽谈业务及签订合同使用，③官桥项目是恒发公司开发的，产生的债务应当由恒发公司承担，④原告是包工包料施工涉案项目。被告赵浩质证：对委托书的真实性有异议，公司没有委托孙顺成与华金林签订合同，出具给孙顺成的委托书不是作为与华金林签订合同用的，执行问话与本案无关联性。被告孙顺成质证：对证明目的①、②、③没有意见，对证明目的④有意见，原告说包工包料不成立，没有材料清单和工资单。4、《建设工程施工合同》及图纸各一份，证明：①原恒发公司与原告建立了事实合同法律关系，原告按照图纸进行施工，②合同约定涉案工程以包工包料形式组织施工，③工程款的付款方式、合同约定在每月底公司支付已经完成工作量的85%进度款，工程竣工验收支付15天内支付工程款的97%,余下的3%作为质保金一年内付清，④合同约定，如果不能按规定支付工程款，那么就按每平方800元工程造价折抵涉案工程房屋给原告。图纸有被告方田某的签名。被告赵浩质证：对《建设工程施工合同》的真实性无异议，但是是无效合同，与本案没有关联性，图纸是复印件，没有任何有资质的单位的签章，不能证明图纸就是用于官桥农贸市场。被告孙顺成：图纸是这个项目的图纸，合同也是真实的。5、官桥镇《引资联合建设协议书》、官桥镇行政村孟村自然村收条、官桥镇人民政府农贸市场项目立项申请报告一份、萧县发改委文件一份（附备案表一份）、会议纪要一份，证明：①原告施工的官桥农贸市场项目工程真实存在，该工程项目有政府及发改委立项并备案，②证明涉案项目是恒发公司与镇政府联合开发的。被告赵浩质证：对《引资联合建设协议书》真实性无异议，与本案无关联性。被告孙顺成质证：同赵浩质证意见。6、孙顺成的收条一份及恒发公司的公告两份、收条，原件交给了官桥镇政府，证明履约保证金10万元已经由官桥镇政府退还给了原告，孙顺成于2010年6月28日收取了原告10万元保证金，印证了原、被告合同关系的存在。公告证明该项目的房屋属于原恒发公司开发所有，2010年11月13号已经开始销售房屋。被告赵浩质证：对收条没有意见，对原告陈述的2010年11月13号被告开始售房不是事实。被告孙顺成质证：对收条没有异议，保证金退给原告是事实，退了保证金说明合同解除了，对于2010年11月13号开始售房不是事实。7、2013年5月被告赵浩、王雪梅执行异议申请书附证据目录一份，证明：①原告是官桥镇农贸市场项目工程实际承包施工人，②2010年4月30日原告给华金林签订合同的事实，2010年10月15日官桥项目房屋被徐州市云龙区法院查封，③证明原恒发公司成立了项目领导小组。被告赵浩质证：对执行异议申请书真实性有异议，虽然是赵浩的名字，但不是赵浩写的，财产的证据目录也不是赵浩提供的，执行异议书是吴保民提交给中院的，赵浩不认可。被告孙顺成质证：孙顺成不清楚，没有意见。8、萧县劳动保障监察大队证明一份，证明被告支付了华金林施工工程的工人工资18万元，该款系孙顺成交给劳保大队的，证明华金林组织该工程施工合同的真实性，恒发公司拖欠工程款，没有按照合同约定支付工程款。被告赵浩质证：对劳动保障监察大队证明有异议，该证据不具有合法性，说明了工人工资由恒发公司已经结清，不是华金林的施工队支付的。被告孙顺成质证：对该证据的真实性无异议，能证明华金林没有能力包工包料，工资是孙顺成全额支付的。9、华金林与程丙堂、张伟、田井章的协议书，证明华金林将承包工程部分项目清包工的方式分包给其他人，该工程系华金林包工包料承包。被告赵浩质证：无法核实该证据的真实性，华金林无权对工程承包后再发包。被告孙顺成质证：对其真实性不清楚，但华金林以包清工的方式发给别人，能证明孙顺成也是以清包工的方式承包给华金林的，同时华金林没有权利将工程再发包给别人。10、工程实景图一组，证明工程的实际情况及其房屋的使用情况。被告赵浩质证：对其真实性无异议，但不能证明属于原告的施工工程，能证明案涉工程仍是烂尾工程，到目前为止道路尚未修复完善。被告孙顺成质证：对其真实性无异议，房屋不全是原告所建，现在房屋有一部分在使用。11、（2011）萧民一初字第1636号、1816号，（2012）宿中民二初字第0043号判决书，证明涉案工程系华金林实际包工包料施工的，三份判决书确认授权委托书是真实合法有效的，孙顺成是恒发公司的负责人，其行为系职务行为，公司对其第一工程处的印章认可并对印章对外使用负责。被告赵浩质证：对三份判决书的真实性无异议，（2011）萧民一初字第1636号、1816号与本案无关，能证明恒发公司付的材料款，而不是原告声称的包工包料。孙顺成质证：同赵浩意见。12、官桥镇农贸市场项目领导小组名单一份，证明田某、武树华、孙顺成是官桥镇农贸市场项目领导小组成员，武树华是项目总指挥。被告赵浩质证：对该名单有异议，没有公司印章，人员不全是恒发公司的人员，只有孙顺成和田某是恒发公司人员。孙顺成质证：同赵浩意见。13、验收申请单一组，证明工程验收合格交付使用，案涉工程由原告进行施工。被告赵浩质证：该证据不能确定是田某签字，即使是田某签字，也是代表公司行为进行工程步步验收，并未代表竣工验收视为合格，也不能证明原告包工包料。孙顺成质证：孙顺成是工程的负责人，该验收单上没有孙顺成的签字，孙顺成均不予认可。即使是田某本人签字，也只能证明公司对于清包工的验收认可。14、工资发放表及借条(原件应当在被告处，复印件现在不能提供)，证明华金林领取工程款3,394,101元。15、三份证人证言，欲证明案涉1-4号楼工程由原告施工，并在2010年12月里完工。赵浩质证：对于三个证人证言能证明孟凡满所说的地基是小黄干的，与华金林所说的包工包料相反。2010年12月完工与原告诉状所述在2010年10月里完工互相矛盾。孙顺成质证：对证人证言的真实性无异议，能证明原告在案涉工程施工，不能证明原告是包工包料。原告所述2010年12月完工不是事实，工程现在还没有完工。16、送货单、发货单原件一组，证明工程是原告施工的，每月送货到工地的事实。被告赵浩质证：与本案无关联性。孙顺成质证：华金林是作为施工方在工地上负责收料，但是这些材料款是孙顺成和武树华支付的。17、授权委托书一份，司法鉴定意见书及鉴定发票一份，证明原告单方自行委托鉴定机构对其施工工程进行价格审计鉴定，原告施工的工程总造价8,031,933.28元的事实，原告已经支付鉴定费50,000元。被告赵浩质证：该鉴定书是原告自行在诉前委托，司法鉴定意见书的程序及结论均有异议，在司法鉴定过程中，原告提供的证据不真实，鉴定意见确认2010年12月底原告已完成1、2、3、4的土建并交付使用，原告提供的证据材料验收单上2011年1月26日还未完成东南角6套的基础。原告对于1、2、3、4楼的位置平面图至今未清晰，其中2号楼为王浩所承建，并非原告所述的包工包料，至今工程尚未完成。孙顺成：同赵浩意见。18、（2014）萧刑初字第00084号刑事判决书，欲证明孙顺成在2012年2月7日卖了涉案房屋3套，说明原告已经在2012年2月7日之前就完成了实际交付。赵浩质证：对该判决书的真实性无异议，与本案没有关联性。孙顺成质证：不能证明是原告包工包料的。19、宏胜公司官桥农贸市场资金流向表，欲证明原告已领取案涉工程进度款3,394,101元。被告赵浩质证：宏胜公司与恒发公司是不同的主体，原告从宏胜公司领取的工程款与恒发公司没有关系。孙顺成质证后：同上。20、2010年7月22号的协议书，以证明这份协议是华金林与恒发公司官桥农贸市场领导小组负责人孙顺成、武树华所签订的，该项目原告所称的第1、2、3、4号房屋是原告包工包料所建筑的，因为工程施工缓慢而做出的施工计划，该协议中甲方确保材料供应并没有改变4月30号合同所约定的包工包料的性质。被告赵浩质证：对这份施工协议的真实性无异议，这份施工协议充分地说明了原告隐瞒了事实真相，上几次诉讼中是虚假诉讼，协议明确说明了甲方供应材料乙方清包工，从时间节点看是2010年7月22日签订的这份协议，而原协议就此终止，并不存在原告所说的包工包料，原告所说的包工包料是虚假的，原告审计的工程款也就不存在。孙顺成质证：对真实性没有异议，协议是孙顺成签的。在这份协议里武树华是帮孙顺成干活的，孙顺成和武树华是朋友关系，武树华帮孙顺成付钱是因为孙顺成向武树华承诺，等房子建成后，卖房钱先偿还武树华。合议庭经审核认定如下：被告对原告提供的证据7、15的真实性不认可，对其他的证据的真实性无异议，证据7无赵浩、王雪梅的签字，证据15的三位证人未到庭接受质询，故合议庭对原告提供的1-20份证据除证据7、15的真实性不予认定，对其他证据的真实性予以认定；华金林与孙顺成签订的《建设工程施工合同》是无效合同，但对原告证明其至2010年10月华金林包工包料完成了1-4号楼工程施工，并交付使用的证明目的不予认定，对其证明“该项目的房屋属于原恒发公司开发所有”不予认定。鉴定意见是原告单方委托，依据的鉴定材料不完整，对该证据的合法性不予认定，对原告证明“是因为工程施工缓慢而做出的施工计划，该协议中甲方确保材料供应并没有改变4月30号合同所约定的包工包料的性质”的证明目的不予认定，对孙顺成质证武树华是帮孙顺成干活的质证意见不予认定，对原告已经领取3,394,101元的证明目的予以认定，但不能证明是恒发公司支付的。二、被告赵浩提供如下证据：1、（2011）宿中民一初字第00022号民事判决书，欲证明案涉2号楼为王浩所建，并非原告所述的1、2、3、4号是其所建。2、（2011）萧民一初字第01457号民事判决书，欲证明2010年4月30日华金林与宿州市恒发公司第一工程处及2010年7月22日与武树华、孙顺成签订的两份施工合同的履行情况，华金林的实际工程量尚不能确定，不能证明原告的包工包料。3、（2011）萧民一初字第01816号民事判决书及（2011）云民一初字第0410号民事判决书，欲证明孙顺成与恒发公司为提供建筑材料方，而不是原告所述的包工包料。4、平面图一份，欲证明华金林所述的1、2、3、4楼与恒发公司的平面图不一致。5、2014年7月1日宿州中院开庭的谈话笔录一份，欲证明华金林两次诉求不一致。6、举报信原件一份，欲证明当时农贸市场市场送料方是当地一部分刘现峰、张理想、当时的施工队长王飞、而不是原告所述的包工包料。7、考勤表、工资表、部分送料单、收料收条单，欲证明恒发公司结算工人工资，而不是华金林结算的。8、证人田某的证言，证明证人是被告聘用的施工员，原告是清包工。原告华金林质证：被告所举所有证据均是复印件，无法核实判决书是否生效，不论判决书如何认定，对原告不利的地方不能对原告产生约束力，除非原告自认的事实的以外，被告所举证据全部不能证明原告的证明目的，不能否认原告是包工包料，证据4平面图上的编号与原告实际施工顺序的编号与楼号不一致，但平面图的最南一排也就是被告编号2号楼的工程是他人施工，不是原告施工，不能否认原告已经按照合同施工北面一排、中间一排94.5套房屋，证据5的2014年7月1日的谈话笔录不存在诉求不一致的情况，证据6的举报信与原告没有关联性，原告施工的工程只是案涉工程的一部分，该举报信不能证明原告不是包工包料，原告也不认识王飞。证据7的真实性、合法性、关联性有异议，对考勤表及工资表没有异议，是原告在劳动局发放工资使用的，对收条的三性有异议，证人所说的包清工的情况不是事实，因为证人与被告有一定的利害关系，对其他的证人证言予以认可。被告孙顺成质证：对于赵浩所举证据的真实性、合法性及其关联性均无异议。合议庭经审核认定如下：合议庭对原告提供的1-7份证据的真实性予以认定，对其证明官桥农贸市场项目是恒发公司投资开发的证明目的不予认定。三、孙顺成在2018年8月2日提供的一组收条共27份，以证明其在该工程中共支付881,800元，其中华金林收到181,800元，其他为孙顺成支付的材料款。原告华金林对的两张收条如果有原件话认可，其他的三性均不认可。赵浩：没有异议。合议庭对于孙顺成提供的证据的真实性予以认定。四、本院调取的证据有：1、2018年8月2日对武树华、沈斗、王新建的问话笔录；2、①宿州市官桥农贸市场建设说明材料等共18页，②淮海会计事务所报告书，③宏胜公司的财务账71张。原告华金林质证：对证据1笔录的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。原告不知道武树华是宏胜的法定代表人，从萧县官桥农贸市场项目名单上得知武树华是项目的总负责人。官桥农贸市场项目是非法的，它没有土地证、开工许可等证件，法律对非法的标的是禁止流通和转让的。原告与恒发公司签订的合同，依照合同追偿包工包料款是原告的权利，笔录中说该工程是清包工是不真实的。对证据2三组证据的真实性无异议，但是形成的内容有异议，报告书是武树华与孙顺成之间的，与原告无关，对原告华金林签字的共计45张借条无异议，其中借款中有十四笔用于购买钢筋、商混等建筑材料款金额约35万多，其他的证据不具有三性。赵浩质证：对证据1武树华所说的工程是宏胜公司干的有异议，至今官桥镇人民政府与恒发公司也没有签订终止协议，始终武树华都是以个人身份参与建设，仅仅是一个施工队。至于孙顺成怎样安排人员与总公司无关，武树华与王新建、沈斗所说的华金林所干的工程仅仅是清工的事实予以认定，施工员王新建、田某问话笔录都已说明了华金林仅仅干了部分清工，并没有说华金林包工包料；对证据2农贸市场建设说明第一页2014年2月23日官桥镇政府的说明没有异议，对引资联合建设协议书这个有异议，官桥农贸市场项目转让协议协议书真实性无异议，与本案无关。2014年4月6日武树华与王浩签订的施工合同，说明了当时的官桥农贸市场建筑的市场价格每平方540元，也说明了原告所诉称的800元一平方的价格完全是虚假的，对合同书的真实性无异议，对处罚书无异议，武树华、张慈义供料协议书说明了原告并不是包工包料。2010年4月1日协议书不真实，与本案无关。报告书说明了孙顺成个人借款关系，71张的复印账单也说明了华金林和武树华的关系，表现不出与工程有什么关系。孙顺成质证：对证据1对沈斗和王新建的问话笔录无异议，对武树华的问话笔录有异议，武树华说孙顺成把工程转让给武树华是不真实的；证据2中官桥镇情况说明和引资联合建房协议以及官桥镇与宏胜公司、武树华和王浩之间的协议，责令违法行为通知书、武树华和张慈义之间的协议、宏胜公司与戴雷之间的协议孙顺成均不知情，但戴雷一直给工地送料是事实。孙顺成和恒发公司之间的协议是真实的。孙顺成对安徽淮海会计师事务所有限公司的审计报告内容无异议，但是孙顺成领的钱都付材料款及工地开支等。2010年7月22日的施工协议不是赵浩授权孙顺成签的，孙顺成代表恒发公司一处，武树华代表孙顺成。在2010年7月22日施工协议的履行过程中，工程款都是武树华支付给华金林的，然后孙顺成又给武树华打借条了。武树华支付给华金林的钱，是代表是恒发公司一处支付的，武树华和恒发公司之间没有关系，在该合同中武树华与华金林之间是合同关系，武树华是发包方，华金林是承包方，华金林是清包工。合议庭对本院调取的上述证据的真实性予以认定，上述证据内容能够证明孙顺成将萧县官桥农贸市场的项目以400万元的价格转给了武树华，武树华与华金林之间成立了建设工程承包合同，约定华金林为清包工，武树华提供工程材料，武树华成立了宏胜公司，并以该公司的名义开发该项目，宏胜公司共计预付孙顺成4,289,770元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宿州市恒发置业有限公司于2008年10月9日成立，注册资本为880万元，赵浩、王雪梅为恒发公司的股东，2009年7月29日成立恒发公司第一工程处，赵浩安排孙顺成为第一工程处负责人，并于当日给孙顺成出具授权委托书，授权孙顺成办理工程投资建设洽谈及合同签订等事项。孙顺成表宿州市恒发置业有限公司第一工程处（乙方）与赵浩代表的宿州市恒发置业有限公司（甲方）签订管理协议，约定孙顺成为乙方的法定代表人，乙方在授权委托后，所洽谈的业务代表乙方，不得从事与工程业务无关的事，乙方在承接工程后按照工程量的大小向公司交一定数额的管理费，乙方在建设过程中所有的费用支出由乙方自己解决，投资的利润由乙方享有。恒发公司于2012年5月22日决议解散公司，赵浩、王雪梅作为清算组成员清算确认公司财产在支付清算费用、职工工资、税款、清偿全部债务后，剩余财产价值为8,362,876.6元，二人按照出资比例进行分配，赵浩分得5,686,756.1元，王雪梅分得2,676,120.5元，且承诺原恒发公司若有未了事宜，二人愿意在法律规定的范围内继续承担责任，2012年8月3日登记注销了恒发公司。萧县官桥镇人民政府为解决官桥镇骑路逢集安全隐患，进一步加强小城镇和新农村建设，经萧县发展和改革委员会批准并备案，由官桥镇政府招商引资，于2009年9月立项萧县官桥农贸市场开发项目。萧县官桥镇人民政府（甲方）与孙顺成代表的宿州市恒发置业有限公司第一工程处（乙方）签订了引资联合建设投资协议书，约定经甲方招商引资乙方垫资建设官桥镇农贸市场新农村改建工程，甲方规划区域内零星建设用地总计肆拾柒亩，每亩土地补偿费肆万元，乙方独立垫资建设。2010年4月1日，恒发公司（甲方）与孙顺成（乙方）签订了协议，约定：一、乙方投资建设的萧县官桥镇农贸市场属孙顺成个人行为，所有的债权债务及经济纠纷由孙顺成个人承担，与甲方无关。二、乙方投资期间孙顺成有权对该项目内的所有财产进行处置，并有权办理所有的手续，甲方无权干涉。2010年4月30日，恒发公司第一工程处与华金林签订建设工程施工合同，约定华金林以包工包料方式承包萧县官桥农贸市场项目的土建、钢结构、水电安装、道路、绿化，合同总价款2,650万元，采用实际施工工程量结算；每月按照完成工程量及比例支付进度款，建设工期自2010年4月30日至2010年8月30日；违约、索赔和争议执行通用条款；等等。该合同签订前华金林已实际进场施工，施工期间华金林又交付孙顺成合同履约保证金10万元(孙顺成已于2011年1月退还)，双方又将建设工期延至2010年10月30日前。华金林将该工程的清包施工转包给了程丙堂。2010年11月孙顺成支付华金林1,800元，2010年5月11日在萧县劳动保障监察大队支付华金林18万元，用于支付程丙堂农民工工资。2010年8月24日，华金林与程丙堂达成了结算协议，约定华金林与程丙堂之间关于到底官桥农贸市场从3月初至8月24日为止的人工工资全部结清。2010年8月5日前，华金林施工工程是由田某验收的。2010年6月12日，华金林施工至北半部第一栋一层未封顶，中间两排只出了地皮，孙顺成因资金困难，无力继续向该项目投入资金，决定将《官桥农贸市场》项目转让给武树华。孙顺成（甲方）、武树华（乙方）于2010年6月与武树华签订了《官桥农贸市场》项目转让协议书，协议约定：一、孙顺成将该项目全部转让给武树华，自签订之日起该项目与孙顺成无关。二、甲方投入的所有资金（其中包括土地补偿款、工程款、办证及办公费用）折合人民币肆佰万元，此款项由乙方偿还给甲方。三、该款项（肆佰万元）具体付款方式另行协商。四、自本协议签订之日起以前，甲方所有的债权债务均由甲方自行承担，与乙方无任何关系方投资建成后的房屋土地附属物全部归乙方所有，甲方无权干涉。武树华为此成立了萧县官桥镇农贸市场项目部领导小组，武树华任总指挥，孙顺成任副总指挥，安全生产负责人沈斗，技术负责人田某。2010年7月22日武树华、孙顺成为甲方，华金林、程丙堂、田井章为乙方又签订了萧县官桥农贸市场施工协议，约定甲方供应材料、支付材料款及工人工资，乙方承包劳务施工，工期2010年7月22日-2010年10月30日等。王浩与武树华于2010年4月6日签订《施工合同书》，约定：王浩承建萧县官桥农贸市场最南面的一栋楼主体工程，王浩履行了施工义务。为投资开发《官桥农贸市场》项目，2010年9月武树华（持股75%）、张春（持股12.5%）、沈斗（持股12.5%）三人注册成立了宿州宏胜置业有限公司公司（简称宏胜公司），武树华为该公司的法定代表人。2010年9月28日，萧县官桥镇人民政府（甲方）、萧县宝华建材有限公司（乙方）、宏胜公司（丙方）签订了引资联合建设协议书，约定由宏胜公司投资建设官桥镇农贸市场项目。武树华以宏胜公司的名义履行2010年7月22日武树华、孙顺成与华金林、程丙堂、田井章签订的萧县官桥农贸市场施工协议，至2011年1月20日，华金林实际施工的工程为萧县官桥农贸市场项目北部的1号、2号、3号、4号楼房,经田某、王新建验收，华金林完成了北面1#楼的内外粉刷，2#号楼完成了楼面钢筋，3#完成了二层的钢筋，东头6套4#楼完成了二层钢筋。孙顺成支付华金林工资181,800元，华金林陆续从宏胜公司借支款3,394,101元，华金林共收到3,575,901元。宏胜公司认为华金林从该公司实际多领取工程款1,164,780元，于2011年7月12日起诉华金林，要求华金林退还工程款500,000元(其余款项保留诉权（（本院（2011）萧民一初字第01457号判决书认为，宏胜公司与华金林之间未成立合同关系，华金林的实际施工工程量的价款尚不能确定，宏胜公司按照单方核算认为华金林施工工程价款折合93万余元，要求被告先退还50万元，缺乏事实依据，因此驳回了宏胜公司的诉讼请求。本案的施工过程中，孙顺成支付材料费70万元；（2011）萧民一初字第01816号民事判决书判决恒发公司支付吴保民钢筋款517,502元；华金林提供提供的宏胜公司官桥农贸市场资金流向表显示，宏胜公司共支出9,111,955元；华金林陆续从宏胜公司借支款3,394,101元。2014年2月8日，华金林在宿州市中级人民法院起诉官桥镇人民政府、赵浩、王雪梅，要求给付346万元，后华金林撤回起诉；2014年11月11日，华金林在宿州市中级人民法院起诉赵浩、王雪梅、孙顺成、武树华，要求给付394万元，华金林先撤回对武树华的起诉，后又撤回全部起诉；2015年7月16日，华金林在本院起诉赵浩、王雪梅、孙顺成，要求给付461万元，华金林未交诉讼费，按撤诉处理；2016年4月1日，华金林在本院起诉赵浩、王雪梅、孙顺成，要求给付工程款及利息469万元，本院（2016）萧民一初字第1921号民事判决被告赵浩、王雪梅共同给付原告华金林工程款3,379,190.28元及利息，赵浩、王雪梅不服提出上诉，(2017)皖13民终2267号裁定认为原判决认定基本事实不清，发回本院重审。本院认为：原告华金林主张其与原宿州市恒发置业有限公司第一工程处签订了《建设工程施工合同》，并以包工包料方式施工完成了1-4号楼工程，并交付使用。华金林没有提供工程竣工验收报告，也无竣工决算资料。虽然华金林与孙顺成之间签订了建设工程施工合同，华金林没有提供证据证明其按照该合同的约定履行义务。华金林向本院提交的证据20（2010年7月22号的协议书）内容变更了其提供的证据4【《建设工程施工合同》】的内容，工程的发包方由原宿州市恒发置业有限公司第一工程处变更为武树华，工程的承包方式由包工包料变更为清包工。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告华金林提供的证据19（宏胜公司官桥农贸市场资金流向表），能够证明华金林是从宏胜公司领取的工程款3,394,101元，是宏胜公司向华金林履行的支付工程款的义务，华金林已经接受，应该认定华金林与宏胜公司之间存在建设工程合同关系。2010年7月22日的协议书签订人甲方有武树华、孙顺成，乙方有华金林、程丙堂、田井章，孙顺成承认武树华在该协议中为发包方，华金林为承包方。赵浩、孙顺成均不认可武树华代表恒发公司，该协议的甲方履行义务的主体是武树华，武树华是宏胜公司的法定代表人，支付工程款的义务是宏胜公司履行的；乙方履行义务的主体是华金林。因此，华金林与恒发之间的建设工程合同关系已经终止。孙顺成认可武树华向其支付了全部的工程转让款，本案的工程实际是宏胜公司投资建设，与恒发公司无关。工程的施工过程中，孙顺成支付材料费70万元；（2011）萧民一初字第01816号民事判决书判决恒发公司支付吴保民钢筋款517,502元；华金林提供提供的宏胜官桥农贸市场资金流向表显示，宏胜公司共支出9,111,955元，说明本案工程的材料费不是华金林支出的。华金林提供的证据16（送货单、发货单原件一组），是华金林作为施工方在工地上收料的证据，不能证明是其支付的材料费。本院认定华金林不是包工包料进行的施工，是清包工。华金林主张其施工的工程至2010年10月经验收合格并交付交付使用，其向本院提交的证据13（验收申请单一组）载明，至2011年1月20日，华金林实际施工的工程为萧县官桥农贸市场项目北部的1号、2号、3号、4号楼房,经田某、王新建验收，华金林完成了北面1＃楼的内外粉刷，2＃号楼完成了楼面钢筋，3＃完成了二层的钢筋，东头6套4＃楼完成了二层钢筋，该证据不能证明其主张其施工的工程经验收合格并交付交付使用。华金林提供的安徽百友司法鉴定中心的司法鉴定意见书，是华金林单方委托鉴定的，鉴定意见依据的材料是华金林的单方提供，未经认定，且被告方不认可，该意见书确定“至2010年12月底，华金林已经完成了农贸市场1＃、2＃、3＃、4＃楼的土建内容及部分室内外附属工程并交付”，而华金林提供证据13（验收申请单一组）载明至2010年12月30日，华金林仅完成了北面1＃的内外粉刷，至2011年1月20日也没有全部完成施工。鉴定意见书依据的华金林与孙顺成之间的协议已经终止，不能作为鉴定的依据。华金林与宏胜公司之间的合同是清包工，该工程的实际投资人是武树华为法定代表人的宏胜公司，该鉴定意见书不能作为认定华金林工程量的依据，故不予采信。综上，原告华金林提供的证据不以证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。本院对原告华金林的诉讼请求均不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用驳回原告华金林的诉讼请求。案件受理费43,920元，由华金林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  谢晓平人民陪审员  张 军人民陪审员  王 强二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁晓慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。