湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初2979号原告（反诉被告）娄底市新伟贸易有限公司。住所地：娄底市娄星区花山办事处花山仑32号。法定代表人刘新兵。委托代理人谢岁炎，湖南民声律师事务所律师。被告（反诉原告）娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司。住所地：娄底市经济开发区香茅街新外滩1栋705室。法定代表人谭四平。委托代理人谭颖杰，男，汉族，1988年3月5日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，系该公司员工。委托代理人杨慎勇，湖南宇能律师事务所律师。第三人李峰，男，汉族，1971年4月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人周豪，湖南良图律师事务所律师。原告（反诉被告）娄底市新伟贸易有限公司（以下简称新伟贸易公司）诉被告（反诉原告）娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司（以下简称旺达创业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）娄底市新伟贸易有限公司的委托代理人谢岁炎、被告（反诉原告）娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司的代理人谭颖杰、杨慎勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新伟贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的厂房买卖合同；2、判令被告向原告返还购买厂房款100万元并支付资金占用费27.5万元（暂按6%/年的标准计算至2018年7月12日）及至清偿之日止的全部资金占用费；3、判令被告赔偿装修款20万元及货物损失款项50万元，共计70万元；4、判令本案全部诉令费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人刘新兵与被告股东李峰系亲戚关系。2013年，原告经李峰介绍向被告购买娄底市经济技术开发区旺达工业园内16-B2栋厂房，原、被告双方口头协商确定每平米单价为1880元，整栋厂房总价格为353.44万元。同年12月12日，原告向被告支付购房款50万元，被告向原告出具了相应收据。同年31日，原告依照被告的指示，通过李峰再次支付了50万元购房款。后被告向原告交付了标的厂房，原告对标的厂房进行了装修，并在厂房内存放了大量货物。在标的厂房办理产权登记时，被告拒绝原告将标的厂房登记在自己名下的要求，并收回了厂房。2018年5月，被告将厂房对外出售，并将原告的货物进行转移、毁损。原告多次要求被告返还购房款及货物，均遭到被告拒绝。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，应当根据相关法律规定向原告支付资金占用费并赔偿相应损失。被告旺达创业公司辩称：旺达创业公司对双方达成厂房购买合同及交付厂房的事实予以认可。但是对于整栋厂房新伟贸易公司在诉状中所列的单价及总价不予认可，新伟贸易公司的50万元流水只能证明厂房购买并协商的事实，根据新伟贸易公司提供的厂房购买合同来看，旺达创业公司的五处厂房购买价款均价在2000元/㎡左右，并不是新伟贸易公司所主张的厂房购买均价为1800元/㎡。新伟贸易公司的证据不能证明其在购买厂房时存在优惠的事实，且旺达创业公司对购买优惠也不知情。刘新兵系李峰亲戚与本案无关，也不是与本案审理相关联的事实。从新伟贸易公司提供的证据只能看出，刘新兵的个人账户向李峰的个人账户支付的事实，尽管当时李峰是旺达公司的股东，也只是股东之一，当时有三人是旺达公司的股东。李峰只是公司的监事，法定代表人和监事董事是谭四平，新伟贸易公司应当知情。在购买过程中，旺达创业公司从未要求李峰代为收取房款，故新伟贸易公司主张旺达创业公司指定李峰代为收款不是正常行为并请求法庭予以审查新伟贸易公司支付50万元购房款的诉讼时效，应当是已经过期了。反诉原告旺达创业公司提出反诉请求：1、判令被反诉人承担因擅自解除厂房合同的违约金50万元；2、判令被反诉人承担自2013年12月17日至2018年5月1日期间占用反诉人旺达工业园内1880平方米厂房给反诉人造成的租金损失1086622元（自2013年12月17日起按每月10元/㎡计算，每年递增5%）；3、判令被反诉人承担自2013年12月17日至2018年5月1日期间占用厂房产生的土地使用税96630.75元、物业费29892元等费用共计126522.75元；4、判令被反诉人承担搬迁费6000元，被反诉人货物存放在温馨公寓车库处的租金14400元（暂计至2018年9月1日，按租金每日120元计算，至被反诉人运离之日止）；5、判令被反诉人自行拆除厂房内板房，恢复原状；6、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年12月，被反诉人联系反诉人购买位于娄底市经济技术开发区旺达工业园内的16栋102号厂房，双方口头约定厂房价格为2080元/㎡,总价为3910400元，被反诉人先行支付50万元厂房预付定金，待被反诉人继续支付购房款的50%后，双方签订正式厂房买卖协议。2013年12月12日，被反诉人通过建行向反诉人支付50万元，反诉人开具了票据并将16-2号1880平方米厂房及遥控钥匙交给被反诉人。后被反诉人资金紧张无力购买，被反诉人主动提出已经占用厂房按同等市场行情租赁，以租代买，租金等费用在50万元预付款中抵扣，该承租的厂房由被反诉人使用至2018年5月。2018年4月底，反诉人在多次通知被反诉人无果的情况下先行搬迁并将被反诉人的货物进行寄存，并多次要求被反诉人结清租金后取回滞留在反诉人处的货物。反诉人对李峰与刘新兵个人之间的往来毫不知情，也从未开具过任何收据。反诉被告新伟贸易公司辩称：1、被答辩人要求答辩人承担擅自解除厂房买卖合同的违约金50万元，于法于约都无据。双方仅达成了购买的口头协议，被答辩人报价为2080元/㎡，但其销售部负责人李新年称具体的价格可以与公司负责人协议。后李峰作为公司股东兼副总经理代表旺达公司负责对接此事，并通过协商达成最终约定：首付款为100万元，答辩人先行支付50万元，并通融答辩人半个月后再支付剩余的50万元，被答辩人交付了厂房钥匙并许可答辩人在厂房内进行生产经营设备的安装和建设，再由被答辩人统一签署合同和办理厂房购买按揭事宜。之后，因被答辩人的原因一直没有签订厂房合同也未办理按揭、登记的事宜。2、双方并未就购买厂房签订任何租赁协议，也未就违约责任进行约定，被答辩人主张支付违约金于法于约无依据。被答辩人无法证明双方就厂房从购买转为租赁进行过协商并达成合议。3、双方约定系购买厂房，由厂房开发所有费用应当由开发商承担，双方也没有就土地使用税和物业费的进行协商和约定，无约定即无义务。4、被答辩人强行破门搬走货物，答辩人发现后报警，在公安机关处理时被答辩人不同意返还。故答辩人不应当支付搬迁费和存放费用。5、答辩人是经过被答辩人同意才在厂房内进行建设，且被答辩人曾多次表示可以折算，现被答辩人的反诉无诚信。综上，请求人民法院依法驳回其反诉请求。第三人李峰述称，1、在本案本诉中，新伟贸易公司与刘新兵，是两个不同的法律主体，在本案中，新伟贸易公司诉称向李峰支付了50万元的事实是不客观、不真实的。李峰并没有收到新伟贸易公司支付的任何款项。2、不管是新伟贸易公司还是刘新兵向第三人支付的款项，都与本案无关。3、关于本案的事实，本案新伟贸易公司向旺达创业公司购买厂房在支付50万元的购房款后因经济紧张无法支付后续款项，但长期占用该厂房，经旺达创业公司多次催促后仍长期不还，最终导致旺达创业公司通过停水停电的方式催促其归还厂房。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2013年，原告新伟贸易公司与被告旺达创业公司达成了购买16-B2栋，面积为1880㎡厂房的口头意向，但对单价及总价并未协商达成一致。2018年12月12日，新伟贸易公司通过银行向旺达创业公司转账支付了50万元，旺达创业公司出具了收据，并载明为厂房预付款。2013年12月17日，旺达创业公司向新伟贸易公司交付了该厂房并制作了移交表，刘新兵在该移交表上签字确认,并在接收厂房后进行装修、建设，其中活动板房根据新伟贸易公司的证据核定成本为62000元，人工工资及红砖水泥、瓷砖、铝合金门窗材料款核定共计73000元，之后新伟贸易公司在厂房内存放了货物。2013年12月31日，新伟贸易公司的法定代表人刘新兵通过银行转账向李峰转款50万元。之后不久，原告新伟贸易公司将厂房上锁，并自己控制门锁钥匙。2018年4月底，旺达创业公司将厂房门锁撬开，将新伟贸易公司存放在该厂房的货物均搬迁至温馨小区的车库内存放。另查明，李峰系旺达创业公司的股东及监事。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告新伟贸易公司与被告旺达创业公司均认可双方达成了购买厂房的口头意向，但对购买厂房的价款及支付方式双方尚未达成一致合意，新伟贸易公司预付了50万元厂房预付款，旺达创业公司向新伟贸易公司提前交付了案涉的厂房。之后，双方仍未对价款及支付方式达成一致及未签订达成一致的购买厂房书面协议。被告旺达创业公司应当退还新伟贸易公司的50万元厂房预付款，新伟贸易公司应将厂房交还给旺达创业公司，但旺达创业公司已在2018年4月将新伟贸易公司存放在案涉厂房内的酒水等货物被旺达创业公司搬迁至温馨小区的车库内存放并将案涉厂房收回。至于刘新兵支付给李峰的50万元，经本院追加李峰为第三人后审理查明，刘新兵支付给李峰的50万元后并未告知过旺达创业公司，也没有向旺达创业公司要求开具旺达创业公司对新伟贸易公司的收据，李峰提出该50万元系刘新兵或新伟贸易公司与李峰的其他经济往来，故在本案中该50万元无法确认为支付给旺达创业公司的厂房预付款处理，刘新兵或新伟贸易公司可另行主张。至于新伟贸易公司主张的货物损失50万元，在庭审过程中组织双方协调，酒水等货物已经由旺达创业公司交还给新伟贸易公司，故原告该主张不需再处理。双方当事人均应本着诚实信用的原则，在合理期限内行使自己的权利及履行自己的义务，相互配合，这是案涉合同履行的应有的义务。本案双方最终没有达成一致合同，双方在协商缔约的过程中均存在损失，应根据双方过错对应分担。本院对双方的损失予以以下认定：新伟贸易公司的损失为以50万元基数自2013年12月12日开始按年利率6%计算资金占用期用的利息酌定为165000元，案涉厂房的装修款135000元，共计300000元。旺达创业公司的损失为按同期同地段厂房占用租金为每月10元/㎡的计算标准承担旺达公司的损失。案涉厂房为1880㎡，从2013年12月17日至2018年5月1日的厂房占用期间的租金987000元。双方的经济损失共计1287000元。旺达创业公司系专业出售厂方的一方在明知新伟贸易公司未再继续支付购房款的情况下却没有积极行使自己的权利收回厂房，没有及时止损导致双方损失扩大，存在较大过错，应当承担60%的责任，旺达创业公司应负担772200元，新伟贸易公司未按约继续支付购房款仍长期占用厂房，也应承担相应40%的责任，新伟贸易公司应负担514800元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由本诉被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司退还本诉原告娄底市新伟贸易有限公司500000元厂房预付款；二、由反诉被告娄底市新伟贸易有限公司支付反诉原告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司214800元缔约损失款；三、一、二项互抵销后，本诉被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司还应退还本诉原告娄底市新伟贸易有限公司人民币285200元，该款限本诉被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司在判决生效之日起十日内支付；四、驳回本诉原告娄底市新伟贸易有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13550元，财产保全费5000元，反诉受理费10200元，共计28750元，由被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司负担17600元，由原告娄底市新伟贸易有限公司负担11150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱焕华人民陪审员  谭志红人民陪审员  谢国要二〇一九年六月十七日书 记 员  杨 柳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。