wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初800号原告：金乡县金威物业服务有限公司，住所地金乡县城金山街北段路东。统一社会信用代码：91370828081791878K。法定代表人：刘坚坚，经理。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨苗苗（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：李奇，男，1990年10月6日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金威物业服务有限公司与被告李奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告于2019年6月3日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金威物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金威物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月三日书记员  李耀
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民辖终41号上诉人（原审被告）:湖北京基混凝土有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区张湾街白湖工业园10号。统一社会信用代码：914201140777431286。法定代表人：刘泽生，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖北长胜再生资源有限公司。住所地：湖北省汉川市城隍镇王集村。统一社会信用代码：91420984331830674T。法定代表人：胡文杰，该公司经理。上诉人湖北京基混凝土有限公司因与被上诉人湖北长胜再生资源有限公司买卖合同管辖权异议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初3408号民事裁定书，向本院提起上诉。湖北京基混凝土有限公司上诉称，湖北京基混凝土有限公司与湖北长胜再生资源有限公司签订的《京基购销合同》第二条约定：“交货地点为甲方（需方）厂内（即湖北京基混凝土有限公司内）”。实际履行上述购销合同时，也是由湖北长胜再生资源有限公司送货（矿粉）到湖北京基混凝土有限公司内的。湖北京基混凝土有限公司认为双方在买卖合同中已经明确约定了合同履行地，并不存在“合同对履行地没有约定或者约定不明确”的情形。因此，本案无论是依被告住所地还是依合同履行地来确定管辖，湖北省汉川市人民法院对本案都没有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至武汉市蔡甸区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方签订的《京基购销合同》未明确约定合同履行地，湖北长胜再生资源有限公司已按照合同约定履行了供货义务，该公司在本案中请求湖北京基混凝土有限公司给付货币，湖北长胜再生资源有限公司属接收货币一方，其住所地为合同履行地。湖北长胜再生资源有限公司的住所地位于湖北省汉川市城隍镇王集村，属湖北省汉川市人民法院辖区范围，其依法选择向合同履行地的湖北省汉川市人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，湖北京基混凝土有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年六月二十八日法官助理陈诚书记员戴磊
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书  （2019）陕7102行初1392号 原告卓小绪，男，汉族，1971年出生，住西安市长安区灵沼乡。被告西安市公安局高新分局，住所地陕西省西安市丈八六路7号金盾大厦。负责人魏重光，局长。委托代理人郑向宏，西安市公安局高新分局工作人员。委托代理人原野，西安市公安局高新分局工作人员。原告卓小绪诉被告西安市公安局高新分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系陕西省西安市高新技术产业开发区灵沼街道办事处(原属陕西省西安市长安区,现由高新技术产业开发区代管)上南丰村村民。2019年1月31日,未经任何机关或个人的通告,原告所属的上南丰村南边耕地上出现上百个不明身份的人员。未经合法途径,不明身份人员通过重型机械将耕地上的青苗和附着物予以强制清表。原告得知此事后,第一时间予以报警。被告出警后未阻止不法人员损毁耕地上青苗和附着物的行为,也未依法作出调查并出具接处警记录,至今仍未作出处理决定。因上述不明身份人员将耕地上青苗和附着物予以强制清表的事实存在,从而有可能发生强占耕地进行违法施工建设的可能性。2019年2月12日,原告等人通过EMS中国邮政速递物流向被告西安市公安局高新分局办公室提交了《人身财产保护申请书》,但是被告拒绝接收原告提出的人身财产保护申请。综上所述,原告认为被告西安市公安局高新分局行政不作为违法,使得原告人身及财产权益无法得到应有保障,侵犯了原告的合法权利,请求人民法院依法判令：1、确认被告针对原告2019年2月12日提交的《人身财产保护申请书》不履行保护原告人身权及合法财产权法定职责的行政不作为行为违法；2、诉讼费由被告承担。经审查查明，原告与其所在的长安区灵沼街办上南丰村部分村民共计75人，以所承包耕地上出现不明身份人员强制清表，对其人身财产权利构成极大威胁及损害为由，共同向被告西安市公安局高新分局递交了一份《人身财产保护申请书》。该申请书请求西安市公安局高新分局及时保护各申请人位于上南丰村的耕地免受违法强占及恶意毁损等非法侵害，并请求保护各申请人及家人的人身权利免受非法侵害。原告等75人共同推选其中的卓永刚、张亚鸽、卓飞三人为申请人代表。该《人身财产保护申请书》于2019年2月12日由卓永刚交付邮政EMS投寄，单号1055894888831。后该邮件因未成功投递而回退，2019年2月18日张亚鸽签收了退回的邮件。现原告认为被告行政不作为，使原告人身及财产权益无法得到应有的保障，严重侵害原告合法权利。为促使被告依法履行法定职责，诉至法院。另审查查明，涉案单号为1055894888831的EMS快递被张亚鸽签收并回退后，原告于退回当日，即2019年2月18日又通过国内挂号信的方式向被告再次提出了《人身财产保护申请书》，申请请求事项与涉案的《人身财产保护申请书》请求事项相同。被告在收到原告通过国内挂号信方式递交的《人身财产保护申请书》后，于2019年4月18日向原告作出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》，并依法向原告进行了送达。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“……在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料……”。本案中，原告等75人虽通过EMS的方式向被告提交了《人身财产保护申请书》，但因该邮件未能妥投已被退回，且原告也已签收了上述退回的快递。原告在涉案快递被退回当日（2019年2月18日），又通过国内挂号信的方式向被告提交了请求事项相同的《人身财产保护申请书》，足以说明原告也认可其未能通过EMS方式向被告递交涉案《人身财产保护申请书》的这一事实。因原告并未向被告提出《人身财产保护申请书》，现原告要求被告履行法定职责，缺乏事实根据。另，原告于2019年2月18日通过国内挂号信方式向被告递交的《人身财产保护申请书》，被告收到后于2019年4月18日向原告作出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》，原告请求被告履行法定职责的目的已经实现，其本次诉讼缺乏诉的利益。综上，原告的起诉，因没有事实依据且缺乏诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告卓小绪的起诉。案件受理费50元，退还原告卓小绪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   易京京                         审  判  员   江  海审  判  员   王  静 二〇一九年六月二十六日                          书  记  员   王枭尧   1
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1584号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：徐路兰，女，1988年5月5日出生，汉族，住山东省日照市东港区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与徐路兰借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10235号民事判决书，被告徐路兰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金21530.15元及利息1085.25元、罚息223.44元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1553号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李小红，女，汉族，1984年07月27日出生，住贵州省都匀市新华辖区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李小红借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年5月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3742号民事判决书，被告李小红于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金13286元及利息742.14元、罚息219.36元（截止2018年3月29日，自2018年3月30日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡账户，查封了被执行人名下贵Ｊ×××××大众牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执异57号 异议人（被执行人）：张玉生，男，汉族，1950年8月28日出生，住承德市双桥区。 异议人（被执行人）：王志荣，女，汉族，1953年8月5日出生，住承德市双桥区。 申请执行人：王志学，女，1949年10月29日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院在执行王志学与王志荣、张玉生等民间借贷纠纷一案中，王志荣、张玉生提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人王志荣、张玉生称，贵院受理的王志学诉张博、刘爱峰、王志荣、张玉生民间借贷纠纷一案，贵院于2015年6月4日做出（2015）双桥民初字第1574-3号民事裁定，对登记在张玉生名下的位于碧峰家园三区1号楼1单元201室房屋一套予以查封。该房屋虽然登记在张玉生名下，但是此房屋是当年张玉生和王志荣结婚时，男方父母给的一间老房子，婚后夫妻二人自己又接了一间。到拆迁安置的时候，张博的姑姑叔叔们都要求分割老人的房子，这套房屋至今仍有产权纠纷，并不属于王志荣和张玉生的共有财产，贵院不应查封此套房屋，故提出执行异议。请求法院依法解除对登记在张玉生名下位于碧峰家园三区1号楼1单元201室房屋的查封。 申请执行人王志学称，王志学知道该房屋有争议，同意解除查封。 经审理查明，本院在审理王志学与王志荣、张玉生、张博、刘爱峰民间借贷纠纷一案中，于2015年6月4日作出（2015）双桥民初字第1574-3号民事裁定，内容为：依法查封被告王志荣、张玉生所有的位于承德市双桥区房屋。该案（2015）双桥民初字第1574号判决生效后，王志学向本院申请执行，本院于2016年6月16日立案执行。另查明，2008年12月25日，异议人张玉生作为被拆迁人与拆迁人承德市棚户区改建工作指挥部办公室签订《房屋拆迁补偿协议书》，内容为：乙方（张玉生）在碧峰门拆迁区域，有私产、非违建房屋，建筑面积10.99、42.92平方米。异议人张玉生回迁时被安置在承德市双桥区房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案中，异议人张玉生作为被拆迁人与拆迁人签订《房屋拆迁补偿协议书》，回迁时被安置在涉案房屋，异议人未提供相关证据证实上述房产属于其他第三人所有或者与其共有，亦没有案外人向我院主张权利。虽然申请人王志学认可该房屋存在权属争议，但其仅是口头表示同意解除查封，并未向本院提出解除查封的申请，亦未放弃相应部分债权。异议人王志荣、张玉生作为被执行人，未全面履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行，查封登记在被执行人张玉生名下的财产，并无不当。综上，异议人王志荣、张玉生的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人王志荣、张玉生的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王少春 人民陪审员  蔡小荣 人民陪审员  马彦红 二〇一九年六月十日 书 记 员  董一鸣
1567北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6422号原告孙长江，男，1983年02月01日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告赵贵强，男，1991年02月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告孙长江与被告赵贵强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告赵贵强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12320元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月28日。三、借款基本情况：已实际到账12320元，借款期限353天，自2016年10月28日至2017年10月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号658167048539040831、658178827801423897、658171330650789189、658167048539040939、658171330650789285、658178827801423941、658171330650789212。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵贵强于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金12320元；二、赵贵强于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以12320元为本金，自2016年10月29日借款次日起至2017年10月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵贵强于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以12320元为本金，自2017年10月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28415号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林长仁，男，1978年4月16日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林长仁信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,338.67元。原告诉称,被告林长仁系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,338.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0883执549-11号申请执行人：高艳光，男，1980年10月11日出生，汉族，住孟州市。被执行人：杨伟华，男，1974年5月1日出生，汉族，住孟州市。被执行人：王起来，男，1972年5月11日出生，汉族，住孟州市。本院在执行高艳光与杨伟华、王起来买卖合同纠纷一案中，于2019年4月24日冻结了被执行人王起来银行存款2072.94元，现因申请执行人高艳光申请解除被执行人王起来名下河南省农村信用社联合社账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王起来名下河南省农村信用社联合社账户内存款276200元的冻结。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇一九年六月三日书记员  李晓菲
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初357号原告：烟台昱信国际货运代理有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：孙明，总经理。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：栖霞祥宇果蔬有限公司，住所地山东省栖霞市。法定代表人：丁争辉，总经理。委托诉讼代理人：王文梁，山东贝莱德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马巍巍，山东贝莱德律师事务所律师。原告烟台昱信国际货运代理有限公司与被告栖霞祥宇果蔬有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙明及其委托诉讼代理人王磊、被告委托诉讼代理人马巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货运代理费444485元，及自2017年8月14日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原、被告双方签订《国际货物运输代理协议》，约定由被告委托原告代理进出口货物运输事宜，原告根据被告委托信息制作进出口单据、办理货物订舱、报关、场站交接、陆运运输及代办出口保险等相关业务，被告应向原告支付相关运杂费。2017年3月至2017年8月，原告为被告多次代理货物出口相关业务，至今被告仍有444485元（其中人民币258695元、美元27500元，美元汇率按原告起诉之日即2019年1月14日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价6.756计算）费用未支付给原告，被告向原告出具了费用明细表。原告多次向被告催要上述款项，但被告至今未支付，望判如所请。被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、《国际货物运输代理协议》，用以证明2017年1月1日，原告与被告签订《国际货物运输代理协议》，约定由被告委托原告代理进出口货物运输事宜，原告根据被告委托信息制作进出口单据、办理货物订舱、报关、场站交接、陆运运输及代办出口保险等相关业务，被告应向原告支付相关运杂费。证据二、费用明细表，用以证明被告向原告签章确认费用明细，被告欠原告各项费用总计人民币258695元、美元27500元。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但通过该份协议的页眉可以看出该协议是由原告提供的格式合同，且双方在合同中并未就诉讼费用的负担进行约定，原告的第2项诉讼请求没有事实依据。对证据二的真实性没有异议，但该证据系原告单方制作，原告诉请的各项费用需要实际承运人盖章确认的明细予以佐证。本院对原告证据认定如下：原告证据一、二，经与原件核对无异，且被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议或未提出异议，本院对原告证据一、二予以采信。被告未向本院提交证据。根据当事人提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2017年1月1日，原、被告签订《国际货物运输代理协议》，约定被告委托原告代理进出口货物运输事宜,双方以原告订舱委托书或简要委托和《账单》作为运费的依据，按月结算各项费用。此后，原告就双方在2017年3月12日至8月14日期间的国际货物运输代理业务制作费用明细表，载明各项费用总计人民币258695元、美元27500元。在该费用明细表最后一行印有“已确认以上费用无误”的字样，费用明细表上未见落款时间。被告在该费用明细表上签章确认。对于上述费用明细表载明的各项费用，被告未向原告予以支付。另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2019年2月27日人民币汇率中间价为1美元对人民币6.6857元。以上事实，皆有证据附卷，足以认定。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告签订的《国际货物运输代理协议》系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。在原告依约履行受托事宜后，作为委托人的被告应向原告支付相应货运代理费。被告在原告出具的费用明细表上签章予以确认，应以此作为结算依据。原、被告虽在协议中约定按月结算各项费用，但原告未提交证据证明其曾按照协议约定按月向被告出具订舱委托书或简要委托和《账单》用以结算运费，也未提交证据证明上述费用明细表的签章时间，无法确定费用明细表所载各项费用的支付期限，应由原告承担相应举证不能的后果。故，费用明细表所载各项费用的支付期限酌定为原告起诉之日即2019年2月27日。按照当日1美元对人民币6.6857元的汇率中间价换算27500美元折合人民币183856.75元。加上应付的人民币258695元，被告应向原告支付的货运代理费总额为人民币442551.75元。对于原告主张因逾期付款所产生的利息，双方虽未在协议中对此进行约定，但被告逾期付款的行为在客观上造成了占用原告资金的后果，被告应赔偿因资金被占用而给原告造成的损失。故，被告应向原告赔偿自货运代理费支付期限次日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告栖霞祥宇果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台昱信国际货运代理有限公司支付货运代理费442551.75元，及上述款项自2019年2月27日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告烟台昱信国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7968元，由原告烟台昱信国际货运代理有限公司负担35元，被告栖霞祥宇果蔬有限公司负担7933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  秦 涛人民陪审员  朱淑华人民陪审员  宁雯静二〇一九年六月十八日书 记 员  安 宁
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6539号上诉人（原审被告）：梁土神，男，1965年11月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢敏基，男，1970年8月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。上诉人梁土神因与被上诉人卢敏基农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁土神上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁土神无需向卢敏基赔偿130000元及利息；2.本案诉讼费由卢敏基负担。事实和理由：（一）梁土神认为一审法院查明事实错误。梁土神与卢敏基一开始约定由梁土神包工不包料，由卢敏基出钱购买混泥土，后由梁土神包工包料进行建设。由于建设期间受政策影响，不能用混凝土车搅拌，涉案工程混凝土改由人工搅拌，导致质量不合格，当时卢敏基对人工搅拌是同意的，因此卢敏基对工程质量不合格存在过错。（二）双方虽于2018年7月31日在人民调解委员会组织下签订《调解协议》，但梁土神认为该协议存在胁迫。同时，双方约定梁土神赔偿130000元的条件是卢敏基将涉案工程推平，但协议签订后，卢敏基表示不再推平该房屋，可能将赔偿款用于装修或者修复，一审法院没有查清关于涉案工程推平的事实。（三）涉案工程造价在70000元左右，若梁土神赔偿130000元，则涉案工程应当归梁土神所有，梁土神有处置权。如卢敏基只是对涉案工程的修补，则不需要130000元。被上诉人卢敏基二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意梁土神的上诉请求、事实和理由，梁土神是该住宅的施工人，无论是包工包料或包工不包料，梁土神都应对住宅的施工质量负责。梁土神与卢敏基在发现质量问题时也多次交涉，先后签订了多份保证书，最后是在村人民调解委员会机构进行组织调解达成协议，梁土神愿意赔偿130000元，事实上卢敏基已经为房屋花了20几万，损失远远不止要求梁土神赔偿的130000元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢敏基于2018年8月21日向一审法院起诉请求：1.梁土神向卢敏基赔偿130000元及利息（利息以130000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿款项之日止）；2.梁土神承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：涉案工程位于广州市花都区花山镇永乐村七队，所在土地使用权人为卢敏基母亲刘桂妹，由卢敏基组织重建。梁土神不具有建设工程施工资质。卢敏基、梁土神之间没有签订书面合同，是按照农村习俗让隔壁邻舍一起建房，一开始是梁土神包工不包料，由卢敏基出钱买混凝土，之后由梁土神包工包料进行建设。涉案工程自2018年3月17日开始入场至7月份退场，没有进行结算及竣工验收。2018年6月19日，梁土神作为乙方（签名处为“梁土”）向卢敏基作为甲方签订一份《质量保证协调书》，称梁土神因为包工包料造成二层柱及三层楼板的水泥标号不足，三层楼板大面积渗水，二层柱质量差，硬度不足，现由双方协调保证，甲方扣押梁土神的部分工程款15000元为保障，待装修完成楼面防水处理完工质量无问题，及柱质量问题解决后再支付，乙方并保证柱及楼板质量问题。2018年7月31日，梁土神作为乙方向卢敏基作为甲方在广州市花都区花山镇永乐村人民调解委员会组织调解下签订一份《调解协议》，称：“2018年7月31日上午9时，永乐村7队社员卢敏基来村委反映，说他找永乐村7队社员梁土神帮手建的房屋，经建筑部门鉴定为不合格，要求村委协助解决。现经找双方当事人座谈了解，达成一致的意见：一、乙方在2018年8月10日前一次性赔偿给甲方人民币13万元整（大写：壹拾叁万元整）。二、甲方收到钱后，房屋各方面的事与乙方无关。三、此协议一式三份，甲、乙、村调解会各一份。”一审法院认为，卢敏基、梁土神之间存在事实上的建设工程施工合同关系，因工程质量问题，卢敏基、梁土神已在广州市花都区花山镇永乐村人民调解委员会组织调解下签订一份《调解协议》，一审法院予以确认。梁土神抗辩称其被胁迫签订上述《调解协议》，但未能举证予以证明，一审法院不予采纳。因此，卢敏基主张梁土神向其赔偿130000元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。因《调解协议》约定梁土神应在2018年8月10日前一次性赔偿130000元，现梁土神至今未予偿还，故卢敏基主张以130000元为基数，自2018年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2018年11月20日作出如下判决：梁土神于判决发生法律效力之日起十日内向卢敏基赔偿130000元及利息，利息的计算标准为：以130000元为基数，自2018年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。一审案件受理费1450元，由梁土神负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合梁土神的上诉请求和理由以及卢敏基的答辩，本院确定本案争议的焦点是：梁土神抗辩无需向卢敏基赔偿130000万及利息理由能否成立问题。现评析如下：梁土神与卢敏基就涉案工程质量问题，已在广州市花都区花山镇永乐村人民调解委员会组织调解下签订了《调解协议》，该协议约定梁土神向卢敏基赔偿130000元，卢敏基收到钱后，房屋各方面的事与梁土神无关。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，梁土神应依约向梁土神赔偿130000元。梁土神上诉认为上述协议是受胁迫签订，对此并无举证证明，其表示赔偿130000元的条件是卢敏基将涉案工程推平，也没有提供证据予以佐证，且与《调解协议》约定内容相悖，因此，梁土神拒绝向卢敏基赔偿130000元，欠缺理据，本院不予支持。由于《调解协议》约定梁土神应于2018年8月10日前一次性赔偿130000元，现梁土神至今未予偿还，故一审法院支持卢敏基主张梁土神赔偿130000元及其利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁土神的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人梁土神负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年六月十三日书记员 李志康谢金泽
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执303号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。 法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王超，杭州合仲网络科技有限公司法务专员。 被执行人：敖琛，女，1991年7月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人敖琛借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第16757号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年6月4日立案执行。现因被执行人敖琛的住址及财产所在地均位于泰安市岱岳区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第16757号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王 辰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1570号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李丽华，女，汉族，1982年1月11日生，住河南省安阳市北关区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李丽华借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9842号民事判决书，被告李丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金14768元及利息1178.4元、罚息345.12元，合计16291.52元，并以借款本金14768元为基数，自2018年9月5日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付罚息；并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1276.19元，除执行费外，剩余已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执317号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：孔金枝，女，出生于1988年1月1日，住泰安市宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孔金枝借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE023027号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年6月6日立案执行。现因被执行人孔金枝住址位于宁阳县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE023027号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十八日 书记员 刘 强
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初1232号原告：戚伟森，男，1957年7月27日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司,所在地：广州市从化区街口街城中路16号。负责人：郭炜。委托诉讼代理人：谭莘，女，1991年8月10日出生该公司员工。被告：黄耀辉，男，1973年12月3日出生汉族，住广州市从化区。本院在审理原告戚伟森与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司、黄耀辉机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告戚伟森于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告戚伟森提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戚伟森撤回起诉。本案受理费1296元由原告戚伟森负担（已付）。审判员  莫柱生二〇一九年六月二十四日书记员  萧童尹
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初928号原告：姚新月，女，1973年3月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：永清县新发房地产开发有限公司，住所地永清县金雀大街北侧。法定代表人：贺冲军，公司总经理。委托诉讼代理人：高娜，公司法务。被告：北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼205-2。法定代表人：曲龙，公司总经理。委托诉讼代理人：朱彦成，公司销售总监。原告姚新月与被告永清县新发房地产开发有限公司（以下简称永清新发公司）、北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司（以下简称鑫铭伟业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚新月、被告永清新发公司委托诉讼代理人高娜、被告鑫铭伟业公司委托诉讼代理人朱彦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚新月向本院提出诉讼请求：1.判令被告永清新发公司给付原告自2016年9月14日至2018年7月26日的利息损失3600元；2.判令被告鑫铭伟业公司返还原告排卡费35000元，并以35000元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准计算赔偿原告自2016年9月11日起的损失；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月11日，原告经被告鑫铭伟业公司介绍与永清新发公司签订商品房认购协议，约定原告购买清城湾商品房一处，被告鑫铭伟业公司收取排卡费35000元。后因永清新发公司未取得商品房销售手续，将购房款退还了原告。但被告鑫铭伟业公司一直未退还排卡费，故起诉至法院，请求依法判决。永清新发公司辩称，永清新发公司与原告于2018年7月26日签订了商品房认购协议的解除合同，约定：自本合同生效之日起，双方之间就商品房认购协议的争议全部解决，除本合同明确约定外，任何一方不对另一方主张商品房认购协议项下的权利或与商品房认购协议相关的权利。永清新发公司已按协议退还原告全部首付款，故原告要求永清新发公司给付利息损失没有依据，请求法院驳回原告的请求。鑫铭伟业公司辩称，原告签字的购房优惠确认函中已经说明缴纳的团购服务费凭购房优惠确认函可享楼盘3.5万抵5万的优惠，本函一经签署，不予退款。鑫铭伟业公司是永清新发公司的销售渠道之一，鑫铭伟业公司只扣一小部分费用，其他费用转给了下面的销售人员，销售人员不是鑫铭伟业公司的人。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，原告通过被告鑫铭伟业公司购买被告永清新发公司开发的清城湾小区的楼房时，向被告鑫铭伟业公司交付排卡费35000元。2016年9月14日，原告与被告永清新发公司签订商品房认购协议，约定原告购买被告永清新发公司开发的清城湾小区5号楼1单元1801室房屋一套。原告于协议签订当日交付被告永清新发公司房屋首付款295731元。2018年7月26日，原告与被告永清新发公司签订商品房认购协议解除合同一份，合同主要内容为：1、解除原告与被告永清新发公司于2016年9月14日签订的商品房认购协议；2、被告永清新发公司于2018年7月26日前退还原告交付的房屋首付款295731元；4、原告承诺并保证自收到被告永清新发公司退还的房屋首付款后，针对退房退款事宜今后在任何时间不以任何理由、任何方式向被告永清新发公司主张其他任何权利，双方就退房退款一事再无其他争议；5、自本合同生效后，双方之间就《商品房认购协议》的争议全部解决，除本合同明确约定外，任何一方均不对另一方主张《商品房认购协议》项下的权利或与商品房认购协议相关的权利。被告永清新发公司于2018年6月27日、2018年7月26日分两次转账退给原告房款295731元。上述事实有原告提交的收据和被告永清新发公司提交的商品房认购协议解除合同及当事人陈述予以证实。另查明，被告鑫铭伟业公司系清城湾小区房屋的销售公司之一。被告永清新发公司现尚未取得涉案房屋的预售许可证。本院认为，原告与被告永清新发公司签订的商品房认购协议解除合同是双方的真实意思表示，合法有效。因原告在解除合同中承诺收到房屋首付款后，不针对退房退款事宜向永清新发公司主张任何权利，而被告永清新发公司已按解除合同的约定退还原告房屋首付款，故原告要求被告永清新发公司给付利息的主张不符合双方之间合同的约定，原告该主张没有依据，本院不予支持。被告鑫铭伟业公司在被告永清新发公司未取得商品房预售许可证的情况下，向原告提供购房服务，并收取原告排卡费，其行为不符合商品房销售管理办法关于受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房及不得收取佣金以外的其他费用的规定，其收取原告排卡费没有依据。被告鑫铭伟业公司虽辩称原告交付的35000元为购房优惠服务费，但因其未提交购房优惠确认函原件，原告对该证据亦不认可，故本院对被告该辩解不予采信。原告请求被告鑫铭伟业公司退还排卡费并支付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司于判决生效后五日内返还原告姚新月排卡费35000元，并按人民银行同期贷款利率支付自2016年9月11日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告姚新月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计383元，由原告姚新月负担35元，被告北京鑫铭伟业房地产经纪有限公司负担348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  姜海峰二〇一九年六月十八日书记员  方 玮
3798北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11648号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告胡金勇，男，1976年02月26日出生，汉族，住浙江省永康市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告胡金勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告胡金勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金166084.62元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年06月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年06月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金166084.62元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡金勇于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金166084.62元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28495号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘志中，男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘志中信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,641.96元。原告诉称,被告刘志中系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,641.96元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5013号起诉人：梁发，男，1937年3月10日出生，汉族，住广州市增城区，本院收到起诉人梁发诉被起诉人广州市增航运输有限公司的民事起诉状。起诉人称，起诉人于1955年入职增城市航运总公司工作，至年退休共工作了33年。由于公司在2003年改制时增城市仍未实行职工医疗保险金制度。因此，公司一直没有给我们在改制前已退休的全休职工干部医疗保险金。增城市在2006年开始实施职工医疗保险制度后，当时公司退休职工干部曾多次与公司商议解决购买职工医疗保险金事宜。但当时公司以经营收益欠佳，没有资金解决为由，要求这批原公司职工干部先行垫资购买职工医疗保险金，日后由公司盘活资产后归还。无奈之下，部分职工干部考虑到人老休弱病等的情况，在2008年后先由个人垫资购买了职工医疗保险金。起诉人年事已高，由于个人逐月购买了职工医疗保险金，事后公司与政府工资协商用公司的部分资产收回，由政府垫资在2012年3月起由公司购买当时公司全体职工干部医疗保险金，但在2016年不知为什么原因，公司又将已为这批当时职工干部医疗保险金全停缴后，又由个人垫资购买完了十年的职工医疗保险金。为此起诉人所垫资的部分职工医疗保险金，公司至今仍未归还，故起诉人请求法院依法判令:被起诉人返还起诉人垫付的职工保险金15119元。经审查，本院认为，被起诉人广州市增航运输有限公司原为集体所有制企业，其改制是经原增城市政府常务会议讨论并决定同意的，且改制时是由原增城市工交国有资产经营有限公司作为出让方、企业改制工作领导小组作为受让方、原增城市公有资产管理委员会办公室作为监证方签订了转让合同。因此，被起诉人广州市增航运输有限公司的改制是政府参与实施的，并不属于企业自主进行的改制。而本案是在政府主导下的企业改制所引发的社会保险费纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度过程中出现的特殊现象，不是劳动者和劳动用工制度改革过程中出现的问题，不属于劳动争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。其次，起诉人与被起诉人之间的纠纷在仲裁、起诉前一直是由政府有关部门处理，且被起诉人亦遵照政府批示的有关意见在执行，如通过回收土地和办公楼，将补偿款专款专用于改制前退休职工的医疗购买等，因此使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人的起诉不符合上述第（四）项的规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人梁发的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  李润新审判员  萧海华二〇一九年六月十二日书记员  张海燕
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1137号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：梁珍珍，女，1986年1月4日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与梁珍珍借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××8号民事判决书，被告梁珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28660元及利息2058.39、罚息655.20元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初2086号原告：罗永琴，女，1974年12月4日出生，汉族，现住遵义市播州区。委托诉讼代理人：赵兴科，贵州金瑞律师事务所律师（特别授权）。被告：杨先华，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍住所地贵州省遵义市播州区。原告罗永琴诉被告杨先华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗永琴到庭参加了诉讼，被告杨先华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金250000元以及从2019年2月27日起至清偿还款之日止的资金占用费（按年6%计算支付）；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因取车急需现金，通过案外人曹某（系被告同学）找到原告，被告分别在2017年7月4日、2017年7月14日上午和下午分三次向原告借得现金10万元、5万元、10万元，共计25万元，经原告多次催收，被告拒不还款，现诉至法院，请求依法裁判，以维护原告的合法权益。被告杨先华未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年7月，被告以需要资金周转为由，先后向原告借款250000元，并分别出具了三张借条给原告，其中一张日期为2017年7月4日，金额为100000元，一张借款日期为2017年7月14日，金额为50000元，一张借款日期为2017年7月14日，金额为100000元。上述事实，有当事人的陈述、证人曹某的证言、借条、银行账户交易明细清单等证据证明，予以认定。本院认为，杨先华向罗永琴借款，并出具了借条，双方借贷关系成立。因没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。本案没有充分证据证明双方约定了借款利息和逾期利息，根据第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求按照年利率6%支付资金占用费的诉讼请求，予以支持，但起算时间应从起诉之日2019年3月1日起计付至款项还清之日止，对原告从2019年2月27日起计算的意见，不予采纳。被告杨先华经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加了诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨先华于本判决生效后十日内偿还原告罗永琴借款250000元，并以250000元为基数，按照年利率6%支付从2019年3月1日起至款项还清之日止的资金占用费。二、驳回原告罗永琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告杨先华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  何秀林人民陪审员  何德华人民陪审员  陈文华二〇一九年六月二十五日法官助理赵辛竹书记员吴颖
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执89号 申请执行人：人人行科技股份有限公司,住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房。 法定代表人：王璐，董事长。 被执行人：李娟,女,1982年4月19日出生,住泰安市肥城市。 申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人李娟民间借贷纠纷一案,北海国际仲裁院作出的(2018)北国仲字第8868号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年4月4日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人李娟的住所地位于山东省肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海国际仲裁院(2018)北国仲字第8868号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 邱秀萍 审判员 刘 健 二〇一九年六月二十八日 书记员 李明馨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民特70号 申请人：张理明，女，汉族，1949年8月27日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律服务工作者，一般授权代理人。 被申请人：孙某，男，汉族，2004年10月15日出生，住成都市高新区。 代理人：孙国胜，男，汉族，1946号7月15日出生，住四川省峨眉山市，系被申请人祖父。 申请人张理明申请确定监护人一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人张理明称，申请人与代理人孙国胜原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育一子**。**成年后于2004年5月13日与何雪莹登记结婚。二人生育一子孙某，又名孙逸平（2004年10月15日出生）。2009年4月29日，**与何雪莹协议离婚，婚生子孙某随父亲**生活。2017年10月27日，何雪莹因病死亡。2018年5月2日2时12分，**因意外死亡。目前孙某的父母已经去世，其外公、外婆因无工作，每月靠低保维持生计。作为孙某的奶奶即申请人张理明从单位离休后每月有固定社保。但因与孙某的爷爷在确定监护人的问题上有分歧，加之被申请人孙某也同意随申请人生活。故向法院申请请求允许申请人张理明作为被申请人孙某的监护人。 被申请人的代理人孙国胜称，申请人张理明系被申请人孙某的奶奶，被申请人的父母已经去世，申请人陈述属实。起初我是不同意被申请人奶奶作为监护人的，但考虑到孙某确实也一直跟着奶奶生活，故请求法院依法确定孙某的监护人并尊重法院的意见。 经审理查明，被申请人孙某（曾用名：孙逸平），男，汉族，2004年10月15日生，住成都市高新区。其父**已故，其母何雪莹已故，申请人张理明系其祖母，代理人孙国胜系其祖父。被申请人孙某长期随其祖母生活，且愿意继续和其祖母一起生活，被申请人孙某同意申请人张理明作为其监护人。另，申请人张理明和代理人孙国胜在确定孙某监护人的问题上有争议；本院通过电话询问被申请人的外祖母胡子舜，其表示同意张理明担任孙某的监护人。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条第二款“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；……”之规定，本案中，被申请人孙某的父母已经去世，其祖父母均具有监护能力和监护资格。根据《中华人民共和国民法总则》第三十一条第一款“对监护人的确定有争议的，……有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”本案中，代理人和申请人虽就孙某监护人的确定没有达成一致意见，但考虑到其一直随申请人生活，且愿意和申请人一起生活，根据确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿，并按照最有利于被监护人的原则，本院依法指定具有监护能力的申请人张理明为孙某的监护人。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下： 指定张理明为孙某的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  罗良华 二〇一九年六月三日 书记员  孟莹莹
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）鲁1322执1694号 本院在执行申请人***与被执行人陈秀娟买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈秀娟不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将陈秀娟纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月三日
3906北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11767号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告刘燕，女，1985年10月03日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告刘燕经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金125975.95元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年05月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金125975.95元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘燕于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金125975.95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3975号原告：刘成森，男，1980年9月14日出生，汉族，江苏省徐州市人，住徐州市鼓楼区。被告：贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿，住所地：贵州省遵义市播州区马蹄镇，统一社会信用代码：915200000519424952。负责人：吴竞。委托诉讼代理人：李向军，系该矿员工。本院在审理原告刘成森与被告贵州景盛矿业有限公司播州区马蹄镇南方煤矿买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月11日以“证据不足”为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘成森撤诉。案件受理费380.00元（已减半收取），由原告刘成森承担。审判员  罗信亮二〇一九年六月十一日法官助理罗密书记员侯福群
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执6073号 申请执行人：林喜忠，男，汉族，1975年2月11日出生，住汕头市潮阳区。 诉讼代理人：黄盛安，广东元道律师事务所律师。 被执行人：邱进仁，男，汉族，1962年12月15日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：林顺妹，女，汉族，1962年5月9日出生，住汕头市潮阳区。 申请执行人林喜忠与被执行人邱进仁、林顺妹合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终15144号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月23日依法立案执行，执行标的为2017606元，执行费为22576元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，执行人邱进仁名下车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车达到报废标准，公告牌证作废，无法处置。查封被执行人邱进仁名下位于汕头市潮阳市谷饶镇大坑村松林群的房产（产权证号：列粤房地证字第××号）与土地使用权（土地使用权证号：列潮集建（1999）字第0524162300059号）。上述房产及土地为集体性质土地，查封期限三年，暂无法处置。查封被执行人邱进仁名下车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车，由申请执行人保管，并进入评估拍卖程序，上述标的物由广东一方机动车鉴定评估有限公司评估价格为27500元，2019年6月19日在广州日报大洋网公告评估报告及拍卖裁定等材料，60日公告期满视为送达。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未能提供。 本院认为，本案在执行中，因进入公告程序，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。申请执行人需对上述财产继续查封，应在查封期限届满前三十日向本院提出申请。待公告期限届满后，申请执行人依法向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 姚金龙 审判员 黄游荧 二〇一九年六月二十一日 书记员 陈土泉
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执300号申请执行人李雨濛，女，汉族，1992年1月7日出生，住柘城县。被执行人夏邑华邑置业有限公司，住所地，夏邑县和谐大道南段西侧，统一社会信用代码91411426569803940P。法定代表人：徐向阳，系该公司经理。被执行人商丘市英皇投资信息咨询有限公司，住所地，河南省商丘市睢阳区西乔楼综合门面房22、23、24间，统一社会信用代码91411400556908559A。法定代表人:肖世权，系该公司经理。申请人执行人李雨濛与被执行人夏邑华邑置业有限公司、商丘市英皇投资信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，经本院作出（2018）豫1424民初3803号民事判决书，且已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人李雨濛于2019年3月2日申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人夏邑华邑置业有限公司、商丘市英皇投资信息咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，责令其收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经查，河南省夏邑县人民法院作出（2018）豫1426破申1号民事裁定书，已受理夏邑华邑置业有限公司的破产重整申请，且申请执行人李雨濛已向夏邑华邑置业有限公司管理人申报债权。后本院依据申请人的申请，于2019年6月4日对被执行人商丘市英皇投资信息咨询有限公司发布限制消费令对该公司及法定代表人进行限制高消费行为。经调查金融机构、房屋管理、工商登记、不动产等相关部门未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人李雨濛未能提供被执行人夏邑华邑置业有限公司、商丘市英皇投资信息咨询有限公司有可供执行的财产。经对申请执行人李雨濛进行终结本次执行程序约谈，申请人执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1424执300号案的本次执行程序。终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询被执行人的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇一九年六月五日书记员  刘松涛
42北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6253号原告：乔向丽，女，1986年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：孙慧来，男，1989年12月4日出生，汉族，住天津市东丽区。公民身份号码：×××。原告乔向丽与被告孙慧来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔向丽到庭参加了诉讼，被告孙慧来经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告乔向丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月30日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限32天，自2015年11月30日至2016年1月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号537445491473225180。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙慧来于本判决生效后七日内偿还乔向丽借款本金1000元；二、孙慧来于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以1000元为本金，自2015年12月1日借款次日起至2016年1月4日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、孙慧来于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以1000元为本金，自2016年1月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
1694北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6557号原告吴尚，男，1982年05月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告黄科峰，男，1978年02月18日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告吴尚与被告黄科峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴尚到庭参加了诉讼，被告黄科峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吴尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月2日。三、借款基本情况：已实际到账1700元，借款期限10天，自2016年7月2日至2016年7月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615581113479706164。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄科峰于本判决生效后七日内偿还吴尚借款本金1700元；二、黄科峰于本判决生效后七日内支付吴尚利息（以1700元为本金，自2016年7月3日借款次日起至2016年7月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄科峰于本判决生效后七日内支付吴尚利息（以1700元为本金，自2016年7月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1841号 原告：厦门乐捷然汽车服务有限公司，住所地厦门市湖里区。 法定代表人：江宇，总经理。 委托诉讼代理人：贺寒春，女，公司员工。 被告：郑晓斌，男，1983年2月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门乐捷然汽车服务有限公司（以下简称乐捷然公司）与被告郑晓斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐捷然公司的委托诉讼代理人贺寒春、被告郑晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐捷然公司向本院提出诉讼请求：1.郑晓斌支付合同违约金10000元；2.本案诉讼费由郑晓斌承担。事实与理由：双方签订了3个月的汽车租赁合同，将车牌号闽Ｄ×××××的车辆交给郑晓斌使用，签订合同后多次催促郑晓斌提车，郑晓斌拒绝按合同约定提车。根据双方签订的汽车租赁合同第7.3条，乙方应在本合同签订后七日内配合甲方完成租赁车辆交付，进行提车，郑晓斌逾期20日以内的，应支付10000元违约金。 郑晓斌辩称，无需向乐捷然公司支付10000元违约金。乐捷然公司的诉求违背双方的约定，且违约金的数额过分高于乐捷然公司的损失。一、虽然双方有签订案涉合同，但并没有实际履行。乐捷然公司以提供车辆租赁为营业项目，即在双方签订合同后乐捷然公司也无需为郑晓斌特意准备车辆，根据《合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此该合同的签订没有对乐捷然公司造成任何损失。乐捷然公司据此要求郑晓斌支付10000元违约金有悖公平原则。二、根据合同约定“乙方逾期提车20日内的，应向甲方支付10000元违约金，逾期提车20日以上的，甲方有权立即单方面解除本合同，且另行处理租赁车辆”。即郑晓斌需支付违约金的是在“逾期提车20日内”。郑晓斌认为自2019年1月8日至今已经超出20日，根据上述的约定逾期提车20日以上的，乐捷然公司仅有权解除合同和另行处理租赁车辆，并没有约定要求郑晓斌支付10000元违约金，即根据该约定乐捷然公司无权要求郑晓斌支付10000元违约金。三、本案的案涉合同系格式合同，如果法院认为郑晓斌需承担违约责任，根据《合同法》第114条的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”郑晓斌认为乐捷然公司设定的10000元违约金过分高于其可能受到的损失，且本案案涉合同的签订并未给乐捷然公司造成任何的损失。综上所述，应驳回乐捷然公司的诉求。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月8日，乐捷然公司（甲方、出租方）和郑晓斌（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定：乙方向甲方承租车牌号为闽Ｄ×××××的比亚迪Ｇ6车辆用于网约车经营；甲方应当在签订本合同且收到乙方交付的押金后7日内将车辆交付给乙方……；租期3个月，起租日自租赁车辆实际交付乙方之日起算，租金每月3500元（即日租金117元），如乙方实际承租天数不足一整月的，按整月收取租金，租金按月支付，在每个自然月27日之前支付；甲方有权向乙方收取押金5000元，……租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金以及有关费用后，应将剩余的押金在无违章及无车损的情况下一次性返还；乙方应在签订本合同7日内配合甲方完成租赁车辆的交付，进行提车，乙方逾期提车20日内的，应向甲方支付10000元违约金，逾期提车20日以上的，甲方有权立即单方解除本合同，且可另行处理租赁车辆……。 庭审中，郑晓斌陈述其签订合同后未缴纳任何费用也未向乐捷然公司提出过解除合同，并在庭审中提出要求解除合同，乐捷然公司同意。郑晓斌陈述，其是要向朋友借钱来缴款的，因为签合同后钱一直没到账，无法缴纳押金，乐捷然公司有催郑晓斌交押金，但因为没钱交所以没提车。 本院认为，案涉《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。《汽车租赁合同》约定，乐捷然公司应当在签订本合同且收到郑晓斌交付的押金后7日内将车辆交付给郑晓斌，郑晓斌签订合同后未缴纳押金、未提车系因其个人原因造成，系违约行为，应承担违约责任。乐捷然公司依约要求郑晓斌支付违约金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。郑晓斌辩称违约金过高，但未提交相应证据，故本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款定，判决如下： 郑晓斌应于本判决生效之日起十日内向厦门乐捷然汽车服务有限公司支付违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑晓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇一九年六月十九日 书记员 洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1502号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈浩，男，1985年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈浩借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9682号民事判决书，一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金15611.74元、利息1343.39元；二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（自2017年11月2日起至实际清偿之日止，以每期尚欠本金为基数，按年利率14.36%计算）；三、被告陈浩于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执1085号之一申请执行人：赵晓飞，男，1968年12月25出生，汉族，住灵宝市。被执行人：灵宝市鼎隆矿业有限责任公司住所地灵宝市黄河路北段。法定代表人：陈宪民。被执行人：陈宪民，男，1968年09月14出生，汉族，住灵宝市。被执行人：刘树林，男，1959年09月05出生，汉族，住灵宝市亚武西区。本院在执行赵晓飞与灵宝市鼎隆矿业有限责任公司、陈宪民、刘树林劳务合同纠纷一案中，于2019年6月5日向三被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在存款元，冻结期限为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王一斌二〇一九年六月十八日书记员  张 军
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终776号上诉人（一审被告、反诉原告）：潘平，男，1967年3月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：王伟，男，1961年4月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托讼诉代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。原审第三人：湖北万鹏房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽大道152-1号。法定代表人：管维升，公司董事长。上诉人潘平因与被上诉人王伟，原审第三人湖北万鹏房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2016)鄂0923民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院需对双方之间的合伙情况、盈亏情况作进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院(2016)鄂0923民初142号民事判决；二、本案发回湖北省云梦县人民法院重审。上诉人潘平预交的二审案件受理费49300元予以退回。审判长  李雪飞审判员  陈 伟审判员  王 政二〇一九年六月十三日法官助理王会容书记员王萍
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2316号 原告：金碧物业有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 法定代表人：龚林，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，该公司员工。 被告：黄成秀，女，1977年6月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：李建浦，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告金碧物业有限公司成都分公司与被告黄成秀、李建浦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告金碧物业有限公司成都分公司于2019年6月3日以被告黄成秀、李建浦已交纳物业服务费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金碧物业有限公司成都分公司提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金碧物业有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费878元，由原告金碧物业有限公司成都分公司负担。 审判员  陈虹 二〇一九年六月三日 书记员  苏凤
1263北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8893号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈佩珊，女，1959年07月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈佩珊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈佩珊经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金110204.81元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年08月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年08月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金110204.81元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈佩珊于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110204.81元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
79北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初3977号原告陈锦福，男，1985年05月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托代理人陈锦盛（系原告之弟），男，1987年09月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告王海洋，男，1984年11月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告陈锦福与被告王海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锦福到庭参加了诉讼，被告王海洋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈锦福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10078.48元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人陈锦盛签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限20天，自2016年6月28日至2016年7月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614147620589280060。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年7月10日，编号618591891065520849。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议、转让通知等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，出借人已完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王海洋于本判决生效后七日内偿还陈锦福借款本金10000元；二、王海洋于本判决生效后七日内支付陈锦福利息（以10000元为本金，自2016年6月29日借款次日起至2016年7月19日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王海洋于本判决生效后七日内支付陈锦福利息（以10000元为本金，自2016年7月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5373号原告：南京市汇金科技小额贷款有限公司（统一社会信用代码91320116598036197F），住所地在南京市六合区龙池街道集群路20幢20-5。法定代表人：杨信荣，公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，江苏致邦律师事务所律师。被告：章程，男，1987年10月16日生，汉族，居民。被告：吴梦蕾，女，1987年7月9日生，汉族，居民。被告：匡敏，男，1988年5月20日生，汉族，居民。原告南京市汇金科技小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）诉被告章程、吴梦蕾、匡敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告吴梦蕾、章程、匡敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇金公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告章程归还借款本金83333元及利息（83333元为基数，自2018年7月21日起，按照年利率13.5%的标准计算至实际支付之日止）；2、要求被告章程承担原告的律师费8890元；3、要求被告吴梦蕾、匡敏对被告章程的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告章程于2017年12月13日签订借款合同一份，约定原告向章程提供贷款200000元，借款期间自2017年12月15日至2018年12月15日，借款利率为年利率9%，章程应当于每月的第20日归还借款本金16666.67元及利息1500元。同时被告吴梦蕾及匡敏为章程的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向章程发放了200000元的贷款。但章程仅归还了2018年7月20日当期及之前的本金，利息支付至2018年7月20日。根据合同约定，借款人未按期还本付息的，贷款人有权提前收回借款，同时从逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息。同时借款人还应承担律师费等实现债权的费用。被告章程、吴梦蕾、匡敏未应诉。本院经审理认定事实如下：原告汇金公司（贷款人）与被告章程（借款人）于2017年12月13日签订《借款合同》一份，约定：章程向汇金公司借款200000元，借款期限自2017年12月15日至2018年12月15日；借款利率执行等本等息9%/年，还款方式为等本等息。每月归还本金16666.67元，利息1500元。本合同项下借款按约结息，结息日为每月的第20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等及其他一切费用。2017年12月15日，被告吴梦蕾、匡敏均向汇金公司出具《担保承诺》，承诺对章程的上述债务承担连带责任保证担保。汇金公司遂于2017年12月15日向章程出借200000元，但章程仅归还了2018年7月20日当期及之前的借款本金，至今尚欠借款本金83333元未归还，利息仅支付至2018年7月20日。2019年3月11日，汇金公司因本案诉讼与江苏致邦律师事务所签订《委托代理合同》，汇金公司因此向江苏致邦律师事务所支付律师代理费8890元。上述事实，有借款合同、担保承诺、借款借据、付款回单、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告汇金公司与被告章程签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。汇金公司已按约向章程提供了借款200000元，但章程并未按约归还借款本金及利息，尚欠借款本金83333元及利息。由于章程已违约逾期归还借款本息，汇金公司有权按约要求章程归还全部借款本金。同时由于章程于2018年7月20日起逾期还款，故此之后的利息按约可在原合同约定的利息基础上上浮50%收取，因此，汇金公司有权要求章程以83333元为基数，自2018年7月21日起按照年利率13.5%的标准计算利息至实际支付之日止。另外，由于章程逾期还款已违反合同约定，其按约应承担汇金公司为实现案涉债权所支付的律师费8890元。被告吴梦蕾、匡敏签署了《担保承诺》，应对章程的上述债务承担连带清偿责任。被告章程、吴梦蕾、匡敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告章程于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京市汇金科技小额贷款有限公司归还借款83333元及利息（以83333元为基数，自2018年7月21日起，按照年利率13.5%的标准计算至实际支付之日止）。二、被告章程于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京市汇金科技小额贷款有限公司支付律师费8890元；三、被告吴梦蕾、匡敏对被告南京市汇金科技小额贷款有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费减半收取1210元，由被告章程、吴梦蕾、匡敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  马芳二〇一九年六月十七日书记员  袁蕾
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执异77号 异议人（利害关系人）：胡国云，女，1974年9月26日出生，汉族，住余姚市城区。 申请执行人：徐建祝，男，1967年11月21日出生，住慈溪市。 被执行人：余姚万力有色金属材料城有限公司。住所地：余姚市有色金属材料城20幢204室。组织机构代码：75627053-7。 法定代表人：陆新军，该公司董事长。 本院在执行（2016）浙0281执304号申请执行人徐建祝与被执行人余姚万力有色金属材料城有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，异议人胡国云提出执行异议，要求本院撤销余姚市万力有色金属材料城17幢11号房产的司法拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人胡国云称：其通过浙江省余姚市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台竞拍买受了余姚市万力有色金属材料城17幢11号的房产。根据网上发布的房产信息标的物介绍，该房产有人使用，存在租赁，租期十年，从2015年7月到2024年7月。异议人竞拍买受该房产，缴纳了拍卖款100万元。但在缴纳拍卖尾款71.5万元时，却被告知该房产的未到期租金均已经支付给原房产权人。且该房产要为楼上17幢13号一户人家的出入提供必须通道。异议人认为上述情况足以影响到房产的实际价值，影响到竞拍人作出是否决定参与竞拍的判断。法院在竞买公告中未披露上述重大瑕疵，该异议人造成了重大损失。故要求撤销余姚市万力有色金属材料城17幢11号房产的司法拍卖。 异议人胡国云向本院提交标的物介绍、竞买公告和网络竞价成交确认书各一份。 本院经审查查明，本院于2019年4月8日10点至4月9日10点在浙江省余姚市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人余姚万力有色金属材料城有限公司名下的余姚市万力有色金属材料城17幢11号的房产。异议人胡国云于2019年4月9日11点24分12秒通过竞拍买受了该房产。此后，异议人发现该房产需向楼上住户提供必须通道，影响了房产的独立使用和实际价值，而房产竞买公告未披露上述事项，使其产生重大误解，且竞买公告亦未披露该房产尚未到期的租金收入均已支付给原房产权人的情况，故要求撤销该房产的司法拍卖。 本院认为：利害关系人请求撤销网络司法拍卖，符合法律规定的，应当支持。异议人所称余姚市万力有色金属材料城17幢11号租户已将租金全部支付给原房产权人的问题，尚不能构成影响异议人竞拍的严重瑕疵。但异议人买受的系用于商业经营的一楼店面，却需向楼上住户提供必须通道，显然会影响其对房产的使用收益。竞拍公告未对上述情况予以披露，属于失实说明。故异议人的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项的规定，裁定如下： 撤销余姚市万力有色金属材料城17幢11号房产的司法拍卖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  严 波 审 判 员  姚建林 审 判 员  张 剑 二〇一九年六月十一日 代书记员  孙 琦
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执226号   李世业、张文龙：   本院执行的申请人李世业与被执行人张文龙劳务合同纠纷一案，经被执行人张文龙自动履行，履行金额为4775元，申请人李世业已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年六月十二日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114财保90号之一 解除保全申请人：广州农村商业银行股份有限公司环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路426号首层、二层，统一社会信用代码914401018904519299。 负责人：成迎春，该支行行长。 委托代理人：黎晋，该公司职员。 委托代理人：杨贺，该公司职员。 被申请人：广州市炫迈电子科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇嵩山路64号（A栋厂房）1-2层及3层，统一社会信用代码91440113591528535M。 法定代表人：林传炳。 被申请人：广州市雄建电子科技有限公司（原名称：广州市雄建塑料制品有限公司），住所地广州市番禺区大龙街沙涌村长沙路12号（厂房）2楼，统一社会信用代码914401130701523092。 法定代表人：徐锦全。 被申请人：广州日逸辉贸易有限公司，住所地广州市番禺区沙头街太平村朝阳北街3号406，统一社会信用代码91440113068655599Q。 法定代表人：徐锦全。 被申请人：广州隆莱贸易有限公司，住所地广州市番禺区沙头街太平村朝阳北街3号405，统一社会信用代码914401130686556521。 法定代表人：徐锦全。 被申请人：陈绮珊，女，1973年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 被申请人：司徒雄，男，1972年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 被申请人：叶智锋，男，1972年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 被申请人：邹建华，男，1971年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。 本院2018年6月26日作出了（2018）粤0114财保90号财产保全的裁定，并依法执行如下财产保全措施：1.查封被申请人广州日逸辉贸易有限公司名下位于广州市花都区桃花岭路**号***栋房产；2.查封被申请人广州隆某贸易有限公司名下位于广州市花都区桃花岭路**号**栋房产。现申请人以被申请人已结清全部债务为由，向中国广州仲裁委员会申请解除对上述被申请人名下被查封财产的保全措施。2019年6月6日，中国广州仲裁委员会将解除保全申请书提交本院。 本院认为，申请人广州农村商业银行股份有限公司环市东支行的申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人广州日逸辉贸易有限公司名下位于广州市花都区桃花岭路**号**栋房产的查封； 二、解除对被申请人广州隆莱贸易有限公司名下位于广州市花都区桃花岭路**号**栋房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  毕杰颖 二〇一九年六月十二日 书记员  任静欣