wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6620号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：赵明明，女，1991年4月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵明明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9070号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6620号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执229号 申请执行人：冯庭志，男，1989年4月4日出生，住恩平市。 被执行人：黎晓军，男，1989年11月20日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人冯庭志与被执行人黎晓军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2017）粤0785民初1034号民事调解书偿还借款18000元给申请人，并负担案件受理费125元，执行费170元，被执行人名下无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年3月5日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年4月29日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  梁翠萍 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  郑东炫
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初2425号之一原告：方陈龙，男，1968年7月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，委托诉讼代理人：蔡邦华，广东莞信律师事务所律师。被告：王东旭，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省东安县，原告方陈龙诉被告王东旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年2月26日裁定转为普通程序，并于2019年3月25日向原告方陈龙送达了预交案件受理费用通知。原告方陈龙无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告方陈龙撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3370元，减半收取1685元，由原告方陈龙负担，差额部分1685元本院退还给原告方陈龙。审 判 长 刘  洋人民陪审员 毛 俊 凯人民陪审员 欧阳斌辉二〇一九年六月三日书 记 员 杨 晓 琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5249号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：陈子凡，男，1983年3月12日出生，汉族，住所地广东省新丰县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈子凡信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5832号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人清还清还透支本金、利息、滞纳金等。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5249号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5966号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杜建民。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杜建民小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6950号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5542.39元（其中5492.39元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5966号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3008号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：曾九妹、李宜蓁，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：荆素莲，女，1964年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与荆素莲华借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5029号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿截至2017年12月26日的借款108000元、利息5237.44元、罚息8907.74元，以及自2017年12月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息，负担案件受理费、执行费。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人存款50076.49元。上述款项扣除本案执行费1773元后，余款48303.49元发还申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 军 二Ｏ一九年六月XX日 书记员 朱嘉慈
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0627民初2349号原告王星，男，汉族，生于1973年4月23日，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县。委托代理人鲁钊，云南滇东北律师事务所律师。（特别授权）委托代理人翟雪梅，云南滇东北律师事务所律师。（特别授权）被告镇雄县岩脚煤矿有限责任公司，组织机构代码：78168199-5，住址：镇雄县黑树镇黑树村民委员会。法定代表人，孟宪忠。原告王星诉被告镇雄县岩脚煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，原告王星于2019年6月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告王星向本院申请撤回对被告镇雄县岩脚煤矿有限责任公司的起诉，符合相关法律规定，且不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告王星撤回对被告镇雄县岩脚煤矿有限责任公司的起诉。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告王星承担。审判长  张雄伟审判员  庄 波审判员  罗建琼二〇一九年六月二十六日书记员  王宇铀附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执227号申请执行人：何锡东，男，1979年1月7日出生，汉族，住灌云县。被执行人：张议文，女，1987年6月15日出生，汉族，住海州区。申请执行人何锡东与被执行人张议文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日作出的（2018）苏0723民初4693号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告张议文于本判决生效后十日内向原告何锡东返还借款本金53000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案执行。本院在执行过程中，于2019年1月18日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年1月22日将被执行人限制高消费，并对被执行人列入失信被执行人名单。2019年1月22日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，发现被执行人名下有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年5月30日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。该案执行标的53000元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年6月10日对申请执行人进行了终结本次执行程序的电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年六月十日书记员 孙雪成
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9623号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：丁洪保。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人丁洪保小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10145号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9623号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4448号 本院执行韩秀珍申请执行广州美铭金属制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州美铭金属制品有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执8398号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与广州市霏诗会所有限公司著作权侵权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十日 联系人：王华睿、李雪英电话：83008826、83008640 地址：广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局；传真：020-83008844
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3320号 广州市增城区人民法院受理申请人徐石连与被执行人张玉波无因管理纠纷一案【（2019）粤0118执3320号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初1764号、2018粤01民终20989号民事判决书，申请执行标的共计19461.21元。经本院立案执行，现已执行到位19461.21元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人徐石连与被执行人张玉波无因管理纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3733号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：赖明城，男，1994年11月01日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赖明城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告赖明城经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年8月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告赖明城未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年8月28日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年8月28日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告赖明城经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖明城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赖明城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执503号 关于申请执行人秦宇与被执行人劳动争议一案，（2019）桂04民终20号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人秦宇于年月日向本院请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，……（写明执行进程、执行结果等）。 本院认为，（人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人秦宇基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币8526.0元已由被执行人交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年六月十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3684号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张秋容，女，1975年9月26日出生，汉族，住湖南省华容县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人张秋容信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8235号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人张秋容支付下述款项给申请人：1.欠款本金29965.68元、利息3851.89元；2.支付从2018年5月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3.受理费667元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆,本院已委托车管所查封,尚未收到回复。被执行人张秋容的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖南省华容县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3684号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十八日 书记员 卿美容
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14633号 申请执行人:广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。 被执行人：张自力，男，1966年9月1日出生，汉族，身份证住址江苏省灌南县。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人张自力信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初4568号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张自力应在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还截至2017年11月1日的信用卡透支欠款本金12312.17元、利息15724.42元，截至2016年12月31日的滞纳金33630.2元以及从2017年11月2日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）；案件受理费1341.7元，由被执行人张自力负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执14633号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年六月十四日 书记员  胡小锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5870号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王会娟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王会娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6672号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1235.66元（其中1185.66元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5870号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初1034号原告：连云港市裕泰轮胎有限公司，住所地连云港开发区临港产业区光伸科技孵化器A1-1号楼9#。法定代表人:沈玉虎，总经理。委托诉讼代理人：张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被告:连云港金星国际货运代理有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳工业园紫晶路18号103室。法定代表人：王虎，总经理。原告连云港市裕泰轮胎有限公司（以下简称裕泰公司）诉被告连云港金星国际货运代理有限公司（以下简称金星公司）、杨成买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告申请撤回对被告杨成的诉讼。原告法定代表人和委托诉讼代理人以及被告金星公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付轮胎款37450元及违约金1123元，共计38573元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告销售轮胎，被告于2018年6月在原告处购买轮胎，共计轮胎款37450元。被告2系被告1公司职员并领取了原告开具的开票。被告于2018年6月1日与原告签定《购货协议》，协议约定原告先开发票，被告每个月10日之前将货款汇至原告账户上，并约定如违约被告支付3%的违约金，该协议第7项约定发生争议由连云区法院管辖。原告多次向被告索要该笔货款未果。被告金星公司辩称，杨成和原告公司私自签订购货协议，我司不知道，他盖的我公司的章，但这个章应该是他私自刻章，我公司的章在公安机关都有备案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，杨成以被告名义与原告签订《购货协议》，约定了“由被告购买原告迪恩牌集装箱车辆轮胎，单价为1550元，根据每月实际用量，按月结算。原告根据被告驾驶人员签字验收单据在本月底开出正规发票，被告需在次月10日之前把货款汇至原告账户，如违约，原告将停止供货，被告需支付3%的违约金”等内容，该协议下方乙方（购货方）处加盖了“连云港金星国际货运代理有限公司”字样印章。之后原告向被告提供轮胎共计37370元，原告于2018年9月28日开出金额为31250元的增值税发票，杨成在《发票接收凭证》上签字，该凭证上载明收到发票的金额为31190元；原告于2018年11月28日开具金额为6200元的增值税发票，被告单位会计接收该发票，并在《发票接收凭证》上加盖被告单位的发票专用章，该凭据上载明收到发票的金额为6180元。上述2张发票上载明的购买方均为被告，被告庭审中认可其收到了上述2张发票，但是杨成给被告的。因为被告至今未向原告支付上述轮胎款，原告因而诉至本院。上述事实，有原告向本院提供的《购货协议》1份、增值税发票2张、《发票接收凭证》2张、销售出库明细15张以及庭审笔录等在案予以证实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。庭审中，原告主张其开具增值税发票的金额与接收凭证上载明的金额相差80元，是因为其将新轮胎卖给被告，被告的旧轮胎拆下来后就留在原告处，旧轮胎的货款返还给了被告。被告主张其与杨成在一起跑车，涉案轮胎是其从杨成处购买，杨成让其直接与原告联系，款项由杨成与原告结算，杨成向其提供了原告单位开具的发票，轮胎款其已经支付给杨成；被告还主张原告提供的《购货协议》上加盖的印章不是该公司的印章。被告对其上述主张未能向本院提供证据加以证明。本院认为，本案争议的焦点问题如下：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否应当给付原告轮胎款和逾期付款违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，对该主张向本院提供了盖有被告单位名称字样印章的《购货协议》和被告接收其开具的购买方为被告的增值税发票凭据，上述证据能够相互印证，证明原告的主张。被告承认其与原告联系后使用了原告的轮胎，但对自己提出的“原告提供的《购货协议》上加盖的印章不是被告印章和其系从杨成处购买轮胎”的辩解主张未能向本院提供证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对被告的辩解主张不予采信，认定系被告与原告之间存在买卖轮胎的法律关系，被告应当给付原告轮胎款。因被告的旧轮胎冲抵了80元的货款，故本院判决被告给付原告轮胎款的金额为37370元。因为双方协议约定被告须在发票开具次月10日之前给付原告货款，逾期付款的需支付3%的违约金，其收到发票的时间分别为2018年9月28日和2018年11月28日，但其至今未向原告支付货款，故其应当按照双方约定按欠付货款37370元的3%给付原告逾期付款违约金1121.10元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告连云港金星国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告轮胎款37370元和逾期付款违约金1121.10元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元由被告承担（因原告已预交，被告将该款于给付上述货款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费764元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 苏 静二〇一九年六月二十六日书记员 徐敏艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初4870号 原告：卓兵，男，汉族，1976年2月27日出生,住福建省罗源县。 被告：谢仲冑，男，1987年12月2日出生，汉族，住福建省莆田秀屿区。 原告卓兵与被告谢仲胄租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓兵到庭参加诉讼，被告谢仲胄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卓兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告压路机台班费（含运费）20960元。事实与理由：被告在宁德中铝东南铜业有限公司厂区建设工程中，承包四冶土建工程后，2018年3月26日租用原告压路机一台，2018年5月27日完成所承担的工程后，于6月9日结算。计量以实际工作时间计算（单位为小时）共计93小时，每小时220元，合计20460元、运费500元，总计20960元。6月9日后，原告多次用手机打电话给被告要求支付相关欠款，被告至今未支付，2018年9月中旬后被告手机处于停机或者其他设置状态，无意归还。 被告谢仲胄未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.结算单，证明2018年6月9日双方经结算，被告确认欠原告20960元；2.台班单，证明被告租用压路机的具体时间。 本院经审查认为，谢仲胄未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃质证的权利；上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。根据采信的证据，本院确认被告尚欠原告压路机租金20460元、运费500元未还。 综上所述，本院认为，原告卓兵与被告谢仲胄之间租赁合同关系成立，受法律保护。被告谢仲胄尚欠原告卓兵租金（含运费）20960元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付，本院予以支持。谢仲胄未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢仲胄于本判决生效之日向原告卓兵支付租金（含运费）20960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，公告费400元，由被告谢仲胄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈庄 人民陪审员  余淼 人民陪审员  孙都 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  方亮 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -5-
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执543号申请执行人：陈汝必，男，1964年7月17日出生，汉族，住灌云县。被执行人：李彩林，男，1978年9月26出生，汉族，住灌云县。申请执行人陈汝必与被执行人李彩林追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，双方于2019年6月17日另行自愿达成和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723执543号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何义清审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇一九年六月十七日书记员  吴 海
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初4485号原告：杜斌，男，1972年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项新紫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师助理。被告：林建雄，男，1978年3月9日出生，汉族，住广东省潮安县，原告杜斌诉被告林建雄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜斌及其委托诉讼代理人林路红到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金600000元及利息148000元（以600000元为本金，按照月利率3%计算，从2018年1月24日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年1月29日为148000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款600000元，并于2018年1月24日向原告出具借条，约定月利率按3%计算。原告向被告支付借款后，被告并未按约定向原告支付利息。原告多次向被告催讨借款本金及利息未果。被告未作答辩。经审理查明，原告主张被告以资金周转为由向原告借款，原告委托中水建管国际工程有限公司转账600000元至被告指定的收款账户。被告于2018年1月24日向原告出具借条，确认借到原告600000元，月利率为3%。原告提交的微信聊天记录显示被告分别于2018年1月24日、1月26日通过微信向原告提供了两个收款账户，分别为揭阳南发利贸易有限公司的账户及中国石油天然气股份有限公司广东佛山销售分公司的账户。原告提交的微信聊天记录中有两张网上转账支付操作凭证，显示江西晶太水利电力建设有限责任公司于2018年1月26日向揭阳南发利贸易有限公司的账户转账250000元，向中国石油天然气股份有限公司广东佛山销售分公司的账户转账350000元。原告提交的声明书显示中水建管国际工程有限公司（变更前名称为江西晶太水利电力建设有限责任公司）受原告的委托向上述两个账户转账。原告主张被告未向原告偿还过借款本金，也未支付过借款利息。以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录、声明书、工商登记信息，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此而产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。根据原告的举证，对被告向原告借款600000元的事实，本院予以认定。被告未举证证明其还款情况，对原告主张被告未偿还过借款本息，本院予以采信。原告诉请被告偿还借款600000元合法有据，本院予以支持。被告在其出具的借条中确认利息按月利率3%计算，该利息计算标准已超过法定最高标准即年利率24%，利息应按年利率24%计算，对原告主张利息按月利率3%计算，本院不予采纳。被告实际收到借款的时间为2018年1月26日，故利息应以600000元为本金，从2018年1月26日起按年利率24%计至实际清偿之日止。对原告诉请被告支付利息，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林建雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杜斌偿还借款600000元，并支付利息（以600000元为本金，从2018年1月26日起按年利率24%计至实际清偿之日止）;二、驳回原告杜斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11280元，保全费4260元，共计15540元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  毛俊凯二〇一九年六月十一日书 记 员  刘淑萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15899号原告高振林，男，汉族，1987年11月4日出生，住址河南省武陟县。被告何滢，女，汉族，1988年10月17日出生，住址河南省桐柏县。原告高振林诉被告何滢合伙协议纠纷一案，原告诉请判令：1、被告返还原告10000元合伙费，和4800元合作押金；2、被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告高振林、被告何滢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2019年1月20日，原告与被告签订《排毒美容店合作协议》一份，该合同主要约定：合伙人原告（甲方）、合伙人被告（乙方），合作经营地址：郑州市金水区曼哈顿商业广场2号楼1单元5楼504室，每月房租费用4800元；甲方出资10000元入伙，并出4800元合作押金（当甲方与乙方解除在该场地的合作关系之时，乙方需将甲方的押金退还给甲方），乙方负责房间装饰和基本设备，甲方负责出每个月房租费4800元和物业费和水电费，甲方具有主卧的独立使用权，和整体房屋的主要使用权；甲方主要经营项目为排毒美容项目。乙方主要经营项目为减肥项目，美甲，纹绣；甲方入伙后（19年1月20号以后）乙方成交的新的项目带来的利润（包括美团平台带来的利润，以及新老顾客和新会员产生的利润），需要给甲方结算50%，成交当时直接结算等内容。庭审中，被告认可收到原告支付的10000元入伙费用及4800元押金的事实。且原、被告均认可双方现已不再继续合伙经营。2019年4月24日，原告至本院主张权利。本院认为，依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力。涉案《排毒美容店合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。原告如约将入伙费用10000元及押金4800元支付给被告，现双方不再合伙经营，根据协议约定，双方解除合作关系时，被告需将原告的押金退还。故原告主张被告返还押金4800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原、被告未约定入伙费用的退还问题，故原告主张被告返还入伙费用10000元，依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何滢于本判决生效后十日内退还原告高振林押金4800元；二、驳回原告高振林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由原告负担58元，由被告负担27元。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年六月二十七日书记员  孙凯悦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5829号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨凡。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨凡小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6621号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5829号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10981号原告：潘雪珠，女，1971年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦斌，广东品济律师事务所实习人员。被告：谭清，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告潘雪珠与被告谭清民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘雪珠的委托诉讼代理人杨红超到庭参加诉讼，被告谭清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘雪珠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按月利率2%，从2017年4月16日起计至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2015年1月16日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款30万元，借款期限为一年，自2015年1月16日至2016年1月15日止。原告于2015年1月16日通过银行转账方式向被告工商银行账户（账号：62×××10）汇入30万元。借款期限届满后，被告未向原告还本金30万元，原、被告双方就被告未归还的本金30万元于2016年1月16日重新签订《借条》及《借款承诺书》，借款期限为一年，自2016年1月16日至2017年1月15日止，借款利率为月利率2%，每三个月支付一次，到期归还本金及未付利息。被告承诺以衡阳白云路50号大千名苑B栋804房作为抵押担保。2017年1月15日，借款期限届满后，被告未还借款本金。被告自2017年4月16日起欠付利息，借款期限届满后未归还借款本息。被告谭清无答辩。本院经审理认定如下：2015年1月16日，潘雪珠向谭清转账30万元。谭清于当天出具借条及借款承诺书，确认借到潘雪珠30万元，借款期限为一年，借款利率为月利率2%，每三个月支付一次利息，到期归还本金及未付利息。潘雪珠确认谭清借款后按月利率2%的标准支付利息至2017年4月15日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭清向潘雪珠借款30万元，有其出具的借条、借款承诺书及潘雪珠提交的银行转账凭证为证，双方债权债务关系成立。现借款期限已届满，潘雪珠要求谭清偿还借款本金30万元，本院予以支持。潘雪珠确认谭清已按月利率2%的标准支付利息至2017年4月15日，现潘雪珠要求谭清支付以30万元为本金，按月利率2%，自2017年4月16日起计至款项清偿之日止的利息，符合双方约定，未超过法定上限，本院予以支持。被告谭清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘雪珠偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为本金，按月利率2%，自2017年4月16日起计至款项清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10041元（受理费7466元，保全费2575元），由被告谭清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  梁润富人民陪审员  刘兆佳二〇一九年六月十一日书 记 员  甘 晴
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5545号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：许春红,女,1976年12月17日出生,汉族,住广东省遂溪县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许春红信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9697号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人许春红履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人许春红的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人许春红未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5545号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初186号 原告胡某，男，1992年11月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。 委托代理人朱旭，江苏通达声远律师事务所实习律师。 被告刘某，女，1990年7月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。 原告胡某诉被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告胡某及其委托代理人陈小杰、朱旭、被告刘某及其委托代理人周芙蓉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托代理人陈小杰、朱旭、被告委托代理人周芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告经媒人介绍相识，并建立恋爱关系。2018年3月9日，被告向原告借款2000元。2018年3月19日，原告为被告购买“三金”首饰，并支付13415元。同日，原告给付被告见面礼2200元。2018年3月22日，原、被告举行订婚仪式，当日原告先到被告家接被告，由被告母亲给付原告见面礼8800元，在订婚喜宴结束后，原告父母给付被告礼金28800元。2018年5月22日，原告为被告购买小米手机一部，花费1599元。2018年10月23日，原、被告拍摄婚纱照，原告为此花费3599元。现因被告索要结婚礼金过高，致使原告无力承担。请求判令：一、要求被告返还原告三金首饰中的项坠、手链（价值分别为3316元、3296元，合计6612元）及彩礼款27398元。二、要求被告归还原告借款2000元。 被告辩称：一、被告没有向原告借款，且借款纠纷与本案并非同一法律关系，应另案处理。二、被告认可原告为被告购买“三金”首饰及相应价值，但只有项链在被告处，另外两金在原告家。订婚当天，被告母亲给付原告礼金8800元，原告母亲给付被告礼金20000元，二者抵消，相当于原告给付被告礼金11200元。在交往期间，原告将被告手机摔坏因此赔偿一部小米手机，价值为1599元。对于双方拍婚纱照费用，被告予以认可，但该费用不属于彩礼范畴。三、在拍摄结婚照时，被告已怀孕，双方在此期间发生争吵，原告推倒被告，致被告流产。 原告围绕诉讼请求依法提交POS机签购单、招商银行信用卡对账单、“三金”首饰服务卡、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝消费凭证、“新格调婚纱”收据、原、被告微信聊天记录等证据予以证明，被告对上述证据的真实性不持异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议事实如下：原、被告经媒人沙某介绍相识，并建立恋爱关系。2018年3月19日，原告为被告购买手链、钻戒、项坠，为此分别支付3296元、6803元、3316元，合计13415元。2018年3月22日，双方举行订婚仪式，当天上午被告母亲给付原告礼金8800元，在订婚喜宴后，原告母亲给付被告礼金。2018年5月22日，原告为被告购买小米手机一部，并支付1599元。2018年10月间，原、被告拍摄婚纱照，原告为此支付3599元。在双方交往期间，被告怀孕，但因故流产。原、被告至今未办理结婚登记手续。现原告因要求被告返还婚约财产未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。 对原、被告有争议的事实，本院认定如下： 一、关于原告主张其母亲给付的见面礼2000元的问题。被告否认收到该笔见面礼，原告为此申请证人王某到庭作证。本院认为，证人王某证言仅提到其与原告母亲商谈见面礼数额，但在给付礼金时并不在现场，再者证人王某证言系孤证，缺少其他有效证据的印证，不能达到原告的证明目的，故本院对原告的该项主张不予采信。 二、关于原告在订婚当天给付被告礼金数额的问题，本院依法认定该笔礼金数额为28800元。理由如下：1、证人沙某到庭陈述：订婚喜宴结束后，被告母亲到我家，称原告母亲给20000元礼金，觉得数额有点少。对于证人陈述的20000元礼金数额，存在两种解读，一种是原告母亲给付被告礼金20000元，另一种是原告母亲给付被告礼金28800元，扣除了被告家当天给付原告的8800元后得到20000元。结合沭阳当地给付礼金存在“讨吉利”这一风俗习惯，原告陈述的28800元可能性更高。2、原告提供的双方微信聊天记录中，原告称“28800不是吗”，被告对此并未否认，而是回应“也少啊”，意思是嫌少，据此也能反映原告给付被告的礼金数额为28800元。 三、关于被告主张的“两金”首饰存放在原告家的问题。被告主张在收到原告购买的“三金”首饰后，有一次将钻戒、手链放在原告家电脑桌上，原告则主张家中仅有钻戒，没有见到手链，因被告未能提供充分证据予以证明，本院对被告该项主张不予采信，对原告自认的事实予以确认。 四、关于原告主张的小米手机是否属于彩礼范畴的问题。被告称原告是因摔坏被告手机所作的赔偿，原告予以否认，被告未能提供证据予以证明，本院依法认定原告为被告购买手机属于彩礼范畴。 五、关于拍摄婚纱照费用是否属于彩礼范畴的问题。本院认为，拍摄婚纱照是情侣双方为记录美好时光所作的纪念，相应费用属于情侣双方在交往过程中的消费支出，并不属于彩礼范畴，故原告无权要求返还该项费用。 综上，本院认为：禁止借婚姻索取财物。原、被告订立婚约，原告为缔结婚姻关系而按照习俗向被告给付彩礼，现双方未办理结婚登记手续，原告给付财物的目的未实现，原告请求被告返还婚约财产，本院予以支持。 关于被告应返还的财产数额，综合考虑原、被告相互给付财物情况、被告因故流产情况，结合民间习俗和原、被告订婚的事实，以及双方交往期间支出等因素，本院酌定被告应返还原告婚约财产数额为10000元（包括首饰、手机等实物折价款）。 关于原告要求被告返还借款2000元的问题，因原告的该项主张与本案并非同一法律关系，原告可通过其他途径另行向被告主张权利，本案不予理涉。 调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡某婚约财产款10000元； 二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，由原告胡某负担880元，被告刘某负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1090元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  陈兆才 人民陪审员  仲长春 二〇一九年六月三十日 书 记 员  詹文成 附本案相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢210号 广州市侨安电器照明有限公司、袁武非： 关于东莞市凡美五金有限公司与广州市侨安电器照明有限公司、袁武非买卖合同纠纷一案，经本院执行，东莞市凡美五金有限公司确认本次依据（2018）粤0115民初6182号民事调解书申请执行的内容已执行完毕，并同意（2019）粤0115执恢210号[原案号：（2019）粤0115执320号]案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执6681号 申请执行人：李××，男，汉族，住广东省南雄市。 被告：余××，男，汉族，住贵州省绥阳县。 申请执行人李××诉被执行人余××民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初11524号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，余××应向李××支付股权转让款28000元，案件诉讼费500元由余××负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月18日立案执行并向被执行人发出《执行通知书》，但被执行人没有履行。 在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，暂未发现被执行人余××的下落及在本院辖区内有银行存款、车辆、证券、房屋等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。现已将被执行人余××列入限制高消费名单及失信被执行人名单进行惩戒。 本院认为，经采取多种执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年六月二十六日 书记员  黄泽兴
江西省赣州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0791执710号申请人：黄雁红，女，汉族，1976年2月21日。住江西省赣州市章贡区。被执行人陈思寿，男，汉族，1965年7月30日出生，住赣州市。被执行人张晓叶，女，汉族，1988年4月12日出生，住赣州市。申请人黄雁红申请执行与被执行人陈思寿、张晓叶借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣0791民初1319民事判决书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定并委托司法拍卖网拍卖被执行人陈思寿名下所有的坐落于赣州市章贡区客家大道写字楼，店面（产权证号：赣房权证字第××号、第××号）用于清偿债务，司法拍卖网二次拍卖均流拍。申请人（抵押权人）黄雁红申请以第二次拍卖保留价接受以物抵债，经本院依法征求其他执行债权人的意见，同意按第二次拍卖的保留价1166984元交申请执行人黄雁红以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释【2004】16号）第二十八条、第十九条的规定，裁定如下：一、原所有权人为被执行人陈思寿名下所有的坐落于赣州市章贡区客家字楼，#店面（产权证号：赣房权证字第××号、第××号）以1166984元交申请执行人黄雁红以物抵债，归申请人黄雁红所有。二、申请人黄雁红持本裁定书自行到房产办理相关过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  凌慧明人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  周黎生二〇一九年六月十七日代理书记员  谢若晨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3973号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，被告：黄超明被告：卢敏华。被告：黄超权。被告：黄超洪。本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行与被告黄超明、卢敏华、黄超权、黄超洪金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行撤回起诉。本案受理费1752元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行负担。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁少玲人民陪审员  梁焕君二〇一九年六月十二日书 记 员  禤庆华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6731号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：李飞云，男，1979年2月13日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李飞云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告李飞云经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月14日的信用卡欠款本金150001.66元、利息20110.58元、逾期还款违约金53500.51元（2018年3月9日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××90的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月14日，尚欠原告信用卡欠款本金150001.66元、利息20110.58元、逾期还款违约金53500.51元（从2018年3月9日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李飞云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月14日的信用卡欠款本金150001.66元、利息20110.58元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金150001.66元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1140元，由被告李飞云负担2990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  廖凤如二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初838号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈永明，男，1990年05月29日出生，汉族，住广东省四会市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈永明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告陈永明下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月03日，欠本金73597.56元、利息12034.31元、其他费用7120.1元、滞纳金18384.88元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款共计人民币111136.85元（截至2018年11月03日，欠款本金73597.56元、利息12034.31元、滞纳金18384.88元、其他费用7120.1元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈永明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金73597.56元、利息12034.31元、滞纳金18384.88元、其他费用7120.1元及从2018年11月04日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2522.7元，由被告陈永明负担。被告陈永明在本判决生效之日起十日内将受理费2522.7元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  王慧仪人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 麒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6935号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：罗穗峰，是广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，是广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：刘应全，男，1979年3月2日出生，汉族，住广西百色市田阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘应全信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10388号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日申请执行，要求被执行人刘应全还清欠款暂计64026.65元。本院于2019年5月7日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6935号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十一日 书记员 徐欣欣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢67号 申请执行人：广州盛纵广告有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：陈新德 被执行人：广州璟鸿投资有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：刘伯水 本院在执行申请执行人广州盛纵广告有限公司与被执行人广州璟鸿投资有限公司合同纠纷一案中，被执行人广州璟鸿投资有限公司至今未履行本院作出的（2015）穗增法民二初字第330号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初2624号 申请人：苏传利，男，1946年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被申请人：苏本利，男，1975年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 申请人苏传利与被申请人苏本利民间借贷纠纷一案，申请人苏传利于2019年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏本利名下的房产、银行存款或查封、扣押等值的其他财产以及被申请人苏本利在淮南市兴疃商贸有限公司由其女儿苏颖雪持有的隐名股权，合计161000元，予以财产保全。申请人苏传利提供中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司的保单进行担保。 本院经审查认为，申请人苏传利申请查封被申请人苏本利名下的房产、银行存款或查封、扣押等值的其他财产以及被申请人苏本利在淮南市兴疃商贸有限公司由其女儿苏颖雪持有的隐名股权，合计161000元，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 自即日起，查封、冻结被申请人苏本利名下的房产、银行存款或查封、扣押等值的其他财产以及被申请人苏本利在淮南市兴疃商贸有限公司由其女儿苏颖雪持有的隐名股权，合计161000元。 案件申请费1325元，由苏传利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡彬 二〇一九年六月十八日 书记员  袁媛
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初1564号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人林春风，男，1986年12月18日出生于福建省泉州市丰泽区，汉族，初中文化，务工，住泉州市丰泽区。因盗窃，于2009年10月21日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳教一年；因犯盗窃罪，于2017年9月26日被福建省大田县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元，2018年12月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月31日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]1254号起诉书指控被告人林春风犯盗窃罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员欧阳明芬出庭支持公诉，被告人林春风到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控： 1.2019年1月28日19时许，被告人林春风到泉州市鲤城区某基站，盗走基站一组价值人民币1342元（币种下同）的蓄电池。 2.2019年1月28日23时许，被告人林春风到晋江市水头外线安踏厂往石狮方向两百米附近的基站，盗走基站二组价值3970元的蓄电池。 3.2019年1月29日0时许，被告人林春风到泉州市泉港区入口处的基站，盗走基站一组价值696元的蓄电池。 4.2019年1月29日21时许，被告人林春风到泉港区沿海大通道测速点的基站，盗走基站一组价值1342元的蓄电池。 5.2019年1月29日22时许，被告人林春风到泉港区的一个移动信号基站，盗走基站二组价值1392元的蓄电池。 6.2019年1月29日22时许，被告人林春风到晋江市的基站，盗走基站二组价值3265元的蓄电池。 综上，被告人林春风利用携带的钥匙、扳手等，将通信基站一体化机柜的防盗板割断，共实施盗窃6起，涉案犯罪金额为12007元。 另查明，涉案被盗蓄电池均系中国铁塔股份有限公司泉州分公司用于通信基站供电备用电池。2019年1月31日，被告人林春风被抓归案。案发后，警方从被告人林春风处缴获销赃后的违法所得1809元，从林某处查扣到被告人林春风销赃后的违法所得4000元。 上述事实，被告人林春风在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人康某、吴某、张某、郑某、方某、庄某的陈述，证人李某、蔡某、林某的证言，价格认定结论书，扣押赃款笔录、清单及照片，被盗蓄电池型号详单，机动车登记证书及行驶证复印件，微信聊天记录及租车人驾驶证和身份证图片，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，户籍证明材料，劳动教养决定书及刑事判决书，释放证明，罪犯档案资料及公安机关的抓获、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林春风以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林春风曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑的故意犯罪，是累犯，依法予以从重处罚；其有盗窃劣迹，多次盗窃，且以破坏性手段实施盗窃，酌情予以从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人林春风犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月31日起至2020年4月30日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、暂扣押于晋江市公安局的赃款人民币5809元，由扣押机关发还给中国铁塔股份有限公司泉州市分公司；责令被告人林春风继续退赔中国铁塔股份有限公司泉州市分公司经济损失人民币6198元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘向阳 二〇一九年六月二十六日 法官助理李汝乔 书记员张建荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第二百六十四条(?javascript:SLC(17010,264)?)规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 －2－ －3－
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初5694号原告陈某。委托代理人许某，公民代理，代理权限：特别授权。被告包某，现住通辽市。原告陈某与被告包某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人许某到庭参加诉讼。被告包某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告煤炭款30800元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年9月5日，被告与达拉特旗吉格斯太镇五宽圪卜荣通煤场签订了煤炭运输协议，合同约定将煤炭运到通辽市××旗，每吨运费280元，被告装煤65.54吨，但并未按照合同运输到目的地，原告一直向被告追要煤炭款，但是被告一直未给付，故原告提起诉讼。包某未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供1、协议一份和过泵单一份，证明原被告签订了煤炭运输合同，有合同目的地，运费以及运输情况和煤炭单价。2、证明一份，证明被告未按合同将煤炭运输到目的地。3、报案材料一份，证明原告因此事向公安机关报案。被告包某未到庭视为放弃质证权利，视为对上述证据的默认，本院对此予以认可。本院认为，原告与被告作为运输合同的双方当事人，应当履行合同相应的权利和义务。被告作为煤炭的运输者，其未按合同约定将煤炭送到合同载明的目的地，其应当承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告包某于本判决生效之日给付原告陈某煤炭款30800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元和公告费400元，由被告包某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  陈建军审 判 员  刘振平人民陪审员  白云生二〇一九年六月二十三日书 记 员  李逢州附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初1141号原告：中联正安消防工程有限公司长治分公司，住所地长治市城东路420号都市名门B座3层，统一社会信用代码：××××××。负责人：柴荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：王涛、张琳，山西远璟律师事务所律师。被告：山西裕安房地产开发有限公司，住所地长治市东营二期6号楼3单元5层502号，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：孙海旺，职务：总经理。委托诉讼代理人：延寒洁，女，1977年11月9日出生，朝鲜族，山西裕安房地产开发有限公司职工，现住长治市潞州区长安街88号2号楼3单元302户，身份证号码××××××。委托诉讼代理人：何征育，女，1982年9月7日出生，汉族，山西省黎城县人，山西裕安房地产开发有限公司职工，现住长治东街颐丰苑2号楼1单元302户，身份证号码××××××。原告中联正安消防工程有限公司长治分公司诉被告山西裕安房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联正安消防工程有限公司长治分公司的特别授权代理人王涛、张琳，被告山西裕安房地产开发有限公司的特别授权代理人延寒洁、何征育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联正安消防工程有限公司长治分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款980051.8元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月8日，原、被告签订《消防安装工程施工承包合同》，约定：1、原告负责对沁县清华苑1#、2#住宅楼安装消防气圧、稳定给水系统、消防报警系统、防排烟系统、消防栓系统、灭火器配置进行施工建设。2、工程造价以建筑面积每平方米52元计算。3、工程进度款支付：首期付款在全部工作量安装70%后付至已完总造价的60%；设备安装到位，调试完毕后付至总价的80%，竣工验收合格后付至工程审定价的95%，余下总额5%作为质量保修金，保修期满后结清余款。4、质保期为工程竣工合格之日起两年。保修期满后10天内退还保修金。合同签订后，原告按照合同要求进行了施工建设，施工总面积为43847.15平方米。现该工程项目已投入使用。被告曾于2015年5月21日、2017年3月6日分别支付给原告工程款项100万元、30万元，此后原告虽不断向被告催要，但被告始终以各种理由予以推诿。截止目前，被告尚欠原告工程款980051.8元未能支付。被告未按时足额向原告支付工程款项的行为已严重分割了原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告诉请支付全部工程款不符合合同约定。根据双方签订的合同约定，设备安装到位，调试完毕后付至总价的80%，竣工验收合格后付至95%，余下总额5%作为质量保修金。合同第二条约定验收、第三方检测均为原告承包范围，即本案消防工程现未验收，验收是原告的合同义务，原告在验收合格后可请求付款至95%，目前未验收，只能付款至80%。涉案房屋人民法院已经查封，消防工程也包括在内，目前消防未验收，查封法院要求尽快验收，验收前被告无法支付全部工程款，如在未验收前判决支付全部消防款，发生消防安全事故，责任无人承担，后果严重，综上，本案不具备支付全部消防款的合同条件和实际条件，应依法验收后，按合同约定付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据：《消防安装工程施工承包合同》、施工设计图纸、沁县清华苑1、2#楼施工方案、开工报告、安全技术交底书等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原、被告签订《消防安装工程施工承包合同》，主要约定：原告负责对沁县清华苑1#、2#住宅楼安装消设施。工程造价以建筑面积每平方米52元计算。工程承包范围为1#、2#楼消防工程施工图范围内气圧、稳定给水系统、消防报警系统、防排烟系统、消防栓系统、手提式灭火器系统的所有消防管线、消防设备材料、消防设备、防排烟设施的采购、安装、调试、验收、第三方设施检测（不包含防火门）。开工日期为合同签订后5日内，施工日期为60日。工程进度款支付，首期付款在全部工作量安装70%后付至已完总造价的60%；设备安装到位，调试完毕后付至总价的80%，竣工验收合格后付至工程审定价的95%，余下总额5%作为质量保修金，保修期满后结清余款。质保期为工程竣工验收合格之日起两年。保修期间乙方（指本案原告）对工程消防设施负责维修，保修期满后10天内退还保修金。合同签订后，原告按照合同要求进行了施工建设，施工总面积为43847.15平方米。2017年1月19日，原、被告签订《还款协议》，约定“……双方因签订《消防安装承包合同》于2015年4月8日确立债权债务关系，合同签订后，债权人（指本案原告）积极履行义务，如期保质完成消防安装工程。然债务人（指本案被告）除已付一百万元外，尚欠债务权人工程款一百四十二万八千八百一十六元至今未偿。鉴于年关将至，为确保工资发放，消除不安定因素，双方经充分协商达成如下协议：一、债务人当于本协议签订之日一次性先行现金支付债权人工程款三十万元整。……”，并在山西省沁县公证处进行了公证。被告曾于2015年5月21日、2017年3月6日分别支付给原告工程款共计划工作30万元。现该工程项目已交付被告使用。本院认为，原、被告签订的《消防安装工程施工承包合同》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，该合同合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照消防安装工程施工承包合同约定进行了施工，工程已经完工并交付被告使用，且原、被告在山西省沁县公证处进行公证的《还款协议》表明原告已积极履行义务，如期保质完成消防安装工程，双方对工程款总金额、已付款、未付款、无异议。现被告未按合同约定支付剩余工程款980051.8元（施工总面积43847.15平方米×52元/米-已付款1300000元）有违诚信，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的涉案消防工程现未验收，按合同约定只能支付至总价款80%的抗辩。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……；第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程已交付被告使用，且经2017年1月19日公证的《还款协议》确认，原告已如期保质完成消防安装工程，故被告的该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告山西裕安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中联正安消防工程有限公司长治分公司工程款980051.8元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13601元，减半收取6800.5元，由被告山西裕安房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韦庆彪 二0一九年六月十四日书记员 郭晨阳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执3544号之十九 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，地址广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。 被执行人：谢文礼，女，1979年7月21日出生，汉族，住址广州市增城区。 被执行人：李新明，男，1967年4月2日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：周耀文，男，1973年9月20日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人谢文礼、李新明、周耀文国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人未履行已发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第12216号裁决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有车辆登记信息。被执行人谢文礼名下位于广州市增城区的房产已拍卖成交，所得分配款见分配方案。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执3544号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月十日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5901号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：林晓利,女性,1981年9月7日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林晓利信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14597号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计42019元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5901号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7406号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：黄斌彬，男，1986年1月4日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄斌彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2016年3月28日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××12。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月22日，被告拖欠本金102901.31元、利息11989.46元、分期付款手续费17.57元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款本金102901.31元、利息11989.46元、分期付款手续费17.57元、逾期还款违约金21484.18元（从2017年1月1日计算至2019年1月22日），自2019年1月23日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄斌彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄斌彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年1月22日拖欠的本金102901.31元、分期付款手续费17.57元、利息11989.46元（从2019年1月23日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担480元、被告黄斌彬负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  谢桂娟二〇一九年六月十八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6051号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：邓远忠,男,汉族,1969年3月19日出生，住广东省兴宁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓远忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7785号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本金39489元、利息9285.31元、滞纳金10759.73元、其他费用1813.92元，并支付从2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息、受理费等。本院于2019年4月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有粤Ｅ×××××号汽车，申请执行人向本院申请本案无需查封上述车辆档案。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6051号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月十九日 书记员  廖钺铃
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2631号范兴江：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执2631号〕，被执行人已于2019年5月30日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年六月十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6520号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈丕伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈丕伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7325号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6520号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6908号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：何娟，女，1980年12月17日出生，汉族，住广西南宁市横县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初6908号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月07日向本院申请执行，要求被执行人何娟履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年05月07日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人何娟的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人何娟未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6908号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 勤
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执108号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人：刘伍辉，男，汉族，住云南省曲靖市富源县，该公司员工。（特别授权代理）委托代理人：徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日生，住黑龙江省牡丹江市东安区，该公司员工。（特别授权代理）被执行人王艳萍，住云南省曲靖市罗平县。北京恒元信业信息技术有限公司申请执行王艳萍借款合同纠纷一案，业经湛江仲裁委员会审理后，于2018年10月25日作出(2018)湛仲字第E028855号裁决书，裁决：一、限被申请人王艳萍于裁决书生效后七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金9472.23元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年10月14日起至付清之日止，按月利率2%计算），如未按本裁决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费66.7元由被申请人王艳萍承担（申请人北京恒元信业信息技术有限公司已进行垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。仲裁裁决书作出后，申请执行人于2019年1月4日向本院申请强制执行。执行过程中，经审查:湛江仲裁委员会在在仲裁过程中依据申请人单方提交的证据，以不公开开庭的方式进行了审查并作出裁决。从送达受理通知书到送达仲裁裁决书等一应仲裁文书，均采用电子送达，无被执行人是否收到相关文书的记录。本院认为：第一、依法向被执行人送达仲裁文书，是保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利的前提。本案仲裁过程中，仲裁机构仅依据双方当事人在借款合同中关于送达的约定，直接采用电子送达的方式向被执行人送达仲裁文书，在没有确认被执行人是否收到的前提下，并以独任仲裁的方式不公开开庭进行了仲裁，其仲裁过程对被执行人的基本程序权利缺乏仲裁法规定的应有保护。第二、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定,判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式进行送达。仲裁裁决书是直接发生法律效力的债权确认文书，故仲裁送达方式在法律没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案仲裁所有文书均系直接电子送达，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障，违反了法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第E028855号裁决书。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  刘跃昌执行员  关永红执行员  张 震二〇一九年六月十三日书记员  陈 智