广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2550号原告：广州市湘钢工业材料有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇江新路26号07铺。法定代表人：江素梅。委托诉讼代理人：陶延年，系广东博厚律师事务所律师。被告：伍俭愉，男，1977年6月9日出生，汉族，住广东省台山市。被告：陆达辉，男，1956年5月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陆启鹏（个人资料如下）。被告：卢婉仪，女，1960年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陆启鹏（个人资料如下）。被告：陆启鹏，男，1985年9月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广州市湘钢工业材料有限公司（下简称湘钢公司）与被告伍俭愉、陆达辉、卢婉仪、陆启鹏执行异议之诉纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告湘钢公司的委托诉讼代理人陶延年，被告陆达辉、卢婉仪的委托代理人陆启鹏（同为被告）到庭参加了诉讼，被告伍俭愉经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湘钢公司提起本案诉请：1.停止（2018）粤0106执7717-1号的分配方案的执行；2.要求重新制作分配方案，驳回伍俭愉的反对意见；3.诉讼费由伍俭愉、陆达辉、卢婉仪、陆启鹏承担。事实及理由：2018年11月22号，湘钢公司收到广州市天河区人民法院邮寄的关于执行陆达辉财产的分配方案，案号为(2018)粤0106执7717-1号。在本次的执行分配方案中，湘钢公司认为因卢婉仪为陆达辉的妻子，且陆达辉欠湘钢公司的债务属于夫妻共同生活中所负债务，应共同承担，且在湘钢公司与陆达辉的买卖合同纠纷一案中，湘钢公司已向法院申请追加被执行人。现在分配方案中，并无将陆启鹏的财产份额进行分配给湘钢公司。且陆启鹏在购房之时，属于未成年人，并无独立经济来源，利用父母的财产参与购房从而使陆达辉、卢婉仪逃避债务，因而应将陆启鹏所属的房产份额进行分配。另外，湘钢公司已向法院申请追加卢婉仪、陆启鹏为被执行人，现法院判决还没有结果，而进行强行分配，将显失公平。因而湘钢公司认为分配方案中分配的数额有误，特向法院对该分配方案提出异议。2019年1月4日，湘钢公司收到法院邮寄的通知文书，告知伍俭愉不同意湘钢公司所提出来的重新分配的申请，但根据伍俭愉提出的意见将严重损害到湘钢公司的合法利益，在相关财产份额未确定的情况下，不适宜根据分配方案进行分配。另补充刚才湘钢公司提交的证据内容，即湘钢公司认为对该执行分配卢婉仪、陆启鹏，应在债务发生期间与接受陆达辉大额转账应当在执行分配时就相关的债务承担连带清偿责任。被告陆达辉、卢婉仪、陆启鹏辩称：我方对天河区人民法院作出的原来分配方案没有异议，是三人共有的是三分之一的处理方案是合理的，且法院已经执行了也处理了。被告伍俭愉未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2018年11月，本院制作（2018）粤0106执7717-1号分配方案，明确本院于2018年10月18日作出的《分配方案》有两处须作出调整（1：被执行人陆达辉2018年10月29日提出本院拍卖的为其唯一住房，请求本院参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金；2：经确认，湘钢公司申请执行的被执行人仅为陆达辉，其无权对卢婉仪的执行款进行分配），现重新作出《分配方案》，本院对拍卖款的分配方案以此方案为准。一、执行情况，关于中国银行xxx支行申请执行陆启鹏、陆达辉、卢婉仪借款合同纠纷一案，本院在执行过程中依法拍卖了三被执行人按份共有（经广州市海珠区人民法院判决确认每人各占三分之一产权）的位于广州市海珠区xxx房的房产，得款6152632元。扣除执行费11903元、评估费17882元、扣除预留三被执行人8年租金158400元余款5964447元。执行过程中，海珠区法院、台山市法院将六件陆达辉、卢婉仪作为被执行人的案件向本院申请请参与分配。二、待分配的案件情况1．(2018)粤0106执7717号（申请执行人中国银xxx支行，执行标的1052519元）。2．(2016)粤0105执4166号（申请执行人广州市海珠区人民法院，执行标的22800元）。3.(2015)穗海法执宇第2312号（申请执行人广州市海珠区人民法院民四庭，执行标的27199元）。4．（2014）穗海法执字第4394号（申请执行人陈xx，执行标的2957192元）。5．（2014)穗海法执字第1171号（申请执行人陈xx，执行标的341071元）。6.（2014）江台法三执字第715号（申请执行人伍俭愉，执行标的1050324元）。7.（2014）穗海法执字第1085号（申请执行人湘钢公司，执行标的3611718元）。三、分配方案，债权人中的中国银行xxx支行为被处置房产的抵押权人，依法享有优先受偿权，可优先分配1052519元，剩余4911928元。广州市海珠区水xxx房的房产为三被执行人按份共有（每人三分之一产权），本决定书的列表2-6的被执行人为陆达辉、卢婉仪，因此，列表2-6的申请执行人在剩余款项4911928元的三分之二范围（3274618元）内受偿；列表7的被执行人为陆达辉，申请执行人在剩余款项4911928元的三分之一范围（1637310元）内受偿。列表2、3为广州市海珠区人民法院移送执行的诉讼费追缴案件，可先予受偿完毕；列表4的申请执行人陈雪芳向广州市海珠区人民法院另案起诉陆启鹏、陆达辉、卢婉仪代位权纠纷一案，经该院判决确认了陆启鹏、陆达辉、卢婉仪对涉案房产各占三分之一的份额，陈雪芳提出的确权诉讼确认了三被执行人的产权份额，促成本院在拍卖三被执行人共有房产后可以对各案直接进行分配，从公平及奖励的角度出发，本院认为陈雪芳可在可分配的款项中优先分配20%(3274618×20%＝654923元)。现可分配资金不足以清偿全部债务，执行款先按各未受偿申请执行标的金额（包括本金、判决的利息、受理费、财产保全费、公告费等，不含迟延履行债务的利息）占可分配的总金额的比例清偿，并考虑到列表1-4申请执行人分配的特殊性，经计算，各案申请执行人分配可得款项如下：1．中国银行xxx支行1052519元；2。广州市海珠区人民法院22800元；3．广州市海珠区人民法院民四庭27199元；4．陈雪芳2005974元；5.陈楚伟155825元；6．伍俭愉479863元；7．湘钢公司582957元。另2018粤0106执7717号分配方案结果为1．中国银行股xxx支行1052519元；2。广州市海珠区人民法院22800元；3．广州市海珠区人民法院民四庭27199元；4．陈xx1909623元；5.陈xx142276元；6．伍俭愉438138元；7．湘钢公司840182元。现湘钢公司以其对陆达辉债务属于夫妻共同债务和陆启鹏在购买房产时非成年人属逃避债务应将其份额予以共同分配，其已提起诉讼为由，对上述分配方案提出异议。本院认为：本案为执行异议之诉，主要对于湘钢公司不服本院制作的（2018）粤0106执7717-1号分配方案所提起的诉讼。经审查上述分配方案，该分配方案是依据现有的执行可分配款项，以现有已发生法律效力所确定的到期债权并已向本院申请参与分配的案件，且以作出分配方案时间为节点，予以按比例分配，该分配方案的处理并无不当，应予支持。而湘钢公司所提出的分配异议，并未提供已发生法律效力的法律文书予以证实其对卢婉仪、陆启鹏拥有到期债权，或对该二人的资产拥有参与分配权，其以正在诉讼的案件（尚未确定的债权）认为对该二人的资产具有参与分配权不当，本院不予支持。湘钢公司提供的转账凭证不足以影响上述分配方案的确定。伍俭愉经本院合法传唤，未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零八条的规定，判决如下：驳回原告广州市湘钢工业材料有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告广州市湘钢工业材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  赵 琳人民陪审员  刘淑贞二〇一九年六月十七日书 记 员  郭晶惠杨春霞