广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8213号上诉人（原审原告）：潘共辉，男，1968年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭岭生，男，1951年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：何东恩，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中帆，广东力诠律师事务所实习律师。原审第三人：陈九洲，男，1975年7月1日出生，汉族，户籍住址湖南省桃江县。上诉人潘共辉因与被上诉人彭岭生、原审第三人陈九洲申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘共辉的委托诉讼代理人黄晓斌、被上诉人彭岭生的委托诉讼代理人何东恩、黄中帆到庭参加诉讼，原审第三人陈九洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘共辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持潘共辉的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由彭岭生承担。事实与理由：潘共辉与陈九洲民间借贷一案已由广州市白云区人民法院作出了（2015）穗云法民二初字第3115号民事判决书，判决陈九洲需要支付潘共辉借款本金500000元、利息及诉讼费8800元，诉讼保全费3200元。该判决生效后，陈九洲拒不履行法院生效判决。潘共辉向广州市白云区人民法院申请强制执行，在执行过程中，潘共辉发现陈九洲及其配偶彭红艳在案件审理过程中协议离婚，将包括其二人在婚姻存续期间取得的涉案房产故意约定归彭红艳所有，以帮助陈九洲逃避债务，明显是恶意串通，损害潘共辉合法权益。对此，潘共辉向湖南省桃江县人民法院提起诉讼，请求撤销陈九洲与彭红艳在离婚协议中将包括涉案房屋在内的所有财产约定归彭红艳所有的析产约定。湖南省桃江县人民法院作出（2018）湘0922民初2776号民事判决，判决撤销陈九洲与彭红艳在在离婚协议中将包括涉案房屋在内的所有财产约定归彭红艳所有的析产约定，该判决已经生效。彭岭生与彭红艳是父女关系，彭红艳将涉案房屋无偿赠与彭岭生，也属于帮助陈九洲逃避执行，彭岭生不属于善意第三人。综上，请求二审法院予以改判。彭岭生辩称，同意一审判决，不同意潘共辉的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。涉案房屋是彭红艳清偿案外人夏伟清的借款而赠与给彭岭生，原来是彭红艳向夏伟清借款，后因彭红艳无力清偿该借款，彭红艳母亲就代为清偿该款项约18万元，所以彭红艳以物抵债，将涉案房屋赠与给彭岭生，是以赠与的方式来以物抵债。陈九洲经本院传票传唤未到庭陈述意见。2019年1月17日，潘共辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令不中止对桃江县桃花××镇桃花中路南侧（都汇国际双子座）256栋2606房房产的执行；2.本案诉讼费由彭岭生承担。一审法院经审理查明：潘共辉诉陈九洲、彭红艳民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年11月24日立案受理，并于2016年3月10日作出(2015)穗云法民二初字第3115号民事判决书，判令：于判决生效之日起十日内，陈九洲偿还潘共辉借款50万元及利息（以50万元为本金自2014年9月14日起按照月息2%计算至清偿之止，扣减陈九洲已支付的利息33480元）；二、驳回潘共辉的其他诉讼请求。陈九洲不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉。该院于2016年6月23日作出(2016)粤01民终8214号民事裁定书，裁定该案按陈九洲自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。该裁定于同年7月7日发生法律效力后，一审法院依潘共辉申请于2016年7月28日以(2016)粤0111执5955号立案执行。2018年5月3日，一审法院作出(2016)粤0111执5955号执行裁定书，以被执行人陈九洲将其名下位于桃江县桃花××镇桃花中路南侧（都汇国际双子座）256栋2606房（产权证号为71××14）的房产于2015年12月14日转移给其前妻彭红艳（产权证号为71××51），彭红艳又于2016年2月4日将上述房产赠与给彭岭生（产权证号为71××29）为由，裁定查封彭岭生名下位于桃江县桃花××镇桃花中路南侧（都汇国际双子座）256栋2606房（产权证号为71××29）的房产。同年5月8日，一审法院向桃江县不动产登记中心送达(2016)粤0111执5955号执行裁定书及协助执行通知书，查封上述涉案房产。根据桃江县房地产交易服务中心于2017年5月22日出具的房屋产权情况显示，位于桃花江镇桃花中路南侧（都汇国际双子座）256栋2606房（房产证号为桃房权证桃花江镇字第××号）的房产登记的所有权人为彭岭生，用途为住宅，产权面积为148.88平方米，产权来源为受赠，发证时间为2016年2月4日。彭岭生对一审法院的查封提出书面异议，一审法院于2018年12月21日作出（2018）粤0111执异49号，裁定中止对位于桃江县桃花××镇桃花中路南侧（都汇国际双子座）256栋2606房房产的执行，潘共辉对裁定不服向一审法院提起本诉讼。潘共辉于2018年11月1日向湖南省桃江县人民法院立案起诉，要求确认陈九洲、彭红艳在2015年12月14日签署的离婚协议书关于财产及债务约定第一项“坐落在桃江县桃花××镇桃花南侧（都汇国际双子座）256栋2606房，现登记在男方名下，离婚生效后该套房屋归女方所有”及第二项“坐落在广东省增城市永宁街誉山国际尚林一街1号86栋601房离婚生效后归女方所有”的析产约定无效；2、请求法院确认陈九洲拥有登记在彭红艳名下位于广州市增城市永宁街誉山国际尚林一街1号601房50%的所有权（价值约998837元）；3、请求法院确认陈九洲拥有原登记在陈九洲名下的湖南省桃江县桃花××镇桃花中路南侧（都汇国际双子座）256栋2606房50%的所有权(价值约10万元);4、确认陈九洲、彭红艳在2015年12月14日签署的离婚协议书中第三项“粤Ａ×××××黑色CRV归女方所有”的析产无效；5、确认陈九洲拥有原登记在彭红艳名下的车辆号码为粤Ａ×××××黑色CRV小轿车50%的所有权；6、本案的诉讼费用由陈九洲、彭红艳承担。湖南省桃江县人民法院于2018年12月26日作出(2018)湘0922民初2776号民事判决书，判令：一、撤销陈九洲与彭红艳离婚协议中“坐落在桃江县桃花××镇桃花南侧（都汇国际双子座）256栋2606房，现登记在男方名下，离婚生效后该套房屋归女方所有；坐落在广东省增城市永宁街誉山国际尚林一街1号86栋601房离婚生效后归女方所有；粤Ａ×××××黑色CRV归女方所有”的析产约定；二、驳回潘共辉的其他诉讼请求。彭红艳不服判决上诉至湖南省益阳市中级人民法院，现该案正在审理中。一审法院认为，涉案房屋的不动产登记簿显示登记在彭岭生名下，彭岭生享有涉案房屋的物权，潘共辉起诉要求撤销陈九洲与彭红艳离婚协议中“坐落在桃江县桃花××镇桃花南侧（都汇国际双子座）256栋2606房，现登记在男方名下，离婚生效后该套房屋归女方所有”的析产约定，该诉讼并未认定涉案房屋产权属于陈九洲，无生效裁判撤销涉案房屋在彭岭生名下的登记，认定彭岭生不享有涉案房屋的物权，彭岭生对涉案房屋享有物权足以阻却对涉案房屋强制的执行，潘共辉的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。第三人陈九洲经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年3月22日作出如下判决：驳回潘共辉的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由潘共辉负担。本院二审期间，潘共辉向本院提交湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘09民终407号民事裁定书，拟证明法院判决撤销陈九洲与彭红艳签订的离婚协议中包括涉案房屋在内的夫妻共同财产的析约定，该判决已经发生法律效力。彭岭生质证称，对上述证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，潘共辉称：对于涉案房屋，其认为是陈九洲与彭红艳的共同财产，其可先对彭岭生的赠与合同提起撤销之诉诉讼，之后再对涉案房屋提起析产的诉讼。本院认为，本案潘共辉要求许可执行涉案房屋，但涉案房屋现仍登记在彭岭生名下，而彭岭生并非执行案件的被执行人。虽潘共辉提交湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘09民终407号民事裁定书证实其起诉要求撤销陈九洲与彭红艳离婚协议中“坐落在桃江县桃花××镇桃花南侧（都汇国际双子座）256栋2606房，现登记在男方名下，离婚生效后该套房屋归女方所有”的析产约定的请求已经得到法院的支持，且该判决已经发生法律效力，但该生效判决并未撤销涉案房屋彭岭生名下的登记，也未认定陈九洲为涉案房屋的真实权利人。因此，潘共辉要求许可执行涉案房屋，目前条件尚不具备。二审中，潘共辉也称其可先对彭岭生的赠与合同提起撤销之诉诉讼，之后再对涉案房屋提起析产的诉讼，故潘共辉应先通过其他法律途径解决。综上，潘共辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由潘共辉负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  黄春成审判员  李 民二〇一九年六月二十八日书记员  张 旭周凡舒