湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1083民初360号原告:绍兴市上虞五叶食品机械有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区曹娥街道蒿东村。法定代表人：王文标。委托诉讼代理人：罗超，系浙江五洋联合律师事务所律师。被告：洪湖市万农水产食品有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤街道南河村146号-383。法定代表人：陈丽。委托诉讼代理人：何权洋，男，1990年2月14日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：屈光飞，男，1989年10月3日出生，系该公司员工。原告绍兴市上虞五叶食品机械有限公司诉被告洪湖市万农水产食品有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投标保证金2万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因其生产设备流水线升级改造工程在2018年12月1日邀请原告参加该设备改造工程的招投标活动，并向原告发送了邀标书（编号CGZB-20181201-02）。原告制作投标书参加招投标，2018年12月3日向被告汇付2万元投标保证金。2018年12月5日开标，原告未中标。2018年12月15日原告收到被告《违规投标通知函》，被告知“发现（原告）存在串通投标的违规行为……，没收（原告）投标押标金，列入（被告）供应商黑名单，三年内不得参与任何项目投标。”原告对此莫名其妙，于2018年12月17日致函被告，要求被告提供串标证据，并派出工作人员到被告处了解情况，但被告仅口头强调原告有串标行为，拒不提供相应证据。原告认为，双方一系列民事活动已经确立了招投标法律关系，被告按照邀标书中邀标须知第8条的承诺，在2018年12月8日前退还原告2万元保证金，但被告以原告存在串标行为为由没收保证金，缺乏必要的具有说服力的事实和证据，其结果构成违约。据此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、邀标书；拟证明被告于2018年12月1日就流水线升级改造工程项目向社会邀请投标，并规定投标人需缴纳竞标保证金20000元，竞标结束后未中标保证金3日内退回，中标单位保证金在合同签订后退还的事实。2、网银电子回单；拟证明原告于2018年12月3日以转账的形式向被告汇款人民币20000元的事实。3、违规投标告知函；拟证明被告在未举证证明原告与绍兴上虞华丰食品机械有限公司存在相互串通投标违规行为的前提下，擅自没收原告全部投标保证金，并将原告列入被告供应商黑名单的事实。4、关于要求提供违规投标证据的函及邮寄凭证；拟证明原告曾于2018年12月17日以书面方式告知被告，要求被告提供相关违规行为书面、录像等记载证据，如被告不予提供则要求被告退还全部投标保证金的事实。5、投标议价规则同意书及绍兴上虞华丰食品机械有限公司、绍兴市上虞五叶食品机械有限公司投标报价明细表；拟证明投标议价规则同意书中第四条诚信保证虽然规定投标人与其他投标单位相互串通投标报价的情形，发包人可取消投标人投标资格并没收全部投标保证金，但是从华丰公司与原告公司二份报价单中可以看出投标价格不存在异常一致或者呈现出规律性差异的事实。被告洪湖市万农水产食品有限公司辩称：被告扣留原告投标保证金具有事实和法律依据。被告经过招标后，对四家投标单位的报价充分对比后，发现原告与绍兴上虞华丰食品机械有限公司的投标报价高度一致，具体表现在1、设备分项报价高度一致。原告与华丰公司在设备分项报价上双方差价均控制在200元以内，华丰公司的报价均是在原告报价的基础上去掉末位两位数。2、设备分项报价上，报价意图完全一致。原告与华丰公司在每个分项报价上均出现一方报价另一方跟着报价，一方不报价另一方也不报价。3、原告与华丰公司在投标报价中，多处错误完全一致（10处）。原告与华丰公司在被告原有设备不报价的情况下，双方同时出现错误报价；在被告明确不做的设备上，双方均同时出现错误报价。且在被告向原告送达《违规投标告知函》后，在被告与原告洽谈中，原告办公室负责人及投标受托人再次说明原告与华丰公司工作人员存在相互调动、交叉使用的情形，并且可能使用同一标书制作软件。综上所述，原告与华丰公司之间存在相互串通投标行为，且违反了双方所签订《投标议价规则同意书》中“诚信保证”的规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩称事实，向本院提供了如下证据：1、营业执照；拟证明被告主体适格。2、被告流水线升级改造工程招标文件、原告及其他单位的投标文件、投标单位签到表、《投标方报价统计表》；拟证明原告与华丰公司投标报价异常一致，串通投标报价的事实，损害被告合法权益。3、投标议价规则同意书；拟证明原告违反诚信保证，与华丰公司相互串标，被告有权没收原告全部押标金。4、招标现场的录音录像资料；拟证明原告与华丰公司人员之间往来频繁，存在交叉使用的事实。5、原告要求被告退还招标押金过程中的录音资料；拟证明原告与华丰公司人员之间相互调动、存在交叉使用，在投标过程中违反诚信保证，相互泄露投标价格。6、违规投标告知函；拟证明原告在违反投标后，被告指出其违规投标行为。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告提交的证据1、2经被告质证后，被告没有异议，本院依法予以认定。二、原告提交的证据3经被告质证后，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据能够证明被告没收原告投标保证金，并将原告列入被告供应商黑名单的事实。三、原告提交的证据4经被告质证后，被告对真实性、证明目的均有异议。被告认为虽然原告发函，但当时被告已经提供了证据，指出了违规投标。本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。四、原告提交的证据5经被告质证后，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。五、被告提交的证据1经原告质证后，原告没有异议，本院依法予以认定。六、被告提交的证据2经原告质证后，原告对二份投标文件真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，并不是被告所说的差价控制在200元内，也有相差300元的。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。七、被告提交的证据3经原告质证后，原告对真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。该份证据不能证明原告已经涉嫌与华丰公司恶意串标，依据该同意书没收投标保证金。本院认为该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。八、被告提交的证据4、5经原告质证后，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。原告认为从录音反映，原告方在陈述中同行业中人员的流动是正常的，不代表人员的流动有涉嫌恶意串标的可能。关于其使用同一款的制标软件，也不可避免，也不存在被告所说的双方进行恶意串标。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。九、被告提交的证据6经原告质证后，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。认为这份告知函只是说明了原告与华丰公司存在串标行为，但没有相应的证据，不足以说明被告所说的原告存在串标行为，要没收保证金。本院认为，该证明只能证明被告认为原告在投标中有串标行为，而发函告知其有违规投标行为。综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：2018年12月1日，被告因流水线升级改造工程向社会邀请投标，并向原告上虞五叶食品机械有限公司发送了邀标书，邀标书规定投标人需缴纳竞标保证金2万元，竞标结束后未中标保证金3日内退回。原告制作投标书参加招投标，于2018年12月3日向被告汇付2万元投标保证金。并于2018年12月5日与被告签订了《投标议价规则同意书》。2018年12月5日开标后原告未中标。2018年12月15日，原告收到被告《违规投标告知函》，被告知发现原告存在串通投标的违规行为，根据原告所签署的《投标议价规则同意书》第四条“诚信保证”之规定，没收原告投标押标金。本院认为，原告按照被告邀标书参与投标，交纳保证金，并签订《投标议价规则同意书》，竞标结束后，原告未中标，被告应按约定退还保证金。现被告以原告在投标中存在串通投标的违规行为，但未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告洪湖市万农水产食品有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告绍兴市上虞五叶食品机械有限公司投标保证金2万元。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告洪湖市万农水产食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  胡端平二〇一九年六月十七日书记员  雷 佳