云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初507号 原告：澜沧江达海商贸有限公司。 法定代表人：杨运海，系该公司经理。 统一社会信用代码91530828592022333G。 住所地：澜沧县。 委托诉讼代理人：周明华，云南众志律师事务所，特别授权代理。 被告：吴圆杰，女，彝族，1983年6月24日生，务农，现住宁洱县。 诉讼代理人：潘阌龙，男，茶邑法律事务所，特别授权代理，住所地宁洱县。 原告澜沧江达海商贸有限公司与被告吴圆杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告澜沧江达海商贸有限公司的委托诉讼代理人周明华，被告吴圆杰及委托诉讼代理人潘阌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澜沧江达海商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告公司与被告的丈夫施某1之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丈夫施某1在与原告公司法人杨运海合作做工程期间，因为本身高血压病发，送医院就诊，病情好转后，施某1在从一楼到三楼上卫生间时摔倒不幸身亡。此后被告向澜沧县劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委裁定原告与被告丈夫之间存在劳动关系。原告认为仲裁委混淆了公司与公司法人个人行为之间的关系，原告是一个公司，而并非所有的公司法人的个人行为都要由公司来承担法律后果：一、施某1与达江公司关系问题：施某12015年到澜沧后主要是做各种工程项目，而达海公司营业执照准许经营的项目没有工程许可，就是说达海公司因为资质原因不能做工程项目。所以，其自行找到工程后与达海公司的法人杨运海进行合作，施某1需要杨运海的资金、人员、这就导致杨运海与其联系沟通是通过公司的平台，包括公司微信平台等，合作时间久后达海公司员工也将其视为公司员工，但是在法律上，施某1并非达海公司员工，其作为施工项目经理负责的施工项目与达海公司没有任何关系。施某1病发死亡时所施工的项目系澜沧县交通局发包给普洱建宇建设工程有限公司的工程，该工程的部分施工又分包给施某1、杨运海。所以无论从达海公司的资质后者施某1病发时的工作场所来说都与达海公司没有任何关系。就算假设施某1是公司职工，那么至少施某1死亡时的行为并非履行公司的职务行为，系其在工作之外与杨运海的个人行为，也与公司无关。二、从证据角度也可以证明施某1与杨运海系个人合作的关系：被告提供的主要的证据是农村信用社账户交易明细，原被告认为是原告（达海公司）支付工资的确切证据，但是原告提供的证据表明，该汇款全部由杨运海的个人账户汇出，被告自己提供的证据反而证明了施某1与杨运海系合作关系，因为如果是发放工资那么汇款给施某1必须是达海公司的账户，原告提供的证据施某1与谦六乡签订的施工合同、澜沧县交通局与普洱建宇建设工程有限公司签订的施工合同（施某1死亡时负责的工程）共同证明了原告的主张，施某1与杨运海个人间有关系，与达海公司没有关系。微信平台沟通交流的事项都是工程建设的事项，与达海公司的业务没有关系，因为杨运海系达海公司法人，所以被告误将公司与个人混淆，公司也将施某1视为员工，作为长时间相处感情的原因，公司为施某1发起了募捐属于应该鼓励赞扬的行为。但是无论如何施某1的行为与公司的确没有关联。三、施某1因为本身身体的原因，事实上在送到医院时施某1的低压为180，高压为220，平时就有严重的高血压病，其本人身高不到1.7米，体重为100公斤，绰号“大象”。导致其死亡的根本原因是其身体本身，并非工作原因。综上所述，随着社会经济发展，工作的观念也发生变化，现代人不愿意在一个工作岗位被一个合同束缚，灵活的工作方式反而有助于个人的事业，事实上国家也鼓励个人充分发挥。施某1与达海公司法人杨运海进行个人的合作，但是借用了达海公司的相关平台进行沟通交流，长时间的合作导致公司也将其视为公司员工，但是从其工作实际场所、证据及法律的角度其与达海公司没有任何关系。请求法庭确认原告与施某1无劳动关系。 被告吴圆杰辩称，首先，原告所述与事实不符，纯属编造，2015年被告的丈夫施某1经人介绍进入原告公司工作已经两年多，未签订劳动合同，主要负责原告的工地管理，年薪7万元左右；其次，被告丈夫施某1与原告澜沧江达海商贸有限公司存在事实劳务关系，原告称施某1与杨运海系个人合作关系，无合法依据；再次，杨运海系原告的法定代表人，其经营活动所带来的后果应由公司承担法律责任，从原告的微信平台可以看出，杨运海在“公司惠发路”的施工行为系挂靠其他公司经营，但代表的是原告的利益，是原告的行为，并且原告的法定代表人向施某1转款支付劳动报酬，形成了事实的劳动关系。 原告澜沧江达海商贸有限公司针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据一、营业执照，欲证明原告经营范围，公司不可能接收工程，所以死者死亡时从事的工作与原告无关。 经被告吴圆杰质证，表示对证据的真实性、合法性没有意见，但是对关联性及其证明目的不予认可，原告超经营范围经营。 证据二、施工承包合同两份、税务局发票一份，欲证明死者施某1系单独接受分包合同进行工程施工，其行为与公司无关。 经被告吴圆杰质证，表示对证据的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，与谦六乡签订的合同是施某1作为管理人员代表公司签订的，原告挂靠普洱建宇建设工程有限公司进行施工，发票只能是证实被告丈夫施某1代表原告公司进行收款。 证据三、劳动仲裁裁决书，欲证明该案已经过劳动仲裁。 经被告吴圆杰质证，表示对证据没有异议。 被告吴圆杰针对其辩称，向本院提交如下证据材料： 证据一、施某2的证人证言，欲证明施某1系原告公司的员工，系公司工地的管理人员，施某1的工资档案存放于原告财务处。 经原告澜沧江达海商贸有限公司质证，表示证人是施某1的亲兄弟，其证明无效，且通过证人的描述施某1给别人打考勤的人，那么施某1的考勤是由谁来打。 证据二、结婚证复印件一份，欲证实被告系施某1的妻子，系直系亲属。 经原告澜沧江达海商贸有限公司质证，表示对该证据无异议。 证据三、原告微信群成员及聊天记录，欲证实施某1系原告公司的在职职工，施某1与原告存在劳动关系事实。 经原告澜沧江达海商贸有限公司质证，表示对证据的真实性没有意见，对关联性不予认可，微信的聊天记录无法证明施某1与原告存在劳动关系。 证据四、原告的财务对施某1工资发放明细表及农村信用社账户交易信息明细，欲证实施某1生前工资由原告发放。 经原告澜沧江达海商贸有限公司质证，表示工资明细表的真实性、合法性不予认可。银行交易明细真实性、合法性认可，但对关联性不认可。从内容上看，均是杨运海与施某1个人之间的转款，没有原告向施某1的转款记录。 证据五、劳动仲裁裁决书，证实施某1与原告方存在劳动关系。 经原告澜沧江达海商贸有限公司质证，表示对证据的真实性、合法性认可，但诉讼程序不能受仲裁结果的影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据：证据一、营业执照，本院认为该证据来源合法、内容客观真实，被告吴圆杰称公司超范围经营，但未向本院举证证明，故对该证据本院予以采信；证据二施工承包合同两份、税务局发票一份，本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但从施某1与谦六乡平掌村大谦乃组所签订的施工合同内容上可以看出，施某1是以委托代理人的身份签订合同，故《施工承包合同》和税务局发票均无法证实施某1单独接受分包合同进行工程施工的证明目的，故对其证明目的本院不予采信，而《澜沧县2017年通村油路建设项目三合同段一澜沧县惠民镇旱谷坪公路水泥混凝土路面改建工程（Ｋ13＋000-Ｋ25＋-790）施工合同文件》均未提及原告和施某1，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。关于被告吴圆杰提交的证据：证据一、证人施某2的证人证言，本院认为，证人施某2虽然与施某1是亲兄弟，但其证言与原告向法庭提交的其他证据相印证，故对其证人证言本院予以采信；证据三、原告微信群成员及聊天记录，本院认为，从其微信聊天内容原告发布的“讣告”和“募捐倡议书”均可以看出原告自认施某1为原告公司的员工，而考勤表、施工队2018年3月全勤及满勤奖金发放表，虽然两份表格上均未显示制作单位，但结合原告公司微信聊天成员名单和公司捐款名单，从中可以确认该两份表系原告公司所制作，故对该组证据本院予以采信；证据四、原告的财务对施某1工资发放明细表及农村信用社账户交易信息明细，本院认为，2015年-2018年工资明细表，该证据的来源及形式不具合法性，本院不予采信，而云南省农村信用社账户交易信息明细，其来源合法、内容客观真实，但无法看出是由谁转账给施某1，故本院对其关联性及证明目的不予认可。 本院经审理认定事实如下：吴圆杰与施某1系夫妻关系，施某1在原告澜沧江达海商贸有限公司工作，2018年原告在澜沧县面改建工程，施某1被原告派往该工地工作。2018年4月15日早上8时左右，施某1在移车过程中突然感觉身体不适，经现场人员送往澜沧县人民医院急诊科检查治疗，经抢救无效死亡。施某1死亡后原告澜沧江达海商贸有限公司于2018年4月16日和2018年4月18日，先后以澜沧江达海商贸有限公司的名誉向澜沧江达海商贸有限公司全体职工发出了“讣告”和“募捐倡议书”，以施某1在“公司惠发公路”建设中突发疾病死亡为由向公司员工发出捐款倡议书向施某1家属捐款。施某1死亡后被告吴圆杰认为，其丈夫施某1是在工作中突发疾病死亡的，应当视同工伤享受工伤待遇，所以向澜沧县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求确认原告与施某1之间存在事实劳动关系。澜沧县劳动人事争议仲裁院于2019年2月18日作出澜劳人仲裁字【2018】33号裁决书，确认原告澜沧江达海商贸有限公司与施某1之间存在事实劳动关系，原告澜沧江达海商贸有限公司不服裁决书，于2019年3月5日向法院提起诉讼，要求法院判令原告与被告吴圆杰之间不存在劳动关系。 本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生法律关系。在现实生活中，用人单位没有与劳动者签订劳动合同的现象普遍存在，但只要双方实际履行了上述权利和义务，即形成事实上的劳动关系。事实上的劳动关系与劳动关系相比，仅仅表现在没有签订书面的劳动合同，但并不影响劳动关系的成立以及权利义务的享受。事实劳动关系是用人单位和劳动者未签订劳动合同，事实上劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为其提供劳动报酬而形成的关系，本案中，被告吴圆杰虽然在庭审中未能向法庭提交施某1与原告所签订的劳动合同，但从其提交的证据微信成员名单、微信聊天记录、考勤表、施工队2018年3月全勤及满勤奖励发放表、讣告、募捐倡议书中均可以看出原告澜沧江达海商贸有限公司与施某1之间实际履行了上述劳动关系的权利和义务，故现原告澜沧江达海商贸有限公司要求确认原告与施宏伟之间不存在劳动关系的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告澜沧江达海商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告澜沧江达海商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  曾新昌 二〇一九年六月四日 书记员  杨 平