山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初2269号 原告：山西盛祥建筑劳务有限公司。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。 被告：山西正大建筑工程有限公司。 委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄光宇，该公司总工。 被告：山西正大建筑工程有限公司九分公司。 委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。 原告山西盛祥建筑劳务有限公司(以下简称山西盛祥公司)诉被告山西正大建筑工程有限公司(以下简称山西正大公司)、山西正大建筑工程有限公司九分公司(以下简称山西正大九分公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西盛祥公司的委托诉讼代理人贾盼、吴某，被告山西正大公司的委托诉讼代理人贾志凌、黄光宇，被告山西正大九分公司的负责人伍某某及其委托诉讼代理人胡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西盛祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费共3245120元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月11日，原告与被告山西正大公司的下属九分公司签订《劳务承包合同》，原告承包了运城市某园A座楼工程的劳务大清包施工。建筑面积27268平米，地上26层，地下一层。合同约定承包价格为460元/㎡。合同签订后，原告于2015年3月安排工人、施工机械及周转材料进入工地开始施工。同时，原告依据双方的口头约定，分两次交付保证金1000000元。施工过程中，由于被告方资金不到位，导致工程进展缓慢。2016年10月9日，双方委托代理人把楼房再次开工及2016年9月30日前被告所欠劳务工程款及保证金支付问题签订了《某园A座楼施工及劳务欠款支付补充协议》。之后，原告组织工人再次开工后，因周转资金困难，楼房仅盖了24层，被告也没有按协议约定支付原告劳务费。原告完成了建筑面积23891平方米的主体工程，剩余的二次结构等后期工程，被告提出终止合同履行，另包他人，并给原告补合同差500000元。原告同意后退出工地。2017年7月18日，双方代表吴某和伍某某签订《某园A座主体结算清单》，确认被告欠原告劳务费及保证金3445120元，并写明了支付方式。结算清单签署之后，被告于2017年9月2日支付原告40000元，于2017年11月13日，用车顶账160000元，剩余欠款3245120元至今未予以支付。 被告山西正大公司辩称，被告公司从未与原告签订过合同，不存在任何法律关系。山西正大九分公司与原告签订的合同为无效合同，该合同系吴某借用原告的资质签订，原告并未实质参与经营、施工，收取款项也为吴某个人，原告不具备诉讼主体资格。从开发商角度讲，至今未取得合法的规划审批手续，没有有效的施工合同，劳务分包合同理应无效。合同无效的，工程经验收合格才是付款的前提，本工程尚未竣工验收合格，不具备付款的前提。吴某劳务队先后己领取劳务款达597万，不存在拖欠问题。山西正大九分公司目前存在财产，若确实有责任，山西正大九分公司亦足以承担。 被告山西正大九分公司辩称，1、本案原告山西盛祥建筑劳务有限公司不具有本案诉讼主体资格，虽然本案原告与被告九分公司签订劳务合同，但原告从未参与过本案诉争工程的任何施工，被告九分公司也未向盛祥公司支付过任何款项，所有九分公司支付的款项均由吴某个人领取。在本案的施工过程中，因农民工工资曾向住建部门和信访部门进行过投诉，原告盛祥公司作为用人单位从未出面解决过农民工工资，所有款项由山西正大公司予以支付。原告盛祥公司并非施工方，吴某系借用盛祥公司名义与被告九分公司签订劳务合同，原告不具有本案的诉讼主体资格；2、本案被告九分公司作为分支机构没有对外分包劳务的权限，该分包合同的签订也未取得发包人即某园开发商的认可，该劳务合同为无效合同；3、本案中吴某与伍某某个人签订的结算书不应作为本案结算的依据，该结算书不是伍某某的个人真实意思表示，也不能代表九分公司，该结算书的签字双方均不具备相应的建筑结算的资质；4、本案中实际施工人吴某也未完成劳务承包合同所约定的承包范围内的全部施工，按照合同的约定在竣工验收完前，付到工程量的90%，至今尚未竣工验收，达不到支付全部工程款的前提条件，目前九分公司的全部款项已经足额支付，综上，请依法驳回原告盛祥公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告山西正大九分公司系被告山西正大公司开办的下属分公司。2014年6月，被告山西正大九分公司承包了运城市某园项目工程。2014年11月11日，原告与被告山西正大九分公司签订《劳务承包合同》，原告承包了运城市某园A座楼工程的劳务大清包施工。合同约定工程结构形式为框剪结构，建筑面积27268平米，地上26层，地下一层，建筑面积为27268平米，承包价格为460元/㎡。合同签订后，原告于2015年3月安排工人、施工机械及周转材料进入工地开始施工。同时查明，2016年10月9日，被告山西正大九分公司负责人伍某某(甲方)与原告劳务队负责人吴某(乙方)签订《某园A座工程施工及劳务欠款支付补充协议》，双方就某园工地再次开工及2016年9月30日前所欠原告劳务工程款及保证金支付达成协议，载明：一、付款计划：1、甲方从2016年11月开始至2017年7月，每月底前支付给乙方工程款15万元，从2017年8月起每月支付给乙方30万元直到全部付清，具体金额以甲方结算为准。2、现主体工程剩余一层半，开工前甲方支付15万元，以后付款按每浇完一次砼的建筑面积的90%预付工程款，按320元/㎡(建筑面积计价)。3、甲方二次结构施工付款：砌砖部分每完工五层支付一次，按45元/㎡预付人工工资；抹灰部分每完工五层按55元/㎡预付人工工资。4、全部完工验收后2个月内付清全部欠款(除去合同约定的质保金)，另外，主体开工用钢管、扣件及塔吊租赁费均由甲方负责承担，与乙方无关。5、本项目因甲方资金不能按约定时间支付及原材料不能满足现场施工需要给乙方造成的一切经济损失，由甲方无条件自行承担负责。二、本协议自签字之日起生效。协议签订后，因被告未按协议履行支付工程款，双方协议解除合同，并于2017年7月18日签订《某园A座主体结算清单》，确认：一、建筑面积23891平米，合同价每平米320元，共计7546120元；二、保证金1000000元；三、因后期工程未施工，合同差补500000元；四、已付款5700000元；五、余款3445120元；六、余款支付方式：2017年8月20日支付200000元、2017年10月30日支付1000000元、2018年1月30日支付1000000元、余款在2018年7月30日付清；七、本结算双方签字生效。双方结算后，被告支付原告劳务费200000元。庭审还查明，施工过程中，为解决欠农民工工资问题，开发商代表杨某某、项目负责人伍某某和劳务公司吴某曾于2015年5月13日签订《关于某园问题的协商意见》，载明：杨某某帮正大公司项目经理伍某某借来两辆车，解决原欠农民工资款项。伍某某和吴某已商议定价为450000元，亏欠的款项每人各承担一半。后项目负责人伍某某将开发商抵顶的价值450000的车辆出卖，实际得款300000元，亏损150000元。 另查明，吴某劳务队与原告山西盛祥劳务公司系挂靠关系。 本院认为，一、关于原告的主体资格问题，实际施工人吴某借用原告山西盛祥劳务公司资质承揽项目，进行工程施工、回收工程款、办理结算资料等均是以原告公司的名义进行。其中存在两种不同的法律关系，一是挂靠法律关系，相对方为实际施工人吴某和原告山西盛祥劳务公司，二是建设工程法律关系，相对人是被告山西正大九分公司和原告山西盛祥劳务公司，根据合同相对性原则，吴某作为实际施工人无权突破合同相对性，直接向被告山西正大九分公司主张建设工程合同权利，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人可以向发包人主张权利，但该条只适用于建设工程非法转包和违法分包的情形，而不适用挂靠。综上，原告公司作为合同主体，有权向被告主张权利。二、关于被告山西正大九分公司负责人伍某某与原告公司挂靠人吴某所签《某园A座主体结算清单》的效力问题，本案中，虽然双方签订的《劳务承包合同》因实际施工人吴某借用原告资质而无效，但所签《某园A座主体结算清单》系双方真实意思表示，应当作为双方的结算依据。审理中，被告山西正大九分公司辩称该结算清单系受胁迫所签，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，本院不予采信。现原告依据该结算清单向被告主张欠付工程款，本院予以支持。对双方协商的抵顶车辆亏损150000元，原告应承担75000元。三、关于二被告的责任承担问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，本案中，被告山西正大九分公司承包建设运城市某园项目工程，有自己管理的财产，被告山西正大九分公司应在管理的财产范围内承担责任，不足以承担的，由被告山西正大建筑工程有限公司承担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，判决如下： 一、被告山西正大建筑工程有限公司九分公司于本判决生效后十五日内支付原告山西盛祥建筑劳务有限公司劳务费3170120元，不足以支付的，由被告山西正大建筑工程有限公司承担； 二、驳回原告山西盛祥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32761元，减半收取16380.5元，由被告山西正大建筑工程有限公司九分公司、山西正大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年六月二十四日 书记员  刘 洋