江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初848号原告：李苏云，男，汉族，1952年5月7日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：樊红林，系江西林涛律师事务所律师，执业证号：13601198710221168。委托代理人：万琦，系江西林涛律师事务所律师，执业证号：13601201810040809。被告：罗文华，女，汉族，1980年1月16日生，住江西省南昌市青云谱区。被告：史俊强，男，汉族，1980年7月19日生，住江西省南昌市青云谱区。被告：史国根，男，汉族，1954年10月27日生，住江西省南昌市青云谱区。以上三被告的委托代理人：欧阳泉文，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610125802。原告李苏云与被告罗文华、史俊强、史国根买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苏云及其委托代理人万琦、三被告罗文华、史俊强、史国根的委托代理人欧阳泉文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李苏云向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告立即支付货款149890元；2、要求依法判决被告支付利息4496.7元（按年利率6%计算自2018年9月20日起至2019年3月20日止，及自2019年3月21日起至货款还清之日止的利息）；3、要求三被告承担连带责任；4、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2000年起被告多次向原告购买溶剂（石苯、异丙醇）等印刷材料，因原告与被告史俊强认识十多年，便同意先供货再付款。至2018年2月4日，被告与原告结算，被告尚欠原告货款120000元，并向原告出具欠条一张，后原告继续供货，2018年9月20日，原告与被告对2018年2月5日至2018年9月20日的供货进行结算，被告又欠货款24600元，再次向原告出具欠条一张。2018年9月27日经被告再次要求，原告又向被告提供一批货物计5290元由被告史国根签收，被告共欠原告货款合计149890元。后原告多次向被告催讨货款，被告拒绝，被告的行为极其不诚信，给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求依法审理，判如所请。被告罗文华、史俊强、史国根辩称，一、本案的被答辩人诉答辩人的诉讼主体不适格，应依法驳回，被答辩人供货溶剂属于生产资料，不属于生活资料，南昌市南天塑料包装有限公司是依法成立的法人组织，因此，被答辩人诉三答辩人是站不住脚的，应依法驳回其起诉；二、关于支付款项的问题，答辩人与被答辩人于2018年2月4日、9月20日签订了两份欠条，但是双方结算的货款，18年2月4日签订欠条之后答辩人分别支付了18年3月5日付了2万元、6月29日付了23200元、5月12日付了12900元，一共56100元，现金支付39300元，所以才有第二张欠条，是通过双方对账确认的欠款事实，因此原告所诉所欠货款149890元没有事实依据，应当根据双方最后的结算清单及最后一笔款项，才是实际所欠款项。经审理查明，被告多次向原告购买溶剂（石苯、异丙醇）等印刷材料，原告将货物送到被告处，由原、被告在送货单上签名。2018年2月4日，被告罗文华向原告出具欠条一张，载明“今欠到李苏云溶剂款120000元整”。被告史俊强分别于2018年3月5日向原告转账支付20000元，于5月12日向原告转账支付12900元，于6月29日向原告转账支付23200元，共计56100元。2018年3月3日原告向被告供货6460元，于4月9日供货7990元，于5月21日供货8762元，于6月30日供货8762元，于7月29日供货8762元，于8月25日供货7088元，在上述送货单上“收货名称史俊武，收货单位及经手人分别有罗文华、史俊强和史国根的签名”，以上货物金额为47824元。2018年9月20日，被告罗文华向原告出具欠条一张，载明“今欠到李苏云溶剂款24600元整”。2018年9月27日，原告再次向被告供应石苯、异丙醇，由被告史国根在送货单上签收，金额为5290元。因原告主张被告归还所欠货款诉至本院。另查明，被告罗文华与被告史俊强系夫妻关系，被告史国根系被告史俊强的父亲。南昌市南天塑料包装有限公司成立于2011年5月5日，法定代表人为史俊强。上述事实由原告提供的原、被告身份信息、2018年2月4日、2018年9月27日欠条、转账记录、部分送货单、被告提交的银行交易明细及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告向被告供应溶剂（石苯、异丙醇）印刷材料，双方之间构成买卖合同关系，双方当事人均应履行各自的义务，原告依约供给被告货物，被告未尽支付货款义务，其行为违背了商业诚实信用原则及《合同法》的法律规定。根据原告提供的多份送货单即在送货单上“收货名称史俊武，收货单位及经手人既有罗文华、史俊强和史国根的签名”可判断出1、史俊武即为史俊强，2、史国根系替史俊强收货，3、罗文华、史俊强为实际经营者。被告罗文华、史俊强、史国根分别在《欠条》、《送货单》上签字确认所产生的法律责任应由被告罗文华和被告史俊强承担。原告从2018年3月3日至2018年8月25日共向被告供货金额为47824元，另加上2018年2月4日欠条载明的货款120000元，至2018年9月19日货款金额为167824元，如果扣减被告向原告转账支付的56100元本应是111724元，而2018年9月20日的欠条金额为24600元，两者相差87124元，此金额按原、被告交易习惯不可能支付现金，且被告未提供证据证明交付现金，综上所述，原告陈述的2018年9月20日的欠条金额24600元系2018年3月3日至2018年8月25日共向被告供货金额47824元减掉2018年6月29日付款23200元所得的主张本院予以支持，对被告辩称2018年9月20日的欠条金额24600元是最终结算金额的意见本院不予采纳。原告主张的2018年3月5日付款20000元和5月12日付款12900元共计32900元是扣减2018年2月4日被告出具120000元欠条之前的货款，因其证据不足，本院不予支持，故此款32900元应从120000元中扣减；被告史国根签收货物金额5290元均系被告所欠货款，通过以上分析被告罗文华、史俊强尚欠原告货款116990元。三被告辩称原告诉讼主体错误，认为本案的诉讼主体应为南昌市南天塑料包装有限公司，但是本案原、被告并未签订书面协议，且《欠条》、《送货单》上均是被告个人的签名，原告当然有理由相信被告个人为承担责任主体，被告也未提供证据证明其在经营活动中告知了原告经营主体，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告支付利息，因原、被告未约定支付货款的时间及计算方法，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2019年4月2日（起诉之日）起至款项付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告罗文华、史俊强在本判决生效后七日内向原告李苏云支付货款人民币116990元及相应利息（以116990元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年4月2日起至款项付清之日止）。二、驳回原告李苏云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元（原告已预交），减半收取1694元由被告罗文华、史俊强承担，退回原告李苏云受理费1694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇一九年六月二十四日书记员  刘智博