广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初103号原告：珠海市斗门区六乡幼儿园，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：吴悦心,园长。委托诉讼代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。被告：珠海市斗门区教育局，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：李葵，局长。参加诉讼行政机关负责人：汪海军，副局长。委托诉讼代理人：王超，广东君安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。原告珠海市斗门区六乡幼儿园（以下简称“六乡幼儿园”）诉被告珠海市斗门区教育局（以下简称“斗门区教育局”）信息公开一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告六乡幼儿园的法定代表人吴悦心及委托诉讼代理人张莉，被告斗门区教育局的参加诉讼行政机关负责人汪海军及委托诉讼代理人王超、朱春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为2018年11月15日，被告作出斗教复【2018】29号《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开的回复》，函复原告，斗门教育局已批复同意白蕉镇政府在六乡片区兴办集体性质临时幼儿园（办学点），是利用公有、集体产权房舍创办的公办幼儿园，现已开设7个班，在园幼儿117人。新增公办属性临时幼儿园（办学点）与该址办学的原幼儿园无任何法律关系。该址办学的原幼儿园不符合享受财政补助政策。原告六乡幼儿园的诉讼请求、理由及证据原告六乡幼儿园的诉讼请求：1.撤销被告于2018年11月15日作出的斗教复【2018】29号《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开的回复》，对原告信息公开申请依法重新作出回复；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。其理由如下：原告认为被告在2018年11月16日向原告送达的斗教复【2018】29号《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开的回复》违背《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第二项规定。原告的办学地址在白××村。2018年2月10日，有多名社会人士强行违法进入原告创办的幼儿园。白蕉镇政府和被告斗门教育局跟原告协谈接管事宜，但因补偿未协商一致。2018年2月15日,被告斗门教育局作出《关于收回六乡幼儿园办学许可证的通知》，并与白蕉镇政府联合发出《致广大家长的一封信》,在六乡中心小学校园内开办临时教学点,将原告所有的学生接管至临时教学点,但未接收原告老师,也未就后续处理方式与原告进行过任何沟通。原告申请上述信息公开，源于2018年7月31日在斗门区政府网站获悉“我市将新增40所公办幼儿园”，“斗门:3年新增14所公办幼儿园”,“斗门未来三年将在公办幼儿园建设和改制上投入1.75亿元。2018年新增白××村集体改制幼儿园1所”。同时期,原告位于白××村的幼儿园原址突然有不明人士在装修,被告斗门教育局于2018年8月24日作出斗教函【2018】60号《关于斗门白蕉镇六乡中心小学不再设置白蕉镇中心幼儿园六乡片区临时教学点的函》,将原属于原告的生源移交给重新在该地址上开设的幼儿园，但从未和原告进行过任何沟通。原告在2018年8月28日向珠海市教育局申请信息公开,珠海市教育局于9月3日作出珠教复【2018】17号《政府信息公开申请的答复》,并将材料转办被告斗门教育局。原告与被告斗门教育局沟通,其表示不需再重新递交申请,但一直未予回复。原告于2018年10月16日以邮寄的形式向被告申请公开如下信息:1.珠海市斗门区政府网站公布的“2018新增白××村集体改制幼儿园一所”,作为公办幼儿园,该幼儿园的开办情况、办学场所、生源情况；2.新增公办幼儿园对原址办学的幼儿园是否有财政上的补偿政策。经原告多次催促,被告于2018年11月15日作出斗教复【2018】29号《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开的回复》及《延期答复告知书》。原告认为该回复并不是针对原告申请作出的回复,理由为：1.原告申请公开的信息为是否存在“2018新增白蕉镇办沖村集体改制幼儿园一所”这一情况,而不是指临时幼儿园(办学点),因原告是办冲村唯一一所幼儿园,从不存在集体性质幼儿园,被告回复的关于已批复同意兴办临时幼儿园(办学点)答非所问,且利用公有、集体产权房舍就是原告的办学许可证登记以及一直以来的办学场所；2.被告明知新闻稿中提及的集体改制幼儿园,以及被诉《回复》中提及的临时办学点,都是在原告的原址上设立,生源都是原告的生源；3.如果存在集体改制幼儿园,前提一定是有幼儿园,才存在在改制上投入的问题,被诉《回复》临时幼儿园和原址幼儿园的关系并不是申请的内容。综上，请法院支持原告的诉讼请求。原告六乡幼儿园向本院提交如下证据：1.斗教复【2018】29号《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开的回复》；2.《信息公开申请书》；3.EMS快递底单；4.珠海市斗门区人民政府网站截图；5.斗教函【2018】60号《关于斗门白蕉镇六乡中心小学不再设置白蕉镇中心幼儿园六乡片区临时教学点的函》；6.办冲实验幼儿园装修招生照片；7.《关于收回六乡幼儿园办学许可证的通知》；8.《致广大家长的一封信》；9.《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开申请延期答复告知书》；10.珠海市教育局《关于政府信息公开申请的答复》（珠教复【2018】17号）；11.光盘一张。被告斗门教育局的答辩意见及证据被告斗门教育局在法定期限内没有提交书面答辩状和证据，其当庭辩称：一、原告申请公开的“新增白××村集体改制幼儿园”只是工作计划，尚未正式批复。原告向被告申请公开“新增白××村集体改制幼儿园”作为公办幼儿园，该幼儿园的开办情况、办学场所、生源情况以及新增公办幼儿园对原址办学的幼儿园是否有财政上的补偿政策相关信息，该申请中所提到的“办冲村集体改制幼儿园”，是相关单位于2018年2月向被告提出的办学申请，在原告申请信息公开时只是工作计划，被告尚未正式批复。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开案件的若干问题的规定》第十二条第一项，本案中原告所申请公开的幼儿园现不存在，该项请求依法应当予以驳回。二、被告是应白蕉镇政府的申请，增设办冲临时幼儿园，并已根据现有信息对原告进行了答复。因白蕉镇六乡片区幼儿园办学有关问题，白蕉镇政府提出申办临时幼儿园。为妥善解决六乡片区适龄学前儿童入园问题，被告同意白蕉镇政府的申请，举办临时幼儿园。原告的信息公开申请要求被告公开“新增白××村集体改制幼儿园一所”的相关情况，被告已根据现有的信息进行了答复。为了确保白蕉镇六乡中心小学正常校园教学活动，经相关单位申请，原白蕉镇中心幼儿园六乡片区临时教学点搬迁到原××小学（××镇××大道××）进行临时办学，该址办学的原幼儿园没有相关财政补助政策。综上所述，被告已经依法回复了原告的政府信息公开申请，事实清楚，证据确凿。原告的诉请理由不能成立，请求法院查明本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人的质证意见被告斗门教育局对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、4、5、7-10的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可；对证据6、11的真实性、合法性无法确认，关联性不认可。本院对证据的审核认定结合被告的质证意见，经审查，原告在举证期限内提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。本院查明的事实2018年10月16日，原告向被告提交《信息公开申请书》，向被告申请公开如下信息：1.珠海市斗门区人民政府网站公布的2018年“新增白××村集体改制幼儿园一所”作为公办幼儿园，该幼儿园的开办情况、办学场所、生源情况；2.新增公办幼儿园对原址办学的幼儿园是否有财政上的补偿政策。被告于同日受理。2018年11月6日，被告作出《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开申请延期答复告知书》，告知原告，因经办人员休假等原因，无法在2018年11月6日前作出答复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，将延期至2018年11月27日前作出答复。该告知书已送达原告。2018年11月15日，被告作出斗教复【2018】29号《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开的回复》，函复原告，斗门教育局已批复同意白蕉镇政府在六乡片区兴办集体性质临时幼儿园（办学点），是利用公有、集体产权房舍创办的公办幼儿园，现已开设7个班，在园幼儿117人。新增公办属性临时幼儿园（办学点）与该址办学的原幼儿园无任何法律关系。该址办学的原幼儿园不符合享受财政补助政策。该回复于2018年11月16日送达原告。本院判案理由及结果本院认为，政府信息依申请公开，是指行政机关根据申请人的申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，以此保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）的规定，依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。《条例》第二十一条第三项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就申请人申请公开的信息是否存在作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。本案中，原告六乡幼儿园申请公开的政府信息为“珠海市斗门区人民政府网站公布的2018年新增白××村集体改制幼儿园一所作为公办幼儿园，该幼儿园的开办情况、办学场所、生源情况；新增公办幼儿园对原址办学的幼儿园是否有财政上的补偿政策”，被告斗门教育局经检索后因原告申请信息公开所指向的“2018年新增白××村集体改制幼儿园”并未设立，原告申请的政府信息不存在，并将其检索到的白蕉镇政府在六乡片区兴办集体性质临时幼儿园（办学点）的相关信息向原告进行了公开，并在庭审过程中对原告申请信息公开所指向的“2018年新增白××村集体改制幼儿园”是否成立及相应的政府信息是否存在作了合理说明，属于《条例》规定的政府信息“不存在”情形，被告斗门教育局作出涉案《回复》，并不违反《条例》的规定。此外，原告对被告作出涉案《回复》的职权依据和法定程序没有异议。经审查，被告作出涉案《回复》的职权依据充分，程序合法，本院依法予以确认。综上，被告珠海市斗门教育局作出斗教复【2018】29号《关于斗门六乡幼儿园申请信息公开的回复》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告珠海市斗门六乡幼儿园诉请撤销，并要求重新回复理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告珠海市斗门区六乡幼儿园的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告珠海市斗门区六乡幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 吴    作    栋人民陪审员 杨世伟人民陪审员吴彦玲二〇一九年六月二十四日法官助理赵峰霞书记员官海纯