云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2327民初135号 原告：李绍翠，女，1984年4月16日生，彝族，初中文化，农民，住永仁县。 原告：李培瑞，男，1985年2月5日生，彝族，初中文化，农民，户籍地：永仁县，现住永仁县。 被告：李祝花，女，1980年1月15日生，彝族，初中文化，农民，住云南省永仁县。 被告：周刚，男，1973年7月24日生，汉族，初中文化，无业，现住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：张德勇，男，四川徐绍刚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李绍翠、李培瑞与被告李祝花、周刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）云2327民初498号民事判决书，被告周刚不服上诉，楚雄州中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）云23民终1387号民事裁定书，裁定撤销永仁县人民法院（2018）云2327民初498号民事判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李绍翠、李培瑞，被告李祝花、被告周刚及周刚的委托诉讼代理人张德勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍翠、李培瑞向本院提出诉讼请求：1、要求被告周刚、李祝花归还借款300000.00元及至2018年6月11日止利息17474.99元，合计317474.99元；2、自2018年6月12日起按年利率10.1%计算利息至借款清偿为止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告周刚、李祝花系夫妻关系，李祝花是原告李培瑞的二嬢，原告李绍翠、李培瑞系夫妻关系。2015年8月，被告周刚、李祝花因做生意需要周转资金，与原告李绍翠、李培瑞商量，向二原告借款30万元，但二原告无资金借款给二被告，经商量后，二原告同意向永仁县农村信用合作联社贷款30万元借给二被告。2015年8月5日，二原告向永仁县农村信用合作联社贷款30万元，并签订了《个人循环借款合同》，贷款期限三年，自2015年8月5日至2018年8月5日止，贷款利率在人民银行基准利率的基础上上浮50%，不能按时支付贷款利息的，罚息在贷款利率在人民银行基准利率的基础上上浮50%加收50%。同日，原告李绍翠在永仁县农村信用合作联社开户惠商卡6231900022510128911，永仁县农村信用合作联社将贷款30万元打入该银行卡内。贷款后，根据事先原被告的约定，二原告将惠商卡交给二被告使用，贷款利息由二被告按月用惠商卡归还。但二被告使用30万元贷款后，至2017年5月就不按时支付贷款利息，二原告只能代二被告支付贷款利息至2017年7月，共计支付贷款利息2300元，至2018年6月11日止，二被告已累计欠贷款利息15174.99元。由于二被告不按时支付贷款利息，致使二原告也未能按时支付永仁县农村信用合作联社贷款利息，已严重影响了二原告的征信。 被告李祝花辩称：我与被告周刚共同与原告李绍翠、李培瑞借款300000.00元情况属实，该笔借款是我与被告周刚共同向原告借的。 被告周刚辩称：1、原告的诉讼请求不成立，要求被告还款300000.00元不成立，且利息部分应当按照民间借贷的利息计算。理由是：原被告的民间借贷事实并未发生，借款没有实际交付，在一审二审中，原告提交的证据并没有银行流水记录能证明借款是转到被告的账户上，不能证明被告使用了该笔资金；2、通过二原告向永仁县信用社的贷款合同，合同上明确的贷款用途是购买食材料，并非是出借给二被告，二原告在庭审中陈述资金是出借给二被告，与借款合同中注明的贷款用途冲突；原告所提交的借条存在重大瑕疵，不能认定案件的主要事实，被告周刚不应该承担还款责任，且该借款并未用于夫妻双方共同生活及共同经营，也不是夫妻双方的借款合意，该款项不能证明是用于购买川Ｄ×××××号车辆；3、若借贷关系成立，也是被告李祝花个人债务；4、本案适用的法律应当是涉及夫妻债务的法释（2018）2号的司法解释，请求驳回原告诉求；5、如果原告与被告李祝花真的存在借贷关系，2016年8月3号，被告李祝花已经归还了借款，之后原被告的债权债务关系已经消灭，在2016年8月4日之后的银行流水重新发生了借贷关系，若再存在借贷关系，应系被告李祝花的个人行为。这是一个新的民事行为，这时候不能证明是李祝花向李绍翠借款，还是第三人或李绍翠本人使用了该卡，取走了该30万元；6、被告李祝花在2013年至2015年期间，共对外举债120多万元，李祝花不能说明以上债务的具体使用方向，且其举债与其陈述借款期间经营盈利的事实相冲突，说明很多债务均为虚假债务，且属于虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李绍翠、李培瑞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告李绍翠、李培瑞身份证复印件，欲证明二原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、结婚证复印件，欲证明二被告系夫妻关系，借款在夫妻关系存续期间；3、借款合同复印件，欲证明向信用社贷款30万元的事实；4、借条，欲证明信用社贷款的30万元借给二被告的事实；5、对账单，欲证明二被告使用30万元的银行流水；6、贷款帐，欲证明借款至今差欠的银行利息。 为证明其主张，原告李绍翠、李培瑞在开庭前向本院申请证人李某、林某、纳晓燕出庭作证，符合法律规定，本院予以准许。 证人李某陈述：其本人与原告李培瑞是兄妹关系。2015年1月的一天，在我经营的餐馆里，我看见李祝花和周刚来找李绍翠、李培瑞，听到李祝花和周刚说要扩大餐馆的经营，让李绍翠、李培瑞帮忙贷款，但没有亲自见到原、被告之间交付借款。 证人林某陈述：其本人与原告是朋友关系。2015年证人林某在四方街开商店，有一天证人林某去到李培瑞家的食馆里玩，李祝花和周刚去和李绍翠商量借款的事情，主要是商量办惠商卡。当时在场的人有李某、李绍翠、李培瑞、周刚、李祝花和我。到晚上我还劝过李绍翠他们，说这种卡没有担保人担保不安全，但李绍翠说与李祝花是亲戚，还是要帮忙。后来这个款还是贷给他们了，当时卡办下来后李绍翠还拿给我看过，后来听李绍翠说卡拿给李祝花了。再后来我还跟着李祝花去送钱给周刚好几次，具体送了多少钱我不清楚。 证人纳晓燕陈述：其本人与原告是朋友关系。2013年我在李祝花的餐馆打工认识的李祝花，周刚与李祝花是再婚的，他们一起在阳光花园居住，李祝花开餐馆，周刚经营大车。有一次，李祝花请李绍翠，李培瑞到餐馆吃饭并商量借款的事情，当时周刚也在场，借多少我们不清楚，周刚在外面跑车资金周转不过来的时候就叫李祝花送钱，因李祝花不会骑车而我会骑摩托，所以每次都是我拉李祝花送钱过去给周刚，周刚车停在大商汇那里等着。2016年12月份的时候，周刚叫李祝花给他钱付按揭款，这笔钱是周刚到餐馆里面拿的，我听到他们在电话里面说一共是18000元，但是他钱不够，让李祝花帮忙拿点，后面周刚来餐馆里面拿钱，我看到李祝花拿了一沓钱给他，但是具体多少钱不清楚。其他情况我就不清楚。 经质证，被告李祝花对以上证据均无异议，予以认可。 被告周刚的质证意见为：对证据1无异议；对证据2关联性不予认可；对证据3关联性不予认可，认为该借款合同只能证实原告向信用社贷款，并不能证明原告将该贷款又借给周刚；对证据4中2015年8月25日借条的三性均不予认可，认为该借条中写明的借款交付方式是现金30万元，但原告庭审中陈述交给李祝花的是银行卡，不能证明借款是否真实发生。且该借条系被告李祝花个人单独所写，并没有周刚的签名，贷款用途及利息都是李祝花的个人意思。对2017年10月6日的借条质证意见与2015年8月25日借条的质证意见一致，且2017年1月被告李祝花和周刚已经在法院起诉离婚，双方不可能再有资金来往，所以该借条是伪造的；对证据5的对账单真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明原告的银行卡的流水，与本案无关；对证据6的关联性不予认可，认为该证据是原告贷款账户所产生的利息，原告与信用社约定的利息不应超过民间借贷的相关司法解释规定的年利率24%；对证人李某、林某、纳晓燕的证言不予认可，认为均属于传来证据，三位证人与原告和被告李祝花之间存在兄妹关系、朋友关系和雇佣关系，存在利益冲突。且以上证言并不能直接证明李绍翠向被告交付了借款，也不能证明周刚使用了借款。 被告李祝花对提出的答辩意见和主张提交以下证据：1、李绍翠银行卡交易对账单，欲证明借款给李祝花和周刚使用的情况。①、2015年8月6日转账61100.00元是被告周刚拉煤我垫付的款，其中30000.00元通过手机银行转给大姚杨丽金；②、2015年8月17日取现7笔，用于到攀枝花给周刚的车辆转户、买保险、交挂靠费；③、2015年10月10日转账11万元，是我转账在我的尾号8135的银行卡上，用于归还我和周刚在信用社的贷款30万元；④、其余零星的取现是用于食馆经营。2、李祝花银行卡交易对账单，欲证明原告卡上不足扣利息，就从被告的卡上转入，以及被告还款的情况。3、机动车信息查询结果单，欲证明2015年8月17日取款用于将川Ｄ×××××号车辆转户到周刚名下的过户、保险、挂靠费用。具体经过是2015年8月17日上午9点多，在攀枝花市仁和区车管所院坝里，有李绍翠夫妇和我及我儿子、女儿在场，我亲自交了近6万元给车主武金，没有开具发票，是武金办好财务手续后交给了周刚，由周刚去办理车辆过户手续；4、信用社储蓄取款凭证及还款凭证，欲证明2015年10月10日，用该笔款偿还之前我们向信用社贷款30万元的情况；5、用户结算票据3份，欲证明家庭开支的情况及租用房屋的水电费；6、房屋租赁合同4份，欲证明资金用于家庭开支及资金流向；7、2016年12月29日微信记录，欲证明在2016年年底以前，我与周刚的夫妻关系一直是好的；8、微信记录，欲证明2015年8月17日我在攀枝花办理车辆过户的情况；9、2015年10月1日至2015年10月15日微信朋友圈截屏记录，欲证明在2015年10月，我还与周刚一起回老家成都看望他父母，且这个时间段我分三次在李绍翠卡上取了共15000.00元去看望老人。 经质证，原告李绍翠、李培瑞对以上证据均无异议。 被告周刚的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性均不予认可，认为不能证实借款是被告李祝花使用，更不能证明是周刚在使用；对证据2所有的交易不知道资金的具体走向，不能够达到李祝花的欲证事实，同时也不能证明跟周刚有借贷关系；对证据3的真实性、合法性予以认可，但被告李祝花办理车辆过户当天只交给武金39800.00元，而其中20000.00元是周刚向王再春借来交的；对证据4的合法性予以认可，对其真实性、关联性不予认可，认为该证据只能证实李祝花向信用社还款的事实，不能证实李绍翠银行卡中11万元的资金流向；对证据5、6的三性均不予认可，认为不能证明用信用社的贷款支付水电费、房租；对证据7、8、9不予认可，认为不能证明李绍翠卡上的取款流水是用于李祝花、周刚的支出。 被告周刚对提出的答辩意见和主张提交以下证据：1、2017年11月22日，永仁县人民法院作出的（2017）云2327民初734号民事判决书，欲证明截止2017年11月22日，二原告未归还贷款30万元的事实；2、永仁县人民法院执行通知书、报告财产令、决定书、解除拘留证明书，欲证明至2018年6月6日止，二原告还未归还贷款30万元，原告与被告李祝花在庭审中所陈述的借款用途时，被告李祝花说借款是用于归还信用社贷款。2015年10月10日，已经归还贷款30万元。本案的借款不是用于夫妻共同生活。 经质证，原告李绍翠、李培瑞对以上证据均无异议，予以认可。 被告李祝花的质证意见为：对证据真实性无异议，但对其欲证事实不予认可，认为惠商卡是循环使用3年，还款后可继续使用，该借款是我们夫妻共同所借。 为进一步查明案件事实，本院依职权向永仁县农村信用合作联社依法调取了李绍翠623190002251012891账户在2015年8月至2018年12月期间的银行流水明细，证明该账户内资金流向。 经质证，原告李绍翠、李培瑞，被告李祝花无异议。 被告周刚的质证意见为：对该账户的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：1、该银行流水中涉及杨舒淇等很多人，只能证明原告向上述这些人转款的事实，与本案借贷没有关联，其中也有多笔转款给李祝花的记录，虽与本案没有关联，但也推翻了李绍翠所说的将卡交给李祝花使用的陈述；2、李绍翠的银行流水除了可以证实转账给李祝花的以外，其余现金取款均是李绍翠个人取款使用，不是李祝花取款；3、转账给李祝花的总计190590.00元，均是李祝花个人使用，与周刚无关。 本院认为，原告提交的证据1，被告均无异议，予以采信；证据2，能够证明二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，予以采信；证据3，能够证明原告向信用社贷款30万元的事实，予以采信；证据4，能够证明被告李祝花向原告出具借条，证实其向原告借款30万元的事实。同时，对照李祝花与李绍翠的银行卡交易对账单，能够证实李绍翠的惠商卡余额不足支付30万元借款利息时，由李祝花的银行卡账户转款至李绍翠的惠商卡偿还利息，且为连续多期，故予以采信；证据5，能够证明原告李绍翠银行卡交易情况，予以采信；证据6，能够证明李绍翠贷款结息情况，予以采信。对证人李某、林某、纳晓燕的证言,被告周刚不予认可，本院认为，三个证人的证言中，对二被告一起找过原告借款的事实，本院予以采信，但证人证言并不能证明被告周刚是否知晓该笔贷款最终存在及共同使用该笔贷款，故本院部分予以采信。 对被告李祝花提交的证据1，能够证明该30万元借款由李祝花支配和使用，但不能够证明该30万元借款全部用于李祝花和周刚家庭共同支出，故对其中能够证明使用于家庭共同生活的部分予以采信，对其余部分不予采信；对证据2，李祝花银行卡交易对账单，能够证明原告卡上不足扣利息，就从被告的卡上转入，以及被告还款的情况，予以采信；对证据3，被告周刚予以认可，能够证明2015年8月17日，双方到攀枝花市车辆转户到周刚名下，并交纳过户、保险、挂靠费用的事实，予以采信；对证据4，信用社储蓄取款凭证及还款凭证，能够证明2015年10月10日，李祝花从贷款账户（李绍翠惠商卡）转账110000.00元到李祝花本人惠民卡（尾号8135），偿还之前李祝花和周刚向信用社贷款30万元的情况，且该笔贷款已在其他案件中予以认定为夫妻共同借款，故本院予以采信；对证据5、6，李祝花欲证明资金用于家庭开支及资金流向，但其未提交具体交纳房租费、水电费等费用的票据，不能证明其实际支出的时间和金额，故不予采信；对证据7，与本案无关联性，不予认定；对证据8，能够证明2015年8月17日李祝花和周刚在攀枝花办理车辆过户的事实，予以采信；对证据9，不能证明李祝花取款的实际使用情况，不予采信。 对被告周刚提交的证据1、2，能够证明本案事实，予以采信。 对本院重审中依法调取的证据，能够证明李祝花持有和使用李绍翠惠商卡的资金流向，且取证合法有效，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实： 原告李绍翠、李培瑞系夫妻关系，被告周刚、李祝花系夫妻关系，被告李祝花与原告李培瑞系亲戚关系。2015年8月，被告李祝花因做生意需要周转资金，向二原告借款30万元，二原告同意向永仁县农村信用合作联社贷款30万元借给二被告。2015年8月5日，二原告与永仁县农村信用合作联社签订《个人循环借款合同》，向信用社贷款30万元，贷款期限三年，自2015年8月5日至2018年8月5日止。同日，原告李绍翠在永仁县农村信用合作联社开户惠商卡6231900022510128911，2015年8月6日，永仁县农村信用合作联社将贷款30万元转入该惠商卡内，二原告将惠商卡交给被告李祝花，并约定贷款利息由被告按月归还。被告李祝花收到原告交付的惠商卡后，相继取出用于食馆经营、车辆过户、还贷及其他开支。2015年8月25日，李祝花向二原告出具借条一张，写明：借到二原告现金30万元，资金来源于二原告信用社惠商卡借款资金，用于二被告共同使用，利息由二被告承担。后因二原告担心借条失效，被告李祝花又于2017年10月6日向二原告出具借条一张，内容与上一张借条一致。因被告未按时归还借款利息，二原告代为支付了2017年5月、8月借款利息2339.61元后，双方均未再支付利息，2015年8月22日至2018年6月11日共欠信用社利息15174.99元。 另查明，2018年7月27日二被告经本院调解离婚，未处理夫妻共同债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李祝花出具《借条》向原告李绍翠、李培瑞借款，原告李绍翠、李培瑞向被告李祝花实际进行了款项交付，双方形成了合法有效的借贷关系，原告李绍翠、李培瑞要求被告李祝花偿还借款300000元及支付自2015年8月22日至2018年6月11日止利息17474.99元的请求合法有据，本院予以支持，被告李祝花应当按照约定期限偿还借款及支付利息。本案争议的焦点是原告李绍翠、李培瑞主张的借款300000元是否是被告李祝花、周刚的夫妻共同债务，是否应由被告李祝花、周刚共同偿还。认定债务为夫妻共同债务的基础是该笔债务是否是夫妻或家庭成员的共同意思表示、夫妻或家庭成员是否在负债凭证上共同签字确认、该笔借款是否用于家庭日常生活、家庭成员是否同意事后追认等。本案债务虽发生在被告李祝花、周刚夫妻关系存续期间，但原告所提交的证据，被告周刚不认可，并提出《借条》上只有李祝花签字，周刚并未签字，故被告周刚提出的异议部分成立；被告李祝花提出该借款是二被告共同向原告借款用于做食馆生意、交车辆过户费用、还贷及生活日常开支，被告周刚不认可，本院对前面所述以下两笔支出：1、李祝花为周刚车辆过户支出1.98万元。2、李祝花偿还夫妻共同债务110000元，予以确认，对其余支出，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李祝花、周刚共同返还原告李绍翠、李培瑞借款129800.00元。 二、被告李祝花返还原告李绍翠、李培瑞借款170200.00元。 三、由被告李祝花、周刚共同支付原告李绍翠、李培瑞借款30万元至2018年6月11日止的利息17474.99元中的7561.43元（43.27%），由被告李祝花支付原告李绍翠、李培瑞借款30万元至2018年6月11日止的利息17474.99元中的9913.56元（56.73%）。 （以上一、二、三项限于本判决生效后三十日内支付） 四、由被告李祝花、周刚共同支付原告李绍翠、李培瑞借款30万元自2018年6月12日起至借款清偿之日止按借款合同约定的利率中43.27%的利息，由被告李祝花单独支付原告李绍翠、李培瑞另外56.73%的利息。 五、驳回原告李绍翠、李培瑞要求被告周刚共同偿还全部借款300000.00元，并共同承担所有贷款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3031.00元，由被告李祝花交纳2373.50元，由被告周刚交纳655.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判长  起有光 审判员  樊荣俊 审判员  倪芳燕 二〇一九年六月二十七日 书记员  何美霖