成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6559号 原告：史瑞杰，男，汉族，1983年8月20日出生，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：隆峰，四川有同律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王平阳，四川有同律师事务所律师，特别授权。 被告：武汉市黄陂区贝安心食品商行，经营场所湖北省武汉市黄陂区汉口北现代工业园研发中心2号楼1层28号。 经营者：陈旺祥。 被告：广州市白云区英伦食品加工厂，住所地广州市白云区江高镇神山管理区振兴北路60号。 投资人：谭智林。 原告史瑞杰与被告武汉市黄陂区贝安心食品商行（以下简称武汉贝安心食品商行）、广州市白云区英伦食品加工厂（以下简称广州英伦食品加工厂）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告史瑞杰的委托诉讼代理人隆峰、王平阳到庭参加诉讼，被告武汉贝安心食品商行、广州英伦食品加工厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告史瑞杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉贝安心食品商行赔偿货款损失20332元；2.判令被告广州英伦食品加工厂赔偿价款十倍的赔偿金203320元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月31日在被告武汉贝安心食品商行所经营的淘宝店“二郎饮品”购买了被告广州英伦食品加工厂生产的总价值1380元的慕歌蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）30瓶，该笔交易的订单号为167601654382523596；于2018年6月7日在被告武汉贝安心食品商行所经营的淘宝店“二郎饮品”购买了被告广州英伦食品加工厂生产的总价值4600元的慕歌蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）100瓶，该笔交易的订单号为170206579515523596；于2018年6月14日在被告武汉贝安心食品商行所经营的淘宝店“二郎饮品”购买了被告广州英伦食品加工厂生产的总价值14352元的慕歌蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）312瓶，该笔交易的订单号为172209950777523596。所购上述产品的生产日期分别为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日；配料表：白砂糖、果葡糖浆、饮用水、食品添加剂（柠檬酸、山梨酸钾、苯甲酸钠、亮蓝）、食用香精。收货地址为成都市成华区双水碾街道双荆路6号附20号店。根据国家卫生健康委员会信访回复，上述产品属于其它调味糖浆。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，亮蓝在调味糖浆类规定的限量为0.025g/kg。涉案产品经多家检测机构检测，亮蓝含量均超过食品安全国家标准的限量，属于不符合食品安全国家标准的食品。违反了《食品安全法》第三十四条规定，被告应当依据《食品安全法》第一百四十八条规定，赔偿原告货款损失，并赔偿价款十倍的赔偿金。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告武汉贝安心食品商行、广州英伦食品加工厂未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2018年5月31日、2018年6月7日、2018年6月14日，史瑞杰使用淘宝账户（会员名：玫瑰香油）通过淘宝网在武汉贝安心食品商行所经营的“二郎饮品”分别购买了单价为46元的“慕歌蓝柑果露蓝柑橘香蜜1Ｌ蓝甘橘风味糖浆蓝柑浓缩汁气泡水饮品”（以下简称慕歌蓝柑浓缩汁）30瓶、100瓶、312瓶，向武汉贝安心食品商行支付货款1380元、4600元、14352元。该商品外包装上标注“蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）……配料表：白砂糖、果葡糖浆、饮用水、食品添加剂（柠檬酸、山梨酸钾、苯甲酸钠、亮蓝）、食用香精……食品生产许可证编号：ＳＣ10644011100408……食用方法：按1：10的比例稀释后饮用，也可用于调配其他的饮料。生产商：广州市白云区英伦食品加工厂地址：广州市白云区。该商品外包装还有“慕歌·中国”标识字样。 另查明，2018年6月5日，国家卫生健康委员会（以下简称卫健委）作出《国家卫生健康委员会信访回复单》一份，载明“史瑞杰：你关于“GB2760-2014中‘糖浆’食品分类”的信访咨询函收悉。经研究，现回复如下：（GB2760-2014）附录E食品分类系统，主要以食品生产所使用的原料情况为基础，结合食品生产加工工艺特点的原则进行划分。调味糖浆是以白砂糖或葡萄糖浆、果葡萄浆为主要原料，加入水果、果浆或果汁等水果制品、增稠剂、食品用香料等制成的一种增甜稠浆/糖浆。水果调味糖浆是以水果、果浆或果汁等水果制品、糖类为主要原料，加入适量辅料制成的甜酱。其他调味糖浆是指不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆；如朱古力调味糖浆是以可可、乳粉、糖类等为原料，加入适量辅料，制成朱古力甜酱。此复。”。 再查明，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）于2014年12月24日发布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》表A.1（续）中载明调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg,以亮蓝计；水果调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.5g/kg,以亮蓝计。食品安全标准在线查询分类目录载明，其他调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg,以亮蓝计。 庭审中，史瑞杰表示国家标准中有调味糖浆及水果调味糖浆之分，但根据卫健委的信访回复单，还有其他调味糖浆，且从卫健委回复中推出，案涉产品属于其他调味糖浆，应适用其他调味糖浆亮蓝的标准。 庭审中，史瑞杰为证实案涉产品的亮蓝含量超出国家标准，举出其委托成都千健商贸有限公司（以下简称千健公司）对其购买的生产日期为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日的由广州英伦食品加工厂生产的“蓝柑（果味饮料浓浆）”产品检测项目为亮蓝等进行送检的《委托书》，以及委托单位为千健公司的安徽国科检测科技有限公司（以下简称安徽国科公司）检验报告、四川省华检技术检测服务有限公司（以下简称四川华检公司）检验报告、浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称浙江方圆公司）检测报告等。其中，编号为YA131807FD00232、YA131807FD00233G、YA131807FD00234、YA131807FD00235的安徽国科公司检测报告上显示“蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）”，生产日期分别为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日，亮蓝含量分别为0.058g/kg、0.09g/kg、0.056g/kg、0.064g/kg；编号为华检食字（2018）第01697号、（2018）第01700号、（2018）第01695号、（2018）第01694号四川华检公司检验报告上显示“蓝柑糖浆（果味饮料浓浆）”，生产日期分别为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日，亮蓝含量分别为0.056g/kg、0.056g/kg、0.055g/kg、0.055g/kg；编号为1813404789、1813404788、1813404787、1813404786的浙江方圆公司检测报告上显示“慕歌蓝柑糖浆”，生产日期分别为2018年5月7日、2018年5月14日、2018年6月4日、2018年6月11日，亮蓝含量分别为0.041g/kg、0.039g/kg、0.039g/kg、0.042g/kg。 上述事实，有当事人身份信息，淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单，涉案商品图片，国家卫生健康委员会信访回复单，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》，食品安全标准在线查询分类目录等，以及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，史瑞杰主张与武汉贝安心食品商行建立了网络购物合同关系，举出了淘宝网订单信息、淘宝经营者信息、支付宝交易电子回单等证据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第二条：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”的规定，史瑞杰将“慕歌蓝柑果露蓝柑橘香蜜1L蓝甘橘风味糖浆蓝柑浓缩汁气泡水饮品”的销售者武汉贝安心食品商行与生产者广州英伦食品加工厂共同作为起诉对象的做法符合法律规定。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史瑞杰主张案涉产品属于其他调味糖浆，仅举出国家卫生健康委员会信访回复单为证，但该信访回复单仅是明确了调味糖浆、水果调味糖浆的配方，对于其他调味糖浆进行了举例说明，对其他调味糖浆的界定并不明确，亦未明确指出案涉产品属于其他调味糖浆。亮蓝作为我国准许添加入食品的食品添加剂之一，不只在糖浆类食品中添加使用。虽然“慕歌蓝柑果露蓝柑橘香蜜1L蓝甘橘风味糖浆蓝柑浓缩汁气泡水饮品”的名称中包含“糖浆”二字，但其只是商品名称，并不能得出其必然是其他调味糖浆的结论。史瑞杰所举出的现有证据不足以证明案涉产品属于其他调味糖浆类食品，案涉产品按照我国食品分类标准是否属于其他调味糖浆类食品尚不明确，故案涉产品应适用何种亮蓝含量标准并不明确，据此，史瑞杰依据其所举检测报告载明的亮蓝含量以证明案涉产品不合格的证明目的无法实现。史瑞杰亦未举证证明案涉产品存在影响人身健康的食品安全问题。综上，史瑞杰要求武汉贝安心食品商行向其赔付货款损失、要求广州英伦食品加工厂支付价款十倍的赔偿金证据不足，本院不予支持。 被告武汉贝安心食品商行、广州英伦食品加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院依法根据本案事实和证据作出认定。 据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告史瑞杰的全部诉讼请求。 案件受理费4655元，由原告史瑞杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  梅志超 人民陪审员  陈远发 二〇一九年六月四日 书 记 员  唐肃峰