wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6342号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：洪耀鸿。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人洪耀鸿小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6901号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6342号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2602号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：杨桂英，女，1986年4月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨桂英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月12日，欠本金79850.25元、利息1927.7元、2017年1月1日后的违约金722.3元、其他费用5595.23元（包含分期手续费5595.23元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金79850.25元、利息1927.7元、违约金722.3元（利息、违约金暂计至2018年12月12日）、其他费用5595.23元，以上所主张的利息从2018年12月13日起计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月13日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨桂英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金79850.25元、利息1927.7元、违约金722.3元、其他费用5595.23元及从2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2002元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5284号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：冯伟添，男，1990年11月21日出生，汉族，住所地广州市白云区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯伟添信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9816号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金39008.94元、利息1068.86元、其他费用2151.49元及从2018年5月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息、受理费等。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有粤Ａ×××××汽车一辆，本院已查封该车辆档案，查封期限从2019年6月10日至2021年6月9日止。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5284号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执604号 本院受理的关于赵世泽、封小莲申请执行游袁房屋买卖合同纠纷一案，本院在执行中，于2019年6月12日向广州市规划和自然资源局增城区分局送达了协助执行通知书和（2018）粤0183民衩2180号民事判决书，广州市规划和自然资源局增城区分局已收件，游袁的房产也已腾空，违约金已办理退款手续，房款尾款将于近日退回被执行人提供的银行帐户内，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年六月二十五日
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2372号申请执行人:吴琦赟被执行人:汤加奇依据已经发生法律效力的裁定书，申请执行人吴琦赟与被执行人汤加奇民间借贷纠纷一案，于2019年06月04日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币50000元（利息暂计算至2019年06月10日）及债务利息、执行费650元、诉讼费1050元，并于2019年06月10日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人杭州汤加奇款项人民币51700元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人汤加奇相应价值的其他财产以清偿债务。执行员  孙霞二〇一九年六月十日本裁定送达后立即生效书记员  黄露
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执1915号 申请执行人：詹承旭，男，1982年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 委托代理人：欧泽霖，广东天胜律师事务所律师。 被执行人：廖碧，女，1987年10月13日出生，汉族，户籍地址广东省惠来县。 申请执行人詹承旭诉被执行人廖碧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初23053号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人廖碧应在本判决发生法律效力之日起三日内向申请执行人詹承旭清偿借款本金508354元；案件受理费9083.5元、诉讼保全费3112元，由被执行人廖碧负担11960.2元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年1月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，除被执行人与案外人唐波锐（身份证：）共同共有位于广东省广州市增城区新塘镇金泽路1号2号楼2301房产外，查无被执行人在其它可供执行的财产。另经查，被执行人及案外人于2014年11月10日将上述房产抵押给中国光大银行股份有限公司广州黄埔大道支行；2016年4月11日，被执行人及案外人再次将上述房产二次抵押给权利人魏志城。2017年3月13日，广州市增城区人民法院以（2017）粤0183财保60号首先查封了上述房产。2019年4月18日，本院向申请执行人发出《本案实施执行措施通告》，要求其在同年4月25日前书面向本院提供被执行人可供执行的财产线索，否则本案只能先予终结本次执行，但申请执行人逾期未能提供。 本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，除被执行人与案外人共同共有的房产不能处置外，均未发现被执行人有其它可供执行的财产，而申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执1915号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年六月五日 书记员  胡小锋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3826号原告：杨天浪，男，1975年5月30日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所律师。被告：陈仲兴，男，1986年9月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告杨天浪与被告陈仲兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天浪的委托诉讼代理人袁正航、霍绮荷到庭参加诉讼，被告陈仲兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天浪向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金合计21100元及逾期利息（以21100元为本金，按年利率6%，从2016年5月31日起计至全部借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告经营的东莞市恒塑环保建材有限公司有业务往来，被告向原告的该公司购买天花、角线、地板、方通、木塑等装饰品。2015年11月30日，被告因资金周转向原告提出借款50000元。同日，原告通过银行转账的形式向被告出借款项人民币50000元整。2015年12月2日，被告向原告出具借条确认该借款事实，借条载明被告于2016年5月30日前向原告归还全部借款。借款期限届满后，被告未按照约定向原告清偿全部借款，其签署借款还款明细确认其于2016年12月18日、2016年12月22日、2017年6月27日、2017年8月14日通过银行转账、微信支付的方式分别归还了人民币10000元、10000元、5000元、3900元，合计28900元，尚有借款本金21100元未予偿还。此后原告继续催促被告尽快偿还借款。2018年11月26日，原告向被告发送律师函，函告被告在收到该函之日起五日内一次性偿还借款本金21100元，但被告仍置之不理。直至原告提起诉讼之日，被告仍分文未还。被告陈仲兴无答辩。本院经审理认定如下：2015年11月30日，杨天浪向陈仲兴转账5万元。陈仲兴于2015年12月2日出具借条，确认向杨天浪借款5万元，定于2016年5月30日前归还借款。后陈仲兴出具借款还款明细表一份，明确其借款后分别于2016年12月18日、同年12月22日、2017年6月27日、同年8月14日还款1万元、1万元、5000元、3900元，合计还款28900元，尚欠21100元。杨天浪确认上述还款均系偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈仲兴向杨天浪借款5万元，有其出具的借条及杨天浪提交的银行转账凭证为证，双方借贷关系成立。陈仲兴合计已向杨天浪偿还借款本金28900元，现借款期限届满，杨天浪要求陈仲兴偿还尚欠借款本金21100元，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。杨天浪与陈仲兴就涉案借款未约定利息，故杨天浪可自陈仲兴逾期还款之日起向其主张资金占用期间的利息。现杨天浪要求陈仲兴以21100元为本金，按年利率6%向其支付自2016年5月31日起计至款项清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告陈仲兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈仲兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨天浪偿还借款本金21100元并支付利息（以21100元为本金，按年利率6%，自2016年5月31日起计至款项清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223元（已减半收取），由被告陈仲兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇一九年六月十二日书记员  甘 晴
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执318号之二 申请执行人：张富强，男，汉族，住阳江市江城区。 委托代理人：黄健仪，男，汉族，住阳江市阳西县。 被执行人：何水平，男，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人张富强与被执行人何水平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初517号民事调解书，责令被执行人何水平偿还借款本金700000元及利息给申请执行人张富强，并负担案件受理费、保全费共12563元。2019年6月13日，申请执行人张富强与被执行人何水平达成执行和解协议：双方确认被执行人何水平尚欠申请执行人张富强借款本金700000元、利息100000元及案件受理费、保全费12563元；该款由被执行人何水平在2019年8月30日前向申请执行人张富强偿还借款本金200000元，在2019年10月30日前申请执行人张富强偿还借款本金150000元，在2020年6月30日前申请执行人张富强偿还借款本金200000元，余下的款项由被执行人何水平在2020年12月30日前向申请执行人履行完毕；如被执行人未能按上述执行和解协议的任何一期履行的，则由申请执行人按（2018）粤1702民初517号民事调解书申请恢复执行。本院认为，因双方达成的执行和解协议的履行期限超过6个月，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于“当事人达成和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结”规定中的“和解长期履行”的情形，因此，本案可以以终结执行方式报结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执318号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年六月十五日 书记员  梁礼锐
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初2330号 原告：马永英，女，汉族，1954年8月8日生，现住宁江区。 被告：王文生，男，汉族，56岁，现住宁江区。 原告马永英诉被告王文生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告马永英提供的地址及联系方式无法通知被告王文生到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告马永英不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告马永英的起诉。 案件受理费163元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇一九年六月二十六日 书记员  梁宥淇
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初426号原告：刘某1，男，1974年11月26日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。。被告：欧某，女，1977年11月7日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告刘某1与被告欧某离婚纠纷一案，本院于2019年2月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告欧某经本院公告送达开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生小孩刘某2由原告刘某1直接抚养；3、本案诉讼费由原告承担。本案庭审中，原告表示由于小孩刘某2已经成年，其放弃诉讼请求第二项。原告诉称的事实与理由：1997年9月8日，原、被告经亲戚介绍相识谈婚，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，原、被告双方生育男孩刘某2。因被告精神有时不太正常，2011年2-3月左右被告离家出走，不知去向，被告离家出走3天后，原告向版石派出所报警，并在安远范围内印发寻人启事传单，此后又在安远电视台登报呼吁广大市民帮忙寻找，同时被告娘家人及其亲戚也帮忙寻找，打听下落。十多年来，被告杳无音讯，再也没有回家。儿子刘某2由原告带大，现已成年，在外务工。夫妻双方不存在债务问题，不存在共同财产分割问题。综上，原、被告双方感情确已破裂，原告请求离婚。被告欧某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证、举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1份、被告的身份证复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；该组证据均与原件核对无误，本院予以认定。2、结婚证2本，用以证明原、被告是夫妻关系；该组证据均加盖有安远县人民政府婚姻登记专用章，本院予以认定。3、户口簿复印件3张，用以证明原、被告于××××年××月××日生育男孩刘某2；该组证据均与原件核对无误，本院予以认定。4、《证明》1份，用以证明被告已经出走，下落不明、杳无音信；该证据加盖有安远县蔡坊乡仕湖村村民委员会印章，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：原、被告于1997年9月份左右经人介绍相识谈婚，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育男孩刘某2，刘某2现已成年。原、被告婚后在原告家生活，2011年上半年，被告离家出走与原告分居，至今未归。本院认为，原、被告于1997年9月份相识谈婚后于××××年××月××日登记结婚，双方婚前相识时间较短，婚前感情基础并不稳固。婚后，被告于2011年上半年离开原告家与原告分居至今，双方分居已有八年，双方因长期分居而缺乏沟通、交流的基础，更不利于夫妻感情的维系，可以认定原、被告双方夫妻感情已经破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。由于被告未到庭且原告并未提交有关共同财产、债权、债务方面的证据，本院对其双方之间的共同财产、债权、债务问题无法查明，故本院对原、被告双方夫妻关系存续期间的共同财产、债权、债务问题，在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告刘某1与被告欧某离婚。案件受理费300元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  侯晓翔人民陪审员  朱谦锦人民陪审员  郑余龙二〇一九年六月十八日书 记 员  钟志敏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执1816号申请执行人:张某,女,汉族,1990年10月7日生,住山东省成武县。委托诉讼代理人：王莉，江苏科腾律师事务所律师。被执行人：南京××信息科技有限公司,住所地南京市玄武区。法定代表人：童某。申请执行人张某与被执行人南京××信息科技有限公司劳动争议纠纷一案。经工作，双方当事人自愿达成执行和解协议，因履行期限较长,故申请执行人向本院申请终结宁玄劳人仲案字【2018】第3××号调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执1816案件的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  石顺光审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年六月六日书记员  史徐慧
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执754号申请执行人：季冬生，男，1975年11月19日生，汉族，户籍地河南省。被执行人：刘连柱，男，1968年7月26日生，汉族，户籍地山东省临沂市。申请执行人季冬生与被执行人刘连柱健康权纠纷一案，依据已经生效的本院作出的(2018)沪0105民初23055号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人刘连柱向申请执行人季冬生支付赔偿款人民币34,394.85元及利息、鉴定费人民币2,080元、诉讼费人民币920元。本院立案受理后，依法对被执行人刘连柱财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月11日向被执行人刘连柱发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人至今未履行义务。2019年2月12日对被执行人刘连柱银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年3月21日对被执行人刘连柱银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年5月30日对被执行人刘连柱银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。2019年6月4日对被执行人刘连柱采取限制高消费，并纳入失信被执行人名单。2019年6月13日委托被执行人刘连柱户籍地法院调查其下落，未果。2019年6月24日通过上海法院12368诉讼服务平台告知申请执行人本案执行情况。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年六月二十四日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23671号起诉人：祁伟伟，女，汉族，1986年5月28日出生，身份证住址广州市白云区，2019年6月24日，本院收到起诉人祁伟伟的诉状。起诉人祁伟伟诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心、广州市白云区教育局，第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司、广州市时代发展企业集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人祁伟伟向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原打算一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育，升入小学,现孙瑞雪幼儿园关闭，对孩子身心健康造成影响。一直以来，起诉人持续向孙瑞雪幼儿园缴纳孩子的学费，起诉人小孩与孙瑞雪幼儿园双方之间形成事实上教学合同，合同期限理应涵盖和持续至起诉人小孩的整个学前教育期间。2019年4月12日，被起诉人广州市白云区永平指导中心发布《通告》，称经被起诉人广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪实验幼儿园转办为普惠性幼儿园。后来起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司参与创办孙瑞雪幼儿园，并为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下（或其关联公司第三人广州市时代发展企业集团有限公司名下），根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区时代玫瑰园孙瑞雪幼儿园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损失费人民币1万元；5、被起诉人广州市白云区教育局对被起诉人广州市白云区永平教育指导中心的上述法律责任承担连带责任。本院经审查认为：本案起诉人为自然人，被起诉人为行政主体，双方为不平等主体之间的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定不属于民事诉讼的范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人祁伟伟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年六月二十七日书记员  陈 瑶
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0823民初3647号原告：段志鹏，男，1987年3月19日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：常万斌，男，1985年1月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：赵丹丹，女，1987年8月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原告段志鹏与被告常万斌、赵丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日、2018年11月27日两次公开进行了审理，在审理过程中因案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，开庭进行了审理。原告段志鹏及委托诉讼代理人宋中海、被告常万斌、被告常万斌、赵丹丹的委托诉讼代理人李小朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金35万元及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清本金之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015以来，二被告分多次向原告借款共计35万元。2016年10月6日，经三方共同确认上述金额后，由被告常万斌向原告出具了《借条》。此后，原告因急需用款，多次向二被告提出还款请求，但二被告至今仍未偿还。原告认为，二被告在婚姻关系存续期间，共同向原告借款，应当承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。常万斌辩称，借原告的款已经全部归还完毕，因常万斌个人征信以及涉及法律原因无法使用自己的账号，但委托其朋友以及其父亲通过银行转账将款项全额支付给原告。赵丹丹辩称，赵丹丹不应承担连带偿还责任。因常万斌个人征信以及涉及法律原因无法使用个人账户，原告将款项转至赵丹丹账户，但实际支取均由常万斌控制，赵丹丹并未在借款条据上签字，按照最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释以及相关法律法规，本案借款数额明显超出家庭日常开销，原告亦未提供证据证明常万斌将借款用于家庭生活，故赵丹丹不应承担还款责任。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原告与被告常万斌之间是否存在借款关系？2.如存在借款关系，被告赵丹丹是否就本案借款承担还款责任？当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供十一组证据，被告对第四、第五组证据无异议，对其余证据均提出异议。本院认为，原告提供的证据（微信聊天记录、短信、转账记录）能够证明被告向原告借款的事实，亦能证明被告因征信不良长期通过原告或案外人的账户与他人发生资金往来的事实。被告对部分证据提出异议，辩称其通过案外人已全额还清原告的借款，但其提供的证据不能充分证明已实际向原告还清借款，故被告的意见本院不予采信，对原告提供的证据，本院予以确认。经庭审质证，依据有效证据，本院确认案件事实如下：原、被告系朋友关系，自2015年起，被告常万斌多次向原告借款。2016年10月6日，经原、被告双方结算，被告常万斌共欠原告段志鹏640000元整。被告当日向原告出具借条两张，借条载明:“今借到段志鹏现金叁拾伍万元整（350000）”2016.10.6，“今借到段志鹏现金贰拾玖万元整（290000）”2016.10.6。双方未约定还款期限及借款期间的利息，后原告多次讨要未果，双方形成纠纷，原告诉至法院。以上事实有原告提供的证据及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明原被告之间存在借贷关系。双方未约定借款期限，被告常万斌应在原告要求其返还借款时，主动归还借款。原告段志鹏主张被告常万斌归还350000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赵丹丹承担连带还款责任，本院认为，原、被告之间的借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但本案借款数额巨大，明显超出家庭生活需要，被告赵丹丹未在借据上签名确认，原告提供的证明亦不能证明该款项用于夫妻共同生活，故该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告常万斌于本判决生效后十日内归还原告段志鹏借款350000元及利息（从起诉之日即2018年10月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告段志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告常万斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  侯刚成审 判 员  高金旺人民陪审员  任小利二〇一九年六月十四日书 记 员  刘耀隆
江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初1637号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地南通市中南世纪城14幢1005室。 负责人：谭爱国，分公司经理。 委托诉讼代理人：张云龙，深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司工作人员。 被告：江苏九鼎汽车贸易有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路805号。 法定代表人：沈惠金，总经理。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司(以下简称赢时通南通公司)与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司（以下简称九鼎公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告赢时通南通公司的特别授权委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赢时通南通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金14015元，滞纳金700.75元，（此金额计算至2019年1月25日的金额，之后的租金、占有使用费按2803元/月计算至被告实际返还车辆之日为止，滞纳金不再增加）；2、判令解除案涉汽车租赁合同，被告返还车牌号为苏Ａ×××××车辆；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为苏Ａ×××××车辆一台，租赁期限为2017年10月25日至2020年10月25日，租金为2803元/月。合同签订后原告将安全状况良好、证件齐全的车辆交付与被告，但被告无故拖欠租金至今，已构成根本违约，根据合同附件一《甲乙双方责任条款》中违约责任的约定，提出前述诉请。 被告九鼎公司未应诉答辩。 因被告九鼎公司未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提供的《汽车租赁合同》（含附件：甲乙双方相关责任条款、车辆交接清单）、《车辆销售协议》、缴款明细的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，对本案的事实确认如下： 2017年10月26日，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司签订了一份《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁车牌号为苏Ａ×××××、车型为科沃兹1.5AT欣享版的车辆，租期自2017年10月25日至2020年10月25日，租价2803元/月，租期为36期，租期以实际提车之日起计算；乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天，即当月25日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额2803元。上述合同所附《甲乙双方相关责任条款》的“违约责任”部分还约定，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为迟延履行违约金，不满一个月按一个月计算；乙方拖欠甲方租金累计达到十五天的，甲方有权解除《汽车租赁合同》，乙方需立即返还甲方车辆，鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、延迟履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的合理费用。 当天，甲方（出租方）赢时通南通公司与乙方（承租方）九鼎公司还签订《车辆销售协议》一份，约定甲方同意乙方所保证的租车合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以17500元销售给乙方；乙方支付保证金7500元，租车合同到期后，乙方实现承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金；如违反租车合同中任一条款，则本协议作废，且乙方交给的保证金不予退回。 上述合同签订后，被告九鼎公司向原告赢时通南通公司交纳保证金7500元和第一期租金2803元，原告于2017年10月26日将案涉车辆交付给被告九鼎公司。被告九鼎公司已向原告支付了自2017年10月26日至自2018年9月25日期间共计11期租金，此后被告未再支付任何租金，所租赁车辆亦未返还，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告赢时通南通公司在合同签订后向被告九鼎公司交付了车辆，被告九鼎公司未能按期足额支付租金，亦未交还租赁车辆是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。按照双方合同约定，自被告九鼎公司拖延支付租金超过十五天，合同所附解除条件即已成就，原告赢时通南通公司依约有权要求被告返还租赁车辆、支付所欠租金并按合同约定的租金标准支付自合同解除后至还车期间的使用费。至于原告主张的违约责任，本院认为，双方在案涉合同中所约定的违约金、保证金等均系对被告违约责任的约定，对原告要求被告支付滞纳金（即违约）的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告九鼎公司已交纳原告的保证金7500元，鉴于目前被告尚未返还原告租赁车辆，对于该保证金本案暂不予处理，待被告返还原告车辆、双方就还车事宜处理完毕后，可另行处理。被告九鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司与被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于2017年10月26日签订的《汽车租赁合同》。 二、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司车牌号码为苏Ａ×××××的汽车一辆。 三、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司自2018年9月26日起至实际还车之日止按2803元/月计算的车辆租赁费或车辆使用费。 四、被告江苏九鼎汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司滞纳金700.75元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332元，减半收取计1166元，由被告江苏九鼎汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2332元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  丁睿智 二〇一九年六月十八日 书记员  韩 帅
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初2472号 原告：郝书英，女，1969年7月8日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：张秀云，女，1972年8月24日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 原告郝书英诉被告张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告郝书英诉称，2018年5月12日至5月17日，被告张秀云分别向原告郝书英借款280000元，约定活期利率8厘，1年以上利率1分，未约定还款日期。该借款经原告郝书英多次索要未果。为此，原告光响依法起诉。 本院在审理过程中查明，原告郝书英与被告张秀云民间借贷纠纷一案，被告张秀云因涉嫌非法吸收公众存款于2019年5月7日被萧县公安局立案侦查。该案涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告郝书英的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李文明 二〇一九年六月十四日 书记员  孟治国 附：本案适用法律条文： 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条 人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检查机关。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初471号之二原告：黄道香，女，1968年11月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，被告：罗贤兵，男，1985年11月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，原告黄道香与被告罗贤兵买卖合同纠纷一案中，原告黄道香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告黄道香撤诉处理。案件受理费299.2元，减半收取149.60元，由原告黄道香负担。审 判 长  董斯颍人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年六月三日书 记 员  赵少芸
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2657号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：胡薇，女，1982年4月22日出生，汉族，住湖北省。本院受理上海浦东发展银行长宁支行诉胡薇信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初4281号民事判决向本院申请执行，要求被执行人归还欠款本金74,784.93元及相应的利息、逾期还款违约金等。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，目前未发现可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，申请执行人于2019年6月14日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案目前不具备执行条件，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2657号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年六月十七日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5061号 移交执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：林龙鑫，男，1981年5月31日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 广州市海珠区人民法院移交执行被执行人林龙鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14301号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2019年04月17日移送执行，要求被执行人林龙鑫支付诉讼费24400.00元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下有证券代码为600601的无限售流通100股,本院已冻结上述股票。本院已在（××）××中××了被××人名下××潮南区××国道南侧××住宅××房、××潮南区××国道南侧嘉盛豪庭华南住宅第一期03幢10层05之二号房及轮候冻结了被执行人名下持有的广东兴裕铝业有限公司的出资额106万元除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行除可执得财产外,未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5061号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月二十四日 书记员 卿美容
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初30333号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人杨志群。委托诉讼代理人黄树旗，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人韩建伟，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。被告闻晓男，男，汉族，1975年6月9日出生，住址广东省深圳市福田区，原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司深圳分行于2019年5月29日向本院申请财产保全，请求保全被告闻晓男名下价值317372.21元的财产。平安银行股份有限公司深圳分行已出具担保函，担保金额以317372.21元为限。本院经审查认为，原告提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告闻晓男名下价值317372.21元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年六月二十日书 记 员  陈紫玉
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5013号原告：山西农机新技术开发公司，住所地：太原市小店区太榆路91号2幢1层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王曦，总经理。委托诉讼代理人：倪江涛，山西华炬律师事务所律师。被告：应县荣盛农机专业合作社，住所地：朔州市应县大黄巍曹庄铺村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：马秀清，理事。原告山西农机新技术开发公司与被告应县荣盛农机专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西农机新技术开发公司的委托诉讼代理人倪江涛到庭参加了诉讼，被告应县荣盛农机专业合作社未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西农机新技术开发公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款105000元；2.判令被告支付从2017年6月30日起至付清之日止的滞纳金(每日按照1%计算)；3.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年10月15日被告向原告购买青饲料收获机一台，价格为421000元。后被告支付316000元，余款105000元一直未付，双方于2017年4月8日对账，原、被告确认所欠货款105000元，约定于2017年6月30日前付清，逾期每日按照欠款金额的1%支付滞纳金。后经由原告多次催要至今未付，故诉至法院要求被告支付欠款本金以及违约滞纳金。被告应县荣盛农机专业合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交书面答辩状。经审理查明，原告陈述，被告于2014年10月15日向原告购买青饲料收获机一台，价格为421000元。同日，原告为被告开具机动车销售统一发票，该发票上写明货款为421000元、厂牌型号为美迪9QZ-2800，并注明有国补105000元。2017年4月8日，原告、被告及应县宝盛农机有限责任公司签定《关于销售应县荣盛农机合作社青储机欠款情况说明》，内容为：“我公司于2014年销售应县荣盛农机专业合作社一台石家庄美迪机械有限公司生产的9QZ-2800青饲料收获机，销售总价为421000元，其中差额款316000元2014年应县宝盛农机有限责任公司已代收代付给山西农机新技术开发公司，代销利润山西农机新技术开发公司当年已与应县宝盛农机有限责任公司结算清。2015年办理补贴后，补贴款105000元至今未交回。购买方应县荣盛农机专业合作社承诺应于2017年6月30日之前付清欠款，否则每日按欠款金额1%加付销售方滞纳金，并承担相应法律责任。三方确认签字盖章后生效。”落款处原告、被告以及应县宝盛农机有限责任公司盖章确认。原告陈述，该105000元是国家给被告购买青饲料收获机的补贴款，只有被告购买农机时国家才会补贴该款，该款先支付给被告，被告再支付给原告。以上事实有原告提交的机动车销售统一发票一张、《关于销售应县荣盛农机合作社青储机欠款情况说明》及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告向被告供应青饲料收获机，双方之间形成买卖合同关系，原告已经履行供货义务，被告应当支付相应货款，依据原、被告签订的《关于销售应县荣盛农机合作社青储机欠款情况说明》，证明被告认可其尚欠原告货款105000元，被告应当支付原告。被告逾期支付货款，给原告造成了一定的损失，《关于销售应县荣盛农机合作社青储机欠款情况说明》中载明被告应于2017年6月30日之前付清欠款，否则每日按欠款金额1%加付销售方滞纳金，该约定过高，本院酌定被告以未付货款105000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日起至本判决确定给付之日止向原告支付违约金。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告应县荣盛农机专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告山西农机新技术开发公司货款105000元。二、被告应县荣盛农机专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告山西农机新技术开发公司以未付货款105000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日起至本判决确定给付之日止计算的违约金。三、驳回原告山西农机新技术开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1200元（原告已预交），由被告应县荣盛农机专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞 二〇一九年六月二十八日书记员 李宏艳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6907号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，女，1985年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，系该分公司员工。被告：张晓燕，女，1981年11月5日出生，汉族，住河南省舞阳县，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告张晓燕物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年六月二十八日书记员  卢燕瑜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初11735号之一原告：梁文，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：项友武，广东广健律师事务所律师。被告：黎洪丽，女，1988年4月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区，原告梁文诉被告黎洪丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告于2019年6月5日以被告主动归还了案涉借款、利息及相关实现债权费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告梁文撤诉。案件受理费2694.3元、保全费1882.86元（原告均已预交），由原告承担。审判审判员  王彩华二〇一九年六月五日书记员  黄婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7413号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈雪梅，女，1973年9月16日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2016年7月20日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××39。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月22日，被告拖欠本金176855.15元、利息19836.5元、分期付款手续费82.06元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款本金176855.15元、利息19836.5元、分期付款手续费82.06元、逾期还款违约金30931.69元（从2017年1月1日计算至2019年1月22日），自2019年1月23日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈雪梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年1月22日拖欠的本金176855.15元、分期付款手续费82.06元、利息19836.5元（从2019年1月23日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担640元、被告陈雪梅负担4080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  谢桂娟二〇一九年六月十八日书 记 员  高诗韵
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2388号 本院受理的李买庄欠交刑事罚金一案，本院在执行中，被执行人李买庄主动缴纳了罚金5000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年六月二十五日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执16310号 平安银行股份有限公司广州分行、田海生： 申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司广州分行向本院申请执行的（2018）粤0104民初746号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执恢108号 申请执行人：陈怀燕，女，汉族，1976年8月24日生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市华起建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县。 法定代表人：张兴华。 陈怀燕与重庆市华起建筑劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2017）渝0101民初7343民事判决已发生法律效力。陈怀燕于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行标的为34274.45元。 在执行过程中，因被执行人重庆市华起建筑劳务有限公司无法联系，本院委托重庆市石柱土家族自治县人民法院对被执行人进行传统查控未果；本院经网络查询其银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产；因申请执行人亦无法联系，本院向其住所地万州区走马镇走马社区支书向秀发调查其下落情况，也未能发现申请执行人下落和联系方式，经合议庭合议决定终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 梅 审判员 吴学军 审判员 熊海东 二〇一九年六月十八日 书记员 罗 淼
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4633号原告：太原市喜利诚工贸有限公司，住所地：太原市小店区学府街128号（901房间），统一社会信用代码×××。法定代表人：柴喜生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：李玉东，男，1975年9月7日出生，汉族，太原市，住太原市。被告：太原市小店区洪义信房屋服务部，住所地：太原市小店区体育南路开元市场门口二层，注册号：140XXXXXXXX3474。经营者：姚雪梅，女，1978年3月26日出生，汉族，住太原市小店区坞城世纪花园5号楼3单元1层西户，身份证号×××。被告：太原市小店区梁军蔬菜店，住所地：太原市小店区体育南路开元农贸市场北桥区8号，统一社会信用代码：×××。经营者：梁军。原告太原市喜利诚工贸有限公司与被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部、太原市小店区梁军蔬菜店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市喜利诚工贸有限公司法定代表人柴喜生及其委托代理人张步红、张霞，被告李玉东，被告太原市小店区洪义信房屋服务部经营者姚雪梅均到庭参加诉讼，被告太原市小店区梁军蔬菜店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市喜利诚工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告太原市喜利诚工贸有限公司和被告李玉东共同返还位于太原市小店区体育南路开元农贸市场北桥区8号商铺以及自逾期占用商铺之日起至实际占用商铺之日止（即自2017年5月24日暂计算至2019年3月5日）的商铺租金共计133767元；2.请求法院判令被告太原市小店区梁军蔬菜店停止使用并协助配合返还商铺；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告委托被告李玉东作为太原市体育南路开元农贸市场大门口一、二层商铺的代理人，委托被告李玉东对上述商铺进行管理、出租、使用等相关事宜。被告李玉东联合被告太原市小店区洪义信房屋服务部作为出租主体每年收取商铺租赁费，在此期间，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部均未按“授权委托书”的本意来办事(如:未以原告的名义出租、未使用原告的介绍信、收款收据税务票据及帐户等等)，以及并未告知原告各商铺租赁的实际情况。后经原告去各商铺询问方知从2015年至今年被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部累计获得收益约900余万元，而本案商铺年租金至少约75000元。原告多次告知解除授权要求被告返还商铺，被告不但不返还，还强占商铺并雇人威胁恐吓强行抵赖。双方协商无果后,原告无奈于2017年5月23日在山西晚报上登报声明解除与李玉东的授权委托关系，即被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部于2017年5月23日后再无任何出租和使用上述商铺的权利，而被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部依然强行占用商铺向外出租获取收益。2019年2月17日，原告通过快递邮寄的方式正式通知被告太原市小店区梁军蔬菜店，告知原告已经解除对被告李玉东的授权，要求被告太原市小店区梁军蔬菜店暂停支付2019年的租金，并停止使用向原告返还商铺或另行签订租赁合同，否则后果自负。被告李玉东得知此事后强行收回通知，并要求被告太原市小店区梁军蔬菜店继续向其交付房租，持续侵害原告的权利。时至今日，被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部无视原告请求继续管理该商铺并持续收益，被告太原市小店区梁军蔬菜店也拒绝返还商铺，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。李玉东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有委托过我，我和原告没有任何关系。我是开元市场的房东，是我将房屋租给租户，开元市场的所有人是我。太原市小店区洪义信房屋服务部辩称，不同意原告的诉讼请求。我方和原告之间不存在委托关系。经营者姚雪梅和被告李玉东是夫妻关系，所以姚雪梅办理了太原市小店区洪义信房屋服务部的营业执照用于管理经营开元农贸市场。被告太原市小店区梁军蔬菜店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交书面答辩状及相关证据。根据原、被告的提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：小店区体育南路开元农贸市场门口南十间、北十一间的二层商铺，现由被告李玉东占用，太原市小店区洪义信房屋服务部出租，太原市小店区洪义信房屋服务部系由被告李玉东的妻子姚雪梅开办。庭审中原告提供证据有：1、国有土地使用权复印件、山西省水利管理局一坝分局与山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司签订《东干一支渠覆盖利用协议书》复印件、陈秀生收取100000元的收条，欲证明该地段由原告从山西省水利管理局一坝分局、山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司处购买、取得使用权；2、工程款收据、柴振国的收条复印件，证明原告修建河道花费211107.59元，原告雇佣柴振国修建房屋支付工程款300000元；3、本院（2018）晋0105协字第489号之一执行裁定书及协助执行通知书，证明开元农贸市场门口北十一间、南十间的门面房系原告所有；4、原告原法定代表人王秀梅于2015年6月30日向被告李玉东出具的授权委托书复印件，委托书内容为原告委托李玉东全权代表原告收回柴振国租赁原告位于太原市体育南路开元农贸市场大门口的商铺，代表原告对上述商铺进行管理、出租、使用、转让等相关事宜。王秀梅在授权委托书下方签字盖名章，该委托书无被告李玉东签字；5、2017年5月23日，原告太原市喜利诚工贸有限公司在山西晚报刊登授权委托终止通知，解除作废原对李玉东授权委托协议书；6、房屋租赁合同复印件，证明太原市小店区洪义信房屋服务部与各商户签订了租赁合同；7、通知及快递单，证明2019年2月16日，原告向被告太原市小店区梁军蔬菜店邮寄通知，告知其原告为案涉商铺的合法使用权人，原告解除与被告李玉东的委托授权，不得再向被告李玉东支付2019年元月之后的商铺租赁费。被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部认为上述证据大多数为复印件，均不予以认可。上述事实有山西晚报、授权委托手续复印件、收条复印件、收据、国有土地使用权证复印件、《东干一支渠覆盖利用协议书》复印件、房屋租赁合同复印件以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告提供的《东干一支渠覆盖利用协议书》、授权委托手续均为复印件，根据现有证据无法证明原告系本案所争议的房屋的合法所有权人，也无法证明原告与被告李玉东之间曾存在授权委托关系。故原告要求被告李玉东、被告太原市小店区洪义信房屋服务部返还涉案商铺以及支付商铺租金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告太原市喜利诚工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2975元（原告已预交），由原告太原市喜利诚工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 韩义飞人民陪审员 霍月花人民陪审员 张育红 二○一九年六月二十七日书 记 员 李宏艳
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初345号原告：程国强，男，1963年1月26日出生，汉族，个体工商户，住大同市。委托诉讼代理人：冯长春，山西同道律师事务所律师。被告：张铁保，男，1959年10月26日出生，汉族，住大同市。原告程国强与被告张铁保民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国强及其委托诉讼代理人冯长春到庭参加诉讼。被告张铁保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月2日，被告向原告借款100万元用于资金周转，被告承诺一旦资金回笼就及时归还给原告，后经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，特诉至法院，望判如所请。被告张铁保未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.借条一份，证明被告向原告借款100万元；2.转账记录，证明原告通过银行给被告转账91万元。被告未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，原告通过中国农业银行转入被告张铁保账户91万元。2013年3月3日，被告张铁保为原告出具借条一份，内容为：“今借到程国强现金壹佰万元整用于工程款。”本院认为，原告提供的借条上的借款数额和银行转账凭证上的数额不一致，原告当庭陈述91万元通过转账支付，其余9万元因为银行卡余额不足通过现金支付。经本院庭后核实，2013年3月2日转出91万元后，还有余额97684.56元，原告所述与事实不符，且未提供证据证实已支付另外9万元，故本院确认原告实际出借的金额为91万元。综上所述，被告向原告借款91万元，事实清楚，证据确凿，被告应归还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张铁保于本判决生效后十日内归还原告程国强借款91万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张丽霞人民陪审员 温廷儒人民陪审员 赵云霞 二0一九年六月十日书 记 员 刘佳琪
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执857号之三 申请执行人:徐永学 被执行人:杨方公民身份号码:3606811983×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初7891号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨方履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明杨方名下有车辆(车辆,大众汽车牌赣Ｌ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,大众汽车牌赣Ｌ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:陈健椿 二〇一九年六月二十五日 () 书记员 :李中林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2635号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：叶雪梅，曾用名叶亚一，女，1983年10月4日出生，汉族，住广东省高州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年10月28日，欠本金20545.07元、利息4416.66元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用7824.65元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金7824.65元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20545.07元、利息4416.66元、违约金0元（利息、违约金暂计至2016年10月28日）、其他费用7824.65元,以上所主张的利息从2016年10月29日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2016年10月29日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶雪梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20545.07元、利息4416.66元、其他费用7824.65元及从2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1582号 原告：李传林，男，1966年10月9日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：庞天昊，山东超然律师事务所律师。 被告：陈跃华，男，1956年5月16日出生，汉族，住山东省东平县。 原告李传林与被告陈跃华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传林及其委托诉讼代理人庞天昊到庭参加诉讼，被告陈跃华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈跃华偿还借款30万元及利息153000元；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日被告向我借款30万元，借期两个月，月息三分。借款到期后，我多次找其催要，被告以各种理由推迟，为维护我的合法权益，特具此状起诉，请人民法院依法予以支持。 被告陈跃华未答辩。 本案经审理认定事实如下：原告李传林与被告陈跃华系朋友关系，2017年9月，被告陈跃华以厂子缺资金为由找原告李传林借钱，2017年10月20日，原告李传林让其朋友向被告陈跃华银行卡转账30万元，10月21日，被告陈跃华向原告李传林出具借条一份，内容为：“今借到现金叁拾万元整300000元，期限两个月，息叁分，陈跃华，2017年10月21日。”后经原告多次催要，被告拒不偿还，双方形成诉讼。庭审中，原告李传林表示，对于双方约定的月息3分，在借款时不知道该利息约定超出了法律规定的民间借贷利率的上限，现要求被告偿还借款30万元本金，并按法律规定的利率上限月息2分偿还利息，直至付清之日止。上述事实，有当事人陈述、被告出具的借条予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈跃华向原告李传林借款30万元，有被告出具的借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。对于借条中约定的月息3分即年利率36%，明显超出了法律规定的民间借贷年利率上限24%，且原告林传林主动要求按照法律规定的利率上限月息2分即年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告李传林要求被告陈跃华偿还借款本金30万元，于法有据，本院予以支持，利息应当按照月息2分自2017年10月21日起计算至本息付清之日止。被告陈跃华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应负担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈跃华于本判决生效后十日内偿还原告李传林借款本金30万元及利息（自2017年10月21日起按照月息2分计算至借款还请之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4048元，保全费2785元，由被告陈跃华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  秦玉芬 二〇一九年六月二十日 书记员  刘晓萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7212号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：李富生，男，1983年1月14日出生，汉族，住广东省揭西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李富生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告李富生经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年3月9日的信用卡欠款本金155782.54元、利息17540.44元、分期付款手续费12824.56元、逾期还款违约金21909.56元（2018年5月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2014年7月25日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××46的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年3月9日，尚欠原告信用卡欠款本金155782.54元、利息17540.44元、分期付款手续费12824.56元、逾期还款违约金21909.56元（从2018年5月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李富生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年3月9日的信用卡欠款本金155782.54元、利息17540.44元、分期付款手续费12824.56元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担350元，由被告李富生负担4030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异358号 申请执行人：广州市海珠区寓教服务中心，住所地在广州市海珠区喧悦西街8号3023、3024、3025、3026、3027、3028，统一社会信用代码92440101MA59GMMJ7U。 经营者：林虹。 委托代理人：黄国华、刘运全，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：广东花花文化传媒有限公司，住所地在广州市天河区东圃大马路87号之一第一层（部位：108房之5），统一社会信用代码91440101MA59FWDJ1R。 法定代表人：黎晓辉。 委托代理人：马淑仪，女，1990年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 第三人：黎晓辉：男，汉族，1981年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：马淑仪，女，1990年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。 第三人:王宝娟，女，汉族，1988年1月24日出生，汉族，住广州市白云区。 本院在执行申请执行人广州市海珠区寓教服务中心（以下简称海珠区寓教中心）与被执行人广东花花文化传媒有限公司（以下简称花花传媒公司）委托合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，要求追加第三人黎晓辉、王宝娟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人海珠区寓教中心申请称：我方申请执行花花传媒公司委托合同纠纷一案，经执行，被执行人没有可供执行的财产。经查，花花传媒公司是2016年11月18日成立的一人独资有限责任公司，黎晓辉是唯一出资人，注册资金1000万元，出资方式为货币，出资时间为2066年1月1日。2017年12月20日变更出资时间为2050年12月31日，但至今未有缴资。2018年3月28日，黎晓辉将花花传媒公司100%的股权转让给王宝娟，出资方式不变，出资时间仍为2050年12月31日，至今未有缴资。根据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九部分的规定，第三人未履行出资义务，应在出资范围内对公司债务承担连带责任。现我方申请追加黎晓辉、王宝娟为被执行人，在1000万元资金范围内为花花传媒公司向我方承担连带清偿责任。 被执行人花花传媒公司、第三人黎晓辉答辩称：我方不同意申请执行人的异议请求。申请执行人与花花传媒公司的合同都是由花花传媒公司实际经营人黄何辉签订的，与花花传媒公司的新、旧法定代表人是没有直接关联的。 本院查明：申请执行人海珠区寓教中心与被执行人花花传媒公司委托合同纠纷一案，本院（2017）粤0106民初19598号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人应支付申请执行人员工宿舍2017年5月、6月租金7200元、会员退费54582元、琶洲新村1-3栋3层3023-3028铺2017年5月、6月的物业管理费5764.80元、滞纳金2.89元、琶洲新村1-3栋3层3023-3028铺2017年5月1日至6月12日的水电费8338.85元、员工2017年5月、6月的工资20415.10元、消防安全费用40000元、赔偿损失185916元和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费5760元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人广州市海珠区寓教服务中心于2018年11月20日向本院申请执行，本院于同日以（2018）粤0106执25428号立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院经执行，未发现被执行人可供执行的财产，于2019年4月8日裁定终结本次执行程序。 被执行人花花传媒公司于2016年11月18日成立，成立时注册资本1000万元，全部由股东黎晓辉认缴，认缴出资时间为2050年12月31日。2018年3月28日，黎晓辉将其持有花花传媒公司的全部股权转让给王宝娟，王宝娟认缴出资时间为2050年12月31日。同年4月11日，花花传媒公司办理变更登记，将股东变更为王宝娟。 本院认为：依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”作为花花传媒公司原股东，黎晓辉未实际缴纳认缴出资款即转让其拥有的花花传媒公司的股权给王宝娟，而经本院调查，未发现花花传媒公司有可供执行的财产，现申请执行人要求追加黎晓辉为被执行人，在其认缴出资的范围内承担连带责任符合上述规定，应予支持。被执行人和黎晓辉主张讼争的委托合同是被执行人的实际经营者黄何辉签订的，此不属法定免除被执行人和黎晓辉义务的事由，本院对其抗辩不予采纳。 王宝娟并非花花传媒公司的发起股东，而是通过股权转让方式成为花花传媒公司的继受股东。王宝娟受让股权后，花花传媒公司的注册资本仍为1000万元，在黎晓辉缴纳出资之后，王宝娟并不具有继续缴纳出资的义务，故王宝娟不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未缴纳或者未足额缴纳出资的股东，不应追加为被执行人。申请执行人申请追加王宝娟为被执行人理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加第三人黎晓辉（身份证号码：）为（2018）粤0106执25428号案的被执行人，黎晓辉在1000万元的范围内对（2018）粤0106执25428号案的债务承担连带清偿责任。 二、驳回申请执行人广州市海珠区寓教服务中心的其他请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  胡雪军 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  彭惠敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6091号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：田李军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人田李军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10102号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2515.82元（其中2465.82元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6091号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执3725号之二申请执行人：姜远，男，1976年4月6出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：丁春林，江苏海新律师事务所律师。被执行人：陈坚，男，1956年7月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人姜远与被执行人陈坚买卖合同纠纷一案。本院于2018年8月15日作出（2018）苏1204民初3997号民事判决书，依照该民事判决书：陈坚于判决生效后十日支付姜远货款369939元；如陈坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7920元，减半收取计3960元，由陈坚负担3320元，财产保全费2770元，由陈坚负担。陈坚未能按上述民事判决履行，姜远于2018年12月27日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理。执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.2018年12月27日、2019年4月24日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆信息，未发现被执行人陈坚名下有可供执行的银行存款，被执行人陈坚名下有号牌为苏Ｍ×××××的机动车，本院依法予以查封（申请执行人应于2020年12月14日前向本院申请续查封，逾期申请或未申请，产生不能续行查封的法律后果由申请执行人自行承担），未发现被执行人陈坚持有有价证券。3.2018年12月27日、2019年4月24日，本院通过网络查控系统，查询被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，或与被执行人有关的其他工商登记信息，未发现被执行人有此类可供执行之财产。4.2019年4月24日，本院本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的保险信息，未发现被执行人有可供执行的此类财产。5.2018年12月27日、2019年4月24日本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陈坚名下的不动产登记信息，发现被执行人名下有位于泰兴市××世纪城××室、××室、××室的不动产，位于高港区栖园10幢1503室的不动产。6.2019年1月8日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产。经另案调查泰兴市不动产登记中心、泰州市不动产登记中心，发现被执行人陈坚有位于泰兴市××世纪城××室、××室、××室的不动产，位于泰州明发国际广场秋红园小区21幢3001室、3104室、3101室的不动产，位于高港区栖园10幢1503室不动产，位于泰州市××区××楼××室、××室、××室的不动产.7.被执行人陈坚所有的位于泰州明发国际广场秋红园小区21幢3001室、3104室、3101室的不动产，位于高港区栖园10幢1503室不动产的处置权已由泰州市高港区人民法院依法行使，根据该院2019年3月11日的回函，上述不动产均设立抵押，现已拍卖成交，无剩余价值。泰州市高港区中建锦绣珑湾43号楼202室、205室、206室的不动产处置权由泰州市海陵区人民法院依法行使，且均设立抵押，本院于2019年5月23日向泰州市海陵区人民法院发函，要求处置完毕后如有剩余价值参与分配。泰兴市中南世纪城19幢2-2037室、19幢2035室、19幢2-2032室的不动产，均设立最高额抵押，根据该不动产现状及被执行人陈坚涉及的诉讼执行案件较多的债务实际状况，如依法处置，在扣除相应优先债权及费用后，几无剩余价值。8.2018年12月27日，本院依法发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。9.因另案分配案款12585.65元，本院将上述款项交付申请执行人。10.2019年5月25日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。11.2019年5月25日，本院通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险、投资权益等，未发现被执行人有可供执行的上述财产。12.2019年4月29日，本院执行人员至被执行人陈坚住处进行调查，未发现被执行人陈坚有可供执行的财产。本院于2019年5月27日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其于2019年6月3日前至本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序，另本院一并告知申请执行人其可申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险，则应于上述期间内向本院提出，但申请执行人未能在规定的上述期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，也未申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的合法、有效的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初3997号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 剑审判员 孙广明审判员 高 峰二〇一九年六月十日书记员 张 艳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3558号原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路XXX号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：徐永红，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天琪，上海正策律师事务所律师。被告：蒋方舟，男，1982年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)与被告蒋方舟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人徐永红到庭参加诉讼。被告蒋方舟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令蒋方舟向平安公司支付理赔款12,408.46元(包括本金12,148.83元、利息233.58元、罚息26.05元)；2、判令蒋方舟赔偿平安公司律师费损失1,000元。事实和理由：2015年10月16日，蒋方舟与中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农行徐汇支行)签署编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人担保借款合同》，蒋方舟向农行徐汇支行借款20,000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时,蒋方舟(投保人)就该笔借款向平安公司投保个人贷款保证保险，以农行徐汇支行为被保险人与平安公司签署保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.5%。2015年10月16日，农行徐汇支行按照借款合同约定向蒋方舟发放共计20,000元的贷款。但自2017年5月6日后，蒋方舟再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。平安公司于2017年5月8日按照保险合同的约定向被保险人农行徐汇支行进行理赔，理赔金额共计12,408.46元，农行徐汇支行向平安公司出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，平安公司多次向蒋方舟进行催收，蒋方舟始终不予偿还全部理赔款项。蒋方舟未作答辩。平安公司围绕其诉讼请求向本院提交了《平安个人贷款保证保险保险单》《平安个人贷款保证保险(B款)条款》《个人担保借款合同》、贷款放款凭证、《代偿债务确认书》《理赔确认书》、还款明细、交易明细查询单等证据。蒋方舟未对平安公司所提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。本院经审查认为，平安公司所提交的证据能相互印证并形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年10月13日，蒋方舟向平安公司投保个人贷款保证保险，约定被保险人为农行徐汇支行，保险金额23,780元，每月保费率1.5%，每月保费金额300元；特别约定蒋方舟拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，平安公司依据保险合同约定向农行徐汇支行进行理赔，平安公司理赔后，蒋方舟需向平安公司归还全部理赔款项和未付保费等。同年10月16日，蒋方舟与农行徐汇支行签订《个人担保借款合同》(合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定蒋方舟向农行徐汇支行借款20,000元，用于购买家电，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾；蒋方舟分期还款，以每一个月为一个周期还款等；同时还对包括逾期还款在内的违约责任等进行了约定。同日，农行徐汇支行向蒋方舟发放上述贷款20,000元。后因蒋方舟逾期还款，平安公司根据索赔申请向农行徐汇支行进行理赔，理赔金额12,408.46元。农行徐汇支行于2017年6月27日向平安公司出具《代偿债务确认书》，记载：保险单号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2，贷款合同号XXXXXXXXXXXXXXXXX，投保人蒋方舟；平安公司个人消费信贷保证保险NO.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2保险单下的代偿款12,408.46元已于2017年5月7日收到；农行徐汇支行同意接受上述赔款，已解决上述保单项下的全部索赔等。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。蒋方舟与平安公司间的保险合同关系依法成立、合法有效。因蒋方舟逾期向农行徐汇支行归还借款，平安公司就蒋方舟所欠付的全部款项向农行徐汇支行进行理赔符合蒋方舟与平安公司间的保险合同约定。现平安公司就上述理赔款项向蒋方舟进行追偿，亦符合双方保险合同约定，且于法不悖，本院予以支持。平安公司关于律师费损失的主张依据不足，本院不予支持。蒋方舟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蒋方舟于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款12,408.46元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费135.21元，由蒋方舟负担124.39元，由中国平安财产保险股份有限公司负担10.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  朱亚平人民陪审员  黄红梅二〇一九年六月五日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执541号申请执行人：南京化建产业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：赵学伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙瑞文，江苏泰和律师事务所实习律师。被执行人：江苏银茂控股（集团）有限公司，住所地南京市。法定代表人：王方汉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:周世军，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人:王怡文，国浩律师（南京）事务所实习律师。申请执行人南京化建产业（集团）有限公司（以下简称化建公司）与被执行人江苏银茂控股（集团）有限公司（以下简称银茂公司）合同纠纷一案，化建公司向本院申请执行南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终5××8号民事调解书，本院于2019年3月25日立案受理。执行过程中，被执行人银茂公司以双方已经在上述调解书生效后达成和解并履行完毕为由，向本院提出执行异议，请求本院驳回申请执行人化建公司的执行申请。本院另行组成合议庭，于2019年5月20日作出（2019）苏0102执异××号执行裁定，驳回申请执行人化建公司的执行申请。本院认为，申请执行人化建公司的执行申请已经被依法裁定驳回，故本案无继续执行的法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人南京化建产业（集团）有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提起执行异议。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年六月二十八日书记员  陈 瑞
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3756号 广州市增城区人民法院受理申请人白宗荣与被执行人广州市火车头纺织有限公司劳动争议纠纷一案【（2019）粤0118执3756号】，本案的执行依据是（2018）粤01民终20748号、（2018）粤0118民初2324号民事判决书，申请执行标的共计40647元。经本院立案执行，现已执行到位40647元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人白宗荣与被执行人广州市火车头纺织有限公司劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初1745号 原告：石守良，男，1957年2月13日出生，汉族，农民，住德惠市天台镇华家村5社。 委托诉讼代理人：石德成（系原告之子），男，1988年9月18日出生，汉族，住德惠市天台镇华家村5社 被告：德惠市天台镇华家村村民委员会。 法定代表人：姜波涛，村书记。 被告：崔景良，男，1963年11月22日出生，汉族，住德惠市天台镇华家村壕里屯6组。 被告：刘爱国，男，58岁，汉族，住德惠市天台镇华家村1社。 被告：杜国庆，男，70岁，汉族，住德惠市天台镇华家村3社。 被告：胡永良，男，68岁，汉族，住德惠市天台镇华家村3社。 原告石守良与德惠市天台镇华家村村民委员会(以下简称村委会)、崔景良、刘爱国、杜国庆、胡永良不当得利纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石守良及其委托诉讼代理人石德成、被告崔景良到庭参加诉讼，被告德惠市天台镇华家村村民委员会、刘爱国、杜国庆、胡永良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石守良向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告不当得利款3900元并按银行贷款利率的三倍给付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年原告家庭承包的土地3.3亩，转包给了本屯徐万发经营。五年后，被该屯张金成侵占二年。后原告找到村委会要求返还土地，村委会称谁交钱就承包给谁，后原告家庭交纳了3900元承包费，将该3.3亩土地承包回来经营至今。原告认为，按土地政策，原告家庭承包的土地理应由原告家庭经营，被告擅自将该土地承包给原告，让原告交纳3900元承包费，属于不当得利，故诉至法院，要求诸被告返还。 本院认为，虽然原告曾向村委会交纳了承包费3900元,其所承包经营的土地亦为原告家庭承包经营的责任田,但并不是原告个人应分的土地,根据庭审陈述,双方均认可当年将案涉土地交到村委会,是原告父亲的行为,且是为了抵顶原告弟弟（石守德）去敬老院所需的费用,上交村委会的土地亦为一口人应分的土地面积3.3亩，故应视为案涉土地系石守德应分土地。石守德仍健在,如认为村委会存在侵权,应由石守德提起诉讼，主张村委会返还其土地承包收益。故本案由原告提起诉讼，不符合起诉条件，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下： 驳回石守良起诉。 案件受理费减半收取计25元，返还石守良。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员 王 林 二〇一九年六月三日 书 记 员 李长德
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初303号 原告:徐艳红，女，1966年1月19日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：张新祺，吉林明汇律师事务所律师。 被告：吉林市泽大装饰工程有限公司，住址地吉林省吉林市船营区青岛街北大二区11号楼3单元7层35号。 法定代表人：万军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨舒雯，女，该公司经理。 被告：吉林市禧丽富港餐饮有限公司，住址地吉林市高新区厦门街6号1-2层5号。 法定代表人：段丽娟，董事长。 原告徐艳红与被告吉林市泽大装饰工程有限公司（下称：泽大装饰公司）、吉林市禧丽富港餐饮有限公司（下称：禧丽富港公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐艳红的委托诉讼代理人张新祺，被告泽大公司的委托代理人杨舒雯到庭参加诉讼，被告禧丽富港公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐艳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬4200元；2.判令两名被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吉林市泽大装饰工程有限公司（以下简称泽大装饰公司）于2014年11月雇请原告为其工作，工种为杂工，2014年11月至2015年2月被告派原告给被告吉林市禧丽富港餐饮有限公司（以下简称禧丽富港公司）装修时，双方约定工资为每月1050元，工作期间为4个月，工程结束后被告泽大装饰公司共欠原告工资4200元。原告多次找到被告泽大装饰公司讨要工资，被告泽大装饰公司于2015年3月21日为原告所在电工小组出具电工工程量结算单。2015年12月7日，禧丽富港公司与原告所在小组组长高文顺签订了《工程款结算协议》，协议约定被告禧丽富港公司为不损害原告利益，自愿承接工程所发生的人工及材料款项并承诺在2016年4月30日前将上述款项结算完毕，以及相应的违约责任。到期后，被告以无款为由拒不给付。原告认为，原告与被告泽大装饰公司已形成劳务合同关系，原告为其工作，被告泽大装饰公司应当支付其报酬；被告禧丽富港公司自愿承担拖欠原告的工资，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第109条、《中华人民共和国民法通则》第84条第1款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条，故向贵院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。 泽大装饰公司辩称，原告确实是给我们干活的，也明确了已经签订三方协议就生效。坚持履行该协议。 禧丽富港公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，泽大装饰公司承包了禧丽富港公司的酒店装饰工程。泽大装饰公司雇佣高文顺、孟庆波、高文永、许彦波、王坤、徐艳红等六人为禧丽富港公司的酒店装饰工程的施工电工及厨房工作人员。 泽大装饰公司于2015年3月21日为原告出具《电工工程量》，内容：禧丽富港酒店装修工程，截止至2月8日工程结束，电器工程施工结算总价定为160000元整，施工过程中已支付40000元整，未付120000元整。 禧丽富港公司作为甲方于2015年12月7日与作为乙方的泽大装饰公司及作为第三人的高文顺等人签署了《工程款结算协议》，内容：因泽大装潢公司与禧麗富港酒楼所签订的“禧麗富港酒店装饰工程”，甲乙双方因施工过程及验收情况，结算方式出现问题，而致使第三者利益受到损害，经三方协商一致同意，特由甲方与第三者订立本合同，并承接以下工程所发生的人工及材料款项，具体如下：一、结算时间、结算方式：每月的月底按照比例做分期，以转账方式进行付款。2015.12.7-2016.4.30。二、具体明细如下：1.水暖件……10.电工人工费：120000.00（大写：壹拾贰万元整）签字确认高文顺13196215066，18.瓦工……。以上款项总计2641734.00元（大写：贰佰陆拾肆万壹仟柒佰叁拾肆元整）。三、违约事项：甲方分别将在二至五个月间将以上款项给第三方结算完毕，如未按照规定时间结算将按照人民银行利率的三倍给予第三方赔偿。第三方必须将工程发生的金额明细一一举出，如不能配合者本合同将制定视为失效。 另查明，经工长高文顺统计，其管理的孟庆波、高文永、许彦波、王坤、徐艳红等五人的工资明细表载明：高文顺工种：工长，工作时间：120天，工资标准300元，应支付工资36000元，尚欠36000元。孟庆波工种：工人，工作时间：90天，工资标准260元，应支付工资23400元，尚欠23400元。高文永工种：工人，工作时间：85天，工资标准240元，应支付工资20400元，尚欠20400元。许彦波工种：工人，工作时间：85天，工资标准240元，应支付工资20400元，尚欠20400元。王坤工种：工人，工作时间：60天，工资标准260元，应支付工资15600元，尚欠15600元。徐艳红工种：做饭的，工作时间：4个月，工资标准每个月1050元，应支付工资4200元，尚欠4200元。 以上事实有《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》、《工程款结算协议》、《电工工程量》、证人证言及当事人陈述等为证。 本院认为，泽大装饰公司与禧丽富港公司应当共同给付徐艳红劳动报酬4200元。泽大装饰公司作为雇佣方应当向雇员徐艳红支付劳动报酬。禧丽富港与泽大公司及高文顺等人签订的《工程款结算协议》中并无明确免除泽大装饰公司的给付义务内容，故该协议确定的禧丽富港对高文顺等人的给付义务系债的加入，即禧丽富港与泽大装饰公司应对高文顺等人承担共同给付责任，而并不免除泽大装饰公司的给付义务。虽《工程款结算协议》中电工费用处仅有高文顺一人签字，但因高文顺提举的《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中有明确的电工及厨房工作人员的用工工资明细，结合《工程款结算协议中》载有：“第三方必须将工程发生的金额明细一一举出”的内容及《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载人员亦向本院提起诉讼，所起诉数额与《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中数额相符，总数额与《电工工程量》中拖欠电工费用总额一致的情况，故可认定高文顺签字行为系代表行为。《工程款结算协议》对《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载人员具有法律效力。对徐艳红的劳动报酬应按照《喜丽富港室内装饰工程人员工资表》中所载金额予以认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司于本判决生效之日起15日内共同给付原告徐艳红劳动报酬4200元。 如果被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吉林市泽大装饰工程有限公司、吉林市禧丽富港餐饮有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员 苗 迪 二〇一九年六月二十五日 代理书记员 衣彦舒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初13249号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人:张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人:林俊华，广东盈隆律师事务所律师。被告：罗惠连，曾用名：罗惠莲，女，1965年8月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告罗惠连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行以被告结清贷款本息为由于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1020元，减半收取510元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 廖 凤 如人民陪审员 叶 曼 玲二〇一九年六月十一日书 记 员 欧阳智丽