广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初296号 原告：刘树泉，男，1968年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告：刘祝英，女，1947年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。 原告：刘世祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。 原告：刘少冰，女，1964年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：广州市越秀区人民政府登峰街道办事处,住所地广州市越秀区麓景东路55号。 负责人：陈裔东，职务主任。 委托代理人：郭慧，该单位工作人员。 委托代理人：张欣，广东中天律师事务所律师。 被告：广州市越秀区人民政府，住所地广州市越秀区越华路183号。 负责人：苏佩，职务区长。 委托代理人：杨志锋，该单位工作人员。 委托代理人：罗钰涛，广东国智律师事务所律师。 原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英诉被告广州市越秀区登峰街道办事处（以下简称登峰街道办）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）不履行法定职责及行政复议决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英，被告登峰街道办委托代理人郭慧、张欣，被告越秀区政府委托代理人杨志锋、罗钰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英诉称：2017年12月12日，四原告向登峰村递交了《关于工会信息公开申请报告》，登峰村联社、集团公司逾期拒绝公开答复。2018年7月23日，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条、第三十条、第三十一条等相关规定向被告递交《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》。2018年7月26日，被告登峰街道办作出《关于政府信息公开申请的答复》，四原告认为《关于政府信息公开申请的答复》与《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关法律规定不符，被告登峰街道办是故意回避“有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”的行政义务。四原告请求被告登峰街道办履行负责调查核实的行政义务，被告登峰街道办拒绝履行的行为违法。被告越秀区政府维持被告登峰街道办的错误，分不清政府信息公开和村务公开的事实，搞不明白《中华人民共和国村民委员会组织法》与《中华人民共和国政府信息公开条例》的行为规范，作出越秀府行复[2018]67号维持复议决定是审查错误。综上四原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，提起诉讼，请求：一、撤销被告登峰街道办2018年7月26日作出的《关于政府信息公开申请的答复》；二、责令被告登峰街道办对原告的《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》申请重新作出处理；三、撤销被告越秀区政府作出的越秀府行复[2018]67号《行政复议决定书》；四、两被告承担诉讼费。 被告登峰街道办辩称：一、被告具有作出答复的职权职责依据。根据《广州市街道办事处工作规定》（2015年修正）第十三条第（九）项、《广东省村务公开条例》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第三十三条、第四十五条规定，四原告要求公开、调查核实、责令依法公开广州市登峰股份合作经济联社工会委员会(以下简称登峰联社工会)、广州市登峰实业集团有限公司工会委员会（以下简称登峰公司工会）备案资料信息，属于被告职权范围。二、被告作出的《答复》事实清楚、证据充分。被告收到四原告要求调查、核实、责令依法公开登峰联社工会、登峰公司工会备案资料信息后，随即展开调查，查明无登峰联社工会备案资料。被告又向登峰股份合作经济联社（以下简称登峰联社）、广州市登峰实业集团有限公司（以下简称登峰公司）发出通知，告知被告收到四原告要求公开登峰公司工会备案资料信息，同时督促其于2018年7月27日依法依规公开公示，并在公示当日拍照交被告备案。登峰公司也已按照被告的要求，依法依规进行了公示并对公示拍照交被告备案。三、被告作出的《答复》具有充分法律依据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定、第十三条、第二十一条规定，四原告要求公开的登峰联社工会、登峰公司工会备案资料信息，四原告没有提供证据证明申请公开以上信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的申请政府信息公开范围，同时登峰联社工会备案资料信息也不存在，被告已依法告知四原告该政府信息不存在。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第三十三条之规定，关于四原告要求监督、责令公开公示登峰公司工会备案资料信息，被告也已督促相关单位依法依规公开。第四、被告作出的《答复》程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《广东省村务公开条例》第十三条规定，被告于2018年7月23日收到申请人提交的申请，7月26日作出《答复》，8月1日以邮政快递形式送达《答复》给申请人，程序合法。综上所述，被告有权作出《答复》，且被告作出的《答复》事实清楚、证据充分、程序合法，被告不存在行政不作为，应予维持。越秀区政府复议决定查明事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。四原告要求撤销被告作出的《答复》及越秀区政府的《行政复议决定书》缺乏事实、证据及法律依据。恳请法院依法驳回四原告的全部诉讼请求。 被告越秀区政府辩称：一、被告依法履行了行政复议处理的职权职责，程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）规项定，被告作为登峰街道办的本级主管政府，依法有权受理以登峰街道为被申请人的行政复议申请。（二）被告作为行政复议机关在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告于2018年8月29日收到原告的行政复议申请书及相关材料，经审核，于8月31日作出《行政复议申请受理通知书》，受理原告的行政复议申请并书面告知原告，同时将行政复议申请书副本发送给被告登峰街道办。2018年10月23日，被告作出《行政复议延期审理通知书》并邮寄送达给原告。2018年11月23日，被告作出《行政复议决定书》（越秀府行复〔2018〕67号），并于同月26日通过EMS邮寄送达给原告，符合法定的期限要求。故被告依法履行了行政复议职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，所作出的行政复议决定事项程序合法。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚。2018年7月23日，原告向被告登峰街道办递交《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》，要求被告登峰街道办调查核实监督纠正登峰公司拒绝村务公开的错误，并要求公开2014年到2016年登峰联社工会和登峰公司工会的备案资料信息。登峰街道办收到原告申请报告后，向街道总工会核实查明，并无登峰联社工会备案资料，同时于2018年7月23日，登峰街道办发出《通知》，督促登峰联社、登峰公司于2018年7月27日前公开登峰公司工会备案资料。登峰公司按照登峰街道办要求公示并拍照后报登峰街道办。2018年7月26日，登峰街道办作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告已督促登峰公司公开相关资料，并于2018年8月1日书面寄递给原告。原告收到后不服，认为登峰街道办没有履行监督职责，向被告申请行政复议。以上事实有《关于政府信息公开申请的答复》《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》《回执》《通知》《说明》、照片、EMS快递单、《行政复议申请书》等证据证实，被告作出的行政复议决定认定事实清楚。三、被告依法作出行政复议决定书适用法律正确。根据《广东省村务公开条例》第六条、第十五条规定，四原告要求被告登峰街道办履行调查核实监督职责，登峰街道办在收到原告递交的申请报告后已向登峰联社、登峰公司发出《通知》，并督促要求其于2018年7月27日前公开登峰公司工会备案资料的相关内容，被告登峰街道办已依法履行了相关职责。原告认为登峰街道办拒绝履行调查核实行政义务的行政行为是行政不作为，向被告针对登峰街道办的监督行为申请行政复议。被告经审查，认为登峰街已履行了监督职责，原告请求撤销《关于政府信息公开申请的答复》、越秀府行复〔2018〕67号《行政复议决定书》并责令登峰街道办重新作出处理，无事实和法律依据。综上所述，被告依法履行了行政复议处理的职责，所作处理决定事实认定清楚，处理程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告所作行政复议处理决定的请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年7月23日，原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英向被告登峰街道办递交《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》，请求被告登峰街道办调查核实监督纠正登峰联社、登峰公司拒绝村务公开的错误，要求公开2014年到2016年登峰联社工会和登峰公司工会的备案资料信息。同日，被告登峰街道办向登峰联社、登峰公司作出通知，将四原告的申请资料予以转发，并通知登峰联社、登峰公司按规定对四原告申请公开的信息于2018年7月27日前依法依规进行公开公示，并在公示当日拍照交街道党政办备案。此后登峰公司对相关信息进行了公开公示，并按照登峰街道办的要求，提交了公示照片。此外，被告登峰街道办向广州市越秀区登峰街道总工会进行了查询，2018年7月24日，广州市越秀区登峰街道总工会出具说明，答复登峰街道办该会没有登峰联社工会备案资料。2018年7月26日，被告登峰街道办作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复四原告“一、申请公开的关于2014年到2016年广州市登峰股份合作经济联社工会委员会的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围且该信息不存在。二、申请公开的关于广州市登峰实业集团有限公司工会委员会备案信息的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围，我街已督促广州市登峰实业集团有限公司于2018年7月27日前依法依规进行相关信息的公开公示。”2018年8月1日被告登峰街道办通过邮寄方式向四原告送达该答复，相关邮件于2018年8月2日已妥投。四原告不服，于2018年8月29日向被告越秀区政府提出行政复议申请，被告越秀区政府经审查，于2018年11月23日作出并送达越秀府行复〔2018〕67号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告登峰街道办2018年7月26日作出的《关于政府信息公开申请的答复》。原告不服，诉至本院。 以上事实，有《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》《回执》《关于政府信息公开申请的答复》《行政复议申请书》、越秀府行复〔2018〕67号《行政复议决定书》、照片、EMS快递单及签收证明等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”第十三条规定：“村务监督委员会或者村民对村民委员会的答复和纠正结果不满意的，可以书面形式向乡、民族乡、镇人民政府、县级或者不设区的地级市人民政府及其有关主管部门投诉并申请调查处理，有关部门应当自收到申请之日起六十日内调查处理并给予书面答复。”因此，被告登峰街道办作为区政府的派出机关，负有督查村民委员会依法进行村务公开，并对关于村民委员会不履行村务公开职责的投诉依法进行调查处理的法定职权。 本案中，四原告于2018年7月23日向被告登峰街道办递交《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》，申请被告登峰街道办监督纠正登峰公司拒绝村务公开，并要求公开登峰联社、登峰公司的工会备案信息。被告登峰街道办收到申请后，向登峰街道总工会进行了查询，并向登峰联社、登峰公司发出通知，要求其限期向四原告公开相关信息，登峰公司亦已按照要求对相关信息进行了公开。2018年7月26日，被告登峰街道办作出《关于政府信息公开申请的答复》，答复四原告其要求公开的登峰联社、登峰工会备案信息，不属于政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围，其中登峰联社工会备案政府信息不存在，登峰公司工会备案信息已督促登峰公司在2018年7月27日前公开。被告登峰街道办已就四原告关于监督村务公开的申请依法履行了职责，督促登峰公司进行了相关村务信息的公开，所作答复并无不当，四原告要求撤销被告登峰街道办作出的《关于政府信息公开申请的答复》并对《关于工会登峰拒绝村务公开请求调查核实监督纠正责令公布的申请报告》申请重新作出处理，理由不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）规项定：“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。”本案中，被告越秀区政府作为被告登峰街道办的本级主管政府，依法有权对以登峰街道办为被申请人的行政复议申请作出处理。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持......”因被告登峰街道办已依法履行了监督村务公开的法定职责，并已对四原告作出答复，被告越秀区政府作出越秀府行复〔2018〕67号《行政复议决定书》，决定维持被告登峰街道办作出的《关于政府信息公开申请的答复》，符合上述法律规定。经审查，被告越秀区政府作出的行政复议决定程序合法。四原告关于撤销被告越秀区政府作出的越秀府行复〔2018〕67号《行政复议决定书》的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘树泉、刘世祥、刘少冰、刘祝英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  黄 征 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  苏永菲 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  谭韫盈