天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初2571号原告：廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂，住所地廊坊市广阳区北尖塔村4-13号。法定代表人：张林，经理。委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。被告：杨鑫萍，女，1995年11月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵旭，河北红杉律师事务所律师。原告廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂（以下简称“张林玻璃厂”）与被告杨鑫萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林玻璃厂委托诉讼代理人王会、被告杨鑫萍委托诉讼代理人邵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林玻璃厂向本院提出诉讼请求：1.依法撤销买卖双方为“杨鑫萍”与“廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂”并加盖有原告印章的《产品购销合同》；2.依法判令因被告赔偿原告经济损失185815元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年3月开始与莱州市（山东）宝莱罗石材有限公司（以下简称“宝莱罗公司”）进行玻璃制品的买卖交易，双方的交易习惯是只传输《产品购销合同》，但双方并不盖章、签字，原告收到货款后根据《产品购销合同》的要求加工定制产品，然后宝莱罗公司厂家提货。2018年5月29日双方签订《产品购销合同》订购海洋蓝膜玻璃20吨，金额164000元，高白玻璃250千克，金额1225元，高白膜玻璃250千克，金额1325元，灰茶玻璃250千克，金额1200元，金茶膜玻璃250千克，金额1300元，合计金额为167750元。原告按照合同约定生产加工了上述产品，并于2018年6月23日准备发货，在发货时发现产品不是送到宝莱罗公司，为避免错发货物遂停止发货。一直以宝莱罗公司业务员名义与原告联系的杨鑫萍提供了宝莱罗公司的营业执照复印件及其本人的身份证复印件证明是其员工，原告为保证发货准确直接与宝莱罗公司的法定代表人姜国明联系，其解释：前两天有个人给他打电话，说你公司（指原告）业务员姓徐与公司外人员冒用宝莱罗公司名义向你公司买货并卖给竞争对手，这次被你公司发现了现在既不发货也不退钱，请他帮忙承认一下就是宝菜罗公司买的货，好让你们尽快发货，我没有答应对方，并严厉斥责了对方冒用我公司的行为并表示要追究其法律责任。至此，原告了解到杨鑫萍不是宝莱罗公司员工，其冒用宝莱罗公司名义与原告进行买卖交易，并将货物卖给原告的竞争对手。交涉不成后杨鑫萍提供了盖有原告印章的《产品购销合同》要求原告退还货款并承担违约责任，而原告从未与其签订该《产品购销合同》，该合同是杨鑫萍采用欺诈的手段，在违背原告真实意思的情况下形成的，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，维护社会主义市场经济秩序，故起诉。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买玻璃产品，价格167750元，15天内交货，付款方式为30%定金，余款出货前付清，如逾期未能交货，原告需在2日内退还原告所有支付款项，被告有权从交货日每天扣交货款总金额的3%作为延滞费用。2018年5月30日，被告杨鑫萍通过中国工商银行62×××64账户向原告负责人张林中国农业银行62×××79账户汇款30000元，2018年6月23日，原告再次向张林上述账户汇款137750元，两次共计167750元。后原告并未发货，亦未退还相关货款。2018年12月26日,河北省廊坊市广阳区人民法院就本案被告诉原告买卖合同纠纷一案作出（2018）冀1003民初3890号民事判决书，张林玻璃厂不服上诉至河北省廊坊市中级人民法院，该院于2019年1月21日立案后进行了审理，并于2019年4月12日判决驳回上诉，维持原判。现该案已经进入执行程序。本院认为：本案争议的焦点问题是，本案原告张林玻璃厂的起诉是否构成重复起诉。关于如何认定是否构成重复诉讼，我国法律没有明确规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条作出了规定。该条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”禁止重复诉讼，主要考虑两个因素，一是重复诉讼违反诉讼经济原则；二是重复诉讼有可能造成裁判前后矛盾，从而损害司法权威，即涉及诉讼的经济性与公正性两大民事诉讼价值追求。（一）关于本案与前诉当事人是否相同。本案原告张林玻璃厂为（2018）冀1003民初3890号民事案件中的被告，被告杨鑫萍为上述案件中的原告。虽然本案与前诉（2018）冀1003民初3890号民事诉讼中的当事人诉讼地位上并不完全相同，但当事人相同并不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，前述司法解释也仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。因此，本案当事人与前诉当事人相同。（二）关于本案与前诉诉讼标的是否相同。本案中，原告要求撤销其与被告签订的《产品购销合同》，判令被告赔偿原告经济损失185815元，该费用包含167750元购买原材料的成本、加工成本、预期利润以及原告因诉讼产生的律师费用。在第一次诉讼中，被告要求原告返还货款167750元并支付自2018年6月14日至返还货款之日按日3%计算的违约金。本案与前诉基于相同的事实，均针对双方签订的《产品购销合同》，目的就是取得杨鑫萍支付的167750元货款以及与之相关或产生的权益。因此，可以认定两案诉讼标的相同。（三）关于本案与前诉诉讼请求是否相同，或者本案的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果。如前所述，本案诉讼与被告杨鑫萍在先提起的另案诉讼实际上是双方基于同一法律事实，分别依据各自主张成立的法律关系性质而行使的相应的请求权。考虑前案原告杨鑫萍已经申请执行，且目前并未执行到位，本案原告的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或者否定。鉴于前诉（2018）冀1003民初3890号案件河北省廊坊市广阳区人民法院对原、被告之间的法律关系、《产品购销合同》的效力以及该合同的履行已经作出了处理，河北省廊坊市中级人民法院亦维持了该判决，故本案不宜再对双方之间的纠纷进行处理，以免造成裁判前后矛盾；同时原告在诉讼中称，前案已经准备申请再审，通过再审程序解决双方之间的纠纷亦符合诉讼经济原则。因此，本案中张林玻璃厂的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。原告在庭审中提出的追加其单位职工徐畅为本案被告、对被告委托诉讼代理人提交的委托代理手续中“杨鑫萍”的签字与本案合同中“杨鑫萍”的签字是否为同一人所签以及对《产品购销合同》中原告单位的盖章真伪进行鉴定、案外人廊坊市若科玻璃有限公司是否为其竞争对手以及是否侵犯其相关权利等，均与认定本案是否构成重复起诉无关；如原告与相关单位或者个人存在其他纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂的起诉。案件受理费2008元，于本裁定生效后退还原告廊坊市广阳区尖塔张林玻璃制品厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇一九年六月十八日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。