广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3537号上诉人（原审原告）：何艳芬，女，汉族，1966年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：林天荣，男，汉族，1991年2月19日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠珠，广东禅信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：欧阳建华，男，汉族，1966年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人何艳芬因与被上诉人欧阳建华、林天荣确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12756号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何艳芬上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求确认欧阳建华与林天荣签订的《房地产抵押合同》和设定的房产（粤房地他项权证号：佛字第0313033660号）抵押登记行为无效；3.案件一、二审受理费由欧阳建华、林天荣负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年12月26日欧阳建华与林天荣签订《借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，合同约定：借款金额为350000元；借款申请期限为12个月，从2013年12月26日起至2014年12月25日止；月利率为2%；欧阳建华将共同共有位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区17号之一的房屋（房地产权证号：粤房地证字第C0212679号）抵押给林天荣作为借款担保，2013年12月30日在佛山市顺德区国土城建和水利局办理房地产抵押登记手续（详见广东省房地产他项权证：粤房地他项权证佛字第0313033660号）。欧阳建华向林天荣借款、签订《房地产抵押合同》以及办理房地产抵押登记，何艳芬根本不知情且未经何艳芬同意。一审庭审中，林天荣亦表示欧阳建华向林天荣借款、签订《房地产抵押合同》及办理房地产抵押登记手续时，何艳芬不在现场。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。二、欧阳建华与林天荣设置的房屋抵押行为无效，何艳芬对房屋抵押行为无共同意思表示。一审法院认为何艳芬要求确认案涉抵押行为无效的事实及法律依据不足，系适用法律错误。欧阳建华与林天荣签订的《房地产抵押合同》、办理房地产抵押登记行为无效，自始没有法律约束力，即使房地产权证（证号：粤房地产证字第C0212679号）仅有欧阳建华名字，但不能证明欧阳建华拥有涉案房产的全部份额。同时林天荣与欧阳建华在签订《房地产抵押合同》和办理房地产抵押登记时，欧阳建华已有40多岁，林天荣应审查欧阳建华是否有配偶，即本案何艳芬是否同意房地产抵押。何艳芬就欧阳建华与林天荣设置抵押行为曾向法院提出执行异议，虽涉案房屋登记在欧阳建华名下，但不能证明欧阳建华与林天荣之间的房产抵押行为是何艳芬与欧阳建华的共同意思表示，一审法院亦无证据证明何艳芬在欧阳建华与林天荣之间的借款取得过任何利益，欧阳建华向林天荣的借款并不是夫妻共同债务。三、位于佛山市顺德区均安镇均安居委会新城南区17号之一的房屋（粤房地产证字第C0212679号）归何艳芬所有，何艳芬提交的广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第822号民事判决足以证明案涉房屋所有权归何艳芬所有。何艳芬不知晓欧阳建华向林天荣借款并签订了《房地产抵押合同》以及办理了房产抵押登记手续，欧阳建华未经何艳芬同意擅自将共同共有的案涉房屋向林天荣提供借款抵押担保，严重损害何艳芬合法财产权益，欧阳建华与林天荣之间的房屋抵押行为无效。被上诉人林天荣答辩称，欧阳建华与林天荣签订的抵押合同是双方真实意思表示，该合同不存在无效情形，该抵押合同自签订时发生法律效力，何艳芬主张抵押合同无效无法律依据。抵押合同的签订及抵押权的设立是建立在借款合同之上，且欧阳建华系以个人财产对其借款进行担保，现抵押合同及借款合同均已实际履行，因此应维持抵押合同合法有效的效力。依物权法规定，不动产采纳法定登记制度，案涉房产登记在欧阳建华名下，因此应视为欧阳建华个人财产，即使何艳芬主张物权变动，亦应以法定变动登记为准。案涉房产抵押当天至今仍登记在欧阳建华名下，林天荣有权相信案涉房产为欧阳建华个人财产。婚姻纪录属私隐问题，林天荣无法得知欧阳建华婚姻情况，案涉房产一直登记在欧阳建华名下，欧阳建华未告知林天荣婚姻情况，林天荣属善意第三人，林天荣依法取得案涉房产抵押权利。根据公示公信原则，案涉房产登记在欧阳建华名下，林天荣经过法定的设定抵押程序取得抵押权，因此上述两项权利的取得具有可对抗第三人的法律效力。抵押权设定在先，何艳芬取得的法院判决在后，应保护在先权利，即林天荣合法取得抵押权。案涉合同效力及抵押权均已经过仲裁裁决，何艳芬无权推翻上述两项权利。何艳芬依据的法律依据有误，其所主张的司法解释无权对合同效力进行否定，其所依据的司法解释已被物权法修改。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，何艳芬的上诉请求无事实法律依据，请求维持原判。被上诉人欧阳建华未出席二审法庭调查，亦未发表书面答辩意见。何艳芬向一审法院提出诉讼请求：1.确认欧阳建华与林天荣设定的房屋（粤房地产权证号：粤房地证字第C0212679号）抵押行为无效；2.本案诉讼费用由欧阳建华、林天荣承担。一审法院查明：根据已发生法律效力的佛山仲裁委员会于2015年11月13日作出的（2015）佛仲字第162号仲裁裁决书，查明的事实如下：2013年12月26日，林天荣与欧阳建华签订了《借款合同》，约定欧阳建华向林天荣借款350000元，借款期限自2013年12月26日起至2014年12月25日止，月利率2%；同日，林天荣与欧阳建华签订了《房地产抵押合同》，约定涉案房产抵押给林天荣作为借款的担保，2013年12月30日，办理了抵押登记，领取了《房地产他项权证》。佛山仲裁委员会裁决如下：一、欧阳建华于本裁决书作出之日起十日内向林天荣偿还贷款本金350000元及利息（按年利率24%，自2014年4月30日起至实际清偿之日止）；二、林天荣对欧阳建华提供抵押的“粤房地他项权证佛字第0313033660”号《房地产他项权证》项下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区17号之一的房产就上述第一项裁决所确定的债权及欧阳建华应承担的仲裁费范围内享有优先受偿权；三、驳回林天荣提出的其他仲裁请求。何艳芬于2014年9月18日向佛山市顺德区人民法院对欧阳建华提起离婚诉讼，佛山市顺德区人民法院于2015年4月28日作出（2014）佛顺法均民初字第822号民事判决书，判决如下：一、准许何艳芬与欧阳建华解除婚姻关系；二、离婚后，位于顺德市均安镇均安居委会新城南区17号之一的房屋归何艳芬所有，由何艳芬于本判决发生法律效力之日起三十日内向欧阳建华支付婚前财产折价款321450元及夫妻共同财产折价款101910元，合共423360元，离婚后，佛山市顺德区格鲁伯教育信息咨询有限公司的50%股份、佛山市顺德区均安镇天天向上家政服务部的财产归欧阳建华所有；三、离婚后，夫妻共同债务374807.71元，由何艳芬负担187403.85元、由欧阳建华负担187403.86元；四、驳回何艳芬的其他诉讼请求。该判决书于2015年7月14日生效。另查，登记于欧阳建华名下的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会新城南区17号之一的房产于2013年12月30日办理了抵押登记手续，抵押权利人为林天荣，抵押人为欧阳建华。一审法院认为，本案属于确认合同无效纠纷。何艳芬认为《房地产抵押合同》及涉案房产的抵押登记手续违反了婚姻法及担保法相关司法解释的规定为由主张合同无效及抵押行为无效，本院经审查，具体分析如下：1.合同是否有效，从签订之日即已确定，而不能通过合同是否履行反向决定合同的效力。处分人无权处分只应对标的物之物权能否发生变动产生影响，而不能决定合同是否有效。就合同的时间程序而言，基本可分为合同成立（合同效力）、合同履行以及合同消灭等阶段，无权处分行为仅仅涉及合同能否履行以及合同履行后相对人能否取得标的物的物权之问题，而与合同效力无关。何艳芬主张欧阳建华与林天荣未征得其同意设定抵押，侵害了其对夫妻共同财产的处理权，实质认为欧阳建华的前述行为属于无权处分，何艳芬以无权处分人即欧阳建华擅自处分了夫妻共同财产为由主张抵押无效，混淆了物权变动的原因与结果，合同的效力与履行之概念，于法相悖，本院不予采纳；2.抵押权此一物权行为的效力问题。何艳芬将涉案房产抵押给林天荣作为借款债务的履行担保，显然不是基于日常生活需要而为，对于此类决定法律规定夫妻双方应当平等协商，达成共识。但为了更好地维护交易安全，保护善意第三人的合法权益，法律亦规定了若夫或妻所为，足以使他人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的，夫妻中的另一方不得以不同意或不知道为由进行抗辩，该第三人依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，得善意取得相关物权。本案现有证据反映，2013年12月26日，欧阳建华、林天荣签订《房地产抵押合同》，2013年12月30日双方办理的涉案房产抵押登记手续，而何艳芬于2014年9月18日向法院提起离婚诉讼，欧阳建华、林天荣的抵押行为在何艳芬与欧阳建华的夫妻关系存续期间，特别是何艳芬在诉讼中对涉案房产进行了处理，对涉案房产的产权信息应当会进行查询，却一直没有对抵押行为提出异议，善意第三人对涉案房产的真实权利状况的不知情应要求其不存在重大过失，意味着若配偶没有在权属证书显示出来，林天荣根据涉案房产权属人为欧阳建华，从而进行的抵押，是属于善意的，并且林天荣为此支付了合理对价；3.根据物权的公示性原则，涉案房产登记于欧阳建华名下，林天荣有理由相信其对外亦为夫妻双方的共同意思表示，且本案中，何艳芬无提交证据证明欧阳建华、林天荣之间存在恶意串通损害何艳芬的利益；综上所述，何艳芬要求确认案涉抵押行为无效的事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回何艳芬的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由何艳芬负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为欧阳建华与林天荣设定房屋（粤房地产权证号：粤房地证字第C0212679）抵押的行为是否无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分人将不动产或者对产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，欧阳建华与林天荣存在真实的借贷合同关系，案涉房屋实际登记在欧阳建华名下，根据物权公示性原则，林天荣有理由相信欧阳建华有权对案涉房屋设定抵押权，且双方对案涉房屋的抵押权也办理了抵押权登记，领取了粤房地他项权证佛字第0313033660号《房地产他项权证》。同时，何艳芬也未能提交证据证明欧阳建辉与林天荣存在恶意串通损害其利益的情形。综上，林天荣系基于善意取得制度享有对案涉房屋的抵押权，何艳芬主张欧阳建华与林天荣设定的房屋抵押行为无效于法无据，本院依法不予支持。何艳芬若认为欧阳建华的行为属无权处分而损害其利益，其可向欧阳建华主张赔偿损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。何艳芬的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人何艳芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 黄玉凤审 判 员 徐允贤二〇一九年五月二十九日法官助理 赵超琳书 记 员 冯隽尧