四川省万源市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1781行初62号 原告赵洪英，女，汉族，住四川省达州市通川区。 原告赖兆凯，男，汉族，住四川省达州市通川区，系原告赵洪英之夫。 二原告委托诉讼代理人胡竟成，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告达州市通川区住房和城乡规划建设局，住所地：四川省达州市通川区会仙桥街55号。 负责人杨刚，局长。 出庭负责人唐小锋，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）李云，男，汉族，住四川省达州市通川区系该局第一书记。 委托诉讼代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 第三人达州市松源房地产开发有限公司，住所地：四川省达州市通川区天灯巷57号。 法定代表人郭作家，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）刘江，四川绥定律师事务所律师。 原告赵洪英、赖兆凯诉被告达州市通川区住房和城乡规划建设局（以下简称通川区住建局）、第三人达州市松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）城市规划管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赖兆凯、原告赵洪英、赖兆凯的委托诉讼代理人胡竟成、被告通川区住建局出庭负责人唐小锋、委托诉讼代理人李云、周忠梅、第三人松源公司委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，我于2009年购买位于达州市通川区××镇××社区××组××号商住综合楼底层的商用门市计209.92平方米，取得了不动产权证。经被告规划批准，第三人松源公司在我上述门市房屋毗邻处修建了“1号城邦”项目商住综合楼，于2016年竣工。经我现场勘测，该“1号城邦”商住综合楼与我门市房屋所在综合楼的距离仅8.5米，新建堡坎与我门市房屋所在综合楼山墙的距离仅1.5米，致我的209余平方米的商用门市完全失去商用价值。根据达州市人民政府于2009年9月1日颁布的《达州市城市规划技术管理规定》（试行）（达州市人民政府令第52条）第十六条、二十二条的规定，被告通川区住建局的颁证行为不符合上述规定。诉请人民法院判决确认被告通川区住建局对“1号城邦”建设项目的规划行为违法，案件受理费由被告负担。 被告通川区住建局辩称，根据大竹县人民法院（2007）大竹执字第6-6号民事裁定书和协助执行通知书等资料显示，原告房屋位于达州市通川区××镇××社区综合楼底层（即地下室）。原告于2010年8月9日办理了《房屋所有权证》（达州市通川区村镇房权证私权字第××号），该房屋性质属于商业服务用房。第三人公司承建的“工大棚户区及1号城邦”项目，原建设业主为达州市银河房地产开发有限公司，其分别于2014年、2015年初始取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，后建设主体名称变更为本案第三人松源公司。上述两证的更换时间为2016年6月13日。“工大棚户区及1号城邦”建设项目已于2016年底竣工，原告于2018年11月提起的行政诉讼，已超过法定的起诉期限。按照《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）和《达州市城市规划技术管理规定》（试行）的规定，结合达州市通川区复兴镇新桥社区综合楼施工图纸，原告所有的房屋为综合楼地下室，系高层非居住建筑，即公共建筑中的商业建筑。“工大棚户区及1号城邦”项目与原告房屋之间的距离符合《达州市城市规划技术管理规定》（试行）第二十三条、第二十五条和《建筑设计防火规范》第5.1.8条、第5.2.1条之规定。第三人松源公司修建的堡坎位置原为3层居民房，后纳入棚户区改造项目被拆除，原堡坎位置改建为应急消防疏散通道，与原告的房屋之间不属于相邻居住建筑关系，不适用《达州市城市规划技术管理规定》（试行）（达州市人民政府令第52条）第十八条之规定。二原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 第三人松源公司述称，我公司不应作为第三人参加诉讼。原告赵洪英、赖兆凯引用《达州市城市规划技术管理规定》第十六条、第十八条之规定，计算房屋间距不少于21.7米、堡坎与山墙间距不得少于6米，系对该规定理解、适用上的错误。被告通川区住建局的规划行为合法，未违反相应的技术要求。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：“通川区××镇××社区”工程项目系达州市通川区××镇××社区承建开发，其中子项名称“××社区综合楼”的施工图，经勘察单位达州市勘察设计有限责任公司于2005年3月30日完成设计。同年4月15日经审查机构四川省华升建设工程咨询有限公司审查为基本合格。其中子项“××社区综合楼概况：层数地上/地下为七层、建筑面积为1440㎡、结构类型为全框结构；其楼层分布从下至上用途依次为地下库房、门市、社区健身房、社区卫生服务站、办公室及小会议室、大会议室。 原告赵洪英申请执行达州市通川区××镇××社区居民委员会民间借贷纠纷一案，四川省大竹县人民法院于2009年6月6日作出（2007）大竹执字第6-6号民事裁定书。裁定：查封被执行人通川区××镇××居民委员会所有的位于××镇××街××社区综合楼底楼（地下层，建筑面积约200㎡）、二层门市（临街面，建筑面积约90㎡）。2009年9月7日，四川省大竹县人民法院作出（2007）大竹执字第6-7号民事裁定书。裁定：将被执行人新桥社区所有的位于××镇××社区综合楼一层1号、2号商业用房以123600元抵偿给申请人赵洪英所有。2010年8月9日，达州市通川区人民政府为赵洪英颁发了达州市通川区村镇房权证私权字第××号房屋所有权证。该证载明：房屋坐落在达州市通川区××镇××社区综合楼，房号为1、2，所在层数均为1，建筑面积分别为100.40平方米、109.52平方米，设计用途均为商业服务。2012年10月10日，四川省大竹县人民法院将位于××镇××社区综合楼一层1号、2号商业用房交付给原告。 2014年9月11日，达州市国土资源局通川分局作为出让人，与受让人达州市银河房地产开发公司（以下简称银河房产公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定达州市国土资源局通川分局将坐落于达州市通川区××镇社区一组1号宗地7816.5平方米的国有建设用地使用权，以1452.49万元出让给银河房产公司。2014年11月18日，银河房产公司取得由通川区人民政府颁发的通川区国用（2014）第××号《国有土地使用权证》。该土地证载明：土地坐落于通川区××镇××社区一组、使用权面积为7816.50㎡，其中独用面积为7816.50㎡，用途为商住用地、使用权类型为出让、终止日期为2084年9月11日。同年12月9日，通川区住建局将“××工大棚户区及一号城邦”项目的建筑设计总平面图方案以《公告》的形式予以公告并进行拍照记录。2015年3月17日，银河房产公司申请办理《建设工程规划许可证》并提供相关材料。同日，被告通川区住建局向银河房产公司颁发建字第（2015）01号《建设工程规划许可证》。该许可证载明：建设位置为通川区××镇××社区一组、建设项目名称为“工大棚户区及1号城邦”、建设总建筑面积为45874.60㎡（地上37708.7㎡、地下8165.9㎡）。 2015年3月23日，时任被告通川区住建局总规划师唐小锋（即被告单位的出庭负责人），就原告赖兆凯与银河房产公司所建“工大棚户区”项目的相邻建筑纠纷，组织双方当事人进行调解，达成《关于赵洪英（赖兆凯）与银河房地产工大棚户区相邻建筑纠纷的调解意见》。约定：一、赵洪英（赖兆凯）自愿将××路××社区综合楼一层商业服务设施用房与复兴工大棚户区一层（以××路作为正负00标高）等面积进行产权调换，双方约定按照房屋现值评估协商补差；二、如本意见第一条不能达成一致意见，赵洪英（赖兆凯）自愿将××路××社区综合楼一层商业服务设施用房与××工大棚户区负层停车库进行等面积产权调换，互不补差，但涉及产权性质和使用功能必须经区规委会审查同意后方能生效。张军、赖兆凯在“双方当事人签字”处签字，周正波、李方在“在场人签字”处签字。同年4月23日，赖兆凯、赖庆功、赖洪英（乙方）与银河房产公司（甲方）签订《房屋调换协议》，双方约定乙方同意将达州市通川区复兴镇新桥社区综合楼一层商用房与甲方位于××工大棚户区一层商用房（目前在建）进行产权调换，乙方房屋建筑面积209.92平方米（以实际丈量为准）调换甲方房屋建筑面积209.92平方米等内容。银河房产公司在甲方处加盖印章，代理人签字；赵洪英、赖兆凯、赖庆功在乙方处签字，赖庆功在“代理人签字”处签字并捺印。 2016年3月24日，银河房产公司更名为第三人松源公司，达州市通川区发展和改革局于同年6月8日向银河房产公司出具通区发改审函[2016]4号《关于同意工大棚户区及1号城邦项目业主变更的函》，同意将“工大棚户区及1号城邦”项目（备案号：川投资备[××号）原业主“达州市银河房地产开发公司”变更为“达州市松源房地产开发公司”。同年6月13日，被告通川区住建局为第三人松源公司更换了（换）建字第2016-03号《建设工程规划许可证》，该许可证内容与该局2015年3月17日向银河房产公司颁发的建字第（2015）01号《建设工程规划许可证》一致。2016年底，第三人松源公司承建的“工大棚户区及1号城邦”项目建设竣工。 2018年7月6日达州市城乡规划局向原告赵洪英、赖兆凯出具《不予受理告知书》，告知二原告其提出的信访事项属申诉求决类投诉请求，根据四川省住房和城乡建设厅《关于推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的通知》和《信访条例》规定，其反映通川区住建局违规侵权问题应向有关人民法院提起行政诉讼。2018年12月12日，四川天地和测绘技术服务有限公司受被告通川区住建局的委托，派出测绘技术人员蒲三涛、翟科龙、何华脱，对位于达州市通川区××镇的“工大棚户区及1号城邦”项目和赵洪英、赖兆凯的房屋，按照相关要求和技术规范进行了建筑间距测绘，并于次日出具《“工大棚户区及1号城邦”建筑与赵洪英、赖兆凯房屋间距测绘报告》。其中“工大棚户区及1号城邦”建筑与赵洪英、赖兆凯房屋间距表中载明：赵洪英、赖兆凯房屋A点房角与“工大棚户区及1号城邦”项目围墙、堡坎距离1.42m、与“工大棚户区及1号城邦”车库外墙距离9.01m、与“工大棚户区及1号城邦”项目2#楼主楼外墙距离29.95m；赵洪英、赖兆凯房屋B点房角与“工大棚户区及1号城邦”车库外墙距离7.04m、与“工大棚户区及1号城邦”项目2#楼主楼外墙距离28.10m。 本院认为：被告通川区住建局于2015年3月17日为原银河房产公司颁发建字第（2015）01号《建设工程规划许可证》。2016年3月24日原银河房产公司将公司名称变更登记为“达州市松源房地产开发有限公司”即第三人松源公司，被告通川区住建局据此于2016年6月13日为第三人松源公司颁发（换）建字第2016-03号《建设工程规划许可证》，上述许可证除建设单位的公司名称不一致以外，建设位置、名称、总面积均完全一致，故该许可行为实为换证行为。期间，二原告与原银河房产公司因相邻建筑纠纷，经被告单位指派总规划师唐小锋进行调解，双方达成调解意见、签订了房屋调换协议。故二原告对被告通川区住建局的规划行为属于知道或者应当知道的情形。且第三人松源公司承建的“工大棚户区及1号城邦”已于2016年底竣工，作为相邻建筑物所有权人之一的二原告亦属明知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，二原告知道被告对“工大棚户区及1号城邦”项目作出的规划许可行为的内容，虽不是该行政行为的所有内容，但不影响或者阻碍其依法提起行政诉讼。二原告向本院提起诉讼时，未向本院提交因不可抗力或者其他不属于自身的原因及特殊情况耽误起诉期限的证据，不存在起诉期限中止的情形。行政诉讼的起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限即丧失进入实体审查的程序权利，不能因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。二原告认为被告通川区住建局向第三人松源公司颁发（换）建字第2016-03号《建设工程规划许可证》的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼的起诉期限，最迟应从2016年12月31日为起算点，最长时间不得超过1年，即截止2017年12月31日期限届满。故二原告向本院提起的行政诉讼，已超过行政诉讼法定的起诉期限。第三人松源公司作为“工大棚户区及1号城邦”建设项目的建设单位，系被告通川区住建局作出涉诉行政行为的相对人，与本案的处理结果有直接的利害关系，故二原告起诉来院时将松源公司列为第三人并无不当，其述称主体资格不适格的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵洪英、赖兆凯的起诉。 案件受理费50元，由原告赵洪英、赖兆凯负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张文化 审 判 员  胡 蓉 人民陪审员  李玖祥 二〇一九年六月十三日 法官 助理  刘 星 书 记 员  何欣亭