广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2915号原告：谭靖，男，1990年5月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：何巨华，广东千庭律师事务所律师。被告：广州利红平玻璃有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路1109号106、107。法定代表人：彭霞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红丽，该公司员工。委托诉讼代理人：廖三林，广东邦昊律师事务所律师。原告谭靖诉被告广州利红平玻璃有限公司（以下简称利红平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谭靖及其委托诉讼代理人何巨华，以及被告利红平公司的委托诉讼代理人廖三林、刘红丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款107881元及拆除玻璃人工费38062.8元（2114.6平方米×18元/平方米）；2、判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告因工程需要，分别向被告购买两批5mm蓝星灰镀膜钢化玻璃。原告分别于2018年5月28日和2018年7月18日收到被告交付的两批玻璃并安装。2018年9月因被告提供的玻璃不合格导致玻璃爆裂，经检验得知被告提供的两批5mm钢化玻璃的厚度和钢化强度均不合格。被告提供的玻璃质量问题不过关，导致原告整个工程无法收款，并因此产生需要拆除这两批钢化玻璃的人工费用。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求支持其全部诉讼请求。被告利红平公司提交书面答辩状称：一、原告在2018年5月23日向被告购买了一批玻璃共计295件，价值23593元，被告于2018年5月28日将该批玻璃交付给原告。原告称购买两批玻璃并不属实。原告在被告处拿了玻璃样品，并按样品向被告订货，原告向被告购买的玻璃规格型号是4.6mm蓝星灰镀膜，不是5mm蓝星灰镀膜。这些事实在双方的微信聊天记录可证实。二、被告交付给原告的玻璃是经原告确认的与样品一致，产品质量是合格的，被告没有违约。根据双方微信聊天记录可知，原告的客户需要的是5mm水晶灰镀膜，被告明确告知原告没有水晶灰镀膜，只有4.6mm蓝星灰镀膜，并提供了玻璃样品，原告收到样品后对颜色、厚度均认可，并向被告下订单。根据《销售订单》说明，如有质量问题需当天向被告反映，原告于2018年5月28日收到第一批玻璃并安装，原告在收到玻璃后并未对颜色、厚度及质量提出任何异议。原告在收到第一批玻璃并安装一个月后，又于2018年7月13日再次向被告购买与样品厚度、颜色一样的玻璃并安装，显然被告向原告提供的玻璃是合格的产品，原告也没有提供被告交付的玻璃钢化硬度不够的证据，仅提供了照片，被告不予认可。而且，根据双方聊天记录可知，原告向被告购买4.6mm蓝星灰镀膜，但原告要求被告将标签打印成5mm，且提出不要贴蓝星灰镀膜，因此，原告是想欺骗其客户，发生损失都是原告自身的责任，被告没有任何责任。三、原告要求被告支付拆除玻璃的人工费38062.8元没有事实和法律依据，被告交付的玻璃是合格产品，原告的客户要求原告更换拆除玻璃的责任在于原告自身，何况原告并未就是否实际更换及更换原因或责任进行充分举证，故不应支持该人工费用。围绕诉辩意见，原告依法提交了销售订单5张、微信聊天记录截屏、收款收据作为证据，被告依法提交了微信聊天记录截屏、玻璃原片样品照片及合格证、检验报告、聊天记录作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年5月，原告谭靖向被告利红平公司购买玻璃，双方并未签订书面合同，通过微信进行交易事宜的沟通。谭靖与被告员工刘红丽的微信聊天记录显示，原告于2018年5月22日向被告发送两张订单，并要求先做其中一张订单，原告问“厚度多少，你上次那个没有5厘啊”，被告回复“4.6，现在都是这种”；原告于5月23日上午问“那天看的确定差不多的是蓝星灰镀膜吗，跟我样板我是看到差不多，不要搞的颜色不一样”，被告回复“就是你取的样品一样的颜色”；原告于5月28日说“那个标签打水晶灰镀膜”，又于5月31日说“有没有贴标签，千万不要贴的蓝星灰镀膜哦，快点帮我确定下”，被告回复“有标签，那要现场去撕标签”，原告问“打的几里玻璃”，被告说“5厘，标签是系统自动生成的”，原告说“我知道，我还特意交代了，哪怕你就打数字就可以了，人家要水晶灰，你蓝星灰怎么搞”；原告于2018年6月19日要求被告做另一张订单，并称“这是上次那个玻璃，蓝星灰镀膜”，“改水晶灰镀膜，标签上记得”；原告于6月22日索要水晶灰镀膜钢化玻璃合格证，被告于当天下午发送合格证图片给原告，又于6月24日发送检验报告给原告；原告于10月26日向被告要求“你先帮我开张水晶灰5厘钢化玻璃送货单，盖你们公司的章发给我”。被告分别于2018年5月28日和2018年7月18日向原告送货，原被告双方均确认货款总额为107881元，原告已经向被告支付完毕。被告开具的五张《销售订单》上列明的产品名称为“5mm蓝星灰镀膜钢化”，其中一张销售订单下方注明“建筑玻璃尺寸允许偏差±3mm，如有质量问题需当天向我司反馈”。原告认为其向被告购买厚度为5mm的蓝星灰钢化玻璃，被告应按照《销售订单》上记载的规格交货，被告所交付的玻璃厚度并非5mm，而且符合国家标准的钢化玻璃应印有3C标志，但被告交付的玻璃没有3C标志，且未提供产品合格证。至于双方微信聊天记录中被告称只有厚度为4.6mm玻璃，原告认为玻璃厚度就应不低于4.6mm，不允许正负误差。原告主张收货安装一个月后，玻璃发生自爆，经客户检测玻璃厚度为4.4mm，属不达标，故原告于2018年10月至11月应客户要求拆除全部案涉玻璃，按照拆除时工人统计的玻璃面积2114.6平方米，以单价18元/平方米计算拆除玻璃的人工费。原告在庭审中补充提交了三张收款收据，日期分别为2019年4月21日、2018年2月1日、2019年3月13日，写明清远佛冈科惠B厂房清理玻璃人工费用，收款人或经手人处有朱福光、彭炽彬、谭靖签名捺印，数额总计为52460元。被告对该三张收款收据的真实性、关联性均不予确认。被告认为双方实际上是样品交易，原告曾到被告处看过样品，样品就是4.6mm蓝星灰镀膜玻璃，被告按照样品交货。原告的客户要求原告交付的是5mm水晶灰镀膜钢化玻璃,被告已于微信中告知原告只有4.6mm蓝星灰镀膜钢化玻璃，原告就要求被告在销售单上记载为5mm玻璃，且玻璃标签也要打印为5mm，原告还要求被告提供5mm水晶灰镀膜钢化玻璃合格证，但被告无法提供，故提供了4.7mm蓝星灰玻璃原片的合格证。被告确认案涉玻璃没有国家强制性认证的3C标志，并确实发生了自爆，其主张国家允许钢化玻璃有千分之三的自爆率。本院认为：原告谭靖与被告利红平公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告诉请被告返还货款及人工费用，因案涉交易已履行完毕，故实质上原告是请求被告赔偿其损失，该损失主要为货款损失及人工费用损失，本案的争议焦点则在于原告是否有权要求被告赔偿上述损失。原告主张赔偿的理由是案涉玻璃存在质量问题，一是厚度不达标，二是钢化强度不合格，但案涉玻璃已被原告拆卸清理，无法进行鉴定，本院只能从双方举证进行分析。首先，从玻璃厚度来看，根据原被告双方的微信聊天记录可以看出，原告对于被告只有4.6mm蓝星灰玻璃的情况是明知的，但是原告还进行购买，并要求被告更改标签、送货单等为5mm水晶灰镀膜钢化玻璃，本院对于原告企图用4.6mm蓝星灰镀膜钢化玻璃冒充5mm水晶灰镀膜钢化玻璃并销售给客户的事实予以认定，原告自身存在不诚信交易的行为，原告要求被告提供5mm水晶灰镀膜钢化玻璃并无事实依据，本院不予支持。另外，原告主张玻璃实际厚度只有4.4mm，低于被告所称的4.6mm，但销售订单明确注明“建筑玻璃尺寸允许偏差±3mm”，故即使案涉玻璃的厚度确为4.4mm，亦在双方约定的误差范围内，本院认定案涉玻璃并不存在厚度不符合约定的情况。其次，从玻璃钢化情况来看，虽原告未有提供直接证据证实案涉玻璃存在钢化强度不合格的问题，但根据国家强制性产品认证管理规定，钢化玻璃是必须经国家强制性认证才能销售的产品，被告确认案涉玻璃没有国家强制性认证的3C标志，仍然进行销售，因此，虽被告提供了案涉玻璃的原片合格证和检验报告，但不足以证实案涉玻璃钢化后的合格情况，应认定为销售不合格产品。在案涉交易中，原告明知向被告购买的是4.6mm玻璃，肯定无法达到客户要求的5mm玻璃的厚度、强度等要求，仍然进行购买，可见原告的主观意图有违社会公序良俗及诚实信用，本身存在一定过错。另一方面，被告明知原告实际购买的是4.6mm蓝星灰镀膜钢化玻璃，却配合原告进行更改标签及送货单的行为，且被告销售没有经过国家强制性认证的产品，对造成损失也存在过错。综合考虑公平合理原则及双方过错程度，对于货款损失107881元，本院酌定由原告自行承担50%的责任，被告承担50%的赔偿责任，故原告有权要求被告赔偿货款损失53940.5元。原告诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。至于原告诉请的其他损失即拆除玻璃人工费38062.8元，原告提供三张收款收据以证明人工费数额，但收据产生时间与原告庭审陈述的拆除玻璃发生时间不符，数额亦与诉讼请求不一致，无法证明与本案的关联性，故原告的该项诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告广州利红平玻璃有限公司自本判决生效之日起十日内向原告谭靖支付53940.5元；二、驳回原告谭靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由原告谭靖负担1014元，由被告广州利红平玻璃有限公司负担595元（该受理费原告已预缴，原告谭靖同意由被告广州利红平玻璃有限公司在履行本判决时向其迳付595元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年六月二十七日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。