山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3405号 原告：赵华梅，个体业主。 委托诉讼代理人：栗桂翠、陈宏杰，山东元康律师事务所律师。 被告：杨德宝，个体业主。 被告：潍坊市奎文区南屯经济专业合作社，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路519号。 法定代表人：南秀霞，主任。 委托诉讼代理人：任国芹、岳诏，山东潍州律师事务所律师。 原告赵华梅与被告杨德宝、潍坊市奎文区南屯经济专业合作社（以下简称南屯合作社）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵华梅及委托诉讼代理人栗桂翠、陈宏杰，被告杨德宝，被告南屯合作社委托诉讼代理人任国芹、岳诏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵华梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告家电损失约8万元；2、诉讼费由被告负担。本案审理过程中，赵华梅将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告财产损失45058.5元、评估费3000元。事实与理由：2017年12月22日，原告与杨德宝签订房屋租赁合同一份，约定原告租赁金宝商业街大棚房屋用于经营家电。原告与杨德宝将房屋租赁的事实告知了南屯合作社。该合作社认可租赁事实后，要求原告交纳租赁房屋使用的电费卡押金，并收取了原告电费及其他费用。原告在租赁房屋经营期间与被告关系非常融洽，但在2018年5月15日晚上，因南屯合作社未将市场地下的排水设施进行合理的维护，导致雨水从地下水道翻涌至经营者房屋内，造成了经营者不同程度的损失。原告经营的是家电设备，原告从监控中发现水情后，及时到租赁房屋内进行了抢救，但仍造成了巨大的损失。经与被告进行多次协商未果，请依法维护原告的合法权益。 杨德宝辩称，大棚是其搭建的，其做了相应的防水设施。其自己有13个大棚，损失更大。造成损失的原因是降雨量大及金宝街上的雨水倒灌引起的。 南屯合作社辩称，原告所诉与事实不符。其只是将场地出租给杨德宝，并明确约定不得转租。其与原告之间不存在租赁合同关系，对于原告与杨德宝的租赁情况并不知情。原告主张发生财产损害的时间为2018年5月15日晚上，当时出现大范围强降雨，导致市区内多区域受灾。原告所述财产损害系自然灾害，属于不可抗力，其不应对原告的财产损失承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 赵华梅提交了以下证据： 1、2017年12月22日，其与杨德宝签订的房屋租赁合同一份，证明其从杨德宝处租赁房屋一处； 2、南屯合作社与杨德宝签订的场地租赁合同复印件一份，证明杨德宝从南屯合作社的金宝商业街租赁场地一处； 3、加盖有南屯新村物业管理公司专用章的收款收据5份及电费卡一张，证明原告交纳押金及电费，原告从杨德宝处租赁房屋是经南屯合作社同意认可的； 4、原告租赁房屋内的视频资料（监控录像）一份，证明2018年5月15日，因被告未将原告租赁房屋处的下水道进行有效的疏通，导致下水道返水，原告经营的电器被水浸泡，造成损失。 5、原告自行拍摄的视频资料一份，证明南屯合作社对大棚前的主管道进行了维修后未再发生返水情况。 6、2018年5月31日，山东省潍坊市昌潍公证处出具的公证书一份，证明因被告原因房屋外下水道被堵，导致房内下水道返水造成家电受损现场情况。 以上证据经质证，杨德宝对除证据3和证据5的真实性无法确认外，其他证据均无异议。南屯合作社除对证据2的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议。 综合以上举证、质证意见，本院对当事人均无异议的证据2认定为有效证据，证据1中的合同双方当事人赵华梅及杨德宝均无异议，认定为有效证据。证据3系赵华梅向市场管理方交纳电费的材料，与本案的关联性较弱，不能得出其证明的目的，对该证据不予采信。证据4系原告从租赁房屋的监控设备上下载的视频资料，其内容完整、连贯、清晰，可以证明大棚内的下水管道返水浸泡家电等物品的事实及2018年5月15日晚天降大雨的事实，对该证据认定为有效证据。证据5系赵华梅自行拍摄的视频资料，内容系其自行陈述，不能证明其主张，对该证据不予采信。证据6系公证部门出具的公证书，涉及的视频及照片虽系赵华梅拍摄，但系在公证员的现场监督下完成的，其真实性可以确定。公证时间虽为2018年5月29日，但被告无证据证明自事发之日至公证之日的期间原告又有因浸水造成的损害，故对证据6认定为有效证据,但只可证明财产受损情况。 南屯合作社提交了以下证据： 2018年8月9日的书面通告一份，主要内容为金宝商业街与杨德宝在租赁期间，杨德宝已经转租三户经营，转租行为市场管理部门不同意。转租户在市场经营期间发生的人和事情，与市场管理部门及市场管理的上级部门没有任何关系。杨德宝在承租方处签字。 以上证据经质证，原告对证据的真实性有异议，称该通告是事情发生后签订的，可以看出南屯合作社明知杨德宝转租了三户。杨德宝对该证据无异议。综合当事人的质证意见，本院认为该证据与本案的关联性不强，不予认定为有效证据。 诉讼过程中，赵华梅申请对财产损失进行司法评估，本院委托山东乾业土地房地产资产评估有限公司进行资产评估。该公司出具鲁乾业资评报字[2019]2-06号资产评估报告书，评估结论为赵华梅租赁房屋内浸水的电气设备的损失评估值为45058.5元。赵华梅支付评估费3000元。原告和南屯合作社对该资产评估报告书无异议，杨德宝对资产评估报告书真实性有异议，称评估损失时只拍了照片，是否是原物无法判断。综合以上举证、质证意见，本院认为杨德宝虽提出异议，但未申请鉴定人出庭作证，且该资产评估事项系杨德宝在场的情况进行了现场勘验，对相关财产进行了核对，核实评估对象的存在性和受损情况等程序后作出的，故本院对该资产评估报告予以认定，可以证明赵华梅的财产损失为45058.5元。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月1日，出租方南屯合作社与承租方杨德宝签订场地租赁合同一份，约定租赁场地位于金宝商业街北（含原有房屋一排，21间）。场地东西长74米，南北20米，共计1480平方米。租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止。年租金22.2万元。合同第三条约定允许承租方在租赁场地上改建样品展厅、办公室、仓库等设施。在租赁期间原房屋及承租方所建设施，由承租人使用和维修。合同第六条约定承租人所承租的场地及其他原有设施未经出租方同意，不得转租、转让、转借、不得改作他用。 杨德宝租赁场地后，在21间房屋前的空地上毗邻房屋搭建起14间大棚，将原在空地上的多处下水井口圈在了大棚内，各大棚之间的隔断底部相通。 2017年12月22日，杨德宝与赵华梅签订房屋租赁合同一份，约定杨德宝将金宝商业街大棚东第三间租赁给赵华梅使用，年租赁26000元。赵华梅以奎文区潍州盛源家电销售中心的名义经营二手家电，该中心组成形式为个人经营，经营者为赵华梅，2018年6月5日该中心被注销。 2018年5月15日晚，潍坊市出现了大范围强降雨天气过程。金宝街市场较金宝街地势稍低。监控录像显示当晚9时30分许，赵华梅租赁的大棚内的两处下水井开始返水，水位上升较快，将房屋及大棚内的物品浸水致损。经评估，赵华梅租赁房屋内浸水的电气设备的损失评估值为45058.5元。赵华梅支付评估费3000元。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是两被告是否应当承担连带侵权责任；二是原告要求被告赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。 针对第一个争议焦点，赵华梅与杨德宝之间存在租赁合同关系。杨德宝将租赁物交付赵华梅使用，负有保证交付的租赁物安全使用的合同义务。但杨德宝在搭建大棚时将公共的下水井盖在大棚内，且未采取一定的防护措施，最终造成赵华梅财物受损的事实，其上述行为属于违法侵害行为，该侵害行为与赵华梅的财产损害事实之间有因果关系，结合杨德宝个人财产也有受损的事实可推定其主观上存在过失，故杨德宝的侵权行为构成要件成立。赵华梅主张杨德宝应承担侵权责任，本院予以支持。 赵华梅主张南屯合作社未将金宝商业街地下排水管道进行日常维护，导致雨水倒灌，造成原告损失，两者之间存在因果关系，故应承担侵权责任。本院认为，南屯合作社与赵华梅之间不存在直接的法律关系，其对赵华梅的财产之间无法定或约定的义务，不存在对赵华梅财产的违法侵害行为。且根据查明的事实，赵华梅财产受损的直接原因系大棚内的下水井返水造成的，赵华梅主张的因果关系并非侵权责任构成要件中的因果关系。赵华梅要求南屯合作社承担连带侵权责任的主张，本院不予支持。综上，应由杨德宝个人承担侵权责任。 针对第二个争议焦点，如上所述，杨德宝应承担侵权责任，对赵华梅的财产损失承担赔偿责任。但赵华梅作为完全民事行为能力人，在接收租赁物时，对本应在室外公共场所的下水井盖在大棚内的事实是明知的，对租赁物的安全隐患应当有所预见并应采取合理措施，但赵华梅并未采取合理措施，而是将财物直接堆放在大棚内的地上，其自身存在一定的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当依法减轻杨德宝的侵权责任。此外，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中2018年5月15日晚天突降大雨虽属客观情况，但受损的结果主要与人为建设不当及未适当采取防护措施有关，故对被告关于“不可抗力”的抗辩不予支持，但天气因素可予以适当考虑。综合本案事发时的客观情况等，本院酌定杨德宝承担50%的赔偿责任为宜，即45058.5元的50%为22529.25元。 综上，原告要求杨德宝承担22529.25元的诉讼请求，本院依法予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条及有关民事法律法规之规定，判决如下： 一、被告杨德宝于本判决生效后十日内赔偿原告赵华梅财产损失22529.25元； 二、驳回原告赵华梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，评估费3000元，共计4000元，由原告赵华梅负担1000元，被告杨德宝负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李爱伟 人民陪审员  张尚国 人民陪审员  杜 宁 二〇一九年六月十日 书 记 员  李晓坤