广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民特259号申请人：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢志信，总经理。委托代理人：伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人：张凯霖，广东泛邦律师事务所律师。被申请人：黎向英，女，汉族，1975年11月4日出生，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢扬超，广东利合律师事务所律师。申请人广东信华电器有限公司（以下简称“信华公司”）因与被申请人黎向英申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“顺德仲裁委”）作出的佛顺劳人仲案终字[2019]656号仲裁裁决，本院于2019年4月24日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信华公司申请称：佛顺劳人仲案终字[2019]656号仲裁裁决适用法律错误。一、黎向英主张信华公司向其支付经济补偿金，但经济补偿金是对劳动者解除劳动合同后生活、就业的补助和保障，与一次性伤残就业补助金性质一样，不应重复计算，故黎向英要求信华公司支付解除劳动合同后的经济补偿金不应支持。二、黎向英要求信华公司支付2017年至2019年未休年休假工资，但黎向英从未向信华公司提出休年休假的请求，亦没有提交休年休假的申请，但信华公司仍然给黎向英安排了年休假，即与春节假期连休。黎向英现要求未休年休假工资，应当驳回。且劳动仲裁时效为一年，黎向英请求2017年未休年休假工资已过仲裁时效，故顺德仲裁委支持2017年未休年休假工资错误。三、关于高温津贴。黎向英是在框架结构的室内厂房工作，厂房空间大，具有良好的隔热性能和通风功能，且配备足够数量的电风扇，完全可以达到室温33度以下，故无需向黎向英支付高温津贴。且劳动仲裁的时效为一年，黎向英请求2017年的高温津贴已过仲裁时效，故顺德仲裁委支持2017年的高温津贴亦错误。综上，信华公司申请：撤销佛顺劳人仲案终字[2019]656号仲裁裁决。黎向英答辩称：一、信华公司没有为黎向英购买社会保险，根据相关法律规定，黎向英提出解除劳动关系，应予经济补偿金补偿。同时，一次性伤残补助金属于工伤保险待遇的报酬，与经济补偿金并无冲突。二、信华公司向黎向英支付带薪年假可以延长一年，仲裁时效应相应延长一年。信华公司并没有提供黎向英享受了带薪年假，也没有提供其发放带薪年假工资的证据。三、信华公司没有提供证据证明厂内室内温度，且厂区内没有比较好的散热设备，仅有电风扇，故顺德仲裁委支持黎向英高温津贴的请求正确。信华公司撤销仲裁裁决的申请缺乏法律依据，应予驳回。本院经审理查明：黎向英就其与信华公司有关工伤赔偿、经济补偿等争议向顺德仲裁委申请仲裁。该委依据《劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第(一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第四十八条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条的规定，作出佛顺劳人仲案终字[2019]656号仲裁裁决：“一、被申请人在本裁决书发生法律效力之日起三日内向申请人支付解除劳动关系经济补偿金12421.26元、带薪年休假工资1142.18元、高温津贴368.97元、一次性伤残补助金45544.62元、一次性伤残就业补助金62106.30元、一次性工伤医疗补助金16561.68元、停工留薪期工资49685.04元、住院医疗费51182.07元。以上合共239012.12元。二、驳回申请人其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人不服上述裁决事项的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；被申请人有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向佛山市中级人民法院申请撤销。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。”黎向英在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。本院认为：本案为用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”只有申请人举证证实仲裁裁决存在符合上述法律规定的情形，其撤销申请才能得到支持。即人民法院对当事人撤销仲裁裁决的申请，除适用法律、法规确有错误外，一般只对仲裁裁决的程序事项进行审查，而对仲裁裁决有关事实认定等方面的问题不予审查。信华公司请求撤销仲裁裁决的第一个理由是经济补偿金与一次性伤残就业补助金性质一样，不应重复计算，故仲裁裁决信华公司向黎向英既支付经济补偿金又支付一次性伤残就业补助金属适用法律错误。经查，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定：“用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。”故黎向英因工伤提起工伤赔偿，但同时还以用人单位没有为其参加社会保险为由而向用人单位提出解除劳动关系，并以此要求解除劳动合同的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，仲裁裁决一并支持并不存在适用法律法规错误的情形。信华公司请求撤销仲裁裁决的第二个理由是其已安排黎向英休年休假，故无需支付未休年休假工资。且劳动仲裁时效为一年，黎向英请求2017年未休年休假工资已过仲裁时效，故顺德仲裁委支持2017年未休年休假工资错误。经查，首先，信华公司是否已经安排黎向英休年休假属于对事实方面的异议，而事实方面的认定不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的范围，故本院对此不予审查。其次，根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款的规定可知，年休假具有可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假工资的仲裁时效应从第二年的12月31日起算。即黎向英请求2017年未休年休假工资的仲裁时效应从2018年12月31日起算，至黎向英2019年1月17日提起劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效，故顺德仲裁委支持黎向英2017年的未休年休假工资正确，本院对信华公司该项撤销仲裁裁决的理由不予采纳。信华公司请求撤销仲裁裁决的第三个理由是其厂区具有良好的隔热性能和通风功能，且配备足够数量的电风扇，完全可以达到室温33度以下，故无需向黎向英支付高温津贴。且劳动仲裁的时效为一年，黎向英请求2017年的高温津贴已过仲裁时效，故顺德仲裁委支持2017年的高温津贴错误。经查，首先，信华公司厂区内室温是否在33度以下属于对事实方面的异议，而事实方面的认定不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的范围，故本院对此不予审查。其次，高温津贴属于工资范畴，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，在职期间拖欠的劳动报酬，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，离职时应自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，黎向英的停工留薪期于2018年8月10日届满，黎向英于2019年1月17日申请劳动仲裁，故其请求2017年的高温津贴并未超过仲裁时效期间，故顺德仲裁委支持黎向英2017年的高温津贴正确，本院对信华公司该项撤销仲裁裁决的理由亦不予采纳。综上，由于信华公司未能证明佛顺劳人仲案终字[2019]656号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应予撤销的情形，故本院对信华公司要求撤销佛顺劳人仲案终字[2019]656号仲裁裁决的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人广东信华电器有限公司要求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案终字[2019]656号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人广东信华电器有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  黄春英二〇一九年六月二十五日法官助理  李晓霖书 记 员  吴 爽