山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4271号原告：初旭飞，男，1983年8月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。被告：魏涛，男，1980年12月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑清铭、张杰，山东信谊律师事务所律师。原告初旭飞与被告魏涛承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初旭飞及委托诉讼代理人徐学春与被告魏涛的委托诉讼代理人郑清铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付安装费18000元及自2018年4月24日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告经人介绍为被告承揽的位于烟台市芝罘区及老年活动中心安装门窗。双方未签订书面合同，口头约定按每平方米28元支付安装费。2014年9月份，原告为被告安装完毕，根据馨逸园小区建设方万泰建筑工程公司提供的施工图纸计算出的门窗安装总面积为1064平方米，工程款共计28000余元。被告分别于2014年8月12日支付原告安装费5000元，于2014年中秋节之后支付原告安装费5000元，现尚欠原告安装费10000余元。原告仅主张被告支付安装费10000元。被告辩称，被告确实承包了烟台市芝罘区下曲家馨逸园小区门窗的制作及安装工程。被告将馨逸园小区16号、17号、23号、25号楼及老年活动中心的门窗安装分包给原告。因为原告没有安装资质，考虑双方要长期合作，口头约定按每平方米18元支付安装费。门窗安装当时的市场价格在每平方米16元至24元不等，根据楼层高低的不同，价格也有所不同。原告实际上只将老年活动中心的门窗（面积共计208.67平方米）全部安装完毕，25号楼的门窗原告安装部分（约300平方米）后便不辞而别，余下的16、17、23号楼的门窗原告根本没有进行安装。被告确实按进度分两笔向原告支付了工程款1万元。原告实际安装门窗的面积共计500平方米多点，按每平方米18元计算安装费不到10000元，被告已全部付清。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，（一）被告承包了位于烟台市芝罘区下曲家馨逸园小区门窗制作及安装工程。2014年7月，原、被告口头协商达成门窗安装协议，约定原告为被告进行门窗安装。原告完成了部分门窗的安装。被告分别于2014年8月12日支付原告安装费5000元，于2014年中秋节后支付原告安装费5000元，共计10000元。（二）原告针对其主张向本院提供下列证据：1、案外人“程竹贵”出具的证明材料。用以证明原告为被告安装23号楼及老年活动中心的门窗，面积共计1000余平方米，原、被告口头约定按每平方米28元计费，安装费共计28000元，被告已付10000元，欠18000元未付。被告质证称，对证人证言真实性及证明问题均不认可。2、吊篮租赁合同（复印件）、结算单（复印件）、吊篮进场清单及退场清单（复印件）各一份。用以证明原告从案外人烟台同成七彩建筑机械租赁有限公司租赁吊篮用于涉案23号楼门窗安装工程。被告质证称，对证据真实性不予认可，合同签订时间显示为2014年8月19日，事实上原告此时已离开工地，此后未再进行门窗安装，上述证据材料与本案无关，不能证明原告租赁吊篮用于23号楼门窗安装。3、原告制作的记工本及原告根据施工图纸计算的施工面积计算明细表。用以证明原告雇佣工人安装门窗情况及安装门窗的面积。被告质证称，对证据真实性及证明问题均不予认可，该证据系原告单方制造，不具有法律效力。4、案外人张勇等5人分别与烟台开翔建筑智能配套有限公司签订的门窗安装承包合同。用以证明2014年时门窗安装的市场价格每平方米30元至36元不等，不会低于28元。被告质证称，对证据真实性无法确认，且与本案无关。5、原告与案外人烟台同一工贸有限公司签订的门窗安装合同。用以证明2013年门窗安装的市场价格在每平方米28元。被告质证称，合同载明的一方是烟台同一工贸有限公司，而该公司并未在落款处加盖印章，落款处由张某个人签字，该合同与本案无关。6、通话录音光盘及书面整理资料。原告称该录音系其与案外人“程竹贵”的录音，能够证明原告为被告施工的工程地点、范围及原、被告双方口头约定的安装费标准、被告付款情况，同时证明门窗安装工程已经验收合格。被告质证称，对该录音真实性无法确认，从录音内容看，原告向被告主张安装费时，被告明确表示已结清安装费，“程竹贵”称时间过长，记不清施工面积，“程竹贵”录音中称“我不帮你，你不愿意”，说明“程竹贵”陈述的施工面积等不一定是“程竹贵”的真实意思表达，原告与“程竹贵”系朋友，有利害关系。7、证人迟某出庭作证称，2014年7月30日，其受雇于原告到烟台市芝罘区馨逸园小区安装门窗，其被安排在23号楼及老年活动中心安装门窗，不清楚原、被告之间如何协商的，2014年8月13日门窗安装完毕，其向原告索要工钱，原告拿出姓程的出具的书面材料，上面载明被告欠原告18000元。被告质证称，证人迟某系原告雇佣的工人，与原告有利害关系，该证人陈述不实，其称2014年阴历8月份干完活向原告索要工资时，原告拿出“程竹贵”出具的证明材料，上面显示被告欠付原告工程款18000元，而原告提供的“程竹贵”出具的证明的落款时间是2018年3月6日，同时该证人称原、被告之间如何协商其并不知情。原告针对被告上述质证意见解释称，证人迟某看到的“程竹贵”出具的证明材料并不是本案中原告提供的“程竹贵”出具的证明材料，原告起诉之前曾找“程竹贵”帮忙向被告要钱，“程竹贵”大约在2014年9月份向原告出具过证明材料，但因保管不善丢失了。8、证人王某出庭作证称，其与原告都从事门窗安装，2014年9、10月份左右，原告让其到位于烟台市芝罘区一个小区进行门窗维修，不记得是几号楼，只记得是十一层的楼，两个单元。被告质证称，证人王某的证言不能证实原告施工的楼号为23号，也不能证实施工面积，且证人与原告系朋友，有利害关系。9、证人张某出庭作证称，其曾雇佣原告进行门窗安装，其作为案外人烟台同一工贸有限公司法定代表人代表公司与原告签订安装合同，约定的门窗安装价格为每平方米28元，2014年门窗安装的市场价格大概在每平方米30元左右。被告质证称，证人张某的证言不能证实原、被告之间协商的市场价格情况，双方有利害关系。本院所确认的上述事实,有原告提供的门窗安装合同及证人张某的证言、被告出具的收款收据及原、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告之间的口头承揽合同成立且合法有效。原告为被告安装门窗，被告应负偿付原告安装费之责。原、被告对于安装费的标准存在争议。原告主张双方口头约定按每平方米28元计收安装费；被告则辩称双方口头约定按每平方米18元计收安装费。原告针对其主张仅提供““程竹贵””的录音及证明材料，被告对该证据材料真实性不予认可，本院无法采信。被告针对其辩解未提供证据佐证。据此，本院认定原、被告对于安装费标准约定不明确。本案安装费的计价标准应按照市场价格确定。原告提供的门窗安装承包合同与证人张某的证言互相印证，基本能够证明2014年时门窗安装的市场价格不低于28元。原告主张按每平方米28元计算安装费，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其为被告安装的23号楼及老年活动中心的门窗面积共计1064平方米；被告则辩称原告安装的是25号楼部分门窗及老年活动中心的门窗，面积共计500平方米多点。原告针对其主张虽向本院提供了““程竹贵””的录音及证明材料、证人迟某和王某的证言、吊篮租赁合同、结算单、吊篮进场清单及退场清单、记工本，但被告对上述证据材料均不予认可，上述证据亦不足以证明原告主张的门窗安装面积，故本院无法采信。根据上述情况，本案门窗安装面积应以被告认可的500平方米为准，按每平方米28元计算安装费共计14000元，扣除被告已付的10000元，被告欠付原告安装费4000元。综上，原告请求判令被告偿付安装费4000元及自2018年4月24日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告的请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告魏涛于本判决生效之日起10日内偿付原告初旭飞安装费4000元，并自2018年4月24日起至被告魏涛实际给付之日止，以4000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告初旭飞利息。三、驳回原告初旭飞的其他诉讼请求。如果被告魏涛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告初旭飞。案件受理费250元，由原告初旭飞负担195元，由被告魏涛负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李海英人民陪审员  张少棠二〇一九年六月二十日书 记 员  林上靖