山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初17号原告闫成贵，男，1954年7月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人常晓宇，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告太原市小店区北营街道办事处，住所地太原市小店区许坦东街。法定代表人肖桂峰，主任。委托诉讼代理人杜怀斌，太原市小店区北营街道办事处综治办主任。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。原告因不服被告作出的《拆除通知书》、请求确认被告的拆除行为违法，并请求撤销太原市小店区人民政府作出的《行政复议决定书》，向本院一并提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于2019年1月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭合并审理了案件。庭审中，原告撤回对太原市小店区人民政府的起诉，并撤销了对其的诉讼请求，本院予以准许。原告及其诉讼代理人常晓宇，被告的诉讼代理人杜怀斌、路靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是太原市小店区老峰村村民，为了谋生，原告和亲戚朋友借钱盖起库房。2018年8月1日，被告向原告下达了并小店规字第78号《拆除通知书》，并于2018年8月23日限制原告人身自由，强制拆除了原告库房，造成原告财产悉数被毁。被告不具有城乡规划行政执法的权力，故被告作出的《拆除通知书》不具有任何行政约束力，依法不产生法律效力。被告强制拆除原告的建筑物的行为超越职权，且程序违法。被告对于老峰村2016年同期建起的9家库房没有采取一致公平的行政行为，仅仅是拆除了2016年建设的2家库房和2015年建设的1家库房。原告认为，被告作出的行政行为违法，故提起本次行政诉讼，其诉讼请求是：一、撤销被告于2018年8月1日作出的并小店规字第78号《拆除通知书》；二、判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了并小店规字第78号《拆除通知书》。被告辩称，一、原告违法占用集体土地进行建设的行为违法。原告未经人民政府批准，擅自于2016年11月占用老峰村集体土地建设库房。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条明确规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。二、被告作出的《拆除通知书》是根据调查的事实情况及相关法律规定作出的。1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告是按照太原市小店区人民政府的统一安排部署，对一直处于违法持续状态的建筑实施拆除。2.太原市国土资源局小店分局已于2018年1月31日作出编号为［2018］140105010号《行政处罚听证告知书》、于2018年2月5日作出编号为［2018］140105010号《行政处罚告知书》、于2018年2月9日作出编号为［2018］140105010号《行政处罚决定书》、于2018年2月26日作出编号为［2018］140105010号《履行行政处罚决定催告书》，且均已送达原告本人。被告在作出《拆除通知书》之前已充分保障原告的各项权利。3、被告向原告及其库房作出编号为第5号、第6号、第7号通知，内容为限期搬离；被告向原告作出并小店规字第78号《拆除通知书》，已告知其权利义务及执行依据、违法情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1、编号［2018］140105010号《行政处罚听证告知书》。证据2、编号［2018］140105010号《行政处罚告知书》。证据3、编号［2018］140105010号《行政处罚决定书》。证据4、编号［2018］140105010号《履行行政处罚决定催告书》。证据5、编号［2018］140105010号《强制执行申请书》。证据6、EMS快递单。证据7、太原市国土资源局小店分局监察大队对原告的询问笔录。证据8、法律文书送达回证。证据9、太原市国土资源执法监察支队小店大队案件会签簿。证据10、土地承包证。证据11、土地勘测技术报告、勘测定界图、界址点成果表、老峰村土地利用总体规划图、小店区土地利用现状图（局部）、测绘资质证书。证据12、关于对原告非法占地建库房的调查报告。证据13、太原市国土资源局小店分局违法案件内审会议纪要。证据14、太原市小店区国土资源局发文卡。证据15、并国土资小店发［2018］14号《关于没收张来保、武金栓等人违法建筑物的报告》。证据16、被告北营街办给原告的通知（编号：第5号、第6号、第7号）。证据17、并小店规字第78号《拆除通知书》。证据18、拆除通知书送达照片。证据19、被拆除库房现场照片。被告作出行政行为的法律依据是：太原市人民政府发布的并政发［2013］9号《关于印发违法建设查处规定的通知》第二条、第五条、第十三条；太原市小店区人民政府办公室发布的小店区政办发［2011］84号《关于成立街道办事处乡、（镇）人民政府联合执法队的通知》。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据4、证据8不认可。被告出具的国土部门的文书不是被告拆除的直接依据，与本案没有关联性。国土部门出具的上述文书内容自相矛盾，《行政处罚告知书》的送达时间早于发文时间，《行政处罚决定书》的送达时间与《履行行政处罚决定催告书》中表述的时间不一致，且送达回证上的签名不是原告签的。二、对证据5、证据6有异议。该执行申请书抬头为“北营街办老峰村村民闫成贵”，不能证明其已向太原市小店区人民法院申请过强制执行，程序违法。三、对证据7的真实性和合法性有异议。该笔录内容与实际情况不符，原告本人并没有参与该询问，且该笔录中调查人仅为一人，程序违法。四、对证据9、证据11至证据15的关联性有异议。这是小店国土局的内部文件，且证据9没有向原告送达告知。五、对证据16有异议。首先，在没有证据证明当天已经送达原告的情况下，其要求原告当天或者两天内搬离，该行政行为的要求不合理。其次，该通知的抬头是原告库房，不具有送达的可能性，且被告提交的通知是存根，没有相应的送达凭证相印证，不能证明被告已经履行了送达程序。被告提交的通知为三份，是2018年4月28日同日下达的连号通知存根，不符合常理和逻辑。六、对证据17的合法性有异议。该《拆除通知书》的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》，文号为城乡规划局的文号，但却由被告盖章发文，故被告在没有法律授权的情况下作出该通知书，主体及程序均违法。七、对证据19的证明目的不认可。被告提交的库房照片是拆除之前的，仅仅是片面性截取，与拆除程序是否合法没有直接关联。八、对其他证据无异议。原告对被告提交的作出行政行为的依据不认可，小店区政办发［2011］84号文件已经被太原市人民政府发布的并政发［2013］9号所替代，被告没有认定以及拆除的法定职权。被告对原告提交的证据无异议，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据的真实性、关联性均予以确认。二、对被告提交的证据1至证据16的关联性不予确认，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》作出了《拆除通知书》，但证明该《拆除通知书》合法的证据却是太原市国土资源局小店分局依据《中华人民共和国土地管理法》所作的相关文书，故与本案没有关联性；对证据17至证据19的真实性予以确认。经审理查明，2018年8月1日，被告向原告下达了并小店规字第78号《拆除通知书》，告知原告在老峰村东的建筑物经太原市规划局小店分局和太原市国土资源局小店分局认定，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属于违法建筑，要求原告于2018年8月4日前自行拆除。逾期将由乡政府组织有关部门强制拆除。该通知书中还告知，如有异议，可以依法提起行政复议或行政诉讼。复议或诉讼期间不影响本通知的执行。2018年8月23日，被告强制拆除了原告的建筑物。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告有无作出拆除通知书的法定职权？二、被告作出该《拆除通知书》是否合法？首先，根据被告提供的证据证明，该涉案地块的土地性质为集体土地，对于集体土地上的违法建设，应当根据《中华人民共和国土地管理法》的规定由土地行政管理部门，或者根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定由乡、镇人民政府进行查处，被告并没有针对原告的违法建设进行查处的法定职权。其次，即使被告具有查处违法建设的法定职权，也应当依据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》的规定执行，而不能在没有进行任何调查的前提下，套用城乡规划局的文号作出《拆除通知书》，更不能仅凭《拆除通知书》就强制拆除了原告的库房。综上所述，被告作出的上述《拆除通知书》违法，依法应予撤销；但涉案建筑物已于2018年8月23日被全部拆除，该行政行为已不具有可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告太原市小店区北营街道办事处作出的并小店规字第78号《拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告太原市小店区北营街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  贾文梅人民陪审员  张燕萍二〇一九年六月二十八日法官 助理  邢竹阳书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛