中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5267号原告：口碑控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛1区1104号阿格兰屋309邮箱。法定代表人：范驰，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王素远，男，1986年9月12日出生，汉族，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住中华人民共和国河北省廊坊市大城县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第243466号《关于第26009667号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月24日。本院受理时间：2019年5月21日。开庭审理时间：2019年6月5日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第26009667号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图设计、整体视觉效果、呼叫、设计来源、表达含义等方面均不同，具有明显区别；二、诉争商标已经与引证商标在多个类别的类似商品或服务上共存注册，根据审查标准一致原则，本案诉争商标与引证商标不应当判定近似商标；三、诉争商标与引证商标注册人在商业活动中的经营范围不同、提供商品及服务领域不同，面对的相关公众亦不同，因此不会造成混淆误认；四、诉争商标具有显著性，且通过长期的使用具有极高的知名度及影响力，诉争商标已与原告及其“口碑”、“KOUBEI”等文字商标形成固定关系，鉴于诉争商标的显著性和知名度，形成了与引证商标的区分性，双方商标共存注册与使用不会造成消费者的混淆及误认；五、引证商标并未实际投入使用，诉争商标与其共存注册与使用，不会造成混淆；六、双方商标指定使用的商品均为入口的食品类商品，与消费者的健康及生命息息相关，消费者挑选食品类商品时，势必会对其精心挑选，仔细比对商品供者信息、品牌、价格甚至商品成分表内容，鉴于消费者对于食品类商品会施以更高的注意力去挑选和购买，在诉争商标与引证商标已经具有区分性的情况下，二者共存不会造成任何混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26009667。3.申请日期：2017年8月23日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2907；2910-2911）：鱼（非活）；牛奶；果冻等。二、引证商标1.注册人：深圳市金立通信设备有限公司。2.注册号：18513922。3.申请日期为：2015年12月4日。4.注册公告日期：2017年5月14日。5.专用权有效期至：2027年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2902；2904；2907；2910-2911）：鱼制食品；牛奶制品；果冻等。三、其他事实庭审中，原告提交了如下证据：1、引证商标所有人官网截屏、天猫及京东店铺截屏、引证商标等商标信息页、品牌介绍相关报道，用以证明诉争商标与引证商标在呼叫、含义上完全可以区分，且诉争商标与引证商标注册人在商业活动中的经营范围不同、提供商品及服务领域不同，面对的相关公众亦不同，因此不会造成混淆误认。2、原告商标与引证商标所有人商标共存列表及商标信息，用以证明原告及引证商标注册人名下共计34件商标已通过商标局及被告审查共存在类似商品及服务商标，未发生过混淆，根据审查标准一致原则，本案诉争商标与引证商标不应当判定近似商标。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，均由黑色作为图形底色，图形内部包含白色圆形、方形图案与白色曲线，二者相比对，在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张其与引证商标所有人在商业活动中的经营范围不同、提供商品及服务领域不同，面对的相关公众亦不同，不会引起消费者混淆误认。本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标与引证商标已在多个类别的类似商品或服务上共存注册，商标审查应坚持一致性。对此本院认为，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，其他商标获准注册的情形不是本案诉争商标获准注册的当然依据。对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标通过长期的使用具有极高的知名度及影响力，不会造成相关公众的混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告口碑控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告口碑控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告口碑控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  曹军庆二〇一九年六月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群