广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2号原告:广州市第二市政工程有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路336号十二、十三楼。法定代表人：段木子，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗义活、刘星辰，均系广东诺为律师事务所律师。被告：黄世雄，男，1964年3月8日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州市第二市政工程有限公司诉被告黄世雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年4月1日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告广州市第二市政工程有限公司的委托诉讼代理人罗义活到庭参加了诉讼，被告黄世雄经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市第二市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款72649元和利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至还清款项之日止；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年10月28日，被告因需向广州市中级人民法院缴纳诉讼费向原告借款22649元，表示待工程款收取后扣回。同日，原告以支票的形式将款项支付给被告。2004年11月2日，被告又以需支付律师费为由，再向原告借款25000元，也表示待工程款到位后扣除。同年11月15日，原告同样以支票的形式将借款支付给被告。2005年1月10日，被告再次以要缴纳律师费为由向原告借款25000元，同年1月11日，原告又以支票的形式将款项支付给被告。被告前后三次合计向原告借款72649元，并出具了借条两份，借款报告一份。上述款项出借给被告后，被告并未按承诺向原告偿还借款，严重地损害了原告的合法权益。原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：1.借条、支票存根、发票，拟证明被告向原告借款25000元的事实；2.借条、诉讼费票据、借款请示、支票存根缴费通知书，拟证明被告向原告借款22649元的事实；3.借款报告、支票存根、发票，拟证明被告向原告借款25000元的事实。本案在审理过程中，原告又向本院提交了以下证据：1.广东省煤炭建设（集团）有限公司与广州市第二市政工程有限公司于2002年7月2日签订的《建设工程施工合同》；2.代管款收据、执行通知书、执行和解协议书、民事判决书；3.特种转账借方凭证、代管款收据、执行通知书、民事判决书；4.特种转账借方凭证、代管款收据、民事裁定书；5.人民法院诉讼收费专用票据（结算）；6.原告单方制作的《江会路改造工程收款明细》、《江会路改造工程支付明细》、《江会路改造工程代垫款项明细》等。被告黄世雄经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、质证、辩证的权利。经审理查明以下事实：1.2004年10月28日，原告公司梁细苏项目经理部向广州市第二市政工程有限公司呈报告：记载：“前期我公司代为应诉的江会路沥青摊铺工程一审败诉，目前该工程实际承包人再次以我公司的名义上诉中院，并被中院二审受理，目前由于承包人无经济能力支付上交法院的受理费22649元，现请示公司是否作暂时代付处理，待今后工程款收取后扣回，请示妥否，请公司领导批示。”当日，该公司领导已作批示同意。2004年10月28日，被告黄世雄向原告出具《借条》一张，内容记载：“今借到广州市第二市政工程有限公司人民币（22649元）贰万贰仟陆佰肆拾玖元正，在工程款收取后扣回。借款人黄世雄，2004年10月28日”等。同日，原告将22649元以支票方式付到收款单位广东财政代收费专户，收款银行广州市农行仓边办，账号44×××11上。2.2004年11月2日，被告黄世雄向原告公司梁细苏项目经理部出具《借款报告》一份，内容记载：“兹因与何炳其告贵公司已进入二审反诉阶段，需交律师费用一半贰万伍仟元正，现申请向贵公司借款，等下次江门工程款到位时予以扣除”等。2004年11月15日，原告领导批示同意，并将该借款25000元以支票方式向广东金海圣律师事务所支付律师费。3.2005年1月10日，被告黄世雄再向原告出具《借条》一张，内容记载：“现借广州市第二市政工程有限公司人民币贰万伍仟元正（25000）用于缴交二审诉讼律师费用”2005年1月11日，原告领导批示同意，并将该借款25000元以支票方式向广东金海圣律师事务所支付律师费。另根据已生效的广东省广州市中级人民法院民事判决书【(2004)穗中法民四终字第4624号】查明：2002年5月23日，广州市第二市政工程有限公司与江门市市政公用事业管理局签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为江会路改造工程；工程地点为环市三路-胜利路；工程内容为沥青道路、下水道及附属工程等。同年7月18日，广州市第二市政工程有限公司授权其下属江门市江会路改造工程项目经理部代表广州市第二市政工程有限公司与原告签订了《施工协议书》：广州市第二市政工程有限公司将江门市江会路的沥青路面施工工程委托给何炳其施工，承包形式为包工不包料，总造价为人民币380000元等。同月29日，江门市江会路改造工程项目经理部代表广州市第二市政工程有限公司与何炳其重新签订了《施工协议书》，约定：广州市第二市政工程有限公司将江门市江会路的沥青路面施工工程委托给何炳其施工：工程总长度约为1300m；分三层施工，具体按图纸；承包形式为原告包机械、包技术、包工包料；总造价约为人民币2800000元（单价：每立方640元）；具体付款方式为广州市第二市政工程有限公司自协议签订后，先付给何炳其500000元整，第二期款项在完工后质量无问题再付给何炳其1000000元整，第三期款项一个月付清，具体总造价按实数结算等。广州市第二市政工程有限公司委托的签协议书代表黄世雄还在上述协议书中写明：一切按图纸内容计价结算，厚度按16.5cm。2002年9月2日，上述工程完工。2003年4月4日，经相关职能部门一致同意竣工验收并交付使用。之后，因何炳其认为广州市第二市政工程有限公司没有按约定与其结算及支付余下工程款，遂向广州市东山区人民法院起诉。经审理后，广州市东山区人民法院作出(2003)东法民三初字第2199号民事判决书，判决：何炳其与广州市第二市政工程有限公司于2002年7月29日签订的《施工协议书》）无效。二、广州市第二市政工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起15日内，向何炳其支付工程款2249096元。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行。三、驳回何炳其的其他诉讼请求。判决后，广州市第二市政工程有限公司不服一审判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审理后作出(2004)穗中法民四终字第4624号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22649元由上诉人广州市第二市政工程有限公司负担。再查明，2002年5月23日，广州市第二市政工程有限公司作为承包方与发包方江门市市政公用事业管理局签订了《建设工程施工合同》后，又作为发包方与广东省煤炭建设（集团）有限公司（承包方）于2002年7月2日签订《建设工程施工合同》，广东省煤炭建设（集团）有限公司的签约代表为黄世雄即本案被告。2019年1月2日，原告持证据1至3向本院起诉，并提出上列诉讼请求。本院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告因诉讼之需，先后向原告提出借款三次，并提出还款方式为待江门工程款收取时予以扣除；经原告公司审核同意后，向被告出借了上述款项；本案三笔借款，双方均未约定还款期限和利息计算。上述《借条》、《借款报告》是双方当事人前真实意思表示，其内容不违反法律规定。原告持有被告立下的《借条》两张、《借款报告》一份，并提供了支票存根、发票等证据，足以证明原告已为被告垫付款项共计72649元，因此，可认定原告已向被告提供了借款。原、被告之间的债权债务关系成立、明确。双方在《借条》、《借款报告》中约定的内容对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中三笔借款，于2004年10月28日至2005年1月11日期间发生。本案在审理过程中，原告向本院提交了由原告单方制作的《江会路改造工程收款明细》、《江会路改造工程支付明细》、《江会路改造工程代垫款项明细》等表格及相关支票、发票等证据。根据上述证据内容显示，2002年5月23日原告与江门市市政公用事业管理局签订《建设工程施工合同》之后，原告于2002年7月31日至2008年12月11日期间陆续收到江会路改造工程款合计5563680.48元。2004年10月28日被告向原告第一次借款后，原告又收到工程款两笔，分别为2005年I1月11日收取3294.96元、2008年12月11日收取374385.52元。根据原告提供的《情况说明》及发票、转账凭证，证明2008年12月11日原告实际收取的金额为245544.52元，差额128841元为江门市市政公用事业管理局扣除直接支付给广东省煤炭建设（集团）有限公司的材料款。2005年1月11日被告向原告最后一笔借款后，原告除2005年4月25日向广东省煤炭建设（集团）有限公司支付了一笔金额为50000元的工程款外，没有另外支付过工程款。根据原告向本院提供的《江会路改造工程支付明细》当中有记载：“2004年9月29日工程款（其中扣代垫律师费5万）134190元”已将代垫律师费5万元纳入了江会路改造工程支付款当中。本案的三笔借款约定还款方式均为待江门工程款收取时予以扣除。2008年12月11日，原告收到江会路改造工程最后一笔工程款（实付金额245544.52元）。原告未提供证据证明是否与广东省煤炭建设（集团）有限公司就江会路改造工程款进行了结算。根据借款合同的约定，原告完全可以在结算工程款时直接扣除借款72649元。原告对有否按借条约定在应支付的工程款中扣除借款及其原因未能作出合理解释。在本案中，原告亦未能提供证据证明双方已改变了从“江门工程款收取时予以扣除”这种约定的还款方式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应承担举证不能的法律后果。现原告起诉请求判决被告偿还上述三笔借款共计72649元和相关利息，不符合双方借款合同的约定，理据不充分，本院不予支持。被告黄世雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市第二市政工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1616.22元（原告已预交），由原告广州市第二市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘柏洲人民陪审员  陈萌诗人民陪审员  陈雪梅二〇一九年六月二十六日书 记 员  潘佩瑶