天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初745号原告：颜阳，男，1977年12月17日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津起士林大饭店有限公司，住所地天津市和平区小白楼街浙江路33号。法定代表人：孙宝田，职务董事长。委托诉讼代理人：程艳周，该公司法务部负责人。委托诉讼代理人：宗相堃，该公司人力资源部副部长。第三人：天津市万通人力资源服务有限责任公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路5号金座广场-502-5（集中办公区）。法定代表人：倪茹，总经理。委托诉讼代理人：赵一冰，女，该公司员工。原告颜阳与被告天津起士林大饭店有限公司（以下简称起士林大饭店）、天津市万通人力资源服务有限责任公司（以下简称万通人力资源公司）劳动争议一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜阳，被告起士林大饭店的委托诉讼代理人程艳周、宗相堃，第三人万通人力资源公司的委托诉讼代理人赵一冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜阳向本院提出诉讼请求：1.确定原告与起士林大饭店存在事实劳动关系；2.判令起士林大饭店向原告支付未签订劳动合同的双倍工资11750元；3.本案诉讼费由起士林大饭店承担。事实和理由：2018年8月，原告通过智联网看到起士林大饭店的招聘信息，便投送简历。同年8月29日收到起士林大饭店的面试通知，原告按照通知的面试时间2018年8月30日到饭店三楼进行面试。起士林大饭店面试人员由副总赵洪，人力资源部宗相堃及安技部李晗组成。经与起士林大饭店协商，每月工资4000元，缴纳社保和公积金，发放相关福利待遇。用工方式是劳务派遣，前三个月签订试用期合同，公积金及社保待正式签订合同时，再行补交。原告同意。自2018年9月4日起，原告到起士林大饭店电工室做电工。同年9月5日，宗相堃拿着合同找到原告，让原告签订试用期合同，原告觉得三个月太长，宗相堃表示也许两个月就能转正，并且可以把社保和公积金补上，原告就签了试用期协议。同年11月30日下午。安技部的李晗告知原告公司改制，只能出不能进，让原告不用再上班了。原告认为，在签订试用期协议时协议上没有甲方的名称和公章。试用期协议虽然是与万通人力资源公司签订，但原告实际在起士林大饭店工作，工资由起士林大饭店发放。如果是派遣协议，期限应该是两年，而不是三个月，协议内容没有约定社保、工作时间及相关劳动者权益，因此，原告与万通人力资源公司签订的协议并未履行，与起士林大饭店存在劳动关系，故诉至法院，望判如所请。起士林大饭店辩称，原告与第三人签订劳动合同，被第三人派遣到起士林大饭店从事电工工作。在原告到被告处面试时已明确告知原告属于劳务派遣，按照被告与第三人签订的《劳务派遣协议书》的补充协议约定，由被告代第三人向派遣人员发放工资报酬，因此原、被告不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。万通人力资源公司述称，与起士林大饭店意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据一、劳动仲裁裁决书，证明该案件之前已经过仲裁审理；证据二、查询明细单复印件2张，证明被告每月向原告发放工资；证据三、9-11月交接班记录表6张，证明原告在被告处工作过，原告与万通公司没有关系；证据四、在仲裁时复印的试用期协议书，证明原告之前没有这份试用期协议书，与万通公司没有事实劳动关系。起士林大饭店对原告提供的证据质证意见如下：对所有证据真实性均无异议。其中万通人力资源公司与原告签订的试用期协议书，符合劳动合同法的九大要素，该合同性质为劳动合同；原告提供的工资明细体现工资是被告发放，但起士林大饭店与万通人力资源公司签订的《劳务派遣协议》和补充协议，约定劳务派遣员工的工资由起士林大饭店代为发放，同时原告在起士林大饭店工作过，符合劳务派遣所享有的权利，招聘时已经与原告说明是劳务派遣制。万通人力资源公司对原告提供证据无异议。起士林大饭店向本院提供证据如下：证据一、《劳务派遣协议书》及补充协议，证明公司有劳务派遣的资质；证据二、工资单，按时给原告发放工资；证据三、试用期协议书、转正人员评议审批表，证明万通人力资源公司与原告签订了试用期协议，审批表证明原告在试用期期间评定不适合岗位要求，停止试用；证据四、仲裁裁决书一份，证明原告依据劳务派遣协议的相关规定由万通公司派遣到起士林大饭店工作并享有劳务派遣员工所享有的权利颜阳质证意见如下：证据一对补充协议有异议，按照规定劳务派遣人员的工资应由派遣公司支付，对劳务派遣协议无异议。证据二无异议；证据三有异议，起士林大饭店主张是原告与劳务派遣单位签订的协议应区别于其他劳动合同的特征。不符合派遣公司与派遣人员签订合同的规定，合同没有约定被派遣的单位工作，派遣协议期限应该签订2年，不存在试用期。关于社会保险、工作时间及培训等都没有约定。有的条款都是排除劳动者权益的，解除了自己的法定责任。应按照原告在哪工作就与哪存在劳动关系。原告被辞退时，被告没有向原告讲明辞退原因是原告的人事关系处置不当所致，故转正审批表载明辞退理由不认可；证据四真实性无异议，仲裁裁决是11月30日，但是上面写得是11月3日。原告与万通公司没有签订协议，不符合事实。万通人力资源公司对起士林大饭店提供证据无异议，未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，天津起士林大饭店与万通人力资源公司签订《劳务派遣协议》及补充协议。协议约定，甲方天津起士林大饭店，乙方万通人力资源公司，乙方根据甲方要求向甲方派遣劳务人员，甲方向乙方支付服务费，经双方协商，乙方每月10日前将劳务派遣人员的工资表发给甲方，委托甲方向劳务人员发放每月工资报酬。协议期限自2017年1月1日至2018年12月31日。2018年9月5日，原告与万通人力资源公司签订《试用期协议书》，协议约定，根据工作安排，聘请原告在电工岗位，并从事相关工作。试用期间月薪4000元，试用期除工资外，任何福利待遇均已包括在试用期工资内。原告每月工资由万通人力资源公司自上班的次月25日发放。在试用期内，万通人力资源公司如认为原告不能胜任工作或发现应聘材料弄虚作假，不符合录用条件的，可随时停止试用并予以解雇。协议签订后，原告经起士林大饭店通过面试，由万通人力资源公司派往起士林大饭店从事电工岗位。2018年11月30日，原告被解聘。原告于2018年12月7日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会对起士林大饭店提起仲裁，该委裁决驳回原告的申请。原告不服裁决，起诉至法院。本院认为，原告主张与起士林大饭店存在劳动关系，庭审中原告与起士林大饭店均认可对原告进行面试录用时已明确告知原告系派遣人员，非与起士林大饭店建立劳动关系，且原告与万通人力资源公司签订的《试用期协议》亦能证实，原告是被万通人力资源公司派遣到起士林大饭店的派遣人员，原告提供的证据亦不能证明其与起士林大饭店存在劳动关系，故原告要求确认与起士林大饭店存在劳动关系不予支持。由此原告主张其他诉请无事实和法律依据，不予支持。原告主张《试用期协议》签订期限、内容是否符合派遣协议要求的规范问题，是与万通人力资源公司之间关系，与本案请求非同一法律关系，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告颜阳的全部诉讼请求。案件受理费10元，由颜阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿 娟审 判 员  尹一凡人民陪审员  任德平二〇一九年六月二十一日书 记 员  赵 萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国劳动法》第四条用人单位应当建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。