成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2816号 原告：胡某，女，汉族，1973年4月24日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：林元纯，男，汉族，1958年11月29日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：刘清泉，四川恒和信律师事务所律师。 第三人：郝某，男，汉族，1973年3月23日出生，住成都市青羊区。 原告胡某诉被告林元纯、第三人郝某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡某及委托诉讼代理人范红梅、被告林元纯的委托诉讼代理人刘清泉到庭参加了诉讼，第三人郝某经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：判令1.成都市武侯区房屋归胡某所有，并不得执行上述房屋；2.本案诉讼费由林元纯负担。事实和理由：胡某与郝某于1997年8月登记结婚。2009年双方以银行按揭贷款方式购买了案涉房屋。2012年12月27日双方协议离婚,约定案涉房屋及附属物归胡某所有,因案涉房屋系银行按揭方式购买，尚未结清按揭贷款前无法办理变更过户登记手续，故房屋仍登记在胡某与郝某名下。2017年，因郝某与案外人吴高阳借款合同纠纷，案涉房屋于2017年6月9日被成都市中级人民法院保全查封,胡某向成都市中级人民法院提出执行异议后被驳回异议申请,2017年10月10日,胡某向成都市中级人民法院提起执行异议之诉,成都市中级人民法院判令不得执行案涉房屋,后四川省高级人民法院于2018年9月29日作出终审判决,维持原判。成都市中级人民法院于2018年12月解除了争议房屋的查封措施。2018年7月23日，成都市金牛区人民法院查封了案涉房屋，胡某提出书面执行异议，被（2019）执异5号执行裁定书驳回。综上，胡某和郝某离婚在先，在该6年中胡某和其子一直占有使用案涉房屋，离婚后6年案涉房屋才被查封，胡某享有排除案涉房屋执行的权利。综上，请求依法判如所请。 被告林元纯辩称，郝某是案涉房屋的产权登记人，胡某和郝某离婚协议的约定仅为物权变动的原因之一，不能产生物权登记的法律效果，不能对抗《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定；胡某与郝某的离婚协议系恶意串通逃避债务，损害郝某利益，属于无效行为。胡某申请查封案涉房屋并无不当，胡某与案外人吴高阳之间的案外人执行异议之诉纠纷与本案无任何关联，与本案具有显著区别。 第三人郝某未到庭应诉，向本院提交书面意见：郝某与胡某于2012年12月27日因感情不和离婚，并非为了逃避债务、转移财产；离婚协议约定各自名下财产归各自所有，双方共同财产（房产及附属物等）归胡某所有，案涉房屋一直由胡某及儿子居住，贷款由胡某归还，郝某从未偿还过房贷，故房子应归胡某所有；林元纯与郝某的借款系林元纯为获得高额利息，郝某也只是中间人，且借款均发生在胡某和郝某离婚之后，胡某均不知情，故债务与胡某无关。 胡某围绕其诉讼请求依法提交了房屋买卖合同、离婚证及离婚协议、房屋信息摘要、情况说明、结清证明、银行交易清单、收入证明等证据，林元纯提交了结婚及离婚登记审查处理表、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、个人住房查询记录、社保缴纳证明等证据，郝某未提交证据。本院依法组织到庭的当事人进行举证和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日至8月，郝某数次向林元纯借款共1880万元，因郝某未按约还款，林元纯向本院起诉，本院于2018年3月29日作出（2017）川0106民初10685号民事判决，判决：郝某于本判决生效之日起十日内向林元纯支付本金1450万元及利息（利息计算方法为：以本金1450万元为基数，从2014年6月1日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日止给付本金，利息计算至该本金付清之日止）等。该判决生效后，2017年11月3日，林元纯向本院申请强制执行。因案涉房屋登记在郝某、胡某名下，所有方式为共同共有，故本院于2018年7月17日作出（2018）川0106执3165号之一执行裁定书及协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封。因郝某一直未履行还款义务，2018年1月12日，本院作出（2017）川0106执7916号执行裁定书，裁定对案涉房屋予以拍卖。胡某不服提出执行异议，本院经审查后作出（2018）川0106执异24号民事裁定，裁定驳回胡某的异议请求，后胡某提起本案诉讼。 另查明，郝某、胡某原系夫妻关系，双方于2012年12月27日离婚，离婚协议约定：“各自名下财产归各自所有，双方共同财产（房产及附属物等）归胡某所有、使用、处置，所涉及相关费用（按揭、物业等）由郝某支付，每月支付人民币1万，至贷款还清或房屋出售为止；其他：男方离异后不得再婚、再育，男方支付上述费用从2013年1月起开始，男方支付女方精神、生活等补偿人民币200万元，在男方再婚或再育前或2年内支付完毕”。之后，案涉房屋由胡某居住使用，但仍登记在胡某与郝某名下。胡某陈述离婚后均由其偿还贷款，并于2017年8月2日结清案涉房屋的剩余贷款，同时发现案涉房屋被成都市武侯区人民法院查封，导致无法过户。 再查明，胡某为证明其主张，向本院提交了其与案外人吴高阳、郝某案外人执行异议之诉纠纷一案的相关法律文书，该案中，郝某因欠案外人吴高阳借款未归还，案涉房屋作为被执行财产被查封，胡某提向成都市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，成都市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）川01民初3482号民事判决，判决：一、不得执行成都市武侯区房屋；二、驳回胡某要求确认其享有成都市武侯区房屋所有权的诉讼请求。因吴高阳不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）川民终721号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于胡某要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本案争议的标的为不动产，我国对不动产采取登记生效原则，胡某取得房屋所有权应通过履行双方离婚协议来实现，只有在完成所有权转移登记手续后，胡某才能取得案涉房屋的所有权，即胡某并不能根据离婚协议当然享有案涉房屋的所有权，故对胡某该诉讼请求，本院不予支持。 关于胡某和郝某之间因离婚形成的未经变更登记的不动产权属约定是否具有对抗郝某申请债权执行的效力，本院认为，案涉房屋系胡某与郝某夫妻关系存续期间所购买，系胡某和郝某之间的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，双方在离婚协议中约定案涉房屋所有权归胡某所有，系郝某就案涉房屋产权享有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗他人的法律效力。因案涉房屋的产权未进行变更登记，郝某仍是案涉房屋的登记产权人，故郝某对外尚存未履行债务的情况下，林元纯作为郝某的债权人要求对郝某的财产进行查封并申请强制执行符合法律规定。胡某依据离婚协议对案涉房屋的产权约定要求确认案涉房屋归其所有，并要求解除对案涉房屋的司法查封、停止对案涉房屋执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回胡某的诉讼请求。 案件受理费9800元，由胡某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  张学琨 人民陪审员  姜绍刚 二〇一九年六月四日 书 记 员  杨倩梅