辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0882民初2334号原告：朴欣，1967年4月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵长青，辽宁中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：李竹影，女，1963年5月25日出生，汉族（刘宪滨妻子）。委托诉讼代理人：葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋实，辽宁钢城律师事务所律师。被告：刘振宇，男，1987年1月23日出生，汉族（刘宪滨儿子）。委托诉讼代理人：葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋实，辽宁钢城律师事务所律师。第三人：邹玉荣，女，1943年4月3日出生，汉族（刘宪滨继母）。第三人：刘振宁，女，1995年5月23日出生，汉族（）刘宪滨女儿）。委托诉讼代理人：刘振宇，男，1987年1月23日出生，汉族，住（刘振宁哥哥）。原告朴欣与被告李竹影、刘振宇、第三人刘振宁、邹玉荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴欣及其委托诉讼代理人赵长青、王飞；被告李竹影、刘振宇及其委托诉讼代理人葛占娟、陈秋实、第三人刘振宁的委托诉讼代理人刘振宇；第三人邹玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴欣向本院提出诉讼请求，1、要求众被告立即给付原告现应得的石场转让价款375万元及相应利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告父亲刘宪滨（已故）是合伙关系。刘宪滨与李竹影是夫妻关系，刘振宇是刘宪滨与李竹影的儿子。原告与刘宪滨合伙经营坐落在的石场。2008年经资源整合，原告与刘宪滨合伙经营的石场与其他5家石场整合成营口南楼经济开发区合顺菱镁有限公司，2018年2月在原告不知情的情况下，李竹影及刘振宇趁刘宪滨病重时，擅自将属于腾飞公司所有的石场转让他人，先期获款750万元，李竹影、刘宪滨的行为严重侵害了原告的合法权益，作为腾飞公司享有49%股东的原告依法应分得转让款的一半，即375万元。原告向李竹影、刘振宇提出付款要求，但二被告总以各种理由推诿不付，因此原告只好诉至法院要求二被告立即给付原告现应得的石场转让款375万元及相应利息，同时要求被告承担本案诉讼费用，请人民法院秉公判决。李竹影、刘振宇辩称，1、原告新的诉讼与其原诉讼不是同一诉讼，不应合并审理，应另案起诉。2、原告请求不应支持，当事人没有签订合伙协议，也不存在合伙关系。答辩人不是合伙关系的相对人，将答辩人列为被告错误。3、原告新的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人刘振宁述称:同李竹影及刘振宁诉讼代理人的答辩意见。第三人邹玉荣述称：我什么也不知道，没有意见。原告为证明自己的诉讼请求提交下列证据：1、2001年1月17日，甲方赵乃余、乙方朴欣、中介人刘宪斌签订石场转让协议书一份（复印件），证明原告与刘宪滨共同购买石场。协议载明：1、在赵乃余镁砂窑使用范围内，西、北至李树仁，东北至刘宪斌石洞，东至赵乃余石场境内，地下属大石桥市南楼腾飞耐火材料有限责任公司永久开采，地上属赵乃余开采。2、转让费贰拾贰万元整，一次性付清，其中包括空压机一台机通风管道。此协议经双方协商同意，永不反悔，特立此据。协议盖有大石桥市腾飞耐火材料有限责任公司印章。被告李竹影、刘振宇认为该证据是复印件，不能作为证据使用，该协议与合顺公司没有法律关系。刘振宁对该协议不知情。邹玉荣对该协议不知道，不明白。该证据为复印件，且不能证明合伙关系存在。2、合顺菱镁矿保证金明细一份（复印件），证明各股东保证金的情况，明细载明：法人：刘宪长，股东：刘宪斌、李树仁、刘忠厚、孟庆勇、庞洪宪、李景安。由法人刘宪长签名，并盖有营口南楼经济开发区合顺菱镁矿有限公司公章。被告李竹影、刘振宇认为复印件不能作为证据使用，是假的，即使该证据是真实的，更能够证明合顺公司系6名股东组建而成，腾飞公司不是合顺公司股东。刘振宁对该协议不知情。邹玉荣对该协议不知道，不明白。该证据为复印件，且不能证明合伙关系存在。3、工商银行现金存款凭证（复印件），证明原告出资10万元，凭证载明：人民币10万元，交款人刘宪斌，款项来源：验资款，名称：营口南楼经济开发区合顺菱镁矿有限公司。被告李竹影、刘振宇认为复印件不能作为证据使用。交款人是刘宪滨不是原告。刘振宁对凭证不知情。邹玉荣对凭证不知道，不明白。该证据为复印件，且不能证明合伙关系存在。4、统计表，证明2007年9月1日至2007年9月30日，上高庄采石场，西山采石场每天生产矿石产量。被告李竹影、刘振宇对该证明有异议，是假的，没有程娜签字，不能证明与原告有法律关系，不能证明原告诉求，单方制作，不具有关联性。刘振宁不知情。邹玉荣不知情。该证据不具有真实性、合法性、关联性。5、社会保险单，证明腾飞公司给石场工人上养老保险。该保险单载明：45人身份证号码，保险号码，个人缴费基数，其中包括刘宪滨。被告李竹影、刘振宇认为不能作为定案依据，与原告诉求没有关联性，证明不了什么时间缴纳，没有明确是腾飞公司员工。刘振宁不知情。邹玉荣不知情。该证据与原告请求不具有关联性。6、工资表（复印件），证明腾飞公司给石场工人开工资。被告李竹影、刘振宇认为复印件不予质证，与原告请求没有关联性。刘振宁不知情。邹玉荣不知情。该证据为复印件，原告请求不具有关联性。7、收款单，证明金成收取红包由刘宪滨菱镁矿股东朴欣给付。被告李竹影、刘振宇、第三人刘振宁认为是假的，与原告没有关联性。邹玉荣不知情。该证据不能证明合伙关系存在。8、腾飞公司简介，证明公司固定资产，职工300人，采石场、轻烧窑、采石场等属于腾飞公司。被告李竹影、刘振宇认为单方制作，没有关联性，无公司印章，没有体现石场属于腾飞公司。刘振宁、邹玉荣不知情。不能证明合伙关系存在。9、孟庆勇证人证言：2008年省里下批文办执照，验资报告每人10万元，共60万。2008年8月7日，孟庆勇、朴欣、李树仁拿钱到南楼工商银行交注册资金10万元。2012年3月下旬，去大连银行交矿山保证金，朴欣代表腾飞交219万元，总共336万元，去矿管局换的收据。公司股东6人（庞洪宪、刘忠厚、孟庆勇、刘宪斌、李景安、李树仁）。被告李竹影、刘振宇认为证人出庭不合法。刘振宁、邹玉荣不知情。10、李树仁证人证言：我是合顺菱镁矿股东之一，注册资金是我和原告、孟庆勇，每个股东10万元。合顺公司6个股东之一刘宪滨，实际上包括朴欣，朴欣是暗股。2012年下半年补偿金总共336万元，本人87万，原告代表腾飞公司去交的。是矿管局开的收据，都有自己的名字。被告李竹影、刘振宇认为证人出庭不合法，不能采纳。刘振宁、邹玉荣不知情。11、举证刘宪滨签字证明复印件，证明刘宪滨名下三个采石场，由腾飞公司合伙人股东朴欣出资购买分别为10万元、23万元、16万元，合计人民币49万元，由刘宪滨经营和管理，利润平均分配。被告对该证明有异议，申请笔记鉴定，鉴定机构认为不是证据原件。12、电费购电卡，证明原告缴纳的高庄石场的电费。被告认为票据是2004年的，户名不是原告，与原告无关。13、电费缴款单，证明2004年7月，原告为石场交电费。被告认为用户名为高庄农业园1号，并不是某个石场。14、现金日记账，证明我自己记录的交电费支出的费用，证明交电费17432.6元。被告认为不能作为证据使用，是原告单方陈述，与原告请求没有关联性。15、收据，证明2006年9月1日-5日，2006年12月1日-5日，2006年12月10日-16日，原告缴纳高庄石场的火药费。被告认为票据体现是2006年，与本案的合顺公司没有关系。合顺公司成立于2008年，票据付款人是刘宪滨，不能证明原告与刘宪滨是合伙关系。16、高庄村收据，证明2006年3月16日-31日，金额84751元，证明高庄村收取剥岩费，是我向村里缴纳。2006年12月5日向南楼开发区安全办交风险保证金5万元，是我拿的。被告认为，二份证据是复印件不能作为证据使用，只能证明是刘宪滨交款，是2006年发生的事情，合顺公司成立于2008年，与原告无关。17、收条一份，石场转让协议一份，证明原告出资和刘宪滨共同购买。被告认为协议书是复印件，只能是体现中介人是刘宪滨，证明不了刘宪滨与原告合伙的事实。收条只能证明刘宪滨与赵乃余、王伟杰在法院有执行案件，不能证明有合伙关系。18、刘宪滨证明一份，证明刘宪滨名下三个石场是原告出资购买，由刘宪滨经营管理。被告认为是复印件，不能作为证据使用。内容不是刘宪滨的笔迹，申请鉴定。19、协议书一份，收据二份，证明石场是原告与刘宪滨共同经营，共同承包给刘厚利。被告协议主体是合顺公司，刘宪滨是公司法人代表，刘宪滨不是个人行为，是公司行为，协议没有原告的签字。2011年8月3日收据上李竹影签名没有异议，但对证明内容有异议，与本案没有关联性。2011年8月13日收据签名和关联性都有异议。20、刘厚利证人证言，证明：刘宪滨介绍朴欣与我认识，告诉我是投资人合作伙伴，协议书是我签字，协议让朴欣看了。被告对证人证言有异议，认为是听说的刘宪滨与朴欣是合伙的，证言不真实。21、江涛证人证言，证明：刘宪滨告诉我他和朴欣合伙一起买的石场。电业局通知交电费，刘宪滨让我通知朴欣交电费。被告认为证人证言不能证明合伙关系。22、录音资料，证明被告自认卖了1500万元，其中750万元已经收到并且花了，没有否认原告享有股份。被告认为录音不能证明合伙关系，录音内容是截录，很多地方听不清。录音未经被告同意不是合法证据。23、企业机读档案，证明合顺公司是通过整顿后由6家公司成立，2018年投资人变更为李铁良和陈家斌，法人代表不是刘宪滨，进一步证明卖石场的事实。被告对工商档案真实性没有异议。对证明目的有异议。从书证上看不是6家公司整合，是自然人股东，以货币出资，不是以石场出资。24、合顺公司采矿许可证，证明合顺公司有石场的坐标且位置明确。被告认为不是原件，不能作为证据使用，是原告单方陈述。25合顺公司股东会决议，证明石场为腾飞公司担保1000万元，股东会议上的证号就是采矿证号。被告认为证据不合法，原告不是公司股东，非法持有。被告李竹影、刘振宇提供证据如下：1、鉴定意见书，证明重庆市公信物证司法鉴定所鉴定原告举证的证据不是直接书写的原件，为复印形成的复制件。原告认为鉴定书的真实性没有异议，但证据原件在刘宪滨处。第三人对鉴定结论没有意见。2、验资报告，证明营口南楼经济开发区合顺菱镁矿有限公司股东6人，分别是庞洪宪、刘忠厚、孟庆勇、刘宪斌、李景安、李树仁，各股东以货币出资，每股出资金额10万元，公司注册资本60万元。2008年8月7日各股东在中国工商银行南楼支行合顺公司的账号分别存款10万元，由工商银行分别出具存款凭证。被告认为是复印件，与本案没有关联性。第三人刘振宁未能提供证据。第三人邹玉荣未能提供证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月7日，营口全信达联合会计师事务所出具验资报告一份，载明：营口南楼经济开发区合顺菱镁矿有限公司股东：庞洪宪、刘忠厚、孟庆勇、刘宪斌、李景安、李树仁。货币出资，每人10万元，合计货币60万元。当日，6名股东分别将各自的10万元存入营口南楼经济开发区合顺菱镁矿有限公司在中国工商银行南楼支行开设的账户，由银行分别为各存款人出具现金存款凭证。另依据大石桥市市场监督管理局档案查询，营口南楼经济开发区合顺菱镁矿有限公司成立于2008年8月11日，法定代表人李铁良，注册资本60万元。投资者陈家斌59.4万元、李铁良0.6万元。2011年6月29日前，负责人刘宪斌，变更登记后，负责人刘宪长。2013年6月13日后，负责人刘宪斌变更为刘宪滨，投资人为庞洪宪、刘宪斌、李景安、李树仁、刘忠厚、孟庆勇，变更后投资人为庞洪宪、刘宪滨、李景安、李树仁、刘忠厚、孟庆勇。2017年10月26日前，投资人庞洪宪、刘宪滨、李景安、李树仁、刘忠厚、孟庆勇。2017年11月26日后，投资人变更为庞洪宪、刘宪滨、李铁良，2018年4月18日，投资人变更为李铁良、陈家斌。营口南楼经济开发区合顺菱镁矿有限公司股东（发起人）名录记载：庞洪宪、刘宪斌、李景安、李树仁、刘忠厚、孟庆勇各缴纳实缴出资额10万元，货币出资。2018年4月11日，辽宁省大石桥市人民法院对申请人李竹影与被申请人刘宪滨作出（2018）辽0882民特4号民事判决书，判决：一、刘宪滨为无民事行为能力人；二、指定李竹影为刘宪滨的监护人。2018年12月14日，经被告申请，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信【2018】（文）鉴字第180号司法鉴定意见：检材《证明》上“证明······2013.9.12”等内容手写体字迹不是直接书写的原件，为复印件形成的复制件。诉讼期间，刘宪滨（曾用名刘宪斌、刘宪彬）于2019年2月17日因病去世。刘宪滨的第一顺序法定继承人有：妻子：李竹影、儿子：刘振宇、女儿：刘振宁，继母：邹玉荣。本院认为，依照最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案原告以与刘宪滨存在合伙关系为由，要求刘宪滨给付石场转让款375万元及相应利息的诉讼请求，对方当事人对原告提出的诉讼请求不予认可，应由原告对自己提出的诉讼请求提供证据,但原告未能提供其与刘宪滨合伙的直接证据，未能提供原告系合顺公司股东的证据,对原告请求，不予支持。原告如有新的证据可另行主张权利。诉讼期间，原告提供的“刘宪滨”出具的证明，被告提出鉴定申请，经鉴定该证明不是原件，为此被告垫付鉴定费用，由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十六条规定，判决如下：驳回原告朴欣的诉讼请求。案件受理费36800元,鉴定费30000元，合计66800元，由原告朴欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张 军审 判 员  孙永义人民陪审员  张斯琦二〇一九年六月二十八日法官助理陈丹书记员张馨月