广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终9502号上诉人（一审原告）：伍新权，男，汉族，住xxxxxxx。上诉人（一审原告）：冯永青，女，1968年10月28日出生，汉族，住xxxxxx。委托诉讼代理人：伍新权，基本情况同上。被上诉人（一审被告）：广州市臻匠家具有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路481号101房。法定代表人：梁润添，部门经理。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。上诉人伍新权、冯永青因与被上诉人广州市臻匠家具有限公司（下称臻匠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伍新权、冯永青上诉请求：撤销原判，改判臻匠公司履行广告承诺假一赔十的惩罚性赔偿金23万元，退回涉诉家具，本案诉讼费用由臻匠公司负担。事实和理由：一、一审判决记载的我方起诉书的内容和提供证据失实。我方在起诉书中称非洲花梨和非洲亚花梨价格相差近一倍而非近两倍，我方还提供了5份证明臻匠公司承诺假一赔十的证据、臻匠公司开具的收款收据、其销售总监在微信朋友圈发布的宣传单及餐边柜的照片、臻匠公司仓库主管、销售总监与我方的聊天记录截图、国家行业标准等证据，一审法院并未提及上述证据。二、一审判决认定事实错误，采信不应采信的证据。1.臻匠公司提供的鉴定证书不能代表我方的家具木材质量。该证书不符合国家行业标准规定要求，国家行业标准规定不允许使用俗名，而且没有列明鉴定技术的依据，不符合证据规则的要求。2.一审判决后，我方将臻匠公司的仓库主管和销售总监认定是花梨材质的样品送交江门市新汇红木检测有限公司（下称江门检测公司），该公司的鉴定依据是《木材鉴定方法通则》和《中国主要进口木材名称》，鉴定结果木材名是亚花梨，中文名为安哥拉紫檀，并没有俗名非洲花梨。三、一审判决故意隐瞒证据，违背事实和法律。1.我方购买的餐边柜标识为花梨，收款收据都注明是红木家具，臻匠公司的仓库主管和销售总监都告知我方换回的家具是花梨或花梨木，买卖双方都清楚我方购买的花梨木材质是非洲花梨家具。我方提供的证据说明当时购买非洲花梨材质家具指的是花梨木，是属于红木材质。臻匠公司销售总监在微信朋友圈介绍“非洲花梨是一种上好名贵红木”，证明其司认为非洲花梨就是红木。四、我方至今尚未使用涉案家具，在收货后我方发现大床的抽屉有爆裂现象，一审法院不支持退货或退款无事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审的错误判决。臻匠公司答辩称，同意原审判决。伍新权、冯永青起诉请求判令臻匠公司：1、立即履行在店堂和网上做广告的假一赔十承诺，赔偿违约损失23万元；2、按国家行业标准更换真正的非洲花梨木家具或退款；3、支付诉讼费、检验费。一审法院查明：伍新权、冯永青于2017年7月9日以套餐的形式向臻匠公司购买了大床一张，于2017年9月17日购买了福字玄关一个、餐边柜一个，后二者购买价为8000元。伍新权、冯永青提供的销售单材质一栏显示：非洲花梨。2017年11月16日，臻匠公司将讼争货物送给伍新权、冯永青，伍新权、冯永青接收货物后，认为大床存在质量问题，要求进行更换。臻匠公司为其更换了大床。后伍新权、冯永青认为讼争的三件商品并非是非洲花梨，而是亚花梨，要求臻匠公司赔偿损失。伍新权、冯永青为证明臻匠公司“假一赔十”的承诺，提供了宣传单张一份，主要内容：广州臻匠红木工厂店盛大开业，8月27日至8月28日全场两折，“假一罚十”；等等。在诉讼过程中，臻匠公司自行委托了浙江省原森红木鉴定评估中心和北京林业大学材料科学与技术学院对讼争的同类商品大床，福字玄关，餐边柜的材质进行了鉴定，结论为：产品主料中文名为亚花梨，俗称非洲花梨。一审法院认为，伍新权、冯永青向臻匠公司购买了大床一张，福字玄关一个，餐边柜一个，有伍新权、冯永青提供的销售单、双方当事人的陈述为证证实，应予认定。由于用于制作家私的木材种类繁多，一般消费者难以辨别，更需要商家给予明确的标示。所以商家在售卖家私时应当向消费者明确说明所售产品的材质，产地等。而本案臻匠公司出售给伍新权、冯永青的三件家私中文名为“亚花梨”，非洲花梨只是俗称，臻匠公司在售卖该商品时应当标注中文名称“亚花梨”，而不应只标注其俗称“非洲花梨”，这是双方产生纠纷的主要原因，客观上影响了伍新权、冯永青对商品的选择，也给伍新权、冯永青造成一定的损失。对此，臻匠公司应承担一定的民事责任。结合臻匠公司的过错程度，商品的价值等情况，酌情判定臻匠公司赔偿伍新权、冯永青3000元损失。但由于臻匠公司对讼争商品的标注为“非洲花梨”，只是标注不规范，并不存在欺诈伍新权、冯永青的行为，故伍新权、冯永青要求臻匠公司按“假一罚十”的方式赔偿违约损失23万元，依据不足，不予支持。考虑到伍新权、冯永青己实际接收并使用讼争商品，伍新权、冯永青要求臻匠公司按国家行业标准更换真正的非洲花梨木家具或退款，不符合实际，不予支持。据此，一审法院于2018年10月22日作出如下判决：一、臻匠公司自该判决生效之日起10日内，赔偿损失3000元给伍新权、冯永青；二、驳回伍新权、冯永青的其他诉讼请求。本案受理费4750元，由伍新权、冯永青负担1750元，臻匠公司负担3000元。二审时，伍新权、冯永青提交：1.江门检测公司的资质证书及其司出具的检验报告，显示委托单位是伍新权，样品名称是抽屉，检验结论是该样品木材中文名为“安哥拉紫檀”，木材名称“亚花梨”；2.涉诉大床照片，拟证明其尚未使用该家具；3.臻匠公司销售总监汤昊在朋友圈发的信息，称“红木真的是一分钱一分货，臻匠红木始终承诺。木料有假，假一罚十。不要再单比价格，外貌一样，内在也一样吗”，发布时间是2018年2月25日。4.阿里巴巴网站中亚花梨与非洲花梨的原料价差截图，显示非洲亚花梨的原料价格不到刺猬紫檀原料价格的一半；5.其与臻匠公司仓库主管、省木材检测中心负责人的通话记录及汤昊在朋友圈发布的非洲花梨是红木的广告视频；6.臻匠公司红木工厂店营业厅照片两张，拟证明其司曾张贴承诺假一罚十的广告；7.臻匠公司在2017年4月8日至9日、5月6日至7日的宣传单以及2019年6月21日其在淘宝网上其他商家类似产品的价格，拟证明涉诉大床并非赠送品，而是其购买的。其中，仅检验报告为原件。臻匠公司质证认为：对证据1中的检验报告的真实性、合法性和关联性均不确认，没有附图，且表明是抽屉，不知道检材是什么产品，其中的资质证书如有原件确认真实性、合法性，但关联性不确认；证据2的真实性、合法性和关联性均不确认，不能确认是涉诉大床，更不能证明该床没有使用过；证据3的真实性、合法性和关联性均不确认，此是汤昊的个人行为而非公司行为，而且发表日期远在涉诉交易发生之后；证据4的真实性、合法性和关联性均不确认，由于木材的特殊性，虽是同一种木材，不同的级别、产地等价格都有差异，网上报价不具有代表性；证据5中的汤昊在2017年3月才入职，其在微信发的视频是2016年9月，因此该段微信链接非其司的意思，也与本案无关；对检测中心的录音的真实性、合法性和关联性均不确认，不能证明录音人的身份，且录音人的观点不符合基本常识；对换货录音和汤昊微信、曾武短信的真实性、合法性和关联性均不确认，“曾先生”非其司员工，且对方自己确认购买的是非洲花梨而非属于红木的花梨木，双方材质的约定以合同为准；证据6的真实性、合法性确认，关联性不予确认，两张照片中一张照片有假一罚十的承诺，可证明该承诺仅针对特定时间段，不能证明照片的拍摄时间就是涉诉交易发生时，更不能证明在伍新权、冯永青购买涉诉产品时其司承诺假一罚十。臻匠公司提交：1.曾武的社会保险参保缴费明细表，拟证明曾武并非其司员工，而是交易过程中负责运输的深圳臻匠（第三方）的员工，无权代表其司对涉诉货物的质量及材料发表意见；2.企业信用信息公示报告，拟证明深圳臻匠和其司是不同的独立法人；3.汤昊的缴费历史明细表，拟证明其于2017年3月才入职；4.照片，拟证明其店内无“假一罚十”的广告；5.非洲花梨和刺猬紫檀家具及原材料销售单，拟证明刺猬紫檀和非洲花梨的价格相差不大；6.企业信用信息公示报告及营业执照，拟证明上述销售单上相关销售单位的主体。伍新权、冯永青质证称：对证据1不确认其的真实性，因为其不了解曾武与臻匠公司的关系；证据2的真实性、合法性和关联性确认，证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，其不清楚汤昊的入职时间，但其购买涉诉产品时汤昊是在的。证据4、5、6确认真实性，但是臻匠公司混淆了概念，其认为非洲花梨就是刺猬紫檀。庭询时，伍新权、冯永青确认其当时购买家具是想买非洲所产的花梨木即刺猬紫檀，其支付的价格可以购买到刺猬紫檀。另查明，一审时伍新权、冯永青提交“中华人民共和国物资管理行业标准”《中国主要木材流通商品名称》（WB/T1038-2008），其中表2显示木材名称为花梨，包含的树种名称有刺猬紫檀、越柬紫檀、印度紫檀等七种紫檀，流通商品名为花梨木；木材名称为亚花梨，包含的树种名称有安哥拉紫檀，流通商品名为安哥拉紫檀。臻匠公司则提交化学工业出版社出版的《红木与名贵硬木家具用材鉴赏》一书，其中对安哥拉紫檀的介绍为：商品名或别名“非洲花梨，奇费里”，其树木分布非洲热带地区，因其花纹美丽奔放，近似花梨木的花纹，又由于其产于非洲，因此市场上称其为“非洲花梨”。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是臻匠公司向伍新权、冯永青出售的福字玄关、餐边柜及大床是否存在欺诈情形。经查，伍新权、冯永青提交的家具销售合同、销售单和出仓单均注明上述涉诉家具的材质是“非洲花梨”，而非“刺猬紫檀”，臻匠公司则提交了由浙江省元森红木鉴定评估中心和北京林业大学材料科学与技术学院对讼争的同类商品所作的《红木家具用材认定证书》，亦认定产品主料中文名为亚花梨，俗称非洲花梨。伍新权、冯永青主张其购买的应当是刺猬紫檀，但其提交的证据不足以证明双方在交易时明确交易标的物的材质为刺猬紫檀。因此，臻匠公司虽存在标注不规范的情况，但并不存在欺诈伍新权、冯永青的行为，一审法院不予支持其的退货赔款等请求并无不当，本院予以维持。综上所述，伍新权、冯永青的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4750元，由伍新权、冯永青负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年六月二十六日书记员  朱鹏程李书琪