浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1415号 原告：李光有，男，1963年3月26日出生汉族，公司员工，户籍所在地：湖北省十堰市张湾区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波市盛丰钢塑管制造厂（统一社会信用代码91330204144194385J）。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山金鸡路102巷15号。 法定代表人：章明伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈荣麒，该公司员工。 原告李光有为与被告宁波市盛丰钢塑管制造厂劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字［2017］第1615号仲裁裁决书，于2018年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2018年7月30日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2018年4月20日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告李光有，被告宁波市盛丰钢塑管制造厂的委托诉讼代理人陈荣麒到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告李光有起诉称：原告于2013年2月25日入职被告公司。2017年11月18日，原告收到被告的处罚决定。2017年11月20日，原告前往被告处，拟向办公室主任申诉，因办公室主任出差，未能申诉，故原告找到被告人事经理，要求其向老板汇报原告的诉求。当天下午，原告的直接领导吴建君就涉案处罚决定一事答复原告，称如服从处罚决定就不要吱声，如不服处罚决定，就写辞职报告。2017年11月21日，原告填写离职申请表一份，递交给吴建君。当天下午，吴建君找到原告，称办公室要求原告写辞职报告，办公室主任陈荣麒则直接要求原告办理工作交接，原告表示并非自己要辞职，不同意交接工作，遂与吴建君、陈荣麒发生争执。同日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告认为被告无权对员工罚款，且涉案处罚决定未经工会讨论通过，亦未经原告签字确认，就张榜公布，违反劳动合同法的相关规定，严重损害原告的合法权益，依法应向原告支付经济补偿金。此外，原告在被告公司工作至2017年11月20日，实际出勤18天，被告需支付原告工资3139.40元，扣除已付的2094.60元，尚需支付1044.80元。为此，请求判令：一、被告支付原告经济补偿金25000元；二、被告支付原告2017年11月的剩余工资1044.80元。 被告宁波市盛丰钢塑管制造厂答辩称：被告未辞退原告，被告作为企业，如辞退员工不可能仅凭个人的口头通知，需办理规范手续。原告所提吴建君系被告财务科长，并非原告的直接领导。原告离职前曾找过被告办公室主任陈荣麒，陈荣麒劝原告，如原告要求离职，需递交辞职申请书，待公司总经理批准后，再办理移交工作。原告离职前担任被告物流部经理兼销售科长。2017年11月14日，发往重庆水务的样品没有按规定小包装，导致碰坏多，发往重庆样品DN100-50的三通内发现内部有凸出3mm的锌块，样品不合格。2017年11月16日，向合肥发货时出现包装箱标注产品规格和箱内实物规格不一致，导致发货清单与实物不一致，且出现包装纸箱破损、配件裸露在外的问题。上述事件给被告造成负面影响，原告作为物流部经理有不可推卸的责任。根据原、被告于2017年10月7日签订的《岗位经济责任制考核办法》，需扣除原告考核工资1400元。被告尚未对原告进行考核，原告就于2017年11月21日擅自离岗，被告于2017年11月25日向原告发函，要求其及时到岗履行职责，原告未予理睬。被告不得不于2017年12月20日终止原告的社保。原告提交的处罚决定系复印件，被告不予认可。原告无权要求被告支付原告经济补偿金。根据原告2017年11月的考勤记录，其在11月4日、11月9日、11月20日没有打卡上班，在11月13日、11月14日没有打卡下班，无法确认原告有无正常出勤。根据被告的统计，原告2017年11月的工资应计1985.59元，被告已经发放2094.60元，多发109.01元。如原告能提供上述5天正常出勤的证据，被告同意补发相应工资。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李光有为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.甬鄞劳仲案字［2017］第1615号仲裁裁决书一份，用以证明涉案纠纷经过仲裁前置程序,原告不服仲裁裁决书的事实； 2.《关于小港厂发往合肥水司配件出现人为问题的处理决定》一份，用以证明被告于2017年11月18日对原告罚款400元的事实； 3.离职申请表一份（复印件），用以证明原告根据被告的要求，于2017年11月21日递交离职申请表的事实； 4.劳动争议仲裁申请书一份（复印件），用以证明原告不服被告的处罚决定，申请仲裁的事实； 5.录音光盘一份、录音文字稿两份，用以证明吴建君告知原告，老板说如对处理不满意，就直接写辞职报告；原告与吴建君、陈荣麒就离职报告填写、工作交接等进行交涉的事实。 6.《简易劳动合同》一份，用以证明原、被告之间存在劳动合同关系的事实。 被告宁波市盛丰钢塑管制造厂为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.原告2017年11月考勤记录两份（打印件），用以证明原告在2017年11月考勤打卡情况的事实； 2.《关于柳兴叶违反考勤管理的处理通知》以及签收表各一份（复印件），用以证明被告的考勤制度明确规定员工出勤需打卡，请假等外出需按规定逐级审批；被告员工柳兴叶因存在未经批准外出、未打卡的违规行为，被告对其予以处理的事实； 3.《宁波市盛丰钢塑管制造厂物流经理部经理兼销售科长岗位经济责任制考核办法》、任命书、签收表各一份（复印件），用以证明被告拟于2017年11月对原告进行考核，原告在考核前已经离职的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1、4、6,被告无异议，本院对真实性均予以确认。对于原告提交的证据2，被告不予认可，认为被告未出具过原告提交的处理决定，且该处理决定中的公章并非被告的公章。本院认为原告提交的上述证据虽系复印件，但该处理决定关于发往合肥水司配件存在问题的描述，与被告在答辩状中所描述的问题基本相一致，关于原告扣款情况的描述，与被告在2017年11月22日发放原告2017年10月工资的情况基本相吻合，所载“如有不服，可写辞职报告，报办公室审批”，亦与原告同吴建君、被告代理人陈荣麒之间的谈话录音能相互印证，而被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3，被告不予认可，认为没有收到过上述离职申请表。因被告代理人陈荣麒在录音以及庭审中均认可原告提交过该离职申请表，故本院对该事实予以确认。对于原告提交的证据5，被告对原告与吴建君之间谈话录音的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该录音系原告与吴建君之间的私人谈话，经向吴建君核实，该谈话发生于2017年10月底，并非2017年11月20日，所涉内容为原告要求增加1000元工资，老板没有批准，原告对该处理不满意，吴建君就骗原告，称老板说如对处理不满意，就自己写辞职报告，事实上，老板根本没有说过上述话；对原告与被告代理人、吴建君之间谈话录音的真实性无异议，但对原告待证事实有异议，认为原告要求离职，被告代理人告知原告需递交辞职申请书，批准后再移交工作。本院认为上述录音能相互印证，而被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据2，原告认为与本案无关。本院认为上述证据与本案无关，本院不予确认。对于被告提交的证据3，原告对《宁波市盛丰钢塑管制造厂物流经理部经理兼销售科长岗位经济责任制考核办法》不予认可，对任命书及签收表无异议。因被告提交的《宁波市盛丰钢塑管制造厂物流经理部经理兼销售科长岗位经济责任制考核办法》与原告拍照留存的考核办法一致，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 原告于2013年2月25日入职被告，从事销售工作。2016年3月25日，原、被告签订《简易劳动合同》一份，约定：固定期限劳动合同，从2016年3月25日起至2021年3月24日止；原告同意在被告安排的管理岗位（工种）工作，并完成该岗位所承担工作任务，被告安排原告的工作地点为盛丰钢塑管制造厂，经双方协商一致，可以变更工作岗位和工作地点；原告每月工资为1860元，被告每月20日支付原告工资，并提供工资清单；原告所在岗位的工时制度为标准工时工作制。2017年10月7日，被告任命原告为盛丰钢塑管制造厂（小港）物流部经理兼销售科长，管辖仓库进出物流、销售科。2017年10月8日，原、被告签订《宁波市盛丰钢塑管制造厂物流经理部经理兼销售科长岗位经济责任制考核办法》一份，约定：原告的工作内容为负责原材料进库前的规格、型号、数量、质量、产地等严格按采购合同监督管理，编制收发存报表及帐户，做到帐物相符；负责产成品入库的品种、数量、质量，核对审核原材料领发用数量，检查监督半成品数量，做到领用数与生产入库数一致；负责生产产品销售的配送，严格按照销售合同约定和国家、行业相关标准中的规格、型号、数量、质量、技术要求等出库并跟踪宁波大市内的指定现场，确保出库合格率为百分百齐全产品进销存报表及帐户；负责销售客户及招投标样品的准备工作，监督生产人员按招标文件技术标准执行，会同技术负责人验收质量；如原告未完成上述工作，每条扣款350元；有劳动工资评议小组做出判定，若被考核人考核不合格，考核人可将被考核人降级降薪调岗直至解除劳动关系。2017年11月18日，被告发布《关于小港厂发往合肥水司配件出现人为问题的处理决定》一份，载明：2017年11月16日从宁波小港厂发一批配件到合肥水司，由于工厂生产、检验、物流发货存在严重缺陷导致本事件发生，具体表现为包装箱上面所标注的产品与里面装的产品不一致、包装箱上面标注两种规格的商品（一面写的是DN50,另一面写的是DN65）、所送产品数量与发货清单不一致（如DN40弯头少了一件，DN40活接多了一件）、随车没有纸质版货物清单、木箱内的纸箱破损、配件裸露在外；经查，厂长助理负责生产柳兴叶和厂长助理负责质量沈建伟两人岗位严重失职、监管不力，车间生产负责人吴杨志和物流经理李光有两人严重失职，班长乔茂贵和包装检验员石永群两人严重失职给企业造成信誉负面影响；经董事会研究决定扣除厂长助理柳兴叶500元、扣除厂长助理沈建伟500元、扣除吴杨志400元、扣除李光有400元、扣除班长乔茂贵250元、扣除包装检验员石永群250元；如有不服，可写辞职报告，报办公室审批，再次发生类似事件，将加倍扣罚、降级降薪直至解除劳动合同。2017年11月20日，被告财务科长吴建君与原告谈话，称老板说如对处理不满意，就直接写辞职报告。2017年11月21日，原告自行填写离职申请表一份，注明申请离职原因为：由于公司严重违反劳动合同法，无故扣罚本人工资；严重损害本人的合法权益，不让申辩，直接让辞职。原告向被告递交上述离职申请表，询问被告办公室主任陈荣麒是否批准原告辞职，陈荣麒询问原告有无写好离职报告和移交报告，表示无法接受原告递交的离职申请表，原告遂与陈荣麒、吴建君发生争执。同日，原告前往宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会，填写劳动争议仲裁申请书一份，请求：确认原、被告解除劳动合同；要求被告支付解除劳动合同经济补偿金25000元；要求被告支付原告2017年10月、11月的工资，计10000元。之后，原告未再回被告处上班。2017年11月22日，被告通过银行转账向原告发放2017年10月的工资4263.56元、388元，合计4651.56元。2018年1月2日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字［2017］第1615号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2017年11月工资2094.60元，限于本裁决生效后五日内一次性支付完毕；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉至本院。被告在仲裁后向原告支付工资2094.60元。 另查明，被告处的考勤打卡记录显示原告在2017年11月打卡计17天。甬鄞劳仲案字［2017］第1615号仲裁裁决书认定原告月可得工资计5000元，被告对此无异议。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据表明原告自2017年11月22日起未再到被告处上班，被告在仲裁时亦确认双方劳动关系于该日解除，故本院确认原、被告劳动关系于2017年11月22日解除。现双方争议的焦点为原告是否有权要求被告支付经济补偿金25000元。原告主张被告无故扣罚其工资，不让申辩，直接让其辞职，严重损害其合法权益，被告依法应支付原告经济补偿金。被告抗辩称原告任职物流部经理兼销售科长期间，相关工作出现严重问题，原告未办理离职手续，即无故离职，不再到被告处上班，被告无需支付原告经济补偿金。本案中，根据原告提交的《关于小港厂发往合肥水司配件出现人为问题的处理决定》，可以认定原告作为物流部经理兼销售科长，未按约完成涉案《宁波市盛丰钢塑管制造厂物流经理部经理兼销售科长岗位经济责任制考核办法》规定的生产产品销售、配送工作，被告有权依据上述考核办法对原告作出相应处理。涉案《宁波市盛丰钢塑管制造厂物流经理部经理兼销售科长岗位经济责任制考核办法》明确规定，如原告考核不合格，被告可将原告降级降薪调岗直至解除劳动关系。现有证明表明被告自原告担任物流部经理兼销售科长起，直至双方劳动关系解除，并未对原告进行考核。被告在涉案处理决定中对原告扣款后，直接注明“如有不服，可写辞职报告，报办公室审批”，明显与上述考核办法的规定不符。原告就此与被告财务科长吴建君沟通时，吴建君仍坚持上述意见。被告办公室主任陈荣麒在原告递交离职申请表时，仍未按照涉案考核办法规定的流程处理，直接要求原告写好辞职申请书，待批复后再移交工作，致使原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动合同关系。被告的上述行为明显损害了原告的权益，原告依法有权要求被告支付经济补偿金。本院根据仲裁委认定的原告月可得工资及原告的工作年限，认定被告支付原告经济补偿金25000元（5000元/月×5）。甬鄞劳仲案字［2017］第1615号仲裁裁决书关于原告2017年11月工资的计算方式［5000元÷26×17天-322.10社会保险个人缴纳部分］，并无不当，但计算结果有误，本院调整为2947.13元，扣除被告已付的2094.60元，尚需支付原告工资852.53元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条的规定，判决如下： 被告宁波市盛丰钢塑管制造厂于本判决生效后十日内支付原告李光有经济补偿金25000元及2017年11月的剩余工资852.53元。 如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  胡根世 二〇一九年六月十七日 代书 记员  胡 婕