山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1427号上诉人（一审原告）：孙某1，男，1950年2月19日出生，汉族，住福山区。委托诉讼代理人:吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:佘庆玉，女，1952年9月27日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被上诉人（一审被告）：孙某2，女，1947年7月17日出生，汉族，住芝罘区。被上诉人（一审被告）：孙某3，女，1952年4月15日出生，汉族，住福山区。被上诉人（一审被告）：孙某4，女，1956年12月27日出生，汉族，住福山区。被上诉人（一审被告）：孙某5，女，1962年5月17日出生，汉族，住福山区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙培燕，女，1960年12月18日出生，汉族，住福山区。被上诉人（一审被告）：孙培燕，女，1960年12月18日出生，汉族，住福山区。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4、孙培燕、孙某5法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初838号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙某1的上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审法院认定被继承人孙椇名下的房产已经出卖，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人提交的房屋买卖契约，上诉人并不知道。从形式上看，没有买卖双方亲笔签名，无法辨明真伪，且该契约因房款给付，房屋交付等履行行为均无证据证明。法院虽然依职权对证人进行了调查，但证人并未出庭接受质证。根据证人证言陈述，该房屋没有收款收据，且目前仍由被上诉人孙某3占有使用，不符买卖习惯。一审法院认定房屋出卖证据不足。2.上诉人与被上诉人诉争的房屋登记在被继承人孙椇名下，《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故该房屋的所有权人仍系被继承人孙椇，系孙椇的财产，上诉人作为被继承人孙椇的合法继承人，有权要求按房屋的权属证书继承被继承人的房产。3.该房屋买卖契约显示房屋系由被继承人吴日凤出卖，根据法律规定诉争房屋在被继承人孙椇去世后未分割，上诉人作为法定继承人系该房屋的共有人，未经上诉人同意，吴日凤无权处分该房产。该房屋系农村宅基地房屋，购买人王卫滨系烟台开发区城镇户口，与出卖人并非同一集体经济组织成员，即使协议存在，也不具备法律效力。二、一审法院未追加买受人为第三人，违反法定程序。被上诉人提交的买卖契约，上诉人当庭对真实性提出异议，并申请追加买受人王卫滨为第三人，既然法院认定该房屋已经出卖给王卫滨，王卫滨即对该房屋有独立请求权，与根据《民事诉讼法》第56条的规定，第三人应参加诉讼，主张权利，但一审法院并未按规定追加王卫滨为第三人，违反法定程序。被上诉人答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。一审原告孙某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法继承登记在被继承人孙椇名下位于福山区房产一处（房产证编号81××61）；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：孙椇（1998年5月9日去世）与吴日凤（2012年8月28日去世）系夫妻关系，二人共育有六个子女，分别是长女孙某2、长子孙某1、二女孙某3、三女孙某4、四女孙培燕、五女孙某5。孙椇名下有一套坐落在福山区的房产，房产证号81××61，原系孙椇与吴日凤的夫妻共同财产。原告主张父母去世后未对涉案房产进行处理，应当依法予以分割。被告主张涉案房产已经出售。原告为证明其主张，提供福山区人民政府福新街道办事处柳行居民委员会出具的证明一份、福山区建设局房产所有证存根一份等在案为凭。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。被告为证明主张，提交房屋买卖契约一份。经庭审质证，原告认为：第一、对证据的真实性有异议，该份文书没有吴日凤的亲笔签名。第二、如果该证据是真实的，认为该合同是无效的，首先房产是共同房产，出卖人出卖房屋必须经过房屋的共同所有人同意，部分共有人没有取得其他共有人的同意，擅自出卖共有房屋的，买卖行为应属无效；第二点，从买方看，买方为舒家村王卫滨，在农村房屋买卖中，买受方应为本村集体组织成员，所以该合同无效；第三点，即便合同为真实的，合同有效的，但是争议的房屋依然登记在孙椇名下，根据物权法第九条，不动产物权的设立变更转让消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，本合同中，买方、卖方未进行房屋过户登记，实际上也不能过户，因为根据房屋登记办法第八十七条，申请农村村民住房所有权转移登记受让人不属于房屋所在地农村集体组织成员的，房屋登记机构不予受理。所以该争议房屋没有实际交付，买方也没有实际占有该房屋，因此买方没有取得该房屋所有权，该买卖行为不发生不动产无权转让的效力，综上我方对该文书不认可。为进一步查清案件事实，一审法院于2018年12月20日对王卫滨（男，1968年11月16日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区进行调查。王卫滨在调查中称，我购买涉案房屋的过程是，当时周承义找到我说他村有个老人需要钱治病，要卖房，我当时在柳行村有别墅，不想买，后来孙培燕领着她妈找到我，想让我帮帮她，我看她妈可怜，就同意了，当时说房价四万我认为有点贵，周承义说我不差这点钱，我就同意了；签协议时张某、栾国民、周承义、舒光东、舒兴治，加上我、老人吴日凤，还有老人的女儿孙培燕，都在场，栾国民执笔、栾国民是柳行村会计，我有当时的买卖契约；买卖款项是当场给了四万块钱，老人说是要治病、养老，所以我是当时直接交付的钱款；当时房产证、土地证都收在村委，后来栾国民把房产证、土地证给了我，之后村里说需要登记，就把证收回村里了；契约上的手印都是本人按的手印，可以去鉴定的；关于房屋交付，表示当时老人仍健在，我也有房住，所以就让老人在那继续居住，后来老人去世后，她的女儿孙培燕找到我们告诉我们说她妈去世了，让我们该租就租出去，我也没租，后来孙培燕她姐家的房拆了，找到我要租这个房，我就让她住了，也没收房租。在老人在世时，我在院子里搭了南平台、西平台。王卫滨在调查时同时提供了买卖契约一份。经庭审质证，原告对笔录有异议，认为这份笔录不符合事实。第一点，王卫滨并不是被继承人的同一经济组织的成员，不能够购买这所房屋；第二点，涉案房屋系原告及其母亲的共有财产，原告母亲没有权利单独进行买卖；第三点，该房屋王卫滨购买后一直没有交付使用，不符合通常的交易习惯，所以该笔录陈述的内容是不真实的。被告均对笔录没有异议。一审法院于2018年12月21日对栾国民（男，1963年5月3日出生，汉族，住烟台市福山区进行调查。栾国民在调查中称，买卖协议是我执笔的，当时有我村书记张某，中说人周承义，还有舒光东、舒兴治在场，当时是在孙培燕家中写的，再加上吴日凤和王卫滨在场，契约上的字都是我写的，手印均是他们自己盖的，包括吴日凤、张某、王卫滨也都是他自己按的手印；买房款四万元是当场给的，没打收条，契约上已写明，房款当交不欠；房产证、土地证当时给了，后来村里因他买了这个房后又盖了几间，需要重新换证，所以村里统一收上来了，给大家办新证，可以给你们看一下。调查时栾国民出示了涉案房产的房产证、土地证原件。经庭审质证，原告对笔录有异议，第一点认为笔录说的内容不是真实的，关于房产证交付与王卫滨说的不一致，第二点可以证明该房屋至今没有过户，且房款交付也没有相关的证据证实，所以对该笔录不予认可。被告均对笔录没有异议，认为符合事实。一审法院于2018年12月22日对张某（男，1955年12月10日出生，汉族，住烟台市福山区进行调查。张某在调查中称，在签订涉案房产的买卖协议时我在场，除我外还有周承义、栾国民、舒光东、舒兴治，包括吴日凤、王卫滨，均在场，协议上所有字包括签名均是栾国民执笔的；房款是当时就交了，是四万元；协议上的手印都是我们自己按的，我在我名字上按的；当时是王卫滨找的我们见证签这份买卖协议的，在孙培燕家中写的；关于王卫滨为什么买了后一直没到涉案房屋住，其表示，他在我村还有房，买这个房是为了占，不是为了住，老人（吴日凤）一直在这个房里住，直到老人去世。经庭审质证，原告对笔录真实性有异议，因为内容与证人张某之前与原告所讲不一致，所以该笔录证实的内容不是真实的。被告均对笔录没有异议，认为符合事实。一审法院认为，遗产继承纠纷是指自然人死亡后，各继承人对遗产如何进行分配承继而产生的纠纷。而根据继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张依法继承的遗产是登记在被继承人孙椇名下位于福山区房产证编号为81××61的房产，而四被告主张该房产在母亲吴日凤在世时已经卖了，并提交了该房产的房屋买卖契约。原告认为这份买卖契约不是真实的，但未提供证据予以证明。根据被告提供的房屋买卖契约以及法院对该份房屋买卖契约中的买方王卫滨、执笔人栾国民、见证人张某的调查，可以认定涉案房产已经出卖了，至于该房屋买卖是否有效应通过另案诉讼予以确认，庭审中法院已向原告示明，并向原告限定期限通过另案诉讼主张权利，但原告一直未起诉，致使本案的遗产不能确定，因被继承人除涉案房产外再无其他遗产，故对原告要求继承涉案房产的主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年1月2日判决：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费减半收取为2900元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷，上诉人要求继承登记在被继承人孙椇名下的位于福山区的房产（房产证编号为81××61），因一审中被上诉人主张涉案房屋已于2004年6月出卖给他人，并提交了房屋买卖契约证实，一审法院为查明涉案房屋是否已出卖，对买受人王卫滨、涉案房屋买卖协议的执笔人栾国民及见证人张某进行了调查，上述被调查人均能证明涉案房屋已出卖的事实，一审中上诉人对此不认可，并提交了涉案房屋所在居委会的证明及福山区建设局房产所有证存根证实房屋在孙椇名下，为孙椇所留遗产，上诉人一审中提交的证据不足以推翻涉案房屋已被卖出的事实，故本案首先应当确认涉案房屋是否属于遗产。上诉人在一审中主张涉案房屋出卖给王卫滨的房屋买卖合同无效，要求追加买受人参加诉讼，因本案系继承纠纷，一审法院向上诉人释名限期通过另案诉讼主张符合法律规定，由于上诉人一直未主张权利，致使本案的遗产不能确定，二审中上诉人亦不能提交证据证明自己的主张，对上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十四日书记员  李茜茜