山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2496号 上诉人（原审被告）：合浦中川建材有限公司，住所地广西北海市合浦县石康镇豹狸村委会缸窑村18号。 法定代表人：王宗强，执行董事。 上诉人（原审被告）:王宗强，男，1969年1月20日出生，汉族，住广西合浦县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜夫盼，女，汉族，1995年12月22日出生，山东省苍山县人，住临沂市罗庄区，系受害人李军之妻。 被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，2017年1月20日出生，住址同上，系受害人李军之女。 被上诉人（原审原告）：李广全，男，汉族，1968年6月12日出生，住址同上，系受害人李军之父。 被上诉人（原审原告）：颜廷晓，女，汉族，1969年2月24日出生，住址同上，系受害人李军之母。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：尹鹏，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜恒，男，汉族，1993年2月1日出生，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：丁凤飞，山东鹏举律师事务所律师。 原审被告：陈山，男，汉族，1982年3月9日生，住广西合浦县。 原审被告：杜启伍，男，1969年11月29日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人合浦中川建材有限公司（以下简称中川公司）、上诉人王宗强因与被上诉人杜夫盼、李某、李广全、颜廷晓四人（以下简称杜夫盼等四人）、被上诉人杜恒、原审被告陈山、杜启伍一案，不服山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初字第5097号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中川公司、王宗强的委托诉讼代理人王兴元、被上诉人杜夫盼等四人及其共同委托诉讼代理人尹鹏、被上诉人杜恒及其委托诉讼代理人丁凤飞到庭参加诉讼。原审被告陈山、杜启伍经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 中川公司、王宗强上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人杜夫盼等四人对上诉人的诉讼请求，或减少上诉人的赔偿数额。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、被上诉人杜恒是被上诉人杜夫盼等四人的亲属李军的雇主，李军是杜恒的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。事发当晚，李军受杜恒的指示去江里面移动被搁浅的船只，并且杜恒没有为李军提供充分的安全生产条件，同时没有坚守岗位，擅自离开现场，致使李军没有得到及时的救助而发生溺水事故。第二，杜恒作为砂场的实际经营者，明知当时是临时禁采期，却没有按照合浦县政府公告的规定将采砂船舶等机具设备撤离采砂点，反而让李军将船只移到江中，因此存在重大过错，所以应当承担主要责任。二、上诉人王宗强、中川公司不应当承担赔偿责任。一审法院既然认定上诉人与被上诉人杜恒成立承揽关系，那么上诉人就不应当承担赔偿责任，因为上诉人不是实际经营者，同时李军不是上诉人的雇员，上诉人也没有指示李军移动船只，也没有其他过失，所以不应当承担赔偿责任。退一步来说，就算上诉人要承担赔偿责任，也最多是10%，因为在整个事件中，上诉人的过错最小，甚至没有过错。三、被上诉人杜夫盼等四人的损失应当按照农村居民的标准计算。1、根据杜夫盼等四人提供的身份信息，其都是山东省兰陵县矿坑乡前马庄村农民；2、没有证据证实杜夫盼等四人都居住在临沂市罗庄区；3、罗庄区西高都办事处盛家口村目前仍然是农村，自治组织仍然是村委会。临沂市人民政府关于明确临沂市城市规划控制区的通知是2003年12月31日发布的，仅仅是将罗庄区纳入城市规划控制区，如果是规划将农村居民转为城镇居民，那身份信息早就变更为城镇居民了，但十几年来都没有改变，证明农民的身份性质没有变更，所以死亡赔偿金、被抚养人的抚养费应当按照农村居民标准计算。四、李军没有采取安全防范措施就下水，在从事雇佣活动中没有尽到谨慎小心的义务，遇险时也没有呼救，因此应当承担次要责任。一审法院判决承担15%的责任，上诉人认为明显过低。一审法院认定事实不清，适用法律错误，也是对法律的错误理解，依法应当予以撤销。 杜夫盼等四人答辩称，一、上诉人主张“杜恒承担主要责任错误”是错误的。杜恒、王宗强过错责任相当，应当承担同等责任。上诉人片面地以雇佣关系、杜恒为砂场实际经营者的错误观点来推卸责任，是错误的。二、上诉人主张“上诉人过错最小，甚至没有过错”是错误的。砂场的实际经营者为王宗强，而非杜恒。三、上诉人认为杜夫盼等四人的损失应按照农村居民的标准计算是错误的。杜夫盼等四人的居住地是临沂市罗庄区，该村在2003年就纳入城市区域。四、上诉人认为李军承担次要责任是错误的。上诉人断章取义，以李军没有尽到谨慎小心的义务、遇险时没有呼救，主张李军自身应承担次要责任，没有事实依据。 杜恒答辩称，一、李军不是杜恒的雇员。王宗强是砂场老板，杜恒是抽沙船主，杜恒和李军都受雇于王宗强。王宗强成立了中川公司，经营沙石、矿产品、建筑材料销售。杜恒和李军的吃、住都是王宗强提供，也都听从王宗强指示和安排。二、王宗强和杜恒在合浦县公安局石康派出所的笔录能够证实是王宗强指示杜恒和李军移动船只。事发时南流江水湍急，而并非江水下退、船只搁浅。三、上诉人对李军溺水死亡负有重大过错，应当承担85%的赔偿责任。王宗强作为采砂业主，在临时禁采期内没有按照公告的规定将采砂船舶、采砂机具等设备撤离采砂点，反而让李军和杜恒将船舶移到江水湍急的江中，且未对经营区域提供充分的安全生产条件和防护措施，致使发生了该起事故。四、一审判决参照城镇标准计算各项损失证据不足，应按照农村标准计算。 陈山、杜启伍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 杜夫盼等四人向一审法院起诉请求：1、判令杜恒赔偿死亡赔偿金等经济损失1077436元及利息；2、判令王宗强、陈山、中川公司承担连带赔偿责任；3、判令杜恒、王宗强、中川公司、陈山承担诉讼费和保全费。因一审期间王宗强、陈山申请追加杜恒的父亲杜启伍为本案被告，一审庭审中，杜夫盼将诉讼请求第一项增加被告杜启伍，赔偿数额变更为1212656.5元，事实与理由部分“杜恒”后面增加“杜启伍”的名字。 一审法院认定事实：王宗强经营合浦县大崇村委会大坡村大坡砂场（该砂场位于广西北海合浦县流江边），杜恒用自己的抽沙船在该砂场进行抽沙工作，杜夫盼等四人亲属李军（又名李明骏）在杜恒的抽沙船工作。2017年8月25日晚上21时许，王宗强在砂场发现南流江江水下退，杜恒的抽沙船搁浅，就打电话联系杜恒。杜恒和李军到了砂场江边移动抽沙船，杜恒在岸边放缆绳，李军到船上操作船只。王宗强在合浦县公安局石康派出所的笔录称：“挂电话后几分钟后杜恒开一辆皮卡车搭一名工人来到他的船边，来到后他们两个就开始解船缆移船了，当时杜恒在岸上，他搭去的那个工人在船上，而我则在四处到处查看，具体他们两个怎么移船我也不清楚。当时只有我和杜恒两个人和落水那个工人在现场”。杜恒在石康派出所的笔录称：“后来我就跟李明骏两人来到河边移动抽沙船，当时我在岸边放缆绳，李明骏则上船去调整船向，王老板也在岸边看，当时我放完缆绳后，船离岸约5米远，我系好缆绳后就问李明骏船停得是否妥当，他说没问题，后我问他怎么上岸，他说他游上来，因为李明骏的水性比较好，我也没多考虑，随后我从岸边绕上来到我们的皮卡车上启动汽车等他上岸”。王宗强和杜恒的陈述能相互印证李军在移船后仍在船上尚未上岸时，王宗强和杜恒均离开了事发现场。结合合浦县公安局石康派出所于2017年8月27日出具的“关于石康镇大坡砂场工人李军不慎落水死亡的情况汇报”及合浦县公安局刑事科学技术室于2017年8月29日出具的李军死亡证明，能够认定王宗强和杜恒离开了事发现场后，李军溺水死亡。杜恒在石康派出所的笔录称：“后来派出所的民警和消防官兵来到现场处置，打捞队也来现场帮忙找人，但因为水流比较急，救援人员无法下水寻找”；王宗强在石康派出所的笔录称：“二十分钟左右你们派出所的民警就去到现场处理，紧跟着合浦消防大队也来到现场，后来石康政府的领导和北海的打捞队都去到现场，打捞队的人员到达现场后说水流太急不能下水查看，到目前还不知道那个工人的下落”。上述陈述能相互印证事发后相关部门到场处理，事发时南流江水流湍急。一审另查明，2017年7月27日，杜恒与王宗强签订一份确认书，杜恒用自己的抽沙船（实际容积：78.9米³）为王宗强抽沙，王宗强、陈山、中川公司提交的确认书复印件载有“承包费1方/6元”，杜恒认可按每方6元计算杜恒和李军的收入，但对确认书载有的“承包费1方/6元”有异议，称系王宗强、陈山事后添加，并当庭提交手机拍照留存的确认书原件一份，确无“承包费1方/6元”的字样，一审法院对“承包费1方/6元”不予确认，对确认书其他内容予以确认。王宗强、陈山、中川公司提交的结算单复印件，杜恒无异议，一审法院予以确认。该证据能够证明王宗强按下列标准向杜恒支付了68436元：146船×78.9方/船×6元/方=69116元，扣除伙食费：34人次×20元=680元，69116-680=68436元。杜夫盼等四人及王宗强、陈山、中川公司提交的支付丧葬费协议及收据，杜恒有异议，称无杜恒签名，但该证据与当事人陈述相互印证，予以确认。杜恒、杜启伍向一审法院提交的合浦县人民政府于2017年8月22日发布的合政通[2017]55号《合浦县人民政府关于设立南流江河道采砂临时禁采期的公告》复印件，杜夫盼等四人及王宗强、陈山、中川公司均有异议。经查证，《合浦县人民政府关于设立南流江河道采砂临时禁采期的公告》系合浦县人民政府于2017年8月22日发布，内容属实。临沂市罗庄区盛口村村民委员会出具的证明，证明杜夫盼等四人及其亲属李军（生前）为该村居民，2003年12月31日临政发[2003]79号《临沂市人民政府关于明确临沂市城市规划控制区的通知》内容属实，市辖兰山、罗庄、河东三区的行政区域全部划入城市规划控制区，并经落实临沂市罗庄区现状，可认定杜夫盼等四人亲属李军死亡的经济损失应按城镇居民赔偿标准予以赔偿。对中川公司的相关登记材料一审法院予以认定。关于杜夫盼等四人支出的交通费、食宿费等费用，杜夫盼等四人向一审法院提交票据29张，其中乘坐飞机票据5张（5人），金额7750元、乘坐列车票据10张，金额478元，手续费收据两张，金额10元，通行费收据12张，金额1878元，总金额10116元。杜夫盼等四人及其家人在事故第二天赶往广西，心情急迫，乘坐飞机及多人前往均具有一定合理性。杜夫盼等四人主张的费用，除提供上述票据外，未提交其他证据予以证实，一审法院酌情支持费用支出总金额为15000元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是杜恒、王宗强、中川公司、杜夫盼等四人亲属李军之间法律关系的认定及责任分担。杜夫盼等四人及王宗强、陈山、中川公司均称杜恒与王宗强是承包关系。所谓承包关系，是发包方在一定期限内让与经营权，承包方获得经营权，独立自主开展生产经营活动。发包人让与承包经营权利，不得干涉承包方的生产经营活动，承包关系最本质的特征就是承包方支付承包费，发包方让与承包经营权利。王宗强在合浦县公安局石康派出所的笔录中称：“因我经营的砂场（石康镇大坡砂场）昨晚有个工人不慎落水了，现在不知去向，当时我在现场，现来派出所向你们反映情况。杜恒是我2017年7月15日请过来砂场帮忙抽沙的”。以上亦可以说明，砂场的经营者是王宗强而非杜恒。杜恒与王宗强签订的确认书及结算单证实，杜恒用自己的抽沙船（实际容积：78.9米³）为王宗强抽沙，王宗强已按下列标准向杜恒支付：146船×78.9方/船×6元/方=69116元，杜恒按每方6元的标准获得报酬并没有获得承包经营权利，故杜夫盼等四人及王宗强、陈山、中川公司所称的杜恒与王宗强是承包关系不能成立。杜恒称，其与杜夫盼等四人亲属李军都受雇于王宗强。所谓雇佣关系，是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。雇主与雇员间存在着一定的人身依附关系，雇员在工作过程中要服从雇主的指挥，雇主对雇员有支配权，报酬相当于劳动力的价格，雇佣关系中雇员一般不提供工具。杜恒在合浦县公安局石康派出所的笔录称：“我和李明骏是通过微信认识的，后来我在合浦县这边的抽沙船需要一个工人帮忙，李明骏联系我来帮忙打工，于是我就请他来了”。杜恒庭审陈述：“抽上来一船沙给李军60元，李军一个人在我船上负责抽沙”。王宗强在合浦县公安局石康派出所的笔录称：“我不认识那个工人叫什么名字，年约二十七八岁，后来杜恒说他叫李明骏，山东临沂人”。结合以上陈述及本案事实，杜恒与李军之间的法律关系符合雇佣关系特征，能够认定杜恒与李军之间系雇佣关系。杜恒与王宗强、中川公司之间成立承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”；第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。在承揽关系中，定作人与承揽人是平等地位，承揽方在工作过程中对工作方式有自主权，不受定作方控制。承揽人必须按约定的标准提供工作成果，承揽人可以提供工具，从合同内容判断是对工作成果的控制或约束，因完成某项工作成果而支付报酬。杜恒与王宗强签订的确认书及结算单证实，杜恒用自己的抽沙船（实际容积：78.9米³）抽沙，向王宗强交付工作成果：每船沙78.9米³，王宗强按6元/米³向杜恒支付报酬。杜恒以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，向王宗强交付工作成果，王宗强按约定支付报酬，杜恒与王宗强之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，构成承揽关系。因中川公司是由王宗强投资设立的唯一的自然人独资有限公司，故杜恒与中川公司亦成立承揽关系。综上，杜恒与王宗强、中川公司之间系承揽关系，杜恒与杜夫盼等四人亲属李军之间系雇佣关系。关于责任分担问题。杜夫盼等四人亲属李军在杜恒的指示安排下移动船只，系从事雇佣活动。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。杜夫盼等四人亲属李军在移动船只到江中尚未上岸时，杜恒没有提供充分的安全生产条件，在夜间作业，水流湍急的情况下，擅自离开现场，置杜夫盼等四人亲属李军于危险境地，最后发生溺水事故，杜恒具有过错，应承担相应的责任。王宗强对杜夫盼等四人亲属李军溺水死亡具有过错。合浦县人民政府于2017年8月22日发布的合政通[2017]55号《合浦县人民政府关于设立南流江河道采砂临时禁采期的公告》，该公告明确规定：设立合浦县境内南流江河道采砂临时禁采期，时间为2017年8月23日0:00至2017年12月31日24:00。临时禁采期内，我县境内南流江河道范围内禁止一切采挖砂、石、土等行为（包括可采区）；采砂业主必须将采砂船舶、采砂机具等机具设备撤离采砂点，并停放于指定位置，同时要加强安全监管；各采砂点要平整场地，清除弃料、堆体，封堵进出道路，设置明显禁采标志，不得进行砂、石、土等的买卖、交易及转移行为。本案事发时间为2017年8月25日21时许，在临时禁采期内。王宗强作为采砂业主，在临时禁采期内，没有按照公告的规定将采砂船舶、采砂机具等机具设备撤离采砂点，并停放于指定位置，反而让杜恒将船只移到江中，具有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据该条规定，王宗强应承担相应的责任；其次，王宗强作为砂场业主，没有按照政府的规定，加强安全监管，没有对经营区域提供充分的安全生产条件和防护措施；最后，事发现场只有杜恒、王宗强、杜夫盼等四人亲属李军，王宗强作为砂场业主，杜恒作为雇主（采砂船主），杜夫盼等四人亲属李军作为雇员，对移船作业意思联络一致，在水流湍急、夜间工作的特殊情况下，三人已形成一个不可分割的共同保障安全作业的整体，尤其是岸上的王宗强、杜恒对江边操作船只的李军负有安全保障义务，在李军操作船只尚未上岸时，岸边的王宗强离开现场，置李军处于危险境地，对事故的发生负有一定的责任。综合以上分析，杜恒、王宗强过错责任相当，应承担同等责任。中川公司是由王宗强投资设立的唯一的自然人独资有限公司，王宗强、中川公司称王宗强成立公司的目的是用于河道采砂投标，中标之后公司就不再运营了，但并未提供公司不再运营的证据，故中川公司与王宗强应共同承担连带责任。本案当事人未向一审法院提交证据证实杜启伍与杜夫盼等四人和其他一审被告存在权利义务关系，对要求杜启伍承担赔偿责任的请求，不予支持。王宗强、中川公司称陈山与王宗强是合作关系，本案当事人未提交证据进一步证实陈山与王宗强在砂场经营方面之间的关系，杜夫盼等四人要求陈山承担赔偿责任，证据不足，不予支持。杜夫盼等四人亲属李军在水流湍急、夜间工作的特殊情况下，应谨慎作业，充分预见到潜在的危险，因疏于安全注意义务，导致事故的发生，亦应承担相应的责任。关于杜夫盼等四人亲属李军溺水死亡的经济损失。李军所在的临沂市罗庄区已划入城市规划控制区，杜夫盼等四人的经济损失应按城镇居民标准予以赔偿，根据山东省人身损害赔偿标准，杜夫盼等四人亲属李军死亡时年龄24岁，死亡赔偿金为735780元，丧葬费34652.5元，杜夫盼与李军于2017年1月20日生育一女李某，被抚养人李某的抚养费为392224元，李军应承担的部分为392224元÷2=196112元，交通食宿费15000元，以上经济损失共计981544.5元。一审法院院酌情认定李军承担15％的责任，剩余经济损失由杜恒、王宗强及中川公司平均分担。李军死亡对杜夫盼等四人造成精神损害，一审法院支持精神损害赔偿10000元。杜夫盼等四人经济损失为844313元（981544.5-981544.5×15％=834313元，834313+10000=844313元）。杜夫盼等四人已得到的50000元应予扣除，扣除后为794313元。关于杜夫盼等四人得到的50000元财产权问题。当事人提交的支付丧葬费协议中载明：“出于人道主义的关怀，现大坡沙石场代表王宗强、陈山垫付人民币伍万元（￥：50000元）整给李军家属办理李军的后事，该款项由王宗强、陈山于船主的承包费中扣除。”当事人提交的收据载明：“兹收到大坡砂石场代表王宗强、陈山垫付给李军家属办理李军后事费（该款于李军雇主承包费中扣除）人民币伍万￥50000元填票：王宗强收款人：李广全。”由以上证据可以明确：1、杜恒在王宗强处有不低于50000元的报酬（当事人称为“承包费”）尚未支取；2、王宗强控制着应支付给杜恒的报酬，其自认垫付的50000元从“承包费”中扣除。以上证据能够证明该50000元属于杜恒。杜恒与王宗强在结算报酬时该50000元应予扣除。故杜恒应赔偿杜夫盼等四人经济损失372156.5元（844313÷2-50000=372156.5元），王宗强及中川公司承担422156.5元（844313÷2=422156.5元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第八条、第九条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决：一、杜恒赔偿杜夫盼等四人经济损失372156.5元（已扣除先行赔付的50000元）；二、王宗强、中川公司共同赔偿杜夫盼等四人经济损失422156.5元，互负连带责任；三、驳回杜夫盼等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14500元，由杜夫盼等四人负担4404元，杜恒负担5048元，王宗强、中川公司共同负担5048元。保全费1020元，由杜恒负担510元，由王宗强、中川公司共同负担510元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，一审判决根据证据及查明的事实认定被上诉人杜恒与被上诉人杜夫盼等四人的亲属李军之间系雇佣关系，认定杜恒与上诉人王宗强、中川公司之间系承揽关系，认定事实清楚，适用法律正确。杜恒作为雇主，在江水水流湍急且系夜间的情况下，未能向李军提供充分的安全生产作业条件，在李军将船只移到江中尚未上岸时，擅自离开现场，置李军于危险境地，具有过错，应当对李军的溺水事故承担相应责任。 上诉人王宗强作为采砂业主，在临时禁采期内，未按照合浦县人民政府于2017年8月22日发布的《合浦县人民政府关于设立南流江河道采砂临时禁采期的公告》的要求将采砂船舶、采砂机据等设备撤离采砂点并停放于指定位置，反而让杜恒将船只移到江中，具有过错。虽然让李军移动船只的指示系杜恒直接作出的意思表示，但但是王宗强亦在现场，其作为采砂业主，对杜恒的指示与李军的行为均知情，却未即使制止，反而允许该行为，且未对经营区域提供充分的安全生产条件和防护措施，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人王宗强作为承揽人，对定作、指示有过失，应当对李军的溺水事故承担相应的赔偿责任。 因事发当晚杜恒、王宗强均在场，且二人均负有提供安全生产条件及保障的责任，但二人在李军尚未上岸时即开车离开现场，其过错责任相当，一审判决其承担同等责任正确。上诉人称杜恒应承担主要责任、上诉人无过错，缺乏事实及法律依据。 且因杜恒与王宗强在李军未上岸时即开车离开现场，其二人对于李军是否呼救应不知情。王宗强上诉称李军遇险时没有呼救，并主张一审判决李军承担15%的责任过小，缺乏事实依据。 上诉人杜夫盼等四人及其亲属李军所居住的临沂市罗庄区已划入城市规划控制区，且上诉人杜夫盼等四人提交的临沂市罗庄区高都街道办事处盛口村民委员会出具的《证明》、由临沂市公安局西高都派出所登记并出具的《常住人口登记卡》可以证实上诉人杜夫盼等四人及其亲属李军的住所地为临沂市罗庄区。一审判决按照城镇居民标准认定赔偿额，具有事实依据。上诉人称李军的赔偿额应按农村居民标准计算，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14500元,由上诉人王宗强、上诉人合浦中川建材有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年六月二十四日 书记员 陈 君