重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初96号原告：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号第二十层，统一社会信用代码91500000450425102N。法定代表人：刘行，董事长。委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司，住所地重庆市合川区三汇镇刘家堡，统一社会信用代码9150011774285059XX。法定代表人：刘晓林，执行董事长兼经理。委托诉讼代理人：王广震，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏。被告：刘晓林。被告：席坤荣。被告：何昌惠。委托诉讼代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆融策律师事务所律师。第三人：重庆市交通设备融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道13号科技创业园B2区6楼左，统一社会信用代码915000006710444265。法定代表人：王靖安，董事长。委托诉讼代理人：李彦斌，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。原告重庆市交通融资担保有限公司（以下简称交通融资担保公司）与被告重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司（以下简称富丰公司）、刘晓林、席坤荣、何昌惠、第三人重庆市交通设备融资租赁有限公司（以下简称交通融资租赁公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通融资担保公司的委托诉讼代理人魏云鹏，被告富丰公司的委托诉讼代理人王广震、张敏，被告何昌惠的委托诉讼代理人王伟、孙冀逊，第三人交通融资租赁公司的委托诉讼代理人李彦斌到庭参加诉讼。被告刘晓林、席坤荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通融资担保公司向本院提出诉讼请求:1.判令富丰公司立即向交通融资担保公司偿还代偿款27824133.11元；2.判令富丰公司立即向交通融资担保公司支付代偿款资金占用费（计算方式为：分别以16189975.00元为基数，从2016年4月1日起，以9880523.11元为基数，从2017年4月1日起，以1753635元为基数，从2018年1月2日起以中国人民银行公布的同期贷款利率的300%计算至付清之日止），利随本清；3.判令富丰公司立即向交通融资担保公司支付律师代理费168000元；4.判令富丰公司立即向交通融资担保公司支付违约金5564826.62元；5.判令诉讼费由富丰公司承担；6.确认交通融资担保公司在上述债权范围内，对何昌惠提供的抵押物（权证号：112房地证2010字第××号、01××25号、01××26号、01××27号、01××28号、01××29号、01××22号、01××23号、北新高112房地证2009字第××号、09××37号、01××49号、09××36号）拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；7.判令刘晓林对富丰公司所负的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带清偿责任。席坤荣在其与配偶刘晓林的夫妻双方所有财产范围内，对富丰公司上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项所负债务，承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月25日，富丰公司与交通融资租赁公司签订渝交设租（13）回字第1302021033号《融资租赁合同》，双方约定：富丰公司以4350万元的价格将租赁物出售给交通融资租赁公司；租赁期限为36个月等。2013年7月26日，富丰公司与交通融资担保公司签订渝交（2013）年委保字第105号《委托保证合同》，双方约定：富丰公司因经营周转需要向交通融资租赁公司申请融资租赁，现委托交通融资担保公司作为其保证人，对上述贷款提供连带责任保证担保。同日，何昌惠与交通融资担保公司签订渝交（2013）年房地产反保字第××号《房地产抵押反担保合同》，约定：针对交通融资担保公司向交通融资租赁公司提供《融资租赁合同》项下连带责任保证以及富丰公司应当按照105号《委托保证合同》约定向交通融资担保公司支付的全部款项，何昌惠自愿以其有处分权的房地产抵押给交通融资担保公司，作为反担保，并办理了抵押登记手续。何昌惠配偶在抵押合同上签字。同日，刘晓林与交通融资担保公司签订渝交（2013）年个人反保字第204号《个人信用反担保合同》，双方约定：针对交通融资担保公司向交通融资租赁公司提供《融资租赁合同》项下连带责任保证以及富丰公司按照委托合同约定应当向交通融资担保公司支付的全款款项，刘晓林自愿向交通融资担保公司提供连带责任保证，作为反担保。刘晓林的配偶席坤荣向交通融资担保公司声明，同意刘晓林与交通融资担保公司签订《个人信用反担保合同》，自愿用其夫妻双方所有的全部财产向交通融资担保公司提供连带责任保证。同日，交通融资担保公司与交通融资租赁公司签订渝交设租（13）保字第130201033号《保证合同》。2013年8月20日，交通融资担保公司向交通融资租赁公司出具书面的放款通知书，同意交通融资租赁公司根据《融资租赁合同》发放融资租赁款4350万元，交通融资租赁公司于2013年8月21日，向富丰公司银行账户支付融资租赁款4350万元。后富丰公司因经营问题，无力履行主合同约定的义务，交通融资租赁公司多次要求富丰公司及交通融资担保公司偿还欠付款项。交通融资担保公司根据上述保证合同、委托合同的约定，分别于2016年4月1日代偿16189975.00元，2017年4月1日代偿9880523.11元，于2017年3月30日代偿2497443.68元。综上，富丰公司尚欠交通融资担保公司代偿款项27824133.11元、代偿资金占用费（计算方式为：分别以16189975.00元为基数，从2016年4月1日起，以9880523.11元为基数，从2017年4月1日起，以1753635元为基数，从2018年1月2日起以中国人民银行公布的同期贷款利率的300%计算至付清之日止）、违约金5564826.62元（以交通融资担保公司实际代偿金额27824133.11*20%）等。经过交通融资担保公司多次催告，富丰公司、何昌惠、刘晓林未清偿上述款项，望判如所请。富丰公司辩称：代偿金额应当扣除已经缴纳的174万的保证金；合同中约定的违约金20%过高，与资金占用费的计算合计比例远超对方造成的实际损失，我方认可违约金和资金占用费两项的总额应当为诉讼金额比例的24%，超出部分不予认可。其他无异议。何昌惠辩称：第一，交通融资担保公司主张的代偿金额27824133.11元存在如下错误：1.交通融资担保公司以总租金49171530元为计算基础，但《融资租赁合同》约定的总租金并非固定不变，利率发生调整时租金应同步调整，在租赁期间中国人民银行至少有两次以上基准利率调整，何昌惠对于担保总额有异议；2.交通融资担保公司并未提及富丰公司所支付的保证金174万元，该保证金应优先抵扣代偿金额，交通融资担保公司诉请的金额是否扣除了该保证金无从知晓；3.何昌惠有证据证明交通融资担保公司实际代偿金额为3843297.11元。第二，针对第二项诉讼请求，由于何昌惠对其代偿金额不予认可，故其所有的计算基数均不予认可，并且交通融资担保公司计算方式有错误，应当从代偿的次日开始计算资金占用损失。第三，针对第四项诉讼请求，交通融资担保公司按照代偿金额的百分之二十计算惩罚性违约金有误，因为5564826.62元是按照2782万元的20%计算，基数错误，且交通融资担保公司已经主张了资金占用损失，便不存在其它违约损失。如果该项违约金再加上第二项的资金占用费，将远远超过月息20%的标准。第四，针对第六项诉讼请求，交通融资担保公司主张了两次01××26号房产的优先受偿权，应当确认仅主张11套房屋的优先受偿权，对没有提及的应当视为放弃。第五，针对事实与理由部分：1.本案《融资租赁合同》采用售后回租方式，但实质上却系名为融资租赁，实为借贷的合同，该合同约定的租赁物在履行过程中从未特定化，也未发生所有权转移，何昌惠若知晓融资租赁实是民间借贷，便不会以房产为其提供抵押反担保，故何昌惠违背真实意思所提供的抵押反担保，应当认定为抵押无效或可撤销；2.交通融资租赁公司、交通融资担保公司以及富丰公司存在恶意串通，损害何昌惠利益，在富丰公司未付租金情况下，交通融资租赁公司并未处置租赁物，而是选择由交通融资担保公司代偿，交通融资担保公司代偿后也未主张对租赁物进行处置，而是选择向反担保人主张，亦是违背常理；3.交通融资担保公司并未提及以下事实：首先，租赁物是否特定化并发生所有权的转移；其次，起诉时租赁物的所有权是否在交通融资租赁公司名下，如果仍在交通融资租赁公司名下，那么本案的代偿基础是不成立的；最后，富丰公司是否与交通融资租赁公司以及交通融资担保公司开展其它设备流水线的融资租赁，是否以本案的租金替代了其它合同的租金，造成交通融资担保公司代偿并向何昌惠追偿尚不知晓。刘晓林、席坤荣未到庭答辩。第三人交通融资租赁公司述称：富丰公司与我方的融资租赁关系真实有效发生。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.富丰公司与交通融资租赁公司之间的《融资租赁合同》、融资租赁相关费用的凭据等，拟证明富丰公司与交通融资租赁公司之间融资租赁关系真实有效发生。富丰公司对该组证据的三性均予以认可；何昌慧质证，虽对融资租赁费用的相关支付无异议，但其认为租赁设备的所有权并未发生转移，故融资租赁关系并未真实有效发生，其担保无效。本院认为，因各方对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，因富丰公司与交通融资租赁公司之间是融资租赁关系，其支付融资租赁款后签署了产权情况说明、租赁物交接验收书等，能够证明租赁物的所有权发生了转移，故本院认定富丰公司与交通融资租赁公司之间的融资租赁关系真实有效发生。2.交通融资担保公司举示的代偿证明、银行转账凭证，拟证明交通融资担保公司的代偿金额。何昌慧质证认为对其真实性不予认可。富丰公司认可该组证据的真实性。本院认为，经查，交通融资担保公司的代偿证明与银行转账凭证之间能够一一印证，故本院对该组证据予以采信，能够证明交通融资担保公司的相关代偿金额。3.交通融资担保公司举示了与重庆中泰商业保理有限公司（以下简称中泰保理公司）签订的《国内保理业务合同》、保证合同、委托保证合同、履约保证金质押反担保合同、融资凭证复印件、放款通知书、代偿证明、进帐单等，拟证明富丰公司支付给交通融资担保公司的2000万元“履约保证金”系交通融资担保公司与富丰公司之间其他的经济往来，与本案不具有关联性。何昌惠质证认为，富丰公司与交通融资担保公司有可能以合法形式掩盖非法目的，其认为保理合同中并不存在真实的应收账款，该2000万元系中泰保理公司借贷出借给富丰公司的，富丰公司将2000万元支付给交通融资担保公司，交通融资担保公司以代偿的形式支付给交通融资租赁公司，偿还案涉融资租赁费，故对其真实性予以认可，证明目的不予认可。富丰公司质证认为保理业务系富丰公司与交通融资担保公司之间的其他经济往来，与本案不具有关联性。本院认为对交通融资担保公司举示的该组证据的真实性予以认可，对其证明目的将在后续部分详细阐释。4.何昌惠举示的电汇凭证（富丰公司于2015年12月29日支付2000万元给交通融资担保公司）、郑华于2015年12月29日向何昌慧短信发送的上述电汇凭证的截图，拟证明该2000万元系富丰公司支付给交通融资担保公司以偿还本案代偿金额的款项，应从交通融资担保公司诉请的代偿款中予以扣除。交通融资担保公司、富丰公司质证认为对其真实性无异议，但认为系其他经济往来关系的款项，与本案无关。本院认为，对该2000万元电汇凭证的真实性予以认可，对其证明目的将在后续部分详细阐释。本院认定事实:2013年7月25日，富丰公司与交通融资租赁公司签订渝交设租（13）回字第1302021033号《融资租赁合同》，双方约定：富丰公司将其所有的水泥相关生产设备等资产出售给交通融资租赁公司，富丰公司再以融资租赁方式向交通融资租赁公司予以租用，交通融资租赁公司取得租赁物所有权，富丰公司向交通融资租赁公司支付租金（包括手续费及其他费用）；双方一致确认租赁物净值约52560265.18元，根据设备购入、建成年限和完好情况，双方商定富丰公司以4350万元的价格将上述租赁物出售给交通融资租赁公司；富丰公司同意并确认按照《租金支付计划表》（附件三）的约定按期足额向交通融资租赁公司支付租金，富丰公司对此不得有任何扣减或抵销，除本合同特殊约定外，未经出租人事先书面同意，富丰公司不得迟延支付租金或缩短、延长支付期限；双方同意并确认，租金具体金额及支付时间以《租金支付计划表》（附件三）中的约定为准；租赁利率参照同期中国人民银行一至三年期贷款基准利率计算，当前利率为6.15%，当前银行利率下每期租金金额详见附件三《租金支付计划表》；租赁期内，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，交通融资租赁公司将做出同方向、同幅度的调整，利率调整日之前各期租金以及利率调整日当期租金金额不变，从下一期租金开始，每期租金均按调整后的数额计收；利率调整时，交通融资租赁公司无需事先征得富丰公司同意，但应向富丰公司发出《租金调整通知书》，富丰公司同意《租金调整通知书》内容并据此向交通融资租赁公司支付租金，若《租金调整通知书》与《租金支付计划表》不一致，以《租金调整通知书》内容为准；如富丰公司迟延付租金，则其后富丰公司支付给交通融资租赁公司的款项，交通融资租赁公司有权按照如下顺序得以清偿：违约金、赔偿金、保险费、到期未付租金，如富丰公司不能在本期租金付款日按照上述顺序清偿上述款项，则视为当期租金未能按时足额支付；富丰公司还需向交通融资租赁公司支付手续费总计87万元，支付方式为两次等额均分支付，分别与第四期和第八期租金同时支付，两次分别支付435000元；若富丰公司未按照约定按期足额支付到期应付租金及其他应付款项，或未能按时支付交通融资租赁公司代富丰公司支付的任何费用，按欠付款项每日万分之五（即0.05%）向交通融资租赁公司支付违约金，直至全部全额付清所有欠付款项之日止等。附件三《租金支付计划表》显示，第1期付租日期为2013年10月，租金金额为668812.5元，第2期付租日期为2014年1月，租金金额为2988812.5元，第3期付租日期为2014年4月，租金金额为633142.5元，第4期付租日期为2014年7月，租金金额为7013142.5元，第5期付租日期为2014年10月，租金金额为535050元，第6期付租日期为2015年1月，租金金额为2855050元，第7期付租日期为2015年4月，租金金额为499380元，第8期付租日期为2015年7月，租金金额为15579380元，第9期付租日期为2015年10月，租金金额为267525元，第10期付租日期为2016年1月，租金金额为2587525元，第11期付租日期为2016年4月，租金金额为231855元，第12期付租日期为2016年7月，租金金额为15311855元；每季度租金支付日为交通融资租赁公司首次支付租赁物价款之日的对应日。2013年7月26日，富丰公司与交通融资担保公司签订渝交（2013）年委保字第105号《委托保证合同》，约定：富丰公司因经营周转需要向交通融资租赁公司申请融资租赁，现委托交通融资担保公司作为其保证人，对上述融资租赁合同所约定的债务提供连带责任保证担保；年担保费率为2.6%；富丰公司向交通融资担保公司支付主债权（即主合同项下的融资租赁金额4350万元）的4%即向交通融资担保公司支付保证金174万元，保证金优先用于支付本金及利息、清偿交通融资担保公司因向贷款人承担保证责任而支付的款项、本保证合同项下的担保费、代偿资金占用损失费、违约金、赔偿金、交通融资担保公司因实现保证合同项下追偿权而产生的合理费用等；因富丰公司未能按照主合同约定足额还本付息从而导致交通融资担保公司代偿的，富丰公司应在代偿之日起5个工作日内向交通融资担保公司清偿全部代偿金额，同时承担合同约定的违约责任；代偿资金占用费以全部代偿资金为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率的300%计算至付清之日止，按照实际占用天数计算；反担保措施为何昌惠提供位于重庆市北部新区和重庆市渝北区的12套房产作为反担保抵押物，提供抵押担保，刘晓林提供个人信用反担保，在富丰公司不能履行主合同约定义务时，交通融资担保公司有权处置此次全部融资租赁物；富丰公司除支付代偿资金占用费外还需按交通融资担保公司代偿全部款项的20%支付惩罚性违约金等。同日，交通融资租赁公司作为甲方，富丰公司作为乙方，交通融资担保公司作为丙方，签订渝交设租（13）保字第130201033号《保证合同》，约定：丙方保证担保的债务所依据的主合同为渝交设租（13）回字第130201033号；主债权系主合同项下租金49171530元，丙方保证范围为主合同项下的所有义务和法律责任，包括但不限于租金、手续费、名义货价、违约金、损害赔偿金、资金返还（如有）等以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；担保金额以实际发生的金额为准；为提高担保能力，丙方向甲方交纳保证金174万元，用于保证乙方履行主合同项下的全部义务及丙方履行本合同项下全部义务，丙方未能按照合同约定履行担保义务的，甲方有权从丙方交纳的保证金直接扣除，且丙方需按照甲方书面支付通知补交其不足部分的保证金，如不及时足额补交保证金额度，按应补足金额每日万分之五（即0.5%）向甲方支付违约金，直至全额补足；当乙方未能按照主合同约定按时足额支付各期租金，甲方有权要求丙方直接代乙方向甲方支付乙方拖欠的当期租金及因此产生的违约金；丙方应按照甲方依据本合同向其主张担保权利的书面通知的要求全额及时完成相关代偿义务；保证期间为主合同所有约定的乙方支付租金的最后期限届满起两年等。同日，何昌惠与交通融资担保公司签订渝交（2013）年房地产反保字第××号《房地产抵押反担保合同》，约定：针对交通融资担保公司向交通融资租赁公司提供前述主合同项下融资租赁连带责任保证，何昌惠自愿以其有处分权的房地产抵押给交通融资担保公司，作为反担保。抵押物位于重庆市北部新区及重庆市渝北区，对应产权证号分别为112房地证2010字第××号、01××25号、01××26号、01××27号、01××28号、01××29号、01××22号、01××23号、北新高112房地证2009字第××号、09××37号、01××49号、09××36号，并办理了抵押登记手续，何昌惠配偶在抵押合同上签字；反担保范围为交通融资担保公司因为向贷款人承担保证责任而已经或应当代借款人偿还的全部款项、《委托保证合同》项下应由借款人支付的担保费、代偿资金占用费、违约金、赔偿金、为实现追偿权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费等；反担保期间为交通融资担保公司为借款人代偿的情形下，交通融资担保公司已收回所代偿或应代偿的全部款项、借款人按照《委托保证合同》的约定应当支付的全部款项，以及交通融资担保公司因实现追偿权等相关权利而支付的合理费用；如借款人还有自己提供抵押、质押等物的担保，或／及其他第三人提供抵押、质押、保证等担保的，则即使交通融资担保公司放弃对借款人或第三人提供的担保的有限受偿权益，何昌惠仍不可撤销地承诺在上述抵押财产的范围内继续提供相应担保等。同日，刘晓林与交通融资担保公司签订渝交（2013）年个人反保字第204号《个人信用反担保合同》，约定：针对交通融资担保公司向交通融资租赁公司提供主合同项下融资租赁连带责任保证以及富丰公司按照委托合同约定应当向交通融资担保公司支付的全部款项，刘晓林自愿向交通融资担保公司提供连带责任保证，作为反担保；保证范围为交通融资担保公司向交通融资租赁公司承担保证责任而已经或应当代富丰公司偿还的全部款项，委托合同项下的应当由富丰公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费、诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费等全部实现追偿权的合理费用；担保期间为实际代偿之日起两年，分次代偿的，则自最后一次代偿之日起两年。刘晓林的配偶席坤荣向交通融资担保公司出具《关于同意提供反担保的声明》，同意刘晓林与交通融资担保公司签订《个人信用反担保合同》，自愿用其夫妻双方所有的全部财产向交通融资担保公司提供连带责任保证。2015年12月29日，交通融资担保公司向交通融资租赁公司支付了19197600元作为本案的保证金，交通融资租赁公司于2016年4月1日从该笔保证金中扣划了16189975元用于代偿欠付的租金及违约金，剩余金额用于偿还其它款项。2016年12月28日，交通融资担保公司向交通融资租赁公司司支付21059874.11元作为本案的保证金，交通融资租赁公司于2017年4月1日从该笔保证金中扣划了9880523.11元用于代偿欠付的租金及违约金，剩余金额用于偿还其它款项。2013年8月22日以及2013年6月22日，交通融资担保公司向交通融资租赁公司分别支付了174万以及126万作为保证金，交通融资租赁公司于2018年1月2日扣划了1753635元用于代偿欠付的租金及违约金，剩余金额用于偿还了其它的款项。2015年12月29日，富丰公司向交通融资担保公司支付2000万元，备注载明为“履约保证金”。同日，交通融资担保公司员工郑华将上述转账凭证通过手机短信的方式截图发送给何昌慧。富丰公司陈述，当时之所以要与中泰保理公司签订《国内保理业务合同》，是因为富丰公司与交通融资租赁公司的融资租赁款项逾期未偿还，且合同约定的逾期违约金为日万分之五，其与交通融资担保公司、何昌慧商议以向中泰保理公司融资2000万元偿还交通融资租赁公司以降低违约金的支付，且需要何昌慧对其抵押的房产实行顺位抵押，后因何昌慧不同意顺位抵押，其将中泰保理公司支付的2000万元作为保理业务的履约保证金支付给了交通融资担保公司。交通融资担保公司陈述，其就富丰公司与中泰保理公司之间的2000万元保理融资业务向中泰保理公司进行了担保，而因为何昌慧不同意顺位抵押，所以该笔2000万元的保理融资业务没有任何的担保，故要求富丰公司将该笔2000万元转给交通融资担保公司，作为富丰公司向中泰保理公司申请贷款的反担保保证金。何昌慧陈述该2000万元系富丰公司支付给交通融资担保公司偿还本案代偿款的金额，应从本案代偿金额中予以扣除。从交通融资担保公司举示的保理业务合同一系列证据，可知富丰公司从中泰保理公司融资了2000万元，在同一天又作为履约保证金支付给了交通融资担保公司，富丰公司没有用到钱还要承担利息、担保费等费用将近四百万，不符合常理。该保理业务是以合法形式掩盖非法目的，保理合同里面并不存在真实的应收帐款，而是中泰保理公司借贷出借给富丰公司2000万元，富丰公司将这2000万元支付给交通融资担保公司，交通融资担保公司以代偿的形式支付给交通融资租赁公司，偿还本案所涉及的融资租赁费。2018年1月3日，交通融资租赁公司向交通融资担保公司出具《代偿证明》，明确交通融资担保公司分别于2016年4月1日、2017年4月1日、2018年1月2日向其代偿16189975元、9880523.11元、1753635元，故解除交通融资担保公司对渝交设租（13）保字第130201033《保证合同》的担保责任。另查明，2018年1月31日，交通融资担保公司与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定重庆百君律师事务所接受交通融资担保公司委托，为本案原告交通融资担保公司提供民事法律服务，并收取律师服务费168000元。交通融资担保公司于2018年3月14日向重庆百君律师事务所支付前述费用。还查明，富丰公司于2016年4月25日向交通融资租赁公司出具委托支付函，其委托四川省合江县第三建筑工程公司（以下简称三建公司）分别于2016年1月5日、2016年4月1日向交通融资租赁公司支付渝交设租（13）回字第130201033号《融资租赁合同》项下租金及手续费等7968986.22元。本院认为,本案所涉及的《融资租赁合同》、渝交（2013）年委保字第105号《委托保证合同》、渝交设租（13）保字第130201033号《保证合同》、《房地产抵押反担保合同》、《个人信用反担保合同》、《民事法律事务委托合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对交通融资担保公司的诉讼请求，本院作以下评述与认定：一、关于交通融资租赁公司与富丰公司签订的《融资租赁合同》性质的认定。本院认为该合同不违反法律规定，系双方真实意思表示，且何昌惠作为完全民事行为能力人，应当在签订合同之前审查相关事项与事实，保持应有的警惕。虽然何昌惠辩称合同项下的租赁设备所有权并未转移至交通融资租赁公司，导致《融资租赁合同》不成立，但本院认为，富丰公司租赁并使用的设备属于动产，且动产所有权的转移毋须办理特殊手续，故不能单纯以富丰公司占有使用租赁设备而断定该设备所有权的归属，对何昌惠关于此的辩称，本院不予认可。二、关于交通融资担保公司代偿款项具体金额的认定。第一，由于交通融资担保公司举示的代偿证明有相应的进账单及发票佐证，且交通融资担保公司在庭审中陈述，交通融资担保公司于2015年12月29日向交通融资租赁公司支付了19197600元作为保证金，交通融资租赁公司于2016年4月1日从该笔保证金中扣划了16189975元用于偿还欠付的租金及违约金，剩余金额用于偿还其它款项。2016年12年28日，交通融资担保公司向交通融资租赁公司支付了21059874.11元作为保证金，于2017年4月1日从中扣划9880523.11元用于偿还欠付的租金及违约金，剩余金额偿还了其它款项。交通融资担保公司分别于2013年8月22日、2013年6月22日向交通融资租赁公司支付了174万、126万作为保证金，交通融资租赁公司于2018年1月2日从中扣划1753635元用于偿还欠付的租金及违约金，剩余款项亦用于偿还其它融资款。因此，在何昌惠未举示相反证据推翻交通融资担保公司举示的证据情况下，本院认为，交通融资担保公司向交通融资租赁公司支付的代偿款金额为2016年4月1日代偿的16189975元、2017年4月1日代偿的9880523.11元、2018年1月2日代偿的1753635元，合计27824133.11元。第二，2015年12月29日，富丰公司向交通融资担保公司转账2000万元，富丰公司在电汇凭证中备注为履约保证金，富丰公司的员工郑华在与何昌慧的短信聊天记录中将该份电汇凭证截图发给何昌慧，何昌慧认为该2000万元应视为富丰公司向交通融资担保公司的还款，而富丰公司、交通融资担保公司认为，该笔2000万元系富丰公司与交通融资担保公司的其他债权债务关系，与本案无关。本院认为，若该笔2000万元与本案不具有关联性，富丰公司的员工郑华将该笔2000万元的电汇凭证截图发给何昌慧与常理不符；且按照富丰公司所述，之所以会与中泰保理公司签订《保理业务合同》是因为其对交通融资租赁公司的租金支付已经逾期，且合同约定的逾期违约金为日万分之五，其与交通融资担保公司、何昌慧商议向中泰保理公司融资2000万元用于偿还交通融资租赁公司以降低违约金的支付，且需要何昌慧对其提供抵押的房产实行顺位抵押，后因何昌慧不同意顺位抵押，其将中泰保理公司支付的2000万元作为履约保证金支付给了交通融资租赁公司。本院认为，首先，在2015年12月29日当天交通融资担保公司支付了交通融资租赁公司19197600元作为保证金，富丰公司又于当天支付了2000万元给交通融资担保公司，交通融资担保公司认为该笔2000万元与本案无关，其认为其第一笔代偿金额发生在2016年的4月1日，也就是晚于该笔2000万元保证金的支付时间，但其第一笔代偿金额恰恰是从交通融资担保公司于2015年12月29日支付的19197600元的保证金中予以扣划的。结合交通融资租赁公司、富丰公司、交通融资担保公司签订的《保证合同》，以及何昌慧与交通融资担保公司签订的《房地产抵押反担保合同》均签订于2013年7月26日，何昌慧知晓交通融资担保公司将为交通融资租赁公司的融资租赁款进行代偿，至于交通融资担保公司何时代偿何昌慧并不必然清楚。故当交通融资担保公司的员工郑华将富丰公司支付给交通融资担保公司的2000万元电汇凭证发送给何昌慧时，何昌慧理所当然的认为该2000万元系富丰公司支付给交通融资担保公司用以代偿的款项，也符合常理；其次，根据交通融资担保公司举示的代偿证据，其向交通融资租赁公司支付代偿款均是以“保证金”的形式履行，现本案争议的该笔2000万元，富丰公司在转账凭证上备注“履约保证金”，也符合双方的交易习惯；再次，按照交通融资担保公司所述，其之所以要求富丰公司将该笔2000万元作为保证金转给自己，是因为其就富丰公司该笔2000万元的保理融资业务向中泰保理公司进行了担保，而因为何昌慧不同意顺位抵押，所以该笔2000万元的保理融资业务没有任何的担保，故要求富丰公司将该笔2000万元转给交通融资担保公司，若按照这样的陈述，也就意味着富丰公司融资2000万元确系为了降低违约金，结果该2000万元不但自己没有使用还增加了相应的利息成本，得不偿失，这也与常理不符。故本院认为，富丰公司向交通融资担保公司支付的该笔2000万元，应从交通融资担保公司诉请的代偿款中予以扣除。第三，由于交通融资担保公司与何昌惠均认可174万租赁保证金的存在，且此笔款项已随租赁关系到期，按照合同约定应作为租赁业务中的已偿款项处理，因此，对于富丰公司、何昌惠辩称的案涉代偿款应当扣除174万保证金，本院予以支持。故富丰公司应当支付交通融资担保公司的代偿款为27824133.11元-20000000元-1740000元=6084133.11元。三、关于上述代偿款的资金占用费是否能与违约金并用的问题。因交通融资担保公司与富丰公司签订的《委托保证合同》分别在第九条、第十六条约定了资金占用费、违约责任，且两项约定并无矛盾之处，故本院认为该两项约定的费用可以一并支付，但应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对上述两项约定的利率做适当调整，即本院在交通融资担保公司请求的资金占用费、违约金两项合计的计算标准不超过年利率24%的范围内予以支持。四、何昌慧是否应对交通融资担保公司代富丰公司支付的代偿款承担抵押反担保责任的问题。因何昌惠与交通融资担保公司签订的《房地产抵押反担保合同》真实有效，何昌惠自愿以其有处分权的房地产抵押给交通融资担保公司作为反担保，且办理了抵押手续，故交通融资担保公司有权在合同约定债权范围内，对何昌惠提供的抵押房产就其拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。五、刘晓林是否应对交通融资担保公司的代偿款承担连带责任及席坤荣是否在其与刘晓林的夫妻共同财产范围内对交通融资担保公司的代偿款承担连带责任的问题。因刘晓林与交通融资担保公司签订《个人信用反担保合同》，其配偶席坤荣亦向交通融资担保公司声明，自愿用其夫妻双方所有的全部财产向交通融资担保公司提供连带责任保证，故本院对交通融资担保公司要求刘晓林、席坤荣承担连带责任的诉讼请求在本院支持其代偿款、资金占用费、违约金、律师代理费范围内予以支持。另，因交通融资担保公司与富丰公司签订的《委托保证合同》约定，交通融资担保公司为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，由富丰公司承担，本案交通融资担保公司实际支付律师费168000元。同时，按照何昌惠、刘晓林与交通融资担保公司签订的相关合同约定以及席坤荣亦向交通融资担保公司声明，交通融资担保公司有权就案涉律师费对何昌惠提供的抵押房产就其拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权，刘晓林理应对律师费等代偿款承担连带清偿责任，席坤荣在其与刘晓林的夫妻共同财产范围内对律师费等代偿款承担连带清偿责任。综上所述，交通融资担保公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆市交通融资担保有限公司代偿款6084133.11元；二、由重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆市交通融资担保有限公司代偿款资金占用费、违约金（两项合计以6084133.11元为基数，自2017年4月1日起，按年利率24%计算），利随本清；三、由重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆市交通融资担保有限公司律师代理费168000元；四、重庆市交通融资担保有限公司在上述第一项、第二项、第三项债权范围内，对何昌惠提供的抵押物（权证号：112房地证2010字第××号、01××25号、01××26号、01××27号、01××28号、01××29号、01××22号、01××23号、北新高112房地证2009字第××号、09××37号、01××49号、09××36号）就其拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；五、刘晓林对重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司所负的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。席坤荣在其与刘晓林的夫妻共同财产范围内，对重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司上述第一项、第二项、第三项所负债务，承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆市交通融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255083.26元，由重庆市交通融资担保有限公司负担199297.26元，由重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司、刘晓林、席坤荣、何昌惠负担55786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李贤蓉二〇一九年六月六日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢