中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终3186号上诉人(原审原告)：赖少卿，女，1922年4月17日出生，中国国籍，美国永久居民证件号码：A39002182，住址，ManhattanNY10002，USA。委托诉讼代理人：黄俊，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彩珍，女，1943年1月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁笑媚（刘彩珍的女儿），联系地址广东省广州市海珠区小港路134号。被上诉人（原审被告）：梁笑媚，女，1984年8月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人赖少卿因与被上诉人刘彩珍、梁笑媚房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖少卿委托诉讼代理人黄俊、被上诉人刘彩珍委托诉讼代理人梁笑媚（兼本案被上诉人之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖少卿上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持赖少卿的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由刘彩珍、梁笑媚承担。事实和理由：一、赖少卿已提供充分的证据证明刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案房屋在赖少卿××所有权××号后座房屋的房地产证范围内。1.赖少卿已提供小港路××号后座房屋的房地产证(附有《房地产平面图》)，载明房屋坐落于广州市海珠区××号后座1219图13幅107地号，建筑结构为钢筋混凝土及砖木，层数为3层，建基面积为71.45平方米，总建筑面积为205.94平方米，《房地产平面图》清晰地载明了房屋的四至范围。2.一审法院与赖少卿、刘彩珍、梁笑媚一同进行现场勘查，勘查的顺序应为：（1）结合房地产证载明的房屋位置、建筑结构、层数、面积及四至范围，现场勘查确定小港路××号后座房屋的位置、建筑结构、层数、面积与房地产证载明内容是否一致。（2）根据房地产证附有的《房地产平面图》的四至范围，现场勘查确定小港路××号后座房屋的四至范围与房地产证载明内容是否一致。（3）现场勘查确定赖少卿与刘彩珍、梁笑媚涉案争议约10平方米房屋的位置、建筑结构、层数、面积及四至范围。（4）现场勘查确定涉案争议约10平方米的房屋四至范围是否在赖少卿138后座房屋的四至范围内。结合赖少卿138后座房屋的房地产证(附有《房地产平面图》)、现场勘查结果以及涉案争议约10平方米的房屋现场勘查结果，进行现场对比，己充分证明刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案房屋在赖少卿××所有权××号后座房屋的房地产证范围内。二、一审法院认定事实错误，一审法院认定刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案房屋不在赖××号后座房屋的房地产证范围内的事实是错误的。根据现场勘查的结果能清晰地确定刘彩珍、梁笑媚现占用的房屋是在赖少卿××号后座房屋的房地产证范围内。但一审法院把案件事实复杂化，对认定案件事实的描述过于复杂，长篇幅描述了小港路××号后座房屋以及权属人为赖灿洪、赖振波海珠区小港路132、134号房屋的方向位置，却忽略了双方争议的焦点，即对约lO平方米争议房屋与赖少卿××号后座房屋之间在用地面积上是否存在重合，刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案争议房屋是否在赖少卿××所有权××号后座房屋的房地产证范围内。三、刘彩珍、梁笑媚的抗辩主张与案件事实相矛盾。刘彩珍、梁笑媚辩称现占用的涉案房屋是其搭建的一层建筑，则涉案房屋上应无其他建筑物。但事实上，刘彩珍、梁笑媚现占用涉案房屋建筑上有二层、三层建筑物，刘彩珍、梁笑媚的抗辩主张与案件事实相矛盾。而赖少卿的138号后座房屋为三层建筑，刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案房屋在赖××号后座房屋的房地产证范围内，占用了赖少卿138号后座第一层约10平方米的面积。被上诉人刘彩珍、梁笑媚答辩称：赖少卿的上诉理由并不符合事实，也并不符合法律规定。一、刘彩珍、梁笑媚在一审时已经提供了充分的证据，证明刘彩珍、梁笑媚现在使用的涉案房屋并不在小港路××号后座房产证范围之内，这可根据小港路132号、134号、136号、138号、138号后座的广州市不动产登记查册表、房地产证及其附图综合确认。小港路××号后座是位于107地块，刘彩珍、梁笑媚所居住的房屋并不在涉案房产证之内。二、一审法院认定刘彩珍、梁笑媚占用的涉案房屋不在赖××号后座范围内的事实正确。三、刘彩珍、梁笑媚的抗辩主张与案件事实一致。2016年7月20日，赖少卿向一审法院起诉请求：1.解除赖少卿与刘彩珍、梁笑媚于1993年1月26日签订的《协议书》；2.刘彩珍、梁笑媚立即搬离赖少卿位于海珠区××号后座房屋并向赖少卿返还该房屋；3.刘彩珍、梁笑媚向赖少卿支付租金（使用费）（租金使用费从1993年1月26日起计至房屋返还之日止，每月按10平方米×40元/平方米的标准计算）；4.刘彩珍、梁笑媚承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：梁珠与刘彩珍是夫妻关系，与梁笑媚是父女关系。现梁珠已死亡。根据房管部门的档案资料显示以下内容：1.海珠区××号后座房屋的权属人为赖少卿；权属来源为1978年改建，加建；用途为住宅；建筑结构为钢筋混凝土及砖木3层；用地面积和建基面积均为71.45平方米，总建筑面积为205.94平方米；座落于1219图13幅107地号；备注：已征收30.93平方米国有土地使用权出让金使用年限70年从1999年9月23日起；填发日期为1999年10月15日；登记字号为统字63××72号；等。该房屋的房地产证所附《房地产平面图》显示：海珠区××号后座房屋位于107地号中，由A2和DA2两个部位组成，其中A2部位的建筑面积为8.415平方米,DA2部位的建筑面积为63.0355平方米；该房屋位于104地号和105地号的后面、C2268部位的左面；C2268部位位于106地号的后面；海珠区××号房屋位于104地号，海珠区小港路136号房屋位于105地号；等。2.海珠区小港路132,134号房屋的权属人为赖灿洪、赖振波，各占1/2份额；权属来源为赠与，继承；规划用途为住宅；登记时间为2015年8月22日；房屋结构为砖木结构；层数为2；建筑面积为44.03平方米；地号为1219图13幅106地号；附记：另有阁楼16.7408平方米未申请产权登记；22.0157平方米已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从1915年5月26日起；登记字号为15登记08010827号；等。该房屋的房地产证所附《房地产平面图》显示：该房屋位于106地号中，由C2和阁楼两个部位组成，其中C2部位的建筑面积为22.0157平方米,阁楼部位的建筑面积为16.7408平方米；C2268部位位于106地号的后面；等。赖少卿于2016年7月20日提起本案诉讼。一审法院于2017年6月26日组织双方当事人到涉案房屋现场进行勘查，并对有关部位进行丈量，情况如下：1.小港路××号后座2楼由北往南的长度约为11米，由东往西的长度约为7.5米，2楼靠南向的房间由北往南的长度约为3.38米，由东向西的长度约为2.7米，房间门外靠西处有一小空间宽度约为0.73米；小港路××号后座3楼的天井即房产证标注A2部位由北往南长度约为3.3米，3楼除天井部位外由北往南长度约为7.8米；2.小港路××号门面宽度约为4米；小港路136号门面宽度约为4.2米；小港路132号、134号门面宽约为8.8米；小港路136号与小港路132、134号房屋之间的梯间深度约为3.5米，即小港路132、134号房屋与该梯间相连的墙壁深度约为3.5米。赖少卿确认其在本案中要求刘彩珍、梁笑媚交还的房屋位置位于小港路132，134号房屋房地产证所附的《房地产平面图》标注的“268”部位偏东南位置，该部位由北往南长度约为3.6米，由东往西长度约为3.4米，出入该部位需经过小港路××号房屋的门口。一审另查：赖灿洪、赖振波曾于2013年12月13日起诉本案刘彩珍、梁笑媚，要求：1.刘彩珍、梁笑媚含同住人员立即返还位于广州市海珠区小港路××号房屋的房屋使用权给赖灿洪、赖振波；2.刘彩珍、梁笑媚一次性支付从2011年12月13日起至判决发生法律效力之日止的房屋使用费给赖灿洪、赖振波（房屋使用费的标准由法院指定有资质的评估机构参照私房租金标准评定）；3.刘彩珍、梁笑媚按月交纳自判决发生法律效力之次日起至迁出涉案房屋给赖灿洪、赖振波之日止的房屋使用费给赖灿洪、赖振波（房屋使用费的标准由法院指定有资质的评估机构参照私房租金标准评定）。一审法院以（2014）穗海法民三初字第59号受理该案后，于2014年9月18日作出判决如下：一、刘彩珍、梁笑媚在该判决生效之日起10日内将广州市海珠区小港路××号房屋腾空并交还给赖灿洪、赖振波；二、刘彩珍、梁笑媚在该本判决生效之日起10日内，按有资质的评估机构评定的上述房屋的私房租金参考价向赖灿洪、赖振波支付上述房屋自2012年12月13日至实际交还上述房屋给赖灿洪、赖振波之日止的租金；三、驳回赖灿洪、赖振波的其他诉讼请求。广州市中级人民法院于2015年9月6日以（2014）穗中法民五终字第4234号民事判决书维持上述一审判决。一审诉讼中，赖少卿为证明其诉讼主张还提交了如下证据：1.《协议书》，主要内容：现因危墙拆建，需拆除小港路××号屋后砖木结构的临时建筑（即乙方的房及通道）并由甲方出资原地改建成砼体框架结构；为维护甲、乙双方的权益和保证拆建工作的顺利进行，双方达成如下协议：一、全工程由甲方出资改建，工程竣工后，甲方仍将拆建前原乙方租用的首层位置租给乙方使用不变，乙方应按广州市私房租金规定标准每月向甲方交纳房屋租金；二、现由乙方一直租用的小港路××号住房，甲方同意由乙方继续租用，乙方应按广州市私房租金规定标准每月向甲方交纳房屋租金；……甲方（业主或代理人）签名：叶炳佳；乙方（租户）签名：梁珠；日期：1993年1月27日；等。拟证明梁珠签订《协议书》，一直租用小港路××号住房，应按广州市私房规定标准每月向赖少卿缴纳房屋租金。2.广州市房屋租金标准。拟证明刘彩珍、梁笑媚应当支付赖少卿租金的计算数额标准。3.房屋照片。拟证明刘彩珍、梁笑媚正在使用涉案房屋的事实。刘彩珍、梁笑媚质证表示：对赖少卿提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，刘彩珍、梁笑媚居住的134后座位于268号地块。刘彩珍、梁笑媚为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1.小港路132，134号复制档案资料。2.穗字第0850220068号、第0850220069号《粤房地权证》，其中记载：小港路132、134号房地产权属人：赖振波、赖灿洪，房屋坐落：海珠区小港路132、134号，共有情况：按份共有，地号：1219图13幅106地块；等。3.小港路××号房屋照片（2016）。证据1-3拟证明刘彩珍、梁笑媚居住在小港路××及其后座，即268号地块，与“小港路××号后座”无关。4.小港路××号后座（旧门牌××）房屋间格料及厨房木料购置证明。拟证明小港路××号后座的间格与厨房空间由梁珠于60年代搭建，经过当时的房管科员盖章证明。5.小港路××号（旧门牌××）1964年海珠区房地产管理所《住房凭证》。拟证明梁珠于小港路××号后搭建的间格与厨房空间经房管局认可，加入地租范围。6.广州市海珠区清理非法占地违章建筑办公室于1983年10月24日作出的《处理非法占地与违章建筑通知书》及于1983年9月25日开具的收取梁珠小港路××号违章建筑罚款18元的收据，其中通知书载明：违章人姓名为梁珠；违章地点为小港路××号；违章时间为1967年；违章面积为6；违章建筑结构为砖木；用途为厨房；处以罚款18元；允许临时使用，必须在月日前，来我办填写具结书，保证国家建设需要时，服从征用，应无条件拆除；等。拟证明广州市海珠区清理非法占地违章建筑办公室对小港路××号屋后搭建部分注明“允许临时使用至国家建设需要时拆除”。7.小港路××号后座《证书》。拟证明小港路××号后座里屋部分曾被海珠电器城压毁重建。8.小港路××号（旧门牌××）1984年至1990年部分《房屋管理费证据》。拟证明小港路××号是新门牌，××。9.梁珠户籍证明及刘彩珍、梁笑媚户口簿。拟证明梁珠于1958年即居住于小港路××号（旧门牌××）直至去世，刘彩珍、梁笑媚户籍及居住地一直是小港路××号。10.证人周某的证言（已出庭作证）。拟证明小港路××号后座是由证人的师傅梁珠与证人一起搭建的。赖少卿质证表示：对证据1没有异议，但不能证明刘彩珍、梁笑媚所主张的内容；证据2为复印件，对真实性无法确认；证据3应该是现在的现场图，但不能证明刘彩珍、梁笑媚所主张的内容；证据4-8都是刘彩珍、梁笑媚单方提供，赖少卿不知情，不予确认；对证据9予以确认；对证据10，由于刘彩珍、梁笑媚与证人存在利害关系，证人证言可信度存在质疑，证人所说的是××，因为证人年龄很大，在问的时候说的是134号，但与证人证言所写不一致，所以证人不能准确地确定具体位置；现场除了诉争的10平方米之外，还有连在一起的违章搭建，分不清楚究竟是搭建哪一个。在本案诉讼期间，鉴于梁珠已经死亡的事实，经一审法院释明后，赖少卿表示：1.变更第1项诉讼请求为：解除赖少卿与刘彩珍、梁笑媚之间关于广州市海珠区××号后座房屋的租赁关系；2.由于梁珠已经死亡，关于赖少卿与梁珠之间签订的《协议书》涉及的租赁期限到何时止由法院认定，但认为《协议书》没有约定具体的租赁期限，按照法律规定，租赁期限最长不超过20年，涉案的《协议书》签订至今实际上已经超过20年，故第3项诉讼请求中超过20年部分的租赁费用是使用费，20年之内的租赁费用是租金。刘彩珍、梁笑媚表示清楚赖少卿明确后的诉讼请求，但仍坚持原答辩意见。一审法院认为：根据房管部门存档的资料显示：1.权属人为赖少卿的海珠区××号后座房屋的房地产证及其所附的《房地产平面图》载明该房屋位于107地号中，由A2和DA2两个部位组成，其中A2部位的建筑面积为8.415平方米,DA2部位的建筑面积为63.0355平方米；该房屋位于104地号和105地号的后面、C2268部位的左面；C2268部位位于106地号的后面；海珠区××号房屋位于104地号，海珠区小港路136号房屋位于105地号。2.权属人为赖灿洪、赖振波的海珠区小港路132,134号房屋的房地产证及其所附的《房地产平面图》载明该房屋位于106地号中，由C2和阁楼两个部位组成，其中C2部位的建筑面积为22.0157平方米,阁楼部位的建筑面积为16.7408平方米；C2268部位位于106地号的后面。从一审法院组织双方当事人到涉案房屋现场勘查的情况可知，出入刘彩珍、梁笑媚居住的涉案房屋××经过××号门口，赖少卿对此予以确认。赖少卿还确认其要求刘彩珍、梁笑媚交还的涉案房屋位于C2268部位偏东南位置。赖少卿依据《协议书》主张其与刘彩珍、梁笑媚之间就海珠区××号后座房屋存在租赁关系，但未能提供足够的证据证明海珠区××号后座即《协议书》中提及的“小港路××号屋后砖木结构”的房屋以及刘彩珍、梁笑媚现居住的涉案××××号后座房屋的房地产证范围内的事实，应承担不利的后果，故赖少卿要求解除其与刘彩珍、梁笑媚之间关于海珠区××号后座房屋的租赁关系、要求刘彩珍、梁笑媚搬离现居住的涉案房屋及支付租金、使用费的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年12月27日作出判决：驳回赖少卿的全部诉讼请求。案件受理费2550元，由赖少卿负担。本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，赖少卿向本院提交了一份小港路××号后座的房屋档案资料，拟证明房屋的面积、坐落的具体位置、房屋是三层的钢筋混凝土结构;该份证据第6页有一份立面图，第一幅图的右下角有一个门和一扇窗的部分就是刘彩珍、梁笑媚居住使用的房屋，这里显示有三层;第一幅图下面的图是房屋的四至图，四至图中阴影部分的上部即字母C的右边阴影部分为刘彩珍、梁笑媚占有使用的房屋面积，大约是10平方米左右，字母C部分就是刘彩珍、梁笑媚一审时提交的其自己违建部分房屋的占用位置;实际上刘彩珍、梁笑媚一直在混淆这两个房屋。刘彩珍、梁笑媚质证称：刘彩珍、梁笑媚一审提交的档案资料都是有原件的，均有房管部门的盖章确认，而赖少卿提交的证据没有房管部门的盖章，故对其真实性不予确认。刘彩珍、梁笑媚一审提交的证据7刘彩珍、梁笑媚所居住房屋的现场照片，照片中显示刘彩珍、梁笑媚所居住的房屋窗是在门的左侧，这是自梁笑媚出生以来都没有更改过的。二审庭后，赖少卿向本院提交如下证据：1.小港路××号房屋以及刘彩珍、梁笑媚占用涉案房屋的照片、视频，拟证明刘彩珍、梁笑媚占用涉案房屋的情况;2.受理回执单,3.房屋建筑面积测绘成果报告书,4.广东增值税普通发票,证据2-4拟共同证明，经现场实测，《房屋建筑面积实测总平面图》斜线部分为刘彩珍、梁笑媚共同占有的涉案房屋，该房屋在107地号范围内;《房屋建筑面积实测总平面图》斜线部分首层供134号使用，面积13.3.35平方米，按统字63××72号房产证记载此部分面积计入138号后座建筑面积;实测证明《房屋建筑面积实测总平面图》斜线部分的房屋具体位于小港路××号后面，是刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案房屋，属于小港路××号后座范围内的房屋。刘彩珍、梁笑媚对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认;赖少卿提交的《房屋建筑面积测绘成果报告书》只是赖少卿委托相关机构做的测绘，上面清楚写明按申请人要求将有争议的部分计入138号后座建筑面积，该意见并未经过不动产所在地登记机构的认可，未登记于不动产登记簿，不具有物权效力;刘彩珍、梁笑媚向房地产测绘研究院和房地产登记交易中心咨询，其回复称《房屋建筑面积测绘成果报告书》是委托的测绘结果，不代表产权人的认证。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产的权属证书是权利人享有不动产的物权证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致。赖少卿在二审提交的证据，在一审期间已经客观存在，不属于新证据，不应采纳。二审期间，经现场勘查，赖少卿房屋的现状与其房产证附图不符，与房地产测绘院的测绘图接近。赖少卿称其将申请办理新的房产证。本院于2019年4月1日向广州市海珠区不动产登记中心发函询问：赖少卿向广州市房地产测绘院申请重新测绘，该院出具了《房屋建筑面积测绘成果报告书》（测绘编号08CH88180403000006）。经比较，该报告书中的《房屋建筑面积实测总平面图》（以下简称测绘图）与登记在赖少卿名下的海珠区××号后座房屋的房产证后所附的《房地产平面附图》（以下简称房产证附图）不一致。138号后座房屋（107地块）与138号房屋（104地块）、136号房屋（105地块）、134号房屋（106地块）的相对位置发生较大变化，即138号房屋、136号房屋、134号房屋相对于138号后座房屋的位置整体向南移动比较长的距离，影响到我院对134号房屋西侧的房屋使用人是否占用138号后座房屋的认定。两图相比较，房产证附图中138号后座房屋北侧3.5米×3.3米的部分是否对应测绘图中的阴影部分？即测绘图中的阴影部分是否属于138号后座房屋的产权面积范围内？如是，房产证附图中的138号后座房屋北侧3.5米×3.3米的部分位于136号房屋（105地块）的西侧，但是对应的测绘图中阴影部分却位于134号房屋（106地块）的西侧。那么，是什么原因导致发生这样的变化？贵中心是否认可广州市房地产测绘院作出的上述测绘图？如不认可，是否应以贵中心重新审核后出具的房地产权证附图为准？如贵中心已重新作出138号后座房屋（或者134、136号房屋）的房地产权证附图，请予以提供。广州市海珠区不动产登记中心回函称：经核查，海珠区××号后座房屋目前正在广州市不动产登记中心办理变更登记，案件尚在审核阶段。另查，梁少媚（笔误，应为梁笑媚，本院注）于2019年5月17日向广州市人民政府对海珠区××号后座穗证字第05××18号《房地产证》申请行政复议，广州市人民政府以穗府行复[2019]816号受理。由于穗证字第05××18号《房地产证》是办理变更登记的依据，需待广州市人民政府作出复议决定后，广州市不动产登记中心再根据复议情况作出处理。赖少卿对上述复函的质证意见为：赖少卿提交的房产证与广州市房地产测绘院出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》均表明涉案房屋在房产证的范围内；物权优先受法律保护，申请行政复议并不影响本案的审理，并无法律规定行政复议是审理案件的前置程序，因此复议结果对本案没有影响。刘彩珍、梁笑媚对上述复函的质证意见为：该函当中所述梁笑媚向广州市人民政府提起行政复议一事属实；文中所写“梁少媚”的“少”存在笔误，应为“笑”。赖少卿于2018年1月9日向本院申请委托测绘机构对广州市海珠区××号后座房屋面积及四至范围进行现场测绘勘查，现场对房屋的坐标进行定点。确定房屋的四至范围，以确定刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案房屋是否位于小港路××号后座房屋的房地产证范围内。赖少卿于2018年4月2日向本院申请对刘彩珍、梁笑媚现占用的涉案房屋是否与广州市海珠区××号后座房屋属于整体结构进行鉴定。赖少卿于2018年4月2日向本院申请调取广州市海珠区××号后座房屋相邻的268号地块的土地与房屋权属证明等材料。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据赖少卿的上诉以及刘彩珍、梁笑媚的答辩意见，本案的争议焦点在于刘彩珍、梁笑媚是否占用赖少卿所有的房屋。小港路××号后座房屋的房产证附图所示的该房屋及其所在地号与相邻房屋及其所在地号的相对位置来看，刘彩珍、梁笑媚居住使用的涉案房屋在赖少卿房屋的北侧，并不在赖少卿房屋产权范围内。但是赖少卿二审期间提交的广州市房地产测绘院所作出的测绘图与房产证附图不一致，测绘图中138号后座房屋与相邻房屋的相对位置发生较大变化，由此可能导致刘彩珍、梁笑媚使用的房屋落入赖少卿产权范围。本院向广州市海珠区不动产登记中心发函询问产权变化的原因及其是否认可广州市房地产测绘院作出的测绘图，广州市海珠区不动产登记中心回函表示138号后座房屋正在办理变更登记，未能作出明确答复。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房地产权证及其附图是认定物权内容和范围的依据。不动产登记机构是不动产登记变更的专职管理机构。因此，虽然赖少卿提交了广州市房地产测绘院的测绘图，但该证据并非认定物权的法定依据，故赖少卿的诉讼请求依据不足，本院暂不予支持。如赖少卿在本案判决后取得新的物权凭证，可另行起诉。赖少卿的诉讼请求是否成立，取决于其房屋变更登记的情况，而广州市不动产登记中心正在办理该事项，故对赖少卿在本案中提出的重新测绘、调取权属证明和进行鉴定的申请，本院不予接纳。综上所述，赖少卿的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人赖少卿负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 李 民审判员 黄春成二〇一九年六月二十八日书记员 颜旭怀彭诗敏