广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特599号申请人：余小明，男，1961年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓杰，广东诺臣律师事务所职员。被申请人：广东汇沣物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区华乐路53号华乐大厦8B房。法定代表人：尚维平，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，广东绥爰律师事务所律师。被申请人：广东美博服装城业主委员会。住所地：广东省广州市越秀区环市西路202号。负责人：唐锦章，该委员会主任。委托诉讼代理人：杜官新，男，该委员会副主任。申请人余小明与被申请人广东汇沣物业管理有限公司（以下简称汇沣物业）、广东美博服装城业主委员会（以下简称美博业主委员会）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人余小明称，一、余小明与汇沣物业之间未签订过任何协议。汇沣物业向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）提起仲裁申请所依据的仲裁条款，是汇沣物业与美博业主委员会签订的《广东美博服装城物业服务合同》（以下简称《物业合同》）中的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，不予受理”的规定，余小明与汇沣物业之间没有仲裁协议，广州仲裁委不应当受理。因此，《物业合同》中约定的仲裁条款，对于汇沣公司正提起的（2019）穗仲案字第5194号案无效。二、汇沣物业与美博业主委员会之间已撤销仲裁条款，并已依据《物业合同》向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）提起诉讼，该院据此作出（2016）粤0104民初13127号民事判决。三、《物业合同》第十八条第21款约定“汇沣公司认为必要时有权进行诉讼或仲裁”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。因此该合同约定的仲裁协议应属无效。四、汇沣公司在余小明提起本案诉讼后，才向广州仲裁委提交一份补充合同，该补充合同仅约定了仲裁条款，未变更其他条款，明显是倒签的，对余小明不能产生法律效力。五、基于同一份物业管理服务合同，汇沣公司对案外人广东安华美博经济发展有限公司提起的要求物业管理费的案件选择在越秀区法院起诉，并非选择向广州仲裁委提起仲裁，如今又提供补充合同，约定仲裁条款明显自相矛盾。据此，余小明向本院请求：确认汇沣物业与美博业主委员会签订的《物业合同》中的仲裁条款对广州仲裁委于2019年4月15日受理的（2019）穗仲案字第5194号一案无效。被申请人汇沣物业答辩称，不同意余小明的申请。一、依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第十二条第四款以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，物业服务合同以及仲裁条款对余小明应具有法律约束力。二、汇沣物业与美博业主委员会之间已经撤销仲裁条款，依据《物业合同》向越秀区法院进行诉讼并已判决，该判决仅针对个案，与本案没有关系。当时同意进行诉讼，并不代表仲裁条款没有效力。三、汇沣物业与美博业主委员会之间又签订了一份补充合同，明确约定了仲裁条款，该条款依法有效。被申请人美博业主委员会答辩称，不同意余小明的申请。美博业主委员会是代表全体业主与汇沣物业签订物业合同及补充合同，其中约定仲裁条款，根据相关法律的规定，业主委员会的行为对业主产生法律效力。由于余小明是业主之一，余小明理应受物业合同及补充合同的约束。在本案审查过程中，余小明向本院提交如下证据材料：1.《物业合同》，拟证明余小明并非合同一方当事人，仲裁条款对余小明不发生法律效力；2.美博业主委员会在（2015）穗越法民三初字第02885号案中提交的证据、（2016）粤0104民初13127号民事判决书、生效证明，拟证明汇沣公司与美博业主委员会之间已明确放弃仲裁条款并经生效判决确认，仲裁条款已失效；3.《协议》，拟证明余小明作为美博服装城460号业主，应交的管理费包括在广东迈卓企业管理有限公司每月支付的50000元的物业管理费中；4.《仲裁通知书》、5.《仲裁申请书》，证据4、5拟共同证明汇沣公司依据其与美博业主委员会签订的《物业合同》提起仲裁，要求余小明支付物业管理费；6.传票、起诉状证据目录、两份仲裁受理通知书、仲裁申请书，拟证明汇沣公司随意选择仲裁或法院，仲裁条款应依法认定无效。汇沣物业向本院提交如下证据材料：《广东美博城服装物业服务补充合同》（以下简称《物业补充合同》），拟证明仲裁条款是有效的，对余小明具有约束力，应由广州仲裁委仲裁。美博业主委员会未提交证据材料。本院经审查查明，2015年11月10日，美博业主委员会作为甲方与汇沣物业作为乙方签订《物业合同》，约定美博业主委员会将广州市越秀区环市西路202号之三广东美博服装城委托汇沣物业提供物业管理服务。其中第十八条第21款约定，当业主和物业使用人不按规定交纳物业服务费或公摊水电费等其它应交费用时，乙方负责催收。乙方认为必要时有权进行诉讼或仲裁。乙方选择仲裁的，需经甲方批准，并由广州仲裁委仲裁。第三十四条约定，本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，由广州仲裁委仲裁。甲方一栏处盖有美博业主委员会的印章；乙方一栏处盖有汇沣物业的印章。2016年8月29日，汇沣物业向越秀区法院提起诉讼，请求确认其与美博业主委员会签订的《物业合同》合法有效。越秀区法院受理后，于2016年11月22日作出（2016）粤0104民初13127号生效民事判决，确认汇沣物业与美博业主委员会于2015年11月10日签订的《物业合同》合法有效。其中经审理查明部分记载：“……2016年8月25日，汇沣物业向美博业主委员会提交《关于向人民法院起诉的函》，其中内容为：贵委员会与我司关于《广东美博服装城物业服务合同》物业服务合同纠纷一案，我司现拟就争议向越秀区法院起诉。鉴于原合同曾约定本案由广州仲裁委仲裁，考虑到仲裁程序无谓增加双方诉讼成本。故我司拟放弃该仲裁条款，而向人民法院起诉。是否同意，请确认。美博业主委员会当天在该函上加盖公章，并由负责人唐锦章书写同意。”2019年3月15日，美博业主委员会作为甲方与汇沣物业作为乙方签订《物业补充合同》，约定：根据《中华人民共和国仲裁法》，我们经过协商，愿就2015年11月10日签订的《物业合同》第十八条第21项约定的仲裁事项，达成如下补充协议：凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，申请广州仲裁委仲裁，并适用《仲裁委员会仲裁规则》。广州仲裁委的裁决是终局的，对双方都有约束力。甲方一栏处盖有美博业主委员会的印章；乙方一栏处盖有汇沣物业的印章。2019年4月15日，广州仲裁委向余小明发出《仲裁通知书》，受理案涉仲裁申请。另查明，2019年1月7日，汇沣物业向法院提起诉讼，请求案外人广东安华美博经济发展有限公司向其支付广州市越秀区环市西路202号之三负二至负一层停车位的物业服务费240000元及滞纳金等。本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力纠纷，故本院仅对涉案仲裁协议的效力问题进行审查。现评析如下：一、关于案涉仲裁协议对余小明是否具有约束力的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，案涉《物业合同》是汇沣物业与美博业主委员会签订的，其中约定的仲裁条款对于涉案小区的全体业主包括余小明均具有约束力。余小明以其不是《物业合同》的当事人为由主张涉案仲裁条款对其不具有约束力，依据不足，本院不予采纳。二、关于案涉仲裁协议的效力认定问题。余小明主张案涉《物业合同》既约定诉讼又约定仲裁，仲裁条款应属无效。本院认为，汇沣物业与美博业主委员会于2019年3月15日签订《物业补充合同》，该补充合同是对《物业合同》中有关仲裁协议的补充约定。《物业补充合同》中有明确的请求仲裁的意思表示，且有具体的仲裁事项及仲裁机构，该仲裁协议的约定应属合法有效。因此，余小明认为仲裁协议无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于余小明主张案涉《物业补充合同》是倒签的，因其未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。三、关于余小明主张汇沣物业与美博业主委员会之间已协商一致撤销《物业合同》中约定的仲裁条款的意见。本院认为，汇沣物业向越秀区法院提起对美博业主委员会的诉讼，该业主委员会同意纠纷由法院处理，只表明在该案中双方当事人放弃仲裁条款，并不代表双方当事人就所有纠纷达成撤销仲裁协议的约定。而且根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”汇沣物业与美博业主委员会于2019年3月15日达成《物业补充合同》，应当视为双方当事人以书面的方式就纠纷达成请求仲裁的约定。因此，余小明主张双方已撤销仲裁协议，依据不足，本院不予采纳。四、关于余小明主张汇沣物业基于同一份物业管理服务合同对案外人提起了诉讼，故仲裁协议应不具法律效力的意见。本院认为，该案仅为个案，而且案外人是否同意由法院进行审理以及该案的具体审理情况，余小明并未提供证据予以证明，因此不能以该案汇沣物业的起诉认定汇沣物业与美博业主委员会之间的仲裁协议已不具有法律效力。故余小明的该主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回余小明的全部申请。本案申请费400元，由余小明负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年六月二十六日书记员 郑子鹤李蕴妍