辽宁省新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初1837号 原告：新民市前当堡市场何金权鲜鱼摊床，住所地辽宁省新民市前当堡镇鲜鱼批发市场。 经营者：何金权（曾用名：何六），男，1962年5月25日生，汉族，个体，现住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：朱宁，辽宁龙格律师事务所律师。 被告：陈石，男，1962年5月25日生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：肖景岳，辽宁众志城律师事务所律师。 原告新民市前当堡市场何金权鲜鱼摊床与被告陈石买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法由审判员王志平独任审判，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告新民市前当堡市场何金权鲜鱼摊床委托代理人朱宁，被告陈石委托代理人肖景岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系个体工商户，被告常年在原告处购买鲜鱼销往外地，从2017年10月18日起至2017年11月23日期间，被告多次在原告处购买鲜鱼，经双方对账，被告共欠原告购鱼款164170元。原告多次催要，被告均以购鱼人拖欠购鱼款未付为由，拒绝给付，故原告诉至法院，要求被告给付所欠购鱼款164170元及逾期付款利息（利息从2017年12月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准，计算至实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，被告的主体不适格，被告与原告之间不存在买卖合同关系。被告多年只是从事鱼类的运输生意，即个体运输业主，从中只是挣取少量的运费，是长春的雇主韩娜支付，大车2900元，小车2450元。事实上原告的鱼是卖给了长春的经销商韩娜了。本案原告亲自制作的卖鱼人员名单，卖鱼金额还有卖鱼人员的电话号码及拉鱼欠款人韩娜的名字在卷为证，该证据充分证明卖方主体就是原告，买方的主体是韩娜，是原告与韩娜形成的买卖关系，所以被告的主体应该是韩娜，也就是韩娜拖欠了原告的卖鱼款，而不是陈石。因此，本案把陈石列为被告是错误的，也是与法律相悖的，本案原告向被告主张卖鱼款的数额事实不清，证据不足。如果说被告购买了原告的鱼，请原告向法庭提供有效的证据证明，如双方签订的买卖合同，特别是应当提供本案被告亲笔给原告出具的欠条、欠据，亲笔签收的货物清单，购买的是什么名称的鱼。单价是多少，数量是多少，总价款又是多少，如果不是当场给付或者结算鱼款的话，那么什么时间给付货款等等，如果原告不能向法庭提供上述合法有效的证据，本案原告向被告提出的诉讼请求是得不到法律的支持和保护的。综上，被告认为被告并不是本案的主体，特别是原告请求被告卖鱼款的事情不清，证据不足，没有法律依据，建议法庭驳回原告的起诉及诉讼请求。 经审理查明，被告系鱼类运输从业人员，2010年开始被告在前当堡市场从事运输工作（拉脚）。案外人韩美娜系在长春做淡水鱼批发生意的商户，2014年被告结识了韩美娜，并经韩美娜委托，被告在前当堡市场替韩美娜买鱼并用自己的车将鱼运送到韩美娜处。韩美娜常年让被告为其联系买鱼事宜，方式是韩美娜将需要的鱼的种类、数量告知被告，被告在前当堡市场中询价，并将价格告知韩美娜，经韩美娜同意，被告从前当堡市场的卖鱼商户处买鱼，将鱼运往韩美娜处，韩美娜再向被告支付购鱼款，被告收到韩美娜的购鱼款后向前当堡市场的卖鱼户结账。2018年因被告未及时向原告等卖鱼户结款（2017年10月及11月的鱼款），原告等数名卖鱼户以被告经济诈骗为由将被告举报至公安机关。公安机关经调查认为，该纠纷属于民事纠纷，不属于刑事案件。 本院调取了公安机关对被告及案外人韩美娜的询问笔录及被告向公安机关提供的购鱼记账凭证，按照笔录记载，包括本案原告在内，被告共从21家前当堡卖鱼商户处购买过鱼且尚欠购鱼款。本案原告及其他未收到2017年10及11月鱼款的商户，及被告本人均承认，被告从卖鱼户处拉鱼没有书面合同及欠条等，而是拉鱼时被告和卖鱼户双方各自记账，双方所记账目一致，以该账目结算。本案原告起诉的金额与被告提供给公安机关的被告本人的账本中的金额一致，双方账本中尚欠货款额均为164170元。截止起诉时，原告仍未得到该款。 诉讼中被告主张欠付的购鱼款应有欠条，没有欠条即不存在欠款事实，被告的该项说法与其公安询问笔录中的不一致，被告代理人表示应以庭审中的说法为准，公安询问笔录中的陈词系被告记忆错误，但被告及其代理人对此均未提供任何证据予以证明。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的账本，本院调取的公安侦查询问笔录及被告账本等，被告提供的韩娜（韩美娜）欠款明细复印件等，经庭审举证、质证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，本案争议焦点为被告从原告等卖鱼户处买鱼，与原告等卖鱼户形成买卖合同关系的合同买方主体系被告本人还是案外人韩美娜。通过被告本人及案外人韩美娜在公安机关询问笔录中的陈述，可以看出韩美娜买鱼长期与被告联系，并非直接与前当堡的卖鱼户联系，鱼的种类及价格也是通过被告报价，被告报价时并未披露系从前当堡哪家卖鱼户买鱼，韩美娜接受了被告的报价后被告便为其拉鱼，韩美娜亦不知道鱼具体从哪家购买，韩美娜收到鱼后与被告本人结算，被告收到韩美娜的结款后再向前当堡卖鱼户结算，被告的行为具有中间商的特征，但被告表示其并未赚取差价，其账目与卖鱼户的账目一致，可以认定被告确实未从中赚取差价，仅是赚取运费，故被告从前当堡卖鱼户拉鱼的行为，更符合代为采购的特征，即被告接受韩美娜的委托为其买鱼，故被告与韩美娜应系委托合同关系。实际是被告陈石代韩美娜与原告等卖鱼户完成的买卖交易，双方形成了买卖关系，且购鱼方未将鱼款全部给付，应属违约，原告要求购买方给付尚欠货款合理，本院应予支持。被告陈石主张购货人为韩美娜，应由韩美娜向原告等卖鱼户付款而被告不承担付款责任，但被告未提供证据证明其从原告等卖鱼户处购鱼时就已向原告等卖鱼户披露该委托关系（即未提供证据证明购鱼时已告知原告等卖鱼户实际购鱼人为案外人韩美娜），同时原告等卖鱼户也表示被告陈石购鱼时从未披露过购买方为韩美娜，原告等卖鱼户亦也未曾见过韩美娜本人，后因卖鱼款回收出现问题原告方找到被告本人，被告才向原告等卖鱼户披露购买方为案外人韩美娜，此时原告等卖鱼户才知道被告陈石系委托合同的受托人，根据合同法的有关规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，本案原告作为该委托关系的第三人，已经选择向被告即该委托关系的受托人陈石主张权利，符合法律规定，故被告应当按照买卖合同约定履行付款义务，向原告支付购鱼款164170元。被告如与案外人韩美娜确有购鱼款未予结算，被告可另行向韩美娜主张权利。 关于被告代理人提出的买卖合同的成立应有合同及欠条、欠据等书面凭证，否则不能认定买卖合同成立亦不存在欠款事实的主张，因民事买卖关系具有多种形式，且合同的成立应系双方意思表示一致，书面凭证仅是意思表示一致的一种证明形式，并非意思表示一致的唯一证明形式，通过公安机关的询问笔录记载，原、被告的买卖系采用双方各自记账的形式，即被告从原告处拉鱼后双方各自记录欠付鱼款，可以看出双方的买卖行为均为双方真实意思表示，该形式不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方账目一致，欠款事实清楚，故原、被告间的买卖合同关系成立且真实有效，故对被告代理人的该项抗辩，本院不予支持。关于被告提供的韩娜（韩美娜）欠款明细复印件，因该证据上并无原告方签字，且是复印件亦无法认定韩美娜签字的真实性，同时原告对该证据予以否认，故本院无法以该复印件认定系原告同案外人韩美娜形成直接买卖合同关系，对被告依据该证据提出的其不是买卖合同主体的抗辩，本院亦无法予以支持。关于原告的利息主张，因双方未明确约定付款期限，故对原告提出的利息主张本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告陈石于本判决生效之日起三日内给付原告新民市前当堡市场何金权鲜鱼摊床鱼款164170元； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费3818，减半收取1909元（原告预交1909元），由被告陈石负担1792元，原告新民市前当堡市场何金权鲜鱼摊床负担117元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王志平 二〇一九年六月三日 书记员  张海林