江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初803号原告：李德，男，1970年10月18日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：南京溧水振业铸造有限公司，统一社会信用代码913201177217887583，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区。法定代表人：张海庆，该公司董事长。被告：南京振业机电配件有限公司，统一社会信用代码91320117MA1W0P2Q1Q，住所地南京市溧水区白马镇廻峰北路90号4幢。法定代表人：张全刚，该公司总经理。委托诉讼代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。被告：张全刚，男，1967年6月5日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。原告李德与被告南京溧水振业铸造有限公司（简称振业铸造公司）、南京振业机电配件有限公司（简称振业机电公司）、张全刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德、被告振业铸造公司法定代表人张海庆、振业机电公司法定代表人张全刚及振业机电公司与张全刚共同委托诉讼代理人王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付货款46万元，并承担自2018年9月9日起至付清之日止的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：第一被告因生产经营需要向原告购买废铁，双方于2018年9月8日结算，第一被告欠原告472000元，第二被告、第三被告对上述欠款承担连带担保。之后，被告方仅支付了12000元。原告多次催要未果，特诉至法院，请求依法判决。振业铸造公司辩称：一、原告以2018年9月8日的欠条主张货款不成立，且该欠条上担保人振业机电公司的财务专用章及法定代表人张全刚的印章系答辩人的法定代表人张海庆私自偷盖的，没有经过张全刚本人及振业机电公司的同意，担保是无效的。原告也知道张全刚等人均不在场，且之后原告继续供货，答辩人又书写了对账欠条，2018年9月8日的欠条已作废，不能作为起诉依据。二、原告主张的金额错误，答辩人已不欠原告46万元。2018年9月8日的欠条金额为472000元。2018年9月8日之后，原告又供货235007元，答辩人已支付36万元，对所欠的347007元，原告与答辩人对账，答辩人又出具了欠条给原告，并注明2018年9月8日的欠条已作废。三、原告与答辩人没有约定最后的付款期限及逾期付款利息，原告主张利息没有依据。原告与答辩人的业务是持续的，没有约定付款利息。振业机电公司、张全刚共同辩称：第二被告和第三被告在收到法院传票时才知道自己成为担保人，第二被告和第三被告没有与原告协商过为第一被告提供担保。第二被告的财务专用章和第三被告的私章是第一被告的法定代表人私自盖上去的，没有经过第二被告及第三被告的同意，不是第二被告、第三被告的真实意思表示，请法庭驳回原告对第二被告、第三被告的诉讼请求。如果是原告与第一被告串通偷盖第二被告的财务专用章和第三被告私章，请法庭将案件移送相关部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李德提交欠条两张，拟证明最终欠款数额为46万元；振业铸造公司对该组证据无异议，但认为第二张欠条已注明第一张欠条作废；振业机电公司和张全刚对该组证据的真实性无异议，但认为2018年9月8日欠条上的振业机电公司及张全刚的印章是张海庆偷盖的，振业机电公司和张全刚没有为振业铸造公司担保的意思表示，原告依据没有振业机电公司和张全刚真实意思表示的欠条来主张欠款是不成立的；且2019年1月10日的欠条已经明确双方就2019年1月10日之前的欠款又进行了一次对账，这张欠条没有振业机电公司和张全刚盖章签字等任何意思表示；针对振业机电公司和张全刚的质证意见，李德认可张海庆在出具欠条时仅有李德、张海庆及张海庆公司的工人在场；张海庆陈述振业机电公司和张全刚的印章系其私自加盖的；本院认为，双方当事人均确认该组证据的真实性，本院予以确认；因张海庆于2018年9月8日出具的欠条中担保人处的振业机电公司和张全刚的印章系其未经振业机电公司、张全刚同意所加盖的，振业机电公司和张全刚并无为振业铸造公司提供担保的意思表示，且事后也未予以追认，故振业机电公司和张全刚的担保行为不成立。2、振业铸造公司提交过磅单一张，拟证明向李德交付的碾砂机应折抵欠款8万元；李德对该证据的真实性不持异议，但认为双方约定是按每吨2200元算账，只应折抵22000元欠款；本院认为，该过磅单中已明确记载货物为废碾砂机，张海庆在诉讼中亦认可李德当时已提出按2200元一吨计算，振业铸造公司无证据证明双方已约定按8万元折抵欠款，故应按李德自认的22000元数额折抵欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：振业铸造公司于2000年8月31日成立，股东为张海庆、张海兵、张海萍，法定代表人为张海庆。振业机电公司于2018年2月2日成立，股东为刘永国、张全刚，法定代表人为张全刚。李德于2018年上半年向振业铸造公司供应废铁。2018年9月8日，经双方结算，张海庆向李德出具欠条一张，注明欠李德货款472000元，加盖了振业铸造公司的财务专用章及其个人私章，并在欠条上将振业机电公司作为担保人加盖了振业机电公司财务专用章及张全刚私章。2018年9月14日，李德将前述欠条通过微信发给了张全刚。在张海庆出具前述欠条之后，李德继续向振业铸造公司供应了废铁292259元，振业铸造公司已向李德付款28万元。2019年1月10日，张海庆再次向李德出具欠条，注明截至2019年1月10日，欠李德货款482000元，包含以前所打欠条金额在内；并注明欠款单位为振业铸造公司，担保公司为振业机电公司。2019年1月29日，李德收到振业铸造公司净重10.02吨的废碾砂机。2019年2月16日，张全刚向南京市公安局溧水分局白马派出所（简称白马派出所）报警称“2018年9月8日，朋友张海庆在白马工业园区未告知张全刚让其作为债务担保人，现因张海庆债务问题收到法院传票，需要民警登记”。2019年2月18日，张海庆在接受白马派出所民警询问时的陈述与本次诉讼时的陈述基本一致。以上事实，由企业信用信息公示报告、欠条两张、微信截屏照片、收据、入库单、电子银行承兑汇票、中国工商银行业务回单、结算清单一张、过磅单、接处警工作登记表、询问笔录、当事人陈述等予以证实。本院认为，振业铸造公司截至2018年9月8日欠李德货款472000元，之后双方继续发生业务往来。至2019年1月10日双方结算时，振业铸造公司尚欠李德货款482000元；之后振业铸造公司仅以废碾砂机折抵欠款22000元，仍欠李德货款46万元未支付。因双方未约定付款期限，根据我国合同法相关规定，振业铸造公司应于收到货物的同时支付货款；李德要求振业铸造公司支付货款46万元并自2018年9月9日起承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；李德主张按年利率6%计算逾期付款利息，未超出中国人民银行同期贷款逾期罚息利率，本院予以支持。振业机电公司和张全刚既非买卖合同相对方，也未与李德、振业铸造公司约定为振业铸造公司的债务提供担保，故对李德要求振业机电公司和张全刚承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、南京溧水振业铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内，向李德支付货款46万元并支付逾期付款利息（自2018年9月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元、诉讼保全费2870元，合计11070元，由南京溧水振业铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  简恩华人民陪审员  杜永祥人民陪审员  简恩勇二〇一九年六月十九日书 记 员  钱俊美