广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初21184号原告：梧州市远诚物流有限公司，住所地广西梧州市西江路四路6号A座117号。法定代表人：曾祥远，总经理。委托诉讼代理人：戴开茂，系广西金卡律师事务所律师。被告：广州市洋航物流有限公司，住所地广东省广州市天河区汇彩路38之一号901-A。法定代表人：林少凤。委托诉讼代理人：朱璐、林戈婷，分别系广东伟途律师事务所律师、实习人员。原告梧州市远诚物流有限公司（下简称远诚公司）诉被告广州市洋航物流有限公司（下简称洋航公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人戴开茂，被告洋航公司的委托诉讼代理人朱璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远诚公司提起诉讼请求：1.请求判令洋航公司立即向远诚公司支付运输费812075元。2.本案的诉讼费由洋航公司承担。事实和理由：远诚公司、洋航公司双方虽未签订书面的运输合同，但双方事实上存在运输合同关系，即自2015年7月起至2016年10月止，洋航公司委托远诚公司从梧州李家庄、紫金村码头把洋航公司以集装箱装载的货物运往贺州信都、××县等地。然后，由远诚公司的财务与洋航公司的员工方某、方某婷、黎某强等人对每个月的运输费用进行结算，确认各月运费数额，合计3053575元。扣除洋航公司以承兑汇票、现金，特别是由洋航公司管理人员翁美华于2016年9月14日、同年10月28日通过银行转账方式先后支付40950元、10000元，洋航公司至今尚欠远诚公司运输费用812075元。被告洋航公司辩称：洋航公司请求驳回远诚公司全部诉讼请求，远诚公司没有就其诉讼请求完成举证责任，不能证明其请求的费用真实存在。经审理查明：远诚公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.分月对账单，当庭补强证据2015年7月（列述各日发车次数和柜号计费用241700元，由方某于2015年11月1日签名确认借款10万元在7月运费抵冲，确认应付远诚公司费用238100元）、8月（列表列述费用1172250元，方某2015年11月21日签名确认应付远诚公司费用1168850元）、9月（方某2015年12月7日签名确认应付远诚公司费用834550元）、10月（方某签名确认应付远诚公司费用295950元）、11月（方某签名确认应付远诚公司运费299300元）、12月对账单（方某婷签名确认应付远诚公司费用103200元）、2016年1月（方某确认应付远诚公司费用22600元）、3月（方某婷签名确认应付远诚公司费用49025元）对账单；2016年10月12日双方签名盖章确定应收洋航公司10月拖车费42000元；2015年7月（由远诚公司发送邮件给方某对账）、11、12月（由远诚公司发送邮件给lzq黎某强/hyc何业昌/wyz对账）对账邮件、2016年1、3月对账邮件｛2016年4月28日邮件由黎某强发送邮件收到，明帮你跟下，附件为“2016年3月的对账单在4月6日已发送给你们，昨天问了你们财务方某，说现在还没交到她处，导致没办法核对，想问下你3月对账单现在流程到哪里，还有结款到2015年10月，10月还欠公司144260元、11月欠299300元，12月欠103200元，2016年1月22600元（上述共569360元）已核对好，已超出付款时间，何时能安排付款”｝。2.对账汇总表（确定2015年7月-2016年10月合计3053575元，已付2241550元，欠付812075元），证明：双方对账确认运费总额合计3053575元。3.方某、方某婷身份证复印件，实习协议书（原件，方某婷在洋航公司实习期自2015年6月15日至2016年6月30日）及签收条。4.银行流水明细，银行回单（原件），证明：与远诚公司对账的是洋航公司的工作人员。5.邮件内容、QQ聊天内容，证明：双方工作人员进行对账的情况。6.承兑汇票二份、网上银行电子回单（翁美华于2016年9月14日付款曾祥远40950元、10月28日付款10000元），证明：洋航公司以承兑汇票、银行转账支付部分运费，尚欠运费812075元。7.9月份对账明细，证明：货物起运地点。洋航公司质证意见如下：对证据1真实性均不予确认，对于当庭补强该证据的部分证据对账单及邮件也不予确认。关于10月份的对账单确认为原件，有洋航公司的盖章，应该是洋航公司的签章，表面真实性无异议。双方其实在对账时是有盖章，不是单凭签字就可以确认对账。另关于证据3中远诚公司当庭补充的邮件洋航公司需要说明，这些都是远诚公司单方发送，没有洋航公司回发的确认邮件，只是远诚公司要求对账而已。对证据2这是远诚公司自己制作的，洋航公司对其真实性不予确认。对证据3真实性无法确认。实习协议书表面上看是真实的，但是洋航公司请法庭注意，合同第8条里面有一个保密协议，洋航公司不清楚远诚公司是以什么途径拿到了洋航公司和方某婷的保密文件，这是属于洋航公司和方某婷之间的保密文件，远诚公司没有任何理由使用该文件作为证据，洋航公司保留远诚公司侵犯洋航公司商业秘密的权利，请求法庭排出该非法文件作为本案证据，且该文件已经清楚的写明洋航公司与方某婷之间不存在劳动关系，是一个实习生，没有人事隶属关系，方某婷没有任何权利签署洋航公司对外的文件。对证据4真实性、合法性、关联性无法确认。无法确认银行的印章，且洋航公司认为该两份证据与本案没有关联关系，故对该两份证据的银行印章也不申请鉴定。对证据5真实性无法核实，在保留上述质证意见的前提下，远诚公司的聊天记录中也明确提到要求洋航公司提供盖章签字的对账确认单，事实上远诚公司出具的所有对账单中仅有一份2016年10月的对账单中有洋航公司的盖章，其他均没有盖章。对证据6真实性无异议。对证据7没有洋航公司的盖章，真实性不予确认。洋航公司则向本院提供如下证据：1.车队合作协议（由双方签订合作期限自2015年7月-2016年6月30日，由远诚公司为洋航公司提供相应数量的车辆并进行运输，确定管辖法院为本院），证明双方签有合作协议，约定了双方权利义务。2.货运代理协议（2015年11月1日签订，远诚公司委托洋航公司作为货运代理，期限8个月至2016年6月30日），证明除车队合作协议外，双方还签有货运代理协议，洋航公司还承接远诚公司委托运输的货物，且远诚公司负有支付义务。3.对账单（没有原件），证明远诚公司在货运代理协议项下曾委托洋航公司运输大量货物，负有付款义务，双方存在对冲往来，必须全面对账方可结算。另双方对账都会加盖印章有效，洋航公司未委托个人以签字方式与任何第三方进行业务对账。对此远诚公司提出质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，该证据证明了双方是存在运输合同关系。对证据3该对账单真实性、合法性、关联性不予确认，因为洋航公司没有该证据的原件。另洋航公司庭后提供方某入职申请及离职申请，证明方某为其公司员工于2014年9月入职出口管理员，2015年调任财务中心任对账助理，于2016年6月27日离职，无对公司以外第三方对账的职责和职能。庭审时，洋航公司明确翁美华为公司职员、林少凤是公司法人代表、黎某强是梧州办的负责人。庭审后，远诚公司明确诉讼请求，确定将原欠款额812075元变更为609435元。本院认为：远诚公司、洋航公司签订的《车队合作协议》为双方真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。远诚公司为证明其对洋航公司拥有债权向本院提供了与洋航公司人员，包括方某、方某婷间各月的对账明细，均确定各月的应付账款，且远诚公司通过邮件方式向洋航公司梧州办的负责人黎某强发送对账单，并明确洋航公司的各月欠款，对此黎某强并未提出异议并明确予以跟进处理，包括付款，故从远诚公司所提供的各期日发车明细及柜号以及洋航公司员工对账，已形成完整的证据链确定洋航公司的各月欠款存在，洋航公司以上述人员均不具有对账职责或职能提出异议不当，本院不予采纳。从上述证据反映在2016年4月洋航公司已欠付远诚公司款项560930元，2016年3、10月新增款项49025元和42000元合计660385元，扣减该日后付款50950元，余额为609435元依法应由洋航公司予以支付。而对于远诚公司、洋航公司所签订的货物代理协议，属于洋航公司以远诚公司名义对外揽收运输业务，且属于另一法律关系，洋航公司认为远诚公司尚欠其款项的，可另循法律途径处理，本案不作调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广州市洋航物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告梧州市远诚物流有限公司款609435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，由原告梧州市远诚物流有限公司负担1920元，被告广州市洋航物流有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  龙国权二〇一九年六月二十六日书 记 员  王施琪杨春霞