福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1095号 原告：鲍才伟，男，1971年2月28日出生，汉族，住永泰县。 被告：蔡盛辉，男，1970年5月23日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。 被告：林爱熙，女，1973年10月29日出生，汉族，住永泰县。 原告鲍才伟与被告蔡盛辉、林爱熙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍才伟、被告蔡盛辉及其委托诉讼代理人陈昭森到庭参加诉讼。被告林爱熙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍才伟向本院提出诉讼请求：1.判令蔡盛辉、林爱熙向鲍才伟偿还借款本金200000元及利息（利息自2016年11月20日起至实际偿还之日止按月利率2%计算，暂计至2019年3月19日止为112000元）；2.本案诉讼费、保全费由蔡盛辉、林爱熙承担。事实和理由：蔡盛辉因与鲍某、林科三人合伙承包《霞浦富地康城小区9＃、10＃楼》工程垫资需要向鲍才伟借款，鲍才伟向其提供200000元借款，款项从鲍才伟的妻子林文婷账户分三次转到鲍某账户，鲍某于2014年11月11日、2014年11月29日分两次各100000元再转到蔡盛辉指定的林科账户，完成了案涉款项的出借。蔡盛辉收到款项后，于2014年11月20日向鲍才伟出具了《借条》，其中载明：向鲍才伟借款200000元整，借款期限为壹年，月息2%，每半年结一次利息。上述借款期限届满后，蔡盛辉仅向鲍才伟结清截止2016年11月19日的利息（蔡盛辉分别于2015年5月21日、2015年11月21日、2016年5月20日、2016年11月21日通过鲍某账户向鲍才伟妻子林文婷账户转账，每次24000元，合计支付利息96000元），尚欠本金200000元。经鲍才伟同意，蔡盛辉于2016年11月20日再次出具《借条》一张，载明：向鲍才伟借到人民币现金200000元整，借款期限为陆个月，月利率2%，到期归还本息。后蔡盛辉又于2018年1月3日在该《借条》上签注“因2014年11月20日所借200000元本金未还借期已过，重新写下此条，本借条借款再延长壹年”予以确认，最终将借款展期至2018年5月19日到期。鲍才伟认为，蔡盛辉、林爱熙为夫妻关系，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，系蔡盛辉、林爱熙夫妻共同意愿为家庭经济创收参股承包工程垫资需要所借，应属于夫妻共同债务，由二人共同承担。但截止起诉之日，蔡盛辉、林爱熙仍未向鲍才伟偿还任何借款。为此，鲍才伟特向法院提起诉讼，请求判如所请。 蔡盛辉辩称：其一，民间借贷作为实践性合同，应依据双方真实出借、还款及结算等情况综合判定，鲍才伟与蔡盛辉之间不存在民间借贷关系。鲍才伟与林科、鲍某、蔡盛辉之间系工程合伙投资关系，应追加鲍某作为诉讼当事人参加本案诉讼。鲍才伟提供的证据不足以证明蔡盛辉以参与投资项目为由向鲍才伟借款，不足以证明鲍才伟出借款项及蔡盛辉向鲍才伟支付利息等主张。其二，如果法院认定本案中存在民间借贷关系，从蔡盛辉提供的证据可以证实，本案民间借贷关系的双方主体应系鲍某与蔡盛辉，鲍才伟作为原告主体不适格，且蔡盛辉转账给鲍某的金额远远大于鲍某出借的本息金额，蔡盛辉已经偿还所借款项，借贷关系已经了结。同时，由于蔡盛辉与鲍某经济往来频繁，蔡盛辉在未掌握双方真实经济往来情况下，于2018年1月3日在借条上注明的内容及谈话录音内容不能作为双方借贷结算依据，民间借贷作为实践性合同，应依据双方真实出借与还款情况结算。其三，假如法院认定本案中存在民间借贷关系，综合本案证据可以证实，本案借款为个人借款，也未用于家庭生活，即使法院认定蔡盛辉与鲍某成立借贷关系，该债务也不属于夫妻共同债务，即林爱熙不需承担共同还款责任。 林爱熙未作答辩。 经审理查明：2014年间，蔡盛辉因与案外人鲍某、林科合伙承包位于福建省宁德市霞浦县新城区工程，通过鲍某向其兄长鲍才伟借款200000元。后鲍才伟分别于2014年11月11日、11月29日通过妻子林文婷账户向鲍某转账汇款后，再由鲍某按蔡盛辉要求向林科转账汇款各100000元的方式，履行了足额出借义务。嗣后，蔡盛辉亲笔出具借条一张交给鲍某，其中载明其向鲍才伟借款200000元，利息两分／元，借款期限壹年，每半年结息一次，到期归还本息，并将落款时间提前写至2014年11月20日。借款后，蔡盛辉分别于2015年5月21日、2015年11月21日、2016年5月20日、2016年11月21日通过向鲍某转账汇款各24000元，再由鲍某转账汇给被林文婷的方式支付利息给鲍才伟，并于2016年11月20日向鲍才伟重新出具借条一张，载明向鲍才伟借款现金200000元，借期6个月，月利率2%，于2017年5月20日到期时一并还清本息。然借款期限届满，蔡盛辉至今未予偿还借款本息。2018年1月3日，蔡盛辉在上述借条上签字备注“因2014年11月20日所借得200000元本金未还借期已过，重新写下此条，本借条借期再延长壹年”。 另查明，蔡盛辉与林爱熙系夫妻关系，二人于1995年6月29日办理结婚登记手续。2019年3月18日，鲍才伟向本院申请诉前财产保全，本院依法于2019年3月19日作出（2019）闽0125财保13号民事裁定书，裁定对蔡盛辉名下闽A373BM号奥迪Q3小汽车一部（车辆识别码：LFV2B28U3E3023115）采取财产保全措施，鲍才伟因此负担财产保全申请费1520元。 上述案件事实有鲍才伟提交的借条、户名为鲍某的中国建设银行个人活期账户交易明细、鲍才伟与林文婷的结婚证、蔡盛辉与林爱熙的结婚登记申请书及审查处理结果、《霞浦富地康城工地9＃、10＃核算单》《项目管理责任状》、2018年9月26日鲍才伟与蔡盛辉的谈话录音、鲍某的庭审证言及蔡盛辉提供的《霞浦富地康城工地9＃、10＃核算单部分内容更改说明》等证据予以证实。蔡盛辉对鲍才伟提交的书面证据和谈话录音的真实性均无异议，本院予以确认，其中对借条、户名为鲍某的中国建设银行个人活期账户交易明细、《霞浦富地康城工地9＃、10＃核算单》《项目管理责任状》的证明对象有异议，对谈话录音的合法性和证明对象有异议，并对证人鲍某的证言有异议。本院认为，谈话录音系在双方当事人及鲍某在场时，由鲍才伟用手机录制，证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信；鲍才伟提供的上述证据相互印证，可以作为本案认定事实的依据。蔡盛辉主张其系向鲍某借款并已清偿，并提供其与鲍某的银行转账往来予以证明，本院经审查认为，蔡盛辉与鲍某的转账往来均发生于2016年11月20日重新出具借条之前，蔡盛辉提出的其系按照鲍某要求向鲍才伟出具借条，后因借条到期，在未进行清算的情况下又重新出具借条，并于2018年1月再次在借条中签字备注的抗辩主张，明显不符合一般常理，也与谈话录音中蔡盛辉自认其向鲍才伟借款及结欠款项的事实相悖，故本院不予采信。蔡盛辉于庭后提交书面材料称其系受鲍某所托向鲍才伟隐瞒还款情况，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。结合双方当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年4月间，鲍才伟诉至本院。 本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。鲍才伟与蔡盛辉之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现借款期限届满，蔡盛辉理应偿还。双方约定利息按月利率2%计付，根据鲍才伟实际出借款项时间和蔡盛辉的利息支付情况，就其中100000元借款蔡盛辉已支付利息至2016年11月10日止，100000元借款蔡盛辉已支付利息至2016年11月28日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现鲍才伟诉请蔡盛辉从2016年11月20日起以借款本金200000元为基数按月利率2%计付利息，经核算，不违反法律规定，本院予以支持。 本案借款发生于蔡盛辉与林爱熙夫妻关系存续期间，系以蔡盛辉个人名义所负债务，且借款用途为合伙承包工程，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”规定，鉴于蔡盛辉所借款项确系用于投资，且投资收益依法由林爱熙共同所有，故本案借款应属蔡盛辉与林爱熙的夫妻共同债务，即林爱熙应对本案借款承担共同还款责任。此外，鲍才伟要求蔡盛辉偿还其因诉前财产保全而支出的申请费1520元，本院认为，该财产保全申请费系鲍才伟为实现本案债权所支出的合理费用，蔡盛辉、林爱熙理应偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蔡盛辉、林爱熙于本判决生效之日起十日内偿还鲍才伟借款200000元及利息（利息从2016年11月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 二、蔡盛辉、林爱熙于本判决生效之日起十日内支付鲍才伟为实现本案债权所支出的财产保全申请费1520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5980元，减半收取计2990元，由蔡盛辉、林爱熙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇一九年六月十二日 书记员  林艳华