大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初432号 原告：矫翔，女，1984年4月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：矫恒波，男，系其父亲,住大连市甘井子区。 被告：国汇财富投资管理（大连）股份有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路620号22层D单元，统一社会信用代码：9121020039634233XC。 法定代表人：魏忠良，总经理。 委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫元栋，辽宁兴中律师事务所律师。 被告：轩海成，男，1976年2月17日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫元栋，辽宁兴中律师事务所律师。 原告矫翔与被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司（以下简称“国汇公司”）、轩海成合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告矫翔的委托诉讼代理人矫恒波、被告国汇公司、轩海成的共同委托诉讼代理人吴昌寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告矫翔诉称，2018年3月16日，我与被告国汇公司签订《信用咨询与管理服务协议》及《补充协议》，约定我受让了被告轩海成的债权本金280000元及年息14%（月付息方式）的收益权。被告轩海成出具担保书承诺承担连带清偿义务。合同签订后，我依约履行了义务。但2018年10月16日，我未收到每月20日应收的收益3267元。根据《补充协议》的约定，被告国汇公司应代偿我本金280000元、合同期内收益19602元（3267元/月×6个月）以及合同期外收益。同时，由于被告国汇公司单方声明停止履行协议构成违约，根据《补充协议》应支付违约金。被告轩海成亦应承担保证责任。故，诉至法院，要求：一、被告国汇公司偿还本金280000元、支付合同期内收益19602元、支付合同期外收益（以299602元为基数、按照年利率14%、自2019年3月16日至本金收益还清时止）、支付违约金（以299602元为基数，按照日利率0.066%、自2019年3月16日至本金收益还清时止）；二、被告轩海成对被告国汇公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告国汇公司辩称，我公司与原告签订的是《信用咨询与管理服务协议》，依据约定，我公司仅提供实际借款人的筛选和评估的中介服务。案涉款项由实际借款人使用，我公司并不是实际借款人，不应承担实际借款人的相应责任。同时，由于《补充协议》约定在实际借款人没有偿还的情况下我公司才承担相应责任，而原告没有提供证据证明实际借款人没有任何财产，故该协议不生效。因此，不同意原告的诉讼请求。 被告轩海成辩称，我是在案涉合同签署之前出具的担保书，并且该担保书中并没有明确相应的担保事项尤其是案涉相应款项，只能担保担保书形成之前的债务。故，我不应承担担保责任，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告提供的《信用咨询与管理服务协议》及《补充协议》、款到帐确认书、商户服务支持系统截图、担保书、账户交易历史，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供本院（2019）辽0204民初493号民事判决书，拟证明前述担保书已经判决确认。二被告对真实性没有异议，但是表示没有生效。由于截至本案开庭时，前述判决书尚未生效，本院不予采信。二被告提供债权列表，拟证明资金的出借方式是原告以购买个人债权的方式将形成原告与实际借款人之间的债权债务关系。原告不予认可。由于该列表没有原告确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月7日，被告轩海成向原告矫翔出具《担保书》，载明：“我自愿为矫翔女士（2102111984××××××××）为出借人，与国会财富投资管理（大连）股份有限公司为其中一方，所订立的每一份线上线下理财合同承担保证责任，当出借人未按期收到本金及收益时，我个人愿独立承担连带保证责任。主合同整体（或部分）无效或不可执行，不影响本担保书的效力。”被告轩海成在该担保书落款“保证人”处签名、捺印。 2018年3月16日，原告矫翔（甲方、出借人）与被告国汇公司（乙方）签订《信用咨询与管理服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询与管理服务。协议第二条“甲方的资金出借方式”约定对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；第三条“甲方的权利与义务”约定包括甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利以及享有其所出借款项带来的收益等；第四条“乙方的权利与义务”约定包括乙方应当按照协议的规定为甲方进行服务以及提供信用管理服务等。协议第五条“甲方出借资金的回收管理”约定为根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期返还本金与收益，为便利、统一地收回本金与收益，甲方委托乙方利用其与银行的合作系统先代为收取借款人每期偿还的本金与收益，乙方系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算，根据甲方在每笔出借资金对应签署的《资金出借及回收方式》中的选择，甲方当月有资金需要回收到本人账户的，甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，甲方确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户，户名为矫翔、开户行为广发银行星海广场支行，账号为62×××61。协议第六条“甲方回款风险的处置方式”约定当借款人发生违约时，甲方选择由还款风险金专用账户进行借款人回款风险共担，还款风险金的提取比例由乙方根据借款人的整体违约状况进行设定，并有权进行适当调整。协议第十一条“违约责任”约定，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如果双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。协议第十二条约定发生争议协商不成由乙方住所地人民法院提起诉讼。该协议的第二部分《资金出借及回收方式协议》约定：甲方选择GH巴巴聚产品，出借金额为280000元，意向出借日期2018年3月16日，出借期限12个月；第二条“资金出借及回收方式说明”载明“GH巴巴聚”为：在乙方按月代甲方收到的借款人偿还的本息中，将月收益回收（由乙方支付到甲方在服务条款第五条指定的资金回收专用账户中），由甲方自行分配，其余部分参考乙方推荐进行新一次的出借（出借方式同甲方在服务协议第二条中所选择的出借方式），款项由乙方代为支付给出借人；甲方该笔资金出借到期之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价（本金与累计收益之和）为甲方初始出借资金金额的114%，由债权受让人在到期之后3个工作日内支付到甲方在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户中；该笔资金出借未到期，甲方对该笔出借资金提出债权资产转让需求的，乙方协助寻找债权受让人，债权转让适用服务协议第七条的规定。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。原告以前述协议主张其与被告约定年息14%，被告予以认可。 当日，原告矫翔（甲方）与被告国汇公司（乙方）签订《补充协议》，约定：如上述《信用咨询与管理服务协议》的借款人到期未能及时兑付甲方本金及收益，拖延超过二个月时，本金及收益（拖延时段仍计取收益）由乙方代偿。否则乙方承担每日百分之七的违约金，直到代偿完毕为止；本协议自双方当事人签字或盖章时生效。原告及被告国汇公司分别在该协议落款的“甲方”及“乙方”处签字、盖章。 当日，原告矫翔通过网上平台向被告国汇公司交付280000元。 2018年3月19日，被告轩海成向原告矫翔出具款到账确认书，载明：“本人确认于2018年3月16日收到您委托国汇合作机构划扣或转款、转账的用于购买本人债权的款项共计贰拾捌万元整（人民币小写￥280000.00）。以上款项总计共计贰拾捌万元整（人民币小写￥280000.00），特此确认。”被告轩海成在该确认书落款“确认人”处加盖人名章，被告国汇公司在落款“见证人”加盖公章。 被告国汇公司通过网上平台于2018年4月16日、2018年5月16日、2018年6月19日、2018年7月16日、2018年8月16日、2018年9月17日共计六次分别向原告矫翔支付3267元、合计19602元。双方确认该款项为利息或收益。 自2018年10月起，被告国汇公司再未向原告交付款项，也没有以《信用咨询与管理服务协议》约定的还款风险专用账户的款项给付原告。 本院认为，原告矫翔与被告国汇公司签订的《信用咨询与管理服务协议》及《补充协议》对被告国汇公司为原告矫翔提供咨询与管理服务以及代偿款项等相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故协议合法有效、受法律保护。被告国汇公司辩解《补充协议》不生效于法无据，本院不予采纳。 协议签订后，原告矫翔已经按约定交付了280000元借款，被告国汇公司应按约定履行义务。虽被告国汇公司并非实际借款人、已经履行了提供服务等义务，但在借款期内，原告矫翔自2018年10月起未收到借款人到期应支付的收益，且截至本案开庭时已超过两个月，按照《补充协议》的约定：“借款人到期未能及时兑付甲方本金及收益，拖延超过二个月时，本金及收益（拖延时段仍计取收益）由乙方代偿”，被告国汇公司应代偿本金及收益。被告国汇公司至今未代偿，亦未以《信用咨询与管理服务协议》约定的还款风险专用账户的款项给付原告矫翔，其行为已构成违约。因此，原告矫翔要求被告国汇公司偿还本金280000元以及按照每月3267元的标准支付合同期内未付的六个月收益19602元（3267元/月×6个月）于法有据，本院予以支持。本院对于被告国汇公司辩解并非实际借款人、不承担相应责任的辩解不予采纳。 关于原告矫翔要求被告国汇公司支付合同期外收益以及违约金的请求，首先，虽双方在相关协议中并未约定合同期外收益，但被告国汇公司系代实际借款人偿还借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告矫翔有权要求被告国汇公司支付资金占用期间即合同期外的收益。同时，按照双方的确认以及已经每月支付的3267元收益计算，被告国汇公司应按照年利率14%支付合同期外收益。其次，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不得超过年利率24%。《补充协议》明确约定被告国汇公司未按期代偿须按照每日百分之七承担违约金，虽原告矫翔降为日利率0.066%，但该标准与前述合同期外收益标准之和仍过高，应按照年利率24%计算。最后，原告矫翔将借款本金及逾期未付的合同期内收益之和作为基数计算合同期外收益及违约金不符合法律规定，被告国汇公司应按照借款本金280000元自2019年3月16日起按照年利率24%计算支付合同期外收益及违约金。故本院对于原告矫翔该项诉讼请求中合理部分，予以支持。 由于被告轩海成已经向原告矫翔出具担保书，原告矫翔接受且未提出异议，保证合同成立。虽担保书出具于案涉合同签订之前，但该担保书明确载明被告轩海成自愿为原告矫翔为出借人、与被告国汇公司为其中一方所订立的每一份线上线下理财合同承担保证责任。现被告国汇公司未履行约定的代偿义务，原告矫翔在六个月的保证期间要求被告轩海成承担连带责任于法有据，本院予以支持。本院对被告轩海成提出的担保书未明确案涉款项、不承担责任的辩解不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告矫翔本金280000元并支付合同期内收益19602元； 二、被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内以280000元为基数，自2019年3月16日起按照年利率24%计算支付原告矫翔合同期外收益及违约金至款项付清之日止； 三、被告轩海成对被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司上述应偿还原告矫翔的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告矫翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5800元（原告矫翔已预交），由原告矫翔负担6元，由二被告共同负担5794元，给付时间同上；管辖权异议受理费100元（被告轩海成已预交），由被告轩海成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  毕春燕 人民陪审员  赵秀娟 人民陪审员  许爱秋 二〇一九年六月三日 书 记 员  柳 桢 附：相关法律规定 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。