wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4015号原告：广州市军科投资管理有限公司，住所地广东省广州市xx区xx路x号xx楼x楼，统一社会信用代码。法定代表人：彭xx。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东楚越律师事务所实习人员。被告：广州市贵子田种养经济专业合作社，住所地广东省广州市xx区xx镇xx村第xx经济社xx，统一社会信用代码。法定代表人：吴xx。委托诉讼代理人：梁胜君，广东启兴律师事务所律师。原告广州市军科投资管理有限公司诉被告广州市贵子田种养经济专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市军科投资管理有限公司（以下简称军科投资公司）的委托诉讼代理人梅修洪、被告广州市贵子田种养经济专业合作社（以下简称贵子田合作社）的委托诉讼代理人梁胜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军科投资公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30万元及利息39900元（利息暂计自2017年9月29日至2019年4月1日判决至全部支付之日止，以银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告向原告借款人民币30万元，通过公对公转款，被告当日出具《收据》一张：“今收到广州市军科投资管理有限公司借款叁拾万圆整（￥30万元）用于本公司投资建设神秘果辣木基地所用”，收款单位处盖有被告财务专用章，经手人杨xx。杨xx即是被告时任法定代表人。2017年7月23日，杨xx代表公司向原告出具一张《承诺书》，再次确认借款时间、金额，归还时间为2017年9月29日（承诺书还作了其他方面承诺，因双方有合作项目涉及股权纠纷，将另案处理）。时至今日，被告一直分文未还且有赖账嫌疑，现原告具状人民法院提出上述请求，请予支持。被告贵子田合作社辩称：被告不同意原告的诉讼请求。我方认为涉案款项是合作投资款，不是民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求，让原告另案起诉。经审理查明：2015年11月10日，甲方广州贵子田生态农业发展有限公司与乙方军科投资公司签订了一份《项目开发合作合同》，双方就甲方“广州花都xxxx村辣木、神秘果种养基地”的开发、投资、建设达成协议约定：“一、甲方责任1、负责项目建设的合法批文手续，土地租赁的完善，与当地政府与村民保持良好的关系；2、此项目的开发、规划与建设、投资交由乙方负责实施。二、乙方责任1、按照双方的意向，负责项目整体的规划、建设、运营；2、负责项目开发建设的资金投（融）资；3、负责项目建设的实施与经营管理。三、其他约定1、项目建成经营产生的效益，甲方占收益的35%；乙方占收益的65%；2、双方合作期间，乙方投入的资金及债权债务与甲方无关；……”合同上甲方一栏有杨xx签名并加盖贵子田合作社印章及广州贵子田生态农业发展有限公司印章，乙方一栏有xx签名并加盖军科投资公司印章。2016年11月9日，甲方贵子田合作社与乙方军科投资公司签订了一份《协议书》，内容为：“甲方今向乙方借到人民币共柒拾万元整（￥70万元整）其中30万已到账，余40万款项在2016年11月10日到账。此款用于解决本公司如下事项：1、办公室门口种稻谷田4户社员共8万元整。（约4亩）2、两座山头500亩2年租金25万元整。3、办公室后面鱼塘2个2万元整。4、项目建设农家乐、钓鱼场、停车场等农业观光项目报建。以上事项甲方承诺在15个工作日内解决，如未解决由此给乙方针对此项目造成的一切经济损失甲方负责承担。备注：甲方完成以上事项后，甲方再向乙方借款40万元，解决甲方前期自行建设工程对外产生的工程欠款，乙方全力配合解决。”协议上甲方一栏有加盖贵子田合作社印章，乙方一栏有彭xx签名并加盖军科投资公司印章。2016年11月10日，贵子田合作社出具《收据》一张，内容为：“今收到广州市军科投资管理有限公司借款叁拾万元整（￥30万元正）用于本公司投资建设神秘果辣木基地所用。”收据上加盖贵子田合作社财务专用章，经手人杨xx。2017年7月23日，杨焕正出具《承诺书》一份，承诺：我司于2016年11月10向军科投资公司借款叁拾万元正，于2017年9月29日前对好数还。承诺书上未加盖贵子田合作社印章。2017年11月15日，广州贵子田农业发展有限公司召开股东会，并认为《项目开发合作合同》从签订至今已经两年时间，军科投资公司没有投入资金开发，遂决议终止《项目开发合作合同》。2018年1月11日，广州贵子田农业发展有限公司出具《合同终止函》一份。本院认为：关于借款本金的问题，被告贵子田合作社向原告军科投资公司借款300000元的事实，有《收据》、《承诺书》及《协议书》相印证，本院予以采信。被告贵子田合作社抗辩涉案款项并非借款，而是原告军科投资公司因合作开发项目而支付的投资款，但根据被告贵子田合作社提供的《股东会决议》和《合同终止函》，该两份证据中被告贵子田合作社均称军科投资公司没有投入资金开发合作项目，该两份证据无法证实被告贵子田合作社的抗辩意见，反而更进一步印证涉案款项属于借款的性质。现原告军科投资公司要求被告贵子田合作社偿还拖欠的借款本金300000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告贵子田合作社未偿还借款，应向原告军科投资公司支付逾期利息。原告主张利息应从2017年9月29日起计算，依据不足，本院不予支持。本院认为利息应从起诉之日即2019年3月29日起计算。原告军科投资公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止，没有超出法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市贵子田种养经济专业合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市军科投资管理有限公司偿还借款本金人民币300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数，从2019年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）。二、驳回原告广州市军科投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元，由被告广州市贵子田种养经济专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄万胜二〇一九年六月十二日异书记员  郑玲巧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5039号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：钟启章，男，1980年7月2日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告钟启章信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金141704.45元、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金（暂计2018年11月10日，利息为21740.14元，分期付款手续费为16.76元，逾期还款违约金为17116.38元；自2018年11月11日起的利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未按期归还信用卡欠款构成违约。被告未答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年7月9日，被告（乙方）向原告（甲方）申请信用卡并填写申请表并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，最低还款额方式不能享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日截止时间前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意后向被告签发信用卡（卡号为：62×××63）。被告使用信用卡后未按约还款，截止2018年11月10日，被告尚欠原告借款本金141704.45元、利息21740.14元、分期付款手续费16.76元、逾期还款违约金17116.38元。另查明，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费及透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，但原告未与被告书面约定违约金的计收标准及方式，不符合中国人民银行通知要求计收违约金需“通过协议约定”的方式，故原告主张计收违约金的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟启章向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金141704.45元、分期付款手续费16.76元及利息（计至2018年11月10日利息为21740.14元，2018年11月11日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3688元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担287元，被告钟启章负担3401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  胡广全人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录员钟子浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5488号原告：王铁锴，男，1982年9月18日出生，汉族，住广东省惠东县，委托代理人：闫素娟，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托代理人：郑小龙，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：罗小颂，女，1972年3月16日出生，壮族，住广东省东莞市，原告王铁锴与被告罗小颂民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑小龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁锴提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金520000元及逾期还款利息（按月利率2%，计至还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年到2015年年初，原告分多次出借款项给被告，双方于2015年年初结算，被告于2015年3月3日立下一张欠条，欠原告款项52万元。原告一直向被告催收，但被告均不予以理采，故提起本案诉讼。被告罗小颂没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2015年3月3日，被告罗小颂向原告王铁锴出具一份欠条，内容为：今我罗小颂本人向王铁锴借到人民币伍拾贰万元整（520000元），月息13000元，借期为11个月，到2016年3月2日一次性还清本金。根据原告提交的银行对账单显示，原、被告在银行有多笔转账记录，其中2013年10月至2015年3月3日原告通过华夏银行共计向被告转账支付了2699406元，期间被告仅转回过104000元给原告；2013年1月至2015年3月3日期间原告通过中国光大银行共计向被告转账支付了2914177元，被告仅转回过60000元给原告。本案庭审时，原告主张，该欠条所写金额是原告在2013年至2015年期间出借给被告的借款的部分结算，大部分借款为转账支付，有少部分借款为现金支付，但被告至今没有归还给原告。而原告所提交的转账记录还包括了双方珠宝生意往来的货款。上述事实，有欠条、中国光大银行对私客户对账单、存款金融交易明细查询及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告罗小颂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合原告提交的欠条以及存款金融交易明细查询等，本院对原告王铁锴（出借人）与被告罗小颂（借款人）间曾存在借款合同关系予以确认，确认原告曾向被告出借520000元。现借款期限早已届满，而被告未有证据证明其已足额归还了所有借款本金，故对原告诉请被告立即归还借款本金520000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，因原、被告双方曾约定月息为13000元，现原告诉请利息按月利率2%计算，没有超过法律规定的年利率24%，本院予以支持，利息计算为：按月利率2%，从2015年3月3日起计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗小颂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王铁锴归还借款本金520000元；二、被告罗小颂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王铁锴支付借款利息（按月利率2%，从2015年3月3日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元（原告已预交），由被告罗小颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尹玉英人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈华强附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1435号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长委托诉讼代理人：黄新超、王五昌，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王伟祥，男，1972年4月24日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王伟祥保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄新超到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称：2013年3月19日，被告与平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）签署《个人小额消费贷款合同》，向该行贷款42000元，同时就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，但被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向被保险人平安银行广州分行进行理赔，理赔金额共计10531.91元。现被告拖欠理赔款及保费未向原告偿还，请求法院判令：1、被告向原告支付理赔款共计10531.91元（包括本金10275.44元、利息253.37元和罚息3.1元）；2、被告向原告支付逾期保费共计2931.29元；3、被告向原告支付违约金（以保险理赔款10531.91元为基数，自2015年11月9日起按照每日千分之一的标准计至上述所欠款项还清之日止）；4、被告承担本案的律师费和诉讼费。被告王伟祥未到庭答辩。经审理查明，2013年3月19日，被告与平安银行广州分行签订合同编号为平银（广州）小消贷字（2013）第X00179636号《个人小额消费贷款合同》，向该行贷款42000元，贷款期限36个；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息法；被告逾期还款，平安银行广州分行有权按照贷款利率加50%计收罚息。同日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，平安银行广州分行为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为798元。双方在保险单中约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2013年3月19日，平安银行广州分行向被告发放贷款42000元。因被告未按期偿还借款，原告于2015年11月9日向平安银行广州分行支付保险理赔款10531.91元（包括欠款本金10275.44元、利息253.37元、罚息3.1元）。被告同时拖欠原告应付保费2931.29元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭就其还款情况进行答辩，故本院对原告陈述的事实予以采信。被告未如期向平安银行广州分行偿还欠款，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。对于被告应支付的违约金，保险合同约定的违约金计算标准过高，本院对此调整为按年利率24%予以计算。原告未能提供证据证实其因涉案纠纷支出了律师费，故其要求被告承担律师费的诉请本院不予支持。被告王伟祥经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告王伟祥向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10531.91元；二、自本判决生效之日起五日内，被告王伟祥向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2931.29元；三、自本判决生效之日起五日内，被告王伟祥向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以10531.91元为基数，按照年利率24%，自2015年11月9日起计算至上述所欠理赔款实际还清之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担80元，由被告王伟祥负担400元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 薛  梅人民陪审员 李 师 莲人民陪审员 司徒凤少二〇一九年六月五日书 记 员 谢 宜 静
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执896号之一申请执行人彭宗洪，男，1971年6月24日出生，汉族，住滕州市。被执行人滕州市西岗镇孙寨村村民委员会，住所地滕州市西岗镇孙寨村。法定代表人杨位东，该村村主任。本院在执行申请执行人彭宗洪与被执行人滕州市西岗镇孙寨村村民委员会劳务合同纠纷一案中，经查，滕州市人民法院作出的（2018）鲁0481民初5719号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人滕州市西岗镇孙寨村村民委员会在枣矿集团柴里煤矿塌陷补偿款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年六月二十七日书记员  张晓婕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6634号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李东辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李东辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7480号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6634号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：邓海亮，男，1975年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告邓海亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告邓海亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告偿付原告信用卡欠款本金125741.66元、手续费7804.75元及利息、逾期还款违约金（暂计至2018年7月7日利息为11007.93元，逾期还款违约金为16347.52元，自2018年7月8日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓海亮未答辩，无提交证据。经审理查明：2014年11月15日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年7月7日，被告尚欠原告借款本金125741.66元、手续费7804.75元、利息11007.93元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓海亮向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金125741.66元、手续费7804.75元及利息（计至2018年7月7日为11007.93元，自2018年7月8日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3518元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担352元，被告邓海亮负担3166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  黎丽茹二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7116号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：骆冠杰，男，1992年5月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告骆冠杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告向原告申领信用卡，卡号为40×××02。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。另，分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月6日，被告拖欠本金56538.1元、利息8571.64元、违约金13177.34元、分期付款手续费47.87元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月6日的信用卡欠款本金56538.1元、利息8571.64元、逾期还款违约金13177.34元（从2018年1月6日计至2019年2月6日）、分期付款手续费47.87元，以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告骆冠杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆冠杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月6日的欠款本金56538.1元、利息8571.64元、分期付款手续费47.87元，以及自2019年2月7日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担330元，由被告骆冠杰负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29963号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张峻瑜、姚丹，均系广东华璟律师事务所律师。被告：徐志勇，男，1972年1月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：曹轶兰，女，1978年10月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告徐志勇、曹轶兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻瑜、姚丹到庭参加了诉讼，被告徐志勇、曹轶兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2016年5月9日，两被告填写《广发银行生意通贷款申请表》。同年6月23日，原告与两被告签订《个人贷款合同》，约定原告向两被告提供贷款151000元。后原告依约发放贷款，两被告未依约还款，原告多次催收未果，故诉请判令：一、被告徐志勇立即向原告偿还借款本金108639.50元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息0元、罚息49485.52元、复利11642元；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金108639.50元为基数，按月利率1.25%再加收50%计算）；二、被告徐志勇向原告支付律师费9115元；三、被告曹轶兰对上述债务承担共同清偿责任；四、两被告共同承担本案诉讼费用。被告徐志勇、曹轶兰均未答辩。经审理查明：2016年5月9日，被告徐志勇填写《广发银行生意通贷款申请表》，向原告申请单笔贷款151000元。被告曹轶兰在申请人配偶签名处、共同借款人及配偶签名处、保证人处签名捺印。2016年6月23日，原告与被告徐志勇签订《个人贷款合同》，约定：原告向被告徐志勇提供借款151000元用于借新还旧；借款期限为12个月；贷款利率为固定年利率15%；还款方式为到期一次还本分期结息；被告徐志勇未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权解除本条款，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告徐志勇立即归还借款本息及相关费用，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现案涉债权发生的律师费由被告徐志勇承担。2016年6月27日，原告依约向被告徐志勇发放贷款151000元，贷款期限自2016年6月27日起至2017年6月27日止。案涉借款已到期，被告徐志勇未依约还款，根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，被告徐志勇已在借款到期日（2017年6月27日）还清借款期内利息，截至2019年5月14日，被告徐志勇拖欠原告借款本金108639.50元、罚息49485.52元、复利11642元。庭审中，原告提交被告徐志勇与被告曹轶兰的结婚证复印件一份，载明两被告于2002年7月30日登记结婚。原告与广东华璟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际支付。诉讼中，原告还提交被告徐志勇、曹轶兰于2016年5月9日共同向原告提交的《广发银行零售贷款重组申请书》、《保密承诺书》，拟证明被告曹轶兰作为共同借款人在广发银行生意通贷款申请表上签字确认借款行为，同意并承诺本笔债务为家庭共同债务，承诺以家庭收入作为还款来源。本院认为：原告与被告徐志勇之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款，被告徐志勇借款后未依约还款，原告要求被告徐志勇清偿全部尚欠借款本金及罚息有理，本院依法予以支持。关于原告主张的复利问题，根据相关法律规定，复利应以应付未付利息为基数计收，罚息不得计收复利，被告徐志勇在借款到期时已清偿借款期内全部利息，不存在逾期利息，故原告主张的复利11642元缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告徐志勇支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告曹轶兰的责任问题。首先，根据合同相对性原则，本案中借款合同签订方为原告和被告徐志勇，未将被告曹轶兰列为交易对象。其次，原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提交证据原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，故原告主张案涉债务为夫妻共同债务，被告曹轶兰对被告徐志勇的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告徐志勇、曹轶兰经本院公告传票传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还本金108639.50元及罚息（截至2019年5月14日，罚息49485.52元；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，罚息以逾期本金108639.50元为基数，按固定年利率15%再上浮50%的标准计收，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担250元，由被告徐志勇负担3270元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  郑红凯人民陪审员  张立勤二〇一九年六月十二日书 记 员  张美婷黎娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2103号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：许罗义，男，1987年2月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告许罗义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告许罗义经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年6月6日，原告与被告签订《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度12万元。后原告向被告发放贷款12万元，但被告未依约还款，现诉请判令：一、被告立即向原告归还借款本金94981.51元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息12395.21元、罚息5933.51元、复利1723.12元；从2019年5月15日起计至实际清偿之日止，罚息以未还借款本金94981.51元为基数，复利以拖欠利息12395.21元为基数，均按合同约定的年利率15.5%上浮50%计算）；二、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；三、本案的案件受理费由被告承担。被告许罗义未答辩。经审理查明：2017年6月6日，原告（授信人）与被告许罗义（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，约定原告给予被告授信额度12万元用于购买原材料；额度期限从2017年6月6日起至2020年6月6日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率15.5%；还款方式为按月等额本息，每月1日还款；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2017年6月6日，原告依约向被告发放贷款12万元，贷款期限自2017年6月6日起至2020年6月6日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年5月14日，被告尚欠原告贷款本金94981.51元、利息12395.21元、罚息5933.51元、复利1723.12元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金94981.51元及截至2019年5月14日止的利息12395.21元、罚息5933.51元、复利1723.12元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年5月15日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告许罗义经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许罗义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金94981.51元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息12395.21元、罚息5933.51元、复利1723.12元；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金94981.51元为基数，复利以尚欠利息12395.21元为基数，均按固定年利率15.5%再上浮50%计付，但罚息及复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告许罗义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告许罗义负担2190元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  杨 帆人民陪审员  钟 骅二〇一九年六月十二日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初11329号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：姚周，男，1986年11月1日出生，汉族，住河南省汝南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚周金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费2450元，减半收取1225元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何晓芬二〇一九年六月十二日书 记 员  李嘉欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2304号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：梁建，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省雷州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告于2016年6月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月16日，欠本金24998.6元、利息3940.12元、2017年1月1日后的违约金4383.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24998.6元、利息3940.12元、违约金4383.43元（利息、违约金暂计至2018年12月16日）、其他费用0元,利息从2018年12月17日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月17日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24998.6元、利息3940.12元及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费633元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担83元，被告梁建负担550元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费550元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27172号原告：林红卫，男，1967年1月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。被告：钟少伟，男，1963年11月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。原告林红卫诉被告钟少伟占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林红卫的委托诉讼代理人孙积良，被告钟少伟的委托诉讼代理人王汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林红卫向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即返还原告的泥水平衡顶管掘进机一套（价值135万元，型号NSPD￠3000机头1套，包括￠3000机头1台，操作台1台，￠3000环形顶铁1件，动力、通讯、视频电缆各20米）（以下简称“涉案设备”）；2.判令被告赔偿原告损失81万元（从2018年5月1日至10月31日）,并按月损失13.5万元计算至被告返还机械设备止；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日，原告因承包凤聘峰于广州市大观路机械顶管工程需要，与安徽唐兴机械装备公司（以下简称“唐兴公司”）签订租赁合同，以13.5万元/月的价格租赁唐兴公司的涉案设备。2018年4月底，原告承包的工程因地质原因停工。原告准备将机械设备拉走返回给唐兴公司时，被告找原告索要挖机械设备的费用，并提出一晚上十几万元的费用，原告认为费用过高而拒绝支付，而被告趁原告离开时，非法扣押原告租赁的机械设备，并转往他处。此后，原告无数次要求被告返还机械设备，被告均拒绝返还，为此原告打110报警求助，警察找双方谈话认为双方系经济纠纷,告知原告向法院起诉维权。被告钟少伟辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原告并没有客观地向法庭陈述事实，虽然原告提交了均禾派出所的报警回执，但是根据被告的反映，原告在均禾派出所报警和告知的情况是涉案设备在另一个人何小东处，并非在被告处。经审理查明：2017年11月23日，原告与唐兴公司签订了机械设备租赁合同，原告向唐兴公司承租涉案设备，租赁费13.5万元/月，合同签订预付27万元定金合同生效（含第一个月租金和押金）。该27万元由原告向被告借支，被告直接向唐兴公司支付。原告表示目前其仅向唐兴公司支付了上述27万元，其后租金均未实际支付。原告使用涉案设备在被告从他人处承包的工程上作业，后发生事故。2018年6月24日，被告向原告发送短信：表示原告尚拖欠被告款项，如未按要求偿还，则以原告抵押的机头作为还款。被告于2018年8月10日在派出所的询问笔录中表示：其曾与原告签订有工程合同，2018年4月完工，后发现原告顶管施工不合规范，只能找别人修复，修复工程的费用一直不给，原告就把施工的顶管设备抵押给被告，等有钱了再取回；2018年8月5日，修复工程的施工方何小东向被告追讨修复费用，其提议将原告抵押在被告处存放着的顶管机头拖回其仓库存放，待修复费用清偿时归还。本院认为：本案以返还财产纠纷为案由立案，经审查，本案应为占有物返还纠纷。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告基于与唐兴公司之间的租赁合同占有涉案设备，其有权要求侵占人返还原物。被告已在上述查明的短信中和询问笔录中表示其占有涉案设备的依据在于抵押权，但其未就此提交充分证据证明抵押权已设立。被告又主张涉案设备在何小东处，但这仅为其单方陈述，亦没有证据佐证，本院不予采信。故被告应向原告返还涉案设备。同时，关于原告主张的损失，实为占有使用费，可参照其租金计算，即自2018年5月1日起，按13.5万元/月计算至实际返还涉案设备时止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟少伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林红卫返还型号NSPD￠3000机头1套（包括￠3000机头1台，操作台1台，￠3000环形顶铁1件，动力、通讯、视频电缆各20米）；二、被告钟少伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林红卫支付占有使用费，按13.5万元/月的标准，自2018年5月1日起计至实际归还上述设备之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，由被告钟少伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 吉 思人民陪审员 田 常 国人民陪审员 梁 瑞 芳二〇一九年六月二十五日书 记 员 欧阳肖玲周舟
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执1245号申请执行人：张武山，男，1958年2月12日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：张玉国，男，1950年5月16日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。本院在执行上列当事人健康权纠纷一案中，依法向被执行人张玉国送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，同时对被执行人张玉国名下财产进行了总对总查控、传统查控以及周边财产调查，依法对张玉国采取了限制高消费的执行措施。现本院未查到被执行人张玉国名下有可供执行的财产，同时申请执行人张武山亦未能提供有关被执行人张玉国名下可供执行的财产状况的证据和线索，故依法应当终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初2019号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 想审判员 赵浚淇审判员 籍 毅二〇一九年六月二十六日书记员 金宏雷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5042号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：郑秀玲，女，1981年4月3日出生，汉族，住广东省海丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告郑秀玲信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金64927.48元、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金（暂计2018年7月18日，利息为5367.65元，分期付款手续费为2400.93元，逾期还款违约金为7263.45元；自2018年7月19日起的利息、分期付款手续费及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未按期归还信用卡欠款构成违约。被告未答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年4月30日，被告（乙方）向原告（甲方）申请信用卡并填写申请表并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，最低还款额方式不能享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日截止时间前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意后向被告签发信用卡（卡号为：62×××79）。被告使用信用卡后未按约还款，截止2018年7月18日，被告尚欠原告借款本金64927.48元、利息5367.65元、分期付款手续费2400.93元、逾期还款违约金7263.45元。另查明，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，但原告未与被告书面约定违约金的计收标准及方式，不符合中国人民银行通知要求计收违约金需“通过协议约定”的方式，故原告主张计收违约金的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑秀玲向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金64927.48元，分期付款手续费2400.93元及利息（计至2018年7月18日利息为5367.65元；2018年7月19日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1799元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担163元，被告郑秀玲负担1636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  胡广全人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录员钟子浩
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初792号原告：郭某，公民身份号码×××。被告：内蒙古卓阳物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某。委托代理人：王某，1985年5月5出生，身份证号：×××，现住内蒙古呼和浩特市。原告诉被告内蒙古卓阳物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于二0一九年六月十一日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某、被告内蒙古卓阳物业管理有限公司委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付所欠的工资3780元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：从二0一八年六月七日开始，原告受雇于内蒙古卓阳物业管理有限公司，在生态家园打扫卫生，截止到二0一九年一月二十一日，被告所欠原告工资3780元。被告内蒙古卓阳物业管理有限公司辩称，原告郭某工资是3780元，我们欠的工资已经全部付清，剩余1013元是黄永成欠的。工作服、胸卡、头花公司有规定，员工手册上有记载员工在我公司工作满一年的工服是由公司承担，不到一年工服是自己承担的，工作卡退还，工作服和头花按折旧退回，欠条是各原告胁迫我打的，于2019年1月10日下午3点到次日凌晨2点是各在座原告胁迫我打的欠条，最后没办法我才打的欠条，签字是我自己的名字是我签的，刘某和王文杰也是我代签的。工人工资详见2018年1月-5月黄永成欠的工资表中有记载，黄永成也承认，只是他下乡了今天没到庭；黄永成承诺的也没有给过我们，我们公司一直没有挣过钱，一有钱我就给你们发工资。我们接收的只是运营管理权，我们没接管他们欠工人的工资钱；现在到场90%是黄永成欠的，10%是我们公司。本院认为，被告内蒙古卓阳物业管理有限公司接管了卓资山镇滨河佳苑、生态家园、嘉兴二、三期等小区的物业管理，公司既然接管就以公司主体运营，将遗留的雇员工资也进行了接收，并且给原告出具了欠条，劳动争议明确到只欠原告工资，拖欠工资就应当给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条之规定，判决如下：被告内蒙古卓阳物业管理有限公司给付拖欠原告的工资1013元。在判决生效后四十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告内蒙古卓阳物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 郭四平 二○一九年六月二十七日书记员 张 敏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3889号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：王海龙，男，1968年4月25日出生，汉族，住山东省东明县。 广汽汇理汽车金融有限公司与王海龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5812号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金93659.9元及其利息、罚息、复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为鲁Ｒ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为鲁Ｒ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十八日 书记员 朱嘉慈
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初2062号原告李玉梅，女，汉族，1971年3月6日出生，个体，公民身份证号码×××。委托代理人张四清，男，汉族，1964年10月27日出生，退休职工，现住址同上，公民身份证号码×××，系原告李玉梅丈夫。被告李泽峰，男，汉族，1970年12月14日出生，无业，公民身份证号码×××。原告李玉梅诉被告李泽峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉梅的委托代理人张四清、被告李泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金10万元，利息177600元，本利合计277600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月20日，被告李泽峰向原告借款100000元，约定借款月利率2％，至今下欠利息177600元，本利共计277600元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒付，故向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告李泽峰辩称：借款是事实，不还的理由是我又把钱借给别人，别人给不了我就还不上。原告李玉梅向本院提交李泽峰签字的借条一份，欲证明被告向其借款100000元的事实。被告认可借条是本人签字。本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年10月20日，被告李泽峰向原告借款100000元，约定借款月利率2％，借款后被告未向原告支付过借款本金及利息。截止2019年2月20日，被告尚欠原告本金100000元，利息177600元未付。本院认为，债务应当清偿，被告李泽峰向原告李玉梅借款，双方形成了合法有效的借贷关系。原告李玉梅已按约出借款项，但被告李泽峰未按约定履行还款付息的义务，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告李泽峰于判决生效之日起十日内向原告李玉梅给付借款本金100000元，利息177600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告李泽峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王永清二〇一九年六月十三日书记员  边 蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21990号 申请执行人：高成（广州）物业管理有限公司，住所地：广州市天河区奥体南路12号D305-1房，组织机构代码：661828673。 法定代表人：李岩峰，总经理。 委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。 委托代理人：宋芊慧，广东广之洲律师事务所实习律师。 被执行人：陈胜光，男，1979年5月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：广州市朋度餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西120号高志大厦3楼305铺，统一社会信用代码91440106MA59D75Y43。 法定代表人：陈胜光。 上列当事人物业服务合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初23213号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高成（广州）物业管理有限公司于2018年8月10日向本院申请执行，请求强制被执行人陈胜光、广州市朋度餐饮有限公司付物业管理费及违约金等费用合计372846.00元（暂计算至申请执行之日）。 本案在执行过程中，本院于2018年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2018年10月9日，本院依法派员到被执行人的住所地查找被执行人的情况，但被执行人已不在原址经营，且去向不明。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 2018年12月3日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执21990号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  谭耀兴 二〇一九年六月二十八日 书记员  徐卫权
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7394号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：李继鸿，男，1987年5月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李继鸿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告在原告处申领了信用卡，卡号49×××64。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月22日，被告拖欠本金94958.03元、利息15202.38元、分期付款手续费1490.16元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款本金94958.03元、利息15202.38元、分期付款手续费1490.16元、逾期还款违约金18061.17元（从2017年1月1日计算至2019年1月22日），自2019年1月23日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李继鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李继鸿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年1月22日拖欠的本金94958.03元、分期付款手续费1490.16元、利息15202.38元（从2019年1月23日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担400元、被告李继鸿负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  谢桂娟二〇一九年六月十八日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2395号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所专职律师。 被执行人：付爱民，女，1966年12月15日出生，汉族，住湖北省石首市。 平安银行股份有限公司广州分行与付爱民借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初3218号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人付爱民应向申请执行人清偿借款本金209727.29元及其利息、逾期利息[截止至2018年6月11日，利息（含利息、罚息）为176165.26元，复利为73383.59元；自2018年6月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；向申请人支付律师费500元；负担受理费5530元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月30日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。 本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2395号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年××月××日 书记员  赵 磊
香格里拉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云3401执176号 申请执行人：丁光明,男,傈僳族，1954年9月14日生,住香格里拉市。 委托代理人：丁绍杰，男，傈僳族，1982年7月3日生，住香格里拉市。代理权限：特别授权代理。 被执行人：七林汪堆,男,藏族，1986年1月26日生,住香格里拉市。 本院在执行申请执行人丁光明与被执行人七林汪堆合同纠纷一案中，香格里拉市人民法院（2018）云3401民初369号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：被告七林汪堆于本判决生效之日起十日内支付给原告丁光明安装太阳能路灯的工资2692.00元。因七林汪堆按期未履行，丁光明于2019年5月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。 执行情况：1、2019年5月22日被执行人七林汪堆到本院签收了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令、传票及当事人缴款通知书，送达后被执行人未实际履行。2、本院于2019年5月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人七林汪堆的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、保险、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2019年5月21日到香格里拉市住房与城乡建设局查询，被执行人七林汪堆在香格里拉市住房与城乡建设局无房产登记信息。4、2019年6月10日到被执行人七林汪堆户籍所在地格咱乡翁上村委会进行调查，被执行人身患残疾，未发现可供执行的财产。5、被执行人七林汪堆无可供执行的财产，申请执行人因家庭困难于2019年6月19日向本院申请执行救助，本院执行救助1100.00元，剩余的1592.00元，申请执行人自愿放弃。 综上所述，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结香格里拉市人民法院(2019)云3401执176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 和 志 诚 审判员 吹批农布 审判员 章 志 春 二〇一九年六月二十日 书记员 潘 小 蕾
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执39号申请执行人：**，男，1964年12月27日出生，汉族，经商，住西藏拉萨市。被执行人：四川众友建筑工程有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀西路69号11幢6楼1号，统一社会信用代码：91510000731631447K。法定代表人：敖玉泽，系该公司董事长。申请执行人**与被执行人四川众友建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1198号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付工程款及保证金、资金占用费共计1643511元，但其并未履行，故**向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案受理。我院于2019年1月8日向被执行人四川众友建筑工程有限责任公司发出执行通知书，告知其在规定期限履行生效法律文书所确定的执行义务，但被执行人至今未履行。我院通过网络查控系统，对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未发现任何可供执行的财产。于2019年1月9日对其被执行人名下三个账户进行了冻结（2019年4月26日进行了再次查询该账户未进任何资金），实际控制金额都未零。本院于2019年6月24日作出（2019）藏0103执39号限制消费令，限制被执行人敖玉泽高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人**，其对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人**的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人四川众友建筑工程有限责任公司是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并向本院申请终止本次执行程序。本院审查后符合法律规定，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 嘎玛 益西 二〇一九年六月二十四日法官助理 次仁多布杰书 记 员 平措 旦增
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3690号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈守春，男，1975年01月04日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈守春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告陈守春经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年8月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈守春未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年8月29日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年8月29日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告陈守春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈守春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年8月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈守春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初8899号原告洪武红，女，汉族，1977年1月28日出生，住址郑州市中原区。委托代理人张纪红，河南文丰律师事务所律师。委托代理人周丹丹，河南文丰律师事务所律师。被告张文学，男，汉族，1971年4月16日出生，住址郑州市金水区。委托代理人马俊江，河南银盈律师事务所律师。第三人河南省郑州市江山房地产开发有限公司，住所郑州市金水区园田路19号，统一社会信用代码91410100170204233B。法定代表人曹霞。委托代理人程龙，男，汉族，1983年3月28日出生，住址郑州市金水区，系该公司员工。原告洪武红诉被告张文学、第三人河南省郑州市江山房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪武红委托代理人周丹丹、被告张文学代理人马俊江、第三人代理人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪武红向本院提出如下诉讼请求：确认位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋归原告所有；2、判令停止对位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋的执行；3、判令解除对位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋的查封。事实与理由：2017年4月7日，原告洪武红作为买受人与第三人签订《商品房买卖合同》并交纳了全部购房款。第三人也已将涉案房屋交付于原告居住至今，但是尚未办理房屋所有权转移登记手续。被告诉王国梁、张洪海，河南省郑州市江山房地产开发有限公司，河南冠联工程有限公司民间借贷一案，2017年7月5日，金水法院作出（2017）豫0105财保355号之四民事裁定书，查封了本案涉案房屋，2018年7月23日，金水区法院作出（2017）豫0105民初18752号民事判决书；2018年10月19日，被告张文学向金水法院提出申请执行本案涉案房屋，金水法院现已立案受理。原告认为，原告在法院查封涉案房屋之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同并支付了全部购房款，所购商品房系用于居住且洪武红名下无其他用于居住的房屋，原告有权排除对涉案房屋的执行。被告张文学答辩称：1、截止被告申请法院对涉案房屋查封时，该涉案房屋的产权仍登记在第三人名下，金水法院的查封并无不当，因此，应驳回原告的诉请；2、原告虽然与第三人签订了《房屋买卖合同》，但该合同不具有物权性质，仅仅是合同项下的债权，原告应起诉第三人赔偿；3、原告出示的证据仅证明与第三人签订合同，双方并没有办理房屋产权登记手续，涉案房屋的所有权属于第三人，原告无权就债权主张物权权力，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人河南省郑州市江山房地产开发有限公司答辩称，无异议，购房是事实。经审理查明：2017年1月18日，郑州市保障性住房办公室出具票据收据联显示：原告向郑州市保障性住房办公室补缴土地价款35289.6元。2017年4月7日，原告与第三人签订了一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买的商品房为中原区郑上路66号院18幢2单元1层13号房，建筑面积共91.9平方米，其中套内建筑面积80.49平方米；该商品房单价1920元，总金额176448元；原告一次性付款176448元，付款方式为现金，付款时间为2017年4月5日等。同日，上述合同办理备案。本院于2017年7月5日作出（2017）豫0105财保355号保全裁定并于2017年7月13日将涉案房屋查封。后原告提出异议，本院于2018年3月27日出具（2017）豫0105财保355号之四民事裁定书，该裁定书中载明：原告称涉案房产早在2010年就归其所有，后通过市房管部门审核于2017年补缴土地款，同年4月签订商品房买卖合同后在房管局备案等。2018年6月14日，第三人向原告出具发票，载明补开营业税发票、经济适用房，金额为176448元，房屋地址为郑州市中原区郑上路66号院江山名居3期18号楼2单元1层13。同日，第三人工作人员向原告出具收到条，载明：今收到江山名居业主洪武红，位于18号楼2单元1层13号的《江山名居三期认购书》一份，存于我公司。今收到江山名居业主洪武红，编号5425111开具日期为2017年4月7日，金额为壹拾捌万壹千捌百贰拾叁元整（181823），存于我公司。第三人并未提交上述证据。本院于2018年7月23日作出（2017）豫0105民初18752号民事判决书，判决一、王国梁、张洪海、河南省郑州市江山房地产开发有限公司、河南冠联工程有限公司于判决生效后十日内偿还张文学借款本金3305685.97元及按月利率2%计算的自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回张文学的其他诉讼请求。案件受理费156800元，由张文学负担126602元，王国梁、张洪海、河南省郑州市江山房地产开发有限公司、河南冠联工程有限公司负担30198元；保全费5000元，由张文学负担4037元，王国梁、张洪海、河南省郑州市江山房地产开发有限公司、河南冠联工程有限公司负担963元。该18752号民事判决书已发生法律效力。另查明，1、原告提交河南豪润物业服务有限公司江山名居物业管理处出具的居住证明以及收据予以证明，2017年3月原告对涉案房屋进行装修，于2017年5月入住涉案房屋、并交纳2017年4月1日至2018年3月31日的物业管理费。2、原告提交郑州市热力公司于2018年10月16日出具的发票一张，载明原告购买涉案房屋热力采暖费。原告提交河南省电力公司郑州供电公司于2019年3月27日出具的发票6张，均显示段凤祥购买涉案房产的电力；原告主张涉案房产以前由段凤祥居住，段凤祥以其自己的名义开通了电费账户；原告提交河南省电力公司郑州供电公司于2019年4月8日出具的收据4张，均显示原告购买涉案房产的电力。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告在人民法院查封前已经与第三人签订有合法有效的书面买卖合同，对该事实本院予以确认。原告提供的缴费发票均在房屋被查封之后，且部分发票并非原告的名字，仅凭案外人的证明（证人未出庭作证）不足以证明原告于房屋查封前便实际占有了涉案房屋。原告提交的发票的开具日期为2018年6月14日，晚于房屋查封，仅凭2017年1月18日的补缴土地价款发票无法证明原告已全额支付了购房款。涉案房屋为何至今未办理房产过户手续原因不明，无法证明是否为原告自身的原因。综上，原告的证据不足以证明其涉案房屋系其所有，亦不足以证明其有权申请停止执行并申请解除查封，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告洪武红的诉讼请求。案件受理费11152元，减半收取5576元，由原告洪武红负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年六月十七日书记员  王凯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初382号原告：黎嘉杰，男，1996年10月18日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：余坤现，男，1982年1月2日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市。原告黎嘉杰诉被告余坤现房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎嘉杰到庭参加了诉讼，被告余坤现经我院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行开庭审理。本案现已审理终结。原告黎嘉杰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告签订的《租赁合同》无效；2、被告退回原告已支付的押金6000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告出租商铺，双方于2018年5月1日签订《定金协议》，约定原告向被告支付6000元定金，双方在5月5日前签订租赁合同，合同签订后定金转为店铺押金。2018年5月5日，原被告签订《租赁合同》，约定被告向原告出租位于广州市番禺区新造镇和陆路自编7号之1（明岗街33-1）商铺。2018年11月下旬，广州市番禺区新造镇城市管理办公室在涉案商铺处张贴了《责令自行拆除通知书》，告知由于新××镇秀发村明××号之一、二、三、四、五、六建筑物为违章建筑，要求限期自行拆除，逾期由新造镇政府强制拆除。后城管又对商铺实施了停水停电，导致原告无法正常经营。原告与被告协商退回押金未果，为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告余坤现无答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：涉案租赁物位于广州市番禺区新造镇和陆路自编7号之一号（明岗街33-1，以下简称涉案商铺），系铁皮搭建的简易板房。2018年5月1日，原告黎嘉杰（乙方）与被告余坤现（甲方）签订《定金协议》，约定甲方经村委同意将位于广州市番禺区新造镇明岗街33号铺之一转租给乙方，面积约3.6m×8.4m；乙方向甲方支付订金人民币6000元整，双方于2018年5月5日前签订正式租赁合同，合同签订以后订金自动转为店铺押金；甲方承诺可协助乙方办理店铺营业执照；若甲方违约需按原额赔付定金。原被告双方在协议上签名捺印确认。同日，原告向被告支付租赁订金6000元，被告向原告签名出具《收款收据》确认。2018年5月5日原告黎嘉杰（承租方）与被告余坤现（出租方）签订《租赁合同》，约定：被告余坤现将位于广州市番禺区新造镇和陆路自编7号之一（明岗街33号-1）的商铺出租给原告黎嘉杰做商业使用，租赁期限从2018年5月1日至2020年8月1日；每月4日交纳当月租金，租金每月2000元，两年后按上一年租金标准递增10%；租赁押金6000元，合同期满承租方付清各项费用后十日内由出租方无息归回，如出租方不能按期退回押金，每逾期一天，按押金金额的万分之三向承租方支付违约金至全部退还为止。合同亦约定了其他内容。2018年5月5日起至2018年12月4日，原告黎嘉杰共向被告余坤现交纳8个月租金及水电费，合计23312元。被告出具8张《收款收据》并签名确认。2018年11月16日，广州市番禺区新造镇城市管理办公室发出《责令自行拆除通知书》，载明：秀发村明岗街33号简易板房搭建者，你未经相关主管部门批准，于2018年擅自在新××镇秀发村明××号搭建建构筑物，并建成30平方米的简易板房，因该违章建构筑物严重影响城市规划实施，现责令你于2018年11月30日前将上述违法建构筑物自行拆除，逾期新造镇政府将组织相关部门予以强制拆除，由此产生的一切经济损失及法律责任由你自行承担。原告黎嘉杰在庭审中陈述称：《租赁合同》签订以后，被告将涉案商铺交付给原告，并协助原告办理了营业执照，原告于2018年5月28日开业经营饮品店；2018年11月16日广州市番禺区新造镇城市管理办公室在涉案商铺门口粘贴《责令自行拆除通知书》后，原告与被告联系合同解除事宜，被告不予理睬；2018年12月13日广州市番禺区新造镇政府对涉案商铺采取强制停水停电措施，之后原告撤离涉案商铺，双方未就撤场办理书面交接手续。关于涉案商铺的合法性。原告认为其提交的《责令自行拆除通知书》原件中，广州市番禺区新造镇政府已将涉案商铺认定为违章建筑，原告同时提交了广州市番禺区国土资源和规划局出具的《土地登记档案查询结果证明》原件、《房产登记档案查询结果证明》原件和广州市番禺区新造镇崇德村民委员会出具的《住所（经营场所）场地使用证明》复印件作为佐证。其中《土地登记档案查询结果证明》、《房产登记档案查询结果证明》均载明对涉案商铺及所在地块“没有满足查询条件的记录”。《住所（经营场所）场地使用证明》复印件载明：“黎嘉杰使用的广州市番禺区新造镇和陆路自编7号之1号，由余坤现出租的房屋，建筑面积30平方米，可临时作为生产（经营性）场所使用；本场地使用证明可作为商事主体办理营业证照使用，不作为对建筑合法性、房地产权属的证明和确认；政府有关部门依法拆除经营场所所在建筑的，本证明自动失效。”原告黎嘉杰称上述场地使用证明系涉案商铺所在村委出具给原告办理营业执照所得，该证明原件已上交工商管理部门存档。以上事实，有《定金协议》原件、订金《收款收据》原件、《租赁合同》原件、《责令自行拆除通知书》原件、《土地登记档案查询结果证明》原件、《房产登记档案查询结果证明》原件、《住所（经营场所）场地使用证明》复印件、租金《收款收据》原件8张及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案商铺系铁皮搭建的板房，原告提交的广州市番禺区新造镇城市管理办公室出具的《责令自行拆除通知书》和广州市番禺区国土资源和规划局出具的《土地登记档案查询结果证明》、《房产登记档案查询结果证明》相互印证，共同证明涉案商铺未取得合法报建手续，系违章建筑，本院对此予以确认。因此，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，原、被告于2018年5月5日订立的《租赁合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。如上所述，涉案租赁合同无效，被告在《收款收据》中确认收取租赁订金6000元，该款依据《定金协议》约定，在《租赁合同》签订后转为租赁押金，故原告要求被告返还租赁押金6000元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告余坤现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告黎嘉杰与被告余坤现于2018年5月5日签订的《租赁合同》无效；二、被告余坤现应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎嘉杰返还租赁押金6000元；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元（原告黎嘉杰已预付），由被告余坤现负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  陈键豪二〇一九年六月三日书 记 员  苏晓俭
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2457号 申请执行人：张文勇,男,19XX年XX月XX日出生,汉族，住广东省高要市。 被执行人：广州姿本纶贸易有限公司，住广州市番禺区大石街东联工业区中心南路29号501,统一社会信用代码：XXXX 申请执行人张文勇与被执行人广州姿本纶贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案字【2019】299-323号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费处理。 本院认为，被执行人名下没有财产可供执行，案件暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵栋坤 审判员  吴森明 审判员  黄晓锋 二〇一九年六月二十五日 书记员  施美佳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3930号 本院立案的被执行人广州儒华木制品有限公司缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3930号]，本案在执行过程中，被执行人广州儒华木制品有限公司（2019）粤0118执3930号应缴纳的受理费人民币20.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初3432、3436号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年六月二十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10641号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：孙跃民，男，1969年9月8日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙跃民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35450.8元；交付时间：2017年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月16日尚欠本金余额19989.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19989.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙跃民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19989.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告孙跃民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾可欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异553号 异议人：李辉，男，1983年9月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托代理人：易丽萍、余静，分别系广东金桥百信律师事务所律师和实习律师。 申请执行人：徐石，男，1986年3月29日出生，汉族，住湖北省石首市。 被执行人：广州骁益网络科技有限公司，住所地广州市天河区海安路17号之二1102房之05C房。 法定代表人：颜伟源。 本院在执行申请执行人徐石申请执行广州骁益网络科技有限公司（以下简称骁益公司）劳动合同纠纷一案中，异议人李辉向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李辉异议称：请求贵院依法解除对异议人李辉作出的(2016)粤0106执9490号限制消费令。 事实和理由： 申请执行人徐石申请执行被执行人骁益公司国内非涉外仲裁裁决一案【案号：(2016)粤0106执9490号】，贵院受理后，于2018年12月l3日以被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务为由，作出限制消费令，对骁益公司及法定代表人李辉采取限制消费措施。 2017年9月25日，李辉将原出资91.26万元（占公司注册资本的43.35%）的全部转让给颜伟源。同日，骁益公司作出股东会决议，决议内容为：“一、公司股东由张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）变更为西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）、颜伟源。二、免去李辉执行董事的职务，选举颜伟源为公司的执行董事。三、免去李辉经理的职务，选举颜伟源为公司经理。四、根据公司的章程规定李辉不再担任公司法定代表人，由颜伟源担任公司的法定代表人。”2017年9月26日，广州市白云区工商行政管理局作出准予上述事项变更登记的决定，并于同日核准发放变更后的营业执照。从上述事实可知，异议人李辉在贵院作出限制消费令前已不是骁益公司法定代表人、执行董事及经理、股东。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”的规定，因异议人李辉在限制消费令作出前已经不是被执行人的法定代表人、主要负责人，特向贵院提出申请，请求贵院依法解除对异议人李辉的限制消费令，望予以支持。 申请执行人徐石没有答辩。 本院查明：申请执行人徐石与被执行人骁益公司劳动合同纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2016）2644号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决，骁益公司应向徐石支付2016年4月1日至2016年6月30日期间工资24973元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，本院于2016年10月14日以（2016）粤0106执9490号立案执行。 本院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2018年11月30日，本院依法向被执行人发出《限制消费令》，限制被执行人骁益公司及李辉高消费。 另查，骁益公司成立于2015年4月14日，公司认缴注册资本为310.53万元。股东为张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司和深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）。其中李辉为执行董事兼经理和法定代表人，张旭为监事。2017年9月25日，李辉与颜伟源签订《股东转让出资合同书》，约定：李辉将原出资91.26万元，占公司注册资本的43.35%的股权全部转让给颜伟源转让金为91.26万元。同日，骁益公司股东会决议内容如下：一、公司股东由张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）变更为西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）、颜伟源。二、免去李辉执行董事兼经理的职务，由颜伟源担任其责。三、李辉不再担任公司法定代表人，由颜伟源担任公司的法定代表人。变更后，西藏泰富文化传媒有限公司出资21.06万元，占公司注册资本10%，深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）出资10.53万元，占公司注册资本5%，颜伟源出资178.94万元，占公司注册资本85%。2017年9月26日，工商部门核准骁益公司的法定代表人由李辉变更为颜伟源。 本院认为：根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条本案中，异议人李辉在本院向被执行人发出执行通知书时是被执行人的法定代表人，负有组织被执行人财产履行穗天劳人仲案（2016）2644号仲裁裁决的义务。被执行人在执行期间办理法定代表人变更登记，将被执行人的法定代表人由异议人变更为颜伟源，并不能否定异议人作为被执行人的法定代表人及影响被执行人履行债务的直接责任人员的身份。且异议人和被执行人实施的变更行为，其实质是逃避债务的行为。因此，本院作出限制被执行人及异议人高消费的决定并无不当。异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人李辉的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  彭惠敏 黄雪媚