广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3002号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住址珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建旭，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海脉联科技有限公司，住址珠海市横琴新区宝华路6号105室-27411（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4WA3WH97。法定代表人：郑村荣。被告：郑村荣，男，汉族，1976年2月21日生，住广东省珠海市香洲区。被告：易树德，男，汉族，1983年5月7日生，住广东省珠海市香洲区。被告：庄先军，男，汉族，1980年5月16日生，住广东省珠海市香洲区。被告：蓝仕文，男，畲族，1981年9月25日生，住广东省珠海市斗门区。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告珠海脉联科技有限公司（以下简称“脉联科技”）、郑村荣、易树德、庄先军、蓝仕文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈昱、孙建旭、被告脉联科技的法定代表人即被告郑村荣本人、被告易树德本人、被告蓝仕文本人到庭参加诉讼。被告庄先军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告脉联科技、被告易树德签订的合同编号分别为440009115603257417、440009115604209836的两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》；2.请求依法判令被告脉联科技、被告易树德偿还原告贷款本金人民币79.7万元；3.请求依法判令被告脉联科技、被告易树德支付自2018年11月21日至实际本息清偿之日止的利息、罚息、复利（利息以贷款本金483000元按贷款基础利率7.395%计算，逾期罚息按贷款利率上浮50%，即年利率11.093%计算；复利按贷款利率上浮50%，即年利率11.093%计算；暂计至2019年1月21日止的利息为4394.86元，罚息为3075.71元，复利为55.22元）；4.请求依法判令被告脉联科技、被告易树德支付自2018年11月21日至实际本息清偿之日止的利息、罚息、复利（利息以贷款本金314000元按贷款基础利率7.395%计算，逾期罚息按贷款利率上浮50%，即年利率11.093%计算；复利按贷款利率上浮50%，即年利率11.093%计算；暂计至2019年1月21日止的利息为3934.55元，罚息为1999.53元，复利为56.24元）；5.请求依法判令被告郑村荣对上述债务承担连带保证责任；6.请求依法判令被告庄先军、被告蓝仕文对在减资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；7.请求依法判令五被告共同向原告支付律师费人民币45000元；8.请求依法判令五被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日，被告脉联科技在原告处申请开立银行结算账户（账号为：44×××84）。同日，被告脉联科技申请将其上述账户开通企业网上银行，并同意遵守相关业务规定。借款人被告脉联科技、共同借款人被告易树德于2018年2月9日、2018年7月11日在原告网上银行系统登录被告脉联科技、被告易树德网上银行账户，采用电子验证方式分别与原告签订了编号为440009115603257417号和440009115604209836号的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》两份。合同约定由原告向被告脉联科技提供借款额度，贷款期限分别为2018年2月9日至2019年2月9日、2018年7月11日至2019年7月11日。贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点，在借款期限内，该利率保持不变。合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360。如未按合同约定结息日付息，则次日起计收复利。本合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。上述合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告脉联科技于2018年2月9日申请借款人民币483,000元、2018年7月11日申请借款人民币314,000元，原告于借款当日将贷款本金483,000元、314,000元发放至被告脉联科技的银行账户中，被告脉联科技应当按照合同约定按时向原告还款及支付贷款利息，但是被告脉联科技自2018年11月21日起未按照合同约定及时支付利息，原告曾多次向被告脉联科技、被告易树德催收，但均催收无果，借款人的逾期还款行为已经严重违反合同约定，原告不得已按照合同第十一条第四款第四项的约定于2019年1月5日宣布贷款提前到期，且借款人应当按照合同第十一条第四款第七项的约定承担违约责任。依据合同第十二条第一款第一项的约定，因借款人违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等。截至2019年1月21日，被告脉联科技尚欠两笔贷款本金共计人民币79.7万元，利息共计人民币8,329.41元，罚息共计人民币6,394.39元，复利共计人民币111.46元。2018年11月26日，被告郑村荣签署了原告发出的编号为DBTZ44064000020180032-1号和DBTZ44064000020180033-1号的《承担担保责任通知书》两份。通知书中分别约定被告郑村荣对被告脉联科技与原告签订的编号为440009115604209836号和440009115603257417号的两份《小微企业快贷借款合同》项下的逾期债务承担保证责任，两份通知书中均未明确承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郑村荣应对两份合同项下的逾期债务承担连带保证责任。经被告脉联科技2018年1月26日向原告提供的《实际控制人确认书》确认，被告易树德为被告脉联科技的实际控制人。被告易树德通过网上银行小微企业信贷系统点选签订《小微快贷业务授权协议》、《企业征信授权书》，通过其个人网银为被告脉联科技（对公账户账号：44×××84）进行两次贷款申请，并点击确认签订合同编号为440009115604209836号和440009115603257417号的两份《中国银行小微企业快贷借款合同》，成为被告脉联科技的共同借款人。按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第九条第二款规定：“（十）共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按本合同约定发放了贷款，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。借款企业或共同借款人均不得以其内部关于债务承担的任何约定或其他任何异议拒绝向乙方履行还款义务。借款企业不得以贷款被共同借款人使用或挪用为由拒绝履行还款义务，共同借款人亦不得以贷款被借款企业使用或挪用为由拒绝履行还款义务。”被告易树德作为被告脉联科技的共同借款人，应对被告脉联科技承担相同的债务清偿责任。2017年3月12日，被告脉联科技注册成立，注册资本为3000万元，四名股东均未履行出资义务。2018年8月23日，经横琴新区工商行政管理局核准，被告脉联科技的认缴资本从3000万元，减少至10万元，自然人股东由四名减少为两名。根据我国《公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”依据上述规定，被告脉联科技公司股东决议减少注册资本，应当履行通知债务人的义务，但实际上，被告脉联科技并未通知原告减少注册资本的情况，原告与被告脉联科技之间业务往来密切，不属于无法通知的债权人情形；且被告脉联科技进行减资变更时，原告基于两份《小微企业快贷借款合同》对被告脉联科技的债权已经成立，被告脉联科技的减资行为明显存在降低偿债能力的恶意，被告郑村荣、被告易树德、被告庄先军、被告蓝仕文均存在逃避债务的恶意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干解释问题的规定（三）第十三条规定：“……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告蓝仕文作为公司股东，至今未履行实缴出资义务，应在减资范围内，对被告脉联科技的债务承担补充赔偿责任；同时，被告庄先军作为被告脉联科技的原始股东，在其作为被告脉联科技公司股东期间，亦未履行实缴出资义务，应对被告脉联科技2018年8月23日前的债务与被告脉联科技现有股东（被告蓝仕文）承担连带清偿责任。因此，被告庄先军、被告蓝仕文均应在减资范围内，对被告脉联科技的债务承担补充赔偿责任。综上所述，被告脉联科技、被告易树德应当按时向原告还款及支付利息、罚息、复利，被告脉联科技、被告易树德的行为已严重违反了合同约定，应当承担违约责任。被告郑村荣作为担保人，应当承担连带担保责任。被告庄先军、被告蓝仕文作为未履行出资义务的股东，应在减资范围内承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，维护社会诚信和法律尊严，现特向贵院提起诉讼，望贵院作出公正审判如前之诉请。被告脉联科技、郑村荣、蓝仕文庭审中表示对原告起诉没有意见。被告庄先军并无提交答辩意见。被告易树德答辩认为，请法院依据事实、客观公正判令本人并非原告与珠海脉联科技有公司签订的合同编号440009115603257417、440009115604209836两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的共同借款人。事实理由：1.本人之前任职珠海脉联科技有限公司行政人事部。2018年初，原告工作人员余经理（余允泽）跟珠海脉联科技有限公司法人代表、总经理郑村荣说根据脉联公司在原告账户的流水可以申请贷款业务，方便公司资金周转，但是开展该贷款业务需要法人代表的建行个人U盾。后原告工作人员余经理在办理该贷款业务的过程中，发现珠海脉联科技有限公司法人代表郑村荣征信有问题，无法使用。之后郑村荣让余经理来找本人，可否用本人的建行U盾。当时本人第一反应公司借款怎么能用本人个人U盾操作？日后公司若经营困难在建行的债务是否会牵涉本人？本人并非脉联公司的大股东，也并非公司负责人，也非法人代表，更没有建行U盾。而原告工作人员余经理当时表示：（1）以后珠海脉联科技有限公司因使用本人个人建行U盾操作产生的债务与本人无关，用个人U盾只是他们单位的流程要求；（2）本人不是法人、负责人、大股东没关系，只要珠海脉联科技有限公司内部出具一份《股东会决议》和《实际控制人确认书》即可，之后余经理通过微信转给本人他草拟好的股东会决议模板；（3）没有U盾可以去建行任一网点开即可。听完原告工作人员余经理上述三点表述后，本人到建行办理了U盾，之前本人从来没有办过建行的卡或者U盾，法院可以调查。2.实际上，本人并不是珠海脉联科技有限公司的实际控制人，不存在通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司的事实；3.2018年2月9日珠海脉联科技有限公司与原告签订的合同编号为440009115603257417、借款金额为483000元的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，并非本人操作，而是原告工作人员余经理拿本人U盾操作（有原告余经理录音为证）。本人对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》毫不知情，更不晓得怎么无端端的成为共同借款人。4.2018年7月因珠海脉联科技有限公司经营困难，向建行申请了341000元的小微快贷借款。但原告网站页面根本没有就事关本人切身利益的条款或者身份做哪怕一点点提示或告知。综上所述，很明显原告与珠海脉联科技有限公司在借款合同的签订过程，在使用本人U盾操作时存在重大误导，原告工作人员亦有欺诈之行为，并且《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第九条第二款的规定，甚至整份合同涉及当事人三方中本人的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，对本人而言明显违反了公平合理原则。恳请法院判令《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对本人显失公平，也未经本人签字确认，本人并非《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的共同借款人。原告提交下列证据：1.被告脉联科技开户许可证及开户一般户等证明文件；2.中国建设银行对公综合服务申请书及回执；3.被告三易树德银行开户信息；4.被告脉联科技网上账户基本信息；5.被告脉联科技2018年1月30日的股东会决议及附件一《实际控制人确认书》；6.《小微企业快贷借款合同》系统截图；7.活期存款明细账、对公活期存款交易明细报表；8.承担担保责任通知书；9.《逾期贷款（垫款）催收通知书》、邮寄底单及微信聊天记录截图；10.信贷业务提前到期通知书及邮寄底单；11.贷款账务交易明细；12.被告脉联科技减资前的两次工商登记信息（横琴企业“一照一码”登记申请表、脉联股东会决议、公司章程、股东身份证明、股权转让协议）；13.被告脉联科技减资前的两次工商登记信息（横琴企业“一照一码”登记申请表、脉联股东会决议、公司章程、股东身份证明、股权转让协议）；14.小微企业快贷申请流程；15.《委托代理协议》、代理费发票；16.余伟清与易树德的微信截图；17.贷款申请的操作录像。被告易树德提交下列证据：1.当事人与建行客户经理余允泽通话录音光碟及录音整理文字；2.证明及协议。被告脉联科技、郑村荣、庄先军、蓝仕文并无提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告脉联科技为有限责任公司，法定代表人为被告郑村荣，公司成立于2017年3月12日。根据2017年3月6日订立的公司章程记载，公司注册资本为3000万元，郑村荣总认缴出资1500万元，占公司注册资本50%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足；陈虹总认缴出资1500万元，占公司注册资本50%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足。2017年12月6日，经被告脉联科技股东会决议及相关股权转让协议，被告脉联科技重新订立公司章程，章程中记载，公司注册资本3000万元，股东4人，郑村荣总认缴出资2064万元，占公司注册资本68.8%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足；庄先军总认缴出资327万元，占公司注册资本10.9%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足；蓝仕文总认缴出资312万元，占公司注册资本10.4%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足；易树德总认缴出资297万元，占公司注册资本9.9%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足。同时，在2017年12月6日被告脉联科技股东会决议中选举被告易树德为公司监事。2017年3月27日，被告脉联科技在原告处开立银行账户，并开通网上银行。被告脉联科技于2018年1月30日召开股东会并作出决议，决议内容为，基于易树德为我公司实际控制人的事实，现同意以公司名义就“易树德为我公司实际控制人事宜”向中国建设银行股份有限公司珠海市分行出具《实际控制人确认书》。郑村荣、易树德、庄先军、蓝仕文在该决议下方签名。被告脉联科技向中国建设银行股份有限公司珠海市分行出具《实际控制人确认书》的内容为，易树德为我公司实际控制人（实际控制人是指通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人）。日、7月11日，被告脉联科技、被告易树德通过其网上银行与原告订立编号分别为440009115603257417、440009115604209836的两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。上述合同约定，贷款期限分别为2018年2月9日至2019年2月9日、2018年7月11日至2019年7月11日。贷款利率为年利率，利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加309.5基点，在借款期限内，该利率保持不变。合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率＝年利率／360。如未按合同约定结息日付息，则次日起计收复利。违反合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用均由贷款人承担，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等。被告脉联科技于被告脉联科技于2018年2月9日向原告申请借款483000元、2018年7月11日向原告申请借款314000元，原告于借款当日将贷款483000元、314000元按约发放。2018年6月27日，被告脉联科技在报纸上刊登减资公告。2018年8月16日，被告脉联科技召开股东会，通过公司注册资本由3000万元减至10万元以及股权转让等等事宜。当日，公司重新订立公司章程，章程中记载，公司注册资本10万元，郑村荣总认缴出资8.96万元，占公司注册资本89.6%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足；蓝仕文总认缴出资1.04万元，占公司注册资本10.4%，实缴出资0万元，未缴出资于2057年3月31日前缴足。本案五被告于2018年8月16日向珠海市横琴新区工商行政管理局出具《公司债务清偿或债务担保情况的说明》，在说明中称，……2、公司截止做出减资决定之日共有0万元债务，至变更之日又新增0万元债务；本公司合计债务总额0万元。3、公司截止申请变更之日前无债权债务。……公司股东确认意见：本债务清偿或债务担保情况说明不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担相应一切法律责任。2018年11月26日，被告郑村荣签署了原告发出的编号为DBTZ44064000020180032-1号和DBTZ44064000020180033-1号的《承担担保责任通知书》两份，通知书中分别约定被告郑村荣对被告脉联科技与原告签订的编号为440009115603257417号和440009115604209836号的两份《小微企业快贷借款合同》项下的逾期债务承担保证责任。另查明，被告易树德出具一份加盖被告脉联科技公章、落款为2018年1月25日的《证明》，证明内容为，因珠海脉联科技有限公司（以下简称我司）向中国建设银行股份有限公司珠海市分行申请办理企业小微快贷业务时，法人代表、大股东郑村荣（身份证号码)征信无法通过审核，特向中国建设银行股份有限公司珠海市分行出具易树德（身份证号码：)为我司《实际控制人确认书》及相关股东会决议。实际上，易树德并非我司实际控制人，因此造成的一切经济法律后果由我司承担，与易树德本人无关。同时，易树德出具一份其作为乙方、与被告脉联科技作为甲方签订的《协议》，协议内容为：1、应建行要求，甲方向中国建设银行股份有限公司珠海市分行出具乙方为甲方《实际控制人确认书》及相关股东会决议；2、乙方并非甲方的实际控制人，且不参与甲方的实际经营及融资事务，更无法支配甲方行为；3、甲方申请的贷款不得用于非法经营，因此造成的一切经济法律责任由甲方承担，与乙方无关；4、无论甲方因任何原因、在任何时间，发生无法支付或延迟支付中国建设银行股份有限公司珠海市分行小微快贷贷款本金或利息的违约情况，因此造成的一切经济法律责任由甲方承担，与乙方无关；5、因乙方无偿受甲方委托，若甲方违反上述条款给乙方造成不利影响，则甲方需向乙方支付贷款总额的40%作为经济补偿。若给乙方造成的不利影响包括但不限于个人征信、资产、名誉等，乙方保留追诉甲方的权利。对于上述《证明》及《协议》，被告脉联科技及被告郑村荣庭审时称没见过，认为公司章在被告易树德手中。原告称借款时没有见过上述《证明》及《协议》，被告易树德庭审时称，公司减资变更且减少股东（的手续）由我去办理，工商变更的时候（公司的章）在我手里，现在还在我这里。被告易树德出具其与原告工作人员的通话录音用以证明其并非本案借款人，原告出具其工作人员与被告易树德的微信聊天记录用以证明其向被告易树德催收本案借款。本院认为，关于本案金融借款合同的借款人问题。本案借款合同显示借款人为被告脉联科技及被告易树德。被告易树德抗辩认为其并非公司实际控制人及借款人，但根据被告易树德提供的其与建行客户经理余允泽通话录音及文字整理，其中并无显示原告人员确认被告易树德并非借款人或承认借款时有误导等情况。而且，被告易树德在本案借款产生时不仅是被告脉联科技的股东之一，还担任公司监事。被告易树德亦确认，被告脉联科技于2018年8月的减资亦是由其持公司公章进行操作，公司公章至今仍在被告易树德手中。被告易树德的上述身份与行为已经体现其对被告脉联科技具有一定影响力，与出具给原告的《实际控制人确认书》中“实际控制人”定义的部分描述相符。最后，被告易树德出示《证明》及《协议》用以证明其并非借款人，但《证明》及《协议》的另一签订方被告脉联科技其法定代表人即被告郑村荣在庭审中表示没见过，《证明》及《协议》上亦无被告郑村荣的签名。即使存在《证明》及《协议》中的约定，相关约定均是被告脉联科技与被告易树德之间的约定，并无证据证明原告在借款时对此知情并认可，被告易树德以《证明》及《协议》主张其并非借款人，依据不足。综上，本案借款的借款人为被告脉联科技及被告易树德。被告脉联科技及被告易树德向原告申请借款，原、被告签订相关借款合同，双方构成金融借款合同关系，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告放款后，被告并无按约还款，已构成违约。故原告主张解除合同，并要求被告偿还相关借款本息及律师费，本院予以支持。被告郑村荣在原告向其发送的《承担担保责任通知书》中签名确认对被告脉联科技的上述债务承担担保责任。现被告脉联科技逾期还款，原告主张被告郑村荣对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告脉联科技在减资时并无制订编制资产负债表及财产清单，被告郑村荣、易树德、庄先军、蓝仕文在公司减资时的《公司债务清偿或债务担保情况的说明》中承诺债务清偿或债务担保情况说明不含虚假内容、如有虚假全体股东愿承担相应一切法律责任，但在上述说明中并无反映本案债务情况，被告庄先军、被告蓝仕文应按其承诺承担相应责任。同时，被告脉联科技于2018年8月进行减资前，当时的四位股东即被告郑村荣、易树德、庄先军、蓝仕文对公司的注册资本3000万元均无按认缴出资数额进行实际出资。根据《最高人民法院关于适用若干解释问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告庄先军应在327万元范围内、蓝仕文应在310.96万元范围内，对上述债务在被告脉联科技、易树德、郑村荣不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干解释问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告珠海脉联科技有限公司、被告易树德签订的合同编号分别为440009115603257417、440009115604209836的两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》解除；二、被告珠海脉联科技有限公司、被告易树德于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还借款本金79.7万及支付计至2019年1月21日止的利息、罚息、复利（贷款本金483000元部分的利息为4394.86元，罚息为3075.71元，复利为55.22元；贷款本金314000元部分的利息为3934.55元，罚息为1999.53元，复利为56.24元）；三、被告珠海脉联科技有限公司、被告易树德于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2019年1月22日起至实际清偿日止的罚息、复利（贷款本金483000元部分的罚息利率按年利率11.093%计算，复利以4394.86元为基数，利率按罚息利率计算；贷款本金314000元部分的罚息利率按年利率11.093%计算，复利以3934.55元为基数，利率按罚息利率计算）；四、被告珠海脉联科技有限公司、被告易树德于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付律师费45000元；五、被告郑村荣对被告珠海脉联科技有限公司、被告易树德上述判项范围内的债务承担连带清偿责任；六、被告庄先军在327万元范围内、被告蓝仕文在310.96万元范围内，对上述判项范围内的债务在被告珠海脉联科技有限公司、被告易树德、被告郑村荣不能清偿的部分承担补充清偿责任；七、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12455元，保全费4579.17元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  姚燕萍人民陪审员  龙小艳二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘香菊