云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行初32号 原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住云南省保山市腾冲市。 被告保山市人民政府。住所地：保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托代理人赵永生，保山市司法局行政复议、应诉科公务员。代理权限：特别授权代理。 原告朱艳丽诉被告保山市人民政府不予受理行政复议申请一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日在本院122号法庭依法公开开庭审理了本案，原告朱艳丽、被告保山市人民政府委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保山市人民政府的行政复议办公室于2019年3月27日作出保行复不受[2019]3号《保山市人民政府行政复议办公室不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理行政复议申请决定书》），载明申请人（原告）朱艳丽行政复议请求：确认腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强拆原告合法房屋）的强制拆除行为违法；责令腾冲市人民政府依法赔偿因违反行政强制执行程序强拆原告合法房屋给原告造成的经济损失。经查1.原告请求被告保山市人民政府确认腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强拆原告合法房屋）的强制拆除行为违法，涉及房屋为：腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号，该房屋已于2016年10月28日经户主（已故）的直系亲属和拆除单位达成协议，拆除单位于2017年初完成拆除，不存在强制拆除腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的问题。2.原告请求责令腾冲市人民政府依法赔偿因违反行政机关强制执行程序强拆原告合法房屋给原告造成的经济损失，原告未提交腾冲市人民政府强制执行强拆原告合法房屋的行政行为，也未提交受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（二）项之规定，决定对原告朱艳丽的行政复议申请不予受理。 原告朱艳丽起诉请求：1.依法撤销被告保山市人民政府2019年3月27日保行复不受[2019]3号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告不服被告不予受理行政复议申请决定，因为原告本身具有诉讼权利，对信息公开复议是原告的合法诉求。2.腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强拆原告的合法房屋）的强制拆除行为违法，侵犯了原告合法权利。3.被告以未提供行政行为侵害而遭受损害的证据材料，就对原告朱艳丽行政复议申请决定不予受理，没有法律依据和事实依据。4.被告以“未提交腾冲市人民政府强制执行程序强拆原告的合法房屋的行政行为，也未提交受具体行政行为侵害而造成损害的证据材料”，对原告行政复议申请决定不予受理，认定事实错误，适用法律错误。根据相关法律规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出申请行政复议，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十二条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，依法提起诉讼，请人民法院公正判决。庭审中原告补充认为：1.被告应当受理原告行政复议申请,并作出复议决定，而不是不予受理。原告于2019年3月18日通过邮寄方式向被告提交复议申请，被告2019年3月27日作出保行复不受[2019]3号不予受理行政复议申请决定书，原告于2019年4月9日才收到。根据《行政复议法》第六条第（十一）项，被告应当予以受理，而不是不予受理。（1）被告称原告复议申请的主张没有事实和法律依据错误。原告于2017年7月13日被腾冲城管报假案，公安机关以妨碍城管、维持社会公共秩序，将原告从65号自己家中强制传唤，被强制拘留关押七天。在强制拘留期间，原告的65号房屋被腾冲市人民政府强制拆除，所有家庭财务以及办公用品均不存在。被告提交的协议均是其他共有产权人的名字，与原告无关。腾冲市公安局的行政处罚通知单和解除拘留通知书，均可以证明原告是从自己家中也就是本案的65号房屋被强制传唤。被告作出不予受理行政复议申请决定书所说的不是事实，依据《行政强制法》第十八条规定，被告应当依法审查腾冲市政府作出答复的合法性，而不是不予受理。（2）原告向征收主体申请获取65号房屋所有共有人签订的协议，以及65号所属区域所有分户补偿的信息，征收主体答复属于他人隐私不予公开，拒绝公开答复，已经涉嫌属于拒绝将征收65号信息告知原告的事实存在，作为征收主体以及拆除房屋之后的最大利益方，腾冲市人民政府是适格的被复议人。所有的法律文书，证明腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司并没有得到腾冲市人民政府的委托，腾冲市人民政府在所有的文件及公告里面没有委托该公司，根据原告向有关行政机关查询所得的法律文书也不存在该公司。原告向被告申请行政复议，把腾冲市人民政府作为复议单位，是适格被复议主体。（3）被告作出的不予受理行政复议申请决定书，认定事实错误，适用法律不当。因为原告从未授权委托张明、张彦对原告共有房屋产权进行任何处理，也从未授权委托张明签订所谓的保证，放弃自身房产权利的事实，张明无权代表原告签署任何处理原告自身房产的权利，原告从未授权委托张彦签订协议进行处分。朱艳丽的共有产权房屋，根据《物权法》，原告对自身房屋拥有唯一处理权利，原告从未从张彦处得到任何针对原告共同共有产权房屋被征收及签订协议的信息。因此，原告的产权利益已经受到了减损，腾冲市人民政府的行为事实上已经造成了对原告房屋在未征收补偿、未催告就强制拆除的事实。综上，被告不予受理行政复议申请决定书的证据不充分，认定事实错误，适用法律错误，请求法庭依法审查认定。 被告保山市人民政府答辩认为：1.原告在《行政起诉状》中称腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强拆原告的合法房屋）的强制拆除行为违法侵犯了原告合法权益，该主张没有事实和法律依据。（1）腾冲市人民政府未对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋作出过强制执行决定，也未进行过强制拆除的行政行为。（2）原告在《行政起诉状》中涉及到已经拆迁的腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的户主（已故），直系亲属和拆除单位达成产权调换、货币补偿协议后予以拆除，没有任何单位启动过“腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋”的强制拆除程序。2.原告在《行政复议申请书》中请求责令腾冲市人民政府依法赔偿因违反行政机关强制执行程序强拆原告合法房屋给原告的合法房屋造成的经济损失。其主张缺乏事实和法律依据。（1）腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的拆除如前所述，没有任何单位启动过强制拆除程序。（2）由于（1）的问题不存在，强拆原告合法房屋给原告合法房屋造成经济损失问题自然也不存在。（3）原告未提交腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的强制拆除的证据和给其造成经济损失的证据。（4）腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋拆除依据是（2016）房征A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》、（2016）房征A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》、（2016）房征A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》及《保证》而实施的行为。（5）腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的拆除是在（2016）房征A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》、（2016）房征A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》、（2016）房征A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》签订后，有原告的丈夫张明出具《保证》，证明云05民终（2016）115号《云南省保山市中级人民法院民事判决书》判决商铺的二、三楼归张明、朱艳丽，属本户内部纠纷，自行解决。故涉及经济问题系家庭内部事务，原告的主张不应得到支持。综上，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，认定腾冲市人民政府未对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋作出过强制执行决定，也未进行过强制拆除行政行为的事实清楚，原告申请行政复议的行政行为并不存在，依法不予受理符合法律规定，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请保山市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告保山市人民政府委托代理人坚持行政诉讼答辩状观点，认为：原告针对腾冲市人民政府强制拆除房屋行为提起行政复议，但是没有提交强制拆除的证据，原告提交的证据并不能证明腾冲市人民政府对其诉称的房屋进行过强制拆除，该房屋是依照签订的协议拆除，腾冲市人民政府没有实施强制拆除行为，也没有催告等信息告知。在该片区200多户房屋拆除中，有强制拆除情况，没有哪一户没有催告、通告。原告不是被强制拆除对象，不存在强制拆除，也就不存在强制拆除的赔偿问题。 （一）被告向本院提交以下证据（复印件）： A1.腾冲市人民政府2019年3月26日《证明》，证明腾冲市人民政府没有强拆过原告诉称的65号房屋，原告申请复议和诉称的强拆行政行为不存在。 A2：A2－（1）（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》； A2－（2）（2016）房征第A031－1号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》； A2－（3）（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》。 共同证明房屋户主虽然去世了，但是其直系亲属与腾冲市人民政府拆迁部门签订了房屋征收产权调换协议、房屋征收货币补偿协议及房屋征收补充协议。 A3：A3－（1）赵惠兰、张伟、张明2016年9月18日《保证》，证明该三人分别签署保证，不找棚改的麻烦，并委托张彦签订协议，实际是对上面协议的补偿。 A3－（2）张明2016年9月18日《保证》，证明原告朱艳丽的丈夫张明承诺，按照腾冲市人民法院和保山市中级人民法院相关民事判决，65号房屋的2、3楼属于张明和原告朱艳丽共同拥有，属于家庭内部纠纷，与棚改并无关系。 A4.法律适用依据：A4－（1）《中华人民共和国行政复议法》第十七条； A4－（2）《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（二）项、第（三）项、第二十八第（一）项、第（二）项。 共同说明被告作出不予受理行政复议申请决定书的法律依据。 经质证，原告发表以下质证意见：1.原告不认可A1三性，认为该组证据没有写明时间、具体实施单位，被告证明观点不清楚。2.原告不认可A2三性及证明观点，认为协议中的被征收人不65号户主，也不是65号两证产权登记人，不代表被告的行政行为合法。3.原告不认可A3三性，被告证明观点、证明目的不清楚，正好印证了征收主体腾冲市人民政府知道腾冲市人民法院和保山市中级人民法院相关的民事判决，进而证明原告对65号拥有相应产权份额。4.原告认可被告法律依据的真实性、合法性，认为不应当适用该依据，应当适用《行政强制法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条、第三十一条、第三十九条。 本院认为，A1、A2[A2-（1）、A2-（2）、A2-（3）]、A3[A3-（1）、A3-（2）真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明：（1）赵惠兰、张伟、张明三人于2016年9月18日共同出具《保证》，自愿放弃融腾小区65号房地产产权，支持腾冲市棚改，由张彦与拆迁公司签订协议，签约后家庭因此发生纠纷，保证不找腾冲市政府、棚改办及拆迁公司麻烦；（2）张明于同日单独出具《保证》，同意签约，涉及本人及朱艳丽在2016年6月10日保山市中级人民法院（2016）云05民终115号《民事判决书》判决商铺的二、三楼归张明、朱艳丽，属于本户内部纠纷，自行解决，与腾冲市棚改指挥部和包保单位没有任何关系；（3）当日张彦与拆迁公司签订房屋征收产权调换协议，王春生与拆迁公司签订房屋征收货币补偿协议，2016年10月28日张彦与拆迁公司签订房屋征收补充协议，征收主体对65号房屋给予相应产权调换、货币补偿及奖励措施，对65号房地产进行征收补偿，进而证明征收主体腾冲市人民政府未对原告诉称的65号房屋实施强制拆除行政行为。 （二）原告向本院提交以下证据（复印件）： B1.原告《居民身份证》，证明原告身份信息真实存在。 B2.保行复不受[2019]3号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出行政复议决定的事实不足，应当依法撤销。 B3.腾冲市人民政府办公室依申请公开答复第（20180913-17）号《答复》，证明原告向征收主体申请公开65号所在地户主的征收情况，但征收主体答复依法不予以公开，作为被征收户应依法公开。 B4.腾冲市人民政府办公室依申请公开答复第（20180713）号《答复》，证明原告向征收主体申请公开65房屋签订的所有补偿协议，征收主体答复不宜公开，作为被征收户应该知道，进而证明原告的房屋不属于被征收对象。 B5.腾冲市人民法院（2015）腾民一初字911号《民事判决书》、保山市中级人民法院（2016）云05民终115号《民事判决书》，证明65号存在原告的合法产权份额，且判决是在对65号实施征收之前作出。 B6.原告户口本复印件，证明原告在65号房屋所在地居住，属于公安机关合法登记的事实存在。 经质证，被告发表以下质证意见：1.认可B1三性和证明目的；2.认可B2三性，不认可证明目的；3.不认可B3、B4、B5关联性，不能证明腾冲市人民政府是65号房屋实施强制拆除行为的主体及被告保山市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书认定事实错误；6.认可B6三性。 本院认为，B1真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明原告的居民身份情况；B2属本案被诉行政行为具体书面载体形式，不作本案证据使用；B3、B4真实、合法，但与本案无关联性，不予采纳；B5真实、合法，与本案相关联，予采纳，能证明原告朱艳丽及其丈夫张明对原告诉称的65号房屋中的钢混房屋的第二、三层共同所有，其余的房屋归赵惠兰、张明、张彦、张伟所有；B6真实、合法、与本案相关联，予以采纳，能证明原告属融腾小区65号合法户主。 经审理查明,2015年12月7日腾冲市人民法院作出（2015）腾民一初字第911号《民事判决书》，判决第一项确认“腾冲市腾越镇融腾小区65号中的钢混房屋的第二、三层归原告朱艳丽、被告张明共同所有，其余的房屋归被告赵惠兰、张明、张彦、张伟所有；通道及楼梯共用。”，2016年6月10日本院作出（2016）云05民终115号《民事判决书》维持原审判决。2016年9月18日赵惠兰（原告的婆婆）、张明（原告的丈夫）、张伟（张明的弟弟）出具《保证》：三人自愿放弃腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产产权，支持腾冲棚改，该宗房地产签约全权由张彦与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司办理，签约后如家庭中发生与该宗地产相关的财产纠纷，保证不找腾冲市政府、棚改办及拆迁公司麻烦。当日张明出具《保证》：秀峰社区凤山北路66号（即现秀峰社区融腾小区65号）商铺和住宅，两证齐全，户主张绍能（已逝），为支持腾冲棚改，本户同意签协议，涉及朱艳丽本人在2016年6月10日保山市中级人民法院（2016）云05民终115号《民事判决书》中商铺二、三楼归张明、朱艳丽，属本户内部纠纷，自行解决，与腾冲市棚户区改造指挥部和包保单位没有任何关系。同日腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司作为甲方与乙方张彦签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》、（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，与乙方王春生签订（2016）房征第A031-1号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，并于2016年10月28日与乙方张彦签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》，对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产进行征收补偿。原告朱艳丽于2019年3月17日以邮寄方式向被告保山市人民政府申请行政复议，请求确认：1.腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强拆原告合法房屋）的强制拆除行为违法；2.责令腾冲市人民政府依法赔偿因违反行政强制执行程序强拆原告合法房屋给原告造成的经济损失。2019年3月27日，被告保山市人民政府作出保行复不受[2019]3号《不予受理行政复议申请决定书》，认定：1.原告请求被告保山市人民政府确认腾冲市人民政府违反行政机关强制执行程序（未经催告强成原告合法房屋）的强制拆除行为违法，涉及房屋为腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号，该房屋已于2016年10月28日经户主张绍能（已故）的直系亲属和拆除单位达成协议，拆除单位于2017年初完成拆除，不存在强制拆除腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的问题；2.原告请求责令腾冲市人民政府依法赔偿因违反行政机关强制执行程序强拆原告合法房屋给原告造成的经济损失，原告未提交腾冲市人民政府强制执行强拆原告合法房屋的行政行为，也未提交受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（二）项之规定，决定对原告朱艳丽的行政复议申请不予受理。同时告知原告提起行政诉讼权利和期限。原告朱艳丽不服被告该《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告保山市人民政府于2019年3月27日作出的保行复不受[2019]3号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告保山市人民政府受理原告朱艳丽的行政复议申请；3.本案诉讼费由被告保山市人民政府承担。 本院认为，原告朱艳丽向被告保山市人民政府申请行政复议，请求确认腾冲市人民政府未经催告强制拆除其位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋的强制强拆行为违法，责令腾冲市人民政府赔偿强制强拆行为给其造成的经济损失。经查，原告诉称的该65号房屋登记在原告的公公张绍能（已故）名下，因原告要求分割65号房屋而提起民事诉讼，腾冲市人民法院作出（2015）腾民一初字第911号《民事判决书》、本院作出（2016）云05民终115号《民事判决书》，判决腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋中钢混房屋的第二、三层归朱艳丽、张明共同所有，其余的房屋归赵惠兰、张明、张彦、张伟所有；2016年9月18日赵惠兰、张明、张伟出具《保证》，三人自愿放弃腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产产权，委托张彦与腾冲市盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司办理、签订该宗房地产房屋征收补偿协议，并共同承诺签约后如家庭中发生与该宗地产相关的财产纠纷，保证不找腾冲市人民政府、棚改办及拆迁公司麻烦；同日张明出具《保证》，秀峰社区凤山北路66号（即现秀峰社区融腾小区65号）商铺和住宅，两证齐全，户主张绍能（已逝），为支持腾冲棚改，本户同意签订协议，涉及朱艳丽本人在2016年6月10日保山市中级人民法院（2016）云05民终115号《民事判决书》中的商铺二、三楼归张明、朱艳丽，属本户内部纠纷，自行解决，与腾冲市棚户区改造指挥部和包保单位没有任何关系；当日，腾冲市盛丰市政房屋拆迁安置有限责任公司作为甲方与张彦（乙方）签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收产权调换协议》、（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，与乙方王春生签订（2016）房征第A031-1号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收货币补偿协议》，并于2016年10月28日与张彦（乙方）签订（2016）房征第A031号《腾冲市老城区棚户区改造项目四方块片区房屋征收补充协议》，对腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房地产进行征收，给予相应产权调换、货币补偿及奖励措施，于2016年10月28日签订补充偿协议后15日内全部腾出房屋并验收合格。综上，腾冲市人民政府已对原告朱艳丽诉称的腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋进行了征收补偿，并不存在原告申请复议的腾冲市人民政府违反行政强制执行程序（未经催告强拆原告合法房屋）强制强拆除行为违法问题及给其造成经济损失情况，且原告朱艳丽也未举证证明申请复议的行政强制拆除行为存在并给其造成损失具体情况，故被告保山市人民政府作出不予受理原告朱艳丽行政复议申请的证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告朱艳丽的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱艳丽的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告朱艳丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  李海斌 人民陪审员  郑家文 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  宋 鉴 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。