河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初2909号 原告：王肖朋，男，1983年12月14日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫松松，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：张文甫，男，1982年2月16日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜园园，河北弘宇律师事务所律师。 原告王肖朋与被告张文甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王肖朋委托诉讼代理人郭俊良、宫松松、被告张文甫及其委托诉讼代理人杜园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王肖朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金10万元及自2018年2月18日起至2019年5月18日止的利息（按照月息2%计算）3万元，共计13万元，并继续按月息2%支付利息直至还清本金之日；2.各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，被告向原告借款10万元，约定借款期限自2016年4月18日到2017年1月18日，共计9个月，利息合计18000元。2016年4月19日，原告通过掌上银行将10万元借款转给被告。上述借款到期后，因被告未按约定向原告履行还款义务，故其于2017年2月18日向原告出具欠条一张，载明“今借王肖朋十万元整。100000元整2017.2.18日张文甫”。因被告到期仍未偿还借款，故其又于2018年1月18日向原告重新出具借条一张，约定2018年12月30日前一次性还清10万元借款。截止2019年4月，原告虽多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。现被告一直躲避原告，至今未清偿所欠原告的借款。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 张文甫辩称，1、答辩人与王肖朋曾系朋友关系，答辩人认可2016年4月18日向王肖朋借款10万元的事实，但王肖朋在起诉状中称答辩人一直躲避王肖朋，拒不清偿借款不符合事实，因王肖朋欠答辩人10万元借款及利息到期未偿还，答辩人曾与王肖朋协商将两笔债务抵销，但最终都未能就此事达成一致意见，双方僵持不下，故答辩人并不存在王肖朋所说的拒不清偿借款的行为。2、关于答辩人向王肖朋借款，双方从未对利息进行约定，王肖朋主张的自2018年2月18日至还清本金之日、月息2%的利息没有合法依据，答辩人不认可王肖朋关于该利息的主张。3、答辩人认为答辩人与王肖朋互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同，答辩人现主张将自己的债务与对方的债务抵销。 庭审中原告陈述并提交以下证据：证据1、2016年4月18日借条（复印件，原件被告已收回），证明原、被告之间的借款关系成立，被告向原告借款10万元，约定了利息为月息2%。证据2、农业银行借记卡转帐明细，证明原、被告双方10万元借款真实存在，原告于2016年4月19日向被告转帐10万元。证据3、2017年2月18日欠条（复印件，原件被告已收回），证明截止2017年2月18日被告尚未偿还原告10万元借款。证据4、2018年1月18日借条，证明截止2018年1月18日被告仍未偿还原告10万元的借款。被告将证据1、证据3的原件收回了，出具了证据4的借条。证据5、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1360号民事判决书，另案中张文甫对许磊的债权，其中仍有一部分钱是属于原告，因此双方仍有纠纷，不管被告所说的其向原告出借10万元借款是否存在，都不具有抵销的前提。 被告质证意见：对证据1，被告认可被告向原告借款10万元的事实，且更换借条时已将该借条撕毁，但被告从未与原告约定过利息。原告提交的复印件中显示该借条边缘关于利息的书写，不是由被告所写，从“2”、“8”等数字的书写习惯及字迹明显可以看出与向原告借款10万元整及日期明显不同。因此，被告对该经过添加涂改的证据不予认可。对证据2无异议。对证据3、证据4均无异议，但这两份证据是对上一份到期借条的更换，两份借条均未写明存在利息，恰恰说明了双方未对利息进行约定，仅约定了借款10万元，原告主张利息没有合法依据。对证据5，该判决是复印件，无法证实该判决的真实性及是否生效。该判决中并未表明张文甫诉许磊的30万元本金中涉及张文甫借给王肖朋的10万元。对原告主张的事实，被告不予认可。 被告陈述并提交以下证据：2015年11月27日原告向被告借款10万元，并口头约定利息月息2%至2016年3月底还清，2015年11月27日被告给原告转帐了8.8万元并支付1.2万元现金，原告向被告出具了欠条，并在该欠条上确认签字。被告多次索要该借款，2018年1月18日原告给被告出具了借条1份，载明“王肖朋向张文甫借款10万元，于2018年12月30日前一次还清”。还款期限届满后，原告拒不还钱，被告与原告协商将2笔债务相互抵销，双方就此事未协商一致。证据1、原告签字的借条一份，证明原告于2015年11月27日向被告借款10万元，约定还款期限至2016年3月底。证据2、银行流水一份，证明2015年11月27日被告向原告转账8.8万元。证据3、借条一份，证明因原告向被告借款的10万元到期未偿还，原告于2018年1月18日向被告出具借条一份，载明原告向被告借款10万元，定于2018年12月30日前一次还清，且此前的所有欠条无效。 原告质证意见：对证据1真实性有异议，证据1为被告个人单方书写，且已经划掉。对证据2真实性认可，但对关联性不认可。根据证据2显示，借款金额为8.8万元，被告称另有1.2万元现金，原告不认可，被告应提供相应收据。对证据3真实性认可，但对关联性及其中的金额均不认可。该借条最后显示“2015年12月27日欠条已用于抵押车借给许磊”，因此该笔借款原告并非适格的债务人，且该案（张文甫诉许磊）已经由裕华区人民法院审理，判决许磊连本带息偿还张文甫36万元。因此，被告所称其出借给原告的10万元借款不仅与本案没有关系，与本案借款性质不同，其借款金额也不足10万元，因此不满足互付债务抵销的法定条件，如被告认为原告欠付其10万元借款未偿还，其应另案起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年4月18日被告向原告出具借条，借条载明：今借王肖朋10万元整。2016年4月19日，原告向被告转款10万元。因被告未偿还原告借款，被告于2017年2月18日向原告出具欠条，欠条载明：今借王肖朋十万元整。后被告亦未偿还原告借款，被告于2018年1月18日重新向原告出具借条，借条载明：今借到王肖朋人民币拾万元整，定于2018年12月30日前一次还清。 2015年11月27日，被告出借给原告10万元，其中8.8万元被告通过银行转账给原告，1.2万元被告给付原告现金。原告提交的借款记帐薄载明：2015年11月27日借给王肖朋10万元，到3月底还，2016年3月底。落款王肖朋。2018年1月18日,原告向被告出具借条，借条载明:今借到张文甫同志人民币壹拾万元整,定于2018年12月30日前一次还清。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案原被告互借10万元，均已到期，应当抵销。原告虽对被告主张的10万元借款中1.2万元系现金给付提出异议，但被告提交的借款记账簿及原告出具的借条显示原告向被告借款10万元，且1.2万元并非大额现金，现金支付1.2万元并不违反民间借贷的交易习惯，故本院对原告上述异议不予采信。原告所诉被告应支付利息的诉讼请求，因经过被告两次换条，应以被告最后一次出具的借条为准，此借条并未显示双方约定利息。原告提交的石家庄市裕华区人民法院的判决书系张文甫与王雯雯、许磊借款30万元纠纷的判决，判决内容并不显示与本案当事人争议的债权债务存在关联性。抵销权属于形成权，本案被告答辩时主张抵销权，即为通知原告，抵销即可生效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告王肖朋的诉讼请求。 案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告王肖朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇一九年六月二十日 书记员  梁文茜