wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6154号原告:广州市海珠区凤阳青盛纺织布行，经营场所广州市海珠区逸景路自编283号自编之一之二C1、C2、C3号。个体经营者：王林山，男，1974年1月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区灏景街27号1301房。委托代理人：魏天一，广东枫晟明律师事务所律师。被告：东莞市衣舍服装有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇博涌社区卢屋细村永勤工业区永勤街68号。法定代表人：邹伟敏。被告：邹伟敏，男，1976年11月28日出生，汉族，住所地江西省吉安市安福县，原告广州市海珠区凤阳青盛纺织布行诉被告东莞市衣舍服装有限公司（以下简称衣舍服装公司）、邹伟敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏天一及被告邹伟敏（即被告衣舍服装公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告衣舍服装公司从2017年开始建立购销业务关系，原告作为卖方销售布匹给被告衣舍服装公司，被告衣舍服装公司截至2018年5月9日共欠原告67809.4元，至今未还。被告衣舍服装公司应当从2018年5月9日最后欠款日起至付清时止按照银行一年期贷款利率偿还资金占用利息给原告。被告邹伟敏利用私人账户与原告进行交易，并且是公司唯一股东，应当对被告衣舍服装公司的债务承担连带责任。现起诉要求，1、被告衣舍服装公司立即支付欠款67809.4元给原告；2、被告衣舍服装公司支付律师费10000元给原告；3、被告衣舍服装公司从2018年5月9日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；4、被告邹伟敏对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告负担。两被告共同辩称，对原告主张的欠付货款金额没有异议，现在被告衣舍服装公司已经没有经营，被告邹伟敏身体不适，无法马上还款，希望给予一定还款期限。考虑到公司的经营状况，希望原告减免利息以减轻负担，律师费也加重了被告的经济负担。经审理查明，2017年12月2日原告与被告衣舍服装公司共同签订了《布匹购销合同》，约定原告向被告衣舍服装公司供应布匹，货款结算期限为60天，信用额度为20万元；衣舍服装公司应按本合同约定的信用额度及时结清欠款，若达到信用额度未能结清所欠货款的，原告有权拒绝发货，每超额一天还应支付所欠货款1%作为滞纳金；如衣舍服装公司逾期或超额使用信用额度，除应归还欠款、支付滞纳金外，还应承担因此所产生的包括但不限于案件受理费、评估费、拍卖费、执行费以及原告因追讨本息而支付的律师费等一切费用，等。原告向被告衣舍服装公司供应布匹，被告衣舍服装公司仅支付了部分的货款。2018年4、5月，两被告共同签字盖章确定，尚欠原告货款67809.4元，并出具《还款计划协议书》，表示分四期在2018年8月30日前还清所欠货款。此后，被告衣舍服装公司一直没有支付货款。原告为提起本案诉讼，委托了广东枫晟明律师事务所律师提供法律服务，约定的律师服务费为2万元。本院认为，原告向被告衣舍服装公司供应布料，双方之间成立买卖合同关系。原告向被告衣舍服装公司交付货物后，被告衣舍服装公司有义务支付相应的货款。现原告主张被告衣舍服装公司欠付货款67809.4元，并提供了两被告签名盖章的对账单、《还款计划协议书》为证证实，两被告对此均无异议，本院对原告主张的欠款事实予以确认。原告要求被告衣舍服装公司支付货款67809.4元及按银行同期贷款利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持，不过逾期还款的利息损失应从《还款计划协议书》约定的全部还款期限届满之次日即2018年8月31日起计算。原告要求被告赔偿律师费，符合双方合同约定，不过考虑到两被告的经营情况，本院酌定由被告衣舍服装公司向原告赔偿律师费7000元。原告要求被告邹伟敏对案涉债务承担连带清偿责任，两被告均无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告东莞市衣舍服装有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区凤阳青盛纺织布行清付货款67809.4元，并从2018年8月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付的利息给原告；二、被告东莞市衣舍服装有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区凤阳青盛纺织布行赔偿律师费7000元；三、被告邹伟敏对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市海珠区凤阳青盛纺织布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2038元，由两被告负担。上述受理费2038元已由原告预缴，原告同意由两被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年六月十七日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1016号莫守太、余伟、广州红土地机电设备有限公司：关于你们之间合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初5969号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人余伟、广州红土地机电设备有限公司未履行上述调解书所确定的义务，根据申请执行人莫守太的申请执行，本院于2019年2月2日立案执行。执行过程中，经申请人确认，被执行人自动向其支付款项13600元。同时，本院依法向案外人陈巨而送达执行裁定书及协助执行通知书截留被执行人余伟在其处的到期债权，陈巨而于2019年6月10日向法院代管款账户汇入70000元。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年六月十三日
金华市金东区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0703执1411号本院在执行申请执行人张志园与被执行人朱成宝民间借贷纠纷一案中查明，被执行人朱成宝拒不履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条第二款的规定，决定如下：将朱成宝纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年六月四日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3500号上诉人（原审原告）：曾德虎，男，汉族，1970年5月1日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：梁金勇，系桐梓县九坝镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县狮溪镇兴隆煤矿,住所地：贵州省遵义市桐梓县狮溪镇黄坪村。负责人：蒋德万。委托诉讼代理人：易仲俊，系该煤矿员工。上诉人曾德虎因与被上诉人桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县狮溪镇兴隆煤矿（以下简称兴隆煤矿）劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾德虎上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019)黔0322民初97号民事判决；2、发回原审人民法院重审或者查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、上诉人曾德虎与被上诉人兴隆煤矿于2017年8月1日签订的由被上诉人兴隆煤矿单方面提供格式的《劳动合同》（下称“《劳动合同》”）文本第二条第三项约定应属无效,被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金33405.35元。2、被上诉人将上诉人工作岗位从掘进队队长调整为搬运工，不仅仅没有充分的合理性和正当性，工资水平下降至原来的70%。3、被上诉人应当按每月7423.41元标准向上诉人支付自2018年9月20日起至双方解除劳动关系之日止的工资。兴隆煤矿辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。曾德虎向一审法院起诉请求：1、解除曾德虎与兴隆煤矿的劳动关系；2、判决兴隆煤矿向曾德虎支付经济补偿金33405.35元；3、兴隆煤矿按每月7423.41元标准向曾德虎支付自2018年9月20日起至曾德虎与兴隆煤矿解除劳动关系之日止的工资；4、本案的诉讼费用由兴隆煤矿承担。一审法院认定事实：对曾德虎与兴隆煤矿双方当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。2018年9月1日-9月20日期间的工资，兴隆煤矿已经支付给曾德虎。2018年9月21日起，曾德虎未在兴隆煤矿处上班。一审法院认为，2014年8月4日，曾德虎在兴隆煤矿处上班，双方建立了劳动关系，劳动关系存续期间双方签订有劳动合同。经审查，该劳动合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在劳动合同无效的情形。合法有效的劳动合同对用人单位和劳动者均产生约束力，因此，曾德虎与兴隆煤矿均应按照劳动合同的约定履行义务。该劳动合同第二条第三项约定“甲方有权根据生产经营需要以及乙方的工作表现调整乙方的工作岗位、工作内容和工作地点，乙方应该服从调动，如不服从调动，甲方有权解除劳动合同，且不支付经济补偿金”。曾德虎对兴隆煤矿调整其工作岗位不满意，于2018年9月20日离开兴隆煤矿。虽然曾德虎辩称该劳动合同关于工作调整和解除劳动关系的约定明显不利于劳动者，但该约定系曾德虎和兴隆煤矿真实意思表示，也符合用人单位经营管理的现实情况，且兴隆煤矿为曾德虎调整后的工作岗位没有对曾德虎的职业技能有特殊的要求，因而，也不存在曾德虎诉称的兴隆煤矿通过岗位调整变相胁迫其离岗的情形。因此，曾德虎在被调整工作岗位后离岗，在申请仲裁时要求解除与兴隆煤矿间的劳动关系，兴隆煤矿同意解除劳动关系，原审法院予以支持。曾德虎与兴隆煤矿解除劳动关系后，曾德虎要求兴隆煤矿支付经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。兴隆煤矿已经支付了曾德虎2018年9月1日-2018年9月20日期间的工资，2018年9月21日至10月19日（曾德虎向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时），曾德虎未在兴隆煤矿处上班，因此，对曾德虎要求兴隆煤矿支付2018年9月20日后至解除劳动关系时的工资的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、曾德虎与桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县狮溪镇兴隆煤矿之间的劳动关系于2018年10月19日解除；二、驳回曾德虎的其他诉讼请求。本案案件受理费5元（已减半），由曾德虎负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实如下：兴隆煤矿支付工资模式为本月支付上月工资。因双方发生劳动争议，曾德虎在2018年9月1日-9月20日期间的工资，兴隆煤矿尚未支付，2018年9月21日起，曾德虎未在兴隆煤矿上班。本院认为，曾德虎与兴隆煤矿于2017年8月1日签订劳动合同，该合同系双方真实意思表示，系合法有效的合同，其对双方应具有法律约束力。根据该合同第二条第三项约定：“甲方有权根据生产经营需要以及乙方的工作表现调整乙方的工作岗位、工作内容和工作地点，乙方应该服从，如不服从调动的，甲方有权与乙方解除劳动关系，且不支付经济补偿金”。兴隆煤矿根据生产经营需要以及曾德虎的工作表现调整其工作岗位并未违反双方合同约定。曾德虎因工作岗位被调整后自行离岗，诉请兴隆煤矿支付经济补偿金，不符合双方合同约定，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故本院不予支持。曾德虎主张兴隆煤矿应按每月7423.41元标准向其支付自2018年9月20日起至双方解除劳动关系之日止的工资，曾德虎自2018年9月21日起，已未在兴隆煤矿上班，亦未向兴隆煤矿提供劳动，故对该主张，本院不予支持。兴隆煤矿未支付曾德虎在2018年9月1日-9月20日期间的工资，曾德虎的月平均工资为7423.41元，兴隆煤矿应向曾德虎支付的工资为（7423.41元÷21.75天）×14天=4778元。综上所述，曾德虎的上诉请求合理的部分予以支持，不能成立的部分，予以驳回；依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初97号民事判决；二、曾德虎与桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县狮溪镇兴隆煤矿之间的劳动关系于2018年10月19日解除；三、由桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县狮溪镇兴隆煤矿于本判决生效之日起十五日内支付曾德虎在2018年9月1日-9月20日期间的工资4778元；四、驳回曾德虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由曾德虎负担。二审案件受理费10元，由曾德虎负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  李宗洪二〇一九年六月二十六日法官助理周晓易书记员王艳莉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5382号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：鸥德强，男，1980年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人鸥德强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9573号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人鸥德强支付下述款项给申请人：1、欠款本金115316.71元、利息12461.9元、其他费用6630.38元；2、支付从2018年10月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费2480元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下没有财产。被执行人鸥德强的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省雷州市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5382号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十七日 书记员 卿美容
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5962号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 法定代表人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：郑东朝,男,1988年1月12日出生,汉族,住广东省怀集县, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑东朝信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7325号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人郑东朝清偿欠款本金49136.46元、利息5476.11元，并支付从2018年4月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5962号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 宏
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1480号 原告：陈峰，男，1981年3月23日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：济南泉工机械有限公司，住所地山东省商河县。 法定代表人：卞德金，该公司经理。 原告陈峰与被告济南泉工机械有限公司（以下简称“济南泉工公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈峰到庭参加了诉讼，被告济南泉工公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈峰向本院提出诉讼请求：1.判令济南泉工公司给付陈峰工资3465元；2.涉诉费用由济南泉工公司承担。 事实和理由：2018年9月份，济南泉工公司雇佣陈峰为其组装泉工牌农用三轮车，约定每月20号支付工资。后济南泉工公司不守信用，一拖再拖，拒不发放工资。陈峰遂终止与济南泉工公司的雇佣合同关系。陈峰多次要求济南泉工公司给付拖欠的工资，均遭无理拒绝。故诉至法院，望判如所请。 济南泉工公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：济南泉工公司雇佣陈峰在公司焊接车架，2018年9月份焊接车架27个，10月份焊接车架4.5个，合计31.5个，每个110元，共计应得劳务费3465元。2018年12月17日济南泉工公司的法定代表人由张秀丽变更登记为卞德金。2018年12月27日公司原法定代表人张秀丽给陈峰出具应得劳务费3465元的证明条一张。 陈峰因济南泉工公司拖欠劳务费，与案外人胡某等向商河县劳动监察大队投诉，经大队工作人员沟通联系，济南泉工公司张秀丽认可拖欠陈峰等人劳务费，但以资金周转困难为由不予支付。2019年4月28日，商河县劳动监察大队会同许商街道办事处经贸工作人员再次协调，双方未达成一致意见，张秀丽单方书写还款协议书一份，陈峰等人不接受起诉到法院。济南泉工公司欠陈峰劳务费3465元至今未付。 上述事实，有原告起诉、2018年12月27日张秀丽出具的证明条、2019年5月21日商河县劳动监察大队出具的证明、2019年4月28日张秀丽出具的还款协议书复印件、证人证言等证据证明，经本院审查，且已开庭，可以采信，足以认定。 本院认为，陈峰受雇于济南泉工公司，向其提供劳务焊接车架，济南泉工公司应及时向陈峰支付劳务费。济南泉工公司拖欠陈峰劳务费至今未付，故对陈峰要求济南泉工公司给付劳务费3465元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告济南泉工机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈峰劳务费3465元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告济南泉工机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张进锋 二〇一九年六月二十八日 本件与原件核对无异 书记员  刘源源
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6630号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：张瑞峰（曾用名：张瑞雪），女，1984年6月7日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张瑞峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9080号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6630号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初3656号原告：张立新，男，1967年10月13日生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张亚明（特别授权），泰兴市分界法律服务所法律工作者。被告：鞠恒泉，男，1964年6月29日生，汉族，住泰兴市。原告张立新与被告鞠恒泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告张立新及委托诉讼代理人张亚明，被告鞠恒泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款600000元及自2017年1月18日至全部欠款偿还完毕之日止，按年利率6％计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年1月17日被告向原告出具借条一份，借条标明:本人鞠恒泉在2012年创业城施工期间向张立新借款人民币壹佰贰拾万元整，用于工人开支。张立新来鞠恒泉家要钱没有带借条原件，经双方协商，还欠张立新陆是万元整（600000元），以前的借条一律作废，以现在的借条为准。经多次催要无着，故诉至法院。被告鞠恒泉辩称，借条是我出具的，是在我家原告胁迫之下出具的，且我从借款开始至2013年底每月支付利息36000元，出具借条后我给部分钱。本院经审理认定事实如下：原被告自2012年发生借款往来，2016年1月17日双方结账，被告出具借条一份，借条载明：本人鞠恒泉在2012年创业城施工期间向张立新借款人民币壹佰贰拾万元整，用于工人开支。张立新来鞠恒泉家要钱没有带借条原件，经双方协商，还欠张立新陆是万元整（600000元），以前的借条一律作废，以现在的借条为准。借款人：鞠恒泉，2016年1月17日，身份证。后被告一直未还。原告多次催要无着，诉来本院。以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。对原告提交的2016年1月17日被告鞠恒泉出具的借款金额为600000元的借据的真实性，本院予以确认。被告黄建红出具借条即明确了其与原告之间的债权债务关系，该债权债务关系依法成立，被告鞠恒泉应当履行还款义务。原告要求被告支付2017年1月18日起至实际还款之日止的利息，因借条中未约定利息，且未约定还款期限，故原告主张的利息应从主张之日起计算。被告辩称借条是在原告胁迫之下出具的，且给付了一年多的利息，因未提供证据证明，本院不予采纳。被告又称出具借条的当天给了原告部分款项，应予以冲减，被告出具借条是双方结账后出具的，通常做法给付款项后双方才结账，被告出具借条的当天给付的款项应是出具借条前，而不是出具借条后，故对被告辩称亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告鞠恒泉于本判决生效之日起30日内偿还原告张立新借款600000元及自2019年4月3日起至实际还款之日止，按年利率6％计算。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并加付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  张宏二〇一九年六月十二日书记员  封雨
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执314号西藏力拓工贸有限公司、格桑次仁本院执行的西藏力拓工贸有限公司申请格桑次仁买卖合同纠纷一案，经被执行人格桑次仁自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕方式结案。 2019年6月25日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1531号之一 被执行人：钟志航，男，1992年5月16日出生，汉族，住广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1150号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  董凯欣
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执748号申请执行人：张珠峰，男，1971年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人:李冰杰，男，1982年11月17日出生，汉族，现住安徽省太和县。被执行人：刘静静，女，1987年4月15日出生，汉族，现住安徽省太和县。申请执行人张珠峰与被告李冰杰、刘静静房屋买卖合同纠纷一案，太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初4046号民事调解书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、发现被执行人有车辆，已查封控制。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年六月二十五日书记员代  海 丽
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0802民初240号 原告：敬华兵，男，1983年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘金，新疆七合律师事务所律师。 被告：新疆天筑建工集团有限公司。住所地：新疆石河子市。 法定代表人：马占国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，男，该公司职员。 被告：邓钰瑞，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。现下落不明。 原告敬华兵与被告新疆天筑建工集团有限公司、被告邓钰瑞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告邓钰瑞下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 关 红 审判员 周国强 审判员 宋 东 二〇一九年六月三十日 书记员 王 佳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执11781号 申请执行人：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西122号首层自编103、黄埔大道西122号之二701-705、801-805、901-905房。 负责人：罗刚。 委托代理人：邱才华、梁嘉杰，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习人员。 被执行人：深圳市纳霍德商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路66号庐山大厦B座23楼E室。 法定代表人：陈长江。 被执行人：陈长江，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省平江县。 关于长沙银行股份有限公司广州分行申请执行深圳市纳霍德商贸有限公司、陈长江金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初25883号民事调解已经发生法律效力。根据生效调解，深圳市纳霍德商贸有限公司、陈长江自愿于2019年4月28日前一次性向长沙银行股份有限公司广州分行支付贷款本金余额人民币2795万元及其利息，还支付案件受理费93250元及律师费50000元；ChinaWinTextilesCo，Ltd和CrystalSweaterLtd.(晶苑工业有限公司)分别在其应付被执行人深圳市纳霍德商贸有限公司质押贷款390215.49美元、5273091.33美元范围内向申请执行人支付上述欠款。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，均没有发现被执行人有可供执行的财产。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索，请求本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，未查找到被执行人的可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执11781号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月二十七日 书记员 梁灏然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2265号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李秋梅，女，1982年2月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李秋梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告于2016年5月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月12日，欠本金39572.22元、利息3951.56元、2017年1月1日后的违约金3436.19元、其他费用930元（包含分期手续费910元和取现手续费20元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金39572.22元、利息3951.56元、违约金3436.19元（利息、违约金暂计至2018年12月12日）、其他费用930元,利息从2018年12月13日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月13日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秋梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39572.22元、利息3951.56元、其他费用930元及从2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费997元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担72元，被告李秋梅负担925元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费925元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执恢129号 杨青枫： 本院受理申请人广州市都市华宇物业管理有限公司与被执行人杨青枫合同纠纷执行一案，执行依据为（2014）穗仲案字第867号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2407号 申请执行人：袁广花，女，1961年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人袁广花与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人袁广花于2019年2月20日向本院申请执行，要求被执行人支付工资3200元。本院于2019年2月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人袁广花申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2407号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6706号原告：广州立成投资发展有限公司，住所地广州市越秀区中山五路219号1018室。法定代表人：何智强。委托代理人：曾秋雨，该司员工，联系地址。被告：广州市凡力影业有限公司，住所地广州市越秀区中山五路219号9层01铺之自编A区。法定代表人：王建飞。被告：王建飞，男，1983年7月22日出生，住广州市越秀区。本院在审理原告广州立成投资发展有限公司诉被告广州市凡力影业有限公司、王建飞租赁合同纠纷一案中，本院于2019年1月31日立案受理。原告广州立成投资发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州立成投资发展有限公司撤回起诉处理。审判长  程秀建审判员  李 博审判员  张广鋆二〇一九年六月十四日书记员  曾怡婷
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异35号异议人（案外人）：莱商银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市东港区山东路北、昭阳路西（香河大厦）001幢01单元（01）111号。负责人：张晓晨，行长。委托诉讼代理人：庞升强，公司员工。委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。申请人：临泉预特精密五金厂，住所地安徽省阜阳市临泉县经济开发区东二里刘楼扶贫车间。投资人：曹芳。委托诉讼代理人：毛玉霞，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被申请人：日照海吉尔电器有限公司，住所地山东省日照市北经济开发区星河路23号。法定代表人：刘现波，总经理。本院在审理申请人临泉预特精密五金厂（申请人原苏州预特精密五金厂已于2019年2月27日经相关部门批准变更为现名称，以下简称预特厂）与被申请人日照海吉尔电器有限公司（以下简称海吉尔公司）买卖合同纠纷一案过程中，案外人莱商银行股份有限公司日照分行（以下简称莱商银行日照分行）对本院冻结被申请人海吉尔公司在其处开户设立的担保保证金账户内的资金提出书面异议。本院依法组成合议庭，并于2019年6月4日公开听证进行了审查。异议人莱商银行日照分行的委托诉讼代理人庞升强、秦志杰，申请人预特厂的委托诉讼代理人毛玉霞到庭参加听证。本案现已审查终结。原告预特厂诉被告海吉尔公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，于2019年2月28日作出（2019）苏0507民初545号民事判决，判决：被告日照海吉尔电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州预特精密五金厂支付定作款680738.77元及利息。后原告预特厂不服该判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，现该案在二审审理中。在该案一审过程中，本院于2019年3月7日依据（2019）苏0507执保274号之二执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结被告海吉尔公司80×××42账户内的存款人民币950420.22元。异议人莱商银行日照分行提出执行异议，要求本院解除对被申请人海吉尔公司在其处开户设立的担保保证金账户80×××42中的资金冻结。事实和理由：2019年3月7日，本院冻结了被申请人在异议人处开设的银行账户80×××42中存款950420.22元。经异议人核查，该银行账户中的资金属于担保保证金，异议人对该资金享有质权，现该笔债权到期，我行已垫款，我行请求行使优先受偿权，请求本院解除对该笔保证金的冻结。2018年11月7日，异议人与被申请人签订编号为2018年莱商行RZFH国内证字第2018110701号《开立国内信用证合同》一份，约定：异议人为被申请人开立国内信用证，金额人民币25000000元，被申请人缴纳保证金5000000元，信用证受益人为山东虎鲸国际贸易有限公司，被申请人海吉尔公司在异议人处开设账号为80×××42的担保保证金账户。同日，被申请人向担保保证金账户存入5000000元作为担保保证金，异议人为被申请人开立国内信用证25000000元。异议人对该账户资金享有质权。现本院依据执行裁定冻结了该担保保证金账户中的存款，为维护异议人的合法权益，特向贵院提出异议，请求裁如所请。申请人预特厂辩称：由于被申请人海吉尔公司在异议人处开立国内信用证的行为，是转移资金，逃避债务的非法行为，被申请人申请国内信用证的受益人山东虎鲸国际贸易有限公司与被申请人间不属于正常的贸易关系，同时在被申请人订立国内信用证之前，被申请人有多起未履行的生效判决书所确定的债务，而被申请人拒不履行，却有能力支付高额的保证金，故申请人认为被申请人的行为是不合法的，其不同意对80×××42账户中已冻结的资金解除冻结。经审理查明，2018年11月7日，异议人莱商银行日照分行与海吉尔公司签订《开立国内信用证合同》(编号：2018年莱商行RZFH国内证字第2018110701号)，约定：莱商银行日照分行为海吉尔公司开立国内信用证，金额25000000元，海吉尔公司缴纳保证金5000000元，海吉尔公司在异议人莱商银行日照分行处开设账户为80×××42的担保保证金账户，该信用证受益人为山东虎鲸国际贸易有限公司。同日，海吉尔公司向担保保证金账户存入5000000元作为担保保证金，莱商银行日照分行为海吉尔公司开立国内信用证25000000元。另查明，截至2019年5月7日，莱商银行日照分行因国内信用证为海吉尔公司垫款5120885.70元，海吉尔公司未偿还金额2505519.22元。以上事实有民事判决书、协助冻结存款通知书、《开立国内信用证合同》、国内信用证正本、客户贷款账户清单、定期存款账户交易明细及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百二十四条的规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。本案中，莱商银行日照分行与海吉尔公司签订了国内信用证合同，明确约定海吉尔公司自愿存入保证金5000000元，用于对其信用证的担保。该份质押合同也就所担保债权的种类和数额、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件达成合意，因此，上述信用证具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，也符合《物权法》第二百十四条的规定。其次，根据《物权法》第二百十四条的规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，海吉尔公司已经在莱商银行日照分行开设专门的保证金账户，并将保证金存入。该账户内资金已经移交给莱商银行日照分行实际控制，有别于海吉尔公司非保证金业务的日常结算账户，据此，应当认定莱商银行日照分行与海吉尔公司之间已就80×××42保证金账户设立了质权。最后，因海吉尔公司未按涉案合同约定履行还款义务，故莱商银行日照分行有权依照双方之间签订的质押合同主张权利，对涉案银行账户上的保证金享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。故莱商银行日照分行主张的质押权确实存在且已经到期，其有权实现其质押权。因法院冻结了海吉尔公司名下的保证金所在的银行账户，使得莱商银行日照分行无法实现其质押权，故该冻结行为确实阻碍了债权人实现其质押权的权利。据此，本院应不得对莱商银行日照分行所享有的质押权所担保的债权数额进行冻结，故应解除对海吉尔公司名下的保证金银行账号80×××42的冻结，以便莱商银行日照分行实现其质押权。但需要说明，待莱商银行日照分行实现质押权后，法院应继续冻结涉案的银行账户。至于申请人预特厂认为被申请人海吉尔公司在异议人莱商银行日照分行处开立国内信用证的行为，是转移资金，逃避债务的非法行为的意见，因其未能提供充分证据证实，本院碍难支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五的规定，裁定如下：解除对日照海吉尔电器有限公司名下在莱商银行股份有限公司日照分行开设的银行账号80×××42的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年六月十二日书 记 员  姚丽君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特621号申请人：宣洪生，男，1942年11月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：饶德仙，广东汇俊律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地：广东省广州市花都区新华街商业大道27号。负责人：黄凯，行长。委托代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。委托代理人：方凌，广东启源律师事务所律师助理。被申请人：袁胜英，女，1947年2月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：宣莉，女，1971年7月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：广州市新天智能科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区六榕路143号801-2-H房。法定代表人：宣洪生。申请人宣洪生与被申请人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称：中国银行花都分行）、袁胜英、宣莉、广州市新天智能科技有限公司（以下简称：新天公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审理终结。申请人宣洪生称：一、仲裁的程序违反法定程序。中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）未按照《中华人民共和国仲裁法》第二十五条、第三十三条的规定，将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、开庭通知书以及仲裁庭的组成情况等相关书面材料送达给宣洪生，剥夺了宣洪生选择仲裁员、申请仲裁员回避等权利。在该案开庭审理过程中，广州仲裁委亦未将中国银行花都分行当庭补充提交的两份新证据依法送达给宣洪生，严重侵犯宣洪生的质证权利。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款第（三）项：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，请求法院依法撤销（2018）穗仲案字第27214号裁决。被申请人中国银行花都分行答辩称：本案已经过仲裁庭的有效送达，不存在撤销事由，（2018）穗仲案字第27214号裁决书合法有效，请求法院驳回宣洪生的申请。被申请人袁胜英、宣莉、新天公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经本院查明，广州仲裁委根据中国银行花都分行与宣莉于2015年7月30日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：JG66FA20151626）中的仲裁条款及中国银行花都分行于2014年6月16日分别与袁胜英签订的《个人循环贷款最高额保证合同》（编号：BHDLB201450086-1）、与宣洪生签订的《个人循环贷款最高额保证合同》（编号：BHDLB201450086-2）、与新天公司签订的《个人循环贷款最高额保证合同》（编号：BHDLB201450086-3）中的约定，于2018年9月19日受理中国银行花都分行关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。仲裁庭于2018年12月22日不公开开庭审理了该案，并于2019年1月15日作出（2018）穗仲案字第27214号仲裁裁决。另查明，2018年9月25日，广州仲裁委以中国银行花都分行与宣莉、新天公司、袁胜英、宣洪生签订的《展期协议》中宣洪生的住所地：白云区机场路白云××街××305为收件地址，电话号码135××××9333为联系电话，通过EMS向宣洪生邮寄送达仲裁法律文书。上述邮件投递结果为：退回妥投。由于袁胜英与宣洪生为夫妻关系，2018年10月11日，广州仲裁委根据签订的《个人循环贷款最高额保证合同》中袁胜英约定其地址为“广州市白云区黄边北路向荣街189号703房”，通过EMS向袁胜英邮寄送达仲裁法律文书，投递结果为：他人收。2018年11月12日，广州仲裁委以宣洪生的身份证登记地址：广州市越秀区寺右二马路17号2305房，联系电话135××××9333，通过EMS向宣洪生邮寄送达仲裁法律文书，投递结果为：退回妥投。广州仲裁委以新天公司注册地址“广州市越秀区六榕路143号801-2-H房（法定代表人：宣洪生）”，于2018年12月7日通过EMS向该司邮寄送达仲裁法律文书，投递结果为：本人收。本院认为，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。中国广州仲裁委员会《仲裁规则》（自2015年10月1日起施行）第四十九条：“……（三）当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或者营业地点。（四）如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者通讯地址，而以挂号信或者能提供投递记录的其他方式送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或者通讯地址，视为送达……”广州仲裁委依据上述仲裁规则的规定，将《仲裁通知书》、《仲裁规则》、仲裁员名册、仲裁申请书副本、证据材料送达至宣洪生身份证住址、《展期协议》中约定的地址、新天公司注册地址及其配偶袁胜英与中国银行花都分行签订的《个人循环贷款最高额保证合同》约定的地址进行邮寄送达，已经穷尽送达手段，部分邮件已为新天公司签收，且并未违反法定程序，属合法有效的送达。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。宣洪生主张仲裁送达程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回宣洪生的申请。申请费400元，由申请人宣洪生负担。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年六月二十日书记员 黄晓君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初19216号原告：张勇，女，汉族，1972年10月21日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：鄢仲平、何少挽，均系广东品峰律师事务所律师。被告：陈四海，男，汉族，1975年7月2日出生，身份证住址：福建省漳浦县，第三人：东莞市友房置业有限公司，住所：东莞市东城街道东泰景湖春晓商业项目自编47栋9号铺，统一社会信用代码：91441900MA4X5N8T2L。法定代表人：王乙伊。原告张勇诉被告陈四海、第三人东莞市友房置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，在本院向原告送达预交受理费通知书之前，原告以被告在庭前已主动向原告退还完毕案件争议的款项为由，于2019年6月20日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告张勇撤回本案起诉。审判员  周敬棠二〇一九年六月二十日书记员  黄应华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9634号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭献波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭献波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10161号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9634号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初21197号 原告：沭阳县新河镇大白鲨稻草工艺品经营部，注册号321322602716740，住所地江苏省沭阳县新河镇春生村河埃组017号。 经营人：高思伟，男，1990年5月14日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托代理人：乙冬霞，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。 被告：张文智，男，1957年6月12日出生，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。 被告：浙江润昌电子科技有限公司，统一社会信用代码91331003MA29W6NA8N，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道南苑社区洞天路161号。 法定代表人：凌云姬，该公司总经理。 二被告共同委托代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 原告沭阳县新河镇大白鲨稻草工艺品经营部诉被告张文智、浙江润昌电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理，原告的委托代理人乙冬霞、二被告共同委托代理人陆岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沭阳县新河镇大白鲨稻草工艺品经营部诉称：原、被告于2017年5月17日签订《绿雕艺术品购销合同》，约定被告从原告处购买绿雕工艺品等产品，价款为222000元，并约定了付款方式及验收方法。截至2017年5月27日，原告按照合同约定将货物全部交付被告，且经验收合格。被告仅给付原告货款122000元，尚欠100000元未付，该款后经原告多次索要未果。原告现请求判令被告支付原告货款100000元。 被告张文智辩称：张文智系公司经理，相关行为系履行职务，不应当承担给付货款的责任，请求驳回原告对被告张文智的诉讼请求。 被告浙江润昌电子科技有限公司辩称：被告张文智系我公司的经理。涉案的合同是真实的，但在张文智向原告出具欠条后，被告共计向原告支付货款100000元，尚欠70000元未付。原告向我方出售的商品存在质量问题，也未向我方交付增值税发票、合格证、环保证书，我方对此保留相关权利。 经审理查明：2017年5月7日，原告沭阳县新河镇大白鲨稻草工艺品经营部（供方）与被告浙江润昌电子科技有限公司（需方）订立绿雕艺术品购销合同一份，约定需方从供方购买绿雕工艺品，货物价款共计222000元（合同附绿雕清单及单价）；交付地点为安徽蒙城竹海湾公园，2017年5月24日交付第一批货物，同月27日前交付剩余的货物，验收按实际到场的货物为准；合同签订后的2天内，需方向供方支付货款66600元，生产过程中再付66600元，所有货物到场验收合格后支付剩余的88800元货款；该合同还约定了其他事项。被告张文智在合同尾部的需方负责人处签字，并加盖了浙江润昌电子科技有限公司的合同专用章，原告的经营人高某在合同尾部的供方某签名，并加盖了原告的印章。 2017年5月27日，被告张文智在该合同书上签“全部货物以收到张文智2017年5月27日”。 2017年10月8日，被告张文智向原告出具欠条一张，载明：“欠条暂欠恐龙人民币壹拾柒万在下周五（13日）到付壹拾万元正，余款柒万在月底付清，到时（二次）未付清愿车折旧过户张文智2017年10月8日”。 原告在庭审过程陈述称，被告在2017年5月27日之后共计付款66000元，分别为：于2017年10月23日通过银行转账支付20000元，于2018年2月14日通过微信转账支付3000元，于2018年3月4日通过微信转账8000元并支付现金12000元，另支付过一笔20000元现金，还有部分现金还款原告记不清了。被告尚欠原告货款104000元，原告放弃4000元，要求被告支付100000元。 被告张文智在庭审结束后向本院提交付款清单一份，称其共付款93000元，分别于2017年10月23日转账20000元，于2018年2月14日微信付款3000元，于2018年3月4日微信付款8000元，于2018年1月至2月期间付现金20000元，于2018年2月25日在蒙城县付现金10000元，于2018年3月13日在亳州市陈店子公园通过王亚冠付现金20000元。 以上事实，有原告陈述、二被告答辩、购销合同、欠条等证据予以证实。 本院认为：原告沭阳县新河镇大白鲨稻草工艺品经营部与被告浙江润昌电子科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告浙江润昌电子科技有限公司未按合同约定的期限给付剩余货款，构成违约，现原告要求其支付货款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张文智辩称在欠条出具后已付款93000元、被告浙江润昌电子科技有限公司辩称在欠条出具后已付款100000元，原告对此予以否认，本院认为，原、被告双方对通过转账方式支付的款项数额无异议，争议在于现金支付的款项数额，对此被告负有举证证明的义务，现二被告均未提供充分证据对现金还款的数额予以证实，本院对二被告的辩解不予采纳。原告要求被告张文智承担付款责任，本院认为，本案买卖合同的相对方系原告与被告浙江润昌电子科技有限公司，张文智在合同书上的签名、出具欠条等行为均系履行职务，原告的该部分诉讼请求无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江润昌电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告沭阳县新河镇大白鲨稻草工艺品经营部货款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告浙江润昌电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  胡东明 二〇一九年六月十三日 书 记 员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初761号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘勇，男，1979年9月20日出生，汉族，文化程度小学，户籍地湖南省桂阳县。曾因犯盗窃罪于2016年3月30日被本院判处有期徒刑十个月，刑期从2015年8月22日起至2016年6月21日止。因本案于2019年2月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]757号起诉书指控被告人刘勇犯盗窃罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员黄惠萍出庭支持公诉，被告人刘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：1、2018年10月11日凌晨4时许，被告人刘勇伙同柏某（另案处理）经商量策划后，去到广州市增城区新塘镇大墩村花园路110号-2后面的鸿鑫制衣厂宿舍五楼，将被害人杜某放在床上枕头边的一部紫色OPPO-R17手机（经鉴定价值3147元）和一个钱包（内有现金零钱几十元）盗走后逃离现场。2、2018年10月13日凌晨4时许，被告人刘勇伙同柏知宝去到广东省东莞市中堂镇袁家涌南演路75号代代旺红木家私厂宿舍，将被害人苏某放在床头处充电的一部步步高牌手机和一个钱包（内有现金人民币200元和身份证等证件）盗走后逃离现场。公诉机关认为，被告人刘勇以非法占有为目的，伙同他人盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘勇是累犯，应当从重处罚。被告人刘勇归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人刘勇在有期徒刑八个月至十个月间量刑，并处罚金三千元至四千元。上述事实，被告人刘勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍材料；现场勘查笔录、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押清单；增城区价格认定中心穗增价认定[2019]259号价格认定结论书；东莞市价格认定中心东价认（参）函[2019]1124号东莞市价格认定参考结论书；本院（2015）穗增法刑初字第1671号刑事判决书；被害人杜某的陈述；被害人苏某的陈述及对手机截图的指认；证人张某的证言及对被告人刘勇的指认；同案人柏某的供述；被告人刘勇的供述及对案发现场和监控截图的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘勇无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘勇曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘勇归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人刘勇的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月13日起至2019年12月12日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘勇退赔违法所得发还被害人杜某3147元、苏某200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二０一九年六月二十一日书记员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执1276号之一 申请执行人：阮权秋，男，1977年12月1日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：罗群超，男，1986年8月12日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人阮权秋与被执行人罗群超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初6103号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人阮权秋的申请，本院已于2019年2月21日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人罗群超履行前述判决书确定的义务。被执行人罗群超在收到执行通知后主动向本院申报了财产，其称育有四子女，夫妻均无工作，无收入，无财产,但其有两债权在诉讼中，并称待该债权实现后清偿本案债务。期间，本院通过网络查控平台查询了被执行人财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，被执行人已主动申报了财产，同时，没有发现被执行人名下有可供执行财产，目前本案不具继续执行的条件，在对被执行人罗群超列入限制高消费名单后，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1276号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月二十日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执2559号 申请执行人：唐学芳，男，1988年10月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被执行人：张杰文，男，1975年12月7日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人唐学芳与被执行人张杰文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初9404号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张杰文应向申请执行人唐学芳支付100000元及利息，并承担案件受理费6221.4元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，另案查封权属于被执行人张杰文的号牌为粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押，暂无法强制执行。本院已将被执行人张杰文纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，另案查封被执行人张杰文名下的车辆档案，因未实际扣押，暂无法强制执行。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年六月二十日 书记员 任文俊
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执1261号申请执行人：安亮，男，汉族，1979年1月6日出生，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：梁勇，男，汉族，1975年5月18日出生，住吉林省吉林市丰满区。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，依法向被执行人梁勇送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，同时对被执行人梁勇名下财产进行了总对总查控、传统查控以及周边财产调查，依法对梁勇采取了限制高消费的执行措施。现本院未查到被执行人梁勇名下有可供执行的财产，同时申请执行人安亮亦未能提供有关被执行人梁勇名下可供执行的财产状况的证据和线索，故依法应当终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1988号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 想审判员 赵浚淇审判员 籍 毅二〇一九年六月二十六日书记员 金宏雷
福州市中级人民法院 商请制定管辖复函 (2019)闽01刑辖129号 福州市人民检察院： 你院榕检公一商指（2019）16号关于犯罪嫌疑人郑志贵、陈桥、周友波、游晓捷、辛文龙、黄克江、雷仁辉、林兆坤、许小兵、林峰、林振辉、雷可泷、林国、雷国清、辛赵娟涉嫌犯犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、非法拘禁等罪一案的商请制定管辖函已收悉。 经研究，我院同意将犯罪嫌疑人辛文龙涉嫌参加黑社会性质组织、非法拘禁等犯罪事实一案指定马尾区人民法院审判。但需案件起诉后，由具体审判该案的人民法院附相关案卷材料请示我院，届时再下发制定管辖决定书。 二〇一九年六月二十四日 抄送：马尾区人民法院
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初1155号 原告：王景军，男，1986年12月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：顾彬，山东兰陵律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1987年10月20日出生，汉族，居民。 原告王景军诉被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景军及委托诉讼代理人顾彬到庭参加诉讼，被告郑伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王景军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还欠款74675元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从事橱柜经营，原告为其供货并安装。2018年期间原告为被告进行橱柜安装并经其验收合格，后经双方结算，被告尚欠原告74675元。被告于2018年10月5日向原告出具欠条两份，并承诺在2018年10月15日前将欠款全部还清。经原告多次催要，被告未支付给原告欠款，故原告具状起诉，请求予以支持。 被告郑伟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、证据材料以及庭审调查，本院经审理认定事实如下：原告王景军经营橱柜安装，2018年期间按照被告要求供应橱柜并在多个小区进行安装，2018年10月15日经被告验收合格并经双方结算，被告郑伟向原告出具货款明细一份，载明尚欠原告共计74675元货款未支付，后经原告多次催要，被告郑伟未偿还上述欠款。 本院认为，原告王景军营被告郑伟要求向其供应橱柜并提供安装，双方之间的成立买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律法规的强制性规定02，双方之间的买卖合同成立并生效。原告王景军作为出卖人提供橱柜并按装，原告提供的货物已经被告验收合格，被告郑伟作为买受人应当按照双方约定支付相应价款，被告郑伟经原告催要后未支付价款的行为构成违约，原告诉请被告支付橱柜货款74675元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告朱海波经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑伟偿还原告王景军橱柜货款共计74675元，定于本判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由被告郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  黄应赛 人民陪审员  王胜国 人民陪审员  潘 静 二〇一九年六月三日 书 记 员  王梦祥
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3949号 申请执行人：梁惠娣，女，1979年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：何小和，男，1978年8月18日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 申请执行人梁惠娣与被执行人何小和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9801号民事判决书已发生法律效力。权利人梁惠娣于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人何小和偿还借款本金12082元及其利息（从2014年6月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算），并支付迟延履行期间的债务利息及受理费102.5元。本院于2019年4月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人梁惠娣申请执行的时候没有提供被执行人何小和的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人何小和未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人何小和纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人何小和高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年4月22日向广东省汕尾市城区人民法院发函要求协助调查被执行人的居住情况及财产情况，但未有回复。 本院于2019年6月14日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月24日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，申请执行人仍未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3949号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9692号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10235号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9692号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执113号之一 申请执行人：陈志雄，男，1972年8月25日出生，汉族，住湛江市坡头区。 委托代理人;钟志鹏，广东意合律师事务所律师。 委托代理人：莫涵，广东意合律师事务所律师。 被执行人：湛江市霞山区佳福水产经营部，住所地湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）冻品交易区1区6号档。 经营者：莫康成。 被执行人：湛江市霞山区金顺水产品经营部，住所地湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）冻品交易区49号档。 经营者：陈观秀。 被执行人：湛江市霞山区荣鑫水产品经营部，住所地湛江市霞山区水产品批发市场（宝满冻品中心）冻品交易区1区14号档。 经营者：庞林贵。 被执行人：莫康成，男，1965年2月13日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被执行人：陈观秀，女，1982年12月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：庞林贵，男，1965年7月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：张秀容，女，1966年10月15日出生，汉族，住湛江市坡头区。 被执行人：庞牧，男，1966年8月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：湛江市中鑫有限公司，住所地湛江市霞山区胜利长堤路4号。 法定代表人：龙土金。 被执行人：湛江市霞山水产品批发市场有限公司，住所地湖光路以北宝满村。 法定代表人：梁玉芳。 被执行人：龙土金，男，1963年3月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：梁玉芳，女，1965年10月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人陈志雄与被执行人湛江市霞山区佳福水产经营部、湛江市霞山区金顺水产品经营部、湛江市霞山区荣鑫水产品经营部、莫康成、陈观秀、庞林贵、张秀容、庞牧、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山水产品批发市场有限公司、龙土金、梁玉芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0803民初801号民事判决书已发生法律效力。因被执行人不履行该判决所确认的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。2019年5月6日，本院作出（2019）粤0803执113号执行裁定书，查封被执行人湛江市霞山水产品批发市场有限公司名下的位于湛江市霞山区宝满村[产权证号：湛集用（2014）第00006号]的不动产及地上建筑物的租赁租金390万元，查封期限为三年。另查明，本案在审理期间于2017年6月12日作出（2017）粤0803民初801号之一民事裁定书，裁定查封的财产属于轮候查封。经本院多次向湛江市自然资源局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，均未发现被执行人再有其他财产可供执行。 本院认为，本案在审理期间轮候查封的财产，本案不得处置。在执行期间虽查封了被执行人湛江市霞山水产品批发市场有限公司的租金收益，但执行租金收益的时间较长，短期内无法执结，被执行人又无其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一九年六月二十七日 书记员 **庄 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容平原县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1426执保460号之二申请人：张洪奎，男，汉族，住山东省德州市平原县。申请人：石志友，男，汉族，住山东省德州市平原县。被执行人：刘连香，女，汉族，住山东省德州市平原县。被执行人：刘兵，男，汉族，住山东省德州市平原县。被执行人：孙书亭，女，汉族，住山东省德州市平原县。本院在执行申请人张洪奎、石志友与被执行人刘连香、刘兵、孙书亭借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山东省平原县人民法院2019年6月3日生效的（2019）鲁1426民初1682号裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙书亭名下账户存款293.97元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘成国二〇一九年六月十七日书记员  白华鹏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6376号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，女，1985年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，系该分公司员工。被告：杨景胜，男，1955年1月1日出生，汉族，住广东省电白县，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告杨景胜物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年6月4日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年六月十七日书记员  卢燕瑜
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执842号之一 申请执行人:赵太兴，男，汉族，1974年9月29日生，住重庆市万州区。 被执行人:谭宁，男，汉族，1982年6月9日生，住重庆市万州区。 赵太兴与谭宁民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）渝0101民初11679号民事判决已发生法律效力。赵太兴于2019年1月21日向本院申请执行，申请执行标的为60000元及利息。 本院在执行过程中，已查封被执行人谭宁所有的渝F782M0号牌车辆，未实际控制，暂不具备执行条件；此外，调查了被执行人的银行、房屋、工商、理财、保险、公积金等信息，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，另本院依法前往被执行人住所地进行实地调查及走访周边群众，均未发现其有可供执行的财产及下落情况；故本案暂时不能执行兑现。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及采取临控措施。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 梅 审判员 吴学军 审判员 熊海东 二〇一九年六月十一日 书记员 罗 淼
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9597号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：罗结实。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗结实小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10116号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9597号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3649号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：卞鑫，男，1988年11月16日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告卞鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告卞鑫经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年8月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告卞鑫未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年8月31日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年8月31日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告卞鑫经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卞鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卞鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终790号 原公诉机关福州市晋安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李忠，男，1975年2月20日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福州市晋安区。1998年12月4日因犯寻衅滋事罪被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑五年；2006年7月27日因犯抢劫罪被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三千元，2014年7月17日刑满释放。因本案于2018年11月17日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控被告人李忠犯敲诈勒索罪一案，于2019年5月22日作出（2019）闽0111刑初235号刑事判决。宣判后，原审被告人李忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人李忠，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2015年12月3日，被告人李忠以言语威胁等方式，打电话向被害人伍某索要人民币1.5万元未果。次日，被告人李忠到被害人伍某承包的福州市晋安区寿山乡溪下村农民广场工地上，向被害人伍某再次索要人民币1.5万元，再次被拒绝后，被告人李忠威胁给伍某三天时间准备钱款，否则伍某就不要在当地承包工程了。2015年12月7日中午过后，被告人李忠打电话向被害人伍某要钱，被伍某拒绝后，李忠在电话中谩骂威胁伍某。当天被告人李忠与其哥哥李容曾因李容向伍某要钱事宜在电话中发生争执。当天下午，被告人李忠的哥哥李容（已判决）以被害人伍某挑拨其兄弟关系为由将伍某打伤。 原判认定上述事实的证据有经原审庭审质证的被害人伍某的陈述、证人谢某1、谢某2、谢某3的证言、银行转账凭证及流水、调取证据清单、施工合同等工程材料、辨认笔录、户籍证明、到案经过、前科材料及罪犯档案资料等。 原判认为，被告人李忠以非法占有为目的，对被害人进行威胁，勒索被害人财物一万五千元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人李忠已经着手实施敲诈勒索犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯予以从轻处罚。被告人李忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十三条第一款之规定，作出如下判决：被告人李忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 上诉人李忠提出上诉理由：原判未采纳其辩解，量刑过重，望二审法院从轻处罚。 经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判所认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人李忠以非法占有为目的，以威胁方法强行索取他人钱款15000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人李忠属于犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。上诉人李忠系累犯，依法从重处罚。关于上诉人李忠提出的原判未采纳其辩解，原判量刑过重的上诉理由，经查，证人谢某1、谢某2、谢某3的证言、被害人伍某的供述相互印证，结合银行转账凭证及流水等证据，足以证明原判认定的事实。原判综合李忠的犯罪事实及量刑情节，所作量刑适当。该上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 舒 审判员 林 伟 审判员 王 坤 二〇一九年六月二十八日 书记员 刘小明 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初184号原告：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地元氏县嘉惠街与井元路交口西行200米路南，统一社会信用代码91130132585415593L。法定代表人：郭占强，该公司经理。委托诉讼代理人：安海燕，该公司员工。委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号开元大厦20层，统一社会信用代码91130000777722117C。负责人：程国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽，该公司员工。原告元氏县川达汽车运输服务有限公司（以下简称川达公司）与被告安邦保险财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告川达公司的法定代表人及委托诉讼代理人、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失等费用165818元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年06月23日10时10分，倪利涛驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车，沿G20行驶至413公里+800米处时，因疏忽大意，操作不当与张建勋驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型货车尾随相撞，造成两车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速大队作出道路交通事故认定书认定，倪立涛负事故的全部责任，张建勋无责任。事故发生后原告要求被告按照相关规定对原告的经济损失进行赔付，经双方多次协商无果，为此特诉至贵院，请依法判决。安邦保险公司辩称，事故车辆在我司投保车损险，但是驾驶员的从业资格证涉嫌伪造，根据保险条款不属于保险赔付范围，故我司不同意赔付原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：事故发生的时间、地点、经过及事故责任认定与原告所述一致。事故车辆冀Ａ×××××登记所有人为原告川达公司。该车在被告安邦保险公司投有交强险、机动车损失险187320元、商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，事故车辆经高唐县玉民汽车道路救援中心救助，产生施救费5000元。事故造成高速公路路产损失，原告赔偿5570元。事故车辆冀Ａ×××××的损失，原告委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司评估为157665元，原告支付评估费3153元。审理中，被告安邦保险公司申请重新鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××的损失进行重新评估，结论为120125元，被告支付鉴定费7880元。以上事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、施救费发票、公估报告、驾驶证、行驶证、路产损失清单及收据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照法律规定主张自己的权利和承担赔偿义务。保险标的车辆发生意外交通事故，符合双方约定的保险赔偿范围。原告的车辆损失，经本院委托圣源祥保险公估有限公司评估，为120125元，本院予以认定；第一次鉴定费3153元，因系原告单方委托，鉴定费由原告自己负担；重新鉴定费7880元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，应由被告承担。施救费5000元，有正式票据证明，该费用系交通事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定应由被告承担。造成的路产损失5570元，有损失清单和收费票据证明，应予认定，被告安邦保险公司应在交强险和商业三者责任险内赔偿。安邦财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》第8.2.6规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。被告安邦保险公司答辩称，驾驶员倪利涛的从业资格证涉嫌伪造，并没有确定倪利涛的从业资格证系伪造。其提交的证据北京市交通委员会运输管理局出具的函，加盖的是“北京市交通委员会运输管理局办公室”印章，该证据形式上不合法；内容只是证明在行政许可及电子监察系统中无倪利涛的道路运输从业人员及相关资格信息，没有证明倪利涛所持从业资格证为伪造，系统中没有信息，可能存在信息漏输入等多种情况，不能必然证明倪利涛持有的从业资格证为假证。被告也没有证据证明倪利涛从业资格证上加盖的“北京市交通委员会运输管理局从业资格证专用章”是假章，不能证明倪利涛持有的从业资格证为假证，即被告不能证明倪利涛无从业资格证。因此，本案不存在保险条款约定的免责情形，被告安邦保险公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。综上所述，被告安邦保险公司应赔偿原告车辆损失、施救费、路产损失，共计130695元，超出部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告元氏县川达汽车运输服务有限公司130695元元；二、驳回原告元氏县川达汽车运输服务有限公司其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，由元氏县川达汽车运输服务有限公司负担766元，安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担2850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李同肖人民陪审员  李翠思人民陪审员  王 繁二〇一九年六月二十八日书 记 员  苏 醒
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执269号马得海吾坚贡布本院执行的马得海与申请吾坚贡布承揽合同纠纷一案，经被执行人马得海自动履行，执行金额9800万元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 2019年6月19日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5279号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：施晏华，男，1982年11月16日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告施晏华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告施晏华经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告施晏华未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月7日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月7日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告施晏华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告施晏华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告施晏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11656号原告：陈敏辉，男，1969年3月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东武平律师事务所实习人员。被告：刘智强（曾用名：刘志强），男，1969年5月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈敏辉与被告刘智强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏辉的委托诉讼代理人张桂宇、**到庭参加诉讼，被告刘智强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款15万元；2、被告按年利率6%的标准支付自2018年4月1日起至清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学。2018年1月30日，被告称资金周转困难，提出向原告借款15万元，并承诺两个月就归还。原告同意了被告的借款请求，在当天就通过手机银行向被告转账5万元。2018年2月1日，被告向原告写下借据一张，原告收到借据后，在2018年2月10日将10万元转给了被告。至此，原告共向被告借出15万元。但被告并没有在承诺的两个月期限即2018年4月1日前向原告归还该笔借款。之后原告多次联系被告要求归还借款，但被告均推搪。被告刘智强无答辩。本院经审理认定如下：陈敏辉分别于2018年1月30日、同年2月10日向刘智强转账5万元、10万元。刘智强于2018年2月1日出具借据一份，确认向陈敏辉借款15万元，于2018年4月1日前归还。陈敏辉确认刘智强于2018年2月向其支付4500元，其主张该笔款项为按月利率3%计算的一个月利息。对此其提交微信聊天记录一份，显示对方于2018年2月10日向其转账4500元，并称：“系15万一个月利息，3分。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘智强向陈敏辉借款15万元，有其出具的借据以及陈敏辉提交的银行转账凭证为证，双方债权债务关系成立。因双方在借据中未约定利息标准，陈敏辉又无法证实其所提交的微信聊天记录确系其与刘智强本人的对话，故本院认定双方对涉案借款未约定利息。陈敏辉依法仅可自逾期还款之日向刘智强主张按年利率6%计算的资金占用期间利息。因刘智强向陈敏辉支付4500元款项系发生在还款期限届满之前，故该笔款项应用于抵扣本金。现借款期限届满，刘智强应向陈敏辉偿还尚欠借款本金145500元（150000元-4500元），并向陈敏辉支付以145500元为本金，按年利率6%，自2018年4月2日起计算至款项清偿之日止的利息。被告刘智强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘智强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈敏辉偿还借款本金145500元并支付利息（以145500元为本金，按年利率6%，自2018年4月2日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告陈敏辉的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3416元，由原告陈敏辉负担101元，被告刘智强负担3315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年六月十一日书 记 员  甘 晴
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执6354号广州盈通宽带网络有限公司与广东上下五千年资信网络科技有限公司、广东上下五千年资信科技有限公司：你双方租赁合同纠纷一案，因广东上下五千年资信网络科技有限公司、广东上下五千年资信科技有限公司未履行生效文书确定的付款义务，根据广州盈通宽带网络有限公司的执行申请，本院于2018年12月19日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后被执行人主动向申请执行人支付款项，现本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年六月十八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2630号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：叶联彪，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶联彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月13日，欠本金29999.13元、利息2551.87元、2017年1月1日后的违约金1631.96元、其他费用1000元（包含分期手续费0元、年费1000元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29999.13元、利息2551.87元、违约金1631.96元（利息、违约金暂计至2018年12月13日）、其他费用1000元,以上所主张的利息从2018年12月14日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月14日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶联彪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29999.13元、利息2551.87元、其他费用1000元及从2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，由被告负担648.5元，原告负担31.5元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊