贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初3317号原告：刘斌，男，1965年4月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，现住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。被告：阮启军，男，1968年9月13日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被告：李家强，男，1970年8月3日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。二被告共同委托诉讼代理人：李俊，贵州康卓律师事务所律师。被告：周忠绪，男，1975年4月9日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告刘斌与被告阮启军、李家强、周忠绪追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人余健,被告阮启军、李家强共同委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼，被告周忠绪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告143万元及利息（利息以13万为本金，自2013年7月20日起至全部款项偿还之日止；以10万元为本金自2017年12月13日起至全部款项偿还之日止，以10万元为本金自2017年12月30日起至全部款项偿还之日止，以5万元为本金自2018年3月17日起至全部款项偿还之日止，以5万元为本金自2019年1月1日起至全部款项偿还之日止，以100万元为本金自2019年3月27日起至全部款项偿还之日止，均按同期银行贷款利息计算）；二、判令三被告赔偿原告因被保全而产生的损失50万元；三、本案诉讼费用及保全费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告周忠绪共同向案外人李庆友、陈文仲进行借款。上述借款虽名为借给松庙公路作建设之用，但实际用于六盘水红果经济开发区标准化厂房路面沥青铺筑工程（以下简称红果工程）。2015年4月16日，原告与三被告达成协议，约定该借款的全部本息均由三被告负责偿还。因三被告未按照与原告达成的协议向李庆友、陈文仲偿还借款，致出借人李庆友、陈文仲将本案原告及本案被告周忠绪起诉至汇川区人民法院。李庆友、陈文仲并将本案原告位于遵义市红花岗区（产权证号：20××78）、位于遵义市汇川区商业用房（产权证号：20××09），位于遵义市汇川区（产权证号分别为：201109904、2001109903、101109902、201109898、201109900）房屋申请了财产保全。案件历经多次审理，遵义市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）黔03民终5922号判决书，判决原告及周忠绪共同偿还李庆友、陈文仲借款本金719671.23元和利息（从2014年1月28日起，按未还款金额年利率24%计算），并由原告及周忠绪承担一、二审诉讼费用共37120元。判决生效后，原告截止至2019年3月26日，以现金的形式，共向李庆友、陈文仲偿还上述借款本息及诉讼费用130万元，加上判决以前支付的13万元，共计143万元。原告认为，原、被告之间已就向李庆友、陈文仲的借款的还款责任作了约定，三被告应共同偿还上述债务。因被告怠于履行其义务，导致原告代三被告履行了上述还款责任，且为此还承担了房屋被保全的损失。原告在承担上述债务期间，不断找三被告承担责任，三被告均避而不见。为维护原告合法权益，特提起诉讼要求判决。阮启军、李家强称，1、原告诉请追偿的143万元不真实；原告以遵义市中级人民法院民终5922号判决书作为主张本案的权利，本案是一事二理；2、原告向李庆友、陈文仲所借款项阮启军、李家强及周忠绪支用的部分仅为7万元，其承担偿还责任也是7万元的偿还责任；3、原告是否向李庆友、陈文仲履行了143万元的借款看原告的举证情况。综上原告以5922号民事判决书起诉阮启军、李家强，阮启军、李家强的主体不适格，如根据该判决书主张权利，阮启军、李家强应该是该判决书的必要诉讼参与人，原告只能启动对5922号判决书的再审程序，请求驳回原告对阮启军、李家强的起诉。被告周忠绪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，原告刘斌与被告周忠绪共同向案外人李庆友、陈文仲借款，出具借条载明“遵义县松林至庙林至袁家楼同村油路改造工程急需材料款，由周忠绪、刘斌经办，在李庆友、陈文仲处借款人民币壹佰伍拾伍万陆仟元整作工程材料款，期限三个月，借款汇周忠绪个人账户”。同年4月19日，二人又向陈文仲出具借条，载明“遵义县松林至庙林至袁家楼同村油路改造工程急需材料款，由周忠绪、刘斌经办，在陈文仲处借人民币柒拾伍万叁仟元（753000元）整作工程材料款，期限三个月，借款汇周忠绪个人账户”。2013年7月19日，原告刘斌通过中国工商银行账户向陈文仲银行账户转款130000元。2015年4月16日，原告与三被告签署《关于六盘水红果经济开发区标准化厂房路面沥青铺筑工程合作融资的归还商定等问题协议》，约定“就2013年4月11日和2013年4月19日周忠绪、刘斌向李庆友、陈文仲借款壹佰伍拾伍万陆仟元和柒拾伍万叁仟元借条含利息，并没有用于松庙公路，为此，2014年4月经阮启军、周忠绪、李家强、刘斌四人达成归还在李庆友、陈文仲所借款项归还意见及有关松庙公路阮启军和周忠绪投入资金归还意见如下：1、鉴于在陈文仲、李庆友处借款未用于松庙公路，红果工程刘斌从始至终未成参与，不承担本借款一切责任，因此本借款本息由阮启军、周忠绪、李家强负责归还，因红果方面的款项在工程完毕前后分别结款已经在相应期限内可以归还借款而未归还，只归还壹佰陆拾叁万元，其余款项分别由李家强、阮启军、周忠绪支用，对于其三人各自支用的由各自计算利息归还款利息和本金。2、关于阮启军、周忠绪在松庙公路投资，因松庙公路资料出错导致公路决算出现延期及亏损可能，因此松庙公路的亏损由刘斌独自承担，阮启军、周忠绪所投款项按照三方各自核对后减去刘斌已经归还给阮启军和周忠绪的款项，剩余部分在今年11月20号全部还清。刘斌在2013年8月打到陈文众遵义农村信用社的壹拾叁万元和2013年11月打给周忠绪账上壹拾捌万陆仟元及本次因在外借款超期归还给曹贰拾叁万元计算共计叁拾六万元作为抵除周忠绪松庙公路投入，并算作周忠绪归还给李庆友、陈文众还款。……”原告刘斌与被告阮启军、李家强、周忠绪均在该协议上签名并加盖手印。后因未归还李庆友、陈文众借款，二人将刘斌、周忠绪起诉至汇川区法院，汇川区法院于2015年8月4日作出（2015）汇民初字第2499-1号民事裁定书，查封了刘斌所有的位于遵义市红花岗区（产权证号：20××78）、位于遵义市汇川区商业用房（产权证号：20××09），位于遵义市汇川区（产权证号分别为：201109904、2001109903、101109902、201109898、201109900）房屋。该案经过一审、二审、重审，遵义市汇川区人民法院作出（2017）黔0303民初2448号民事判决书，判决周忠绪、刘斌偿还李庆友、陈文仲借款本金719671.23元和利息（从2014年1月28日起，按未还款金额年利率的24%计算），直至本息清结止。周忠绪、刘斌不服上诉，遵义市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）黔03民终5922号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月12日，刘斌通过其中国农业银行账户向李庆友转款100000元；2017年12月29日，刘斌通过其遵义汇川农村商业银行账户向陈文仲转款100000元；2018年3月16日，刘斌通过其遵义汇川农村商业银行账户向李庆友转款50000元，同日，李庆友向原告出具收条，载明“今收到刘斌还款壹拾伍万元（150000.00元）”。2018年12月31日，陈文仲向原告出具收条，载明“今收到刘斌自2017年11月15日至2018年12月31日执行款［（2017）黔03民终5299号］150000元（壹拾伍万元整）”。2019年3月25日、26日，刘斌通过其遵义红花岗农村商业银行账户分五次向李庆友账户转款共计1000000元。后原告就此款与被告协商，双方多次协商未果，原告遂诉至法院，酿成诉争。另，2015年10月7日，刘斌向阮启军出具借条，载明“为生产经营资金周转需要，今向阮启军借款人民币贰拾捌万元（280000.00元），借期两个月。超期按2%月息计算”。2018年2月27日，刘斌与阮启军共同出具《结款说明》，载明“由阮启军借款贰拾捌万元由刘斌在2015年9月1日给阮启军办理借据。经双方协商，阮启军同意刘斌将贰拾捌万元转付红果欠李庆友、陈文仲借款，刘斌打给阮启军贰拾捌万元借据作废”。2017年12月，原告刘斌向阮启军出具收条，载明“收到阮启军壹拾贰万元人民币，作为支付给陈文仲、李庆友的欠款”。2016年5月17日，刘斌（甲方）与遵义市汇川区农村信用合作联社上海路分社（乙方）签订《授信合同》和《最高额抵押合同》，约定乙方向甲方提供最高授信额度贰佰伍拾伍万元，刘斌用位于遵义市红花岗区（产权证号：20××78）、位于遵义市汇川区商业用房（产权证号：20××09），位于遵义市汇川区（产权证号分别为：201109904、2001109903、101109902、201109898、201109900）房屋作抵押，后因上述房屋被查封，合同未履行。上述事实有原告提供的借条、（2017)黔03民终5922号判决书、收条、银行凭证、《授信合同》、《最高额抵押合同》，被告阮启军提供的借条、《结款说明》、收条等证据及到庭双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，原告与三被告签署的《关于六盘水红果经济开发区标准化厂房路面沥青铺筑工程合作融资的归还商定等问题协议》是双方在自愿协商一致的基础上签订的，且不违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。根据协议的约定，2013年4月11日和2013年4月19日周忠绪、刘斌向李庆友、陈文仲借款本息由阮启军、周忠绪、李家强负责归还，因三被告未偿还，导致李庆友、陈文仲起诉，现原告按照生效判决书全面履行了义务，支付了执行款1300000元，则其取得了向被告阮启军、周忠绪、李家强追偿的权利，三被告理应偿还原告上述款项，故对原告要求被告阮启军、周忠绪、李家强偿还1300000元的诉请于法有据，本院予以支持，但应扣除收到阮启军的120000元和借款280000元，所以三被告应支付给原告的款项为900000元。对原告要求被告支付2013年7月19日偿还给陈文仲130000本金的诉请，根据上述协议，该款作为抵除周忠绪松庙公路投入，并算作周忠绪归还给李庆友、陈文众还款，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告承担利息损失的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，三被告未按协议履行义务，给原告造成了损失，应承担违约责任，故本院对原告的该诉讼请求予以支持，因阮启军已支付了400000元，所以本金应为900000元，且从原告最后一次付款时起。对原告要求三被告赔偿因被保全而产生损失50万元的诉讼请求，因该损失并非必要支出，且房屋于2015年8月被查封，原告在2016年5月向信用社贷款时理应知道房屋被查封的事实，所以本院对原告的该项诉请不予支持。对被告阮启军、李家强辩称向李庆友、陈文仲所借款仅为7万元的理由，因该借款已经生效法律文书确认，现原告按判决书全面履行义务的行为理应得到支持，故本院对被告的该辩解理由不予采信；对被告称原告向阮启军借款280000元应计算利息的理由，因阮启军在出具《结款说明》中注明之前借据作废，且说明中并未有利息约定，所以本院对被告该辩解理由不予采信。被告周忠绪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阮启军、周忠绪、李家强自本判决生效后五日内偿还给原告刘斌代偿的借款900000元，并支付该款利息（以900000元为本金自2019年3月27日起至全部款项付清之日止，按同期中国人民银行基准贷款利率计算）；二、驳回原告刘斌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费11085元，诉讼保全费5000元，合计16085元，由原告承担5916元，由被告承担10169元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审判员  贺恩武二〇一九年六月二十日法官助理李碧婷书记员秦丹丹