河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0129民初1089号原告王振江，男，1957年1月22日出生，汉族，现住石家庄市。原告周小妹，女，1957年11月24日出生，汉族，现住石家庄市。委托诉讼代理人周国锡，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人李泽军，河北三和时代律师事务所律师。被告孙建民，男，1970年3月6日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人张少辉，河北晟舜律师事务所律师。原告王振江、周小妹与被告孙建民合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2016）冀0129民初1214号民事裁定书，驳回原告王振江、周小妹的起诉。裁决后，原告不服上诉，2017年9月11日河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10273号民事裁定书，撤销河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初1214号民事裁定，发回河北省赞皇县人民法院重审（发回理由：一审法院裁定驳回王振江、周小妹的起诉，缺乏法律依据，依法应予纠正）。案件发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年12月14日作出（2017）冀0129民初1374号民事判决书，判决驳回原告王振江、周小妹的诉讼请求。判决后，原告不服上诉，2018年4月18日河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2231号民事裁定书，撤销河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初1374号民事判决，发回河北省赞皇县人民法院重审（发回理由：1、原审认定基本事实不清，认定双方之间债务数额与事实不符，上诉人签订以房抵债协议的行为可能存在法律规定的可撤销情形；2、重审时，应对王迪向孙建民借款、还款的具体事实进行核实调查从而对上诉人与被上诉人签订协议书的法律效力进行认定）。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王振江、周小妹及其委托诉讼代理人李泽军，被告孙建民及其委托诉讼代理人张少辉，均到庭参加了诉讼。原告王振江、周小妹向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告2016年10月3日签订的《协议书》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日18时左右，被告及其妻子带着六、七个年轻力壮的年轻人强行闯进原告家中，声称原告之子王迪借了被告的钱，要求原告偿还，原告说等见了王迪问清欠款情况后再说，王迪是成年人，欠款应该由他自己偿还，但被告等人在原告家威胁谩骂，被告妻子和一男性青年在原告家吃住不走，次日一早被告带着人又到原告家继续威胁谩骂，被告说还不了款卖房子，手下有100多号人，这次必须有个结果。无奈之下原告和被告签订了《协议书》，约定将原告仅有的一处住宅（建筑面积239平方米，带小院）抵给被告作为王迪的还款。原告之子王迪是具有民事行为能力的成年人，其欠款应由其自己偿还，且王迪的欠款未经核实，原告的房产未经评估作价，原告与被告所签订的以房抵债协议显示公平，且是在被告威胁之下签订的，依据相关法律规定特向贵院起诉，请求判如所请。被告孙建民辩称，原告所诉不属实，被告并没有胁迫原告签订协议书，原告儿子王迪从2012年起先后多次向我借款，通过转账或现金形式借款，最后总合成四张条共计本金40多万元，由原告王振江、周小妹做担保，在签订协议书时，协议书上的本息80万元是和原告协商算出来的，原告所有的房产作价70万元，抵顶其子王迪所欠被告本息共计80万元，不存在显示公平的情形，并且该协议为原告王振江亲笔书写，二原告在协议书上签字按印，是其真实意思表示，原告所诉存在胁迫不属实，并且原告系公安系统退休人员，若存在谩骂胁迫等情形，原告完全可以通过报警等法律途径维护自己的合法权益，完全没有必要签署以房抵债协议，原告周小妹系赞皇县农业银行信贷人员，其对其子所借款项担保，承担连带责任，是应该熟知的业务关系，此协议是二原告和被告协商的情况下并由王振江亲自书写，且周小妹提供复印纸一式两份，由被告和二原告各执一份，并且原告把抵债房屋原始收据交付被告，以上事实证明此协议是双方真实意思表示，不存在原告所诉情形，所以原告所诉不属实。原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、2016年10月3日协议书，协议约定甲方王振江、周小妹（原告），乙方孙建民（被告），经甲乙双方协商因甲方给儿子王迪担保从乙方借款合计本息捌拾万元整，因故不能归还乙方现金，甲方自愿将赞皇县旧公安局家属院3号楼最东一座小二层楼，建筑面积239㎡，带小院，抵给乙方所有，做为还款。甲方于2016年12月3日搬出房屋交付于乙方。附：交付房屋后乙方把王迪所有借据交付甲方。甲乙双方各执一份。甲方：王振江、周小妹；乙方：孙建民。2、证人秦某1、胡某1、胡某2、赵某、秦某2的书面证言，拟证实二原告一直在诉争房屋居住到2017年2月15日。3、2017年5月22日庭审时提交的光盘录像，拟证实二原告一直在争执房屋居住。4、石家庄市公安局桥西分局2016年9月29日逮捕通知书，拟证实王迪在签订协议书时羁押于石家庄市第一看守所，被告找原告要账，原告联系不上王迪。5、2017年10月29日庭审时提交的孙建民指使张志峰强占、抢占、骚扰的情况说明表（按时间排序）文字说明及光盘一份，拟证实原一审开庭后孙建民指使张志峰强占、抢占、骚扰的相关情况。6、中国光大银行对私客户对账单，拟证实王迪通过光大银行自2013年5月8日到2015年1月17日期间一共向被告孙建民还款93000元，协议书中所述的80万元本息与实际不符。7、录音及文字说明，拟证实孙建民在明知王迪在看守所羁押二原告无法核实王迪与孙建民之间借款数额的情况下带人去原告家中威胁原告夫妇签订《协议书》，协议书中的80万元本息是孙建民按照王迪向其借款26万元、月息6分计算出来的，而月息6分属于高利贷，不受法律保护。对于原告提交的以上证据，被告孙建民质证意见为：1、对2016年10月3日协议书，原告称被告带人胁迫原告签订协议书与事实不符，该协议书是原告王振江亲笔书写，由周小妹提供复印纸，一式两份，原被告各执一份，且二原告将房子的原始票据交与被告，足以证实协议书是二原告的真实意愿，当时二原告称不行就将房子给被告抵债，他们在赞皇县饲料厂还有一套房，可以搬去那边住。2、对证人秦某1、胡某1、胡某2、赵某、秦某2的书面证言，该证据与本案无关，拒绝质证。3、对2017年5月22日庭审时提交的光盘录像，与本案无关，原告将房子钥匙给我后，我将钥匙给了张志峰抵账，房子就和我没有关系了。4、对石家庄市公安局桥西分局2016年9月29日逮捕通知书，我知道王迪被逮捕了，不用质证了。5、对2017年10月29日庭审时提交的孙建民指使张志峰强占、抢占、骚扰的情况说明表（按时间排序）文字说明及光盘，这是原告与张志峰之间的事情，与我没有关系，在城关分局我所做的笔录是同样的内容，原告说我指使张志峰是诬告。6、对中国光大银行对私客户对账单，对账单没有银行印章，真实性不予认可，王迪与被告之间存在多笔借款，部分借款已经偿还完毕，借条已经销毁，该证据不能证实王迪已经偿还完毕被告的全部借款。7、对2016年10月3日录音及文字说明，对录音内容真实性不予认可。被告孙建民对其主张提供的证据有：1、王振江建房集资款票据，拟证实涉案房屋系王振江集资建造，集资款为98974元。2、被告孙建民2018年11月1日申请法院调取其2012-2014年农业银行、工商银行开设账户的交易对手及明细。二原告对上述证据的质证意见为：1、对建房集资款票据，无异议。2、对被告工商银行的账户流水，因二原告也不知道王迪的账号，无法核实有多少是给王迪的转账；对农业银行的明细并未显示对方账户的银行卡号，也未显示对方账户的名称，对该明细的关联性不予认可。对于原告提交的证据1、4被告认可，本院予以采信；对于原告提供的证据2、3、5被告有异议，且与原告的诉讼请求无关联性，本院不予采信；对原告提交的证据6，被告不予认可，但无反证相印证，本院予以采信；对原告提交的证据7，被告不予认可，但没有提供反驳证据，本院予以采信。对于被告提交的证据1，原告无异议，为有效证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日，原告王振江、周小妹（甲方）与被告孙建民（乙方）签订协议书，协议约定：“经甲乙双方协商因甲方给儿子王迪担保从乙方借款合计本息捌拾万元整，因故不能归还乙方现金，甲方自愿将赞皇县旧公安局家属院3号楼最东一座小二层楼，建筑面积239㎡，带小院，抵给乙方所有做为还款。甲方于2016年12月3日搬出房屋交付于乙方。附：交付房屋后乙方把王迪所有借据交付甲方。甲乙双方各执一份。甲方：王振江、周小妹；乙方：孙建民”。双方签订该协议书后，原告将建房集资款收据交与被告孙建民，本案协议涉及房产无房产证，系集资建房。上述事实原被告认可。本院认为，根据合同法第五十四条规定“下列合同中，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，本案争执焦点是2016年10月3日原被告签订的《协议书》是否具有上述法律规定的情形，从二原告提供的证据来看，1、关于胁迫，原告提交的证据7录音及文字说明，从录音内容来看，并不能证实该协议是被告以原告的人身或者财产造成损害为要挟，迫使原告作出违背真实意思表示的行为，且原告在2016年10月3日签订协议后也并未及时报警。2、关于重大误解、显示公平问题，王迪借被告孙建民的借款数额在协议书中显示本息80万元，原告认可本金为26万元，从原告提供的录音内容来看，原告是在知悉其儿子王迪欠被告本金26万元及相应利息的情况下与被告签订的协议书，审理中原告未提交涉案房屋的价值大小，原告提交的证据不能证实该协议书存在重大误解、显失公平。审理中，原告提供的光大银行对账单其儿子王迪向孙建民还款93000元，且被告否认，不能证实实际借款及还款情况。另，基于二原告的身份，其应对原被告所签订的协议具有相应的认知能力，在签订协议书时对协议内容及后果有预知和预判的能力。综上，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告不能提供存在重大误解和显失公平以及一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的法定情形，故本院依法对二原告的主张不予支持。此案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王振江、周小妹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王振江、周小妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长 袁 英审判员 白绪国审判员 杜晓丽二〇一九年六月十日书记员 李雅芳