河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2021号 上诉人（原审原告）：李立平，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张风彬，男，1969年2月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：马小丽，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝辉辉，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人李立平因与被上诉人张风彬买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李立平的委托诉讼代理人李君山、被上诉人张风彬的委托诉讼代理人马小丽、郝辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审上诉人提交的欠款证明条足可以证明案件事实。上诉人在家中小名叫做“小利”。被上诉人在书写欠款证明时，按照小名写成了“小利”，欠条原件在上诉人手中，可以证明欠款证明条中所记载欠款权利人是上诉人。2、被上诉人在答辩中并未对欠款证明条的真实性提出异议，虽然否认拖欠欠款的事实，但不能据此就否认欠条的真实性。3、欠款证明条的书写时间是1999年2月16号，该欠款证明条上并没有书写具体的还款期限。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。同时参照《民法总则》第一百八十八条之规定，自权利受到损害之日起超过二十年的。人民法院不予保护。因此，本案应当适用二十年的最长诉讼时效制度。上诉人在起诉时，并没有超过诉讼时效。4、在欠款证明条上虽然书写了“99.2.15以前欠条作废”的内容，在1999年2月16号被上诉人重新出具证明条时，双方形成新的债权债务关系。诉讼时效的起算时间应当从上诉人收到被上诉人书写的欠款证明后的第二日起算，也就是1999年2月17日。 张风彬答辩称，李立平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李立平向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告拖欠的运费和白灰款共12840元，并自1999年2月16日开始按照法律规定向原告支付利息，直至还清为止；二、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告为隆尧县南甫村人，姓名为李立平。被告为隆尧县周张庄村人，姓名为张风彬。现原告持1999年2月16日欠款证明一张起诉被告，诉称被告在1999年之前欠原告运费和白灰款12840元。原告提交的该欠款证明内容为“今证明欠小利运费及白灰款共计12840元。壹万贰仟捌佰肆拾元整。（99.2.15以前欠条作废）张？斌99.2.16”。该欠款证明右下角姓名处的中间一字本院无法看出具体是何字。原告主张此为“风”字，但此字具体为“冬”还是“风”，无法认定。原告另提交诉讼收费票据一张，证明姓名为李小利的人曾于2001年2月向法院立案起诉过。 一审法院认为，原告诉称被告欠自己钱款，应首先提供充分的、明确无误的证据证明，这些证据应得出唯一排他的结论：即被告张风彬欠原告李立平钱款12840元。而原告对其诉称只提交了欠款证明一张。该证明上显示的是欠“小利”12840元，而非是欠本案原告李立平。对此，原告称小利是其小名，但其未提交公安机关或当地村、乡等部门出具的任何证据证明，本院无法认定欠款证明上所写的“小利”与本案原告李立平系同一人，即该欠款证明与原告本人有何关联，无法认定。另外此欠款证明右下角姓名的中间一字无法确定是“风”字，即姓名处本院无法看出是原告诉称的“张风彬”，且该姓名最后一字为“斌”，亦非原告诉称的本案被告张风“彬”的彬字。原告对此未提交其他证据证明该欠款证明右下角所署姓名“张？斌”与本案被告“张风彬”为同一人，且被告明确否认欠原告本人钱款，故仅凭此欠款证明，本院无法认定张风彬欠李立平12840元的原告上述诉称。另外，原告提交的欠款证明，为1999年2月16日出具，说明该债务在此之前已经形成。欠款证明中的“小利”在1999年2月16日只获得债务人于当日为其重新出具的欠款证明一张，之后未再采取措施向被告追要欠款，至今已近二十年时间。现在向法院起诉，已超过2017年10月1日《民法总则》实施前《民法通则》规定的二年的诉讼时效。因为根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案仍应适用二年诉讼时效，且二年诉讼时效期间已经届满。原告主张该欠条未写具体还款期限，可随时要求债务人还款，所以本次起诉没有超过20年的诉讼时效。对此，根据我国《民法通则》第一百三十七条的规定，二年的诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。20年的最长诉讼时效，是指因当事人不知道自己的权利被损害时才能适用。而原告提交的欠款证明所依据的基础关系为买卖合同关系，而非借款等其它法律关系。所以认定“小利”是否知道权利被侵害和认定还款期限应依据双方的买卖合同关系综合考虑,而不能简单的仅以欠条上未写还款时间即认定债权人不知道权利被侵害和该债权不受二年诉讼时效的拘束。根据《合同法》第一百六十一条的规定，买卖合同双方未约定付款时间的，出卖人可随时要求付款。本案原告提交的欠款证明中有明确的“今证明欠”的字样，且其中还写有“（99.2.15以前欠条作废）”的内容，说明当时是债权人“小利”向买卖合同的债务人“张？斌”主张权利催要欠款时，债务人重新出具了该欠款证明，并声明之前的欠条作废。即债权人“小利”在当时已经向“张？斌”主张过权利，但债权未得到实现。债务人“张？斌”只向债权人“小利”更换了欠条，而仍未履行债务。对此“小利”在收取欠款证明后就已知晓欠款未要回，自己的权利被侵害的事实。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，该欠款证明上所记债权的诉讼时效应从“小利”明确知道其权利被侵害之日，即该欠款证明出具之日起计算。因此该欠款证明所记载的债权情况，并不适用我国《民法通则》规定的20年的最长诉讼时效，而应适用二年的普通诉讼时效。故对原告上述主张，本院不予支持。所以即使本案原告与欠条上“小利”为同一人，原告在1999年2月16日主张权利后，仅在2001年2月向法院起诉主张过一次权利，因当时找不到被告案件未能进行。之后原告明知债务人欠款未还却一直未再向法院起诉主张权利，至今已长达十八年时间。原告现在起诉也早已超过二年的法定诉讼时效，期间也没有可中止、中断诉讼时效的事由，故对其诉求依法也应予驳回。综上，原告诉称被告欠自己12840元，但其提交的欠款证明一张与本案双方当事人关联性欠缺，无法证明其诉称。且根据此欠款证明，所记载的该笔债权现在起诉也已超过二年的法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李立平的诉讼请求。案件受理费61元，由原告李立平负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交隆尧县隆尧镇南甫村民委员会出具的证明，拟证明上诉人小名为“小利”。被上诉人质证意见为:对该证据不认可。本院认为，该证据系证明材料，没有单位负责人和证明制作人的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要求，对该证据本院不予认定。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人主张被上诉人拖欠货款12840元，提交的证据是欠款证明条一张。从内容来看，右下角姓名的中间一字无法确定是“风”字，该姓名最后一字为“斌”，不能证明是上诉人主张的“张风彬”。故上诉人没有证据证明该条右下角所署姓名与本案被上诉人为同一人。在被上诉人否认欠款的情况下，上诉人的主张证据不足，应承担不利的法律后果。关于诉讼时效问题，证明条出具的时间是1999年2月16日，上诉人主张于2001年2月起诉主张过权利，但当时找不到被上诉人案件未能进行。后上诉人明知债务人欠款未还却没有证据证明另行主张过权利，至今已长达十八年时间。现起诉已超法定诉讼时效，期间也没有中止、中断诉讼时效的事由，故对其诉求也应予驳回。 综上所述，李立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122元，由上诉人李立平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年六月二十六日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰