广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19706号原告：刘敏雄，男，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。被告：佛山市烁可力食品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园工业大道（综合楼）之一1-4楼。统一社会信用代码：91440605759238540E。法定代表人：谢伟斌。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被告：广州椰锦食品有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道路金达街28号金天商务楼5楼506房（临时经营场所有效期至2016年12月31日）。统一社会信用代码：91440101331443543R。法定代表人：王水明。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法普通程序于2019年2月18日、6月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，刘敏雄及其委托诉讼代理人叶志翔，佛山市烁可力食品有限公司（以下简称烁可力公司）的委托代理人林嘉庆，广州椰锦食品有限公司（以下简称椰锦公司）的法定代表人王水明到庭参加诉讼；第二次开庭，刘敏雄及其委托诉讼代理人叶志翔，烁可力公司的委托代理人林嘉庆到庭参加诉讼，椰锦公司经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏雄向本院提出诉讼请求：1.烁可力公司、椰锦公司向刘敏雄支付171500元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.烁可力公司、椰锦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年以来，椰锦公司向刘敏雄供应烁可力公司生产的卡适能量饮料，该饮料设有“壹元尊享”瓶盖兑奖活动。为此，刘敏雄在销售过程中按照瓶盖设置的奖项向客户兑奖，为此累积了大量的瓶盖，数额价值多达171500元。刘敏雄收集中奖瓶盖，以瓶盖向椰锦公司兑换相应的饮料。椰锦公司、烁可力公司本应按照约定返还同等数量的饮料给刘敏雄。但是刘敏雄提出要求后，椰锦公司以不再生产该饮料为由拒绝兑换相应的饮料，导致目前累计了大量瓶盖无法兑现，造成重大损失，故起诉。第二次庭审中，刘敏雄主张经过重新清点，瓶盖数量为39360个，相应变更诉讼请求数额为137760元。烁可力公司答辩称，刘敏雄与烁可力公司不存在买卖合同关系。烁可力公司仅仅是向消费者承诺，刘敏雄并不是消费者，不适用消费者承诺条款，故其无权主张。即时适用公告承诺条款，“消费者给一个中奖瓶盖，再给一元，即可以换购一瓶”，刘敏雄没有向烁可力公司每瓶支付一元，无权换购，更无权主张瓶盖价值。椰锦公司答辩称，涉案饮料是椰锦公司委托烁可力公司生产的，椰锦公司提出了用“一元换一瓶”的合同方案。刘敏雄主张17万多的赔偿是不合理的，按照2.8元每瓶的价格，刘敏雄应当至少拿出6万多个的兑奖瓶盖，并且再支付每瓶1元的金额才能兑换相应价值的饮料。其次，兑奖时间也是有限制的，兑奖期限为一年，现在兑奖时间已经超期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：“卡适维生素能量饮料”是烁可力公司生产的产品，产品标准号：Q/SKL0020S,生产许可证号：SC10644060500549。该产品瓶身印有以下广告内容：即日起，凡购买本活动促销产品揭盖发现盖内印有“壹元尊享”字样，凭完整中奖盖就近选择“卡适能力维生素”销售点，以1元的价格换取600毫升“卡适能量维生素”一瓶。活动说明：本活动奖品量为300万份，综合中奖率约15%，兑奖有效期：自该产品生产日期之日起12个月有效。盖内印有“壹元尊享”字样的为中奖盖，无字盖为非中奖盖，本活动最终解释权归本公司所有，中奖盖不兑换现金。刘敏雄与椰锦公司存在生意往来，向椰锦公司购买饮料产品，包括“卡适维生素能量饮料”。2018年3月29日，刘敏雄通过微信方式与椰锦公司法定代表人王水明下单“缴款1300件×38=49400元=1300件+搭赠130+换盖700+乐来平台条码费用30件=2160件”，王水明回复“寄过来发单号给我”。同日，刘敏雄在通过微信向王水明发送瓶盖装箱视频及邮寄单号。2018年4月23日，王水明向刘敏雄微信发送“你的订单退款如下，缴款49400，已发柠檬茶500件，剩余下批缴款冲减中奖盖，现退还货款30400，请查收”。庭审中，刘敏雄向法庭提交了印有“壹元尊享”字样的“卡适维生素能量饮料”瓶盖实物28860个。刘敏雄主张2018年3月29日向王水明邮寄的中奖瓶盖数量为10500个。烁可力公司、椰锦公司确认无法再提供“卡适维生素能量饮料”。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、椰锦公司对于未能兑换的中奖瓶盖应当如何承担民事责任？二、烁可力公司是否应当承担相应的民事责任？刘敏雄与椰锦公司存在“卡适维生素能量饮料”的买卖合同关系，从双方微信的记录也能够反映刘敏雄可就收集的中奖瓶盖向椰锦公司换取相应的同类饮料。椰锦公司在答辩中亦确认一个瓶盖兑换一瓶饮料的原则。因此，椰锦公司应当就案涉的中奖瓶盖向刘敏雄交付相应数量的饮料。现椰锦公司确认无法提供饮料，则其应当赔偿刘敏雄由此产生的损失。对于损失的数额，椰锦公司辩称每瓶饮料应当按照双方交易单价2.8元计算且刘敏雄应当每瓶支付1元，即按每瓶1.8元计算。刘敏雄主张应当按照其每瓶的销售价格3.5元每瓶计算。首先，支付1元换购一瓶饮料是针对终端消费者而言，刘敏雄并非消费者，故椰锦公司要求刘敏雄每瓶支付1元进行换购没有依据。其次，根据刘敏雄与王水明的微信记录，刘敏雄向椰锦公司进行过中奖瓶盖的兑换，椰锦公司也并没有要求刘敏雄每瓶支付1元的费用。因此，本院对椰锦公司的意见不予采纳。刘敏雄持有中奖瓶盖是可以向椰锦公司兑换相应数量的饮料，即用瓶盖代替其应向椰锦公司支付的购买饮料的货款。至于刘敏雄取得的饮料是否能够出售、以多少价格出售，都是不确定的，也与椰锦公司无关。故对于不能兑换饮料造成的损失，应当按照双方交易的价格即每瓶2.8元进行计算。刘敏雄主张按每瓶3.5元计算，理据不足，本院对其意见不予采纳。对于瓶盖的数量，刘敏雄提供的微信记录及实物予以证明，椰锦公司于第一次庭审中确认了微信记录的真实性，第二次庭审经传唤没有到庭对刘敏雄提供的实物进行质证，视为自愿放弃相应的权利，本院对刘敏雄主张的瓶盖数量39630个予以采信。故椰锦公司应当赔偿损失110964元予刘敏雄。该款项已经是椰锦公司不能履行合同义务而承担的赔偿损失违约责任，并不是椰锦公司逾期支付的款项，故刘敏雄主张以此支付利息没有法律依据，本院对其要求支付利息的请求不予支持。椰锦公司辩称根据瓶身广告应当在一年内兑换，刘敏雄已经超过一年时间不应再兑换。但如上所述，瓶身广告是针对终端消费者而言，刘敏雄与椰锦公司之间是买卖合同关系，并不是纯粹的有奖销售合同，不适用该一年的期间，本院对其辩解意见不予采纳。关于烁可力公司是否应当承担责任的问题。刘敏雄提起本案主张的依据是其与椰锦公司的合买卖合同关系，双方的买卖合同关系包含了中奖瓶盖的兑换内容，椰锦公司无法履行兑换的义务，则应当赔偿刘敏雄的损失。而刘敏雄与作为生产商的烁可力公司并无买卖合同关系。如上所述，刘敏雄也并非终端消费者，故瓶身广告不适用于刘敏雄，即刘敏雄与烁可力公司之间也不是针对不特定对象的有奖销售合同关系，故刘敏雄主张烁可力公司对赔偿损失没有事实依据，本院对要求烁可力公司承担责任的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州椰锦食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿损失110964元予刘敏雄。二、驳回刘敏雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘敏雄在诉讼中减少诉讼请求，本案案件受理费为3055.2元（刘敏雄已预交3730元），由椰锦公司负担2519.28元，刘敏雄负担535.92元。椰锦公司应负担的受理费2519.28应于本判决生效后十日内向本院交纳。对于刘敏雄多预交的受理费3194.08元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  尹 素人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  郑勇杰二〇一九年六月二十八日书 记 员  关凯婕