河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初10892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：袁伟，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙生，河南师道律师事务所律师。被告：王富祥，男，汉族，1990年2月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭昌贵，河南昊隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：路中立，河南昊隆律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告王富祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）豫0105民初12854号民事判决，已经发生法律效力。被告王富祥不服，向河南省郑州市中级人民法院申请再审，河南省郑州市中级人民法院于2018年3月24日作出（2018）豫民再59号民事裁定，撤销本院（2016）豫0105民初12854号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人袁伟、赵龙生，被告王富祥及其委托诉讼代理人郭昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原审诉称，原告与被告签订《个人授信合同》、《最高额抵押合同》，约定：本合同项下原告向王富祥提供的授信额度为270万元；由王富祥以其名下坐落于郑州市金水区××楼××房产提供最高额抵押担保并办理了抵押登记（郑房他证字第1403027563号）等。原告与被告签订《个人借款合同》，约定：本合同项下贷款金额为270万元，贷款期限为1年，自2015年4月16日起至2016年5月16日止；执行贷款利率按8.56%计算；贷款支付方式为贷款人受托支付方式；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期为3个月，每期还款日为20号；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮30%执行等。2015年4月16日，原告按合同约定发放了270万元贷款。被告王富祥未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。故请求判令：1、被告偿还借款本金2699999.97元及利息228116.74元、逾期罚息20117.28元（利息、罚息暂计至2016年4月7日，此后按合同约定另计至清偿完毕之日止），以上合计2948233.99元；2、原告有权将被告王富祥提供的抵押房产（坐落于郑州市金水区××楼××）予以折价或者拍卖、变卖，并对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告原审辩称，被告没有收到该笔贷款，实际上该笔贷款是由时任原告行长的何凯一手操作的，借贷关系并未真正成立，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，原审向本院提交如下证据：1、《个人授信合同》；2、《最高额抵押合同》；证据1、2证明：原告向被告提供的授信额度为270万元，被告以其名下坐落于郑州市金水区××楼××房产为其使用授信额度形成的债务提供最高额抵押担保。3、他项权证，证明被告以其名下坐落于郑州市金水区××楼××房产为本案借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对上述房产拍卖、变卖所得享有优先受偿权。4、《个人借款合同》，证明原被告就被告向原告借款270万元的借款期限、利率、还款方式、违约责任、担保等事宜达成一致。5、个人贷款借款凭据（借据），证明原告向被告发放了270万元贷款。6、本息汇总表，证明截止2016年4月7日，被告共欠原告借款本金2699999.97元、利息228116.74元、逾期罚息20117.28元。被告对原告原审提交证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性有异议，该合同长达14页，但是并没有加盖骑缝章，在被告签字的最后一页，并无正文。原告无法证实被告已了解合同内相关的权利义务，被告有合理怀疑，该合同的正文内容部分,在被告不知情的情况下,原告自己所做的。所以，被告不予认可。对证据3是复印件，无法证明其真实性，不予质证。对证据4同证据1、2的质证意见，该借贷关系并不成立。对证据5真实性有异议，该签名不是被告本人所签，不予认可。证据6原告当庭未提交，无法质证。原告并没有将款项打给被告，没有相关转账凭证，无法证实被告已收到了该笔借款，所以该借贷关系是不成立的。《个人借款合同》第12条第7款约定的被告指定的转款账户并不是被告本人所写，也没有本人捺指印确认，该份合同也没有加盖骑缝章，该页随时可以抽出，内容可以随便添加，所以被告对该笔借款不予认可。综上,该笔借贷关系并没有成立,被告不负有还款义务。被告原审未向本院提交证据。原审经审理查明：2014年3月21日，原、被告签订编号为76052014100084《个人授信合同》，主要约定：本合同项下的授信额度为270万元，授信额度有效期为3年，即2014年3月21日起至2017年3月21日止；受信人支用授信额度的起点为人民币1万元，受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务，由王富祥提供房产的最高额抵押担保等内容。同日，原、被告签订了编号为76052014100084《最高额抵押合同》，合同约定，本合同担保的主合同为编号76052014100084《个人授信合同》，主合同项下债务人王富祥，本合同项下被担保的主债权为，债权人自2014年3月21日至2017年3月21日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权，前述主债权余额在债权确定期间内最高不超过等值人民币270万元整。本合同抵押财产为被告王富祥所有的位于金水区××楼××号的房产。本合同项下的担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。后双方于2014年4月1号办理了郑房他证字第1403027563号他项权证，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告，房屋所有权证号为1401041928，房屋坐落为金水区××楼××号，他项权利种类为抵押，载明债权数额270万元，履债期限2014年3月21至2017年3月21等。后原、被告签订了编号为76052014100084《个人借款合同》，主要载明：本合同作为借款人与贷款人签署的编号为76052014100084《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围，贷款品种为个人消费贷款，贷款金额270万元，贷款用途为购买家具，贷款期限为1年，自2015年4月16日起至2016年5月16日止，具体以贷款借据记载的日期为准。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基础利率上上浮60%计算，利率不作调整，不分段计息。贷款支付方式为贷款人受托支付，交易对象户名为郑州弗睿赛商贸有限公司，账户：25×××91，开户行为中行郑州银基王朝支行。还款方式为分期付息，到期一次还本。每期3个月，每期还款日为20。本合同项下借款人开立在贷款人处的还款账户的银行卡卡号或活期一本通账号为62×××66。合同项下逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用视为违约，原告有权宣布借款人的本息全部或者部分到期等内容。2015年4月16日上海浦东发展银行特种转账借方传票载明：收款单位为郑州弗睿赛商贸有限公司，贷款金额270万元，转账原因为王富祥贷款，7605201410008402。被告王富祥在还款期间内出现多次未按时归还贷款的本息，截止至2016年4月7日，被告王富祥尚欠原告贷款本金2699999.97元、利息228116.74元、逾期罚息20117.28元，以上合计2948233.99元，原告于2016年5月4日诉至本院而成讼。本院原审认为，原、被告之间签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约履行了向被告发放贷款的义务，被告王富祥未按合同约定按时、足额偿还本息，构成违约，故原告诉请被告偿还贷款本金2699999.97元及相应的利息，本院予以支持。原、被告签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，故原告主张对被告抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王富祥于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金2699999.97元、逾期利息228116.74元、逾期罚息20117.28元（利息、罚息暂计算至2016年4月7日，自2016年4月8日起至本息清偿之日止，按合同约定计算）；二、如被告王富祥未履行上述第一项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告王富祥所有的位于金水区××楼××号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费30386元，由被告王富祥负担。重审中，原告诉称同原审。重审中，被告辩称：原告没有履行其实际出资义务，没有将款项实际发放到位，所以借贷关系不存在，请求驳回原告诉请。重审中，原告提交证据除原审外，补充提交证据如下：1、《个人贷款申请表》，证明被告王富祥申请贷款的发放经支行及分行多位负责人员审批，是严格按照要求经过集体讨论作出的决策，是单位行为而非个人行为。该贷款的发放并非某个人的决定，也非某个人能够决定的。2、魏某出具的《情况说明》，证明被告王富祥申请贷款发放前，被告王富祥对于银行放款资金要转至郑州弗睿赛商贸有限公司的情况先期了解和明知。3、被告王富祥《个人信用报告》（2015年4月13日查询），证明被告王富祥2011年向浦发银行郑州紫荆山路支行贷款469万元；被告王富祥2014年向浦发银行郑州紫荆山路支行贷款270万元个人消费贷款未还清；被告王富祥多次向浦发银行贷款，尤其是本案2015年270万元贷款是被告王富祥做的续贷，流程及支付方式相同，其对于贷款流程、收款账户一清二楚。4、被告王富祥与郑州弗睿赛商贸有限公司签订《购销合同》，证明购销合同内容（含供方：郑州弗睿赛商贸有限公司）均系打印，被告王富祥签署时对合同内容明确知晓，将该合同交给浦发银行，被告王富祥已对贷款资金将要支付至郑州弗睿赛商贸有限公司的情况有所预知。5、被告王富祥于2014年3月21日签订的《个人借款合同》，证明王富祥2014年向浦发银行贷款270万元，为个人消费贷款，支付方式“贷款人受托支付”，借款用途为“购家具”。与诉争的2015年270万元贷款流程相同。证明被告王富祥知道个人消费贷款受托支付的模式，其在借款合同中委托原告将贷款支付至郑州弗睿赛商贸有限公司账户是其真实意思表示，其对收款后资金流向风险提前有所预期，应承担风险。原告依约支付贷款后，资金的流向与实际使用情况与原告无关。重审中，针对原告提交的证据，被告王富祥发表质证意见如下：贷款之前银行需要让贷款方先签订相关手续才发放贷款，该组证据无法证实贷款已经发放到位。对原告的证人魏某的证言不予认可，是虚假的。此贷款不是续贷。对他项权证真实性无异议，但是该抵押是2014年的第一笔贷款，该笔贷款已经还完，故该抵押不应存在，2015年是一笔新的贷款，2014年的抵押对该笔贷款不产生抵押的法律效力。原告不能就此享有优先受偿权。重审中，被告王富祥为支持其辩称，向本院提交如下证据：第一组证据：郑州弗睿赛商贸有限公司银行账户流水，交易明细清单、付款回单复印件共29张。证明内容：证实该笔270万元贷款资金流向，其中100万转给河南嘉铭商贸有限公司，170万转给了李连科。第二组证据：连林、殷晓光的询问笔录及殷晓光身份证复印件各一份。证明内容：其二人系名义上郑州弗睿赛商贸有限公司的法人和股东，但其二人均证实与郑州弗睿赛商贸有限公司没有关系，该公司实际控制人是牛鹏程，牛鹏程借用其二人身份信息注册的该公司。第三组证据：牛鹏程出具的情况说明、调查笔录及身份证复印件各一份。证明内容：证实其承认连林、殷晓光二人所说的情况，其还证实注册该公司就是为了方便贷款资金下账。2015年4月，银行业务经理魏某给其打电话说用该公司过下贷款的帐。本案所涉270万贷款到账后，其按照魏某的指示最后将100万元转给河南嘉铭商贸有限公司，170万转给了李连科，其还证实其不认识王富祥，双方没有经济和商业往来。第四组证据：魏某的调查笔录及身份证复印件各一份。证明内容：证实魏某是浦发银行郑州分行业务经理，魏某证实该270万资金系浦发银行时任行长何凯安排其发放的，牛鹏程所述资金流向属实，其中170万打给李连科是何凯(时任行长)让打的，另外100万元也是何凯找的河南嘉铭商贸有限公司，让魏某转过去的。第五组证据：李连科的调查笔录及身份证复印件各一份。证明内容：证实牛鹏程转给李连科的170万元系何凯归还李连科的欠款，与他人无涉。上述证据均系复印件，原件现存于金水法院(2017)豫0105民初3724号卷宗。原告对被告提交证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明银行履行了付款义务。其余四组证据与本案没有关系，都是法院的调查笔录，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的任何一种证据，上述四项不属于证据，有关主体在本案中均没有出现，无法对内容进行质证，故不具有真实性、合法性、关联性。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院重审对本案事实确认同原审。另查明，王富祥曾于2017年1月3日以不当得利向本院起诉殷晓光、连林、郑州弗睿赛商贸有限公司、第三人牛鹏程，本院于2017年8月1日作出（2017）豫0105民初3724号之一民事裁定，以王富祥与郑州弗睿赛商贸有限公司之间不存在真实的买卖合同关系，各被告与本案没有直接利害关系，故王富祥所诉被告主体不适格为由，驳回王富祥的起诉。王富祥不服，向河南省郑州市中级人民法院申请再审，该院于2017年12月5日作出（2017）豫01民申1322号民事裁定，提审该案，并于2018年3月24日作出（2018）豫01民再58号民事裁定，撤销本院（2017）豫0105民初3724号之一民事裁定，指令本院对本案进行审理。2018年10月5日，本院作出（2018）豫0105民初15837号裁定，以王富祥未按规定交纳案件受理费用，按王富祥撤诉处理。本院重审认为，被告王富祥作为具有完全民事行为能力的自然人，并非第一次在银行贷款，其在相关合同上签名确认，应预见到可能存在的法律风险和后果。原、被告之间签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告已依约向被告指定账户发放贷款，被告王富祥未按合同约定及时偿还借款本息，构成违约，故原告诉请被告偿还贷款本金2699999.97元及相应的利息，本院予以支持。因原、被告签订有《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，故原告诉请对被告抵押房产享有优先受偿权的主张，于法有据，本院予以支持。对被告所辩该贷款系何凯一手操作，原被告双方借贷关系没有成立，原告未向被告履行出借款项义务、被告只是配合何凯在有关手续上签名，抵押合同无效、被告提起不当得利之诉，并不是对原告履行义务的认可，应驳回原告诉请等，被告作为完全民事行为能力人如果在空白合同上签名确认，应视为其对自身民事权利的处分，其应预见到可能存在的风险及后果，现被告依此主张合同无效，于法无据，其辩诉理由不能成立，本院不予采信。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王富祥于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金2699999.97元、逾期利息228116.74元、逾期罚息20117.28元（利息、罚息暂计算至2016年4月7日，自2016年4月8日起至本息清偿之日止，按合同约定计算）；二、如被告王富祥未履行上述第一项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告王富祥所有的位于郑州市金水区福元路157号16号楼4层401号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30386元，由被告王富祥负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  魏甲斌人民陪审员  刘 玲人民陪审员  徐宝玉二〇一九年六月二十八日书 记 员  孙晓璐