安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初54号 原告：周友兰，女，1967年11月29日出生，汉族，住宿州市泗县。 委托代理人：张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：泗县公安局，住所地泗县经济开发区汴河大道108号。统一社会信用代码11341324003202847J。 法定代表人：邵江峰，局长。 出庭负责人：裴克，该局党委委员。 委托代理人：尹俊虎，该局工作人员。 委托代理人：尤为，该局工作人员。 被告：宿州市公安局，住所地宿州市银河一路508号。统一社会信用代码113413000031874058。 法定代表人：张晓东，局长。 委托代理人：钱宝珍，该局法制支队干警。 第三人：董树华，女，1971年3月19日出生，汉族，住宿州市泗县。 委托代理人：许柱，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 原告周友兰不服被告泗县公安局治安管理行政处罚及被告宿州市公安局行政复议决定，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董树华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告周友兰及其委托代理人张劲松，被告泗县公安局的党委委员裴克及委托代理人尹俊虎、尤为，被告宿州市公安局的委托代理人钱宝珍，第三人董树华的委托代理人许柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月7日，被告泗县公安局作出泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号《行政处罚决定书》，认定2018年11月20日下午13时许，在泗县××××曹场庄，黄圩镇曹场村曹场庄村民周友兰和邻居董树华因琐事发生争执，在争执过程中周友兰对董树华实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以周友兰行政拘留三日。周友兰不服，向被告宿州市公安局申请行政复议。2019年1月22日，宿州市公安局作出宿公复决字【2019】6号《行政复议决定书》，维持了泗县公安分局作出的泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定。 原告周友兰诉称，2018年11月20日13时许，原告搬砖在自家门前垒花园时，董树华前来无理阻挠，因地上散放着砖块，董树华双脚站在砖块上没有站稳，失去重心向后倾倒。整个过程中原告对董树华无任何殴打行为。报警后，泗县黄圩镇派出所出警处置，在给原告做笔录时，办案民警未能将原告叙述的实际情况如实记录，而是主观臆断认定原告殴打董树华，作出与问话内容不同的笔录。在原告陈述申辩时，一再打断阻止原告，更未对原告陈述申辩的内容进行调查。在原告未阅读、核对笔录的情况下要求原告在笔录上签字，办案民警的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。办案民警还违反《公安机关执法细则》相关规定，询问原告时未告知原告有如实回答的义务以及申请回避、拒绝回答与本案无关的问题等权利，也未询问原告有无殴打他人的违法行为，只是让原告陈述案件经过，民警一直在说原告殴打他人，带有明显倾向性。原告在本案中并未实施任何殴打他人的行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，适用法律错误。综上，办案单位违规办案，错误适用法律，导致被告泗县公安局错误作出泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定，错误将原告拘留三天。原告向被告宿州市公安局申请行政复议，但宿州市公安局未认真进行调查核实，草率作出维持决定。为维护原告合法权益，请求撤销被告泗县公安局作出的泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定及宿州市公安局作出的宿公复决字【2019】6号行政复议决定，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号《行政处罚决书》，证明处罚事实错误；3、宿公复决字【2019】6号《行政复议决定书》，证明宿州市公安局在没有查明案件情况下作出维持决定，侵害原告合法权益；4、光盘一个，其中录音证明2018年11月24日被告泗县公安局对原告制作的“询问笔录”完全违背原告陈述本意，在没有经原告阅读的情况下骗取原告签字。录音录像证明证人王某没有说原告殴打第三人董树华。 被告泗县公安局辩称，2018年11月20日13时许，在泗县××××曹场庄，黄圩镇曹场村曹场庄村民周友兰和邻居董树华因琐事发生争执，在争执过程中周友兰将董树华推倒在石堆上，董树华头部受伤。上述事实有被侵害人陈述，违法行为人供述与辩解、证人证言等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予周友兰行政拘留三日的处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宿州市公安局辩称，1、被告办理周友兰行政复议案件程序合法，适用法律正确。周友兰不服泗县公安局作出的泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定，于2018年12月11日向被告申请行政复议，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条之规定受理此案，向泗县公安局发送行政复议申请书副本及提交行政复议答复通知书。泗县公安局依法向被告提交作出具体行政行为的证据、依据，经主办民警、科室集体议案研究认为泗县公安局作出的泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。2019年1月22日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持原决定的宿公复决字【2019】6号行政复议决定，并将行政复议决定依法送达给原告。2、被告办理周友兰行政复议案件事实清楚，证据充分。2018年11月20日13时许，在泗县××××曹场庄周友兰家门前，因门前水泥地面铺砖的施工线拉的距离问题，原告周友兰与邻居董树华发生争执。在争执过程中，周友兰双手推董树华，连续几次将其推倒在地。上述事实有原告的陈述与申辩、被侵害人董树华的陈述、证人证言等予以证实。泗县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予周友兰行政拘留三日的处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。3、原告提出本案询问程序、告知程序违法，根据案件证据材料、相关视听资料证实及后续调查取证材料，证实本案程序合法。综上，被告办理周友兰申请行政复议案件适用法律、法规正确，程序合法。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泗县公安局及被告宿州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2018年11月24日被告泗县公安局工作人员对周友兰询问时制作的“询问笔录”，证明周友兰承认有殴打他人的行为；2、2018年11月24日被告泗县公安局工作人员对董树华询问时制作的“询问笔录”，证明董树华指认周友兰用双手推她，跌倒在石堆上；3、2018年11月21日被告泗县公安局工作人员对王琪琪询问时制作的“询问笔录”，证明周友兰用双手推董树华跌倒在石堆上；4、2018年11月25日被告泗县公安局工作人员对王某询问时制作的“询问笔录”，证明周友兰与董树华发生吵打；5、伤情介绍；6、户籍证明、前科证明，证明原告、第三人的身份情况；7、受案登记表及受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政案件权利义务告知书，证明处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 被告宿州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定、原告身份证复印件；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、周友兰的阅卷申请；5、复议案件质量管控表及复议委员会案审记录；6、复议案件结案审批表；7、关于周友兰与董树华纠纷一案公安机关办案笔录违背事实的情况反映、关于核查案件事实的通知、关于周友兰反映公安机关办案笔录违背事实的核查报告及对吴信松、尤为、周友兰询问时制作的“询问笔录”及光盘；8、宿公复决字【2019】6号行政复议决定及送达回执。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 第三人董树华述称，1、同意公安机关的答辩意见。2、第三人被原告打伤，事实清楚，证据确凿，理应受到行政拘留的处罚。2018年11月20日13时许，因原告周友兰垒砖块侵占第三人地界，第三人和原告理论，原告蛮不讲理的边说边推第三人一把，第三人后退两步，紧接着原告又推第三人一把，此时第三人转到北面和别人说话，原告又用力推第三人一把，致使第三人倒在石堆上，头部受伤昏迷不醒。3、泗县公安局作出的泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定和宿州市公安局作出的宿公复决字【2019】6号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人董树华没有向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见为：证据1，记录的内容不是原告陈述的内容，原告没有承认殴打他人，该笔录没有经原告阅读核对。证据2，依据被告提交的伤情诊断，第三人患有癔症，是限制行为能力人，该笔录不能作为证据使用。证据3，王琪琪系第三人之子，其证言不能单独作为证据采信。证据4，能证明原告没有殴打第三人。证据5，不能排除第三人系自身疾病导致倒地。证据6，无异议。证据7中的权利义务告知书系询问结束后签的，办案民警没有向原告宣读和告知。原告对被告宿州市公安局提供的证明复议程序合法性的证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告泗县公安局对原告提供的证据质证意见为：证据1，无异议。证据2、3，证明目的有异议，被告处罚决定，事实清楚，复议予以维持正确。证据4中录音，从原告提交的手机反映录音是2018年11月24日16时57分开始，时长1小时3分1秒，而被告对原告询问时间是2018年11月24日18时50分至19时50分，因此该录音内容不是被告询问原告时的询问内容。且被告对进入询问室的人员要进行安全检查，随身物品不能带入询问室，所以该录音不可能是被告工作人员在询问原告时的询问内容。被告宿州市公安局对原告提供的证据质证意见为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据4中视频，达不到证明目的。第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1，无异议。证据2、3，真实性无异议，证明目的有异议。证据4来源不合法。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证明原行政行为合法性的证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。被告宿州市公安局提交的证明复议程序合法性的证据，原告、第三人无异议，予以认定。原告提供的证据1，被告、第三人无异议，予以认定。原告提供的证据2、3、4，达不到证明目的，对其证明效力不予认定。 经审理查明，原告周友兰与第三人董树华系东西邻居。2018年11月20日13时许，在周友兰家门前，因周友兰摆铺水泥地施工用砖问题，双方发生纠纷，周友兰将董树华推倒在地。泗县公安局接报案后经过调查，认定2018年11月20日下午13时许，在泗县××××曹场庄，周友兰和邻居董树华因琐事发生争执，在争执过程中周友兰对董树华实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年12月7日对周友兰作出行政拘留三日的泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号《行政处罚决定书》，并于当日将周友兰送宿州市拘留所执行。周友兰不服，向宿州市公安局申请行政复议，复议期间，周友兰向宿州市公安局书面反映办案笔录违背事实等，宿州市公安局针对周友兰反映的情况，转交泗县公安局法制大队要求会同督察部门进行核查。核查结束后，宿州市公安局于2019年1月22日作出宿公复决字【2019】6号《行政复议决定书》，维持了泗县公安局作出的泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销泗公（黄圩）行罚决字【2018】936号行政处罚决定及宿公复决字【2019】6号行政复议决定。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告泗县公安局认定2018年11月20日下午13时许，在泗县××××曹场庄，周友兰和邻居董树华因琐事发生争执，在争执过程中周友兰对董树华实施殴打，提供了证据在卷佐证，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周友兰作出处罚，宿州市公安局作出予以维持的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告周友兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周友兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周友兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院（上诉费50元，收款单位全称：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101。同时递交上诉状6份，汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  许桂林 二〇一九年六月十四日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。