广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7644号原告：宋振华，住广州市荔湾区。被告：佛山市海顺商业管理有限公司，住所地：佛山市南海区************自编2至6号办公楼五楼（住所申报），统一社会信用代码91440605MA51CGH048。法定代表人：陈某1。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：佛山市南海区************自编2至6号办公楼二楼，统一社会信用代码914***********384E。法定代表人：崔伟权，董事长。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。原告宋振华诉被告佛山市海顺商业管理有限公司（以下简称海顺公司）、佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告宋振华，被告国昌公司的委托诉讼代理人钟承霖到庭参加诉讼。被告海顺公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.终止原告与两被告签订《国昌·红星广场铺位委托经营合同》和《债务和解协议书》；2.被告海顺公司向原告支付剩余回购款本金223300元（计算方式：406000元×55%=223300元）；3.被告海顺公司向原告支付2018年7月28日至2019年4月27日的经营回报款项17864元（具体计算方式详见附表，即4466元×4=17864元）；4.被告海顺公司向原告支付违约金为1799.79元；5.被告国昌公司对上述2、3、4项承担连带责任；6.本案的诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：解除原告与两被告于2018年4月28日签订《国昌.红星广场铺位委托经营合同》和《债务和解协议书》；明确第4项诉讼请求为：被告海顺公司以每季度拖欠的经营回报款4466元为本金各从2018年7月28日、2018年10月28日、2019年1月28日、2019年4月28日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算违约金予原告。事实和理由：原告与被告国昌公司于2012年9月27日签订《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》、《国昌·新城市广场委托经营合同》，原告取得坐落于佛山市南海区****与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌新城市广场二楼C2区F2388商铺及相配套场地的经营使用权。经双方确认该物业的建筑面积约为23.61平方米，使用期限至2032年10月31日。合同约定，被告国昌公司每月向原告支付年化收益率8%的固定经营收益。在合同履行期间，被告国昌公司已向原告支付8%的固定经营收益款，并于2018年2月5日向原告支付15%的回购本金，但由于被告国昌公司后期无法继续履行《国昌·新城市广场委托经营合同》约定的商铺回购义务，于2018年4月28日，被告国昌公司经与原告和被告海顺公司协商，原告同意将涉案的物业经营权转由被告海顺公司委托经营，委托经营期限为6年，同日三方签订《债务和解协议》和《国昌·红星广场铺位委托经营合同》，约定由被告海顺公司向原告一次性支付30%的回购款本金（即406000元×30%＝121800元），及由被告海顺公司向原告支付年化收益率8%的固定经营收益，被告海顺公司每3个月向原告支付一次，即原告3个月的固定收益款项为4466元。并约定相关的税费由被告海顺公司承担。原告于2018年4月28日已收到被告海顺公司支付的30%的回购本金及第一季度的固定收益率，但在原告向被告海顺公司催收下一季度的固定收益款项时，被告海顺公司却以种种理由拖延支付，截至本次起诉之日止被告海顺公司仍有17864元的固定收益款未向原告支付。原告认为，被告海顺公司延期支付固定收益款的行为，已违反双方签订的《国昌·红星广场铺位委托经营合同》的契约精神。综上，被告海顺公司未按照约定向原告支付固定收益款的行为已构成违约。被告国昌公司辩称，一、自《铺位委托经营合同》、《债务和解协议书》签订之日起，视为原告与被告国昌公司签订的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》、《国昌·新城市广场委托经营合同》、《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付和解协议》的权利义务已经全部终止，双方不复存在债权债务关系，而是由被告海顺公司依据《铺位委托经营合同》、《债务和解协议书》向原告履行合同义务。二、退一步万讲，被告海顺公司概括承受了合同债务，应由其根据《铺位委托经营合同》、《债务和解协议书》约定向原告承担责任。即使被告国昌公司承担了担保责任，根据公平原则，也仅在被告海顺公司无偿还债务能力时才承担责任。三、原告请求终止《铺位委托经营合同》、《债务和解协议书》，而被告海顺公司已向原告支付了第一季度的经营回报款，仅欠付原告三个季度的经营回报款即13398元，原告仍要求被告海顺公司支付2019年4月28日至2019年7月27日期间的经营回报款没有依据。四、原告计算违约金的方式及数额有误，应予更正。因《铺位委托经营合同》并未约定经营回报款的支付时间，则根据《合同法》第六十一条的规定，每一季度的经营回报款应当在当季度的最后一天前支付，即第二季度的经营回报款（2018年7月28日-2018年10月27日）应于2018年10月27日前支付、第三季度的经营回报款（2018年10月28日-2019年1月27日）应于2019年1月27日前支付、（2019年1月28日-2019年4月27日）应于2019年4月27日前支付。被告海顺公司没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.宋振华身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.企业信用信息公示报告、国家企业信用信息打印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。3.铺位租赁和场地使用合同原件1份，用以证明原告与被告国昌公司之间存在租赁关系。4.国昌.新城市广场委托经营合同原件1份，用以证明被告国昌公司应每月返租收益支付予原告。5.收据原件2份（N0.6030844、N0.6030842）。6.收据（N0.5001666）、中国建设银行支票存根原件各1份。证据5、6，用以证明原告已向被告国昌公司支付相应的款项。7.商铺回购款支付协议原件1份，用以证明被告国昌公司应支付商铺回购款予原告。8.债务和解协议书原件1份，用以证明被告国昌公司承诺于2017年10月31日前支付商铺全部回购款予原告。9.收款收据原件2份，用以证明被告国昌公司已支付部分商铺回购款予原告。10.铺位委托经营合同原件1份，用以证明原告委托被告海顺公司对涉案商铺进行经营。诉讼中，被告国昌公司没有出示证据。被告海顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。原告出示的证据被告国昌公司均确认其真实性，本院经审查，对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年9月27日，原告和被告国昌公司签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：被告国昌公司以综合使用费总额406000元将国昌·新城市广场建筑面积约23.61平方米的物业及配套场地交付给原告有偿经营使用20年等。原告已支付合同约定的使用费予被告国昌公司。同日，原告和被告国昌公司签订《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定：原告同意将物业委托被告国昌公司进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止等。2017年12月29日，原告和被告国昌公司签订《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称《回购协议》），约定：被告国昌公司应付406000元回购款予原告，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即60900元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即60900元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即81200元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即81200元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即121800元等。2018年4月28日，原告与被告国昌公司、海顺公司签订《债务和解协议书》，约定：由于被告国昌公司经营支付困难无力按原铺位长租和委托经营合同约定偿还返租款和回购款，就物业回购支付问题，原告同意被告海顺公司代替被告国昌公司承担商铺回购款支付责任；对于签订了《回购协议》并按照协议约定收取了15%回购款的长租户，再由被告海顺公司一次性支付回购款本金的30%给原告；被告海顺公司在签订本协议后1个工作日内，一次性向原告支付回购款本金121800元，对于剩余欠付的55%回购款本金223300元，原告仍对涉讼铺位享有收益权和使用权，并与被告海顺公司订立《国昌·红星广场铺位委托经营合同》；被告国昌公司作为原始债务人和被告海顺公司的引荐人，对《国昌·红星广场铺位委托经营合同》承担监督义务，如被告海顺公司出现违约则原告可向被告国昌公司追偿，被告国昌公司无条件承担连带担保责任等。同日，原告与被告国昌公司、海顺公司签订《国昌·红星广场铺位委托经营合同》，约定：原告同意将涉讼铺位委托被告海顺公司经营，委托经营期限为6年，到2024年4月28日止；原告同意被告海顺公司在委托经营期限到期后一次性将剩余55%回购款本金223300元退还给原告；被告海顺公司每三个月支付原告3个月的经营回报4466元；被告国昌公司作为原始债务人和被告海顺公司的引荐人，对《国昌·红星广场铺位委托经营合同》承担监督义务，如被告海顺公司出现违约则原告可向被告国昌公司追偿，被告国昌公司无条件承担连带担保责任；如被告海顺公司延期支付委托经营回报，自延期之日起按日万分之五的标准向原告支付延期付款违约金，延期支付超过180天的，原告有权单方面终止本合同，并要求被告海顺公司一次性支付全部剩余回购款本金等。《债务和解协议书》、《国昌·红星广场铺位委托经营合同》签订后，因被告海顺公司仅支付了2018年4月28日至7月27日的委托经营回报4466元予原告，故原告提起本案诉讼，2019年4月29日，两被告收到本案起诉材料。另查明，董友义、孙瑶诉佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司、佛山市南海国昌投资有限公司租赁合同纠纷一案，于2017年6月14日立案，本院于2017年8月28日制作（2017）粤0605民初8889号民事判决书，认定事实如下：位于佛山市南海区************框架结构建筑物于2013年2月4日办理房地产权证，登记权属人为佛山市南海区；2016年2月1日，经济社出具说明，确认上述建筑物系被告国昌公司向其承租土地后投资建设，在2011年2月11日至2036年2月10日期间上述建筑物租赁经营使用权归被告国昌公司，且经济社出具证明，确认佛山市南海区与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场与房地产权证所载建筑物为同一地址等等。后，双方当事人对此均向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2018年1月17日作出（2017）粤06民终10913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并于2018年1月22日发生法律效力。本院认为，租赁的涉案商铺已办理房地产权证，原告与被告国昌公司、海顺公司签订《国昌·红星广场铺位委托经营合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。按照《国昌·红星广场铺位委托经营合同》的约定，被告海顺公司延期支付委托经营回报超过180天，原告有权单方面终止合同，并要求被告海顺公司一次性支付全部剩余回购款本金。现被告海顺公司未支付2018年7月28日起的委托经营回报予原告，已构成违约，至两被告收到本案起诉材料之日（即2019年4月29日），被告海顺公司延期支付委托经营汇报已经超过180天，故本院对原告请求解除《国昌·红星广场铺位委托经营合同》予以支持，依法确认《国昌·红星广场铺位委托经营合同》于2019年4月29日解除。对于原告请求解除《债务和解协议书》，因《债务和解协议书》在《国昌·红星广场铺位委托经营合同》签订之时已视为履行完毕，故原告请求解除《债务和解协议书》，依据不足，本院不予支持。根据《国昌·红星广场铺位委托经营合同》的约定，合同解除后，被告海顺公司应一次性支付原告涉讼铺位回购款本金223300元，原告请求被告海顺公司支付回购款本金223300元，合法合理，本院依法予以支持。关于委托经营回报的支付问题。《国昌·红星广场铺位委托经营合同》于2019年4月29日解除，被告海顺公司应支付2018年7月28日至2019年4月29日期间的委托经营回报予原告，现原告请求被告海顺公司支付2018年7月28日至2019年4月27日期间的委托经营回报，是其自行处分民事权利的行为，本院照准，经核算，被告海顺公司应支付原告2018年7月28日至2019年4月27日期间的委托经营回报13398元，原告请求超出本院核定部分，不予支持。关于逾期支付委托经营回报的违约金计算问题。被告海顺公司逾期支付经营回报款，应按《国昌·红星广场铺位委托经营合同》约定的标准支付违约金予原告，根据该合同约定，委托经营回报款每3个月支付一次，每次支付3个月的经营回报，被告海顺公司逾期支付委托经营回报，应自延期之日按日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金，因双方未在合同中约定委托经营回报的具体支付时间，且对支付委托经营回报的时间不能协商一致，诉讼中，原告虽主张双方约定委托经营回报按季度计算，每季度5日前支付委托经营回报，但未举证予以证明。按照一般的交易原则，被告海顺公司应于2018年10月27日前支付2018年7月28日至10月27日期间的委托经营回报，于2019年1月27日前支付2018年10月28日至2019年1月27日期间的委托经营回报，于2019年4月27日前支付2019年1月28日至2019年4月27日期间的委托经营回报予原告。综上，被告海顺公司应支付以4466元为本金，分别从2018年10月28日、2019年1月28日、2019年4月28日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金予原告，原告请求超出本院核定部分，不予支持。关于被告国昌公司的责任承担问题。根据原告与两被告签订《债务和解协议书》、《国昌·红星广场铺位委托经营合同》的约定，被告国昌公司作为原始债务人和被告海顺公司的引荐人，对《国昌·红星广场铺位委托经营合同》承担监督义务，如被告海顺公司出现违约则原告可向被告国昌公司追偿，被告国昌公司无条件承担连带担保责任，故原告要求被告国昌公司对被告海顺公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告宋振华与被告佛山市海顺商业管理有限公司、佛山市南海国昌投资有限公司于2018年4月28日签订的《国昌·红星广场铺位委托经营合同》于2019年4月29日解除；二、被告佛山市海顺商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付剩余回购款本金223300元予原告宋振华；三、被告佛山市海顺商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年7月28日至2019年4月27日期间的委托经营回报13398元予原告宋振华；四、被告海顺商业管理有限公司应支付以4466元为本金，分别从2018年10月28日、2019年1月28日、2019年4月28日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金予原告宋振华，本项随上列第三项清；五、被告佛山市南海国昌投资有限公司对被告佛山市海顺商业管理有限公司的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告宋振华其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4055.63元（原告已预交），由被告佛山市海顺商业管理有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，被告佛山市南海国昌投资有限公司负连带责任，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告预交的4055.63元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇一九年六月六日书记员  刘冬花