广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1825民初109号原告：连山壮族瑶族自治县永和镇上草村民委员会。住所地：本县。负责人：唐先勤，该村委会主任。委托诉讼代理人：王玉珍，女，1960年6月16日出生，汉族，系该村委会委员，住所地：本县。委托诉讼代理人：吴宝民，广东北湖律师事务所律师。被告：唐凡受，男，1968年3月22日出生，瑶族，住所地：本县。原告连山壮族瑶族自治县永和镇上草村民委员会（以下简称上草村委会）与被告唐凡受确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上草村委会的负责人唐先勤及其委托代诉讼理人王玉珍、吴宝民，被告唐凡受均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上草村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告于2011年5月20日签订的《林地租赁协议》及2016年5月25日签订的《林地租赁协议》无效。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月20日，原告时任主任唐声全擅自以原告的名义与被告签订《林地租赁协议》，约定原告将新圳(地名)的一幅林地发包租赁给被告经营使用；林地面积约100亩；租赁年限从2011年5月20日起至2046年5月20日止；自协议签订之日起，该幅林地上的杂木属被告所有，由被告自行开荒造林，到合同终止时，砍伐林木收成后以三七分成的办法除本分利，原告占三成，被告占七成等。2016年5月25日，原告时任主任唐声全再次擅自以原告的名义与被告签订《林地租赁协议》，约定原告将在与尖山天雾肚(地名)的一幅林地发包租赁给被告经营使用；林地面积约800亩；租赁期限从2016年5月26日起至2051年5月25日止；初次订金预交3,500元，到以后有收入分成时扣除给被告，自协议签订之日起，该幅林地上的杂木属被告所有，由被告自行开荒造林，到合同终止时，砍伐林木收成后以三七分成的办法除本分利，原告占三成，被告占七成等。上述林地属原告集体所有，系集体财产，涉及村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，若以租赁或其他方式处分，必须经村民会议讨论决定。时任主任唐声全未经过村民会议讨论决定，擅自以原告名义将涉案林地出租给被告，严重违反上述规定。另外，根据2份协议的内容，被告无须缴纳任何的租金或承包费，在协议签订后即可获得涉案林地上林木的所有权，且由收成后才分成，显然证明唐声全与被告存在恶意串通，严重损害了原告的利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款和第五款的规定，涉案2份《林地租赁协议》无效。综上，原告为保障其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持并予以裁决。原告上草村委会向本院提交了如下证据：1、唐先勤身份证复印件、当选证复印件，证明原告主体适格；2、两份林地租赁协议复印件，证明原上草村委会主任签订的协议，已经严重损害原告的利益；3、证明，证明被告唐凡受与唐永芳系夫妻关系，唐永芳是前任上草村委会委员；4、刑事判决书，证明唐声全在担任上草村委会主任期间存在违反乱纪行为。还存在擅自与被告签订两份《林地租赁协议》；5、林权证，证明唐声全任上草村委会主任期间将该村委会的两幅山场擅自发包给被告唐凡受，是没有经过村民小组同意的；6、广东省生态公益林界定面积的范围图，证明被告所租赁的林地已经划入生态公益林。被告唐凡受辩称，原告请求判定与被告签订的两份《林地租赁协议》无效的理由不成立。1、本案中所签订的两份《协议书》来源理由清晰、事实清楚。2008年雪灾之后，原告集体所有的新圳一幅林地（面积约100亩）受灾后光秃秃一片，根本没有完整完好的林木，也没有任何经济价值，为了更好地保护原告的集体林地，避免被周边村民侵占抢种，在2011年5月20日，经原告和被告双方共同协商，决定以合作经营、除本分利、互利共赢的模式共同经营该幅林地，并签订了《林地租赁协议》，期限由2011年5月20日至2046年5月20日止共35年。2014年至2016年间，原告得知集体所有的尖山天雾肚林地出现了严重的村民侵占抢种林木的情况，通过实地查看该片林地（面积约800亩），除山顶部分（面积约200亩）还没有被严重侵占损害，其余大部分已经被周边村民侵占抢种，鉴于该种情况原告上草村委会两委班子召开会议讨论，为了确保尖山天雾肚集体林地不再被村民侵占，会议一致通过以投标承包或除本分利分成合作经营的形式承租给个人，由个人和村委会共同保护集体林地，并于2016年5月25日与被告签订了尖山天雾肚林地的《林地租赁协议》，共同经营期限35年。前述两幅林地签订的《林地租赁协议》均是合作经营的协议，合作经营就是由林地所有权人与投资经营者双方在自愿、协商同意前提下，由一方出林地，一方出本钱进行造林经营，到收成时除本分成，是互利互赢的合作经营模式。2、本案中所签订的两份协议符合相关法律法规，原告以处分集体林地未履行村民会议讨论决定行为的理由不成立。本案中原告根据新圳冲和尖山天雾肚两幅集体林地当时的实际情况，为更好地保护集体权益，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，通过原告两委委员集体会议讨论，一致通过采取以招投标承包或合作造林等形式处分此两幅集体林地。因此，按照集体会议决议，原告与被告签订的两份合作造林经营的《林地租赁协议书》是符合相关法律法规的。此外，原告在没有任何证据佐证的前提下，否认签订《协议书》行为非原告集体决议行为，而指认是原告时任法人代表唐声全串通被告谋取集体利益的个人行为，是不尊重历史事实，藐视协定内容、集体公章法律效力的行为。此事原告曾于2018年到县纪委部门状告，经县纪委部门调查，被告与原告签订协议和合作经营过程并无违纪违法行为；原告忽视了与被告签订的《协议书》的性质，按照《协议书》的协议内容，原告与被告是合作造林的经营模式（不需要缴纳任何费用），是由原告一方提供林地，被告一方负责投资种植经营，分配方式以约定的方式分成（收成时除本按3︰7比例分配）。因此，原告片面认为被告在没有缴纳租金或承包费前提下，便取得涉案林地上的林木所有权，是原告时任法人代表与被告恶意串通、谋取原告集体利益行为的理由并不成立。3、未履行完整完善的流转手续是原告的过失，并非被告责任。原告作为一个村民经济组织机构，在法律上必须依法履行相关法律义务和职责。据调查和部分村民反映，近十多年来原告以各种形式流转的多幅集体林地均存在手续程序不完善的情况，其中大部分均没有通过集体村民会议讨论决定便流转发包，所签订的流转合同业也没有经司法部门认定是否符合法律法规，这是历史遗留的问题，主要责任时原告法律意识薄弱没有依法履行法律责任，而不是受让方（合作者、承租者等）钻空子谋取集体利益。因此，本案中原告认定签订的两份《协议书》无效，其主要责任是原告而非被告。虽然被告租赁的两幅林地划为生态公益林，但由于原告方的村民侵占，原告方无法保护生态公益林，才发包给被告管理的，如因《协议书》相关问题造成被告的利益损失，被告将保留追究原告法律责任的权力。综上所述，为了维护本案被告人：唐凡受的合法权益，恳请连山壮族瑶族自治县人民法院依法查明事实真相，并依法驳回原告上草村委会的无理诉讼请求，判定本案中两份协议是有效的，以示国家法律的尊严。被告唐凡受向本院提交了如下证据：1、唐凡受身份证复印件，证明被告主体适格；2、《林地租赁协议》（2011年5月20日），证明是经原、被告双方协商同意，在自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，是合法有效的；3、《林地租赁协议》（2016年5月25日），证明是经原、被告双方协商同意，在自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，是合法有效的；4、租赁林地的订金收据，证明原告的确收了被告承租尖山天雾肚林地的订金3,500元；5、会议记录，证明本会议记录的第2点，原告在尖山天雾肚的林地出租是通过两委会议讨论的；6、天雾肚林地照片，证明原告出租尖山天雾肚的林地被村民严重侵占。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月20日，以保护村集体林地，避免被村民侵占抢种村集体林地为由，原告与被告签订《林地租赁协议》，约定原告将新圳(地名)的一幅林地发包租赁给被告经营使用；林地面积约100亩；租赁年限35年，从2011年5月20日起至2046年5月20日止；自协议签订之日起，该幅林地上的杂木属被告所有，由被告自行开荒造林，到合同终止时，砍伐林木收成后以三七分成的办法除本分利，原告占三成，被告占七成等。2016年5月25日，又以保护村集体林地，避免被村民侵占抢种村集体林地为由，原告与被告签订《林地租赁协议》，约定原告将尖山天雾肚(地名)的一幅林地发包租赁给被告经营使用；林地面积约800亩；租赁期限35年，从2016年5月26日起至2051年5月25日止；初次订金预交3,500元，到以后有收入分成时扣除给被告，自协议签订之日起，该幅林地上的杂木属被告所有，由被告自行开荒造林，到合同终止时，砍伐林木收成后以三七分成的办法除本分利，原告占三成，被告占七成等。协议签订后，被告已经在新圳(地名)承包地内种植了部分林木，还没有在尖山天雾肚(地名)承包地内造林。2016年4月25日，原告“两委”成员召开会议，讨论尖山(地名)林地拟以投标形式发包给个人的问题。另查明，涉案林地均已被划为省级生态公益林，本县生态公益林管理中心没有规划过在该省级生态公益林范围内造林。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。原、被告双方均确认涉案林地被划为省级生态公益林，而且有生态公益林现场界定书，本院对该事实予以确认。《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第十五条规定，“禁止在生态公益林区内××、××、××、××、××树枝、××草及地表植物、开矿、筑坟、建墓地、开垦、采石、挖砂和取土。”第十六条规定，“在生态公益林区内开展旅游和其它经营活动，必须经县级林业行政主管部门审核，报地级以上市林业行政主管部门批准，并与生态公益林林地、林木所有者签订合同。改变林地用途的，须征得林业行政主管部门同意后依照有关土地管理法律法规办理建设用地审批手续。”从上述规定可以看出，没有经过县级林业行政主管部门审核，报地级以上市林业行政主管部门批准，生态公益林是禁止任何经营活动的。原、被告明知涉案林地是生态公益林的情况下，没有征得相关部门批准，擅自签订合同，约定将涉案生态公益林交由被告开垦造林，违反了上述规定，也与现在保护生态环境的大趋势相违背。因此，原、被告双方签订的两份《林地租赁协议》违反禁止在生态公益林区内伐木、铲草及地表植物、开垦等的禁止性规定，不具有法律效力。原、被告以更好地保护村集体林地，避免被村民抢种为由，进行开垦造林，如是一般林地，没有问题，但涉及生态公益林，应当经过有关部门批准，规划后，才能进行。在没有经过批准的情况下开垦造林，实为不妥。如发现有村民非法侵占生态公益林，应当向有关部门举报，而不应该参加到非法侵占生态公益林的行列当中。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项之规定，判决如下：原告连山壮族瑶族自治县永和镇上草村民委员会与被告唐凡受于2011年5月20日签订的《林地租赁协议》及2016年5月25日签订的《林地租赁协议》无效。案件受理费50元，由原告连山壮族瑶族自治县永和镇上草村民委员会负担25元，被告唐凡受负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李福见二〇一九年六月十七日书记员  虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。