福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0305民初2820号 原告：林文德，男，1957年7月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄鹏举，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林建斌，男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林立振，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市。 被告：林立兴，男，1987年7月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林立栋，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 四被告共同委托诉讼代理人：杨丽英、郭梅莺，福建倍拓律师事务所执业律师。一般代理。 原告林文德与被告林建斌、林立振、林立兴、林立栋排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文德的委托诉讼代理人黄鹏举，被告林建斌、林立振、林立兴、林立栋的委托诉讼代理人杨丽英、郭梅莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文德向本院提出诉讼请求：1、依法判令林建斌、林立振、林立兴、林立栋在属于林文德位于的一块承包地确权面积1亩中毁坏建筑通道（长34米、宽4米）立即停止侵占、并恢复田地原状归还给林文德使用。2、本案的诉讼费用由林建斌、林立振、林立兴、林立栋承担。事实与理由：林文德名下位于莆田市秀屿区的家庭经营承包地（地块代码3503051052060106225），东至林金洪（林雄文、林文振）、西至田垄原有手扶拖拉机路（路面宽国荣柏麻红树脚至东两米）、南至林建斌田垄、北至田垄公路路肩。林建斌、林立振、林立兴、林立栋四人在未经林文德许可的情况下，为铺设通道私自合谋雇佣挖掘机对林文德上述家庭承包经营地实施毁坏侵占行为（长34米、宽4米），在林文德多次阻止其侵占行为无效的情况下，2017年2月，双方经镇政府、村委会、埭头派出所多次调解处理让林文德用条石将所属田地围起以表明界限，然而林建斌、林立振、林立兴、林立栋四人又雇佣挖掘机和铲车运走石条及将部分承包地填埋杂土，继续对上述地块实施侵占行为。 林建斌、林立振、林立兴、林立栋辩称，林文德诉讼请求没有事实与法律依据。一、林文德诉讼请求不明确，其诉称承包地确权面积1亩中毁坏建筑通道（长34米、宽4米）并没有明确何处是专有通道，更没有明确被侵占的内容，特别是有没有包括道路。二、林文德诉状中陈述的该地块四至与实际四至不符，原有的手扶拖拉机路并不包括在原告承包的经营地内。三、四被告不存在毁坏、侵占建筑通道及林文德田地的事实。讼争的通道并未包含在林文德承包的地块中，该通道形成时间是上世纪80年代左右，且是通往四被告家唯一的通道，也是村里的生产经营、生活的交通要道。2、四被告不存在雇佣挖掘机侵占林文德田地准备铺设通道的事实，反而是林文德及其家属自2015年起即开始多次在该通道上堆放条石、大型石块等物品及将道路翻为耕地等多种方式将通道占为己有，妨碍四被告通行，四被告多次找林文德协商，但林文德均置之不理。林文德及其亲属还对林建斌大打出手，不存在林文德诉状中陈述的林建斌组织家属殴打林文德及其亲属的事实。故应驳回林文德诉讼请求。 林文德向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明林文德诉讼主体适格； 经质证，林建斌、林立振、林立兴、林立栋无异议。 2、农村土地承包经营权证一份，证明诉讼争议承包地产权系属林文德所有的事实。 经质证，林建斌、林立振、林立兴、林立栋对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。认为该土地原属于东林村的土地，按理不应确权给樟林村的村民，故林文德取得的该承包土地使用权证是不合法的。2、该土地承包经营权证并不包含林文德提供的第三组、第四组证据中被破坏的地块，从被告提供的农业局所调取的该土地确权证相关的红线图中可见，其也与林文德诉求的讼争地无关联。 3、视频光盘、照片各一张，证明林文德所属的部分承包地被林建斌、林立振、林立兴、林立栋侵占前状态的事实。 经质证，林建斌、林立振、林立兴、林立栋对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为被告不清楚法院审理的是林文德确权中的土地还是林文德光盘中的村道。按照林文德现有的诉讼请求，该光盘的内容与本案无关联性。因该光盘中的道路并不包含在林文德确权的土地内，而是四被告所使用的村道。也不能证明被告侵占了林文德的土地。相反，证明林文德放置的条石占用了村道，影响四被告及其他村民生产、生活的事实。 林建斌、林立振、林立兴、林立栋当庭提供证据如下： 1、莆田市农业农村局地块影像图三张及樟林村委会证明各一份，证明林文德承包的地块旁原确实存在道路即讼争通道，且该通道已经存在三十多年。该通道农用车可通行，宽度至少三米以上。该通道是通往四被告家的唯一通道，是四被告家生活、生产经营、通行的必经之路。该通道不包含在原告承包经营地块内，林文德诉状中陈述的相关四至不属实的事实。 经质证，林文德认为已超过举证期限。附条件质证认为，若法庭予以采纳的话，请求对被告方进行训诫、罚款。对该村委会的证明真实性、合法性无异议，但对其记载的内容有异议，该地块并不属于村道。对莆田市农业局地块影像图的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其并未记载地块的具体长度信息，故不能证实被告方的主张及所要证明的内容。 2、2016年11月5日、2017年1月18日、2月9日、8月25日、2019年11月5日拍摄的照片5张，证明林文德承包地块之外的诉争通道是被林文德用大石块、石条堆砌，致车辆无法通行，影响被告及村民生产、生活。且该通道并不包含在林文德的承包经营地内。从该照片的拍摄时间可见，该通道林文德的承包地块确权前就已存在的事实。 经质证，林文德认为已超过举证期限。附条件质证，若法庭予以采纳的话，请求对于被告方进行训诫、罚款。对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为该组证据不能证明被告所要证明的对象。相反，该条石是林文德为实现自己的合法权益及合法占有所作出的行为，系合法的维权行为。且从2017年2月9日的照片可见，条石往空地方向是属林文德的承包地，不存在被告所说的林文德阻碍村道的行为。 对本院依职权进行的现场勘察图一张及现场照片14张。经质证，林文德对现场勘察图及照片的真实性、合法性无异议。从树根往东边测量，两米之外的地块都属于林文德的。林建斌、林立振、林立兴、林立栋对现场勘察图及照片无异议，法院所测量的道路即为该村原有的村道，并非林文德所称的承包经营确权范围内。 本院经审查认为，林文德提供的上述证据1、2、3，林建斌、林立振、林立兴、林立栋对其真实性无异议，应予确认。林建斌、林立振、林立兴、林立栋提供的上述证据1、2，林文德对真实性、合法性无异议，应予确认。对本院的现场勘察图及现场照片，经质证，原、被告双方均无异议，应予确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 林文德取得位于莆田市秀屿区亩的农村土地承包经营权，并于2018年8月25日获得农村土地承包经营权证，证号为闽（2018）莆田市秀屿区农村土地承包经营权第129165号。承包期限为1998年12月31日至2028年12月30日。其中地块代码为3503051052060106225的面积1亩，坐落四至：东至林金洪、西至田垄、南至林建斌、北至田垄。该地块西侧有一约在上世纪八十年代间形成的可供农用车行驶的村道。林建斌、林立振、林立兴、林立栋的房子分别坐落于该村道的西侧，林文德以林建斌、林立振、林立兴、林立栋为铺设通道毁坏侵占其承包经营地长34米、宽4米。为此，林文德案诉本院。案经审理，因双方各持已见，致本案无法调解。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。林文德取得位于莆田市秀屿区地块代码为3503051052060106225的面积为1亩的地块，有林文德提供的农村土地承包经营权证证明，合法有效，应予认定。但林文德未提供证据证明该地块被林建斌、林立振、林立兴、林立栋毁坏侵占长34米、宽4米，且林建斌、林立振、林立兴、林立栋对此予以否认，故林文德的该主张依据不足，不予采纳。林文德主张恢复田地原状，也未提供该地块的四至界限及原状，本院无法确认其该地块的位置及该地块西侧田沿的原状，故林文德的该主张依据不足，不予支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林文德的诉讼请求。 本案受理费100元，由林文德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许代群 人民陪审员  蔡金荣 人民陪审员  方云峰 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  林淑花 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。