天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初83720号原告：提柱，男，1956年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文娟，天津中岳律师事务所律师。被告：陈琦，女，1987年12月5日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：秦前海，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。第三人：陈海荣，女，1963年4月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：杨燕，女，1982年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告提柱与被告陈琦、第三人陈海荣、第三人杨燕所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘万海，被告委托诉讼代理人秦前海、周长龙，第三人陈海荣、第三人杨燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提柱向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法确认登记在被告名下坐落于天津市滨海新区房屋的50%份额为原告所有；2、请求法院依法判令被告将登记在被告名下的天津市滨海新区房屋的50%份额过户至原告名下；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为父女关系，被告系原告的次女。2013年4月18日原告与被告及原告长女杨燕共同签署了一份顶名买房协议，约定应国家政策限购原告欲购买的房屋不能登记在原告名下。因此用被告与杨燕的名字顶名购买融创君澜的房屋登记在被告与杨燕名下。登记份额各占50%。购买房屋的资金全部来源于原告的个人财产。房屋应归属原告所有。现原告与杨燕已经达成一致。杨艳同意将该房屋登记在其名下的份额过户至原告名下。该房屋是原告的财产，为维护原告合法权益，故呈讼。被告陈琦辩称，第一，所购房屋资金不是来自于原告婚前财产，而是被告的母亲陈海荣和原告以夫妻共同财产出资购买的；第二，被顶名人是原告和陈海荣两个人，确权也应该有两个人共同行使，陈海荣多次公开明确的表示反对，因此原告无权一个人行使该项权利，更无权把房屋只落户到他一个人的名下，诉争房产应认定为原告提柱与第三人陈海荣的夫妻共同财产；第三，该房屋由原告提柱与案外人陈海荣赠与给被告和杨燕，赠与行为已经完成，更何况赠与是附道德义务的赠与，综上请求驳回原告全部诉请。第三人陈海荣述称，既然当初已经把房子给孩子们，原告就不应该再找孩子们要回。此外，出售华云园所得的房款属于夫妻共同财产，购买诉争房屋的房款是用第三人和原告平常过日子的工商银行账户中支付的，其中也有第三人的存款，属于夫妻共有。反对原告单独确认所有权，也反对杨燕将其对诉争房屋的50%份额返还给原告一人，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人杨燕述称，房子是由我父亲出资购买的，我们其余人没有能力购买房子，因为出现纠纷，为了保护我父亲的权利，我同意把我的份额还给我的父亲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2013年4月18日提柱、陈海荣、杨燕、陈琦签署了顶名买房协议，内容为“甲方：父亲提柱、母亲陈海荣，乙方：长女杨燕、次女陈琦。1、此房地址为融创君澜，房本面积115.71平方米，实际平米面积135；2、因国家限购政策，买房不能写甲方的名字，因此用乙方二人的名字顶名买房；3、此房乙方二人只是顶名买房，在甲方二位老人有生之年，乙方二人不能买卖、抵押、分房等，甲方二位老人百年后，乙方二人各自占此房产产权的50%，甲方二位老人只要有一位活着，乙方二人就不能不让住；4、此房，甲方只赠与长女杨燕和次女陈琦二人，为此二人的个人财产，没有其他人份额。此协议签字之日起生效。”另查，关于君澜名邸的房产，2013年5月17日，陈琦与杨燕与案外人天津融创鼎晟置地有限公司签订了天津市商品房买卖合同，约定购买君澜名邸某房屋，付款方式为一次性付款，合同总价款96万元。2013年5月23日交纳了契税28800元以及大修基金9600元。2014年11月21日取得了不动产统一销售发票，总房款为959917元，款项已结清。2014年12月22日，陈琦与杨燕取得滨海新区北塘经济区君澜名邸房屋的产权证，二人各占50%产权份额。庭审中，陈琦与杨燕认可2人对案涉君澜名邸房屋没有出资。杨燕与提柱认为购买君澜名邸的资金来源是出卖华云园所得款项，是提柱的个人财产。而陈琦和陈海荣则认为资金来源是提柱陈海荣的夫妻共同财产，包括华云园的卖房款。又查，关于华云园的房产，2003年9月5日，原告提柱为购买华云园房屋签订了品房买卖合同，商品房总价款为229726元，付款方式为签订合同时首付款49726元，余款使用公积金贷款。原告于2003年9月30日签订了住房公积金贷款保证借款合同因为定贷款金额18万元，借款期限为13年，自2003年10月3日起至2016年10月20日止。2004年10月8日原告取得塘沽区华云园房屋的产权证，该房登记在提柱名下。2013年2月22日，原告提柱与案外人刘继娜签订房屋买卖协议，约定刘继娜购买原告所有的坐落在天津市塘沽区华云园，总价款为142万元，现该合同已经履行完毕。再查，2004年4月8日提柱与陈海荣登记结婚，至今仍处在婚姻关系存续期间。提柱曾于2018年8月24日向本院起诉要求与陈海荣离婚，本院判决驳回了原告的离婚诉请。2011年2月18日天津市政府颁布了限购政策，对已拥有两套及以上住房的本市户籍居民家庭暂停向其售房，违反规定购房的不予办理房地产登记。2010年1月提柱因拆迁取得两套还迁房，2014年卖出一套。本院认为，本案争议焦点有二，其一为顶名买房协议的性质，顶名买房协议的内容包括两部分，第一部分明确为借名买房的内容，第二部分字面意思为附期限的赠与，探究双方真实意思表示应为遗嘱。两部分以时间为轴串联，约定以特定事实即提柱和陈海荣的去世时间作为分界线，在此之前约定的内容仅为借名买房，出名人陈琦和杨燕在诉争房产上没有实际权利，在所附期限尚未达到时，也不会产生遗嘱继承的法律后果。故本院认定各方所签的协议正如其名，是对借名买房进行的约定，而并非赠与。且购买案涉君澜名邸房屋之时，提柱与陈海荣的家庭名下有两套住宅，正处在当时房地产调控政策范围内，不具备购房条件。故能够认定借名者提柱、陈海荣与出名者陈琦、杨燕之间存在借名买房的合意。且该借名买房协议内容未违反国家法律规定，应属有效。其二，购买君澜名邸房屋的资金来源问题，陈琦和杨艳并未对案涉房屋有任何的出资，且庭审中各方均认可资金来源主要为提柱与陈海荣夫妻关系存续期间出卖华云园房屋所得的卖房款，而华云园房屋为提柱与陈海荣结婚前购买，但存在婚后共同还贷的部分，故对于君澜名邸的出资应来自于提柱与陈海荣的夫妻共同财产，属提柱与陈海荣共同共有。至于提柱与陈海荣在上述出资范围中的份额比例，因双方婚姻关系尚未消灭，故不存在分割提柱与陈海荣之间共同共有财产的基础。根据《物权法》相关规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。另，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案借名者提柱与陈海荣用其共同共有财产支付了全部购房款，其与被借名者陈琦和杨燕之间又存在借名购房的合意。故应该认定提柱与陈海荣为案涉君澜名邸房屋的真实权利人，且由提柱与陈海荣共同共有，至于各自所持比例因婚姻关系尚在存续本院不予确认。故真实权利人要求出名人办理所有权转移登记的应予以支持，第三人杨燕明确表示同意将其名下君澜名邸房屋的50%份额在本案中与陈琦名下50%份额共同处理，均在本案中予以确认权属，予法不悖，本院予以照准。但原告提柱仅要求确认案涉君澜名邸房屋中陈琦的50%份额为提柱个人所有缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、确认天津滨海新区君澜名邸房屋所有权人为原告提柱与第三人陈海荣共同共有；二、自本判决生效之日起十五日内，被告陈琦和第三人杨燕协助原告提柱和第三人陈海荣到房管部门办理产权人由陈琦、杨燕变更至提柱、陈海荣的产权变更登记手续，过户产生的相关费用由原告提柱负担；三、驳回原告提柱的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告提柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润代理审判员  闫冉冉人民陪审员  张金明二〇一九年六月二十四日书 记 员  李 楠