wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初520号 原告：王丛华，男，1969年9月13日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城镇法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区。 负责人：腾连胜总经理。 委托诉讼代理人：郭宏伟，男，该单位员工。 原告王丛华与被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王丛华及其委托诉讼代理人李石、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人郭宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丛华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付赔偿款医疗费70350.41元、残疾赔偿金54892元、鉴定费2700元、住院伙食补助费3300元、护理费19680元、营养费8000元、后续治疗费20000元、辅助器具费150元、交通费99元。合计：179171.41元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，李金祥驾驶小型轿车，沿宁马线公路由北向南行驶，当车行驶至宁马线公路4公里+305米处时，与原告相对驶来驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故。原告伤后被送至宁安市镜泊湖医院住院治疗15天，后转到宁安市人民医院住院治疗18天，支出医疗费58192.91元。经宁安市交警部门认定，李金祥负事故全部责任，原告无责任。 被告阳光保险公司辩称，扣除交强险项下赔偿外，被告公司同意对原告合理损失予以赔偿，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费。 根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告主张的赔偿项目与数额是否有事实及法律依据。 原告为支持其主张，向法庭举证及本院认证如下： 证据1.道路交通事故认定书、司法鉴定意见书各一份。证明原告在此次交通事故中无责任，肇事车辆小型轿车在被告阳光保险公司处投保了商业三者险。 证据2.调解协议书一份。证明肇事司机李金祥与原告达成协议，肇事车辆有全险，保险公司应当承担赔偿责任。 证据3.宁安市镜泊湖医院、宁安市人民医院住院病案、结算清单、医疗费票据各一份。证明原告伤情及治疗经过，原告住院治疗共计33天，支出医疗费70350.41元。 证据4.保险单两份。证明肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司海林支公司投保交强险，在阳光保险公司投保商业三者险，其中第三者责任险责任限额200000元。 证据5.牡丹江博爱医院司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份。证明原告伤残等级是十级、误工损失日为180日、两次住院需二人护理继之一人护理60日、伤后80日内需增加营养饮食、后续治疗费约20000元、二次手术误工损失日60日、一人护理30日、残疾辅助器具费150元。原告支出鉴定费2700元。 证据６.护理人员身份信息一份。证明原告住院期间的护理人员身份事项，护理人杨青青系原告外甥女。 证据７.原告户口本一份及原告的龙江银行工资卡一张。证明原告长期在宁安市渤海镇渤海镇工作，应当以城镇居民标准赔偿伤残赔偿金。 本院认为，上述证据客观、真实，予以采信。 根据当事人的当庭陈述、举证、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月1日7时10分，李金祥驾驶小型轿车，沿宁马线公路由北向南行驶，当车行驶至宁马线公路4公里+305米处时，与相对驶来原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告伤后被送至宁安市镜泊湖医院住院治疗15天，后转到宁安市人民医院住院治疗18天，支出医疗费57930.41元。经宁安市交警部门认定，李金祥负事故全部责任，原告无责任。2019年4月11日，经牡丹江博爱医院司法鉴定，鉴定意见为：原告伤残等级为十级、误工损失日为180日、两次住院需二人护理继之一人护理60日、伤后80日内需增加营养饮食、后续治疗费约20000元、二次手术误工损失日60日、一人护理30日、残疾辅助器具费150元。原告支出鉴定费2700元。 另查明，2017年黑龙江省居民服务和其他服务业就业人员平均工资为58569元/年，核160.46元/天。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体的应当依法承担赔偿责任。李金祥驾驶的车辆与原告王丛华相撞，导致原告受伤，对原告合理的经济损失，应当承担侵权责任。本案交通事故经宁安市交警部门认定，李金祥负事故全部责任，王丛华无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，李金祥驾驶的机动车投保了交强险，对原告的损失应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张被告给付赔偿款其中医疗费10000元、残疾赔偿金54892元、护理费19680元、残疾辅助器具费150元、交通费99元，均应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。超出部分为医疗费47930.41元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3300元、营养费8000元，合计79230.41元，应由被告阳光保险公司承担。被告阳光保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告经济损失合计79230.41元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决发生法律效力之日给付原告王丛华赔偿款79230.41元； 二、驳回原告王丛华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3830元，减半收取计1915元，鉴定费2700元，合计4615元，由原告王丛华负担1475元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担3140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年六月三日 书记员  历丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17252号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李金英，女，1984年7月18日出生，汉族，住广东省四会市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金94413.26元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）11137.41元、复利882.27元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告到庭答辩称，确认原告的全部诉讼请求，但原告主张的利息、罚息、复利过高，请求法院调整。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额140000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年6月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金94413.26元、利息（含罚息）11137.41元、复利882.27元；七、其它需要说明的情况：原告提交的还款清单载明案涉贷款还款方式为等额还款，其显示各期的应还利息（含罚息）经核实仅针对已到期的逾期本金计收了罚息。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。虽双方约定的利率标准较高，但因案涉贷款尚未全部到期，原告仅针对已到期的逾期本金计收罚息，其主张的利息、罚息、复利之和并未超过年利率24%，对于被告主张的利息、罚息、复利过高的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李金英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金94413.26元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）11137.41元、复利882.27元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214.33元、诉前财产保全费1052.16元，共计2266.49元（原告已预交），由被告李金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1895号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人方女乔，男，1989年3月2日出生，苗族，文化程度小学，无业，户籍所在地贵州省惠水县摆金镇摆榜乡冗拱村二组（以上身份信息均）。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月4日被羁押并被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1776号起诉书指控被告人方女乔犯交通肇事罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉。被告人方女乔到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2019年2月5日0时52分,被告人方女乔未取得机动车驾驶证、醉酒（血中乙醇含量为108.35mg/100ml）驾驶一辆悬挂粤Ｓ×××××号牌二轮摩托车搭载被害人赵某从东莞市麻涌镇往G107线方向行驶，行驶至东莞市中堂镇新兴路中堂市场对出路段时因操作不当致使该车碰撞右侧的路肩,造成方女乔、赵某倒地受伤及车辆损坏的交通事故，赵某经送医院抢救无效于当天死亡，方女乔则留在现场等待处理。经认定，方女乔负事故的全部责任，赵某不负事故责任。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，司法鉴定意见书，尸体检验报告，车辆技术检验鉴定报告书，交通事故认定书，物证肇事车辆，现场执法录像，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，身份证复印件，病历资料、死亡证明，说明材料等书证，被告人方女乔的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人方女乔无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶无号牌机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。庭审中，被告人方女乔当庭自愿认罪，对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人方女乔交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人方女乔违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动车因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人方女乔犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人方女乔案发后留在现场等候，到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，可视为自首，依法可从轻处罚。视被告人方女乔的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：被告人方女乔犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2020年9月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  黄海文人民陪审员  郭燕君人民陪审员  林 瑶二〇一九年六月二十一日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执435号 申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4号、5号。 法定代表人：吴利，董事长。 被执行人：刘波，男，1987年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：刘华为，男，1963年7月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：李淑全，女，1961年7月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：刘燕，女，1985年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行自贡农村商业银行股份有限公司与刘波、刘华为、李淑全、刘燕借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘波、刘华为、李淑全、刘燕至今未履行生效法律文书（2018）川0311民初757号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘波、刘华为、李淑全、刘燕所有的银行存款、其他应收款1150000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  姜尚 二〇一九年六月十七日 书记员  钟源
山东省长岛县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0634民初25号原告：李某，住吉林省磐石市。被告：王某，住长岛县。本院受理上列原告、被告提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，经本院调解双方当事人达成调解协议。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  吴忠辉二〇一九年六月六日书记员  刘 雪
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢240号之三 申请执行人：李福强，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：肖银祖，男，1953年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人李长龙与被执行人肖银祖机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月27日作出（2016）川1502执3425号执行裁定书，裁定：终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1305号民事判决第一项的本次执行程序。因李长龙已死亡，其继承人李福强于2019年5月申请恢复强制执行，本院于依法立案恢复执行，李福强申请变更执行主体，本院裁定变更李福强为本案的申请执行人。 执行过程中，被执行人肖银祖未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人肖银祖所在的沙坪街道办事处海滨村三社肖云龙家庭户（5人1户，户主肖银祖之子肖云龙）房屋涉及拆迁安置补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖银祖所在的沙坪街道办事处海滨村三社肖云龙家庭户户名为肖云龙，账号为90×××58的银行账号内的存款259379.36元。 本裁定立即执行。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年六月二十一日 书记员 田梦云
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执4号之一申请执行人：肖正红，男，1974年2月6日出生，汉族，住盐城市经济开发区。被执行人：杨正龙，男，1961年9月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人肖正红与被执行人杨正龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初2309号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人肖正红向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杨正龙发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人杨正龙未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人杨正龙无银行存款、车辆、房产、公积金及理财登记信息。三、在实地走访期间，向被执行人杨正龙户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人杨正龙发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人杨正龙暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权19000元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执4号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月六日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执365号之一申请执行人：中国航发北京航空材料研究院，住北京市海淀区。法定代表人：戴圣龙，该院院长。被执行人：江苏大奇金属磨料有限公司，住江苏省盐城市大丰区。法定代表人：王奇，该公司董事长。被执行人：江苏新大奇金属材料科技有限公司，住江苏省盐城市大丰区（科技孵化园内）。法定代表人：朱建华，该公司董事长。申请执行人中国航发北京航空材料研究院与被执行人江苏大奇金属磨料有限公司、江苏新大奇金属材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2018）京仲调字第0199号调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，盐城市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）苏09执670号执行裁定书，指定本院执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人江苏大奇金属磨料有限公司、江苏新大奇金属材料科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到庭接受调查询问，并向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人江苏大奇金属磨料有限公司、江苏新大奇金属材料科技有限公司名下的财产。1、查明被执行人江苏大奇金属磨料有限公司无银行存款及理财登记信息。查明被执行人江苏新大奇金属材料科技有限公司无银行存款、车辆、房产及理财登记信息。2、轮候查封被执行人江苏大奇金属磨料有限公司名下车牌号为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的汽车，但未能实际扣押。3、轮候查封被执行人江苏大奇金属磨料有限公司名下位于盐城市××区开发区××及××西（科技孵化园内）1幢、2幢、3幢的不动产。三、在实地走访期间，到被执行人江苏大奇金属磨料有限公司、江苏新大奇金属材料科技有限公司住所地了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人江苏大奇金属磨料有限公司、江苏新大奇金属材料科技有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人江苏大奇金属磨料有限公司、江苏新大奇金属材料科技有限公司暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权486372.82元未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执365号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十七日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执1876号之九申请人：高树佐。被执行人：杨红。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初774号民事判决书，于2019年06月21日向被执行人杨红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨红在烟台银行账户内存款人民币1591986.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  石常益二〇一九年六月二十五日书记员  解立晓
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初9073号 原告：翟玉坤，女，1952年出生，汉族，住济南市，身份证：。 委托诉讼代理人：诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：张诚，男，1976年出生，汉族，住济南市，身份证：。 委托诉讼代理人：刘跃，男，1958年出生，汉族，住济南市。 被告：许秀静，女，1975年出生，汉族，职业不详，身份证地址：济南市，身份证：。 原告翟玉坤与被告张诚、许秀静民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉坤的委托诉讼代理人诸葛广福，被告张诚及其委托诉讼代理人刘跃均到庭参加诉讼，被告许秀静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟玉坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款67万元以及利息（以人民币67万元为基数，自2015年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年期间，被告因资金周转困难先后向原告借款100万元，并产生10万元利息，共计110万元。后被告陆续偿还了43万元，剩余67万元承诺于2015年12月21日前付清，但该款项到期后，经原告多次索要，被告仍不予以偿还，该行为已经严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 张诚辩称:1.原告与被告张诚并不认识，张诚与原告丈夫王某某认识，原告诉状中陈述的款项不是借款，数额也不足100万元，写欠条时间为2015年12月，款项实际发生时间2013年，2013年被告张诚与原告丈夫王某某以及王某、刘某几人合伙投资，以山东某某集团有限公司的名义承包山东某某有限公司中式楼的建设，经前期运作，后来中标，前期投入100多万元，其中100万元是交给康诺公司作为农民工工资保证金，但后来由于康诺公司土地被法院拍卖，该工程未能实施。给几人造成巨大亏损，后来原告在枣庄宾馆找到被告张诚要求张诚写欠条，当时由于是在外地，对王某某通过翟玉坤到底打多少款不很清楚，但据原告讲是100万元，就根据原告陈述写了欠条，但张诚回到济南后，经查询银行对账单，发现和原告的银行往来只有37万元。张诚退给王某某40多万元，是自己通过其他途径的盈利弥补的王某某的损失。2.诉状中所称的9万多元的利息，欠条没有约定也没有其他法律依据。3.第二被告对此款项不知情，此款项也未用于两被告共同生活，此款项也不是经营活动的盈利，所以不应承担共同还款或连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 翟玉坤与王某某系夫妻关系，张诚与许秀静系夫妻关系，王某某与张诚系朋友关系。 2013年1月22日，王某某经个人工商银行账户向李某（翟玉坤称李某为张诚公司会计，经张诚指示向李某账户转账）账户转账10万元，2013年1月27日经个人招商银行账户向李某账户转账20万元；2013年2月5日，王某甲（王某某妹妹）经个人工商银行银行账户向李某转账30万元，2013年2月5日，王某甲经个人招商银行账户向李某个人账户转账3万元；2013年2月18日、2013年3月14日，王某某经个人招商银行账户分别向张诚个人账户转账30万元、7万元。以上合计向张诚交付100万元。后张诚陆续偿还43万元，余款未付。经翟玉坤夫妇多次追要，张诚于2015年12月15日向翟玉坤出具欠条，载明：共欠翟玉坤110万元，其中10万元为利息。时至今日，共偿还欠款43万元。我保证2015年12月21日将余款67万元付清。现翟玉坤主张张诚的借款为夫妻共同债务，但并未就此举证证明张诚将涉案借款用以夫妻共同生活、共同生产经营，也并未举证证明涉案借款是基于张诚、许秀静双方的共同意思表示。此后翟玉坤夫妇通过短信、微信及电话等方式多次向张诚追要欠款，张诚均承诺还款但并未实际履行。翟玉坤追要欠款未果，诉至本院要求处理。 庭审期间，张诚主张2013年期间王某某向其交付的款项为合伙承包某某工程的投资款，且出具欠条时受到了王某某等人的胁迫，但张诚并未就以上事实进行举证，且原告也不认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许秀静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本案中，翟玉坤向本院提交了张诚出具的欠条，以及向李某和张诚转账的凭证。虽然张诚并不认可李某为其公司会计，且不认可指示他人向李某转账的事实，但张诚作为完全行为能力人，向翟玉坤出具欠条，并载明借款本金、利息及还款时间，且本金数额与翟玉坤所提供的转账凭证相符。同时长期以来，翟玉坤夫妇通过短信、微信及电话的方式向张诚追要欠款时，张诚多次承诺还款或默认欠款。对于张诚所述其出具欠条时受到了王某某等人的胁迫，“王某某讲是100万元，就根据王某某陈述写了欠条，但回到济南后，经查询银行对账单，发现和王某某的银行往来只有37万元”，并无事实依据且与常理不符。据此，本院认定截止2015年12月15日，张诚尚欠翟玉坤本息67万元，并应于2015年12月21日前付清。因双方未约定逾期还款利率标准，现翟玉坤主张张诚支付逾期借款利息（以67万元为基数，自2015年12月22日至实际清偿之日，按年利率6%计算），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定之情形，并无不妥，本院予以支持。翟玉坤主张许秀静对张诚借款承担连带还款责任，但并未就此举证证明张诚将涉案借款用以夫妻共同生活、共同生产经营，也不能证明涉案借款是基于张诚、许秀静双方的共同意思表示，系举证不能，本院对其主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张诚偿还原告翟玉坤借款本息67万元，于本判决生效之日起10日内一次付清； 被告张诚支付原告翟玉坤逾期借款利息（以67万元为基数，自2015年12月22日至实际清偿之日，按年利率6%计算），于本判决生效之日起10日内一次付清； 驳回原告翟玉坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11460元及保全费3870元，由被告张诚全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  戚文波 人民陪审员  侯丽某 人民陪审员  卢衍秀 二〇一九年六月九日 书 记 员  邓小磊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2958号原告：烟台某置业有限公司，住所地龙口市。被告：王某，住址黑龙江肇州县。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 李 杰二〇一九年六月十三日书记员 邹向东
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802执保101号 申请人：安庆市创名商贸发展有限责任公司，住所地安庆市开发区迎湖工业园服务楼二楼。统一社会信用代码91340800746762474P。 法定代表人：陈居康，总经理。 申请人：陈居律，男，1963年10月23日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 申请人：陈居康，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请人：陈居香，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 被申请人:安庆福川商贸有限公司，住所地安庆市迎江区卫门口综合楼一、二、三层。统一社会信用代码91340800063635951N。 法定代表人：潘宜长。 被申请人：潘宜长，男，1972年6月24日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 被申请人：胡小燕，女，1983年10月28日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 被申请人：施琼，女，1974年3月9日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被申请人：吕春林，男，1969年4月7日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请人安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律、陈居康、陈居香与被申请人安庆福川商贸有限公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林追偿权纠纷一案，申请人安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律、陈居康、陈居香向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人安庆福川商贸有限公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林银行存款1200万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。 本院认为，申请人安庆市创名商贸发展有限责任公司、陈居律、陈居康、陈居香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人安庆福川商贸有限公司、潘宜长、胡小燕、施琼、吕春林银行存款1200万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  吴思尧 二〇一九年六月十日 书记员  汪 韬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7278号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：张文俊，男，1985年6月24日出生，汉族，住广东省惠来县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张文俊信用卡纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）粤0105民初10806号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人张文俊清偿贷款本金、零售利息、违约金以及支付案件受理费，暂共计53825.02元。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款1094.74元，扣除执行费50元，剩余的1044.74元发还给申请执行人。除此之外，被执行人名下没有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张文俊未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人张文俊纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人张文俊现已下落不明，故同意法院无需前往其户籍地调查。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7278号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  黄洋洋 二〇一九年六月二十日 书记员  郑琳芳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1069号 移交执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：广州市环博展览有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号1802房。 法定代表人：罗锦灿，董事长。 本院作出的（2018）粤0105民初5081号民事判决书已发生法律效力。本院移交执行，要求被执行人支付诉讼费用4227.3元。本院于2019年1月8日立案执行。 执行过程中，经查，广州市中级人民法院已裁定受理对被执行人广州市环博展览有限公司的破产清算申请，并指定管理人。 本院认为，广州市中级人民法院已裁定受理对被执行人广州市环博展览有限公司的破产清算申请，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1069号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一九年六月十九日 书记员  李灶清
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17260号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杜宁燕，女，1986年2月21日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金170372.03元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）19831.21元、复利1411.89元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额300000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年3月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金170372.03元、利息（含罚息）19831.21元、复利1411.89元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜宁燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金170372.03元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）19831.21元、复利1411.89元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2066.15元、诉前财产保全费1464.45元，共计3530.6元（原告已预交），由被告杜宁燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
四川省开江县人民法院 决 定 书                                                     （2019）川1723民初930号之一 申请人：谭亮，男。 委托诉讼代理人：鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。 本院在审理原告郑运亮、郑嘉陵与被告谭亮、第三人梁尤国合伙协议纠纷一案中，被告谭亮于2019年6月12日申请本案审判员郑秋晨、书记员崔伟回避。理由是：原告户籍地与审理本案的甘棠法庭同在开江县甘棠镇，审理本案的审判员、书记员与原告及其委托诉讼代理人有其他关系，可能影响案件公正审理，其情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第三项的规定，故上述人员应回避。 本院院长认为，被告谭亮的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十七条的规定，决定如下： 驳回被告谭亮提出的回避申请。 如不服本决定，可以在接到决定书时向本院申请复议一次。 二〇一九年六月十五日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初7303号之三原告:广州市粤创建筑机械有限公司,住所地广州市增城区新塘镇新墩村委会太平洋工业区115-3号,统一社会信用代码9144010166810335XW。法定代表人：黄晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺金瑞，男，系该公司股东及监事。被告:中建四局第五建筑工程有限公司,住所地深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001,统一社会信用代码91522701216250420B。法定代表人：颜承锋。委托诉讼代理人：蒋爱明，男，该公司员工。原告广州市粤创建筑机械有限公司与被告中建四局第五建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告广州市粤创建筑机械有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市粤创建筑机械有限公司向本院申请撤回对中建四局第五建筑工程有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市粤创建筑机械有限公司撤诉。案件受理费2182.70元及财产保全费1579元，由广州市粤创建筑机械有限公司负担。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年六月二十五日书 记 员  张 政
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12566号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张颖华，女，1972年11月02日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张颖华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张颖华支付信用卡欠款本息合计35820.01元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张颖华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张颖华在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张颖华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告张颖华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张颖华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张颖华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张颖华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张颖华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张颖华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张颖华超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张颖华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张颖华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张颖华及其附属持卡人催收、追索并有权停止张颖华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张颖华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张颖华及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张颖华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张颖华。开卡使用后，张颖华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张颖华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计35820.01元。本院认为，张颖华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张颖华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张颖华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张颖华透支未还为由，起诉要求张颖华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张颖华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计35820.01元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张颖华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.15元，由被告张颖华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0302民初1475号申请人：自贡华维商贸有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇磨刀岭社区十组。法定代表人：李少华，总经理。委托诉讼代理人：黄强，自贡市自流井区舒坪法律服务所法律工作者。被申请人：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区南桥二路99号。法定代表人：唐本东，经理。被申请人：李帮朝，男，1974年11月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。本院在审理申请人自贡华维商贸有限责任公司诉四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、李帮朝买卖合同纠纷一案中，申请人自贡华维商贸有限责任公司申请对四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、李帮朝价值339177.50元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、李帮朝价值339177.50元的财产予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员 曾尚斌二〇一九年六月十七日法官助理 漆杏梅书 记 员 刘梦娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3623号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：李要平，女，1972年8月14日出生，汉族，住河南省叶县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告李要平归还原告贷款本金110861.47元及利息、罚息、复利[暂计至2018年7月25日，利息4514.93元、罚息217.02元、复利100.12元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告李要平名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由李要平承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：148000元。二、贷款发放情况：2017年6月1日发放金额为148000元的贷款，2020年6月1日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告李要平名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型普通客车；2017年6月2日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年7月25日，尚欠本金110861.47元、利息4514.93元、罚息217.02元、复利100.12元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李要平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金110861.47元及利息、罚息、复利（截至2018年7月25日，利息4514.93元、罚息217.02元、复利100.12元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮278.9474%计算至2020年6月1日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告李要平名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2613.87元、保全费1098.46元（原告已预交），由被告李要平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初501号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。被告：葛海平，女，1963年9月20日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告葛海平信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼,被告葛海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金18765.41元及利息、违约金（截止2019年1月3日利息为899.35元、违约金为2053.50元，诉讼后的利息、违约金予以放弃）；2、本案的诉讼费用由被告葛海平承担。事实与理由：2012年5月8日，被告向原告申领圆鼎信用卡。2012年5月25日，原告向被告核发了卡号为62×××09的信用卡。2016年8月16日最后持卡消费900元，现尚欠原告信用卡本金18765.41元、利息899.35元、违约金2053.50元，诉讼后的利息及违约金予以放弃。被告葛海平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月8日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡（信用卡），信用额度为20000元。2012年5月25日，被告取得卡号为62×××09的圆鼎贷记卡。申领合约及章程主要约定：持卡人应按时偿还透支本金费用等。持卡人出现未及时还款情况时，透支利息按照日利率万分之五计算，透支利息按月计复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额度的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年8月16日被告最后持卡消费900元。2017年12月18日，因被告多期未还款，原告核销了案涉信用卡，截至该日，被告欠到原告贷款本金18765.41元、利息899.35元、违约金2053.50元,合计21718.26元。本院认为，原被告之间签订江苏泗阳农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同应属有效，对双方具有法律约束效力。原告履行出借款项义务后，被告作为借款人应当按照约定期限、金额向原告归还透支的本金，被告逾期还款原告有权要求被告依约承担利息、违约金（即滞纳金）等。双方关于违约金、利息的约定明显过高，原告主动对上述标准进行调整并放弃了起诉后的利息、违约金，符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛海平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司款21718.26元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告葛海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱慈双代理审判员  冯 娥人民陪审员  葛少卿二〇一九年六月二十八日书 记 员  翁春燕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5167号原告：童桂香，女，1971年3月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：童堂虎，男，1987年1月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市江都区开元客货运出租服务中心，住所在扬州市江都区经济开发区乐和路。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。被告：长安责任保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区新区扬泰路153号三楼301-306室。原告童桂香与被告童堂虎、扬州市江都区开元客货运出租服务中心、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、长安责任保险股份有限公司扬州市江都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告童桂香于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童桂香的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童桂香撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告童桂香负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十六日书 记 员  何 青
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初45号 原告:陈顺泉，男，1946年5月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。 被告：林中琦，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所律师。 第三人：林利平，男，1958年12月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人：林炎珍，女，1956年11月22日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所律师。 原告陈顺泉诉被告林中琦，第三人林利平、林炎珍债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，于2019年3月21日依法转为普通程序，再次依法公开开庭进行了审理。原告陈顺泉的委托诉讼代理人沈锦义律师，被告林中琦及其委托诉讼代理人王飞，第三人林利平，第三人林炎珍的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺泉向本院提出诉讼请求：1、判决林中琦偿还借款本金200000元，以及自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。2、判决林中琦偿还尚欠的借款利息50000元。3、本案诉讼费用由林中琦承担。事实和理由：林中琦、陈顺泉系朋友关系，自2002年开始，林中琦向陈顺泉借款90多万元,后陆续还款，至2016年6月20日止，双方对借款本息进行结算，林中琦确认尚欠陈顺泉借款本金200000元，旧欠利息50000元。同时约定借款本金200000元于2016年年底还清，旧欠利息于2017年6月底还清。2016年6月20日林中琦出具借条一份交陈顺泉存执。还款期限到后，林中琦没有还款。经多次催收仍拒不还款。在本案庭审过程中，陈顺泉陈述称林中琦确实没有拿到借条上所载的200000元，本案系其与林中琦父亲林利平有生意往来，林利平结欠其40万元，并由林利平出具借条。之后陆续还款到2016年尚欠200000元，林中琦愿意承担其父亲的债务，因此债务转移给林中琦，由林中琦重新出具借条。 林中琦辩称，答辩人确实有借款的意愿，但借条签订后并没有收到陈顺泉借来的200000元，借条上的利息50000元也不是旧欠利息，而是约定2017年6月底应付50000元利息，属于高利。请求驳回陈顺泉的诉讼请求。 林利平述称，其与陈顺泉生意往来已经快20年了。因建加油站资金不足曾向陈顺泉借款，但款项都已经还清了，不存在债务转移给林中琦的事实，是陈顺泉欺骗林中琦签订本案借条。 林炎珍述称意见与林利平一致。 陈顺泉围绕其诉讼请求依法提供如下证据以证明其主张：1、2016年6月20日林中琦出具的《借条》一份；2、2008年6月6日林利平、林炎珍出具的《欠条》复印件一份；3、2015年2月5日林中琦出具的《欠条》复印件一份；4、利息明细表一份。林中琦质证后对证据1真实性无异议，但未收到陈顺泉200000元。证据2、3、4均为复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。林利平、林炎珍对陈顺泉提供的上述证据均表示不清楚，林利平与陈顺泉之间的款项已经结算清楚。 本院对陈顺泉提供的上述证据，认定如下：证据1因林中琦质证后对真实性没有异议，本院依法予以确认。证据2、3、4为复印件，该三份证据的真实性本院依法不予确认，也不能证实本案所诉的250000元系债务转移的事实。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2016年6月20日，林中琦出具《借条》一份给陈顺泉。借条载明林中琦向陈顺泉借来人民币200000元，于2016年年底还清。利息50000元，于2017年6月底还清的事实。2019年1月4日，陈顺泉具状诉至本院。 综上所述，本院认为，陈顺泉、林中琦均承认林中琦未收到借条上所载的款项,陈顺泉以林中琦父亲林利平将债务转移给林中琦为由要求林中琦偿还借款，经依法追加第三人林利平、林炎珍后，第三人也明确否认存在债务转移的事实。根据举证责任的规定，陈顺泉应进一步提供证据证实其所主张的林利平将债务转移给林中琦，从而形成本案借款的事实。现陈顺泉提供《借条》，要求林中琦偿还借款200000元及利息，以及借条所载旧欠利息50000元，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回陈顺泉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，由陈顺泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈少辉 审 判 员  张淑红 人民陪审员  沈秋恋 二〇一九年六月四日 书 记 员  林仕平 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初1910号原告：时延录，男，1961年3月1日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：蓬莱中海联房地产开发有限公司，住所地蓬莱市南关路西首武霖村。法定代表人：方继生，任经理。委托诉讼代理人：孙荣娟，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。被告：蓬莱东方置业有限公司，住所地蓬莱市村里集镇柳格庄村东。法定代表人：王情敏，任经理。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被告：刘来国，男，1976年4月28日出生，汉族，住蓬莱市。现服刑于莱西市北墅监狱。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。原告时延录与被告蓬莱中海联房地产开发有限公司（以下简称中海联公司）、蓬莱东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）、刘来国商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时延录的委托诉讼代理人战志军、被告中海联公司的委托诉讼代理人孙荣娟、刘永福、被告东方置业公司及刘来国的委托诉讼代理人王立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时延录向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2013年12月8日签订的售楼合同书合法有效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月8日，原告与被告东方置业公司签订了商品房买卖合同，原告以430000元购买被告开发的位于武霖社区紫荆山庄二期1号楼3单元602室及车库一间。现该楼号变更为30号。原告于合同签订当日将购房款430000元一次性交齐。该合同及交款收据明确记载了原告所购楼房的位置，且被告已收原告购房款，依法应当认定原、被告所签订的合同合法有效，另被告中海联公司是涉案楼盘的名义开发商，东方置业公司及刘来国是该楼盘的实际开发人。中海联公司辩称，请求法院依法驳回原告对我方的起诉，我方作为被告的主体身份不适格，我方从未与原告签订任何商品房买卖合同，且因刘来国涉嫌犯罪，导致大量案件事实情况和相关证据目前我方无法查清，该楼盘开发的相关证件、手续均被公安机关扣押，蓬莱市紫荆山街道办事处目前正对楼盘的相关情况进行调查。东方置业公司、刘来国辩称，对于原告诉状中陈述的案件事实认可，合同的法律效力等由法院裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了其与被告东方置业公司于2013年12月8日签订的商品房买卖合同，合同约定原告购买位于蓬莱市紫荆山街道办事处武霖村1号楼3单元602户，房屋建筑面积70平方米，上述面积为暂测面积，如与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以实际测定面积为准；楼房总价430000元，合同签订之时一次性交清全部房款；工程竣工后，甲方（东方置业公司）口头或书面通知乙方（原告）办理交付楼房手续。双方还约定了质量争议处理、保修责任等内容。合同尾部甲方处盖有“蓬莱东方置业有限公司合同专用章”，乙方签章处签有“时延录”名字。原告提交收款收据一份，载明的收款时间为2013年12月8日，金额为430000元，标注购房款已全部付清，1号楼3单元602室、车库北排西首2户的内容。收据盖有“烟台东方产业发展有限公司蓬莱分公司”印章。原告称购房款以现金形式于2013年12月8日在刘来国的办公室交给刘来国，由姓王的会计出具的收据。原告称楼盘的房屋预售许可证办好后，原来的1号楼为现在的30#楼。中海联公司称对售楼合同书的真实性无法确认，合同书记载建筑面积70㎡，而30号楼3单元602的实际面积是106.5㎡包含阁楼，东方置业公司无权对外出售合同中楼盘，故合同不真实不合法，对收据真实性认为无法确认，以现金方式交纳房款不合常理，中海联公司未收到该笔款项，收据公章与中海联公司、东方置业公司均无关联性，不合法。东方置业公司、刘来国认可原告全款买房，承认收到原告的全款并用于开发房地产，并称原告所购房屋是顶楼带阁楼，房屋名义的开发人是中海联公司，实际开发人是刘来国，最早刘来国挂靠烟台东方产业公司与中海联公司签订的涉案房地产开发项目，中海联公司开发的房地产转让给刘来国，后来为减少交费，双方商定开发人名称不变，实际开发人是刘来国，在开发过程中又成立了蓬莱东方产业有限公司蓬莱分公司，2013年4月22日刘来国成立了东方置业公司，该公司对外既进行该项目的开发，又进行该项目的对外销售。经查，2018年8月刘来国因犯非法经营罪、非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑，该案刑事判决查明刘来国于2011年底欲接收蓬莱中海联房地产开发有限公司负责开发的蓬莱紫荆国际山庄二期项目，因无开发房地产资质，于2012年1月以烟台东方产业发展公司挂靠人的名义，委托烟台东方产业发展有限公司与蓬莱中海联房地产开发有限公司签订项目转让协议，后实际负责该项目开发。2012年6月，刘来国在未取得国有土地使用权证、未取得建筑工程施工许可证的情况下，启动项目建设工程，并在未取得预售许可证的情况下，自2013年5月18日开始，以其实际控制的蓬莱东方置业有限公司名义向社会公开售楼集资，在取得商品房预售许可证前，共从82户购房户处收取预交房款1871.8114万元。刘来国将收取的资金存入其控制的个人账户，部分资金用于归还高息借款，造成无法向购房户交付房屋和退还房款。紫荆山庄二期30#-33#、35#-37#住宅楼（20855.2平方米），中海联公司于2015年6月19日办出商品房预售许可证。本院认为，我国对于出卖人预售商品房行为实行政许可制度。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告东方置业公司未取得国有土地使用权证、未取得预售许可证的情况下与买房人签订的《售楼合同》，违反法律强制性规定，应为无效合同，原告要求确认合同有效，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告时延录的诉讼请求。案件受理费100元，由原告时延录承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  曲义纯人民陪审员  黄举业二〇一九年六月十七日书 记 员  程 呈
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初368号 原告：盛力世家（上海）体育文化发展有限公司，住所地上海市。 法定代表人：徐志豪，董事长。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：山东三联电子信息有限公司，住所地济南市。 法定代表人：赵岐，执行董事。 原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司（以下简称盛力世家）与被告山东三联电子信息有限公司（以下简称三联电子）著作权权属侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告盛力世家的委托诉讼代理人公维强到庭参加诉讼，被告三联电子经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止在其网站“百灵信息网（域名：beelink.com）”上使用原告图片的侵权行为；2、被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计10000元；3、被告承担案件受理费。事实与理由：原告系从事体育管理和营销的公司，并不断在体育和娱乐产业中通过专业的市场营销知识发现和创造商业价值、社会价值。原告通过与中国体育报业总社签订《著作权许可使用协议》，取得中体在线图库中相关作品的著作权排他使用许可，双方同时约定，当所许可作品著作权受到侵害时，原告有权以自己的名义向人民法院提起诉讼，进行维权。“百灵信息网（域名：beelink.com）”是由被告主办并经营管理的网站，系其商业服务推广平台。近期，原告发现,被告在其主办并经营管理的网站中，采用了原告拥有排他许可著作权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下的擅自使用行为，已构成对原告排他许可著作权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、作品数码电子原图打印版（附带图片属性信息）、摄影作品创作说明网站截图原件、摄影师作品权利声明复印件，中国体育报业总社对“L_25141823_14093016_ajl”摄影作品享有合法版权； 证据2、著作权许可使用协议复印件1份，原告通过与中国体育报业总社签订协议取得涉案作品排他许可权，为排他被许可人，可独立针对侵权提起诉讼； 证据3、2018淮安证民内字第00000号公证书及附件公证视频截图，证明“百灵信息网（域名：beelink.com）”为被告所主办，该网站使用了涉案的摄影作品，构成侵权； 证据4、2018鲁淄博鲁中证民字第00000号公证书，证明原告提交的权利声明著作权使用协议复印件与原件一致。 被告三联电子在庭前提交书面答辩状，辩称涉案图片已经删除，被告百灵信息网上的涉案文章及图片系转载自凤凰体育网，并且已注明转载来源，涉案图片在原文中并未标注任何原作者权属及禁止转发标识，被告转载文章时对于涉案图片的著作权并不知情，主观上无侵权故意；涉案图片在被使用过程中未造成不良影响及原告商业价值的降低；百灵信息网站下方公开了被告的详细信息及联系方式，原告可与被告进行沟通协商解决，但原告主观放弃直接、便捷的维权方式，故意加大维权成本，不应属于“侵权行为”支出的合理费用，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告三联电子未向本院提交证据。 综合分析上述证据，结合庭审中原告的陈述，本院确认以下事实： 2014年9月30日，安灵均将其拍摄的仁川亚运乒乓球男团决赛中国队比赛照片上传在中国体育图片库中，涉案图片编号为L_25141823_14093016_ajl。根据安灵均签署的权利声明，安灵均是中国体育报业总社员工，担任中国体育报图文中心编辑记者工作，其在“中国体育报业”平台上发表的作品，包括但不限于文字、图片和视频，系职务作品，作品的著作权及与著作权有关的权利，均归属于中国体育报业总社。 2017年9月14日，中国体育报业总社与盛力世家签订《著作权许可使用协议》，约定本协议签署之前、之时以及以后在中体在线图库中发表的全部作品许可给盛力世家使用，许可使用方式为排他许可，许可范围包括但不限于复制权、出租权、展览权以及其他应当由盛力世家享有的全部著作财产权，并约定在著作权受到侵害时盛力世家有权以自己的名义向法院提起诉讼，并承担维权的一切后果和一切收益，许可使用的期限是2017年1月1日至2019年12月31日。 2018年7月13日，原告盛力世家委托计易数据科技（上海）有限公司（以下简称易数据公司）转委托的委托代理人熊冕向江苏省淮安市淮安公证处申请证据保全公证，江苏省淮安市淮安公证处出具（2018）淮安证民内字第6355号公证书。根据公证内容显示，在“360安全浏览器”的地址栏内依次复制并输入www.beelink.com网址。其中，在该网站上，可以看到一篇“日本又用人海战术挑衅，国乒也派22人专治各种不服”的文章，标注“2017-09-13来源：凤凰体育”，文章中的配图与原告的涉案摄影作品内容一致。该网页地址通过ICPIP地址域名信息备案管理系统查询，主办单位为山东三联电子信息有限公司。涉案图片已经被删除。 本院认为，被告三联电子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩等诸项诉讼权利。著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告盛力世家提交了涉案作品的原稿及光盘，证实涉案作品系安灵均拍摄，且根据安灵均本人出具的权利声明可证实涉案作品的著作权人系中国体育报业总社，原告盛力世家与中国体育报业总社签订《著作权许可使用协议》已合法取得对涉案作品的排他使用权，且有权以自己的名义对侵害著作权的行为提起诉讼。被告三联公司未经盛力世家许可，擅自在其主办的网站上使用了涉案作品，已侵害了盛力世家公司对涉案图片的著作权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称其已注明转载来源，涉案图片未标注作者权属及禁止转发的标识，其转载文章无侵权的故意，该答辩意见无法律依据，本院不予采信。关于被告赔偿数额的问题，本院认为，鉴于原告未举证证明因侵权所受的损失，也未举证证明被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型以及侵权行为的具体情节，酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出共计1000元，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东三联电子信息有限公司赔偿原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司经济损失及合理支出1000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告盛力世家（上海）体育文化发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告山东三联电子信息有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  刘惠明 人民陪审员  顾建金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  刘允赫
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3261号原告：张某，住龙口市。法定代理人：刘某，住龙口市。委托诉讼代理人：刘育荣，龙口丰华法律服务所法律工作者。被告：张某，户籍地山东省龙口市，现住龙口市。原告张某与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审判员  孙维利二〇一九年六月十八日书记员  王新怡
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执1103号 申请执行人杨永青，男，1974年9月15日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。 被执行人邱剑雄，男，1984年8月17日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。 申请执行人杨永青与被执行人邱剑雄买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年5月8日作出的（2018）闽0305民初2702号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人杨永青于2019年2月14日向本院申请强制执行，要求被执行人邱剑雄支付货款人民币26150元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初2702号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佘晨前 执行员  李一航 执行员  黄建廷 二〇一九年六月十四日 书记员  卓梅聪
文书内容珠海市金湾区人民法院文书稿            承办人              李雅惠              承办人签发                  校稿人                 何洪标                                拟稿时间：2019年6月4日                  文件编号：(2019)1150                  拟稿人： 陈妙斯      广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1150号原告：珠海创鸿电路板有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶科技工业园星汉路7号。法定代表人：麦沛恩，董事长。委托诉讼代理人：刘焰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈秋，女，该公司员工。被告：胡述华，女，1979年11月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。原告珠海创鸿电路板有限公司(下称创鸿公司)诉被告胡述华劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘焰、陈秋，被告的委托诉讼代理人林宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不支付经济补偿金96,434元。事实与理由如下：被告于2007年7月3日入职原告公司，担任PPE部主管级工程师一职，近两年被告在工作时间内多次出现突发性僵硬、呼吸急促、困难，腹部隐隐作痛等症状，同时伴随四肢无力及情绪异常不稳定，需及时送院治疗。情况严重时在公司大喊大叫，叫嚷着要死在原告公司。公司本着从员工的人身安全出发，决定给予被告两个月的病假，从2018年11月5日-2019年1月4日。休假期间，被告书面要求公司恢复其工作，但未能提供足够的医生证明，所以公司拒绝该请求。在2019年1月4日休假结束后超过三天，被告未按时回来上班，也没有办理任何手续，按照公司的规章制度，公司依法解除的劳动合同。之后原告申请劳动仲裁，仲裁结果为原告须向被告支付经济补偿金96,434.4元。原告认为，原告解除与被告的劳动合同关系是合法解除，无须支付经济补偿金。原告提交的证据材料有：1、光盘；2、员工守则；3、员工手册领取及阅读记录；4、被告要求恢复工作的通知及公司的回复函；5、劳动合同。被告答辩称：一、用人单位无权强制劳动者休假并强制按病假工资支付劳动报酬；二、被告经医生检查后并无大碍，仅开医嘱全休一天；三、原告在强制被告休假期间，没有按照正常的劳动报酬支付工资，仅支付最低工资标准的80%，原告在仲裁时也承认存在少发的情况。被告在病假期间，曾要求恢复工作，原告安排安保人员阻止被告进入公司。被告提交的证据材料有：1、劳动合同、工卡；2、要求恢复工作通知；3、要求催促恢复工作及支付工资通知、快递单；4、报警回执；5、工资条；6、银行流水；7、解除劳动合同书、快递单；8、疾病诊断证明书；9、仲裁庭审笔录。本院经审理认定事实如下：被告于2007年7月3日入职原告处工作，担任PEE部主管级工程师一职，双方签订无固定期限劳动合同。2018年11月1日，被告在上班时情绪激动，到医院就诊，医嘱建议休息一天。后被告接到原告的通知，安排被告休假两个月，休假期间原告分别向被告发放的工资为1,122.56元、1,305.1元。2018年11月19日、12月14日，被告向原告书面发出《要求恢复工作通知》、《催促恢复工作及支付工资通知》，要求原告取消被告的休假及全额支付工资。2018年12月21日，被告以原告在强制休假期间未足额发放工资为由，向原告发出解除劳动合同的通知书。双方均认可被告离职前12个月平均工资为8,385.6元。以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告是否有权解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款及第四十六条、第四十七条第一款之规定，用人单位未及时支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求支付经济补偿金。被告上班时因情绪不稳定到医院就诊后，根据医嘱只需休息一天，原告在没有证据证明被告出现不能继续工作及不能适应原岗位工作的情况下，安排被告休假两个月，并且未按时足额发放工资，违反上述法律的规定，因此，被告依法有权解除劳动合同并主张由原告支付经济补偿金。被告自2007年7月入职至2018年12月21日解除劳动合同时工作11年5个月。被告离职前十二个月平均工资为8,385.6元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，本院确认，原告应向被告支付经济补偿金96,434.4元（8,385.6元/月×11.5月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：原告珠海创鸿电路板有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告胡述华经济补偿金人民币96,434.4元。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币5元，由原告珠海创鸿电路板有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李雅惠二〇一九年六月五日法官助理陈妙斯书记员何洪标
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3747号原告：姚某，住龙口市。被告：曲某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李长顺二〇一九年六月十八日书记员  王嘉广
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8923号原告：烟台市嘉德物业管理有限责任公司，住所地烟台市芝罘区世裕路9号付1号法定代表人：黄树炜，总经理。委托诉讼代理人：王彩云，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。被告：盖永池，男，1970年1月11日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告烟台市嘉德物业管理有限责任公司与被告盖永池物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彩云与被告盖永池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告支付原告2010年1月1日至2018年12月30日物业费（含电梯费）共计14218元（131.65×1.1/平方米/月×72个月+131.65×0.8/平方米/月×36个月）。事实和理由：原告系烟台市中桦家苑小区物业服务企业，被告系中桦家苑23-1-4号的业主。原告与烟台桦林置业有限公司于2006年签订《中桦家苑物业管理委托合同》，约定物业服务费用由业主请按其拥有物业建筑面积交纳，每平方米1.1元（含电梯费0.3元）/月。被告拖欠原告2010年1月1日至2018年12月30日的物业费14218元，原告多次催缴，被告至今未缴纳。被告辩称，1、原告没有起诉资格，中桦家苑小区全体业主并没有聘用原告来管理小区。2、诉讼时效应自2016年1月算起。3、原告物业服务不到位，绿化区域裸露、卫生脏乱差、安保措施不到位、封闭管理措施不到位。4、原告利用小区车位收取费用，业主的公用电梯投放广告敛财，小区停车位出租给非本小区人员使用，将建设单位配置的业主活动室及物业管理用房出租，未经业主同意将公共区域开放给佳隆学府小区使用。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系烟台市芝罘区机场路中桦家苑23-1-4号房屋业主，该房屋建筑面积为131.65平方米，开发商为烟台桦林置业有限公司。2006年，原告与烟台桦林置业有限公司在签订《中桦家苑物业管理委托合同》中约定：烟台桦林置业有限公司将桦林·中桦家苑委托于原告试行物业管理，物业服务费用由业主按其拥有物业建筑面积交纳，高层住宅按1.1元/平方米/月收取（含电梯费0.3元），物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应于购房之日起交纳物业服务费，未能按时足额交纳物业服务费，但原告已达到管理服务质量约定目标的，原告有权要求业主补交并支付逾期每天3‰的滞纳金。合同签订后，原告为涉案房屋提供物业管理服务至今，被告交纳了2016年1月1日至2018年12月30日的电梯费，欠付2010年1月1日至2015年12月30日的物业费（含电梯费）10426.68元；及自2016年1月1日至2018年12月30日的物业费（不含电梯费）3791.52元，共计14218元。另查，原告在2018年10月29日向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解。庭审中，原告提交山东省电力集团公司烟台供电公司专用发票9份及催收通知照片打印件14张，证明原告一直系中桦家园小区的物业服务企业，并多次催促被告缴纳物业费，被告至今未缴纳。被告质证称，发票与其无关，其不予质证。对照片的真实性不认可，没有见过催缴通知，是伪造的。被告为证明其主张，提交2009年的装修押金（垃圾清运费）收据1张、2009年电梯费、电视费以及全年物业费收据各一张、2016年10月7日电梯费收据一张，证明其进入该小区时交了垃圾清运费，2010年垃圾清运费转成物业费。原告质证称，对上述收据的真实性没有异议，对证明内容有异议，其中有1张是2009年1-3月的物业费，一张是2009年1-12月的电梯费，与本案无关；一张是装修押金垃圾清运费，无法证明要转成物业费。一张是公用电预收款，与本案无关。上述事实，有《中桦家园物业管理委托合同》、催收通知照片打印件、发票、收据和原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）原告与烟台市桦林置业有限公司签订的《中桦家苑物业管理委托合同》系双方真实意思表示，内容明确具体，应为合法有效，原告作为物业服务公司，被告作为涉案小区的业主，均应恪守履行。履约中，原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源。被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。本案中，被告虽以原告提供物业服务不到位、服务质量差为由拒绝缴纳物业费，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业费，且原告的行为亦不构成根本违约。原告依约向被告提供了物业服务后，被告应交纳其未交的物业服务费。虽然被告主张装修押金（垃圾清运费）转成物业费，但未提供其他证据进行佐证，原告对此也不予认可，故对其抗辩本院不予采信。（二）关于诉讼时效问题。原告在2018年10月29日向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但诉讼中未能提交催收通知照片的原始载体，不足以证实其在时效保护期间内向被告主张过权利。故其主张被告支付2010年1月1日至2015年9月份物业费的诉讼请求，已过诉讼时效，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持；被告还应支付自2015年10月1日至2018年12月30日期间的物业服务费4225.97元(1.1元/平方米/月×131.65平方米×3个月+0.8元/平方米/月×131.65平方米×36个月)。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、限被告盖永池于本判决生效之日起10日内向原告烟台嘉德物业管理有限责任公司缴纳2015年10月1日至2018年12月30日的物业服务费4225.97元；二、驳回原告烟台嘉德物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如被告盖永池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，减半收取为78元，由原告烟台市嘉德物业管理有限责任公司负担55元，被告盖永池负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十日书记员 郝经顺（代）
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保679号申请人：李怀伟，男，1995年9月9日出生，汉族，住冠县。被申请人：刘传法，男，1975年6月25日出生，汉族，住聊城市。申请人李怀伟与被申请人刘传法民间借贷纠纷一案，申请人于2019年6月3日向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1502财保62号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人刘传法名下的位于聊城市古楼办事处昌润路中通领郡城小区3幢1单元122室房产一套【房产证号：鲁（2017）聊城市不动产权第0005874号】。本裁定立即开始执行。审判员  张颂菊二〇一九年六月四日书记员  肖云欣
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0613民初2183号原告：王善纯，男，1958年9月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王兴兰，山东明铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。被告：张强，男，1971年9月19日出生，汉族，醇叶茶庄经营者，住烟台市莱山区。原告王善纯与被告张强不当得利纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告王善纯于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王善纯的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王善纯撤诉。案件受理费25元，由原告王善纯负担。审判员  于翠红二〇一九年六月五日书记员  姜 菁
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初1737号原告：龙口市某房地产开发有限公司，住所地龙口市。被告：殷某，住南京市江宁区。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 李 杰二〇一九年六月二十日书记员 邹向东
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4024号原告：于某，住龙口市。委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。被告：柳某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  张亚男人民陪审员  刁福君人民陪审员  于秀荣二〇一九年六月十二日书 记 员  潘德恒
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3981号原告：张某，住龙口市。被告：徐某，住龙口市。本院在审理原告张某与被告徐某离婚纠纷一案过程中，原告向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。裁定如下：裁定内容不公开。审判员  袁娜二〇一九年六月十八日书记员  卞缘
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初2140号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市 负责人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：李洋，山东佑启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟婕，山东佑启律师事务所实习律师。 被告：吴兆军，男，0000年0月00日出生，汉族，住章丘市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告吴兆军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼，被告吴兆军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本息共计人民币51201.5元，包括：贷款本金49972.12元、零售利息1101.7元、违约金127.68元（以上款项均截至2018年8月6日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至判决生效之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告于2008年7月17日在原告处办理了中信银行信用卡，卡号为0000000000。被告开卡消费后，对信用卡用款未能按时清偿，截至2018年8月6日已发生欠款本息共计人民币51201.5元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、中信信用卡（个人卡）申请表（含信用卡领用合约）、被告的身份证复印件，证明双方的权利义务。 证据2、原告自行制作的的余额构成表； 证据3、原告自行制作的交易流水；证明被告用卡期间所有消费、取现及还款记录，证明被告用卡及欠款的真实性 证据4、催收历史，是对催收情况的统计，证明对被告的催收情况。 被告吴兆军在提交答辩状期间未答辩，未举证，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诸项诉讼权利。 综合分析上述证据，结合庭审中原告的陈述，本院确认以下事实： 2008年7月17日被告填写了《中信银行信用卡申请确认表》，并声明确认，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告为被告发放了卡号为0000000000的信用卡。《领用合约》中约定：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：“…第四条利息与费用(具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售价格目录)：1.甲方核发信用卡，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。…第五条对账和还款：…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付违约金。…10、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。此外该合约后附《中信信用卡产品及服务销售价格目录》载明滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元，信用卡取现手续费境内按取现金额的2%收取，最低收费20元，境外按按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元。 2008年8月9日被告开始使用该卡，经核算，截止到2018年8月6日被告共欠原告贷款本金49972.12元、零售利息1101.7元、违约金127.68元，共计51201.5元。原告通过多种方式向被告进行催收，被告未进行还款，该卡于2018年8月6日停止使用。 本院认为，被告吴兆军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。被告向原告申请领用信用卡，原告为被告发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告领取信用卡使用应受信用卡《领用合约》的约束，履行及时还款的义务，并对逾期还款支付相应的利息及费用。被告领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。关于原告主张的欠款本金，经审理认为，截至2018年8月6日被告尚欠原告欠款本息共计51201.5元（其中贷款本金49972.12元、零售利息1101.7元、违约金127.68元），该请求于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付自2018年8月7日起至判决生效之日止的利息、滞纳金的请求，本院认为，领用合约约定的利息、滞纳金计收标准已超过了利率24%，不符合法律规定，庭审期间原告主张按照年利率24%予以调整，本院予以支持，原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴兆军偿还原告中信银行股份有限公司济南分行截至2018年8月6日的本金49972.12元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴兆军支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2018年8月6日的零售利息1101.7元、违约金127.68元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告吴兆军支付原告中信银行股份有限公司济南分行利息及滞纳金，以本金49972.12元为基数，按年利率24%，自2018年8月7日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，由被告吴兆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  刘惠明 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年六月十二日 书 记 员  刘允赫
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2932号原告：王某，住龙口市。被告：烟台某网络科技有限公司，住所地烟台市莱山区。本院受理上列原告、被告商品房预约合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开审判员 李 杰二〇一九年六月十二日书记员 邹向东
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5833号原告：孙昕，男，1989年6月13日生，汉族。被告：方德平，男，1987年7月12日生，汉族。原告孙昕与被告方德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙昕到庭参加诉讼，被告方德平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙昕向本院提出诉讼请求：请求判令被告方德平归还借款18500元及利息（自2018年5月1日起按照月利率1%标准计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方德平于2018年3月向其提出借款请求，款项用于支付方德平所欠的工程材料款和工人工资。其按方德平要求支付给相关单位及个人合计17000元，方德平并于2018年3月21日出具借条给其。后方德平又称没有生活费、交通费向其借款1500元，上述借款合计18500元经其多次催要，方德平至今未还。被告方德平未应诉。本院经审理认定事实如下：被告方德平曾向原告孙昕借款。2018年3月21日，方德平向孙昕出具借条1份，载明“借款人方德平截止至公元2018年3月21日16时累计向出借人借款人民币壹万柒仟元整（17000.00）。其中肆仟元（4000.00）为2018年春节前孙昕帮方德平垫付的工程人工费；捌仟元（8000.00）为2018年3月21日孙昕帮方德平垫付的工程材料款；伍仟元（5000.00）为2018年3月21日孙昕帮方德平垫付的工程人工费以上垫付款均用于南京大桥南路13号影院改造项目。经过双方协定于2018年5月1日23时59分前归还以上所欠款项。基于双方关系良好，截止到归还期限，借款期间出借人不收取利息，逾期未还借款人应向出借人支付未归还部分每月百分之一的利息直至款项结清并承担应欠款所产生的一切后果…”后孙昕通过微信转账方式出借给方德平1500元。以上款项合计18500元，方德平至今未还。2018年3月，原告孙昕诉至本院，要求被告方德平归还借款18500元及利息。审理中，被告方德平未到庭参加诉讼，致调解未成。以上事实有借条、微信聊天记录、微信转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方德平向原告孙昕借款18500元未还的事实，有借条、微信转账凭证、微信聊天记录及当事人的陈述等证据为证，足以认定，故对孙昕要求方德平归还借款18500元及利息（其中以17000元为基数自2018年5月2日起，以1500元为基数自起诉之日起，均按照月利率1%标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对孙昕主张利息超过部分，本院不予支持。方德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决，相应不利法律后果，由方德平承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告方德平于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告孙昕借款18500元及利息（其中以17000元为基数自2018年5月2日起，以1500元为基数自2019年3月22日起，均按照月利率1%标准计算至实际付清之日止）。二、驳回原告孙昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取156元，由被告方德平负担。本判决为终审判决。审判员  **景二〇一九年六月十四日书记员  易 敏
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1532号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平市城南新区醴泉一路黛溪不夜城B-1、2，统一社会信用代码91371600676823998N。 负责人：罗凯，该支行行长。 被执行人王鑫，女，1990年3月6日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人刘超，男，1988年9月28日出生，汉族，居民码，住邹平市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平支行与被执行人王鑫、刘超金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初534号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人王鑫、刘超银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵光 二〇一九年六月十四日 书记员  刘阳
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3658号原告：邹某，住龙口市。被告：隋某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，经本院依法主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 袁 娜二〇一九年六月四日书记员 战菲菲
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执异28号 申请执行人：四川川煤第六工程建设有限公司，住所地：四川省达州市达县泰宁路454号。 法定代表人：王国华，执行董事。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被执行人：宣汉县上峡乡大河沟煤厂，住所地：四川省宣汉县上峡乡8村2社。 法定代表人：李向东，董事长。 被申请人：吴旭，男，生于ｌ969年9月6日，汉族，住四川省达州市通川区。 本院在执行四川川煤第六工程建设有限公司（前称为四川煤矿建设第六工程处，以下简称川煤六建公司）与宣汉县上峡乡大河沟煤厂（以下简称大河沟煤厂）合同纠纷一案中，川煤六建公司向本院申请追加吴旭为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月18日举行了听证。川煤六建公司的委托诉讼代理人何政泉参加了听证，大河沟煤厂及吴旭未参加听证。现已审查终结。 川煤六建公司称，请求法院追加吴旭成为本案的被执行人。事实和理由：川煤六建公司与大河沟煤厂建设工程施工合同纠纷一案，四川省宣汉县人民法院（以下简称宣汉法院）于2014年12月8日作出（2014）宣汉民初字第1931号民事判决：大河沟煤厂支付川煤六建公司工程工资款1150431.16元。判决生效后，川煤六建公司向宣汉法院提出执行申请，但至今执行无果。现川煤六建公司在宣汉法院作出的（2016）川1722民初l60号民事调解书中发现吴旭与大河沟煤厂系挂靠经营合同关系，吴旭系该煤厂+705井业主，其与大河沟煤厂形成合伙关系，同时也是川煤六建公司承建工程即一期主体扩建工程（+593米至+800米水平暗斜井）实际受益者，应当与大河沟煤厂一起对川煤六建公司的工程工资款承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，申请追加吴旭作为本案被执行人，要求其承担大河沟煤厂对川煤六建公司的债务。 吴旭向本院提交书面意见称，吴旭与大河沟煤厂不存在挂靠经营合同关系，其与大河沟煤厂之间是政策要求完成的整治行为。大河沟煤厂+705西翼辅助进风平硐与其他进风平硐、风井一样都是大河沟煤厂的生产系统，不存在挂靠经营。川煤六建公司的主张与事实不符，与国家政策相悖，请求驳回川煤六建公司的异议申请。 大河沟煤厂未向本院提交书面意见。 本院查明，川煤六建公司与大河沟煤厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）宣汉民初字第1931号民事判决：大河沟煤厂支付川煤六建公司工程工资款1150431.16元。判决生效后，川煤六建公司向本院申请强制执行，至今未执行完毕。 同时查明，吴旭与大河沟煤厂挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2016）川1722民初160号民事调解书，该调解书中查明吴旭系大河沟煤厂+705井业主。 另查明，大河沟煤厂性质为集体所有制企业，企业状态为吊销未注销。 本院认为，执行中被执行人不能履行法律文书确定的义务,申请执行人可以申请追加相关的公民、法人或者其他组织为被执行人,但必须要有明确的法律或者司法解释的规定和相关事实证据,才能追加该公民、法人或者其他组织为被执行人。申请执行人提交的证据不能证明吴旭与大河沟煤厂的合伙关系，其主张依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持”的规定，追加吴旭为被执行人。 本案中大河沟煤厂的性质是集体所有制企业，非合伙企业，且不能认定吴旭与大河沟煤厂的合伙关系，故川煤六建公司追加吴旭为本案被执行人的请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川川煤第六工程建设有限公司申请追加吴旭为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省达州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  苏 梅 审 判 员  丁 岚 人民陪审员  王寿全 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  徐弋淇
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4153号原告：姜某，住址哈尔滨市香坊区。被告：烟台某置业有限公司，住所地龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 李 杰二〇一九年六月十二日书记员 邹向东
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初979号原告：龙口市某公司，住龙口市。被告：龙口市某公司，住龙口市。被告：凌某，住龙口市。被告：麻某，住龙口市。被告：凌某，住龙口市。本院受理上列原告诉被告企业借贷纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年六月六日书 记 员  胡韵梓
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4219号原告：迟某，男，1979年3月17日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：刘某，女，1980年3月24日出生，汉族，居民，住龙口市。原告迟某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告迟某于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予迟某撤诉。案件受理费150元，由原告迟某负担。审判员  赵卫东二〇一九年六月十七日书记员  俞舒杨
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初5057号原告：史某，住龙口市。被告：杨某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  刘 妮人民陪审员  焦述双人民陪审员  栾景苔二〇一九年六月六日书 记 员  曹露丹