浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初4764号 原告：浙江新联会计师事务所有限公司，住所地：嘉兴市中山西路世纪广场北楼5W座。统一社会信用代码913304027195616343。系桐乡华贸置业有限公司管理人。 法定代表人：李东红。 委托诉讼代理人：姜苏瑾，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈云，浙江圣文律师事务所律师。 被告：杭州中皇投资管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄18号。统一社会信用代码91330100793670791P。 法定代表人：张永彪。 第三人：汪一平，女，1948年1月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴幼鑫，男，1948年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。系汪一平丈夫。 原告浙江新联会计师事务所有限公司（以下简称“新联事务所”）与被告杭州中皇投资管理有限公司（以下简称“中皇公司”）、第三人汪一平破产撤销权纠纷一案，原告于2018年6月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告中皇公司下落不明，转为普通程序，于2018年10月11日、2019年3月11日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜苏瑾、第三人汪一平委托诉讼代理人吴幼鑫到庭参加诉讼，被告中皇公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。因本案案情复杂，于2019年3月8日经院长审批，延长审限六个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告新联事务所向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销桐乡华贸置业有限公司为被告对外债务向第三人提供本金3665000元担保的行为；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，桐乡市人民法院裁定受理浙江巨匠建设集团股份有限公司申请的桐乡华贸置业有限公司（以下简称“华贸置业公司”）的破产清算一案。2018年4月19日，桐乡市人民法院通过（2018）浙0483破4号决定书，指定浙江新联会计师事务所有限公司为管理人。管理人在受理债权申报的过程中发现，2017年8月28日，华贸置业公司为中皇公司对外债务签署担保函。担保函内容为：根据股东会决议，华贸置业公司愿意为汪一平等第三人自2014年10月份起借款给中皇公司的本金人民币99960000元及利息（按照18%/年计算到还清之日）提供连带担保。其中涉及本案第三人的担保债权本金为3665000元。根据《企业破产法》第三十一条的规定，管理人有权请求人民法院予以撤销上述担保行为。另补充，华贸置业公司的股东为浙江银帝能源集团有限公司（70%）、徐发林（30%），浙江银帝能源集团有限公司大股东为张永彪，张永彪同时又是中皇公司法定代表人，故华贸置业公司为中皇公司对外债务向债权人出具担保函的行为系与债权人恶意串通。同时，中皇公司与第三人签订的协议系P2P理财，涉及刑事犯罪，应当移送公安机关，主合同无效，担保合同也应当无效。 被告中皇公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 第三人汪一平发表如下意见：一、《企业破产法》第三十一条第三款有关破产撤销权的规定仅限于对无财产担保的债务提供财产担保的情况，不能作扩大解释；华贸置业公司向中皇公司债权人提供的担保，并非财产担保，没有因此产生在华贸置业公司财产上的优先受偿权，没有损害华贸置业公司全体债权人利益，因此上述法律规定不适用于本案之情形；二、中皇公司债权人与华贸置业公司自2015年以来一直有密切关联，在项目开盘、工程监督、商铺销售等环节均有跟进参与，故2017年8月28日华贸置业公司向中皇公司债权人出具担保函，并非临时动议，中皇公司的债权人也都是善意的，该担保行为不应该被撤销；三、民间借贷涉嫌犯罪的，借款合同、保证合同并不当然无效，且为提高破产工作效率，本案不应中止审理。 原告新联事务所为支持自己的诉讼主张，向本院提交《债权管理与咨询服务合同》、银行流水、付款凭证、《华贸置业有限公司股东会决议书》、担保函、借款情况表、桐乡市人民法院（2018）浙0483破申2号民事裁定书、（2018）浙0483破4号决定书、浙江银帝能源集团有限公司工商登记信息等证据，上述证据均系复印件。第三人汪一平质证后无异议。 第三人汪一平向本院提交中皇公司承诺书一份，证明中皇公司的法定代表人是华贸置业公司大股东，并明确承诺以华贸置业公司的资产给中皇公司债权人提供担保。原告新联事务所质证认为对承诺书真实性无异议，但该证据是中皇公司单方面向第三人作出的承诺，与华贸置业公司无关。 被告中皇公司未到庭，视为放弃质证权利。 本院认证认为，对原告新联事务所提供的证据的真实性予以确认，对其证明内容，本院将结合案件事实予以综合认定；对第三人汪一平提供的证据的真实性予以确认，但该承诺书与本案系争事实缺乏关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月4日至2015年5月13日期间，中皇公司通过与汪一平签订《债权管理与咨询服务合同》，以提供理财服务的形式，实际分八次共收取汪一平交付的借款本金3665000元。 2017年8月28日，华贸置业公司召开股东会，表决同意为中皇公司总计99960000元欠款本金及利息（按年利率18%计算至还清之日止）提供连带责任保证，并于当日出具担保函，保证人为华贸置业公司，债务人为中皇公司，债权人为担保函所附借款情况表中登记的汪一平等600余人，其中汪一平的债权本金为3665000元。担保函上载有“现中皇公司已不能履约，本公司愿代为偿还本金及利息”的内容。 2018年4月17日，本院作出（2018）浙0483破申2号民事裁定书，裁定受理浙江巨匠建设集团股份有限公司对华贸置业公司的破产清算申请，并指定新联事务所担任管理人。 另查明，华贸置业公司于2012年1月4日注册成立，注册资本为10000000元，股东分别为徐发林、浙江银帝能源集团有限公司，法定代表人为徐发林。浙江银帝能源集团有限公司的股东分别为张永彪和赵永兴，法定代表人为张永彪。 又查明，2016年4月15日，杭州市下城区公安分局对中皇公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案调查。2016年间，中皇公司在大量执行案件中被列为被执行人，经人民法院穷尽财产调查措施，中皇公司无财产可供执行。 本院认为，《企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的”。该条款对于破产撤销权的行使主体、行使条件以及可撤销行为的发生期间等作出了规定。本案中华贸置业公司为他人债务提供连带责任保证的行为发生在2017年8月28日，而本院于2018年4月17日裁定受理浙江巨匠建设集团股份有限公司对华贸置业公司的破产清算申请，新联事务所作为华贸置业公司的管理人在破产程序进行中提起本案诉讼，主张撤销华贸置业公司为中皇公司所欠汪一平债务提供连带责任保证的行为，符合上述条款规定的破产撤销权的行使主体条件以及可撤销行为的发生期间条件。根据第三人汪一平庭审陈述，涉案借款系汇入中皇公司账户或其指定账户，嗣后并无证据证明相关款项流入华贸置业公司，故本院对汪一平有关“借款系用于华贸公司项目建设”这一说法不予采信。根据查明的事实，在华贸置业公司为中皇公司提供涉案担保之前，中皇公司已因涉嫌非法吸收公众存款被立案调查，且在执行案件中处于无财产可供执行的状态。由于在股东结构上存在交集，华贸置业公司理应知道中皇公司上述负面情况，却仍在自身经营极度困难的情况下，径自为中皇公司巨额债务向其债权人提供连带责任保证，这一单纯的负担行为客观上导致华贸置业公司的责任财产减少，与《企业破产法》第三十一条列举的五项行为对债务人财产的减损以及对全体一般债权人利益的损害在作用和性质上是一致的，有违《企业破产法》所确立的公平清偿原则。 综上，本院认为华贸置业公司为中皇公司所欠汪一平债务提供连带责任保证的行为应当参照《企业破产法》第三十一条予以撤销，对新联事务所的诉讼请求，本院予以支持。另，本案系破产撤销权纠纷，故中皇公司与汪一平之间所订合同的效力问题不在本案审理范围内，本院不予处理。被告中皇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销桐乡华贸置业有限公司于2017年8月28日为被告杭州中皇投资管理有限公司所欠第三人汪一平债务（本金为3665000元）所提供的连带责任保证。 本案受理费100元，由被告杭州中皇投资管理有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××67，逾期缴纳将移送执行）。 公告费820元，由被告杭州中皇投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  何贤璇 人民陪审员  马佩娟 人民陪审员  朱武英 二〇一九年六月十四日 法官助理沈武英 书记员周斐