广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终97号 上诉人（一审原告）广西康豪建筑工程有限公司，所在地南宁市盘岭路6号金凯苑A2栋05-2号。统一社会信用代码：91450100MA5KD67F9E。 法定代表人黄江玉，该公司执行董事兼经理。 委托代理人黎玉尧，广西共恒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市青秀区桂春路南二里4号。统一社会信用代码：11450100561590549T。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人陈继娜，该局工作人员。 委托代理人刘唐克，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，所在地南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人吕建国，该厅工作人员。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审第三人肖运钦，男，1993年11月26日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 上诉人广西康豪建筑工程有限公司（以下简称康豪公司）因工伤行政确认及行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年9月2日作出的（2018）桂0107行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2019年5月21日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查。上诉人康豪公司的委托代理人黎玉尧，被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）的委托代理人刘唐克、陈继娜，被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西区人社厅）的委托代理人朱华、吕建国到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，第三人肖运钦于2017年2月18日到原告康豪公司工作，担任施工员一职，双方未签订书面劳动合同。2017年4月11日11时许，第三人肖运钦在南宁市机场高速北往南10KM处进行施工作业时被一辆小型客车闯进施工区域撞伤，于当日被送往南宁市第二人民医院治疗，医院诊断为:1.脑震荡;2.头皮血肿;3.右侧第7肋骨不全性骨折;4.全身多处皮肤软组织挫伤;5.右腔骨平台骨折;6.右脐骨头撕脱骨折;7.右膝外侧副韧带损伤;8.右膝半月板损伤;9.右膝周骨挫伤。2017年9月1日，第三人肖运钦向被告南宁市人社局提交工伤认定申请表和相关证据材料，申请认定其2017年4月11日受伤为工伤。被告南宁市人社局受理后，于2017年9月25日向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告自收到通知书之日起10日内向被告南宁市人社局提交相应的举证材料。2017年9月27日，原告签收了上述《工伤认定限期举证通知书》，但并未在被告南宁市人社局规定期限内提交举证意见或相关举证材料。2017年10月13日，被告南宁市人社局经调查核实后，作出南人社工伤认字〔2017〕1513号)《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服被告南宁市人社局作出的上述被诉工伤决定，向被告广西区人社厅申请行政复议。被告广西区人社厅于2018年2月11日作出桂人社复决字〔2018〕6号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）维持上述被诉工伤决定。原告对上述工伤认定及行政复议决定均不服，向法院提起行政诉讼。 一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告广西区人社厅对原告康豪公司不服被告南宁市人社局作出的被诉工伤决定提起的行政复议申请，具有进行处理的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人肖运钦为原告康豪公司职工，双方劳动关系清楚。2017年4月11日11时第三人肖运钦在南宁市机场高速北往南10KM处进行施工作业时被一辆小型客车闯进施工区域撞伤，上述劳动关系及受伤的事实有原告出具的《个人收入证明》、《用工证明》，银行电子回执、证人证言、《道路交通事故认定书》、医院相关门诊病历等在案证据证实。第三人肖运钦在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当予以工伤的情形，被告南宁市人社局据此认定第三人肖运钦受伤为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。 关于原告称被告南宁市人社局在工伤认定程序中程序违法的主张，认为被告未向其告知办理工伤认定工作人员名单，未向其发送申请人提交的相关材料，侵害了其回避申请权、监督权、质证权和陈述申辩权等。对此，目前并未有相关法律、法规规定社会保障行政部门在工伤认定程序中，必须向被申请人发送申请人提交的相关证据材料和办理工伤认定事项工作人员的名单。本案被告南宁市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告享有的相应权利和应负担的义务，已履行了相应的告知义务和保障了原告的陈述申辩和提交证据的权利，被告南宁市人社局作出的被诉工伤决定程序合法。原告在收到《工伤认定限期举证通知书》后，怠于行使自己的举证权利，对本案所涉的工伤认定申请采取消极回避的态度，未向被告南宁市人社局提交相应证据，亦未积极参与到工伤认定程序当中，原告对此应承担消极举证的不利后果。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对其主张并未能提交证据予以证实，故对原告上述主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款的规定，原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但案件情况复杂，经行政复议机关负责人批准并告知申请人和被申请人的，行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起九十日内作出维持的行政复议决定。本案中，被告广西区人社厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，于法定期限内作出被诉复议决定，维持了被告南宁市人社局作出的被诉工伤决定，并依法向各方当事人进行了送达，因此，被告广西区人社厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，被告南宁市人社局作出的被诉工伤决定及广西区人社厅作出的被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回康豪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由康豪公司负担。 上诉人康豪公司上诉称，一、一审判决认定被上诉人南宁市人社局作出的被诉工伤决定认定程序合法是错误的。根据《工伤认定办法》第十六条之规定，社会保险行政部门工作人员有回避义务，行政相对人有监督和要求利害关系人回避的权利。行政相对人如果要对行政人员履行回避义务行使监督权和申请权的话，其前提必然要求行政相对人事先要知道参与工伤认定的工作人员。本案中，显然南宁市人社局在对第三人肖运钦进行工伤认定的过程中并未向上诉人告知过参与工伤认定人员的名单，属于程序违法；广西区人社厅在被诉工伤决定认定程序存在违法的基础之上作出维持被诉工伤决定的复议决定错误，一审认定被诉工伤认定程序复议程序合法，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。依据前述《工伤认定办法》第十六条之规定，依逻辑即可完全得出社会保障行政部门在作出工伤认定前有义务将参与工伤认定的工作人员名单告知行政相对人的解释，此义务为该条规定包含的应有之义务。但一审判决以“目前并未有相关法律、法规规定社会保障行政部门在工伤认定程序中，必须向被申请人发送申请人提交的相关证据材料和办理工伤认定事项工作人员名单”为前提，认为南宁市人社局无义务向上诉人告知工伤认定事项工作人员名单，系对法律法规的机械理解，属适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律均错误，为此请求：撤销一审判决及被上诉人南宁市人社局作出的被诉工伤决定及被上诉人广西区人社厅作出的被诉复议决定；本案诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人南宁市人社局答辩称，一、被诉工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。第三人肖运钦根据康豪公司的安排，在施工作业时被客车撞伤的事实有《工伤认定申请表》、《个人收入证明》、南宁市第二人民医院《门诊病历》、《疾病证明书》、《出院记录》、《用工证明》、《道路交通事故认定书》等材料为据，第三人肖运钦受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。二、上诉人提出的上诉理由不成立。（一）南宁市人社局于2017年9月27日将《工伤认定限期举证通知书》送达了上诉人康豪公司，已履行举证告知义务，充分保障上诉人的陈述申辩和提交证据相关权利，上诉人主张工伤认定程序违法无任何法律依据。（二）根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，认定第三人肖运钦受伤为工伤有充分的证据并相互印证。因此，第三人肖运钦受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。综上所述，南宁市人社局作出的被诉工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，上诉人提出的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 被上诉人广西区人社厅答辩称，一、被诉复议决定认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。（一）第三人肖运钦系上诉人的职工。南宁市人社局在工伤认定程序中依据第三人提交的《用工证明》、《个人收入证明》、银行转账记录等相关证据认定上诉人与第三人之间存在事实劳动关系符合法定职权的规定，该认定事实清楚，证据确凿。（二）第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。第三人接受上诉人指派到工作场所工作时被撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”的规定，依法应当认定为工伤。（三）南宁市人社局在工伤认定程序中依法通知上诉人限期举证，工伤认定程序合法。南宁市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，于2017年9月25日将《工伤认定限期举证通知书》邮寄给上诉人，要求上诉人在收到通知书之日起10日内举证，上诉人于2017年9月27日签收该通知书。南宁市人社局告知了上诉人在工伤认定阶段享有的举证权利以及应负担的义务，保障了上诉人陈述申辩和提交证据的权利。（四）上诉人以南宁市人社局未向其告知办理工伤认定工作人员名单为由主张工伤认定程序违法无事实和法律依据。目前并未有相关法律、法规规定社会保障行政部门在工伤认定程序中必须向被申请人发送申请人提交的证据材料和办理工伤认定事项工作人员的名单。工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，并不等同于诉讼，工伤行政部门在工伤认定程序中有工伤认定经办流程规定，上诉人援引诉讼程序的相关规定抗辩南宁市人社局工伤认定程序违法无事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，如上诉人认为第三人受伤不属于工伤的，应承担举证责任，然而上诉人在工伤认定阶段、行政复议阶段、一审阶段均未提供相关证据予以证实，上诉人的上诉理由不成立。二、广西区人社厅在法律规定的权限范围内，依法履行职责，在查明事实的基础上，依法作出被诉复议决定并将法律文书送达给各方当事人，程序合法。综上，被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人肖运钦未提交书面陈述意见。 经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，对于两被上诉人南宁市人社局、广西区人社厅具有本案行政执法主体资格和法定职权，一审第三人肖运钦与上诉人康豪公司存在劳动关系以及一审第三人肖运钦2017年4月11日11时在南宁市机场高速北往南10KM处进行施工作业时被小型客车闯进施工区域撞伤的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。一审第三人肖运钦在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故的伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，被上诉人南宁市人社局据此认定一审第三人肖运钦受到的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。 本案双方争议的焦点在于涉案的被诉工伤决定程序是否合法。工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，并不等同于诉讼。目前相关法律、法规并未规定工伤认定程序中当事人及其他利害关系人有对社会保险行政部门工作人员申请回避的权利。《工伤认定办法》第十六条及《工伤保险条例》第二十条第三款所规定的“社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”其目的是为了保证工伤认定工作的公开和公正，要求作为社会保险行政部门的工作人员，无论与工伤认定工作是否有直接的联系，但凡与工伤认定申请人有利害关系的，都应当回避。因此，社会保险行政部门未告知相关工作人员名单以及未告知行政相对人有申请回避权利的行为不存在违反法定程序的情形。本案中，被上诉人南宁市人社局在受理一审第三人肖运钦的工伤认定申请后，依法向上诉人康豪公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知上诉人康豪公司享有的相应权利和应承担的义务，充分保障了上诉人康豪公司陈述申辩和提交证据的权利。但上诉人康豪公司在收到涉案举证通知书后，对一审第三人肖运钦提交的工伤认定申请采取消极的态度，没有向南宁市人社局提交任何证据证明自己的主张，至本院二审时也未提供任何证据证明被上诉人南宁市人社局所在的社会保险行政部门的工作人员与一审第三人肖运钦有利害关系并且影响到了本案被诉工伤决定的公正认定。同时上诉人康豪公司在收到被诉工伤决定后，已依法向人民法院提起行政诉讼，申请对被诉工伤决定的合法性进行司法审查，上诉人康豪公司的合法权益已通过司法审查得到了充分的保障。故上诉人康豪公司上诉主张南宁市人社局作出被诉工伤决定前没有告知参与工伤认定的工作人员从而认为被诉工伤认定程序违法的理由不能成立，对于上诉人康豪公司持上述理由请求撤销被诉工伤决定及被诉复议决定的请求，本院不予支持。 综上，被上诉人南宁市人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人广西区人社厅收到上诉人康豪公司的复议申请后，依法进行受理并在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。一审判决驳回上诉人康豪公司的诉讼请求正确。上诉人康豪公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西康豪建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年六月二十七日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。