wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执异37号申请人：朱邵燕，女，1995年3月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：济南九创装饰工程有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新吴区。负责人：李静。被执行人：济南九创装饰工程有限公司，住所地山东省济南市历城区。朱邵燕与济南九创装饰工程有限公司无锡分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案执行，执行案号为（2019）苏0214执1111号，申请执行标的为15762元。因被执行人济南九创装饰工程有限公司无锡分公司不能清偿到期债务，申请人朱邵燕申请追加被执行人济南九创装饰工程有限公司无锡分公司的总公司济南九创装饰工程有限公司为本案被执行人。经查，济南九创装饰工程有限公司无锡分公司系济南九创装饰工程有限公司经工商登记设立的无独立法人资格的分支机构，无银行存款、无车辆、房产登记、无对外投资，目前未执行到任何财产，尚有15762元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：一、追加济南九创装饰工程有限公司为（2019）苏0214执1111号案件的被执行人。二、济南九创装饰工程有限公司在本裁定生效之日起5日内向朱邵燕支付双倍工资15762元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出异议。审 判 长  许 超审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十日书 记 员  陈嘉诚
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初1025号 原告：张飞，女，1988年10月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：张传伟，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。 被告：王家玉，男，1961年4月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区建华西路60号。 负责人：华洪星，总经理。 统一社会信用代码：91370400753537080L。 委托诉讼代理人：李勇，男，该公司员工。 原告张飞与被告王家玉、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称：平安保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞及其委托诉讼代理人张传伟、被告王家玉、被告平安保险枣庄支公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失25,974元、鉴定费2,000元、施救费540元、诉讼保全责任险费500元，共计29,014元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日14时许，被告王家玉驾驶车辆与原告发生事故造成原告车辆严重损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告王家玉负事故全部责任。被告王家玉驾驶的事故车辆在被告平安保险枣庄支公司投保交强险及商业三者险。根据法律规定，二被告应当承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉讼请求。 被告王家玉辩称，事故发生属实，对事故认定书也没异议。事故发生后，原告与其已达成赔偿协议，事后原告反悔未在协议上签字。其已向原告表明，其不会承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日14时50分许，被告王家玉驾驶鲁Ｄ×××××号小型客车沿光明大道由西向东行驶至光明大道与武夷山路路口东50米处时操作不当致车辆失控，与同方向原告张飞驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车、洪亮驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车及徐继英驾驶的电动三轮车发生事故，造成四车及公共设施损坏，无人员受伤。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告王家玉负事故全部责任。该次事故发生后，原告张飞支出施救费540元。后因原、被告双方就赔偿事宜未达成书面调解协议，原告将二被告诉至本院，原告因诉讼保全支出诉讼保全责任险费500元。 2019年5月5日，根据原告张飞的申请本院依法委托枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车因该次事故造成的损失进行鉴定，后经鉴定该车损失价值为25,974元。原告为此支出鉴定费2,000元。 另查明，被告王家玉驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车在被告平安保险枣庄支公司投保交强险及商业三者险，该次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险枣庄支公司已将交强险财产限额内的2,000元理赔款赔付事故其他受害人。 以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、评估报告、发票等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，被告王家玉驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车与原告张飞驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生事故,该事实清楚。枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告王家玉负事故全部责任，该认定书认定程序合法、客观、公正，本院依法予以采信。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中，原告因该次事故造成的损失，应由被告平安保险枣庄支公司在交强险限额内先行赔偿，由于交强险财产限额2,000元被告平安保险枣庄支公司已理赔案外人，故被告平安保险枣庄支公司仅在商业三者险限额内赔偿原告的损失，商业三者险承保范围之外的其他损失，由被告王家玉进行赔偿。庭审中，被告平安保险枣庄支公司申请对原告的车辆进行重新评估，本院不予准许。被告王家玉抗辩其与原告已达成调解协议，其不再进行赔偿，而对于该项抗辩原告不予认可，本院认为，被告王家玉庭审提交的协议书原告未签字按印，该协议书对原告不发生法律效力，故对被告王家玉的该项抗辩，本院不予采信。本案中，原告诉请的各项损失，证据充分，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张飞车辆损失25,974元、施救费540元，共计26,514元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王家玉赔偿原告张飞鉴定费2,000元、诉讼保全责任险费500元，共计2,500元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，保全费1,000元，均由被告王家玉负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇一九年六月二十八日 书记员 胡安敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初4451号原告：李正民，男，1948年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陈红，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。被告：王之全，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告李正民与被告王之全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正民及其委托诉讼代理人王之全到庭参加了诉讼，被告王之全经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正民向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20000元及至执行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，被告因建房急需用钱于2015年10月25日向原告借款20000元，并给原告出具借条一张，约定月利息为1分5厘，超期加收30%的利息。借款到期后，原告多次催要，但被告一直推托不还。为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王之全未做答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明：李正民与王之全系同村村民。王之全因建房需要于2015年10月25日向李正民借款20000元，并出具借据一张。约定借款期限为一年，月息1分5厘，如超期不还，加收30%的利息。借款到期后，王之全未能按期偿还借款本息。上述查明的事实有当事人的陈述、借条等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。李正民持有王之全出具的借据，且借款数额不大，李正民亦能说明出借资金的来源，本院对王之全向李正民借款20000元的事实予以认定。因双方约定的还款期限已经届满，且王之全未按照约定偿还借款本息，故李正民要求王之全偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月利息为1分5厘，折合年利率为18%，该利率未超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以支持。王之全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对李正民所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王之全于本判决生效后十日内向原告李正民偿还借款本金20000元并支付利息（利息以20000元为基数，按照年利率18%，自2015年10月25日起计算至实际偿还清借款本金20000元之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为330元，由被告王之全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  石少一二〇一九年六月五日法官助理祝干干书记员余健
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初3865号原告：刘某某，男，汉族，1990年04月29日出生，住湖南省华容县。原告：胡某某，女，汉族，1992年02月10日出生，住湖南省华容县。二原告共同委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：湖南某某有限公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人：冯杨辉，总经理。委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。原告刘某某、胡某某与被告湖南某某有限公司（以下简称某某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法由审判员钟宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人黄灿灿、被告委托诉讼代理人童必应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付逾期交房的违约金，自2018年1月1日起计算至交付房屋取得合格的《建设工程竣工验收备案表》之日止（以已付房款为本金，每日按万分之一的标准计算，暂算至2018年11月6日为16451元）。2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告以530680元的价格购买被告位于某某市某某区某某路某某幢某某层某某房，并签订《商品房买卖合同》。约定被告应在2017年12月31日前将验收合格并符合双方约定的房屋交给原告。逾期交楼每日按照全部房价款的万分之一支付违约金。原告于2018年6月17日收楼，但被告交楼时并未取得建设工程竣工验收备案表等资料，且未将此情形告之原告。现被告未按合同约定交付房屋已构成违约，原告为维护合法权益，特诉至人民法院。被告某某公司辩称：1、原告存在逾期付款的违约责任，根据双方《商品房买卖合同》附件11补充协议第2条第9款之规定，被告有权不承担相应的违约责任。2、被告所开发的房屋在《商品房买卖合同》约定的期限内达到了交房标准，依约不应当承担相应违约责任。3、根据《商品房买卖合同》附件十一条第2条第9款之规定，被告承担违约责任的前提是因被告的责任导致延期交付才承担违约责任。但在本案中，被告并无过错，系市政和政府原因所致。4、原告已经收房入住，又以未取得备案表为由主张违约责任，无事实和法律依据。5、即使认定存在违约行为，本案所涉违约金也应当予以调整。经审理查明：2016年8月27日，原告刘某某、胡某某与被告某某公司签订了《商品房买卖合同》一份。约定，原告购买被告开发的位于某某市某某区某某路某某幢某某层某某房，建筑面积119.47平方米，单价为4441.95元/平方米，购房总金额为530680元。原告应于2016年8月27日前支付房款110680元，余款420000元向某某市住房公积金管理中心申请贷款支付。原告未按照约定时间付款的，按照逾期时间分别处理：1、原告逾期付款在60日内，原告按日计算向被告支付逾期应付款万分之一的违约金。2、逾期超过60日后，被告有权解除合同。被告解除合同的，应当书面通知原告。原告应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计应付款的1%向被告支付违约金，同时，被告退还原告已付全部房款（含已付贷款部分）。被告不解除合同的，原告按日计算向被告支付逾期应付款万分之一的违约金。商品房交付条件为：1、商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、商品房已取得房屋测绘报告。如在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，由被告在180天内完成整改，达到交付标准，整改期间不视为延期交房。被告应当在2017年12月31日前向原告交付商品房。商品房达到约定的交付条件后，被告应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书送达原告。原告未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，被告应当出示满足约定的证明文件。被告不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足约定条件的，原告有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由被告承担，并按照第十二条处理。合同第十二条逾期交付责任约定，被告未按照约定的时间将商品房交付原告的，按照逾期时间，分别处理（1、2项不作累加）：1、逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；2、逾期超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，应当书面通知被告。被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照4.9%计算给付利息。同时被告按照全部房价款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告交纳首付购房款，2017年5月11日原告交纳剩余购房款420000元。2018年6月17日原、被告办理了商品房交接手续，但原告认为被告未出示合同约定的建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，存在违约行为。以上事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、购房发票、入伙物品业主签收表、收款凭证及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告刘某某、胡某某与被告某某公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同的约定，履行自己的义务。原告按约定交纳全部房款后，被告应按约定按时交付房屋。关于被告是否存在逾期交房的问题。合同约定的交房日期为2017年12月31日，另加180天的整改期，被告的交房日期应为2018年6月30日前。本案中被告实际交房日期为2018年6月17日，并未延期交房。原、被告约定：交付该商品房时，被告应当出示建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。被告不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足约定条件的，原告有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由被告承担，故原告有权在被告提供建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告前拒绝收取商品房。但根据本案查明的情况，原告已于2018年6月17日收取商品房，该情形可视为原、被告已通过双方的实际行为变更了合同约定的交付条件，且原告收房后即无租金损失，也无任何证据证实已交付房屋影响正常使用。故自2018年6月17日收房之日起被告不应向原告承担逾期交房违约责任。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某某、胡某某的全部诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由原告刘某某、胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  钟宁二〇一九年六月二十七日书记员  何云
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执1823号无锡市新吴区人民法院:彭永生：申请执行人无锡市新吴区人民法院与彭永生罚金一案，本院于2019年6月22日立案受理。案件在执行过程中，本案在执行过程中彭永生将罚金交至本院账户。据此，申请执行人申请执行,刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初19317号之一原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区三层301，统一社会信用代码91120116569319294C。法定代表人：刘弘，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A，统一社会信用代码91440115669990376U。法定代表人：赖金南。本院在审理原告乐视网（天津）信息技术有限公司诉被告广州荔支网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年5月29日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年六月三日书记员 黄子轩
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初6369号 原告：吴毛毛，女，汉族，1983年3月11日出生，住宿州市埇桥区祁县。 被告：王根柱，男，汉族，1983年6月7日出生，住址同上。 吴毛毛诉王根柱同居关系子女抚养一案，本院于2019年6月12日立案。2019年6月26日，吴毛毛经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按吴毛毛撤诉处理。 案件受理费40元，由原告吴毛毛负担。 审判员  张西勇 二〇一九年六月二十七日 书记员  孔雪强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13461号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李树房，男，1986年01月29日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李树房信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李树房支付信用卡欠款本息合计15264元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李树房承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李树房在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李树房开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李树房未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李树房向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李树房保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李树房及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李树房及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李树房及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李树房超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李树房及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李树房及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李树房及其附属持卡人催收、追索并有权停止李树房及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李树房及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李树房及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李树房的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李树房。开卡使用后，李树房并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李树房因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计15264元。本院认为，李树房自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李树房开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李树房透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李树房透支未还为由，起诉要求李树房偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树房于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计15264元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李树房未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.49元，由被告李树房负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1082刑初327号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人谢哲红，男，1974年11月27日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住浙江省临海市。1992年11月14日因犯抢劫罪被临海市人民法院判处有期徒刑二年；1996年4月29日因犯盗窃罪被浙江省嵊泗县人民法院判处有期徒刑四年六个月；2002年4月18日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元，于2009年12月8日释放。2018年12月3日因本案被临海市公安局刑事拘留，2018年12月26日因临海市人民检察院不批准逮捕被取保候审。2019年6月12日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。 被告人吴伟继，男，1977年7月17日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住浙江省临海市。2005年12月12日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2008年3月13日因赌博被临海市公安局罚款人民币五百元；2009年9月20日因非法携带枪支被临海市公安局罚款人民币二百元，收缴气枪一支、铅弹三十六粒；2014年7月11日因赌博被临海市公安局罚款人民币五百元，收缴人民币二十五元；2015年3月17日因赌博被临海市公安局行政拘留十2日，收缴人民币六千一百元。2018年10月31日因本案被临海市公安局刑事拘留，2018年12月4日因临海市人民检察院不批准逮捕被取保候审。2019年6月12日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。 临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2019〕325号起诉书指控被告人谢哲红、吴伟继犯开设赌场罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员严灵光出庭支持公诉，被告人谢哲红、吴伟继到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月份，被告人谢哲红、吴伟继结伙在临海市南边的山脚等地开设三十二张赌场，被告人谢哲红负责赌场抽头，被告人吴伟继负责招揽赌博人，招揽王某、周某、徐某、吴某、金某等人赌博。赌场至少开设5天，抽头获利人民币至少6000元。 2018年10月30日，被告人吴伟继被公安机关抓获到案，归案后如实供述犯罪事实并协助公安机关抓获一名犯罪嫌疑人。 2018年12月3日，被告人谢哲红被公安机关抓获到案。 另查明，在审理中，被告人吴伟继向本院退出违法所得人民币6000元。 上述事实，有书证身份信息、刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料、立功证明及立功相关材料、退赃票据，证人王某、周某、金某、吴某、徐某、汪某的证言、公安机关出具的到案经过，被告人谢哲红、吴伟继的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。 关于被告人谢哲红辩解自己没有参与开设赌场的意见，经查，被告人吴伟继供述其与谢哲红合伙开设三十二张赌博场头，其负责联系赌博人，谢哲红负责准备赌博工具、赌场抽头等；证人王某证实其在赌场赌博看到谢哲红在抽头，其还用匕首戳伤谢哲红手掌；证人周某、金某、吴某、徐某均系赌博人，均称在赌场看到谢哲红在赌场抽头，且证人周某、金某、徐某均能辨认出被告人谢哲红，证人吴某还称王某在赌场戳伤谢哲红手掌，各证据之间能相互印证，足以认定被告人谢哲红参与开设赌场，故对谢哲红辩解其没有参与开设赌场的意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人谢哲红、吴伟继以营利为目的结伙开设赌场，并从中抽头获利，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢哲红辩解其没有参与开设赌场的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告人谢哲红、吴伟继均曾受过刑事处罚，仍不思悔改，酌情予以从重处罚。被告人吴伟继归案后如实供述犯罪事实，且具有立功表现，依法予以从轻处罚。被告人吴伟继当庭自愿认罪，并已退出违法所得，酌情予以从轻处罚。其退出的违法所得，依法予以没收。根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人谢哲红犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2019年11月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人吴伟继犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2019年10月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人吴伟继已退出的违法所得人民币六千元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  卢爱彬 人民陪审员  张淑凤 人民陪审员  冯丽娟 二〇一九年六月十二日 代理书记员  周优优
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执144号申请执行人刘洋，男，1982年5月21日出生，汉族，住乳山市。申请执行人王洪绪，男，1958年11月20日出生，汉族，住乳山市。申请执行人刘淑娟，女，1965年10月3日出生，汉族，住址同上。申请执行人刘某，女，2016年9月18日出生，汉族，住址同上。申请执行人于某，男，2008年11月23日出生，汉族，住荣成市。法定代理人王某，女，1985年3月5日出生，汉族，住址同上，系于某之母。被执行人中国平安财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区新城大街546号。代表人李涛。本院在执行申请执行人刘洋等与被执行人中国平安财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人已经自行履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：乳山市人民法院（2018）鲁1083刑初309号刑事附带民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 于 磊二〇一九年六月二十六日书记员 于德海
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执3762号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区。 法定代表人：强昕。 委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所实习律师。 被执行人：黄伟针，男，汉族，1964年10月25日出生，住广东省广州市白云区。 被执行人：胡见兴，女，汉族，1966年2月19日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行与被执行人黄伟针、胡见兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初14687号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月6日依法立案执行，执行标的为94697.82元，执行费为1320元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人黄伟针名下有银行存款10093.94元及其名下有车牌号码为粤Ａ×××××一辆；被执行人胡见兴名下有银行存款3588.33元。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。另查明，被执行人黄伟针、胡见兴名下财产并非继承黄活聪的遗产，待确认被执行人黄伟针、胡见兴实际继承黄活聪的遗产范围后才能继续执行。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人黄伟针、胡见兴实际继承黄活聪的遗产范围的证据，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中查明，被执行人黄伟针、胡见兴名下财产并非继承黄活聪的遗产，待确认被执行人黄伟针、胡见兴实际继承黄活聪的遗产范围后才能继续执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： （2019）粤0111执3762号案终结本次执行。 执行条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年六月二十七日 书记员  胡礼聪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7070号原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层，统一社会信用代码91440300192204533K。法定代表人：余小原。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽(广州)律师事务所律师。被告：张淑珍，女，1950年4月13日出生，系台湾居民，原告深圳市万科物业服务有限公司与被告张淑珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文波、被告张淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告向原告支付2015年7月至2018年9月期间的物业服务费6000.93元、日常专项物业维修金682.11元、电费3797.58元、水费324.4元、垃圾处理费70.54元、排污费107.73元；2.被告向原告支付逾期上述费用违约金3111.87元（违约金以日万分之五从次月1日起计算至付清之日止，暂计至2018年10月15日）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明，2016年9月24日，深圳市龙岗区坂田街道万科城第二届业主委员会（甲方）与原告深圳市万科物业服务有限公司（乙方）签订了一份《物业服务合同》，约定甲方委托乙方对万科城小区提供物业服务；合同期限自2016年10月1日起至2019年9月30日止。合同另约定了物业服务费收费标准，逾期交纳的违约金计算标准；水电费、日常专项维修金、垃圾处理费、排污费等费用收取的权利义务。另查，被告张淑珍于2005年6月7日向深圳市万科房地产有限公司购买了万科城一期米罗中心C区1号楼313，建筑面积69.91平方米。被告于2015年7月开始拖欠费用。根据原告提交的统计表，被告自2015年7月至2018年9月拖欠的物业服务费6000.93元、日常专项物业维修金682.11元、电费3797.58元、水费324.40元、垃圾处理费70.54元、排污费107.73元。被告辩称,原告的物业服务存在严重的质量问题,包括公共外墙漏水脱漏、电灯损坏不及时维修导致其生活存在安全问题；原告主张的水电费存在原告故意抄多水电表的情况。本院认为，原告作为有合法物业管理资质的公司对被告所在小区的物业管理服务未违反国家法律、法规或规章的规定，是合法有效的，被告应及时支付相应的物业服务费、日常专项物业维修金、水电费、垃圾处理费、排污费等费用。被告提出的抗辩意见不足以构成拒交上述费用的正当理由，如原告物业服务水平存在不足，被告可以通过业主委员会与物业公司进行沟通合理解决问题；被告辩称原告抄多水电表的事实被告没有提供证据证明，本院不予采信该辩解。本院对原告请求被告支付上述费用的金额，本院予以支持。关于逾期付款的违约金标准，有合同约定，原告依据每日万分之五的标准，从每笔费用的拖欠次日暂计算至2018年10月15日，违约金共计3111.87元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张淑珍于本判决生效之日起五日内向原告深圳市万科物业服务有限公司支付2015年7月至2018年9月拖欠的物业服务费6000.93元、日常专项物业维修金682.11元、电费3797.58元、水费324.40元、垃圾处理费70.54元、排污费107.73元；二、被告张淑珍于本判决生效之日起五日内向原告深圳市万科物业服务有限公司赔偿计算至2018年10月15日的逾期支付上述费用的违约金共计3111.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案案件受理费152元（原告已预交），由被告张淑珍负担。如不服本判决，原告可在判决送达之日起（即当庭宣判之日起）十五日内，被告可在判决送达之日起（即当庭宣判之日起）三十日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 攀人民陪审员  胡彩燕人民陪审员  张世连二〇一九年六月十日书 记 员  桂 丹
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执恢732号之一申请执行人：王闯，男，1980年7月16日生，汉族，住兴化市。被执行人：陈鹤斌，男，1964年2月21日生，汉族，住兴化市都市。被执行人：许玲，女，1967年6月23日生，汉族，住兴化市都市。本院在执行王闯与陈鹤斌、许玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2014）泰兴民初字第590号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢国祥审判员  张国华审判员  朱卫群二〇一九年六月十七日书记员  赵世洋
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2267号原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司，住所地嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区38幢三楼。法定代表人：范阳春，总经理。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：戴利佳，男，1982年3月27日生，汉族，住嘉善县。被告：王钟贇，女，1984年6月5日生，汉族，住嘉善县。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告戴利佳、王钟贇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年六月十日书记员  周 燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10423号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：黄堃，男，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省平阳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄堃金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金14569.68元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）为4280.32元，复利为423.92元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放情况：2016年4月5日发放，期限为24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率27.54%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年12月2日，被告尚欠原告贷款本金14569.68元、利息（含罚息）4280.32元、复利423.92元;六、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交转账凭证证实已经支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄堃于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金14569.68元及利息、罚息、复利[暂计至2018年12月2日，利息（含罚息）4280.32元、复利423.92元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率27.54%计算至案涉欠款清偿之日止]；被告黄堃于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费147.17元（原告已预交），由被告黄堃负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年六月三日书记员  陈金连
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执2266号 申请执行人：冯继康。 被执行人：王继根。 申请执行人冯继康依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初8775号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年06月03日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王继根在（2019）浙0522执2266号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王继根银行存款人民币31771元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年六月四日 书记员 章俊卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13385号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：蔡东泽，男，1989年11月13日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告蔡东泽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告蔡东泽支付信用卡欠款本息合计64863.67元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告蔡东泽承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告蔡东泽在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告蔡东泽开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告蔡东泽未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：蔡东泽向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：蔡东泽保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，蔡东泽及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；蔡东泽及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；蔡东泽及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；蔡东泽超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；蔡东泽及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；蔡东泽及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向蔡东泽及其附属持卡人催收、追索并有权停止蔡东泽及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向蔡东泽及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由蔡东泽及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了蔡东泽的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付蔡东泽。开卡使用后，蔡东泽并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，蔡东泽因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计64863.67元。本院认为，蔡东泽自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，蔡东泽开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，蔡东泽透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以蔡东泽透支未还为由，起诉要求蔡东泽偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡东泽于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计64863.67元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告蔡东泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160.19元，由被告蔡东泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执1337号申请人：无锡金科科润房地产开发有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：毛根生，该公司总经理。委托代理人：戚向辉，系公司员工。被执行人：朱顺良，男，1965年10月28日生，汉族，住无锡市新吴区。关于无锡金科科润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）申请执行朱顺良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出的（2016）苏0291民初3039号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：一、解除金科公司与朱顺良于2013年7月20日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号为201307200068）及《补充协议》；二、金科公司于本判决发生法律效力后5日内返还朱顺良购房款577100元并支付该款利息（自2013年7月20日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、金科公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿朱顺良房屋预期利益损失141200元。四、驳回朱顺良的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16458元、鉴定费8600元、保全费5000元，合计30058元，由朱顺良承担13390元，由金科公司承担16668元（该款已由朱顺良预缴，金科公司承担部分在本判决生效后与前款一并支付给朱顺良）。因朱顺良未协助金科公司解除双方于2013年7月20日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号为201307200068）及《补充协议》，金科公司于2019年5月7日向本院申请执行。本院于2019年5月15日立案执行并向朱顺良发出执行通知书，朱顺良于2019年5月23日向本院提出执行异议，朱顺良辩称已于2019年5月10日协助金科公司注销合同备案号为201307200068的《商品房买卖合同》及《补充协议》。2019年5月24日，金科公司特别代理人戚向辉向我院表示朱顺良已履行（2016）苏0291民初3039号民事判决书确定的法律义务。因朱顺良已履行生效法律文书确定的义务，故金科公司的执行申请不符合立案执行的条件。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第五款的规定裁定如下：驳回本案金科公司的执行申请。本裁定立即执行。审 判 长  王秦飞审 判 员  许 超人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月十七日书 记 员  侯勇杰
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初1246号原告：景风奇，男，1974年10月25日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨小义，河南同心德律师事务所律师。被告：代明信（曾用名戴明信），男，1968年1月26日出生，汉族，住新野县。原告景风奇与被告代明信民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。审理中，本院依据原告景风奇财产保全的申请，查封、扣押、冻结被告代明信价值350000元的财产。本案现已审理终结。原告景风奇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金300000元及利息，利息自借款之日起按银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年10月20日，被告因做生意需要资金向原告借款300000元，并出具借条一份。原告经多次催要该款未果，诉至本院。被告代明信辩称，该300000元借条是我书写的，但我没有收到该款项。当时系先打条后付款，打完借条后，原告并未向我支付借款。后来因资金短缺，我向原告借款200000元，并提出收回300000元的借条，原告称该借条未实际支付借款，且已经撕毁。因我急需资金周转，我又向原告出具了200000元的借条，原告预扣20000元利息后实际支付我180000元，后我偿还了该借款200000元，现该借条仍在原告处也未收回。本案立案前，原告并未向我主张过300000元借款，故应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借条，被告提出异议，认为实际未收到该借款。本院认为，民间借贷系实践性合同，原告要证明民间借贷合同的成立与生效，除应提交借据这一直接证据外，还应证明其确已支付了借据上载明的借款额，现原告未能提供证据证明该事实，故对该证据的证明方向，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告景风奇与案外人王国超系生意伙伴关系，案外人王国超与被告代明信系朋友关系。2012年10月20日，被告代明信因经营油厂需要资金与原告景风奇和案外人王国超协商借款。当日，被告给原告出具了300000元的借条。2012年11月25日，被告再次向原告借款200000元并出具了借条，原告实际支付180000元，后被告偿还了200000元。现该两份借条仍在原告处。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷关系成立的法律要件,一是双方存在借贷合意,二是款项实际支付。本案原告景风奇请求被告偿还借款,应当提交借据以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告辩解其未收到300000元借款，借贷行为尚未实际发生，结合本案借贷金额、款项交付情况及被告对该借条形成过程作出的合理说明，本院对该辩解意见予以采纳。若被告在很短时间向原告借款两笔，在被告偿还借款时，应偿还借款在前的款项或结算利息，且原告也不能证明其在近七年内向被告催要过该借款，原告的陈述不符合日常生活经验法则，故并不能认定该300000元借款事实已实际发生，借款合同并未生效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定判决如下:驳回原告景风奇的诉讼请求。案件受理费4545元,申请保全费2270元，均由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  魏伟二〇一九年六月四日书记员  田宏
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执921号 申请人王广省与被执行人枣庄中安房屋开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁0402民初546号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王广省于2019年6月1日向本院申请执行，本案在执行过程中因申请执行人申请撤销本案执行。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院的（2018）鲁0402民初546号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  付杰 二〇一九年六月十五日 书记员  甘晴
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执异40号 案外人王华，男，1977年7月11日出生，住椒江区。 案外人陈琼琼，女，1982年6月26日出生，住椒江区。 上述二案外人委托代理人李达淼，浙江海贸律师事务所律师。 上述二案外人委托代理人张智能，浙江海贸律师事务所律师。 申请执行人王华国，男，1964年5月5日出生，住台州市××××号，公民身份号码：3326011964××××××××。 被执行人王道栋，男，1952年10月13日出生，住台州市××家街道小康路××号，公民身份号码：3326011952××××××××。 本院在执行申请执行人王华国与被执行人王道栋追偿权纠纷一案中，于2019年4月1日作出查封被执行人王道栋与他人共有的登记在王华、陈琼琼名下的坐落于台州市椒江区洪家兆桥小区22幢5号、6号的不动产的裁定。案外人王华、陈琼琼得知后，于2019年6月13日向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人王华、陈琼琼称，台州市椒江区洪家兆桥小区22幢5号、6号的不动产已通过分家析产的方式确权登记在案外人王华、陈琼琼名下，属于案外人王华、陈琼琼的合法财产，与被执行人王道栋无关。且该房屋在兴建过程中，也由王华支付了100万元费用，被执行人王道栋的债务与案外人王华、陈琼琼无关，法院的查封行为也发生在确权登记之后。故要求法院解除对台州市椒江区洪家兆桥小区22幢5号、6号的不动产的查封。 申请执行人王华国、被执行人王道栋在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 本院查明，本院于2017年10月9日作出关于王道栋与王华国追偿权纠纷（2017）1002民初7397号民事判决书。 还查明，台州市椒江区洪家兆桥小区22幢5号、6号的不动产的所有权人为王华、陈琼琼，登记时间为2015年8月11日。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”在执行过程中，案外人对法院执行的有登记的不动产主张权利的，应当遵循物权公示原则，按照不动产登记簿记载判断其是否系权利人。本案中，根据不动产登记情况查询结果证明书显示台州市椒江区洪家兆桥小区22幢5号、6号的不动产所有权人为王华、陈琼琼，从形式上即可判断该房屋为王华、陈琼琼所有。结合本案，王华、陈琼琼于2015年8月11日办理了涉案房地产的权属登记。而王道栋与王华国追偿权纠纷基于（2017）1002民初7397号民事判决书中所确认的“被告王道栋于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王华国代偿款642258元，并赔偿利息损失（以642258元为基数，自2016年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）”，发生时间为2017年10月9日，晚于权属登记的时间。因此，依据上述法律规定以及结合本案事实，王华、陈琼琼具有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对台州市椒江区洪家兆桥小区22幢5号、6号的不动产的执行。 案外人、当事人对裁定不服、认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈萱人民陪审员蔡仙花人民陪审员丁丹萍 二〇一九年六月二十四日 代书记员 蒋        林        欢
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8316号 申请执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：王强，男，1968年2月28日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。 被执行人：顾光勋，男，1956年10月26日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。 本院移交执行王强、顾光勋支付受理费一案，根据本院作出的（2017）粤0105民初4123号民事判决书，被执行人王强、顾光勋应当缴纳受理费45507元。本院于2019年6月11日立案执行。 在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产线索。 本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8316号案终结本次执行。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十八日 书记员  肖 晗
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执4058号 申请执行人：刘润坚，男，1950年12月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：梁中华，男，1963年12月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：梁建华，男，1959年10月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：羿庆儒，男，1948年5月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被执行人：羿森，男，1972年1月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 关于申请执行人刘润坚申请执行被执行人梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗增法民二重字第1号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人梁中华所有的两处房产：1.梁中华与宋薇共有的位于广州市番禺区祈福新村青怡1街12C4F的房产中被执行人梁中华的份额；2.位于广州市白云区增槎路21号富力半岛花园B9-B12幢负一层20号车位，暂无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执4058号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十三日 书 记 员  朱志平
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初50号 原告：孙雪成，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：郑胜利，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：姜心安，男，1978年8月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告孙雪成与被告郑胜利、姜心安追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪成及其委托诉讼代理人王殿国、被告郑胜利到庭参加诉讼，被告姜心安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙雪成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付劳务费10300元。2、本案诉讼费等由被告承担。 事实与理由：2018年8月份，原告受雇于被告为其承包的五洲祥城外墙保温工作提供劳务，约定工资每天260元，每5天一结算，开始二被告按照约定及时给付工资报酬，后以种种理由不及时支付，经原告等人催要，二被告于2017年10月20日向原告出具欠工资11300元的欠条一张，后给付1000元，下剩10300元。经多次催要未付，请求人民法院依法判决，支持原告诉求。 被告郑胜利辩称，我与被告姜心安是合伙关系，欠条上的名字是我们各自所签，下欠原告孙雪成劳动报酬10300元属实，但现在我无力偿还。 被告姜心安未作答辩。 经审理查明，被告郑胜利、姜心安合伙承包五洲祥城外墙保温工程期间，原告孙雪成在二被告承包的五洲祥城外墙保温工程中提供劳务。2017年10月20日，被告郑胜利、姜心安向原告出具欠条一张，载明：“今欠工资孙雪成11300元（大写壹万壹仟叁佰圆整）五洲祥城33号楼，2017年10月19日。已付1000元”姜心安、郑胜利分别在欠条上签字确认。后经原告催要未果，原告诉来本院。 上述事实，由原告提交的二被告书写的欠条为证，经被告郑胜利质证无异议，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告在二被告承包的工程中提供劳务，二被告向原告出具了欠条，且分别签字确认，且被告郑胜利对欠条的真实性无异议，本院予以确认。因此，原告要求被告清偿所欠工资，事实清楚，证据扎实，对原告的请求，本院予以支持。同时，二被告系合伙承接的工程，作为合伙人，对合伙的债务，应当承担连带责任。经调解未达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑胜利、姜心安于判决生效之日起十日内给付原告孙雪成劳动报酬10300元。二被告互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取29元，由被告郑胜利、姜心安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一九年六月三日 书记员  刘 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13407号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘常海，男，1982年04月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘常海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘常海支付信用卡欠款本息合计44513.85元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘常海承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘常海在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘常海开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘常海未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘常海向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘常海保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘常海及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘常海及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘常海及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘常海超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘常海及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘常海及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘常海及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘常海及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘常海及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘常海及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘常海的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘常海。开卡使用后，刘常海并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘常海因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44513.85元。本院认为，刘常海自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘常海开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘常海透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘常海透支未还为由，起诉要求刘常海偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘常海于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44513.85元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘常海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783.76元，由被告刘常海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初660号原告：河南省白鹤化肥科技有限公司，住所：洛阳市孟津县白鹤火车站。法定代表人：吕红岩，执行董事。委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中冶律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：李伟东，男，1967年8月21日出生，汉族，户籍地址河南省孟津县，现住孟津县。委托诉讼代理人：李婉颖，系被告李伟东女儿，特别授权。原告河南省白鹤化肥科技有限公司诉被告李伟东劳动争议纠纷一案，本院2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李孟祖、杨彦瑞，被告李伟东及其委托诉讼代理人李婉颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南省白鹤化肥科技有限公司因不服孟津县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟津仲裁委）作出的孟劳人仲案字［2019］001号仲裁裁决，向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告不向被告支付解除劳动合同赔偿金33419元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从未辞退被告，而是安排其放假，孟津仲裁委认定原告解除了与被告的劳动关系，认定事实错误，原告不应当支付被告解除劳动合同赔偿金。被告李伟东辩称，1、请求法院驳回原告的全部诉讼请求，答辩人于2013年12月至2018年12月31日在被答辩人单位任调度员一职，2018年12月31日，被答辩人召开中层以上任职会议，会后，被答辩人无故辞退答辩人。2、答辩人入职后，被答辩人从未向有关单位缴纳过答辩人的社会保险，均是答辩人自己缴纳的。请求法院判令原告向被告清偿从2013年12月至2018年12月期间的职工社会保险单位缴纳部分26099.40元。原被告为证明其诉辩主张向本院出示了证据，本院组织了质证、辩论，查明事实如下：原被告于2017年1月9日签订了有固定期限的《制造业劳动合同》，约定：合同期限为2017年1月9日至2022年1月8日；被告在原告生产办从事生产调度岗位工作，经双方协商一致，可以变更工作岗位（工种）和工作地点；月工资3410元，原告每月10日前向被告支付工资，原告生产经营任务不足，被告同意待岗的，原告向被告支付生活费300元/月，待岗期间被告仍需履行除岗位工作外的其他义务；双方按国家规定参加社会保险，原告为被告办理有关社会保险手续，并承担相应的社会保险义务，被告应缴的社会保险费由原告代扣代缴；双方合同的解除或终止，依《劳动合同法》规定执行，员工提前解除合同必须提前30日以书面形式通知所在单位及人力资源部，并在岗30日，否则，将按有关规定处罚，并承担提前离岗相应的赔偿责任。合同签订后，被告入职原告处工作，被告工资已由原告发放至2018年12月底。2018年年底，原告召开中层以上任职会议，会后印发了2019年度公司中层正职聘任文件，没有续聘被告为公司生产调度员。被告称未被续聘的原因是聘任前，被告在公司大会上就集资款清偿问题与原告公司领导发生争执，原告将被告辞退，被告不再上班。原告称并未解除与被告的劳动关系，被告从2019年1月1日不再上班的原因不是原告造成的。后被告因与原告之间的劳动争议纠纷，向孟津仲裁委提出仲裁申请，请求：“一、裁决被申请人向申请人支付拖欠三个月工资10200元；二、裁决被申请人支付2013年12月至2018年12月期间的职工社会保险单位缴纳部分；三、裁决被申请人向申请人支付其无故辞退申请人所应付的赔偿金34000元；四、裁决被申请人向申请人支付其为该纠纷所支出的费用（包含受理费、交通费、文印费等）”。孟津仲裁委于2019年3月6日作出孟劳人仲案字［2019］001号仲裁裁决：“被申请人于本裁决书生效后十日内，一次性支付申请人被辞退解除劳动合同赔偿金33419元，对其差额部分581元的请求，不予支持。对申请人要求被申请人支付其被拖欠工资10200元的请求，不予支持，依法驳回申请人要求被申请人支付其2013年12月至2018年12月期间的职工社会保险费单位缴纳部分、驳回申请人为该纠纷所支出的费用（包含受理费、交通费、文印费等）的两项请求”。原告不服仲裁裁决向本院提起民事诉讼，被告未在法律规定的期间向本院提出诉讼。本院认为，人民法院审理劳动争议案件，应当全面审查并独立裁判。本案争议焦点是原告是否违法解除了与被告的劳动关系。依据本院查明的事实，双方确认2019年1月1日至今，被告未在原告处上班，原告并未向被告送达解除劳动合同通知书，也并未下发公司文件或以公示的方法实际解除与被告的劳动关系。事实上，原告每月还对被告进行考勤，编制工资发放表，原被告之间的劳动关系还处于存续状态。因被告无证据证明原告违法解除与被告的劳动关系，故被告提出由原告支付其经济补偿金的仲裁申请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，孟津仲裁委对该争议属认定事实错误，裁决适用法律不当，裁决内容不当，本院予以纠正。关于被告主张的由原告支付其社会保险费诉求，首先，被告未在收到仲裁裁决书法定期限内向本院提起民事诉讼，对被告该主张本院依法不予重新审理；其次，依据社会保险法的规定，用人单位未按时足额为员工缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，被告该诉求不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告河南省白鹤化肥科技有限公司不支付被告李伟东赔偿金33419元。本案受理费10元，减半收取5元，由原告河南省白鹤化肥科技有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇一九年六月十三日书记员  盛晓静
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2262号原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司，住所地嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区38幢三楼。法定代表人：范阳春，总经理。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：姚瑾，女，1979年2月3日生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告姚瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年六月四日书记员  周 燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1910号原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人:肖万满，行长。委托代理人:王立翔、吴志华，广东金联律师事务所律师。被告：陈刚，男，汉族，1971年11月13日出生，汉族，住所地广东省开平市，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴志华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申请“易达钱”分期付款贷款，约定：原告向被告发放“易达钱”额度款150000元，期限为36期（每月为一期），被告借款用于个人消费；同时约定被告须向原告支付分期手续费33750元，被告每月采取等额分期还款方式进行还款；如被告逾期还款，则原告有权解除合同，提前宣布协议项下所有欠款提前到期，并依据《中国银行“易达钱”申请表》领用合约要求被告支付利息及滞纳金，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按约定如期还款。故起诉要求：1、被告向原告偿还借款本金16609.59元、手续费3726.4元、暂计至2018年8月6日的透支利息465.36元、还款违约金1587.82元及从2018年8月7日起至被告实际还清全部借款之日止的透支利息、还款违约金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2、判令被告承担原告委托律师代理的律师费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。被告没有提出答辩意见及提交证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：被告向原告申请“易达钱”分期付款贷款，提交了《中国银行“易达钱”申请表》，同时将《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》作为附件，约定：原告向被告发放“易达钱”额度款150000元，期限为36期，被告借款用于个人消费；同时约定被告须向原告支付分期手续费33750元；本金偿还按被告申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费；如被告未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五；被告除按照本合约约定每期支付本金和利息外，还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金（滞纳金＝到期还款日后应还未还的金额×5%），逾期超过三个月的，被告应向原告支付全部欠款；如被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等），双方在履行合约时发生的争议，协商不成，任何一方均可提交原告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决；等。原告于2015年7月24日向被告发放贷款150000元。被告未按约定如期还款，截至2018年8月6日，被告尚欠借款本金16609.59元、手续费3726.4元、透支利息465.36元、还款违约金1587.82元及从2018年8月7日起的利息、违约金。原告向被告催收未果，遂向本院起诉。另查，原、被告只约定收取滞纳金，没有约定收取违约金。而原告并没有提供其与被告就违约金的收取达成协议的证据。原告与广东金联律师事务所签订了委托代理合同，原告为提起本次诉讼委托了该律师事务所，并支付了律师费5000元。本院认为：原、被告之间的合同关系有原告提供的《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》为证证实，本院予以确认。原告按约定发放了贷款，被告没有按约定还款，逾期已超过三个月，原告要求被告支付全部欠款，符合双方约定，本院予以支持。被告应将尚欠的借款本金16609.59元、手续费3726.4元以及暂计至2018年8月6日的透支利息465.36元清还给原告。中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告并没有就收取违约金及计收标准与被告达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告主张的还款违约金请求不予支持。2018年8月7日之后的利息按合同约定的标准计算。本案因被告违约而起，且合同约定被告需承担因被告违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。现原告诉请被告承担律师费，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金16609.59元、手续费3726.4元、透支利息465.36元给原告，并从2018年8月7日起至借款清偿之日止按合同约定的标准计付利息给原告；二、被告在本判决生效之日起十日内赔偿律师费5000元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费485元，由原告负担40元,被告负担445元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 宇人民陪审员  彭蓉爱人民陪审员  梁丽芳二〇一九年六月××日书 记 员  梁晶晶刘立全
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初919号原告：珠海市新海中晟能源有限公司，住所：珠海市拱北联安路8号六楼B2区，统一社会信用代码：914404006905216114。法定代表人：岑浩。被告：珠海市香洲明东珠酒家，住所：前山所前山逸仙路71号二楼，统一社会信用代码：92440400MA4UWAM89E。经营者：李林安，男，汉族，1977年11月12日出生，住址：广东省开封县，被告：李贤安，男，汉族，1974年7月12日出生，住址：广东省开封县，被告：钟李梅，女，汉族，1982年12月5日出生，住址：广东省惠来县，原告珠海市新海中晟能源有限公司诉被告珠海市香洲明东珠酒家、李贤安、钟李梅买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市新海中晟能源有限公司向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市新海中晟能源有限公司撤回起诉。本案受理费人民币760元，由原告负担。审判员 张 璇二〇一九年六月十日书记员 郑佳豪
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执1429号无锡市锡山区东北塘镇群合疏浚队：史勇刚：无锡市锡山区东北塘镇群合疏浚队（以下简称群合疏浚队）与史勇刚建设工程施工合同纠纷一案，申请执行的标的金额为110000元。经本院立案受理,现执行到位90000元并已发放给群合疏浚队，群合疏浚队表示违约金20000元不再主张,本案另收取执行881元。至此，群合疏浚队向本院申请执行的（2019）苏0214民初2418号民事调解书已全部执行完毕，对史勇刚采取的强制措施均予以解除，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十日
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执4781号申请执行人：兴化市张郭镇人民政府，统一社会信用代码11321281014423071X，住所地兴化市。法定代表人：赵益华，镇长。被执行人：兴化市宏晨耐火器材厂，住所地兴化市。负责人：夏宏明，厂长。本院在执行兴化市张郭镇人民政与兴化市宏晨耐火器材厂借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销本次执行申请。被执行人应向本院交纳执行费24378元（未交）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1281民初7215号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢国祥审判员  张国华审判员  朱卫群二〇一九年六月十九日书记员  赵世洋
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民监2号监督机关：无锡市惠山区人民检察院。申诉人（原审被告）：无锡市明诚工程建设有限公司，统一社会信用代码：91320206754629112G，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区Y区。法定代表人：时新联，该公司总经理。被申诉人：无锡龙泰钢铁贸易有限公司，社会统一信用代码:91320206685328526N，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号西泽大厦902室。法定代表人：梅荣良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓鹏，江苏瑞莱律师事务所律师。申诉人无锡市明诚工程建设有限公司因与被申诉人无锡龙泰钢铁贸易有限公司债权转让合同纠纷一案，不服本院于2017年2月10日作出的（2017）苏0206民初351号民事调解书，向无锡市惠山区人民检察院申诉。无锡市惠山区人民检察院以锡惠检民（行）监[2018]32020600008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  陈 瑜审 判 员  边剑扬人民陪审员  华慧兰二〇一九年六月十三日书 记 员  过 芳
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1516号原告：苏国强，男，1952年6月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。被告：浙江力邦控股集团有限公司，住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路，统一社会信用代码91330200144911831L。法定代表人：蔡烈烽，该公司董事长。被告：宁波奉化汇沁商务中心。住所地：宁波市奉化区大成路277号行政服务中心二楼东南角。统一社会信用代码92330283MA28YMAQX2。负责人：陈海雁。二被告委托代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。原告苏国强为与被告浙江力邦控股集团有限公司、宁波奉化汇沁商务中心房屋买卖合同纠纷一案，于2019年3月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王华华适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告依据《商品房买卖合同》等证据，以被告延迟办理产权转移为由起诉至本院，要求：判令二被告互负连带责任支付不动产转移登记延期违约金42278.77元（自2017年8月1日起按购房款717806元按每日万分之一计付至2019年3月12日）。被告浙江力邦控股集团有限公司答辩称：原、被告之间房屋买卖是事实，交房时间是2017年7月31日，延迟交房的违约金也已经支付，但答辩人希望原告给被告合理的产权登记时间，大约三个月左右。合同约定初始登记应是答辩人名下且登记时间是2019年1月19日，违约金应该计算至2019年1月19日。被告宁波奉化汇沁商务中心答辩称：答辩人是代办机构，房屋的过户和迟延过户违约金与答辩人无关。经审理，本院认定事实如下：2014年5月30日，被告浙江力邦控股集团有限公司与原告签订了1份《商品房买卖合同》【备案合同编号：20140500502号】，主要内容有：被告将其开发的力邦广场8幢住宅1503室商品房出售给原告，总价717806元；被告应当在2016年8月28日日前将符合条件的商品房交付给原告使用；被告负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》，并承诺于2016年8月28日前取得前述土地、房屋权属证书交付给原告，且由原告委托被告办理该商品房转移登记；被告不能于2016年8月28日前交付权属证书的，如约定日期起90日内，被告交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的万分之零点五承担违约责任；如约定日期起90日以后，被告仍不能交付权属证书或登记证明的，原告不退房，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。事后，被告于2017年7月31日才向原告交房，被告向原告支付2016年8月29日至2017年7月30日的逾期交房违约金。2019年1月18日，被告浙江力邦控股集团有限公司将该证书交付给被告宁波奉化汇沁商务中心。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方应按照约定全面履行自己的权利义务。被告逾期交付房产证事实清楚、证据确凿，被告应按照合同约定支付违约金。因被告已在2019年1月18日将不动产权属初始登记的权属证书交付给被告宁波奉化汇沁商务中心，而原告又与被告宁波奉化汇沁商务中心存在委托办理关系，故被告浙江力邦控股集团有限公司将产权证交于被告宁波奉化汇沁商务中心的行为应认定视为已完成对原告的交付，另合同约定的违约金应为逾期交付初始房产证的违约责任，故违约金应计算至2019年1月18日，现被告浙江力邦控股集团有限公司同意违约金应计算至2019年1月19日，系其自愿行为不违反法律规定，本院予以准许。《商品房买卖合同》约定违约金标准为超过90日后每日万分之一，故应当按照该约定执行，经计算金额为38546.18元（537天×日万分之一×717806元），对剩余部分不予支持。被告宁波奉化汇沁商务中心并非买卖合同的当事人，故无需承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江力邦控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告苏国强逾期办证违约金38546.18元；二、驳回原告苏国强的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费857元，减半收取428.5元，由原告苏国强负担39元，被告浙江力邦控股集团有限公司负担389.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王华华二〇一九年六月四日书记员  毛一佳附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初3269号 原告：四川华怡科尔酒店物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路33号。 法定代表人：黄贵强，董事长。 委托诉讼代理人：曹燕，系该公司员工。 被告：胡治碧，女，1938年3月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司与被告胡治碧物业服务合同纠纷一案，原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司于2019年6月6日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司在本案审理期间自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予四川华怡科尔酒店物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司负担。 审判员  张俊 二〇一九年六月六日 书记员  赵慧
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2321号 申请执行人：广州建材企业集团有限公司，住所地广州市越秀区较场东路19号4、5层,社会统一信用代码：91440101231240714Y。 法定代表人：申志明。 被执行人：广州市白云区富岛酒店，住所地：广州市白云区增槎路43号河畔东街3号之一首层104房、二层201房,组织机构代码：687681622。 法定代表人：石立勋。 申请执行人广州建材企业集团有限公司与被执行人广州市白云区富岛酒店合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19077号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年02月18日依法立案执行，执行标的为1067764.30元，执行费为13078元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2321号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十九日 书记员  卢书贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12678号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：韩艾婧，女，1986年07月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告韩艾婧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告韩艾婧支付信用卡欠款本息合计39483.31元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告韩艾婧承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告韩艾婧在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告韩艾婧开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告韩艾婧未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：韩艾婧向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：韩艾婧保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，韩艾婧及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；韩艾婧及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；韩艾婧及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；韩艾婧超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；韩艾婧及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；韩艾婧及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向韩艾婧及其附属持卡人催收、追索并有权停止韩艾婧及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向韩艾婧及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由韩艾婧及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了韩艾婧的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付韩艾婧。开卡使用后，韩艾婧并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，韩艾婧因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39483.31元。本院认为，韩艾婧自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，韩艾婧开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，韩艾婧透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以韩艾婧透支未还为由，起诉要求韩艾婧偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩艾婧于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39483.31元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告韩艾婧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.08元，由被告韩艾婧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初18320号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：朱尊，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：郑国华，男，汉族，1977年6月24日出生，住广东省普宁市，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郑国华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  翟静文二〇一九年六月三日书记员  陈雪桢
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初5460号原告：韦国友，男，1958年12月7日生，水族，户籍地贵州省独山县，现住常州市武进区。被告：张贵庆，男，1960年8月15日生，汉族，汉族，住江阴市。本院在审理原告韦国友诉被告张贵庆民间借贷纠纷一案过程中，因韦国友经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元（韦国友已预交），由韦国友负担。审判员  刘尧宇二〇一九年六月三日书记员  蒋梦绮
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执1719号 申请人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住址地：广州市增城区荔城街荔乡路19号第二层。 法定代表人：麦愈强。 被执行人：伍永明，男，汉族，1960年2月8日出生，住广州市增城区。 被执行人：郑芳华，女，汉族，1962年7月15日出生，住广州市增城区。 被执行人：伍婷婷，女，汉族，1986年7月17日出生，住广州市增城区。 被执行人：陈杰威，男，汉族，1977年11月27日出生，住广州市增城区。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人伍永明、郑芳华、伍婷婷、陈杰威国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第2263号裁决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，轮候查封被执行人陈杰威所有的房产，现无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执1719号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  朱志平