广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初11265号原告（反诉被告）：佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇山南村，组织机构代码797745076。负责人：关志强。委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。被告（反诉原告）：关红华，女，1951年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。第三人：佛山市南海区狮山镇山南村鹤园股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇南村，组织机构代码79774512-1。负责人：关细昌，社长。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳，广东京兆律师事务所律师。原告佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社与被告关红华土地租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理并作出了一审判决，被告不服判决，提出上诉。佛山市中级人民法院以（2017）粤06民终790号民事裁定书裁定该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，受理被告反诉，追加佛山市南海区狮山镇山南村鹤园股份合作经济社作为第三人参加诉讼，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依法委托鉴定。后于2018年11月7日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。本案经院长批准延长审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原、被告1993年5月15日签订的《租赁合同》、2000年12月28日签订的《租赁合同》、2001年3月8日签订的《租地合同书》、2002年8月28日签订的《租地合同书》、2003年7月24日签订的《租地合同书》、2003年12月3日签订的《租地合同书》无效；2.被告返还所占用原告土地7700平方米；3.被告参照合同约定的租金标准支付1993年9月1日至返还所占土地之日期间（暂计至2017年9月18日，以后另计）期间多占土地的使用费365038.74元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告1993年5月15日租地850平方米，2001年3月8日租地1400平方米，实际占地2875.8平方米，扣除2000年12月28日租地80平方米后，多占地545平方米。2002年8月28日租地2049平方米，实际占地3196.4平方米，多占地1147.4平方米。2003年7月24日租地45平方米，未多占。被告2002年8月28日租地2049平方米，2003年12月3日租地500平方米，实际占地3112.4平方米，多占地563.4平方米。被告辩称，一、涉讼租赁合同的租赁面积是原告确定的。签订涉讼合同前，原告负责人、村民代表和山南村委会的主管干部、财务人员等到租赁场地丈量、确定租赁面积，先在四至位置即建筑物的四至位置设置桩柱，后在四至桩柱内用尺进行丈量，确定后由参与人员进行确认，被告只是对最终确认的面积签名确认，并没有实际参与面积测量。二、原告主张被告多占租赁土地，要求被告支付租金没有依据。1.原告根据其提交的测绘报告主张被告多占土地，但未提交测量公司的相关资质文件，更没有原告社员代表签名或其他证明该测量数据为原告真实意思表示的证据，且测量时被告没有在场，测量的四至位置未经双方确认，因此，测量数据不足以作为本案依据。2.涉讼合同中就原告所称的防火通道的建设并没有具体约定，且自合同签订时起，被告即在租赁场地上进行合法经营，领取了工商部门核发的营业执照，表明建筑物符合当时的规划建设和工商经营要求，现原告在时隔10年后将被告建筑物外围的公用通道作为被告应承担的防火通道建设面积计算没有依据。3.原告提交的测量数据不符合事实，被告向原告承租的土地包括2001年3月8日租赁的1400平方米、2000年12月28日租赁的80平方米、2003年7月24日租赁的450平方米、2003年12月3日租赁的500平方米、2002年8月28日租赁的2049平方米、1993年5月15日租赁的850平方米，而其中2003年12月3日租赁的500平方米和2002年8月28日租赁的2049平方米为同一厂房，2001年3月8日签订的合同中也明确约定原告同意被告使用公涌位置，被告也于2005年4月向原告交纳了3000元的对价获得已建厂房外围的土地的使用权至2023年2月28日，现原告所述的租赁面积并没有包括前述双方在签订合同后达成一致使用意见的其他土地面积，并将其他人员的厂房以及公用电房的面积作为被告的建筑物面积丈量，明显不符事实。换言之，被告是依照双方的合同和补充协议约定占有和使用租赁土地，且只在建筑物范围内进行生产经营，从未占用任何的外围公用通道，根本不存在多占租赁土地的情况4.租赁合同履行过程中，每期租金交纳前，原告都会向被告派发交纳租金通知，当中明确载明租金应交纳数额和时间，被告依通知交纳租金，从合同签订至今已履行超过15年，原告从未提出异议，即所有的租赁面积、租金数额均是原告确认在前，被告诚信履行在后，双方已经以多年来实际履行的事实确认被告按建筑物现状占有和使用租赁土地，原告无故否认双方交易习惯和历史，违反诚信原则。三、被告已就涉案租赁土地上上盖建筑物的面积进行重新测量，应以被告所提交的测绘报告所载明的建筑面积为准。合同有效，原告第2项诉讼请求，如果原告坚持收回土地，就应按被告反诉请求中的建筑物和经营损失进行赔偿。被告没有多占土地，故不需要支付相应的租金。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付租赁土地上盖建筑物补偿4281284.21元；2.原告赔偿被告经营损失（包含被告提交的评估报告中评估结果汇总表中第2、3项）共计1139864.42元。事实和理由：被告与原告签证六份租赁合同共计租赁5329平方米，租期均至2023年2月28日止。租赁合同履行过程中，被告按合同约定支付租金至今，现原告起诉要求确认合同无效并收回土地。被告认为，被告签订合同后一直按约定履行义务至今，没有任何的违约行为，相反是原告未能按约定提供符合租赁目的的土地，因此，即使法院认定合同无效，导致合同无效的过错均在于原告，原告要求收回租赁土地，导致被告合同目的无法实现，应支付上盖建筑物补偿并赔偿各损失共计5850000元。原告针对被告的反诉辩称，不同意、不认可被告第1项诉讼请求，原告认为，不应当补偿。被告所提供的数据4281284.21元是被告单方委托，没有进入法院评估机构的单位，而该报告是依据另外一个没有进入法院测绘资质单方面的报告作出的，该报告也特别说明了几个问题，说明土地收回可能发生的费用和损失是预测性的估计，并非实际发生费用和损失，该数据只是参考，并非依据。关于建筑物的价格，该建筑物评估的单价比新建筑物的单价还高，且没有折旧，按照租地合同的约定，合同到期，建筑物所有权归原告所有，该部分的价格没有合理地计算。该报告对建筑物的价格评估不符合事实和不客观。被告多占用土地多年一直没有支付过款项，且建筑物是非法建筑，根据合同约定，合同到期后建筑物归原告所有。对第2项诉讼请求，被告的厂房经营没有办理许可证，其经营危及工人安全，其不具有合法性。被告不存在损失，被告的经营是非法的，不应得到支持。第三人述称，对原告起诉请求涉及到A22地块，其中142.9平方米土地所有权是第三人的，与原、被告之间没有关系。原告将第三人的土地认为是出租给了被告，不符合事实。至于其他诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：1993年5月15日，原南海市松岗镇岐阳村经济合作社（甲方）与被告、黄绍文（乙方）签订《租地合同书》（以下简称涉讼合同一），约定，甲方将位于岐阳白巾前公路以南（土名）的土地850平方米出租给乙方；租期25年；并对租金支付等进行了约定。2000年12月28日，原南海市松岗镇岐阳村民委员会（甲方）与被告、黄绍文（乙方）签订《租赁合同书》（以下涉讼合同二），约定甲方将位于土名牛围南水池小屋涌边一带面积约80平方米的土地租给乙方；租期从2001年1月1日起至2018年8月30日止；并对租金支付等进行了约定。2001年3月8日，原南海市松岗镇岐阳村民委员会（甲方）与被告、黄绍文签订《租地合同书》（以下简称涉讼合同三），约定甲方将位于庙岗尾左边土地1400平方米租给乙方；租期20年，从2001年5月1日起至2021年4月30日止；合同备注包括公涌面积55.4平方米在内。2003年7月22日，甲乙双方协商同意将终止日期由原2018年8月30日延长至2023年2月28日。2002年8月28日，原南海市松岗镇岐阳村股份合作经济社（甲方）与被告、黄绍文（乙方）签订《租地合同书》（以下简称涉讼合同四），约定甲方将位于庙岗尾电房侧土地2049平方米租给乙方，租期从2003年3月1日起至2023年2月28日止；等等。2003年7月24日，原佛山市南海区松岗镇山南村岐阳经济合作社（甲方）与被告、黄绍文（乙方）签订《租地合同书》（以下简称涉讼合同五），约定甲方将原由关港廉承租的土地450平方米租给乙方；租期从1999年1月1日起至2023年2月28日止；等等。2003年12月3日，原佛山市南海区松岗镇山南村岐阳经济合作社（甲方）与被告（乙方）签订《租地合同书》（以下简称涉讼合同六），约定被告向原告承租村前500平方米的土地，租期从2004年1月1日起至2023年2月28日止；等等。被告、黄绍文共同确认上述合同的实际权利义务由被告承担。原告对此无异议。2016年4月14日，佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会出具《关于岐阳经济社租赁土地的情况说明》，载明：一、原告租赁的土地基本是1993年起开发，鉴于当时的指导政策和社会环境，所开发的土地并没有完善用地的审批手续，至今仍没有办理建设用地使用权证。二、各村民小组确定了承租方和租赁地块并确定丈量日期后，社区指派村委会的主管干部、财务人员会同村小组、经济社的正、副负责人和村民代表等约十多人到租赁地块进行面积丈量，先由正、副小组长和会计确定四至位置并设置桩柱，后正、副小组长和会计用皮尺在桩柱之间丈量，记录后由参加人员和承租方签名确认，经确认后的实际租赁面积即约定在租赁合同中，并按该面积交付予承租方使用和计收租金。至于消防通道，因丈量的实际面积范围均可直接加建建筑物，租赁合同没有约定，因此，不存在消防通道和通行道路的分摊问题等等。佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会、佛山市南海区狮山镇城乡统筹局出具《证明》，证明南海市松岗镇岐阳村民委员会、南海市松岗镇岐阳村经济合作社、佛山市南海区松岗镇山南村岐阳经济合作社、佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份经济合作社实际均为岐阳村民集体经济组织，由于政府行政规划原因，现统一名称为原告，隶属于佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会，由原告承担上述不同名称单位所有权利和履行所有义务。诉讼中，本院依法委托对涉讼土地进行测绘，对地上建筑物价值进行评估。本院认为，涉讼土地没有办理建设用地审批手续，涉讼土地的性质为农业用地，六份合同农业用地用于非农建设违反法律强制性规定，原告主张合同无效本院予以支持。被告作为承租人，未经规划报建在该农业用地上兴建构筑物，该构筑物是否属于违章建筑、应否予以拆除，应先由行政主管部门进行处理。本案诉讼中，本院已向相关行政主管部门发函反映涉讼土地建设情况，在涉讼土地上盖构筑物未经行政主管部门处理完毕的情况下，涉讼土地目前尚不适宜返还，故本院在本案中对于原告请求返还土地、计付使用费及被告请求赔偿损失的主张均不予支持，但不影响双方在行政主管部门处理完毕后重新起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原南海市松岗镇岐阳村经济合作社与被告（反诉原告）关红华、黄绍文1993年5月15日签订《租地合同书》、原南海市松岗镇岐阳村民委员会与被告（反诉原告）关红华于2000年12月28日签订《租赁合同书》、原南海市松岗镇岐阳村民委员会与被告（反诉原告）关红华、黄绍文签订于2001年3月8日《租地合同书》、原南海市松岗镇岐阳村股份合作经济社与被告（反诉原告）关红华、黄绍文于2002年8月28日签订《租地合同书》、原佛山市南海区松岗镇山南村岐阳经济合作社与被告（反诉原告）关红华、黄绍文于2003年7月24日签订《租地合同书》、原佛山市南海区松岗镇山南村岐阳经济合作社与被告（反诉原告）关红华于2003年12月3日签订《租地合同书》无效；二、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）关红华的反诉请求。本案本诉受理费9351.07元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费减半收取26375元（被告已预交），由被告负担。测量费16414元（原告已预交），由原告负担。评估费7452元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  梁润芬人民陪审员  张华丽二〇一九年六月十九日书 记 员  刘冬花