贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2728民初491号 原告：谭某某，男，1951年11月30日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：范述喜，系九紫星律师事务所律师。 被告：罗某某，男，1972年10月12日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：张某某，男，1946年7月6日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司破产管理人。 代表人：陈畅。 委托诉讼代理人：蒙帅，系贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，系贵州恒易律师事务所律师。 原告谭某某诉被告罗某某、罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司破产管理人合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭某某及其委托诉讼代理人范述喜、被告张某某、罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司破产管理人（以下简称罗甸县新华盛公司破产管理人）委托诉讼代理人蒙帅、陈文到庭参加诉讼，被告罗某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告在罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司开发的罗甸人民广场项目Ｄ区%的股份份额。事实和理由：罗甸县人民广场项目（原称龙兴商城）Ｄ区由原告与被罗某某、张某某共同投资开发。2012年10月16日张某某出具“承诺书”，由原告和被告罗某某加入该项目，共占股份三分之二，并收取二人入股现金246万元。2012年11月2日，张某某以其都匀华盛房地产开发有限责任公司名义为甲方，原告和罗某某亦以罗某某的黔南州匀海房地产开发有限责任公司的名义为乙方，签订《合作协议》，明确合作项目股份为甲方33%，乙方67%，甲方入股223万元，乙方入股447万元。原告和罗某某按约履行，向被张某某支付资金447万元。同日，被告罗某某向原告出具《龙兴商城Ｃ、Ｄ区项目股份确认书》，明确上述《合作协议》乙方股份67%中有33%归原告持有，即原告占33%，被告罗某某占34%。原本应以原告和两位被告自然人身份按以上股份比例设立公司开发该项目，但在被告注册登记地登记新公司罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司时，没有将原告和张某某列入股东。2014年5月22日原告与被告罗某某、张某某签订《关于再次明确罗甸龙兴商城、罗甸人民广场Ｃ区、Ｄ区项目股权的决议》（注Ｃ尚未开发），明确“张某某、罗某某、谭某某在Ｄ区的股份分别是33%、34%、33%”。该决议还加盖了罗甸县新华盛公司印章。在开发过程中，原告按股份比例进行投资，应按股份比例享有该项目权益。现项目已基本完成，但由于罗甸县新华盛公司自身原因被申请破产，已被破产管理人接管，管理人认为原告只是罗甸县新华盛公司的股东，而不认可原告对该公司开发的项目拥有股份，特诉至法院请求确认原告的股份份额。 被告罗某某未到庭，未答辩。 被告张某某辩称：原告的请求确认原告在罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司开发的罗甸人民广场项目Ｄ区%的股份份额。这个没有问题，但是这个我不是罗甸新华盛的法定代表人，我也不是股东，我也无法给原告方确认，工商企业登记上没有我的名字，我也无法给原告方进行答复。 被告罗甸县新华盛公司管理人辩称：原告称因投资罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司开发的罗甸人民广场项目D区中享有项目33%的股份份额，但原告并非新华盛公司的股东，尚城公馆项目的开发主体是新华盛公司，因此破产管理人对原告的债权申报做不予确认的处理。 原告谭某某为证实自己的主张，向法庭提供以下证据： 证据1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况。证据2、被告罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司企业法人营业执照，拟证明原告不是该公司的股东。证据3、罗甸县人民政府罗府专议﹝2010﹞91号《城中菜市场建设拆迁工作会议纪要》复印件1份，拟证明罗甸人民广场项目Ｄ区的来源，是由黔南龙顺房地产开发做的项目。证据4、罗甸县国土资源局的说明复印件1份，拟证明都匀华盛公司取得本项目开发权的原因。证据5、《罗甸县人民政府关于尚城公馆（原罗甸县人民广场Ｄ区）修建性详细规划的批复》（罗府函﹝2013﹞251号）复印件1份，拟证明项目批准情况。证据6、罗甸县发展和改革局罗发改备字﹝2014﹞8号《罗甸县基本建设投资项目备案通知》复印件1份、罗甸县发展和改革局罗发改备字﹝2014﹞9号《罗甸县基本建设投资项目备案通知》复印件1份、罗甸县发展和改革局罗发改备字﹝2014﹞10号《罗甸县基本建设投资项目备案通知》复印件1份、罗甸县住房和城乡建设局罗住建函﹝2014﹞22号《关于尚城公馆（原罗甸县人民广场Ｄ区）修建性详细规划的批复》复印件1份，拟证明项目获得批准情况。证据7、罗甸县国土资源局罗国土资建字﹝2014﹞第005号《建设用地批准书》复印件1份，拟证明项目批准情况事实。证据8、2012年10月16日被告张某某出具的《承诺书》复印件1份、2012年11月2日被告张某某、罗某某一各自以公司名义签订的《合作协议》复印件1份、2012年11月2日被告罗某某向原告出具的《龙兴商城Ｃ.Ｄ区项目股份确认书》复印件1份、2014年5月22日原告谭某某与被告罗某某、张某某三人签订的《关于再次明确罗甸龙兴商场、罗甸人民广场Ｃ区项目股权的决议》复印件1份，拟证明原告在罗甸人民广场项目Ｄ区%股份。证据9、原告与被告罗某某共同借款作为投资的依据借条2200万元复印件（该份证据原件在出借方）8份、付款凭证复印件8份、原告与罗某某共同借款协议书复印件一份，拟证明原告与被告投资建设项目依据。 被告张某某对原告举的证据进行质证：对证据1、2无异议。 对证据3，黔南龙顺公司是很早以前的事情了，该份证据与本案无关联系性。对证据4，该证据是复印件。至今为止这个罗甸县国土局和政府没有把土地划分给我们公司，至今土地都没有划分给我们，也没有这份说明书给我们，正因为没有国土局的手续，所以导致至今一直都没有相关的土地证，也没有给客户办理产权证。对证据5，没有看到政府的批复，新华盛的公司也不会批复给我们。且该份证据是复印件无法核对真实性。修建尚城公馆与股权无关，只与新华盛公司有关。对证据6，对该份证据真实性无异议，罗甸县和发改局的只是证明该项目取得相应的手续，但是该证据与原告的诉求没有关联性。对证据7，这个肯定是要有建设批准书才能动工，现在该项目售楼部公示说该项目没有取得相应的批准。对证据8，该份证据无异议，这四份协议于2014年5月22日签订的，但是如果前三份协议与2014年5月22日签订的协议有冲突的，最后还是以2014年5月22日签订的协议为准，罗甸县工商局未认可原告与我是新华盛房股东。对证据9，这十份银行流水的是王林借给罗某某的依据，与我无关，对真实性我不清楚。罗某某与原告共同借款的协议，但是实际上是罗某某一个人借的，但是也是与我无关，两个共同借款用于什么地方我也不清楚，这个借款与我无关。这个借款注明用于罗甸尚城项目，与我这边无关，至于钱有没有打进那里我更是不清楚。 被告罗甸县新华盛公破产管理人对原告举的证据进行质证：对证据1、2无异议。对证据3，该份证据与本案无关联系性。对证据4，对该份真实性、关联性不予认可，该份证据是复印件，且该份证据和原告的诉求关联性不予认可。对证据5，该份证据与案件的诉求没有关联性。该份证据仅仅证明尚城公馆项目是由新华盛开发建设。对证据6，该份证据真实性无异议，该份证据恰好证明新华盛公司恰好是尚城公馆开发主体，原告不是该项目的开发主体，对该项目不享有份额。对证据7，该份证据真实性无异议，该份证据恰好证明新华盛公司恰好是尚城公馆开发主体，原告不是该项目的开发主体，对该项目不享有份额。对证据8，证据三性没有异议，对证明目的持异议，首先对2012年11月2日黔南州匀海房开出具的龙兴商城C.D区项目股份确认书，该份证据只能说明原告占匀海房开33%的股份，匀海房开不是项目开发主体。2012年10月16日法人承诺书及2014年5月22日项目股权协议，仅能证明原告与被告罗某某有合伙关系，本案的项目开发主体是罗甸县新华盛公司，原告对尚城公馆项目不享份额，根据工商的登记新华盛公司的股东是罗某某和张某1，股东会决议未见股权转让协议，原告也不是新华盛公司的股东，因此其诉请不应获得支持。对证据9，真实性与关联性不予认可，首先这份证据只能证明原告与王林、罗某某存在民间借贷关系，该组证据无法证明资金用于罗甸尚城公馆项目，其次借款是罗某某个人签名，不属于公司的法人行为，最后罗某某未将这2200元的借款用于尚城公馆项目建设，经管理人审计尚城公馆项目实际投入约800万，资金来源均为罗甸县住建局购房款，没有任何资金流水显示，上述借款用于尚城公馆的建设。最后补充一点原告的说的借款是2200万，这组借条是1600万，流水显示是1514万元。 被告张某某没有证据向法庭提交。 被告罗甸县新华盛公司破产管理人没有证据向法庭提交。 经告举证质证，本院对证据认证如下：对原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性予以认可，但与原告的诉讼请求无因果关系。对证据7，真实性予以认可，但至今未取得土地使用证。对证据8，因原告不是罗甸新华盛的股东，故与本案没有关联性，不予采纳。对证据9，借据中的罗某某、谭某某与王林的民间借贷关系，且款项全部打入罗某某的个人账户，原告无据证明该借款投入罗甸尚城公馆项目建设用，故不故不予采信。以上其余证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：2010年7月29日，罗甸县人民广场D区“城中菜市场”建设项目拆迁启动，由黔南龙顺房地产开发公司进行开发。2011年5月12日，黔南龙顺房地产开发公司取得的开发权全部转让给都匀华盛房地产公司（张某某成立的）开发建设。2012年10月16日，张某某书写一份承诺书：“罗某某、谭某某二人愿意加入C区集资入股并占2/3，已收二人246万元。如C区未启动二人又加入D区项目，股份另行商定”。2012年11月2日都匀华盛公司与黔南州匀海公司（罗某某成立的）签订合作协议，内容为罗甸龙兴商城项目C区、D区双方合作共同开发，股份为都匀华盛公司33%，黔南州匀海公司67%。同日黔南州匀海公司罗某某单方制作龙兴商城C、D区项目股份确认书，明确匀海持有67%股份中33%股份归谭某某持有。2014年4月10日罗甸县发展和改革局分别以罗发改备字﹝2014﹞8、9、10号《罗甸县基本建设投资项目备案通知》通知罗甸县新华盛公司：你单位报来的“尚城公馆”一期、二期、三期项目已备案。2014年4月17日，罗甸县住房和城乡建设局以罗住建函﹝2014﹞22号文件《关于尚城公馆（原罗甸县人民广场D区）修建性详细规划的批复》通知罗甸县新华盛公司办理该项目开工建设手续。2014年6月6日罗甸县国土资源局以罗国土资建字﹝2014﹞005号建设用地批准书批准用地单位为罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，建设项目名称尚城公馆。罗甸县新华盛公司正处于破产程序中，现由破产管理人对公司财产清算管理，原告向管理人提交债权申报后，管理人审查认为原告申报的股权确认不属于债权申报的范围，原告谭某某遂诉至法院。 另查明，2013年10月15日罗某某申请注册成立罗甸县新华盛房地产开发有限责任公司，股东为罗某某和张某1。 本院认为：本案系当事人以资金作为共同投资合作开发房地产引发的纠纷，故本案案由应当为合资、合作开发房地产合同纠纷。罗甸县“尚城公馆”项目建设主体系罗甸县新华盛公司，且该公司的章程明确载明股东是罗某某和张某1，充分说明该项目的财产股份份额只有罗某某和张某1二人。原告诉请确认其在该公司开发的罗甸县龙兴商城D区项目中占有33%的股份份额，本院不予支持。理由是：1、原告谭某某不是罗甸县新华盛公司的股东。2、原告主张2012年10月16日与罗某某集资240万元入股张某某的公司都匀华盛公司，并非入股罗甸新华盛公司。3、原告主张2012年11月2日罗某某的匀海公司确认原告持有匀海公司33%的股份，这也是匀海公司的事，匀海公司与罗甸新华盛公司系不同主体。4、原告主张2014年《关于再次明确罗甸龙兴商场、罗甸人民广场C区、D区项目股权的决议》中所称股东为张某某、谭某某、张某1、罗某某。但是根据在庭审中被告张某某陈述，张某某不是罗甸新华盛公司股东，在新华盛公司没有股份。5、原告主张与罗某某共同向王林借款用于该项目，且该借款全部转入罗某某个人账户，这只能说明原告与罗某某与王林之间的个人债权债务关系，况且原告也无据证明该借款用于该项目。6、罗甸新华盛公司因资不抵债已被宣告破产，该项目已停建。原告谭某某与罗甸新华盛公司无法律上的关系。综上所述，原告谭某某的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭某某的诉讼请求。 案件受理费人民币60.00元，由原告谭某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗  家  荣 人民陪审员 罗  克  胜 人民陪审员 杨    平 二〇一九年六月十日 书 记 员 罗世霞（代）