山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19890号 原告：王继强，男，1982年10月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永征，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：梅越，男，1988年8月24日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。 原告王继强与被告梅越民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月12日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年4月23日作出（2018）鲁1302民初3986号民事判决，被告梅越不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁13民终5021号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初3986号民事判决，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王继强及其委托诉讼代理人张永征、被告梅越及其委托诉讼代理人赵建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王继强向本院提出诉讼请求：被告因急需用钱，向原告借款40万元。后因原告急需用钱，多次向被告催要，被告均以种种理由一拖再拖，至今未付。原告为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 梅越辩称，原、被告之间并不存在借款事实，原告没有向被告借款40万元。原告提起的本案诉讼属于虚假诉讼，请驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告身份证一份，用以证明原告的身份及诉讼主体适格；2、居住证明一份，用以证明原告现在的居住情况；3、借条及收款确认书一张，用以证明被告向原告借款40万元且被告已经收到40万元的事实；4、照片二张，用以证明原告已将借款40万元交付给了被告。 被告质证后发表如下意见：对证据1无异议；对证据2系复印件，并不能真实证明原告的经常居住地为兰山区；对证据3借条及确认书形成的事实有异议，该组证据是原告在查知被告名下有房产，以保全原告名下房产并想占有为目的且在被告不情愿的前提下签署的，该份借条未约定借款利息、还款时间，与普通的民间借贷事实不符；对证据4没有拍摄地和拍摄时间，从直观上看梅越并没有将身边的钱带走，该两份照片系原告强迫被告签40万元借条后在被告单位值班室补拍的，拍摄时间是在2018年2月26日，与借条书写日期相差29天，该照片不能证明原告已将40万元交付给了被告。 被告为支持抗辩主张，向法庭提供被告之母祝伟红与原告王继强的通话录音一份，用以证明原告未向被告交付40万元的事实，以及原告要求被告书写两份借条的事实，一份是28万元，一份是40万元，原告认可没有向被告交付40万元，实际交付了约20万元左右，且没有实际交付给被告而是交付给了一个叫王纪蒙的人。 原告质证后对录音的真实性无异议，但对数额有异议，认为录音中所涉及的数额系双方庭外和解的数额，不能作为判决认定事实的依据。原告同时作如下陈述：该笔借款是梅越通过一个叫张建涛的人介绍的，找我借款说外面有借的钱，当时约定两个月还款，当时梅越让我多起诉多保全，回来分给梅越一部分，梅越说他母亲那边不给他钱，梅越实际借款是28万元，梅越让我起诉保全40万元，起诉成的话，给我2万元好处，剩下的钱给梅越。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。对于原告提供的证据2居住证明，原告已于庭后向本院提交了证据原件予以核对，本院对其真实性予以采信。对于原告提供的证据3借条及收款确认书，被告梅越对该证据签名、捺印的真实性不持异议，本院对该证据形式的真实性予以确认，但因被告对该证据涉及的实际借款数额有异议，本院对该组证据涉及的实际借款金额将结合其他证据及庭审调查事实予以综合认证。对于原告提供的证据4照片，被告认为系事后补拍，结合双方庭审陈述事实，本院认为该照片可以证明原告曾携带40万元现金由被告拍照的事实，但并不能单独证实照片中所涉款项全部由被告支走的事实。对于被告提供其母祝伟红与原告王继强的通话录音，原告对真实性不持异议，本院对该录音的真实性予以采纳。 结合双方当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1、2018年1月27日，被告梅越通过他人介绍，以急需资金为由向原告借款。同日被告梅越为原出具填空式借条及收款确认书一份，借条内容为“今向王继强借到现金人民币400000元，大写肆拾万元整借款人梅越身份证号电话175××××2018年1月27日。”确认书的内容为“本人已收到王继强借给本人的现金人民币400000大写肆拾万元整确认人梅越2018年1月27日”被告梅越在借条及确认书中均签名并捺印。 2、被告梅越庭审中称其于同一天给原告王继强出具过两强借条，一张是28万元的，一张是40万元的。原告王继强仅认可被告梅越给其出具过一张28万元的借条。被告梅越提供其母祝伟红与原告王继强的通话录音中，原告王继强认可梅越实际向其借款28万元，并称其本人提前扣了3.5万元的律师费用，实际支付现金24.5万元。梅越之母祝伟红在同王继强的通话录音中另反复多次提出梅越仅向原告借款17万余元，但原告王继强并未作出认可的意思表示。 3、原告为证实所出借款项系现金交付，于庭审中提供被告梅越身边存放40万元现金并由梅越手持40万元借条的照片一张。被告梅越认为该照片系事后所补拍。原告对此主张未持异议。 4、梅越曾于2018年10月12日以王继强涉嫌“套路贷”方式进行虚假诉讼和敲诈勒索为名向公安机关提出控告，并向本院提交了临沂市公安局兰山分局便衣侦查大队于2018年10月15日出具的受案回执一份。经本院与受案民警电话联系，公安机关对梅越所控告案件截至目前并未予正式立案受理。梅越在向公安机关提交的控告书中有“我表示想借15万元，王继强要求写23万的条并把房产手续给他才会借款，同时又让我写一份40万的借条，作为房子评估价值后的查封保全使用”等内容的表述。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案被告梅越与原告王继强之间存在借贷关系的事实，被告梅越并不持异议。双方争议焦点为：被告梅越向原告王继强借款的实际金额为多少。 关于原、被告间借贷金额的认定，原告虽然于庭审中提供了被告梅越书写的40万元借条及收款确认书及照片予以证实，但被告梅越对实际借款金额予以否认并主张现金交付照片系事后补拍所为，因原告对被告关于事后补拍照片的主张未提出异议，亦未能就其实际支付现金40万元的事实提供其他证据加以佐证，结合被告梅越庭审提供其母亲祝伟红与原告王继强的通话录音内容，本院认为原告王继强在录音中明确陈述被告梅越实际向其借款28万元、其提前扣了3.5万元律师费用、实际支付给被告现金24.5万元的内容，已经构成了自认。尽管原告王继强否认梅越主张为其另行书写28万元借条的事实，但其自认行为能够与被告梅越庭审中陈述其为原告出具28万元借条的事实相互印证。被告梅越系具有完全行为能力的成年人，明知自己与原告存在借贷关系，如在原告未能按双方约定金额履行支付借款义务，其亦未能提供证据证实为原告出具借条或提供补拍照片行为存在欺诈或胁迫等情形的前提下，仍自愿配合为原告提供摆拍现金交付照片的行为，显然不符合生活常理，亦有悖人之常情。被告梅越与其母祝伟红虽然在庭审中或同原告王继强的通话录音中反复主张梅越实际向原告借款17余万元，但原告王继强自始未作出认可的表示，被告梅越对此亦未能提供其他证据加以证实；另被告梅越在向公安机关提交的控告书中“表示想借15万元，王继强要求其写23万借条”等内容的控告事实，亦明显与其在本案审理过程中陈述其为原告王继强实际书写28万元借条的主张相矛盾，故对梅越及其母关于梅越实际向原告借款17余万元的主张，本院不予采信。综上，本院认定原告王继强实际向被告梅越出借款项为24.5万元。 鉴于原、被告借条中未对借款期限及借款利息作出约定，原告主张口头约定的借款期限和借款利率，被告亦不认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应视为无息借款，但对于原告向本院提起诉讼之日起的利息损失，应依法予以支持，利息可按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告梅越于本判决生效后十日内偿还原告王继强借款24.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年2月12日起至实际履行完毕之日止。） 二、驳回原告王继强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告梅越负担4975元，原告王继强负担2325元；财产保全费2520元，由被告梅越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  杨庆芳 人民陪审员  桑 林 二〇一九年六月十四日 书 记 员  宋 鸽