福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复54号 复议申请人：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。 法定代表人：王永君，董事长。 委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：厦门市益信物资有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区湖里大道6号北方商务大厦401A单元。 法定代表人：张亚英。 被执行人：长春建工集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路106号（湖里创业大厦）第五层50-1、502-（01）单元。 负责人：向靖。 复议申请人长春建工集团有限公司（以下简称长春建工公司）不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市湖里区人民法院查明，2016年10月25日，厦门市湖里区人民法院作出（2015）湖民初字第4292号生效民事判决，判决长春建工集团有限公司厦门分公司（以下简称长春建工厦门公司）应当支付厦门市益信物资有限公司（以下简称益信公司）货款3926452.79元、截止至2015年6月15日的加价款4560303.64元及之后的加价款（自2015年6月16日起，以955.788吨为基数，按每天每吨加价4元计算至判决确定的付款之日止。该份民事判决书生效，长春建工厦门公司未履行生效法律文书确定的义务。益信公司向厦门市湖里区人民法院申请执行，受理案号为（2018）闽0206执4804号。立案执行后，未发现长春建工厦门公司名下可供执行财产，益信公司的债权未受偿。长春建工厦门公司系长春建工公司设立的分支机构。 另查明，在执行中，厦门市湖里区人民法院于2019年3月8日送达通知书给厦门市湖里房地产开发有限公司，通知该公司收到本通知后十五日内向益信公司履行对长春建工厦门公司的到期债权13533936元。厦门市湖里房地产开发有限公司于2019年3月14日向厦门市湖里区人民法院递交执行异议书，主要内容为：厦门市湖里房地产开发有限公司与长春建工厦门公司的工程款尚未结算；厦门市湖里房地产开发有限公司是代业主，长春建工厦门公司无余款在厦门市湖里房地产开发有限公司；5%的质量保证金是金林湾安置房质量担保的款项，支付期限未到；厦门市湖里房地产开发有限公司没有长春建工厦门公司的财产可供执行。 厦门市湖里区人民法院认为，长春建工厦门公司作为被执行人，是长春建工公司设立的分支机构，长春建工厦门公司不能清偿生效法律文书确定的债务，益信公司作为申请执行人申请追加长春建工公司为被执行人，符合法律规定，予以支持。长春建工公司主张长春建工厦门公司对厦门市湖里房地产开发有限公司负有债权，有能力清偿生效法律文书确定的义务，并出具厦门市湖里房地产开发有限公司2019年4月18日工程款拨付情况说明，但是该份说明未明确厦门市湖里房地产开发有限公司对长春建工厦门公司负有到期债务，另一方面厦门市湖里房地产开发有限公司于2019年3月14日对执行中送达的到期履行债务通知书提出异议，不认可对长春建工厦门公司负有到期债务。因此，认定长春建工厦门公司不能清偿生效法律文书确定的债务，对长春建工公司提出的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条的规定，裁定：一、追加长春建工集团有限公司为厦门市益信物资有限公司与长春建工集团有限公司厦门分公司买卖合同纠纷执行案件的被执行人；二、长春建工集团有限公司在裁定生效之日起十日内向厦门益信物资有限公司偿付债务【付款金额以（2015）湖民初字第4294号民事判决确定的债务为准】。 复议申请人长春建工公司称，一、人民法院在适用“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人”时，首先应对企业法人的分支机构执行穷尽，在采取必要的执行措施后，分支机构仍不能清偿债务，确无财产可供执行的前提下，才能裁定追加该分支机构的企业法人为被执行人。二、长春建工厦门公司的债务人厦门市湖里房地产开发有限公司已向厦门市湖里区人民法院出具《情况说明》，确认至少有多达2000万元的债权可供执行，厦门市湖里区人民法院仅以该公司之前出具的《异议书》来推翻之后出具的《情况说明》显然不成立。2019年4月18日出具的《情况说明》已经是确认了欠款金额，记载即使未结算仍有20491136元应付工程款。《异议书》已经被最新出具的《情况说明》所推翻，新的证据优于旧的证据，应当采信最新的证据。厦门市湖里区人民法院对《情况说明》认定未负有到期债务，显然与事实不符。施工总承包单位享有建设工程优先受偿权。如果厦门市湖里区人民法院认定结算缓慢，可以通过拍卖已经竣工验收合格的商品房来实现本案生效判决所确定义务的受偿。三、根据长春建工公司与厦门市湖里房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，案涉项目的实际权力义务享有和承担着为被执行人长春建工厦门公司。厦门市湖里区人民法院同意追加长春建工公司为被执行人与案涉双方的真实交易本意不符，同时也纵容了益信公司的滥用诉权的行为。何况在诉讼中，益信公司一直主张长春建工厦门公司承担责任，该分公司有资产和偿债能力，且被益信公司认可，不应追加长春建工公司为被执行人。综上，请求：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）0206执异55号执行裁定，裁定发回重审或者驳回益信公司追加被执行人的请求；二、长春建工公司无需向益信公司偿付债务。 本院查明，厦门市湖里区人民法院本案查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，厦门市湖里房地产开发有限公司于2019年4月18日出具一份《金林湾花园A区安置房A1地块工程款拨付情况说明》，载明：厦门市湖里区房地产开发有限公司代建的金林湾花园A安置房A1地块项目系由长春建工集团有限公司承建，具体由长春建工集团有限公司厦门分公司负责实施，该项目合同金额为195394700元，已经财政审核增加金额14501578元，已付款189405142元，以上合同金额+已经财政审核增加金额－已付款=20491136元。目前该项目已在结算中，待财政结算审核结论书出具后，向湖里区建设局申请拨付工程尾款（工程尾款为结算价的95%），工程尾款到位后支付。剩余5%是作为项目保修金，待保修期满后再向湖里区建设局申请该款项，保修款到位后支付。 再查明，长春建工公司本案中提交一份《情况说明》及《竣工验收报告》，拟证明案涉工程于2017年竣工验收合格；该项目于2019年4月已向监理单位申报了竣工结算资料，监理单位确认合同金额加上增加金额为约220894700元，厦门市湖里房地产开发有限公司确认已付款189406142元，仍有3100万元未支付，足够支付益信公司主张的款项。 本院认为，厦门市湖里区人民法院在执行（2018）闽0206执4804号申请执行益信公司与被执行人长春建工厦门公司买卖合同纠纷一案中，未发现长春建工厦门公司名下有可供执行的财产。长春建工公司在本案中主张长春建工厦门公司对厦门市湖里房地产开发有限公司享有到期债权，但根据厦门市湖里房地产开发有限公司于2019年4月18日出具的《金林湾花园A区安置房A1地块工程款拨付情况说明》，仅载明涉案工程的工程尾款数额，并未确认相应的到期债务；且长春建工公司提交的《情况说明》、《竣工验收报告》也未明确长春建工厦门公司对厦门市湖里房地产开发有限公司享有到期债权，故长春建工公司主张长春建工厦门公司对厦门市湖里房地产开发有限公司享有到期债权证据不足，不予采纳。另，厦门市湖里区人民法院在执行过程中向厦门市湖里房地产开发有限公司送达过《通知书》，通知该公司收到通知后十五日内向益信公司履行对长春建工厦门公司的到期债权13533936元。厦门市湖里房地产开发有限公司针对该通知书已于2019年3月14日提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。因此，鉴于厦门市湖里房地产开发有限公司已提出相关异议，上述《通知书》项下的义务应不予强制执行。综上，根据查明的事实，（2018）闽0206执4804号申请执行人益信公司与被执行人长春建工厦门公司买卖合同纠纷一案中未发现有可供执行的财产，长春建工厦门公司作为长春建工公司的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206执异55号执行裁定书裁定追加长春建工公司作为（2018）闽0206执4804号一案的被执行人并无不当，予以维持。长春建工公司的复议请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回长春建工集团有限公司的复议申请，维持厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206执异55号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年六月十七日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（五）异议裁定对应当适用第规定审查处理的异议，错误适用第规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。