陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终329号上诉人（原审被告）：刘超，男，1973年4月15日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：朱保林，陕西秦澄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德成，男，1968年7月31日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。原审被告：程钢，男，1975年7月23日出生，汉族，农民。刘超与刘德成、程钢买卖合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘超的委托诉讼代理人朱保林与被上诉人刘德成的委托诉讼代理人屈麦茹到庭参加了诉讼。原审被告程钢经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1、依法撤销原审判决，对判令上诉人刘超承担806211元石子款依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、原审认定上诉人刘超以个人名义从被上诉人处购买石子认定事实错误。其一，从一审被告程刚和上诉人的陈述可以看出，渭南市正腾劳务有限公司从洛东市场拉运过石料，而非上诉人个人与被上诉人发生过买卖关系；其二，被上诉人无任何证据证明上诉人个人从被上诉人处拉运石子的事实存在，从被上诉人提供的拉运票据和收据可以看出，既无上诉人签字，也无被上诉人签字，无法证明上诉人与被上诉人之间买卖关系存在。二、原审认定上诉人指派程刚进行结算无事实依据。渭南正腾劳务有限公司的债务结算一直由刘超个人代表进行结算，从未指派或委托任何人进行过此项业务。原审在无任何证据的情况下认定上诉人指派程刚进行石子结算纯属主观臆断。三、原审认定上诉人拖欠被上诉人806211元无事实依据。1、上诉人与被上诉人无书面买卖合同；2、上诉人与被上诉人无买卖石子的对账清单；3、被上诉人无上诉人给其书写的欠条，原审仅凭案外人程刚妻书写的收条（真实性无法考证）认定上诉人拖欠被上诉人80余万元之事实存在，无疑是闭门造车。四、原审判决程序违法，适用法律错误。1、从被上诉人提供的洛东石场专用票据上的盖章可以看出，洛东石场系本案当事人，按照民诉法119条规定，被上诉人无诉讼主体资格；2、上诉人与程刚的陈述可以看出渭南市正腾劳务有限公司与洛东石场有买卖关系，原审将上诉人个人列为被告显然被告不适格；3、原审判决违反合同相对性原理。从被上诉人持有的收条上显示有程刚签字，说明程刚为买卖合同的当事人，而原审违反合同相对性原则，却让合同外的刘超承担民事责任，显然程序违法；4、原审判令从2009年12月21日按6%计算逾期利息于法无据。刘德成庭审答辩服判。刘德成向一审法院起诉请求：1、判令被告程钢、刘超连带支付原告刘德成货款806211元并支付逾期付款利息（利息按年利率6%自2009年12月21日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定，2007年，原告刘德成以未办理营业执照的洛东石厂名义对外销售石子。被告刘超因需供应石子给中铁一局的施工场地，便与原告口头达成石子买卖协议，约定由其指派的被告程钢负责从原告处拉运石子并与原告进行结算，货款由其支付。协议达成后，被告程钢即组织车辆从原告处拉运石子，拉运中，原告方出具发货单给被告，发货单上载明该石子吨位、收货人为被告刘超，拉运石子的司机也在该发货单上签名。石子送到被告刘超指定地点后，收货单位出具正式收料单给被告刘超，被告刘超又将收料单其中一联交付拉运石子司机，该司机再次从原告处拉运石子时，将收料单交于原告，原告凭此收料单与被告程钢进行结算，被告程钢之妻也偶尔代其进行结算。结算后，由被告刘超按结算数量及金额付款给原告。双方的结算、付款时间不定，即每隔一阶段进行一次。2009年12月20日，原告与被告程钢就2008年、2009年应付石子款及已付石子款进行结算后，被告程钢之妻段秀芳代其向原告出具了结算收据一份，该收据上载明2008年、2009年应付及已付原告石子款金额分别为3010761元、2204550元，下欠石子款806211元。对该收据，被告程钢表示内容属实，予以认可。随后，经原告多次催要，被告刘超、程钢均未付款给原告。审理中，被告刘超就本案管辖权提出异议，经渭南市中级人民法院审理后，对其管辖权异议申请予以驳回；同时，被告刘超辩称其个人并未与原告发生买卖石子关系，是其开办的渭南市正腾劳务有限公司与原告开办的洛东石厂有劳务方面的经济往来，原告不予认可，被告刘超也未提供证据予以证明。原告于审理中撤回了对被告段秀芳、张利的起诉，并表示不需出具书面裁定。对二被告属合伙关系之主张，原告未提供证据予以证明。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护，当事人均应依合同约定全面履行各自义务。本案中，依据本院查明的相关事实及原告刘德成提供的相关证据，可以确认被告刘超以个人名义从原告处购买石子并指派被告程钢与原告进行结算、由其支付石子款给原告、双方形成买卖合同关系、结算后下欠原告石子款806211元及经原告多次催要未予支付的事实存在，被告刘超应依约定继续履行支付义务。原告主张由被告按年利率6%支付逾期付款利息自2009年12月21日起至全部欠款支付之日止，符合相关法律规定，应予支持。被告刘超辩称是其开办的渭南市正腾劳务有限公司与原告开办的洛东石厂有劳务方面的经济往来，所以向原告转款，其个人并未与原告刘德成发生石子买卖关系，原告不予认可，被告刘超未提供证据予以证明，其辩称理由也与其在本院与其谈话中自认的事实相矛盾，应不予采信。原告提供的证人证言可以证明在收到结算收据后，多次向二被告催要下欠石子款的事实存在，对被告刘超辩称原告之主张已超诉讼时效、应予驳回之理由应不予采信。被告程钢仅为受被告刘超指派从原告处拉运石子、与原告进行结算的人员，且原告未提供证据证明二被告属合伙关系的事实存在，对原告要求被告程钢承担连带支付石子款806211元责任之请求应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、由被告刘超于本判决生效之日起三十日内支付原告刘德成石子款806211元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%自2009年12月21日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告刘德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16409元，管辖权异议申请费100元，共计16509元，由被告刘超负担。二审经审理查明，除一审查明案件事实外，另查，二审中，本院从工行渭南分行调取刘超在工行设立的账号，经查，刘超在工行设立的账号尾号为8220于2008年9月2日向刘德成设立的账号尾号为6455汇入20万元、于2009年4月24日汇入10万元，此后再无向刘德成账号汇款的交易记录。本院认为，本案双方争议焦点：1.刘德成是否为本案适格的当事人？2.刘超是否应支付刘德成石子款806211元及相应的利息？3.刘德成起诉是否超过了诉讼时效期间？被上诉人虽以其开办的洛东石场名义销售石子，但洛东石场并未在工商部门登记，故洛东石场对外产生的权利和义务应由开办该石场的刘德成承受，刘德成现起诉要求刘超等支付货款，其是本案适格的当事人。在一审法院与刘超谈话中，刘超确认，其与原审被告程刚从刘德成拉材料属实，有此买卖协议，此事是他本人的事，程刚是打工的，是当时的业务员，程刚之妻给程刚帮忙，主要是程刚负责。根据刘超上述自认的事实，本案买卖协议应存在于刘超与刘德成之间，上诉人主张程刚系合同的当事人的理由不能成立。关于欠付货款数额的问题。根据刘德成提供的程钢之妻段秀芳代程刚出具的结算收据，程刚对其真实性予以认可，至2009年12月20日，下欠石子款共计806211元，因上诉人刘超未能提供证据证明其在2009年12月20日之后向被上诉人刘德成支付过货款，且在本院调取的刘超在工行设立的账号的交易明细中，有两笔款项汇入刘德成账号，但汇款时间均发生在2009年12月20日之前，此后再无汇款记录，故应认定刘超自2009年12月20日之后未向刘德成支付过货款，其应继续向刘德成履行支付所欠的货款并承担自结算之日起的利息义务。关于诉讼时效问题，三证人证明曾多次找刘超要账的事实，说明刘德成并未放弃其权利，刘德成起诉并未超过诉讼期间。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11862元，由上诉人刘超负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年六月十日书记员  郭瑞昭