湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初3293号原告：袁定业，男，1954年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：贺金星，湖南弘天律师事务所律师。被告：长沙蔚都实业有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园内湖南景达生物工程有限公司1栋3楼。法定代表人：胡伟峰，总经理。委托诉讼代理人：殷尚野，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋映洋，湖南骄阳律师事务所实习律师。被告：易蔚明，男，1964年5月19日出生，汉族，户籍登记住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚彦飞，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭辉，湖南骄阳律师事务所实习律师。被告：湖南鸿亚农业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段395号。法定代表人：熊创亚，执行董事。委托诉讼代理人：熊鹰，湖南君见律师事务所律师。第三人：杨建新，男，汉族，1958年1月1日出生，户籍所在地浙江省文成县。委托诉讼代理人：朱俊，湖南君见律师事务所律师。原告袁定业（以下简称原告）与被告长沙蔚都实业有限责任公司（以下简称蔚都公司）、易蔚明、湖南鸿亚农业发展有限公司（以下简称鸿亚公司）、第三人杨建新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年10月17日作出（2008）雨民初字第1857号民事判决。被告蔚都公司、鸿亚公司、易蔚明不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）长中民一终字第0075号民事判决，对本院一审判决予以维持。被告易蔚明、鸿亚公司对二审结果仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2010年6月17日作出（2010）湘高法民申字第0076号民事裁定，裁定驳回被告易蔚明、鸿亚公司的再审申请。后被告鸿亚公司向湖南省人民检察院申请抗诉，湖南省人民检察院于2010年11月15日作出（2010）湘检民抗109号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提起抗诉，湖南省高级人民法院裁定提审本案，并于2011年6月21日作出（2011）湘高法民抗字第100号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告对湖南省高级人民法院判决结果不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年9月24日作出（2012）民提字第39号裁定书，裁定撤销原一审、二审及再审判决，将本案发回本院重审。本院于2015年1月28日作出（2013）雨民重字第308号民事判决书，被告蔚都公司、鸿亚公司、易蔚明、第三人杨建新均不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）长中民再重终字第00123号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告蔚都公司、鸿亚公司、易蔚明、第三人杨建新均不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年8月2日作出（2016）湘民申687号民事裁定书提审本案，并依法组成合议庭开庭进行了审理。2018年4月9日，湖南省高级人民法院以原一审法院更换合议庭成员后审理和合议程序违法为由，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年4月16日、2019年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺金星，被告易蔚明的委托诉讼代理人尚彦飞、张昭辉，被告蔚都公司的委托诉讼代理人殷尚野、蒋映洋，被告鸿亚公司的法定代表人熊创亚及其委托诉讼代理人熊鹰到庭参加诉讼，第三人杨建新的委托诉讼代理人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认蔚都公司与易蔚明买卖长沙市雨花区芙蓉中路二段395号103号房屋中涉及原告已经购买房屋套内面积16.47平方米（建筑面积20.39平方米）的部分无效，并判令易蔚明返还上述房屋套内16.47平方米（建筑面积20.39平方米）的产权面积给原告；2、判令确认蔚都公司与鸿亚公司买卖长沙市雨花区芙蓉中路二段395号101号房屋中涉及原告已经购买房屋套内面积19.565平方米（建筑面积24.22平方米）的部分无效，并判令鸿亚公司返还上述房屋套内19.565平方米（建筑面积24.22平方米）的产权面积给原告。事实与理由：2002年10月，原告预订蔚都公司都市阳光1楼门面，位置为按图纸南到北向Ｄ轴—Ｈ轴、西到东向2轴—29轴门面，并于2002年10月30日至2003年6月5日共支付购房定金、预付房款250万元。2003年3月10日，原告以3个儿女的名义与蔚都公司就购买上述房产签订了1份商品房买卖合同。后由于按揭贷款出现问题，原告与蔚都公司于2004年1月5日重新签订了商品房买卖合同1份，合同约定：原告购买蔚都公司开发的位于长沙市侯家塘立交桥东北角的都市轴门面，套内面积494.79平方米，按套计算，该套商品房总价款为708万元。合同签订前后，原告按合同的约定支付了708万元购房款，蔚都公司于2004年3月交付了约定的房屋，并按合同约定的套内494.79平方米面积由原告、蔚都公司共同整体出租给长沙金牛角王中西餐厅有限公司使用，原告租金的分摊比例按所购房屋面积占整体出租面积的30.66%。2007年6月29日，原告与蔚都公司因所购商品房产权登记纠纷诉至贵院，贵院于2007年9月5日以（2007）雨民初字第1461号民事判决书，判令蔚都公司协助原告办理双方签订的商品房买卖合同中约定的出售商品房的房屋所有权证。双方均未上诉。执行过程中，发现蔚都公司将属于原告购买的商品房的部分产权面积办理到原蔚都公司董事长易蔚明以及鸿亚公司名下，严重侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告蔚都公司辩称：1、原告列蔚都公司为被告，属于诉讼主体不适格，本案定为侵权之诉系适用法律错误。本案案由为财产损害赔偿纠纷，争议标的是原告购买的蔚都公司开发的都市阳光第1幢1层102号门面。原告基于物权向蔚都公司、鸿亚公司、易蔚明提起财产损害赔偿诉讼属于明显的法律关系错误，就算原告与蔚都公司因履行《商品房买卖合同》存在纠纷也应该属于合同纠纷，原告与蔚都公司之间的法律关系也只可能为债权债务关系。所以，原告提起侵权之诉系适用法律错误。2、根据蔚都公司与原告签订的《商品房买卖合同》及蔚都公司、原告与长沙金牛角中西餐厅有限公司（简称金牛角餐厅）签订的《补充协议（二）》，原告与蔚都公司就其购买的都市阳光第1幢1层102号门面的建筑面积明确约定为582平方米；因施工原因，都市阳光第1幢1层实测建筑面积为2015.1平方米，比原设计建筑面积2101平方米减少了85.9平方米，减少面积率为4.09%。在整层建筑面积减少的情况下，基于公平原则，蔚都公司将1层各户门面建筑面积进行了调整，由1层各户分摊减少的建筑面积，蔚都公司按照2.4%的下调比例调整102号门面，102号建筑面积减少至568平方米，蔚都公司对102号门面下调建筑面积比例不但低于1层建筑面积减少比例，同时面积减少率在法律规定误差3%以内，符合法律规定和公平原则，而蔚都公司在法律允许范围内调整102号门面建筑面积必然会改变预售合同所标注的界址；根据原告代三子女与蔚都公司签订的三份《商品房买卖合同》，原告均认可了调整后的102号门面建筑面积为568平方米，并未提出异议，且要求按照此建筑面积办理房产证；所以，蔚都公司在与原告的商品房交易过程中不存在任何违约行为。3、都市阳光第1幢1层101号房屋产权人（鸿亚公司）、103号房屋产权人（易蔚明）与蔚都公司没有恶意串通的必要性，更无恶意串通的可能性，原审法院推定蔚都公司与易蔚明、鸿亚公司恶意串通损害原告利益的结论完全错误。被告易蔚明的答辩意见除同意被告蔚都公司答辩意见之外，补充答辩意见为：易蔚明受让蔚都公司103号门面合法有效，不存在与他人恶意串通损害原告权益的事实。易蔚明已通过合法途径取得103号门面的产权，原告与蔚都公司签订了《商品房买卖合同》，如果原告认为由于蔚都公司违约，造成其损失，其应当通过合同之诉，要求蔚都公司承担违约责任。被告鸿亚公司辩称：1、鸿亚公司是101房产真正的业主，合法拥有建筑面积367.04平方米。2、原告拥有的房产面积符合其与蔚都公司的合同约定。3、原告无权请求判令鸿亚公司与蔚都公司之间的合同部分无效。4、鸿亚公司不是本案被告，与原告没有任何关系，不构成侵权。综上，请求驳回原告对鸿亚公司的诉讼请求。第三人杨建新述称，其已经通过交易取得了101号门面的所有权，在本案中不应当承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、原告与被告蔚都公司签订的《商品房买卖合同》，拟证明原告购买了被告蔚都公司开发的都市阳光1栋1单元南到北D轴-H轴、西到东2轴-29轴门面，原告签合同的时间最早；证据2、被告蔚都公司、原告袁定业共同与长沙金牛角王中西餐厅有限公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议一》、《补充协议二》，证明目的同上，该合同没有提及被告易蔚明及鸿亚公司为该出租房屋的受益人，证明易蔚明、鸿亚公司在原告袁定业购买该房屋前并非房屋买受人；证据3、长沙金牛角王中西餐厅有限公司出具的《证明》，拟证明原告购买的门面南到北D轴-H轴宽度为13.9米，H轴上2轴-29轴长度为38.1米、D轴上2-28轴长度为36.6米，套内面积494.79平方米至今没有变化；证据4、本院（2007）雨民初字第1461号民事判决书，拟证明原告与被告蔚都公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，蔚都公司应当协助原告办理购买的商品房产权证；证据5、长沙市房屋产权监理处于2011年7月作出的《房地产测绘报告》，拟证明导致原告门面面积减少原因，是被告蔚都公司把原告购买的门面南到北D轴-H轴宽度由13.9米擅自改为12.8米，导致原告购买的102号门面面积减少44.6平方米，相邻101、103门面分别侵占原告门面面积24.22平方米、20.39平方米；证据6、103号门面《房屋产权情况》及《房屋分层分户平面图》，拟证明该房屋分层分户图是2004年12月24日由长沙市房屋产权监理处制作，被作为易蔚明与蔚都公司签订的《商品房买卖合同》的附件一，说明易蔚明与蔚都公司签订的《商品房买卖合同》必然在2004年12月24日之后；证据7、长沙蔚都实业有限责任公司的企业注册登记资料，拟证明易蔚明系蔚都公司的法人代表，占蔚都公司百分之九十的股份，易蔚明将蔚都公司的财产卖给自己，实际上就是把自己的财产卖给自己；证据8、长沙市房产档案馆调取的被告易蔚明与被告蔚都公司签订《商品房买卖合同》，系备案合同，拟证明该合同签订日期为2003年5月1日，但该合同最后一页注明该合同使用的文本是“2004年2月湖南省工商行政管理局监制”字样，说明易蔚明与蔚都公司签订该合同的日期是虚假的；证据9、易蔚明在本案原审时提供的证据目录及《商品房买卖合同》，拟证明该份合同落款日期为2003年7月8日，与前述易蔚明在房产局备案的合同日期也不一致，说明易蔚明作为蔚都公司的法定代表人，在本案中能够控制签订合同的落款时间；证据10、101号门面的《房屋产权情况》及《房屋分层分户平面图》，拟证明被告鸿亚公司侵权的事实。证据11、鸿亚公司的企业注册登记资料，拟证明鸿亚公司成立于2005年1月24日，系蔚都公司开办的企业法人；证据12、鸿亚公司在本案原审时提供的证据目录及《商品房买卖合同》，拟证明该合同签订日期为2003年7月10日，而此时鸿亚公司尚未成立，该合同签订日期是虚假的；证据13、鸿亚公司在房产局备案的《商品房买卖合同》，拟证明该合同签订日期为2005年1月28日，签订日期晚于原告的合同，说明鸿亚公司在本案原审时提供的《商品房买卖合同》是虚假的。本案重审过程中，原告补充以下证据：证据14、蔚都公司《承诺书》及户型图、委托书；证明本案争议的“都市阳光”一层分户申请由蔚都公司提出，分户平面图由蔚都公司提供，并请求房地局按照其提供的平面图进行分户测绘，且由蔚都公司承担责任，驳斥了蔚都公司在法庭上所讲是房地局主动进行的分户行为。证据15、长沙金牛角王中西餐厅有限公司《关于长沙市雨花区人民法院协助调查通知书的回函》；证明鸿亚公司转让都市阳光101号房屋，虽然办理了过户手续，但未实际交付。证据16、鸿亚公司《商务函》；鸿亚公司将都市阳光101号房屋过户给第三人杨建新后，该房屋的实际处分权行使人仍然是鸿亚公司，经济责任由鸿亚公司承担，因此鸿亚公司在诉讼期间转让争议房屋，是虚假的过户转让行为。证据17、长沙金牛角王中西餐厅有限公司的转账单、对账单。证明，鸿亚公司转让争议房屋前后，争议房屋的收益权仍然是鸿亚公司享有，因此是虚假的过户转让行为。被告蔚都公司对原告提交的证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，合同当时是预售合同，没有明确面积；对证据2三性没有异议，但认为涉案门面总体还没有分割；对证据3三性有异议，认为长沙金牛角王中西餐厅有限公司对涉案门面的面积没有证明力；对证据4三性没有异议，但认为该判决确认的合同是原告三个子女与被告蔚都公司签订的合同；对证据5三性有异议，该测绘报告系原告申请且依据错误，没有蔚都公司授权；对证据6三性无异议，该资料合法有效；对证据7真实性有异议，都市阳光项目结束时，易蔚明只有32%的股份，原告的证明断章取义；对证据8三性无异议，系正常的合同倒签行为；对证据9-证据13认为不能达到原告的证明目的。对证据14--17认为不能达到原告的证明目的。被告易蔚明对原告提交证据的质证意见与被告蔚都公司基本一致。被告鸿亚公司对原告提交证据质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3的三性有异议，与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，依据该判决原告可以要求蔚都公司办理产权证，原告又另行提起本案诉讼是对该判决的否定；对证据5的质证意见与被告蔚都公司一致；对证据6-证据9认为与被告鸿亚公司无关，对其三性均不予认可；对证据10、11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告鸿亚公司已经合法取得了所购买房屋的所有权，没有侵害原告的合法权益；对证据12、13的真实性、合法性没有异议，但认为2003年7月10日熊创亚与蔚都公司签订的《商品房买卖合同》（即原审一审时被告鸿亚公司提交的证据）是以熊创亚个人名义签订的，2005年1月28日签订的第二份《商品房买卖合同》是鸿亚公司成立之后，为了将该房屋过户至鸿亚公司名下而签订的，该合同仅作为办理产权过户之用，这种程序上的瑕疵并不能改变被告鸿亚公司合法拥有该房屋的事实。对证据14—17鸿亚公司合法拥有101房产，该房产是拿真金白银购买的，没有必要进行恶意串通，即便按原告提出的恶意串通损害了他的权益，也是发生在2004年10月办理栋证时变动了原告的门面边界线，而鸿亚公司2005年才成立，且湖南省高级人民法院也没有认定鸿亚公司与开发商之间存在恶意串通。上述房产于2014年3月以1835万元出卖给第三人杨建新，同年4月过户至其名下，已经有5年之久，2016年10月第三人杨建新将门面出租给牙大夫医院，租金均是其收取，与鸿亚公司无关。被告蔚都公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、长房雨花字第××号栋证，拟证明该栋证系蔚都公司合法取得，都市阳光102号房屋位于Ｄ轴至Ｈ轴之间，建筑面积568平方米，与合同标的约580平方米高度契合，面积误差比为-2.06%；证据2、长房雨花字第××号房屋所有权证易蔚明分户，拟证明易蔚明于2007年4月已经合法取得103号门面所有权；证据3、销售不动产发票，拟证明103号门面最初由湖南新瑞科技发展有限公司（以下简称新瑞公司）从蔚都公司购买，后湖南新瑞科技发展有限公司出让给易蔚明；证据4、长房雨花字第××号房屋所有权证鸿亚公司分户，拟证明鸿亚公司于2005年6月已合法取得101号门面所有权；证据5、销售不动产发票，拟证明鸿亚公司从蔚都公司购买101号门面付款情况；证据6、蔚都公司与原告签订的《商品房买卖合同》，拟证明原告未按照合同约定缴纳房款和契税；证据7、蔚都公司与原告三子女签订的《商品房买卖合同》，拟证明原告代理其三子女作为买受人与蔚都公司签订合同，签约日期为2007年4月10日，倒签日期为2003年3月15日；证据8、《房屋租赁合同》及《补充协议》两份，拟证明蔚都公司和原告一起将一楼门面租给长沙金牛角王中西餐厅有限公司，原告建筑面积为582平方米，蔚都公司承担空调维修、广告位提供等义务，而原告没有承担任何义务；证据9、蔚都公司发给长沙金牛角王中西餐厅有限公司的租金调整告知函，拟证明蔚都公司于2007年2月将原告租金所占比例由30.66%调整为28.8%，原告应当知道其建筑面积减少至568平方米；证据10、蔚都公司致长沙金牛角王中西餐厅有限公司函件，拟证明蔚都公司于起委托湖南新瑞科技发展有限公司收取租金；证据11、长沙金牛角王中西餐厅有限公司致蔚都公司的函，拟证明在2008年9月之前长沙金牛角王中西餐厅是按照71.2%支付租金的；证据12、2007年3月—12月长沙金牛角王中西餐厅付款凭证，拟证明湖南新瑞科技发展有限公司代表蔚都公司收取租金比例提高至71.2%；证据13、（2008）雨民初字第1461号民事判决书，拟证明该判决所指的“被告蔚都公司协助原告办理双方签订《商品房买卖合同》中约定的出售商品房的房屋所有权证”是指原告的三个子女与蔚都公司于2007年签订的合同（倒签日期为2003年），而并非原告与蔚都公司于2004年签订的合同；证据14、（2008）雨执字第314-1号民事裁定书，拟证明原告执行上述1461号判决没有障碍，该裁定所指的D轴至H轴、2到29轴的门面与原告所购买的102号门面高度契合；证据15、蔚都公司于2012年1月作出的《执行异议书》，拟证明蔚都公司对（2008）雨执字第314-1号裁定书提出异议，认为该裁定书内容与1461号判决不符，超出判决确定的内容；证据16、都市阳光裙楼外墙施工合同，拟证明原告承包了该工程，合同单价高达620元每平方米，蔚都公司对原告友善；证据17、建筑工程结算审核定案表，拟证明原告承包该工程收益甚高，蔚都公司对原告十分友善，双方于2006年11月前保持密切联系；证据18、原告工程款抵房款收条，拟证明原告用工程款抵房款78万元，也就是原告2006年11月才缴纳房款，已构成严重违约；证据19、蔚都公司对原告的函，拟证明原告所作工程有质量问题，原告对蔚都公司存在损害；证据20、原告对蔚都公司提起的民事诉状，拟证明原告习惯作假，实际5万的款项却虚报12万多，原告对蔚都公司存在损害的恶意；证据21、（2008）芙民初字第2696号民事调解书，证明目的同上；证据22、国务院《契税暂行条例》，拟证明原告应当在签订合同当日或产权变更登记前交纳契税；证据23、《湖南省实施若干规定》，拟证明原告应缴纳4%的契税；证据24、2002年《长沙市住宅区物业维修基金管理办法》，拟证明原告应缴纳3%的首期维修基金；证据25、2001年建设部《城市房地产转让管理规定》，拟证明按照该规定第七条规定应当先缴纳税费后再办理权属登记；证据26、2002年《长沙市城市房屋权属登记管理办法》，拟证明蔚都公司必须按照该规定办理初始登记和分户登记；证据27、2001年建设部《商品房销售管理办法》，拟证明按照该办法对与面积误差处理应当补差价或者退款，原告诉求主张没有依据；证据28、雨花区政府对蔚都公司纳税大户的授牌，拟证明蔚都公司遵纪守法依法纳税，获得地方政府的表彰，蔚都公司信誉良好。被告蔚都公司在本案涉案门面重新测绘过程中，分别于2014年7月8日、2014年8月18日补充提交了以下证据：证据29、《商品房买卖合同》（与证据6一致），拟证明原告未付清房款，属违约行为；证据30.《催款通知》和送达凭证、登报实证，拟证明被告蔚都公司曾向原告催款；证据31、《再次催款通知》和送达凭证、登报实证、短信凭证，证明目的同上；证据32、《解除合同通知》和送达凭证、登报实证，拟证明被告蔚都公司向原告催款无果后，已经登报与原告解除了合同；证据33、《专项审计报告》，拟证明蔚都公司与原告的往来款项，原告未付清房款。本案审理中，蔚都公司补充以下证据，证据34、设计变更单，图纸汇总纪要；文件审核表等共计16份（2002年9月26日——2003年10月10日）；证明有关设计变更对都市阳光的总面积以及每户的分割面积产生了影响，直接导致总面积以及各户面积减少。说明在房地产登记部门最终的测绘数据出来之前，蔚都公司对于都市阳光的实际面积与设计图纸的差距有多少是无法估计的，由此总面积的减少导致原告所购102号门面也应当相应减少，具体减少面积从2101减少到2015.1，减少了86个平方米。因为，蔚都公司与原告签订合同附的是设计图纸，而不是变更图纸。原告对蔚都公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性及证明目的有异议，该证据反证蔚都公司在向房产局申领权证时，擅自将原告所购房屋的宽度D轴到H轴由13.9米改为12.8米，致使原告所购房屋面积减少44.6平方米，导致101号与103号房屋产权证办到了原告购买的房屋内；对证据2的真实性没有异议，对合法性及证明目的有异议，该证据反证易蔚明所有的103号房屋侵占原告房屋面积20.39平方米（建筑面积）；对证据3、5三性均有异议，该证据在原一、二审、湖南省高级人民法院再审及最高人民法院再审期间均未出现过“新瑞公司”，蔚都公司也未陈述过相关事实，“新瑞公司”与本案争议房屋没有任何法律上的关联性；对证据4的真实性没有异议，对合法性及证明目的有异议，该证据反证鸿亚公司所有的101号房屋侵占原告房屋面积24.22平方米（建筑面积）；对证据6没有异议；对证据7的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该合同只为办理产权证适用，无其他用途；对证据8真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据9、10、11、12认为与本案无关；对证据13、14没有异议，但对证明目的不认可；对证据15，系蔚都公司单方提出的异议，不能达到其证明目的；对证据16、17、18、19、20、21认为与本案无关；对证据22至28认为不具备证据要件，无须质证。对证据29，因被告蔚都公司有涂改合同的行为，无法核实其真实性；对证据30、31有异议，原告已经全部付清房款，此在（2007）雨民初字第1461号生效判决中已经做出认定，不存在催款通知的问题，而且原告也没有收到过该通知；对证据32有异议，原告没有看到该通知，并且被告蔚都公司没有合同解除权；对证据33认为与本案没有关联性，原告已经付清了房款。对证据34三性都有异议，是复印件且都是内部文件，签字的真实性也无法知道，关联性，提出的设计图纸跟变更图纸有86个平米误差，这16处变更就D-H轴及2-29轴没有任何变化，房地局也进行了测绘，套内面积的数据完全吻合，就是494.79平方米。被告易蔚明对被告蔚都公司提交的证据没有异议。被告鸿亚公司对被告蔚都公司提交的证据1至证据28没有异议；对证据29至证据33，认为与鸿亚公司无关。对证据34同意蔚都公司的意见。在本案原审第四次开庭审理中，被告蔚都公司当庭提出涉案的都市阳光项目在施工过程中对施工设计进行过变更，并提交了相应的变更资料及竣工图纸。原告对此质证认为：这些材料蔚都公司在本案纠纷历经四级法院近七年审理中均未提供；从变更内容来看，与原告所买的102号门面无关，竣工图恰能说明涉案门面C-D轴为6.5米宽，与原告合同附图一致。被告易蔚明对此没有异议。被告鸿亚公司质证认为与其购买房屋无关，变更资料系专业资料，鸿亚公司不清楚。被告易蔚明为反驳原告诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、2、4与被告蔚都公司提交证据1、2、3相同；证据3、5、6、7分别是新瑞公司与蔚都公司签订的《商品房买卖合同》、新瑞公司支付房款凭证、易蔚明对新瑞公司投资款凭证、易蔚明与新瑞公司签订的《房屋出让协议书》，该组证据拟证明103号房屋最初买受人系新瑞公司，后转让给易蔚明；证据8、9分别是易蔚明缴纳103号房屋维修基金凭证和契税凭证，拟证明易蔚明按照规定缴纳了相关契税费用；证据10、新瑞公司工商登记信息，拟证明新瑞公司成立日期、法人代表等基本情况；证据11、蔚都公司工商登记信息，拟证明蔚都公司注册资金1000万，易蔚明在前只占有股份32%;证据12、易蔚明于2010年3月与长沙金牛角王中西餐厅有限公司签订的《租赁合同》，拟证明房租由易蔚明收取，易蔚明是合同的权利人。原告对被告易蔚明提交的证据1、2、4的质证意见，与原告对被告蔚都公司提交的证据1、2、3的质证意见相同；对被告易蔚明提交的证据3、5、6、7的质证意见，与原告对被告蔚都公司提交的证据3、5的质证意见相同；对证据8、9、10质证认为与本案无关；对证据11的真实性无异议，但认为该证据能够反证2005年11月前易蔚明已经拥有了蔚都公司90%的股份；对证据12的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告鸿亚公司对被告易蔚明提交的证据没有异议。被告鸿亚公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、熊创亚、鸿亚公司与蔚都公司于2003年7月10日签订的《商品房买卖合同》；2、熊创亚缴纳房款凭证；3、鸿亚公司购房发票；4、鸿亚公司101号房屋所有权证。该组证据拟证明鸿亚公司从签订合同、付款、办理房屋产权证等步骤，系都市阳光101号房屋的合法所有权人，不存在任何产权面积争议，没有侵害原告的合法权益；第二组证据：1、101号房屋房地产评估报告；2、101号房屋验资报告；3、公司设立法定代表人登记表；4、鸿亚公司第一次股东会纪要；5、股份转让协议；6、鸿亚公司第二次股东会决议；7、鸿亚公司章程修正案。该组证据拟证明鸿亚公司成立之时，101号房屋仍在蔚都公司名下，而熊创亚欲以101号房屋作为实物出资入股公司，为减少一次房产交易，只能以蔚都公司名义将101号房屋入股鸿亚公司，蔚都公司为了将101号房屋过户至鸿亚公司名下而做了几个月挂名股东，鸿亚公司与蔚都公司没有恶意串通情形，不存在合谋侵害原告合法权益的情形。原告对被告鸿亚公司提交的证据质证认为：对第一组证据：对两份《商品房买卖合同》，认为系虚假合同，鸿亚公司成立于2005年1月，不可能在2003年7月签订合同。该份证据中鸿亚公司与蔚都公司签订的合同写明的房号和户型图的具体尺寸，与2004年12月房产局测绘的结果一致，即在签订合同时还未测绘出来，故系虚假倒签合同；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明熊创亚与购买101号房屋有直接关系，结合鸿亚公司的购房发票，恰能反证熊创亚与购买101号房屋没有关系；对鸿亚公司的的房屋产权证真实性没有异议，但对其合法性、证明目的有异议，该证据能够反证鸿亚公司101号房屋所办产权证侵占了原告102号门面的面积。对第二组证据：对房地产评估报告及验资报告的真实性没有异议，但对合法性及证明目的有异议，该证据恰能反证鸿亚公司系蔚都公司开办的公司，鸿亚公司取得101号房屋，是蔚都公司财产以鸿亚公司的名义出现而已；对公司设立法定代表人登记表及鸿亚公司第一次股东会纪要、股份转让协议、鸿亚公司第二次股东会决议、鸿亚公司章程修正案的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，不能达到“熊创亚以101号房屋作为实物出资入股公司，为减少一次房产交易，就只能以蔚都公司名义将101号房屋入股鸿亚公司”的证明目的。被告蔚都公司、易蔚明对被告鸿亚公司提交的证据没有异议。第三人杨建新对上述原告提交的证据、被告蔚都公司提交的证据、被告易蔚明提交的证据、被告鸿亚公司提交的证据质证认为，这些证据是第三人杨建新在受让101号门面之前产生并提交的，与第三人杨建新无关。对被告蔚都公司提交的证据29至34，认为与第三人无关。鸿亚公司已经将房屋合法转让给第三人杨建新，也办理了房产权证，买卖关系是真实的，关于与金牛角王公司的租金问题，是因为与该公司的合同快到期了，为了保证合同的延续性，由金牛角王公司将租金支付给鸿亚公司或熊创亚后，由他们再转给第三人杨建新。在本案原重审过程中，由于涉案门面2011年的测绘程序存在瑕疵，经原告申请，本院依法委托长沙市房地产测绘队对涉案门面进行了重新测绘。长沙市房地产测绘队于2014年9月17日作出了测绘宗号为201408050027的《勘测成果表》，原告对此质证认为没有异议。被告蔚都公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。测绘报告是根据现在的情况测的，与原来合同签订的情况不一致。报告中说明是根据轴线进行的测绘，但蔚都公司没有以轴线出卖房屋。被告易蔚明质证认为有异议：1、法庭准许原告申请进行测绘，没有合法程序；2、该报告反证2011年的测绘报告是原告与有关部门串通的结果；3、易蔚明作为103号门面的合法业主，不应当再进行测绘。长沙市测绘队没有司法鉴定资质，直接由其进行测绘程序不合法。被告鸿亚公司对合法性没有异议，对真实性、关联性有异议；该报告是依据原告的标准进行的，对同样作为买受人的鸿亚公司是不公平的。第三人杨建新质证认为与其无关。在本案原重审过程中，为查明涉案门面2005年分户依据材料以及鸿亚公司与第三人杨建新转让101号门面交易的真实性，根据原告的申请及查明案件事实需要，本院依法调取了以下证据：1、蔚都公司对都市阳光一楼门面向长沙市房地产测绘队出具的《承诺》及房屋分层分户平面图一份，内容为蔚都公司要求长沙市房地产测绘队按照蔚都公司提供的分户图对涉案门面进行分户，并承诺如有变动由蔚都公司自行负责；2、101号门面产权登记情况、鸿亚公司与第三人杨建新签订的《房屋买卖合同》以及相关缴纳税费凭证；3、长沙金牛角王中西餐厅有限公司出具的回函及101号门面2014年租金支付凭证，主要内容为长沙金牛角王中西餐厅对鸿亚公司转让101号门面不知情，101号门面2014年1至6月租金支付给了鸿亚公司，7至12月的租金按照鸿亚公司的要求支付给了熊创亚的个人账户。原告对本院调取的证据质证认为，据此能够证明被告蔚都公司与被告易蔚明恶意串通在涉案门面分户测绘时，向测绘部门提交的图纸中将原告门面宽度减少1.1米；被告鸿亚公司与第三人杨建新转让101号门面系虚假交易，是一种妨碍诉讼的行为。被告蔚都公司对本院调取的证据质证认为：对合法性没有异议，认为蔚都公司对涉案门面进行分户都是合法程序，不存在其他目的。测绘图纸体现了其合理性，蔚都公司是在图纸出来后出具的承诺。被告易蔚明对本院调取的证据质证认为：从分户图上面可以证明决定分户的人员没有被告蔚都公司和易蔚明，说明蔚都公司和易蔚明之间不存在恶意串通；承诺书中说明按照蔚都公司提供的平面图进行分户，但并没有蔚都公司出具的平面图。被告鸿亚公司对本院调取的证据质证认为：对本院调取的证据1的合法性没有异议，恰能反证侵害原告财产的相关人员没有鸿亚公司；从时间上看，当时分户为2004年10月，当时鸿亚公司尚未成立，不可能与蔚都公司存在恶意串通；对本院调取的证据2没有异议；对本院调取的证据3有异议，不能据此证明鸿亚公司与第三人杨建新的交易是虚假的，事实是杨建新常年在国外，鸿亚公司暂时为杨建新代收租金，之后都将租金转账给了杨建新，有转账凭证证明。第三人杨建新对本院调取的证据质证认为：证据1与其没有关系；对证据2、3没有异议，第三人杨建新购买101号门面属实，鸿亚公司为杨建新代收租金亦属实，代收后已经转账给杨建新。在本案审理中，第三人杨建新提交了2016年6月1日与熊创亚签订的委托书以及浙江省温州市中信公证处的（2016）浙温证内字第4345号公证书、房屋租赁合同、2018年1月至2019年4月的北京银行电子回单及兴业银行网上转账受理单，以证明上述事实。本院对各方当事人提交的证据综合认证如下：对原告提交的证据：对证据1系原告与蔚都公司就购买都市阳光1栋1单元按图纸南到北D轴-H轴、西到东2轴-29轴门面（即102号门面）达成的合意，是双方真实意思表示，本院对其予以认定；对证据2、3符合证据三性特征，本院对其予以认定；对证据4，系本院作出的生效判决，对其予以认定；对证据5，因此次测绘程序存在瑕疵，故对此次测绘结果不予认定；对证据6、7、10、11予以认定；对证据8、9、12、13，这些证据能够证实蔚都公司与鸿亚公司倒签合同的事实，且结合本案原一审时被告蔚都公司、鸿亚公司提交的证据材料，不能确认该四份《商品房买卖合同》的真实性，故本院对该四份合同不予认定。对证据14，由蔚都公司向房地局测绘队提供，本院不予采信。对证据15至17本院认为不能达到原告的证明目的。对被告蔚都公司提交的证据：对证据1、2、4作为证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据3、5，被告蔚都公司在本案原审中未予提交，无法核实其真实性，与本案亦无关联性，故对其不予认定；对证据6和证据29，系被告蔚都公司与原告于2004年1月5日签订的《商品房买卖合同》，因该合同与原告持有的相比较，第五条第二款有涂改且无图纸附件，被告蔚都公司对此没有做出合理解释，故对涂改部分不予认定；对证据7，系原告为将其购买的门面分三部分办理到其三个子女名下而与蔚都公司补签的合同，且已明确注明该合同“只作办理产权证使用，其他使用均无效”，故该合同并非原告与被告蔚都公司就购买门面达成的合意，本院对蔚都公司的证明目的不予认定；对证据8的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对证据9、10、11、12与本案无关联性，不予认定；对证据13、14系本院生效法律文书，对其真实性、合法性予以认定，对蔚都公司的证明目的不予认定；对证据15与本案无关联性，对其不予认定；对证16、17、18、19、20、21、28，与本案无关联性，对其不予认定；对蔚都公司提交的《契税暂行条例》等行政法规，不具备证据特征，本院对其不予认定。对蔚都公司提交的证据30至证据33，与本案无关联性，本院对其不予认定。对被告蔚都公司在原审提交的都市阳光规划变更资料，本院认为该证据不属于法律规定的新证据，无法证明该变更资料与原告购买的102号门面的关联性，且对其真实性也无法确认，故本院不予认定。对被告易蔚明提交的证据：对证据1、2、4作为证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据3、5、6、7、8、9、10与本案无关联性，本院对其不予认定；对证据11、12的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。对被告鸿亚公司提交的证据：对第一组证据中的熊创亚与蔚都公司签订《商品房买卖合同》，其所附分户图为2004制作，但签约时间在2003年，据此能够认定系倒签合同，本院对其真实性不予认定；对鸿亚公司,与蔚都公司签订的《商品房买卖合同》，鸿亚公司认可系替代合同，不具有真实性，故本院对其不予认定；对购房首付款收据、税费等发票，本院予以认定，结合第三人杨建新在本案审理中提交的2016年6月1日与熊创亚签订的委托书以及浙江省温州市中信公证处的（2016）浙温证内字第4345号公证书、房屋租赁合同、2018年1月至2019年4月的北京银行电子回单及兴业银行网上转账受理单等，可以证明鸿亚公司与第三人杨建新交易101号门面的真实性。对第二组证据中的房地产评估报告、验资报告、公司设立法定代表人登记表等证据，对其关联性不予认定；对该组证据中的鸿亚公司第一次股东会纪要、股份转让协议、鸿亚公司第二次股东会决议、鸿亚公司章程修正案等证据，对其证明目的不予认定。对长沙市房地产测绘队于2014年9月17日作出的测绘结果，系本院依据法定程序委托作出，其测绘结果客观真实，本院对其予以认定。对本院调取的证据：1、对蔚都公司在对涉案门面申请测绘析产资料及向长沙市房地产测绘队出具的《承诺》、房屋分层分户平面图等资料，系从长沙市房地产测绘队调取的档案资料，本院对其予以认定；2、对101号门面转让之后的房屋产权情况、鸿亚公司与杨建新签订的《商品房买卖合同》等，鉴于鸿亚公司与杨建新在本案审理中已经进行了说明并提供了相关证据，故对上述证据本院不予认定。3、对长沙金牛角王中西餐厅有限公司出具的回函及租金支付凭证，系与本案无利害关系的承租人出具，本院对其予以认定。根据本院确认的证据与双方当事人的陈述，重审中查明如下事实：一、2004年1月5日，原告与被告蔚都公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号为001，约定：原告购买被告蔚都公司开发的都市阳光第1幢1层南到北向D轴—H轴、西到东向2轴-29轴门面（测绘后该门面编号为102），房屋平面图见合同附件一图纸（即都市阳光1幢1层工程设计图），该图纸显示102号门面南到北向D轴—H轴宽度为13.9米，西到东向H轴上2轴-29轴长度为38.1米、D轴上的2-28轴长度为36.6米；面积约为580平方米，其中套内建筑面积约为494平方米，公摊面积约为86平方米；房款按套计算，总价款为708万元；合同第五条约定了面积确认及面积差异的处理，面积误差比在3%以内的，据实结算房价，超出3%的，买受人有权退房。同时该条还约定，当事人选择按套计价的，不适用本条约定；第二十四条约定，自本合同生效之日起30日内，由出卖人（即被告蔚都公司）向长沙市房产局申请对该合同登记备案，但被告蔚都公司未按约定将合同在房产局进行备案。本院（2007）雨民初字第1461号判决认定，原告通过直接付款和银行按揭贷款方式付清了全部房款。二、都市阳光项目一层门面即1栋1单元1楼规划建筑面积为2101.78平方米。被告蔚都公司虽然在本案原重审以及本次审理中提交了都市阳光项目的变更资料，但该材料的真实性存疑，本院依法对其不予认定。除此之外，在本案原审及重审以及本次审理中，被告蔚都公司均未提供证据证明原告所购买的南到北向D轴—H轴、西到东向2轴-29轴门面在施工过程中对规划设计进行过变更。本院调取的证据材料显示：2004年10月25日，被告蔚都公司向长沙市房地产测绘队出具《承诺》一份，载明“现我司拟按我司提供的平面图进行分户，如有变动，一切责任由我司自行负责”。测绘部门根据被告蔚都公司提供的资料，制作了涉案门面房屋分层分户平面图，该份分户图上标号为02号门面(即原告购买的南到北向D-H轴、西到东向2-29轴范围)宽度为12.8米，比原告《商品房买卖合同》附图中的宽度减少了1.1米，而相邻的101号门面（被告鸿亚公司购买）和103号门面（被告易蔚明购买）宽度分别增加了0.65米和0.45米。被告蔚都公司在该份图纸上面签署“同意按照此平面图进行分户”，并加盖了蔚都公司的公章。都市阳光项目建成后，长沙市房地产测绘队按照上述分层分户图对涉案门面进行了测绘，经测绘后于2005年4月5日作出了测绘宗号为200412070005的测绘报告，勘测结论为将都市阳光1楼涉案门面分为101、102、103、104四户。在该测绘结果中的房屋分层分户平面图上面显示，原告购买的门面南到北D轴到H轴宽度为12.8米，比双方签订的合同约定的宽度减少了1.1米，长度与原告签订合同所附图纸中一致。四户的面积分别为：101号门面建筑面积367.04平方米，套内面积296.44平方米；102号门面建筑面积568.00平方米，套内面积458.75平方米；103号门面建筑面积722.76平方米，套内面积583.75平方米；104号门面建筑面积357.30平方米，套内面积288.58平方米。合计建筑面积2015.10平方米，合计套内面积1627.52平方米。上述四户合计建筑面积为2015.10平方米，比预计建筑面积减少了86.68平方米。依据该测绘结果，被告蔚都公司申请对涉案一楼门面进行分户析产，长沙市房屋产权监理局于2005年4月6日向被告蔚都公司颁发了涉案一楼门面栋证，其中登记的户型与面积及所附的房屋分层分户图与上述测绘结果一致。2005年6月9日，101号门面产权证办理完毕，登记所有权人为被告鸿亚公司。2007年4月19日，103号涉案门面产权证办理完毕，登记所有权人为被告易蔚明，该两证登记的户型与面积及所附的房屋分层分户图与上述测绘结果相同。三、被告易蔚明从蔚都公司成立后担任法定代表人至2014年9月。在本案原重审过程中，被告蔚都公司于2014年9月3日将法定代表人由易蔚明变更为胡伟峰。本院从长沙市房产档案馆调取的证据材料显示，被告易蔚明与被告蔚都公司在房产管理部门有一备案《商品房买卖合同》，该合同落款日期为2003年5月1日，出卖人为蔚都公司、买受人为易蔚明，该合同约定：易蔚明购买蔚都公司开发的都市阳光1幢1单元103号门面，建筑面积722.76平方米，套内面积583.75平方米，该合同所附房屋分户图中显示102号门面的宽度亦为12.8米，与长沙市房屋产权监理局于2005年4月的测绘结果完全一致。在本案原重审过程中，被告易蔚明认可该份合同系倒签（即事后签订，再把签约日期提前），但认为属正常行为。四、被告鸿亚公司成立于2005年1月24日，成立时被告蔚都公司系其股东，占鸿亚公司78%的股份，后鸿亚公司股东熊创亚等三人于2005年12月通过股权转让受让了蔚都公司所占鸿亚公司的全部股权份额。在本案原重审过程中，鸿亚公司提交了两份出卖人均为蔚都公司、日期同为2003年7月10日的《商品房买卖合同》，一份买受人为鸿亚公司法定代表人熊创亚，一份买受人为鸿亚公司，两份合同主要内容一致，均约定蔚都公司出售都市阳光1幢1单元101号门面给买受人，且该两份合同所附的房屋平面图与长沙市房地产测绘队2004年测绘结果中完全一致，但以熊创亚个人名义签订的合同鸿亚公司在本案原审中没有提交。鸿亚公司提交的发票显示，蔚都公司于2007年1月向鸿亚公司出具了销售不动产统一发票，项目为都市阳光101号门面，面积为367.04平方米，金额为367万。鸿亚公司辩称：以熊创亚个人名义签订的合同系真实合同，鸿亚公司提交的购房首付款凭证能够证明鸿亚公司法定代表人熊创亚早在2003年9月16日已经缴纳了购买101号门面的首付款90万元，余款至鸿亚公司成立后全部付清。以鸿亚公司名义签订的合同系替代合同，目的在于合理避税。另查明：一、原告与被告蔚都公司签订《商品房买卖合同》后，被告蔚都公司未按照约定的时间办理房屋产权证，原告经催告后于2007年6月向本院对蔚都公司提起诉讼，请求判令蔚都公司按合同约定协助原告办理所购买房屋的所有权证。本院经审理后，于2007年9月5日作出（2007）雨民初字第1461号民事判决书，判令被告蔚都公司协助原告办理双方签订的《商品房买卖合同》中约定的出售商品房的房屋所有权证。该判决生效后，被告蔚都公司未自动履行判决确定的义务，原告遂向本院申请强制执行，本院于2008年4月20日作出（2008）雨执字第314-1号民事裁定书，裁定将涉案的都市阳光1栋1单元南到北向D轴-H轴、西到东向2轴-29轴门面产权过户至原告名下。在执行程序中，原告发现已经办理产权证的101、103号门面（登记所有权人分别为被告鸿亚公司、易蔚明）房屋平面图中登记的宽度与原告《商品房买卖合同》中设计图纸的宽度分别增加了0.65米和0.45米，而原告所购门面的宽度由13.9米变为了12.8米，导致无法办理原告购买的102号门面的房屋产权证，遂产生纠纷。经原告申请，本院于2008年8月6日作出（2008）雨执字第314-2号民事裁定书，裁定本院的（2007）雨民初字第1461号民事判决中止执行。本案原审判决二审被维持后（进入再审前），原告于2010年1月向本院申请强制执行，但房屋产权登记部门认为原告要先通过行政诉讼撤销原产权登记后才能办理过户，故本院于2010年7月19日作出（2010）雨执字第202号执行裁定书，裁定终结本院（2008）雨民初字第1857号民事判决的本次执行程序。二、2011年7月，经原告申请，长沙市房屋产权监理处根据本院（2008）雨执字第314-1号执行裁定书及（2010）雨执字第202号协助执行通知书，对涉案的都市阳光1栋1单元1楼门面进行了变更测绘，于2011年7月20日作出了勘测成果表，结论为：102号门面原面积为568.00平方米，现根据原合同附图和实际墙界，实勘102号门面建筑面积为612.60平方米，套内面积为494.78平方米；原101号门面建筑面积由367.04平方米变更为342.82平方米，套内面积由296.44变更为276.88平方米；原103号门面建筑面积由722.76平方米变更为702.38平方米，套内面积由583.75平方米变更为567.28平方米。101、102、103号门面总建筑面积、总套内面积均未发生变化。101、102、103、104四户面积合计建筑面积仍为2015.10平方米，与2005年测绘结果总建筑面积一致。在本案原重审过程中，就长沙市房屋产权监理处对都市阳光1栋1单元1楼门面两次测绘结果中分户面积（2005年和2011年）不一致的情况，本院于2014年1月6日向长沙市房屋产权监理处书面发函，要求其对两次测绘结果的依据及产生差异的原因作出书面说明。长沙市房屋产权监理处对此于2012年1月16日进行复函，主要内容为：一、两次测绘依据：2005年测绘结果依据为蔚都公司分户析产申请，2011年测绘结果依据为本院的执行裁定及协助执行通知书；二、面积产生差异原因：2005年涉案门面分户析产的户室号码及面积是依据蔚都公司的申请进行测绘的；2011年涉案门面的面积是依据蔚都公司与袁定业于2004年1月5日签订的《商品房买卖合同》及附图和实际墙界进行测绘的。三、在本案原重审过程中，对涉案门面2011年的测绘结果，被告易蔚明在2014年4月28日的庭审中提出，上述2011年对涉案门面的测绘结果所依据的（2008）雨执字第314-1号裁定是在本院（2008）雨执字第314号执行案件中止后、未恢复执行的情况下做出的，本院经核实相应执行卷宗后确认该意见属实，遂对2011年测绘结果不予采信。后原告申请对涉案门面依据原告与被告蔚都公司签订的《商品房买卖合同》及其附图进行重新测绘，本院准许后依法委托长沙市房地产测绘队对涉案门面进行重新测绘。长沙市房地产测绘队于2014年9月17日作出测绘宗号201408050027的勘测成果表，该测绘结果中101、102、103三个门面的建筑面积、套内面积与2011年的测绘结果一致。还查明：一、2003年7月25日，原告与被告蔚都公司共同作为出租人（甲方）与长沙金牛角王中西餐厅有限公司（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定：蔚都公司、袁定业将其都市阳光一楼门面出租给长沙金牛角王中西餐厅有限公司，袁定业所购门面部分占总面积的30.66%，租金比例亦按此比例结算。合同签订后，袁定业、蔚都公司、长沙金牛角王中西餐厅有限公司按照约定履行了合同。鸿亚公司在取得101号门面所有权证后，于2010年2月11日与长沙金牛角王中西餐厅签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限至2016年11月30日止，合同还对租金标准、支付方式等进行了约定。二、2007年4月，原告为了将其购买的102号门面分为三部分，将产权证分别办在其子女名下，原告代理其三个子女袁伟胜、袁永胜、袁赢，以子女名义与蔚都公司签订了三份《商品房买卖合同》，并在合同上面注明“该三份合同只作办理产权证使用，其他用途均无效，原件存蔚都公司”。三、在本案原重审过程中，被告鸿亚公司于2014年8月10日向本院书面报告称，鸿亚公司已于2014年6月将涉案的101号门面有偿转让给第三人杨建新，本院随即对该交易过程进行了相应的调查。根据本院从长沙市房产档案馆调取的资料显示，被告鸿亚公司与第三人杨建新于2014年3月31日签订《房屋买卖合同》，约定鸿亚公司出售101号门面给杨建新，价格为420万元，合同还对产权过户登记等事项进行了约定。101号门面在2014年5月5日已经过户到杨建新名下。鸿亚公司法定代表人熊创亚在本院对其所做的询问笔录中称，鸿亚公司与杨建新就101号门面实际成交价格为1000万元，杨建新已经分六次支付了全部价款；熊创亚还陈述，杨建新对101号门面涉诉的情况不知情，他也没有告诉杨建新门面涉诉的事实；熊创亚还表态，若101号门面在本案审理结果中应当返还相应面积，鸿亚公司愿意承担相应的法律责任。熊创亚为证明其陈述内容，向本院提交了杨建新支付价款的转账凭证。对于鸿亚公司出售101号门面的行为，原告质疑其交易行为的真实性，认为成交价格低于合理的市场价格，并申请本院向涉案门面的承租人长沙金牛角王中西餐厅有限公司调取了101号门面2014年租金支付情况及鸿亚公司与长沙金牛角王中西餐厅有限公司租赁合同的履行情况。经本院向长沙金牛角王中西餐厅有限公司发出《协助调查通知书》，该公司对此出具了回函并提供了相应证据材料。回函中载明：长沙金牛角王中西餐厅对鸿亚公司转让101号门面不知情，鸿亚公司在转让101号门面之前亦未通知该公司行使优先购买权；鸿亚公司与长沙金牛角王中西餐厅有限公司的租赁合同在101号门面转让后仍在继续履行，第三人杨建新未与长沙金牛角王中西餐厅有限公司签订新的租赁合同；101号门面2014年1月至6月的租金支付到了鸿亚公司的账户，2014年7月至12月的租金，按照鸿亚公司2014年6月16日出具的商务函，支付给了熊创亚的个人账户。但在本案审理中，第三人杨建新提交了2016年6月1日与熊创亚签订的委托书以及浙江省温州市中信公证处的（2016）浙温证内字第4345号公证书、房屋租赁合同、2018年1月至2019年4月的北京银行电子回单及兴业银行网上转账受理单。本院认为：一、本案案由为财产损害赔偿纠纷，争议的是原告购买的蔚都公司开发的都市阳光第1幢1层102号门面面积多少问题，而非102号门面的权属问题，该门面的范围在原告与蔚都公司签订的商品房买卖合同中有明确的约定，原告认为被告蔚都公司应该按照合同的约定交付面积相同或者四至一致的门面，因被告蔚都公司交付的门面面积不符合合同约定，故原告向被告蔚都公司、鸿亚公司、易蔚明提起财产损害赔偿诉讼并无不当。因此，被告蔚都公司以其与原告因履行《商品房买卖合同》存在纠纷应该属于合同纠纷，原告与蔚都公司之间的法律关系属于债权债务关系的辩解意见没有法律依据，本院不予采信。二、关于原告与被告蔚都公司签订《商品房买卖合同的》效力及相关条款解释的问题。本院认为，原告与被告蔚都公司于2004年1月5日签订的《商品房买卖合同》，是双方就购买蔚都公司开发的都市阳光1栋1单元南到北D-H轴、西到东2-29轴门面达成的真实合意，其效力应予认定。该合同明确约定了所购门面的四至，该四至不能随意改变，且双方对所购门面的建筑面积和套内面积的约定使用的是约数。鉴于原、被告双方因门面面积的约定理解不同而产生纠纷，故需对本合同条款作出解释：即原告购买的102号门面面积以合同约定的四至面积为准，还是以合同约定的约数面积为准。结合本案多次审理查明的事实，原告与被告蔚都公司签订合同时，涉案门面尚未进行分户析产测绘，双方合同中约定的建筑面积和套内面积均系约数，但合同对所购门面约定了清晰的四至范围，故原告所购门面面积应以合同约定的四至范围内的面积为准。被告蔚都公司、易蔚明认为本案涉案门面不涉及四至问题，原告购买门面面积应以合同约定的约数为准，与客观事实不符，本院不予采信。被告易蔚明、蔚都公司还以原告以其三个子女名义签订的合同应当作为认定102号门面的依据，本院认为原告以其三个子女名义与蔚都公司签订的合同目的非常明确，系为了将其已经购买的102号门面分为三部分将产权证分别办在其三个子女名下，该目的已经在合同上面明确注明，故该合同不是原告与蔚都公司就购买102号门面而达成的真实合意，故被告易蔚明、蔚都公司的该抗辩意见与客观事实不符，本院不予采信。被告易蔚明、蔚都公司、鸿亚公司还辩称，蔚都公司与原告签订的合同第五条已经约定了面积误差的处理方式，本案纠纷应当据此解决，本院认为原告合同第五条第二款明确约定，当事人选择按套计价的，不适用本条约定，而本案中原告与蔚都公司明确约定原告购买102号门面为按套计价，故本案面积误差不适用第五条约定的处理方式，被告易蔚明、蔚都公司、鸿亚公司的抗辩意见与合同约定不符，本院不予采信。三、关于对本案涉案门面测绘结果的采信问题。被告蔚都公司在与原告签订合同后，未依据合同约定向房屋管理部门办理合同备案登记，导致原告所签合同无法得到保护。长沙市房屋产权监理处的复函说明，导致2005年和2011年两次对涉案门面测绘结果不同的原因系测绘依据不同。结合前述分析和最高院的指导意见，对原告所购门面面积应以合同约定的南到北D-H轴、西到东2-29轴四至内的面积为准，而不应以合同约定的约数面积为准。长沙市房屋产权监理处在复函中已经明确说明，2005年系依据被告蔚都公司提供的分层分户图进行测绘，2011年系依据原告与被告蔚都公司签订的《商品房买卖合同》及其附图和实际墙界进行测绘。在2011年测绘结果因测绘程序存在瑕疵不予采信后，经原告申请本院依法组织对涉案门面按照原告与蔚都公司签订的《商品房买卖合同》及其附图进行了重新测绘，测绘结果与2011年测绘结果一致。本院认为，该测绘结果系在本案重审过程中依法启动，测绘程序合法、测绘结果客观真实，反映了原告所购102号门面四至范围内的真实面积，应予采信。被告蔚都公司、易蔚明辩称2005年测绘结果应予采信，但该测绘结果系依据被告蔚都公司提供的材料所测，而被告蔚都公司未将与原告签订的合同备案，导致该测绘结果中原告所购门面宽度被减少，损害了原告的合法权益，故该测绘结果不能反映原告所购门面的真实面积，对被告蔚都公司、易蔚明的该抗辩意见不予采信。四、关于原告所购102号门面面积减少的原因问题。结合查明的事实及上述分析，都市阳光项目在施工过程中没有证据证明对设计图纸及规划进行过变更，被告蔚都公司虽然在本案原重审以及本次审理中提交了都市阳光项目的变更资料，但该材料的真实性存疑，本院对其不予认定。原告所购102号门面的四至南到北D-H轴、西到东2-29轴的位置和长度至今均未发生变化。比较长沙市房地产测绘队2004年和本案原重审中两次对涉案门面的测绘结果可以得出，都市阳光1栋1层101、102、103号门面的实际总建筑面积均为1657.80平方米，实际总套内面积均为1338.94平方米。因104号门面面积未发生变化，故都市阳光1栋1层门面实际总建筑面积和套内面积在两次测绘结果中均一致。本院认为导致本案纠纷产生的根本原因在于，长沙市房地产测绘队2005年测绘依据的是被告蔚都公司提供的分户资料进行测绘，该资料标示原告所购门面D-H轴的宽度为12.8米，比原告合同附图中约定的宽度减少了1.1米，而相邻101、103号门面的宽度比合同附图中的宽度分别增加了0.65米和0.45米。结合本院调取的被告蔚都公司于2004年10月25日向长沙市房地产测绘队出具的《承诺》及分层分户图可以看出，原告所购门面面积的减少并非由于涉案门面在施工过程中由于总建筑面积比设计总建筑面积减少而导致，而系因被告蔚都公司在向房产管理部门申请析产测绘时提供的分层分户图中擅自将原告所购门面宽度减少所致。被告蔚都公司、易蔚明辩称，导致原告门面面积减少系因涉案门面实际建筑面积比设计建筑面积减少而导致，与客观事实不符，亦与双方合同约定的本意相违背，本院对其抗辩意见不予采信；被告易蔚明认为本案原重审中对涉案门面进行重新测绘程序不合法且长沙市房地产测绘队没有相应的测绘资质，本院认为对涉案门面进行测绘是根据案情审理需要严格依照法定程序进行，测绘过程公开透明，长沙市房地产测绘队具有房地产测绘资质，被告易蔚明上述抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。五、都市阳光第一栋第一层设计建筑面积比实际勘测建筑面积是否减少约86平方米的问题。被告蔚都公司认为在整层建筑面积减少的情况下应按照公平原则将减少的面积分摊到一层各户符合法律的规定，故认为可以将原告的购房四至予以调整。本院认为，根据2005年、2011年、2014年长沙市房地局测绘报告显示，101至104号房屋总建筑面积、套内面积均没有发生变化，即建筑面积均为2015.1平方米，且根据被告蔚都公司提供的竣工图，一层平面长度57.1米、宽度36.6米和38.1米，因此，不存在蔚都公司所称的建筑面积减少的问题。且根据被告蔚都公司提供的竣工图，蔚都公司与原告约定的四至至今均没有发生变化，即原告所购的102房D轴-H轴宽度为13.9米，长度为36.6米、38.1米。因此，原告要求被告蔚都公司按照商品房买卖合同约定的四至面积交付房屋符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。六、关于能否认定被告易蔚明、鸿亚公司与蔚都公司之间存在恶意串通的问题。1、对于被告蔚都公司和被告易蔚明之间，本院认为现有证据能够认定二者之间存在恶意串通行为，理由如下：首先，从二者的身份关系来看，被告易蔚明原系被告蔚都公司的法定代表人（直至重审过程中才变更），此身份关系使得被告易蔚明能够控制与被告蔚都公司签订合同的时间以及内容。其次，被告蔚都公司未按约定将其与原告袁定业签订的合同进行备案，导致房屋管理部门2005年的测绘结果中原告所购门面南到北D-H轴宽度减少了1.1米，遂产生本案纠纷。再次，从被告易蔚明与被告蔚都公司签订购房合同的实际情况来看，被告易蔚明以2005年测绘出来的面积和分户倒签合同，且把签约时间提前到原告签订合同之前，并在房屋管理部门进行备案，并据此办理了103号门面的房屋所有权证。被告蔚都公司与被告易蔚明的上述行为，使得原告所购买的102号门面无法按照合同约定的四至范围办理权证，故被告蔚都公司与被告易蔚明恶意串通的主观意图明显，且实施了恶意串通的行为，损害了原告依据合同依法享有的权益。2、对于被告鸿亚公司与被告蔚都公司之间，本院认为综合全案案情及各方提供的证据，尚不能确认两者之间存在恶意串通行为，被告鸿亚公司也好，该公司的法定代表人熊创亚也好均实际出资购买了101房产，没有必要与被告蔚都公司进行恶意串通。所谓恶意串通行为是指在买卖合同中，双方以损害他人利益为目的。恶意串通首先要有双方损害第三人的恶意，即故意为之，如果双方当事人或一方当事人不知道或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意。其次恶意串通需要双方事先通谋并共同或配合实施损害国家、集体或第三人利益的行为。本案在原审以及重审过程中，被告鸿亚公司提交了其作为买受人于2003年7月10日与被告蔚都公司签订的《商品房买卖合同》，也提交了一份买受人为熊创亚、签订日期同为2003年7月10日的《商品房买卖合同》，但被告鸿亚公司2005年1月才成立，因此，可以肯定被告鸿亚公司于2003年7月10日与被告蔚都公司签订的《商品房买卖合同》系倒签，被告鸿亚公司在庭审中也予以认可，但认为其法定代表人熊创亚个人签订的合同系真实合同，以被告鸿亚公司名义签订的合同目的为减少税费而签订。本院从长沙市房地产档案馆调取的被告鸿亚公司与被告蔚都公司备案的合同签订日期为2005年1月28日，即在被告鸿亚公司成立4天后进行了备案、101号门面的产权证于2005年6月份办理到被告鸿亚公司名下的事实可以认定，被告鸿亚公司与被告蔚都公司签订合同的日期为2005年1月28日。被告鸿亚公司在上述时间与被告蔚都公司签订合同时，被告蔚都公司此前已经在2004年10月办理栋证时变动了原告的门面轴线，作为购买方的被告鸿亚公司没有必要或应当知道被告蔚都公司侵犯了原告的合法利益并与被告蔚都公司合谋来损害原告的合法利益。虽然被告鸿亚公司成立时，被告蔚都公司占其78%的股份，二者曾经存在关联关系，但被告鸿亚公司并没有参与被告蔚都公司的经营，且被告蔚都公司在2003年与原告签订的房屋买卖合同，被告鸿亚公司没有必要知道。因此，被告鸿亚公司与被告蔚都公司签订的商品房买卖合同应认定合法有效，但在该合同中与被告蔚都公司约定的实际损害了原告的面积问题，责任在被告蔚都公司，鉴于原告与被告蔚都公司签订买卖合同在先，且实际经营管理在被告鸿亚公司之前，因此，被告鸿亚公司应退还该部分面积给原告，至于退还原告房屋面积给被告鸿亚公司造成的损失，被告鸿亚公司可以通过诉讼要求被告蔚都公司予以赔偿。被告鸿亚公司在本案原重审过程中，将涉案的101号门面转让给第三人杨建新，如双方就买卖合同发生争议，可通过另案处理。综上，原告与被告蔚都公司于2004年1月5日签订的《商品房买卖合同》合法有效，应当按照该合同约定四至范围确定原告所购门面的面积。被告易蔚明与被告蔚都公司恶意串通的行为损害了原告的合法权益，其购买的103号门面中涉及原告的部分应属无效，并应返还给原告。比较原重审中对涉案门面的重新测绘结果和2005年测绘结果，被告易蔚明购买103号门面中涉及原告已经购买的部分为：套内面积16.47平方米，建筑面积20.38平方米。被告鸿亚公司购买101号门面涉及原告部分为：套内面积19.56平方米，建筑面积24.22平方米，因第三人杨建新系101号门面新所有权人，故被告鸿亚公司应当与第三人杨建新一起将上述面积返还给原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告长沙蔚都实业有限责任公司与被告易蔚明买卖长沙市雨花区芙蓉中路二段395号103号房屋中涉及原告袁定业已经购买房屋套内面积16.47平方米（建筑面积20.38平方米）的部分无效，并由被告易蔚明在本判决生效后15天内将登记于其房屋所有权证的上述房屋套内面积16.47平方米（建筑面积20.38平方米）返还给原告袁定业；二、被告湖南鸿亚农业发展有限公司、第三人杨建新在本判决生效后15天内将登记于第三人杨建新名下的长沙市雨花区芙蓉中路二段395号101号房屋所有权证上的套内面积19.56平方米（建筑面积24.22平方米）返还给原告袁定业；三、驳回原告袁定业的其他诉讼请求。本案受理费6705元，由被告长沙蔚都实业有限责任公司、被告易蔚明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张朝晖人民陪审员  喻亚龙人民陪审员  黄协桃二〇一九年六月三十日书 记 员  李春霞附：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。