陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                         (2019)陕01民终5480号上诉人（原审被告）：陕西省交通建设集团公司西长分公司。住所地：西安市未央区。负责人：曹平，系该分公司经理。委托诉讼代理人：贺鸿鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓星，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭永红，男，1966年12月3日出生，汉族，籍住陕西省兴平市，现住西安市长安区。原审被告：陕西省交通建设集团公司。住址地：西安市雁塔区。法定代表人：杨育生，不担任职务。上诉人陕西省交通建设集团西长分公司（以下简称交建集团西长分公司）因与被上诉人彭永红、原审被告陕西省交通建设集团公司（以下简称交建集团）侵权责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人交建集团西长分公司之委托诉讼代理人贺鸿鹏，被上诉人彭永红到庭参加诉讼。原审被告交建集团经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。交建集团西长分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或改判交建集团西长分公司不承担任何责任。2.本案一、二审诉讼费由彭永红承担。事实和理由：1.陕西省地方行业标准规定高速公路管理单位24小时内对同一路段巡查不少于三次，交建集团西长分公司已经履行了行业标准，一审法院判决交建集团西长分公司承担责任，事实认定错误。2.法律明确规定了道路管理者承担责任的情形，本案不具备应某某责任的条件，一审法院判决交建集团西长分公司承担责任，系适用法律错误。3.一审法院认定事发路段有监控，系事实认定错误。4.本案事发时间属凌晨，按照技术规范，严禁人工清扫，交建集团西长分公司在管理上并无过错。5.一审法院对彭永红放纵案涉车辆超载的行为，并未给予评判，将彭永红的过错让交建集团西长分公司承担，没有事实和法律依据。彭永红辩称：其不同意交建集团西长分公司的上诉意见，因为车辆在高速公路上行驶时其进行了缴费，且其所有车辆手续正常，高速路上有障碍物，碰撞后发生事故，其遭受的损失交建集团西长分公司应负责任。交建集团经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面意见。彭永红向一审法院起诉请求：1.判令交建集团西长分公司、交建集团赔偿彭永红车辆损失109851元、车载货物损失30000元、停运损失20000元、评估费2000元，合计161851元。2.判令交建集团西长分公司、交建集团承担本案诉讼费用。一审法院查明，2017年11月17日5时30分许，案外人韩某某驾驶彭永红所有的陕AXXXXX轻型厢式货车沿福银高速由东向西行驶至礼泉段时，车辆碾压到路面上的床垫用铁网，引发车辆燃烧，致使车辆报废、车载物品损毁。2018年1月22日咸阳市公安XX队XX大队对本次事故出具《道路交通事故说明》，载明调查交通事故得到的事实为“2017年11月17日17时20分许，韩某某驾驶陕AXXXXX号轻型厢式货车（车载生猪肉）行驶至福银高速公路（长武方向）K1726+512M处时，碾压路面异物（铁丝网），铁丝网缠绕车轮，后车辆起火。造成车辆受损，车上货物受损，公路设施损坏，无人受伤。”2018年4月27日，彭永红提交了“陕AXXXXX号轻型厢式货车仅投保了交强险，没有购买商业险（含车损险），车辆没有进行保险理赔”的情况说明。彭永红的生猪肉供货商即兴平市宏源肉联厂2018年4月23日出具情况说明，记载“2017年11月17日凌晨3时许，彭永红从我厂西安市欣桥市场摊位购买生猪肉2000斤用于贩卖，我厂生猪肉当日批发价格为每斤13元，当日西安市零售价每斤猪肉大约15元以上。特此说明。”彭永红提交的《道路运输证》显示，彭永红所有的陕AXXXXX福田轻型厢式货车吨位为0.8750，而彭永红亦认可案发时车上装有1吨的生猪肉，超过核定装载数量。2018年4月26日，彭永红向一审法院提出司法鉴定申请书，申请法院委托司法机构对陕AXXXXX号福田冷藏式轻型厢式货车车辆损失进行司法鉴定。陕西天任资产评估有限责任公司受西安市中级人民法院委托对彭永红申请事项进行司法鉴定，于2018年7月11日出具陕天任司评报字（2018）第0013号资产评估报告，评估结论为彭永红与陕西省交通建设集团公司、陕西省交通建设集团公司西长分公司一案涉案车辆损失价值为109851元。双方收到司法评估报告，在法院指定期限内均未提出异议。涉案路段由交建集团西长分公司养护、管理，而交通集团西长分公司属于交建集团的非法人分支机构。《陕西省公路局关于印发XX路政巡查规定>等路政管理规定的通知》第十三条规定：XX公路XX线巡查，按照“四班三运转”的模式，24小时内对同一路段的巡查应不少于3次”、《公路养护技术规范》（交通运输部发布的JTGH10-2009）第4.2.4条沥青路面的日常养护要求规定，路面清扫应按下列规定进行：(1)巡查过程中,发现路面上有杂物,应及时清扫,保持路面整洁。……(3)二级及二级以上XX路面的清扫作业频率宜不少于1次/d……。另外，2001年交通运输部公路司对江苏省交通厅回复《公路养护技术规范》中关于清扫的义务中明确指出“该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。”交建集团西长分公司向一审法院提交了2017年11月16日8：20-11月17日08:20期间的《陕西省XX路政巡查记录》、《路政巡查记录附表》等资料显示，11月16日20:02分交建集团西长分公司夜班工作人员从机场西收费站调头长武方向巡查、20:31分从礼泉收费站调头长武方向巡查、20:54乾陵收费站调头长武方向巡查、05：54分接监控室通知上行K1726+500m处一辆面包车辆发生自燃立即前往现场，即自11月16日20:54分至11月17日05:54分期间，交建集团西长分公司未进行任何巡查，且事故发生地有监控，交建集团西长分公司并没有发现案发路段的弹簧床网。一审法院认为：交建集团西长分公司作为涉案路段的养护、管理单位，《公路安全保护条例》和《公路养护技术规范》的XX公路XX公路经常处于良好状态的义务。在此案中,交建集团西长分公司作为道路管理者,没有及时发现引发事故的弹簧床网及时进行清除,应对管理缺陷造成的交通事故承担相应侵权赔偿责任。根据最高院关于审理交通事故案件的司法解释规定，在道路上遗撒物品妨碍通行，导致交通事故造成损害，行为人应某某赔偿责任；道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。交建集团西长分公司提交的2017年11月16日8：20-11月17日08:20期间的《陕西省XX路政巡查记录》、《路政巡查记录附表》等资料显示，自11月16日20:54分至11月17日05:54分期间，没有交建集团西长分公司对案发路段进行巡查的记录。根据交建集团西长分公司提供的中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护技术规范》第11.2.8条“1.严禁在能见度差（如夜间无照明设施、大雾天）的条件下进行人工清扫”之规定，并未禁止夜间进行巡查，所以不能说明交建集团西长分公司无夜间巡查的义务。同时事故发生地路段有监控，交建集团西长分公司亦未及时发现案发路段的弹簧床网，致使事故发生。这充分说明交建集团西长分公司未能完全对其所管理路段尽到清理、防护义务，对彭永红造成的合理合法损失应某某相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，韩某某驾驶机动车在高速公路上行使，负有对于路面发生的各种情况尽到高度注意义务，其驾驶涉案车辆左前轮碾压到路面上的床垫用铁网，引发车辆燃烧发生单方交通事故，系其未履行谨慎驾驶注意的义务，即未做到安全驾驶。且事故车辆陕AXXXXX亦超载，所以彭永红对事故的发生亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，所以对彭永红诉请第1项“被告赔偿彭永红车辆损109851元、车载货物损失30000元、停运损失20000元、合计161851元”的诉讼请求，依法予以部分认可。综上所述根据双方的过错程度，酌定彭永红承担事故70%责任，交建集团西长分公司承担事故30%责任为宜。根据陕天任司评报字（2018）第0013号资产评估报告“彭永红涉案车辆损失价值为109851元”的评估结论，对彭永红诉求第1项中“被告赔偿彭永红车辆损109851元”的诉讼请求，依法予以认可。根据案外人兴平县宏源肉联厂2018年4月23日出具的情况说明，彭永红案发车辆所载的生猪肉批发单价13元/斤，而彭永红要求按每斤销售价15元计算，即把利润部分计算在货物受损中缺乏依据，所以对彭永红诉求第1项中“被告赔偿彭永红车载货物损失30000元”的诉讼请求，依法予以部分支持即26000元（2000斤×13元/斤）。因彭永红提供的《道路运输证》、《行驶证》足以证明，彭永红的陕AXXXXX号轻型厢式货车属于营运车辆，彭永红是涉案车辆所有权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，对彭永红要求停运损失的主张，予以支持。但依据彭永红提供的涉案车辆自燃当场损毁照片，彭永红是明知车辆已报废。既然彭永红明知运输车辆已报废，彭永红理应及时购买车辆防止损失扩大，根据西安市车管所办事流程及相关规定，彭永红购置新车、上牌及办理保险等事宜一周时间即可办理完毕，故彭永红主张两个月的停运损失期间过长，应对损失扩大的部分自行承担责任。综上所述，对彭永红诉请的“车辆停运损失20000元”的诉讼请求，依法予以部分支持，即认定停运损失为2500元。综上所述，根据《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十五条之规定，判决如下：一、被告陕西省交通建设集团公司西长分公司自本判决生效之日起十日内向原告彭永红支付车辆损失32955.3元（109851×30%）、车载货物损失7800元（26000×30%）、停运损失750元（2500×30%），合计41505.3元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、被告陕西省交通建设集团公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告彭永红其他诉讼请求。案件受理费3537元，由彭永红承担2000元，交建集团、交建集团西长分公司承担1537元。因案件受理费3537元，已由彭永红预交，故交建集团、交建集团西长分公司于本判决生效之日起十日内将应某某的1537元直接支付给彭永红。本院二审期间，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议，且均未提交新证据。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，交建集团西长分公司作为案涉交通事故路段的道路管理者，负有保证公路处于良好状态的义务。虽然交建集团西长分公司提供了其日常巡查记录和维修班的生产日志拟证明其已尽到管理维护义务，但根据已查清的事实，自2017年11月16日20:54分至2017年11月17日05:54分期间，交建集团西长分公司并未对案发路段进行巡查。故交建集团西长分公司并未举证证明其公司尽到了对事发路段的清理、防护、警示等义务。交建集团西长分公司未及时发现引发事故的弹簧床网并做处理，应对由此引起的交通事故导致彭永红遭受的损失承担相应的赔偿责任。一审法院结合案涉车辆超载、驾驶员具有过错等因素，综合认定交建集团西长分公司承担事故30%的责任，彭永红承担事故70%的责任，酌定适度，并无不当。交建集团西长分公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，交建集团西长分公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由陕西省交通建设集团西长分公司负担。  本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年六月五日                         书  记  员 周  媛  媛1