河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终2120号上诉人（原审被告）：北京慧明讯纤维技术有限公司，住北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼16#楼二层218室，统一社会信用代码911101087754567599。法定代表人：孟宪堂，系该公司经理。委托诉讼代理人：王永生，男，1982年5月22日出生，汉族，户籍地住北京市丰台区，系该公司办公室主任。上诉人（原审原告）：三河市燕郊云鹏五金电料商店，住河北省三河市燕郊开发区二中西侧，统一社会信用代码92131082MA08G0G62K。经营者：李淑云，任店长职务。委托诉讼代理人：王南顺，北京东岩律师事务所律师。上诉人北京慧明讯纤维技术有限公司（以下简称慧明讯公司）因与上诉人三河市燕郊云鹏五金电料商店（以下简称云鹏五金商店）之间买卖合同纠纷一案，二上诉人均不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。慧明讯公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由云鹏五金商店承担。事实和理由：肖文龙是慧明讯公司的采购，其与云鹏五金商店签订了涉案供货合同，但慧明讯公司并未委派肖文龙为公司签收物资，货物签收单与云鹏五金商店无关。云鹏五金商店所提供证据中的“HMX采购货物签收单”不能证明云鹏五金商店向慧明讯公司提供了相应货物。故原审法院判令慧明讯公司给付云鹏五金商店货款38829元及违约金缺乏事实及法律依据。云鹏五金商店辩称，慧明讯公司的上诉理由不能成立。慧明讯公司在一审庭审中认可双方于2014年8月21号签订的供货合同，也认可肖文龙是上诉人公司的采购人员；且二审中上诉人亦再次予以确认。故此，肖文龙在采购货物签收单签字确认的行为属于履行上诉人公司的职务行为，上诉人慧明讯公司应承担给付货款的法律责任。虽然采购货物签收单没有云鹏五金商店的名称，但是该签收单原件在云鹏五金手中，结合双方2014年8月21日签订的供货合同，是完全可以证实系上诉人慧明讯公司签订了供货合同并收取了相应的货物。故慧明讯公司理应承担货款给付义务及违约责任。综上所述，请求法院驳回上诉人慧明讯公司的请求并依法裁判。云鹏五金商店亦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持云鹏五金商店诉请的2015年9月17日和2015年10月28日的货款11039元。本案诉讼费由慧明讯公司承担。事实和理由：尽管云鹏五金商店与慧明讯公司的合同期限2014年8月21日至2015年8月20日，但不能否认的是2015年9月17日、2015年10月28日货物签收单中亦同样有肖文龙的签字确认，上诉人云鹏五金商店进行了相应的供货，货款为11039元。此货款亦应属于涉案供货合同之一部分。原审法院未予支持云鹏五金商店的该部分诉请缺乏事实及法律依据。慧明讯公司辩称，云鹏五金商店的上诉理由不能成立。首先慧明讯公司与云鹏五金商店签订合同的期限是2014年8月21日至2015年8月20日。肖文龙仅是慧明讯公司采购人员并不负责签收，签收单上仅有肖文龙个人的签字，并无云鹏五金商店的签字，且该货物货物签收单不能证明是云鹏五金商店将相应货物交付给了慧明讯公司。2015年9月17日及2015年10月28日签收单上肖文龙的签字明显已经超出慧明讯公司和云鹏五金商店双方供货合同的期限，属于肖文龙的个人行为，此与慧明讯公司无关，也与本案无关。综上所述，请求法院驳回上诉人云鹏五金商店的请求并依法裁判。云鹏五金商店向一审法院诉请：1.要求被告向原告支付货款49868元；2.被告向原告支付逾期付款利息暂定8976元（从2015年10月29日起至付清货款为止，按照年利率8%支付利息）；3.诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院查明：2014年8月21日，原、被告签订供货合同，约定“原告为被告提供商品，被告在货物签收后，需向原告提供货物签收单且该单据应有双方签字确认，方可作为付款凭证。被告提供一到两位人员作为付款有效经手人，其他人员不具有签具欠款资格：付款经手人一：姓名：肖文龙联系电话151××××5532结算价格按照原告提供的统一供货价格表执行。双方约定每月20日为双方结算日，被告于次月的10日到15日间一次性结清该结算日前交易的款项。如被告未按合同约定结清款项，被告需按结账期总金额的5%赔偿原告违约金。合同期限：本合同自2014年8月21日至2015年8月20日”，合同最后有原、被告盖章，原告负责人张建伟签字，被告负责人处有肖文龙签名。被告认可肖文龙是被告公司采购人员。上述事实有原、被告陈述，原、被告签订的供货合同为证，本院予以确认。原告为证明其主张提交HMX采购货物签收单十份。被告质证意见，无法证明是由原告提供的货物，肖文龙仅是采购人员，不是指定的货物接收人及库房人员，有他的签字并不能证明接收了货物。合同期限为2014年8月21日至2015年8月20日止，合同签收单中2015年9月17日和2015年10月28日的不在合同时效范围内。到货数量均是手写，无法确认其真实性。本院认为，供货合同中明确指定肖文龙系付款的经手人，货物签收单中均有肖文龙的签字，故本院对除时间为2015年9月17日和2015年10月28日外的其他货物签收单予以采信。供货合同明确约定“合同期限：本合同自2014年8月21日至2015年8月20日”，2015年9月17日和2015年10月28日的单据并不在供货合同有效期内，即此两份货物签收单并不适用供货合同中的相关约定，本院无法确定肖文龙是否为有效的签收人，原告亦未提交证据予以证明，仅有货物签收单无法证明原告确系为被告供货，故本院对日期为2015年9月17日和2015年10月28日的采购货物签收单不予采信。除日期为2015年9月17日和2015年10月28日的HMX采购货物签收单中货物总金额为38829元，即原告共向被告提供货物38829元。一审法院认为，原告为被告提供货物，被告应当按照约定的日期即每月的10日-15日期间结算上个结算期的货款共计38829元。被告未按照约定的日期支付货款，应当支付违约金。现原告以约定的违约金过低要求按照年利率8%的标准支付违约金，但未证明约定的违约金低于给其造成的损失，故本院根据合同约定的“按结账期总金额的5%赔偿”即违约金为1941元，予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告北京慧明讯纤维技术有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告三河市燕郊云鹏五金电料商店货款38829元和违约金1941元，共计40770元；驳回原告三河市燕郊云鹏五金电料商店的其他诉讼请求。案件受理费1271元，减半收取计636元，由原告三河市燕郊云鹏五金电料商店负担250元（已预交），由被告北京慧明讯纤维技术有限公司负担386元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。保全费620元由被告北京慧明讯纤维技术有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在上诉人云鹏五金商店诉上诉人慧明讯公司买卖合同纠纷一案中，上诉人慧明讯公司与上诉人云鹏五金商店对于原审法院认定判令慧明讯公司给付云鹏五金商店货款38829元及违约金1941元均不予认可。其中上诉人慧明讯公司称肖文龙只是代表其公司签订供货合同，该公司并未授权肖文龙收取货物，故原审法院判令慧明讯公司给付的涉案货款及违约金缺乏证据支持。但就此慧明讯公司亦未提交充分有效的证据佐证其上诉主张。依据双方2014年8月21日签订的供货合同中载明的内容及HMX采购货物签收单等在案的相关证据，原审法院认定2014年8月21日至2015年8月20日肖文龙签字收取的货物系履行职务行为具有事实基础，判令上诉人慧明讯公司给付云鹏五金商店货款38829元及违约金1941元亦符合法律之规定。本院对此亦予以维持。关于云鹏五金商店诉请2015年9月17日和2015年10月28日的单据中的货款问题。首先，该二单据并不在双方供货合同有效期内；其次，目前在案的证据不能证实该二单据中肖文龙签字收货行为系替上诉人慧明讯公司收取；再次，上诉人云鹏五金商店亦未提交其它有效证据对此予以佐证。故原审法院对于该二单据不予采信符合法律规定，对该部分的裁判亦无不当。综上所述，二上诉人慧明讯公司、云鹏五金商店的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费895元，由上诉人北京慧明讯纤维技术有限公司负担819元，上诉人三河市燕郊云鹏五金电料商店负担76元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年六月二十四日法官助理马占书记员路洁