wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7069号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：王红刚，男，汉族，住甘肃省甘谷县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王红刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告王红刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王红刚立即返还原告借款本金2666.61元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息119.25元、复利0元；2.判令被告王红刚支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金2666.61元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告王红刚支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告王红刚支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告王红刚提供的车牌号为甘XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-12-16，王红刚与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王红刚向原告借款64000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王红刚同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，王红刚未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王红刚未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-12-16。2.贷款用途：向天水新长安汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：64000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号甘XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016-12-21；贷款到期时间：2018-12-21。13.贴息情况：汽车经销商按年利率12.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日王红刚尚欠借款本金2666.61元、罚息265.51元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2018年12月21日到期，对汽车金融公司要求王红刚支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求王红刚对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求王红刚支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王红刚为履行本案债务，以车牌号为甘XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红刚于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金2666.61元，并支付截至2019年6月26日的罚息265.51元；二、被告王红刚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告王红刚于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王红刚提供的车牌号为甘XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告王红刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 张 艳审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初614号 原告：孔庆禄，男，1964年5月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托讼诉代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司，住所地保定市徐水区振兴西路312号。 主要负责人：刘立强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王报，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 原告孔庆禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆禄的委托讼诉代理人庞少敬、被告保险公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔庆禄向本院提出诉讼请求：判令保险公司赔偿孔庆禄车辆损失、评估费、施救费合计57690元。事实和理由：2018年12月8日19时10分许，孔庆禄驾驶其所有的冀09×××××号轿车行驶至大广高速大庆，与不明物体碰撞后又与一辆货车刮擦，造成车辆损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队出具的道路交通事故证明确认事故发生经过及孔庆禄车辆受损的事实。本次事故造成孔庆禄产生车辆损失，施救费，公估费合计57690元。孔庆禄车辆在保险公司投保机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，孔庆禄及时报险，并多次找保险公司协商理赔事宜，但保险公司迟迟不予赔偿，特诉至法院。望判如所请。 保险公司辩称，核实承保车辆的双证是否合法有效，事故是否在保险期限之内，在证件合法有效事故属于保险责任且没有出现合同约定的拒赔、免赔的情况下，同意承担孔庆禄的合法损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2018年12月8日19时10分，孔庆禄驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至大广高速大庆，与不明物体碰撞后又与一辆货车刮擦，造成车辆损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队出具的道路交通事故证明确认事故发生经过及孔庆禄车辆受损的事实。孔庆禄车辆在保险公司投保机动车损失保险（数额为83776元），含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，产生施救费2700元。经保险公司申请重新鉴定车损为36443元。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 保险公司主张应在查明承保车辆与另一车辆承担责任比例的前提下进行赔偿。保险公司认为，根据出具的道路证明，显示事故车辆和另一车辆发生剐蹭，但并未对事故进行划分，无法证明我方需要承担的责任比例，应当在查明责任前提下进行赔偿。孔庆禄质证称，本案系保险合同纠纷，孔庆禄与保险公司存在保险合同关系，且投保车损险，发生交通事故致车辆损坏，保险公司即应当承担孔庆禄全额损失。孔庆禄事故责任问题系机动车交通事故责任纠纷划分责任比例的依据，不适用保险合同案件，即使查明本次事故当中另一车辆存在相应的责任，根据保险法的规定保险公司也应当通过代为求偿另行主张权利，而与本案无关。本院认为，本案系保险合同纠纷，事故责任问题系机动车交通事故责任纠纷划分责任比例的依据，不适用保险合同案件，即使查明本次事故中另一车辆存在事故责任，保险公司应通过代为求偿另行主张权利，与本案无关。 本院认为，孔庆禄与保险公司存在保险合同关系，承保车辆发生交通事故致车辆损坏，保险公司应当承担孔庆禄全额损失。鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。孔庆禄在此次事故中的损失，以本院确定的数额为准。在庭审中，孔庆禄对评估费不再主张，是孔庆禄对权利的放弃，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司于判决生效后十日内给付原告孔庆禄车辆损失为36443元、施救费2700元，合计39143元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1242元，减半收取计621元，由孔庆禄负担200元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司负担421元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐成柱 二〇一九年六月二十一日 法官助理马艳敏 书记员杨谦
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执恢568号申请执行人：沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市和平区市府大路55号501-505室、509室，组织机构代码05079146-1。法定代表人崔磊，系该公司总经理。被申请人：沈阳鹏臣房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路16号，组织机构代码75079691-7。被申请人：王晓平，男，1957年6月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：蔡术丹，女，1974年8月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被申请人沈阳鹏臣房地产开发有限公司、王晓平、蔡术丹借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民一初字第1896号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付借款本金及利息1778640元。本案在执行过程中，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息。本院对被执行人名下的银行卡进行了冻结，决定将被执行人纳入失信被执行人、限制高消费名单。现被执行人暂无可供继续执行财产，本院于2019年6月18日对申请人进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  计晓光执行员  王 飞执行员  王诚予二〇一九年六月二十八日书记员  赵彤彤
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书  （2019）宁0521民初2491号原告：齐某，男，生于1979年11月1日，汉族，大专文化，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：杨三相，宁夏沙都律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：严某，男，生于1967年3月2日，汉族，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。原告齐某与被告严某居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告齐某及其委托诉讼代理人杨三相到庭参加诉讼，被告严某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告工程保证金4万元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年1月4日，被告以为原告承包贺兰县项目工程名义收取原告前期费用4万元，并于当日出具收条一份。后经原告核实被告所称的工程项目根本不存在，便向被告索要4万元，被告于2016年7月21日书面承诺在2016年8月30日前将收取的工程保证金退还原告，但之后原告多次追要未果，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院请依法调判。被告严某未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩材料和证据。本院经审理认定事实如下：原、被告相识。2016年1月被告严某以介绍原告承包贺兰县项目工程中的电器安装工程为由要求原告向其支付前期费用40000元，因被告严某时任该项目的工长，原告就相信了。原告向被告严某支付40000元后被告严某向原告出具收条一张。后原告并未承包到上述工程，遂要求被告退款，2016年7月21日被告严某在其为原告出具的收条下方备注承诺于2016年8月30日前付清，但约定期限届满后被告严某未按约定支付，致原告诉至法院。以上事实有原告提交的收条一张及原告当庭陈述在案佐证，经本院审核，予以采信。本院认为，被告严某自己并没有工程可供发包，只是许诺居间介绍原告与他人签订工程承包合同，自己从中收取一定费用。原、被告之间的关系系居间合同关系。因此，本案应定为居间合同纠纷。原、被告达成协议后，原告向被告支付了报酬，被告并未按约定促成原告与他人之间工程承包合同的成立。按照法律规定居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中原告已先行支付报酬，有权要求退还。被告对于已经收取的报酬应当予以退还。对原告要求被告退还前期费用40000元的诉讼请求予以支持。被告严某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告严某于本判决生效后五日内返还原告齐某居间报酬40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告严某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。                           审判员李 鹏                              二〇一九年六月十七日                        书记员李 丹      附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条 居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。  第四百二十七条 居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第三十条  原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。  按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0302执恢8号之十五 申请执行人：布仁青，男，1964年7月出生，藏族，西藏昌都市人，现住西藏昌都市。 被执行人：泽郎，男，1983年4月出生，藏族，四川省马尔康县人。 被执行人：郎加泽仁，男，1989年5月出生，藏族，西藏昌都市江达县人。 本院在执行布仁青与泽郎、郎加泽仁民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月10日冻结了被执行人泽郎在中国农业银行XXX账户内存款人民币188690.00元，现因双方当事人达成长期和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人泽郎在中国农业银行XXX账户内存款人民币188690.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 措仁群培 二〇一九年六月二十八日 书记员 范  帅
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7108号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：岳顺利，男，1983年7月20日出生，汉族，住河南省新密市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告岳顺利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告岳顺利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳顺利立即返还原告借款本金19979.36元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息712.63元、复利0元；2.判令被告岳顺利支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金19979.36元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告岳顺利支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告岳顺利支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告岳顺利提供的车牌号为粤XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年3月6日，岳顺利与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定岳顺利向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，岳顺利同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，岳顺利未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告岳顺利未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年3月6日。2.贷款用途：向茂名市京粤名达汽车有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.33%，罚息及复利年利率为15.5%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号粤XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年3月7日；贷款到期时间：2019年3月7日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日岳顺利尚欠借款本金19979.36元、罚息1601.52元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年3月7日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求岳顺利对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求岳顺利支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。岳顺利为履行本案债务，以车牌号为粤XXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳顺利于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金19979.36元，并支付截至2019年6月26日的罚息1601.52元；二、被告岳顺利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告岳顺利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告岳顺利提供的车牌号为粤XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取332元，由被告岳顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3577号原告柯某，女，1992年3月25日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人洪安然，河南问通律师事务所律师。被告汪某1，男，1989年3月10日生，汉族，住信阳市浉河区。原告柯某（以下简称原告）诉被告汪某1（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法由审判员汤勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯某及其委托代理人洪安然，被告汪某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柯某诉称：原、被告双方于2015年10月份在朋友聚会上相识，××××年××月××日登记结婚。婚前原告对被告缺乏了解，婚后发现被告受过刑事处罚，现长期吸毒，嗜好饮酒，饮酒后对原告折磨打骂，不务正业，不事劳作，沉溺赌博恶习，家庭收入入不敷出。被告原来已结婚一次，与原告系第二次婚姻，但是被告对婚姻家庭生活仍不负责。现第二次起诉要求与被告离婚，婚生女汪某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，并承担本案诉讼费用。被告汪某1辩称：我同意离婚，要求抚养孩子。经审理查明：原、被告双方于2015年10月份在朋友聚会上认识，××××年××月××日登记结婚，被告系二婚。××××年××月××日，双方生育一女孩，取名汪某2。双方在婚后共同生活期间，常因家庭琐事发生争吵，原告曾于2018年5月起诉来院，要求离婚，本院于2018年7月4日作出（2018）豫1502民初3407号民事判决书，判决不准许双方离婚。后双方仍未和好，分居生活至今，原告再次起诉来院，要求与被告离婚。上述事实，有原告提供的结婚证，户口本，微信聊天记录，本院（2018）豫1502民初3407号民事判决书及庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告双方婚前感情尚可，婚后因家务琐事发生争吵，原告起诉来院要求离婚，在本院判决不准离婚后，双方缺乏感情上的交流，分居生活至今，造成夫妻感情完全破裂，且被告在庭审中亦表示同意离婚，故原告要求离婚的诉讼请求成立，本院予以支持。关于婚生女汪某2的抚养问题，因汪某2年龄尚小，与原告的家人一起生活时间较长，已适应了现在的生活环境，从有利于汪某2的健康成长考虑，本院确定汪某2由原告抚养，被告每月应承担抚养费500元。现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告柯某与被告汪某1离婚。二、婚生女汪某2由原告柯某抚养，被告汪某1每月承担抚养费500元至汪某2年满18周岁止，每半年支付一次。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费280元，减半收取140元，由原告柯某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 汤 勇二〇一九年六月二十日书记员 胡少波
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初2163号 原告：胡文林，女，1972年7月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钦泉，福建通久律师事务所实习律师。 被告：胡文成，女，1972年7月9日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许豪杰，男，住福建省石狮市。系被告的丈夫。 原告胡文林与被告胡文成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文林及委托诉讼代理人吴水霞、吴钦泉，被告胡文成及委托诉讼代理人许豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡文林向本院提出诉讼请求：1.判令胡文成支付35000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月29日起计算至实际还款之日止）；2.判令胡文成负担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原、被告为双胞胎姐妹。胡文成因资金需要，于2011年5月5日向胡文林借款35000元并出具一份借条。胡文林曾多次向胡文成催款未果，请求判如所请。 胡文成辩称：胡文林编造诉讼理由，讼争款项并非借款而是胡文林为胡文成缴交的社保款项。 胡文林围绕诉讼请求依法提交《借条》作为证据，胡文成认可《借条》的表面真实性，但对所证明内容不予认可，认为借条上载明的款项并非借款。胡文成提交《借条》及社保参保缴费情况证明其主张。胡文林对社保信息真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对《借条》真实性不予认可。本院经审查后，对胡文林提供的《借条》及胡文成提供的社保参保缴费情况说明的真实性予以确认；胡文成的《借条》没有双方签名，对其真实性不予认可。经审理查明，本院对本案事实认定如下： 2011年5月5日胡文成向胡文林出具《借条》一份，写明向胡文林借款35000元。厦门安程信商贸有限公司自2011年1月至2016年1月期间为胡文成缴交社保费用，金额共计26519.22元。 综上所述，本院认为，本案系追讨欠款引起的民间借贷纠纷。本案争议焦点在于借贷关系是否实际发生。胡文林主张以现金方式向胡文成出借了35000元。胡文成则主张讼争债务并非借款，而是胡文林替其公司为胡文成缴交的社保款。本院认为，借款行为发生在2011年，35000元的小额款项以现金方式进行交付符合大多数人的行为习惯。退一步说，即使如胡文成辩称的讼争款项实际上是用于缴交社保的费用，但胡文林作为个人并没有替公司为胡文成缴交社保的义务，胡文成为此出具《借条》的时候就应当意识到该笔借贷关系的成立，因此无论借款的目的是什么，都不能改变双方存在借贷关系的事实。故胡文林主张胡文成返还借款本金35000元，于法有据，本院予以支持，但胡文成出具的《借条》中并未约定利息及还款期限，应视为双方未就上述事项进行约定，胡文林可以随时要求胡文成还款，但应当给胡文成必要的准备时间（根据借款金额酌定为10天为宜），而胡文林未提交证据证明其在本案诉讼前曾向胡文成进行过催讨，故胡文林向胡文成要求还款的时间应为胡文成收到本案诉讼材料之日即2019年5月8日，因此胡文成应向胡文林支付逾期付款利息（自2019年5月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计），对胡文林主张的超过上述逾期付款利息的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告胡文成应于本判决生效之日起十日内返还原告胡文林借款本金35000元并支付利息（以未还本金为基数，自2019年5月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计于实际还款日止）； 驳回原告胡文林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1040元，减半收取520元，由被告胡文成负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  杨芳芳 二〇一九年六月二十八日 法官助理杨超岚 书记员陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鄂0281民初3209号 原告:柯群，女，1992年5月22日出生，汉族，住大冶市。 委托诉讼代理人：张立，湖北太圣律师事务所律师。 被告：黄略，男，1987年12月27日出生，汉族，住大冶市。 被告:鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地:武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。 负责人：王存美，该公司副总经理。 委托诉讼代理人:肖俊，男，1988年6月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。该公司员工。 被告：富德财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街137号湖北能源大厦18层。 负责人：刘耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢则男，湖北维力律师事务所律师。 原告柯群与被告黄略、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、富德财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄略赔偿原告各项损失共计18209.34元；2.被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司、富德财产保险股份有限公司湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月9日13时35分许，被告黄略驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿铁贺线自东向西行驶至铁贺线与锦冶大道十字路口绿灯直行时遇原告柯群驾驶爱玛二轮电动车闯红灯沿锦冶大道往黄金湖方向直行，两车在十字路口碰撞，致原告柯群及搭乘人方霞受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后住院17天。此次事故经交警部门认定，原告柯群负事故主要责任，被告黄略负事故次要责任，方霞无责任。因鄂Ａ×××××小型普通客车在被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险，在被告富德财产保险股份有限公司湖北分公司投保商业险。故原告诉至本院，请求判如所请。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下 协议： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔偿范围限额内赔偿原告柯群护理费、误工费、交通费、财产损失共计5432元，定于2019年7月18日前付清； 二、被告富德财产保险股份有限公司湖北分公司在商业险赔偿范围限额内赔偿原告柯群各项损失共计2952元，定于2019年7月18日前付清； 三、原告柯群自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 本案受理费256元，减半收取计128元，原告柯群自愿负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  张苏宁 二〇一九年六月二十八日 书记员  杜 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13239号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郭玉仔，女，1974年08月22日出生，汉族，住福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郭玉仔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郭玉仔支付信用卡欠款本息合计39992.85元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郭玉仔承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郭玉仔在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郭玉仔开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郭玉仔未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郭玉仔向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郭玉仔保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郭玉仔及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郭玉仔及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郭玉仔及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郭玉仔超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郭玉仔及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郭玉仔及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郭玉仔及其附属持卡人催收、追索并有权停止郭玉仔及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郭玉仔及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郭玉仔及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郭玉仔的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郭玉仔。开卡使用后，郭玉仔并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郭玉仔因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39992.85元。本院认为，郭玉仔自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郭玉仔开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郭玉仔透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郭玉仔透支未还为由，起诉要求郭玉仔偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭玉仔于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39992.85元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郭玉仔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652.96元，由被告郭玉仔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异61号案外人：王允军，男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人：烟台诚通金属制造有限公司，住址烟台市牟平区。被执行人：山东九发生物降解工程有限公司。住所地烟台市牟平区经济开发区。中止（2017）鲁0612执150-151号案件对位于烟台市牟平区经济开发区九发街99号院内北路西厂房11间车间的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于海全审判员  李海涛审判员  汝明钰二〇一九年六月二十七日书记员  于 婧
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申130号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙焕荣，男，1966年12月19日出生，汉族，住山东省莱州市。委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李祥仁，男，1950年7月1日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人孙焕荣因与被申请人李祥仁民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙焕荣申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、孙焕荣向李祥仁出具20万元的借条没有交付。2、在李祥仁没有证据证实其主张20万元交付给孙焕荣的情形下，原判决认定20万元借款事实成立，基本事实没有查清。二、原判决适用法律确有错误。1、本案系民间借贷，在法律适用上适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。二审法院明知李祥仁没有经济能力、没有交付凭证证实20万元借款事实成立，一审判决基本事实没有查清、认定事实错误的情况下，作出维持原判的民事判决，适用法律错误。李祥仁是五保户，明显不具备出借能力，应改判驳回李祥仁的全部诉讼请求。依照民事诉讼法解释第九十条第二款规定，李祥仁对孙焕荣的诉讼请求应依法予以驳回。2、本案适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定确有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销（2018）鲁06民终1606号民事判决；改判驳回李祥仁的全部诉讼请求，孙焕荣不承担还款责任；一、二审案件受理费由李祥仁承担。本院经审查认为,本案中，涉案借条上载有孙焕荣签字，双方对借条本身并无异议。虽然孙焕荣称2002年并未向李祥仁借过钱，却在2016年6月3日向李祥仁出具20万元的借条，并称出具该借条是出于安抚、疏导李祥仁的目的，明显有悖常理，结合本案当事人双方的亲属关系、借款发生的时间、交易习惯、李祥仁所在村委出具的证明及借贷经过的前因后果等因素，李祥仁提供证据的证明力明显大于孙焕荣所提供证据的证明力，原判决认定双方涉案的借贷事实成立，并无不当，孙焕荣关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立，本院不予支持。原判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对双方当事人提交证据的证明力大小进行认定，并无不当，孙焕荣关于原判决适用法律确有错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，孙焕荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙焕荣的再审申请。审判长  张传臣审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年六月二十八日书记员  林重霄
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4797号原告：王峥嵘，女，汉族，1969年5月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。被告：刘峰，男，汉族，1962年9月21日出生，住河南省商丘市。上列原、被告不当得利纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判长。于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告王峥嵘及其委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼；被告刘峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款93000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月至2017年11月14日，被告刘峰以为原告儿子王旭找工作为由，共收取原告款项176000元，之后一年多时间，没能找到工作，期间，经原告催要，退回原告款项8万多元，余款93000元于2019年1月18日给原告出具欠条一份，后经催要无果，原告诉至法院。被告未提出答辩。经审理查明，2017年月至10月间，被告刘峰以为原告的儿子王旭找工作为由，收取原告款项176000元，期间，退回原告8万多元，余款93000元于2019年1月18日给原告出具欠条一份，内容为：今欠王峥嵘现金93000元。刘峰。该款经原告多次催要无果，形成纠纷，原告诉至本院。同时查明，商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初720号刑事判决书判决查明：被告人尹启明虚构能给刘峰朋友的儿子王旭退伍安置到商丘第一人民医院工作的事实，骗取刘峰的信任……，骗取刘峰人民币99000元……，赃款99000元案发后已退还被害人（刘峰）。尹启明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。该款在刑事诉讼期间，已退还被告刘峰。上述事实，有原告提供的欠条、（2018）豫1402民初720号刑事判决书等相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，本院生效的刑事判决认定：被告人尹启明将赃款退给被告刘峰，该款系原告王峥嵘交于被告给其儿子找工作的款项，对此，刘峰给原告出具有欠条也有显示，故刘峰收取该款不退还原告属不当得利，使原告的利益受损，原告享有向被告请求返还不当得利的权利，被告负有返还的义务，故原告主张被告退还93000元款项的诉请合法、理由正当，应予支持。对原告主张的利息，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，对原告主张的欠款利息按年利率6%从被告出具欠条之日起计算至时间付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条之规定，判决如下：被告刘峰于本判决生效之日起十日内支付原告王峥嵘欠款93000元及利息（利息按年利率6%从2019年1月18日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月十九日书记员  杨 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12853号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：田爱华，女，1958年06月09日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告田爱华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告田爱华支付信用卡欠款本息合计51478.92元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告田爱华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告田爱华在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告田爱华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告田爱华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：田爱华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：田爱华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，田爱华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；田爱华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；田爱华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；田爱华超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；田爱华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；田爱华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向田爱华及其附属持卡人催收、追索并有权停止田爱华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向田爱华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由田爱华及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了田爱华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付田爱华。开卡使用后，田爱华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，田爱华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51478.92元。本院认为，田爱华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，田爱华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，田爱华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以田爱华透支未还为由，起诉要求田爱华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田爱华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51478.92元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告田爱华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086.97元，由被告田爱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12904号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郝殿军，男，1975年03月15日出生，汉族，住北京市石景山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郝殿军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郝殿军支付信用卡欠款本息合计37889.29元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郝殿军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郝殿军在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郝殿军开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郝殿军未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郝殿军向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郝殿军保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郝殿军及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郝殿军及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郝殿军及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郝殿军超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郝殿军及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郝殿军及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郝殿军及其附属持卡人催收、追索并有权停止郝殿军及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郝殿军及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郝殿军及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郝殿军的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郝殿军。开卡使用后，郝殿军并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郝殿军因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37889.29元。本院认为，郝殿军自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郝殿军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郝殿军透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郝殿军透支未还为由，起诉要求郝殿军偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝殿军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37889.29元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郝殿军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747.23元，由被告郝殿军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异14号 案外人罗文君，女，1972年1月13日出生，汉族，住广西象州县。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人罗文君于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元211室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人罗文君以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人罗文君的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人罗文君撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12863号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：颜宏，男，1959年11月15日出生，满族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告颜宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告颜宏支付信用卡欠款本息合计45787.45元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告颜宏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告颜宏在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告颜宏开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告颜宏未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：颜宏向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：颜宏保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，颜宏及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；颜宏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；颜宏及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；颜宏超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；颜宏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；颜宏及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向颜宏及其附属持卡人催收、追索并有权停止颜宏及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向颜宏及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由颜宏及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了颜宏的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付颜宏。开卡使用后，颜宏并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，颜宏因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计45787.45元。本院认为，颜宏自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，颜宏开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，颜宏透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以颜宏透支未还为由，起诉要求颜宏偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜宏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计45787.45元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告颜宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944.69元，由被告颜宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7058号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：金海涛，男，汉族，住安徽省休宁县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告金海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告金海涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金海涛立即返还原告借款本金26666.6元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息793.46元、复利0元；2.判令被告金海涛支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金26666.6元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告金海涛支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告金海涛支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告金海涛提供的车牌号为浙XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-10-19，金海涛与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定金海涛向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，金海涛同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，金海涛未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告金海涛未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-10-19。2.贷款用途：向义乌市瑞鑫汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：60000元。4.贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号浙XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016-10-20；贷款到期时间：2019-10-20。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日金海涛尚欠借款本金26666.6元、罚息1577.78元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。金海涛借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以起诉状副本送达之后的2019年6月26日作为借款提前到期日并计算得出借款本金、利息、罚息、复利，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于金海涛，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司第一项诉讼请求中该金额范围以内予以支持，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求金海涛支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求金海涛对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求金海涛支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。金海涛为履行本案债务，以车牌号为浙XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金海涛于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金26666.6元，并支付截至2019年6月26日的罚息1577.78元；二、被告金海涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至2019年10月20日，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%后，扣除10.99%为标准计算；自2019年10月21日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告金海涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告金海涛提供的车牌号为浙XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取502元，由被告金海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初7133号原告：大连友谊灯饰批发市场，统一社会信用代码91210211711328846A，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路194号。法定代表人：唐多默，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋伟林，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所实习律师。被告：大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处，营业执照号210211603658156，经营场所辽宁省大连市甘井子区华北路194号（大连友谊灯饰批发市场内）。经营者：刘松。委托诉讼代理人：赵春，系辽宁中和律师事务所律师。原告大连友谊灯饰批发市场（以下简称“原告”）与被告大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处（以下简称“被告”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋伟林、申扬，被告的委托诉讼代理人赵春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连友谊灯饰批发市场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的房屋租金64,845元、物业费1,435元，合计66,280元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签署《柜台租赁经营合同》，原告将200号柜台租赁给被告使用，面积131平方米，租金标准90元/月/平，每月租金金额11,790元。物业费每月151元。截至本案起诉，被告拖欠原告2018年3月至2018年8月15日期间的柜台租金64,845元、2017年11月至2018年8月15日的物业费1,435元，合计66,280元，经原告多次索要未果后，故诉至法院要求依法判决。被告大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一，被告实际经营者就是刘松，被告不欠原告诉称的租金和物业费，请求判决依法驳回原告的诉讼请求。二，原告是多年前从大商股份有限公司租赁甘井子区华北路194号场地并设立友谊灯饰批发市场，原告也是承租人，在2018年1月-2018年8月期间，作为承租人的原告，是否有承租和转租权，被告需要原告出示相关证据，以证明其有权收取被告的租金且原告是在大商股份有限公司与原告租赁期限内与被告发生的租赁关系。被告已经与原告签订了租赁期限为2018年1月1日至2018年8月30日的租赁合同，并将8个月的租金80,640元在2018年1月26日全部支付给原告。因为双方合同约定被告一次性交齐租金，免两个月的租金，故被告实际缴纳的租金就是6个月的租金80,640元，所以被告并不欠原告诉称的租金。三，关于原告诉称的欠付物业费一节，被告从业至今一直在交纳原告诉称的物业费，但是被告与原告之间从未签过物业费缴纳及物业费收费标准的协议，被告认为原告收取被告10余年的物业费，既无事实根据也没有法律依据，被告保留要求原告退还已交纳物业费的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：原告提供了《柜台租赁经营合同》，写明：2015年，原告（出租人）与王晓娥（承租人）签订《柜台租赁经营合同》，合同约定原告将位于200号，经营面积为131平方米的柜台租赁给王晓娥使用，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租金标准90元/月/平，支付方式为月付款，租金总额11,790元×12月=141,480元。被告大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处于2014年8月4日成立，企业类型是个体工商户，经营者是刘松，经营场所为大连市甘井子区华北路194号（大连友谊灯饰批发市场内）。2018年，原告（出租人）与被告的经营者刘松（承租人）签订《柜台租赁经营合同》，约定原告将位于139号，经营面积为122.18平方米的柜台租赁给被告使用，租赁期限自2018年1月1日起至2018年8月30日止，租金标准110元/月/平，租金总额13,440元×8月=107,520元，支付方式为一次性交齐免两个月租金即80,640元。2018年1月26日，被告的经营者刘松向原告支付了租金80,640元，原告向被告出具了发票。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力。本案中，原告与案外人王晓娥就200号柜台签订《柜台租赁经营合同》，被告企业或被告经营者并未参与该合同的订立，因此，原告所提供的2015年关于200号柜台的《柜台租赁经营合同》对被告企业或被告经营者没有法律约束力，原告据此向被告主张200号柜台的租金和物业费，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。关于原告所述王晓娥是被告经营者的亲属，且以被告企业的名义挂靠经营一节，本院认为，本案系租赁合同纠纷，至于承租者王晓娥将柜台以谁的名义经营，并不影响租赁合同主体的确定。本案原告与被告之间就139号商铺确实存在租赁合同关系，但被告提供的证据证明被告已付清原告该柜台的租金，原告也表示被告不欠139号柜台的租金，因此，本案现有在证据不能证明被告存在欠付原告租金或物业费的事实，原告要求被告支付租金64,845元、物业费1,435元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连友谊灯饰批发市场的诉讼请求。案件受理费人民币1,460元（原告已预付），由原告大连友谊灯饰批发市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  王景华人民陪审员  张爱华二〇一九年六月二十八日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异11号 案外人梁悦，女，1988年6月2日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人梁悦于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元605室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人梁悦以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人梁悦的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人梁悦撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1063号之一申请执行人：虞某3，男，1974年6月21日出生，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人：虞丽娟，女，1997年9月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：虞某3，系虞丽娟的父亲。申请执行人：虞某1，女，2002年9月18日出生，住云南省昭通市镇雄县。法定代理人：虞某3，系虞某1的父亲。申请执行人虞某2，男，2006年11月29日出生，住云南省昭通市镇雄县。法定代理人：虞某3，系虞某2的父亲。被执行人敖小白，男，1987年9月4日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。本院在执行申请执行人上虞某3、虞丽娟、虞某1、虞某2与被执行人敖小白故意杀人罪刑事附带民事赔偿纠纷一案中，通过网络执行查控系统及委托贵州省六盘水市六枝特区人民法院查询等方式，依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经征询申请执行人意见，申请执行人对本院调查结果无异议。本院认为，被执行人在监狱服刑，现确无财产可供执行，本案应先予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项规定，裁定如下：中止（2018）浙03执151号刑事附带民事判决书民事赔偿部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一九年六月二十八日书记员  郑恬恬
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终54号 上诉人（原审原告）:许继红,男,1975年11月22日出生,汉族,住池州市站前区。 委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:池州市新威仕体育发展有限公司,住所地池州市碧桂园凤凰酒店负一层康体区域，统一社会信用代码91341700MA2RNCBCIP。 法定代表人:孙修君。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。 上诉人许继红因与上诉人池州市新威仕体育发展有限公司（以下简称新威仕公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许继红及其委托诉讼代理人章强贵，被上诉人新威仕公司的委托诉讼代理人顾乃伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许继红上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判新威仕公司赔偿许继红损失41837.5元；2、一、二审诉讼费用由新威仕公司承担。事实及理由：一、许继红误工天数应认定为86天，误工费为38221元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。许继红因受伤在医院接受治疗，医院出具的诊断证明单证明许继红需休息86天。另结合许继红的职业属性，是从事舞蹈行业，头部受伤确需长时间休息，一审法院误工期限仅酌定30天，明显偏低。二、许继红为维护自身权益，委托律师维权，律师费用应由新威仕公司承担。许继红受伤后，曾多次找新威仕公司协商赔偿事宜，但新威仕公司多次推诿，甚至在新闻媒体介入后，仍拒绝处理赔偿事宜。在这种情况下，许继红只有委托律师起诉，因此许继红认为律师费用应由新威仕公司承担。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 新威仕公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定许继红工资错误。一审中，许继红主张工资为16万元/年，提交的证据材料主要为公司的证明，一审据此认定许继红的工资即为16万元/年。新威仕公司认为，许继红的举证不能达到其证明目的，理由主要有：一是该份证明即为证人证言，但并未出庭作证，新威仕公司对该份证据的真实性持有异议；其次，许继红主张其工资为16万元/年，应当提供相应的银行流水证明其工资的真实性，但其并未提供该基本的证据材料。根据许继红提供的工资收入的证明，许继红所在单位为“上海云昊文化艺术中心”，但是新威仕公司到该单位的营业执照注册地址走访，发现并未有该单位。如许继红是该单位员工，应提供劳动合同、社保缴费凭证等证据。因此，新威仕公司认为许继红提供的证据为虚假证据。许继红应提供相应的工资流水、劳动合同、社保缴费证明、误工证明等证据来证明其误工损失情况。一审认定新威仕公司负担事故全部责任欠妥。许继红作为成年人，在发生事故时应积极采取紧急避免措施，其本人具有一定的过错，理应承担相应的注意义务，对案涉事故应承担一定程度的过错责任。 许继红一审诉讼请求：请求判令新威仕公司赔偿许继红医疗费、误工费、交通费损失共计41837.5元并由新威仕公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：2018年6月4日，许继红在新威仕公司经营场所处使用拉伸器械时，器械的钢丝绳突然断裂，致使许继红失去重心，头部撞击在身后大理石墙上。许继红后在池州市人民医院就诊，初步诊断为头部外伤，脑震荡。许继红分别于6月11日、7月3日、7月8日、8月22日至池州市人民医院复诊。共用去医疗费1116.5元。许继红自2017年6月始在上海云昊文化艺术中心从教，年收入160000元。 一审法院认为：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案许继红在新威仕公司处使用健身器械而致损害，新威仕公司应赔偿许继红因受伤造成的医疗费、误工费、交通费损失。本案许继红头部外伤、脑震荡，一审法院酌定其休息期30天，交通费酌定200元。许继红同时诉请新威仕公司承担其律师费损失，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、池州市新威仕体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿许继红损失14649.5元；二、驳回许继红其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由池州市新威仕体育发展有限公司负担。 二审庭审中，新威仕公司提供两份证据，证据一来源于网上国家企业信用信息公示报告，证明上海云昊文化艺术中心在工商登记的地址与实际经营地不一致，公司经营范围不包括舞蹈教学，没有给员工缴纳社保的记录，从而证明许继红一审提供的上海云昊文化艺术中心出具的工资证明不真实；证据二新威仕公司开户许可证，证明公司于2018年7月16日才开始营业收费，许继红受伤时公司并没有营业，未从中盈利。许继红质证认为，证据一真实性没有异议，但认为公司注册地和经营地不一致是普遍现象，不能以此否定上海云昊文化艺术中心出具的证明效力；证据二的真实性没有异议，但与本案无关联，许继红受伤当天是受公司邀请至其经营场所体验设施，根据消费者权益保护法的相关规定，商家不能以消费者体验过程中受伤没有支付消费费用为由来拒绝对消费者造成的人身损害进行赔偿。许继红未提交新证据。本院认为，新威仕公司提供的证据不能达到其证明目的，不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，许继红系在新威仕公司处使用健身器械而致伤，新威仕公司应赔偿许继红因受伤造成的医疗费、误工费等损失。许继红经医院诊断头部外伤、脑震荡，一审法院根据其伤情、结合医嘱，酌定其误工期30天并无不当。许继红在一审提供了其就职公司出具的收入证明，新威仕公司并无充足证据予以反驳，一审依据该收入证明认定其误工费并无明显不当。许继红上诉认为新威仕公司应承担其律师费损失，因无法律依据，不予支持。新威仕公司上诉认为许继红对自身损伤亦应承担相应的责任，因无证据证明许继红在使用健身器械过程中存在过失，对其该项上诉理由不予支持。 综上，许继红和新威仕公司的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币600元，由许继红和池州市新威仕体育发展有限公司各负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 余 玮 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一九年六月二十八日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5098号原告：夏兴琼，女，汉族，1963年7月17日出生，住重庆市铜梁区，公民身份号码。委托代理人：罗光萍，重庆立元律师事务所律师。被告：重庆市利丰达物业管理有限公司。住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：金红，该公司总经理。委托代理人：曾鹏，该公司工作人员。原告夏兴琼与被告重庆市利丰达物业管理有限公司（以下简称“利丰达公司”）养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏兴琼及其委托代理人罗光萍，被告委托代理人曾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏兴琼诉称：原告于2003年8月进入被告处工作，担任保洁员一职。2018年9月，被告突然通知原告其已被解聘。被告的行为是在未与原告协商一致且无其他合法理由的前提下单方辞退原告，系违法解除劳动合同。同时，在原告工作期间，被告未按照相关法律规定安排原告休年休假，也未支付原告未休年休假工资；原告工作期间无休息日，被告仅支付了原告法定节假日的加班工资；因被告在原告入职时未依法为原告购买社会保险，导致原告至今无法办理退休，每月无法领取养老保险待遇。原告遂起诉来院，请求：1、被告向原告赔偿养老保险待遇损失共计240000元（12000元/年×20年）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告利丰达公司答辩称：1、原告于2013年7月17日达到法定退休年龄，其后与被告建立的是劳务关系，原告主张2013年7月17日以后与被告存在劳动关系不符合法律规定，原告的所有诉讼请求均无法律依据；2、劳动争议的仲裁时效为一年，2013年7月17日之前的诉讼请求应在2014年7月16日之前主张，故本案已过仲裁时效，应当驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告在被告处从事保洁工作，被告从2012年3月至2018年7月为原告参加了养老保险，原告的月工资为1500元。庭审中，原告举示了收入证明一份，载明“兹证明夏兴琼同志是我公司员工，在保洁部门任保洁员一职，自2003年8月起至今为止，工作已满13年，每年的收入约壹万捌仟元人民币”，落款日期为2016年12月13日，并加盖有“重庆市利丰达物业管理有限公司”字样的公章。拟证明原告于2003年8月与被告建立劳动关系，一直在被告处工作。被告认可该收入证明中的公章系被告公司的公章，但认为该份证据系因其他用途而出具的，对原告证明目的不予认可，不能作为双方存在劳动关系的依据。关于原被告双方劳动关系的解除时间，原告陈述2018年9月19日被告利丰达公司的经理通知其不来上班并结算工资之后双方的劳动关系解除。被告陈述双方劳动关系于2013年7月17日因原告达到法定退休年龄终止，双方劳务关系于2018年9月20日终止。2018年11月8日，原告以被告为被申请人就赔偿金、年休假工资、加班工资、养老保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年2月19日，该委以原告超过法定退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围，不符合受理条件为由，出具了不予受理案件通知书。上述事实，有原被告双方举示的不予受理案件通知书及仲裁申请书、重庆市社会保险参保证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。关于原告的入职时间，被告对原告举示的收入证明上印章的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。被告辩解称该收入证明系因其他用途而出具，但未提供相应依据，且该证明载明的工资标准与原被告陈述的1500元/月一致，本院认定原告自2003年8月起与被告建立劳动关系。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告已为原告参加了养老保险，因社保业务部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，被告是否存在缴费年限不足的情形应由社保业务部门先行处理。现原告对缴费年限有异议，其未提供社保业务部门出具的不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关依据，且未举示证据证实其存在养老保险待遇损失及损失大小，应承担举证不能的后果，因此对其诉请本院不予支持。另外，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”2013年7月17日，原告达到法定退休年龄，原被告之间的劳动关系自此终止。根据前述法律规定，原告申请养老保险待遇损失的仲裁时效期间应当从2013年7月18日开始起算一年，但是，原告一直到2018年11月8日才就养老保险待遇损失向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效。对被告利丰达公司辩称原告诉请超过仲裁时效的意见，本院予以采纳。综上，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告夏兴琼的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇一九年六月二十八日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初1572号原告：田金忠。被告：王乐。原告田金忠与被告王乐劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田金忠到庭参加了诉讼。被告王乐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理现已终结。原告田金忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费139000元；2、判令被告支付逾期付款利息3153元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告之间系雇佣关系。被告从事室内装修工作，三四年前，被告有装修业务的时候便雇佣原告从事水、暖、电等装修工作。在原告完成服装街、启天酒店及4户家装的装修后，被告一直未支付劳务费。截止2018年2月，被告累计拖欠原告劳务费139000元，并书写欠条一张，认可拖欠原告劳务费139000元，并承诺2018年12月31日前付清。欠条到期后，被告没有给付，原告诉至法院。原告提供如下证据：欠条3份，证明被告拖欠原告劳务费。被告王乐未作答辩、未提供证据。由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据的质证及抗辩的权利，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2014年5月，原告受雇于被告，为被告的装修工程进行水、暖、电的工作，被告向原告支付劳务费。2017年1月21日，被告王乐分别给原告和案外人李长城各写欠条一份，言明于2017年6月1日给付劳务费。后，被告没有给付。2018年10月，被告给原告出具欠条：“欠田金忠人工费120000元及李长城人工费19000元，共计139000元。此款还款支付给田金忠，还款期为2018年12月31日前还清，如未还清按国家最高还款利息支付。”2018年12月31日后，被告未能将139000元支付给原告。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告在为被告工作后，理应收到相应的报酬。被告为原告出具欠条后，应按承诺执行，将所欠原告的劳务费给付原告；现被告承诺给款的日期已过，应支付原告逾期付款的利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乐于本判决生效后10日内，给付原告田金忠139000元；二、被告王乐于本判决生效后10日内，给付原告田金忠利息365元（自2019年1月1日至2019年1月22日）；三、驳回原告田金忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元，由原告田金忠负担50元，被告王乐负担3093元；公告费600元，由被告王乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 爽审 判 员  张 铮人民陪审员  赵金花二〇一九年六月二十八日书 记 员  杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2220号 原告：曾宪英，女，1955年9月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路88号闽发大厦七层。 法定代表人：吴传强，董事长。 委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑必海，男，1960年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告曾宪英诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称平潭西航公司）、福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司），第三人郑必海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宪英的委托诉讼代理人唐彩平,被告平潭西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、福州一建公司的委托诉讼代理人周晶,第三人郑必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾宪英向本院提出诉讼请求：一、判令平潭西航公司、福州一建公司向曾宪英支付工资62360元；二、判令本案诉讼费由平潭西航公司、福州一建公司承担。事实与理由：曾宪英于2016年4月至福州一建公司承建的平潭西航海滨城二期B区1号、2号和6号楼及部分景观项目从事泥水工作，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资为220元/日。在曾宪英工作期间，虽然平潭西航公司与福州一建公司因相关工程纠纷存在建设主体更换等情况，但曾宪英一直在该工地工作至2018年3月，总计工作338天。在此期间，平潭西航公司、福州一建公司仅通过该项目班组长郑必海用现金支付的方式向曾宪英支付了工资12000元，目前尚欠工资62360元（220*338-12000=62360元）。虽经曾宪英多次追讨，平潭西航公司、福州一建公司均拒绝支付。曾宪英向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交平潭西航公司、福州一建公司拖欠工资的相关证据，但平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了曾宪英的仲裁请求。该仲裁裁决结果与事实不符，侵害了曾宪英的合法权益。综上，曾宪英与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动用工关系，平潭西航公司、福州一建公司未足额支付工资的行为严重违法。 平潭西航公司辩称，曾宪英的诉讼主体不适格。本案的基础法律关系是承揽关系，并非劳动关系，且曾宪英并非承揽关系中的相对人。平潭西航公司与郑必海是承揽关系，且已向郑必海支付了3983400元，郑必海也已向案外人万来明支付了2983000元。曾宪英提供的证据不能证明其为本案诉争工程的实际施工人，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回其申请的裁决正确。因此，平潭西航公司与曾宪英之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回曾宪英的诉讼请求。 福州一建公司辩称，2014年12月起平潭西航海滨城二期A区、B区项目（以下简称涉诉项目）已实际停工，不存在用工问题。2015年3月9日，平潭西航公司向平潭综合实验区交通与建设局建设工程质量安全监督站报备涉诉项目于2015年3月起暂停施工。2016年10月13日，平潭西航公司与福州一建公司签署《中止合同协议》。因此，福州一建公司并未用工，曾宪英所主张的2016年4月到2018年3月的工资与福州一建公司无关。本案系平潭西航公司将涉诉项目承揽给郑必海，郑必海转包给案外人万来明，由案外人万来明负责该项目的招工用工。福州一建公司与曾宪英从未签订任何劳动合同，不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的问题。曾宪英与郑必海从未向福州一建公司申请过工资或工程款，福州一建公司也从未向其支付过任何款项，不应将福州一建公司列为本案的被告。综上，请求驳回曾宪英的诉讼请求。 郑必海述称，其不认识曾宪英且没有欠曾宪英工资，其将涉诉项目转包给案外人万来明、钱广扶，该二人又将项目分批转包给其他人。郑必海已向案外人万来明、钱广扶支付了约2980000元款项。综上，请求驳回曾宪英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.“工人工资确认表”系当事人单方制作，且其他各方对其真实性不予认可，本院不予确认；2.《工程量计算书》所载内容无法体现曾宪英主张的劳动工程量及价值，与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.《欠条》、《收条》、《工资单》、“记录”与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:平潭西航海滨城二期A区、B区项目由平潭西航公司开发，福州一建公司负责承建。2016年3月至2016年8月期间，平潭西航公司员工熊小波以福州一建公司名义与郑必海签订《泥水班组施工承包合同》和《泥水班组施工承包合同补充协议》各叁份，分别约定将平潭西航海滨城二期B区1#、2#、6#楼未完工程分项承包给郑必海。曾宪英与平潭西航公司、福州一建公司、郑必海均未签订书面劳动合同及其他书面协议。曾宪英要求平潭西航公司、福州一建公司支付其工资62360元的仲裁请求，于2019年3月15日经平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】369号《裁决书》裁决不予支持。曾宪英遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同存在事实劳动关系，也应具备以下特征：劳动者被用人单位招用，为用人单位提供劳动，接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的保护等。本案的争议焦点在于曾宪英与平潭西航公司、福州一建公司之间是否存在劳动关系。第一，曾宪英的委托诉讼代理人在庭审中确认是郑必海雇佣曾宪英，但郑必海没有用人单位资质，所以起诉平潭西航公司、福州一建公司；而曾宪英本人庭后确认其由案外人万来明雇请到案涉工程工作，且由案外人万来明支付报酬，所述内容明显不一致，且与起诉时所述事实与理由相悖。第二，曾宪英的委托诉讼代理人在庭审中所陈述的务工时间、工资的支付方式与曾宪英本人庭后确认的内容也不一致。第三，平潭西航公司、福州一建公司否认与曾宪英存在劳动关系。曾宪英提交的证据不能证明其与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，曾宪英的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回曾宪英的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元由曾宪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林月琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理崔志强 书记员施艺璇
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执395号之一申请执行人:王某。被执行人：叶某。被执行人：金某。本院执行的申请执行人王某与被执行人叶某、金某借款合同纠纷一案中,向被执行人叶某、金某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人叶某、金某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣