山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初3998号 原告：曹淑正，男，1968年10月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。 被告：曹淑营，男，1974年3月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：贾俊荣，女，汉族，1975年10月17日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。 原告曹淑正与被告曹淑营、贾俊荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑正的委托诉讼代理人吴海燕、被告曹淑营、被告贾俊荣及其委托诉讼代理人杜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹淑正向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款30万元及利息;2、依法判令本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：两名被告因经营周转向原告借款30万元,原告于2016年11月30日以银行转帐的方式向被告曹淑营的银行卡内转帐30万元,至今未还。两被告系夫妻关系,在婚姻关系存续期间共同对外负债应当共同偿还。此笔借款经原告多次索要未果,故诉至贵院请求依法支持诉求。 曹淑营辩称，借款属实，该款用于开办教育机构，亦用于家庭共同生活，现我没有正常工作，无力偿还借款。 贾俊荣辩称，一、曹淑正所诉与事实不符。1、曹淑正与曹淑营系亲兄弟关系,贾俊荣与曹淑营系夫妻关系。贾俊荣从不知晓曹淑营有在曹淑正处借款的事实,根据曹淑正主张借款系2016年11月30日产生,而贾俊荣与曹淑营于2015年就因夫妻感情破裂已经分居,曹淑营没有也不可能将该款用于家庭共同生活。因此,贾俊荣对该借款的真实性提出严重异议,即使存在借款,也系曹淑营个人借款,不属于夫妻关系存续期间的共同债务。2、贾俊荣与曹淑营长期夫妻关系不和,贾俊荣于2017年9月提起离婚诉讼,经兰山法院判决不准离婚;贾俊荣于2018年12月再次提起离婚诉讼,曹淑营均未到庭应诉,也从未主张过有夫妻共同债务。而此时曹淑正提起民间借贷诉讼,要求贾俊荣偿还款项,贾俊荣有充分理由怀疑该民间借贷纠纷系虚假诉讼。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,并结合本案事实,曹淑正主张的30万元借款,明显超出家庭日常生活需要的范围,贾俊荣也没有对该债务表示追认。且贾俊荣与曹淑营于本案借贷关系发生前就已分居,没有共同家庭生活支出。曹淑营也并未证明将该借款用于夫妻共同家庭生活、共同生产经营。因此该借款不能认定为夫妻共同债务。三、曹淑正提交的《结婚登记申请书》,系由曹淑营在临沂市档案馆查询后,提供给曹淑正作为本案证据使用,存在明显恶意串通的意图,再次证明该案存在虚假诉讼之嫌疑,这不但侵害了贾俊荣的合法权益,更是浪费司法资源,影响司法公正。综上,请求人民法院依法查明事实,驳回曹淑正的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）关于曹淑营与贾俊荣的分居的问题。 庭审中，贾俊荣主张自2015年起因夫妻感情问题与曹淑营已经分居，并提交相应的证据予以证实：1、临沂市公安局兰山分局行政处罚决定书一份,证明2015年1月19日曹淑营因于2015年1月18日在美驿精品酒店嫖娼被公安机关采取行政拘留五日的处罚措施。此后贾俊荣与其夫妻感情破裂,二人分居。2、居住证明两份,证明贾俊荣自2015年2月至2017年1月在朴园小区23号楼2单元104室居住;3、南关社区居住证明一份、李新乐证明及身份证复印件各一份、银行流水一份、交易凭条两份,证明被告贾俊荣自2016年9月租赁李新乐、马玉玲夫妻所有的位于临沂二中家属院的房子,及支付租赁费的事实。(该两份居住证明关于时间的重叠性做说明如下:贾俊荣带孩子自2015年2月份到朴园小区居住,因小女儿在临沂二中附近的幼儿园入托,为方便孩子接受教育,贾俊荣又在临沂二中附近租赁房屋,平时居住在市里租赁房,周未时带两个孩子在朴园居住,便于父母帮忙照看小女儿,贾俊荣带大女儿外出上补习班,重叠时间是朴园小区和租赁房两边根据具体情况均居住);4、临沂市公安局兰山分局北京路派出所110接处警单一份,证明2017年1月14日9时40分,曹淑营在朴园小区23号楼1单元对贾俊荣父母进行辱骂殴打等暴力行为,曹淑营与贾俊荣及家人发生严重冲突,关系恶化:夫妻二人已分居:5、东关派出所出具的报警证明一份,证明2019年2月22日21时许,贾俊荣将孩子送往曹淑营和因害怕发生冲突报警救助:可证明二人已分居:孩子一直跟随贾俊荣生活。6、查阅档案资料登记表一份,证明2019年3月1日,曹淑营持身份证到临沂市档案馆查询结婚登记信息,而原告曹淑正将该信息作为提起本案诉讼诉证据材料,原告与被告曹淑营存在恶意诉讼嫌疑;7、临沂第二中学证明一份、北京市海淀区私立新东方学校在读证明一份、中国工商银行个人业务凭证一份,收据三份,证明两个孩子一直跟随被告贾俊荣生活,各项学习费用由贾价值观荣负担;8、临沂璐璇物业服务有限公司收款收据一份,证明被告贾俊荣缴纳开阳名居6-1-2801室物业费的事实;9、曹瑜情况说明一份、曹瑜身份证复印件一份,证明曹瑜系两被告长女。被告贾俊荣与曹淑营于2015年分居,两个孩子一直跟随贾俊荣生活,生活、学习支出完全由贾俊荣负担。 曹淑正对于贾俊荣提交的证据不予认可，对证据的关联性均提出异议,认为贾俊荣所提供的证据仅能证明其与曹淑营之间夫妻感情不合,不能证明其与曹淑营对于家庭的经营及经济支出是分开的。 曹淑营对于贾俊荣提交的证据2、4、6均无异议，其他证据均不予认可，并于庭审中陈述自2016年12月份中旬之后因为其和贾俊荣产生矛盾就开始分居,不同床但仍居住在同一住所，2017年中考后贾俊荣正式从开阳名居搬出后，之后双方一直分居。 本院认为根据贾俊荣提交的证据1、3、9，可以认定贾俊荣自2016年9月租赁李新乐、马玉玲夫妻所有的位于临沂二中家属院的房屋,并支付三年租赁费的事实。而结合曹淑营、贾俊荣在距离临沂二中不远的开阳名居小区有房产的事实，亦可以认定自2016年9月份曹淑营与贾俊荣因感情问题即已开始分居的事实，否则无法解释贾俊荣在临沂二中附近另行租赁房屋的合理性。 （二）关于借款用途的问题。 对于本案借款的用途，曹淑正主张系曹淑营与贾俊荣婚姻关系存续期间的共同债务，但其未提交证据证实本案借款30万元系用于曹淑营与贾俊荣的家庭日常生活，亦未提交证据证实该借款用于曹淑营与贾俊荣的夫妻共同生活、共同生产经营或者系曹淑营与贾俊荣的共同意思表示。 曹淑营主张本案30万元借款系用于开办教育机构（临沂天泽英才文化传煤有限公司）,也用于家庭支出和孩子教育费用,还用于偿还房贷，开办教育机构的目的也是用于家庭共同生活，并提交相应的证据：1、发票收据一宗，用于证明开办教育机构场所的装修材料支出；2、银行流水明细一份,证明用于偿还开阳名居贷款每月供还800余元;3、微信转账记录一份,证明2018年8月13日给小女儿交纳2880元培训费用,2018年11月17日给小女儿交纳服装费150元;4、教育机构房屋租赁合同及收据三张，用于证明教育机构每年房屋租赁费的支付情况，其中2016年11月24日交纳198195元，2018年1月4日交纳198195元，2019年2月10日交纳100000元；5、曹淑营的农商行银行账户（卡号62×××03）流水明细一份，用于证明涉案30万元借款的使用用途，通过该流水明细可以看出2016年11月30日曹淑正分三次向该账号转账共30万元，至2017年3月15日余额已降至10024.03元，至2017年4月1日，余额降至4.78元，根据曹淑营的标注信息可以看出这期间大部分大额款项支出均用于教育机构装修支出，另外还可以看出有大量的小额充值费用支出，一部分POS消费支出，一部分转账支出，几次电费缴纳；6、临沂康丽孕宝母婴用品店证明一份，用于证明曹淑营经常带小女儿曹瑄去该店游玩、购买相关物品；7、曹淑营与孩子在一起的部分照片，用于证明曹淑营一直与孩子共同生活。 对于曹淑营提交的相关证据，曹淑正均无异议，认为涉案借款发生于曹淑营与贾俊荣婚姻关系存续期间，用于共同经营的教育机构及家庭日常开销。 对于曹淑营提交的相关证据，贾俊荣质证如下：对证据1真实性、关联性、合法性均有异议,被告贾俊荣不了解被告曹淑营是否开有辅导机构,即使存在贾俊荣也并未参与共同经营,且贾俊荣为临沂二中正式在编教师,也不可能参与他人的教育辅导机构,对该组票据,仅有一张购买惠普电脑的正式发票,其余均为手写单据,没有购买人、购买单位及购买物品用于何处的记载,既无法证实曹淑营主张的用于装修其办理的辅导机构,也不能证实被告贾俊荣参与了共同经营。被告曹淑营并未提交实际付款的支付凭证,该组证据中均没有用于家庭共同生活的证明,无法达到其证明目的。对场地服务协议关联性有异议,该协议系曹淑营与物业公司签订的物业管理协议,无法证明其主张的经营行为,协议中也并没有贾俊荣的签名,与贾俊荣无关。对证据2关联性有异议,该还款在本案涉及的借贷发生之前就已经持续存在,借款的目的明显不是为了偿还每月不到1000元的住房贷款,该款借款已远超家庭共同生活的需要范围,与本案无关联性;对证据3真实性、合法性、关联性均有异议,不能明确收款人的真实身份,转账当中也并未明确转账的用途,且该转账记录系在2018年8月13日产生的,而本案涉及的借款时间为2016年12月30日,很明显借款与该转账记录之间无因果关系。对证据4的三性均有异议，被告贾俊荣并未与其共同经营，曹淑营是否实际经营该教育机构，贾俊荣并不了解。对证据5的真实性无异议，仅能证实曹淑正向曹淑营转账的事实，无法证实该笔款项的支出用途，在借款后的长时间内并没有大额支出，且均为备注支出用途。对证据6孕婴店的证明的三性均有异议，加盖的公章没有防伪码，也无法证明内容已实际发生的事实。对证据7照片一组，因曹淑营并未提供原始载体，无法证明真实性，且即使该照片真实，也仅为生活中的某个片段情况，不具有持续性，无法达到其证明目的。 根据曹淑营提交的证据，结合贾俊荣的质证意见，本院认为曹淑营提交的证据1、5可以证实涉案30万元借款有一部分用于教育机构支出以及另有部分用于其他支出，但不能证实用于家庭共同生活，同时根据证据5也可以看出涉案借款在2016年11月30日至2017年4月1日期间短短4个月的时间内便支出完毕，已远远超出了家庭日常生活所需，不能证实系用于家庭日常生活。证据2房屋还贷流水明细显示该贷款在涉案借款发生之前就已在正常偿还，且每月还款数额额度仅为800余元，且本案借款在4个月内就支出完毕，显然偿还贷款不是本案借款的使用用途。证据3微信转账记录显示交费次数仅2次，数额总计3000元左右，且显示的交费时间与本案借款不具有关联性。证据4显示的交费日期均不在本案借款的使用期间之内，显然与本案借款不具有关联性。证据6临沂康丽孕宝母婴用品店证明一份仅能证实曹淑营曾带领小女儿曹瑄到该店游玩、买东西的事实，但不能证明该店游玩、买东西的时间，亦不能证明曹淑营与贾俊荣共同生活的事实，不能证实涉案借款用于家庭共同生活。证据7照片一组能证实曹淑营曾与孩子一起参与相关活动、玩耍的事实，但不能证实一起参与相关活动、玩耍的具体时间，亦不能证实曹淑营与贾俊荣共同生活的事实，不能证实涉案借款用于家庭共同生活。 综上所述，贾俊荣否认对借款30万元知情，否认借款用于家庭日常生活，否认参与经营曹淑营开办的教育机构，而曹淑正未能提交证据证实涉案借款用于曹淑营、贾俊荣的家庭日常生活，而曹淑营提交的证据仅能证实借款用于开办教育机构和其他支出，但不能证实借款用于家庭日常生活，曹淑营亦未提交证据证实贾俊荣知情并参与经营、管理教育机构，亦未证实教育机构的收益情况，且将收益交付贾俊荣或者用于日常家庭生活。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月30日，曹淑营向曹淑正借款300000元，该款由曹淑正通过银行转账方式汇入曹淑营的银行账户。庭审中，曹淑正、曹淑营均承认借款时口头约定借款期间为一年，借款期间的利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。借款30万元由曹淑营用于开办教育机构（临沂天泽英才文化传煤有限公司）及其他支出，未用于曹淑营、贾俊荣日常家庭生活。借款到期后，曹淑营未予偿还。贾俊荣于庭审中表示对本案借款30万元不知情，亦未参与经营曹淑营开办的教育机构，对于本案借款亦未予事后追认。 另查明，曹淑营、贾俊荣因感情问题于2016年9月份即已开始分居。贾俊荣于2017年9月份向本院起诉要求与曹淑营离婚，本院未予准许；2019年1月份，贾俊荣再次向本院起诉要求与曹淑营离婚，诉讼过程中撤回起诉。 本院认为，2016年11月30日，曹淑营向曹淑正借款30万元的事实，有曹淑正向曹淑营的银行账户汇款的转账记录予以证实，且曹淑营承认借款属实，本院予以确认。 本案争议的焦点为借款30万元是曹淑营的个人债务还是曹淑营与贾俊荣婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款30万元系曹淑正通过银行转账的方式汇入曹淑营的个人账户，没有借条或签订书面借款合同，贾俊荣否认事先知情，亦未予以事后追认，系曹淑营以个人名义所负的债务，且借款30万元在2016年11月30日至2017年4月1日期间短短4个月的时间内即支出完毕，已经远远超出家庭日常生活需要。事实上，曹淑营、贾俊荣因感情问题自2016年9月份即已开始分居，本案借款实际上系由曹淑营经营教育机构支出以及用于其他支出，而曹淑营未提交相关证据证实贾俊荣参与经营教育机构，且支配了教育机构的收益，曹淑营亦未能证实其将教育机构的收益用于家庭共同生活；另一方面，曹淑正亦未能提交证据证实本案借款由曹淑营用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，因此本案借款不能认定为曹淑营与贾俊荣的夫妻共同债务，应当认定为曹淑营的个人债务，由曹淑营个人偿还。 曹淑营未按照约定的还款日期还款，构成违约，曹淑正要求曹淑营偿还借款30万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。曹淑正、曹淑营均主张借款时约定借款期间的利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，因此曹淑营应自2016年11月30日起向曹淑正支付借款期间的利息及逾期利息，利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。 综上所述，曹淑正要求曹淑营偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；本案借款并非曹淑营、贾俊荣婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，而属曹淑营的个人债务，因此曹淑正要求贾俊荣共同偿还借款30万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的规定，判决如下： 一、被告曹淑正于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹淑正借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2016年11月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告曹淑正对被告贾俊荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告曹淑营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇一九年六月十三日 法官助理  周旭萍   书 记 员  王维慧