广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初1727号原告：深圳市园辉机械设备有限公司。法定代表人：王园郎。委托诉讼代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱征，广东爵桦律师事务所实习律师。被告：大统营科技（惠州）有限公司。法定代表人：林裕原。委托诉讼代理人：赵常远，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。原告深圳市园辉机械设备有限公司(以下简称园辉公司)诉被告大统营科技（惠州）有限公司（以下简称大统营公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2018年7月13日，被告大统营公司就本案合同纠纷向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼〔(2018)粤0306民初17030号〕。诉讼期间，被告大统营公司申请中止诉讼，本院于2018年10月7日作出（2018）粤1323民初1727号《民事裁定书》，裁定本案中止审理。2018年12月25日，本案恢复审理。2018年9月20日，广东省深圳市宝安区人民法院将(2018)粤0306民初17030号案移送本院审理，本院立案受理〔(2018)粤1323民初6923号〕，依法适用普通程序，两案合并审理，原告园辉公司的委托诉讼代理人余文艺、朱征，被告大统营公司的委托诉讼代理人赵常远、周方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园辉公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方2018年1月17日签订的《废旧设备出售合同》，由被告赔偿原告损失人民币877091元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方2018年1月17日签订的《废旧设备出售合同》，约定原告以人民币2522909元购买被告71台废旧注塑机，合同签订当天原告将上述款项分二笔汇入被告帐户。原告后于2018年2月2日与罗向峰签订了《设备采购合同》，将上述71台废旧注塑机以人民币340万元转卖给罗向峰。其后原告要求被告履行《废旧设备出售合同》交付设备，被告以价格上涨为由拒绝履行，2018年3月12日将上述设备款2522909元退回给原告，并将上述设备另行转卖他人。原告认为，原被告双方签订的《废旧设备出售合同》合法有效，双方应依约履行，现因被告的违约行为，造成原告利润损失877091元，应由被告承担。为此双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法处理。被告大统营公司答辩称：原、被告双方约定买卖涉案71台二手机器设备的总价为3600000元，而非原告所主张的2522909元。原告未足额向被告支付货款，被告向原告催告后，原告仍未足额支付货款，被告便依据合同法的规定依法解除了与原告的合同，于法有据，原告的诉讼请求没有事实法律依据，依法予以驳回。同时，在本案中，原告的行为违反了合同约定，依法应承担违约责任，被告保留追究原告违约责任的权利。原告园辉公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.2018年1月17日签订的废旧设备出售合同，证明双方约定本批废旧设备71台，以总价2522909元成交；2.工商银行客户回单，证明原告于2018年1月17日上午给被告支付500000元汇款，而后下午支付剩余货款2022909元，货款已全部支付完毕；3.2018年2月2日，罗高峰与原告签订的设备采购合同，证明原告将涉案71台设备转售给罗高峰，价款为3400000元，原告转售的利润为877091元；4.个人客户交易回单，证明罗高峰于2018年2月2日支付原告货款500000元；5.商事登记簿查询，证明罗高峰支付500000元给梁辉琴，梁辉琴是原告股东；6.工商银行客户回单，证明2018年3月12日被告将货款2522909元退回给原告，不愿再履行合同；7.惠东县公安局行政处罚决定书、大统营与园辉公司合同纠纷事会议情况记录。被告大统营公司为支持其上述辩解向本院提交下列证据：1.产品报价单（园辉），证明原、被告双方买卖涉案二手机器设备的总价为人民币3600000元整，该报价单还约定其中部分金额有合约，部分金额以现金方式支付，无合约；2.废旧设备出售合同，证明双方根据报价单约定的内容，签订了废旧设备合同，列明了合约的金额为2522909元，其它无合约的金额未在合约内列明；3.催告函授权委托书、4.催告函、5.寄送催告函快递单、6.寄送催告函快递查询单，共同证明原告未足额向被告支付货款，被告催告原告履行合同义务；7.解除合同通知、8.寄送解除合同通知快递单、9.寄送解除合同通知快递查询单，共同证明被告向原告催告履行合同义务后，原告在合理期限内未履行，被告便依据合同法的规定，解除了原告的合同；10.退款凭证，证明被告解除与原告的合同后，将收受原告货款给了原告；11.产品报价单（铭塑科技）、12.报价单（昱泓机械），证明除原告之外其他主体就涉案机器设备向被告报过价，涉案机器设备的总价在3600000元左右，而非原告所主张的2522909元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告大统营公司对原告园辉公司提交的上述证据的质证意见为：经核对原件，证据1、2、3、4、6为原件，证据5为打印件。对证据1的真实性没有异议，双方确签过该合同，但该合同仅为双方本次涉案交易的部分意思表示，不能证明双方交易总额。对证据2的真实性没有异议，但该证据仅能证明原告向被告支付了2522909元，不能证明原告向被告支付了3600000元。对证据3的意见为，该合同为王园郎作为甲方与第三人签订的合同，与本案无关，原告是后来添加进去的。而且该合同所涉及的机器设备数量为72台，不能证明系甲乙双方买卖的机器设备。对证据4，该回单为第三人罗高峰向梁辉琴转账的凭证，而非向原告转账的凭证，不能证明该款项的用途和性质，与本案无关。对证据5，该证据即使梁辉琴为原告的股东，但也不能证明其收受他人款项为原告的行为，与本案无关。对证据6的真实性没有异议，被告经催告原告履行合同付款义务后，原告未予履行，被告便依据合同法解除了原告的合同，后将原告以支付的款项退回给原告，原告对此并未提出任何异议。对证据7，首先，该证据是原告在法庭辩论终结后才提交的，但该证据的形成时间在法庭辩论终结前，不是新证据，严重超过了举证期限，不能作为认定案件事实的依据。其次，该证据载明园辉公司的法定代表人王园郎系因扰乱单位秩序被处以行政拘留，与本案无关，如王园郎系因合同纠纷向大统营公司正常提出交涉，不至于扰乱单位秩序被处以行政拘留。同时，该证据的相关笔录存在严重问题，第一，该笔录主持人及记录人员均为空白，且相关人员没有在笔录记录完成后签名确认；第二，据该笔录记载，大统营公司代表已明确表示不再管此事，无权代表大统营公司，该笔录对大统营公司不具有任何效力；第三，该笔录记载的“大统营广生”、“大统营何生”身份不明，与该笔录显示人员不能对应；第四，该笔录虽有记载“何敏军”发言，但“何敏军”身份不明，未在笔录上签名，且发言内容并未明确表明为合同总价。况且，该笔录中大统营公司或园辉公司均无涉及合同总价的意思表示，再加上该笔录的重大问题和超期举证，该证据不能证明大统营公司知道或应当知道撤销事由。原告园辉公司对被告大统营公司提交的上述证据的质证意见为：经核对证据原件，对证据1、2、3、4、5、7、8、10是原件，证据6、9、11、12为打印件。对证据1，对上面原告的盖章真实性予以认可，但是被告盖章并加李宗恒手写的部分真实性不予认可，这只是原告初步协商的报价单，并非最终合同形成的价款。而且这份报价单跟被告提供的证据11、12，明显被告李宗恒加盖的意见是后补充上去的，这个与我方证据1及被告方证据11、12明显是有冲突的，该报价单被告方也没有送达我方。对证据2的真实性没有异议，但被告方提出2522909元为部分价款，在合同中没有体现。对证据3没有异议。对证据4催告函是否为原告收到的催告函真实内容无法确定。对证据5快递单没有异议。对证据6无异议。对证据7无异议，但可以证实被告违约解除合同，不按原合同约定的价款履行合同。对证据8、9，无异议。对证据10退款凭证无异议。对证据11、12，报价单只是一个打印件，无法核实其真实性，其在商业洽谈过程中，所形成的也并非最后合同的价款。对当事人无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，本院将根据已确认的证据结合质证意见、庭审笔录综合认定，并将采信的证据作为认定事实的依据。本院认定事实如下：原告园辉公司系于2016年11月4日登记成立的有限责任公司（自然人独资），股东梁辉琴，出资比例100%。被告大统营公司系于2004年3月26日登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围:生产电子专用设备、工模具、高档建筑五金件、水暖器材及五金开发生产、日用家庭电器、不锈钢厨具、健身器材及日用塑胶五金、消防器销售。原告园辉公司向被告大统营公司出具《产品报价单》，内容为：“序号、机器编号、机台型号、机器状况、机械手情况、机械手型号、机台净重、马达类型、机台出厂年份、出售机台现在位置、单价……机台总数合计：71台，总价合计人民币大写：叁佰陆拾万元整。备注：1.此报价包含现有机台的所有配置（含机械手、烘干机料斗、伺服系统、液压油等）。2.此报价包含卖方开出的增值税发票实际税值。3.此报价包含车间剩余其它84台注塑机的移动、整合、定位、机台水平调整所产生的全部费用，包含机台现有的附属设备机械手39部，机台及附属设备机械手连同机台的一起移动工作（不含水电拆装）。4.本次出售机台，有合约的金额￥2,460,109元，其中开3%增值税发票的金额￥2,185,990元，17%增值税票金额￥274,119元，其余金额为无合约，以现金方式支付（包含税金的￥112,180元）。……报价单位：深圳市园辉机械设备有限公司.联系人：刘经理.注：本报价有限期为10日”。被告大统营公司在该产品报价单的空白处备注“同意以总价360万元转让，其中有合约金额以双方另行签订的合约为准，其余金额无合约，以现金方式交货前支付.李宗恒。”2018年1月17日，原告园辉公司作为订购方（乙方）与被告大统营公司作为供货方（甲方）签订《废旧设备出售合同》，内容为：“一、甲方出售之废旧设备名称及价款，详如附表1。二、提货地点及相关责任归属：本合同签订后。乙方当日内须支付总金额的100%，如有逾期甲方有权取消本合同。乙方不得提出异议。提货地点由甲方指定。所有的搬运、设备定位、拆卸、装卸、运输、及人工等一切费用由乙方承担。自开始搬运设备之时起，设备毁损、灭失的风险由乙方承担。三、结算方式：本批废旧设备总计71台，总作价2,522,909元整/人民币/含增值税。付款方式：乙方以银行汇款的方式将全款支付到甲方指定的公司账户，甲方将在收到货款后两个月内开具发票给乙方（甲方开具17%增值税发票金额274,119元，税额46,600元，3%增值税发票金额2,248,790元，税额67,464元。）……七、合同生效。本合同在甲乙双方签字盖章后生效。本合同执行期间，双方不得随意变更和解除合同。合同未尽事宜，由双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力”。同日，原告园辉公司分二次向被告大统营公司转账500000元、2022909元，共计2522909元。2018年2月2日，原告园辉公司作为甲方与案外人罗高峰作为乙方签订《设备采购合同》，内容为：“一、设备的名称、规格型号及数量：HC-210注塑机8台、HC-250注塑机2台、HC-300注塑机10台、HC-125注塑机24台、HC-450注塑机13台、HC-350注塑机8台、HC-600注塑机6台、HC-800注塑机1台。二、设备交易价格。总价人民币：（3400000)(大写）：人民币叁佰肆拾万元整。三、合同条款。1.甲方在惠州大统营科技有限公司车间内负责把设备吊装到乙方指定车辆上。2、交付时间：甲方于收到乙方设备款人民币：（500000)(大写：人民币伍拾万元整）的预付款后，预计在2018年3月底内装车发货，如因不可抗力导致交付时间延迟，甲方应在遭遇不可抗力事件同时书面通知乙方并与乙方重新协商交付时间，如未通知而导致的延迟，仍应承担迟延履行违约金。3、甲方收到设备预付款后不可将设备转让或者出售他人如导致设备出售他人或者未按时交付给乙方则赔偿乙方人民币：（500000)(大写：人民币伍拾万元整）。四、付款方式。1.乙方分期向甲方按照以下期限和比例进行付款：2.签订合同3天内付人民币：（500000)(大写：人民币伍拾万元整）预付款，其尾款在惠州大统营科技有限公司设备全部装好车一次性付清尾款：人民币（2900000)(大写：人民币贰佰玖拾万元整）。3.如甲方和乙方把设备全部装上车，乙方没有准时付款甲方有权对设备另做处理，预付款不退回给乙方”。同日，案外人罗高峰通过银行转账向园辉公司股东梁辉琴支付500000元。2018年2月2日，被告大统营公司委托广东广和（龙岗）律师事务所代为向原告园辉公司发《催告函》，内容为：“根据大统营公司的陈述和证据显示，贵司向大统营公司报价购买七十一台二手机械设备，总价人民币（下同）叁佰陆拾万元整（小写：3600000.00元），其中部分金额有合约需签订书面合同，剩余金额无合约不需签订书面合同并以现金方式支付。大统营公司接受贵司的报价后与贵司签订了书面合同，并要求贵司立即支付现金方式部分的款项，但贵司以欺骗的手段骗领了合同后至今未足额支付货款叁佰陆拾万元整。为此，特致函贵司，请贵司收到本函之日起七日内足额付清货款叁佰陆拾万元整，大统营公司指定收款账户如下:账户名：大统营科技（惠州）有限公司账号：44×××83开户行：农业银行惠东白花支行。贵司逾期未足额支付的，大统营公司将依据《中华人民共和国合同法》的规定解除与贵司的合同。特此函告”。2018年2月6日，该催告函通过邮寄送达原告。2018年2月14日，被告大统营公司向原告园辉公司发《解除合同通知》，内容为：“我司将七十一台二手机械设备以总价人民币（下同）叁佰陆拾万元整（小写：3600000.00元）出售给贵司，但贵司未足额支付货款。为此，我司特委托广东广和（龙岗）律师事务所向贵司发出催告函，要求贵司收到催告函之日起七日内足额付清货款叁佰陆拾万元整，逾期仍未付清的，我司将依据《中华人民共和国合同法》的规定解除与贵司的合同。现贵司收到催告函后七日内仍未足额支付货款。贵司在本案中的主要债务为向我司支付货款，但贵司未足额支付，经催告后在合理期限内仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，我司可解除合同。为维护我司的合法权益，特通知贵司，解除贵司与我司购买七十一台二手机械设备的合同，本通知送达贵司即发生法律效力。特此通知”。2018年3月1日，该通知通过邮寄送达原告。2018年3月12日，被告大统营公司通过中国农业银行账户向原告园辉公司的账户转账2522909元。2018年4月13日，惠东县公安局作出《行政处罚决定书》（惠东）行罚决字[2018]01098号，认定：违法行为人王园郎因扰乱单位秩序，于2018年4月13日12时18分，在广东省惠东县白花镇大统营科技（惠州）有限公司生产区门前被查获，决定对王园郎处以行政拘留十日。被告大统营公司为证明涉案71台机器设备的总价，提供深圳市铭塑科技有限公司于1月9日向被告出具的报价单：报价3560000元（有合同的金额2,460,109元，其中开3%增值税发票的金额2,185,990元，17%增值税票金额274,119元，其余金额为无合约，以现金方式支付（包含税金的112,180元）；东莞市樟木头昱泓机械设备经营部报价3520000元。2018年7月13日，被告大统营公司就本案纠纷，向广东省深圳市宝安区人民法院另案提起诉讼〔(2018)粤0306民初17030号〕，诉讼请求：1.原被告对双方对机器设备总价存在重大误解，撤销《废旧设备出售合同》，2.由被告承担诉讼费用。2018年9月20日，广东省深圳市宝安区人民法院将(2018)粤0306民初17030号案移送本院审理，本院立案受理〔(2018)粤1323民初6923号〕。本院认为，本案的焦点为：1.涉案废旧设备价款应为3600000元还是2522909元；2.本案是否存在《合同法》规定的重大误解情形；3.如涉案合同不予撤销是否解除，如已解除，于何时解除；4.原、被告是否存在违约行为，若有，违约责任如何承担。关于涉案设备价款。根据原告园辉公司向被告出具的《产品报价单》，记载涉案设备总价3600000元，结合被告提交深圳市铭塑科技有限公司、东莞市樟木头昱泓机械设备经营部的报价单，涉案设备的市场价为3500000元-3600000元。原告园辉公司向被告大统营公司出具的报价单载明有合约部分金额2460109元，其余金额为无合约，该《产品报价单》系原告向被告作出的要约，被告在《产品报价单》的空白处备注“同意以总价360万元转让，其中有合约金额以双方另行签定的合约为准，其余金额无合约，以现金方式交货前支付。”系对原告发出的要约进行承诺。原告主张被告作出的该承诺未到达原告，承诺未生效，因原、被告均确认《产品报价单》在《废旧设备出售合同》前作出并出具，双方对设备进行现场考察，原、被告已在《产品报价单》的基础上签订《废旧设备出售合同》，据此本院认定被告对原告的承诺已经到达原告，原告该主张本院不予采纳，涉案设备的价款为3600000元。关于本案是否存在重大误解情形。涉案设备的价款为36000000元，被告大统营公司对涉案设备的价款并不存在错误认知；在签订《废旧设备出售合同》前，原告园辉公司已向被告发出产品报价单，说明原告对涉案设备的价款及部分金额有合约、部分金额为无合约、以现金支付有明确的认知，对涉案设备的价值也有足够的认知，涉案设备的价款3600000元是原、被告双方的真实意思表示，并未存在因当事人缺乏必要的知识、信息或经验导致与真实意思相悖，故被告主张存在重大误解的情形本院不予采纳。关于合同解除问题。根据《废旧设备出售合同》第一条“本合同签订后，园辉公司当日内须支付总金额的100%，如有逾期大统营公司有权取消本合同。”的规定，原告园辉公司拖欠被告大统营公司货款，经催告后在合理期限内仍未支付，原告存在违约行为。被告向原告邮寄《解除合同通知》，该通知于2018年3月1日送达给原告，原、被告双方没有约定异议期间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，原告在《解除合同通知》到达之日起三个月内向本院起诉，对被告单方解除合同的行为提出异议，未超出异议期间，被告单方解除合同的行为不成立。鉴于庭审期间，原、被告双方均同意解除合同，且大统营公司已将涉案设备卖给案外人，合同已实际履行不能，原、被告均主张解除《废旧设备出售合同》，理由充分，本院予以采纳。关于违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告园辉公司未依约按时足额支付货款，经催告，仍未支付，已构成违约。被告大统营公司不存在违约情形，无需承担违约责任，原告园辉公司主张的损失应由其自行承担。综上，原告的诉请，被告的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市园辉机械设备有限公司与被告大统营科技（惠州）有限公司于2018年1月17日签订的《废旧设备出售合同》于本判决生效之日解除。二、驳回原告深圳市园辉机械设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费12570元（原告深圳市园辉机械设备有限公司已预交），由原告深圳市园辉机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  叶兰香人民陪审员  张永红二〇一九年六月二十二日法官助理柯嘉静法官助理叶璐