河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1648号原告：九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部，住九江经济技术开发区。经营者：蒋志军，男，1976年3月5日生，住浙江省东阳市南市。委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。被告：沧州兴泰建筑器材有限公司，住河北省沧州市献县。法定代表人：牟福来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宗金杰，河北图是律师事务所律师。第三人：徐林芳，女，汉族，1983年8月26日生，住江西省都昌县。第三人：张文杰，男，汉族，1982年7月7日生，住江西省都昌县。第三人共同委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师。原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部与被告沧州兴泰建筑器材有限公司、第三人徐林芳、第三人张文杰不当得利纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的经营者蒋志军和委托诉讼代理人陶仕齐、被告沧州兴泰建筑器材有限公司委托诉讼代理人宗金杰、第三人张文杰、第三人张文杰和徐林芳的委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利122000元并赔偿原告经济损失6819元；2、判决被告以122000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月10日起至归还之日止期间利息；3、判决第三人对上述第1、2项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。事实与理由：2013年10月28日，蒋志军、牟华英以沧州兴泰建筑器材有限公司名义（以下称兴泰公司）与张文杰（实际施工人）代表的江西建工一建公司签订了一份《建筑材料租赁合同》。合同签订后，蒋志军以九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部（以下称金立经营部）名义向张文杰出租建筑器材，牟华英则以兴泰公司名义向张文杰出租建筑器材，但各自独立计算租金。截止2015年8月29日，第三人张文杰尚欠金立经营部建筑材料租赁费307122.8元，第三人徐林芳签字予以确认。2017年4月18日原告向庐山人民法院提出诉讼，要求张文杰支付原告金立经营部建筑材料租金307122.8元。庭审中第三人张文杰出示了一份2015年10月10日由被告兴泰公司出具的委托股东郑治凯收取江西建工一建公司（张文杰承包工地）建材租金250000元的收条。庐山人民法院据此认定第三人张文杰已支付原告金立经营部租金250000元，由此判决第三人张文杰支付原告金立经营部剩余租金57122（307122.8-250000）元。原告不服向九江市中级人民法院上诉，九江市中级人民法院维持一审判决。为此原告损失诉讼费6819元。因原告之前欠付被告兴泰公司建材租金128000元，故原告认可第三人张文杰支付给兴泰公司建材250000元中128000元系第三人张文杰从应付原告金立经营部建材租金中代为偿还被告兴泰公司租金。由于被告兴泰公司实际收取的250000元租金是从原告应得租金中扣除，导致原告建材租金少收122000元。故诉至贵院，请求依法判决。沧州兴泰建筑器材有限公司辩称，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，其诉请不能成立，原告确认在答辩人与张文杰签订租赁合同时经答辩人同意一起向张文杰提供租赁物，但是各方单独供货，独立结算租金，提退货单等单据各方自己保管，张文杰向答辩人支付的25万元其中一笔是张文杰欠答辩人的租赁费、维修费、货物赔偿丢失款，一笔是原告原欠答辩人的128000元，由张文杰从欠原告的租赁费中扣除并代为偿还答辩人，该笔款项没有争议，答辩人在与张文杰结算时为尽快收回款项，减免了张文杰欠答辩人的部分金额，两笔共由张文杰给付答辩人25万元，因此张文杰给付答辩人的款项与原告无关，原告因为租赁纠纷起诉张文杰后被告应原告要求向其邮寄了被告同张文杰租赁往来的单据，表明张文杰向被告结算的122000元是应付被告的，原告在九江法院开庭时也说明该情况，综上，请法庭驳回原告对答辩人的诉请。第三人张文杰、徐林芳提交书面答辩状辩称，答辩人张文杰、徐林芳不是本案的适格当事人，与金立经营部之间不存在合同关系。答辩人系案外人江西建工一建公司项目代表人，从未以个人身份或其他身份与金立经营部、兴泰公司、蒋志军、牟华英发生过任何合同关系，不应当作为本案的第三人；按照合同相对性原则，答辩人张文杰代表案外人江西建工一建公司将本案讼争标的租金交付给合同相对人兴泰公司，完全合法，且其合同义务已经履行完毕。兴泰公司与其委托代理人蒋志军、牟华英乃至金立经营部之间法律纠纷，属于另外的法律关系与本案无关，与两答辩人无关；原告违反一事不再理的原则，滥用诉权。原告与答辩人之间的诉讼早已经过江西庐山人民法院、江西省九江市中级人民法院、江西省高级人民法院审结，且已经履行完毕。如原告认为答辩人尚拖欠款项应通过强制执行来处理，而不是捏造事实再次诉讼；退一万步讲，即使本案不当得利纠纷成立，应当是原告与被告兴泰公司之间的纠纷，与答辩人无关。且答辩人在代表江西建工一建公司就租赁合同订立、履行过程中并无过错，既未侵权，又未违约，故答辩人在本案中不应承担任何法律责任。请贵院依法判决驳回原告针对两答辩人的全部诉讼请求。原告滥列第三人，恶意提起诉讼，增加两答辩人诉累，必将给尊重司法、积极应诉的两答辩人造成误工费、交通费、食宿费等经济损失，两答辩人将另行依法主张权利。为了支持其主张，原告提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告的企业信息各一份，拟证明原告和被告的身份；2、金立建筑器材经营部结算清单共3页，拟证实第三人张文杰以江西建工第一建筑有限责任公司的名义承包了怡美苑工地后向原告租赁建筑器材，共产生租金及其他费用共计451122.84元，第三人支付了租金144000元，尚欠租金及其他费用307122.84元，有第三人张文杰妻子徐林芳签字确认；3、收条、九江市2013年度保障性住房工程怡美苑工程款支付申请表、银行付款回单各一份，该组证据拟证实被告兴泰公司自述牟华英、蒋志军曾以被告兴泰公司名义与第三人张文杰代表的江西建工第一建筑有限责任公司签署过建筑器材租赁合同。被告兴泰公司向江西建工第一建筑有限责任公司申请拨付25万元建筑器材租金。被告兴泰公司收到了江西建工第一建筑有限责任公司建筑器材租金25万元，第三人张文杰同意从其承包的怡美苑脚手架工程款中扣除应支付给牟华英、蒋志军的建筑器材租金25万元；4、民事起诉书、2017赣0491民初111号民事判决书、生效证明书各一份，该组证据拟证实2017年4月18日原告向庐山人民法院起诉第三人张文杰和徐林芳，要求第三人支付租金307122.8元，庐山人民法院确认第三人张文杰承包的怡美苑保障性住房工程款共欠原告租金307122.8元，并确认了第三人张文杰、徐林芳系夫妻关系，庐山人民法院确认了被告兴泰公司收取江西建工第一建筑有限责任公司租金25万元是从第三人张文杰应支付给原告的建筑器材租金307122.8元中扣除的，并认为原告其中122000元租金由原告与被告另行处理，为此判决第三人只再支付原告租金57122.8元，原告为此损失租金122000元，原告不服一审判决向九江中级法院上诉，二审维持原判，为此原告损失诉讼费6819元。被告对原告提供证据的质证意见是：1、对证据1真实性没有异议。2、对证据2结算清单真实性无法核实，因为被告没有参与原告同张文杰的租赁往来，不清楚原告向张文杰提供的租赁物数量、规格。3、对第3组证据真实性均没有异议，被告方确实收到了25万元，但是该笔款项一部分是张文杰欠被告租金、维修费、货物赔偿丢失款，大概是17万元，另一部分是项目部代原告偿还原欠我方的128000元，收条内容也是应第三人要求书写的。4、对第4组证据真实性没有异议，但是对判决认定的事实有异议，因为被告没有参加该案诉讼，通过查看判决书认为是因为原告没有向庐山法院表达清楚原告同张文杰是单独核算，单据是单独保管的，使得法庭仅核算了原告向张文杰供货的提货单据，没有核算被告向张文杰提供的供货单，导致法庭没有查明张杰所在项目部给付答辩人122000元是张文杰应付被告的，与原告无关。第三人对原告提供证据的质证意见是：1、对第1组证据没有异议。2、对证据2真实性没有异议，但是对证明目的不认可，该证据在另外案件中原告已经出示，并且有生效判决确认原告与被告在向第三人供货过程中并不是独立核算、独立供货，而是共同履行供货义务，一并结算的。3、对第3组证据真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。所有款项第三人已经按照原告和被告指示支付完毕。4、对证据4的真实性没有异议，但是证明目的有异议，具体见第三人举证、陈述。为了证明自己的主张，被告提供了以下证据：提货单14张、退货单11张、租赁费结算表3页。以上证据拟证实被告向张文杰提、退货的情况，经核算张文杰欠被告13万多元，维修费21789元，丢失赔偿款23335元，因此在双方结算时被告减免了张文杰的部分给付数额，加上张文杰代原告偿还我方的128000元，双方以25万元结算。第三人对被告提供证据的质证意见是：对提货单和退货单的真实性没有异议，但是对关联性有异议，上述证据并不能证明原告与被告和第三人之间是独立供货、独立核算，因为第三人就怡美苑工程仅与被告兴泰公司签订了一份租赁合同，但是实际履行合同时是由蒋志军和牟华英共同履行供货义务。这些单据并不能说明第三人欠被告租金13万多元、维修费21789元、丢失赔偿款23335元，该证据与2015年10月10日出具的收条是相矛盾的，所以对该证据的证明目的不认可。对结算清单的三性均有异议，该证据是被告单方面制作的，并没有原告及第三人的签字确认，并且该证据与提退货单是相矛盾的，对该证据不予认可。原告对被告提供证据的质证意见是：对被告提交的证据均没有异议，该组证据证实了原告与被告在共同签署租赁合同后，双方在履行过程中是单独供货，单独结算，第三人与原告发生的租金总额是451122.84元，另被告与第三人发生的租金总额大约是175000元，因此第三人应当支付原告及被告的租金总额大约是62万余元，现第三人少支付了12.2万元租金。第三人为了证明自己的主张，提供了以下证据：第一组证据：1、被告向第三人出具的收条一份；2、原告向第三人出具的证明一份；3、九江市2013年度保障性住房工程怡美苑工程款支付申请表一份。上述证据均为复印件，上述证据共同证明原被告是共同向第三人供应建筑器材，并且第三人付款是依据原告与被告的指示进行支付。第二组证据：江西省庐山人民法院（2017）赣0491民初111号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终584号民事判决书、江西省高级人民法院（2018）赣民申993号民事裁定书各一份。上述证据共同证明，案涉工程是由原告与被告共同履行了第三人以怡美苑项目名义与被告订立的租赁合同中交付租赁物的合同义务，并且原被告共同提供的钢管、扣件、工字钢等租赁物均为种类物，并且交付租赁物的出租单标注不全，导致原告和被告提供的租赁物发生混同。同时证明第三人与原被告之间的债权债务已经履行完毕。原告对第三人提供证据的质证意见是：对第三人提供的所有证据的真实性均没有异议，但是对证明目的有异议。上述证据只能证明原告和被告为一方与第三人共同签订了建筑器材租赁合同，但是不能证明原告和被告是共同提供建筑器材，而是分别向第三人提供建筑器材，并且分别提货、退货和进行结算，原告和被告的提货单、退货单均没有重叠和重复，是各自履行自己的合同义务，另外第三人提供的（2018）04民终581号判决书证实了因为第三人少支付租金，而使原告损失诉讼费共计6819元。被告对第三人提供证据的质证意见是：对第一组证据没有异议，同原告证据的质证意见。江西省庐山人民法院（2017）赣0491民初111号同原告证据的质证意见；江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终584号之所以没有支持原告诉请，是因为原告向法庭提交的新证据没有被二审法院所采纳，而该证据是被告同张文杰租赁往来的提货单、退货单、结算清单，二审法院应进一步核实该证据真伪，因此对其判决的结果我方认为是不公平的。江西省高级人民法院（2018）赣民申993号裁定书真实性没异议，但是通过查看该裁定中记载的原告再审申请理由能说明原告在起诉张文杰一案中认可其提交的提货单并不包括被告向张文杰供货的提货单，其起诉张文杰的诉请数额也不包括张文杰与被告结算的122000元，原告明知这一点，以不当得利起诉被告是不能成立的。本院对当事人提供的证据综合认定如下：原告提供的证据：被告和第三人对原告提供的原告营业执照复印件、被告的企业信息、收条、民事起诉书和2017赣0491民初111号民事判决书的真实性均无异议，本院对上述证据的予以认定；第三人对原告提供的金立建筑器材经营部结算清单的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据：原告和第三人对被告提供的提货单、退货单的真实性无异议，本院予以认定；原告对被告提供的租金结算表没有异议，第三人对被告提供的租金结算表的三性均有异议，但经核实，被告计算租金的区间为2014年6月8日至2014年12月31日，2014年6月8日为第三人第一次提货时间，2014年12月31日为第三人最后一次退货时间，被告计算该时间段产生的租金符合客观事实，且经核实，被告提供的租金结算表上记载的提取、退还租赁物的种类、时间、数额与第三人认可的被告提供的提货单、退货单上记载的提取、退还租赁物的种类、时间、数额均相一致，故本院对被告提供的租金结算表予以采纳。第三人提供的证据：原告和被告对第三人提供的证据的真实性均无异议，故本院对第三人提供证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部向江西省庐山人民法院提起诉讼，要求被告张文杰和徐林芳给付其租赁费307122.80元，并自立案之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率支付逾期付款利息。庐山人民法院经审理认定如下事实：被告张文杰、徐林芳系夫妻。江西建工一建公司承包的九江市2013年度保障性住房工程怡美苑工程的脚手架工程部分由被告张文杰分包。2013年10月28日被告张文杰与蒋志军、牟华英签订租赁合同，被告张文杰在合同尾部“承租方代表人”处签字，蒋志军、牟华英在合同尾部“出租方委托代理人”处签字，合同尾部出租方、承租方处分别加盖“沧州兴泰建筑器材有限公司合同专用章”和“江西建工第一建筑有限责任公司2013年度保障性住房工程怡美苑项目部”印章。合同签订后，蒋志军作为“发货经手人”陆续向被告张文杰分包的怡美苑脚手架工地提供钢管、扣件、工字钢等建筑器材（其中2013年10月29日至2013年12月14日以献县冀星建筑器材租赁站的名义发货，2013年11月9日发货经手人为郑治凯),被告张文杰及其聘请的工作人员在“收货经手人”处签收。2014年8月6日开始被告张文杰以“江西建工第一建筑有限责任公司怡美苑”的名义陆续将租用的钢管、扣件、工字钢等建筑器材返还给蒋志军。2014年1月至9月，原告金立经营部以经营部的名义向被告张文杰出具月度结算清单，结算单“租用单位”写为“怡美苑”或“江西建工第一建筑有限责任公司（怡美苑）,被告张文杰在结算清单“承租人”处签字确认。被告张文杰陆续向原告经营者蒋志军支付租金144000元。2015年8月29日，原告向被告出具结算清单（按品名直接结算法），被告徐林芳在该结算单承租方处签名，钢管、扣件、工字钢产生租金447571.84元，扣件清理费3336.80元，扣件少螺丝赔偿214.20元，总额共计451122.84元。2015年3月10日，原告金立经营部向被告张文杰出具书面证明：“兹金立租赁站蒋志军同意冀星租赁站牟华英在江西建工第一建筑责任公司怡美苑工地张文杰处欠蒋志军和牟华英的至2014年12月底的租金(299536元）中扣除蒋志军欠牟华英的租金128000元”。2015年10月10日，沧州兴泰公司向江西建工一建公司出具收条：“沧州兴泰建筑器材有限公司已通过委托郑治凯收到江西建工第一建筑有限责任公司代张文杰支付的钢管、扣件及套管等建筑材料租金共计：贰拾伍万元整，(Y:250000.00),至此张文杰用于江西建工第一建筑有限责任公司怡美苑项目工地的，由牟华英、蒋志军署名代理我公司所出租的钢管、扣件等租金全部结清，双方互不相欠。同时，江西建工第一建筑有限责任公司在支付本笔款项后，终结其为张文杰支付租金的连带担保责任：今后我公司或我公司内部人员及张文杰之间的任何争议均与江西建工第一建筑有限责任公司无关，江西建工第一建筑有限责任公司无须承担任何义务”。被告张文杰在《九江市2013年度保障性住房工程怡美苑工程款支付申请表》签署如下意见：“同意在项目部四个班组应付我工程款中扣除贰拾伍万元代付于（与）牟华英和蒋志军”。2015年10月14日江西建工第一建筑有限责任公司2013年度保障性住房工程怡美苑项目部从“江西建工第一建筑有限责任公司2013年度保障性住房工程怡美苑”银行账户中向收款人郑治凯62×××13账号中转账250000元。另查明。沧州兴泰公司工商登记住所地为献县，法定代表人牟福来，郑治凯为该公司自然人股东。诉讼过程中，被告张文杰以江西建工一建公司、郑治凯与本案有直接的利害关系，申请追加江西建工一建公司、郑治凯为本案被告参加诉讼。本院认为，本案争议的焦点有二：一是江西建工一建公司2013年保障性住房工程怡与沧州兴泰公司名义订立的租货合同是否存在；二是被告张文杰通过怡美苑项目部向沧州兴泰公司支付的250000元租金对原告金立经营部是否是正确履行。关于第一点，原告金立经营部否认存在这份合同，被告张文杰陈述存在这份合同且该合同2015年10月怡美苑项目部向沧州兴泰公司支付250000元时合同被怡美苑项目部收回，并申请本院向江西建工一建公司调取这份合同。本院向江西建工一建公司调取无果。在本案的审理过程中，原告、被告对该份合同的存在持完全不同的意见，但在审查本案原、被告提供的其他证据材料来看，可以确认存在一份张文杰以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同。理由如下：1、被告张文杰提供的证据3,虽然合同尾部出租人、承租人的签章分别在二张照片上，但通过比对二张照片内容相同的部分，可以确认这二张照片拍摄于同一份合同的尾部，这二张照片反映的出租人、承租人是同一份租赁合同的出租人、承租人，是同一份租赁合同的签章；2、原告金立经营部2015年3月10日出具的证明中亦有张文杰在怡美苑工地欠蒋志军和牟华英租金的意思表示；3、沧州兴泰公司2015年10月10日向江西建工一建公司出具的收条中“牟华英、蒋志军署名代理我公司”的内容与原告证据3中出租方签章部分内容吻合。以上三组证据相互印证，可以证明存在一份张文杰以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同。关于第二点，上述合同签订后，蒋志军作为发货经手人从2013年10月29日至2013年12月14日期间以“献县翼星”的名义向被告张文杰分包的怡美苑脚手架工程提供钢管等租赁物，可以视作蒋志军、牟华英共同代表沧州兴泰公司履行上述租赁合同的出租人义务，向实际承租人张文杰履行交付租赁物的合同义务。虽然原告金立经营部向被告张文杰提供的结算清单上写明出租单位为金立经营部，但从2013年12月16日至2014年6月28日期间蒋志军作为发货经手人向被告张文杰交付钢管等租赁物时出库单上并未注明为金立经营部，仅于2014年7月11日最后一次交付租赁物时才在出库单上写有“金立”字样，被告张文杰有理由相信是沧州兴泰公司与蒋志军经营的金立经营部共同履行了张文杰以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同中交付租赁物的合同义务。由于蒋志军经营的金立经营部与沧州兴泰公司（牟华英）提供的钢管、扣件、工宇钢等租赁物均为种类物，交付租赁物的出库单标注不全沧州兴泰公司（牟华英)和金立经营部提供的租赁物发生混同，被告张文杰在向原告金立经营部支付144000元租金的同时，按照沧州兴泰公司的指令，由江西建工一建公司代为支付250000元租金至沧州兴泰公司股东郑治凯账户，是在正确履行被告以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同中支付租金的合同义务。至于该250000元租金中扣减蒋志军欠牟华英128000元后下余的122000元，沧州兴泰公司和金文经营部如何分配，原告可与沧州兴泰公司另行处理。经审查原告提供的出库单、入库单、结算单，可以确认被告张文杰应付的租金、扣件清理费、扣件少螺丝赔款共计总额为451122.84元，扣除被告张文杰已付的394000元，还须付款57122.84元。虽然沧州兴泰公司在出具的收条上作出“由牟华英、蒋志军署名代理我公司所出租某的钢管、扣件等租金全部结清，双方互不结欠”的意思表示，但被告以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同中出租人义务由沧州兴泰公司与金立经营部共同履行，沧州兴泰公司有关租金全部结清，双方互不结欠的意思表示对原告不发生法律效力，现原告金立经营部要求被告张文杰支付租金，被告张文杰有义务支付其应付未付部分的租金57122.84元。原告金立经营部超去部分的诉讼请求本院不予支持。原、被告就租金支付期限约定不明确，按《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告应当在租赁期间届满时支付。被告未于租赁期间届满时支付，给原告造成了利息损失，原告金立经营部主张自立案之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付逾期付款利息。本院予以支持。被告徐林芳与被告张文杰系夫妻，该笔债务系夫妻存续期间的债务，且被告徐林芳在结算单上对租赁物的数量等进行确认，可视作被告夫妻双方共同经营了怡美苑脚手架分包项目。被告徐林芳应当承担共同付款义务。被告张文杰分包怡美苑项目部脚手架搭建工程，以怡美苑项目部的名义与沧州兴泰公司签订租赁合同，在合同的实际履行过程中，自行接受、使用、返还租赁物，应当自行承担支付租金义务，被告张文杰申请追加江西建工一建公司为共同被告的申请没有事实依据。郑治凯作为沧州兴泰公司的股东，按照沧州兴泰公司的指令收取租金。被告张文杰申请追加郑治凯为本案被告没有法律依据，故被告张文杰申请追加江西建工一建公司、郑治凯为共同被告的申请本院不予准许。据此判决：一、被告张文杰、徐林芳于本判决生效之日起十日内向原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部支付租金57122.84元，并按同期中国人民银行公布的一年期贷款利率标准支付自2017年4月20日至租金付清之日止的利息；二、驳回原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部其他诉讼请求。庐山人民法院作出判决后，原告不服该判决，上诉于江西省九江市中级人民法院，江西省九江市中级人民法院作出（2018）赣04民终584号民事判决，维持了庐山人民法院的判决。原告不服该判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出（2018）赣民申993号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2019年4月25日，原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部依据上述判决向本院提起诉讼，要求被告沧州兴泰建筑器材有限公司返还不当得利款122000元，赔偿其经济损失6819元，被告以122000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月10日起至归还之日止期间利息，第三人对上述第1、2项承担连带偿还责任。另查明，被告提供的第三人认可的提货单、退货单中显示出租单位均为“兴泰建筑器材租赁有限公司”，上述单据上显示的租赁物提、退货情况均未在原告提供的具有徐林芳签字的“金立建筑器材经营部结算清单”中涉及。根据第三人认可的提货单、退货单和合同约定的租金单价计算，被告的租赁物自2014年6月8日第三人第一次提货至2014年12月31日第三人最后一次退货期间共计产生租金130011.30元。在庭审过程中，原告明确表示，122000租金为第三人所欠。本院认为，本案争议的焦点是被告是否收取了原告的122000租金。本院认为本案被告沧州兴泰建筑器材有限公司并未收取原告的租金，理由如下：一、被告沧州兴泰建筑器材有限公司提供的提货单、退货单上均载明出租单位为“兴泰建筑器材租赁有限公司”，第三人对被告提供的提货单、退货单均无异议，而原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部出具的提货单、退货单处显示的出租单位为“献县翼星建筑器材租赁站”，因此，原告和被告虽然共用一份租赁合同，但原告和被告的提货单、退货单具有明显的区别，两者并不混同。二、原告提供的具有徐林芳签字的租金结算清单上明确注明了该结算表为“金立建筑器材经营部”出具，该表对被告向第三人提供租赁物的情况均未涉及，因第三人对被告提供的提货单、退货单的真实性无异议，如果原告出具的租金结算表中包括被告方租赁物产生的租金，则该表中应包含被告提供的提货单、退货单上显示的租赁物提退情况，但该表中并未涉及。由此可看出，原告向第三人主张的租金均为原告租赁物产生，并不包括被告租赁物产生的租金；三、原告提供的租赁结算表上明确注明为“金立建筑器材经营部结算清单”，第三人徐林芳在结算清单上签字，说明第三人认可清单上反映的租金为原告租赁物产生；从付款情况看，第三人将原告租赁物产生的租金144000元直接给付了原告，并未通过被告，可看出第三人与原、被告之间的租金系单独核算；2015年3月25日，原告曾向第三人张文杰出具了书面证明，证明内容为：“兹金立租赁站蒋志军同意翼星租赁站牟华英在江西建工第一建筑责任公司怡美苑工地张文杰处欠蒋志军和牟华英的至2014年12月底的租金(299536元）中扣除蒋志军欠牟华英的租金128000元”，该证明也可证实第三人与原、被告分别核算租金，如不单独核算，原告无法要求第三人将自己的租金给付被告以抵顶所欠被告款项，同时也说明被告支取原告租金需经原告同意；四、被告收到第三人给付款项共计250000元，其中128000元为原告偿还被告的欠款，三方对此无争议，余款122000元应为被告租赁物产生的租金。理由如下：第三人对被告提供的提货单、退货单均予以认可，根据第三人认可的提货单、退货单和合同约定的租金单价计算，被告的租赁物自2014年6月8日第三人第一次提货至2014年12月31日第三人最后一次退货共计产生租金130011.30元，根据租赁市场行情，被告计算该段时间产生的租金符合客观情况，因被告减免了部分租金，第三人才给付了122000元，且庭审中，原告也明确表示122000元租金为第三人所欠。如认定122000元为第三人给付原告的租金，则第三人未给付被告租金。上述事实可看出，被告并未支取原告的租金122000元，故本院对于原告要求被告返还不当得利122000元并赔偿原告经济损失6819元及第三人对上述诉请承担连带偿还责任等主张不予支持。第三人张文杰、徐林芳辩称其不是本案的适格当事人，其系案外人江西建工一建公司项目代表人，从未以个人身份或其他身份与金立经营部、泰兴公司、蒋志军、牟华英发生过任何合同关系，不应当作为本案的第三人，但庐山人民法院已经判决其承担合同义务，其未对该判决结果提出异议，且已自动履行完毕，表示第三人自愿承担其签订合同的义务，故本院对其主张不予支持。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的全部诉讼请求。案件受理费1438元，由九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  闫丽钗二〇一九年六月二十八日书记员  荣 昊