河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初2362号原告：洛阳昊安工贸有限公司，住所地：洛阳市西工区丹城路6号（8-2-2室）。法定代表人：王金明，总经理。委托诉讼代理人：祁鹏，北京法驰律师事务所律师。被告：洛阳懿龙房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。法定代表人：周越昆，董事长。委托诉讼代理人：张艳红，女，汉族，1977年11月10日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：谈凯玲，女，汉族，1948年11月21日出生，住上海市宝山区。第三人：洛阳金地百货有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口西南角洛阳国贸中心。法定代表人：刘长伟，总经理。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师。原告洛阳昊安工贸工程有限公司（以下简称昊安公司）诉被告洛阳懿龙房地产开发有限公司（以下简称懿龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，并作出（2014）西民二初字第653号民事判决。判决后,原告昊安公司不服本判决,提起上诉。洛阳市中级人民法院作出(2016)豫03民终4245号民事裁定,以原审判决认定事实不清为由,撤销原判,发还本院重审。本院受理后，本院依法适用普通程序另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告昊安公司申请追加洛阳金地百货有限公司（以下简称金地公司）为第三人参与诉讼。原告昊安公司委托诉讼代理人祁鹏、被告懿龙公司委托诉讼代理人张艳红、谈凯玲，第三人金地公司委托诉讼代理人曹南、吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊安公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行双方签订的洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书及拆迁补偿安置补偿协议书；2.请求判令被告立即向原告交付洛阳国际贸易中心一楼西侧建筑面积200㎡（不含公摊）、5楼西侧建筑面积400㎡（不含公摊）房屋；3.本案诉讼费用由被告承担；4.请求法院确认被告与第三人签订的“商品房预售合同”中涉及原告拆迁补偿利益部分无效。（具体为洛阳国际贸易中心一楼西侧建筑面积200平米，五楼西侧建筑面积400平米部分）。事实与理由：原、被告双方于2004年2月13日签订洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书，2005年7月27日又签订了拆迁补偿安置补充协议书。双方在协议书中约定：被告向原告提供的回迁安置房建筑面积1721.5㎡，其中1楼西侧建筑面积200㎡（不含公摊），5楼西侧建筑面积400㎡（不含公摊），8楼东侧建筑面积851.22㎡，19楼1单元A型住宅两套建筑面积270.28㎡。2010年8月1日，被告仅向原告交付了8楼东侧851.22㎡、19楼1单元的两套住宅。1楼西侧建筑面积200㎡（不含公摊）、5楼西侧建筑面积400㎡（不含公摊）的房屋被告以种种理由推诿拒不交付。被告懿龙公司辩称，一、原告属于我方的拆迁户，这个事实我方认可。二、现原告主张交房我方也是同意的，但需等消防验收结果出来消防验收通过后，让房管局测绘中心测绘后，根据原协议安置的位置及房管局测绘认可的面积才能进行交付。原告所得一楼房屋并非原告所述，应该在一楼西南侧，面积、位置以设计院图纸标注为准。第三人金地公司述称：涉案房产与原告无关。该房产应当以房管部门登记为准，且原告增加诉讼请求以要求确认与第三人签订的房产预售合同中涉及原告拆迁利益部分已经登记在第三人名下，原告所主张的一楼西侧建筑面积200平米，五楼西侧建筑面积400平米，具体方位所涉及的房产信息均不明确，因此该诉讼请求不应当予支持，原告与被告之间所争诉的标底因尚未履行，仅仅是债权，不能对抗第三人已经办理商品房预售登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：2004年2月13日，昊安公司（乙方、被拆迁人）与懿龙公司（甲方、拆迁人）、洛阳市城市拆迁事务所（丙方、拆迁被委托人）签订《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》一份，甲方在人民西路西侧建设国际贸易中心，该工程拆迁涉及乙方房屋及附属物，拆迁工作甲方全权委托给丙方，三方就拆迁补偿安置约定，乙方被拆砖混楼房建筑面积1721.5㎡，甲方向乙方提供的回迁安置房屋建筑面积1721.5㎡，其中1楼西侧建筑面积200㎡（含公摊），5楼西侧建筑面积400㎡（含公摊），8楼东侧建筑面积851.22㎡，19楼1单元A型住宅两套建筑面积270.28㎡，拆迁安置房屋后，甲方不再补偿乙方，乙方也不再向甲方支付安置房款。2005年7月27日，昊安公司和懿龙公司又签订了《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置补充协议书》，将1楼西侧建筑面积200㎡与5楼西侧建筑面积400㎡共600㎡含公摊变更为不含公摊，其他内容不变。2010年8月1日，昊安公司和懿龙公司签署《洛阳国际贸易中心拆迁补偿住宅回迁安置房屋交接协议》，懿龙公司向昊安公司交付9套房屋（建筑面积1151.15㎡）其中1单元共6套房屋（801室、802室、803室、804室、1902室、1903室），2单元共3套房屋（801室、802室、804室）。但1楼及5楼安置房屋懿龙公司一直未向昊安公司交付，昊安公司诉至法院，要求懿龙公司按照《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》及补充协议书向其交付房屋。昊安公司认为洛阳国际贸易中心的总体设计结构变更了，根据其所持的洛阳国际贸易中心大厦1层平面图、5层平面图以及其从案外人处所得到的一楼图纸复印件，懿龙公司给其安置的5楼的位置没有变化，但根据现在图纸，给其安置的1楼的位置与签订协议时约定的安置位置不一样，将其从西侧变更为南侧。懿龙公司对昊安公司所持的洛阳国际贸易中心大厦1层平面图、5层平面图图纸真实性有异议，昊安公司从案外人处所得来的1楼图纸复印件真实性没有异议，该图纸是为了销售从其公司设计图纸套出来的可以销售房屋的图纸，懿龙公司认为其对昊安公司回迁安置的位置是依设计院及测绘中心出的图纸为准，现在的图纸与立项时的图纸是一致的，并没有变更。另，昊安公司、懿龙公司所提交的图纸中的“三秋”即指昊安公司。另查明，洛阳国际贸易中心一至五层均是商铺，五层以上是住宅，回迁安置房屋未在房管部门备案。洛阳国际贸易中心1-101、1-102、1-103、1-105、1-106号商铺已于2014年1月12日由懿龙公司与洛阳金地百货有限公司签订《商品房预售合同》售于洛阳金地百货有限公司。庭审中金地公司称这五套房产系案外人郭伟超所有，其与懿龙公司签订涉及本案房产的《商品房预售合同》仅是形式上履行。昊安公司诉求懿龙公司交付的一楼200㎡的位置包含在上述这五个商铺里，该五个商铺位于一楼正西侧，而经昊安公司、懿龙公司、金地公司三方在现场确认的昊安公司回迁安置位置位于商场一层西南侧，左右两边紧邻电梯井,与商场的连接为两扇门（图纸标注为通道），因商场未投入使用，尚有施工，内部现状为房屋中间有隔墙，堆有杂物。金地公司提供（2014）郾民确字第0001号确认裁定书，显示洛阳国际贸易中心1-101、1-102、1-103、1-105、1-106号房屋处于被执行状态。本院认为，昊安公司和懿龙公司签订的《洛阳国际贸易中心拆迁补偿安置协议书》和《洛阳国际贸易中心拆迁安置补充协议书》合法有效，双方应按协议全面履行。关于昊安公司的回迁位置，其对于懿龙公司交付的5层、8层、19层没有争议，8层、19层也已履行完毕，对于5层的400㎡，双方对位置没有争议，懿龙公司也同意予以交付。双方争议的一层的200㎡，根据现有证据，金地公司参加诉讼后明确表示并不实际享有该房产，但该房产仍处于争议状态，一方面昊安公司和懿龙公司均没有确实充分的证据证明各自主张，亦不能确认回迁位置，懿龙公司是否违约证据不足，另一方面仍有司法程序对房屋产权进行限制，按现有证据昊安公司基于物权请求交付房产不具备法定条件。对于该项请求昊安公司仍可待证据及条件充分时再行主张，故位于图纸标示“三秋（昊安公司）”回迁位置的房产仍由懿龙公司向昊安公司交付。昊安公司其他请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳懿龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳昊安工贸有限公司交付位于洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心一楼西南侧建筑面积200㎡（不含公摊）、五楼西侧建筑面积为400㎡（不含公摊）的房屋（以被告洛阳懿龙房地产开发有限公司提供的2005年7月洛阳市房兴房地产中介服务中心所作图纸中的“三秋”回迁位置为准）。二、驳回原告洛阳昊安工贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9900元，由被告洛阳懿龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  陆红雨审判员  陶 源审判员  杨晓宇二〇一九年六月十七日书记员  温阳阳