内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1187号 原告：李金堂,男，1967年2月20日出生，汉族，系个体，住内蒙古自治区。 被告：内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司。 法定代表人：张昌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐为忠，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：侯波，男，1973年11月3日出生，汉族，系该公司工作人员，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 被告：徐永明，男，出生日期、民族、职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：王以忠，男，1967年4月18日出生，汉族，系个体，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。 原告李金堂诉被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司、徐永明、王以忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李金堂，被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人徐为忠、侯波，被告王以忠的委托诉讼代理人郝君到庭参加诉讼，被告徐永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李金堂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告工程款20000元，并支付利息7532.5（以2013年中国人民银行同期贷款利率6.55%，从2013年4月24日计算至2019年1月23日，具体计算至实际付清之日）元，共计27532.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司承包腾格里经济技术开发区幼儿园的教学楼建筑工程，荣昌公司将该工程转包给没有建筑资质的被告徐永明。2012年6月2日，被告徐永明将建筑工程的钢筋制作和绑扎工程承包给原告，双方签订了《钢筋承包协议》，约定按照35元/平米结算工程款，2012年底，原告承揽的工程完工。2013年4月23日，徐永明的财务人员向原告出具决算书，原告施工总面积为2200平米，总工程款为78400元，在施工过程中，被告徐永明给原告借支58400元，尚欠原告20000元工程款。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，定作人应当按照约定的期限支付报酬。《最高人民法院建筑施工合同司法解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告在2012年11月按照合同保质保量完成钢筋制作和绑扎工程，该工程经有关部门验收合格，并且投入使用六年多，被告至今拒不履行工程款的支付义务，属于严重违约，被告依法应当立即支付拖欠原告的工程款，并且承担欠付工程款的利息损失。 被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司辩称，原告诉讼主体错误，从承包合同上看是李兴，但原告起诉的时候是李金堂。 被告徐永明未作答辩。 被告王以忠辩称，一、原、被告之间不存在法定或者约定的劳务合同关系。被告虽然同荣昌公司之间签订过《工程承包合同书》，但既未从事工程承包，也未从事过与此有关的工程结算。主要原因是本案被告徐永明通过关系，直接跨越了被告与荣昌公司及建设单位建立了施工合同关系，事实也证明了被告徐永明也跨越了荣昌公司与建设单位进行了全部的工程结算，而上述行为与被告均无关系。被告与原告并不相识，也未雇佣过原告，更未与原告之间存在任何书面或者事实上的劳务关系，被告荣昌公司追加被告本身就没有任何事实依据，因为荣昌公司在施工结算过程中向被告徐永明出具了委托书，并且确认其与徐永明之间的关系，根据合同相对性原则，被告并非本案的适格被告；二、被告与荣昌公司之间存在的建设工程施工合同属于无效协议，不能据此认为被告存在法律责任。一方面，被告虽然签订了工程承包合同，但是根据最高院相关司法解释以及《建筑法》的规定，个人挂靠施工单位与建设单位签订《施工合同》属于无效民事行为，依法应当确认合同无效。另一方面，被告虽然签订了该合同，但是该合同从未真正履行过，被告既未参与工程建设、经营、管理，也未从事过结算及其他相关工程的民事行为，从事实上、法律上均不应当认定该协议同被告之间的关联性。 本院经审查认定事实如下：2012年6月2日，被告徐永明作为甲方与李鑫作为乙方共同签订了《钢筋工承包协议》，协议约定工程名称为“嘉尔嘎勒赛汉镇中心幼儿园”，承包的范围为“幼儿园工程一层⑧轴以西及二、三层的钢筋制作和绑扎工程”，付款方式为“甲方按乙方进度付给乙方已完工程量的60%的工程款，待三层封顶后付到90%工程款，剩余10%工程款待乙方将与自己工作有关的造型等工程完成后全部付清”，承包价格为“每平米35元”。2013年4月23日，被告徐永明雇佣人员张喜和向“李兴138XXXXXXXX”出具《嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园钢筋工决算书》，载明“工程总价柒万柒仟元加上杂工费壹仟肆佰减借资伍万捌仟肆佰元欠贰万元整”，被告徐永明以欠款人的身份在上述决算书上签名。 另查明，2011年10月30日，被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司与被告王以忠签订《工程承包合同》。阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局分别于2012年8月14日、2012年8月16日、2012年9月27日、2012年9月28日、2013年7月18日、2013年8月28日向被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司转款共计310万元。被告徐永明分别于2012年8月15日、2012年8月18日、2012年9月27日、2013年8月28日向被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司出具收条四张，载明共计收到被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司工程款220万元。被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司分别于2012年9月28日、2013年7月19日通过阿拉善左旗方大村镇银行向被告徐永明转款共计90万元。被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司分别于2014年8月19日、2014年9月1日缴纳税款共计340430元。2015年1月26日，腾格里经济技术开发区财政统计局向开发区社会事务管理局出具《关于决算进行评审的函》，载明工程决算审定金额为392.75万元。当日，腾格里经济技术开发区财政统计局向孪井滩九年一贯制学校出具《关于决算进行评审的函》，载明审核后决算金额为32.38万元，被告徐永明在上述函中签名。 还查明，原告李金堂，曾用名李兴，电话号码为138XXXXXXXX。 上述事实，由原告提交的《钢筋工承包协议书》1份、《嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园钢筋工决算书》1份、常住人口登记卡1份，被告提交的《工程承包合同》1份、银行转账支付凭证6张、进账单2张、收条4张、中华人民共和国税收缴款书3张、《关于决算进行评审的函》1份、《关于决算进行评审的函》1份以及原、被告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，关于李金堂是否系本案适格原告的认定。原告李金堂的曾用名为李兴，《嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园钢筋工决算书》上的签名为“李兴138XXXXXXXX”，该电话号码与《钢筋工承包协议书》中作为乙方签名的李鑫所填写的电话号码一致，均为本案原告李金堂所使用，故本院依法认定李金堂系本案适格的原告。 关于本案承担责任主体的认定。原告与被告徐永明在平等自愿的基础上签订《钢筋工承包协议》，系其双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。被告徐永明应按约履行向原告支付工程款的义务。且被告徐永明在《嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园钢筋工决算书》中以欠款人的身份签名，对欠付原告工程款的数额已确认，故被告徐永明应承担向原告支付工程欠款20000元的责任。 案涉工程系被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司从发包方阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局（现阿拉善腾格里经济技术开发区人力资源和社会事务管理局）处承包，后与被告王以忠签订《工程承包合同》，但根据被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司庭审中提交的证据可知，阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局向被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司支付工程款后，被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司又向被告徐永明支付工程款，且被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司当庭确认其为被告徐永明缴纳税款，而被告王以忠并未实际参与案涉工程的施工及工程结算，原告亦确认在工程施工过程中，并不知道被告王以忠的存在，原告此陈述与被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司提交的证据可以相互印证，故被告王以忠依法不应承担向原告支付工程欠款的责任。在（2018）内2921民初1287号民事判决书中，被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司认可其与被告徐永明之间存在挂靠关系，被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司允许被告徐永明借用其企业资质对外承接工程，其主观上存在过错，且违反法律强制性规定，应与被告徐永明就拖欠原告李金堂工程款承担连带清偿责任。 关于被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司、徐永明应否向原告支付逾期付款利息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司、徐永明依法应向原告承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付……故本院依法确认被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司、徐永明自2013年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至被告实际付清款项之日止。被告徐永明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担缺席判决的风险责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金堂支付工程欠款20000元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，自2013年4月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至被告实际付清款项之日止）； 二、被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245元，由被告徐永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  詹谟畅 二〇一九年六月四日 书记员  薛 峰