四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初3886号 原告：陈万林，男，1983年6月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓浩，四川赛格律师事务所律师。 被告：张望舒，男，1973年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。 被告：何皓月，女，1979年3月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所律师。 原告陈万林诉被告张望舒、何皓月民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员税勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万林的委托诉讼代理人邓浩、被告张望舒的委托诉讼代理人宋佰洋、被告何皓月的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告陈万林的申请，对被告张望舒、何皓月的财产采取了保全措施。 原告陈万林诉称，二被告于2015年7月向原告借款110万，原告根据二被告的指令分别于2015年7月1日、2015年7月7日向何皓月的银行卡（62×××14）转账90万元、20万元，张望舒于2015年7月7日向原告出具《借条》，写明借到原告人民币100万元，月息2.6%，于12月15日前归还。此后二被告按月息2.6%（年息31.2%）还利息23个月。关于2015年8月14日张望舒偿还的10万元系偿付原告的借款本金，其余还款均为归还的利息。后经原告多次催收二被告仍拒不支付借款本息，二被告的行为已严重损害了原告利益，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，提出如下诉诉讼请：1、判令二被告共同偿还原告本金100万元及利息20万元（剩余利息应按年息24%计算至全部本息还清时止，计算至2018年4月7日为20万元）；2、由二被告共同承担本案全部诉讼费用。 被告张望舒辩称，张望舒认可于2015年7月7日向原告借款100万元的事实，但该借款并非与何皓月的共同借款，该借款为张望舒个人使用；借款后，张望舒通过自己卡号以及他人账户向原告归还部分借款以及利息，请求法院以实际欠款确认还款金额；2015年12月15日逾期后的利息应按照年息24%计算。另外，张望舒指示方燕于2015年8月14日向原告转账10万元、2017年1月24日张望舒向原告转账10万元、2017年3月31日张望舒向原告转账6万元、2017年4月1日张望舒向原告转账4万元，该四笔转账均为张望舒偿还原告的借款本金。 被告何皓月辩称，本案借款系原告与张望舒之间的借款，与何皓月本人无关，何皓月只是根据张望舒的指示代收张望舒的款项，同时也是根据张望舒的指示代还款项。 经审理查明，2015年7月1日，原告通过银行转款的方式向何皓月转账90万元；2015年7月7日，原告通过银行转款的方式向何皓月转账20万元。共计转款110万元。 张望舒于2015年7月7日向原告出具《借条》一份，载明：今借到陈万林人民币壹百万元整，月息百分之贰点六，于12月15日前归还。落款签名为张望舒。 2015年8月14日方燕代张望舒向原告转账10万元，2015年8月31日方燕代张望舒向原告转账26000元，2015年10月20日周屏代张望舒向原告转账26000元，2015年11月23日方燕代张望舒向原告转账26000元、2015年12月18日向原告转账26000元，2016年2月19日周屏代张望舒向原告转账26000元，2016年3月24日方燕代张望舒向原告转账26000元、2016年5月30日张望舒向原告转账12000元，2016年5月31日张望舒向原告转账28000元，2016年7月27日方燕代张望舒向原告转账30000元，2016年7月29日方燕代张望舒向原告转账22000元，2016年9月18日方燕代张望舒向原告转账26000元，2016年10月14日何皓月向原告转账26000元、2016年12月9日方燕代张望舒向原告转账26000元，2017年1月4日张望舒向原告转账26000元，2017年1月24日张望舒向原告转账10万元，2017年2月20日何皓月向原告转账10000元，2017年3月31日张望舒向原告转账60000元，2017年4月1日张望舒向原告转账40000元，2017年4月28日何皓月向原告转账16000元，2017年5月18日何皓月向原告转账20000元，2017年6月15日何皓月向原告转账3200元、张望舒向原告转账10000元，2017年7月15日何皓月向原告转账8000元，2017年7月16日何皓月向原告转账2000元，2017年8月15日张望舒向原告转账10000元，2017年9月15日何皓月向原告转账10000元，2017年10月15日何皓月向原告转账10000元，2017年11月15日何皓月向原告转账10000元，2017年12月15日何皓月向原告转账10000元，2018年1月15日何皓月向原告转账10000元，2018年2月15日何皓月向原告转账10000元，2018年3月15日何皓月向原告转账10000元，2018年4月15日何皓月向原告转账10000元。上述转款共计811200元。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《借条》、交通银行成都曼哈顿支行账户交易明细，何皓月提交的建设银行东门大桥支行个人活期明细信息及其与原告的微信聊天记录，张望舒提交的方燕的证人证言以及本院依职权调取的原告在交通银行成都曼哈顿支行的账户流水信息等证据及各方陈述一致的附卷为据。 本院认为，根据原告提交的《借条》、交通银行成都曼哈顿支行账户交易明细以及张望舒自认向原告借款的事实，可以认定原告与张望舒已建立借贷关系。原告已经按约向张望舒履行了出借义务，张望舒借款后未依约返还，构成违约。关于本金，现查明原告向张望舒转款110万元，原告确认2015年8月14日收到张望舒偿还的10万元系向其归还的借款本金，截止2015年8月14日，张望舒尚欠原告借款本金100万元。原告主张二被告偿还的其余711200还款均为支付的利息，而张望舒则主张其于2017年1月24日向原告转账的10万元、2017年3月31日向原告转账的6万元、2017年4月1日向原告转账的4万元均系偿付原告的借款本金。因双方未约定借款本息的归还顺序，依据法律规定应按先息后本的方式折抵归还款项，已足额支付利息部分可按双方约定月息2.6%标准计算，未足额支付利息部分应按月息2%标准计算。2015年8月31日至2017年1月24日，应归还利息金额为468000元（26000元×18期），但二被告实际归还452000元，2017年1月当月利息仍不足额，尚欠16000元利息未支付。2017年2月20日至2017年3月31日，张望舒和何皓月合计归还7万元，扣减上一月欠息16000元和该期间利息52000元，尚结余2000（70000元-16000元-52000元）应抵扣本金，截止2017年3月31日，借款本金为998000元；2017年4月当期张望舒归还56000元，扣除应还利息数额25948元（998000元×2.6%），结余30052元应抵扣本金，截止2017年4月，借款本金为967948元；2017年5月18日至2018年4月15日，张望舒和何皓月共计向原告还款133200元，但每月均未足额支付利息，上述未归还部分利息应按月息2%标准抵扣，即自2017年5月起每月应归还利息数额为19358.96元，上述133200元可抵扣2017年5月至2017年10月共计6期的利息，剩余17046.24元可抵扣2017年11月当期部分利息，当期仍尚欠2312.72元利息未支付。鉴于双方未约定每月还款日，综合二被告的还款情况，本院认定每月15日为借款还款日。综上，张望舒应向原告返还借款本金967948元，并支付2017年11月当期尚欠逾期利息2312.72元，2017年12月15日之后的逾期利息以借款本金967948元为基数，按年利率24%标准计算至本息付清时止。 关于何皓月是否应当对张望舒的借款承担共同还款责任。原告主张借款汇转至何皓月账户且何皓月曾有部分还款的行为，故何皓月也系借款人。本院认为，原告仅凭何皓月接受借款且帮助归还借款的行为推导出何皓月系借款人的逻辑判断并不周延，结论不具有排他性，存在其他可能性。对原告请求何皓月对张望舒的借款承担共同还款责任的主张，不符合事实与法律，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张望舒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈万林返还借款本金967948元，并支付2017年11月当期尚欠逾期利息2312.72元，2017年12月15日之后的逾期利息以借款本金967948元为基数，按年利率24%标准计算至本息付清时止； 二、驳回原告陈万林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7800元、诉讼保全费5000元，两项合计12800元，由被告张望舒负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇一九年六月二十日 书记员 刘春莲