山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4581号原告：石芳，女，1962年7月12日出生，汉族，干部，住冠县。原告：董磊，男，1958年7月23日出生，汉族，职工，住冠县。二原告共同委托诉讼代理人：李占印，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：王景林，男，1970年11月9日出生，汉族，干部，住冠县。委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。被告：朱艳莹，女，1981年11月4日出生，汉族，住冠县。原告石芳、董磊诉被告王景林、朱艳莹民间借贷纠纷（立案案由为排除妨害纠纷，本案重审过程中变更案由）一案，本院于2018年3月27日作出（2018）鲁1525民初530号民事判决书。被告王景林、朱艳莹不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）鲁15民终1263号民事裁定书，撤销（2018）鲁1525民初530号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年11月6日、2019年3月12日、2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告石芳以及原告石芳、董磊委托诉讼代理人李占印，被告王景林及其委托诉讼代理人杜冠华到庭参加诉讼，被告朱艳莹参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告石芳、董磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付借款本金247000元，截止到2019年3月18日的利息172512.5元，二项合计419512.5元，2019年3月18日以后的利息以247000元为基数按月息1.25分标准计算至实际给付之日止；2.依法判决被告给付借款本金202129.11元，2018年1月25日以后的利息、复息、罚息和违约金等，按照原告与宜信公司签订的《宜人贷借款协议》规定计算至实际给付之日止。依法判决被告给付借款本金7222元，2018年2月27日以后的利息以7222元为基数按年利息12.5%标准计算至实际给付之日止；3.依法判决被告给付借款本金256303.87元，截止到2019年2月19日的利息5686.61元，二项共计261990.48元，2019年2月19日以后的利息、复息、罚息和违约金等，按照原告与冠县建设银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》规定计算至实际给付之日止。依法判决被告给付借款本金44150.52元，自2018年8月2日起以44150.52元为基数按年利率4.275%计算至实际给付之日止。依法判决被告赔偿因违约给原告造成的损失7070元；4.本案受理费、申请费7020元以及二次诉讼保全责任保险费2800元均由被告承担。事实和理由：2014年10月18日，被告向原告借款40万元用于经营酒水，已偿还153000元，现欠本金247000元，约定利息标准为月息1.25分，被告已给付利息25000元，现欠利息172512.5元。2017年1月25日，被告以石芳名义向聊城宜信公司借款17万元，手续费84400元列入本金，约定等额本息分48期偿还，每月偿还本息6761.95元。被告自2017年2月24日至2017年12月25日偿还了11个月的本金47662.45元、利息26719元，原告偿还1个月的本金4608.44元、利息2153.51元，并支付罚息460.05元，现欠本金202129.11元以及2018年1月25日以后的利息未还。2017年4月1日，被告将自己的房屋过户给原告，然后以原告的名义向建行抵押贷款34万元，被告自2017年5月1日至2018年1月2日共偿还9个月的本金46492.45元、利息10242.65元，原告自2018年2月1日至2018年8月2日共偿还7个月的本金37203.68元、利息6946.84元，现欠本金256303.87元以及截止2019年2月19日的利息5686.61元。另外，因被告违约致使冠县建设银行起诉原告，造成案件受理费5200元、申请费1870元，二项损失共计7070元。被告王景林辩称，一、原告由排除妨害变更为民间借贷，本身可以佐证原告的排除妨害请求不成立。同时证明，原来位于冠县房屋真实所有人是被告。二、原告诉被告王景林主体错误，王景林不欠原告借款。三、原告应提供由被告王景林所写的借条或者欠条来证明主张。四、原告起诉的第二项、第三项请求涉及到原告和案外人宜信公司和冠县建设银行，属于原告和案外人的借贷关系，不属于本案审理的范围。或者将案外人追加为本案第三人，以便于法庭查清事实及时审理判决。被告朱艳莹在第一次庭审时称，借款40万元认可，在工业路北头，在车上石芳以现金的方式给的我。当时是董磊开车，石芳在副驾驶，当天出具了欠条，欠条和实际金额不相符，欠条的数额是40万，实际给付的金额是38万元。2014年10月18日当场给了原告5000元现金，2014年12月2日、2015年1月12日、2015年2月18日、2015年4月1日分别用郭梅先的农行账户转给石芳的农行账号5000元，共转了四次，每次5000元，共2万。2015年4月30日石芳持王景林农行卡取现金6万元（王景林借王子跃转入款），2015年4月30日朱艳莹取现金给董磊4万元（建行窗口处有董磊持现金打到北海房地产购房使用），2015年9月20日王景林账户取款7万元给董磊（建行窗口同董磊持其他金额打到北京大使馆作为其女儿董明珠出国保证金），2015年2月6日，朱艳莹给石芳3万元（在名仕花园门口），2017年3月10日，由郭梅先账户转给石芳账户26630元，2017年4月5日，由郭梅先账户转给石芳账户3万元，2017年4月11日，由郭梅先账户转给董石（原告的儿子）13000元，2017年6月，朱艳莹和李卫去市医院看望董石，给石芳和董磊现金2万元。40万元借款还欠石芳85370元。宜信公司17万贷款和建行34万贷款完全是借石芳之名贷款，贷款由朱艳莹使用，石芳提出办两笔贷款之后给她5万元好处费，最后我给了她3万元。对34万和17万这两笔贷款，我们认可应由我们偿还，这两笔贷款一直由我们按期偿还本息，因原告在2017年12月25日在微信中暴露侵占名仕花园房屋的企图，并于2018年1月将我们诉至法院，为了避免房财两空方才中止还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提出被告连续偿还5个月5000元的款项系利息，被告称40万元借款未约定利息，该5笔款项系偿还的借款本金。借款时被告当场支付原告5000元，后每月支付5000元连续支付四个月，被告支付的该五笔5000元款项，从时间点、数额看符合利息的特征和习惯。另外，在双方另案诉讼的（2018）鲁1525民初1873号确认合同无效一案中，被告提交的2017年10月25日、2017年10月26日原被告双方的两次谈话录音中，双方多次提到该笔借款利息的问题，其中2017年10月25日谈话录音中21点16分45秒董磊说“15年的2月份，就是14年的10月份开始，11、12、1、2，这是四个月，四个月的利息，给了这四个月的利息，以后再也没有利息。我那一天，16年的6月份，咱从那里吃那个饭，吃那个麻辣鱼，算了一回利息。”朱艳莹回答“利息算了6万多。”2017年10月26日谈话录音中27：04分朱艳莹说“这个事呢，你别看，当时说也好没说也好，就是没放到桌面上说，但是心里都有这个事。”27：33分朱艳莹说“石芳姐说了，从今以后不用，这个话是在黄金凤办公室里说的，从今后不再长利息啦！因为啥呢，因为当时这个应该是二十。”从上述录音中可以看出对该笔借款双方当时约定了利息。故本院认定被告支付原告的该五笔5000元款项系利息，本院对原告主张的关于双方口头约定利息为月息1.25%的事实予以认定。2、关于40万元借款本金，被告朱艳莹称40万元借款系现金交付以及仅收到38万元。工商银行交易明细中明确显示2014年10月18日，原告石芳其工商银行账户（卡号62×××13）转出40万元至被告朱艳莹工商银行账户（卡号62×××62），本院认定40万元本金已足额出借。另外，在（2018）鲁1525民初1873号确认合同无效一案中，被告提交的2017年10月25日原被告双方的谈话录音中，21点16分14秒朱艳莹说“……当时那是40万，给了你个16万，还剩了24万，24万后来又给了那些。”董磊回答“……16年的6月份，咱从那里吃那个饭，吃那个麻辣鱼，算了一回利息。”朱艳莹说“利息算了6万多。”董磊说“利息6万多，我把那个零头给你抹了。”朱艳莹说“加上那个24万，这是30万。”从谈话中可以看出双方在2016年6月份进行结算，被告共偿还本金16万元，尚欠本金24万元，利息6万元，双方协商将6万元利息计入本金，合计欠原告本金30万元。3、被告朱艳莹第一次庭审时提出2015年2月6日朱艳莹在名仕花园门口给石芳3万元，原告不予认可。对该笔款项被告未提出证明予以证明，且与被告提交的2017年10月25日双方谈话录音中的还款情况矛盾，被告提交的还款明细上也无该笔款项，对被告朱艳莹提出的该笔还款本院不予认定。4、被告提出2015年4月30日朱艳莹拿4万元现金送到建行窗口交给董磊，原告不予认可。该笔款项仅有证人证言，被告未提出充分的证据证明该笔还款，且与被告提交的2017年10月25日双方谈话录音中的还款情况矛盾，对被告提出的该笔还款本院不予认定。5、被告提出2015年9月20日朱艳莹在建行支取王景林农业银行卡7万元交给董磊，原告不予认可。在（2018）鲁1525民初1873号确认合同无效一案中，被告提交的2017年10月25日原被告双方的谈话录音中，双方共同认可截止2016年6月份被告共计还款16万元，该期间有还款记录或原告认可的为9万元，剩余7万元，故本院认定被告偿还原告7万元借款。6、被告提出2017年3月10日由郭梅先账户转给石芳账户26630元，原告称该款系原告用其信用卡在被告POSS机上刷卡取现，并非还款。原告石芳未能提出证据证明该笔款项系刷卡取现，本院认定该笔款项系被告还款。7、被告提出2017年4月5日由郭梅先账户转给石芳账户3万元，原告第一次庭审时称该笔还款属实，第三次庭审次予以否认。该笔款项有转账记录为凭，原告后否认该笔还款未提出相关证据证明，本院认定该笔款项系被告还款。8、原告提出2017年4月11日被告偿还原告3万元，系被告支付原告借名贷款的好处费。被告提交的还款明细上并无该笔款项，但被告辩称用原告名义贷款给付过原告3万元好处费，现原告自认该笔款项冲抵本金，本院认定该笔款项系被告还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日，被告朱艳莹向原告借款40万元用于经营酒水，原告石芳在其工商银行账户（卡号62×××13）柜台转款40万元至被告朱艳莹工商银行账户（卡号62×××62），双方口头约定利息为月息1.25%。同日，被告朱艳莹现金支付原告石芳利息5000元。2014年12月2日、2015年1月12日、2015年2月18日、2015年4月1日，被告朱艳莹通过郭梅先（被告朱艳莹之母）的农业银行账户连续支付四个月利息至原告石芳的农业银行账户，每月支付5000元。2015年4月30日，被告王景林借王子跃6万元偿还原告借款本金。2015年9月20日，被告王景林借刘书信7万元偿还原告借款本金。2016年2月19日，被告通过王思琦（被告之女）润昌农商行账户转到原告石芳的农业银行账户3万元偿还借款本金。2016年6月份，双方进行结算，被告尚欠借款本金24万元，利息6万元，双方协商将6万元利息计入本金，被告合计欠原告借款本金30万元。2017年3月10日、11日，被告通过郭梅先农业银行账户分七次转到原告石芳的银行账户26630元偿还借款本金。2017年4月5日，被告通过郭梅先的农业银行账户转到原告石芳的农业银行账户3万元偿还借款本金。2017年4月11日，被告通过郭梅先农业银行账户分三次转到董石（原告之子）的银行账户1.3万元偿还借款本金。2017年4月11日，被告支付原告3万元贷款好处费，原告认可偿还借款本金。2017年6月8日，被告朱艳莹现金偿还原告借款本金2万元。自2016年6月双方结算至今，被告尚欠原告借款本金180370元，利息未还。2017年1月25日，被告王景林、朱艳莹为解除其位于冠县北侧（名仕花园一期）1幢1单元141号房屋在农业银行的抵押，以原告石芳名义从聊城宜信公司贷款17万元。原告石芳与聊城宜信公司签订《宜人贷借款协议》，约定借款本金254400元，借款年利率12.5%，还款期数48个月，每月还款总额6761.95元。2017年1月24日，聊城宜信公司向原告石芳农行账户（卡号62×××61）发放贷款17万元。2017年1月25日，原告石芳将该笔款项转到郭梅先农行账户。后被告按约定的还款数额每月将款项转至石芳贷款账户，至2017年12月25日被告共偿还11个月，累计还款74420元。后被告再未偿还。原告偿还1个月（第12期）6761.95元，并支付罚息460.05元。2017年2月份，被告王景林、朱艳莹因征信不良，与原告石芳、董磊商议，将被告所有的冠县北侧（名仕花园一期）1幢1单元141号房产过户给原告，然后以该房产抵押，以原告的名义向建设银行冠县支行贷款34万元。后双方签订《二手房屋买卖合同》，并办理了房屋过户登记。2017年4月1日，原告石芳、董磊、董石与中国建设银行冠县支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为34万元，借款期限自2017年4月1日至2022年4月1日共60个月，借款利率为年基准利率水平下调10%，借款逾期罚息利率为所执行贷款利率水平上浮50%，每期还款本息共计6303.9元。双方用已过户到原告石芳、董磊名下的冠县北侧（名仕花园一期）1幢1单元141号房产为该笔贷款办理了抵押登记。2017年4月1日，建设银行冠县支行将34万元贷款本金以受托支付的方式支付至朱艳莹建行账户。被告按约定的还款数额每月将款项转至原告贷款账户，至2018年1月1日被告共还款9个月，累计还款56736元。后被告再未偿还。原告自2018年2月1日至2018年8月2日共偿还7个月，累计还款44150.52元（本金37203.68元、利息6946.84元）。因贷款逾期，建设银行冠县支行将石芳、董磊、董石诉至本院，本院于2019年3月27日作出（2018）鲁1525民初5951号民事判决书，判决：一、被告石芳、董磊、董石于本判决书生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司冠县支行借款本金256303.87元及利息（自2018年8月2日起至实际给付之日止，按合同约定计算利息，如出现合同约定的应当支付罚息、复利之情形，可按合同约定计算罚息和复利，应付利息中应扣除被告已偿还的23.22元）；二、原告中国建设银行股份有限公司冠县支行就被告石芳、董磊提供的抵押物鲁（2017）冠县不动产权第0000355号房屋（房屋所有人：石芳、董磊，房屋坐落：冠县北侧（名仕花园一期）1幢1单元141号）拍卖、变卖或者折价后的价款在上述第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1870元，由被告石芳、董磊、董石负担。该判决现已生效。另查明，被告王景林与被告朱艳莹2008年1月28日登记结婚，2014年2月12日在冠县民政局协议离婚。本院认为，被告因经营或解除楼房抵押需要，向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。被告为抵押贷款将楼房过户给原告的行为，不具有房屋买卖的真实意思表示，双方之间不构成房屋买卖合同关系，本案应按照基础存在的民间借贷关系进行审理。本案的焦点为：1、被告朱艳莹以原告石芳名义向建设银行贷款34万元、向宜信公司贷款17万元，法律关系如何认定；2、被告朱艳莹应偿还原告借款本金及利息数额；3、被告王景林是否应对三笔借款承担还款责任。对焦点一，34万元和17万元贷款系原告从建设银行、宜信公司借出后交由被告使用，被告将所还款项支付到原告账户还款，实质上系原告与建设银行、宜信公司之间形成借贷关系，被告与原告之间按照原告与建设银行、宜信公司之间约定的借款数额、利息标准、还款时间形成另外的借贷关系。故应认定被告向原告借款17万元和34万元，利息标准、还款时间分别按照原告与建设银行、宜信公司之间的约定执行。对焦点二，截止原告起诉时，第一笔40万元借款被告尚欠本金180370元，利息自2016年6月份起以每次偿还本金后的剩余本金为基数，按照月息1.25%分别计算如下：1.2016年6月份（因具体日期不明确，按2016年6月30日起算）至2017年3月10日，以30万元为基数，该期间的利息为300000元×（1.25%×12个月÷365天）×253天=31191.78元；2.2017年3月11日至2017年4月5日，以273370元为基数，该期间的利息为273370元×（1.25%×12个月÷365天）×25天=2808.59元；3.2017年4月6日至2017年4月11日，以243370元为基数，该期间的利息为243370元×（1.25%×12个月÷365天）×5天=500.07元；4.2017年4月12日至2017年6月8日，以200370元为基数，该期间的利息为200370元×（1.25%×12个月÷365天）×57天=4693.59元；5.2017年6月9日至2018年9月17日（原告起诉之日），以180370元为基数，该期间的利息为180370元×（1.25%×12个月÷365天）×465天=34467.96元。截止2018年9月17日（原告起诉之日），被告共应偿还原告借款利息73661.99元。对于2018年9月18日至实际还清之日止的利息，应以180370元为基数，按照月息1.25%计算。对于17万元和34万元借款，被告应分别依据宜信公司、建设银行与原告约定利息标准、还款时间向原告偿还借款，对因逾期还款造成原告的罚息损失亦应赔偿。被告辩称停止还款系因原告起诉排除妨碍，但原告行为系被告拖欠原告40万元借款导致，且原告起诉被告排除妨碍尚未取得法院的生效判决认定，被告据此停止还款无法律依据。关于两笔借款被告应偿还的本金及利息数额，其中34万元建设银行冠县支行已提起诉讼，并经（2018）鲁1525民初5951号文书确认，故该笔借款的本金数额及利息应按照该判决执行，加上原告偿还的44150.52元（本金37203.68元、利息6946.84元），被告应偿还原告该笔借款的本金为256303.87元+37203.68元=293507.55元，偿还原告垫付利息6946.84元，并支付自2018年8月2日起至实际给付之日止的利息，按原告与建设银行冠县支行之间的合同约定计算。对于诉讼费用4470元，系因被告违约给原告造成的损失，应一并偿还原告。对于17万元借款，应按照原告与宜信公司约定的每月还款本金及利息6761.95元计算，共计6761.95元×48期=324573.6元，扣除被告已偿还的74420元，被告应偿还原告本金及利息250153.6元、罚息460.05元。对焦点三，本案三笔借款虽然均发生在二被告离婚之后，但被告王景林与被告朱艳莹在（2018）鲁1525民初1873号确认合同无效及本案原一审、二审、本次重审过程中多次共同参加诉讼，对借款事宜共同举证、质证并陈述意见，直到本案第三次庭审法庭询问时被告王景林才提出离婚事实。关于40万元借款，在本案原一审庭审时，法庭询问“在王景林与石芳的短信记录中，‘贷款不还，欠钱不还，其余免谈’，贷款和欠款是一回事吗？”被告王景林回答“不是一回事，除了以石芳名义贷款以外二被告还拖欠原告其他款项，但与本案无关”，可以看出该笔借款系二被告共同所借。另外在被告提交的2017年10月25日、2017年10月26日原被告双方的两次谈话录音中王景林均参与了协商还款事宜，且偿还该笔40万元借款中，被告称2015年4月30日王景林借王子跃6万元偿还原告，2015年9月19日王景林借刘书信7万元偿还原告，被告王景林也实际参与了该笔借款的还款。故本院认定该40万元借款为被告朱艳莹与被告王景林共同借款。被告王景林多次陈述17万元借款系为解除其名仕花园房屋在银行的抵押，34万元借款系二被告共同参与房屋过户并以原告名义抵押所为，故该两笔借款系出于二被告的共同行为或共同目的所借，亦应认定为二被告共同借款。故被告王景林对本案三笔借款均应承担共同还款责任。关于原告提出的诉讼保全责任保险费2800元。因该费用并非进行诉讼所必要的支出，原告要求被告承担该项费用的诉讼请求，本院不予支持。关于被告朱艳莹提出的庭审程序问题。经查，本次重审时，被告朱艳莹参加了第一次庭审，就双方的借贷事实已充分表达了意见，第二、三次庭审被告朱艳莹经合法传唤均未出庭，但通过被告王景林提交了相关证据材料，第三次庭审后向本院邮寄了相关书面意见，故被告朱艳莹对开庭事项均知情，其诉讼权利已得到充分保障，不存在侵害其诉讼权利的情形。第二次庭审时，被告王景林对原告变更案由后的诉讼请求要求举证期限，本院予以准许，并决定延期开庭。第三次庭审时，被告王景林当庭提交朱艳莹书写的延期开庭申请书，庭审后向本院邮寄门诊证明，该申请书及证明材料并非在合理期间内提出，其要求重新开庭审理本院不予准许。本案原被告双方从能够借名贷款，甚至过户房产抵押贷款的亲密无间关系，演变成反目成仇，瞋目公堂，并引发多起诉讼、长期诉讼，经多方调解无效，徒增诉累，皆因借贷而起。希望双方能够互谅互让，坚持以诚信为本，树立正确金钱观，摒除私心杂念，妥善处理双方关系，为本次纠纷画上圆满句号。综上，对原告石芳、董磊要求被告朱艳莹、王景林偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告朱艳莹、王景林与本判决生效后十日内共同偿还原告石芳、董磊借款本金180370元、利息73661.99元，并支付自2018年9月18日起的利息（以180370元为基数，自2018年9月18日起至实际给付之日止，按照月息1.25%计算）；二、被告朱艳莹、王景林与本判决生效后十日内共同偿还原告石芳、董磊借款本金293507.55元、垫付利息6946.84元、诉讼费用4470元及利息（以293507.55元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按照原告石芳、董磊与建设银行冠县支行之间的合同约定计算）；三、被告朱艳莹、王景林与本判决生效后十日内共同偿还原告石芳、董磊借款本金及利息250153.6元、罚息460.05元；四、驳回原告石芳、董磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13221元，保全费7020元，以上费用共计20241元，由原告石芳、董磊承担3036元，由被告朱艳莹、王景林承担17205元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  吕志栋审判员  白建华审判员  雷洪江二〇一九年六月十日法官助理张焕石书记员毛颖松