湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初2713号原告：杨俊，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄纪嵩，浏阳市致远法律服务所法律工作者。被告：陶良波，男，1976年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李杨，湖南湘达律师事务所律师。原告杨俊与被告陶良波合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人黄纪嵩，被告陶良波及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金160800元及利息19296元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告在浏阳市关口复兴中路开办和经营机动车服务部，原告有一次前往被告处看车和参观时与被告相识。2018年10月6日，被告因资金周转困难向原告提出借款，经双方协商和约定，被告愿将停放在自己车行的一辆牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车作担保，质押给原告借款160000元。当时，被告说搞个带“8”的吉祥数字，故增加了借款800元，实际借款金额为160800元，并约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。原告将借款160800元转账给被告，被告将车辆交付给原告质押。2019年3月13日，原告将车辆停放于小区后不见了。经了解才知该车辆被西安市雁塔区人民法院查封和扣押。之后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告拒不支付。被告陶良波辩称：被告与原告之间形成的系车辆买卖合同关系，而非民间借贷关系。被告向原告出具的收条只能证明被告收到了原告支付的涉案车辆的转押款，原告亦未提交借款合同、借条等能证明双方之间形成了借贷关系的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陶良波在浏阳市关口复兴中路经营了浏阳市关口呈辉机动车代办服务部，从事二手车买卖和代办机动车车管业务。2018年10月6日，原告杨俊向被告陶良波支付车辆转押款160800元，被告陶良波向原告杨俊出具了收条。收条的具体内容为：“今收到杨俊奥迪A6转押款壹拾陆万零捌佰元整（陕Ａ×××××）陶良波条2018.10.6号。”被告陶良波收到款项后即将牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车交付给原告杨俊使用。2019年3月13日，原告杨俊在使用该车过程中，该车辆被西安市雁塔区人民法院强制扣押。另查明：牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车的登记车主为案外人张霏，车辆的初次登记日期为2014年3月14日，车辆于2014年3月28日办理抵押登记，登记的抵押权人为中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市金花路支行。因陕西旭泽汽车销售服务有限公司与张霏保证合同纠纷一案，张霏未履行（2018）陕0113民初13802号民事判决书确定的相关法律义务，西安市雁塔区人民法院于2019年3月4日作出（2018）陕0113执1519号执行裁定书，裁定查封、扣押张霏名下牌号为陕Ａ×××××汽车一辆。2018年10月6日之前，原告杨俊通过与被告陶良波签订《车辆转押协议》的形式多次发生过车辆交易往来。其中双方于2018年1月11日就牌照号码为浙Ｂ×××××车辆签订《车辆转押协议》。协议的甲方为被告陶良波，乙方为原告杨俊。协议的主要内容是：甲方现将牌照为浙Ｂ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆型号WBALM3105BE838769颜色白发动机号＿＿＿车辆实际行驶＿＿＿公里。转押价格（大写）壹拾伍万捌仟元整（小写）158000元。二、甲方保证对上述车辆具有质押权，具有转押权利。三、转押时甲方向乙方提供车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆，并返还乙方转押款。甲方保证该车辆合法来源以及合法拥有权。六、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的。如不是车辆所有人抵押的发生一切后果及法律责任与乙方无关。车辆及一切手续甲方已经与乙方交接清后，请乙方妥善保管，手续如有遗失，车辆被偷或被抢甲方概不负责。被告陶良波另向本院提交了双方于2018年6月29日就牌照号码为贵Ｆ×××××的车辆签订的《车辆转押协议》。协议的主要内容同上述协议的内容。诉讼中，被告陶良波还提交了其与原告杨俊的微信聊天记录，微信聊天记录中主要包含以下内容：原告杨俊曾向被告陶良波购买了一辆丰田锐志小车，后该车的车主需要赎回车辆，被告陶良波要求原告杨俊予以配合。原告杨俊之后向被告陶良波询问了其他车辆的价格，并于2018年10月6日就牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车与被告陶良波达成了合意，被告陶良波以照片形式将该车的登记信息（含抵押登记信息）发送给原告杨俊。原告杨俊陈述：原告杨俊去被告陶良波经营的店铺玩耍时，被告陶良波提出近期资金周转困难需要借款，原告杨俊仅同意借款160800元，遂转账给了被告陶良波，被告陶良波出具了相应的收条。因自己法律意识淡薄故在被告陶良波出具收条的情形下未提出异议，亦未要求被告陶良波出具借条。当时约定月息2分，未约定借款期限，亦未约定多久支付一次利息。被告陶良波在原告杨俊转账交付借款后同意以牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车作为抵押，并将车辆及保险单、行驶证等资料交付给了原告杨俊，但未提交案外人李鸣与张霏之间签订的转押协议。在原告杨俊接收该车辆时即已知晓车辆办理了抵押登记的事实。被告陶良波借款后一直未支付利息，因自己在外工作故在车辆被扣押走之前，原告杨俊未向被告陶良波催问过利息，亦未要求其偿还过借款。被告陶良波陈述：被告陶良波不存在向原告杨俊借款，原告杨俊向其转账160800元是支付所购买的牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车的款项，而不是被告陶良波向原告杨俊的借款。在收到款项后即将车辆交付给了原告杨俊。因双方此前已经有过几次这样的交易，故就涉案的奥迪A6小车未签订转押协议。车辆是其从案外人李鸣处转押而来的，在转押车辆时仅确认了车辆来源的合法性以及不是法院查封和盗抢车辆。被告陶良波从李鸣处转押车辆时，李鸣提交了其与张霏之间的转押协议，在被告陶良波将车辆交付给原告杨俊时亦将该协议交付给了原告杨俊。但被告陶良波在诉讼中仅向本院提交了其与李鸣签订的《车辆转押协议》，而未提交李鸣与张霏签订的转押协议。被告陶良波（乙方）与李鸣（甲方）签订的《车辆转押协议》内容如下：一、车辆品牌奥迪，型号A6，车架号LFV3A24G7D3141254，发动机号375394，车辆实际行驶67500公里，颜色白。二、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续，该车为抵押车辆，甲方保证车辆为车主本人一手抵押，保证手续的真实性，发生的法律责任、经济纠纷由甲方负责。三、该车辆转押后发生交通事故、车辆损失、交通违章所产生法律责任，经济纠纷由乙方负责。四、如原车主需要赎回车辆，甲乙方应积极配合赎回车辆，若有一方违约责任由违约方负责。五、甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。六、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体在从事民事活动时作出的意思表示应结合其行为的性质和目的、习惯以及诚信原则进行解释。关于原告杨俊与被告陶良波之间法律关系的认定问题。从民间借贷关系成立的要件上分析。原告杨俊以其向被告陶良波转账160800元以及被告陶良波向其出具的收条认为双方之间形成的是民间借贷关系，但其未向本院提交借款合同等能从形式上证明借贷关系成立的凭证，且结合双方的陈述、被告陶良波出具的收条的内容，原告杨俊在转账交付款项时未对借款期限及利息作出约定、交付借款后至车辆被扣押走之前一直未向被告陶良波主张过任何权利的行为表现均不符合民间借贷的交易习惯，亦无法证明双方存在借贷的合意。从双方此前的交易惯例及行为的性质上分析。虽然原告杨俊与被告陶良波就涉案的牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车未签订书面的协议，但结合此前双方就其他车辆签订的《车辆转押协议》以及双方微信聊天记录的内容，双方就牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车形成的权利义务关系亦可参照上述《车辆转押协议》的内容进行处理。因被告陶良波所从事的就是二手车买卖及代办机动车车管业务，双方在一年中多达三次的类似交易说明双方交易行为的性质不是民间借贷。从协议的名称、内容以及双方行为的目的上分析。牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车的登记车主系案外人张霏，且车辆办理了抵押登记，协议名称为《车辆转押协议》，协议中的内容也说明被告陶良波对车辆仅具有质押权，具有转押权利，而不是所有权人，协议中亦约定了“如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆，并返还乙方转押款。甲方保证该车辆合法来源以及合法拥有权。”，故说明约定转移的只是车辆的占有和使用权，而不是所有权，原告杨俊支付转押款给被告陶良波的目的在于对涉案车辆的占有和使用，被告陶良波将车辆转押给原告杨俊的目的在于通过转让车辆的占有和使用权获取收益。因此，原告杨俊向被告陶良波支付车辆转押款，被告陶良波将车辆交付给原告杨俊使用，双方之间形成的既不是民间借贷关系，亦不是车辆买卖关系，而是一种车辆转押的关系。因法律并未对转押协议作出相关规定并赋予其特定的名称，故原告杨俊与被告陶良波之间形成的车辆转押关系属于一种无名合同，本案的案由应当确定为合同纠纷。关于被告陶良波是否应当向原告杨俊返还车辆转押款的问题。因登记车主张霏对外负有债务导致牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车被西安市雁塔区人民法院扣押，原告杨俊已丧失了对牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车的占有及使用的权利，其与被告陶良波设立车辆转押关系的目的已不能实现，故其要求被告陶良波返还车辆转押款具有事实依据。虽然被告陶良波向本院提交了其与李鸣签订的《车辆转押协议》，拟证明其对牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车享有合法的转押的权利，但是其未向本院提交李鸣与登记车主张霏签订的《车辆转押协议》，无法证明李鸣对张霏享有真实有效的债权及从属于该债权的车辆质押权，亦无法证明李鸣享有依法对该车辆进行转押的权利。被告陶良波在将牌照号码为陕Ａ×××××的奥迪A6小车转押给原告杨俊前未确保其对车辆具有质押权和转押的权利，未尽到如实告知的义务，违反了诚实信用原则。且根据《车辆转押协议》的约定，在原车主需要取回车辆时，原告杨俊应积极配合，被告陶良波应返还原告杨俊转押款，现因登记车主张霏未履行生效判决确定的付款义务导致车辆被扣押，等同于原车主取回车辆，故被告陶良波应当向原告杨俊返还车辆转押款。考虑原告杨俊在接收车辆时已知晓车辆办理了抵押登记，亦未对被告陶良波是否具有依法转押车辆的权利进行严格的审查，且已实际占有和使用车辆5个多月的客观事实，并根据公平原则，本院酌情确定由被告陶良波向原告杨俊返还转押款的80%即128640元（160800×80%），剩余损失由原告杨俊自行承担。因原告杨俊自身亦存在过错，故对其要求被告陶良波支付利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告杨俊要求被告陶良波返还车辆转押款是基于民间借贷法律关系，本院根据查明的事实亦未支持其上述观点，但原告杨俊与被告陶良波对于涉案法律关系的定性存在争议正是本案双方的争议焦点，民间借贷关系亦属于合同关系中的一种，在此情形下，不能因原告杨俊对涉案法律关系的理解错误即认定其主张权利不符合法律规定，亦不能因此免除被告陶良波应向原告杨俊承担的返还车辆转押款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陶良波于本判决生效之日起七日内返还杨俊车辆转押款128640元；二、驳回杨俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，减半收取计1951元，财产保全申请费1520元，合计3471元，由杨俊负担992元，陶良波负担2479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一九年六月二十七日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。2.《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。