河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初6620号原告河南省河阳商品混凝土有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林镇刘富村。统一社会信用代码：91410300776512556C。法定代表人陈建明，董事长。委托代理人肖晓，河南万基律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人袁雅琪，河南万基律师事务所实习律师。特别授权代理。被告开封黄河水利水电工程有限公司。住所地：开封市金明区水稻乡堤角村。统一社会信用代码：914102007507065630。法定代表人李明金，总经理。委托代理人徐虎玮，男，1986年2月20日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工。特别授权代理。委托代理人苗利闯，河南允和律师事务所律师。特别授权代理。被告王桂荣，女，1975年4月1日生，汉族，住河南省遂平县。被告黄胜，男，1970年2月23日生，汉族，住河南省遂平县。原告河南省河阳商品混凝土有限公司诉被告开封黄河水利水电工程有限公司、王桂荣、黄胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告开封黄河水利水电工程有限公司向本院申请追加黄胜为本案被告。原告委托代理人、被告开封黄河水利水电工程有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告王桂荣、黄胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告河南省河阳商品混凝土有限公司诉称：2013年，原告河南省河阳商品混凝土有限公司与被告开封黄河水利水电工程有限公司签订了《预拌混凝土供需合同》，约定原告供应被告开封水利景观水系工程所需的各种型号商品混凝土，并对混凝土各种型号的价格、计量方式和运输方式等进行约定。争议管辖法院为供方所在地人民法院。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告王桂荣系被告开封黄河水利水电工程有限公司在涉案项目的财务，且原告与二被告以结算单的方式确认了供货量以及混凝土款。《预拌混凝土供需合同》约定“供方开始供货后，需方应于每月15日支付上月所供砼款数额百分之百的砼款。每月供货的剩余砼款应在供货当月起20天内付清”。但被告开封水利公司却未按约付款。截止2016年2月6日，被告黄河水利公司均以各种理由拒绝支付，双方就此酿成纠纷。《预拌混凝土供需合同》中约定“需方应按合同约定及时支付供方混凝土款，保证供方生产的正常进行，逾期按所欠款项日千分之二比例计算支付违约金。”。被告黄河水利公司未按约定的期限及方式支付货款，应当向原告承担违约责任。原告根据上述条款自愿按所欠款2%月的标准计算逾期付款违约金，算至实际付款日，自2015年1月13日起算至起诉之日（2018年10月22日），暂计为100471.02元。原告认为，二被告拖欠货款的行为已构成明显违约，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，遂诉至人民法院，请求法院判决二被告共同偿还原告混凝土货款共计109366.13元，判决被告向原告支付逾期付款违约金，以109366.13元为基数，按2%月的标准，自2015年1月13日实际付款日止，暂计至起诉日（2018年10月22日）逾期付款违约金暂计100471.02元，并由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费等费用，以维护原告的合法权益。被告开封黄河水利水电工程有限公司辩称：1、原告所出示的合同被告公司认为无效，我公司对外签订合同只会盖公司行政章或项目部章，原告提交的合同上盖的是项目部资料章，公司从未刻制过项目部资料章。2、合同上最后一页明确表示，签字并盖章生效，实际合同中没有签字，只有章，而且没有签订日期，没有供货量。合同中的工程是我公司中标，我公司签订合同开工日期与竣工日期写的很清楚，工程验收时间是2013年12月17日，证明我公司工程已全部结束，原告所称供货时间与我公司工程时间不符。3、我方保留反诉原告伪造证据的诉权。请法院依法驳回原告诉讼请求。被告王桂荣、黄胜未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。原告河南省河阳商品混凝土有限公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据:第一组：1、预拌混凝土供需合同一份；证明方向：原告与被告开封黄河水利水电工程有限公司签订了一份《预拌混凝土供需合同》，约定由原告供应被告开封水利景观水系工程所需的各种型号商品混凝土。并就混凝土各种型号的价格、计量方式和运输方式以及双方各自的责任等做了约定。合同第7条约定：供方开始供货后，需方应于每月15日前支付上月所供砼款数额百分之百的砼款（如未做结算，按供货单计算）。每月供货的剩余砼款应在供货当月起20天内付清。合同第8.1.1条约定：需方应按合同约定及时支付供方混凝土款，保证供方生产的正常进行，逾期按所欠款项日千分之二比例计算支付违约金。第二组：2、协议书一份（2013年3月8日签订）；3、工程施工竣工验收单一份；4、中航光电科技股份有限公司光电技术产业基地一期工程景观水系工程竣工资料一份；证明方向：协议书、工程施工竣工验收单及竣工资料中载明涉案工程的施工单位为被告开封黄河水利水电工程有限公司。且竣工资料中的混凝土施工报验申请表中也附有河南省河阳商品混凝土有限公司的商砼开盘鉴定、出厂合格证、混凝土配合比试验报告等材料。可以证实原告向被告供应了混凝土，被告也将原告供应的混凝土用在了涉案工程中。第三组：5、河南省河阳商品混凝土有限公司商品砼结算单一组；6、河南省河阳商品混凝土有限公司台账一份；7、银行流水信息一份；证明方向：《预拌混凝土供需合同》签订后，原告按约定向被告供应了混凝土，且原告与二被告以结算单的方式确认了供货量及混凝土款。原告共向被告供应了1856.68m3混凝土，根据合同约定的价款，被告应向原告支付货款439366.13元。后被告仅向原告支付部分货款，至今尚欠原告货款109366.13元未付。被告应当按照合同约定以109366.13元为基数，按照日万分之六，自2015年1月13日向原告支付违约金。第四组：8、原告代理人与被告王桂荣的通话录音一份；9、原告代理人与黄胜的通话录音一份；证明方向：王桂荣与黄胜均认可涉案项目是被告开封黄河水利水电工程有限公司的，在涉案项目中也使用了原告的混凝土。黄胜系涉案项目的项目经理，其认可王桂荣系被告开封黄河水利水电工程有限公司的人员，认可王桂荣在结算单上的签字，也认可王桂荣代被告开封黄河水利水电工程有限公司向原告支付了部分混凝土款。可以证实，被告开封黄河水利水电工程有限公司使用了原告的混凝土，王桂荣在结算单上签字并向原告支付款系均系代表被告开封黄河水利水电工程有限公司的行为，故被告开封黄河水利水电工程有限公司应当向原告支付其欠付的混凝土款。被告开封黄河水利水电工程有限公司对原告提交的证据发表以下质证意见：第一组供需合同真实性有异议，合同上的签章使用的是资料专用章并非合同章或者公章，其次，盖章处并没有我公司的委托代理人或者法定代理人签字认可，合同连最基本的签订日期都没有，因此不能认定我公司与原告之间存在混凝土供需合同关系。第二组协议书真实性无异议，竣工验收单真实性无异议，补充说明一下该证据显示工程的竣工日期是2013年12月17日。竣工资料真实性无异议，但是需要说明的是混凝土开盘鉴定显示最后一次混凝土的鉴定日期是2013年10月26日，也就意味着原告给中航光电供货的最晚日期也就在2013年10月26日之前。对结算单的真实性有异议，这个需方王桂荣的签字存在前后不一致的情况，明显有部分签字系伪造或者他人代签。结算金额日期为2013年11月15日到11月28日的结算单没有任何人的签字及盖章。日期显示为2014年12月23日的结算单上加盖的资料专用章明显和之前的供需合同上的章不一致，签字人刘旭不是公司人我们不认识。所有的结算单均无我公司签章，与本案不具关联性。对银行流水及转账记录有异议，没有我公司相关转账记录，不能证明与我公司有关。对通话录音有异议，通话人王桂荣、黄胜未到庭，真实性无法核实，通话内容中显示原告所要求的供货款也与我公司并不存在直接关系，通话中也说是供货款由技改公司支付。被告开封黄河水利水电工程有限公司为支持自己的答辩意见向本院提交以下证据：证据一、《联合施工协议》一份。证据二、《建设工程施工合同》一份。证明：中航光电一期景观水系工程实际施工人是黄胜，其施工过程中对外所欠的债务应当由其本人承担。中标协议书上面显示工程竣工日期是2013年6月，本案争议的材料款系发生在工程竣工后，与本案所涉工程没有关联性。原告对被告开封黄河水利水电工程有限公司提交的证据发表以下质证意见：对中标通知书真实性无异议，证明方向有异议，可以证实承包人是被告开封黄河水利公司。对联合施工协议的真实性无异议，其实质为挂靠协议，可以证实被告黄河水利与黄胜之间存在被挂靠和挂靠关系，二被告（黄河水利与黄胜）应承担连带责任。对安全施工书可以证实王桂荣参与了涉案工程，该协议书中的王桂荣与原告提供的结算单上签字的王桂荣为同一人，应当证实被告黄河水利认可原告提供的结算单中的数额。被告王桂荣、黄胜未到庭，亦未向本院提交书面的质证意见及证据。审理查明：2013年3月8日，被告开封黄河水利水电工程有限公司与中航光电科技股份有限公司签订《协议书》一份，该协议约定由被告开封黄河水利水电工程有限公司承建光电技术产业基地一期工程景观水系工程，同时约定了工程期限、价款等内容。被告开封黄河水利水电工程有限公司在该协议书上加盖了该公司公章。同日，被告开封黄河水利水电工程有限公司与被告黄胜签订《联合施工协议》一份，该协议的主要内容为“为确保按期、优质、安全、高效完成光电技术产业基地一期工程景观水系工程的施工任务，明确公司和合作方在施工过程中的权利、义务和责任，双方本着公平、合理、自愿、平等的原则，根据合同法及相关法律法规，结合开封黄河水利水电工程有限公司与业主签订的工程承包合同文件及该工程实际情况，双方同意共同组建项目经理部，并共同委托项目经理部实施该项目的管理，双方经过协商签订本承包协议。协议同时对双方的权利、义务及工程价款支付与结算、违约责任等内容进行了约定。”。被告开封黄河水利水电工程有限公司在该协议上甲方处加盖了该公司公章，被告王桂荣代被告黄胜在该协议上乙方处签字予以确认。协议签订后，被告开封黄河水利水电工程有限公司与被告黄胜便组织工人开始进行施工。施工过程中，被告开封黄河水利水电工程有限公司与原告河南省河阳商品混凝土有限公司签订《预拌混凝土供需合同》一份，该合同上显示由原告向被告开封黄河水利水电工程有限公司中航光电科技股份有限公司景观水系工程项目供应所需的商品混凝土，同时约定了砼标号、价格、付款方式、违约责任等内容。被告开封黄河水利水电工程有限公司在该合同上加盖了开封黄河水利水电工程有限公司光电技术产业基地一期工程景观水系资料专用章。合同签订后，原告便依照合同约定向本案所涉项目工地供应了商品混凝土。原告提交的结算单上显示2013年10月15日至2014年12月23日，原告共向本案所涉项目工程供应混凝土货款共计为439366.13元，被告王桂荣向原告支付货款共计33万元。原告提交的所有结算单上均由被告王桂荣在需方处签字。原告向被告索要货款未果，遂诉至本院。另查明：庭审中，被告开封黄河水利水电工程有限公司认为原告提交的《预拌混凝土供需合同》上加盖的该公司项目资料章非其公司印章，且不能以此印章来对外签订合同，但原告提交的工程施工竣工验收单上显示被告开封黄河水利水电工程有限公司在该验收单上施工单位处加盖的开封黄河水利水电工程有限公司光电技术产业基地一期工程景观水系资料专用章与《预拌混凝土供需合同》上的印章是同一枚，同时被告开封黄河水利水电工程有限公司对该工程施工竣工验收单的真实性予以认可。庭审中，被告开封黄河水利水电工程有限公司称其与被告黄胜系联合施工关系，被告黄胜系本案所涉工程的实际施工人，被告王桂荣系被告黄胜的人，被告开封黄河水利水电工程有限公司与原告之间不存在合同关系，因此应由被告黄胜自行承担付款责任，同时其认为原告提交的2013年11月15日至11月28日的结算单上没有任何人签字或盖章，日期为2014年12月23日的结算单上加盖的资料专用章与《预拌混凝土供需合同》上的资料章不一致。原告提交的其与被告黄胜及王桂荣的通话录音中显示黄胜认可原告向该项目供应商品混凝土的事实，王桂荣未否认原告提交的结算单上“王桂荣”的签名非其本人所签。因被告王桂荣、黄胜未到庭，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，中航光电科技股份有限公司将其光电技术产业基地一期工程景观水系工程发包给被告开封黄河水利水电工程有限公司，被告开封黄河水利水电工程有限公司又与被告黄胜签订联合施工协议，共同对案涉工程进行施工、管理，被告黄胜系案涉工程的实际施工人。后被告黄胜在施工过程中，与原告河南省河阳商品混凝土有限公司签订《预拌混凝土供需合同》，并委派其员工王桂荣与原告进行结算，因此原告与被告黄胜之间的买卖合同关系合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务。原告依双方约定履行了自己的交货义务，被告黄胜理应按照合同约定向原告支付货款。被告开封黄河水利水电工程有限公司认可其与被告黄胜之间系联合施工关系，结合各方提交的证据及各方当事人的陈述，本院认定被告开封黄河水利水电工程有限公司将案涉工程违法分包给不具备相应资质条件的被告黄胜，开封黄河水利水电工程有限公司违反了相关法律规定，其理应与被告黄胜承担连带责任。对被告开封黄河水利水电工程有限公司辩解原告提交的《预拌混凝土供需合同》上加盖的该公司项目资料章非其公司印章，且不能以此印章来对外签订合同的意见，结合双方提交的证据及庭审中的陈述，本院认为，被告开封黄河水利水电工程有限公司认可本案所涉工程系该公司的项目，同时其对原告提交的工程施工竣工验收单的真实性予以认可，而原告提交的工程施工竣工验收单上显示被告开封黄河水利水电工程有限公司在该验收单上施工单位处加盖的开封黄河水利水电工程有限公司光电技术产业基地一期工程景观水系资料专用章与《预拌混凝土供需合同》上的印章是同一枚，资料章是否可用来对外签订合同系被告公司内部管理问题，被告不能以此否认其对外应承担的民事责任，因此本院对被告开封黄河水利水电工程有限公司的该辩解意见，不予采信。被告王桂荣系被告黄胜的员工，其在原告提交的结算单据上签字的行为应系其履行职务的行为，由此产生的后果应由被告黄胜承担，因此对原告要求被告王桂荣承担付款责任的诉求，本院不予支持。被告对原告提交的结算单中日期为2014年12月13日的结算单及2013年11月15日至11月28日的结算单有异议，本院认为，原告提交的日期为2014年12月23日的结算单上加盖的资料专用章与《预拌混凝土供需合同》上的资料章不一致，且上面签字人“刘旭”的身份亦无法证实，原告未提交相关证据证明该张结算单与本案具有直接的关联性，因此本院对该2014年12月23日的结算单上所显示的货款不予采信。原告提交的2013年11月15日至11月28日的结算单上虽没有被告王桂荣的签字，但上面记载的该期间的供货数量与原告提交的由王桂荣签字的2013年11月26日、2013年11月27日、2013年11月28日结算单上记载的数量一致，均为118.06立方米，同时上面记载的单价与案涉《预拌混凝土供需合同》中约定的单价亦一致，因此本院对该2013年11月15日至11月28日的结算单上所显示的货款予以采信。综上，本院认定原告向被告共计供货435191.33元，被告已支付货款33万元，因此对原告要求被告黄胜支付拖欠货款105191.33元的诉讼请求，本院予以支持。被告开封黄河水利水电工程有限公司应对该欠款承担连带清偿责任。由于被告未及时向原告支付货款，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中约定逾期付款违约金计算方法为按所欠款项的日千分之二，该约定明显过高，现原告要求按月利率2%计算违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告最后一次付款的日期为2016年2月6日，因此本院认定被告应当以105191.33元为基数，按月利率2%，支付原告自2016年2月7日至实际清偿之日的违约金。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、被告黄胜于本判决书生效之日起十日内支付拖欠原告河南省河阳商品混凝土有限公司的货款105191.33元及违约金（违约金以105191.33元为基数，按月利率2%，自2016年2月7日起至实际清偿之日）；二、被告开封黄河水利水电工程有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4448元，原告河南省河阳商品混凝土有限公司承担448元，被告黄胜、开封黄河水利水电工程有限公司共同承担4000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年六月十九日书 记 员  张晓圆