福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初933号 原告:黄秀梅，女，1967年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林学凡，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：潘玫宇，女，1972年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：方浩互联（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岭下西路265号三楼B区。 法定代表人：刘玉儿。 原告黄秀梅与被告潘玫宇、第三人方浩互联（厦门）科技有限公司（以下简称方浩互联）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄秀梅及其委托诉讼代理人林学凡，被告潘玫宇到庭参加诉讼。第三人方浩互联经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除黄秀梅与潘玫宇之间的委托合同；2.判令潘玫宇向黄秀梅返还股权投资款30万元及利息（以本金30万元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起计至款项实际支付之日止）。事实和理由：2016年10月26日，潘玫宇以投资风险小、回报率高为由劝说黄秀梅进行股权投资，黄秀梅基于信任遂与潘玫宇口头约定，委托潘玫宇代为向方浩互联进行股权投资，委托投资金额为30万元。当日黄秀梅向潘玫宇支付股权投资款30万元。潘玫宇向黄秀梅出具收据，收据内容记载为“兹收到黄秀梅投资方浩互联（厦门）科技有限公司的投资款共计人民币叁拾万元整，占方浩互联公司股权的2%”。黄秀梅与潘玫宇随即签订了《股权代持协议》（以简称《协议1》），约定：甲方（黄秀梅）拟将其所持有的方浩互联2%的股权，自本协议签署之日起，委托乙方（潘玫宇）作为上述股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利。乙方愿意接受甲方的委托并代为行使上述股权的相关股东权利。 半年后，黄秀梅请求潘玫宇反馈委托投资事宜，潘玫宇未给予正面答复。2017年7月5日，潘玫宇又促使黄秀梅与其重新签订两份《股权代持协议》，同时潘玫宇分别出具两份收据，一份内容为：“兹收到黄秀梅投资方浩互联（厦门）科技有限公司资金5万，占该公司0.35%股份”。落款盖有方浩互联公章（以下简称《协议2》）。另一份内容为：“兹收到黄秀梅投资方浩投资（厦门）有限公司（以下简称方浩投资）资金25万，占该公司2.5%股份，故间接持有世纪鸿进（厦门）信息技术有限公司（以下简称世纪鸿进公司）1%股份”。落款盖有方浩投资的公章（以下简称《协议3》）。 经核实，方浩互联自2016年10月以来未对黄秀梅委托潘玫宇向公司增资入股的事宜召开股东会，亦未收到黄秀梅的股权投资款30万元。潘玫宇作为受托人，应当妥善完成委托人的委托事项并及时向委托人报告委托事务的处理情况和结果。但潘玫宇至今未完成委托事项，亦未履行受托人的告知义务，对黄秀梅委托的股权投资款的去向、用途均未作任何报告。黄秀梅至今未实际享有方浩互联的股东权益。潘玫宇不履行委托合同致使合同目的不能实现的行为已经严重损害黄秀梅的合法权益。为维护黄秀梅的合法权益，请求判如所请。 潘玫宇辩称，2016年10月26日，黄秀梅欲隐名入股方浩互联，与潘玫宇口头约定股权代持协议，约定黄秀梅出资30万元，由潘玫宇代持股份。当日，黄秀梅通过银行转账30万元给潘玫宇，当天潘玫宇依照约定将30万元通过转账20万元，现金支付10万元的形式转到方浩互联的法定代表人刘玉儿的银行账户，同日，方浩互联出具收据，证明收到潘玫宇支付的30万元，实际出资人系黄秀梅，股份代持人为潘玫宇。2017年7月5日，黄秀梅与潘玫宇签订《协议2》和《协议3》。上述出资和股权代持协议并未违反法律强制性规定，合法有效。黄秀梅出资后，潘玫宇及时履行忠实义务，将黄秀梅的投资意愿以及交由潘玫宇代持的情况告知了方浩互联，并按公司的要求将30万元投资款转入刘玉儿的账户，期间并没有任何隐瞒也没有获取任何私利。方浩互联收到上述款项后，出具了《收据》交予黄秀梅。因此，潘玫宇接受代持委托中已经履行忠实义务。另外，黄秀梅与潘玫宇之间除股权代持协议外，没有口头约定委托合同。故请求驳回黄秀梅的诉讼请求。 第三人方浩互联未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，方浩互联未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 潘玫宇对黄秀梅提供的微信聊天记录的真实性不予确认。本院认为，黄秀梅提供的微信聊天记录没有原件，其真实性无法确认，本院不予采纳。潘玫宇对黄秀梅提供方浩互联的工商资料的真实性不予确认，认为黄秀梅没有提供完整的工商资料。本院认为，黄秀梅当庭提供了方浩互联完整的工商资料，对该证据本院予以采纳。 黄秀梅对潘玫宇提供方浩互联于2016年10月26日出具收到潘玫宇投资款现金10万元及潘玫宇转账20万元给方浩互联法定代表人刘玉儿20万元，该款项系黄秀梅投资方浩互联的投资款的《收据》及潘玫宇转账20万元给方浩互联法定代表人刘玉儿20万元的银行对账单的真实性，均不予确认。本院认为，方浩互联出具的《收据》及银行对账单均为原件，对其真实性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月26日，黄秀梅（甲方：委托人）与潘玫宇（乙方：代持人）签订《协议1》，约定的主要内容有：甲方拟将其所持有的方浩互联2%的股权，自本协议签署之日起，委托乙方作为上述股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利。乙方愿意接受甲方的委托并代为行使上述股权的相关股东权利；甲方委托乙方代持上述股权的期限，自本协议生效时起至乙方根据甲方指示将上述股权转让给甲方或甲方指定的第三人时止；甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义作为股东记载于方浩互联章程、在工商登记管理机关予以登记为方浩互联股东、在方浩互联股东登记名册上具名、以方浩互联股东的身份参与相关活动、代为收取方浩互联发放的股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与方浩互联章程授予股东的其他权利；甲方作为上述股权的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失；方浩互联经营所产生的盈亏，均与乙方无关。若乙方因代持上述股权造成自身损失的，甲方应予赔偿；乙方仅能以自身名义将甲方的出资向方浩互联出资并代甲方持有该出资所形成的股东权益等。同日，黄秀梅向潘玫宇转账支付30万元。同日，潘玫宇向方浩互联的法定代表人刘玉儿转账支付20万元。潘玫宇称，另外现金支付刘玉儿10万元。同日，潘玫宇和方浩互联出具《收据》，主要内容有：兹收到黄秀梅投资方浩互联的投资款30万元，占方浩互联股权的2%。潘玫宇在收据上签名，方浩互联在收据上盖章。另外，方浩互联还出具另一张《收据》，主要内容有：兹收到潘玫宇投资款现金10万元，潘玫宇声明此款系黄秀梅投资方浩互联的投资款，黄的其余20万元投资款按公司要求经潘玫宇由银行转账给公司法人代表刘玉儿账户，黄秀梅股份已委托潘玫宇代持。 2017年7月5日，黄秀梅（甲方：委托人）与潘玫宇（乙方：代持人）签订《协议2》，约定的主要内容有：甲方拟将其所持有的方浩互联0.35%的股权，自本协议签署之日起，委托乙方作为上述股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利。乙方愿意接受甲方的委托并代为行使上述股权的相关股东权利，其余内容与《协议1》的内容相同。同日，潘玫宇和方浩互联出具《收据》，主要内容有：兹收到黄秀梅投资方浩互联资金5万，占该公司0.35%股份。潘玫宇在收据上签名，方浩互联在收据上盖章。 2017年7月5日，黄秀梅（甲方：委托人）与潘玫宇（乙方：代持人）签订《协议3》，约定的主要内容有：甲方拟将其所持有的方浩投资2.5%的股权，自本协议签署之日起，委托乙方作为上述股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利。乙方愿意接受甲方的委托并代为行使上述股权的相关股东权利，其余内容除持有股权的公司为方浩投资外与《协议1》的内容相同。同日，潘玫宇和方浩投资出具《收据》，主要内容有：兹收到黄秀梅投资方浩投资资金25万，占该公司2.5%股份，故间接持有世纪鸿进公司1%股份。潘玫宇在收据上签名，方浩投资在收据上盖章。 另查明，潘玫宇是方浩互联的股东，出资30万元，占股3%。潘玫宇在庭审中表示，如黄秀梅主张其愿意配合将代持的股份变更登记至黄秀梅名下。 本院认为，黄秀梅欲投资入股方浩互联，委托潘玫宇代为持有方浩互联股份，双方之间签订了《协议1》至《协议3》而产生股权代持合同关系，系一般的无名合同纠纷。黄秀梅主张与潘玫宇之间就委托代持股份事宜还单独口头约定一份委托合同，从而主张解除该委托合同，返还股权投资款30万元。根据庭审查明的事实，没有证据证明黄秀梅与潘玫宇之间除《协议1》至《协议3》之外还有存在单独的委托合同，黄秀梅主解除委托合同，返还股权投资款30万元，没有事实依据。黄秀梅的诉讼请求，本院不予支持，应以驳回。潘玫宇对此的抗辩理由成立，本院予以采纳。方浩互联经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回黄秀梅的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由黄秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王友平 人民陪审员  孙光华 人民陪审员  林杰毅 二〇一九年六月十七日 书 记 员  林玉萍 附页： 本案所适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 证据目录 黄秀梅提供的证据有： 1、银行客户回单，证明2016年10月26日，黄秀梅向潘玫宇指定的私人银行账户支付股权投资款30万元； 2、《协议1》，证明黄秀梅与潘玫宇约定，委托潘玫宇作为所投资的方浩互联2%的股权（以下简称“上述股权”）的名义持有人，潘玫宇代为行使相关股东权利。潘玫宇并未将黄秀梅的出资款向方浩互联出资，黄秀梅并未实际取得方浩互联公司股权，更遑论由潘玫宇代持黄秀梅的股权。故本协议标的不存在，合同不成立，黄秀梅与潘玫宇双方的股权代持关系不成立； 3、收据，证明潘玫宇以自己的名义向黄秀梅出具《收据》。落款虽加盖方浩互联公司公章，但潘玫宇并未将黄秀梅的投资款投入公司，公司也未召开股东会，更未作出相关股东会决议，黄秀梅至今未取得公司股权； 4、微信聊天记录，证明潘玫宇以“投资风险小，回报率高”等为由吸引黄秀梅和其丈夫投资方浩互联，并表明会向投资人负责，博取黄秀梅信任； 5、《协议2》，证明2017年7月5日，黄秀梅与潘玫宇协议约定，潘玫宇作为黄秀梅所投资的方浩互联0.35%的股权的名义持有人，潘玫宇代为行使相关股东权利； 6、收据，证明潘玫宇收到黄秀梅投资方浩互联的资金5万，占该公司0.35%股份。落款盖有方浩互联公章； 7、《协议3》，证明2017年7月5日，黄秀梅与潘玫宇协议约定，潘玫宇作为黄秀梅所投资的方浩投资2.5%的股权的名义持有人，潘玫宇代为行使相关股东权利； 8、收据，证明潘玫宇收到黄秀梅投资方浩投资的资金25万，占该公司2.5%股份。落款盖有方浩投资公章； 9、《方浩互联（厦门）科技有限公司2017年度报告》； 10、章程修正案； 11、股东会决议； 证据9-10共同证明，方浩互联公司实缴出资额为0可知，黄秀梅的30万元股权投资款并没有向公司进行投资，这与《民事证据清单》中证据3存在矛盾。证据3显示，潘玫宇向黄秀梅出具加盖方浩互联公章的收据，故证据3载明的内容与实际不符。另外，黄秀梅自转款之日起，一直没有以股东身份参加过方浩互联公司的股东会，由此可见，黄秀梅并未成为方浩互联公司股东。 潘玫宇提供的证据有： 1、银行转账凭证，证明黄秀梅转账给潘玫宇的款项，潘玫宇已按方浩互联的要求转账给方浩互联的法定代表人，且黄秀梅当时也在场； 2、收据，证明潘玫宇已将30万元转入方浩互联，应潘玫宇要求方浩互联出具了收据，确认收到现金10万元，其余20万元系转账支付，另公司已知晓潘玫宇为代持的身份； 3、收据，证明2016年7月8日，方浩互联确认收到潘玫宇转账的30万元，占公司3%股权； 4、收据，证明2016年8月8日，方浩互联确认收到潘玫宇转账的30万元，占公司3%股权； 5、收据，证明2015年1月11日，方浩投资确认收到潘玫宇转账50万元投资款，占公司12.5%股份； 6、收据，证明2016年7月8日，方浩投资确认收到潘玫宇转账30万元投资款，占公司8.7%股份； 7、证明，证明世纪鸿进公司确认收到潘玫宇投资款210万元，占公司21%股份。