山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初1533号原告：冯斌，男，1968年10月13日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：王海峰，男，1977年7月27日出生，汉族，济南潮合汇企业策划有限公司总经理，住浙江省宁波市。被告：济南潮合汇企业策划有限公司，住所地济南市。法定代表人：王海峰，该公司总经理。以上两被告共同的委托诉讼代理人:赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。以上两被告共同的委托诉讼代理人：张汉平，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告冯斌与被告王海峰、被告济南潮合汇企业策划有限公司（以下简称潮合汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯斌的委托诉讼代理人张磊、周荣，被告王海峰、被告潮合汇公司共同的委托诉讼代理人赵艳敬、张汉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯斌向本院提出诉讼请求：1、“请求判令解除原告与二被告签订的《滨河天成项目合作合同》”；2、“判令被告返还原告出资款350万元，支付原告利润分红700万元，并支付一次性赔偿500万元。二被告承担共同责任”；3、“诉讼费、保全费等由二被告承担。”事实与理由：2011年4月4日，刘成江与“被告”签订《滨河天成项目合作合同》，就位于小清河北路的滨河天成商业项目达成合作，由刘成江出资350万元，由“被告”负责项目运营，“被告”须保证刘成江每年至少100万元的净利润分红，直至合同结束。否则，刘成江有权在任何年限收回全部投资款等等；合同有效期为自2011年4月1日起至2021年11月30日止。合同签订后，刘成江依约于2011年4月6日将投资款350万元支付给“被告”。“被告”以该出资款成立了潮合汇公司以运营上述商业项目。但是，上述商业项目运营后“被告”未按约向刘成江支付分红，也未将相应股权过户给刘成江。2019年3月1日，冯斌与刘成江签订《债权债务转让协议》，约定刘成江将其于《滨河天成项目合作合同》项下的全部债权及全部合同权利义务转让给冯斌。协议签订后，刘成江已将债权转让事宜通知了王海峰。因此，现冯斌提起本案诉讼。王海峰辩称：1、同意解除其与刘成江签订的《滨河天成项目合作合同》；2、涉案《滨河天成项目合作合同》名为投资合作合同，视为民间借贷；3、冯斌主张债权已过诉讼时效；4、涉案《债权债务转让协议》未经王海峰同意，未支付对价，未发生法律效力，冯斌作为本案原告主体不适格。潮合汇公司辩称：涉案《滨河天成项目合作合同》系王海峰与刘成江签订，与潮合汇公司无关，冯斌要求潮合汇公司承担责任缺乏依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：1、2011年4月3日（4日），王海峰（甲方）与刘成江（乙方）就双方共同出资招商运营清河北路滨河天成商业项目事宜签订《滨河天成项目合作合同》，主要约定：项目位置为济南市小清河北路南侧188号（东、西商业群楼），项目租赁年限为：2011年12月1日至2021年11月30日；乙方出资350万元用于该项目的投资，拥有该项目25%的股权，甲方拥有该项目75%的股权；乙方参与该项目的租金分红，以该项目净利润的25%作为投资回报；该项目的招商期为2011年4月1日至2011年12月1日，如甲方不能在招商期内完成65%的招商份额，视为招商失败，乙方可要求抽回投资，但可余留30万元作为招商的共同投资花费，剩余320万元甲方须于一周内退还乙方；该项目开业运营一年以后，甲方须保证乙方每年至少100万元的净利润分红，直至合同结束；如净利润分红超100万，甲方按乙方拥有的25%股份分红直至合同结束，否则乙方有权在任何年限要求收回全部350万元投资；甲方负责该项目的整体运营，乙方不参与甲方的具体运营管理，由甲方负责按月将财务账本、报表、租赁合同等相关材料报送乙方；本合同有效期为：2011年4月1日至2021年11月30日，若甲方继续租赁该物业，则本合作协议继续履行，分红比例参照第三款执行；该物业在正常运营期间，如因甲方原因将其转让，或者变更公司及法人，则需一次性赔偿乙方500万元；甲方法人或公司变更后，乙方仍占股份25%。另，在上述合同中，并签有如下手写内容：“每年1月1日至1月10日为分红期”。对于上述合同的履行情况，双方当事人均认可刘成江在合同签订后于2011年4月6日向王海峰支付了350万元投资款，涉案项目亦正常运营至今。2、2019年3月1日，刘成江（甲方，转让人）与冯斌（乙方，受让人）签订《债权债务转让协议》，主要约定：甲方自愿将2011年4月4日与王海峰签订的《滨河天成项目合作合同》（以下简称该合同）项下的全部债权及全部合同权利和义务（包括但不限于分红权、相关财务文件及资料知情权等所有权利）全部转让给乙方；在甲方将该合同项下的全部债权及全部合同权利和义务转让给乙方后，甲方对乙方的350万元债务即告结清；甲方承诺，本协议签订后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人王海峰即时通知。就上述协议的效力问题，双方当事人于诉讼中产生如下争执：冯斌认为，在上述协议签订后，刘成江已将债权债务转让事宜通知了王海峰，且因刘成江已完成了涉案项目的投资义务，上述协议转让的实际只有债权，故上述协议合法有效。就其主张的通知义务，冯斌提交了微信聊天截图二份予以证明。对于冯斌的上述主张，王海峰与潮合汇公司均不予认可，认为上述协议系合同权利义务的概括转让，应征得王海峰的同意，但因并未征得王海峰同意，故上述协议未发生法律效力。对于冯斌提交的微信聊天截图，王海峰与潮合汇公司均不予认可，质证称无法证实系与王海峰的聊天记录。基于上述第1、2部分所列《滨河天成项目合作合同》及《债权债务转让协议》，现冯斌提起本案诉讼，提出了如本判决诉称部分所列之请求。本院认为，王海峰与刘成江签订的《滨河天成项目合作合同》所约定的主要内容系由其两人对滨河天成商业项目进行投资、经营，并约定了股份比例、盈余分配比例以及合伙事项失败的费用承担问题。该约定内容系双方当事人自由达成的合意，充分体现了该合同的人合性，与法并不相悖，故本院对该合同的有效性予以确认。就该合同约定的内容而言，双方当事人既享有按约进行盈余分配的权利，那么亦应当参照双方当事人的投资比例或盈余分配比例承担义务。因此，该合同的签订方均应当按约及合理履行义务，依约享有权利。如本案当事人于庭审中共同所称，《滨河天成项目合作合同》项下的商业项目至今仍在运营，也即该合同至今仍在履行，且现亦未至该合同约定的履行届满时限，故基于该合同仍将会持续发生相应的权利或义务。在此情况下，并基于如上所述该合同的人合性原因，合同一方在未经另一方同意的情况下即将其于该合同项下享有的权利及应负担的义务转让与他人，既违背了该合同的契约精神，又违反了该合同的人合性，且亦与法律规定的合同权利义务的概括转让规定不符，故该转让行为对合同另一方并不产生效力。即冯斌与刘成江签订《债权债务转让协议》，对于王海峰并不能产生约束力。冯斌虽就此所提交了证据即微信聊天截图欲证实该转让行为已征得王海峰同意，但因王海峰、潮合汇公司对该证据的真实性不予认可，冯斌又未能另行提交证据对此进一步予以佐证，故凭该证据并无法证明冯斌与刘成江签订的《债权债务转让协议》已经王海峰同意。因此，在未经王海峰同意的情况下，冯斌凭该《债权债务转让协议》予以主张涉案权利依据尚不充分，对其全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯斌的全部诉讼请求。案件受理费114800元，财产保全申请费5000元，均由原告冯斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 朱广民审判员 曹新建二〇一九年六月二十四日书记员 苏 婷