云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初264号原告：青方位。委托诉讼代理人：杨光芬，一般代理。被告：毛文艳。原告青方位与被告毛文艳劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青方位及委托诉讼代理人杨光芬、被告毛文艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。青方位向本院提出诉讼请求：判令毛文艳给付青方位工程款100463.00元。事实和理由：2017年3月9日毛文艳找到青方位，雇请青方位到为毛文艳家建盖农村自建房，原、被告双方协商签订了《私人住宅建房协议》，约定了价格及付款方式，并约定完工后工程款一次性付清。毛文艳支付了部分工程款后，拒绝支付工程尾款，并且毛文艳在支付的款项中添加了32000.00元，青方位并没有收到这笔工程款。青方位多次找到毛文艳协商结算工程款，毛文艳却以短信方式告知青方位还欠工程款5100.00多，青方位不同意毛文艳计算的结果，向法院提起诉讼。毛文艳辩称，青方位陈述的不属实，支付给青方位的钱都写有条子。关于青方位所说的32000.00元是在麻栗坡莱溪桥头支付，当时在场的还有青方位的工人。综合原、被告诉辩主张，本案双方的争议焦点是：1.计算价格的房屋面积有多少？2.毛文艳已支付了多少工程款？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据为青方位提供的证据A1、私人住宅建房协议，证明2017年3月9日，毛文艳雇请青方位以包工不包料的方式建盖房屋，双方签订私人住宅建房协议，约定了工程价款、支付方式等；法院组织双方到现场测量的勘验笔录C1，证明青方位为毛文艳建盖的房屋面积为357.57㎡，房屋总价为150179.40元。双方当事人有争议的证据，本院认证如下：青方位提供的证据A2、工人签字的情况说明，证明总工程款为247646.00元，预支款143300.00元，扣除了3883.00元，剩余100463.00元未付的事实；毛文艳质证认为，证据不客观真实，不认可。本院认为该份情况说明实质是当事人的陈述和证人证言，陈述中关于工程总价款的陈述，因没有其他证据加以证明，证人也未到庭接受双方当事人及法庭的询问，真实性无法核实，不予采信。关于青方位陈述的已收到房屋预支款143300.00元属于当事人的自认，予以采信。A3、预支款流水，证明毛文艳支付的预付款为88300.00元，有32000.00元青方位没拿到，是毛文艳自己添上去的。毛文艳质证不认可。本院认为，该份证据与毛文艳提供的6份收条中的第6份证据原件核对，除了记载的猪2000.00元青方位提供的复印件上没有记载以外，其余的记载均一致。证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证据证明毛文艳支付青方位预付款122300.00元。毛文艳提供的证据B1、房子测量记录，证明整栋自建房的建筑面积378.2966㎡，房子的总价是158884.00元，房子的防水是40.68㎡，按60元/㎡计算，总价是2438.00元，火房40.18㎡，单价是280.00元/㎡，总价是11250.00元，建房前面的挡墙是6000.00元，蓄水池3600.00元，建房后围墙上段是89㎡，单价是45.00元/㎡，总价为4005.00元，下段是44.5㎡，单价是200.00元/㎡，总价是8900.00元，建房挖筑基洞3400.00元，地圈梁10000.00元，以上全部合计208477.00元。青方位质证认为毛文艳计算的建筑面积378.2966㎡没有加上斜顶，斜顶的面积是按第三层的版面算，具体数字我也不清楚，防水的价格没有加上阳台的900.00元，其它的是符合的。本院认为该组证据是当事人的陈述，青方位质证无异议的部分，予以采信。青方位质证有异议的部分，庭审过程中双方同意在法庭主持下进行勘验，双方对勘验笔录均无异议，以勘验笔录相冲突的不予采信；证据B2、支付凭证6张，证明毛文艳支付给青方位的预付款共计190600.00元，除了这些单子外，没写过单子还支付了16000.00元给青方位。青方位质证认为，毛文艳提交的6份收条，都是青方位签的字，都认可，只是在证据当中，第3份和第4份与第6份中有重复的部分，重复计算了12000.00元，还有第6份收条中的第三层板面的32000.00元，青方位没有收到，还有猪钱的2000.00元，青方位也没有收到，毛文艳多计算了46000.00元。本院认为，该组证据经当事人核对，内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，证据证明毛文艳及熊永顺支付给青方位的预付款共计190600.00元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认如下法律事实：2017年3月9日，青方位与毛文艳协商签订《私人住宅建房协议》，约定由青方位以包工不包料的方式为毛文艳建盖位于的房屋，工程从一层板面滴水起算，按施工板面投影面积计算工程款，每平方米420.00元。工程付款以现金方式进行支付，地圈梁浇灌完成预付10000.00元，一层板面浇灌好预付30000.00元，二层板面浇灌好预付30000.00元，三层板面浇灌好预付30000.00元，斜顶浇灌好预付30000.00元，余下在施工过程中支付一定的费用，其余的完工后一次性付清。2017年春节前房屋建盖完成，双方未进行验收结算。在庭审中，双方均认可的工程量有：火房40.18㎡，单价是280.00元/㎡，总价是11250.00元，建房前面的挡墙是6000.00元，蓄水池3600.00元，建房后围墙上段是89㎡，单价是45.00元/㎡，总价为4005.00元，下段是44.5㎡，单价是200.00元/㎡，总价为8900.00元，建房挖筑基洞3400.00元，地圈梁10000.00元。双方对房屋面积存在争议，经法庭组织双方测量，确认房屋面积为357.57㎡，房屋工程款为150179.40元，综上总工程款为197334.40元。毛文艳2017年春节搬进房屋居住使用。截止起诉前，毛文艳及其丈夫熊永顺共向青方位支付房屋预付款190600.00元，青方位多次向毛文艳催要未果，向法院提起诉讼。本院认为，依法成立生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。青方位与毛文艳均是完全民事行为能力人，双方协商一致签订的《私人住宅建房协议》是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行合同约定的义务。在合同履行过程中，双方口头对合同进行了部分变更，双方均予以认可。关于双方争议的房屋面积，在法庭主持下，双方共同测量后确认房屋面积为确认房屋面积为357.57㎡，房屋工程款为150179.40元，加上双方无异议的火房、基础等总工程款为197334.40元。关于双方争议的毛文艳支付了多少工程款，现尚欠多少的问题。双方在施工过程中，毛文艳按工程进度预付了相应的工程款项，共计190600.00元，并由青方位书写支付凭证交由毛文艳收持。在庭审中，青方位主张仅收到143300.00元，虽然所有支付凭证均为他本人签字确认的，但在他签字以后并没有收到毛文艳支付的部分款项且部分款项存在重复计算，青方位的主张没有提供相应的证据加以证明，不予采纳。毛文艳现尚欠青方位工程款197334.40元-190600.00元=6734.40元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、毛文艳支付青方位工程款6734.40元，限判决生效后10日内履行完毕；二、驳回青方位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308.00元，减半收取1154.00元，由青方位负担1077.00元，毛文艳负担77.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  朱祥芬二〇一九年六月十四日书记员  张立丽