江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9552号原告:徐德玉，男，1971年9月28生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：溧阳市盛和碳酸钙有限公司，（以下简称盛和公司）住所地：江苏省溧阳市戴埠镇谈家村，统一社会信用代码：91320481687151453L。法定代表人：曹祥仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：许一一，江苏阳羡律师事务所律师。被告：溧阳市戴埠镇人民政府，（以下简称戴埠镇政府）住所地：江苏省溧阳市戴埠镇善西路，统一社会信用代码：11320481014143774L。负责人：张余亮，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄瀮、翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告徐德玉诉被告溧阳市盛和碳酸钙有限公司、溧阳市戴埠镇人民政府合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月8日、2019年2月15日、2019年2月26日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞金龙、被告盛和公司委托诉讼代理人许一一、被告戴埠镇政府黄瀮、翁昊俊到庭参加了诉讼，原告徐德玉到庭参加了前三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，被告盛和公司与原告2015年7月22日签订了合作协议，协议约定在被告厂房内有原告投资增加深加工设备，所需资金由原告承担，2年合作期满后原告自行拆除增设设备。原告投资设备、厂房、机械生产时已经被被告溧阳市戴埠镇人民政府强制停产，并告知原告2015年1月6日已经向被告盛和公司发文停产整治、关闭石灰生产企业。被告盛和公司不能生产石灰还与原告签订合作协议、造成原告的投资损失。2016年5月21日被告盛和公司与被告溧阳市戴埠镇人民政府共同委托评估机构对原告及被告盛和公司所有的资产进行了评估，被告溧阳市戴埠镇人民政府对被告盛和公司的资金补偿已达成协议并领取了补偿款，但对原告的资产至今未进行补偿。为此，诉至法院。变更诉讼请求：1、被告盛和公司依法赔偿原告3081144元；2、被告戴埠政府在补偿盛和公司项目中所涉及到原告投资的资产由被告戴埠政府按宜兴方正资产评估有限公司的评估价格直接支付给原告，抵充被告盛和公司的赔偿款；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告盛和公司辩称，一、原告是在知道盛和公司将被政府关停的情况下，先合伙后签合作协议的。二、对于遇政府关停企业后的责任，原被告作了约定，约定有效。三、原告以本案相同的事实和理由曾经起诉过2案。四、戴埠镇政府在给予盛和公司的拆迁补偿款中，没有原告投入的设备、钢结构厂房（即第三车间）在内。五、本案的诉讼请求是给付之诉，不含合同确认之诉。被告戴埠镇政府答辩，本案应该驳回原告对本答辩人的诉请。事实和理由：任何原告所主张的诉请均必须有法律的设定或约定的权利义务的支撑。该种权利义务无论是法定或约定的必须有相应的基础法律关系。很显然本案的原告的诉请所涉及的本答辩人的部分很显然缺乏该种法定或约定的权利义务，也没有相应的基础法律关系予以支撑。至于原告与盛和公司之间的合作关系是属于原告与盛和公司之间的内部关系，他们之间的权利义务是封闭运营的，与外部的其他的第三方并不直接形成相应的权利义务关系。就相当于公司内部的员工与公司之间建立的劳动关系或者公司运营过程中对外发生的贸易关系一样，均属于内部运营的权利义务关系。基于以上事实，本答辩人认为原告的诉请中要求法院判决本答辩人履行的相应的义务缺乏法律依据。故应当驳回原告对本答辩人的诉请。另外，说明一下，按照原告诉请中的内容，完全没有必要要求法院判决本答辩人来履行这样的义务。因为原告可以通过诉讼财产保全的形式来予以查封或者冻结盛和公司在本答辩人处的财物，没有必要通过诉讼的方式经审理查明，原告徐德玉与被告盛和公司2015年7月22日签订《合作协议》一份，约定原告在被告指定的厂房内在原有设备（附设备清单）增设深加工设备（附设备清单），所需资金由原告承担，合同期满原告自行拆除增设设备，合作期限两年，自2015年7月至2017年7月。2014年12月27日溧阳市人民政府作出溧政办发【2014】89号文件《关于印发的通知》，被告盛和公司在专项整治企业名单之内。整治的内容为“停产、关闭”。整治的期限是2015年12月31日，被告盛和公司于2015年12月底停产。2016年1月4日原告徐德玉和被告盛和公司签订《补充协议》一份，约定如当地政府强令关停盛和公司生产线，则盛和公司与政府签订关停协议之日或政府作出强制关停决定之日。双方无条件同意解除《合作协议》，且互不承担违约或赔偿责任，各方损失自行承担。盛和公司关停后，原告有权自行拆除并处置其投资增设的设备。经被告溧阳市盛和碳酸钙有限公司、溧阳市戴埠镇人民政府共同委托宜兴方正资产评估有限公司对位于溧阳市戴埠镇谈家村的溧阳市盛和碳酸钙有限公司的土地使用权、房屋建筑、机械设备、原材料及绿化进行评估。2016年6月22日该评估公司作出资产评估报告书，结论为评估价值总额为3885.19万元。2018年9月30日，被告溧阳市戴埠镇人民政府何溧阳市盛和碳酸钙有限公司签订《补偿协议》一份，确认约定双方于2016年5月20日共同委托了具有专业资质的第三方评估机构对盛和公司现有资产进行了评估，评估的土地、房屋、附属设施、机械设备等资产价值合计为3885.19万元（具体的资产单项评估价值见附件评估报告）。双方以资产评估报告为补偿依据。经双方多次协商，现确认由溧阳市戴埠镇人民政府补偿盛和公司所涉及土地、房屋、窑、附属设施、变压器等一切为乙方有关的损失2569.65万元。为此，原告曾于2017年2月诉至本院，要求被告盛和公司支付补偿款3081144元，后撤回起诉见（2017）苏0481民初1622号，又于2018年3月诉至本院要求确认合同无效，后又撤回起诉，见（2018）苏0481民初1779号。现原告再次于2018年12月12日诉至本院，要求判令被告盛和公司支付原告补偿款3081144元。被告戴埠镇人民政府在3081144元未支付盛和公司款项中直接支付原告。庭审中，原被告一致同意将（2017）苏0481民初1622号一案的庭审笔录作为本案庭审笔录的一部分，庭审中原告提供了书证一，宜兴方正资产评估有限公司资产评估报告书复印件一份；书证二，合作协议一份；书证三，补充协议一份。被告盛和公司对上述书证的真实性均无异议。被告戴埠镇人民政府对原告书证一无异议，对原告书证二的真实性均无异议，书证三表示不清楚。被告盛和公司提出：对证据的真实性没有意义，1、双方对政府关停的后果已经作了明确的约定，原告应当知道当时政府关停的有关文件，而且此时原告已经投入了设备，有理由相信知道盛和公司在市政府的关停名单中。2、市政府并没有给予盛和公司整改等机会，而是直接关停的，所以不存在整改不合格的问题，原告对此是清楚的。3、原告主动投资到盛和公司、依法不构成欺骗。庭审中被告戴埠政府提供和被告盛和公司签订的《补充协议》复印件一份，原告徐德玉和被告盛和公司对该《补偿协议》的真实性均无异议，但盛和公司提出补偿协议没有涉及到原告的三车间及设备。庭审中被告盛和公司提供书证一，和原告签订的补充协议一份；书证二，2017年3月17日做的调查笔录一份，已在2017苏0481民初1622号一案中质证过；书证三，2017年2月17日民事起诉状、裁定书，证明原告以相同的事实和理由曾经向本院两次诉讼；书证四；溧阳市盛和碳酸钙有限公司因关停涉及对钢结构车间补偿资产评估报告和产权持有者对列入评估范围内资产权属申明书各一份；书证五即被告溧阳市戴埠镇人民政府提供的书证一补偿协议一份，盛和公司就不重复提供了。以上书证均为复印件。对此，原告提出，对盛和公司提供的书证一补充协议上面的签名是本案原告所签的真实性无异议，但从该份书证可以看出该份协议签订的时间是2016年1月4日，政府对盛和公司的企业关停时间为2015年12月31日，也就是说该份协议从签订时就不具有法律效力，是一份无效的协议，因为签订该协议时企业已经关停，盛和公司还在进行欺骗原告，要求原告签订协议，放弃其相关权利。对书证二，首先不符合法律规定，调查笔录中的被调查人朱保林已在（2017）苏0481民初1622号庭审笔录中进行了当庭作证，经三方询问朱保林明确向法庭陈述介绍原告到盛和公司投资，盛和公司的法定代表人在签订协议时没有告诉原告他的企业已经被政府整改关停。对书证三的真实性无异议，但是对盛和公司要证明的目的有异议，本案不属于同一事实，重复诉讼，案件起诉时原告方符合法律规定的情况下进行撤诉，寻找新的证据起诉是符合法律规定的，不是被告所说的重复诉讼。对书证四的真实性，原告能证明盛和公司与政府之间签订了协议，该协议对原告不具有约束力，与本案的诉讼也不具有关联性，因为本案诉讼的是盛和公司违约承担原告的赔偿损失。对此，戴埠政府提出，对于书证一原告与盛和公司之间所签订的补充协议，被告镇政府并不知情，这是原告与被告盛和公司之间所形成的，所以对该份协议形成的整个的内容或者是真实意思表示我们并不知道。对于书证二调查笔录，同样我们也不知道存在这样的一份证据，所以也不便发表质证意见，而且从被告盛和公司提供该份证据所要证明的内容也与被告镇政府无关。对于书证三的客观性无异议。对于书证四客观性无异议。对于盛和公司所提供的补偿协议一份，同样客观性无异议。庭审中查明，原告和盛和公司对宜兴方正公司的评估报告书中固定资产--房屋建筑物评估明细表中序号7车间3钢结构，序号52至序号83载明设备均是原告投资的没有异议。原告认可评估报告对原告投资的设备评估没有漏项，对评估价格也没有异议。被告盛和公司庭审中表示涉及到原告投资的设备和车间的评估价以评估报告书的数字为准，庭审中另查明，原告徐德玉和被告盛和公司一致确认原告徐德玉尚欠被告盛和公司石灰款372600元，均同意在本案中一并处理并折抵。庭审中又查明，截至目前两被告达成的《补偿协议》中约定的溧阳市戴埠镇人民政府应支付被告盛和公司的补偿款2569.65万元。大部分已支付盛和公司，尚有380万元因被法院查封未支付。庭审中被告盛和公司提出一，原告是在知道盛和公司将被政府关停下先合伙后签合作协议的。二，对于遭政府关停企业后的责任，原被告作了约定，约定有效，三，原告以本案相同的事实和理由曾经起诉过两案。四，戴埠镇政府在给予盛和公司的拆迁补偿款中没有原告投入的设备，钢结构厂房（即三车间）在内。五，本案的诉讼请求是给付之诉，不含合同确认之诉，要求法院驳回对被告盛和公司的诉讼请求。但被告盛和公司未能提供证据证明在被告戴埠镇政府给付盛和公司的补偿款中没有原告投入的设备、钢结构厂房在内的证据。关于两被告共同委托宜兴方正资产评估有限公司评估的资产评估报告书中：固定资产—机器设备清查评估明细表序号48号装载机两台，原告提出其中一台为原告投资，被告盛和公司在两次庭审中均表示没有核实而没有认可原告的这一主张。在法庭辩论终结后，被告盛和公司向本院书面提出：经盛和公司核实，宜兴方正评估字（2016）第55号《资产评估报告书》中“固定资产-机器设备清查评估明细表”序号48号装载机是盛和公司的设备而不是徐德玉的设备”，为此，本院又组织双方进行了听证，听证中原告提供溧阳市戴埠镇何小斌建材经营部出具的证明一份“今有宣城市徐德玉购买溧阳市戴埠镇何小斌建材经营部5吨龙工铲车一台，价格为26万元整，特此证明。何小斌，2015年10月8日。”对此，被告盛和公司不予认可，并也提供宜兴市张渚镇龙工机械营销服务部出具的证明一份，证明被告盛和公司分别于2013年3月26日、2014年1月14日分别向该龙工机械营销服务部购买龙工五吨装载机各一台，对此，原告也不予认可。庭审中，被告戴埠镇政府要求驳回原告对镇政府的诉讼请求。上述事实由原被告提供的证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明、当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告徐德玉与被告盛和公司2015年7月22日签订《合作协议》。后由于被告盛和公司在溧阳市石灰生产企业专项整治企业名单之中，于2015年12月底停产。虽然原告徐德玉与被告盛和公司与2016年1月4日又签订了《补充协议》约定：如当地政府强令关停甲方生产线则甲方与政府签订关停协议之日或政府作出了强制关停决定之日，双方无条件同意解除《合作协议》，且互不承担违约或赔偿责任，各方损失自行承担。但在溧阳市戴埠镇人民政府和被告盛和公司共同委托宜兴方正资产评估有限公司对被告盛和公司位于溧阳市戴埠镇谈家村的盛和公司的土地使用权、房屋建筑物、机械设备、原材料及绿化记性的评估中已将原告徐德玉投资的设备及车间三钢结构厂房评估在内，且原告当庭认可宜兴方正评估有限公司的资产评估报告书对原告投资的设备、厂房评估没有漏项、对设备、厂房的评估价值也无异议，被告盛和公司对原告投资设备、厂房的评估价值同意以宜兴方正资产评估有限公司的评估报告为准。庭审中双方对评估报告书固定资产-房屋建筑物清查评估明细表中序号7车间3钢结构、固定资产—机器设备清查评估明细表中序号52—序号83的设备属原告徐德玉投资没有异议，本院予以确认。关于两被告共同委托宜兴方正资产评估有限公司评估的资产评估报告书中“固定资产—及其设备清查评估明细表”序号48的两台装载机，根据谁主张谁举证的原则。宜兴方正资产评估有限公司出具的资产评估报告书是对被告盛和公司资产的评估。原告提出序号48的两台装载机中有一台是原告投资的，应由原告负举证证明责任，原告虽然提供了一份“证明”证据，但不足以证明原告的上述主张，故对原告提出的序号48两台装载机中有一台是原告投资的主张，本院不与采信。综上根据两被告共同委托的宜兴方正资产评估有限公司对被告盛和公司的资产评估报告书中属原告徐德玉投资的设备，钢结构厂房的评估价值为2790354元。原告主张的3081144元计算有误应予调整。因被告戴埠镇政府已根据和被告盛和公司签订的《补偿协议》已将包括原告徐德玉投资的设备、钢结构厂房的补偿款大部分已支付给被告盛和公司，被告盛和公司应将属徐德玉投资的设备、钢结构厂房的补偿款支付给原告徐德玉。原告徐德玉要求被告盛和公司支付其补偿款的请求，本院予以支持。但计算的标准本院认为根据两被告签订《补充协议》，对盛和公司评估的土地、房屋附属设施、机械设备等资产价值合计为3885.19万元，最终两被告经协商确认由戴埠镇政府补偿被告盛和公司2569.65万元，补偿比例为66.14%，故原告的补偿款也应以评估价值*66.14%计算较为公平，即被告盛和公司应支付原告补偿款2790354*66.14%=1845540.14元，关于原告徐德玉和被告盛和公司庭审中均同意将徐德玉欠盛和公司的石灰款372600元在本案中一并处理并折抵的主张，不违反相关法律的规定，本院予以支持。对原告对被告戴埠镇政府及其他诉讼请求因缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。关于被告盛和公司提出的戴埠镇政府给予盛和公司的拆迁补偿款中，没有原告投入的设备，钢结构厂房在内请求驳回原告对盛和公司诉讼请求的主张，因盛和公司未能提供充足的证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关法律政策之规定，判决如下:一、被告溧阳市盛和碳酸钙有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐德玉补偿款1845540.14元，扣除原告徐德玉欠被告溧阳市盛和碳酸钙有限公司的石灰款372600元，被告溧阳市盛和碳酸钙有限公司还应支付原告徐德玉1472940.14元。二、驳回原告徐德玉的其他诉讼请求案件受理费31449元，保全费5000元，合计36449元，由原告徐德玉负担16449元，由被告盛和公司负担20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费31449元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  韦建军人民陪审员  钱长生人民陪审员  蔡贞保二〇一九年六月三日书 记 员  闵 玮