wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初166号原告：赵永宏，男，1983年4月22日出生，汉族，住灵石县。委托诉讼代理人：田芳，山西银硕律师事务所律师。被告：介休市瑞信立丰能源发展有限公司，住所地介休市张兰镇田堡村。法定代表人：曲志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。原告赵永宏与被告介休市瑞信立丰能源发展有限公司（以下简称瑞信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告赵永宏的委托诉讼代理人田芳、被告瑞信公司的委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款105000元，并承担逾期付款利息损失（自欠款之日起计算至付清款项止，2013年6月5日至2019年1月15日共计25277.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为洗煤加工企业，生产经营期间原告向被告供应原煤，后经双方对账结算，被告欠原告煤款105000元，当日被告给原告出具对账单一支。原告多次向被告催要该货款，被告一直以经济紧张为由推诿至今未付。鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告瑞信公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.本案已过诉讼时效，根据庭前阅卷，被告给原告出具对账函的时间为2013年6月5日，距今已有近6年之久，在此期间被告公司从未正常运转，原告也未用任何形式向被告催要该货款，应当驳回原告起诉；2.双方并未就利息部分进行约定，对其利息损失应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：1.原告向本院提交对账函一份，证明原、被告双方于2013年6月5日经对账确认被告公司欠原告煤款105000元。经质证，被告对该对账函的真实性不予认可，认为对账函被告签字盖章部分仅有被告公司盖章，未有法定代表人签字，该对账函不发生法律效力。本院认为，该对账函虽有瑕疵，但能够反映出双方真实意思表示，应属有效，被告对该对账函虽不予认可，但未能提交相反的证据予以反驳，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该对账函予以采信。2.原告向本院提交企业询证函一份、张光锋的身份证复印件和证明一份，证明原告于2016年4月30日向被告发出询证函，请求确认欠款金额，被告于2016年5月5日回复原告欠款金额无误，并加盖公司合同专用章。经质证，被告对该组证据不予认可，认为询证函加盖的公章需和当事人核对后确定，且落款时间形成在盖章之后，被告在2016年5月5日并未收到原告向被告发出的询证函；张光锋出具证言应当出庭接受质证。本院认为，被告关于该组证据的质证意见符合法律规定，企业询证函中被告公司盖章处的“（公司签章）”打印字样以及落款时间明显形成于盖章之后，有违常理，且被告对此不予认可，故本院对该企业询证函不予采信；证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对于原告提交的张光锋作为证人出具的证言不予采信。3.原告向本院提交催款通知书一份和EMS特快专递单（寄件人存联）一份，证明原告于2018年9月30日向被告邮寄催款单的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，认为被告公司并未收到该通知书，且原告在发出该通知书时已经过诉讼时效。本院认为，原告提交的该特快专递单无法证明原告确向被告寄送相关材料，原告应当向本院提交签收回执单证明寄送情况，故本院对原告提交的该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，经瑞信公司和赵永宏双方对账确认，瑞信公司欠赵永宏煤款105000元。本院认为，根据《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。民事主体权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至《民法总则》施行之日超过2年的，诉讼时效期间应当遵照《民法通则》规定的2年，已经届满的，人民法院不予保护；尚未超过2年的，诉讼时效期间则应当遵照《民法总则》规定的3年。本案中，原、被告双方于2013年6月5日对账确认被告欠款金额，原告应当知道其权利受到损害，且原告知道义务人，故原告向被告主张权利的诉讼时效期间应当自2013年6月6日起开始计算，至2015年6月5日诉讼时效期间届满。鉴于原告未能向本院提交其他证据证明本案在2015年6月5日前具有诉讼时效中断的法定情形，故应由原告承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告要求被告支付原煤款及利息的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：驳回赵永宏全部诉讼请求。案件受理费2906元，由赵永宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  吴年庭人民陪审员  宋守俊二〇一九年六月四日书 记 员  侯海燕
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执691号 被执行人：黄谟秀，女，1956年8月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市。 被执行人：肖建恒，男，1957年2月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于被执行人黄谟秀、肖建恒财产刑执行一案，本院作出的（2018）粤1781刑初413号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人黄谟秀应缴纳罚金8000元，并追缴违法所得4000元；被执行人肖建恒应缴纳罚金6000元，追缴违法所得4000。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月12日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执691号终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年六月九日 书记员  区开杰
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执545号 申请执行人：伍圣彬，男，1986年4月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：赖德明，男，1992年12月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：黄佩，女，1992年12月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人伍圣彬与被执行人赖德明、黄佩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1781民初280号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人赖德明、黄佩应偿还15000元及利息给申请执行人伍圣彬。依据申请执行人的申请，本院于2019年4月1日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执545号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年六月十七日 书记员  区开杰
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3913号原告：雷道银，男，汉族，生于1967年12月29日，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：陈炳友，陕西省西乡县基层法律服务所法律工作者。被告：陶勇，男，汉族，生于1970年5月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：吴天云，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。原告雷道银与被告陶勇合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷道银及其委托诉讼代理人陈炳友、被告陶勇的特别授权委托诉讼代理人吴天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷道银向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告安全生产保证金1000000元并从交纳保证金之日起以月利率10.32‰计算利息至还清之日止，差旅费10000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月中旬，原告经王远国介绍认识了被告，被告说自己承包的新疆库尔勒轮台县阳霞镇巴音格楞蒙古族自治州金石工贸公司金石煤矿井下要对外承包劳务，原告去该矿查看了情况后就回到陕西西乡县的家里，因考虑投资过大和路途遥远没有准备去承包。2015年11月7日，被告打电话邀请原告去西安见面签订劳务承包合同，双方见面谈好条件后于2015年11月9日在西安市丰润酒店签订了“煤炭生产承包责任书”，合同第四条第2项约定原告必须向被告交纳安全生产保证金2000000元，后双方经过协商签订合同时先交1000000元，工人进场后再交1000000元，原告于2015年11月10日用妻子陈安芳农商行银行卡向被告电汇1000000元。事实上，被告承包的煤矿矿井在2015年11月3日已经停产停工，欺骗原告让其11月20日带工人进场开工，原告直到2016年8月都没有等到被告通知开工。后原告询问被告的管理人员才知道签合同时被告已经和煤矿终止了承包合同，不存在对外承包劳务的事实。原告此后多次电话联系被告要求退回1000000元安全生产保证金，但被告编造谎言推脱拒不退款。现被告不接电话以达到长期占有该款。因被告原因导致合同目的无法实现，被告应当全额退还原告的保证金并承担相应的经济损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陶勇辩称，原告陈述合同是欺骗手段骗取的不属实，被告签订合同后再外包，原告找到被告认识的王远国，在王远国引荐下与被告签订合同。原告的安全生产保证金1000000元交给被告属实，该保证金应该是投入到煤矿生产中去了。煤矿停工被告无法预料，不存在非法占有安全保证金。保证金1000000元应当退还给原告，但根据合同约定，被告不应向原告支付利息，被告不认可原告的利息主张。即使支付利息，支付利息的标准也只是按照年利率6%支付资金占用利息。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，原告雷道银(乙方)、案外人王远国（乙方）与新疆巴州金实工贸公司全石煤矿大承包人的被告陶勇（甲方）签订了《煤矿生产承包责任书》，约定生产期限为三年。乙方承包两个综采面，两台综掘机，必须向甲方安全保证金2000000元，合同期满，乙方交清所有手续，处理完遗留问题后，甲方一月内退清全部安全保证金（保证金不计行息）。原告雷道银签订了该责任书后即让其妻陈安芳通过陕西西乡农村商业银行股份有限公司623027060090001XXXX的账号向被告陶勇62284904780006XXXX的账号转账1000000元，并在转账的结算业务申请书上载明了该款属于保证金。被告陶勇于2018年2月20日向原告雷道银补充出具了收条一张，收条主要内容为：“收条，今收到雷道银交来承包金石工贸公司煤矿采面押金100万元整＜大写壹佰萬圆整＞，收款人：陶勇，身份证号：51222219700521XXXX,2015.11.9”。原、被告在庭审过程中均认可原告雷道银未实际承包到《煤矿生产承包责任书》中载明的承包事项。被告陶勇至今未返还该保证金，且在庭审过程中同意向原告雷道银返还保证金1000000元。证人王远国证实，原告雷道银向被告陶勇缴纳的1000000元保证金与王远国无关，全是雷道银个人的钱。雷道银、王远国与陶勇签订的合同《煤矿生产承包责任书》约定的保证金是2000000元，是王远国、雷道银各自缴纳1000000元，但王远国应缴纳的1000000元保证金最终没有缴纳。上述事实，有原、被告的身份信息、煤矿生产承包责任书、结婚证、结算业务申请书及原、被告当庭陈述、证人王远国的证言等证据予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告雷道银与被告陶勇签订了《煤矿生产承包责任书》，该责任书系双方真实意思表示，原、被告之间已经形成合同关系且合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对原、被告具有法律约束力，原告雷道银已按责任书中约定支付了保证金1000000元，但原、被告在庭审过程中均认可原告雷道银未实际承包到《煤矿生产承包责任书》中载明的承包事项，且被告陶勇在庭审过程中同意返还原告雷道银保证金1000000元。故原告雷道银要求被告陶勇返还保证金1000000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于原告雷道银主张的利息问题，《煤矿生产承包责任书》中明确约定了保证金的退还期限为“合同期满，乙方交清所有手续，处理完遗留问题后，甲方一月内退清全部安全保证金(保证金不计行息)”，但该责任书并未实际履行，故无法按照合同约定确定保证金的退还时间。另被告陶勇于2018年2月20日向原告雷道银出具的收条中也未约定保证金的退还期限。虽原告雷道银于2015年11月10日就通过其妻子陈安芳向被告陶勇缴纳了保证金1000000元，但原告雷道银于2019年4月25日向本院提起诉讼要求退还保证金，故原告雷道银起诉之日可作为计算资金占用利息的起始日。虽《煤矿生产承包责任书》载明保证金不计行息，但被告陶勇认为即便承担资金占用利息也应按照年利率6%计算，故本院支持被告陶勇自2019年4月25日起以保证金1000000元为基数按年利率6%向原告雷道银支付资金占用利息至付清保证金1000000元之日止。对原告雷道银要求按照月利率10.32‰的标准计算利息的主张，原告雷道银并未举示证据佐证，且《煤矿生产承包责任书》中也未对保证金的利率进行约定，故本院不予支持。对于原告雷道银主张差旅费10000元的问题，原告雷道银未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陶勇在本判决生效后十日内向原告雷道银返还保证金1000000元，并自2019年4月25日起以保证金1000000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至付清保证金1000000元之日止；二、驳回原告雷道银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17881元，减半收取计8940.5元，由原告雷道银负担1982.5元，由被告陶勇负担6958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇一九年六月二十八日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执702号之三 申请执行人：吴克，男，1986年3月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：刘超成，男，1979年1月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：王田娣，女，1978年1月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人吴克与被执行人刘超成、王田娣民间借贷纠纷一案，本院的（2016）粤1781民初1408号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人刘超成、王田娣应偿还借款本金70000元及利息给申请执行人吴克。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人王田娣有银行存款4900元，本院已裁定扣划4900元至本院案款专户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人除上述已扣划的银行存款外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执702号案终结本次执行程序。 被执行人刘超成、王田娣负有继续向申请执行人吴克履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年六月二十六日 书记员  邓 欣
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0302执3623号之一申请执行人:朱海德，男，1975年11月15日生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：杨建，男，1971年3月28日生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义建林物资贸易有限公司，住所地遵义市红花岗区万福钢材市场C栋5-6号。法定代表人：杨建，总经理。申请执行人朱海德依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6438号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人偿还申请人60万元及利息。承担诉讼费4900元，执行费8450元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无工商登记信息，被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，申请人不申请进行扣划。网络冻结了被执行人杨建所持有的贵绳股份（证券代码600ｘｘｘ）400股的证券，因该证券价值不大，申请人申请不对其进行处置。被执行人遵义建林物资贸易有限公司名下注册有贵Ｃ×××××奥迪牌（注册时间2008年3月11日）轿车一辆，但注册时间过久，无处置价值，申请人申请不对其进行查封处置。本院轮候查封了被执行人杨建与案外人吴治黔共有的位于遵义市红花岗区桃溪中央二期Ｂ1栋1-35号（产权证号：20090ｘｘｘｘ号，建筑面积：231.87㎡）房屋一套、被执行人杨建名下所有的位于遵义市红花岗区天安花园（产权证号：监证0003ｘｘｘｘ号，建筑面积：179.45㎡）房屋一套，因本案查封均系轮候查封，无处置权，申请人申请暂不对其进行处置。本院将被执行人杨建、遵义建林物资贸易有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人杨建告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6438号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一九年六月二十五日书记员  黄 颖
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1666号 罪犯李旺盛，男，1965年3月18日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西钦州市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）钦刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人李旺盛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元；被告人李旺盛赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币15921元。被告人李旺盛不服，提出上诉，广西高级人民法院于2011年12月16日作出（2011）桂刑二复字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人李旺盛的刑事判决。裁定发生法律效力后，2012年4月9日交付广西南宁监狱执行。2014年11月25日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元不变；2016年9月9日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2016年9月9日起至2034年9月8日止），剥夺政治权利改为八年，并处罚金人民币2000元不变。执行机关广西南宁监狱于2019年5月14日以（2019）南狱减字第206号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯李旺盛在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李旺盛予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯李旺盛的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李旺盛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月起至2018年11月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李旺盛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李旺盛减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2034年6月8日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币2000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年六月十三日 书记员  叶联玮
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再151号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：韩增师，男，1964年5月9日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：卢明洲，山东洞察律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韩金霞，女，1972年7月11日出生，汉族，住济南市章丘区。二审上诉人（一审第三人）：章丘市双山街道办事处西琅沟村民委员会，住所地章丘市双山街道办事处西琅沟村。法定代表人：韩家师，主任。一审第三人：韩秀美，女，1958年5月23日出生，汉族，住济南市章丘区。一审第三人：韩芹师，女，1966年7月20日出生，汉族，住济南市章丘区。一审第三人：韩金凤，女，1968年12月25日出生，汉族，住济南市章丘区。申诉人韩增师因与被申诉人韩金霞、二审上诉人章丘市双山街道办事处西琅沟村民委员会（以下简称“西琅沟村委会”）、一审第三人韩秀美、韩芹师、韩金凤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4597号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2018]37000000204号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）鲁民抗149号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员董梅、彭敏出庭。申诉人韩增师及其委托诉讼代理人卢明洲、被申诉人韩金霞、二审上诉人西琅沟村委会法定代表人韩家师到庭参加诉讼。一审第三人韩秀美、韩芹师、韩金凤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为，依据现有证据可以证明，1983年第一轮土地承包时，韩增师户名下家庭人员为李秀英、韩秀美、韩增师、韩芹师、韩金凤、韩金霞共6人，承包地为5.3亩，另有自留地1.1亩。至1997年9月15日韩增师与西琅沟村委会签订《土地承包合同》时，因婚嫁、出生等原因，韩增师户名下为李秀英、韩增师、郭连芬、韩云建、韩金霞共5人。韩金霞于2000年结婚并于2001年10月26日生一女麻鲁宁后，母女二人户口仍在韩增师户名下。因此，韩增师户名下承包地及自留地于2004年被征用（占用）时，韩增师户下为李秀英、韩增师、郭连芬、韩云建、韩金霞、麻鲁宁共6人。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，承包经营权只能属于农户家庭，而不是某一个家庭成员，因此李秀英等6人在2004年韩增师名下土地被征用时均有权获得土地补偿费。李秀英在2006年去世，由于遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。因此，李秀英去世后，韩增师、郭连芬、韩云建、韩金霞、麻鲁宁5人有权获得涉案土地补偿费。虽然韩金霞、麻鲁宁、韩云建此后在该村另立新户，但三人另立新户是在涉案土地被征用（占用）之后，且三人并未另行分配承包土地，在三人都具有西琅沟村集体经济组织成员资格的情况下，有权基于2004年涉案土地被征用（占用）而获得涉案承包土地补偿费。因此，涉案土地征收补偿费应由被征用（占用）时该农户家庭名下的韩增师、郭连芬、韩云廷、韩金霞、麻鲁宁5人参与分配，韩金霞所占征地补偿款的份额为五分之一，而非为二分之一。终审认定涉案土地应由韩增师、韩金霞承包经营，判决韩增师、韩金霞平均分割土地补偿费属认定基本事实缺乏证据证明。韩增师称，1997年9月15日，承包户韩增师第二轮承包时，因婚嫁、出生等原因，韩增师户名下为李秀英、韩增师、郭连芬、韩云建及韩金霞共5人，韩金霞之女麻鲁宁尚未出生，这是客观事实。2004年土地被征用时，有权获得土地补偿款的也是上述5人，因李秀英于2006年去世，因此，有权参与分配土地补偿款的应是韩增师、郭连芬、韩云建和韩金霞4人，不应包括麻鲁宁。综上，韩金霞所占土地征收补偿款的份额应是四分之一。开庭之后，韩增师提交材料称，其儿媳、孙子也是家庭成员，有权分得承包户韩增师的土地补偿款。韩金霞辩称，二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，韩增师再审请求不成立。理由如下：（一）韩增师辩称，韩增师主张的韩金霞应分得占地补偿额的五分之一不成立。原审法院已查明1983年第一轮土地承包时，韩增师名下家庭成员为李秀英、韩秀美、韩增师、韩芹师、韩金凤、韩金霞共6人，承包地5.3亩，另有自留地1.1亩。1997年9月15日，韩增师与西琅沟村委签订《土地承包合同》，其名下户籍信息为李秀英、韩增师、郭连芬、韩云建、韩金霞。韩金霞2000年结婚，于2001年10月26日生育其女儿麻鲁宁，母女户籍仍在韩增师户下。根据国家农村土地二轮延包政策，承包土地系在原有基础上延长承包期限，遵照的承包土地原则为“增人不增地、减人不减地”，韩增师的妻子郭连芬、儿子韩云建并无承包土地，涉案承包土地仍以农村家庭承包为单位，现韩金霞与韩增师已分户，故韩金霞主张分得土地补偿款的一半并无不当。（二）韩增师主张其妻儿土地补偿费的份额程序违法。韩增师妻儿郭连芬、韩云建非土地承包时的家庭成员，且非案件当事人，韩增师妻儿郭连芬、韩云建无权主张土地补偿费的份额。西琅沟村委会述称，西琅沟村委会签订第二轮土地承包合同时，承包户韩增师户下有李秀英、韩增师、郭连芬、韩金霞。开庭之后，西琅沟村委会向本院提交材料称，西琅沟村委会与承包户韩增师签订第二轮土地承包合同时，承包户韩增师户下4人，具体是李秀英、韩增师、郭连芬、韩云建，不包括韩金霞。第三人韩秀美、韩芹师、韩金凤均未到庭参加诉讼，也未提交面答辩意见。本院再审认为，二审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4597号民事判决及山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2613号民事判决；二、本案发回山东省济南市章丘区人民法院重审。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇一九年六月二十四日书记员  陈东娇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢64号之一 申请执行人：谢雪芳，女，1957年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：麦志南，男，1988年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于谢雪芳与麦志南机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初9653号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，麦志南应于上述法律文书生效之日起十日内向谢雪芳支付赔偿款61369.56元并负担本案受理费500.1元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，立执行案号为（2018）粤0606执188号，后该案依法裁定终结本次执行。后本院因依法扣押被执行人的车辆依职权恢复本案，本院于2019年1月10日依法立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查明被执行人名下登记粤Ｘ×××××号车辆，本院依法拍卖得执行款69000元，本案参与分配得21983元，已支付给申请执行人。 四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位21983元，已支付给申请执行人，未执行标的为40326.76元及迟延履行期间利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年六月十九日 书记员 梁少婷
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初4410号原告：李欣欣，女，汉族，1981年2月6日出生，住址：大连市沙河口区。委托诉讼代理人：葛衍斌，男，1963年1月22日出生，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告：大连信正通汇投资有限公司，地址：大连经济技术开发区倚山里19栋7-4号。法定代表人：吴成刚被告：吴成刚，男，汉族，1980年6月26日出生，住址：庄河，公司股东。被告：肖纯，男，汉族，1977年10月19日出生，公司实际控制人，住址：大连市金州区。第三人：姚于红，女，汉族，1982年4月7日出生，住址：辽宁省瓦房店市。原告李欣欣诉被告大连信正通汇投资有限公司、吴成刚、肖纯、第三人姚于红合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告诉称：依法判令四被告共同退还原告票据投资出资款本金10万元，并自2017年7月7日起按年化收益率8%支付收益利息至本息付清日止，并承担案件受理费、代理费。事实和理由：2017年7月6日原告父亲李财经第三人介绍与第一被告签订了一份《票据保理咨询服务协议》，约定由原告父亲李财出投资款10万元，由被告负责筛选推荐持有银行承兑汇票的资金需求方作票据保理业务，锁定期为12个月，年化收益率8%，到期由被告寻找新的债权人转让投资债权、原告收本息或续投。原告父亲李财于2017年7月6日通过被告肖纯持有的pos机转出出资款10万元，被告并没有按约向李财出示出资款对应的票据，也没有在到期后返还出资本金和支付收益利息。经多次同被告交涉讨要出资款本息，被告吴成刚出具保证函，保证于2018年8月25日前完成所有退还原告父亲李财出资本金和利息的款项，但时至今日也未退还。李财已将案涉债权依法转让给原告，由原告向被告主张权利。从原告查询建设银行账户交易明细显示，原告的出资款转入“沈阳市汇合商行”账户，经网上查询和沈阳市工商局查询，根本没有该商行的注册登记信息，原告有理由怀疑被告之间虚构事实，涉嫌占有原告资金从事其他活动。请人民法院查明事实依法裁判。本院经审查认为，李财与被告大连信正通汇投资有限公司所签订的《票据保理咨询服务协议》第十五条约定：本协议履行过程中如发生任何纠纷，先由双方协商解决；协商不成，双方约定向乙方住所地人民法院提起诉讼。大连信正通汇投资有限公司的地址为大连经济技术开发区倚山里19栋7-4号，该地址不在本院管辖范围，而在大连经济技术开发区人民法院管辖范围，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送大连经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  史振红二〇一九年六月二十七日书记员  苟丽颖
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2649号 上诉人（原审原告）王光明，男，1962年1月6日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号济南大厦。 法定代表人韩永军，区长。 被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府白马山街道办事处，住所地济南市二环西路10777号。 法定代表人戚峰，主任。 二被上诉人的共同委托代理人邵长亮，济南市市中区人民政府白马山街道办事处工作人员。 二被上诉人的共同委托代理人张思亮，山东元邦律师事务所律师。 上诉人王光明因诉被上诉人济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、济南市市中区人民政府白马山街道办事处（以下简称白马山街道办）行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初552号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达受理（应诉）通知书、合议庭组成人员告知书、诉讼要素表等，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告拥有济南市市中区白马山街道山凹居162号的土地使用权，并在该处居住。2015年4月15日、5月10日，山凹居两委会通过《山凹居两委会决议》，并制定了《山凹居旧村改造拆迁补偿方案》，对旧村改造的推进模式及相关政策、房屋拆迁补偿方案、协议签订注意事项等内容进行了明确。2017年11月21日，原告的涉案房屋被拆除。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据上述规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其所提诉讼请求应当有事实根据。本案中，原告起诉请求确认被告市中区政府、白马山街道办指挥实施强制拆除原告房屋的行为违法，经济南市中级人民法院（2016）鲁01行初125号生效行政判决查明，山凹居于2015年实施旧村改造，该居居委会对外发布《拆迁补偿告知书》，组织实施旧村改造和拆迁安置工作，告知相关政策及房屋拆迁补偿方案。二被告既未作出房屋征收决定，也未作出过土地征收决定，并非山凹居旧村改造的实施主体。上述事实经山东省高级人民法院（2016）鲁行终1329号行政判决予以确认。原告提交的证据仅能证明其房屋被拆除的事实，尚不足以证明二被告实施了拆除行为。故原告的起诉没有相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王光明的起诉。 上诉人王光明不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，确认被上诉人拆除其房屋的行为违法。主要理由：被上诉人是国有土地上房屋征收与补偿的责任主体，上诉人在原审提供的证据足以证明被上诉人拆除了其房屋，在被上诉人没有提供充分证据反驳的情况下原审法院裁定驳回起诉是错误的。 被上诉人市中区政府、白马山街道办未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提供的证据已随卷宗移送本院。二审中，上诉人王光明随诉讼要素表提供的光盘所反映的内容属于案件实体审查方面的证据材料，对此不予评判。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人的起诉是否具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，当事人对涉案房屋被谁所拆、因何而拆、怎样拆除等实体方面的问题争议较大。本院注意到，虽涉案山凹居于2015年实施旧村改造的事实经本院生效裁判确认，但此时上诉人房屋尚未被拆除。上诉人房屋被拆除时间为2017年11月21日，根据同日被拆除房屋的其他案件当事人举证情况，济南市市中区白马山街道办事处城市管理委员会曾经发布《通知》，白马山街道办曾对其他当事人作出《信访事项处理意见书》，显示涉案房屋所在区域可能存在拆违拆临情况。且上诉人房屋系在本院生效裁判之后才被拆除，不能仅仅据此证明后续发生的房屋拆除行为性质和具体实施主体。原审法院以上诉人的起诉没有相应事实根据为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。原审法院应当对本案被告主体资格等其他法定起诉条件以及被诉拆除行为的合法性继续进行审理。为便于查清相关事实，原审法院在继续审理程序中应依法追加或者通知山凹居居委会作为第三人参加诉讼。另，上诉人在二审中提出的回避申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，不予准许。 综上，原审法院裁定驳回起诉错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销济南市中级人民法院（2018）鲁01行初552号行政裁定； 二、指令济南市中级人民法院继续审理。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 孙晓峰 二〇一九年六月十二日 书记员 孟 真
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青援食品有限公司，住所地山东省沂水县沂博路39号。法定代表人：徐厚民，董事长。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰律(济南)师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东永固勘察施工工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区沂蒙路与天津路交汇处金猴北城名居3Ａ号楼1301室。法定代表人：解孝信，总经理。委托诉讼代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。再审申请人青援食品有限公司（以下简称青援公司）因与被申请人山东永固勘察施工工程有限公司（以下简称永固公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终3063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。青援公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形，特申请再审。事实和理由：一、二审判决认定涉案工程存在“入岩待定增加”的费用存在错误。永固公司提交的《会议纪要》为复印件，其从未向法庭提交过原件予以核实，且青援公司一直明确不予认可且拒绝对复印件予以质证，该《会议纪要》显然不能作为认定案件事实的依据。同时，在一审法院委托鉴定的《司法鉴定书》中明确说明，对于该会议纪要中备注栏“入岩增加待定”的项目并不确定，但二审判决却径行对无证据效力的《会议纪要》予以采信，其判决认定的事实明显缺乏证据证明。二、二审判决认定事实的主要证据未经质证，认定的基本事实存在错误。本案中的《会议纪要》未经质证，并且依据法律规定永固公司应当承担举证不能的法律后果。本院经审查认为，本案审理过程中，一审法院委托山东红旗工程项目管理有限公司对本案双方争议的青援生物科技有限公司的糖醇项目(院墙)永久性支护工程造价进行了鉴定，鉴定材料中包括2012年12月25日的《会议纪要》。青援公司在收到鉴定机构出具的《司法鉴定书》后，向一审法院提交了《补充鉴定申请》，并未对该报告中的鉴定材料提出异议，该《会议纪要》只是作为鉴定材料中的其中一项，山东红旗工程项目管理有限公司确认“双方提供的会议纪要里备注栏入岩增加待定，该项每米221.02元”。故可以确认青援公司对该《会议纪要》作为司法鉴定的依据并无异议。该《会议纪要》中记载了项目名称为锚杆钻杆灌浆、工程量为4401.32米，只是在该项备注中注明“入岩增加待定”，一审法院依据该《会议纪要》及双方签字认可的工程量明细计算出4401.32米是全部进入岩石的锚杆米数，同时依据《司法鉴定书》该项每米费用221.02元认定该项目的工程款为972779.75元并无不当。经查阅一审庭审笔录，在一审庭审调查中，一审法院组织双方当事人对该份《会议纪要》进行了质证，并不存在程序违法的情形。综上，青援公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青援食品有限公司的再审申请。审判长 张 亮审判员 马 红审判员 张秀梅二〇一九年六月五日书记员 朱 桦
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初4036号原告:中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地：沈阳市和平区中山路176号，统一社会信用代码：912101027164086509。负责人：姜述松，系行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明月，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被告：刘波，女，1966年1月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行诉被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行撤诉。案件受理费444元，减半收取222元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行负担。审判员  李学佳二〇一九年六月十七日书记员  宋娇娇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1634号 罪犯李安亮，男，1982年4月4日出生于广西靖西县，壮族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西靖西县人民法院于2013年9月16日作出（2013）靖刑初字第112号刑事判决，以被告人李安亮犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币10000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利二年。决定执行有期徒刑十九年（刑期自2012年7月16日起至2031年7月15日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。被告人李安亮不服，提出上诉，广西百色市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）百刑终字第228号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年12月30日交付广西南宁监狱执行。2016年10月28日经本院裁定减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2030年8月15日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西南宁监狱于2019年5月14日以（2019）南狱减字第174号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯李安亮在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李安亮予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯李安亮的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李安亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月起至2018年11月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李安亮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李安亮减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2030年3月15日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年六月十三日 书记员  叶联玮
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2526号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪满族自治县草河口镇祁家堡村北沟七组。委托诉讼代理人：季庆波，男。委托诉讼代理人：李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪满族自治县草河口镇祁家堡村民委员会。负责人：高喜仁，该村委会主任。再审申请人本溪满族自治县草河口镇祁家堡村北沟七组（以下简称北沟七组）因与被申请人本溪满族自治县草河口镇祁家堡村民委员会（以下简称祁家堡村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05民终966号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北沟七组申请再审称，二审作出的民事裁定的第二项认定事实不清，适用法律错误。被申请人祁家堡村委会作出分配方案，且该方案经镇政府复函后，仍存在不合理现象，并侵犯北沟七组的民事权益，北沟七组提起诉讼应属于人民法院民事案件受理范围，二审不予受理与法律相悖。北沟七组依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，北沟七组主张涉案林地被征收后，祁家堡村委会作出了征地补偿方案，北沟七组要求祁家堡村委会对涉案林地被征地的补偿款应归其所有。但北沟七组在二审时上诉称：村民代表会议决议无效。经二审查明，案涉林地被征收后，祁家堡村委会召开了村民代表会议，决定案涉林地补偿的分配，但该村民代表会议未经村民会议授权，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十四条第一款（七）项规定，二审认定该村民代表会议无效。祁家堡村委会对土地补偿数额的分配属于农村自治组织内部管理职能，且祁家堡村委会作出分配方案前，北沟七组要求分配涉案土地补偿费，二审认定不属于人民法院民事案件受案范围，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回本溪满族自治县草河口镇祁家堡村北沟七组的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇一九年六月二十五日法官助理张颂秋书记员李佳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执12162号被执行人姜军辉，男，1988年3月4日生，汉族，户籍地河南省。本院被执行人姜军辉诈骗罪一案，本院作出的(2019)沪0115刑初1158号刑事判决已经发生法律效力。本案在执行过程中，已执行到被执行人姜军辉钱款1243.88元，另有钱款XXXXXXX.12元未执行到位。另查明被执行人姜军辉名下暂无其他可供执行的财产，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人姜军辉仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115刑初1158号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  桂波达二〇一九年六月二十七日书记员  王 嬿附：相关法律条文
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2212号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂市兰山区兰山街道北道社区居民委员会,住所地临沂市兰山区临西十路北道社区。法定代表人：金前国，主任。委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜楚楚，山东典成律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂市澳尔诺房地产开发有限公司,住所地临沂市兰山区启阳路26号1号楼3楼。法定代表人:邵柏森，经理。委托诉讼代理人：潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。再审申请人临沂市兰山区兰山街道北道社区居民委员会（以下简称北道居委）因与被申请人临沂市澳尔诺房地产开发有限公司（以下简称澳尔诺公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院(2017)鲁13民终6921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北道居委申请再审称，一、北道居委有新的证据-（2013）临民一终字第662号案件中的相关材料-可以认定北道居委全体村民对于开发合作是强烈反对的。二、原审判决适用法律错误。1.双方于2013年10月21日签订的《还款协议书》未经法定程序，其中第四条约定街道监管中心一份，但街道监管中心没有任何记录，澳尔诺公司也明知《还款协议书》中的内容必须经过街道监管中心审批、备案方可生效。《还款协议书》对于北道居委集体财产处置没有经过村民代表会议通过，也未向街道监管中心审批、备案，是无效的，原审认定有效错误。2.澳尔诺公司与北道居委的个别人恶意串通签订《还款协议书》，侵害了北道居委的集体利益，是无效的。《还款协议书》约定因北道居委没有兑现土地给澳尔诺公司，北道居委欠澳尔诺公司开发本金190万元，但通过北道居委调取相关的证据，足以证实北道居委已经兑现了土地给澳尔诺公司，该明显不是事实的约定显然是恶意串通。3.《还款协议书》签订时，澳尔诺公司未完成该兑现土地的开发，保证金还未到偿还时限，澳尔诺公司没有请求权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。澳尔诺公司提交书面意见称，原审认定事实清楚，依法应当维持。北道居委始终未履行兑现土地的义务，其称已获得涉案土地并将土地转让给临沂市明泰物流有限公司与事实不符。涉案土地被国土资源部征收后通过招拍挂公开出让的方式将涉案土地使用权出让给临沂市明泰物流有限公司，该事实与本案无关联性。原审证据足以说明北道居委经村委班子全体成员签字一致后同意签订《还款协议书》，该协议书是双方协商一致的结果。北道居委关于“全体村民对于合作开发是强烈反对”而认定合同无效的理由不应得到支持。请求驳回北道居委的再审申请。本院经审查认为，北道居委与澳尔诺公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行。因双方合同约定的土地被临沂国土资源局通过招拍挂公开出让的方式出让给临沂市明泰物流有限公司，北道居委不能向澳尔诺公司兑现用于开发的土地，双方签订还款协议，约定退还澳尔诺公司已交纳的土地开发保证金并支付相应的利息，原审认定该协议合理合法并无不当，北道居委申请再审所称的新证据—村民给上级政府的反映材料--不能推翻原审法院上述认定，其称澳尔诺公司与北道居委的个别人恶意串通签订《还款协议书》，但对此没有提交证据证实，本院不予支持。综上，北道居委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回临沂市兰山区兰山街道北道社区居民委员会的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年六月十九日书记员  陈东娇
湖南省长沙县人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘0121行初29号原告粟正兴,男,1963年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告长沙县自然资源局，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处望仙路598号。法定代表人范新国，局长。委托诉讼代理人戴领，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人杨海波，长沙县征地拆迁中心工作人员。被告长沙市自然资源和规划局，住所地：湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人冯意刚，局长。委托诉讼代理人李月，长沙市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人宴明科，湖南中楚律师事务所律师。原告粟正兴不服被告长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局，以下简称县资源局）及长沙市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）请求撤销行政复议决定及要求赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告粟正兴诉称，2010年，原长沙县国土资源局以代征的名义对原告房屋进行了征收。2017年12月，原告所在的组因土地征收起诉长沙县人民政府，在诉讼中才发现原长沙县国土资源局进行的代征没有任何法律授权，没有办理征地审批手续。原告向市资源和规划局申请复议，要求撤销双方签订的房屋拆迁补偿协议，并按合法征收时房屋现行的征收补偿标准对原告已拆除的房屋给付补偿款差价。市资源和规划局以原告未提供拆迁协议，且没有证据证明涉案的土地已被征收为由，驳回了原告的申请。原告认为县资源局（原长沙县国土资源局）在没有办理农用地转用审批手续的情况下，对原告房屋进行征收是违法的，签订的拆迁协议应该撤销。市资源和规划局不尊重客观事实，且在复议中遗漏原告要求按现行政策补偿房屋差价的请求，以驳回申请的方式维持县资源局的行政行为明显不当。故请求法院：1、撤销市资源和规划局作出的长国土复决字（2018）142号复议决定；2、撤销县资源局（原长沙县国土资源局）的房屋拆迁补偿协议；3、按照2018年10月22日施行的湖南省征收政策标准计算补偿款，将增加的补偿款支付给原告。被告县资源局辩称,原告对被告实施的代征是明知的，且于2011年6月30日原告粟正兴与星沙产业基地管理委员会签订了征地拆迁腾地通知书。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，原告应该从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年提起诉讼。本案中，原告于2011年6月30日就签订了腾地通知书，其提起复议和诉讼均超过了法定的起诉期限。故请求法院依法驳回粟正兴的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告在起诉状中自认其房屋于2010年由原长沙县国土资源局代征。从庭前会议查明的事实，原告签订腾地通知书的时间为2011年6月30日，原告在那时起就知道或者应当知道腾地通知书的内容，原告粟正兴于2019年3月21日向本院提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限，且无扣除或延长起诉期限的正当理由。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告粟正兴的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告粟正兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖红斌审 判 员  陈庆华人民陪审员  高 榕二〇一九年六月二十八日书 记 员  朱微微附：本裁定适用法律条文原文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
1辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1592号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志会，男。委托诉讼代理人：刘启明，阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：阜新市细河区四合镇九营子村民委员会。负责人：韩振元，该村委会主任。一审第三人：王宪发，男。再审申请人王志会因与被申请人阜新市细河区四合镇九营子村民委员会（以下简称九营子村委会）、一审第三人王宪发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2018）辽09民终621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志会申请再审称，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。王志会提供两份新证据即《细河区四合镇九营子村改造实施方案草案》和王宪发一户为三口人土地的台账，该两份证据证明九营子村给细河区动迁办出具的“土地补偿证明”的内容虚假与王宪发的土地台账不符。路金香的土地一直由王志会实际耕种到2015年土地被征收。原审2011年路金香与其子女签订的《赡养协议书》中表述了路金香的土地经营权流转给王宪发，条件是王宪发对其尽了主要的赡养义务是错误。2015年九营子村经民主议程决定将动迁款按照《细河区四合镇九营子村改造实施方案》发放动迁款是以户为单位，路金香与王志会是一户，王志会应得到路金香一份的动迁款，王志会依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，承包经营权是民事权利，因此土地承包经营权的流转属于土地民事权利的移转，即承包方原享有的承包经营权移转于他人之手。根据《农村土地承包法》的规定，土地承包经营权发生流转的基础是当事人的意思自治，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的流转。本案中。2011年5月8日，在九营子村调解委员会的主持下，路金香与其子女签订《赡养协议书》，王宪发作为路金香合法监护人，虽然协议书中表述遗产“耕地”由王宪发继承，但原审考虑当事人实际现状，理解为路金香将其耕地承包经营权移转给王宪发，王志会主张路金香不是移转其土地承包经营权的理由，因未能提供相应证据证明，原审认定此节事实并无不当。2015年12月22日王志会与阜新市细河区人民政府签订《协议书》后领取相应补偿款，王志会并未就领取相应补偿款中未包括路金香补偿款提出异议，故原审认定九营子村委会向王宪发发放相应补偿款的事实，亦无不妥。因此，王志会主张九营子村委会发放补偿款无依据的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王志会的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇一九年六月十一日法官助理张颂秋书记员李佳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执4914号（2019）沪0115执8496号申请执行人：上海市住房置业担保有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崮山路322弄5号601室。法定代表人：殷俊。被执行人：丁文伟，男，1958年9月8日生，汉族，住上海市虹口区东大名路1027弄9号。申请执行人上海市住房置业担保有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2018）沪0115民初83448号判决书，于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人丁文伟支付人民币305,119.42元。执行中，被执行人丁文伟未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）沪0115民初83448号判决书，的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年六月三十日书记员  陈 喆审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年六月三十日书记员  陈 喆附：相关法律条文
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初1531号原告：刘成家，男，1955年2月25日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系个体工商户，住桓仁满族自治县。被告：桓仁新晟食品有限责任公司，地址桓仁满族自治县黑沟乡六道沟村。法定代表人：刘昆胜，系该公司经理。本院在审理原告刘成家与被告桓仁新晟食品有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告刘成家于二0一九年六三月二十日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘成家的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘成家撤回起诉。案件受理费135元，减半收取计67.5元，由原告刘成家负担。审判员  宋德福二〇一九年六月二十日书记员  马晓彦
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执恢974号 申请执行人马朝顺，男，1971年12月28日出生，住浙江省台州市黄岩区。 被执行人陈军标，男，1978年1月26日出生，住台州市黄岩区。 被执行人王彩雪，女，1979年3月19日出生，住台州市黄岩区。 本院在执行申请执行人马朝顺与被执行人陈军标、王彩雪为民间借贷纠纷的（2015）台黄商初字第04468号民事判决书一案中，因被执行人陈军标、王彩雪未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈军标、王彩雪的银行存款200000元和相应利息等或扣留、提取其同等数额的收入。 二、查封、扣押、冻结被执行人陈军标、王彩雪所有的价值为200000元和相应利息的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯澄川 二〇一九年六月二十五日 代书记员 肖 洁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执138号之二 申请执行人深圳华加日铝业有限公司，住所地广东省深圳市南山区马家龙工业区。 法定代表人张绍刚。 被执行人广西利海房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海•亚洲国际4#楼22层。 法定代表人谢海榆。 本院在执行深圳华加日铝业有限公司与广西利海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查询被执行人的银行存款、房地产、车辆、理财等情况，依法查封了被执行人名下广西利海房地产开发有限公司名下房产和车辆，目前均不具备处置条件。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为2110226.68元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇一九年六月二十日 书记员 林春铧
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0213民初978号 原告：郭延良，男，1963年8月16日出生，汉族，住大连市金州区。 委托代理人：苏华君，系辽宁王善忠律师事务所律师。 委托代理人：丛玮，系辽宁王善忠律师事务所实习律师。 被告：邵年平，男，1990年8月1日出生，汉族，住大连市金州区。 委托代理人：赵伟，系辽宁邦德信律师事务所律师。 原告郭延良与被告邵年平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭延良、原告的委托代理人苏华君和丛玮、被告邵年平、被告的委托代理人赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款3.5万元及利息（2017年5月至借款本金还清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月从原告处借款人民币3.5万元，并于2017年4月18日为原告出具借条，约定在2017年4月30日还清。但上述借款被告至今未还，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：被告没有向原告借任何款项。实际情况是案外人孙晓东欠原告的钱，孙晓东请被告帮忙，帮他在条上签字，并承诺这个事情与被告没有任何关系。不会要求被告承担任何责任，被告因为不懂法，加上朋友义气就帮朋友签字，实际上被告没有拿原告任何钱。且案外人孙晓东说已经偿还了所有欠款的款项。 经审理查明：被告邵年平于2017年4月18日为原告郭延良出具借据，内容为“邵年平于2017年1月25日从郭延良借款人民币现金叁万伍仟元整，因房贷在办理中，2017年4月10日没有还款，延长至2017年4月30日还款”，上述借款被告至今未还。 本院所确认的上述事实，有原告提交的借条一份和原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案中，原、被告争议的焦点系被告是否从原告处借款。被告辩称系案外人孙晓东欠原告钱，被告只是帮孙晓东在借据上签字。但被告在为原告出具的借据上明确注明系被告本人从原告处借款，未提及案外人孙晓东；同时，被告提供的微信和录音的内容亦无法确认案涉款项系孙晓东所借。因被告不能提供其他证据加以证明，原告又予以否认，被告的这一辩解意见本院不予采纳。原告要求被告偿还借款35000元的诉请本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告对逾期利息未做约定，被告应自逾期还款之日即2017年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决确定的给付期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告邵年平于本判决生效后十日内偿还原告郭延良借款35000元并给付原告逾期利息（利息计算方式：自2017年5月1日始至本判决确定的给付期限届满之日止，按照年利率6%计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元（原告已预交），由被告邵年平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 贵 馨 二〇一九年六月十日 书记员 田美环
福建省永泰县人民法院             民事判决书                         (2019)闽0125民初1134号                                           原告                       邵乾凤，男，1976年4月2日出生，汉族，住福建省永泰县。             邵春英，女，1984年2月5日出生，汉族，住福建省永泰县。             委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。                               被告                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼             请求                       1.判令永泰县上一房地产开发有限公司向邵乾凤、邵春英支付迟延办理房屋权属证书的违约金，每日按已付购房款784354元×0.01%计算，从2016年7月6日计至2018年4月15日，违约金总计50826元；2.由永泰县上一房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。                               本院于2019年5月16日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：             一、 永泰县上一房地产开发有限公司支付邵乾凤、邵春英以购房款784354元为基数每日0.01％的标准自2016年7月6日计算至2018年4月8日（共计641天）的逾期办证违约金50277元，该款项于本判决生效之日起三十日内付清；             二、 驳回邵乾凤、邵春英的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1070元，减半收取计535元，由邵乾凤、邵春英负担6元，永泰县上一房地产开发有限公司负担529元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                               审 判 员 郑建迟                                                             二Ο一九年六月二十日                                     法官助理 李 霞             书 记 员 连焰金
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初5537号 原告：厦门市创优物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和通里132号。 法定代表人：林新才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 被告：汤镇林。 原告厦门市创优物业管理有限公司与被告汤镇林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告厦门市创优物业管理有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市创优物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市创优物业管理有限公司撤诉。 案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。 审判员  陈艳红 二〇一九年六月三日 书记员  苏玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初392号 原告：孙青引，女，1955年1月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：可娇莎，河北冀华律师事务所律师。 被告：安文志，男，1955年7月2日出生，汉族，无极县地方税务局退休干部，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 第三人：袁树芬，女，1961年7月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告孙青引与被告安文志、第三人袁树芬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙青引之委托诉讼代理人可娇莎、被告安文志及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。第三人袁树芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实 本院曾立案受理安文志诉袁树芬民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2015）西民初字第02260号民事判决书，判决：一、袁树芬于本判决生效之日起十日内偿还安文志借款本金32.3万元及利息（自2015年7月13日起至付清日止，以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2015年3月15日起至付清日止，以27.3万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回安文志的其他诉讼请求。因袁树芬未履行判决书的给付义务，安文志向本院申请强制执行。本院2016年2月29日作出（2016）冀0104执148号执行裁定，查封袁树芬名下位于石家庄市桥东区（石房权证东字第××）。后原告孙青引提出执行异议，本院于2018年11月29日作出（2018）冀0104执异196号执行裁定：驳回案外人孙青引的执行异议。原告孙青引收到裁定后不服提起诉讼称，2014年9月16日原告借给第三人袁树芬100万元，到期袁树芬无法偿还借款，同年12月16日原告与第三人签订《房屋买卖合同》，后原告付清全部尾款。原告在被告与第三人成讼之前就已经与第三人完成了该房屋的买卖交易并已实际交付使用，虽未办理物权登记但不影响效力。请求判令：1、终止对石家庄市新华区红星街红星里小区1-1-2301号房屋的执行并解除相关执行措施；2、确认石家庄市新华区红星街红星里小区1-1-2301号房屋归原告所有；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 关于原告与第三人袁树芬的债务问题，根据袁树芬的银行流水显示：2013年12月至2014年9月，第三人袁树芬向原告孙青引转款320余万元。2014年9月16日，第三人袁树芬向原告出具借条，载明：“今借到孙青引现金1000000元，壹佰万元整，借期3-6个月，到期一并归还”。同日，孙青引向袁树芬尾号为58460的账户转款100万元。自第三人向原告出具借条至2015年1月，第三人袁树芬向原告孙青引转款26余万元、向闫建玲（孙青引之女）转款80余万元。对上述转款原告称，袁树芬有时借用原告的钱（原告借给第三人款项有时通过闫建玲账户进行转款）给自己倒账，因原告孙青引与第三人袁树芬的亲戚关系就没有让袁树芬付息；其女儿与袁树芬曾为同一单位同事，袁树芬曾为单位借调资金，为偿还其他人借款向闫建玲借钱用以偿还其他人的款项。 关于涉案房产，2013年12月29日，石家庄市土地储备中心（拆迁人、甲方）、第三人袁树芬（被拆迁人、乙方）、河北德融房地产开发有限公司（拆迁实施单位、丁方）签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，主要约定：以袁树芬坐落于石家庄市桥东区，并补产权调换差价款147137元。2014年12月16日，孙青引（买受人、乙方）与袁树芬（出卖人、甲方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：交易房屋具体情况：房屋座落于新华区；每平米8112元，该房屋的交易总额为100万元整；乙方应于本合同签订之日起五日内将上述购房款全部支付于甲方（甲方开户行为：农行、户名袁树芬，账号：62×××10）；甲方应于本合同签订之日起五日内将该房屋产权调换协议书原件交付乙方；……。原告称，因第三人袁树芬未能偿还其2014年9月16日的借款100万元（约定借期3-6个月），袁树芬以其拆迁调换的新华区房产抵顶前述的100万元债务，因此双方签订了上述《房屋买卖合同》。2018年1月27日，孙青引向河北德融房地产开发有限公司交付房屋尾款135311.85元（当日袁树芬之女于海飞向孙青引转款35320元、孙剑涛向孙青引转款10万元）。原告称，35320元是其向于海飞的借款并进行了偿还，未能提供于海飞的联系方式；孙剑涛转款10万元为给付的货款。2018年7月20日，原告孙青引就涉案房产与河北房咖房地产经纪有限公司签订了《房屋委托租赁合同》。原告称，因房地产开发商、物业公司只认可原房主及拆迁协议，因此，所有收、交房的手续均由袁树芬所签。根据被告提交的照片显示：2019年5月14日涉案房产入户门贴有石家庄市裕华区人民法院的封条及查封公告，水表、电表均为零。涉案房屋尚未取得相关手续。 关于本院（2015）西民初字第02260号民间借贷案件中涉及的债务，被告安文志与第三人袁树芬的债务发生在2014年8月-12月期间。 另，关于原告与第三人的关系，原告称其女儿嫁给了袁树芬的外甥、袁树芬是其女儿婆婆的妹妹。 裁判理由与结果 本院认为，本案属案外人执行异议之诉，审查范围仅限于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的合法民事权益。本案中，原告称其与袁树芬之间经济往来系袁树芬向其借款用于倒账、在交付房屋尾款时向袁树芬之女借款，但均未提交相关的证据予以证实；据银行流水显示袁树芬在出具100万元借条前、后均向原告及其女儿转款多笔且数额较大；又因袁树芬未到庭，原告应进一步提供证据证实其与第三人之间的债务纠纷及房屋买卖的事实。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，未依法登记领取权属证书的房产不得转让。虽原告与房地产经纪公司签订了《房屋委托租赁合同》，但原告称所有收、交房的手续均由袁树芬办理及签署，因此，原告提交的证据不足以证实其对涉案房屋进行了实际控制和管理。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条：“查封、扣押、冻结的财产灭失或毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款……”的规定，法院对涉案房产进行强制执行并无不当，因此原告要求终止对涉案房产执行并解除相关执行措施的主张不具备排除强制执行的合法理由。原告主张确认涉案房产归其所有，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告孙青引的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告孙青引负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李金从人民陪审员路秀申 人民陪审员 胡    志    华 二〇一九年六月五日 书 记 员 梁    荣    荣
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1794号原告：刘美松，男，1946年1月14日出生，汉族，住如东县。原告：缪达凤，女，1948年3月30日出生，汉族，住如东县。两原告共同委托诉讼代理人：戴鸿儒，如东县景安法律服务所法律工作者。被告：徐相华，男，1966年1月29日出生，汉族，住如东县。原告刘美松、缪达凤与被告徐相华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美松、缪达凤及其委托诉讼代理人戴鸿儒到庭参加诉讼，被告徐相华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美松、缪达凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款59000元，并自2014年1月29日起，以本金61000元按银行贷款利率双倍计息至2019年2月3日止。自2019年2月3日起，以本金59000元按银行贷款利率双倍计算至判决之日。2、被告承担本案诉讼费用。原告当庭减少诉讼请求为：判令被告清偿借款49000元，并自2014年1月29日起，以本金61000元按银行同期贷款利率双倍计息至2019年2月3日止，自2019年2月4日起以本金59000元按银行贷款利率双倍计息至2019年3月31日止，自2019年4月1日起以本金49000元按银行贷款利率双倍计息至判决之日止。事实与理由：2014年1月29日，被告向原告借款61000元，用于支持其亲戚做工程。之后，原告数次催要，被告以种种理由拖延还款。2019年2月3日，在原告的催要之下仅还款2000元。被告至今尚欠59000元，故向法院提起诉讼。原告提起诉讼后，被告又于2019年3月31日归还借款10000元，现尚欠原告借款49000元。被告徐相华未答辩。本院经审理认定事实如下：原告缪达凤曾受雇于被告徐相华做保姆。2014年1月29日，被告徐相华以案外人李红兵做工程为由向原告缪达凤借款61000元。原告缪达凤分两次把现金53000元（被告徐相华结算给原告的工资）和8000元交付给被告徐相华，被告就两笔借款分别出具了借条。后两原告于2019年2月3日向其催要借款时，被告徐相华向两原告重新出具了借条一份，载明：今借到刘米松、缪达风人民币合计61000元即陆万壹仟元，用于李红兵做工程之用，按银行利息双倍归还。缪达风、刘米松任何人都可以收取。徐相华在借条上签名，落款2014年1月29日。同日，被告徐相华归还借款2000元，剩余借款未能偿还，故原告向本院提起诉讼。后被告徐相华又于2019年3月31日归还原告借款10000元，尚欠原告借款本金49000元。另查明，（1）原告陈述其提供的借条中借款人的名字为“刘米松、缪达风”，系被告徐相华笔误，该借条系被告徐相华亲笔书写。（2）本庭在庭前与被告徐相华联系，其表示在原告起诉后已经偿还了10000元。本院认为，被告徐相华向原告刘美松、缪达凤借款，两原告交付借款后，双方之间民间借贷的法律关系成立并生效。原告出借款项后，被告理应遵循诚实信用原则及时归还原告借款本金，并按照借条的约定支付相应利息。被告在借条出具后归还了借款本金12000元，应当在借款本金中予以扣减，同时借条中的利息约定亦不违反法律规定，故原告依据该借条要求被告清偿剩余借款本金49000元并支付相应利息的诉讼请求有事实依据。被告徐相华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐相华于本判决生效后十日内归还原告刘美松、缪达凤借款本金49000元。二、被告徐相华于本判决生效后十日内支付原告刘美松、缪达凤按同期银行贷款基准利率的双倍计算的利息（以61000元为基数，自2014年1月30日起计算至2019年2月3日止；以59000元为基数，自2019年2月4日起计算至2019年3月31日止；以49000元基数，自2019年4月1日起计算至判决之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由原告刘美松、缪达凤负担126元，由被告徐相华负担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1276元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陆身梅二〇一九年六月六日法官助理 张婧萱书 记 员 康晓翔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执480号之二申请执行人：宁津县小店苇板厂，住所地德州市宁津县宁津镇小店街。被执行人：崔志刚，男，汉族，1964年6月20日出生，住宁津县城区。本院于2019年02月22日以(2019)鲁1422执保75号保全裁定对崔志刚买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行崔志刚买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人崔志刚在财付通支付科技有限公司085e9858ea2d9fd6498a3d777@wx.tenpay.com账户内存款人民币2825.07元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智二〇一九年六月二十七日书记员 张惊涛
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执683号 申请执行人：沈玉英，女，1945年1月8日出生住宁波市鄞州区。 被执行人：朱良素，女，1956年8月7日出生住宁波市鄞州区。 被执行人：唐信华，男，1955年1月1日出生住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人沈玉英与被执行人朱良素、唐信华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人严善国应支付申请执行人张万会执行款47000元及利息。经执行，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年六月十四日 代书记员 励陈忠
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初540号 原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，住所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。 负责人：李熏，系该行行长。 委托诉讼代理人：李凌敏，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘开宇，系该行员工。 被告：黄贵平，男，1986年1月15日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告黄贵平信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘开宇到庭参加了诉讼，被告黄贵平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金9955.3元、截止2018年1月31日的利息6034.53元及滞纳金710.19元，合计16700.02元，且计算至还清欠款本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月27日，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××92，信用卡账单日为每月15日，还款日为每月5日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2015年6月5日发生一笔2698元的消费后，未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生利息和滞纳金。截止2018年1月31日，被告拖欠信用卡本金9955.3元、利息6034.53元及滞纳金710.19元，合计16700.02元。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告催收未果，诉至法院处理。 被告黄贵平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的营业执照及法人代表身份证复印件、法人代表身份证明、被告身份证及行驶证复印件、信用卡申请表及领用协议、对账单及客户交易明细等，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年7月27日，被告黄贵平向原告中国建设银行股份有限公司南康支行申请办理龙卡信用卡一张，签订了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，约定逾期还款按日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5%。后原告向被告派发了卡号为62×××92的信用卡，授信额度10000元，账单日为每月15日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2015年6月5日发生最后一笔2698元的消费后，未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生利息和滞纳金。截止2018年1月31日，被告欠下本金9955.3元、利息6034.53元及滞纳金710.19元，合计16700.02元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告黄贵平形成信用卡合同关系，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告持有原告核发的信用卡后，应依照双方协议约定和法律规定使用该卡，但被告在透支消费后并未及时足额还款，致使引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还截止2018年1月31日的信用卡欠款本息等合计16700.02元，并继续按协议计息至还清款之日止的诉讼请求，本院予以支持，但利息、滞纳金总计应以年利率24%为限。被告黄贵平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄贵平应偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行截止2018年1月31日的信用卡欠款本金9955.3元、利息6034.53元及滞纳金710.19元，合计16700.02元，并支付自2018年2月1日起至还清款之日止按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的逾期利息（上述利息、滞纳金总计以年利率24%为限）； 二、履行期限：限被告黄贵平于本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，由被告黄贵平负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖修省 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年六月二十七日 法官助理  谢海英 代理书记员  罗 芳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢206号之一 申请执行人：李志恒，男，1986年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李意玲，女，1980年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初12523号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款300000元及以100000为本金从2015年9月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期六个月以内商业贷款基准利率的四倍、以200000元为本金从2016年3月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年5月24日立案执行，经执行，申请执行人得款2450元，因被执行人无其他财产可供执行，本院于2017年11月20日裁定终结该次执行程序。因被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年1月10日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，向佛山市南海区狮山镇城乡统筹管理局查询被执行人在其股权经济合作社中股权分配情况。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年六月十八日 书记员 刘奕敏
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初4197号 申请人：韩志利，男，1973年6月29日出生，汉族，住石家庄经济技术开发区。 被申请人：陈昱含，女，1975年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人：刘俊飞，男，1975年12月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人韩志利与被申请陈昱含、刘俊飞民间借贷纠纷一案，申请人韩志利向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈昱含、刘俊飞名下银行存款1189074.24元或查封其名下同等价值的其他财产。申请人韩志利提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号021913012200041S000195）作为担保。 本院认为，申请人韩志利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈昱含、刘俊飞名下银行存款1189074.24元或查封其名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年六月三日 书 记 员  高 丽
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初6088号原告：王敏，女，1970年10月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告：中国光大银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号，统一社会信用代码91210000701794237K。负责人：王守坤。被告：中国光大银行股份有限公司，住所地：北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心，统一社会信用代码：91110000100011743X。负责人：李晓鹏。被告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦，统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人：刘瑜晓。原告王敏与被告中国光大银行股份有限公司沈阳分行、中国光大银行股份有限公司、中国光大银行股份有限公司信用卡中心纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。2019年6月4日，原告王敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王敏撤诉处理。案件受理费已减半收取25元，由原告王敏负担。审判员  李学佳二〇一九年六月十七日书记员  吴 冉本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执5810号徐正州：申请人徐正州申请执行被执行人南京市江宁区陈氏雄丰家具厂劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）苏0115民初9740号民事调解书第各项内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年六月十四日承办人：邓开明联系电话：83529401
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执206号申请执行人:潘红梅，女，1972年4月8日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：黄介菊，女，1973年11月10日出生，汉族，居民，住滨海县。潘红梅与黄介菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日作出的（2018）苏0922民初3463号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告黄介菊偿还原告潘红梅借款本金52500元，并承担从2018年7月10日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告黄介菊承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月17日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：于2019年1月26日、2019年6月21日两次查询被执行人名下财产，冻结被执行人全部银行账户，对被执行人的酒店住宿进行查控未发现执行期间有住宿情况。已将被执行人的失信行为在媒体上曝光。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年六月十四日书记员  王俊翔
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2019）宁0205执610号申请执行人：石某，统一社会信用代码：916402052276828351。法定代表人：王某，石某理事长。委托代理人：常某，特别授权代理。被执行人：吴某1，住银川市。被执行人：杨某，住银川市。被执行人：吴某2，住银川市。被执行人：朱某，住银川市。被执行人：张某，住银川市。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0205民初2429号民事判决书，向被执行人吴某1、杨某、吴某2、朱某、张某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴某1、杨某、吴某2、朱某、张某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人吴某1、杨某、吴某2、朱某、张某应支付申请执行人石某执行款290999.52元、负担执行费4265元，合计295264.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴某1、杨某、吴某2、朱某、张某在银行等金融机构的存款295264.52元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 付继红 二〇一九年六月十九日书记员 贾琪琳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1697号 罪犯叶如强，男，1976年6月9日出生于广西东兴市，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2006年9月26日作出（2006）南市刑二初字第2号刑事判决，以被告人叶如强犯走私普通货物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已扣划账户款项12011.1元折抵没收个人财产）；继续追缴被告人叶如强的违法所得。被告人叶如强不服，提出上诉，广西高级人民法院于2007年6月21日作出（2006）桂刑经复字第2号刑事判决，驳回上诉，维持对被告人叶如强的刑事判决。判决发生法律效力后，2007年8月21日交付广西南宁监狱执行。2009年12月17日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2009年12月17日起至2028年6月16日止），剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产不变。2012年3月15日、2014年5月30日、2016年10月28日经本院分别裁定共减去有期徒刑五年（减刑后刑期至2023年6月16日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西南宁监狱于2019年5月14日以（2019）南狱减字第238号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯叶如强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯叶如强予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯叶如强的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯叶如强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月起至2018年11月止在计分考核中累计获得八个表扬，评为2016年度监狱改造积极分子、2016年度监狱优秀报道员。罪犯叶如强于2018年12月21日履行没收财产人民币12011.12元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯叶如强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯叶如强减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年11月16日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年六月十三日 书记员  叶联玮
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初5543号 原告：厦门市创优物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和通里132号。 法定代表人：林新才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 被告：洪明星。 原告厦门市创优物业管理有限公司与被告洪明星物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告厦门市创优物业管理有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市创优物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市创优物业管理有限公司撤诉。 案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。 审判员  陈艳红 二〇一九年六月三日 书记员  苏玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执13857号之一 申请执行人：佛山市顺德区应急管理局（原佛山市顺德区安全生产监督管理局），住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。 负责人：李发彬。 被执行人：佛山市顺德区勒流新雄五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：彭琼中。 被执行人：彭琼中，男，1979年4月8日出生，汉族，住广西平南县。 关于佛山市顺德区应急管理局与佛山市顺德区勒流新雄五金厂、彭琼中行政非诉执行一案，本院作出的（2018）粤0606行审759号行政执行裁定书及佛山市顺德区安全生产监督管理局作出的顺安监（勒）罚[2018]11号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，佛山市顺德区勒流新雄五金厂、彭琼中应缴纳罚款10000元及加处罚款10000元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等查询被执行人的财产情况，查明被执行人彭琼中名下登记粤Ｘ×××××号、粤Ｔ×××××号、粤Ｔ×××××号汽车三辆，本院已查封粤Ｔ×××××号汽车档案（期限从2019年4月28日起至2021年4月27日）及轮候查封粤Ｘ×××××号汽车档案，上述汽车因去向不明暂未能实际扣押，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请，粤Ｔ×××××号汽车因已达报废标准未能查封；未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、查明本院（2017）粤0606执11424号案依法查封了被执行人佛山市顺德区勒流新雄五金厂所有的机器设备一批（详见查封清单），本案需待该案处理完毕后依法参与分配。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 经核实，佛山市顺德区于2019年进行机构改革，原佛山市顺德区安全生产监督管理局就本案对应的主体职责在机构改革后归于2019年3月份组建的佛山市顺德区应急管理局。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务20000元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除另案处理的机器设备及查封但未能实际扣押的车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年六月二十四日 书记员 梁少婷
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执449号申请执行人：夏银成，男，1954年11月1日出生，汉族，住云梦县，被执行人：云梦县汉湖精米加工厂，住所地：湖北省云梦县下辛店镇爱国村，统一信用代码：91420923L04191636J。投资人：方汉河（已死亡）。被执行人：许应平，女，1973年9月10日出生，汉族，住云梦县，被执行人：方某（系方汉河二女儿），女，2011年7月1日出生，汉族，住云梦县，关于申请执行人夏银成与被执行人云梦县汉湖精米加工厂、许应平、方某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出的（2018）鄂0923民初1075号民事判决书现已发生法律效力。该判决书生效后，被执行人云梦县汉湖精米加工厂、许应平、方某仍未履行生效判决书确定的给付义务，申请执行人夏银成于2019年1月25日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，除本院轮候查封被执行人云梦县汉湖精米加工厂所有的位于湖北省云梦县下辛店镇爱国村厂房、土地、生产线设备和方汉河、许应平所有的位于湖北省云梦县下辛店镇爱国村六组房屋外，被执行人云梦县汉湖精米加工厂、许应平、方某无财产可供执行，申请执行人亦未提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二０一九年六月二十四日书记员  袁 巍
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初6880号原告：赵春霞，女，1982年2月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：高天序，河南豫龙律师事务所律师。被告：河南正商中原置业有限公司，住所地郑州市中原区金水西路北、化肥东路东三号楼一层。法定代表人：别三江，该公司董事长。原告赵春霞与被告河南正商中原置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告赵春霞于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春霞自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春霞撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告赵春霞负担。审判员  宋长军二〇一九年六月二十一日书记员  孟小姗