广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19985号原告：广东粤诚牙科技术开发中心，住广东省广州市海珠区江南大道南366号自编101。法定代表人：刘伟进。委托诉讼代理人：杨会林、李孟晋，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广东华南口腔医院，住广东省广州市天河区林和东路218号首、二层部分。投资人：张海峰。委托诉讼代理人：黎舸，广东卓信律师事务所律师。原告广东粤诚牙科技术开发中心（以下简称“粤诚牙科中心”）诉被告广东华南口腔医院（以下简称“华南口腔医院”）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告粤诚牙科中心的委托诉讼代理人杨会林、李孟晋，被告华南口腔医院的委托诉讼代理人黎舸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粤诚牙科中心向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费合计340369.8元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以被告所欠每月加工费为本金，利息按同期银行贷款利率计算，自律师函发出之日次日起即2018年6月14日起计至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系长期合作关系。多年以来，由原告向被告提供牙科产品加工服务，按月结算收取加工费。但是自2017年10月起，被告未再按月向原告结算支付加工费。原告多次催收未果。2018年5月12日，被告向原告发出《通知函》，告知有关加工款、采购等事项与文晟权进行对接。于是，原告转而向文晟权催收款项，但文晟权仍以各种理由搪塞，拒绝支付加工费。被告拖欠原告加工费具体情况如下：2017年10月加工费26386.6元，2017年11月加工费44185.8元，2017年12月加工费56695.2元，2018年1月加工费61249.8元，2018年2月加工费13287.4元，2018年3月加工费53251.6元，2018年4月加工费73563.4元，2018年5月加工费11750元。上述各月加工费合计340369.8元，被告至今分文未付。2018年6月13日，原告向被告发送律师函催收欠款，但无人签收，律师函自动退回。综上，被告拖欠原告加工费的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。因多次催款无果，原告只好诉诸法院，望法院判如诉请。被告华南口腔医院辩称：被告不同意原告全部诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的起诉，事实理由如下：原告没有与被告签订过加工承揽合同，被告与原告之间不存在承揽合同的法律关系；原告没有向被告交付过其所称的欠加工费的承揽加工材料，没有证据能证明原告起诉所称的被告拖欠其加工费及利息的所谓事实。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：粤诚牙科中心主张与华南口腔医院存在长期合作关系，由粤诚牙科中心向华南口腔医院提供牙科产品加工服务，并按月结算收取加工费。2017年10月起，华南口腔医院未再向粤诚牙科中心支付加工费，尚欠2017年10月至2018年5月加工费共340369.8元。为此，粤诚牙科中心提交了2017年10月至2018年5月的订单汇总表、订单明细表以及对应的《义齿加工设计单》、《广东粤诚义齿派工单》予以证明。其中，订单明细表显示2017年10月合计金额为26386.6元、2017年11月合计金额为44185.8元、2017年12月合计金额为56695.2元、2018年1月合计金额为61249.8元、2018年2月合计金额为13287.4元、2018年3月合计金额为53251.6元、2018年4月合计金额为73563.4元、2018年5月合计金额为11750元，上述各月金额合计340369.8元。订单明细内容与《义齿加工设计单》、《广东粤诚义齿派工单》的内容一致。《义齿加工设计单》包括设计图、比色记录、医生留言、合作须知等内容，并注明单位为华南口腔医院，医生一栏有彭红、陈月明、余燕玲、朱松槐、沈春英、陈昭文、曾仕进、张丽华、谢玉江、张兆艳、区运运等医生签名。合作须知注明请仔细阅读我中心的设计单，并清楚、准确的填写制作要求及相关信息，以便我方能更好的配合您。因属定制式产品，恕不退货。经质证，华南口腔医院对上述证据不予确认，认为汇总表及加工单没有得到其认可，或者有华南口腔医院在相关材料上盖单位公章进行书面或口头确认。粤诚牙科中心为证明其与华南口腔医院存在长期合作关系及双方历史交易情况。提交了2016年8月至2017年9月订单汇总表及订单明细表、2017年1月11日至2018年3月16日中国建设银行单位客户专用回单（14张）予以证明。其中，中国建设银行单位客户专用回单显示华南口腔医院在2017年1月11日至2018年3月16日期间共向粤诚牙科中心支付了14笔款项，每笔款项与订单明细表中的金额一致。经质证，华南口腔医院对订单汇总表及订单明细表不予确认；对中国建设银行单位客户专用回单的真实性、合法性无法核实，对关联性不予确认。另外，华南口腔医院于2018年5月12日向粤诚牙科中心发出《通知函》，载明：感谢贵司一直以来与广东华南口腔医院达成了良好的商业合作，交易往来。因医院近期经营管理调整需要，自2018年4月起所涉及的往来款项、采购等事宜均由文晟权与贵司对接，包括通知、签署合同、货单等文件、款项往来。其他人员已无代表我司签署任何文件、进行采购的权利。另医院为确保过往款项、货物一致无误，查核是否有遗漏款项，需贵司协助核对过往历史交易事宜，恳请贵司提供协助！2018年6月13日，粤诚牙科中心通过邮政快递方式向华南口腔医院注册地址寄送《律师函》，要求华南口腔医院支付2017年10月至2018年5月的加工费340369.8元。后该邮件被退回。庭审中，华南口腔医院确认《义齿加工设计单》上的签名属于其口腔科的医生，但辩称其没有与粤诚牙科中心有其他合作，医院有个口腔科，由案外人温俊兵承包，华南口腔医院向粤诚牙科中心发出《通知函》是因为温俊兵与粤诚牙科中心存在涉案的业务关系。华南口腔医院按照温俊兵的要求向粤诚牙科中心代付过部分款项。粤诚牙科中心则表示其是国有企业，没有对个人发生业务关系，都是医院对加工厂进行合作，不认识温俊兵。另外，华南口腔医院表示无法联系温俊兵到庭。本院认为：粤诚牙科中心主张与华南口腔医院存在长期合作关系，由粤诚牙科中心向华南口腔医院提供牙科产品加工服务，华南口腔医院尚欠其2017年10月至2018年5月的义齿加工费340369.8元，有粤诚牙科中心提交的2016年8月至2017年9月订单汇总表及订单明细表、2017年1月11日至2018年3月16日中国建设银行单位客户专用回单、2017年10月至2018年5月的订单汇总表及订单明细表以及对应的《义齿加工设计单》、《广东粤诚义齿派工单》、《通知函》予以证明。广东华南口腔医院虽然辩称其没有与粤诚牙科中心存在合作关系，而系由案外人温俊兵承包其口腔科与粤诚牙科中心存在业务关系，华南口腔医院向粤诚牙科中心发出《通知函》是因为温俊兵与粤诚牙科中心存在涉案的业务关系，但华南口腔医院未提交证据予以证明，亦表示无法联系温俊兵到庭接受质询，且上述《通知函》中并未提及温俊兵，与华南口腔医院的陈述不一致。因此，本院对华南口腔医院的上述抗辩意见不予采信。粤诚牙科中心提交的2017年10月至2018年5月的订单明细内容与《义齿加工设计单》、《广东粤诚义齿派工单》的内容一致。《义齿加工设计单》有医生签名确认，华南口腔医院亦确认《义齿加工设计单》上的签名属于其口腔科的医生。结合华南口腔医院曾向粤诚牙科中心支付款项，且已支付的款项与粤诚牙科中心提交的双方过往交易订单明细金额相一致的事实，本院对于粤诚牙科中心提交的2017年10月至2018年5月的订单明细内容予以确认。综上，华南口腔医院的抗辩意见缺乏证据支持，应由其承担举证不能的不利后果。本院依法确定粤诚牙科中心与华南口腔医院之间成立加工承揽合同关系。华南口腔医院未向粤诚牙科中心支付加工费已构成违约，粤诚牙科中心要求华南口腔医院支付加工费340369.8元及其利息本院依法予以支持。另外，粤诚牙科中心于2018年6月13日通过邮政快递方式向华南口腔医院的注册地址寄送《律师函》，向华南口腔医院提出涉案加工费用的支付请求，现粤诚牙科中心要求利息自《律师函》发出之日次日即2018年6月14日起计至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算并无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东华南口腔医院于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东粤诚牙科技术开发中心支付加工费340369.8元及利息（以340369.8元为本金，自2018年6月14日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由被告华南口腔医院承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 凌 川人民陪审员 刘绮华二〇一九年六月二十一日书 记 员 王施琪陈慧明