山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初4962号 原告：刘全，男。 被告：李敬森，男。 委托诉讼代理人：徐腾龙，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春华，系山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 被告：唐孔良，男。 原告刘全与被告李敬森、唐孔良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全、被告李敬森之委托诉讼代理人徐腾龙、李春华均到庭参加诉讼，被告唐孔良经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即还清借款及借款利息共计660800元，并按约定支付所借款的逾期利息；2、本案的诉讼费、公告费、鉴定费等各种因诉讼而产生的费用全部由被告承担。事实和理由：被告李敬森因公司经营资金困难于2017年4月1日向原告借款590000元，借款期限为六个月，到期利息为70800元，于2017年10月1日到期，本金和利息合计为660800元，该借款由被告唐孔良作为担保人。该借款到期后被告李敬森至今分文未还，原告多次索要未果。如果借款人不能履行还款义务，由担保人履行。请求依法判如所请。诉讼中，原告变更其诉讼请求如下：1、被告李敬森立即按借款合同的约定还清借款611120元及所有借款的逾期利息；2、担保人唐孔良承担连带责任；3、被告承担本案中的诉讼费、鉴定费、保全费、评估费、诉讼代理费等一切与本案诉讼有关的费用。 被告李敬森辩称：1、被答辩人向答辩人主张借款事实不清，即诉讼借款事实主张与己方证据内容自相矛盾，应当依法予以驳回。根据被答辩人诉状中的事实与理由中的陈述，“答辩人系2017年4月1日向被答辩人现金借款59万元，借款期限六个月，到期利息为70800元。”被答辩人在诉状中陈述的结算方式为现金借款59万元，而被答辩人向法庭提交的借条第二段内容“本借款于2017年4月1日由刘全以去年借款转入形式支付给借款人……”。被答辩人提交的主要证据借条明确载明借款方式为去年借款转入（即2016年，本案原告向被告李敬森借款的转入）。事实上，2016年被答辩人并未向答辩人履行过借款的义务。被答辩人未按照提交的证据借条约定的借款方式，即2016年被答辩人未向答辩人履行过借款的义务。同时，被答辩人诉状主张借款方式与被答辩人提交证据体现的借款方式也是自相矛盾。故，被答辩人向答辩人主张借款事实不清，即诉讼借款事实主张与己方证据内容自相矛盾，应当依法予以驳回。2、被答辩人主张的借款本金及利息事实不清，证据不足，应当依法予以驳回。从被答辩人提交的借条上来看，本案借款的实际发生“以去年借款转入的形式”作为借款本金的，被答辩人应提交支付借款的相关凭证，否则应承担举证不能的法律后果。事实上，2016年答辩人也未收到过被答辩人的借款。综上所述，民间借贷应当至少符合两个要素：一、借贷双方有借款事实真实的合意；二、借款金额实际给付。但从被答辩人提交的证据上看，被答辩人与答辩人之间借款本金数额、借款形式、借款人以及借款金额是否已经实际给付等情形，均无法充分证明其主张。故，对被答辩人的诉讼主张，应当依法予以驳回。 原告提交证据及被告李敬森质证情况如下： 证据1、借条一份，证明内容：被告李敬森因经营资金紧张，向原告借款共59万元，规定期限为6个月，月利率为2%，借款时间自2017年4月1日至2017年10月1日。该借条中的59万元是之前被告李敬森多次向原告借款、被告李敬森又偿还到期利息5.2万元之后，双方就剩余的借款本金和利息结算后确认为59万元，该59万元包含一部分利息，但是具体的本金和利息是多少记不清了，该借条是双方对以前部分借款的汇总；被告唐孔良作为借款担保人在借条中签字。 被告李敬森质证称：对借条中被告李敬森的签字以及书写的内容需要庭后核实，即便是真实的，被告李敬森在2016年及2017年从未向原告借过款，该借条载明借款是2017年4月1日，以去年借款转入的方式支付，另外借条上载明收到现金59万元等，借条中的内容均与事实不符，且前后矛盾，被告李敬森认为该借条未生效。 证据2、借条5份（当庭出示电脑中的借条照片电子版、提交照片复印件），欠条1份，证明内容：1、2017年3月24日，被告李敬森出具欠条表明欠原告2400元整，该欠条中的款项由被告李敬森于2017年4月17日还款2000元，该欠条中的款项尚欠400元，被告唐孔良在该欠条中没有签字，因此该欠条中尚欠的400元，被告唐孔良不承担担保责任。2、2015年1月30日向原告借款5万元，借款期限为12个月，月利率为2%，到期利息12000元，本借款于借款人签字时付给借款人并生效；本借条有被告唐孔良的签字，应当由被告唐孔良承担担保责任。3、2015年8月6日被告李敬森出具借条，内容为因购买材料资金紧张，向刘全借50000元，借款期限为12个月，月利率为2%，到期利息为12000元。4、2015年10月23日被告李敬森因公司周转资金紧张，向刘全借款180000元整，借款期限12个月，月利息为2%，到期利息为43200元，于2016年10月23日前将本金和利息全部还清，逾期不还，将以223200元为本金按月利率为2.1%支付逾期利息，本借款以现金形式支付给借款人。5、2015年11月28日被告李敬森向刘全借款186000元整，借款期限为12个月，月利率为2%，到期利息为44640元整。6、2016年1月30日，原告以现金形式借给被告李敬森62000元，月利率为2%，借款期限为12个月，到期利息为14880元整。五张借条凭证都有被告唐孔良作为担保人并签字，其中三笔是以现金形式付给被告（2015年10月23日、2015年11月28日、2016年1月30日），2015年1月30日的50000元其中银行转款28000元，现金支付22000元；2015年8月6日的50000元，现金支付40000元，银行转账10000元，这两笔都是收到款后被告李敬森才出具的借条。 被告李敬森质证称：1、对欠条的真实性予以认可，按照原告的主张，原、被告借款的年息是24%，由此可以推算自2017年3月24日以前，被告的欠款本金应为10000元，并非原告主张的借款本金530400元。2、该欠条明确载明是利息，但原告依然主张是现金方式的借款，该从该证据可以看出，原告对现金的理解存有错误认识，原告提交的2015年10月23日原告主张向被告现金出借款18万元，2015年11月28日原告又向被告现金出借款186000元，2017年4月1日借据中的现金59万元借款，事实上均不存在。3、2015年1月30日、2015年8月6日、2015年10月23日、2016年1月30日借条的真实性不予认可，原告之所以无法提交该部分证据的原件，因为部分债权未实际产生，产生的债权已经全部消灭，理由为：1、原告庭审中主张其仅系上班工作人员，以其工作收入出借款项，原告主张2015年10月23日其向被告现金出借18万元，时隔一个月，2015年11月28日原告又向被告现金出借186000元，借款金额如此之大，如此频繁，被告认为原告根本不具有此借款能力，原告对此应承担相应的举证责任；2、原告提交的2017年3月24日的欠条，该欠条明确载明是利息，但原告依然主张是现金方式的借款，从该份证据可以看出，原告对现金的理解存有错误认识。 证据3、银行查询明细一份，证明内容：原告于2015年1月30日向被告李敬森打款两笔，金额分别为18000元和10000元，于2015年8月6日向被告李敬森打款10000元。 被告李敬森质证称：该证据没有显示证据来源，真实性不予认可。 被告李敬森、唐孔良均未提交相关证据。 经审理查明，2017年4月1日，被告李敬森向原告出具借条一份，内容为：因经营资金紧张，向刘全借人民币伍拾玖万元（￥590000），借款期限为六个月，月利率为2%，借款时间自2017年4月1日至2017年10月1日，到期利息为（柒万零捌佰）元，于2017年10月1日前将本金和利息全部还清。到期不还，以陆拾陆万零捌佰元为本金按月利率2.1%负担逾期利息。本借款于2017年4月1日由刘全以去年借款转入形式支付给借款人，借款人收到款后在借条上签字，并在本借条的借款人上方写上“今收到借款～～元”收条。本合同自借款人签字之日起生效，如因借款发生纠纷，由双方协商解决，或起诉到崂山区人民法院解决。该借条上述内容下方另有手写内容载明“今收到现金伍拾玖万元整”。该借条落款“借款人”处有被告李敬森签名捺印，并载明其身份证号码，“担保人”处有被告唐孔良签名捺印，并载明其身份证号码。落款日期为2017年4月1日。 庭审中，原告另提交保存于其电脑中的借条原件照片5份，所显示的借条均系由李敬森作为借款人、唐孔良作为担保人出具。该5份借条内容分别为： 1、落款日期为2015年1月30日的借条内容：因公司经营资金紧张，向刘全借人民币伍万元（￥50000），借款期限为12个月，月利率为2%，时间自2015年1月30日至2016年1月30日，到期利息为12000元（壹万贰仟元），于2016年1月30日前将本金和利息全部还清。到期不还，按月利率2%支付逾期利息，并支付违约金1000元整。本借款于借款人签字时付给借款人并生效，如因借款发生纠纷，由双方协商解决，或起诉到青岛市崂山区人民法院解决。借条落款“借款人”处有被告李敬森签名捺印，并载明其身份证号码，“担保人”处有被告唐孔良签名捺印，并载明其身份证号码。 2、落款日期为2015年8月6日的借条内容为：因购买材料资金紧张，向刘全借人民币伍万元（50000），借款期限为12个月，月利率为2%，借款时间自2015年8月6日至2016年8月6日，到期利息为壹万贰仟元（12000），于2016年8月6日前将本金和利息全部还清。到期不还，除按月利率2%负担逾期利息外，另外向刘全支付违约金5000元整。本借款于借款人签字之日生效，如因借款发生纠纷，由双方协商解决，或起诉到崂山区人民法院解决。借条落款“借款人”处有被告李敬森签名捺印，并载明其身份证号码，“担保人”处有被告唐孔良签名捺印，并载明其身份证号码。 3、落款日期为2015年10月23日的借条内容为：因公司周转资金紧张，向刘全借人民币壹拾捌万元，（￥180000）元，月利率为2%，借款期限为12个月，借款时间自2015年10月23日至2016年10月23日，到期利息为肆万叁仟贰佰元（￥43200元），于2016年10月23日前将本金和利息全部还清。逾期不还，将以贰拾贰万叁仟贰佰元为本金按月利率2.1%支付逾期利息。本借款于借款人签字前以（现金）形式支付给借款人，免打收款条，同时本借款合同生效。如因借款发生纠纷，由双方协商解决，或起诉到崂山区人民法院解决。借条落款“借款人”处有被告李敬森签名捺印，并载明其身份证号码，“担保人”处有被告唐孔良签名捺印，并载明其身份证号码。 4、落款日期为2015年11月28日的借条内容为：因公司经营资金紧张，向刘全借人民币壹拾捌万陆仟元，（￥186000）元，月利率为2%，借款期限为12个月，借款时间自2015年11月28日至2016年11月28日，到期利息为肆万肆仟陆佰肆拾元（￥44640元），于2016年11月28日前将本金和利息全部还清。逾期不还，将以贰拾叁万零陆佰肆拾元为本金按月利率2.1%支付逾期利息。本借款于借款人签字前以（现金）形式支付给借款人，免打收款条，同时本借款合同生效。如因借款发生纠纷，由双方协商解决，或起诉到崂山区人民法院解决。借条落款“借款人”处有被告李敬森签名捺印，并载明其身份证号码，“担保人”处有被告唐孔良签名捺印，并载明其身份证号码。 5、落款日期为2016年1月30日的借条内容为：因公司经营资金紧张，向刘全借人民币陆万贰仟元，（￥62000）元，月利率为2%，借款期限为12个月，借款时间自2016年1月30日至2017年1月30日，到期利息为壹万肆仟捌佰捌拾元（￥14880元），于2017年1月30日前将本金和利息全部还清。逾期不还，将以76880元为本金按月利率2.1%支付逾期利息。本借款于2016年1月30日由刘全以现金形式支付给借款人，免打收款条，以本借条为收到借款凭据，同时本借款合同生效。如因借款发生纠纷，由双方协商解决，或起诉到崂山区人民法院解决。借条落款“借款人”处有被告李敬森签名捺印，并载明其身份证号码，“担保人”处有被告唐孔良签名捺印，并载明其身份证号码。 庭审中，原告另提交被告李敬森于2017年3月24日出具的欠条一份，内容为：今欠刘全人民币贰仟肆佰元整（￥2400）。原告称被告李敬森于2017年4月17日偿还了该欠条中的2000元，该欠条中的欠款尚有400元未还。原告提交银行查询明细一份，该明细显示原告于2015年1月30日向被告李敬森转账两笔，金额分别为18000元、10000元，于2015年8月6日向被告李敬森转账10000元。 诉讼中，原告自认被告李敬森另于2016年11月3日还款30000元、于2016年11月30日还款20000元，原告认为该50000元均系偿还的借款利息。被告李敬森对此称，其认可已向原告支付52000元还款，其对实际借款已经履行了全部还款责任，故实际借款的债权已全部消灭。 上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提交的借条，结合银行查询明细等证据，足以认定原告与被告李敬森之间存在的借贷关系。原告提交的借条均由被告签名捺印予以确认，根据借条所载内容，应认定2015年1月30日至2016年1月30日间的5份借条载明的借款被告李敬森在出具借条时均已经实际收取，被告李敬森虽否认双方之间存在借贷关系，但未就原告的主张提交任何相反证据，也未提交证据证明其所出具的借条并非其真实意思表示，应承担相应的法律后果。因此，对原告提交的借条等证据本院予以采纳，原告据此要求被告李敬森偿还其借款及利息，其理由正当，于法有据，本院予以支持。关于偿还借款的具体金额，具体分析如下： 首先，原告提交的2017年4月1日的借条载明借款金额为人民币590000元，根据该借条内容及原告陈述，结合被告向原告出具的其他借条，应认定该590000元系对之前借款金额的累计汇总。原告提交的2015年1月30日、8月6日、10月23日、11月28日、2016年1月30日的借条所载借款金额共计528000元，故上述590000元中必然包含部分利息。 其次，被告出具的借条中均载明借款月利率为2%，该利率标准不超过相关法律规定，本院予以确认。关于借条中约定的“违约金1000元”、“违约金5000元”及“按月利率2.1%支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于借条中均已约定借款月利率为2%，即年利率24%，故根据该条规定，借条中约定的违约金及逾期利息不应予以支持。 再次，原告主张被告李敬森于2016年11月3日还利息30000元、于2016年11月30日还利息20000元、于2017年4月17日偿还了欠条中的2000元，被告李敬森对共计还款52000元不持异议。前已述及，被告出具的借条中均载明借款月利率为2%，而原告于2015年1月30日第一次向被告李敬森出借50000元，利息按年利率24%计算至2016年11月3日为21172.6元（50000元×24%÷365天×644天），故2016年11月3日还款的30000元其中21172.6元应先冲抵该期间的利息，余款8827.4元（30000元-21172.6元）冲抵本金，即截至此时该笔借款剩余本金为41172.6元（50000元-8827.4元）。被告于2016年11月30日还20000元，而2016年11月4日至11月30日的利息为703.88元（41172.6元×24%÷365天×26天），即该还款20000元其中703.88元应冲抵该期间的利息，余款19296.12元（20000元-703.88元）冲抵本金，即截至此时该笔借款剩余本金为21876.48元（41172.6元-19296.12元）。综上，截至2017年4月1日，原告与被告李敬森之间的借款实际本金应为499876.48元（21876.48元+50000元+180000元+186000元+62000元），即2017年4月1日的借条所载590000元，其中包含前期借款利息90123.52元（590000元-499876.48元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原告与被告李敬森于2017年4月1日对之前的借款进行了汇总并将部分利息计入了后期借款本金，但因双方之前多次借款约定的借款利率均为年利率24%，故依据上述法律规定，其中的利息90123.52元不能再行计算利息。 第四，关于原告提交的欠条，因该欠条的出具时间为2017年3月24日，而被告李敬森于2017年4月1日向原告出具了汇总借条，故应认定该借条中的金额已经包括欠条中载明的款项。原告认可被告李敬森于2017年4月17日向其支付2000元，该2000元以冲减利息90123.52元为宜，即利息尚欠88123.52元。 综上所述，被告李敬森应向原告偿还借款本金共计499876.48元，并支付利息88123.52元，自2017年4月1日起的利息以499876.48元为基数按年利率24%计算至被告李敬森实际清偿之日。 关于原告要求被告唐孔良承担连带责任的主张，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告提交的借条中被告唐孔良均作为“担保人”签字，未明确约定保证方式，应认定为承担连带责任保证，因此被告唐孔良应对被告李敬森的上述偿还借款并支付利息的义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告李敬森追偿。 被告唐孔良经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李敬森于本判决生效之日起十日内偿还原告刘全借款本金499876.48元，并支付利息88123.52元（自2017年4月1日起的利息以499876.48元为基数按年利率24%计算至被告李敬森实际清偿之日）。 二、被告唐孔良对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告李敬森追偿。 三、驳回原告刘全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10408元，由原告承担1147元，由二被告承担9261元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘宗欣 审判员 贾瑞红 二〇一九年六月二十四日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正