山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初6614号 原告：兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司，住所地:山东省兰陵县卞庄街道兰陵路与文峰路交汇处。 法定代表人:孟超，经理。 委托代理人：冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。 被告:临沂天丰粮油食品有限公司司，住所地:山东省兰陵县神山镇和庄西村206国道北侧。 法定代表人:陈立华，经理。 被告:山东谷丰汇扬融资租赁有限公司，住所地:山东省青岛市保税港区上海路前盛1号仓储办公楼5257室（B）。 法定代表人:刘洪宝，经理。 委托代理人：李新建，男，汉族居民，系山东谷丰汇扬融资租赁有限公司员工。 委托代理人：王存葆，男，汉族居民，系山东谷丰汇扬融资租赁有限公司员工。 原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司与被告临沂天丰粮油食品有限公司司、山东谷丰汇扬融资租赁有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，2018年12月27日被告山东谷丰汇扬融资租赁有限公司向本院提出管辖权异议，被本院依法裁定驳回后，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）鲁13民辖终字151号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。2019年8月2日，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司委托代理人冀雪涛、山东谷丰汇扬融资租赁有限公司委托代理人李新建、王存葆到庭参加诉讼，被告临沂天丰粮油食品有限公司司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告2017年6月29日签订的“融资租赁合同”无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2016年4月14日开始，被告临沂天丰粮油食品有限公司司开始向原告借款用于企业资金周转，截止2017年8月17日，被告临沂天丰粮油食品有限公司司共计与原告发生借款13笔。期间，经原告与被告临沂天丰粮油食品有限公司司协商一致，被告临沂天丰粮油食品有限公司司以自有生产设备为被告借款提供抵押担保，并于2016年5月27日向工商行政管理部门登记备案，同日临沂天丰粮油食品有限公司司出具“借款承诺书”，承诺“该抵押效力及于本公司以后向兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司的所有借款”。之后，被告临沂天丰粮油食品有限公司司与山东谷丰汇扬融资租赁有限公司未经原告允许，将上述抵押设备所有权以明显低于正常的价格转移给被告山东谷丰汇扬融资租赁有限公司所有，并签订“所谓”融资租赁合同，转移所有权后，由被告临沂天丰粮油食品有限公司司承租使用。该合同显然系违反法律、行政法规强制性规定、恶意串通损害第三人利益的合同，应系无效合同。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 临沂天丰粮油食品有限公司未出庭答辩。 山东谷丰汇扬融资租赁有限公司辩称，在我方与临沂天丰粮油食品有限公司签订融资租赁合同时，原告是否享有完整的抵押权，需要原告方进行举证，来证明是否为恶意串通危害国家、集体或第三人利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告方为证明其诉求，提供证据如下： 第一组证据：1.荣庆小额贷款公司贷款统计数据表；2.借款合同书、打款凭证。证明荣庆贷款公司自2016年4月14日至2017年8月17日不间断连续向被告天丰粮油公司发放贷款共计十三笔。被告山东谷丰汇扬融资租赁有限公司质证称，该组证据中13笔贷款的打款人均是孟凡正，而非原告，我们认为债权不成立。 第二组证据：1.（2016）16011号贷款合同书；2.借据、打款记录；3.抵押担保合同书；4.借款人承诺书；5.动产抵押登记书、抵押物清单。证明2016年5月27日临沂天丰粮油食品有限公司向原告贷款400万元，签订抵押合同，并于当日签订承诺书确定该抵押效力及于以后所有借款，该抵押权严格按照物权法规定，向登记机关进行抵押登记，抵押登记的效力当然对抗善意第三人。 第三组：1.（2017）17104号贷款合同书及其借据、打款记录；（2017）17116号贷款合同书及其借据、打款记录；（2017）17121号贷款合同书及其借据、打款记录；2.（2018）鲁1324民初4064号民事判决书；证明原告分别于2017年6月30日、2017年7月20日、2017年8月17日根据被告天丰粮油的申请，向其发放贷款，该贷款现已形成逾期；（2018）鲁1324民初4064号民事判决书，确认2016年5月27日动产抵押登记书效力及于（2017）17104号、（2017）17116号、（2017）17121号贷款合同，该判决已经生效。被告山东谷丰汇扬融资租赁有限公司对第二、三组证据质证称，该两组证据中的（2016）16011号贷款合同书和抵押担保合同书，该抵押合同仅针对（2016）16011号贷款合同书，而不能够针对其他的借款，临沂天丰粮油食品有限公司的承诺书为单方承诺不能对抗善意第三人，另请原告举证（2016）16011号贷款合同所列的款项是否偿还，如果已经偿还主债权消灭，抵押权灭失。本院认为，原告与被告临沂天丰粮油食品有限公司签订的（2016）16011号抵押担保合同书中的动产依法在登记机关进行了登记，另有被告临沂天丰粮油食品有限公司向原告出具的加盖其单位及其法定代表人公章的承诺书一份，载明：该抵押的效力及于本公司以后向兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司的所有借款。故对该两组证据的证明效力予以认可。 第四组：1.落款时间为2017年6月29日的所谓“融资租赁合同”，2.2017年4月20日、2017年5月17日借款合同书及其借据、打款记录；证明1.根据该融资租赁合内容可以看出，该合同违反融资租赁合同一般常理，将出卖人与承租人浑为一人；2.该合同内容系明显的恶意串通内容，不符合一般交易常理，其中第一条约定的出租人向承租人支付转让价款（即买受人向出卖人转让价款），但合同书附件三“所有权转让协议”中关于协议价款支付约定中却约定“甲方在本协议生效并在下述支付前提条件满足后将协议价款支付至乙方指定账户”，但是乙方（天丰粮油）却指定收款账户为“山东谷丰汇扬融资租赁有限公司”，等同于谷丰汇扬公司购买天丰粮油公司的机器设备，却将货款支付给谷丰汇扬公司自己，明显系自买自卖的恶意串通行为。由此可以看出，交易事实根本不存在。3.该租赁物实际价格为3875887元，但约定转让价格却只有50万元，转让价款明显低于正常价格，明显系恶意串通。4.2017年6月29日，被告天丰粮油尚有两笔借款在借款期限内，尚未偿还原告，并在借款期限内，其中2017年4月20日借款到期日为2017年7月20，2017年5月17日借款到期日为2017年8月16日，在二被告签订融资租赁合同之时，基于上述借款事实，抵押债务仍在存续期间，二被告未经原告同意，将抵押物所有权转让，违反合同法、担保法、及其物权法规定，系无效行为。5.即使二被告之间存在债权债务关系，根据以上事实，可以看出，该协议系明显的抵押担保性质的借款担保协议，基于抵押物已经进行抵押登记的事实，其抵押行为显然无效，并且不能对抗抵押登记。被告山东谷丰汇扬融资租赁有限公司对该组证据质证称，关于原告提出的我方与被告天丰粮油不是融资租赁合同的说法，根据《关于审理融资租赁合同适用法律问题的解释》第二条规定，我方不予认可。关于融资租赁物的实际价格3875887元与约定价格50万元，我们认为设备为专用设备，不具有统一性，没有标准，为生产面粉的流水线，市场流通性差，市场价格低，经调查该设备多为二手设备组装，年限二十年以上，设备残值较低，对于转让价格法院可以委托相关的评估机构对签订合同时的设备残值进行评估。本院认为， 第五组证据：劳动合同一份及证人孟某的证人证言，证明被告山东谷丰汇扬融资租赁有限公司提到了打款人孟某为我公司的财务总监，自2015年公司成立之时由总公司调至我公司任会计，2016年12月1日起任我公司财务总监，并与之签订无固定期限劳动合同。被告山东谷丰汇扬融资租赁有限公司质证称，对劳动合同无异议，劳动合同系员工与公司之间的劳务关系证明，不能证明天丰粮油与原告之间的借贷关系。员工可以在法律允许的情况下，有自己的经济行为比如买房等。根据原告提供的第一、第五组证据，本院认为孟某作为原告贷款公司财务总监，其有公司授权付款的委托书，虽通过其个人的银行卡将款项汇入被告公司，根据原被告双方签订借款合同的时间及打款日期，应认定其打款行为为职务行为。 山东谷丰汇扬融资租赁有限公司为证明其主张，向法庭提交证据如下： 证据一，我公司财务部门出具的建设银行的转账凭证复印件一份，证明我公司向天丰粮油支付50万元的转让款。原告质证称，对该证据真实性、合法性均有异议，该证据应由建设银行提供，从该证据复印章谷丰汇扬财务专用章可以看出，该财务专用章的大小显然是经过修饰之后的，转账回单没有打款日期，该单据可以显示与融资租赁合同中指定的打款账户不一致，无法证实与本案有关。本院认为，该转账凭证为建设银行出具 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年4月14日开始，被告临沂天丰粮油食品有限公司司开始向原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司借款用于企业资金周转，截止2017年8月17日，被告临沂天丰粮油食品有限公司司与原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司发生借款共计13笔。2016年5月27日，临沂天丰粮油食品有限公司向原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司贷款400万元，签订（2016）16011号贷款合同书及（2016）16011号抵押担保合同，被告临沂天丰粮油食品有限公司司以自有生产设备为被告借款提供抵押担保，并向兰陵县工商行政管理局登记备案，登记编号为：兰陵工商抵登字【2016】00006。同日临沂天丰粮油食品有限公司司出具“借款承诺书”，承诺“该抵押效力及于本公司以后向兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司的所有借款”。2017年6月30日、2017年7月20日、2017年8月17日，原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司与被告临沂天丰粮油食品有限公司签订（2017）17104号、（2017）17116号贷款合同书、（2017）17121号贷款合同书，原告向被告发放贷款共计600万元，该贷款现已形成逾期。2017年6月29日，被告临沂天丰粮油食品有限公司在未告知原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司的情形下与山东谷丰汇扬融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定双方合作模式为售后回租。承租人将其等级粉生产线转让给出租人，转让价款为50万元。承租人向出租人转让租赁所有物所有权的同时，从出租人处租回该租赁物，并支付租金，租赁期限6个月，自2017年6月29日起至2017年11月29日止，每月29日支付租金5850元，2017年11月29日支付租金505850元。承租人一次性支付租金保证金25000元，保证金冲抵最后一期租金，即最后一期租金为480850元。违约责任：若承租人未按本合同约定按期足额支付任何一期到期应支付租金及其他费用，承租人应按出租人要求支付相关款项，并承担违约金、延迟利息、债权维护费等相关违约责任。合同及附件还约定了其他事项。 另查明，2019年6月27日，原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司向本院提起诉讼，要求确认原告与被告临沂天丰粮油食品有限公司于2016年5月27日签订的动产抵押登记书的效力及于原被告于2017年6月30日、2017年7月20日、2017年8月17日签订的《公司借款合同》。2019年5月16日，本院作出（2018）鲁1324民初4064号民事判决书，判决内容是：“1.兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司与临沂天丰粮油食品有限公司于2016年5月27日签订的《动产抵押登记书》效力及于原被告间（2017）荣贷（分）借第17104号、（2017）荣贷（分）借第17116号、（2017）荣贷（分）借第17121号《公司借款合同》。” 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本院（2018）鲁1324民初4064号民事判决已发生法律效力，故本院对该判决确认的事实予以认定。 融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。担保法49条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应该通知抵押权人并告知受让人转让物已抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效。”本案中，二被告签订合同时，我方尚有两笔债务未得到被告一的偿还，我方享有的抵押权经过抵押登记，其效力及于之后的债权，本案中在尚有抵押权登记存在的情况下，被告谷丰汇扬公司作为职业的融资租赁公司显然有注意义务查询所转移的机器设备是否进行了抵押公示，本案中谷丰汇扬公司未进行查询 被告临沂天丰粮油食品有限公司与第三人山东谷丰汇扬融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，未经权利人同意，将原告所拥有的承包土地予以处分，损害了原告的民事权利，应当共同承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十一条、《农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告临沂天丰粮油食品有限公司司与山东谷丰汇扬融资租赁有限公司于2016年11月18日签订的《农村土地承包协议书》为无效合同。 二、被告临沂天丰粮油食品有限公司司与山东谷丰汇扬融资租赁有限公司返还占用原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司兰陵路分公司的土地。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告临沂天丰粮油食品有限公司司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  咸伟林 人民陪审员  张纪中 人民陪审员  马士文 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王艳舞