wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执异32号 案外人：王志彬，男，1981年5月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人：杜丰均，男，1981年6月4日生，汉族，桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：王昌华，女，1963年4月23日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 在本院执行杜丰均与王昌华民间借贷纠纷一案中，案外人王志彬于2019年6月13日对执行位于遵义市红花岗区房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王志彬称，请求依法解除遵义市红花岗区房屋的查封措施，并停止对该房屋采取执行措施。事实和理由：位于遵义市红花岗区房屋原本系吴光治（已故）、王昌华夫妻共有财产，吴光治曾用该房向邮政银行抵押，以**名义向邮政银行贷款60.4万元。后吴光治死亡，该房屋登记在王昌华、吴彬名下。2014年10月18日，在案外人**的见证下，王志彬之父王义均受委托与王昌华、吴彬达成协议约定，由王志彬代为偿还贷款60.4万元，位于遵义市红花岗区房屋归王志彬所有，王昌华、吴彬协助办理一切过户手续。协议达成后，王志彬以父亲王义均名义为王昌华、吴彬代为偿还债务60.4万元，王昌华、吴彬江房屋交付王志彬使用（目前已出租）。2015年4月1日，王志彬与王昌华、吴彬又另行签订了一份正式的《房屋买卖合同》约定双方的权利义务，并准备办理房屋过户手续，王志彬为此还将房屋委托评估并交纳了数千元评估费，但因故未办理过户手续，导致至今该房屋仍登记在王昌华、吴彬名下。该房屋系王志彬依法购买所得，双方约定的权利义务已经履行完毕，仅过户登记未完成，王志彬已依法享有该房屋的物权，故提出执行异议。 本院查明，2014年10月18日，案外人王志彬之父王义均与吴彬、王昌华签订《抵押协议》载明：今由三方协商，吴彬、王昌华、王义均，原用吴光治位于沙河综合楼抵押向邮政银行贷款金额为604000元，陆拾万零肆仟元，现由王义均归还贷款，吴光治位于沙河，房产证号00××50号，面积161.05平方米，归王义均所有。吴彬、王昌华协助办理一切产权过户手续，不管是否能过户，房产都归王义均所有。**在见证人处签名。2014年11月20日、12月17日、2015年1月20日、3月2日、3月20日、3月23日，王义均通过银行向**转款20400元、20450元、20400元、20400元、20350元、501900元，共计603900元。2015年4月1日，王昌华、吴彬与王志彬签订《房屋买卖合同》，将该房屋以500000元价格出售给王志彬，同日交纳了买方税15723.48元，卖方税80433.42元，共计交纳税费96156.91元。 2015年4月1日，因田英申请执行王昌华等民间借贷纠纷一案，本院以（2015）红执字第470号执行裁定书、协助执行通知书对该房屋予以查封。2016年11月16日，因本案申请执行人杜丰均与被执行人王昌华民间借贷纠纷一案，本院以（2015）红执字第916号执行裁定书、协助执行通知书对该房屋予以查封。2019年1月25日，本院发出执行公告，要求被执行人王昌华（含实际居住人）在2019年2月4日前腾空搬离该房屋。 本院认为，2014年10月18日签订的《抵押协议》，从其内容看，是王志彬之父王义均为王昌华之夫、吴彬之父吴光治（已死亡）通过**归还银行贷款后，涉案房屋变更给王义均所有的房屋买卖协议，约定的价格即所欠银行贷款金额604000元。在王义均支付603900元后，王义均之子王志彬与王昌华、吴彬于2015年4月1日签订《房屋买卖合同》，约定以500000元将涉案房屋出售给王志彬，该价格约定仅用于办理房屋所有权变更登记手续。在交纳变更登记税费后，因当日被（2015）红执字第470号执行案件查封，致使房屋所有权变更登记不能继续。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十八条的规定，王志彬的异议请求成立，能够排除执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于遵义市红花岗区XXX的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 邓厚羿 审 判 员 戴继红 审 判 员 王永红 二〇一九年六月二十五日 法官助理 刘伟科 书 记 员 杨豫婕
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初391号 原告：李碧胜，男，汉族，1963年2月19日生，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林婷，广东华商（赣州）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：钟兴和，男，汉族，1967年4月26日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：刘立峰，男，汉族，1973年5月4日生，住江西省赣州市章贡区。 第三人：宁都县会同良种猪繁育场，住所地：江西省赣州市宁都县会同乡鹧鸪村会同敬老院旁。 统一社会信用代码：91360730781474312Y。 经营者：周志方。 原告李碧胜与被告钟兴和、刘立峰及第三人宁都县会同良种猪繁育场（以下简称为会同猪场）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李碧胜及其委托诉讼代理人王香香、林婷，被告钟兴和、刘立峰及第三人会同猪场经营者周志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告钟兴和、刘立峰共同支付原告李碧胜2018年9月份工资4000元，并按《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条经济补偿8000元，合计12000元；2、由第三人会同猪场承担连带责任；3、诉讼费用由被告钟兴和、刘立峰承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：由被告钟兴和、刘立峰共同支付原告李碧胜2018年9月份工资4000元，并按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年10月1日起算至清偿之日止。 被告钟兴和、刘立峰辩称：1、由于猪场内部问题导致经营不下，所以从2018年7月份开始通知所有员工要逐步减少人员，并从2018年7月份告知原告李碧胜日后不用再来猪场做事，但因为原告李碧胜为猪场股东杨宁的亲戚，所以原告李碧胜不愿离开，并要求辞退需提前通知。被告钟兴和、刘立峰在2018年8月份再次通知原告李碧胜离开猪场并清算了工资，但原告李碧胜称要留下监视被告，被告向其告知原告李碧胜留下与被告无关，此后被告将不再发工资。因此，从2018年9月份后被告不再欠原告任何款项；2、本案经过宁都县劳动人事争议仲裁院的仲裁，已确认不欠原告任何款项；3、原告应赔偿被告误工费2万元。 第三人会同猪场辩称：第三人会同猪场无需向原告承担责任，本案与第三人会同猪场无关。 原告在举证期限内，共向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、租赁合同、合伙协议书，证明原告受雇于两被告，且两被告租赁第三人会同猪场用于实际经营； 证据4、工资发放表、出库单、领料单、销售单等单据、通话录音，证明原、被告之间存在雇佣关系，且截至起诉之日尚欠工资4000元。 被告钟兴和、刘立峰在举证期限内，共向本院提交了如下证据： 证据1、猪场员工作证，证明被告早已通知原告2018年8月份以后不用在猪场工作。 第三人会同猪场未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2的三性无异议，对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据3，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据可以证明被告承包经营了第三人的会同猪场，故本院对该证据的三性予以确认。 原告提交的证据4，被告对该证据的合法性、关联性均有异议，但对证据4中的工资发放表的真实性无异议。本院认为，工资发放表可以表明原告与被告之间的雇佣关系及原告在被告处工作的报酬标准，可以对工资发放表的三性予以确认；关于通话录音，因该份录音未经被告同意或在录音前告知被告后续谈话将被录音的事宜，且该份录音中无法确定录音时各方当事人的身份信息，无法辨别真伪，故对通话录音的三性不予确认；关于出库单、领料单、销售单等单据，可以证明原告在被告处工作的内容及流程，对于原告已提交原件的出库单、领料单、销售单等单据的三性予以确认，而原告提交的2018年9月11日的销售单系复印件，无法辨别真伪，对于该份证据的三性不予确认。 被告提交的证据1，原告对该证据的三性均有异议，本院认为，因证人未能出庭作证，故对该证据的三性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月14日，被告钟兴和、刘立峰与案外人杨宁签订《合伙协议书》，约定：被告钟兴和、刘立峰与案外人杨宁合伙经营会同猪场，合伙经营期限自协议书签订之日起至2046年11月1日止。合同中还约定了其他事项。2016年6月28日，被告钟兴和与第三人会同猪场签订《租赁合同》，约定：被告钟兴和租赁第三人的会同猪场用于生猪饲养及销售，租赁期限自2016年12月1日起至2046年12月1日止。合同中还约定了其他事项。原告李碧胜经案外人杨宁的邀请到被告钟兴和、刘立峰与案外人杨宁合伙经营的会同猪场从事劳务。2018年4月14日，案外人杨宁与被告刘立峰制作了《2018年4月15日工资发放表》，载明：原告李碧胜工资为5200元（含2月份九天）。原告李碧胜亦在《2018年4月15日工资发放表》处签名。原告李碧胜的劳务报酬为4000元/月。原告李碧胜在2018年5月15日的出库单中的保管处签名，在2018年6月14日、2018年7月1日、2018年8月3日、2018年8月20日领料单的发料处签名，在2018年4月19日的销售票上签名，在2018年4月24日的发货专用凭证上签名，在2018年4月14日的提货单中的提货人处签名，在2018年6月12日、2018年8月20日、2018年8月28日的入库单中的保管处签名，在2018年4月27日、2018年5月2日、2018年5月7日、2018年5月9日的销售单中的发货人处签名。被告钟兴和、刘立峰已向原告李碧胜支付了2018年9月1日前的劳务报酬。2018年10月29日，宁都县劳动人事争议仲裁院作出宁劳人仲字[2018]第21号不予受理通知书，告知原告李碧胜：原告李碧胜所诉宁都县会同良种猪繁育场未与原告李碧胜建立劳动关系，无直接利害关系，决定不予受理。 本院认为，因被告钟兴和、刘立峰系自然人，而非组织机构，原、被告双方的地位平等，在人身上不具有隶属关系，故原告李碧胜与被告钟兴和、刘立峰之间应属劳务关系，而非劳动关系。从原告李碧胜提交的2018年9月11日前发生的出库单、领料单、销售单等单据上的书写习惯上看，原告李碧胜在被告处从事劳务工作时均会在单据上签名，从而体现原告李碧胜在被告处从事的劳务工作的事实，但原告李碧胜提交的2018年9月11日的销售单复印件中并未有原告李碧胜的签名，原告李碧胜依据2018年9月11日的销售单主张2018年9月份仍在被告处从事劳务工作的事实不符合其先前的书写习惯，且该份证据亦未提交原件予以核对，故原告李碧胜提交的证据不足以证明其于2018年9月份仍在被告处从事劳务工作的事实。因此，原告主张的诉请没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李碧胜的全部诉讼请求。 案件受理费共计10元，由原告李碧胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘迪驰 人民陪审员  蔡 波 人民陪审员  宋征鑫 二〇一九年六月二十四日 法官助理钟君 书记员钟观发
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0391执2038号之一 申请执行人（2038号）：庞黛阳，女，汉族，1989年6月6日出生，身份证住址：广州市白云区梅花园梅宾北路76号，身份证号码：。 申请执行人（2040号）：何念秀，女，汉族，1991年11月4日出生，身份证住址：广州市黄浦区九龙镇九龙大道万科幸福誉L1栋，身份证号码：。 被执行人：深圳云招财都市农业发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区外国语学校，统一社会信用代码：91440300MA5DCB142E。 法定代表人：王兰佳。 关于申请执行人庞黛阳与被执行人深圳云招财都市农业发展有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2018）1501、1500号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币31337元及利息等，本院于2018年10月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施：已轮候冻结被执行人深圳云招财都市农业发展有限公司持有的深圳云招财新农业有限公司40.00%的股权；限制被执行人深圳云招财都市农业发展有限公司变更商事登记事项，期限自2018年11月7日至2021年11月6日。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法将被执行人深圳云招财都市农业发展有限公司的法定代表人纳入失信被执行人名单，并对深圳云招财都市农业发展有限公司的法定代表人采取限制高消费强制措施。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年六月十九日 书 记 员  刘月瑜
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2019）晋1002民初1878号   原告临汾经济开发区晋馆子饭店，住所地：临汾开发区中骏国际四期1号楼43号。   经营者，芦鑫，男，1984年9月28日出生，汉族，身份证号：×××，现住址及法律文书送达地址：临汾开发区中骏国际四期1号楼43号。   委托代理人刘启宏，山西德辩律师事务所律师。   被告易博，男，1987年9月2日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。   委托代理人张岩，山西兴永律师事务所律师。   本院在审理原告临汾经济开发区晋馆子饭店与被告易博装饰装修合同纠纷一案中，原告临汾经济开发区晋馆子饭店于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告临汾经济开发区晋馆子饭店的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告临汾经济开发区晋馆子饭店撤回起诉。   案件受理费10750元，减半收取5375元，由原告临汾经济开发区晋馆子饭店承担。   审 判 长 张 娟   人民陪审员 曹香寸   人民陪审员 梁春雁     二〇一九年六月二十四日   书 记 员 鲍海燕
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初5697号原告：任秀林，男，1954年5月14日出生，汉族，住天津市静海区。原告：任润通，男，1972年10月20日出生，汉族，住天津市静海区。原告：王良敏，女，1967年7月2日出生，汉族，住天津市静海区。被告：李凤领，男，1973年1月29日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津同创同德建筑设备租赁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇李八庄村。法定代表人：肖长华。被告：四川欧升达科技股份有限公司，住所地四川省安岳县石桥铺镇资阳经济技术开发区安岳工业园欧升达路1号。法定代表人：肖忠凯。原告任秀林、任润通、王良敏与被告天津同创同德建筑设备租赁有限公司、四川欧升达科技股份有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙学兵审 判 员  焦春霞人民陪审员  王明霞二〇一九年六月十八日书 记 员  韩聪聪
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1506号 原告：邵印军，男，1964年12月27日生，汉族，无业，住玉田县。 被告：邹常明，男，出生年月不祥，汉族，住玉田县。 被告：郭大新，男，出生年月不详，汉族，住玉田县。 被告：唐山建三房地产开发有限公司，住所地玉田县玉田镇真武庙村西嘉阳公寓301号。 法定代表人：邹常明，执行董事。 委托诉讼代理人：王铁成,河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 原告邵印军与被告邹常明、郭大新、唐山建三房地产开发有限公司（以下简称建三房地产公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵印军，被告建三房地产公司的委托代理人王铁成、蒋爱明到庭参加诉讼。被告邹常明、郭大新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邵印军向本院提出诉讼请求：依法判令被告建三房地产公司给付原告工资款120000元。被告邹常明、郭大新负连带偿还责任，从2015年10月2日起按中国人民银行贷款利率年6%给付利息，直至付清为止。 事实和理由：2014年10月1日，被告公开向社会招聘，负责房地产公司房屋营销、策划和广告宣传，时间为2014年10月1日至2015年10月1日，期限一年，基础工资每月10000元，另外加售楼提成。原告到被告处应聘成功，双方签订了招聘协议书，协议签订后，原告到被告处工作向全县各村宣传售楼、挂条幅、写广告，一直工作到合同到期。合同到期后，被告将原告辞退，但欠原告一年工资120000元，至今未付。时至今日，经原告对此向被告索要120000元工资，被告以无钱为由推拖。2019年2月15日原告向玉田县劳动人事仲裁调解委员会提起仲裁，该委会以超过仲裁时效为由不予受理。综上所述，原告认为，被告邹常明、郭大新系公司股东，对欠原告工资款，被告邹常明、郭大新负连带偿还责任。 被告建三房地产公司辩称，原告所诉失实，双方没有聘用合同关系，原告所诉的事实和理由与被告没有关联。 被告邹常明、郭大新未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人无争议的事实是：原告曾就涉案争议的工资款项向玉田县劳动人事仲裁调解委员会提起仲裁，要求被告支付2014年10月1日至2015年10月1日，12个月工资120000元。2019年2月15日玉田县劳动人事仲裁调解委员会作出（2019）案通字第028号不予受理案件通知书，原告于2019年3月15日向本院提起诉讼。对当事人无争议的事实，本院予以确认。原告为证明其与被告存在劳动关系及工资数额情况，向本院提供了招聘协议书，但被告对招聘协议的真实性不认可，认为公章不是被告公司的公章，被告公司的公章有编码，招聘协议上的公章没有编码，大小字体也有出入，该章的五星比标准公章明显偏大，也不在正中，被告公司使用的法人章是**斗，对外没有使用过孙建三的名义。 本院认为,原告提供的招聘协议中“唐山建三房地产开发有限公司”的公章与被告向本院提供的授权委托书等文书加盖的被告公司公章明显不一致，亦无司法鉴定必要，依据现有证据，本院无法认定原告与被告建三房地产公司间曾签订过招聘协议。如原告确与被告建三房地产公司曾存在劳动关系，根据庭审陈述，原告主张该劳动关系已于2015年10月1日因合同到期终止，故在劳动关系终止次日，原告理应知道其权利被侵害，而原告于2019年2月15日向玉田县劳动人事仲裁调解委员会提起仲裁，已超过仲裁时效。原告亦未向本院提供仲裁时效中止、中断事由的证据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵印军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告邵印军负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李振芳 人民陪审员  丁梓馨 人民陪审员  刘林静 二０一九年六月三日 书 记 员  边玉凤
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1002民初1995号 原告：李某某。 委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。 被告：邹某某。 委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。 原告李某某与被告邹某某不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某之委托诉讼代理人刘斐斐，被告邹某某及其委托诉讼代理人孙长庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：判令被告返还10万元及利息（以10万元为本金，自2017年1月7日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月7日，原告向被告出借10万元借款，原告通过银行转账的方式将10万元支付到被告名下账户。原告因被告一直未还款，以民间借贷纠纷起诉至威海市环翠区人民法院，经审理，威海市环翠区人民法院判决原、被告之间不是民间借贷，因此原告认为被告在原告处获得的10万元没有事实和法律依据，属于不当得利，原告现在要求被告返还，并支付因此获得的利益及赔偿原告维权损失。 邹某某辩称，就同一案件事实，原告于2018年1月18日已向法院提起诉讼，现原告就同一案件事实和诉请再次起诉，属于重复诉讼，被告取得涉案的10万元款项是基于案外人殷增明的还款，有足够的法律依据，并非不当得利。 本院经审理认定事实如下：案外人殷增明与原、被告均存在债务关系，被告邹某某需偿还银行贷款，要求殷增明偿还其欠款10万元，殷增明因无偿还能力，许诺向他人借款用以偿还被告邹某某。殷增明遂以被告邹某某名义向原告借款，2017年1月7日，原告将10万元转入被告邹某某账户，后殷增明以被告邹某某名义向原告出具了借条。 2018年1月18日，原告以民间借贷纠纷将被告邹某某及其妻子、第三人殷增明起诉至法院，要求被告夫妻偿还借款及利息，本院于2018年4月17日作出（2018）鲁1002民初892号民事判决书，认定原告与被告夫妻不存在借贷的合意，驳回了本案原告的诉讼请求。 本院认为，被告不具备向原告借款的意思表示，涉案款项并非被告向原告的借款，已经生效法律文书确定，原告基于错误的认识和理解向被告账户支付了10万元，自身产生财产损失，原、被告双方并不存在原告需向被告交付该款的基础法律关系，被告对该10万元的取得无法律依据，应予返还。原告要求被告给付利息，但被告对涉案资金的取得并非恶意，而是基于他人的误导，不需向原告给付利息。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告邹某某于判决生效后十日内给付原告李某某10万元； 二、驳回原告邹某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张雁飞 二〇一九年六月二十八日 书记员  宋雨晴
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3983号 申请执行人:遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司，住所地遵义市红花岗区。统一社会信用代码：91520300314295606D。 法定代表人：刘萍，董事长。 被执行人：辛凯，男，1993年7月24日出生，汉族，山西省曲沃县人，住遵义市红花岗区。 被告：薛慧，女，1973年6月11日出生，汉族，山西省曲沃县人，住址同上。系被告辛凯之母。 申请执行人遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司依据生效的本院（2018）黔0302民初3514号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付借款本金146000元及利息，承担诉讼费1610元，执行费2090元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，仅有少量银行存款，无扣划必要；无车辆登记、工商登记信息及证券保险信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。执行法官到被执行人辛凯、薛慧户籍所在地实地调查核实，未发现被执行人下落，也未能查找到其他可供执行的财产。本院将被执行人辛凯、薛慧纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人遵义市红花岗区兴汇融小额贷款有限责任公司告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）黔0302民初3514号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 梁仕刚 审 判 员 卢 松 二〇一九年六月二十五日 法官助理 王 耀 书 记 员 熊言言
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初5598号之一 原告：祝美芬，女，汉族，1959年10月4日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市新蒲新区。 被告：蔡明义，男，汉族，1968年9月9日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 本院审理原告祝美芬与被告蔡明义民间借贷纠纷一案中，原告祝美芬向本院提出财产保全申请，要求对被告价值338000元的财产予以保全。担保人周远飞、何珊珊提供了位于遵义市新蒲新区新舟镇北大街××栋××号房产【房产证号：黔（2017）遵义市新蒲不动产权第30××号】为保全作为担保。 本院认为，为平等保护双方当事人的利益，保障被告因原告保全申请错误所产生的损失赔偿，也应查封原告申请财产保全提供担保的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”之规定，裁定如下： 查封担保人周远飞、何珊珊所有的遵义市新蒲新区新舟镇北大街××栋××号房产【房产证号：黔（2017）遵义市新蒲不动产权第30××号】。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨正淑 二〇一九年六月十日 法官助理 辛竺芸 书 记 员 张 旋
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初8678号原告：张洋，男，1991年6月12日出生，汉族，住大连市甘井子区，身份证吴21088219910612641X。委托诉讼代理人：赵霖，辽宁雍景律师事务所律师。被告：高振科，男，1982年5月16日出生，汉族，住大连市金州区。被告：李强，男，1983年1月4日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：高明翔，上海汉盛（大连）律师事务所律师。原告张洋诉被告高振科、李强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人赵霖、被告李强的委托诉讼代理人高明翔到庭参加了诉讼，被告高振科经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金人民币721000元；2、二被告向原告支付自2018年5月24日至被告实际还款日为止、按月息2%计算的借款利息；3、二被告向原告支付原告本案律师费人民币66800元。原告依据的事实和理由：2018年5月23日，二被告以经营需要资金为由向原告提出借款，并向原告出具了《借据》及《借款合同》，双方约定借款本金为人民币721000元，借款利息为月息2%，借款期限至2018年6月22日止。同日，原告以银行转账方式向二被告提供了借款700000元，以现金方式向二被告提供借款21000元，共计提供借款721000元。收到借款后，二被告向原告出具了《收据》予以确认。但前述借款还款期限届满后，虽经原告多次催要，被仍拒绝归还欠款。被告李强辩称：原告称借款721000元与事实不符，2018年5月23日原告共向被告高振科转账共13笔，每笔5万元，合计65万元，因此借款金额应为65万元，另被告高振科实际偿还过原告一部分借款，应予以扣除相应的本金及利息。被告高振科未作答辩。经审理查明：2018年5月23日，被告高振科、李强与原告签定《借款合同》一份，约定二被告向原告借款人民币721000元，借款月利率为2%；同日，二被告向原告出具《借据》一份，主要内容为：兹有高振科、李强向张洋借到人民币721000元作为资金周转，双方约定月利率3%并承诺于2018年6月22日前一次性还清，出借人承诺在2018年5月23日将借款通过转帐或者现金方式给付。当日，原告以转账方式向被告支付70万元，被告高振科为原告出具《收条》一份，内容为高振科收到人民币现金721000元。庭审中，原告代理人变更诉讼请求，要求被告共同偿还借款本金人民币70万元。借款发生后，被告高振科共还过三笔款合计76400元，即2018年5月24日、2018年6月21日、2018年7月25日分别还款28400元、24000元、24000元。原告为了实现债权，与辽宁雍景律师事务所签订了《代理合同》，为本案支付代理费66800元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借据》、《收条》、《借款合同》、银行交易明细、《代理合同》、律师费发票等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，予以采信。本院认为，被告高振科、李强为原告共同出具了《借据》及《借款合同》，原告已履行了出借款项义务，被告向原告出具了收条，双方已形成民间借贷法律关系，被告理应按约还款，逾期偿还应承担相应的法律后果，原告要求被告高振科、李强作为共同借款人偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。因被告高振科每次偿还原告的款项中有超过当期利息的部分，故超出部分应予抵扣本金，因双方《借据》中约定贷款月利率为3%，故在还款中已实际支付的利息按此计算不违反法律规定，本院予以支持，但剩余部分应抵扣借款本金，故2018年5月24日还款的28400元中21000元为双方约定的利息，其余7400元抵扣本金；2018年6月21日还款24000元中21000元为利息，其余3000元抵扣本金；2018年7月25日还款24000元中21000元为利息，其余3000元抵扣本金，抵扣之后，二被告尚应给付原告借款本金686600元。关于原告要求被告按月利率2%计算给付剩余借款利息一节，因符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付的律师代理费66800元一节，该费用系原告为实现自身债权所产生的合理费用，本院予以支持。被告高振科经本院公告期届满未到庭应诉，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高振科、被告李强共同偿还原告张洋借款本金人民币686600元；二、被告高振科、被告李强给付原告张洋自2018年8月22日起至实际还清借款之日止，以未偿还借款本金数额为标准、按照月利率2%计算的利息；三、被告高振科、被告李强共同给付原告张洋律师费66800元；上列一、二、三项被告高振科、被告李强应偿还原告张洋的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12110元、保全费4680元、公告费600元，由被告高振科、被告李强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  谢淑云人民陪审员  李严军二〇一九年六月十二日书 记 员  陈婉婷
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初1264号 原告：洪宇，女，1986年2月7日出生，回族，住滦州市。 被告：滦州滦河医院，住所地滦州市通衢西道48号。 法定代表人：陈庆华。 被告：南昌红房子科技有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路38号阳明锦城2栋2单元302室。 法定代表人：林峰。 原告洪宇与被告滦州滦河医院、南昌红房子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。 洪宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为本金，以月息1.5%计算）自2019年2月22日起至本金全部还清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月22日，原被告双方签订书面借款合同，由于被告需要资金，原告借给被告6万元，约定借款期限2年。利息按月息1.5%支付，每月偿还利息。借款到期后，原告多次催要被告至今还欠2万元，故诉至贵院，请依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息，利息的计算标准为5万元为本金，以月息1.5%计算，自2019年2月22日起至本金全部还清的利息并由被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，原告洪宇的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回洪宇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯晓荣 二〇一九年六月二十七日 书记员  张 宁
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初2903号   原告：赵富强，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。   委托诉讼代理人：庞艳军，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区，系原告赵富强弟弟。   被告：黄金德，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。   原告赵富强诉被告黄金德民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵富强的委托诉讼代理人庞艳军到庭参加诉讼，被告黄金德经法庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵富强向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金200000元（2018年3月25日借款80000元、2018年4月26日借款120000元）；2、判令被告清偿利息20800元（80000元本金自2018年3月25日至2019年4月25日），2019年4月26日至被告清偿完毕借款本金之日期间的逾期利息以年利率24%据实计算；3、判令被告清偿利息28800元（120000元本金以年利率24%计算2018年4月26日至2019年4月25日），2019年4月26日至清偿完毕借款本金之日期间的利息以年利率24%据实计算；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日，被告黄金德以资金周转为由向原告提出借款，经双方协商一致，双方签订了借款合同书，对借款金额、期限、利率、结息等事项达成一致意见，原告向被告交付人民币80000元，被告收到款项后，向原告出具了收条。2018年4月26日，被告又以资金周转为由向原告提出借款120000元，双方协商后签订了借款合同，原告向被告交付了借款120000元，被告收到款项后向原告出具了收条。借款当日原告以现金的方式向被告支付了借款，被告也向原告出具了借条。借款期间，被告没有依照约定向原告支付两笔借款的利息。2018年6月25日8万元借款期限届满，2018年6月26日，12万元借款期限届满。经原告多次催要，被告没有归还两笔借款本金及利息。综上，原告与被告之间的两笔民间借贷合法有效，被告不偿还原告的借款本息，给原告造成了一定的损失，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，预证明原告身份信息及主体适格；2、借款合同书两份，预证明2018年3月25日、2018年4月26日被告分两次向原告借款80000元、120000元，双方约定借款利息及借款期限的事实；3、收条两份、照片两张，预证明2018年3月25日、2018年4月26日原告向被告交付借款80000元、120000元的事实。   被告黄金德未答辩，但在开庭时当庭打电话表示：借款是真实的，我也是偿还了一部分借款及利息，2018年7月18日之前的借款利息都是给付清了的，现在该笔借款连本带息我愿意偿还160000元，我现在也是经济比较紧张，短期内没有能力将借款偿还完毕。   经审理，本院认证如下：原告提供的借款合同及收条符合有效证据的要件，被告也予以承认，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2018年3月25日、2018年4月26日，被告以资金周转为由分别在原告处借款8万元、12万元，双方签订了借款合同书，约定借款月利率为6%，原告实际向被告共交付借款18.8万元，被告向原告出具收条2份。借款到期后经原告多次催要，被告一直未向原告还清借款，现原告诉至本院要求被告还款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄金德在原告处借款，有其签书的借款合同及收条为证，被告也予以承认，被告黄金德应当按照约定时间按时履行还款义务，庭审中被告表示愿意再偿还本息共计160000元，原告也同意由被告再偿还本息共计160000元，本院依法予以支持。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告黄金德于本判决生效后十五日内一次性偿还原告赵富强借款本息共计160000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5000元，由被告黄金德承担3500元，原告赵富强承担1500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 曾利宏     二〇一九年六月十八日   书记员 巩龙飞
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初2069号原告：王伦海，男，1975年9月14日出生，苗族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：永诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼（京玖大夏）15层，统一社会信用代码：91520000MA6DK6JL89。负责人：孟曦，男，系该公司总经理。委托代理人：王昌盛，男，该公司员工，系特别授权。原告王伦海与永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告王伦海、被告永诚保险公司的委托代理人王昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伦海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告所支出的赔偿费用9180元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日4时40分，原告驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车在金沙县玉龙小区路段倒车时不慎将苟心愿驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车撞坏，导致贵Ｆ×××××号小型普通客车前大灯及保险杆受损的交通事故。2018年7月25日经贵州省金沙县公安局交通警察大队出具《贵州省城市道路机动车交通事故快速处理协议书》，认定原告对此次交通事故承担全部责任，驾驶ＦＤＷ655号小型普通客的苟心愿不负责任。在交通事故发生后，原告第一时间向保险公司及交警部门报案，并在被告保险公司的要求下拍摄了相关照片传送给保险公司。在交警部门出警后，苟心愿将其车辆驾驶到金沙县弘扬汽车维修厂进行修理。修理后由原告向金沙县弘扬汽车维修厂支付了修理费9180元，汽车维修厂向原告出具了发票。原告在支付款项后一直向被告理赔追索，但被告一拖再拖，最后对原告置之不理。原告认为，原告在被告处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内，被告应当承担赔偿责任。被告不予赔偿的行为严重违约，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如诉请。被告永诚保险公司辩称，对交通事故的发生无异议，但原告未提供交通事故认定书原件。原告在我司投保了交强险和商业三者险。原告主张的维修费9180元只有一张发票，无法进行核实车辆的实际损失。第三者车辆在一般修理厂维修，材料价格应当按照市场价格确定。原告王伦海为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.事故快速处理协议书。用以证明事故发生的情况及原告承担事故全部责任，案涉受损车辆驾驶人苟心愿无责任。经质证，被告无异议。2.维修清单及发票。用以证明苟心愿驾驶的贵Ｆ×××××号车维修情况及维修费9180元的事实。经质证，被告对发票真实性无异议，但发票开具的是金沙县弘扬汽车修理厂，清单是个人开具的且费用仅为5400元，与发票金额不符。清单无法核实车辆的实际损失且工时费用较高，清单载明的机盖、叶子板相关工时没有证据体现。被告永诚保险公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1.照片5张。用以证明第三者车辆损失前杠达不到更换程度，机盖、左前叶子板未受损。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，应以原告举证的清单和发票为准。2.发货清单一份。用以证明第三者车辆更换材料大灯价格为2850元、前杠价格为780元。经质证，原告无异议。本院对证据的认定情况，原告举证1，被告无异议，本院予以认定；举证2，被告对真实性无异议，本院认定证据的真实性。被告举证1，原告对真实性无异议，本院认定证据的真实性；举证2，原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日4时40分，原告王伦海驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车在金沙县玉龙小区路段倒车时与第三者苟心愿驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车相撞，导致贵Ｆ×××××号小型普通客车车头部位受损的交通事故。后经金沙县公安局交通警察大队出具《贵州省城市道路机动车交通事故快速处理协议书》，认定原告王伦海负事故的全部责任，苟心愿无责任。在交警部门出警后，苟心愿将贵Ｆ×××××号受损车辆驾驶到金沙县弘扬汽车维修厂进行修理。据该修理厂出具的材料清单载明：材料：前杠800元、大灯2850元，钣金：拆装前杠280元、拆装大灯160元、机盖修复150元、叶子板修复150元，喷漆：机盖喷漆350元、前杠喷漆200元、左前叶子板喷漆200元，合计5400元。修理厂出具的发票金额为9180元，超出5400元部分的损失，原告未举证证明。被告永诚保险公司举证证明前杠价格780元、大灯价格2850元，原告无异议。被告抗辩材料清单所载明的工时费较高，但未举证证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告王伦海驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告永诚保险公司投保了机动车交通事故强制保险，双方成立保险合同关系。原告在驾车途中与第三者苟心愿驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车相撞，致ＦＤＷ655号小型普通客车车头部位受损。经金沙县公安局交通警察大队认定，原告王伦海负此次事故的全部责任。被告永诚保险公司对事故的发生及责任认定无异议，本院予以认定。故本次事故原告王伦海致第三者苟心愿车辆受损，所造成的损失应由被告永诚保险公司承担。据原告提供的维修清单显示，贵Ｆ×××××号受损车辆的维修费为5400元，被告举证证明并认可大灯价格2850元、前杠价格780元，其余费用被告认为价格较高，但未举证证明，故贵Ｆ×××××号受损车辆的维修费用5380元有维修清单、发票及受损车辆照片在卷为据，足以认定，本院予以支持。至于原告主张的维修费用9180元的诉请，因其超过5380元的部分无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王伦海第三者车辆维修费用5380元。二、驳回原告王伦海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担18元，原告王伦海负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院收取强制执行。审判员  姚杰二〇一九年六月二十四日书记员  胡鹏
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执661号之一申请人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族。法定代表人：朱克治，该银行董事长。被申请人：杨伟，男，1981年11月17日出生，汉族，住贵州省务川自治县。被申请人：蔺娇，女，1986年2月5日出生，汉族，住贵州省务川自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院出具的生效文书，于2019年6月3日向被执行人杨伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨伟在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2921.03元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王家友二〇一九年六月三日书记员  陈水波
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初78号原告：黄桂芳，女，汉族，1966年3月1日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许峰、郭立涛，上海创远律师事务所律师，特别授权代理。被告：中德证券有限责任公司住所：北京市朝阳区建国路81号华茂中心1号写字楼22层。法定代表人：侯巍委托诉讼代理人：张雪艳、高玙，北京市环球律师事务所律师，一般授权代理。被告：西藏紫光卓远股权投资有限公司法定代表人：林进挺住所：拉萨市。委托诉讼代理人：刘洋、邹德龙，北京市君合律师事务所律师，一般授权代理。被告：沈阳机床（集团）有限责任公司法定代表人：关锡友住所：沈阳经济技术开发区。委托代理人：狄青、何凌云，君合律师事务所上海分所律师，特别授权代理。被告：沈机集团昆明机床股份有限公司住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。法定代表人：王鹤委托诉讼代理人：杜莎，谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。原告黄桂芳与被告中德证券有限责任公司（以下简称：中德证券）、西藏紫光卓远股权投资有限公司（以下简称：西藏紫光公司）、沈阳机床（集团）有限责任公司（以下简称：沈机公司）、沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称：昆机公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行了审理。原告黄桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告的损失1493110.26元；2、判令四被告承担连带赔偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日，西藏紫光公司、沈机公司均通过*ST昆机披露了《详式权益变动报告书》，报告书均未披露《股份转让协议》中“3个月自动解除”条款和包括“获得云南有关部门支持”条款在内的全部生效条件。西藏紫光公司、沈机公司违反了《上市公司收购管理办法》规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露存在重大遗漏和未按照规定披露信息的行为。同日，中德证券公司出具《财务顾问声明》随《详式权益变动报告书》一并公告，并出具《详式权益变动报告书之财务顾问核查意见》。中德证券公司在出具上述核查意见和声明时，未取得沈机集团和紫光卓远正式签署的《股份转让协议》，未通过核查发现该协议文本中的新增条款。中德证券公司未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。根据《证券法》第六十九条的规定，三被告应当承担对原告投资者的连带赔偿责任。原告在虚假陈述实施日2015年11月11日至虚假陈述揭露日2016年2月5日之间购买了*ST昆机股票。原告遭受的投资损失1493110.26元，与三被告的虚假陈述行为之间具有法定因果关系。本院经审查认为，（一）本案原告主张损失赔偿系基于其购买昆机公司在香港联合交易所上市的H股股票，因香港联合交易所不属于国家批准设立的证券市场，根据《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条第（一）项“因下列交易发生的民事诉讼，不适用本规定：（一）在国家批准设立的证券市场以外进行的交易；。”之规定，本案不适用该司法解释。（二）《昆机联交所公告章程》第二百七十四条明确载明，对境外上市外资股股东基于公司章程、《公司法》及其他法律、行政法规规定的权利义务发生的与公司事务有关的争议或者权利主张，有关当事人应当将此类争议或者权利主张提交仲裁解决；同时明确了仲裁机构选择等内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄桂芳的起诉。原告预交的案件受理费18238元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 白 皓人民陪审员 林 东人民陪审员 李 泽二〇一九年六月十日书 记 员 董欣星
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执恢606号申请执行人张祥。被执行人刘杰。本院依据北京市方正公证处作出的已经发生法律效力的执行证书，已向被执行人刘杰发出执行通知，责令被执行人刘杰接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘杰未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘杰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘杰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘杰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘杰财产以人民币600000.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭海宁二〇一九年六月十一日书记员  姜 淼
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0602刑初252号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人秦密强，男，1973年4月23日出生，汉族，中专文化，群众，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住河北省保定市。2018年8月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市公安局取保候审，2019年4月23日被本院取保候审。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉〔2019〕190号起诉书指控被告人秦密强犯危险驾驶罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员方芳出庭支持公诉，被告人秦密强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月13日23时20分许，被告人秦密强酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××（号牌种类教练汽车）的田野牌轻型普通货车沿保定市朝阳大街由南向北行驶至天威路交叉口时南300米时，被依法执行公务的公安民警查获。后公安民警对被告人秦密强进行血液酒精鉴定检测。经保定市法医医院对被告人秦密强抽血鉴定其血液酒精含量为110.1毫克／100毫升。 上述事实，被告人秦密强在庭审过程中未提出异议，且有综合材料、查获经过、受案登记表、立案告知书、立案决定书、被告人秦密强供述、证人王某证言、现场笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼出气体酒精含量检测仪检测凭证、保定市法医鉴定中心酒精含量检验报告书、交通检验鉴定告知书、户籍证明信、无犯罪记录证明等证据，足以证实。 本院认为，被告人秦密强违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人秦密强当庭认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人秦密强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庞鸣倩 人民陪审员  黄 彬 人民陪审员  苑德胜 二〇一九年六月十七日 书 记 员  陈 怡
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执302号之一 申请执行人:连城县北团镇教育促进会，住所地福建省连城县北团镇山下街142号综合楼103室，统一社会信用代码513508253154843298。 被执行人：柯友义，男，1966年10月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年1月22日立案受理的申请执行人连城县北团镇教育促进会与被执行人柯友义借款合同纠纷一案，依据已生效的连城县人民法院作出的（2018）闽0825民初947号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金150000元并支付利息。 本案经立案受理后，执行过程中，本院已采取如下执行措施。 1、本院通过司法专邮形式向被执行人柯友义发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书，责令被执行人柯友义报告财产并将被执行人柯友义纳入失信被执行人名单。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人柯友义银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人柯友义有可供执行财产。 3、在执行过程中，被执行人柯友义拒不履行已生效法律文书所确定的义务，本院依法作出执行拘留决定书，但因被执行人柯友义已被新罗法院扣留、提取退休金，无需采取拘留措施，本院已对被执行人进行了限制高消费措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置结果告知书》，并通过面对面约谈形式取得申请人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，法院查证被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 吴    晖 二〇一九年六月二十四日 书记员 余秀华（代）
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初4621号 原告：张会义，男，1972年6月28日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志丛，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 被告：南京消防器材股份有限公司，住所地：南京市江宁区竹山路599号。 法定代表人：王以丹。 委托诉讼代理人：王占军，该公司员工。 原告张会义与被告南京消防器材股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马志丛、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 一、请求法院依法判令被告给付原告防火门款35414.96元及逾期付款违约金5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2011年10月15日石家庄中乐迪木业厂与被告签订《石庄中乐迪木业厂产品销售合同》,由中乐迪厂向被告提供防火门。合同约定:一、需方向供方订购产品防火门142.08平方米，单价为415元/平方米，金额58963.2元。二、交货地址藁城中医院，交货方式：送货。三、付款方式：按装完工后需向供方付70%的货款，消防验收合格后需方再向供方付27%，剩余3%一年内付清。其余内容见合同书。合同签订后原告如约履行。实际安装时中增加了20.4平方米，并且有两次维修费用，被告仅仅给付了70%的货款，剩余部分的防火门款等35414.96元，一直没有按照合同给付。被告不按合同付款已经构成了违约，应当承担自双方核对账目时间的2012年5月6日开始按中国人民银行规定的同期存款利率计算，我方只主张的逾违约金5000元。2012年石家庄中乐迪业厂经投资人决定解散并在工商办理注销。因石家庄中乐迪木厂是个人独资企业，注销后的债权债务应当由投资人承担。经商无法达成一致意见。根据法律规定原告提出以上诉讼，请法院依法判决。 原告提供以下证据： 1、产品销售合同及防火门项目补充洽商明细表，证明被告欠原告35414.96元的事实； 2、藁城法院2018年的两份裁定书，证明2018年起诉被告的事实； 3、石家庄中乐迪木业厂营业执照等工商登记资料，证明石家庄中乐迪木业厂投资人为原告且企业已解散并注销。 被告辩称：一、本案已过诉讼时效。二、原告诉讼所提防火门没有CCC认证，是不合格的产品。三、被告的账目中没有查到对应的欠款，对欠原告款的事不认可。 被告向本院提交以下证据： 河北消防网上查询的消防验收公告记录截屏，证明本项目2012年2月27日经藁城市公安支队验收合格并公告，由此计算诉讼时效，诉讼时效已过。 本院经审理认定事实如下：2011年10月15日石家庄中乐迪木业厂与被告签订《石庄中乐迪木业厂产品销售合同》,由石家庄中乐迪木业厂向被告提供防火门。其中合同约定:一、需方（石家庄中乐迪木业厂）向供方（被告）订购产品防火门142.08平方米，单价为415元/平方米，金额58963.2元。二、交货地址藁城中医院，交货方式：送货。三、付款方式：按装完工后需向供方付70%的货款，消防验收合格后需方再向供方付27%，剩余3%一年内付清。另外合同还约定了其他事项。合同签订后原告依约履行供货义务。同时，被告仅支付原告合同价款的70%即41274.24元，剩余30%的货款即17688.96元未付。在合同实际履行中，另行增加防火门20.4平方米，单价仍为415元，并且进行了两次修理，该部分产生的欠款合计17726元。以上共计欠款35414.96元。对此，被告方工作人员纪刚出具了防火门项目补充洽商明细单。后经多次催要，被告至今未付。另查明：石家庄中乐迪木厂是原告个人投资的独资企业，2012年该企业解散并注销。 上述事实有产品销售合同、防火门项目补充洽商明细表、石家庄中乐迪木业厂营业执照等工商登记资料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案石家庄中乐迪木业厂依约向被告履行了供货义务，并进行维修，验收合格后，被告工作人员纪刚向石家庄中乐迪木业厂出具了防火门项目补充洽商明细单，明细单载明的欠款金额为35414.96元，双方已形成了合同之债，且债权债务明确合法，法律应予保护。石家庄中乐迪木厂是原告个人投资的独资企业，注销后，其享有的债权原告有权主张，现原告请求被告给付欠款35414.96元，合法有据，本院予以支持。双方形成合同之债后，对欠款的给付时间未作约定，原告可随时向被告主张权利，要求被告给付，故原告请求并未过诉讼时效，因此对于被告主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。其请求被告支付自双方核对账目时间的2012年5月6日起按中国人民银行规定的同期存款利率计算的违约金5000元不当，应自起诉之日的2018年10月15日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期存款基准利率计算利息损失为宜。 本案原告提供的证据产品销售合同、防火门项目补充洽商明细表已形成完整的证据链，可以印证双方买卖关系的成立及欠款的事实，故对被告关于被告的账目中没有查到对应的欠款，对欠原告款的事不认可的抗辩意见，本院不予采纳。 本案所涉防火门项目已验收合格，被告再以防火门没有CCC认证作为拒付欠款的理由进行抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十二条第四项的规定，判决如下： 被告南京消防器材股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告张会义欠款35414.96元及该款自2018年10月15日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期存款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，诉讼保全申请费440元，合计844元。由被告南京消防器材股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝路祥 二〇一九年六月二十四日 书记员  韩思瑶 ——
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初746号原告：冷亚利，男，1970年1月6日出生，汉族，个体，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张洪斌，吉林铸诚律师事务所律师被告：长春众品食业有限公司所在地址：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被告：河南众品食业股份有限公司。住所地：河南省长葛市众品路21号法定代表人：朱献福，经理。原告冷亚利与被告长春众品食业有限公司（以下简称：长春众品）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，追加河南众品食业股份有限公司（以下简称：河南众品）为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告冷亚利及委托诉讼代理人张洪斌、被告长春众品的委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加诉讼，河南众品经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冷亚利向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠猪款2,189,158.31元及到实际付清日止的利息。2、案件受理费等要求由被告承担。事实与理由：原告系经营生猪的个人，被告系收购生猪的企业。从2018年12月24日起至2019年1月19日，被告在原告处赊购生猪1992头，应付金额为2,189,158.31元，被告为原告出具了业务对账单。后经原告多次索要，被告未给付。长春众品对冷亚利在本案中所主张的给付金额无异议，但辩称，一、关于被答辩人要求答辩人立即给付货款诉讼请求，依法应予驳回。被答辩人在起诉状中所称的“被告为原告出具业务对账单，后经原告多次索要，可被告迟迟不予给付此款”情况不属实。答辩人在2019年2月19日出具对账单，被答辩人在2019年2月20日、2月21日即起诉，根本不存在对账后多次催要的事实，被答辩人也没有给答辩人付款的合理期限，答辩人认为合理的付款期限应为对账后6个月。根据双方交易惯例，被答辩人向答辩人交送生猪后双方并非立即结算，而是有一定账期，答辩人是按照交送生猪先后日期分批次支付生猪款，答辩人不存在履行期限届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此本案中被答辩人主张答辩人立即支付尚未到期的货款应依法予以驳回；二、关于被答辩人要求支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。双方从未口头或书面约定答辩人应当支付利息，因此被答辩人要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应当驳回。河南众品在答辩状中称：答辩人主体不适格，答辩人不应当作为共同被告承担连带责任。首先，长春众品是答辩人依法登记并领取营业执照的全资子公司，而不是答辩人设立的分支机构，子公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。其次，答辩人提供的长春众品《2018年度审计报告》可以直接证明答辩人与长春众品之间财产独立，答辩人虽是长春众品的股东，却没有混淆双方财务和资产，因此，答辩人不应当对长春众品的债务承担连带责任。最后，被答辩人在起诉状中明确写明是与长春众品建立买卖合作关系，欠债主体是长春众品。综上，请求依法裁决答辩人不对本案中债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据：生猪购销合同、业务对账单、杨某询问笔录、银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，河南众品提交的长春众品2018年度审计报告一份，证明长春众品与河南众品财产独立，不应当对本案债务承担连带责任，应由长春众品承担责任。冷亚利认为以上两企业资金混淆，应承担连带责任。本院经审查认为，该审计报告21页中应收款一栏中记载河南众品占用长春众品资金447，627,095.97元，体现的是双方财务混同，河南众品提供的长春众品审计报告不能证明双方财务独立的事实，对该份报告的真实性予以确认，但与其要证明的问题缺少关联性，故对所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长春众品系收购生猪、屠宰加工等项经营的企业，2018年12月1日长春众品（甲方）与冷亚利（乙方）签订《生猪购销合同》，约定由冷亚利向长春众品卖生猪，合同中约定：先货后款：自乙方送猪之日起60日内付清货款；甲方应及时、足额支付猪款，逾期支付的，按银行同期贷款利率的150%给付违约金。合同签订后，冷亚利陆续向长春众品送生猪，截止2019年1月19日共欠生猪款2,189,158.31元。2019年2月19日长春众品为冷亚利出具业务对账单，载明双方以上业务已实际发生，对应货款总额共计2,189,158.31元尚未支付。另查，2010年8月6日，长春众品成立，企业类型系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本17000万元，长春众品系河南众品100%的控股的法人独资企业，长春众品负责生猪的屠宰加工，公司财务由河南众品负责管理。本院认为，冷亚利与长春众品双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。长春众品没有按照约定的自送猪之日起60日内付清货款，其迟延履行给付货款义务，已构成违约。虽长春众品辩称冷亚利没有给其付款的合理期限，认为合理的付款期限应为对账后6个月，因合同中已明确约定付清货款期限为送猪之日起60日内，冷亚利最后一笔送生猪的时间为2019年1月19日，按约定付款时间应为2019年3月18日前，故长春众品的抗辩理由不成立，冷亚利要求长春众品立即给付拖欠猪款2,189,158.31元的诉讼请求于法有据，应予以支持；关于利息的请求，系逾期支付货款的损失，应予以保护。长春众品以没约定不应保护的抗辩理由于法无据，不予采纳。因双方没有约定逾期付款利息的利率，逾期利息可自2019年3月19至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算。长春众品是法人独资企业，属一人有限责任公司，河南众品是其投资人，长春众品负责生猪收购、屠宰、销售，河南众品负责财务管理，二者的财务混同，河南众品作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故对长春众品的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下:一、长春众品食业有限公司于本判决生效后十日内给付原告冷亚利生猪款2,189,158.31元及利息（自2019年3月19日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%标准计算）。二、河南众品食业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,313.27元及保全费5,000.00元，由长春众品食业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马金茹审判员  陈明江审判员  鲁 雪二〇一九年六月二十四日书记员  张冬明
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0504民初1268号 申请人：林志鹏，男，1973年6月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李志峰、张力，福建君涵律师事务所律师。 被申请人：泉州市洛江山河鞋服有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇禾洋工业区。 法定代表人：林辉珠。 被申请人：林辉珠，女，1983年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 林志鹏与泉州市洛江山河鞋服有限公司、林辉珠建设工程合同纠纷一案，申请人林志鹏于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结泉州市洛江山河鞋服有限公司、林辉珠名下财产（以35万元为限），并以太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的《太平诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，林志鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结泉州市洛江山河鞋服有限公司、林辉珠名下价值合计35万元的财产（具体以协助执行通知书为准）。 案件申请费2270元，由林志鹏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 颜智斌 二〇一九年六月十七日 法官助理 吴季阳 书 记 员 马金明 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5599号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号。法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）法定代表人：乌韦·奥尔伯特，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第252184号《关于第26400833号“ESSENTIALHEALTH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年5月14日。开庭审理时间：2019年5月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、构成要素及视觉效果等方面均存在显著区别，不构成近似商标。二、原告与引证商标一至五所有人正在协商共存事宜，签署共存协议书后，引证商标一至五将不再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26400833。3.申请日期：2017年9月14日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0501）：医药制剂；药用软膏；医用药膏。二、引证商标一1.注册人：纳特曼有限公司。2.注册号：16912698。3.申请日期：2015年5月11日。4.专用权期限至：2027年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：维生素制剂；鱼肝油；医用卵磷脂；药物饮料；膳食纤维；医用营养饮料；医用营养品；营养补充剂；卵磷脂膳食补充剂；矿物质食品补充剂；人用药；医药制剂；化学药物制剂；医用药物；药用胶囊；片剂。三、引证商标二1.注册人：纳特曼有限公司。2.注册号：76906。3.注册公告日期：1979年5月2日。4.专用权期限至：2029年5月1日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501）：药品。四、引证商标三1.注册人：纳特曼有限公司。2.注册号：16912699。3.申请日期：2015年5月11日。4.专用权期限至：2028年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：维生素制剂；鱼肝油；医用卵磷脂；药物饮料；膳食纤维；医用营养饮料；医用营养品；营养补充剂；卵磷脂膳食补充剂；矿物质食品补充剂；人用药；医药制剂；化学药物制剂；医用药物；药用胶囊；片剂。五、引证商标四1.注册人：纳特曼有限公司。2.注册号：16912697。3.申请日期：2015年5月11日。4.专用权期限至：2027年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：维生素制剂；鱼肝油；医用卵磷脂；药物饮料；膳食纤维；医用营养饮料；医用营养品；营养补充剂；卵磷脂膳食补充剂；矿物质食品补充剂；人用药；医药制剂；化学药物制剂；医用药物；药用胶囊；片剂。六、引证商标五1.注册人：纳特曼有限公司。2.注册号：561815。3.申请日期：1990年8月6日。4.专用权期限至：2021年8月19日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501）：用于治疗肝和胆疾病的医药制剂。七、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由字母“ESSENTIALHEALTH”构成，与引证商标一至五的显著识别部分“Essentiale”相比较，在字母构成、排列顺序、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对于原告所提出正在与各引证商标所有人协商共存的主张，由于原告并未提交任何有关原告与引证商标注册人已经达成商标共存协议的证据加以证明，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  赵振洲人民陪审员  宋巧丽二〇一九年六月十日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执异29号 案外人：陈方春，男，1982年11月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人：张森，男，1973年10月5日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：冉友梅，女，1984年10月25日生，汉族，遵义市人，遵义市红花岗区虾子镇米兰社区欣欣小区。 在本院执行张森与冉友梅民间借贷纠纷一案中，案外人陈方春于2019年6月13日对执行位于遵义市红花岗区住房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈方春称，请求裁定中止执行，撤销对红花岗区（原遵义县）虾子镇米兰社区红水组迎宾苑商住楼1幢2-3-3号（建筑面积123.28平方米，证书编号ＺＹＸ201204561）房屋的查封、评估、拍卖。事实和理由：涉案房屋系案外人于2013年2月16日向冉友梅及其丈夫李良江（已故）购买所得，案外人是涉案房屋实际所有人和使用人。2013年2月16日，案外人于冉友梅及其丈夫签订了《房屋买卖协议书》，约定冉友梅、李良江将位于遵义县产系遵义县农业银行的按揭贷款（期限为129个月）房，房产证正在办理中］出卖给案外人。双方对房屋买卖范围、房屋总价款及支付方式，银行按揭贷款支付方式，房屋交付时间，违约责任等相关条款进行了约定。房屋买卖协议签订之后，案外人根据约定当场支付了购房款及次月银行按揭贷款共计141180元，并一直支付银行按揭贷款至今。由于合同签订时，开发商未将房屋交付冉友梅、李良江，双方约定交付时间为开发商将房屋交付冉友梅、李良江之日起五日内将房屋交付案外人。2013年6月，冉友梅、李良江将毛坯房交付案外人，案外人自行出资装修房屋后全家搬入居住至今。2015年10月，李良江意外死亡，房屋一直未办理过户手续。（2018）黔0302执1625号执行公告要求案外人在2018年9月7日前自行腾空涉案房屋并交付法院评估拍卖，依据的是（2017）黔0302民初2526号民事判决书，没有相应的事实和法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，法院执行该房屋没有事实和法律依据。 本院查明，2012年6月25日，李良江与遵义佳浩房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以银行按揭贷款方式购买遵义县平方米，首付款80040元，余款135000元，由李良江向银行借款支付，借款期限120个月。2012年8月1日，该房屋预告登记到李良江、冉友梅名下，并办理了抵押预告登记，抵押期限2012年8月1日至2022年8月1日。2013年2月16日，李良江、冉友梅与案外人陈方春签订《房屋买卖协议书》，将该房屋出售给陈方春，付款方式为签订合同当日支付141180元，余款为银行按揭贷款余款，全部由陈方春归还。开发商交付房屋之日起5日内交付房屋，由李良江、冉由梅办理房屋过户手续，费用由陈方春承担，陈方春还清按揭贷款后，随时办理房屋过户手续。 2017年3月14日，张森向本院提起诉讼，请求判决冉友梅归还借款80000元。本院于2017年4月22日作出（2017）黔0302民初2526号民事判决，张友梅不服判决，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔03民终3991号民事判决。判决生效后，张森向本院申请执行。本院于2018年8月1日以（2018）黔0302执1625号执行裁定书、协助执行通知书查封了该房屋。2018年8月23日，本院发出（2018）黔0302执1625号搬迁公告，要求被执行人冉友梅及实际居住人、使用人于2018年9月7日前腾空房屋交付执行。 本院认为，案外人在提出书面执行异议后，向本院提交了李良江、冉友梅与房屋开发企业之间的商品房买卖合同、收款收据以及与银行的按揭贷款合同，同时提交了陈方春与李良江、冉友梅于2013年2月16日签订的《服务买卖协议书》，但未提交支付购房款141180元、交付并由陈方春实际占有适用、2013年3月起由陈方春归还银行借款的证据，不能证明陈方春已经支付了全部或部分购房款，亦不能证明其在查封前已合法占有该房屋。因此，案外人的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定排除执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，由陈方春承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈方春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 邓厚羿 审 判 员 戴继红 审 判 员 王永红 二〇一九年六月二十五日 法官助理 刘伟科 书 记 员 杨豫婕
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1504号 原告：邱本旺，男，1970年9月4日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：曹双群，女，1972年1月28日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：邱本昌，男，1973年2月4日出生，汉族，住福建省连城县。 原告邱本旺与被告曹双群、邱本昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱本旺到庭参加诉讼，被告曹双群、邱本昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邱本旺向本院提出诉讼请求：1.判决曹双群、邱本昌立即偿还邱本旺欠款144275元及支付利息自起诉之日起至还清之日止按月息1%计算；2、判决曹双群、邱本昌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月2日（106100元）及2019年1月8日（38175元），债务人曹双群、邱本昌从邱本旺处借走人民币144275元用于归还中国邮政储蓄银行连城支行及农业银行惠农卡的贷款，并当场向邱本旺写下借条二份。然而，到还款日期后，曹双群、邱本昌以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了邱本旺的合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。 曹双群、邱本昌均未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，曹双群、邱本昌以归还农行贷款(邱本旺系该笔贷款担保人)缺少资金为由，向邱本旺借款106100元，并书写借条一张交由邱本旺收执，双方在借条中约定利息为月利率1%，借款期限为三个月。邱本旺于2018年11月5日将106100元转账至曹双群账户。又因曹双群于2017年12月13日向中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行贷款15万元已到期，曹双群未能清偿贷款本息，邱本旺作为该笔贷款的担保人，于2019年1月8日为曹双群代偿了38175元，曹双群、邱本昌于当日书写借条一张交由邱本旺收执，借条载明月息1%，借款期限三个月。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹双群、邱本昌欠邱本旺144275元，有其出具的借条、邱本旺提供的转账明细以及中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行出具的证明为证，本院予以认定。该款虽系邱本旺作为担保人代为偿还曹双群名下的贷款，但从借条内容来看，该借款经当事人协商一致已转为曹双群、邱本昌向邱本旺借款；曹双群、邱本昌在承诺还款后未依约还款，邱本旺依法有权要求曹双群、邱本昌归还全部借款并承担违约责任；据此，邱本旺要求偿还本金144275元，并支付自起诉之日（2019年5月16日）起至借款本金还清日止按月利率1%计算的利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。曹双群、邱本昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其对自身权利的处分，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 曹双群、邱本昌应于本判决生效之日起十五日内偿还邱本旺借款本金144275元，并支付自2019年5月16日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3185.5元，减半收取计1592.75元，由曹双群、邱本昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨义龙 二〇一九年六月二十四日 法官助理林敏 代理书记员  沈 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -5-
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执5371号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 法定代表人于洋，该分行行长。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 委托代理人李泽东，该分行工作人员。 被执行人邓云香，女，1977年12月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被执行人罗龙全，男，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓云香、罗龙全借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初7362号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邓云香、罗龙全应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金660000元及利息、罚息、复利[截止2017年2月22日，利息（包括罚息）为32063.51元，复利为1012.19元。后续利息按照合同约定的利率（中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮87%）计至2017年6月24日止；后续罚息、复利按前述利率的150%计至还清之日止]，并承担案件受理费10730.75元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邓云香、罗龙全发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。（二）于2019年3月5日依法委托被执行人邓云香、罗龙全所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年4月16日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执5371号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年六月四日 书记员  何佩诗
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1204执异73号 案外人：徐启军，男，1978年11月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪曙，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱志祥，该公司员工。 被执行人：泰州市姜堰区泰华纺织厂，统一社会信用代码91321204140797568R，住所地泰州市姜堰区。 投资人：徐龙林。 被执行人：姜堰市飞龙达棉业纤维有限公司，组织机构代码60881265-6，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：徐龙林。 在本院执行江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）与泰州市姜堰区泰华纺织厂（以下简称泰华厂）、姜堰市飞龙达棉业纤维有限公司（以下简称飞龙达公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人徐启军对本院涤除其于被执行人飞龙达公司名下位于泰州市姜堰区华港镇里华村的不动产上的租赁权及其他用益物权提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 姜堰农商行与泰华厂、飞龙达公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月14日作出（2013）泰姜商初字第0099号民事调解书，双方当事人达成的调解协议为：一、泰华厂结欠姜堰农商行借款本金500000元，由泰华厂从2013年起至2022年止每年12月30日前偿还50000元，姜堰农商行放弃利息的诉讼请求；二、如泰华厂不按上述期限履行还款义务，则姜堰农商行有权从泰华厂逾期之日起对飞龙达公司抵押的房屋（产权证号为姜房权证港口字第××号）折价、或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、姜堰农商行律师代理费10100元由泰华厂负担，由泰华厂于2013年3月24日前直接给付姜堰农商行；四、案件受理费9283元，依法减半收取4641.50元，由泰华厂负担，由泰华厂于2013年3月24日前直接给付姜堰农商行。后当事人未能按该调解书履行，根据姜堰农商行的申请，本院于2016年4月11日立案执行，案号为（2016）苏1204执793号。2016年9月21日，本院作出（2016）苏1204执793号执行裁定：终结本院（2013）泰姜商初字第0099号民事调解书的本次执行程序。2018年9月14日，本院恢复执行，案号（2018）苏1204执恢588号。在该案执行过程中，本院于2019年5月24日作出（2018）苏1204执恢588号执行裁定：涤除第三人徐启军于被执行人飞龙达公司名下位于泰州市姜堰区华港镇里华村的不动产上的租赁权及其他用益物权。涤除第三人吴根胜于被执行人飞龙达公司名下位于泰州市姜堰区华港镇里华村的不动产上的租赁权及其他用益物权。涤除第三人蒋金奎于被执行人飞龙达公司名下位于泰州市姜堰区华港镇里华村的不动产上的租赁权及其他用益物权。 案外人徐启军称，2015年6月1日，徐启军与飞龙达公司（徐龙林）签下的租房协议为续租协议。续租协议时未查看房产证，因起租时（2008年10月15日）查看过房产证，证实飞龙达公司实属徐龙林、王德梅夫妻二人拥有。而姜堰农商行接受飞龙达公司（徐龙林）的房产抵押是2008年12月24日（抵押期限为3年），是在徐启军起租合同之后，徐启军并不知情，姜堰农商行在接受飞龙达公司（徐龙林）的房屋产权抵押后，没有出示任何公告告示，也没有及时通知徐启军及其他租户，并且在飞龙达公司严重逾期的情况下（2011年12月23日-2015年5月31日）长达3年零5个月的逾期期限内未及时收回房屋的产权和租赁权，更没有出示公告通知徐启军和其他租户的风险利益，导致徐启军在不知情的情况下于2015年6月1日继续续租并一次性交清了8年的房租和口头协议2023年后的房租由徐龙林借徐启军100000元借款抵交。姜堰农商行存在纵容或是协助飞龙达公司（徐龙林）收取了徐启军8年房租和100000元借款（抵扣后续租房款）。请求：解除对徐启军涤除飞龙达公司名下位于泰州市姜堰区华港镇里华村不动产上的租赁权及其他用益物权的公告和裁定。 本院查明，1.飞龙达公司所有的位于泰州市姜堰区华港镇南里村七组的房屋于2008年12月24日设定抵押，抵押权人为姜堰农商行。 2.徐启军提供的署期2008年10月10日的租赁协议书载明：甲方姜堰市飞龙达物资商场，乙方徐启军，甲方租赁给乙方房屋为上、下两层（共8间），期限为叁年，即2008年10月15日起至2012年10月15日止；租赁期满后，在同等价格的前提下，甲方应保证乙方的优先租赁权；等。徐启军提交的署期2015年6月1日的租房协议载明：出租方房东（甲方）徐龙林，承租方房客（乙方）徐启军，甲方将位于华港镇转盘旁（飞龙达大酒店旁边）一间约90多平方的门面房租给乙方使用，期限为十年，即2015年6月1日起至2025年5月31日止；等。 本院认为，抵押权属于物权范畴，登记具有公示效力，能够对抗善意第三人。本案中，署期2008年10月10日的租赁协议书如真实，该协议也已于2012年10月15日到期。期满后如租赁关系存续，则视为不定期租赁。即使徐启军于2015年6月1日与飞龙达公司签订租房协议，该协议也不能视为系前一份租赁协议书的延续，承租人仍负有对租赁物权属问题及权利负担问题进行审查的义务。在2015年6月1日时，不动产权人已就相应不动产设定抵押给姜堰农商行，徐启军在未审查相应权利负担的情况下与相关人员签订租房协议形成租赁关系，显然对姜堰农商行担保物权的实现具有影响，人民法院有权按照法律规定进行涤除。徐启军陈述其不知情或未有人告知其相关权利负担，对本院涤除其租赁权等并无关联，故对其该意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，裁定如下： 驳回徐启军的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 法信超链：裁判450篇期刊1篇 × 审 判 长 钱厚明 审 判 员 曹士平 审 判 员 陈 祥 二〇一九年六月十一日 法官助理 陈 博 书 记 员 周 洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。 拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其去除后进行拍卖。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申2553号再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈山河，男，汉族，1958年5月24日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：王汉有，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司，住所地河南省巩义市杜甫路南侧商贸综合楼。负责人：贾献忠，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李金功，男，汉族，1963年1月26日出生，住河南省巩义市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：斩新群，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司职员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周胜昌，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司职员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李会玲，中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司职员。二审上诉人（一审原告）：赵会云，女，汉族，1982年3月13日出生，住河南省洛阳市老城区。二审上诉人（一审原告）：陈正员，男，汉族，1989年2月10日出生，住河南省洛阳市老城区。一审第三人：洛阳市公安局交通警察支队事故大队五中队。再审申请人陈山河因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称洛阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司（以下简称巩义公司）、李金功、斩新群、周胜昌、李会玲，二审上诉人赵会云、陈正员，一审第三人洛阳市公安局交通警察支队事故大队五中队保险纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终3120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈山河申请再审称，（2014）瀍民初字第874号案件（以下简称另案）与本案并非同一个案由，且另案中被告是三个，而本案被告为六个，另案并未对本案中陈山河等人的证据、诉求等主张进行审理，且未通知斩新群、周胜昌、李会玲到庭接受询问。另案与本案系同一法律关系，原告诉求相同，应当合并审理，但另案法院却未合并审理。2019年2月3日，陈山河收到（2018）豫民申10303号民事裁定书，证明另案中并没有对陈山河的主张进行审理，该民事裁定书是足以推翻本案原裁定的新证据，请求法院对本案进行再审。本院经审查认为：2003年12月4日李四辈驾驶大货车将陈山河撞伤，事故发生后，保险公司查勘了现场。后陈山河认为洛阳公司、巩义公司及其员工在处理交通事故理赔过程中违反《中华人民共和国保险法》的相关规定，要求洛阳公司、巩义公司及其员工承担相应民事责任而分别于2006年、2016年向法院提出两起民事诉讼。其中2006年的诉讼经当事人上诉后被二审法院发回重审演变为（2014）瀍民初字第874号案件，在该案诉讼过程中，陈山河变更诉讼请求为：1、周胜昌、斩新群承担原告新街营业房购房损失75.16万元，洛阳公司对前述款项连带赔偿责任；2、周胜昌、斩新群承担原告新街住房购房损失49.32万元，洛阳公司对前述款项承担连带赔偿责任；3、李会玲承担原告葛家岭建房的损失103.4万元，巩义公司对前述款项承担连带赔偿责任；4、拖车费、停车费由巩义公司负担；5、九都司法鉴定机构的鉴定费25434元（以票据为准）由洛阳公司和巩义公司承担连带责任；6、车损报废鉴定费2000元由巩义公司承担；7、该案鉴定费32000元由巩义公司和洛阳公司共同承担连带承担。在2016年陈山河等提起的本案一审诉讼中诉求请求为：1、判令巩义公司赔偿原告方肇事车辆评估费2千元及利息。利息自垫付之日至给付之日按银行贷款利率计算。2、判令斩新群、周胜昌共同赔偿原告方购房投资机会损失，洛阳公司承担连带赔偿责任。3、判令李会玲赔偿原告方建房投资机会损失，巩义公司承担连带赔偿责任。4、判令巩义公司承担拖车费停车费，具体数额以第三人交警五中队缴费通知数额为准。5、判令巩义公司赔偿李金功在交通事故赔偿纠纷原审再审中应该承担的公告费、鉴定费、诉讼费及利息。利息自垫付之日至给付之日按银行贷款利率计算。6、判令巩义公司承担本案鉴定费、诉讼费及利息。利息自垫付之日至给付之日按银行贷款利率计算。陈山河基于同一事实在两个民事案件中提出同样的诉讼请求，本案二审法院基于陈山河等的诉求已在另案中主张裁定驳回起诉并无不当。（2018）豫民申10303号民事裁定书进一步印证了陈山河的诉求已经过人民法院实体审理，陈山河的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈山河的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年六月十八日法官助理刘秀书记员刘震
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2330号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王荣刚，男，1977年12月23日出生，汉族，住菏泽市成武县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东盛翔置业有限公司，住所地菏泽市成武县大明湖路盛世国际建材城20栋6号。法定代表人：孔桂林，董事长。一审被告：马怀钦，男，1948年10月1日出生，汉族，住菏泽市成武县。再审申请人王荣刚因与被申请人山东盛翔置业有限公司、一审被告马怀钦民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民一终字第820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，王荣刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  李召亮二〇一九年六月十日法官助理高燕书记员郭敏
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执196号 河北喜谦房地产开发有限公司： 关于杨澜澜申请执行河北喜谦房地产开发有限公司、邢天、邢西乾、刘莉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案执行，被执行人河北喜谦房地产开发有限公司已于2019年6月27日按照（2018）冀0606民初4327号民事判决书所确定的法律义务履行完毕。本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1324执2601号 申请执行人：樊光丽，女，1978年7月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：万兴坤，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初1049号民事调解书生效后，被执行人未按规定履行义务，申请人向本院申请强制执行。上述法律文书主文如下：一、被告万兴坤同意分批偿还原告樊光丽货款103000元，分别于2018年3月8日前偿还30000元，2018年6月30日前偿还30000元，下余款43000元于2018年12月30日前偿还，原告樊光丽放弃其他诉讼请求。二、上述项款，被告万兴坤如有一期违约不付，原告樊光丽有权要求支付全部下余款，并申请强制执行。案件受理费1720元，由被告万兴坤负担。 本院在执行中查明：被执行人有存款，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人万兴坤在中国农业银行62×××75账户内存款人民币70000.00元予以冻结、划拨。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王谦成 二〇一九年六月十八日 书记员  邓 茹
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1622民初2985号之一本院于2019年5月12日对原告刘颖与被告李凯、孙书华、蒙城县龙盛置业有限公司（以下简称龙盛公司）民间借贷纠纷一案作出的（2019）皖1622民初2985号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）皖1622民初2985号民事判决书中，因李露露不是本案的当事人，判决书正文部分补正为：原告：刘颖，女，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇嵇康亭社区嵇康北路45号，公民身份号码341224197605100243。委托诉讼代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：李凯，男，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇望月社区三里张北区4栋12户，公民身份号码341224196509029876。被告：孙书华，女，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇望月社区三里张北区4栋12户，公民身份号码34162219660807492X。被告：蒙城县龙盛置业有限公司，住所地蒙城县码头路中段商业街14号楼A段63号，统一社会信用代码91341622051463988J。法定代表人：孙书华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子，安徽锦和律师事务所律师。原告刘颖与被告李凯、孙书华、蒙城县龙盛置业有限公司（以下简称龙盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘颖的委托诉讼代理人朱建华，被告李凯、孙书华、龙盛公司共同的委托诉讼代理人孙超群、杨子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘颖向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告60万元及利息（利息从实际给付借款之日按约定利率计算至付清款之日止）；2.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原被告是亲戚关系，李凯开发龙胜首府房地产时，从2015年到2016年，借原告60万元，李凯提供孙书华和公司账号，李凯出具借条，截止到2018年3月1日止，还下欠原告本金60万元，李凯又重新打借条并约定利息，后催要未果，望判如所请。李凯、孙书华、龙盛公司辩称，本案刘颖主张的借款是李凯所借，与其他二被告无关，其他二被告与刘颖不存在借贷、担保关系，刘颖在诉状中也认可，故孙书华、龙盛公司不承担还款责任。李凯虽然给刘颖出具了借条但是实际借款数额应当以有效转账记录为准，刘颖提供的转账记录只有30万元，与借条载明的60万元不符，且转账记录没有显示收款方的户名及账号，不能证明这三笔款项是转给三被告；刘颖与李凯在借条中只约定了借款一年期间的利息，对期满后的利息没有约定，法院不应支持其对期满后利息的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，刘颖通过pos机交易借给李凯20万元，2015年7月2日，刘颖通过pos机交易借给李凯6万元，2016年3月10日，通过pos机交易借给李凯4万元，2018年3月1日，李凯给刘颖出具借款60万元借条一份，载明借款期限一年，按月利率1.8%计息，并注明如买地，从买地之日起按2分计算。龙盛公司由李凯持股55%，李露露系李凯女儿持股45%，李凯是公司执行董事，李露露是监事，孙书华系李凯妻子任龙盛公司经理。龙盛公司于2012年8月12日成立，在2015年6月3日前之前李凯是龙盛公司法定代表人，后变更为孙书华。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年3月1日，李凯给刘颖出具借款60万元借条，但实际发生的借款本金是30万元，该借据60万元包含了利息，且利率超出了规定，刘颖主张从实际借款发生之日按约定月利率1.8%计息，予以支持。龙盛公司由李凯、李露露持股，孙书华系公司的法定代表人，李凯与孙书华系夫妻，也是龙盛公司的实际控制人，李凯所借款项用于公司经营，龙盛公司、孙书华应对借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：李凯、孙书华、蒙城县龙盛置业有限公司于判决生效后十日内偿还刘颖借款30万元及利息（利息按月利率1.8%，其中本金20万元从2015年3月1日开始，6万元从2015年7月2日开始，4万元从2016年3月10日开始，均计算至还清款之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，由刘颖负担2450元，李凯、孙书华、蒙城县龙盛置业有限公司负担5970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张海洋二〇一九年六月十日书记员  邵昕茹
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0530执98号 申请执行人：赵永旺，男，1983年8月24日出生，汉族，现住新河县。 被执行人：安康，男，1992年11月17日出生，汉族，现住新河县。 本院在执行赵永旺与安康借款合同纠纷一案中，经调查银行、车管、工商、不动产登记等部门，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 伟 审判员 焦军梅 审判员 魏崇德 二〇一九年六月二十七日 书记员 高 鹤
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执1109号申请执行人:赵媛媛，女，1985年8月21日出生，汉族，无业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。被执行人：罗其爱，男，1979年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区陈家岗自建房（26号牛肉汤附近）。本院在执行申请执行人赵媛媛申请执行罗其爱借款合同纠纷一案中，赵媛媛与罗其爱于2019年6月26日达成执行和解协议，和解内容为：1、双方确认本案执行案款为101150元、执行费1417元；2、被执行人罗其爱于2019年7月10日前偿还申请执行人人赵媛媛10000元、于2019年12月31日前偿还申请执行人赵媛媛20000元，余款71150元被执行人于2020年1月31日、2020年5月31日、2020年8月31日、2021年1月31日、2021年5月31日、2021年8月31日、2022年1月31日前各偿还申请人赵媛媛10000元，2022年1月31日额外偿还1150元；3、双方就本案无其他纠纷。以上和解协议系双方当事人自愿达成，本院依法予以确认，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二八五十八条规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执1109号案件的执行。本裁定立即执行。审判长 王 坤审判员 吴雪松审判员 蔡兆祥二〇一九年六月二十六日法官助理杨森书记员韩同炀