河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初3008号原告：李永强，男，汉族，1954年1月9日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李鑫，女，汉族，1984年11月30日出生，住河南省方城县。系原告女儿。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所。统一社会信用代码：91411300MA40ACKY7Y。营业地址：南阳市八一路三里桥东汇商园小区临路门面房。负责人：鲁亚丽，任该所所长。委托诉讼代理人：乔艳，河南雷雨律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李永强与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所储蓄存款合同纠纷一案，原告李永强于2019年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告李永强及其委托诉讼代理人李鑫、张瑞、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所的委托诉讼代理人乔艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告的储户，2018年1月19日，原告在被告处办理一张卡号为62×××01的借记卡，并加载手机支付功能。2019年3月1日，原告在通过手机银行转账时发现账户资金减少，原告立刻去该支行询问情况，并打印了交易明细，发现2019年2月1日原告账户存款被转到山东曹县一账户，随即转往福建及烟台。随后原告前往南阳市公安局光武派出所第十一大队做了报案笔录，派出所侦查后认定系银行卡被盗刷案。原告加载的手机支付功能，必须根据口令卡和验证码信息才能转账成功，但原告并未消费，也未收到手机短信通知。原告认为，原被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡及相应支付工具系被告涉及制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡及支付工具交易的安全。原告从未将该借记卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露口令卡、验证码，原告因该借记卡内资金被他人盗取而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求判令被告支付原告存款121678元及利息（自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。被告长线局营业所辩称，1、本案涉及刑事犯罪，原告已经以受害人身份向公安部门报案，现还在侦查中，故本案应当中止审理。2、关于本案是否存在盗刷问题，并不确定，原告虽然已经报案，但刑事案件没有结案。虽然存在款项转出，不能证明系盗刷。3、如果确实存在款项被盗刷，被告也不应当承担责任。原告主张的是储蓄合同纠纷，如果在储蓄合同履行中被告没有违约就不应当承担违约责任。原告没有提交证据证明被告存在过错。从被告提交的开户申请等看，原被告各司其职，账户登录密码、交易密码等被告是不知情的，都是原告保管的，保护账户交易安全并不都是被告的责任。本案中，如果存在盗刷，被告也没有违约行为，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明，2018年1月19日,原告李永强在被告长线局营业所办理了一张银行借记卡,卡号为62×××01,并开通个人网银（UK＋短信）及手机银行（电子令牌＋交易密码）业务,办理了电子令牌,原告在被告提供的《个人电子银行服务申请表》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》上签名,原告开户时预留的手机号码为135××××3778。开通动态口令卡绑定的手机号是其女儿李鑫的手机号码139××××7205。2019年2月1日21:48分,原告李永强上述银行卡内的存款121678元通过手机银行跨行汇出,对方户名为王爱金（山东曹县）。2019年3月1日，原告李永强发现银行卡内存款121678元被转出,并以卡内存款被盗刷为由向南阳市公安局光武分局报案,公安机关已立案受理。庭审中原告李永强称，银行卡平时由其女儿李鑫保管，需要使用时由李鑫使用手机银行操作，电子令牌平时在原告的保险柜中存放。使用手机银行转账超过5万元以上数额，需要同时验证动态口令卡和短信验证码，转账时需要原告和李鑫共同操作。2019年2月1日晚上原告及其女儿李鑫的手机135××××3778、139××××7205，均未收到被告发送的短信。另查明，本院依法向南阳移动公司调取139××××7205、135××××3778两部手机，2019年2月1日21:00—22：00期间接收短信情况。南阳移动公司出具查询回复“经我公司查询，号码139××××7205、135××××3778，2019年2月1日21:00—22：00期间没有短信发送记录。因短彩类系统内无被叫记录，故无法提供短信收记录”。以上事实由原、被告庭审陈述、原告银行卡交易明细清单、个人电子银行服务申请表、中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示、南阳移动公司查询回复，调取南阳市公安局光武分局的材料等。以上证据已经庭审质证，记录在卷。本院予以确认。本院认为,根据庭审查明的事实，本案争议的焦点是：被告对原告账户资金被盗转是否存在过错？是否应向原告承担赔偿责任？原告李永强与被告长线局营业所为借记卡储蓄存款合同关系,被告长线局营业所作为专门的储蓄机构,依据合同约定为客户提供金融支付工具及网上银行等快捷支付服务,应当保证所提供的金融支付工具及快捷支付环境具备基本的安全性,保障客户用卡安全,被告长线局营业所承担的是储蓄存款合同项下的安全保障义务。上述款项被跨行转出,根据原、被告的庭审陈述与证据显示的交易方式,需要获知原告网上银行、借记卡账户信息与相应密码才能进行涉案全部操作。被告为储户提供的网上银行等网上银行服务,应当提供相应配套措施用以检测用户交易环境是否安全,同时被告应增强金融服务的安全性,提高银行系统软件的技术水平。被告作为金融机构,有着不同于储户的社会责任。原告的银行账户开通网上银行、手机银行转账服务功能,预留的手机号为139××××7205。因为通过手机银行进行转账时需要输入登录密码、口令码、验证密码,验证码被告应通过系统短信发送至原告预留的手机号码139××××7205上。本院对此向南阳移动公司进行调取139××××7205、135××××3778，2019年2月1日21:00—22：00期间接收短信情况。南阳移动公司出具查询回复“经我公司查询，号码139××××7205、135××××3778，2019年2月1日21:00—22：00期间没有短信发送记录。因短彩类系统内无被叫记录，故无法提供短信收记录”。以上可以证明原告的存款系在原告不知情的情况下其账户资金被盗转至他人账户，原告未收到被告发出的任何短信，被告在手机银行的管理中存在有漏洞,这在某种程度上给不法分子提供了可乘之机。因此,原告账户资金被盗转,被告辩称不存在过错不能成立,被告应对原告的资金损失承担责任。因原告本次诉讼主张的是被告在履行储蓄合同过程中的违约责任，该民事责任不必等到相关刑事案件结案后才能确认，故本案无需适用最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的司法解释中止审理。故对被告本案应中止审理的辩称，本院不予采信。关于原告诉请中对利息的主张，因原告的借记卡为活期存款储蓄，故利息应按中国人民银行同期活期存款利率计算。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所支付原告李永强存款121678元及利息（自2019年2月1日起按中国人民银行同期活期存款利率支付至款付清之日止）。二、驳回原告李永强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元减半为1367元（原告已预先缴纳1367元），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市长线局营业所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员  康宏二〇一九年六月十日书记员  杨萍