贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初1475号原告：朱胜均，男，1984年7月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。黔西县谷里镇中坪村民委员会推荐，委托权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司。住所地，贵州省毕节市黔西县金凤大道孙家坝安置区（邓亚双家）。负责人：甘智，系该公司经理。委托代理人：文萍，系该公司员工。委托权限为特别授权。委托代理人：陈妮，系该公司员工。被告：黔西县交通运输局。住所地，贵州省毕节市黔西县水西大道74号。负责人：钱茂勃，系该局局长。委托代理人：何钧，系该局法律顾问。委托权限为特别授权。委托代理人：郭隆意，系该局法规股员工。被告：贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村村民委员会。住所地，贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村五组。法定代表人：张灿，系该村民委员会主任。委托代理人：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托权限为特别授权。委托代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原告朱胜均与被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下至判决主文简称人寿保险黔西支公司）、黔西县交通运输局、贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村村民委员会（以下至判决主文简称大海子村委会）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法由审判员张瑶适用简易程序分别于2019年4月25日和2019年5月27日两次公开开庭进行了审理。原告朱胜均的委托代理人彭进、被告人寿保险黔西支公司的委托代理人文萍、陈妮，黔西县交通运输局的委托代理人何钧、郭隆意，大海子村委会的法定代表人张灿、委托代理人吴学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱胜均诉称：2018年3月22日23时，原告驾驶其所有的贵Ｆ×××××号车并装载挖掘机途经石雨线3公里+950米处时，公路塌方，导致贵Ｆ×××××号车侧翻，车上挖掘机坠落的交通事故。本次事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队第522423220180101016号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的全部责任。2017年5月3日，原告与被告人寿保险黔西支公司签订《机动车辆商业保险单》，保险期限为2017年5月18日起至2018年5月17日止。该保险单载明的“车上货物责任险”责任限额为100000.00元（不计免赔）。事故发生后，原告将挖掘机拖至合心挖机修理厂进行维修，产生修理费14940.00元、施救费5000.00元，原告被迫支付挖掘机机主陈英男停工损失20800.00元。案涉公路系被告大海子村委会所有的村级公路,被告黔西县交通运输局是公路法规定负有管理责任的单位。事故发生路段在2018年3月22日前已下陷并开裂宽约10厘米，长约20米。被告大海子村委会未设置警示标志。原告因向被告人寿保险黔西支公司索赔未果，诉至法院请求判决被告人寿保险黔西支公司、黔西县交通运输局、大海子村委会共同赔偿原告因交通事故造成的财产损失共计40740.00元。为支持其诉讼请求，原告朱胜均在举证期限内向本院提交了下列证据：一、书证1、原告的身份证及驾驶证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、机动车辆商业保险保险单，用以证明被告人寿保险黔西支公司的基本信息、诉讼主体资格及贵Ｆ×××××号车在该公司投保了车上货物险，本案发生在保险期内；3、《村级公路修复协议书》，用以证明被告大海子村委会系事发路段的权利人，该路段在事故发生前已垮塌下陷并严重开裂，权利人未设置警示标志；4、《赔偿协议》、《收款单》及发票，用以证明本次事故造成挖掘机受损，挖掘机修理期间给机主陈英男造成的停业损失为20800.00元；5、合心挖机修理厂出具的《产品销货清单》、《收款单》及发票，用以证明原告因本次交通事故支付挖掘机修理费14940.00元；6、收据及发票，用以证明原告将挖掘机拖至合心挖机修理厂修理，自支施救费5000.00元。二、证人证言证人吴某出庭证实：我和原告的关系只是认识，我是甘棠乡大营村人，现经常居住在城关。我是跑拖拉机的，给私人建房的人拖砂，经常在涉案的路段经过，在发生此次交通事故之前涉案路段就是开裂的，裂缝估计有一厘米宽、十米长。被告人寿保险黔西支公司辩称：1、我公司对事故的发生的事实无异议，事故认定书已明确记载，原告驾驶的贵Ｆ×××××号车是因超载导致事故发生，车辆超载属于违法违章行为，根据车上货物责任险的规定，属于免赔范围，故我司不承担赔偿责任；2、原告驾驶的车辆途径事故路段时，除其本身超载的原因外，与道路的质量问题有直接的因果关系，道路的所有人及管理方未按国家相关规定进行维护管理是造成此次事故发生的主要原因；3、关于原告的停运损失，因不属于第三方损失，故我司不应承担赔偿责任；4、本案诉讼费我司不承担。为支持其抗辩理由，被告人寿保险黔西支公司在举证期限内向本院提交了中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款，用以证明原告发生事故的原因是超载，按照本合同约定，属于被告人寿保险黔西支公司责任免除范围。被告黔西县交通运输局辩称：1、黔西县交通运输局不是本案适格主体，原告所诉是黔西县交通局，但我方登记名称是黔西县交通运输局，黔西县交通运输局不是本案的管理者、承建者、所有权人；2、就本案事实而言，原告所述是机动车交通事故责任纠纷，且原告已自认其承担此次事故的全部责任，就事实而言，交通运输局对本案的产生没有法律上的因果关系，请法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求；3、经法院释明，本案系保险合同纠纷，我方不是保险合同当事人，不是本案适格主体。为支持其抗辩理由，被告黔西县交通运输局在举证期限内向本院提交了下列证据：一、统一社会信用代码证书、负责人身份证明书及负责人身份证，用以证明被告黔西县交通运输局的基本信息及黔西县交通运输局不是本案的适格主体；二、黔西县人民政府办公室文件黔政办发（2015）58号，用以证明被告黔西县交通运输局不是案涉公路的管理人及所有人。被告大海子村委会辩称：1、就原告诉状陈述的事实和理由来看，原告诉请被告人寿保险黔西支公司是基于保险合同纠纷，诉请被告大海子村委会是基于涉案公路质量不合格，这属于设施侵权之诉，保险合同纠纷与侵权之诉属于两种毫无关联的法律关系，因而本案被告人寿保险黔西支公司与大海子村委会不属于必要共同诉讼人，不能同案主张权利。若原告向被告人寿保险黔西支公司主张保险合同纠纷的权利，则应另案向大海子村委会主张权利；2、对于原告向被告大海子村委会主张的设施侵权之诉，原告应举证证明：一、国家关于通村公路的质量等级标准及涉案公路的质量现实状况；二、案涉公路车辆通行的重量载荷国家相关标准及涉事车辆通行时的实际重量包括车辆本身的重量和运载货物的重量；三、大海子村委会作为涉案村级公路的所有权人代表，对涉案公路应该承担的法定管理职责及大海子村委会的实际作为状况；3、经法院释明，本案系保险合同纠纷，大海子村委会不是保险合同的当事人，不是本案的适格被告，也并非该事故的参与要素，因而不构成本案适格的共同被告。为支持其抗辩理由，被告大海子村委会在举证期限内向本院提交了其基层自治组织特别法人社会统一信用代码证书、当选证书、张灿身份证，用以证明被告大海子村委会的基本信息及其法定代表人的身份信息。经庭审质证，对原告提交的证据，被告大海子村委会的质证意见为：对第1组书证无异议；对第2、3组书证三性不持异议，但认为不能实现原告的证明目的；对第4组书证的真实性不持异议，对其合法性、关联性有异议，认为停产停业损失须经专业机构认定，原告自行与案外人协商的金额无相应法律依据；对第5、6组书证的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关；对证人吴某的证言有异议，认为部分描述有欠客观性，原告通过该证人证言证明涉案公路存在质量问题的目的不能实现。被告人寿保险黔西支公司的质证意见为：对第1、3组书证及证人吴某的证言无异议，对第2组书证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为事故系因原告违法违章超载造成，人寿保险黔西支公司不应承担赔偿责任；对第4组书证意见与大海子村委会意见一致；对第5组书证三性均有异议，认为应以人寿保险黔西支公司对受损车辆定损的意见为主；对第6组书证的真实性有异议，认为该组证据系手写的收据，无法核实其真实性，不予认可。被告黔西县交通运输局的质证意见为：对第1、2、3、5、6组书证三性均无异议；对第4组书证三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对被告人寿保险黔西支公司提交的证据，被告黔西县交通运输局及大海子村委会无异议，原告对该证据的三性均不予认可，认为该保险条款的投保人签单处没有原告的签字，视为原告并未同意该条款的内容。对被告黔西县交通运输局提交的证据，原告对第1组证据的三性无异议，但认为达不到被告黔西县交通运输局的证明目的，对第2组证据无异议；被告大海子村委会及人寿保险黔西支公司无异议。对被告大海子村委会提交的证据，原告及其余被告均无异议。上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，应予采信。原告提交的第2、3、6组书证及被告黔西县交通运输局提交的第1组证据，真实、合法、与本案有关联，应予采信。原告提交的第4、5组书证，被告方虽持异议，但经本院对被告方进行释明，被告方均不要求对该两项损失进行评估，故原告提交的第4、5组证据符合证据的三性，应予采信。原告申请出庭的证人吴某的证言，因系孤证，无其他证据予以佐证，故不予采信。被告人寿保险黔西支公司提交的证据系特种车综合商业保险示范条款，而原告朱胜均驾驶的贵Ｆ×××××号重型平板货车投保的机动车辆商业保险保险单上载明的投保条款名称为机动车综合商业保险示范条款，故被告人寿保险黔西支公司提交的证据与本案无关联性，故不予采信。综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：1、如何确定本案的赔偿义务主体及责任划分；2、原告诉请的各项赔偿有无事实及法律依据；3、被告的抗辩理由能否成立。经审理查明：2018年3月22日，原告驾驶其所有的贵Ｆ×××××号重型平板货车，装载挖掘机从黔西县绿化乡大海子村方向往绿化乡街方向行驶，于23时00分许途经大海子村村委会门前时，因未确保安全驾驶，导致贵Ｆ×××××号重型平板货车压垮大海子村公路路砍侧翻后挖掘机摔落在林登贵及李光明土地里压到林登贵及李光明土地里树苗、青苗。致林登贵及李光明土地里树苗、青苗及贵Ｆ×××××号重型平板货车、装载的挖掘机受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队第522423220180101016号《道路交通事故认定书》认定，原告承担此次事故的全部责任。造成此次事故的原因是原告驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶超载驾驶机动车（核定载质量14825KG实载19000KG）所致。事故发生后，原告将挖掘机拖至贵州合心重工挖机修理有限公司进行维修，截止2018年5月5日修理结束，产生修理费14940.00元、挖掘机施救费5000.00元，原告为此支付挖掘机机主陈英男45天（挖掘机修理期间）的损失20800.00元。2018年4月28日，黔西县重新法律服务所作为甲方与被告大海子村委会作为乙方签订《村级公路修复协议书》，双方就原告朱胜均压垮大海子村委会公路修复一事达成协议。另查明，原告朱胜均驾驶的贵Ｆ×××××号重型平板货车在被告人寿保险黔西支公司投保了机动车辆商业保险，其中车上货物责任险限额为100000.00元，保险期限自2017年5月18日起至2018年5月17日止，贵Ｆ×××××号重型平板货车投保的机动车辆商业保险保险单上载明的投保条款名称为机动车综合商业保险示范条款。2015年5月15日，黔西县人民政府办公室印发黔政办法[2015]58号黔西县人民政府办公室文件，明确通村水泥路养护工作在县人民政府的统一领导下实施，乡镇（街道）人民政府（办事处）是通村水泥路管理养护工作的主管单位，县交通运输局是通村水泥路管理养护工作的指导单位，村（社区）委员会是通村水泥路管理养护工作的实施单位。再查明,本案原定案由为机动车交通事故责任纠纷，若按机动车交通事故责任纠纷处理本案，受害方（原告）的合法权益将得不到有效保护，为维护受害方当事人合法权益，本院依法对本案原、被告双方当事人进行释明，本案案由变更为保险合同纠纷。因本案被告方在质证阶段对原告主张的挖掘机机主陈英男45天的停业损失20800.00元及挖掘机修理费14940.00元有异议，经本院对被告方进行释明，被告方均不要求对该两项损失进行评估。本院认为，本案原定案由为机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门对此次事故作出的责任认定，原告朱胜均承担此次事故的全部责任，造成此次事故的原因是原告驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶超载驾驶机动车（核定载质量14825KG实载19000KG）所致。被告大海子村委会和交通运输局分别系本次交通事故发生路段管理养护工作的实施单位和指导单位，原告所举证据并不能证明被告大海子村委会及交通运输局对事故发生路段管理养护的实施及指导行为与本次交通事故的发生具有因果关系，故被告大海子村委会及交通运输局不应对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿保险黔西支公司不是本次交通事故的直接侵权人，且系原告驾驶的贵Ｆ×××××号车（本车）投保的保险公司，根据法律规定，不应承担交通事故赔偿责任。为了维护受害方当事人（原告）的合法权益，原告朱胜均为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告人寿保险黔西支公司处投了机动车辆商业保险，其中车上货物责任险限额为100000.00元，双方之间形成了保险合同关系，原告可依据保险合同约定向被告人寿保险黔西支公司索赔，综上，本院对原、被告双方当事人进行释明，本案案由变更为保险合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的调整。本案中，原告与被告人寿保险黔西支公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当确认有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告因本次交通事故支付的贵Ｆ×××××号车修理费14940.00元、挖掘机施救费5000.00元及挖掘机机主陈英男45天（挖掘机修理期间）的损失20800.00元，共计40740.00元，是原告因此次事故造成的实际损失，且未超过贵Ｆ×××××号车投保的机动车辆商业保险车上货物责任险赔偿限额，故应由被告人寿保险黔西支公司赔偿原告。被告黔西县交通运输局及大海子村委会不是本案保险合同的当事人，故原告主张被告黔西县交通运输局及大海子村委会赔偿原告损失无事实及法律依据，依法不予支持。被告人寿保险黔西支公司虽对原告主张的挖掘机机主陈英男45天的停业损失20800.00元及挖掘机修理费14940.00元有异议，但经本院对其进行释明，其表示不要求对该两项损失进行评估，故该两项损失可以原告提交的证据予以计算。对被告人寿保险黔西支公司辩称的原告驾驶的贵Ｆ×××××号车是因超载导致事故发生，根据车上货物责任险的规定，属于免赔范围，故该司不承担赔偿责任的抗辩意见，因被告人寿保险黔西支公司向本院提交的证据为特种车综合商业保险示范条款，而原告朱胜均驾驶的贵Ｆ×××××号重型平板货车投保的机动车辆商业保险保险单上载明的投保条款名称为机动车综合商业保险示范条款，故被告人寿保险黔西支公司提交的证据与本案无关联性，即被告人寿保险黔西支公司提交的证据不能证明超载系被告人寿保险黔西支公司的免赔范围，故对被告人寿保险黔西支公司的该项主张不予采纳。被告人寿保险黔西支公司主张的道路的所有人及管理方未按国家相关规定进行维护管理是造成此次事故发生的主要原因的抗辩意见，也无相关证据予以证明，依法不予采纳。对被告人寿保险黔西支公司辩称的挖掘机的停运损失不属于第三方损失，不应赔偿的抗辩意见，因该损失属车上货物受损修理期间造成的直接损失，应属车上货物责任险的赔偿范围，故对人寿保险黔西支公司的该项抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告人寿保险黔西支公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车辆商业保险车上货物责任险限额范围内赔偿原告朱胜均因交通事故造成的车上货物损失共计40740.00元；驳回原告朱胜均对被告黔西县交通运输局、贵州省毕节市黔西县绿化白族彝族乡大海子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费818元，已减半收取409元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节地区中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内向本院申请强制执行。审判员  张瑶二〇一九年六月三日书记员  徐可