云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3407号上诉人（原审原告）：董绍荣，男，1972年1月20日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：孙孝平，男，1974年8月8日出生，汉族，身份证登记住址为重庆市涪陵区，系董绍荣侄子，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:樊兴，男，1989年4月17日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨庆全，民族法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人董绍荣与被上诉人樊兴因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董绍荣的特别授权代理人孙孝平，被上诉人樊兴的特别授权代理人杨庆全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。董绍荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未查清借贷关系的客观事实，草率作出判决，明显有失公平公正。2016年8月3日，被上诉人向上诉人借款，上诉人通过李宝林账户向上诉人转账50000元，加上现金25000元，共计借给被上诉人75000元，被上诉人亲笔写下借条和还款时间，并按下手印。开庭时被上诉人提交了一份从杨家庆账户转给上诉人40000元的一份证据，这是一审法院未查清的事实。首先，上诉人出借75000元在先，后来被上诉人又向案外人借款40000元，是通过上诉人借的，故被上诉人还款的40000元针对的是案外人，只是通过上诉人的账户转给案外人邓云娇，有上诉人与被上诉人的互通短信“未还钱”的内容为证，并非针对上诉人出借的75000元。樊兴针对董绍荣的上诉答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。董绍荣向一审法院起诉请求：1、判令樊兴立即归还借款75000元，并支付从2016年12月3日到2018年7月3日期间的利息15000元；2、本案诉讼费由樊兴承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，原告董绍荣通过案外人李保林账户向被告樊兴转账50000元。2016年11月3日，樊兴出具《借条》，载明今向董绍荣借款75000元，2016年12月3日前归还。2016年12月6日，杨家庆账户向账号62×××36的账户转账40000元。樊兴提交的云南省农村信用社储蓄存款凭证显示，账号62×××36户名为原告董绍荣，被告樊兴在客户签名处签字，于2016年12月6日向上述账户存入40000元。庭审中董绍荣代理人陈述，借款75000元中50000元为转账，25000元为现金交付，交付地点不清楚，杨家庆账户转账的40000元收款方不是董绍荣，董绍荣没有收到这笔钱，转账凭证与本案无关。樊兴代理人陈述，收到董绍荣转账50000元是用于董绍荣与案外人赌球而非借款，《借条》载明的75000元并未实际交付，后董绍荣带着其母到樊兴家闹，樊兴就用其父账户向董绍荣转账40000元，支付现金10000元，归还了赌球的钱。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中被告樊兴出具《借条》载明向原告董绍荣借款75000元，但董绍荣提交的证据仅能证实其向樊兴转账交付了50000元，其余25000元董绍荣主张是现金交付，但未提交证据证实，且樊兴不予认可，故仅能确认董绍荣向樊兴交付了50000元。樊兴虽然主张该款不是借款而是赌球款，但未提交证据证实，亦不予认可。综上，董绍荣出借给樊兴50000元，双方借款合同成立并生效。被告樊兴主张其向原告董绍荣支付了50000元归还赌球款，其中40000元用其父账户转账，10000元现金交付，但原告董绍荣不予认可。关于2016年12月6日杨家庆账户转账的40000元，原告董绍荣虽然否认收款账户是原告，但根据被告樊兴储蓄存款凭证可以确认，该笔转账的收款账户就是原告董绍荣的账户，且储蓄存款凭证上客户签名处为樊兴签名，故确认被告樊兴通过杨家庆账户向原告董绍荣转账40000元，董绍荣未提交证据证实上述40000元与本案借款无关，故认可上述40000元为归还本案借款。被告樊兴主张的向原告董绍荣现金交付10000元未提交证据证实，故不予确认。综上，被告樊兴尚欠原告董绍荣借款本金10000元，对董绍荣要求樊兴归还借款的诉请，支持被告樊兴应向原告董绍荣归还借款本金10000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告樊兴于2016年12月6日归还40000元，故樊兴应向原告董绍荣支付2016年12月3日至2016年12月6日以本金50000元为基数，按年利率6%计算的利息25元，以及2016年12月7日至借款实际清偿之日止，以尚欠本金10000元为基数，按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告樊兴于判决生效之日起十日内向原告董绍荣返还借款人民币10000元及利息25元；二、被告樊兴于判决生效之日起十日内向原告董绍荣支付以人民币10000元为基数，自2016年12月7日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告董绍荣的其他诉讼请求。”二审中，上诉人董绍荣向法庭提交了两份短信记录，欲证明从杨家庆账户转账的40000元并非归还案涉的75000元借款。被上诉人樊兴对上述证据的真实性不予认可，认为发送短信的电话号码不是樊兴的，证据载明的内容不能证明转账的40000元不是归还案涉的75000元借款。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，董绍荣主张其与樊兴之间存在民间借贷法律关系，提交了《借条》、银行转账凭证等证据。樊兴于2016年11月3日向董绍荣出具的借条载明：“今向董绍荣借款75000（柒万伍仟元整），2016年12月3日前归还。”双方均认可50000元借款系董绍荣通过案外人李保林账户向樊兴转账。二审中，董绍荣陈述其中的25000元系现金交付，交付时间为2016年8月3日，地点为昆明市春苑小区的麻将室，交付现金时在场人员有董绍荣、樊兴及案外人李保林。董绍荣的上述陈述与其在一审庭审中的陈述并不一致，樊兴对此亦不予认可，在董绍荣没有提交其他有效证据的情况下，本院确认樊兴的借款金额为50000元。关于40000元款项的问题，2016年12月6日，杨家庆账户向董绍荣账户转账40000元，樊兴在客户签名处签字。虽然董绍荣辩称该40000元针对的并非是本案借款的还款，但未提交有效证据予以证实，故本院确认杨家庆账户向董绍荣账户转账的40000元系归还案涉的借款，樊兴尚欠董绍荣借款10000元。综上，董绍荣的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由董绍荣负担1777元，由樊兴负担273元。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年六月三日法官助理李柯颖书记员刘思瑞