广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初814号原告：广州熙腾品牌管理有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道东路88号14楼。法定代表人：马与强，职务董事长。委托诉讼代理人：翁广清，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张雄华，男，1951年10月22日，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。被告：广州桔利城物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号101房。法定代表人：陈江亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：李佳佳，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁鑫，广东金粤律师事务所律师。原告广州熙腾品牌管理有限公司与被告张雄华、广州桔利城物业管理有限公司（以下简称桔利城物业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州熙腾品牌管理有限公司的委托诉讼代理人翁广清、被告张雄华的委托诉讼代理人周宁宇、被告桔利城物业的委托诉讼代理人李佳佳、李洁鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州熙腾品牌管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雄华和被告桔利城物业连带偿还200万元和利息给原告，利息从起诉之日起，按银行同期贷款利息计至全部本金偿还完毕之日止；2、判令本案的诉讼费和诉讼保全费用5000元由两被告承担。事实和理由：2018年1月8日，被告张雄华由于资金周转困难，向原告借款人民币200万元用于周转，原告按被告张雄华的要求将资金转入被告张雄华指定的公司账户，账户是被告桔利城物业的账户，当时口头约定借期为一个月。期满后原告多次向被告张雄华追讨借款，但被告张雄华以各种理由欺骗原告，至今分文未还，还把原告法定代表人的电话和微信拉入“黑名单”，致使原告无法联系上被告张雄华。原告认为被告桔利城物业是资金实际使用人，与被告张雄华存在关联性，应与被告张雄华对本笔借款承担连点还款责任。综上所述，为了维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉请。原告广州熙腾品牌管理有限公司为证明自己的主张，提供了如下证据：1.借款单，证明被告张雄华签订借款单；2.中国工商银行网上电子银行回单，证明被告桔利城物业是实际资金使用人。被告张雄华辩称：联丰（香港）投资集团有限公司（以下简称联丰公司）与广州市桔利房地产开发有限公司（桔利房地产公司）曾签订《股权转让协议书》，约定联丰公司以1.7亿元价格受让桔利房地产公司与经济社签订的《合作开发合同书》中的权利义务。本人张雄华为联丰公司的实际控制人，为筹集股权转让款而向熙腾公司借款。但桔利房地产公司要求本人将本案借款即股权转让款200万元直接汇入广州桔利城物业管理有限公司（桔利城物业）的账户，桔利城物业也同意提供账户接收，遂熙腾公司直接将借款汇入桔利城物业公司账户。但对于桔利城物业提供的证据及陈述中本人直接签订股权转让协议并要求支付200万元定金，本人张雄华不予认可。股权转让协议并非本人张雄华所签订，协议中从未约定支付定金，故本案200万元款项为本人代联丰公司支付上述股权转让协议书中的股权转让款所借，桔利城物业为实际收款人。被告张雄华没有证据提交。被告桔利城物业辩称：1.桔利城物业与原告之间并不成立民间借贷法律关系。2017年8月3日广州桔利城房地产开发有限公司经中间人李育雄介绍与被告张雄华认识，后与张雄华控制的联丰（香港）投资集团发展有限公司签订股权转让协议书，约定广州桔利城房地产开发有限公司将其对广州市黄浦区蟹山西路以西鱼茅路以东的地块享有的相关权利转让给张雄华控制的联丰（香港）投资集团发展有限公司，转让价款为2.5亿元，并约定合同签订后联丰（香港）投资集团发展有限公司须先支付50%股权转让款，在工商手续办妥后再支付剩余50%转让款，合同签订后张雄华一直以各种理由推脱付款，经过委托李育雄多次追讨，张雄华才于2018年1月8日通过原告的账户即涉案200万元向广州桔利城房地产开发有限公司指定的桔利城物业账户支付200万元股权转让款定金，因此原告诉称的200万元款项实际上是桔利城物业代为收取的张雄华支付给广州桔利城房地产开发有限公司股权转让款定金，并不是借款，桔利城物业从来不认识原告，不可能向原告借款；2.桔利城物业从来没有向原告借款的意思表示，原告提交的借款单并不是桔利城物业所签字，桔利城物业既不是借款人也不是涉案借款的担保人或者保证人，原告要求桔利城物业承担连带还款责任没有任何事实以及法律依据。首先，原告提交的借款单上仅有张雄华签字，并没有桔利城物业的签章，借款单上桔利城物业的名称并非桔利城物业所书写，桔利城物业也不是借款人，桔利城物业自始至终都不认识原告，没有向原告借款的意思表示，也从未与原告达成过借款的合意，张雄华在借款单上的签字并不能代表桔利城物业，桔利城物业对涉案借款毫不知情。再者，桔利城物业收取的200万元款项是张雄华支付给广州桔利城房地产开发有限公司股权转让款定金，即使该笔款项是张雄华向原告所借，那也只是张雄华与原告之间成立借贷关系，与桔利城物业无关，桔利城物业没有义务去了解张雄华200万元资金来源，因此桔利城物业无需对涉案借款承担连带清偿责任。最后，原告不具备金融借贷及拆借的资质，桔利城物业收到传票后才知道有本案的借款纠纷存在，桔利城物业收到的200万元款项的收款回单和收款通知单上也没有写明该款项是借款，因此本案不具备民间借贷的构成要件，桔利城物业不属于借款人，无须对涉案借款承担连带清偿责任。被告桔利城物业为证明自己的主张，提供了如下证据：1.股权转让协议书；2.《股权转让协议书》解除函；3.李育雄与张雄华微信聊天记录；4.李育雄与张雄华通话记录光盘、内容；5.证人证言,证据1至5证明涉案200万元款项并非原告出借给广州桔利城物业管理有限公司，而是张雄华委托原告支付的股权转让定金款项；6.情况说明，证明广州桔利城房地产开发有限公司委托广州桔利城物业管理有限公司代为收取张雄华支付的200万元股权转让定金款项;7.行国内业务支付收单，证明桔利城物业在收到该款项时，款项备注用途并未说明是借款，桔利城物业并不知道该款项是借款。本院经审理认定事实如下：原告与被告张雄华通过熟人介绍而认识，张雄华以需要资金周转为由，向原告借款200万元，原告同意借款。2018年1月8日，张雄华向原告签署《借款单》，载明：借款单位是广州桔利城物业管理有限公司，借款理由为借款，金额是200万元，转账，借款人签章处，有张雄华的签名，并附上张雄华的身份证号码。同日，原告通过银行转账的方式，向被告广州桔利城物业管理有限公司账号为65×××16的银行转账分两次转账，每次转账100万元，合共200万元，在银行转账的摘要中，写明是“借款”。张雄华向原告借款时没有签订书面的《借款合同》，没有书面约定借款期限和借款期内的利息及逾期利息。张雄华及广州桔利城物业管理有限公司收到原告借出的款项后，至今没有还款，也没有支付利息，故成诉。本案诉讼期间，经原告申请，本院依法作出（2019）粤0103民初814号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人张雄华、广州桔利城物业管理有限公司价值2000000元的财产；作出（2019）粤0103民初814号之一民事裁定书，裁定轮候查封被申请人张雄华所有的广州市海珠区江燕路南景街44号1101房；原告为此支付了诉讼保全费5000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告张雄华向原告出具的借款单，载明借款单位、借款理由、借款金额、借款人的签名，且借款单位广州桔利城物业管理有限公司已收到款项，在被告广州桔利城物业管理有限公司收到款项的账户的摘要中，写明是“借款”，因此，原告有理由相信是被告张雄华及广州桔利城物业管理有限公司向其借款，被告张雄华作为借款人及被告广州桔利城物业管理有限公司作为收款人，借到并实际收到原告出借的款项，而至今未归还给原告，有悖诚实信用原则，应共同向原告归还借款并支付合理的利息，现原告起诉要求两被告共同归还借款及从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算支付利息，合法有据，本院予以支持。被告广州桔利城物业管理有限公司理应知道收到原告的款项是借款，其抗辩认为其与原告没有发生借贷关系，其收到的款项实际上是张雄华向其支付的股权转让款，与原告无关，其不同意承担本案的还款义务，其抗辩意见损害了原告的利益，本院不予采纳。至于张雄华与广州桔利城物业管理有限公司是否存在股权转让或其他纠纷，本案不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告张雄华、广州桔利城物业管理有限公司向原告广州熙腾品牌管理有限公司归还借款2000000元；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告张雄华、广州桔利城物业管理有限公司向原告广州熙腾品牌管理有限公司支付逾期还款利息（以2000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年1月3日起至被告张雄华、广州桔利城物业管理有限公司向原告广州熙腾品牌管理有限公司实际归还全部款项之日止计算支付）。本案受理费22800元、诉讼保全费5000元，由被告张雄华、广州桔利城物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  黄昌文二〇一九年六月二十九日书 记 员  梁晓明钟子筠