广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初561号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人阳某苟，男，1964年7月24日出生，汉族，湖南省安仁县人，文化程度初中，户籍地湖南省安仁县。2013年1月30日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处拘役六个月，2013年4月9日刑满释放。2014年10月17日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年11月15日刑满释放。2015年12月28日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年2月28日刑满释放。因本案于2018年5月16日被羁押，同月17日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审，同年9月21日再次被羁押，同月22日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人蔡晓燕，广东海印律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]536号起诉书指控被告人阳某苟犯盗窃罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人阳某苟及其辩护人蔡晓燕到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：1、2017年3月11日15时许，被告人阳某苟到本市海珠区新港中路四二一医院门诊大楼楼下，趁无人看管之机，盗得被害人董某1停放于此的京方牌电动自行车1辆（价值人民币1277元）后携赃逃离现场。2、2017年10月15日5时许，被告人阳某苟到本市海珠区新港中路四二一医院外科大楼楼下，趁无人看管之机，盗得被害人李某1某停放于此的菲尔牌电动自行车1辆（价值人民币1149.95元）后携赃逃离现场。3、2018年3月22日3时许，被告人阳某苟在本市海珠区xx街xx号楼下，趁无人看管之机，盗得被害人李某1某的电动自行车1辆后携赃逃离现场。4、2018年5月9日11时许，被告人阳某苟到本市海珠区xx影城门口，盗得被害人陈某1停放于此的爱玛牌电动自行车1辆后携赃逃离现场。5、2018年5月12日19时许，被告人阳某苟在本市海珠区新港中路广东省第二人民医院3号楼楼下，趁无人看管之机，盗得被害人金某1的台邦牌电动自行车1辆（价值人民币673.38元）后携赃逃离现场。6、2017年7月25日20时许，被告人阳某苟到本市海珠区xx小区楼下，趁无人看管之机，盗得被害人黄某停放于此的菲尔牌电动自行车1辆（价值人民币1115元）后携赃逃离现场。7、2017年10月10日5时许，被告人阳某苟到本市海珠区新港中路广东省第二人民医院二号楼门口，趁无人看管之机，盗得被害人李某1停放于此的愉途牌电动自行车1辆（价值人民币1079.83元）后携赃逃离现场。8、2017年12月20日15时许，被告人阳某苟到本市海珠区区新港中路四二一医院外科大楼下，趁无人看管之机，盗得被害人邓某停放于此的电动自行车的电池后携赃逃离现场。9、2018年9月6日2时许，被告人阳某苟到本市海珠区xx街xx号一楼门口，趁无人看管之机，盗得被害人何某停放于此的电动自行车1辆后携赃逃离现场。10、2018年9月18日14时许，被告人阳某苟在本市海珠区xx街xx号楼楼下，趁无人看管之机，盗得被害人何某停放于此的电动自行车1辆后携赃逃离现场。11、2018年9月21日3时许，被告人阳某苟在本市海珠区xx路xx号楼下，趁无人看管之机，盗得被害人刘某停放于此的电动自行车1辆后携赃逃离现场。公诉机关认为，被告人阳某苟无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人阳某苟曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。建议对被告人阳某苟判处有期徒刑一年以上二年六个月以下，提请本院判处。被告人阳某苟对指控的事实和罪名均有异议，辩称其没有实施指控的盗窃行为。辩护人对指控被告人阳某苟的事实和罪名均有异议，并提出以下辩护意见：1、涉案车辆价值鉴定没有提供实物进行鉴定，依法不应采信。2、对于人像比对鉴定结论，因现实中存在相似体形、相貌的人，不能据此认定视频截图中的男子即为被告人阳某苟。3、公诉机关指控的涉案车辆价值均未超过人民币3000元，未达盗窃罪的追诉标准。综上，现有证据不足以证实被告人阳某苟实施了指控的盗窃行为，请求法庭依法宣告被告人阳某苟无罪。经审理查明：一、2017年3月11日15时许，被告人阳某苟到本市海珠区新港中路四二一医院门诊大楼楼下，趁无人看管之机，盗得被害人董某2停放于此的京方牌电动自行车1辆（价值人民币1277元）后携赃逃离现场。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实该宗犯罪的立案情况。2、广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，证实案发现场情况。3、视频监控录像及截图（2017-03-11），被害人董某2签认称视频截图中的车辆就是其被盗的车辆，标注的A男子就是盗窃其车辆的男子。4、广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价认定[2018]1048号价格认定结论书，证实涉案车辆价值人民币1277元。5、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的粤杰思像鉴字[2018]第GAGZ72号图像鉴定意见书，证实视频监控录像截图（2017-03-11）中的嫌疑男子与被告人阳某苟是同一人的人像。6、被害人董某2的陈述，证实2017年3月11日13时38分，其把电动自行车停放在解放军421医院门诊部，后发现被盗，故报警。其被盗一辆京方牌绿色双座电动自行车。该车于2016年9月花费3000元购买。7、被告人阳某苟的供述及辩解，辩称其没有实施该宗盗窃。二、2017年10月15日5时许，被告人阳某苟到本市海珠区新港中路四二一医院外科大楼楼下，趁无人看管之机，盗得被害人李某2停放于此的菲尔牌电动自行车1辆（价值人民币1149.95元）后携赃逃离现场。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书，证实该宗犯罪的立案情况。2、广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，证实案发现场情况。3、视频监控录像及截图（2017-10-15），被害人李某2签认称视频截图中的车辆就是其被盗的车辆，标注的B男子就是盗窃其车辆的男子。4、广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价认定[2018]1053号价格认定结论书，证实涉案车辆价值人民币1149.95元。5、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的粤杰思像鉴字[2018]第GAGZ72号图像鉴定意见书，证实视频监控录像截图（2017-10-15）中的嫌疑男子与被告人阳某苟是同一人的人像。6、被害人李某2的陈述，证实2017年10月14日20时30分许，其把电动自行车停放在421医院外科楼正门靠左位置，至10月15日7时30分许，其取车时发现被盗，故报警。其被盗一辆菲尔牌银白色电动自行车，车前有一个白色车篮，后座有一个蓝色筐子。该车于2017年8月花费1480元购买。7、被告人阳某苟的供述及辩解，辩称其没有实施该宗盗窃。三、2018年3月22日3时许，被告人阳某苟在本市海珠区xx街xx号楼下，趁无人看管之机，盗得被害人李某3的电动自行车1辆后携赃逃离现场。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表，证实该宗犯罪的立案情况。2、广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，证实案发现场情况。3、视频监控录像及截图（2018-03-22），被害人李某3签认称视频截图中的车辆就是其被盗的车辆，标注的B男子就是盗窃其车辆的男子。4、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的粤杰思像鉴字[2018]第GAGZ72号图像鉴定意见书，证实视频监控录像截图（2018-03-22）中的嫌疑男子与被告人阳某苟是同一人的人像。5、被害人李某3的陈述，证实2018年3月21日19时30分，其把电动自行车停放在海珠区xx街xx号楼下，至3月22日7时许，其取车时发现被盗，后报警。其被盗一辆红色电动自行车，有车篮。6、被告人阳某苟的供述及辩解，辩称其没有实施该宗盗窃。四、2018年5月9日11时许，被告人阳某苟到本市海珠区xx影城门口，盗得被害人陈某2停放于此的爱玛牌电动自行车1辆后携赃逃离现场。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表，证实该宗犯罪的立案情况。2、广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，证实案发现场情况。3、视频监控录像及截图（05-09-2018），被害人陈某2签认称视频截图中的车辆就是其被盗的车辆，标注的B男子就是盗窃其车辆的男子。4、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的粤杰思像鉴字[2018]第GAGZ72号图像鉴定意见书，证实视频监控录像截图（05-09-2018）中的嫌疑男子与被告人阳某苟是同一人的人像。5、被害人陈某2的陈述，证实2018年5月9日9时许，其把电动自行车停放在海珠区xx影城门口，同日17时许，其取车时发现被盗，后报警。其被盗一辆绿色爱玛牌电动自行车，有车篮。6、被告人阳某苟的供述及辩解，辩称其没有实施该宗盗窃。五、2018年5月12日19时许，被告人阳某苟在本市海珠区新港中路广东省第二人民医院3号楼楼下，趁无人看管之机，盗得被害人金某2的台邦牌电动自行车1辆（价值人民币673.38元）后携赃逃离现场。上述事实，有公诉机关当庭出示并经控辩双方公开质证，本院查证属实予以确认的下列证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表，证实该宗犯罪的立案情况。2、广州市公安局海珠区分局出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，证实案发现场情况。3、视频监控录像及截图（2018-05-12），被害人金某2签认称视频截图中的车辆就是其被盗的车辆，标注的A男子就是盗窃其车辆的男子。4、广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价认定[2018]1055号价格认定结论书，证实涉案车辆价值人民币673.38元。5、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的粤杰思像鉴字[2018]第GAGZ72号图像鉴定意见书，证实视频监控录像截图（2018-05-12）中的嫌疑男子与被告人阳某苟是同一人的人像。6、被害人金某2的陈述，证实2018年5月12日19时许，其把电动自行车停放在177医院3号楼住院部后面停车棚，至22时55分许，其取车时发现被盗，故报警。其被盗一辆台邦牌橘红色色电动自行车。该车于2015年8月花费1900多元购买。7、被告人阳某苟的供述及辩解，辩称其没有实施该宗盗窃。除上述证据外，公诉机关还出示了以下综合证据：1、广州市公安局海珠区分局出具的到案经过、侦查报告，证实本案的侦破情况及被告人阳某苟的到案经过。2、安仁县公安局出具的被告人阳某苟的身份材料，证实被告人阳某苟的身份情况。3、广州市番禺区人民法院作出的（2013）穗番法刑初字第81号、（2015）穗番法刑初字第1217号刑事判决书，广州市第二看守所出具的刑满释放证明书，广东省番禺区看守所出具的释放证明书，证实被告人阳某苟的前科情况及违法劣迹情况。4、证人陈某3的证言及辨认笔录，证实其老婆李某萍曾向“衡阳仔”收购赃车。“衡阳仔”好赌，没钱就去偷电动车，偷完就放在赤岗东那边，然后打电话给其老婆去取车。经辨认照片，辨认出被告人阳某苟就是“衡阳仔”。对于被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1、对于本案部分证据证据能力的分析（1）对于本案涉案车辆价值鉴定结论证据能力的分析。经查，虽然本案公安机关未提供实物给价格鉴定机构进行鉴定，但实物并非作出价格鉴定结论的必然要求。广州市海珠区价格认证中心是法定的刑事涉案物价格鉴定部门，其接受广州市公安局海珠区分局的委托，根据鉴定基准日的公开市场价值，按照规定的标准、程序和方法，依法对涉案赃物进行了价格鉴定，其所作鉴定结论是综合委托方提供的标的物资料根据市场法并考虑折旧等因素作出的，鉴定主体、程序合法，结合被害人的陈述等证据，本院认为上述鉴定结论符合赃物价值评估的相关规定，予以采纳。故被告人阳某苟的辩护人的该项辩护意见依据不足，本院不予采纳。（2）对于涉案的图像鉴定意见书证据能力的分析。经查，广东杰思特声像资料司法鉴定所是具有声像资料司法鉴定的机构，其接受广州市公安局海珠区分局的委托，按照规定的标准、程序和方法，依法对视频监控录像截图中的男子与被告人阳某苟的人像通过分别检验和比较检验的方法进行比对，通过技术分析出来，与样本进行特征对照、重合比较，视频监控录像截图中的男子与被告人阳某苟存在足够数量的符合特征，具有客观性、真实性及特定同一性。综上，本院认为上述鉴定结论鉴定主体、程序合法，予以采纳。故被告人阳某苟及其辩护人的该项辩解及辩护意见依据不足，本院不予采纳。2、对于被告人阳某苟是否构成盗窃罪及公诉机关指控的盗窃事实的问题。经查，现有证据显示公诉机关指控的第1宗某5宗的盗窃，有被害人的陈述、证人陈某3的证言、视频监控录像及图像鉴定意见书等证据予以证实，被害人在发现车辆被盗后即报警，民警随后调取相关视频监控录像，被害人即对监控录像截图中的涉案车辆及盗窃嫌疑人予以指认，后经图像鉴定，视频截图中的男子为被告人阳某苟，上述证据能相互印证足以证实被告人阳某苟实施了上述5宗盗窃犯罪，其行为已构成盗窃罪。对于公诉机关指控的第6宗某11宗的盗窃，经查，现有证据仅有被害人的陈述及视频监控录像，鉴于视频监控录像视角较远及图像较为模糊，被告人阳某苟亦否认实施上述盗窃犯罪，故从证据确实、充分的角度考虑，现有证据不足以证实被告人阳某苟实施了公诉机关指控的第6宗某11宗的盗窃犯罪，故本院不予支持。3、对于本案犯罪数额的认定问题。经查，现有证据足以证实被告人阳某苟实施了公诉机关指控的第1宗某5宗的盗窃，故上述盗窃犯罪中的财物价值应一并计入被告人阳某苟的犯罪数额，共计人民币3100.33元。本院认为，被告人阳某苟无视国家法律，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人阳某苟曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，根据被告人阳某苟的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人阳某苟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的38日，予以折抵刑期，即自2018年9月21日起至2020年8月13日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）。二、责令被告人阳某苟在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人董某2的经济损失人民币1277元，退赔被害人李某2的经济损失人民币1149.95元，退赔被害人金某2的经济损失人民币673.38元，退赔被害人李某3、陈某2的相关经济损失（以审理查明部分为准）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 澎人民陪审员  陈倩铭人民陪审员  叶锦洪二〇一九年六月二十五日书 记 员  蒋芷欣冯健仪