广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17725号原告：梁广辉。原告：苏翠英。上述两原告互为各自的委托代理人。被告：杨宋英。委托代理人：贺洪伟、周映孜，分别是广东红棉律师事务所律师和实习律师。第三人：陈聪。第三人：梁敏怡。上述两第三人互为各自的委托代理人。原告梁广辉、苏翠英诉被告杨宋英、第三人陈聪、梁敏怡案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁广辉（同时是原告苏翠英的委托代理人），被告及其委托代理人贺洪伟、周映孜，第三人陈聪（同时是第三人梁敏怡的委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：一、涉案房产由两原告和第三人梁敏怡共同出资购买，涉案房产应当属于两原告和第三人梁敏怡共同所有。1、原告梁广辉与第三人梁敏怡签订“协定”约定：涉案房产首期三成款由两原告支付，以后月供由第三人梁敏怡负责，涉案房屋由两原告和第三人梁敏怡享有。2、第三人梁敏怡1986年出生，涉案房产是2011年购买，购买房屋时梁敏怡刚25岁，大学毕业才二年，根本没有经济能力购房，购房首付款240000元和装修款180000均由两原告筹集支付给梁敏怡，其中240000元的组成是由原告苏翠英的账户取出1OOOOO元，由原告苏翠英向苏淑媛借100000元并由苏淑媛直接转账给梁敏怡，由原告苏翠英向李丽娟借款40000元，并由李丽娟直接转账给梁敏怡。3、涉案房屋自购买后，一直由两原告居住使用。由原告承担物业费、水电费等。原告梁广辉与第三人梁敏怡签定的协定合法有效，是双方的真实意思体现。而且，双方均按照协定的内容履行了相应的义务，即原告支付了首期款，梁敏怡承担按揭贷款的月供，所以涉案房产属于两名原告和第三人梁敏怡共有。被告申请执行第三人梁敏怡名下的房产，实质上侵害了两名原告的合法财产权。二、涉案房产属于梁敏怡的婚前个人财产，不属于梁敏怡和陈聪的夫妻共同财产，涉案房产不应成为陈聪个人债务的执行标的物。1、1960000元属于陈聪个人债务。杨宋英将1960000元转到陈聪个人账户，同一天陈聪将1960000元转到其契爷顏奇泉指定的账户，陈聪没有将该款用于家庭生活，也没有将该款用于生产经营。梁敏怡是在陈聪的欺骗下在收条上签名，事实上，梁敏怡对该款的来源和用途根本不知情。2、涉案房产是2010年12月签订购房合同，购房合同上的名字是梁敏怡。几年后，梁敏怡与陈聪结婚，可见，涉案房产属于第三人梁敏怡婚前财产，陈聪不享有该房产的所有权。3、被告申请执行第三人梁敏怡婚前财产，而执行的依据是陈聪个人欠下杨宋英的债务。很显然，陈聪个人债务应当由陈聪的个人财产偿还，不应将梁敏怡的婚前财产与陈聪个人财产混同用于清偿债务。故原告起诉要求判令：1、不得执行增城市新城镇永和奥晨留学家园澜溪涧一街4号1403房；2、确认增城市新塘镇永和奥晨留学家园澜溪涧一街4号1403房为原告梁广辉、苏翠英和第三人梁敏怡共有；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告无权主张涉案房产共有。第三人梁敏怡1986年出生，于2010年12月以唯一买受人身份与卖家广州欧赛思房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》（预售），以按揭贷款的方式购入广州市增城市新塘镇永和奧晨留学家园澜溪涧一街4号1403房（以下简称“涉案房产”），于2011年3月办理贷款抵押手续，把涉案房产抵押给广东发展银行股份有限公司广州分行。梁敏怡购买涉案房产时己年满25周岁，为完全民事行为能力人，其是涉案房产买卖合同的唯一买受人，单独享有涉案房产买受人的全部权益，并承担房屋买卖合同的全部义务。原告梁广辉、苏翠英不是涉案房产的买受人，对涉案房产自始不享有物权权益。2013年6月5日，涉案房产办理确权登记手续，登记在第三人梁敏怡个人名下。随后，梁敏怡与第三人陈聪登记结婚，夫妻二人婚后共同偿还涉案房产的按揭贷款。根据《物权法》第六条以及《〈中华人民共和国婚姻法〉解释三》第十条的规定，梁敏怡作为涉案房产的唯一登记产权人，有且只有其本人对涉案房产享有物权。即便是配偶身份，即便是用夫妻共同财产为涉案房产直接支付按揭贷款，陈聪都无法创设涉案房产的物权及对抗物权登记效力，何况他人？梁广辉、苏翠英并非涉案房产的产权登记人，无论其陈述的出资是否属实，皆无权主张涉案房产共有，更无权对抗信赖物权公示效力的第三方债权人。2017年3月，原告梁广辉为恶意阻止贵院的执行拍卖，以本案相同的证据在广州市增城区人民法院起诉梁敏怡，要求确认涉案房产共有【案号：(2017)粤0183民初2234号】，该院经普通程序开庭审理后于2018年5月30日判决驳回梁广辉的诉讼请求，确认涉案房产归梁敏怡个人所有。梁广辉上诉至广州中院，中院审查后认为应走执行异议程序，增城法院不应当受理并进行实体审查处理，遂撤销了增城法院一审判决，并驳回梁广辉的起诉。以上情况说明：1、原告的共有诉求已经经过人民法院实体审查后判定不成立；2、原告换汤不换药的起诉行为完全是恶意阻扰执行，浪费司法资源。二、涉案房产应用于偿还第三人夫妻共同债务。2013年-2014年期间，梁敏怡夫妻在婚姻存续期间共同向被告借款200万元，二人均在《借条》及《还款协议》上签字确认。上述夫妻共同债务己历经贵院、广州中院、广东省高院三级法院审理确认，法院判决梁敏怡与陈聪共同偿还借款本息。原告主张案涉债务属于陈聪个人的债务与事实不符，亦毫无法律依据。又，涉案房产虽是婚前登记在梁敏怡一人名下，但婚后有以夫妻共同财产还贷，故陈聪对共同还贷部分及增值部分享有债权权益。原告主张陈聪对涉案房产没有任何权益亦不符合法律规定。既然梁敏怡对案涉债务有偿还的义务，且陈聪对涉案房产享有债权权益，那么不论被告追偿梁敏怡本人，还是追偿其夫妻双方，被告均有权将登记在梁敏怡名下的房产拍卖受偿。二、原告纯属恶意阻扰执行被告于2016年查封涉案房产，原告对此早己知情，且旁听了民间借贷案的审判。其在被告采取诉讼保全措施的时候未提异议，在借贷案一审审理阶段未提异议，在借贷案二审阶段未提异议，偏偏于执行阶段提出异议，其行为极其不合常理。梁敏怡、陈聪夫妇在民间借贷案审判程序中提出的无厘头管辖权异议申请及管辖权异议上诉，可以明显看出其一家人在接替轮换的钻法律空子，故意制造执行障碍，逃避债务。梁广辉曾于2017年8月提出执行异议，2017年11月撤回执行异议，2018年11月再次提出执行异议，贵院依法驳回其异议请求。现原告捏造事实，罔顾贵院、增城法院、广州中院、广东高院的审查、审理结论，再次提出本案诉讼，完全属于恶意诉讼，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈聪述称：我同意原告的全部诉讼请求，我并无欠被告196万元的借款。对于两原告和第三人梁敏怡之间的协定我是知情的，我同意该《协定》上约定的内容，是梁敏怡跟我说的，什么时候说的我记不清了。第三人梁敏怡：原告所述的“共同出资购买涉案房屋，共同享有的《协定》和父母出资交首期三成24万和装潢、买家具共18万”，我从来未否认过，对于陈聪收到196万当日又转存他人账户，只是闻其说是听从老母吩咐照办的，还贷亦是他母亲负责。增城法院诉讼时，我对父亲有怨恨，有交答辩状。后来知道自己受骗上当在《收条》上签名惹祸，对父亲无话可讲。经审理查明：两原告是夫妻关系，两原告生育了第三人梁敏怡，两第三人是夫妻关系。增城市国土资源和房屋管理局于2016年5月24日出具的《产权情况表》记载：坐落增城市新塘镇永和奥晨留学家园澜溪涧一街4号1403房；建筑面积为123.39平方米，抵押状态为合同抵押；确权状态为已确权，登记时间为2013年6月5日；产权人为梁敏怡；他项权利人为广东发展银行股份有限公司广州分行，权利面积为122.4平方米，登记日期为2011年3月30日；等。被告曾向本院起诉两第三人，要求支付借款本金200万元及利息等。本院于2017年2月13日作出（2016）粤0105民初3956号《民事判决书》，该案审理过程中，根据杨宋英的申请采取保全措施，查封了梁敏怡名下的房屋产权。该案并判决：陈聪、梁敏怡在该判决生效之日起10日内向杨宋英偿还借款本金196万元及利息；等。该案判决后，陈聪不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终6762号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。此后，梁敏怡又向广东省高级人民法院申请再审，该院于2018年3月20日作出（2018）粤民申1451号《民事裁定书》，驳回梁敏怡的再审申请。另查，原告梁广辉曾向广州市增城区人民法院起诉第三人梁敏怡，要求判令增城市新塘镇永和奥晨留学家园澜溪涧一街4号1403房为梁广辉和梁敏怡共同共有房屋。广州市增城区人民法院于2018年5月30日作出（2017）粤0183民初2234号《民事判决书》，查明：2010年10月29日，梁敏怡与梁广辉签订《协定》，载明“购买增城永和澜溪涧一街4-1403房首期三成款由父母支付，以后月供敏怡负责，房屋父母女三人享有，父母百年后归女儿独有”。该院并认为，梁广辉、梁敏怡签署的《协定》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。但我国不动产物权实行的是确权登记制度，因此在涉案房屋现有权属仍登记在梁敏怡名下而未办理变更登记的情况下，梁广辉以其与梁敏怡签订的《协定》为据要求确认涉案房屋所有权归梁广辉、梁敏怡共同共有，于法无据，本院不予支持。该案判决驳回梁广辉的全部诉讼请求。杨宋英依据已经发生法律效力的（2016）粤0105民初3956号和（2017）粤01民终6762号民事判决书，向本院申请执行，本院以（2017）粤0105执4276号案件立案后，将（2016）粤0105民初3956号案件财产保全过程中依法查封梁敏怡所有的位于增城市新塘镇永和奥晨留学家园澜溪涧一街4号1403房转为执行案件的查封。梁广辉遂向本院提出书面异议，要求解除对上述房屋的查封。本院于2018年11月29日作出（2018）粤0105执异382号《执行裁定书》，查明：2017年8月3日，本院向陈聪、梁敏怡发出执行通知书及报告财产令。2017年8月28日，梁广辉以其就上述房屋已向广州市增城区人民法院提起确权诉讼为由向本院提出执行异议请求暂缓执行。2017年11月15日，因梁广辉撤回异议申请，本院作出(2017)粤0105执异244号执行裁定书裁定准予梁广辉撤回执行异议。2017年12月22日，本院以梁广辉就上述房屋的权属另行提起诉讼且并未发现陈聪、梁敏怡有其他可供执行的财产为由裁定本案终结本次执行。另查，因梁广辉不服（2017）粤0183民初2234号民事判决，提起上诉，广州市中级人民法院以梁广辉应向本院提起案外人执行异议为由判决撤销（2017）粤0183民初2234号民事判决，并驳回梁广辉的起诉。梁广辉遂提起本次执行异议。该案认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，由于涉案房屋仅登记在梁敏怡名下，从物权登记公示原则看，梁广辉所提出的异议主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另外，《中华人民共和国物权法》第九条第一款亦明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，在法律没有特殊规定的情况下，不动产物权应以登记为生效要件。现梁广辉基于与梁敏怡签订的《协定》拟证明涉案房屋为共同共有，但由于并未办理物权变更登记，故不产生物权变动的效力，梁广辉以此为由主张对涉案房屋享有共同共有的权利，本院亦不予支持，故裁定驳回梁广辉提出的执行异议。梁广辉就提起本案诉讼。原告就其主张还提交了以下证据：1、梁广辉与梁敏怡于2010年10月29日签订的《协定》的复印件，内容为购买增城永和澜溪涧一街4-1403房首期三成款由父母支付，以后月供敏怡负责，房屋父母女三人享有，父母百年后归女儿独有；2、工商银行明细；3、苏翠英出具的《借条》；4、梁敏怡的《个人活期明细信息》；5、两原告的《个人名下房地产登记情况查询证明》；6、两页《广州市商品房买卖合同（预售）》。诉讼中，原告表示证据1的原件已确实丢失。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性及证明内容均不确认，该为梁广辉与梁敏怡父女自己制作的，缺乏客观性；该协定的落款时间为2010年10月29日，对涉案房屋的地址写的非常具体，但梁敏怡购买涉案房产是在两个月之后的2010年12月29日，依据常理判断，在2010年10月份涉案房产的买卖行为尚未发生，梁广辉不可能未卜先知的确定如此详细的房产地址。又，该协定既然约定房产为三人共有，苏翠英却没有签名，也不符合常理；对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性及证明内容不予确认。苏翠英取款的时间为2010年的12月24日、26日，早于购买涉案房产的日期，同时该取出款项未直接支付至开发商账户，不能作为购房款；对证据3的真实性、合法性和关联性及证明内容均不确认。该借条为原告亲属出具，缺乏客观性。所谓借款发生的时间为2010年12月及2011年1月，而借条出具的时间为2016年12月10日，时隔6年之久，明显不合常理；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容不予确认，李丽娟、苏翠媛流入梁敏怡账户的款项并未直接支付至开发商账户，不能认定为购房款，且李丽娟的资金是在梁敏怡向开发商付款7天之后才进入梁敏怡的账户，根本就与购买涉案房产没任何关系；对证据5的真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容不予确认。该证明是2018年12月出具的，原告在查册之前已经特意对名下财产进行了转移，涉案房屋并非原告的唯一住房；对于证据6的真实性、合法性和关联性予以认可，梁敏怡是涉案房产的唯一买受人，仅梁敏怡享有和承担买卖合同约定的权利义务，仅梁敏怡是涉案房产的产权人。两第三人质证表示：对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。原告于2018年12月11日提起本案诉讼。原告梁广辉就为何在签订《广州市商品房买卖合同（预售）》之前先签订《协定》进行解释：由于梁敏怡在2010年9月或10月左右签订了《认购书》，之后其与苏翠英分别给了梁敏怡10万元；由于签订正式合同时两原告不在，提前筹钱给梁敏怡支付首期款；而且签订正式合同时需要将《认购书》归还给开发商，所有无法提供《认购书》的原件或复印件。原告梁广辉还表示：因为苏翠英并在签订《协定》的现场，且苏翠英什么事宜均交给其处理，故苏翠英没有在《协定》上签名。两原告还表示没有参与签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，缴纳首期款项、办理申贷手续及后续的领取相关资料的活动。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。苏翠英此前就本院对涉案房屋的执行措施并未提出过执行异议，遂提起本案诉讼，不符合上述法律规定，故苏翠英不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告梁广辉主张与第三人梁敏怡签订了《协定》，对涉案房屋的权属进行了约定，但其未能提交《协定》的原件，故其主张的事实，证据不足，本院不予采纳。即便该《协定》是真实有效的，按照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，现涉案房屋仍登记在第三人梁敏怡名下，原告梁广辉以其与梁敏怡签订了《协定》为由要求确认涉案房屋由其与苏翠英、梁敏怡共有，依据不足，本院不予支持。原告梁广辉据此要求不得执行涉案房屋，理据不足，本院也予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁广辉的全部诉讼请求。本案受理费13800元由原告梁广辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七天内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年六月二十六日书 记 员  招佐文冯琬晴