上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初87号原告中山市中顺商贸有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人邓冠杰。委托代理人刘运，上海市协力律师事务所律师。委托代理人郭航，上海市协力律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人方知渊，男。委托代理人黄修，上海市中广律师事务所律师。第三人糜志钧(暨糜小敏、朱宝玲的委托代理人)，男，1981年1月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人糜小敏，男，1949年7月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人朱宝玲，女，1951年6月11日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告中山市中顺商贸有限公司诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)行政登记一案，本院于2019年1月18日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因糜志钧、糜小敏、朱宝玲与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加上述三人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日、6月20日公开开庭审理了本案。原告中山市中顺商贸有限公司的委托代理人刘运，被告市确权登记局的委托代理人方知渊，第三人糜志钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月22日，原市不动产登记局受理原告申请办理的抵押权注销登记，并于同日核准，将沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明记载的抵押权登记信息予以注销。原告中山市中顺商贸有限公司诉称，2016年10月22日，经被告核准,原告作为抵押权人，依法取得了位于闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室抵押权证。2018年3月31日，案外人孙辉伪造原告公章和法人章，持虚假的委托文件以原告名义向被告申请原抵押权证遗失补发，进而持虚假委托文件及上述补发登记证明向被告申请该抵押权登记的注销登记。2018年4月22日，被告在未核实相关材料真伪情况下，核准了涉案注销登记。原告发现后立即向被告反映了相关情况，并于同年11月23日向上海市公安局闵行分局莘光派出所报案。2018年12月，公安机关侦破了该起案件，查明了孙辉伪造原告公章和法人章、虚假申请抵押权注销登记的案件事实，并对孙辉进行了法律制裁，公安案件结案完毕。原告认为，被告未能审慎审查相关申请材料的真伪，错误地核准抵押权注销登记，违反了相关法律法规，侵害了原告的合法权益。故诉至本院，要求撤销被告于2018年4月22日作出的抵押权注销登记行为(针对位于闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室上的2016年10月22日核准登记的抵押权登记)。原告中山市中顺商贸有限公司向本院提交了以下证据：1.沪(2016)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明，证明2016年10月22日，经被告核准，原告作为抵押权人，依法取得了位于闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室上关于抵押权登记的不动产登记证明；2.上海市不动产登记薄信息，证明2018年11月15日，原告从闵行区不动产登记中心调取了闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室的不动产登记薄，显示当时上述房地产上并无抵押登记。原告在上述房地产上的抵押权登记已经由被告完成了注销登记；3.原抵押权证补证申请内档文件，证明2018年10月16日，原告从闵行区不动产登记中心调取了闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室上的原抵押权证补证申请内档文件，显示案外人孙辉凭借虚假的委托文件，以原告代理人的名义，向被告谎称原抵押权证遗失而申请补证，为其之后虚假申请抵押权注销登记的目的来获取抵押权证原件，原抵押权证原件至今仍在原告手中。被告市确权登记局辩称，2018年4月22日，原告中山市中顺商贸有限公司委托孙辉持沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明、委托书、不动产抵押权终止文件、营业执照、身份证明等材料向闵行区不动产登记机构申办沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明的注销登记手续。闵行区不动产登记机构自受理该申请后经审核于同日核准，将沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明记载信息予以注销。被告当日作出的涉案注销登记行为并无不当，请求法院驳回原告诉请。被告市确权登记局向本院提交了以下证据、依据：1.上海市不动产登记申请书，证明抵押人与抵押权人共同至不动产登记事务中心申办涉案房屋的抵押权注销登记；2.上海市闵行区不动产登记收件收据，证明闵行区不动产登记机构于2018年4月22日受理系争抵押注销登记；3.不动产登记证明[沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号]，证明抵押权人持抵押登记证明原件至登记事务中心申办抵押权注销登记手续；4.上海市不动产抵押终止文件，证明涉诉房屋抵押合同被解除，抵押权终止；5.原告公司营业执照、法定代表人身份证明、委托书、委托代理人孙辉的身份证明，证明原告委托代理人孙辉办理涉案抵押权注销登记手续；6.询问笔录三份(孙辉，刘湘荣，庞晓军)，被告作出系争注销登记行为是在2018年4月，同年12月期间，闵行公安局莘光派出所民警就涉案行为与被告联系，被告全程配合侦查取证，到2019年2月初，莘光派出所民警表示已经结案，并提供了三份笔录，证明孙辉表示当时2017年10月刻了原告的公章，在次年3月补办了权利证明，又在4月22日办理了抵押注销登记，孙辉承认是伪造了原告公章，办理了抵押注销登记手续；7.不动产登记信息四页，证明涉案房屋权利人为糜小敏、朱宝玲、糜志钧，2018年4月22日涉案房屋的抵押被登记(XXXXXXXXXXXX)注销，目前因买卖合同纠纷被上海市徐汇区人民法院查封；8.《上海市房地产登记条例》第五条，证明被告具有作出被诉注销登记的法定职权；《上海市不动产登记技术规定》11.17、11.17.1、11.17.2、11.18，证明被告作出被诉注销登记的程序合法；《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第二款、第七十条第一款，证明被告的法律适用正确。第三人糜志钧、糜小敏、朱宝玲述称，糜志钧系同力商贸公司职员，涉案房屋抵押系糜志钧以员工身份为公司所做担保。案外人孙辉是同力商贸公司的二老板，其具体操作注销涉案房屋的抵押登记，其后曾告知糜志钧已经处理好注销抵押相关事宜，但具体过程第三人不知情。第三人同意被告意见，请求驳回原告诉请。第三人当庭未出示证据。经庭审质证，针对原告的证据，被告认为申请换证补发的相关证据和本案注销登记行为之间没有关联性，对其余证据无异议。针对被告的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1，原告并没有在当日向被告提出过不动产登记注销的申请，是孙辉冒用原告名义进行的，对其中载明的行为不认可，是无效的行为。对证据2，质证意见同1，不是原告真实意思。对证据3，根据记载是由挂失补发获得的，不是原告真实意愿，也是孙辉进行换发的，原件依旧在原告手中保存，未丢失和遗失，原告也没有委托过孙辉进行挂失。对证据4不认可，原告没有签署过，抵押担保对应的相关合同还是有效状态，这份文件上面的印章也是孙辉伪造的。对证据5，证照本身是孙辉取自以往合作经营过程中其他事务获得的，不是申请抵押权注销或者换证获得的，上面的章也是伪造的，孙辉冒用原告名义进行抵押权注销和补发行为不是原告真实意愿，原告并不知情。对证据6，真实性无异议，公安调查的事实属实，孙辉伪造了公章骗取了注销登记。原告对其他证据及被告出示的依据无异议。第三人对被告提供的载明注销登记信息的注记信息表示此前未见过，对原告证据及被告其他证据依据均无异议，其表示不清楚涉案注销登记的办理过程。本院对上述证据认证如下：被告出示的证据1-5，可以证明被告受理了涉案注销抵押登记材料并进行了核准办理，证据6可以证明案外人孙辉伪造原告公章，骗取注销登记的事实，本院对被告证据1-6证明的办理流程和案外人孙辉骗取注销登记的事实予以采信。证据7反映了涉案房屋登记状况及权利限制，本院亦予采信。但被告出示的证据依据不能证明被诉注销登记的合法性。原告出示的证据1、2可以证明原告取得涉案房屋抵押权的事实，以及之后抵押权被注销的情况；原告出示的证据3可以证明案外人孙辉曾就抵押权证进行补正的事实，本院也予以采信。经审理查明，本市闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室房屋于2002年1月8日核准登记在第三人糜小敏、朱宝玲、糜志钧名下。2016年10月22日，经原市不动产登记局核准，原告作为抵押权人，依法取得了涉案房屋抵押权证[沪(2016)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明]。2018年3月31日，案外人孙辉携带伪造的授权委托书以原告名义，称保管不慎，将上述抵押登记证明遗失，提交了遗失情况说明，申请办理补正登记。原市不动产登记局核准补办了沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号抵押登记证明。2018年4月22日，案外人孙辉携带伪造的授权委托书、沪(2018)闵字不动产证明第XXXXXXXX号抵押登记证明等材料，以原告的名义，向原市不动产登记局提出申请，要求办理涉案房屋抵押权的注销登记。同日，原市不动产登记局收悉材料，向孙辉出具收件收据，审查了相关申请材料后，予以核准注销。原告发现后，向公安机关报案，随后向本院提起行政诉讼。另查明，目前涉案房屋依原告申请已被徐汇区人民法院查封，查封开始时间为2018年5月10日，目前仍为被查封状态。除此之外，无其他权利限制情形。沪(2016)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明原件仍在原告处。案外人孙辉因私刻原告公章已被公安机关依法处理。本院认为，原市不动产登记局依法具有作出被诉注销登记的法定职权。根据《中共上海市委办公厅上海市人民政府办公厅印发的通知》(沪委办发[2019]29号)，上海市规划和自然资源局下设的上海市不动产登记局更名为市确权登记局。故原告对原上海市不动产登记局作出的注销登记不服，应以市确权登记局为被告。故本案依法应当以市确权登记局为被告。本案中，根据在案证据及各方陈述表明，案外人孙辉私刻原告公章、伪造授权委托书后，以原告名义办理了涉案房屋抵押权的注销登记，该注销登记并非原告的真实意思表示，依法应予撤销。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告原上海市不动产登记局(现更名为上海市自然资源确权登记局)于2018年4月22日核准的位于本市闵行区漕宝路1565弄红明一村XXX号XXX室抵押权的注销登记行为。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市自然资源确权登记局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  郭寒娟人民陪审员  孔素梅二〇一九年六月二十七日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……