wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16755号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：于建海，男，1990年6月28日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于建海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告于建海经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年7月17日的信用卡欠款共计124622.88元，并按领用合约的约定支付自2018年7月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：于建海在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。于建海开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告于建海既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告于建海未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2019年5月17日，该信用卡项下欠款共计176524.32元，其中欠款本金176524.32元、利息20428.77元、费用45204.35元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于建海于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月17日的信用卡欠款共计176524.32元，以及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元及公告费（以实际发生额为准），由被告于建海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0213执545号申请执行人：陈胡明，男，1977年10月1日出生，汉族，住宁波市高新区。委托诉讼代理人：竺兰芬，女，1983年5月25日出生，汉族，系原告妻子。被执行人：董晓梅，女，1990年2月7日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。被执行人：李加飞，男，1983年8月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。申请执行人陈胡明与被执行人董晓梅、李加飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初2569号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年2月18日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人董晓梅应返还给申请执行人陈胡明借款本金10000元及相应利息，被执行人李加飞对上述债务承担连带保证责任，被执行人董晓梅、李加飞承担案件受理费120元、公告费560元、执行申请费92元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂未冻结、扣划。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有不动产。4.查询发现被执行人有车辆，本院依法查封了被执行人董晓梅名下的车牌号为云Ａ×××××的小型汽车一辆，应未实际控制，暂无法处置。5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。6.因被执行人董晓梅、李加飞违反财产报告制度，本院于2019年6月17日决定将被执行人董晓梅、李加飞纳入失信被执行人名单；因被执行人董晓梅、李加飞未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年6月17日决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。（本页无正文）审判长  仇飞龙审判员  郭建标审判员  李水正二〇一九年六月十七日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28476号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘艳霞，女，1965年9月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘艳霞信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币190,145.60元。原告诉称,被告刘艳霞系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币190,145.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6719号上诉人（原审被告）：曾淑慧，女，1980年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：夏永元，该行行长。上诉人曾淑慧因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初4516号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曾淑慧自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月二十一日法官助理 颜 茜书 记 员 杨美茵
293北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7483号原告朱立国，男，1983年01月01日出生，汉族，住浙江省临海市。被告赵金鑫，男，1987年03月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。原告朱立国与被告赵金鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告赵金鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月27日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2015年11月27日至2015年12月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号536552640002495035。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵金鑫于本判决生效后七日内偿还朱立国借款本金1000元；二、赵金鑫于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以1000元为本金，自2015年11月28日借款次日起至2015年12月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵金鑫于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以1000元为本金，自2015年12月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
120北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7713号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告侯树国，男，1969年07月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告侯树国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告侯树国经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金179695.78元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年02月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年02月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金179695.78元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯树国于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金179695.78元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执850号申请执行人李某，女，1987年10月20日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人梁某出生，汉族，住河南省虞城县。本院依据河南省虞城县。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1425民初1407号民事判决，根据申请执行人李某的申请，执行被执行人梁某离婚纠纷一案中，申请执行人李某于2019年6月20日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初1407号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈海彦二〇一九年六月二十日书记员  许 菲
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1794号申请执行人：皇甫亚君被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人皇甫亚君与被执行人宁波铭尚服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月十四日
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更342号罪犯杨小龙，男，1993年9月18日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝昌县人民法院于2017年11月21日作出(2017)鄂0921刑初125号刑事判决，认定被告人杨小龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。刑期自2017年4月22日起至2020年4月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后将执行机关报请罪犯杨小龙减刑的建议书等材料依法向社会公示，五日内未收到异议反馈。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯杨小龙减去其有期徒刑五个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯杨小龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯杨小龙在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得二个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯杨小龙在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯杨小龙的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2017年4月22日起至2019年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 谭光剑二〇一九年六月二十四日书记员 李 静
1867北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9524号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告纪继贤，男，1974年09月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告纪继贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告纪继贤经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金111700.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年03月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金111700.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：纪继贤于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111700.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1408号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：舒永军，男，1974年8月16日生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄城区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与舒永军借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11236号民事判决书，被告舒永军于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金26996元及利息257.4元、罚息3814.72元（截止2018年9月20），自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1104.13元已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更262号 罪犯黄杰德，男，1991年5月12日出生于广西钦州市钦南区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2015年1月28日作出（2015）钦南刑初字第53号刑事判决，以被告人黄杰德犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年3月11日交付执行。本院于2017年11月28日减去有期徒刑期八个月。减刑后刑期至2021年9月26日止。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（109）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯黄杰德在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄杰德予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯黄杰德的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄杰德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯在服刑期间曾评2017年度监狱级改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄杰德在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄杰德的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26206号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林建明，男，1966年10月1日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林建明信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告林建明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计157,051.26元(截止至2019年5月13日的欠款本金52,317.83元、利息94,179.39元、滞纳金1,424.24元、其他费用9,129.80元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告林建明在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金52,317.83元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告林建明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年5月13日的信用卡欠款本金52,317.83元；二、被告林建明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,317.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,107.95元，减半收取计553.98元，由被告林建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2109号 原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行。营业场所：杭州市下城区东新路675、677号。 负责人：杨帆，该支行行长。 委托诉讼代理人：骆仕超、郑逸凡，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：唐杰，男，汉族，1981年12月11日出生，住贵州省都匀市。 原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行城北小微支行）与被告唐杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州银行城北小微支行委托诉讼代理人郑逸凡到庭参加诉讼，被告唐杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州银行城北小微支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金78582.38元、透支款利息4711.18元、费用1531.57元；以上共计84825.13元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月23日，被告向温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行申领温州银行51信用卡（卡号：62×××03），并承诺遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》、《金鹿信用卡章程》的全部条款和内容。该合约及章程就申领、使用、费用、对账及还款、计息及收费等内容均有明确约定。被告受领信用卡之后，使用该卡进行透支消费。截至2018年9月1日，被告欠透支本息及费用共计84825.13元，其中本金78582.38元、利息4711.18元、费用（违约金）1531.57元。原告经多次催讨，被告一直未履行偿还、支付义务。原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效。被告未依约履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。综上，原告现依据民事诉讼法之相关规定诉至法院，望判如所请。 被告唐杰未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实与原告诉称的事实基本一致。 另查明，《温州银行51信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》约定：持卡人未按期全额还款，其信用卡账户下所有记账的透支款项都不享受免息还款待遇，直至所有透支款项全额还清，所有透支款项的透支利息自银行记账日起计收至还款到帐日止，持卡人未清偿最低还款额时，除计收上述透支利息外，还应按最低还款额未还部分按月支付一定比例的违约金；持卡人使用授信额度转账及支取现金的款项，不享受免息还款期待遇，自银行记账日开始计算利息，信用卡按约定计收透支利息，记付利息按月计收复利；透支日利率为万分之五（年利率为18%），违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。 在审理过程中，温州银行股份有限公司杭州分行向本院提交情况说明一份，载明：被告唐杰向该行申请温州银行51信用卡，因该客户逾期还款产生的信用卡纠纷案件，由温州银行城北小微支行进行催收及诉讼。 本院认为，被告唐杰向原告温州银行申请办理信用卡，并签署申请表及相关协议，系其真实意思表示，双方之间的合同关系依法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告透支使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐杰于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行借款本金78582.38元； 二、被告唐杰于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行利息4711.18元、违约金1531.57元。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1921元，由被告唐杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 陈 丹 人民陪审员 陈 瑛 人民陪审员 陈红英 二〇一九年六月二十三日 代书 记员 董一涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15886号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：汤晓翠，女，1989年10月12日出生，汉族，户籍地四川省崇州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告汤晓翠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告汤晓翠支付信用卡欠款本息合计38690.34元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告汤晓翠承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告汤晓翠在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告汤晓翠未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：汤晓翠向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。汤晓翠及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；汤晓翠及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；汤晓翠及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了汤晓翠的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付汤晓翠。开卡使用后，汤晓翠并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，汤晓翠因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计38690.34元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，汤晓翠与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，汤晓翠开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，汤晓翠透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以汤晓翠透支未还为由，起诉要求汤晓翠偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤晓翠于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计38690.34元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告汤晓翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589.05元及公告费（数额以实际发生为准），由被告汤晓翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1032号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：梁耀威，男，1990年1月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与梁耀威借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月30日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××8号民事判决书被告梁耀威于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金9986元及利息717.12元、罚息432.9元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十七日见习书记员  陈 玲
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1587号申请执行人：李丹，女，1968年11月5日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：陈关松，男，1965年2月4日出生汉族，住杭州市富阳区。申请执行人李丹与被执行人陈关松买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初6214号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人李丹向本院申请强制执行。本院于2019年4月9日立案执行。执行标的为被执行人陈关松支付李丹案款24001元。由被执行人陈关松负担案件诉讼费400元、执行费260元。执行立案后，本院于2019年4月16日向被执行人陈关松发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈关松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈关松逾期未履行也未申报财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈关松的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无房产登记信息，无银行存款，无车辆登记，无有价证券。到目前为止本案未执行到案款。也未发现被执行人陈关松有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈关松拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈关松采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李丹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈关松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0111执1587号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  俞春雷二〇一九年六月十四日书记员  孙 霞
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1058号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：周聪，男，汉族，1976年12月12日生，住云南省。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与周聪借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××6号民事判决书，被告被告周聪于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金21900元及利息1572.84元、罚息395.64元，合计23868.48元，并以借款本金21900元为基数，自2018年7月31日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付利息；支付律师费100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1676.50元,扣除执行费，余款已经划拨给申请人,查封了被执行人名下云Ｌ×××××五菱牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终8238号上诉人（原审被告）：**军，男，1966年12月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：谢政武，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡，河南律旗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：付月亮，男，1962年11月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张鼎，河南昱玮律师事务所律师。原审被告：巩文会，女，1976年5月26日出生，汉族，住郑州市。上诉人**军因与被上诉人付月亮及原审被告巩文会合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初8813号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初8813号民事判决；二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。上诉人**军预交的二审案件受理费15787元予以退回。审判长  邢彦堂审判员  王东黎审判员  陈丕运二〇一九年六月二十五日书记员  张 悦
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执239号 申请执行人：杨永台，男，台湾居民，现住江苏省苏州市吴中区。 被执行人：台州市黄岩恒润贸易有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城办事处柔桥村。 法定代表人：吴浩，该公司总经理。 被执行人：浙江黄岩侨丰塑料制品厂，住所地浙江省台州市黄岩经济开发区厚施路19号。 法定代表人：吴维岳，该厂厂长。 在执行杨永台与台州市黄岩恒润贸易有限公司、浙江黄岩侨丰塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷（2017）浙02民初1160号民事判决一案中。二被执行人均已履行上述判决书确定的法律义务。因此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月六日
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执290号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：黄游雲，男，1969年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：刘德容，女，1968年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人黄游雲、刘德容金融借款合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人黄游雲、刘德容银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执290号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年六月二十五日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初2147号原告：康某1，男，汉族，1990年3月28日出生，住贵州省黔西县。原告：康某2，男，汉族，1966年10月23日出生，住址同上，系原告康某1之父。二原告委托代理人：李高远，黔西县中心法律服务所法律工作者。被告：覃某，女，汉族，1993年6月12日出生，住贵州省黔西县。委托代理人：周雄，贵州水西律师事务所律师。委托代理人：李小龙，贵州水西律师事务所实习律师。本院于2019年4月2日立案受理了原告康某1、康某2与被告覃某婚约财产纠纷一案，依法由审判员黄彬彬适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告康某1、康某2及其委托代理人李高远、被告覃某及其委托代理人周雄、李小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康某1、康某2诉称：因原被告系离过婚的，经双方认识后，于2018年2月22日，原告康某2按农村习惯给了被告彩礼钱20800元，打发现金1800元，购手机3298元、项链3188元、戒指2839元，到外游玩（被告单独一人）飞机票三次3510元，其中贵阳至南京、南京至贵阳、贵阳至扬州，购药2400元。其次经常用微信转款给被告共计31次，累计17140元（部分款项是康某2给付）。2018年古历正月16日（阳历3月3日），被告便与原告康某1同居生活，双方未办理结婚登记。2018年11月22日被告便离开原告家，在黔西县城内不归原告家。经被告在电话交谈，被告公开提出不同意与原告康某1结婚，叫原告走法律程序。故原告诉请判决被告返还原告付给被告的彩礼及购其他物资等共计54975元，同时判决被告承担本案的诉讼费用。被告覃某辩称：1、被告收到的彩礼为现金20800元，这是双方共同生活之前二原告支付的，该费用在双方共同生活期间，由于家庭开支消费完毕。原告诉请的诸如手机、飞机票、购买药物产生的费用是在原被告共同生活期间的花费，该费用不属于彩礼返还的范围，系原告康某1向被告表达爱意而主动的馈赠，该赠与已经做出不得撤销。双方在一起生活8个月之久，被告不存在借婚约之名套取原告金钱的行为，被告已经尽了类似于夫妻间相应的义务。婚姻家庭关系非常琐碎、范围很广，原被告的婚约关系无疾而终，是双方均不愿看到的结果。被告出嫁时，嫁妆花费了一万多元，应当在彩礼范围内予以扣减，综上，被告方认为被告无需返还彩礼。2、婚约关系仅包括订立婚约的男女双方，婚约财产纠纷不同于其他财产纠纷，有很强的人身依附性，被告康某1有能力和基础为订立婚约向原告支出彩礼，应属康某1的个人行为和个人财产，因此原告康某2主体不适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交了自己的身份证，用以证明其诉讼主体适格，被告覃某对原告康某2的诉讼主体提出异议。经查，本案属婚约财产返还纠纷，诉讼的主体应为交付和接收婚约财物的双方，结合传统结婚风俗实际，缔结婚约的男女双方的父母均也可能是交付接收婚约财物的当事人，且在本案审理过程中被告已自认涉案彩礼现金20800元系由原告康某2交付，故原告康某2系本案的适格原告，对该证据，本院予以采纳。二原告提交微信红包截图9张，用以证明原告康某1用微信的方式交付17140元给被告覃某，被告质证称该证据不连贯且该费用是用于双方共同生活开支。经查，该证据系原告康某1与被告覃某部分微信聊天记录，所记录的微信红包累计金额也并无17140元，故对该证据，本院不予采纳。二原告提交原告康某1为被告覃某购买戒指、项链、手机、机票、药品的发票及截图8张，用以证明原告康某1为被告覃某购买上述物品共计花费11725元并支付机票3510元，被告质证称该部分费用属于共同生活期间的日常消费。经查，被告覃某认可原告康某1为其购买戒指、手机、项链、机票的事实，本院依法予以确认。二原告提交微信聊天截图一份，用以证明被告覃某同意返还手机、戒指、项链及彩礼钱2万元。被告覃某称该证据不能作为定案的依据。经查，该证据所反映的被告承诺与二原告的诉讼请求并不吻合，由此可见，该证据并非双方达成的一致协议，故对该证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告康某1与被告覃某认识后谈婚论嫁，原告康某2于2018年2月22日按农村习俗向被告交付了彩礼现金20800元，原告康某1于2018年2月26日为被告购买了戒指（价值2839元）和手机（价值3298元）。2018年3月3日原告康某1与被告覃某按农村习俗举行婚礼，后双方同居生活至××××年××月××日，至今未办理结婚登记手续，在此期间原告康某1又为被告购买了项链（价值3188元）和机票（价值3510元）。现原告康某1以协商退婚事宜未果为由，诉至本院请求判令被告返还彩礼及购买其他物资等费用共计54975元。本院认为，原告康某1与被告覃某没有办理婚姻登记手续，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”的规定可见，原告康某1、康某2要求被告覃某返还彩礼符合法律规定，本院予以支持。按照传统婚姻习俗，本案原告康某1以结婚为目的，在举行婚礼之前为被告覃某购买手机、戒指的行为，以及原告康某2为促成其子(原告康某1)成婚，向被告交付现金20800元的行为，均属于法律意义上的按照习俗给付彩礼的行为，上述财物即属于本案返还的范围。原告康某1在举行婚礼后先后为被告购买项链、机票的目的是促进其与被告的关系更加团结、和睦，已不再是以结婚作为目的，故该部分财务不属于本案返还的范围。原告康某1与被告覃某在一起共同生活了近8个月客观事实，在此期间被告已履行了夫妻的义务，故二原告给付彩礼的目的已一定程度上达成；另按照女方结婚通常伴有嫁妆这一习俗，二原告要求被告覃某全额返还彩礼的诉讼请求，不符合公平的法律理念和民间的风俗习惯，故综和双方共同生活的时间、彩礼数额、购买物品的价值并结合当地风俗习惯等因素，本院酌定由被告覃某返还二原告给付彩礼及购买物资等费用共计12800元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告覃某于本判决生效后十五日内返还原告康某1、康某2给付彩礼及购买物资等费用共计12800元。案件受理费587元（已减半收取），由原告康某1、康某2负担400元，被告覃某负担187元。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。审判员  黄彬彬二〇一九年六月二十五日书记员  王志凯
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5998号上诉人（原审被告）：佛山市南海区潮科橡胶配件厂，住所地广东省佛山市南海区**********厂房，统一社会信用代码92440605MA51E5K47X。经营者：潘国辉，男，该厂总经理。上诉人（原审被告）：潘国辉，男，汉族，1964年3月20日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇沥西南湾村东区*****，公民身份号码440************332。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区威奥振华汽车零部件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********，统一社会信用代码914***********813A。法定代表人：关凤仪，该司总经理。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。上诉人佛山市南海区潮科橡胶配件厂（以下简称潮科配件厂）、潘国辉因与被上诉人佛山市顺德区威奥振华汽车零部件有限公司（以下简称威奥振华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2758号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。威奥振华公司向一审法院起诉请求：1.潮科配件厂、潘国辉向威奥振华公司支付货款25480元，并从立案起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由潮科配件厂、潘国辉承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：潮科配件厂、潘国辉应于判决发生法律效力之日起10日内，向威奥振华公司清偿货款25480元及利息（利息以尚欠货款为基数，从2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）。一审案件受理费493.3元，由潮科配件厂、潘国辉负担。潮科配件厂、潘国辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回威奥振华的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由威奥振华公司负担。事实与理由：本案于2019年3月13日在佛山市顺德区人民法院勒流法庭开庭审理，由于潘国辉对佛山市顺德区路况不熟悉，错误以为开庭地点是顺德区人民法院，当潘国辉得知开庭地点实际上是勒流法庭再开车过去，已经错过开庭时间，一审法院缺席审理了本案。威奥振华公司故意隐瞒了双方约定用当月货款冲抵设备机器款的事实，导致一审法院仅查明了部分事实。事实上，潘国辉于2018年2月9日与威奥振华公司签订了《购硫化机协议》，向威奥振华公司购买价值56680元的设备。2018年3月16日，潘国辉注册成立了潮科配件厂。威奥振华公司曾在2018年5月12日向潮科配件厂、潘国辉供应了价值14800元的机器设备。上述两笔交易款项合计71480元。在此期间，威奥振华公司也向潮科配件厂、潘国辉购买塑胶零配件多批次，双方已约定用货款抵扣机器设备款（每次抵扣金额不得高于当月货款总额的30%），直至全部机器设备款抵扣完毕。2017年11月至2018年7月31日期间，潮科配件厂、潘国辉共向威奥振华公司送货价值334171.3元（包含两套模具的款项），威奥振华公司只支付了部分货款，尚欠货款50000元，按照双方关于货款冲抵机器款的约定，两者抵扣后，威奥振华公司尚欠潮科配件厂、潘国辉货款24000多元。因此，威奥振华公司本案诉请潮科配件厂、潘国辉支付机器设备款没有事实及法律依据。一审法院认定事实有误，请求二审法院查清事实，依法改判。威奥振华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，威奥振华公司与潮科配件厂、潘国辉并没有约定用货款抵扣设备款，请求二审法院驳回潮科配件厂、潘国辉的上诉请求，维持原判。潮科配件厂、潘国辉二审期间向本院提交了送货单63份，拟证明威奥振华公司尚欠潮科配件厂、潘国辉货款56680元。经质证，威奥振华公司对潮科配件厂、潘国辉提交的送货单真实性没有异议，但对其关联性及证明内容有异议。经审查，因威奥振华公司对潮科配件厂、潘国辉提交的上述证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。威奥振华公司二审期间向本院提交收款收据、商业承兑汇票各一份，拟证明潮科配件厂、潘国辉已收到威奥振华公司以商业承兑汇票形式支付的2018年7月货款69373.54元。经质证，潮科配件厂、潘国辉对威奥振华公司提供的上述证据真实性、合法性及关联性无异议，但认为双方未就2017年11月至2018年7月期间的交易进行过对账。经审查，因潮科配件厂、潘国辉对威奥振华公司提交的上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合潮科配件厂、潘国辉提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：从审理查明的事实可知，威奥振华公司向潘国辉及其经营的潮科配件厂供应了价值56680元的设备及价值14480元的两批货物，潮科配件厂、潘国辉在威奥振华公司2018年5、6月的应付货款中扣减了上述购买机器设备款项27200元，并另以现金方式向威奥振华公司支付货款18800元，尚欠货款25480元。潮科配件厂、潘国辉在本案上诉状中确认威奥振华公司向其供应了上述价值56680元的设备及价值14480元的货物，但上诉主张其在2017年11月至2018年7月31日期间向威奥振华公司发送价值334171.3元的货物（含两套模具），威奥振华公司仅支付了部分货款，尚欠货款约50000元未付，双方约定用货款抵扣机器设备款，每次抵扣金额不得高于当月货款总额的30%，上述货款及欠款相抵扣后，威奥振华公司尚欠货款24000多元，该司再主张涉案货款，缺乏事实及法律依据。然而，潮科配件厂、潘国辉未举证证明除其出具涉案收款收据确认的抵扣特定设备款事实外，双方还就用货款抵扣机器设备款进行过口头或书面的约定，威奥振华公司在诉讼中亦明确对此予以否认。与此同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务的，该债务的标的物种类、品质相同的，其中一方才能将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外，且主张债务抵销的一方应当通知另一方。潮科配件厂、潘国辉亦未举证证明其与威奥振华公司之间互负标的物种类、品质相同的到期债务并已就债务抵销事宜通知威奥振华公司，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉主张的债务抵销，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。潮科配件厂、潘国辉与威奥振华公司之间若有除本案讼争款项外的其他款项尚未了结，可另寻法律途径解决。一审法院判决潮科配件厂、潘国辉向威奥振华公司支付货款25480元及相应利息，处理未有不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。潮科配件厂、潘国辉上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由上诉人佛山市南海区潮科橡胶配件厂、潘国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年六月十七日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28477号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘燕，女，1977年5月6日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘燕信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币221,825.04元。原告诉称,被告刘燕系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币221,825.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏福泉，男，1952年7月10日出生，汉族，住济南市天桥区。委托代理人于建辉、王旭洋，均系大明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市社会保险事业局，住所地济南市市中区经二路193号。法定代表人郑志友，局长。委托代理人曾艳、魏国存，均系济南市社会保险事业局工作人员。原审第三人济南铁路局济南工务段，住所地济南市天桥区。负责人马千福，段长。再审申请人魏福泉因诉被申请人济南市社会保险事业局（以下简称济南市社保局）工伤保险待遇一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鲁01行终677号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。魏福泉申请再审称：济南铁路局于1999年11月30日向申请人发放了《铁路职工工残证》，该证据是有效的。2006年1月6日申请人工作单位将工伤材料移交人社部门，人社部门已审核登记，2015年二次复核登记，人社部门均同意盖章。2016年申请人知道了被申请人未按照《工伤保险条例》规定的30%法定比例发放护理费，遂申请按照法定比例发放，但被申请人要求重新进行劳动能力鉴定。申请人已经做过伤残鉴定，鉴定结论是合法的，法律法规没有明确规定当时有关单位作出的鉴定结论不合法，被申请人要求申请人重新鉴定没有依据。请求撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01行终677号行政判决，赔偿申请人2006年至今的工伤保险伤残待遇生活护理费360225.8元及精神损失60000元。被申请人济南市社保局向本院提交书面答辩意见称，被申请人仅为申请人现享受的生活护理费等待遇的代发机构，并非支付主体；申请人主张的生活护理费等工伤待遇不符合法律法规的规定，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人提出的诉讼请求于法无据，请求依法驳回申请人的再审申请。原审第三人济南铁路局济南工务段未向本院提交书面陈述意见。各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移送本院，经再审审查查证，对原审法院查明的事实予以认可。本院认为：本案行政争议的发生有其特定历史背景。2004年1月1日《工伤保险条例》实施后，济南铁路局按照属地管理原则，组织职工集中参加统筹地区济南市工伤保险，将本企业职工的工伤保险由原来的单位管理整体移交被申请人管理。在这个移交并轨的过程中，势必会产生工伤保险待遇新旧衔接的问题。结合原审法院判决及魏福泉的再审申请理由，本案争议的焦点为魏福泉的工伤伤残等级在1999年已经原济南铁路分局劳动鉴定委员会认定的情况下，其诉请被申请人按照《工伤保险条例》施行后规定的标准发放生活护理费的要求是否应得到支持。社会保险制度是国家立法强制实施的，社会保险基金的给付标准也是国家法律政策规定的，在社会保险基金给付过程中必须严格按照国家法律政策统一执行，以保证社会保险制度执行的统一性和严肃性。本案申请人魏福泉的诉讼请求即为从工伤保险基金中按月为其支付生活护理费，根据《工伤保险条例》第三十四条第一款规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”该条款说明，评定伤残等级和劳动能力鉴定委员会确认是支付生活护理费的必要条件，只有这两个条件同时具备，工伤保险部门才可以按照相应的伤残等级和标准向工伤职工按月支付生活护理费。为贯彻实施《工伤保险条例》，做好铁路企业参加工伤保险工作，劳动和社会保障部、铁道部发布的劳社部函[2004]257号《关于铁路企业参加工伤保险有关问题的通知》规定：“三、铁路企业工伤职工的工伤认定工作由统筹地区劳动保障行政部门负责，工伤职工的劳动能力鉴定工作由统筹地区劳动能力鉴定机构负责。”魏福泉虽然是发生在《工伤保险条例》实施前的工伤人员，但其于2006年由原济南铁路系统移交济南社保部门后，应当受到《工伤保险条例》的规范和约束。尽管魏福泉的工伤伤残及护理等级在1999年经过了原济南铁路分局劳动鉴定委员会认定，但该认定不能等同于《工伤保险条例》第三十四条规定的统筹地区劳动能力鉴定委员会所作出的认定结论。因此，魏福泉认为其无需再次鉴定，被申请人应当按《工伤保险条例》第三十四条规定的标准为其发放生活护理费的再审申请理由不能成立，本院不予支持。被申请人答复其提供济南市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论通知书》，符合《工伤保险条例》的规定。关于魏福泉主张2006年及2015年的两份工伤职工登记表中济南市社会保险主管部门均盖章同意的问题。上述材料系济南铁路局向济南社保部门办理工伤职工移交登记时所提交，登记材料中虽显示魏福泉为四级伤残和部分护理等级，但上述两次登记行为均发生在《工伤保险条例》实施后，根据《工伤保险条例》规定社会保险行政部门并无作出劳动能力认定的职权，劳动能力鉴定必须由劳动能力鉴定委员会作出。且上述登记表系济南铁路局向济南医保办移交老工伤人员登记时提交，根据济劳社字[2007]186号《济南市劳动和社会保障局关于进一步做好老工伤人员登记管理工作的通知》规定，参保单位到劳动保障部门进行登记，要提供市、区（县）劳动能力鉴定委员会的鉴定结论等材料。魏福泉的登记材料中并无市、区（县）劳动能力鉴定委员会的鉴定结论。故上述登记表不能成为魏福泉所主张其无需再经鉴定，被申请人应直接为其依照《工伤保险条例》规定的标准发放生活护理费的理由。关于魏福泉生活护理费的发放问题。《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”如魏福泉仍主张按照《工伤保险条例》规定支付生活护理费，可依照法律规定经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认后加以解决。综上，魏福泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，再审申请理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人魏福泉的再审申请。审判长  黄明春审判员  山 莹审判员  孙晓峰二〇一九年六月二十五日书记员  孟 真
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更249号 罪犯容家贵，男，1996年11月7日出生于广西北海市银海区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西合浦县人民法院于2016年6月6日作出（2016）桂0521刑初180号刑事判决，以被告人容家贵犯非法持有、私藏枪支、弹药罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年8月9日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（96）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯容家贵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯容家贵予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯容家贵的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯容家贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯容家贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯容家贵的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2019年9月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初3277号申请人：河南广春牧业有限公司。法定代表人：裴广春。住所地：兰考县。被申请人：河南三剑客农业股份有限公司。法定代表人：李益民。地址：漯河市沙澧产业集聚区。申请人河南广春牧业有限公司与被申请人河南三剑客农业股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南广春牧业有限公司于2019年6月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南三剑客农业股份有限公司名下银行存款60000元或查封相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司为申请人河南广春牧业有限公司提供60000元的财产担保。本院认为，申请人河南广春牧业有限公司的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南三剑客农业股份有限公司名下银行存款60000元或查封相应价值的财产（详见清单）。冻结期限为一年，查封期限为两年。冻结、查封期间，不得转移被冻结、查封的财产，不得对被冻结、查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行冻结或查封、扣押的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判员 张 茜二〇一九年六月三日书记员 童歆歆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14034号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：安金海，男，1987年4月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告安金海信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告安金海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.安金海偿还北京银行信用卡现金分期业务欠款共计60163.67元，以及自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.安金海承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：安金海向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行审核后将核准的取现金额一次性发放至安金海指定的北京银行借记卡账户。安金海在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.现金分期业务申请材料；2.安金海身份证复印件；3.转账凭证及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。安金海未作答辩，亦未提交证据。经本院审查，北京银行提交的前述证据符合有效证据的形式要求，已经形成完整的证据链，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、安金海向北京银行提交申请表申请办理信用卡现金分期业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：安金海须于每期还款日全额偿还当期应还本金、分期手续费、利息、已经逾期的款项、提前到期的款项、滞纳金等；安金海未能全额偿还该期款项，该期应还款将自记账日起按信用卡透支利率计收利息，并就应还未还的逾期款项部分，按照逾期款项总额的5%且不少于10元一次性加计当期滞纳金；现金分期业务属于信用卡项下特定类型的业务；北京银行可以根据国家法律、法规及监管要求对上述收费标准进行修改，该等修改以北京银行官方网站公告、信用卡网站公告等方式公布，公示期满即于北京银行确定的生效日期正式生效。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至安金海指定的借记卡账户。安金海还款出现逾期，截至2019年6月19日，安金海在现金分期业务项下尚欠北京银行60163.67元。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安金海逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定偿还该现金分期业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了安金海，安金海应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，安金海逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求安金海偿还现金分期业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安金海于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡现金分期业务欠款共计60163.67元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定支付上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304.09元及公告费（以实际发生额为准），由安金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初5931号原告：王冲，男，汉族，1988年11月7日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李晓明，北京华泰(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪瑞，北京华泰(郑州)律师事务所律师。被告：王恒，男，汉族，1986年9月14日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。被告：何磊，女，汉族，1976年7月19日出生，住郑州市。被告：郑州市长得联利电子科技有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号2号楼13层1303号。统一社会信用代码：914101057374405535。法定代表人：何国志。原告王冲与被告王恒、何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冲的委托诉讼代理人李晓明、被告王恒的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王冲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金1100000元及利息198000元(利息暂计算至2018年7月31日，之后利息仍按月息2分计算至全部还清之日止)；2.依法判令被告承担本案律师费20000元；3.判令被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告王恒因资金周转需要向原告借款1100000元，约定借款期限为2017年10月31日至2017年11月14日。原告依约向被告转款并于借款之日与被告签订借款合同，对借款利息、违约责任等事项进行约定，被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司对该债务承担连带担保保证。合同到期后原告多次催要，被告以各种借口不断拖延，故原告提起诉讼。被告王恒辩称，王恒没有向王冲借款的意思，没有使用涉案款项。本案借款应由实际用款人何磊向王冲承担偿还借款的义务。王恒与王冲素不相识，何磊认识王冲，本案借款发生时，王恒与何磊处于夫妻关系存续期间，何磊拿着空白的借款合同和借据告知王恒，在借款人处签署姓名即可。借款合同载明的收款账户虽然是王恒的，但该银行卡由何磊实际持有支配，王恒除了按照何磊的意思在借款合同签名外，没有向王冲借款的意思表示，该借款虽发生在王恒与何磊婚姻存续期间，但该借款并未用于家庭共同生活，王恒也未实际使用该借款。故本案实际上是王冲和何磊存在民间借贷纠纷关系，原告应向何磊主张偿还借款，而非向对涉案借款金额、利率、期限等一无所知的王恒主张。律师费并非必然发生的费用，且律师费和利息加起来超过年利率24%，违反法律规定，不应获得支持。被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。原告提交的证据能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年10月31日，原、被告各方签订借款合同，出借人：王冲，借款人：王恒，担保人：何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司。合同主要约定：借款人因资金周转需要，向出借人借款，借款金额1100000元；借款期限15天，自2017年10月31日起至2017年11月14日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准，借款期限随之顺延；借款月利率为3.6%；还款方式：本息一次性归还；经双方一致同意，出借人将借款通过银行转账方式汇入借款人指定以下账户，转款一旦成功，视为借款已被借款人提取和使用，开户名：王恒，开户行：工商银行庆丰街支行，账号：62×××79；本合同的借款担保人承担无限连带责任担保；借款人未按期足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费和所有其他应付合同费用；本合同保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。同日，王冲通过银行转账分两次向王恒汇款共1100000元，王恒、何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司给原告出具了借款人向出借人借到人民币1100000元的借据一份。借款到期后经原告多次催要，被告王恒未还款付息，被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司亦未承担担保责任，故原告提起诉讼。另查明，原告因本案诉讼与北京华泰(郑州)律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费20000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在借贷、买卖、运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。本案中当事人陈述、原、被告各方签订的借款合同、三被告给原告出具的借据、银行交易记录等证据足以证明被告王恒向原告借款人民币1100000元的事实及被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司为上述借款提供连带责任保证的事实。原告依照约定履行了借款义务后，被告王恒未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因原、被告各方在借款合同中约定的利率过高，原告要求被告按月息2分支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费20000元，符合各方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司作为连带责任保证人，对被告王恒的涉案债务应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王恒于本判决生效之日起十日内返还原告王冲借款人民币1100000元，并向原告王冲支付以1100000元为基数自2017年10月31日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告王恒于本判决生效之日起十日内给付原告王冲律师代理费20000元；三、被告何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王恒追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16662元，公告费260元，均由被告王恒、何磊、郑州市长得联利电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红人民陪审员  李 红人民陪审员  周 丽二〇一九年六月十日书 记 员  李 茜
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保355号申请保全人：包连柱，男，蒙古族，1974年9月1日出生,住扎赉特旗。被保全人：田玉胜，男，蒙古族，1974年2月7日出生,住扎赉特旗。包连柱与田玉胜财产保全一案，本院已根据包连柱申请，依据（2019）内2223民初3438号裁定书，于2019年6月25日保全完毕。特此通知承办人闫智强二〇一九年六月二十五日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初23612号原告：徐东，男，汉族，1983年1月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李焱，重庆智策律师事务所律师。被告：王江，男，汉族，1988年2月2日出生，住重庆市万州区。被告：王波，女，汉族，1987年3月14日出生，住重庆市开县。原告徐东与被告王江、王波合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐东及其委托诉讼代理人李焱到庭参加诉讼，被告王江、王波经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款5万元及2017年11月11日至2018年1月30日的利息2000元，并从2018年1月31日起至实际给付之日止以5万元为基数按月利率1.6%向原告支付利息；2.本案的律师费5000元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告王波解除了双方于2016年11月16日签订的《股东合作协议书》，双方约定被告王波于2017年10月1日前以现金形式退还原告的入股资金5万元。后被告王波未按时退还原告入股资金，原告与二被告于2017年11月11日签订了《欠条》一份，该欠条载明：二被告共同欠原告人民币5万元，现经三人协商，利息定为2000元，二被告必须于2018年1月30日前将本金及利息以人民币现金形式全部还清，由此债权债务关系产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等由二被告承担。但时至今日，二被告未归还原告任何欠款及利息。原告遂起诉至本院。被告王江、王波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告（乙方）与被告王波（甲方）签订《股东合作协议书》，双方就共同投资设立重庆市自由自在广告传媒有限公司事宜达成协议，主要约定：1.公司名称：重庆市自由自在广告传媒有限公司，注册场地：重庆市九龙坡区盘兴路13号4栋20-11，法定代表人：王波，经营范围：设计、制作、发布招牌、字牌、灯箱、承办经营批准的文化艺术交流活动等，具体以工商部门批准经营的项目为准，公司性质：有限公司。2.公司由甲乙两方股东共同投资设立，各占公司50%股份；启动资金10万元，甲方出资5万元，占启动资金的50%，乙方出资5万元，占启动资金的50%。3.违约责任：除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金10万元。原告在协议落款的乙方处签字捺手印，被告王波在协议落款的甲方处签字捺手印。2017年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除股东合作协议书》，主要载明：双方协商于2018年8月1日解除于2016年11月16日签订的关于重庆市自由自在广告传媒有限公司股东合作协议书，被告王波同意退还原告入股资金5万元，另附欠条。备注：退还的入股资金伍万元以现金方式于2017年10月1日前结清归还。原告在该协议书落款的乙方处签字捺手印，被告王波在甲方处签字捺手印。2017年11月11日，被告王江、王波向原告出具欠条，主要载明：于2017年8月1日经二人共同商议，退还原告徐东参与重庆市自由自在广告传媒有限公司投资资金，共同欠原告徐东5万元。经三人共同协商，利息定为人民币2000元。欠款人必须于2018年1月30日前将本金及利息以人民币现金的方式全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼费，债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务人承担。被告王江、王波分别在欠款人处签字捺手印。2018年9月19日，原告（委托人，甲方）与重庆于杨律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，主要约定：1.乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与以下法律事务的代理人，案由：欠款纠纷（徐东与王波、王江合作协议），代理程序：一审、二审、执行。2.委托代理权限为特别授权。3.律师服务费5000元，应在合同签订后三日内支付。合同签订后，原告向重庆于杨律师事务所支付了律师费5000元。审理中，原告陈述，协议解除后，二被告未向原告支付任何款项；二被告承诺于2018年1月30日前付款，并约定利息为2000元，可以确定双方之间约定有利息，原告自愿按年利率6%主张利息，并降低利息的诉讼请求为：请求二被告支付截至2018年1月30日的利息2000元，之后的利息从2018年1月31日起以5万元为基数按年利率6%计算至付清之日止，利随本清。本院认为，被告王江、王波经本院依法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。原告与被告王波签订的《股东合作协议书》、《解除股东合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应遵守。被告王波应按照《解除股东合作协议书》约定向原告退还投资款5万元。此后，二被告在欠条中明确表示共同欠原告投资款5万元及利息2000元，并约定于2018年1月30日前将本金及利息以现金的方式全部还清，现还款期限早已届满，原告有权要求二被告退还投资款本金5万元及截止2018年1月30日的利息2000元。故对原告要求二被告共同退还投资款5万元并支付截止2018年1月30日的利息2000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的以后的利息，因二被告未按欠条约定的期限退还投资款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向原告赔偿因其违约造成的资金占用利息损失。因此，原告要求二被告支付以后的利息（从2018年1月31日起，以5万元为基数按年利率6%计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费，因二被告在欠条中明确“债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务人承担”，故原告为实现其债权而产生律师费5000元，应由二被告承担，对原告要求二被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江、王波于本判决生效之日起十日内向原告徐东退还投资款5万元，并支付利息（截至2018年1月30日的利息为2000元，之后的利息从2018年1月31日起以未退还的投资款5万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；二、被告王江、王波于本判决生效之日起十日内支付原告徐东因实现债权而产生的律师费损失5000元；三、驳回原告徐东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1384元，由被告王江、王波负担（因原告已预交，此款由二被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年六月二十六日法官 助理  晏小刚书 记 员  刘 亚
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1050号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：徐世海，男，1974年4月23日生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与徐世海借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××3号民事判决书，被告徐世海于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金23285元及利息1672.29元、罚息418.66元（自2018年7月31日起至借款实际还清时，以月利率1.197%的标准支付利息；并支付律师费100元。）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通、支付宝账户，扣划3187.33元，除执行费外，剩余已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢363号之二 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路19号第二层。 法定代表人：麦愈强。 被执行人：增城江龙电力有限公司，住所地：广州市增城区沙庄街土江村大利洲。 法定代表人：刘潮伯。 被执行人：增城市电力开发公司，住所地：广州市增城区荔城街西游宫西侧B幢第九层。 法定代表人：廖永忠。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人增城江龙电力有限公司、增城市电力开发公司借款、担保合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2007）穗中法民二初字第102号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行,本院依法查封被执行人增城江龙电力有限公司名下位于广东省广州市增城区石滩镇XXXXXX的两块荒地的使用权（增经区地证字XXXXXX号和增经区地证字XXXXXX号），暂不具备执行条件。为此，本院再向《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢363号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  郭利洪
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执313号   李小花、杜红素：   本院执行的申请人李小花与被执行人杜红素民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，执行金额为30550元，申请人已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。     二〇一九年六月十二日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1212号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：吴小军，男，1977年10月23日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与吴小军借款合同纠纷一案中，依照本院于2019年5月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××6号民事判决书，被告吴小军于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金19975元及利息1434.60元、罚息385.56元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划1277.34元,扣除执行费，余款已经划拨给申请人，查封了被执行人名下闽Ｈ×××××福克斯牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初20344号原告：杜瑞，男，1981年7月8日生，回族。被告：华伟，女，1958年11月30日生，汉族。被告：吴华民，男，1961年3月23日生，汉族。原告杜瑞与被华伟、吴华民民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告杜瑞诉称：被告吴华民与被告华伟系夫妻关系。被告华伟分别于2018年3月12日、2018年5月18日向其借款合计7万元，至今未还。其多次向两被告催款，亦未果，故诉至法院。被告华伟、吴华民在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告杜瑞在诉状中陈述两被告住所地位于南京市江宁区，后经本院上门调查核实，两被告并不在该地居住，且在江宁区没有其他经常居住地，故本院对本案无管辖权。两被告户籍地位于南京市秦淮区，故南京市秦淮区人民法院对本案有管辖权。此外，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案原告为接受货币一方，其住所地位于南京市建邺区，故南京市建邺区对本案亦拥有管辖权。本着方便当事人进行诉讼活动的原则，本院征询了杜瑞的意见，杜瑞明确表示希望将本案移送至其户籍地所在的建邺区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：本案移送至江苏省南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 波人民陪审员  郭礼英人民陪审员  李照智二〇一九年六月十日法官 助理  王海露书 记 员  朱雪青
3093北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13076号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告高锦瑞，男，1970年01月12日出生，汉族，住福建省宁德市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告高锦瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告高锦瑞经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金15587.98元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2015年04月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2015年04月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金15587.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高锦瑞于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金15587.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执990号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李金猴，男，1971年8月20日生，汉族，住福建省南平市延平区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李金猴借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××2号民事判决书，一、被告李金猴于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还借款本金28794元、利息852.09元；二、被告李金猴于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（其中以本金12998元为基数，自2017年10月2日起；以本金15796元为基数，自2017年10月8日起至实际清偿之日止，按年利率14.36%计算）；三、被告李金猴于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2732号原告：吕扣平，男，1966年1月9日生，汉族。委托诉讼代理人：韩勇，江苏杨传圣律师事务所律师。被告：南京鑫霸铝业有限公司，统一社会信用代码913201157770255496，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道工业集中区。法定代表人：韦晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌，该公司人事助理。原告吕扣平与被告南京鑫霸铝业有限公司（以下简称鑫霸公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕扣平的委托诉讼代理人韩勇、被告鑫霸公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕扣平向本院提出诉讼请求：1.被告鑫霸公司支付工资239556元；2.被告鑫霸公司归还个人缴纳的社保费用2938.14元。事实和理由：2014年11月，其进入鑫霸公司，担任公司副总，月工资30000元，在职期间鑫霸公司一直拖欠工资，至2016年3月底共拖欠252380元，2016年4月初鑫霸公司安排其回家等通知上班，其一直要求鑫霸公司支付工资均遭拒绝。另，其入职鑫霸公司时，社保关系从广东省转至江苏省南京市江宁区，南京市江宁区社保中心将其重复缴纳的社保个人扣费部分共2938.14元退至了鑫霸公司账户，鑫霸公司未向其退还。被告鑫霸公司辩称，原告吕扣平于2014年11月1日进入其公司工作，2016年1月1日起一直未到岗，2016年4月递交辞职报告后离职，吕扣平在仲裁申请书中已经明确写明系其个人辞职。其公司现已经停产停业，无法查询到工资情况和社保退费情况。吕扣平的诉请已经超过仲裁时效，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：吕扣平于2014年11月1日进入鑫霸公司，任副总经理。2014年11月1日，双方签订劳动合同，合同期限为2014年11月1日至2016年10月30日。鑫霸公司为吕扣平缴纳社保至2015年12月。吕扣平主张欠付工资的月份为2014年12月、2015年4月、7月至12月，2016年2月、3月、4月1日至10日。吕扣平主张其离职后一直向鑫霸公司主张，未提交证据证明。关于双方劳动关系是否解除，吕扣平作为仲裁申请人，在仲裁申请书中写明“2016年4月申请人辞职离开公司”。审理中，吕扣平主张其未提交过辞职申请，系鑫霸公司要求其回家待岗，未提交证据证明。关于吕扣平主张的社保费用，吕扣平提交社保退费截图打印件，该打印件“载明2012年02至2013年06月，现将重复缴纳个人部分退还至单位账户”，未提交原件，鑫霸公司不予认可。吕扣平于2018年8月28日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2018年12月29日作出宁宁劳人仲案字[2018]第3038号仲裁裁决：驳回吕扣平的仲裁请求。吕扣平不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，吕扣平在仲裁申请中明确写明其在2016年4月申请辞职离开鑫霸公司，其在本院审理中又主张系鑫霸公司要求其回家待岗未提交证据证明，则吕扣平与鑫霸公司的劳动关系于2016年4月解除。吕扣平主张在离职后一直向鑫霸公司主张欠付工资，但并未提交证据证明，其于2018年8月申请仲裁，故对鑫霸公司认为吕扣平的诉请已经超过仲裁时效的意见，本院予以采纳。吕扣平主张的个人重复多缴的社保费用，仅提交了社保退费截图打印件，该打印件未载明鑫霸公司名称，鑫霸公司对真实性不予认可，吕扣平未提交其他证据佐证，故吕扣平主张鑫霸公司归还社保退费事实依据不足，且亦已超过仲裁时效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕扣平的诉讼请求。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  逯雅娟二〇一九年六月十九日见习书记员  吴宇晗