大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初13号原告：汪玉江，男，1969年12月31日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。被告：长海县小长山岛镇桐德育苗养殖场，住辽宁省大连市长海县小长山岛镇回龙村海带湾屯。经营者：孙富德，男，1963年11月12日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：沙永春，辽宁健坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：史高旭，辽宁健坤律师事务所律师。第三人：大连德鑫水产养殖有限公司，住辽宁省长海县小长山乡回龙村。法定代表人：孙富德，经理。第三人：大连德福水产集团有限公司，住辽宁省长海县小长山乡回龙村。法定代表人：孙富德，经理。两第三人共同委托诉讼代理人：沙永春，辽宁健坤律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：史高旭，辽宁健坤律师事务所律师。原告汪玉江与被告长海县小长山岛镇桐德育苗养殖场（以下简称桐德育苗场）、第三人大连德鑫水产养殖有限公司（以下简称德鑫公司）、第三人大连德福水产集团有限公司（以下简称德福公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪玉江委托诉讼代理人王桂林，被告桐德育苗场、第三人德鑫公司、第三人德福公司的共同委托诉讼代理人沙永春、史高旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪玉江向本院提出诉讼请求：要求桐德育苗场给付劳务报酬3.3万元及其自2017年1月24日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年杨荣华找到汪玉江看护海区，并告知月工资4,000元。2016年农历二月至腊月期间，汪玉江于“辽长渔运55200”渔船对小长山巴蛸岛东北海区进行看护。汪玉江上述期间内应得工资总额为4万元，杨荣华给付了7,000元，尚有3.3万元未付。2017年1月23日，杨荣华向汪玉江出具欠条确认拖欠3.3万元。杨荣华于2017年6月26日死亡销户。因杨荣华与桐德育苗场签订了《劳动合同书》，并受桐德育苗场安排在涉案船舶任船长，故杨荣华给汪玉江安排工作并支付报酬的行为系代表桐德育苗场。桐德育苗场为汪玉江缴纳社会保险表明桐德育苗场认可了汪玉江系其工作人员。涉案海域的海域使用权人系德鑫公司，涉案渔船登记所有人系德福公司，桐德育苗场与德鑫公司、德福公司的法定代表人均为孙富德，三者实际上为同一企业。桐德育苗场辩称，汪玉江的诉讼请求不成立。1.汪玉江为办理工伤保险挂靠桐德育苗场，双方之间不存在真实的劳动关系。涉案劳动合同中约定的月工资与工作地点均与汪玉江起诉状中的陈述不符；2.杨荣华在欠条中写明其代表德鑫公司，该欠条与桐德育苗场无关。桐德育苗场从未授权杨荣华代表其向汪玉江出具欠条。因杨荣华已去世，该欠条是否为杨荣华出具已无法证实；3.汪玉江在多次起诉德鑫公司的诉讼中，均自认其在涉案劳务期仅在德鑫公司工作，未在其他单位任职。第三人德鑫公司、德福公司的意见与桐德育苗场一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括汪玉江自长海县社会保险基金管理中心调取的杨荣华、汪玉江分别与桐德育苗场签订的《劳动合同书》、桐德育苗场为杨荣华、汪玉江缴纳工伤保险的缴费明细、（2017）辽72民初765号民事判决书、（2017）辽72民初765号庭审笔录第5页、“辽长渔运55200”船所有权登记申请、桐德育苗场登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汪玉江提交了杨荣华出具的欠条，结合杨荣华与桐德育苗场签订的《劳动合同书》主张杨荣华出具欠条的行为系职务行为，其代表桐德育苗场。桐德育苗场、德鑫公司、德福公司对该证据的真实性不予认可。该欠条载明欠款单位德鑫公司、欠款人杨荣华，由此可见，杨荣华并未以桐德育苗场的名义出具欠条，故无论欠条是否为杨荣华出具均不能证明汪玉江的主张，本院对该欠条不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，汪玉江与长海县小长山乡德鑫育苗养殖场（以下简称德鑫育苗场）签订《劳动合同书》，约定：岗位看海；工作地点长海县小长山乡回龙村；合同期限为自2016年4月15日起无固定期限；月工资3,000元。德鑫育苗场以该合同向长海县社会保险基金管理中心备案为汪玉江办理了2016年5月至12月期间的工伤保险。（2017）辽72民初765号民事判决书载明：结合同船其他船员孙宝有、矫永玖、周世平陈述认定2016年农历二月至腊月，汪玉江于“辽长渔运55200”船对小长山巴蛸岛东北海区进行看护。另查，该海区的海域使用权人系德鑫公司，“辽长渔运55200”船所有人系德福公司。在案件审理期间，德鑫育苗场变更名称为桐德育苗场。本院认为，汪玉江主张其与桐德育苗场（原德鑫育苗场）之间存在劳动合同关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，汪玉江应当举证证明该劳动合同关系存在。汪玉江提交了其与桐德育苗场签订的《劳动合同书》以及桐德育苗场为其缴纳工伤保险的缴费明细，桐德育苗场主张双方之间不存在真实劳动关系，为了办理社会保险双方签订了涉案合同，但桐德育苗场未举证证明该主张。鉴于用人单位应当向社会保险行政部门提供真实劳动合同为劳动者办理社会保险，上述两证据可以作为汪玉江与桐德育苗场之间存在劳动合同关系的初步证据。结合桐德育苗场经营者孙富德系涉案海域使用权人以及涉案船舶所有人的法定代表人，其有能力证明涉案海域、涉案船舶在汪玉江主张的劳动期的实际经营人、使用人，但其未举证削弱上述初步证据的证明力，本院确信汪玉江与桐德育苗场之间存在劳动合同关系且该合同已实际履行具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定汪玉江与桐德育苗场之间签订的《劳动合同书》真实有效。桐德育苗场应当按照合同约定向汪玉江及时足额支付劳动报酬。双方签订无固定期限的劳动合同，且均未举证证明劳动合同终止时间。虽同船船员陈述汪玉江的劳动期为2016年农历二月至腊月，但该陈述与涉案劳动合同签订时间、桐德育苗场为汪玉江缴纳工伤保险的期间不符，且上述同船船员均通过诉讼向桐德育苗场主张劳务报酬，其陈述在没有其他证据佐证的情况下证明力较弱，故本院以涉案劳动合同签订时间及社会保险缴纳期间认定劳动期为2016年4月15日至2016年12月31日。汪玉江主张月工资标准为4,000元，但未举证证明该主张，故本院按涉案合同约定的月工资3,000元计算汪玉江应得工资为25,500元，对汪玉江要求桐德育苗场给付工资25,500元的诉讼请求予以支持。桐德育苗场抗辩称双方不存在劳动关系，且汪玉江主张的工资标准与涉案劳动合同不符，在双方对应付工资数额尚未确定的情况下，汪玉江要求桐德育苗场支付拖欠工资自2017年1月24日起的利息没有事实依据，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告长海县小长山岛镇桐德育苗养殖场于本判决生效之日起十日内给付汪玉江工资25,500元；二、驳回原告汪玉江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（汪玉江已预交），由桐德育苗场负担483元，由汪玉江负担142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施 瑒审 判 员  王正宇人民陪审员  臧广海二〇一九年六月二十七日法官助理卞鑫书记员王晓智