江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初10893号 原告：龚建国，男，1966年3月24日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：南通福胜建筑安装工程有限公司,住所地：如城镇陆桥苑300号304室。 法定代表人：高忠源。总经理。 委托诉讼代理人：徐宏建，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 被告：如皋沿江开发投资有限公司,住所地：长江镇（如皋港区）长江东路8号(管委会大楼2楼第16-18间）。 法定代表人：苏志强。董事长。 委托诉讼代理人：蔡艳霞，江苏如港律师事务所律师，特别授权。 原告龚建国与被告南通福胜建筑安装工程有限公司（以下简称福胜公司）、如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告龚建国及其委托诉讼代理人唐斌，被告福胜公司法定代表人高忠源及公司委托诉讼代理人徐宏建、被告沿江开发公司委托诉讼代理人蔡艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚建国向本院提出诉讼请求：1、要求被告福胜公司给付下欠的工程款计人民币176万元；2、要求被告福胜公司支付应付未付的工程款利息计人民币160万元，合计金额为336万元；3、要求被告沿江开发公司在应付未付的范围内承担给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2010年11月1日签订了一份“如皋港区2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书”，合同约定了：由被告一承建农民安置房，位于红星花苑北区，项目位于如皋港区新城区，建筑面积8.3万平方米，施工工期为200日历天，结算价格的组成、结算价计算办法，工程款的支付方式：人员机械全部进场开工10日内支付合同价的10%作为预付款，单幢房屋建成验收合格支付该单幢房屋相应造价的30%，安置房及小区配套（除绿化外）建竣工验收合格并交付甲方后付至工程总价40%，余款自小区竣工之日起分二年等额支付，每12个月为一个支付周期，同时余款按中国人民银行的同期基准货款利率支付利息（不计复息），利息在工程款支付结束后结算，记息日以竣工日为准。工程款应在发包人当地开票结算，另十三条：如甲方（被告二）不能按本合同约定及时支付安置房工程款（超过一个月），甲方应返还乙方（被告一）应付款的本金外，还应同时向乙方支付应付而未付款的人民银行同期、同档贷款基准利率。两被告签订合同后，被告一将其中的部分工程分包给原告，双方于2010年12月20日签订了内部承包工程施工合同一份，合同具体约定了，工程概况：工程名称：红星花苑北区二区配套工程，工程地点：如皋港开发区红星桥北首，工程范围：道路、室外排水，承包形式：包工包料，合同价款：暂定500万元，质量标准：合同，开工日期2010年12月26日。工程价款：按照甲方（被告一）与业主就该工程造价的审计价下浮11%(含税金及一切费用）作为乙方（原告）的工程价款该审计报告甲方交一份给乙方，付款方式：按照甲方（被告一）与业主的大合同同期付款。原告与被告一签订合同后，按约完成了合同的全部工程内容，2012年1月12日该工程竣工验收合格。2017年1月4日被告一对原告所建工程进行了审计，并将审计报告送达原告，审定价为7332947.97元，原告对此无异议。按照约定，被告一已陆续支付工程款合计565万元，至今尚欠工程125万元，为此，原告多次要求被告一履行付款义务，并向其释明态度，但被告一一直拒付。至此，原告认为，2010年12月20日签订合同后，原告完成了全部的合同内工程，并交付被告一，被告一应当按约付款，被告一的拒付工程款的行为有违诚信，并给原告造成了损失，根据相关法律法规，原告诉至贵院，望判如所请。 被告福胜公司辩称，1、原被告双方到目前为止并没有对原告完成的实际工程量所对应的工程价款按照内部承包合同进行最终的结算。2017年1月4日审定价7332947.97元当中的工程量并非全部由原告施工，原告现在以该审计结果为依据向被告主张工程款属于事实依据不足。2、按照内部承包合同当中的结算条款，按照甲方与业主结算就工程造价的审定价款下浮11%,虽然内部承包工程施工合同可能属于无效合同，但是根据最高院关于审理建设工程解释，该约定的结算条款可以作为双方结算的参照依据，经过我们的测算，原告实际施工的工程造价为6386438.06元，扣除约定的下浮率11%以及承担的相关费用，被告并不欠付原告的工程款。3、2017年1月4日审计结果出来以后，被告多次通知原告前来进行最终结算，但是原告却不予配合，在没有对工程进行结算的情况就起诉被告，对此被告方感到费解。因此我们建议原告撤回诉讼，本着实事求是原则，对工程进行结算，该付的工程款我们是一分钱不会少的。 被告沿江开发公司辩称，我公司已支付福胜公司全部工程款，不欠工程款，请求驳回原告对沿江公司的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：2010年11月1日，被告福胜公司与沿江开发公司签订《如皋港区2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书》，约定由福胜公司承建如皋港区新城区红星花苑北区B标一期工程（2段）。双方约定付款方式为：人员机械全部进场开工10日内支付合同价的10%作为预付款，单幢房屋建成验收合格支付该单幢房屋相应造价的30%，安置房及小区配套（除绿化外）建竣工验收合格并交付甲方后付至工程总价40%，余款自小区竣工之日起分二年等额支付，每12个月为一个支付周期，同时余款按中国人民银行的同期基准货款利率支付利息（不计复息），利息在工程款支付结束后结算，记息日以竣工日为准。工程款应在发包人当地开票结算。 2010年12月20日，被告福胜公司（甲方）与原告龚建国（乙方）签订《内部承包工程施工合同》，约定福胜公司将其承接的如皋港红星花苑北区二区配套工程的道路、室外排水分包给龚建国以包工包料的形式进行施工，合同暂定价500万元。工程价款：按甲方与业主结算就该工程造价的审计报告下浮11%（含税金及一切费用）作为乙方的工程价款。付款方式：按甲方与业主的大合同同期付款。合同签订后，原告龚建国组织人员进行施工，结束后由相关单位组织验收，形成《红星花苑北区B标一期工程小区道路、下水道工程单位工程竣工验收证明书》。2017年1月4日，关于红星花苑北区B标一期室外配套工程，如皋市固定资产投资审核中心作出皋审中函[2016]374号工程造价咨询报告，审定红星花苑北区B标一期市政配套工程价款为7332947.97元。2018年11月21日，原告龚建国因被告福胜公司未全额支付工程款为由，诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告沿江开发公司向本院提交付款记账凭证，证明其公司不欠付被告福胜公司工程款；福胜公司表示无异议，认可沿江开发公司已支付全部工程款项。 审理中，原告自认被告福胜公司已支付5670000元。因原告龚建国与被告福胜公司对审计报告单中的具体施工量存在争议，本庭组织原告龚建国与被告福胜公司法定代表人高忠源分别于2019年5月21日、22日到施工现场进行勘察、测量，最终双方确认审计报告中非原告施工部分的金额为500000元，应当予以扣减。其后，原告龚建国申请变更诉讼请求：1、要求被告福胜公司给付下欠的工程款计人民币408000元；2、要求被告福胜公司支付应付未付的工程款利息计人民币1134580元；3、要求被告沿江开发公司在应付未付的范围内承担给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告福胜公司对于原告自认的已支付款项以及变更诉讼请求的欠付款项408000元均没有异议，但认为根据其计算，只是应当支付原告逾期付款153582元。 关于逾期付款利息计算，原告龚建国与被告福胜公司均认可竣工验收时间为2012年1月12日，双方对付款时间节点、应付金额以及实付金额明确如下：2012年1月12日前应付200万元，实付902677元；2013年1月12日前应付150万元，实付：于2012年2月17日付款10万、2012年6月19日付款50万、2012年8月14日付款40万、2012年12月19日付款31万；2014年1月12日前应付150万元，实付：2013年2月6日付款33万、2013年9月23日917300元；2016年2月6日付款120万元；2017年1月26日付款100万元。双方亦认可按照年息6%的标准进行计算。 以上事实，有当事人陈述及其他证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。本案中，被告福胜公司从沿江开发公司处承建如皋港区新城区红星花苑北区B标拆迁安置房一期工程后，将配套工程的道路、室外排水分包给不具有施工资质的原告龚建国个人进行施工，违反了法律的强制性规定，双方于2010年12月20日签订的《内部承包工程施工合同》，应为无效合同。虽然合同无效，但案涉工程原告龚建国已经施工结束，且竣工验收的情况下。被告福胜公司应当依据双方约定向原告龚建国支付相应的工程款项。审理中，因对原告龚建国的实际施工量存在争议，本院组织原告龚建国与被告福胜公司两次至工地现场，对原告龚建国的施工项目进行现场勘察、测量，最终原告龚建国与被告福胜公司确认核减工程量价款为500000元，原告龚建国依据双方约定最终确认被告福胜公司欠付工程款为408000元，被告福胜公司予以认可，本院亦无异议。 关于逾期付款利息，双方均对付款时间节点、应付金额以及实付金额没有异议，但对各自的计算方式存在争议。本院认定如下：2012年1月12日前应付200万元，实付902677元，欠付金额为1097323元。被告福胜公司于2012年2月17日付款10万，则2012年1月13日至2012年2月17日的逾期付款利息为6401.05元（1097323元×35天×6%÷360天）；被告福胜公司于2012年6月19日付款50万，则2012年2月18日至2012年6月19日的逾期付款利息为元20278.9元（997323元×122天×6%÷360天）；被告福胜公司于2012年8月14日付款40万，则2012年6月20日至2012年8月14日的逾期付款利息为4558.79元（497323元×55天×6%÷360天）；被告福胜公司于2012年12月19日付款31万，则2012年8月15日至2012年12月19日的逾期付款利息为2043.78元（97323元×126天×6%÷360天）。故2012年1月12日至2013年1月12日的逾期付款利息为33282.52元（6401.05元+20278.9元+4558.79元+2043.78元）。 2013年1月12日前被告福胜公司应付150万元，实付212677元，欠付1287323元。被告福胜公司于2013年2月6日付款33万元，则2013年1月13日至2013年2月6日的逾期付款利息为5149.29元（1287323元×24天×6%÷360天）；被告福胜公司于2013年9月23日付款917300元，则2013年2月7日至2013年9月23日的逾期付款利息为36378.27元（957323元×228天×6%÷360天）；2013年9月24日后被告福胜公司欠付40023元，计至2014年1月12日的逾期付款利息为733.76元（40023元×110天×6%÷360天）；故2013年1月12日至2014年1月12日的逾期付款利息为42261.32元（5149.29元+36378.27元+733.76元）。 2014年1月12日前被告福胜公司应付150万元，被告福胜公司于2016年2月6日付款120万元，则2014年1月13日至2016年2月6日的逾期付款利息为193529.56元（1540023元×754天×6%÷360天）；被告福胜公司于2016年12月31日付款37950元，2016年2月7日至2016年12月31日的逾期付款利息为18587.92元（340023元×328天×6%÷360天）。 2017年1月4日案涉工程审计报告形成后，确认被告福胜公司欠付原告龚建国工程款为1408000元，故本院酌定相应的逾期付款利息自2017年1月4日起开始计算。福胜公司于2017年1月26日支付100万元，则2017年1月4日至2017年1月26日的逾期付款利息为5162.67元（1408000元×22天×6%÷360天）。其后的逾期付款利息应当以408000元为本金，按照年息6%的标准自2017年1月27日计算至判决生效之日止。 综上，被告福胜公司欠付龚建国工程本金408000元及逾期付款利息292823.99元（33282.52元+42261.32元+193529.56元+18587.92元+5162.67元），及以408000元为本金，按照年息6%的标准自2017年1月27日计算至判决生效之日止的逾期付款利息。 关于沿江开发公司是否承担责任的问题，审理中，沿江开发公司已经向本院提交了相应证据以证明其公司不欠付福胜公司工程款，福胜公司对此亦予以认可。在原告龚建国无相反证据的情况下，其要求沿江开发公司承担责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 一、被告南通福胜建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告龚建国工程欠款408000元及逾期付款利息292823.99元。 二、被告南通福胜建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告龚建国支付逾期付款利息（以408000元为基数按照年利率6%自2017年1月27日计算至判决生效之日止）。 三、驳回原告龚建国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27200元，由原告龚建国负担18667元，由被告南通福胜建筑安装工程有限公司负担8533元（该款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）预交上诉案件受理费27200元。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  何晓燕 人民陪审员  单祝友 二〇一九年六月十七日 法官 助理  孔德莱 见习书记员  吕 烽