浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初2810号 原告：浙江春明防水建材有限公司。住所地：浙江省海盐县秦山街道丰山村。统一社会信用代码91330424684510473T。 法定代表人：沈学明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 被告：刘利华，女，1981年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被告：李照民，男，1964年4月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。 原告浙江春明防水建材有限公司诉被告刘利华、李照民买卖合同纠纷一案，于2018年5月2日向本院起诉，请求判令：1、被告刘利华支付原告货款537432元，并支付违约金（以537432元为基数，从2018年2月11日开始按照每日千分之五计算至付清之日止）；2、被告李照民对被告刘利华所负有的上述债务承担连带担保责任；3、由二被告承担本案件诉讼费、公告费等。本院于同日受理后，二被告在答辩期内均提出管辖异议，本院裁定予以驳回，后被告李照民上诉，嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海伟、被告刘利华到庭参加诉讼，被告李照民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，因双方当事人争议较大、案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理。后被告李照民提出对《工矿产品购销合同》中“李照明”三个字以及该签名下的身份证及电话号码书写的数字是否为其本人所签进行司法鉴定，本院予以准许，并对外委托浙江法会司法鉴定所对被告李照民申请鉴定事项进行司法鉴定。鉴定完成后，本院于2019年6月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王海伟、被告刘利华、被告李照民的委托诉讼代理人张小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：就被告刘利华向原告浙江春明防水建材有限公司购买防水建材事宜，三方经过协商于2017年6月3日签订了《工矿产品购销合同》一份，被告李照民在担保方处签字确认。《工矿产品购销合同》对产品名称、质量要求、付款时间、违约责任等作出了约定。后原告按照约定履行了交付义务。2017年11月16日，原告与被告刘利华对账确认：被告刘利华还尚欠原告货款537432元。此后，原告为该货款多次向被告刘利华催要，但是被告刘利华却予以推诿。原告认为：原告与被告刘利华的买卖关系合法有效。被告应该承担支付货款、赔偿损失的违约责任。被告李照民作为担保人依法应该承担连带担保责任，现为了维护自身权益，故诉至法院。 被告刘利华答辩称：要求原告提供已经发货的与结算书上的530000元货款相对应的有其签字的产品购销合同，因为当时其负责整个兴化的市场，在结算书上签字是因为那是其负责的一个管辖范围，以往原告公司正规的对账单首先由原告公司盖上公章再去对账，内容中没有主动转为欠款这一条。其基于对公司法定代表人的信任才签字，本案的结算书没有盖公章，也与以往对账单不一样。 被告李照民答辩称：原告与被告刘利华之间签订《工矿产品购销合同》是一个事实，被告李照民在该合同上担保人处签字也是事实，但需要强调的是该合同打印的时间是2017年6月3日，但实际担保时间签字是2017年12月7日之后，故该份合同的实际生效时间应当是在2017年12月7日之后才正式生效。因此，在生效之后所发生的原告与刘利华之间的往来欠款，担保人才承担担保责任。而担保签字之前，原告和刘利华之间形成的往来欠款并不在被告李照民担保的范围之内，因此要求原告和被告刘利华提供相关购货单据，以证实实际的业务往来和被告李照民应承担的担保数额。 本院经审理查明：原告浙江春明防水建材有限公司（供方）与被告刘利华（需方）、李照民（担保方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同载明的签约时间为2017年6月3日，双方约定：工矿产品名称为沥青复合柔性防水卷材（型号3㎜、数量20000㎡、单价13元/㎡、金额260000元）、湿铺自粘卷材（型号1.5㎜、数量30000㎡、单价13元/㎡、金额390000元）、JS水泥基聚合物防水涂料（型号Ⅱ、数量30000kg、单价5.8元/kg、金额174000元），上述产品商标均为春明大地，厂家为浙江春明，合计金额824000元，并备注：此价格为含税价格，结算时按照浙江春明防水建材有限公司销售资金结算书实际供货量结算）；交货地点、方式和费用负担：供方代办物流将货物送至泰州市兴化县星湖湾、景范康城、三紫星城等项目上，每批次供货（卷材300卷、涂料5吨）以上的，供方负担运输费用；每批次少于这个数量的，需方承担运费，其他卸货等费用需方自理；付款方式为每批材料进场当天付40%的材料款到供方指定账户上，剩余60%货款无论任何情况下需方必须于2018年2月10日前付清；违约责任为供方保证供货及时，根据需方订货通知，供方在双方确认计划之后的5天内把产品运到需方施工地点，若供方没有按约定时间供货到需方指定地点每延误一天向需方付违约金1000元；需方保证按约付款，若有违约，需方每天按违约金额的0.5%向供方支付违约金，供方有权向担保方追讨需方所欠材料款；担保方承担连带责任。合同中还就质量要求、验收标准、方法及提出评议期限、解决合同纠纷方式等进行了约定。原告在供方处盖有公章、被告刘利华在需方处签名、被告李照民在担保方处签名“李照明”。 2017年11月16日，被告刘利华确认在浙江春明防水建材有限公司销售资金结算书上签名并捺印，该结算书载明的交易往来时间为自2017年6月5日起至2017年11月16日止，本年累计欠款余额是537432元。该结算书中另载明：此价格为双方约定含税价格，以欠款总额为本金，需方按照日利率0.05%向供方支付利息。在该结算书中涉及已支付的货款，被告刘利华确认部分系由其支付，部分系由实际用货方向原告直接支付。 2018年12月10日，浙江法会司法鉴定所出具鉴定意见书一份，载明：签约时间为2017年6月3日的《工矿产品购销合同》上单位名称（个人）处“李照明”签名字迹与李照民书写的样本字迹，是同一人的书写笔迹；身份证号码处“3210831964××××××××”字迹、电话号码处“138××××1121”字迹与样本字迹，倾向认定是同一人的书写笔迹。为此，被告李照民支付鉴定费5437元。 本院认为，本案焦点为原告与被告刘利华之间是否存在买卖合同关系，是否应由被告刘利华承担付款责任？被告李照民是否应承担连带担保责任？对争议焦点，本院作如下评析： 第一、被告刘利华辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，《工矿产品购销合同》系于2017年12月份补签，签订该合同后原告并未就约定的产品进行足额发货。其系为原告公司进行市场推广的人员，结算书上签字是为了确认其负责的区域内的数量，并不是欠款，金额确认无异议，是其按照40%付款后剩余的货款。另，被告刘利华认可支付的部分货款由其支付给原告，部分由实际用货方直接支付给原告，原告未向其发工资，其按照卖出产品量可以结算报酬，且本案结算书也非其第一次签订。根据被告刘利华的陈述，本院认为，被告刘利华在销售资金结算书上签字，并对未付货款金额无异议，且被告刘利华自认的付款方式也与《工矿产品购销合同》上约定的付款方式一致，同时根据被告刘利华自己提供的《产品购销合同》（视同发货单），其在结算书外的前后不同时间段，也与原告发生过买卖业务往来。因此，本院对被告刘利华辩称与原告不存在买卖合同关系的意见，不予采信。另外，被告刘利华提出《工矿产品购销合同》签订时间在2017年12月，但其未提供相应证据予以证明，原告亦不予认可。本院认为，即使该合同签订时间确实在2017年12月，但是双方之间前期发生的买卖关系是事实存在的，此时补签合同不过是对事实合同的一个确认，并不违反法律规定。综上，本院认为，买卖合同关系中的结算书，是双方对交易过程中货款金额的确认，本案中，被告刘利华对结算书中的未付金额予以认可，故对于原告请求被告刘利华支付货款537432元的诉讼请求，本院予以支持。 第二，被告李照民是否应承担连带担保责任？本院认为，被告李照民主张《工矿产品购销合同》系于2017年12月所签，但未提供相应证据证明，原告不予认可，但是即使该《工矿产品销售合同》于2017年12月所签，但该合同上载明的签约时间、产品名称、合同价格、付款方式及时间、担保方式均系明确的，被告李照民作为完全民事行为能力人，应当明白作为担保人签字所应承担的责任，被告李照民在《工矿产品销售合同》上作为担保人签字的时候系对于该合同内容予以了确认。现原告起诉被告李照民对被告刘利华未付货款金额537432元承担连带担保责任，并未加重其担保责任，本院予以支持。 关于原告诉请的违约金，在《工矿产品购销合同》中约定的违约金是每天按违约金额的0.5%计算，但在结算书中载明的是按日利率0.05%计算，二被告均认为原告诉请0.5%的标准过高，本院认为，结算书是对最后欠款金额的确认，双方在结算书中约定的违约金按日利率0.05%更符合双方的意思表示。支付货款时间在结算书中未约定，但在合同中约定是在2018年2月10日前付清，故双方对支付时间未进行重新约定，故原告请求自2018年2月11日起计算至实际付清之日止并无不当。关于被告李照民提出鉴定而支付的鉴定费5437元，由李照民自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘利华支付原告浙江春明防水建材有限公司货款537432元并支付违约金（以本金537432元为基数，自2018年2月11日起按日利率0.05%计算至实际付清之日止），以上款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告李照民对被告刘利华上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9174元，财产保全费3270元，合计12444元，由被告刘利华、李照民连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  李晓炯 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  陆林华 二〇一九年六月二十九日 法官助理方丽燕 书记员沈子为