大连市沙河口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0204行初45号 原告韩贵昌，男，1966年8月8日出生，汉族，住辽宁省西丰县平岗镇平岗村。 委托代理人侯俊伟，辽宁成伟律师事务所律师。 被告大连市甘井子区大连湾街道办事处，住所地大连市甘井子区。 负责人薛茜，主任。 被告大连市甘井子区大连湾镇人民政府宋家村民委员会，住所地大连市甘井子区。 负责人宋继满。 二被告共同委托代理人刘杰，辽宁融都律师事务所律师。 原告韩贵昌诉被告大连市甘井子区大连湾街道办事处（以下简称“大连湾街道办事处”）、大连市甘井子区大连湾镇人民政府宋家村民委员会（以下简称“宋家村委会”）行政不作为及行政赔偿一案，原告于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告韩贵昌诉称，我居住房屋位于大连中远海运重工有限公司中远1号门附近的道路旁。2016年8月22日23时许，我所居住的房屋因电气故障发生火灾，即报火警。消防队赶到现场后发现案发道路上存在大量的违建以及隔离柱，导致消防队无法抵达火灾现场，待消防兵拆除部分违建和隔离柱后，我的妻子与刚出生仅1年的女儿已遇难身亡。此次火灾事故中，我认为存在如下问题:首先，中远1号门附近道路的管理责任落实不到位，直接导致道路上的建筑及隔离桩长期存在从而耽误了救援。案发地点原本处于二被告管理范围内，但是被告宋家村委会提供大连市人民政府大政地城字199342016号文件，证明案发地属于中远管辖。后我起诉中远要求中远履行责任并赔偿，但是(2017)辽0211民初3109号判决中认定案发地不属于中远管辖，故依据属地原则案发地应当是二被告负有行政管理责任。综上所述，请求：1.判决确认二被告对大连中远海运重工有限公司中远一号门道路未尽到行政管理责任违法；2.二被告共同赔偿原告共计2281691元，包括死亡赔偿金1435560元、丧葬费69396元、精神损失费526736元，其他货物及现金损失250000元，以法院查明事实为准。 被告大连湾街道办事处辩称，一、我街道并无责令拆除或强制拆除违章建筑、管理道路隔离桩的法定职责，不是本案适格诉讼主体。首先，《关于印发＜甘井子区大连湾街道党政机关职能配置、机构设置和人员编制＞方案》(甘委发[2002]31号)文件中对于我街道的机构设置及职责进行了穷尽式列举，其中对我街道在建设管理方面职责仅有五条规定:(1)协助上级有关部门做好街 道的街村建设规划和土地资源、矿产资源管理工作，负责土地使 用及建设项目的报批工作；(2)协助上级有关部门实施街道总体规划，并进行监督;(3)协助上级有关部门对建筑企业、房地产开发企业进行管理，配合处理各种违规、违章事项;(4)负责街村公路修筑、养护的管理工作，负责街道车辆管理及交通安全工作；(5)协助上级有关部门对街道内建筑安全进行监督。所以，在目前颁布施行的法律、法规、规章中并无对我街道有权责令拆除或有权拆除违章建筑进行授权。其次，道路交通隔离桩应属于交通设施。《城市道路管理条例》第三十条规定：“未经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准，任何单位或者个人不得占用或者挖掘城市道路。”可见，在城市道路私设交通隔离桩的行为应由市政工程行政主管部门和公安交通管理部门管理。再次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。”故我街道并无责令拆除或强制拆除违章建筑、管理道路隔离桩的法定职责，我街道不是本案适格的诉讼主体。二、原告的诉求已在原告提交的(2017)辽0211民初3109号生效判决书中予以驳回。本案中原告主张由于案发道路上存在大量违建及隔离桩，导致消防队无法及时抵达现场救援进而造成其妻女死亡。就此事实，已生效大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初3109号民事判决书第6页中认定:“即使存在由于路桩及摊位导致延误救援时间，根据原告提供的证据，确定本案的重要时间节点，即消防车到达时间、原告所主张用于破桩等清除障碍物所用时间、火势扑灭的时间等具体时间均无法确定。同时，报警当时的人员、物件损害情况以及若存在延误由延误导致的损失情况亦无相关证据予以佐证。在以上诸多因素无法确定的前提下，根据双方现有证据即认定宋世俊承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持”。综上所述，原告的起诉不仅缺乏事实及法律依据，而且我街道非本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宋家村委会辩称，一、我村委会并无责令拆除或强制拆除违章建筑、管理道路隔离桩的法定职责，不是本案适格诉讼主体。首先，我村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并不是行政主体。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二章第八条对村民委员会的职责作出规定:“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。”其中并无有关我村委会有权责令拆除或有权拆除违章建筑的授权。其次，道路交通隔离桩应属于交通设施。《城市道路管理条例》第三十条规定：“未经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准，任何单位或者个人不得占用或者挖掘城市道路。”可见，在城市道路私设交通隔离桩的行为应由市政工程行政主管部门和公安交通管理部门管理。再次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。”故我村委会并无责令拆除或强制拆除违章建筑、管理道路隔离桩的法定职责，亦不是行政主体，非本案适格诉讼主体。二、原告的诉求已在原告提交的(2017)辽0211民初3109号生效民事判决书中予以驳回。本案中原告主张由于案发道路上存在大量违建及隔离桩，导致消防队无法及时抵达现场救援进而造成其妻女死亡。就此事实，已生效大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初3109号民事判决书第6页中认定:“即使存在由于路桩及摊位导致延误救援时间，根据原告提供的证据，确定本案的重要时间节点，即消防车到达时间、原告所主张用于破桩等清除障碍物所用时间、火势扑灭的时间等具体时间均无法确定。同时，报警当时的人员、物件损害情况以及若存在延误由延误导致的损失情况亦无相关证据予以佐证。在以上诸多因素无法确定的前提下，根据双方现有证据即认定宋世俊承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。”综上所述，原告的起诉不仅缺乏事实及法律依据，而且我村委会非本案适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年，原告韩贵昌在本院起诉大连市甘井子区公安消防大队履行消防救火义务不当及赔偿一案，本院作出（2018）辽0204行初110号行政裁定：驳回韩贵昌的起诉。韩贵昌不服提起上诉。大连市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽02行终706号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。在上述生效行政裁定中审理查明：“2016年8月22日23时39分许，大连市甘井子区大连湾街道中远路简易房因电气故障发生火灾，造成房屋大面积烧毁。原告韩贵昌及妻女在此房屋居住，其妻女在此次火灾中死亡。消防大队接到指令出警并到达火灾现场附近时，因道路受建筑物阻碍，无法直接抵达现场，消防大队采取强制拆除水泥隔离柱方式进入火灾现场进行救援。” 本院认为，原告提起本案行政诉讼应满足法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”系指行政法上的利害关系，不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。起诉行政机关未履行法定职责，致使其合法权益受到损害，应以行政机关对特定的行政相对人承担具体的作为义务为前提。不特定相关公众因行政机关的行政管理行为获得的利益，属于“反射利益”，尚不足以构成行政诉讼法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体才有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责，并对行政机关的作为或不作为提起行政诉讼。本案中，原告妻女系在因电气故障发生的火灾中死亡，原告所诉的道路管理职责涉及不特定相关公众权益，与原告个人不构成行政法上的利害关系，故原告不具有起诉资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韩贵昌的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 人民陪审员  吕国萍 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  杨 丹 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。