山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终1025号上诉人（原审被告）：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市文圣街999号。法定代表人：刘云龙，董事长。委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建平,男,1957年2月5日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。上诉人山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称山东墨龙公司）因与被上诉人赵建平证券虚假陈述责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东墨龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实予以改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人赵建平承担。事实与理由：一、一审法院认定揭露日错误，以此计算的系统风险剔除比例错误，且计算方法及损失超出被上诉人主张范围。1.即使以《调查通知书》披露之日为揭露日，本案揭露日也应是2017年3月22日，而不是“证券时报·e公司”手机app软件报道之日,即2017年3月21日。2017年3月21日是山东墨龙公司公告文件的落款之日，证监会指定披露媒体对外公告日期是2017年3月22日，应认定该日为揭露日。一审法院认定“证券时报·e公司”手机app软件系“全国范围内发行或播放”的媒体错误，据此认定其晚间快讯报道的日期为《调查通知书》揭露日，与事实不符。2.一审法院以2017年3月21日为揭露日认定的系统风险剔除比例有误，应该以2017年3月22日为揭露日计算本案系统风险，剔除比例应为30.35%。一审法院委托中国证券投资者保护基金有限责任公司出具的《情况说明》中采用山东墨龙股票2017年3月21日收盘价作为数据计算起点有误,本案揭露日应为2017年3月22日，基准日为2017年4月20日，计算出的剔除比例应为30.35%，而非一审认定的28%。3.一审法院采用“先进先出加权平均法”是正确的。二、2017年5月16日《行政处罚事先告知书》公告之日系上诉人虚假陈述行为首次完整披露，应当认定该日期为本案虚假陈述的揭露日，并按照该日期计算系统风险剔除比例。1.2017年5月16日上诉人发布的《行政处罚事先告知书》公告系对中国证监会《行政处罚事先告知书》进行完整披露，披露内容与中国证监会在其后认定上诉人的信息披露违法违规事实可完全对应，而《调查通知书》并未披露任何违反证券法律法规的具体内容。2.从一审法院认定的揭露日后山东墨龙股价波动情况分析，也不应将《调查通知书》公告之日作为揭露日。《调查通知书》公告的揭露力度没有引起市场内一般理性投资者的警示，不符合揭露日后股价大幅波动的特点。3.一审法院引用的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号生效判决中，委托中国证券投资者保护基金有限责任公司采用的计算揭露日后股价波动的比较分析方法错误。应按照每个交易日与前一交易日收盘价相比较的方法计算涨跌幅，并据此判断虚假陈述揭露后山东墨龙股价的影响。4.本案揭露日应为2017年5月16日《行政处罚事先告知书》公告之日，系统风险因素应在90%以上，应据此计算投资者投资差额损失。被上诉人赵建平未提交书面答辩意见。赵建平向一审法院起诉请求：1.判令山东墨龙公司向赵建平赔偿经济损失24649.25元；2.一审诉讼费用由山东墨龙公司承担。一审法院认定事实：山东墨龙公司系以能源装备行业所需产品的研发、生产与销售为主营业务的股份有限公司。2010年10月21日，山东墨龙公司A股在深圳证券交易所挂牌上市，证券名称为山东墨龙，证券代码为002490，属专用设备行业板块。2017年3月21日，山东墨龙公司发布公告称,山东墨龙公司于2017年3月21日收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）《调查通知书》，因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。2017年5月16日，山东墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉的公告》，主要载明：2017年5月12日，公司及张恩荣等18人收到中国证监会《行政处罚事先告知书》（处罚字[2017]51号）。经查明，山东墨龙公司涉嫌违法事实如下：一、山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告涉嫌虚假记载。2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本（包括暂估销售成本和已开票收入对应的销售成本），从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。山东墨龙公司2015年及2016年的一季报、半年报、三季报均涉嫌虚假记载。二、山东墨龙公司涉嫌未及时披露重大投资事项。根据举报线索，山东墨龙公司分别于2014年12月、2016年6月对子公司寿光懋隆新材料技术开发有限公司增资4亿元和3亿元，山东墨龙公司2013年度经审计净资产为26.74亿元、2015年度经审计净资产为24.33亿元，未披露事项涉及金额均占上市公司最近一期经审计净资产的10%以上，且绝对金额超过一千万元。属于《证券法》第六十七条第二款第（二）项公司的重大投资行为，但是公司没有及时披露，而是分别在2014年年度报告及2016年半年度报告中进行了披露。上述行为涉嫌违反《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十七条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。根据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，中国证监会作出拟处罚决定。2017年9月21日，中国证监会发布[2017]87号行政处罚决定书（山东墨龙公司、张恩荣、张云三等19名责任人员）。该决定书认定的山东墨龙公司存在的违法事实，同2017年5月16日山东墨龙公司发布的《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉的公告》载明的违法事实基本相同，即山东墨龙公司2015年及2016年的一季报、半年报、三季报均涉嫌虚假记载，山东墨龙公司涉嫌未及时披露重大投资事项。2017年9月25日，山东墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚决定书〉的公告》，公告内容同中国证监会[2017]87号行政处罚决定书。山东墨龙公司2015年一季报发布时间为2015年4月25日。已生效的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决认定：2015年4月25日为虚假陈述实施日，2017年3月21日为山东墨龙公司虚假陈述揭露日，2017年4月20日为投资差额损失计算的基准日，基准价为6.84元。自揭露日2017年3月21日至基准日2017年4月20日，深证综指下跌了5.63%，专用设备行业板块指数下跌了10.75%，山东墨龙公司股价下跌了29.2%。山东墨龙公司股票的下跌走势与大盘和行业板块的下跌走势相一致，应认定山东墨龙公司股票的下跌受到了证券市场系统风险因素的影响，应剔除的系统风险影响比例为28%。赵建平为山东墨龙公司证券投资者。2017年3月9日买入14600股，2017年3月10日卖出14600股。2017年3月14日至2017年3月20日合计买入39000股，买入均价8.25元。2017年3月22日卖出39000股，卖出均价7.60元。至基准日2017年4月20日已全部卖出山东墨龙股票。一审法院认为，《证券法》第六十三条规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。中国证监会［2017］87号《行政处罚决定书》业已认定，山东墨龙公司的行为为证券信息虚假陈述，应对虚假陈述给投资人造成的损失承担赔偿责任。鉴于山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决已经认定山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元、应剔除的系统风险影响比例为28%。实施日2015年4月25日至揭露日2017年3月21日期间，赵建平共买入山东墨龙股票53600股，卖出14600股。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条之规定，该14600股股票于揭露日之前已经卖出，并未受到虚假陈述揭露后股价下跌的影响，与虚假陈述之间不存在因果关系，故其价格差额，系股票市场的正常波动造成，不属于投资差额损失。揭露日2017年3月21日之后尚持有的39000股，2017年3月22日全部卖出，系揭露日之后卖出，买入均价为8.25元，卖出均价为7.60元，产生亏损为（买入均价8.25元-卖出均价7.60元）×39000股=25350元。该亏损剔除系统风险影响比例28%后为18252元，与虚假陈述之间存在因果关系，属于赵建平的投资差额损失。投资差额损失部分的佣金和印花税各按投资差额损失的1‰计算，分别为18.25元。利息按年利率0.35%计算，自买入日2017年3月14日至卖出日2017年3月22日，为1.58元。由此，山东墨龙公司应赔偿赵建平的实际损失为18252元+18.25元+18.25元+1.58元=18290.08元。综上，对于赵建平主张的山东墨龙公司虚假陈述行为给其造成的损失，具有因果关系的部分，予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，一审法院判决：一、山东墨龙公司于判决生效之日起十日内赔偿赵建平实际损失18290.08元；二、驳回赵建平的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由赵建平负担107元，山东墨龙公司负担309元。本院二审认定的事实与一审认定一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、涉案证券虚假陈述的揭露日如何确定；二、一审判决确定的赵建平投资损失数额是否正确。一、关于涉案证券虚假陈述的揭露日如何确定的问题。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款规定:“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日”。对涉案虚假陈述揭露日的认定分析如下：第一，本案中，2017年3月21日，山东墨龙公司作出《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明其涉嫌违反证券法律法规被中国证监会决定进行立案调查的内容。当日，“证券时报·e公司”等媒体报道了山东墨龙公司因违反证券法律法规被中国证监会立案调查一事，系山东墨龙公司虚假陈述首次被公开披露之日，且上述媒体属于“在全国范围内发行或播放的媒体”。另经本院核实，山东墨龙公司指定的信息发布媒体巨潮咨询网在2017年3月21日亦发布公告，但公告落款时间为2017年3月22日。第二，山东墨龙公司于2017年5月15日作出的《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》及2017年9月25日作出的《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚决定书〉的公告》，均载明了中国证监会对山东墨龙公司作出行政处罚所根据的虚假陈述的事实、理由和依据等内容。以上证据证明被立案调查公告所揭露的内容与最终处罚的虚假陈述行为内容一致，具有相关性。因立案调查公告具有较强的警示作用，足以影响投资者的投资决策，故一审法院将山东墨龙公司被立案调查实际公告之日认定为揭露日并无不当。山东墨龙公司主张应以2017年3月22日或2017年5月16日作为本案揭露日的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审确定的赵建平投资损失数额是否正确的问题。赵建平于揭露日2017年3月21日之后尚持有的39000股，2017年3月22日全部卖出，系揭露日之后卖出，一审法院据此确定买入均价和卖出均价，剔除系统风险后确定赵建平投资差额损失为18252元。加上佣金、印花税和利息损失，最终确定赵建平的实际损失为18290.08元。山东墨龙公司对损失计算方法并无异议，只是对揭露日确定有异议，对此本院前面已经评判，故对其关于一审计算损失错误的主张本院不予支持。综上，山东墨龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由上诉人山东墨龙石油机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳明程审判员 张  亮审判员 马  红审判员 张 秀 梅审判员 尹 哲 璇二〇一九年六月二十四日书记员 石  磊