山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0687民初2190号原告：鲁兆美，女，1962年3月17日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。被告：烟台恩怡服装有限公司，驻海阳市经济开发区烟台街26号。法定代表人：王奕钧，系公司董事长。委托诉讼代理人：张德山、包凯式，山东息相通律师事务所律师。原告鲁兆美与被告烟台恩怡服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兆美及其委托诉讼代理人孙秀虎到庭，被告烟台恩怡服装有限公司委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁兆美向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告，1.独生子女补助费20000元。2.经济补偿金、赔偿金21个月×3207元/月=67347元。3.支付原告带薪休假工资5000元。4.支付劳动保险，并给原告办理退休手续。事实与理由：原告是被告的职工，从2006年5月26日起从事缝纫工作至今。原告参加工作后，被告未交纳劳动保险。2019年2月份，被告无故将原告辞退，根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，被告应支付上述费用给原告。原告就上述请求申请海阳市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。海阳市仲裁部门对此作出了裁决，申请人已超过法定退休年龄，主体不适格，对其请求不予受理。原告为此起诉至法院，请求判如所请。提交原告2009年9月至2019年2月20日的工资卡银行发放流水，证实原、被告之间存在劳动关系。被告烟台恩怡服装有限公司辩称，第一，原、被告双方不是劳动关系。理由是：1.原告已经超过了法定退休年龄，所以主张劳动关系的主体不适格。2.原、被告双方之间因原告不具有劳动合同关系的主体资格，所以双方签订了劳务合同。3.因双方之间不属于劳动关系，而劳动争议应当按照先裁后审的诉讼原则，劳动仲裁对原告的诉请不予受理，也说明双方之间不属于劳动关系。第二，正因为双方之间不属于劳动关系，因此原告基于劳动关系而提出的全部诉请无事实和法律依据，不应该得到法律的支持。第三，原告达到法定退休年龄之前的劳动关系而形成的各项诉讼请求因为超过了仲裁和诉讼时效，也不能得到法律支持。综上三点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告认可原告鲁兆美2006年5月在被告处从事缝纫工作，双方签订劳动合同。原告属于工人，50岁达到退休年龄。2012年原告达到退休年龄，原、被告之间的劳动关系解除。自2012年4月1日至2018年4月2日每年双方签署一份劳务合同，提交2012年至2018年的劳务合同。针对原告上述诉讼请求的质证意见为：一、独生子女补助费，1.原告退休时间不是2018年，应当是达到50周岁法定退休年龄时。2.原告的诉权请求已超过诉讼时效。二、经济补偿金，1.适用法律错误。2.原、被告之间不是劳动合同关系。3.被告也没有违法解除劳动合同，双方之间的劳动关系从原告达到法定退休年龄时解除。4.解除劳动合同之前，因劳动关系而产生的诉讼请求均已经超过诉讼时效。三、带薪年休假工资，没有事实和法律依据，已经超了诉讼时效，不管当时有没有安排带薪年休，不应当得到法律支持。提交2009年至2013年的工资表，可证实被告已安排原告享受了带薪年休假，2009年的当年度的因原告提交的工资发放流水是从2009年9月份往后的，没有打全。之后2011、2012、2013年的能够对应起来。2010年的略有出入，原告提交的银行流水比被告提交的工资表上的数额还要多一些，基本体现在1-2月份上。四、办理劳动保险及退休手续，不属于法院受理范围。提交原告在单位安排关于社会养老保险的调查问卷，原告年龄49岁，在是否缴纳社会养老保险一项填写为不，不交原因为在家交了。职工签字处签署原告鲁兆美的名字，证明职工到达退休年龄不能正常办理退休，不能享受退休待遇原因不是企业为了省钱不给职工缴纳保险，而是由于部分职工不同意缴纳保险。本院经审理认定事实如下：原告鲁兆美1962年3月17日出生，自2006年5月即原告44周岁开始在被告烟台恩怡服装有限公司处从事缝纫工作，与被告签订劳动合同。2012年4月原告50周岁达到企业职工退休年龄后，于2012年4月1日与被告签署劳务合同，时间为1年。此后至2018年每年的4月1日，原、被告都会续签为期1年的劳务合同。根据双方合同约定，原告承担的劳务内容为：根据被告工作需要，安排在生产岗位从事缝纫工工作。被告支付原告劳务报酬的标准、方式、时间：执行原来相同标准。在劳务合同到期后，2019年2月，被告烟台恩怡服装有限公司通知原告鲁兆美不用到单位上班了。原告以被告烟台恩怡服装有限公司为被申请人，向海阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求为：裁决被申请人支付申请人独生子女补助费20000元；裁决被申请人支付申请人经济补偿金及经济赔偿金67347元；裁决被申请人支付申请人带薪年休假工资5000元；裁决被申请人支付劳动保险，并给申请人办理退休。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日作出海劳人仲案字（2019）第331号决定书，申请人已超法定退休年龄，主体不适格，对申请人的请求，不予受理。庭审中，原、被告双方对原告入职时间、双方签订劳动合同、原告达到退休年龄后双方签订劳务合同的事实无争议，本院予以认定。依据相关法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。一、独生子女补助费，《山东省人口和计划生育条例》第二十六条第二项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。原告主张按照2018年度职工平均工资的30%作为独生子女补助费。被告主张，根据《山东省人口和计划生育条例》第二十六条的规定，机关事业单位的退休人员独生子女待遇由政府承担。农村人员和城镇待业人员的独生子女待遇也由政府承担。而唯独在企业依法退休享受退休待遇的职工，其独生子女待遇由退休时的企业承担。本案中，原告没有在被告单位办理退休手续，无论按照城镇人员和农村人员，其独生子女待遇都应该由政府承担。针对上述质证意见，在本案中原告未办理退休手续，其要求被告支付独生子女补助费，本院不予认定。二、经济补偿金、赔偿金，原告主张因被告解除劳动合同应支付原告经济补偿金、赔偿金，支付期限依据《劳动合同法》的相关规定，支付标准依据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第59条，计算公式为3207元×21个月计算为67347元。21个月的计算方式为2006年至2010年为5年，5年按照5个月计算。2011年至2018年为8年，按照一年2个月计算为16个月，5个月加16个月为21个月。原告的该主张无事实与法律依据，本院不予认定。三、带薪年休假工资，原告主张根据2007年12月24日颁布的《职工带薪年休假条例》，按照一年5天，工资每天100元，500元×10年=5000元，按照10年计算。被告烟台恩怡服装有限公司提交的2009年至2013年的工资表，结合原告所提交的2009年9月至2019年2月份的银行流水，可知2009年安排带薪年休假时间为24小时（计时3天），2010年至2013年带薪年休假已经落实，2008年的工资表被告未提交，原告2008年5天、2009年2天，被告无法证实原告已享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。一年中未休可于次年补休，未休带薪年休假工资是对劳动者休息权的一种经济补偿，非劳动报酬，不适用劳动报酬的特殊时效的规定，本案中原告若主张带薪年休假工资应从2011年1月1日起算仲裁时效，对原告主张带薪年休假工资已过时效，本院不予认定。四、支付劳动保险，办理退休手续。原告针对被告提交的关于社会养老保险的调查问卷，提出在调查问卷中不同意缴纳社会保险，并非其真实意思表示，且企业制作的该问卷内容违法，为无效证据。因原告主张要求被告交纳社会保险、办理退休手续，不属于法院受理案件的范围，本院不予认定。本院认为：原告鲁兆美于2006年5月入职被告烟台恩怡服装有限公司，双方签署劳动合同。在2012年原告达到退休年龄后，原告继续在被告处上班，自2012年4月1日起双方以1年为期签署劳务合同，将劳务关系一直延续至2018年9月2日。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。本院认为原、被告在劳动合同终止之后，双方在平等自愿、协商一致的基础上签署劳务合同，双方的用工关系已经发生变化，属劳务关系。因此，2019年2月被告通知原告不用在单位上班了，不属于单方解除劳动合同，原告主张要求被告支付经济补偿金、赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。根据《山东省人口和计划生育条例》第二十六条第二项的规定，职工所在企业支付独生子女补助费的前提是退休时，本案中原告在年满50周岁时即2012年达到退休年龄，按照2012年退休年龄起算，原告的该主张已过诉讼时效；因原告在达到退休年龄时未办理退休手续，不属于企业退休人员，故原告的该主张，本院不予支持。原告主张的带薪年休假工资，在原、被告劳动关系存续期间，用人单位法定期限内未安排劳动者带薪年休假，而又未支付相应补偿时，争议就已发生，原告2008年5天、2009年2天，被告未能证明已经安排原告休假，其中2009年的带薪休假最晚调休时间下一年度，即2010年底。因此时效起算时间应为2011年1月1日，本案中原告的该项主张已过诉讼时效，本院不予支持。原告主张的支付劳动保险、办理退休手续，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。劳动者是否符合退休条件及办理退休手续属于劳动行政部门的职权范围，因此原告的该主张，不属于法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁兆美对被告烟台恩怡服装有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告鲁兆美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇一九年六月二十六日书记员  史婧芸