内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初193号原告（案外人）：潘洪龙，男，1981年2月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张丽男，内蒙古有初律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴岩，内蒙古有初律师事务所律师。被告（申请执行人）：乌兰浩特市融海小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人：张岐杰，经理。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。第三人（被执行人）：兴安盟久泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代表人：吴鲜，经理。第三人（被执行人）：吴鲜，女，1963年3月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇繁荣路永兴胡同8组45号。原告潘洪龙与被告乌兰浩特市融海小额贷款有限公司（下称融海公司）、第三人兴安盟久泰房地产开发有限公司（下称久泰公司）、吴鲜案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘洪龙及其委托诉讼代理人张丽男和张兴岩、被告融海公司委托诉讼代理人高德伟、第三人久泰公司法定代表人吴鲜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘洪龙向本院提出诉讼请求：请求判令不执行被告久泰公司在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的账号为×××内的60万元，并确认该60万元归原告所有。庭审中原告潘洪龙变更诉讼请求：请求判令不执行被告久泰公司在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的账号为×××内的银行存款601969元，并确认该601969元银行存款归原告所有。事实和理由：被告融海公司与第三人久泰公司、第三人吴鲜借款合同纠纷一案，贵院另案受理并审结后，经被告融海公司申请，于2018年9月3日冻结了第三人久泰公司在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的银行账号为×××的银行存款601969元。2018年12月11日，原告提出执行异议。扎赉特旗人民法院于2018年12月20日作出（2018）内2223执异20号执行裁定，驳回原告提出的执行异议。久泰公司在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的银行账号×××的银行存款601969元为原告所有，因此应排除对该笔存款的执行。1、2014年7月份原告挂靠在第三人久泰公司名下，开发建设扎赉特旗光明邵府小区，该项目系原告自主开展开发建设项目，独立核算，自负盈亏，一切开支以及收入归原告所有，第三人不得干涉。2、工程竣工后因出售楼房所需，并且按照扎赉特旗国土资源局的要求，原告以第三人名义在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设账号为×××的银行账户。该账户银行卡一直由原告实际控制，且为业务专项使用账户，原告对该账户享有独立支配使用的权利。第三人久泰公司从未占有、控制及使用该账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;可以视为出借人提供借款并实际履行完成。参考该规定可知在将账户的支配权授权给其他人时，此时的账户名虽然没变更，但账户内的资金所有权已经发生转移，因此不能仅因账户名就孤立的认定账户内的存款系第三人久泰公司所有。工商银行（×××）账户中的60余万元为光明邵府小区买房人给原告的购房款。买房人以贷款方式从原告手中购买光明邵府小区房屋，并在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行办理购房贷款，该款打入原告持有使用的上述工商银行账户。因原告与第三人久泰公司之间不存在其他债权债务，光明邵府小区实际开发人为原告，原告系房款的实际权利人，而且对于该购房款第三人久泰公司并不享有债权，其他未实际占有该房款。被告融海公司庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的主张是为了排除答辩人的执行，这是明显没有事实及法律根据，其诉讼请求应当判决予以驳回。本案中久泰公司账户上的存款均属于流通领域人民币，即占有为所有；原告的诉讼主张明显适用法律错误；原告是挂靠到久泰公司，挂靠无论在施工还是开发领域，挂靠行为属于法律禁止行为，法律明确规定应当具有施工资质。本案中原告因为没有施工资质挂靠久泰公司，久泰公司作为民事主体要对外承担法律责任，所以原告潘洪龙以挂靠行为事实对抗执行久泰公司是没有依据的，因为挂靠行为是法律禁止的行为，所以不能对抗第三人。综上，原告要求排除答辩人的执行是没有根据的，请求判决驳回其诉求。第三人久泰公司、吴鲜庭审陈述称，同意原告的诉求，原告挂靠久泰公司是事实。原告主张的601969元应由原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实：一、证据方面（一）原告潘洪龙出示的证据1、三份商品房买卖合同和第三人久泰公司工商银行账户明细一份，欲证实三份商品房买卖行为所产生的借款凭证，以及本案被查封账号内的存款系光明郡府项目的房款、保证金和利息等事实。经质证，（1）被告融海公司提出质证意见认为，对证据的真实性无异议，对证明问题均有异议，上述证据开发商的主体均为兴安盟久泰房地产公司，并在工行所存入的钱收款人也是兴安盟久泰房地产公司，所以商品房买卖合同的出卖人仍然是久泰公司，原告所举该几份证据恰恰可以证明本案中开发商主体是久泰公司，订立合同应当具备相应的权利能力及行为能力。购房户将购房款存到久泰公司后，久泰公司就对该购房款享有所有权，有占有、使用、收益、处分的权利；（2）第三人久泰公司和吴鲜提出质证意见认为，不需要辨认，对上述证据均无异议；（3）原告潘洪龙提出质证意见认为，对被告所要证明问题不认可，但是其质证意见并没有对其主张进行说明。原告想要证明被查封款项系光明郡府房款的事实。2、久泰公司与光明郡府项目部负责人潘洪龙签订的房地产开发挂靠协议、久泰公司出具的证明各一份，欲证实原告潘洪龙对光明郡府房款及保证金利息享有所有权的事实，以及原告潘洪龙单独自主开发建设光明郡府项目，由此产生的一切开支和收入归原告所有的事实，还有本案账户系第三人为原告特开立的专为光明郡府项目单独使用的账户等事实。经质证，（1）被告融海公司提出质证意见认为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，房地产开发挂靠协议属于法律所禁止的民事法律行为，尽管合同签订了，合同只在当事人之间有约束力，但是本案中违反了行政法规禁止性规定，按照合同法规定，不能对抗善意第三人。但是对外是无效的协议。这样的协议就本案来说没有任何证明力，对被告没有任何效力。久泰公司出具的证明只是单方行为，也不具备有公示公信效力，对被告来说没有约束力。上述两份证据根本不能排除人民法院强制执行。久泰公司设立的工行账户中601969元存款是购楼户向开发户交付的房款，卖房款所有权人是久泰公司而不是其他人；原告的诉讼主张没有事实根据，显然是没有法律根据的。久泰公司账户中的存款是人民法院可以依据法律采取强制措施。融海公司将借款借给久泰公司，所以久泰公司应当履行给付义务。被告融海的行为没有任何不当之处；（2）第三人久泰公司和吴鲜对原告潘洪龙出示的证据不持异议异议；（3）原告潘洪龙提出质证意见认为：根据原告提举的证据，对于被冻结的银行账户存款系光明郡府售楼款及保证金利息的事实是没有争议的；根据挂靠协议以及相关证明可以证实原告系自主开发建设的光明郡府项目，所有开支和收入应归原告所有。该账户是原告专门用于光明郡府项目使用。从久泰公司银行账户明细可以看出该账户使用均与光明郡府项目有关。光明郡府项目的收入应归原告所有；根据司法解释授权银行账户交由借款人占有后借款合同生效为事实，在此时借款人对该账户已经直接占有，这是对交付的一种解释，民间借贷属于实践性合同，交付后生效，即原告对账户有直接占有的权利，对账户内存款享有所有权。（二）被告融海公司和第三人久泰公司、吴鲜未出示证据。二、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实本院另案审结的被告融海公司（另案原告）与第三人久泰公司、吴鲜（另案被告）借款合同纠纷一案，经被告融海公司（另案原告）申请执行，于2018年9月3日本院依法冻结了第三人久泰公司（另案被告）在中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行设立的账户号为×××内的银行存款601969元。2018年12月11日，本案原告潘洪龙提出执行异议，本院于2018年12月20日作出（2018）内2223执异20号执行裁定，驳回了其提出的执行异议。本院认为，综合当事人的诉辨主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：原告潘洪龙对案涉银行账户存款601969元是否享有所有权的认定问题。人民法院以银行提供的被执行人存款信息记录作为认定银行存款权属的依据，是符合相关法律规定。故人民法院可以在此信息记录的基础上来作出系被执行人财产的判断，然后作出查控措施，冻结被执行人的银行账户存款。从本案标的物系金钱来看，案涉物显然是动产。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。金钱作为一般种类物，自存入银行账户就发生物权转移，归银行账户登记人所有。银行存款权属的公示方法也是银行的存款记录。本案中，当久泰公司作为另案被执行人，人民法院以物权的法定公示方法即银行存款登记信息，且信赖法定公示方法而冻结其银行账户存款，并无不当。中国工商银行股份有限公司扎赉特旗支行开设的账户号为×××内的银行存款601969元登记信息记录显示账户设立人系第三人久泰公司，并非本案原告潘洪龙。因此，本院依据生效的法律文书对被执行人久泰公司设立的上述银行账户存款采取冻结措施的行为符合法律规定。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，潘洪龙要求确认对久泰公司设立的案涉银行账户存款601969元享有所有权的同时，还应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实依法成立，但潘洪龙并未出示证据证明其要求的主张依法成立，也未出示有效证据反驳或推翻融海公司的抗辩主张。因此，潘洪龙的诉讼主张没有法律依据，依法予以驳回。综上所述，结合本案实际以及对当事人在庭审中出示的证据进行庭审质证，潘洪龙的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定规定，判决如下：驳回原告潘洪龙的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告潘洪龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 佟 长 海人民陪审员 赵 兴 华人民陪审员 李 长 顺 二〇一九年六月二十一日书 记 员 白朝力格日