山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初76号 原告：新希望六和饲料股份有限公司，住所地青岛市崂山区滨海大道生物产业园。 法定代表人：邓成，系该公司总经理。 原告：山东新希望六和集团有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：邓成，系该公司总经理。 以上二原告之委托诉讼代理人：商玮，系山东良捷律师事务所律师。 以上二原告之委托诉讼代理人：孙文祎，系山东良捷律师事务所律师。 被告：莒县众鑫饲料有限公司，住所地山东省日照市莒县长岭镇白土沟社区白土沟村。 法定代表人：张富伟，系该公司经理。 被告：莒县众鑫农牧有限公司，住所地山东省日照市莒县长岭镇白土沟社区白土沟村。 法定代表人：宋纪梅，系该公司经理。 被告：邵桂平，男。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：王永军，系山东文科律师事务所律师。 原告新希望六和饲料股份有限公司（以下简称“新希望六和饲料公司”）、山东新希望六和集团有限公司（以下简称“新希望六和集团公司”）与被告莒县众鑫饲料有限公司（以下简称“众鑫饲料公司”）、莒县众鑫农牧有限公司（以下简称“众鑫农牧公司”）、邵桂平企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人商玮、孙文祎、三被告之共同委托诉讼代理人王永军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告莒县众鑫饲料有限公司偿还原告借款人民币5930785.68元，并支付利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、判令被告莒县众鑫农牧有限公司、被告邵桂平为上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莒县众鑫饲料有限公司曾向原告借款5930785.68元尚未清偿。2016年11月12日被告莒县众鑫农牧有限公司、邵桂平为原告签订《还款计划书》，承诺为上述借款承担连带责任，但随后并未依约偿还借款。近期原告发现被告邵桂平在拖欠上述款项的情况下，将名下股权财产让与他人。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判如所请。 三被告辩称：三被告不是本案适格诉讼主体，被告众鑫饲料公司从未向原告借款5930785.68元，两者之间不存在借贷关系，原告所诉企业借贷没有任何事实依据，为此请求法院在查明上述事实的基础上依法驳回原告对各被告的所有诉讼请求。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、莒县众鑫饲料有限公司（原名莒县六和众鑫饲料有限公司）登记资料，证明邵桂平与众鑫农牧公司系该公司的股东，邵桂平还曾在该公司担任执行董事、法定代表人职务。 三被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但需要说明的是被告众鑫饲料公司现法定代表人系张富伟，而非第三被告邵桂平，同时公司原股东邵桂平已变更为公司法人张富伟。 证据2、《还款计划书》，证明众鑫农牧公司、邵桂平向原告出具还款计划书，承诺为众鑫饲料公司拖欠的本息合计5930785.68元承担连带还款责任。 三被告质证称：对该证据的真实性有异议，首先，“邵桂平”三个字非第三被告本人所写，众鑫农牧公司在加盖公章同时应当有时任法定代表人或相关经办人员签字，众鑫饲料公司从未向原告借过任何款项，因此对该证据的关联性、合法性均有异议。 证据3、《新希望财务有限公司成员单位交易明细》，证明原告向被告转账5766490.44元。 三被告质证称：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，首先，该证据来源于原告，系原告单方制作的证据材料，对被告没有任何约束力；其次，该证据无法确切证实两者之间存在借贷关系及其借贷金额的流向，因此不应予以采信。 证据4、《中国人民共和国金融许可证》、《中国银监会关于新希望财务有限公司开业的批复》，证明新希望财务有限公司属于非银行金融机构，具有其办理原被告之间的收付款转账收付业务的资质。 三被告质证称：该证据系打印件，没有原件，故不予质证，请法庭予以审查。 证据5、日照市中级人民法院民事判决书一份，证明被告邵桂平曾经担任被告众鑫饲料公司的执行董事，并且邵桂平接受原告的转让股份成为众鑫饲料公司的大股东。 三被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但需要说明原告在进行股权转让时所交给第三被告邵桂平的对外债务清单中本案原审原告厉吉生所涉工程款9660元，他在该案判决中认定厉吉生的工程款金额为324213.45元，对其差额部分应由两原告承担。 证据6、莒县众鑫农牧有限公司的企业信用公示报告一份，证明在签署还款计划书时邵桂平为该公司的法人代表及大股东。 三被告质证称：对该证据真实性没有异议。 证据7、新希望财务有限公司内部转账凭证25页，与证据3相结合证明转账的详细信息。 三被告质证称：该证据材料不能证实原告的主张即涉案款项通过银行转账的真实记录及转账款项的性质。 证据8、股东会决议及股权转让协议各一份。 三被告质证称：对该两份证据的真实性、关联性均有异议，需要说明的是原告新希望六和饲料公司系被告众鑫饲料公司的发起控股股东，如果相关转款事实成立的话，原告新希望六和饲料公司向被告众鑫饲料公司转款的行为应当属于投资行为，与原告主张的借款无关。 三被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、原告与被告邵桂平股权转让时原告出具的公司债务清单复印件一份，证实目的同证据5的质证意见。 原告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并未载明制作人收到本案当事人认可的痕迹，并且复印件无原件比对，其内容与本案没有任何关联，请求法院不予采信。 证据2、银行打款流水一份（复印件），证明被告众鑫农牧公司在2017年1月4日以其法定代表人邵桂平的账户转款至原告新希望六和饲料公司账户100万元，其中新希望六和饲料公司的收款账户为，说明双方在签订还款计划书后，被告众鑫农牧公司在约定期限2016年12月31日前应付100万，因资金周转问题，迟延支付4天，到2017年1月4日才将第一笔约定的100万支付给原告。 原告质证称：对该清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证据系照片又重新打印，并不是农业银行出具的原件，对其真实性无法核实，同时该款项的摘要部分为购买股权，其性质并不属于偿还欠款，与本案诉中的欠款完全不同，被告时至今日才提交该份证据，明显超过法定的举证期限，依法应予以处理。对于该100万款项，经查账确实收到100万，但是应属于购买股权的款项，而非偿还借款的款项，原告认为在本案首次开庭时所提交的股权转让协议第二条已作出明确约定，此100万元应属于该协议中的款项部分，而与本案没有关联性。 证据3、银行流水及网银转账截屏两份（复印件），证明被告众鑫农牧公司于2016年12月29日分两次汇至原告新希望六和饲料公司上述账户，金额分别为100万元、30万元，其中上述两笔转款用途均标注为购买股权，与股权转让协议书中所述股权转让130万的金额完全相符，也就是这130万是支付的股权转让款，说明前述100万并非股权转让款，而是偿还的借款。 原告质证称：因为无原件比对，原告对该证据的真实性不予认可；对于我方账户的记载，我方庭后核实，要求法庭给予三个工作日进行核实。 经审理查明，莒县六和众鑫饲料有限公司于2017年4月变更名称为莒县众鑫饲料有限公司，被告众鑫农牧公司系该公司股东，被告邵桂平曾系众鑫饲料公司和众鑫农牧公司的股东，并曾担任过该两公司的法定代表人。 2014年3月至10月间，原告新希望六和饲料公司向莒县六和众鑫饲料有限公司转账数笔，金额共计5766490.44元。2016年11月12日，被告众鑫农牧公司、邵桂平向二原告出具《还款计划书》一份。该计划书内容为：莒县众鑫农牧有限公司与邵桂平（身份证号：）承诺，原莒县六和众鑫饲料有限公司拖欠山东新希望六和集团有限公司以及新希望六和饲料股份有限公司的借款本息共计5930785.68元人民币，由莒县众鑫农牧有限公司与邵桂平承担连带还款责任。还款计划如下：2016年12月31日前还款100万元，2017年6月30日前还款200万元，2017年12月31日前还款2930785.68元。该还款计划书落款“还款计划承诺人”处载明为“莒县众鑫农牧有限公司”、“邵桂平”，加盖有莒县众鑫农牧有限公司印鉴，并有“邵桂平”签字。 诉讼中，被告提出鉴定申请，要求对该《还款计划书》中“邵桂平”的签字进行鉴定。本院依法委托青岛青大司法鉴定所进行了鉴定。2019年1月23日，该鉴定所出具《退案说明》，主要内容为：因我所鉴定技术能力有限，无法作出科学合理的结论，依据《山东省司法鉴定条例》第三十六条第五款之规定，退回该案委托。本院依法委托青岛正源司法鉴定所再次鉴定。2019年5月8日，该鉴定所出具《退案说明》，主要内容为：因本所至今未能获得邵桂平签名笔迹自然样本，书写的实验样本不具备比对条件，经研究，依据现有鉴定材料，本所不能做出确定性鉴定意见，特将案件退回。对该两份《退案说明》，二原告认为：对其真实性与合法性没有异议，鉴定退案是因为被告邵桂平不配合司法鉴定所的样本采取，导致无法鉴定，邵桂平所主张的签字真实性问题不能成立，另因《还款计划书》上除签名外还有邵桂平名下的莒县众鑫农牧有限公司加盖印章，其签名应属于真实的，应系当事人真实意思表示。三被告认为：对其真实性没有异议，在两次鉴定过程中邵桂平本人亲自到现场配合采取鉴定样本，且在鉴定过程中邵桂平积极提供本案手写的委托书及莒县工商登记部门出具的相关邵桂平在两被告众鑫饲料公司和众鑫农牧公司以股东身份或以法定代表人的身份手签的文字材料，该文字材料属于公示性材料，具有一定的公信力，因此上述两鉴定机构因自身鉴定能力或其他原因不能得出确定性鉴定意见，该原因非因邵桂平自身原因所导致，因此通过该两份《退案说明》足以证实《还款计划书》中所谓的“邵桂平”的签名确非邵桂平本人所签。 庭审中，原告提交《莒县六和众鑫饲料有限公司股东会决议》一份，该决议载明莒县六和众鑫饲料有限公司于2016年11月7日举行股东会会议，与会股东于2016年11月7日通过以下决议：一、通过将新希望六和饲料股份有限公司在本合同所持有的55%股权以130万元价格转让给邵桂平的议案；二、通过本次股权交易完成后，本公司原来的资产和债务均由莒县众鑫农牧有限公司和新股东邵桂平承担的议案。该决议落款“全体与会股东签署”处载明为新希望六和饲料股份有限公司、莒县众鑫农牧有限公司，并均加盖该两公司印鉴。 另查明，2016年11月15日，众鑫农牧公司作为甲方、新希望六和饲料公司作为乙方、邵桂平作为丙方，三方签订《股权转让协议》一份，就乙方出让莒县六和众鑫饲料有限公司（以下简称目标公司）股权给丙方事宜达成协议。该协议第一条股权转让和目标公司债权债务的处理约定：1、乙方直接持有目标公司825万元股权，占注册资本的55%，乙方依据本协议将所直接持有的目标公司55%股份及该股份享有的权利义务一并转让给丙方（以下简称“目标股权”），甲方放弃优先购买权，转让后甲方持有目标公司675万元股权，占注册资本的45%，丙方持有目标公司825万元股权，占注册资本的55%；2、丙方同意受让上述被转让股份，并在转让成交后，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应的义务。第二条转让价款及支付方式约定：1、乙方转让目标公司55%股份给丙方的价款为人民币130万元……3、本协议生效后15个工作日内丙方向乙方一次性支付上述转让款130万元……。 再查明，被告邵桂平于2016年12月29日向原告新希望六和饲料公司转账两笔，金额分别为100万元、30万元，转账记录附言均载明为“购买股权（邵桂平）”。2017年1月4日，被告邵桂平向原告新希望六和饲料公司转账人民币100万元，被告主张该100万元系根据《还款计划书》中的还款计划进行的100万元还款，《还款计划书》中约定“2016年12月31日前还款100万元”，因资金周转问题，被告迟延4天支付该100万元。 上述事实，有双方提交的上述证据、青岛青大司法鉴定所、青岛正源司法鉴定所出具的《退案说明》等证据及当事人陈述在案为凭，业经庭审质证和本院审查。 本院认为，根据原告提交的《还款计划书》，结合《莒县六和众鑫饲料有限公司股东会决议》、《股权转让协议》、交易明细及转账凭证等证据，足以认定被告众鑫饲料公司欠二原告借款本息共计5930785.68元的事实，被告众鑫农牧公司、邵桂平就该款项承担连带还款责任。被告邵桂平虽然对《还款计划书》中“邵桂平”的签字提出异议并申请笔迹鉴定，青岛青大司法鉴定所和青岛正源司法鉴定所依据邵桂平提供的书写笔迹无法进行鉴定，但该《还款计划书》中同时还加盖有众鑫农牧公司的印鉴，且被告提交的银行打款流水显示其于2017年1月4日向原告新希望六和饲料公司转账人民币100万元，其也认可该100万元系根据《还款计划书》中的还款计划进行的100万元还款，故足以认定《还款计划书》中的内容系被告众鑫农牧公司、邵桂平的真实意思表示。综上，被告众鑫饲料公司应就《还款计划书》中载明的欠款向二原告履行还款义务，被告众鑫农牧公司、邵桂平应承担连带清偿责任。 关于还款的具体金额，被告主张原告诉请的金额5930785.68元中包含部分利息，借款本金应为5766490.44元。本院认为，首先，《还款计划书》中明确载明为“借款本息共计5930785.68元”，即该金额包括部分利息，结合原告提交的交易明细及转账凭证等证据，实际借款本金应为5766490.44元，故《还款计划书》中载明的金额应包含利息164295.24元。其次，如前所述，被告邵桂平于2017年1月4日向原告新希望六和饲料公司转账人民币100万元，该应系被告按照《还款计划书》中的约定还款，因《还款计划书》中未明确约定偿还本金和利息的先后顺序，仅约定了分期偿还的数额，根据相关法律规定，该100万元应先冲减利息164295.24元，剩余部分835704.76元视为偿还本金，故剩余本金应为4930785.68元（5766490.44元-835704.76元），被告应就该款项履行还款义务。 关于利息，原告主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日，该利息计算不超出法律允许的范围，本院予以确认，即利息应以尚欠本金4930785.68元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月4日计算至本判决生效之日。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告莒县众鑫饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新希望六和饲料股份有限公司、山东新希望六和集团有限公司借款本金4930785.68元，并支付利息（该利息以4930785.68元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月4日起计算至本判决生效之日）。 二、被告莒县众鑫农牧有限公司、邵桂平对本判决第一项确定的给付金额承担连带清偿责任。 三、驳回原告新希望六和饲料股份有限公司、山东新希望六和集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53315元，由二原告承担8990元，由三被告承担44325元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 王 敏 审判员 刘思宏 二〇一九年六月十九日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正