云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1069号上诉人（原审被告）:云南融通融资担保有限公司，住所：昆明市南屏街88号世纪广场C1幢17楼B座。法定代表人：马罗矶，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘华丽，女，1976年11月27日出生，汉族，身份证登记地址：湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：马立媛，女，1974年2月16日出生，回族，身份证登记地址：云南省昆明市五华区。原审被告：欧战洪，男，1971年1月26日出生，汉族，身份证登记地址：广西壮族自治区桂林市七星区。原审被告：周雁雏，男，1984年9月29日出生，汉族，身份证登记地址：云南省昆明市盘龙区。原审被告：张蓓，女，1985年5月31日出生，回族，身份证登记地址：云南省昆明市盘龙区。原审被告：昆明钰传承珠宝经营有限公司（曾用名：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司），住所：昆明市东风西路2号。法定代表人：马罗矶，系公司董事长。原审被告：昆明世纪融通珠宝有限公司，住所：昆明市五华区文明街昆明老街正义坊A2幢2层2室。法定代表人：马立波，系公司执行董事。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人云南融通融资担保有限公司（以下简称：融通融资公司）与被上诉人刘华丽、原审被告马立媛、欧战洪、周雁雏、张蓓、昆明钰传承珠宝经营有限公司（以下简称：钰传承公司）、昆明世纪融通珠宝有限公司（以下简称：融通珠宝公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，因双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除审限两个月。本案现已审理终结。上诉人融通融资公司上诉请求:一、请求依法撤销昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0112民初3404号《民事判决书》第一条判决内容，改判上诉人、马立媛、周雁雏、昆明钰传承珠宝经营有限公司、昆明世界融通珠宝有限公司依法不承担任何责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人并未收到被上诉人出借的45万元款项，依法不应承担任何责任，一审判决事实认定不清，适用法律错误，应依法予以改判。2016年5月19日，被上诉人与上诉人、马立媛、周雁雏、昆明钰传承珠宝经营有限公司、昆明世纪融通珠宝有限公司签订的《借款合同》，约定由被上诉人向本案借款人出借款项45万元，《借款合同》中指定的收款账户为：周雁雏，开户行：交通银行，账号：62×××80。但被上诉人在一审提交的证据《收据》、中国民生银行支付业务回单、《情况说明》显示的内容均为：本案的案外人刘红梅于2016年5月19日向周雁雏的账户转账45万元，因刘红梅不是《借款合同》的当事人，与被上诉人刘华丽系两个均有民事行为能力的民事主体，刘红梅向周雁雏账户转账45万元并非本案案涉借款，被上诉人并未向上诉人交付借款45万元，本案《借款合同》未实际履行。因此上诉人依法不应就本案承担任何法律责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。综上，请求二审法院予以改判。审理时，上诉人重申案涉合同无效之观点，并将其补充为理由之一。被上诉人刘华丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告钰传承公司、融通珠宝公司陈述意见同上诉人上诉意见。原告刘华丽向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金450000元；2、被告向原告支付自2016年5月19日起至款项实际清偿之日止按约定月利率2%计算的利息；3、由七被告连带承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。一审法院认定事实：2016年5月19日，原告（出借人）与被告马立媛、周雁雏、钰传承公司、融通融资公司、融通珠宝公司、马罗矶（借款人）签订《借款合同》，约定：“出借人根据借款人的申请，经审查同意向借款人提供借款450000元用于补充经营流动资金，借款人必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；借款期限自2016年5月19日起至2016年6月18日止；自借款之日起，在合同规定的借款期限内及实际偿还贷款前，月利率为3%，如不按期归还贷款，逾期部分按借款总金额2‰每日计算作为违约金；每月第1日支付利息，第一个月的利息于本合同生效时支付；出借人在本合同生效后，将450000元存入借款人指定户名：周雁雏、开户行：交通银行、账号：62×××80的账户；订立、执行本合同所需有关费用，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、违约金、办理抵押登记费用、公证费及实现债权的费用（包括诉讼费用、财产保全费、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，由借款人负责支付，双方另有约定的除外。”同日，被告周雁雏账号为62×××80的账户收到案外人刘红梅转账支付的款项450000元。2016年10月8日，原告（甲方）与被告融通融资公司、周雁雏（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方于2016年5月19日向乙方出借资金450000元，借款到期后，乙方未能按时偿还上述借款；现乙方同意将融通融资公司的债务人抵债给融通融资公司的翡翠毛料一块质押给甲方，乙方将其质押给甲方，甲方不能擅自将该毛料处分或据为己有；质押期间甲方必须保证上述毛料的安全、完好等，如发生转移、灭失、遗失、损毁等情况，双方约定上述债务本息两清互不负债；若三个月后乙方尚未偿还甲方450000元债务，双方可就质押翡翠毛料共同寻找买家，且经双方一致同意后可将质押物变现或处置；甲乙双方均应对该协议书保密，不得向任何第三方透露，否则违约方需承担违约金50000元。”。上述《协议书》乙方处有被告周雁雏的签字。2016年10月26日，被告融通融资公司、周雁雏出具《说明》载明：“因本人于2016年10月26日前质押于刘华丽翡翠毛料，之前协议约定翡翠毛料不可处置，现本人同意刘华丽可提前处置该翡翠毛料，处置金额刘华丽需要告知本人。”。2018年10月28日，案外人刘红梅出具《情况说明》载明：“本人刘红梅（身份证号码：4205001972××××××××）于2016年5月19日分两笔向周雁雏（身份证号码：5304021984××××××××）名下民生银行账户（户名：周雁雏、账号：62×××80、开户行：交通银行）转款共450000元；此款系代刘华丽（身份证号码：4205021976××××××××）支付借款，因该款项所产生的权利义务关系最终由刘华丽享有或承担，与本人无关。”2018年11月2日，刘红梅在上述《情况说明》手写补充：“该情况说明系本真实意思表述，保证所述的真实性。”另查明，2018年4月28日，昆明市工商行政管理局出具准予变更登记通知书【（昆）登记内变核字（2018）第11005号】载明：“经审查，提交的名称变更（原名称昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司，变更后名称昆明钰传承珠宝经营有限公司）登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照。”另，原告认可收到被告融通融资公司交付的质押物翡翠毛料一块，并表示由于被告欧战洪与马立媛系夫妻关系，张蓓与周雁雏系夫妻关系，且该借款系用于补充资金，营利后应当用于家庭生活，故要求被告欧战洪、张蓓共同偿还本案借款。一审法院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。由于昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于2018年4月28日变更名称为昆明钰传承珠宝经营有限公司，故一审法院确认钰传承公司与昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司系同一家公司。被告认为原告系以借贷为业，故本案涉及的《借款合同》违反效力性强制性规定，应当认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，由于被告的主张不符合法律规定，故一审法院不予采信。本案中，原告与被告马立媛、周雁雏、钰传承公司、融通融资公司、融通珠宝公司、马罗矶签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，各方应按约履行。对于原告要求被告归还借款本金450000元的诉讼请求，被告认为其并未收到借款450000元，原告提交的银行流水系案外人刘红梅向被告周雁雏转账支付的款项，并非原告向被告交付的借款。根据《借款合同》的约定，原告应当将借款450000元转账支付至户名为周雁雏、账号为62×××80的交通银行账户中，由于案外人于上述《借款合同》签订的同日向上述账户转账支付款项450000元，结合刘红梅出具的《情况说明》载明上述转账行为系代原告向被告支付借款，故一审法院确认原告已按《借款合同》的约定通过刘红梅的账户向被告交付借款450000元，被告应当按照约定归还借款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现借款期限已届满，被告未提交证据证明其归还借款本息的情况，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告马立媛、周雁雏、钰传承公司、融通融资公司、融通珠宝公司归还借款本金450000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付自2016年5月19日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告的主张符合法律规定，且被告未提交有效证据证明其支付利息的情况，故一审法院判令被告马立媛、周雁雏、钰传承公司、融通融资公司、融通珠宝公司支付自2016年5月19日起至实际清偿之日止以450000元为基数按月利率2%即年利率24%计算的利息。对于原告要求被告欧战洪、张蓓对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，由于原告并未提交证据证明上述债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻共同意思表示，其应当承担举证不能的不利后果，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马立媛、周雁雏、昆明钰传承珠宝经营有限公司、云南融通融资担保有限公司、昆明世纪融通珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘华丽借款本金450000元，并支付该款自2016年5月19日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告刘华丽对被告欧战洪、张蓓的全部诉讼请求；三、驳回原告刘华丽的其他诉讼请求。二审中，上诉人融通融资公司针对一审认定事实持如下意见：1、一审虽载明案外人刘红梅出具《情况说明》的事实，但不认可刘红梅向周雁雏支付45万元系受刘华丽委托，刘红梅付款系因其与周雁雏存在其他债权债务关系；2、对其余事实无异议。被上诉人刘华丽对一审认定事实无异议。原审被告钰传承公司及融通珠宝公司对一审认定事实的意见同上诉人。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉合同是否无效？2、刘华丽是否已履行支付借款的义务？本院认为：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案所涉刘华丽与诸借款人发生的45万元借贷系符合上述法律规定的资金融通行为，所签借款合同并无无效情形，上诉人此项主张不成立，一审法院确认案涉合同真实、合法、有效正确，本院予以维持。第二，经审理查明，刘红梅与刘华丽系同胞姐妹关系，刘红梅向合同约定收款人周雁雏打款的时间与借贷双方约定的借款时间吻合，且刘红梅已出具情况说明证实其打款系受刘华丽委托。融通融资公司虽抗辩认为刘红梅系因与周雁雏的其他经济往来而打款，但对此并未举证，且融通融资公司、周雁雏于2016年10月8日与刘华丽签约明确借款到期未按时还款的事实。故融通融资公司的此项抗辩不成立，一审认定刘红梅系受刘华丽委托向借款人支付案涉借款，借贷双方已成立借款关系正确，据此，诸共同借款人应向出借人还本付息，一审所做判决正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9290元由上诉人云南融通融资担保有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  李蔚然审判员  姚 丹二〇一九年六月十九日书记员  李艾佳