文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3360号原告：程宝华，男，汉族，1987年7月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被告：梁海武，男，汉族，1985年11月11日出生，户籍地佛山市禅城区，委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。被告：冯晓菲，女，汉族，1985年8月30日出生，户籍地佛山市禅城区，原告程宝华诉被告梁海武、冯晓菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告程宝华及其委托诉讼代理人崔铭滔、被告梁海武委托诉讼代理人朱婉媚到庭参加诉讼，被告冯晓菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁海武返还借款90000元及利息（利息按年利率36%自2018年5月25日起计至实际清偿之日止）；二、判令被告梁海武承担原告实现债权所支付的律师费2000元；三、判令被告冯晓菲对上述第一、二项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；四、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月25日向被告梁海武提供借款90000元，约定借款利息为年利率36%，借款期限为12个月。借款后，被告梁海武一直未按时偿还本息，被告冯晓菲是被告梁海武配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。被告梁海武辩称：原告与梁海武在2016年4月28日签订第一份借款合同，在2016年11月29日签订第二份借款合同，两份合同分别为6万元，上述两案原告已经另案起诉。本案借款合同签订于2018年5月25日，该日前被告梁海武合计向原告还款约24万元。因原告在前案除12万元借款外，还有向梁海武出借其他资金，该部分原告并未起诉，原告认为被告上述还款优先偿还无起诉部分的款项。但被告认为是优先偿还书面合同约定的款项，因双方对此存在分歧，如前案最终认定已偿还金额是优先偿还书面合同约定的借款，则前案起诉的借款金额已经结清。被告认为从2018年5月25日起所偿还金额全部为清偿本案的借款，否则2018年5月25日前的还款应优先抵扣2018年5月25日的借款本金。余下部分先清偿前案书面合同的借款，再清偿本案的借款。被告冯晓菲未到庭应诉，提交书面答辩称：答辩人对梁海武与程宝华间的借款毫不知情，且梁海武没有将借款用于夫妻共同生活。首先，本案借款合同和借据中没有答辩人的签名，且答辩人从来没有事后追认过，不能单凭债务发生时间将其认定为梁海武与答辩人的共同债务。其次，据答辩人事后了解，梁海武借款是用于个人经营行为，是因为经营失败需要资金周转才借款的，并无用于家庭生活。且本案借款发生于2018年5月25日，在此期间，答辩人与梁海武感情不和，没有共同生活。梁海武生意长期处于亏本状态，难以支撑家庭生活，答辩人有做微商赚取生活来源，父母也会在经济上给予帮助。2018年11月答辩人与梁海武正式登记离婚。综上，梁海武的借款不应被认定为夫妻共同债务。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告、两被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。2.借款合同、借款借据、招商银行交易流水、微信转账截图5张，证明原告向被告出借款本金为9万元，另向被告转款1.2万。3.结婚证复印件、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，证明两被告于2010年10月10日登记结婚，于2018年11月8日登记离婚。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。4.委托代理合同、广东增值税普通发票，证明实现债权费用支出2000元。经质证，被告梁海武对证据1真实性、合法性无异议，但冯晓菲并非借款、用款的主体，对证据2中合同、借据真实性有异议，上述除了梁海武的签名外，其他内容均由原告自行填补。其中原告实际出借金额为6万元，不存在3万元现金支付。当时是原告要求被告按这种方式填写，且6万元也有砍头息，实际出借金额为55200元，对于6万元的流水，确认三性，但不等于实际借款金额为6万元，对于微信转账，不确认三性，因为我方流水并未核对到该2笔款项。被告梁海武对证据3真实性、合法性无异议，但冯晓菲并非借款、用款主体，不应承担责任，对证据4真实性、合法性无异议，但该费用不应由被告支付。诉讼中，被告梁海武提交以下证据：1.财付通支付有限公司微信流水40页、支付宝转账截图2页、平安一钱包截图4页，证明2018年5月24日之前我方已经向原告还款的金额。2.《2018年5月25日借款合同》还款统计表、微信截图2页、邮件截图1页、支付宝截图1页、账户照片1张、农业银行流水10页、平安银行流水9页、农业银行现金存款凭证1页，证明2018年5月25日起，被告通过银行转账向原告支付还款89000元。经质证，原告对2018年5月25日4800元现金还款部分不予确认，对2018年6月26日13000元中4000元通过微信转账给原告以及2018年7月10日的2000元还款不予确认，原告手机微信暂未查询到记录。对其他转账金额、转款时间，原告均予确认。诉讼中，被告冯晓菲没有提交证据。本院认证：被告冯晓菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原、被告围绕各自诉讼请求、抗辩主张提交了借款合同、借款借据、招商银行交易流水、微信转账截图、结婚证、财付通支付有限公司微信流水、支付宝转账截图、平安一钱包截图、农业银行流水、平安银行流水等证据。经核对，原、被告提交的证据原件来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院均予采信并在案佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年5月25日，原告与被告梁海武签订《借款合同》一份，合同约定：因资金周转，被告梁海武向原告程宝华借款90000元，借款期限12个月，从2018年5月25日起至2019年5月24日止，收款方式为程宝华将借款金额直接划入梁海武指定授权的银行账号，贷款利息为月息3%，还款方式为梁海武在每月25日前支付利息，借款到期日前一次性付清本金，如梁海武提前偿还借款，按照实际借款天数计算利息。如梁海武有违约行为出现，程宝华有权随时单方提出解除合同，要求梁海武立即偿还所有借款本息，并可要求梁海武承担程宝华实现债权的一切费用（包括但不限于人工追讨费、律师费、诉讼费、执行费等）。被告梁海武在合同的甲方处签名、捺印，原告在合同的乙方处签名、捺印。同日，被告梁海武出具《借款借据》一份，借据上记载：本人因向程宝华借款90000元，本人保证按期如数归还本次借款。本次借款打入借款合同内甲方指定收款账号中国农业银行62×××72，户名梁海武。被告梁海武在借据的收款人处签名、捺印。借据的左下方空白处，有手写字段记载“合计共收到玖万元，其中陆万元通过银行转账，叁万元通过现金支付”。2018年5月25日，原告通过名下尾数为373054招商银行账号向被告梁海武名下农业银行账号转账两笔共6万元。经查明，被告梁海武在2018年5月25日至2018年10月22日期间，微信转账记录16笔共33200元，支付宝转账4笔共24000元，通过农业银行向189××××9118账号无卡存款4笔共32000元。微信、支付宝转账记录如下：            微信转账                  日期              支付账户              金额（单位：元）              收款人                  2018.6.26              农业银行（7172）              4000              程生                  2018.7.10              平安银行（5018）              2000              程生                  2018.7.13              零钱              1000              程生                  2018.8.8              农业银行              5000              程生                  2018.8.9              平安银行              5000              程生                  2018.8.9              平安银行（5018）              500              程生                  2018.8.31              平安银行（5018）              1400              程生                  2018.9.14              平安银行（5018）              8000              程生                  2018.9.18              零钱              2000              程生                  2018.9.28              零钱              200              程生                  2018.9.29              平安银行              2000              程生                  2018.10.10              平安银行（5018）              300              程生                  2018.10.11              农业银行（7172）              300              程生                  2018.10.13              零钱              200              程生                  2018.10.22              平安银行（5018）              1000              程生                  2018.10.29              农业银行（7172）              300              程生                  支付宝转账                  日期              支付账户               金额      （单位：元）              收款人                  2018.5.25              农业银行（7172）              5600              雅莹（徐雅莹）                  2018.5.31              平安银行（5018）              7400              雅莹（徐雅莹）                  2018.6.26              农业银行（7172）              9000              雅莹（徐雅莹）                  2018.8.3              平安银行（5018）              2000              雅莹（徐雅莹）      另查明，被告梁海武与被告冯晓菲于2010年10月10日登记结婚，于2018年11月8日登记离婚。诉讼中，原告陈述：我与梁海武是朋友关系，双方自2013、2014年左右认识至今。我从事文化传播职业。被告梁海武说他在其堂哥那里做消防门业务。被告说借款用途是用于消防门生意周转，我出借的资金源于自有资金。我与冯晓菲没见过面，但在2017年、2018年11月通过2次电话，当时为了确认梁海武向我借款的事情。梁海武说冯晓菲是全职带小孩。除了本案5月25日的借款合同外，还有2笔，一笔是2016年4月28日的6万元，另一笔是在2014或2015年已经结清的6万元。除了上述3笔外，梁海武也通过微信方式向我小额、短期借款，但这些均没签订合同，那些梁海武口头答应每月支付3%的费用。签合同时我与梁海武都在场，梁海武亲自在合同上签名、捺印。借据上的“合计收到9万元，其中6万通过银行转账、3万通过现金支付”字样系梁海武书写。签订借款合同、借款借据时，合同上的要素已经填写完毕，不存在签订空白合同的情况。3万元现金出借是梁海武提出的，因为当时我的银行卡只有6万多元，梁海武说现金也可以，所以我就另外支付3万元。只有我与梁海武，无其他在场人。当时现金出借后，梁海武没就现金部分另外出具收据。出借过程是早上9点在大沥永旺商场地面停车场的梁海武车上现金给他。该3万元现金来源于我平时替父母收房租，收到的这些款项放在家里备用。出借款项后，并没有被告所称当日现金返还的4800元，仅有支付宝还款5600元。经统计，除对2018年5月25日现金还款4800元、2018年6月26日13000元中的4000元微信转账、2018年7月10日2000元微信转账不予确认外，被告提供的还款列表中其他还款原告均予确认，被告本案共还款83000元。诉讼中，被告代理人陈述：原、被告是因为借款而认识。借款是用于防火门工程的资金周转。被告冯晓菲并非全职太太，她做过微商或其他业务，但上述业务无纳税或缴纳社保。实际借款金额为6万元，不存在3万元现金支付的事实。借款当日返还的10400元，其中4800元是按原告要求现金支付的。地点在大沥的巴黎春天附近，梁海武说在原告的车上支付，是被告梁海武在收到6万元转账后再向原告返还4800元。被告合计归还本案93800元。除庭审统计还款外，其他部分款项是被告到原告公司现金还款，但没有收据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告间的民间借贷关系形成有借款合同、借款借据、招商银行交易流水予以证实，原告、被告梁海武陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于借款本金，被告梁海武确认原告于2018年5月25日通过银行转账方式完成实际出借6万元，且该转账有银行流水佐证，本院予以确认。关于原告所持另外3万元借款是以现金方式出借的主张。根据借款合同的约定，借款的收款方式应为原告将借款金额直接划入被告梁海武指定的银行账号，且原告称3万元现金出借是因为当时其银行卡余额只有6万多元，但依原告该银行卡流水显示，当时卡内存款为76713.57元。因此，在原告未按合同约定的方式出借且其出借陈述与事实不符，又无其他在场人证明的情况下，原告未能就其现金出借的主张进一步举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原告对其主张承担举证不能的不利后果，故原告主张现金出借3万元，本院不予采纳。关于被告梁海武在2018年5月25日收到原告转账6万元后当即通过支付宝转账还款的5600元，原告确认该笔款项为本案还款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，该5600元应在原告出借本金中予以扣减，原告本案的借款本金为54400元。原告诉讼请求中超出部分的借款本金，于法无据，本院不予支持。关于利息，根据借款合同约定，借款利息按月息3%计付，故借款在2018年5月25日至2018年10月29日期间产生利息8540.8元（54400元×36%÷360天×157天），即截至2018年10月29日，被告梁海武尚欠借款本息合计62940.8元。关于被告的还款，被告梁海武主张其在2018年5月25日至2018年10月29日期间共还款93800元。原告经核对，仅确认已还款83000元，对其中2018年5月25日现金还款4800元、2018年6月26日微信转账4000元、2018年7月10日微信转账2000元三笔还款不予确认。关于被告梁海武于2018年5月25日的现金还款4800元。由于被告无法提供证据证明现金还款的实际发生，原告亦不确认该部分还款，故本院对被告梁海武主张的上述现金还款不予支持。关于被告梁海武通过微信转账分别于2018年6月26日、2018年7月10日还款4000元、2000元，原告因未查询到转账记录，对上述转账不确认。但根据查明的微信转账记录，上述两笔转账收款人都显示为“程生”，该收款人的名称、用户信息与其余已经原告确认的14笔微信转账中收款人的名称、用户信息相一致，故本院对该两笔微信转账还款予以确认。综上，根据被告梁海武的还款记录、原告对被告还款情况的自认以及本院对三笔争议还款的认定，被告梁海武于2018年5月31日至2018年10月29日期间共还款89000元，其还款金额已超出同期借款本息合计，故原告诉请被告梁海武返还借款本金90000元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。由于被告梁海武已足额清偿本案借款，原告要求被告冯晓菲对本案债务承担连带清偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。关于律师费，据借款合同记载，如被告梁海武有违约情况出现，其应承担原告实现债权的一切费用。由于被告梁海武在原告聘请律师前已足额清偿借款，原告律师费的支出并不属于原告用于实现债权的费用，故本院对原告诉请被告承担律师费2000元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：驳回原告程宝华的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1247元，由原告程宝华负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年六月二十一日书记员  林 立