广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初2314号原告：易敏，女，1984年6月21日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广州市增城新塘镇汇美汇太东路79号901房。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，该公司员工。原告易敏诉被告广州鸿汇物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易敏，被告广州鸿汇物业管理服务有限公司的委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易敏诉讼请求为：一、被告退还每户煤气初装费人民币3000元及12年来利息人民币3077元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《关于规范管道燃气价格管理的通知》（粤价[2006]297）规定，从2006年12月26日零时起停止收取燃气初装费，物业公司以业主不清楚当时最新政策，违规收取初装费，最近在业主群里聊天了解（2018）粤0118民初7130号判决得知，本系列案的原告也是2006年12月26日零时以后才交的初装费。与上述判决的情形一模一样。为此，原告要求被告退还上述费用，但是被告予以拒绝。为此，诉至法院，望判如所请。被告广州鸿汇物业管理服务有限公司辩称：一、该费用发生在12年前，原告现在才起诉，已经超过诉讼时效。二、该收费是由于原告购买广州汇美房地产发展有限公司开发建设的体育花园房屋才产生，原告在与广州汇美房地产发展有限公司签署《广东省商品房买卖合同》的时间是2006年2月28日，当时煤气安装的收费规定是按照穗价[2000]85号《广州市物价局关于广州煤气初装费问题的补充通知》执行。原告在签署合同时候已经知晓，且购房费用须知和收楼费用须知等文件均明确列出煤气初装费等费用。说明原告是清楚并同意。三、体育花园开发建设单位和被告为了原告收楼时能够使用管道煤气，已经为原告购买的体育花园垫支安装了管道煤气，并已竣工投入使用。四、粤价[2006]297号文中规定了三种情形，本案的情况应该适用第三种情形，即在2006年12月26日之前签订《广东省商品房买卖合同》，应按照穗价[2000]85号的规定支付管道燃气初装费用。不能因为原告拖延收楼和付费时间，而成为逃避支付管道煤气初装费的借口。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年5月12日，刘颖华与广州汇美房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，约定交楼时间为2006年12月30日前。其中体育花园住宅装修标准室内部分中，供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表。2006年12月19日，广州汇美物业发展有限公司（发包方，甲方）与广州南方液化石油气工程有限公司（承包方，乙方）签订《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》，内容为，……工程名称：体育花园管道燃气工程。工程地点：增城市新塘镇汇美新村金都大道汇美体育花园……承包范围：由乙方负责在小区北面市政规划路旁新建一座供气能力能满足800户居民用气的瓶组供气站。……工程费用：本工程费用实行单价包干，工程费按3000元/户计算，总工程费用约800户×3000元/户=2400000元等内容。2007年3月30日，广州汇美物业发展有限公司开具《广东省广州市地方税收税控专用发票》，内容为：顾客名称刘颖华，收费说明代收煤气初装费金额3000元。刘颖华与朱华聪签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给本案朱华聪，该房地产买卖合同约定房屋价格为460000元整，该价格包括卖方自买入该物业后至本次出售前已产生之一切费用（包括但不限于维修基金、煤气管道等）。2009年11月11日，位于增城市××美金都路××房登记至原告名下。另查明，朱华聪与本案原告为夫妻关系。本院受理董梓锋起诉广州鸿汇物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2018）粤0118民初7130号，在该案中，董梓锋的诉讼请求为：1、被告退还煤气初装费3000元；2、被告承担本案的诉讼费。本院经审理后认为，董梓锋主张根据穗价[2007]23号《广州市物价局关于规范我市管道燃气价格管理的通知》的“2006年12月26日以后，用户与房地产开发企业或管道燃气经营企业签定合同，并已缴交了管道燃气初装费、增容费、开户费的，房地产开发企业或管道燃气经营企业须退还给用户。”的规定，其在2006年12月26日以后交纳的煤气初装费应予以退还。虽然广州鸿汇物业管理服务有限公司抗辩称董梓锋在2006年4月13日就与开发商签订商品房买卖合同，但是商品房买卖合同中的装修标准中约定“供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通客户自理）配独立气表”，可见原告与开发商签订上述商品房合同时并未就煤气开通及使用签订合同，而董梓锋于2006年12月30日向广州鸿汇物业管理服务有限公司交纳3000元煤气初装费符合上述通知中规定可以退还的情形，为此，判决广州鸿汇物业管理服务有限公司向董梓锋退还煤气初装费3000元。该案为小额诉讼，已经发生法律效力。被告提供：1、穗价[2000]85号《广州市物价局关于管道煤气初装费问题的补充通知》，内容为，……二、小区住宅管道煤气初装费，由物业公司（开发商）向业（用）户按照多层建筑最高不超过3000元/户、高层建筑不超过3500元/户标准收取。小区管道煤气增容费，设计、施工、安装费实际费用超过向业（用）收取的初装费标准，其差额部分由开发商列入开发建设成本中，不得向业（用户）收取。2、粤价[2006]297号《关于规范我省管道燃气价格管理的通知》，内容为：……一、从2006年12月26日起，我市停止收取管道燃气工程安装费。……二、在2006年12月26日前，用户已缴交管道燃气工程安装费、初装费、增容费、开户费的……不再退回。2006年12月26日以后，燃气企业、用户以及房地产企业之间签订合同，并已缴交了管道燃气工程安装费、初装费、增容费、开户费的，收取方须退还。另查明，广州汇美物业管理有限公司，经广州市工商行政管理局增城分局核准变更名称为广州鸿汇物业管理服务有限公司。审理中，原、被告确认如下事实，涉案小区已经成立了业委会。2、业委会已经与其他物业公司签订了物业服务合同。原告陈述以下事实，1、不清楚3000元是什么费用，但是要求被告予以退还。2、购房合同约定收楼的时候应该配有煤气管道到每个小区房间里面，原告没有和开发商签订所谓的工程合同。3、涉案小区在2016年12月26日前没有具备收楼条件，在2016年12月30日才通知收楼。被告陈述以下事实，1、3000元煤气初装费是工程款，也就是被告为了建设涉案小区的管道铺设，与广州南方液化石油气工程有限公司签订《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》所约定的工程。工程总造价240万，一共800户，所以平均每户分摊下来是3000元。2、涉案小区的煤气管道由被告铺设而不是开发商，因为当时是被告管理涉案小区，前期物业服务是被告提供的，所以就把工程做了，在业主收楼的时候才向业主收取费用。后期被告慢慢将这笔费用收回来。3、原告在2009年12月份提交资料给被告办理业主姓名变更手续，并交纳物业服务费。本院认为：根据庭审陈述，涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，且被告已经撤场不再为涉案小区提供物业服务。本案双方争议的焦点为被告已经收取的3000元煤气初装费是否应予以退还。关于涉案3000元费用的性质问题，最初双方认为是政府部门文件所指向的煤气初装费。但经庭审询问，被告最终明确涉案3000元煤气初装费的实际性质为工程款，即被告与广州南方液化石油气工程有限公司签订《新塘汇美新村体育花园管道燃气施工合同》所产生的工程款，然后按照每户分摊3000元。即使如被告所陈述上述3000元为工程款，那么根据开发商出售涉案房屋时广州汇美房地产发展有限公司与刘颖华签订《商品房买卖合同》中“体育花园住宅装修标准室内部分中，供气：每户装有燃气输送管道（燃气入房费及开通费客户自理）配独立气表。”的约定，并结合被告庭审中陈述其代替开发商铺设管道的行为，可知涉案小区煤气输送管道为开发商交房时应具备的条件，故刘颖华无需再次另行支付上述煤气铺设费用，因此被告另行收取费用于法无据，理应退还。至于被告代替开发商履行了上述煤气管道的铺设义务并支出相应费用如何处理，并非本案处理范围，被告可另循途径解决。因涉案房屋已经由刘颖华转让给本案原告，根据合同约定的内容可知，刘颖华将转让之前所产生的相关费用的权利一并转让给本案原告，故原告取得本案主体资格。因被告无理由收取相应费用，故原告主张被告返还3000元款项及利息，于法有据，故利息应从收款之日起即2007年3月30日开始，以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告易敏主张的金额为限。至于被告抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，在庭审中，被告才陈述涉案3000元的性质，故原告在此时才知晓其享有要求被告返还的权利。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易敏返还煤气初装费3000元及利息（利息以3000元为本金，从2007年3月30日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告易敏主张的金额为限)；二、驳回原告易敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审审判员 刘 勋二〇一九年六月二十日书记员 刘耀允附相关法律法规：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。