广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初1202号 原告：广西凭祥万通国际物流有限公司，住所地：广西凭祥市南山经济开发区物流园内。统一社会信用代码91451481785206016H。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄秋兰，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林有锦，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：广东广弘铝业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东华东路630号207房。统一社会信用代码91440000771894196U。 法定代表人：黄嘉海，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。 原告广西凭祥万通国际物流有限公司（以下简称万通公司）与被告广东广弘铝业有限公司（以下简称广弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人黄秋兰、林有锦，被告广弘公司的委托诉讼代理人刘泽丰到庭参加诉讼。2018年12月21日，万通公司向本院申请财产保全，请求对广弘公司名下价值19,955,855.55元的财产予以查封、冻结，本院于2018年12月29日作出（2018）桂1481民初1202号民事裁定：保全广弘公司名下价值19,955,855.55元的财产。本案现已审理终结。 原告万通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告付清拖欠的货款10,648,801.55元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金9,307,054元（违约金的计算：以10,648,801.55元为基础，按每日万分之五计算，从2014年1月10日起暂计至2018年10月24日，剩余违约金计至被告实际清偿拖欠的货款之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2013年8月21日，原告公司作为供方，被告公司作为需方，双方签订了合同编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02的《采购合同》，主要约定：被告向原告购买Ni>1.6%的镍生铁8695(±10%)吨，单价为2,332.29元/吨；合同总金额为20,279,261.55元；交货地点及交货方式：广西钦州保税港内贸码头堆场，买方自提，费用由买方自行承担；交货时间与结算方式及期限：自合同签订后3个工作日内买方支付货款总价15%的履约保证金之日起88天内全额付款提货;违约责任：如需方未按合同约定时间付款，每逾期一日按欠付货物价款总额的万分之五支付违约金。 合同签订后，原告遂按照合同约定，由被告在2013年10月20日前至约定的交货地广西钦州保税港内贸码头堆场，将8695吨Ni>1.6%的镍生铁按质按量如数提取。被告在收到原告供应的全部8695吨镍生铁后，于2013年10月20日向原告出具了《收货证明》一份，确认其于2013年10月20日收到原告与其签订的WT-SCZC-20131104的《工矿产品买卖合同》项下的全部货物，总金额20,279,261.55元，质量和数量符合合同规定。 然而，被告在确认收到货物后，并未按合同约定及时付款。由于原告和被告在此前的2013年6月20日、2013年7月31日还分别签订了合同编号为GXXHL-PXWT-GDGH-7-02、GXXHL-PXWT-GDGH-8-02的两份《采购合同》，在这两份合同中，经双方按合同分别结算后，被告应当支付给原告的货款合计为60,639,540元，而本案合同项下被告应付但未付原告的货款为20,279,261.55元，因此，被告共计应付给原告的货款为80,918,801.55元。后经原告多次催促后，被告才分别于2013年11月27日经银行汇兑支付了20,270,000元、2013年12月9日汇兑支付了50,000,000元总计70,270,000元的部分货款。被告对本案合同项下的货款仅支付9,630,460元，尚有10,648,801.55元至今未支付。 为催收被告欠原告的本案合同项下货款以及其他合同货款，原告于2016年I2月23日以EMS邮政快递方式向被告发出《催款函》，向被告催收货款，但被告置之不理，后虽经原告多次催款，但被告均以种种理由拒绝清偿欠款至今。 原告认为，原告与被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同，各方均应严格履行。在原告已经按照合同的约定及时、按质、按量供应镍生铁矿后，被告应严格履行付款义务，但被告拖延付款，严重违约，给原告造成了重大经济损失，应承担相应的违约责任。 被告广弘公司辩称，本案的买卖业务实质上是融资性贸易关系，双方并没有真实的货物往来，被告从没有收到原告的任何货物，原告要求被告支付货款没有事实和法律依据，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告万通公司围绕诉讼请求提交了：1.合同编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02的采购合同；2.显示有“广东广弘铝业有限公司”及印章、落款日期为2013年10月20日的收货证明复印件；3.合同编号为GXXHL-PXWT-GDGH-7-02、GXXHL-PXWT-GDGH-8-02的采购合同及收货证明（复印件）；4.中国工商银行业务回单；5.原告与案外人签订的编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-01、GXXHL-PXWT-GDGH-8-01、GXXHL-PXWT-GDGH-7-01的采购合同及货权转移证明；6.信用证到期付款确认通知书（中国工商银行出具、原告与案外人之间）；7.银行付款凭证（原告与案外人之间）；8.催款函及EMS快递单（2016.12.16、2016.12.23）；9.广西法制日报2016年12月29日刊登的万通公司的催款函公告；10.《广东省人民政府关于省属企业商贸资产重组方案批复》（粤府函[2014]8号）；11.企业信用信息公示报告等证据材料。 被告广弘公司未提交任何证据材料。 本院组织到庭的当事人（诉讼代理人）对证据进行了举证和质证。被告广弘公司（诉讼代理人）对原告万通公司提交的编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02、GXXHL-PXWT-GDGH-7-02、GXXHL-PXWT-GDGH-8-02的采购合同没有意见，但对合同的合法性有意见，认为不合法；对收货证明以没有原件为由，对真实性、合法性、关联性不予认可；对中国工商银行业务回单的真实性没有意见，但称付的不是货款，而是原告借款给被告；对企业信用信息公示报告的真实性没有意见；对货权转移证明、信用证到期付款确认通知书以没有原件为由，对真实性、合法性、关联性不予认可；对其他的证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院认为，原告万通公司提交的证据材料，真实、合法、与本案有关联，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年8月21日，原告万通公司作为供方，被告广弘公司作为需方，双方签订了合同编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02的《采购合同》，主要约定：广弘公司向万通公司购买Ni>1.6%的镍生铁8695(±10%)吨，单价为2,332.29元/吨，合同总金额为20,279,261.55元；交货地点及交货方式：广西钦州保税港内贸码头堆场，买方自提，费用由买方自行承担；交货时间与结算方式及期限：合同签订后3个工作日内买方向卖方支付货款总价15%的履约保证金，付履约保证金之日起88天内向卖方付清全部货款;违约责任：如买方未按合同约定时间付款，每逾期一日按欠付货物价款总额的万分之五支付违约金。 2013年10月20日，广弘公司向万通公司出具一份收货证明，载明广弘公司确认于2013年10月20日收到万通公司与广弘公司签订的编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02的采购合同项下的全部货物。 另查明，万通公司和广弘公司在2013年6月20日、2013年7月31日还分别签订了合同编号为GXXHL-PXWT-GDGH-7-02、GXXHL-PXWT-GDGH-8-02的两份采购合同，这两份合同货款合计为60,639,540元；广弘公司于2013年11月27日经银行汇兑给万通公司货款20,270,000元、2013年12月9日又汇兑货款50,000,000元。2014年I2月24日，广弘公司住所地变更，万通公司于2016年I2月16日、2016年I2月23日以EMS邮政快递方式向广弘公司（原地址）寄出催款函，但邮件被退回；2016年12月29日，万通公司在广西法制日报刊登催款函公告；2018年11月7日，万通公司向本院提起诉讼。 综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1.原、被告双方签订的采购合同是否真实有效；2.原告万通公司是否已依约向被告广弘公司交付了货物；3．原告万通公司的起诉是否超过了诉讼时效。 一、关于原、被告双方签订的采购合同是否真实有效问题 本院认为，原告万通公司与被告广弘公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。 二、关于原告万通公司是否已依约向被告广弘公司交付了货物问题 本院认为，原告万通公司虽然只提交了被告广弘公司出具的收货证明的复印件（或是扫描件），未能提交该证明的原件,但综合万通公司提交的其他证据可以认定,收货证明的复印件内容真实，可证实万通公司已依约向广弘公司交付了全部货物，而中国工商银行业务回单可证实广弘公司也已支付了部分货款，尚欠10,648,801.55元的货款未付。 三、关于原告万通公司的起诉是否超过了诉讼时效问题 本院认为，被告广弘公司在合同中已明确了其详细的通信联络地址，广弘公司于2014年I2月24日变更地址后，没有告知万通公司，导致万通公司在2016年12月按合同载明的原地址向广弘公司发函催款时，被邮政部门以原址查无此公司等事由退回，造成这样的法律后果，应由广弘公司承担。因此2016年12月本案诉讼时效中断，本案诉讼时效依法应从2016年12月起算，万通公司于2018年11月提起诉讼，没有超过诉讼时效。 综上所述，原告万通公司与被告广弘公司签订的合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；万通公司已按照约定全面履行自己的交货义务，而广弘公司没有按照约定全面履行自己的按时足额付款义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任；万通公司要求广弘公司付清拖欠的货款10,648,801.55元并支付逾期付款违约金有合同依据，本院予以支持。广弘公司所提本案的买卖业务实质上是融资性贸易关系、双方并没有真实的货物往来、广弘公司从没有收到万通公司的任何货物、万通公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告广东广弘铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付尚欠原告广西凭祥万通国际物流有限公司货款10,648,801.55元并支付相应的违约金（违约金以10,648,801.55元为基数，从2014年1月10日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 案件受理费141,535元、财产保全费5,000元合计146,535元，全部由被告广东广弘铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  唐慧英 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  梁大卫