浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初4736号原告（反诉被告）刘正中，男，1981年11月3日出生，汉族，住河南省新乡县。委托代理人王建萍，浙江君安世纪律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）应俊，男，1970年11月10日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人鲁俊伟，浙江九重天律师事务律师，特别授权。原告刘正中为与被告应俊提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼，本院受理后，被告应俊在法定期间内提起反诉，本院依法适用简易、普通程序，分别于2017年8月28日、2019年5月24日公开开庭进行了合并审理。原告暨反诉被告刘正中及委托代理人王建萍，被告暨反诉原告应俊及委托代理人鲁俊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正中诉称，2015年5月11日，案外人税灿在施工过程中高处坠落发生事故，后其以刘正中、应俊、杭州道然进出口有限公司为被告向杭州市下城区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，杭州市下城区人民法院作出（2016）浙0103民初00310号民事判决，判决刘正中、应俊对案外人税灿承担共同赔偿责任。案外人税灿向法院申请执行后，原告刘正中账号中被法院扣划118367元。原告认为，被告为工程的总承包人，应当由其负事故的全部赔偿责任。从案件的笔录中可见，税灿在事故中从事什么工种，是谁雇佣，税灿自己也没有明确说明，税灿提交的暂住证中也写明，其只是装饰装修工人，并非架子工。在事故发生时，在场的不只有刘正中脚手架搭建队伍，还有其他内墙粉刷、隔层铺设等工程队伍在施工，税灿在大概率上是应俊雇佣。税灿受伤的原因是楼板破裂，从楼板破裂的位置和板材看，显然不是刘正中铺设的，与刘正中无关，刘正中仅负责外墙脚手架搭建，仅负责钢管架子搭建，不负责铺设木板。应俊对杭州经纬国际创意园11A的装修工程，作为发包人将工程发包给不具备安全生产条件或相应资质的个人、作为工程管理人未尽到工程现场安全管理责任，对事故发生具有不可推卸的责任。关于刘正中垫付的医疗费共计26318.71元，而在之前的赔偿判决中法院仅认定10000元，因其余费用未包含在税灿的诉讼请求中，法院未予认定，在本次追偿诉讼中应予认定。故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、由被告承担（2016）浙0103民初00310号民事判决书对税灿的全部赔偿责任；2、请求被告返还原告144685.71元；3、本案诉讼费由被告承担。被告应俊辩称，刘正中与案外人税灿存在雇佣关系，刘正中应承担所有赔偿责任。反诉原告应俊诉称，2015年5月11日，案外人税灿在施工过程中高处坠落发生人身损害事故，于2016年1月13日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，应俊、刘正中作为该案的共同被告参加诉讼，该判决书判决上述两人对案外人税灿人身损害承担共同赔偿责任，且在判决书中确认应俊已支付赔偿款106500元，刘正中已支付10000元，现该判决书已生效。应俊认为刘正中作为案外人税灿的雇主，应承担全部赔偿责任，应俊已支付的医疗费106500元，应由刘正中返还，故请求判令：1、反诉被告刘正中返还反诉原告应俊106500元；2、讼费由反诉被告承担。反诉被告刘正中辩称，应俊应承担全部责任，案外人税灿是否被雇佣不确定，没有直接证据证明雇主是刘正中，从案外人税灿暂住证上看出其工种是装修工，而不是架子工，架子工是需要相应经验的，刘正中不会雇佣案外人税灿从事架子工工作。案外人税灿是因为木板断裂所致，断裂位置不是脚手架，应当是因应俊提供的场所存在问题而导致案外人税灿受伤，被告应承担事故全部责任。原告（反诉被告）刘正中为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、（2016）浙00×××××民初00310号民事判决书及（2016）浙01民终3364号民事判决书各一份，证明法院判决由原、被告共同承担赔偿责任；2、庭审笔录两份，证明税灿事故案件事实部分的庭审情况，原告陈述案外人税灿受伤原因是二楼楼板破裂，因楼层高用钢结构隔了一层楼板，这个是由被告铺设的，案外人税灿受伤就是从这个铺设的楼层掉下来的；3、医院发票及收条一份，证明事故发生当天原告为税灿垫付的医疗费用26318.71元，其中法院确认原告垫付1万元，剩余16318.71元法院没有确认；4、事故现场照片一份，证明税灿发生事故时现场情况，照片是案外人税灿现场的照片，原告当时在现场所以将案外人税灿送往医院，站在案外人税灿身边的两人是架子工，是原告雇佣的员工；5、情况说明一份，证明被告为事发工地的承包人，原告是脚手架承包人；6、税灿暂住证一份，证明税灿的工种是装饰装修，不是架子工；7、银行交易明细一份，证明原告因（2016）浙0103民初00310号判决书被法院执行118367元；8、鉴定结论一份，证明被告系税灿的雇主。证据2、3、5、6是从法院档案复印，并盖有法院档案室核对章。经庭审质证，被告对证据1三性无异议。被告对证据2真实性、合法性无异议、关联性有异议，认为该证据不能证明案外人税灿发生事故被告存在过错。被告对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告为案外人税灿垫付费用。被告对证据4三性均有异议，认为不能真实反映当时事发情况。被告对证据5三性无异议。被告对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证明对象与庭审笔录第8页有冲突，被告问原告代理人案外人税灿是不是从事脚手架，原代说是的。被告对证据7三性无异议。被告对证据8的真实性无异议，但认为该证据不能证实应俊雇佣税灿。本院认为，被告对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明税灿与原被告之间关于损害赔偿生效判决的内容、包括庭审过程、证据认定情况及判决执行情况等。经查证据2庭审笔录内容并结合本案第二次庭审中应俊自认断裂木板系其安排铺设，本院对该证据的三性予以确认。关于证据3，原告已在下城法院诉讼中进行举证，法院生效判决已对该证据三性及原告垫付款项作了认定，本院以该认定为准，确认原告垫付款项为10000元。关于证据4，经查（2016）浙01民终3364号民事判决中，各方当事人并未提交新证据，故原告称系二审提交证据并经质证不属实，经查税灿在一审中提交了现场照片并被采信，因此对税灿坠落现场照片及现场其余照片，被告虽否认其真实性，但未提出反证，本院确认该照片为真实，可以证实事故当时的现场情况，在室内摔伤，刘正中自认受伤税灿周边仅有两个其雇佣的架子工，断裂木板系室内二楼铺设的木板，且根据照片中税灿身上衣服从脚手架（常年使用均有铁锈）蹭来的锈斑及身边的架子工特有的电动扳手判断，其从事的为脚手架工种。关于证据6暂住证中证明税灿从事职业为装饰装修，但架子工亦属于该装饰装修内容，所以该证据不能证明税灿不是从事脚手架工种。关于证据8、原告在“在场人员：……已告知对方包工头应俊（联系号码159××××9399）”可以证实税灿系应俊雇佣，本院认为结合本院依职权调取证据、被告举证2，该内容无法证实应俊雇佣税灿，且与税灿在下城法院庭审中的陈述亦不相符，故对该证据相关部分本院不予采信。被告（反诉原告）应俊为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、支付凭证10页及（2016）浙0103民初00310号判决书，证明被告向案外人税灿支付了医药费106500元的事实；从2015年5月13日-2015年10月14日止，共计垫付税灿及家属106500元，并由下城法院判决确认。2、（2016）浙0104民初8026号判决书，（2018）浙01民终846号判决书，系原被告之间的承揽合同纠纷判决书，证实刘正中承包上述脚手架业务是包工包料，税灿系搭脚手架的，据此推断税灿也是受刘正中雇佣。3、杭州石桥街道安全生产办公室出具的证明，直接证实在安监办调解该案时了解的事实：应俊将脚手架包给刘正中，约定由其安排人员、负责脚手架的搭建和拆除，税灿是刘正中雇佣，脚手架由刘正中提供，税灿的工资由刘正中支付。对于证据1，原告确认其真实性，且已经（2016）浙0103民初00310号判决一审庭审质证，本院亦认可其三性，可以证明应俊垫付106500元医疗费的事实。对于证据2，原告确认其真实性，但对关联性提出异议，认为税灿当时从事的不是脚手架业务，当时有很多工种人员在场，即使刘正中是包工包料，也不能证实税灿是刘正中雇佣的。本院对该证据留待下文结合其他证据一并认证。对于证据3，原告对其三性均提出异议，认为该证据属于证人证言性质，没有证人出庭作证，无法判定其真实，本院对该证据留待下文结合依职权调查证据一并认证。本院依职权调取证据：对杭州石桥街道安全生产办公室负责该案事故调查调解人员的询问笔录，内容为当时经安监站调解期间了解，税灿确系刘正中雇佣，根据照片显示税灿踩断的木板性质为中空人造板，价格便宜，作为铺设安全性能比竹篱笆之类差，且应是税灿在上方施工掉落有一个冲击力才导致楼板断裂一块摔到一楼。对于上述证据，原告认为石桥安监科工作人员所述不属实，事实是税灿并非其雇佣，而且因应俊铺设的木板质量存在严重问题，方导致税灿踩在上面断裂而掉落。被告则对上述证据的三性均无异议。本院认为，原告提交证据4现场照片判断税灿系脚手架工人，并结合被告提交证据2判决书证实刘正中对本案脚手架工程系包工包料及本院依职权调取证据，三者相互印证，可以证实税灿系由刘正中雇佣的事实；关于安监科工作人员关于断裂木板性能及楼板断裂的判断，可以作为本案责任认定的参考。综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2015年4月，应俊承包施工杭州市下城区石桥路278号经纬创意产业园11A的装修工程。2015年5月8日，应俊将装修工程中的内外墙脚手架搭建工作发包给刘正中，水电安装、木工等分别发包给其他人。2015年5月11日，案外人税灿受刘正中雇佣从事脚手架搭建工作时，因走廊楼板断裂而坠落受伤，随后被送入浙江大学医学院附属第二医院、浙江省武警医院进行治疗。2015年12月，税灿被评定为九级伤残。经应俊自认断裂楼板系由其安排铺设。经查，断裂楼板系中空人造木板，其承重强度较差。2016年1月13日，税灿以提供劳务者受害责任纠纷将刘正中、应俊等诉至法院要求赔偿，经法院认定该事故造成税灿医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等损失共计360687.26元，刘正中与应俊为脚手架工程的发包人与承包人，双方相互推诿受害人税灿系对方雇佣，但均未提供证据证明，因此判令两人共同对受害人税灿因脚手架施工坠落受伤造成的损害承担赔偿责任，但未分摊责任比例，因税灿本人对施工场所环境未尽到必要的注意义务应自行承担10%责任，扣除该10%赔偿款为324618.53元。期间，刘正中已付10000元，应俊已付106500元，扣除上述已付款项，遂判决由刘正中、应俊共同赔偿余款208118.53元。该判决生效后，2017年4月14日，刘正中缴纳了执行款118367元，2017年6月16日应俊缴纳了执行款106597元。2017年7月12日，法院扣缴了该案诉讼费2054元、执行费3022元。2017年7月18日，税灿领取执行款219888元，其中包含迟延履行金219888-208118.53=11769.47元。双方的缴纳款项扣除诉讼费、执行款及迟延履行金，刘正中缴纳的净赔款为109944元，应俊缴纳的净赔款为98174元。另查，应俊及刘正中均无承包装修工程的资质。因税灿的受伤事故，导致应俊与刘正中产生争议，刘正中施工完成了部分脚手架搭建工作，未完成部分及后续脚手架拆除等工作由应俊另行交由他人完成。事故发生后，由刘正中、应俊垫付了税灿的大部分医疗费。本院认为，二人以上因分别过错造成同一损害后果，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，应俊及刘正中均无承包装修工程的资质，应俊将其施工的装修工程中的内外墙脚手架工程分包给刘正中，税灿由刘正中雇佣作为脚手架工人，因应俊安排铺设的走廊木板承重强度达不到安全规范，导致木板断裂税灿坠落一楼受伤，前案以税灿在受雇过程中，未对雇主的资质及安全条件进行确认，已由税灿对损害后果承担10%的过错责任；本院认为，应俊无资质承包工程及铺设不符合规范的走廊木板，存在主要过错，应俊应承担60%的过错责任，刘正中无资质分包脚手架工程且未注意工人的安全防护，存在次要过错，刘正中应承担30%的过错责任。根据前案确定的赔偿金额，刘正东按比例应承担的赔偿金额为360687.26×30%-10000=108206元，基于前案的执行情况，刘正中可向应俊要求返还109944+10000-108206=11738元。应俊应承担的60%赔偿额与上述支付金额及前案执行净赔款金额之和。关于刘正中的诉讼请求，本院予以部分支持。关于应俊的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告应俊于本判决生效之日起十日内支付原告刘正中赔偿款人民币11738元；二、驳回原告刘正中的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告应俊的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费为人民币3194元，由原告刘正中负担人民币259元，被告应俊负担人民币2935元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）；反诉案件受理费按规定减半收取为人民币1215元，由反诉原告应俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  张夜尽人民陪审员  娄保华人民陪审员  符小丽二〇一九年六月十二日代书 记员  赵 霞