广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民初3081号 原告：威航航空科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EU0G98J。 法定代表人：袁林，总经理。 委托诉讼代理人：刘永，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎小芹，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 被告：惠州市惠阳区碧桂园房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区沙田镇田头村地段，统一社会信用代码：91441303MA4UM6YN2W。 法定代表人：杨文杰，董事长。 委托诉讼代理人：阮健伦，该公司员工（法务专员）。 委托诉讼代理人：张洪，系该公司员工（法务经理）。 被告：深圳市锡林珙桐资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300398461631W。 法定代表人：许良，董事长。 委托诉讼代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。 被告：威圳航空科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙城大道99号正中时代广场B座22F9室，统一社会信用代码：91440300MA5EHWHL9K。 法定代表人：朱华山，执行董事。 委托诉讼代理人：**，广东圣天平律师事务所律师。 第三人：威翔航空科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙城工业园3号厂房，统一社会信用代码：91440300MA5DPLNB8M。 法定代表人：朱华山。 委托诉讼代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。 第三人：威翔航空科技（海丰）有限公司，住所地：海丰县城东镇生态科技城一期综合服务区，统一社会信用代码：91441521MA4WM3YH7G。 法定代表人：许良，董事长。 第三人：朱华山，男，台湾居民，1969年1月22日出生，现住址：深圳市龙岗区。 第三人威翔航空科技（海丰）有限公司、朱华山共同委托诉讼代理人：**，广东圣天平律师事务所律师。 原告威航航空科技（深圳）有限公司与被告惠州市惠阳区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、深圳市锡林珙桐资产管理有限公司（以下简称锡林珙桐公司）、威圳航空科技（深圳）有限公司（以下简称威圳公司）、第三人威翔航空科技（深圳）有限公司（以下简称威翔深圳公司）、威翔航空科技（海丰）有限公司（以下简称威翔海丰公司）、朱华山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁林及委托诉讼代理人刘永、黎小芹与被告碧桂园公司委托诉讼代理人阮健伦、张洪，被告锡林珙桐公司委托诉讼代理人畅学军、陈博，被告威圳公司委托诉讼代理人**，第三人威翔深圳公司委托诉讼代理人畅学军、陈博，威翔海丰公司、朱华山委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年5月19日，威翔深圳公司与汕尾海丰县人民政府、龙岗区人民政府共同签订《通用航空产业基地合作协议书》（以下简称《产业协议》），三方就海丰航空产业城项目合作达成一致意见。根据《产业协议》的约定，2017年6月，威翔海丰公司公开竞得一期通用航空产业基地地块。 2017年11月14日，威翔深圳公司与龙岗区人民政府签订《项目合作协议书》（以下简称《合作协议》），双方约定威翔深圳公司在深圳龙岗区落地建设威翔航空全球总部基地（以下简称总部基地项目），选址在坪地国际低碳城核心启动区，龙岗区人民政府支持威翔深圳公司按照相关程序取得占地面积不高于2万平方米的产业用地。 2017年11月28日，原告与被告碧桂园公司、锡林珙桐公司共同签署《项目合作合同书》，三方就共同开发海丰航空产业城项目、总部基地项目达成一致意见，并且三方同意以威翔深圳公司的名义参加总部基地项目地块的竞拍。《项目合作合同书》生效后，原告按照约定将持有的威翔深圳公司70%股权转让给碧桂园公司；根据《项目合作合同书》第九条的约定，威翔深圳公司和威翔海丰公司由原告及被告碧桂园公司共同管理。 2018年3月14日，深圳市土地房产交易中心（以下简称交易中心）发布低碳城土地出让公告；2018年3月30日，由于调整地块规划条件，交易中心发布中止出让公告；2018年6月29日，交易中心发布恢复出让同一地块公告；2018年7月24日挂拍结束。根据交易中心的拍卖公告，竞得方为被告威圳公司，而非《产业协议》、《合作协议》及《项目合作合同书》等协议约定的威翔深圳公司。 经原告核实确认：2018年7月13日，被告威圳公司发生股东变更，变更后的股东为深圳市碧桂园惠深产业发展有限公司（由被告碧桂园公司100%控股）与深圳栱桐科技有限公司（穿透后的股东与被告锡林珙桐公司一致，均为许良、刘云海）。2018年7月17日，威翔海丰公司的股东变更为威圳航空科技（海丰）有限公司（由被告威圳公司100%控股，以下简称威圳海丰公司），而威翔海丰公司处于原告与碧桂园公司共管期间，原告对此变更毫不知情。根据《项目合作合同书》第十五条的约定，未经其他方股东书面同意，各方均不得将目标公司（含威翔深圳公司、威翔海丰公司）的股权转让给第三方，因此，被告碧桂园公司擅自将威翔深圳公司持有的威翔海丰100%股权转让给威圳海丰公司，构成违约。 另外，《项目合作合同书》第十六条约定：“本合同签订后任何一方不得单方解除合同或与其它第三方开展可能阻碍本合同履行的合作、或签署任何合同”（以下简称排他条款）。被告碧桂园公司擅自将威翔海丰公司股权转让给其他第三方威圳海丰公司，而威圳海丰公司股东为被告威圳公司【股东为被告碧桂园公司和深圳栱桐科技有限公司（穿透后的股东与被告锡林珙桐公司一致，均为许良、刘云海）】，因此，被告碧桂园公司与被告锡林珙桐公司的行为违反排他条款约定，实质上阻碍了三方的项目合作，构成违约。并且，被告碧桂园公司与被告锡林珙桐公司通过被告威圳公司竞拍取得总部基地项目地块（宗地号：XXXX号），其合同目的已经实现。 综上，被告碧桂园公司与被告锡林珙桐公司的行为已构成违约，其与被告威圳公司的行为侵害了原告的合法权益，且被告碧桂园公司及被告锡林珙桐公司通过上述的违约行为己经实现了合同目的。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告碧桂园公司向原告支付违约金人民币2000万元；2.被告锡林珙桐公司向原告支付违约金人民币1000万元；3.确认原告享有总部基地项目（宗地号：XXXX号）30%物业权益（暂计：人民币20376万元）；以上1-3项合计金额为23376万元；4.因本案产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费及其他相关费用由被告碧桂园公司与被告锡林珙桐公司共同负担。后原告变更第二项诉讼请求为：被告锡林珙桐公司向原告支付违约金人民币2000万元。其变更诉讼请求的理由为，在原告与碧桂园公司和锡林珙桐公司共同签署的《项目合作合同书》生效后，锡林珙桐公司公然违反排他性约定，通过实际控制的其他公司与碧桂园公司合谋签署合作协议，阻碍与原告的合同履行。同时，锡林珙桐公司与碧桂园公司合谋，擅自将威翔深圳公司持有的威翔海丰公司的股权以1元价格转让给其与碧桂园公司共同持股的公司。锡林珙桐公司的上述行为违反了《项目合作合同书》第十五条和第十六条的约定，属于两个违约行为，需分别承担1000万元违约金，因此，原告据此要求锡林珙桐公司承担2000万元的违约金。 碧桂园公司答辩称，一、案涉《项目合作合同书》（以下简称《合同》）已经解除，该合同条款对缔约各方均已失去约束力，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。1.原告未能在合同约定的期限内履行义务，构成根本违约。案涉《项目合作合同书》对于原告应履行的义务、履约的期限以及履约的标准等事项均作出了明确约定，《合同》第五条第1项约定“在甲方（碧桂园公司）受让深圳公司（即第三人威翔深圳公司）70％股权之日起120个工作日内，乙丙方（即原告与被告锡林珙桐公司）负责促成龙岗区政府部门公开出让总部基地项目地块的土地使用权，且政府部门出让的该地块规划设计条件应基本符合在第二条第1款约定的条件，乙丙方承诺威翔深圳公司以独家底价产业优惠取得该地块”；《合同》第四条第3项约定“甲方以深圳公司签订总部基地地块的成交确认书为标志，作为乙丙方对总部基地地块取得的承诺”；而深圳市市场监督管理委员会登记信息显示，碧桂园公司于2017年11月29日正式取得第三人威翔深圳公司70％的股权。即碧桂园公司已经履行了前期的合同义务。根据上述约定及碧桂园公司取得第三人威翔深圳公司股权的时间，原告应在2017年11月30日起至2018年3月28日止共计120个工作日的期限内促成龙岗区政府公开出让总部基地项目地块，且必须确保第三人以独家优惠的底价取得该地块（以龙岗区政府与威翔深圳公司签订成交确认书为标志）。而事实上，原告并未在上述期限内履行该项义务，威翔深圳公司未能在该期限内取得总部基地项目土地，因此原告已构成根本违约。2.案涉《项目合作合同书》赋予碧桂园公司合同解除权，在原告出现违约后，碧桂园公司已行使该项权利，《合同》已经正式解除。案涉《合同》第十五条第2项约定：“非甲方的原因，深圳公司未能按《龙岗项目协议》约定的条件取得深圳总部基地的土地使用权，则甲方有权解除合同……且甲方（即惠州市惠阳区碧桂园房地产开发有限公司）有权处置或者变卖产业城项目地块（即海丰地块）。”因原告未能在约定期限内履行义务，碧桂园公司于2018年6月12日分别向原告及锡林珙桐公司发出了《关于解除及变卖公司股权的通知》，正式通知原告及锡林珙桐公司：“《合同书》自本函发出之日起正式解除。”原告于2018年7月10日向碧桂园公司发出一封《关于解除通知的回函》，明确表示其“关于解除通知的函件已经收到”，锡林珙桐公司亦于收到《通知》当日出具一份《回执》，确认收到该通知并明确表示同意解除合同。《合同法》第九十三条第二款明确规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。根据上述合同约定以及法律规定，案涉《项目合作合同书》已于2018年6月12日正式解除。3.因案涉《项目合作合同书》已经解除，合同中约定的各项条款将不再对缔约各方产生法律约束力，原告提出的所谓“碧桂园公司违约”、“分配物业权益”等诉请均没有事实依据，应予驳回。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，换言之，在《项目合作合同书》正式解除后，合同中约定的各项条款将不再对缔约各方产生法律约束力，这其中自然包括碧桂园公司与原告约定的总部基地项目建成物业分配比例、对第三人威翔海丰公司股权变动的限制以及合同对应的违约金条款。碧桂园公司认为，在案涉《合同》已经解除的情况下，威翔深圳公司对外转让合法持有的威翔海丰公司的股权是其自由处分自身权益的行为，与原告无关，原告据此主张碧桂园公司的所谓“违约责任”，没有任何事实依据，不应得到支持；另一方面，正因为案涉《合同》已经解除，各方分配总部基地项目建成物业权益的约定已经失去法律约束力，原告要求确认其享有“30％物业权益”的诉讼请求同样没有事实依据和法律依据，应予驳回。 二、原告在整个总部基地项目中没有投入任何资金、也未实际推动任何工作，其“确认享有30％物业权益”的请求对于碧桂园公司及其他当事人明显不公，不应得到支持。1.原告取得威翔深圳公司的股权没有支付任何对价，也未履行对威翔深圳公司的出资义务，更未向总部基地项目投入任何资金。据碧桂园公司了解，2017年11月，因威翔深圳公司原创始股东退出总部基地项目，锡林珙桐公司遂开始重新寻找合作伙伴，原告趁机介入，向锡林珙桐公司承诺其拥有各类政府资源以及相应的专业能力可以帮助锡林珙桐公司完成总部基地项目的开发，同时要求锡林珙桐公司将威翔深圳公司的全部股权无偿过户至其名下。2017年11月14日，原告在未支付任何实际对价的情况下取得了威翔深圳公司100％的股权，并且在成为威翔深圳公司的股东后，原告也未向威翔深圳公司实际出资（威翔深圳公司注册资本为人民币2亿元）。《项目合作合同书》第一条第4项“乙方暂未实缴目标公司的注册资本”的表述以及锡林珙桐公司提交的证据所记载的内容足以证明上述事实。2.原告没有履行案涉《合同》约定的义务，也未对总部基地项目的开发、建设作出任何实际工作。事实上，在签订案涉《合同》之前，原告曾多次向碧桂园公司承诺其拥有协调龙岗区政府推动土地出让工作的能力，并确保威翔深圳公司能够在其承诺的期限内以独家底价优惠的方式获得总部基地项目土地。通过案涉《合同》第五条的相关约定即可看出，原告在总部基地项目中最重要的、也是唯一的作用就是推动威翔深圳公司取得总部基地地块，这是其在总部基地项目物业建成后能够享有“30％物业权益”的前提条件。但在案涉《合同》履行过程中，原告并未展现出其承诺的所谓“政府协调能力、项目推进能力”，龙岗区政府挂牌出让总部基地项目地块的相关工作迟迟未有进展，最终威翔深圳公司并未在《合同》约定的120个工作日内取得项目用地，这一不利后果已经严重影响总部基地项目原定的开发建设计划，导致碧桂园公司所投入的巨额资金无法按期收回，资金成本陡增、合法权益受损。另锡林珙桐公司及案外人XX航空科技（深圳）有限公司曾于2018年4月14日共同向碧桂园公司出具了一份申明，申明威翔深圳公司落地于龙岗和海丰项目的推进是由锡林珙桐公司及案外人XX航空科技（深圳）有限公司推动的，而与原告及案外人XX（天津）科技有限公司无任何关联。综合上述两点，原告不仅未能兑现承诺、履行合同义务，甚至其获得威翔深圳公司股权以及与碧桂园公司签订案涉《合同》的过程都充满了“空手套白狼”式的欺诈套路，更遑论因其违约而给碧桂园公司及总部基地项目造成的影响。因此原告根本不具备享有分配总部基地项目建成物业权益的权利和资格，其于本案所提出的“享有30％物业权益”的诉求对于为总部基地项目投入巨额资金及作出大量实际工作的碧桂园公司和其他当事人来说明显有失公平，不应得到支持。从项目现在已经开建以及后续的工作，是由碧桂园公司和其他的各方推进的，足以说明原告并没有政府协调能力和项目推进能力。综上，原告的诉讼请求缺乏基本的事实依据和法律依据，恳请法院查明相关事实，驳回原告的全部诉讼请求。 锡林珙桐公司答辩称，一、案涉《项目合作合同书》（以下简称《合同》）已经解除，合同条款对包括锡林珙桐公司、原告及碧桂园公司在内的各缔约方均已失去约束力，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。1.根据《项目合作合同书》第五条第1项的相关约定，在碧桂园公司取得威翔深圳公司70％的股权后120个工作日内（即2018年3月28日前），原告应负责促成龙岗区政府公开出让总部基地项目地块，且需确保威翔深圳公司以独家底价获得该处土地使用权（标志为《合同》第四条第3项约定的威翔深圳公司与龙岗区国土部门签订土地成交确认书）。但在上述履约期限内，因原告根本不具备协调政府关系、促成土地出让的能力，致使龙岗区政府并未出让该土地，威翔深圳公司也未取得该处用地，这直接导致各方签订案涉《合同》的根本目的无法实现，原告构成违约。2.上述情形出现后，威翔深圳公司于2018年6月12日收到碧桂园公司送达的《关于解除及变卖公司股权的通知》，鉴于原告未能履行合同义务且已严重影响总部基地项目的开发进度，锡林珙桐公司遂于收到《通知》当日向碧桂园公司出具一份《回执》，确认收到该《通知》并明确表示同意解除案涉《合同》。结合原告已于2018年7月10日向碧桂园公司复函的事实，案涉《合同》早已在2018年6月12日正式解除。3.根据《合同法》的相关规定，在《合同》解除后，《合同》中约定的对威翔海丰公司股权变动的限制条款、原告享有“30％物业权益”条款以及“违约金”等条款均已失去法律约束力，因而原告要求锡林珙桐公司“支付违约金”并“确认享有30％物业权益”等诉请没有任何事实依据和法律依据，恳请法院驳回。 二、原告利用锡林珙桐公司与碧桂园公司之间的信息不对称，采用蒙蔽、欺骗、虚假承诺等手段，诱使锡林珙桐公司与碧桂园公司同意了案涉《合同》中所谓的“物业分配比例”。1.2017年11月，锡林珙桐公司原合作方厦门XX投资咨询管理有限公司（以下简称XX公司）决定退出航空产业项目，原告趁机介入，向锡林珙桐公司声称其熟悉深圳市公开出让土地使用权的相关流程，有能力帮助锡林珙桐公司取得总部基地项目亟需的土地，但同时提出必须由原告对项目公司（即威翔深圳公司）100％持股，方可促成政府尽快挂牌出让土地。考虑到总部基地项目的紧迫性，锡林珙桐公司轻信了原告的上述说辞，于2017年11月14日（原告公司仅成立6天）安排XX公司将威翔深圳公司100％股权转移登记至原告名下。至此，原告在没有付出任何实际成本的情况下就成为了项目公司（威翔深圳公司）100％控股股东。随后，原告转而开始接触碧桂园公司，利用其威翔深圳公司唯一股东的身份，对碧桂园公司声称海丰产业城项目及龙岗总部基地项目至今所取得的全部进展和工作成果均由其推进实施，并且其完全可以代表整个航空产业项目团队及其他关联公司。在获得碧桂园公司的初步信任后，原告向碧桂园公司提出在未来总部基地项目建成物业中，原告必须分配其中30％的物业权益。此后，原告以各种理由阻碍锡林珙桐公司与碧桂园公司之间直接沟通，想方设法回避锡林珙桐公司提出的直接与新出资方见面的要求，并向锡林珙桐公司谎称其股东XX（天津）科技有限公司系碧桂园公司高管团队以及其他相关人士的持股平台，并明确要求锡林珙桐公司必须在将来总部基地项目建成物业中分出30％的权益给予碧桂园公司高管团队及其他相关人士（也就是要将30％建成物业权益分配予原告）。2.原告凭借上述“空手套白狼”的蒙骗手段，先后取得了锡林珙桐公司及碧桂园公司的信任以及威翔深圳公司全部股权。此时，原告又多次向碧桂园公司及锡林珙桐公司声称其掌握众多政府资源关系，具备协调政府出让土地的能力，并且能够确保威翔深圳公司在120个工作日内以独家底价优惠取得总部基地项目土地。基于原告设置的沟通障碍以及施展的蒙骗手法，此时锡林珙桐公司与碧桂园公司双方处于信息严重不对称的状态，双方均将原告误认为是对方的代理人或关联主体；加之原告充分利用锡林珙桐公司与碧桂园公司均想加快总部基地土地出让进度的心理，承诺将其口头作出的“确保威翔深圳公司120个工作日内取得土地”的义务落实到书面形式，写入各方拟签订的案涉《项目合作合同书》中，进一步诱使锡林珙桐公司与碧桂园公司相信了其种种承诺及说辞，签订了案涉《合同》。3.事实上，在签订案涉《合同》时，原告既不是项目实际控制方，也不是项目出资方，其既不掌握航空产业的技术和团队，也没有且无需向航空产业项目投入任何资金，各方之所以能够在案涉《合同》中约定原告享有建成物业30％的权益，完全是基于原告所承诺的其有确保威翔深圳公司在120个工作日内取得项目土地的能力，没有这个前提条件或者原告不能履行这项义务，则其就彻底丧失了取得30％物业权益的基础条件。 三、原告妄图攫取总部基地项目巨额利益而实施的种种行为，均可通过本案客观事实予以呈现，这种图谋违反了诚实信用、等价有偿的原则，不应得到支持。实际上，通过梳理本案重要时间节点，即可清晰呈现本案客观事实：2014年6月26日，锡林珙桐公司注册成立；2016年11月24日，威翔深圳公司注册成立；2017年5月19日，汕尾市海丰县人民政府、威翔深圳公司、龙岗区人民政府三方签订了《通用航空产业基地合作协议书》（三方约定了海丰航空产业城的合作事宜）；2017年7月6日，威翔海丰公司竞得了海丰县航空产业城项目地块（即海丰航空产业城项目于当日正式落地）；2017年11月8日，原告才注册成立；2017年11月14日，原告取得威翔深圳公司100％股权（也即原告在仅成立6天后，就获取了时为总部基地项目公司威翔深圳公司的全部股权）；另外，锡林珙桐公司提交的银行凭证也显示，在原告成为威翔深圳公司股东的当天，威翔深圳公司账面留存资金为人民币49万余元，其子公司威翔海丰公司账面留存资金为1万余元。事实上，各方之所以在该次《股权转让协议》中约定原告受让威翔深圳公司股权的对价为人民币50万元，是因为威翔深圳公司当时的公司现金资产即为51万余元，该对价完全是各方处于财务考虑而做出的安排，原告虽然支付了50万元款项，但同时获取了威翔深圳公司51万余元的现金资产，因而原告实际上是在未支付任何实际对价的情况下就获取了威翔深圳公司全部股权。2017年11月28日，案涉《项目合作合同书》正式签订。通过上述事实不难发现，整个海丰航空产业城项目从推进到落地，全部发生在原告公司成立之前，与原告毫无关系。而对于龙岗总部基地项目，原告既没有履行其“确保威翔深圳公司120个工作日取得土地”的义务，也没有向该项目实际投入任何资金。但原告却在碧桂园公司依约解除合同后，滥用诉讼权利，恶意提起本案诉讼及保全，妄图在不付出任何资金成本、不作出任何实际工作、不履行任何合同义务的情况下以司法程序攫取总部基地项目巨额利益，这种行为违反了诚实信用、等价有偿的法律原则，根本不应得到法律保护。综上，锡林珙桐公司认为，案涉《合同》已经解除，合同条款对各方已经没有约束力，原告的全部诉讼请求均缺乏基本的事实依据和法律依据；同时，原告在案涉《合同》的协商、签订及履约阶段均存在大量的欺诈行为，其提起本案诉讼的真实意图是利用司法程序敲诈锡林珙桐公司及碧桂园公司，以不正当的手段获取巨额利益。锡林珙桐公司恳请法院查明相关事实，驳回原告的全部诉讼请求。 威翔深圳公司答辩称，意见同碧桂园公司、锡林珙桐公司的答辩意见一致。 威圳公司、威翔海丰公司、朱华山述称，一、威圳公司、威翔海丰公司、朱华山并非本案适格被告、第三人，原告起诉威圳公司、威翔海丰公司、朱华山没有基本的事实依据和法律依据。威圳公司、威翔海丰公司、朱华山并不是案涉《项目合作合同书》的缔约方，该《合同》中包括“违约责任”、“物业权益分配”等所有条款均对威圳公司、威翔海丰公司、朱华山没有任何法律约束力。同时，原告与威圳公司、威翔海丰公司、朱华山之间亦从未建立过任何法律关系，原告也并未在本案中提出针对威圳公司、威翔海丰公司、朱华山的诉讼请求，其对威圳公司、威翔海丰公司、朱华山的起诉应当立即裁定驳回。 二、原告滥用诉讼权利，恶意提起针对威圳公司、威翔海丰公司、朱华山的诉讼保全行为，使威圳公司、威翔海丰公司、朱华山合法权益遭受严重损害，应予纠正。威圳公司名下所享有的土地使用权是威圳公司作为独立法人主体经龙岗区政府公开出让程序合法获得的土地使用权，与原告无关。但原告却在未提起针对威圳公司诉讼请求的情况下，恶意申请保全了所谓“总部基地项目30％物业权益”，进而依该申请查封了威圳公司名下的土地使用权，威圳公司对此强烈不满，恳请法院立即撤销（2018）粤03民初3081号《民事裁定书》第三项，同时解除对威圳公司名下土地的查封措施，具体理由如下：1.案涉《项目合作合同书》已经解除。通过各被告的答辩，可以清晰知道案涉《合同》第五条明确约定原告应当在120个工作日内促成龙岗区政府出让总部基地项目用地，且需确保龙岗区政府与第三人签订该地块的成交确认书（合同书第四条）。但原告却并未履行该约定。在此情况下，碧桂园公司已经通过书面形式向锡林珙桐公司及原告送达了解除《合同》的通知，根据《合同法》的相关规定，案涉《合同》早已解除，因而《合同》内容对碧桂园公司、锡林珙桐公司均失去约束力，原告无权再向碧桂园公司、锡林珙桐公司主张违约责任。2.原告要求确认的所谓“30％物业权益”根本不存在。原告提出的所谓“30％物业权益”完全是其单方“臆造”的权益。根据我国《物权法》、《不动产登记条例》等法律法规的规定，在“总部基地项目”尚未开工建设，甚至连相关开发报建手续都未完善的情况下，根本不存在任何所谓的“物业权益”。原告第三项诉讼请求以及基于该项请求所提出的财产保全申请，均严重缺乏事实依据、缺少逻辑前提，理应全部驳回。3.深圳市中级人民法院在本案财产保全过程中出现严重错误，对威圳公司名下土地使用权的查封措施应当立即撤销。依原告申请，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民初3081号《民事裁定书》，该《裁定书》第三项为：“查封总部基地项目坪地国际低碳城（宗地号：XXXX）30％的物业权益（暂计20376万元）”。而在深圳市中级人民法院送达的（2018）粤03民初3081号《查封、冻结通知书》中，查封标的却变更为：“一、查封坪地国际低碳城（宗地号：XXXX）30％的土地权益”。由上可见，原告申请保全的标的是其所谓“物业权益”，而其依据亦是案涉《合同》第五条“总部基地项目建成物业，由甲乙双方（注：即本案碧桂园公司及原告）按照甲方占70％、乙方占30％的股权比例进行分配……”的相关内容。根据该协议内容，原告第三项诉讼请求涉及的“物业权益”及其申请保全的“物业权益”均应是项目建成后的不动产所有权，且本案各方自始至终都从未对所谓“土地权益”作出任何约定，更未约定分配威圳公司名下的“土地使用权”。深圳市中级人民法院在本案保全过程中随意变更保全标的，将原告申请保全的“物业权益”随意替换为“土地权益”，进而又将所谓“土地权益”直接认定为威圳公司名下的土地使用权，此举严重违反法律与司法解释的相关规定，应当立即纠正。综上，威圳公司并不是本案适格的被告，恳请法院立即驳回原告对威圳公司的起诉，同时立即解除对威圳公司名下土地使用权采取的保全措施。 经本院审理查明，为建设海丰航空产业城项目、带动产业升级，威翔深圳公司已于2017年5月19日与汕尾市海丰县人民政府、深圳市龙岗区人民政府签订《通用航空产业基地合作协议书》。2017年11月28日，原告与碧桂园公司、锡林珙桐公司签订《项目合作合同书》，三方合同中约定：签约三方共同致力于推动海丰航空城项目。截止本合同签订前，乙方（原告）持有威翔深圳公司100%股权，威翔深圳公司持有威翔海丰公司100%，丙方（锡林珙桐公司）为产业协议项下威翔航空产业项目的实际控制人及运营人；威翔深圳公司为总部基地项目专门设立、XX公司及威翔海丰公司为产业城项目专门设立。截止本合同签订之日，除为推动项目落地而开展的相关项目外，威翔深圳公司、威翔海丰公司、XX公司三家公司无其他经营活动，乙方暂未实缴目标公司的注册资本；截止本合同签订之日，威翔深圳公司、XX公司不存在任何债务，威翔海丰公司除因获取产业城项目首期土地而支出的土地成交价款及税费而产生的3000万元债务外，亦不存在其他任何债权债务；依据龙岗区人民政府与威翔深圳公司签订的“龙岗项目协议”，地块位于深圳市龙岗区国际低碳城旁，土体用途为MO（新兴产业用地），政府部门将要求竞得项目地块的竞得人全部自持项目地块建成物业，不得对外分割销售，项目地块的用地手续正由政府部门负责完善，通用航空作为战略新兴产业，除配套商业外的建筑类型，出让底价适用产业发展导向修正系数；第四条第1项、本合同签订之日起五日内，由乙（原告）、丙（锡林珙桐公司）配合甲方（碧桂园公司）对两个合作项目开展尽职调查工作，甲方认可尽职调查结果后，乙方先将其持有的威翔深圳公司70%股权以1元转让予甲方。第2项、在威翔深圳公司的股权转让及移交工作完成后，由甲方向威翔海丰公司提供4000万元借款资金用于偿还威翔海丰公司因获取产业城项目首期地块所产生的债务，剩余的1000万元用作产业城项目的运营资金、留存于威翔海丰公司归其所用，甲方派员参与该资金的适用审批及共同管理。第3项、在甲方向威翔海丰公司提供完毕4000万元资金后，乙丙方负责促成龙岗区政府公开出让总部基地项目地块的土地使用权，甲方以威翔深圳公司签订总部基地地块成交确认书为标志，作为乙丙方对总部基地地块取得的承诺。各方同意以威翔深圳公司的名义报名参与总部基地项目地块的竞买，乙丙方负责确保威翔深圳公司满足届时政府部门设定的有关该地块竞买人要求并提供相应的报名资料。第五条第1项、在甲方受让威翔深圳公司70%股权之日起120个工作日内，乙丙方负责促成龙岗区政府部门公开出让总部基地项目地块的土地使用权，且政府部门出让的该地块规划涉及条件应基本符合在第二条第1款约定的条件，乙丙方承诺威翔深圳公司以独家底价产业优惠取得该地块，如乙丙方达到上述承诺且政府附加的竞买条件（若有）经甲方认可后，甲方无条件竞买。第2项、总部基地项目地块公开出让后，由威翔深圳公司报名参与竞买，竞买事宜由甲方委派具有土地竞买经验的人员负责，威翔深圳公司竞买总部基地项目地块所需缴交的竞买保证金、土地成交价款及税费均由甲方负责提供资金。第4项、总部基地项目建成物业，由甲乙双方按照甲方占70%、乙方占30%的股权比例进行分配并各自享有所分得物业全部权益，该项目建成的全部不同功能的物业均按照上述比例进行。第6项、甲乙双方确认，乙方虽持有威翔深圳公司30%股权，但仅享有按照本条第4款分得30%物业权益。第九条第1项、本合同签订当日，原告应将其现持有的目标公司1和目标公司2的相关印鉴、证照、合同、政府批文、财务账簿、财务凭证及其他归属目标公司的文件、物料交由甲乙双方共同保管，资料共管期间，除各方同意的必要的日常经营行为和为履行本合同需要之外，目标公司应暂停经营行为。第十五条第2项、若在甲方按照第四条第2款约定提供借款资金后，非甲方的原因，威翔深圳公司未能按《龙岗项目协议》约定的条件取得深圳总部基地的土地使用权，则甲方有权解除合同，将持有的威翔深圳公司股权回转予乙方。第5项、在威翔深圳公司，未经双方书面同意，各方不得转让其持有的威翔深圳公司股权。各方违反前述规定的，其他方有权要求对方全额赔偿由此行为给对方造成的损失，并要求违约方向守约方支付1000万元违约金。第6项、未经各方书面通知，其他各方不得转让其持有的威翔深圳公司、威翔海丰公司和XX公司股权，或以持有的威翔深圳公司、威翔海丰公司、XX公司股权对外担保、融资，各方违反前述约定的，其他各方有权要求各方全额赔偿由此行为给各方的损失，并要求违约方向每个守约方支付1000万元违约金。第十六条第2项、本合同签订后任何一方不得单方解除合同或与其他第三方开展可能阻碍本合同履行的合作或签署任何合同。任何一方违反前述约定的，守约方有权要求违约方全额赔偿守约方损失，并要求违约方向守约方支付1000万元违约金。 上述合同签订后，2017年11月29日，原告与碧桂园公司签订《股权转让协议书》，约定：威翔深圳公司由原告占100%股权，已投入人民币0元，原告愿将其占威翔深圳公司70%的股权转让给碧桂园公司，碧桂园公司正式取得威翔深圳公司70%的股权。碧桂园公司按照合同约定分别于2017年12月11日、13日向威翔海丰公司转账共计4000万元。 2017年11月，威翔深圳公司制作了关于通用航空总部大厦建设项目可行性研究报告。 2018年3月13日，深圳市土地房产交易中心发布坪地国际低碳城出让公告。以挂牌方式公开出让宗地代码为XXXXXX、宗地号为XXXX宗地使用权，公告期自2018年3月14日至2018年4月2日，挂牌期自2018年4月3日至2018年4月12日15时。 2018年3月30日，深圳市土地房产交易中心发布补充公告，现接委托人（深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局）通知，决定中止XXXX宗地挂牌出让的相关程序。 2018年6月12日，碧桂园公司分别向原告和该公司代表袁野以及锡林珙桐公司和该公司代表许良发出《关于解除及变卖公司股权的通知》，其内容为：“鉴于贵方未能按照合同书约定促成政府部门公开出让总部基地项目土地使用权，贵方并不具备合作开发合同书项下两个合作项目的能力，现我司特依据合同书第十五条第2款的约定函告贵司：合同书自本函发出之日起正式解除，我司将通过处置威翔航空科技（海丰）有限公司股权的形式变卖产业城项目地块，所得收入用于偿还我司已借款的4000万元资金本息及贵司因违约而需支付我司的1000万元违约金，如变卖收益不足以覆盖借款本息及违约金的，我司将另行向贵方追偿”。 2018年7月10日，原告就碧桂园公司解除合同通知回函，其主要内容为，我司已完全履行了合同义务，贵司不享有合同解除权。既然贵方通知解除，视为贵司拒绝履行合同，构成违约，我方保留追究的权利；目标公司与龙岗区人民政府和海丰县人民政府签订的框架合作协议约定获得产业城项目和深圳总部基地，贵方不得损害目标公司股东利益，否则我方有权要求赔偿损失；根据合同书约定，目标公司处于共管期间，未经我方书面同意，目标公司威翔深圳公司和威翔海丰公司不得进行任何业务活动，由此带来的后果，由贵方承担。 锡林珙桐公司就碧桂园公司解除合同通知回复，同意解除《项目合作合同书》。 2018年6月29日，深圳市土地房产交易中心发布补充公告，内容为：一、自本补充公告发布之日起，恢复该宗地的出让程序。二、该宗地出让合同样稿同时进行更改，详情参阅宗地挂牌出让文件。 2018年7月24日，深圳市土地房产交易中心的拍卖公告表明，XXXX宗地位于坪地国际低碳城，土地用途为工业用地（新型产业用地），土地使用年期20年，用地面积18000.22平方米，总建筑面积86400平方米。XXXX宗地由威圳公司以出让起始价人民币18300万元竞得。 2018年7月24日，威圳公司与深圳市龙岗区经济促进局签订《深圳市龙岗区产业发展监管协议书》，第四条第（九）项规定：“乙方（威圳公司）因人民法院强制执行而拍卖或者变卖建设用地使用权的，涉及受让人资格条件限制的，次受让人应当符合原建设用地使用权出让合同中限定的受让人资格条件，或次受让人用于经营的产业必须符合转让土地时的区政府产业导向政策，并与甲方重新签订产业监管协议”。 2018年7月30日，深圳市龙岗区经济促进局作出深龙经促函【2018】119号《龙岗区经济促进局关于威圳航空科技（深圳）有限公司申请产业用地竞买资格的复函》，其内容为：“经审核，你公司符合《深圳市土地使用权出让公告》（深土交告【2018】5号）中规定的上述宗地竞买人资格条件”。 2018年8月8日，威圳公司与深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局签订《深圳市土地使用权出让合同书》，约定：涉案宗地的使用年期为贰拾年，从2018年8月8日起至2038年8月7日止。该宗地土地用途为新型产业用地。主体建筑物的性质为研发用房。准入行业类别为航空航天（深圳市未来产业）。第十五条、乙方（威圳公司）在未办理土地使用权登记并取得《不动产权证书》之前，不得以任何形式处分土地使用权。土地使用权按照法律法规和本合同规定依法转让的，只能整体转让，不得分割转让。第十六条、乙方转让土地使用权或者因人民法院强制执行而拍卖或者变卖土地使用权的，次受让人应当符合下列条件并在办理转移登记手续时提交相应资格审查部门出具的符合受让条件的证明文件：（一）准入行业类别为航空航天（深圳未来产业）；（二）次受让人应为在深圳注册的企业法人；（三）次受让人从事该地块准入行业不少于1年。第十七条、本合同规定的土地出让年限届满，甲方无偿收回出让地块的土地使用权，上述地块上的建筑物及其他附着物也由甲方无偿取得。威圳公司承诺于2038年8月8日前将土地及土地上建筑物无偿交给甲方，并在年期届满之日起十日内办理房地产权注销登记手续。 另查，威圳公司于2017年5月17日成立。2018年7月17日，威翔海丰公司的股东由威翔深圳公司变更为威圳航空科技（海丰）有限公司。 以上事实，有原告与碧桂园公司、锡林珙桐公司签订的《项目合作协议书》、原告与碧桂园公司签订的《股权转让协议书》、碧桂园公司向威翔海丰公司转账4000万元的凭证、威翔深圳公司制作的可行性研究报告、2018年3月13日深圳市土地房产交易中心发布坪地国际低碳城出让公告、2018年3月30日深圳市土地房产交易中心发布补充公告、碧桂园公司分别给原告与锡林珙桐公司解除合同的通知、原告与锡林珙桐公司针对解除合同回复函、2018年6月29日深圳市土地房产交易中心发布补充公告、2018年7月24日深圳市土地房产交易中心的拍卖公告、威圳公司与深圳市龙岗区经济促进局签订《深圳市龙岗区产业发展监管协议书》、威圳公司与深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局签订《深圳市土地使用权出让合同书》等为证。 本院认为，原告与碧桂园公司、锡林珙桐公司、威翔深圳公司、威翔海丰公司及XX深圳公司签订的《项目合作合同书》，系各方当事人意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方均应依约行事。 2017年11月28日，原告与碧桂园公司、锡林珙桐公司、威翔深圳公司、威翔海丰公司及XX深圳公司各方签订涉案合同《项目合作合同书》，该合同第五条第1项约定：“在甲方（碧桂园公司）受让威翔深圳公司70%股权之日起120个工作日内，乙（原告）丙（锡林珙桐公司）方负责促成龙岗区政府部门公开出让总部基地项目地块的土使用权，且政府部门出让的该地块规划条件应基本符合第二条第1项约定的条件，乙丙方承诺威翔深圳公司以独家底价产业优惠取得该地块”；第4项约定：“总部基地项目建成物业，由甲乙双方按照甲方占70%、乙方占30%的股权比例进行分配并各自享有所分得物业的全部权益；合同第四条第3项约定乙丙方促成基地项目地块的土地使用权的标志为“甲方以威翔深圳公司签订总部基地地块的成交确认书为标志，作为乙丙方对总部基地地块取得的承诺”。上述合同的条款对于应当履行的义务以及相关期限、条件和标志做出了明确的约定，即：第一、原告确保威翔深圳公司以与政府部门签订土地成交确认书的方式正式取得项目土地使用权；第二、威翔深圳公司取得土地的条件是“独家底价产业优惠”；第三、威翔深圳公司取得地块的期限在碧桂园公司成为其股东后120个工作日内，而碧桂园公司已于2017年11月29日成为股东，该期限应为从2017年11月30日至2018年5月28日止的期间；第四、威翔深圳公司取得土地的规划设计条件必须符合《项目合作合同书》第二条第1款约定的条件。满足上述条件时，可认定原告履行了涉案合同约定的促成威翔深圳公司取得总部基地项目地块土地使用权，原告享有总部基地项目30%物业权益。 本案，2018年3月13日，深圳市土地房产交易中心发布坪地国际低碳城出让公告。3月30日，深圳市土地房产交易中心中止XXXX宗地挂牌出让的相关程序。6月29日，深圳市土地房产交易中心发布补充公告，恢复该宗地的出让程序。上述公告说明，碧桂园公司成为威翔深圳公司股东后120个工作日内，即2018年5月29日前，威翔深圳公司未能与龙岗国土部门签订土地成交的确认书，也没有取得该项目土地使用权，因此，原告没有履行合同义务，构成了违约。 双方《项目合作合同》第十五条第2项约定：“非甲方原因，威翔深圳公司未能按《龙岗项目协议》约定的条件取得深圳总部基地的土地使用权，则甲方有权解除合同。”因原告未能按照合同约定的条件在约定期限内使威翔深圳公司取得总部基地项目土地，碧桂园公司于2018年6月12日向原告及锡林珙桐公司发出《关于解除及变卖公司股权的通知》，锡林珙桐公司收到通知当日即出具书面回执表示同意解除合同，原告于2018年7月10日向碧桂园公司复函表示解除通知收到，故碧桂园公司解除《项目合作合同书》的行为合法有效，该合同自2018年6月12日解除。因涉案《项目合作合同书》已经解除，《合作项目合同》解除后，威翔深圳公司对外转让合法持有的威翔海丰公司股权是其处分自身权益的行为。原告以此主张碧桂园公司、锡林珙桐公司、威圳公司违反合同第十六条约定，擅自转让威翔海丰公司股权，没有合同依据。故原告提出碧桂园公司、锡林珙桐公司及威圳公司支付违约金及分配物业权益等诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，其诉讼请求应予全部驳回。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回威航航空科技（深圳）有限公司全部诉讼请求。 本案案件受理费1208100元，由威航航空科技（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审  判  长  唐 毅 审  判  员  曹 静 审  判  员  蔡妍婷 二〇一九年六月四日 书记员（兼）  李开宇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。