四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1302号 原告：唐维友，男，1974年3月8日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：邓鸿国，男，1955年5月5日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 被告：姚太平，男，1962年8月27日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 二被告委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 原告唐维友诉被告邓鸿国、姚太平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐维友、二被告委托诉讼代理人陆澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐维友向本院提起诉讼请求：1、二被告赔偿原告损失4885.20元；2、二被告承担本案诉讼费用。2003年1月6日，被告姚太平承包了天星桥水库。2012年10月17日，邓鸿国、姚太平续签了该水库承包合同，承包合同终止时间为2057年12月31日。2010年8月，因被告私自提高拦板的水位1米，造成水库的水直接放入原告的农田，将原告0.69亩田地淹没至今，造成原告被淹没农田颗粒无收，原告的损失按稻谷每年每亩800斤，每斤1.30元计算；油菜每年每亩300斤，每斤2.70元计算；原告的损失共计4885.20元。就赔偿一事，经法院判决，被告履行赔付到2017年，2018年因修旅游大道，被告拒绝赔偿。 被告邓鸿国、姚太平辩称，原告所诉二被告承包水库及淹没原告农田是事实，对原告所主张的淹没面积有异议，且原告损失的计算标准过高，二被告同意按照以前法院判决的标准赔偿原告损失，请法院公正判决。 本案无争议的事实：2003年1月6日，被告姚太平承包了天星桥水库。2012年10月17日，邓鸿国、姚太平续签了该水库承包合同，承包合同终止时间为2057年12月31日。 本案争议的焦点是：1、乐至县交通局修建旅游大道是否阻断河流导致原告的土地被河水淹没？ 2、原告被淹没的土地面积是多少？ 3、原告因土地淹没的损失是多少？被告是否应当承担赔偿责任？ 针对争议焦点，原、被告分别向法庭提交了以下证据支持其主张： 一、原告举证如下： 证据材料1、原、被告身份证，证明原、被告的主体资格。 证据材料2、水库承包合同，证明被告承包水库的事实。 证据材料3、乐至县人民法院（2014）乐至民初字第1636号民事裁定书，证明2014年唐德春于2014年8月死亡，唐德春承包土地已经由其子唐维友承包的事实。 证据材料4、资阳市乐至县天池镇南冲寺村村民委员会出具证明一份，证明本案涉及土地已经由唐德春之子唐维明承包。 证据材料5、乐至县人民法院（2014）乐至民初字第1635号民事判决书，证明法院于2014年判决确认了陈儒伍被淹没的面积及赔偿标准的事实。 经被告质证，对原告所举证据材料1、2、3、4的“三性”无异议。对原告所举证据材料3的真实性无异议，但对关联性有异议，乐至县交通局修建旅游大道时所修便道阻断了河流流通，导致了原告农田淹没，其淹没的面积是改变的，原告的农田被淹没与被告无关。 二、本院以职权调取的证据如下： 证据材料1、本院组织原、被告双方实地丈量原告被淹没的土地的丈量数据及乐至县天池镇南冲寺村村民委员会主任陈儒伍制作的邓鸿国淹没南冲寺村10组农田名单。邓鸿国淹没南冲寺村10组农田名单载明了原告土地被淹没的面积，其中：陈廷臻0.40亩、黄同华0.45亩、陈儒祥0.27亩、陈儒伍0.20亩、熊汉华0.75亩、陈廷栋0.22亩、唐桂琼0.38亩、黄同才0.10亩、杨永登0.72亩、唐维友0.51亩、蔡玉华0.34亩、陈小勇0.40亩、姚云秀0.09亩、陈儒礼0.06亩、熊汉志0.22亩、欧祖华0.40亩、黄敏0.30亩、陈廷烈0.52亩、黄同云0.26亩，共计6.59亩。 经原、被告质证，对本院以职权调取的证据材料1的“三性”无异议。 本院对各当事人所举证据材料认证如下：被告对原告所举证据材料1、2、3、4的“三性”无异议，原告所举证据材料1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，故本院均予以采信。被告对原告所举证据材料5的真实性无异议，该判决系生效判决，原告所举证据材料5来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。经原、被告质证，对本院以职权调取的证据材料1的“三性”无异议，本院以职权调取的证据材料1来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，结合双方当事人陈述无争议的事实，查明本案事实如下：2003年1月6日，被告姚太平承包了天星桥水库。因天星桥水库拦河堰堤坝（具有以坝代路两用功能）长久失修，导致堤坝在2012年的洪水期间溃坝，造成道路阻断，不能保证村民正常通行，水库也不能正常蓄水保水，严重影响水库周边几个村村民的正常生产生活。为了修复天星桥水库拦河堰堤坝，乐至县童家镇黄岭铺村村民与乐至县童家镇刘痣垭村村民共同商议，以延长水库承包合同期限的方式筹措资金。2012年10月17日，邓鸿国、姚太平续签了该水库承包合同，承包合同终止时间为2057年12月31日。后邓鸿国与姚太平加固完善了天星桥水库拦河堰堤坝，现该堤坝放水闸门的最低水位仍淹没原告的土地。2010年8月，被告未与原告协商，私自提高拦板的水位，将水库的水直接放入原告及陈儒伍的农田，淹没原告及陈儒伍的田地至今，后原、被告双方就淹没原告田地造成损失的赔偿问题多次协商未果。 2010年5月，被告姚太平因水库淹没乐至县村民土地，与乐至县村民签订了土地流转合同，合同约定，土地转让为每亩600斤稻谷的价值，稻谷价格随行就市。乐至县天池镇新乐南冲寺村10组相邻的乐至县天池镇新乐牛栏店村、乐至县天池镇新乐黄花园村、乐至县天池镇新乐田家沟村的土地每亩每年流转价格也均为600斤左右稻谷的价值，稻谷价格也为随行就市。 2014年7月22日，陈儒伍向本院提起诉讼，要求二被告赔偿其因淹没土地所造成的损失，本院经过审理，于2014年10月20日作出（2014）乐至民初字第1635号民事判决书，判决二被告赔偿陈儒伍损失。后二被告按照该判决所确定的每年每亩600斤稻谷、每斤稻谷1.20元的赔偿标准赔偿原告损失。2018年，因乐至县交通局修建旅游大道，二被告拒绝对原告进行赔偿，为此双方发生纠纷，现原告向本院起诉要求被告赔偿。 诉讼中，经调查核实，乐至县交通局修建旅游大道时所修便道下有涵管，能够保障河流的水流向水库，不会导致河流流通被阻断。本院组织原、被告双方到乐至县天池镇南冲寺村10组实地丈量原告及其他村民被淹没的土地，经过丈量，乐至县天池镇南冲寺村10组土地被淹没的面积共计6.59亩。乐至县天池镇南冲寺村村民委员会主任陈儒伍制作了邓鸿国淹没南冲寺村10组农田名单。该名单载明了乐至县天池镇南冲寺村10组土地被淹没的面积，其中：陈廷臻0.40亩、黄同华0.45亩、陈儒祥0.27亩、陈儒伍0.20亩、熊汉华0.75亩、陈廷栋0.22亩、唐桂琼0.38亩、黄同才0.10亩、杨永登0.72亩、唐维友0.51亩、蔡玉华0.34亩、陈小勇0.40亩、姚云秀0.09亩、陈儒礼0.06亩、熊汉志0.22亩、欧祖华0.40亩、黄敏0.30亩、陈廷烈0.52亩、黄同云0.26亩，共计6.59亩。 本院认为，村民的土地承包经营权受法律保护，原告所承包的农田被二被告承包的水库所淹没，给原告造成了损失是事实，二被告依法应承担民事赔偿责任。原告的损失应按照本地实际情况，结合原告所承包的水库淹没地的面积、被告所承包的与原告相邻村淹没地因淹没所达成的土地流转合同之约定、以及乐至县天池镇新乐南冲寺村10组相邻的乐至县天池镇新乐牛栏店村、乐至县天池镇新乐黄花园村、乐至县天池镇新乐田家沟村的土地每亩每年流转价格进行计算，根据本地实际情况，本院认定每斤稻谷按1.25元计算，即原告的损失按每年每亩600斤稻谷、每斤稻谷1.25元的标准计算，故原告的损失为382.50元（0.51亩×600斤／年×1.25元／斤×1年），原告主张损失4885.20元过高，本院不予全部支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定,判决如下: 一、由被告邓鸿国、姚太平在本判决生效后五日内赔偿原告唐维友损失382.50元； 二、驳回原告唐维友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告邓鸿国、姚太平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗文胜 审 判 员  严伟才 人民陪审员  段 辉 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  黄仲琼