徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初967号 原告李森，男，1970年10月7日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。 委托代理人王朝威，江苏汉斯律师事务所律师。 被告睢宁县庆安镇人民政府，住所地江苏省睢宁县庆安镇三闸街61号。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 出庭应诉负责人史为栋，该镇统战委员。 委托代理人陈晨，该镇副镇长。 委托代理人邱新国，该镇法律顾问。 第三人睢宁县庆安镇孙赵村村民委员会，住所地江苏省睢宁县庆安镇孙赵村。 负责人张朝书，该村村主任。 委托代理人董金玲，1962年9月1日生，该村会计，住江苏省睢宁县。 原告李森诉被告睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）及第三人睢宁县庆安镇孙赵村村民委员会（以下简称孙赵村村委会）行政强制及行政赔偿一案，由徐州市中级人民法院指定本院继续审理。本院依法另行组成合议庭,于2018年11月1日组织了庭前证据交换，并于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告李森及其委托代理人刘奎，被告庆安镇政府的负责人史为栋及委托代理人邱新国，第三人孙赵村村委会的委托代理人董金玲到庭参加诉讼。本院于2019年1月14日、2019年2月21日、2019年5月28日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告李森诉称，被告庆安镇政府对孙赵村实施新农村建设，原告李森的房屋在拆迁范围内。2016年3月5日，被告在没有与原告达成拆迁安置协议、未经行政司法部门裁决、未经公证机关办理证据保全和补偿款提存公证、未提供安置用房和周转用房的情况下，对原告家进行暴力野蛮拆迁，造成原告的房屋灭失，并将原告家庭物品扔到户外，强行占用了原告的宅基地，原告因被告实施拆迁问题，多次找有关部门请求解决无果。原告认为被告的强拆行为严重违反了国家宪法及法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法，赔偿原告经济损失157679.83元,后增加赔偿请求9650元，共计167329.83元，并返还原告宅基地；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《李森案赔偿明细》一份。该明细载明：“原告要求赔偿：一、房屋面积为124.6平方米，总价为114889.83元。二、附属物：手压井200元、有线电视（移装费）300元、水池800元、电表300元、院内水泥地坪2400元、围墙2320元、金桂花树一棵1500元、宅前宅后空地经济作物10000元、宅基地土方4320元。家具损失：大床3000元、组合柜5000元、缝纫机1000元、电锯1000元、4寸抽水泵500元、书条1000元、菜橱500元、水泥粮食缸300元、床单100元、被褥200元、洗衣机500元、厨房两口大锅及灶台500元、煤球炉50元，对于家具损失，除粮食缸和厨房大锅为2个外，其余均为1个。厕所500元、院内大砖和小砖500元，附属物合计36790元。三、原告租赁房屋租金支出：2年×3000元／年＝6000元。总计157679.83元。”同时，在本案审理中，原告于2018年12月12日向本院提交一份《赔偿明细》，并要求增加赔偿诉讼请求9650元。原告称因被告拆除原告房屋后，原告的物品实际是由第三人进行保管。2018年11月14日，因第三人无法继续保管原告的物品，原告的物品被第三人置于室外。《赔偿明细》载明：“农用耕地犁1个（1000元）、自行车1个（350元）、做家具木料（3000元）、农用平板车1辆（500元）、电视机1台（1000元）、窗户2个（500元）、衣物（2000元）、四方桌（300元）、其它生活用品进行赔偿，共计9650元。” 原告向本院提供了以下证据： 证据1、睢土集用（2005）第5021XXX号集体土地使用权证原件、孙赵村村委会于2016年10月26日出具的证明原件1份，证明原告是合法的宅基地使用权人，李森和李申系同一人。 证据2、照片8张打印件，证明房屋被拆除前和拆除后的状况。 证据3、睢宁县庆安镇政府文件《关于张友臣等人反映信访事项的答复意见书》复印件，证明孙赵村土地增减项目是被告公布的，强拆房屋是被告的行为。 证据4、出院记录复印件，证明原告父亲住院期间，被告实施了偷拆的行为。 证据5、工程结算书（北屋）、工程预算书（西屋）、工程预算书（南屋），均为复印件，来源于原告，系原告自行找评估机构对房屋造价进行的测算，证明原告的房屋北屋、西屋、南屋的造价共计是114889.83元。 证据6、在李志案中法院依职权调取的拆迁安置补偿方案公告、江苏省行政事业单位资金来往结算凭证、江苏银行业务回单、委托书，均为复印件，证明强拆原告房屋的行为都是被告所为。 证据7、录音光盘1张（2段）及文字整理材料（原告分别与房文军、鹿炳武的录音，房文军、鹿炳武都是镇政府的工作人员），证明拆迁系被告的行为，被告曾单方对涉案房屋进行过评估，评估机构也是被告找的，评估的具体情况原告不清楚。 证据8、选房公告照片1张，拍摄内容为庆安镇政府于2016年7月作出的选房公告，证明拆迁的行为是被告所为。 证据9、睢宁县国土资源局关于李森申请信息公开事项答复书原件，证明被告征收的庆安镇孙赵村七组、八组耕地、集体土地征收没有经过国土资源部门的审批，原告系孙赵村七组的村民。 证据10、睢宁县规划局出具的信息告知书原件，证明庆安镇孙赵小区办理了规划选址意见，但是没有正式的规划审批。 证据11、照片5张原件及赔偿明细1张，照片拍摄于2018年11月14日，证明原告增加诉请中的物品丢失和损坏的情况。 证据12、拆迁补偿安置协议书打印件1份（乙方为原告同村的村民张彬），来源于徐州铁路运输法院李志案件卷宗材料，证明原告村里的安置房屋的上房价格是938元。 证据13、《租房合同书》一份，证明2016年、2017年的租房费用，每年3000元，共计6000元。 被告庆安镇政府辩称，一、被告未拆迁原告的房屋。被告的工作人员录取了李森的谈话录音，上面清楚反映了，拆迁与镇政府无关，是村里组织拆迁的。二、原告要求赔偿其损失157679.83元，无事实和法律依据。本案第三人未进行拆迁前，已经征得了李森、李志的同意，并对其房屋等进行了评估，应当依据评估报告单对其补偿。综上，请依法驳回原告诉请。 被告向本院提供以下证据： 证据1、手机录音光盘一张及文字整理资料，系李森和鹿炳武通话录音，证明涉案房屋不是被告拆的，是第三人拆的。 第三人孙赵村村委会述称，原告的房屋是村委会组织拆除的，拆除时原告也是同意的，都是口头协议，还有安置房，原告还可以进行选房。 第三人向本院提供以下证据： 证据1、照片19张原件，证明第三人在拆除原告房屋前室内物品的情况。 证据2、《房屋拆迁补偿分户评估报告单》复印件1张及《李森家具清单》复印件1页，证明对原告拆除前的房屋进行了评估。 证据3、睢政发〔2010〕54号《县政府关于印发的通知》复印件，证明涉案地块土地上的房屋征收的相关情况以该文件作为补偿标准。 庭审质证中，当事人对证据均发表了质证意见。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性均无异议。证据2、不能证明照片中的房屋系李森的房屋。证据3、虽系复印件，但真实性无异议。不能证明庆安镇政府对李森的房屋实施了拆迁行为。原告应当举出被告强拆其房屋的相关证据。证据4、与本案无关联性。不能证明是庆安镇人民政府实施了拆迁行为。证据5、真实性有异议，不能证明原告的房屋价值。证据6、因系复印件，看不清。对委托书，真实性无异议，不能证明原告的观点。证据7、从原告与鹿炳武的通话中，可以听出涉案被拆迁房屋是第三人拆除的，不是被告实施拆除的。原告与房文军的录音不能证明是本案被告拆除了原告的房屋。证据8、公告系村委会制作，被告并没有盖章，在李志案开庭中已发表意见，村委会也自认是自己制作，公告上未盖章，也不能证明原告的观点。选房公告和拆迁协议不是一回事。证据9、真实性无异议，因为土地征收和新农村建设的土地增减挂钩，不是一回事，是两个不同的概念，新农村建设是村民自治，村民委员会使用自己的土地性质不变进行的农村建设，不需要进行土地审批和征收，本案是土地增减挂钩和新农村建设相结合的项目，不需要办理征收手续。证据10、是真实的，有了选址意见书，村民委员会是群众自治组织，可以根据选址意见进行建设。证据11、真实性无法确认，被告不认可该证据，因为该物品均是第三人通知了原告，是因为原告没有拉走，即便造成损失也应该由原告进行承担。证据12、真实性不确定，对当时的房价是938元无异议。证据13、对合同的真实性无法确定，租金不予认可。第三人的质证意见：证据7中原告诉称的房屋是第三人拆除，非被告拆除。其余同意被告的质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：对录音真实性无异议。第三人的质证意见：不清楚具体情况。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性均无异议，是拆除后物品挪到别处拍摄的。证据2、真实性不认可。对家具清单所列项目无异议。对评估单上列明的房屋面积无异议，对附属物项目种类无异议，但是未列明齐全。证据3、该文件没有进行公告，原告不知情。不能依据该文件进行补偿，按照原告提交的证据五上所列的数额对房屋进行赔偿。对于其他财产的损失进行赔偿的标准，应按照现在购买这些家具等物品所需要的成本价进行赔偿。被告的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、对评估单及家具清单均无异议。证据3、真实性、合法性、关联性均无异议。睢政发〔2010〕54号是睢宁县征收集体土地的标准，农村不改变土地性质的情况下，参照该标准。 根据庭审举证、质证，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》对当事人所举证据作如下确认：对原告提供的证据1、3、6、8-10，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2、11中的照片可以反映涉案房屋被拆除前后的现场情况，可以作为本案的定案依据；证据4与本案无关，本院不予采纳；证据5系原告单方制作，且编制时间为房屋被拆除后，本院不予采纳。证据7，真实性不予确认。证据11中《赔偿明细》系原告书写，能够反映因强拆行为所造成的原告物品损失的相关情况。证据12真实性予以采信。证据13，因缺乏相应的形式要件，对真实性不予确认。对被告提供证据的真实性不予确认。对第三人提供的证据1、3，真实性予以确认。证据2，因该证据缺乏相应评估鉴定的基础性材料，本院不予采信。 为查明案件事实，本院于2019年1月25日到原告诉称的被拆除房屋现场进行了调查，并制作了录音光盘一张及照片22张。原告、被告、第三人的意见：真实性均无异议。 本院审理查明：原告李森系睢宁××××镇孙赵村村民，其在该村享有面积为175.4平方米的宅基地一处，并在该宅基地上建造了面积为124.6平方米的房屋。被告庆安镇政府将孙赵村作为其镇2016年土地增减挂钩项目整村推进村和新农村集中居住区建设的重点村，原告的房屋在该项目范围内。2015年10月12日，被告庆安镇政府作出《庆安镇孙赵村拆迁补偿安置方案公告》。2016年7月被告庆安镇政府和第三人孙赵村委会联合作出关于安置房选房的《公告》。原告未同意就上述房屋签订拆迁安置协议。2016年3月5日，被告将涉案房屋强制拆除，并造成原告的物品等财产损失。被告拆除原告房屋后，并未与原告进行物品的交接，后原告的物品实际由第三人保管。2018年11月14日，第三人因无法继续保管原告的物品，将原告的物品搬至室外。现原告以涉案房屋被被告强制拆除，其行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2018年1月11日，睢宁县人民政府作出睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》，载明“本办法自2018年1月1日起施行。2010年5月19日起施行的《睢宁县征收集体土地房屋拆迁实施办法（暂行）》（睢政发〔2010〕54）同时废止。本办法施行前已经实施的项目，继续沿用原有的规定办理。” 经各方当事人确认本案争议焦点为：1、原告诉称的拆除行为是否是被告实施；如果是，是否合法；2、原告的赔偿请求依法应否予以支持。围绕本案的争议焦点，各方当事人进行了辩论。 原告李森认为：1、根据原告提供的证据可证实本案所涉及房屋在庆安镇所实施的土地增减挂钩建设项目范围之内，被告是实施人，可证明涉案房屋是被告委托第三人实施拆迁的，其行政行为后果应当由被告承担。2、被告实施强制拆除房屋行为没有获得原告同意，在程序上不具有合法性，其实施拆迁的主体也不合法，本案行政行为属于违法行为。3、对于原告的损失应对被告作出惩罚性的赔偿，尽可能作出有利于原告的认定及酌定，才能体现法律对违法行政行为的制裁性等。 被告庆安镇政府认为：被告没有实施拆迁。被告也没有委托本案第三人实施拆除。第三人是村民自治组织，有独立承担民事行为的能力。拆除行为应当由第三人来承担。其余同答辩及质证意见等。 第三人孙赵村村委会认为，同意被告意见，原告的房屋是第三人实施的拆除行为等。 本院认为： 一、关于涉案强制拆除行为是否是被告实施的问题。 原告向法庭提交的《关于张友臣等人反映信访事项的答复意见书》中，被告认可其将孙赵村作为2016年土地增减挂钩项目整村推进村和新农村集中居住区建设的重点村；原告提供的孙赵村安置房选房《公告》中，亦明确选房方案系“经镇村研究决定”，该《公告》落款为“庆安镇人民政府”和“孙赵村村民委员会”；原告提供的在李志案件中的《庆安镇孙赵村拆迁补偿安置方案公告》亦是被告作出；涉案土地增减挂钩项目资金亦是转入由被告设立的庆安镇土地增减挂钩建设指挥部的账号；第三人与其他拆迁安置当事人签订了安置协议，《委托书》可以证实第三人签订安置协议是经庆安镇土地增减挂钩建设指挥部的委托。上述证据均能证实被告系庆安镇孙赵村土地增减挂钩项目的实施方和责任方，应承担原告房屋被拆除的责任。虽然被告抗辩不是其拆除，且第三人亦承认由其拆除，但是被告未提供任何证据证明其观点，本院对其抗辩不予采纳。 二、关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。 《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告李森对其合法房产享有权利，任何单位或者个人在未经原告允许或履行合法的程序后，无权强行拆除原告的房屋。被告庆安镇政府虽然因土地增减挂钩项目作出《庆安镇孙赵村拆迁补偿安置方案公告》，但是被告未与原告达成拆迁安置协议，原告也未同意被告拆除其房屋，故被告拆除原告房屋的行为无依据，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。但鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。 三、关于原告主张的赔偿问题 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定,根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，原告李森提供了损失清单、照片等，此仅能初步证明有部分财产被损害，无法证明侵害所带来的具体损失金额，依法应当承担一定的法律后果。由于被告的强制拆除行为没有法律依据，拆除过程中明显违反法定程序，既未由公证部门依法对财产公证并登记，在房屋拆除后又未与原告办理财产交接手续，对强制拆除过程中造成的财产损失也应当承担相应的赔偿责任。故，原告虽依法应当就财产损失问题承担举证责任，但其举证存在客观困难，且这种困难主要系被告实施行政强制拆除时未依法形成公证笔录和清单而造成。在原告已就其财产损失的事实提供初步证明的情况下，即发生举证责任的转移，被告应当就强制拆除造成财产损失的实际损失难以具体确定，且被告违法强制拆除是造成该事实难以查清的主要原因。鉴于此，在原告李森能提供初步证据证明其损失的情况下，本院将根据原告提供的财产损失清单、依据生活经验和网络查询类似物品价格，以及原、被告在拆除房屋时造成物品损失中所应承担的责任等原则，酌定确定被告应赔偿原告因其强制拆除原告房屋所造成原告房屋及其他物品的财产损失数额。合议庭对原告主张的赔偿项目及数额分别评判如下： （一）关于涉案拆除房屋的赔偿问题 首先，关于涉案房屋的面积认定问题。因原告的房屋系由被告强制拆除，但被告在拆除前未对拆除原告的房屋进行评估，亦未提供被拆除房屋的面积、结构等情况的相关证据。原告也仅向本院提交了涉案被拆房屋的照片，以及原告自己书写的《李森案赔偿明细》中载明被拆除的房屋建筑面积为124.6平方米。虽然原告对第三人提供的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》（拆迁编号：7-16外围）的真实性不予认可，但该份评估报告单中载明的涉案房屋的面积与原告主张的面积相同。庭审中，原告自认涉案被拆除房屋为“砖木二级”结构。第三人提供的上述评估报告亦载明房屋结构为“砖木二级”。故，本院确认被告于2016年3月5日拆除了原告位于庆安镇政府孙赵村的“砖木二级”结构的房屋，共计124.6平方米。 其次，关于涉案房屋的赔偿标准及数额的问题。对涉案房屋的赔偿应依据实际赔偿时周围类似房产的市场评估价格确定基准,方能体现公平合理原则,以保证原告的住房需求。本案中，被告未向本院提交关于拆除原告房屋前的相关评估报告。在本案审理中，原告的房屋已经被拆除，且原告不同意对涉案被拆除房屋进行评估鉴定。鉴于上述原因，根据公正公平、损失填补原则，参考涉案地块安置房的回迁安置价格938元，以及睢宁县人民政府于2018年1月1日起实施的〔2018〕1号文件中关于睢宁县集体土地上砖木结构二级的房屋重置参考价格,以及综合考虑原告房屋的重置成本、成新率，为保障原告的居住权益，减少当事人的诉讼成本，本院酌定按照750元每平方米的标准对涉案被拆除房屋进行赔偿。被告强制拆除原告房屋124.6平方米，应赔偿原告房屋损失93450元。虽然原告提供了《工程结算书》《工程预算书》，但因原告委托评估具有单方性，其亦未提供评估公司的名称及资质，且其他当事人对原告所举的上述证据也不予认可。故对原告的上述评估材料，本院不予采纳。原告主张应当按照国有土地上的房屋标准对涉案被拆除房屋赔偿的主张，因被拆除房屋系集体土地上的房屋，缺乏事实和法律依据，不予支持。 （二）关于涉案房屋附着物、相关物品的移机费等的赔偿问题。 本案中，被告在拆除原告房屋时，对原告房屋的附属物造成了损坏，亦应当承担赔偿责任。根据原告提供的《李森案赔偿明细》，以及第三人提供的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》，均载有“手压井、有线电视（移机费）、水池、电表、院内水泥地坪、围墙”，除院内水泥地坪的面积不一致，其余均一致。虽然第三人提供的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》对于水泥地坪的面积记载为42平方米，但是原告只主张20平方米。因原告是涉案房屋及附属物的实际所有人和使用人，对具体情况较为清楚，故本院采信原告的主张。根据原告的赔偿请求，结合睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》关于对手压井、有线电视（移机费）、电表、水池、围墙、院内水泥地坪的补偿规定，本院酌定对上述物品赔偿2844元。 （三）关于因被告拆除行为造成原告主张的其他损失的赔偿问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案原告于2018年12月12日向本院提交了《赔偿明细》，并主张对该明细所列物品的损失进行赔偿。本院认为，虽然原告在立案时并没有对《赔偿明细》中所列物品主张赔偿，但造成原告的上述物品损失的直接原因基于被告于2016年3月5日实施的拆除行为，以及被告未及时与原告进行物品的交接而造成的损失，故，原告增加的赔偿诉讼请求与被告强拆行为之间具有因果关系。根据上述规定，为减少原告的诉累，节约司法资源，结合本案的具体情况，本院对原告增加的赔偿请求，予以准许。 第一、对于原告、被告在造成原告主张的物品等财产损失的承担责任的问题。一方面，被告在拆除原告房屋的行为系违法行为，且房屋拆除后，被告未及时与原告进行物品的交接。另一方面，在第三人无法继续保管原告物品的情形下而将物品置于室外时亦未与原告进行交接，进一步造成原告物品的损毁。同时，原告在得知其房屋被拆，室内物品被搬到屋外后，原告没有及时妥善保管物品，原告对上述物品损失也具有过错。所以，原、被告双方均应对原告生产、生活物品的损毁承担相应的责任。根据原告提供的《李森案赔偿明细》中所载明的“大床、组合柜、缝纫机、电锯、4寸抽水泵、书条、菜橱、水泥粮食缸、床单、被褥、洗衣机、厨房大锅及灶台、煤球炉、大砖、小砖”，以及原告后来提供的《赔偿明细》中所载明的“农用耕地犁、自行车、做家具木料、电视机、衣物、农用平板车、四方桌、窗户，生活用品”，原告自认上述物品中，除大锅2个、水泥粮食缸2个、衣物10余个，窗户2个、木料2方、大砖100块、小砖800块、少量生活用品外，其余物品的数量均为1个。原告提供的照片以及本院现场查看的情况，均能够证实原告所主张的上述物品在拆除时存在，虽然被搬出，但是被告未进行证据保全，且未与原告进行物品交接，故，对原告主张上述物品的损毁项目及范围予以确认。另本院于2019年1月25日到存放原告物品的现场调查，经现场查看，在室外堆放的物品有：农用耕地犁、自行车、四方桌、农用平板车、部分衣物、木质家具（组合柜、衣柜、书条等）、洗衣机、4寸抽水泵、床（含床垫）、煤球炉、木料等物品。虽然上述物品仍然存在，但因长时间搁置于室外，已造成物品使用价值的减损。综合上述理由，本院根据公平公正、损失填补原则，综合考虑物品的重置成本、成新率等情况、参考当地一般生活水平、依据生活经验和网络查询类似物品价格，以及原、被告双方对原告生产、生活物品的损毁承担相应的责任，酌定被告赔偿原告的家具等生活物品损失12000元。 第二、关于原告主张的桂花树的损失，根据原告提供的照片，可以显示到原告在其院内种植了桂花树一棵。根据照片中所显示的桂花树的生长高度，以及树冠的相关情况，结合原告陈述桂花树的种植时间。参照睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》中关于经济树木“花树”的标准，对原告的桂花树进行赔偿，酌定为500元。 第三、关于原告主张的一间厕所损失500元，虽然原告未提供证据予以证明，但是考虑到农村生活中一般另行建造厕所，对于原告该项请求，本院予以支持。 第四、关于原告主张的“宅前宅后”空地经济作物（花生、大蒜），每年5000元，共计2年的主张。本院认为，根据原告提供房屋拆除前的照片，并没有显示在其宅前宅后空地有经济作物种植的情况。原告的该项主张缺乏相应的证据，本院不予支持。 第五、关于原告主张的赔偿126立方米“宅基地土方”4320元，以及宅基地返还问题。根据房地一体的原则，本案已对被告拆除原告房屋进行了赔偿，不存在赔偿“宅基地土方”，以及返还原告宅基地的情形，原告的该项主张本院不予支持。 第六、关于原告主张的房屋拆除后的2016、2017年房屋租赁费用的问题。本案中，涉案房屋虽被列入新农村项目建设范围，但被告于2016年3月将原告的房屋违法强制拆除，损害原告在房屋被依法搬迁前仍享有的居住权益。综合考虑原告长期租房居住在外，且实际在涉案被拆除房屋的居住的情况，以及被告强制拆除原告的房屋，确实造成原告农忙等特殊时节生产、生活的不便，结合原告租赁房屋的相关情况，对于原告的该项主张，予以支持，酌定赔偿原告房屋租金3000元。 综上，被告庆安镇政府于2016年3月5日强制拆除原告李森位于睢宁县××镇××124.6平方米的房屋行为违法。被告应赔偿原告房屋以及相关物品经济损失，共计人民币112294元。原告主张赔偿其“宅前宅后”空地经济作物（花生、大蒜）、宅基地土方”，以及返还宅基地的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下： 一、确认被告拆除原告李森位于睢宁县庆安镇孙赵村房屋的行为违法； 二、被告睢宁县庆安镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付原告李森赔偿金人民币112294元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告睢宁县庆安镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 审 判 员  于 博 审 判 员  朱 莉 法官助理  刘明星 二〇一九年六月六日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。