山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初481号原告：谭勇涛，男，1977年10月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：汤日剑、吕君妮，山东德扬律师事务所律师。被告：山东搜家装电子商务有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路27号C座5楼。法定代表人:任艳,该公司经理。被告：杨玺，男，1978年8月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：任艳，即本案被告任艳。被告：刘廷浩，男，1988年年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。被告：吴志辉，男，1986年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。被告：任艳，女，1975年8月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告谭勇涛与被告山东搜家装电子商务有限公司（以下简称搜家装公司）、被告杨玺、被告刘廷浩、被告吴志辉、被告任艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕君妮和被告搜家装公司的法定代表人、被告杨玺的委托诉讼代理人即被告任艳及被告刘廷浩、被告吴志辉的共同委托诉讼代理人于广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令搜家装公司偿付原告材料价款36228元及定金5000元，并自2017年9月16日起至其实际给付之日止以41228元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；2、判令杨玺、任艳在对搜家装公司未出资之本息范围内对搜家装公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并由刘廷浩、吴志辉、王宁宁承担连带责任。事实和理由：搜家装公司多次自原告处购买木门，2017年9月9日搜家装公司向原告出具欠条，确认欠付原告门款36228元，且有定金5000元未予返还，并承诺于2017年9月15日偿还。其他四被告亦签字确认。欠条出具后，五被告未依承诺向原告偿付欠款。杨玺系搜家装公司发起人股东，未实际履行出资义务，应对搜家装公司债务承担责任。任艳与杨玺系夫妻关系，应对上述债务共同承担责任。刘廷浩、吴志辉系搜家装公司股东，对搜家装公司债务依法应承担责任。被告搜家装公司、被告杨玺、被告任艳共同辩称，对诉争欠款数额不清楚，原告持有的欠条系由刘廷浩、吴志辉及原告纠结多人胁迫被告出具，现搜家装公司公章由刘廷浩、吴志辉控制。被告刘廷浩、被告吴志辉共同辩称，对原告主张的欠款不清楚，即使搜家装公司欠付原告价款，亦应由搜家装公司承担责任，与公司股东无涉；如认定杨玺对搜家装公司出资不到位，其应承担责任，刘廷浩及吴志辉对此不知晓，不应承担责任；杨玺和任艳作为搜家装公司大股东和法定代表人、财务负责人，擅自转移公司资产，已由烟台市公安局芝罘分局侦查，本案应移送公安机关处理。经审理查明，搜家装公司于2015年10月30日经烟台市芝罘区市场监督管理局注册成立，法定代表人为被告杨玺，公司注册资本500万元，股东分别为杨玺（持99%股份）和烟台搜家装网络有限公司（持1%股份）。2016年3月14日，股东变更为杨玺（持67%股份）和刘廷浩（持33%股份），2017年3月17日，股东再次变更为杨玺（持66.33%股份）、刘廷浩（持32.67%股份）和吴志辉（持1%股份）。上述股东出资时间均为2055年10月28日。2017年9月9日，搜家装公司向原告出具欠条一张。欠条内容为：“兹山东搜家装电子商务有限公司因财务状况不良，公司停止营业，欠原告材料价款人民币36228元（大写：叁万陆仟贰佰贰拾捌元），欠款项目：木门安装海峰S-1-2104=5913元；世嘉岭秀12－903＝5261元；云海香都32－1－401＝7689元；金象泰温馨家园＝4805元；中海国际22－1－302＝7398元；开元盛世13－2－2201＝4817元；海琴湾3－2－2702修漆150元；宝龙5－1－303修漆150元；该欠款多退少补，以实际核算为准；还有5000元。双方约定还款期限为2017年9月15日前，若逾期不还，原告永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”搜家装公司在落款处的欠款人处加盖公章，任艳在落款的公司法人处签字，搜家装公司股东杨玺、刘廷浩、吴志辉在落款的股东处签字。庭审中，原告提交了搜家装公司于2016年10月7日出具的收据一份，该收据载明金额为5000元，客户名称为山海龙城1#21101杨国儒，原告提交上述证据用以证明该装修押金系原告代杨国儒向搜家装公司缴纳，现应由搜家装公司予以返还。五被告质证称该收据缴款人并非原告，不应由原告主张权利。庭审中，原告撤回了对王宁宁的告诉，本院口头裁定予以允准，原告藉此变更其诉讼请求为：1、判令搜家装公司偿付原告材料价款36228元及定金5000元，并自2017年9月16日起至其实际给付之日止以41228元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；2、判令杨玺、任艳在对搜家装公司未出资之本息范围内对搜家装公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并由刘廷浩、吴志辉承担连带责任。原、被告均称2017年9月9日欠条出具后，原告与五被告未就相关账目进行核算，原告称因搜家装公司已出具欠条，故对应的原始单据均交给了搜家装公司，搜家装公司对此不予认可。本院所确认的上述事实，有欠条、收款收据、户籍证明及工商档案材料等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与搜家装公司依据口头买卖合同建立的多起买卖木制门业务关系合法有效，原告是出卖人，搜家装公司是买受人。2017年9月9日，搜家装公司向原告出具的欠条中载明搜家装公司欠付的木制门及安装费等36228元由8笔业务构成，且明确了各笔业务的位置、金额，另其中载明的5000元定金亦与搜家装公司出具收据相佐证，上述证据可以证明搜家装公司欠付原告木制门价款36228元及定金5000元的事实，五被告虽辩称上述欠条是在受胁迫情况下出具的，该欠条应系无效，但对此未能提供任何直接有效证据予以佐证，故本院不予采信。现原告主张搜家装公司偿付欠款41228元（36228元+5000元）及以中国人民银行公布同期贷款利率自2017年9月16日起至其实际给付之日止计算的利息的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。原告关于请求杨玺、刘廷浩、吴志辉、任艳承担责任的诉讼请求，因搜家装公司股东出资时间为2055年，故对原告之上述诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。刘廷浩、吴光辉关于本案应移送公安机关处理的辩解于法无据，本案与其所称并非同一法律关系，故对两被告之上述辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告山东搜家装电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告谭勇涛欠款人民币41228元及按中国人民银行公布同期贷款利率自2017年9月16日起至其实际给付之日止计算的利息。二、驳回原告谭勇涛对被告杨玺、被告刘廷浩、被告吴志辉、被告任艳的诉讼请求。如果被告山东搜家装电子商务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告谭勇涛。案件受理费831元，由被告山东搜家装电子商务有限公司负担。因原告谭勇涛已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  安 娜二〇一九年六月十一日书 记 员  门小毓