wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省五台县人民法院刑事判决书                                                  （2019）晋0922刑初65号 公诉机关五台县人民检察院。被告人白某，男，2000年4月8日出生，居民身份证号码140922200004080031，汉族，高三学生，户籍所在地山西省忻州市五台县，住东冶镇新堡村堡门巷6号，该曾因赌博于2018年8月2日被五台县公安局行政罚款100元；因赌博于2018年12月29日被五台县公安局行政拘留五日。该又因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年1月3日被五台县公安局刑事拘留；同月16日被五台县公安局取保候审，同年4月25日被五台县人民检察院取保候审。辩护人白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。  五台县人民检察院以五检刑检刑诉(2019）52号起诉书指控被告人白某犯寻衅滋事罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五台县人民检察院指派检察员王叶敏、张新娥出庭支持公诉，被告人白某及其辩护人白俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。五台县人民检察院指控：2018年10月15日晚上9时许，被告人白某在东冶镇东景花园小区门口附近碰见自己的朋友赵飞与被害人徐某争吵，后被告人白某与徐某发生争吵，白某即从赵飞车的后备箱中取出一根棒球棒，用棒球棒砸碎了徐某车（晋A266EY小型普通客车）全景天窗玻璃、车窗上的玻璃及车前挡风玻璃，并用棒球棒殴打徐的身体，在白持棒球棒对徐进行殴打时，还将徐装在口袋里的一部苹果7手机砸烂，后白某将棒球棒扔到了附近房屋的房顶上。经五台县公安司法鉴定中心鉴定；徐某的损伤被评定为轻微伤。经五台县价格认证中心认定；徐某车辆被损毁部分的价格为9880元，被损毁的苹果7手机价格为1860元。被告人白某赔偿被告人徐某并得到其谅解。上述犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告人白某犯寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，追究其刑事责任。被告人白某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：1.被告人到案后如实供述犯罪行为和案件事实，积极配合办案单位调查，属于坦白；2.被告人在庭审过程中对公诉机关指控的罪名供认不讳，并且书写悔过书，当庭认罪；3.被告人与被害人达成协议，赔偿被害人损失，取的被害人谅解；4.被害人持水果刀的行为使双方纠纷升级，有一定的过错；5.被告人刚出校门，受社会一些不良风气的影响，致使走上今天的被告席，其已经认识到自己的错误，希望能够给被告人一次机会，让他能够重新做人。望法庭能够从轻、减轻处罚。  审理查明之事实与起诉书指控的事实一致。认定上述事实的证据有：物证；书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录。以上证据均经当庭质证，并予以核实。本院认为，被告人白某持棒球棒随意殴打他人，致他人轻微伤并任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。五台县人民检察院指控罪名成立。被告人白某当庭认罪、悔罪，并对被害人进行了经济赔偿，取得谅解，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑，辩护人的相关意见予以采纳。为了维护公共秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人白某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审判长  师志平                            人民陪审员 孙继荣                            人民陪审员 高建英   二0一九年六月二十八日                             书 记员 薛钰凡
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执698号之一申请执行人:田某。被执行人：吴某。本院执行的申请执行人田某与被执行人吴某劳动争议、人事争议一案中,向被执行人吴某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6812号原告：戴长亨，男，1955年12月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，现居美国。委托诉讼代理人：赵建武、温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。被告：温州市侨冠贸易有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民中路玛瑙大楼104室。法定代表人：林晓。原告戴长亨与被告温州市侨冠贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴长亨的委托诉讼代理人赵建武到庭参加诉讼，被告温州市侨冠贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告戴长亨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2018年7月1日起至暂算至2019年3月25日止的拖欠租金26417元整（其中合同期内租金按每月2000元计算，合同期外按市场价每月3500元计算）和从起诉之日起至腾空完毕止的租金；2.请求依法判令被告向原告支付本案合同二年租金的20%违约金，即9600元整；3.请求判令被告立即腾空鹿城区七都街道出租房屋；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因身在国外，所以将坐落在温州市鹿城区七都街道上沙村上途路27-1号的房子委托亲戚代为租赁并代收租金。2016年10月25日，原告委托人与被告签署一份租赁期限为二年的《房屋租赁合同》，租期从2016年10月1日始至2018年10月1日止，约定月租金为2000元，按季交付。但从合同签订开始被告没有一期的租金是按期支付的（详见证据），按双方签订的《房屋租赁合同》的第二条规定：“本房屋月租金为人民币贰仟元整，按季度交付，每季季初10日前被告向原告委托人支付全季租金”。但被告每次均是在原告委托人的再三催讨下才勉强将钱打过来，到后期甚至连电话都不接，而且拒付2018年7月1日起到至今的租金。原告曾在《房屋租赁合同》到期后，于2018年10月9日委托法律服务所向被告发过一封催收租金函，但被告并未及时支付拖欠租金及搬离上述地址。而且为了拖延时间还将原告诉诸于法院，2019年1月4日在法院主持下，双方进行了私下调解，被告向原告出具一张保证书：“保证于2019年1月8日前向原告支付完毕一万元租金，并于2019年3月4日腾空上述出租房。”但被告并未履约进行给付义务及腾空出租房，以各种借口进行推诿，甚至于连法院的电话都不接。根据我国《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。根据《城市房屋租赁管理办法》第二十二条规定：“承租人必须按期缴纳租金，违约的，应当支付违约金”。综上所述：原、被告之间形成的租赁关系，事实清楚，证据确凿，当受法律保护，但被告拒不支付租金又不腾空的行为，当属违约，应承担相应的法律责任，原告遂诉至法院。被告温州市侨冠贸易有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。经本院审理查明事实如下：2016年10月25日，原告戴长亨与被告温州市侨冠贸易有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将位于温州市鹿城区房屋出租给被告办公居住使用，租期从2016年10月1日始至2018年10月1日止，月租金为2000元，按季交付，每季季初10日前被告向原告委托人支付全季租金。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用。被告支付租金至2018年7月1日，之后的租金就未再支付，双方遂发生纠纷，被告诉至本院，经本院主持调解，双方私下达成调解协议，被告于2019年1月4日向原告出具保证书，保证于2019年1月8日前向原告支付10000元，并于2019年3月4日腾空涉案房屋。被告向本院撤回起诉。后被告未按照保证书的内容履行其支付款项及腾空房屋的义务，原告遂诉至本院。本院认为，原告戴长亨与被告温州市侨冠贸易有限公司于2016年10月25日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。该合同于2018年10月1日到期，后双方于2019年1月4日达成调解协议。被告应于2019年1月8日前向原告支付10000元，并于2019年3月4日腾空涉案房屋。被告并未按照协议履行，应承担继续履行的义务。故被告应向原告支付10000元并腾空涉案房屋。在2019年3月4日之后，因被告继续占用涉案房屋，故应向原告支付占有使用费，关于占有使用费的标准，原告主张按照3500元/月计算，但并未提供相应的依据，本院不予采信。本院酌情按原租金标准2000元/月计算。关于原告主张被告应支付从2018年7月1日开始至被告实际腾空之日止的租金及要求被告支付违约金，本院认为，双方已经于2019年1月4日达成调解协议，双方应按照调解协议履行，故原告的该项主张，本院不予支持，双方应按照协议的约定来履行。被告温州市侨冠贸易有限公司未到庭，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告温州市侨冠贸易有限公司于本判决生效之日起五日内腾空坐落温州市鹿城区房屋并交还原告戴长亨管业；二、被告温州市侨冠贸易有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告戴长亨10000元及占有使用费（占有使用费从2019年3月5日开始按照人民币2000元/月的标准至被告温州市侨冠贸易有限公司腾空上述房屋之日止）；三、驳回原告戴长亨的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币700元，减半收取人民币350元，由原告戴长亨负担人民币195元，由被告温州市侨冠贸易有限公司负担人民币155元。如不服本判决，原告戴长亨可在判决书送达之日起三十日内，被告温州市侨冠贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 张万星二〇一九年六月二十一日代书记员 朱艳月
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2660号 申请执行人付丽容，女，1968年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄小晶，女，1979年4月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 付丽容与黄小晶民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3046号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄小晶名下银行账户存款452196元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年六月二十八日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异13号 案外人梁照，女，1971年6月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人梁照于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元1105室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人梁照以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人梁照的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人梁照撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执690号之一申请执行人:刘某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人王某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1737号原告：姜某。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。被告：某公司。主要负责人：王某。委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。原告姜某与被告某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十七日书记员  吕力苇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执11643号李丹丹：你与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初7682号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年6月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××95特此通知二〇一九年六月二十一日
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0208民初1929号 申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。统一社会信用代码91120116717884165M。 法定代表人：詹纯新，董事长。 委托诉讼代理人：耿贵林，女，该公司员工。 被申请人:李伯平，男，1970年1月14日出生，汉族，住湖南省荼陵县。 被申请人:尹风娇，女，1969年9月3日出生，汉族，住湖南省荼陵县。 被申请人:尹建生，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被申请人:刘禾花，女，1968年6月3日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被申请人:茶陵县新富农机农民专业合作社，住所地湖南省茶陵县火田镇五门村八组。统一社会信用代码93430224MA4LAY0HXQ。 法定代表人：尹建生。 申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人李伯平、尹风娇、尹建生、刘禾花、茶陵县新富农机农民专业合作社融资租赁合同纠纷一案，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2019年6月27日向本院申请财产保全，要求对被申请人李伯平、尹风娇、尹建生、刘禾花、茶陵县新富农机农民专业合作社所有的价值200000元的财产予以查封、冻结或扣押。申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司以中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司出具的保单保函提供担保。 本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人李伯平、尹风娇、尹建生、刘禾花、茶陵县新富农机农民专业合作社所有的价值200000的财产予以查封、冻结或扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牧松林 二〇一九年六月二十七日 书记员  鲁苗苗
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6224号原告：代恒，男，汉族，1988年3月20日出生，住商丘市。原告委托代理人：刘志坚，河南福聚律师事务所律师。被告：商丘汇城置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路房管局综合楼4层南侧从东至西第4号房。统一社会信用代码：9141140058174228X0。法定代表人：逯红艳，职务：经理。委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市乐都房地产开发有限公司，住址：商丘市梁园区民主西路26号从东往西第9、10间门面。统一社会信用代码：91411400725827507Y。法定代表人：张保安，职务：经理。委托代理人：王清晨，江苏汉平律师事务所律师。原告张翠连与被告商丘汇城置业有限公司（以下简称商丘汇城公司）、商丘市乐都房地产开发有限公司（以下简称乐都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘志坚，被告商丘汇城公司委托诉讼代理人崔国庆，被告乐都房地产公司委托诉讼代理人王清晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订正式的《商品房买卖合同》，办理房屋备案登记及房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买两被告共同开发的位于商丘市××区××与××交叉口××世家小区××楼东单元××楼东户房屋，原告向被告交付了房屋全部价款，现房屋原告已入住多年，被告却迟迟不与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也不为上述房屋办理备案登记及产权证，多次协商无果，诉至法院。被告商丘汇城公司辩称：涉案项目的开发不是商丘汇城置业有限公司，答辩人也无法跟他们签订《商品房买卖合同》。原告的诉请要求签订《商品房买卖合同》，也是违反合同法关于合同约定的自愿、协商一致的规定。涉案房屋签订《商品房买卖合同》条件不具备，也无法签订《商品房买卖合同》。原告的诉请办理产权证应涉案房屋自始至终房屋的买卖行为可能属于无效且办理产权证的其他相关要件不具备，无法支持这一诉请。被告乐都房地产公司辩称：1、涉案房屋并非由答辩人与被告商丘汇城公司共同开发建设，而是由被告商丘汇城公司自己建造并出售，且关于涉案房屋的出售等一切事务与答辩人司无关，且买卖合同系原告与被告单独签订，没有答辩人的任何签字、盖章，根据合同相对性原则，原告要求答辩人签订合同、备案登记并办理房产证是无法律依据的。2、买方购房时未要求卖方提供合法施工许可手续，双方均存在过错，根据《合同法》52条之规定：违反法律、行政法规的强制性规定的无效，故该合同应属无效。双方各自造成的损失，与答辩人无关。经上列查明，2013年9月19日至2014年1月，原告向被告商丘汇城公司交纳华庭世家小区1号楼东单元4楼东户房屋购房款、维修基金、燃气费、暖气初装费计款43万余元。2016年，原告入住该房至今，双方至今未签订《商品房销售合同》及办理房产登记手续，形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，《合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。由此可见，签订合同的行为系协商一致、双方自愿的原则，故原告要求判决其与被告签订《商品房买卖合同》的诉请不合法，本院依法不予支持；原告要求被告为其办理房屋备案登记及房产证，但原告仅提供交费票据，未提供关于房屋性质的其他证据，关于原告购买的该房的性质及能否办理房产证本院无法查明，本案事实不清，《民诉法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证明其诉请成立的相关证据，依照上述规定，本院依法应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告代恒的诉讼请求。本案受理费50元，由原告代恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十三日书记员  杨 茜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初8393号原告：上海臧州工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：臧正州，总经理。委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。被告：蒯军，男，1968年10月5日生，汉族，户籍所在地江苏省。被告：高申学，男，1972年1月29日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。两被告共同委托诉讼代理人：樊坤，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海臧州工贸有限公司(以下简称臧州工贸公司)与被告蒯军、高申学(以下简称两被告)委托合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告臧州工贸公司的法定代表人臧正州及其委托诉讼代理人余群、两被告共同委托诉讼代理人樊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告赔偿原告拆迁补偿款176.5563万元。事实和理由：2016年10月9日，原告与两被告签订了一份《拆迁服务协议》(以下简称涉案协议)，约定两被告协助原告办理其位于嘉定区江桥镇封浜通站路的厂房被征收所需的各项资料，并根据需要代理相关被征收补偿事务。被告表示根据其专业知识，经过评估，其承诺保证原告的补偿款为壹仟万元，如果达不到该金额，则被告负责赔偿原告达到壹仟万元。协议签订后原告便将相关事项交由两被告处理,由两被告与相关部门协商补偿事宜,但最终却是原告只获得拆迁补偿款823.4437万元。期间，还因为两被告的误导，致原告未能及时签订补偿协议，造成原告拆迁奖励损失近50万元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。两被告辩称，不同意原告诉请。1.两被告虽与原告签订涉案协议，但协议实际并未履行，拆迁补偿事宜系原告自行与相关部门商谈，两被告并未参与其中。2.根据协议约定，原告并未举证证明因被告存在处理不当的行为致使其未获得约定的壹仟万元补偿款。经审理查明，2016年10月9日，原告臧州工贸公司(甲方)与被告蒯军、高申学(乙方)签订《拆迁服务协议》，约定：1、甲方位于嘉定区江桥封浜通站路的厂房即将拆迁，甲乙双方经友好协商，乙方诚恳为甲方提供咨询、代理服务。2、乙方协助甲方办理被征收所需的各项资料，根据需要代理甲方向征收部门提出价格异议、征政复议、提起诉讼，并根据需要选聘包括律师在内的各项专业人员提供服务，相关费用全部由乙方承担。乙方应及时告知甲方事情进展，甲方配合提供资料、签字确认。3、乙方根据专业知识，经过评估，被拆迁厂房最低的拆迁补偿款为壹仟万元，乙方对此进行承诺，保证甲方补偿款壹仟万元，如果处理不当达不到承诺，由乙方负责赔偿款达到壹仟万元。4、乙方报酬以超出壹仟万元外的部分进行计酬，以最低的拆迁补偿款超出壹仟万元部分的50%支付。支付时间为甲方取得首次拆迁款补偿时。……2017年3月30日，上海市嘉定房屋征收服务事务所有限公司(甲方)、被告臧州工贸公司(乙方)、嘉定区房屋土地征收工作江桥指挥部(丙方)签订《轨交14号线项目征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)，协议约定：为推进轨交14号线项目建设，由甲方和丙方对位于轨交14号线停车场基地内的嘉定区通站路XXX号房屋土地及附属设施实施协议征收。征收范围为乙方位于嘉定区通站路XXX号的房屋土地及相关附属资产，土地面积1761平方米(约合2.64亩)，土地性质为集体土地，土地用途为工业用地，建筑面积2621.69平方米(其中权证建筑面积1031.51平方米)，房地产权证编号为沪房地嘉字(2004)第017009号，权利人为臧州工贸公司。本次征收补偿内容包括乙方及目标地块范围内所有涉及的实际使用者及租赁方在上述目标地块内根据相关法律法规规定所享有的各项补偿和甲乙丙三方协商约定的其他费用。根据上海科东房地产土地估价有限公司出具的评估报告，经甲乙丙三方协商一致，目标地块征收补偿总费用为8,234,437元。嗣后，臧州工贸公司收到征收补偿协议项下部分征收补偿款项。审理中，臧州工贸公司称，因两被告有人脉关系以及类似经验，基于信任，臧州工贸公司遂委托两被告与相关部门就征收补偿款进行谈判。两被告称，涉案协议中承诺的补偿款壹仟万元系基于两被告在其他地方类似的拆迁厂房的经验而估算的金额。庭审中，原告臧州工贸公司称：1.其曾向两被告出具授权委托书，委托两被告代理原告办理通站路厂房的拆迁补偿事宜；2.两被告曾同原告一同与相关部门多次洽谈；3.征收补偿协议确定的最终补偿款金额8,234,437元虽系经评估确定，但亦是两被告与相关部门协商的结果，因被告过错导致评估中存在漏项；4.原告臧州工贸公司签订征收补偿协议时，两被告亦在场。两被告对臧州工贸公司所述上述内容均予以否认，并坚持称其并未参与过臧州工贸公司与相关部门的洽谈，签订拆迁补偿协议时两被告亦不在场。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，因原告臧州工贸公司并未就其所述上述内容举证，故本院对其所述上述内容难以认同。通常情况下，征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产须是为了公共利益的需要，征收补偿亦必须严格依照法律规定的权限和程序进行。征收补偿的内容、范围、标准等均须根据被征收地块、房屋的客观、实际情况，并经评估后最终确定征收补偿金额，任何单位和个人不得干预。本案中，《拆迁服务协议》虽系双方真实意思表示，但根据双方在庭审中的表述，臧州工贸公司与两被告实际上通过签订涉案协议的形式意图利用不正当手段即原告所述的人脉关系，实现臧州工贸公司能够取得涉案协议中两被告承诺的壹仟万元及以上补偿款之目的，并由两被告据此收取酬金。涉案协议的内容存在以合法形式掩盖非法目的之情形，显然不具合法性，协议应属无效，原告臧州工贸公司依据无效协议要求两被告赔偿其拆迁补偿款，本院不予支持。事实上，即便原、被告所签《拆迁服务协议》有效，由于原、被告之间存在委托合同法律关系，在原告无证据证明两被告存在过错的情况下，原告要求两被告赔偿壹仟万元与原告实得补偿款之间的差额，与合同约定和法律规定均不相符，本院亦难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海臧州工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费20,690元，减半收取10,345元，由原告上海臧州工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 秦忠二〇一九年六月二十八日法官助理 王鑫书 记 员 张浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
黑龙江省伊春市新青区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0707刑初6号公诉机关黑龙江省伊春市新青区人民检察院。被告人冯兆林，男，1969年2月7日出生于伊春市新青区，汉族，初中文化，无固定职业，居住地伊春市新青区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月27日被伊春市公安局新青分局刑事拘留，于同年5月30日被伊春市公安局新青分局取保候审，于同年6月13日被本院决定逮捕，于同年6月27日被本院决定取保候审。伊春市新青区人民检察院以伊新检诉刑诉〔2019〕6号起诉书指控被告人冯兆林犯交通肇事罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊春市新青区人民检察院指派检察员牟忠久出庭支持公诉，被告人冯兆林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月5日，被告人冯兆林驾驶黑Ｎ×××××红色欧曼牌重型自卸货车，沿新青区沧海街由西向东行驶，行驶至沧海街与复兴路交叉路口，右转弯驶入复兴路时，与车前方驾驶两轮自行车的被害人刘某（女，61岁）相撞后，左侧前轮碾压刘某身体，造成刘某死亡的交通事故。经法医鉴定：被害人刘某符合交通事故导致盆腔开放性损伤死亡。经公安交通部门责任认定：被告人冯兆林承担该起事故的全部责任，刘某无责任。针对指控的事实，公诉人向本院移送了物证、书证等证据材料。公诉机关认为被告人冯兆林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究被告人冯兆林的刑事责任，并建议法院对被告人冯兆林在一年至两年的幅度内判处有期徒刑。经审理查明，2019年5月5日15时10分左右，被告人冯兆林驾驶黑Ｎ×××××红色欧曼牌重型自卸货车，沿伊春市新青区沧海街由西向东行驶，行驶至沧海街与复兴路交叉路口，右转弯驶入复兴路时，与车前方驾驶两轮自行车的被害人刘某（女，61岁）相撞，左侧前轮碾压刘某身体，造成刘某死亡的交通事故。经法医鉴定：被害人刘某符合盆腔开放性损伤致死。经黑龙江省伊春市交通警察支队新青大队责任认定：冯兆林承担该起事故的全部责任，刘某无责任。经侦查，被告人冯兆林于案发当日被伊春市公安交通警察支队新青大队的工作人员口头传唤到案。案发后，被告人冯兆林、肇事车辆车主宋某、中国人民财产保险股份有限公司嘉荫支公司与被害人家属达成调解协议，共计赔偿被害人家属人民币35万元，被害人家属对被告人冯兆林交通肇事的行为表示谅解，出具谅解书请求法院对冯兆林从轻处罚。上述事实，被告人冯兆林在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的下列证据：1.物证：号牌号码为黑Ｎ×××××欧曼牌重型自卸货车照片；2.书证：立案决定书、拘留证、释放通知书、取保候审决定书、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、案件侦破经过、自首证明、视听资料制作说明、扣押决定书、扣押清单、犯罪嫌疑人与车合照照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车交通事故强制保险单、居民死亡医学证明、死者刘某户籍证明；3.证人证言：证人宋某、崔某、张某的证言；4.被告人冯兆林的供述和辩解；5.鉴定意见：伊春林业管理局中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书、伊春市公安局刑事技术支队鉴定书、道路交通事故认定书；6.勘验、检查、辨认等笔录：道路交通事故现场图、勘查笔录及照片、车辆检验报告；7.电子数据：伊春市公安交通警察支队新青大队提供的事故现场监控刻录光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯兆林违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，且在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。冯兆林存在严重超载行为，应酌定从重处罚；冯兆林案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，与肇事车辆车主积极赔偿，并已取得被害人家属谅解，应从轻处罚。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度等情节，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人冯兆林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 葛传君二〇一九年六月二十八日法官助理 胡 迪书 记 员 朱城林
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4450号 申请执行人：浙江高通网络科技有限公司，住所地：浙江省温州市锦江路锦东家园12幢607室东首，组织机构代码:MA2859DW4。 法定代表人：贾晓昔。 被执行人：浙江雄龙电气工程股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区翠苑街道文二路391号，组织机构代码:580255420。 法定代表人：周飞。 被执行人：浙江雄龙电气工程股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市黎明西路29弄6号温州机械大厦3层316室，组织机构代码:MA2855017。 负责人：吴端相。 申请执行人浙江高通网络科技有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初10540号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年06月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人浙江雄龙电气工程股份有限公司、浙江雄龙电气工程股份有限公司温州分公司银行存款人民币411021元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  吕宏伟
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3141-1号申请人:张慧，男，1989年4月生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被申请人：王付清，男，1969年6月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。申请人张慧与被申请人王付清运输合同纠纷一案，申请人张慧于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王付清的的银行存款(含微信、支付宝等第三方平台)9000元、查封王付清名下车辆，赵自超提供其所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，赵自超为申请人提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封赵自超所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车，查封期间为两年，查封期间不得办理上述车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 成二〇一九年六月二十五日书记员 鲁苗苗
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执52号之一申请执行人：杜某。被执行人：魏某1。被执行人：魏某2。本院在执行申请执行人杜某与被执行人魏某1、魏某2借款合同纠纷一案中，2019年6月28日申请执行人杜某因与被执行人魏某1、魏某2私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执52号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘怀忠二〇一九年六月二十八日书记员  苏彦威
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4056号原告：李解放，男，汉族，1979年10月19日出生，住商丘市。原告委托代理人：刘志坚，河南福聚律师事务所律师。被告：商丘汇城置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路房管局综合楼4层南侧从东至西第4号房。统一社会信用代码：9141140058174228X0。法定代表人：逯红艳，职务：经理。委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市乐都房地产开发有限公司，住址：商丘市梁园区民主西路26号从东往西第9、10间门面。统一社会信用代码：91411400725827507Y。法定代表人：张保安，职务：经理。委托代理人：王清晨，江苏汉平律师事务所律师。原告李解放与被告商丘汇城置业有限公司（以下简称商丘汇城公司）、商丘市乐都房地产开发有限公司（以下简称乐都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘志坚，被告商丘汇城公司委托诉讼代理人崔国庆，被告乐都房地产公司委托诉讼代理人王清晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订正式的《商品房买卖合同》，办理房屋备案登记及房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买两被告共同开发的位于商丘市××区××与××交叉口××世家小区××楼中单元××楼中户房屋，原告向被告交付了房屋全部价款，现房屋原告已入住多年，被告却迟迟不与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也不为上述房屋办理备案登记及产权证，多次协商无果，诉至法院。被告商丘汇城公司辩称：涉案项目的开发不是商丘汇城置业有限公司，答辩人也无法跟他们签订《商品房买卖合同》。原告的诉请要求签订《商品房买卖合同》，也是违反合同法关于合同约定的自愿、协商一致的规定。涉案房屋签订《商品房买卖合同》条件不具备，也无法签订《商品房买卖合同》。原告的诉请办理产权证应涉案房屋自始至终房屋的买卖行为可能属于无效且办理产权证的其他相关要件不具备，无法支持这一诉请。被告乐都房地产公司辩称：1、涉案房屋并非由答辩人与被告商丘汇城公司共同开发建设，而是由被告商丘汇城公司自己建造并出售，且关于涉案房屋的出售等一切事务与答辩人司无关，且买卖合同系原告与被告单独签订，没有答辩人的任何签字、盖章，根据合同相对性原则，原告要求答辩人签订合同、备案登记并办理房产证是无法律依据的。2、买方购房时未要求卖方提供合法施工许可手续，双方均存在过错，根据《合同法》52条之规定：违反法律、行政法规的强制性规定的无效，故该合同应属无效。双方各自造成的损失，与答辩人无关。经上列查明，原告向被告商丘汇城公司交纳华庭世家小区1号楼中单元6楼中户房屋购房款、维修基金及暖气初装费计款361444元。2016年，原告入住该房至今，双方至今未签订《商品房销售合同》及办理房产登记手续，形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，《合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。由此可见，签订合同的行为系协商一致、双方自愿的原则，故原告要求判决其与被告签订《商品房买卖合同》的诉请不合法，本院依法不予支持；原告要求被告为其办理房屋备案登记及房产证，但原告仅提供交费票据，未提供关于房屋性质的其他证据，关于原告购买的该房的性质及能否办理房产证本院无法查明，本案事实不清，《民诉法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证明其诉请成立的相关证据，依照上述规定，本院依法应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告李解放的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李解放负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十三日书记员  杨 茜
广东省佛山市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤06刑申28号农大文：你因犯贩卖毒品罪，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606刑初1363号刑事判决及本院（2018）粤06刑终532号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：本案涉及的“阿侬”及K粉（氯胺酮）半成品是本人虚构出来的，涉案毒品是假毒品，原判定性为贩卖毒品罪不当。因此，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2018)粤0606刑初1363号刑事判决及本院（2018）粤06刑终532号刑事裁定，依法再审改判。本院经审查认为，关于农大文是否构成贩卖毒品罪的问题。经查，农大文在侦查阶段供称“阿侬”将毒品给他时，跟他说了那是氯胺酮半成品，后他拿给购毒人员廉春妹鉴别后，就更加确信涉案物品是氯胺酮半成品；同时，农大文前往交易地点时并未携带毒品，而是在确认交易地点安全后才让同伙农记术携带毒品来到现场，这一谨慎行为进一步表明了农大文主观上误以为涉案物品为氯胺酮半成品。故在案证据足以证实农大文不知是假毒品而以毒品进行贩卖的事实，本案应当认定为贩卖毒品罪。农大文因对象认识错误致犯罪未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。综上，对农大文的行为定性为贩卖毒品罪，符合法律规定。本院对于农大文提出的上述申诉理由不予采信。综上，二审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。申诉人农大文提出的申诉理据不充分，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。二〇一九年六月二十八日
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0326民初2748号原告：会泽正发废渣建材有限公司，住所地会泽县新街乡，统一社会信用代码91530326052248083W。法定代表人:戚发正执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戚祥留，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄金宝，男，1970年3月9日出生壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告会泽正发废渣建材有限公司与被告黄金宝合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会泽正发废渣建材有限公司的委托诉讼代理人戚祥留到庭参加诉讼，被告黄金宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告会泽正发废渣建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年11月20日签订的《会泽正发废渣建材有限公司承包协议》；2.判令被告向原告支付承包费202000元；3.判令被告向原告支付违约金211200元。事实和理由：2016年11月20日，原告与被告签订《会泽正发废渣建材有限公司承包协议》(以下简称“承包协议”)，承包协议约定:被告向原告承包位于会泽县新街乡猴子村“会泽正发废渣建材有限公司”用于经营，承包期6年，自2016年12月1日至2022年11月30日；承包费为176000元/年(大写:壹拾柒万陆仟元整)，合同期内总承包费为1056000元(大写:壹佰零伍万陆仟元整)；被告逾期支付承包费的，应向原告承担相应的违约责任。承包协议签订后，原告按承包协议要求按期将砖厂交付被告经营，并对砖厂相关设施设备进行了交接。被告承包协议签订后仅向原告支付过承包费150000元，后再未支付过任何费用。经原告多次催要，被告于2018年9月4日向原告出具《欠条》，但仍未支付任何费用。截止至起诉之日，被告累计共欠原告承包费202000元逾期未支付。综上，被告的行为已严重损害原告合法权益，故原告依据《中华人民共和同合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告黄金宝未答辩。原告会泽正发废渣建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：会泽正发废渣建材有限公司营业执照复印件、会泽正发废渣建材有限公司内资企业登记基本情况表、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、黄金宝身份信息、会泽正发废渣建材有限公司承包协议、会泽正发废渣建材有限公司财产清单、欠条一份形式和来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告会泽正发废渣建材有限公司与被告黄金宝之间于2016年11月20日签订《会泽正发废渣建材有限公司承包协议》，协议约定：被告黄金宝承包经营会泽正发废渣建材有限公司废渣砖生产、销售项目，承包期限为2016年12月1日至2022年11月30日，承包费用为176000元/年，双方约定乙方如未按协议足额支付承包费，每逾期一天，应向甲方支付逾期付款金额1%的违约金，若违约金不足以弥补损失还应当赔偿不足部分损失，逾期付款超过30日，甲方有权选择解除本协议（协议自解除通知送达乙方时解除）并且除计算解除通知送达乙方前的逾期付款违约金之外，乙方还需按本协议总承包费20%向甲方承担违约责任，若违约金不足弥补损失还应当赔偿不足部分的损失。2016年11月20日，原告会泽正发废渣建材有限公司将厂房及相关设施交付给被告黄金宝。2018年9月4日，被告黄金宝欠条给原告会泽正发废渣建材有限公司，欠条载明：今欠到正发废渣建材处理有限公司2016年12月1日至2017年12月1日经营承包费26000元，2017年12月1日至2018年12月1日经营承包费176000元，两年计人民币202000元。本院认为，被告黄金宝与原告会泽正发废渣建材有限公司签订的《会泽正发废渣建材有限公司承包协议》是双方的真是意思表示，合同成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告会泽正发废渣建材有限公司已经按照约定履行完自己的义务，被告黄金宝应当按照约定的期限给付租金。被告黄金宝逾期未支付租金，原告会泽正发废渣建材有限公司可以解除合同。综上所述，原告会泽正发废渣建材有限公司起诉要求解除《会泽正发废渣建材有限公司承包协议》及要求被告黄金宝支付承包费202000元，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时向另一方支付违约金，本案被告黄金宝未到庭对违约金数额是否过高提出意见，原告起诉要求支付违约金211200元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告会泽正发废渣建材有限公司与被告黄金宝的《会泽正发废渣建材有限公司承包协议》；二、由被告黄金宝于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告会泽正发废渣建材有限公司支付承包费202000元；三、由被告黄金宝于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告会泽正发废渣建材有限公司支付违约金211200元；四、驳回原告会泽正发废渣建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由被告黄金宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。审 判 长  胡万坤人民陪审员  代成芬人民陪审员  王海玻二〇一九年六月二十八日书 记 员  梁 涛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2253号上诉人（原审被告）：赤峰中龙房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城王府花园二期8#2-201室。法定代表人：汤某，经理。委托诉讼代理人：李某1，男，1982年10月5日出生，公民身份号码：×××，职员，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1953年11月25日出生，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰中龙房地产开发有限责任公司因与被上诉人李某2房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赤峰中龙房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1.一审判决违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”一审法院判令上诉人于判决生效后十日内与被上诉人签订案涉房屋买卖合同并进行备案登记违反了合同自由原则。2.一审判决干预了行政管理。商品房买卖合同备案登记是行政机关管理商品房买卖的一项行政管理制度，目的是加强行政监督，不能引起物权变动，也不影响买卖双方的权利义务，因此不宜通过司法手段进行干预。3.被上诉人的房屋过户登记不具有可行性。上诉人已经向被上诉人交付了房屋，未签订书面合同、未办理网签并不影响双方成立有效商品房买卖合同的事实。所有权变动的关键看过户登记，而不是网签，之所以未能为被上诉人办理过户登记，是由于房屋尚未验收，待验收后即可办理。李某2辩称，上诉人和被上诉人的房屋买卖合同已经履行。被上诉人已经交付了全部购房款及税款等，上诉人将房屋已经实际交付给被上诉人。被上诉人几次要求上诉人按照法律规定履行完善的购房手续并办理产权过户登记，上诉人一直推脱不办。签订书面合同并报有关主管部门备案是上诉人必须履行的义务。请求驳回上诉，维持一审判决。李某2向一审法院提出诉讼请求：判令被告与原告办理涉案房屋的网签手续，并协助原告办理房屋所有权变更登记。一审判决查明：2014年8月16日，原、被告口头约定原告认购被告开发建设的松山区物流园区物资市××栋房屋，总价款为444037元，原告于当日交纳了房款444037元。2014年12月4日，被告将上述坐落的××区给原告占有使用。另查明，被告于2018年2月11日取得商品房预销售许可证。一审法院认为，原、被告虽未签订预约合同，但原告已实际交付购房款，且被告也将房屋交付给原告占有使用，应认定原、被告之间的买卖合同成立并已实际履行。但因案涉标的是商品房，商品房销售应订立书面要式合同，我国《城市房地产管理法》第四十四条规定：商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。据此，原告要求被告与之签订商品房买卖合同并进行备案登记的诉讼请求，于法有据，一审法院对此予以支持。现该房屋尚不具备办理房屋所有权登记的条件，故对其要求被告协助其变更涉案房屋产权登记的诉讼请求，一审法院不予支持，原告开在条件具备后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赤峰中龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内与原告李某2签订赤峰市松山区物流园区物资小区C栋5单元1303室房屋的商品房买卖合同并进行备案登记；二、驳回原告李某2的其他诉讼请求。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：被上诉人支付了案涉商品房价款，上诉人将案涉房屋实际交付给被上诉人占有使用，在案涉房屋已经具备进行登记备案的条件下，上诉人应当按照国家有关规定与被上诉人签订商品房买卖合同并进行备案登记。上诉人主张应当驳回被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赤峰中龙房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赤峰中龙房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 其其格审判员 张伟波 二○一九年六月二十八日书记员 刘应锦
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终3546号 上诉人（原审原告）：崔登泉，男，1956年8月10日出生，汉族,住广东省佛山市高明区。 被上诉人（原审被告）：宝绿生（邯郸）农副产品开发有限公司，住所地:永年区高新技术产业园区附近公司。 法定代表人：张智华，该公司董事长. 上诉人崔登泉因与被上诉人宝绿生（邯郸）农副产品开发有限公司（以下简称宝绿生公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2074号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 崔登泉上诉请求，1、请求上级法院撤销（2018）冀0408民初2074号之一民事裁定，确认原告主体适格;2、请求上级法院依据民事法律关系、高度概括和简洁明了的“法律关系性质”加“纠纷”确定原告请求全部成立，按照被告缺席改判、支原告的请求！事实与理由；1、公司《证明》证据，证明与宝绿生（邯郸）农副产品开发有限公司签订的施工合同是原告个人、以公司名誉签订的；合同保证金是其个人缴纳；2、公司在法院前判后，办理了合同债权转让的手续，（后附债权转让通知）原告凭公司证明和受让的债权，向法院主张权利，依法有据；3、根据《最高院关于案由的规定》第二项、要坚持统一的民事案件案由的确定标准；规定、民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。鉴于具体案件中当事人的诉讼请求、争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是两个以上，为保证案由的高度概括和简洁明了，民事案件案由的表述方式原则上确定为“法律关系性质”加“纠纷”，另外，考虑到当事人诉净的民事法律关系的性质具有复杂性，为了更准确地体现诉争的民事法律关系和便于司法统计，《民事案件案由规定》在坚持以法律关系性质作为案由的确定标准的同时，对少部分案由也依据请求权、形成权或者确认之诉、形成之诉的标准进行确定。由于被告以合同欺牛万式所骗取4万元保证金和轿车，原告问法院王张权利，法院不予受理，违背了法律的溯及力规定;4、由于被告利用合同骗取保证金和轿车，给原告造成了严重的经济损失。这些事实由前判决都已经确认、后诉开庭时、被告就没有到庭抗辩，依法、法院应当按照前判确认的事实、缺席判决、支持原告的请求！涉案合保证金，是泛告目负盈亏的仪人投资的风沧、绮公司无关，这一债权双万当事人没有争议，在被告不到庭抗辩、也无争议的情于兄下，法院却是编造原告缴纳保证金是公司内部事项；以原告与被告无法律上的利害关系，是故意隐瞒案件事实；驳回受害人的起诉，以此维护合同欺诈人的不法行为，这种裁判、明显违背了道德伦理！损害了司法的公信力！ 被上诉人宝绿生公司未辩称。 崔登泉向一审法院起诉请求：1、宝绿生公司退还保证金40000元，并支付违约金及利息；2、宝绿生公司退还小轿车80000元；3、宝绿生公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年11月28日，宝绿生公司与河南省防腐企业集团有限公司广州公司签订“宝绿生蔬莱大棚施工合同”，合同约定：河南省防腐企业集团有限公司广州公司为宝绿生公司承建20栋同类型钢结构大棚温室暂定价款1000万元，宝绿生公司提供图纸，河南省防腐企业集团有限公司广州公司包工包料，合同签订时河南省防腐企业集团有限公司广州公司付宝绿生公司每栋质量信誉保证金10000元，保证金在宝绿生公司验收合同合格后一次性返还河南省防腐企业集团有限公司广州公司。合同还对工期、付款方式等相关事项进行约定。合同签订后，河南省防腐企业集团有限公司广州公司于2003年12月6日向宝绿生公司交合同信誉保证金40000元。双方在履行合同中发生纠纷，2004年7月1日河南省防腐企业集团有限公司（简称防腐公司）将宝绿生公司诉至一审法院。诉讼请求：1、宝绿生公司继续履行合同并支付进场费10万元；2、由宝绿生公司支付逾期付款违约金按日1‰，从2003年12月28日至2004年6月28日共180天合计款18000元；3、本案诉讼费由宝绿生公司承担。该案经一审法院审理于2004年10月19日作出（2004）永民初字第584号民事判决书，判决：一、防腐公司与宝绿生公司继续履行2003年11月28日签订的“宝绿生蔬莱大棚施工合同”，由防腐公司为宝绿生公司承建4栋计款200万元的蔬菜大棚；二、限判决书生效十日内宝绿生公司支付防腐公司进场费10万元，并支付逾期付款违约金18000元。案件受理费3870元，其它诉讼费3870元，均由宝绿生公司负担。现该判决已经生效。2018年7月17日崔登泉持广州公司于2018年7月8日出具的公司证明诉至法院。本案在审理过程中，根据崔登泉起诉请求及事实，崔登泉第一项诉讼请求属于承揽合同法律关系，第二项诉讼请求属于借用合同法律关系，经向崔登泉释明两项诉讼请求本案不能合并审理，要求崔登泉选择一项诉讼请求作为本案审理范围时，崔登泉选择第一项诉讼请求作为本案审理范围。 一审法院认为，从崔登泉提交证据及诉称看，崔登泉第一项诉讼请求返还信誉保证金40000元，是广州公司与宝绿生公司签订“宝绿生蔬菜大棚施工合同书”中约定事项，该项诉讼请求基础法律关系属于承揽合同纠纷；而崔登泉第二项诉讼请求返还小轿车基础法律关系属于借用合同纠纷，属于两个不同的法律关系。且崔登泉诉讼标的既不共同，又不是同一种类，不属于共同诉讼，故崔登泉两项诉讼请求不能一案审理，经当庭释明，崔登泉选择一项诉讼请求作为本案审理范围，故对崔登泉第二项诉讼请求本案不作审理。“宝绿生蔬莱大棚施工合同”是宝绿生公司与广州公司双方签订，合同信誉保证金40000元是广州公司向宝绿生公司缴纳。本案中崔登泉持广州公司出具的公司证明，证明合同系崔登泉签订、信誉保证金40000元系崔登泉个人缴纳，显然与本院（2004）永民初字第584号民事判决书确认事实不符。即使信誉金系崔登泉缴纳款项，也是崔登泉与广州公司之间内部事项，崔登泉与宝绿生公司没有法律上的利害关系，崔登泉不具备本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回崔登泉起诉。案件受理费2700元，本裁定生效后予以退还。保全申请费1120元、公告费600元，由原告崔登泉负担。 本院审理查明，河南省防腐企业集团有限公司出具证明,证明以河南省防腐企业集团有限公司广州分公司名义对外签订合同、提起诉讼、所缴纳的诉讼费用，全部转让给崔登泉，2018年7月8日河南省防腐企业集团有限公司广州分公司也出具证明，崔登泉以河南省防腐企业集团有限公司广州分公司与宝绿生邯郸农副产品开发公司签订的合同、所缴纳的合同信誉金是其个人缴纳，由他个人享有法律上的权利。 本院认为，2003年11月28日，广州公司与宝绿生公司签订的“宝绿生蔬莱大棚施工合同”合同，广州公司方经办人为崔登泉，河南省防腐企业集团有限公司广州公司已出具证明，证明崔登泉以河南省防腐企业集团有限公司广州分公司与宝绿生邯郸农副产品开发公司签订的合同、所缴纳的合同信誉金是其个人缴纳，由他个人享有法律上的权利，因此崔登泉享有该合同的民事权利，故崔登泉以个人名义起诉宝绿生公司其具备主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2074号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市永年区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年六月二十八日 书记员  闫昭杰 ——
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执2743号申请执行人：陈丽，女，1977年2月2日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：高云，男，1963年1月29日出生，汉族，住上海市松江区。原告陈丽与被告高云买卖合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人高云不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行，要求被告高云返还原告借款20000元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。此外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年六月二十八日法官助理  黄浩杰书 记 员  钟 莹附：相关法律条文
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4985号原告：江鉴，男，1986年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴志明，男，1999年2月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。原告江鉴与被告吴志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江鉴、被告吴志明的委托诉讼代理人张金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款200000元及利息（利息每月6000元，从2017年5月6日起计算至2019年3月止为元138000）、违约金60000元。事实和理由：2017年4月6日，被告吴志明及其父母吴丁来、何明秋向原告朋友借款200000元用于赎回被告父母的车辆，原告朋友要求被告及其父母签写借据1张，原告作为担保人在借条上签名。借据到期后被告及其父母并未还款，原告为被告及其父母偿还了所有的款项，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告吴志明辩称，1.原告诉求被告向原告偿还20万元及利息、违约金不符合法律规定，从原告提交的证据借条和收条无法得知本案的实际出借人是谁，且本案的金额是20万元，应属金额巨大的款项。仅凭收条无法证实借款人有实际收到款项的事实；2.从借条和收条的出具时间、表现形式可以看出涉案债务并非真实的债务；3.原告是借款的担保人，而被告是另外一位担保人，原告未提交任何证据证实其已经履行担保责任、何时履行担保责任，而是直接起诉另外一位担保人是没有事实依据的，因此请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年4月6日，案外人吴丁来、何明秋作为借款人签写了借条1份，载明“今借到人民币，金额200000元，自2017年4月6日至2017年5月6日止，期限1个月，月息3分，到期本息一次性还清。如果吴丁来、何明秋不能按期归还借款，则应当承担违约责任，双方约定违约金按借款额的30%计算……借款人吴丁来、何明秋（由吴丁来、何明秋签名并按印），担保人江鉴、吴志明（由江鉴、吴志明签名并按印，吴志明还手写了身份证号为”。借条下方显示收条1份，载明“今收到人民币，大写金额贰拾万元，小写200000元。开户行：账号：”。吴丁来、何明秋、吴志明在收款人处签名按印并书写收款日期为2017年4月6日。庭审中，原告称其是通过案外人黄巨安认识被告的父亲吴丁来，被告的父母吴丁来、何明秋因债务问题将何明秋名下的车辆以200000元抵押给了黄巨安，后吴丁来、何明秋想用该车辆抵扣偿还他人债务，但黄巨安要求吴丁来、何明秋必须清偿200000元借款。故原告向其顺德的一个朋友借款200000元出借给被告父母吴丁来、何明秋，吴丁来、何明秋于2017年4月6日签订了涉案借条，原告和被告亦作为担保人签名；吴丁来、何明秋还欠原告其他债务160000元；原告不知道其顺德朋友的真实姓名，只知道外号叫“木鸥”；2017年4月6日借条载明的借款200000元是原告与其顺德的朋友一起将上述现金交付给了黄巨安；原告于2017年8月20日之前已经偿还了借条载明的200000元，但原告并无还款的证据；被告和原告均作为担保人在借条上签名，被告还作为收款人在收条上签名了，故原告要求被告偿还其代为清偿的借款200000元；因借条上载明违约金按30%收取，利息为每月3%，故要求被告支付违约金60000元及利息138000元。被告则称原告的陈述有矛盾，若原告是作为出借人，被告的担保责任已过担保期间，无须承担责任。若原告是担保人，无法证实涉案借款的出借人身份，且原告并未提交证据证明其何时通过何种方式向出借人履行了还款义务，被告亦无须向原告承担还款责任。本院认为，本案为追偿权纠纷。结合原、被告的陈述与证据，作如下分析：首先，原告提供的借条、收条虽由吴丁来、何明秋作为借款人签名，并由原、被告作为担保人签名，但200000元金额较为巨大，仅有吴丁来、何明秋与被告签写收条载明收到200000元，没有其他证据证明200000元借款已实际交付。且借条的出借人处空白，原告称出借人系其顺德的朋友，是原告向其朋友借款200000元再出借给吴丁来、何明秋，原告却只知该朋友的绰号并不知其真实姓名等个人情况，这与常理不符；其次，原告及被告在借条的担保人处签名，未约定保证方式及保证期间，借条载明的借款于2017年5月6日到期，原告主张其已于2017年8月20日前已向出借人偿还了该200000元，但原告亦未提供任何证据证明其在保证期内履行了保证责任；再次，原、被告均作为涉案借条载明的担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。因此，原告起诉要求被告偿还200000元借款及利息、违约金没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江鉴的全部诉讼请求。案件受理费7270元，减半收取计3635元，由原告江鉴负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇一九年六月二十五日书记员  黄立鹏黎杰霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终5116号上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市**********，统一社会信用代码913***********700R。法定代表人：应培新。被上诉人（原审原告）：广州五羊钢结构有限公司，住所地广东省广州市番禺区************，统一社会信用代码914***********486C。法定代表人：方建坤。被上诉人（原审第三人）：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区人民大道中28号财富中心21楼2107室，统一社会信用代码914***********899T。法定代表人：陈强。原审被告：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************************位，统一社会信用代码914************199。法定代表人：唐翔。上诉人海天建设集团有限公司因与被上诉人广州五羊钢结构有限公司、广东强盛建设工程有限公司、原审被告佛山市顺德区保利房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，海天建设集团有限公司向本院提出撤回对本案上诉的申请。本院认为，海天建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人海天建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费120293.84元，减半收取60146.92元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  余珂珂审判员  徐允贤审判员  黄玉凤二〇一九年六月二十七日书记员  蔡依丽
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7141号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：吴模君，男，1988年4月20日出生，汉族，住湖南省平江县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告吴模君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告吴模君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴模君立即返还原告借款本金15621.99元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息930.93元、复利0元；2.判令被告吴模君支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金15621.99元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告吴模君支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告吴模君支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告吴模君提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年12月28日，吴模君与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定吴模君向原告借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，吴模君同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，吴模君未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告吴模君未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月28日2.贷款用途：向惠州市益成汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：75000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号粤XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月5日；贷款到期时间：2019年1月5日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日吴模君尚欠借款本金15618.99元、罚息1667.38元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月5日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求吴模君对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求吴模君支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。吴模君为履行本案债务，以车牌号为粤XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴模君于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金15618.99元，并支付截至2019年6月26日的罚息1667.38元；二、被告吴模君于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告吴模君于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告吴模君提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取231元，由被告吴模君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初3535号 申请人：深圳格林尔利电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头八区西一巷4号503室。 法定代表人：蔡媛媛，总经理。 委托诉讼代理人：陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志鹭，福建方与圆律师事务所实习律师。 被申请人：厦门市得力创电子有限公司，住所地厦门市集美区园博一里12号702室之一。 法定代表人：张清林，执行董事兼总经理。 本院在审理原告深圳格林尔利电子科技有限公司与被告厦门市得力创电子有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人深圳格林尔利电子科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人厦门市得力创电子有限公司价值人民币（币种下同）52008.3元的财产进行诉讼保全，并已提供相应担保。 本院认为，申请人深圳格林尔利电子科技有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结厦门市得力创电子有限公司价值52008.3元的等值财产。 案件申请费540元，由深圳格林尔利电子科技有限公司负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘鹭育 二〇一九年六月二十八日 法官助理杨超岚 书记员  张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百五十四条第一款第四项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初1986号 原告潭云林，住甘肃省陇南市武都区。 委托代理人田雪丽，甘肃阶州律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告何增成，住甘肃省陇南市武都区。 被告赵小花，住甘肃省陇南市武都区。 委托代理人被告何增成，住甘肃省陇南市武都区。代理权限：特别授权代理。 原告潭云林诉被告何增成、赵小花民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潭云林及其委托代理人田雪丽、被告何增成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潭云林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金40万元整；2、判令二被告以借款本金40万元为基数向原告支付自2018年5月16日至借款实际清偿之日的利息（按月利率2%计算）；3、依法拍卖、变卖被告何增成名下的位于武都区江南那移民小区2号楼2单元1201室房屋用于优先清偿原告的借款本息；4、办案诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，二被告在武都区汉王镇黎家营经营生产一次性纸杯，因资金周转向原告提出借款，二被告因在村上信誉较好，为人诚实，出于帮扶心理，原告同意为其提供借款，于是将手中急用的30万元现金交付于二被告，二被告收到借款后，向原告出具了借条，借条载明：“今借到潭云林人民币现金叁拾万元整（300000元），利息为叁分，借期为壹年，必须每季度按时结清利息，抵押为借款人何增成武都区江南移民小区2号楼2单元1201室房屋一套。如按时还不清本息者，出款人可以将此房子占为自有所用，立此为据，不得有误。”借条由二被告签字按印，并由见证人潭云德签字按印。借款交付后，二被告一直按照约定向原告支付利息。2018年5月2日，二被告因生意扩展在经营武都区角弓镇的机油厂时急需向工人支付费用，请求原告提供借款，原告再次向二被告提供借款，二被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到潭云林人民币现金壹拾万元整，利息肆分。借期六个月，按季度必须还清利息，不准违约，到期必须息本一并还清。”借条由二被告签名按印。原告向二被告交付第二笔借款后，二被告再没有向原告支付过利息。两笔借款期满后，二被告拒不清偿借款本息，原告多次上门要求归还借款本息，但都无疾而终。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告周彩军答辩：借款是事实，但是我也给原告说目前没有那个能力还，需要时间。 原告潭云林围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原被告身份证复印件，预证实原告的主体资格及被告身份信息； 2、借条两份、潭云德调查笔录一份，预证实二被告于2017年10月30日向原告借款30万元，约定期限为一年，利息3分，并以江南移民小区房屋作抵押；2018年5月2日二被告向原告借款10万元，约定期限为6个月，利息4分； 3、武都区合作银行收支记录，预证实原告给被告于2017年10月30日出借的30万元的借款来源。 对原告提交本院的上述证据，被告何增成质证均无异议，本院审查认为，原告所举证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 被告何增成未提交证据。 据当事人庭审陈述及本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年10月30日，被告何增成、赵小花因资金周转向原告提出借款，原告同意为其提供借款，原告向被告交付借款本金后，二被告向原告出具借条，载明：“今借到潭云林人民币现金叁拾万元整（300000元），利息为叁分，借期为壹年整，必须每季度按时结清利息，抵押为借款人何增成江南移民小区2号楼2单元1201室房屋一套。如按时还不清本息者，出款人可以将此房子占为自有所用，立此为据，不得有误。借款人：何增成，借款人妻子：赵小花，2017.10.30。”借款后，二被告向原告按照月利率3%支付6个月利息。2018年5月2日，二被告因生意扩展请求原告提供借款，二被告向原告出具了借条，载明：“今借到潭云林人民币现金壹拾万元整，利息为肆分。借期六个月整，按每季度必须还清利息，不准违约，到期必须息本一并还清。借款人：何增成，借款人妻子：赵小花，2018.5.2。”原告向二被告交付第二笔借款后，二被告以400000元为基数向原告支付利息5000元，利息支付截止到2018年5月15日。后二被告未还本付息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述及提交的证据，被告何增成、赵小花向原告潭云林借款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告何增成、赵小花未按期返还借款本金，应当承担返还借款本金的责任。关于借款利息，第一笔借款原被告在借条中明确约定月利率为3%，第二笔借款借条中约定月利率为4%，两笔借款被告已向原告支付利息截止到2018年5月15日，已支付利息均未超出年利率36%，故原告要求二被告支付利息的诉请，依法予以支持；关于原告要求依法拍卖、变卖被告名下房产用于优先清偿原告借款本息的诉请，原告当庭表示放弃该项诉请。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三十日内，由被告何增成、赵小花向原告潭云林偿还借款本金400000元，并以400000元为基数，按照月利率2%向原告潭云林支付2018年5月16日起至借款实际清偿之日止的利息。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告何增成、赵小花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 赵 飞 二〇一九年六月二十八日 书记员 张高宝
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执347号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波。被执行人：包新思，男，汉族，1984年4月1日出生，住浙江省温州市瓯海区。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第10877号裁决书，于2019年3月20日立案执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与包新思借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金24136.81元及利息（截至2018年4月19日的利息771.24元，利息按合同约定的标准计至2018年4月27日）、违约金3500元及逾期利息（逾期利息以24136.81元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年4月28日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限；被执行人补偿申请执行人律师费1000元，并支付仲裁费400元。在执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年6月24日向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司自愿撤销执行申请，系其对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执347号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年六月二十八日代书记员 蔡卓怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12890号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：崔海军，男，1982年04月13日出生，汉族，住北京市密云区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告崔海军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告崔海军支付信用卡欠款本息合计43536.26元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告崔海军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告崔海军在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告崔海军开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告崔海军未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：崔海军向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：崔海军保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，崔海军及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；崔海军及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；崔海军及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；崔海军超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；崔海军及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；崔海军及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向崔海军及其附属持卡人催收、追索并有权停止崔海军及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向崔海军及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由崔海军及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了崔海军的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付崔海军。开卡使用后，崔海军并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，崔海军因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43536.26元。本院认为，崔海军自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，崔海军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，崔海军透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以崔海军透支未还为由，起诉要求崔海军偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔海军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43536.26元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告崔海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.98元，由被告崔海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7078号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：刘员，男，1987年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘员金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告刘员经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘员立即返还原告借款本金24847.15元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息563.56元、复利0元；2.判令被告刘员支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金24847.15元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告刘员支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告刘员支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告刘员提供的车牌号为川XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-11-28，刘员与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘员向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘员同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，刘员未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘员未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-11-28。2.贷款用途：向成都天钧科技有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：60000元。4.贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号川XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016-11-29；贷款到期时间：2019-11-29。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日刘员尚欠借款本金24847.15元、罚息1161.31元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘员借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以起诉状副本送达之后的2019年6月26日作为借款提前到期日并计算得出借款本金、利息、罚息、复利，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于刘员，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司第一项诉讼请求中该金额范围以内予以支持，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求刘员支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘员对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求刘员支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘员为履行本案债务，以车牌号为川XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘员于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金24847.15元，并支付截至2019年6月26日的罚息1161.31元；二、被告刘员于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至2019年11月29日，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%后，扣除10.99%为标准计算；自2019年11月30日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘员于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘员提供的车牌号为川XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取453元，由被告刘员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执840号之一申请执行人:靖远县人民政府。申请执行人:靖远县北滩镇人民政府。被执行人：杜某。本院执行的申请执行人靖远县人民政府、靖远县北滩镇人民政府与被执行人杜某支付令一案中,向被执行人杜某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杜某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员  李春阳
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初1225号 原告：张敏杰，女，1980年2月19日出生，汉族，住唐山市南堡开发区。 原告：王荣村，男，1981年7月13日出生，汉族，住唐山市南堡开发区。 委托诉讼代理人：张璐，北京市京师律师事务所律师。 被告：唐山市铭远房地产开发有限公司，住所地唐山路南区学院南路街道办事处。 法定代表人：李广弟，该公司总经理。 原告张敏杰、王荣村诉被告唐山市铭远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告张敏杰、王荣村于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张敏杰、王荣村申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告张敏杰、王荣村撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张敏杰、王荣村负担。 审判员  马征 二〇一九年六月二十一日 法官助理李金凤 书记员王梦然
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民初96号申请人：江西明匠智能系统有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区英雄大道以北、博古路以东昱博科技园1号厂房。统一社会信用代码：91360108MA35K68E8Y。法定代表人：陈俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师。申请人：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛北路3555号2幢。统一社会信用代码：913101145648416495。法定代表人：陈俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师。原告吉安市明匠智能系统工程有限公司（以下简称吉安明匠公司）与被告江西明匠智能系统有限公司（以下简称江西明匠公司）、上海明匠智能系统有限公司（以下简称上海明匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。2019年5月27日，江西明匠公司、上海明匠公司向本院申请追加上海普熙融资租赁有限公司（以下简称普熙公司）、柏兆（吉安）电子有限责任公司（以下简称柏兆公司）为本案当事人，事实和理由：1、涉案买卖合同标的设备的实际用户是柏兆公司，柏兆公司未确定设备参数标准；2、设备已制作完成并交付给上海普熙公司；3、设备交付以柏兆公司、上海普熙公司通知为准，吉安明匠公司只承担设备采购付款义务。本院经审查认为，申请人要求追加上海普熙公司、柏兆公司为本案共同诉讼当事人的理由不成立，理由如下：1、吉安明匠公司、上海普熙公司、柏兆公司之间分别签订融资租赁合同、买卖合同，上海普熙公司、柏兆公司并非本案中吉安明匠公司与江西明匠公司之间买卖合同的相对人，涉案买卖合同标的设备参数已在合同附件中明确。就吉安明匠公司、上海普熙公司、柏兆公司之间融资租赁关系、买卖关系问题，合同相对人可另行解决。2、申请人提出本案设备已交付至上海普熙公司，但未提交任何证据予以佐证。3、吉安明匠公司作为本案诉争买卖合同的买方，其有责任按约支付货款，有权要求出卖人交付标的物。综上，上海普熙公司、柏兆公司并非本案必要共同诉讼当事人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回江西明匠智能系统有限公司、上海明匠智能系统有限公司追加上海普熙融资租赁有限公司、柏兆（吉安）电子有限责任公司为本案当事人的申请。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年六月二十八日法官助理刘娟书记员谢佳艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12804号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王鹏飞，男，1990年06月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王鹏飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王鹏飞支付信用卡欠款本息合计25730.88元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王鹏飞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王鹏飞在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王鹏飞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王鹏飞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王鹏飞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王鹏飞保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王鹏飞及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王鹏飞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王鹏飞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王鹏飞超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王鹏飞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王鹏飞及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王鹏飞及其附属持卡人催收、追索并有权停止王鹏飞及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王鹏飞及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王鹏飞及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王鹏飞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王鹏飞。开卡使用后，王鹏飞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王鹏飞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计25730.88元。本院认为，王鹏飞自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王鹏飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王鹏飞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王鹏飞透支未还为由，起诉要求王鹏飞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计25730.88元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.17元，由被告王鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊