北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40681号原告：中钞信用卡产业发展有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区北区盛坊路28号。法定代表人：范贵甫，董事长。委托诉讼代理人：苗青，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，北京大成律师事务所律师。被告：中钞海思信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范贵甫，董事长。委托诉讼代理人：谷晓鸥，女，1969年1月26日出生，汉族，中钞海思信息技术（北京）有限公司副总经理，住北京市海淀区。被告：广州今朝科技有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭二路7号、9号A栋418-1房。法定代表人：黄麟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强，男，1986年7月22日出生，汉族，广州今朝科技有限公司职员，住广州市黄埔区。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：孙晓莎，女，1984年6月22日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗玮，男，1982年12月13日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住北京市海淀区。原告中钞信用卡产业发展有限公司（以下简称中钞信用卡公司）与被告中钞海思信息技术（北京）有限公司（以下简称中钞海思公司）、被告广州今朝科技有限公司（以下简称今朝公司）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、审判员童飞、周韬参加的合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告中钞信用卡公司的委托诉讼代理人苗青、被告中钞海思公司的委托诉讼代理人谷晓鸥、被告今朝公司的委托诉讼代理人王强、第三人浦发银行的委托诉讼代理人孙晓莎、罗玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中钞信用卡公司的诉讼请求为：1、中钞海思公司偿还中钞信用卡公司借款本金4000万元及截至2018年3月29日的借款利息519817．34元（合同约定的年利率为4．785%）；2、中钞海思公司偿还中钞信用卡公司自2018年3月30日起至欠款实际清偿之日止的违约金（以实际欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，暂计算至2018年8月15日为671833．33元）；3、今朝公司就前述两项诉讼请求总额的33%向中钞信用卡公司承担连带保证责任；4、中钞海思公司、今朝公司承担本案诉讼费。事实和理由如下：2017年9月29日，中钞信用卡公司作为委托人，与浦发银行、中钞海思公司签订《浦发银行委托贷款合同》，约定中钞信用卡公司通过浦发银行向中钞海思公司提供贷款4000万元，贷款用途为采购原材料，贷款期限为自2017年9月29日至2018年3月29日，贷款利率为4．785%，贷款计息方式为按季付息到期还本。合同签订后，中钞信用卡公司依约通过浦发银行向中钞海思公司发放了4000万元的贷款。贷款到期后，中钞海思公司未能按约偿还贷款本金及利息。2017年8月28日，中钞信用卡公司与今朝公司签订《担保协议》，约定今朝公司就中钞海思公司4000万元的贷款事宜提供保证担保，担保范围为贷款总额的33%。贷款到期后，今朝公司没有承担保证责任。原告中钞信用卡公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《浦发银行委托贷款合同》；证据二、《担保协议》；证据三、2018年3月30日催收通知书复印件及回执；证据四、2018年4月催收通知书复印件及回执；证据五、2018年4月12日向今朝公司发送的催收函影印件。中钞海思公司认可中钞信用卡公司提交的证据一到证据四的真实性，对于证据五不发表质证意见。今朝公司认可中钞信用卡公司提交的证据一、证据二的真实性，对证据三到证据五不发表质证意见。浦发银行认可中钞信用卡公司提交的证据一的真实性，对其余证据不发表质证意见。本院对中钞信用卡公司提交的全部证据的真实性均予以确认。被告中钞海思公司答辩称：第一，贷款目的不是采购原材料，实际用途是用于项目投资和股权投资；第二，中钞海思公司一直以来给中钞信用卡公司的请示都说还款资金来源于增资扩股，利润不足以偿还贷款，对此中钞信用卡公司也清楚，贷款用途为股权投资和项目投资，也清楚还款资金来源应为公司增资扩股到位后的资金；第三，2018年1月15日中钞信用卡公司股东会、董事会同意，给予中钞海思公司一年期的续贷，会议上股东同意加快增资扩股，使资金尽快到位，中钞海思公司也向中钞信用卡公司提交了贷款申请，但是3月份，中钞信用卡公司发送文件称不同意继续贷款，之后向中钞海思公司催收贷款，但中钞海思公司没有偿还能力，业务都已经停止，公司公章、人员、部分业务也均移交至了中钞信用卡公司。被告中钞海思公司没有向本院提交证据材料。被告今朝公司答辩称：不同意中钞信用卡公司的诉讼请求。一、关于本案的基本事实。中钞海思公司是中钞信用卡公司与今朝公司共同出资成立的有限责任公司，中钞信用卡公司占股67%，今朝公司占股33%，中钞信用卡公司向中钞海思公司委派法定代表人和财务总监，控制中钞海思公司经营管理。中钞海思公司为公司经营，于2015年10月22日向中钞信用卡公司发出《关于中钞海思资金需求的请示》，请求中钞信用卡公司提供贷款4250万元，贷款通过中钞海思公司正在启动的股改取得的增资进行偿还。由于股改未完成，2016年12月22日，中钞海思公司向中钞信用卡公司发出《关于中钞海思申请贷款的请示》，申请将贷款期限延长一年，并再次说明贷款用于长期资本投资，通过股改取得增资进行偿还。2017年6月19日，中钞海思公司向中钞信用卡公司发出《关于中钞海思申请4000万贷款展期的请示》，申请展期3个月，中钞信用卡公司表示同意。2017年8月28日，中钞海思公司作出《董事会决议》，同意将4000万元再展期6个月，据此中钞海思公司向中钞信用卡公司再次发出请示，中钞信用卡公司表示同意。据此，中钞信用卡公司借给中钞海思公司的4000万元贷款，用途为长期资本投资，并非“采购原材料”，而且中钞信用卡公司也明确同意这些长期资本投资无法在短期内依靠中钞海思公司的自有资金偿还，只能通过股改增资才能解决。2018年1月25日，中钞海思公司召开董事会会议作出《董事会决议》，会议由中钞海思公司和中钞信用卡公司的法定代表人（系同一人）主持，中钞信用卡公司负责人列席会议，董事会一致同意展期4000万元一年的议案。但是，中钞信用卡公司法定代表人拒不履行自身已经同意并生效的《董事会决议》，拒绝办理4000万元的续贷手续。二、中钞信用卡公司无权要求今朝公司承担担保责任。中钞海思公司贷款是为完成中钞信用卡公司的战略部署，中钞信用卡公司已经和今朝公司达成通过股改增资扩股的方式偿还贷款、在股改未完成前中钞信用卡公司延长贷款期限的一致意见。在此前提下，今朝公司才同意“按各自股权比例提供担保”。现中钞信用卡公司法定代表人背弃各方达成的“通过股改增资扩股的方式偿还贷款”的一致意见，拒不履行《董事会决议》，拒绝办理续贷手续，证明中钞信用卡以欺诈手段骗取今朝公司签署《担保协议》，所谓“按各自股权比例提供担保”实质是转嫁中钞海思公司的经营风险，损害今朝公司的合法权益。以欺诈手段签订的合同为无效合同，过错责任应当由中钞信用卡公司承担，与今朝公司无关。中钞信用卡公司从未要求今朝公司承担担保责任，已经过了保证期间。从委托贷款约定的期限届满后至中钞信用卡公司提起诉讼，中钞信用卡公司未要求今朝公司承担担保责任，超过了6个月，因此，担保责任免除。今朝公司不是《委托贷款合同》的当事人，依据合同相对性原则，中钞信用卡公司无权向今朝公司主张权利。《担保协议》是中钞信用卡公司与今朝公司另行单独签订的协议，只对中钞信用卡公司与今朝公司有约束力，与《委托贷款合同》不属于同一法律关系，中钞信用卡公司与中钞海思公司的纠纷尚未作出生效判决，中钞信用卡公司无权向今朝公司主张权利。中钞信用卡公司与中钞海思公司的纠纷审判完毕后，才可以向今朝公司主张权利。三、中钞海思公司无能力还款系中钞信用卡公司的过错造成，中钞信用卡公司应承担过错赔偿责任。中钞信用卡公司利用其对中钞海思公司的经营管理权力，将中钞海思公司的主要技术人员调岗到中钞信用卡公司处工作，抢夺中钞海思公司的商业机会和经济收入；此外，中钞信用卡公司收缴了中钞海思公司的公章，造成中钞海思公司无法开展业务；中钞信用卡公司的法定代表人的不法行为，导致中钞海思公司无法经营，无力偿还贷款。被告今朝公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、中钞海思公司《关于中钞海思资金需求的请示》（2015年）；证据二、中钞海思公司《关于中钞海思申请贷款的请示》（2016年）；证据三、中钞海思公司《关于中钞海思申请4000万贷款展期的请示》（2017年6月19日）；证据四、中钞信用卡公司《关于中钞海思申请4000万贷款展期的批复》；证据五、中钞海思公司董事会决议（2017年8月28日）；证据六、中钞海思公司《关于中钞海思向卡公司借款4000万偿付贷款的请示》（2017年9月20日）；证据七、中钞海思公司董事会决议（2018年1月25日）；证据八、中钞海思公司《关于中钞海思申请4000万贷款的请示》（2018年1月26日）；证据九、中钞信用卡公司《关于调动汤建国同志的函》；证据十、风险排查调阅资料清单。中钞信用卡公司认可今朝公司提交的证据一到证据四、证据六到证据九的真实性，对证据五不发表质证意见，对证据十不认可真实性。中钞海思公司对今朝公司提交的全部证据的真实性予以认可。浦发银行对今朝公司提交的全部证据不发表质证意见。本院对今朝公司提交的全部证据的真实性均予以确认。第三人浦发银行答辩称：认可中钞信用卡公司与中钞海思公司构成借款关系，浦发银行受委托发放贷款，已经履行放款和告知逾期情况、发放催收函的义务，对中钞信用卡公司与今朝公司签署的担保协议不知情。第三人浦发银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《浦发银行委托贷款合同》；证据二、放款通知书；证据三、结息证明两份；证据四、催收通知书。中钞信用卡公司、中钞海思公司、今朝公司对浦发银行提交的全部证据的真实性予以认可。本院对浦发银行提交的全部证据的真实性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：中钞海思公司是中钞信用卡公司与今朝公司共同出资设立的有限责任公司，中钞信用卡公司占股67%，今朝公司占股33%。2015年10月22日，中钞海思公司向中钞信用卡公司提交《关于中钞海思资金需求的请示》，向中钞信用卡公司申请贷款4250万元，贷款期限一年。中钞信用卡公司同意了中钞海思公司的贷款申请。2016年12月28日，中钞海思公司向中钞信用卡公司提交《关于中钞海思申请贷款的请示》，向中钞信用卡公司申请贷款4250万元，贷款期限一年。中钞信用卡公司同意了中钞海思公司的贷款申请。2017年6月19日，中钞海思公司向中钞信用卡公司提交《关于中钞海思申请4000万贷款展期的请示》，申请将中钞信用卡公司发放给中钞海思公司的4000万元贷款展期3个月。中钞信用卡公司同意了中钞海思公司的展期申请。2017年9月20日，中钞海思公司向中钞信用卡公司提交《关于中钞海思向卡公司借款4000万偿付贷款的请示》，称中钞海思4000万元贷款将于2017年9月27日到期，因无法偿还贷款，特向卡公司临时借款4000万元，用于偿还到期到款，贷款期限六个月，贷款到账后将即刻归还卡公司4000万元借款。中钞信用卡公司同意了中钞海思公司的贷款申请。2017年9月29日，中钞信用卡公司作为委托人，浦发银行作为受托人和贷款人，中钞海思公司作为借款人，三方签订《浦发银行委托贷款合同》，约定：中钞信用卡公司通过浦发银行向中钞海思公司提供贷款4000万元；贷款用途为采购原材料；贷款期限为自2017年9月29日至2018年3月29日；贷款利率为4．785%；贷款利息以每年360天为基数，从提款之日起按照实际提款金额和占用天数计收（结息日包括贷款最后归还日）；贷款付息方式为按季付息，付息日为每季度末月20日，到期还本；对逾期复息利率和挪用罚息利率无约定。2017年8月28日，中钞信用卡公司与今朝公司签订《担保协议》，约定：中钞海思公司为完成战略发展和经营目标，需要向浦发银行申请中钞信用卡公司的委托贷款，贷款金额为4000万元，贷款期限为6个月；担保方式为保证担保，由中钞信用卡公司承担贷款总额67%的保证担保，今朝公司承担贷款总额33%的保证担保。2017年9月29日，浦发银行向中钞海思公司发放了贷款4000万元。中钞海思公司使用浦发银行发放的4000万元贷款偿还了其在该笔委托贷款发放之前所欠中钞信用卡公司的其他贷款本息。在中钞海思公司还款之后，除本案诉争的4000万元贷款本息之外，中钞信用卡公司与中钞海思公司之间再无其他债权债务关系。2018年1月25日，中钞海思公司通过董事会决议，同意2018年继续申请贷款4000万元，贷款期限为一年。2018年1月26日，中钞海思公司向中钞信用卡公司提交《关于中钞海思申请4000万贷款的请示》，称：2017年9月，中钞海思公司获得中钞信用卡公司委托浦发银行发放的六个月期贷款4000万元，贷款将于2018年3月27日到期；申请在现有贷款到期后，继续向中钞信用卡公司申请4000万元贷款，期限一年，广州今朝公司承诺对贷款的33%承担连带保证责任。中钞信用卡公司没有同意中钞海思公司本次的贷款申请。本院另查明，依照《浦发银行委托贷款合同》的约定，中钞海思公司实际占用贷款天数为181天，应偿还利息金额为962316．66元。在《浦发银行委托贷款合同》的履行过程中，中钞海思公司于2017年12月21日偿还利息441283．33元，于2018年3月21日偿还利息1215．99元。截至2018年3月29日，中钞海思公司尚欠中钞信用卡公司贷款本金4000万元，利息519817．34元。上述事实，有各方当事人提交的证据以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，浦发银行、中钞信用卡公司、中钞海思公司签订的《浦发银行委托贷款合同》，中钞信用卡公司、今朝公司签订的《担保协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。本案的争议焦点在于，第一，中钞海思公司是否应当立即偿还中钞信用卡公司贷款本息；第二今朝公司是否应当承担担保责任。第一、中钞海思公司是否应当立即偿还中钞信用卡公司贷款本息。根据《浦发银行委托贷款合同》的约定，中钞海思公司应当于2018年3月29日偿还贷款本息。中钞海思公司、今朝公司主张，中钞信用卡公司明知中钞海思公司的还款来源只能为长期资本投资或增资扩股获得的收益，在中钞海思公司没有完成增资扩股的前提下，中钞信用卡公司无权要求中钞海思公司还款；此外，中钞海思公司通过董事会决议，同意继续向中钞信用卡公司申请贷款延期，且中钞信用卡公司的法定代表人作为中钞海思公司的董事，亦签署了该份董事会决议。对此，本院认为，《浦发银行委托贷款合同》并未对中钞海思公司的还款资金来源作出限定，亦没有规定中钞海思公司可延期还款，且中钞信用卡公司与中钞海思公司均属独立的法人，中钞信用卡公司的法定代表人签署中钞海思公司关于继续向中钞信用卡公司申请贷款的董事会决议，并不意味着中钞信用卡公司已经当然同意贷款作出延期。在本案庭审过程中，各方当事人亦确认，中钞信用卡公司没有做出过同意贷款延期的董事会决议。因此，中钞海思公司、今朝公司的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。中钞海思公司应当按照《浦发银行委托贷款合同》的约定，于2018年3月29日偿还贷款本息。中钞海思公司没有按时偿还贷款本息，构成违约。《浦发银行委托贷款合同》并未约定有逾期罚息利率。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，中钞信用卡公司要求中钞海思公司偿还贷款本金和贷款期内利息，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准偿还自贷款到期之次日起至贷款实际清偿之日止的违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。在本案庭审过程中，中钞海思公司、今朝公司还主张，中钞信用卡公司干扰中钞海思公司正常经营，收缴中钞海思公司公章、抢夺中钞海思公司商业机会和经济收入，导致中钞海思公司无法开展业务，中钞信用卡公司的过错行为，导致了中钞海思公司无力还款，中钞信用卡公司应当对此承担赔偿责任。本院认为，中钞海思公司、今朝公司并未提交充分证据证明中钞信用卡公司对中钞海思公司造成了损害。纵使中钞信用卡公司确实存在干扰中钞海思公司经营的行为，该种行为亦与中钞海思公司的还款无关。如中钞海思公司认为中钞信用卡公司侵犯了其合法权利，可以另行起诉解决纠纷。因此，对于中钞海思公司、今朝公司的前述主张，本院不予采信。第二、今朝公司是否应当承担担保责任。根据《担保协议》的约定，今朝公司应当对《浦发银行委托贷款合同》项下贷款总额的33%承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，今朝公司应当对中钞海思公司在本案项下债务的33%承担连带保证责任。今朝公司主张中钞信用卡公司背弃“通过股改增资扩股偿还贷款”的合意，以欺诈手段骗取今朝公司签署《担保协议》，无事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由于2018年3月29日贷款期限届满，中钞信用卡公司应于2018年9月29日前要求今朝公司承担保证责任。本案于2018年8月22日立案，中钞信用卡公司已经于保证期间向今朝公司主张了权利。今朝公司关于本案已经超过保证期间的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中钞海思信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中钞信用卡产业发展有限公司贷款本金40000000元，利息519817．34元，并偿还自2018年3月30日起至欠款实际清偿之日止的违约金（以实际欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；二、被告广州今朝科技有限公司对本判决第一款确认的被告中钞海思信息技术（北京）有限公司的金钱给付义务的33%承担连带保证责任；被告广州今朝科技有限公司承担连带保证责任后，有权向被告中钞海思信息技术（北京）有限公司追偿。如果被告中钞海思信息技术（北京）有限公司、被告广州今朝科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247758元，由被告中钞海思信息技术（北京）有限公司负担165998元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中钞海思信息技术（北京）有限公司、被告广州今朝科技有限公司共同负担81760元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 高 亢审判员 童 飞审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 王佳宁