wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初21号 原告高丽荣，女，1966年1月6日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告高丽荣诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告高丽荣诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2012年4月25日预购凤都商业广场项目二层2019号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失225050元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告高丽荣请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告高丽荣的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告高丽荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1234号 申请执行人张越华，男，1993年9月29日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人南京面包与纽扣装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区。 法定代表人璩立智，总经理。 张越华与南京面包与纽扣装饰工程有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年2月12日作出的（2018）苏0111民初5985号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：解除原告张越华与被告南京面包与纽扣装饰工程有限公司之间的《工装项目工程合同书》；被告南京面包与纽扣装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张越华租金损失11890.41元；驳回原告张越华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告南京面包与纽扣装饰工程有限公司负担700元，原告张越华负担246元。因被执行人南京面包与纽扣装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张越华向本院申请强制执行，本院于2019年04月04日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京面包与纽扣装饰工程有限公司名下账户无大额存款且已被冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将南京面包与纽扣装饰工程有限公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2019）苏0111执1234号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人南京面包与纽扣装饰工程有限公司名下账户无大额存款且已被冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将南京面包与纽扣装饰工程有限公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2019）苏0111执1234号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）苏0111民初5985号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇一九年六月二十五日 书记员  童晓燕
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2160号原告：王某1。被告：孙某。被告：王某2。委托诉讼代理人：被告孙某。原告王某1与被告孙某、被告王某2继承纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十五日法官助理刘婧书记员孔淞
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号                                （2019）豫0205民初843号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易                                                诉讼参与人              原告:刘志建，男，1983年8月16日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。      被告：张贤涛，男，1984年5月5日生，汉族，住河南省濮阳县。      被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。      统一社会信用代码：914109008739603343（1-1）。       住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。      负责人：王建辉，总经理。      委托诉讼代理人：侯书波，河南晟灿律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。                  诉讼请求               1、要求被告赔偿原告车损费2920元、评估费200元、施救费300元、交通费200元。      2、本案的诉讼费用由被告承担。                                                      查明事实                    2018年12月6日16时20分许，被告张贤涛驾驶车辆豫Jxxxx号小型轿车在加油站向后倒车时，与处于停车状态的豫Bxxxx号小型轿车(登记车主为原告刘志建)相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定，被告张贤涛负该事故全部责任，原告刘志建不负事故责任。被告张贤涛驾驶的豫Jxxx号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保有交强险,事故发生在保险期间内。原告刘志建委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对豫Bxxx号小型轿车车辆损失价值进行评估，其鉴定意见书为：豫Bxxx号小型轿车因事故造成的损坏修复费用为2930元。                  确定损失数额                     1、车辆损失费2930元（原告诉请2920元，本院予以支持）；2、评估费200元、施救费300元（原告未提交评估费、施救费票据，本院不予支持）； 3、交通费200元（缺乏事实及法律依据，本院不予支持）。                        裁判依据               根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                        裁判内容              一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在保险限额内赔偿原告刘志建车损费2000元；       二、被告张贤涛赔偿原告刘志建车损费920元；      三、驳回原告刘志建的其他诉讼请求。      上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行完毕，理赔款直接支付到原告刘志建河南省农村信用社（农商银行）开封仙人庄支行623xxxxxxxxxx30账户上；                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  本案受理费减半收取为25元，由原告刘志建负担5元，被告张贤涛负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担15元。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。                        审判员  刘庆春二〇一九年六月二十四日书记员  李 倩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初511号原告：烟台三站怡海文具批发商行，住所地烟台市芝罘区前进路1-2-601。经营者：于连泉，男，1976年6月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台宝利实业有限责任公司，住所地烟台市芝罘区前进路9号三站市场。法定代表人：王涛，该公司经理。委托诉讼代理人：卞海、宋晓，山东劳德律师事务所律师。原告烟台三站怡海文具批发商行（以下简称怡海文具商行）与被告烟台宝利实业有限责任公司（以下简称宝利实业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡海文具商行的经营者于连泉与被告宝利实业公司的委托诉讼代理人卞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡海文具商行向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失30000元。事实与理由：原告自2014年4月起在烟台市芝罘区站市场宝利大厦从事文具批发生意。被告系宝利大厦的管理人。2014年12月12日16时左右，宝利大厦南门李建清经营的烟台三站恒好针织家纺批发商行发生火灾，造成原告货物损失30000元。火灾发生后，原告向被告索赔未果，遂具状至本院。被告宝利实业公司辩称，同意依法对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原、被告在签订的宝利实业有限责任公司联合经营合同中约定：原告承租被告宝利大厦内B142、B143号、使用面积30平方米的场所经营文化用品，租赁期限自2014年4月27日至2015年4月26日。2014年5月12日，被告在为原告出具的收据中载明：原告向其缴纳保险费60元，保额为30000元。2014年12月12日，位于三站宝利大厦南门烟台三站恒好针织家纺批发商行发生火灾，造成烟台三站恒好针织家纺批发商行隔层仓库内存放货物烧毁及原告货物损坏。2015年1月7日，烟台市公安消防支队芝罘区大队在出具的烟芝公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书中载明：“火灾事故基本情况：2014年12月12日15时59分许，烟台市公安消防支队接到报警，位于三站宝利大厦南门烟台三站恒好针织家纺批发商行发生火灾，造成烟台三站恒好针织家纺批发商行（经营人：李建清）隔层仓库内存放货物烧毁及原告货物损坏，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：排除放火引发火灾、排除遗留火种引发火灾，不排除三站宝利大厦空调线路短路引发火灾。起火部位位于烟台三站恒好针织家纺批发商行（经营人：李建清）各层仓库内。起火时间为2014年12月12日15时40分许。”2015年10月27日，被告在出具的通知函中载明：“B142B143于连泉业户：因2014年12月12日15时40分许发生的火灾事故，之前我单位一直与中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）进行理赔协商，因贵商行提出的理赔要求无法与保险公司达成一致，为尽快解决理赔事宜，我公司决定依法提起诉讼，请贵商行于五日内提供相关的货物损失证据（包括但不限于损失清单、进货单、库内存货情况表等相关证据）及损失数额，以便我公司进行司法诉讼。如逾期不提供相关证据或提供的证据不充分，将或可导致对贵商行不利的后果，具体赔偿数额以人民法院判决为准。”原告收到了该通知函，并将其货物损失的相关证据提供给被告。2016年3月18日，被告就2014年12月12日15时40分许发生的火灾事故造成的损失诉至本院，请求中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称保险公司）偿付其保险金130000元。2016年4月18日，原告具状至本院请求被告及李建清赔偿其损失28561元，后于2016年6月17日提出撤诉申请，本院作出（2016）鲁0602民初2784号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2018年1月10日，原告再次具状至本院请求被告及李建清赔偿其损失10000元。2018年6月22日，本院作出（2018）鲁0602民初511号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2018年3月8日，本院作出（2016）鲁0602民初2021号民事判决书，判决：保险公司偿付被告保险金78000元。该判决认定“保险期间内的2014年12月12日15时40分许，位于三站宝利大厦南门烟台三站恒好针织家纺批发商行发生火灾，火灾造成烟台三站恒好针织家纺批发商行隔层仓库内存放货物烧毁及原告货物损坏，其中B105、B138即烟台三站恒好针织家纺批发商行合计损失141722.60元、B142、B143即原告合计损失30000元。”该民事判决现已生效。庭审中，原告申请撤回了对李建清的起诉，同时将诉讼请求明确为被告赔偿其损失30000元。本院所确认的上述事实，有火灾事故认定书、（2016）鲁0602民初2021号民事判决书等为证，还有原、被告双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因2014年12月12日15时40分许被告管理的宝利大厦内烟台三站恒好针织家纺批发商行不排除宝利大厦空调线路短路引发火灾，造成原告经济损失30000元的事实清楚，被告作为宝利大厦的管理人应当对因火灾给原告造成的经济损失承担赔偿责任的证据充分。现原告请求被告赔偿其损失30000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。被告的抗辩，于法无据，本院不予采信。庭审中，原告申请撤回了对李建清的起诉，本院依法予以允准。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：被告烟台宝利实业有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台三站怡海文具批发商行经济损失30000元。如被告烟台宝利实业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告烟台宝利实业有限责任公司负担。限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  李金玲人民陪审员  孙传玲二〇一九年六月二十五日书 记 员  于 晨
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初535号原告：任某某，户籍所在地莱州市，现住莱州市。被告：侯某某，户籍所在地莱州市。原告任某某与被告侯某某离婚纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  赵 静人民陪审员  綦建壮人民陪审员  侯振瑞二〇一九年六月二十六日书 记 员  吴玲慧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2258号原告：宋焕东，男，1982年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台慧力房地产投资有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红、李健，山东一和律师事务所律师。原告宋焕东与被告烟台慧力房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋焕东与被告烟台慧力房地产投资有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初1400号原告：高某1，女，2011年8月生，汉族，住镇江市。法定代理人：朱某，系原告母亲。被告：高某2，男，1985年5月生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：杨峰，江苏江成律师事务所律师。本院在审理原告高某1与被告高某2抚养费纠纷一案中，原告高某1于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某1撤回起诉。案件受理费25元，由原告高某1负担。审判员  许蓓二〇一九年六月十九日书记员  完菁
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1214号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人刘浩礼，男，1973年8月15日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人高子翔，男，1984年7月2日生，汉族，住南京市秦淮区。 本院在执行（2019）苏0111民初48号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与刘浩礼、孟庆海、高子翔金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1214号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2505号 原告：董波，男，1989年8月29日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：朱应豪，男，1988年7月1日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告董波与被告朱应豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董波到庭参加诉讼，被告朱应豪经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告董波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠原告借款本金200000元及利息（按约定利息计算）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月21日，被告向原告借现金200000元，约定借款期限为三个月，利息为月利率2%，并书写借条一张，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不还款，为此，特诉至法院，以实现原告的诉讼请求。 被告未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日被告朱应豪向原告借款200000元，双方约定借款期限为三个月，利率为月利率2%。被告给原告出具借条及收到条各一份。此借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。 以上事实由被告给原告出具的借条、收到条及法庭审理笔录予以证实。 本院认为：被告向原告借款200000元，由被告给原告出具的借条及收到条证实，本案借款事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款200000元及约定利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告朱应豪于本判决书生效之日起五日内偿还原告董波借款200000元，利息自2018年11月21日起至实际给付之日，按月利率2%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元、保全费1770元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇一九年六月十八日 书记员  刘延昌
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执2326号之一 申请执行人：廖志武，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：肖伯林，男，1974年11月19日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人：蓝胜勇，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：金维琴，女，1972年8月15日出生，汉族，住河南省商城县。 申请执行人廖志武与被执行人肖伯林、蓝胜勇、金维琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初9902号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人返还借款97000元及支付相应利息，并承担案件诉讼费3323元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。本院于2019年6月19日查封了被执行人蓝胜勇名下的车牌号为粤Ｓ×××××的汽车（查封期限至2021年6月18日，逾期不申请延长的，查封效力消灭），因不知该车辆下落，无法扣押处置。本院于2019年5月16日冻结金维琴在招商银行621483766078×××01账户内存款得45602.49元（冻结期限至2020年5月15日，逾期未申请延长的，冻结效力消灭），但案外人金维琴（公民身份号码）提出异议，暂未有结果。本院于2019年5月16日冻结肖伯林在中国建设银行6217003230017952759-156-1账户内存款得1265.23元（冻结期限至2020年5月15日，逾期未申请延长的，冻结效力消灭）。本院扣划上述存款得10765.23元，扣执行费61元后，余款发放申请执行人。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。被执行人现下落不明，本院已作出执行决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案债务未得到清偿。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟锋 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年六月二十七日 书记员  陈钰玲
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执144号 申请执行人王雪飞，男，1985年10月25日生，汉族，柏乡县人，住本村。 被执行人宋现峰，男，1970年12月25日生，汉族，隆尧县人。 被执行人张运强，男，1969年12月28日生，汉族，柏乡县人。 王雪飞与宋现峰、张运强为民间借贷纠纷一案，柏乡县人民法院于2018年11月26日作出的（2018）冀0524民初968号民事判决书已发生法律效力，于2019年3月22日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年4月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人宋现峰、张运强未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行、公积金、保险、不动产的财产状况，均未能发现可供执行的财产，我院对被执行人发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的足额财产，被执行人已履行0元。申请人路军生同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏乡县人民法院（2018）冀0524民初968号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志彬 二〇一九年六月二十八日 书记员  张树凌
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初3724号 原告：王兴峰，男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：魏家忠，兰陵迎春法律服务所法律工作者。 被告：马坤，男，1975年8月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王永立，男，1964年2月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告王兴峰与被告马坤、王永立民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴峰的委托诉讼代理人魏家忠到庭参加诉讼，被告马坤、王永立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴峰向本院提出诉讼请求：判令被告马坤偿付原告借款本金60000元及利息（以60000为基数，自2018年12月1日起至借款偿清之日止，按月息20‰计算）。事实和理由：2018年11月1日，被告马坤为周转资金需要，在被告王永立提供的连带保证下，向原告王兴峰借现金60000元，约定月息为20‰，于2019年5月1日前还清，并向原告出具借据一份。借款到期后，经原告催要，二被告未能依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告诉请。 被告马坤未作答辩。 被告王永立未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，本院经审查认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对于其证明效力，本院依法予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因周转资金需要，被告马坤于2018年3月份向原告王兴峰借款60000元，原告通过现金交付的方式向被告马坤支付上述借款。后经原告催要，被告马坤未偿还上述借款。2018年11月1日，被告马坤就案涉借款向原告出具借据一份，约定借款金额为60000元，借用期限自2018年11月1日起至2019年5月1日止，月利率为20‰，被告王永立作为保证人提供保证担保，未约定保证方式及保证期间。被告马坤、王永立分别在借款人、保证人项下签字捺印。借款到期后，二被告至今未偿付原告借款本息，遂酿纠纷。 本院认为，原、被告之间签订的《借据》系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，本院予以确认。原告与被告马坤之间构成借款合同关系，与被告王永立之间构成保证合同关系。原告按照合同约定足额向被告马坤发放借款，履行了合同义务。被告马坤未按约定如期偿还借款本金及利息，已构成违约。故原告要求被告马坤偿还借款本金60000元及利息（以60000为基数，自2018年12月1日起至借款偿清之日止，按月息20‰计算），合法有据，本院依法予以支持。被告王永立自愿为被告马坤借款作保证担保，未约定保证方式及保证期间，应认定为提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为自2019年5月2日至2019年11月1日。故原告在保证期间内要求被告王永立承担连带清偿责任，合法有据，本院依法不予支持。被告马坤、王永立经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马坤偿付原告王兴峰借款本金60000元及利息（以60000为基数，自2018年12月1日起至借款偿清之日止，按月息20‰计算） 二、被告王永立对上述债务承担连带清偿责任。 上述判项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告马坤、王永立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李传江 二〇一九年六月二十五日 书记员  周丽娜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初8558号原告：姚俊，男，1984年11月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：褚洪文、王璐，山东鼎然律师事务所律师。被告：任鹏飞，男，1974年3月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李百琛、逄明海，山东同济律师事务所律师。原告姚俊诉被告任鹏飞民间借贷纠纷一案，原告姚俊于2019年6月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚俊的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告姚俊撤回起诉。案件受理费减半收取1903元，由原告姚俊负担（已交纳）。审 判 长  孔 佳人民陪审员  程中梅人民陪审员  王富云二〇一九年六月二十一日书 记 员  于 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12839号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：吴玉波，男，1971年07月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告吴玉波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告吴玉波支付信用卡欠款本息合计32700.7元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告吴玉波承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告吴玉波在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告吴玉波开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告吴玉波未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：吴玉波向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：吴玉波保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，吴玉波及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；吴玉波及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；吴玉波及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；吴玉波超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；吴玉波及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；吴玉波及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向吴玉波及其附属持卡人催收、追索并有权停止吴玉波及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向吴玉波及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由吴玉波及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了吴玉波的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付吴玉波。开卡使用后，吴玉波并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，吴玉波因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计32700.7元。本院认为，吴玉波自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，吴玉波开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，吴玉波透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以吴玉波透支未还为由，起诉要求吴玉波偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玉波于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计32700.7元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告吴玉波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.41元，由被告吴玉波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执3588号申请执行人：阙长伟,男,1980年1月15日出生,汉族,住。被执行人：任民,男,1957年8月2日出生,汉族,住。被执行人：郑州平达智能交通信息有限公司，住所：郑州市文化宫路文隆小区1号，法定代表人：任民。被执行人：河南九九出行网络科技有限公司，住所：郑州市中原区文化宫路南3号院1号楼，法定代表人：任民。被执行人：任志远，男，汉族，1985年1月5日出生，住。本院在执行申请人阙长伟与被执行人任民、郑州平达智能交通信息有限公司、河南九九出行网络科技有限公司、任志远民间借贷纠纷一案中，申请人阙长伟于2019年6月25日向本院提出撤回对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0104执3588号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郭晓明审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇一九年六月二十六日书记员  于卫军
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1321执113号 申请人：孙何建，男,1985年8月19日出生,汉族，农民，住安徽省砀山县。 被执行人：李坤，男，1991年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 本院在执行孙何建与李坤劳务合同纠纷一案中，因被执行人李坤暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘尚志 审判员  苏 蕊 审判员  王小霞 二〇一九年六月十九日 书记员  闫 佳
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执2号 申请执行人高艳，女，1978年11月30日出生，汉族，城镇居民，住枣庄市台儿庄区。 被执行人栗见，男，1983年6月6日出生，汉族，城镇居民，住枣庄市市中区。 被执行人潘侠，女，1978年7月26日出生，汉族，城镇居民，住枣庄市台儿庄区。 申请执行人高艳与被执行人栗见、潘侠民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1006号民事判决书已经发生法律效力。被执行人栗见、潘侠未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年1月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年1月3日向被执行人栗见、潘侠送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2019年1月2日、2019年4月12日、6月20日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，调查中发现被执行人银行账户内存款较少，被执行人无车辆、房产信息。申请执行人高艳亦未能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2019年1月2日发布了被执行人栗见、潘侠的失信被执行人名单信息及限制高消费信息。 本院于2019年6月24日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人高艳，申请执行人高艳同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人栗见、潘侠暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1006号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人高艳尚未实现的债权，应由被执行人栗见、潘侠继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张勋庆 审判员  曹 飞 审判员  王光林 二〇一九年六月二十四日 书记员  相 斌
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4393号原告：贺某某，住河南省封丘县。被告：于某某，住莱州市。原告贺某某与被告于某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。因本案以调解方式结案，不予上网公开审判员 赵 静二〇一九年六月二十八日书记员 王梓洁
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执11号 申请人赵伟敬，女，汉族，1988年9月10日生，临城县 被执行人邢台百缘**物技术有限公司，柏乡县工业园区贸易路西段北侧。 法定代表人董勇芳 赵伟敬与邢台百缘**物技术有限公司为劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的柏劳人仲案（非终）（2018）021号裁决书。于2019年1月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年1月31日向被执行人邢台百缘**物技术有限公司发执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：2019年2月1日，向房产管理部门发出协助执行通知书、查询其房产情况；2019年1月9日、2019年6月27日，通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未发现其可供执行的财产。申请人赵伟敬向本院申请执行的标的额为5850元，未执行5850元，2019年7月29日，我院对被执行人邢台百缘**物技术有限公司发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏劳人仲案（非终）（2018）021号裁决书本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志彬 二〇一九年六月二十九日 书记员  连利波
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6368号原告：张佳坤，男，1981年2月19日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王兴兰，山东明铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。被告：烟台市松鼎商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路23号海港家饰地板新城C区5排1号。法定代表人：徐强，总经理。被告：松下住宅电器（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区江田东路258号。法定代表人：品田正弘，董事长。委托诉讼代理人：赵强，上海里兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：包巍岳，上海里兆律师事务所律师。原告张佳坤诉被告烟台市松鼎商贸有限公司（以下简称松鼎商贸公司）、松下住宅电器（上海）有限公司（以下简称松下住宅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳坤的委托诉讼代理人王兴兰、被告松鼎商贸公司的法定代表人徐强、被告松下住宅公司的委托诉讼代理人赵强、包巍岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佳坤向本院提出诉讼请求：1、被告松鼎商贸公司退还灯具款3104元；2、两被告依法赔偿原告16362元。事实与理由：2017年12月13日，原告从被告松鼎商贸公司处购买了其经销的Panasonic松下品牌集成吊顶产品，其中吊顶产品折后价5654元、灯具折后价3104元。原告在使用过程中发现被告松鼎商贸公司为其供货安装的铝扣板产品存在质量问题。经了解，原告购买的产品系由被告松下住宅公司生产。原告多次与两被告协商未果，故具状至本院。被告松下住宅公司辩称，其生产的松下品牌集成吊顶产品经专业机构检验合格，符合国家标准，本案中无法确定原告购买的集成吊顶产品，系其生产的，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告与被告松鼎商贸公司在签订的松下集成吊顶产品购销及安装合同中约定：安装地址：烟台市芝罘区万光福园21-1-1001；原告委托被告松鼎商贸公司承担Panasonic品牌简芯（单价460元，数量9.63㎡，金额4429元）、简芯（边）（单价460元，数量3.78㎡，金额1738元）、简芯（角）（单价460元，数量1.08㎡，金额496元）、30×60长灯（单价660元，数量1台，金额660元）、30×30方灯（单价460元，数量2台，金额920元）、30BUS2C（单价2300元，数量1台，金额2300元）、边条（单价45元、数量9根，金额405元）的供应及安装工作，总价为10948元，全场八折，折后价格为8758元；交货日期为2018年6月15日，施工日期为2018年6月15日；本工程施工期为2天，安装工作由被告松鼎商贸公司执行；本合同签订时原告应向被告松鼎商贸公司支付3000元，余额需在完工5日内全额交付。该合同签订后，被告松鼎商贸公司为原告进行了上述产品的安装，原告依约支付了货款8758元，其中，松下吊顶产品折后价5654元，灯具折后价3104元。后原告发现购买的生产日期为2017年9月28日批次、内部印有“集成家居解决方案专属产品”字样简芯铝扣板产品在使用过程中存在变色变形问题，且其购买的产品无产品铭牌、扣板安装使用说明书、合格证。2018年7月10日，原告具状至本院。诉讼中的2018年8月15日，原告自行委托烟台市产品质量监督检验所对其购买的铝扣板产品进行检验，该所于2018年8月20日出具检验报告，检验结论为：不符合标准规定，产品不合格。庭审中，原告称，其自被告松鼎商贸公司购买了吊顶产品14.49平方米，折后价为5654元，灯具折后价为3104元，货款合计8758元，吊顶产品的3倍赔偿为5654元×3倍=16362元。被告松鼎商贸公司认可其向原告销售了不合格产品，但认为应由被告松下住宅公司承担赔偿责任；被告松下住宅公司则称其生产的产品系符合国家标准的合格产品，原告所购产品非其生产，与其无关。本院所确认的上述事实，有松下集成吊顶产品购销及安装合同、检验报告等为证，还有原告与五被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告松鼎商贸公司签订的松下集成吊顶产品购销及安装合同系双方真实意思表示，形式要件完备，应为合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。依据双方签订的松下集成吊顶产品购销及安装合同，被告松鼎商贸公司应当为原告提供经过安全检测的、合格的Panasonic品牌铝扣板。现被告松鼎商贸公司向原告销售的铝扣板未经安全检测的事实清楚，被告松鼎商贸公司的行为导致原告的合同目的无法实现，应当承担相应的赔偿责任。现原告主张被告松鼎商贸公司退还灯具款3104元；并赔偿16362元的请求，于法有据，本院依法予以支持。被告松鼎商贸公司的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。原告在本院限期内未提供应由被告松下住宅公司退还货款并赔偿损失的确凿证据，故对其上述主张，本院依法不予支持。被告松下住宅公司的抗辩理由，于法相合，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告烟台市松鼎商贸有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告张佳坤灯具款3104元。二、被告烟台市松鼎商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张佳坤16362元。三、驳回原告张佳坤对被告松下住宅电器（上海）有限公司的诉讼请求。如果被告烟台市松鼎商贸有限公司、浙江宏元茂环境科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由原告张佳坤负担141元，被告烟台市松鼎商贸有限公司负担287元。限被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  孙传玲人民陪审员  朱淑华二〇一九年六月二十八日书 记 员  于 晨
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0524执326号之一 申请执行人王保华，男，1961年6月9日生，汉族，住柏乡县。 申请执行人王红茹，女，1992年6月9日生，汉族，住柏乡县。 被执行人焦永根，男，1954年3月5日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人雷捧栾，女，1954年10月11日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人石家庄泰迪通讯科技有限公司。 住所地石家庄市高新区黄河大道96号。 法定代表人焦永根，该公司经理。 本院在执行王保华、王红茹与焦永根、雷捧栾、石家庄泰迪通讯科技有限公司为民间借贷纠纷一案中，柏乡县人民法院于2017年12月20日作出的（2017）冀0524民初1064号民事调解书已发生法律效力，协议：焦永根、雷捧栾偿还王保华、王红茹借款40万元及利息；石家庄泰迪科技通讯有限公司承担连带责任。我院于2018年7月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年7月16日向被执行人焦永根、雷捧栾、石家庄泰迪科技通讯有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况进行调查：通过网络查控，查询被执行人在银行、工商、证券、互联网银行、车辆的财产状况，均未能发现可供执行的财产。2018年8月15日向柏乡县不动产登记中心查询房产信息，反馈无财产。公积金及收益性保险均反馈无财产。2019年6月29日，作出限制消费令，限制其相关高消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。本案申请执行标的619880元，已执行到位0元，未执行619880元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏乡县人民法院（2017）冀0524民初1064号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王志彬 审 判 员 魏建新 审 判 员 张建生 二〇一九年六月二十九日 法官助理 董静波 书 记 员 王立峰
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0602刑初278号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人王强，男，1987年9月30日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，小学肄业，无固定职业，住烟台市芝罘区。2006年6月因盗窃被劳动教养一年。2009年11月因盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2012年7月因盗窃被烟台市公安局芝罘分局行政拘留十日。2013年4月因盗窃被烟台市公安局芝罘分局行政拘留十五日。2014年5月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。2015年6月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2015年11月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。2018年6月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2019年1月28日刑满释放。2019年2月3日被刑事拘留，同年2月15日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2019]227号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员王丽梅，被告人王强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月1日6时许，被告人王强在其朋友钟平位于烟台市芝罘区奇山中街14-5号的家中，趁钟平熟睡之机，盗窃钟平人民币600元及苹果手机一部，所盗财物价值共计人民币1100元。案发后，价值人民币500元的被盗手机被追缴发还。上述事实，被告人王强在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王强的供述，失主钟平的陈述，证人李某的证言，辨认笔录及照片，扣押、发还清单，烟芝罘价认定[2019]24号价格认定结论书，（2018）鲁0602刑初265号刑事判决书及释放证明，侦查机关出具的工作情况及身份信息查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王强盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王强犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于部分赃物被追缴发还，被告人王强归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月3日起至2019年9月2日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、责令被告人王强退赔给钟平人民币600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 燕    燕人民陪审员 胡  瑞  民人民陪审员 李    静二〇一九年六月二十四日书 记 员 位丽莎（代）
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1188号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人陈佳，女，1986年10月12日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人侯志刚，男，1970年10月19日生，汉族，住南京市江宁区。 本院在执行（2019）苏0111民初50号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与陈佳、孟庆海、侯志刚金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
济宁市兖州区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0812执467号徐忠民、关庆学：徐忠民与关庆学合同纠纷一案，申请执行标的共计43000元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000元，未执行到位的13000元，申请执行人自愿申请放弃。至此，徐忠民向本院申请执行的（2018）鲁0812民初1708号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12806号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王艳霞，女，1960年08月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王艳霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王艳霞支付信用卡欠款本息合计2161.97元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王艳霞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王艳霞在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王艳霞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王艳霞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王艳霞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王艳霞保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王艳霞及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王艳霞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王艳霞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王艳霞超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王艳霞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王艳霞及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王艳霞及其附属持卡人催收、追索并有权停止王艳霞及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王艳霞及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王艳霞及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王艳霞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王艳霞。开卡使用后，王艳霞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王艳霞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计2161.97元。本院认为，王艳霞自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王艳霞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王艳霞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王艳霞透支未还为由，起诉要求王艳霞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳霞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计2161.97元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王艳霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王艳霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1381刑初126号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人段波（曾用名段继波），男，生于1984年12月5日，汉族，大专文化，经商，户籍地四川省阆中市，现住阆中市。因酒后驾驶机动车于2016年10月24日被阆中市公安局交通警察大队处以罚款1100元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月28日被阆中市公安局取保候审。 四川省阆中市人民检察院以南阆检刑检刑诉（2019）95号起诉书指控被告人段波犯危险驾驶罪一案，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案。阆中市人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人段波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年1月11日2时10份左右，被告人段波醉酒驾驶川Ｒ×××××福特牌小型普通客车在本市七里大道由南向北行驶，行至事故发生地大佛寺入口十字路口处，撞上前方同车道等候交通信号灯通行的由宋某驾驶的川Ｒ×××××风神牌小型普通客车尾部，造成两车受损的道路交通事故。经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，段波的血液中乙醇含量为230mg/100ml，属于醉酒驾驶。事故发生后，被告人段波明知他人报警在现场等待交警处理，后经传唤到案并如实供述了自己的罪行。经阆中市公安局交通警察大队认定，段波承担事故全部责任。在审查起诉阶段，被告人段波在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。案发后，被告人段波赔偿了被害人的车辆损失。 上述事实，被告人段波在开庭审理过程中亦无异议，且有阆中市公安局的受案登记表，立案决定书，被告人的供述与辩解，被害人陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，到案情况说明，驾驶人查询结果及机动车信息查询结果，接受证据清单及病情诊断证明书，血样提取登记表，理化检验报告，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人段波醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人段波醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，应当对其从重处罚；被告人段波曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，又犯危险驾驶罪，应当对其从重处罚；被告人段波血液中酒精含量超过200mg/100ml,应当对其从重处罚。案发后,被告人段波明知他人报警而在现场等待交警处理，后经民警通知到案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以对其从轻或者减轻处罚；被告人段波承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以依法从宽处理；被告人段波赔偿了被害人车辆损失，可以酌情对其从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，本院依法决定对被告人段波从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人段波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于四川省南充市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈 进 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  马 勇 二〇一九年六月二十日 书 记 员  侯苏洋 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的,处拘役，并处罚金:(一)追逐竟驶,情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑罚第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执68号 申请执行人王雪飞，男，1955年7月7日生，汉族，农民，群众，中专文化，住隆尧县。 申请执行人许通元，男，1993年11月15日生，汉族，农民，群众，中专文化，住隆尧县。 申请执行人王明哲，男，1995年12月11日生，汉族，农民，群众，中专文化，住隆尧县。 被执行人白士彪，男，1985年12月5日生，汉族，农民，住柏乡县。 王雪飞、许通元、王明哲与白士彪为劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的(2018)冀0524民初146号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人白士彪送达执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人白士彪的财产状况或线索进行调查：向房产部门发出协助执行通知书、查询房产登记情况；通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，未能发现可供执行的财产；2019年6月29日，我院对被执行人白士彪发出限制消费令，限制其相关消费，并纳入失信被执行人名单。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)冀0524民初146号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王志彬 二〇一九年六月二十九日 法官助理 董静波 书 记 员 陈文上
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初4172号原告：栾某，住烟台市芝罘区。被告：柳某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 王 新 利人民陪审员 宋 新 爱二〇一九年六月二十日书 记 员 王彬（代）
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0223民初2331号原告：过军超，男。委托诉讼代理人：马卫忠，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路121号。统一社会信用代码:91410100968106827Y。负责人：彭永恒，任经理。委托诉讼代理人：王聪，河南路德律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告过军超与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告过军超的委托诉讼代理人马卫忠、被告保险公司的委托诉讼代理人王聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告过军超向本院提出诉讼请求：依法判令被告保险公司给付原告因机动车交通事故而支出的医疗费38272.65元、住院伙食补助费4200元、营养费1680元、护理费9095.52元、交通费2000元、继续治疗费2000元，共计57248.17元。事实及理由:2018年10月24日16时许，原告过军超驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿S220线由南向北行驶至尉氏县门楼任乡马家路段，与同向停放在路边刘改国驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车相撞后，又撞到在路边站立的马苗妮，造成马苗妮受伤、车辆损坏的交通事故。经事故认定，过军超负事故的全部责任，马苗妮不负责任。事故发生后，过军超已经赔偿马苗妮60000元。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告处投有交强险及商业三责险。原告过军超为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件，保险单二份，住院病历、诊断证明、出院证，医疗费发票三张及费用明细汇总清单，其他票据三份，身份证复印件一份，协议书、收到条各一份等证据。被告保险公司辩称，非医保部分应予扣除；应扣除无责车赔偿部分；后续治疗费未发生，不应该赔偿；交通费过高部分应不予支持等。被告保险公司没有向本院提供证据。经审理查明:2018年10月24日16时许，原告过军超驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿S220线由南向北行驶至尉氏县门楼任乡马家路段，与同向停放在路边刘改国驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车相撞后，又撞到在路边站立的马苗妮，造成马苗妮受伤、车辆损坏的交通事故。经事故认定，过军超负事故的全部责任，马苗妮不负责任。事故发生后，马苗妮住院治疗84天，支付医疗费38272.65元。过军超于2019年4月10日赔偿马苗妮医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、护理费、后续医疗费等共计60000元。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告处投有交强险及商业三责险，且在保险期间内。本院认为，原、被告双方签订的交强险及机动车损失保险（不计免赔率）等保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告应当按照保险合同的约定依法赔付原告投保的机动车因交通事故造成的损失。本案在事故发生后，原告过军超已向机动车交通事故受伤者先行赔偿了60000元，根据相关规定，被告保险公司应给付原告过军超因机动车交通事故而支付的合理费用。原告要求的后续治疗费因未实际发生，且没有提供相关证据，本院不予支持，可在实际发生后，另行主张。原告要求的交通费过高部分，本院不予支持。原告过军超支付的合理费用应为：医疗费38272.65元，住院伙食补助费4200元（84天×50元/天），护理费9095.52元（84天×108.28元/天），营养费1680元（84天×20元/天），交通费1680元（84天×20元/天），共计54928.17元。被告辩称医疗费非医保部分应予扣除及应扣除无责车赔偿部分等意见，与庭审查明的事实不一致，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内给付原告过军超54928.17元；二、驳回原告过军超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取计616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杜俊豪二〇一九年六月二十四日书记员  张亚丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2283号原告：刘某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1210号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人杨波，男，1981年8月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人高子翔，男，1984年7月2日生，汉族，住南京市秦淮区。 本院在执行（2019）苏0111民初135号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与杨波、孟庆海、高子翔金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1210号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1323执264号之三 申请执行人：惠州市建筑基础工程总公司，住所地惠州市下浦路。 法定代表人：叶建新。 委托代理人：蔡胜，男，汉族，1954年10月16日出生，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：惠东县家成房地产开发有限公司，住所地惠东县黄埠海滨区住区。 法定代表人：陈进青。 被执行人：陈勇贵，男，1984年12月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人惠州市建筑基础工程总公司与被执行人惠东县家成房地产开发有限公司、陈勇贵建设工程合同纠纷一案中，本院作出的(2015)惠东法民一初字第1607号已发生法律效力，上述判决确认：“一、被告惠东县家成房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向原告惠州市建筑基础工程总公司支付工程款2423656元及支付利息。被告陈勇贵对上述款项负连带清偿责任。二、驳回原告惠州市建筑基础工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38189元,由原告惠州市建筑基础工程总公司负担12000元，由被告惠东县家成房地产开发有限公司负担26189元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月26日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，查明： 1.被执行人陈勇贵名下在中国工商银行有存款，已作冻结措施并于2018年7月12日采取扣划措施，扣划到本院执行款专户账款项为1163402.54元。 2.被执行人惠东县家成房地产开发有限公司名下有零星银行存款9214元，已对其银行账户做冻结措施，因有其他在先执行案件先行作出冻结措施，未能扣划相关存款。 3、被执行人惠东县家成房地产开发有限公司经惠东县国土资源局作出惠东国土征字（2008）6号批文，取得土地使用权面积90149.23平方米，该土地位于惠东海滨大道大线滩涂地段。除上述财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、财产处置情况。 1.关于执行到位款项。已扣划的银行存款1163402.54元本院在执行流程节点内拟办理出款手续，因申请执行人的委托代理人蔡胜提出，该款项为蔡胜个人挂靠申请执行人公司对外施工取得的工程款收益，要求由其个人领取。本院认为该领取手续不符合执行款发放手续，应由申请执行人的对公账户直接领取，或由蔡胜提交生效法律文书参与分配。但经告知申请执行人及其委托代理人蔡胜后，蔡胜仅凭申请执行人出具的相关挂靠合同及说明，要求领取款项，并未提交申请执行人的股东决议及其他生效法律文书。 至2019年6月6日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤1323执恢40号之14执行裁定书，以其受理的执行案件对本案申请执行人惠州市建筑基础工程总公司在本案中享有的到期债权2423656元予以冻结。因该款项未办理支付手续，申请执行人的委托代理人蔡胜就（2018）粤1323执恢40号之14执行裁定书向惠州市中级人民法院提出执行异议，目前仍在审查阶段。因此上述款项资金未能办理出款手续。 2.关于查明的土地使用权。因被执行人惠东县家成房地产开发有限公司的上述土地使用权均已办理抵押登记手续，且已经由本院在先执行的（2014）惠东法执字第699号案件、（2015）惠东法执字第1488号案件等首查封及处置。经查明，上述土地因涉及征地补偿未了事宜需另行处理，因此暂未能处置变现。本案已向首查封案件提出参与分配的备案手续。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、因被执行人惠东县家成房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务且未依法申报财产，本院拟对被执行人惠东县家成房地产开发有限公司的法定代表人陈进青采取拘留措施，因申请执行人的委托代理人蔡胜向惠东县公安局举报陈进青涉嫌诈骗，本院会同惠东县公安局于2019年5月25日查明陈进青下落后，交由惠东县公安局另行处理。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂未能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1323执264号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或已查控的财产不可处置情形消灭可进行处置变现的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年六月二十九日 书记员  沙迪嘉 第4页共5页
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12876号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：魏萌萌，女，1987年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告魏萌萌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告魏萌萌支付信用卡欠款本息合计65996.09元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告魏萌萌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告魏萌萌在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告魏萌萌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告魏萌萌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：魏萌萌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：魏萌萌保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，魏萌萌及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；魏萌萌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；魏萌萌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；魏萌萌超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；魏萌萌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；魏萌萌及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向魏萌萌及其附属持卡人催收、追索并有权停止魏萌萌及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向魏萌萌及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由魏萌萌及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了魏萌萌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付魏萌萌。开卡使用后，魏萌萌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，魏萌萌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计65996.09元。本院认为，魏萌萌自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，魏萌萌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，魏萌萌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以魏萌萌透支未还为由，起诉要求魏萌萌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏萌萌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计65996.09元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告魏萌萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168.1元，由被告魏萌萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异46号申请执行人：李勇之，男，1956年4月28日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人：周宏进，男，1969年8月16日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被申请人：张燕，女，1965年10月5日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：湖南金铂置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世11号栋2903房，统一社会信用代码91430100055806052L。法定代表人：周宏进，该公司执行董事。本院在执行申请执行人李勇之与湖南金铂置业有限公司（以下简称金铂置业公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人李勇之以金铂置业公司股东周宏进、张燕抽逃注册资本为由申请追加周宏进、张燕为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原告李勇之与被告湖南金铂置业有限公司（以下简称金铂公司）、第三人无锡市五彩线缆有限公司（以下简称五彩公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2018）苏0282民初5107号民事判决：湖南金铂置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李勇之债权转让款570856元及该款自2014年1月15日起至实际支付之日止按照年利率22.64%计算的利息。本案案件受理费减半收取4755元，由金铂置业公司负担。判决书生效后，被执行人金铂置业公司未能履行其义务，申请人李勇之遂向本院申请执行，本院于2019年1月4日受理立案。本案在执行过程中，查明金铂置业公司无财产可供执行。申请执行人李勇之向本院提交追加被执行人申请书，李勇之称，金铂置业公司经法院执行未能完全清偿债务，其股东抽逃注册资本，2012年转入股金1000万元，同年10月22日转出300万元，10月23日转出700万元，故请求法院追加金铂置业公司股东周宏进、张燕为被执行人。被申请人周宏进、张燕未作书面答辩。另查明，根据金铂置业公司的工商档案资料，该公司于2012年10月19日成立，注册资本1000万元，股东周宏进出资900万元，张燕出资100万元，出资时间2012年10月19日，均为货币出资，湖南佳信联合会计师事务所出具了湘佳信验字2012（Ｙ－10012）号验资报告。本院于2019年3月15日向建设银行长沙金星支行查询金铂置业公司企业活期明细信息，载明：金铂置业公司，帐号43×××95，2012年10月1日－2013年9月30日，2012年10月19日，周宏进分9次汇入现金计900万元，张燕汇入现金100万元。同年10月22日，转帐支取300万元，次日转帐支取700万元，合计1000万元，对方户名均为长沙勋业商务咨询有限公司。对此，李勇之认为周宏进、张燕抽逃注册资本，侵犯其合法权益，申请追加周宏进、张燕为本案被执行人，对金铂置业公司的债务承担责任。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请人主张变更或追加被申请人为被执行人的，应对被申请人存在抽逃出资等行为承担举证责任。本案中，根据现有证据，金铂置业公司成立时注册资本1000万元，股东周宏进出资900万元，张燕出资100万元，出资时间2012年10月19日，均为货币出资，同年10月22日，金铂置业公司转帐支取300万元，次日转帐支取700万元，合计1000万元，对方户名均为长沙勋业商务咨询有限公司。周宏进、张燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭接受调查，视为放弃举证质证的权利，李勇之向本院提交的证据已能证明周宏进、张燕存在抽逃出资行为。周宏进、张燕应在抽逃出资范围内对金铂置业公司所欠债务承担清偿责任。对申请执行人李勇之申请追加周宏进、张燕为被执行人的请求，证据充分，本院以予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加周宏进、张燕为被执行人，在抽逃出资范围内对金铂置业公司所欠债务承担清偿责任。如对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  蒋志明人民陪审员  杨 江人民陪审员  唐建平二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈亦嘉
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执370号申请执行人：方运祥，男，1966年9月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：平顶山市立威房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区开源路南段马庄转盘南路西金城丽景小区18号商铺。统一社会信用代码：91410400755191677E。法定代表人：候振伟，董事长。关于方运祥申请执行平顶山市立威房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，因双方正在协商解决纠纷，现申请执行人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：我院（2018）豫0411民初2779号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 李海军二〇一九年六月二十八日书记员 王梦楠
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0282破6号之三 申请人：宜兴市灵人机械有限公司管理人。 代表人：许亚绿，该公司管理人负责人。 2019年6月24日，宜兴市灵人机械有限公司管理人向本院提出申请，称其已按本院（2019）苏0282破6号之二民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕，请求本院终结宜兴市灵人机械有限公司破产程序。 本院认为，宜兴市灵人机械有限公司管理人将宜兴市灵人机械有限公司的破产财产分配完毕后应当提请本院裁定终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结宜兴市灵人机械有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  孙恒俊 审判员  蒋志明 审判员  王宝中 二〇一九年六月二十四日 书记员  于婷婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初4592号原告：烟台华能牧业有限公司，住所地山东省海阳市小纪镇北索格庄村。法定代表人：张坤，总经理。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。被告：烟台农标普瑞纳饲料有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路40号。法定代表人：苏振宏，经理。委托诉讼代理人：王明珠，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋传民，该公司工作人员。本院在审理原告烟台华能牧业有限公司诉被告烟台农标普瑞纳饲料有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2019年6月24日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台华能牧业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台华能牧业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为10429元，由原告烟台华能牧业有限公司负担。审 判 长  孔 佳人民陪审员  李红艳人民陪审员  孙维清二〇一九年六月二十四日书 记 员  于 晨
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3083号原告：莱州市某某工程机械修配厂，住所地莱州市。法定代表人：由某某。被告：王某某，住莱州市。原告莱州市某某工程机械修配厂与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。因本案以调解方式结案，不予上网公开审判员 赵 静二〇一九年六月二十五日书记员 吴玲慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12818号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：焦云飞，男，1977年02月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告焦云飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告焦云飞支付信用卡欠款本息合计24748.71元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告焦云飞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告焦云飞在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告焦云飞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告焦云飞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：焦云飞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：焦云飞保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，焦云飞及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；焦云飞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；焦云飞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；焦云飞超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；焦云飞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；焦云飞及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向焦云飞及其附属持卡人催收、追索并有权停止焦云飞及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向焦云飞及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由焦云飞及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了焦云飞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付焦云飞。开卡使用后，焦云飞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，焦云飞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计24748.71元。本院认为，焦云飞自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，焦云飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，焦云飞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以焦云飞透支未还为由，起诉要求焦云飞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦云飞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计24748.71元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告焦云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332.96元，由被告焦云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执恢1076号申请执行人：吴京顺，男，1952年3月12日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人:高鹏程，男，1967年4月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。吴京顺申请执行高鹏程民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）大民（商）初字第9709号民事调解书已发生法律效力。吴京顺向本院申请执行，要求被执行人高鹏程偿还原告吴京顺借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2014年4月13日起至实际付清之日止）、案件受理费5056元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人高鹏程发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法查封被执行人高鹏程名下位于北京市大兴区泰河园一里一区1号楼3单元104号房屋，并进行评估拍卖，拍卖款3582504元。经查，本院未发现被执行人高鹏程有可供执行的财产。申请执行人吴京顺亦未提供被执行人高鹏程可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴京顺申请执行借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2014年4月13日起至实际付清之日止）、案件受理费5056元，案款经参与分配后，发还申请人吴京顺495107.49元，剩余部分未受清偿。经申请执行人吴京顺确认，被执行人高鹏程确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴京顺享有要求被执行人高鹏程继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高鹏程负有继续向申请执行人吴京顺履行债务的义务。申请执行人吴京顺发现被执行人高鹏程有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十四日书记员 李少华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12819号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郑胜凤，女，1963年04月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郑胜凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郑胜凤支付信用卡欠款本息合计55403.44元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郑胜凤承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郑胜凤在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郑胜凤开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郑胜凤未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郑胜凤向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郑胜凤保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郑胜凤及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郑胜凤及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郑胜凤及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郑胜凤超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郑胜凤及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郑胜凤及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郑胜凤及其附属持卡人催收、追索并有权停止郑胜凤及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郑胜凤及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郑胜凤及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郑胜凤的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郑胜凤。开卡使用后，郑胜凤并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郑胜凤因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计55403.44元。本院认为，郑胜凤自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郑胜凤开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郑胜凤透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郑胜凤透支未还为由，起诉要求郑胜凤偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑胜凤于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计55403.44元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郑胜凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185.09元，由被告郑胜凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1307号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人张学松，男，1974年10月15日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人蒋玉国，男，1968年11月11日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在执行（2018）苏0111民初7126号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与张学松、孟庆海、蒋玉国金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1307号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初106号原告：王成，男，1970年9月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台祥发置业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福街道祥发居委会。法定代表人：马文先，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师委托诉讼代理人：孙艺群，山东君孚律师事务所实习律师。原告王成与被告烟台祥发置业有限公司车位纠纷一案，本院立案后，原告王成于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王成的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王成撤诉。案件受理费143元，减半收取为72元，由原告王成负担。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十日书记员 郝经顺（代）