徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4459号原告：王浩，男，1978年10月27日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：胡远赞，江苏红杉树律师事务所律师。被告：李建，男，1971年5月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：欧杰，男，1963年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：袁方方，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。原告王浩与被告李建、欧杰追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人胡远赞，被告李建、被告欧杰及其委托诉讼代理人袁方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告支付的代偿款24万元及利息（利息计算以24万为本金，自2018年4月15日起计算至清偿完毕之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告合伙开发位于铜山区汉王镇供销社小区内的楼房，被告李建委托原告销售房屋。2017年4月20日，陈贵苏、张闪将王浩诉至贵院要求返还其购买的该小区5号楼1单元101号房的购房款及相关损失。2017年7月5日贵院作出（2017）苏0312民初3791号判决，要求原告返还购房款及利息，原告按照法院判决先行给付了以上费用。原告只是代被告销售，销售后将款项交付被告，因此二被告应当偿还原告代为支付的代偿款并承担相应的利息，原告多次向二被告索要代偿款未果，诉至法院。被告李建辩称，二被告共同委托王浩出售房屋，约定每出售一套房产给王浩5000元，自建房起至今已经王浩手出售多套房产。2011年出售房屋时，是由王浩经手办理售房合同开具收款凭证，凭证中加盖欧杰私章，购房人将房款转帐到欧杰银行帐户，欧杰又返还给李建用于建设房屋。涉案房屋经王浩出售给陈贵苏、张闪，王浩将房款交给李建，后欧杰又将该房屋卖给案外人，才造成目前的现状。款项应当由欧杰返还，李建没有能力返还，同意和欧杰共同返还。被告欧杰辩称，一、原告主张代偿款没有事实和法律依据，原告主张与两被告之间的委托售房关系没有相应的证据证明，也没有相应的事实和法律依据。二、被告欧杰从未委托过原告出售涉案房屋，被告欧杰与原告之间不存在委托售房的合同关系，欧杰不是适格的被告。三、即使存在原告与被告李建之间的委托关系，被告欧杰也不应当基于合伙建房的关系承担连带清偿责任。合作协议因违反法律的强制性效力规定而为无效协议，因此两被告之间的合伙关系未设立。对于李建先后两次出售涉案房屋的事实，被告欧杰均不知情，售房所得的款项也由原告交付被告李建。根据合作协议第一条、第七条的约定，合伙的经营活动即合伙事务仅限于房地产项目协调事务，并不包括房屋的销售行为。因此本案所涉的债务不应当认定为合伙债务。综上，原告与两被告之间不存在委托合同关系，即使被告李建与原告存在委托合同关系，也是被告李建基于个人利益进行的委托，且原告对于个人委托也是明知。被告欧杰不应因与被告李建的合作建房关系承担其个人所有债务，请求驳回原告对欧杰的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年2月15日，被告李建和欧杰签订合作协议，载明：甲方欧杰，乙方李建。一、合作项目的基本情况：甲乙双方合作用甲方在铜山区汉王镇拥有使用权的养猪场的地块开发、销售住宅楼及配套、附属设施。二、甲方的权利：本合作项目施工完毕后，甲方从整个开发项目中应得到半个单元600平方米使用面积的住房（即1-6……）。三、甲方的义务：甲方在项目合作期间，负责协调好因土地问题及周边环境问题引起的纠纷，协助乙方办理各项手续，见到图纸后即签字确认自己要的半个单元的具体位置，不得随意调动。以半个单元就能满足600平方米的使用面积的位置为主。甲方保证自己及其他单位或个人不得干涉乙方对该项目中的建筑物和配套、附属设施处置权（甲方应得到的部分除外）。四、乙方的权利：本合作项目施工完毕后，除去本协议第二条中给付甲方的住房、地下室、阁楼、车库以外，其余在这块土地所有的建筑物和配套、附属设施均归乙方所有，乙方对以上财物具有完全留置和处置权，甲方保证不得干涉。……七、双发在出售各自名下的房屋及其他配套、附属设施时均需和对方沟通价格、付款方式等信息，尽量取得双方赞同，以期获得最大利润，互惠互利共同发展。协议签订后，二被告实际合作建设了约900平方米的房屋（包括涉案房屋）。协议签订后，二被告协商约定主要由李建负责建房的相关事宜，李建委托王浩出售房屋并支付一定酬劳。欧杰以自己的名义办理一张银行卡，交由王浩管理，用于收取售房款，支取建房材料、人工等费用。二被告于2011年至2015年将小区内房屋全部建好，建房期间陆续出售了部分房产，小区内的房产系小产权房。后二被告因房屋的分配问题产生纠纷，直至本案审理中二被告仍在争议涉案房屋的归属。2016年5月9日，原告王浩受被告李建的委托以24万元的价格将汉王供销社小区5-1-101室房产出售给案外人陈贵苏、张闪，将所得款项交付被告李建。被告欧杰认为该房产应分配给自己，李建无权出售，故将该房屋以21.5万元的价格出售他人。2017年，陈贵苏、张闪将原告王浩诉至本院，要求王浩返还购房款并赔偿相应损失，法院予以支持。2018年6月27日，在该案执行过程中，王浩给付陈贵苏、张闪24万元。后王浩多次向二被告索要代为赔偿的购房款未果，引发本案。另查明，2011年10月，王浩经手向购房人夏雪梅、夏红梅、杨郁宝分别出售该小区内一套房产并出具收款凭证，房屋总价15万元。收款凭证中有王浩签字、欧杰的印章。上述购房人将大部分房款转帐到欧杰的的银行卡中，后该款用于支付建房费用。再查明，李建曾向王浩出具证明一份（出具时间不明），内容为：由我和欧杰合伙开发的汉王供销社最后排楼房，我分得的房子部分自销售之日起全权交给王浩替我销售及收款，王浩在售房过程中所签订的合同、协议等文件我均予以承认，售房中产生的权利及义务均由我承担。庭审中，欧杰陈述在合作协议签订后，欧杰一直在照顾母亲，对于合作事务没有关注，银行卡也一直交付在王浩手中，其对王浩擅自制作欧杰私章、出售房屋的情况不知情。欧杰于2013年才得知王浩制作并使用被告欧杰的个人印章对外出售房屋时，明确否认了王浩的出售行为。同时大部分的房屋销售行为所得的款项也都是用于了房屋的建设，而房屋的建设资金属于被告李建的义务，在欧杰准备对于王浩和李建私自出售房屋的行为协商解决的时候，因个人问题在监狱服刑，因此才产生了后期的诉讼。本院认为，根据被告欧杰和被告李建签订的合作协议及二被告的陈述，二被告成立合伙关系。由于二被告对于合伙开发建设房屋的分配问题未能达成一致，故涉案房屋仍属于被告欧杰和李建的合伙财产。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；第三十五条，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。王浩受合伙人李建委托出售被告李建和被告欧杰的合伙财产，其产生的民事责任应由全体合伙人承担。原告王浩已经实际垫付购房款24万元，原告要求被告李建、欧杰返还垫付款24万元，符合法律规定，本院予以支持。原告代垫24万元后被告未能及时还款，造成原告资金占用的利息损失，原告主张按银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，起算日期从原告代垫款日期即2018年4月15日的次日计算。被告欧杰抗辩二被告不具备房地产开发资质，合作协议违反法律强制性规定而无效。即使二被告合伙经营的事务违法，也不影响二被告合伙关系的成立，不能因此免除二被告对外承担合伙债务的义务。被告欧杰抗辩其对于合作事务没有关注，建房售房的情况不知情，对于李建售房等有异议，系合伙内部纠纷，不能对抗原告诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告欧杰、李建于本判决生效后十日内连带返还原告王浩垫付款24万元及利息（利息计算方法：以24万元为基数，自2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日）；二、驳回原告王浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，减半收取2528元，保全费1770元，由被告李建、欧杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  常江红二〇一九年六月二十七日书记员  许 冰