wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保318号申请人：广州森川合成材料有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石基村旦岗西街2号厂房。法定代表人：钟水英，总经理。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭安淇，广东满祥律师事务所律师。被申请人：韶关好特利电子有限公司，住所地广东省韶关市乳源县经济开发区富源工业园。法定代表人：陈智克。申请人广州森川合成材料有限公司与被申请人韶关好特利电子有限公司申请诉前财产保全一案，申请人广州森川合成材料有限公司于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人韶关好特利电子有限公司名下价值267,000元的财产进行查封。申请人广州森川合成材料有限公司以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人广州森川合成材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人韶关好特利电子有限公司名下价值267,000元的财产（具体财产详见本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书等）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  王宏平二〇一九年六月二十七日书记员  冯婉仪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9631号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄丽芳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄丽芳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10157号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9631号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执7370号 申请执行人：广州××有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人:廖××。 被执行人：广东××有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。 法定代表人：吴××。 上列申请执行人广州××有限公司与被执行人广东××有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0113民初2150号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，广东××有限公司应向广州××有限公司支付货款60928.50元及利息，案件受理费1400元、保全费860元，由广东××有限公司负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院依申请立案强制执行，并依法向被执行人送达《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。 案件执行过程中，经调查，被执行人广东××有限公司已经停止营业，涉及多宗执行案件均未执行到款项，且财产已被另案查封，故本案暂不能处置。本院已依法将被执行人广东××有限公司限制高消费。 此外，暂未发现被执行人广东××有限公司有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种执行措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年六月三日 书记员  黄泽兴
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执148号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:李宝杰，江苏金政律师事务所律师。委托诉讼代理人:于海燕，江苏金政律师事务所律师。被执行人：南京康维生物科技有限公司，原住所地在南京市鼓楼区。法定代表人：钱胜华。被执行人:钱胜华，女，汉族，1965年8月9日生，原户籍地在四川省峨边彝族自治县。申请执行人向本院申请执行已生效的（2013）玄商初字第1××9号民事判决书。申请执行标的额432359.39元。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施。1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未按本院要求报告财产并履行义务。本院依照申请执行人提供及本院查询的线索，前往南京市鼓楼区××路××号查找被执行人南京康维生物科技有限公司无果。本院委托四川省峨边彝族自治县人民法院查找被执行人钱胜华，但查无该被执行人户籍信息。2、本院依职权查询被执行人名下财产，冻结被执行人名下银行账户，但无可扣划的存款。另查明，被执行人无不动产、机动车、股权等其他财产信息。3、本案无可供执行的案款，本院不收取执行费。4、本院已对被执行人钱胜华采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  牛利梅审判员  李 杰二〇一九年六月二十日书记员  朱 博
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初620号原告：潘美玲，女，1982年12月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴仁凯，广东天环律师事务所律师。被告：尹国罕，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省雷州市。原告潘美玲与被告尹国罕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告潘美玲委托诉讼代理人吴仁凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘美玲当庭明确诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款15万元及利息（自2017年7月1日起按每月2%计算至实际支付之日，暂计至2018年11月6日48000元）；2、本案诉讼费（包括受理费、诉讼保全费1510元）由被告承担。事实和理由：被告由于资金周转的需要，于2017年3月30日向原告借用人民币150000元，口头约定月息3%，借款期限3个月，至2017年6月30日。借款期限届满后，被告并没有依约还款，利息也只支付到2017年6月30日，后虽经原告多方催讨，被告均以种种理由拖延、推诿，至今未还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法作出支持原告诉讼请求的判决。被告尹国罕未参加庭审，未提交答辩意见。原告潘美玲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2017年3月30日向被告支付150000元，名称为“借款”；2、《收据》，证明被告确认收到原告借款150000元；3、原告名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告于2017年5月2日向原告支付了4500元；4、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2017年5月31日向原告支付4500元，2017年6月30日支付4500元；5、本院（2018）粤0103财保132号民事裁定书及广州市非税系统银行收费信息实时查询单，证明原告预缴了诉讼保全费1510元。被告尹国罕没有对原告潘美玲的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：原告向被告出借款项150000元。具体是：2017年3月30日，原告通过自己名下的中国建设银行卡号尾号为5196的账户向被告转账150000元借款。同日，被告出具《收据》，主要内容为：本人确定现已收到潘美玲借款壹拾伍万元整。收款人：尹国罕（指模），收到日期：2017年3月30日。2017年5月2日、2017年5月31日、2017年6月30日，原告收到被告的转账共13500元。另查，原告在提起本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全，本院于2018年11月22日作出（2018）粤0103财保132号民事裁定书书，裁定查封、扣押、冻结被告尹国罕的财产，原告为此缴纳诉讼保全费1510元。庭审中，原告陈述称，原、被告未签署书面协议，口头约定借款期限为3个月，从2017年3月30日至2017年6月29日，月息3%，每月利息4500元，并约定期满后一次性归还本金150000元；被告借款后支付了2017年3月30日至2017年6月9日期间的利息共13500元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交的《收据》、中国建设银行、工商银行账户交易明细清单及其陈述，能够形成完整的证据链，足以证明原、被告之间借款的合意，以及原告已实际出借150000元给被告的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据提出异议及反证，故本院依法确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并有效，被告应依约履行还款义务。关于借款期限和利息。原告陈述称，双方口头约定了借款期限、月息3%、被告借款后向原告支付的13500元是利息。在原告不能进一步举证证明的情况下，理应由原告自行承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告关于双方有口头约定借款期限为三个月及月息为3%的陈述均不予采信，并认定涉案借款并未约定还款时间及利息。由于借款没有约定还款时间，依据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还，被告亦可以随时偿还，原告现要求被告清偿借款本金合理合法，本院予以支持。由于借款没有约定利息，因此，被告所偿还的13500元应视为偿还本金，即被告还需向原告清偿本金136500元，原告诉讼请求中超过该项部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应从2019年1月1日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息，原告诉讼请求中超过该项部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。原告向本院提起诉讼及财产保全均是为追回被告所借款项，现原告要求被告承担因此所缴纳的财产保全费，符合相关的法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五条、第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹国罕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘美玲清偿借款本金136500元；二、被告尹国罕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘美玲支付利息（以136500元为本金，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告潘美玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4260元、诉讼保全费1510元，由被告尹国罕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  黄 镭人民陪审员  黄静娴二〇一九年六月二十八日书 记 员  彭 嫦吴培微
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1341号之一申请执行人：谢龙华。被执行人：巩玉停。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初1668号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人巩玉停的存款、收入55000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年六月十日书记员  仲磊
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执恢386号 申请执行人江油市工业发展基金管理委员会，住所地江油市工业和信息化局。 负责人柳江，主任。 被执行人四川圣露农业股份有限公司，住所地江油市大康镇官渡村，统一社会信用代码91510700563262979D； 法定代表人阴明刚。 被执行人阴明刚，男，汉族，生于1963年3月19日，住四川省江油市。 被执行人申萍，女，汉族，生于1963年3月5日，住四川省内江市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初3283号民事判决书，受理申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川圣露农业股份有限公司、阴明刚、申萍银行存款511844元（其中本金500000元，案件受理费4400元，执行费7444元，未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇一九年六月二十日 书记员  王 欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执19700号 申请执行人：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房。 负责人：吕志坚。 委托代理人：梁燕、陈剑云，分别系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师及实习人员。 被执行人：广州锐昌纸业有限公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇四街9号801号3房。 法定代表人：叶雪鹏。 被执行人：叶雪鹏，男，1972年5月4日出生，汉族，住广州市天河区。 关于渣打银行（中国）有限公司广州分行申请执行广州锐昌纸业有限公司、叶雪鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初21566号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，广州锐昌纸业有限公司应向渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金266571.41元及罚息、复利，还应承担案件受理费及财产保全费11780元，叶雪鹏对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月23日立案执行。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，因另案本院已经依法拍卖叶雪鹏名下的位于广州市海珠区叠景路彩榆街6号1201房及叠景路彩棕街2-8号017车位，两套房产均未能清偿设立的抵押债权，另外，本院依法扣划了被执行人广州锐昌纸业有限公司的账户存款38333.50元，已经将该案款发放至你方提供的银行账户中。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，因另案已经拍卖了被执行人名下的两套房产，均未能清偿设立的抵押债权。未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执19700号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月三日 书记员 梁灏然
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12675号原告:彭胜华，男，1981年8月4日出生，汉族，住湖南省隆回县，被告：王国龙，男，1961年1月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县，原告彭胜华与被告王国龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭胜华到庭参加诉讼。被告王国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭胜华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费5100元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7-8月间，被告雇佣原告在石龙镇伟安花园工地担任水电安装工人，双方约定每天劳务费300元，施工期约3个月。但被告一直拖欠原告8月的劳务费5100元未付，故提起本案诉讼。被告王国龙没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，被告王国龙曾于2019年1月11日向原告出具一份证明，证明内容：“彭胜华水电安装工人，于2018年7-8月间在伟安花园工地施工安装，7月工资已结清，8月工作17天×300元/天，共计5100元。委托甲方支付本人8月工资。”本案庭审时，原告主张当初双方口头约定劳务费是每月一结；2018年7月的费用已于2018年8月底由被告以现金方式支付完毕，2018年8月的款项被告当初承诺在半个月内付清，无奈一直拖延，经原告多次催促后被告才出具上述证明，让原告找该工程的发包方结算。原告找到发包方，对方称并非直接雇请原告，不予结算，故原告提起本案诉讼，要求被告支付相关劳务费。上述事实，有证明、本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告王国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合原告提交的证据及当庭陈述，本院认定是被告雇请原告进行水电安装，现仍拖欠2018年8月的劳务费5100元未付。虽然被告当初出具证明称委托“甲方”支付原告的劳务费，但原告却至今未收到该费用，故对原告现诉请被告立即支付劳务费5100元，因符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王国龙应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭胜华支付劳务费5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告王国龙负担。本判决为终审判决。审判员  尹玉英二〇一九年六月四日书记员  陈华强附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4060号原告：陈镜初，男，1964年8月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：何胄华，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告陈镜初诉被告何胄华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈镜初向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告向原告偿还借款57500元及利息（以57500元为本金，自借款之日2017年2月28日起按年利率24%计至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以急需资金为由，于2017年2月28日向原告借款57500元，并立下借据，口头约定利息按年利率24%计，承诺2019年3月28日偿还给原告，逾期后，原告要求被告还款，被告以种种借口拖欠不还，原告不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告款57500元及利息。被告何胄华未作答辩。原告陈镜初围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条，证明：被告向原告借款57500元并签订借条的事实。2、收条，证明：被告在其身份证复印件上写下已收到我方以现金交付的借款57500元。3、房地产权证（复印件），证明：被告在向原告借款时为了证明其有还款的诚意，将其房产证复印件交给原告并说明若借款到期不还可以到该地址找被告。被告何胄华没有对原告陈镜初的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2017年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借条》，内容为：因乙方（何胄华）急需现金周转，现向甲方陈镜初借人民币57500元正（已收到现金）；借款日期从2017年2月28日起至2019年3月28日把57500元正全部还清。同日，被告在一张被告的身份证复印件上写明：已收现金57500元。庭审中，原告陈述称，被告是开厂的，由原告的朋友将被告介绍给原告认识，已认识好几年；被告称其五金厂资金收不回来需要资金周转向原告借款；借款57500元是在2017年2月28日中午1点多在荔湾区海北市场原告家附近以现金方式交付给被告；57500元现金是从原告家里取出来的，原来在家里存有这么多现金，因原告是开花场的，批发卖花，平时有这么多流动资金；借款后被告没有偿还过任何款项；原告去过被告厂里两三次找被告要钱，但是被告都说没有钱还，一直拖到现在。故成诉。本院认为:原、被告之间的借贷关系，有原、被告于2017年2月28日签订的《借条》为凭，该《借条》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是当事人的真实意思表示，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效。原告陈述称已通过现金交付的方式向被告交付了借款，对此既有涉案《借条》上明确注明“已收到现金”为证，亦有被告在其身份证复印件上写明“已收现金57500元”为证，在被告没有抗辩、质证，也没有提交其他证据予以反驳、推翻的情况下，本院对原告提交的证据以及符合情理的陈述予以采信，并据此认定原告已通过现金交付的方式向被告交付了57500元借款。被告在涉案《借条》中承诺至2019年3月28日把57500元全部还清，现还款期限已经届满，而被告未能清偿全部借款，故已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。因此，原告要求被告偿还拖欠的借款本金57500元，合理合法，本院予以支持。至于原告主张的利息。由于涉案《借条》中没有约定借款期内利息，且原告所称双方有口头约定利息也没有证据证明，故原告主张借款期内利息缺乏合同依据，本院不予支持。但涉案《借条》中约定了还款时间，故被告逾期未清偿借款已造成原告资金被占用期间的利息损失，依法应当自逾期之日即2019年3月29日起按年利率6%计付逾期还款利息给原告，本院对原告所主张超过该部分的逾期利息请求依法予以驳回。被告何胄华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告何胄华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈镜初清偿借款本金57500元；二、被告何胄华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈镜初支付逾期利息（以借款57500元为本金，从2019年3月29日起按年利率6%计至借款清偿之日止）；三、驳回原告陈镜初的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费993元，由原告陈镜初负担274元，被告何胄华负担719元(受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付给原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇一九年六月十二日书记员  辜晓静陈隽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：李健铭，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省德庆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告李健铭信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告李健铭经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：被告偿付原告信用卡欠款本金93790.13元，利息10839.47元，逾期还款违约金13199.86元，分期付款手续费6819.26元，以上数据暂计至2019年1月3日；自2019年1月4日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计至款项还清之日止。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，在使用过程中出现严重透支。经原告多次催收，被告仍未归还欠款。被告无答辩，亦无证据提交。经审理查明：2014年7月16日，被告向原告申领信用卡，表示已经阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》订明：被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期间由被告在法律规定允许的范围内确定，除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单所规定的当前余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率给付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的利息方法支付利息外，还应按最低还款额部分的5%按月支付滞纳金；如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；分期业务每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取等。原告经审核后，向被告发出了卡号为62×××02的信用卡。被告在持有及使用信用卡过程中发生透支欠款。原告主张，被告借款消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月3日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金93790.13元，利息10839.47元，分期付款手续费6819.26元未还，成讼。浦发银行信用卡中心于2017年4月17日在官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意并将遵守新版领用合约。新版信用卡中将“滞纳金”调整成“逾期还款违约金”。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约偿还信用卡项下欠款本金、利息、分期付款手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式发布了单方作出的新版领用合约对其信用卡收费项目进行了调整，将每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取的“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李健铭在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还信用卡本金93790.13元、分期付款手续费6819.26元及利息（暂计至2019年1月3日为10839.47元，从2019年1月4日起的利息按照合同约定标准计至款项付清之日止）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2551元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担299元，被告李健铭负担2252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李隽勇二〇一九年六月二十六日书 记 员  祝国伟郭俏颖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1600号 黎泉： 关于赵志平与你用益物权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初5078号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，经权利人赵志平申请，本院依法以（2019）粤0115执1600号立案执行。经本院执行，你义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月十三日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5349号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：向有祥，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人向有祥信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9534号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人向有祥支付下述款项给申请人：1、欠款本金82388.39元、利息2572.98元、分期手续费6509.86元；2、支付从2018年5月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费2089.4元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下没有财产。被执行人向有祥的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖南省邵阳县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5349号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十七日 书记员 卿美容
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4618号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：马平心，男，1966年7月26日出生，汉族，住所地河南省商水县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马平心信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8919号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金38751.95元、利息12750.41元、滞纳金11413.13元，以及支付从2014年11月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付），并承担一审受理费1372.9元及本案执行费。本院于2019年4月10日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车三辆，因上述车辆已达到报废标准，故无法处理；除此之外，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4618号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十六日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1195号 申请执行人：潘哲康,男,汉族,1964年12月20日出生,住址增城区。 被执行人：夏叔泉,男,汉族,1966年3月10日出生,住址增城区。 关于申请执行人潘哲康与被执行人夏叔泉民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初3165号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息。被执行人夏叔泉名下粤Ａ×××××车辆档案，因未实际控制车辆，暂时无法处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1195号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月十七日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2633号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所广州市天河区华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：张智军，男，1970年3月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行张智军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5506号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，张智军应偿还平安银行股份有限公司广州分行借款本金174108.95元及其利息、罚息、复利；并支付律师费500元，承担受理费5630元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除依法轮候查封张智军位于白云区××××房产权，没有发现其他可执行线索。由于是轮候查封房屋产权，本院无法进行拍卖处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，本院轮候查封的房产无法处理，且申请执行人也无法提供被执行人的下落及其他财产线索，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2633号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月十七日 书记员 巢文燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执2436号 申请执行人：广州××有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。 法定代表人：刘××，职务：总经理。 被执行人：广东××有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。 法定代表人：吴××。 上列申请执行人广州××有限公司与被执行人广东××有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0113民初6880号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，广东××有限公司应向广州××有限公司支付货款118880元及逾期付款利息，案件诉讼费1360元由广东××有限公司负担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院依申请立案强制执行，并依法向被执行人送达《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。 案件执行过程中，经调查，被执行人广东××有限公司已经停止营业，涉及多宗执行案件均未执行到款项，且财产已被另案查封，故本案暂不能处置。本院已依法将被执行人广东××有限公司限制高消费。 此外，暂未发现被执行人广东××有限公司有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种执行措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年六月十日 书记员  黄泽兴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初832号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：任强，男，1983年02月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告任强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告任强下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月03日，欠本金74453.11元、利息10338.06元、2017年1月1日后的违约金18247.22元、其他费用8761.18元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款共计人民币111799.57元（截至2018年11月03日，欠款本金74453.11元、利息10338.06元、违约金18247.22元、其他费用8761.18元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金74453.11元、利息10338.06元、其他费用8761.18元及从2018年11月04日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2536.0元，由被告任强负担2122.1元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担413.9元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2122.1元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  王慧仪人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 麒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9063号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：余清华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10838号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1270号上诉人（原审原告）：王超，男，1992年12月31日出生，汉族，农民，住金乡县兴隆乡胡庄村东西街1巷2-2号，现住金乡县。委托诉讼代理人：李雪，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪伟，男，1990年8月18日出生，土家族，住金乡县兴隆镇二郎庙村中心街6号，现住金乡县。上诉人王超因与被上诉人李洪伟房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，一审判决适用法律错误，应予改判或发回重审。一、上诉人与被上诉人签订见证书中的房屋买卖协议明确载明，上诉人与被上诉人系自愿达成金乡县天兴阳光小区6号楼一单元801室达成房屋买卖合意的，在金乡县方园兴法律服务所的见证下签署该协议就是为了防止有争议存在，也为保障合同的稳定性，怕存在重大误解、显失公平等情形合同被撤销。二、协议约定，涉案房屋房款分十年付清，从2015年1月份开始，被上诉人应当于每月25号之前将房款2520元一次性支付到上诉人账户内，按照合同约定，如被上诉人违约，在房产证办理之前，上诉人享有合同解除权，并且不退还已付购房款。因房款需十年付清，履行时间较长，该协议之所以这样签署，就是为了保证合同的顺利履行。现被上诉人一审开庭之前，在上诉人方多次催促的情况下，仍然半年之久没有支付购房款，根据合同法第九十四条规定，被上诉人不履行付款义务，已经构成根本违约，虽然被上诉人在并未通知上诉人的情况下，在一审开庭的前一天分两次通过支付宝支付了半年的房款，上诉人虽然被动接受了该笔资金，但被上诉人拖欠购房款半年之久的行为并不影响被上诉人已经构成根本违约的事实。根据合同法第一百六十七条：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。故上诉人要求解除合同符合法律规定，一审法院在查明被上诉人已达半年之久未按照约定支付购房款的事实，也认为被上诉人已经构成违约的情况下，仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决结果明显是纵容被上诉人这种违约行为的存在和继续发生，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条：出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。李洪伟未作答辩。王超向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间的房屋买卖合同；2、诉讼费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：原告王超从天兴房地产有限公司金乡开发区分公司以“以房抵债”的形式取得了位于金乡县城区天兴阳光花园小区6号楼一单元801室的房屋。2014年9月13日原被告就上述房屋签订《房屋买卖协议》，约定涉案房屋房款分十年付清，由被告从2015年1月开始于每月25日前由被告将每月的购房款2520元一次性打到原告指定账户上。如被告未按照约定付款，在房产证办理之前，原告享有对被告的合同解除权，甲方不退还被告所交购房款。合同签订后，被告按期履行了部分购房款，被告自己认可有6个月的购房款没有按期交付给原告。原、被告均认可2018年9月18日被告分两笔7560元共计15120元通过支付宝支付给原告6个月的房贷。另查明，涉案房屋已经为被告办理备案登记。一审法院认为，本案审理的焦点问题：原告与被告签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律和政策，应属有效合同。双方均应自觉履行。被告有六个月未按期履行付款义务，虽属于违约行为。但是在原告起诉后被告已经积极付清所欠款项，并保证今后不再拖欠原告购房款。且涉案房屋已经备案登记在被告名下，原告再坚持请求解除房屋买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的条件的立法精神，且违背了合同的相对稳定性原则，对此不予支持，该诉讼请求依法应予驳回。原告请求被告支付律师费也无法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费3215元，由被告李洪伟承担。二审中，王超提交与李洪伟的通话录音一份、银行流水一份和李洪伟的核对清单。拟证明：李洪伟多次违约并在2017年5月份至2018年9月份近十六个月时间，一直属于违约状态。这期间经过王超多次追要，直到一审开庭前一天李洪伟才通过支付宝分两笔向王超打款15120元，但是在一审法院判决之后，仅在10月27日打款750元，11月4日打款1770元，分两次才打清2018年10月份的房贷，截止到今天为止李洪伟并没有再支付任何一笔费用和任何一期房贷，已经构成根本违约。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：双方签订的涉案房屋买卖合同是否应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”王超与李洪伟签订的涉案房屋《房屋买卖协议》中约定，涉案房屋房款分十年付清，由李洪伟从2015年1月开始，于每月25日前将每月的购房款2520元一次性打到王超指定账户上。如李洪伟未按照约定付款，在房产证办理之前，王超享有对李洪伟的合同解除权，甲方不退还被告所交购房款。在一审中，李洪伟认可有6个月的购房款没有按期交付给王超。根据上述事实，由于李洪伟未按房屋买卖协议约定履行付款义务，根据房屋买卖协议的约定王超享有合同解除权的条件已成就，现王超向法院请求解除涉案房屋买卖合同，系行使自身解除合同的权利，一审法院驳回王超的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上所述，王超的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初3180号民事判决；二、解除王超与李洪伟于2014年9月13日签订的《房屋买卖协议书》。一审案件受理费3215元，由李洪伟负担。二审案件受理费6430元，由李洪伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇一九年六月十九日书记员  孟 雪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异197号 案外人：简见希，男，1951年5月13日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区，现住广州市。 委托代理人：段汉明，广州市荔湾区昌华法律服务所法律工作者。 申请执行人:中铁一局集团有限公司。住所地：西安市雁塔北路1号。 法定代表人：张为和，职务：董事长。 被执行人：广州市越秀区城市建设开发公司。住所地：广州市越秀区海珠北路55号。 法定代表人：叶宇骏，职务：副总经理。 本院在执行申请执行人中铁一局集团有限公司与被执行人广州市越秀区城市建设开发公司（以下简称越秀城建）建设工程合同纠纷一案中，案外人简见希对本案查封广州市西华路xxx房（以下简称涉案房屋）的所有权向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人简见希称，原坐落于广州市越秀区西华路捶帽横巷xxx房屋为简见希、简文希、简广希共有的房屋，2000年4月24日已在公证处办理了析产协议书,各占三份之一的产权。2000年4月7日其与越秀城建签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议》约定拆迁上址房屋，补偿安排其回迁西华路xxx房，之后双方签订《补充协议》将补偿安置调整为西华路xxx房。2008年越秀城建安排其回迁该房，其已缴纳超大面积房款。因越秀城建至今未为其办理房产证，其向法院提起诉讼后才发现涉案房屋被查封，法院已驳回其起诉，故其请求法院解除查封涉案房屋。 案外人简见希为证明其主张提供了：1、其于2000年4月7日与越秀城建签订经广州市房地产管理局备案约定将西华路xx房作为拆除原西华路捶帽横巷xxx房产权调换，超面积的7.4484平方米以1700元/㎡计算的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》；2、双方于2008年9月28日签订约定其同意办理回迁涉案房屋入住手续及结清临迁费78510元的《补充协议书》及越秀城建当天出具其回迁到涉案房屋居住的《回迁证明》；3、越秀城建于2008年10月7日开具其支付涉案房屋回迁超面积部分房款3165.57元，备注房款抵拆迁款3165.57元的《发票》；4、广州市越秀区公证处于2000年5月10日出具其继承西华路捶帽横巷5号、7号、13号房屋三分之一产权的（2000）穗越证内字第1951号《证明书》；5、查册日期为2018年6月15日其为产权人之一的西华路捶帽横巷5号、7号、13号、17号的《广州市不动产登记查册表》；6、其起诉越秀城建为其办理房产证因涉案房屋被查封本院裁定驳回其起诉的（2018）粤0104民初31944号《民事裁定书》；7、东风小区康业阁物业管理处出具其与妻子黄x、儿子简x宏于2008年9月至今在涉案房屋居住的《居住证明》；8、其缴纳涉案房屋管理费、垃圾费《收据》2张及电费《发票》3张。 本院查明，据广州市房地产档案馆于2015年4月28日出具的《广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表》记载：预售证号：040194，项目名称：康业阁，房产地址西华路221-245号、长福东街1-3、2-12号，申报单位：广州市越秀区城市建设开发公司。 在执行期间，本院于2010年5月12日作出（2003）越法执字第620-14等号《民事裁定书》，裁定查封被执行人越秀城建名下所有的广州市西华路221-245号、长福东街1-3、2-12号康业阁全部[预售证号：040194]（已售出部分及已被查封部分除外）。后本院多次进行续封，现续封期限至2021年5月9日。 本院认为，案外人简见希提供的上述证据足以证明涉案房屋是越秀城建拆迁原广州市西华路捶帽横巷x号房后补偿给其的房产，且案外人已付清超面积部分的购房款给越秀城建，被拆迁人的合法权益应予以优先保护，所享有的权利能够排除法院的执行，故对案外人提出的执行异议请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止本院（2003）越法执字第620号案对广州市西华路xx房的执行。 当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  覃立宣 二〇一九年六月四日 书记员  朱林霞
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初8046号原告：李沁，女，汉族，1973年9月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王晓芸，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南碧鸡集团房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112741467425L。住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村3号。负责人：袁平。原告李沁与被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告李沁于2019年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李沁要求撤回对被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李沁撤回对被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司的起诉。本案在审理过程中，原告李沁申请减少诉讼请求，本院予以准许，案件受理费已减半收取计1552元（原告已预交），实际应收25元，由原告李沁负担，其余案件受理费1527元退还原告李沁。审判员 肖 非二〇一九年六月二十六日书记员 游天宇
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执416号 申请执行人:谭串，男，汉族，住阳江市江城区。 委托代理人：谭波勇，男，汉族，原住阳东县东城镇始兴居委会阳东县国土资源局宿舍，现住阳江市阳东县。系原告的儿子。 被执行人冯巷邓，又名冯华喜，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人谭串与被执行人冯巷邓房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）阳城法民一初字第1272号民事判决，责令被执行人协助将位于阳江市江城区东升巷21号房屋过户到申请执行人谭串名下，并负担过户税费、案件受理费等义务。在执行中，本院于2019年4月16日已送达协助执行通知书，给阳江市自然资源局协助办理涉案房屋的过户。但申请执行人以过户税费太高，一时负担不起，且冯巷邓下落不明，无法追讨为由，申请撤回本案的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1702执416号案件的执行。 申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十八日 书记员  沙运红
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执恢544号申请执行人：郝涛，男，住肥城市。被执行人：李勇，男，住肥城市。被执行人：刘芳，女，住址同上。被执行人：杜尊勇，男，住肥城市。被执行人：段明，男，住肥城市。本院作出的（2014）肥商初字第29号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的应当履行义务部分相应数额的存款；扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年六月二十六日书记员 刁诗贞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4185号原告：刘耀芳，男，1984年3月15日生，汉族，身份证住址：广东省英德市。被告：广州美屋互联网科技有限公司，住所地：广州市番禺区大石街石北工业路644号19栋103，统一社会信用代码：91440101MA59QQNQ68。法定代表人：卢纳宁。委托诉讼代理人：方赞高，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄常有，广东广信君达律师事务所律师。原告刘耀芳诉被告广州美屋互联网科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀芳到庭以及被告广州美屋互联网科技有限公司的委托诉讼代理人方赞高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀芳向本院提出诉讼请求：1.被告根据《甲方内部职员入股协议书》，退还原告实际支付的40000元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告入职广州美屋互联网科技有限公司任程序员，在满一个月工作后，老板卢纳宁着急公司员工购买内部入股，原告签了协议并且缴纳了40000元人民币。协议明确辞职并工作满一年后，15天内退还入股金。原告已离职并且满足了退还条件。被告以公司没钱为由不退换给原告，请求法院法官判被告归还原告40000元本金。被告广州美屋互联网科技有限公司辩称：1、原告以涉案款项属于投资款为由提起诉讼，根据公司反规定，股东出资后不能抽逃出资，离职协议中约定退还款项的条款无效；2、原告所持有的部分股权已经由本案被告法定代表人及另外一位同事代持，其已实际取得股东资格，原来签署的内部职工入股协议书时是有其他多方股东同意的，原告单方要求被告退还其股金未经其他股东同意，依法不应支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年12月11日入职被告处，双方签订《劳动合同》。2018年2月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《甲方内部职员入股协议书》，载明自2018年2月11日起准许内部职员入股公司，激励和提高员工的积极性、稳定性、进一步加强员工的主人翁意识，使企业利益与员工利益实现共同发展。该协议第一条约定入股的条件与对象必须是在甲方出资人关联公司工作并为甲方提供实际工作的员工；第二条约定该股份可享受年度纯利润的分红，分红政策按照公司股东大会的决议而定，原则上需预留部分资金用于公司日常经营，分红比例需公司股东大会确定；第三条约定乙方此次入股属于出资认购，乙方此次入股9%，认缴资金90000元，乙方入股资金一次性支付或在协议签订期起6个月内分期支付，入股资金作为流动资金用于甲方日常经营；第四条约定该股份为原始股，从签订入股协议期内算起，实际出资认购了股份的乙方，乙方在一年以上（包含1年）向甲方主动提出解除劳动合同关系而离职的，甲乙双方在劳动合同关系解除十个工作日内，按照入股原价甲方出资回购乙方股份，乙方不满一年和甲方解除劳动合同而离职的，需要协议生效起满一年，甲方按照入股原价回购向乙方股份。该《甲方内部职员入股协议书》上有被告的法定代表人及其他股东的签名，并加盖被告公章。2018年7月20日，原告与案外人陆林明签订一份《代持股协议书》，约定原告在被告以人民币出资9万元，享受出资50万的股权，占公司总股本10%的股份，该股份由陆林明代为持股，陆林明自愿接受原告委托，行使原告出资的部分股东权利，以陆林明的名义登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料中。2018年8月6日，原告与被告的法定代表人卢纳宁签订一份《代持股协议书》，约定原告在被告以人民币出资0万元，享受出资5万的股权，占公司总股本1%的股份，该股份由卢纳宁代为持股，卢纳宁自愿接受原告委托，行使原告出资的部分股东权利，以陆林明的名义登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料中。2018年11月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《离职协议书》，载明乙方于2018年11月5日正式离职。该协议书第一条约定根据《甲方内部职员入股协议书》，乙方应支付90000元入股金，实际到账40000元，甲方同意退还乙方人民币40000元，乙方同意放弃持有的甲方全部股权，协议即日起生效，2018年12月10日至2019年1月10日还款后，甲方与乙方的所有原股权协议作废；第四条约定甲方具体支付计划如下：2018年12月10日，人民币20000元，退还入股金，2019年1月10日，人民币20000元，退还入股金。该《离职协议书》还约定了其他内容。审理中，原、被告双方确认原告实际支付入股金40000元，原告并未享受被告公司分红，也没有办理股东的工商登记。原告称其基于双方约定认购原始股满一年后可以退换入股金才与被告股东签订两份《代持股协议书》。被告称《甲方内部职员入股协议书》由多名股东签署，而《离职协议书》并未由被告全体股东同意，故《离职协议书》中关于退还原告4万元的约定无效。被告未向原告退还入股金40000元，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的《甲方内部职员入股协议书》及《离职协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告辩称《离职协议书》中关于退还原告4万元的约定无效。首先，双方签订的《甲方内部职员入股协议书》的目的在于通过准许被告员工入股，激励和提高员工的积极性及稳定性，使企业利益与员工利益实现共同发展。因此该协议书约定入股对象必须是为被告实际工作的员工。但在原告已于2018年11月5日从被告处离职的情况下，该协议书的合同目的已无法实现，原告也不再符合入股条件，故该协议书已实际解除。其次，虽然《离职协议书》没有被告全部股东签名，但《甲方内部职员入股协议书》已就被告回购离职员工的股份作出明确约定，自双方签订《甲方内部职员入股协议书》至今已超过一年，该协议书约定的回购条件已经达成。被告亦应依照《甲方内部职员入股协议书》的约定履行。再次，在被告并未提交相反证据证明的情况下，《离职协议书》是被告的真实意思表示，其中关于退还原告4万元的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不构成原告抽逃出资，不存在无效情形，被告应依照《离职协议书》的约定履行。综上，在《甲方内部职员入股协议书》的合同目的已无法实现，合同已实际解除的情况下，根据《甲方内部职员入股协议书》、《离职协议书》的约定，被告应向原告返还入股金40000元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广州美屋互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘耀芳返还入股金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告广州美屋互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈芝茵二〇一九年六月二十日书记员  禤庆华
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4470号原告：文某,女,19xx年x月xx日出生,汉族,身份证住址广东省广州市花都区,委托诉讼代理人:邓启文,广东汇俊律师事务所律师。被告：彭某1，男，19xx年5月x日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，原告文某诉被告彭某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文某及其委托诉讼代理人邓启文到庭参加了诉讼，被告彭某1经本院传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告文某向本院提出诉讼请求：1.被告立即协助原告办理位于广州市花都区新华镇xxxxxxx房的登记过户手续，将前述房屋的产权全部过户登记在原告名下；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：由于感情不和，原、被告于2018年1月16日在广州市花都婚姻登记处协议离婚，约定上述房产归原告所有且被告应协助办理房产过户手续。离婚后原告多次催促被告协助办理过户手续，被告总是以各种理由拖延不办，不得已只有起诉，请法院依法支持。原告向本院提交离婚证、离婚协议书、房产证及广州市不动产登记查册表拟证明其主张。被告缺席，无到庭质证、辨证，亦无提交书面答辩意见。诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院认定以下事实：原、被告原为夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，后于2018年1月16日登记离婚，当日签订《离婚协议书》一份存于广州市花都区民政局，《离婚协议书》约定：1、彭某1与文某自愿离婚。2、婚生女儿彭某2（××××年××月××日出生）归文某抚养，彭某1每月支付人民币2000元抚养费，直至彭某2独立生活止。彭某1享有探视子女的权利，文某有协助的义务。3、财产分配：位于广州市花都区xxxxxxxxxxxx房壹套169.8平方米的住房归文某所有，彭某1有协助文某办理住房所有权的义务。文某拥有彭某1的尾号为1050的工资卡的使用权至彭某2大学毕业。4、我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担。5、本协议书为双方自愿签订，对男女双方具有法律约束力，违约方应负法律责任。6、本协议一式三份，男女双方和登记机关各执一份，自双方取得《离婚证》之日起生效。庭审中，文某称，离婚时约定位于广州市花都区xxxxxxxxxxx房归其所有，彭某1有协助办理房屋所有权过户的义务。但离婚后至今，经其多次催促，被告以各种理由拖延不办，因而成讼。另查，2019年5月29日的不动产登记簿查册表显示，位于广州市花都区xxxxxxxxxx房现登记在文某、彭某1名下，登记字号：花房028xxx9，产权证号C42xxx70、C1xxx73，该房被湖南省邵阳市大祥区人民法院查封，限制权利文号为（2019）湘0503财保70号，现未解封。本院认为，虽然原、被告签订的《离婚协议书》约定位于广州市花都区xxxxxxx房的房屋归文某所有，彭某1应协助文某办理房屋过户手续。但涉案房屋现已被法院查封，涉案房屋的产权处于受限状态，双方关于房屋过户的约定事实上无法履行，故文某主张彭某1协助其办理涉案房屋的过户登记手续，本院不予支持。文某可待涉案房屋解封后另循法律途径解决。被告彭某1经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告文某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告文某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  陈佩勤二〇一九年六月五日书记员  洪秀梅附本判决相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1532号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：黄启严，男，1975年12月15日出生，壮族，住广西武宣县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄启严金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、被告黄启严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160924000141号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月24日发放贷款500000元，被告从2017年12月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金337190.02元，利息(含罚息)100697.2元、复利17796.61元。（九）律师费：原告于2018年7月16日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金337190.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）100697.2元、复利17796.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：诉状所写属实，对诉讼请求以及原告陈述的事实无意见。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求被告偿还借款本金337190.02元及其利息、逾期利息、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄启严于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金337190.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄启严于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告黄启严承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月二十八日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2311号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：梁伟腾，男，1988年8月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁伟腾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告于2015年1月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金25232.05元、利息5034.84元、2017年1月1日后的违约金9522.92元以及分期手续费1140元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金25232.05元、利息5034.84元、违约金9522.92元（利息、违约金暂计至2018年12月9日）、其他费用1140元,利息从2018年12月10日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月10日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁伟腾在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25232.05元、利息5034.84元、其他费用1140元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费823元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担191元，被告梁伟腾负担632元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费632元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1493号原告：邝锦安，男，1998年11月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张军，广东以泰律师事务所律师。被告：戴杰铭，男，1995年11月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：陈伟浩，男，1996年9月16日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：邓展熙，广东法全律师事务所律师。原告邝锦安诉被告戴杰铭、陈伟浩合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年，原告结识被告陈伟浩，双方因足球爱好经常在一起，原告对被告陈伟浩非常信任，然而，陈伟浩在外经常不务正业大手大脚，以各种理由欺骗原告周转资金给被告陈伟浩，原告以支付宝、微信或转账等方式支付款项约11万元。2018年11月22日，被告陈伟浩串通被告戴杰铭，骗取原告以房产作抵押给被告戴杰铭，从而制造虚假借贷的方式，借用原告的账户通过被告戴杰铭银行转账给原告账户，继而再从原告账户及微信支付宝支付给了陈伟浩。原告之前也不认识被告戴杰铭，都是陈伟浩串通戴杰铭欺诈原告的钱。起初，原告担心怕家人知道，没有让父母知道。而后，被告戴杰铭要求原告承担还款义务，经常电话微信骚扰原告，此刻原告家人发现不对，向原告了解才知道作为小孩的原告被骗借用账户周转资金，竟然把房产抵押出去。家里人还让原告报警处理。原、被告双方不存在借贷的合意，且涉及的金额并非由原告所得，应当属于虚假债务，由于房产的抵押，将会对原告房屋的转让至少少收约25万元的损失。综上，原告起诉请求：1、请求判令撤销原告与被告戴杰铭关于涉案房屋的不动产抵押合同并要求被告戴杰铭协助原告办理涉案房屋的该次涂销抵押手续；2、两被告承担本案诉讼费。被告戴杰铭辩称，不同意原告诉讼请求，被告戴杰铭已经按照抵押合同约定向原告转账了借款金额，抵押合同是依法进行了抵押登记，原告要求撤销抵押合同没有依据。原告起诉状提到欺诈的陈述是原告的一面之词，两被告是朋友关系，不存在串通欺诈的事实。被告陈伟浩辩称，不同意原告诉讼请求，被告陈伟浩与原告本来是存在8万元的借贷关系，原告也把房屋抵押给被告陈伟浩，后经被告陈伟浩介绍，原告与被告戴杰铭认识，被告戴杰铭出借11万元给原告，由原告将借款中的8万偿还给被告陈伟浩，被告陈伟浩涂销涉案房屋的抵押，被告陈伟浩与原告的债权已经清偿，被告陈伟浩与本案纠纷无关。原告起诉状提到欺诈的陈述是原告的一面之词，两被告是朋友关系，不存在串通欺诈的事实。经审理查明，2018年11月22日，原告（借款人、债务人、抵押人）与被告戴杰铭（出借人、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定借款金额为13万元，借款期限24个月，自2018年11月22日起到2020年11月22日止；实际借款起始日期以借款实际发放之日为准，出借人分批或一次性发放借款，借款日期以实际发放之日为准；借款期限内的月利率为1.8%；为确保借款人正当履行借款义务，抵押人自愿以其拥有所有权和处分权的位于广州市海珠区同福西路鹤鸣五巷14号之二302房的合法房产以及相应的土地使用权抵押给出借人，作为借款人归还借款的担保；等。同日，原告（收款人）出具《收款确认书》，其中记载：今按《借款抵押合同》约定，本人邝锦安收到戴杰铭出借予本人的款项110000元。当天，原告（抵押人、甲方）与被告戴杰铭（抵押权人、乙方）签订《不动产抵押合同》，约定甲方因借贷与乙方确认，最高债权数额为110000元，最高债权额确定时间为2018年11月22日至2020年11月22日止，抵押物海珠区同福西路鹤鸣五巷14号之二302房。据客户名称为原告、账号62×××17的《中国建设银行个人活期账户交易明细》反映及双方当事人的陈述，原告与两被告于2018年11月22日有多笔资金来往，包括：1、戴杰铭6212263602044657278账号汇入50000元进该账户（序号538）；2、该账户转出30000元到陈伟浩6212263602026871954账号（序号539）；3、该账户通过微信转账两笔各10000元给戴杰铭（序号540、541）；4、戴杰铭6212263602044657278账号汇入60000元进该账户（序号542）；5、该账户通过微信转账400元给戴杰铭（序号543）；6、该账户转出42266元到陈伟浩6212263602026871954账号（序号550）；等。据房管部分出具的查册时间为2018年12月26日的《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区同福西路鹤鸣五巷14号之二302房的产权人为邝锦安，他项权利摘要记载：权利人为中国工商银行股份有限公司广州环城支行，登记时间2018年8月2日；权利人为戴杰铭，登记时间为2018年11月26日，设定日期为2018年11月22日，债权数额为人民币110000元；等。诉讼中，原告和两被告均确认，被告戴杰铭是经被告陈伟浩介绍认识原告的。原告和戴杰铭均确认，1、除本案涉及的几笔款项外，原告和戴杰铭没有其他的资金来往；2、原告与戴杰铭的之间的款项一直没有清偿。原告本人陈述，原告与陈伟浩赌球欠了陈伟浩的钱，陈伟浩为了清他自己的数就介绍戴杰铭给原告认识，让原告和戴杰铭签订借款合同，戴杰铭将11万元转给原告后，原告立即将钱转给了陈伟浩；当时办理房屋抵押时，原告和戴杰铭、陈伟浩均在场，原告和陈伟浩先涂销陈伟浩的抵押，接着戴杰铭办理了抵押；原告和戴杰铭没有一起赌球；原告和戴杰铭本来是不认识的，在2018年11月22日办理抵押手续再见面的；原告和陈伟浩有赌球，有资金来往。本院认为，从原、被告提交的《借款抵押合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据及各方当事人的陈述反映，原告向被告戴杰铭借款并以涉案房屋为抵押物签订《不动产抵押合同》且办理了抵押登记，原告认为两被告欺骗、胁迫原告签订上述合同，但提交的证据不足以证实该主张，而原告与被告戴杰铭均确认双方间的借款尚未清偿且两人除本案涉及的几笔款项外无其他资金来往，故原告要求撤销上述《不动产抵押合同》并要求协助涂销该次抵押手续的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邝锦安的全部诉讼请求。本案受理费2500元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  王君碧人民陪审员  王颖仪二〇一九年六月五日书 记 员  叶会丰李文琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初29291号原告：涂乐，男，1979年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路30号西座806、808、810、811、901、1101-1、1101-2、东座814。负责人：杨澍，职务总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所实习人员。原告涂乐与被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司劳动争议一案。本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告于2009年12月1日入职被告处，职位为业务主管，每月25日通过银行转账支付上月工资。双方的劳动关系于2017年10月31日解除。原告提交了工资条及个人所得税纳税清单拟证明其收入情况。（二）解除劳动合同原因：原告主张2017年6月被告通过多次开会宣导的方式，向原告承诺将劳动合同制人员转为营销人员会有更高收入、更高职级、更好的发展并会继续购五险一金；许诺对于转型过渡期人员有额外扶持方案；而继续选择劳动合同制人员将不再享有原所带领团队的业绩补贴。原告在此情况下签订了《个续整合转型申请书》、《个人业务保险营销员委托合同》及《确认书》，其中《确认书》载明签署了《个人业务保险营销员委托合同》的，在2017年10月至2018年3月期间享受额外特别扶持方案，除此之外不因解除《续收业务员劳动合同》而存在任何纠纷、责任及其他未决事项。后发现转型后被告未兑现承诺的内容，在员工信访下，被告于2017年10月30日召开会议并形成《会议纪要》征询员工申请回转劳动合同的意愿，继续履行原劳动合同。因被告未明确“团队架构、发展方向”，导致原告可能无法享受原带领团队所享受的业绩补贴，原告未明确表态是否申请转回原劳动合同。原告主张被告上述行为属于通过欺诈方式解除劳动合同。被告抗辩原告签署《个人业务保险营销员委托合同》是其自愿选择。根据《确认书》所载明的内容，“双方不因解除《续收业务员劳动合同》而存在任何纠纷、责任及其他未决事项”。《确认书》中所列明的“额外特别扶持方案”即2017年10月30日召开会议并形成《会议纪要》中所列明的“在2017年10月1日至2018年3月31日期间，可择高发放营销基本法或续期基本法二者间较高利益”。原告在2017年10月30日被告征询是否回转继续履行原劳动合同时，原告未同意。本院认为：双方签订了《个续整合转型申请书》、《个人业务保险营销员委托合同》及《确认书》，解除了原《续收业务员劳动合同》。原告主张被告存在欺诈的情形，应对所主张的内容提交证据予以证明。原告主张被告未兑现承诺，但是对于被告所承诺的事项是否有明确约定未能举证，应承担举证不能的不利后果。后被告于2017年10月30日征询员工回转劳动合同意愿并以明确继续履行原劳动合同，原告表示“暂不选择”，视为双方原签订的解除劳动合同相关法律文件有效。综上，无证据证明原告申请解除劳动合同时被告存在欺诈的行为，原告主张被告违法解除劳动合同及主张违法解除劳动合同赔偿金本院不予支持。（三）劳动仲裁情况：原告于2018年10月25日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告：被告支付违法解除劳动合同赔偿金485235.36元。该委于2018年12月7日做出劳动仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。（四）原告诉请：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金485235.36元；2.被告承担诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告涂乐的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告涂乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  谈凤英人民陪审员  杨国峰二〇一九年六月二十一日书 记 员  麦英杰
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执677号之三 移送执行人：合江县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陆顺权，男，1965年9月27日出生，汉族，贵州省黎平县人，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。 关于被执行人陆顺权犯非法持有毒品罪一案，本院作出的（2017）川0522刑初223号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人陆顺权应缴纳罚金10000元。由于被执行人陆顺权未履行缴纳罚金的义务，合江县人民法院刑事审判庭依法移送执行，本院于2019年3月27日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院向被执行人陆顺权发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人陆顺权未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人陆顺权的财产进行查询，查明被执行人陆顺权有银行存款1373元，本院依法予以了扣划。除此之外无工商登记、证券登记和车辆登记信息。 三、本院向合江县不动产登记中心查询，未发现被执行人陆顺权有房产、土地登记信息。 四、本院委托被执行人陆顺权住所地法院对被执行人进行调查了解，未发现被执行人陆顺权有可供执行财产。 五、本院已对被执行人陆顺权限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陆顺权还有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2017）川0522刑初223号刑事判决书本次执行程序。 二、被执行人陆顺权应继续履行（2017）川0522刑初223号刑事判决书确定的义务，本院在发现被执行人陆顺权有财产可供执行时依职恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘启海 审 判 员 罗 健 审 判 员 丁 剑 二〇一九年六月二十八日 书记员代 永 春
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执666号申请执行人：中信银行信用卡股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区。法定代表人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英、吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：丁娟，女，1981年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。本院在执行中信银行信用卡股份有限公司信用卡中心南京分中心与丁娟信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年10月29日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××2号民事判决书，被告丁娟自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金108806.02元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，扣划了其银行存款23993.59元，除为被执行人保留生活费4500元、收取执行费192元外，剩余19301.59元已经划拨给申请人。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执2182号 申请执行人:严成儒，男，1963年11月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 委托代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。 被执行人：广州市富都房地产发展有限公司，住所地广州市海珠区石溪冲边街40号508房。 法定代表人：彭坤梅。 申请执行人严成儒与被执行人广州市富都房地产发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初6808号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市富都房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将购房款500万元退还给申请执行人严成儒，并支付上述购房款的利息（以500万元为基数，从1999年11月12日起按中国人民银行公布的一年期同期贷款基准利率的标准计至实际付清之日止）；被执行人广州市富都房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人严成儒支付由其代为垫付的土地出让金473388元及利息（以473388元为基数，从2002年1月21日起按中国人民银行公布的一年期同期贷款基准利率的标准计至实际付清之日止）；案件受理费117576元，由被执行人广州市富都房地产发展有限公司负担50113元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2018年3月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件。现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执2182号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年六月二十一日 书记员  胡小锋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执24815号 申请执行人：黄镇雄，男，1977年12月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托代理人：苏建华，广东广之洲律师事务所律师。 被执行人：韦艳松，女，1991年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人：黎修显，男，1989年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 黄镇雄与韦艳松、黎修显买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初25380号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应支付申请执行人34627元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2018年11月9日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除划扣被执行人黎修显名下少量存款抵扣部分诉讼费外，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案作终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执24815号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年六月二十六日 书记员  梁水妹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1851号原告：广州市增城宏恒装饰材料店，住所地：广东省广州市增城区。经营者：陈绸，女，1977年2月14日出生，汉族，住广东省陆丰市甲子镇东方小区七巷9号之三，委托诉讼代理人：施锦焕，男，1973年4月24日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，系陈绸的配偶。被告：温文聪，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告广州市增城宏恒装饰材料店诉被告温文聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城宏恒装饰材料店的经营者陈绸及其委托诉讼代理人施锦焕到庭参加诉讼。被告温文聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市增城宏恒装饰材料店向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款59410元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与原告一直有生意来往，于2015年12月4日，被告向原告出具《对账单》一份，确认拖欠原告货款36492元。出具《对账单》后，被告不仅没有履行还款义务，还另外拖欠原告货款22918元。经原告多次催收，被告以各种理由不支付货款。原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告温文聪未作答辩。经审理查明：广州市增城宏恒装饰材料店述称与温文聪设立了买卖合同关系，由广州市增城宏恒装饰材料店向温文聪供应装饰材料，双方没有签订书面合同。经双方结算，由温文聪作为对账人于2015年12月4日出具一张《对账单》，主要内容为：“本人温文聪今尚欠广州市增城宏恒装饰材料店货款合计36492元。”立具上述《对账单》后，广州市增城宏恒装饰材料店还向温文聪供应了三笔货物，货款总计22360元，对此广州市增城宏恒装饰材料店提供了三张由温文聪签名确认的《销售清单》，具体为：2016年4月11日的《销售清单》，货款为5835元；2016年4月5日的《销售清单》，货款为13595元；2016年4月5日的《销售清单》，货款为2930元。上述《对账单》及三张《销售清单》所载货款合计为58852元。对于上述应付货款，广州市增城宏恒装饰材料店述称温文聪仅于2016年4月5日付款9000元，2019年4月11日付款3500元，现仍有货款46352元未付。以上事实，有广州市增城宏恒装饰材料店的陈述以及《对账单》、《销售清单》等证据证实。本院认为：涉案《对账单》载明温文聪欠广州市增城宏恒装饰材料店货款36492元未付，而涉案三张《销售清单》亦载明温文聪还应付货款22360元，故在温文聪不到庭对于上述证据证明的事实提出任何异议亦不提交反证推翻广州市增城宏恒装饰材料店起诉主张的情况下，本院对温文聪拖欠广州市增城宏恒装饰材料店货款总计58852元的事实予以确认。现温文聪至今仅支付了货款12500元，故广州市增城宏恒装饰材料店诉请温文聪支付剩余所欠货款46352元及利息(从起诉之日即2019年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止)，合理合法，本院予以支持。广州市增城宏恒装饰材料店诉请中超出上述数额的部分，本院予以驳回。温文聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温文聪于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款46352元及利息(从2019年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止)给原告广州市增城宏恒装饰材料店；二、驳回原告广州市增城宏恒装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285.24元，由原告广州市增城宏恒装饰材料店负担282.24元，被告温文聪负担1003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年六月二十六日书 记 员  徐宝怡相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初4553号之一原告：林剑平，男，1994年1月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：刘彬彬，男，1992年1月26日出生，汉族，住佛山市禅城区。本院在审理原告林剑平诉被告刘彬彬民间借贷纠纷一案的过程中，于2019年6月14日作出（2019）粤0103民初4553号民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序审理。本院已告知原告林剑平前述情况及补交案件受理费事宜，并于2019年6月18日向原告林剑平邮寄送达（2019）粤0103民初4553号民事裁定书、预交诉讼费通知单，通知原告林剑平在收到预交诉讼费通知单次日起七日内补交诉讼费，但原告林剑平于2019年6月20日签收上述邮件后至今未向本院补交案件受理费。本院认为，原告林剑平自接到本院预交诉讼费通知单后，未在法律规定的7天期限内向本院补交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，本院已预收25元，退还12元给原告林剑平。审判长  邓咏诗审判员  郑 茵审判员  彭景威二〇一九年六月二十八日书记员  刘瑾瑜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29658号原告：王珍珍，女，1988年7月1日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人：张杰，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：刘讲如，男，1953年2月5日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杨雪君，上海邦景律师事务所律师。被告：好利财富管理有限公司，住上海市浦东新区新洲海路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：应金米。委托诉讼代理人：阚婷婷，女。本院受理原告王珍珍与被告刘讲如、被告好利财富管理有限公司其他合同纠纷一案后，原告王珍珍向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王珍珍撤回起诉。审判员  陈家旭二〇一九年六月二十七日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1040号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：周斌，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖北省天门市。 关于平安银行股份有限公司广州分行与周斌借款合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2014）穗天法金民初字第1864号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款90450.65元及逾期利息（以90450.65元为本金，自2015年7月25日起按月利率1.89%上浮50%计至清偿之日止）、清偿利息25630.44元及复利（截至2015年7月24日复利为4035.36元，自次日起以116081.09元为本金，按月利率1.89%上浮50%计至清偿之日止）以及律师费500元，案件受理费2340元、保全费1030元、公告费1000元均由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院在诉讼过程中轮候查封了被执行人名下对位于白云区石井镇凤鸣路76号1002房享有的产权份额，据申请执行人提供的线索，上述房产已被广州市白云区人民法院拍卖，本院于2019年5月17日向该院发送提取案款的执行裁定书，待白云法院回函后再作处理。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的其他财产情况，暂未发现被执行人其它可供执行的财产。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执1040号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年六月十四日 书记员  赖嘉辉
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执恢6号 申请执行人:广州北桓资产管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路汇成大厦408室。 法定代表人：蓝星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶陈凯，该公司员工。 被执行人：许永良，男，1975年12月21日出生，汉族，住广东省翁源县。 许永良与广州北桓资产管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，保定仲裁委员会于2018年8月3日作出的（2018）保裁网字第737号裁决已发生法律效力。该裁决确定许永良应偿还借款本金43627.02元及违约金；仲裁费200元，本院依申请执行人申请，于2018年9月6日立案执行，案号为（2018）粤02执186号。2018年9月14日，本院作出（2018）粤02执186号执行裁定，驳回广州北桓资产管理有限公司的执行申请。经广东省高级人民法院复议审查，于2018年12月29日作出（2018）粤执复402号执行裁定，撤销本院（2018）粤02执186号执行裁定。依申请执行人申请，本院于2019年4月18日立案恢复执行。经查，截止2019年6月18日，许永良在韶关市住房公积金管理中心个人账户（账号：00×××63）内尚有余额55368.65元。为执行需要，应当对被执行人许永良相应的款项予以划拨，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨许永良（公民身份号码：）名下在韶关市住房公积金管理中心个人账户（账号：00×××63）内的款项44384.02元。 本裁定立即执行。 审判员  陈俊东 二〇一九年六月二十八日 法官助理黄园园 书记员涂亮
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初2864号 原告：恒大地产集团盐城有限公司，住所地在盐城市盐都区新都路紫金国际大厦(B)。 法定代表人：刘曙，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓捷、陈婷婷，该公司员工。 被告：陆某某，男，1974年12月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告恒大地产集团盐城有限公司（以下简称恒大公司）与被告陆某某追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，由审判员朱文峰依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告恒大公司的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼，被告陆某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒大公司向本院提出诉讼请求：被告向原告立即返还担保的代偿款641260.57元并承担此款自2017年2月28日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告为被告向中国农业银行的贷款提供了阶段性担保，后被告未按期偿还贷款，中国农业银行从原告账户扣款贷款剩余本息641260.57元，故向被告追偿。 被告陆某某未到庭答辩亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发的恒大名都花园11号楼2201室房屋。2013年9月13日，原、被告以及中国农业银行股份有限公司盐城分行（以下简称农行）签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告向农行借款670000元，借款期限240个月，还款方式为等额本息还款。约定农行为该合同的连带责任保证人，保证期间二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。并约定如未按合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在农行各机构的账户中划收相关款项抵偿债务。 因被告未能按约归还贷款，农行于2017年2月24日划收了原告的账户总金额为641260.57元，其中，剩余贷款本金为620154.88元，利息为21105.69元。被告在该日后，未向原告及农行还款。2017年4月5日，原告向被告发《解除合同告知函》告知因被告自2016年12月31日起发生多次与其未还款的情形，原告已经代偿贷款的事实，并通知解除商品房买卖合同，要求被告于2017年4月10日前清偿所有本息。原告为主张其权利，遂诉至本院。 本院认为：保证人履行担保责任后有权向债务人追偿。本案中，被告未按合同约定偿还农行的贷款，违反了合同约定及诚实信用原则。农行划收原告的款项系根据《个人购房担保借款合同》的约定，在结清被告剩余贷款本息的同时也取得了对被告的追偿权。本院对原告要求被告偿付代偿的本息的诉讼请求予以支持。原告主张的利息标准及起算点均不违反法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告陆某某在本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告恒大地产集团盐城有限公司641260.57元及利息（自2017年2月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。 案件受理费10752元，减半收取5376元，由被告陆某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  朱文峰 二〇一九年六月二十六日 书记员  闵 敏 附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。