贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初56号原告张玺，男，1986年11月29日生，汉族，大专文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。被告盘州市翰林街道办事处，住所地贵州省盘州市翰林街道南城居委会南城小区48栋（盘州市第四幼儿园旁）。法定代表人曹泽鹏，男，系该办事处主任。特别授权委诉讼托代理人冯光厚，男，系该办事处副主任。特别授权委托代理人杨宝润，男，系云南民定律师事务所律师。执业证号：15301201110503567。被告盘州市城市管理综合行政执法局，住所地贵州省盘州市亦资街道团结东路46号。统一社会信用代码：115202025941582264。法定代表人李延勇，系该局局长。一般授权委托诉讼代理人何瑜，女，系该局政策法规宣传科负责人。一般授权委托诉讼代理人胡松，男，系贵州法治时代律师事务所律师。执业证号：15201201810052068。原告张玺因要求确认被告盘州市翰林街道办事处（以下简称“翰林街道办”）2017年12月25日强制拆除其房屋的行政行为违法，本院于2018年9月18日作出（2018）黔0221行初106号行政判决书，盘州市翰林街道办事处不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）黔02行终157号行政裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院2019年2月25日立案后，另行组成合议庭，依法追加盘州市城市管理综合行政执法局（以下简称“盘州市城管局”）作为本案被告参加诉讼，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告张玺，被告翰林街道办特别授权委托代理人杨宝润、冯光厚，被告盘州市城管局一般授权委托诉讼代理人何瑜、胡松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玺诉称，其房子位于盘州市翰林街道办事处小冲居委会，小地名牛房子，房屋为两层砖混结构，总面积约320平方米。原告在拆除房屋前15日内没有看到任何文件，也没有收到任何通知，被告翰林街道办在2017年12月25日下午5时开始，从一楼破门而入，用大铁锤砸了近一个半小时，天黑后又用挖掘机彻底摧毁。期间，不准拍照，不准录像，不允许何人靠近。到当天22时将房屋彻底摧毁。原告父母住的是上世纪80年代自建的近40年的老瓦房，到处漏雨，且开裂。原告自2009年结婚后，因是家中幼子，无房可住，一直在家附近租房子住。原告于2017年4月25日盖房时申请过，村委会盖章证明情况属实。原告将申请呈交盘州市翰林街道办事处后说派人到我家查看，后派唐自新主任了解情况，证明了原告家住房情况太恶劣，默认了建房的事实。原告找负责这项工作的冯光厚主任，他也默认了原告建房的事实。我国宪法第三十九条规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。民法通则第七十五条规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。物权法第三十九条规定：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告认为，即使原告的房屋未办得相关证件，被告超越职权的拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行使相对集中行政处罚的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条、第六条、第八条、第十六条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，第四十一条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定，被告拆除行为严重违法，剥夺了原告应有的权利。为维护公民的合法权益，原告特向贵院起诉，请求：判决确认被告翰林街道办拆除原告房屋的行为违法。原告张玺向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证及户口本复印件，证明原告诉讼主体资格。因被告翰林街道办、盘州市城管局对该证据无异议，故作为本案证据使用。第二组证据：1、2017年4月25日申请书；2、2017年5月12日限期拆除通知书（存根）；3、照片复印件（6张）；4、信访卡复印件；5、2018年1月12日受理告知书；6、2018年3月5日翰信复字（2018）4号信访事项的处理意见。该组证据拟证实当时建房是依法提出申请，街道办是默许的，房屋拆除后原告家周边仍有新建起来的房屋，被告是选择性执法。经庭审质证，被告对该组证据关联性有异议，根据盘府办发（2014）91号文件的要求，被告只是负责配合原盘州市住建局对红果中心城区的两违建筑管控工作，限期拆除通知书只是配合工作的具体表现，但并非被告具有法定职责拆除原告的建筑，证据“6”也是被告配合住建局负责红果中心城区两违管控工作，被告不是执法主体，执法主体是原盘州市住建局。被告盘州市城管局对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案认定相关案件事实的证据使用，能否达到原告的证明目的应为本案其他证据进行综合分析认定。第三组证据：事实证明一份，证明原告房屋是在2017年12月25日被翰林街道办事处领导带领工作人员来拆除的。被告翰林街道办对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据无日期，也没有现场照片加以佐证。被告盘州市城管局对该组证据无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到原告证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。被告盘州市翰林街道办事处辩称：一、根据盘府办发[2014]91号《县人民政府办公室关于印发盘县两违建筑管控工作实施办法的通知》，管控责任范围县住建局牵头，县国土资源局、县城管局、红果镇、翰林街道配合，负责红果中心城区（范围：南湖酒店至县八中至平川北路至月牙桥至沙红路至西部公园至盘江大道至320国道至东线至西铺货场至华夏中学至黔景花园酒店）的两违建筑管控工作；红果镇、亦资街道、翰林街道负责辖区内除中心城区范围之外的两违建筑管控工作。两违建筑的认定：未经批准非法占地行为，无建设用地规划许可证的违法建设行为。二、根据盘党办发[2015]21号《盘县2015年两违建筑专项治理工作实施方案》第五条规定，县城乡规划和城市管理局负责指导和监督城乡规划的实施，对各乡镇、街道开展整治违法建设工作进行指导，负责受理违法建设行为的举报、认定，负责对盘府办发[2014]91号文件划定的中心城区核心区两违建筑进行巡查、管控、查处。三、根据原告提供的被拆除违法建筑所在地点是盘州市翰林街道办事处小冲居委会，小地名牛房子，该地点不在盘府办发[2014]91号文件划定的盘州市翰林街道办事处的管控范围内。2017年12月25日拆除违法建筑当天的执行机关是盘州市城市管理局依照盘州市人民政府文件确定职责依法拆除。所以，原告的诉讼请求事实不清，被告行政主体错误，法律依据错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三项规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。原告起诉被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意见变更的，裁定驳回起诉，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告盘州市翰林街道办事处向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。经庭审质证，原告及被告盘州市城管局对该组证据表示无异议，故作为本案证据使用。第二组证据：2014年5月21日盘府办发（2014）91号《县人民政府办公室关于印发盘县两违建筑管控工作实施办法的通知》，证明原告家的违建房屋不在翰林街道办的管控范围内。经庭审质证，原告对证据关联性有异议，认为拆除房屋时被告工作人员在场。被告盘州市城管局对该证据无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用。第三组证据：2015年3月19日盘党办发（2015）21号《关于印发〈盘县2015年“两违”建筑专项治理工作实施方案〉的通知》，证明县城乡规划和城市管理局负责指导和监督城乡规划的实施，对各（乡镇、街道）开展整治违法建设工作进行指导，负责受理违法建设行为的举报、认定，负责对盘府办发（2014）91号《盘县人民政府办公室关于印发盘县两违建设管控工作实施办法的通知》规定的中心城区核心区两违建筑进行巡查、管控、查处，原告家违建房屋属于盘州市城管局的管控查处范围。经庭审质证，原告对证据关联性有异议，认为原告的房屋是被告翰林街道办拆除的，限期拆除通知书也是被告翰林街道办下发的。被告盘州市城管局质证对该组证据的真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，认为该组证据虽然证明盘州市城管局有拆除违法建筑的相关权限，但是不能证明报告盘州市城管局拆除了本案原告的房屋，更不能证明盘州市城管局参与对原告房屋的拆除行为，该组证据与本案无关且达不到被告翰林街道办的证明目的。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告翰林街道办的证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。第四组证据：2018年7月4日证明，证明原告家违法建筑位于翰林街道小冲居委会11组，环城路以内，属于中心城区，不属于盘州市政府划定的翰林街道的管控范围。原告质证对证据关联性有异议，认为被告翰林街道办是在推卸责任。被告盘州市城管局质证对该证据无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告翰林街道办的证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第五组证据：照片复印件4页7张图片，拟证实房屋拆除行为系被告盘州市城管局组织实施。原告质证对标注11月27日的照片有异议，认为该照片与房屋拆除无关联性，对其余照片无异议。被告盘州市城管局对该组证据的关联性及证明目的有异议，认为该组证据中仅有1张照片能证实盘州市城管局参与协调与调查，其余照片均不能体现被告盘州市城管局参与强制拆除原告房屋，达不到被告翰林街道办的证明目的。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告翰林街道办的证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。被告盘州市城管局辩称，本案中被告翰林街道办于2017年2月12日向原告下发《限期拆除通知书》，明确指出原告在修建房屋属于“两违”建筑，限其自行拆除，逾期未拆除，被告翰林街道办将下发《强制拆除决定书》进行强制拆除，因此，对外下发相关执法文书的主体是翰林街道办，在实际强制执行过程中也是翰林街道办作为执行主体开展强制执行工作，被告盘州市城管局虽然作为违法建筑的主管部门，有查处违法建设活动的职能，但在本案中自始至终并未参与强制拆除行动，翰林街道办对于违法建筑下发相关文书和强制拆除的行为有无相关权限，程序是否合法均与盘州市城管局没有关系，相应的法律后果应由翰林街道办自行承担，请求人民法院判决驳回原告对被告盘州市的全部诉讼请求。被告盘州市城管局向本院提供了下列证据、依据：第一组证据：组织机构代码证以及法定代表人身份证明，拟证实被告盘州市城管局的诉讼主体资格。原告及被告翰林街道办质证对该组证据无异议，作为本案证据使用。第二组证据：《限期拆除通知书》，拟证向原告下发通知书的主体是被告翰林街道办，不是盘州市城管局，盘州市城管局没有参与强制拆除房屋。原告质证对该证据无异议。被告翰林街道办对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为根据原盘县人民政府办公室2014年5月21日盘府办法[2014]91号文件及盘府办法[2014]21号文件的规定，翰林街道办必须协助盘州市城管局负责对违法建筑的认定以及发布相关证明文书，协助盘州市城管局对违法建筑进行拆除，这种协助行为依据行政诉讼法以及盘县人民政府的规定应当属于盘州市城管局的行政行为。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告盘州市城管局的证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。经审理查明，2014年5月21日，原盘县人民政府下发盘府办法[2014]91号《县人民政府关于印发盘县两违建筑管控工作实施办法的通知》，该通知在管控责任范围部分明确“县住建局牵头，县国土资源局、县城管局、红果镇、亦资街道、翰林街道配合，负责中心城区的‘两违’建筑管控工作；红果镇、亦资街道、翰林街道负责辖区内除中心城区范围之外的‘两违’建筑管控工作”，在工作职责部分明确“各乡镇、街道是乡镇、街道规划区和村庄规划区内‘两违’建筑查处的执法主体”。2017年4月25日，原告张玺在未取得审批手续的情况下在位于盘州市翰林街道办小冲居委会11组牛房子处修建涉案房屋。2017年5月12日，被告盘州市翰林街道办向原告张玺下发《限期拆除通知书》，限原告张玺在指定期限内自行拆除房屋，如逾期未拆除，翰林街道办将下发《强制拆除决定书》，按时进行强制拆除。2017年12月25日，被告翰林街道办组织工作人员将原告张玺修建的房屋强制拆除，被告盘州市城管局派员进行协助。本院认为，被告翰林街道办对其不是作出强制拆除原告张玺房屋行政行为的行政主体的辩称负有举证责任。本案中，被告翰林街道办向原告张玺下发《限期拆除通知书》，并在该通知中明确告知逾期未自行拆除房屋的后果，即“逾期未拆除者，翰林街道将下发《强制拆除决定书》按时进行强制拆除”，作为行政相对人的原告张玺及相关证人均证实系被告翰林街道办的有关领导和工作人员具体组织实施了房屋拆除的行政行为，翰林街道办称拆除原告张玺房屋的行政机关是被告盘州市城管局，但其提供的证据仅能证实被告盘州市城管局参与了原告张玺房屋被拆除前的协调与调查工作，并不能证实被告盘州市城管局具体实施了强制拆除原告张玺房屋的行政行为，结合原盘县人民政府下发盘府办法[2014]91号《县人民政府关于印发盘县两违建筑管控工作实施办法的通知》在工作职责部分明确“各乡镇、街道是乡镇、街道规划区和村庄规划区内‘两违’建筑查处的执法主体”的通知内容，拆除原告张玺房屋的行政机关应认定为被告翰林街道办，拆除原告张玺房屋的行为应当认定为被告翰林街道办实施的行政行为，对被告翰林街道办关于其不是实施房屋拆除行政行为的行政机关以及其不是本案适格被告的辩解不予采信。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”、第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”和第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期……”的规定，被告翰林街道办拟拆除原告修建的房屋，应当作出行政决定后依照法定程序组织实施。被告翰林街道办未作出行政决定及行政强制执行决定就强制拆除原告张玺修建的房屋，程序违法，依法应予撤销，但该房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，依法应确认被告翰林街道办强制拆除原告张玺房屋的行政行为违法。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告盘州市翰林街道办事处2017年12月25日强制拆除盘州市翰林街道办事处牛房子处原告张玺家房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告盘州市翰林街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇一九年六月二十八日法官助理付艳玲书记员杨成