江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初615号原告：顾寄南，女，1950年11月19日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：高明明，江苏牧剑律师事务所律师。被告：王春，男，1977年3月4日生，住盐城市盐都区。被告：孙晓娟（系王春之妻），女，1980年11月28日生，住址。被告：孙涛（系孙晓娟之弟），男，1985年2月28日生，住盐城市区。被告：孙苏（系孙晓娟之妹），女，1982年12月8日生，住盐城市区。上述被告共同委托诉讼代理人：孙晓娟，身份信息同上。被告：王强，男，1979年9月24日生，住盐城市盐都新区。委托诉讼代理人：李雪，身份信息同下。被告：李雪（系王强之妻），女，1982年12月2日生，住址。被告：江苏世龙达装饰工程有限公司，统一社会信用代码913209136683686060，住所地盐城市城南新区新都街道办事处新丰村四组华邦国际西厦13A01室。法定代表人：王春，该公司董事长。被告：江苏世龙达装饰工程有限公司新兴铝合金门窗厂，组织机构代码号571449565，住所地盐城市新兴镇三灶村（10）。法定代表人：王春，该公司总经理。被告：江苏沪港装饰有限公司，统一社会信用代码91320682748196592G，住所地如皋市长江镇如港路3号-201室。法定代表人：苏小兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪久香，男，1952年10月19日生，住如皋市。委托诉讼代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。原告顾寄南与被告王春、孙晓娟、孙涛、王强、李雪、孙苏、江苏世龙达装饰工程有限公司（以下简称世龙达公司）、江苏世龙达装饰工程有限公司新兴铝合金门窗厂（以下简称新兴铝合金厂）、江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月22日受理后，于2018年9月25日作出（2018）苏0902民初652号民事裁定书，以原告顾寄南主体不适格为由裁定驳回原告顾寄南的起诉。宣判后，原告顾寄南不服上诉，盐城市中级人民法院于同年12月26日作出（2018）苏09民终5622号民事裁定，指定本院审理。本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告顾寄南的委托诉讼代理人高明明、被告孙晓娟代表其个人及被告王春、孙涛、孙苏，世龙达公司、新兴铝合金厂，被告李雪代表其个人及王强，被告沪港公司的委托代理人洪久香、丁广书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾寄南向本院提起诉讼请求：1、判令被告王春、孙晓娟、孙涛、王强、李雪、孙苏向原告偿还借款本金26.7万元及利息（从2015年2月1日起按银行同期款利率的四倍计算）；2、被告世龙达公司、新兴铝合金厂、沪港公司对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2013年10月22日，被告王春、孙晓娟、孙涛、王强、李雪、孙苏因资金需要向原告等7人共同借款300万元，并出具借条。被告世龙达公司、新兴立铝合金厂、沪港公司出具担保函对借款本息等费用承担不可撤销的连带担保责任。同日，原告通过网上银行将28万元本金转至被告王春的账户，后被告仅归还借款本金1.3万元及相应利息，仍差欠26.7万元本息未偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王春辩称，原、被告之间并不相识，也没有建立起真正的借款合意。借条是向盐城市从才资产管理有限公司（以下简称从才公司）出具的，本案的原告从未向被告索要过借款直至诉讼之前；2、案涉款项支付的方式是从才公司的会计在从才公司的办公室使用原告的卡号、密码、U盾一并转给被告的；3、案涉300万元的借款已经于2013年11月15日偿还，并且在2013年10月22日即借款当日向从才公司支付了利息13.5万元，保证金7.5万元，合计21万元，该笔款项本息已经清偿完毕；4、原告提供的借条、担保书都是从才公司对外发贷的统一格式，本案的统一格式的借条在贵院并非首次，据我们了解相关的格式已经有几十份，并且贵院与本案雷同的二个案件（2016）苏0902民初2221号、5714号二份裁定书已经确定从才公司涉嫌犯罪，并被贵院裁定驳回起诉。鉴于本案的特殊性，请求法庭查明事实后依法驳回原告的起诉被告孙晓娟、孙涛、孙苏共同辩称，同被告王春的答辩意见。被告王强辩称，同被告王春的答辩意见。被告李雪辩称，同被告王春的答辩意见。被告世龙达公司辩称，同被告王春的答辩意见。被告新兴铝合金厂辩称，同被告王春的答辩意见。被告沪港公司辩称，1、原告主体不适格，通过多次庭审和法庭已经查明的事实，原告只是将自己的身份证和银行卡出借给从才公司，让从才公司从事扰乱金融秩序的行为。从借条中可以知道各自的欠款，而原告在诉状上言称的数额并不是本案诉讼的标的数额，每位原告都认为被告王春已经偿还了部分款项，而事实上王春是将款项偿还给从才公司的，所以要查清本案的相关事实请法庭追加从才公司为本案的共同被告或者第三人；2、王春答辩明确讲到与本案的原告不存在事实上的借贷关系，所以借款合同不能成立，而且王春向从才公司出具借条时，担保人并没有包含本答辩公司，而利用答辩公司向从才公司出具担保函的是借条出具后的2013.10.22和2014.5.24二次才出具的；3、关于担保合同，根据合同法第四十八条该合同自始无效，根据第五十二条王春无权代理本公司签订担保协议，该担保协议涉嫌从才公司逼迫王春伪造，从几份担保合同看其格式内容一致，从才公司涉嫌套路贷，不但侵犯被告王春的合法权益，也侵犯了我公司的合法权益，我公司从未授权被告王春刻制任何印章，王春也无权对外担保，本案与其他担保有不一致的地方在王春自己是借款人，王春又盖上沪港公司的行政公章为自己担保，现担保合同涉嫌欺骗行为；担保函上注明的日期是5月24日，王春在上次开庭当中说这个时间以及上面的指纹不是他自己的，当时我们请求进行司法鉴定。另外王春讲到借款时间的期间为六个月，所以担保人的担保期间应当确定在2014.11.30，出借人没有在担保期间内向担保人主张担保责任，所以倒退一步讲本案的担保已超过担保时效，担保人不应承担担保责任，在2014.5.24从才公司授意王春手写的担保书，这份担保书的三性均有异议，我公司没有刻制这枚印章，而且这是在借款人王春和从才公司发生借贷关系半年之后才出现的这个担保，因此根据担保法30条，担保解释法第四十条规定从才涉嫌经济犯罪。综上，原告与从才公司涉嫌非法集资、套路贷，被告王春涉及私刻公章，应当驳回原告的诉讼请求。经审理本院依法认定事实如下：2013年10月22日，王春、孙晓娟、孙涛、王强、李雪、孙苏共同出具一份借条，载明：“我们因工程施工和家庭生活需要，向万长征借款45万、向陈斌借28万、向顾寄南借28万、向常唐喜借38万、向唐云霞借50万、向顾寄南借100万、向恽珊霞借11万，合计借款人民币叁佰万元（￥：3000000.00元），本借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息结算从借款之日起至本金还清为止。请将上述借款人民币叁佰万元汇入王春的工商银行帐号：62×××58。我们之间的借款如何分配由我们自行负责，出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。本借款如发生纠纷，则由盐城市亭湖区人民法院处理。”同日，世龙达公司、新兴铝合金厂共同出具一份担保书，载明：“共同借款人王春、孙晓娟、孙涛、王强、李雪、孙苏因工程施工和家庭生活需要，向出借人万长征、陈斌借、顾寄南、常唐喜、唐云霞、顾寄南、恽珊霞（共7人）合计借款人民币叁佰万元整（详见双方的借条）。我们自愿为上述共同借款人向上述出借人借款人民币叁佰万元整（包括但不限于本合同项下借款本金、利息、实现债权的费用及本金或利息逾期每日按本金的千分之五承担的违约金等一切相关费用）作出不可撤销的连带责任担保。请将上述借人民币伍佰万元汇入王春的工商银行帐号：62×××58。出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。”同日17时33分06秒，顾寄南的工商银行账户62×××24向王春的上述工商银行账户转账28万元。庭审过程中，原告顾寄南并不认识被告王春等人，其系通过中介从才公司出借的款项。借款后其从从才公司处已领取本金1.3万元及截至2015年1月31日的利息，均是直接拿的现金。2014年5月24日（载明日期），沪港公司出具担保书一份，担保书载明的内容同世龙达公司、新兴铝合金厂公司出具的担保书相同。庭审过程中，被告沪港供公司不认可加盖在该担保书上的印章系其公司的印章，被告王春认可该担保书上的章印系其加盖，并且陈述在其他合同上也使用过该枚印章，关于该枚印章的来源其并不认可系其私刻；另出具担保书上的时间并非2014年5月24日，而是借款当日，且担保书上的日期并非其所写。2013年11月15日，王春通过盐城通江洲建材贸易有限公司向李为成的工商银行的账户转账300万元，并注明还款。庭审中，被告王春陈述沙俊、李为成系从才公司的工作人员，其系根据从才公司的指示将300万元还至李为成的银行账户。另查明，借条上的载明的出借人中的万长征、刘敏、恽珊霞与本案原告同时诉至本院。庭审过程中，法庭要求原告代理人将原告本人带至法庭接受法庭调查，但原告并未至法庭。还查明，2016年4月8日，徐为安、叶秀河等人诉至本院要求王碧琰、王家清、顾艳华、刘红权、江苏金大洋投资置业有限公司、连云港美邦投资有限公司还款。该案在审理过程中查明以下事实：一、2013年12月26日，原告徐为安（甲方信息登记方）与从才公司（乙方中介服务方）签订一份《信息登记及中介服务协议》，约定由乙方为甲方提供资产管理、投资咨询、信息咨询等中介服务：1、甲方拟将投资资金信息在乙方进行信息登记，信息登记资金数额为贰佰万元，预存于工行海悦支行（精确到支行），帐号为62×××32，户名为甲方，由甲方自行管理；2、信息登记有效期为三年，自2013年12月26日至2016年12月26日；3、甲方投资数额、投资行为等事项以出具给乙方的“确认书”（包括信息、电话、书面等方式）为准；4、在信息登记有效期内，甲方承诺不再提交乙方的“确认书”以外使用或转移本协议第一条账户中的资金，承诺能在提交“确认书”时及时履约；5、在信息登记有效期内，乙方提供的中介建议不存在违法或重大安全风险的情况下，甲方应对乙方的中介建议充分支持。甲方连续两次不充分支持乙方的中介建议，本协议自动终止；6、在信息登记有效期内，凡投资项目经甲方以“确认书”的形式向乙方进行确认的，资金自甲方账户进入接受投资方或指定代理人账户后，甲方委托乙方采取合法合理的措施协助其按约催收本金和利息，并由乙方对该款提供连带责任担保；7、甲方与接受投资方之间的借贷文件原件，甲方委托乙方代为收取和管理。二、2014年8月27日，王碧琰、王家清、顾艳华、刘红权共同出具一份借条，载明：“我们因工程施工和家庭生活需要，向孙亚兰借32万、向徐为安借100万、向裴华借7万、向石玉峰借20万、向仇红燕借10万、向戈迪借10万、向徐红霞借100万、向叶秀河借15万、向纪海霞借15万、向柏正宏借10万元、向肖文强借6万、向曹艳借23万、向宋天红借2万、向应仁杰借80万、向王纪华借70万，合计借款人民币伍佰万元整（￥：5000000.00元），出借人由王纪华中介担保代理负责。本借款利息按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息结算从借款之日起至本金还清为止。请将上述借款人民币伍佰万元汇入王碧琰的工商银行帐号：62×××92。我们之间的借款如何分配由我们自行负责，出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。本借款如发生纠纷，则由盐城市亭湖区人民法院处理。”同日，金大洋公司、美邦公司出具一份担保书，载明：“共同借款人王碧琰、王家清、刘红权、顾艳华因工程施工和家庭生活需要，向出借人孙亚兰、徐为安、裴华、石玉峰、仇红燕、戈迪、徐红霞、叶秀河、纪海霞、柏正宏、肖文强、曹艳、宋天红、应仁杰、王纪华（共15人）合计借款人民币伍佰万元整（详见双方的借条），出借人由王纪华代理负责。本人自愿为上述共同借款人向上述出借人借款人民币伍佰万元整（包括但不限于本合同项下借款本金、利息、实现债权的费用及本金或利息逾期每日按本金的千分之五承担的违约金等一切相关费用）作出不可撤销的连带责任担保。请将上述借人民币伍佰万元汇入王碧琰的工商银行帐号：62×××92。出借人将借款支付到上述银行账号即视为借款已支付。“次日，徐为安的工商银行账户62×××32向王碧琰的上述工商银行账户转账100万元。在该案中，徐为安对借款的过程陈述如下：从才公司有专业的销售人员，我按照销售人员的要求到银行开设账户，存入款项，将银行卡卡号、密码、U盾全部交给从才公司的销售人员，从才公司有权从王碧琰等出借人的账户转出，由从才公司决定出借对象，有必要就由我确认，并非每一笔都要确认。从款项进入上述开设的银行账户之日起从才公司按照年息19%-20%向我支付利息，利息是从才公司的账上汇入原告开设的上述账户中。我以类似方式出借700多万元，2014年12月28日，从才公司支付利息76万元，2015年3月从才公司支付利息19万元，计95万元，后原我追加105万元，凑足了200万元又借给从才公司。我与借条上的其他人不认识，与王纪华及王碧琰均不相识，借条是从才公司持有，且一直拒绝将借条给当事人，在起诉之前我不知道该借条的存在，我为了诉讼，与从才公司交涉并施加了压力，从才公司才将借条给交给我。王碧琰陈述：被告不认识原告，被告是向从才公司借款，先向王纪华支付了一个月的利息265000元，王纪华才将500万元转账，还向王纪华支付了保证金15万元，利息按每月265000元支付至2015年1月。还查明，2018年5月21日，沈建明、赵润亚、王文、袁志红诉至本院，要求被告王春等人偿还借款。在该四个案件中，王春等人出具的借条及担保书的形式与本案相同。同日，沈建明、刘其伯、宋天红、徐红霞诉至本院，要求申王泽、黄玉祥等人偿还借款。在该四个案件中，申王泽等人出具的借条及担保书的形式与本案相同。庭审过程中，申王泽亦抗辩并不认识出借人，其系通过从才公司和恒才资产管理公司借款的。又查明，从才公司设立于2010年8月11日，法定代表人为李从才，公司股东为李从才、沙俊、宋天红、陶俊伯、张顺华，公司经营范围为：资产管理、投资咨询；物业服务；信息咨询；建设装饰工程设计、施工；房地产经纪；贵金属、黄金饰品、消防器材、建材、电气机械、通用设备、电子产品销售。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述、借条、担保书、印章转账凭证、（2016）苏0902民初2221号民事判决书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。从2016年4月8日徐为安等人至本案原告等四人诉至本院，再至2018年5月21日沈建明等人诉至本院提供的证据材料来看，借款的模式都是统一、格式化的，借款人还款均是按照从才公司的指示汇至指定账户，可以看出从才公司以中介服务的名义变相向社会不特定公众吸收存款，自愿为其吸收的公众存款提供连带责任保证，控制资金流向；后借款人需要资金至从才公司借款，并按照从才公司的要求出具借条，但借款人不认识借条上载明的各出借人，也无法与出借人联系，其借款及还款行为的对象都是从才公司，为从才公司谋取巨大利差提供可能；被告抗辩其已偿还了涉案款项，且举证证明了其向从才公司工作人员的转账记录，而原告却诉称仅收到少部分本金及利息，原、被告陈述有巨大出入，不符合一般常理。据此，本案涉嫌虚假诉讼、非法吸收公众存款等犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告顾寄南的起诉。案件受理费5305元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  马 静人民陪审员  朱艳华人民陪审员  张福桂二〇一九年六月五日书 记 员  宋相慧附录法律条文1、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。