山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1085号 原告：济南淞源红木家具有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：赵小璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段清松，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。 被告：邓德虎，男，1978年4月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告济南淞源红木家具有限公司（以下简称“淞源公司”）与被告邓德虎劳动争议一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告淞源公司的委托诉讼代理人段清松、高德东，被告邓德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淞源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决淞源公司与邓德虎之间不存在劳动关系，淞源公司不予支付邓德虎工资54000元；2.本案涉诉费用由邓德虎承担。事实和理由：一、仲裁裁决书认定事实错误，淞源公司与邓德虎之间不存在劳动合同关系。邓德虎在2018年5月份之前在淞源公司从事管理工作，因管理出现问题，自己便提出辞职请求，淞源公司也同意邓德虎的请辞。随后邓德虎便从另一承包人姜某山手中承包了红木加工工作，又因工作失误给淞源公司的原材料造成浪费和巨大经济损失，从以上事实明显看出，淞源公司与邓德虎之间从2018年的5月份开始到2018年的10月份不存在劳动合同关系，且邓德虎在此期间所从事加工业务也非常少，且在外多次打工就业。二、仲裁裁决书认定工资为每天300元无事实依据。仲裁过程中，邓德虎无任何证据证实在2018年6月份以后的工资为每天300元，只是根据邓德虎自己提供的辞职申请书证明自己的工资为每天300元便加以认定是非常错误的，实际淞源公司也没有给邓德虎支付工资的义务。三、淞源公司提供的由邓德虎签署的损失表足以证实淞源公司与邓德虎之间是承包关系。仲裁过程中淞源公司提交了邓德虎认可的加工家具损失表，足以证实邓德虎在承包淞源公司红木家具加工中给淞源公司造成的损失，更能证明淞源公司将红木家具的加工发包给邓德虎的事实，仲裁委片面的听取邓德虎的陈述并将两个不同时间段的工作性质，相串联起来加以劳动关系的延续来推断认定是错误的。综上，淞源公司认为裁决书存有诸多错误，侵犯了淞源公司的正当合法权益，故提起诉讼，望法院依法纠正。 邓德虎辩称，淞源公司所诉与事实不符，仲裁裁决合情合理，请法院支持仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年12月份，邓德虎应聘到淞源公司从事木工制作，春节后淞源公司聘用邓德虎为木工组组长，从事木工制作兼职管理工作，日工资为360元/天。淞源公司为邓德虎发放工资至2018年4月底。 2019年1月12日，邓德虎以淞源公司为被申请人向商河县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求：1.确认双方存在劳动关系；2.被申请人支付2018年5月至2018年10月工资6万元。仲裁委经审理作出商劳人仲案字[2019]1号仲裁裁决书，裁决：1、邓德虎与淞源公司2017年12月至2018年10月期间双方存在劳动关系；2.淞源公司应当一次性支付拖欠邓德虎工资54000元。淞源公司对该裁决不服，在法定期限内诉至本院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 邓德虎与淞源公司是否存在劳动关系。 邓德虎主张其于2017年12月份经应聘到淞源公司从事木工制作工作，约定日工资为360元/天，一直干到春节前完工，春节后邓德虎于2018年3月5号正式开始工作，同时还兼职管理工作，工资还是360元/天。在邓德虎管理期间，因为公司生产机器多次发生故障、开料工人开不出活等原因导致生产进度一直跟不上。2018年6月3日邓德虎与段清松发生了争执，次日下午邓德虎口头提出辞职，但段清松不同意，要求邓德虎提交书面申请并且前提是必须将这批活干完，2018年6月5日上午邓德虎提交了书面辞职申请，段清松承诺将这批活干完后给邓德虎结清工资，并将邓德虎工资降为300元/天，邓德虎也同意了。就这样一直工作至2018年10月22日，当天下午六点多，邓德虎在工作期间受伤，段清松安排人陪邓德虎去医院，之后因为受伤邓德虎没有再继续工作。综上，邓德虎主张其与淞源公司自2017年12月至2018年10月22日期间存在劳动关系。邓德虎提交与机械维修工人刘某华的微信聊天记录一份、辞职申请书复印件一份、与段清松的通话录音二份、邓德虎自行制作的工作进度条二份、工作记录单一份、告段总书一份，证实其与淞源公司存在劳动关系。淞源公司对邓德虎提交的微信聊天记录、辞职申请书复印件、工作进度条、工作记录单、告段总书真实性均不予认可，微信聊天记录与本案没有关联，辞职申请书复印件、工作进度条、工作记录单、告段总书均是邓德虎单方制作，不能证实其主张。淞源公司对邓德虎提交的通话录音真实性无异议，但不能证实邓德虎的主张。 淞源公司主张邓德虎于2017年12月份应聘到公司从事木工制作，为了解邓德虎手艺，在春节前让邓德虎加工了两件博古架，工资为计件工资且在春节前已结清。春节后淞源公司聘用邓德虎为木工组组长，从事制作兼管理工作，工资每天360元，淞源公司为邓德虎发放工资至2018年4月底。2018年5月初，因为邓德虎实际工作量与其承诺不一致，且有工作失误，因此公司与邓德虎发生了争议，邓德虎主动提出辞职，当时公司没有同意，因为邓德虎已经工作了一半别人接不上，因没有与公司协商一致，邓德虎就去别处打工了。此后淞源公司将该批活承包给了姜某山，姜某山又让邓德虎回来继续工作，具体的工赌是由邓德虎与姜某山协商，淞源公司不再管理，故2018年5月份以后淞源公司与邓德虎不再存在劳动关系。2018年10月22日邓德虎确实在车间工作时受伤，当时段清松正好在车间，就安排工人带邓德虎去包扎伤口。淞源公司提交2018年3月份至5月份期间的考勤记录、2018年3月、4月份工资表一份、淞源公司与姜某山的承包合同一份、由邓德虎签字确认的损失单二份、同时申请姜某山出庭作证证实其陈述。邓德虎对承包合同的真实性有异议，邓德虎与姜某山没有任何关系，2018年6月中旬以后，淞源公司雇佣姜某山负责厂里的管理工作，在此之前，邓德虎并不认识姜某山。邓德虎对2018年3月、4月份工资表真实性无异议，对2018年3月份、4月份考勤记录无异议，对5月份考勤记录真实性有异议，因为2018年5月份除了停电及放假外都是全勤。邓德虎主张淞源公司提交的损失单与本案无关。 姜某山出庭证实其一直从事家具加工工作，自2014年开始多次与淞源公司合作。2018年5月中旬左右，段清松给姜某山打电话让其到厂里看活，2018年6月6日姜某山与淞源公司签订了承包合同。之后姜某山找到邓德虎让其加工这批活，与邓德虎协商加工这批活一共85000元，之前段清松给了邓德虎3万元多，还剩5万多，但是需要邓德虎自己招人完成这批活，且于2018年7月底完成。邓德虎没有按时完成，直至2018年10月20号以后才完成，因邓德虎延期完成、搭配错误、浪费材料等原因没有给邓德虎结清剩余的钱，姜某山与邓德虎之间是口头约定，没有签订书面合同。邓德虎对姜某山的证人证言有异议，其主张某明山只是淞源公司雇佣的管理人员。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，淞源公司认可其公司自2017年12月份至2018年4月底期间与邓德虎存在劳动关系，但主张邓德虎自2018年5月份开始受姜某山雇佣，不再与淞源公司存在劳动关系。本院认为，首先，淞源公司提交的承包合同仅是其公司与姜某山之间的合同，该合同与邓德虎并无关系，姜某山陈述其与邓德虎之间也是口头协议，并未提交由邓德虎签字的书面协议或其他书面证据，上述证据均不足以证实淞源公司的陈述；其次，淞源公司作为用人单位与劳动者解除劳动关系，应当办理相关手续，即使淞源公司确实将该批加工活承包给了姜某山，也不能以此就解除了与邓德虎之间的劳动关系；再次，在仲裁庭审中，淞源公司陈述是邓德虎承包承揽了淞源公司红木车间的加工工作，在本次诉讼中又陈述是与姜某山签订了承包合同，前后陈述明显不一致。另外，淞源公司在起诉状中称其公司同意了邓德虎的辞职请求，但在庭审中又陈述没有同意邓德虎的辞职请求，前后陈述也相互矛盾；最后，淞源公司提交的2018年5月份考勤记录显示邓德虎在2018年5月份仅有4天考勤，但该考勤仅是指纹打卡电脑记录，且是淞源公司单方制作，邓德虎对此又不予认可，对该证据的真实性，本院无法确认。邓德虎自述其一直在淞源公司红木车间工作，淞源公司虽然称对邓德虎2018年5月份之后的工作情况不清楚，但庭审中也认可邓德虎在2018年10月22日工作期间受伤，且姜某山也陈述邓德虎自2018年6月份一直工作至2018年10月20号以后。综上，因淞源公司未能提供充分证据证实其公司已于2018年5月份与邓德虎解除劳动关系，且根据现有证据可以证实邓德虎在淞源公司红木车间工作至2018年10月22日，故本院认为邓德虎与淞源公司自2017年12月至2018年10月22日期间存在劳动关系。 淞源公司是否应当支付邓德虎拖欠工资。 邓德虎主张淞源公司应当支付其拖欠工资52920元，其中自2018年5月1日至2018年6月4日期间每天按照360元计算（扣除3天休息天数），自2018年6月5日至2018年10月22日期间每天按照300元计算（扣除2天休息天数），因为自2018年6月5日开始，邓德虎日工资降为300元，邓德虎提交其书写的致段总复印件一份证实其陈述。淞源公司对邓德虎提交证据的真实性不予认可，淞源公司主张因2018年5月份之后不再与邓德虎存在劳动关系，所以没有向邓德虎支付工资的义务。 本院认为，上文已经认定邓德虎与淞源公司自2017年12月至2018年10月22日期间存在劳动关系，故淞源公司应当支付邓德虎该期间的工资。因淞源公司已向邓德虎发放工资至2018年4月份，故淞源公司应当支付邓德虎2018年5月1日至2018年10月22日期间的工资。因淞源公司认可邓德虎在2018年3、4月份日工资为360元，故淞源公司应按照该工资标准向邓德虎支付工资。虽淞源公司对邓德虎提交的致段总复印件的真实性不予认可，但因邓德虎自认自2018年6月5日开始日工资降为300元，故对2018年6月5日至2018年10月22日期间的工资应按照300元/天计算。对于工作天数，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，根据淞源公司提交的2018年3、4月份考勤记录，邓德虎并非是按法定工作日规定的工作天数工作，且对于工作天数应由淞源公司提交考勤记录或其他证据证实，因其未提交证据，故对工作天数本院以邓德虎陈述的天数为准。综上，对于邓德虎主张的拖欠工资，本院予以认定。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告济南淞源红木家具有限公司与被告邓德虎自2017年12月至2018年10月22日期间存在劳动关系； 二、原告济南淞源红木家具有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邓德虎拖欠工资52920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南淞源红木家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 盟 二〇一九年六月十三日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔