广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8085号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市万盛物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街礼村105国道大石段***号自编办公楼2-11号。法定代表人：邱建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦斌，广东品济律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：许丙银，男，1969年5月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：李忠文，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金生，广东青晖律师事务所律师。原审第三人：广州市番禺区人民政府大石街道办事处，住所广东省广州市番禺区大石朝阳西路51号。负责人：罗健雄，该办事处主任。委托诉讼代理人：梁东霞，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：易伟佳，广东华誉品智律师事务所实习律师。上诉人广州市万盛物业管理有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人许丙银及原审第三人广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称大石街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判一审判决第五项：许丙银向万盛公司支付场地使用费21060元（场地使用费计算标准为：按照8370元/月的标准自2017年11月1日起计至实际交还商铺之日为止）；万盛公司没收许丙银租赁保证金8370元；许丙银向万盛公司支付水电费160元；3.一、二审诉讼费、鉴定费、保全费均由许丙银承担。事实和理由：（一）一审法院认定涉案商铺因广州市番禺区南大干线建设拆迁而导致许丙银无法使用涉案商铺是错误的，涉案商铺至今仍未被拆迁，许丙银也没有向万盛公司交还商铺，根据涉案合同的约定，在合同期限终止后至许丙银未履行交还商铺的义务之前，许丙银应当按照租赁期限内租金的两倍向万盛公司支付占有使用费。一审法院在认定涉案合同期限届满终止且许丙银没有交还商铺这一事实的情况下，反而不支持万盛公司依据合同约定主张占有使用费，属于认定事实错误。（二）一审法院认定万盛公司对涉案商铺停水停电是错误的，万盛公司没有采取过停水停电的行为，许丙银也没有证据证明万盛公司采取过停水停电，一审法院在没有证据证明的情况下仅凭许丙银单方陈述进行认定，显属适用法律错误。（三）一审法院认定五年期的合同是双方恶意串通签订、损害国家利益而无效是适用法律错误，该认定没有依据，拆迁补偿款与租赁期限的长短无直接关系。许丙银二审答辩称，涉案商铺已经于2019年3月9日拆除，而万盛公司提交的上诉请求以及事实都没有向法庭做如实的陈述。许丙银上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判万盛公司与许丙银签订的五年期的合同有效并驳回万盛公司的全部诉讼请求；3.改判万盛公司返还双倍的租赁保证金16740元；4.改判万盛公司赔偿2017年11月18日至今的停业损失90000元；5.改判万盛公司立即将拆迁补偿费109104元支付给许丙银；6.改判万盛公司支付许丙银律师费16000元。事实和理由：（一）一审法院认定基本事实不清，五年期的租赁合同是真实的，该合同的原件万盛公司并未交付给许丙银，而有关拆迁补偿的评定工作都是由万盛公司向大石办提供资料，大石办从未否定过拆迁补偿的评定不是以五年期合同作为参考，许丙银的举证责任已经完成。一审法院认定该合同恶意倒签属事实认定错误，许丙银自始至终都未认可五年期合同上标明的签订时间。涉案的几间商铺都在同一天集中签订了五年期的合同，已有两案生效判决确认了五年期的合同真实有效。（二）有关五年期合同是否属于双方恶意串通、损害国家利益的问题，一审法院认定事实不清，适用法律错误。五年期合同签订时，许丙银及其他实际承租人并不清楚涉案商铺涉及拆迁补偿，直到签订合同一个月之后在第三方评估机构开始收集资料并现场评估时才明确得知涉案商铺涉及拆迁补偿问题。有关租金履行的问题，因为五年期合同签订后万盛公司并未将该合同原件交与许丙银，而一直以来许丙银租金的交付都是每月根据万盛公司发出的缴费通知进行缴费，合同履行的变更等责任不在许丙银。许丙银二审时另补充：案涉商铺于2019年3月9日拆除，之后许丙银与大石办签订了有关搬迁以及人员遣散费的协议，协议涉及的款项14154元，许丙银已经收取，许丙银同意该款项在本案中予以抵扣。万盛公司二审答辩称，一审法院认定双方按一年期的《房屋租赁合同》履行认定正确，应驳回许丙银的第一、二项上诉请求。（一）双方于2016年10月20日签订租赁期限为五年的《商铺租赁合同》，上述合同签订后，因为许丙银称经济困难，要求减少租金，万盛公司为支持租户，双方协商于2016年10月25日重新签订了一年期的《商铺租赁合同》。合同签订后，许丙银依约向万盛公司缴纳了8370元的租赁保证金，此后许丙银也是按照该一年期合同约定的租金标准支付租金。上述两份租赁合同的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，但签订日期在后的租赁期限为一年的租赁合同，应认定为双方对租赁限期由五年变更为一年的约定，许丙银实际也是按照一年期合同约定的租金标准向万盛公司支付租金的。（二）许丙银违反合同约定，无权要求万盛公司返还租赁保证金。双方履行的一年期合同因期限届满而终止，而许丙银未按合同约定交还商铺，已属于违约。根据合同规定，万盛公司有权没收租赁保证金。（三）许丙银逾期占用万盛公司的房屋，应支付场地使用费。因为双方履行的一年期合同的租赁期限已终止，且万盛公司已书面告知许丙银不再将涉案房屋出租给其，即自2017年11月1日起，许丙银无权继续使用涉案商铺，不存在万盛公司造成许丙银2017年11月18日至今的停业损失90000元。相反，租赁期限届满后，许丙银仍未交还涉案房屋，万盛公司有权向许丙银按照月租金两倍的标准收取场地使用费。（四）许丙银主张的拆迁补偿费并非本案审理的法律关系，本案审理的是万盛公司与许丙银之间的租赁关系，与拆迁补偿无关，两者是不同的法律关系，本案不应对拆迁补偿进行审理。假使双方之间存在拆迁补偿纠纷，许丙银应当另案诉讼解决。（五）本案纠纷是由于许丙银违反《房屋租赁合同》而导致的，责任在于许丙银。其次，双方并未对律师费的支付进行约定，许丙银也未提供民事委托代理合同佐证核实，其提供的律师费发票上还包含其他另案当事人，许丙银的要求缺乏事实与法律依据。大石办二审述称，万盛公司与许丙银之间关于涉案合同主要内容以及履行情况大石办不了解，由法院依法查明。但关于补偿款的具体金额，由评估公司出具的评估报告为准。万盛公司向一审法院起诉请求：1.确认万盛公司与许丙银之间商铺租赁合同已于2017年10月31日终止；2.许丙银立即返还L105号商铺；3.许丙银支付万盛公司场地使用费21060元（场地使用费的计算标准为：按照8370元/月的标准自2017年11月1日起计至实际交还商铺之日为止，暂计至2018年1月16日，实计至许丙银返还房屋日）；4.万盛公司没收许丙银租赁保证金8370元；5.许丙银支付万盛公司水电费160元（暂计至2017年11月31日，实计至许丙银返还商铺之日，以实际发生费用为准）;6.许丙银承担全部诉讼费用。许丙银向一审法院反诉请求：1.万盛公司返还双倍的租赁保证金16740元；2.万盛公司赔偿2017年11月18日至今的停业损失180000元；3.万盛公司立即将拆迁补偿费109104元支付给许丙银；4.万盛公司支付许丙银律师代理费16000元；5.万盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：事前案外人广州番禺粤台机电有限公司将位于广州市番禺区大石街**105国道**段***号的房地产及在上述地址加盖的建筑物（房地产权证号：粤房地证字第××号）出租给万盛公司（原名广州市祺瑞物业有限公司）作广州祺瑞家具博览中心建设经营用途使用，并同意其转租、分租，租赁期限为2016年4月1日至2022年3月31日止。2016年10月25日，万盛公司（出租方、甲方）与许丙银（承租方、乙方）签订了一份《商铺租赁合同》（编号：[租]L105），合同约定：甲方将位于广州市番禺区大石街105国道大石段***号的“广州市万盛名家家具博览中心”临街铺L105号商铺出租给乙方用于代理叠景布艺品牌；租赁面积45平方米，租赁期限为2016年11月1日至2017年10月31日；租金标准为每月93元（租金63元、管理费30元）/平方米，共计4185元。租金按月缴纳，乙方应在每月5日前到甲方的物业管理处缴交当月租金；乙方在签订合同时，须向甲方一次性缴纳三个月的租金，其中两个月的租金8370元作为租赁保证金；租赁期限届满或合同终止甲方收回商铺时，乙方必须按甲方指定时间搬出商铺，乙方逾期不搬出商铺的，甲方除限期乙方搬出外，还有权要求乙方按甲方收回商铺当时当月的租金的2倍为标准缴纳场地使用费等。上述《商铺租赁合同》还对其他相关事项进行了约定，上述《商铺租赁合同》由万盛公司提供原件予以核实。合同签订当天，许丙银向万盛公司交纳了8370元租赁保证金。合同签订后，万盛公司即将涉案商铺交付许丙银使用，许丙银并按每月4185元的标准向万盛公司交纳租金至2017年10月。许丙银称在2017年3月11日按万盛公司的要求与万盛公司倒签了一份《商铺租赁合同》（编号：[租]L105），该合同载明的签订日期为2016年10月20日，合同约定：租赁期限为2016年11月1日2021年10月31日，租金标准为每月180元/平方米，共计8100元，自2017年11月1日起，租金每年递增5%；乙方在签订合同时，须向甲方一次性缴纳三个月的租金，其中两个月的租金16200元作为租赁保证金，一个月的租金8100元作为首月租金，其余合同条款与上述2016年10月25日签订的合同基本一致。上述《商铺租赁合同》还对其他相关事项进行了约定。许丙银提供的上述《商铺租赁合同》为复印件，许丙银称上述倒签的《商铺租赁合同》原件已交给大石办，对此万盛公司及大石办均予否认。2017年10月26日，万盛公司向许丙银发出《限期交还商铺通知书》，要求许丙银于2017年11月1日交还商铺，万盛公司并于2017年11月26日对涉案商铺予以停水停电。2017年12月26日，万盛公司向许丙银发出《费用催缴书》，要求许丙银支付场地使用费、水电费。2017年11月1日，万盛公司将同一物业的另两处商铺的承租方诉至一审法院，在一审法院所立案号为（2017）粤0113民初9049、9050号，该两案的被告未提出反诉。2018年10月31日，一审法院作出（2017）粤0113民初9049号、（2017）粤0113民初9050号民事判决，驳回万盛公司的全部诉求，一审法院作出上述民事判决后，上述两案的原、被告均未上诉，上述民事判决书现已发生法律效力。2018年2月2日，万盛公司将许丙银及同一物业的另两处商铺的承租方诉至一审法院，案号分别为（2018）粤0113民初1494、1495、1496号，在上述案件审理过程中，三案的被告均提起反诉，并申请追加大石办作为本案第三人参加诉讼。许丙银在一审庭审结束后提出变更诉讼请求申请，主张将其第二项反诉请求变更为仅要求万盛公司支付2017年11月18日至今的停产停业损失90000元。在上述万盛公司与各商铺承租业主租赁纠纷的五件案件中，各商铺承租业主均称上述五年租赁期间的《商铺租赁合同》是在2017年3月份按万盛公司的要求往前倒签的，各商铺承租业主实际交纳的租赁保证金、租金则均按一年租期的《商铺租赁合同》履行。一审法院另查明：2016年6月21日，广州市番禺区人民政府发出《广州市番禺区人民政府关于番禺区南大干线工程建设的通告》，涉案商铺所在的广州市番禺区大石街礼村105国道大石段***号属于南大干线工程项目拆迁范围。一审法院在审理（2017）粤0113民初9049、9050号期间，一审法院向大石办发出律师调查令，拟调查以下事项：1.广州市番禺区大石街礼村105国道大石段***号临街（L116、L114/115号）商铺（以下简称涉案商铺）的商铺租赁合同。2.涉案商铺的拆迁补偿协议。3.涉案商铺的拆迁补偿评估报告及明细。4.涉案商铺的拆迁补偿款发放材料或情况说明。2018年9月30日，大石办回复称：1.业主没有提供。2.已提供复印件。3.已提供评估报告（财兴房评字[2017]第137号）中的复印材料（部分截选）。4.拆迁补偿款发放情况已注明在拆迁补偿协议（南大拆迁406号）中，具体单独商铺无法区分。上述“南大拆迁406号”《国有土地征收补偿协议》系广州市番禺建设管理有限公司与广州番禺粤台机电有限公司、大石办共同签署。在本案审理过程中，一审法院追加大石办作为本案第三人参加诉讼，大石办到庭应诉，大石办在本案一审庭审中，对万盛公司与许丙银的诉求均不发表意见，并对许丙银提供的电子邮件及附件打印件的真实性不予认可，许丙银称其提供的电子邮件及附件打印件是其向相关部门提交材料以便对涉案商铺内资产作出评估补偿的。许丙银并称其在大石办的电脑上看到其的拆迁补偿款为18万多元，许丙银对此未提供证据证明，万盛公司及大石办对此不予认可。万盛公司在本案中主张水电费用，万盛公司对此未提供水电表的抄表数据等证据，许丙银辩称要求在万盛公司提供水电表抄表数据的情况才同意缴纳水电费。万盛公司与许丙银签订的《商铺租赁合同》未明确约定律师费，许丙银未提供民事委托代理合同，其提供的律师费发票上还包括其他另案当事人，万盛公司对许丙银的律师费主张不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。万盛公司与许丙银分别提供了签订日期不同、租赁期限不同、租金标准不同的两份《商铺租赁合同》，万盛公司主张租赁期限为一年，许丙银主张租赁期限为五年，对此一审法院评判如下：首先，万盛公司提供了租赁期限为一年的《商铺租赁合同》原件予以核对，且许丙银按该合同的约定向万盛公司交纳租赁保证金，许丙银平时也一直按该合同的约定交纳每月租金，故万盛公司与许丙银之间实际应当是按该租赁期限为一年的《商铺租赁合同》履行合同的权利义务。其次，许丙银虽然主张万盛公司与许丙银间还另倒签了租赁期限为五年期限的《商铺租赁合同》，但许丙银对此并未提供该《商铺租赁合同》原件予以核实，万盛公司及大石办对此也均不予以认可，故一审法院对许丙银提供的租赁期限为五年期的《商铺租赁合同》复印件不予采信。再次，即使万盛公司与许丙银曾经倒签过租赁期限为五年、租金高于一年租赁期限的《商铺租赁合同》，上述两份租赁合同的内容虽然表面上均没有违反法律、行政法规的强制性规定，但根据日常生活经验及逻辑推理，综合万盛公司起诉的其他承租商铺业主的案件及本案庭审的诉辩、大石办陈述等情况来看，其中许丙银提交的租赁期限为五年、租金高于实际交租标准的《商铺租赁合同》并未实际履行，只是万盛公司与许丙银得知涉案商铺可能会被拆迁，双方因此合意倒签此份《商铺租赁合同》用来向有关部门或相对方套取高额拆迁补偿费用。若如此，则万盛公司与许丙银系恶意串通、损害国家、集体或者第三方利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，万盛公司与许丙银双方倒签的租赁期限为五年、租金高于实际交租标准的《商铺租赁合同》也应当无效。万盛公司与许丙银合意签订此虚假合同，双方都应当对此承担相应的法律责任。综上，一审法院应当按万盛公司提供的租赁期限为一年的《商铺租赁合同》来处理本案。虽然，本案应当按万盛公司提供的租赁期限为一年的《商铺租赁合同》来处理，但因涉案商铺租赁期限已届满，《商铺租赁合同》应当终止，且因涉案商铺由于广州市番禺区南大干线建设拆迁，万盛公司对涉案商铺采取停水停电等措施导致许丙银已无法使用涉案商铺，故许丙银无需再向万盛公司缴纳租金或场地使用占有费，但由于涉案商铺租赁期限已届满，许丙银应当将涉案商铺返还给万盛公司管业，以利于广州市番禺区南大干线建设。万盛公司另主张水电费，许丙银则要求万盛公司提供相应的抄表数据，但万盛公司对此未提供相应的抄表数据等证据予以证明，故一审法院对万盛公司的此项主张也不予支持。至于许丙银的反诉请求，因许丙银提供的证据并不能证实其能因商铺拆迁可获得109104元拆迁补偿款，万盛公司及大石办对此也不认可，故一审法院对许丙银的此项反诉请求不予支持；且因万盛公司与许丙银系凭合意签订的虚假合同拟套取高额拆迁补偿款，双方都应当对此承担相应的法律责任，一审法院显然对许丙银的此项诉求亦不能予以支持；许丙银是否应当获得拆迁补偿款及具体数额应当是多少，既需要证据证明，也应当符合法律规定，许丙银拆迁补偿款纠纷与本案租赁纠纷并非同一法律关系，双方可另循法律途径予以解决。万盛公司与许丙银之间的《商铺租赁合同》因租期届满而终止，在万盛公司对涉案商铺停水停电、广州市番禺区南大干线开始围闭施工、许丙银无法正常使用涉案商铺的情况下，许丙银拒交租金或场地使用占有费系事出有因，不能视为许丙银违约，故万盛公司理应将已收取的租赁保证金8370元退还给许丙银。万盛公司与许丙银之间的《商铺租赁合同》已于2017年10月31日终止，对此万盛公司已提前告知许丙银，许丙银既拒绝退还涉案商铺，也拒缴场地使用占有费，现还要求万盛公司赔偿停业损失，许丙银的此项反诉请求显然缺乏事实及法律依据，一审法院不应予以支持。万盛公司与许丙银间就律师费未曾明确约定，许丙银也未提供民事委托代理合同佐证核实，其提供的律师费发票上还包括其他另案当事人，故许丙银主张的律师费缺乏事实及法律依据，一审法院也不予支持。综上所述，驳回万盛公司及许丙银的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条第（四）项、第七十六条的规定，于2019年1月7日作出如下判决：一、确认广州市万盛物业管理有限公司与许丙银于2016年10月25日签订的《商铺租赁合同》于2017年10月31日终止；二、许丙银应当于本判决发生法律效力之日七日内将位于广州市番禺区大石街105国道大石段***号的“广州市万盛名家家具博览中心”临街铺L105号商铺交还给广州市万盛物业管理有限公司管业；三、广州市万盛物业管理有限公司应当在本判决发生法律效力之日七日内将租赁保证金8370元退还给许丙银；四、驳回广州市万盛物业管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回许丙银的其他反诉请求。本诉受理费270元，由广州市万盛物业管理有限公司负担；反诉受理费2389元，由广州市万盛物业管理有限公司负担25元，许丙银负担2364元；管辖权异议审查费100元，由许丙银负担。二审庭询后万盛公司提供了2017年12月1日、2019年1月8日的《万盛物业收费通知单》，拟证明涉案商铺的用水用电情况。经审理查明，各方当事人对一审法院查明事实部分均无异议，本院予以确认。另查明，万盛公司起诉的其他承租商铺业主的案件中，其他承租商铺业主均有反映万盛公司对出租的商铺采取了停水、停电措施，以及存在围蔽施工的情况。许丙银称万盛公司只是在2017年3月13日交给其五年期合同的复印件，该合同签订时内容是空白的，但未能提供相应的证据。二审期间，万盛公司称其诉讼代理人在一审期间不清楚五年期合同的情况，所以一审期间没有对五年期的合同作出确认。各方均确认涉案商铺已在2019年3月被拆除。万盛公司称该公司并无收到过拆迁补偿款。大石办称其是向业主支付拆迁补偿款，还有部分没有支付完毕。大石办称根据评估报告，涉案商铺总的拆迁补偿款是95534元，该办与许丙银签订的补偿协议所涉拆迁补偿款项包括在该95534元中。许丙银称其是在2017年6月份左右知道涉案商铺面临拆迁，有评估公司到涉案商铺进行拍照取证进行评估。万盛公司确认涉案商铺的用水、用电由该公司负责抄表，万盛公司在一审期间未能提供证据证明涉案商铺的用水、用电情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案仅围绕当事人的上诉请求进行审理。许丙银、万盛公司就涉案商铺分别签订了一年期、五年期两份合同，其中五年期租赁合同载明的签约时间在前，一年期租赁合同载明的签约时间在后。许丙银并无提供充分证据证明双方实际履行的是五年期租赁合同，结合双方实际是按照一年期租赁合同约定的租金标准缴纳租金的履行情况来看，本院对万盛公司关于双方实际履行的是一年期租赁合同的主张予以采信。许丙银关于应按五年期租赁合同确定双方的租赁期限的主张依据不足，本院不予支持。许丙银、万盛公司实际履行的是一年期租赁合同，五年期租赁合同实际并未履行，故五年期租赁合同的效力对本案租赁双方权利义务的确定以及审理结果并无直接影响，本案中对该合同的效力不作认定。万盛公司在一审期间并无提供充分证据证明涉案商铺用水用电情况，该公司在二审期间提供的《万盛物业收费通知单》已超过举证期间，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，且该证据系万盛公司单方制作得证据，并无得到许丙银的确认，并不足以证明万盛公司的主张，本院不予接纳。许丙银主张万盛公司对涉案商铺采取了停水、停电措施，虽然许丙银对其该主张并无提供充分的证据予以佐证，但负责抄水表、电表的万盛公司亦无提供充分证据证明涉案商铺的实际用水、用电情况，结合万盛公司起诉的其他承租商铺业主的案件中，其他承租商铺业主均有反映万盛公司对出租的商铺采取了停水、停电措施，以及存在围蔽施工的情况，本院对许丙银关于万盛公司对涉案商铺实施停水、停电的主张予以采信。万盛公司无充分证据证明涉案商铺具备正常使用的条件，对许丙银的经营造成一定的影响；万盛公司已经提前告知许丙银双方的租赁合同于2017年10月31日终止并要求许丙银交还租赁物，许丙银拒绝退还租赁物、拒绝缴纳场地使用费的行为亦影响了万盛公司就涉案物业的使用、收益，考虑到涉案纠纷存在租赁双方先后签订两份租期不同的合同、涉案商铺面临拆迁等因素，一审法院认定许丙银无需向万盛公司缴纳2017年11月起的场地使用占有费、万盛公司无需赔偿许丙银的经营损失以及万盛公司退还租赁保证金8370元，相对合理、公平，本院对此予以认同。据上，万盛公司要求许丙银支付2017年11月1日起的场地使用费，许丙银要求万盛公司双倍返还租赁保证金、赔偿停业损失的上诉请求均不能成立，本院不予支持。万盛公司无充分证据证明许丙银的用水、用电数据，其主张许丙银至2017年11月31日欠付水电费160元，依据不足，本院不予支持。许丙银所主张的拆迁补偿费与本案租赁合同纠纷并非同一法律关系，一审法院认定双方可另循法律途径解决，并无不当，本院予以认可。一审判决后，许丙银已搬离涉案商铺，各方当事人均确认涉案商铺已于2019年3月被拆除，故一审判决第二项实际履行完毕，该行为系当事人自行履行一审判决的行为，二审对于一审判决第二项不再予以调整。综上所述，万盛公司、许丙银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由上诉人广州市万盛物业管理有限公司负担270元，由许丙银负担4652元。本判决为终审判决。审判长 李  审判长 李静审判员 张怡审判员 余盾二〇一九年六月二十七日书记员 贾妍胡秀红