山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁08行初55号原告周峰，男，汉族，1966年10月14日出生，住鱼台县。委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。被告鱼台县人民政府。住所地：鱼台县北环路。统一社会信用代码11370827004330840K。法定代表人刘学圣，县长。出庭负责人陶福宪，鱼台县人民政府党组成员。委托代理人李红雷，山东英辩律师事务所律师。委托代理人李维奇，鱼台县人民政府法规科科长。原告周峰诉被告鱼台县人民政府房屋征收补偿决定一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告周峰及其委托代理人陈天，被告鱼台县人民政府的负责人陶福宪及委托代理人李红雷、李维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月15日，被告鱼台县人民政府作出鱼政房征[2018]071号《房屋征收补偿决定书》，对原告周峰位于鱼台县鱼新二路南、文昌路西、建设村的房屋作出征收补偿决定。原告周峰诉称，2018年10月被告鱼台县人民政府通过鱼台县谷亭街道建设居委书记韩凤友用微信向原告发送了《房屋征收补偿决定书》（鱼政房征[2018]071号）。主要内容为：鱼台县人民政府决定征收原告位于建设居委的房屋，并认定补偿面积81.21㎡,因原告与房屋征收部门未达成房屋征收补偿协议，决定对原告房屋予以征收补偿。选择货币补偿，各种补偿费共计200059元；选择产权调换，调换房屋位于文昌小区西区，安置总面积81.21㎡。原告认为，原告从未见到涉案房屋征收决定，被告作出征收补偿决定缺乏合法前置要件；房屋评估机构的选定及评估报告不合法；征收补偿决定对涉案房屋的土地面积、权属、性质等认定不正确；涉案房屋价值的确定和产权调换房的安排不合理；征收补偿决定程序不合法。综上，被告作出的房屋征收补偿决定认定事实不清、证据不足、程序违法，应予撤销。为维护原告合法权益，故请求法院依法撤销被告作出的《房屋征收补偿决定书》（鱼政房征[2018]071号）；案件受理费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了房屋所有权证和国有土地使用证各一份。被告鱼台县人民政府答辩称，一、为公共利益的需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，答辩人确定由鱼台县谷亭街道办具体实施房屋征收工作，按照法定程序完成征收补偿方案前的全部工作。在事实清楚、程序合法基础上作出了《日本沟片区房屋征收补偿安置方案》（鱼政字[2017]63号）和房屋征收决定，并予以公告、告示后，依法选定价格评估机构对房屋进行评估，并将评估结果进行公示，依法送达评估报告。2018年10月14日，谷亭街道办报请答辩人作出房屋征收补偿决定，答辩人经审查全部材料，于2018年10月15日作出涉案《房屋征收补偿决定书》（鱼政房征[2018]071号），并依法送达。涉案房屋征收补偿决定书认定事实清楚、程序合法。原告主张房屋征收补偿决定不合法的理由，依法不能成立。二、涉案房屋征收补偿决定已委托谷亭街道建设居委送达原告，原告主张对征收决定不知情无事实依据。综上，答辩人作出的房屋征收决定书认定事实清楚、程序合法，请求法院依法予以维持。被告鱼台县人民政府为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，证据1、山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于公布2017年第一批棚户区改造任务分解落实项目的通知》（鲁建住字[2016]10号文）和2016年棚户区改造项目清单。证据2、鱼台县日本沟片区棚户区改造项目房屋拟征收公告、附图、公告照片。证据3、房屋调查结果及公示照片。证据4、鱼台县日本沟片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）、征求意见公告、公告照片。证据5、征地拆迁项目社会稳定风险评估报告。证据6、鱼台县谷亭街道办事处文件（谷政发[2017]66号）《关于批复鱼台县日本沟片区房屋征收补偿安置实施方案的请示》、鱼台县人民政府文件（鱼政发[2017]63号）《关于鱼台县日本沟片区房屋征收补偿安置实施方案的批复》、鱼台县谷亭街道办事处文件（谷政发[2017]70号）《关于印发日本沟片区房屋征收补偿安置方案的通知》、鱼台县日本沟片区房屋征收公告、征收范围示意图、公告照片。证据7、关于协商选定房屋征收评估机构的公告、公告照片。证据8、关于房屋征收评估机构选定结果的公告、公告照片。证据9、关于对鱼台县日本沟片区房屋评估结果公示、房屋评估明细表、照片。证据10、征收补偿明细表。证据11、报请做出房屋征收补偿决定的报告书。证据12、房屋征收补偿决定书（鱼政房征[2018]071号）、公告照片。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据1的关联性和证明目的有异议；对证据2-12的真实性、合法性、证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据可以证明原告位于鱼台县谷亭街道建设居委的房产位于涉案征收范围内，本院予以采信；被告提供的证据能够证明被告对涉案片区实施征收、补偿的相关程序，虽然原告对上述证据的真实性提出异议，但其未提供反驳证据，本院对上述证据的真实性予以采信。根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下案件事实。经审理查明，原告周峰系鱼台县谷亭镇居民，其家庭在鱼台县××东有房屋一处。该房屋所有权证为鱼房权证谷亭建设字第××号，房屋所有权人为周峰，房屋建设面积记载为63.57㎡。国有土地使用权证为鱼国用(2001)字第08270832170号，国有土地使用权人为王瑞芝，土地使用权面积记载为91㎡。2016年6月27日，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅联合下发《关于公布2017年第一批棚户区改造任务分解落实项目的通知》（鲁建住字[2016]10号），内附棚户区改造项目清单中包含济宁市鱼台县日本沟片区。2017年6月5日被告鱼台县人民政府发布《鱼台县日本沟片区改造项目房屋拟征收公告》，确定征收范围：花园路北、湖陵一路东、鱼新二路南，征收部门：鱼台县谷亭街道办事处。2017年6月8日，鱼台县谷亭街道办事处发布《关于鱼台县日本沟片区改造项目房屋测量结果的公示》并附房屋测绘统计表，公示期2017年6月8日至6月16日。2017年6月12日，鱼台县人民政府发布《日本沟片区房屋征收补偿安置方案征求意见公告》并附日本沟片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），征求意见期限2017年6月13日至7月13日。2017年7月14日，鱼台县谷亭街道办事处上报涉案片区征地拆迁项目社会稳定风险评估报告。2017年8月25日，鱼台县谷亭街道办事处向鱼台县人民政府作出《关于批复日本沟片区房屋征收补偿安置实施方案的请示》（谷政发[2017]66号）。2017年9月1日，鱼台县人民政府作出《关于同意谷亭街道办事处日本沟片区房屋征收补偿安置实施方案的批复》。2017年9月3日，鱼台县人民政府发布《鱼台县日本沟片区项目房屋征收公告》并附《鱼台县日本沟片区征收补偿安置方案》。同日，鱼台县谷亭街道办事处作出《关于协商选定房屋征收评估机构的公告》，并附有三家评估机构的名称。2017年9月13日，鱼台县谷亭街道办事处作出《关于房屋征收评估机构投票选定结果的公告》，投票结果为山东仁和土地房地产评估咨询有限公司中标，由其承担被征收房屋的评估工作。2017年9月15日，鱼台县谷亭街道办事处发布《鱼台县日本沟片区改造项目房屋评估结果的公示》并附房屋评估统计表，公示期2017年9月15日至9月20日，并载明如在公示期内对被征收房评估结果有异议的，请到鱼台县棚改指挥部核对。2018年10月14日，鱼台县谷亭街道办事处向鱼台县人民政府提出《报请作出房屋征收补偿决定的报告书》，报请被告对原告房屋作出房屋征收补偿决定。2018年10月15日，鱼台县人民政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》（鱼政房征[2018]071号），并向原告周峰进行了送达。该征收补偿决定书显示，被征收房屋实际建设面积主房55.06㎡，配房21.46㎡。补偿决定为：“一、货币补偿，根据评估机构对被征收房屋作出的评估价格进行补偿，补偿金额为197659元，搬迁费600元，临时安置补助费1800元。合计200059元。二、房屋产权调换，产权调换房屋位于文昌小区西区，安置总面积81.21平方米，超面积部分及附属物等补偿总价为2755元，搬迁费600元，临时安置补助费10800元。三、限被征收人自本决定书送达之日起3日内，执行选择上述补偿决定中规定的任意一种方式…”。原告对上述补偿决定不服，提起本案诉讼。本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告鱼台县人民政府作出的涉案征收补偿决定是否合法。根据被告提供的证据显示，被告于2017年6月12日发布涉案片区征收补偿安置方案征求意见稿，征求意见期限为1个月，2017年9月3日发布调整后的征收补偿安置方案。故涉案房屋征收补偿方案的作出已经征求了被征收人的意见，征求意见期限并未少于30日，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定。被告采用协商方式选定评估机构，并对选取的评估机构进行了公示，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，原告关于评估机构选取不合法的主张无事实依据，本院不予支持。被告在作出房屋征收决定后选定评估机构，评估报告的估价时点系在房屋征收决定公告之后，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。评估报告系由具有相应资质的评估机构作出，在被告公示评估报告后，原告在异议期限内未向被告申请复核；原告主张房屋评估价值过低，未能提供相应证据，在法庭规定的期限内也未申请重新评估，故原告关于评估报告不合法，房屋评估价值过低的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据原告提供的房产证显示，其有证房屋面积为63.57㎡，土地使用权面积为91㎡；其实际房屋建设面积为主房、配房共计76.52㎡（院内搭建彩钢板房12.06㎡），上述内容均已在评估报告中具有相应记载。被告根据涉案片区征收补偿安置方案的规定，为原告提供同区位、同地段81.21㎡房屋的产权调换方式，符合法律规定，且该安置面积明显大于原告有证房屋面积亦大于原告现有房屋面积，能够保障原告居住水平不降低，故原告关于被告作出的补偿决定对其房屋认定不正确、产权调换房安排不合理等主张无事实依据，本院不予支持。被告作出的被诉房屋征收补偿决定中为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种方式，对于搬迁费和临时安置费也作了相应记载，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条的规定。在房屋征收部门与原告未能达成补偿协议的情况下，房屋征收部门报请被告作出被诉房屋征收补偿决定亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定的程序。综上，被告作出被诉房屋征收决定事实清楚、证据充分、程序合法，原告要求撤销该征收补偿决定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告周峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈庆文审 判 员  惠 慧人民陪审员  岳 亮二〇一九年六月二十六日书 记 员  颜素音