山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终93号上诉人（原审原告）李祥超，男，1981年3月23日生，汉族，住高密市，委托代理人聂来宝，山东齐善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市公安局交通警察支队。驻潍坊高新区胜利东街1979号，统一社会信用代码：1137070000428387X1。法定代表人薛林，支队长。委托代理人蒋双菊，该支队法制大队工作人员。委托代理人单既连，高密市公安局交通警察大队工作人员。上诉人李祥超诉被上诉人潍坊市公安局交通警察支队（以下简称潍坊交警支队）行政处罚一案，不服潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0791行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2017年10月12日22时30分许，李祥超醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿姜庄镇苘湾崖村至姜庄镇驻地的公路由东向西行驶到高速桥处与对面一辆轿车发生争执，对方报警后，李祥超因涉嫌酒后驾驶机动车被民警查获。2017年10月13日，潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的理化检验报告结果显示，李祥超血液酒精含量为185.75mg/100ml。之后李祥超申请重新鉴定。2017年11月10日，山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的检验报告显示，李祥超血液酒精含量为166.1mg/100ml。李祥超涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。2017年11月11日，在潍坊××支队对李祥超的询问笔录中，李祥超对上述检验报告无异议，且对其醉酒后驾驶机动车的违法事实无异议。同日，李祥超在行政处罚告知笔录中表示不申辩、不听证。2018年11月8日，潍坊××支队以李祥超实施醉酒后驾驶机动车为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，作出潍公交决字[2018]第370785-2200455160号公安交通管理行政处罚决定书，决定吊销李祥超机动车驾驶证，并依法将该处罚决定送达给李祥超。一审法院审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，第九十一条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。本案李祥超违反道路交通安全法律法规，醉酒后驾驶机动车，事实清楚，证据确实充分。潍坊××支队依据李祥超的违法事实，作出吊销其机动车驾驶证的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。李祥超虽有异议，但未提交有效证据予以证实。综上所述，潍坊××支队作出的本案行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，李祥超要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，理由不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李祥超的诉讼请求。案件受理费50元，由李祥超负担。上诉人李祥超不服一审判决上诉称，1、一审判决查明事实错误。在被上诉人对上诉人于2017年11月11日所作的询问笔录中，被上诉人只告知了潍坊市公安局检验报告，并没有告知山东省公安厅出具的鉴定报告，且上诉人在规定的时间内对潍坊市公安局的检验报告提出异议也已进行了重新鉴定，且上诉人一直对醉酒驾驶的事实持有异议，据此，依据该份笔录认定上诉人对检验报告无异议且对醉酒驾驶的事实认可是错误的。2、被上诉人并没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行抽取血样、保存、送检、鉴定报告送达，严重违反法定程序，不能保证血样的清洁及鉴定结论的正确性，所作出的处罚决定应予撤销。在血样重新鉴定时，上诉人发现血样没有完全密封，被上诉人处有录像为证。3、被上诉人在山东省公安厅出具的鉴定报告前，即依据潍坊市公安局的鉴定报告作出拟处罚决定，告知陈述申辩和听证权，在山东省公安厅出具的鉴定报告作出后，并没有告知陈述申辩权和听证权，侵犯了上诉人的听证及陈述申辩权，且无事实依据，严重违反法定程序。一审法院没有对行政处罚作出的程序进行审查，不符合行政诉讼法的规定。综上，一审判决查明事实不清、适用法律错误，应予撤销。请求二审法院撤销一审判决、撤销被上诉人作出的处罚决定书。被上诉人潍坊××支队答辩称，一、被上诉人醉酒驾驶机动车违法事实清楚，证据确凿。二、被上诉人对上诉人作出吊销机动车驾驶证的行政处罚程序合法。三、被上诉人对上诉人作出吊销机动车驾驶证的行政处罚适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。本院同意一审法院对当事人提交的证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人提交了第二次对血样进行鉴定时要求上诉人确认血样真实性的签名一份及两次检验报告的送达回执各一份，证明其作出处罚的程序合法，检验报告可以采信。上诉人李祥超质证后对血样抗凝管上书写“李祥超”的名字无异议，两次检验报告的送达回执上均是其本人签字，但李祥超认为当时血样封装袋的袋口没有密封好，抗凝管上面似乎还有针孔。因上述三份证据，上诉人均无异议，予以采信。通过上述证据，本院查明：被上诉人于2017年11月1日将潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的理化检验报告送达李祥超。后李祥超申请重新检验，领取血样时，上诉人确认是其本人血样。山东省公安厅物证鉴定研究中心于2017年11月10日出具检验报告后，被上诉人于同年11月13日送达李祥超。本院认为，本案双方争议的焦点问题是被上诉人作出的潍公交决字[2018]第370785-2200455160号公安交通管理行政处罚决定，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。首先，2017年10月12日李祥超因涉嫌酒后驾驶被民警查获后，随即由专业医护人员进行了抽血取样，并于2017年10月13日送交潍坊市公安局刑事科学技术研究所进行检验。李祥超对该检验结果持有异议并申请重新鉴定后，被上诉人工作人员提取了血样，并在上诉人确认无异议的情况下，交由山东省公安厅物证鉴定研究中心进行检验。潍坊市公安局刑事科学技术研究所于2017年10月13日出具的理化检验报告以及山东省公安厅物证鉴定研究中心于2017年11月10日出具的检验报告，均显示李祥超血液内酒精含量超过80mg/100ml，已构成醉酒驾驶。上诉人主张的被上诉人在抽血时如使用了酒精棉球或存放器皿不符合要求，不能保证血液的纯洁度等问题，均是其个人猜测，没有任何证据印证，其以此为由主张检验报告不能作为证据使用，理由不成立，不予采信。另，李祥超在调查笔录中也认可当晚喝白酒半斤左右及三个易拉罐青岛啤酒的事实。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”被上诉人决定吊销李祥超机动车驾驶证的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。其次，关于程序是否合法的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，2017年10月13日潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具理化检验报告，被上诉人于11月1日送达李祥超，违反了上述第八十一条的规定。从李祥超于2017年10月12日醉酒驾驶发生交通事故并被民警查获至2018年11月8日被上诉人作出涉案处罚，已超过办案期限，违反了上述第一百四十一条的规定。以上两点，被上诉人均构成程序违法。关于上诉人提出的被上诉人在第二次鉴定送达上诉人之前既已作出了拟处罚告知通知书，违反了法律程序的问题。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三、四款的规定，“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。”上诉人申请对其血样进行二次鉴定也不影响案件的正常办理。且2017年11月11日，被上诉人对上诉人作出拟处罚告知询问笔录时，虽尚未将山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的检验报告送达上诉人，但当时该检验报告已经作出，即使上诉人对该检验报告有异议，亦不能再申请重新鉴定。2018年11月8日被上诉人作出涉案处罚时，已将山东省公安厅物证鉴定研究中心出具的检验报告送达李祥超，被上诉人以此作为依据，并不违反法律规定。综上，被上诉人作出涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，应当确认涉案行政处罚程序违法，但不予撤销。一审判决未指出程序违法之处不当，且未对诉讼费负担进行裁决，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0791行初91号行政判决；二、确认被上诉人潍坊市公安局交通警察支队于2018年11月8日作出的潍公交决字[2018]第370785-2200455160号《公安交通管理行政处罚决定书》程序违法。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人潍坊市公安局交通警察支队负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年六月三日书记员  王巧贞