江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初364号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路400号11-12楼。统一社会信用代码913100005665759467。 法定代表人：唐瑞平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海兵，江西三松律师事务所律师。 被告：广昌县富昌物流有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇赤港陂昌华金苑。统一社会信用代码91361030576118159J。 法定代表人：徐辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师。 被告：邓家良，男，1977年12月29日出生，汉族，司机，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：胡伟强，江西维尔正律师事务所律师。 被告：王以文，男，1967年7月16日出生，汉族，司机,住江西省广昌县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财保航运保中心）与被告广昌县富昌物流有限公司（以下简称广昌富昌物流）、邓家良、王以文代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保航运保中心委托诉讼代理人吴海兵、被告广昌富昌物流委托诉讼代理人付南强、被告邓家良委托诉讼代理人胡伟强、被告王以文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保航运保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告已付保险金79730.91元；2.请求判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月23日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与江西安泰物流有限公司签订了物流责任险保险合同，被保险人是江西安泰物流有限公司，保险期间为2015年7月23日至2016年7月22日。2015年8月15日，被保险人江西安泰物流有限公司将其承运的油漆、涂料等运输业务委托给被告邓家良运输。2015年8月17日15时35分邓家良驾驶承运车辆赣Ｆ×××××沿厦成线从宁都往瑞金市方向行驶至大柏地院溪河营新村路段（411公里600米）处发生交通事故，造成货物受损。经交警部门认定，司机邓家良负事故全部责任。经查，承运车辆赣Ｆ×××××的所有权属于被告广昌县富昌物流有限公司。事故发生后，原告依照保险合同的约定，向被保险人赔付标的金额79730.91元，并依法取得代位求偿权。综上事实所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。从本案看，被告邓家良在本次事故中负全部责任，肇事车辆属于广昌富昌物流，原告依合同约定已向被保险人支付赔偿保险金，原告依法取得了对被告的代位求偿权。为维护原告的合法权益不受侵犯，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。向贵院起诉，请求贵院依法作出公正判决。以支持原告的诉讼请求。 广昌富昌物流辩称，1、涉案的赣Ｆ×××××车是邓家良、王以文于2012年5月12日采取分期付款的方式向答辩人购买，事故发生时尚欠部分购车款，该车的实际所有人、控制人、支配人、受益人均为邓家良、王以文，根据相关法律规定，答辩人不应在本案和本次事故中承担任何责任；2、本案是货物运输合同而形成的代位追偿案，本案所涉的货物运输合同的双方当事人是江西安泰物流有限公司和邓家良，当时邓家良并不是以答辩人的名义从事运输合同，答辩人也没有授权他全权代表答辩人与江西安泰物流公司签订货物运输合同，根据合同的相对性原则，邓家良是合同的相对人，答辩人不是合同的相对人更不是本案适格的被告。3、答辩人虽然是登记车主，但答辩人是基于分期付款买车保留车辆所有权，系担保的性质，邓家良和王以文是该车的实际车主，答辩人既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，也不是本次事故的侵权人，根据《侵权责任法》的规定，答辩人在本案中不应承担任何责任。4、本案已超过诉讼时效，发生事故的时间是2015年8月17日，原告应赔付的时间是2016年1月12日，但原告并没有提交已给付了赔偿的银行打款凭证，没有追偿权，且原告提起诉讼的时间是2019年4月4日，也已超过法律规定的诉讼时效。 邓家良辩称，1、本案已过诉讼时效，原告的赔付时间是2016年1月12日，起诉立案的时间是2019年4月4日；2、涉案车辆系邓家良与王以文共同购买与经营，如需要承担责任，应由邓家良与王以文共同承担。 王以文辩称，同意邓家良代理人的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的第一组证据：原告营业执照、被告企业信息、被告身份信息复印件各一份，用以证明被告诉讼主体资格及原告的身份及主体资格。广昌富昌物流、邓家良和王以文认为该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告非本案的适格原告。经审查，三被告认为原告非本案适格原告但并未提供相应证据予以佐证，故本院对其该质证意见不予采信。 2、原告提供的第二组证据：保险单明细表一份、物流服务合同二份、江西安泰物流货物运输协议书三份，用以证明原告与江西安泰物流有限公司已形成保险合同法律关系，江西安泰物流有限公司是被保险人，且浙江芬齐涂料密封胶有限公司与建湖迅捷物流有限公司、建湖迅捷物流有限公司与江西安泰物流有限公司、江西安泰物流有限公司与广昌县富昌物流有限公司分别形成货物运输法律关系。广昌富昌物流、邓家良和王以文对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为广昌富昌物流没有与江西安泰物流有限公司签订合同，也没有授权他人与其签订运输合同，故该组证据不能达到原告的证明目的。经审查，原告提供的分别为浙江芬齐涂料密封有限公司与建湖迅捷物流有限公司、建湖迅捷物流有限公司与江西安泰物流有限公司签订的《物流服务合同》以及江西安泰物流有限公司与邓家良签订的《江西安泰物流货物运输协议书》，未提供证据证明江西安泰物流有限公司与广昌县富昌物流有限公司形成货物运输法律关系，故对广昌富昌物流、邓家良和王以文的质证意见予以确认。 3、原告提供的第三组证据：道路交通事故认定书、邓家良的驾驶证、赣Ｆ×××××重型仓栅式货车的行驶证复印件各一份及公估报告一份，用以证明邓家良作为契约承运人，因其过错导致货运受损，经原告委托上海悦之保险公估有限公司对受损事故进行公估，理赔金额为79730.91元，公估费用为7320元。广昌富昌物流、邓家良和王以文认为该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该组证据只能证明邓家良驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车发生了交通事故，不能证明造成了货损，且公估报告并没有经过邓家良本人签字确认，损失多少只是原告单方确认的。经审查，该公估报告是由太平洋财保航运保中心委托第三方上海悦之保险公估有限公司进行专业评估，并由事故司机邓家良参与联合查勘做出的，且三被告对该公估报告有异议，但未提供合法有效的证据予以佐证，故对被告的该质证意见本院不予采信。 4、原告提供的第四组证据：货运保险理赔案件处理日志、理赔计算书、索赔函、收据及权益转让书各一份，用以证明原告已经按照保险合同约定对被保险人进行了理赔，且被保险人已经将追偿权转让给原告。广昌富昌物流、邓家良和王以文对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为原告并没有提供已支付赔偿款的打款凭证，不能证明原告已经赔付了受益人，另该事故的结案报告是2016年1月12日，在原告有打款凭证的情况下，本案也已经超过了诉讼时效。经审查，原告庭审过程中未能提供其已支付理赔款的支付凭证，本院在庭审释明中要求原告在10个工作日内向本院提供，但原告仍未提供。且原告提供的《收据及权益转让书》中未写明索赔案的全部损失，落款部分亦未注明落款时间，故上述证据只能证明货物损失数额，不能证明原告已经履行赔付义务并获得追偿权，故对被告的质证意见本院予以采信。 5、广昌富昌物流提供的分期付款购车合同一份，用以证明本案发生事故的车辆系邓家良和王以文分期付款向答辩人购买的，该车的实际所有人、控制人、支配人、受益人均为邓家良、王以文。原告认为该组证据真实性合法性无异议，关联性有异议：广昌富昌物流没有提供邓家良和王以文的全部支付完购车款凭证，根据合同第四条约定，车辆所有权应归广昌富昌物流所有；合同系三被告内部约定，不能约束原告；该组证据也不能证明邓家良和王以文是以实际车主的名义对外承运货物，但是广昌富昌物流将涉案车辆登记在自己名下应当认定系对外告知该车辆运输主体的一种公示行为。经审查，事故车辆赣Ｆ×××××重型仓栅式货车虽然登记车主为广昌富昌物流，但在庭审中邓家良、王以文均认可其本人是该车辆的实际所有人及支配人，故该组证据能证明广昌富昌物流所要证明的目的，对该组证据本院予以确认。 根据审查确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2015年1月16日，浙江芬齐涂料密封胶有限公司与建湖迅捷物流有限公司签订《物流服务合同》一份。合同约定浙江芬齐涂料密封胶有限公司（甲方）委托建湖迅捷物流有限公司（乙方）作为运输代理商，负责甲方货物在国内的汽车运输。合同有效期为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同还对货物的交接手续、货物的装卸、地点、时间及方法等事项进行了约定。建湖迅捷物流有限公司与浙江芬齐涂料密封胶有限公司签订《物流服务合同》后，又与江西安泰物流有效公司（乙方）签订《物流服务合同》一份。合同主要内容为：甲方委托乙方以危险品货车为主要公路运输方式发运甲方所生产经营的产品（皆为3.3级半危险品），以上产品均为桶装，承运人只接受产品外形完好和包装完整的产品；运费结算为月结、周期为120天。甲方委托乙方运输的货物经协商由乙方负责运输保险，在运输过程中如发生货物丢失、短缺，由乙方负责赔偿给甲方。本合同有效期为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同还对货物的交接手续、货物的装卸、地点、时间及方法等事项进行了约定。2015年8月15日，建湖迅捷物流有限公司将涂料100桶（重量为26T）交由江西安泰物流有限公司承运，约定由嘉兴至东莞，总运费为13780元，付款方式为月结，起运时间为2015年8月15日起至2015年8月18日前到达，并签订《江西安泰物流货物运输协议书》一份。同日，江西安泰物流有限公司（甲方）与邓家良（乙方）签订《江西安泰物流货物运输协议书》一份。协议约定：货物名称为：涂料（芬奇）和油漆（阿克苏），数量分别为：100和62；重量分别为26T和2.871T；从苏州至东莞；收货单位、收货地址、联系人及联系电话见送货单；总运费为13200元；付款方式为回单结算；车号为：赣Ｆ×××××；协议还约定乙方必须按甲方指定的线路，安全、按时到达目的地，起运从2015年8月15日起至2015年8月18日前到达，如车辆出现故障或交通事故，扣车、堵车等不能按时到达除外，则应立即向甲方联系，否则一切损失由乙方负责。2015年8月17日16时35分邓家良驾驶赣Ｆ×××××重型货车沿厦成线从宁都往瑞金方向行驶至大柏地院溪河营新村路段（411公里600米）处时，因操作不当，致该车辆驶出路外造成车辆及货物受损。江西省瑞金市公安局交通警察大队第3607814201501776号道路交通事故认定书（简易程序）认定，司机邓家良负事故全部责任。事故发生后，太平洋财保航运保中心到事故现场进行勘验及清点，并委托上海悦之保险公估有限公司对赣Ｆ×××××重型货车翻车造成的涂料变形泄露的损失进行专业公估，公估结果为该次事故的公估理算金额为79731元。太平洋财保航运保中心为此支付上海悦之保险公估有限公司公估费7320元。随后，江西安泰物流有限公司向邓家良发出《索赔函》，要求邓家良赔偿此次事故导致的货物损失共计136938.63元。 2015年9月11日，浙江芬齐涂料密封胶有限公司向建湖迅捷物流有限公司发出《索赔函》，要求建湖迅捷物流有限公司赔付此次事故造成的损失79040元（不含税）。同日，建湖迅捷物流有限公司向江西安泰物流有限公司发出《索赔书》，要求江西安泰物流有限公司赔偿此次事故造成其公司的损失79040元。2015年9月14日，建湖迅捷物流有限公司通过其中国工商银行账户向浙江芬齐涂料密封胶有限公司账户支付赔偿款79040元，同时向江西安泰物流有限公司出具《赔付证明》，证明由此次事故造成的损失79040元其已从江西安泰物流有限公司的运费中予以扣除。 另查明，太平洋财保航运保中心与江西安泰物流有限公司签订了《物流责任保险合同》一份。合同约定：投保人为江西安泰物流有限公司；被保险人为江西安泰物流有限公司；保险期间为2015年7月23日零时起至2016年7月22日二十四时止；责任限额为：累计赔偿限额10000000元，每次赔偿限额1500000元；免赔额为：每次事故免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；总保险费为600000元。合同还对其他事项进行了约定。 再查明，2012年5月12日，广昌富昌物流（甲方）与邓家良、王以文（乙方）签订《分期付款购车合同》一份，主要内容有：乙方以分期付款方式向甲方生产厂家为北汽福田汽车股份有限公司型号为BJ5313VPCJJ-10核定载重量为19200kg汽车壹辆，车辆悬挂号牌为赣Ｆ×××××，购车价款为110000元。乙方保证从2012年6月起至2013年8月止，分15个月付清，在乙方交清全部购车款及利息前，甲方保留车辆之所有权。事故发生时，赣Ｆ×××××的车辆行驶证上的登记车主为广昌富昌物流。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即太平洋财保航运保中心必须先向江西安泰物流有限公司履行给付保险金的责任，再由江西安泰物流有限公司向其出具权益转让书，将向第三者索赔的权利转让给太平洋财保航运保中心，太平洋财保航运保中心才能向第三者进行索赔。本案中，太平洋财保航运保中心与江西安泰物流有限公司虽然签订了《物流责任险保险合同》，亦委托了上海悦之保险公估有限公司对赣Ｆ×××××重型货车翻车造成的涂料变形泄露的损失进行专业公估，公估结果为该次事故的公估理算金额为79731元。但未能提供合法有效的证据证明其已向江西安泰物流有限公司履行了给付保险金79730.91元的义务，且其提供的盖有江西安泰物流有限公司印鉴的《索赔函》、《损失清单》、《收据及权益转让书》中的索赔金额、损失金额以及落款时间均为空白，故太平洋财保航运保中心要求广昌富昌物流、邓家良、王以文支付其垫付给江西安泰物流有限公司的保险金79730.91元的诉讼请求,无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的诉讼请求。 案件受理费1,794.0元，减半收取计897元，由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  汪萍 二〇一九年六月二十日 法官助理郑志勇 书记员李云