大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初43号 原告白贺，男，1994年4月25日出生，汉族，大连华南家居大世界购物广场昌欣地板商行经营者，住大连市甘井子区。 委托代理人刘克辉（系原告母亲），1970年2月3日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。 被告大连市甘井子区市场监督管理局，住所地大连市甘井子区。 负责人于志军，局长。 委托代理人林晓燕，女，工作人员。 委托代理人罗华帝，辽宁刘魏李律师事务所律师。 第三人陈仪，男，1982年7月2日出生，汉族，住大连市中山区。 第三人王岩松，女，1982年12月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。 第三人陈仪、王岩松共同委托代理人曲善权，辽宁鸿品律师事务所律师。 原告白贺不服被告大连市甘井子区市场监督管理局（以下简称“甘井子市场监管局”），第三人陈仪、王岩松行政处罚一案，本院于2019年4月9日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日、6月14日公开开庭进行了审理。原告白贺的委托代理人刘克辉、陈业伟，被告甘井子市场监管局的委托代理人林晓燕、罗华帝，第三人陈仪、王岩松及共同委托代理人曲善权到庭参加诉讼。甘井子市场监管局副局长钱茂祥作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告甘井子市场监管局于2018年10月18日对个体工商户白贺作出甘市监工商处字[2018]260号行政处罚决定，主要内容为：当事人于2017年8月29日以170元/平方米的价格从吴江市桃源镇青云领华木制品厂直接购进规格为SK803(1.21＊190＊15)的“黑胡桃”地板400片，91.96平方米。当事人在经营场所内及实木地**板样板区域张贴“昌欣地板”、“昌欣实木地**板”、“昌欣实木地板”字样若干条，易使消费者误认该经营场所是“昌欣地板专卖店”。当事人在明知其销售的“实木多层黑胡桃随意拼”地板不是消费者需要购买的昌欣地板(生产商:苏州昌欣木业有限公司)的情况下，于2017年11月26日与消费者(陈仪、王岩松)签订《商品购销合同》，合同标注的商品名称为实木多层黑胡桃随意拼，价格:200元/平方米，缴定金2000元，剩余地板尾款11340元(67平方米)于2018年6月4日铺装地板时一次结清。安装后不久，消费者便发现地板表面有起皮现象，并于7月13日邀约当事人到消费者家实地查看地板，当事人现场承认消费者购买的地板是“昌欣地板”(以消费者提供的音频为证)，这与合同标注的商品名称不一致。当事人以200元/平方米的价格销售“实木多层黑胡桃随意拼”地板67平方米，每平方米获利30元，共获取违法所得2010元。当事人的上述行为，违反了《辽宁省消费者权益保护条例》第二十二条第二项的规定，属于以引人误解的实物样品方式销售商品违法行为。鉴于当事人在案发后积极配合调查取证工作，违法所得2010元。根据《甘井子市场监管局关于损害消费者权益违法行为行政处罚裁量基准》第二章第二条第一项的规定予以处罚。依据《辽宁省消费者权益保护条例》第五十六条第一款及《中华人民共国消费者权益保护法》第五十六条第一款第六项之规定，责令当事人改正违法行为，并作如下决定:1.没收违法所得2010元;2.罚款:2010元，合计4020元，上缴国库。 原告白贺诉称，2018年10月18日，被告甘井子市场监管局以我“对商品或服务作虚假或者引人误解的宣传”为由，对我作出了没收违法所得2010元、罚款2010元的行政处罚。我认为，我是合法经营，未对商品或服务作虚假或者引人误解的宣传。被告的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求撤销被告作出的甘市监工商处[2018]260号行政处罚决定。 原告未向本院提交证据。 被告甘井子市场监管局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我局具有行政管理行政职权。《甘井子区人民政府办公室关于印发〈甘井子市场监管局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》中明确我局以下职责:贯彻落实国家、省、市有关食品药品监督管理、工商行政管理、质量技术监督等方面的法律法规和规章;负责拟定和实施市场监督管理发展规划;负责辖区内市场监督管理和行政执法等有关工作。二、原告的违法事实明确，我局适用法律正确。2018年7月31日，我局收到大连市工商行政管理局移交案件通知书，举报人陈仪、王岩松举报原告设立的个体工商户大连华南家居大世界购物广场昌欣地板商行涉嫌对商品作虚假或引人误解的宣传及销售“三无”商品。我局按照法定程序进行受理、立案、调査等程序，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》《辽宁省消费者权益保护条例》等法律法规作出处罚决定。综上，我局对原告作出的行政处罚决定，违法事实明确，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组事实证据：1.营业执照复印件、2.原告白贺的身份证复印件、3.代理人刘克辉身份证复印件、4.授权委托书、5.个体工商户授权委托书、6.2018年8月6日刘克辉询问笔录、7.2018年8月15日刘克辉询问笔录、8.2018年8月22日刘克辉询问笔录、9.2018年9月12日刘克辉询问笔录、10.举报信、11.出货单、12.商品购销合同（定金）、13.商品购销合同（尾款）、14.领华木制品厂营业执照复印件、15.领华木制品厂授权书复印件、16.昌欣地板授权证书复印件、17.《情况说明》、18.店铺现场照片、19.2018年8月2日现场笔录、20.2018年7月13日举报人与刘克辉的对话录音、21.举报人陈仪和王岩松的身份证复印件，该组证据用以证明案涉行政处罚认定事实清楚，证据充分；第二组程序证据：1.行政处罚决定书及送达回证、2.立案审批表、3.案件来源登记表、4.线索核查报告、5.案件调查终结报告、6.案件法制审查表、7.行政处罚听证告知书及送达回证、8.辽宁省罚没款收据、9.移交案件通知书、10.行政处罚决定书拟文稿、11.行政处罚决定审批表、12.行政处罚案件有关事项审批表、13.举报人签收处罚决定书的送达回证、14.行政处罚案件结案报告，该组证据用以证明案涉行政处罚程序合法。 第三人陈仪、王岩松共同述称，同意被告甘井子市场监管局的答辩意见，不同意原告诉讼请求及事实与理由。被告所作出的案涉行政处罚决定事实认定和法律适用均是正确的。原告是基于我们另行提起消费者权益民事案件才提起本案行政诉讼，以拖延民事赔偿案件的审理，所以请合议庭查明本案基本事实，尽快作出判决，以便于我们民事案件的审理，对原告的无理缠诉行为依法作出公正处理，驳回其诉讼请求。 第三人陈仪、王岩松未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的第二组证据无异议，对第一组证据质证意见如下：对证据1-5、证据11、证据14-16、证据21无异议；对证据证据6-9、证据19真实性无异议，但认为法律法规对于销售展示物品应如何标注没有强制性规定，上述证据不能认定原告行为违法；证据10可以看出举报人购买地板是看样订货，地板包装上有厂家、名称，不会让人误解；对证据12-13真实性无异议，认为合同上虽没有品牌和生产商，但符合市场销售规定；对证据17中刘克辉签字无异议，但不认可对利润的计算；对证据18真实性无异议，但主张案涉地板的展示位置附近没有“昌欣地板”字样；对证据20的真实性无异议，录音中刘克辉仅在结尾处说“昌欣肯定是昌欣”外，其他内容并无原告告知案涉地板是昌欣地板的内容，该录音系举报者为举报起诉而准备，内容不完全真实。 第三人陈仪、王岩松对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告白贺系大连华南家居大世界购物广场昌欣地板商行经营者，经营范围包括地板及辅料批发兼零售。 大连市工商行政管理局于2018年7月16日收到第三人陈仪、王岩松夫妻二人对原告白贺经营的昌欣地板商行涉嫌对商品作虚假或引人误解的宣传、销售“三无”的举报，并于2018年7月31日将该举报移交给被告甘井子市场监管局处理。2018年8月2日，甘井子市场监管局对举报内容进行核查，并到商行进行现场检查，发现：原告经营场所面积约140平方米，现场两名工作人员，一名现场负责人刘克辉配合调查，并出示相关材料，经营场所四周摆放各种型号地板样板，其中一款地板价格签标注品名：黑胡桃随意拼，产地：苏州，规格1.21*190*15，零售价368/平方米，现场未发现该型号地板，在实木地**板区域墙壁张贴“昌欣实木地**板、昌欣地板”。执法人员制作现场笔录并拍照，现场人员刘克辉在现场笔录上签字。当日，甘井子市场监管局决定立案调查。 白贺母亲刘克辉作为受委托人书写《情况说明》，并于2018年8月6日，8月15日、8月22日、9月12日接受甘井子市场监管局询问，刘克辉在《情况说明》及询问笔录中称：其于2017年8月29日从吴江市桃源镇青云领华木制品厂购进黑胡桃地板91.96平方米，价格170元/平方米；2017年11月26日，第三人到商行选购了“黑胡桃实木多层随意拼”地板，售价200元/平方米，交定金2000元，第三人选购时未提出需要选购哪个品牌，介绍时介绍了地板材质、花纹以及适合装修风格，购销合同没有写地板品牌名称是经营中习惯写法，但口头告知了地板是领华牌地板；2018年6月4日到第三人家中安装地板67平方米并结清尾款，安装的是领华牌地板，产品包装标注产品名称为黑胡桃，生产商为吴江市桃源镇青云领华木制品厂；第三人提供的2018年7月13日对话录音中当王岩松问是不是昌欣地板时，其回答“昌欣肯定是昌欣的”是话赶话说的；商行主要销售领华地板和昌欣地板两个品牌地板，均有授权。 2018年10月9日，甘井子市场监管局作出行政处罚听证告知书，并于2018年10月12日向原告送达，告知其处罚的事实、理由、依据及拟处罚的内容，并告知陈述、申辩及听证权利。2018年10月18日，甘井子市场监管局对个体工商户白贺作出甘市监工商处字[2018]260号行政处罚决定，主要内容如前所述，并于10月19日、10月22日分别送达给原告代理人刘克辉及第三人陈仪。2018年10月31日，原告缴纳罚没款4020元。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条规定，甘井子市场监管局具有在职责范围内保护消费者合法权益，受理消费权益纠纷案件并依法进行处罚的职权。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。本案中，根据被告对原告代理人同时也是原告母亲刘克辉的询问，原告认可其销售给第三人的是领华牌地板。根据甘井子市场监管局的现场检查，原告经营商行名称为昌欣地板商行，在经营场所柜台、样板展示区域墙壁张贴“昌欣实木地**板”、“昌欣地板”标志。根据被告提供的录音，原告母亲刘克辉到第三人处查看地板就有关问题进行沟通时，第三人方多次以“昌欣地板”称呼案涉购买地板，而刘克辉均未予以否认，且最后刘克辉明确表态“昌欣是肯定是昌欣的”。上述证据材料相互佐证，形成较完整的证据链，综合以上情况，被告认定原告存在以引人误解的实物样品方式销售商品的行为，证据充分，本院予以支持。原告主张其口头告知第三人案涉地板品牌等信息，无证据予以证明，本院不予支持。关于违法所得额的计算，根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第四条规定，违法销售商品的违法所得按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算。案涉违法所得为2010元，即（200元/平方米﹣170元/平方米）×67平方米。关于案涉法律适用问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第六项规定，经营者对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。《辽宁省消费者权益保护条例》第五十六条第一款规定，经营者违反本条例规定的其他行为，由有关行政管理部门按照《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律、法规的规定予以处罚。被告甘井子市场监管局根据上述规定，在规定的行政处罚裁量范围内，参照《甘井子市场监管局关于损害消费者权益违法行为行政处罚裁量基准》中裁量适用情形的规定，没收违法所得，并处以违法所得一倍罚款，适用法律正确，并未显失公正。甘井子市场监管局在作出处罚决定前，履行了调查、处罚告知、处罚决定、送达等手续，原告及第三人对执法程序亦无异议，程序合法。综上，案涉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告白贺的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告白贺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  蒋玉梅 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。