山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初951号原告：赵成龙，男，1994年1月4日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：梁海静，女，1979年2月9日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。被告：侯忠海，男，1981年10月15日出生，汉族，住德州市德城区。原告赵成龙与被告梁海静、侯忠海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵成龙及其委托诉讼代理人史玲霄、刁呈亮、被告梁海静的委托诉讼代理人孟祥申、被告侯忠海到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。赵成龙起诉的诉讼请求是：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的劳务费8万元；2.本案一切诉讼费由被告负担。起诉的事实和理由：被告于2018年2月12日，被告为原债权人侯忠海出具拖欠人工费90000元的欠条，2018年2月14日，被告偿还原债权人10000元整，截止2019年2月27日，剩余80000元没有偿还，2019年2月27日，原债权人侯忠海将上述80000元债权转让给原告，原债权人随后通知了债务人梁海静，后经原告多次催要，被告梁海静仍未偿还。故诉至法院，判如所请。梁海静辩称，原告在被告和债权转让人侯忠海在夫妻关系存续期间，存在劳务关系，但是原告劳务费用没有经过最后的结算，该债务应属于夫妻共同债务，原告应该起诉被告和侯忠海两人。被告为侯忠海出具的欠据是基于双方因为离婚而产生的债权债务，并不是特指原告的劳务费用，因此侯忠海将债权转让原告不合法。其两人串通涉嫌虚假诉讼，应依法驳回原告诉讼请求。为证明自己的诉求，原告提交如下证据：证据一：欠条一份,侯忠海身份证复印件一份。证明问题：2018年2月12日，本案被告梁海静为侯忠海出具了欠侯忠海人工费90000元的欠条。梁海静对证据一欠条的形式上真实性无异议,但是对证明内容有异议，本案被告与侯忠海原为夫妻关系，该欠条形成时间是在双方离婚后，双方之间在事实上不存在欠条里所指的欠侯忠海人工费的事实。该欠条的数额应该是在双方离婚后对原夫妻之间债权债务的一种承担方式，因此该欠条所显示的债权并不明确和具体。而本案原告又和他们夫妻双方存在事实上的劳务关系，该债权依法不能予以转让。对侯忠海身份证复印件的真实性无异议。证据二：债权转让协议书一份。证明问题：2019年2月27日，侯忠海与本案原告达成了债权转让协议，约定将证据一欠条中除去被告已经偿还给侯忠海的10000元中剩余的80000元的全部债权全部转让给本案原告，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。梁海静对证据二债权转让协议的形式上真实性无异议，但是对内容有异议。该债权转让协议是由侯忠海和原告单方达成的，合同标的是既受让的债权并不明确和具体，不具备可转让性。其他同证据一质证意见。证据三：2019年3月5日出版的山东法制报第6952期一份。证明问题：根据山东法制报第6952期第2版债权转让公告中，侯忠海将证据一和证据二所涉及的债权80000元转让给本案原告的事实对梁海静进行了公告通知，山东法制报是在山东省内公开广泛发行的报纸，在该报纸上刊登通知被告债权转让的事实，不违反法律的强制性规定，符合《合同法》第80条规定的通知义务，该债权转让对本案被告发生效力。梁海静对证据三2019年3月5日出版的山东法制报第6952期的形式上真实性无异议，但是对内容有异议。本案被告的户籍所在地及经常居住地均在德州市内，采用除公告外的其他形式均能够给被告送达，而公告是在无法送达时才采取的形式，该公告在实践中被告不能予以知晓，因此并不发生债权转让已经通知到被告的法律效力。原告针对被告质证补充说明称，一、根据被告答辩及质证，被告明确表示对其为侯忠海出具欠条真实性是认可的，也认可欠条内涉及的债权债务，至于欠条内指的人工费并不是本案审理的重点，被告一方面认可债权债务的真实性。另一方面又对自己出具的欠条所涉及的人工费不认可，明显自相矛盾，根据被告自认的原则，欠条是真实的，该债权也是可以转让的。二、我方在与侯忠海达成债权转让协议后，侯忠海打的电话联系被告，但是被告一直不接电话，后采用邮寄送达，但是被告以种种理由推脱，导致我方穷尽所有联系方式通知其债权转让的事实无法给被告送达，最终迫不得已才采用报纸通知的形式，该报纸是山东省内公开发行的报纸，被告自称其在德州市居住属于山东省范围内，视为其已经知道债权转让的事实，该债权转让是合法有效的。三、据我方所知，该欠条是在被告与侯忠海离婚后被告出具的，并不属于被告主张的夫妻共同债务。被告侯忠海对原告提交的证据均无异议。为证明自己的诉求，被告提交（2019）鲁14民终171号生效民事判决书一份，该判决书第八页划线内容能证明被告与侯忠海原系夫妻关系，夫妻关系存续期间发生的债务应当由双方共同承担。原告对此质证称，（2019）鲁14民终171号生效民事判决书真实性无异议，但是上述被告证明的观点系另一民间借贷案件的观点，和本案无关。被告侯忠海对被告提交的判决真实性没有异议，我与被告却已经离婚，且债权债务都给了被告，我没能力偿还债务了。侯忠海如下证据，离婚协议书一份，证明离婚后债权债务均由梁海静个人承担。并陈述，2018年2月12日，原告到我与梁海静的门市要劳务费，梁海静说不愿意与原告接触，就给我打了欠条。该劳务费系我与梁海静夫妻关系存续期间共同欠的，既然协议约定由被告梁海静负担，该债务就应由梁海静负责偿还。原告对离婚协议的内容无异议。被告梁海静认为，协议是真实的，但这个约定仅是夫妻双方内部的约定，并不能对抗享有债权的第三人，夫妻债务就应共同偿还，然后根据协议夫妻双方再另行处理。且该劳务款并没有最终结算，且侯忠海单方认可数额，我方不知情，应通过劳务费另行主张权利。原告认为，债权转让方式是为了还原真正的劳务费权利人，被告所打欠条明确指明是劳务费，再有侯忠海的确认及陈述，应依法认定，无需另行起诉。以上证据经原被告举证、质证，可以客观反映案件的事实，对以上证据本院予以认定并附卷佐证。当事人的陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：被告梁海静与侯忠海是夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，原告为其夫妻打工干楼梯扶手，拖欠劳务费90000元。2017年4月14日，被告侯忠海与梁海静二人在德州市德城区婚姻登记处协议离婚约定“夫妻共同的债权债务归被告梁海静。”后原告向二被告主张权利时，被告梁海静不愿意和赵成龙见面，赵成龙要求他们打借条，梁海静给被告侯忠海出具欠条一张载明“今欠侯忠海人工费玖万元整（￥90000元）梁海静2018.2.12”。在原告催要下，2018年2月14日被告侯忠海微信转账给原告10000元，其余款项至今未还。2019年2月27日，被告侯忠海与原告赵成龙达成《债权转让协议》，将欠条涉及的80000元债权转让给原告赵成龙。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”原告的当庭陈述及提交的欠条、离婚协议书、债权转让协议能够相互印证证明原告的陈述事实。被告梁海静辩称离婚协议仅是夫妻内部约定，无法对抗第三人，夫妻债务应共同承担。本案中，被告梁海静给被告侯忠海出具欠条认可其欠侯忠海人工费，且出具欠条的时间已经超过双方离婚协议签订的时间，是二被告离婚后的梁海静就特定债权与被告侯忠海的形成的新的债权债务关系，不违反国家强制性规定，是双方共同意思的表述，应予认可。被告梁海静的辩称，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”被告侯忠海的债权转让并不违反法律规定，转让行为有效。且已经通过报纸公告的形式通知债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，被告侯忠海通过电话、报纸公告形式通知了债务人梁海静，已经履行了通知义务。被告梁海静辩称没接到通知和未直接送达，债权转让是权利人自行处分自己的权利，通知义务的履行符合法律规定，故对被告这一辩称，本院不予采纳。综上所述，原告以与被告侯忠海的债权转让向被告梁海静主张权利的诉求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告梁海静应偿还原告人工费80000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条的规定判决如下：被告梁海静自本判决生效后五日内偿还原告赵成龙人工费80000元。如未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，诉讼保全费820元，两项合计1720元由被告梁海静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一九年六月十七日书记员  刘雅男