贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初960号原告：宋显君，男，1965年5月6日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区。一般授权委托诉讼代理人：周克智，系贵州长空律师事务所专职律师，执业证号：15202201410453179。被告：尹余荣，男，1965年10月6日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202200810852390。特别授权委托诉讼代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201010419878。原告宋显君与被告尹余荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年4月3日作出（2018）黔0221民初1623号民事判决：驳回原告宋显君的诉讼请求。宣判后，原告宋显君不服该判决，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。2018年9月17日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02民终1684号民事裁定，将本案发回重审。重审中，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋显君及其一般授权委托诉讼代理人周克智、被告尹余荣及其特别授权委托诉讼代理人王强、柏清边到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋显君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告垫付的运输款1,530,000.00元，2018年农历2月28日后的利息按月利率2％计算，直至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年被告尹余荣以在水城县金竹林安置小区有工程资金周转困难为由，向原告借款支付运输款，原告同意。2014年12月15日，经原、被告确认陆续共计为被告垫付运输款3,377,000.00元，被告并出具了欠条一份。2015年2月27日，被告尚欠1,530,000.00元未付，故又向原告出具欠条一份，约定于2015年农历2月28日还清。并将前期被告出具的单据全部收回。欠款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不支付。综上，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告尹余荣辩称，原告方主张的借款属实，但钱款已经还清。双方于2015年2月17日统计的实际借款金额不是借款本金，还包含了利息，并且该利息属于高额利息，不在法律保护的范围之内，在2015年2月17日之后，被告还偿还给原告总计385万。因此，要求原告出具其向被告支付所有借款的凭证（银行汇款凭证），以查明原告方向被告方借款的金额，将该金额与被告方实际偿还给原告方的合理合法的部分抵扣之后，剩余的部分，被告方将依法向原告方主张返还。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告宋显君提交的证据有：第一组，原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。被告无异议；第二组，2015年2月17日由被告尹余荣出具的收条及欠条各一张，证明1.尹余荣已将收条上注明的十张借条收回，结算欠款总金额为3729500.00元。2.被告欠原告1530000.00元的事实。3.该1530000.00元定于2015年农历2月28日还清，逾期将支付6%的月利息直至还清。被告对合法性有异议，认为收条上列举的十张借条的借款，第一笔是300000.00元，按照6%的利息计息后，记为318000.00元，第二笔200000.00元同样是按照6%的利息计息后，记为216000.00元，依此类推，该张收条上的所有欠款均是按照6%的利息计息后统计计算，根据最高法院规定，超过3%的利息，依法不应对其保护，原告方应将多收取的利息予以返还。十笔借款实际金额应为3623500.00元，多计算了106000.00元；第三组，2017年12月8日由蒋仕维出具给原告的收条（收条上注明金额为：106000.00元）一张，证明尹余荣出具的收条中，十张借条的金额与结算金额之间有差额106000.00元，该106000.00元是尹余荣欠蒋仕维的，该笔款项是由原告代被告进行了偿还。因此，当时在2015年2月17日的收条上，十张借条的总金额差额106000.00元是因此而来。被告认为，原告出示该组证据，拟用以证实2015年2月17日十张借条中统计的金额超出的部分106000.00元系2017年12月8日蒋仕维的收条体现的宋显君代替尹余荣偿还的借款，该理由明显不符合情理。2015年2月17日的十张借条借款统计就把后来的2017年12月8日蒋仕维的收条体现的106000.00元统计在内，该主张极为不符合情理，且尹余荣是否欠蒋仕维106000.00元不在本案审理的范围，与本案无关联，故对第三组证据不予质证。另外，收条上十张借条记载的3729500.00元，在统计当时，原、被告协商统计后，即偿还2200000.00元，所以，先扣减2200000.00元之后，尹余荣于当日出具扣减2200000.00元后的欠条即1530000.00元的欠条，次日即2015年2月18日，被告尹余荣即将前日协商偿还的2200000.00元予以偿还，所以出具的欠条金额是1530000.00元，该数据是双方当日商量后统计的，合情合理，且有事实依据，双方作了最终结算，至2015年2月17日止，被告欠原告的款项总计只有1530000.00元，再无其他欠款，且双方作出约定，之前的所有欠条作废；第四组，2013年12月6日由赵常娥、尹余荣向原告出具的借条（借条上注明金额为：1360000.00元）一张，证明：1、尹余荣除欠原告1530000.00元以外，还欠有原告1360000.00元。2、该借款约定半年还清，逾期按每月6%支付利息直至付清。3、被告答辩所说的偿还原告欠款3850000.00元，原告方认可偿还3650000.00元，其中2015年2月18日偿还的2200000.00元是用于偿还上述第二组证据中十张借条结算的3729500.00元这部分欠款，另外被告于2015年2月19日之后分七次偿还给原告的1450000.00元，原告方认为是用于偿还尹余荣、赵常娥2013年12月6日共同出具的1360000.00元的借条上的借款。被告认为该借条中的借款是统计在2015年2月17日所记录的十笔款项之中的，即2015年2月17日的收条当中记载的2013年12月1日的借款，即为2013年12月6日赵常娥、尹余荣出具借条的借款。如果原告方认为2015年2月17日的收条统计的十张借条中所列的2013年12月1日金额为1360000.00元的借款与2013年12月6日赵常娥、尹余荣出具借条的借款1360000.00元不是同一笔的话，就请原告方出示相应的银行汇款凭证予以证实；第五组，银行打款、取款清单五张，证明原告及其合伙人分别于2013年12月1日、2013年12月6日两次向被告支付借款各1360000.00元的事实。被告认为，银行打款凭证、取款清单共计五张所列的款项总金额都不足双方2015年2月17日统计的金额，并且，也不能说明2013年12月1日、2013年12月6日向被告支付借款两笔各为1360000.00元、总额2720000.00元的事实；第六组，证人赵某、王某1、王某2、吴某出庭所作证词，证明2013年12月1日、2013年12月6日原告与其合伙人支付被告借款的事实。被告对该组证据有异议，认为赵某与原告系合伙关系，其他人与原告均系朋友关系，并且除了王某2没有收取利息之外，其他人均收取利息或约定了利息，与本案有利害关系。同时，该几位证人证言的内容相互矛盾，赵某的证言前后矛盾，不能证实原告于2013年12月1日、2013年12月6日两次向被告尹余荣借款总额为2720000.00元的事实。此外，该四位证人证言都证实原告系职业放贷人，根据法律及最高法院的规定，其向被告出借款项并收取利息的行为不应当受到法律的保护，而且证人证言还能证实原告对被告存在“套路贷”的行为。本院认为，上述证据，被告对第一组无异议，予以确认；对第二组及第三组证据，其中收条体现的欠款总额3729500.00元，尹余荣在原一审的债务核对中予以认可，同时，其对合法性提出的上述异议无事实根据，故本院对该两组证据予以确认。但从证据内容来看，虽然2015年2月17日，尹余荣出具给宋显君收回原借款单据的收条所列的尹余荣原欠宋显君的十笔欠款中，并未体现有尹余荣与其妻赵常娥2013年12月6日共同出具借条向宋显君所借的1360000.00元借款，但从随后尹余荣出具给宋显君的欠条来看，注明结欠宋显君垫付运输款1530000.00元，此款项来源于2013年—2014年的欠条。既然双方结欠的是产生于2013年—2014年的欠款，情理上不可能把尹余荣与其妻赵常娥在此时间段的2013年12月6日共同出具借条向宋显君所借的1360000.00元借款排除在外不予结算，这也不符合结算的目的和宗旨。同时，针对尹余荣已偿还的2200000.00元，在原一审债务核对时，宋显君称系偿还2013年12月6日尹余荣与赵常娥共同出具借条所借的1360000.00元借款本息，在本次庭审中，宋显君又称2015年2月19日之后分七次偿还给原告的1450000.00元，是用于偿还尹余荣、赵常娥2013年12月6日共同出具的1360000.00元的借条上的借款，前后两次陈述矛盾。由此，第四组及第五组、第六组证据，在第五组证据银行打款、取款清单及第六组证人证词不足以证明原告分别两次向被告各支付1360000.00元款项的情况下，本院对其证明目的不予认可。被告尹余荣向本院提交的证据有：第一组，被告的身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；第二组，2015年2月18日通过尹成江（尹余荣之子）的账户偿还给宋显君2,200,000.00元的银行转款凭证一张、2015年4月20日宋虹莹（宋显君之女）收取500,000.00元的中国信合转款凭证一张、2015年5月18日尹余荣支付给宋显君100,000.00元宋显君出具的收条一张、2015年5月22日赵常娥支付给宋显君50,000.00元宋显君出具的收条一张、2015年6月7日尹余荣支付给宋显君100,000.00元宋显君出具的收条一张、2016年2月1日尹余荣支付给宋显君300,000.00元宋显君出具的收条一张、2016年4月6日尹余荣支付给宋显君200,000.00元宋显君出具的收条一张、2015年9月7日储蓄卡业务凭证尹余荣支付给宋显君200,000.00元宋显君予以认可，证明总共八笔还款，总计偿还金额为3,650,000.00元；第三组，2016年2月5日，通过银行转账给宋显君尾号为9437的账户200,000.00元，证明2015年2月17日之后的总的还款金额为3,850,000.00元。原告对第一组证据无异议，对第二组、第三组证据关于收到3,850,000.00元的还款予以认可，但对证明目的不予认可，认为2015年2月19日之后被告偿还的1,450,000.00元是用于偿还之前尹余荣与赵常娥共同出具借条借取的1,360,000.00元借款。对上述证据，结合对原告出示证据的分析认证，本院予以确认，对原告提出的异议不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告尹余荣因承建水城县金竹林安置小区房建工程资金周转困难，多次向被告宋显君借支款项。2013年12月6日，尹余荣与其妻赵常娥共同签名出具借条向宋显君借款1360000.00元，定于半年内还清，逾期以总款的6%按月支付违约金。后经双方2015年2月17日结算后，双方确认被告共欠原告借款3729500.00元，原告将此前的欠款凭据交还给尹余荣，尹余荣向宋显君出具了收回凭据的收条，并在收条上列明经结算的十笔借款的时间及金额分别为：“2014.4.25、借条金额318000.00；2014.元.28、借条金额212000.00；2013.10.26、借条金额106000.00；2014.3.20借条金额267500.00；2013.11.7借条金额224000.00；2013.11.24借条金额318000.00；2014.4.2借条金额348000.00；2013.10.8借条金额358000.00；2013.8.24借条金额112000.00；2013.12.1借条金额1360000.00。以上单据由尹余荣本人亲自收回，总合计叁佰柒拾贰万玖仟伍佰元整（￥372.95万）。今收人：尹余荣，身份证号5202211965××××××××。”同日，双方还约定将于次日即2015年2月18日，被告偿还原告2200000.00元，扣减后最终欠款以1530000.00元计，被告随之并向原告出具了欠款金额为1530000.00元的欠条，载明“今欠到宋显君垫付水城县金竹安置小区运输款共计壹佰伍拾叁万元整（￥1530000.00），此款项来源于2013年-2014年的欠条，此款定于2015年农历2月28日前还清，逾期按总款的6%支付违约金／月，直至此款还清，之前的欠条作废。欠款人：尹余荣。”2015年2月18日，尹余荣即通过其子尹成江帐户按前日约定转帐偿还宋显君2200000.00元。后又于2015年4月20日、2015年5月18日、2015年5月22日、2015年6月7日、2016年2月1日、2016年4月6日、2015年9月7日、2016年2月5日，被告分别偿还原告500000.00元、100000.00元、50000.00元、100000.00元、300000.00元、200000.00元、200000.00元、200000.00元，共计1650000.00元，加上此前的2200000.00元，共计偿还3850000.00元。另查明，在本案原一审中，经本院组织原、被告双方进行债务核对，被告尹余荣对2015年2月17日经结算出具欠条所欠原告宋显君3,729,500.00元债务明确表示认可；原告宋显君称被告2015年2月18日2,200,000.00元的还款，系清偿2013年12月6日尹余荣、赵常娥共同出具借条所借的1,360,000.00元借款的本息，该笔借款已还清。本院认为，本案原、被告争议的焦点有：1.原、被告之间的民间借贷是否合法有效；2.尹余荣、赵常娥夫妻二人于2013年12月6日出具借条借取的136万元是否是尹余荣2015年2月17日出具的收条当中的2013年12月1日的136万元借款；3.被告向原告借款的实际本金金额是多少，2015年2月17日统计的十笔借款金额仅仅是借款本金还是包含有高额利息；4.被告向原告偿还的款项实际是多少；5.原告方提出的诉讼请求依法应否支持。关于原、被告之间的民间借贷效力问题。从本案查明的事实来看，不足以说明存在所谓的职业放贷及套路贷问题，原、被告之间的借贷关系并不存在违反法律或者行政法规的效力性禁止性规定的问题，故原、被告之间的借贷关系应为有效。关于尹余荣、赵常娥夫妻二人于2013年12月6日出具借条借取的1,360,000.00元是否是尹余荣2015年2月17日出具的收条当中的2013年12月1日的1,360,000.00元借款的问题。本院认为，第一，从时间上看，从2013年12月1日至2013年12月6日，仅仅6天时间就产生两笔金额各为1,360,000.00元的借款，情理上不合；第二，作为出借人的原告，不能提供充分证据证明该两笔借款的支付；第三，原告关于尹余荣、赵常娥夫妻二人于2013年12月6日出具借条借取的1,360,000.00元借款的偿还陈述矛盾：在本案审理中，原告称被告2015年2月19日之后偿还的1,450,000.00元系用于清偿该1,360,000.00元借款的本息，而在原一审中，原告又称被告2015年2月18日偿还的2,200,000.00元即为对该1,360,000.00元借款本息的清偿而不是用于偿还结欠后的3,729,500.00元。而且如果该2,200,000.00元确系用于清偿该1,360,000.00元借款本息的话，那么怎么又会有双方在2015年2月17日结欠时约定被告次日偿还2,200,000.00元、扣减该即将偿还的2,200,000.00元后重新出具1,530,000.00元的欠条以及被告确于次日即2015年2月18日偿还2,200,000.00元的事实？第四，尹余荣与赵常娥共同出具1,360,000.00元借条的时间为2013年12月6日，而原、被告最终结欠时间为1年多后的2015年2月17日，同时原告主张清偿该1,360,000.00元借款本息的款项，不管是2,000,000.00元还是1,450,000.00元，均是产生于结欠之后，也即结欠时该1,360,000.00元的借款还在存在并未偿还。故原、被告2015年2月17日最终结欠时不可能将还未偿还的2013年12月6日的1,360,000.00元借款排除在外而不一并结算；第五，既然原告认可尹余荣、赵常娥2013年12月6日共同出具借条借取的1,360,000.00元借款之本息已清偿完毕，那为何至今该借条原件仍保留在原告手中？综上所述，结合全案证据，被告关于结欠当时原告并没有把尹余荣和赵常娥出具的1,360,000.00元借条交付、被告基于与原告的特殊亲戚关系而产生的信任，仅仅根据回忆把1,360,000.00元借款的时间书写为2013年12月1日的主张，有较高的可信度，本院予以采信，认定被告2015年2月17日出具给原告的收条当中所列的2013年12月1日1,360,000.00元的借款，实为尹余荣与赵常娥2013年12月6日共同出具借条的1,360,000.00元借款。关于被告向原告借款的本金金额及2015年2月17日统计的十笔借款金额是否包含高额利息的问题。一方面，被告无证据证明含有高额利息，另一方面，被告不仅通过结欠予以确认并出具收条及欠条给原告，而且在本案原一审中，经本院组织双方当事人对债务进行核对时，被告对原告主张即最终结欠的3,729,500.00元予以认可。因此，本院对原、被告2015年2月17日结欠的3,729,500.00元借款本金金额予以确认。关于被告向原告偿还的款项问题。前已述及，自2015年2月17日结欠后，被告分多次向原告偿还借款，共计3,850,000.00元。关于原告提出的诉讼请求问题。因在2015年2月17日最终结欠时，被告共欠原告3,729,500.00元借款，而此后被告先后多次偿还原告共计3,850,000.00元，故被告不再欠有原告借款，对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋显君的诉讼请求。案件受理费18570元，由原告宋显君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  罗 念人民陪审员  徐单胜二〇一九年六月三日书 记 员  朱仲玲