中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018）鲁02行初269号 原告来富集团香港有限公司（LEGACYGROUPHKLIMITED），住所地香港湾仔告士打道151号资本中心11楼全层。 法定代表人BABAKDENIRRO，董事。 委托代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人董继发，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告中华人民共和国日照海关（原中华人民共和国日照出入境检验检疫局），住所地日照市连云港路99号。 法定代表人李涛，关长。 出庭负责人许崇龙，日照海关副关长。 委托代理人纪启永，日照海关工作人员。 委托代理人汪泉，山东琴岛（西海岸）律师事务所律师。 被告中华人民共和国青岛海关,住所地青岛市中山路2号。 法定代表人韩森，关长。 委托代理人韩星忠，青岛海关工作人员。 委托代理人张坤明，青岛海关工作人员。 第三人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋7层06单元。 法定代表人邓启东，董事长。 委托代理人裴吉科，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 原告来富集团香港有限公司（以下简称“来富集团”）不服被告中华人民共和国日照海关（以下简称“日照海关”）、中华人民共和国青岛海关（以下简称“青岛海关”）行政处理及行政复议一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。经审查，厦门象屿速传供应链发展股份有限公司（以下简称“厦门象屿公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日在第十五审判庭组织本案当事人进行了证据交换，于2019年4月25日在第十八审判庭公开开庭审理了本案。原告来富集团的委托代理人于韬文，被告日照海关的出庭负责人许崇龙及委托代理人纪启永、汪泉，被告青岛海关的委托代理人韩星忠、张坤明，第三人厦门象屿公司的委托代理人裴吉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月17日，原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）向第三人厦门象屿公司作出编号NO.117000002160876002《检验检疫处理通知书》载明：“根据中华人民共和国有关法律法规，经对该批进口阿联酋已烧结铁矿砂检验检疫，因属于禁止进口类固体废物，须做退运处理，特此通知。”原告来富集团作为该批货物发货人,于2018年4月16日向被告青岛海关申请行政复议，被告青岛海关于2018年11月16日作出青岛海关复字（2018）02号《行政复议决定书》，认为原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）作出的上述《检验检疫处理通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，但存在两点瑕疵：一是涉案《检验检疫处理通知书》未告知第三人享有复验、复议、诉讼的权利及途径以及没有载明明确法律依据存在瑕疵，但并未对原告的权利义务产生实质影响，被告青岛海关受理了其提出的复议申请也保障了其救济权利，但在今后的执法过程中应避免类似瑕疵；二是《检验检疫处理通知书》将“退货”写成“退运”存在瑕疵，但退运和退货不会对第三人和原告理解涉案行政决定产生误解，也不会对相对人的权利义务产生实际影响，故决定维持原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）作出的上述《检验检疫处理通知书》，同时对指明的上述两项瑕疵予以指正。 原告来富集团起诉称，一、原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）作出退运决定，超越法定职权。根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十九条“除法律、行政法规另有规定外，法定检验的进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续……”的规定,正当行政程序应由原日照出入境检验检疫局出具“退货处理通知单”，材料移送至海关后，由海关作出退运处理。本案中，原日照出入境检验检疫局替代海关履行了职责，超越了法定职权。 二、原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）作出的涉案《检验检疫处理通知书》认定事实错误。涉案货物经中国检验认证集团中东有限公司认证，符合出口装船标准；又先后经国内最权威的两家鉴定机构重新鉴定，不属于固体废物。以上事实完全可以证明原告所发涉案货物为烧结铁矿粉，而非固体废物。 三、涉案《检验检疫处理通知书》存在重大程序违法。1、检验检疫程序违法。涉案货物于2017年3月30日运抵日照，原日照出入境检验检疫局于2017年4月17日作出涉案《检验检疫处理通知书》，并称“经检验检疫”“因属于禁止进口类固体废物，须做退运处理。”期间原日照出入境检验检疫局从未告知原告取样和送检，也未送达检验报告。至今原告无从知晓原日照出入境检验检疫局究竟如何取样、送检样品是否为该船所装载的货物；2、原日照出入境检验检疫局未告知原告复验的权利。根据行政法正当程序原则，原日照出入境检验检疫局在取得《固体废物鉴别报告》后，应将检验结果通知相对人，相对人对检验结果有异议的，可以根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第三十五条的规定，自收到检验结果之日起15日内申请复验，待复验机构作出复验结论后，再作出退运与否的处理。本案中，原日照出入境检验检疫局并没有将检验结果告知原告或报检人，而是在2017年4月11日《固体废物鉴别报告》作出后，直接于2017年4月17日下发了涉案《检验检疫处理通知书》，要求第三人厦门象屿公司作退运处理，原日照出入境检验检疫局剥夺了原告复验的权利，程序严重违法；3、涉案《检验检疫处理通知书》系行政处罚行为，作出前未听取原告陈述和申辩，也未举行听证。涉案《检验检疫处理通知书》性质上属于行政处罚，根据行政法上的正当程序原则，行政机关在作出对相对人不利的决定前，应当事先告知相对人可能的结果，并听取相对人的陈述、申辩，作出结果后应告知相对人权利救济途径和救济期限。涉案货物总重44000吨，货值近300万美元，一旦退运,原告须承受运费、装卸费、违约金等巨大损失，即便原日照出入境检验检疫局认为原告构成违法，也应当举行听证会，进一步查明案情，并给原告阐明自己主张和理由的机会。原日照出入境检验检疫局作出的涉案通知书没有履行上述程序，没有听取原告的陈述和申辩，行政程序严重违法。 四、涉案《检验检疫处理通知书》未载明明确的法律依据、未列明事实和证据、未告知救济途径和期限。《山东省行政程序规定》第八十五条第二款规定：“行政执法决定应当载明下列事项：（一）当事人基本情况；（二）事实和证据；（三）适用依据;（四）决定内容；（五）履行方式和时间；（六）救济途径和期限；（七）行政机关印章和决定日期；（八）应当载明的其他事项。”涉案通知书称“根据中华人民共和国有关法律规定”，但是却没有引用准据法和明确的法律条文，应当视为没有法律依据。另外，涉案通知书还存在未列明事实和证据、未告知救济途径和期限等违法之处，应当予以撤销。 综上所述，原日照出入境检验检疫局作出的涉案《检验检疫处理通知书》认定事实错误，程序违法，且没有法律依据，应当予以撤销。被告青岛海关作出的青岛海关复字（2018）02号《行政复议決定书》维持了该结果，亦应当予以撤销。因原日照出入境检验检疫局拒绝为原告出具通关证明，日照海关至今未准许放行，给原告造成了巨大损失。原告特起诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）作出的《检验检疫处理通知书》（编号NO.117000002160876002）；二、撤销被告青岛海关作出的青岛海关复字（2018）02号《行政复议决定书》；三、责令被告赔偿原告的损失，含堆存费（至实际放行日实际产生的费用）、鉴定费、货物市场价值减损（评估确定）、税费等。 原告来富集团向本院提交如下证据： 1、原日照出入境检验检疫局出具的《重量证书》复印件； 2、涉案《检验检疫处理通知书》复印件； 证据1-2证明原日照出入境检验检疫局作出的涉案《检验检疫处理通知书》认定事实错误，存在重大程序违法，且没有法律依据，应当予以撤销。 3、原日照海关《鉴定结论通知书》（副本）（日关鉴告字[2017]1号）复印件； 4、原告来富集团向原日照海关出具的《关于对进口货物重鉴定的申请》原件； 证据3-4证明原告来富集团就涉案货物经鉴定属于禁止进口类固体废物存在异议，向原日照海关提出过重新鉴定的申请。 5、深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心再生原料检验鉴定实验室出具的《进口物品固体废物属性鉴别报告》复印件； 6、中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所出具的《进口物品固体废物属性鉴别报告》复印件； 证据5-6证明：①货物分别经深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心再生原料检验鉴定实验室和中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所两家权威机构的检验，均鉴定为非固体废物；②青岛检验检疫技术发展中心出具的《固体废物鉴别报告》鉴定结论错误。 7、原日照海关出具的《报关单放行信息》复印件，证明原日照海关已经采纳委托固废所出具的《进口物品固体废物属性鉴别报告》中的鉴定结论，认定货物非固体废物，于2017年11月15日对该批货物予以放行； 8、涉案《行政复议决定书》复印件，证明原日照出入境检验检疫局作出的涉案《检验检疫处理通知书》，认定事实错误，程序违法，且没有法律依据，应当予以撤销。被告青岛海关作出的涉案《行政复议决定书》维持了该结果，亦应当予以撤销。 被告日照海关答辩称，一、关于本案案件事实。原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）于2017年3月30日受理第三人委托的代理报检单位中国日照外轮代理有限公司报检一批进口货物，附随材料显示发货人为原告来富集团，申报货物名称为“已烧结铁矿砂”（第三人和代理报检单位中国日照外轮代理有限公司曾误申报为“未烧结铁矿砂”），英文名称为“SINTERIRONOREFINES”，HS编码为2601120000。原日照出入境检验检疫局接受报检后，对涉案货物依法实施取样，委托具备固废鉴别资质的青岛检验检疫技术发展中心进行固体废物属性鉴别。该中心出具《固体废物鉴别报告》，判定样品属于固体废物。2017年4月17日，原日照出入境检验检疫局作出《检验检疫处理通知书》（编号：117000002160876002）。代理报检单位中国日照外轮代理有限公司于2017年4月20日签字确认后领取该通知。 二、原日照出入境检验检疫局作出的涉案《检验检疫处理通知书》认定事实清楚，程序合法，依法应予以支持。（一）原日照出入境检验检疫局具有对涉案货物实施检验的法定职权。根据《中华人民共和国进出口商品检验法》（2013年修订）第五条第一款规定，列入目录的进出口商品，由商检机构实施检验。第二条规定，国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。涉案货物申报HS编码为2601120000，属《出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录》内进口商品，监管条件为M/（进口商品检验），依法应由商检机构实施进口商品法定检验。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十五条第四款规定，进口的固体废物必须符合国家环境保护标准，并经质量监督检验检疫部门检验合格。据此，原日照出入境检验检疫局有对进口固体废物实施检验鉴别的法定职权。综上，原日照出入境检验检疫局作为涉案货物入境检验检疫职能部门，具有对涉案货物实施检验的法定职权。（二）原日照出入境检验检疫局作出的行政行为程序合法。2017年3月30日，原日照出入境检验检疫局受理报检，2017年3月30日-31日，在货物从靠泊码头的船舶上卸货过程中，检验人员对涉案货物开展现场查验，并依据取样标准《散装矿产品取样、制样通则手工取样方法》（GB/T2007.1-1987）和《铁矿石安全卫生检验技术规范第1部分：取样手工法》（SN/T1797.1-2008）实施取样，共采取164个标准份样，取样总量54.3公斤。2017年4月5日，原日照出入境检验检疫局接到关于涉案货物可能夹带固体废物的举报信息后，到货物码头堆放地进行了一次典型性取样。原日照出入境检验检疫局分别从两次所取样品中取出20KG委托青岛检验检疫技术发展中心进行固体废物属性鉴别。2017年4月11日，该中心出具《固体废物鉴别报告》（编号37000010173200005和37000010173200006）。原日照出入境检验检疫局收到《固体废物鉴别报告》后，向代理报检单位中国日照外轮代理有限公司说明了涉案货物的检验鉴别结果情况。原日照出入境检验检疫局根据《固体废物鉴别报告》（编号37000010173200005），并经对涉案货物综合分析后认为，应将涉案货物归类到《禁止进口固体废物目录》（原环境保护部商务部国家发展和改革委员会海关总署原质检总局联合公告2014年第80号、2017年第3号附件1）第二部分矿渣、矿灰及残渣第15项商品编号2619000090项下的“冶炼钢铁所产生的其他熔渣、浮渣及其他废料（包括冶炼钢铁产生的除尘灰、除尘泥、污泥等）”，据此判定涉案货物为禁止进口类固体废物。2017年4月17日，原日照出入境检验检疫局作出涉案《检验检疫处理通知书》。2017年4月20日，代理报检单位中国日照外轮代理有限公司签收确认。综上，原日照出入境检验检疫局按程序依次开展了受理报检、现场查验、取制样、委托鉴别、结果评定和作出涉案《检验检疫处理通知书》等工作，程序合法合规。（三）原日照出入境检验检疫局作出行政行为适用依据正确、内容适当。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十五条第三款和《固体废物进口管理办法》（原环境保护部商务部国家发展和改革委员会海关总署原国家质检总局令第12号）第十一条第一款均规定，禁止进口列入禁止进口目录的固体废物。《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（2017年修订）第十九条第一款规定，除法律、行政法规另有规定外，法定检验的进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续。原日照出入境检验检疫局认为，由于涉案货物被检验鉴别为禁止进口类固体废物，原日照出入境检验检疫局作出的《检验检疫处理通知书》适用依据准确、内容适当。 三、关于原告起诉状中提及的其他事项。原告关于请求撤销涉案《检验检疫处理通知书》及被告赔偿其损失的请求不应予以支持，原告列举的理由均不能成立：（一）原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）的涉案行政行为未超越法定职权。如前所述，作为涉案货物入境检验检疫职能部门，原日照出入境检验检疫局具有对涉案货物实施检验检疫的法定职权。依据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（2017年修订）第十九条第一款规定，作出涉案《检验检疫处理通知书》属于职责范围内的正常执法行为，不存在代海关履行职责并超越法定职权问题。原日照出入境检验检疫局也已将涉案《检验检疫处理通知书》（副本）告知原日照海关，由原日照海关作退运处理，符合上述规定。原日照出入境检验检疫局在涉案《检验检疫处理通知书》中将本应为“退货”的两字写成了“退运”，确实存在表述用词上的瑕疵，但不会对行政相对人的权利义务产生实质影响。（二）原日照出入境检验检疫局依据青岛检验检疫技术发展中心出具《固体废物鉴别报告》作出的行政行为认定事实准确、证据充足。1、涉案货物属我国法定检验进口商品，应接受我国出入境检验检疫机构的“法定检验”，并应当以出入境检验检疫机构的“法定检验”结果为准。中国检验认证集团中东有限公司出具的CERTIFICATEOFQUANLITY（编号：DU0017020068），是受贸易关系人委托在国外装货港实施的一般性品质检验，属于“商业检测”。原告作为境外发货人，可以自行委托任何一家第三方机构实施商业检测，该检测报告不能免除货物接受我国出入境检验检疫机构进境检验的法律义务，不能对抗“法定检验”结果。境外商业检测报告中的检验项目仅包括铁含量等常规品质项目，未进行固体废物属性鉴别，根本不能用以说明涉案货物不属于固体废物。2、原告所提两家鉴定机构鉴定报告与本案无关。深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心再生原料检验鉴定实验室出具的《进口物品固体废物属性鉴别》（编号：20170245ZJ），是由第三人自行委托，委托手续不规范，采样和送样不规范，无法证明送检样品是来自涉案货物，也无法证明所取样品的代表性，根本无法证明该报告与涉案货物的关联性。中国环境科学研究院固体废物污染控制研究所出具的《进口物品固体废物属性鉴别报告》（编号：20170049HB）显示，该报告没有以《固体废物鉴别导则（试行）》为依据，不符合规定。上述两份鉴别报告一方面根本不具有对抗和推翻青岛检验检疫技术发展中心出具《固体废物鉴别报告》的权威性和合法性，另一方面又发生在原日照出入境检验检疫局作出涉案《检验检疫处理通知书》之后，原告也从未向原日照出入境检验检疫局提供过该两份报告，不能作为原日照出入境检验检疫局认定事实不清的证据。（三）原日照出入境检验检疫局作出的涉案行政行为程序完全符合法律法规规定。1、原日照出入境检验检疫局的取样、送样程序合法。至于原告提到的“期间日照出入境检验检疫局从未告知原告取样和送检，也未送达检验报告”的问题。原日照出入境检验检疫局认为，涉案货物由第三人报检，原告并非原日照出入境检验检疫局的行政相对人，法律法规没有规定原日照出入境检验检疫局向原告告知取样、送检和送达检验报告的法定义务，原日照出入境检验检疫局也不具备向其告知的可行性。原日照出入境检验检疫局已就涉案货物实施检验的有关问题与代理报检单位中国日照外轮代理有限公司进行了沟通，该公司也在《抽/采样凭证》上签字确认。青岛检验检疫技术发展中心出具“判定样品属于固体废物”的报告后，原日照出入境检验检疫局也及时向该公司进行了通报。原日照出入境检验检疫局的取样、送样均有有关的工作记录予以证明，且所取样品取自涉案货物。2、原告对复验认识错误，其主张原日照出入境检验检疫局未主动及时告知其享有的复验权侵害其合法权益于法无据。《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（2017年修订）第三十五条规定，进出口商品的报检人对出入境检验检疫机构作出的检验结果有异议的，可以自收到检验结果之日起15日内，向作出检验结果的出入境检验检疫机构或者其上级出入境检验检疫机构以至国家质检总局申请复验。第一，原告并非提起复验的适格主体。按照上述法律规定，有权在我国提起复验的是报检人即涉案货物的第三人，而不是境外发货人即原告，所以原日照出入境检验检疫局无主动向原告告知复验权的义务。第二，原告对复验对象认识错误。根据前述条款可知，复验的对象应当是“出入境检验检疫机构作出的检验结果”。本案中，原日照出入境检验检疫局作出的《检验检疫处理通知书》即为“检验结果”。复验对象应当是被诉《检验检疫处理通知书》，而不是原告认为的固废鉴别报告。第三，境外发货人不是原日照出入境检验检疫局的直接行政相对人，原日照出入境检验检疫局无法定义务主动向其告知和送达《检验检疫处理通知书》，不存在侵犯其“复验权利”之说。第四，根据原告在行政复议阶段提交的证据材料《关于对进口货物重新鉴定的申请》显示，原告最迟应于2017年4月22日前已经通过第三人知晓检验结果，其完全可以通过第三人向原日照出入境检验检疫局提出申请，但实际上，第三人及其代理报检单位在复验申请期间均未向原日照出入境检验检疫局提出任何形式的复验申请。3、原告关于原日照出入境检验检疫局作出《检验检疫处理通知书》系行政处罚行为，作出前未听取原告陈述和申辩，也未举行听证的主张于法无据。第一，原日照出入境检验检疫局作出《检验检疫处理通知书》的行为，系行政确认行为，不是行政处罚行为，不适用《中华人民共和国行政处罚法》关于陈述、申辩、听证的有关规定，原告理解错误。第二，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、《固体废物进口管理办法》（原环境保护部商务部国家发展和改革委员会海关总署原国家质检总局令第12号）、《进口可用作原料的固体废物检验检疫监督管理办法》（原国家质检总局令第119号）等法律法规均未规定听取陈述、申辩、听证等程序。况且，原日照出入境检验检疫局作出《检验检疫处理通知书》的直接行政相对人是涉案货物报检人，原日照出入境检验检疫局对其已经告知。原告非原日照出入境检验检疫局的直接行政相对人，原日照出入境检验检疫局无听取其陈述、申辩或者举行听证的法定义务。4、涉案《检验检疫处理通知书》形式符合相关规定。原日照出入境检验检疫局作为国家垂直管理部门，按原国家质检总局规定开展工作，签发《检验检疫处理通知书》符合原国家质检总局相关规定。尽管未书面告知权利救济途径和期限，行政复议机关已受理原告提起的行政复议，保障了原告的救济权利。人民法院受理本案也保障了其诉讼权利。（四）原告所称的损失赔偿没有法律依据。原日照出入境检验检疫局作出涉案的行政行为中，不存在任何违法违规行为，没有侵犯原告合法权益，原告作为境外发货人理应保证输入中国大陆的货物符合我国法律法规和环保监管要求，以免给我国造成环境污染的危险和危害。原告自身不配合退运，致使涉案货物在2018年11月4日才退运出境，所谓码头堆放费、鉴定费、货物减值损失等都是其违法向中国大陆输入固体废物产生的，原告应自行承担违法行为后果，将其自身违法成本转嫁给国家行政机关，主张国家赔偿于法无据，应当依法予以驳回。 综上，原告提起的本案诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉求。 被告日照海关在法定期限内向本院提交如下证据及法律依据： 1、报检号117000002160876项下货物报检单据，证明报检情况及报检过程中涉案货物品名变更情况。 ①入境货物报检单（更改后），证明报检人是本案第三人，报检代理人是中国日照外轮代理有限公司； ②更改申请单，证明报检代理人将申报的货物名称，由“未烧结铁矿砂”更改为“已烧结铁矿砂”； ③入境货物报检单（更改前）； ④报检人申报的货物“已烧结铁矿砂”的英文购销合同、英文发票、英文质量证明、英文重量证明及中文翻译件； ⑤第三人书写的情况说明，证明第三人承认其在报检的时候把中文名称错误的认为是“未烧结铁矿砂”，所以同意按照原日照出入境检验检疫局的审核提醒予以变更； ⑥代理报检委托书，证明报检人是本案第三人，报检代理人是中国日照外轮代理有限公司。 2、报检号117000002160876项下货物检验记录，证明取样、制样和送样情况。 ①矿产品检验检疫原始记录，证明原日照出入境检验检疫局对本案来源于阿联酋铁矿砂的总体检验记录情况，现场检验的时间是2017年3月30日开始，截止到2017年3月31日，其中对涉案货物进行了品质检验和固体废物检验，品质检验报告是由日照局技术中心出具的检测报告，显示的是含水量15.75%，超过合同规定的最高线15%的要求。固废检验显示，经固废鉴别，该批货物为固体废物，需要作退运处理，总体评价为不符合合同及相关要求； ②矿产品取样方案，证明原日照出入境检验检疫局取样情况，货物申报报检后，根据货物的情况，由检疫部门制定矿产品取样方案，因申报的货物重量为43970吨，按照取样标准的要求，采取系统取样法，取样份数方案定为140个份样，方案的拟定人是刘昌志、李海印，审核人是张岳胜，方案形成的时间是2017年3月30日即报检日； ③抽/采样凭证，证明货主是本案第三人，报检代理人是中国日照外轮代理有限公司，抽采地点为岚山港8号泊位，商品报检号也是117000002160876，抽采样已经取得了报检代理人的确认，日期为2017年3月31日即完成之日，有报检代理人的工作人员牟松涛签字； ④矿产品人工取样原始记录，证明显示的报检编号与涉案货物是一致的，也是117000002160876，船号是DATOFORTUNE（可译为大丰轮），与报检单相符，取样地点也是岚山港8号泊位。这是对取样情况进行的记录，也是得到检验人刘昌志、李海印及审核人张岳胜的签字确认； ⑤矿产品制样原始记录，证明原日照出入境检验检疫局制样情况，是按照制样标准进行的，制备了品质大样，制样时间是2017年4月1日，也有检验人刘昌志、李海印及审核人张岳胜的签字确认； ⑥委托检验检疫申请单，证明原日照出入境检验检疫局送样的情况，显示的是两次送样（2017年4月5日和2017年4月6日），每一批次的样品都是20KG。 3、固体废物鉴别报告（编号：37000010173200005），证明鉴别结论是判定样品属于固体废物； 4、固体废物鉴别报告（编号：37000010173200006），证明鉴定结论也是判定样品属于固体废物； 5、涉案《检验检疫处理通知书》； 6、《日照检验检疫局关于对一批进口阿联酋铁矿实施退运的函》（日检化矿函[2017]35号），证明当时内部传输给原日照海关的相关手续，根据工作流程由检验检疫部门进行核查确认后，提请海关办理实际退运出境，所以书面函告给原日照海关； 7、三位检验人员执法证复印件，证明原日照出入境检验检疫局派出具有执法资质人员对涉案货物实施检验； 8、《检验检测机构资质认定证书》（编号150000122806）、授权签字人及检验检测的能力范围附表，证明青岛检验检疫技术发展中心具备对涉案货物实施固体废物属性鉴别的资质。附表上面有出具检验报告的签字人岳某，证明其具备固体废物鉴定资质； 9、《进出口商品检验鉴定机构资格证书》（许可号：国质检检许字[155]号）； 10、《中国合格评定国家认可委员会检验机构认可证书》（注册号：CNASIB0324）及附件； 证据8-10证明青岛检验检疫技术发展中心具备对涉案货物实施固体废物属性鉴别的资质。 11、日照检验检疫局会议记录（[2017]21号）（节选），第二页手写部分7.本周的工作计划有关于举报固体废物信息的记载。证明对第二次货物进行典型性取样是因为原日照出入境检验检疫局接到涉案货物可能夹带固体废物的举报信息，所以出现了两个鉴别报告； 12、原告作出的《关于对进口货物重新鉴定的申请》（复印件），证明原告在2017年4月22日就知晓固体废物检验结果。 13、诉讼过程中，被告日照海关申请专家证人岳某（××）就其作出的涉案鉴别报告即证据3-4的合法性出庭作证，本院予以准许。庭审中，该专家证人重点说明了以下三点：一、青岛检验检疫技术发展中心及其本人具有对涉案货物鉴定的资质；二、两份鉴别报告的签发人均为一人即其本人，不存在回避的规定；三、申报品名是客户对样品的申报，鉴别机构实验室对样品系通过各种技术手段检测分析、分析后汇总分析情况提交专家组研判来确定是哪一类商品，样品申报品名为“未烧结铁矿砂”不会对鉴别报告的结论产生影响。 法律法规及规范性文件： 1、《中华人民共和国进出口商品检验法》(2013年修订)第二至八条、第十一条、第十二条、第二十一条、第二十八条； 2、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五条、第九条、第十条、第二十五条、第七十八条； 3、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四条、第七条、第九条、第十一至十三条、第十七条、第十九条、第二十二条、第三十四条至三十六条； 4、《固体废物进口管理办法》第十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条； 5、《进口可用作原料的固体废物检验检疫监督管理办法》全文； 6、《关于发布（2015年）的公告》（环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、国家质量监督检验检疫总局公告2014年第80号）附件1《禁止进口固体废物目录》第二部分第15项； 7、《关于调整的公告》(环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、国家质量监督检验检疫总局公告2017年第3号)全文； 8、《出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录》（20170106）； 上述1-8证明原日照出入境检验检疫局具备对涉案货物实施检验的法定职权，并按法定程序实施了检验鉴别，依据国家技术规范的强制性要求判定涉案货物属于禁止进口类固体废物，作出涉案《检验检疫处理通知书》。 9、《散装矿产品取样、制样通则手工取样方法》（GB2007.1-87）全文； 10、《铁矿石安全卫生检验技术规范第1部分：取样手工法》（SN/T1797.1-2008）全文； 11、《铁矿石取样和制样方法》（GB／T10322.1-2014/IS03082:2009)原文第1－18页，第32－47页，第54－55页。 上述9-11证明原日照出入境检验检疫局依据标准对涉案货物实施取样和制样。 被告青岛海关答辩称，一、被告青岛海关具有作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”2018年3月，中共中央印发了《深化党和国家机构改革方案》，其中规定“将国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和队伍划入海关总署”。根据海关总署统一安排，自2018年4月20日起，原出入境检验检疫系统统一以海关名义对外开展工作，一线执法的公务员和参照公务员管理的人员统一着海关制服、佩戴关街。原告因不服原日照出入境检验检疫局于2017年4月17日作出的《检验检疫处理通知书》（编号：117000002160876002），于2018年4月17日提起行政复议。日照海关（原日照出入境检验检疫局）是行政复议的适格被申请人。被告青岛海关作为日照海关（原日照出入境检验检疫局）上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。 二、被告青岛海关作出涉案《行政复议决定书》符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定……”。第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”。2018年4月17日，被告青岛海关收到《行政复议申请书》并于同日予以受理。2018年4月20日，被告青岛海关作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》并予以送达。日照海关在法定期限内提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因厦门象屿速传供应链发展股份有限公司与被审查的行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定，被告青岛海关于2018年4月25日通知其作为第三人参加行政复议。2018年6月12日，被告青岛海关举行公开听证。2018年6月12日，由于本案情况复杂，被告青岛海关根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定决定延长行政复议审查期限。由于本案涉及有关执法依据需要有权机关作出解释或者确认，就青岛检验检疫技术发展中心是否适用《固体废物属性鉴别机构鉴别程序（试行）》（环发[2008]18号文附件2）问题，被告青岛海关于2018年7月5日向生态环保部行文商请就该问题予以明确，并于2018年7月6日决定中止该案审理。收到生态环境部固体废物与化学品司《关于明确适用范围的复函》（固体函[2018]2号）后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第六项规定，被告青岛海关于2018年11月12日恢复案件审理。2018年11月16日，被告青岛海关作出《行政复议决定书》并予以送达。期间，第三人未向被告青岛海关提交情况说明，亦未参加听证。被告青岛海关根据原告申请以及案件审理需要，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条第一款规定，向有关单位和人员进行了调查取证，制作了《行政复议调查笔录》，调取了有关书证。综上，被告青岛海关的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》规定，程序合法。 三、被告青岛海关作出《行政复议决定书》适用法律正确、认定事实清楚、证据确凿。被告青岛海关经审理查明：原日照出入境检验检疫局于2017年3月30日受理第三人报检一批进口货物。2017年3月30日-3月31日，原日照出入境检验检疫局依据《矿产品取样、制样通则手工取样方法》（GB/T2007.1-87）和《铁矿石安全卫生检验技术规范第1部分：取样手工法》（SN/T1797.1-2008）取样后委托青岛检验检疫技术发展中心进行固体废物属性鉴别。2017年4月11日，青岛检验检疫技术发展中心出具《固体废物鉴别报告》。2017年4月17日，原日照出入境检验检疫局作出涉案《检验检疫处理通知书》。第三人于2017年4月20日领取并签字确认，未提出复验、复议或者行政诉讼。另外被告青岛海关还查明：青岛检验检疫技术发展中心于2009年7月27日获得原国家质检总局颁发的《进出口商品检验鉴定机构资格证书》（许可号：国质检检许字[155]号），其许可业务范围包括：固体废物等产品的检验、鉴定和实验室检测等。其于2015年11月13日获得中国国家认证认可监督管理委员会颁发的《检验检测机构资质认定证书》（证书编号：150000122806），载明“经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证。”该证书批准的检验检测能力范围包括“固体废物属性鉴别”；授权签字人及领域载明“岳某”，签字领域为“石油及石油产品、煤炭、焦炭、矿产品、固体废物”。《中华人民共和国进出口商品检验法》（2013年修订）第五条规定，列入必须实施检验的进出口商品目录的进出口商品，由商检机构实施检验。第二条规定，国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（2017年修订）第二十二条第三款规定，进口可用作原料的固体废物由出入境检验检疫机构依法实施检验。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十五条第四款规定：进口的固体废物必须符合国家环境保护标准，并经质量监督检验检疫部门检验合格。《固体废物进口管理办法》（原环境保护部商务部国家发展和改革委员会海关总署原国家质检总局令第12号）第二十六条第二款规定：进口的固体废物运抵固体废物进口相关许可证列明的口岸后，国内收货人应当持固体废物进口相关许可证报检验检疫联、装运前检验证书以及其他必要单证，向口岸出入境检验检疫机构报检。因此，被告青岛海关认为原日照出入境检验检疫局具有对涉案货物实施检验检疫的法定职权。其在受理报检后依法进行了现场查验、取样、制样、委托鉴别等工作，认定涉案货物属《禁止进口固体废物目录》（原环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、原质检总局联合公告2014年第80号、2017年第3号附件1）第15项列明的商品编码2619000090项下的“冶炼钢铁所产生的其他熔渣、废渣及其他废料，包括冶炼钢铁产生的除尘灰、除尘泥、污泥等”，进而将涉案货物判定为“禁止进口类固体废物”。原日照出入境检验检疫局作出的涉案《检验检疫处理通知书》的行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。综上所述，被告青岛海关作出涉案《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛海关在法定期限内向本院提交如下证据及法律依据： 1、行政复议申请材料，证明被告青岛海关于2018年4月17日收到原告的行政复议申请； 2、行政复议受理通知书及送达回证，证明被告青岛海关依法受理原告的行政复议申请； 3、行政复议答复通知书及EMS快递单，证明被告青岛海关依法通知被告日照海关对原告的行政复议申请进行答复； 4、第三人参加行政复议通知书及EMS快递单，证明被告青岛海关依法通知第三人参加行政复议； 证据2-4证明被告青岛海关依法受理原告的行政复议并通知被申请人答复、通知第三人参加复议。 5、行政复议答复书，证明被告日照海关（原日照出入境检验检疫局）依法向被告青岛海关提交了行政复议答复书； 6、听证申请书及EMS快递单，证明被告青岛海关收到原告的听证申请书； 7、行政复议听证通知书及有关送达回证、EMS快递单，证明被告青岛海关依法通知有关当事人参加听证； 8、行政复议听证笔录，证明被告青岛海关依法举行了听证； 证据6-8证明被告青岛海关依法组织了行政复议听证。 9、延长行政复议审查期限通知书及有关送达回证、EMS快递单，证明被告青岛海关依法延长行政复议审查期限； 10、调查取证申请及EMS快递单，证明被告青岛海关收到原告的调查取证申请； 11、行政复议调查笔录，证明被告青岛海关依法进行了调查取证； 12、进出口商品检验鉴定机构资格证书； 13、检验检测机构资质认定证书； 证据12-13证明青岛检验检疫技术发展中心具备相应的检测资质。 14、进口物品固体废物属性鉴别报告（20170049HB），证明被告青岛海关依法调取了有关证据； 15、日照海关鉴定结论告知书（正本、副本），证明第三人已经知晓涉案货物鉴定结果并认可该结果； 16、"DATOFORTUNE"烧结粉情况说明，证明第三人已经知晓涉案货物鉴定结果并认可该结果； 证据10-16证明被告青岛海关依法进行了调查取证。 17、青岛海关关于商请明确《固体废物属性鉴别程序（试行）》适用范围的函及EMS快递单； 18、行政复议中止决定书及有关送达回证、EMS快递单； 证据17-18证明被告青岛海关依法中止行政复议案件审理。 19、关于明确《固体废物属性鉴别程序（试行）》适用范围的复函及EMS快递单； 20、恢复行政复议审理通知书及EMS快递单； 21、行政复议决定书及EMS快递单。 证据19-21证明被告青岛海关依法恢复行政复议案件审理并作出行政复议决定。 法律法规及规范性文件： 1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款、第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一项、第三十一条； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第三十四条、第四十一条第六项； 3、署厅发[2018]69号《海关总署关于机构改革中若干事项的通知》第一部分； 4、《中华人民共和国进出口商品检验法》(2013年修订)第二条、第三条、第五条、第六条、第八条、第二十八条； 5、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十九条、第二十二条第三款、第三十五条、第三十七条、第五十条； 6、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十五条； 7、《固体废物进口管理办法》第二十六条、第二十八条第七款； 8、《检验检测机构资质认定管理办法》第二至四条、第二十五条、第二十六条； 9、《司法鉴定程序通则》第二条、第三条； 10、《固体废物鉴别导则（试行）》（国家环境保护总局国家发展和改革委员会商务部海关总署国家质量监督检验检疫总局公告2006年第11号）全文； 11、《关于发布（2015年）的公告》（环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、国家质量监督检验检疫总局公告2014年第80号）附件1《禁止进口固体废物目录》第二部分第15项； 12、《关于调整的公告》(环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、国家质量监督检验检疫总局公告2017年第3号)全文； 第三人厦门象屿公司陈述称，请求法院依法判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告日照海关证据质证如下： 对证据1的真实性没有异议。该组证据中的证据④英文合同可以证明本案的关联性，对该英文合同的内容原告是认可的。 对证据2中的③-⑥的真实性不予认可。证据③货主签字处为牟松涛，无报检单位的授权，非代理报检委托书中的刘红艳的签字，无法证明牟松涛的签字行为是委托行为；证据④、⑤和复议程序中提供的不一致，比复议程序多了一个李海印的签名且证据④中的取样人共4人，签名笔迹明显为同一人，可能存在造假嫌疑；证据⑥委托检疫检验申请单，原日照出入境检验检疫局先后在2017年4月5日及4月6日委托固废鉴别，但是委托检验检疫申请单只有一份，不能证明两次取样行为系分开进行，也不能证明委托行为的合法性。 对证据3-4的真实性没有异议，但是对证明事项不予认可，该鉴定中心没有对涉案货物进行鉴定的资质，该两份鉴别报告无分析论证过程，且两份鉴别报告的签发人只有一人且为同一人，违反了回避原则，不能相互印证。 证据5系被诉行政行为。 证据6是属于内部文件，且形成于被诉行政行为形成之后，所以与本案无关。 对证据7没有异议。 对证据8-10的真实性没有异议，但对证明事项有异议。虽然该检验中心有鉴定资质，但我们认为其资质只是针对于一般货物，其没有对进出口货物具有鉴别的资质。 对证据11没有异议，但认为是内部文件，与本案无关。 对证据12没有异议，同原告提交的证据4是一致的，说明原日照海关已经收到了这份申请，并亲自取样送检，得出不是固体废物的鉴定结论后，原日照海关要对涉案货物放行，但因未取得原日照出入境检验检疫局的同意而没有放行。 对出庭的专家证人证言，认为：一、涉案货物属于特殊商品，原日照出入境检验检疫局选择固体废物属性鉴别机构时，应适用《关于发布固体废物属性鉴别机构名单及鉴别程序的通知》（环发[2008]18号，以下简称18号文），该18号文规定“为贯彻《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》，加强进口固体废物的环境管理，规范固体废物属性鉴别工作，现发布固体废物属性鉴别机构名单及鉴别程序（试行）”，其中附件一《固体废物属性鉴别机构名单》中确定了三家鉴别机构，不包含青岛检验检疫技术发展中心，原日照出入境检验检疫局只能在三家鉴定机构中选择一家，且附件二《固体废物属性鉴别程序（试行）》规定鉴别机构是指由国务院环境保护行政主管部门、海关总署、国务院质量监督检验检疫部门共同授权从事进口物品固体废物属性鉴别的技术机构，青岛检验检疫技术发展中心并没有上述三部门的共同授权，故其没有对涉案进口货物进行固体废物鉴别的资质；二、涉案两份《固体废物鉴别报告》的签发人为同一人，违反回避原则，且鉴别报告的性质属于专家证人证言，需要同其他证据相互印证，不能单独作为定案依据；三、根据《固体废物鉴别导则（试行）》第三条固体废物与非固体废物鉴定中规定“评价一个物质是否固体废物，需要综合考虑上述所有因素。根据不同的评估对象，需要重点考虑的因素有所不同”及《固体废物属性鉴别程序（试行）》3.3实验和综合分析第（3）项“根据样品名称、特征和查找的相关资料确定初步的实验方案，实验方案要围绕委托要求和样品特征来做，综合考虑产品特性和固体废物特性”的规定，认为申报品名对鉴定结论有影响。 被告青岛海关对被告日照海关的证据均无异议，主张被告日照海关获得证据12是在复议过程中原告提交给被告青岛海关的，不能证明原日照海关收到了该申请。 第三人对被告日照海关的证据真实性及证明目的均无异议，但认为证据1中的证据④英文合同及发票，与其持有的英文合同和发票的内容不完全一致，但不影响本次案件的审理，对该证据的证明事项没有异议。 原告对被告青岛海关证据的真实性均无异议，对行政复议程序无异议。但对于证据12-13，认为本案涉案货物属于特殊商品，青岛检验检疫技术发展中心没有对涉案货物鉴定的资质。对于证据15-16，认为个别工作人员签字的行为并不代表公司对货物究竟是否是固体废物的认可，不是当事人的自认，收货人对货物不了解，原告收到鉴定结论已经向青岛海关申请复验。 被告日照海关对被告青岛海关证据均无异议。 第三人对被告青岛海关证据1-10、16、18、20-21无异议，对行政复议程序无异议，其他证据不发表质证意见。 二被告对原告证据质证如下： 对证据1予以确认，经核实在系统中确实能查询到，是在原告申请更改品名之后出具的； 证据2、8系被诉行政行为； 对证据3予以确认，虽然是复印件，但经核实确认是原日照海关发出的，但是原日照海关依据的是青岛检验检疫技术发展中心的鉴别报告，能证明原日照海关认可涉案货物系固体废物的鉴定结论。 对证据5不予认可，没有原件，原告在复议阶段也没有提交原件，真实性有异议，而且该份报告的取样及样品的来源没有证据，故与涉案货物的关联性也有异议。 对证据4不予认可。对证据6的真实性无异议，系由被告青岛海关在行政复议程序中调取的证据，但结论不予认可。经被告核实，原日照海关明确答复原告不接受其重新鉴定申请即证据4，原日照海关委托中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所进行固体废物属性鉴别不是基于原告的申请，原告申请书中落款日期为2017年4月22日，该所作出的鉴定报告即证据6显示取样日期为2017年4月12日，早于原告来富集团提出申请的时间。原日照海关委托该所进行固体废物属性鉴别系基于原日照海关也接到货物举报，为缉私查验而进行的委托。且2017年4月12日取样时，该批货物已经卸货完毕，不可能取得代表性样品，所以该样品的代表性远远低于原日照出入境检验检疫局2017年3月30日取样的代表性。证据6中图2标有20170503，这个数字的编号被告无法判断是什么，原日照海关缉私局送样日期为2017年5月9日，如果该编号代表日期，被告对是否是2017年5月9日送样有异议。对证据6的合法性有异议，根据《固体废物进口管理办法》第二十八条第七款规定，进口固体废物的鉴别，应当以《固体废物鉴别导则》为依据。《固体废物鉴别导则》第一句话“本导则适用于《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》所定义的固体废物和非固体废物的鉴别，但不适用于确定其海关商品编码。”该证据倒数第二段载明“根据海关《商品归类总则》的注释……”，说明证据6适用依据不正确，故证据6不合法。且证据6产生于被诉《检验检疫处理通知书》之后。 对证据7的真实性无异议。 第三人对原告证据质证如下： 证据1因涉案时间较长，本案当时主要的经办人员后来已经离职，这个问题第三人也核实过，没有得到最终确认，但认为是国家权力机关作出的证书，没有意见； 证据2、8系被诉行政行为； 对证据3的真实性无异议； 证据5经核实该报告确实是第三人申请委托的，但由于相关工作人员调整离职，截至今日第三人也没有拿到这份报告的正本，但是这个申请过程确实有。 证据4、6、7无质证意见。 经审查，本院对原、被告提交的上述证据认证如下： 原告证据： 二被告对原告证据1-3及证据7-8真实性无异议，本院予以确认。针对原告证据5深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心再生原料检验鉴定实验室作出的《进口物品固体废物属性鉴别报告》复印件，本院认为，该报告显示委托方为第三人厦门象屿公司，但第三人厦门象屿公司庭审中虽认可申请过该鉴定，但称因相关工作人员调整离职，无法确认该鉴别报告的真实性。同时该鉴别报告记载来样方式为“自送样”，无法确定取样于本案涉案货物，故无法证明与本案的关联性，原告也未提交该证据原件，故本院对该份证据不予确认。针对原告证据4《关于对进口货物重新鉴定的申请》及证据6中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所作出的《进口物品固体废物属性鉴别报告》，本院认为，原告未向本院提交原日照海关接受证据4的证据，且证据6显示取样时间为2017年4月12日，证据4显示申请重新鉴定落款的时间为2017年4月22日，即取样时间早于申请重新鉴定的时间，故原告关于原日照海关系因原告提出重新鉴定申请而委托中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所进行固体废物鉴定的主张不能成立，故对于证据4，本院不予确认。证据6系被告青岛海关在行政复议程序中依原告的申请而调取的证据，其真实性本院予以确认，但对于证据6“不属于固体废物”的鉴定结论，本院认为，因《固体废物进口管理办法》第二十八条第七款规定：“本条所涉进口固体废物的鉴别，应当以《固体废物鉴别导则（试行）为依据”，但证据6并未载明以《固体废物鉴别导则（试行）》为依据，其证明力低于青岛检验检疫技术发展中心作出的鉴别报告，故对该鉴定报告的结论，本院不予采信。 被告日照海关证据： 原告对证据1、证据2中的①-②、证据7无异议，本院予以确认。原告认为证据6及证据11系内部文件，与本案无关，本院认为，证据6及证据11均与本案待证事实相关联，本院予以确认。原告对证据2中的③-⑥真实性有异议，本院认为，针对证据③中“牟松涛”的签名问题，结合被告日照海关证据1中的证据②更改申请单上“牟松涛”作为报检代理人工作人员的签名，可以证明其系报检代理人的工作人员，故对该证据本院予以确认。针对证据④-⑤比行政复议阶段提交的材料多了“李海印”签名的问题，被告日照海关在庭审中作出了解释称因取样从2017年3月30日23点至3月31日21点，跨度时间较长，现场不具备作原始记录的条件，故原始记录是在卸货完毕后进行的汇总整理，再由检验人员签字，而本案涉及到2017年4月5日的举报，所以在誊抄后“李海印”尚未签字的情况下，因召开内部会议形成了扫描件，在行政复议阶段中因工作人员失误提交的系工作中留存的该扫描件，在本案中提交的是原始档案复印件，故多了“李海印”的签名，除了多了该签名外，其他内容均完全一致，本院认为被告日照海关的上述解释符合常理，可以采信；针对证据④原告主张取样人签名系同一人所签的问题，本院认为，原告并未提交证据证明其主张，也未提交证据证明该证据系伪造，故对其该主张，本院不予采信，综上，本院对证据④-⑤予以确认。针对证据⑦的合法性，本院认为，该申请单显示的报检单号为117000002160876，与本案涉案货物报检单上的编号一致，商品名称/规格分别标明：未烧结铁矿砂（粉）与未烧结铁矿砂（块），可以证明取自涉案货物的两份样品系分别独立取样，且分两次送样鉴定，对该证据的合法性，本院予以确认。针对证据3-4、证据8-10及出庭的专家证人证言，本院综合分析如下：证据3-4系青岛检验检疫技术发展中心作出的两份涉案鉴别报告，证据8-10系青岛检验检疫技术发展中心及鉴定人的资质证明，原告对上述证据本身的真实性无异议，本院予以确认。关于证据3-4的合法性，针对原告的质证意见，本院认为，一、被告青岛海关提交的证据19生态环境部固体废物与化学品司于2018年10月25日向被告青岛海关作出的《关于明确》明确了18号文是“推荐3家固体废物属性鉴别机构”，后上述三部门2017年12月29日又发文由3家调整增加至20家，故根据该复函内容可知，18号文所称的3家鉴别机构是推荐性的，而非强制性的，原告关于青岛检验检疫技术发展中心无对涉案货物鉴定资质的质证意见，本院不予采纳；二、证据3-4系基于两份独立的样品进行的鉴别，目前为止并无相关法律法规规定对于鉴别报告的签发人不能为同一人作出限定，故原告关于证据3-4的两份鉴别报告的签发人为同一人因而违反回避原则的主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本院对证据3-4的合法性予以确认。针对证据3-4鉴定结论的问题，本院认为，固体废物的鉴定属于专业判断，涉案两份鉴别报告系由有资质的专家作出，具有较强的证明力。申报品名为“未烧结铁矿砂”是否会对鉴别报告的结论有影响，报告签发人已出庭说明，对该专业判断法庭应予以尊重，且原告质证意见中所列法律规定条款也不足以说明申报品名确实会对鉴定结论有影响，故对该鉴定结论，本院予以采信。证据5系被诉行政行为。证据12同原告提交的证据4，对该证据的分析同原告的证据4，本院不予确认。 被告青岛海关证据： 原告对被告青岛海关证据真实性均无异议，对行政复议程序无异议，本院对证据1-13、证据15-21予以确认。证据14同原告提交的证据6，对该证据的分析同原告的证据6，对该证据的鉴定结论，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人庭审自认，本院确认如下事实： 2018年4月16日，中华人民共和国海关总署作出署厅发[2018]69号《海关总署关于机构改革中若干事项的通知》载明：“为贯彻落实好党中央做出的‘将国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和队伍划入海关总署’的改革部署……明确如下：……原质检总局出入境检验检疫管理职责和队伍划入海关总署，正式完成转隶……自4月20日起，原出入境检验检疫系统统一以海关名义对外开展工作……”。 2017年3月30日，第三人厦门象屿公司委托中国日照外轮代理有限公司，向原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）报检一批入境进口货物。原日照出入境检验检疫局于同日受理报检。编号117000002160876《入境货物报检单》显示：报检的货物名称为“未烧结铁矿砂（粉）”，英文名为SINTERIRONOREFINES，H.S.编码为2601112000，收货人为第三人厦门象屿公司，发货人为原告来富集团，代理报检单位为中国日照外轮代理有限公司。2017年3月30日，原日照出入境检验检疫局针对涉案货物作出《矿产品取样方案》，该方案显示：取样依据为“SN/T1797.1-2008”及“GB/T2007.1-1987”，取样地点为“岚山港8泊位”，取样方式为“人工取样”等。2017年3月30日23:40至3月31日21:00，原日照出入境检验检疫局在岚山港8泊位对涉案货物进行人工取样，共取得164个样份，样品总量54．3公斤。2017年4月1日，原日照出入境检验检疫局进行制样。2017年4月5日，原日照出入境检验检疫局召开党组会议，会议记录7.本周工作计划第3项部分载明，有人发短信举报称岚山港卸的货物含有国家禁止的废物原料，希望严格查验秉公执法。原日照出入境检验检疫局接到上述举报信息后，到涉案货物堆放地进行了一次典型性取样。原日照出入境检验检疫局分别于2017年4月5日及4月6日委托青岛检验检疫技术发展中心对涉案货物样品进行固体废物属性鉴别。2017年4月10日，中国日照外轮代理有限公司向原日照出入境检验检疫局提出申请，将涉案货物品名更改为“已烧结铁矿砂”，商品编码更改为“2601120000”，更改原因为“收货人提供信息错误”，原日照出入境检验检疫局于同日同意更改。2017年4月11日，第三人厦门象屿公司向山东出入境检验检疫局岚山办事处（由原日照出入境检验检疫局代管）作出《情况说明》称“我司于2017年03月28日进口‘DATOFORTUNE’大丰轮铁矿砂……委托中国日照外轮代理有限公司报检……误将已烧结铁矿砂申报为未烧结铁矿砂……此货物应为已烧结铁矿砂，现申请更改报检单……由此引起的一切责任与贵局无关，由我司承担……”。2017年4月11日，该中心作出编号37000010173200005《固体废物鉴别报告》，该报告封面载明申报品名为“未烧结铁矿砂（粉）”。同日，该中心作出编号37000010173200006《固体废物鉴别报告》，该报告封面载明申报品名为“未烧结铁矿砂（块）”。上述两份鉴别报告的结论均为“综合样品理化特性，样品不属于天然铁矿，从其特性分析，样品可能是钢铁冶炼过程产生的含铁尘泥或尘泥与类似物质混合物，根据《固体废物鉴别导则》（试行），判定样品属于固体废物。建议执法部门对货物的来源、生产工艺等进行进一步的调查、分析”，报告签发人均为岳某。2017年4月17日，原日照出入境检验检疫局作出涉案《检验检疫处理通知书》。2017年4月26日，原日照出入境检验检疫局向原日照海关作出日检化矿函[2017]35号《关于对一批进口阿联酋铁矿实施退运的函》载明“2017年3月30日，我局受理了一批由厦门象屿速传供应链发展股份有限公司委托中国日照外轮代理有限公司代理报检的进口阿联酋已烧结铁矿砂……我局依照法律法规相关规定，按照相应程序标准，抽取代表性样品，并经青岛检验检疫技术发展中心鉴定……判定其属于固体废物。我局依据《中华人民共和国进出口商品检验法》及其实施条例等有关规定，出具《检验检疫处理通知书》（编号117000002160876002）告知企业。特此函告。” 2018年4月16日，原告来富集团向被告青岛海关申请行政复议，复议请求为：一、撤销原日照出入境检验检疫局作出的涉案《检验检疫处理通知书》；二、赔偿原告的损失，含滞箱费（至实际放行日实际产生的费用）、鉴定费、货物市场价值减损（评估确定）等。被告青岛海关于次日收到该申请，于2018年4月20日向原告作出青岛海关复字（2018）02号《行政复议申请受理通知书》称其于2018年4月17日受理该申请，并告知原告该案主审人员、合议人员及原告享有提出回避及申请听证的权利。2018年4月20日，被告青岛海关向被告日照海关作出青岛海关复字（2018）02号《行政复议答复通知书》，要求被告日照海关提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年4月25日，被告青岛海关向第三人厦门象屿公司作出青岛海关复字（2018）02号《第三人参加行政复议通知书》，要求其作为第三人参加复议。2018年5月2日，原告来富集团向被告青岛海关邮寄《听证申请书》。2018年5月5日，被告日照海关向被告青岛海关提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年6月4日，被告青岛海关分别向原告来富集团、被告日照海关、第三人厦门象屿公司作出青岛海关复字（2018）02号《行政复议听证通知书》，告知听证的时间及地点等。2018年6月6日，原告向被告青岛海关邮寄《调查取证申请书》，要求被告青岛海关调取原日照海关在收到其提交的《重新鉴定申请书》后，对涉案货物重新委托鉴定的检验报告。被告青岛海关依据原告申请，调取了其在本案中提交的证据14进口物品固体废物属性鉴别报告（编号20170049HB）。为查明案件事实，又调取了其在本案中提交的证据12进出口商品检验鉴定机构资格证书、证据13检验检测机构资质认定证书及证据15日照海关鉴定结论告知书（正本、副本）。2018年6月12日，被告青岛海关组织听证并制作《行政复议听证笔录》，原告来富集团及被告日照海关参加了听证。同日，被告青岛海关分别向原告来富集团、被告日照海关、第三人厦门象屿公司作出青岛海关复字（2018）02号《延长行政复议审查期限通知书》，因案情复杂，决定延长行政复议审查期限至2018年7月13日。2018年6月14日，被告青岛海关对青岛检验检疫技术发展中心工作人员即涉案两份《固体废物鉴别报告》的签发人岳某进行了调查，并制作《行政复议调查笔录》。2018年7月6日，被告青岛海关分别向原告来富集团、被告日照海关、第三人厦门象屿公司作出青岛海关复字（2018）02号《行政复议中止决定书》，决定中止审理。并于同日向生态环境部土壤环境管理司邮寄了其作出的青关检函[2018]240号《关于商请明确适用范围的函》，该函载明“原环保总局、海关总署、原质检总局于2008年1月22日印发了《关于发布固体废物属性鉴别机构名单及鉴别程序的通知》（环发[2008]18号，以下简称18号文）……就如下问题予以明确：18号文所附《固体废物属性鉴定程序（试行）》仅适用于该文列明的3家鉴别机构，还是也适用于3家之外的其他实验室……”。2018年10月25日，生态环境部固体废物与化学品司向被告青岛海关作出固体函[2018]2号《关于明确适用范围的复函》载明“……经研究，复函如下：为规范固体废物属性鉴别工作，原国家环境保护总局、海关总署、原质检总局于2008年1月22日联合印发《关于发布固体废物属性鉴别机构名单及鉴别程序的通知》（环发[2008]18号），推荐3家固体废物属性鉴别机构，并发布《固体废物属性鉴定程序（试行）》。《固体废物属性鉴定程序（试行）》明确“鉴别机构”是指……为进一步解决固体废物属性鉴别难等问题，原环境保护部、海关总署、原质检总局于2017年12月29日联合印发《关于推荐固体废物属性鉴别机构的通知》（环土壤函[2017]287号），将鉴别机构从3家调整增加至20家。为此，《关于发布固体废物属性鉴别机构名单及鉴别程序的通知》（环发[2008]18号）推荐的3家固体废物属性鉴别机构，自2008年1月22日至2017年12月28日应执行《固体废物属性鉴定程序（试行）》相关要求；《关于推荐固体废物属性鉴别机构的通知》（环土壤函[2017]287号）推荐调整的20家固体废物属性鉴别机构，自2017年12月29日起应执行《固体废物属性鉴定程序（试行）》相关要求。特此复函”。2018年11月12日，被告青岛海关分别向原告来富集团、被告日照海关、第三人厦门象屿公司作出青岛海关复字（2018）02号《恢复行政复议审理通知书》，决定从即日起恢复行政复议案件的审理。2018年11月16日，被告青岛海关作出涉案《行政复议决定书》。原告来富集团仍不服，提起本案行政诉讼。 另查明，青岛检验检疫技术发展中心于2009年7月27日取得原国家质量监督检验检疫总局颁发的《进出口商品检验鉴定机构资格证书》（许可号：国质检检许字[155]号），许可业务范围：进出口轻纺……固体废物等产品的检验、鉴定和实验室检测……，许可期限：自2015年7月27日至2018年7月26日。该中心于2015年11月13日取得由国家认证认可监督管理委员会颁发的《检验检测机构资质认定证书》（证书编号：150000122806），载明“经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证。”该证书批准该中心检验检测的能力范围包括“固体废物属性鉴别”；授权签字人及领域表中有“岳某”，批准授权签字领域为“石油及石油产品……固体废物”。该中心于2015年12月11日取得由中国合格评定国家认可委员会颁发的《检验机构认可证书》（注册号：CNASIB0324），载明“兹证明：青岛检验检疫技术发展中心……符合IS0/IEC17020：2012《各类检验机构运行的基本准则》（CNAS-CI01《检验机构能力认可准则》）A类的要求，具备承担本证书附件所列检验服务的能力，予以认可。获认可的能力范围见标有相同认可注册号的证书附件，证书附件是本证书组成部分。”该证书的有效期至2018年12月23日，证书附件1认可的授权签字人及领域表中有“岳某”，授权签字领域为“货物数量、重量鉴定……货物/化学品鉴定检验项目”，证书附件2认可的检验能力范围包括“货物/化学品鉴定”领域中的“固体废物属性鉴别”。 再查明，2017年4月19日，原日照海关向第三人厦门象屿公司作出日关鉴告字[2017]1号《鉴定结论告知书》，载明“你单位于2017年4月11日向我关申报进口的一票货物……经鉴定该票货物属于禁止进口类固体废物，现向你单位告知并送达……如果你单位对本鉴定结论有异议，可以在三日内向我关提出重新鉴定申请。”2017年4月19日，第三人厦门象屿公司委托代理人收到该告知书并在该告知书副本上书写了“我司接受并认可此结果，并积极配合海关办理退运事宜，退运不会造成环境污染问题”。 根据原被告双方的诉辩意见及本案庭审情况，合议庭将本案的争议焦点归纳为：一、涉案《检验检疫处理通知书》认定涉案货物为“固体废物”是否正确。二、涉案《检验检疫处理通知书》程序是否合法。三、涉案《检验检疫处理通知书》适用法律是否正确。 一、关于涉案《检验检疫处理通知书》认定涉案货物为“固体废物”是否正确的问题。根据本院查明的事实可以看出，涉案货物样品先后两次经有鉴定资质的鉴定机构和鉴定专家鉴定属于“固体废物”，并分析可能是“钢铁冶炼过程产生的含铁尘泥或尘泥与类似物质混合物”，同时有出庭的专家证人证言相佐证。《禁止进口固体废物目录》（环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、国家质量监督检验检疫总局公告2014年第80号、2017年第3号附件1）第二部分“矿渣、矿灰及残渣”中，将“冶炼钢铁所产生的其他熔渣、浮渣及其他废料（包括冶炼钢铁产生的除尘灰、除尘泥、污泥等）”列为禁止进口的固体废物，涉案《检验检疫处理通知书》据此认定涉案货物为禁止进口类固体废物，认定事实清楚，证据确实充分。原告主张涉案货物不是固体废物，但无有效证据予以证明，故对其上述主张，本院不予支持。 二、关于涉案《检验检疫处理通知书》程序是否合法的问题。 1、原告主张原日照出入境检验检疫局对涉案货物进行检验时，取样和送样未告知原告，也未向原告送达鉴别报告，程序违法。本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法》（2013年修订）第十一条规定：“本法规定必须经商检机构检验的进口商品的收货人或者其代理人，应当向报关地的商检机构报检……”。第十二条规定：“本法规定必须经商检机构检验的进口商品的收货人或者其代理人，应当在商检机构规定的地点和期限内，接受商检机构对进口商品的检验……”。《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十六条规定：“法定检验的进口商品的收货人应当持合同、发票、装箱单、提单等必要的凭证和相关批准文件，向海关报关地的出入境检验检疫机构报检；海关放行后20日内，收货人应当依照本条例第十八条的规定，向出入境检验检疫机构申请检验。法定检验的进口商品未经检验的，不准销售，不准使用……”。根据上述规定可知，法定检验的进口商品由收货人或者其代理人报检，原告作为涉案货物的境外发货人，并非原日照出入境检验检疫局作出涉案《检验检疫处理通知书》的行政相对人，现有的法律法规也并未规定需要向进口货物的发货人告知取样、送样和送达检验报告，故原告关于原日照出入境检验检疫局对涉案货物进行检验时，应告知原告取样、送样并应向原告送达鉴别报告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 2、原告主张根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第三十五条及《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第四十三条规定，原日照出入境检验检疫局未向其送达涉案鉴别报告，剥夺了其复验的权利，程序严重违法。本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第三十五条规定：“进出口商品的报检人对出入境检验检疫机构作出的检验结果有异议的，可以自收到检验结果之日起15日内，向作出检验结果的出入境检验检疫机构或者其上级出入境检验检疫机构以至国家质检总局申请复验，受理复验的出入境检验检疫机构或者国家质检总局应当自收到复验申请之日起60日内作出复验结论……”。根据上述规定可知，对“出入境检验检疫机构作出的检验结果有异议的”，“进出口商品的报检人”可以申请复验，而进口商品的报检人为进口商品的收货人或者其代理人，具体到本案中，涉案货物的报检人系第三人及其报检代理人具有申请复验的权利，且申请复验的对象是“出入境检验检疫机构作出的检验结果”即涉案的《检验检疫处理通知书》，而非涉案鉴别报告。《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第四十三条第一款规定：“当事人对化验报告、鉴定结论有异议的，可以申请重新化验、鉴定1次；海关经审查确有正当理由的，应当重新进行化验、鉴定。”该规定适用于海关办理行政处罚案件，本案系原日照出入境检验检疫局作出的行政处理，显然该规定不适用于本案。综上，原告关于原日照出入境检验检疫局剥夺其复验权利的主张不能成立，本院不予支持。 3、原告主张涉案《检验检疫处理通知书》系行政处罚，作出前未听取原告陈述和申辩，也未举行听证。本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法》（2013年修订）第六条第一款规定：“必须实施的进出口商品检验，是指确定列入目录的进出口商品是否符合国家技术规范的强制性要求的合格评定活动。”《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十九条规定：“除法律、行政法规另有规定外，法定检验的进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续……”。根据上述规定可知，进口商品检验的性质系“合格评定活动”，根据合格评定结果，由出入境检验检疫机构作出相应处理决定。经检验进口商品涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令销毁，或者出具退货处理通知单，系为了控制不合格的进口商品进入我国领域，防止对人身、财产和环境造成损害。很明显该“退货处理通知单”并不具有处罚的性质，本案中原告主张涉案《检验检疫处理通知书》系行政处罚不能成立。且原告并非涉案《检验检疫处理通知书》的行政相对人，原日照出入境检验检疫局也无听取其陈述、申辩及举行听证的法定义务。 《中华人民共和国进出口商品检验法》（2013年修订）第六条第二款规定：“合格评定程序包括：抽样、检验和检查；评估、验证和合格保证；注册、认可和批准以及各项的组合。”原日照出入境检验检疫局受理涉案货物报检后，依法进行了现场查验、取样、制样、委托检测机构鉴别、结果评定、作出涉案处理通知书等，故其作出涉案《检验检疫处理通知书》的程序合法。 三、关于涉案《检验检疫处理通知书》适用法律是否正确的问题。 1、原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）作出涉案《检验检疫处理通知书》是否超越法定职权。《中华人民共和国进出口商品检验法》（2013年修订）第二条规定：“国务院设立进出口商品检验部门（以下简称国家商检部门），主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构（以下简称商检机构）管理所辖地区的进出口商品检验工作。”《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条规定：“中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）主管全国进出口商品检验工作。国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构（以下简称出入境检验检疫机构），管理所负责地区的进出口商品检验工作。”第十九条规定：“除法律、行政法规另有规定外，法定检验的进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续……”。根据上述法律规定可知，原日照出入境检验检疫局具有对涉案货物实施检验检疫的法定职权，原告对此也无异议。原告的异议点在于依照上述《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十九条的规定，原日照出入境检验检疫局作出的涉案《检验检疫处理通知书》对涉案货物作出“退运”处理属于海关的职权。本院认为，针对“退运”的文字表述，承继原日照出入境检验检疫局职权的被告日照海关在庭审中已明确表示系笔误，本应为“退货”写成了“退运”，属于表述用词上的瑕疵，且根据本院查明的事实，原日照出入境检验检疫局依照《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十九条的规定，已于2017年4月26日履行了向原日照海关书面告知其作出涉案《检验检疫处理通知书》的事实，故原日照出入境检验检疫局确系文字表述错误，将“退货”写成了“退运”，不存在超越法定职权的问题。被告青岛海关在涉案《行政复议决定书》中对该瑕疵也进行了指正，原告关于原日照出入境检验检疫局超越法定职权的主张不能成立，本院不予支持。 2、原告主张涉案《检验检疫处理通知书》未载明明确法律依据，未告知救济途径和期限，未列明事实和证据。本院认为，涉案《检验检疫处理通知书》已列明主要事实即涉案货物经检验为固体废物，并有证据予以证明，但该通知书确系未载明具体法律规定和条文，未告知第三人享有复验、复议、诉讼的权利及途径，但对原告的权利义务并不产生实际影响。被告青岛海关在涉案《行政复议决定书》中对该瑕疵也予以指正。同时原告先后提起了行政复议及本案行政诉讼，已保障了其救济权利。但行政机关作出的相关法律文书应当规范严谨，本院在此予以指明。 综上，原日照出入境检验检疫局（现被告日照海关）作出的涉案《检验检疫处理通知书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告对被告青岛海关的行政复议程序亦无异议，经审查，本院确认被告青岛海关的行政复议程序合法。原告未提交证据证明二被告的行政行为对其合法权益造成损害，故其要求二被告赔偿其损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来富集团香港有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告来富集团香港有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇一九年六月六日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员刘佳