浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初399号原告：毛四方，男，1965年10月23日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被告：平湖市景达旅游用品有限公司，住所地：平湖市新埭镇溪洋村（平湖市鑫涛箱包有限公司内）。法定代表人：郭建林。委托诉讼代理人：金磊，浙江信专律师事务所律师。原告毛四方为与被告平湖市景达旅游用品有限公司（以下简称景达公司）承揽合同纠纷一案，于2019年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序进行审理。本案于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告毛四方及其委托诉讼代理人畅海燕、被告景达公司的委托诉讼代理人金磊均到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告毛四方向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付价款510224元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱小碗、沈美玲、沈美琴诉景达公司、毛四方（当时为第三人）提供劳务者受害责任纠纷一案【即（2016）浙0482民初5319号】，该案经一审、二审、再审，最终认定毛四方与景达公司存在承榄关系。基于上述事实及法律关系的认定，现原告毛四方只好要求被告景达公司支付相应承揽价款，但截止到目前，被告景达公司就上述承揽价款至今分文未付。被告景达公司答辩称，双方确实存在承揽关系。2016年6月初原告当时因为要搬厂，从原来的平湖星阁小学内搬迁至现在的经营地址即平湖市鑫涛箱包有限公司内。但是当时发包的项目没有太明确，对现在原告主张的项目和金额存在较大异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据材料：1.平湖市景达旅游用品有限公司零星工程结算单1份，拟证明被告平湖市景达旅游用品有限公司拖欠原告毛四方工程款人民币510224元一直未付。2.裁判法律文书3份，拟证明该三份裁判文书认定原、被告之间存在承揽合同的事实。被告质证认为，一、对于证据1的关联性没有异议，但是合法性、真实性都存在异议。合法性方面，该证据并没有被告方任何人员的签字确认，在起诉前也从未见过该证据，该证据属于毛四方和当时工友一方出具的证据，该证据下面有这么多签字，说明该证据属于证人证言，并非真正意义上的结算单。那么作为证人证言，该证据上所有签字的人员都应该到庭接受询问。真实性方面，该证据所列的项目，存在严重的虚报，不管在项目及价格都存在严重偏差。首先清单中的第一大项平湖星阁小学内1钢结构棚拆除因为涉及违法搭建，在2016年5月底的时候已经由新埭镇征迁办确认，并且经过新埭镇姚浜村核实，由新埭镇征迁办委托张守龙来进行拆除。在拆除之后，因为剩下的材料由张守龙回收，因此被告当时还收到了8000元的费用，所以该项目实际上与原告毛四方并没有关系，而且拆除的时候也正是本案毛四方所提供的结算单发生的时候。二、对于证件1第一大项中2、3、4、5项目的真实性予以认可，但对其价格是存在异议的，单轨电动行车及轨道、钢结构拆除的价格当时并没有进行约定。如果对于该价格法院要予以认定的话，被告认为应该进行评估。被告认为星阁小学内第2、3项加上平湖鑫达箱包有限公司内第1、2项合计价款最多5000元，原告主张的费用过高。对于4、5项目的价格同样存在异议，根据被告提供的证据，在2016年6月21日被告向苏州托普购买了三层货梯，价格是27000元，当时4、5项所涉及的三层货梯是老式的卷扬机式的货梯，是比较简陋的，2016年6月21日购买的货梯是液压的，包括机器的安装。但是原告主张的三层货梯的拆除包括外包墙板的拆除要35000元，外面买一台新的只要27000元还包含了安装。第二大项中第4、5项要55000元，也就是说三层货梯的拆卸与安装一共要90000元，还不包括货梯的本身及钢结构、外包墙板的材料费用，远远超过了正常的价格。三层货梯的钢结构、外包墙板安装时，由于老式货梯不符合安全标准，正好当时出现了工人死亡事故，安监局工作人员看过之后告知被告，这种货梯不符合安全标准，不能安装，所以原告后来没有对货梯本身及钢结构、外包墙板进行安装，被告重新向苏州托普公司购买了液压式的货梯并进行了安装，总计35000元。所以关于三层货梯，原告仅做了混凝土基础，认可3000元。货梯的拆除，按照被告当时和原告沟通的情况，三层货梯拆卸、安装总计10000元，因为原告仅进行了拆卸，所以被告只认可5000元。三、第二大项中的第6、8、9三项是不存在的，因为房屋是属于平湖市鑫涛箱包有限公司（以下简称鑫涛公司）的，当时被告景达公司才刚承租，并未实际使用，如果房屋需要加固、修补以及更换屋顶面料，那也是鑫涛公司的责任，并不是景达公司的义务，而事实上也没有对彩钢板进行加固。对于第7项被告确实叫原告疏通了一下天沟，被告认可1000元。四、第一大项中的第6项，由于原三层货梯根本没有使用，所以没有这一项目，被告不予认可。第7项，电动行车拆除后直接安装，原告没有保养及安装配件，被告不予认可。第8项，当时被告正在搬场，所以材料的运输全部由被告叫车进行运输，原告没有叫车辆进行搬运，该项被告不予认可。五、结算单中第一、二项中的叉车、汽车吊项目，原告本身不具备相应资质，被告不予认可。六、氧气乙炔等辅材项目确实存在，但价格偏高，被告认为在拆卸及安装过程中的氧气乙炔等辅材项目合计1000元为宜。七、结算单中第一、二项中的脚手架搭拆费用项目，本身没有使用脚手架，被告不予认可。八、结算单中第一、二项中的雨天误工费项目，由于在工程作业过程中发生了事故，所以整个工期才一周左右，且就算雨天，也不是被告方责任，不应支付误工费。即使误工存在，原告也应该提供相应的依据。九、关于利润项目，原告主张的利润率过高，由于原、被告在发生承揽关系时，价格并没有明确约定，所以原告所列举的上述价格本身就包含了利润，所以利润项目被告不予认可。十、关于管理费，同样不予认可，与利润项目理由相同。十一、关于税金，税金的税率应当按照发票实际税率计算，如果原告方在双方确认总价值之后开具相应的发票，那么被告也同意支付该部分的税金。十二、对于3份民事裁判文书没有异议。综合上述质证意见，被告对于原告所真正实施的项目价格认可25000元。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：1.情况说明1份，拟证明星阁小学内钢结构棚拆除由新埭镇拆迁办委托张守龙进行。原告质证认为，对该情况说明不清楚，原告确实拆除了1100平方米的钢结构棚。2.买卖合同及增值税发票各1份，拟证明三层货梯及其安装系被告另行购买及安装。原告质证认为，对该买卖合同不清楚，原告确实是对货梯进行了拆除且安装。3.租房协议1份，拟证明工程所在地厂房系鑫涛公司所有。原告质证认为，对该证据不清楚。4.房地产平面图1份，拟证明鑫涛公司实际面积约2300平方米，涉及彩板屋面总计约500平方米，与原告工程结算单中的2500平方米明显不符。原告质证认为，对该证据不清楚。原告另申请包翠芳、徐金方出庭作证，其中包翠芳（男，1959年2月12日出生，汉族，住上海市金山区陈述称，其到毛四方处干活，负责在星阁小学拆卸行车、货梯、彩钢棚，之后又到了新的地方安装行车、货梯。包翠芳主要进行电焊切割。包翠芳并未对行车、货梯进行保养或更换零配件。徐金方（男，1962年1月25日出生，汉族，住上海市金山区陈述称，从2018年4月份到6月份，其到毛四方处干活，和其在一起干活的有5、6个人，沈引法出事之后就不做了。当时在星阁小学，其拆卸货梯以及货梯外包围的彩钢板，没有用到汽吊，也没有用到固定的脚手架，用的是梯子、活动的架子，其他还做了什么忘记了。后来在新的地方，安装了货梯，维修了彩钢棚（具体面积不清，有漏的地方就换掉），在新的厂里面也没有用到汽吊，没有搭脚手架。不清楚货梯有没有保养、换零件。被告申请沈来平（平湖市鑫涛箱包有限公司法定代表人）出庭作证，其陈述称，景达公司什么时候搬到鑫涛公司的厂房其不清楚，厂房全部租给景达公司，地面积约2400平方米不到，包括了几百平方米的彩钢棚，也不知道景达公司有无对鑫涛公司内的彩钢棚进行维修。原告质证认为，包翠芳、徐金方的陈述可以证明工程结算单载明的工程内容原告确实进行了施工。对于沈来平的陈述不予认可。被告质证认为，包翠芳的陈述说明其在工程结算单上签名时并未确认其中的内容。徐金方陈述并没有进行脚手架安装，用的是活动的架子，另外二名证人均确认没有用到汽吊，也没有对货梯进行保养。且二名证人与原告一同干活，存在利害关系。对沈来平的陈述没有异议。本院认证认为，原告提供的证据1系其单方出具，被告未予认可，故本院仅对证据1的形式真实性予以认定；被告对证据2的真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1有平湖市新埭镇姚浜村村民委员会、平湖市新埭镇人民政府征地拆迁办公室分别盖章，且都有经办人签名确认，本院予以认定；对证据2、3、4的形式真实性本院亦予以认定。本院经审理认定法律事实如下：2016年6月8日下午16时许，受害人沈引法在景达公司处修缮厂房屋顶时，不慎从厂房顶棚坠落。后受害人沈引法于同年10月29日死亡。沈引法家属向本院起诉，要求景达公司承担赔偿责任【即（2016）浙0482民初5319号】，毛四方为该案第三人。本院于2017年12月29日做出一审判决，由景达公司赔偿沈引法家属合计291717.66元。沈引法家属提出上诉，毛四方认为一审判决认定其与景达公司之间构成承揽关系与事实不符，亦提出上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年7月2日做出二审裁定，维持原判。毛四方又向浙江省高级人民法院提出再审申请，省高院于2018年12月18日裁定驳回毛四方的再审申请。2019年1月17日，原告诉至本院，要求被告景达公司支付定作工程款510224元。本院认为，本案原告毛四方主张其与被告景达公司之间存在承揽合同关系，被告对此并无异议，本院予以确认。根据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告要求被告支付工程价款510224元，其有义务提供相应证据就如下内容初步完成举证责任：第一，原、被告双方达成合意，由被告委托原告完成一定量的工程项目，并支付相应价款；第二，原告已经按照双方约定完成了相应工作任务。原告申请包翠芳、徐金方出庭作证，包翠芳、徐金方二人经法庭质询所作陈述尚不能有效证明原告受被告委托承揽的工程项目的具体内容、价款等，也不能证明原告已经实际完成的工程量及被告应当支付的价款金额，应认定原告尚未完成自己的举证责任，需自行承担举证不能的不利后果，经本院释明，原告仍然坚持自己的诉讼主张。综上，对原告要求被告支付承揽价款510224元的诉讼请求，本院难以支持。本案被告在诉讼过程中自认应支付原告承揽价款25000元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平湖市景达旅游用品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告毛四方承揽价款25000元；二、驳回原告毛四方本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8902元，减半收取4451元，由原告毛四方负担4233元，由被告平湖市景达旅游用品有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年六月六日书记员  戴 丹