江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7647号原告：陶宝华，男，1964年8月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告：张文娟，女，1969年7月28日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告方共同委托诉讼代理人：薛丹、周逸宵，江苏陈全兴律师事务所律师。被告：陶家华，男，1971年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：陈爱琴，女，1974年8月23日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告方共同委托诉讼代理人：方明星、华熠天，江苏经权律师事务所律师。原告陶宝华、张文娟与被告陶家华、陈爱琴所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告陶宝华、张文娟及其共同委托诉讼代理人薛丹、周逸宵，被告陶家华、陈爱琴及其共同委托诉讼代理人方明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶宝华、张文娟的诉讼请求为：1、请求法院确认苏州市相城区润元路288号香城颐园27幢201室房屋及该幢21室车库归原告共同共有。2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月原告陶宝华欲购买香城颐园的房屋，于2009年3月30日上午至香城颐园售楼处交付18000元定金，签订了香城颐园27幢201室房屋的购买意向书。因原告当时尚有桂花新村房屋在还贷，新购房屋如需贷款购买恐有影响，故原告陶宝华与其三弟三弟媳即被告陶家华、陈爱琴商议，以被告夫妻二人的名义购买香城颐园27幢201室房屋和27幢21室车库，被告夫妻二人均同意无异议。2009年4月10日，原告赴香城颐园售楼处签署编号为苏相合同200904100220号《商品房买卖合同》，购买了苏州市相城区润元路288号香城颐园27幢201室房屋，建筑面积为127.88平方米，买受人为被告陶家华、陈爱琴，合同约定房屋总价款为686656元，于2009年4月10支付总购房款的20%即146656元，办理按揭贷款支付总购房款的80%即540000元。该份商品房买卖合同中预留的都是原告陶宝华本人的联系地址和联系电话，合同为原告陶宝华代陶家华、陈爱琴签字，同时原告陶宝华现金交付首付款146656元。2009年4月30日，原告陶宝华至香城颐园售楼处与中国建设银行相城支行签订个人住房(商业用房)借款合同，借款人为被告陈爱琴，签订合同时贷款金额为每月2897.64元，合同为原告陶宝华代被告陶家华、陈爱琴签字。2009年5月16日，原告陶宝华再次赴售楼处签订编号为苏相合同200905160609号《房屋买卖合同》，购买了苏州市相城区润元路288号香城颐园27幢21室车库，建筑面积为8.66平方米，合同约定房屋总价款为10080元，合同买受人为被告陶家华、陈爱琴，该份商品房买卖合同中预留的都是原告陶宝华本人的联系地址和联系电话，同日原告陶宝华现金全额支付该车库价款10080元。2010年2月7日，原告陶宝华赴香城颐园售楼处签署201室房屋的《香城颐园住宅项目业主入住结算单》，现金支付契税、维修基金等剩余费用23221元，签署21室车库的《香城颐园半地下室车库交付结算单》，支付维修基金等剩余费用计1486元。上述两份结算单上的署名均为原告陶宝华。2010年年末，原告陶宝华赴香城颐园售楼处领取香城颐园201室房屋及21室车库的土地证和房产证。上述房屋的实际出资人和购买人应为原告，房屋的首付以及贷款都是原告夫妻二人支付，贷款从2009年5月至2018年1月为原告取现后存入被告陈爱琴名下的用于归还上述贷款的建设银行卡(陈爱琴中国建设银行账户的账号：62×××62)中，从2018年2月开始为原告转账入该还贷的建设银行卡中，该建设银行卡现保存在原告处。上述房屋自交房后由原告装修，并且由原告在该房屋中开设公司，直至2017年开始出租给我爱我家办公，原告使用期间水、电、煤费用以及物业费都是原告缴纳。2017年原告欲出售该房屋，要求被告配合办理房屋买卖手续，被告无理拒绝，故原告为主张自己的权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告陶家华、陈爱琴辩称，原告的诉请没有事实依据，本案诉争房屋是两被告共同共有，请求法院驳回原告的全部诉请。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、商品房买卖合同2份，证明2009年4月10日、2009年5月16日，原告赴香城颐园售楼处签订两份《商品房买卖合同》，购买了苏州市相城区润元路288号香城颐园27幢201室房屋及27幢21室车库，建筑面积分别为127.88平方米和8.66平方米，合同买受人均为被告陶家华、陈爱琴，合同约定房屋总价款为686656元、车库总价款为10080元；201室房屋于2009年4月10支付总购房款的20%即146656元(系原告陶宝华现金交付首付款146656元)，办理按揭贷款支付总购房款的80%即540000元；21室车库原告陶宝华于2009年5月16日现金全额支付价款10080元。两份商品房买卖合同中预留的都是原告陶宝华本人的联系地址和联系电话，合同均为原告陶宝华代被告陶家华、陈爱琴签字。被告对该组证据真实性无异议，但对原告所述的证明目的不认可，认为该房屋的首付款系被告支付的，合同的签名是被告授权原告陶宝华所签。2、《个人住(商业用房)借款合同》一份，证明2009年4月30日，原告陶宝华就借款购置苏州市相城区润元路288号香城颐园27幢201室房屋一事至香城颐园售楼处与中国建设银行苏州分行签订个人住房(商业用房)借款合同，借款人为两被告，签订合同时贷款金额为每月2897.64元，合同为原告陶宝华代两被告签字。被告对该证据真实性无异议，认为借款人处只是被告陈爱琴一个人借款，上面的签名不是两被告所签，据原告陈述上面的签字都是陶宝华所签。3、《香城颐园住宅项目业主入住结算单》1份，《香城颐园半地下室车库交付结算单》1份，证明2010年2月7日，原告陶宝华赴香城颐园售楼处签署201室房屋的《香城颐园住宅项目业主入住结算单》，现金支付契税、维修基金等剩余费用23221元；签署021车库的《香城颐园半地下室车库交付结算单》，支付维修基金等剩余费用计1486元。上述两份结算单上的署名均为原告陶宝华本人签字。证明原告为本案所涉房屋的所有人，也是原告本人办理拿房的相关手续。被告对该组证据真实性无异议，之所以原告提供的证据1、2、3均由原告陶宝华所签名，是因为原告陶宝华与被告陶家华以及案外人陶伟华系亲兄弟关系，加上三者共同经营保险公估业务，因为被告陶家华及案外人陶伟华对兄长的信任，加上被告陶家华需要外出跑业务，所以将购房的程序性事项交由原告陶宝华处理。4、涉案房屋的销售不动产统一发票2张，现金完税证2张，房屋共用部位设施设备维修资金专用收据2张，房屋登记费缴款书1张，证明上述涉案房屋的发票、契税完税凭证、维修基金、房屋登记费收据的原件均在原告处保管，据此证明上述房屋的所有款项均为原告支付。被告对该组证据真实性无异议，但认为上述款项均系被告所支付。5、涉案房屋房产证(分别为苏房权证相城字第××、30××18、30××19、30××20号)4份、国土证(分别为相国用2010第112015791、112015793号)2份，证明目前涉案房屋的权属虽登记在被告名下，但上述权证原件均保管在原告处，实际购买人也为原告。被告对该组证据真实性无异议，但认为根据不动产登记的公信力，案涉房屋均为被告所有。6、中国建设银行卡1张(户名陈爱琴，账号：62×××62)、原告陶宝华的中国农业银行苏州分行账户明细清单一份（为2017年12月22日至2018年12月21日），银行卡柜员机存款凭证3张（分别为2017年10月28日存款2600元，2017年11月28日存款2800元，2017年12月27日存款2600元），证明建设银行卡的卡主为被告陈爱琴，该卡保管在原告处，该卡的预留的电话是原告的电话，原告通过该卡归还香城颐园27幢201室房屋的房屋贷款。在2018年之前为原告将现金存入该卡中归还贷款，2018年2月开始为原告直接将款项转账入该卡中归还贷款。原告陶宝华的中国农业银行苏州分行账户明细清单证明原告于2018年2月至2018年12月每月月底向被告陈爱琴的建设银行账户转账，用于归还涉案房屋的商业贷款。银行卡柜员机存款凭证3张辅助证明在2018年2月之前原告是通过现金存款的形式，将贷款金额存入被告陈爱琴建设银行卡中用于还贷。被告对该组证据真实性无异议，主张原告所还的是被告陶家华在江苏娄江保险公估有限公司应得的款项（被告的工资及相应的投资收益），每次还贷的款项来源均都是江苏娄江保险公估有限公司，再结合原告提供的银行交易流水，原告所持有的银行卡均发放江苏娄江保险公估有限公司员工的工资。7、2013年至2017年电费发票7张，2013年7年水费发票7张，燃气发票复印件1张，物业费发票复印件2张、原件1张，江苏娄江保险公估有限公司营业执照复印件1张，企业信息查询一份，证明涉案房屋自交房后一直由原告在使用，并由原告缴纳房屋使用的水电煤和物业费用，其中涉及的2013年和2018年的物业费缴费发票显示缴费主体为江苏娄江保险公估有限公司，该公司的股东和法定代表人均为原告陶宝华，实际为原告缴纳上述物业费。被告对发票复印件不认可，其余证据的真实性无异议，对证明目的不认可，被告认为费用实际上是被告所缴纳的，上述费用的发生时间诉争房屋是江苏娄江保险公估有限公司所使用，又应该公司是原告陶宝华、被告陶家华、案外人陶伟华共同经营，所以该房屋的发票由原告陶宝华所保管。8、案涉房屋的权属信息一份，证明上述证据1中即商品房买卖合同里面留的陶家华、陈爱琴的联系地址，即桂花新村93幢304室为原告陶宝华的家庭住址，进一步证明涉案房屋系原告所有，所以签署商品房买卖合同提供的信息均是原告的信息。被告对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告为证明其主张，提供如下证据：被告陈爱琴名下中国光大银行对账单一份，证明2009年4月10日即案涉房屋的购房及付款时间，被告陈爱琴从自己的银行卡中取出10万元交由被告陶家华，再交付于原告陶宝华用于支付案涉房屋的首付款，被告支付了案涉房屋的首付，每月偿还贷款，案涉房屋属于两被告共同共有。原告对该证据真实性无异议，但是对被告的证明目的不认可，认为只能证明被告陈爱琴有从银行取款10万元的记录，但是无法证明该笔款项是由被告陶家华交付原告陶宝华来交房屋的首付，案涉房屋的首付款是15万元，也与金额不符，无法证明案涉房屋属于被告所有。经审理查明，原告陶宝华与被告陶家华以及案外人陶伟华系亲兄弟，原告陶宝华为大哥，案外人陶伟华为二哥，被告陶家华为三弟。2009年4月10日、2009年5月16日，被告陶家华、陈爱琴作为买受方与苏州常发置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，合同约定购买苏州市相城区润元路288号香城颐园27幢201室房屋及27幢21室车库，该合同中两被告的签名系原告陶宝华所签，合同中存留的买受方联系地址“沧浪区（现为姑苏区）桂花新村93幢304室”为原告所有的房屋，联系电话158××××0010为原告陶宝华的联系电话。后因购买上述房屋，向中国建设银行贷款人民币54万元，与银行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中借款人处陶家华、陈爱琴的签名亦为原告陶宝华所签。后续上述房屋及车库的交付手续为原告陶宝华办理，房屋及车库的销售不动产统一发票、现金完税证、共用部位设施设备维修资金专用收据、房屋登记费收据、房屋所有权证、国有土地使用权均由原告持有。户名为陈爱琴用于归还上述房屋按揭贷款的中国建设银行卡也由原告持有，相关按揭贷款系由原告通过现金或转账汇入上述银行卡来归还。上述房屋购买后作为江苏娄江保险公估有限公司车险部使用，2016年年末车险部搬离至苏州高新区，后原告张文娟作为出租人出租了该房屋。另查，江苏娄江保险公估有限公司法定代表人为原告陶宝华，该公司股东为陶宝华、朱豪杰。又查，本案争议房屋坐落于苏州市相城区元和街道润元路288号香城颐园27幢201室，房屋所有权证号为苏房权证相城字第××、30××18号，国有土地使用权证号为相国用（2010）第112015791号；本案争议车库坐落于苏州市相城区元和街道润元路288号香城颐园27幢21号车库，房屋所有权证号为苏房权证相城字第××、30××20号，国有土地使用权证号为相国用（2010）第112015793号，房屋及车库的登记所有权人均为被告陶家华、陈爱琴。现诉争房屋中有部分银行贷款尚在归还之中。在查，本院另案还受理了陶宝华、张文娟起诉陶伟华、曹利娟所有权确认纠纷一案，系关于苏州市相城区润元路288号香城颐园27幢202室房屋及该幢18室车库的争议。以上事实，由商品房买卖合同、销售不动产统一发票、现金完税证、共用部位设施设备维修资金专用收据、房屋登记费收据、房屋所有权证、国有土地使用权、银行流水、企业信息查询及当时人陈述为证，本院对此予以认定。庭审中，原告陈述，之所以当初以两被告的名义购买本案诉争房屋和车库，系因原告在苏州市姑苏区的房屋有房贷，购买时售楼处人称再买2套房屋的话原告是不能贷款的，所以原告与两个弟弟，即被告陶家华、案外人陶伟华约定以他们的名义购房，首付及贷款由原告支付。被告陈述，之所以相关《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》由原告陶宝华代为签字，是因为三兄弟共同经营江苏娄江保险公估有限公司，被告陶家华在外跑业务，基于对兄长的信任将所有事项交给原告陶宝华处理，后续贷款由原告陶宝华支付是因为支付的款项是被告陶家华应得的工资，所以还款的银行卡交给了原告，产证之所以在原告处是因为被告交付给原告，原告称可以存放在江苏娄江保险公估有限公司的保险柜中。对此原告不予认可，认为江苏娄江保险公估有限公司并非三兄弟经营，诉争房屋及车库实际由原告购买，只是借用被告的名义，所以相关材料均由原告持有，但是因为是兄弟，所以对借名买房没有签订相关协议。本院认为，根据本案已经查明的事实，诉争房屋及车库购买的《商品房买卖合同》、向银行贷款的《个人住房（商业用房）借款合同》中两被告的签名均系原告陶宝华所签，《商品房买卖合同》中存留的买受方联系地址为原告所有的房屋地址，诉争房屋及车库的的交付手续为原告陶宝华办理，房屋及车库的销售不动产统一发票、现金完税证、共用部位设施设备维修资金专用收据、房屋登记费收据、房屋所有权证、国有土地使用权均由原告持有，相关水费、电费、物业费等费用由原告或以原告作为法定代表人的江苏娄江保险公估有限公司的名义支付。房屋的贷款系原告归还，房屋购买后，首先由原告陶宝华作为法定代表人的江苏娄江保险公估有限公司使用，后续由原告张文娟出租。综合上述因素，本院认为原告提供的证据形成了完整的证据锁链，可以证明原告借被告的名义购买房屋的事实。而被告主张首付款系其支付，但仅提供取款凭证，虽然取款日期与首付款交付日期近似，但取款的金额与首付款金额不符，亦没有提供证据证明所取的10万元系用于支付了诉争房屋及车库的首付款。另被告主张后续原告支付的银行贷款系被告陶家华应得的工资，对此也未提供证据，本院对被告的主张碍难采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。综上，本院认定本案诉争的房屋及车库为两原告所有。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：坐落于苏州市相城区元和街道润元路288号香城颐园27幢201室房屋及该幢21号车库归原告陶宝华、张文娟所有。本案案件受理费减半收取人民币11400元，由被告陶家华、陈爱琴共同负担（该款原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇一九年六月二十八日书记员 陆锦枫