黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初4373号之一空格原告：李锐峰，男，汉族，1989年3月24日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。被告:高金霞，女，汉族，1979年3月25日出生，水界伟业劳务派遣公司会计，户籍所在地黑龙江省虎林市，住哈尔滨市香坊区。第三人：刘滨，男，汉族，1979年2月23日出生，黑龙**团科技发展有限公司法定代表人，户籍所在地哈尔滨市松北区，住哈尔滨市南岗区。原告李锐峰与被告高金霞、第三人刘滨委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锐锋的委托诉讼代理人安源、郑永标、被告高金霞、第三人刘滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告328500元；2.被告向原告支付利息（以328500元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年12月28日起至实际还款之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系朋友关系，第三人与被告系朋友关系。2017年12月份，原告有意向进行投资，找到第三人，第三人说他认识一个朋友即被告，被告做投资外汇基金业务，可以委托她进行投资。因原告与被告不认识，故通过第三人委托被告做投资。2017年12月25日、26日，第三人将其卡内的328500元转给被告，后原告将该款给付第三人。但被告收到此款后并未将此款用于原告委托的投资业务，原告多次通过第三人向被告索要该笔欠款，被告拒绝还款，故原告诉至法院。被告辩称，第三人在2017年12月25日和26日分两次转给我，第一次转了18万元，第二次转了148500元，我收到328500元。我收到的当天就入到原告的账户里了（科瑞达外汇平台的外汇账户12×××77），而且原告从2017年10月份开始做投资，第三人和我联系的，我和原告之间没有联系，我不认识原告，第三人打电话和我说，第三人给原告在电脑上科瑞达后台开设账户，2017年11月5日和2017年12月5日原告出了两次外汇收益，第一次出了500美金，第二次出了5500美金，第三人是我的下属客户，原告属于第三人的下属客户，科瑞达公司一个月出10%的利润，我把原告的账号报备到和基教育培训机构，账号是由和基教育培训机构的操盘手操作，科瑞达平台是和基教育培训机构代理的外汇平台，我每天上报和基教育培训机构，和基教育培训机构每个月按照本金的10%利润返给客户，而且出金是出到客户本人名下的银行卡中。2017年12月25日至2017年12月26日第三人分两次转给我328500元，要入到原告账户中，收到第三人的款项后，我将款项转到原告账户中。我不同意原告的诉讼请求，因为和基教育培训机构的两个董事被江西吉公安局关押，江西警方认定和基教育培训机构存在网络赌博，和基教育培训机构法定代表人李剑已经跑了，李剑跑了之后所有人的投资都没有了，我已经向哈尔滨市道外区公安分局报案了。第三人述称，我和原告是生意伙伴，2017年12月25日和26日我分两次打给被告328500元。我和原告共同投资做做酒生意，原告原来是我公司的股东，原告具体给我钱的时间我记不起来了，我转给被告的328500元是原告的钱，我和原告之间有账。据我所知2017年12月27日和基教育培训机构法定代表人李剑被警方带走了，当时科瑞达平台就关闭了，我没有在科瑞达平台投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、第三人招商银行交易明细表一份三页。拟证明：2017年12月25日和26日，第三人通过银行卡向被告两次转款，共计328500元，该款项用于外汇平台的投资。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，328500元我收到了。第三人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，这份证据是我提供给原告的。本院认证：由于被告和第三人对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、2018年10月16日第三人出具的证明一份。拟证明：2017年12月25日和26日通过第三人转给被告328500元，该款是归原告所有，并且被告在收到款项后没有购买外汇，也没有将款项返还，原告多次找第三人向被告索要，但被告一直没有给付。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。第三人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。本院认证：由于被告和第三人对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。被告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2019年5月13日建设银行哈尔滨康安支行个人活期账户交易明细打印件一份。拟证明：被告收到第三人转款328500元，之后将款项328500元入到科瑞达平台外汇账户中。原告：对该证据的真实性有异议，该证据上面没有银行公章，没有其他证据证明被告将款项转入了原告的账户，并且所提供的扣点明细均为消费，没有投资理财等字样。第三人：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。我转给被告328500元属实，对于被告是否将328500元转到科瑞达外汇平台有异议。本院认证：虽然该证据尽管没有银行加盖的公章，但仍可以认定该证据为中国建设银行哈尔滨康安支行打印出具，并且原告及第三人并没有举证证明其主张成立。因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、2017年12月26日被告报备自制表格一份。拟证明：2017年12月26日我报给和基教育培训机构法定代表人李剑助理周莹的报备表格，表格中有原告的外汇账号（12×××77）。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。该证据不符合证据的特征，仅仅是一个表格，并且也与本案中其他证据不符，被告提供的第一份证据显示收到原告第一笔款的时间是2017年12月25日，并且进行了消费，该份证据打印日期却为2017年12月26日，所以二者是矛盾的，进一步证明被告并没有按照委托人要求进行正常的外汇买卖。第三人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。本院认证：由于原告、第三人对该证据的真实性均有异议，且该证据为被告自制表格，被告并没有举示其他证据进行佐证，因此本院对该证据不予确认，不能作为定案证据。证据三、2017年1月14日被告自制表格一份。拟证明：我通知和基教育培训机构的法定代表人李剑出金，出金额为5万美元。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。该证据不符合证据的特征，仅仅是一个表格，并且也与本案中其他证据不符。第三人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。本院认证：由于原告、第三人对该证据的真实性均有异议，且该证据为被告自制表格，被告并没有举示其他证据进行佐证，因此本院对该证据不予确认，不能作为定案证据。第三人没有举示证据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告与第三人系朋友关系，曾合伙做酒生意;第三人与被告系朋友关系。原告与被告互不相识，原被告双方之间既未签订过书面委托理财合同，也没有达成口头委托理财合同。为了投资外汇理财，2017年12月25日、26日，第三人通过银行卡向被告两次转款，合计328500元。被告称第三人是其客户，第三人对此并不否认。被告还称第三人以原告名义在其处开设账户，第三人转款328500元，也存入原告名下。但是，被告没有举示相关证据来进行佐证。本院认为，本案是委托理财合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。而本案中，原告与被告互不相识，也没有通过电话，原被告双方既未签订过书面委托理财合同，也没有达成过口头委托理财合同。本案中，原告只举示第三人向被告转款328500元的证据，原告没有举示其向被告直接转款的证据。虽然原告和第三人称该款328500元属于原告所有，但是原告和第三人均未能举示任何书面证据证明其主张成立。原告举示的第三人招商银行交易明细表和第三人出具的证言，只能证明第三人向被告转款328500元，不能证明原告和被告之间存在委托理财合同关系。即使第三人向被告转款328500元是属于原告所有，也不能证明原告和被告之间委托合同关系成立。因为委托合同是否成立，与所转款项归谁所有没有因果关系。另外，原告从未向被告主张过权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告未能举证证明其与被告之间存在委托理财合同关系，根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。因此原告的诉讼请求不能成立,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回李锐锋诉讼请求。案件受理费6622元,保全费2163元，计8785元（李锐锋已经预交），由李锐锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  倪彦国二〇一九年六月十八日法官助理徐培宇书记员姚冬梅