云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1203号原告：韩红珍，女，1962年7月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王文君，云南星源律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：云南兴金诚经贸有限公司，统一社会信用代码：91530000709706051E。住所地：云南省昆明市东风西路167号。法定代表人：李荣林，董事长。委托诉讼代理人：林鑫，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈明燕，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告韩红珍与被告云南兴金诚经贸有限公司(以下简称兴金诚公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩红珍及其委托诉讼代理人王文君，被告兴金诚公司的委托诉讼代理人林鑫、陈明燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩红珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性补缴原告的企业职工社会保险费用，以便原告享受正常企业职工退休社保待遇；2、如政策不允许补办开户、单位一次性趸交补缴，则判令被告给予一次性给付原告后续养老金294654.73元；3、被告支付韩红珍2015年1月-2017年12月期间兼任仓库保管员职能期间的津贴2000元；4、判令被告支付因终止固定期限劳动合同的经济补偿41230元。事实与理由：原告于2001年2月至2018年2月在被告公司招待所工作。期间，2011年底被告以原告超过劳务派遣年龄为由，迫使原告与其另行订立《自愿劳务服务协议》，该协议每期两年，双方一共签订并履行了三期共六年，于2017年12月31日终止。由于工作需要，原告应被告要求实际工作至2018年2月28日，此时原告累计在被告单位连续工作十七年零二十天。在上述工作期间，原告曾多次要求被告与其签订劳动合同并缴纳企业职工社会保险。被告虽屡次承诺并安抚原告，但直到2018年2月28日原告离职时，仍没有缴纳企业职工社会保险，最终导致被告达到退休年龄却不能依法享受相应社保待遇，生活无着。原告于2018年12月25日向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，2018年12月28日昆明市五华区劳动人事劳动仲裁院做出不予受理决定。原告认为，原告不能依法享受基本养老保险，仍属于劳动法意义上的劳动者。另外，原、被告之间形成事实劳动关系，被告有义务为原告缴纳社会保险，本案属于人民法院的受案范围，且原告的诉讼请求于法有据。被告兴金诚公司辩称：1、原告的主体不适格；2、原告的请求已经过了仲裁时效期间；3、被告已经足额甚至超额支付了社保费用；4、原告请求支付养老金的计算方法没有法律依据；5、没有证据证明仓库保管员的津贴；6、原告已达法定退休年龄，不是劳动法上的适格主体，我们不续签劳动合同是有法律依据的，不能依据劳动合同法要求经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩红珍于2001年2月入职被告兴金诚公司，岗位为服务员。被告兴金诚公司未为原告韩红珍缴纳社会保险。另外，原、被告双方一致确认原告韩红珍离职前12个月的平均工资为2356元/月。另确认，原、被告双方于2011年12月10日签订《自愿劳务服务约定书》，约定：1、本约定自2012年1月1日起至2013年12月31日；2、原告从事服务员岗位；3、被告每月15日前以货币形式足额报酬。此后双方两次续订一次《自愿劳务服务约定书》，将合同续订至2017年12月31日。本院认为，本案中原告韩红珍并未享受养老保险待遇或领取退休金，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条按劳务关系处理的条件；其次，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告韩红珍与被告兴金诚公司均具有合法的主体资格，原告向被告提供了劳动并接受被告管理，且被告按月向原告支付工资。即虽然原、被告双方之间签订有《自愿劳务服务约定书》，但双方之间的关系符合上述关于认定劳动关系的情形，同时原告未能提交确实充分的证据证明其于2018年1月、2月在被告处工作，故本院确定原、被告双方自2001年2月至2017年12月之间存在事实劳动关系；第三，原告并未向本院提交确实充分的证据证明被告欠付其津贴2000元，且被告对此亦不予认可，故本院对于原告要求被告支付津贴2000元的诉讼请求不予支持；第四，关于原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求，本院认为，因缴纳社会保险而产生的纠纷，不属于人民法院劳动争议的受案范围，本院在本案中不予处理；第五、根据《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告于2017年12月31日离职，其于2018年12月25日提起劳动仲裁。故原告主张的养老保险待遇损失及经济补偿的诉讼请求，未超过法定仲裁时效期间；第六，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”及第四十六条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”之规定，本案中原、被告双方在《自愿劳务服务约定书》到期后未续约，双方之间劳动关系的解除符合法律规定的应当支付经济补偿的情形，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的标准，本院计算出被告应当向原告支付经济补偿40052元（2356元/月×17个月）；第七，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”被告未为原告缴纳社会保险费用，导致原告无法享受养老保险待遇，被告应予赔偿。同时为减少当事人的诉累，本院对于原告要求被告一次性赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，依法予以支持。至于养老保险待遇损失的具体金额，本院认为，原告主张的平均基本养老金基数未超过2017年云南省企业退休人员月平均养老金数额（2491元），且其主张的年龄亦未超过2017年昆明市居民平均预期寿命（78.96岁），故本院对于原告主张的养老保险待遇损失294654.73元，予以采纳。另外，被告在2011年12月20日一次性向原告支付养老保险费23711元，并在2012年1月至2017年12月每月支付养老保险费181元，以上总计36743元应予扣减。关于原告主张曾向被告交纳个税2700元，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院确定被告应赔偿原告养老保险待遇损失257911.73元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：一、被告云南兴金诚经贸有限公司应在本判决书生效后十日内向原告韩红珍一次性支付养老保险待遇损失257911.73元及经济补偿40052元；二、驳回原告韩红珍的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费免收。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吕 刚人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年六月十九日书 记 员 俞雄艳