广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4890号原告：佛山市*****花木场，住所地：佛山市南海区*************，统一社会信用代码：9144******E。投资人：顾**，场长。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被告：佛山市南海区花卉城有限公司，住所地：佛山市南海区*******，统一社会信用代码：9144*********H。法定代表人：区**，总经理。委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。原告佛山市*****花木场与被告佛山市南海区花卉城有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告投资人顾**及其委托诉讼代理人吴彩晃，被告委托诉讼代理人梁丽英，均到庭参加诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的损失1266012.38元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年，原告向被告承租土地33.641亩（22427.109平方米，以下简称涉讼土地），双方签订了《土地租赁合同书》（以下简称涉讼合同），约定：租赁土地的用途为生产花卉苗木及农作物，营销产品及相关材料，可建造有关设备设施，但不准开挖鱼塘、堆岗，不能将泥土外运；乙方所租赁土地，需从甲方道路边界线退让1米，作为甲方相关管线、水沟等建设用地。合同签订后，原告依约正常开展生产经营活动，按时缴纳租金、管理费。被告则对于花卉城周边的堤坝进行加高加固工程，即合同第七条所提及的“水利工程”，但却由于被告与其另一租户之间(靠近污水处理厂东边段）因加固堤坝需要占用地方，且该租户已经种植的部分苗木需要移栽，双方未能谈妥条件，导致该段堤坝未能进行加高加固（与水利堤围标准相差80cm高）。2018年6月8日，因遭遇暴雨，花卉城旁边的大坑涌水位上涨，从前述未加高加固的低洼段涌入花卉城，导致花卉城全部被水淹。最深处达1.6米，原告租赁的场地水深达1.2米，直至2018年6月10日，花卉城内的积水才退去。原告的苗木种植场地全部被淹，原告场内的工人宿舍、仓库也被淹，堆放在仓库内的肥料、家具、电机、马达、鱼池设备等设备因被水浸泡全部损坏，30多条50-60cm的锦鲤全部死亡，更为严重的是，原告2018年上半年种植的直径50cm-70cm的多株樟树刚好处于发根、长叶期间，被水淹3天后，陆续出现枯死的情况。经佛山市**工程造价咨询有限公司（以下简称**公司）评估，原告因本次水浸造成的绿化苗木损失高达1266012.38元，还没有计算其他如肥料、家具、电机、马达、鱼池设备的损失费用。事故发生后，原告要求被告处理，但被告却以不可抗力为由拒绝赔偿。被告因其自身原因，未能及时加高加固花卉城周边的堤坝，导致河涌水涌入，使得花卉城整体被水淹，由此引起原告的损失，系其自身的过错引起。在2018年6月8日水浸后，被告担心后续仍有大雨天气引起再次水浸，将未加高加固的低洼段堤坝进行了加高加固。2018年9月17日，台风“山竹”来袭，大坑涌的水位比起2018年6月8日的水位还要高，但由于原来的低洼处已经加高加固，并没有出现河涌水倒灌的现象。被告作为场地出租方以及管理者，具有保护承租户生产不受外来因素干扰、影响的义务，其已经知悉场地周边有堤坝未能达到防洪标准高度，却由于个别租户的利益得失未能谈妥而没有履行加高加固堤坝的义务，是造成2018年6月8日河涌水从低洼处涌入的主要原因，被告应承担原告因此受到的损失。被告辩称：一、原告的花木场被淹属于不可抗力，被告并无过错，依法不承担责任。（一）2018年6月7、8日，南海区因受台风“艾云尼”外围环流影响，出现短时大面积强降雨，北村水系的狮山镇、里水镇、大沥镇在6月7、8日连续两天出现持续的特大暴雨的降水。据政府部门的统计数据，本次的强降雨，12小时累积雨量达160年一遇，24小时累积雨量达20年一遇。本次的降雨强度超过了市政排水系统的排涝标准，出现河涌水位上涨、部分堤围漫顶。从被告举证显示，2018年6月7日00时至15时的15个小时内，狮山镇、里水镇、大沥镇录得的降雨量在50-106毫米，大部分已达到12小时降雨量70.0-139.9毫米的大暴雨等级，其中花卉城所处的狮山镇**村委检测点的降雨量为83.8毫米；2018年6月7日20时至6月8日16时的20个小时内，狮山镇17个气象自动检测站录得的降雨量属于特大暴雨等级的10个，属于大暴雨等级的7个。其中狮山镇**村委录得降雨量为259.8毫米，属于特大暴雨的等级。狮山镇、里水镇、大沥镇录得特大暴雨的监测站15个，大暴雨18个，所有监测站的记录均为特大暴雨和大暴雨。根据我国GB/T28592-2012《降水等级标准--国标》的标准，12小时降雨量等级划分标准为：暴雨：30.0-69.9毫米，大暴雨：70.0-139.9毫米，特大暴雨：≥140.0毫米；24小时降雨量等级划分标准：暴雨：50.0-99.9毫米，大暴雨：100.0-249.9毫米，特大暴雨：≥250.0毫米。（二）花卉城边的大榄涌水位上涨，河堤漫顶，河水进入花卉城，导致花卉城辖区水浸严重，被告也遭受了严重的损失。连续两天的特大暴雨，导致北村水系雅瑶水道全线超出历史警戒水位。花卉城位于北村水系雅瑶水道的大坑涌和大榄涌的交汇处。6月8日11时35分，花卉城外大榄涌河堤全线漫顶，花卉城以及周边地区严重水浸，被告和花卉城内的花农都遭受了严重的经济损失。（三）花卉城周边的河堤，属于水利设施，被告并无修筑的权利，原告起诉认为被告没有加高加固堤坝导致花卉城被淹没有事实依据。南海花卉城位于雅瑶水道的大坑涌和大榄涌的交汇处，大坑涌由狮山镇水利部门管理，大榄涌由里水镇水利部门管理，河涌河堤属于水利设施，被告并无修筑的权利。从涉讼合同可知，顾**租赁的土地面积原来是36亩多，后来因为政府向土地权属人狮山镇**村征用土地修筑水利工程（大坑涌河堤），租用的面积调整为33亩多（合同第七条）。原告主张大坑涌河堤的水利工程由被告实施，与事实不符。大榄涌河堤水利工程的修筑，是由政府部门向土地权属人征收土地后实施，原告主张因为被告未与租地花农协商一致而未有对本次漫顶的河堤进行加高加固，纯属原告的猜测。涉讼合同第十八条约定，原告所租用的土地，需从被告道路边界处退线1米，作为被告相关管线、水沟等建设用地。是指被告在花卉城内修建管线、排水灌溉的水沟，与合同第七条的“水利工程”不是同一概念。里水镇水利部门管理维护的大榄涌河堤，未能抵御6月8日的20年一遇的特大暴雨带来的巨大水量而漫顶导致河堤周边土地、工厂被淹，被淹财物损失巨大，属于不可抗力事件。（四）被告根据政府的号召，进行灾前预警防备、灾情发生时组织花卉城内的租户自救、灾后协助租户重建，将损害尽可能地降低，对于原告的损失并无过错。“艾云尼”台风的预警阶段，被告已经根据政府和主管部门的部署，紧张有序地开展预防工作，包括花卉城内水沟的疏通、开启排水闸等。灾情发生时，协助和组织租户转移财产，减少损失。灾后马上修复受损的电箱和水泵，以最大的排水量排出花卉城内的积水，聘请专业公司清洗园区所有道路及清理清运因水淹而导致的大量垃圾，并向主管部门提请加高加固漫顶堤围。之后，在水利部门的主持，被告的配合下，漫顶河堤被加高加固，希望不再发生类似的险情。综上所述，大榄涌河堤漫顶造成花卉城水淹，导致原告损失，属于不可抗力，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款的规定，被告依法不承担责任。二、原告的索赔，欠缺有效的证据。（一）《公证书》中原告受损花木图片的拍摄时间是2018年12月5日，距离6月8日花卉城被淹已长达六个月，原告花木大面积死亡，一方面有水浸的原因，另一方面有原告护理不当的原因，毕竟，移植树木成活率不可能是100%。（二）**公司出具《佛山市*****花木场受损树木费用工程造价书》，不符合法定的程序，此造价书不具有证据的效力。（三）《会议纪要》不具有证据的效力。南海区风景园协会不具有植物死亡原因鉴定的资质，参会签名的专家也未能提供其本人具有植物死亡原因鉴定方面的资质证明，且该证据的出具不符合法定的程序。综上，原告因不可抗力导致财物损失，被告依法不承担责任，依法应驳回原告的起诉。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份，被告企业信用信息公示报告打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《土地租赁合同书》原件1份，发票原件4份，用以证明①原告向被告租赁土地用以种植园花木；②合同中约定了因水利工程用地租金的计算方式，即水利工程占地时，少交占用部分土地的租金；③被告在出租土地时，已经知道该出租场地需要进行水利工程（加高、加固堤围）；④原告已根据合同约定向被告支付了租金和管理费。3.照片26张（2018年6月8日水浸现场图）。4.申诉书复印件1份。5.复函原件1份。举证3-5，用以证明①2018年6月8日，因被告的过错未能将花卉城的堤坝加高，导致大坑涌的水漫堤，花卉城被水淹；②原告种植的香樟树水淹后枯死；③原告向被告请求赔偿，但被告拒绝。6.公证书原件1份。7.工作造价书原件1份。8.发票原件2份。9.照片25张（原告种植的樟树因2018年6月8日水浸泡现场图）。10.会议纪要原件1份。举证6-10，用以证明①原告种植的香樟树死亡损失情况经佛山市南海公证处公证；②原告种植的香樟的损失情况经**公司鉴定；③原告的损失还包括了造价咨询费、公证费；④原告种植的香樟树死亡的原因经专家鉴定，是由于水淹、浸泡缺氧导致；⑤漫顶堤围位于吕煜权经营的春辉花场。11.照片15张，用以证明①2018年6月8日河涌水漫堤后，被告加高了原低洼部分的堤坝；②加高后，2018年9月17日河涌水水位比2018年6月8日高，但没有再出现漫堤；③原告的损失是被告的过错造成的。12.照片5张，用以证明花卉城周边是原先已经加高过堤围的情况。13.天气过程调查报告原件1份，用以证明2018年9月17日8时至2018年9月18日8时期间，南海区降雨量达到暴雨量级。经质证，被告对原告的对举证1、2、4-8、13的真实性无异议，对举证3、9-12的真实性有异议。其中举证2，合同第七条约定的水利工程是花卉城大坑涌堤坝的修建，与本案涉及的漫顶的大榄涌堤围无关；涉讼合同第十八条是关于花卉城内部管线、排水、灌溉的水沟用地的约定，与第七条水利工程的约定是不同的概念；原告认为花卉城的过错导致花木场水淹，一直不愿意支付租金，在收到被告的复函（原告举证5）后，原告才按照复函要求缴纳了租金和管理费。举证3，原告无法证实照片拍摄于花卉城内部，或是原告的花木场。举证4，被告已明确答复花卉城水淹属于不可抗力，被告依法不承担赔偿责任。举证5，被告已明确表示花卉城水淹以及原告的损失是由台风造成的，属于不可抗力。举证6，图片拍摄于2018年12月5日，距离花卉城水淹已长达六个月；该公证书不能证实原告花木场中树木的死亡与水淹有关，因树木的枯死既有护理不当的原因也有水淹的原因，毕竟移植树木存活率不可能是百分之百。举证7的形成不符合法定程序，不具有证据的效力。举证9，原告不能证实樟树的死亡与花卉城水淹有关。举证10，南海区风景园协会不具备鉴定资质，签名的参会专家不具有植物死亡原因鉴定资质，故该证据不具备证据效力。举证11，被告根据政府灾后重建的要求，在水利部门的组织和配合下，对花卉城旁边漫顶的大榄涌河堤进行加高、加固，原告主张被告行为属于弥补过错，没有事实依据和法律依据。举证12，大坑涌河堤属于政府的水利工程，并非由原告进行施工，其中大坑涌河堤工程就是涉讼合同第七条所提及的水利工程。举证13，被告举证8反映狮山镇的降雨量自动检测点有17个，但这只是笼统的提到狮山出现暴雨，并伴有雷电，而暴雨级别根据被告举证9显示暴雨的降雨量为24小时50mm-99.9mm，显然台风“山竹”带给狮山镇的降雨量远远低于台风“艾云尼”所带来的降雨量。诉讼中，被告举证如下：1.被告企业信用信息公示报告打印件，用以证明被告的诉讼主体资格。2.地租确认证明及附表原件各1份。3.《土地租赁合同书》原件1份。4.花卉城局部图复印件1份。举证2-4，用以证明①因大坑涌堤坝工程设计需要，政府向土地权属人征用土地作防洪道路建设之用，涉及到原告原租赁的土地2.6亩。2006年3月24日，原被告重新签订《土地租赁合同书》，第七条明确约定原告原租用36.241亩，因水利工程占地2.6亩，实际使用土地面积为33.641亩；②合同第十八条约定的原告使用的租赁土地，需从被告道路边界线退线1米，用于花卉城内相关管线、排水灌溉水沟的建设用地，该条款的约定与第七条约定的“水利工程”，不属于同一概念；③花卉城的局部图证明花卉城、大坑涌、漫顶的大榄涌之间的地理关系。5.狮三防（2018）5号、7号、8号打印件各1份，用以证明①狮山镇三防指挥所在2018年6月8日先后发出第5号、第7号紧急通知，因南海区气象局已发布第4号台风“艾云尼”台风蓝色预警信号和暴雨红色预警信号，于6月8日5时启动防台风Ⅳ级（四级）应急响应，6月8日22时40分结束防台风应急响应；②第8号通知，通报了狮山镇受台风“艾云尼”环流影响，普降特大暴雨，造成了辖区内部分河涌出现漫顶、不少道路不同程度积水等险情，损坏了辖区内的部分水利、交通、供电、供水、通信等设施，并要求对因台风“艾云尼”和暴雨造成的损坏或存在的安全隐患，进行及时的修复。6.南防总（2018）50号《关于台风“艾云尼”防御工作情况报告》打印件1份，用以证明①这份灾情通报，详细陈述了台风“艾云尼”对南海区造成的损害，并对损害发生原因进行分析，说明了原告花场被漫顶的河水淹浸导致损失，属于不可抗力；②该报告第1-2页、第4页，陈述了6月7日20时至8日16时的20个小时内南海区普降大暴雨到特大暴雨，出现短时大面积强降雨，全区有23个自动气象站录得超250毫米的特大暴雨，导致水利工程出险，中小水库超汛限水位，几处河涌由于涌水位过高出现涌基漫顶，农田受浸约2.5万亩，鱼塘受浸约1.8万亩；③该报告第8-11页，分析了导致灾情严重的原因，特别提到本次暴雨历时长，强度大，12小时累积雨量达160年一遇，24小时累积雨量达20年一遇，导致主支干河涌水位出现短时间暴涨，暴雨的强度已超过南海区大部分市政排水系统的排涝标准，加上上游地区带来的洪水和潮水相互顶托，致使主支干河涌处于高水位，部分达到或超过历史水平，有几处河涌涌基由于涌水位过高出现涌基漫顶或出现崩塌需要应急抢险。7.狮公资办（2018）41号、42号原件各1份、资产公司（2018）14号原件1份、南海花卉城公司《关于台风“艾云尼”灾后重建的会议纪要》原件1份，用以证明①被告根据主管部门狮山镇公资办和狮山镇资产管理公司的要求，根据镇政府的台风应急预警开展台风登陆前的检查准备、台风影响时进行紧急处置、台风过后积极开展救灾复产工作；②因大榄涌堤围全线漫顶，花卉城辖区内水浸严重，被告积极开展灾后重建工作，并将相关情况向主管部门汇报。8.南海气象局发布的关于台风“艾云尼”的气象信息打印件6份（2018年6月6日发布1份、6月7日16时55分发布2份、6月8日17时01分发布2份、6月12日发布1份），用以证明①因台风“艾云尼”，狮山镇两天持续特大暴雨，正如其他证据分析的原因，因河涌水位超过历史水平，导致花卉城外围大榄涌堤坝漫顶，是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，属于不可抗力，原告起诉要求被告赔偿欠缺法律依据；②2018年6月5日20时至6日14时，狮山、大沥、里水的气象自动监测站录得的雨量记录是中雨；6月7日00时至15时，狮山、大沥、里水的降雨量，大部分的监测站录得数据为大暴雨；2018年6月7日20时至8日16时，狮山、大沥、里水录得的降雨量为特大暴雨，狮山镇的17个自动监测站录得的均为特大暴雨；③由于狮山、大沥、里水同属北村水系雅瑶水道，三个镇街在连续40个小时里降下特大暴雨，导致雅瑶水道的支流大坑涌、大榄涌水位急速上涨并超出历史水位，最终导致大榄涌堤围全线漫顶，导致河堤周边的农田、鱼塘、工厂被淹，损失严重。9.中华人民共和国国家标准GB/T28592-2012《降水量等级》打印件1份，用以证明暴雨、大暴雨、特大暴雨的等级划分标准。10.照片5张，用以证明水浸前被告工作人员对花卉城内的排水沟进行疏通，河堤漫顶后花卉城被浸的情况，工作人员检查被浸电箱的损坏情况。11.南海气象局2018年9月15日、9月16日发布的关于台风“山竹”的气象信息打印件各1份，用以证明①原告起诉认为漫顶河堤加高加固后，台风“山竹”的降雨量大于“艾云尼”也没有导致河堤漫顶和花卉城被浸，以此说明被告存在过错；②事实上，气象信息显示，台风“山竹”，对于南海区来说，是风大雨小，狮山、大沥、里水的气象自动监测站并没有暴雨的降雨量记录；③“艾云尼”台风后，被告在水利部门的协助和配合下，对漫顶河堤进行加高加固，是根据政府部门的要求进行灾后重建工作的一部分。经质证，原告对被告的举证1-11的真实性无异议。其中：举证2-4，可以证实被告出租涉讼土地予原告时，正在建设水利工程，需要占用部分土地，被告同意占用土地在占用期间免收租金；确认举证4中所列原告承租土地、大坑涌、污水厂、漫顶堤围的位置，至于被告所标识的大榄涌因为现场并无河道公示牌，原告不清楚其具体名称，但大坑涌与该大榄涌是相通的。举证5，虽然受到台风的影响，但是2018年6月8日大坑涌、大榄涌的水位没有2018年9月17日水位高，据代理人向相关人士了解，南海区水务局对大坑涌、大榄涌没有设置水位自动检测仪器，但在里水北村水闸设置了水位自动检测仪器，若需准确知道花卉城周边的水位情况，需要使用水位自动检测仪器，大坑涌和大榄村都是涉讼土地周边的河涌。举证6、7，载明2018年6月4日、5日已要求下属单位通知抵御台风，由于被告与吕煜权花卉场，种植的植物占着河堤堤围，一直未妥善解决，才造成该段河涌的堤围相比与其他花卉场其堤围要低，从而导致该次河涌漫顶事故，除开污水处理厂的堤围提高了，其余整个花卉城都被水淹，整个花卉城的工作人员去被告的办公大楼避灾，在《会议纪要》中，被告已确认吕煜权外围河涌全线漫顶，花卉城辖区内水浸严重，水、电、路人员及客户经营也完全停工，且在《会议纪要》第四点记载，漫顶堤坝需要加高、加固以防灾难重现，以此可以证明被告没有履行自身的职责。举证8，不能证明台风“艾云尼”的降雨量必然会达到何等级，也不能证明大榄涌、大坑涌水位的高度。举证10，证明2018年6月8日花卉城是由于吕煜权花场段河堤漫顶造成整个花卉城水浸，实际上包括了花卉城内的排水也因被水浸而无法进行排水功能，而水浸持续到2018年6月10日。举证11，2018年9月17日台风“山竹”到达南海区域后，当地降雨量也是达到暴雨的等级，且据原告及当时花卉城其他经营部在吕煜权花场段加固河堤处观测，当日水位高于2018年6月8日的水位，但当时并没有出现漫顶的现象。经审查，原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证3、9、11、12是原告拍摄的照片，被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。2.原告举证10是案外人出具的，被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原告的陈述，本院确认以下事实：案外人顾**原向被告承租了位于南海花卉城内的36.241亩土地用于经营花木场。2005年9月1日，被告（甲方）与顾**（乙方）签订《地租确认证明》，确认：因大坑涌堤坝工程设计要求，需占用上述地块中的2.6亩土地作防洪道路建设之用，同时因受水利工程施工影响，造成乙方实际使用土地的面积及时间延误，现经双方协商一致同意该地块实际租赁面积为33.641亩，甲方按23.55亩的实际使用土地面积计收乙方2005年6月1日至12月31日的租赁费用。2006年3月24日，被告（甲方）与顾**（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：租赁土地是位于南海花卉城内33.641亩（22427.109平方米）土地（即涉讼土地），用途是生产花卉苗木及农作物，营销产品及相关材料，可建造有关设备设施；租赁年限从2005年3月1日起至2024年12月31日止；（第七条）乙方原向甲方租赁的该地块面积为36.241亩，后因水利工程占地，现实际使用土地面积为33.641亩；（第十八条）乙方所租赁土地，需从甲方道路边界处退线1米，作为甲方相关管线、水沟等建设用地。受台风“艾云尼”的影响，2018年6月7日20时至8日16时，佛山市南海区普降大暴雨到特大暴雨，出现短时大面积强降雨。2018年6月8日，被告经营的南海花卉城有一段堤围被河水漫顶倒灌，导致涉讼土地被水浸泡。2018年6月10日，被告作出《关于台风“艾云尼”灾后重建的会议纪要》，确认：6月8日中午11时35分，受台风“艾云尼”影响，吕煜权花场外围河涌全线漫顶，花卉城辖区内水浸严重，水、电、路、人员及客户经营也完全停顿，造成公司严重损失：1、水泵受浸损坏，需产即更换电机，2、各线路电箱受浸损坏，需立即更换相关设备，3、聘请专业公司清洗园区所有道路及清理清运垃圾，4、公司外围漫顶的堤坝需加高加固，以防灾难重发，5、公司与里水镇交界围墙倒塌需重建，6、公司主楼围墙倾斜需修复，消除隐患。后被告对上述台风中出现漫顶的堤围进行加高加固。另，原告是个人独资企业，成立于2014年12月10日，现登记投资人为案外人顾**。诉讼中，原告陈述：原告是从个体工商户“佛山市*****花木场”变更而来，该个体工商户与原告都是顾**的企业，涉讼合同的承租方自2014年12月10日起变更为原告。诉讼中，原告陈述：原告与顾**没有与被告书面约定花卉城外围堤坝的高度，在2018年6月8日前没有向被告提出过要加高花卉城外围堤坝的高度；因水浸死亡的香樟树已于2019年1月中旬搬离涉讼土地。被告陈述：承租方是顾**；被告支付了堤围加高加固工程的施工费用。本院认为，涉讼土地在台风“艾云尼”吹袭期间因河水倒灌被浸泡，原告作为涉讼土地的实际使用人主张其因该次水浸而财产受损，并提供了照片、公证书等材料为证，本院予以采信。现原告主张被告对该次水浸事件负有合同违约责任及侵权责任，要求被告对原告的损失进行赔偿，本院分析如下：首先，关于违约责任。《地租确认证明》及涉讼合同载明的“乙方”均为顾**，现原告主张涉讼合同“乙方”已变更为原告，但未能举证证实，被告亦有异议，原告应承担举证不能的不利后果。原告并非涉讼合同的当事人，原告未举证证实其与被告有约定花卉城外围堤坝的高度，原告要求被告承担违约责任，理据不足，本院不予支持。其次，关于侵权责任。台风“艾云尼”在短时内给佛山市南海区带来了大暴雨量级甚至特大暴雨量级的降雨，导致花卉城外河水水位迅速上涨，堤围被河水漫顶造成花卉城内水浸，这属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，被告对此无过错，原告要求被告承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。最后，原告以被告在水浸事件后对堤围进行了加高加固为由，主张被告有加高加固堤围的义务，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市*****花木场的全部诉讼请求。案件受理费16194.12元，减半收取计8097.06元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一九年六月二十八日书记员  程学斌