河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初935号原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号。负责人：王培信，该行行长。委托诉讼代理人：杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯浩。被告：姚博山。被告：何舒梅。被告：邯郸市鸿发食品有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区前进大街中段（复兴区商贸城内28号）。法定代表人：姚博山，该公司总经理。被告：万文彬。被告：姚群博。被告：赵艳丽。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告姚博山、何舒梅、邯郸市鸿发食品有限公司（以下简称鸿发公司）、万文彬、姚群博、赵艳丽借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人杨科鹏，被告赵艳丽到庭参加诉讼，被告姚博山、何舒梅、鸿发公司、万文彬、姚群博、经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.判令姚博山偿还原告借款本金6706.44元，罚息486502.28元（暂计至2019年1月17日止），合计：493208.72元，并支付2019年1月18日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；2.判令何舒梅、鸿发公司对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3.判令万文彬、姚群博对被告一的上述债务承担连带保证责任；4.判令赵艳丽承担抵押担保责任，且原告对其抵押房产的拍卖、变卖价款具有优先受偿权；5.判令本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：2015年3月28日，原告与姚博山、鸿发公司签订了《综合授信合同》（编号：936012015051123），合同约定授信额度为250万元，授信模式为共同授信模式。同日，原告与姚博山签订了《借款支用申请书》，合同约定借款金额250万元，借款期限共1年，自2015年3月28日至2016年3月28日止，固定利率年8.56％，按月付息到期还本，借款用途为经营周转。（详见“综合授信合同及借款支用申请书”）。随后，原告与鸿发公司签订了《共同还款协议》，合同约定鸿发公司对编号：936012015051123《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任。为保证《综合授信合同》项下的债权如期得到清偿，2015年3月28日，原告与被告万文彬、姚群博分别签订了《最高额最高额担保合同》（合同编号：936012015051123），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。原告与赵艳丽签订了《最高额最高额担保合同》，担保方式为抵押。姚博山的配偶何舒梅在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至偿清。2015年3月28日，原告按照合同约定向被告姚博山发放了贷款250万元。原告认为，原、被告签订的合同均合法有效，原告已履行了合同约定的放款义务，被告未按照合同约定清偿本金、利息及罚息。原告多次催收，然其至今未能偿还欠款，被故原告诉至法院。赵艳丽辩称，1.我与民生银行邯郸分行签订的《最高额抵押合同》无效，抵押财产学院北路北堡王村住宅楼1栋2单元5号房产系夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，该抵押未经我爱人同意，抵押无效。2.银行没有尽到严格的审查和注意义务，具有严重的过错。应依法驳回对我的起诉。姚博山、何舒梅、鸿发公司、万文彬、姚群博未作答辩。民生银行邯郸分行提交证据如下：1.《小微授信申请表》、《综合授信合同》，证明原告与被告签订了综合授信合同且被告何舒梅知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至偿清；2、《最高额担保合同》，证明被告万文彬、姚群博应当承担连带保证责任；3、《最高额担保合同》，证明被告赵艳丽应当承担抵押担保责任；4、《共同还款协议》，证明被告鸿发公司承担连带责任；5、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《放款流水》，证明原告已经履行了放款义务；6、《欠款证明》，证明被告构成违约，欠付的本金、利息、罚息。赵艳丽对《最高额担保合同》有异议，认为该担保不是本人的真实意思表示。对其他证据无异议。赵艳丽未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，姚博山、鸿发公司与民生银行邯郸分行签订《综合授信合同》，约定借款金额250万元，借款用途为经营周转。借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向出借人支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。同日，万文彬、姚群博分别与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息等及实现债权和担保权利的费用；保证期间为本合同生效至主合同债务人债务履行期限届满之后两年。赵艳丽与民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，约定以赵艳丽名下学院北路北堡王村住宅楼进行抵押，但未办理抵押登记。2015年3月28日，鸿发公司、姚博山与民生银行邯郸分行签订《共同还款协议》，约定鸿发公司对姚博山的上述债务承担共同偿还责任，直至姚博山上述借款还清时止。2015年3月28日，姚博山向民生银行邯郸分行申请借款2500000元，借款期限自2015年3月28日至2016年3月28日，贷款年利率为8.56%，还款方式为按月还息、到期还本。何舒梅作为姚博山的配偶，在《小微授信申请表》签字，表明其知晓借款事实并同意以夫妻共同财产偿还借款。2015年3月28日，民生银行邯郸分行将上述借款发放至姚博山指定账户。自2016年3月28日起，姚博山未能按期还款，截至2019年1月17日，姚博山尚欠借款本金6706.44元，罚息486502.28元，合计493208.72元。本院认为，涉案的《综合授信合同》和《最高额担保合同》、《共同还款协议》均系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。民生银行邯郸分行按约发放贷款，姚博山未能按约及时偿还本金及利息，根据《综合授信合同》约定，民生银行邯郸分行有权计收罚息，故其要求姚博山偿还借款罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。借款发生时何舒梅为姚博山的配偶，涉案借款系二人共同意思表示所负的债务，故涉案借款为姚博山与何舒梅的夫妻共同债务，何舒梅应对涉案借款承担共同偿还责任。万文彬、姚群博作为连带责任保证人，应对涉案借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，可向姚博山进行追偿。鸿发公司作为共同授信人及共同还款人，应当对涉案借款承担共同偿还责任。赵艳丽与民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，该合同涉及房产系赵艳丽及配偶婚后共同财产，其单独处分系无权处分，抵押合同无效，且未办理抵押登记，抵押权未设立，故对民生银行邯郸分行要求赵艳丽承担抵押担保责任及对赵艳丽的抵押房产享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚博山、何舒梅、邯郸市鸿发食品有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金6706.44元，罚息486502.28元，合计493208.72元（自2019年1月18日起至借款偿付完毕之日止的罚息，按照合同约定计收）；二、万文彬、姚群博对上述债务承担连带保证责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8698元，减半收取4349元，由姚博山、何舒梅、万文彬、姚群博、邯郸市鸿发食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘小芳二〇一九年六月二十八日书记员  焦亚楠