贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终3224号 上诉人（原审原告）：夏德安，男，1967年9月20日生，汉族，农民，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：朱锡勇，男，1984年6月10日生，汉族，农民，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：朱碧科，男，1973年1月29日生，汉族，农民，住威宁县。 被上诉人（原审被告）：赵书文，男，1962年3月11日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。 上诉人夏德安因与被上诉人赵书文、朱碧科、朱锡勇排除妨害纠纷一案，上诉人夏德安不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人夏德安上诉请求：依法撤销一审民事裁定，对本案依法进行改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足，裁定损害上诉人合法权益。一审经审理查明的事实主要依据是草海镇人民政府的确权决定书认定的事实，但该确权决定已经被七星关区人民法院撤销，虽是超越职权而撤销，但该判本院认为部分及现场勘验均认可夏同国一方的土地在争议地范围内，这足以证明夏同国一方位于“松毛山”有管理使用的土地，这与上诉人《农村土地承包经营权证》上记录的“松毛山”荒山一副相印证。另一审认定威宁县档案局调取的上诉人《土地承包登记底册》与原告《农村土地承包经营权证》上记载事项不一致不公正。首先上诉人持有的《农村土地承包经营权证》及《土地承包登记底册》均是有权填发的机关填写而非上诉人自行填写，即使不一致也不是上诉人的责任，也不能否认上诉人持有的《农村土地承包经营权证》的效力。同时，一审法院调取的《土地承包登记底册》上记录的只是耕地，荒山并未填写上去，不仅是上诉人一方未填写，是所有的农户均没有填写。一审法院以此来否定上诉人的《土地承包经营权证》的效力属认定事实不清，证据不足；一审法院未审理被上诉人对争议地是否享有权属，被上诉人也未向法庭提供任何证据证实争议地属于自己管理使用，只是抗辩称上诉人的证据与登记底册不符，存在瑕疵，一审法院从而否定了上诉人《土地承包经营权证》的效力。一审法院认定事实不清，证据不足。二、一审适用法律错误。一审认定事实不清，证据不足，从而导致适用法律错误。一审适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：争议地权属不清，应由县级人民政府确权，不属于人民法院受案范围。但上诉人的《土地承包经营权证》的效力又作何评价。在四固定时期上诉人一方夏关冲组与水沟湾组以白马学校起点去天龙村的马路为界，上诉人承包证“北齐马路就是”夏关冲组与水沟湾组的分界线。本案权属清楚，一审法院驳回上诉人起诉适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，故依法提起上诉，请求二审法院查清事实后，判决支持原审原告的诉讼请求。 被上诉人赵书文、朱碧科、朱锡勇二审中未作答辩。 上诉人夏德安向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即停止侵占原告位于“松毛山”的荒山，并排除妨害，清除被告堆放的垃圾；判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明:原告夏德安与夏同清系父子关系。涉案“松毛山”处的荒山位于威宁县。1994年原告父亲夏同清承包位于地块名称为“松毛山”的荒山一幅，四至界限：东至沟、南至熟地、西至夏同兴、北至路，面积为3亩。2013年8月5日，威宁县草海镇人民政府根据草海镇夏关冲组村民王兴粉等人的信访请求，经调查后作出《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》，决定与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊为界，将“松毛山”山脊以南确权属夏关冲组，山脊以北确权属水沟湾组。草海镇夏关冲组村民王兴粉、蔡乖巧等人不服向威宁县人民政府申请行政复议，威宁县人民政府经复议后，于2013年12月26日作出威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》认定威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》事实清楚、证据充分，程序合法，维持了威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》。2017年7月4日，本院开庭审理夏同国诉**云、潘启兰土地侵权案中，原告夏同国得知涉案土地已由威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》确权给了水沟湾组。威宁县人民政府的行政复议维持了《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》，于2017年8月14日向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》。毕节市七星关人民法院经审理后认为，威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》将“松毛山”山脊以南确权给夏关冲组，山脊以北确权给水沟湾组，属于对单位之间的土地确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，认为威宁县草海镇人民政府对该土地的确权属于超越职权，威宁县以人民政府在复议过程中未尽到审慎义务作出的复议决定存在错误，以（2017）黔0502行初114号行政判决书判决撤销威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出的威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》。威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》所涉及的土地包含了本案争议的土地在内。另查明：争议地于2011年由草海镇草海村出租修建威宁县大亿利砖厂，第一年租金由草海村分配给草海村水沟湾组王兴粉、夏德安等村民。后因水沟湾组村民与下关冲组村民对土地权属发生争议，租金未发放。 一审法院认为：本案涉案“松毛山”荒山经威宁县草海镇人民政府确权决定：草海镇夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，“松毛山”山脊以南属夏关冲组，“松毛山”山脊以北属水沟湾组。经威宁县人民政府复议后作出维持决定。原告知晓后提起行政诉讼，毕节市七星关区人民法院经审理后认为，威宁县草海镇人民政府对该土地的确权属于超越职权，威宁县以人民政府在复议过程中未尽到审慎义务作出的复议决定存在错误，以（2017）黔0502行初114号行政判决书判决撤销威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出的威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》。威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》所涉及的土地包含了本案争议的土地在内，现争议的“松毛山”荒山仍属于草海镇夏关冲组与水沟湾组争议土地，属权属不清，应由县级以上人民政府确权，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国事诉讼法》第一百五十四条第（三项）之规定，裁定驳回原告夏德安的起诉。预收案件受理费30元免收，由原告夏德安自行退回。 二审中，我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审查的事实与原审相一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为涉案争议地的权属是否明确，一审驳回起诉是否正确。本案涉案“松毛山”荒山经威宁县草海镇人民政府确权决定：草海镇夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，“松毛山”山脊以南属夏关冲组，“松毛山”山脊以北属水沟湾组。经威宁县人民政府复议后作出维持决定。原告知晓后提起行政诉讼，毕节市七星关区人民法院经审理后认为，威宁县草海镇人民政府对该土地的确权属于超越职权，威宁县以人民政府在复议过程中未尽到审慎义务作出的复议决定存在错误，以（2017）黔0502行初114号行政判决书判决撤销威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出的威府行复决字〔2013〕10号《行政复议决定书》。威宁县草海镇人民政府作出的《关于与水沟湾组对于“松毛山”权属争议的处理决定》所涉及的土地包含了本案争议的土地在内，现争议的“松毛山”荒山仍属于草海镇夏关冲组与水沟湾组争议土地，属权属不清；上诉人虽提交了夏同清的土地承包经营权证，该证上载明了“松毛山”处四至界限，但与威宁县档案局调取的夏同清及原告夏德安土地承包登记表底册上未登记有“松毛山”处荒山的信息，也未查询到任何其他夏同清及原告夏德安承包“松毛山”处荒山的登记底册，而原告未提交证据证明档案局登记簿有误。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”；上诉人提交的《林权现状登记（公示）表（第一榜）》只能证明“松毛山”处荒山进行了第一期公示，而不能证明该处荒山已经进行了登记，颁证登记并未完成，不能证明享有该权属。被上诉人赵书文、朱碧科、朱锡勇虽然对争议地进行了耕种，但未提交相应的权属证明，故本案涉案土地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘莉丽