广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终451号上诉人（原审原告）：汕头市泓发贸易有限公司。法定代表人：陈凤珠。委托诉讼代理人：孙吉山，广东玉成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汕头市佳浩汽车有限公司。法定代表人：陈耀辉。委托诉讼代理人：庄丽，该司员工。委托诉讼代理人：范小芳，该司员工。上诉人（原审被告）：湛江市大昌行骏浩汽车有限公司。法定代表人：李永勤。委托诉讼代理人：周光福，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁昕卉，广东康浩律师事务所律师。上诉人汕头市泓发贸易有限公司（下称泓发公司）因与上诉人汕头市佳浩汽车有限公司、上诉人湛江市大昌行骏浩汽车有限公司（下称骏浩公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人泓发公司的委托代理人孙吉山，上诉人佳浩公司的委托代理人范小芳，上诉人骏浩公司的委托代理人周光福、梁昕卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓发公司上诉请求：1、要求撤销原审第一项判决，改判佳浩公司赔偿泓发公司的全部损失；2、要求撤销原审第3项判决，改判佳浩公司向泓发公司支付违约金2416917.14元；3、要求判决骏浩公司对佳浩公司向泓发公司支付赔偿款和违约金承担连带清偿责任。事实和理由：一、佳浩公司单方终止合同，原审法院仅将泓发公司未能收取的2018年租金21917917.14元作为泓发公司的损失，原审法院该做法错误。《中华人民共和国合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失。依据该规定，佳浩公司单方终止合同后，泓发公司的损失应为合同未履行部分租金的总额，理由为，泓发公司收取租金是获得合同履行的可得利益，现佳浩公司单方面终止合同，泓发公司自然无法收取租金，无法获得可得利益。佳浩公司单方面终止合同所造成的损失，就是未履行期限的租金收益。而这部分的租金收益，由于租赁合同明确写明租金标准、租赁期限，佳浩公司完全可以在订立合同时就预见到。因此，泓发方的损失应为合同未履行部分租金的总额。另外，2018年涉案租赁物应向税务部门缴纳的房产税263030.06元以及土地使用税136494元，也属于泓发公司的损失。但原审法院仅将泓发公司未收取的2018年租金21917917.14元作为泓发公司的损失，其余损失均未认定，原审法院该做法显然错误。二、原审法院认定佳浩公司承担泓发公司60%的损失，该认定错误。原审法院认定，佳浩公司在租赁期尚未届满的情况下，提出终止合同，属单方终止合同。同时认定，佳浩公司在泓发公司不同意提前终止合同及双方没有办理涉诉场地交接手续的情况下单方面撤离，造成泓发公司一定的经济损失。泓发公司知悉佳浩公司提前提出终止合同，并已实际撤离涉诉场地后，没有及时采取适当有效的措施，防止损失的扩大，双方均有一定的过错，为此令佳浩公司承担60%的损失，令泓发公司承担40%的损失。该认定错误，理由为：1、《场地租赁合同》履行过程中，泓发公司不存在任何违约，佳浩公司无权单方面终止合同，现佳浩公司单方面终止合同，其应承担终止合同后的一切责任，为避免损失扩大，泓发公司也想将租赁物承租给他人，但至今仍没能将租赁物出租给他人。可见，原审法院认为泓发公司有一定的过错，对损失承担40%的责任，原审法院该做法显然错误。三、原审法院未判决佳浩公司向泓发公司支付违约金2416917.14元错误。《合同法》第114条第1款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《场地租赁合同》第9条第3项规定：“乙方单方终止本合同，乙方已付的租金保证金不予退还”。依据上述规定和约定，佳浩公司单方终止合同，应属违约，佳浩公司应向泓发公司支付违约金，违约金的数额相当于2018年的租金和保证金的数额之和，即：2191917.14元+225000元=2416917.14元。但原审法院却未判决佳浩公司向泓发公司支付该违约金，显然原审错误。综上所述，泓发公司现依法上诉于二审法院，请求二审法院公正判决，以维护泓发公司合法权益和法律的尊严。泓发公司开庭当庭补充上诉请求：上诉请求第一项上诉请求中，赔偿损失的金额为4026043元，第一项请求，要求改判二被上诉人赔偿上诉人的全部损失，金额由以下部分组成：1、2018年租金损失2191917元；2、2018年的土地使用税90996元；3、房产税556元；4、2019年1月1日到9月30日的租金损失1742574元，合计4026043元。事实和理由部分补充：一审庭审之后泓发公司向税务部门缴纳2018年的土地使用税90996元，缴纳2018年的房产税556元，2019年4月1日泓发公司将涉案租赁物又租赁给刘正勇双方签订的租赁场地意向书确定，从2019年4月1日到9月30日为免租装修期，也就是说，由于佳浩公司单方面终止合同，造成泓发公司是从2018年1月1日到2019年的9月30日没有收任何租金，该损失是由于佳浩公司、骏浩公司单方面终止合同的行为造成的，应当由其承担。佳浩公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回泓发公司一审诉请。事实和理由：一、一审关于泓发公司无违约，佳浩公司解除合同有过错的认定及相应法律适用有误。由于经济环境变化，佳浩公司持续大幅亏损。2016年，佳浩公司向泓发公司申请在保证泓发公司权益前提下，转租场地。但泓发公司拒绝。2017年，佳浩公司决定变更经营品牌并多次向泓发公司申请，且已明确告知泓发公司：如泓发公司不批准、不配合，将注销佳浩公司。但，泓发公司在明知拒绝批准、配合的后果的情况下，仍然一直拒绝佳浩公司请求。因佳浩公司转租场地、变更经营品牌等行为，均不会影响泓发公司权益。尤其是变更经营品牌，亦为佳浩公司的权利。而且，支持、配合佳浩公司上述请求，本身就是合同包含的泓发公司应尽的附随义务。但由于泓发公司对于佳浩公司采取多种措施履行合同，同时保障泓发公司权益的积极履约行为不予批准或故意拖延、不明确态度，其行为足以认定为迟延履行义务或构成违约，令佳浩公司无法实现签署合同的目的。根据《合同法》第94条规定，佳浩公司有权解除合同。然而，一审判决却认定泓发公司无违约，进而错误适用法律，剥夺了佳浩公司解除合同的权利。二、一审判决对泓发公司经济损失的认定无任何依据，判令佳浩公司以一年租金为基数，承担60%的赔偿责任有误。首先，泓发公司并未提交证据证明其经济损失的实际发生和具体数额。一审判决径行认定泓发公司一审诉请关于2018年租金的数额为泓发公司损失无事实及法律依据。其次，如佳浩公司一审所述，佳浩公司2017年11月、12月多次发给泓发公司的函件，已明确告知将解除合同、2017年12月31日提前终止合同并要求泓发公司办理产地交接手续等信息。泓发公司收到佳浩公司函件时已非常清楚提前解除合同不可逆转，也清楚佳浩公司于2017年12月31日撤离场地。但泓发公司并无按佳浩公司要求办理场地交接或回复佳浩公司。而且，泓发公司明知佳浩公司已撤离场地，却一直未对佳浩公司解除合同的行为提出异议，怠于行使权力，放任场地自2018年1月1日起空置而不将场地对外出租，没有采取积极有效措施防止损失的扩大。依据《合同法》第119条规定，对2018年1月18日起，最迟2018年3月4日起的租金损失，泓发公司就应自行承担。三、一审判决认定佳浩公司的财产，并判决骏浩公司承担连带清偿责任明显无事实及法律依据，存在严重错误。佳浩公司、骏浩公司提交的数份会计师事务所审计报告，已明确记载会计师事务所审计意见认定：佳浩公司、骏浩公司在所有重大方面均按照企业会计准则的规定编制，公允反映了相应年度的所有制权益变动情况等财务状况。而根据企业会计准则及会计师事务所的审计实践，若某一有限责任公司与另一有限责任公司的财产存在混同或非相互独立，则会计师事务所不可能出具上述审计意见。而两个不同的会计师事务所在多个年度均出具类似的审计意见，更证明佳浩公司、骏浩公司多年间财产不存在任何混同，相互独立经营、独立核算。由于一审判决认定事实有误，直接导致其适用法律错误。综上所述，一审判决依法应予撤销，泓发公司一审诉请应予驳回。骏浩公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回泓发公司一审诉请。事实和理由：一、一审判决认定骏浩公司的财产并非独立于佳浩公司的财产，并判决骏浩公司承担连带清偿责任明显无事实及法律依据，存在严重错误。骏浩公司、佳浩公司提交的数份不同会计师事务所审计报告，均记载会计师事务所审计意见认定：骏浩公司、佳浩公司在所有重大方面均按照企业会计准则的规定编制，公允反映了相应年度的所有制权益变动情况等财务状况。而根据企业会计准则及会计师事务所的审计实践，若某一有限责任公司与另一有限责任公司的财务存在混同或非相互独立，则会计师事务所不可能出具上述审计意见。而两个不同的会计师事务所在多个年度均出具类似的审计意见，更证明骏浩公司、佳浩公司多年间财产不存在任何混同，相互独立经营、独立核算。一审判决的相关认定存在明显的严重错误。二、一审判决关于佳浩公司的认定和法律适用存在错误。1、一审关于泓发公司无违约，佳浩公司解除合同有过错的认定及相应法律适用有误。佳浩公司决定变更经营品牌并多次向泓发公司申请，且已明确告知泓发公司：如泓发公司不批准、不配合，将注销佳浩公司。但，泓发公司在明知拒绝批准、配合的后果的情况下，仍然一直拒绝佳浩公司的请求。泓发公司对于佳浩公司采取多种措施履行合同，同时保障泓发公司权益的积极履约行为不予批准或故意拖延、不明确态度，其行为足以认定为迟延履行义务或构成违约，令佳浩公司无法实现签署合同的目的。根据《合同法》第94条规定，佳浩公司有权解除合同。但，一审判决却认定泓发公司无违约，进而错误适用法律，剥夺了佳浩公司解除合同的权利。2、一审判决对泓发公司经济损失的认定无任何依据，判令骏浩公司以一年租金为基数，承担60%的赔偿责任有误。首先，泓发公司未提交证据证明其经济损失的实际发生和具体数额。一审判决关于骏浩公司损失数额的认定无事实及法律依据。其次，泓发公司明知佳浩公司已撤离场地，却一直未对佳浩公司解除合同的行为提出异议，怠于行使权力，放任场地自佳浩公司离开后空置而不将场地对外出租，没有采取积极有效的措施防止损失的扩大。依据《合同法》第119条规定，泓发公司应就其因此造成的损失自行承担责任。综上所述，一审判决依法应予撤销，泓发公司一审诉请应予驳回。佳浩公司针对泓发公司的上诉，答辩如下：一、泓发公司在二审中增加独立的诉讼请求，佳浩公司不同意就此进行调解，也不同意二审一并审理。泓发公司在一审中仅诉请佳浩公司支付2018年租金和承担房产税、土地使用税，未诉请其他损失，未诉请2018年租金加保证金作为违约金，也未诉请骏浩公司就上述债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，佳浩公司不同意就泓发公司在二审中增加独立的诉讼请求进行调解，也不同意法院一并审理。二、泓发公司提出佳浩公司应承担2018年房产税、土地使用税并无依据。因泓发公司在一、二审过程中均未能提交已缴纳上述税款的有效证据，未能完成举证责任，故该项诉请不应得到支持。三、佳浩公司作为守约方，有权解除合同，其行为不构成违约。由于经济整体下滑，汽车销售市场萎缩等原因，导致佳浩公司持续大幅亏损。佳浩公司为妥善继续履行涉案合同，2016年11月7日，佳浩公司向泓发公司申请在保证泓发公司权益的前提下，转租涉案场地。2017年11月2日，佳浩公司提出经营其他品牌汽车的意见，但泓发公司均不同意。双方签订合同的根本目的为：佳浩公司租赁涉案场地，用于经营东风日产等品牌并获得收益；泓发公司通过出租涉案场地获得租金收入。双方互相提供协助（尤其在大环境经济下滑时），才能最终使各方的合同利益得到实现。根据涉案合同第2条约定，佳浩公司承租该场地用于经销东风日产等品牌汽车，并未限制佳浩公司经营其他汽车品牌。佳浩公司在大幅亏损的情况下仍考虑积极履行合同，由于变更经营品牌需泓发公司配合办理手续，但泓发公司明确表示其不履行合同主要债务，拒不配合佳浩公司办理相关手续，其行为导致佳浩公司是无法实现其承租场地用于经营获利的合同目的，泓发公司已构成根本违约。根据《合同法》第九十四条的规定，佳浩公司作为守约方有权解除合同，且尽到了及时通知泓发公司的义务，于2017年12月7日告知泓发公司提前终止双方之间的合同的事宜，故泓发公司不存在所谓的损失，佳浩公司不应承担60%的损失。四、即使法院认定违约方为佳浩公司，但按照合同约定，佳浩公司的违约责任仅为泓发公司可没收保证金225000元。在泓发公司未能提供任何证据证明其存在实际损失的情况下，法院不应判决佳浩公司承担巨额赔偿金额。涉案合同第九条为关于违约责任的约定，无论是佳浩公司还是泓发公司单方解除合同，守约方可以获得违约金即一倍的保证金225000元。该款违约金是双方当事人对于一方提前解除对守约方造成损失应付的赔偿款的预先约定，对当事人有约束力。因为各方对违约方应当承担的责任以及守约方可以获得的赔偿双方均应有所预见。根据《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”故，在合同双方已将所谓的经营利益等其他损失排除在违约责任范围之内。由此可见，泓发公司主张所谓可得利益损失等均不属于双方的违约责任范围，佳浩公司无需赔偿。在泓发公司未能举证其存在实际损失的情况下，本案的赔偿金额不应超过合同约定225000元的范围。另外，泓发公司早于2017年12月已知悉佳浩公司提前终止合同的意思表示且当月撤离涉案场地，但泓发公司既没有继续跟佳浩公司沟通、处理任何事项（包括保证金、移交场地等）。在泓发公司明知涉案合同因其不履行合同义务而导致解除的情况下，佳浩公司无需向泓发公司支付2018年租金，但泓发公司仍没有接收场地，也没有继续出租涉案场地，其所称的损失是由于其自身原因造成，并非因涉案合同解除所导致。五、佳浩公司提供的审计报告足以证明佳浩公司拥有完整、真实的财务管理制度，佳浩公司的财产是独立于其股东骏浩公司的财产，双方资产不存在混同等情况，因此骏浩公司不应承担连带清偿责任。佳浩公司作为独立运营的公司，是正常开展经营且拥有完整、真实、独立的财产管理制度。《公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。佳浩公司已提供2008-2016年期间的九份审计报告证明佳浩公司已按照《企业会计准则》的规定编制财务报告，并经会计事务所进行审计。该审计报告显示：在2008-2016年度，佳浩公司的管理层已按照《企业会计准则》的规定编制财务报表，并使其实现公允反映；设计、执行和维护必要的内部控制，以使财务报表不存在由于舞弊或错误而导致的重大错报。在此基础上，汕头市纵横会计师事务所才能作出如下审计意见：佳浩公司财务报表在所有重大方面按照《企业会计准则》的规定编制，公允反映了贵公司2016年12月31日的财务状况、2016年度的经营成果和现金流量及所有者权益变动情况。根据《中国注册会计审计准则第1501号--对财务报表形成审计意见和出具审计报告》，该结果属于无保留意见。无保留意见是最能体现公司财务情况的审计意见，在该意见下的审计报告具有公允性，可以真实反映佳浩公司的关联方及其交易。故上述审计报告足以证明，骏浩公司与佳浩公司的财产是相互独立，没有混同，佳浩可以独立承担法律责任。综上，泓发公司的上诉没有任何的事实及法律依据，望法院查明事实后，依法驳回其所有上诉请求。骏浩公司针对泓发公司的上诉，答辩如下：一、骏浩公司及佳浩公司提供的审计报告足以证明骏浩公司与佳浩公司各自拥有完整、真实的财务管理制度，佳浩公司的财产是独立于其股东骏浩公司的财产，双方资产不存在混同等情况，因此骏浩公司不应承担连带清偿责任。佳浩公司、骏浩公司作为独立运营的公司，是正常开展经营且拥有完整、真实、独立的财产管理制度。根据《公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。佳浩公司公司在一审中，已提供2013-2016年期间的四份审计报告证明佳浩公司已按照《企业会计准则》的规定编制财务报告，并经会计事务所进行审计。该审计报告显示：在2013-2016年度，佳浩公司的管理层已按照《企业会计准则》的规定编制财务报表，并使其实现公允反映：设计、执行和维护必要的内部控制，以使财务报表不存在由于舞弊或错误而导致的重大错报。因此，汕头市纵横会计师事务所作出审计意见：佳浩公司财务报表在所有重大方面按照《企业会计准则》的规定编制，公允反映了佳浩公司2016年12月31日的财务状况、2016年度的经营成果和现金流量及所有者权益变动情况。根据《中国注册会计师审计准则第1501号--对财务报表形成审计意见和出具审计报告》，该结果属于无保留意见。该意见也是审计机构对公司财务报表最好的审计意见。其他类型意见即为非无保留意见（含保留意见、否定意见和无法表示意见），该意见也表示佳浩公司是按照企业会计准则第36号--关联方披露及企业会计准则--关联方关系及其交易的披露，故其已按照国家会计准则的规定，对关联方及关联交易进行披露。故上述审计报告足以证明，骏浩公司与佳浩公司的财产是相互独立、没有混同。因此，骏浩公司无须就佳浩公司的债务承担连带清偿责任。二、骏浩公司依法行使股东权利，在公司管理上与佳浩公司相互独立，不存在滥用股东权利损害佳浩公司及其债权人合法权益的行为，因此骏浩公司不应承担连带清偿责任。骏浩公司作为佳浩公司的出资人，已按照法律、行政法规和公司章程的规定，向佳浩公司足额出资6000万元，已履行完毕对佳浩公司的义务，骏浩公司依法享有股东权利。在此基础上，骏浩公司依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第六十一条等规定，依法行使股东权利，根据佳浩公司的实际经营状况，通过合法合规的形式决定公司的经营方针和投资计划。骏浩公司严格按照法律规定，通过股东会决议同意佳浩公司办理注销登记，不存在损害佳浩公司及其债权人合法权益的行为，泓发公司无权要求骏浩公司承担连带清偿责任。三、泓发公司在二审中增加了独立的诉讼请求，骏浩公司既不同意调解也不同意贵院一并审理，因此泓发公司增加的诉讼请求不应在本案中进行审理。泓发公司在上诉请求中请求佳浩公司赔偿泓发公司的全部损失、支付相当于2018年租金加保证金标准的违约金，并请求骏浩公司对前述赔偿款和违约金承担连带清偿责任。但泓发公司在一审诉讼请求中，仅诉请佳浩公司支付2018年租金和承担房产税、土地使用税，并没有主张全部损失、相当于2018年租金加保证金的违约金，更没有诉请骏浩公司承担前述债务的连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，骏浩公司不同意就泓发公司在二审中增加的诉讼请求，不应在本案中进行审理。综上，泓发公司的上诉没有任何的事实及法律依据，请求法院查明事实后，依法驳回其所有上诉请求。泓发公司针对佳浩公司、骏浩公司的上诉，答辩如下：佳浩公司、骏浩公司认为原审法院认定解除合同是佳浩公司单方面的行为，解除合同的过错责任全部在佳浩公司，而泓发公司没有任何过错，佳浩公司、骏浩公司对一审这个认定不服进行上诉，佳浩公司、骏浩公司的上诉均不成立，原因是：1、佳浩公司、骏浩公司认为佳浩公司向泓发公司提出要转租租赁物泓发公司不同意所以泓发公司有过错，双方的租赁合同明确约定租赁期间不能转租，所以佳浩公司要求转租，泓发公司有权按合同约定不同意转租；2、佳浩公司要求泓发公司同意佳浩公司改变经营的汽车品牌，泓发公司的回函是，按照合同约定来履行，言下之意也就是说佳浩公司改变经营品牌，只要符合合同约定，佳浩公司改就行了，不需要经过泓发公司的同意和批准，双方合同的约定没有说要经过泓发公司的同意，泓发公司没有权利和义务同意，所以佳浩公司、骏浩公司以泓发公司不按佳浩公司的要求改变经营汽车品牌为由认为泓发公司有过错，这个理由也没有事实和法律依据，所以根据这两个原因，佳浩公司、骏浩公司的上诉第一点理由不成立。佳浩公司、骏浩公司上诉第二点理由是原审法院让其承担百分之六十的责任认为多了，这个理由也不成立，原因是泓发公司不存在以消极的行为造成损失扩大的事实，所以原审法院让佳浩公司承担百分之六十的责任不是多了而是少了；佳浩公司、骏浩公司的第三部分上诉理由不成立，第三个理由主要针对原审法院让骏浩公司承担连带责任，原审法院让承担连带的责任的两个理由，一个是根据公司法第六十三条的规定，依据这个法条的事实是一审中佳浩公司就提供了2013年到2016年骏浩公司的审计报告，这个审计报告本身不能证实2013年到2016年期间佳浩公司、骏浩公司的财产是独立的，除了这个报告之外从2008年到2012年以及2017年佳浩公司、骏浩公司的财产混同不混同，佳浩公司、骏浩公司没有提供任何证据，所以原审法院以这个事实以及公司法的六十三条规定认为骏浩公司应当承担连带责任；第二个理由是依据公司法第二十条的规定，应用这个法条的事实是，在佳浩公司没有决定解除合同之前，骏浩公司以股东会决议的形式来决定注销佳浩公司，骏浩公司的行为就是公司法第二十条的规定滥用股东地位，针对以上答辩的意见，佳浩公司、骏浩公司上诉的理由均不成立，请二审法院予以驳回。泓发公司向一审法院起诉请求：1.判决佳浩公司继续履行《场地租赁合同》；2.判决佳浩公司向泓发公司支付2018年1月1日至2018年12月31日的租金2191917.14元；3.判决佳浩公司向泓发公司支付逾期付2018年租金的违约金（以2018年的租金2191917.14元为基数，自2018年2月1日起，按日千分之一计算，暂计算至2018年8月31日为460302.6元，计算至判决生效时止）；4.判决佳浩公司向泓发公司支付2018年的房产税263030.06元、土地使用税136494元；5.判决骏浩公司对佳浩公司履行第2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6.佳浩公司、骏浩公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：泓发公司系汕头市X的场地（土地自用面积X㎡）及地上建筑物（建筑面积X㎡）（下称涉讼场地）的权属人。2008年7月，泓发公司与佳浩公司签订《场地租赁合同》。合同约定：佳浩公司向泓发公司承租涉讼场地用于经销东风日产等品牌汽车，租赁期限自2008年8月1日起至2027年7月31日止；除本合同、法律另有规定外，租赁期限经双方协商一致可提前终止；租金按涉讼场地X㎡为基数，每月每平方米X元（该租金不包括土地使用费、通信费用、卫星天线费、物业管理费、水电费、停车费及其他法律规定及有关部门规定的各种税、费），租金自第三年起每年在上一年租金的基础上递增5%；自2009年起，佳浩公司应在每年的1月31日前一次性缴纳当年租金；佳浩公司在合同签订之日起的三天内向泓发公司支付保证金225000元，保证金不可抵作拖欠的资金或其他费用；合同期满时，佳浩公司将场地交还泓发公司，在佳浩公司无违约情况下并证明已缴清应缴纳费用后的10个工作日内，泓发公司将保证金（不计利息）如数归还佳浩公司；除佳浩公司应缴纳合同规定的保证金、租金、有偿使用款外，与场地及建筑有关的其它费用（包括但不限于土地使用费……及其他法律法规及有关部门规定的各种税、费）应由佳浩公司自行按时缴纳，如发生须由泓发公司缴纳的情形，佳浩公司应先将此费用交付泓发公司，由泓发公司向有关部门交付，泓发公司应向佳浩公司提供有关部门开具的收费票据，租赁期间所产生的房产税、土地使用费由佳浩公司承担；除非得到泓发公司书面同意，佳浩公司不得改变场地及建筑物的用途，不得将场地及建筑物的全部或部分转让、转租或以其他方式交与他人使用或共同使用场地及建筑物；如果任何一方违反合同的规定，应承担违约责任，给对方造成经济损失的，应赔偿损失；第九条“违约责任”中的第3款：佳浩公司每期未能缴付租金，佳浩公司须按延迟缴纳天数以所拖欠金额每日千分之五的标准缴纳滞纳金；第5项：除第3款规定外，佳浩公司违反本合同的其它规定，泓发公司有权解除本合同，并视作佳浩公司单方终止本合同，佳浩公司已付的租金和租赁保证金，泓发公司不予返还。若因佳浩公司的过错造成其它损失，佳浩公司应负责赔偿。合同同时约定其他条款。上述合同签订后，佳浩公司按约交付泓发公司保证金225000元。2013年4月23日，泓发公司、佳浩公司在履行上述《场地租赁合同》过程中产生纠纷后签订《和解协议书》，约定：自2012年1月1日起租金标准为每月每平方米15元；自2014年1月1日起，每年租金标准在上一年租金基础上递增6%，以此类推；佳浩公司向泓发公司支付租金时应一并与租赁场地及建筑物有关的税费支付给泓发公司；协议中关于租赁场地的其他事项未涉及变更的，双方同意按上述《场地租赁合同》的约定执行。协议同时约定其他条款。2016年11月7日，佳浩公司向泓发公司提出将涉讼场地转租的意向。2017年11月2日，佳浩公司向泓发公司发出的《通知函》载明：“我司承租广东省汕头市龙湖区黄河路41号从事经销东风日产品牌汽车活动……。收到本函后，烦请贵司对于我司附函关于变更品牌的要求予以书面回复确认，并配合相关变更工作。如贵公司未能于2017年11月7日前书面回复我司或无法使变更工作得以有效开展，我司将正式向工商登记机关提交清算注销申请，租赁合同将相应提前终止”。次日，泓发公司在该《通知函》上回复：“按原合同约定执行”同年12月7日，佳浩公司通知泓发公司称：上述《场地租赁合同》将于2017年12月31日提前终止。同年12月4日，佳浩公司发出《退租通知函》：……租赁合同将于2017年12月31日提前终止（终止日）；请安排于终止日前完成场地交还手续；双方完成场地交还手续后10个工作日内根据租赁合同约定返还租赁保证金。2017年12月11日，泓发公司回复佳浩公司：不同意退租，请信守承诺，继续按合同执行。2017年12月29日，佳浩公司再次通知泓发公司称：“烦请贵司于2017年12月31日前安排人员到现场完成确认和场地交接手续。同时，我司安保人员将于2017年12月31日同步撤离……”另查，佳浩公司提交税务部门于2018年8月21日向佳浩公司发出的注销税务登记受理通知的税务事项通知书、注销前的清算公告。另查：佳浩公司系有限责任公司，股东为骏浩公司。骏浩公司原称为“湛江市骏浩汽车有限公司”，2018年9月28日变更为“湛江市大昌行骏浩汽车有限公司”。诉讼期间：佳浩公司陈述已于2017年12月31日撤离涉讼场地，停止经营；泓发公司述称2018年2月6日才知道佳浩公司撤离涉讼场地。双方至今没有办理涉讼场地的交接手续。诉讼期间：佳浩公司提交汕头市纵横会计师事务所出具的佳浩公司自2013年至2016年的四份审计报告，审计意见：佳浩公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了佳浩公司2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日的财务状况以及2013年度至2016年度的经营成果和现金流量。骏浩公司提交广东千福田会计师事务所有限公司出具的骏浩公司2016年的审计报告，审计意见：骏浩公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了骏浩公司2016年12月31日的财务状况、2016年度的经营成果和现金流量及所有者权益变动情况。一审法院认为,泓发公司与佳浩公司签订的上述《场地租赁合同》和《和解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。关于泓发公司提出佳浩公司继续履行《场地租赁合同》的问题。从泓发公司、佳浩公司提交的证据及双方的陈述可以看出，泓发公司没有违反上述合同、和解协议的约定，佳浩公司在租赁期限尚未届满的情况下，提出终止合同，属单方终止合同。佳浩公司已实际撤离涉讼场地并停止经营，故泓发公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于泓发公司提出佳浩公司向泓发公司支付2018年1月1日至2018年12月31日的租金2191917.14元及逾期违约金的问题。上述合同约定：泓发公司、佳浩公司约定提前终止合同的前提条件是双方协商一致，佳浩公司在泓发公司不同意提前终止合同及双方没有办理涉讼场地交接手续的情况下单方撤离，造成泓发公司的一定经济损失；泓发公司知悉佳浩公司提出提前终止合同并已实际撤离涉讼场地后没有及时采取适当有效的措施防止损失的扩大，双方均有一定的过错。综合本案的实际情况，一审法院酌定佳浩公司赔偿泓发公司1315150.28元（2191917.14元×60%）。超过部分的请求及违约金的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于泓发公司提出佳浩公司应承担2018年房产税、土地使用税的问题。因泓发公司未能提交已缴纳上述税款的有效证据，故泓发公司提出的该项诉讼请求，不予支持。关于骏浩公司对佳浩公司的上述债务是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，佳浩公司为一人有限公司，骏浩公司系该公司的唯一股东，骏浩公司提交的证据未能证明佳浩公司的财产独立于骏浩公司的财产，因此骏浩公司应对佳浩公司承担的上述债务承担清偿责任。骏浩公司提出其不应承担连带责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，泓发公司提出的上述诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。泓发公司、佳浩公司提出的抗辩意见，符合法律规定部分，予以采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、汕头市佳浩汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿泓发公司汕头市泓发贸易有限公司1315150.28元；二、湛江市大昌行骏浩汽车有限公司对汕头市佳浩汽车有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回汕头市泓发贸易有限公司的其他诉讼请求。债务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31214元，财产保全费5000元，由泓发公司负担18429元，佳浩公司、骏浩公司负担17785元，佳浩公司、骏浩公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述负担的诉讼费用付还泓发公司。本院二审期间，泓发公司提交了二份证据，证据一是《网上银行电子回单》及《房产税纳申报表》的复印件，拟证明一审后泓发公司缴交了房产税以及土地使用税，其中土地使用税是90996元，房产税是556元。证据二是《场地租赁意见书》的复印件，拟证明泓发公司与刘正勇在一审后签订了租赁意向书，租金要到2019年9月份才交，从2019年4月份到9月份期间的租金因为是装修期间没有向刘正勇收取。佳浩公司发表质证意见，由于没有原件，所以真实性无法判断。佳浩公司在2017年12月31日与泓发公司的合同已经终止，这些都是后来签订的合同，与本案无关。骏浩公司发表质证意见，与佳浩公司意见一致。二审期间，佳浩公司提交了《佳浩公司2008至2016审计报告》，拟证明佳浩公司已按照《企业会计准则》的规定编制财务报告，审计报告充分证明了佳浩公司有独立的财务制度，可以独立承担法律责任。泓发公司发表质证意见认为，一审的时候佳浩公司提供了2013年到2016年四年的审计报告，这个是每年的审计报告而不是诉讼的时候委托审计的。根据结论，佳浩公司无法证实佳浩公司与骏浩公司财务独立。本院对上述证据的认证意见：泓发公司提交的《网上银行电子回单》、《房产税纳税申报表》、《场地租赁意见书》均系复印件，未得到佳浩公司、骏浩公司的认可，也没有其他证据相互印证，本院不予采信。关于佳浩公司提交的《佳浩公司2008至2016审计报告》，泓发公司对真实性没有异议，该《审计报告》系汕头市纵横会计师事务所出具的，本院予以采信。另外，二审开庭后，佳浩公司提交了：一、2012年7月12日，泓发公司向汕头市龙湖区人民法院提交的民事起诉状，内容载明，诉讼请求：1、请求判令被告将改变使用用途的场地恢复原状。2、请求判令被告支付违约损失合计350922.19元。3、请求判令解除原告与被告之间的《场地租赁合同》。4、本案诉讼费用由被告承担。二、（2012）汕龙法民二初字第32号民事裁定书。泓发公司发表质证意见认为，对这二份证据的真实性和合法性予以认可，但是对其关联性不予认可，与本案没有关系。二审期间，泓发公司确认有收到佳浩公司2017年关于转租的函件，但是对佳浩公司要求转租不同意。同时，泓发公司也确认有收到佳浩公司要求搬走的函件。泓发公司陈述到2018年2月6日接管了涉案场地，但并没有提供委托房屋中介公司，另行出租给上述房屋其他人的证据材料。二审开庭期间，经本院主持调解，佳浩公司同意补偿泓发公司2017年三个月的租金共516961.59元。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致本院予以确认。本院认为，泓发公司与佳浩公司签订的《场地租赁合同》和《和解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效、一审认定正确，本院予以维持。泓发公司与佳浩公司对《场地租赁合同》的终止，均无异议，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：一、涉案合同可否解除以及违约责任的认定；二、佳浩公司是否应赔偿泓发公司主张的损失；三、骏浩公司是否应承担连带责任的问题。关于涉案合同可否解除以及违约责任的认定的问题。双方合同中约定，解除合同应经双方协商同意。佳浩公司在履行合同过程中，认为无法达到合同目的，已通知泓发公司转租、变更经营品牌，均未取得泓发公司的同意。此后，佳浩公司又多次通知泓发公司提前解除合同，泓发公司也没有履行协助义务。依照《合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，法律准许当事人在特定情况下，可以解除合同；但解除合同一方应承担违约责任。双方合同中约定佳浩公司单方终止合同的，已付的保证金不予返还，故佳浩公司应承担单方终止合同的违约责任。关于佳浩公司是否应赔偿泓发公司主张的损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。双方签订的《场地租赁合同》所约定的租赁期虽未满，但在佳浩公司已实质性表示不再履行该租赁合同且已搬离该场地的情况下，泓发公司作为出租方，并未采取适当的措施防止损失的扩大。故泓发公司上诉主张佳浩公司应支付2018年1月1日至2019年9月30日的租金损失，违背了合同法规定的减损规则，其请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决佳浩公司赔偿泓发公司的损失1315150.28元，明显不当，本院予以纠正。关于骏浩公司是否应对佳浩公司的债务承担连带责任的问题。根据我国《中华人民共和国公司法》六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，骏浩公司提交广东千福田会计师事务所有限公司出具的骏浩公司2016年的审计报告，佳浩公司提交了汕头市纵横会计师事务所出具的佳浩公司自2008年至2016年的九份审计报告，上述《审计报告》反映了公司财务及经营状况，佳浩公司有独立财产，应对外独立承担责任。因此不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。一审判决骏浩公司应对佳浩公司承担连带责任不当，本院予以纠正。二审期间，经本院调解，佳浩公司同意补偿泓发公司2017年三个月的租金516961.59元，系其真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以准许。综上所述，佳浩公司、骏浩公司的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定佳浩公司应赔偿泓发公司损失缺乏法律根据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初870号民事判决；二、驳回汕头市泓发贸易有限公司的全部诉讼请求；三、汕头市佳浩汽车有限公司同意补偿汕头市泓发贸易有限公司516961.59元予以照准，该款在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。一审案件受理费31214元，财产保全费5000元，二审案件受理费31214元，由汕头市泓发贸易有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴秋茂审判员  陈瑛瑾审判员  林思浩二〇一九年六月十八日书记员  周丹晖