广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6135号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。被告：广州畅荟企业管理有限公司，住所地广州市天河区迎龙路163号大院内B2自编工业区厂房B1、B2幢自编F12，统一社会信用代码914401063046179746。法定代表人：刘杨锋。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州畅荟企业管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的委托诉讼代理人陈冬东到庭参加了诉讼，被告广州畅荟企业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对作品“旧时光”实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除前述侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元。事实和理由：原告依据其与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为“旧时光”的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2017年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将本案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。原告认为，被告的上述行为已经侵犯了原告对本案作品享有的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。被告未到庭应诉和答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：国家版权局于2016年12月9日出具的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00339653）载明，作品名称为《旧时光》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作品制片者及著作权人均为天浩公司，作品创作完成时间为2014年6月6日，首次公映时间为2014年7月4日。2017年10月15日，原告（受让方，乙方）与天浩公司（转让方，甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩公司将协议附件所列音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告（仅限线下）；线下领域指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者；转让地域为中国大陆地区；转让期限为永久；原告对受让作品享有独占使用、再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述协议附件包括《旧时光》等八十首作品。天浩公司于2018年4月20日出具《确认书》，载明其已收到原告就上述协议支付的款项，上述协议所涉的八十首音乐作品相关权利按协议签订日期起生效。2017年11月30日，永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人黄捷的委托代理人曾伟斌与天浩公司的代理人兰博、李强到中国版权保护中心，在公证员的监督下，向中国版权保护中心提交了七十首需要调取属于天浩公司作品调档申请的《歌单》并领取调档结果，中国版权保护中心按申请调档的《歌单》内容出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。天浩公司的代理人兰博、李强接收且核对无误后交给公证员包装后贴好封条，带走并进行保管。其后公证员回到公证处将封签好的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行拆封，分别将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套。湖南省永州市潇湘公证处对上述行为进行了公证，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书。公证书所附的《歌单》及光盘中均包括涉案音乐电视《旧时光》。2018年1月14日，永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人黄捷的代理人古树洪来到位于广州市天河区迎龙路8号广场（广工龙洞校区前行30米）的歌荟PTV，进入该场所的“826”包厢，在公证人员的监督下，古树洪在点歌系统点播了《旧时光》等六十三首音乐电视，并对上述音乐电视的播放过程进行了摄像。本次消费共支付人民币241元，并现场取得了“广东增值税普通发票”（印章：广州畅荟企业管理有限公司）、中国银联签购单持卡人存根（商户名：广州畅荟企业管理有限公司）各一张，之后将拍摄的视频刻录成光盘，并进行了封存。湖南省永州市潇湘公证处对上述行为及相关票据进行了公证，并出具了（2018）湘永潇证监保字第1022号公证书。经比对，被控侵权音乐电视与原告主张权利的同名作品在歌词内容、旋律、演唱者、画面等均完全一致。另查明，被告成立于2014年8月22日，系有限责任公司，注册资本5万元，经营范围为商务服务业。本案系合并审理的（2019）粤0106民初6131-6159号著作权侵权纠纷系列案件之一，原告主张的合理费用包括公证费500元、取证消费241元、交通费100元及律师费5000元，上述合理费用由四十九首作品均摊，本案合理费用为119.2元，并提交了公证费和取证消费的票据。以上事实，有原告提交的《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》、公证书及封存光盘、发票、银联签购单持卡人存根以及到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，涉案音乐电视《旧时光》是用类似摄制电影的方法创作的作品。根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明天浩公司为涉案音乐电视作品《旧时光》的著作权人，结合原告与天浩公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定天浩公司系涉案音乐电视作品的著作权人，原告经受让取得涉案音乐电视作品的复制权、放映权等权利，有权对涉案侵权行为提起诉讼。根据（2017）湘永潇证监保字第1022号《公证书》的记载显示，公证取证的涉案场所地址、消费发票等票据上显示的收款单位等均与被告企业注册基本资料上记载的企业名称和地址基本一致，故本院对涉案场所为被告经营的事实予以确认。被告未取得合法授权及许可，以营利为目的，在其经营场所内复制并以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品《旧时光》，其行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度，被告的经营规模、侵权情节、主观过错程度、本案为系列案之一以及原告为本案支出费用的必要性和合理性程度，酌情确定赔偿数额为人民币800元。对于超出部分的数额，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州畅荟企业管理有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司就音乐电视作品《旧时光》所享有的复制权、放映权，并将上述音乐电视作品从其曲库中予以删除；二、被告广州畅荟企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计人民币800元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州畅荟企业管理有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 长  唐 琦人民陪审员  石塞寒人民陪审员  刘文清二〇一九年六月二十日书 记 员  郭晶惠