上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20306号原告：上海信盛置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘卫，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琴，上海丰兆律师事务所律师。被告：河南精英置业有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：王建举，执行董事。委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：史卓男，金博大律师事务所律师。第三人：许晔，女，1977年10月2日生，汉族，住上海市飞虹路XXX弄XXX号XXX室。原告上海信盛置业有限公司诉被告河南精英置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，并于2019年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院于2019年3月20日依职权追加案外人许晔作为本案第三人参加诉讼，并于2019年5月24日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琴，被告的委托诉讼代理人蓝澜两次均到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海信盛置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金2,000,000元；2、判令被告支付2006年5月24日至2015年9月23日的利息4,480,000元；3、判令被告支付逾期还款利息(以2,000,000元为基数，自2015年9月24日起算至实际清偿之日止，按照月息2%计算)。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付2006年5月24日至2015年9月23日的利息3,980,000元。事实和理由：被告于2006年5月24日向原告借款2,000,000元，原告以银行转账形式交付借款并约定月息2%计算。2015年10月12日，原、被告双方签订《债权债务确认书》一份，确认自2006年5月24日至2015年9月23日止，被告欠原告2,000,000元及利息4,480,000元，合计6,480,000元，同时被告承诺自2015年9月24日至被告实际还清欠款之日止，以上述欠款总额按2%计付利息。原告多次向被告要求还款，但被告以各种理由推诿，至今仅偿还利息500,000元，故涉讼。被告河南精英置业有限公司辩称：对于双方存在2,000,000元的借贷关系无异议，但不同意原告的诉讼请求。首先，2007年8月被告偿还的500,000元应当作为本金予以扣除；其次，2014年被告的股东郑朝龙，亦是原告的实际控制人及股东，指示被告项目销售主管将被告开发的两套别墅过户给郑朝龙指定人员即第三人许晔名下，以此方式冲抵了被告对原告以及郑朝龙实际控制并担任法定代表人的另一公司的借款，故本案的借款及利息已经还清；再次，债权债务确认书是被告法定代表人张志勇在不知上述还款事实的情况下签订的，与事实不符。第三人许晔未作陈述。经审理查明，2006年5月24日，原告通过银行转账向被告交付2,000,000元借款。2008年10月10日，原告向被告发送《往来询证函》一份，载明被告截至2006年5月31日尚欠原告2,000,000元，备注为其他应收款，被告在落款处盖章确认。2015年10月12日，原、被告签订《债权债务确认书》一份，双方确认：自2006年5月24日至2015年9月23日止，被告欠原告6,480,000元，被告承诺2015年12月31日前，与原告就该欠款达成相关还款协议，自2015年9月24日至被告还清全部欠款之日止，以上述欠款总额按月息2%计付利息，原告在落款处盖具公章，并由郑朝龙签字确认，被告亦在落款处盖章确认，并由张志勇签字确认。再查明，2007年8月23日，被告通过银行转账向原告交付500,000元，用途处备注“还款”。另查明，郑朝龙曾系原告公司法定代表人，于2017年6月23日变更为现法定代表人刘卫，但现仍为原告公司股东，其亦曾为被告公司股东，于2018年3月20日变更不再担任被告公司股东。被告法定代表人曾为张志勇，于2018年4月26日变更为现法定代表人王建举。庭审中，经被告申请，证人王某某出庭作证，其为被告公司销售总监，其证言证明其曾受被告公司高管郑朝龙的指示，将公司的两套别墅(分别位于沁阳市沁水湾17号楼2单元东户3号、5号)过户给郑朝龙指定的人员即第三人许晔，用以冲抵被告欠付原告的借款。这两套别墅由许晔授权王某某办理了商品房买卖合同的备案手续，但许晔并未支付购房款，上述房产尚未办理过户手续。以上事实，由原告提供的债权债务确认书、结算业务委托书、询证函，被告提供的电汇凭证、工商信息、商品房买卖合同、房地产交易中心证明等证据，证人证言及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系不违反法律的相关规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于：一、原告是否有权主张被告偿还借款本金2,000,000元，即被告是否已经履行完毕还款义务；二、如果被告尚未履行完毕，原告有权主张的利息如何计算。对于第一项争议焦点，首先，对于被告提出的以房抵债的抗辩意见，虽然其提供了房产买卖合同及备案证明，但并无证据证明双方就以房抵债有过任何书面或口头协议，且涉案的房屋尚在被告名下，并未过户至原告或任何有原告授权的人员名下，即该房屋的所有权人仍为被告，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无法对被告陈述的事实予以印证，另该房屋买卖发生于2014年，但双方的法定代表人于2015年又签订《债权债务确认书》对欠款进行了确认，被告称其法定代表人不知以房抵债而签订该协议不符合常理，故对于被告提出的以房抵债的抗辩意见，本案不予采纳。其次，对于被告提出的500,000元还款应当作为本金予以扣除的意见，本院认为，该还款发生在2007年，但在2008年被告曾就欠款2,000,000元予以确认，且根据法律规定，在当事人没有特别约定的情况下，该还款应当先冲抵利息，故对于被告要求在本金中扣除500,000元的主张，本院难以支持。综上，本院认为，被告并未履行完毕还款义务，根据双方于2015年10月12日签订的《债权债务确认书》及转账凭证，原告有权向被告主张借款本金2,000,000元。对于第二项争议焦点，根据双方于2015年10月12日签订的《债权债务确认书》，被告确认结欠原告6,480,000元，扣除本金2,000,000元，另4,480,000元系以2,000,000元为基数，按照月息2%计算，自2006年5月24日起算至2015年9月23日的利息，该计算方式并无不当，本院予以确认。基于上述论述，被告已经归还的500,000元应当作为利息予以扣除，原告对此亦予以认可，故本院确认截至2015年9月23日被告尚欠原告利息3,980,000元。且根据《债权债务确认书》的约定，被告承诺自2015年9月24日起至被告还清全部款项之日止，按月息2%计息，故原告主张自2015年9月24日起的逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告河南精英置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海信盛置业有限公司借款2,000,000元；二、被告河南精英置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海信盛置业有限公司借款利息(截至2015年9月23日的利息为3,980,000元，此后以2,000,000元为基数，自2015年9月24日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,240元，减半收取33,620元，由原告上海信盛置业有限公司负担2,122元(已付)，由被告河南精英置业有限公司负担31,498元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 欣二〇一九年六月三日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。