河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初3331号原告：王浩，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，沙亚丽（实习），河南旺达律师事务所律师。被告：永城市怡鑫置业有限公司，住所地：永城市东城区东方大道南、文化路东36号，统一社会信用代码：91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，职务经理。被告：李潮宗（曾用名李朝宗），男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省永城市。被告：永城市永宏面粉有限公司，住所地：永城市西城区东关村九组088号，统一社会信用代码：91411481661877045M。法定代表人：张清光，职务经理。被告：张清光，男，1963年1月9日出生，汉族，住河南省永城市西城区。四被告共同委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告王浩与被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗、永城市永宏面粉有限公司、张清光民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人夏磊、被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗、永城市永宏面粉有限公司、张清光的共同委托诉讼代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同清偿原告借款本金200万元及利息（按月息2分计算，自2015年5月16日起至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用、律师费用、公证费用等实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2015年5月16日，原告与四被告签订《借款合同》、《借款借据》、《借款担保合同》，约定：被告永城市怡鑫置业有限公司向原告借款200万元，期限3个月，自2015年5月16日起至2015年8月15日止。月息1分，分三期付息，每期利息20000元，最后一期连同借款本金一次性结清；如逾期付息或还本，每天按借款余额的千分之五计算逾期利息至全部清偿日止；借款人不能按合同约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用；被告永城市永宏面粉有限公司、张清光提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至《借款合同》项下借款本息还清止。借款已逾期，但被告未履行还款义务。请求依法支持原告的请求。被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗辩称，1、原告所诉的借款真实的出借人为“正大公司”，原告不是适格主体；2、“正大公司”涉嫌非法集资，本案债权应属于刑事纠纷；3、二被告已于2015年5月31日偿还“正大公司”200万元，该笔借款已不存在；4、原告主张权利所依据的2015年5月16日的借款合同是续签的借款合同，原告并未按约给付200万元的借款，公证文书、借款合同、担保合同已被生效的法院裁判文物否定，原告诉求没有依据。被告永城市永宏面粉有限公司、张清光辩称，同意上述二被告的答辩意见，另补充：1、原告未按2015年5月16日《借款合同》及《担保合同》约定给付借款人200万元借款，作为担保人不应承担担保责任；2、张清光在《担保合同》上签字系履行职务行为，个人不是担保人；3、即或担保存在，也超过了担保期间。本院经审理，对于双方当事人争议的2015年5月16日《借款合同》实际出借人是否为原告王浩的问题，本院分析认定如下：原告王浩提供了2015年5月16日永城市公证处出具的公证文书、出借人王浩与借款人永城市怡鑫置业有限公司签订的《借款合同》、出借人王浩、借款人永城市怡鑫置业有限公司、担保人永城市永宏面粉有限公司签订的《借款担保合同》、借款人永城市怡鑫置业有限公司及李潮宗、担保人永城市永宏面粉有限公司及张清光出具的《借款借据》、2016年7月25日永城市公证处出具的（2016）永证经执字第49号执行证书等，上述证据客观真实、合法有效，足以认定该笔借款的出借人为原告王浩；原告王浩提供的2015年5月16日被告李潮宗出具的收据虽显示交款单位“（正大公司）王浩”字样，原告王浩对收据上显示“正大公司”的字样作出“王浩与正大公司里面的人员有亲戚关系，正大公司仅是中介，让出借人给借款人见面从中收取中介费”的解释，该解释较符合客观事实，且被告未提供其与“正大公司”发生借款关系的证据。对于双方当事人争议的2015年5月16日《借款合同》中200万元是否交付的问题，本院分析认定如下：原告王浩陈述，2014年5月13日、14日，通过案外人蔡磊、王永安账户转给被告李潮宗账户300万元，2014年5月16日由被告永城市永宏面粉有限公司、张清光担保，被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗与原告王浩签订300万元的《借款借据》，2014年8月16日剩余本金200万元未还，被告永城市永宏面粉有限公司、张清光继续担保，被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗续期三个月，到期后连续续借，每期均为三个月；原告王浩提供了2014年5月13日案外人蔡磊200万元的转账记录、2014年5月14日案外人王永安100万元的转账回单、蔡磊出具的情况说明、2014年5月16日借款借据、2014年8月16日借款借据、2014年11月16日借款借据、2015年2月16日借款借据，上述证据客观真实、合法有效，可以认定原告王浩主张的200万元借款系从2014年5月16日300万元借款续期而来的事实。对于双方当事人争议的涉案借款是否已偿还的问题，本院分析认定如下：被告永城市怡鑫置业有限公司提供了2015年5月31日网上银行电子转账回单，证明已偿还原告主张的200万元借款；原告王浩陈述，该款是偿还2015年3月2日的200万元的借款，与本案原告主张的200万元借款无关联；原告王浩提供了2014年12月2日借款借据、2014年12月2日、3日原告王浩银行转账记录、2014年12月2日被告李潮宗出具的收款收据、2015年3月2日200万元的借款借据，证明该笔借款是从2014年12月2日200万元借款续期而来，约定还款期限至2015年6月1日，被告于2015年5月31日偿还的200万元是还的该笔笔款，与本案200万元借款无关。本院认为，原告王浩提供的上述证据客观真实，从借款时间、约定的还款日期及被告偿还200万元的时间综合分析，原告王浩陈述的事实较为客观，应予认定，被告主张本案借款已偿还的事实不能成立。对于双方当事人争议的被告李潮宗是否系案涉借款的共同借款人、被告张清光是否系共同担保人的问题，本院分析认定如下：被告李潮宗在2015年5月16日借款借据下部借款人处签名按印及被告张清光在担保人处签名按印的行为，系其真实意思表示，已明示其分别为借款人、担保人的主体，故足以认定被告李潮宗系案涉借款的借款人，被告张清光系案涉借款的担保人的事实。对于双方当事人争议的保证期间是否已届满、保证责任是否免除的问题，本院认为，该笔借款的保证方式为连带责任保证，借款期限为2015年5月16日至2015年8月15日，双方约定的保证期间为自借款合同签订之日至借款本息清偿之日止，该约定属约定不明，保证期间应为借款期满后的二年，即自2015年8月16日起至2017年8月15日止。原告王浩于2016年7月8日向永城市公证处申请出具执行证书，永城市公证处于2016年7月26日出具（2016）永证经字第49号执行证书，后原告王浩向永城市人民法院申请强制执行，原告王浩在保证期间内向保证人主张了权利，被告永城市永宏面粉有限公司、张清光主张保证责任已免除的理由不能成立。另查明，被告李潮宗于2015年5月21日还款6.6万元，2015年8月13日还款6万元，2015年9月17日还款20万元。被告张清光于2016年5月23日还款10万元，2017年10月22日还款4万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗共同借原告王浩本金200万元并约定了利息，应当清偿。被告永城市永宏面粉有限公司、张清光为被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗借款本息进行连带责任保证，应对被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗的借款本息承担连带清偿责任。2015年5月21日被告李潮宗偿还6.6万元，2015年5月16日至2015年5月21日产生的利息（按月息1分计算）为3333.35元，扣减后剩余本金193.733335万元。2015年8月13日被告李潮宗偿还6万元，2015年5月22日至2015年8月13日产生的利息（按月息1分计算）为5.424552万元，扣减后剩余本金193.157887万元。2015年9月17日被告李潮宗还款20万元，2015年8月14日至2015年8月15日产生的利息（按月息1分计算）为1287.72元，2015年8月16日至2015年9月17日产生的利息及逾期利息（合计按月息2分计算）为3.991932万元，扣减后剩余本金为177.278591万元。原告主张本金200万元，多出部分无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗于本判决生效后十日内偿还原告王浩借款本金177.278591万元及利息，利息按月息2分计算，自2015年9月18日起至清偿完毕之日止（被告张清光已偿还的14万元，从利息中扣减）；二、被告永城市永宏面粉有限公司、张清光对上述债务承担连带清偿责任；三、被告永城市永宏面粉有限公司、张清光承担保证责任后，有权向债务人永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元（已减半），由被告永城市怡鑫置业有限公司、李潮宗、永城市永宏面粉有限公司、张清光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘亚东二〇一九年六月二十六日书记员  李 磊