中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鲁1602民初3768号 原告：王志勇。 委托诉讼代理人：单永涛，山东王宁律师事务所律师。 被告：张军。 被告：高素华。 委托诉讼代理人：徐传林，山东纵横家律师事务所律师。 原告王志勇与被告张军、高素华执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志勇委托诉讼代理人单永涛，被告张军、高素华及委托诉讼代理人徐传林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志勇向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告终身寿险的执行；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求停止对原告及原告祖父王春柱和原告母亲郭爱芳所交纳六年保费所依存现金价值的执行。事实与理由：一、原告系涉案终身寿险的被保险人及受益人，原告是受保险合同保障、享有保险金请求权的人，原告并非本案的被执行人，对申请执行人不负有履行义务。2009年2月10日，在中国平安人寿保险股份有限公司投保了平安世纪赢家终身寿险（主险世纪赢家，附加险赢家重疾），保险期间为终身，年缴费12000元，缴费期10年，投保人为王国强，被保险人为王志勇，生存保险金受益人为王志勇，原告为保单的真实的权利人，目前十年保费已缴费完毕。二、涉案保单的投保人虽为王国强，但实际的保费付款人为原告的爷爷王春柱和母亲郭爱芳（原告也缴纳了一年)，缴费资金并非来源于王国强。目前能够准确证实的资金缴纳情况：2013-2015年度的保险费（2013年3月4日、2014年2月24日、2015年3月1日）均是由王春柱（原告的爷爷）名下的62xxx59工商银行帐号转保费12000元到王国强名下的扣款账户（工行），然后保险公司进行的批量扣款；2016年和2018年度的保险费(2016年2月21日、2018年2月11日）均是由郭爱芳（原告母亲）名下的62xxx33工商银行账号转保费12000元到王国强名下的扣款账户（工行），然后保险公司进行的批量扣款；2017年2月27日，由原告通过自己的手机银行缴纳了12000元的2017年度保费。另：王国强和郭爱芳于2011年3月1日离婚；后于2013年底短暂复婚后又于2014年1月2日离婚；综上所述，滨城区法院查封的终身寿险的被保险人和受益人均为原告，且保险资金并非来源于王国强，法院的查封和执行没有事实依据，故提出诉讼请求，请求法院停止对涉案保险的执行。 被告张军、高素华辩称，原告所诉与事实不符。一，滨城区人民法院查封的是被执行人王国强在中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司投保的王志勇保单号P112800003982763的现金价值，被执行人王国强作为投保人与中国平安人寿保险股份有限公司签订的平安世纪赢家终身寿险，其性质属存款型保险单，其现金价值归投保人王国强所有。法院在案件执行中冻结被执行人王国强的财产，于法有据。二，原告在诉状中列举的2013年至2015年、2016年和2018年保费来源问题，不管由谁的账号转给王国强名下的扣款账户，转账人和王国强是何种关系，只要保费扣划自王国强名下账户，该种情形下都应认定投保人王国强为实际的保费缴纳人。另外，原告就2009年至2012年四年的保费缴纳情况没有做出正面回应。三，原告作为保险合同的受益人，只有在保险事项发生时才享有保险利益，对保险的现金价值并不享有所有权，现金价值的所有权人为投保人王国强。本案中法院冻结的是保险的现金价值，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据原被告的陈述和本院审查确认的（2018）鲁1602执异79号执行裁定书、人身保险合同等，本院认定事实如下： 张军、高素华与王树才、李小丑、国海霞、王忆菡、王国强、滨州市鑫源汽车租赁中心、中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月29日作出（2009）滨小民初字第559号民事判决书，判决：一、张军、高素华因该事故损失共计133904.5元，由人保财险沾化支公司在号轿车投保的乘员险20000元限额内赔偿18000元（已扣除10%的免赔率）；余款115904.50元，由王树才、李小丑、国海霞、王忆菡在继承的王金峰的遗产范围内承担赔偿责任；二、王国强对余款115904.50元赔款承担连带赔偿责任；已上过付款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回张军、高素华其他诉讼请求。案件受理费3028元，财产保全费1520元，由王树才、李小丑、国海霞、王忆菡、被告王国强负担。因人保财险沾化支公司、王国强不服该判决上诉于滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院立案案号（2011）滨中民一终字第102号。滨州市中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）滨中民一终字第102号民事判决，判决内容：一、维持滨州市滨城区人民法院（2009）滨小民初字第554号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、变更滨州市滨城区人民法院（2009）滨小民初字第554号民事判决第一项为：张军、高素华因该事故损失共计133904.5元，由王树才、李小丑、国海霞、王忆菡于本判决生效后十日内在继承王金峰的遗产范围内承担赔偿责任；三、变更滨州市滨城区人民法院（2009）滨小民初字第554号民事判决第二项为：王国强对上述款项承担连带赔偿责任。二审案件受理费2868元，由王国强负担2618元，由王国强及王树才、李小丑、国海霞、王忆菡负担250元。 判决生效后，张军、高素华向本院申请执行，案号（2011）滨执二字第365号。在案件执行过程中，本院于2018年4月2日作出（2011）滨执二字第365-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人王国强在中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司投保的王志勇（身份号码）保单号P112800003982763现金价值。查封期限为三年，自2018年4月2日至2021年4月1日。 2018年原告王志勇向本院提出异议，请求解除对被执行人王国强在中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司投保的王志勇（身份号码）保单号P112800003982763现金价值的查封，2018年8月6日，本院作出（2018）鲁1602执异79号执行裁定书，裁定：驳回异议人王志勇的异议请求。王志勇不服，向本院提出执行异议之诉。 另查，被执行人王国强于2009年向中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司投保平安世纪赢家终身寿险一份，于2009年2月10日生效，并约定生存保险金受益人为王志勇，保险合同号码为P112800003982763。合同约定年交保险费12000元。该合同载明：6.1现金价值，本主险合同的现金价值等于保单价值。6.2部分领取现金价值，（1）本主险合同有效期内，投保人在犹豫期后可以申请部分领取现金价值，但需同时满足如下条件；1、被保险人当时未发生保险事故；2、领取金额和领取后的现金价值均符合我们规定的最低金额要求。10.4保证利率，本主险合同的保证利率为年利率1.75%，对应的日利率0.004795%。合同签订后，王国强按约定每年交付保险费12000元。 庭审中，原告提交王春柱名下工商银行信用卡信息查询表、工商银行银行卡流水明细、郭爱芳名下工商银行卡流水明细、王国强名下工商银行卡明细，主张涉案保险2013年至2015年度的保险费由原告爷爷王春柱分别于2013年3月4日、2014年2月24日、2015年3月1日由其名下的尾号为3259的工商银行信用卡转保费12000元至王国强名下的尾号为8843的工行扣款账户，主张原告的爷爷为原告所交纳的保费属于赠予关系，是给原告结婚时提取用，没有义务也没有责任给王国强偿还债务；涉案保险2016年和2018年年度的保费由郭爱芳分别于2016年2月21日、2018年2月11日其名下尾号为2533工商银行卡转保费到王国强名下的扣款账户；2017年年度的保费由原告王志勇于2017年2月27日通过原告的手机银行交纳。主张十年的保费中有六年为原告本人、原告的爷爷、原告母亲所交纳，在此情况下没有义务和责任为王国强偿还债务。上述证据被告质证对其真实性均无异议，对其证明内容有异议，主张合同签订后王国强按约定每年交付保险费12000元，通过合同来看交费人都是王国强，也不排除王国强以现金形式给了王春柱、郭爱芳、原告本人，然后又以他们的名义再转到王国强本人名下，或者是王国强与王春柱、郭爱芳、原告本人因系一家人，不排除他们有其他经济关系的合理怀疑。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，本案中，被执行人王国强作为投保人与中国平安人寿保险股份有限公司签订的平安世纪赢家终身寿险，实际属于存款型保险单，根据该保险合同约定其现金价值归投保人王国强所有，本院在案件执行中冻结被执行人即投保人王国强的财产，符合法律规定。原告王志勇作为保险合同的受益人，只有在保险事项发生之时才享有保险利益，其对保险的现金价值并不享有所有权。原告主张投保款项系原告祖父及原告母亲出资并赠与给原告，但原告的举证仅能证实原告祖父、母亲与王国强之间存在银行款项转账情况，不能证明转账款项的性质，亦不能证明款项系赠与原告，更不能证明原告与其祖父、母亲之间存在何种权利义务，且本院查封的保险合同现金价值的权利人为王国强，原告祖父、母亲与王国强之间的银行款项转账情况并不能影响保险合同现金价值的权利人。综上，对原告提出要求停止对原告及原告祖父王春柱和原告母亲郭爱芳所交纳六年保费所依存现金价值执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王志勇的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告王志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  苟学军 人民陪审员  刘绪亮 二〇一九年六月十二日 书 记 员  高晶晶