广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28436号原告：梁津，女，1980年1月26日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：曾庆文，系广东中穗律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场2306-2313、2316单元。负责人：黄生东。委托诉讼代理人：孔欣、王月华，均系该司职员。原告梁津与被告阳光人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称“阳光人寿广东分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁津的委托诉讼代理人曾庆文，被告阳光人寿广东分公司的委托诉讼代理人孔欣、王月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁津向本院提出诉请：一、被告立即向原告赔付保险金531429.39元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被保险人彭玉香于2013年10月29日在被告处购买阳光人寿年年红两全保险（分红型），保险期间6年。被保险人于2018年6月17日因交通事故身故，根据保险合同的约定被保险人属于一般意外身故，被告应当向保险合同的受益人即本案原告支付一般意外身故保险金979884元。2018年10月29日，被告作出理赔决定书，认为本次出险属于条款约定的责任免除范围，仅向原告退回保单现金价值443438.22元及给付终了红利5016.39元。原告认为被告应向其支付保险金979884元，扣除被告已经支付的448454.91元，被告还应向原告支付保险金531429.39元，遂成讼。被告阳光人寿广东分公司答辩称：一、被保险人彭玉香在事故中存在未取得机动车驾驶证，且不按规定戴安全头盔，驾驶灯光系统不合格的无号牌轻便摩托车的行为，违反了法律的禁止性规定。二、无合法有效驾驶证驾驶机动车及驾驶无有效行驶证的机动车属于保险公司的免责事项。三、保险公司对未取得机动车驾驶证、驾驶无有效行驶证的机动车等免责条款已履行了提示及明确义务。综上，被保险人彭玉香无合法有效驾驶证驾驶摩托车，不按规定戴安全头盔且驾驶灯光系统不合格的无号牌轻便摩托车的行为属于合同约定的免责事由范围，被告已就免责事由履行了明确说明义务，被告拒赔有理有据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月29日，彭玉香（投保人、被保险人）填写阳光保险集团人寿保险《银行代理保险投保书》（投保单号：1006080005050028），载明：请在投保之前认真阅读并签署投保提示书，认真阅读保险条款，并确认已了解保险条款的各项内容（注意保险责任、免除保险人责任的条款、犹豫期等关键信息）后方可填写投保书；投保险种为年年红，保险费150000元，交费期间3年，保险期间6年，身故受益人为原告；彭玉香在投保人及被保险人处签名并书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。2013年10月29日，投保人彭玉香签署《保险合同签收回执》，载明：本人已经收到贵公司签发的投保单号为1006080005050028投保申请的保险合同，主要包括如下材料：保险合同、投保单（客户联）、保险条款。本人在此签名确认以示投保单和保单全部内容之理解和认可，确认保险合同材料齐全，保单信息（投保人、被保人、受益人、险种、保费信息）准确。已阅读并理解条款内容，知晓本人的权利与义务及签收保单后开始计算犹豫期。被告予以承保并向彭玉香出具阳光保险集团人寿保险《保险单》。《保险单》载明：保单合同生效日期2013年10月30日；投保人与被保险人均为彭玉香；身故受益人为原告；险种名称为阳光人寿年年红两全保险（分红型），保险期间6年，交费年期3年，保额464400元，基本保险费150000元；红利分配方式为增额红利。《阳光人寿保险股份有限公司阳光人寿年年红两全保险（分红型）条款》载明：条款是保险合同的重要内容，为充分保障您的权益，请您仔细阅读条款；您应当特别注意的事项：在某些情况下，我们不承担保险责任；责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故或全残的，被告不承担“航空意外身故、全残给付”、“一般意外身故、全残给付”和“其他身故、全残给付”的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车（此条款为加粗显示）……发生上述情形导致被保险人身故或全残的，本合同效力终止，我们向投保人退还本合同当时的现金价值；释义：无合法有效驾驶证驾驶指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格，（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆，（3）持审验不合格的驾驶证驾驶等；无有效行驶证是指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的，（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验的。2018年6月17日15时3分许，案外人张贤龙驾驶粤Ａ×××××小型普通客车沿广州区番禺区东艺路由东往西方向行驶，当车行至东艺路金山谷门口时，因超速行驶（经鉴定粤Ａ×××××小型普通客车事故时的车速为56.2km/h，该路段限速40km/h）及忽视安全，与同向行驶的，由未取得机动车驾驶证的彭玉香（没有戴安全头盔）驾驶无号牌两轮轻便摩托车（经鉴定该电动车为两轮轻便摩托车）发生碰撞，造成彭玉香受伤抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故，事故发生后张贤龙驾驶粤Ａ×××××小型普通客车离开现场。彭玉香驾驶的无号牌两轮轻便摩托车车辆型号为尼柯达牌电动车，电机号为2017043658，车架号已锈蚀。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的《道路交通事故认定书》认定：张贤龙没有按照操作规范安全驾驶、超速行驶，发生交通事故后离开现场，其过错行为是导致事故发生主要原因；彭玉香未取得机动车驾驶证不按规定戴安全头盔，驾驶灯光系统不合格的无号牌轻便摩托车，其过错行为是导致事故发生的次要原因；张贤龙担此事故的主要责任，彭玉香承担此次事故的次要责任。2018年7月28日，彭玉香被火化。2018年7月19日，彭玉香被注销户口。广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》载明：无号牌（电机号：2017043658）尼柯达牌电动车以蓄电池为辅助能源，该车无脚踏装置，无法实现脚踏骑行功能，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.3款规定；据检测，该车空车质量为53kg，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.2款规定，故该车不属于电动自行车。该车不属于非机动车，该车应按机动车进行管理。根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，该车为两轮轻便摩托车。无号牌（电机号：2017043658）尼柯达牌电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。原告向被告申请理赔，被告于2018年10月29日出具的《理赔决定通知书》载明：被保险人彭玉香于2018年6月18日身故。经核实，发现被保险人本次出险属于条款约定的责任免除范围。根据阳光人寿年年红两全保险（分红型）保险条款约定，歉难给付保险金，退保单现价443438.22元，给付终了红利5016.69元，合计给付448454.91元。本院认为：投保人、被保险人彭玉香向被告投保阳光人寿年年红两全保险（分红型），被告予以承保并出具《保险单》，双方的保险合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。彭玉香无证驾驶无号牌机动车上路行驶，与粤Ａ×××××小型普通客车相碰撞造成其死亡，对此案涉《道路交通事故认定书》认定彭玉香是构成该交通事故的次要原因，本院对此亦予以确认，该事故属于保险合同约定的保险事故，对此原、被告双方均予以确认。本案中争议焦点在于，案涉保险事故是否属于保险合同约定的免责范围。对此，本院认为，一、投保人、被保险人彭玉香填写案涉《银行代理保险投保书》时声明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，在签署投保书时确认已了解保险条款的各项内容尤其是免除保险人责任的条款等关键信息。二、投保人彭玉香在签收《保险合同签收回执》时再次声明“已经收到保险合同、保险条款，签名确认以示投保单和保单全部内容之理解和认可，已阅读并理解条款内容，知晓本人的权利与义务”。三、《阳光人寿保险股份有限公司阳光人寿年年红两全保险（分红型）条款》亦通过加粗显示的文字内容标明了被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车导致被保险人身故的责任免除情形。四、现实社会生活中，无证驾驶属于严重的违法行为，极大增加了社会公众安全出行的风险，无证驾驶属于保险责任免除范围已被公众普遍了解，应是众所周知的事实。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，被告已就案涉免责条款已履行了应尽的提示义务，案涉保险合同中关于“被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任”的免责条款具有法律效力。被保险人彭玉香无证驾驶无号牌机动车，属于案涉保险合同中约定的免责情形，故被告不应承担保险责任。现原告要求被告向其支付被保险人意外身故保险金531429.39元缺乏合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：驳回原告梁津的全部诉讼请求。本案受理费9110元，由原告梁津负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  郑楚镐人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月二十六日书 记 员  张美婷宁志刚