浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初6715号 原告：练福来男，1965年10月20日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江春秋联合律师事务所实习律师。 被告：傅爱平男，1960年6月1日出生，汉族，住建德市。 被告：储勇军男，1972年7月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县。 第三人：罗中文男，1969年12月2日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告练福来与被告傅爱平、储勇军林业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。后因案件审理与第三人罗中文有法律上的利害关系，本院依职权追加罗中文为第三人参加本案诉讼，本案转为普通程序于2019年4月22日再次开庭审理。原告练福来的委托诉讼代理人王俊臣、徐峰，被告傅爱平到庭参加两次诉讼，第三人罗中文的委托诉讼代理人徐小龙到庭参加第二次诉讼，被告储勇军经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告练福来向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的林地使用权转让合同；2、判令两被告投资在原告林地上的资产归原告所有，两被告支付原告违约金80000元。事实与理由：2007年10月8日，原、被告签订一份林地使用权和林木所有权转让合同，合同约定原告将坐落于淡竹林约100亩林地承包给两被告使用，并将原林地上的所有林木一并转交给两被告，由两被告于每年10月8日前按照每亩40元的价格支付转让款给原告，该款应定期汇入建德市岭后村经济合作社账户。2018年，付款时间到期后，两被告迟迟不肯支付转让款，经原告不断催讨，两被告仍不肯支付转让款，双方多次沟通均未果。原告认为，双方之间的承包关系合法有效，原告一直按约履行义务，两被告不按合同约定支付转让款的行为属违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求依法裁判。 被告傅爱平答辩称，第一，原告提供的这份合同是被胁迫签订的，因为承包户一家到被告家里闹才签订。第二，（2018）浙0182民初4036号民事裁定书已经认定被告傅爱平与原告等人没有权利义务关系，被告傅爱平已经将林地流转给被告储勇军。解除合同的权利不在被告傅爱平处，原告要求赔偿也与被告傅爱平无关。综上，请求法院依法判决。 第三人罗中文辩称，2016年11月15日，罗中文与被告储勇军签订转让协议一份，约定储勇军将其承包的案涉淡竹林林地使用权和林木所有权转让给罗中文经营管理，每年应交款项由罗中文上交至岭后社区，罗中文需遵守储勇军之前签订的淡竹林林地使用权和林木所有权转让合同条款，储勇军与岭后社区农户所签的合同效力不变。协议签订后，案涉林地由罗中文实际经营管理，转让费由罗中文缴纳。原告要求解除合同的条件并未成就，两被告不构成违约，因而也无需支付违约金。第三人罗中文接收林地使用权时，已有岭后村经济合作社介入，原告、被告、第三人及经济合作社对于交付转让款的时间是有进行过变更的，但未形成书面协议。变更后的转让款交付时间是次年的1月8日，由罗中文缴纳给岭后村经济合作社，再由岭后经济合作社转交给原告及其他农户。且2017年被告也是迟延交付，但原告仍然接受了该交付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告补充陈述称：储勇军在原协议上签字不能代表是转包，且2008年傅爱平与储勇军的协议上明确写了是两被告共同承包案涉淡竹岭林地，后来双方内部关系发生变化，被告傅爱平将其50%的份额转让给储勇军。原告不否认收到2017年的转让款，原告并不清楚是谁交的转让款，收款不代表原告认可罗中文为实际承租人，原告只认可原来的转让协议。 被告储勇军未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料。 对双方当事人无异议的证据与事实予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供：1、淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同原件一份和林权证复印件一份，用以证明原、被告签订林地转让合同的事实。被告傅爱平质证后没有异议。本院经审查后予以认定。2、加盖建德市新安江街道岭后股份经济合作社公章的证明一份，用以证明两被告未支付转让款的事实。被告傅爱平质证后认为与其没有关联，傅爱平已经将林地转让给被告储勇军了，转让款也不应由傅爱平支付。第三人罗中文质证后对真实性有异议，认为证明的部分内容与事实不符。本院经审查后认为，该证明没有负责人或经办人签名，不符合证据形式，不予认定。（二）被告傅爱平提供：1、（2018）浙0182民初4036号民事裁定书一份，用以证明案涉纠纷与被告傅爱平无关的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该案诉讼主体是傅爱平、练来苟，本案诉讼主体是傅爱平、练福来，且所涉及的林权范围与本案完全不重叠，是两个地方。4036号案件系傅爱平要求练来苟支付违约金，是傅爱平与练来苟之间签订的林业承包合同引起的，与本案无关联性。第三人罗中文质证后认为与其无关。本院经审查后认为，该证据系练来苟与傅爱平之间的纠纷，与本案不具有关联性，不予认定。2、2008年3月27日储勇军与傅爱平签订的淡竹岭山林股份转让协议一份，用以证明练福来案与练来苟案的关联性的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份转让协议系储勇军与傅爱平内部之间签订的山林股份转让协议，该协议并未有原告练福来签名，亦未征得练福来同意，其效力不及于原告，故与本案不具有关联性。第三人罗中文质证后认为与其无关。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。至于能否证明被告傅爱平与本案无关，本院将在裁判说理部分予以阐述。3、2005年元月23日练福来与蒋长根签订关于租赁毛竹山的协议一份，用以证明与练福来签订的合同是非法合同，因为被告傅爱平承租时，该山还属于蒋长根的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该协议系练福来与蒋长根之间签订，在与傅爱平签订协议之前，练福来已与蒋长根解除该份协议，与本案不具有关联性。第三人罗中文质证后认为与其无关。本院经审查后认为，该证据与本案无关，不予认定。4、2007年10月21日蒋长根出具的收条一份、2007年10月6日练福来出具的收条一份、2007年11月7日收款人为练福来的领款收据一份，用以证明练福来违约的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为练福来出具的收条和领款收据系2007年练福来收到傅爱平支付的流转款，双方之间对流转款已经做了约定，蒋长根出具的收条系傅爱平与蒋长根之间的收据往来，与本案均不具有关联性。第三人罗中文质证后认为与其无关。本院经审查后认为，蒋长根出具的收条与本案无关，不予认定。其余两张收条出具时间均为2007年，本案原告主张的是两被告未支付2018年的流转款，双方的转让合同约定流转款是每年一交，2007年的流转款已结清，该两份收条与本案无关，不予认定。5、（2006）建民二初字第398号民事判决书一份、练福喜的民事诉状一份、2005年7月8日练福喜与傅爱平签订的毛竹山流转合同及自留山使用证各一份，用以证明承包的过程，原来林地承包价为每亩10元，后来变成40元/亩的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份判决书的原告系练福喜，诉讼请求系请求判令撤销练福喜与傅爱平之间签订的毛竹山流转合同，本案原告为练福来，诉讼请求为请求判令撤销练福来与傅爱平之间签订的淡竹林林地使用权和林木所有权转让合同，两者之间并无任何关联。第三人罗中文质证后认为与其无关。本院经审查后认为，该证据与本案无关，不予认定。6、建德市新安江街道岭后社区居民委员会出具的证明复印件（与原件核对无异）和三组、六组部分农户山林流转承包款兑现时间表复印件（与原件核对无异）各一份，用以证明虽然2007年10月8日的转让合同上约定的付款时间是每年10月8日前，但被告傅爱平将淡竹林山林股份转让给被告储勇军后，被告储勇军与岭后经济合作社有过约定，将付款时间调整为其中5户为每年7月8日、4户为每年10月8日、1户为次年1月8日前的事实。原告质证后对证明的关联性和证据形式的合法性有异议，该证明并未直接指出其上载明的承包户就是原告或与原告有关，证明上没有负责人或经办人的签名，居民委员会是基层自治组织，关于林地的承包转让应由经济合作社证明，而且关于承包户的权利义务的变更应由承包户自己协商，而不是由居民委员会确认。对时间表三性均有异议，上面并无任何签名。第三人罗中文质证后对证明、时间表的三性均无异议。本院经审查后认为，该组证据不符合证据形式，不予认定。7、被告傅爱平申请法院调取案涉转让款领付款凭证，用以证明被告傅爱平将案涉林地转让给被告储勇军后，由储勇军承担支付转让款义务，后储勇军转让给罗中文后，又由罗中文承担付款义务的事实。原告质证后认为该证据只能证明原告从岭后经济合作社领取过2018年之前的租金的事实，不能证明被告傅爱平欲证明的原告未对其进行催缴的事实，转让合同已明确约定了付款时间及违约责任，即便原告未催缴被告傅爱平，也不影响原告诉讼请求的成立。第三人罗中文质证后认为除了一次是当年10月8日前支付给承包户的，其余均未按转让合同约定的时间支付，原告也领取了转让款，可见双方之后达成了补充协议，对付款时间进行了变更。本院经审查后对该证据真实性予以认定。能否证明原告与被告就付款时间进行变更本院将在裁判说理部分予以阐述。8、2016年11月15日被告储勇军与第三人罗中文签订的转让协议复印件一份，用以证明被告储勇军将案涉林地转让给罗中文的事实。原告质证后对三性有异议，也不认可该协议。第三人罗中文质证后无异议。本院经审查后认为该证据系复印件，不符合证据形式，不予认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2007年10月8日，原告练福来与被告傅爱平、储勇军签订淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同一份，合同对转让范围和财产、流转期限、流转价款及支付方式、流转林地的用途和违约责任等做了约定。具体为：林地流转面积100亩，每年每亩40元，流转期限28年，自2007年10月8日至2035年10月8日止，流转款支付时间为每年10月8日前，由傅爱平、储勇军支付给岭后村经济合作社后再由岭后经济合作社支付给原告；合同还约定，合同期内傅爱平、储勇军未按合同规定时间上交流转款达一个月的，原告有权终止合同。如果傅爱平、储勇军违约，投资在原告林地上的资产归原告所有，另赔偿违约金80000元。2007年11月7日，建德市新安江街道岭后社区居民委员会在上述协议上盖章，并注明“同意流转岭后社区”。原告起诉前，截至2018年11月19日，岭后经济合作社亦未收到储勇军、傅爱平支付的转让款。 此外，2008年3月27日，储勇军与傅爱平签订淡竹岭山林股份转让协议，协议约定，储勇军与傅爱平原共同承包淡竹岭毛竹山，股份各占50%，现傅爱平将其50%股份以22万元的价格转让给储勇军，由储勇军单独经营，转让范围包括与方杨洲、练福顺、练福根、练来苟、练福来、练福愧、练福平、练福喜、练福火、严根清、严根云所签的毛竹山流转合同。原与农户所签合同因承担的权利和义务今后全部归储勇军承担（包括股份转让协议签订之前双方共同承包期间所发生的一切账务等事情均与傅爱平无关）。原告于2012年10月30日、2013年10月25日、2014年10月24日、2016年3月10日、2016年11月18日、2018年1月29日分别领取了2012年10月8日至2018年10月7日的转让款。2018年10月8日至2019年10月7日的转让款罗中文已于2018年12月13日交至岭后股份经济合作社，原告至今未领取。 本院认为，原告练福来与被告傅爱平、储勇军之间所订立的淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。转让合同约定付款期限为每年10月8日前，现被告傅爱平、储勇军未按合同约定的时间支付流转款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告傅爱平、第三人罗中文认为其每年延迟交付原告均领受，双方对付款时间进行了变更。但默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下可视为意思表示，因此，对于合同另一方对合同进行变更的事实，未用语言或文字明确表示同意，亦未以其行为表示接受的，不能推定其已同意变更合同内容。本案原告逾期领取转让款的行为不能认定为其同意变更合同内容，被告傅爱平、第三人罗中文上述抗辩意见本院不予采信。转让合同还约定，被告傅爱平、储勇军未按约定时间上交流转款达一个月的，原告有权终止合同，且两被告违约的，投资在原告林地上的资产归原告所有。故原告要求解除与两被告之间签订的林地使用权转让合同，并要求判令两被告投资在原告林地上的资产归原告所有的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅爱平认为其已将合同权利义务转让给被告储勇军，即便应承担违约责任，也不应由其承担。根据合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案被告傅爱平并未提供证据证明其转让案涉林地给被告储勇军经过了原告的同意，故该转让对原告不发生效力，被告傅爱平亦应承担违约责任。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。案涉土地一年流转款4000元，双方约定80000元的违约金明显过高，应予调整。本院酌情给予原告一年时间寻找新的受让方签订转让合同，该期间的损失由被告承担赔偿责任，故本院酌定违约金数额为4000元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告储勇军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告练福来与被告傅爱平、储勇军之间于2007年10月8日签订的淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同。 二、被告傅爱平、储勇军于本判决生效后十日内支付原告练福来违约金4000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告练福来其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币1800元，由被告傅爱平、储勇军负担50元，由原告练福来负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 彭 双 人民陪审员 金 璟 人民陪审员 陈美姣 二〇一九年六月二十一日 书 记 员 王晓羽