山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）鲁行赔终141号上诉人（原审原告）陈卫强，男，1979年2月3日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号济南大厦。法定代表人谢堃，区长。委托代理人郭启亚，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人姜瑞青，山东居高律师事务所律师。陈卫强因与济南市市中区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行赔初37号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，陈卫强系济南市市中区七贤街道办事处文庄村村民。2017年12月5日，陈卫强等12人向区政府邮寄国家赔偿申请书等材料，请求区政府因《房屋拆迁公告》败诉行为，赔偿给原告分别造成的损失2441.505、5880.916、1877.6282万元。损失具体包括：1、门头房损失850万元，出租、居住面积损失970.445万元；2、房租收入损失12.6万元（自2016年3月-2017年11月30日）；3、维权费用6万元（截止到2017年11月30日）；4、因拆迁外出租房费用1.56万元；5、空调2部、取暖设备0.9万元；6、政府承诺每人30平方米保障用房，30平方米/人*4人*5万元/平方米=600万元。2017年12月6日区政府签收后，至原告提起本案诉讼时未作出任何答复。原告认为区政府应当承担赔偿责任，故提起本次诉讼。另查明：陈卫强对区政府2016年3月6日作出的《房屋拆迁公告》行政行为提起过行政诉讼，要求撤销涉案《房屋拆迁公告》。济南市中级人民法院作出判决，查明涉案《房屋拆迁公告》的主要内容为：根据济政发[2010]10号文要求对文庄村实施拆迁，并对拆迁范围、组织实施机构、拆迁期限及有关事项、拆迁补偿及有关事项、拆迁安置及有关事项等内容进行了公告。该案判决认为，鉴于涉案项目土地已被实际征收，绝大多数村民已经签订补偿协议，且村内大部分房屋已经拆除，撤销涉案《房屋拆迁公告》会给社会利益造成重大损害，故判决确认区政府作出的涉案《房屋拆迁公告》违法，该判决结果本院予以维持。再查明，陈卫强的涉案房屋至本案开庭审理时尚未拆除。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”从上述法律第四条第（四）项和第三十六条第（八）项的规定看，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯到行政相对人的财产权时，受害人有取得赔偿的权利，受害人取得赔偿的前提首先是存在财产权受侵害的事实，其次是行政行为与侵害事实之间具有必然的因果关系，再次是如认定构成国家赔偿，造成财产权其他损害的，通常赔偿直接损失。本案中，区政府作出《房屋拆迁公告》虽被确认违法，但原告的涉案房屋并未因此被拆除，原告诉请赔偿事项与涉案《房屋拆除公告》行为之间并没有必然的因果关系，亦非涉案《房屋拆迁公告》行为带来的直接损失，故原告据此申请国家赔偿缺乏前提和基础，对其赔偿请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陈卫强的诉讼请求。陈卫强不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法判令被上诉人赔偿给上诉人造成的损失如原审所请。理由是被上诉人设立的市中区文庄片区项目工程建设指挥部作出的房屋拆迁公告，以及济南市人民政府作出的行政复议决定书，明显侵害了上诉人的合法权益。致使上诉人周围环境恶劣、水压不稳、有线电视网络无法使用、房客搬离，致使上诉人生活水平直线下降，明显违背了拆迁不能使被拆迁者现有生活水平降低、长久生计有保障的基本原则。上诉人房屋应当按照国有土地上房屋征收与补偿条例进行补偿安置。拆迁公告被判决确认违法后，上诉人向被上诉人发出国家赔偿申请，而被上诉人没有作出任何回复。原审法院没有查明本案事实，直接驳回上诉人诉讼请求错误。被上诉人区政府答辩称，被上诉人未损害上诉人财产权益，上诉人要求被上诉人赔偿无事实和法律依据。依据国家赔偿法第四条、第三十六条的规定，行政违法行为造成财产权或其他损害的赔偿直接损失。涉案房屋拆迁公告虽经法院判决确认违法但并未撤销，且该公告的作出与上诉人所诉的财产权被侵害之间并无直接因果关系。被上诉人未实施任何损害上诉人财产权益的行政违法行为，未造成其直接损失，上诉人无权向被上诉人主张行政赔偿。各方当事人在原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。本院查明事实与原审法院查明的一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条明确了国家赔偿的赔偿范围、赔偿方式和标准，即行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯到行政相对人的财产权时，受害人有取得赔偿的权利，但取得赔偿应当满足以下条件：存在财产权受侵害的事实；违法行政行为与侵害事实之间具有因果关系；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案的审理重点在于被上诉人区政府作出的《房屋拆迁公告》，是否对上诉人的财产权造成了损害。本案中，被法院生效裁判确认违法的《房屋拆迁公告》作出时间为2016年3月6日，山东省人民政府于2016年8月4日作出《关于济南市市中区2016年第三批次建设用地的批复》（鲁政土字【2016】408号）。本院作出的生效判决认定该拆迁公告“明显具有土地征收决定的属性”而“区政府在山东省人民政府尚未批准征收该土地的情况下，作出具有土地征收决定性质的《房屋拆迁公告》，明显违反《中华人民共和国土地管理法》和《土地管理法实施条例》的规定”。由此可见，生效判决确认该拆迁公告行为违法的事由，是区政府在山东省人民政府尚未批准征收该土地的情况下作出的公告行为违法，而并未确认该拆迁公告在征收补偿等实体问题上对上诉人的合法权益造成了相应的损害。另据本案查明的事实，上诉人的房屋并未实际拆除。因此，上诉人所诉赔偿事项与被确认违法的拆迁公告行为之间并无直接因果关系，也并非区政府发布《房屋拆迁公告》行为所致的直接损失，上诉人据此申请国家赔偿缺乏前提和基础，原审法院对其赔偿请求不予支持，并无不当。上诉人合法权益的维护与涉案房屋是否得到合法合理补偿关系显然更为密切，上诉人可以通过要求行政补偿的途径寻求合法救济。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月二十一日书记员 徐颖格