江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏03行终106号 上诉人（原审原告）北京华创瑞通建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室。 法定代表人杨正春，该公司经理。 委托代理人谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 原审第三人谢青义，男，1969年2月27日生，汉族，住山东省宁阳县。 委托代理人薛拥军，江苏徐州凤泉律师事务所律师。 上诉人北京华创瑞通建筑劳务有限公司（以下简称北京华创公司）诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人谢青义工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初710号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告北京华创公司从中国建筑股份有限公司承包了徐州地铁一号线的狮子山工地的工程。2016年1月2日，原告（甲方）与第三人谢青义（乙方）签订《劳务用工协议书》，约定的主要内容：合同期限为从本协议书签订之日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止，乙方的工作岗位为普工，工作内容为甲方安排的生产任务。第三人谢青义在涉案工地工作，未在徐州市参加工伤保险。2016年1月19日14时左右，第三人在涉案工地上进行喷浆作业时，由于喷浆导致施工通道压力过大塌方，通道架子倒塌致其摔倒受伤，并送医治疗。 2016年11月8日，第三人以中国建筑股份有限公司为用工单位向被告徐州市人社局申请工伤认定。2016年11月15日，被告受理，并作出徐人社工受字〔2016〕1855号《工伤认定申请受理决定书》。2016年12月27日，被告以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由作出徐人社工中字〔2016〕第203号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2017年5月26日，被告依据第三人的申请作出徐人社工终字[2017]第28号《工伤认定终止通知书》，终止以中国建筑股份有限公司为用人单位的工伤认定程序。当日，第三人以原告北京华创公司为用人单位向被告申请工伤认定，被告于2017年6月2日受理，并作出徐人社工受字〔2017〕939号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第176号《工伤认定举证通知书》，于2017年6月12日以原告工商登记地址向其邮寄送达，该邮件于2017年6月15日被退回。2017年7月13日，被告处的两名工作人员到原告的工商登记地址北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室进行直接送达，在送达无果的情况下，被告于2017年7月17日作出《公告》，刊登在2017年9月19日的《北京晚报》，进行公告送达。2017年12月5日，被告作出徐人社工认字〔2017〕第939号《认定工伤决定书》，于2017年12月18日向第三人直接送达，并于2017年12月21日分别向原告工商登记地址、徐州市云龙区东城丽景小区西地铁工地邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告分别于2017年12月25日、2017年12月22日予以签收。原告不服该工伤认定决定，遂提起行政诉讼，诉讼请求为：1、确认被告作出的徐人社工认字〔2017〕第939号认定工伤决定违法并予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。 另查明，2016年4月22日，第三人谢青义与案外人王家亮签订《人民调解协议书》，该协议书记载王家亮的工作单位为原告公司。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及2016年3月28日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址是北京市区，但是第三人谢青义未参加工伤保险，其实际工作地点为徐州市，且工作中受伤地点为徐州市。故，被告徐州市人社局作为原告公司的生产经营地所在的行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。本案开庭审理中，原告称其从中国建筑股份有限公司承包了徐州地铁一号线的狮子山工地的工程，后将该工程以加工承揽的方式承包给了案外人王家亮、王家祥，但是其未提供相应的证据予以证明，且《人民调解协议书》中记载，王家亮的单位为原告公司，《劳务用工协议书》落款处的签名为王家祥。故，对原告的上述主张，不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人谢青义在工伤认定过程中的本人自述、《人民调解协议书》、《协议书》、《收条》、住院病案材料等证据，可以证实2016年1月19日14时左右，第三人在原告公司承建的徐州地铁一号线的狮子山工地工程进行喷浆作业时，由于喷浆导致施工通道压力过大塌方，通道架子倒塌致其摔倒受伤，并送医治疗的事实。因此，第三人谢青义受到的涉案事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。 关于被告徐州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。 一、第三人申请工伤认定时间是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人谢青义发生事故伤害的时间是2016年1月19日，其在事故伤害发生之日起1年内以中国建筑股份有限公司为用人单位向被告徐州市人社局提出了工伤认定申请，被告也已于2016年11月15日受理了第三人的工伤认定申请，启动了工伤认定程序。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，由于第三人错列用人单位而导致认定程序无法继续进行，至第三人再以原告作为用人单位申请时，距事故发生之日已超过了一年。但第三人所发生的事故伤害是在建筑工程领域，在该领域中常存在多重发承包关系，往往导致劳动者无法准确判断其实际的用人单位或承担工伤保险责任主体的情形。故，本案第三人超过法定工伤认定申请期限的原因不属于第三人自身原因，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，应以第三人于2016年11月8日以中国建筑股份有限公司为用人单位申请工伤认定的时间为申请时间。同时，结合《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法精神，该条例第十七条第二款仅规定了工伤职工在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，但并未规定工伤职工必须以正确的用人单位申请为必要条件。因此，本案第三人谢青义于2016年11月8日向被告徐州市人社局申请工伤认定，并未超过法定申请期限。 二、被告工伤认定行政程序期间送达程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。本案中，被告向原告工商登记地址邮寄的《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》被退回后，被告处两名工作人员向原告进行直接送达无果的情况下，向原告进行了公告送达。被告已依法履行其送达义务，并无不当。被告在法定期间作出涉案《认定工伤决定书》后，分别以原告工商登记地址北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室和第三人工伤发生地徐州市云龙区东城丽景小区西地铁工地邮寄送达，经查询，该两份邮寄送达均已签收。因此，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告北京华创公司要求撤销被告徐州市人社局于2017年12月5日作出的徐人社工认字〔2017〕第939号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人北京华创公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。原审第三人谢青义未在法定工伤期限内依上诉人为被申请人提起工伤认定程序。原审第三人2016年1月19日发生事故，2016年4月22日在徐州市司法局公调对接人民调解委员会主持下，谢青义与上诉人达成人民调解协议书。人民调解协议书中明确写明上诉人单位的全称，谢青义不可能不知道。2016年11月8日，谢青义以中国建筑股份有限公司为被申请人提起工伤认定程序，其真实目的在于其明知与上诉人已经调解并获得赔偿，再次以中国建筑股份有限公司为被申请人提起工伤认定，想获得双份赔偿。2017年5月26日，被上诉人针对以中国建筑股份有限公司为被申请人的工伤认定，作出了《工伤认定终止通知书》，谢青义在未获得双份赔偿后，2017年6月2日以上诉人为被申请人提起工伤认定程序。谢青义在明知用工主体为上诉人的情况下，仍然以中国建筑股份有限公司为被申请人提起工伤认定程序，其自身存在过错，且其超过工伤认定期限，上诉人没有过错。请求发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人徐州市人社局的答辩意见同原审答辩意见一致。 原审第三人谢青义辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。谢青义虽然在2016年4月22日签订了调解协议，但该协议并未给谢青义，谢青义文化水平有限，并不能确切记忆上诉人的名称。因此，以中国建筑公司为工伤的被申请人申请并无明显过错,而且更不存在故意行为。从谢青义申请中国建筑股份有限公司工伤认定的时间确认申请时效没有超过期限，因此不存在超时认定情况。所谓的调解协议对于最终确认工伤伤残九级赔付5000元一次性了结，明显显失公平。而且对于该协议是否有效与伤害的性质是否属于工伤认定没有直接关联性。该协议的有效性以及是否可撤销应当是劳动仲裁的民事诉讼案件解决的问题。因此上诉人的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决不再赘述。二审中，双方均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，一、对于被上诉人徐州市人社局是否有作出被诉认定工伤决定的职权的问题。根据2016年3月28日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第一款、第三款：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定，劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，本案原审第三人谢青义未参加工伤保险，其生产经营地及受伤地点均在徐州市。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人徐州市人社局作为徐州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险认定工作，故其具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。 二、对于被上诉人徐州市人社局作出涉案认定工伤决定是否合法的问题。 被上诉人在原审提交的2016年1月2日签订的《务用工协议》中记载上诉人招用谢青义为职工，并对工作内容、期限、劳动报酬、双方责任义务等作出约定，协议甲方落款为王家祥。《人民调解协议书》上记载王家祥的单位亦是上诉人，结合本案案情，对涉案事故发生时，上诉人与谢青义之间的劳动关系予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，结合谢青义本人自述、《人民调解协议书》、《协议书》、收条、住院病案等证据，可以确认2016年1月19日14时左右，第三人在上诉人公司承建的徐州地铁一号线的狮子山工地工程进行喷浆作业时，由于喷浆导致施工通道压力过大塌方，通道架子倒塌致其摔倒受伤，并送医治疗的事实。故谢青义因涉案事故受到的伤害符合上述条文规定的认定工伤的情形。上诉人并未提供证据证明谢青义所受伤害不属于工伤，其相关主张本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”本案中，谢青义在事故发生之日起1年内以中国建筑股份有限公司为用人单位向被上诉人提出工伤申请，被上诉人也在法定期限内启动工伤认定程序，但因谢青义错列被申请人，其在以上诉人为用人单位再次提出工伤申请时已超过一年。建设工程施工合同关系存在总包方、发包方、分包方、施工方等主体，各主体之间权利义务关系复杂，谢青义作为普通工人，苛求其准确判断承担工伤保险责任的主体，不符合《工伤保险条例》等法律法规的立法精神，不利于保护劳动者的权益，规范用人单位用工行为。故原审法院认为谢青义超过法定申请工伤认定的期限的原因不属于其自身原因，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，其于2016年11月8日向被上诉人申请工伤认定并未超过法定申请期限并无不当，本院予以确认。上诉人主张谢青义明知用工主体为上诉人，为了获得双份赔偿仍故意错列被申请人并无事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人在涉案工伤认定的送达程序中，依照法律规定，向上诉人工商登记地址邮寄《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》被退回后，进行公告送达，并在作出涉案《认定工伤决定书》后，向上诉人位北京区的工商登记地址和涉案事故发生工地均予以邮寄送达，两份邮件均被签收。被上诉人已依法履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等法定程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被上诉人徐州市人社局作出被诉认定工伤决定符合法律规定，上诉人的抗辩未提供证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人北京华创瑞通建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁   艳   华 审 判 员 陈玉浩审判员房涛 二〇一九年六月十八日 法官助理 石      雪 书 记 员 仇   慧   芳