广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0605民初5726号 原告：邓炳新,男,1951年7月6日出生，汉族，住佛山市南海区***********************，公民身份号码：440************715。 委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽洁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：佛山市南海区小塘恒生鞋胚压铸厂，住所地：佛山市南海区狮山镇小塘洞边工业区展业路9号（住所申报），统一社会信用代码：92440605L01902199W。 经营者：邓惠琼。 被告：邓映红，女，1987年4月11日出生，汉族，住佛山市三水区***************，公民身份号码：440************725。 被告：邓惠琼，女，1957年6月6日出生，汉族，住佛山市南海区***********************，公民身份号码：440************768。 被告：邓经成，男，1982年12月7日出生，汉族，住佛山市南海区***********************，公民身份号码：440************712。 上列四被告共同委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。 原告邓炳新与被告佛山市南海区小塘恒生鞋胚压铸厂（以下简称恒生厂）、邓映红债权转让合同纠纷一案,本院于2019年3月19日受理后，原告申请追加邓惠琼、邓经成作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟世文、许丽洁、四被告的委托诉讼代理人黄志杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.解除原告与被告邓映红、邓惠琼、邓经成于2017年11月16日签订的《协议》；2.判决被告邓映红返还设备、存货、货车转让款中邓炳新享有的份额150000元、恒生厂对外债权中邓炳新享有的份额525000元及邓经成享有的350000元的二分之一即175000元，以上合计850000元，扣减邓映红已支付的73000元，尚欠777000元，并以777000元为本金，自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告邓惠琼于1981年10月31日登记结婚，婚后生育儿子邓经成、女儿邓映红。1991年起，原告下海经商与被告邓惠琼共同设立个体工商户即恒生厂，法定代表人为邓惠琼，经过28年的经营取得不错的成绩。2017年9月，被告邓映红及其配偶何卓日在原告不知情的情况下来到恒生厂工作并试图霸占原告多年经营的心血，家庭成员之间的矛盾产生并迅速升级。2017年10月5日，被告邓映红作为原告的亲生女儿，伙同配偶共同殴打原告致原告受伤，险此构成残疾。自此，原告对被告邓映红及其配偶心灰意冷，原告与配偶邓惠琼的关系亦受影响，无法共同经营恒生厂。后经多次协商，原告与被告邓映红、邓惠琼、邓经成以及邓映红的配偶何卓日对恒生厂现有的资产进行盘点，确认该厂价值为1700000元，包括厂内成品价值300000元、账户流动资金180000元，债权1220000元。原、被告就该厂的经营问题达成协议，于2017年11月16日，原告与被告邓映红、邓惠琼、邓经成签订《协议》，确认：1.恒生厂为原告与被告邓惠琼的夫妻共同财产；2.原告与被告邓惠琼一致同意将恒生厂作价1700000元交由邓映红经营；3.邓映红应支付转让款1700000元，被告邓惠琼等要求将其中的350000元作为儿子邓经成的抚养费，剩余部分由原告占675000元，邓惠琼占675000元。但《协议》签订后，被告邓映红仅支付73000元，余下777000元自2018年3月至今没有支付。2018年7月26日，法院受理了原告诉被告邓惠琼离婚纠纷一案，该案中对原告及被告邓惠琼婚姻关系存续期间的财产进行分割，并对邓经成的抚养权及抚养费问题依法进行处理。但因原告与被告邓惠琼已经就恒生厂的经营问题签订的协议，法院并没有对该厂进行分割，但确认《协议》的效力。原告认为，法院已经就邓经成的抚养权及抚养费的问题进行处理，上述《协议》约定的关于支付给邓经成作为抚养费的350000元再无必须，应当由原告与被告邓惠琼平均分配。现因被告邓映红不履行案涉协议，拒绝向原告支付任何款项，且恒生厂自签订协议起一直生产到2019年从未停过，被告邓映红夫妇对原告态度极其恶劣，拒不付款。2018年3月15日，被告邓映红及其配偶再次将原告打伤导致原告入院治疗一个多月。原告为维护自身权益特提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告恒生厂、邓映红发表答辩意见如下：（一）被告不同意解除2017年11月16日签订的《协议》，亦不同意一次性支付《协议》约定的总欠款，但同意对至今按《协议》计算的金额，先扣减已支付的73000元以及钰延鞋楦厂欠条的223352元后再进行结算并支付。具体事实与理由如下：第一，案涉协议没有关于解除协议的条款，原告主张的事由并非约定解除协议的事由。被告邓映红不存在拖欠款项的故意和客观行为，因原告私自收取协议约定的对外债权并私藏部分债权凭证，致被告邓映红无法按照协议约定履行，被告邓映红认为该笔款项应按每月20000元来抵扣其应支付给原告的20000元。第二，原告在被告邓映红经营期间存在多种违约行为，多次干预恒生厂的经营、管理及财务，严重违反《协议》第四项第2点的约定，邓映红有权行使不安抗辩权，暂缓按《协议》向邓炳新支付应付款项。（二）如果判决解除案涉协议，对于原告主张被告邓映红返还的构成和金额均有异议。第一，双方签订的协议是涉及到被告恒生厂的经营权、租赁及对外的债权，一旦解除后，包括经营权、租赁及对外的债权均需要回转给原告及被告邓惠琼，故此协议解除后，被告邓惠琼应返还的仅是原物和折旧后的现金补偿。关于货车部分，原告和被告邓惠琼实际上转让货车的使用权给被告邓映红，并没有将货车的所有权给被告邓映红，其相关证照仍在原告处，严重影响该货车的年审及相关事宜的正常办理。第二，根据案涉协议的第2.2的约定，原、被告均确认对外债权的金额及分配方案，协议的第3.1点约定的是被告邓映红负有仅代为实现对外债权后按月支付款项给原告，而不是实际受让债权，若协议解除，需对现阶段对外尚未实现的债权进行结算，将剩余未实现的对外债权，按照约定的比例确定催收债权的权利人为原告，但该结算是相当困难的，在被告邓映红接手恒生厂的经营过程中，其有与相关的客户进行生意的来往，该部分的客户现在仍存在欠款，故无法分清该部分的欠款是被告邓映红经营所得还是协议约定的欠款，故请求法庭在被告邓映红不存在违约的情况下慎重考虑解除协议的问题。第三，不同意原告提出占有被告邓经成债权350000元的50%即175000元，理由为协议的其他方即被告邓映红、邓惠琼、邓经成都不同意变更协议中约定的被告邓经成占有的份额，故此原告在无事实和法律依据的情况下无权主张分割被告邓经成占有的份额,且当时约定被告邓经成的占有份额是基于被告邓经成属于智障残疾人士，被告提供的调解协议书亦证明了原告应按（2018）粤0605民初13504号判决书支付被告邓经成的抚养费，从情理上若从协议上还要降低被告邓经成对外债权的比例，将无法保证被告邓经成日后的生活。（三）本案系一起经营权转让纠纷，原告起诉要求支付经营权转让价款，该经营权转让价款支付的主体应为受让恒生鞋胚厂经营权的邓映红，与恒生厂无关。原告基于本案系采取了相关财产保全的措施，查封了被告恒生厂的账户，导致了被告恒生厂整个经营相当困难，被告会保留追究原告财产保全过错的损失赔偿责任。 被告邓惠琼、邓经成答辩意见如下：不同意解除案涉协议，原告其他的诉讼请求与被告无关。 庭审中，原告举证如下： 1.原告的身份证、被告恒生厂的个体户机读档案登记资料、被告邓映红身份证、（2018）粤0605民初13504号民事判决书（均为复印件）。 2.《协议》（复印件）。 3.2017年11月19日邓映红出具的《承诺书》（复印件）。 4.2017年11月23日原告的《佛山市中医院CT影像检查诊断报告》（原件，原告在原件上添加书写内容）、2018年3月14日原告《南海经济开发区人民医院小塘院区CT多媒体影像报告单》（复印件）、2019年3月13日佛公（南）鉴通字[2019]00705号《佛山市公安局南海分局鉴定意见通知书》、2019年3月6日《报警回执》（均为原件）。 5.（2018）粤0605民初13504号民事判决书（复印件）。 6.2019年2月23日被告邓映红号码为134*****834发送给原告号码为137*****393的短信息截图（已核对原载体，打印件）， 四被告提交证据如下： 7.收据（原件）、支付宝转账凭证（打印件）。 8.欠条（打印件）。 9.《狮山镇清无考评工作督办通知书》（复印件）。 10.微信聊天记录（恒生厂的客户与被告邓映红的微信聊天记录，现场无原载体核对，打印件）。 11.2019年3月11日被告邓经成和原告签订的《佛山市公安局南海分局治安调解协议书》（复印件）。 12.光盘（现场无原载体核对，光盘内容如下：①2018年3月14日工厂监控录像转录视频、②2018年4日11日案外人来到工厂洽谈卖厂的录音、③2018年6月8日原告连同被告邓惠琼到环保部门撤销环保投诉的录音；④2019年4月21日工厂监控录像转录视频）、录音文字内容摘要（打印件）。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下： 1.对于证据3即2017年11月19日邓映红出具的《承诺书》，原告举证拟证明被告邓映红承诺不会变卖厂房设备，但其后又违反承诺的事实。被告对该项证据真实性、合法性、关联性有异议，认为承诺书出具后因与案涉协议冲突，故均销毁原件，原告亦无法提供该承诺书的原件，且无证据证明被告邓映红存在变卖厂房的行为，对原告主张证明的内容不予确认。经查，原告未能提供承诺书的原件核对，而该项证据从内容上属于邓映红2017年11月19日案涉协议签订后单方的承诺，无法直接证明其存在变卖厂房的行为，被告所提异议有理，原告主张证明的内容不成立。 2.对于证据6即短信息截图，原告举证拟证明被告邓映红存在违约事实，该协议约定经营者为被告邓映红但实际上经营者为被告邓惠琼。经查，该项证据内容为一则短信“老豆，你想我做中间人约阿妈可以，但你首先要想清楚你究竟想点……”，从证据内容来看，在双方交流上下语境均缺失且无其他证据印证的情况下，该则短信内容无法证明原告主张的事实，被告亦有异议，本院对原告主张证明的内容不予确认。 3.对于证据8即欠条，被告举证拟证明2017年12月27日，恒生厂其中一个客户（钰延鞋楦厂）结业，原告不顾邓映红反对，私自与客户结算，并非法占有该厂出具的欠条（欠款总额223352元），且邓炳新凭欠条原件于2018年2月8日收到50000元，该欠条原件在原告处。原告对该证据的真实性无异议，称其没有收到该份欠条原件。原告在2018年2月14日从钰延鞋楦厂的老板曾冠球处收回50000元，其中20000元给被告邓惠琼、原告收30000元。原告收30000元的原因是按照案涉协议，2018年2月邓映红应支付原告收回对外债款15000元和厂房租金5000元，在协议之外2018年2月及2018年3月对外出租屋租金收益10000元，合计30000元。原告收取50000元后再也联系不上曾冠球，亦没有再向曾冠球追收欠款。经查，双方均对欠条的真实性无异议，本院予以确认，被告主张证明的欠条由原告掌握并自行与债务人结算的事实，原告在庭审中回应称“债权欠款凭证在欠款人钰延鞋楦厂老板的曾冠球处，每次原告问曾冠球有无钱还，若有即在债权凭证或欠条上备注扣减”，否认欠条原件由其掌握。对此，欠条系案外人欠恒生厂货款的凭证，原告亦确认据欠条从案外人老板处收回欠款50000元。按常理，债权人应掌握债权凭证。但原告的陈述其将债权凭证交由债务人掌握，明显不符合常理，本院对被告主张的事实予以确认。 4.对于证据9即《狮山镇清无考评工作督办通知书》，被告举证拟证明原告恶意匿名举报恒生厂至环保部门，致工厂停工，后原告为了阻止邓惠琼离婚，亲自到环保部门承认是恶意举报且当场保证后，环保部门才得以让恒生厂复工。原告对该项证据真实性、合法性、关联性不予确认。经查，该项证据结合证据12中视频资料反映，原告存在向有关部门举证恒生厂环保问题的行为，但举报是否“恶意”需结合有关部门的认定及其他证据进行认定，现有证据无法确认原告是否存在恶意举报行为，本院对被告此项证明内容不予采纳。 5.对于证据10即微信聊天记录，因被告未能提供原始载体核对，原告对此亦不予确认，本院对该项证据的真实性不予确认。 经审理查明：原告与被告邓惠琼于1991年7月4日共同出资成立个体工商户恒生厂，工商登记经营者为邓惠琼。2017年11月16日，原告、被告邓惠琼、邓映红、邓经成签订《协议》，约定：一、租赁1.邓映红向邓炳新、邓惠琼租赁位于小塘洞边工业区展业路9号恒生厂，月租10000元，其中邓炳新、邓惠琼各占5000元/月。2.恒生厂二楼及一楼小卖部实际发生的水电费需从租客租金扣除后平均划拨到邓炳新、邓惠琼各自账户下。二、转让1.一楼所有设备、存货、货车共300000元转让给邓映红，其中邓炳新、邓惠琼各占150000元。2.恒生厂客户欠款1400000元，其中邓炳新占525000元、邓惠琼占525000元、邓经成占350000元。3.上述两项合共总欠款1700000元，其中邓炳新占675000元、邓惠琼占675000元、邓经成占350000元。三、支付1.支付邓炳新厂房租金每月5000元直至租赁合同终止，归还追讨客户欠款每月15000元，直至总欠款675000元清零为止，工厂不再支付。2.邓惠琼675000元、邓经成350000元，目前没有能力清还，因此邓映红与邓惠琼、邓经成协商支付方式和时间。四、约定1.若恒生厂征收，征收所得款项邓炳新占40%，邓惠琼占40%、邓映红占20%。2.邓炳新不得干预邓映红工厂的经营、管理和财务。3.租期为十年，无不可逆因素，双方不可违约。如在租期内邓映红经营不善，无法再续租，必须与邓炳新、邓惠琼协商处理。案涉协议签订后，被告邓映红于2017年11月至2018年2月向原告邓炳新合共支付73000元。 另查明一：1981年10月31日，原告与被告邓惠琼登记结婚。双方的婚生儿子邓经成于1982年12月7日出生，婚生女儿邓映红于1987年4月11日出生。2010年1月15日，佛山市南海区残疾人联合会颁发残疾人证，邓经成属于智力残疾，残疾等级为三级，监护人为邓炳新。2018年4月19日，邓惠琼作为原告向本院提起离婚诉讼，本院作出（2018）粤0605民初6056号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。2018年7月26日，邓炳新作为原告以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼。本院作出（2018）粤0605民初13504号民事判决书，判决准许原告与被告邓惠琼离婚，并对婚生儿子邓经成的抚养权及两人夫妻共同财产进行分割。其中判决位于佛山市南海区********委会（土名）“周坑岗”地段的土地使用权[佛府南国用(2009)第0602359号；地号：440605006006GB00256]归邓炳新，该土地上盖厂房由邓炳新使用。该判决于2019年2月15日发生法律效力。 另查明二：2019年3月11日，原告与被告邓经成到公安机关进行调解处理，签订调解协议。协议书确认的主要事实为：2019年3月5日15时许，在恒生厂门口，邓经成与原告因厂内机械问题发生纠纷引致打架，致双方均有受伤，现双方到派出所接受调解处理。协议书内容如下：基于双方系父子关系，邓经成向原告道歉并赔偿医药费30000元。在2018年1月因邓炳新与邓惠琼经法院判决离婚，原需每月支付500元予邓经成，邓经成应付给原告的赔偿款从上述抚养费中扣除，共计五年。 2019年3月14日，原告提起本案诉讼。 本院认为：原告、被告邓惠琼、邓映红、邓经成于2017年11月16日签订《协议》合法、有效，四方均无异议，本院予以确认。四被告认为原告主张被告邓映红返还款项给其，支付主体是被告邓映红，恒生厂并非支付主体。认为恒生厂作为本案被告主体不适格。经查，原告主要诉讼请求为解除案涉协议，而该协议涉及恒生厂经营权及资产转让事宜，判决结果与该厂具有利害关系，原告起诉恒生厂作为本案主体适格，被告相关意见理据不足，本院不予采纳。 诉讼中，原、被告争议的焦点在于：原告主张解除案涉协议的事由是否成立及解除后的相关后果如何认定。结合原、被告的意见以及本案的证据，分析认定如下：原告认为被告邓映红没有按案涉协议的约定向原告支付租金及相关款项，没有履行主要合同义务，原告根据合同法的规定行使法定解除权。被告邓映红确认自2018年3月后未支付租金予原告，抗辩称被告系因原告存在厂闹事、环保投诉、筹划卖厂等严重影响被告经营工厂的违约行为，被告才暂停支付租金予原告，原告主张的解除案涉协议的事由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”案涉协议具有经营权转让合同以及家庭共同财产分配处理协议两重属性。首先，从案涉合同作为经营权转让合同的属性来看，案涉协议约定原告及被告邓惠琼负有提供厂房及协议约定的资产予被告邓映红经营的合同义务，且“邓炳新不得干预邓映红工厂的经营、管理和财务”，作为被告邓映红负有按月向原告支付租金及相关款项的义务。被告邓映红虽自2018年3月起没有支付租金及相关款项予原告，其就抗辩理由举证欠条及光盘等证据证明原告在邓映红经营期间持欠条自行收回恒生厂部分欠款，并持工具铲及雇请砖车到恒生厂砌墙封堵厂门口。原告对雇请砖车封堵厂口的行为予以确认，认为其是合法维权取回判决确定归其所有的土地使用权。对此，案涉协议签订于2017年11月16日，（2018）粤0605民初13504号民事判决书于2019年2月15日发生法律效力，判决确定位于佛山市南海区********委会（土名）“周坑岗”地段的土地使用权归原告，上盖房屋由原告使用。判决书该判项对夫妻共同财产分割处理结果确保原告与被告邓惠琼离婚后仍享有相关土地及上盖厂房的使用权，其应按在判决前就已签订的案涉协议的约定履行义务，继续提供土地及上盖厂房予恒生厂及邓映红经营使用，原告持欠条自行收回欠款导致邓映红无法按协议约定履行收回对外欠款以便按月返还给原告的义务，且原告砌墙封厂门口的行为实际影响了恒生厂的经营，原告的行为构成违约。被告邓映红在原告履行债务不符合案涉协议约定的情况下，有权拒绝履行支付租金的义务，被告的抗辩理由理据充分，本院予以支持。第二，从案涉协议作为家庭共同财产分配协议的属性来看，原告主张解除案涉协议其中一项事由为邓映红及邓映红的丈夫、被告邓经成殴打原告为由认为双方冲突矛盾过大，案涉协议无法履行应予以解除。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”以上结合（2018）粤0605民初13504号民事判决书的认定意见，恒生厂实际由家庭成员共同经营，形成的资产亦为家庭共同财产，案涉协议是原告及被告邓惠琼在夫妻关系存续期间与子女签订的协议，是各方真实的意思表示，对各方均有拘束力。原告提供的2017年11月23日、2018年3月14日CT多媒体影像报告单等证据仅能反映其受伤情况，未能反映伤情因被告邓映红及邓映红的配偶殴打造成；而虽原告因与邓经成发生冲突受伤，但经审理查明的事实反映双方是因厂内机械问题发生冲突进而打架，两人均受伤，上述情况仅能说明原告与被告邓经成采用过激的方法处理因家庭矛盾，其中有邓经成存在智力残疾等特殊的身体情况因素在内，双方均有过错，原告以此为由要求解除案涉协议，理据不足，本院不予支持。综合以上两方面分析意见，原告主张解除与被告邓映红、邓惠琼、邓经成于2017年11月16日签订《协议》的事由不成立，原告据此主张解除案涉协议及协议解除后产生的返还转让款及利息等诉请，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回邓炳新全部的诉讼请求。 案件受理费11570元，减半计收5785元、财产保全费4405元，合计10190元（原告已预交），由原告邓炳新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员 梁 宁 二〇一九年六月十四日 书记员 徐国君