河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初403号 原告：唐山融资担保有限公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北学院路西2号楼2005号。 法定代表人：唐金林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学，男，该公司员工。 委托诉讼代理人；夏文清，北京市中洲律师事务所律师。 被告：唐山春华粮油集团有限公司，住所地河北省唐山曹妃甸工业区装备制造产业园区。 法定代表人：齐相植，该公司总经理。 被告：齐相植，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：齐万山，男，1980年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 被告：杜鹃，女，1980年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：王小艳，女，1980年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 被告：王翠平，女，1951年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 被告：蔡振华，男，1976年10月28日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。 被告：贾玉霖，男，1965年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市唐海县。 原告唐山融资担保有限公司（以下简称融资公司）与被告唐山春华粮油集团有限公司（以下简称春华公司）、齐相植、齐万山、杜鹃、王小艳、王翠平、贾玉霖、蔡振华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告唐山融资担保有限公司委托诉讼代理人、被告贾玉霖、被告唐山春华粮油集团有限公司法定代表人、被告齐相植、被告齐万山到庭参加诉讼，被告杜鹃、被告王小艳、被告王翠平、被告蔡振华，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐山融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告唐山春华粮油集团有限公司偿还原告为其代偿的借款本金490万元，并以500万为基数支付自2018年5月24日至2018年6月29日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息21750元，以490万元为基数自2018年6月29日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息（暂估算至2019年2月28日为144468.33元；2.请求法院依法判令被告唐山春华粮油集团有限公司向原告支付代偿违约金50万元，并自2018年6月29日起至实际偿还之日止以490万元为基数，按照日万分之五向原告支付代偿违约金（暂估算至2019年2月28日为597800元）；3.请求法院判令被告齐相植、齐万山、杜鹃、王小艳、王翠平、蔡振华、贾玉霖对上诉代偿本金及利息、违约金承担连带保证责任；4.请求法院依法判令原告对被告唐山春华粮油集团有限公司《保证反担保合同》项下抵押机械设备享有抵押权，并以所得价款优先受偿；5.请求法院依法判令原告对被告王翠平《抵押反担保合同》项下位于滦县新城金源经典1-1-1201抵押房产（房产证号：滦房权证滦县字第××号）享有抵押权，并以所得价款优先受偿；6.请求法院依法判令原告对被告齐相植《保证反担保合同》项下抵押小型奔驰轿车（车牌号：京Ｄ×××××）享有抵押权，并以所得价款优先受偿；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告春华公司向承德银行股份有限公司唐山高新支行借款500万元，借款期限自2017年5月8日至2018年5月7日止。原告作为上述借款的保证人与承德银行股份有限公司唐山高新支行签订了《保证合同》，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。2017年5月22日，被告春华公司与原告签订了编号为2017-22《委托保证合同》，约定：甲方（被告春华公司）因资金融通需要，特委托乙方（原告）为其向承德银行高新支行申请信贷提供保证担保；乙方同意在甲方提供反担保前提下，为甲方提供保证担保；信贷事项为甲方向贷款人中请贷款500万元，期限为2017年5月22日至2018年5月21日；还款方式为甲方应于贷款届期日一次还款；甲方未依约向贷款人履行还款义务或在乙方代偿后未及时向乙方履行清偿义务等……即构成甲方的违约事件；乙方代甲方偿还贷款后，有权要求甲方3日内向乙方偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息，向乙方支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十，一次计收，其二按乙方未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿之日止。同日，即2017年5月22日，原告作为债权人（甲方）与被告（保证人，乙方）春华公司、齐相植、齐万山、杜鹃、王小艳、王翠平、蔡振华、贾玉霖签订了编号为2017-22《保证反担保合同》，约定担保范围为被告春华公司清偿贷款人的全部款项、应向甲方支付的逾期担保费、原告因履行担保责任而代偿的款项、唐山春华粮油集团有限公司应向原告支付的利息、违约金等款项、原告垫付的以及为实现债权支付的全部费用；保证方式为无限连带责任保证。被告春华公司以自有机械设备、齐相植以自有的车牌号为京Ｄ×××××号车辆、王翠平以自有滦房权证滦县字第××号房产进行了抵押，并办理了抵押登记手续。被告春华公司与承德银行股份有限公司唐山高新支行的借款到期后，未能予以偿还，故承德银行股份有限公司唐山高新支行要求原告履行保证义务，为被告春华公司代偿银行借款。2018年5月24日原告向承德银行股份有限公司唐山高新支行代偿了被告春华公司借款本金500万元。原告代偿后，被告唐山春华粮油集团有限公司未能按照《委托保证合同》约定3日内向原告偿还代偿款，仅于2018年6月29日偿还本金10万，为维护原告的合法权益，特诉状贵院，望判如所请。 被告春华公司、被告齐相植辩称，一、债务以及代偿认可。二、答辩人愿意按照双方签署的反担保协议履行责任和义务，答辩人对处置相关抵押物没有意见。三、抵押物完全可以覆盖原告的本金，希望解除对其他反担保人的相关责任。 被告齐万山辩称，答辩人要求债务由主债务人去承担。以主债务人的抵押物去偿还债务，如果不够，然后再由其他的担保人负担，因为债务人有能力偿还，要求法院判决由债务人来偿还这笔债务。 被告贾玉霖辩称，原告做的是动产抵押，是有风险的，原告只给了被告百分之四十款项。债务人有能力偿还贷款，希望法庭考虑，首先对设备进行处置，如果不够，债务人拿出其他再偿还，如果不够，再追偿担保人的责任。 杜鹃、王小艳、王翠平、蔡振华未到庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月8日，被告春华公司与承德银行股份有限公司唐山高新支行签订编号为13020201170502001的《流动资金贷款借款合同》，由被告春华公司向承德银行借款500万元，借款期限自2017年5月8日至2018年5月7日止。原告作为上述借款的保证人与承德银行股份有限公司唐山高新支行签订了编号为13020201170502001103的《保证合同》，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。 2017年5月22日，被告春华公司与原告签订了编号为2017-22的《委托保证合同》，约定：“甲方（被告春华公司）因资金融通需要，特委托乙方（原告）为其向承德银行高新支行申请信贷提供保证担保；乙方同意在甲方提供反担保前提下，为甲方提供保证担保。……第一条信贷事项：一、根据甲方与贷款人签订的编号13020201170502001《流动资金贷款借款合同》，甲方向贷款人申请贷款500万元，期限为2017年5月22日至2018年5月21日，用途为购买原材料。二、还款方式：1.甲方应于贷款届期日一次还清；第六条违约责任：一、发生以下事项之一，即构成甲方的违约事件：1.甲方未依约向贷款人履行还款义务或在乙方代偿后未及时向乙方履行清偿义务……。二、如出现上述违约事件，乙方有权行使下述权利：……2.有权行使担保权利，依法处置各反担保合同项下的抵押物或质物，要求保证反担保人承担保证责任；……4.乙方代甲方偿还贷款后，有权要求甲方3日内，（1）向乙方偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息，（2）向乙方支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按乙方未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿之日止。 2017年5月22日，原告、被告春华公司、齐相植、齐万山、杜鹃、王小艳、王翠平、蔡振华、贾玉霖签订了编号为2017-22《保证反担保合同》，约定：各被告为原告与被告春华公司签订的13020201160321001103《保证合同》提供反担保，担保范围为被告春华公司清偿贷款人的全部款项、应向甲方支付的逾期担保费、原告因履行担保责任而代偿的款项、唐山春华粮油集团有限公司应向原告支付的利息、违约金等款项、原告垫付的以及为实现债权支付的全部费用；保证方式为连带责任保证。合同还约定：“如对甲方的反担保既有保证又有物的担保，则保证人和物的担保人承担连带责任。在实现担保权时，甲方可以请求保证人先行承担全部保证责任；甲方也可以请求乙方先对物的担保范围外的余额承担保证责任，然后再在物的担保变现后尚不能清偿的债权范围内承担保证责任。第三条反担保保证期间：本合同反担保保证的期间自本合同签订之日起至‘在借贷合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满’止。第十五条保证及抵押清单：1.保证人唐山春华粮油集团有限公司，保证方式自有机械设备抵押；2.保证人齐相植、齐万山、杜鹃、王小艳，保证方式无限连带责任保证；3.保证人齐相植，保证方式自有小型汽车抵押，车牌号京Ｄ×××××号；4.保证人王翠平，有证房产滦房权证滦县字第××号；5.保证人蔡振华、贾玉霖，保证方式无限连带责任保证。” 被告春华公司以自有机械设备为原告提供抵押反担保，2017年4月8日，被告春华公司向原告出具《承诺书》，“唐山春华食品有限公司（现更名为唐山春华粮油集团有限公司，以下简称：借款人）于2016年3月22日从承德银行唐山高新支行借款人民币伍佰万元整（借款合同号13020201160321001），由唐山融资担保有限公司提供担保（以下简称担保人，保证合同号13020201160321001103），借款人以企业自有机械设备、法人名下自有汽车1辆为担保人提供抵押反担保。借款人用于抵押的自有机械设备于2016年3月24日在唐山市曹妃甸区工商行政管理局办理了抵押登记手续（登记编号：13023020160300004-1）。经国家企业信用信息系统查询借款人将企业自有设备于2016年11月3日在唐山市曹妃甸区工商行政管理局再次办理了抵押登记手续，抵押权人唐山曹妃甸国信融资担保有限公司。两次抵押设备清单重复，为了保证担保人的抵押权不受损失，唐山春华粮油集团有限公司承诺，机械设备不办理解押，继续维持原有抵押效力，该抵押权延续用于续贷借款（借款合同号13020201170502001、保证合同号13020201170502001103），如借款人到期不能还本付息，担保人对借款人自有机械设备享有处置权”。另，原告提交唐山市曹妃甸区行政审批局编号为13023020160300004-1《动产抵押登记书》，证明2016年3月24日动产抵押登记情况。 被告齐相植以自有的车牌号为京Ｄ×××××号车辆作为抵押反担保物对原告与被告春华公司担保合同提供反担保，并于2016年3月31日在北京市公安局公安交通管理局进行抵押登记，抵押权利人为原告。 2017年5月22日，原告、被告王翠平、被告春华公司签订编号为2017-22《抵押反担保合同》，合同约定，被告王翠平以自有位于唐山市滦县新城金源经典1-1-1201号房产（滦房权证滦县字第××号）作为抵押反担保物，对原告与被告春华公司编号为13020201170502001103《保证合同》提供反担保，抵押金额70万元，抵押期间自本合同生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2017年5月25日，原告与被告王翠平在滦县房产管理交易所办理了抵押登记，房屋他项权证书编号为滦房他证滦县字第××号，债权数额700000元。 被告春华公司与承德银行股份有限公司唐山高新支行的借款到期后，未能予以偿还，承德银行股份有限公司唐山高新支行要求原告履行保证义务，为被告春华公司代偿银行借款。2018年5月24日，承德银行股份有限公司唐山高新支行向原告出具《代偿证明》，证明：“唐山春华粮油集团有限公司于2017年5月24日在承德银行股份有限公司唐山高新支行贷款500万元，由唐山融资担保有限公司提供保证担保，保证合同编号：13020201170502001103，借款合同编号13020201170502001。唐山融资担保公司于2018年5月24日代偿该笔贷款本金500万元，特此证明。” 2018年6月29日，被告春华公司偿还原告10万。 上述事实，有原被告当庭陈述、《流动资金贷款借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《承诺书》、《抵押反担保合同》、《代偿证明》、房屋他项权登记证、动产抵押登记书、银行回单等证据，经庭审质证，随卷佐证。 本院认为，本案属于追偿权纠纷，原告与被告春华公司间签订《委托保证合同》，原告依约定履行了代偿义务，被告春华公司亦应承担相应的还款义务。 关于原告诉请第一项、第二项：1.请求法院依法判令被告唐山春华粮油集团有限公司偿还原告为其代偿的借款本金490万元，并以500万为基数支付自2018年5月24日至2018年6月29日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息21750元，以490万元为基数自2018年6月29日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息；2.请求法院依法判令被告唐山春华粮油集团有限公司向原告支付代偿违约金50万元，并自2018年6月29日起至实际偿还之日止以490万元为基数，按照日万分之五向原告支付代偿违约金。原告依《委托保证合同》向银行代偿被告春华公司借款500万元，被告春华公司已向原告偿还该代偿款10万元，被告春华公司仍应向原告偿还代偿款490万元。原告与被告春华公司签订的《委托保证合同》中就被告春华公司未按时偿还代偿款的违约责任进行了约定，该合同第六条中关于违约责任的承担方式有三种：1.按照银行同期贷款利率计收利息；2.固定收取代偿金10%即50万元违约金；3.按日万分之五计收违约金。本院认为，违约金的性质应以填平损失为主，原告在未提供证据证明其他损失的情况下，被告春华公司的行为给原告造成的损失在于其代垫款项的利息损失，原告主张同时按照上述三种方式计算被告春华公司违约金明显高于原告实际损失，本院酌定按日万分之五计算被告春华公司违约金。即，按照日万分之五，以500万为基数自2018年5月24日起计算至2018年6月29日止，以490万为基数自2018年6月30日起计算至实际清偿之日止。 关于原告诉讼请求第三项：3.请求法院判令被告齐相植、齐万山、杜鹃、王小艳、王翠平、蔡振华、贾玉霖对上诉代偿本金及利息、违约金承担连带保证责任。原告与各被告签订的2017-22号《保证反担保合同》中明确约定上述被告对被告春华公司的债务承担连带保证责任，原告主张，理据充分，本院予以支持。 关于原告诉讼请求第四项、第五项、第六项：4.请求法院依法判令原告对被告唐山春华粮油集团有限公司《保证反担保合同》项下抵押机械设备享有抵押权，并以所得价款优先受偿；5.请求法院依法判令原告对被告王翠平《抵押反担保合同》项下位于滦县新城金源经典1-1-1201抵押房产（房产证号：滦房权证滦县字第××号）享有抵押权，并以所得价款优先受偿；6.请求法院依法判令原告对被告齐相植《保证反担保合同》项下抵押小型奔驰轿车（车牌号：京Ｄ×××××）享有抵押权，并以所得价款优先受偿。原告与被告春华公司、齐相植签订2017-22号《保证反担保合同》，并就抵押物进行了约定，但原被告并未按照该合同约定对抵押物进行登记，原告向本院提交的其持有的相关抵押登记证明并非依据本案所涉及的银行贷款、《担保合同》及《保证反担保合同》进行的抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，上述抵押物的抵押权自合同订立时设立，故原告对被告春华公司、齐相植登记在2017-22号《保证反担保合同》项下的抵押物享有抵押权，但抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。原告与被告王翠平就《抵押反担保合同》约定的抵押物即位于滦县新城金源经典1-1-1201房产进行了抵押登记，且明确抵押担保金额为70万元。故原告对被告王翠平名下位于唐山市滦县新城金源经典1-1-1201房产享有抵押权，实现抵押权后所得价款在70万元内优先受偿被告春华公司债务。 本案中既有保证，又有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人被告春华公司以自有机械设备进行了物的担保，原告应当先就该物的担保实现债权，原告与被告签订的《保证反担保合同》中未就第三人提供的物的担保及保证人承担担保责任的顺序进行约定，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告春华公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山春华粮油集团有限公司于本判决生效后十日内向原告唐山融资担保有限公司偿还代偿款本金490万元并支付违约金，违约金按照日万分之五，以500万为基数自2018年5月24日起计算至2018年6月29日止，以490万为基数自2018年6月30日起计算至实际清偿之日止； 二、原告唐山融资担保有限公司对被告唐山春华粮油集团有限公司2017-22号《保证反担保合同》项下担保物享有抵押权，实现抵押权后所得价款优先受偿判项一中被告唐山春华粮油集团有限公司债务，但该抵押权不得对抗善意第三人； 三、原告唐山融资担保有限公司对被告齐相植车牌号京Ｄ×××××车辆享有抵押权，实现抵押权后所得价款优先受偿判项一中被告唐山春华粮油集团有限公司债务在判项二中不能清偿部分，但该抵押权不得对抗善意第三人； 四、原告唐山融资担保有限公司对被告王翠平名下位于唐山市滦县新城金源经典1-1-1201房产享有抵押权，实现抵押权后所得价款在70万元内优先受偿判项一中被告唐山春华粮油集团有限公司债务在判项二中不能清偿部分； 五、被告齐相植、齐万山、杜鹃、王小艳、王翠平、蔡振华、贾玉霖对判项一中被告唐山春华粮油集团有限公司的债务在判项二中不能受偿部分承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告唐山春华粮油集团有限公司追偿； 六、驳回原告唐山融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 案件受理费51448元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  路新华 人民陪审员  赵立亚 人民陪审员  张景忠 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘金淼