河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初1663号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行，住所地三门峡市湖滨区磁钟街。负责人：李江帅，系该支行行长。委托诉讼代理人：沈祥杰，河南允衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张红强，男，1985年2月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：刘小红，女，1986年8月20日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：王立清，男，1982年4月23日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：刘群燕，女，1988年8月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王锴，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行（以下简称湖滨农商行磁钟支行）与被告张红强、刘小红、王立清、刘群燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行磁钟支行的委托诉讼代理人沈祥杰，被告张红强，被告刘群燕的委托诉讼代理人王锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖滨农商行磁钟支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红强、刘小红共同偿还原告借款本金82500元及利息53766.52元（详见利息清单，利息暂计算至起诉之日，要求利息计算至本息实际清偿之日），律师费24579元；以上暂计160845.52元；2.判令被告王立清、刘群燕承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2013年11月4日,被告张红强以资金周转为由向原告借款100000元，双方签订《个人借款合同》，合同约定贷款期限12个月，自2013年11月4日至2014年10月31日,月利率10.5‰,按月结息，到期还本，并约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告刘小红与张红强系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，刘小红承诺与张红强共同承担该笔借款的还款义务，因此，该债务系二被告夫妻共同债务。同时，被告王立清、刘群燕作为保证人为该债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。2013年11月4日，原告将借款100000元发放至被告张红强银行账户。被告张红强未按照合同约定按时支付利息，偿还本金。为此，原告多次催要无果。被告的行为已构成违约,按照原、被告双方借款合同和担保合同的约定,被告除应按约定还本付息外,还应承担原告因实现债权所发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。故原告提出以上诉讼请求,请判如所请。被告张红强辩称，1.原告起诉的贷款发生在2012年10月，当时贷款10万元，利率为10.5‰，贷款申请为两年。但不知道是怎么回事，合同签的是1年，后来又续签了1年，借据也是1年期的；2.双方合同虽约定了逾期罚息，但是实际交易中履行的仍然是10.5‰的贷款利息，原告认可被告逾期还贷利率为10.5‰，原告主张从2014年11月1日开始计算罚息，不应当支持；3.即便主张罚息，也应当从起诉之日起计算，之前罚息从逾期之日起计算罚息超过了诉讼时效；4.律师费24579元，缺乏事实依据；5.希望能协商，免除或者减少相应费用，减轻还款压力，尽快还款。被告刘小红未答辩。被告王立清未答辩。被告刘群燕辩称，同意被告张红强的答辩意见。另外补充，1.本案借贷双方签订的是1年期限的借款合同，却让担保人承担两年的担保责任，与法律相悖，对超出主合同借贷期间的保证责任应当免责；2、原告在保证期间并没有向担保人主张过担保责任，按照担保法的规定，应当免除刘群燕的保证责任。本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，张红强向湖滨农商行磁钟支行申请借款并填写《借款申请》1份，载明：“申请原因及用途：我叫张红强，家现租住崖底村165号，本人常年从事工程机械维修带配件，因资金周转不足，向贵行申请借款10万元，期限二年，保证按时付息，到期归还。担保方式：第三方保证，保证人：王立清、刘群燕”。同日，刘小红向原告出具借款人配偶承诺书一份，载明：“本人与张红强（借款人）系夫妻关系，本人完全知晓并同意张红强向贵社申请人民币壹拾万元，期限24个月，用于流资。同意其与贵社（行）签署的合同与文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务”。刘小红在承诺人处签字确认并按捺手印。2012年10月19日，被告王立清/刘群燕向原告出具担保承诺书各一份，内容为：我叫王立清/刘群燕，自愿在磁钟支行为张红强最高额担保授信借款壹拾万元，期限2年，用途：流资。作为担保人，我特承诺如下：借款授信期间，借款人张红强在贵行所发生的每一笔用信借款，我均为其承担连带还款责任，若借款到期不能按时归还，我自愿用工资收入、经营收入及全部家产归还，并承诺连带经济还款责任和法律责任。担保人王立清/刘群燕在担保人处签字并按捺手印。2012年10月31日，贷款人湖滨农商行磁钟支行与借款人张红强签订《最高额个人借款合同》一份，主要约定：第一条借款金额，借款人向贷款人申请从2012年10月31日至2014年10月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超人民币（大写）壹拾万元整，实际借款金额以贷款发放时所填制的借据和按操作规定出具的会计凭证为准。第二条借款用途：流资；还款来源：以经营收入及家庭收入归还。第三条借款期限：实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条第一款贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率，月利率为10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；第三款，本合同项下贷款按月结息，结息日为每月的第20日至月末；第四款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第七条第一款除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由王立清、刘群燕提供的保证担保。张红强在借款人处签字确认并按捺手印。2012年10月31日，湖滨农商行磁钟支行与保证人王立清、刘群燕签订《最高额保证合同》一份，主要约定：第一条，债权人（湖滨农商行磁钟支行）对债务人(张红强)授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹拾万元整。第二条，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，本合同保证方式为连带责任保证。第四条，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人王立清、刘群燕在该合同的保证人处签字确认并按捺手印。2013年11月4日，张红强（借款人）与湖滨农商行磁钟支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，主要约定：第一条借款金额壹拾万元整。第二条借款用途流资，还款来源以经营收入及家庭收入归还。第三条本合同项下的贷款期限为12个月，自2013年11月4日起至2014年10月31日。第四条，第四条第一款贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率，月利率为10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；第三款，本合同项下贷款按月结息，结息日为每月的第20日至月末；第四款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第七条第一款除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由刘群燕、王立清提供的保证担保。张红强在借款人处签字确认并按捺手印。借款当日，湖滨农商行磁钟支行向张红强发放贷款100000元。原告提供的贷款查询还款明细单及被告张红强提供的贷款本金利息回收凭证（加盖原告现金收讫章），显示2016年5月31日，被告张红强还款2000元为归还本金，利率按照10.5‰计算，结欠金额为87500元，结欠利息为10916.11元。2016年8月31日，被告张红强归还本金5000元。此后，原告未提交证据证实向各被告主张权利，以及按照罚息的标准主张权利。审理中，原告提交利息计算清单，要求被告归还的利息自2014年11月1日开始，月息按照利息加罚息共计15.75‰的标准计算。被告张红强对原告的诉讼请求不予认可，认为利息应按10.5‰的标准计算。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告湖滨农商行磁钟支行与被告张红强之间的金融借款合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告湖滨农商行磁钟支行给被告张红强发放借款后，张红强未按照合同约定按期、足额的向原告湖滨农商行磁钟支行偿还借款本息，应当承担还款付息义务。关于原告主张被告张红强归还的借款数额以及还款利息问题，虽然原告湖滨农商行磁钟支行与被告张红强签订借款合同约定借期内的利息为月利率10.5‰，超出借期后，逾期利率为15.75‰。但是，借款到期后，被告张红强并未按期还款。根据原告提供的贷款查询还款明细单及被告张红强提供的贷款本金利息回收凭证（加盖原告现金收讫章），可以证实截止2016年5月31日，利率按照10.5‰的标准计算，结欠金额为87500元，结欠利息为10916.11元。该结算数额及凭证，可以认定原告与被告张红强均认可借款利息按照10.5‰的标准计算的真实意思表示，本院予以确认。此后，原告没有证据证实要求被告张红强按照月利率15.75‰的标准支付利息。2016年8月31日，被告张红强还款5000元。故原告主张的利息，截止2016年5月31日前利息为10916.11元；自2016年6月1日起的利息，以87500元为基准，按照月利率10.5‰标准计算至2016年8月31日；自2016年9月1日起利息，以82500元为基准，按照月利率10.5‰标准计算至2018年10月15日；自2018年10月16日起利息，以82500元为基准，按照月利率15.75‰标准计算。关于律师费，原告未能提交银行转账凭证以证明其实际支付律师费24579元，故本院对该律师费不予支持。该笔借款发生在被告张红强、刘小红夫妻关系存续期间，被告刘小红以借款人配偶身份同意该笔借款。故该笔借款应为夫妻共同债务，被告刘小红承担共同还款责任。关于保证责任，被告王立清、刘群燕自愿以担保人身份出具担保承诺书并在《最高额保证合同》上签字，故其与原告湖滨农商行磁钟支行之间的保证合同关系成立且生效。但原告湖滨农商行磁钟支行未能提交证据证明其在借款到期后的两年内向保证人主张过权利，催收款项。该案保证期间已过，被告王立清、刘群燕不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张红强、刘小红共同偿还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行借款本金82500元及利息（利息计算：截止2016年5月31日前利息为10916.11元；以87500元为基准，自2016年6月1日起按照月利率10.5‰标准计算至2016年8月31日；以82500元为基准，自2016年9月1日起按照月利率10.5‰标准计算至2018年10月15日；以82500元为基准，自2018年10月16日起按照月利率15.75‰标准计算至本判决确定的给付之日止；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取计1760元，由三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行负担730元，由张红强、刘小红负担1030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年六月十日书记员  郭阿芳