文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初10048号原告：王颖，女，1978年11月4日生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。委托代理人：李亚东，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：方红志，男，1972年12月17日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：徐国荣，女，1973年6月10日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：陈钟，江苏瑞生事务所律师，代理上述两被告。原告王颖与被告方红志、徐国荣追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，由审判员孙学谦独任审理，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托代理人黄克明、被告方红志及其与徐国荣的共同委托代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告保证责任款642883元；2、两被告承担以上自2017年4月20日至判决生效日同期贷款利息；3、两被告承担诉讼费。事实与理由：2015年6月10日，原、被告三方共同为昆山信铖塑料制品有限公司（以下简称“信铖公司”）提供担保向银行借款。后因被担保人无力还款，导致原告承担了全部担保责任，合计964533.9元。原告已向债务人追偿，但仅执行到209.52元，仍有964324.38元未能追偿。依法应当由原、被告三方平均分担。请贵院依法判决。被告方红志、徐国荣共同辩称，一、两答辩人非追偿主体，被答辩人请求答辩人支付保证责任款没有事实和法律依据。首先，就主体身份而言，答辩人为保证人，被答辩人为房产抵押人，本案案外人昆山信铖塑料制品有限公司为主债务人。根据《担保法》第五十七条[物上保证人的追偿权]的规定：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。这里的债务人应当作限缩解释，即昆山信铖塑料制品有限公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”规定，在当事人对保证担保范围或者物的担保范围没有约定或约定不明的情况下，担保人不仅可以向债务人追偿，且担保人相互之间也享有追偿权。但本案中，答辩人、被答辩人系各自为债务人昆山信铖塑料制品有限公司提供独立担保，各自的保证担保范围或物的担保范围以及担保责任均有明确约定，不存在适用该条款的前提。且此后2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条中仅规定物的担保和人的保证并存情况下，“………没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并没有规定保证人与物的担保人共同分担责任问题以及担保人相互之间追偿权问题，被答辩人认为其承担抵押担保责任后可以向答辩人行使追偿权的理由无事实和法律依据。《物权法》未明确规定担保人之间的相互追偿权，意在禁止行使相互追偿权。首先，物权法并未赋予担保人相互追偿的权利，各担保人并无权利义务关系，赋予追偿权无请求权依据；其次，从程序上看，这种做法费事、费力，不经济，如果可以向其他担保人追偿，其他担保人承担责任后，还需向债务人追偿，程序上是不经济的。再次，各担保人的相互追偿难以计算追偿份额。虽然担保法司法解释规定承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条只规定了提供担保的第三人在承担担保责任后有权向债务人追偿，未再规定提供担保的第三人与保证人之间的追偿权。根据上述法律规定的变化，答辩人认为提供担保的第三人与保证人之间不享有追偿权。就本案而言，首先，由于王颖、方红志、徐国荣各担保人之间缺乏相互担保的共同意思表示，王颖、方红志、徐国荣相互之间不存在互相担保的关系，各担保人之间进行追偿缺乏意思联络基础。如果承认担保人之间的追偿权，实际上就变相的在各担保人之间设定反担保，这意味着没有履行担保义务的担保人除了为债务人提供担保外，还必须为其他担保人提供担保，这显然违背了担保人的初衷。其次，通过对各担保人与债权人鹿城银行之间担保合同的探究，各担保人在设定担保时，都知晓自己所面临的风险，其在承担担保责任后，最终的追偿都是指向债务人信铖公司，如果债务人信铖公司没有能力偿还，担保人王颖应当承担相应的风险。这种风险就是担保设定时，担保人王颖应当可以预见到的风险，该风险应由担保人王颖自己承担。如果王颖希望避免这种风险，就应当在设定担保时进行特别约定。王颖为昆山信铖塑料制品有限公司向鹿城银行承担最高额连带责任保证，在订立保证合同时就应当对此有所预见，作为昆山信铖塑料制品有限公司公司债务的连带保证人，王颖代替债务人信铖公司承担债务是其合同约定的担保义务，如果王颖以债权受让人的身份提出由其他担保人对其进行偿还，这等同于王颖不需要承担任何的风险，这对答辩人而言是不公平的。另外，根据昆山人民法院（2016）苏0583民初817号以及中院的(2016）苏05民终6782号维持判决，判决书第三项“被告王颖、徐国荣、方红志对被告昆山信铖塑料制品有限公司的以上第一项付款义务承担连带清偿责任，被告王颖、方红志、徐国荣承担保证责任后，有权向债务人追偿”，判决书没有判决要求向其他保证人追偿，由此可见昆山法院该项判决同样是持上述意见的。二、被答辩人对于两答辩人需要承担保证责任款642883元以及同期贷款利息的诉请没有事实和法律依据。被答辩人对于昆山信铖塑料制品有限公司追偿权的行使，虽然启动了执行程序且已终结执行，但没有穷尽其法定追偿义务。被答辩人对于主债务人追偿权的行使，除启动强制执行程序外，需要被答辩人作为债权人启动破产程序。法院对于执行程序、执行财产线索的掌握仅限于其执行系统所能搜集的被执行人财产范围。对于昆山信铖塑料制品有限公司是否具有其他可执行资产，答辩人不得而知。被答辩人以其代偿金额减去已执行到的款项作为保证人内部承担的基数，答辩人认为不妥，且显失公平。据答辩人了解，被答辩人与主债务人昆山信铖塑料制品有限公司的法定代表人汪明辉为夫妻关系或男女朋友关系，且在一审、二审环节双方也确认，被答辩人提供的抵押房产原本为汪明辉所有，后由汪明辉变更为被答辩人所有。核心要点是，涉案抵押贷款实际用款人为主债务人昆山信铖塑料制品有限公司及其法定代表人汪明辉。对于上述主体之间是否存在串通、合谋，两答辩人并不知情，如武断要求答辩人承担保证责任对答辩人的利益是侵犯无疑的。三、被答辩人追偿权行使已过诉讼时效。王颖代偿时间至本案起诉之日，已超过6个月。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院（2016）苏0583民初817号民事判决书查明如下事实：2015年6月10日，鹿城银行与信铖公司签订编号为720105XXXX《最高额授信合同》一份，约定：鹿城银行向信铖公司授信额度为73万元，授信期间为2015年6月10日至2018年6月9日；授信期间，合同项下的授信额度可循环使用；合同项下授信额度应与鹿城银行逐笔签订相应的具体业务合同。同日，鹿城银行与王颖签订《最高额抵押合同》一份，双方约定：由王颖提供位于昆山市房屋作为抵押物，为信铖公司在《最高额授信合同》以及合同项下具体业务合同的履行提供最高额抵押担保，最高额抵押担保范围包括主债权、利息（含罚息复利）、违约金、损害赔偿金以及鹿城银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。王颖亦办理了昆山市房屋的抵押登记手续，抵押权利人为鹿城银行。2015年6月12日，鹿城银行与信铖公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，双方约定，由信铖公司向鹿城银行借款73万元整，借款期限自2015年6月12日至2015年12月11日；按约结息，到期一次归还借款本金；借款利率为固定利率即年利率1.3%，信诚公司逾期归还借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能归还的利息，信铖公司还应当支付复利。借款合同对其他权利义务亦进行具体约定。同日，鹿城银行向信铖公司发放贷款73万元；王颖、方红志、徐国荣均向鹿城银行出具不可撤销保证书，承诺为信铖公司在鹿城银行处的借款提供不可散销连带保证责任，保证范围包括债务本息以及实现债权的全部费用。保证期限为自被担保人对鹿城银行实际形成债务起至被担保人还清全部贷款本息及有关费用止。后因信铖公司未按期归还贷款本息，截止2016年2月3日，信铖公司结欠鹿城银行借款本金73万元，结欠各项利息15413.58元未归还。该判决书认定：鹿城银行与信铖公司之间签订的《最高额授信合同》、《人民币流动资金借款合同》系双方真实意思表示，借款合同依法成立并生效。鹿城银行按约履行了向信铖公司发放贷款73万元的义务，借款到期后，信铖公司未及时履行还款义务，截至2016年2月3日，信铖公司结欠鹿城银行借款本金73万元，结欠各项利息15413.58元，事实清楚。现鹿城银行诉请要求信铖公司偿还欠款73万元并支付各项利息，符合法律规定，本院予以支持。王颖自愿以其名下的位于昆山市房屋为信铖公司的以上借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，故鹿城银行有权对王颖提供的抵押物以其折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。王颖、方红志、徐国荣自愿向鹿城银行出具不可撤销保证书，承诺对信铖公司的绩务承担连带责任保证，担保范围包括是债权、利息以及实现债权的费用，现鹿城银行在保证期间内主张王颖、方红志、徐国荣承担连带保证责任，本院予以支持。王颖、方红志、徐国荣承担保证责任后，有权向信铖公司追偿。该判决书主文如下：一、信铖公司归还鹿城银行借款本金73万元、并支付相应利息(截至2016年2月3日，各项利息15413.58元，2016年2月3日后的各项利息按借款合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、若信铖公司未能按期履行以上第一项付款义务，鹿城银行有权就王颖所抵押的房产即位于昆山市变卖所得价款享有优先受偿的权利；三、王颖、方红志、徐国荣对信铖公司的以上第一项付款义务承担连带清偿责任，王颖、方红志、徐国荣承担保证责任后，有权的债务人追偿。后王颖不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。该院作出（2016）苏05民终6782号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。另查明：本院（2018）苏0583执1457号申请执行人王颖与被执行人信铖公司追偿权纠纷一案的执行裁定书载明：“申请执行人王颖与被执行人昆山信铖塑料制品有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0583民初817号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告昆山信铖塑料制品有限公司归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金73万元，并支付相应利息（截至2016年2月3日，各项利息15413.58元，2016年2月3日后的各项利息按借款合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、若被告昆山信铖塑料制品有限公司未能按期履行以上第一项付款义务，原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司有权就被告王颖所抵押的房产即位于昆山市变卖所得价款享有优先受偿的权利。三、被告王颖、方红志、徐国荣对被告昆山信铖塑料制品有限公司的以上第一项付款义务承担连带清偿责任，被告王颖、方红志、徐国荣承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费11100元，减半收取为5550元，保全措施申请费4520元，二项合计10070元，由被告信铖公司、王颖、方红志、徐国荣负担。此款原告已预交，本院不再退还，由四被告在履行以上判决义务时一并支付给原告。因被执行人未履行上述法律文书所确定的法律义务，昆山鹿城村镇银行股份有限公司向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人王颖因担保责任承担了包括贷款本金、利息、罚息、迟延履行金、评估费、执行费等各项费用共计964533.90元，因被执行人昆山信铖塑料制品有限公司未归还王颖上述代偿款项，权利人王颖行使追偿权，向本院申请执行，本院于2018年3月12日立案受理。本案执行标的：964533.90元及迟延履行期间的债务利息，实际到位209.52元，剩余款项尚未执行到位。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请执行人无异议，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。”又查明：庭审中，原、被告双方确认：各担保人之间并未约定相互之间可以行使追偿权。现因原告以其承担全部保证责任为由向两被告追偿，经协商未果，为此，引起纠纷。以上事实，有（2016）苏05民终6782号民事判决书、（2018）苏0583执1457号执行裁定书及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案双方争议的问题是作为提供物的担保的原告王颖在承担担保责任后是否有权向作为保证人的被告方红志、徐国荣追偿的问题。对此，本院认为，首先，2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”故，根据该条规定，担保人相互之间享有追偿权的前提是当事人对保证担保的范围或物的担保范围没有约定或者约定不明。但本案中，原、被告各自对债务人信铖公司提供独立担保，各自的担保范围也均有明确约定，不存在适用该条规定的前提。其次，2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条并未规定保证人与物的担保人共同分担责任的问题以及担保人相互之间追偿权问题。再者，本案原、被告之间并无关系相互追偿权的协议，亦未共同向债权人鹿城银行设定担保关系。因此，原告向被告提出追偿请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告王颖的全部诉讼请求。案件受理费10628元，减半收取5314元，由原告王颖承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙学谦二〇一九年六月二十八日书记员  黄 迪附：1、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。