重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初11413号原告：范祥烈，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李隆庚，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆扬华律师事务所律师。被告：范祥勇，男，1966年3月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：范波（被告范祥勇之侄子），住重庆市璧山区。原告范祥烈与被告范祥勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开审理。原告范祥烈的委托诉讼代理人李隆庚、被告范祥勇及其委托诉讼代理人范波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范祥烈向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金84.20万元及利息（从实际借款之日起，以84.20万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；本案诉讼费、保全费、保函费3000元、律师费2万元由被告承担。事实和理由：2013年5月至2015年期间，原告分五次共计出借84.20万元给被告，被告于2017年3月4日向原告出具《借条说明》，确认借款95万元（该款包含部分借款），约定月息2%，按约支付。2017年12月4日，被告又向原告交付了《欠条》，承诺于2018年6月30日偿还借款。但被告仅向原告偿还借款利息27.90万元，未偿还借款本金及剩余利息，原告遂诉至人民法院，望判如所请。被告范祥勇辩称，原告共计出借给被告71.40万元。原告于2015年4月4日转账给被告的2.80万元并非借款，而是基于其他原因支付给被告的，具体原因被告记不清楚了；2013年10月7日收到的转账10万元，是案外人范祥敏出借给被告的，系被告与案外人范祥敏之间的债务关系。2017年3月4日的《借条说明》内容为原告书写，且在被告签字前并无“此款按月息2%，按约支付利息”的内容，该内容为原告事后添加。《借条说明》出具时，该说明上载明的人员及被告的三姐范祥惠均在场，均能证明在被告签字前并无“此款按月息2%，按约支付利息”的内容。且被告患有眼疾，无法看清《借条说明》的内容，是由原告念给被告听的，原告并未念到有“此款按月息2%，按约支付利息”的内容。被告共计向原告偿还了27.90万元，该款项由案外人刘惠支付给被告后，被告全额转付给原告。刘惠向被告承诺的是月息2%，但刘惠转账给被告的款项是利息还是本金，被告并不清楚。只要刘惠向被告偿还本金和利息，被告即支付给原告，若刘惠无力向被告支付利息，则被告不应向原告支付利息。同时，《欠条》并非被告出具，原被告并未约定过还款期限。另，除本案外原被告无其他债权债务关系。本院经审理，认定事实如下：2013年5月24日，原告向被告转账支付50万元。2013年10月7日，案外人范祥敏向被告转账支付10万元。2013年12月25日，原告向被告转账支付6.40万元。2014年4月21日，原告向被告转账支付15万元。2015年4月4日，原告向被告转账支付2.80万元。借款后，被告还款情况为：2013年6月24日还款1.50万元；2013年8月16日还款1万元；2013年9月5日还款1万元；2013年10月12日还款1万元；2014年4月2日还款4.20万元；2014年7月2日还款7.20万元；2014年7月25日还款9000元；2014年10月4日还款4.20万元；2014年10月27日还款9000元；2015年1月5日还款4.20万元；2015年1月23日还款9000元；2015年5月5日还款9000元，共计还款27.90万元。2018年6月12日，原告与重庆扬华律师事务所签订《委托代理合同》，委托重庆扬华律师事务所为原告与被告民间借贷纠纷一审阶段提供法律服务，律师代理费用为2万元。重庆扬华律师事务所向原告开具了收取该费用的发票。对当事人无争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的事实本院在下予以评述。关于原被告是否约定了还款期限的问题。原告提交《欠条》、视频拟证明虽原告不能确认《欠条》是否被告书写或签名，但该《欠条》为被告交付给原告，向原告确认还款期限为2018年6月30日前。《欠条》载明“今欠到范祥烈人民币95000元，于2018年6月30日前归还”，署名“欠款人：范祥烈”，落款时间为“2017年12月4日”。视频显示内容为原告手持《欠条》，被告坐在原告斜对面的椅子上。因原告无法确认《欠条》是否由被告签字确认，视频也不能反映出被告有向原告出具《欠条》或向原告交付《欠条》的行为，被告对《欠条》亦不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对《欠条》的真实性不予采信，对原告所称的双方约定还款期限为2018年6月30日前的事实不予采信，即原被告未就还款期限进行约定。关于原告出借给被告的借款本金金额问题。原被告均对2013年5月24日、2014年10月25日及2014年4月21日转账的71.40万元系借款无异议。虽被告辩称案外人范祥敏于2013年10月7日向其转账支付的10万元系案外人范祥敏出借给被告的款项，出借人并非原告，同时辩称原告于2015年4月4日向被告转账支付的2.80万元并非借款。但案外人范祥敏由原告申请作为证人出庭作证，证实其于2013年10月7日向被告转账支付10万元是受原告委托，借款出借人为原告。同时，对于原告于2015年4月4日向被告转账支付的2.80万元，被告既无法说清转账原因，又认可除本案外原被告无其他债权债务关系，前后矛盾，不符合常理。综上，本院对2013年10月7日由案外人范祥敏向被告转账支付的10万元及2015年4月4日由原告向被告转账支付的2.80万元系本案借款本金的事实予以确认。关于《借条说明》是否采信的问题。落款时间为2017年3月4日，署名“借款（说明人）：范祥勇”的《借条说明》载明：“借到江都现金313万元，李晓容现金173万元，陈远能现金60万元，范祥烈现金95万元，蒋代文现金50万元，共计人民币691万元。此款于2013年5月20日由范祥勇转借给刘惠300万元；于2014年1月15日由范祥勇转借给刘惠200万元；于2014年10月25日由范祥勇转借给刘惠191万元。此款按月息2%，按月支付利息”。同时备注“另附：刘惠出据（具）给范祥勇的借条复印件叁张”。被告对署名为“范祥勇”的签名真实性予以认可，对除“此款按月息2%，按月支付利息”的内容真实性不予认可，辩称在其签名前并无“此款按月息2%，按月支付利息”的内容，该内容系原告在被告签名后自行添加。但被告未就“此款按月息2%，按月支付利息”的内容系在被告签名后形成提供充分证据予以证明，原告予以否认，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告辩称的“此款按月息2%，按月支付利息”的内容系在被告签名后形成的事实不予采信，对《借条说明》予以采信。关于原被告就借款是否约定了利息的问题。被告辩称原告出借给被告的借款，被告转借给了案外人刘慧，刘慧向被告承诺的是月息2%，被告向原告偿还的27.90万元系由刘慧支付给被告后，被告再支付给原告，至于刘惠转账给被告的款项是利息还是本金，被告并不清楚。被告同时称只要刘惠向被告偿还本金和利息，被告即支付给原告，若刘惠无力向被告支付利息，则被告不应向原告支付利息。但原告实际向被告出借借款本金为84.20万元，被告于2017年3月4日前共计向原告偿还款项27.90万元，后被告于2017年3月4日向原告出具的《借条说明》确认借款金额为95万元，与原告诉称的《借条说明》列明的借款95万元包含了部分前期利息的事实是吻合的，结合《借条说明》明确约定“此款按月息2%，按月支付利息”的情况，本院依法采信原被告在借款时对借款利息的约定是月息2%。本院认为，《借条说明》系原被告真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同享受权利履行义务。关于原告要求被告偿还借款本金及利息的问题。原告已向被告支付了借款，被告应按约向原告履行还本付息的义务。原被告未就借款期限进行约定，原告可催告被告在合理期限内返还借款。原被告就借款约定利息为月息2%，被告已偿还的金额除当事人另有约定外，应先抵扣还款当日欠付的利息，余款用于抵扣本金，以此规则计算，被告截至2015年5月5日尚欠借款本金837191.78元及利息54044.32元，自2015年5月6日起未支付利息。故原告对被告的该诉讼请求部分成立。关于原告要求被告承担律师费、保函费的问题。原被告双反未就律师费、保函费进行约定，且原告请求的利息计算标准已达到年利率24%，故本院对原告要求被告承担律师费、保函费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告范祥勇于本判决生效之日起十日内向原告范祥烈偿还借款本金837191.78元；限被告范祥勇于本判决生效之日起十日内向原告范祥烈支付利息（截止2015年5月5日的利息为54044.32元，自2015年5月6日起，以未付借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止）；驳回原告范祥烈的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11041.35元、财产保全费5000元，共计16041.35元，由被告范祥勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 浩二〇一九年六月十七日法官助理  刘 丽书 记 员  张寒冰