wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12900号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：胡伟杰，男，1983年10月19日出生，汉族，住北京市平谷区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告胡伟杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告胡伟杰支付信用卡欠款本息合计36840元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告胡伟杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告胡伟杰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告胡伟杰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告胡伟杰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：胡伟杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：胡伟杰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，胡伟杰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；胡伟杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；胡伟杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；胡伟杰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；胡伟杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；胡伟杰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向胡伟杰及其附属持卡人催收、追索并有权停止胡伟杰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向胡伟杰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由胡伟杰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了胡伟杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付胡伟杰。开卡使用后，胡伟杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，胡伟杰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计36840元。本院认为，胡伟杰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，胡伟杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，胡伟杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以胡伟杰透支未还为由，起诉要求胡伟杰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡伟杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计36840元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告胡伟杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告胡伟杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12756号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：许建平，男，1958年05月04日出生，汉族，住北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告许建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告许建平支付信用卡欠款本息合计35272.39元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告许建平承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告许建平在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告许建平开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告许建平未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：许建平向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：许建平保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，许建平及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；许建平及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；许建平及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；许建平超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；许建平及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；许建平及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向许建平及其附属持卡人催收、追索并有权停止许建平及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向许建平及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由许建平及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了许建平的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付许建平。开卡使用后，许建平并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，许建平因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计35272.39元。本院认为，许建平自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，许建平开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，许建平透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以许建平透支未还为由，起诉要求许建平偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许建平于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计35272.39元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告许建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.81元，由被告许建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执90号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司焦作分行被执行人：李小卫申请执行人中国建设银行股份有限公司焦作分行与被执行人李小卫信用卡纠纷一案，本院做出（2017）豫0811民初909号民事判决书已经发生法律效力。于2019年1月8日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月11日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院于2019年1月11日，2019年3月22日、2019年6月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人名下有房产已查封但该房产处于轮后查封无法处置、无银行存款、无住房公积金等财产信息。3、本院于2019年6月26日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2019年6月26日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。上述执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年6月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年六月二十八日书记员  樊林峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12726号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：武成松，男，1971年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告武成松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告武成松支付信用卡欠款本息合计44944.65元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告武成松承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告武成松在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告武成松开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告武成松未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：武成松向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：武成松保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，武成松及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；武成松及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；武成松及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；武成松超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；武成松及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；武成松及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向武成松及其附属持卡人催收、追索并有权停止武成松及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向武成松及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由武成松及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了武成松的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付武成松。开卡使用后，武成松并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，武成松因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44944.65元。本院认为，武成松自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，武成松开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，武成松透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以武成松透支未还为由，起诉要求武成松偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武成松于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44944.65元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告武成松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923.62元，由被告武成松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初6694号原告：李万祥，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：温州云天楼国鼎大酒店有限公司，住所地：浙江省温州市小南路28号。法定代表人：霍丹，经理。委托诉讼代理人：张青茂，男，系公司员工。本院在审理原告李万祥诉被告温州云天楼国鼎大酒店有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李万祥在本案审理中提出撤诉申请，本院认为，原告李万祥的撤诉申请系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。因原告李万祥在本院立案受理本案后，缴纳诉讼费期限届满前即提出撤诉申请，对诉讼费不再收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告李万祥撤回起诉，诉讼费用予以免收。（此页无正文）审 判 员 张万星二〇一九年六月十八日代书记员 朱艳月
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0104执637号申请执行人杨洋，男，1980年11月19日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。被执行人谢建军，男，1979年1月18日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。申请人杨洋与被执行人谢建军民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）内0104民初869号民事调解书的内容，责令被执行人谢建军履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人谢建军执行本金70万元及利息21万元，案件受理费7440元，执行费11574元或同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇一九年六月二十八日书记员 全和和
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执104号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：滕某。被执行人：甘肃津源信用担保有限公司。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人滕某、甘肃津源信用担保有限公司借款合同纠纷一案中,向被执行人滕某、甘肃津源信用担保有限公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人滕某、甘肃津源信用担保有限公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执11号之一申请执行人:苏某。被执行人：靖远英皇娱乐会所。本院执行的申请执行人苏某与被执行人靖远英皇娱乐会所买卖合同纠纷一案中,向被执行人靖远英皇娱乐会所发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人靖远英皇娱乐会所名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员  李春阳
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣11行初11号原告江西省万来达矿业有限公司，住所地江西省万年县裴梅镇塘边村。统一社会信用代码913611290871471436。法定代表人谢江，该公司执行董事。委托代理人洪学勇，江西时空律师事务所律师。被告万年县人民政府，住所地江西省万年县陈营镇建德大街。法定代表人吴树俭，该县县长。委托代理人张赞平，该县司法局局长。被告万年县自然资源局（原万年县国土资源局），住所地江西省万年县万盛大道与建德大街交叉西北角。法定代表人张绿浪，该局局长。委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师。委托代理人黄从东，该局征地办主任。本院在审理原告江西省万来达矿业有限公司诉被告万年县人民政府、万年县自然资源局集体土地征收一案中，原告以出现新情况为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江西省万来达矿业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西省万来达矿业有限公司负担。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 董有生二〇一九年六月二十八日书记员 张耀龄
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7098号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：张良红，男，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张良红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告张良红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良红立即返还原告借款本金1997.85元，支付截至2019年3月14日的利息11.19元、罚息81.62元、复利0.75元；2.判令被告张良红支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金1997.85元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告张良红支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告张良红支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告张良红提供的车牌号为皖XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-12-26，张良红与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张良红向原告借款45000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张良红同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，张良红未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张良红未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-12-26。2.贷款用途：向安徽长天汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：45000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.72%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号皖XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016-12-30；贷款到期时间：2018-12-30。13.贴息情况：汽车经销商按年利率6.02%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日张良红尚欠借款本金1997.85元、利息11.19元、罚息190.8元、复利1.78元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2018年12月30日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求张良红对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求张良红支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。张良红为履行本案债务，以车牌号为皖XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张良红于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金1997.85元，并支付截至2019年6月26日的利息11.19元、罚息190.8元、复利1.78元；二、被告张良红于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告张良红于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张良红提供的车牌号为皖XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告张良红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执298号之一申请执行人:魏某。被执行人：师某。本院执行的申请执行人魏某与被执行人师某借款合同纠纷一案中,向被执行人师某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人师某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异74号案外人：黄穗奇，男，汉族，住哈尔滨南岗区。案外人：栾红燕，女，汉族，住哈尔滨市道外区。申请执行人：山东荷斯坦奶牛繁育中心有限公司。住所地烟台市牟平区。被执行人：烟台完达山工业园投资开发有限责任公司。住所地牟平经济技术开发区。驳回案外人黄穗奇、栾红燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于海全审判员  王世东审判员  汝明钰二〇一九年六月二十五日书记员  于 婧
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2059号上诉人（原审原告）：刘少山，男，1961年9月22日出生，汉族，农民，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：招远市辛庄镇大刘家村民委员会，住所地山东省招远市辛庄镇大刘家村。委托诉讼代理人：蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人刘少山因与被上诉人招远市辛庄镇大刘家村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案《叫行处理刘世信房屋协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应为有效合同，一审法院应当向刘少山依法释明。二审审理过程中经法庭释明，刘少山申请变更诉讼请求为解除合同，返还房款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初2713号民事判决；二、本案发回山东省招远市人民法院重审。上诉人刘少山预交的二审案件受理费1053元予以退回。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年六月二十八日书记员  孙晓雯
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执792号之一申请执行人:常某。被执行人：韩某。本院执行的申请执行人常某与被执行人韩某借款合同纠纷一案中,向被执行人韩某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人韩某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12794号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：翟昆，男，1977年05月03日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告翟昆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告翟昆支付信用卡欠款本息合计29834.79元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告翟昆承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告翟昆在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告翟昆开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告翟昆未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：翟昆向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：翟昆保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，翟昆及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；翟昆及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；翟昆及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；翟昆超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；翟昆及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；翟昆及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向翟昆及其附属持卡人催收、追索并有权停止翟昆及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向翟昆及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由翟昆及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了翟昆的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付翟昆。开卡使用后，翟昆并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，翟昆因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计29834.79元。本院认为，翟昆自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，翟昆开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，翟昆透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以翟昆透支未还为由，起诉要求翟昆偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟昆于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计29834.79元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告翟昆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.37元，由被告翟昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4634号原告：李某某1，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李某某2，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李某某3，汉族，城镇居民，住莱阳市。原告李某某1诉被告李某某2、李某某3继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年六月二十七日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1107号原告：贾波涛，女，汉族，1963年12月26日出生，住河南省巩义市，委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托代理人徐斌，广东国龙律师事务所实习律师。被告：广东新时代陶瓷有限公司，住所地肇庆市高要区白土镇宋隆工业园。法定代表人：王李越。委托代理人：莫伟同、孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告贾波涛诉被告广东新时代陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告贾波涛的委托代理人庞秀琼、被告广东新时代陶瓷有限公司的委托代理人莫伟同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾波涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即付清货款181746.3元给原告；2、请求法院判决被告向原告支付逾期付款利息人民币2399.99元（逾期付款利息暂计至2019年4月12日，并请求按中国人民银行规定商业银行同期贷款利率从2019年4月13日起继续计算至被告实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。以上暂合计184146.29元。事实和理由：原告与被告广东新时代陶瓷有限公司长期有业务往来，原告向被告广东新时代陶瓷有限公司供应脱硫剂、氯化铝，截至今日，被告广东新时代陶瓷有限公司尚欠原告贷款181746.3元，原告请求被告广东新时代陶瓷有限公司支付上述货款及利息，被告无理拖延不付，为维护原告的合法权利，请求判如所请求。被告广东新时代陶瓷有限公司答辩称：1、本案原告主体不适格，从对账单可知，我司交易对象为贾淑彩，并非贾波涛，我方与贾波涛并没有任何交易往来；2、根据原告提交的证据，无法证明贾波涛与贾淑彩是同一人，如果贾淑彩是贾波涛曾用名，那么原告应出示公安部门的证明文件予证明其曾用名，否则应驳回其起诉及诉讼请求；3、被告与贾淑彩双方的涉案金额、货物数量、质量并没有最终确认，且根据被告公司反映贾淑彩提供的脱硫剂硫含量过高，并不符合质量标准；4、利息和利息的计算标准双方没有约定，不应支持；5、根据增值税专用发票使用规定，贾淑彩作为销售方应向购买方出具相应的发票，本案贾淑彩没有向被告公司出具发票，付款条件不具备，故被告方暂无法与贾淑彩结算。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，贾波涛提供的新时代对账单及广东新时代陶瓷有限公司付款通知单等证据显示的出卖人为贾淑彩。广东新时代陶瓷有限公司提出异议称其交易对象为贾淑彩，与贾波涛没有任何交易往来，认为贾波涛主体不适格。对此，贾波涛提交了巩义市公安局夹津口派出所证明一份、巩义市夹津口镇公川村村民委员会证明一份、河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民再终字第55号民事判决书一份和贾淑彩个人名片一张证明贾淑彩为贾波涛的曾用名，但上述证据并不能证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”，贾波涛主张其与广东新时代陶瓷有限公司存在买卖合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但在作出判决前，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，因此，贾波涛并非本案纠纷的适格原告，对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告贾波涛的起诉。本案受理费1991元，退还给原告贾波涛；保全申请费1441元，（原告已预交），由原告贾波涛负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈容坚二〇一九年六月十七日法官助理谢宇宁书记员李敏怡
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3141号 申请执行人广西汇泰环保科技有限公司，住所地南宁市高新大道西段9号。 法定代表人梁茂林。 被执行人广西南宁中品信评企业管理有限公司，住所地南宁市津头乡麻村三组民族大道86号。 法定代表人唐甫。 本院依据已经发生法律效力南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初13975号民事判决书，依法向被执行人广西南宁中品信评企业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西南宁中品信评企业管理有限公司履行给付合同纠纷款152550元及利息和本案执行费，但被执行人广西南宁中品信评企业管理有限公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西南宁中品信评企业管理有限公司的银行存款及其它款项152550元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 需要续查封、续冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续查封、续冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年六月二十八日 书记员 顾小梅
顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0636执205号 关于申请执行人石豪毅与被执行人郝建坤、江苏金彭车业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2017）冀0636民初606号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郝建坤、江苏金彭车业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人石豪毅于2019年5月27日向本院请强制执行，请求被执行人连带给付各项损失共计803844元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人于2019年5月30日依照判决内容履行法律义务。 本院认为，河北省顺平县人民法院作出的（2017）冀0636民初606号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人石豪毅基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币10438.44元已由被执行人郝建坤、江苏金彭车业有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省顺平县人民法院作出的（2017）冀0636民初606号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年六月十七日
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事 判 决 书              （2019）宁0521民初2404号原告：贺万宁，男，1967年12月12日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县余丁乡永兴村七队。委托诉讼代理人：贺芳，女，1989年1月14日出生，汉族，大学文化，公务员，住宁夏回族自治区中宁县余丁乡永兴村七队。系贺万宁女儿。代理权限为特别授权。被告：田治军，男，1976年2月2日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县徐套乡徐套行政村柴趟自然村。原告贺万宁与被告田治军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺万宁委托诉讼代理人贺芳到庭参加了诉讼。被告田治军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺万宁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告借款2400元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年5月22日，被告向原告借款2400元。2018年7月2日原告向被告催要借款，被告承诺2019年1月还清。该款被告至今未返还。 被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，被告向原告借款2400元。2018年7月2日，原告向被告催要借款，被告给原告出具借条一张，内容为：“今借贺万宁现金贰仟肆佰元整（2400）到2018年8月3日付清 借款人：田治军”。该款经原告催要，被告至今未还。以上事实有原告向法庭提交的借条予以证实。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证明效力予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，依法应予保护。原告按照约定履行了付款义务，被告未按约定返还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告返还借款2400元的诉讼请求依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告田治军于本判决生效之日返还原告贺万宁借款2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告田治军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。                        审判员顾学文    二〇一九年六月二十四日 书记员马智慧
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1196号 原告：连云港德烜石英制品销售有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区留学生创业园113室，统一社会信用代码91320707072778428P(1/1)。 法定代表人：朱明明，任总经理。 委托诉讼代理人：卢伟，男，该公司工作人员。 被告：福建汉晶光电科技有限公司，住所地福建省云霄县云陵工业开发区，统一社会信用代码91350600559590881H。 法定代表人：丁浩，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶盛凯，浙江宁邦律师事务所执业律师。 原告连云港德烜石英制品销售有限公司（以下简称“德烜公司”）与被告福建汉晶光电科技有限公司（以下简称“汉晶公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德烜公司的委托诉讼代理人卢伟，被告汉晶公司的委托诉讼代理人叶盛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德烜公司向本院提出诉讼请求：汉晶公司应支付德烜公司货款65080元及利息（利息按照同期中国人民银行贷款利率，自起诉之日计算）。事实和理由：2018年5月25日，汉晶公司在德烜公司处采购石英制品，拖欠德烜公司货款7280元；2018年9月18日，汉晶公司再次在德烜公司处采购陶瓷制品，拖欠德烜公司货款57800元，共计拖欠德烜公司货款65080元。德烜公司经多次向汉晶公司催要无果。 汉晶公司辩称，1.根据德烜公司提供的各项材料，其存在迟延交货的行为，虽然合同中没有约定迟延交货的责任，根据合同法的相关规定，对于迟延交货我方可以主张一定的违约责任;2.退货合同中，德烜公司单方面承认货品异常，我方在退货调试过程中因德烜公司提供的货品存在异常，导致我方加工生产的货品未达到质量要求，导致我方相应的经济损失。根据相关法律规定，我方请求法院对德烜公司的诉请予以抵扣部分货款。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：汉晶公司所提出的德烜公司存在迟延交货以及产品质量问题，应当承担相应的违约责任，应如何处理？围绕此争议焦点，由于汉晶公司所提出的有关德烜公司存在迟延交货以及产品质量等问题，因汉晶公司未在法庭辩论终结前向本院提起反诉，故本院无法在本案中一并进行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汉晶公司于2018年5月28日向德烜公司采购石英环，货值7280元，于2018年9月18日向德烜公司采购Clampring、Guidering、Chamberring、W23、W15等，货值170800元。双方经协商达成退货合同，退货总额113000元。汉晶公司尚欠德烜公司货款65080元。 本院认为，德烜公司根据汉晶公司的需要，向汉晶公司提供相应石英制品，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效。德烜公司总共向汉晶公司提供的货物价值总计为178080元，后经双方协商一致退货总额113000元，汉晶公司尚欠德烜公司货款65080元，汉晶公司有义务依照约定向德烜公司支付相应的货款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期罚息利率。德烜公司主张的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下: 福建汉晶光电科技有限公司应于本判决生效后十日内向连云港德烜石英制品销售有限公司支付石英制品款65080元，并支付自2019年4月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1427元，减半收取计713.5元，由福建汉晶光电科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  汤明智 二〇一九年六月二十八日 法官助理  何阿彬   书 记 员  汤丹凤   执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7119号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：孙银河，男，1978年12月9日出生，汉族，住陕西省西安市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告孙银河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告孙银河经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙银河立即返还原告借款本金9567.99元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息615.62元、复利0元；2.判令被告孙银河支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金9567.99元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告孙银河支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告孙银河支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告孙银河提供的车牌号为陕XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年1月11日，孙银河与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定孙银河向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，孙银河同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，孙银河未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告孙银河未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月11日。2.贷款用途：向西安骏雄汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.33%，罚息及复利年利率为15.5%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号陕XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月12日；贷款到期时间：2019年1月12日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日孙银河尚欠借款本金9567.99元、罚息1041.01元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月12日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求孙银河对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求孙银河支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。孙银河为履行本案债务，以车牌号为陕XXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙银河于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金9567.99元，并支付截至2019年6月26日的罚息1041.01元；二、被告孙银河于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告孙银河于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告孙银河提供的车牌号为陕XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取75元，由被告孙银河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7082号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：杨兵，男，1992年2月19日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告杨兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨兵立即返还原告借款本金34999.95元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息750.9元、复利0元；2.判令被告杨兵支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金34999.95元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告杨兵支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告杨兵支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告杨兵提供的车牌号为鄂XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017-3-16，杨兵与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨兵向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，杨兵同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，杨兵未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨兵未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017-3-16。2.贷款用途：向宜昌市民福汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：60000元。4.贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号鄂XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017-3-27；贷款到期时间：2020-3-27。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日杨兵尚欠借款本金34999.95元、罚息1514.7元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨兵借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以起诉状副本送达之后的2019年6月26日作为借款提前到期日并计算得出借款本金、利息、罚息、复利，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于杨兵，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司第一项诉讼请求中该金额范围以内予以支持，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求杨兵支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求杨兵对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求杨兵支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。杨兵为履行本案债务，以车牌号为鄂XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨兵于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金34999.95元，并支付截至2019年6月26日的罚息1514.7元；二、被告杨兵于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至2020年3月27日，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99上浮50%后，扣除10.99%为标准计算；自2020年3月28日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告杨兵于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨兵提供的车牌号为鄂XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取714元，由被告杨兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁06民终2473号上诉人（原审被告）：刘晓磊，男，1984年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：林萍，女，1986年7月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱广明，山东盛信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于萌，男，1985年2月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：冀亚梅，女，1959年10月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人刘晓磊、林萍因与被上诉人于萌及原审被告冀亚梅合伙协议纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘晓磊、林萍上诉称，被上诉人没有足够证据证实上诉人与被上诉人存在合伙关系，一审认定双方系合伙关系错误，对涉案旅馆转让费40万元的处理不当。请求撤销一审判决，发回重审或改判。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上诉人刘晓磊、林萍与被上诉人于萌于2015年11月2日散伙。二、上诉人刘晓磊、林萍于2019年8月1日之前给付被上诉人于萌转让费13.5万元。三、被上诉人于萌自愿放弃对原审被告冀亚梅的诉讼请求及其他诉讼请求。四、双方就本案事宜一次性处理完毕，其他事项双方互不追究。一审案件受理费6045元，财产保全费2020元，共计8065元，由被上诉人于萌负担；二审案件受理费6045元减半收取3022.5元，由上诉人刘晓磊、林萍负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月二十八日书记员  王雪燕
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执983号之一申请执行人：烟台云海置业有限责任公司，住所地烟台市牟平区。被执行人：张晓伟，女，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行烟台云海置业有限责任公司申请执行张晓伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执983号案件的执行。被执行人不按约定付款，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  肖德峰二〇一九年六月二十五日书记员  侯宇航
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异5号 案外人侯琳，女，1976年10月27日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人侯琳于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元1109室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人侯琳以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人侯琳的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人侯琳撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5317号上诉人（原审被告）：陈海涛，男，1980年12月7日出生，汉族，住河南省潢川县******杨围孜，公民身份号码413************014。委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海兆顺拉链有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************之二，统一社会信用代码914********11218XP。法定代表人：赵文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。上诉人陈海涛因与被上诉人佛山市南海兆顺拉链有限公司（以下简称兆顺拉链公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈海涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回兆顺拉链公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由兆顺拉链公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未经释明，直接变更案由为不当得利纠纷，但本案并不满足不当得利的构成要件。不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。但本案中，根据法律规定，兆顺拉链公司作为扣缴义务人，有按法律规定如实为员工进行纳税申报并代为扣缴个税的义务，故兆顺拉链公司代缴个税并非没有法律依据。兆顺拉链公司为了达到避税目的，故意虚报陈海涛的收入，导致兆顺拉链公司被税局追查并被要求补缴税款。税局开具的完税证明中的纳税人也是兆顺拉链公司，即补缴税款是兆顺拉链公司自身行为所致，非陈海涛行为造成，其无权向陈海涛追偿代缴税款。二、陈海涛在职期间已缴纳个人所得税，兆顺拉链公司补缴税费申报时重复申报，重复缴纳税费，一审法院对此并未查清，属事实认定错误。陈海涛一审中提交的证据与兆顺拉链公司提交的申报明细表相互对比可看出，兆顺拉链公司每月已从陈海涛的工资中扣除个人所得税，陈海涛每月都进行工资申报并缴纳了税费，但兆顺拉链公司在补缴税费申报时，未对此进行扣减，而是按照全部款项重新申报，其在起诉时亦未扣除已扣个税部分。如果按照不当得利的案由处理本案，那么也应当扣除兆顺拉链公司一直代扣的个税部分才为其受损部分。兆顺拉链公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兆顺拉链公司向一审法院起诉请求：1.陈海涛支付兆顺拉链公司代缴的2017年1月至2018年3月个人所得税款16806.72元，滞纳金3826.54元，合计20633.26元。一审法院认定事实：陈海涛从2017年1月至2018年3月是兆顺拉链公司的员工，因其没有按照法律规定及时缴纳2017年1月至2018年3月的个人所得税，2018年11月佛山市南海区税务分局依法追缴陈海涛的个人所得税款16806.72元，滞纳金3826.54元，合计20633.26元，兆顺拉链公司已代陈海涛缴纳了上述个人所得税。一审法院认为，本案从兆顺拉链公司的诉请及起诉理由来看，并非物权受侵权后请求损害赔偿，不应定性为《民事案件案由规定》第三部分“物权纠纷”中“物权保护纠纷”项下的财产损害赔偿纠纷。究其诉请实质，本案应为不当得利纠纷。本案争议焦点系陈海涛应否向兆顺拉链公司返还代缴的个人所得税及滞纳金。首先，《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定：“下列各项个人所得，应缴纳个人所得税：（一）工资、薪金所得。”第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”陈海涛原系兆顺拉链公司的员工，兆顺拉链公司已将2017年1月至2018年3月的工资发放给陈海涛，双方于2018年4月2日解除劳动关系。2017年1月至2018年3月期间的工资属于陈海涛的个人所得，应当缴纳个人所得税。现兆顺拉链公司于2018年11月20日为陈海涛补缴了个人所得税，其作为该笔工资的扣缴义务人，依照税法规定代扣代缴了相应税款，而该笔税款的纳税义务主体为陈海涛。无合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。兆顺拉链公司要求陈海涛归还代扣代缴的个人所得税款项的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。从陈海涛提交的证据可以反映，陈海涛在收取2017年4月2018年1月工资时，兆顺拉链公司已扣除部分个人所得税后再行发放，现兆顺拉链公司作为扣缴义务人没有尽到相应义务导致陈海涛需要补缴个人所得税并产生滞纳金，且兆顺拉链公司亦无证据证明其交缴的滞纳金与陈海涛有关，故其请求陈海涛支付滞纳金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条第（一）项、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈海涛应于判决发生法律效力之日起十日内向兆顺拉链公司返还代缴的个人所得税费16806.72元；二、驳回兆顺拉链公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取157.92元（兆顺拉链公司已预交），由兆顺拉链公司负担47.84元、陈海涛负担110.08元。陈海涛负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。兆顺拉链公司已预交的诉讼费110.08元，在判决生效后经其书面申请，一审法院予以退还。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于案由问题，法院在结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由，因此，一审法院在结案时将本案案由由立案时的财产损害赔偿纠纷变更为不当得利纠纷，并不违反法定程序。《中华人民共和国个人所得税法》第九条规定：“个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”据此，兆顺拉链公司作为陈海涛的工作单位，虽然负有代为扣缴个人所得税的义务，但纳税主体是所得人陈海涛。陈海涛提出发生本案的补交税款情况，是因为兆顺拉链公司为达到避税目的，虚报陈海涛的收入，导致被税务机关追查。本院认为，依照《中华人民共和国个人所得税法》第十三条第二款“纳税人取得应税所得，扣缴义务人未扣缴税款的，纳税人应当在取得所得的次年六月三十日前，缴纳税款；税务机关通知限期缴纳的，纳税人应当按照期限缴纳税款”的规定，即便被追缴税款是兆顺拉链公司的行为所致，但补缴税款的承担主体还是陈海涛。兆顺拉链公司作为扣缴义务人，其是按照税务机关的要求补缴，若补缴的税款如陈海涛所称未扣除之前已经缴纳的数额，存在重复征收的情形，也应由纳税人陈海涛向税务机关反映并进行相应的处理。因此，陈海涛认为其无需向兆顺拉链公司返还代缴税款没有依据，本院不予支持。综上，陈海涛上诉所提，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220.16元（陈海涛已预交315.83元），由上诉人陈海涛负担。陈海涛多交的95.67元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 舒 琴审判员 吴绮擎二〇一九年六月二十四日书记员 张晓敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12872号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：吴朝，男，1969年09月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告吴朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告吴朝支付信用卡欠款本息合计48761.56元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告吴朝承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告吴朝在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告吴朝开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告吴朝未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：吴朝向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：吴朝保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，吴朝及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；吴朝及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；吴朝及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；吴朝超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；吴朝及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；吴朝及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向吴朝及其附属持卡人催收、追索并有权停止吴朝及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向吴朝及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由吴朝及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了吴朝的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付吴朝。开卡使用后，吴朝并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，吴朝因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计48761.56元。本院认为，吴朝自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，吴朝开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，吴朝透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以吴朝透支未还为由，起诉要求吴朝偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴朝于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计48761.56元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告吴朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告吴朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初1576号原告：张志玲。被告：王乐。原告张志玲与被告王乐劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志玲到庭参加了诉讼。被告王乐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理现已终结。原告张志玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费16400元；2、判令被告支付逾期付款利息300元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告之间系雇佣关系。被告从事室内装修工作，三年前，被告有装修安装木门业务，在塘沽工地，被告一直未付劳务费。截止2017年1月，被告拖欠原告劳务费19000元，1月27日被告微信支付原告2600元，欠原告16400元，并承诺于2018年正月前付清，到期后，被告没有给付，原告诉至法院。原告提供如下证据：欠条1份，证明被告拖欠原告劳务费。被告王乐未作答辩、未提供证据。由于被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据的质证及抗辩的权利，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：被告做装修工程，向原告购买门，并由原告找工人为其安装。自2014年到2015年期间，被告欠付原告19000元。2017年1月21日，被告给原告出具欠条，内容为：欠门款人民币19000元，2017年1月27日前付10000元，余款9000元正月前付清。2017年1月27日，被告微信转款给原告2600元，余款16400元未还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告在为被告工作后，理应收到相应的报酬。被告为原告出具欠条后，应按承诺执行，将所欠原告的款给付原告；现被告承诺给款的日期已过，应支付原告逾期付款的利息，按照法律规定，被告应给付的利息高于原告现主张的利息，本院对原告主张的300元逾期利息的诉讼请求，照准。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乐于本判决生效后10日内，给付原告张志玲16400元；二、被告王乐于本判决生效后10日内，给付原告张志玲利息300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元、公告费600元，全部由被告王乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 爽审 判 员  张 铮人民陪审员  赵金花二〇一九年六月二十八日书 记 员  杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初627号原告：田爱华，女，1976年12月8日出生，汉族，齐齐哈尔市第一医院护士长，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：顾伯艳，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵艳春，男，1971年4月8日出生，蒙古族，齐齐哈尔景宏石油机械制造有限公司工人，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：田艳杰，黑龙江镇方律师事务所律师。原告田爱华与被告赵艳春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田爱华的委托诉讼代理人顾伯艳、被告赵艳春及委托诉讼代理人田艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田爱华向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付医疗费7986.91元（不包括原告垫付的3000.00元）；2.请求被告给付原告因误工减少的奖金9000.00元；3.请求被告给付护理费12860.00元；4.请求被告给付住院期间伙食补助费8100.00元；5.请求被告给付交通费273.00元.以上合计38219.91元。事实与理由：2018年6月6日18时40分许，被告赵艳春醉酒驾驶爱玛牌二轮电动车，沿卜奎大街由南向北行驶至利明眼镜店门前时，与准备乘坐出租车的行人原告田爱华相撞，造成原告受伤的交通事故，被告负事故全部责任，事故发生后被告只垫付了3000.00元医疗费，原告故诉讼至法院。被告赵艳春辩称，本案就是一起典型虚假诉讼案件，在2018年6月6日骑电动车与原告相撞，当时原告自称原告和其爱人均是第一医院医生，故被告按原告要求将原告送到第一医院，原告丈夫当时穿着绿色手术服出来对被告进行辱骂，之后脱掉手术服对被告进行暴打，打的被告头昏眼花、恶心呕吐。于是被告和被告爱人到五龙派出所报案。第二天被告爱人给原告送去3000.00元。第三天被告家亲属买水果专程到第一医院看望原告，经了解医护人员，了解到原告没有住院。之后原告丈夫打电话向被告索要五万元，被告不同意。由于原告丈夫把被告打伤，我于2018年6月8日住院治疗，因为长时间原告没有找被告，被告还以为没事了，被告也就没有起诉原告丈夫。但现在原告起诉被告索要这么多的钱，被告也已经提起诉讼原告丈夫赔偿被告的人身损害，此案正在审理中。今天，原告起诉被告索要38219.91元，何来这么多的钱？根据原告的起诉状，以及事后的情况，被告认为原告根本没有住院，因起诉状中误工费原告未索要，所以被告方怀疑原告没有住院，而是上班。故被告方申请法院调查原告6、7、8三个月的考勤情况。结果，经法院调查6、7、8三个月原告是满勤，那么原告何来81天住院，何来住院票据及诊断？没有住院又何来误工减少的奖金？一切都是虚假的。因此，被告将一告到底。被告方要追究为原告出示虚假证据的伪证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日18时40分许，被告赵艳春醉酒驾驶03852A号（该号牌已公示作废）爱玛牌二轮电动车，沿卜奎大街由南向北行驶至利明眼镜店门前时，与准备乘坐出租车的行人原告田爱华相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往齐齐哈尔市第一医院进行治疗，经诊断为“多部位损伤、左膝软组织损伤、左大腿股外侧肌损伤、左大腿股中间肌损伤、腰背部软组织损伤、左大腿肌肉部分撕裂”。该起事故经齐齐哈尔市公安局交通警察支队建华大队认定，原告田爱华不负事故责任，被告赵艳春负事故全部责任。另查明，被告赵艳春驾驶的爱玛牌二轮电动车属非机动车。事故发生后，被告赵艳春为原告田爱华支付医疗费3000.00元。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告田爱华不负事故责任，被告赵艳春负事故全部责任，对于原告田爱华的损害被告赵艳春应负赔偿责任。鉴于原告所在单位齐齐哈尔市第一医院出具的考勤证明证实原告田爱华2018年6月至2018年8月的考勤为满勤，因此对于原告主张的奖金损失9000.00元、护理费12,860.00元、住院伙食补助费8100.00元、交通费273.00元本院不予支持。鉴于原告的损伤，对于原告主张的医疗费中合理的损失6384.91元本院予以支持。被告赵艳春已支付医疗费的3000.00元，应予扣除。综上所述，对原告田爱华的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第之规定，判决如下：一、被告赵艳春于判决生效后十日内赔偿原告田爱华医疗费3384.91元；二、驳回原告田爱华的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.00元，由原告田爱华负担688.00元，由被告赵艳春负担67.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  耿鸿雁人民陪审员  李 政人民陪审员  张 利二〇一九年六月二十八日书 记 员  房 晗
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3342号上诉人(原审被告、反诉原告)：李爱勤，女，1962年2月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王瀚增，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告)：张丰轩，男，1985年3月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人李爱勤因与被上诉人张丰轩健康权纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李爱勤上诉请求：1、撤销（2019）豫1302民初1726号民事判决第一项，改判上诉人和被上诉人各自承担因侵权给对方导致的损害后果50%的赔偿责任，并支持上诉人原审反诉请求11850.04元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人突发的病情是被上诉人的恶意争吵行为诱发，对方的行为与上诉人的损害后果存在因果关系，应当承担赔偿责任。2、张丰轩在其致伤过程中存在过错，应当对自己的损失承担相应责任。双方应平均承担各自的过错行为给对方造成的损害后果50%的责任。张丰轩辩称，双方争吵的原因是答辩人要盖房子，上诉人一直阻拦。答辩人没有动手，上诉人被警察带走，我们一审提交的视频及警察执法记录都能证明这些。答辩人对自己的损失及上诉人所称的病情均不应承担任何责任。张丰轩向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计10000元。一审法院认定事实：原告张丰轩与被告李爱勤系邻居关系，原告居西被告居东，被告房屋的西侧为被告的一间厕所。2018年12月28日8点左右，原告及其雇佣的工人在自家宅基地上盖房子，被告站在原告的施工场地上，欲阻止原告在临近被告厕所西侧的位置施工，原告报警后，民警到现场将被告劝离并进行调解未果，12点左右，民警离开现场，14点30分，民警再次到场进行调解并将被告劝回被告家中，16点半左右，被告走到其厕所东墙根处，从地上拿起一块砖头把厕所墙头的另一块砖顶落，砸中正在厕所西墙外砌墙的原告的头部。后原告被送至南阳油田总医院住院治疗7天，原告伤情被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（轻型），头皮下血肿，原告在该医院住院期间花费医疗费用共计4533.87元。被告于2018年12月28日18点被送至南阳油田总医院住院治疗14天，诊断病情为：脑梗死，××，高血压二级。另查明，2017年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为39522元/年。一审法院认为，公民的健康权不容他人侵害。原告张丰轩因被告李爱勤顶落砖头致伤其头部，有原被告的陈述、公安机关的出警证明、询问笔录、相关视频和原告的住院病历予以证明，予以确认。被告作为原告的邻居，因邻里纠纷，随意做出将砖头顶落，并致伤原告，过错明显，原告在本人院子的东侧砌墙，属正常的施工行为，原告无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告应当对原告的损伤承担全部赔偿责任。被告称因与原告争吵导致其脑梗死发作，应当由原告对其相关费用承担同等责任，被告住院14天，有被告的住院病历予以证明，予以采信，但被告无证据证明原告对其有侵权行为的存在，××发与原告的相关行为之间有因果关系，且根据在场的公安机关工作人员所录的视频和原告房屋旁的监控所录视频显示，原告与被告在当天并未发生正面冲突，也无肢体接触，被告主张原告对其存在××发，无因果关系，不予支持。原告因头部损伤，在南阳油田总医院住院治疗7天，花费医疗费4533.87元，有相关证据予以证明，予以支持。原告请求住院伙食补助费为每天50元，符合法律规定，住院7天，共计350元，予以支持。原告请求营养费为每天20元，符合原告的伤情需要，住院7天，此项为140元，予以支持。原告请求的护理费，因未提供护理人员的收入状况，可参照2017年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，每天为108.28元，护理天数为住院天数7天，此项应为757.96元。原告请求的误工费，鉴于原告未提交其本人的收入情况证明，参照2017年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，每天为108.28元，误工天数为住院天数7天，此项应为757.96元。原告请求交通费为460元，鉴于原告在市内治疗，可按每天20元的标准计算交通费，住院7天，此项应为140元。原告请求精神损害抚慰金3000元，因原告的损伤较为轻微，对精神损害抚慰金的请求不予支持。上述的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计6679.79元，应由被告全部承担。判决：一、本判决生效后十日内，被告李爱勤向原告张丰轩赔偿各项费用共6679.79元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原被告的其他本诉和反诉请求。原告预交案件受理费50元，按减半计费，其中的25元，由被告李爱勤负担，另25元，一审法院退付原告。被告交纳的反诉费48元，由被告承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李爱勤因治疗脑梗死、××、高血压二级住院属实，但根据公安机关制作的现场视频和张丰轩家安装的监控视频显示，张丰轩与李爱勤在当天未发生正面冲突，也没有肢体接触，李爱勤也没有提交证据证明张丰轩对其实施了侵权行为，也无证据证明其病情系被上诉人所致，故李爱勤称张丰轩应对其进行赔偿的上诉理由不能成立。关于上诉人称张丰轩应对其自身损害后果承担百分之五十的责任的上诉理由，经查，事发时，张丰轩在自家院落内正常施工，李爱勤故意顶落砖头，致张丰轩头部被砖头砸中受伤。张丰轩在此过程中无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”李爱勤应当对张丰轩的损伤承担全部赔偿责任，原审对此处理正确，上诉人该理由不能成立。综上所述，李爱勤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李爱勤负担。本判决为终审判决。审判长 车向平审判员胡珊珊审判员陈阳二〇一九年六月二十八日书记员 秦            震
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0321民初755号 原告：遵义市播州区电影发行放映公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道娄山社区西大街北段169-2号。统一社会信用代码：915203212148167185。 法定代表人：吴泽伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊良书，贵州十朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊云丰，贵州十朋律师事务所实习律师。 被告：王明月，女，1964年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区， 委托诉讼代理人：余明达，遵义市播州区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：尹春红，贵州义遵律师事务所律师。 原告遵义市播州区电影发行放映公司（以下简称播州区电影公司）与被告王明月排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告播州区电影公司委托诉讼代理人熊良书、熊云丰、被告王明月及其委托诉讼代理人余明达、尹春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告播州区电影公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害、排除妨害，搬出位于遵义市××区南白街道××社区××大街北段××号房屋；2、判决被告支付原告房租费11,501.00元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告王明月系原遵义县电影公司职工，于2004年6月与原告解除了劳动关系。被告王明月现居住位于遵义市××区南白街道××社区××大街北段××号房屋是依法登记在原告名下的国有资产。2000年7月，原告根据原遵义县人民政府县府办函（2000）39号文件精神，对公司原有办公楼、发行楼进行改建。原告与遵义县百叶房地产开发有限公司签订了《联合建房协议书》，2004年12月工程竣工，原告依据协议约定分得联建房营业房97.18平方米，住房6套共计640.02平方米。2006年10月，被告未经原告同意擅自将位于遵义市××区南白街道××社区××大街北段××号房屋一套（建筑面积106平方米）占为己有。2006年1月，原遵义县国有资产管理局、遵义县城管局及原告按照国有资产管理相关规定对被告占有的房屋公开出售，但被告不参与购买，非法向有关部门上访。原告先后于2006年12月12日、2008年10月作出《关于收取公司联建房房屋租金的决定》，并向被告送达了书面通知，要求被告按规定交纳房租费，但被告对此置之不理。2008年，原告为解决职工的住房问题，经请示遵义县文化体育局要求对原告联建住房进行处置，并制定了处置方案，报县人民政府批准同意原告对房屋公开低价出售，被告不参与购买而长期将国有资产占为己有，也不按规定交纳房租。原告多次要求被告搬出房屋，或者按规定交纳房租，但被告不予理睬。故被告的行为侵害了原告的权利，妨害原告对该房屋行使管理权，原告为此诉请判决支持其诉讼请求。 被告王明月辩称：1、被告属有权占有本案争议房屋。被告系原告职工，原告及其主管部门也对被告承诺，待建成房屋后即让被告享受房改政策待遇。争议房屋属于政策性房改房源，在修建该房时，原告当时名为遵义县电影发行放映公司，主管单位向遵义县人民政府的报告及其批复，都是以解决职工住房困难而修建房改房。但原告待房屋建成后，对其承诺及县政府批复置之不顾，将房屋对外出售而不兑现交付困难职工的承诺。在此特殊情形下，被告有权采用私力救济方式占有居住该房屋。并且被告及家人住进该房屋，也是经过原告当时负责人李正新同意才搬入居住。2、本案不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应当驳回原告起诉。首先，本案讼争标的表面上是房屋权属，但其实质却是直接关系职工是否有权参与享受房改优惠的政策性问题，并且被告就关于此问题正向政府有关部门申诉解决，不属于司法干预的范畴。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院予依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，应依法驳回起诉。第二，本案原、被告当事人之间系不平等主体关系，职工处于被动的弱势地位，不属普通商品房买卖关系中的交易双方属于平等主体间的民事法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，也应驳回原告的起诉。3、原告诉称被告不参与其公开低价出售不是事实。被告从未收到或看到过原告关于职工参与兑现房改政策的通知，原告背离原有房改政策规定，重新给职工制定高价格，导致职工不能承认，也无办承受。4、原告请求被告支付房租于法无据，于理不合。双方不存在房屋租赁关系，原告自行单方定价并请求支付10多年前的房租，也不符合诉讼时效的规定。 本院经审查认为：原告系全民所有制法人，原告为解决职工住房问题，经报请批准后与其他企业联合建房而取得房屋后，因被告以其系原告职工，应予享受相应房改政策待遇为由占房引起本案纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院予依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案纠纷不属于人民法院的主管范围，争议双方可找原告主管部门或者国有资产管理部门等有关部门寻求解决。因此，原告就本案纠纷向本院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案依法应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告遵义市播州区电影发行放映公司的起诉。 原告遵义市播州区电影发行放映公司预交案件受理费43.00元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  何德华 二〇一九年六月二十八日 法官助理韦文舟 书记员陈璐
山东省平邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1326刑初392号 公诉机关山东省平邑县人民检察院。 被告人田涛，男，1983年9月20日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，初中文化，无业，住临沂市兰山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年10月15日被刑事拘留，2019年1月7日被取保候审。 辩护人姜艳，山东拓成律师事务所律师。 山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉〔2019〕354号起诉书，指控被告人田涛犯交通肇事罪，于2019年6月5日向本院提起公诉，本院于同年6月11日立案。后本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员席海昕出庭支持公诉，被告人田涛及其辩护人姜艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月14日12时26分，被告人田涛驾驶鲁Ｑ×××××号牌重型自卸货车，行驶至富达恒温库路段时，与驾驶两轮电动车的闫某发生碰撞，致闫某受伤，后闫某经医院抢救无效死亡。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队事故认定，被告人田涛违法变道通行；无驾驶资格驾驶机动车；应承担该事故的全部责任。 案发后，被告人田涛在事故现场等候处理，后到侦查机关如实供述其罪行；庭审时，对公诉机关的指控没有异议，并自愿认罪。 2019年1月4日，被告人田涛与被害人闫某的近亲属达成赔偿协议，田涛在交强险赔偿限额之外，一次性赔偿闫某的近亲属各项损失26.6万元；闫某的近亲属对田涛予以谅解。 上述事实，有经过庭审举证、质证的犯罪嫌疑人归案情况说明、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通司法鉴定意见书、平邑县公安局刑事科学技术室鉴定书、道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、道路交通事故认定书、赔偿协议书、收到条、谅解书及被告人田涛在侦查机关的供述等证据予以证实，被告人田涛在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人田涛违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。 被告人田涛于案发后在事故现场等候处理，后到侦查机关如实供述其罪行，构成自首，且积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人田涛应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下： 被告人田涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  时圣宏 二〇一九年六月二十日 书记员  庄 严
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1876号原告：宋某1。法定代理人：宋某2。被告：许某。原告宋某1与被告许某抚养费纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十四日书记员  刘秦羽