广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂01行初415号 原告张瑞朝，男，1974年5月20日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托代理人黄一菊，女，1978年10月11日出生，汉族，住南宁市江南区，系原告张瑞朝妻子。 被告南宁经济技术开发区管理委员会，住所地南宁市星光大道230号。统一社会信用代码11450100007578665G。 法定代表人何尚汉，该委员会主任。 委托代理人张小平，该委员会工作人员。 委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告张瑞朝不服被告南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称南宁经开区管委会）行政强制执行决定一案，于2018年11月9日向本院提起诉讼，本院于2018年11月12日立案受理后，于2018年12月12日向被告南宁经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告张瑞朝及委托代理人黄一菊、被告南宁经开区管委会的委托代理人杨新、张小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年6月12日，被告南宁经开区管委会作出《行政强制执行决定书》（南经管（规）强决字〔2018〕第196号）。 原告张瑞朝起诉称，原告在南宁市××区××与××路交汇处拥有合法房屋及宅基地，面临政府部门修路征收。2018年6月12日，被告南宁经开区管委会作出《行政强制执行决定书》（南经管（规）强决字〔2018〕第196号），欲对原告的房屋进行强制拆除。原告认为被告行为违反法律规定，侵犯原告合法权益。请求本院：一、依法撤销被告作出的《行政强制执行决定书》（南经管（规）强决字〔2018〕第196号）；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告张瑞朝开庭时提交了以下证据：1.《行政强制执行决定书》（南经管（规）强决字〔2018〕第196号），证明被告就案涉房屋对原告作出被诉行政行为。2.《限期履行行政处罚决定催告书》（南经管（规监）催告字〔2014〕第1653号）；3.《综合行政执法检查通知书》（南经管（规监）检通字〔2014〕第248号）；证据2、3证明2014年被告已认定位于南宁市××区××与××路交汇处的案涉房屋属于原告父亲张增学，而非原告张瑞朝所有；4.南宁中院（2015）南市行一初字第127号《行政裁定书》；5.南宁中院（2015）南市行一初字第127号《复议决定书》；证据4、5证明南宁中院作出的已生效的裁判文书，明确认定案涉房屋属于原告父亲张增学，而非原告所有。 原告张瑞朝庭后提交了以下证据：6．2016年6月10日证明，证明案涉房屋是张增学夫妇出资所建。7．住所照片，证明原告现在没有房子住。8．结婚证明，证明原告2014年才结婚，没有能力建房。 被告南宁经开区管委会辩称，被告作出《行政强制执行决定书》（南经管（规）强决字〔2018〕第196号）主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十六条及第六十四条规定，授予县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证的建设行为行使处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条又规定，国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。被告作为南宁市人民政府设立的、负责管理南宁经济技术开发区事务的管理机构，依法行使《南宁经济技术开发区条例》第六条所授予的管理职权；根据南宁市规划管理局与被告签订的《授权书》，被告具有对本行政辖区内涉及违反城乡规划法的违法建(构)筑物、设施等实施强制拆除的法定职权。因此，被告依法具备本案相应的行政主体资格。二、被告作出的行政强制执行决定认定事实清楚。2013年1月16日，被告在例行检查中发现位于南宁市吴圩镇××（友谊路××段东南侧)的一栋在建二层砖混结构房屋，存在涉嫌违反城乡规划方面法律法规的行为。经调查后，被告于2013年2月26日作出了《限期拆除决定书》（南经管(规监)拆决字〔2013〕第78号）并送达给原告，限自接收到本决定书后五日内自行拆除违法建设的建(构)筑物。由于其仍拒不自行拆除该房屋。被告于2018年6月5日依法向原告送达了《限期履行行政处罚决定催告书》（南经管(规)催告字〔2018〕第143号），催告其于收到催告书三日内自觉履行行政处罚决定，并告知了陈述和申辩的权利。原告在限定期限内拒不履行拆除义务，又不提出陈述和申辩，被告于2018年6月12日向原告送达了《限期拆除违法建构筑公告》（南经管(规)强公字〔2018〕第194号）和《行政强制执行决定书》（南经管(规)强决字〔2018〕第196号），并于6月22日对其违法建筑物实施了强制拆除。三、被告作出的行政强制执行决定程序合法，适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告南宁经开区管委会于法定期限内提交了以下证据：1.《南宁市人民政府关于南宁市城市管理综合行政执法体制改革的通知》（南府发〔2007〕75号）；2.《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）；3.《关于授予南宁经济技术开发区管委会行使城市管理相对集中行政处罚权的通知》（南府函〔2011〕87号）；4.《中共南宁市委办公厅南宁市人民政府办公厅关于印发的通知》（南办发〔2011〕26号）；5.《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2016〕21号）；6.《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）；7.《南宁经济技术开发区条例》；证据1-7证明被告主体适格。8.《关于满足南宁吴圩国际机场环境影响评价控制要求的承诺函》及南宁经开区吴圩镇总体规划（2010-2030）总平面图；9.《限期拆除决定书》及送达手续；证据8-9证明被告认定事实清楚，程序合法。10.见证人身份证明，证明见证人身份情况。11.《限期履行行政处罚决定催告书》及送达手续；12.《限期拆除违法建（构）筑物公告》及送达手续；13.《行政强制执行决定书》及送达手续；证据11-13证明被告认定事实清楚，程序合法。14.见证人身份证明，证明见证人身份情况。 针对原告庭审时提出的案涉房屋应为张增学建设及案涉房屋不具备改正条件的问题，被告庭后提交了以下证据：15.张增学二层砖混结构房屋行政诉讼判决书及房屋照片，证明该判决中认定了张增学为二层砖混结构房屋被处罚主体，并不是本案庭审中原告主张的四层砖混结构房屋被处罚主体。16.《吴圩镇政府证明》及照片,证明确认本案四层砖混结构房屋为张瑞朝建设。17.户口本复印件，证明张瑞朝户户口簿。18.《关于开展吴圩镇3号路工程项目征地拆迁工作通知》《委托书》,证明广西南宁君凯房屋拆除工程有限公司（原广西南宁盛港房屋拆除工程有限公司）为征地工作的主体单位。19.广西南宁君凯房屋拆除工程有限公司摸底排查说明笔录，证明张瑞朝以该栋四层砖混结构房屋主人身份配合征地工作人员进行调查登记。20.广西南宁君凯房屋拆除工程有限公司征地工作组走访张瑞朝工作照片，证明张瑞朝以该栋四层砖混结构房屋主人身份配合征地工作人员进行调查登记。21.《行政处理撤销决定书》（南经管（规）撤决字〔2017〕第10号）、《行政强制执行决定书》（南经管（规监）强决字〔2014〕第1079号、《限期拆除违法建（构）筑物公告》（南经管（规监）强公字〔2014〕第1549号、《限期履行行政处罚决定催告书》（南经管（规监）催告字〔2014〕第1653号及张贴送达文书的照片，证明送到张增学的强制程序废止。22.《关于吴圩镇3号路工程项目征收土地预公告》《委托书》《吴圩镇3号路工程选址蓝线图》，证明案涉房屋在3号路征地范围内。 经本院召集双方质证，对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2-5真实性认可，关联性不予认可，对证据6、7的真实性不予认可，对证据8的真实性予以认可。 对于被告提交的证据，原告对证据1-7真实性没有异议，对关联性、合法性不认可；对证据8不认可其真实性、合法性，认为未见原件，且与被诉行政行为没有相关性；对证据9的真实性、合法性、证明内容均有异议；对于证据10中见证人本身的身份没有异议，但认为他们是被告的工作人员，与被告明显有利害关系，又没有出庭作证，不能作为见证人；认为证据11、12送达程序违法，针对对象错误；认为证据13对象、认定事实、适用法律错误，送达程序违法，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；对证据14的真实性、合法性、关联性和证明内容均不认可；对证据15、17真实性予以认可，但认为与本案没有关联；认为证据16没有经办人签名，真实性不予认可，认可照片就是本案案涉房屋；对证据18的真实性、合法性、关联性都不予认可。对证据19的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据20的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明内容，认可照片中的房子是案涉房屋，照片中的被问话人是原告及黄一菊；对于证据21，认为除了《行政处理撤销决定书》没有见过，其他文书都见过，但认为这些证据均与本案没有关联；对证据22中的真实性、关联性没有异议，不认可合法性和证明内容。 本院对以上证据认证如下：被告提交证据13中的《行政强制执行决定书》（南经管（规）强决字〔2018〕第196号）系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；被告提交的证据16中的《吴圩镇政府证明》没有经办人签名，且形成在被诉强制执行决定作出之后，对其合法性不予认定；被告提交的证据15与本案不具有关联性，故不予采纳；被告提交的其他证据，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，予以认定。 原告提交的证据1为本案被诉行政行为，是本案审查的对象，故不能作为证据使用；提交的证据2-3真实、合法且与本案具有关联，可以作为认定案件事实的依据，予以认定；提交的证据4-5、7-8，与本案不具有关联性，故不予采纳；提交的证据6不符合证据的形式要求，且其代理人黄一菊陈述系黄一菊所写，对其真实性不予认定。 经审理查明，原告张瑞朝自2012年开始在南宁市××××（友谊路吴圩路段东南侧）建设一栋四层砖混结构房屋。该房屋未取得规划许可。2013年2月26日，被告对张瑞朝作出《限期拆除决定书》（南经管（规监）拆决字〔2013〕第78号），称经查明其未经规划行政主管部门批准，在南宁市××××（友谊路吴圩路段东南侧）建设的一栋（在建）三层砖混结构房屋，构成违法建设，要求其在接到该《限期拆除决定书》之日起5日内自行拆除案涉建设。因张瑞朝拒绝签字，被告将《限期拆除决定书》张贴在该房屋墙上，由见证人梁某1、梁某2签字证实。2018年6月5日，被告对案涉建筑物现场进行检查，向张瑞朝发送催告书，要求该户从收到催告书之日起三日内自行拆除案涉建设，否则将依法实施强制执行。由于张瑞朝拒绝签字，被告将催告书留置送达。2018年6月12日，被告作出《限期拆除违法建（构）筑物公告》，限张瑞朝于2018年6月16日前自行拆除位于南宁市××××（友谊路吴圩路段东南侧）建设的一栋四层砖混结构房屋，否则将依法强制拆除。由于张瑞朝拒绝签字，被告将该公告留置送达。同日，被告作出《行政强制执行决定书》（南经管（规）强决字〔2018〕第196号），决定对案涉建筑依法实施强制拆除。由于张瑞朝拒绝签字，被告将该强制执行决定书留置送达。张瑞朝遂提出本案诉讼。 另查明，案涉房屋位于《南宁经开区吴圩镇总体规划（2010-2030）》范围内，属于75分贝噪音区，房屋占地属于吴圩镇3号路工程项目征地范围。 再查明，对于案涉房屋的违法建设行为，被告曾认定建设人为原告张瑞朝的父亲张增学，并于2014年11月24日向张增学作出《行政强制执行决定书》（南经管（规监）强决字〔2014〕第1079号）、《限期拆除违法建（构）筑物公告》及《限期履行行政处罚决定催告书》等文书。后又认为该份《行政强制执行决定书》中被处罚人姓名与实际不符，遂于2017年12月20日作出《行政处理撤销决定书》（南经管（规）撤决字〔2017〕第10号），撤销了以张增学为相对人的行政强制执行决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门具有城乡规划行政处罚权。根据《南宁经济技术开发区条例》第五条及第六条第（九）项规定，南宁市人民政府设立南宁经济技术开发区管理委员会，负责管理经济技术开发区事务，并依法行使南宁市人民政府及有关部门授予和委托的其他行政管理职权。根据《南宁市人民政府关于南宁市城市管理综合行政执法体制改革的通知》（南府发〔2007〕75号）、《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的通知》（桂政函〔2012〕55号）、《关于授予南宁经济技术开发区管理委员会行使城市管理相对集中行政处罚权的通知》（南府函〔2011〕87号）、《中共南宁市委办公厅南宁市人民政府办公厅关于印发的通知》（南办发〔2011〕26号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2016〕21号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）的相关规定，南宁市人民政府已授权南宁经开区管委会负责经开区范围内的城市管理综合行政执法工作。案涉房屋所在地属南宁经开区管委会的城乡规划行政管理职权实施的地域范围，故被告具有作出被诉强制执行决定的行政职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出行政强制执行决定。本案中，原告没有取得建设工程规划许可证即建设房屋，由于案涉房屋属于75分贝噪音区，房屋占地属于吴圩镇3号路工程项目征地范围，其存在影响城市规划的施工，确已无法采取改正措施消除对规划实施的影响，被告认定案涉房屋为违法建设并责令其限期拆除，有事实和法律依据。经催告，原告无正当理由，逾期仍不履行限期拆除决定，被告作出被诉强制执行决定亦有事实和法律依据。 关于原告主张的被诉强制执行决定对象错误的问题。一方面，在对案涉房屋的行政处理过程中，被告认定张瑞朝为案涉房屋建设人，张瑞朝未提出异议，且未能提供确实充分的证据证实张增学为案涉房屋建设人；另一方面，广西南宁君凯房屋拆除工程有限公司工作人员均陈述在进行征地拆迁工作过程中了解到案涉房屋系原告建设。因此原告的该主张没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张被告作出《限期履行行政处罚决定催告书》（南经管（规监）催告字〔2014〕第1653号）、《综合行政执法检查通知书》（南经管（规监）检通字〔2014〕第248号），证明2014年被告就已认定案涉房屋属于张增学，而非原告所有的问题。本案相关证据证实，对于案涉房屋，被告确实先认定建设人为原告父亲张增学，后又确定为原告，并采取了相应的纠正措施，作出《行政处理撤销决定书》，撤销了以张增学为相对人的行政强制执行决定书。该纠错行为并无不当。据此，原告的该主张属实，但不能据此认定案涉房屋属于张增学。 综上，被告作出被诉行政强制执行决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张瑞朝的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张瑞朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50 元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  彭晓霞 审判员  宁 静 二〇一九年六月二十四日 书记员  彭 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。