广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7414号原告：萧祖胜（反诉被告），男，1988年12月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：廖志锋，广东绿儒律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄苏卫，女，1957年11月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴芸，广东仁者律师事务所律师。被告：张达科，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告（反诉被告）萧祖胜与被告（反诉原告）黄苏卫、张达科委托合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧祖胜的委托诉讼代理人廖志锋，被告黄苏卫及其委托诉讼代理人吴芸、被告张达科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧祖胜向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付服务费及价差奖励金110500元，并自2018年10月11日起按年利率6%计付资金占用利息至付清款项日止；2、本案诉讼费及诉讼保全费由两被告承担。事实和理由：两被告有意购买司法拍卖位于广州市增城区荔城街半山御景花园十二街62号的房产（下称“上述物业”）。两被告因不清楚房产拍卖流程及相关事项，原告与被告黄苏卫于2018年8月24日签订《委托服务协议》，两被告委托原告为其提供拍卖服务，约定支付费用为代理费20万及价差奖励金。接受委托后，原告按约定以被告张达科名义完成上述物业竞拍的报名手续及告知竞拍保证金应如何缴纳等服务，被告张达科却在拍卖开始前一天（即2018年9月26日）明确告知原告称其不再参与竞拍上述物业，但拍卖结束后，知悉两被告是利用原告的劳动成果及方案竞拍成功上述物业，原告多次要求两被告按协议约定支付服务费及价差奖励金，但两被告拒绝支付。为了便于案件日后执行，原告已于2018年10月25日向增城法院提起诉前财产保全并支付保全费1073元。补充：1、委托竞价的流程：2018年8月24日，原告与黄苏卫签订委托服务协议，协议约定黄苏卫委托原告对涉案房产进行竞拍、过户等手续。合同签订后，原告就涉案的房产进行了详尽的尽职调查，包括物业所欠费用、可能所涉及的税费，以及是否能够顺利交付等情况，并将结果告知黄苏卫。2018年9月25日，黄苏卫将张达科带至绿儒律所，就由原告安排人员为黄苏卫以张达科的名义进行了司法竞拍报名，报名的竞买号为E4028。2018年被告所竞拍的号码E4028最终以3369500元的价格竞到涉案房屋。根据合同法，原、被告双方通过协议约定了权利义务，其中原告作为被告的受委托人，按照合同约定顺利的让被告取得了涉案的房屋，根据双方的合同约定，原告应获得相应的报酬，双方的合同合法有效，在没有证据证明原告违反法律规定或双方约定的前提下，原告的诉请合法、有理，应得到法院的支持。本案中通过本次竞价，没有造成任何一方有利益损失，最大的受益者是黄苏卫、张达科，他们以3369500元的价格竞拍到价值4385000元的房产标的。同时法院顺利将执行物变现，恢复了债权。原告的行为在合法的前提下，没有损害任何第三方的利益。2、法院司法竞拍的现状：涉案房产由天河法院委托拍卖，但竞卖公告中表明涉案房产不能交吉，交吉的义务由承买人承担。我国司法拍卖，通过网上拍卖的形式，实现了大量的债权。但由于通过网上拍卖，房产的现状等等存在许多问题（例如：房产拍卖后，不能实际控制房产的案例）。司法竞拍存在实际交付的问题（例如：非法侵占、租赁、税费等问题），所以每一个客户在购买房屋时，存在很多困惑，有时还需要通过起诉，排除妨害，取得房产。综上，才有原告的职业需求。被告能拍到房产，不仅仅是表面上的网上竞拍，原告在背後作出了很多的工作。3、原告与被告具有唯一性。原告与被告签订委托合同后，原告没有再受其他人的委托，也没有向其他人推销涉案房产，因此，这是原告的机会利益。被告黄苏卫答辩称：原告诉请与事实不符。1、涉案合同是黄苏卫在原告的虚假陈述中签订的，以为委托了绿儒律所代理后，从售房人手上购买的房产，我方认为原告存在民事欺诈行为。2、涉案合同签订后，在拍卖前，由于黄苏卫的旧房屋一直没有出售，筹不到买房钱，所以才与原告协商解除了委托合同。委托合同是在拍卖前就解除了，不影响原告二次销售。3、根据合同第1条第1款的规定，原告在没有为被告提供服务性工作的情况下，要求被告支付奖励金是没有依据的。4、被告解除委托合同在前，张达科竞拍在后，张达科参与竞拍时黄苏卫并不知情，且司法拍卖是每一个公民等都能参与的。黄苏卫、萧祖胜是不同的主体，且都是各自具有民事行为能力人。5、在委托竞价过程中，原告称为所谓的房产进行了调查，与被告无关，也没有提供相关的证据证明。当时绿儒律所的人员通知被告要到律所来签订合同的，并不是被告主动到律所的。6、张达科竞拍顺利取得房产，与原告无关，原告也没有提供证据证明为黄苏卫提供了劳动。7、涉案房产的竞拍没有造成任何一方的损失，张达科竞拍到房产后的后续手续，原告并未提供服务。8、关于竞拍价格的问题，最终能否拍卖成功，是以最终出价为准的，不是说原告付出劳动就能竞拍成功的，且原告也没有提供任何劳动。9、2018年9月11日，被告黄苏卫通过微信告知单永康，其没有资金参与涉案房屋的拍卖。10、是廖小颜主动与被告黄苏卫联系，告知拍卖的事宜。11、被告黄苏卫告知单永康其不参与拍卖的前提下，单永康仍要求被告黄苏卫提供淘宝帐号及密码。12、2018年8月24日，原告告知被告黄苏卫在拍卖后有30－50天的筹款，而实际只有10天。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张达科答辩称：1、陈智伟、刘焕深、萧祖胜、廖志锋、廖小颜、单永康均是绿儒律所的工作人员。2、在2018年8月24日，从黄苏卫添加刘焕深微信开始，刘焕深一直声称房子是他们公司收购了的，有业主、债主的委托，其实这些都是谎言。3、此时，黄苏卫并不知道涉案房屋是法院公开拍卖的。刘焕深在2019年1月10日9时50分电话通话中，其亲口承认之前的说辞都是欺骗黄苏卫（详见被告黄苏卫提供的证据）。2018年9月25日，黄苏卫被约到绿儒律所（增城区东汇城豪华公寓2002室），黄苏卫的儿子张达科当时因为担心其母亲被欺骗，特意陪同母亲到绿儒律所了解情况。期间，陈智伟（业务经理）继续对两被告进行欺骗，其宣称其已经与竞拍公司做好了工作，如果竞拍成功，会给别人多少钱，如果我们不通过其拍卖，可能会拍不到。如果能拍到，价格也会比其所出的价格要高。张达科当场提出质疑，法院拍卖是公平公正的，为何能控制拍卖结果？陈智伟坚持说辞。此时张达科有了自己尝试参与竞拍的想法（原告提供的证据光盘中可以证明），也是为了证明公民个人也能参与拍卖。4、黄苏卫与绿儒律所从头到尾的接触，对方均打着绿儒律所的招牌，无论洽谈、签约，都在绿儒律所的办公场所进行的，先后接触的刘焕深、陈智伟、萧祖胜、廖小颜、廖志锋都是以绿儒律所人员的身份与黄苏卫、张达科接触的，巧妙利用律所的天然公信力，致使两被告放松了警惕。黄苏卫表示，如果不是看在律所的份上，根本不会与他们签约。黄苏卫一直被误导认为，其是与律所做生意（对于律师事务所非法从事房屋中介业务，黄苏卫已经向当地司法局提出投诉，司法局已受理，并收到了受理告知书），签协议、委托律所，没有想到签协议时，是萧祖胜以个人名义接受委托，并与黄苏卫签约。黄苏卫多次强调、要求萧祖胜等人在协议上加盖律所公章，协议签订后两个星期，但他们一直都没有加盖公章。5、委托协议中，约定了固定成交价，即350万元，这样对成交价格作出具体约定，相对于就是房屋买卖合同了，而不是委托协议或中介的居间委托合同。而萧祖胜并不拥有此房屋，并不具备房屋处置权，因此也没有权利签订此份虽然名字为委托合同而实质是房屋买卖合同。6、单就委托协议本身来说，萧祖胜从头到尾没有履行任何委托协议内容，而且黄苏卫已于2018年9月27日提出解除委托，原告也收到并确认也同意。从萧祖胜提供的证据材料，萧祖胜都没有出现过，实际上萧祖胜没有为黄苏卫提供过任何服务，除签约时露了一面外，就没有再联系过黄苏卫。既然没有履行过任何委托服务，就不应收取任何服务费，且应该把黄苏卫缴纳的2万元诚意金退还。另外，黄苏卫已于2018年9月27日分别向萧祖胜等人明确提出解除委托，因为是即使拍中了也不可能在短时间内筹备资金付清拍卖款，而这一切也是由于绿儒律所不仅隐瞒是房屋是法院网上拍卖的事情，也隐瞒了一旦拍中房屋后，需要在10天内一次性付清房款的严格要求，造成黄苏卫的不知所措。萧祖胜在收到黄苏卫的解除委托后，还声称其受到损失，承诺给他人的利益不能兑现等等，继续假装和欺诈，对黄苏卫的取消委托百般阻绕，最后意识到黄苏卫是由于资金问题，才答应了黄苏卫的解除委托要求，但拒绝归还2万元诚意金。7、黄苏卫、张达科是不同的主体，张达科、萧祖胜没有任何的协议关系，张达科从来没有见过萧祖胜，萧祖胜起诉张达科并对张达科欲出售的房产申请法院冻结，对张达科造成巨大的困扰和侵害，导致张达科房屋不能销售造成了损失，我方保留对萧祖胜追究法律责任的权利。8、黄苏卫与张达科均是独立行为能力人，黄苏卫的行为与张达科无关，张达科的行为与黄苏卫无关。9、法院拍卖任何人均可参与，价高者得。张达科觉得黄苏卫被萧祖胜所欺骗，所以就自己报名，参与竞拍。竞拍时，黄苏卫并不知情。10、黄苏卫购房是以自己名字所购，不是为张达科所购。因黄苏卫不能将旧房屋出售，所以解除了与原告的委托合同关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告黄苏卫向本院提出的反诉请求为：1、撤销原告与被告签订的委托服务协议。2、被告向原告退回收取的合作诚信金2万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月黄苏卫在寻购御景半山别墅时，认识了自称广东绿儒律师事务所的刘焕深，刘焕深推荐黄苏卫购买御景半山二期62号别墅。2018年8月24日下午12时左右黄苏卫通过微信向刘焕深询问其向黄苏卫推荐的御景半山二期62号别墅售买信息是否真实的。刘焕深回复黄苏卫是真实的，并称可以以低于市场价的360万的价格卖给黄苏卫，并介绍说此房屋他们公司已经收购了，是业主和债主委托他们公司出卖的。2018年8月24日晚20时左右，刘焕深和陈智伟同时分别打电话邀请黄苏卫到律师事务所面谈。当时黄苏卫正在深圳就告知第二天上午再去律师事务所，刘焕深催促黄苏卫最好当晚赶回来，因这套房很抢手晚了就被别人签了。21时左右黄苏卫从深圳赶回增城，直接来到广东绿儒律师事务所（增城区东汇城豪华公寓2002房），当时在场的有刘焕深、陈智伟、萧祖胜。刘焕深、陈智伟、萧祖胜即要求与黄苏卫签订合同，黄苏卫发现是委托服务合同，就提出疑问，但三人仍然讲是业主和债主委托他们公司出卖的，并说曾经请法官出外旅游等等。陈智伟还用手机播放视频给黄苏卫看，说当晚还有客户用手电筒照明正在看62号房产。黄苏卫听了三人的解释就不再怀疑。萧祖胜填好了《委托服务协议》，让黄苏卫在甲方处签了名，萧祖胜则在乙方处签名。2018年9月25日，黄苏卫在儿子的陪同下，到广东绿儒律师事务所办公室，陈智伟接待黄苏卫一行。黄苏卫告诉陈智伟自己需要把豪园的房屋卖出后，才能筹够房款，否则资金不足。陈智伟建议黄苏卫向他们借款。在交谈中，黄苏卫儿子对《委托服务协议》提出了疑问，认为既然是法院拍卖，不必委托别人自己也是可以操作的。陈智伟说：“因为我们做了很多工作，有很多竞拍公司，不止我们一家，之前我们都和他们讲好了，如果我们拍到，给回多少钱他们。拍成了，钱都是要给别人的。”陈智伟再次隐瞒了事实对黄苏卫作出虚假陈述，使黄苏卫确信只有委托绿儒律师事务所才可以竞拍成功。2018年9月27日下午6时，黄苏卫因筹不够房款决定放弃参与竞拍。黄苏卫通过微信明确向萧祖胜说明，因豪园房屋一直没有卖出，资金不够，决定不参与拍卖，希望能退回合作诚意金。萧祖胜回复黄苏卫说公司开过会了，同意黄苏卫单方解除合同，但诚意金不予退还。至此，黄苏卫认为双方已经协商了解除涉案《委托服务协议》。2018年12月21日萧祖胜又持上述已经协商解除的《委托服务协议》向增城法院起诉，黄苏卫遂提出反诉。反诉被告萧祖胜答辩称：1、委托服务协议是由黄苏卫与萧祖胜以自然人身份签订的，协议合法有效，不存在黄苏卫所说的涉及律师事务所为合同主体情形。黄苏卫也没有证据证明除廖志锋律师以外的其他人员为绿儒律所的员工，被告的说辞只是其臆想且单方陈述。事实上，为何黄苏卫到绿儒律所签协议？是因为萧祖胜是绿儒律所的客户，萧祖胜要求绿儒律所在黄苏卫、萧祖胜签订协议时，提供相应的法律帮助，所以不存在萧祖胜与绿儒律所的雇员关系。2、黄苏卫称萧祖胜存在欺骗行为，双方签订的合同是委托服务协议，多次有说到竞拍、拍卖的字眼，双方在2018年8月24日签订协议后，经过1个多月的网上公开信息，黄苏卫完全也有能力看到该些信息，也知悉房产是由法院拍卖的。但黄苏卫臆想是萧祖胜受委托出售房屋，我方保留起诉权利。所以萧祖胜不存在欺瞒的行为，否则被告如何实现低价购买高价的房产？3、提醒法庭注意，黄苏卫在反诉中称，因筹不够款所以放弃竞拍，但实际上张达科以E4028的帐号继续参与竞拍。同时在拍卖成功后，以张达科、黄苏卫为两个不同的主体为由，拒绝支付服务费。当时是黄苏卫、张达科共同来报名的，均与萧祖胜存在表见代理，既然黄苏卫、张达科是完全民事能力行为人，应对其行为负责。同时由于黄苏卫对绿儒律所的投诉，律所保留追究的权利。原告萧祖胜围绕本诉诉讼请求依法提交了如下证据：1、《委托服务协议》，拟证明被告因有意购买涉案物业，委托原告为其提供拍卖事宜服务。2、视频、视频截图、司法拍卖网站报名成功截图，拟证明原告为被告办理拍卖报名手续及告知讲解各流程事项。3、网络竞价成功确认书截图，拟证明被告顺利成功竞拍涉案物业。4、微信聊天记录截图，拟证明原告在受委托过程中安排工作人员一直详细向被告讲解参与拍卖需注意事项，在竞拍成功后原告及工作人员也曾多次催促被告支付服务费用及价差奖励金。5、受理财产保全申请书、民事裁定书，拟证明原告因本案诉讼支出了财产保全费用。被告黄苏卫对原告萧祖胜提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。黄苏卫一直都以为是与绿儒律所签订协议，萧祖胜对外也是以绿儒律所的名义的。当时签订协议时，黄苏卫也提出了疑问，为何不是签订房屋买卖合同？而是签订委托服务合同？萧祖胜称其取得了房屋所有人的委托出售房屋，所以才签订的是委托服务合同。黄苏卫的法律意识不强，且在原告等人的欺骗、误导下，才签订了涉案的协议。微信中也有黄苏卫的陈述说相信律师事务所的说法。对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，不能证明原告所证明的内容，为被告陈述了报名流程、告知事项等，我方认为只是双方聊天时聊到了这些问题。微信中说到的转帐，黄苏卫是完全不懂的。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明萧祖胜为黄苏卫提供了服务，该证据是网下截图下载的，谁都可以操作。对证据4的三性不予确认。该证据不能证明其提供了服务，只能证明其敦促黄苏卫购买房屋的事情。2018年9月30日的微信记录，是原告故意所为，因为在2018年9月27日，黄苏卫、萧祖胜已经约定解除委托协议，且原告明确答复同意解除双方签订的委托协议。张达科与廖小颜之间的微信聊天记录，均是廖小颜的单方陈述，只是张达科在最后回应了一句。对证据5的三性没有异议，但我方认为原告的申请查封不合法，我方保留给被告黄苏卫造成损失的追究责任。被告张达科对原告萧祖胜提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对合法性有异议。我方认为该协议是基于欺骗黄苏卫的前提下，导致黄苏卫误解而签订的协议，对其合法性、合同效力有异议。对证据2只能证明两被告到过绿儒律所，并不能证明张达科、萧祖胜之间存在委托、被委托的关系。原告所称的拍卖告知流程等，只是对黄苏卫的告知，不是对张达科的告知，且拍卖流程网上已经有的，不需要别人告知。对证据3网上公开材料，不能证明原告成功提供了服务。对证据4都是表明了原告的员工要求黄苏卫要交付钱、如何交付钱等，且在拍卖之前黄苏卫已经与原告解除了委托。廖小颜在拍卖成功后，要求黄苏卫结清尾款，是其单方一厢情愿的行为。对证据5我方保留追究的权利。被告黄苏卫、张达科在本诉没有证据提交。反诉原告黄苏卫围绕其反诉请求向本院提交以下证据：1、刘焕深的微信截图、语音笔录，拟证明2018年8月24日下午12：11分以至2018年8月25日凌晨0：24分，黄苏卫向广东绿儒律师事务所业务员刘焕深了解涉案房屋买卖的相关信息，刘焕深向黄苏卫作了虚假告知。2、黄苏卫、萧祖胜的微信截图、语音笔录，拟证明2018年8月24日晚上10：47分黄苏卫添加萧祖胜的微信，告知黄苏卫欲出卖豪园的房屋的信息。2018年8月27日下午6：38分黄苏卫微信告知萧祖胜因资金不够要求退出竞拍。萧祖胜回复黄苏卫，经股东会讨论，同意黄苏卫单方解除协议，但诚信金不予退回。至此，双方已经协商解除涉案协议。3、视频截图照片、视频语音笔录，拟证明2018年9月25日黄苏卫和儿子到广东绿儒律师事务所，该所业务经理陈智伟接待了黄苏卫，交谈中黄苏卫儿子对竞拍问题提出疑问，陈智伟再次强调他们与竞拍公司谈好了，只有他们才可以拍到涉案房屋。4、电话录音，拟证明2019年1月10日上午9：50左右黄苏卫及儿子与刘焕深通电话。刘焕深承认他向黄苏卫推介62号房屋买卖时讲的不是事实，是销售房子的手段而已，是欺骗了黄苏卫。5、诚意金收据、转帐凭证，拟证明2018年8月21日萧祖胜收取黄苏卫诚意金2万元。补充证据1：单永康、萧祖胜、陈智伟的名片，拟证明三人均以绿儒律师所的名义与黄苏卫进行联系，该名片是由三人向黄苏卫派发。2、电话录音光盘（对应第一次庭审中提供的证据4），拟证明2019年1月10日上午9：50左右黄苏卫及儿子与刘焕深通电话。刘焕深承认他向黄苏卫推介62号房屋买卖时讲的不是事实，是销售房子的手段而已，是欺骗了黄苏卫。3、黄苏卫与单永康的微信截图、语音笔录，拟证明2018年9月11日下午1：30，黄苏卫通过微信通知单永康：“我原打算是卖了我们豪园那间屋来换房的，但现在房子卖不出，我没有钱拍了，你找过第二个人拍吧”。4、廖小颜与黄苏卫的微信截图、语音笔录，拟证明2018年9月19日，廖小颜主动约被告黄苏卫，此时，黄苏卫仍不知是法院在网上拍卖涉案房屋的真实情况（询问廖是不是在中山大学对面的拍卖行拍卖）。在黄苏卫已经告知单永康不参与拍卖的情况下，仍要求黄苏卫提供淘宝帐号和密码。5、黄苏卫与单永康的微信截图、语音笔录，拟证明2018年9月27日下午6时43分至7时48分，单永康继续要求黄苏卫参与竞拍，黄苏卫作了回答。签合同时萧祖胜一伙说拍卖后有30－50日的筹款期；萧祖胜一伙主动向黄苏卫推出贷款卖房月息3分，黄苏卫表示利息太高，承受不起。反诉被告萧祖胜对反诉原告黄苏卫提交证据的质证意见如下：对证据1三性不予认可。理由：本案的主体是萧祖胜、黄苏卫，刘焕深没有取得萧祖胜的授权。且黄苏卫如何证明微信就是刘焕深真实意思表示呢？证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。提醒法庭注意，黄苏卫称其没有将旧房屋出售（该房屋登记在张达科名下），就没有钱进行竞拍，所以依据合同第4条约定，萧祖胜有权没收黄苏卫缴纳的诚意金。但现在黄苏卫继续竞拍，且竞拍成功，所以黄苏卫应支付萧祖胜服务费。对证据3中截图的真实性没有异议，对关联性有异议。理由：除了廖志锋是绿儒律所的人员外，其他人员均不是绿儒律所的员工。对证据4中的语音录音，黄苏卫并未提供记录载体，我方不予质证。且刘焕深与萧祖胜之间没有任何关系，黄苏卫如何证明刘焕深的真实性？涉案主体是萧祖胜与黄苏卫，黄苏卫与刘焕深之间的联系与萧祖胜无关。对证据5的三性没有异议，黄苏卫与萧祖胜交易，所以其向萧祖胜缴纳费用合理、合法。对补充证据1是复印件，对其三性不予认可，该三人非广东绿儒律师事务所的合伙人。萧祖胜是否是广州市绿儒法律咨询有限公司的合伙人，该公司是否等同绿儒律师事务所，是黄苏卫单方的臆想，没有确切的证据证明。对证据2的质证意见：（1）黄苏卫备注是电话录音，并未提供原始的载体，我方认为该证据的形式不能满足。（2）我方认为该录音的内容从来没有提及到绿儒事务所，只是黄苏卫单方的猜想，请法官认真听取录音内容。（3）录音的相对方是否是刘焕深，无从证明，应传唤刘焕深到庭作证。录音的内容是否为黄苏卫与刘焕深之间的真实意思表示？即使是刘焕深的录音，也与萧祖胜无关。根据最高院的私自录取当事人录音的批复，该证据能否采纳，请法院依法认定。根据法律的相关规定，刘焕深的录音是否经过其本人的同意？未经其同意录音的，法庭应不予采纳。综上，我方对证据2的三性均不予认可。对证据3我方认为法庭应予以驳回。理由：（1）根据民诉法第65条的规定，黄苏卫提供的证据早已形成，并非新证据，对于黄苏卫逾期提交的证据，应不予采纳。（2）对单永康的录音，我方认为是真实的，但该录音并不能代表单永康的意思表示，本案是萧祖胜与两被告三人之间的纠纷，与其他人无关。对于黄苏卫的证明内容，黄苏卫称没有钱买房子，但黄苏卫最终还是买了，我方对黄苏卫的诚信提出质疑。据我方了解，单永康当时提出出面调解原、被告之间的纠纷，至于具体沟通内容就不知道。单永康提到的涉及萧祖胜及廖志锋，并没有经过我们的授权。对证据4廖小颜在微信聊天记录中自认其是绿儒律所后勤部，我方是不认可的。对证据5我方认为与本案无关。我方认为黄苏卫提供的所有证据，均不能对萧祖胜的主张进行抗辩其不应支付报酬。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年8月24日上午11：53刘焕深通过黄苏卫微信添加好友申请。2018年8月24日下午12：11黄苏卫问刘焕深“房子是真的吗？”，刘焕深称：“是真的，360万。”2018年8月24日下午12：27黄苏卫问：“你们是什么公司？”刘焕深发送一张名片照片，名片载明：“绿儒刘焕深XX经理”并回复称：“增城办公点在东汇城豪华公寓2002”、“我们是属于投资公司”。黄苏卫问：“收购了吗？收购了就很好。”刘焕深称：“已经收购了的，不然怎么会给到这么便宜的价钱你。”2018年8月24日下午3：12，刘焕深称：“卫姐，这间屋我们已经和业主和债主谈过的了，是业主和债主委托我们卖的”，“我们公司是专门处理这样的屋的，所以我们卖得比较便宜点，所以价钱都不是问题，只要价钱合适，我们很大机会卖这个房子给你。”2018年8月24日下午8：53，黄苏卫称：“明天10点过去你们公司”。2018年8月24日下午10：47，黄苏卫通过萧祖胜（微信名：萧祖胜～绿儒～中国法律服务）的微信好友添加申请。2018年8月24日，黄苏卫作为买受人（甲方）与萧祖胜作为代理方（乙方）签订《委托服务协议》，就拍卖房产代理事宜约定如下：（一）委托事项甲方委托乙方作为其合法代理人参加拍卖，竞买位于广州市增城区荔城街半山御景花园十二街62号的房产，建筑面积为207.64㎡，并向乙方支付代理服务费。乙方作为代理人需负责该物业竞拍、过户、移交等手续，并且乙方需在成功竞拍后180日内完成该物业的交易过户、接收物业、交付使用等手续，否则甲方有权要求乙方退还代理服务费。委托期限至房产产权过户到甲方名下止。竞拍总价为330万元，如乙方成功竞拍的价格超过合同竞拍总价，甲方有权要求乙方赔付超过上限部分。乙方以甲方名义在甲方账户交纳保证金，并代为出价参与竞拍，如竞拍价格超过甲方允许的上浮范围，甲方仍有意向竞买，无需另行授权，乙方可继续参与竞拍；如甲方无意向继续竞拍，乙方需放弃该次竞拍。甲方保证符合国家有关房产购买政策规定且已准备相应购房款参与竞拍，若因甲方违反购房规定或未备齐购房款导致该物业无法过户到甲方名下，甲方需自行承担一切法律责任及经济责任，且需全额支付服务费给乙方。（二）甲方向乙方支付费用如下：1.代理服务费20万元。2.甲方应在协议生效之日向乙方支付合作诚信金20000元，如竞拍成功，甲方同意乙方收取的合作诚信金用作抵扣代理服务费等费用；如竞拍超出上限价无法竞得该房产，乙方需3天内退还合作诚信金给甲方。3.价差奖励金：若竞拍成功，甲方允许的房屋竞拍上限总价减去最终竞拍价的全部价差归乙方所得。4.甲方需在取得该房产新办理的《不动产登记证》当天内支付剩余的代理服务费和价差奖励金全额支付给乙方。5.乙方指定账户户名单永康的招商银行账户。（三）诚信原则鉴于当今社会商业机会的价值意义，甲方在与本合同以外第三方接洽商谈与上述房屋买卖相关交易，均应视为乙方的居间引荐资源及劳动成果。（四）合同解除、终止的条件当事人就解除协议协商一致；甲、乙双方按协议履行完毕；因不可抗力致使不能实现合同目的。（五）违约责任若甲方在签订协议后放弃竞拍或因甲方原因导致房屋竞拍失败，乙方有权没收甲方交纳的合作诚信金。（六）如甲方要办理银行按揭、贷款的，因甲方的原因导致银行不同意放款，甲方可以一次性给付拍卖余款，或者委托乙方代垫付拍卖余款，甲方愿按3%月利率向乙方支付垫付款利息；在委托期内，若遇到政府政策性规定或其他不可抗力的情况，协议自行解除，乙方退回甲方的合作诚信金，双方互不追究对方的法律责任。双方签字后，协议待乙方收到甲方支付的合作诚信金之日起生效。黄苏卫在甲方处签名按捺，萧祖胜在乙方处签名按捺，合同签订地为广州市增城区广州市绿儒房产经营管理有限公司。当日，萧祖胜收取黄苏卫诚意金20000元，并以其名义开具《收据》。2018年8月25日凌晨0：24黄苏卫向萧祖胜称：“豪园林湖苑五街一幢1504房，106方三房一厅一卫，精装修。”萧祖胜答：“收到”。2018年8月25日凌晨1：29，黄苏卫向萧祖胜发送三张名片照片，分别为“广东绿儒律师事务所单永康合伙人”、“广州市绿儒法律咨询服务有限公司萧祖胜合伙人”、“绿儒陈智伟业务经理”。2018年9月11日下午1：13，“绿儒合伙人单永康”通过黄苏卫的微信好友申请。2018年9月19日，廖小颜添加黄苏卫微信就房屋竞拍事宜进行沟通，包括开通招商银行账户、网银、交纳31万元保证金以及要求黄苏卫将其儿子的淘宝账户、淘宝密码、身份证正反面发送给廖小颜，信息中备注“广东绿儒律师事务所后勤部：廖小颜136××××0814微信同号”。9月20日，廖小颜向黄苏卫发送一张其本人照片，背景是广东绿儒律师事务所。2018年9月25日15：57，黄苏卫与张达科到达广东绿儒律师事务所，随后有人员向黄苏卫、张达科讲解并操作有关事宜，直至17：20离开。期间，廖小颜通过微信向张达科发送“阿里拍卖司法恭喜您报名成功！您的竞买号：E4028姓名：张达科”及“【第一次拍卖】广州市增城区荔城街半山御景花园半山十二街62号起拍价3069500元距开始01天16时47分27.4秒等待开拍，开拍后出价我的竞买号E4028姓名张达科已出价0次”的网页截图。黄苏卫与张达科承认当天到过广东绿儒律师事务所办公点，但否认当天委托萧祖胜等人为其操作报名竞拍手续，张达科称其过去广东绿儒律师事务所的目的是为了帮黄苏卫确认是否被骗，且想证明不需要通过萧祖胜也能自行报名参与竞拍；对于廖小颜通过微信向其发送的报名成功的截图，张达科称有可能是萧祖胜登录其淘宝账号而截取。2018年9月27日下午6：38，黄苏卫语音告知萧祖胜因豪园房产未卖出，无资金继续竞拍，请求萧祖胜退回2万元诚意金。2018年9月27日下午7：06，萧祖胜回复称:“你这个事情呢，已经对公司造成了一个很大的一个利益上的损失，对同行朋友也有很大的损失，因为我们的原因同行朋友没有去打这套房子的一个主意，而且是对业务员这一块也有影响，现在我们公司律师已经介入这件事情，股东开过会，讨论过这个事情，一致统一说，公司不再追究你这边单方面解除违约这个事情，但是诚意金这一块没有办法，不能够退了，我这边也和公司做了以下争取，我也想继续跟王姐的这一块学习，希望以后可以继续交流，以后你在我们公司可以继续挑一些比较便宜的房子，这2万块钱可以抵充房款。”2018年9月27日，黄苏卫微信语音“单永康”，称由于无法卖出豪园的房产故无法继续竞拍，请求退回2万元诚意金。“单永康”语音回复称只能按照合同办事，因前期付出很多。2018年9月27日下午6：43，“单永康”微信语音黄苏卫：“我刚才和廖状了解过这件事，你们这样做会对我们的品牌和利益损害很大，因为我们每操作一个项目事前要沟通很多事，而且对外作出很多承诺，这样才能把这间屋顺利移交。现在我们名都报了，最后造成承诺兑现不了给别人，我们会损失很大，你和廖状协商解决。”下午7:01，“单永康”微信语音黄苏卫：“你是不是有心要这个房子，利息方面我和廖总商量降低至2分息，而且用的时间不长，借200万一个月才4万元利息，现在这个房子我能够便宜那么多给你，是因为我们前期承诺和付出了很多给别人，现在打乱了我们会很头痛。”“卫姐，我们从来没试过这样，如果这样对我们往后做事影响很大，你和廖状协商，沟通不了我再介入，这样对我们损失很大，你不要说2万元了，现在就算20万也解决不了我们承诺别人的东西。”“为了帮你办成这件事，真是全部人都否决了，现在承诺别人的事都兑现不了了。”2018年9月28日，用户姓名张达科通过竞买号E4028于2018年9月28日在广州市天河区人民法院于阿里拍卖平台开展的“广州市增城区荔城街半山御景花园半山十二街62号”项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的网络拍卖成交价格：3369500元。经查明，广东绿儒律师事务所登记地址在广州市增城区荔城街观翠路21号1幢2002号，负责人为陈润婷。萧祖胜的委托诉讼代理人廖志峰否认萧祖胜、单永康是广东绿儒律师事务所合伙人，称萧祖胜是广东绿儒律师事务所的客户。另查明，广州市绿儒法律咨询服务有限公司的法定代表人为单永康，登记地址为广州市增城区荔城街观翠路21号1幢2002号。黄苏卫提交其于2019年1月10日上午9：50与刘焕深的电话录音及文字材料，主张刘焕深承认其向黄苏卫推销房屋时欺骗了黄苏卫。萧祖胜认为该录音与原告无关。庭审中，萧祖胜主张其根据涉案的《委托服务协议》为黄苏卫实际提供了除竞拍成功后后续工作以外的以下服务，包括了解物业竞拍时间、金额、如何报名、出价，带被告走访房屋现场、了解拍卖房屋的债权情况、法律风险，而萧祖胜认为了解房屋交付情况对于司法拍卖来说至关重要，因为一般竞买者很难甚至无法获取拍卖房产的债权情况、交付难度、交易成本等，且萧祖胜主张在签订委托协议后就不再向第三方推广该房屋，从而增加黄苏卫竞得房屋的可能性。萧祖胜现要求两被告继续履行合同，竞拍成功后支付合同约定的服务费用，服务费及价差奖励金计算方式为：约定成交价格330万元+服务代理费20万元-实际成交价3369500元-已支付诚意金2万元=110500元。黄苏卫称，其是通过亲戚了解到涉案房屋在出售，其在看房时遇到刘焕深，在2018年8月24日添加微信并于当天签订涉案合同，在签订合同前，萧祖胜未出现过，亦未为黄苏卫提供过服务。在签订合同前及签订合同过程中，萧祖胜等人均存在欺诈、隐瞒事实的情形，造成黄苏卫重大误解，以为只有委托萧祖胜才能买到涉案房屋，且黄苏卫一直认为是与广东绿儒律师事务所签订合同等，故黄苏卫请求撤销涉案合同。本院认为，本案的案由为委托合同纠纷，萧祖胜主张与黄苏卫、张达科成立委托合同关系，要求两被告继续履行合同支付服务费及价差奖励金；黄苏卫主张案涉协议已于2018年9月27日协商终止，且其在欺诈、显失公平的情况下签订案涉合同，要求撤销该协议；张达科主张其并非案涉合同的相对方，且与黄苏卫为相互独立的个体，其无需承担法律责任。根据双方的举证及庭审陈述，本院认为本案争议的焦点在于：1.萧祖胜与黄苏卫签订的《委托服务协议》是否成立生效，是否存在可撤销事由？2.若《委托服务协议》成立且有效，是否已经协商终止？3.萧祖胜主张两被告继续履行合同，支付服务费及价差奖励金110500元有无事实和法律依据？针对第一个争议焦点，黄苏卫主张其是在欺诈、被隐瞒事实的情况下，误以为只有委托萧祖胜才能购得案涉房产，属于重大误解情形，故请求撤销《委托服务协议》，萧祖胜退还诚意金20000元。对此，本院认为，涉案《委托服务协议》是在2018年8月24日由萧祖胜与黄苏卫本人签订，《委托服务协议》明确约定由黄苏卫委托萧祖胜参加竞拍位于广州市增城区荔城街半山御景花园半山十二街62号房产，明确约定委托期限、竞拍总价、代理服务费、违约责任等条款，黄苏卫作为一名完全民事行为能力人，理应在签约前及签约过程中了解双方权利义务。此外，从黄苏卫提供其与萧祖胜、廖小颜、刘焕深、单永康的微信聊天记录，均可看出黄苏卫是知悉其委托上述等人参与竞拍的，故在《委托服务协议》已对双方权利义务作出明确约定的情况下，黄苏卫主张被欺诈、被隐瞒事实，与事实不符。黄苏卫提供与刘焕深的电话录音及文字材料证明存在被欺诈的事实。本院认为，该份证据形式上不符合民事诉讼证据规则的相关规定，且即使该录音证据真实，也无法证明录音的对象是刘焕深本人，故本院对该份证据不予采纳。黄苏卫主张撤销涉案《委托服务协议》无事实和法律依据，本院不予支持。有鉴于此，本院认为，《委托服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。针对第二个争议焦点，本院作出以下分析：首先，黄苏卫与萧祖胜签订《委托服务协议》后，廖小颜通过微信指引黄苏卫办理、操作缴交竞拍保证金事宜；其次，双方确认2018年9月25日，黄苏卫与张达科前往广东绿儒律师事务所。从萧祖胜提供现场监控视频看，现场有人员在15：59分到17：02分期间用笔记本电脑打开了淘宝司法拍卖页面，而廖小颜于17：12将“恭喜您报名成功您的竞买号：E4028姓名：张达科”的网页截图通过微信发送给张达科。张达科主张不知为何廖小颜向其发送报名成功的截图，并称有可能是萧祖胜等人登录其淘宝账号截取报名成功页面等陈述，不能令人信服。综合以上证据，本院有理由相信黄苏卫与张达科在萧祖胜等人的指引下完成竞拍报名手续。换言之，在签订《委托服务协议》后，萧祖胜有履行《委托服务协议》约定的义务，指引黄苏卫完成竞拍前期报名工作。2018年9月27日10：00竞拍开始后，黄苏卫相继通过微信向单永康、萧祖胜表示不再参与竞拍，并要求退回2万元诚意金，萧祖胜回复黄苏卫称经公司开会讨论，不再追究黄苏卫单方面解除协议的责任，但诚意金无法退回。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，双方当事人经协商一致解除《委托服务协议》。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。”《委托服务协议》解除后，尚未履行的，终止履行。故萧祖胜要求黄苏卫继续履行合同并支付价差奖励金，无事实依据，本院不予支持。而已经依照《委托服务协议》履行的，萧祖胜有权要求黄苏卫赔偿损失。本案中，《委托服务协议》约定萧祖胜的合同义务包括物业竞拍、过户、移交等手续，截至协议解除，萧祖胜仅为黄苏卫提供了物业竞拍开始前期的报名手续，故对于萧祖胜依照《委托服务协议》中违约责任条款的约定，没收2万元诚意金作为赔偿损失，合法、合情、合理。黄苏卫请求退还20000元诚意金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）萧祖胜的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）黄苏卫的全部反诉请求。案件本诉受理费2532元，由原告（反诉被告）萧祖胜负担；反诉受理费150元，由被告（反诉原告）黄苏卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  曾秋英二〇一九年六月二十九日书 记 员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。