wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26371号原告：上海民盈城投物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘原君，董事长。委托诉讼代理人：程霞光，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：戴元彩，男，1958年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海民盈城投物业管理有限公司与被告戴元彩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程霞光到庭参加诉讼。被告戴元彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海民盈城投物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付1999年6月1日至2017年12月31日期间拖欠的物业管理费人民币(币种下同)2,694元(1999年6月-2012年8月：10元/月×159个月,2012年9月-2013年12月：15元/月×16个月,2014年1月-2017年12月：18元/月×48个月)；2、判令被告支付滞纳金300元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告管理的公房租赁户，按前期物业管理合同和物业管理合同的约定，原告提供了物业管理服务，但被告未按期支付保安费和保洁费，经原告多次催缴无果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判决如所请。被告戴元彩未作答辩。本院经审理确认以下事实，被告戴元彩系本市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉诉房屋)的公房承租人，起租日为1999年2月11日，系动迁安置房，出租人为“上海城投物业管理有限公司”。2002年，上海城投资产经营有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方将凌河路38弄委托原告实行物业管理；委托管理期自2002年1月1日起至2022年12月31日止，按《上海市居住物业管理条例》规定，适时成立“业主委员会”，届时由相关成立的业主委员会决定本物业的物业管理委托单位，本合同自动失效。2002年9月，“上海城投物业管理有限公司”因改制注销，原受托管理的物业移交给改制后成立的上海民盈城投物业管理有限公司即本案原告。2006年，原告与涉诉房屋所在小区的“东陆新村四街坊业委会”签订《物业管理服务合同》，委托期限自2006年1月1日起至2008年12月31日止，对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，可从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。该合同到期后，双方多次续签物业管理服务合同至2017年12月31日。被告自1999年6月1日起未交纳保洁费和保安费，至2017年12月31日止共积欠2,694元。本院认为,被告长期不履行物业费用的交费义务，使得原告提供的物业服务得不到应有回报，原告现主张欠费2,694元，与法不悖，应予支持。由于被告的违约行为给原告造成了一定的损失，理应承担相应的滞纳金，现原告主张滞纳金300元，系对自己权利的处分，经查无不当，亦与法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴元彩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海民盈城投物业管理有限公司上海市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室房屋自1999年6月1日起至2017年12月31日止的物业服务费2,694元；二、被告戴元彩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海民盈城投物业管理有限公司滞纳金300元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告戴元彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇一九年六月十七日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执异53号异议人（案外人）：金立波，男，1969年6月13日生，汉族，住连云区。申请执行人：范育好，男，汉族，1979年8月4日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：严学荣，江苏田湾律师事务所律师。被执行人：江苏金科地产投资有限公司，住所地连云港市连云区。法定代表人：傅伟军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄二喜，该公司员工。被执行人：傅伟军，男，汉族，1966年12月13日生，住连云港市连云区。本院在执行范育好申请执行江苏金科地产投资有限公司（以下简称金科公司）、傅伟军金融借款合同纠纷一案过程中，案外人金立波向本院提出书面异议。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2013年6月17日，本院对中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）诉金科公司、傅伟军一案作出（2013）连商初字第0022号民事判决：一、金科公司于该判决生效后十日内给付中行连云港分行人民币2930万元、律师费322000元及利息、罚息、复利(利息部分：以1930万元为本金，自2012年9月21日起至2012年9月27日止，按年利率7.68%计算；以1930万元为本金，从2012年9月28日至2012年9月30日止，按年利率7.38%计算。以1000万元为本金，自2012年9月21日起至2012年9月27日止，按年利率7.68%计算；以1000万元为本金，从2012年9月28日至2013年2月21日止，按年利率7.38%计算。罚息部分：以1930万元为本金，自2012年10月1日起至该判决确定给付之日时止，按年利率10.332%计算。以1000万元为本金，自2013年2月22日起至该判决确定给付之日时止，按年利率10.332%计算。复利部分按合同约定计算)。二、中行连云港分行有权对金科公司位于连云港市连云区××侧的39079.8平方米国有建设用地使用权及位于连云港市连云区××期的在建工程（具体见判决书附件抵押清单）在登记范围内享有优先受偿权。傅伟军对该抵押权实现以外的债权承担连带清偿责任。根据中行连云港分行的申请，本院于2013年8月21日立案强制执行，案号为（2013）连执字第0414号。在执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现其抵押的财产现在尚不具备处置条件，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2014年9月24日作出（2013）连执字第0414号执行裁定：终结（2013）连商初字第0022号民事判决书的本次执行程序。2017年7月25日，本院根据申请执行人的申请对（2013）连商初字第0022号民事判决书恢复执行，案号为（2017）苏07执恢59号。2018年10月8日，本院根据范育好的申请作出（2017）苏07执恢59号执行裁定：变更范育好为本案的申请执行人。2018年12月4日，本院作出（2017）苏07执恢59号之一执行裁定：“被执行人江苏金科地产投资有限公司名下的位于连云港市连云区××中××号××共计62套房产（房产的详细信息与市场评估价详见附件一）进行司法拍卖。”在本案执行过程中，案外人金立波向本院提出异议称，贵院在执行拍卖过程中，误将本人的财产连云港市连云区金源金凤凰三期76号汽车库当做被执行人的财产予以执行明显错误，异议人依法提出异议。请求：贵院终止对连云港市连云区××期××号汽车库。本院另查明，案外人金立波异议请求针对的执行标的即位于连云港市连云区××中××号××××号汽车库（丘号：××），在（2017）苏07执恢59号之一执行裁定拍卖的62套房产范围内，而该裁定拍卖的62套房产属于（2013）连商初字第0022号民事判决附件抵押清单所列76套房产的一部分。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人金立波异议请求针对的执行标的即位于连云港市连云区××中××号××号汽车库（丘号：××）在本案执行依据（2013）连商初字第0022号民事判决主文第二项确定的中行连云港分行有权优先受偿的房产范围内，案外人金立波的执行异议实际是认为（2013）连商初字第0022号民事判决错误损害其合法权益，应另行通过审判监督程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人金立波的异议请求。如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，自本裁定书送达之日起六个月内，向本院申请再审。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛法官助理 于学金二〇一九年六月二十六日书 记 员 王诗语法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢444号 申请执行人：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区浣花路39号房屋。 法定代表人：卢波，职务局长 被执行人：广州市荔湾区凯瑞宾馆，住所地广州市荔湾区桥中北路1号自编301房。 投资人：胡兴水。 被执行人：胡兴水，男，汉族，1962年10月9日出生，住湖北省嘉鱼县。 申请执行人广州市荔湾区综合行政执法局与被执行人广州市荔湾区凯瑞宾馆、胡兴水行政处罚纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区综合行政执法局荔综卫处字[2015]02010号《行政处罚决定书》和本院（2017）粤0103执异191号执行裁定书,于2019年4月18日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付罚款及加处罚款共30000元，并承担执行费350元，本院于同日立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。本院依法划拨被执行人名下存款9517.56元。另本院向银行、房管、车管部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年六月三十日 书记员 谢志伟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初18542号原告：陈垠，男，1984年7月29日生，汉族。被告：杨金和，男，1989年4月6日生，汉族。原告陈垠诉被告杨金和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈垠到庭参加诉讼。被告杨金和经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈垠诉称：2017年12月6日，被告（美业沙龙理发店所有人）向其要求8万元用于店铺扩大经营业务，并约定了期限、利息和责任关系。至2018年7月15日，被告无法联系且未付当月利息，店面处于关停状态，后发现已转让给他人。现诉至法院，请求判令被告返还其投资款80000元，并支付自2018年6月至2019年1月的利息12000元。被告杨金和未应诉。经审理查明：原告陈垠（乙方）与被告杨金和（甲方）于2017年12月6日签订《投资合作协议》一份，约定：因甲方店面（南京市江宁区美业沙龙理发店）扩大经营范围，增加投入金额，双方协商乙方共出资金额8万元整；乙方投资不按股份总比享投资收益，甲方每月15日给乙方投资人固定分红2000元整；甲方店面经营所有项目任何风险与乙方投资人无关，甲方自行承担责任；甲方所产生的亏损或者民事责任，由甲方个人承担；乙方在一年内（2017年12月6日至2018年12月6日）不得撤资，一年后如乙方需要撤资，甲方需在一个月内退还乙方本金；双方还约定了其他事项。当天，陈垠向杨金和转账支付了8万元。后杨金和支付了陈垠4个月的分红8000元。2018年6月，陈垠发现南京市江宁区美业沙龙理发店张贴公告，因经营不善倒闭，并已转让他人。与杨金和联系未果后，陈垠诉至本院。审理中，被告杨金和经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，逾期，未到庭参加诉讼。上述事实，有《投资合作协议》、银行转账记录、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告陈垠与被告杨金和于2017年12月6日签订的《投资合作协议》中，杨金和负责南京市江宁区美业沙龙理发店的经营管理，其个人自行承担风险，自负盈亏，陈垠不参与经营管理，亦不按投资股份享受投资收益，杨金和每月支付固定分红。故双方合同名为合作，实为民间借贷，双方约定的分红实为利息。现杨金和未能按照约定履行付款义务，且案涉店铺已倒闭并转让他人，故杨金和构成根本违约，应当承担违约责任。原告陈垠的全部诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告杨金和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨金和返还原告陈垠80000元，并支付利息12000元，合计92000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，财产保全费940元，公告费560元，合计2550元，由被告杨金和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  沈志平人民陪审员  郭礼英二〇一九年六月十一日书 记 员  殷 悦
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初5581号原告：曽某某，男，2014年2月11日出生，汉族，住济南市。法定代理人：曽某1（系原告之父），男，1981年11月12日出生，济南盛林森防设备有限公司职工，住址同上。法定代理人：张某（系原告之母），女，1987年8月15日出生，汉族，无业，住址同上。被告：济南市天桥区蓝天幼儿园，住所地：济南市。法定代表人：刘术臻，职务：园长。委托诉讼代理人：范守平、许德顺，山东垠鹏律师事务所律师。原告曽某某与被告济南市天桥区蓝天幼儿园（以下简称蓝天幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曽某某的法定代理人张某，被告蓝天幼儿园的委托诉讼代理人范守平、许德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曽某某向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费4000元、住院伙食补助费1000元、护理费2000元、交通费200元，共计7200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告曽某某在蓝天幼儿园上学时，突然发热，经幼儿园告知，曽某某的父亲曽某1将孩子送往省立三院就诊，经诊断医院建议回家静养，8月21日曽某某高热不退，病情恶化，再次送往省立三院就诊，确诊为咽颊炎，8月22日曽某某父母带其前往山东大学齐鲁儿童医院住院治疗，诊断为手足口病。后原告父母得知，在曽某某生病前，8月16日园内就有幼儿王子瑶因咽颊炎就诊，原告认为被告明知园内有患者，却不告诉原告，侵犯了原告方的知情权，致使原告传染手足口病，给原告造成了重大的健康损害和经济损失。现诉至法院，请求判如所请。蓝天幼儿园辩称，其不同意承担上述费用，原告曽某某因患病所造成的损失与被告的行为没有因果关系，被告也没有侵犯原告曽某某的知情权。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原告曽某某在被告济南天桥区蓝天幼儿园上学时，突然发热，经幼儿园告知，曽某某的父亲曽某1将孩子送往省立三院就诊，经诊断医院建议回家静养。8月21日曽某某高热不退，病情恶化，再次送往省立医院就诊，确诊为咽颊炎。8月22日曽某某父母带其前往山东大学齐鲁儿童医院住院治疗，诊断为手足口病。对于上述事实，原、被告均无异议本院予以确认。双方当事人对下列事实有争议：一、关于是否存在侵权事实。1、原告提交山东省立第三医院住院病历1份、其与幼儿园通话记录1份、其与王子瑶家长通话记录1份，证明2018年8月20日，曽某某在济南天桥区蓝天幼儿园上学时，突然发热，经幼儿园告知，曽某某的父亲曽某1将孩子送往省立三院就诊，经诊断医院建议回家静养。8月21日曽某某高热不退，病情恶化，再次送往省立医院就诊，确诊为咽颊炎。8月22日曽某某父母带其前往山东大学齐鲁儿童医院住院治疗，诊断为手足口病。后原告父母得知，在曽某某生病前，8月16日园内就有幼儿王子瑶因咽颊炎就诊，被告明知园内有患者却不告诉原告，致使原告传染手足口病。经质证，被告蓝天幼儿园称2018年8月16日，园内有与曽某某同班的幼儿崔正直确实感染手足口病，该幼儿已经于8月16日被家长带走并接受医院治疗，但是园方知晓该幼儿得手足口病的时间是2018年8月20日上午9：30分左右，同班另一名幼儿王子瑶并没有早于曽某某两天发病，王子瑶和曽某某是2018年8月20日上午9:30分左右经该班班主任例行检查时，发现二人有发热和口中有红点的疑似传染病症状，然后第一时间由该班班主任侯老师通知曽某某和王子瑶家长将两名幼儿接走，并当面和曽某某的父亲口头提醒:“最近传染病较多，要多加注意。”当日曽某某已被其父亲领回家，园方已经履行了看管、提醒义务，曽某某离园之后病情加重，由此带来的损失被告不应当承担。被告蓝天幼儿园提交QQ群（群号：1465895821，群名称：天桥中小学幼儿园疫情）聊天截屏2张，证明园方知晓园内有幼儿（崔正直）患传染病的时间为8月20日上午9:09分之后，之前园方并不知情园内的疫情感染情况，园方并未侵犯原告的知情权。提交崔正直母亲与曽某某的班主任侯老师之间的微信聊天记录1份，证明自8月16日至22日，崔正直的家长一直未正面承认自己的孩子得了传染性疾病。提交曽某某的母亲张某与曽某某班主任侯老师之间的微信聊天记录1份，证明8月20日，侯老师通知曽某某的家长接走曽某某的时候，已经提醒过注意传染性疾病的感染，曽某某的父母已经知晓并通过医院的诊断确认了自己的孩子得的不是手足口病，园方已经履行了管理和及时提醒的义务。曽某某病情的进一步恶化，是由于交通医院的误诊所致，与园方无关，园方不应当承担相应的责任。提交蓝天幼儿园卫生保健制度汇编1份，证明园方的各项规章管理制度非常严格，已经得到了切实履行，园方的安全保障义务已经充分承担，对于曽某某的患病被告不应承担责任。经质证，原告认为被告所述不属实，其证据不能证明班主任与崔正直妈妈聊天询问孩子病情。根据卫生部、教育部共同制定的《托儿所幼儿园卫生保健管理办法》第16条规定、教育部制定的《幼儿园工作规程》第9章第52-53条规定、教育部制定《幼儿园管理条例》第18、19、20条规定，幼儿园负有管理失当的责任。原告提交与崔正直母亲的通话记录书面文字1份，证明崔正直确定患病后，已经通知幼儿园。经质证，被告认为该证据属实，但通话内容并未体现出园方在8月20日之前就已经知道了崔正直患传染性疾病的事实。根据原、被告的举证、质证情况及双方的陈述，被告提交的证据能够证明幼儿园老师发现曽某某患病后，及时通知其家长将其领回就医，原告提交的证据不能够证明2018年8月20日前，被告蓝天幼儿园已知晓崔正直已患有手足口病。二、关于曽某某的各项损失及举证、质证情况如下：1、医疗费4000元。原告提交住院病历1份，医疗费发票复印件，社保报销了858.31元，商保报销了1658.33元。经质证，被告蓝天幼儿园对证据真实性予以认可，但不同意承担。2、住院伙食补助费1000元。原告认为其住院期间无法回家，在外面买饭花费1000元，未提交证据。被告蓝天幼儿园不予认可，不同意承担。3、护理费2000元。原告提交济南盛林森防设备有限公司误工损失证明，证明因照顾孩子17天未上班，单位扣发工资4000元。经质证，被告蓝天幼儿园对证据真实性不予认可，不同意承担。4、交通费200元。原告请法院酌定，未提交证据。被告蓝天幼儿园不予认可，不同意承担。本院认为，本案系教育机构责任纠纷。无民事行为能力人，在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。被告蓝天幼儿园提交的证据能够证明其已尽到教育、管理职责，对原告曽某某的损失，不承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回曽某某的诉讼请求。案件受理费50元，由曽某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王云华人民陪审员  齐九霖人民陪审员  张烟军二〇一九年六月十三日书 记 员  苏 峻
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2844号 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。 负责人：关忠，行长。 委托诉讼代理人：咸芳、吴倩怡，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：高伟，男，1975年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初14558号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广东南粤银行股份有限公司广州分行于2019年2月21日向本院申请执行，请求强制被执行人偿还欠款本金及利息等费用合计949588.03元。案件应收执行费11896元。 本案在执行过程中，本院于2019年3月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程中，本院依法轮候查封被执行人高伟名下的位于广州市海珠区会展五路1号5号1208房、1209房、1210房，但因为是轮候查封，无法作出进一步处理。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到三被执行人有其他可供执行的财产。 2019年5月5日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2844号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  谭耀兴 二〇一九年六月二十八日 书记员  徐卫权
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0105民初2330号 原告：胡元启，男，1972年6月4日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所实习律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼1楼、22楼、23楼。 负责人：刘玄。 委托诉讼代理人：张昊，男，该公司员工。 原告胡元启与被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。 原告胡元启向本院提出诉讼请求：依法判令被告紫金保险公司支付保险理赔款48436元并承担诉讼费。事实与理由：南京市秦淮区胡元启五金店为苏Ａ×××××汽车在紫金保险公司投保了车损险和车上人员责任险（司机）。2018年5月21日5时15分，案外人彭明光驾驶苏Ｂ×××××小型客车与驾驶员胡斌驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车相撞，胡斌受伤，产生治疗费、交通费、车辆施救费等费用48436元。 本院经审查认为，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案应以南京市秦淮区胡元启五金店为原告，同时注明经营者胡元启的基本信息进行起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下： 驳回原告胡元启的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 安时建 二〇一九年六月十一日 法官助理 钱 馨 书 记 员 高欣梅
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0508行初169号 原告汤庆中，男，1978年6月4日生，汉族，户籍地苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。 被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地苏州市高新区金山东路16号。 法定代表人戴玉明，局长。 原告汤庆中诉被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）金融行政监督一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告汤庆中诉称：一、根据被告的答复，其已责成建行苏州分行对相关责任人进行问责，但问责情况原告无从知晓。二、被告在答复中并未告知原告不服可提起行政复议或向法院提起行政诉讼，属程序违法。三、被告在答复中认定2013年1月2日的转账为代理行为，缺乏事实和法律依据。根据被告提供的信访核查报告，其认定转账行为违反了《反洗钱法》的相关规定，开通手机银行业务违反了建设银行的内部规定。后原告向中国人民银行苏州市中心支行（以下简称人行苏州支行）反映同一问题，该行在答复中认定转账行为并未违反《反洗钱法》的相关规定，开通手机银行业务则违反了《反洗钱法》的相关规定，且该答复得到了法院的支持，故被告所作答复错误。综上，请求法院确认被告于2016年9月14日作出的答复行为违法；本案全部诉讼费用由被告承担。 被告银保监苏州分局辩称：被告于2016年9月14日作出书面答复，并送达原告，原告的起诉已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年7月，原告汤庆中向原中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称原银监苏州分局）举报，称其前妻王某与建设银行甪直支行工作人员串通，于2013年1月2日将其建行账户中100万元转出，及建设银行甪直支行工作人员违规为其账户开通手机银行业务，又导致其账户陆续被转走10万余元。原银监苏州分局于2016年9月14日作出答复并向原告送达：一、建行甪直支行未严格按照代理转账流程办理相关转账业务，未经客户本人签字同意办理手机银行签约业务，已责成建行苏州分行对相关责任人进行问责。二、根据现有证据材料，无法认定提出的“王某串通建设银行工作人员”的问题，如有进一步证据材料，可向我分局提供或向公安机关报案。三、关于要求追回100万元的诉求，已超出我分局职责范围，建议通过司法途径解决。原告未申请行政复议。现原告不服，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。 另查明，因机构职能调整，原银监苏州分局的相关职能已并入本案被告银保监苏州分局。 以上事实，有答复书、信访核查报告等证据证实。 审理中，原告汤庆中强调，其在收到原银监苏州分局作出的答复后并未意识到该答复内容有误。原告就相同问题向人行苏州支行反映，该行所作答复与原银监苏州分局答复内容不同甚至相矛盾，原告为此提起行政复议，但复议机关作出维持决定。后原告提起行政诉讼，2018年5月2日南京市中级人民法院法院作出二审判决，支持了人行苏州支行的答复。至此，原告才知晓原银监苏州分局所作答复内容有误，故提起本案诉讼。且在此期间，原告一直就案涉问题向有关机关反映。故原告的起诉并未超过法定的起诉期限。 本院认为，原银监苏州分局作出的答复，虽未告知诉权，但并不构成程序违法。从保护当事人诉权出发，适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，即行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原银监苏州分局于2016年9月14日作出答复并向原告送达，原告在当时已知晓本案所涉答复的具体内容，至2019年提起行政诉讼，早已超过2年的法定起诉期限。原告主张其至2018年才知晓被诉答复内容有误，且一直就案涉问题向有关机关反映，并不属于“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的法定情形，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告汤庆中的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  虞君瑜 二○一九年六十一日 法官助理马林 书记员陆静芬
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初964号原告：广州市胜才机械科技有限公司，住所地广州市增城区新塘镇白江村田吓一路14号。法定代表人：植成达，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。被告：禹创森业（天津）科技有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。法定代表人：王占玉。原告广州市胜才机械科技有限公司与被告禹创森业（天津）科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月25日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年2月18日裁定转为普通程序，并于2019年5月30日向原告广州市胜才机械科技有限公司送达补交案件受理费通知。原告广州市胜才机械科技有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广州市胜才机械科技有限公司撤诉处理。已经收取的案件受理费3388元，减半收取计1694元。审判长  王桂江审判员  赖鹏有审判员  李 娜二〇一九年六月十一日法官助理陈丹娜书记员谢思琪
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执13号 申请执行人：陈学伟，男，汉族，1965年2月14日出生，住汕头市金平区。 被执行人：马楚文，男，汉族，1970年6月4日出生，住汕头市潮阳区。 陈学伟与马楚文民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2017）粤0513民初1551号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人马楚文应于本判决生效之日起二十日偿付申请执行人陈学伟借款289500元及利息,并承担案件受理费5800元、公告费1200元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月3日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人马楚文发出执行通知书，责令其付还申请执行人陈学伟借款289500元及利息,并承担案件受理费5800元、公告费1200元，但被执行人马楚文一直没有履行。本院已依法将被执行人马楚文纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经依法向全国法院执行网络查控系统和辖区内不动产登记中心及被执行人户籍所在地村委会就被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人名下有车牌号码为粤Ｄ×××××东风日产牌小汽车一辆和址于汕头市潮阳区贵屿镇仙马村练源路坐东向西“楚兴楼”楼房一幢已被本院另案查封，余没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人马楚文名下的财产已被另案查控，目前查无其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执13号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件，或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年六月十九日 书记员  陈晓辉
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初2493号原告：季阳阳，女，1991年8月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：吉文祥，江苏御今律师事务所律师。被告：顾晟，男，1990年11月7日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：钱海云，女，1991年6月13日出生，住江苏省射阳县经济开发区。两被告共同委托诉讼代理人：张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。原告季阳阳与被告顾晟、钱海云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告季阳阳的委托诉讼代理人吉文祥，被告顾晟、钱海云的共同委托诉讼代理人张锦忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季阳阳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金45万元以及以45万元为基数，自2018年12月16日起至实际偿清之日止，按照月利率20%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险金均由两被告负担。事实和理由：原告与两被告夫妻原系合伙关系，双方于2018年8月份约定合伙开办“射阳县合德镇琳达泰式美容院”，原告为该合伙美容院投入30余万元。两被告为了向美容院投入资金，通过刷原告信用卡方式向原告借款9.9万元。2018年11月30日，双方达成协议约定原告退出合伙，美容院由两被告继续经营。经清算，两被告将原告在合伙投入的35万元连同向原告借款9.9万元以及两被告自愿给付原告的1000元，合计45万元，以两被告向原告借款形式确定并出具借条，约定于2018年12月16日结清，如逾期未还，按月息2分承担利息。约定还款期限届满后，经原告催要，两被告仅在2019年2月3日向原告偿还利息2万元，其余本息均未偿还，故诉至法院，请求判如所请。顾晟、钱海云辩称：1.原被告双方合伙开办泰式按摩店，约定由原告负责人事招聘培训等事务，但因原告审核把关存在过失，导致通过案外人招录外籍用工程序涉嫌刑事犯罪，从而使得合伙无法经营；2.双方约定的退伙协议系“双务合同”，原告退出合伙但仍负有保证美容院继续经营的义务，现美容院已实际无法经营，原告无权主张退伙协议约定权利；3.原、被告双方在合伙中比例各半，应共负盈亏，现合伙存在巨大损失，完全由被告承担明显不公。综上，原告无权要求两被告返还合伙投入款，其诉求均不能成立，请求驳回。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告双方于2018年8月18日订立合伙经营合同，约定合伙经营泰式按摩SPA项目，合伙比例各为50%。协议订立后，原告为该合伙美容院投入30余万元。2018年11月30日，原被告双方达成协议，约定原告退出合伙，美容院由被告独立经营，被告返还原告在合伙投入款项35万元。同日，被告就上述35万元连同向原告借款9.9万元以及被告自愿给付原告的1000元，合计45万元，向原告出具借条，约定于2018年12月16日结清，如逾期未还，按月利率2%承担利息。约定还款期限届满后，经原告催要，两被告在2019年2月3日向原告偿还利息2万元，其余本息均未偿还。以上事实有当事人陈述、合伙经营协议、两被告出具的借条以及原告与被告顾晟微信聊天记录等证据在卷予以证实。本案审理过程中，根据原告季阳阳提出的申请，本院依法裁定对被告顾晟、钱海云所有的位于江苏射阳经济开发区的房屋价值47万元部分予以查封，查封期限为三年。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。原、被告双方就合伙事务清算后达成协议，由两被告向原告出具借条，确认应返还原告在合伙的投入款以及差欠原告借款和自愿负担债务等合计45万元，该协议系双方真实意思表示，两被告对出具的借条不持异议且事后亦曾按约偿还利息，故本院对原、被告之间的借款关系予以认定。两被告未能按约偿还借款本息，已构成违约，原告有权主张两被告偿还借款本金及约定的利息。原告认可被告已经偿还利息2万元，两被告可以在偿还借款本息时予以扣减。原告主张两被告负担为办理诉讼保全投保诉讼财产保全责任保险所缴纳保费，因双方未予约定，本院不予支持。被告辩称的理由均难以抗辩本案原告主张，本院不予采纳。被告据此提出的反诉，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾晟、钱海云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告季阳阳偿还借款本金45万元，并承担自2018年12月16日起至实际偿清之日止、以45万元本金为基数，按照月利率2%计算的利息；被告顾晟、钱海云支付利息时可扣除已支付的利息2万元；二、驳回原告季阳阳的其他诉讼请求。案件受理费8050元、减半收取为4025元，保全费3020元，合计7045元（原告季阳阳已预缴），由被告顾晟、钱海云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇一九年六月二十四日法官助理  杨晓明书 记 员  徐金丽附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初498号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人丁学成，男，1976年1月5日出生，汉族，文化程度小学，住甘肃省兰州市榆中县（以上身份情况均为自报）。2018年5月因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年，2019年1月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月25日被羁押，同日被刑事拘留，2019年3月29日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉〔2019〕469号起诉书指控被告人丁学成犯盗窃罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员何志英出庭支持公诉，被告人丁学成到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年12月6日17时许，被告人丁学成在广州市荔湾区下九路扒窃被害人林某1苹果6S手机1台（经鉴定，该手机价值人民币1800元）。2、2019年2月7日11时许，被告人丁学成在广州市荔湾区逢源路扒窃被害人江某1苹果6手机1台。3、2019年2月13日12时许，被告人丁学成在广州市荔湾区芳村大道扒窃被害人梁某1vivoX7手机1台。4、2019年2月22日13时许，被告人丁学成在广州市荔湾区上九路115号对出行人路，扒窃被害人何某1苹果iphoneXsmax手机1台（经鉴定，该手机价值人民币5270元）。2019年2月25日，被告人丁学成在广州市荔湾区桥中南路10号门前被抓获，现场查获作案工具镊子一把。公诉机关提供相关证据证实上述指控的事实，认为被告人丁学成无视国家法律，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人丁学成如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情况，建议对被告人丁学成在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑，并处罚金人民币一千至三千元。提请本院依法判处。被告人丁学成对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名均没有异议，表示认罪认罚。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实，其中有受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过，现场勘验检查笔录及现场照片，监控录像及视频截图，缴获的作案工具镊子一把（已拍照存档），搜查证、搜查笔录、扣押清单，价格认定结论书，被害人林某2、江某2、梁某2、何某2的陈述，被告人丁学成的供述及前科材料等证据证实。以上事实清楚，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人丁学成无视国家法律，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人丁学成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人丁学成曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人丁学成如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丁学成犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月25日起至2019年12月24日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具镊子一把（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。三、责令被告人丁学成退赔人民币1800元给被害人林某2，退赔人民币5270元给被害人何某2。四、继续追缴被告人丁学成的违法所得苹果6手机1台，发还给被害人江某2，违法所得vivoX7手机1台，发还给被害人梁某2；追缴不足部分，责令被告人丁学成退赔各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈金超二〇一九年六月五日法官助理简绍辉书记员陈虹艺
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0406执973号 移送执行人:淮南市潘集区人民法院民一庭。 被执行人：淮南市潘集区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区。统一社会信用代码1134040600306363XH。 法定代表人：朱传明，该委员会主任。 本院在执行××与与淮南市××区住房和城乡建设委员会财产损害赔偿纠纷诉讼费一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淮南市潘集区住房和城乡建设委员会的银行存款34元，执行费50元，及延期还款的利息。 二、扣留、提取被执行人淮南市潘集区住房和城乡建设委员会的银行存款34元，执行费50元，及延期还款的利息。 三、查封/扣押被执行人淮南市潘集区住房和城乡建设委员会所有的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  陈继新 二〇一九年六月二十六日 书记员  孙晓雪
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初8995号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：周光军，男，汉族，住重庆市江津区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周光军金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告周光军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年3月22日，被告周光军以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告周光军立即偿还原告截至2019年2月17日的透支本金37458.21元、透支利息3694.21元、违约金4024.38元，合计45176.8元；并向原告支付自2019年2月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金37458.21元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告周光军承担。 被告周光军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年3月22日，被告周光军在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告周光军按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年2月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：***）尚欠透支本金37458.21元、透支利息3694.21元、违约金4024.38元，共计45176.8元未归还。 上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告周光军向原告申请办理牡丹信用卡的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金37458.21元、透支利息3694.21元、违约金4024.38元，以及向原告支付自2019年2月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告周光军经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告周光军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年2月17日的透支本金37458.21元、透支利息3694.21元、违约金4024.38元，共计45176.8元；并自2019年2月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金37458.21元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取465元，由被告周光军负担（此款原告已自愿垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年六月二十日 书记员 王忆枫
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1523号 原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：龚洋、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：成军，男，1967年5月27日生，汉族，住贵州省。 原告郭小钧与被告成军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小均之委托诉讼代理人龚洋到庭参加诉讼，被告成军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告郭小钧向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2016年11月4日签订的借款协议（协议编号：GYGJJJD01160182）；2.判令被告偿还原告借款本金27500元并支付利息（从2017年1月19日起，以欠付本金27500元为基数，按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费900元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2016年11月4日，原被告通过天津嘉业投资管理有限公司贵阳分公司（中介）签订了《借款协议》约定被告向原告借款38773.63元，还款起止期限为2016年12月15日至2018年11月15日，还款方式按双方约定的每期等额本息还款。同时，协议约定由原告在其提供的借款总额中代扣天津嘉业投资管理有限公司为原告提供的贷前咨询服务费及银行托管风险服务费等中介费用，若被告违约，被告还应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费。协议签订后，原告在扣除相关费用后于2016年11月4日通过上海富友支付服务有限公司将借款本金30000元支付给被告。但被告收到借款后，未按协议约定按期履行还款义务，至今尚欠27500元本金及逾期利息，原告多次向被告催收未果。 被告成军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，原告郭小钧（乙方，出借人）与被告成军（甲方，借款人）签订《借款协议》及《提醒函》，对借款信息、付款方式、偿还支付方式、违约责任等进行了约定。约定甲方向乙方借款38773.63元，借款期限自2016年12月15日起至2018年11月15日止，每月15日为每期还款日，首次偿还金额2009.53元，剩余次数月偿还数额1850元；每月偿还款项，直至本息偿还完毕；若甲方未按时足额还款，则每日按合同金额的千分之三收取罚息、每日按合同金额的千分之二收取违约金，按天计算，累计至甲方实际还款之日止；协议并对其他相关事项进行了约定。同日，原告郭小均通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司向被告名下约定账户支付借款本金30000元。因被告未按约定还款，原告遂起诉至本院，提出如前诉请。审理中，本院根据原告提交的入账流水信息等证据以及原告在庭审中的陈述，查明被告在取得借款后，于2016年12月15日还款2009.53元、2017年1月18日还款1899元，此后未再履行还款义务。按《提醒函》上分期表约定的金额计算，2016年12月15日应还2009.53元，含本金1418.2元、利息591.33元；2017年1月15日应还1850元，含本金1433.99元、利息416元，故被告已归还原告本金为2852.19元。另查明，原告为本案支付律师费900元。 上述事实，有《借款协议》、《提醒函》、银行汇款电子回单、情况说明、入账流水信息、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为：原告郭小钧与被告成军签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款后，逾期还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及自逾期之日起按年利率24%计算利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。 《借款协议》虽约定被告向原告借款38773.63元，但原告通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司向被告名下约定账户实际支付30000元，故借款本金应以实际出借金额的30000元计算。现被告已归还借款本金2852.19元，故对原告郭小钧要求被告偿还剩余借款本金的请求，本院按27147.81元予以支持。原告要求被告支付律师费900元，因双方在《借款协议》中已经对律师费进行了明确约定，且原告已提交证据证实该笔费用的实际发生，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告成军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证权利，并应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、成军于本判决生效之日起十日内，向郭小钧偿还借款本金为27147.81元及利息（利息从2017年2月16日起,以尚欠本金为27147.81元为基数，按年利率24%标准计至款项付清之日止）； 二、成军于上项同时，支付郭小钧律师代理费900元； 三、驳回郭小钧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取510元减半收取255元，由成军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 仝 迎 二〇一九年六月三日 书记员 杨鑫云
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初2779号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：郭松，男，公司职员。被告：宋玉玲，女，1965年11月11日出生，汉族，住冠县。被告：赵金中，男，1967年10月10日出生，汉族，住冠县。被告：黄振刚，男，1982年5月26日出生，汉族，住冠县。被告：黄振山，男，1957年8月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告宋玉玲、赵金中、黄振刚、黄振山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭松到庭参加诉讼，被告宋玉玲、赵金中、黄振刚、黄振山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告宋玉玲偿还借款本金250000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告赵金中、黄振刚、黄振山对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日被告宋玉玲与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050752186号个人借款合同，从原告处借款250000元，借款期限至2017年6月18日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。2016年6月30日黄振朝、被告赵金中、黄振刚、黄振山作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告宋玉玲、赵金中、黄振刚、黄振山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日被告宋玉玲作为借款人与原告签订个人借款合同，从原告处借款250000元，借款期间自2016年6月30日至2017年6月18日，借款期间月利率为10.3312‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年6月30日按照被告宋玉玲的委托，将250000元支付至其收款账户内。2016年6月30日黄振朝、被告赵金中、黄振刚、黄振山与原告签订保证合同，自愿为宋玉玲的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后被告宋玉玲仅偿还利息0.43元，未偿还借款本金及剩余利息，未履行逾期还款的违约责任。黄振朝、被告赵金中、黄振刚、黄振山亦未履行保证责任。另查明，因保证人黄振朝于2018年去世，原告自愿放弃对其的诉讼请求，不要求其承担保证责任。本院认为：被告宋玉玲自原告处借款并签订借款合同，黄振朝、被告赵金中、黄振刚、黄振山对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告宋玉玲未按照约定清偿借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。本案双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此黄振朝、被告赵金中、黄振刚、黄振山应就被告宋玉玲的上述付款义务承担连带清偿责任。原告自愿放弃对黄振朝的诉讼请求，不要求其承担保证责任，是对自己权利的合法处分，本院予以支持。被告宋玉玲、赵金中、黄振刚、黄振山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告宋玉玲于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金250000元及利息（以250000元为基数，自2016年6月30日至2017年6月18日，按月利率10.3312‰计算；以250000元为基数，自2017年6月19日至实际给付之日止，按月利率10.3312‰上浮50%计算）。对应付未付利息按个人借款合同约定计算复利。被告宋玉玲已偿还的利息0.43元，在上述还款责任中予以扣除；二、被告赵金中、黄振刚、黄振山对被告宋玉玲的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告宋玉玲追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告宋玉玲、赵金中、黄振刚、黄振山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年六月六日书记员  刘双庆
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初648号 原告：桂玉连，女，1959年10月13日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县，现住。 委托诉讼代理人：谢芬，富洲法律服务所法律工作者。 被告：杜廷龙，男，1976年5月20日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 被告：潘昌琼，女，1968年6月4日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。 原告桂玉连与被告杜廷龙、潘昌琼健康权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂玉连，被告杜廷龙、潘昌琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂玉连向本院提出诉讼请求：请求法院判决杜廷龙、潘昌琼支付桂玉连因伤住院产生的医疗费1670.69元、误工费4500元（150元／天×30天）、中药费6000元（200元／天×30天）等共计12170.69元。事实和理由：2018年12月19日晚8时许，桂玉连在富宁县壮风水韵广场被潘昌琼、杜廷龙二人故意殴打，至今仍头晕眼花、牙齿松动、走路疼痛等症状，现还一直服用中药。桂玉连为维护其合法权益，特诉至人民法院，提出如上诉讼请求。 潘昌琼辩称，2018年12月19日晚8时许，潘昌琼与丈夫杜廷龙到富宁县壮风水韵广场看表演，杜廷龙在台下看得津津有味，听到后面有人骂他们。潘昌琼转身去看是桂玉连，劝他们不要吵了。刚转身，桂玉连从后面扯潘昌琼的头发，杜廷龙发现后想把潘昌琼与桂玉连分开，但桂玉连不放手，后来是旁观的群众将潘昌琼与桂玉连劝开。桂玉连的行为主观上存在过错，潘昌琼在此过程中也受到伤害，但潘昌琼并没有追究桂玉连的责任。故潘昌琼在本案中不应承担责任。桂玉连所诉的赔偿金额，没有正规的发票能证明。综上请求驳回桂玉连的诉讼请求。 杜廷龙辩称，杜廷龙与桂玉连没有任何的口角和肢体冲突。2018年12月19日晚，杜廷龙与妻子潘昌琼在壮风水韵广场看表演。桂玉连在后面骂杜廷龙与潘昌琼，潘昌琼叫桂玉连不要再吵了，桂玉连拉扯潘昌琼的头发，杜廷龙前去想劝开潘昌琼与桂玉连，但杜廷龙越拉桂玉连就越抓紧潘昌琼的头发，潘昌琼叫杜廷龙不要拉扯了。杜廷龙只能在旁边着急，后旁观的群众将桂玉连与潘昌琼分开。杜廷龙未对桂玉连实施伤害行为，也没有证据能证明杜廷龙对潘昌琼实施了伤害行为，请求依法驳回桂玉连对潘昌琼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即桂玉连提交的1号证据富宁县人民医院门诊收费票据五张、2号证据富宁县公安局富公（新）行罚决字[2019]311号《行政处罚决定书》、3号证据富宁县公安司法鉴定中心富公司鉴[2018]249号《鉴定书》，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2018年12月19日20时杜廷龙与妻子潘昌琼到富宁县新华镇壮风水韵小区广场内闲逛，在闲逛过程中遇到以前购买中药的卖家桂玉连，潘昌琼与桂玉连因购买中药问题发生口角并相互撕扯，杜廷龙上前将桂玉连打伤，后经他人劝阻后双方停止了扭打。桂玉连受伤后即到富宁县人民医院治疗，支付医疗费1492.51元。2018年12月20日富宁县公安局作出富公（新）行罚决字[2018]311号《行政处罚决定书》，对杜廷龙殴打他人的违法行为分别给予行政拘留七日、并处罚款二百元的行政处罚。关于赔偿事宜，经新华镇派出所组织双方调解未果，故桂玉连特向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人受到伤害的，有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。本案中，杜廷龙、潘昌琼在与桂玉连发生争吵后与桂玉连发生肢体冲突，致使桂玉连受伤的事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用……”，故杜廷龙、潘昌琼应对桂玉连承担侵权责任，赔偿桂玉连因伤产生的合理费用。另，本案中，桂玉连因在此之前卖草药给桂玉连、潘昌琼的事产生矛盾，进而与桂玉连、潘昌琼发生口角，才导致本案的发生，其吵架行为与损害后果的发生虽没有直接的因果关系，但其吵架的行为是侵权行为的一个诱因，且在争吵过程中，双方相互扭打，均有侵权行为，故桂玉连存在一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。”故桂玉连对损害后果应承担一定的责任，应减轻杜廷龙、潘昌琼的赔偿责任。综上所述，杜廷龙、潘昌琼对桂玉连的损失承担50%的责任；桂玉连应对自身的损失自行承担50%的责任。 结合本案证据及依照法律规定，本院认定桂玉连因伤支出的合理费用为：1.医疗费：结合桂玉连提交的1号证据，可以认定桂玉连于2018年12月19日至2018年12月22日在富宁县人民医院门诊就诊的医疗费为1492.51元。2、误工费：因桂玉连没有固定的收入，也未提供证据证明最近三年的平均收入，桂玉连长期生活在富宁县城，该案发生在2018年，故对其误工费的计算标准应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为120.6元/天，结合桂玉连受伤接受诊疗及住院的事实，认定桂玉连误工天数为3天，故本院认定桂玉连的误工费为361.80元(3天×120.60元／天)；3、中草药费：因桂玉连未提供证据证明中草药费的支出，故对要求支付中草药费6000元的诉讼主张不予支持。综上所述，桂玉连因伤产生的合理损失为1854.31元。 综上所述，桂玉连的诉讼请求部分有事实与法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杜廷龙、潘昌琼于判决生效后十五日内连带赔偿桂玉连医疗费、误工费等927.16元（1854.31元×50%）； 二、驳回桂玉连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，减半收取52元，由桂玉连负担27元，杜廷龙、潘昌琼负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  刘金 二〇一九年六月二十日 书记员  岑煜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1917号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市工业南路89号。法定代表人：董文祥，董事长。委托诉讼代理人：朱景，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宝森，男，1963年2月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李明，男，1966年4月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。再审申请人中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一公司）因与被申请人李宝森、李明民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院(2018)鲁10民终1421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中建八局一公司申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。李明私刻冒用公章一案，公安机关已经刑事立案。提交立案告知书复印件一份。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李明不是申请人的员工，也未得到授权，30万元系打入李明个人账户而非申请人账户，且李宝森非善意相对人，申请人不应承担责任。欠条上的公章不是申请人的真实意思表示，原审法院推定申请人对公章的使用知情，系事实认定不清。申请人对于不相关的自然人私自刻制印章采取实时监控并及时采取措施的要求过于严苛，申请人不知情且不可能知情，更无法制止。3.原判决适用法律错误。本案系中建八局第一建设有限公司威海分公司（以下简称威海分公司）对个人借款的担保，但该担保依法不能成立，因为未经申请人书面授权，即便成立，根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，亦无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。李宝森提交意见称，原审法院认定事实、适用法律正确。1.李宝森与李明之前并不认识，对李明是否冒用威海分公司经理身份及是否私刻公章这一情况并不知情，没有过错。2.申请人应当知晓李明冒用威海分公司名义并私刻印章，其应当及时采取措施予以制止。根据（2018）鲁10民终1468号民事判决书查明的事实，申请人在2015年7月就应当知晓。3.申请人不是担保人，李明是以威海分公司的名义借款，用途为承建项目资金周转，借款人处加盖威海分公司的印章，应为借款人而非保证人，无保证的意思表示。4.李明私刻公章是否已被公安机关立案，不影响申请人承担民事责任。5.本案发生的原因是李明挂靠在威海分公司从事工程分包，与申请人有千丝万缕联系。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是中建八局一公司应否承担还款责任。根据原审在案证据和已查明的事实，本院认为虽然李明认可涉案公章系其私刻后私自加盖的，但该公章系在履行了法定审批手续后由相关职能部门办理，并在公安机关进行了登记确认，对外具有公示效力，且该公章亦曾多次被李明在其他经济活动中使用，上述事实足以使李宝森对该枚公章的真实性、合法性形成合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护。另，根据已生效的（2018）鲁10民终1468号民事判决书查明的2015年7月24日李明向中建八局一公司出具补办威海分公司机构代码证声明的事实，中建八局一公司在发现李明补办了威海分公司的机构代码证后，没有尽到调查核实义务，存在明显管理疏漏。据此，原审推定其对该公章的使用知情并判令其承担还款责任，并无不当。至于李明是否因私刻涉案公章被公安机关刑事立案调查，不影响中建八局一公司对本案民事责任的承担，其提交的立案告知书不足以推翻原判决认定的事实，本院对其主张不予支持。关于中建八局一公司所提威海分公司系对涉案借款提供担保，因无授权而导致担保无效的主张，本院认为，从欠条的内容上看，威海分公司的公章在借款人处加盖，且无担保字样，无担保意思表示，应视其为借款人而非担保人。中建八局一公司的该主张，不予采纳。综上，中建八局一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中建八局第一建设有限公司的再审申请。审判长  李召亮审判员  李金明审判员  崔志芹二〇一九年六月二十日法官助理高燕书记员王亚男
陕西省吴堡县人民法院    陕西省XX堡县人民法院民事判决书(2018)陕0829民初484号原告：山西润泽浩宇环保科技有限公司。住所地：山西省柳林县。法定代表人：高文华，该公司经理。委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司XX堡支公司。住所地：陕西省XX堡县。负责人：宋卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：窦涛涛，陕西文生律师事务所律师。原告山西润泽浩宇环保科技有限公司(以下简称山西润泽环保公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司XX堡支公司（以下简称人保财险XX堡支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西润泽环保公司委托诉讼代理人于艳军、被告人保财险XX堡支公司委托诉讼代理人窦涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西润泽环保公司向本院提出诉讼请求：判令被告在保险限额内赔偿原告风冷机设备、安装费、运费等损失共计137760元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原为柳林县润泽物资再生能源有限责任公司，2018年5月24日依法变更为山西润泽浩宇环保科技有限公司。2018年3月27日，原、被告签订财产保险合同，约定由被告承保原告正在生产使用的包括风冷机在内的设备，约定保险金为20494284元，原告交纳保险费40992.59元。2018年4月11日，由于线路老化导致风冷机设备毁损，无法维修，需整体更换。原、被告约定的投保财产清单显示风冷机实际价值为158540元。后原、被告协商未果，故涉诉来院，望判如诉请。被告人保财险XX堡支公司辩称，投保属实，对原告合理损失，被告愿意在保险限额内予以赔偿。诉讼费依据保险合同约定，不属于被告承担范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证明及报价表，被告认为原告仅提供了第三方的证明及报价表，并没有提交司法鉴定机构出具的鉴定意见书，也未提交正规的修理发票，不予认可。该组证据可以证明原告承保的风冷机被烧毁的事实，本院认定为有效证据；2.对本院调取的资产评估报告书，被告无异议，原告认为本案作为财产保险，应以财产险条款约定的保险价值或者是重置价格进行赔偿，不能以保险标的折价后的价值进行赔偿。该组证据可以证明风冷机因火灾损失评估价值为100423.68元，本院认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，原、被告签订财产保险合同，保险标的为原告的固定资产及流动资产(存货)，双方约定总保险金额为20494284元，原告按约定交纳保险费40992.59元，保险期限自2018年3月27日至2019年3月26日止。双方在合同中特别约定“免赔情况，出险时火灾、爆炸每次绝对免赔18%，其他情况免赔10%，每次免赔额为1000元，二者以高者为准”等内容，投保财产清单中包括凤冷机在内的17项财产项目，其中登记的风冷机的单价、账面价值和实际价值均为158540元，双方在投保财产清单中约定“发生保险事故按实际价和承保金额比例赔付”等内容。2018年5月24日，山西省工商行政管理局作出[（晋）名称变核内字（2018）第1244号]企业名称变更核准通知书，柳林县润泽物资再生能源有限责任公司变更名称为山西润泽浩宇环保科技有限公司。2018年9月10日，河北曼吉科工艺玻璃钢有限公司出具“山西润泽浩宇环保科技有限公司2018年4月11日，由于电源线老化，由于火势过大，致使该风冷机及其附件全部损坏，无维修价值，需整体更换”等内容的证明，并提供了风冷机的报价表，共需168000元。后原、被告协商未果，故原告涉诉来院。本案在审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，本院依法委托榆林市中级人民法院司法技术室，2019年3月22日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2019）第71号资产评估报告书，运用“评估价值=重置成本-累计折旧额”的评估方法，确定风冷机损失评估价值为100423.68元。本院认为，原、被告双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。原告所有的风冷机因火灾发生毁损，且无法维修，被告作为保险人，应按保险合同约定，对原告的损失直接给予赔偿，故原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”规定，本案中涉案风冷机双方在保险合同中约定的单价、账面价值和实际价值均为158540元，且双方在投保财产清单中约定“发生保险事故按实际价和承保金额比例赔付”，同时双方在合同中特别约定“免赔情况，出险时火灾、爆炸每次绝对免赔18%，其他情况免赔10%，每次免赔额为1000元，二者以高者为准”等内容，故被告应按保险合同约定，扣除合同约定免赔18%，赔偿原告158540元-158540元×18%=130002.8元。榆林方正资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书，运用“评估价值=重置成本-累计折旧额”的评估方法，确定风冷机损失，因双方约定的保险标的的保险价值并在保险合同中载明，故对该资产评估报告书，本院不作为本案的定案依据。对被告不承担诉讼费等的辩解理由，或无证据支持，或无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司XX堡支公司一次性赔偿原告山西润泽浩宇环保科技有限公司风冷机设备130002.8元；二、驳回原告山西润泽浩宇环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司XX堡支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长   牛鹏兴审  判  员   王继武人 民 陪 审 员     郭永兵   二0一九年六月二十八日 书  记  员   冯艳琳 1
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初207号原告：蔡东升，男，1972年3月29日出生，汉族，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：林竹飞，广东中乾律师事务所律师。被告：杨子武，男，1986年10月9日出生，汉族，住汕头市龙湖区，原告蔡东升与被告杨子武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼期间，因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告蔡东升及其委托诉讼代理人林竹飞到庭参加诉讼，被告杨子武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还向原告借款本金45000元；2.判令被告从原告起诉之日，以未还本金45000元为基数按月息2%计算逾期还款利息，直至还清之日止；3.判令本案的诉讼费全部由被告承担。事实理由:2013年被告因结婚喜庆费用之需，向原告借款50000元，被告承诺结婚后将收到亲友贺礼金即归还原告借款，但婚后被告没有按承诺还借款。经原告催讨，被告于2015年2月28日向原告自书“欠条”交与原告留存，并有纪桂彬做为借款公证人在其“欠条”上签名见证；被告借款后，没有主动归还原告借款，原告于2017年1月起先后多次向被告催讨要求归还全部借款，被告仅于2018年6月2日通过支付宝账户归还原告5000元，之后虽经原告多次催讨，被告均以各种借口拒绝归还，至今尚欠原告借款余额45000元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据予以证明：1.原告身份证、被告人口查询资料，证明原、被告的主体资格；2.欠条，证明被告向原告借款事实；3.微信聊天、转账截图，证明被告付还原告5000元的事实；4.微信图像截图、对话光盘，证明原、被告的微信身份、及被告向原告借款和原告催讨的事实。被告没有提交证据。鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核原告提交的证据，本院根据证据规则予以审查认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，被告向原告出具一份《欠条》，确认结欠原告借款50000元。双方没有约定借款期限、利息。2018年6月2日，被告通过微信转账付还原告5000元，余款没有付还原告，原告遂诉至本院。本院认为：被告向原告借贷的行为属于民间借贷，该借贷行为意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定为有效。被告借款后没有付还原告，已构成违约，应承担相应的民事责任，付还原告的借款本金及相应的利息。原告要求被告归还借款，依据充分，可予支持。关于原告的利息请求，从起诉之日起至实际还款之日止，在年利率6﹪的范围内可予支持，超过部分，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨子武应于本判决发生法律效力之日付还原告蔡东升借款45000元及相应利息（自2019年1月15日起至实际还款之日止，按年利率6﹪计算）；二、驳回原告蔡东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元、公告费1000元，合共诉讼费1926元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日将诉讼费直接付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  方少波人民陪审员  谢昭阳人民陪审员  李 芹二〇一九年六月二十四日书 记 员  李 丹
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异54号案外人：吴艳华，女，1978年3月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋双双，辽宁馨远律师事务所律师。申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。住所地：沈阳市大东区小二台子二号。负责人：连辰夫，该行行长。被执行人：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司经理。被执行人：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。在本院执行沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）与辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实金融借款合同纠纷一案中，案外人吴艳华于2019年3月26日对本院裁定查封宏缘公司位于沈阳市大东区××号房产向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴艳华称，请求中止对案涉房屋的执行，并解除查封。事实及理由：2011年10月14日，宏缘公司与辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称北方建设）签订建设工程施工合同，北方建设对宏缘50号公馆第三标段项目进行施工。2014年5月13日，宏缘公司与北方建设、沈阳倬大华予商贸有限公司（以下简称华予公司）签订《协议》一份，约定：宏缘公司用案涉房产冲抵工程款，北方建设以此支付华予公司钢材款，华予公司可以直接更名到个人名下。2014年5月20日吴艳华、赵祥龙作为华予公司指定的个人，与宏缘公司签订《商品房买卖合同》，2015年4月10日将买受人变更为吴艳华，其办理了入住手续，并占有、使用案涉房屋至今。因案涉房产产权人是吴艳华，故该房产不应作为宏缘公司财产予以执行。本院查明，2011年10月14日，宏缘公司作为发包方与北方建设作为承包方签订了关于北方建设承建宏缘50号公馆第三标段项目的建设工程施工合同。2014年5月13日，宏缘公司与北方建设、华予公司签订《协议》一份，约定：三方经过友好协商，宏缘公司同意将其开发的宏缘50号公馆XX楼网点XX门，面积243.30平方米，以单价13500元每平方米以及住宅XX楼XX面积为113.67平方米，以单价6600元每平方米和XX楼XX面积为113.67平方米，以单价6600元每平方米，此总价为4784994元，网点两个月之内备案，以工程款形式顶给北方建设，北方建设以此支付给华予公司钢材款，华予公司可以直更到个人名下。吴艳华是华予公司指定的产权人，华予公司将案涉房产直更到吴艳华名下。2015年4月10日吴艳华与宏缘公司签订了《商品房买卖合同》，宏缘公司给吴艳华开具了入住通知书。本院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，根据农商行大东支行的保全申请，于2014年10月23日作出（2014）辽民二初第54号民事裁定书，并于当日裁定查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区观泉路50号的房产（含案涉房产）。2014年12月9日本院作出（2012）辽民二初字第54号民事判决书，判令宏缘公司给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元及利息；农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权。本院在执行该案中，于2016年10月25日作出（2015）辽执65号执行裁定书，又查封了上述房产。本院认为，本案争议的焦点为吴艳华对案涉的房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，北方建设作为建设工程的承包人，因发包人宏缘公司逾期给付建设工程价款，经协商将案涉房产折价抵顶所欠工程款，北方建设同时以此支付华予公司钢材款，不违反法律规定。虽然宏缘公司于2014年7月22日将案涉房产抵押给农商行大东支行，但在签订《最高额抵押合同》前已将案涉房产折价用以抵偿所欠工程款。故宏缘公司与北方建设、华予公司签订的《协议》，符合法律规定。吴艳华作为华予公司的指定产权人，其对案涉房产享有足以排除执行的权益。故吴艳华关于请求中止对案涉房屋的执行，并解除查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对沈阳市大东区××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  张 华审判员  李 念二〇一九年六月三日书记员  刘 倩
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终196号 上诉人（原审原告）马心如，男，1963年10月1日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 被上诉人（原审被告）菏泽市城市管理局，住所地菏泽市人民北路689号。 法定代表人王桂荣，局长。 委托代理人蔡孝磊，该局政策法规科负责人。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 上诉人马心如因与被上诉人菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市城市管理局行政强制一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初657号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告马心如诉称，2018年7月25日，在征收机关未下达任何征收文件及给予补偿安置的情况下，被告对原告的房屋进行了强制拆除。拆除当日对原告及妻子进行了殴打，给原告造成了经济损失和身体伤害，被告的行为严重违反法定程序。一、被告未经法定程序，不得强行破坏房屋。二、被告的强行破坏行为严重违反法律。三、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，县区政府是征收主体，有权组织实施对原告房屋征收补偿和拆除，菏泽市牡丹区人民政府为适格被告。综上，请求确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原审法院认为，本案并非房屋整体被实施强制拆除，而是门楼上面的二楼及雨搭部分损毁，菏泽市牡丹区西城街道办事处出具证明曾在2018年7月25日上午其协调有关单位人员，对原告东邻剩余房屋实施了拆除。原告认为其房屋门楼上面的二楼及雨搭是在2018年7月25日其东邻房屋拆除时损毁，应以菏泽市牡丹区西城街道办事处为被告提起诉讼，经当庭征求意见，原告坚持本案诉讼。经审查，菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市城市管理局均非本案适格被告，原告起诉不符合法律规定，本院依法应予驳回。鉴于原告房屋已经过勘测丈量，且在征收范围内，原告可在签订征收补偿协议过程中对相关问题一并协商，减少诉累；如坚持认为门楼上面的二楼房屋及雨搭的毁损影响其获得征收补偿或者造成其他损失，可以菏泽市牡丹区西城街道办事处为被告至有管辖权的人民法院另行起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释[2018]1号)第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告马心如的起诉。原告预缴的案件受理费50元，予以退回。 马心如不服原审法院裁定，上诉请求菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初657号行政裁定，指令原审法院依法审理。事实与理由：1、原审法院事实认定错误。原审法院认定上诉人的房屋是由西城街道办事处拆除属于事实认定错误。被上诉人在未对上诉人下达任何征收文件或强制拆除等文件的情形下，对上诉人的部分房屋进行了拆除，上诉人提供的照片可以看出有被上诉人菏泽市城市管理局的工作人员以及牡丹区政府的工作人员，并不是西城街道办事处的人员。2、上诉人的房屋被强制拆除是牡丹区政府组织领导监管不力所致，其具有不可推卸的行政主体责任。拆除上诉人的房屋也符合牡丹区政府的行政意图。3、两被上诉人未提交证据证明强制拆除主体以及强制拆除行为的合法性，应承担举证不能的法律后果。4、根据法律规定，市县政府负责本行政区域的征收和补偿工作，即使被上诉人辩称不是其拆除，也应由其承担责任。 菏泽市牡丹区人民政府未向本院提交答辩意见。 菏泽市城市管理局答辩称，城市管理局未实施上诉人诉称的强制拆除房屋行为，与本案不具备关联性，不应作为本案的被告，不应承担责任。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中，上诉人要求确认被上诉人强制拆迁其房屋的行为违法，但其提交的证据不足以证实涉案房屋是由被上诉人菏泽市牡丹区人民政府强制拆迁的。菏泽市牡丹区西城街道办事处出具证明证实其在2018年7月25日对上诉人东邻剩余房屋进行了拆除，与上诉人关于其门楼上面的二楼及部分雨搭是2018年7月25日在拆除东邻剩余房屋时被强拆的陈述内容，能够相互佐证西城街道办事处是拆除涉案建筑物的实施主体。而西城街道办事处作为被上诉人的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体，是本案的适格被告。因此，上诉人以菏泽市牡丹区人民政府和菏泽市城市管理局为被告提起本案行政诉讼属于错列被告，原审法院曾向上诉人释明，但上诉人拒绝变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人可另行向西城街道办事处主张权利。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人马心如的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张传毅 审判员  公韶华 审判员  张汉利 二〇一九年六月十日 书记员  牛聪颖
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏07执恢76号之二申请执行人：姚某，男，1980年09月17出生，汉族，住江苏省通州市。被执行人：连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：徐玉佳,该公司总经理。申请执行人姚某与被执行人连云港宝翔置业有限公司买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出的（2016）连仲字第0411号裁决书，现已发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书确定的义务，本院于2018年11月14日恢复执行。在执行过程中，本院于2018年11月16日作出（2018）苏07执恢76号执行裁定书对被执行人连云港宝翔置业有限公司所有的宝翔财富广场商业内街无单元1003号商铺进行拍卖，上述房产于2018年12月19日以1178000元价格确认成交，现买受人保证金及尾款均已缴纳完毕。本院于2019年6月14日作出（2018）苏07执恢76号之一执行裁定书将该房产裁定至买受人江雷（身份证号码为）所有。后本院依法对被执行人连云港宝翔置业有限公司财产状况进行了调查，被执行人名下无其他财产可供执行。申请执行人姚某向本院书面提出撤销执行申请。本院认为，申请人撤销执行申请符合法律规定，经调查，被执行人连云港宝翔置业有限公司无可供执行的财产，本案依法应当终结执行。待调查到被执行人连云港宝翔置业有限公司有可供执行财产，申请执行人可在申请执行期限内，重新申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏07执恢76号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王秀叶审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年六月二十六日法官助理 赵津武书 记 员 相浩铭
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初594号 原告朱XX，男，1965年6月12日生，××族，住南通市开发区。 委托代理人葛XX（系原告妻子），女，1967年10月28日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市小海街道办事处，住所地南通市经济技术开发区小海街道。 法定代表人钱XX，职务主任。 应诉负责人胡XX，职务副主任。 委托代理人倪XX，北京大成（南通）律师事务所律师。 基本案情：2019年3月6日，原告朱XX向被告南通市小海街道办事处（以下简称为小海街办）提交两份政府信息公开申请，所需信息分别描述为：1.申请人收到贵办事处2018年10月5日制作的《行政答辩状》，称“因朱XX与南通炜赋房屋征收服务有限公司在签订协议过程中存有纠扭行为，导致关系恶化”，请依法公开得到该信息的途径并详细描述“存有纠扭行为，导致关系恶化”的经过。2.贵办事处工作人员在小海派出所做笔录中提到了的“排了班次”的“专门的值班表”。被告小海街办于2019年3月7日收悉上述申请，于3月15日作出（2019）第02号《政府信息公开答复书》，答复内容主要为：朱XX申请公开的信息均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称为《政府信息公开条例》）第二条所规定的政府信息，依法不予公开。 本院认为，关于原告申请公开的第一项信息，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息应具备以下要件：信息产生的主体主要是指行政机关；信息产生过程是在行政机关履行行政管理职责过程中；产生的方式既可能是行政机关自身制作，也可能是行政机关从其他国家机关、企事业单位等组织以及个人处获取；是通过一定载体记录、保存的客观存在。对于当事人以政府信息公开申请名义提出的咨询、询问，行政机关答复与否对当事人的权利义务并不产生实质影响。本案原告朱XX向被告小海街办申请公开的“得到行政答辩装中所涉的相关信息的途径并详细描述存有纠扭行为，导致关系恶化的经过”，该申请内容并非被告在履行职责过程中制作或者获取的、已经通过一定的载体记录或保存的客观存在的信息，而是原告要求被告对获取相关信息的途径以及内容进行进一步解释，故原告的该项申请在实质上属于咨询、询问，不属于《政府信息公开条例》所规定、调整的政府信息。 关于原告申请公开的第二项信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。对于值班表，被告当庭解释系因原告与拆迁公司人员在被告处协商拆迁事宜，且时经数十个小时，为避免原告与拆迁公司之间发生冲突，而临时安排专人值班，客观上也并未形成具有载体的书面值班表。因此，被告小海街办根据其工作需要而进行的临时人员工作安排，系其内部管理行为，对原告不予公开并无不当。 关于被告作出信息公开答复的程序合法性，被告于2019年3月7日收悉原告的信息公开申请，于同年3月15日作出《政府信息公开答复书》，并于同日向原告邮寄送达，其答复程序符合法律规定。 综上，被告小海街办所作政府信息公开答复符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告朱XX的诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由原告朱XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 张 燕 二〇一九年六月四日 书记员 顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执383号 申请执行人：安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司深渡支行，住所地安徽省歙县深渡镇昌源路1幢，统一社会信用代码91341021MA2N9L1A63(1-1)。 负责人：方河清，行长。 被执行人：余文龙，男，1989年9月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：余春月，女，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：**，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省歙县人民法院2018年10月11日作出的（2018）皖1021民初509号民事判决书，于2019年3月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余文龙、余春月、**银行存款人民币102204.32元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚生 二〇一九年六月十九日 法官助理王炜 书记员马雪瑞（代）
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初4724号 原告：霍晨亮，男，1985年5月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川三友房地产开发有限公司,住所地成都市成华区青龙乡站东村四组一栋二楼C225号。 法定代表人：郝士权。 本院在审理原告霍晨亮诉被告四川三友房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2019年6月5日受理后，原告霍晨亮于2019年6月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告霍晨亮的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告霍晨亮撤诉。 案件受理费50元，由原告霍晨亮承担。 审判员  苑颖 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘丽
贵州省赤水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0381民初1341号 原告：何春贵，男，汉族，1966年8月2日生，住贵州省赤水市， 委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律服务所法律工作者。 原告：袁照祥，男，汉族，1986年7月18日生，住贵州省赤水市， 委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律服务所法律工作者。 被告：陈顶学，男，汉族，1965年9月21日生，住贵州省赤水市， 委托诉讼代理人：罗李，四川荔香律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。 原告何春贵、袁照祥诉被告陈顶学合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何春贵、袁照祥及其委托诉讼代理人王茂华、被告陈顶学及其委托诉讼代理人罗李、刘利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何春贵、袁照祥向本院提出诉讼请求：一、依法判决由被告支付二原告合伙盈余款271,638.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，我们原被告三人合伙承建官渡镇六田商住楼一栋,被告陈顶学交保证金80万元，原告袁照祥50万元，何春贵40万元，共计170万元，所盈利按17股份分配。房屋建完工后，经验收合格。所有的现金收支全是被告一人所为。2018年10月29日，经清算原告袁照祥应进22432元，原告何春贵应进200,476.00元，合计222,908.00元，2018年4月12日合江县人民法院以(2018)川0522民初1514号民事调解书由袁照祥、陈顶学、何春贵共同向原告合江晏英建材经营部支付货款202,000.00元，该款已在2018年10月29日清算10个项目支出202,000.00元，应由被告陈顶学支付。因原告何春贵于2019年4月12日已支付48,730.00元,应向被告追偿。总计被告应支付271,638.00元，经我们多次催收无果。为此，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈顶学辩称：1、原被告三方的工程保证金170万元已经投入到整个合伙工程，原被告的合伙事务经多次结算，但是双方争议非常大，最终并没有进行最终结算，双方的债权债务尚不确认。2、双方的合伙时间是2013年11月22日，并非是2015年4月，合伙工程于2015年4月结束，后来经被告计算，两原告因为在工程中多勾选房屋抵工程款，应当给付被告合伙款项385,733.00元。3、虽然原被告之间进行了多次合伙清算，但清算方式、计算方法不一样，导致得到的结果不一样，如原告要求被告支付相应的款项，按照被告的计算方法，原告也应向被告方支付385,733.00元，因计算方法不一样导致了到底谁进钱，产生了争议。4、关于本案当中应承担的债务问题，在原告的诉状当中也提到欠建材经营部钢材款202,000.00元，该款是合伙期间形成的债务，应当由原被告共同进行清偿，但是根据到合江县人民法院执行庭的执行记录上，经协商，由原告和被告按照合伙协议所持股份来支付所欠钢材款，根据计算，钢材款及法院诉讼费、执行费共计21万元，被告陈顶学在2019年5月14日按照执行笔录要求支付98,800.00元给晏英建材经营部，且在当日转账支付了这笔款，履行了自己按股份应承担的义务，对于原告应承担的是本身应有的义务，所以其提出追偿权理由不成立，另外由于欠晏英建材经营部的款尚未付清，原、被告之间要求对合伙的利润进行分配，条件不具备。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年11月10日，何春贵、袁照祥、陈顶学（乙方）与赤水市官渡镇六田商住楼项目部（甲方）签订《建筑工程承包协议》，主要载明：甲方将其所属的六田商住楼建筑项目主体工程承包给乙方施工，建筑面积约15000平方米。实行包工包料，工程承包价格780元／平方米，按实计算。工期为一年等。 2013年11月22日，原、被告签订《协议》，主要载明：何春贵、袁照祥、陈顶学共同承包修建六田商住楼。何春贵、袁照祥、陈顶学共同管理建设材料、工程建设。由陈顶学出资80万元、袁照祥出资50万元、何春贵出资40万元。所建工程利润按17股进行分配；其中，何春贵占4股、袁照祥占5股、陈顶学占8股等。 过后，陈顶学出资80万元、袁照祥出资50万元、何春贵出资40万元。 2013年11月22日，何春贵、袁照祥、陈顶学开始对所承包建设的六田商住楼建筑项目主体工程进行施工，2015年4月，六田商住楼建筑项目主体工程竣工。该工程项目在施工建设中，均由陈顶学资金管理，负责收支资金款项。 2018年10月29日，何春贵、袁照祥、陈顶学对建设的六田商住楼项目进行结算，形成《关于六田商住楼项目的结算座谈记录》（以下简称《结算记录》），何春贵、袁照祥、陈顶学均签名确认。《结算记录》主要载明：陈顶学应获得分配款1,151,772.00元；何春贵应获得分配款200,476.00元，由陈顶学支付给何春贵；袁照祥应获得分配款22,432.00元，由陈顶学支付给袁照祥。过后，陈顶学未向何春贵、袁照祥支付分配款。 2019年4月，原告以诉称理由向本院起诉。 上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件、《建筑工程承包协议》、《协议》、《关于六田商住楼项目的结算座谈记录》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，原告何春贵、袁照祥、被告陈顶学签订的《协议》，是双方真实意思的表示，未违背法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，《协议》属于有效合同，对双方当事人具有约束力。 现何春贵、袁照祥、陈顶学已经对合伙建设的六田商住楼项目进行结算，并形成《结算记录》，经合伙人签名确认，该《结算记录》真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈顶学应向原告何春贵支付分配款200,476.00元、向原告袁照祥支付分配款22,432.00元。 原告何春贵要求追偿为被告陈顶学代为支付合江晏英建材经营部的钢材款48,730.00元，与本案不是同一法律关系，应另案处理。 为此，为保护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈顶学在本判决生效之日起十日内向原告何春贵支付分配款200,476.00元。 二、被告陈顶学在本判决生效之日起十日内向原告袁照祥支付分配款22,432.00元。 三、驳回原告何春贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2,687.00元，由原告何春贵承担500.00元，被告陈顶学承担2,187.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  曹正林 二〇一九年六月五日 书记员  程元磊
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初440号 原告：史雪朋，男，1990年11月1日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。 被告：滨州市晨鑫汽车销售有限公司。住所地：滨州市黄河二路以南，渤海二十路以西景观房9#105，统一社会信用代码：91371600069960835R。 法定代表人：苏群群，总经理。 委托诉讼代理人：袁瑞，男，公司职工（特别授权代理）。 原告史雪朋与被告滨州市晨鑫汽车销售有限公司（以下简称晨鑫公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告史雪朋，被告晨鑫公司的委托诉讼代理人袁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史雪朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预收费2350元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原告在被告处购买汽车一辆，被告收取了预收费2350元，约定原告把全部车贷还清后，将该款项退还原告。原告已经将全部车贷还清，被告拒不退还该预收费，构成违约。 被告晨鑫公司答辩称，原告要求返还费用2350元无依据，其支付的该费用系因被告提供了相应的服务，故原告享受该服务之后应当承担支付对价的义务。原告办理的是汽车消费金融分期，被告为其提供了完整的全部服务项目，包括上门考察、签订汽车消费金融分期合同、整理材料、向金融机构申报、车辆评估、代办抵押、还款提醒，被告自交款后安排工作人员吴贝贝为其承办了上述全部业务，故原告无权要求返还任何款项。 本院经审理查明，2015年6月23日，原告史雪朋因购买车辆向被告晨鑫公司付款2350元，晨鑫公司出具了收款收据。被告晨鑫公司出具的收款收据载明收费项目为预收费，金额2350元，该收款收据加盖了被告晨鑫公司的财务专用章。 本院认为，本案的争议焦点是被告向原告收取的2350元预收费是否应予返还。对于原告请求返还的该预收费，被告主张系其因提供金融分期服务向原告收取的金融服务费，因此，不应返还。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得干预，且当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。结合本案事实，首先，被告主张该预收费系金融服务费，但原被告之间并无书面的服务合同，被告亦未提交证据证明在原被告之间就所谓的金融服务的服务项目、收费标准等达成了一致，因此，被告主张的金融分期服务费缺乏有效证据证明。其次，从本案现有证据看，被告出具的收据载明的收费项目系“预收费”，从字面理解，预应理解为预先，意味着还会有随后的结算，但并无证据证明该预收费转化为原告购车款的一部分。综合以上两点，虽然原告在庭审中认可其在购买车辆过程中接受了金融分期服务，但是在被告并无证据证明其在提供服务过程中事先向原告告知相应的服务项目、收费标准等信息，亦无证据证明双方在事后达成了一致，在被告出具的收据载明的收费项目系“预收费”且原告对该收费不予认可的情况下，被告的收费缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告应予返还。 综上，原告史雪朋的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告滨州市晨鑫汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史雪朋预收费2350元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告滨州市晨鑫汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  唐贵学 二〇一九年六月十八日 书记员  刘凯凯