济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1292号 原告:冯玉俊，男，1969年1月16日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王玉萍（特别授权代理），济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告：刘振国，男，1976年12月7日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市历下区。 被告：陈运中，男，1958年8月25日出生，汉族，无业，住济南市，现住济南市历下区。 委托诉讼代理人：侯鸿震，山东方良律师事务所律师（特别授权代理）。 原告冯玉俊与被告刘振国、陈运中建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告冯玉俊及其委托诉讼代理人王玉萍，被告刘振国，被告陈运中及其委托诉讼代理人侯鸿震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯玉俊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年4月8日签订的《租赁协议》；2、判令被告返还租赁原告的整套破碎机设备一套（机器型号：1413）及皮带架子5条、筛子一个；3、判令被告支付租赁费1038000元及利息，利息以1038000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月8日起至租赁费给付之日止；4、判令被告支付自2019年3月8日后的设备占用费，按每月10万元计算至实际偿还之日止，并支付2019年3月8日后的利息，以每月欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款计算至实际偿还之日止；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月8日，原告将自己所属的整套破碎机设备一套（机器型号：1413）及皮带架子5条，筛子一个租赁给两被告，双方签订了《租赁协议》，约定上述设备每月租金10万元，租赁期限6个月，如发生纠纷有历城法院受理。协议签订后，被告将设备运至菏泽进行生产，仅支付原告租金62000元，剩余租金经原告多次催要被告至今不偿还，也不将设备送回原告处，被告的行为严重损害了原告的合法利益。故原告诉至法院，望判如所请。 陈运中辩称，陈运中已支付租金145370元，而不是原告诉状中所称的62000元，在陈运中支付的145370元中，80700元是与原告协商后用干红酒、干白酒抵销租金，原告派其儿子冯鑫铭于2019年1月25日拉货抵销租金；陈运中租赁原告破碎机设备不是每月租金10万元，而是每月租金5万元，每月租金5万元的租赁协议是原告在2018年8月1日以微信形式，签字摁手印发给陈运中，是修改后的租金协议，应认可为原、被告对租金的重新约定，作为承租方，肯定采纳租金低的，所以每月租金应为5万元；2018年7月29日陈运中用特快专递的形式给原告邮寄告知书，内容是2018年5月18日已告知原告陈运中与合作方杨会敬已发生纠纷，2018年7月29日，再次告知原告及时将租赁的机械设备撤回，否则造成的一切损失由原告承担，事后陈运中多次与原告电话沟通，告知原告其与合作方杨会敬发生纠纷，2018年7月29日再次告知原告及时将租赁的机械设备撤回，否则造成的一切损失由原告承担;事后陈运中多次与原告电话沟通，告知原告其与合作方早已闹翻，其被撵回济南，让原告抓紧将设备撤回，证明陈运中已不能对租赁物占有使用收益，原告非常清楚此情况。2018年7月10日陈运中的合作方杨会敬在曹县人民法院起诉陈运中，2018年9月20日曹县人民法院以（2018）鲁1712民初4213号民事判决书，判决书第5页第8行查清认可陈运中离场放弃生产，也证明陈运中已不能对租赁物使用收益，根据合同法第228条规定，承租人陈运中起码在2018年7月10日后不需要支付租金。原告得知消息后不积极采取措施，防止损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。 刘振国辩称，刘振国与陈运中一起与原告签订了租赁协议，机器运至菏泽后其于2018年4月25日与冯玉俊、陈运中说退出，不再参加生产也不再租赁涉案设备。故之后的事情与刘振国无关，不清楚冯玉俊与陈运中是怎么改的合同及租金支付情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、刘振国提供的声明一份，载明“声明今因经营期间与合作人意见分歧太大，我本人自动退出经营。注：谁经营全部利润与债务全部负责。见证人：薛华声明人：刘振国2018.4.25号”，证明2018年4月25日，刘振国退出与陈运中的合作。原告认为对真实性无异议，但该声明与本案无关，该声明是其与合伙人之间的声明，无论其与合伙人之间是否达成协议，均与本案的租赁协议无关，刘振国仍应按租赁协议的约定履行。被告陈运中对真实性无异议，但亦认为刘振国退出经营，并未退出租赁。本院认为，原、被告对该声明真实性均不提异议，本院对真实性予以认可，但该声明仅是刘振国退出合伙的声明，无法看出三人就刘振国退出租赁关系达成一致。 2、石料加工承包合同复印件1份，证明2018年5月20日，刘振国不再对与经营，也不再使用原告的设备。原告称对真实性不清楚，与本案无关。被告陈运中无异议。本院认为，该证据涉及案外人，需与其他证据相结合综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年4月8日，刘振国、陈运中（共同作为甲方）与被告冯玉俊（作为乙方）签订《租赁协议》一份，载明：经甲乙双方友好协商，乙方一整套破碎机，整套设备（总造价四十万元整），甲方保证机子安全，如有执法部门扣押破坏由甲方自己承担，双趟运费、安装费由甲方自己全部承担，维修费由甲方自己承担，工人工资由甲方承担，设备进场后由乙方调试安装、调试生产双方没有异议，甲方接管生产，租赁费每月十万元整，先交后用，甲方双方遵守以上协议，如发生经济纠纷，由历城法院受理，未经事宜，补充协议本合同同等效力，租赁期6个月（皮带架子5条、筛子1个、机器型号：1413）。刘振国、陈运中在该《租赁协议》落款甲方处签名、冯玉俊在落款乙方处签名。 2018年8月1日，冯玉俊通过微信向陈运中发送《租赁协议》一份，该份《租赁协议》内容与前述《租赁协议》除了租金由每月10万元变更为5万元外，其他内容包括落款日期均一致，冯玉俊在该协议上签名并捺手印后用微信发送给了陈运中。对该《租赁协议》的发送，冯玉俊称被告一直不付租金，机器设备也拉不回来，无奈下，陈运中说月租金5万元，原告遂同意，但必须将之前的欠款全部结清，结清后双方再签订书面协议，陈运中让冯玉俊先将协议发过来看看，所以冯玉俊签字后用微信将该协议发给陈运中，但陈运中并没有回复同意，也没有结清所欠的租赁费，也未按月租金5万元履行，所以该份《租赁协议》未实际履行，双方并未认可，但冯玉俊未提供证据证明该《租赁协议》系以结清欠款为生效条件的相关证据。 2、2018年4月25日，刘振国声明退出与陈运中等人的合伙经营。2018年5月20日，陈运中个人与杨会敬签订《石料加工承包合同》。陈运中与杨会敬在合作中发生纠纷，2018年7月17日，双方诉至山东省曹县人民法院，要求解除双方签订的《石料加工承包合同》，并互相赔偿损失。在诉讼过程中，2018年8月13日，陈运中申请保全了涉案破碎机1台（型号：1413）、皮带架子5条、筛子1个。 3、2018年5月9日，陈运中给冯玉俊出具欠条一份，载明“今欠租机子费计30000元（叁万元正）陈运中2018.5.9号”，同时该欠条的背面载明“今欠工资（捌仟贰佰元整）陈运中2018.5.9号”。 双方均认可至2019年1月25日，陈运中共支付冯玉俊145370元。陈运中认为该145370元均是租金；冯玉俊认为其中包含工人工资8000元，137370元为租金，但其该项主张与上述欠条背面载明的内容相矛盾，本院不予采信，认定陈运中已支付冯玉俊租金145370元。 4、2018年7月29日，陈运中给冯玉俊发出《告知书》，载明：本人陈运中租赁冯玉俊机械设备，现与合作方杨会敬发生纠纷，本人2018年5月18日左右已告知冯玉俊，现再次告知冯玉俊及时将机械设备撤回。否则造成一切损失由贵公司承担。 本院认为，冯玉俊与陈运中、刘振国签订破碎机租赁合同，约定的租赁期间为6个月即至2018年10月8日止。租赁期限届满前，陈运中就通知冯玉俊要求撤回租赁物，表明陈运中没有在租赁期间届满后继续租赁租赁物的意思表示，应认定冯玉俊与陈运中、刘振国的租赁合同关系于2018年10月8日终止。在租赁合同已经终止的情况下，冯玉俊要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。冯玉俊在租赁期间有权要求支付租赁费，在租赁期间届满后，由于陈运中的原因致使租赁物被他人占有并被法院采取保全措施，冯玉俊未能收回租赁物，陈运中、刘振国应按合同约定的租赁费标准向冯玉俊赔偿损失，并返还租赁物。至于租赁费计算标准，冯玉俊于2018年8月1日通知陈运中变更为每月5万元，并在租赁协议上注明落款日期为2018年4月8日即租赁合同签订之日，陈运中和刘振国对此数额未提异议，本院认定全部租赁期间租赁费按每月5万元计算。关于冯玉俊主张的租赁费利息，租赁期间的租赁费双方约定先交后用，利息应以154630元（5万元/月×6月－145370元）为基数，自2018年4月8日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日，损失部分不计利息。刘振国虽然于2018年4月25日声明退出租赁物破碎机的经营，但在冯玉俊未同意刘振国退出租赁合同关系的情况下，刘振国仍是租赁合同的当事人，应履行合同义务，其关于已退出租赁合同关系，不应承担合同责任的理由，本院不予支持。陈运中在租赁期间没有合同解除权，其要求冯玉俊于2018年5月18日收回破碎机，并进而主张不承担责任，本院不予支持。综上所述，陈运中、刘振国应返还冯玉俊租赁设备并支付租赁费及利息，陈运中、刘振国应按租赁费标准赔偿冯玉俊的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈运中、刘振国于本判决生效之日起十日内返还原告冯玉俊破碎机一套（机器型号：1413）及皮带架子5条、筛子1个。 二、被告陈运中、刘振国于本判决生效之日起十日内支付原告冯玉俊租赁费154630元（5万×6-145370元），并支付利息（以154630元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息，自2018年4月8日起计算至付清之日止）。 三、被告陈运中、刘振国于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯玉俊损失（以每月5万元为标准，自2018年10月8日起计算至破碎机返还之日止）。 四、驳回原告冯玉俊的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14142元，减半收取7071元，由原告冯玉俊负担2359元，被告陈运中、刘振国负担4712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年六月六日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏