wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执1292号 申请执行人：广东金印印刷物资有限公司，经营地广州市白云区岗北路南一巷5-7号1-3楼。 法定代表人：杨应顺。 委托代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。 被执行人：佛山市锋隆电子有限公司，经营地佛山市禅城区汾江北路36号。 法定代表人：陆建萍。 申请执行人广东金印印刷物资有限公司与被执行人佛山市锋隆电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初5158号民事判决书已经发生法律效力。2019年1月14日，广东金印印刷物资有限公司以佛山市锋隆电子有限公司不履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，申请执行标的为120200元，案件执行费为1703元。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，经查，被执行人佛山市锋隆电子有限公司名下银行存款23827.78元，本院已扣划至本院代管款账户，并于2019年6月9日向申请执行人退发，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人佛山市锋隆电子有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费。上述执行情况，本院已当面告知申请执行人，申请执行人予以确认。鉴于被执行人名下无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执1292号案终结本次执行程序。 申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈旭敏
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初2066号原告：扬州浩弘机电有限公司，住所地在扬州市邗江区西湖镇中心村高庄。法定代表人：许意歆，总经理。被告：扬州市金裕物资有限公司，住所地在扬州市广陵区运河南路30号。法定代表人：顾金健，总经理。原告扬州浩弘机电有限公司与被告扬州市金裕物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年3月29日立案后，原告扬州浩弘机电有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州浩弘机电有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告扬州浩弘机电有限公司负担（原告已预交）。审 判 员 谈文荣二〇一九年六月二十七日法官助理 刘伟伟书 记 员 刘 影
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1838号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地山东省烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：李雪峰，男，1976年9月1日生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告李雪峰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初1263号原告：赵某某，住山东省烟台开发区。委托诉讼代理人：陈百军，山东海峰律师事务所律师。被告：黄某，住江苏省海门市。原告赵某某诉被告黄某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。调解内容不公开。审判员 韩 刚二〇一九年六月二十六日书记员 白亚楠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18951号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初941号原告：李土保,男,1954年5月17日出生,汉族,住化州市*********,公民身份号码：440************639。被告：陈土娣,女,1962年6月16日出生，汉族，住化州市********,公民身份号码：440************627。被告：吴焕东,男,1959年8月2日出生，汉族，住化州市********,公民身份号码：440************616。原告李土保与被告陈土娣、吴焕东买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李土保，被告陈土娣、吴焕东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李土保向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿付85100元及利息(年利率6%从起诉之日计至付清款日止)。事实和理由：两被告向我购买猪料欠我猪料款85100元拒不偿付。被告陈土娣、吴焕东辩称：欠原告饲料款是事实，养猪期间出现中猪病死的情况，现生活困难要求分期付款。本院经审理认定事实如下：两被告因向原告购买猪饲料而欠原告饲料款85100元，2019年2月3日两被告立85100元的《欠条》给原告，后两被告没有偿付，原告于2019年3月22日诉至本院。以上事实，有原告身份证、《欠条》、本院庭审笔录等主要证据在案佐证。本院认为，两被告欠原告的饲料款不偿付，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：限被告陈土娣、吴焕东在本判决生效之日起十日内偿付85100元及该款利息(年利率6%从2019年3月22日起计至付清款日止)给原告李土保。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半收取计964元，由被告陈土娣、吴焕东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇一九年六月二十八日书记员  黄春龙
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19053号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18969号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀10行初20号-2 原告：齐炳艳，女，1975年4月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 原告：康立英，女，1965年10月29日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 原告：任树山，男，1950年2月20日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 原告：李向荣，女，1970年6月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 原告：程春启，男，1955年2月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 原告：赵洪海，男，1973年3月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 原告：王文生，男，1941年9月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 原告：周宝岐，男，1965年10月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 原告：石春玲，女，1973年1月24日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 九名原告的委托代理人：王颖，天津盈诺律师事务所律师。 九名原告的委托代理人：李永乐，天津盈诺律师事务所律师。 被告：廊坊市安次区人民政府，住所地廊坊市金光道14号。 法定代表人：薛振泽，区长。 委托代理人：郭楠，河北乾翔律师事务所律师。 委托代理人：刘胜男，安次区司法局工作人员。 原告齐炳艳等14人诉被告廊坊市安次区人民政府作出的行政征收决定一案，本院于2018年7月17日受理后，于2018年9月11日作出（2018）冀10行初47号行政裁定，驳回原告齐炳艳等14人起诉。原告齐炳艳等14人提起上诉，河北省高级人民法院作出（2018）冀行终944号行政裁定，撤销（2018）冀10行初47号行政裁定，发回本院重审。本院在审理本案过程中，原告张力英、李德英、陈晓敏、刘炳利、马术森以已向廊坊市人民政府申请行政复议为由申请撤回起诉，本院依法准许。原告齐炳艳、康立英、任树山、李向荣、程春启、赵洪海、王文生、周宝岐、石春玲诉被告廊坊市安次区人民政府行政征收决定一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告齐炳艳、康立英、任树山、李向荣、程春启、赵洪海、王文生、周宝岐、石春玲的委托代理人王颖、李永乐，被告廊坊市安次区人民政府委托代理人郭楠、刘胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐炳艳、康立英、任树山、李向荣、程春启、赵洪海、王文生、周宝岐、石春玲诉称：原告为廊坊市安次区蔡豆庄居民委员会的居民，2018年4月18日，被告廊坊市安次区人民政府发布《廊坊市安次区人民政府关于蔡豆庄棚户区改造项目的征收公告》，将原告的房屋纳入蔡豆庄棚户区改造项目的征收范围。被告廊坊市安次区人民政府在作出征收决定前，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，未征求公众意见，侵犯原告的知情权、参与权。被告作出的征收决定及征收补偿方案补偿标准偏低，低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，决定作出前被告也未组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理、未按照有关规定进行社会稳定风险评估等严重违反法律规定，应予以撤销。现原告为维护自身合法权益特根据《行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的对蔡豆庄棚户区改造项目内的房屋做出的征收决定。 被告廊坊市安次区人民政府辩称，原告要求撤销被告作出的对菜豆庄棚户区改造项目内的房屋作出的征收决定，该诉讼请求不明确，根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，对国有土地上房屋征收包含了诸多程序，包含了多个具体行政行为。因此本案原告诉讼请求并没有具体诉讼请求，不符合行政诉讼法第四十九条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。被告对涉案项目的征收行为合法有效，应当予以维持。涉案项目征收前期工作开始于2011年，2018年4月18日发布征收公告时，已经完成的征收行为严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《廊坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》并从实际工作上切实保障被征收人的合法利益。目前征收工作正在进行中，后续征收工作仍会按照条例和办法的规定执行。 经审理查明，双方当事人均认可原告没有就廊坊市安次区人民政府作出的《廊坊市安次区人民政府关于蔡豆庄棚户区改造项目的征收公告》申请过行政复议。 本院认为，廊坊市安次区人民政府于2018年4月18日发布的《廊坊市安次区人民政府关于蔡豆庄棚户区改造项目的征收公告》，仅是将征收范围、征收对象、征收目的、征收人、征收实施单位等事项在被征收范围内告知的行为，并不对被征收人及其他利害关系人的权利义务产生实际影响，原告以该征收公告即请求撤销征收决定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（十）项的规定。原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告齐炳艳、康立英、任树山、李向荣、程春启、赵洪海、王文生、周宝岐、石春玲的起诉。 本案诉讼费50元，由原告齐炳艳、康立英、任树山、李向荣、程春启、赵洪海、王文生、周宝岐、石春玲负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 赵洪亮 审 判 员 宋 强 二〇一九年六月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18986号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2060号原告：陈亚娣，女，1966年2月2日出生，汉族，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所执业律师。被告：张锦洪，男，1967年6月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。第三人：陈雁春，女，1970年3月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：吴长河，洛阳法律研究会推荐的代理人。原告陈亚娣与被告张锦洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈亚娣及其委托诉讼代理人赵清露到庭参加诉讼，张锦洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审后，本院依法追加陈雁春为本案第三人并通知其到庭参加诉讼，于2019年6月6日再次开庭对本案进行了审理。陈亚娣，陈雁春的委托诉讼代理人吴长河到庭参加诉讼，张锦洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。陈亚娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告张锦洪偿还借款50000元，并从2018年10月26日起按年利率6%支付利息至借款还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生意经营需要资金，2009年12月27日，从原告处借现金50000元整，并出具借条。现原告急需用钱，被告不能偿还，故诉至法院。张锦洪未到庭，庭后到庭答辩称，50000元借条确实是我打的，但钱我没有收到，50000元转给了陈雁春。当时的情况是，陈雁春因为开酒类批发部需要资金周转，跟她两个姐姐陈亚娣、陈雅怡分别借50000元，陈亚娣、陈雅怡就想入股，后来她们三姐妹就签订了入股协议。当时我跟陈雁春是男女朋友关系，陈亚娣、陈雅怡怕陈雁春不还钱，就让我打个借条，并督促陈雁春还钱，我也没多想，就打了条。陈雁春述称，本案借贷关系是否存在，是陈亚娣和张锦洪的事，与陈雁春无关，陈雁春从未见过陈亚娣的50000元，这钱是张锦洪借的，当时陈雁春与张锦洪是男女朋友关系，两人共同经营批发酒生意，借款这事陈雁春是听张锦洪后来讲的，具体情况也不清楚。所以不应追加陈雁春为第三人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月27日，张锦洪出具《借条》一张，载明：“今借陈亚娣现金伍万元正（整）。借款人：张锦洪。09.12.27”。张锦洪对该借条真实性无异议，但辩称50000元转给了陈雁春。陈亚娣提供的其尾号为“4912”的中国农业银行账号已销户活期账户明细清单中2009年12月21日仅有一笔50000元的转支，交易地点/对方账号显示为“1491”，并未显示转入账号及对方名字。庭审中陈亚娣称该笔款项是转给了陈雁春，并申请其妹妹陈雅怡为其作证，证明其和陈亚娣分别借给张锦洪50000元，两人按照张锦洪的要求把钱打到陈雁春的卡上，陈雁春转给了张锦洪。陈雁春称其并没有中国农业银行的账户，该款项不可能转入其账户。庭后，2019年6月17日陈亚娣、陈雅怡到庭，陈雅怡称当时陈雁春提供了厂家业务员的账号，让把100000元直接打给厂家业务员。转款后其把转款凭证给了张锦洪，张锦洪分别打了两张借条。陈亚娣称其把50000元给了陈雅怡，由陈雅怡把钱给的陈雁春和张锦洪，欠条是陈雅怡带回给她的。本院认为，张锦洪向陈亚娣出具《借条》，载明借陈亚娣50000元，该借条是张锦洪真实意思表示，张锦洪也未对该《借条》真实性予以否认，对该《借条》本院予以确认。张锦洪称50000元其没有收到，钱给了陈雁春，但其未提供相应证据。考虑到借款的金额不大，在张锦洪未能提供相反证据足以推翻其《借条》内容的情况下，张锦洪应当向陈亚娣偿还50000元及利息。因《借条》未约定借款利息，陈亚娣要求自主张之日起按年利率6%支付利息至实际履行之日止，本院予以支持。如张锦洪之后确有证据证明该款项的实际借款及使用人，其可持证据另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：张锦洪于本判决生效之日起十日内偿还陈亚娣借款50000元及利息（利息按年利率6%自2018年11月1日起计算至实际履行之日止）。如张锦洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由张锦洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇一九年六月二十四日书记员 许晓丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执777号之一申请执行人：陆志华，男，1946年3月3日生，住盐城市。被执行人：孙正兵，男，1966年9月9日生，住盐城市亭湖区。申请执行人陆志华与被执行人孙正兵民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1578号法律文书载明：“被告孙正兵应于本判决生效之日起十日内向原告陆志华偿还借款342500元并支付利息（计算方式及标准：从2012年11月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算）。”因被执行人孙正兵未履行上述义务，申请执行人陆志华向本院申请执行。本院于2019年3月6日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人孙正兵发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息,被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执777号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十五日书记员  路 超
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18968号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1696号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：胡彩云，女，1978年生，汉族，住山东省烟台市蓬莱市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告胡彩云信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初8号原告：张贵牛，男，1969年12月1日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：侯香芬，系原告张贵牛配偶。被告：河北利达房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号，统一社会信用代码91130100734380954L。法定代表人：陈礼进，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰民、段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：任军刚，男，1982年12月7日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告：侯志娟，女，1982年4月25日出生，汉族，住邢台市桥西区，原告张贵牛与被告河北利达房地产开发有限公司（以下简称利达地产）、任军刚、侯志娟执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵牛及其委托诉讼代理人侯香芬，被告利达地产的委托诉讼代理人张杰民、段高参到庭参加了诉讼，被告任军刚、侯志娟经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵牛向本院提出诉讼请求：一、请求贵院履行（2017）冀0503执220号执行裁定书，继续查封侯志娟名下位于邢台市（合同号：YS2015002608）的房产（价值：112,530元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在与任军刚、侯志娟民间借贷纠纷一案中，向邢台市桥西区人民法院提交了财产保全申请书，邢台市桥西区人民法院作出（2016）冀0503财保105号民事裁定书，查封了侯志娟名下位于邢台市钢铁南路518号秀水湾小区22号楼1单元101室（合同号Y2015002608）的房产，查封期限为一年，即2016年10月13日起至2017年10月12日止，在期限未到的情况下，原告又向邢台市桥西区人民法院提交了继续查封申请书，申请对上述房产继续查封。邢台市桥西区人民法院又作出（2017）第0503执220号执行裁定书，继续查封该房产。侯志娟名下位于邢台市（合同号：YS2015002608）的房产自2016年10月13日起就一直处于查封状态。而被告利达地产与侯志娟在邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初2530号民事调解书显然是不合适的。显而易见这是被执行人任军刚、侯志娟与被告使用的“障眼法”，意图逃避法院已经生效的法律文书的顺利执行。因此不能裁定退房、退还房屋订金，且该房屋产权证尚未办理。房屋权属还不清、已经属于事实上不能行使解除权，故依法不予支持。贵院不能只以被告出示的裁定书便轻率作出裁定。综上所述，原裁定认定事实不清。请求法院贵院履行（2017）冀0503执220号执行裁定书，继续查封侯志娟名下位于邢台市桥西区钢铁南路518号秀水湾小区22号楼1单元101室（合同号YS2015002608）的房产（112,530元）。被告利达地产辩称，1、本案诉争的秀水湾小区22-1-101该房产属于我公司所有，原执行裁定（2018）冀0503执异86号认定事实清楚，应中止原告的执行；2、侯志娟与我公司签订商品房买卖合同，涉案房产未办理房产证，侯志娟对涉案房产只因合同而取得债权，相对于我公司对该房屋的所有权，该债权不具有对抗和排他效力；3、涉案房屋经邢台市桥西法院出具调解书，我公司与侯志娟解除房屋买卖合同，我公司始终对涉案房屋拥有所有权，因此请求驳回原告诉请。被告任军刚、侯志娟未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告任军刚、侯志娟拒不履行本院（2016）冀0503民初3311号民事判决书确定的义务，在执行过程中，本院于2017年9月30日续查封侯志娟名下位于邢台市钢铁南路518号秀水湾小区22号楼1单元101室（合同号YS2015002608）的房产。2017年12月8日被告利达地产与被告侯志娟经本院主持调解，自愿解除合同编号为YS2015002608的《商品房买卖合同》，本院（2017）冀0503民初2530号民事调解书对此予以确认。被告利达地产据此向本院提出执行异议，本院于2018年11月28日作出（2018）冀0503执异86号民事裁定，裁定中止执行侯志娟名下位于邢台市钢铁南路518号秀水湾小区22号楼1单元101室（合同号YS2015002608）房产。原告不服该裁定，于2019年1月3日向本院提起执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被告侯志娟至今未办理关于本案涉案不动产权属证书，该不动产仍属于利达地产所有，本院（2017）冀0503民初2530号民事调解书对此予以确认，目前该调解书已发生法律效力，故利达地产对于本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告主张继续查封该不动产已经没有法律依据，本院对此不予支持。被告任军刚、侯志娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告张贵牛的全部诉讼请求。案件受理费2,550元，由原告张贵牛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长 刘 茹审判员 张苗源审判员 胡立华二〇一九年六月二十八日书记员 张为涛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19070号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18952号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19044号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19092号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18970号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0704民初915号原告：曾热华，男，1977年10月15日出生，汉族，住湖南省邵东县*************，公民身份号码：430************313。被告：谭贺盛，男，1972年6月23日出生，汉族，住广东省江门市江海区礼乐新创丰安里92号，公民身份号码：440************232。原告曾热华与被告谭贺盛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾热华到庭参加诉讼，被告谭贺盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾热华向本院提出诉讼请求：1.判令谭贺盛向曾热华支付货款29000元；2.谭贺盛承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月至2016年10月期间，曾热华向谭贺盛供货合共130000元，被告已支付101000元，还欠货款29000元。被告谭贺盛缺席，没有提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月至2016年10月期间，谭贺盛向曾热华购买钢丝绳等材料，双方没有签订书面买卖合同。2017年1月8日，谭贺盛在曾热华出具的送货单上手写“欠钢丝绳材料款共130000元正”，被告谭贺盛在收货单位及经手人处亲笔签名并按捺指模。签订上述送货单后，被告于2017年7月25日向原告出具支票，支付货款100000元，后通过微信转账支付货款1000元给原告，合共支付货款101000元。另查明：谭贺盛未举证证明货款支付情况。本院认为，本案涉及曾热华、谭贺盛之间买卖合同纠纷法律关系。本案争议焦点为：谭贺盛是否应向曾热华支付货款以及金额为多少。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但原告提供送货单、支票等证据足以证明双方之间存在买卖合同关系。原告向被告供应钢丝绳等材料，被告在收到货物并对账后至今仍未足额支付货款，原告请求被告支付货款29000元（130000元-101000元），于法有据，本院予以支持。被告谭贺盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。综上所述，被告应向原告支付货款29000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：被告谭贺盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款29000元给原告曾热华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费525元，减半收取计262.50元，由被告谭贺盛负担。原告曾热华已预交的一审案件受理费262.50元，本院予以退回，被告谭贺盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补交一审案件受理费262.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇一九年六月十三日法官助理 卢玉瑜书 记 员 李宝红
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1688号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：孙韵淇，女，1990年7月4日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告孙韵淇信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1854号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：朱日俭，男，1979年3月21日生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告朱日俭信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18957号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
河北省曲阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0634执399号 关于靳香平、张朋、张立红申请执行张建忙物权保护纠纷一案，本院于2019年04月10日立案执行，于2019年6月29日双方达成和解协议并已履行完毕。本案已按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十九日
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1573号原告：山东盛熔投资有限公司，住所地山东省烟台市福山区双龙路76号。法定代表人：梁岩。被告：冯也斌，男，1985年7月2日出生，汉族，住山东省章丘市。原告山东盛熔投资有限公司与被告冯也斌追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告山东盛熔投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东盛熔投资有限公司撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1779号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：宋永坤，男，1983年05月22日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告宋永坤信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1721号之四申请人：唐克福，住沂水县诸葛镇。被执行人：李国，沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初353号民事调解书，向被执行人李国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李国在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币6079.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树银二〇一九年六月二十七日书记员  谢 飞
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1536号之一被执行人王宝森，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执1536号之一裁定书，于2019年06月25日向被执行人王宝森发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王宝森至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人王宝森在财付通支付科技有限公司08xxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  庞国防二〇一九年六月二十五日书记员  王建荣
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初10138号 原告：张某，男，1990年5月8日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：李全利，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婉玉，山东三禾律师事务所律师。 被告：孔某，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告张某与被告孔某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，原告于2019年6月28日向法院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费525元（已减半），由原告张某负担。 审判员  王期枫 二〇一九年六月二十八日 书记员  王 玮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18953号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢1021号之一申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所沂水县鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人:袁俊同，男，1948年5月22日出生，汉族，农民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1021号之一裁定书，于2019年06月27日向被执行人袁俊同发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁俊同至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁俊同在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币432548.05元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一九年六月二十七日书记员  马彦鹏
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初2008号原告：李某。被告：安某。原告李某与被告安某离婚纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告李某于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的申请符合法律规定。裁定内容不公开。审判员 单 伟二〇一九年六月二十六日书记员 吕芍慧
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初1298号原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｕ，住所地淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：泰安市泰山网络传媒有限公司，统一社会信用代码91370900553379882K2-2，住所地泰安市泰山大街333号。法定代表人：刘继强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告泰安市泰山网络传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人公维强，被告委托诉讼代理人马广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站“中华泰山网（域名：my0538.com）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人胡波（身份证号：）系涉案作品的原始著作权人，胡波艺名“Coco胡波/CocoHu”，系华谊兄弟签约旅行达人、旅行自媒人、撰稿人、撰稿人、摄影师，施行社签约体验师、前资深旅游媒体人。2018年5月17日，胡波将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“中华泰山网（域名：my0538.com）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现，被告在其主办并经营管理的网站“中华泰山网（域名：my0538.com）”中，采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告泰安市泰山网络传媒有限公司辩称,1、现有的证据无法证实涉案图片的著作权人及原告主体的身份是否适格;2、涉案的图片不具有独创性，不应该认定著作权法意义上的作品加以保护;3、被告使用该图片系通过网络的转载，在转载时没有禁止转载的限制，具有合法的来源。本院经审理认定事实如下：案外人胡波（艺名Coco胡波/CocoHu）于2013年6月12日拍摄了名称为“P1011147”的摄影作品，并于2014年6月25日首次发表于https://www.sohu.com/a/1013751002762018年5月17日，胡波将其所有图片作品的信息网络传播权授予原告行使，授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权（包括但不限于向人民法院提起诉讼），并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；授权期限自授权人签署之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处公证，被告泰安市泰山网络传媒有限公司在其经营管理的网站“中华泰山网（域名：my0538.com）”中，于2014年7月1日发布的文章中使用了案外人胡波的名称为“P1011147”的摄影作品。庭审前，被告已将涉案摄影作品从其网站中删除。以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、图片首发截图、创作说明、公证书、授权书、胡波身份证复印件、工信部域名查询截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘及首发截图，能够证实案外人胡波系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告泰安市泰山网络传媒有限公司未经原告许可在其经营的网站中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出2000元。案外人胡波在拍摄涉案作品时，对拍摄角度、距离、光线和明暗等拍摄因素进行了富有个性化的选择，拍摄的涉案照片体现了作者的独创性，构成著作权法规定的摄影作品，被告主张涉案图片不具有独创性、不构成著作权法上作品的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。著作权人未声明图片是否可以转载，不是被告不承担侵权责任的法定理由，对被告主张原告没有禁止转载、其转载具有合法的来源的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告泰安市泰山网络传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由被告泰安市泰山网络传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年六月二十四日书记员 齐玉娇
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初4877号之一 原告：常州市双旭锻压有限公司，住所地：江苏省常州市武进区洛阳镇朝安村。 法定代表人：翁益飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭新华，公司员工。 委托诉讼代理人：陈洪强，公司员工。 被告：中新房东方控股有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区六部桥直街28号。 法定代表人：唐庆。 原告常州市双旭锻压有限公司与被告中新房东方控股有限公司票据纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法进行审理。 原告常州市双旭锻压有限公司向本院提出诉讼请求：1.中新房东方控股有限公司支付货款人民币300000元；2.被告承担本案诉讼费用。 经审查，本院审理的多起对中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司的票据追索权纠纷中，中新房东方控股有限公司向安徽金鼎锅炉股份有限公司开具的汇票，金额巨大。中新房东方控股有限公司在另案中陈述其开具给安徽金鼎锅炉股份有限公司的票据时，票据不具有付款效力。本案中所涉票据，系原告与安徽金鼎锅炉股份有限公司发生业务往来，从安徽金鼎锅炉股份有限公司处获得的。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第五款的规定，汇票的出票人签发无资金保证的汇票，骗取财物的，系票据诈骗。本案被告中新房东方控股有限公司具有犯罪嫌疑，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告常州市双旭锻压有限公司的起诉。 案件受理费5800元，退还给原告常州市双旭锻压有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈清亮 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  骆仕君 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  周 杭
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初2179号原告:烟台开发区海鹰物业管理有限公司，地址：烟台开发区。法定代表人：刘敬云，总经理。被告：由子岩，女，1984年2月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟台开发区海鹰物业管理有限公司与被告由子岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在法庭宣判前原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，原告的申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台开发区海鹰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台开发区海鹰物业管理有限公司负担。审判员  张玉芝二〇一九年六月二十八日书记员  盖 娜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19088号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢1017号之三申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，负责人。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人:张在华，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，住沂水县夏蔚镇范峪村，身份证号码372827196209297279。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1017号之三裁定书，于2019年06月27日向被执行人张在华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张在华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张在华在中国邮政储蓄银行604737001200294325账户内存款人民币19779.61元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一九年六月二十七日书记员  于 翔
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0181民初939号原告：刘杰，男，汉族，1990年12月16日出生，住合肥市庐阳区。被告：张春苗，男，汉族，1989年02月10日出生，住巢湖市。本院在审理原告刘杰与张春苗民间借贷纠纷一案。原告刘杰于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告刘杰撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元,由原告刘杰承担。审判员  闻庆平二〇一九年六月二十六日书记员  周 佳
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1555号原告：何观振,男,1982年2月4日出生,汉族,住化州市**********,公民身份号码：440************755。被告：袁康华,男,1993年6月18日出生，汉族，住化州市********,公民身份号码：440************956。原告何观振与被告袁康华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即付清借款本金3万元及违约金(按每月600元从2018年12月11日起计至付清款日止。事实和理由：2017年12月11日被告向我借款3万元，约定逾期违约金每月600元、借款期限12个月、并承担实现债权的各项费用，后被告拒不还款。被告不作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日被告立《借据》借到原告3万元，约定借款期限1年、逾期偿还则按月支付违约金600元，后被告无依约还款。以上事实，有原告身份证、《借据》、本院庭审笔录等主要证据在案佐证。本院认为，被告无按照《借据》的约定还款，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告袁康华在本判决生效之日起十日内付清借款本金3万元及违约金每月600元(从2018年12月11日起计至付清款日止)给原告何观振。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由被告袁康华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇一九年六月二十日书记员  李土林
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1854号之一申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司，住址：沂水县。法定代表人：解忠良被执行人曹彦德，男性，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2016)鲁1323民初804号判决书，于2019年06月26日向被执行人曹彦德发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹彦德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人曹彦德在中国邮政储蓄银行62xxxxxxxxxxxx13账户内存款人民币420597.56元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  庞国防二〇一九年六月二十六日书记员  张 磊
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1707号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：刘洪钢，男，1963年07月06日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告刘洪钢信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1706号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：荀晓波，男，1989年生，汉族，住山东省烟台市莱阳市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告荀晓波信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳