重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1426号原告：黄中伟，男，1975年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玲，重庆利千佳律师事务所律师实习律师。被告：陈兴伟，男，1975年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告黄中伟与被告陈兴伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄中伟及其委托诉讼代理人黄明庆、高玲，被告陈兴伟及其委托诉讼代理人杨俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄中伟向本院提出诉讼请求，判令：1、被告陈兴伟立即偿还原告剩余借款本金210000元并从2019年1月31日起以210000元为基数，按年利率24%计算逾期付款利息至付清时止；2、若被告陈兴伟不认可2018年4月24日双方在《还款计划》中确认的结算金额，则原告请求按照最初借款本金并结合被告陈兴伟已还部分借款本息后的余额作为要求还款的金额，即被告陈兴伟偿还借款328364.11元及2019年1月24日前尚欠的借款利息14269.13元，并以328364.11元为基数，按年利率24%从2019年1月25日起计算利息至还清时止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年7月25日，被告因资金周转困难，向原告借款1000000元，承诺借款期限三个月。当日，原告通过重庆农村商业银行分三笔向被告陈兴伟转账支付借款1000000元。嗣后，被告偿还了部分借款及利息，对尚欠借款经我多次催还，被告于2018年4月24日向我出具了《还款计划》，承诺剩余借款本金300000元，在2018年6月30日前还30000元、2018年7月30日前还70000元，2019年1月30日前还清剩余的200000元。我在《还款计划》中批注了被告已偿还700000元。之后，被告仅偿还了90000元，尚欠210000元，经多次催收未果。被告陈兴伟辩称，对原告提交的借条及还款计划的真实性无异议，但对还款计划的关联性不予认可。当时的还款计划所作出的结算是按照月息4分的标准进行的，超出了法定的保护范围，要求在还款当中进行品除；同意按照原告方提出的第二项诉讼请求以被告实际还款情况进行审查结算，即被告还款中利息超出3分的按照3分计算，多的部分冲抵借款本金；不足3分的按照2分计算。现我已还清了借款且还多偿还，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年7月25日，被告因资金周转困难提出向原告借款1000000元。原告同意后，通过重庆农村商业银行股份有限公司长寿桃花新城支行分三次向被告转账支付400000元、450000元、150000元。同日，被告向原告出具借条，载明：本人陈兴伟，身份证号码：今借到黄中伟人民币现金壹佰万（1000000.00）元整，借款期限为三个月（从2014年7月25日起至2014年10月24日止）。借款按月利率百分之四（4%）计算借款利息，利息每月提前支付。本笔借款已于出具借条当日由黄中伟转入本人开设在中国工商银行的X账户内。借款人：陈兴伟身份证号码：X2014年7月25日。嗣后，被告偿还了部分借款本金及利息，对尚欠借款本金及利息，原告多次催收后，被告于2018年4月24日向原告出具了还款计划，承诺剩余借款本金300000元，在2018年6月30日前还30000元、2018年7月30日前还70000元，2019年1月30日前还清剩余的200000元。原告在该《还款计划》上也批注了被告已偿还700000元。之后，被告又偿还了90000元。庭审中，双方对该案借贷本息明细表（被告提供）进行了质证。原告对被告总的47笔还款（序号）中除对序号1（40000元）、序号18（100000元）、序号42（20000元）不予认可外，对其余44笔还款情况及金额均予认可。被告为支持其辩解理由，申请了证人陈素蓝（被告之姐）、车长东、赵剑出庭作证并提供了黄中伟、周某、谢某的录音资料。对被告偿还原告的借款40000元一事，证人车长东证实原、被告在长寿古镇一个叫“农家小院”的茶楼里，有原、被告、周某、赵剑和我在场，时间记不清了。被告用报纸包着钱，是多少不清楚。后来有人找我，我就走了。证人赵剑证实在长寿古镇一茶楼里有原、被告、车长东、周某和我，被告用报纸包着钱，对原告说“老根，这40000元”，看见原告将报纸包着的钱拿走了。经质证，原告对上述事实及录音摘录均予以否认，表示没有收到被告的40000元还款；对被告偿还原告的借款20000元一事，证人陈素蓝证实2018年4月24日下午，我弟弟让我取款20000元，我便在长寿区政府附近的重庆银行取款20000元（附取款凭证2018年4月24日）上了被告的车，将钱交给被告，原告当时坐在副驾驶位置上，被告又将钱交给了原告。经质证，原告对录音及陈素蓝取款凭证的真实性无异议，认为只能证明双方约定2018年4月24日还款20000元，表示并未实际收到该20000元还款。对于被告偿还原告借款100000元（2015年10月16日）一事，被告表示与原告一同在黑山谷游玩时，原告委托我向戴某支付100000元（提供银行明细清单），我于2015年7月11日向戴某支付了100000元，2015年7月13日，原告支付我借款100000元（个人汇款凭证及个人明细结果）实际是偿还我借给戴某的100000元。经质证，原告表示对被告支付戴某的100000元的真实性无异议，但与本案无关联。2015年7月13日，我借给被告的100000元是另一笔借款，因当时借款时间短，没有出具书面借据，也没有约定利息。原告提供的2015年10月16日的还款100000元是偿还的2015年7月13日的借款，与本案1000000元的借款无关联，对谢某的录音摘录的三性有异议。上述事实，有原、被告的陈述、借条、还款计划、本息明细表、重庆农村商业银行股份有限公司长寿桃花新城支行对私客户对账单、借记卡账户历史明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告提出向原告借款1000000元，原告同意后，通过转账的方式向被告支付了1000000元，被告对此无异议，且有被告出具的借条及对私客户对账单为凭，故原、被告间民间借贷关系不违背法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，但该借条中载明借款月利率为4分，明显高出法律规定的主张范围。庭审中，双方同意对原已偿还的利息高出4分的按3分计算，多余部分冲抵本金，低于3分的按2分计算。嗣后，被告虽然向原告出具了还款计划。后双方均同意按照被告实际还款并结合上述利息的结算方式，根据还款情况，据实结算被告尚欠的本息，本院予以认可。本案的争议焦点即被告是否偿还了原告40000元、20000元、100000元的问题。针对40000元的偿还问题，被告申请了证人车长东、赵剑出庭作证及谢某的通话录音，拟证明已偿还原告40000元的事实，经质证，原告对此予以否认。本院经审查并结合相关事实，认为被告提供的证据不足以认定被告已偿还原告40000元的事实，被告的拟证目的真伪不明，应当认定该事实的不存在。同理，针对被告已偿还原告20000元的问题，被告申请了证人陈素蓝出庭作证及陈素蓝在重庆银行股份有限公司长寿支行的个人（取款）凭证和被告与原告的手机通话录音，拟证明被告已偿还原告20000元的事实。经质证，原告否认收到20000元的事实。本院认为，原、被告间的通话录音反映出有被告通知原告去领20000元的内容，但录音中未反映出原告收到这20000元。该录音未形成完整的锁链，待证事实真伪不明，应当认定该事实的不存在。关于被告还款100000元的问题，2015年10月16日，被告通过银行转账的方式支付了原告100000元，但原告认为这100000元不是偿还本案1000000元中的100000元，而是被告在借款期间向其另外借的一笔100000元，并向法庭提供了2015年7月13日中国建设银个人汇款凭证及明细结果。经质证，被告认为这100000元不是原告向其的借款，而是还款，因原告曾委托其借给案外人戴某100000元，按照原告的要求于2015年7月11日借给了戴某100000元，并提供中国工商银行股份有限公司重庆白马凼支行借记卡账户历史明细清单。经质证，原告否认委托被告向戴某借款的事实。本院认为，债务人给付不足以清偿对其同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵冲顺序有约定的除外。根据本案审理查明的事实及证据评析，本案原告并未委托被告向案外人借款。2015年7月13日，原告转账支付被告的100000元系被告的借款，非本案原告的还款。若被告的陈述成立，2015年7月，被告尚欠原告借款40余万元，被告完全可在借款中冲抵，原告没必要再支付被告借款，显然违背常理，故被告的辩解理由与本案审理查明的事实及证据相悖，其辩解理由不能成立。综上，鉴于原、被告对2015年7月13日这笔100000元的借款没有约定还款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故2015年10月16日，被告对原告的还款应是冲抵2015年7月13日的借款具有高度的概然性。本院根据审理查明的事实及证据，查明被告尚欠原告借款本金337429.73元，利息21742.97元（从2014年7月25日至2019年1月24日）。现原告要求被告偿还借款328364.11元及利息和截止2019年1月24日前尚欠的借款利息14269.13元，视为原告对自己诉讼权利的放弃。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告陈兴伟在本判决生效之日起十日内偿还原告黄中伟借款328364.11元及利息（从2019年1月25日起按年利率24%计算至借款还清时止）；被告陈兴伟在本判决生效之日起十日内偿还原告黄中伟利息14269.13元（从2014年7月25日至2019年1月24日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告陈兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓哿二〇一九年六月二十五日书记员  张文亚