广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22312号原告：司亚丽，女，1963年4月25日出生，汉族，身份证住址在河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：邹凯、安瑞，均为北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋司筠，女，1987年5月27日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区，系原告司亚丽女儿。被告：郭胜瑜，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍在广州市天河区。委托诉讼代理人：万云文、钟伯兴，依次为广东执正律师事务所律师、实习律师。被告：黄权清，男，1992年11月6日出生，汉族，户籍在广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：莫国栋、何浩，依次为广东孚道律师事务所律师、实习律师。被告：胡石足，女，1980年7月3日出生，汉族，户籍在广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告司亚丽诉被告郭胜瑜、黄权清、胡石足民间借贷及合作纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司亚丽及其委托诉讼代理人邹凯、宋司筠，被告郭胜瑜及其委托诉讼代理人万云文、钟伯兴，被告黄权清及其委托诉讼代理人莫国栋，被告胡石足委托诉讼代理人陈萌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司亚丽诉称：被告郭胜瑜、黄权清因要进行证券投资，故于2017年12月向原告提出借款人民币500万元及借用原告证券账户进行证券投资操作的要求，原告出于借款资金安全（原告考虑到钱确实是用于证券投资，且是用原告的证券账户）考虑便同意借出资金和证券账户。原告及原告女儿（宋司筠）经过与被告郭胜瑜、黄权清的多次沟通，最终确定向其出借人民币500万元及证券账户。2017年12月21日，被告郭胜瑜、黄权清一起到原告处楼下，被告郭胜瑜称由被告黄权清代表其二人与原告签署《资金借贷协议书》（下简称“协议”)，实际借款人及协议履行人仍然为被告黄权清、郭胜瑜二人，并承诺每月按时支付利息，原告并未多想，加上原告年纪大也不太懂这里面的法律风险便同意了并签署了协议，协议约定：甲方出借500万元给乙方，乙方每月支付55000元利息给甲方，借款期限自2017年12月22日至2018年6月21日。协议签订后，原告即按照约定于2017年12月22日在安信证券广州猎德大道证券营业部开立了证券账户，2017年12月25日被告郭胜瑜、黄权清按照协议约定向原告支付了第一笔利息人民币55000元，原告收到利息后，根据协议约定将借款本金人民币500万元转入约定的安信证券账户。被告郭胜瑜、黄权清于2017年12月26日将协议约定的自有资金500万元转入原告的账户，原告于2017年12月27日按照约定将收到的被告郭胜瑜、黄权清自有的500万元资金转入安信证券账户。同时，根据协议约定办理了融资融券手续。2017年12月27日，原告根据协议约定将安信证券账户密码交给被告郭胜瑜、黄权清使用，由其二人操作账户，被告郭胜瑜、黄权清为该账户及资金的实际控制人和使用人。2017年12月至2018年5月，被告郭胜瑜、黄权清定期每月向原告支付借款利息人民币55000元，且被告郭胜瑜、黄权清根据证券账户资产情况通过原告的银行账户对证券账户进行补仓。在此期间，都是被告郭胜瑜、黄权清在共同实际履行协议。2018年6月21日，因被告郭胜瑜、黄权清操作证券账户不规范以及不能及时筹措资金进行补仓，触及证券公司的平仓线。原告依据协议约定进行卖券，在结清证券公司融资融券本息后，剩余资金664192.37元。证券账户结清后，被告郭胜瑜、黄权清尚欠原告借款本金3555781.94元，借款到期后原告多次向两被告催讨借款，该两被告均以各种理由拒绝，甚至意图赖账，拒不履行还款义务。被告郭胜瑜与被告胡石足是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告胡石足应承担还款责任。现原告起诉要求：1、判令三被告向原告偿还借款本金3555781.94元及利息（利息以本金3555781.94元为基数，按年利率13.2%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止），并支付滞纳金（滞纳金以本金3555781.94元为基数，按年利率10.8%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止）；2、判令由三被告承担本案诉讼费用及保全费。被告郭胜瑜辩称：原告将我列为共同借款人，认为我是涉案证券账户的实际操作人，缺乏合同及事实依据。案涉《资金借贷协议书》借贷关系双方是原告与被告黄权清，我未向原告借款，也不是原告证券账户的操作人，仅仅提供银行账户代为被告黄权清收付相关款项，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或者诉讼，不能向无合同关系的第三人提出合同的请求，更不能擅自将第三人设定合同上的义务人，因此，原告只能向被告黄权清主张权利，请法院依法驳回原告对我提出的全部诉讼请求。另案涉《资金借贷协议书》约定借他人的资金账户进行炒股，违反了《证券法》及证券委托的相关意见，属无效合同。被告黄权清辩称：我不存在与被告郭胜瑜共同向原告借款进行证券买卖操作的事实，本案的实际借款人是被告郭胜瑜，我只是被告郭胜瑜的代理人，仅代表被告郭胜瑜与原告签订《资金借贷协议书》。另我只是司机，每月收取工资5000元，不能操作证券账户及买卖证券。原告提供的聊天记录证实了原告将证券账号的密码及账户信息直接交付给被告郭胜瑜，将证券账户的操作权、资金使用权交给被告郭胜瑜，并无交付给我，相关的资金来往及证券账户操作均是被告郭胜瑜与原告两人之间发生，与我没有关系。被告郭胜瑜未向我支付过任何款项，两人之间无任何证券买卖款项往来。不接受原告对我所提出的诉讼请求。被告胡石足辩称：我并非本案的适格被告，本案是民间借贷纠纷，而我没有向原告借过任何的款项，更没有在本案涉《资金借贷协议书》签过字，与原告之间没有达成过借款的合意，故并非本案的适格被告，法院应该驳回原告对我起诉。我认为本案所涉及的债务是原告与被告黄权清之间的债权债务关系，与我的前夫被告郭胜瑜没有关联，既不能要求被告郭胜瑜承担责任，更不能要求我承担责任。原告与被告黄权清签署案涉《资金借贷协议书》，原告及被告黄权清才是合同的相对方，我对该合同并不知情。该协议第1条明确约定原告将500万元出借给被告黄权清进行投资，第3条约定原告及被告黄权清各自保证资金来源合法，且承担相应法律责任，因此即使被告郭胜瑜受被告黄权清或被告黄权清背后的资金方委托将款项支付到相关账户，也不能证明被告郭胜瑜是该合同的实际履约人。此外，从整个协议的内容来看，该合同都是关于原告与被告黄权清之间权利义务的约定，被告郭胜瑜在该合同中没有享受任何权利，也不承担义务，此种情形下，没有承担还款义务的理由。对于我来说，对整个协议的签署和履行情况毫不知情，也没有参与其中，更加没有理由去承担向原告还款的义务。假设被告郭胜瑜如原告所称为实际借款人及证券操作人等，本案的500万元借款也明显超出了我与被告郭胜瑜婚姻关系存续期间的家庭日常生活所需，事实上涉案的资金一直都在原告的证券账户中活动，原告也没有任何证据证明涉案资金是用于我与被告郭胜瑜婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同的生产经营，或基于我与被告郭胜瑜共同的意思表示，因此，我也不应当对该债务承担任何的责任。经审理，查明事实如下：原告于2018年8月14日提起本案的诉讼，其向本院提交了《资金借贷协议书》1份、《融资融券账户对账单》1份（共16页）、《招商银行户口历史交易明细表》2份（1份为1页、另1份为5页，共6页）、微信聊天记录截图打印件73页、安信证券股份有限公司广州猎德大道证券营业部出具的结算函件1份、广东省广州市广州公证处的《公证书》2份、录音（含录音文字整理稿）1份、《离婚登记审查处理表》1份、《离婚协议书》1份、李广贤的利德曼的证券交易表格2页（复印件）、融资融券历史委托查询表格1份（共10页）等证据材料，拟证明其诉称属实。上述《资金借贷协议书》文本显示原告（甲方）与被告黄权清（乙方）两人于2017年12月21日签署该协议书文本（含显示两人在文本前部及落款处签名及按指模），文本载明：甲方将自有合法资金500万元借给乙方投资；资金借款期限6个月，由2017年12月22日至2018年6月21日止，乙方承诺给甲方贷款资金的年贷款利率13.2%，按月支付利息，每月22日支付利息5.5万元，首次利息支付为17年12月22日；乙方逾期支付利息，甲方可加收借款总金额0.1%∕日的滞纳金；证券服务商安信证券、证券资金账号、户名司亚丽为甲方账户；乙方将资金500万元作为质押资产，存入甲方账户；乙方向甲方付清贷款本金及利息后，本协议中甲方账户中剩余资金归乙方所有，甲方应将此剩余资金存入乙方指定账户；乙方在甲方账户进行证券买卖的损益与甲方无关，如发生亏损，乙方承担全部经济损失，若甲方账户资金不足以支付乙方应付甲方的本金及当月利息时，甲方有继续追索余额的权利，直至乙方付清甲方借贷本金及约定利息；作为出资人，甲方有权利随时了解乙方账户的任何细节；协议期间，乙方未经甲方同意不得修改交易密码，否则甲方有权以乙方违约责任终止本协议；甲方同意乙方开立融资融券账户，融资融券账户的杠杆比例不超过1：1.5（即1000万配资1500万），预警线0.92，平仓线0.90（按2500万总规模测算），协议期间当甲方账户的合计资产低于2300万元时，乙方应于交易日证券市场开盘前，追加保证金，使甲方账户中的总市值达到2300万元，并且仓位要低于总资金的50%，否认，甲方有权暂时冻结该账户，并取消该账户对乙方的任何授权，直至乙方追加保证金，使甲方账户中的总市值达到2300万元；协议期间，当甲方账户的合计总资产低于2250万元时，甲方有权实施平仓，并处置甲方账户内证券，收回甲方应得本金及当月利息（已付利息除外），并终止本协议，由此产生的损失由乙方承担，与甲方无关等内容。另上述协议书文本最后一页载有“利息转入司亚丽招商银行卡、卡号：62×××77、开户银行：招商银行郑州市福元路支行、户名：司亚丽、合同结束回款账户工商银行、卡号：62×××36、开户银行：广州天河北支行、户名：郭胜瑜”的手写字文字，被告黄权清在上述手写字文字后签名。原告称上述《资金借贷协议书》是其本人与被告郭胜瑜、黄权清两人签订，只是由被告黄权清一人出名签订。被告郭胜瑜否认其与原告签订该份协议书，并称其不是该协议书协议一方等。被告黄权清对其在上述协议书的签名并无异议，但其认为其仅是代被告郭胜瑜在协议书签名，目的是帮助被告郭胜瑜规避相关的管理风险等。被告胡石足认为上述协议书与其无关等。上述《融资融券账户对账单》是原告的信用资金账号为88×××85的融资融券账户对账单，显示该信用资金账号从2017年12月22日至2018年6月25日的资金转入、转出及证券卖出、买入（含融资买入、融资卖出）的相关信息，显示2017年12月22日、2017年12月27日、2018年2月9日、2018年6月15日依次转入3笔、1笔、1笔及1笔款项（分别为10000元、100元、500万元、500万元、72万元及30万元）及于2017年12月22日、2018年6月22日、2018年6月25日转出10100元、664192.37元及25.72元，并显示该资金账户大部分证券买入买出为利德曼的证券买卖。上述2份共6页的《招商银行户口历史交易明细表》是原告的户口号码为62×××77的招商银行账户从2017年12月1日至同年12月31日和从2018年1月1日至同年6月30日的历史交易明细表，该部分历史交易明细表显示被告郭胜瑜的号码为62×××36的银行账户，于2017年12月25日、2017年12月26日、2018年1月24日、2018年2月1日、2018年2月8日、2018年2月9日、2018年2月12日、2018年2月25日、2018年3月25日、2018年4月26日、2018年5月26日及2018年6月14日向原告该银行账户转入55000元、500万元、55000元、32万元、20万元、20万元、78万元、55000元、55000元、55000元、55000元及30万元。原告称上述对账单、明细表证实其依协议书约定开立了融资融券账户、依约将500万元借款转入资金账户及被告郭胜瑜、黄权清依约支付利息、转入500万元资金及多次进行补仓等。被告郭胜瑜认可上述对账单、明细表的真实性，但认为其本人不是原告上述融资融券账户的证券买卖的操作人，其本人仅是代为支付相关款项给原告的通道，不能证实其本人是共同借款人及原告融资融券账户的控制人。被告黄权清认可上述对账单、明细表的真实性，但认为对账单与原告提供的聊天记录证实原告是将融资融券账户交给被告郭胜瑜操作，而不是交给其本人，被告郭胜瑜是该账户实际控制人及500万元借款实际借款人。上述73页微信聊天记录截图打印件及2份广东省广州市广州公证处的《公证书》是原告及其女儿宋司筠（本案原告委托诉讼代理人宋司筠）两人与被告郭胜瑜在2017年12月13日至2018年6月21日的部分微信聊天记录截图打印件及部分微信聊天记录的公证书。被告郭胜瑜确认上述微信聊天记录内容是其与原告及宋司筠两人的聊天记录内容，但认为不是全部。上述微信聊天记录，被告郭胜瑜使用微信账户是用手机号码为135××××9999的手机号码而申请开立的微信账户，原告使用微信账户是×××的微信账户，宋司筠使用微信账户是×××的微信账户。原告与被告郭胜瑜的上述微信聊天记录显示两人2017年12月13日21时29分通过宋总（原告女儿宋司筠）介绍建立微信联系，被告郭胜瑜于2017年12月14日11时58分将《才兄合作协议》的电子协议发给原告参考，之后就合同签订、履行（含原告要求支付利息、补仓资金、被告郭胜瑜要求原告交付证券账户交易密码及融资融券等事宜）在微信中进行沟通协商，并显示原告于2018年1月29日11时31分之前向被告郭胜瑜发微信称“完全满仓”等，而被告郭胜瑜回微信称“你不要在微信里发这些东西，我已经做好了隔离墙，到时合规性出了问题会麻烦的，这些我都跟你女儿沟通过了。有事你让你女儿和我联系”等（详见相关打印件及公证书）。宋司筠与被告郭胜瑜的上述微信聊天记录显示被告郭胜瑜在2018年2月7日下午4时证券交易结束后两人就原告证券账户卖出大量利德曼股票证券（即平仓，含宋司筠要求补仓等）进行协商时向宋司筠连续发微信称“我现在在想办法，上午你那砸出来连带了另外一个户也砸了200多万股出来，下午你那边还不断在出，打乱了我今天的操盘计划”、“我本来之前的计划是做好户就把你那边多出部分接了。现在先把价格弄上去，才接的了。我还没时间看你那边今天减了多少”、“昨晚准备停牌，今早准备好资金补，后来资料不齐证交不给停，你这边卖，我只会把用来补的资金接，不然早被你砸跌停了”、“你那边明天先不要砸，以明天收盘价算如何？刚刚补了一个信托户，要明天才能倒钱过来”、“哎，今天就是自己的两个配资户砸下来的，根本没有外面的筹码出”、“其中一个是你这个，另外一个汕头佬的今天砸了近两百万股出来”、“最开始是你的出，下午才是那个汕头佬砸”、“这个汕头佬下午一点卖到收盘”等，而宋司筠即回复微信称“其实昨天如果补了，今天也不会卖的”、“如果后面想继续做，建议还是补吧，按合同来，大家都简单”、“预留一点资金补仓都够护盘了”、“今天成交三四千万”、“我这才十分之一”、“刚又做了个户，15%，而且日均成交量低于1亿的票不能买”等。原告称上述微信聊天证明了被告郭胜瑜、黄权清是共同借款人及原告证券账户实际操作人，被告郭胜瑜多次承诺不会欠原告的借款及多次提出延长借款期限。被告郭胜瑜除称上述微信聊天不全面外，还称：原告在2018年2月7日依据《资金借贷协议书》行使过平仓权，当时没有亏损到原告资金的本金，2018年6月，在资金账户低于《资金借贷协议书》约定平仓线以下而原告怠于行使平仓权，甚至在2018年6月20日晚下10点，以股票“利德曼”的跌停价分三笔挂出卖单，致使在2018年6月21日该股票开盘，前半小时一直处于跌停，在挂出的200多万股票被成交后，股票到跌停到上涨，在2018年6月21日股票成交后，原告直接修改了证券账户操作密码，该微信聊天结合本案其他的证据可以证实原告500万元资金亏损的责任是完全在于原告自身，如果原告在2018年6月初依据《资金借贷协议书》的约定，如2018年2月7日一样及时行使平仓权，那么不仅不会亏损到原告500万元资金的本金，而且连该资金账户上的另外500万元的本金也不会完全亏损完毕等。原告即回应被告郭胜瑜上述意见称，依《资金借贷协议书》约定原告平仓权是权利，而不是义务，另2018年6月19日证券账户的仍有市值2200多万元的资产，虽与约定的平仓线2250万元有50万元的差距，但由于被告郭胜瑜多次承诺会找资金补仓，或者找证券账户接盘，才导致原告未平仓等。被告黄权清确认上述微信聊天内容真实性，其认为该部分微信聊天内容证实其不是共同借款人，与原告联系均为被告郭胜瑜等。被告胡石足对上述微信聊天均有异议，并认为与其无关。上述安信证券股份有限公司广州猎德大道证券营业部出具的结算函件及融资融券历史委托查询表格1份（共10页），为该证券营业部为原告在该营业部开立的信用资金账号为88×××85的融资融券账户（亦为证券账户）出具的结算函及历史委托查询表格，结算函显示：原告于2017年12月12日在该营业部开户，于2018年1月3日开仓，使用两融额度15067252.66元，融资期间共产生利息442226.4元，扣除本息后账户剩余本金664192.37元，并于2018年6月22日银证转出等内容。上述融资融券历史委托查询表格所显示内容与《融资融券账户对账单》所显示证券买入、卖出的内容基本相同，为原告的证券账户在2018年1月3日至2018年6月21日的相关证券历史查询表格，显示该证券账户大部分的证券买卖为证券名称为“利德曼”股票的买入卖出，仅有少量的证券名称为“大唐发电”、“中源协和”股票的买入卖出，另显示2018年6月21日该证券账户分三单依次将100万股、100万股及548800股的“利德曼”股票以每股6.12元卖出。被告郭胜瑜、黄石清、胡石足对上述结算函、查询表格均进行质证，被告郭胜瑜对其真实性无异议。上述《录音》（含文字整理）为原告女儿宋司筠及原告丈夫与被告黄权清三人于2018年8月11日晚的电话录音（含文字整理），显示宋司筠及原告丈夫就案涉《资金借贷协议书》的签订、履行及向被告郭胜瑜追责与被告黄权清进行交谈，而被告黄权清在电话称其仅是代被告郭胜瑜签订《资金借贷协议书》等（详见录音）。被告黄权清承认该录音真实性，而被告郭胜瑜即认为是原告相关人员串通被告黄权清损害其合法权益等。被告胡石足称上述录音可能证实原告及被告黄权清知道实际借款人是何人，原告与被告黄权清串通一起损害被告郭胜瑜的利益。上述李广贤的利德曼的证券交易表格（复印件）在显示案外人李广贤在光大证券股份有限公司广州黄埔大道西营业部开立证券账户，在2017年12月19日分30多单买入“利德曼”股票，其中有4单为通过手机号码为135××××9999的手机（即被告郭胜瑜当时使用手机）的手机委托下单。原告称该交易表格可以证实被告郭胜瑜不仅用原告的证券账户操作“利德曼”股票买卖，还同时证实被告郭胜瑜用其他人证券账户操作“利德曼”股票买卖，从而证实被告郭胜瑜为其向原告借款的实际借款人。被告郭胜瑜确认该交易表格真实性，但认为只能证实其本人在该表格所列的证券账户下单交易过“利德曼”股票买卖，不是能证实其本人是向原告借款的实际借款人等。上述《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》为被告郭胜瑜、胡石足两人于2018年6月20日在广州市越秀区民政局婚姻登记处办理离婚登记的审查处理表及两人向登记处提交的《离婚协议书》的复印件。三被告对该两份材料的真实性均无异议。该两份材料显示被告郭胜瑜、胡石足于2018年6月20日在上述婚姻登记处登记离婚，两人并协商处理两人婚姻存续期间财产等。被告郭胜瑜就其答辩向本院提交了《借记卡账户历史明细清单》4页、“利德曼”股票2018年6月8日至2018年6月21日的股价截图打印件10页。该4页《借记卡账户历史明细清单》为被告郭胜瑜在工商银行开立的账号（或卡号）62×××36于2017年11月30日至2018年4月29日的《借记卡账户历史明细清单》中的4页，为第4、11、13、14页，显示被告郭胜瑜向原告转账支付的6笔款项。上述股价截图打印件显示“利德曼”股票在2018年6月8日至2018年6月21日的股价变动走势，被告郭胜瑜称原告未依案涉《资金借贷协议书》所约定的平仓线平仓，导致包括原告500万元的资金亏损等，原告对此不予认可，并认为2018年6月19日前的多日原告证券账户总资产值与平仓线约定2250万元总资产差距不足50万元及被告郭胜瑜要求补仓不要平仓，而到了2018年6月19日才突然下跌以致跌停，致使证券账户迅速下降，而券商通知原告平仓，被告郭胜瑜又不愿补仓，才导致原告最后平仓处理，之后该股票下跌至2018年8月9日每股仅5.83元。被告黄权清就其答辩向本院提交了《合作协议》2份（复印件）、微信聊天记录截图下载打印件2页、录音（含文字整理）1份、《个人活期明细信息—新一代》1份（3页）、《应诉通知书》1份、《传票》1份。上述2份《合作协议》复印件显示：2017年12月4日被告黄权清（乙方）与案外人李广贤（甲方）签订《合作协议》及2018年6月13日被告郭胜瑜与案外人李广贤（甲方）签订《合作协议》（2份协议文本载明李广贤常住地址在广东省汕头市××区××街道××左××）；甲方向乙方提供资金1000万元用于投资A股二级市场；甲方提供其在光大证券股份有限公司广州黄埔大道西证券营业部的证券交易账户（账户26×××17）给乙方操作买卖证券，该账户甲方自有资金1000万元；乙方向甲方支付风险保证金1000万元，甲方收到后当日应无延误将风险保证金转入证券账户，并立即将该账户密码交与乙方，由乙方开始操作；该账户初始资产2000万元；本协议期内，证券账户内全部交易风险及税、费全部由乙方负担。另2017年12月4日《合作协议》载明的资金使用期限为2017年12月4日至2018年5月3日止，而另一份《合作协议》载明的资金使用期限为2018年6月13日至2018年7月13日止，2份《合作协议》文本与案涉《资金借贷协议书》一样均载有由乙方按月利息1.3%向甲方支付利息及载有甲方风险控制及处置权（即甲方强行平仓权）的条款内容。被告郭胜瑜对该2份《合作协议》真实性无异议。上述微信聊天记录截图下载打印件显示为被告黄权清、郭胜瑜两人部分微信聊天记录，内容为被告郭胜瑜要求被告黄权清提供身份证照片签订配资合同等，被告郭胜瑜不予认可该部分微信聊天记录内容。上述录音（含文字整理）被告黄权清称为其与被告郭胜瑜的电话录音，显示两人就“汕头佬”（指案外人李广贤）起诉两人及本案胡石足一事进行交谈及被告郭胜瑜建议黄权清用5月3日到期合作协议起诉“汕头佬”，要“汕头佬”赔六、七百万用于赔宋女士三百多万等，被告郭胜瑜不认可该录音真实性等。上述《个人活期明细信息—新一代》是被告黄权清在相关银行的卡号尾号为5044的银行账户的部分明细信息清单，显示2017年1月至2018年10月该账户每月有5000元工资收入。上述《应诉通知书》、《传票》为汕头市龙湖区人民法院于2018年向案涉三被告发出的《应诉通知书》及向被告黄权清发出《传票》，显示案号为（2018）粤0507民初第1367号，而原告为李广贤。原告对被告黄权清提供的上述证据的真实性均无异议，其并认为被告郭胜瑜与被告黄权清上述录音交谈中提到的“宋女士”实为原告的女儿宋司筠。另查明，原告在庭审称：其女儿与被告郭胜瑜在2017年12月已认识几年，女儿、女婿均与被告郭胜瑜是朋友，因被告郭胜瑜称其不方便与原告签订《资金借贷协议书》，做一个股票，需作隔离墙，怕有关部门查，才让被告黄权清代签；其在签订《资金借贷协议书》前两、三天才认识被告黄权清；其开立的证券账户交易密码是交给被告郭胜瑜，被告郭胜瑜无直接操作交易，应由其找其他操盘手操作。原告委托诉讼代理人宋司筠（原告女儿）在庭审称：“因为借款合同是我告知我母亲与对方签署，为何签署是因为我与被告郭胜瑜认识几年的时间，那么被告郭胜瑜找我借款500万元，我知道其有房产、公司，也基于对其了解和信任，才告知我母亲借款给被告郭胜瑜，签合同当天我没有去现场，因为是我母亲签字，事后我母亲告知是与被告黄权清签字，不是和被告郭胜瑜签字。当晚我打电话给被告郭胜瑜，其称不方便签字，因还有其他几个账户他在操作“利德曼”同一支股票，有合规风险，要作隔离”。原告在庭审称其未将证券账户交易密码及500万元交给被告黄权清操作，因被告黄权清只是被告郭胜瑜的代理人。被告郭胜瑜在庭审中称其转账支付给原告包括利息在内12笔转账付款不是其本人的款项，是“通道”的款项，其只是代“通道”转账给原告。本院认为：依据原告提交《资金借贷协议书》[含《融资融券账户对账单》、《招商银行户口历史交易明细表》、微信聊天截图打印件、安信证券股份有限公司广州猎德大道证券营业部出具的结算函件、广东省广州市广州公证处2份的《公证书》、录音（含录音文字整理稿）、融资融券历史委托查询表格]及被告郭胜瑜提交的《借记卡账户历史明细清单》和被告黄权清提交的录音（含文字整理）所显示内容，并结合原告（含其委托诉讼代理人宋司筠）、被告郭胜瑜、被告黄权清的相关庭审陈述（包括的原告称被告黄权清是被告郭胜瑜的代理人等）及被告郭胜瑜向原告转账支付12笔款项的事实，本院依法确认被告郭胜瑜借用被告黄权清之名与原告签订案涉《资金借贷协议书》，即被告黄权清以自己名义代理被告郭胜瑜与原告签订案涉《资金借贷协议书》，因此，被告郭胜瑜与原告双方构成借款及证券账户操作合作的合同关系。依据原告与被告郭胜瑜、原告女儿宋司筠（亦为原告委托诉讼代理人之一）与被告郭胜瑜的微信聊天中的被告郭胜瑜关于“你不要在微信里发这此东西，我已经做好了隔离墙，到时合规性出了问题会麻烦的，这些我都会跟你女儿沟通过了。有事你让你女儿和我联系”等（含“我现在在想办法，上午你那砸出来连带了另外一个户也砸了200多万股出来，下午你那边还不断在出，打乱了我今天的操盘计划”、“我本来之前的计划是做好户就把你那边多出部分接了。现在先把价格弄上去，才接的了。我还没时间看你那边今天减了多少”、“昨晚准备停牌，今早准备好资金补，后来资料不齐证交不给停，你这边卖，我只会把用来补的资金接，不然早被你砸跌停了”、“你那边明天先不要砸，以明天收盘价算如何?刚刚补了一个信托户，要明天才能倒钱过来”、“哎，今天就是自己的两个配资户砸下来的，根本没有外面的筹码出”、“其中一个是你这个，另外一个汕头佬的今天砸了近两百万股出来”、“最开始是你的出，下午才是那个汕头佬砸”、“这个汕头佬下午一点卖到收盘”）的聊天及宋司筠相关聊天回复，并结合原告及原告女儿宋司筠在本案庭上相关所称（含原告称“其女儿与被告郭胜瑜在2017年12月已认识几年，女儿、女婿均与被告郭胜瑜是朋友，因被告郭胜瑜称其不方便与原告签订《资金借贷协议书》，做一个股票，需作隔离墙，怕有关部门查，才让被告黄权清代签”及原告女儿宋司筠称“因为借款合同是我告知我母亲与对方签署，为何签署是因为我与被告郭胜瑜认识几年的时间，那么被告郭胜瑜找我借款500万元，我知道其有房产、公司，也基于对其了解和信任，才告知我母亲借款给被告郭胜瑜，签合同当天我没有去现场，因为是我母亲签字，事后我母亲告知是与被告黄权清签字，不是和被告郭胜瑜签字。当晚我打电话给被告郭胜瑜，其称不方便签字，因还有其他几个账户他在操作“利德曼”同一支股票，有合规风险，要作隔离”），本院依法认定原告在2017年12月21日签订《资金借贷协议书》时已明知被告郭胜瑜借用其500万元资金及证券账户是用来操控买卖“利德曼”股票，并以被告黄权清名义签订以逃避相关监管部门查处。另根据原告向本院提交的案外人李广贤的利德曼的证券交易表格（复印件）、被告黄权清向本院提交2份《合作协议》、《应诉通知书》、《传票》（含原告及被告郭胜瑜、黄权清的相关所述），本院依法认定被告郭胜瑜不仅利用原告的上述资金及证券账户操控买卖“利德曼”股票，还同时利用案外人李广贤（被告郭胜瑜称为“汕头佬”）的1000万元资金、证券交易账户操控买卖“利德曼”股票。被告郭胜瑜借用原告及案外人李广贤的资金及证券账户操控买卖“利德曼”股票，实为在自己实际控制的账户之间进行证券交易影响证券交易价格或者证券交易量和以其他手段操纵证券市场的行为，损害了投资者利益，违反我国《证券法》第七十七条第一款的禁止性规定。原告明知被告郭胜瑜借用其500万元资金及证券账户用来上述违法违规行为，仍出借500万元资金及开立证券账户给被告郭胜瑜操控买卖“利德曼”股票，损害其他合法投资者合法权益，扰乱证券市场秩序，因此，依据我国《合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”及我国《民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十四条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”、“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，被告郭胜瑜与原告的借款及证券账户操作合作的合同无效，即被告郭胜瑜借用被告黄权清之名与原告签订《资金借贷协议书》无效。对被告郭胜瑜等人（含原告及案外人李广贤等）上述违法违规行为，本院依法将有关线索及材料移送有关证券监督管理部门依法查处。造成上述合同无效，被告郭胜瑜负主要责任，而原告亦负次要责任。依据原告提交的《融资融券账户对账单》、《招商银行户口历史交易明细表》、融资融券历史委托查询表格及被告郭胜瑜提交的《借记卡账户历史明细清单》所载明内容，并结合原告及被告郭胜瑜的相关投入证券账户资金的陈述，原告及被告郭胜瑜两人分别投入证券账户资金为500万元及602万元（该证券账户的融资融券所得资金除外），而依据安信证券股份有限公司广州猎德大道证券营业部出具的结算函件及上述《融资融券账户对账单》，原告证券账户在原告于2018年6月21日全部平仓后，该证券账户所得资金结余及利息收入共为664192.37元，因此，原告的上述证券账户在经被告郭胜瑜操控买卖“利德曼”股票（或被告郭胜瑜委托他人代为操控）经原告平仓后，该证券账户买卖“利德曼”股票等所造成的损失为10355807.63元（按500万元+602万元-664192.37元计算），依据上述合同无效过错责任认定，被告郭胜瑜应负担10355807.63元损失的70%（即7249065.34元），原告应负担10355807.63元损失的30%（即3106742.29元）。依上述损失分担处理及原告实际投入500万元资金至证券账户的事实，原告应收回的资金应为1893257.71元（按500万元-3106742.29元计算），该款应从证券账户结余款项优先收回，不足部分由被告郭胜瑜向原告赔付。原告分6笔以利息为由收取被告郭胜瑜向其支付33万元（每笔55000元）及其收到被告郭胜瑜向其支付补仓款78万元（该款未实际投入证券账户补仓），因合同无效及未补仓，依法理原告应向被告郭胜瑜返还。扣减原告已收取证券账户平仓后的结余款项664192.37元，再抵扣原告应向被告郭胜瑜返还33万元利息及78万元补仓款，被告郭胜瑜现应向原告赔付119065.34元（按1893257.71元-664192.37元-33万元-78万元计算）。原告与被告郭胜瑜的签订《资金借贷协议书》无效，现原告以该合同为据起诉要求被告郭胜瑜偿还借款本金3555781.94元及利息（利息以本金3555781.94元为基数，按年利率13.2%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止），并支付滞纳金（滞纳金以本金3555781.94元为基数，按年利率10.8%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止），无合法依据，本院不予支持，因此，除被告郭胜瑜向原告赔付119065.34元之外，其他的诉讼请求依法予以驳回。被告黄权清虽然以其名义代被告郭胜瑜与原告签订《资金借贷协议书》，对造成本案纠纷负有一定过错责任，但原告在签订该协议（或合同）时已明知被告黄权清为被告郭胜瑜的代理人，其在实际履行时亦未将密码、资金及证券账户交与被告黄权清，被告黄权清实际不是该协议（或合同）的一方，仅是代表被告郭胜瑜签订合同，因此，原告起诉要求被告黄权清承担民事责任，要求向其偿还借款本金3555781.94元及利息（利息以本金3555781.94元为基数，按年利率13.2%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止），并支付滞纳金（滞纳金以本金3555781.94元为基数，按年利率10.8%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止），无事实依据，且无合法依据，本院不予支持，依法予以驳回。案涉《资金借贷协议书》签订及履行时，被告郭胜瑜、胡石足虽仍为夫妻，但被告胡石足并无参与该《资金借贷协议书》签订及履行，且被告郭胜瑜签订、履行该《资金借贷协议书》的行为属违法违规行为，依法无效，被告郭胜瑜因此而对原告应负民事赔偿责任所产生债务，依法应为被告郭胜瑜的个人债务，不是两人夫妻共同债务，与被告胡石足无关，现原告起诉要求被告胡石足向其偿还借款本金3555781.94元及利息（利息以本金3555781.94元为基数，按年利率13.2%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止），并支付滞纳金（滞纳金以本金3555781.94元为基数，按年利率10.8%计算，从2018年6月23日开始计算至实际清偿之日止），无事实依据，且无合法依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十九条第一款,《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国证券法》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭胜瑜于本判决发生法律效力之日起向原告司亚丽赔偿119065.34元。二、驳回原告司亚丽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36380元，财产保全费5000元，共计41380元，由原告负担40050元，由被告郭胜瑜负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  焦 红人民陪审员  张 代二〇一九年六月十一日书 记 员  许燕慧吴毓苗