广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初249号 原告：藤县平福乡平福村民委员会,住所地:藤县平福乡平福村,统一社会信用代码：9145042249927945XD。 法定代表人：韦都昌，职务：主任。 委托诉讼代理人：孔庆淮，广西益远（藤县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。 被告：藤县平福供销合作社，住址：广西藤县平福乡平福街。统一社会信用代码：914504050865239526。 法定代表人：吴健，该社主任。 委托诉讼代理人：韦锦泽，男，1962年12月21日出生，汉族，广西藤县人，系藤县平福供销合作社职工，住广西藤县。 委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 第三人：陈爱杰，男，1946年9月10日出生，汉族，广西藤县人，退休职工，住广西藤县。 第三人：陈爱锋，男，1961年12月5日出生，汉族，广西 藤县人，居民，住广西藤县。 第三人：薛丽生，男，1957年9月8日出生，汉族，广西 藤县人，农民，住广西藤县。 第三人：黄云中，男，1969年7月8日出生，广西藤县人。 藤县太平供销社职工，住藤县。 第三人：高安清，男，1957年8月8日出生，广西藤县人。 农民，住藤县。 第三人：许军，男，1964年12月2日出生，广西藤县人。 藤县公证处职工，住藤县。 第三人：覃祚伟，男，1967年10月20日出生，广西藤县 人，平福供销社职工，住藤县。 第三人：刘加敏，男，1966年1月1日出生，广西藤县人。 农民，住广西藤县。 第三人：蓝明美，男，1954年12月22日出生，广西藤县 人，农民，住藤县。 第三人：蓝乾新，男，1970年1月17日出生，广西藤县人。 农民，住藤县。 第三人：蓝炎新，男，1953年4月5日出生，广西藤县人。 农民，住藤县。 第三人：蓝志林，男，1967年8月14日出生，广西藤县人。 农民，住藤县。 第三人：蓝志淮，男，1975年5月9日出生，广西藤县人。 农民，住藤县古龙镇田心村塘头组21号，公民身份号码：。 原告藤县平福乡平福村民委员会（以下简称平福村委）与被告藤县平福供销合作社（以下简称平福供销社）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，经被告平福供销社申请，本院于2019年3月8日追加陈爱锋、陈爱杰、薛丽生、黄云中、高安清、许军、覃祚伟、刘加敏、蓝明美、蓝乾新、蓝炎新、蓝志林、蓝志淮为第三人参加诉讼。依法适用普通程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告平福村委的委托诉讼代理人孔庆淮、苏俊文，被告平福供销社的委托诉讼代理人韦锦泽、覃海超，第三人陈爱锋、许军、刘加敏、蓝明美、蓝乾新、蓝志淮到庭参加诉讼。原告平福村委的法定代表人韦都昌、被告平福供销社的法定代表人吴健、第三人陈爱杰、薛丽生、黄云中、高安清、覃祚伟、蓝炎新、蓝志林经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决原告与被告于1992年12月30日签订的《租赁合同》约定的租金从2018年度提高至55元/亩/年，再次基础上，以增加后的租金为基数每隔五年增加10%的租金，直至合同终止；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：原告与被告于1992年12月30日签订的《租赁合同》，约定原告将东帮冲林场租赁面积共680亩给被告种植玉桂为主的多种经营，租赁期30年，从1993年1月起至2023年12月底，租赁转让费为12万元，在签订合同的第一年先收取租赁费40%，以后按余额年均占收取。现在由于经济发展飞快，原来签订的合同约定的租金与现在周边林场的租金差距较大，为了保障村集体经济组织的财产权益，发展壮大集体经济，需提高东帮冲租赁的租金，经与被告多次协调也无法达成一致，根据合同法司法解释（二）第二十六条及相关法律法规的规定，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。变更一点的是，2002年11月20日签订延长承包合同书租赁期限是70年，转让费是截止目前是8.8万元，1992年收到7.8万元，2002年收到1万元。 被告平福供销社辩称，一、原告平福村委与答辩人所签订的东邦林场（租赁合同），其生效时间是1993年3月1日，合同成立时间早于合同法施行时间，是双方的真实意思表示，且经过平福乡政府盖章（同意）和藤县公证处公证，合同合法有效，合同中的条款不应该以后来施行的合同法追溯而予以否定。二、平福村委以合同法司法解释（二）第二十六来要求变更原合同关于租金的条款是错误的，理由如下：租赁价格并非订立合同时不可预见的，是随着社会经济的发展不断上涨的，也不是“非不可抗力”造成的，也并非“不属于商业风险”，答辩人认为，重要的是考虑案件的实际情况，当时的交通条件差，没有人愿意整体承租，答辩人正是在这样的情况下，本着互惠互利的原则，承租该林场的，所以租金较低也是合理的。三、答辩人从承租了该林场后，已经陆续投资了近百万元，用以修路、植树和管护支出，目前该林场收益非常微薄，只收回微不足道的极小部分。在答辩人目前经营严重亏损的情况下，要求提高租金，是极不公平的，也是违背当时订立合同时的初衷的。四、原告在诉状中陈述合同约定的租金与现在的周边林场的租金差距较大，认为需要提高租金，这种理由是错误的。根据双方于1994年12月28日签订的《关于的补充协议》约定，答辩人已经在1994年12月31日前付清给原告10万元，截止2032年12月止的合同义务，答辩人已履行完毕，依约原告不能更改约定条款，增加答辩人的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈爱锋述称，同意藤县供销合作社的意见，不同意增加租金。 第三人许军述称，因本人已退出转包合同，本案是原告与被告之间的纠纷，与第三人无关。 第三人蓝乾新、蓝志淮、蓝明美、刘加敏共同述称，同意被告藤县平福供销合作社和第三人许军的意见。 第三人薛丽生书面述称，答辩人于1997年1月1日和其他8职工一起与藤县平福供销合作社签订了《东邦冲部分山地转包合同》，将东邦冲一部分山地转包经营，并到藤县公证处办理了公证。2007年6月25日答辩人因无法参与经营，声明自愿退股，交回藤县平福供销合作社经营，此后该林场发生的任何责任与本人无关。当时书写了一份《声明》，藤县平福供销合作社时任法定代表人蒙德亮在该声明中签字同意，因此该案的诉讼与本人无关。 第三人陈爱杰、黄云中、高安清、覃祚伟、蓝炎新、蓝志林没有陈述意见，也没有向本院提交任何证据。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对下列证据无异议：1原告提交的《租赁合同》、《关于租赁合同补充协议》、《关于平福村公所东邦林场延长承包合同协议书》；2.被告提交的证明、身份证复印件；对上述无异议的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。 对下列证据当事人有异议，本院认证如下： 1.被告提交《公证书》2份、《东邦冲林场部分八角、玉桂合股经营合同书》，原告对证据的真实性无异议，因被告与第三人签订的上述合同原告不知情，认为与本案不具关联性，本院认为，对于该两份《公证书》及东邦冲林场部分八角、玉桂合股经营合同书无原告盖章，原告也明确表示不知情，因被告提交的其他证据不能印证原告认可其转包行为，本院对该证据的关联性不予确认，对其真实性及合法性本案不作认定与处理。 2.第三人许军提交的《声明书》、第三人薛丽生提交的《声明书》，原告认为对这两份的声明书的真实性无法确认，村委不知情，与本案无关。本院认为，对于这两份声明书，是被告平福供销社与第三人许军、薛丽生之间的约定，本院对该证据的关联性不予确认，对其真实性及合法性本案不作认定与处理。 3.根据案件审理的需要，本院调取如下证据：在本院审理的（2018）桂0422民初1836号民事案件调取并复印的藤县林业局作出的《关于藤县承包租赁林地市场价格的咨询函》的复函。原告对证据的三性无异议，被告平福供销社对证据的真实性无异议，但认为林业局作为行政部门，没有资质对藤县现阶段林地价格作出科学的鉴定。第三人一致认为作出价格认定的主体不合适，不能违反自愿原则。本院认为，该复函系本县承包林地承包金的价格参考，本院予以采信，并作为本案确定承包金的参考依据。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 1992年12月30日，原告藤县平福村民委员会（原名平福村公所）与被告平福供销社签订《租赁合同》，合同约定原告有偿转让东帮冲林场给乙方种植玉桂为主的多种经营，面积按甲方上报乡勾山图并报自治区备案的山图面积为准共680亩，转让期限期为30年，租赁转让费为12万元，甲方自签订合同的第一年先收取乙方租赁费40%，以后按余额年均占收取。自1993年1月至2023年12月底。该合同经藤县公证处公证。 1994年12月28日，原、被告双方签订一份《关于 2002年11月20日，原、被告双方又签订一份《关于平福村公所东邦林场延长承包合同协议书》（以下简称《延长承包合同协议书》），协议约定在四十年期满后继续延长承包期30年给乙方，共计70年。延长承包期后的30年，承包金为每年林场总收入减去总税费后的8%计提给甲方，每年承包金为12月20日前交清。签订协议后，被告已经支付了承包金10万元，并补偿了1万元给原告建村委大楼，两项共11万元。原、被告一致认可该承包金是从1993年至2032年止。2019年，原告诉至本院提出以上诉讼请求。 另查明，被告平福供销社承包原告的林场后，将林场分几部分又转包给本案第三人。其中：1997年1月1日与第三人陈爱杰、薛丽生、梁国安、黄云中、高安清、许军、韦冬梅、覃祚伟签订了《东帮冲林场部分山地转包合同书》，合同约定被告将其承包原告林场其中约270亩转给上述第三人经营；2007年7月10日，与第三人陈爱锋签订了《东帮冲林场部份八角、玉桂合股经营合同书》，合同约定被告将其承包原告林场其中面积约150亩转给第三人经营；2010年11月10日，被告与第三人刘加敏、蓝明美、蓝乾新、蓝炎新、蓝志林、蓝志淮签订了《东帮冲林场部份八角合股经营合同书》，合同约定被告将其承包原告林场其中面积约200亩转给第三人经营。以上三份合同的落款处，被告均加盖单位及法定代表人印章，第三人并签名，但无原告平福村委的印章及相关意见。 再查明，藤县林业局对林地租赁价格作出以下指导意见：单位和个人租赁集体林地，租地最低价格按50元/亩.年；种植速丰树种的，租地最低价格按55元/亩.年；种植其他经济林的，租地最低价格按75元/亩.年。实行浮动价格，每5年租金递增10%。 本院认为，原告与被告平福供销社签订的《租赁合同》、《补充协议书》、《延长承包合同协议书》是双方的真实意思表示，没有违反当时的法律法规的强制性规定，合法有效。因原、被告就承包的林地分别签订了三份承包合同，对合同的承包期限及支付承包金作了三次变更。其中最后一份承包合同即《延长承包合同协议书》将承包期限由第一份合同约定的30年变更至70年即从1993年1月份起至2063年12月31日止，承包金的支付也变更为延长承包期后的30年由原定的11万元变更为每年林场总收入减去总税费后的8%支付给原告，即自2033年之后的承包金是另行约定。综上，本院认为，在本案起诉时，尚未到变更支付承包金的期限，双方也尚未按此约定履行合同。那么本案的承包折算起止时间就应从1993年1月1日计至2032年12月31日止按11万元计付，以此折算，承包金约为4元/亩/年。由于合同已经实际履行二十多年，双方应继续履行。林地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长、受国家政策影响较大等特点。因此，在履行过程中难免出现与订立合同时无法预见的一些情况，需要双方进行适当的调整。随着我国社会经济的高速发展和农村产业政策的不断调整变化，林地的利用效益也在不断提高，近年我县范围内农村土地承包金价格上涨幅度较大是客观的事实。而目前我县新签订的农村山场林地承包金价格普遍已达到每亩每年50元至80元间，即使考虑物价上涨等因素，差距也是特别巨大的，这是双方在签订合同时无法预见的，也是双方当事人所无法控制的，现还有较长期承包期限，继续按原每年承包金标准履行将导致双方利益严重失衡。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”之规定，原告要求增加林地承包金的请求有事实根据及法律依据，本院应予支持。对于增加的数额，综合考虑合同形成的时间及被告支付的情况，结合我县林地承包金价格平均水平及涉案林地的坐落位置，本院酌情将承包金自2019年开始每年每亩增加至45元，每年在此基础上，以增加后的租金为基数，每5年增加10%，直至2032年12月31日止。当年承包金在每年12月20日前支付。 对于原告诉称只收到7.8万元的承包金和1万元建村委大楼的费用，共8.8万元，被告否认，认为其已经按照协议约定交了10万元的承包金及1万元建村委大楼的费用，共11万元。但原告没有提交证据予以证实，本院认为应以合同约定为准，采信被告的辩称，认定被告交了11万元，其中1万元虽名为建村委大楼的费用，但实际属于承包金。对于支付增加承包金的起止时间，因原告于2019年诉至本院，且已支付的11万元的承包金的期限是从1993至2032止，由于2033年至2063年间，本院认为该协议的执行时间未到，虽约定变更承包金的计算方式，但是计算基数属于待定，对该期间的承包金本案不宜认定，原告要求从2018年至2063年止增加承包金不符合本案实际情况，也违反公平合理原则，本院不予支持。据此，本院只调整2019年至2032年期间的承包金。对于2033年至2063年（即合同终止）期间的承包金本案不作认定与处理。对于被告平福供销社辩称其已将合同涉案林地转包给第三人陈爱锋、陈爱杰、薛丽生、黄云中、高安清、许军、覃祚伟、刘加敏、蓝明美、蓝乾新、蓝炎新、蓝志林、蓝志淮，即使增加承包金也应由第三人支付的抗辩理由。本院认为，原告不认可被告的转包行为，据此，本院认定被告与第三人之间签订的《东帮冲林场部分山地转包合同书》、《东帮冲林场部份八角、玉桂合股经营合同书》、《东帮冲林场部份八角合股经营合同书》对原告不具约束力，对被告平福供销社这一辩称不予采信，对提高的承包金应由被告平福供销社承担继续支付的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告藤县平福供销合作社从2019年1月1日起按45元/亩/年支付承包金给原告藤县平福乡平福村民委员会。以45元/亩/年为基数，每5年递增10%，直至2032年12月31止。当年承包金在每年12月20日前支付。 案件受理费100元（原告预交100元），由被告藤县平福供销合作社负担。 上述债务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 审 判 员  邱启才 人民陪审员  玉 璐 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  罗冬梅 书 记 员  麦曦尹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》 第十六条因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。