四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6135号 原告：上海优啦信息科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：张英，女，1996年10月1日出生，汉族，四川省仪陇县，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李亚，女，1993年6月29日出生，汉族，住新疆莎车县，系公司员工，特别授权代理人。 被告：王宗，男，1993年10月10日出生，汉族，福建省莆田市城厢区。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称上海优啦）与被告王宗追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告上海优啦的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告王宗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告上海优啦向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告（截止2018年8月28日）代为清偿的借款本息3401.20元（含本金3377.74元、利息22.90元、罚息0.56元）；2、判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算，以3401.20元为基数自2018年8月28日起开始计算罚息，截止到具状日为395.84元；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费等原告为实现债权所发生的其他费用。事实与理由：成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商行）与原告签订了《邦闪贷业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由原告向成都农商行推荐符合《合作协议》约定条件的客户，并向符合条件的客户发放贷款，由原告为成都农商行在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保，且原告与成都农商行签署了《最高额保证合同》。被告与原告在上海优啦运营的“优啦金融”平台上签署了编号为YLFS2018CDRC-1803271021294761的《优啦金融服务协议》，被告与成都农商行签署了编号为BC2018032700000001的《个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定借款金额为10000元，借款期限自2018年3月27日起至2018年9月27日止，借款利息为年利率8%，借款用途为日常经营，还款方式为按月等额本息还款。成都农商行于2018年3月27日向被告王宗指定的账号一次性发放了1万元贷款。被告未按《借款合同》履约发生贷款逾期，故成都农商行按照《最高额保证合同》的约定要求原告承担保证责任。原告于2018年8月28日向成都农商行偿还3401.20元（含罚息）。原告代偿后多次要求被告偿还代偿款，被告均未能偿还债务，为维护原告合法权益，根据相关法律规定和合同约定，故诉至法院。 被告王宗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2018年3月27日，被告王宗（甲方，借款人）与案外人成都农村商业银行股份有限公司（乙方，贷款人）签订了《个人借款合同》（合同编号：BC2018032700000001），主要约定：1、甲方向乙方借款人民币10000元；甲方借款用于日常经营，合同约定借款期限为6个月，即从2018年3月27日至2018年9月27日；2、本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率，即8.0%，按借款的实际天数计息，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款自发送到甲方电子账户起视为已经发放，贷款自当日起按日计算，日利率=年利率/360；3、对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利，甲方承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。 同日，被告王宗（借款人，甲方）通过注册并登陆优啦金融app与原告上海优啦（乙方）签订了《优啦金融服务协议》（协议编号：YLFS2018CDRC-1803271021294761），主要约定，乙方为甲方向贷款人申请贷款/借款提供信贷机构推荐服务、账户管理服务、信贷审批服务（信息采集验证服务、资信审查服务）、贷后监管服务等综合服务，甲方应以实际收到贷款人发放的贷款总额为基数向乙方支付服务费等费用。乙方为甲方与贷款人签署的（各）贷款/借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止。乙方为实现本协议项下债权所发生的一切费用均由甲方承担，包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、公证费、执行费、律师费、过户费、差旅费、催收费等。 2018年，原告上海优啦（保证人）与案外人成都农村商业银行股份有限公司（债权人）签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：1、本合同项下主合同为债权人通过自身运营的“i邦银行APP”及优啦科技运营的“优啦金融App”而与任一债务人签署的《贷款合同》及其修订或补充；2、主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括任一主合同项下借款本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；3、本合同项下被担保的主债权最高限额为人民币伍仟万元整，本合同项下保证人承担保证责任的方式为连带责任保证担保，保证期间为自主合同项下的最后一笔借款期限届满之日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为该笔借款提前到期日之日起两年。 上述合同签订后，成都农商行于2018年3月27日向被告王宗的银行账户发放了10000元的借款。由于借款人未按照约定归还借款本息，原告于2018年8月28日向成都农商行代偿本息（含罚息）3401.20元。截至庭审结束时，被告未清偿上述代偿款及自原告代偿之日起应付利息。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《个人借款合同》、《优啦金融服务协议》、《最高额保证合同》、成都农商行放款凭证、代偿证明、电子合同说明等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，案涉《个人借款合同》、《优啦金融服务协议》、《最高额保证合同》均系各签约主体的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约人均具有法律约束力。在被告未按期偿还案外人成都农商行借款情况下，原告作为保证人承担了连带保证责任，故其有权向被告行使追偿权。原告另主张，被告应承担自其代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算。根据《优啦科技服务协议》“若甲方不能偿还全部或部分借款，乙方履行代偿责任后，有权向甲方及相关债务人追偿，且甲方应自乙方代偿之日起以乙方代偿金额为基数按照24%的年利率向乙方支付利息，直至甲方及相关债务人清偿所有债务之日止”之约定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，该利息约定符合法律规定，本院对于该项诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告王宗应于本判决生效之日起十日内向原告上海优啦信息科技有限公司支付代偿款3401.20元及相应的利息（利息按照年利率24%的标准，以实际欠款数额为基数自2018年8月28日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告上海优啦信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告王宗未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告王宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年六月三日 书记员  白兰