广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6626号原告：陈锡廷，男，1987年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。被告：广物汽贸股份有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路888-1086号广东汽车市场内。法定代表人：黄炯彬。委托诉讼代理人：张伟，男，1986年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系公司员工。原告陈锡廷与被告广物汽贸股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡廷、被告广物汽贸股份有限公司委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年10月9日联系被告销售顾问郭孟秋，其在微信中承诺有现车，优惠要和领导申请；2017年10月10日，原告于17点40分左右到达被告处（广州市白云区机场路888号内广物汽贸东风雪铁龙广州第一店），被告员工郭孟秋表示可在厂家指导价下优惠16000元，随后被告销售顾问陈羽玲出现，双方协商确定价格后，其提供涉案《整车购销协议》要求原告签名并缴费，签订协议过程中陈羽玲从未主动对协议内容做任何提醒。原告边看边咨询“未办理上牌而提取车辆后造成的一切违反法律规定的行为由乙方负责”、“交车是否提供合格证”、“是否库存车”、“厂家出厂标准是什么”，陈羽玲表示并不清楚。签字后，原告支付款项。18点36分左右缴完费后，被告员工拿着协议去盖章并开具收据，在等待过程中，原告发现店里广告墙上写着“全新爱丽舍一口价63800元”，比原告购买的最低配还要便宜将近两千元，原告随即问郭是怎么回事，郭表示是国庆活动价格，陈羽玲回复这只是广告，并不是真实的销售价格，被告的行为让原告怀疑其诚信和质量，当即表示要求退款，但被告员工表示不能退，并出具收据，载明“定金5000元整”，原告遂提出异议，但被告明确表示不能退款。原告无奈离开后，于当晚再次发短信给陈羽玲希望退款，但被拒。10月11日10点左右，原告再次到被告店内直到11点半离开，期间被告店内广告墙一直存在并未撤销。其后，原告向白云区人民法院起诉，被告在庭审前曾表示愿意退款。法律依据及理由：1、《整车购车协议》系格式合同，被告使用格式条款并未告知原告，在合同生效后才告知无法退款，原告直到拿到收据才知悉合同约定的是“定金”，合同条款中约定“如乙方未在验车当场提出异议，则视为甲方交付的汽车数量和质量符合本协议的要求，且不能以任何理由拒绝接受”，该条款明显限制了原告的利益，免除了被告的责任，与法律规定相违背，合同条款约定“甲方需在双方约定时间内提供车辆给乙方，乙方应在规定时间内交付车辆余款”，但并未约定交车时间，无法保障客户利益，上述格式条款应为无效；2、本案《整车购车协议》无法履行的原因在于被告的销售人员言而无信，主客观上不履行告知义务，随意解释合同条款，同时还存在欺诈消费者的行为，以所谓“清仓价”、“最低价”等欺骗性价格误导消费者，夸大和隐瞒商品信息，被告的行为构成违约，该《整车购车协议》应予以解除。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《整车购销协议》；2、确认原被告与被告之间“全款买现车”、“现场挑车”、“车龄两个月”的口头约定有效；3、确认“如乙方未在验车当场提出异议，则视为甲方交付的汽车数量和质量符合本协议的要求”的条款无效；4、被告返还预付款5000元并支付利息，利息按中国人民银行同期存款利率从款项支付之日即2017年10月10日起计至实际清偿之日止；5、要求法院判令被告向原告支付误工费等损失500元，主要是指误工费、前案诉讼费、车费、打印材料的费、光盘费等费用损失；6、被告向原告支付3倍赔偿款15000元；7、本案的诉讼费由被告承担。被告广物汽贸股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、《整车购销协议》基于双方真实意思表示签订，合法有效。该协议内容清晰明确，双方约定的购车价款符合市场行情且未违反等价公平原则，关于定金、验收的约定合理合法，不存在免除被告责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，被告在销售车辆、签署《整车购销协议》的过程中无任何隐瞒、欺诈、诱导和胁迫的行为。二、被告按照合同约定交付定金，被告无返还义务。依据《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十五条之规定，原告依照合同约定向被告交付定金，现无任何法定或约定理由拒绝继续履行合同，已构成违约，原告要求被告退还定金及利息的请求缺乏事实和法律依据。三、被告在销售车辆过程中不存在任何欺诈行为，原告提出的三倍赔偿金无法律依据。四、被告无需赔偿原告误工费等损失。原告无有效证据证明其因本案产生相关损失，且被告在本案中不存在过错，原告的行为属于过度维权，其在此过程中产生的费用不应由被告承担。被告同意解除《整车购销协议》，但解除是基于原告的行为已经表明其不愿意履行合同，由于原告是违约方，根据定金罚则，被告不予退还定金。经审理查明：2017年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《整车购销协议》，由原告向被告购买东风雪铁龙爱丽舍汽车，其中约定：一、车辆规格及价款，品牌：东风雪铁龙，车辆型号：全爱1.6手动时尚，数量：壹，汽车单价：65500元，加装精品（送）：地毯四件套、香水，总计：65500元，预付定金5000元。二、车辆交付，1、甲方提供的车辆必须符合该产品的出厂标准，向乙方明示产品合格证，提示用户阅读质量担保和保养手册中有关车辆三包（法律规定内符合三包范围内的车辆）责任的相关信息，并填写三包凭证相关信息，交付车辆时需交付使用手册、质量担保和保养手册（内含三包凭证）等随车文件。2、乙方验收合格并确定接收车辆后，所付定金转为货款。乙方验收标准以生产厂家出厂标准为准，如有质量问题则有权利提出异议；如乙方未在验车当场提出异议，则视为甲方交付的汽车数量和质量符合本协议的要求，且不能以任何理由拒绝接收；另经协议约定，甲方已按约定为乙方订货，如乙方对协议车型、颜色等有异议，则甲方不予以改变，并不予以退还定金；3、甲方需在双方约定时间内提供车辆给乙方，乙方应在规定时间内交付车辆余款。4、甲方在乙方支付合同总价款并在甲方账户显示收到全部合同价款后交货。三、付款，1、乙方的付款方式为一次性付款。2、乙方于甲方交付定金，并于车辆到达1个月内交齐总价余款，如乙方未能履行本协议之规定，甲方则有权处理该车辆，并且定金不予退还。五、约定，2、本协议一式五份，甲方执四份，乙方执客户联。本合同经双方共同签署且乙方支付购车定金后生效。等等。同日，原告向被告支付了5000元，被告向原告出具了《收据》（NO.6027540）一份，记载：“今收到陈锡廷定金5000元整。”其后，原告称在支付了5000元并等候被告开具收据的过程中，其发现店内广告墙上写着“全新爱丽舍一口价63800元”，其随即咨询被告销售人员，但销售人员称该价格不是真实的销售价格，原告对此表示怀疑并当场要求被告退款，但被拒。对此，原告递交了两张手机照片为证，显示某店内放置了一块东风雪铁龙汽车的大幅广告板，宣传有“大嗨8天0元购”“全新C4L0元购车再送3万现金”“全新爱丽舍一口价63800元”。被告予以否认。原告多次要求被告退款，被告予以拒绝，双方发生纠纷，原告遂于2017年11月1日诉至本院，本院以（2017）粤0111民初14025号案立案，并适用小额诉讼程序进行审理。原告在该案中请求法院撤销涉案《整车购销协议》，并要求被告退还已支付的定金5000元。2018年1月22日，本院作出（2017）粤0111民初14025号民事判决书，认定：“本案中，《整车购销协议》并无违反等价公平原则……，该协议是双方在协商一致的基础上签订合同，并无违反当事人意思自治原则，原告作为完全民事行为人，应当知道并承担其在合同上签名所带来的后果。……本案中，原告所称的被告在广告墙宣传的车价与其实际购车价的价差问题，本院认为，一是无充分证据证实原告所拍照片的实际时间、地点，二是无充分证据反映‘全新爱丽舍一口价63800元’活动的销售时间、范围、对象等具体交易条件，三是其中的价差经计算为1700元（65500-63800），该价格波动并无显著高于正常的市场交易价格。因此，原告所称的车价问题，应属于正常的商业风险，应由原告自担。……综上，本院认为原、被告双方签订的《整车购销协议》乃双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。现原告以显失公平为由要求撤销该合同并退还定金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”该判决判令驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。其后，原告向本院申请再审，本院于2018年11月13日出具（2018）粤0111民申24号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2019年3月6日，原告向本院提起本案诉讼，原告认为部分合同条款为格式条款，并以被告存在违约、构成欺诈为由要求解除该《整车购销协议》并要求被告返还定金及赔偿损失。庭审中，原告为证实被告构成欺诈，提交了照片、微信记录、录音音频等证据，被告均予以否认。以上事实，有《整车购销协议》、收据、手机照片、微信记录、录音音频以及当事人陈述等证据证实。本院认为：已生效的民事判决已经认定原告与被告在2017年10月10日签订《整车购销协议》合法有效，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以确认。本案争议的焦点在于：（一）原告、被告在履行涉案《整车购销协议》中何方存在违约行为；（二）涉案协议解除后，原告已支付的定金5000元是否应予以返还。对于争议焦点（一），首先，原告认为被告在签订协议过程中构成价格欺诈，而是否构成价格欺诈在（2017）粤0111民初14025号民事判决书中已经进行了详细论述，认定该车辆成交价格并未违反等价公平原则，该车价问题属于正常的商业风险，本院对此予以确认，故对原告的该项主张，本院不予采信；其次，原告认为涉案协议的部分条款约定系格式条款，应为无效，但生效判决已认定涉案协议合法有效，原告所称的“无效条款”中约定若消费者当场验车未提出异议则视为交付车辆符合协议要求，该条款确有不合理之处，但并未限制消费者在车辆确有问题时依法维护其权利，且该条款涉及车辆交付等事项，而本案合同的履行尚未涉及车辆交付等事项，故原告的该项主张本院不予采信；综上，被告在履行涉案协议中不存在过错的前提下，原告向被告提出不继续履行涉案协议并要求解除合同、返还定金，原告的行为构成违约。对于争议焦点（二），首先，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告已向被告支付定金5000元，但纵观涉案协议条款，并未约定该5000元系履约担保，亦未约定乙方（原告）拒绝履行合同的，无权要求返还定金，该协议仅约定在甲方（被告）已经订货或车辆已经到达的情况下，定金不予退还，故原告依约交付的定金5000元并不具有定金性质，被告不得以该款项为合同定金而拒绝返还。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告至今未支付车辆余款，并以诉讼方式明确表明其不愿意继续履行合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原、被告双方均同意解除涉案《整车购销协议》，本院亦予以确认，鉴于被告在履行合同过程中不存在任何违约行为，原告应向被告承担违约责任赔偿其损失，但赔偿的金额应以被告的实际损失为基础。第三，原告在协议签订当天即向被告提出解除合同，被告在此时并未发生订车等事宜，被告无证据证实其在履行合同过程中发生的具体经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应将收取的款项5000元返还原告。从维护商事关系的稳定性出发，原告擅自解除合同的行为应予以否定性评价，原告主张的利息损失及其他费用损失，无事实法律依据，本院不予支持。至于原告主张其与被告达成的口头约定，无事实依据，本院不予支持。本案无证据证实被告构成欺诈，原告据此要求被告支付三倍赔偿金15000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广物汽贸股份有限公司返还原告陈锡廷5000元。二、驳回原告陈锡廷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费157元，由原告陈锡廷负担119元，被告广物汽贸股份有限公司负担38元。该费用原告陈锡廷已预交，原告陈锡廷同意由被告广物汽贸股份有限公司将其应承担的受理费直接向原告支付。有如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年六月四日书记员 翁向雯