青海省共和县人民法院民事判决书（2019）青2521民初49号原告：马贵，男，回族，1975年9月14日出生，公民身份号码×××，青海省西宁市村民。原告：马金花，女，回族，1976年7月6日出生，公民身份号码×××，青海省西宁市村民。原告：马宏伟，男，回族，1998年7月28日出生，公民身份号码×××，青海省西宁市村民。以上三原告共同委托诉讼代理人：李晶，江苏锡海律师事务所律师。被告：华周先，男，藏族，1990年2月20日出生，公民身份号码×××，青海省共和县村民。被告：拉松加，男，藏族，1954年1月20日出生，公民身份号码×××，青海省共和县村民。被告：仁青项杰，男，藏族，1988年2月1日出生，公民身份号码×××，青海省共和县村民，现住共和县。原告马贵与被告华周先、拉松加、被告仁青项杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，2018年11月16日做出了（2018）青2521民初700号判决，宣判后原、被告双方均不服，向海南藏族自治州中级人民法院提起上诉，海南藏族自治州中级人民法院于2018年12月27日做出（2018）青25民终267号民事裁定，以本案事实认定错误，涉案合同主体资格、主体之间的法律关系，以及法律责任承担问题认定不清为由，撤销本院（2018）青2521民初700号判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，审理中，本院根据原告马贵的申请追加马金花、马宏伟为共同原告参加诉讼，并于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告马贵、马金花、马宏伟及其委托诉讼代理人李晶，被告华周先、拉松加、仁青项杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间签订的《合同协议书》无效；2.依法判令三被告向三原告共同返还已付房屋买卖款400000元；3.依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月26日，原、被告经协商签订《合同协议书》，三被告将位于青海省共和县黑马河镇（109国道2176公里处500米到600以内的50米）庄廓和房屋总面积2250平方米（东50米，南40米，西50米，北50米）以作价120万元永久性出售给三原告。合同协议书签订后，三原告给被告华周先支付转让费400000元，被告华周先向原告马贵出具收据一份。三原告接受土地后，2016年对该土地投入资金进行平整及修缮。同时，三原告认为合同协议书中约定买卖的土地庄廓和房屋系农村宅基地，原告无法取得所有权，原、被告所签订的合同协议书系无效合同。2017年4月原告就退还宅基地转让款400000元的事宜与被告进行了协商，但协商未果。被告自2017年6月开始将合同协议书中的宅基地租赁给他人使用。故三原告诉至法院，请求支持三原告的诉讼请求。被告华周先辩称，被告华周先按合同协议书约定将房屋6间、蓄棚2座（12间）及羊圈2个已交付给三原告后，三原告将房屋6间、蓄棚2座（12间）及羊圈2个全部已拆除，三原告要恢复已拆除的宅基地附属建筑物原样后，三被告才能退还转让费400000元。被告拉松加、仁青项杰共同辩称，原告马贵到被告拉松加处找被告华周先时，被告拉松加当时给原告马贵说明了买卖宅基地是违法的事，但原告马贵和被告华周先说他们是在合作开宾馆，不是在买卖宅基地，所以，被告拉松加、仁青项杰在合同协议书上进行了签字捺印。三原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提供以下7组证据：1.合同协议书1份、照片2张（原件），拟证明2015年9月26日原、被告签订《合同协议书》时三被告均在场，三被告一致同意将庄廓、房屋、草坪永久性出售给三原告的事实；2.收据、青海农村信用社客户回单各1份（原件）。拟证明被告华周先基于该买卖合同取得原告马贵给付的宅基地转让款400000元应当返还的事实；3.二审法院谈话笔录1份、鸟瞰图6张（原件）。拟证明三原告并未拆除三被告所述的宅基地附属建筑物，不存在原物不能返还，需要折价赔偿或修复的事实；4.非标准件采购合同1份、证明2份、照片2张（复印件）。拟证明原告马贵从多巴鑫瑞达集装箱式活动厂房定制18个集装箱，2016年6月20日将集装箱运到涉案场地。2017年6月18日原告马贵从涉案场地拉走18个集装箱，并将涉案宅基地返还给三被告的事实；5.赵成元出具的证明1份、照片10张（复印件）。拟证明：一、2015年10月5日三原告将涉案宅基地附属建筑物6间羊棚的围墙拆除后，且墙砖均用于修建围墙的事实；二、三原告在涉案宅基地上修建围墙、地下室、打水井、修建厕所等花费人工及材料费31500元的事实；三、2016年三原告在涉案宅基地上出资安装化粪池、电线杆的事实；第四、三原告在涉案庄廓上出资进行添附，该出资与拆除的6间羊棚的围墙价值足以相抵的事实；6.通话录音和视频光盘各1张、通话内容整理文字材料1份。拟证明：1、2017年5月19日原、被告已达成原告退场、被告退款协议的事实；2、2017年8月1日同被告华周先及中间人就退款问题进行交涉，三被告并未提出其有损失需要三原告承担的事实；7.照片3张。拟证明截至2019年1月14日三被告在三原告添附的基础上经营收益的事实。对三原告提交的上述证据，三被告发表如下质证意见：对证据1合同协议书1份和照片2张的真实性、合法性、关联性均予以认可，但照片2张的证明指向不予认可，认为被告华周先与原告马贵联合欺骗了被告拉松加、仁青项杰，被告华周先出售给原告马贵的宅基地的事被告拉松加、仁青项杰不知情。对证据2收据和青海农村信用社客户回执单各1份，被告华周先没有异议，予以认可；被告拉松加、仁青项杰不予认可，认为被告拉松加、仁青项杰未曾收到宅基地转让款400000元。对证据3二审法院谈话笔录1份、鸟瞰图6张，被告华周先不予认可，认为被告华周先受到原告马贵的语言威胁，所以，被告华周先在二审法院做了虚假陈述，实际上6间房屋和2座蓄棚，以及2个羊圈已被原告马贵拆除；被告拉松加、仁青项杰对二审法院谈话笔录不知情，不予质证，对鸟瞰图不予认可，认为涉案房屋6间、蓄棚2座及羊圈2个已被原告马贵拆除。对证据4非标准件采购合同1份、证明2份、照片2张，三被告均予以认可；对证据5赵成元出具的证明1份、照片10张，三被告均不予认可，认为当时三原告修建围墙的空心砖是三原告拆除被告华周先的蓄棚后，用空心砖修建围墙的，修建化粪池、水井时被告华周先出资了7500元；对证据6通话录音和视频光盘各2张、通话内容整理文字材料1份，三被告均不予认可，认为通话内容是被告华周先遭受原告马贵威胁下所说的；对证据7照片3张，三被告均予以认可。三被告为证明其抗辩理由成立，向法庭提供以下6组证据：1.合同协议书1份（原件）。拟证明原、被告双方签订《合同协议书》后，被告将涉案宅基地上的附属建筑物交付给了三原告的事实；2.收据1份（原件）。拟证明被告华周先向原告马贵索要剩余宅基地转让款800000元时，原告马贵要求被告华周先拆除6间房屋，所以，被告华周先将6间房屋拆除的事实；3.共和县黑马河镇加隆村村民委员会出具的证明1份（原件）。拟证明涉案宅基地上的房屋、庄廓及蓄棚是被告华周先结婚分家时，其父亲被告拉松加分给被告华周先的事实；4.照片17张（原件）。拟证明2010年被告华周先的房屋、蓄棚、羊圈的概貌及涉案宅基地上的附属建筑物被原告马贵拆除后的概况的事实；5.共和县黑马河镇加隆村村民委员会出具的证明1份（复印件）。拟证明2015年9月26日前涉案宅基地上的附属建筑物有房屋6间、蓄棚2座（12间）、牛羊圈2个、厕所2间的事实；6.证明1份（原件）。拟证明三原告要求三被告按该证明上所书写的米数交付土地，如三被告不按照该证明上的米数不交付土地，三原告不予支付剩余转让款800000元的事实。对三被告提交的上述证据，三原告发表如下质证意见：对证据1合同协议书的真实性、合法性、关联性无异议，但证明指向不予认可，认为涉案宅基地上的附属建筑物三被告没有交付给三原告；对证据2收据1份的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明指向不予认可，认为该组证据不能证明原告马贵要求被告华周先拆除房屋的事实，而且该证据体现涉案宅基地上的附属建筑物（房屋、蓄棚、羊圈）未达到交付条件，能够印证涉案宅基地上的附属建筑物（房屋、蓄棚、羊圈）并未交付的事实；对证据3共和县黑马河镇加隆村村民委员会出具的证明1份的真实性不予认可，认为涉案宅基地权属归三被告共同所有，合同协议书中明确约定是经共有权人一致同意，且签订合同协议书时三被告均在场，并进行了签字捺印，能够证实涉案宅基地不属于被告华周先一人所有；对证据4照片17张的真实性不予认可，认为该组证据证明指向与原一审中被告对该证据的证明指向“原告拆除涉案标的物砖混结构及羊棚，盖建了彩钢房及集装箱的事实”相悖，应以第一次的证明指向为准，此次开庭当中是因为原告在原二审中拍摄到该组证据中的房屋均未拆除的事实，所以，三被告改变了该组证据的证明指向做了虚假陈述，2010年拍摄的2张照片与本案没有关联；对证据5共和县黑马河镇加隆村村民委员会出具的证明1份不予认可，认为三被告不能提交原件，提交复印件不符合法律规定，而且该份证明中书写的涉案宅基地位置起止数与原、被告签订的合同协议书中书写的涉案宅基地位置起止数也不一致；对证据6证明1份的真实性予以认可，但证明指向不予认可，认为该证据中没有说明原告马贵要求被告华周先拆除房屋的事项，且该证据正好能证明被告拉松加、仁青项杰对出售宅基地的事实不知情的辩解是自相矛盾的，既然被告华周先自己有出售的权利，就没有必要欺骗被告拉松加、仁青项杰。为查明案件事实，本院调取以下3组证据及制作现场勘验笔录1份：1.共和县黑马河镇加隆村村民委员会证明1份。拟证明涉案宅基地是被告拉松加的宅基地，其子被告华周先分户后将该宅基地的使用权交付给被告华周先的事实；2.共和县黑马河镇加隆村村民委员会主任万玛才让的调查笔录2份。拟证明：一、被告华周先的宅基地位于黑马河镇109国道2176公里500米至600以内50米处，该宅基地上的建筑物有房屋6间、蓄棚2座（12间）；二、2015年被告华周先将房屋、蓄棚及庄廓出售给别人后已被拆除；三、2016年至2017年旅游旺季期间，三原告在涉案宅基地上设置集装箱经营宾馆，2017年旅游旺季过后已搬走；四、修建6间蓄棚需要50000元的事实。3.共和县黑马河镇然去乎村村民谢龙调查笔录1份。拟证明：一、谢龙本人在黑马河镇加隆村承包了一块土地经营集装箱宾馆，每年的租金为120000元；二、青海湖旅游期间的经营时间为每年的5月至10份，旅游旺季时间为每年的7月至8月份；三、旅游旺季期间每个集装箱每天的营业收入为480元；四、三原告从2016年起开设集装箱宾馆至2017年旅游旺季前搬走集装箱的事实。4.现场勘验笔录1份，拟证明本院与原、被告双方于2019年5月21日到涉案宅基地现场进行勘验，该宅基地位于共和县黑马河镇加隆村109国道2176公里加500米处。根据原、被告2015年9月26日签订的宅基地买卖合同约定面积及附属建筑物，经原告马贵指认在涉案宅基地东50米，南40米，西50米，北50米范围内现有房屋6间、蓄棚1座（6间）、羊圈1个。依据被告提供的证明，经三被告指认在涉案宅基地东150米，西150米，南50米，北50米范围内的房屋6间、蓄棚2座（12间）、羊圈2个已被拆除。对本院调取的上述证据，三原告发表如下质证意见：对本院调取的证据1共和县黑马河镇加隆村村民委员会证明1份不予认可，认为涉案宅基地被告拉松加分给被告华周先的证明内容没有具体时间记载，也无分家析产证据附注，更无具体分配坐标等；对本院调取的证据2共和县黑马河镇加隆村村民委员会主任万玛才让调查笔录2份的真实性不予认可，认为房屋和蓄棚实际上没有拆除；对本院调取的证据3共和县黑马河镇然去乎村村民谢龙调查笔录1份的真实性和关联性不予认可，认为谢龙的谈话笔录与本案没有关联；对本院制作的现场勘验笔录1份，三原告认为合同约定的涉案宅基地面积2250平方米（东50米，南40米，西50米，北50米）内的附属建筑物有房屋6间、蓄棚2座（12间）、羊圈1个。在这个范围内经现场勘验房屋6间、蓄棚1座（6间）、羊圈1个并没有拆除。三原告在经营集装箱宾馆时只要求三被告拆除1座蓄棚（6间），另1个羊圈在三被告将涉案宅基地出售给三原告之前，三被告在经营帐房宾馆时自行占用拆除。三被告要求恢复拆除的6间房屋是在合同之外的房屋，该房屋是三被告自行拆除的，并非三原告拆除的，三原告只能对已拆除的蓄棚1座（6间）恢复原状。对本院调取的上述证据，三被告发表如下质证意见：对本院调取的证据1共和县黑马河镇加隆村村民委员会证明1份和证据2共和县黑马河镇加隆村村民委员会主任万玛才让调查笔录2份无异议，予以认可；对本院调取的证据3共和县黑马河镇然去乎村村民谢龙调查笔录1份不予认可，认为三原告于2017年旺季过后搬走集装箱的；对本院制作的现场勘验笔录1份，三被告认为根据原告马贵签名认可的证明，三被告出售给三原告的宅基地面积是东150米，西150米，南50米，北50米范围内的土地及附属建筑物房屋6间、蓄棚2座（12间）、羊圈2个，该附属建筑物当中的6间房屋因三原告要求三被告拆除后再给付剩余宅基地转让款的情况下，三被告拆除了6间房屋，蓄棚2座当中的其中1座是为了给三原告腾地方三被告自行拆除，其余的蓄棚1座和羊圈2个被三原告拆除。对原、被告双方举示的证据和本院调取的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：三原告提交的合同协议书、收据、农村信用社客户回单、二审法院谈话笔录、鸟瞰图、照片、非标准件采购合同、证明、通话录音、录像视频等证据能够证实2015年9月26日三被告将涉案宅基地以1200000元价格永久性转让给三原告，当日，被告华周先从原告马贵处收取宅基地转让款400000元。合同协议书签订后，三原告在涉案宅基地上修建了围墙、地下室、水井、厕所、化粪池等基础设施，并于2016年6月20日起三原告在涉案宅基地上设置18个集装箱经营宾馆，2017年6月18日三原告将涉案宅基地返还给三被告，2018年12月19日前涉案宅基地上的附属建筑物尚在，并未拆除的事实，故三原告提交的上述证据本院予以采信。对三被告提供的证据1合同协议书，经质证，本院认为，2015年9月26日原、被告签订的《合同协议书》中明确记载涉案宅基地上的庄廓、房屋、羊圈归乙方三原告所有的事实，故该证据的证明指向本院予以采信；对三被告提供的证据2收据，经质证，本院认为，该证据只能证明被告华周先从原告马贵处收到涉案宅基地转让款400000元，不能证明原告马贵要求被告华周先拆除6间房屋的事实，故该证据的证明指向本院不予采信；对三被告提供的证据3共和县黑马河镇加隆村村民委员会出具的证明1份，经质证，本院认为，2015年9月26日原、被告签订的《合同协议书》中明确记载涉案宅基地经共有人一致同意后永久性出售给三原告的事实，故该证据的证明指向本院不予采信；对三被告提供的证据4照片17张，经质证，本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性本院无法确认，且三原告持有异议，三被告也未提供其他证据予以印证，故对该证据的证明力本院不予采信；对三被告提供的证据5共和县黑马河镇加隆村村民委员会出具的证明1份，虽然三被告提供的是复印件，未提供原件，但该份证据的证明指向与原、被告签订的《合同协议书》当中宅基地附属建筑物相一致，故该证据的证明力本院予以确认；对三被告提供的证据6证明1份，经质证，本院认为，该证据不能证明三原告要求三被告按该证明上所书写的米数交付土地，三被告不按照该证明上的米数不交付土地，三原告不予支付剩余转让款800000元的事实，故该证据证明指向本院不予采纳。对本院调取的证据1共和县黑马河镇加隆村村民委员会证明1份，经质证，本院认为，2015年9月26日原、被告签订的《合同协议书》中明确记载涉案宅基地经共有人一致同意后永久性出售给三原告的事实，故该证据的证明指向本院不予采信；对本院调取的证据2共和县黑马河镇加隆村村民委员会主任万玛才让的调查笔录2份，经质证，本院认为，原告提交的证据二审法院谈话笔录中被告华周先明确表述涉案宅基地上的附属建筑物未拆除，故该份证据当中拟证明2015年被告华周先将房屋、羊棚及庄廓出售给别人后已被拆除的事实部分，本院不予采信，其余的证明指向本院予以确认；对本院调取的证据3共和县黑马河镇然去乎村村民谢龙调查笔录1份，经质证，本院认为该份证据属孤证，故该份证据的证明力本院不予采信；对本院制作的现场勘验笔录，根据原、被告双方签订的宅基地买卖合同以及2013年至2018年的卫星照片分析，宅基地买卖合同中约定宅基地面积为2250平方米，方位为东50米，南40米，西50米，北50米，附属建筑物房屋6间、羊圈2个。原、被告双方签订宅基地买卖合同之前，2015年7月25日拍摄的卫星照片中涉案宅基地上有房屋6间、蓄棚2座（12间）、羊圈1个，另1个羊圈在三被告经营帐房宾馆时已拆除。2018年10月26日拍摄的卫星照片中涉案宅基地上有房屋6间、蓄棚1座、羊圈1个仍然存在，另1个蓄棚已拆除。现场勘验笔录反映宅基地买卖合同约定范围内的房屋6间并没有拆除，三被告要求恢复拆除房屋6间是在合同之外靠南面150米处的另外6间房屋，对现场勘验结果，原被告双方无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马贵、马金花、马宏伟系青海省西宁市城西区彭家寨镇汉庄村村民。被告华周先、拉松加、仁青项杰系共和县黑马河镇加隆村村民。2015年9月26日，原、被告经协商签订了宅基地买卖合同，合同约定，三被告将位于青海省共和县黑马河镇109国道2176公里处500米至600以内50米（东50米，南40米，西50米，北50米），面积为2250平方米的宅基地及附属建筑物房屋6间、羊圈2个永久出售给三原告，土地庄廓及房屋出售价为1200000元。三原告在签订合同之后，给付被告华周先宅基地转让款400000元，被告华周先向原告马贵出具收据一份，剩余800000元双方约定于2016年10月20日前付清。之后，三原告在涉案宅基地上修建了围墙、地下室、水井、厕所、化粪池等基础设施，并于2016年6月至2017年6月份三原告在涉案宅基地上设置18个集装箱经营宾馆，后因政府治理青海湖地区违章建筑，三原告无法继续经营宾馆，2017年6月18日三原告将涉案宅基地返还给了三被告，并要求三被告返还已给付的宅基地转让款400000元。三被告则要求三原告恢复拆除的房屋6间、蓄棚2座、羊圈2个。经现场勘验在原、被告双方签订的宅基地买卖合同中约定出售给三原告宅基地的方位为东50米，南40米，西50米，北50米范围内现有的房屋6间、蓄棚1座、羊圈1个。原、被告双方未签订宅基地买卖合同之前，三被告在经营帐房宾馆时自行拆除了1个羊圈。原、被告双方签订宅基地买卖合同后，三原告在经营集装箱宾馆时拆除蓄棚1座（6间）。三被告要求三原告恢复房屋6间是在合同约定之外靠南150米处的另6间房屋。庭审中，三原告对拆除的蓄棚1座表示认可，愿意补偿给三被告蓄棚损失5万元。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。同时，依照《青海省农村宅基地管理暂行办法》第七条“农村宅基地属集体所有，其所有权和使用权受法律保护，农村村民对宅基地只有使用权，没有所有权，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让”。要本案中，三被告将位于青海省共和县黑马河镇109国道总面积2250平方米属于集体所有的宅基地及附属房屋出售给三原告，按照我国法律和政策规定，农村集体所有的宅基地不得买卖，宅基地房屋出售时只能是同一个集体经济组织成员，三被告将宅基地出售三原告并非是同一个集体经济组织成员，此行为显然违反了上述法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项第（五）款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同实属无效合同。故本院对三原告要求依法确认与三被告签订宅基地买卖合同无效，并求三被告返还已收取的宅基地转让款400000元的诉求，予以支持，三被告共同辩称，原、被告双方签订合同协议书后，涉案宅基地上的附属建筑物（房屋6间、蓄棚2座、羊圈2个）已被三原告拆除，要求三原告对已拆除的宅基地附属建筑物恢复原样。依据本院查明的事实，原、被告双方签订合同协议书后，三被告将涉案宅基地附属建筑物中的其中1座蓄棚的顶棚拆除，三原告经被告华周先的同意后将该蓄棚的四面墙拆除后用材料修建了围墙，三被告拆除该蓄棚顶棚目的是为了履行合同约定，也就是说为了给三原告腾地方而拆除该蓄棚的顶棚。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，三原告应当将已拆除的蓄棚恢复原状后返还给三被告，但本院考虑到三原告在涉案宅基地上修建蓄棚过程中原、被告之间很有可能产生新的矛盾，为了防止不产生矛盾，三原告同意赔偿给三被告已拆除蓄棚损失50000元，对此，三被告也认可蓄棚损失50000元；另外，涉案宅基地上的附属建筑物房屋6间、蓄棚1座（6间）、羊圈1个以原、被告签订的合同协议书中双方约定的涉案宅基地方位界线至今依然存在，并且三被告举示的证据不足以证明涉案宅基地上的附属建筑物房屋6间、蓄棚1座（6间）、羊圈1个已被三原告拆除的事实，且被告华周先和其委托诉讼代理人王晓芳在二审法院里表述涉案宅基地上的附属建筑物并未拆除，三被告所述的涉案宅基地上的附属建筑物被三原告拆除是虚假陈述。故三被告要求三原告恢复拆除涉案宅基地上的附属建筑物房屋6间、蓄棚1座（6间）、羊圈1个的抗辩理由本院不予采纳。综上，三被告已收取的宅基地转让款400000元中扣除三原告应当承担的蓄棚1座（6间）修建费50000元后，三被告应当向三原告返还宅基地转让款350000元。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《青海省农村宅基地管理暂行办法》第七条的规定判决如下：一、原告马贵、马金花、马宏伟与被告华周先、拉松加、仁青项杰于2015年9月26日签订的宅基地及房屋买卖合同依法确认为无效合同；二、被告华周先、拉松加、仁青项杰自本判决发生法律效力后十日内向原告马贵、马金花、马宏伟返还宅基地转让款350000元。案件受理费7300元，原告马贵、马金花、马宏伟负担2000元，被告华周先、拉松加、仁青项杰负担5300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判长 王 志 刚审判员 都 财 庭审判员 万玛旦增 二〇一九年六月二十一日书记员 扎西才郎本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《青海省农村宅基地管理暂行办法》第七条农村宅基地属集体所有，其所有权和使用权受法律保护，农村村民对宅基地只有使用权，没有所有权，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让。