云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8217号上诉人（原审原告）杨志坤，男，汉族，1986年8月16日生，住云南省昆明市呈贡区。特别授权委托诉讼代理人王伟、杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洪，男，汉族，1983年7月5日生，住云南省昆明市呈贡区。原审第三人上海点佰趣信息科技有限公司。住所：上海市长宁区伊犁路152号2幢201-203室。法定代表人王雁铭。原审第三人上海点佰趣信息科技有限公司昆明分公司。住所：云南省昆明市五华区人民中路如意大厦13楼A座。负责人毛承豪。上诉人杨志坤与被上诉人刘洪、原审第三人上海点佰趣信息科技有限公司（以下简称：点佰趣公司）、原审第三人上海点佰趣信息科技有限公司昆明分公司（以下简称：点佰趣昆明分公司）不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日对本案公开进行了审理。上诉人杨志坤的诉讼代理人杨雁翎到庭参加了诉讼。被上诉人刘洪、原审第三人点佰趣公司、点佰趣昆明分公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告系朋友，2017年9月29日被告刘洪以资金紧缺为向原告借用信用卡进行无真实商品交易的刷卡套现，原告为提高个人信用额度便将个人名下的尾号分别为0104、7355、3923的三张信用卡出借给被告进行现金套现。当日16:19分至16:24分，被告利用原告信用卡刷卡套现116200元，并承诺三天内将刷卡套现款项返还原告。之后，被告支付原告50000元后，就以各种理由拒绝支付剩余款项，原告于信用卡到期前自行还清当期账单。原告诉至法院，请求：一、判令被告归还原告款项66200元。二、判令被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息。三、由被告承担本案诉讼费、公告费。另查明，上海点佰趣信息科技有限公司系一家银行卡收单第三方支付公司，本案涉案金额由该公司作为中间平台将款项支付被告刘洪。原告出借卡片时并未与被告约定刷卡套现款项的性质系个人借款或系其它，且被告的刷卡套现并无真实的商品交易行为。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定:“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。《中国人民银行关于下发〈银行卡业务管理办法〉的通知》第五条第一款规定：“银行卡包括信用卡和借记卡”。第二十八条第三款规定：“银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”。第六十一条规定：“任何单位和个人有下列情形之一的，根据《中华人民共和国刑法》及相关法规进行处理：……；（四）利用银行卡及其机具欺诈银行资金的”。民事主体从事民事活动，不得违反法律和公共秩序。个人物权的行使亦应当遵守法律，不得损害社会共同利益。同时，不当得利的构成应当具备以下四个要件：（1）一方取得利益，既包括财产的积极增加，也包括财产的消极增加。（2）他人财产损失。包括既存财产的减少与可增加的财产未增加两种形态。（3）一方获益与他人受损有因果关系，即受损失是取得利益所致。（4）无法律上的根据，即取得利益时无原因，也包括利益取得时有原因，但以后该原因消灭。同时，不当得利之债的债权本应具有合法性，不当得利之债是一种合法之债。给付之不当得利中的给付必须合法，如果给付原因违法且给付双方对违法都是明知的、故意的，即使给付符合不当得利的条件，也不适用不当得利，即对不法给付排除适用不当得利规定。本案中，原告违反国家规定，将个人持有的三张信用卡出借给被告刷卡套现，借卡时并未约定为个人借款。而后被告刘洪利用原告出借的信用卡，违反国家规定，扰乱国家金融秩序，以使用销售点终端机具（POS机）的方法，在未发生真实商品交易的情况下，变相将信用卡的授信额度转化为现金，并将套取的现金用于个人消费或经营。原告向被告出借信用卡进行套现的行为违反了上述法律和行政法规的规定，被告借用原告信用卡并进行无真实商品交易的套现行为亦违反了上述法律和行政法规的规定。庭审中，原告当庭陈述其出借被告信用卡时亦明知被告的真实意图为无真实商品交易的刷卡套现，且原告亦陈述其之前曾将个人的信用卡出借给被告使用以及被告在原告所在小区曾开办个人刷卡公司的事实，结合上述事实，原告给付不当得利的给付原因违法，且原被告对无真实商品交易的刷卡套现行为均系明知和故意。综上，原被告之间信用卡出借以及无商品交易的刷卡套现行为，旨在改变信用卡的消费信贷功能，掩盖非法的资金支付结算活动，原告的行为侵犯信用卡业务的正常秩序，给发卡银行带来巨大的信贷风险，因此，原告的给付行为违反了法律和国家金融秩序，因而无效，原告基于违法的给付行为进而要求被告返还也是无法律依据的，因此无权享有不当得利的债权，故一审法院对原告要求判令被告返还66200元款项以及支付相应利息的请求予以驳回。被告刘洪和第三人点佰趣公司、点佰趣昆明分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中国人民银行关于下发〈银行卡业务管理办法〉的通知》第五条第一款、第二十八条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告杨志坤的诉讼请求。”案件受理费1455元，公告费260元，由原告杨志坤承担。宣判后，杨志坤不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人杨志坤上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人并未出借信用卡给被上诉人刘洪，刷卡时上诉人本人持卡操作，不存在出借信用卡的行为。二、一审法院适用法律不当。一审法院认为上诉人违反《银行卡业务管理办法》第六十一条规定，而事实上，上诉人并不具有欺诈银行资金的行为，其已于当期信用卡还款期限到期前积极还清了所有欠款，同时，上诉人自使用信用卡至今并没有逾期还款等不良记录。三、被上诉人的违法甚至是犯罪行为未得到法律的制裁，带来了社会的不公与不稳定。事发后，上诉人发现被上诉人离开住所地后就立即到事发地派出所报警，但派出所拒绝受理，并告知上诉人到法院起诉，后上诉人拿到驳回的判决书后再次到公安机关经侦大队报案，公安机关让上诉人到法院以侵占罪提起自诉，而法院又认为并非侵占行为而不予立案。上诉人日常系守法良民，出于对朋友的信任，通过刷卡在被上诉人刘洪的POS机上向被上诉人刘洪出借款项，最终自己的利益得不到法律的保护，而被上诉人实施了违法甚至犯罪行为却逍遥法外，不仅无益于国家金融秩序，还危害其他善意公民的权益。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，上诉人认为如果法院裁定将案件移送公安机关侦查也是正确的，上诉人将依法配合公安机关的侦查。四、上诉人并不明知信用卡使用中的详细规定。上诉人系对法律规定不甚熟悉的普通人，发卡行并未向上诉人释明信用卡使用的风险和注意事项，上诉人并不知信用卡使用不当可能产生违法后果。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市呈贡区（2017）云0114民初3262号民事判决，改判被上诉人返还上诉人款项66200元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的按中国银行同期贷款利率计算的利息；二、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。被上诉人刘洪、原审第三人点佰趣公司、点佰趣昆明分公司均未到庭进行答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人刘洪、原审第三人点佰趣公司、点佰趣昆明分公司是否应向上诉人杨志坤归还款项66200元？本院认为，上诉人主张其与被上诉人形成不当得利，被上诉人及两原审第三人应向其归还款项，但经审理，上诉人系将个人持有的三张信用卡通过使用销售点终端机具（POS机）的方法，在未发生真实商品交易的情况下，向被上诉人刷卡套取现金，并未约定为个人借款；且上诉人在庭审中也认可被上诉人在上诉人所在小区曾开办个人刷卡公司及之前双方曾有同类交易的事实，因此，上诉人与被上诉人间无商品交易的刷卡套现行为，并非信用卡正常交易业务，而是违反国家规定，扰乱国家金融秩序，变相将信用卡的授信额度转化为现金的违法行为，而不当得利之债是一种合法之债，上诉人基于违法的给付行为要求被上诉人返还无法律依据，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。进而，本院对上诉人要求原审第三人点佰趣公司、点佰趣昆明分公司归还款项的主张亦不予支持，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨志坤的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1455元，由上诉人杨志坤承担。本判决为终审判决。审判长  杨茜审判员  薛艳审判员  姚丹二〇一九年六月二十七日法官助理龙俊秀书记员刘怡涛