山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3815号 原告：济南申亚商贸有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137011256078953XM。 法定代表人：赵黎鑫，总经理。 委托诉讼代理人：蒋秀双、赵斌（均系特别授权代理），均系济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：江苏大盛建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省建湖县，统一社会信用代码：91320925788861155U。 法定代表人：周永健，总经理。 被告：周军，男，1954年7月18日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：丁慎帅（特别授权代理），山东金仑律师事务所律师。 原告济南申亚商贸有限公司（以下简称申亚公司）与被告江苏大盛建筑工程劳务有限公司（以下简称大盛公司）、周军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵斌、蒋秀双，二被告共同委托诉讼代理人丁慎帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申亚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大盛公司立即支付原告货款157055元及支付违约金（以157055元为基数，自2017年4月15日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、判令被告大盛公司向原告支付代理费8000元；3、判令被告周军对上述欠款承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告大盛公司于2016年6月20日签订产品购销合同，合同约定由原告为被告大盛公司提供木胶板等货物，合同签订后，被告大盛公司开始在原告处多次购买模板等货物，截止到2016年12月24日，被告大盛公司在原告处多次购买模板等货物，共计货款1197055元，后在原告多次催要下，被告分多次支付货款104万元，至今尚欠货款157055元未付。被告周军应对上述欠款承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 大盛公司辩称，欠款157055元属实；申亚公司主张的违约金应自起诉之日起计算，且主张的违约金过高，请法院酌定；律师费无转账记录，不予承担。 周军辩称，其保证期间已过，不应承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 申亚公司主张的代理费情况。申亚公司提供委托代理合同、代理费发票各一份，证明申亚公司因本案诉讼支出代理费8000元。大盛公司、周军对证据真实性不予认可，认为申亚公司未提交银行转账记录，且双方合同约定律师代理费由大盛公司、周军承担，本案中的代理费非律师代理费，不应由大盛公司、周军承担。申亚公司对此解释称代理费系通过现金方式缴纳，无银行转账记录。本院认为，申亚公司提供的代理费发票、委托代理合同相互印证，结合济南历城彩石法律服务所指派法律工作者出庭应诉情况，该二份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，对申亚公司为本案诉讼支出代理费8000元予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年6月20日，申亚公司（作为供方）与大盛公司（作为需方）、周军（作为担保方）签订《产品购销合同》一份，约定：一、产品名称为宏林木胶板、规格型号为1.83ｘ0.915、牌号商标为宏林、计量单位为张、数量为20000、单价为55元、总金额为1100000元。二、质量要求标准：供方供货时以需方当场验收为标准，货卸工地则视为合格。需方并当场出具收料证明给供方，可在供方送货单上签字。三、交（提货）地点、方式及费用负担：供方负责把货物运到需方工地，运费由供方承担，到工地卸车费由需方承担。四、结算方式及供货期限：以供方送货单和需方收料单或入库单为结算依据，自送货自（之）日起贰个月付清全部货款，需方付款时以供方有效收据盖章为准，需方提前五天将需货量报给供方，以便供方及时供货。如遇地震、强台风等不可抗力导致的供货时间延迟，供方不承担责任。五、违约责任：如需方未按本合同付款，则供方有权停止供货。需方应按货款余额赔偿供方违约利息，违约利息计算方式按（货款余额ｘ同期银行贷款利率4倍金额为基数ｘ欠款天数）计算。利息支付累计至货款结清之日止。并承担供方维权时支付的律师代理费、公证费、鉴定费、财产保全费、交通费等费用。六、其他约定事项：需方指定收料员1王洪、需方指定收料员韩朝彬，如需方需要别的材料，需方收料员签字认可后，可以并作为结算依据。七、解决合同纠纷方式：1、本合同一式三份，双方各持一份，如双方另有合同补充协议应具备法律效力。如发生经济纠纷提交济南市历城区人民法院受理。2、如需方提供担保不再另行签订担保合同，担保方为需方对供方承担无限连带偿还责任，担保期限为五年。申亚公司在供方签字盖章、大盛公司在需方处盖章确认、周军在担保方签字确认。 合同签订后，申亚公司分别于2016年6月28日、2016年6月29日、2016年7月2日、2016年7月16日、2016年7月24日、2016年7月25日、2016年7月28日、2016年8月4日、2016年8月19日、2016年10月11日、2016年12月24日、2017年2月14日向大盛公司供应上述购销合同约定的货物，价款共计1197055元，大盛公司每次收货均给申亚公司出具入库单一份，并由王洪或韩朝彬签字。申亚公司、大盛公司、周军均认可双方之间只存在合同约定的宏林木胶板一种货物购销合同关系，只签订了上述一份《产品购销合同》。申亚公司、大盛公司、周军均认可大盛公司已支付货款104万，尚欠157055元。为此，双方形成纠纷，申亚公司诉至法院，并为此支付代理费8000元。 本院认为，申亚公司与大盛公司、周军之间签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。大盛公司对欠申亚公司货款157055元无异议，且有《产品购销合同》、入库单为证，本院予以确认，大盛公司应予偿还。虽然合同第一条约定货款总金额为110万元，但合同第四条亦同时约定以供方送货单和需方收料单或入库单为结算依据，根据申亚公司提供的入库单，申亚公司实际供货1197055元，大盛公司亦无法说出超合同标的部分双方有过特别约定，故涉案全部货物均适用上述《产品购销合同》约定。对违约责任，合同约定以同期银行贷款利率的4倍计算违约利息，原告主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算违约利息，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持；双方约定自送货之日起贰个月付清全部货款，申亚公司最后一次送货时间为2017年2月14日，申亚公司要求大盛公司自2017年4月15日承担违约责任，亦不违反法律规定和双方约定，本院予以支持，故对申亚公司主张以157055元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2017年4月15日起至付清之日止计算违约利息，本院予以支持。对申亚公司主张的代理费，大盛公司认为双方合同约定的系律师代理费，而本案中申亚公司主张的费用非律师代理费，不应承担，本院认为双方合同约定如大盛公司违约，则应承担申亚公司为维权而支付的律师代理费等，虽然本案中申亚公司未委托律师进行维权，而是委托法律工作者进行维权，但两者费用的性质是一样的，对原告主张的代理费8000元本院亦予以支持。周军为大盛公司提供连带责任担保，担保期限为五年，现申亚公司向其主张保证责任，未超过保证期间，周军应为大盛公司的债务向申亚公司提供担保。周军承担担保责任后，有权向大盛公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏大盛建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南申亚商贸有限公司货款157055元及违约金（以157055元为基数，自2017年4月15日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。 二、被告江苏大盛建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南申亚商贸有限公司代理费8000元。 三、被告周军对上述第一、二项债务承担连带责任。被告周军承担保证责任后，有权向被告江苏大盛建筑工程劳务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1801元，由被告江苏大盛建筑工程劳务有限公司、周军负担。财产保全费1470元，由被告江苏大盛建筑工程劳务有限公司、周军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年六月二十七日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏