广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行终89号 上诉人（一审原告）陈继秀，女，1968年1月29日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局），住所地：柳州市xx区潭xx路xx号。 法定代表人唐作斌，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市xx路xx号。 法定代表人吴炜，市长。 一审第三人李玉桂，女，1972年10月12日生，壮族，现住柳州市鱼峰区。 上诉人陈继秀因诉柳州市执法局、柳州市政府规划强制决定纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院2019年2月18日作出的（2017）桂0203行初63号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：2012年11月1日，陈继秀与李玉桂签订一份《合作协议》，双方约定：“1、陈继秀有承包地位于阳和工业新区xx村x组xx坟，面积4亩并安装好水电与李玉桂合作养殖建设，李玉桂出资金建设养殖房屋设施，在陈继秀的4亩土地范围内由李玉桂所建设的房屋面积1560平方为陈继秀所有，李玉桂不得拆除，所有的房屋设施作为陈继秀合作的利益；2、李玉桂所养殖的猪全部由李玉桂自己合理盈利，收入全部为李玉桂所得，陈继秀不承担任何工作责任；3、李玉桂须每年11月向陈继秀固定支付合作收益6000元，不能拖欠；……”。同年6月，李玉桂未取得《建设工程规划许可证》在阳和工业新区高速公路东面建设砖瓦结构房屋一间，建设尺寸为92米×11.5米，建筑面积为1058平方米；简易棚一间，建设尺寸为18.4米×3.6米，建设面积为66.24平方米；建筑总面积为1124.24平方米。2015年9月16日，柳州市执法局在向李玉桂调查并制作调查笔录时李玉桂称上述建筑物系其所建，且未说明与陈继秀的关系。同年12月25日，柳州市执法局向李玉桂依法作出并送达了柳城管责拆柳东规划决字【2015】第337号《责令限期拆除决定书》，责令李玉桂限期拆除上述违法建筑。2016年4月1日，柳州市执法局依法向李玉桂作出并送达了柳城管柳东规划行催字【2015】第337号《强制执行催告书》及柳城管柳东规划公字【2015】第337号《关于限期自行拆除违法建设的公告》。经催告李玉桂未进行陈述和申辩也未履行行政决定，柳州市执法局于2017年7月20日向李玉桂作出并送达柳城管柳东规划执决字【2015】第337号《强制执行决定书》（以下简称337号强制执行决定）。同年7月24日，李玉桂不服该强制执行决定向柳州市政府提出行政复议申请。柳州市政府经审查于2017年8月16日作出柳政复字〔2017〕78号《行政复议决定书》（以下简称78号复议决定），维持了柳州市执法局作出的337号强制执行决定，并向陈继秀邮寄送达了该复议决定。陈继秀收悉后不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。在一审庭审中，陈继秀称柳州市执法局并未找过其调查了解情况，李玉桂在该房屋要被拆除时才告知其，其知道后并未找柳州市执法局反映，只向阳和工业新区管理委员会反映，并于一审庭审中提出申请笔迹鉴定，但未在规定时间办理相关手续。 一审判决认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。因此，本案柳州市执法局的行政主体合法，予以认定。陈继秀关于柳州市执法局主体资格的主张，无事实及法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，因此柳州市政府的行政主体合法，予以认定。陈继秀提供的《合作协议》证实与该房屋及本案均有利害关系，可作为本案一审的原告参加诉讼。柳州市执法局在进行调查时，因李玉桂自认为是涉案建筑物的建设人且未向柳州市执法局说明与陈继秀的关系，柳州市执法局制作《现场勘验检查笔录》对李玉桂建设的房屋进行了勘验并绘制了《现场示意图》，对于房屋的位置、结构、层数、建筑面积的描述等，与李玉桂所建房屋相符，李玉桂对此也予签字认可，故陈继秀称柳州市执法局认定事实不清，没有尽到查清事实责任的主张，与事实不符，不予采纳。柳州市执法局依据其法定职权作出柳城管责拆柳东规划决字【2015】第337号《责令限期拆除决定书》，因当事人在法定期间内既未向有关行政机关提起行政复议，也未提起行政诉讼，故已产生法律效力。李玉桂在规定的期限内，没有履行该责令限期拆除决定规定的义务，柳州市执法局依据已生效的责令限期拆除决定作出的337号强制执行决定，陈继秀未能提供证据证实该强制执行决定存在违法情形，因此对该强制执行决定，予以确认。同时，柳州市政府作出维持337号强制执行决定的78号复议决定程序合法，亦予以确认。至于陈继秀与李玉桂关于涉案建筑物的约定，不属于本案调整范畴，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，一审判决：驳回陈继秀的诉讼请求。 上诉人陈继秀上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人柳州市执法局无本案执法主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，柳州市执法局享有行政处罚权必须有国务院决定或国务院授权自治区的授权文书，但是柳州市执法局未能提交上述决定或文书，只是依据桂政函[2005]220号文件，上诉人是不认可的，一审判决却对此进行认定，是错误的。2、被上诉人柳州市政府作出的78号复议决定违法、错误。上诉人是柳州市鱼峰区羊角山镇社湾村五队村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定，上诉人和一审第三人李玉桂合作有权在本集体承包土地从事农业生产、畜牧业生产的经营权利，是合理合法的。柳州市执法局作出的337号强制执行决定违反了《中华人民共和国农业法》第七条“国家保护农民和农业生产经营组织的财产及其他合法权益不受侵犯。各级人民政府及其有关部门应当采取措施增加农民收入，切实减轻农民负担”的规定。上诉人与李玉桂签订有《合作协议》，还有柳州市鱼峰社区社湾村村民委员会和社湾村第五村民小组盖章签字的《证明》等材料证实李玉桂在上诉人承包土地建设猪舍设施的事实。柳州市执法局的行为造成上诉人经营的心血尽毁，精神上也受到严重伤害，严重侵犯破坏了上诉人在本集体承包土地从事农业生产、畜牧业生产的经营权利和财产权利。柳州市政府未对柳州市执法局的错误行为进行纠正，一审判决也认定78号复议决定正确，是错误的。3、一审判决对上诉人与李玉桂涉及的建筑物和猪舍权属认定事实错误。上诉人与李玉桂签订有《合作协议》，还有柳州市鱼峰社区社湾村村民委员会和社湾村第五村民小组盖章签字的《证明》等材料完全可以证实上述建筑物和猪舍属于上诉人所有，一审判决遗漏上诉人提交的四份证据，造成认定事实错误。二、一审法院超过法律规定的六个月审理期限作出一审判决，违反了审判程序，渎职失职。三、一审判决适用法律错误。根据查明的事实，可证实柳州市执法局滥用职权、执法程序违法、认定事实不清、侵犯上诉人和李玉桂合作从事农业生产、畜牧业生产经营和合法权益。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定作出一审判决，是错误的；上诉人认为应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，作出正确判决。综上，请求二审查明事实，依法改判，撤销一审判决，依法确认337号强制执行决定和78号复议决定违法。 被上诉人柳州市执法局二审期间未作答辩。 被上诉人柳州市政府二审期间未作答辩。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，被上诉人柳州市执法局在对涉案建筑物进行调查时，一审第三人李玉桂自认为该建筑物的建设人且未向柳州市执法局说明其与上诉人陈继秀的关系，因而柳州市执法局根据调查的结果和规划部门出具的“该案所涉建筑均未办理《建设工程规划许可证》，同意责令限期拆除”意见，作出责令相关权利人限期自行拆除涉案建筑物的柳城管责拆柳东规划决字【2015】第337号《责令限期拆除决定书》。由于相关权利人未按照上述决定规定的期限自行拆除涉案房屋，亦未对该决定的合法性提起行政复议或行政诉讼，柳州市执法局又履行了催告、公告等程序，才作出337号强制执行决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。被上诉人柳州市政府经审核作出维持337号强制执行决定的78号复议决定同样认定事实清楚，程序合法，并无不当。至于上诉人对柳州市执法局行政执法主体资格提出的异议和对涉案建筑物与李玉桂的约定问题，本院赞同一审判决的分析，不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈继秀负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇一九年六月二十六日 法官助理  陆美华 书 记 员  苏 雪