wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7147号原告:广州水至乐泳池设备有限公司,住所地广州市番禺区钟村街钟一飞鹅工业区10号B二楼之一。法定代表人：何良华，职务总经理。委托诉讼代理人：何森宏，系广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧仪，系广东明楷律师事务所律师。被告:邵东县中品水上乐园有限公司,住所地湖南省邵东县生态产业园北岭东路9号。法定代表人：唐辰州。原告广州水至乐泳池设备有限公司诉被告邵东县中品水上乐园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州水至乐泳池设备有限公司的委托诉讼代理人陈慧仪到庭参加诉讼，被告邵东县中品水上乐园有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法审理。现已审理终结。广州水至乐泳池设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邵东县中品水上乐园向原告立即支付货款人民币75000元;2.判决被告邵东县中品水上乐园有限公司向原告支付经济损失费(以75000元为基数,按年利率24%,从2015年7月31日起计至被告实际付清货款之日止,暂计至2018年7月30日为54049.31元);3.本案诉讼费由被告邵东县中品水上乐园有限公司负担。事实与理由：被告邵东县中品水上乐园有限公司向原告广州水至乐泳池设备有限公司购买ABS塑料更衣柜一批。为此2015年4月16日原告与被告签订《购销合同》（合同编号SZLHT20150414），约定被告向原告购买ABS塑料更衣柜，货款总额300000元，合同签订后被告支付定金30%，即90000元；货物安装验收合格后七天内，被告支付合同总额70%，即210000元。2015年6月19日被告向原告支付了90000元。后被告追加购买的更衣柜数量，2015年7月23日原告与被告再次签订《购销合同》（合同编号SZLHT20150718001)，约定被告向原告购买ABS塑料更衣柜，货款总额75000元，货物安装完毕验收合格后7天内，被告付清全款。上述两合同还约定被告逾期付款，应承担违约责任，每天支付合同总金额的2%给原告作为经济损失费，直至货款全部付清。之后原告妥善履行了合同义务，上述货物均已于2015年7月23日全部安装验收合格，但被告一直拖延支付余款。2016年8月16日原告与被告签署了《水上乐园更衣柜项目结算对账单》，确认就上述合同，被告合计欠款285000元的事实，（其中包括了案涉编号SZLHT20150718001合同所签货款75000元。）但后来被告经原告多次地催告，仍分文未付。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邵东县中品水上乐园有限公司无答辩，亦未在举证期限内举证。广州水至乐泳池设备有限公司提供《购销合同》、《水上乐园更衣柜项目结算对账单》、《送货清单》等证据证明其上述陈述，邵东县中品水上乐园有限公司未到庭答辩，也未提供证据，应视为其对广州水至乐泳池设备有限公司的证据无异议，对广州水至乐泳池设备有限公司提供的证据本院均予以认定，结合庭审情况，本院认定事实如下：2015年7月23日，邵东县中品水上乐园有限公司（作为甲方）与广州水至乐泳池设备有限公司（作为乙方）签订《购销合同》（合同编号为SZLHT20150718001）一份，约定，邵东县中品水上乐园有限公司向广州水至乐泳池设备有限公司购买水至乐ABS塑料更衣柜，规格SZL320×350×420，数量400门，总价75000元（未含运费、未含税、含安装）；付款方式：合同签订后，乙方2天内备好货，发货，甲方收到货后，乙方派人到现场安装，安装完毕验收合格后7天内甲方一次性付清合同全款（即75000元）给乙方；违约责任：如果甲方在规定时间内未按合同条款执行支付完货款，甲方每天应向乙方多支付合同总金额的2%作为乙方的经济损失费，直至货款全部付清。广州水至乐泳池设备有限公司依约向邵东县中品水上乐园有限公司发货，邵东县中品水上乐园有限公司于2015年7月23日通过员工签收上述货物，并在《送货清单》上手写“安装完毕，正常使用，验收合格”。2016年8月16日，广州水至乐泳池设备有限公司与邵东县中品水上乐园有限公司签订《水上乐园更衣柜项目结算对账单》，载明：“水上乐园更衣柜项目已于2015年7月23日完工，并经验收后交付使用。经双方人员对现场、财务进行核对，水上乐园更衣柜项目结算总价375000元。购买单位已向供货单位支付90000元，未结款项未285000（签订2份合同更衣柜款项）。双方予以确认。”广州水至乐泳池设备有限公司、邵东县中品水上乐园有限公司分别在供货单位、购买单位落款处盖章确认。庭审中，广州水至乐泳池设备有限公司陈述合同编号为SZLHT20150718001的《购销合同》项下款项75000元，邵东县中品水上乐园有限公司分文未付。邵东县中品水上乐园有限公司已付款项90000元，为其支付另一合同项下款项，对于另一合同项下拖欠的款项其已提起另案诉讼。经广州水至乐泳池设备有限公司多次地催告，邵东县中品水上乐园有限公司仍未支付拖欠货款，广州水至乐泳池设备有限公司遂向我院提起本案诉讼。本院认为，邵东县中品水上乐园有限公司与广州水至乐泳池设备有限公司之间签订的《购销合同》是双方真实的意思表示，也不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现邵东县中品水上乐园有限公司未能依约支付相应货款已构成违约，广州水至乐泳池设备有限公司主张邵东县中品水上乐园有限公司支付货款75000元的诉讼请求，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。按照双方的合同约定“如果甲方在规定时间内未按合同条款执行支付完货款，甲方每天应向乙方多支付合同总金额的2%作为乙方的经济损失费”，现广州水至乐泳池设备有限公司主动调低经济损失费的计算标准至年利率24%，是其自行处分权利，且不违反法律规定，本院予以准许。邵东县中品水上乐园有限公司应向广州水至乐泳池设备有限公司支付的经济损失费为：经济损失费以75000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年7月31日起计至被告实际清偿完毕之日止。邵东县中品水上乐园有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵东县中品水上乐园有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州水至乐泳池设备有限公司支付货款75000元。二、被告邵东县中品水上乐园有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州水至乐泳池设备有限公司支付经济损失费（经济损失费以75000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年7月31日起计至被告实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2882元，由被告邵东县中品水上乐园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年六月二十八日书 记 员  郭子颖
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执346号之二 申请执行人:范福金，男，汉族，1972年2月25日生，住重庆市丰都县。 被执行人:李继宏，男，汉族，1964年7月7日生，住重庆市万州区。 范福金与李继宏民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）渝0101民初11759号民事调解书已发生法律效力。范福金于2019年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为200000元。 本院在执行过程中，已冻结被执行人李继宏在银行账户，尚无存款可执行；已查封被执行人李继宏所有的渝×号牌车辆，因未实际控制，暂不具备处置条件；此外，调查了被执行人的房屋、工商、理财、保险、公积金等信息，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索；本院根据申请执行人提供的被执行人居住地址前往调查其下落情况未果。故本案暂时不能执行兑现，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 梅 审判员 吴学军 审判员 熊海东 二〇一九年六月十八日 书记员 罗 淼
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执497号之二 申请执行人：谭佩芳，女，1982年6月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人:古彩依（曾用名：古彩衣），女，1986年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区, 本院在执行申请执行人谭佩芳与被执行人古彩依民间借贷纠纷一案中，被执行人古彩依至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初1276号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1031号之一原告：黄晓雨，女，2004月7月14日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。法定代理人：黄某，系原告黄晓雨的父亲。委托诉讼代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。被告：陈铁容，男，1976年3月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林云添，男，1981年12月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄晓雨与被告陈铁容、林云添机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于需要追加当事人、重新提交证据再另行起诉为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告黄晓雨撤诉；二、案件受理费25元，由原告黄晓雨负担。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  黄德志二〇一九年六月十二日书 记 员  刘桂珊
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执78号 申请执行人：刘满棚，男，1970年2月26日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：廖东军，男，1991年9月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 关于申请执行人刘满棚申请执行被执行人廖东军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初86号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人的身份证号码查询，查到该身份证号码对应的名字是廖冬军(曾用名廖二中)，与申请执行人提供的廖东军并不一致，申请执行人表示无法提供廖东军的相关身份登记信息、详细住址亦无法联系到被执行人，同意本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定： 终结（2019）粤0118执78号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  石子华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5152号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：秦红莲，女，1975年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告秦红莲信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告秦红莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金252794.98元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2018年8月4日，利息为45729.51元，分期付款手续费为1387.21元，逾期还款违约金为56140.49元；自2018年8月5日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月28日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告秦红莲未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告秦红莲未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年2月28日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本联名卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；自由分期/账单分期中6期为0.78%/期，12期为0.74%/期，15期为0.75%/期，18期为0.76%/期，24期为0.76%/期；商场分期付款为根据不同的商户及分期期数收取，0.5%-5%不等；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%。2014年5月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××12。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年8月4日，被告尚欠原告借款本金252794.98元，分期付款手续费1387.21元，利息45729.51元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告秦红莲向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金252794.98元、分期付款手续费1387.21元及利息（计至2018年8月4日的利息为45729.51元；自2018年8月5日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6641元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担1047元，被告秦红莲负担5594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3084号申请执行人本院、被执行人广州市衡顺运输服务有限公司：你们之间诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0112民初6095号民事判决已经发生法律效力。因被执行人广州市衡顺运输服务有限公司未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月28日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年六月二十一日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6946号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：罗穗峰，是广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，是广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：韦松，男，1969年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告韦松信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10400号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日申请执行，要求被执行人韦松还清欠款暂计70068.46元。本院于2019年5月7日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6946号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十一日 书记员 徐欣欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：古汝娜，女，1978年8月24日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告古汝娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告古汝娜经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月18日的信用卡欠款本金94957.08元、利息13480.5元、分期付款手续费7099.29元、逾期还款违约金13679.07元（2017年1月18日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2014年6月10日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××54的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年2月18日，尚欠原告信用卡欠款本金94957.08元、利息13480.5元、分期付款手续费7099.29元、逾期还款违约金13679.07元（从2017年1月18日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古汝娜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年2月18日的信用卡欠款本金94957.08元、利息13480.5元、分期付款手续费7099.29元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担140元，由被告古汝娜负担2710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2944号麦远亮：依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤0112刑初1461号刑事判决书，你方应缴纳罚金1000元。因你方未履行上述款项，本院于2019年5月21日立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划被执行人名下银行存款。因移送执行人移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年六月十三日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3022号 本院受理的申请执行人柯贤文申请执行被执行人黄霖东民间借贷纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年六月二十五日
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初2575号原告吉林某物业管理有限公司松原分公司，地址：松原市宁江区。法定代表人：安晓东，总经理。委托代理人：张景恒，系该公司职员。被告张雨生，男，汉族，1988年5月18日生，现住宁江区。本院在审理原告诉被告物业合同纠纷一案中，原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已履行合同义务，故原告申请撤诉应予允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林某物业管理有限公司松原分公司撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员  杨文刚二〇一九年六月五日书记员  刘琦琦
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执612号之一 申请执行人：周永奇，男，1973年4月出生，汉族，住泗水县。 被执行人：姚文新，男，1969年8月出生，住曲阜市。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2017)鲁0831民初781号民事判决书，已向被执行人姚文新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姚文新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姚文新在中国邮政储蓄银行62×××03账户内存款人民币9664.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年六月六日 书记员  宋丽娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2281号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李希漫，男，1980年4月15日出生，汉族，住广东省雷州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李希漫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告于2015年12月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月5日，欠本金34416.52元、利息546.71元、2017年1月1日后的违约金618.84元以及分期手续费3563.03元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金34416.52元、利息546.71元、违约金618.84元（利息、违约金暂计至2018年12月5日）、其他费用3563.03元,利息从2018年12月6日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月6日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李希漫在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34416.52元、利息546.71元、其他费用3563.03元及从2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费779元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担12元，被告李希漫负担767元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费767元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1558号原告：王钦，男，1987年8月18日出生，汉族，住河南省南召县。委托代理人：李月君、李惠锋，广东建助律师事务所律师。被告：余正和，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：泰安市振华路桥工程有限公司，所在地：泰安市东岳大街西段基地8#-3-6层东户。法定代表人：李坡芹。原告王钦诉被告余正和、泰安市振华路桥工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钦的委托代理人李月君、李惠锋，被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹到庭参加诉讼，被告余正和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钦诉称：原告及案外人张金龙、**超、梁龙基在2018年11月26日跟随被告余正和到从化区良口镇汕湛高速公路惠州至清远段××号梁场做钢筋加工，工资按照计件计算，原告等四人在2019年1月21日结束工作。在2019年1月22日，被告余正和与原告及案外人进行了工资结算，原告及案外人的工资共计98300元，扣减已支付的35202元，还有63098元。被告余正和承诺在2019年1月25日付清工资，但被告余正和仅在1月31日支付了原告及案外人工资10000元，在2月2日支付了2000元。至今被告余正和拖欠原告等四人工资51098元，原告仍被拖欠工资5000元。原告及案外人多次催促被告余正和支付工资，但被告余正和却藏匿逃避。原告也多次要求分包人被告泰安市振华路桥工程有限公司支付工资，但遭到拒绝。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告泰安市振华路桥工程有限公司作为工程承包人（被挂靠人）将涉案工程违法分包、非法转包给被告余正和，应对原告的工资承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、两被告向原告连带支付劳动报酬5000元;二、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、余正和与李坡芹工资结算情况，拟证明原告与两被告在2019年1月22日对工资进行了结算，两被告仍有63098元未付清给原告等四名工人，两被告承诺在2019年1月底付清工资。2、合作协议，拟证明两被告之间是违法分包、转包关系。3、证明，拟证明原告为两被告提供了劳务。4、欠工资情况，拟证明四名工人被拖欠的工资数额。5、微信聊天记录，拟证明被告余正和仅支付了12000元，四名工人工资仍有51098元未付清。6、不予受理通知书、送达证明，证明本案不属于劳动仲裁的受理范围。被告泰安市振华路桥工程有限公司辩称：我方与余正和签署用工协议，原告是余正和请回来的工人，我方所有施工款都是和余正和进行结算，工人工资是由余正和支付的。我方与工人不存在直接结算的情况。我方已经在规定时间内与余正和完成所有清算，工人工资应由余正和支付，与我公司无关。被告泰安市振华路桥工程有限公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、监理指令单、钢筋保护层厚度检测表，拟证实余正和与原告做的工不符合要求。2、钢筋班劳务款结算表、银行转账记录，拟证实我方与余正和的结算款是73035元，我方已在2019年1月31日支付给余正和。被告余正和无答辩。经审理查明，被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹作为甲方，被告余正和作为乙方，双方签订《合作协议》，约定甲方把惠清高速六标一号梁场40米T梁和30米箱梁交于乙方做后台加工和梁体骨架绑扎，按400元一吨结算。被告余正和于2018年11月26日带梁龙基、王钦、**超、张金龙四人进场开始施工，四名工人于2019年1月21日离场。2019年1月22日，被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹与被告余正和对工人工资进行结算，确认总应付工资还有63098元，剩余总工资到2019年1月25日左右付清。梁龙基、王钦、**超、张金龙四名工人确认被告余正和分别于2019年1月31日支付了10000元，于2019年2月2日支付了2000元，尚余51098元未支付。四名工人确认各人被拖欠工资情况分别为：梁龙基被拖欠9000元、王钦被拖欠5000元、**超被拖欠25098元、张金龙被拖欠12000元。被告泰安市振华路桥工程有限公司于2019年3月5日出具《证明》，确认其与被告余正和签署的用工协议，并确认梁龙基、王钦、**超、张金龙等四名工人进场施工的情况，但表示其所有施工款项均与乙方余正和进行结算，不存在直接对工人进行结算，并表示其与余正和已完成所有工程款的结算。2019年3月6日，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会出具穗从劳人仲不[2019]52-55号《不予受理通知书》，告知原告等四名工人，由于余正和属于自然人不符合受理条件，对原告要求被告支付工资的仲裁申请不予受理，该通知书于2019年3月6日向原告送达。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹与被告余正和签订合作协议，将泰安市振华路桥工程有限公司承接的部分工程分包给余正和，被告泰安市振华路桥工程有限公司亦确认上述事实，因此，本院对被告泰安市振华路桥工程有限公司将部分工程分包给被告余正和的事实予以认定。被告余正和雇请原告做工，双方形成雇佣关系。原告已提供劳务，被告余正和依法应当支付原告的劳务工资，现原告请求被告余正和支付拖欠的劳动报酬5000元于法有据，应予支持。被告余正和作为个人，不具备承包工程的资质，被告泰安市振华路桥工程有限公司将部分工程分包给余正和，属违法分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告泰安市振华路桥工程有限公司违法分包，应对被告余正和拖欠的工人工资承担连带清偿责任。关于被告泰安市振华路桥工程有限公司的抗辩，其与被告余正和是否已对工程款进行结算、支付，不影响其应承担的连带责任，其与被告余正和的权利义务关系可另循法律途径解决。被告余正和经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余正和、泰安市振华路桥工程有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内连带支付5000元给原告王钦。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告余正和、泰安市振华路桥工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 欧阳燕桃二〇一九年六月二十四日书记员 范 金 辉
江苏省沭阳县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2019)苏1322刑更16号 被告人王永楼，男，1971年6月6日出生于江苏省沭阳县，汉族，农民，住沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月2日被沭阳县公安局取保候审，同月25日被沭阳县人民检察院取保候审，后脱逃，于2016年12月23日经本院决定逮捕，因其患有严重疾病，未能羁押。 本院于2018年12月6日作出(2016)苏1322刑初1277号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯王永楼拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。现罪犯王永楼以其患高血压、糖尿病为由，向本院申请暂予监外执行。 经查，罪犯王永楼患高血压3级（很高危）合并颈动脉斑块的靶器官损害。经宿迁市中级人民法院司法技术咨询审核罪犯王永楼所患疾病符合保外就医的医学条件，不宜收监执行。 上述事实，有宿迁市中级人民法院暂予监外执行组织诊断意见书等证据证实。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定对罪犯王永楼暂予监外执行一个月十五日（期限自二〇一九年六月六日起至二〇一九年七月二十日止）。 二〇一九年六月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初8653号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该司职员。被告：苏广同，男，1980年3月16日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告苏广同小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费477元，减半收取计238.50元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一九年六月十三日书 记 员  陈富棠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3724号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：李丹丹，女，1984年12月30日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告李丹丹经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李丹丹未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月11日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李丹丹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8885号上诉人（原审原告）：福达（中国）投资有限公司，住所广东从化经济开发区工业大道9号201-202房。法定代表人：JOSEAUGUSTODIASNETO。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾惠芬，女，1981年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。上诉人福达（中国）投资有限公司（以下简称“福达公司”）因与被上诉人曾惠芬劳动争议纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。福达公司在一审起诉请求：1.原告无需向被告曾惠芬支付工资差额23元；2.原告无需向被告曾惠芬支付违法解除劳动合同的赔偿金137600元；3.本案诉讼费由被告曾惠芬承担。原审法院判决：一、驳回原告福达（中国）投资有限公司的诉讼请求；二、原告福达（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾惠芬支付工资差额23元；三、原告福达（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾惠芬支付违法解除劳动合同的赔偿金137600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由原告福达（中国）投资有限公司负担（已付）。判后，上诉人福达公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令福达公司无需向曾惠芬支付工资差额23元；三、福达公司无需向曾惠芬支付赔偿金差额137600元；四、本案一审、二审诉讼费用由曾惠芬承担。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人系合法解除劳动合同是，故上诉人无需向被上诉人支付经济赔偿金。基于组织运营的需要，上诉人对曾惠芬所在的餐厅全国营销推广团队进行了升级，对原有的团队架构进行了调整，被上诉人所在职位被取消，故涉案《劳动合同》订立时的客观情况发生了重大变化，致使涉案劳动合同在已经事实上无法继续履行，曾惠芬所在的团队其他成员，均进行了相应的岗位调整。上诉人曾与被上诉人就变更劳动合同事宜进行了多次协商，提出将其职位调整为工作内容基本一致、工资待遇一致、职位等位一致的营销推广助理，但遗憾双方未达成一致意见。二、一审法院认定的工资差额，福达公司无需支付。曾惠芬每月基本工资为4448元，2018年9月份的工资日为21天，曾惠芬9月14日离职，即便计算10个计薪日，那么福达公司应当计付的9月份工资仅为4448÷21×10=2021.82元，已超过其实际应得的劳动报酬，因此无需另外支付工资差额。被上诉人曾惠芬同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人福达（中国）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年六月十四日书记员  唐亚玲黄政东
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2967号本院刑事审判庭根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初337号刑事判决书，移送强制执行被执行人陈燕责令退赔一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0112执2967号。依据上述刑事判决，被执行人陈燕应向被害人范林军退赔人民币80元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务，被执行人未自动履行。本院依法扣划被执行人陈燕银行账户余额人民币80元。现本院确认陈燕已履行（2019）粤0112刑初337号刑事判决书确定的责令退赔义务，（2019）粤0112执2967号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年六月十三日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7559号原告：广州市华勤物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进中路来福园15座35-39号。法定代表人：赖彩明，职务：总经理。委托诉讼代理人：何燕芳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈锦玲，该公司工作人员。被告：李俊勇，男，1974年5月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。广州市华勤物业管理有限公司与李俊勇物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，广州市华勤物业管理有限公司自愿申请撤诉。经审查，本院认为，广州市华勤物业管理有限公司自愿申请撤诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广州市华勤物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由广州市华勤物业管理有限公司负担。审审判员  余珣二〇一九年六月二十八日书记员  陈冬
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初2115号 原告：王爽，男，1985年1月10日生，汉族，现住：松原市宁江区。 被告：王文秀，男，1967年12月13日生，汉族，现住：前郭县。 被告：**，男，1963年10月9日生，汉族，现住：前郭县前郭镇。 被告：杨金宝，男，1963年2月19日生，汉族，现住：前郭县前郭镇。 原告王爽诉被告王文秀、**、杨金宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告王爽提供的地址及联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告王爽亦不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王爽的起诉。 案件受理费5300元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇一九年六月十九日 书记员  梁宥淇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执7116号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人：范鑫，总经理。 委托代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。 被执行人：李乐科，男，1978年5月8日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂港区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人李乐科信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18832号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，查明被执行人名下有银行存款3305.17元，扣除执行费50元后发放给申请执行人3255.17元。此外暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执7116号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年六月二十七日 书记员  罗嘉丽
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执15291号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、杨锡兴： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨锡兴小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5285号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：沈茂涛，男，1994年05月18日出生，汉族，住广西凤山县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告沈茂涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告沈茂涛经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告沈茂涛未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月10日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月10日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告沈茂涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈茂涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈茂涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终4356号上诉人（原审被告）：重庆臻达装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号A幢15-1，统一社会信用代码：915000006733937772。法定代表人：陈德伍，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地：重庆市北部新区黄山大道中段64号高科总部广场11幢，统一社会信用代码：915000005828358674。法定代表人：刘壮涛，董事长。原审被告：重庆尊玺实业有限公司，住所地：重庆市江北区锦馨苑1号附1号2-3，统一社会信用代码：915001055936634829。法定代表人：陈建军，执行董事兼总经理。原审被告：陈德良，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：陈蜜，女，1986年5月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：陈德伍，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖南省华容县。原审被告：吴雪，女，1982年12月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：陈建军，男，1969年10月10日出生，汉族，住湖南省华容县。原审被告：陈友权，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省华容县。原审被告：王建明，女，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆臻达装饰工程有限公司因与被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司，原审被告重庆尊玺实业有限公司、陈德良、陈蜜、陈德伍、吴雪、陈建军、陈友权、王建明追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初16939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，依法向重庆臻达装饰工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，告知其在七日内预交案件受理费，如逾期未交本院将依法按自动撤回上诉处理。重庆臻达装饰工程有限公司收到前述通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆臻达装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 向 川审判员 章兴东审判员 汪 骞二〇一九年六月二十四日书记员 韩 秦
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初266号原告：姜淑梅，女，1971年5月26日出生，汉族，临时工。委托诉讼代理人：张立新，吉林胡立光律师事务所律师。被告：刘新华，女，1978年8月19日出生，汉族，工人，现住农安县。被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司法定代表人：孟卫东，总经理。委托诉讼代理人：齐飞，公司职员。原告姜淑梅诉被告刘新华、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑梅及其委托诉讼代理人张立新、被告刘新华、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司委托诉讼代理人齐飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜淑梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿185521.91元。其中：医疗费81898.35元、后续治疗费32000元、误工费28409.87元、护理费17，234.76元、住院伙食补助费12300元、交通费1000元、残疾赔偿金130267.40元、被扶养人生活费11529.33元、精神损害抚慰金15000元、电动车2000元，鉴定费2100元，合计333739.71元。要求被告在交强险限额内全额赔偿122000元，超出交强险赔偿的部分，要求被告按照责任比例30%予以赔偿63521.91元。2、案件受理费、律师代理费等实际发生费用要求由二被告承担。事实和理由：2018年7月19日15时00分，原告姜淑梅驾驶二轮电动车沿农安黄龙路由东向西行驶至农安宝塔街交汇处时，遇被告刘新华驾驶汤硕所有的×××号小型轿车沿路由北向南行驶，两车在路口处相撞，事故致原告姜淑梅受伤，两车损坏。农安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定原告承担事故主要责任，被告刘新华承担事故次要责任。原告受伤后到医院住院治疗。×××号小型轿车在被告保险公司投保交强险。因协商未果故此提起诉讼，请法院依法裁决维护原告的合法权益。被告刘新华辩称，对事故认定无异议，我驾驶的肇事车辆是我家的车，但是登记所有人是汤硕。原告是无证驾驶机动车闯红灯，对原告的诉讼请求如果有证据证实无异议。被告保险公司辩称，：肇事车辆在我司仅承保交强险，在事故认定责任明确下，人伤手续齐全同意在交强险范围内赔付，原告申请电动车车损2000元较高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月19日15时00分许，姜淑梅驾驶二轮电动车沿农安黄龙路由东向西行驶至农安宝塔街交汇处时，遇刘新华驾驶×××号小型轿车沿路由北向南行驶，两车在路口处相撞，事故致姜淑梅受伤，两车损坏，事故发生后刘新华将车辆变动现场。农安县公安局交通警察大队依法认定，姜淑梅承担事故的主要责任，刘新华承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至农安县人民医院治疗，住院123天，花费81937.35元。经吉林千麦司法鉴定中心鉴定，姜淑梅右膝关节功能部分丧失，构成十级伤残；右踝关节功能大部分丧失，构成九级伤残。后续治疗费32000元。被告刘新华驾驶的登记在汤硕名下的肇事车辆实际所有人为刘新华。该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于姜淑梅、刘新华不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成姜淑梅受伤。公安交警部门依法认定姜淑梅承担主要责任，刘新华承担事故次要责任，本院对该责任认定予以采信。考虑本案实际情况,可由原告姜淑梅承担事故责任的70%,由被告刘新华承担事故责任的30%较为适宜。由于刘新华驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由被告刘新华按30%比例承担赔偿责任。现原告损失计算如下：1.医疗费81937.35元;2.后续治疗费32000元;3.误工费(计算至评残前一天为9个月零1天)3068.83元×9+141.10元=27760.57元;4.护理费(123天)140.12元×123天=17234.76元;5.住院伙食补助费100元×123天=12300元;6.交通费1000元;7.残疾赔偿金28319元×20年×21%=118939.80元;8.被扶养人生活费20051元×3÷2×21%=6316.06元;9.精神损害抚慰金6000元;10.鉴定费2100元;11.律师代理费5000元。以上合计310588.54元，应由被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计120000元，余款190588.54元（不含代理费）应由被告刘新华按30%比例承担赔偿责任即57176.56元。律师代理费5000元由被告刘新华负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告姜淑梅各项损失共计120000元；二、被告刘新华于本判决生效后十五日内赔偿原告姜淑梅各项损失共计62176.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，减半收取1972元，（原告预交1756.9元），由被告刘新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇一九年六月二十八日书记员 石玉冰
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2278号 原告曹得君，男，1950年2月24日生，汉族，住德惠市。 被告德惠市同太乡新风村村民委员会 法定代表人**勇，村主任。 原告曹得君与被告德惠市同太乡新风村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹得君到庭参加诉讼，被告德惠市同太乡新风村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曹得君向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款28590.00元及利息，利息按月利3分计算，本息合计198590.00元。事实及理由：1999年1月1日，2000年12月14日，被告因急需用款向被告借款28590.00元，约定月率3分，被告给原告出具收据三枚，2018年7月9日，被告又给原告出具证明一份，要求被告给付借款。 被告德惠市同太乡新风村村民委员会未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于被告德惠市同太乡新风村村民委员会未到庭，视为放弃诉讼权利。原告曹得君虽提供三枚票据证明被告德惠市同太乡新风村村民委员会向其借款28590.00元，并由证明人**勇、杜令波等证明借款属实，如出现一切责任村里承担，但未在指定期间提供被告村委会对上述借款记入账簿的证据材料。 本院认为，被告德惠市同太乡新风村村民委员会作为基层组织，应将有关往来账目记入会计账簿，原告曹得军未在指定期间提供上述借款记入村委会账簿的证据材料，其主张的借款因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告曹得君的诉讼请求。 案件受理费2136.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  施世辉 二〇一九年六月二十日 书 记 员  吕淑环
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6555号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄智聪。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄智聪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7366号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户554.9元（其中504.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6555号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6181号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐捷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐捷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11731号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12916.99元（其中12822.99元发还本案申请执行人，94元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6181号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初771号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人陆某某，男，1979年9月3日出生于广东省广州市，汉族，文化程度中专，户籍住址广东省广州市天河区。2012年10月20日因犯职务侵占罪被原广东省广州市萝岗区人民法院（现已更名为广东省广州市黄埔区人民法院）判处有期徒刑六个月，缓刑九个月。因本案于2019年1月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月27日被广州市公安局取保候审。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕734号起诉书指控被告人陆某某犯危险驾驶罪，本院于2019年5月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员陈冬梅出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年1月20日凌晨2时17分许，被告人陆某某饮酒后驾驶车牌号为粤Ｙ×××××的小型客车途经本市天河区路段时与车牌号为粤Ａ×××××的出租车驾驶员陈某发生口角，陆某某将车停回住处后折返与陈某争执，继而打斗。群众报警后广州市公安局民警到场。民警对陆某某进行呼气式酒精测试，结果为192mg/100mL；后民警将其带至天河区中医医院提取血液样本，经南方医科大学司法鉴定中心检验鉴定，结果为：被告人陆某某静脉血中检出乙醇（酒精）成份，含量为189mg/100mL。公诉机关认为被告人陆某某的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议判处被告人陆某某拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人陆某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。经审理查明：广州市天河区人民检察院指控被告人陆某某犯危险驾驶罪的主要事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的证人陈某的证言及辨认笔录，查获现场照片、呼气式酒精测试结果照片、抽血照片、验毒照片、执法录像，呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表、南方医大司鉴中心[2019]毒鉴字第0269号《南方医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，现场检测报告书、公安交通管理行政强制措施凭证，涉案机动车驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获经过以及被告人陆某某的供述、辨认、户籍资料、前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人陆某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。鉴于被告人陆某某曾有故意犯罪的前科，酌情从重处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议合理，被告人明确表示同意，本院予以支持，但根据本案犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，综合考虑被告人陆某某曾有故意犯罪前科等因素，不能对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陆某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的八日；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 郑 昕二〇一九年六月十三日书记员 谭珊珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3537号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：黄汉鹏，男，1978年04月30日出生，壮族，住南宁市良庆区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄汉鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告黄汉鹏经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年8月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为58.55元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告黄汉鹏未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月26日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告黄汉鹏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄汉鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄汉鹏负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7692号 申请执行人：高炳华，男，1996年12月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人高炳华与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人高炳华于2019年5月20日向本院申请执行，要求被执行人支付工资4000元。本院于2019年5月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人高炳华申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7692号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3716号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：杜斌，男，1995年5月25日出生，汉族，住陕西省佳县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告杜斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告杜斌经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告杜斌未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月11日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告杜斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11396号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆，职务所长。委托诉讼代理人：劳坚强，该所工作人员，联系地址同上。委托诉讼代理人：麦皓伦，该所工作人员，联系地址同上。被告：欧兆基，男，1955年1月5日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告欧兆基租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人劳坚强、麦皓伦,被告欧兆基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告户与原告终止广州市越秀区回栏新街xx号地下1xx房的租赁关系，并将上述房屋腾空交还给原告；2.被告向原告支付从2019年6月1日起至实际腾空交还房屋之日止的租金（按79.60元/月计付）。事实和理由：广州市越秀区回栏新街xx号地下1xx房是原告经管的房屋，承租人为被告，承租面积18.80平方米，月租金79.60元。由于原告与被告之间的租赁合同期限已经届满，被告亦另购有房屋，因此，原告提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是被告的单位在1999年分配宿舍时，作为面积补差分配给被告使用的。因涉案房屋产权属于房管部门，不能出售，因此由被告租赁至今。由于被告夫妻性格不合，长期吵架而导致分居，被告与母亲居住在涉案房屋。母亲在2007年去世后，被告独自一人在涉案房屋居住。被告女儿在2014年、2016年生下小孩，为帮助其带小孩，被告和妻子只能与女儿一起居住，但晚上被告回分配的宿舍阶砖巷房屋居住。因夫妻矛盾及被告身体有不适需方便就医，被告要回涉案回栏新街居住，因此请法院判决被告继续租赁涉案回栏新街xx号地下房屋。经审理查明，原告将广州市越秀区回栏新街xx号地下1xx房出租给被告使用，月租金79.60元。被告已按此标准向原告支付了截止至2019年5月31日的租金。据广州市房地产档案馆出具的打印时间为2019年4月28日的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，被告名下登记有荔湾区宝德一街xx号26xx房（住宅、建筑面积51.9841平方米），被告配偶温某英名下登记有荔湾区黄沙后道路xx号5xx房（住宅、建筑面积69.38平方米）。本院认为，原告将涉案回栏新街xx号地下1xx房出租给被告使用并向被告收取租金，但双方均未能提交书面租赁合同，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及第二百一十五条的规定，原被告成立租赁合同关系，但租赁期限为不定期。再根据该法第二百三十二条的规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，故原告要求与被告解除租赁关系、收回房屋合法合理，本院予以支持。目前，被告及其配偶名下均有自有产权房屋，被告称仍需要继续承租涉案房屋理据不足。原告主张的租金标准符合双方的约定，但租赁关系解除后，被告继续占用涉案房屋的对价性质上应为占用费，本院对此予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告欧兆基关于广州市越秀区回栏新街xx号地下1xx房的租赁关系解除；二、被告欧兆基（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区回栏新街xx号地下1xx房腾空交还原告广州市越秀区第二房屋管理所；三、被告欧兆基在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2019年6月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金支付给原告广州市越秀区第二房屋管理所（按照79.60元/月的标准计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还房屋之日止的房屋使用费，由被告欧兆基按照上述标准逐月支付给原告广州市越秀区第二房屋管理所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告欧兆基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  张雪琼人民陪审员  蒋金平二〇一九年六月二十八日书 记 员  梁 涛唐嘉仪
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执909号申请执行人：延吉经济开发区开发建设有限公司，住所地：延吉市长白路288号，组织机构代码：72489XXXX。法定代表人：金光振，该公司董事长。被执行人：吉林省圣才能源科技有限公司，住所地：延吉市长白山东路清新南街661号，组织机构代码：31679XXXX。法定代表人：文希春，总经理。申请执行人延吉经济开发区开发建设有限公司与被执行人吉林省圣才能源科技有限公司之间租赁合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2016）吉2401民初8573号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人腾出所租赁厂房,支付租赁费及相关费用45711.9元及利息（自2016年12月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）,加倍支付迟延履行期间的债务利息,负担案件受理费596元，申请执行费595元。经审查符合立案条件，本院于2017年4月17日立案执行。本院在执行过程中，本院于2017年4月28日向被执行人吉林省圣才能源科技有限公司送达了执行通知书、财产申报通知书。本院于2017年4月21日通过查控系统，查询了被执行人的银行信息、车辆登记信息、房产登记信息，查询反馈结果为被执行人名下无银行存款余额、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院于2018年8月23日，本院对被执行人吉林省圣才能源科技有限公司所租赁的厂房进行了强制腾迁，将清空后的厂房交付给申请执行人。本案在审理阶段，经延吉经济开发区开发建设有限公司提出保全申请，本院作出（2017）吉2401执保106号民事裁定书，扣押了吉林省圣才能源科技有限公司名下的产品（AM-1型无动力ECO型发电机170个、QJP50-40型太阳能折叠彩光板158个、QJP100-76型太阳能彩光板242个）。在执行过程中，本院依法委托评估公司对上述产品进行了评估，评估价格总价为70340元。本院依法在延吉市法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖，第二次拍卖于2019年2月13日因无人竞买而流拍，流拍价格为39390.4元。申请执行人请求以此次流拍价格，将上述产品定价39390.4元抵偿债务39390.4元。经询问，申请执行人不能提供任何财产线索。本院于2018年9月12日作出（2017）吉2401执909号限制高消费令，限制被执行人吉林省圣才能源科技有限公司的法定代表人文希春高消费及有关消费。2019年6月29日，经申请执行人申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 吴东俊执行员崔永埙执行员管清泉二〇一九年六月二十九日书记员 赵       春       城
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初804号 原告：杨兴才，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 被告：王世珍，男，汉族，住甘肃省古浪县。 被告：李治华，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告杨兴才与被告王世珍、李治华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴才到庭参加诉讼，被告王世珍、李治华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴才向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款27200元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告李治华在打工时相识。2018年1月1日，被告王世珍经被告李治华介绍以其在兰州开饭馆，扩大经营规模缺资金为由向原告借款27200元，双方约定还款期限为2018年12月31日，若超期不还则按借款的百分之五计息，由被告王世珍向原告出具借条一份，李治华以担保人身份在借条上签了字。借款到期后原告多次向二被告催要借款本息，二被告均推诿拒付。现请求二被告偿还原告借款本金27200元，并按银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止。 李治华未作答辩。 王世珍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下： 对杨兴才提交的证据借条一份，该借条内容约定清楚，借款金额、利息、借款和还款期限、借款人和担保人具体明确，与杨兴才陈述一致，本院予以确认并在卷佐证。 杨兴才与李治华在打工时相识。2018年1月1日，王世珍经李治华介绍并担保，以其在兰州开饭馆需扩大经营规模缺资金为由向杨兴才借款27200元，双方约定还款期限为2018年12月31日，若超期不还则按借款的百分之五计息，由王世珍向杨兴才出具借条一份，李治华以担保人身份在借条上签了字，之后杨兴才将内蒙古铁厂给付其的经济补助款27200元以现金方式交付给王世珍。双方没有约定担保方式和担保期限。借款到期后，杨兴才多次催要借款本息，王世珍、李治华均推诿拒付。 本院认为，关于王世珍借款金额以及是否承担偿还责任的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，杨兴才起诉王世珍应当提供证明借贷关系存在证据，现杨兴才要求王世珍偿还借款27200元，其依据的是王世珍于2018年1月1日出具的借条，并且杨兴才对借款金额、款项来源、借款用途、付款方式、借款引荐人和保证人作出了合理说明，而王世珍并未对此借款是否实际发生和已经偿还提出抗辩，故杨兴才的举证责任完成，杨兴才与王世珍之间的民间借贷关系成立。杨兴才按约定向王世珍提供了借款，而王世珍应按约定期限偿还借款，但未按约定归还借款，其行为有失诚信，其应当承担继续偿还的违约责任。关于李治华保证责任是否免除的问题。李治华作为担保人在借条上签字，故保证合同合法有效，虽双方没有约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李治华系该笔借款的连带责任保证人。而由于双方没有约定保证的期间，又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于本案主债务届满时间为2018年12月31日，故保证人李治华对该笔借款的保证期间从2018年12月31日起顺延6个月，至2019年6月30日止，而本案高海生首次起诉的时间为2019年1月29日。故李治华保证责任并未免除，其应当承担连带偿还责任。李治华承担保证责任后，有权向王世珍追偿。关于王世珍是否承担逾期利息的问题。因双方约定逾期按月利率5%承担利息，该约定超过关于民间借贷利息不得超过年利率的24%规定，超过部分不予支持，现杨兴才要求按银行同期同类贷款利率计算利息，并不违反法律规定。 综上所述，杨兴才的诉讼请求，由王世珍、李治华出具的借条在卷佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王世珍于判决书生效后10内给付杨兴才借款27200元及利息，利息自2015年12月30日起按银行同期同类贷款利率计算至借款还清止。李治华承担连带偿还责任； 二、李治华承担责任后，有权向王世珍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由王世珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  张克翠 人民陪审员  陈 环 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  马国宏
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6757号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：苏昶瑜，女，1973年12月18日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏昶瑜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15266号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还欠款本金159157.03元、利息7671.61元、其他费用11098.2元及从2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费3847.2元及本案执行费。本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人苏昶瑜在光大银行广州越秀支行77×××63账号中3820.73元存款，本院已依法冻结，待划拨后向申请执行人发还；除此之外，并未发现被执行人有其他可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除少量存款外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6757号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十六日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12986号原告：陈华俊，女，1984年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所实习律师。被告：陈广兴，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：蔡丽英，女，1974年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市，系被告陈广兴的妻子。被告：蔡丽英，女，1974年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈华俊诉被告陈广兴、蔡丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈华俊的委托诉讼代理人刘扬书、被告陈广兴的委托诉讼代理人蔡丽英、被告蔡丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华俊向本院提出诉讼请求：1.陈广兴归还借款50000元及利息（以50000元为本金，自2018年12月28日起，按月利率2%计至实际付清之日止）；2.蔡丽英承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由陈广兴、蔡丽英共同承担。事实与理由：陈广兴于2018年11月27日以资金周转为由，在东莞市××镇向陈华俊借款50000元，借款期限为30天，并口头约定利息为月利率3%。但时至今日，陈广兴仍未归还借款。蔡丽英系陈广兴的配偶，该借款发生在陈广兴、蔡丽英夫妻关系存续期间，蔡丽英应承担连带还款责任。陈华俊为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院支持陈华俊的诉讼请求。被告陈广兴、蔡丽英辩称，借据上虽写的是50000元借款，但实际只收到款项46000元，确认存在口头承诺如逾期还款则向陈华俊每月支付3%利息。经审理查明，2018年11月27日，陈广兴向陈华俊出具借据，称借到陈华俊50000元，借款期限为30天，并称“上述款项本人已全部收到”，陈广兴在借款人处签名捺印；陈华俊及陈广兴并口头约定逾期未能归还借款的情况下，每月按照3%利率计息。同日，陈华俊向陈广兴银行转款46000元。陈华俊主张，案涉借款中的4000元已通过现金方式支付给陈广兴。另查明，蔡丽英与陈广兴于1994年11月10日登记结婚，2019年1月9日登记离婚，2019年1月14日登记结婚。蔡丽英生活开支来源为陈广兴支付的生活费。以上事实，有陈华俊提供的借据、储蓄对账单、结婚证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。陈华俊主张已向陈广兴出借50000元，其中46000元为银行转账，另4000元为现金支付，应由陈广兴、蔡丽英予以归还，并提交了转账记录、借据等证据予以证明，陈广兴、蔡丽英辩称实际只收到银行转账的46000元，并无收到现金支付的4000元。经查，陈广兴在案涉借据中已确认收到全部借款50000元，故陈华俊主张已出借50000元，合法有据，本院予以采信，该借款应由陈广兴予以归还。陈华俊主张陈广兴应以未归还的借款50000元为本金，按照2%每月，自逾期之日即2018年12月28日起计付利息至案涉款项还清为止。经查，陈广兴已确认双方口头约定逾期还款利息为3%每月，故陈华俊该主张合法有据，本院予以支持。陈华俊主张案涉债务系陈广兴用于家庭开支，蔡丽英辩称对案涉债务并不知情。经查，案涉债务数额未超出家庭日常生活需要所负的债务，且陈广兴的收入为家庭唯一收入来源，借款时间亦是在陈广兴、蔡丽英婚姻存续期间，故陈华俊主张由蔡丽英对陈广兴的上述债务承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈广兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈华俊偿还借款本金50000元；二、限被告陈广兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈华俊支付上述借款利息（以50000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月28日起计至款项付清之日止）；三、被告蔡英丽对上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562.5元（原告陈华俊已预交），由被告陈广兴、蔡丽英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年六月二十日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6769号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李建龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李建龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8593号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6769号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21767号原告：冯金来，男，汉族，1959年6月6日出生，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。被告：广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社，住所地广州市白云区江高镇勤星村，社会诚信服务凭证用户号：75346378-X。负责人：冯伟洪，社长。原告冯金来诉被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社（以下简称勤星二社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金来的委托诉讼代理人莫钦朝，被告勤星二社的社长冯伟洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、案件基本情况：2017年12月12日，案外人广州市白云区江高镇勤星经济联合社（以下简称勤星联合社）与广州市白云区江高镇人民政府（以下简称江高镇政府）签订《广州铁路集装箱中心站项目江高镇勤星村征地范围内地上建（构）筑物及附着物青苗拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），约定江高镇政府就涉案项目征地红线范围内属江高镇勤星村第一、二、三、四经济合作社以及勤星联合社集体土地面积红线内187.5501亩，红线外鱼塘32.4925亩进行补偿，青苗附着物补偿金额合计人民币9262344.80元，其中第二经济合作社（即勤星二社）1773244.80元，第三经济合作社（即勤星三社）2157292.8元，江高镇政府须在协议签订生效之日起15个工作日内将补偿款9262344.80元一次性支付给勤星联合社。协议签订后，江高镇政府依约向勤星联合社支付了全部青苗补偿款，勤星联合社收到上述款项后亦向勤星二社支付了该社应得的全部青苗补偿款项1773244.80元。二、青苗补偿费支付情况：原告系勤星二社的社员，上述《拆迁补偿协议书》所涉的征地及须支付青苗补偿款的土地范围包括原告作为户主的一户人耕种的、在勤星二社征地红线范围内的2亩土地，青苗补偿款的补偿标准为48000元/亩。针对勤星二社青苗补偿款的分配事宜，勤星二社曾于2017年8月21日召开社员民主会议，并经到会成员人数2/3以上同意，通过以下会议决议内容：“广铁集装箱中心站征地青苗补偿款每亩4.8万元，生产社按分田到户的六年期一次计量，以每年8000元每亩的方案发放到征用耕种户。”庭审中，勤星二社确认对于原告一户人（以下均简称“原告方”）被征收的土地的青苗补偿款并未按照每亩48000元的标准向原告方支付，而是按照每亩8000元的标准补偿给原告方一部分，剩余差额部分则按照勤星二社全社最近一次具备分田资格的人份来平均分配，原、被告双方确认现勤星二社实际已向原告支付的青苗补偿款为39800元。三、其他相关情况：原告作为户主的同户人中的其他成员均同意原告以其名义向勤星二社追讨及领取涉案青苗补偿款。诉讼中，原告与勤星二社一致确认涉案土地在被征收时是由原告及其家庭成员耕种，没有出租给他人。四、原告的诉讼请求：1、被告一次性支付原告征地青苗补偿款80000元；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，其中，青苗补偿费归被征收土上的青苗所有者所有。本案中，原告一户人作为被征收范围内的涉案2亩土地的耕种者，在该部分土地被征收的情况下，有权获得青苗补偿费；且根据涉案《拆迁补偿协议书》及被告勤星联合社、勤星二社确认的48000元/亩的补偿标准，涉案土地的青苗补偿费应为96000元。作为征地单位的江高镇政府已将该部分补偿费支付给勤星联合社，勤星联合社亦向勤星二社支付了包括原告方应得的96000元在内的全部青苗补偿费，在此情况下，被告勤星二社理应将该部分青苗补偿费全部支付给原告方。而勤星二社实际仅向原告支付青苗补偿费39800元，则其尚须向原告支付青苗补偿费差额56200元。被告勤星二社并无擅自截留、分配应归原告方所有的涉案青苗补偿费的权利，其自行召开会议通过的对原告方应得的青苗补偿费进行分配的会议决议已违反法律规定，应属无效，故勤星二社以已依会议决议发放了全部青苗补偿费为由拒绝向原告支付上述青苗补偿费的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社向原告冯金来支付青苗补偿费56200元；二、驳回原告冯金来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由原告冯金来负担270元，被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社负担630元。被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社负担的上述受理费630元应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年六月二十五日书记员  陈珊珊