陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终636号上诉人（原审原告）：裴绍正，男，1960年5月17日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：景海峰，男，1967年8月16日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：权丁，陕西正励和律师事务所律师。裴绍正与景海峰合伙协议纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴绍正与被上诉人景海峰及其委托诉讼代理人权丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴绍正上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人合伙期间剩余财产124695.5元。二、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。原审庭审中，上诉人依据双方确认的结算凭据，主张被上诉人依法应予支付上诉人合伙期间剩余财产124695.5元。因被上诉人拒绝支付引发本诉，庭审中对于上诉人提供的结算凭据，被上诉人予以认可。该结算凭据中包含了全部的经营开支，并没有被上诉人在庭审中主张的管理经营车辆的报酬，因为当初双方约定均没有工资。原审中，被上诉人作为被告，在没有反诉，没有任何证据的情况下，多次主张每人尚需承担经营亏损110304.5元，要求上诉人承担其经营管理车辆的报酬。原审判决没有支持被上诉人主张的每月8000元工资的主张，却以推理、酌情的方式支持了被上诉人每月1500元工资的做法，其认定因没有任何证据支持难以成立，依法应予纠正。二、原审程序违法。庭审中，被上诉人提出了上诉人应承担起经营管理车辆的报酬每月8000元，共计42个月，合计为336000元。然而整个庭审直到宣判，也未见到被上诉人的反诉材料，更没有看到被上诉人的案件受理凭据。然而就是在这种情况下，开庭两次后才等到判决却没有对被上诉人积极诉讼主张的部分支持。显然违反了“不告不理”的民事案件审理原则，属于程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序违法。从而导致适用法律错误，形成不公判决，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。景海峰庭审辩称，一、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。一审中根据双方认可的2017年7月28日算账，其中经营收入2536210元、车上经营支出1446502元、司机工资467000元、杂费支出83219元、审车保142930元、还车贷款741168元、借三小款100000元。借李启明款100000元（三小本息152000元，李启明本息124000元）、周转金上诉人裴绍正与景海峰分别出135000元、卖车款400000元。但一审法院计算方法及数额出现错误。盈余分配应为经营收入与车卖后剩余价款减去经营支出，而经营收入与卖车剩余价款之和为2846210元。但在此项中一审法院错将周转金270000元与案外人处借款200000元计入收入明细错误。原因为景海峰、裴绍正所投入的周转金27万元及案外人借款20万元是用于经营，经营投入之后已将该投入化为经营收入2536210元，故不应将其计算在内。而卖车款40万元，一审法院已认定支出后剩余31万元，故不应以40万元计算，而应以31万元计算。经营支出为各项支出之和，一审法院认定3156819元。故可知：盈余分配2846210元减去支出3156819元，亏损310609元，根本没有盈余分配。二、答辩人认为该案为合伙协议纠纷，而且本案中，答辩人为合伙事务的负责人，实际对车辆管理经营，负责执行合伙事宜，付出劳动获取一定数额的工资报酬具有合理性，虽然酌情判决每月1500元较少，但景海峰念其与裴绍正系亲属关系对此也予以认可，而且景海峰在一审过程中也已提出这项要求。故一审法院判决63000元为合理，但这63000元却不应在剩余财产中扣除。因为该案中经营为亏损且为景海峰应得报酬，应直接由上诉人裴绍正与景海峰共担，故由裴绍正向景海峰支付31500元。三、裴绍正与景海峰在经营车辆过程中向裴绍军借款5万元现金未偿还，应由二人共担。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。裴绍正向一审法院起诉请求：1、判令被告景海峰立即给付原告应分的合伙资产124710元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，2013年6月，原告裴绍正与被告景海峰各出资300000元，共计600000元，以分期付款的方式购买了一辆价格1341168元的天然气运输车用于合伙经营，并约定盈亏由原、被告各半负担；被告景海峰负责执行合伙事务，包括车辆的营运、维修、资金链借贷等；原告负责管理合伙账目。2016年12月，原、被告协商将该车以400000元的价格出售，其中50000元用于支付最后一笔购车贷款，40000元用于支付司机工资，剩余310000元由被告景海峰收取。2017年7月28日，经原、被告结算，确认合伙经营车辆期间的总账包括：车辆经营收入2536210元；车上经营支出1446502元；司机工资支出467000元；杂费支出83219元；审车保险142930元；还车贷款741168元；借“小三”款100000元；借李启明100000元；还“小三”款152000元（包括利息）；还李启明124000元（包括利息）；投入周转金：景海峰135000元，裴绍正135000元；卖车款400000元。合伙经营期间，原、被告从未分配过经营盈余。审理中，原告陈述其诉请的计算依据为，收入部分：经营收入2536210元+周转金270000元+卖车款400000元=3206210元；支出部分包含：经营支出1446502元+司机工资467000元+杂费支出83219元+审车保险费142930元+支付车贷741168元+借款利息76000元=2956819元；剩余财产为：3206210元-2956819元=249391元，原告应分得的数额为124695.5元。另尚有13车天然气应收运费预估50000元、“四虎”拖欠的压气款20000元、“四虎”弟弟所欠的运费10000元未列入核算，减半后为40000元，与前项124695.5相加，原告应分得164695.5元。现原告放弃本次庭审中要求对车辆经营期间13车运费收入，“四虎”所欠的压气款20000元、“四虎”弟弟所欠的运费10000元进行分割的诉讼请求。一审法院认为，个人合伙应当按照约定分配盈余、承担债务。本案中，原告裴绍正与被告景海峰共同投资经营天然气运输车，且双方明确约定合伙期间盈亏各半负担，该合伙协议系当事人真实意思表示，应受法律保护。被告景海峰作为合伙事务的执行人，并收取了卖车所得价款，应当根据双方约定向原告支付合伙剩余财产。根据庭审查明的事实，能够将原、被告合伙经营期间盈亏情况确认如下：前期投入的购车款600000元已在双方确认的车辆总价款中扣除，故不再作为计算项目；进项为：经营收入2536210元+周转金270000元（原、被告各投入135000元）+卖车款400000元+在案外人处借款200000元（借“小三”100000元+借李启明100000元）=3406210元；支出为：车辆经营支出1446502元+支付司机工资467000元+杂费支出83219元+审车保险费142930元+偿还车贷741168元+偿还借款276000（还“小三”本息152000元+还李启明本息124000元）元=3156819元。故原、被告在合伙期间尚存在可进行分割的财产为249391元（3406210元-3156819元=249391元）。被告景海峰主张其与原告还约定在合伙期间给予被告每月按雇佣司机标准即每月8000元支付管理经营车辆的报酬，虽未提供证据证明该事实，但鉴于被告作为合伙事务的负责人，管理车辆经营，负责执行合伙事务，付出劳动，获取一定数额的工资报酬具有合理性，本院酌情将该报酬的数额确定为每月1500元，原、被告合伙经营车辆共42个月，被告应得报酬共63000元，对该63000元，应从合伙剩余财产中扣除后（249391元-63000元=186391元），根据原、被告合伙盈亏各半负担的约定，由被告向原告支付合伙剩余财产93195.5元（186391元/2=93195.5元）。被告景海峰主张合伙经营车辆期间亏损1090609元，扣除双方共同出资870000元，每人应承担亏损110304.5元，与查明事实不符，对其该辩称意见应不予采纳。被告景海峰主张原、被告在合伙期间，被告从借裴绍军处借款50000元、卖车产生过户费2000元未列入结算项目，因被告未提供充分证据证明相关事实，对其该辩称意见应不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等之规定，判决：一、由被告景海峰于本判决生效后十日内向原告裴绍正支付合伙经营期间的剩余财产93195.5元；二、驳回原告裴绍正的其他诉讼请求。案件受理费3594元，由原告裴绍正负担594元，由被告景海峰负担3000元。二审查明的案件事实与一审相同，予以确认。本院认为，上诉人裴绍正与被上诉人景海峰共同投资经营运输车辆，双方约定合伙期间盈亏各半负担，双方之间形成合伙关系。现合伙车辆已出售他人，双方合伙关系终止，合伙期间的盈亏应以双方共同确认的收入及支出账务来认定。根据2017年7月28日双方确认的账务，其中总收入为：二人投资款计870000元+贷款741168元+车辆经营收入2536210元+借款200000元+买车款400000元=4747378元；其中总支出为：购车款1341168元+车上经营支出1446502元+司机工资支出467000+杂费支出83219元+审车保险142930元+还车贷款741168元+还三小款152000元+还李启明款124000元=4497987元。余款：4747378元-4497987元=249391元为可分割的财产，因景海峰执行合伙事务，其应向裴绍正支付124695.5元。关于一审判决所酌情认定的景海峰工资的问题，因双方在2017年7月28日共同确认的账务中没有此项内容，裴绍正对此也不予认可，一审判决该认定无事实依据，对此二审予以纠正，上诉人上诉理由成立。至于景海峰庭审辩称的理由，因其对一审判决并未提起上诉，且其所主张的事实与查明的案件事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初1591号民事判决；二、由被上诉人景海峰于本判决生效后十日内向原告裴绍正支付合伙经营期间的剩余财产124695.5元；三、驳回原告裴绍正的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计4182元，由上诉人裴绍正负担82元，由被上诉人景海峰负担4100元。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年六月十二日书记员  张瑞瑞