广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25071号原告：周志辉，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：陈伟强，男，1986年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告周志辉诉被告陈伟强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日受理后，适用普通程序于2019年5月13日、2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告周志辉到庭参加了诉讼，被告陈伟强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付金额344571元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因创业资金周转向原告借款，并写下欠条按时还款，至今分文未付，其违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告明确344571元包含本金296571元及借款期间2年的利息4.8万元。被告陈伟强庭后发表意见称：2018年5月30日之前陈伟强曾向周志辉还过款，此后再没有还过。因为2018年5月30日之后原告到外面躲债，2018年7月20日欠条约定的第一笔还款日期是2019年7月20日，还款期限未到，陈伟强认为应当驳回原告的诉请。诉讼中，原告周志辉提供了以下证据材料：1.原告身份证（复印件1份）、被告人口信息查询资料（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.欠条协议、借款补充协议（原件合共1份），用以证明原被告之间的借贷关系。3.微信支付交易明细证明（打印件1套）、支付宝转账记录（打印件1套）、交通银行流水（原件1套）、尾数为5579中国农业银行流水（原件1套）、尾数为8174中国农业银行流水（原件1套）、中国银行流水（原件1套）、尾数为1302中国工商银行流水（原件1套）、尾数为8625中国工商银行流水（原件1套）、平安银行流水（原件1套）、周志辉对外借款凭证（复印件1套），用以证明原告通过多种方式出借款项给被告。4.2018年7月20日欠条（原件，1份）。本院于庭后向被告陈伟强出示了欠条协议、欠条，被告陈伟强确认欠条协议、欠条均是陈伟强签名，两份欠条实际是同一笔钱。经审查，本院对证据2、4真实性予以确认；证据3可以作为认定本案事实的参考依据。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2018年5月30日，借款人陈伟强与出借人周志辉签订《欠条协议》，约定：陈伟强因生意资金周转困难于2018年5月30日向周志辉借到296571元，从2018年5月30日至2020年5月30日全部还清，协议期间内借款人不得以任何理由、无赖等方式拖欠，按时每月还款（以收据为准），借款人未准时付款，出借人周志辉有权终止本协议，收回本钱，逾期不付清起诉至法院时，一切起诉费、律师费、执行费等费用由借款人全部负责。页面下部还有《借款补充协议》，约定陈伟强每月30日增加利息2000元。原告周志辉当庭称：周志辉与陈伟强是同学、朋友关系，原告之前做司机，后来做保险，现在做保安，被告现在社区监控中心工作；被告因需要资金周转开公司做生意，由原告在2018年几个月分三、四次向被告交付现金296571元。本院当庭向原告发问为何出借的本金金额如此零碎，原告周志辉称有些是之前借的加起来，零碎部分是被告称差几十元不够数，要原告借给被告，从原告第一次出借以来，被告没有归还过款项，296571元是本金，没有包含利息。本院又问原告出借的现金是如何组织的？原告周志辉称其中3万元是问朋友借的（已向朋友归还3万元），剩余是周志辉自己的。本院再问原告是如何组织26万多元现金的？周志辉称从银行提现了10万元左右，有些是周志辉自己收回来的钱。本院问原告从事保安职业，在哪里可以收回款项？周志辉称从自己信用卡套现了10万元，从原告妻子信用卡套现了10万元，从信用卡套现出来是用于归还在外面小贷公司借回来的款项。在本院重申原告需如实陈述事实后，原告周志辉称这20多万元是以原告名义在佛山的小额贷款公司借回来的，借了之后被告没有给钱原告归还，原告向小额贷款公司借回来是会产生利息，所以才产生零头，小额贷款公司追上门，原告才起诉被告的。现在原告已经全部还清欠小额贷款公司的款项。本院当庭致电被告陈伟强，陈伟强确认有向周志辉借款，由周志辉银行转账给陈伟强，陈伟强实际收到本金24-25万元左右，于2017年10月至2018年4月期间收到的；原、被告在2018年7月签订了协议约定2019年7月开始还款，分5年还清，不知道原告是如何计算得出296571元，原、被告没有约定具体利息标准，双方协商原告出借的金额，到时候归还一个约定的金额就行了。2018年7月20日，欠款人陈伟强与收款人周志辉签订了《欠条》，约定：陈伟强欠到周志辉30万元，还款日期自2018年7月20日至2023年7月20日结清，每年7月20日还款，还款金额60000元，以银行转账方式，转账要备注“还款”证明；如中途逾期不按时归还欠款，收款人有权向法院起诉所需费用由欠款人承担。原告周志辉称《欠条》30万元是周志辉入股陈伟强开办的公司的款项，与本案无关。第二次庭审中，原告周志辉称：陈伟强以开楼宇检测公司为由而向周志辉借款，296571元由周志辉在2016年9月27日至2018年1月之前出借给陈伟强，而《欠条》对应的款项是在2018年1月之后分多笔向陈伟强转账10多万元，并多次交付现金20万元左右。本院问“周志辉自2016年9月开始向被告所述的楼宇检测公司借出款项，但是至2018年被告几乎没有归还过款项甚至出现逾期还款现象，原告为何在2018年还向被告所述的公司入股30万元？”周志辉答：“因为之前被告称只需入股5万元就行了，原告想着可以拿一些分红就投进去了。2017年被告称2017年4月有工程款收回来，帮原告垫资5万元进被告所述的楼宇检测公司，原告就顶着小额贷款同意被告迟点归还小额贷款，因为原告之前已经投款进去了不能中途退股，所以原告就继续投了30万元。被告称2018年7月有工程款回来可以还清欠原告的款项。”针对被告陈伟强庭后发表的意见，原告周志辉称《欠条协议》、《欠条》所载款项不是同一笔款项，《欠条协议》是陈伟强向周志辉借款用于开公司，《欠条》是陈伟强退还周志辉入股陈伟强公司的金额。本院认为，原告周志辉持有被告陈伟强签字的《欠条协议》，且陈伟强当庭确认曾向原告周志辉借款，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系。本院确认《欠条协议》、《欠条》所载款项是同一笔款项，理由如下：一、诉讼中，原告周志辉对出借款项情况及被告还款情况的多次陈述不一，自相矛盾，难以令本院对其陈述形成恒定的内心确信。二、原告周志辉从事保安职业，并自称出借给被告陈伟强的款项来源于以周志辉名义向小额贷款公司借款，即原告周志辉的经济能力严重不足，故原告周志辉称《欠条》相应30万元是周志辉入股陈伟强所述公司的款项，本院不予采信。三、周志辉先是称《欠条协议》款项296571元是在2018年分几个月、多次向被告陈伟强交付现金，后又称《欠条协议》款项296571元是在2016年9月27日至2018年1月之前交付给陈伟强，《欠条》款项30万元是在2018年1月之后交付给被告陈伟强的，前后陈述矛盾，有违诚实信用原则，且原告周志辉未能在本院指定期限内根据银行交易记录详细列举向被告陈伟强交付款项的时间、金额。在原告周志辉经济能力不足的情况下，本院难以相信原告周志辉在2018年1月至2018年7月（《欠条》是在2018年7月20日签订）期间继续向被告陈伟强交付30万元。综上，结合周志辉的经济能力及出借时间，本院采信被告陈伟强所述，确认《欠条协议》、《欠条》所指的是同一笔款项。虽然《欠条协议》约定了被告需按时每月还款，但双方于2018年7月20日签订的《欠条》改为约定还款日期自2018年7月20日至2023年7月20日，每年7月20日还款60000元，即第一期还款时间为2019年7月20日。至本案辩论结束之日，第一期还款时间尚未届满，故原告周志辉要求被告陈伟强归还款项，本院不予支持。至于被告陈伟强应归还的本息金额，待还款时间届满后另行审查，本院在本案中不予审查。被告陈伟强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周志辉的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费全额收取6468.56元（原告已预交），由原告周志辉自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  李为民人民陪审员  何献娟二〇一九年六月十四日书 记 员  邓文婷