北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初15686号原告：扬州富盛建筑劳务有限公司，住所地高邮市文游雅苑3楼704室。法定代表人：施兆富，总经理。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：班轲，北京尚勤律师事务所实习律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，董事长。被告：赵先军，男，1947年10月1日出生，汉族，87403部队退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王润昌，男，1948年11月10日，87403部队退休，住北京市海淀区。被告：北京新发地农副产品批发市场中心，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧。法定代表人：张月琳，总经理。委托诉讼代理人：张国华，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺志涛，北京安科律师事务所律师。第三人：北京七星佳艺商贸有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东路72号。法定代表人：秦玉林。第三人：北京新发地中京投资发展有限公司，住所地：北京市丰台区新发地潘家庙468号。法定代表人：张玉民。原告扬州富盛建筑劳务有限公司（以下简称扬州富盛劳务公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）、赵先军、北京新发地农副产品批发市场中心（以下简称新发地农副产品中心）、北京七星佳艺商贸有限公司（以下简称七星佳艺公司）、北京新发地中京投资发展有限公司（中京投资公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬州富盛劳务公司的委托诉讼代理人郭一强、班轲，被告赵先军的委托诉讼代理人王润昌，被告新发地农副产品中心的委托诉讼代理人张国华、贺志涛到庭参加诉讼。被告红旗渠建设公司、七星佳艺公司、中京投资公司经本院合法公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。扬州富盛劳务公司向本院提出诉讼请求：三被告连带给付原告建设工程劳务施工劳务费5800000元及滞纳金（自2013年5月27日按人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月18日，扬州富盛建筑劳务有限公司（以下简称扬州劳务公司）与河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司），赵先军代表红旗渠公司签字签署“北京市丰台区新发地产业综合楼（以下简称新发地综合楼）一次结构等项目的劳务分包协议书”，合同单价456元/平方米，合同价款为45182760元。同年9月18日，双方又签署了新发地综合楼二次结构等项目的劳务分包协议书，单价为196元／平方米，合计价款为12163760元。上述工程原告扬州劳务公司全部施工完毕后，双方于2013年5月27日进行了决算，最终结算总价为51500000元，截止到2016年2月27日，已经累计付款45700000元，目前尚欠580万元本金及滞纳金。经查询，新发地综合楼项目的建设单位为被告三北京新发地农副产品批发市场中心（以下简称新发地批发中心）；第三人北京新发地中京投资发展有限公司（以下简称中京投公司）为新发地综合楼项目的投资单位，上述被告及第三人系合作方；被告一红旗渠公司为协议的相对方，第三人北京七星佳艺商贸有限公司（七星佳艺公司）为红旗渠公司的关联单位，很多付款来源于七星佳艺公司。被告二赵先军是代表红旗渠公司签署协议的代理人，也是中京投公司的股东。多年来原告扬州劳务公司多次催要劳务费用，过程非常艰难，2013年1月还经丰台建委组织多家协商要回2000万，之后偶有付款，至2016年2月27日之后未有付款。为维护原告扬州劳务公司的合法权益，故诉至贵院，望依法判令各被告方连带支付劳务费580万元，以及自2013年5月27日，按同期人民银行贷款利息支付逾期滞纳金，诉讼费用由三被告承担。赵先军辩称：原告和赵先军签了劳务协议，新发地的工程，我们和中京签了协议，这个是事实。付款方式，因为中京的经济链断了，欠我们劳务费，我们就没法付款。新发地农副产品中心辩称：不同意诉求，没有事实和法律依据，一、原告和新发地从未见过，具体身份和所做工程都不知道，公司是这次诉讼才知道；二、原告诉状和资质是劳务公司，不适用建设工程司法解释起诉发包方和建设单位，不应起诉新发地；三、时效问题，协议文件和结算文件是2012年和2013年，已经6年多，超过诉讼时效；四、本案新发地仅为土地出租方，新发地将土地出租给中京公司，中京公司和我们公司没有关系，不是子公司和分公司，是独立法人，该公司承租土地后严重违约，至今拖欠我们多年土地租金，未履行双方之间的合同，由于严重违约，我方已与该公司终止了土地租赁合同。本案红旗渠公司系与中京公司签订的总建筑承包合同，中京公司不应做第三人，我公司不应作为被告，所诉主体错误。关于本案红旗渠公司是否与本案原告签订分包协议以及本案原告是否提供了劳务服务，我公司均不了解，也从未参与，也无义务向红旗渠支付工程款。故请驳回。我们不是发包方。红旗渠建设公司未答辩。七星佳艺公司、中京投资公司未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月8日，新发地农副产品中心发布招标文件，显示工程名称为北京市丰台区新发地产业综合楼项目，建筑面积99590平方米，建设地点北京市丰台区新发地潘家庙468号，中标价格104028483.17元。中标单位为红旗渠建设公司。庭审中，扬州富盛劳务公司称涉案工程为新发地农副产品中心发包、赵先军挂靠红旗渠建设公司承包、该公司分包劳务，并就其主张向本院提交如下证据：1、两份协议书，2012年3月18日和9月18日，原告与红旗渠签的协议书，证明双方存在合同关系，证明合同施工的范围和工程总价款，共5150万元，仅有赵先军和扬州富盛劳务公司法定代表人签字；2、新发地产业综合楼工程项目结算汇总表，证明被告一与原告确认原告已完成施工工程，对应总价款同证据1，仅有赵先军和扬州富盛劳务公司法定代表人签字；3、对账单，被告历次付款情况，被告尚欠工程款本金580万元。2013年1月24日有一张支票，红旗渠支付给中京，中京背书转让给原告；4、国土资源局丰台分局规划委和丰台区人民政府做出的信息公开文件，证明被告三新发地公司为产业综合楼项目的建设主体，是发包方；5、施工机械安装验收表，载明总包单位是被告一，工程是产业综合楼项目，证明被告一是项目的总包单位；6、支票，证明红旗渠应当按合同约定支付工程款；7、和解协议，赵先军承诺偿还欠款。赵先军认可上述证据真实性，但不认可欠款数额。新发地农副产品中心就上述证据发表如下质证意见：1、我的复印件乙方有签字，原件没有签字，证据涉嫌造假。笔体什么的都一样。原件上乙方没有签字，双方未达成协议。两份协议书，均无红旗渠的盖章，我们认为是合同草稿；2、跟我们手中的证据不一样，原件和复印件不一样，签字不符，有部分原件没有，红旗渠和乙方都没有公章，赵先军个人的签字，也没有我们的签字盖章，跟我们没有关系；3、原件和复印件不一样，原件上有公章，复印件上没有公章，对真实性不认可，两张有异议，也不认可关联性；4、对真实性认可，对证明目的不认可，我们不是实际上的发包人，我们是村集体，我们要报土地规划，但是和建筑工程无关；5、我们没有参与，真实性不清楚，证明目的不认可；6、工程付款承诺书，发包方是中京，证明原告所诉主体错误，跟我们没有关系，证明发包方是中京，该承诺书的出具时间是2013年1月30日，承诺的付款时间是2013年2月5日，已经有明确的约定付款时间。证明超过诉讼时效期限。转账凭证真实性我们不清楚，能明确发包主体，能证明跟我们没有关系，我们只是土地出租方，我们是受害者之一；7、和解协议仅有赵先军的签字，其他各方均无签字盖章，不是成立生效的合同。新发地农副产品中心就其主张向本院提交了其与中京投资公司签署的《土地租赁协议》。扬州富盛劳务公司认为该证据真实性无法核实，附件没有，需要看附件的实际图，看是否和项目是否一致，不影响被三作为发包方，应该以政府信息公开确定的为准。红旗渠建设公司、七星佳艺公司、中京投资公司未到庭质证。本院针对上述证据认定事实如下：1、虽然新发地农副产品中心提交了其与中京投资公司签署的《土地租赁协议》，但该文件不足以否定政府公开信息中显示新发地农副产品中心为涉案项目发包方的事实；2、因红旗渠建设公司未到庭质证，而扬州富盛劳务公司和赵先军均认可红旗渠建设公司与赵先军为挂靠关系，故本院对此予以确认；3、因扬州富盛劳务公司所提交全部证据均未显示有红旗渠建设公司的盖章，结合扬州富盛劳务公司认可红旗渠建设公司和赵先军的挂靠关系，故本院仅能认定扬州富盛劳务公司与赵先军形成了劳务分包合同关系；4、虽然赵先军否认欠款数额，但未提交证据否定其与扬州富盛劳务公司之间达成的结算协议，故本院对于赵先军的欠款数额予以确认。本院认为：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，扬州富盛劳务公司明知赵先军借用红旗渠建设公司名义与新发地农副产品中心形成建设工程施工合同法律关系，仍与赵先军形成劳务分包法律关系，故扬州富盛劳务公司与赵先军形成的劳务分包法律关系应属无效，但该无效情节不影响扬州富盛劳务公司依照双方协议主张劳务费。同时，因新发地农副产品中心未向本院提交证据证明其作为发包方支付工程款的情况，故新发地农副产品中心需对上述劳务费承担连带赔偿责任。而红旗渠建设公司未与扬州富盛劳务公司形成合同关系，故无需承担相应责任。现扬州富盛劳务公司要求赵先军、新发地农副产品中心支付工程款5800000元的请求，并无不当，本院予以支持。扬州富盛劳务公司要求红旗渠建设公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。扬州富盛劳务公司要求支付工程款滞纳金的请求，因双方合同应属无效，即所谓滞纳金失去合法依据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京新发地农副产品批发市场中心、赵先军于本判决生效之日起十五日内支付扬州富盛建筑劳务有限公司工程款5800000元；二、驳回扬州富盛建筑劳务有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，由赵先军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 强人民陪审员  王玲玲人民陪审员  孙顺玲二〇一九年六月二十四日法官 助理  郝彬彬书 记 员  陈利明