安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1302民初7804号原告：谢文娟，女，1960年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人，付莹，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人，尹晓彬，北京嘉润律师事务所律师。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。法定代表人：王继红，该公司董事长。被告：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-431号。法定代表人：王继红，该公司董事长。以上两被告共同委托的诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。以上两被告共同委托的诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王永红，男，1972年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：钜亿（上海）股权投资基金管理有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1389号206室。法定代表人：郑卫民，该公司总经理。第三人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，营业场所济宁市高新区金宇路41-3号。负责人：韩伟杰，该行行长。委托诉讼代理人：高立刚，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梅，山东舜达律师事务所律师。原告谢文娟与被告中弘控股股份有限公司（简称中弘公司）、中弘卓业集团有限公司（简称卓业公司）、王永红、第三人钜亿（上海）股权投资基金管理有限公司（简称钜亿公司）、恒丰银行股份有限公司济宁分行（简称恒丰银行）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付莹、尹晓彬、被告中弘公司、卓业公司的委托诉讼代理人马平、第三人恒丰银行的委托诉讼代理人高立刚到庭参加诉讼。被告王永红经公告送达，第三人钜亿公司经依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文娟请求法院判令：1、被告中弘公司向原告谢文娟偿还《认购协议》项下的本金460万元；2、被告中弘公司向原告谢文娟支付自2018年4月14日起按年利率9.3%计算的逾期偿还本金的违约金，暂计至2018年9月6日为173496.67元。庭审中变更为支付逾期利息（以本金460万元为基数，按年利率9.3%计算自2018年4月12日起至付清之日止）；3、被告中弘公司承担原告谢文娟因维权而支出的律师费18904.11元；（费用合计为4792400.78元）；4、被告中弘公司承担本案的诉讼费；5、被告卓业公司、王永红对被告中弘公司的上述费用承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月12日，谢文娟与发行人中弘公司、承销商钜亿公司签订《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购协议》（简称认购协议）（合同编号：JY-ZHGF2017010号），约定：谢文娟向中弘公司认购上述融资工具第一期，认购金额为460万元，期限一年，年化收益率9.3%，自成立日开始每六个月付息一次，还本付息日为“本金兑付”日当日十日以内。遇节假日或休息日则顺延至下一个工作日。被告中弘公司于2017年5月10日向原告谢文娟出具了一份《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购确认书》，确认已收到原告认购资金460万元，并自2017年4月14日起开始计息。被告中弘公司向原告两次支付利息各213900元。恒丰银行为定向融资工具的受托管理人。被告卓业公司、王永红对该产品提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。逾期，三被告未向原告支付本金。原告具状起诉。被告作为合同的提供者，在原、被告对格式合同存在争议时，应以有利于接收合同的一方即原告方的角度来解释。因此被告应承担律师费，违约日应以产品说明书为准。被告中弘公司辩称：被告中弘公司拖欠原告谢文娟借款本金460万元。不认可逾期还款违约金的要求，中弘公司愿对逾期利息按同期银行贷款利率标准支付，认购协议第十三条约定逾期利息的起算日为到期后十日以内。认购协议没有约定律师费，律师费也不是实现债权的必要费用，不支付原告的律师费。中弘公司已退市，无能力履行协议义务。被告卓业公司辩称：愿意承担保证担保责任。被告王永红未答辩。第三人钜亿公司未答辩。第三人恒丰银行辩称：原告是投资人，请法院充分维护投资人的合法权益，依法裁判。原告谢文娟举证：1、《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具（固定收益类）认购协议》，证明原告谢文娟与被告中弘公司、承销商钜亿公司签订了一份编号为JY-ZHGF2017010号的《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购协议》，原告谢文娟向中弘公司认购该定向融资工具第一期，认购金额为460万元，期限12个月，年化收益率9.3%，自成立日开始每六个月付息一次。还本付息日为“本金兑付”日当日十日以内。发行人未按约定偿付本定向融资工具本息或发生其他违约情况时，发行人应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包含但不限于持有人持有的本定向融资公司本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。定向融资工具受托管理人将代表持有人向发行人和保证人进行追索。如果定向融资工具受托管理人未按相关受托管理协议履行其职责，持有人有权直接依法向发行人进行追索。卓业公司和王永红为本产品提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。2、《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具产品说明书》，证明起息日：本定向融资工具各期发行成立之日起第二个工作日。付息日：起息日起，每满半年的对应日。付息日后的三个工作日内向投资人支付当期利息。到期日：本次定向融资工具各期发行成立之日起满一周年的对应日。到期日后三个工作日内向投资人兑付本金及最后一期利息。3、4、担保协议各一份，证明被告卓业公司、王永红对中弘公司发行的上述融资产品提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。保证范围为本产品的本金，即至实际支付日的所有应付利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他依据法律规定应由担保人支付的费用。如产品发行人未能按照《产品说明书》约定的时间和数额按期划付本产品的本金及利息，担保人应依据法律、法规的规定主动承担担保责任。产品持有人可分别或联合要求担保人承担保证责任。担保人承担保证责任的期间为本产品各期期限届满之日起二年。5、受托管理协议，证明恒丰银行同意接受中弘公司聘请作为本期定向融资工具产品的全体定向融资工具产品持有人的定向融资工具产品受托管理人。在本期定向融资工具产品存续期间，受托管理人可根据发行人或定向融资工具产品持有人提出的相关要求，为定向融资工具产品持有人与发行人之间的诉讼事务提供便利和协助，但发行人、单独或部分定向融资工具产品持有人并非为全体定向融资工具产品持有人利益而提出的上述要求，定向融资工具产品受托管理人有权拒绝。未经定向融资工具产品持有人会议，济宁分行可不对中弘公司提起诉讼，而由当事人自己提起诉讼。6、付款凭证，证明原告谢文娟于2017年4月12日向中弘公司支付认购资金460万元。7、《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购确认书》，证明被告中弘公司确认收到原告谢文娟认购资金460万元，产品于2017年4月14日成立，自2017年4月14日起开始计息。8、9、利息入账凭证，证明被告中弘公司分别于2017年10月13日和2018年4月17日向原告支付半年利息各213900元。10、11、12、13、敦促钜亿公司履行承销人义务函及邮寄证明，证明上海觅总投资管理有限公司代认购人向钜亿公司发函，敦促钜亿公司履行承销人义务，及时与发行人、受托管理人沟通，要求发行人落实还款来源、追加担保、必要时依法申请法定机关对发行人采取财产保全措施等。上海觅总投资管理有限公司代认购人分别于2018年1月19日、3月21日通过邮件向钜亿公司发函，分别于2018年1月22日、3月21日通过顺丰快递邮寄向钜亿公司发函，钜亿公司分别于2018年1月23日、3月22日收到上述敦促函。14、15、委托代理合同、律师费发票，证明原告谢文娟因本案支出了律师费18904.11元。被告中弘公司、卓业公司质证认为：对原告举证材料1-9均无异议，产品说明书在认购协议之前，与认购协议有冲突的，以认购协议为准。认购协议第十三条约定了逾期利息的起算日。对原告举证材料10-13、没有被告公司，无法质证。对原告举证材料14-15，委托代理合同、律师费发票，没有支付凭证，真实性无法确定，认购协议没有约定，不承担原告的律师费。恒丰银行质证认为由法院依法认定。被告中弘公司、卓业公司、王永红和第三人钜亿公司、恒丰银行均未举证。原告谢文娟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王永红和第三人钜亿公司未到庭，视为放弃质证。中弘公司、卓业公司对原告举证证据1-9无异议，对无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对证据10-13，来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告未否认，本院予以认定。对委托代理合同和律师费发票，因认购协议中未约定律师费承担，本院对该证据不予评定。本院审理查明：2017年3月15日，被告中弘公司对外非公开发行总金额不超过5亿元,名称为“中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具”（简称融资产品）。该融资产品由第三人钜亿公司承销，恒丰银行受托管理，在无锡金融资产交易中心有限公司登记备案。被告卓业公司、王永红对该融资产品提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为该融资产品本金（总额不超过5亿人民币）及至实际支付日的所有应付利息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用，保证期限为该融资产品各期期限届满之日起两年。2017年4月7日，原告谢文娟与被告中弘公司签订了一份编号为JY-ZHGF2017010号的《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具（固定收益类）认购协议》，约定：原告谢文娟认购被告中弘公司发行的上述融资产品金额为460万元，期限一年，年化收益率9.3%，自成立日开始每六个月付息一次，还本付息日为“本金兑付”日当日十日以内。原告谢文娟于当日通过银行汇至被告中弘公司银行账户460万元。被告中弘公司于2017年5月10日向原告谢文娟出具了一份《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购确认书》，确认原告谢文娟认购金额为460万元，本产品于2017年4月14日成立，自2017年4月14日起开始计息。产品说明书上说明到期日为本次定向融资工具各期发行成立之日起满一周年的对应日。被告中弘公司分别于2017年10月13日和2018年4月17日向原告支付利息各213900元。之后，原告多次催要，三被告未向原告谢文娟支付本金460万元。原告谢文娟具状起诉。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告中弘公司向原告谢文娟借款460万元的事实，有《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具产品说明书》、《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购协议》、银行汇款凭证、《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购确认书》、银行借记卡账户历史明细清单为证，被告中弘公司、卓业公司认可，本院予以认定。被告中弘公司逾期未还款，应承担返还借款460万元的民事责任。双方约定年利率9.3%，未超出法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期利率，原告要求按借期内利率9.3%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，本院予以支持，对被告中弘公司要求逾期利率按同期人民银行贷款利率计算的主张，本院不予采纳。产品说明书中说明到期日为发行成立之日起满一周年的对应日。认购协议约定还本付息日为“本金兑付”日当日十日以内。逾期日为从本次融资工具发行成立日起一年零十日的对应日。两份担保协议能证实卓业公司和王永红是连带责任保证人，且在担保期限内，担保范围内，被告卓业公司认可并愿承担连带保证，本院予以认定。卓业公司和王永红应承担连带保证责任。认购协议未约定律师费的承担，该费用不是实现债权的必要费用，对原告谢文娟要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中弘控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢文娟借款本金460万元及逾期利息（以460万元为基数，从2018年4月24日起，按年利率9.3%计算至还清之日止）；被告中弘卓业集团有限公司、被告王永红承担连带保证责任；二、保证人承担担保责任后，可以向被告中弘控股股份有限公司追偿；三、驳回原告谢文娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45139元，公告费160元，合计45299元，由原告谢文娟负担179元，被告中弘控股股份有限公司、中弘卓业集团有限公司、王永红负担45120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘丽玲人民陪审员  张洪坤人民陪审员  马兆飞二〇一九年六月十八日书 记 员  贺 侠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条连带共同保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。