正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初2947号原告：张玉芬，女，1971年1月3日出生，土家族，德江县农村信用合作联社退休职工，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：王治安，贵阳市观山湖区金华镇法律服务所法律工作者。被告：余治修，男，1971年1月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：陶静，女，1974年4月29日出生，汉族，居民，住贵州省德江县，系被告余治修之妻。二被告的共同委托诉讼代理人：安仕江，贵州省铜仁市德江县青龙街道法律服务所法律工作者。第三人：德江县农村信用合作联社。住所：贵州省德江县青龙镇人民北路85号。法定代表人：**，系该社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。第三人：何**，男，1971年8月30日出生，土家族，居民，户籍所在地贵州省德江县。第三人：张萍，女，1975年10月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系被告何**之妻。原告张玉芬与被告余治修、陶静,第三人德江县农村信用合作联社（以下简称“德江信用社”）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中，被告余治修、陶静向本院申请将何**、张萍追加为本案第三人，为查清案件事实，本院依法追加何**、张萍为本案第三人，因案情复杂不宜适用简易程序审理，故本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芬及其委托诉讼代理人王治安，被告余治修、陶静及二被告的共同委托诉讼代理人安仕江，第三人德江信用社的委托诉讼代理人张细忠，第三人张萍到庭参加诉讼，第三人何**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张玉芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告余治修偿还原告为其清偿的第三人贷款本金人民币80000元（以下币种相同），利息罚息23550元，本息合计103550元，并从2017年4月21日起至偿还之日止按月罚息利率14.76‰计算利息损失；判令被告陶静偿还原告为其清偿第三人贷款本金60000元，利息罚息17650元，合计本息77650元，并从2017年4月21日起至偿还之日止按月罚息利率14.76‰计算利息损失。二被告对该两笔贷款相互承担连带偿还责任；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2013年1月5日，二被告因家庭生产生活需资金，向第三人贷款，原告作为第三人的信贷员分别以被告余治修系龙泉乡政府人种烤烟向其发放贷款80000元，借款利率为月8.2‰，归还日期为2016年1月4日，以被告陶静系龙泉小学人种烤烟向其发放贷款60000元，借款利息为月8.2‰。同日，原告将被告余治修的80000元贷款划到其在第三人龙泉分社开设的61490-14结算存折账户上，将被告陶静的60000元贷款划到其在第三人龙泉分社开设的61×××43结算存折账户上。当天，被告余治修持其存折从61490-14账户签字提取现金80000元，被告陶静持其存折从61×××43账户签字提取现金60000元。贷款逾期后，二被告均没有归还第三人德江信用社的贷款本息。第三人德江信用社在信贷风险排查过程中发现原告跨区域向二被告违规发放贷款，以德农信发（2017）57、77号文件责令原告对二被告的贷款承担连带赔偿责任，并限期清偿，为了争取第三人德江信用社从宽处理，原告于2017年4月21日为被告余治修清偿了第三人德江信用社的贷款本金80000元，利息罚息23550元，合计本息103550元，为被告陶静清偿第三人德江信用社的贷款本金60000元，利息罚息17650元，合计本息77650元。原告为二被告清偿贷款后，二被告不但不赔偿原告为其清偿贷款的本息及所造成的利息损失，反而向第三人德江信用社反映原告违规发放贷款，捏造事实诬陷原告没有将贷款支付给二被告，给原告造成了不应有的经济损失和精神损失，二被告以实际获得贷款用于夫妻家庭生产生活，应对原告为其偿还的贷款本息，相互承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请向法庭提交证据如下：1、《个人借款合同》和《借款申请书》及《借款人守信承诺书》复印件，拟证明2013年1月5日，被告余治修、陶静向第三人德江信用社口头申请贷款，原告代其填写了借款申请和借款合同的事实。2、《借款借据》和结算账户存折复印件，拟证明2013年1月5日，第三人德江信用社与被告余治修、陶静签订《借款借据》，向被告余治修发放了贷款80000元，向被告陶静发放了贷款60000元，月利率均为8.2‰，归还日期均为2016年1月4日，被告余治修、陶静分别签字确认，并分别在第三人德江信用社龙泉分社开设结算账户存折，供第三人德江信用社将发放的贷款分别划入存折账户上的事实。3、储蓄（卡）业务凭证复印件，拟证明原2013年1月5日，第三人德江信用社分别将二被告的贷款划入其结算账户存折后，被告余治修签字从其存折中提取现金80000元，被告陶静签字从其存折中提取现金60000元的事实。4、德农信发﹝2017﹞57号、77号文件及约谈记录复印件，拟证明2017年4月25日，第三人德江信用社在信贷风险排查中发现原告为二被告进行跨区域违规发放贷款，并限期责令原告负责清偿完毕的事实。5、贷款还款凭证，拟证明2017年4月21日，原告为被告余治修清偿了第三人德江信用社的贷款本息共计103550元，为被告陶静清偿了第三人德江信用社的贷款本息共计77650元的事实。6、反映材料复印件，拟证明二被告不但不偿还原告为其偿还的贷款本息，反而向第三人德江信用社反映原告违规发放贷款，捏造事实诬陷原告没有将其贷款支付给二被告的事实。7、原告张玉芬与被告余治修、陶静的身份证复印件，拟证明原、被告的身份自然情况的事实。被告余治修、陶静辩称，二被告于2013年1月5日在第三人德江信用社龙泉分社贷款分别为80000元和60000元，是原告在该社以信贷员的身份假用二被告的名义分别贷的款，实际是给原告的妹夫何**所贷的款，该贷款被原告转账到了何**的账户上。二被告是在德江信用社龙泉分社贷的款，应当由该社向二被告追偿，且该社从未向二被告追问过还款。原告违规发放贷款被追查，其妹夫何**失踪无联系，原告所偿还的贷款虽然是二被告的户头，实际上是在给原告的妹夫何**还贷。原告不是二被告贷款的担保人，如果是担保人，则按照《担保法》有关规定，担保人偿还债务后可以向借款人追偿，原告没有为二被告还贷的理由。原告在还贷款时，没有过问过二被告。综上所述，二被告是在龙泉信用分社贷的款，而不是在原告处借款，且原告不是二被告的担保人，不存在借贷上的因果关系。现原告起诉二被告追偿权纠纷，原告的诉讼主体资格不适，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告余治修、陶静对原告提交的证据1-7质证如下：证据1，不具有真实性、合法性、关联性，不是二被告所签；对证据2、3、6、7均无异议；证据4，与本案无关联性；证据5，对真实性认可，对合法性、关联性不认可。被告余治修、陶静为支持其抗辩向法庭提交证据如下：1、请求参加诉讼申请复印件，拟证明第三人张萍承认共同或以他人名义在德江信用社龙泉分社分32次借款，借款金额1350000元的事实。2、第三人何**、张萍在德江信用社龙泉分社的贷款清单，拟证明德江信用社龙泉分社证实第三人何**、张萍共同或以18户村民的名义贷款共计1029000元，该贷款的经办人系张玉芬，该贷款本息均由张萍归还的事实。原告对二被告提交的证据1、2，质证认为具有真实性和合法性，但与本案无关联性且不能达到二被告的证明目的。第三人德江信用社述称，被告余治修、陶静分别在第三人德江信用社龙泉分社贷款80000元和60000元是事实，第三人德江信用社责罚了原告，同时也责令原告也将贷款给了二被告。请求人民法院依法判决。第三人德江信用社对原告提交的证据1-7均无异议。第三人德江信用社对被告余治修、陶静提交的证据1、2，质证认为具有真实性，不具有合法性与关联性。第三人德江信用社未向法庭提交证据。第三人何**未到庭亦未提交证据。第三人张萍述称，原告与第三人张萍是姐妹关系。被告陶静与原告是经第三人张萍介绍认识的，二被告贷款之事第三人张萍没有参与也不知情，请求人民法院依法判决。第三人张萍对原告提交的证据1-7，质证如下：对证据1、2、3、5均不知情；对证据4、6，知道有这回事；对证据7无异议。第三人张萍对二被告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，但提出与本案无关联性。第三人张萍未向法庭提交证据。诉讼中，被告余治修、陶静向本院申请调取第三人何**、张萍于2013年1月5日在德江信用社龙泉分社存取款的流水记录。本院依职权调取了《贵州省农村信用社历史流水清单》，该清单载明2013年1月5日何**在德江信用社龙泉分社开通的银行账户进账120000元。同时，为了查清本案事实，本院依职权在德江信用社龙泉分社调查核实如下：1、《贵州省农村信用社历史流水清单》二份，该清单载明余治修在德江信用社龙泉分社开通的银行账户上于2013年1月5日有80000元，当天，陶静在该社开通的银行账户上有80000元，何**的账户上有120000元。2.贵州省农村信用合作社借款借据两张，该借据载明被告余治修、陶静于2013年1月5日向德江信用社分别借款80000元和60000元，且有二被告的签名。3.储蓄（卡）业务凭证两份，该凭证载明余治修、陶静于2013年1月5日在德江信用社龙泉分社分别取款80000元和60000元，且有二人的签名。原告对本院调查核实的前述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议。二被告对前述证据的“三性”无异议。第三人德江信用社、张萍对前述证据的“三性”均无异议。本院对各方当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1-7，证据1，二被告不认可，且原告自认该证据中二被告的签名系原告所代签，该证据本院不予采信；证据2、3、6、7，因二被告和第三人德江信用社均无异议，第三人张萍对证据7无异议，对证据2、3表示不知情，对证据6表示知情，故本院对原告提交的证据2、3、6、7，予以采信；证据4、5，因第三人德江信用社无异议，本院予以采信。被告余治修、陶静提交的证据1、2，原告，第三人德江信用社、张萍对该两份证据的真实性均异议，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述及经庭审采信的证据，本院查明案件事实如下：原告张玉芬原系第三人德江信用社龙泉分社综合柜员。2013年1月5日，原告分别以被告余治修、陶静夫妻的名义办理贷款业务，被告余治修的贷款金额为80000元，被告陶静的贷款金额为60000元，借款用途均为烤烟种植，且原告在《借款申请书》、《个人借款合同》及《借款人守信承诺书》上为二被告签名办理了贷款的相关手续，同日，第三人德江信用社龙泉分社将所贷款项分别转入被告余治修的存款账户账号61×××14金额为80000元，转入被告陶静的存款账户账号61×××43金额为60000元，当天，被告余治修、陶静分别从第三人德江信用社龙泉分社取出现金80000元和60000元。之后，第三人德江信用社在开展信贷规范专项整治以及信贷风险排查过程中，发现原告违规发放贷款（包含向二被告所发放的贷款），并对原告做出了处分决定，且责令原告赔偿违规发放贷款的本息。2017年4月21日，原告全额赔清贷款本息，其中为被告余治修结清了贷款本息103539.84元，为被告陶静结清了贷款本息77639.84元。事后，原告与被告余治修、陶静为案涉之贷款发生纠纷，现原告诉来本院。本院认为，本案并非担保责任或合伙债务产生的追偿权纠纷，原告为二被告垫付了借款本息，二被告没有合法根据取得利益而使原告受损失，故本案案由应为不当得利纠纷。案涉两笔贷款，原告在相关的贷款手续上为二被告签名系无效行为，但第三人德江信用社已分别将贷款80000元和60000元存入被告余治修、陶静个人账户上，二被告当天在德江信用社龙泉分社柜台处将贷款以现金方式取出，且二被告认可与第三人德江信用社存在借贷关系，故被告余治修、陶静与德江县信用社之间的借贷合同关系成立有效。原告替被告余治修、陶静偿还了借款本息，给原告造成了损失，二被告应将其取得的不当得利返还给原告，原告要求二被告偿还其垫付的本息的诉讼请求，本院予以支持，经本院核实被告余治修应当返还给原告本息103539.84元，被告陶静应当返还给原告77639.84元；对原告主张二被告从2017年4月21日起至偿还之日止按月罚息利率14.76‰支付利息损失的诉讼请求，因被告余治修、陶静并未实际取得利息，故本院不予支持；对原告主张二被告连带偿还两笔借款本息的诉讼请求，因原告未举证证明案涉借款系二被告夫妻用于家庭共同生产生活所负的债务，故本院不予支持。二被告称，案涉借款应当由第三人德江信用社向二被告追偿，该款是为第三人何**还贷，且二被告不是在原告处借款，原告又不是二被告的担保人，原告的诉讼主体不适格，因二被告对自己的主张未提供充分的证据证明，且不符合法律规定，故本院对二被告的抗辩理由不予采纳。如二被告与第三人何**存在债权债务关系，可依法行使自己的权利。第三人何**经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余治修偿还原告张玉芬借款本息人民币103539.84元，被告陶静偿还原告张玉芬借款本息人民币77639.84元；二、驳回原告张玉芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3924元，由被告余治修负担人民币2371元，被告陶静负担1553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张旭东人民陪审员  全兴华人民陪审员  何治财二〇一九年六月十三日书 记 员  吴旭芳