wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2442号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：彭翠琴，女，1990年3月24日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告彭翠琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告彭翠琴下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年09月14日，欠本金23213.21元、利息4478.35元、2017年1月1日后的违约金6760.83元、其他费用1106.29元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金1106.29元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23213.21元、利息4478.35元、违约金6760.83元（利息、违约金暂计至2017年09月14日）、其他费用1106.29元，利息从2017年09月15日起继续计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2017年09月15日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭翠琴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23213.21元、利息4478.35元、其他费用1106.29元及从2017年09月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费689元，由被告彭翠琴负担558元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担131元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费558元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  陈瑞清巫青璇
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初255号原告：清远市清新区丰盛房地产开发有限公司,住所地：清远市清新区太和镇新宁路15号丰盛大厦首层。法定代表人：麦玉坤。委托诉讼代理人:徐国柱，系广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑崇伟，系广东金亚律师事务所律师。被告：谢文安，男，1992年11月10日出生，汉族，住址：清远市清新区，被告：潘美君，女，1990年8月23日出生，汉族，住址：清远市清新区，原告清远市清新区丰盛房地产开发有限公司与被告谢文安、潘美君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清远市清新区丰盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼。被告谢文安、潘美君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市清新区丰盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款36000元及利息（利息以本金36000元为基数，从2018年3月22日起按月利率2%计付至本息还清之日）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因购买了清远市清新区太和镇新宁路15号丰盛大厦B梯1402房出现资金周转困难,为此两被告于2016年6月7日向原告借款人民币80000元,两被告出具《借条》给原告收执并约定三期偿还上述借款：第一期于2019年9月30日前还款20000元；第二期于2016年12月30日前还款30000元；第三期于2017年4月30日前还款30000元。逾期将支付每月2分利息给原告。被告借款后，先后向原告共偿还了44000元，但至今尚有36000元没有按《借条》约定的期限归还给原告。鉴于被告的严重失信行为，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求贵院判如所请。原告清远市清新区丰盛房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件、人口信息查询资料，拟证明原告、被告的诉讼主体资格；2.《借条》，拟证明被告向原告借款80000元，已还44000元的事实；3.《商品房买卖合同》，拟证明两被告购买原告开发的房屋欠下本案借款。被告谢文安、潘美君未作答辩，未提交证据。经本院核实，原告所提交的证据是书面证据，能组成证据链互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，谢文安、潘美君因购房出现资金周转困难向清远市清新区丰盛房地产开发有限公司借款80000元，当天谢文安、潘美君立下一张借条交清远市清新区丰盛房地产开发有限公司收执，借条载明“本人谢文安、潘美君（身份证号码：、）购买了清远市清新区太和镇新宁路15号丰盛大厦B梯1402房，因资金周转困难，现向清远市清新区丰盛房地产开发有限公司暂借人民币捌万元整（￥80000.00）,分三期还款:于2016年9月30日前还款人民币贰万元整(￥20000.00)；于2016年12月30日前还款人民币叁万元整(￥30000.00)；于2017年4月30日前还款人民币叁万元整(￥30000.00)。余款逾期将支付每月2分利息给清新县丰盛房地产开发有限公司，另清远市清新区丰盛房地产开发有限公司有权停水、停电到本人还清借款为止”。借款后，谢文安、潘美君分别于2016年10月6日还款10000元，2016年12月29日还款20000元，2017年5月3日还款10000元，2018年2月13日还款2000元，2018年3月21日还款2000元。2019年1月18日，清远市清新区丰盛房地产开发有限公司以谢文安、潘美君没有按借条约定期限归还借款为由，向本院提起诉讼，主张上述诉讼请求。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告清远市清新区丰盛房地产开发有限公司主张被告谢文安、潘美君尚欠其借款36000元，有原告提供的借条予以证实，且被告谢文安、潘美君未到庭提出抗辩。故本院确认原、被告之间的借贷关系真实合法。被告谢文安、潘美君不按约定的期限偿还借款，已构成违约，被告谢文安、潘美君应向清远市清新区丰盛房地产开发有限公司偿还借款36000元及支付相应利息。关于借款利息，借条约定“余款逾期将支付每月2分利息”，这实际约定了借款的逾期年利率为24%。原告主张利息以本金36000元为基数从2018年3月22日起按月利率2%计付至本息还清之日,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。被告谢文安、潘美君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席判决，被告谢文安、潘美君应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢文安、潘美君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告清远市清新区丰盛房地产开发有限公司偿还借款36000元及支付利息（利息从2018年3月22日起以借款本金36000元为基数，按照年利率24%计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告谢文安、潘美君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邹志祥人民陪审员  骆镜容人民陪审员  朱 杰二〇一九年六月十七日书 记 员  梁 莹附1:相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2:执行提示一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：71×××91。三、如果当事人选择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4929号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。被告：王飞，曾用名王建飞，男，1986年10月21日出生，汉族，住所地湖南省蓝山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月15日，被告积欠本金2324.27元、利息2598.45元、违约金2844.36元、分期手续费1367.64元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金2324.27元、分期手续费1367.64元、利息及违约金（截止至2019年4月15日的利息2598.45元和违约金2844.36元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年4月16日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金2324.27元、分期手续费1367.64元、利息2598.45元，并支付从2019年4月16日起起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担15.6元，被告负担34.4元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  梁丽芳二〇一九年六月二十八日书 记 员  邝炜荧陈世娥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2289号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李宇鹏，男，1988年3月19日出生，汉族，住广东省吴川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李宇鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告于2012年2月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，欠本金20618.77元、利息2501.61元、2017年1月1日后的违约金4275.7元、其他费用1069.4元（包含分期手续费869.4元、年费200元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20618.77元、利息2501.61元、违约金4275.7元（利息、违约金暂计至2018年12月10日）、其他费用1069.4元,利息从2018年12月11日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月11日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宇鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20618.77元、利息2501.61元、其他费用1069.4元及从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费512元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担77元，被告李宇鹏负担435元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费435元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初4416号 原告：高志强，男，1972年12月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：王寿飞，男，1994年3月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告高志强与被告王寿飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告高志强到庭参加诉讼，被告王寿飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高志强向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款7000元及利息（利息以7000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至还清款之日止）。事实及理由：2018年3月25日，被告向原告借款7000元，并向原告出具借条，口头承诺三个月还款。借款到期后，原告向被告多次索要借款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告高志强为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的借条一份，证明被告向原告借款7000元的事实。 被告王寿飞未作辩称，亦未向本院提交证据。 本院经庭审，认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，并据此认定事实如下：被告王寿飞向原告高志强借款，由被告于2018年3月25日向原告出具借条，借条载明：“今借到人民币7000元柒仟元整王寿飞2018.3.25”。原告向被告索要借款未果，故诉至本院，形成本案诉讼。 本院认为，原告高志强与被告王寿飞之间的借贷关系，由原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原、被告双方未就还款时间作出明确约定，被告应在原告催要的合理期限内返还借款，现被告仍未还款已构成违约，原告要求被告返还借款7000元，并自起诉之日即2019年3月13日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。被告王寿飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王寿飞于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告高志强借款7000元并支付利息（利息以7000元为基数，自2019年3月18日起按照年利率6%计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由原告高志强预交25元），由被告王寿飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长 葛 蕾 人民陪审员 郁 军 人民陪审员 黄新明 二〇一九年六月二十一日 书 记 员 刘晓云 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：罗瑞锋，男，1977年6月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗瑞锋信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金234766.03元及利息、分期付款手续费及逾期还款违约金（暂计至2019年1月17日，利息为50161.36元，逾期还款违约金为50246.04元，分期付款手续费为616.48元；自2019年1月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未按期归还信用卡欠款构成违约。被告未答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年3月18日，被告（乙方）向原告（甲方）申请信用卡并填写申请表并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，最低还款额方式不能享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日截止时间前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意后向被告签发信用卡（卡号为：62×××29）。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年1月17日，被告尚欠原告借款本金234766.03元、利息50161.36元，分期付款手续费616.48元及逾期还款违约金50246.04元。另查明，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，但原告未与被告书面约定违约金的计收标准及方式，不符合中国人民银行通知要求计收违约金需“通过协议约定”的方式，故原告主张计收违约金的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗瑞锋向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金234766.03元、分期付款手续费616.48元及利息（计至2019年1月17日利息为50161.36元；2019年1月18日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6148元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担948元，被告罗瑞锋负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  胡广全人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录员钟子浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26615号原告：黄福胜，男，1993年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：姚厅、程森，均系广东易恒律师事务所律师。被告：杨国辉，男，1981年5月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：张丹，女，1981年10月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告黄福胜诉被告杨国辉、张丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄福胜的委托诉讼代理人姚厅到庭参加了诉讼。被告杨国辉、张丹经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福胜诉称：2017年9月15日，原告与被告杨国辉签订《借款合同》，约定借款金额65000元，月利率1.8%，期限自2017年9月15日至2018年9月14日，被告违约须向原告按约定的利率标准支付违约金并承担律师费。后原告依约转款，但被告未能依约还款，特起诉判令：1.两被告共同向原告偿还借款本金54583元及利息、违约金（以54583元为基数，自2017年11月17日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.两被告共同向原告支付原告因本案而支出的律师费3000元；3.由两被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨国辉、张丹未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年9月15日，原告（出借人）与被告杨国辉（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额65000元；月利率1.8%；期限自2017年9月15日至2018年9月14日止；等本等息按月还款，如被告未按时归还本息，须按照月利率1.8%支付自违约之日起或第一次本息逾期之日起至全部本息偿还之日止的违约金；被告违约须支付诉讼费、律师费。该合同末尾“甲方（签名、指模）处”有“张丹”的签名字样，该签名上印有指模一枚。2017年9月18日，原告向被告杨国辉转款65000元。原告在庭审中称被告偿还了借款本金10417元，自2017年11月17日之后再无还款，故两被告仍拖欠借款本金54583元。原告另向本院提交《民事代理合同》一份及律师费发票一张，证明其委托律师代理本案诉讼并且已经实际支付该笔律师费用3000元。本院认为：原告与两被告之间的借贷关系有《借款合同》、银行转账凭证及庭审笔录在案为证，两被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对双方65000元的借款事实依法予以确认。原告主张两被告已经偿还的10417元均为借款本金属于对自身权利的处分，其主张两被告偿还仍拖欠的借款本金54583元合法有理，本院予以支持。原告主张利息及违约金两项合计自2017年11月17起按月利率2%计算，因双方已经约定月利率按1.8%计收且违约金自被告逾期之日起按月利率1.8%计收，现原告主张逾期利息及违约金两项合计按月利率2%计收未超出年利率24%的最高限额，本院依法予以支持。原告主张被告支付律师费，因该笔费用已经实际支付，原告此诉请于合同有据且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告杨国辉、张丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄福胜借款本金54583元、利息及违约金（两项合计自2017年11月17起计至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告杨国辉、张丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄福胜律师费3000元。如果被告杨国辉、张丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告杨国辉、张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月五日书 记 员  马妮娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5380号起诉人：叶伟明，男，1973年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：莫灿标、李曼，广东凯廷律师事务所律师。本院收到起诉人叶伟明诉被起诉人阮伟贞、第三人海口粤洁能环保建材有限公司的民事起诉状。起诉人称，广州市增城区人民法院于2015年12月22日依法作出（2015）穗增法民二初第2627号《民事判决书》，判令被起诉人阮伟贞在判决发生法律效力之日起十五日内向起诉人叶伟明清偿借款70万元及相应的利息、迟延履行金、案件受理费6360元等。该判决书于2016年1月9日生效。但是，被起诉人却并没有主动依法履行前述生效判决所确定的给付义务。于是，起诉人先后两次依法向贵法院申请强制执行，但贵法院最终均以“被执行人无可供执行财产”为由而裁定终结本次执行程序。而据起诉人查询获悉：于2008年9月18日，被起诉人与案外人林启君、阮满辉、龚道文、林雪芳、林丽群共同投资设立广州市临丰矿业有限公司（以下简称“临丰公司”），其中被起诉人持有临丰公司19.76%的股权。接着于2011年1月11日，临丰公司与案外人林启君、林启龙、阮满辉、林丽群共同投资设立海口粤洁能环保建初字第2627号《民事判决书》能够得以顺利执行，从而保障起诉人的合法权益，起诉人特依法提起诉讼，请求贵材有限公司（以下简称“粤洁能公司”），其中临丰公司持有粤洁能公司48%的股权。之后，临丰公司于2012年2月22日清算注销。但时至目前，根据粤洁能公司的工商登记信息显示，临丰公司仍然登记持有粤洁能公司48%的股权。起诉人认为：被起诉人系临丰公司的股东之一，持有临丰公司19.76%的股权。当临丰公司清算注销后，临丰公司持有的粤洁能公司的48%的股权应当由临丰公司的各股东（包括被起诉人）按照各自的股权比例进行承继。因此，被起诉人依法应当承继获得粤洁能公司9.4848%（即：48%X19.76%＝9.4848%）的股权基于以上事实，为了查明被起诉人可供法院执行的财产，促使（2015）穗增法民初字第2627号《民事判决书》能够得以顺利执行，从而保障起诉人的合法权益，起诉人特依法提起诉讼，请求法庭依法判令：1.确认被起诉人阮伟贞依法享有第三人海口粤洁能环保建材有限公司9.4848%的股权；2.诉讼费由被起诉人阮伟贞承担。经审查，本院认为，本案系与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。本案中，起诉人请求确认阮伟贞在第三人海口粤洁能环保建材有限公司中享有的股权，属上述规定的“确认股东资格”纠纷提起的诉讼，应由涉案公司的住所地人民法院管辖，涉案公司住所地位于海口市，该地并不属于广州市增城区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人叶伟明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  温向政审判员  萧海华二〇一九年六月二十八日书记员  张海燕
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1138号 原告：东辽县农村信用合作联社。 法定代表人：赵凯，该联社理事长。 住所：东辽县白泉镇东交大街527号。 委托代理人：贺春宝，该联社凌云信用社主任。 被告：唐庆军。 被告：刘中丰。 原告东辽县农村信用合作联社与被告唐庆军、刘中丰金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月20日立案受理后，依法由审判员侯耀光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺春宝，被告刘中丰到庭参加了诉讼，被告唐庆军经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐庆军偿还原告借款本金1.2万元，利息按合同约定利率计算至贷款清偿完毕之日止；2、判决被告刘中丰承担连带保证责任；3、判令以上被告共同承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2011年12月28日，原告与被告唐庆军签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，按照合同约定，原告向被告唐庆军发放贷款人民币1.2万元，由被告刘中丰为被告唐庆军的借款提供连带责任保证，贷款约期至2014年12月20日到期，借款利率执行国家基准年利率6.65%上浮120%。被告唐庆军、刘中丰未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务，为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告唐庆军未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 被告刘中丰未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：字不是我签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的贷款凭证一份，农户联保借款合同一份，东辽县农村信用合作联社贷款催收公告一份。被告刘中丰对贷款凭证、农户联保借款合同上的签字不予认可，但又未提出证据予以证明，本院对被告刘中丰的质证意见，不予采信。被告唐庆军未出庭质证，也未提出书面异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月28日，被告唐庆军与原告东辽县农村信用合作联社签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，由被告刘中丰为被告唐庆军的借款提供连带责任保证，被告唐庆军向原告借款1.2万元，借款用途：养牛，借款月利率12.191667‰，借款期限为2011年12月28日至2014年12月20日，上述贷款本息逾期后被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，要求被告唐庆军、刘中丰立即偿还贷款本金1.2万元及利息，同时承担本案全部诉讼费用。 本院认为：本案为金融借款合同纠纷，借款人应当按照约定期限偿还借款本金、支付利息，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告已按照约定将贷款发放给被告唐庆军，其未按合同约定期限偿还借款本息构成违约，应当按照约定承担违约责任，对原告要求被告唐庆军偿还借款本金1.2万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘中丰作为连带责任保证人，应当对上述贷款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐庆军于本判决生效之日起立即给付原告东辽县农村信用合作联社贷款本金1.2万元及利息（利息按双方约定利率计算至贷款清偿之日止）。 二、被告刘中丰承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告唐庆军、刘中丰承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  侯耀光 二〇一九年六月二十八日 书记员  魏 琳
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执127号 申请执行人：颜文，女，1982年1月11日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 被执行人：枣庄市海乐燃气有限公司，住所地为枣庄市薛城区郯薛公路西侧民营经济园区33号1幢，统一社会信用代码为9137040077319891XR1-1。 法定代表人：王万防，经理。 本院在执行颜文与被执行人枣庄市海乐燃气有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人颜文与被执行人枣庄市海乐燃气有限公司达成执行和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0403民初2371号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张桂勇 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  任 义
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢112号 申请执行人：张金涛，男，1953年7月21日出生，汉族，住增城区。 被执行人：姚丽群，女，1955年3月23日出生，汉族，住增城区。 本院在执行申请执行人张金涛与被执行人姚丽群买卖合同纠纷一案中，被执行人姚丽群至今未履行本院作出的（2011）增法民二初字第105号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3977号原告:张全胜，男，1971年9月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县,被告：广州市增城德祥机动车驾驶员培训中心，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔星大道八之109号。投资人：张彩雄。委托诉讼代理人：谢丽娟，女，1989年9月12日出生，住广东省广州市增城区,该公司员工。原告张全胜诉被告广州市增城德祥机动车驾驶员培训中心合同纠纷一案，现原告张全胜于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张全胜的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张全胜撤回起诉。案件受理费25元，由原告张全胜负担。审判员 黄 晖二〇一九年六月十二日书记员 徐宝怡
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5840号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李苹。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李苹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6637号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5840号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终1000号上诉人(原审原告)：朱岸廷，男，汉族，1954年11月18日出生，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：潘李荣，男，汉族，1971年9月25日出生，住广东省连南瑶族自治县。原审第三人：蒙泽正，男，壮族，1968年7月5日出生，住广西柳州市柳北区。上诉人朱岸廷因与被上诉人潘李荣合伙协议纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院(2018)粤1826民初306号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理本案认为：原告朱岸廷仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告潘李荣抗辩转账是因双方存在合伙关系并向本院提供了《广西罗城县清明山矿区铜铅锌多金属矿普查股份转让协议》证明原告与被告之间因合伙投资广西罗城县清明山矿区铜铅锌多金属矿普查项目存在股权转让的债权债务关系，原告未按转让协议履行完所有的投资义务，原告也自认未按转让协议支付转让款。而且原告自称，其在投资期间资金链出现问题，所以原告在资金出现问题的情况下称借款给被告不符合常理，让人产生合理怀疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应就借贷关系的成立承担进一步提供证据证明的举证责任，原告无法提供证据证明转账行为是借贷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。而被告的抗辩与第三人蒙泽正的陈述、结算表能相互印证，形成了证据链，本院予以采信，所以原告向被告转账50000元，应是对双方合伙项目的投资。对于原告于2011年11月18日向被告支付4000元，于2013年1月4日支付1500元，原告自认，这两笔费用是因为被告带客户去双方共同投资的项目商谈转让事宜，所以该两笔费用是原告、被告及第三人合伙项目的开支，而非原告所称的借贷关系，故本案纠纷应为合伙协议纠纷。在审理过程中，原审法院多次向原告释明是否变更诉讼请求，原告均坚持以民间借贷关系进行诉讼，因原告的诉讼请求与查明的事实不符，依法驳回原告的起诉。第三人蒙泽正经依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，不影响本案审理。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定驳回原告朱岸廷的起诉。上诉人朱岸廷上诉称：原审法院适用法律错误，排除了上诉人提交的关键录音证据，并错误的认为本案系合伙协议纠纷，请求本院撤销原审裁定，依法改判。本院经审理认为，上诉人向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金55500元及逾期还款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。该诉讼请求有明确的被告，具体的诉讼请求，属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院以本案不属于民间借贷而是合伙协议纠纷为由裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初306号民事裁定。二、本案由广东省连南瑶族自治县人民法院进行审理。审判长  颜伟强审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年六月四日书记员  温暖华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式，依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2775号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：朱爱国，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。 平安银行股份有限公司广州分行与朱爱国借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初3303号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金86055.02元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  杨军 二〇一九年六月二十五日 书记员  姚伟
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异389号 异议人（案外人）：华容县人民政府，湖南省岳阳市华容县马鞍新区，统一社会信用代码：1143062300638210X5。 法定代表人：陶伟军。 委托代理人：殷纪平，系华容县政府办公室工作人员。 委托代理人：郑云中，系湖南金鹗律师事务所律师。 申请执行人：侯伟，男，1969年2月13日出生，汉族，住河南省南召县。 委托代理人：罗保星、时英亚，均系广东舜华律师事务所律师。 被执行人：张善贵，男，1968年6月9日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：冯忠林，男，1956年12月25日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县。 本院在执行申请执行人侯伟申请执行张善贵、冯忠林民间借贷纠纷一案中，异议人华容县人民政府提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人华容县人民政府述称：请求立即停止对位于广州市白云区广州大道北怡新路136号402房（下称涉案房屋）房产进行拍卖、变卖。 事实与理由：异议人近日得知贵院（2017）粤0106执7139号案正在对涉案房屋进行拍卖、变卖。涉案房屋是异议人原驻广州办事处购置的办公场所，是异议人的国有固定资产，而非冯忠林的个人财产。异议人于2003年3月在广州设立办事处，当时因在外地购置国有固定资产的条件不具备，异议人决定以广州办事处主任冯忠林的名义购置涉案房屋作为办公场地,总房价为834908.00元。2006年12月，异议人从财政拨付给广州办事处60万元用作购房经费，购房资金缺口由冯忠林向异议人县直各单位赞助补足缺口。2009年10月，涉案房屋列入国有固定资产帐目。2014年6月，异议人撤销广州办事处，该房产由异议人贸促会驻广州办事处使用。 异议人认为，涉案房屋由于历史原因登记在冯忠林个人名下，但无论是从购房资金来源、购房原因、房屋使用、国有资产登记入帐管理等方面都可以证明，涉案房屋实际上是异议人的国有固定资产。为避免异议人国有资产的流失，异议人特向贵院提出异议申请，望贵院支持异议人的异议申请。 申请执行人侯伟辩称：答辩人对涉案房屋享有优先受偿权已经贵院生效法律文书确认，并在申请强制执行中。异议人认为涉案房屋为其国有固定资产，没有任何事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及第十六条的规定，广州市不动产登记薄登记的权属人是冯忠林，不是被答辩人。2、冯忠林作为涉案房屋的权属人，其将涉案财产抵押给答辩人用于张善贵的借款，并办理了抵押登记手续，在（2015）穗天法金民初字第5486号案开庭期间，冯忠林对其提供涉案房产为涉案债务承担抵押担保的事实没有任何异议，开庭期间冯忠林亦未提起过涉案房产的权属人是第三人，申请人作为善意第三人已履行了审查义务，贵院已判决申请人对涉案财产有优先受偿权。3、被答辩人提交的行政事业单位往来结算收据、广州市不动产销售（转让）发票、记帐凭证以证明涉案房屋为被答辩人所有的国有固定资产，但该证据均为被答辩人自己盖章确认，为单方制作，没有其他证据予以佐证，不足以证明其主张。同时，为预防国有资产监督机制不健全，国有资产流失等情况，国有资产在权属及借用方面均有严格的管理制度，但被答辩人却也未能提供相关的报备资料。由此可见，被答辩人诉称涉案房屋为其国有资产没有事实依据。综上，恳请贵院驳回被答辩人的异议请求。 被执行人张善贵、冯忠林没有答辩。 本院查明，申请执行人侯伟与张善贵、冯忠林民间借贷纠纷一案，本院2016年12月28日作出的（2015）穗天法金民初字第5486号民事判决已经发生法律效力。根据该判决，一、张善贵应向侯伟偿还借款本金200万元及利息；二、张善贵应向侯伟支付律师费10000元；三、冯忠林对张善贵的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向张善贵追偿。四、侯伟对冯忠林名下位于广州市白云区广州大道北怡新路136号402房享有优先受偿权。冯忠林在该房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款范围内有权向张善贵追偿。案件审理过程中，本院于2015年11月16日查封涉案房屋。 上述判决还查明，冯忠林对其提供涉案房屋为涉案债务承担抵押担保的事实无异议。 因被执行人未履行上述文书确定的义务，侯伟向本院申请强制执行，本院于2017年6月28日以（2017）粤0106执7139号立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2017年9月25日，本院作出（2017）粤0106执7139号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，并公告责令被执行人及其他使用人限期迁出并腾空上述房屋。 另查，涉案房屋自2009年6月18日登记在冯忠林名下，冯忠林曾任华容县人民政府驻广州办事处主任。涉案房屋自2012年12月12日起设定抵押，抵押权人为侯伟。 案件审理期间，异议人向本院提交如下证据：《请求解决南方再就业服务站建设经费的报告》、华容县人民政府县长办公会议纪要（2006）26号文、华容县人民政府驻广州办事处登记证和机构代码证、华容县人民政府付款凭证、华容县人民政府广州办事处（南方再就业中心）报销凭证、华容县人民政府办公室会计报表等，拟证明涉案房屋是异议人实际出资、借冯忠林名义买房，实属其所有的国有资产。 本院认为：被执行人未按本院通知履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，本院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据已经发生法律效力的（2015）穗天法金民初字第5486号民事判决，申请执行人是案涉房屋的抵押权人，对案涉房屋以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，本院执行案涉房屋正是依法执行上述判决的行为。异议人欲排除对案涉房屋的执行，需以上述判决中关于申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权的判项被撤销为前提。因此，异议人的异议实际是认为上述判决错误，此不属执行异议审查的范围，应予驳回，异议人可依法申请依照审判监督程序办理。异议人申请再审的，不影响判决的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下： 驳回异议人华容县人民政府的异议。 如案外人不服本裁定，认为原判决内容错误损害其民事权益的，可以自本裁定书送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决的执行。 审 判 长  黄谷宜 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月十四日 书 记 员  彭惠敏
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3165号 原告：松原市某管理服务有限公司,地址:松原经济技术开发区 法定代表人：罗立群，总经理。 委托代理人：**芳，系原告单位法律顾问。 委托代理人:王瑞,男,汉族,1980年10月16日,原告单位职员。 被告:闫闯，男，1990年11月10日生，汉族，个体，住宁江区。 松原市某管理服务有限公司与闫闯物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人**芳、王瑞到庭参加诉讼，被告闫闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的吉祥花园小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳2018年度的物业费1377元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2018年度的物业费1377元，并承担诉讼费。 被告未答辩。 经审理查明，被告系松原市宁江区（面积76.5平方米）的业主。2015年7月21日，原被告签订了《前期物业服务合同》，约定：原告负责该小区的物业管理，多层住宅按建筑面积每月每平方米交1.5元。原被告因2018年度的物业费及物业服务范围问题协商未果，诉至本院。 本院认为，原告已对诉涉小区履行了合同约定的物业管理义务，故对原告所诉请的物业费应予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告闫闯于本判决生效后立即给付原告松原市某管理服务有限公司2018年度物业费1377元（76.5平方米×每月1.5元×12个月）。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年六月二十六日 书记员  张 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9321号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王艳君。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王艳君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9635号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0118执4321号之二 申请执行人：林群弟，女，1982年9月23日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：郭惠东，男，1976年10月24日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人林群弟与被执行人郭惠东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初1412号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人林群弟的申请，本院已于2018年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人郭惠东履行前述判决书确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况。本院已将郭惠东列入失信被执行人名单并限制其高消费。期间，本院对被执行人郭惠东名下位于增城区增江街增江路1号10幢304房产推出拍卖，尔后，由于案外人提出执行异议，目前仍在异议审查中。期间，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的财产线索，除前述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，存在执行异议审查，因需时较长，而又未发现被执行人尚有其他可供执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执4321号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月二十日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6020号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：孙小平,女,1979年9月20日出生,汉族,住广东省阳西县, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱云静信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7906号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本金48170.69元、利息10780.44元、滞纳金13248.61元，并支付从2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息、受理费等。本院于2019年4月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有粤Ｘ×××××号汽车，申请执行人向本院申请本案无需查封上述车辆档案。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6020号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3727号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：雷春洋，男，1974年2月18日出生，汉族，住河南省唐河县。 关于广汽汇理汽车金融有限公司申请执行江茂城借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初25879民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，江茂城应向广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金58826.9元及其利息、罚息、复利，广汽汇理汽车金融有限公司对处分江茂城所有的豫Ｒ×××××号汽车的价款享有优先受偿权，承担受理费1670元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，但均没有发现。此外，本案中的抵押车辆目前下落不明，暂无法进行处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，均查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执3727号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月二十四日 书记员 巢文燕
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0182刑初375号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人林雨，男，2001年2月7日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地福建省福州市长乐区。因本案于2019年3月27日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年4月9日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检未检刑诉[2019]23号起诉书指控被告人林雨犯容留他人吸毒罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 福州市长乐区人民检察院指控：2019年2月19日晚，被告人林雨为庆祝农历生日出资人民币4360元在福州市长乐区金峰镇某大酒店KTV开了长安公馆包厢宴请曹某1、曹某2、林某2、陈某（桃园县，2002年4月13日出生）、林某1等人，并在该包厢卫生间内容留曹某1、曹某2、林某2、陈某、林某1吸食氯胺酮（俗称“K粉”）。福州市长乐区人民检察院认为，被告人林雨具有如实供述罪行等情节，建议对被告人林雨判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人林雨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林雨犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人林雨犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年三月二十七日起至二○一九年十月二十六日止。罚金应在判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 陈 剑 二〇一九年六月十二日 书记员 林樱铃 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚: (一)一次容留多人吸食、注射毒品的; (二)二年内多次容留他人吸食、注射毒品的; (三)二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的; (四)容留未成年人吸食、注射毒品的; (五)以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的; (六)容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的; (七)其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理;需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。 -4-
广州市从化区人民法院 结案通知书                                  （2019）粤0117执1575号 邓少清、从化东麟钻石有限公司 : 本院立案执行的邓少清与从化东麟钻石有限公司  劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。  特此通知。                                                                       二Ｏ一九年十二月十二日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1767号 苟运忠： 关于你犯开设赌场罪一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终397号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金3000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已履行缴纳罚金3000元，为此，（2019）粤0115执1767号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月十八日
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1722执131号 申请执行人：安徽石台农村商业银行股份有限公司,住安徽省池州市石台县仁里镇秋浦西路13号,机构代码:91341700588860350W。 法定代表人：周红日，该公司董事长。 被执行人：吴继传,男,1957年11月14日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被执行人：吴春根,男,1981年2月20日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 申请执行人安徽石台农村商业银行股份有限公司与被执行人吴继传、吴春根金融借款合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出（2019）皖1722民初148号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人吴继传、吴春根未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴继传、吴春根银行存款人民币4670498.42元（含一审案件受理费21801元、本案执行费48403元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  汪曙辉 审判员  陈 波 二〇一九年六月十日 书记员  唐 康
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4144号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：伍嘉文,广东启源律师事务所律师。被告：赖树明，男，1964年10月18日出生，汉族，住广东省罗定市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖树明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人伍嘉文到庭参加诉讼。被告赖树明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2017第RL20170220000996号。（三）借款金额：329000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年2月20日依约向被告发放贷款329000元，被告借款后，从2018年1月20日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金254836.54元、利息(含逾期利息)72261.49元、复利12547.92元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金254836.54元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息(含逾期利息)72261.49元、复利12547.92元；从2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告赖树明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖树明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金254836.54元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息（含逾期利息）72261.49元、复利为12547.92元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告赖树明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由被告赖树明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  陈 瑞人民陪审员  王玉珊二〇一九年六月三日书 记 员  邹志广
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1322刑初1302号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人周磊，男，1991年5月18日出生于江苏省沭阳县，汉族，个体，住沭阳县。曾因犯交通肇事罪于2014年6月30日被沭阳县人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月。现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年10月16日被沭阳县公安局刑事拘留，于2018年11月15日被取保候审，于2019年6月6日被逮捕，现羁押于沭阳县看守所。辩护人郑永泽，江苏沂淮律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2018]1339号起诉书指控被告人周磊犯盗窃罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。沭阳县人民检察院指派检察员范剑到庭支持公诉，被告人周磊及其辩护人郑永泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月期间，被告人周磊经与华冲（已另案处理）通谋，为其提供收购电瓶价格表，由华冲、张金龙（已起诉）盗窃电动车电瓶，周磊在沭阳县胡集镇华长村自己经营的格林豪泰电动车门市进行收购，共收购9次。经鉴定，收购的电动车及电瓶价值7908元，其中周磊伙同华冲、张金龙盗窃作案7起，涉案财物价值6032元。公诉机关根据被告人周磊的供述及辩解、同案关系人华冲、张金龙供述、被害人陈述、现场勘验检查笔录等证据证明的事实，指控被告人周磊伙同他人盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周磊伙同他人共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，系共同犯罪。被告人周磊归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人周磊及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人提出：被告人有坦白、退赔情节，建议对其从轻处罚。经审理查明：2018年8月期间，被告人周磊经与华冲（已另案处理）通谋，为其提供收购电瓶价格表，由华冲、张金龙（已起诉）盗窃电动车电瓶，周磊在沭阳县胡集镇华长村自己经营的格林豪泰电动车门市进行收购，共作案7起，涉案财物价值6032元。现分述如下：1．2018年8月4日夜里，张金龙伙同华冲在沭阳县胡集镇胡集商城41楼楼道口，窃得刘奎军价值人民币338元的60V/20A电动车电瓶一组，周磊在其经营的格林豪泰电动车门市予以收购；2．2018年8月5日夜，张金龙伙同华冲在沭阳县胡集镇胡北小区、文化新村、胡集商城老步行街，分别窃得张某价值人民币800元的48V/32A电动车电瓶两组、黄仁干价值人民币400元的48V/32A电动车电瓶一组、杜洪成价值人民币400元的48V/32A电动车电瓶一组，周磊在其经营的格林豪泰电动车门市予以收购；3．2018年8月12日凌晨，张金龙伙同华冲在沭阳县胡集镇胡集商城小区，分别窃得陈新林价值人民币338元的60V/20A电动车电瓶一组、耿云龙价值人民币338元的60V/20A电动车电瓶一组，周磊在其经营的格林豪泰电动车门市予以收购；4．2018年8月14日夜，张金龙伙同华冲在沭阳县沭城镇十字镇邮政储蓄西边路上，窃得耿波成价值400元的48V/32A电动车电瓶一组，周磊在其经营的格林豪泰电动车门市予以收购。5．2018年8月15日夜，张金龙伙同华冲在沭阳县胡集镇胡北小区、胡集商城小区，窃得卢某价值270元的48V/20A电动车电瓶一组、袁桂芹价值338元的60V/20A的电动车电瓶一组，周磊在其经营的格林豪泰电动车门市予以收购；6．2018年8月17日夜，张金龙伙同华冲在沭阳县胡集小区13号楼处，窃得赵正雷价值400元的48V/32A电动车电瓶一组、方建芹价值400元的48V/32A电动车电瓶一组，周磊在其经营的格林豪泰电动车门市予以收购；7．2018年8月24日夜，张金龙伙同华冲在沭阳县十字街道蓝天名城、盛泰轻钢小区、商贸城等地，窃得钱善龙价值人民币270元的48V/20A电瓶车电瓶一组、郑长旺价值人民币270元的48V/20A电瓶车电瓶一组、杨森价值人民币400元的48V/32A电瓶车电瓶一组、徐维乐价值人民币400元的48V/32A电瓶车电瓶一组、孙某价值人民币270元的48V/20A电动车电瓶一组，周磊在其经营的格林豪泰电动车门市予以收购。另查明：被告人周磊归案后如实供述了其犯罪事实，并预缴部分赔偿款在公安机关。同案犯张金龙已退赔上述被害人全部经济损失。上述事实，有公诉机关出示的，经庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证实：被告人周磊供述了其伙同他人盗窃公民财物的时间、地点、经过等事实，该供述与同案关系人华冲、张金龙供述相互印证，并得到了被害人张某、卢某、孙某等人陈述、证人华某甲、徐某、王某、华某乙证言、搜查笔录、搜查照片、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明本案案发及被告人周磊的归案情况；“有/无前科劣迹证明”、“刑事判决书”等，证明被告人周磊的前科劣迹情况；“人口基本信息”，证明被告人周磊的刑事责任年龄。本院认为：被告人周磊以非法占有为目的，事前与华冲、张金龙通谋，掩饰、隐瞒华冲、张金龙盗窃犯罪所得，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人周磊伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人周磊归案后如实供述其犯罪事实，并愿意退赔，依法予以从轻处罚。对辩护人与上述观点一致的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周磊犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年六月六日起至二〇一九年九月五日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟 源人民陪审员  李桂红人民陪审员  胡玉华二〇一九年六月六日法官 助理  姬永昊书 记 员  许 静书 记 员  张帅男附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执8567号之一 申请执行人：广州市番禺区大龙铭创展家具厂,住所地广州市番禺区大龙街石岗东村石岗南南路58号。 法定代表人：陈东。 被执行人:湖南康美装饰工程有限公司,住所地长沙市雨花区万家丽中路一段469号圭水大厦1604号房。 法定代表人：吴畏。 申请执行人广州市番禺区大龙铭创展家具厂与被执行人湖南康美装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，（2018）粤01民终16204号《民事裁定书》已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、本院依法裁定冻结被执行人湖南康美装饰工程有限公司在君华集团有限公司的应得款项328416元，需待君华集团有限公司结算后才能扣划。 五、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 六、本院依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信名单公示，对被执行人的消费、信贷、行政审批等行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年六月二十七日 书记员  何梓珊
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终981号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）李康土，男，1991年4月9日出生，汉族，广东省化州市人，文化程度初中，户籍地广东省化州市。因本案于2018年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人邓明毅、陈韵，广州法申律师事务所律师。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人李康土犯贩卖毒品罪一案，于2019年3月14日作出（2018）粤0105刑初1489号刑事判决。原审被告人李康土不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人李康土得知购毒人员蔡某（另案处理）需要购买毒品后，遂与蔡某商定由被告人李康土代蔡某从社会不法分子处购买毒品。2018年6月24日，被告人李康土以人民币38500元的价格从贩毒人员“亚杰”（另案处理）处购买得“K粉”1包和“彼岸花”100包，随后其再以人民币40000元的价格将上述毒品卖给蔡某。同月25日，被告人李康土和同案人蔡某在本市白云区被公安人员抓获，公安人员随后从同案人蔡某暂住的本市白云区萧岗花园中街20巷25号302房查获其从被告人李康土处购买的白色晶体1包（净重49.24克，检出氯胺酮成分）和印有“彼岸花”字样的毒品98包（净重111.216克，检出3，4—亚甲二氧基甲基苯丙胺(MDMA)成分）。原审判决认定上述事实的有经过一审庭审质证的物证、书证、证人吴某、蔡某等人的证言、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、被告人的供述与辩解等证据。原审判决认为，被告人李康土贩卖其他毒品数量大，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。被告人李康土如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人李康土犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人李康土犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。二、扣押的被告人李康土的苹果5S手机1台，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。上诉人李康土上诉称：1.其代为蔡某购买毒品，从中获得的1500元差价是来往广州市和吴川市的正常劳务费，而其亦未收到蔡某许诺给其的3000元辛苦费，其行为应认定为运输毒品罪而非贩卖毒品罪；2.其不知“彼岸花”中装的是比氯胺酮危害更大、量刑更重的毒品，其主观上仅有运输毒品氯胺酮的主观故意，因此应以毒品类型为氯胺酮作为其量刑依据之一。综上，请求对其从轻处罚。辩护人除了提出与上诉人李康土上诉意见相同的辩护意见之外，还提出：公安机关在毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序上存在诸多违反规定的情形，如不能补正或基于合理解释的情况下，对于涉案毒品的重量数据、含量鉴定等依法不能作为定罪依据。二审期间，上诉人李康土及其辩护人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原判认定上诉人李康土贩卖毒品的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，确实充分，本院予以确认。关于上诉人李康土及其辩护人提出的本案应以上诉人认知的毒品类型为氯胺酮作为运输毒品罪进行定罪量刑的上诉、辩护意见，经查，证人蔡某的证言、上诉人李康土的供述均可以相互印证证实上诉人李康土得知证人蔡某欲购买毒品后，因其知道“亚杰”有毒品卖，故与蔡某约定由其代为购买毒品，并从中收取3000元的辛苦费或者好处费，而并非上诉人李康土受蔡某雇佣单纯的运输毒品，根据上诉人李康土的供述以及相关的交易记录，还可以证实上诉人李康土在毒品交易中事实上已获得1500元的差价，故现有证据足以认定上诉人李康土在毒品交易过程中作为代购者从中牟利，其行为应当以贩卖毒品罪论处，且其贩卖的不管是氯胺酮还是3，4—亚甲二氧基甲基苯丙胺(MDMA)，都为毒品，故上诉人李康土的该上诉意见和辩护人的该辩护意见据理不足，本院不予支持。关于辩护人提出的公安机关在毒品提取等程序上存在违规及涉案毒品的重量数据、含量鉴定等依法不能作为定罪依据的辩护意见，经查，上诉人李康土并非与同案人蔡某在同一地点抓获，公安人员对从同案人蔡某暂住的广州市白云区萧岗花园中街20巷25号302房查获其从上诉人李康土处购买的白色晶体1包（净重49.24克，检出氯胺酮成分）和印有“彼岸花”字样的毒品98包（净重111.216克，检出3，4—亚甲二氧基甲基苯丙胺(MDMA)成分）依法进行提取、扣押、称量、取样和送检，均系同案人蔡某在场并有见证人见证的情况下进行，且上诉人李康土均对物证照片进行签认，并对鉴定结论无异议，故辩护人的该辩护意见据理不足，本院不予支持。本院认为，上诉人李康土贩卖其他毒品数量大，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人李康土如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈骏涛审判员  龚 帆审判员  杨 毅二〇一九年六月二十六日书记员  吴清云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1368号之一 申请执行人：苏德，男，1944年6月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：李冠东，男，1986年6月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告苏德诉被告李冠东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3183号民事判决书已发生法律效力。权利人苏德于2019年1月16日向本院申请执行，要求被执行人李冠东支付医疗费31521.86元，受理费397.5元，迟延履行利息，暂计共31919.36元。本院于2019年1月16日立案执行，并于2019年1月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的小汽车，由于车辆无法找到，本院仅查封了上述车辆档案。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院于2019年6月18日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1368号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十一日 书记员  廖钺铃
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初180号原告：伏立新，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。被告：东莞市力顺纺织服装有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇江南工业西区七横路六号。法定代表人：吴杨，该公司经理。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所律师。原告伏立新诉被告东莞市力顺纺织服装有限公司（以下简称力顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏立新及其委托诉讼代理人萧丽仪，被告力顺公司的委托诉讼代理人唐伟成、王正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏立新向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45000元；二、判令被告支付原告未休节假日工资36206元。三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年6月入职被告处，职位为织布机机修大师傅，每月固定工资7500元，被告从未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。原告入职被告处后，除春节外从未休过带薪年假。于2018年4月1日，被告股东告知原告，被告不再经营要求与原告解除劳动合同，但拒不同意向原告方支付赔偿金。为此，原告于2018年4月18日向增城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年8月8日作出劳动仲裁，确认原告与被告于2015年6月10日至2018年4月1日存在劳动关系，但驳回原告要求被告支付赔偿金的请求。原告认为，被告以不再经营为由解除与原告的劳动关系，属于违法解除劳动合同。综上，原告特依据法律相关规定向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告力顺公司辩称：一、对原告第一项诉讼请求被告认为该项请求没有事实和法律依据，本案原告是主动向被告离职，且在1月到3月工资表上签字，签收了工资并确认其系主动提出辞职的。原告认为被告存在违法解除劳动合同情形但没有提供任何相关证据证明其主张，也未提供证据反驳被告关于离职的主张及证据。二、根据仲裁庭审理结果，原告在仲裁庭审时，即2018年6月26日，向仲裁庭撤回了关于要求年休假工资的仲裁请求，仲裁庭予以准许，因此原告在诉讼中又提出在仲裁时撤回的仲裁请求,法庭应不予审理，因其违反了仲裁前置程序。原告当庭将其诉请未休带薪年假工资变更为未休节假日工资，该两项请求均属于不同的诉讼请求，适用法律依据及事实均不同，原告并未在法庭规定时间内固定诉讼请求，其该项变更应不予审理和不予准许。原告如果要主张节假日工资，应另行提起仲裁。经审理查明：被告力顺公司于2015年6月1日成立，类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围机织服装制造、服饰制造、棉纺纱加工、棉织造加工等。2018年7月10日由广州市力盛纺织服装有限公司变更为现名称。原告伏立新于2015年6月10日入职被告处工作，双方没有签订劳动合同。工作岗位机修，每月工资7500元，工资以银行转账或现金形式支付。2018年4月7日，被告现金发放2018年3月份工资7500元给原告，原告在《力盛纺织有限公司1-3月份工资单》上签名，工资单载明：本人确认已收清工资，自愿辞工离职。原告在下面写上日期2018年4月7日。2018年4月18日，原告伏立新向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请劳动仲裁，请求：1、确认原告伏立新与被告力顺公司于2015年6月1日至2018年4月1日存在劳动关系；2、裁决被告力顺公司向原告伏立新支付违法解除劳动合同赔偿金45000元；3、裁决被告力顺公司向原告伏立新支付未休年休假待遇36206元。仲裁期间，原告伏立新撤回了第三项仲裁请求。2018年8月8日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2018]618号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认原告伏立新与被告力顺公司于2015年6月10日至2018年4月1日存在劳动关系；二、驳回原告伏立新的其他仲裁请求。原告伏立新对仲裁裁决不服向本院提起诉讼，被告力顺公司未提起诉讼。庭审中，原告伏立新撤回第二项诉讼请求。被告力顺公司没有意见。对原告在《力盛纺织有限公司1-3月份工资单》上签名，原告陈述：当时被告通知原告领取工资，故意不开灯，原告没有清楚看到工资单上包含自愿辞工离职的字句。本院认为:原告伏立新与被告力顺公司劳动争议纠纷，经仲裁委员会裁决，被告力顺公司没有提起诉讼，视为对仲裁裁决没有异议，原告对仲裁裁决第一项没有提起诉讼，视为对该项裁决没有异议，本院予以确认，因此本院仅对原告提出的赔偿金问题进行审理。对原告请求被告支付赔偿金问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告主张原告是自愿离职，提供了原告收取2018年3月工资时签名的《力盛纺织有限公司1-3月份工资单》为据，该工资单载明：“本人确认已收清工资，自愿辞工离职。”对此被告已履行了举证责任。原告主张其签收工资时没有清楚看到工资单上有“本人确认已收清工资，自愿辞工离职。”字句，没有提供充分的证据证明，本院不予采信。因此，原告主张被告违法解除劳动关系，请求被告支付赔偿金45000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。庭审中，原告伏立新撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告伏立新与被告东莞市力顺纺织服装有限公司于2015年6月10日至2018年4月1日存在劳动关系；二、驳回原告伏立新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告伏立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂玉田人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  韩丽雅二〇一九年六月三日书 记 员  关慧怡
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1780号刘光荣、李安平：本院受理的刘光荣申请执行李安平一案，在执行过程中，被执行人李安平履行了（2017）粤0112民初4611号民事判决书所确定的义务，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年六月十日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初161号原告：戚雄波，男，1981年9月16日出生，汉族，住广州市从化区。被告：廖晟钧，男，1987年6月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告戚雄波诉被告廖晟钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，因案情复杂，依法将该案转为普通程序，依法由审判员李国洲担任审判长，与人民陪审员陈雪梅、邱上凡组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告戚雄波到庭参加了诉讼，被告廖晟钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚雄波向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告归还借款59000元整及利息（按银行利息计算）给予原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月17日至2015年7月22号原告已银行转账方式合计借款69000元整给被告，借款期间被告已银行转账方式还款36068元给原告，剩余32932元一直没有归还原告，于2017年11月27号被告已资金周转困难为由再向原告借现金26068元，合计原告一共借款59000元整给被告，双方重新再签署59000元借款合同，到了指定还款日期被告一直逃避还款联系不上。被告廖晟钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据，亦无提交书面答辩，可视为被告放弃质证、辩证的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、证明、银行流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告分别于2015年7月17日、2015年7月20日、2015年7月22日通过民生银行转账30000元、19000元、20000元给被告，以上转账合计69000元。借款后，被告还款情况：第一笔在2015年7月20日还款20450元，第二笔在2015年7月21日还款4581元，第三笔在2015年7月21日还款988元，第四笔在2015年7月22日还款10050元，根据银行转账单，以上实际还款合计36069元，诉状中有误计少一元，实际剩余欠款本金32931元末还。2017年11月27日，原告会同案外人何××在广东省广州市海珠区××号，现金交付26068元给被告。原告方诉讼请求的59000元，因诉状中有误计少一元，实际上被告尚欠借款58999元（32931元+26068元）未还。2017年11月27日，原告与被告重新订立《借款合同》，主要内容：“合同约定借款本金59000元，借款期限在2018年3月1日前归还借款和利息，被告同意按银行利率4倍计算利息等。”本案在审理过程中，原告讼请求从2017年11月27日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告廖晟钧尚欠借款本金58999元，至今没有偿还给原告戚雄波，故原告有权要求被告履行还款义务。本案在审理过程中，原告诉讼请求从2017年11月27日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告廖晟钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖晟钧于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金58999元及利息给原告戚雄波，借款利息以58999元为本金，从2017年11月27日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止；二、驳回原告戚雄波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1325元（原告已预交），由被告廖晟钧负担。诉讼费承担者应在判决生效之日起七日内向本院缴交，逾期未交的，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李国洲人民陪审员  陈雪梅人民陪审员  邱上凡二〇一九年六月四日书 记 员  黎紫晴
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初320号原告：杨义民，男，1979年7月5日出生，汉族，住廊坊开发区。委托诉讼代理人：蔡立猛，河北商宇律师事务所律师。被告：中城国典（北京）电子商务科技有限公司，住所地：天津市武清区杨村胜利路北口。法定代表人：曹学敏，总经理。被告：曹学敏，女，1966年1月6日出生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：孙沫，天津奥鲲律师事务所律师。原告杨义民与被告曹学敏合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。被告曹学敏于2019年3月3日申请追加中城国典（北京）电子商务科技有限公司（以下简称中城国典公司）为被告，本院依法追加该被告。本案依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行审理，原告杨义民及其委托诉讼代理人蔡立猛、被告曹学敏及中城国典公司的委托诉讼代理人孙沫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨义民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款180000元及逾期付款利息（自2018年12月31日至被告实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月23日，经案外人张伯明介绍，原告杨义民为被告曹学敏订立装修合同，为被告位于北京市进行装修，约定总装修款38万元，工期自2018年5月23日至7月3日。2018年6月27日工程交付曹学敏使用，但曹学敏一直拖欠18万元未付。经多次沟通，2018年10月9日，曹学敏向杨义民出具欠条一份，承诺于2018年12月31日前无条件付清余款，张伯明就上述款项承担连带责任保证，此后杨义民多次催要，曹学敏仍未支付。被告曹学敏辩称，与杨义民订立装修合同的是中城国典公司，曹学敏是中城国典公司的法定代表人，已付给杨义民的20万元装修款是通过公司账户转账给杨义民的，因此杨义民明知合同相对方是中城国典公司，因此应由中城国典公司支付剩余工程款，驳回其对曹学敏的诉讼请求。中城国典公司辩称，承认对杨义民的18万元工程欠款，当时该公司与案外人元亨盛通金融信息服务（上海）有限公司（以下简称元亨公司）共同使用青年湖别墅的办公场所，因元亨公司涉及经济问题被天津滨海经侦支队立案调查，查封了包括中城国典公司办公场所在内的该办公区域，致使欠款至今未能支付。本院经审理查明：经案外人张伯明介绍，原告杨义民与被告曹学敏商定，由杨义民按照曹学敏的要求为北京青年湖别墅1号、2号进行装修，装修款商定为38万元。装修中，杨义民通过张伯明分三笔收到工程款20万元，即2018年5月23日中城国典公司通过银行转账转给张伯明10万元，2018年6月7日曹学敏通过微信转账转给张伯明5万元，2018年6月15日元亨公司通过银行转账转给张伯明5万元。工程完工后，因尚有18万元工程款未付，曹学敏、杨义民、张伯明三方签订“欠条”，确定工程欠款金额为18万元，约定该欠款于2018年12月31日无条件付清。“欠条”甲方签字为曹学敏，乙方签字为杨义民，担保人处签字为张伯明。本院认为，本案的争议焦点为由谁向原告支付欠付装修款。从原告提交的欠条看，给原告出具欠条的是曹学敏，其在欠条中并未明示装修工程的发包方是中城国典公司，原告作为民间装修队的负责人，在无书面合同约定、无提前示明、无事后声明的情况下，其认定的合同相对方应是直接与其商定装修事宜的曹学敏，故本院确定曹学敏为剩余工程款的付款人。案件审理中，中城国典公司自认案涉工程系该公司办公使用，认可该工程款应由该公司支付，应属债的加入，本院认定应由中城国典公司与曹学敏共同承担未付工程款18万元及逾期未付款的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告曹学敏、中城国典（北京）电子商务科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告杨义民装修款180000元，并自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向杨义民支付逾期付款的利息损失至欠款付清之日止。如未能按照本院生效裁判文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计1950元，由被告曹学敏、中城国典（北京）电子商务科技有限公司共同负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年六月十日书记员  李 坤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9189号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈成。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈成小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9170号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1115.92元（其中1065.92元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍