广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初7428号原告：王平，男，汉族，1974年11月14日出生，住珠海市斗门区，委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被告：珠海市横琴建基土石方工程有限公司，住所地珠海市横琴镇石山村54号404房，统一社会信用信息代码9144040000735103197。法定代表人：汤立明，总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。原告王平诉被告珠海横琴建基土石方工程有限公司（以下简称横琴建基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人康尚鹏、被告横琴建基公司的委托诉讼代理人胡新玉、杜锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款119万元，并承担自2014年11月1日开始至今全部工程款付清之日止的延迟利息损失314160元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：珠海市财富世家四区工程由川城公司承包承建，川城公司将财富世家四区地下室石方静爆破工程分包给被告横琴建基公司。2014年7月初，被告横琴建基公司将该项目转包给原告。原告组织人员、机械进场施工，2014年10月底，被告以该项目工程施工方案发生变化为由单方面清退原告，对原告已施工的项目计量确价，原告当时也在场。截止到2014年11月1日止，被告还应付119万元给原告，且不将结算依据给原告，导致原告借款垫付工人工资。后原告多次催讨，被告以种种借口拒付剩余工程款，原告遂诉至法院。原告王平为其诉称向本院提交如下证据：1.原被告身份证复印件和工商登记资料；2.财富世家四区土石方工程施工合同6页；3.欠条；4.财富世家四区项目土石方工程王平施工队费用清单；5.工商银行进账明细表《投资款》以及2014年6月1日至2015年6月1日借记卡的账户明细清单；6.建设银行清单；7.小型机具购买清单7页；8.收款收据3张；9.证人出具证明及当时部分施工人员的身份证复印件；10.王平自己挖机照片。被告横琴建基公司辩称，一、原告要求被告支付工程款119万元及利息，无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。案涉工程实际由王平、陈久林共同承接，施工中，因周边居民投诉噪音扰民，政府责令停工，故王平、陈久林停工退场，退场时，被告于2014年9月1日与王平、陈久林就其施工工程进行了结算，经结算，被告于当日向王平出具《欠条》，确认“欠到王平前山财富世家四期工程结算款人民币19万元”，同时也向陈久林出具了一份欠工程结算款16万元的《欠条》。此后，被告于2014年11月3日向陈久林付款7.4万元、于2014年12月11日向陈久林付款5000元、于2014年12月25日向陈久林付款8.1万元，至此，截止至2014年12月25日，被告已全部付清陈久林的财富世家四期工程结算款16万元。关于被告向王平出具《欠条》所涉的案涉工程结算，被告也分别于2014年11月6日付款3万元，于2014年12月付款6万元，于2015年2月15日付款10万元，至此，截止至2015年2月15日，被告已付清王平的财富世家四期工程结算款。二、原告的起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应当驳回起诉。本案中，根据被告于2014年9月1日向原告出具了《欠条》载明“案涉工程款在2014年10月10日前结清”，即自2014年10月11日起原告就应知其民事权利受到侵害，本案的诉讼时效期间应自该日起算两年。退一步讲，即便是诚如原告所述，被告拖欠工程结算款未付清，根据本案的证据显示，被告向原告支付最后一笔工程结算款10万元是2015年2月15日，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二、三条的规定，本案的诉讼时效应从2015年2月16日起算两年，即原告应在2017年2月16日前向被告主张权利，但在本案中原告并未就本案涉案工程结算款曾向被告进行过催收或提出过任何支付要求。因此，原告于2018年7月26日提起本案诉讼，其已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉请应予以驳回。三、被告与原告签署的《财富世家四区项目土石方工程施工合同》应认定为无效。原告作为自然人不具备承揽建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的，应当被认定为施工合同无效。因此，被告将案涉工程发包给原告并签署了《财富世家四区项目土石方工程施工合同》，该合同应认定为无效合同。根据以上事实和理由，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告横琴建基公司为其辩称向本院提交如下证据：1.2014年7月18日收款收据（金额是20万元）、2014年12月11日收据（金额为5000元）、2014年12月25日收据（金额为8.1万元）；2.2014年11月6日收据（金额为3万元）；3.2014年9月1日工程款结算欠条；4.曾水强是2019年1月23日出具的付款明细；5.2015年2月15日收款收据（金额为10万元）。本院经审理认定事实如下：珠海市川城建筑工程有限公司（以下简称川城公司）承包了珠海市财富世家四区基坑土石方工程，并将石方爆破和土方开挖工程分包给被告，被告和川城公司签订合同后，又将工程发包给原告。对于发包的范围，原、被告有争议，原告主张被告将其承包的工程全部转包给原告；被告主张原告仅将石方爆破分包给原告，不包含土方开挖，而且在原告施工前曾安排其他单位施工。2014年，原告王平为承包方（乙方）、被告横琴建基公司为发包方（甲方）签订了一份《财富世家四区项目土石方工程施工合同》，约定乙方承包施工财富世家四区工程的石方静爆工程；承包范围为施工图内基坑及基坑边坡及地下室的石方工程，施工图内基坑及基坑边坡支护挖基坑、承台、地梁、底板土、石方等所有石方工程（以甲方的施工图纸不变更的情况下进行大包干）；承包方式为乙方以包工包料、包施工设备、包质量、包安全、包工期、不包税的方式进行大包干，包括石方静爆（人工、机械）、机械进出场费、给所有施工人员购买意外保险、施工期间不可预见的费用（包括但不限于各种原因的停工损失、夜间施工补贴、工期相应顺延的费用）等所有费用，且包质量、包工期、包安全（含劳资安全），乙方以机械设备作为进场的保证金或押金。第四条约定，本工程包干总价为450万元整，扣除陈久林前期费用85万元整，余款365万元整；在施工过程中，遇不明障碍物如陨石等，入岩增加费不予考虑，包含在包干总价内，此造价不因工程变更而调整。第五条约定付款方式，1、在本协议签订后两天内乙方先行支付甲方20万元保证金，如不交现金或转款，则用乙方的炮机、挖机等所有工程设备做抵押，乙方必须签字认可，等工程开工一个月后七天内一次性无息退还乙方；2、本工程无预付工程款，乙方垫资施工至工程量进度达到100万元以后，甲方开始支付乙方工程进度款；3、甲方按乙方当月已完工程量的80%支付工程进度款（不含垫资100万元）；4、石方工程全部完成时，且拿到基坑支护验收合格证后，甲方支付至合同价的90%给乙方作为工程进度款；5、施工完工，竣工验收合格且拿到基坑支护验收合格证后办理工程结算，结算后7日内甲方支付至结算总价的95%给乙方；6、余款5%在地下室顶板浇筑完毕且地下室基坑周边回填完毕后7日内一次付清。第六条约定工程工期，本工程施工总工期为18、19栋37个日历天，20栋57天（含法定节日，不含桩检测时间），石头规格为80cm以下；开工日期以现场项目经理书面通知为准（必须具备开工条件：一切相关手续办理完备，道路疏通等）；竣工日期以施工完毕并达到双方验收合格为准。第八条约定甲方派代表石卓东在工地进行技术、质量监督、检查、协调解决与各家施工单位的工作衔接、配合等问题。第九条违约责任第2款约定，乙方在施工过程中，不按规范进行施工，造成工程质量不合格，甲方及建设方现场代表有权通知乙方停工整顿，如乙方拒绝整改或发现乙方偷工减料，甲方有权单方终止本合同，乙方应对由此造成的损失进行赔偿并无条件退出甲方施工现场，所完成的工程量甲方不给予办理结算。第十一条第4款约定本合同未尽事宜参照甲方与建设方所签订合同条款执行。合同附件：财富世家四区基坑支护施工图纸一份。该合同落款处，原告签名并按指模，被告委托人曾水强签名并加盖单位公章，但均未签署日期。在施工过程中，案涉工程因施工噪音扰民被政府责令停工，被告通知原告退场。原告退场时，被告与川城公司对已施工的工程量进行测量，原告在现场但未参与测量。其后，被告与川城公司签署补充协议，并继续对工程进行施工。被告和川城公司于2016年对案涉工程所在财富世家四区基坑土石方工程进行结算，其中土方工程1276500元，石方工程521001元，合计1797501元，扣除税金后造价1698638.45元，最终双方以169万元结算工程。川城公司已向被告付清全部工程款。财富世家四区工程已全部竣工验收并交付使用。关于上述合同的签订时间和施工时间，原、被告说法不一。原告王平陈述，在2014年7月，干了一个月以后，与原告合伙的陈久林要退伙，并且给了第一笔进度预付款，甲方的曾水强叫原告过去修改合同，把陈久林与原告合作完成的大概工程量进行了结算，当时结算已完成的工程款是85万元，最后完成工程以后才将款项付给原告和陈久林，85万元工程款被告付了一部分，原告拿了40万元，陈久林拿了多少原告记不清了，没有付完所以在2014年9月1日给原告和陈久林打了欠条，9月1日打了欠条以后原告仍在工地施工，将近2014年10月份国庆节左右，测量完原告完成的工作量后原告退场。被告陈述，工程从2014年年初开始施工，在开工后不久就签订了合同，但具体时间不清楚了；工程刚开始是另外的爆破公司施工，其后陈久林入场施工，一段时间后又拉原告合伙承接工程，再后陈久林退出合伙，具体时间记不清楚，2014年8月底原告退场，被告于2014年9月1日分别与原告和陈久林进行了结算。2014年9月1日，被告向原告出具一份《欠条》，载明“现欠到王平前山财富世家四期工程结算款人民币19万元，此款在2014年10月10日前结清”。同日，被告还向陈久林出具一份《欠条》，载明“现欠到陈久林前山财富世家四期工程结算款人民币16万元，此款在2014年10月10日前结清”。对于上述《欠条》的结算目的，原、被告各执一词。原告主张因陈久林退出合伙，原告和陈久林与被告对已完成的工程量进行结算，且原、被告重新签订了上述施工合同。被告主张该《欠条》系原告退场时，被告与原告和陈久林结算时出具的。2019年1月23日，曾水强手写一份向原告和陈久林付款的明细：2014年7月18日预支给陈久林前山财富世家工程款（转账）20万元；2014年11月3日付给陈久林、唐胜前山财富世家静爆石头工程款（直接转账给陈久林账户，收据当时已给严白）7.4万元；2014年11月6日付给王平前山财富世家工程款（现金）3万元；2014年12月11日付给陈久林前山财富世家工程款（现金）0.5万元；2014年12月25日付给陈久林前山财富世家工程余款（由建行4167卡转账给彭涛建行账户）8.1万元，合计39万元。被告主张曾水强是其付款经手人，并举证相应付款凭证：①2014年7月18日的收款收据（NO.0001388），载明陈某向被告出具收到预支工程款20万元；②原告于2014年11月6日出具的收据，载明“今收到财富世家工地工程款30000元”；③2014年12月11日收据（NO6894867），载明收款单位陈久林收到强哥预支前山财富世家四期工程款5000元；④2014年12月25日收据（NO324774），载明陈久林收到前山财富世家四期工程余款81000元。另外，被告告还举证一份2015年2月15日收款收据（NO361401），显示经手人王平收到财富世家工程款10万元。在2019年5月7日庭审笔录中，原告委托诉讼代理人认可收到被告给付工程款13万元；但在2019年5月17日笔录中，原告王平本人仅认可2014年11月6日收到被告3万元，否认2015年2月15日收到10万元。根据本院要求，原告提交如下证据证明其为案涉工程支出的各项费用：①财富世家四区项目土石方工程王平施工队费用清单，系原告于2019年5月11日自行制作，原告称支出3台挖机租赁费45万元、原告自己用挖机扫尾3个多月共17.8万元、民工工资32万元、管理人员工资3.1万元、油料款20万元、炸药费4.15万元、民工及管理人员生活费6.21万元、交通费4.5万元、工地小型机具费23万元、设备调运费3.2万元，合计158.96万元。关于支付凭证，原告解释只有部分银行转账凭证，因为工程总价450万元，施工方要垫资100万元甲方才付款，在施工中只预支了一些费用，施工到9月份，建设方改变了施工方案，甲方要求乙方中途退场，退场后甲方没有支付一分钱给乙方，乙方借钱支付工程款，并经过银行转账和现金支付，没有开收据，所以只提供主要收款人的联系方式。②工商银行进账明细表《投资款》以及2014年6月1日至2014年10月16日原告名下卡号为62×××04工商银行借记卡账户明细清单，原告主张该银行账户2014年6月4日至2014年10月13日清单中有45笔入账共1335406元都用于支付案涉工程，是原告支出的投资款没有一分钱是甲方支出的，仅在出具欠条后被告才给了原告3万元。③原告名下建设银行2014年6月20日至2015年3月1日个人活期账户交易明细（卡号为62×××83），原告主张该期间为案涉工地开支289751元。④小型机具购买清单7页，其中2014年7月25日发货清单2张，发货单位为安徽凯强力工程机械有限公司，一张没有收货单位和收货地址，一张收货单位为孙英、收货地址为珠海市斗门区；深圳市凯强力科技有限公司制作部件清单2张、物料清单2张、挖改液压凿石机检验报告1张，原告主张2014年7月为案涉工程购买的工具和小型配件。⑤收款收据3张，载明2014年7月1日黄天旺收到财富世家四区工程钻孔费90000元、2017年8月5日樊小平收到财富世家四区工程钻孔费146000元、2014年10月6日黄天旺收到财富世家四区工程钻孔费87003元，原告主张该收据是其向农民工支付的钻孔费用。⑥证人出具证明及韩某、谭远安的身份证复印件，《证明》显示由韩某作为证明人于2014年10月10日出具，证明财富世家四区项目土石方工程，王平施工队有4台挖机同时施工3个月（2014年6月5日至2014年9月15日），我们退场后有王平的305挖机扫尾之后退场，具体是韩某460型3个月共22.5万元租金、黄军华360型3个月共16.5万元租金、谭远安200型3个月共6万元租金、王平305型3个月又10天共17.8万元，合计租金628000元。⑦王平自己挖机照片，原告主张其自己有一台挖机在工地工作，直到被告工人进场才撤场。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告作为个人无施工案涉工程的资质，故原、被告签订的《财富世家四区项目土石方工程施工合同》违反上述法律规定，应属无效。又根据上述《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程所在的财富世家四区工程已竣工验收合格并交付使用，原告作为承包人有权参照合同请求被告支付工程款。本案争议的焦点在于⑴原、被告是否就合同内施工工程进行结算；⑵如未结算，本案是否具备结算条件；⑶原告是否能以被告和川城公司的结算款为请求基础。本院根据原、被告诉辩、举证和陈述作出如下认定：⑴原、被告是否就合同内施工工程进行结算。原告主张原、被告对案涉工程尚未结算；被告主张双方已进行结算，并举证被告于2014年9月1日向原告出具的一份“现欠到王平前山财富世家四期工程结算款人民币19万元，此款在2014年10月10日前结清”的《欠条》。原告主张该《欠条》是陈久林退出合伙时，被告分别与原告和陈久林进行的结算，被告同样也给陈久林出具一张除金额不同以外，内容基本相同的《欠条》。被告主张该《欠条》是原告退场时，被告与原告、陈久林对案涉工程工程款分别进行的结算。从《欠条》的文字内容来看，原、被告的说法均不矛盾；从《欠条》出具的时间来看，原告称陈久林在2014年7月签订《财富世家四区项目土石方工程施工合同》时退伙，原告证人韩某的证明挖机施工期间2014年6月5日至2014年9月15日，《欠条》于2014年9月1日出具，更接近于原告退场时间。但是，被告举证的《欠条》仍不足以证明是原、被告已对案涉工程进行的结算。关于《欠条》中的19万元欠款，被告举证已向原告支付13万元，原告仅认可收到3万元。被告抗辩原告起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。本院认为，《欠条》载明案涉工程款“在2014年10月10日前结清”，根据原告认可的证据，被告最后一次付款时间为2014年11月6日，即使如被告主张，被告最后一次付款时间为2015年2月15日，计算两年的诉讼时效最迟至2017年2月15日，原告向法院请求保护其《欠条》所载民事权利的诉讼时效期间已届满。原告直至2018年7月27日才起诉请求被告支付《欠条》内的款项，已超过诉讼时效，本院不予支持。⑵本案是否具备结算条件。原告主张原、被告尚未对案涉工程进行结算，被告举证不足以证明双方已对案涉工程进行结算，但是根据原、被告的举证和已查明的事实来看，本案不具备对案涉工程进行结算的条件。理由如下：其一，原告无法提供施工签证单，也未举证证明已将施工签证单交付给被告，即原告未举证证明已完成案涉工程的工程量；其二，原告退场时未与被告测量已完成工程量，案涉工程无继续结算的基础；其三，原告施工的工程属于隐蔽工程，在原告退场后已被后续工程覆盖，无法以现场测量方式核定工程造价；其四，原告举证其为案涉工程支出的费用系原告自行制作或原告与案外人之间款项往来，未得到被告的确认，不能成为结算的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告举证不足以证明原、被告曾就案涉工程达成结算，亦无法在本案继续结算，导致本案无法认定被告欠付原告的工程款，原告应承担相应的举证责任。原告称退场时被告不同意与原告结算，根据《财富世家四区项目土石方工程施工合同》第九条第2款约定，乙方在施工过程中，不按规范进行施工，造成工程质量不合格，甲方及建设方现场代表有权通知乙方停工整顿，如乙方拒绝整改或发现乙方偷工减料，甲方有权单方终止本合同，乙方应对由此造成的损失进行赔偿并无条件退出甲方施工现场，所完成的工程量甲方不给予办理结算。原告因其施工噪音扰民被要求退场，相应导致被告被川城公司要求停止施工，被告有可能依约不与原告结算，即使原、被告未结算，责任也在于原告。关于原告以被告曾向其支付工程款为由主张根据合同约定其垫资施工在100万元以上的说法，本院认为，原告曾施工案涉工程，被告在2014年9月1日向原告出具《欠条》，并在原告退场后才支付第一笔工程款，被告并非在合同履行过程中向原告支付工程款，原告以《财富世家四区项目土石方工程施工合同》第五条第2款之约定，主张其已垫资工程量进度款达到100万元以上，不符合合同约定和事实基础。⑶原告是否能以被告和川城公司的结算款为请求基础。根据合同的相对性原则，被告和川城公司对工程结算的价款仅对被告和川城公司具有约束力，不能约束原、被告，原告不能以被告和川城公司之间的结算款为其请求基础。事实上，在原告退场以后，被告继续对案涉工程的后续内容进行施工，被告和川城公司结算款所涉及的工程范围大于原告实际施工工程范围，不能作为原、被告结算的参考。综上，原告根据《欠条》对被告所享有的债权已超过诉讼请求，本院不予支持；即使如原告所述原、被告未对案涉工程进行结算，但是原告举证无法在本案进行结算，原告诉请被告支付工程款理据不足，应承担举证责任，本院驳回原告关于100万元工程款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王平的诉讼请求。案件受理费人民币18338元，由原告王平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  黄建华人民陪审员  郝亚彬二〇一九年六月二十一日书 记 员  罗加靖张凯狄