辽宁省宽甸满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0624行初22号 原告：王心忠，男，1969年5月27日出生，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县公安局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。 法定代表人：隋玉国，系该局局长。 委托代理人：王京峰，男，1972年2月8日出生，住宽甸满族自治县。 委托代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，住宽甸满族自治县。 原告王心忠诉被告宽甸满族自治县公安局(以下简称“宽甸县公安局”)认为侵犯人身权一案,于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于2019年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案，原告王心忠、被告宽甸县公安局的委托代理人王京峰、刘井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王心忠诉称，本村民组全部集体土地被侵占,原告到沈阳,被行政拘留15日,被释放后其身份证机读信息中被标注“上访人”。2019年1月18日，原告从宽甸客运站购买车票返回沈阳检票时，被特警人员拦住，用仪器查验身份证时，机读信息显示为红色，被扣留身份证未被放行，经该特警进行电话查询并由原告给其户籍所在地派出所打电话沟通，才被归还身份证放行。故原告认为被告滥用职权，非法限制原告的人身自由的行政行为违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国居民身份证法》相关规定，遂诉至法院。请求：1、确认被告在原告身份证机读信息中标注“上访人”并对原告限制人身自由的行为违法；2、责令被告将原告的身份证机读信息恢复正常并给原告赔礼道歉。 原告王心忠向本庭提供以下证据材料，第一组：1、宽甸到沈阳的车票一枚，证明原告买票出行的事实。2、视频影像资料及翻译文字资料一份，证明被告用仪器查验原告身份证，机读信息显示为红色，机读内容显示“上访人员”字样，其遭扣留身份证并限制乘车出行的事实，且被告没有作出任何释明的工作。3、视频截图八枚，证明被告的民警人员限制原告乘车并扣留身份证，其身份证机读信息显示为红色，内容标有“上访人员”等信息。第二组：1、受案回执，证明该行政案件未注明来源，未载明报案人等信息，行政案件来源不合法。2、受案登记表，证明行政处罚案件没有移送单位等信息，被告行政行为超越法定管辖权。3、通（告）知记录，证明该记录通知单不合法。4、公安行政案件审批表，证明该审批表没有加盖公章，没有法律效力，系被告滥用职权、捏造事实、实施非法拘禁，故原告的行政处罚都是违法的，被告用违法的行政行为去标注原告身份证的机读信息违法。第三组：手机通话录音光盘一张，证明被告采取限制原告人身自由的行为。 被告宽甸县公安局辩称，2019年1月18日，被告工作人员对车站等重点场所进行巡逻过程中,依法对原告进行盘查,核实其身份后,立即将原告的身份证返还,并对其放行，未对原告采取限制人身自由的行为，未侵犯其合法权益。2016年，原告到法定以外的信访场所进行上访，因扰乱公共场所秩序行为，被给予行政处罚，故原告的信息被录入公安社会管理共享平台，这是公安执法管理的一种手段，并无不当。请求法院予以驳回。 被告宽甸县公安局未向本庭提供相关证据。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据本身的真实性没有异议，但不能证明被告在盘查过程中，查验原告的身份证件未及时归还原告，对原告限制人身自由。对原告提供的第二组证据有异议，认为原告被行政处罚事实存在，对原告的行政处罚经两级法院判决，维持行政处罚决定。被告对原告提供的第三组证据有异议，认为原告未在法定期限内提供证据不合法，同时该组证据不能证明被告存在限制原告人身自由的行为，原告证明意见无事实依据，不能成立。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 对原告提供的第一组证据，经审查，能够证明原告于2019年1月18日15时许，到宽甸客运站乘车过程中，被被告的民警进行身份核实的事实，本院予以采信。但对原告欲证明被告限制原告出行、被扣留身份证件的事实，本院不予采信。对原告提供的第二组证据，经审查，不能证明原告曾经上访过程合法，被行政处罚不合法的事实，本院不予采信。对原告提供的第三组证据，经审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”按照上述规定，原告提出的该组证据未在法定期限内进行举证，亦未说明其逾期提供证据正当事由，本院不予采信。 审理查明，2019年1月18日，被告宽甸县公安局民警在宽甸满族自治县汽车客运站巡逻过程中，要求包括原告在内不特定的乘客出示身份证件进行查验。原告出示其身份证后，被告在公安内部社会信息共享平台进行查询时，该身份证显视“上访人”，经被告民警内部核实后，归还原告的身份证件，让其通行。原告认为，被告民警的行为限制原告的人身自由，对其身份证信息中被标注“上访人”，不符合《中华人民共和国宪法》第三十七条、《中华人民共和国身份证法》第三条等相关规定，遂诉至法院。请求：1、确认被告在原告身份证机读信息中标注“上访人”，并对原告限制人身自由的行政行为违法；2、责令被告依法将原告身份证机读信息恢复正常并给原告赔礼道歉。 另查，原告曾因所在村民组的土地补偿问题聚集众人到辽宁省电视台拉横幅上访，其到非上访机构上访，被宽甸县公安局以扰乱公共场所秩序为由，对原告进行了行政处罚。被告宽甸县公安局已将其行政处罚相关信息，如行政处罚的关联信息“上访人”录入到其内部公安社会信息共享平台。 本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，……。”以及《中华人民共和国居民身份证法》第十五条“人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：……；（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的；（五）法律规定需要查明身份的其他情形。”之规定，本案中，被告为维护社会治安，有权对有关人员进行查验居民身份证以及将相关人员的行政处罚等相关信息录入到公安内部社会信息共享平台的法定职责。关于原告提出确认被告在其内部公安社会信息共享平台录入原告身份证机读信息中标注“上访人”，并对原告限制人身自由的行政行为违法之主张，因原告曾经违法上访被行政处罚，被告宽甸县公安局作为维护管理公共安全和社会秩序的行政执法机关，出于公务需要对包括原告以内不特定的乘车人员进行查验身份证以及对原告信息如实注明在公安内部网上属于被告维护社会秩序的一种管理手段，原告相关注明的信息并未公布在其它社会信息网内，也就是说只有公安机关调取原告信息时才能知晓这一相关信息，并未对原告本身的生活、出行带来影响，即未存在有别于一般人的身份。另外，从现有证据看，被告在查验原告居民身份证信息后，及时归还原告并放行，未限制原告人身自由，故原告的主张不予支持。关于原告请求被告依法将原告身份证机读信息恢复正常并给原告赔礼道歉之主张，因原告通过被告查验身份证行为，了解其在公安内部社会信息共享平台载有其曾经违法上访被行政处罚的记录，是公安机关内部承办相关行政案件工作记录，并不违反《中华人民共和国身份证法》第三条等相关规定,原告亦未提供充分证据证明其因公安内部社会共享平台记录的信息中存在“上访人”记录对其生活造成不良影响,故原告王心忠主张删除在公案内部信息共享平台记录的个人身份信息中，有关因其上访的行政处罚记录内容，没有事实依据，同时被告的执法行为本身未存在违法的情形下,原告要求被告赔礼道歉,于法无据,本院对原告的此项主张不予支持。综上所述,被告民警在执行本次对长途汽车站查验包括原告在内不特定乘客身份的执法行为合法,并无不当。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王心忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王心忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 凌名星* 审 判 员 王 洪 娟 人民陪审员 霍 志 中 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 刘 英 梅