广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38662号原告：冯炳新，男，1966年12月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。被告：林转娜，女，1985年9月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑宾，男，1976年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：冯炳其，男，1954年10月5日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：谭燕娴，女，1961年8月13日出生，汉族，住址同上。上述两第三人共同委托诉讼代理人：李亚兰，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。原告冯炳新与被告林转娜，第三人冯炳其、谭燕娴案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯炳新及其委托诉讼代理人黄光平，被告林转娜的委托诉讼代理人郑宾，第三人冯炳其、谭燕娴的共同委托诉讼代理人李亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯炳新向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止执行（2018）粤0104执恢69号案中对广州市荔湾区东风西路源溪大街五星里21号之一三楼二分之一产权的执行，并解除对该房屋的司法查封措施；2、判令广州市荔湾区东风西路源溪大街五星里21号之一三楼二分之一产权归原告所有，第三人协助原告办理该房屋的产权过户手续。事实和理由：原告、冯炳昌与第三人冯炳其系同胞兄弟，三人在其母亲在世时进行分家析产，并于1997年3月10日签订《财产分割协议书》，约定位于广州市荔湾区东风西路源溪大街五星里21号之一首层归原告冯炳昌所有，广州市荔湾区东风西路源溪大街五星里21号之一3楼归冯炳新所有。但因第三人冯炳其迟迟不肯配合完成过户手续，导致上述房屋一直处于第三人冯炳其名下。但原告自1989年至2006年，原告及其妻儿一直居住在广州市荔湾区东风西路源溪大街五星里21号之一三楼，2006年至2017年底，原告将该屋出租并收取租金，2017年底至今，原告将房屋收回装修自住。第三人冯炳其至今未在该屋居住过。由于原告与第三人冯炳其几乎没有联系，冯炳其对涉及该房的相关诉讼、查封等情况从无知晓，直至2018年9月17日看到法院张贴的执行裁定书和拍卖公告，才得知自己的房产要被拍卖。法院于2018年10月31日作出（2018）粤0104执异627号执行裁定书，驳回原告对（2018）粤0104执恢69号案执行标的份额所提的异议请求。原告认为，涉案房屋产权虽然登记在冯炳其名下，但该房屋已明确约定归原告所有，只是冯炳其一直不愿配合办理房屋过户手续，且原告自1989年至今一直使用该房，第三人冯炳其从未在该屋居住过，明知原告使用该房也未对原告提出任何异议，因此，法院仅仅因该房产权登记在冯炳其名下而裁定查封并拍卖及驳回原告执行异议是错误的，故原告提起本案诉讼。被告林转娜辩称，1、原告依据未实际履行且效力存疑的《财产分割协议书》来主张涉案房屋所有权，更没有生效的法律文书来确认房屋产权变动，根本不足以证明原告享有房屋产权份额，不足以排除法院的强制执行，应予以驳回。2、原告将执行异议之诉和确认房屋所有权之诉两个法律关系混为一谈，其第二项诉讼请求应予以驳回。3、房屋作为不动产，不动产物权的变动以登记为生效要件，本案中房屋仍登记在第三人名下，其权属人仍为冯炳其，关于涉案房产的执行合法合理。第三人冯炳其、谭燕娴共同述称，原告所述称的房产是两第三人夫妻共有财产，当时是冯炳其在谭燕娴不知情的情况下进行处分的，所以后续不应将房产过户，第三人愿意在经济允许范围帮助原告同意其继续居住，但请求原告尽可能顾及兄弟情谊，念在第三人多年照顾原告的份上，不要提出在第三人处于高额债务压力下无法做到的要求。经审理查明：本院于2006年3月30日就广州市商业银行洪桥支行与广州市荔湾区鸿鸣大酒楼、冯炳其、谭燕娴借款合同纠纷一案作出（2006）越法民二初字第89号民事判决书，判决广州市荔湾区鸿鸣大酒楼于判决生效之日起10日内清还借款本金37万元及利息给广州市商业银行洪桥支行，广州市荔湾区鸿鸣大酒楼财产不足清偿上述债务时，由冯炳其负责清偿；谭燕娴在用于抵押的广州市天河北路坊里巷396号704房及广州市天河石牌岗顶中山三院东北侧北座A1栋204房的二分之一价值范围内对广州市荔湾区鸿鸣大酒楼的上述债务承担连带赔偿责任等。该判决生效后，广州市商业银行洪桥支行向本院申请执行。在该案恢复执行期间，本院以（2018）粤0104执恢69号执行裁定书裁定查封被执行人冯炳其名下的涉案房屋首层产权及三楼占有的二分之一产权份额，查封期限从2018年4月9日至2021年4月8日。本院于2018年9月3日作出（2018）粤0104执恢69号执行裁定书，裁定拍卖、变卖冯炳其名下的涉案房屋首层及三楼占有的二分之一产权份额以清偿债务。随后本院派员到上述房屋现场张贴执行裁定书和拍卖公告。后原告向本院提出执行异议。本院于2018年10月31日作出（2018）粤0104执异627号执行裁定书，认定“虽案外人冯炳新与冯炳昌、周社环、冯炳其签订《财产分割协议书》，但现未有生效的法律文书确认案外人占有上述房屋三楼1/2的产权份额，故对案外人提出的执行异议请求，本院不予支持”，并裁定驳回原告对涉案房屋所提的异议请求。原告遂提起本案诉讼。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》显示，广州市荔湾区东风西路源溪大街五星里21号之一3楼是登记在冯炳其和汤敏生名下的房产，各占二分之一产权份额，该屋为住宅性质，建筑面积34.4平方米，登记时间为2010年10月13日，所有权取得方式为赠与；分割。冯炳其与谭燕娴为夫妻关系。1997年3月10日，周社环（为甲方）、冯炳其（为乙方）、冯炳昌（为丙方）与冯炳新（为丁方）签订《财产分割协议书》，约定：经四方协商现将周社环家庭房产及其它财产进行分割：一、房产部分：1、乙方冯炳其分得，广州市石牌东6号204房一套、广州市天河北路396号704房一套。2、丙方冯炳昌分得东风西路源溪大街五星里21号之一，首层和首层的加建夹层一套；罗冲围松北大街大巷49号地下及后花园。3、丁方冯炳新分得东风西路源溪大街五星里21号之一三楼及天面加建部分一套；罗冲围松北大街大巷49号二楼两套……以上协议一式五份经签字后生效，甲乙丙丁各一份，公证处一份。原告为证明其一直在涉案房屋内居住，提交了户口簿、照片、学生免疫证、流动人口婚育证明、有线电视用户证、报废汽车回收证明。被告和两第三人对上述证据真实性均无异议。诉讼过程中，原告申请证人陈某出庭作证。陈某称其是与冯炳昌的儿子冯沛荣是小学同学关系，小学期间经常到冯沛荣家玩，其一直居住在源溪大街五星里21号首层的位置，冯炳新的儿子冯广文也经常跟其一起玩耍，2006年之前冯广文一直在源溪大街××楼居住，但不清楚房屋的性质。被告对证人证言的真实性无异议，关联性有异议，并不能证明原告对涉案房屋有所有权，证人也陈述对涉案房屋的性质是不了解的。第三人冯炳其和谭燕娴对证人证言的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。庭审中，原告称：1986年涉案房屋建成3层后，三兄弟都住在首层，2楼由汤庆良一家居住，3楼由工人居住，1990年左右冯炳其搬出涉案房屋，原告搬到3楼的1/2居住，另外1/2由汤庆良居住，2006年原告搬出去，到2017年才搬回涉案房屋，该期间由原告出租并收取租金。第三人冯炳其和谭燕娴称：1985年涉案房屋建成后，谭燕娴与冯炳其一家人都居住在涉案房屋，并在石牌东房屋建成后搬离涉案房屋，具体搬离时间大约在1990年左右。原告和第三人均确认上述《财产分割协议书》没有办理公证，亦没有就财产分割问题提起过诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”虽原告与冯炳昌、冯炳其、周社环在1997年签订了《财产分割协议书》，但此后原告一直未按此协议约定的分割内容办理涉案房屋的产权转移登记手续，甚至在2010年办理涉案房屋产权登记时仍将房屋三楼的二分之一权属登记至冯炳其名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在涉案房屋至今尚未登记在原告名下且未有生效法律文书确认原告对涉案房屋享有产权的情况下，原告要求确认涉案房屋三楼二分之一产权归其所有以及要求立即停止本院对涉案房屋的执行、解除司法查封措施的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯炳新的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告冯炳新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  邓晓红人民陪审员  周跃新二〇一九年六月十七日书 记 员  郑君灏