山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1323号原告：烟台恒源电力发展有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：于斌，经理。委托诉讼代理人：葛显光，山东辰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进旗，山东辰泽律师事务所实习律师。被告：山东福峰石业有限公司，住所地莱州市。法定代表人：王胜民，总经理。委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。原告烟台恒源电力发展有限公司诉被告山东福峰石业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台恒源电力发展有限公司诉讼代理人葛显光、王进旗，被告山东福峰石业有限公司法定代表人王胜民及诉讼代理人吴国鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台恒源电力发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工期违约金769379.39元、产品质量违约金139041.11元、工程质量违约金170973.20元,合计1079393.70元;二、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2015年4月25日,原被告签订《研发中心综合楼III段外墙干挂工程施工合同》、《研发中心综合楼IV段外墙干挂工程施工合同》各一份，合同约定:1、由被告为原告位于烟台开发区外墙干挂工程施工。2、开工日期2015年4月25日,竣工日期2015年7月15日;3、竣工验收:工程具备竣工验收条件时,被告按国家工程验收有关规定,15日内向原告提供完整竣工资料、竣工验收报告及竣工图3套4竣工结算:工程竣工后28天内,被告由原告递交竣工结算报告及完整的结算资料,双方据实进行工程竣工结算;5、工程综合单价包干,工程量按现场实际完成量计算,单价执行本合同约定的综合单价。2015年5月11日,原被告双方又签订《补充协议》,约定“1、具备用万华保温一体板(黄金麻石材面)的平面按照万华保温一体板(黄金麻石材面)施工;2、黄金麻保温一体板单价425元/平方米”。合同签订后,被告并未按合同约定采购和使用万华保温一体板(黄金麻石材面),而是采购和使用其他小厂生产的劣质板,被告在未竣工验收、未提供竣工结算报告的情况下要求结算,后原告发现被告采购使用的保温板材质不合格、工程质量不合格。综上,被告在工期、产品质量、工程质量方面均违约。其中,关于工期违约问题,从被告在另案中提供的第7号《工程签证》来看,至2015年11月30日工程尚未竣工,可以该日计算违约时间的终点,违约时间共计145天,工期违约金为每逾期一天,按照工程合同总价款的5‰支付,即:工程合同总价款2010000.00元×‰×145天=1457250.00元。关于产品质量违约问题,对照被告提供《研发中心综合楼III、NV段外墙干挂石材工程造价汇总表》和万华节能科技(烟台)有限公司提供的《企业供货证明》,产品质量违约金为不合格产品价款的30%,即:不合格产品总量(一体板总用量1377.493-万华一体板286.9745)m×单价425元/m×30%=139041.11元。工程质量违约金为工程合同总价款的5%，即:工程合同总价款2010000.00元×5%=100500元;违约金合计1696791.11元。故此诉至贵院,请求依法做出公正判决。被告山东福峰石业有限公司辩称，被告施工完毕后原告从未向被告主张过以上三项违约金，原告的主张已超过法定诉讼时效，且被告也不存在任何违约行为，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告营业执照载明的经营范围包括：加工、销售：大理石、花岗岩板材、石制工艺品、异型石材。货物进出口（国家限制及禁止经营的除外）。建筑幕墙工程设计与施工，园林工程设计与施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了研发中心综合楼III段外墙石材干挂工程。一、工程地点:烟台开发区II-3小区，工程内容:建筑外墙石材干挂工程施工，工程规模:干挂面积约2763平方米(以实际完成面积为准)。二、工程承包范围:外墙干挂石材的设计、施工。三、合同工期：开工日期:2015年4月25日，竣工日期:2015年7月15日。四、质量标准。工程质量标准:达到国家建筑装饰工程施工质量验收规范的合格要求。五、合同价款:金额(大写):壹佰壹拾伍万元，￥:约1150000.00元(以实际结算金额为准)。1.本合同为清单项目综合单价包干合同。综合单价见附页《综合单价计价表》及《综合单价分析表》。2.合同总价为本工程从设计、供货、安装至验收合格交付使用及维保的人民币总价,合同总价包括了全部内容的设计及设计确认、各类幕墙制作和安装,包括原材料的采购、加工制作、包装运卸、临时设施、现场货场、现场协调、现场安装、现场配合验收,抢工措施、安全措施、施工文明措施、试样制作、施工机械、检验试验、材料二次搬运、施工水电、脚手架、垂直运输以及因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训、成品保护等所需的全部费用,其中包括承包人的利润、规费、税金以及包括但不限于原材料涨价等合同明示或暗示的所有一切风险、责任和义务的费用。3.承包人包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收等直至竣工验收交付施工以及维保。六、工程款支付:1.合同签订,承包人材料、设备,人员进场后10日内支付合同价款20%的预付款。2.进度款支付:(1)合同施工范围内的石材幕墙工程完成龙骨(主副龙骨)安装,经过甲方、监理单位验收合格后10日内支付合同价款的30%;石材进场50%支付合同价款的10%;石材幕墙完成50%支付合同价款的10%;工程竣工验收全部合格,竣工资料交付齐全、正确、有效、手续完备,结算完成并经甲方确认结算总价款后30日内付至结算总价款的90%。(2)在工程质量达到合同约定标准和国家相关标准,项目验收完成,工程项目使用六个月后10日内付至结算总价款的95%。(3)剩余5%作为质量保修金,自研发中心综合楼工程竣工验收合格之日起保修二年期满后五日内无息一次性付清(支付时扣除相应时段甲方垫付应由乙方承担的维修费用)。(4)甲方付款采用银行转账方式,乙方必须于甲方付款前提供相应的正式发票。七、双方一般权利和义务。发包人派驻的工程师：(1)负责人:闫军，职务:总工程师。(2)工程师代表:李明政,隋中来。职权:行使发包人授权范围内的职权,详见授权范围。八、材料设备供应。1.本工程承包范围内的所有材料均由承包人采购,承包人采购的主要材料必须符合国家标准及行业标准的技术和质量要求,并应征得发包人同意。2.乙方使用的材料必须严格按招标要求的品牌、厂家执行,材料进场须报验,验收合格后方可进场。品牌及厂家要求见附表《研发中心外墙干挂材料指定表》。3.发包人有权对承包人采购的材料进行质量检查,发现不满足合同约定、规定要求,国标或行标的,有权责令停用。4.凡未经发包人同意、自行采购的材料不得用于本工程,否则发包人有权不支付该项材料所占的资金额,由此产生的费用和造成的全部损失由承包人承担。九、争议与违约责任:l、违约。(1)工期:施工过程中由于乙方原因造成工期延误,每逾期一天,须按工程合同总价款的5‰向甲方支付违约金,并承担因此给甲方造成的一切损失;如因甲方原因造成工期延误,经甲方确认后,工期相应顺延。(2)产品质量:如乙方提供的产品经检验不符合合同约定的,乙方除应立即调换合格产品外,还应按不合格产品价款的30%向甲方支付违约金。如因此造成工期延误的,乙方还应承担相应的责任。(3)工程质量:工程质量一次性验收不合格(以甲方书面确认为准),乙方必须立即整改,直至质量达到合格为止,同时向甲方支付合同总价款5%违约金。因此给甲方造成其他损失的,乙方应据实赔偿。2.争议。双方约定,在合同履行过程中产生争议时,各方协商解决,协商不成提交工程所在地人民法院诉讼解决。十、竣工验收与结算。1.承包人提供竣工图的约定:工程具备竣工验收条件时,承包人按国家工程验收有关规定,15日内向发包人提供完整竣工资料、竣工验收报告及竣工图3套。2.竣工结算。2.1工程竣工后28天内,承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料,双方据实进行工程竣工结算。2.2工程结算：①工程量按现场实际完成量计算。②单价执行本合同约定的综合单价。2.3发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28日内进行核实,给予确认或提出修改意见。结算价款以双方核对并审核的工程竣工结算为准,经双方签字盖章后有效。2.4工程竣工验收报告经发包人认可后28天内,承包人未能向发包人递交工程结算报告及完整的结算资料,造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算不能及时支付,发包人要求交付工程的,承包人应当交付;发包人不要求交付工程的,承包人承担保管责任。十三、特别约定。无论石头何时脱落,造成的人员伤害，由乙方承担全部责任并承担全部的经济损失。同时，原、被告签订了房屋建筑工程质量保修书，对质量保修期进行了约定：根据《建设工程质量管理条例》及有关规定,本合同承包范围内工程保修期结构为终身，其余为两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同附研发中心外墙石材价格附表，载明：1、五莲红25mm厚荔枝面，366元/平方。2、石岛红压顶石100mm厚，190元/米。3、石岛红蘑菇石，556元/平方。4、五莲红保温一体板，暂定400元/平方。注:以上报价不含脚手架费用，不含税金(提供税率不大于6%的发票)，拆除蘑菇石费用按签证计。附研发中心外墙干挂材料指定表，载明:1、型钢，各种规格，品牌或生产厂家：济南钢厂总厂，须热镀锌。2、化学锚栓，品牌或生产厂家：上海汇雨。3、不锈钢挂件，207材质。4、耐候胶，品牌或生产厂家：杭州之江。5、石岛红石材，各种尺寸，提供样本封存，发包人确认。同日，原告（甲方）与被告（乙方）针对研发中心综合楼IV段外墙干挂工程签订了施工合同，一、工程地点：烟台开发区II-3小区，工程内容：建筑外墙石材干挂工程施工，工程规模：干挂面积约1979.75平方米（以实际完成面积为准）。二、工程承包范围：外墙干挂石材的设计、施工。三、合同工期。开工日期：2015年4月25日，竣工日期:2015年7月15日。五、合同价款：860000元，不含发票。其余内容（包含质量保修书、外墙石材价格附表、外墙干挂材料指定表）均同Ⅳ段外墙干挂工程施工合同。2015年5月11日，原、被告又签订了研发中心综合楼III、IV段外墙干挂工程施工合同补充协议，约定：合同双方经过友好协商,针对约定的施工现场情况,一致同意调整方案如下:1、具备用干挂石材的平面按照干挂石材施工。2、具备用万华保温一体板(黄金麻石材面)的平面按照万华保温一体板(黄金麻石材面)施工。3、不具备上述1、2两条的平面按照真石漆施工。4、经过协商，双方同意以上材料和施工价格调整为:1、黄金麻25mm厚荔枝面，460元/平方；2、石岛红压顶石100mm厚，190元/米；3、石岛红蘑菇石，556元/平方；4、黄金麻保温一体板，425元/平方。注:以上价格不含脚手架费用，不含税金(提供税率不大于6%的发票),拆除蘑菇石费用按签证计。5、具体面积据实计算。庭审中，原、被告均认可涉案工程于2015年4月开工。原告主张被告在2015年11月30日时还未完工，对被告具体完工时间不清楚。被告主张系2015年8月份完工，称在被告法定代表人与刘兆辉的录音中有体现，根据双方签订的补充协议也可看出，在工程施工过程中原告一直将工程施工的内容进行变化，特别是5月11日的补充协议当中将石材的品种规格型号全部进行了变化，并且在刘兆辉的录音当中明确有承认当时是改了又改，撤了又撤，在从（2018）鲁0691民初1926号案中提交的工程签订中也可看出，当时被告安装好龙骨又拆除，重新安装大理石，我们已经安装好蘑菇石，应原告方改变蘑菇石的调试又拆除重新安装等，所以说开工时间拖延，施工过程中发生各种变化，才导致在2015年8月底施工完毕，这也是原告从来没有因工期问题向被告主张过权利的原因，原告的主张超过了法定诉讼时效。原告主张刘兆辉非公司法定代表人，且录音不清晰。签证能够证明被告于2015年11月30日尚未完工。工程量的增加并不必然影响工期，而且本案要并没有签证确认工期，因此被告应按照合同约定期间完工。本案诉讼时效为三年，未过诉讼时效。被告主张涉案工程完工后原告就一直在使用，涉案工程属于旧楼翻新，施工过程中原告一直在使用。原告对此无异议，称因被告施工的是外墙工程，所以施工过程中原告也一直在使用；被告主张截止目前原告已付原告工程款250万元，最后一次付款时间为2017年12月27日，付款金额20万元，原告对此予以认可。被告主张涉案工程有监理公司监理，但不清楚是哪个监理公司。原告主张没有监理公司监理。原告针对其主张向本院提交如下证据并经被告质证：证据一、研发中心综合楼三段外墙干挂工程施工合同、研发中心综合楼四段外墙干挂工程施工合同，关联内容：合同竣工日期为2015年7月15日。竣工验收：工程具备竣工验收条件时，承包人15日内向发包人提供竣工资料、竣工验收报告及竣工图3套。竣工结算：工程竣工28天内承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方据实结算。工程结算：工程量按照现场实际完成量计算，单价执行本合同约定的综合单价。被告质证称，对证据的真实性没有异议。证据二、第7号工程签证，关联内容：工程施工日期2015年11月16日至2015年11月30日，证明合同签订后被告未按照合同约定在2015年7月15日竣工，2015年11月30日仍在施工，拖延工期145天，被告未竣工，未提供竣工结算报告。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但在签证中所载明的施工日期是指增加的工程量施工日期，而非合同约定的工程量的施工日期。证据三、研发中心综合楼三、五段外墙干挂工程施工合同补充协议，关联内容，具体用万华保温一体板（黄金麻石材面）的平面按照万华保温一体板施工。证据四、企业供货证明，证明万华给山东福峰石业有限公司供货黄金麻石材一体化板286.9745平方米。证据五、研发中心3、4楼建筑幕墙施工中并未完全按照合同约定在使用万华保温一体板的平面按照万华保温一体板施工，存在产品质量违约、工程质量违约。针对证据三至证据五，被告发表质证意见称，对证据的真实性没有异议，在（2018）鲁0691民初1926号案中已经提交了李明政签字的证明一份及收货明细，证实了原、被告双方在施工过程中因工期需要将保温一体板变更为其他品牌。另查，被告因原告欠付工程款在本院起诉，立案号为（2018）鲁0691民初1926号，该案中，被告向本院提交了：一、工程签证9份，证实隋中来、吕爱东是原告的工地负责人。证实本案所涉工程进行了多次变更，也证实了被告增加的部分工程量的情况。编号1的工程签证，时间为2015年4月4日至2015年5月9日，内容：我方施工的开发区2-3海边3、4段工程，按贵方要求拆除原墙面旧蘑菇石，我方按要求全部拆卸好，因而所产生的费用：一、4段拆除蘑菇用工：16个*300元=4800元、3段拆除蘑菇石用工：18.5个*300元=5550元；二、清理现场瓷砖垃圾用工：2个*300元=600元。小计10950元。编号2的工程签证，时间为2015年5月26日，内容：我方施工的开发区2-3海边3、4段工程，按贵方要求全部安装好主副龙骨，后贵方将落水管迁入到石材内部安装，让我方将已安装好的副龙骨31处点全部割断，方便落水管工人施工，我方按贵方要求将副龙骨全部焊割断，后来又全部重新下料将其焊接补好，因而所产生的费用。小计1787.80元。编号3的工程签证，时间为2015年6月8日，内容：我方施工的开发区2-3海边3段北立面工程，按图纸要求将蘑菇石全部安装好，后贵方改为增加蘑菇石调试，要求我方将已安装好的蘑菇石全部拆除重新安装，我方按要求全部拆除后又全部安装好，因而产生费用：一、前期已安装好蘑菇石施工费：22.27方*180元/方=4008.6元，二、前期已安装好压顶石施工费：35.35米*50元/米=1767.50元，三、拆卸已安装好的蘑菇石、压顶石人工费：2个工*300元/天=600元。小计6376.10元。编号4的工程签证，时间为2015年7月5日，我方施工的开发区2-3海边4段北立面东大门厅两侧上方部位，根据施工图纸应为干挂石材，我方已安装好主副龙骨，后贵方要求其部位喷真实漆，要求我方将主副龙骨全部拆除，拆除后贵方又重新改为安装大理石，我方又重新安装主副龙骨，因而所产生的费用：一、前期已安装好材料费：槽钢2支=200元、角钢2支=120元、施工费300元；二、拆卸人工费300元；三、后期重新安装材料费：槽钢2支=200元、角钢2支=120元，施工费300元。小计1540元。编号5的工程签证：时间为2015年8月12日，我方施工的开发区2-3海边4段工程，咖啡厅部位，我方已按图纸要求安装好蘑菇石，后贵方要安放灯具走线，要求我方拆除的蘑菇石两次，我方按要求拆除，后又重新安装好，因而所产生的费用：人工费300元。小计300元。编号6的工程签证，时间为2015年8月28日，内容：我方施工的开发区2-3海边4段工程，咖啡厅部位，石材干挂全部完工后因贵方安排保洁人员清涮窗户卫生，将我方已安装好的石材破坏6块，我方按贵方要求重新施工安装好，因而所产生的费用。人工费300元，小计300元。编号7的工程签证，时间为2015年11月16日至2015年11月30日，内容：我方施工的开发区2-3海边4段南立面大厅室内工程。按贵方要求租赁脚手架施工。我方按要求租赁脚手架，因而产生的费用：一、共租赁脚手架20组×2元/组×14天=560元；二、双程运费120元。小计680元。其中，编号1-6签证下方均由隋中来手写“工程内容属实，价格由审计定”，并签字确认。编号7签证下方由吕爱东手写“工程内容属实，价格由审计定”，并签字确认。2015年11月3日，原告出具了“烟台恒源电力发展有限公司商务、商业中心改造4#楼外墙干挂石材工程签证单”载明，2015年4月3日我方进入工地因甲方设计变更墙面为真石漆，因而所产生的费用如下：1、工作内容：起蘑菇石、打钢板、下料、放线，2015年4月4日6工日；2015年4月5日10工日；2015年4月6日5工日（10人干了半天）；共计21工日×300元+路费10人×150元=7800元。2、往潍坊运回材料运费：2200元。3、租房押金中介费做真石漆不退：1000元。4、现场打墙上的膨胀螺栓640上×0.98元=627元。共计11627元。由隋中来手写“工程内容属实”，并签字确认。原告质证称，工程签证资料是被告方自己做的，并且都是复印件，不足以采信，原告不予质证。但上述签证经被告工作人员吕爱东、隋中来确认，两人均认可其各自签名的真实性。二、被告给原告公司及原告单位涉案工程的负责人于斌、闫军、吕爱东、刘兆辉、郭黎清（音）邮寄的邮政快递，证实被告以邮寄的方式向原告主张工程款及表述了竣工资料等已经全部交给原告的事实。其中给于斌邮寄的快递“查无此人”，也就是说原告的法定代表人在烟台是查无此人，给闫军送达的快递，闫军表示“不知此事，拒收”，给原告公司发的快递被告公司表示“原单位已搬走，无法联系”，给郭黎清发的快递郭黎清电话拨通后其表示“无法接收”，给吕爱东发送的通知吕爱东收到，给刘兆辉发送的通知刘兆辉收到。原告质证称，关于快递显示大部分没有收到，即使个别人收到了，也确定不了原告所寄快递的内容，并且像竣工验收、结算等这样的事情并不是由快递这么简单的方式解决的，而应当由双方到现场进行验收。被告针对原告质证意见陈述称，验收材料、结算材料等资料实际上于2015年11月份在被告公司当场交给被告单位的负责人刘兆辉，在2017年年底通过被告公司尹冠明（音）又交了一次，交给了原告聘请的审计人员刘强，但原告不给出收据。我们后来给原告又寄送材料的目的是要求其支付工程款，寄送地址是网上搜寻和派人到现场去找的。第一次提交是通过他们公司负责人提交结算报告以后，被告法定代表人王胜民、刘兆辉和刘强一起到现场量过一次，提交以后一直没有给消息，年底因为被告给他开了250万元发票，还欠发票额度的20万元，2017年年底吕爱东告知被告法定代表人拿着所有材料到审计那边再给做一遍竣工结算，好支付剩下的工程款，然后王胜民拿着材料和尹冠明到了刘强的审计公司，也就是山东华维工程咨询有限公司，把所有的材料都交给了刘强，然后让我回来听电话。我第一次给他提交的是我们自己做的竣工图、竣工报告，我们三方量了之后也没有给我消息，第二次我又做了和第一次一样的竣工图、竣工报告盖了我公司公章，根据原告公司要求提供给了他们指定的审计人员。原告对被告上述有异议，称原告至今没有收到任何完整的竣工结算资料。三、2018年2月11日被告法定代表人与闫军的通话录音，证实工程款应当据实结算，审计报告已经作出。2018年3月29日被告法定代表人与刘兆辉的录音证据材料，证明被告已将竣工资料、验收报告、竣工图等全部都交给原告，并且进行了多次验收，审计报告也已经作出。同时证实被告提交的原、被告与烟台建瑞建筑劳务有限公司的协议书原件是在原告处，在被告处只有复印件。被告的法定代表人于2018年3月30日与吕爱东的录音证据材料，证明竣工资料、竣工验收报告、施工图都交给原告，原告不付款的理由只是实际结算与合同约定的大概数有较大出入，且原告也要求按照合同来，从来没有将本工程进行结算的意思。被告法定代表人与隋中来的录音证据材料，证实刘兆辉接手了被告施工工程的监督和管理，也证实涉案工程已经由审计刘强进行审计，证明脚手架应当由原告支付给被告7万元。被告法定代表人与闫军于2018年4月2日的录音证据材料，证实涉案工程已经验收合格。原告质证称，1、被告应当提供录音的原始载体，光盘可以剪辑。2、被告录音时没有争得对方同意，证据不合法。3、被录音人的身份难以确定，是否为被告主张的原告方的工作人员难以确定，这些工作人员在公司的职务难以确定。4、录音的内容不清晰，大部分是被告的法定代表人自述，被录音方没有承认甚至否认其说法。说明一点，不能以默认的方式承认被告法定代表人的录音，因为默认这个方式必须有法律规定或者合同约定。5、竣工资料的交接应当有双方签字，竣工验收应当由双方及相关部门（监理、设计等）到现场进行现场验收确认工程是否合格，而不能用录音的形式确认资料是否已经收到，工程质量是否合格。综上，被告的这些录音无论从真实性、合法性、关联性三方面被告均不予认可。针对原告质证意见，被告称在双方签订的施工合同第七条中约定原告方的负责人是闫军，工程代表是李明政、隋中来，旁听席上有原告方工作人员吕爱东。经本院当庭询问，吕爱东称“其是原告工作人员，被告提交的录音中的隋中来、刘兆辉、闫军也是原告工作人员。刘强是第三方公司的，不是原告公司的工作人员。被告施工完工程后是由我接手的，对于工程签证，编号7的工程签证是我签的。其他签证不是我签的，我不清楚。因为工程存在问题一直没有验收，工程完工时间大约是2015年年底，我是2016年接手的，几月记不清了，我接手的时候被告已经撤场了。被告讲的门庭确实是后来增加的，后来被告讲的结算款项我是按照双方合同约定结算的。工程完工后未委托华维公司对工程进行审计”。另外，吕爱东对录音真实性没有异议，称现场我只是去丈量过，现场有我、被告工作人员、刘强所在公司所派技术员曹工。原告对吕爱东的陈述发表意见称：一、吕爱东并没有负责该工程的施工、验收等工作，只在后期参与了，因此，他说的完工时间不足以采信。二、吕爱东今天作为证人不符合法律形式，他参加过旁听。但认可吕爱东是原告安排其来旁听了。后经原告落实，吕爱东、隋中来认可被告提交录音资料内容的真实性，并在法庭审理笔录上签字确认。对于原告主张的工期违约金，原告称（2018）鲁0691民初1926号案中原告申请对涉案工程进行了评估鉴定，评估报告确定涉案工程造价最终鉴定值3419463.95元，被告自认2015年8月底完工，计算方式为：3419643.95元×45天（合同约定7月15日完工，计算到被告自认的8月30日，为45天）×5‰=769379.39元。对于原告主张的产品质量违约金，计算方式为：按照被告提交的结算报告中载明的应当使用的万华一体板面积（1377.49-286.9745）×425/平方米×30%（根据合同约定按不合格的产品30%承担违约金）=139041.11元。关于原告主张的工程质量违约金，计算方式为：总造价3419463.95×5%=170973.20元。对于原告主张的上述违约金被告发表意见称，双方在合同中约定的违约金过高，何况被告也没有原告所述的几种违约情形，原告也从未因这几种违约情形向被告主张，从被告施工完毕至今将近4年的时间，原告从来没有向被告主张过质量问题。另，原告未向本院提交其在（2018）鲁0691民初1926号案第一次庭审前曾向被告主张过权利的相关证据。本院认为，原被告双方签订的施工合同及补充协议违反了国家法律法规的强制性规定,相关合同为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，合同中有关违约责任的条款亦无效力。原告依据无效合同要求被告承担违约责任，于法无据，本院不予支持。另，从合同约定的内容和履行情况看，可以认定在施工过程中原告存在变更设计、增加工程量及被告根据原告现场施工人员的要求保温一体板的施工区域和品牌等情形，因此本案中原告未提交充分证据证明被告存在违约问题。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告烟台恒源电力发展有限公司的诉讼请求。案件受理费14514元减半收取7257元，由原告烟台恒源电力发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩刚二〇一九年六月二十六日书记员  王琳