云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初2065号原告：徐美荣，女，1965年6月2日生，汉族，个旧市农民，住蒙自市。被告：邓云仙，女，1967年9月8日生，汉族，个体工商户，原住个旧市。现下落不明。被告：刘桢，男，1989年10月7日生，汉族，个体工商户，原住个旧市。现下落不明。被告：卫林，女，1966年3月7日生，汉族，个旧市蔬菜公司退休职工，住个旧市。委托诉讼代理人：杨朝良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告徐美荣与被告邓云仙、刘桢、卫林民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年3月10日作出（2016）云2501民初1178号民事判决书。原告不服提起上诉。2017年10月23日红河州中级人民法院作出（2017）云25民终1483号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐美荣，被告卫林及其委托诉讼代理人杨朝良到庭参加诉讼。被告邓云仙、刘桢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐美荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓云仙偿还其借款60000元；2.判令被告卫林承担担保责任，在其担保责任内偿还其借款40000元。3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为:判令被告邓云仙、刘桢共同偿还其借款本金40000元，利息20000元（自2015年9月20日至2016年7月20日，按月利率5%计算），合计60000元；第二项诉讼请求为：判令被告卫林承担担保责任，在其担保责任内偿还其借款60000元；第三项诉讼请求为：诉讼费、公告费由三被告负担。事实和理由：其与被告卫林系朋友关系。被告邓云仙、刘桢系母子关系。其经卫林介绍认识邓云仙。2015年5月20日邓云仙以刘桢需要资金周转向其借款40000元，约定借期2个月，月利率4分，邓云仙将营业执照、户口册、个旧市乍甸粮管所1幢101号房及刘桢在个旧市新景家园三期1幢2单元1602号房抵押给其，卫林保证如邓云仙不偿还其借款本息，由卫林偿还。到期后，被告未还款。因邓云仙向其所借40000元是刘桢使用，刘桢也认可邓云仙欠其款项，刘桢应偿还其借款。邓云仙、刘桢未作答辩。卫林辩称，1.其与原告、邓云仙系朋友关系，邓云仙、刘桢系母子关系。邓云仙以刘桢需资金周转向原告借款，而原告同意借款是因邓云仙每月支付利息2000元，邓云仙用位于个旧市乍甸粮管所1幢101号房及刘桢在个旧市新景家园三期1幢2单元1602号房屋作抵押，其才在借条上签名担保，应先用抵押财产清偿债务，不足部分才由其承担。2.原告与邓云仙签订的承诺书，其未签名，不应承担责任。3.原告以利滚利的方式变更借款金额，虽然债务延续，但未经其同意。新的借贷关系形成后，其未继续担保，已超过保证期间，其不应承担保证责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告向原告借款的本息是多少？2.三被告是否应偿还原告借款本息？3.被告卫林是否应当承担担保责任？对有争议的证据和事实，原告提交如下证据：1.原告《身份证》复印件1份。证明原告诉讼主体资格。2.被告邓云仙《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明被告邓云仙、刘桢的诉讼主体资格。3.《借条》、《承诺书》、《还款保证书》、《欠条》各1份，《借条》复印件1份。证明被告邓云仙向原告借款，本息合计60000元，被告卫林为该借款提供担保。4.《营业执照》、《房产证》、《商品房购销合同》复印件各1份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》2份、《通话记录》7份。证明被告邓云仙向其借款60000元，将相关证件抵押给其，其打电话给邓云仙、卫林要求偿还欠款。5.《收据》复印件5份。证明被告刘桢购买个旧市新景家园三期工期1-2-1602号房屋。被告邓云仙、刘桢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未发表质证意见。经质证，被告卫林对原告提交的证据1、2无异议。对证据3中没有刘桢签名的《借条》无异议，对有刘桢签名的《借条》不认可，认为其只签订过一份借条；对《承诺书》无异议；对《还款保证书》、《欠条》的真实性、合法性无异议，是邓云仙书写的，与其无关，关联性不认可。对证据4中《营业执照》的真实性无异议，但与其无关；对《房产证》无异议，但是否属邓云仙名下其不清楚；对《商品房购销合同》、《通话记录》无异议；对《交易明细清单》的真实性、合法性无异议，但与其无关，关联性不认可。对证据5的真实性、合法性无异议，与其无关，关联性不认可。被告邓云仙、刘桢、卫林未提交证据。本案在审理过程中，本院依职权向个旧市房地产管理处房地产档案中心调取《证明》1份。经质证，原告及被告卫林对本院依职权调取的证据无异议。被告邓云仙、刘桢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未发表质证意见。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1、2客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据3中没有“刘桢”签名的《借条》，被告卫林无异议，该证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。有“刘桢”签名的《借条》系复印件，原告认为到期后被告未还款，经其催要，刘桢认可该借款，才在借款人处签名，刘桢是借款人，而被告卫林认为当时其不在场，也不认可刘桢的行为。本院认为，刘桢虽在《借条》复印件借款人处签名，但卫林不在场，也不认可刘桢的行为，故对该证据不予采信。《承诺书》能够证实2016年3月31日邓云仙承诺于2015年5月20日向原告借款40000元，月利率5分，已付4个月的利息，在4月20日连本带利还清原告54000元，予以采信；《还款保证书》能够证实2016年3月31日邓云仙保证于2016年4月30日还清原告54000元，予以采信；《欠条》能够证实邓云仙欠原告60000元于2016年6月20日还款，被告刘桢认可邓云仙所欠原告之款项，予以采信。证据4中的《营业执照》、《房产证》、《商品房购销合同》不能证实原告的证明目的，不予采信；《交易明细清单》、《通话记录》结合证据3，能够相互印证，证实原告借款40000元给被告，借款到期后，原告向被告邓云仙、卫林主张权利，且被告卫林对该证据真实性、合法性无异议，予以采信。证据5结合原告提交证据4中的《商品房购销合同》，系被告刘桢向个旧市平步房地产开发经营有限公司交纳新景家园三期1-2-1602号房屋部分房款及房屋相关费用，而原告及被告卫林认为该房屋未办理房屋抵押手续，不是本案的抵押物，不予采信。（二）本院依职权调取的证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐美荣与被告卫林系朋友关系，被告邓云仙与被告刘桢系母子关系，与被告卫林系朋友关系。2015年5月20日，经被告卫林介绍，被告邓云仙以被告刘桢需资金周转为由向原告借款40000元，并写下《借条》，载明：今借到徐美荣40000元，月利率为4分，借期2个月（2015年5月20日至7月20日）还款，借款人邓云仙，担保人卫林。2016年3月31日邓云仙出具《承诺书》，载明：邓云仙于2015年5月20日向原告借款40000元，月利率5分，已付4个月的利息，承诺在4月20日连本带利还清徐美荣54000元。当日，邓云仙又出具《还款保证书》，载明：邓云仙向徐美荣借款54000元，还款日期2016年4月30日，此款和2015年5月20日借条是一体的。2016年6月20日邓云仙出具《欠条》，载明：今欠徐美荣60000元，还款日期2016年7月20日还款，此款和2016年4月30日借条是一体的，本人刘桢认可母亲邓云仙所欠徐美荣之款项。借款到期后，原告向被告索要未果，遂起诉来院。另查明，庭审中，原告认可，被告邓云仙偿还原告借款利息8000元。原告及被告卫林均认为位于个旧市乍甸粮管所1幢101号房屋及个旧市房屋，未办理抵押物登记手续，不是本案的抵押物。位于个旧市乍甸粮管所1幢101号原房屋所有权人系邓云仙，该房于2016年3月16日交易变更。本院认为，合法的借款关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第26条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告邓云仙向原告借款，应按合同约定履行偿还借款本息的义务。被告刘桢认可被告邓云仙所欠原告之款项，被告刘桢应作为借款人向原告偿还借款。被告卫林作为担保人在借条担保人处签名，双方未约定保证期间和担保方式，原告在借款履行期届满之日起6个月内已向被告卫林要求承担保证责任，被告卫林应按连带责任保证承担保证责任。被告邓云仙、刘桢以《承诺书》、《还款保证书》、《欠条》的形式变更《借条》的内容，但并未实际履行，保证人仍应当承担担保责任。故对原告要求被告卫林承担保证责任的诉请，本院予以支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原、被告约定的利息过高，应按借款本金40000元，月利率2%计算。经测算，从2015年5月20日起至2016年7月20日止的利息为11200元（40000元×2%×14月）。扣除被告邓云仙已支付的8000元后，实际还应偿还原告43200元。综上所述，原告的诉讼请求，不尽合理，本院不予全部支持。被告卫林以原告未要求其偿还，只要求其带原告去找邓云仙偿还借款本息，其不承担担保责任的辩解，不符合常理，且无证据证实，本院不予采纳。被告邓云仙、刘桢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法予以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓云仙、刘桢偿还原告徐美荣借款本息43200元。款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、由被告卫林对上述债务承担连带保证责任。被告卫林承担保证责任后，有权向被告邓云仙、刘桢追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费1200元，合计2500元。由原告徐美荣负担700元，被告邓云仙、刘桢、卫林负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普 艳审 判 员  杨 敏人民陪审员  王赤书二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈和平