广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5985号原告（反诉被告）：何伟仁，男，1955年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码440************438。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟民，广东法纳川穹律师事务所律师。被告（反诉原告）：何耀宽，男，1982年3月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区******************，公民身份号码441************815。被告（反诉原告）：程伟，男，1978年5月15日出生，汉族,住四川省宣汉县************，公民身份号码513************732。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杜仕林，广东金桥百信律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴雅晴，广东金桥百信律师事务所律师。原告何伟仁与被告何耀宽、程伟股东出资纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告何伟仁的委托诉讼代理人邝卓文、曾伟民，被告何耀宽、程伟及其共同委托诉讼代理人吴雅晴到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告何伟仁向本院提出诉讼请求：1.何耀宽、程伟向何伟仁赔偿集资经营款274900元；2.本案全部诉讼费用由何耀宽、程伟承担。事实与理由：佛山市大吃家餐饮管理有限公司（下称“大吃家公司”）是一家自然人投资的有限责任公司，从事餐饮服务经营业务。公司成立于2016年1月8日，股东是杨新华和程伟，其中杨新华为公司法定代表人。2018年12月5日，双方签订《大吃家（沙田中心店）股东合同》，约定以共同集资方式投资营运。起步营运资金50万元（包括月租金10万元），按十股计算，每股50000元；并约定各股东股份占比为何伟仁占45%、何耀宽占25%、程伟占20%、江先桂占10%。合同第三条明确约定新旧股东的权利义务“在2018年12月17日前所有经营产生的债权、债务和何伟仁、江先桂、钟志辉三人无关。”合同签订之后，何伟仁依约将认缴的集资款224900元全部支付完毕。但何耀宽、程伟却并没按照合同约定将占股比例认缴的集资款出资投入经营，实际公司的营运资金全部都是何伟仁投入。但经营过程还不到一个月，何伟仁先是发现在双方签订合同前已欠交多月的营业税费，后公司承租场地的物业公司发函催收之前拖欠的水电费。从中暴露了何耀宽、程伟之前经营期间拖欠的物业公司的水电费及物业管理费未有清缴，且如果何耀宽、程伟不结清2018年12月16日之前的相关费用，物业公司也不接受公司之后的费用缴付，直接导致公司的经营活动无法进行；还有原公司员工（签订合同后继续留用）也向何耀宽、程伟追讨之前被拖欠的工资，并威胁如果不结算拖欠工资将集体不上班；更有甚者，何耀宽、程伟在何伟仁商讨入股经营过程中除了隐瞒以上欠费的事实外，更隐瞒了在向何伟仁商讨转让股权之前已经向社会公开发放了大量的会员卡并收取了30多万元的会员费的事实。在何伟仁参与经营期间这些持会员卡来消费的顾客全部以会员名义拒绝买单，导致公司经营无法正常回笼资金，何伟仁要求何耀宽、程伟补齐集资款和清理之前的拖欠款及债务，但何耀宽、程伟对此不理不睬，经双方多次沟通均没有结果，由此导致公司出现严重的经营亏损。不得已的情况下何伟仁于2019年1月19日要求对公司进行盘点，并由各投资股东对盘点结果进行了签字确认。经过盘点，确认公司在2018年12月22日至2019年1月16日期间公司经营亏损为479158.37元。盘点之后何耀宽、程伟仍一直拒绝履行合同约定的承担2018年12月17日前发生的公司债务，包括清理拖欠的税费和员工工资等，并且对于公司出现的经营亏损也不承担责任，何耀宽、程伟的行为致使公司已无法继续经营运作。何伟仁认为在签订股东合同之时，何耀宽、程伟故意隐瞒公司前期经营期间存在大量未清偿债务的事实，具有欺骗何伟仁的主观故意，并且一直拒绝履行双方合同约定的出资义务，致使公司连续亏损，造成何伟仁投入的集资款只作为填补何耀宽、程伟前期经营产生的债务，何耀宽、程伟的行为已构成严重违约，因此特向法院提出起诉，要求何耀宽、程伟赔偿损失，请求法院依法支持何伟仁的诉请，以保护何伟仁的合法权益。被告何耀宽、程伟辩称，一、程伟、何耀宽无需赔偿何伟仁、江先桂集资经营款。1.程伟、何耀宽未收取何伟仁274000元及江先桂50000元的集资经营款，何伟仁自行收取江先桂的集资经营款。2018年12月5日，何伟仁、程伟、何耀宽、钟志辉、江先桂签订的《大吃家（沙田中心店）股东合同》，约定各股东集资50万元投入公司作为运营资金，并将款项存至公司独立账户。何伟仁按占股比例应当投入225000元，江先桂按占股比例应投入的为50000元，程伟、何耀宽按占股比例应当投入225000元。在签署协议期间，程伟、何耀宽已将公司的经营权限移交给何伟仁，程伟、何耀宽并未收取其集资经营款，且何伟仁还自行收取了江先桂50000元的集资经营款，从江先桂提交的证据7《支付证明单》（实际提交法庭的是招商银行《转账汇款电子回单》）显示江先桂以高清城的名义向何伟仁转款50000元。故，何伟仁、江先桂无权要求程伟、何耀宽赔偿集资款的，程伟、何耀宽即未收取何伟仁的集资款，又将整个公司的经营权限移交给何伟仁，如江先桂要追索返还集资款也应当是找何伟仁赔偿。2.程伟、何耀宽按照约定支付了部分集资经营款，但因何伟仁要求将公司集资款项支付至其私人账户，程伟、何耀宽不同意，要求按合同约定所有集资经营款应当存至公司独立账户。程伟、何耀宽已支付集资经营款196617元。第一笔是何耀宽于2018年12月14日已缴纳12月份下半月的场地租金5万元，何伟仁、江先桂已同意以此5万元抵扣程伟、何耀宽应承担的集资经营款；第二笔为应何伟仁要求转至其私人账户的5万元；第三笔为在2018年12月17日各股东盘点公司的剩余物资存货为86298元，当日已作为程伟、何耀宽投入的集资经营款，移交给何伟仁用于公司的经营；第四笔为何耀宽自行垫资5000元为公司进行招牌装修、垫资1000元为公司订购公众号宣传及垫资4319元用于公司购买茶具，因公司并未报销相关费用，公司股东开会讨论，程伟、何耀宽已表示以此费用作为经营集资款项，公司也实际获得使用招牌、广告及茶具所产生的收益。所以，程伟、何耀宽共支付的集资经营款为196617元。后期程伟、何耀宽要求将剩余集资款项按合同要求存至公司的独立账户，而不应当转至何伟仁的私人账户，程伟、何耀宽认为双方既然签订了合同，就应当按照合同约定支付相应的款项，且作为公司的运营资金，当然应该入公司的账户，由所有股东监督，但何伟仁要求转入其私户，实则会让公司的资本变为股东个人资产，不受公司其他股东的监控。故，程伟、何耀宽从未收取何伟仁的集资经营款，所有的集资经营款都由何伟仁自行收取并使用，并且程伟、何耀宽未足额支付集资经营款的原因在于何伟仁，为防止公司的集资经营款不受股东监督，程伟、何耀宽要求将款项支付至公司的独立账户完全是合理的。二、何伟仁恶意违规经营，造成公司经营状况恶化，以致公司关停。程伟、何耀宽因何伟仁刻意表现出来的虚假大型餐厅的经营经验而相信何伟仁有能力经营本公司，在未与何伟仁签订书面的股权转让协议时，就陆续将公司的经营情况告知，在转让股权后，由何伟仁控制公司主要的经营权限，以至于双方发生争议时，程伟、何耀宽都不知晓何伟仁接手后公司的营业情况，账目也从未公开。因未签订书面的股权转让协议，所以对于股权转让的付款时间、公司接管及工商变更手续办理的时间都未做明确约定。于2018年12月5日何伟仁、江先桂与程伟、何耀宽、钟志辉、签订了《大吃家（沙田中心店）股东合同》，合同第三条第一款约定了公司2018年12月17日前所有经营产生的债权、债务与何伟仁、江先桂无关。而何伟仁在仅仅经营一个月不到的时间内，就大量招聘新员工，还招用使用虚假姓名的财务人员，导致公司财务混乱不清，财务对公司人员领取工资的记录混乱，制作虚假的支付证明，核算高额的开支成本，直接导致公司迟延发放员工工资，由此可以看出何伟仁存在恶意经营的故意；另外何伟仁在经营期间，故意购买价高的食材，致使公司日常开支急剧上升，并且利用其控制公司的职务之便占有公司的营业收入，对于何耀宽为公司支付的相应的款项却迟迟不予报销。总之，何伟仁恶意违约经营，造成公司经营状况恶化，以至于公司关停，对于公司的关停应当负主要责任，应当向所有股东赔偿所有损失及经营集资款项。三、程伟、何耀宽不认可《损益表》上记载的内容，并要求何伟仁公开其经营期间的所有账目，由所有股东核算公司的收入及利润。何伟仁、江先桂从未认可《损益表》内的金额，程伟在何伟仁开会展示此份记载公司收支情况的《损益表》时，已当场表示不予认可，并且提前离开会议。《损益表》上程伟处的签字非程伟本人签注，且程伟也未授权何耀宽替代其签字认可。其次，何耀宽在《损益表》上签字完全是受到何伟仁的欺骗，何耀宽要求何伟仁以公司款项支付公司员工工资，何伟仁口头同意支付，但要求各股东先签字确认《损益表》上的内容，因当时公司员工为追索工资，情绪较为激动，何耀宽作为公司的老员工，又是公司的股东，本着尽早为员工解决工资问题，保障员工生活的想法，才先签署了《损益表》，后因何伟仁未如约支付员工工资，何耀宽已在股东沟通微信群“顺景股东决策群”表示需返查细单，才能确认公司的经营收支。故程伟、何耀宽并未确认何伟仁经营期间的公司开支情况进行确认，不认可《损益表》上记载的内容，要求何伟仁公开其经营期间的所有账目，由所有股东核算公司的收入及利润。四、程伟、何耀宽未隐瞒公司债务，何伟仁、江先桂清楚知晓公司的债务情况，且已约定何伟仁、江先桂无须承担股权转让前的债权、债务。何伟仁、江先桂称在其参与经营时发现公司欠缴营业税费、场地水电费、物业租金及员工工资，这是完全不真实的。程伟、何耀宽未隐瞒公司债务，公司不存在欠缴相关费用的情况，并且程伟、何耀宽自愿承担公司在2018年12月17日之前的债权债务。以下将详细阐述：（1）在转让股权之前，公司不存在欠缴税费的情况。根据税务部门规定，公司是按每季度缴纳营业税的，广东省电子税务局记载的关于2018年10月1日至2018年12月31日的缴税截止时间为2019年1月15日，而股权转让时间发生在12月中旬左右，在转让股权时，自然就不存在欠缴营业税费的情况。（2）在转让股权之前，公司不存在拖欠承租场地水、电费的情况。根据佛山市沙田荟物业发展有限公司2018年12月17日出具的水、电费《收据》，江先桂已缴纳了2018年11月份的水电费用，而股权转让行为发生时，亦未到缴纳12月份水电费的时间，且12月份下半月的水电费应当属于江先桂参与后公司的日常开支，应当由新股东人员一起承担，所以在转让股权时不存在拖欠承租场地水电费的情形。（3）在转让股权之前，公司不存在拖欠物业租金的情况。根据佛山市沙田荟物业发展有限公司于2018年12月17日出具的租金及管理费《收据》，公司已缴纳了2018年12月份的租金及管理费，而2019年1月份的租金应当属于何伟仁参与后的公司经营费用，应当由新股东人员一起承担，所以在转让股权时不存在拖欠物业租金费用的情形。（4）公司不存在拖欠工人工资的情况。2019年1月19日公司员工已经出具证明材料，证实程伟、何耀宽已发放12月16日之前的工资；《支付证明单》载明了公司员工在12月17日至31日已足额领取了工资，而2019年1月份员工工资，应当属于新股东人员加入后的公司开支，应当由全部股东一起承担。然而何伟仁不但不处理2019年1月份员工工资的问题，还煽动怂恿员工闹事的行为直接影响到了公司的经营；另外对于公司的经营收入，何伟仁通过自行招聘的财务人员控制公司开支，未及时用于支付公司员工的工资。（5）公司发放的会员卡问题。公司前期发放的会员卡，程伟已在股东沟通微信群“顺景股东决策群”表示由其承担会员卡用户的消费，且何伟仁、江先桂与程伟、何耀宽已在《大吃家（沙田中心店）股东合同》约定2018年12月17日之前的债权债务无需何伟仁承担。故，何伟仁所述的事实都是不真实的，程伟、何耀宽未隐瞒公司经营情况，不存在欠缴费用的问题，且何伟仁无须承担股权转让前的债权、债务。综上所述，程伟、何耀宽无需赔偿何伟仁的集资经营款，何伟仁实际掌控公司的经营，且何伟仁是否将集资经营款用于公司经营，因公司账目未公开，程伟、何耀宽是无从知晓的；程伟、何耀宽未按时支付集资经营款属于行使不安抗辩权，在无法确定何伟仁会按约经营公司且公开公司账目时，要求将款项存在公司独立账户，接受股东的监督，也属于合理要求，且程伟、何耀宽也不存在隐瞒公司经营情况，完全是何伟仁经营不善、侵占公司财产的行为导致公司的关停，请求驳回何伟仁的诉讼请求，判决程伟、何耀宽无须赔偿集资经营款。被告程伟、何耀宽向本院提出反诉请求：1.判令何伟仁赔偿程伟、何耀宽的股权利益损失495000元；2.判令何伟仁赔偿程伟、何耀宽的集资经营款损失196617元；3.判令何伟仁赔偿程伟、何耀宽存货损失62139.34元；4.判令何伟仁承担本案案件受理费。事实与理由：佛山市大吃家餐饮管理有限公司成立于2016年1月8日，股东为杨新华和程伟，各占股50%。两股东于2018年11月26日与何耀宽签订《大食家海鲜城股东变更协议》，约定将公司的股东变更为程伟和何耀宽，杨新华退出，何耀宽成为公司的新股东。在2018年12月左右，程伟、何耀宽及何伟仁以公司名义与佛山市沙田荟物业发展有限公司签订《租赁合同》承租其“沙田中心”的A301号商铺作为公司经营地址，并由程伟、何耀宽缴纳396900元的履约保证金及84000元水电费保证金。其后，程伟、何耀宽及何伟仁经口头达成一致，将公司所有的资产（包括承租场地的保证金）分为100股，按每股1.1万元转让，总计作价110万元，何伟仁及钟志辉共同出资，由何伟仁作为代表购买公司45%的股份，江先桂购买公司10%的股份后，程伟、何耀宽将公司的经营权、管理权转交给何伟仁，现程伟和何耀宽仅占股45%，计价495000元。公司的股东实际已变更为何伟仁、钟志辉、江先桂与程伟、何耀宽。因何伟仁掌控公司期间，恶意经营造成公司经营状况恶化，直接导致公司关停，故，何伟仁应当赔偿程伟、何耀宽的股权损失495000元。在2018年12月5日何伟仁、钟志辉、江先桂与程伟、何耀宽签订的《大吃家（沙田中心店）股东合同》，约定各股东集资50万元投入公司作为运营资金。何伟仁按占股比例应当投入225000元，江先桂按占股比例投入的为50000元；而程伟与何耀宽按占股比例应当投入225000元，其中已转5万元给公司承租场地出租方缴纳公司应当承担的12月下半个月租金，5万元转至何伟仁的私人账户，共计10万元现金；2018年12月17日，程伟、何耀宽及何伟仁对合作前公司剩余的物资存货进行了盘点，盘点表经公司相关员工负责人签字确认存货现价值86298元，当日已作为程伟、何耀宽投入的集资经营款，移交给何伟仁用于公司的经营；另外何耀宽自行垫资5000元为公司进行招牌装修、垫资1000元为公司订购公众号宣传及垫资4319元用于公司购买茶具，因公司并未报销相关费用，公司股东开会讨论，程伟、何耀宽已表示以此费用作为公司的经营集资款项，公司也实际获得使用招牌、广告及茶具所产生的收益。所以，程伟、何耀宽共支付的集资经营款为196617元。后期程伟、何耀宽要求将剩余集资款项按合同要求存至公司的独立账户，而不应当转至何伟仁的私人账户，程伟、何耀宽认为双方既然签订了合同，就应当按照合同约定支付相应款，且作为公司的运营资金，当然应该入公司的账户，由所有股东监督，但何伟仁要求转入其私户，实则会让公司的资本变为股东个人资产，不受公司其他股东的监控。另外需要强调的是，何伟仁在获得相应股权后，实际上已取得公司的经营管理权限，通过其共同购股人员钟志辉一起掌管公司，包括公司的财务支出等事宜，架空了何耀宽的总经理职权，公司所有的财务支出无需经总经理确认；且在何伟仁经营公司一个月不到的期间内，就大量招聘新员工，甚至招用使用虚假姓名的财务人员，导致公司财务混乱不清，财务对公司人员领取工资的记录混乱，制作虚假的支付证明，核算高额的开支成本，直接导致公司未按时发放员工工资、及公司营业开支增加，但收入却降低了，致使程伟、何耀宽以自有资金垫付了员工工资，由此可以看出何伟仁存在恶意经营的故意，并且利用其控制公司的职务之便占有公司的营业收入。故，何伟仁应当对公司的停业负主要责任，赔偿程伟、何耀宽在合作期间投入的196617元集资经营款。在2019年1月17日后，程伟、何耀宽及何伟仁对公司剩余的物资存货进行了盘点，盘点表经公司相关员工负责人签字确认存货现价值138087.42元，当日已被何伟仁提走价值17970元的存货，其余部分因停业后承租场地关闭，存货已无法使用。故，何伟仁加入公司后，不但未为公司增加营业收入，反而导致公司的关停，应当按程伟、何耀宽45%的股权份额对应赔偿存货损失62139元（138087.42*45%=62139.34元）。总而言之，在何伟仁进入公司后，控制公司所有相关资产材料，利用其控制地位，掌控公司的经营及财务信息，为了自己的利益，操纵公司财务，控制公司利润，恶意违约经营，侵吞公司和其他股东的财产，造成公司经营状况恶化，直接导致公司的关停，故应当向股东承担赔偿责任。鉴此，为维护程伟、何耀宽的合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。针对被告程伟、何耀宽的反诉，原告何伟仁辩称，程伟、何耀宽的反诉是完全无理的。首先在程伟、何耀宽与何伟仁洽谈股权转让之初，何耀宽并没有出示其作为公司股东的身份证明，且事后根据程伟、何耀宽出示的转股协议上面注明，新任股东必须清理前任经营期间的所有债务和应付未付款项，但程伟、何耀宽并没有履行。而事实上除了工商营业执照外，何伟仁以49.5万元的股权转让价格购买的只是大吃家餐饮公司的一堆债务。其二，根据双方的协议约定2018年12月17日前发生的债务与何伟仁无关，但何伟仁入股经营之后就发现由前任股东经营期间留下的大量应缴未缴的税费及债务仍没有清理，据程伟、何耀宽提供的转股协议显示，前任股东已经把用于清理债务的资金提交给了程伟、何耀宽。但程伟、何耀宽并没有实际去清理企业债务而是马上再把企业股份再次转让给何伟仁，直接想以何伟仁的经营投入去填补之前的债务，程伟、何耀宽不但没有依约（对前任股东及后任股东）承担清理企业股权转让前的债务义务承诺，并且始终不对何伟仁公开企业已经收取大笔会员费以及拖欠工资及营业税费的事实。所以由于程伟、何耀宽不清理前期债务及拖欠税费，更不承担会员卡的损失，是导致企业无法继续经营的真正原因所在。第三，程伟、何耀宽的反诉纯属恶人先告状，事实上根据双方股权协议（实为集资协议）的约定，程伟、何耀宽至今连集资款也没有足额缴付完成开业集资，企业运营根本不足资金维持正常经营，加上之前的拖欠工资被员工追讨（实际拖至2019年1月15日才把工资支付），供货商上门追讨之前拖欠未结货款（何伟仁代垫付挂在账上），应该由程伟、何耀宽承担的会员费也不承担。导致企业经营这短短不到一个月的时间里，经常发生被追讨欠债、消费拒绝结账等纠纷，严重影响企业形象和正常经营。程伟、何耀宽认为何伟仁入股后已经实际取得公司经营管理权，并架空其总经理的职权，导致无法监督公司财务，认为何伟仁进行恶意经营损害其利益。然而事实是何耀宽作为企业的总经理，根据协议第二条第2款约定，总经理管理企业的日常经营的一切工作，且其本人是受薪的股东，公司的每日经营运作都有凭据汇总，总经理完全可以直接进行监督审核，但事实上是总经理自己从来不履行职责，经常不到公司上班。现凭空认为公司账目管理混乱公司和大量招聘新员工进行恶意经营，这有何事实依据？相反何伟仁提交的证据显示，公司营运期间账目清楚，财会制度完善，鉴于资金的不到位，经双方2019年1月19日的核算，最终亏损结果也是经过全体股东确认的事实。程伟、何耀宽对自己的违约且拒不承担清理股权转让前债务的行为却只字不提，显然就是想通过混淆是非制造混乱达到占有侵吞何伟仁的投资资金的目的。何伟仁出资49.5万元购买45%的企业股权，结果是什么也没有得到，且还要集资27.5万元进行经营，但这笔资金绝大部分被用去为程伟、何耀宽偿还之前的债务。显然这股权转让及集资经营是不公平的。程伟、何耀宽就是为企业债务转嫁给何伟仁，财诱使何伟仁购买股权，并非为实际经营为目的。请求法院依法驳回程伟、何耀宽的反诉，依法支持何伟仁的原诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案件事实进行认定。综合以上采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年11月26日，杨新华、程伟（甲方）与程伟、何耀宽（乙方）签订《大食家海鲜城股东变更协议》，约定：甲方内部股东经友好协商，双方均已清楚大吃家公司的相关运营情况和所有由2018年8月1日至2018年11月25日期间所产生的债权债务。现甲方股东杨新华出资40万元，以作为所有甲方股东运营时的清算费用，由甲方股东程伟作为最后结算人，负责和承担所有债权债务和相关应付未付的款项相关事宜。最后结算相关责任与甲方股东杨新华和乙方新股东何耀宽无关。甲方愿意将大吃家公司的经营管理权和法人代表一职所有工作于2018年11月26日交予乙方，由2018年11月26日起相关的经营管理责任和相关债权债务与甲方无关。诉讼中，杨新华确认上述合同签订后，其已经退出大吃家公司，程伟、何耀宽享有公司全部股权的完全处分权。2018年12月5日，程伟、江先桂、何伟仁、何耀宽签订《大吃家（沙田中心店）股东合同》，约定：从2018年12月15日集资投入经营大吃家（沙田中心店），起步营运资金为50万元正，分为按十股计算，每股为50000元整。明确前期投入资产总额50万元，股东们必须在2018年12月10日前按比例集齐，存放到公司独立账户。股东拥有股份明细为何伟仁占45%，江先桂占10%，程伟占20%和何耀宽占25%。大吃家2018年12月17日前所有经营产生的债权、债务与何伟仁、江先桂、钟志辉三人无关。程伟、钟志辉、何耀宽、何伟仁、江先桂组建名为“顺景股东决策群”的微信群，就公司的经营管理进行沟通。2018年12月11日，何伟仁在上述微信群发出其在南海农商行开立的、账号为621*************746的账户，要求各股东将款项打入该账户。2019年1月19日，《大吃家（沙田中心店）股东合同》的五名投资人共同签订《损益表（2018-12-22至2019-1-16）》（其中程伟由何耀宽代签、江先桂由何伟仁代签），确认公司在期间内的主营业务收入为468688元，营业成本及费用支出为947846.37元，主营业务利润为-479158.37元。同日，上述各人签订《证明》，内容为：1.结业盘点：现库存数以实际数量共同分担亏损；2.水电押金按股权比例分配。诉讼中，何伟仁陈述：公司总经理为何耀宽，执行董事为钟志辉，何伟仁掌握公司银行账户的支出。因为会员卡、供应商货款、工资拖欠等原因造成公司无法继续经营，若继续经营将会赔本，于是各人在微信讨论停业。诉讼中，程伟、何耀宽陈述：公司由何伟仁、钟志辉负责经营，何耀宽虽为总经理，但没有任何权限。2018年12月16日前的债务一直由程伟、何耀宽负担。何伟仁作为公司财务自行决定支出，从未向股东披露账目，账目混乱。公司经营不善后，程伟、何耀宽曾想继续经营，但何伟仁不同意。本院认为，何伟仁与其他投资人共同签订《大家吃（沙田中心店）股东合同》，约定由各人共同向大吃家公司出资。现大家吃公司亏损停业，双方均就此主张对赔偿，本院分析如下：一、何伟仁明确赔偿投资款的理由的是程伟、何耀宽违约，主张解除合同。由于案涉合同所约定的是各人作为公司股东的权利义务，而微信记录显示，各人在事实上已经成为公司股东并实际参与公司经营决策，合同已经实际履行，客观上不存在解除的可能性。再者，何伟仁的投资款是向大吃家公司支付，款项已经成为大吃家公司的资本，而公司资本非经法定程序不能抽逃，因此本案客观上不存在解除合同并取回投资款的可能性。二、大吃家公司因股东矛盾、经营亏损而停止经营，对于公司因何亏损、股东因何产生矛盾，双方各执一词。但是，由于投资本有风险，客观上任何投资经营行为均有亏损而不能回本的可能，所以无论是根据法律规定还是根据合同约定，公司股东均无权因公司亏损停业而向其他股东主张赔偿，故本案双方亦无权以此为由向对方主张赔偿。三、关于何耀宽、程伟主张赔偿库存损失的问题，上述主张实际上是要求对公司剩余财产进行分配。由于公司财产的处理需经法定程序，何耀宽、程伟无权直接要求何伟仁向其支付公司财产相应部分的价值，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，何伟仁的诉讼请求及何耀宽、程伟的反诉请求均缺乏依据，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回何伟仁的全部诉讼请求。二、驳回何耀宽、程伟的全部反诉请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取2711.75元（何伟仁已预交），由何伟仁承担。案件反诉受理费减半收取5668.78元（何耀宽、程伟已预交），由何耀宽、程伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年五月二十九日书记员  郑少芳