河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初3311号   原告：杨永平，男，1968年9月21日出生，汉族，居民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：刘长江、杨立军，遵化市城关利民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。   被告：廖唯仲，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，现住陕西省安康市。   委托诉讼代理人：廖位军，男，1981年3月24日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告杨永平与被告廖唯仲建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永平及其委托诉讼代理人刘长江、杨立军，被告廖唯仲委托诉讼代理人廖位军、马军戍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨永平向本院提出诉讼请求：一、确认杨永平与廖唯仲于2015年10月20日签订的井筒掘砌工程承包合同及2016年1月5日签订的xx号井竖井工程承包附加合同有效。二、要求依法判令被告给付原告因无故终止合同所造成的各项损失1276345元。三、本案一切费用由被告负担。事实和理由：2013年9月，原告与陕西紫阳市××区王林签订施工合同后，组织工人施工，王林与原告终止合同后，由被告承包。2015年11月原、被告双方就坐落在遵化市桃园术文采矿井筒掘彻工程的承包事宜，经协商达成协议，并于2015年10月20日签订了遵化市桃园术文采矿（彩印）井筒掘彻工程承包合同书，所需设备、设施原告从中国平煤神马能源化工集团有限责任公司设备租赁分公司租赁。设备设施和施工人员于同年11月1日原告组织入场施工，2015年12月23日被告与原告无任何协商情况下,无理由终止原告施工,所有设备、设施均留置被告所在矿中至今，2016年1月5日被告又与原告签订了一份xx号竖井承包附加合同，原告按照被告图纸和要求正在施工时。2018年2月6日被告未与原告协商，又将工程转包给他人。将原告所租赁设备扣留被告矿上至今。综上所述，由于被告无理由终止矿井掘彻工程的施工后，滞留原告设备，造成原告所租设备、设施无法返还租赁公司，因此产生的费用一直由原告垫付。经多次协商未果、被告不接原告电话。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条及民诉法司法解释和其他有关法律规定，诉至河北省遵化市法院，要求被告给付因此造成的各项损失1276345元（其中包括返还扣除的保险费用），本案诉讼费由被告负担。庭审中，经原告方核实，提出其诉讼请求以其提供清单中的1065895元为准，其损失依据系附加合同中关于“开工时间暂定六个月”的表述，起始时间自附加合同签订日的2016年1月5日至2016年6月5日期间。   被告廖唯仲辩称：原、被告之间合同已经履行完毕，双方已经结算，被告按照原告完成的工程量支付了全部工程款，不存在无故终止合同的事实，原告主张的损失没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。   本案争议焦点为：原、被告于2015年及2016年签订的合同是否合法有效，原告要求被告给付各项损失金额共计1276345元有无事实及法律依据。   原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：   1、2015年10月20日，廖唯仲与杨永平签订的遵化市桃园术文彩印井筒掘砌工程承包合同书复印件一份，证明原、被告双方在2015年10月20日双方签订了承包合同，约定了双方的权利和义务及施工的具体细则；2016年1月5日，双方签订的xx号竖井工程承包附加合同复印件一份，用以证明误工的时间，设备不允许原告撤走及开工时间。   经质证，被告对第一份合同的真实性有异议，对其写的工程量与我方持有合同的不一样，需要庭下核实，合同仅是涉及到竖井的掘进工程，在合同的第4条中约定了工程设备的提供方式，在合同的第5条第三款和第7条第三款中约定了违约责任，并在合同的第5条1款中约定了为本案原告为井下作业人员购买保险，合同的第7条中约定了原告保证每月施工进度60米的实施。对第二份合同从合同内容上看如果本案原告有设备的情况下，按原定协议挖井500米，如果达不到500米，差价折扣设备款，我方将举证证实原告掘进工程米数是430米，相差70米。   2、2013年9月6日，王林和杨永平签订遵化市桃园术文彩印井筒掘砌工程承包合同书，证明原告曾与王林签订工程承包合同，双方存在承包合同关系，其原告租赁的设备设施在xx号井内未移走；   经质证，被告辩称对该证据不认可，且案外人王林已经死亡，该证据与本案无关。   3、遵化市人民法院2005遵民初字第03710号民事判决书一份，证明杨永平与王林承揽合同纠纷最后判决由王林的亲属给付原告工程款、工人工资及相关费用875170元；   经质证，被告对该证据不认可，对证明目的也不认可，单从判决内容上看与本案无关。   4、2015年10月份，张启宏出具的xx号井开工前的用工明细，证明在开工前原告已开支了人工费23100元，应由被告支付；   经质证，被告辩称对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，无法证实该书面材料系张启宏所写，也无法确认有张启宏这个人，按照证据规则证人应当出庭，按照原告当庭向法庭提供的2015年6月份开工前的明细，原告向法庭提供的证据1，工程承包合同书的时间是2015年10月20日，是按米论价的，很显然这份证据不在原、被告所签合同范围内，是之前的，与本案无关。   5、2015年11月-12月桃园术文采矿xx号井被告签字的的收支帐，2017年6-8月；9-12月及2018年1-2月7号，xx号井工程款明细三页，证明被告应给付原告的工程款项，2017年9-12月工程款明细中注明2015年工伤保险理赔款7800元要求被告支付；   经质证，被告对该证据中写明收支帐两张中的第一张是否为廖唯仲本人所写我们庭下核实，第二张内容不认可，不具有真实性，该收支帐不能证明原告的证明目的；对工程款明细2017年6-8月份明细左下角部分与我方留存的不一致不予认可，对于2018年1-2月明细中填写的内容不认可，且对其背面记载的内容不认可，从原告提交的2017年6-8月份明细表上结算的时间均为2018年2月8日，在结算人杨永平签字的上一行写着杨永平负7630元证实xx号井工程款，本案原告还欠被告7630元，对于原告主张的7800元保险理赔款我们认为是不真实的，按照原、被告的合同约定，保险均是由原告承担的；   6、2013年9月12日，原告与中国平煤神马能源化工集团有限责任公司签订的设备租赁合同一份，证明上述租赁的设备设施均在被告16号矿井中使用至今未撤出；   经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，这份设备租赁合同与本案无关，更不能证实设备用在了xx号井，我们认为按照原告提供的设备租赁合同，他是要向出租方缴纳租金，出租方应出具正规发票才能够证实其原告与出租方存在真实的出租关系，否则我们认为是虚假的，   7、购买设备的票据6张，证明在双方合同约定期间，上述费用应由被告承担。   经质证，被告认为该证据不是正规发票，不客观真实，且没有购买单位，更不能证实用在了原告所称的工程上，我们认为该证据与本案无关，也不能证明原告的证明目的。   8、2019年4月29日中国平煤神马能源化工集团有限责任公司设备租赁分公司租赁管理五部出具的证明一份，用以证明杨永平自2016年9月10日至今未交纳设备租赁费。   经质证，被告对该证据的真实性、合法性均不认可，不是正规单位，不具有出具证明的资质，对该证明复印件不认可，跟本案没有关联性，证明所说的项目五部不能证实其将设备租赁给了原告，更不能证明原告所称的内容上所写的杨永平以矿方树文采矿扣押设备为由迟迟未交付我方设备，事实上，上次庭审时，我方提供的只是桃园树文采矿王林所写的退场协议，王林将自己的设备及投资的财产作价800万元转让给了树文采矿。该证明没有经手人签字，不符合证据形式。对其三性不认可。   9、证人张某某出庭证言，用以证明2013年开始给杨永平安装设备、管理设备。   经质证，被告称证人是原告的工人，效力较低，证人在2015年对xx号井进行的是检修，不是安装，证人证实2013年他没有来过树文采矿，他当时在铁山岭，证人不能证实设备是原告的或者是原告曾经租赁的。   10、证人杨某甲出庭证言，用以证明2013年从河南平顶山拉来的设备在桃园树文采矿安装，有9台稳车、抓斗、铲车、搅拌机、井下的小天轮、井下吊盘、井下1套模板、井口封口盘、井盖门，井下的都是杨德利在现场加工的。   经质证，被告辩称原告说设备是租赁的，证人说设备的所有权是原告的，证人称井下的一些设备是买材料现场加工的，也就否定了原告称是租赁来的，证人是原告雇佣的员工，对他所提到的除加工以外的其他设备都是杨永平的是不真实的。按证人所说，不存在租赁之事，完全否定了原告诉请的基础。   11、证人杨某乙出庭证言，用以证明设备有8台卷扬机、1台小卷扬机、井架平台、摇台、流板仓，这些都是证人加工的，是杨永平的。   经质证，该证人证实的与本案没有关系，其所说的加工的设备称不知道，实际上在2018年的2月份已经拆除变卖了。   被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：   1、2015年5月27日遵化市桃园术文采矿与王林的退场协议及附件中的设备清单两张，王林的支领凭证3帐，证明2015年5月27日案外人王林与遵化市桃园术文采矿达成了王林将矿山开采所需的所有设备设施配套不动产及术文采矿未结给王林的工程款以800万元的价格一并与王林结算，所属的设备清单用以证实xx号井用的设备是由王林处购买的，并不是本案原告的；   经质证，原告对该证据的真实性不予认可，应提供原件，因王林已故，无法核实双方所签订的合同的真实性、合法性以及对本案的关联性，对设备清单，被告无法证实其真实交易，因此对该证据不予认可；   2、2015年10月10号，本案被告与遵化市桃园术文采矿签署的术文采矿承包协议，证实本案被告承包的术文采矿xx、xx号井，设备是由采矿提供的，并且在合同中约明了被告不能转让承包工程否则终止合同的事实，且约定了违约责任；   经质证，原告对该证据的真实性不予认可，应提供原件，该合同没有印章，没有资质单位的公章，该合同对本案原告没有约束力；   3、2015年10月20日，原、被告之间签署工程承包合同书复印件，证实与原告向法庭提供的工程量这一部分我们的没有填写，在合同中约定了，井下作业人员保险是由原告负责。   经质证，原告对该证据真实性不予认可，应提供原件，其合同内容与原告方提供的合同内容不一致，因此，对该份合同的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同中第5条的第一款，约定了工伤的处理方式，并没有约定该保险应由原告方负责购买，依据相关法律规定购买保险应是用工单位即被告方负责购买该保险；   4、2016年1月5日16号井的承包附加合同，证明目的同质证意见；   经质证，对证据4，该合同从另一方面证明了乙方井上设备留在矿上，我们予以认可；   5、2018年2月8日工程款结算明细三页，证实2018年2月8日，被告已付超工程款7630元，结算人是杨永平；   经质证，对证据5，负7630原实际上是被告欠原告7630元，不是原告欠被告7630元；   6、2018年12月10日遵化市桃园术文采矿出具的书面证明一份，附有营业执照、法人证明及法人身份证复印件，证明1、xx号井的设备是由采矿方提供的，不是原告提供的，2、xx号井施工期间，深度只打到了430米，3、原告组织施工没有按照合同约定，停工后工人全部撤出，现场的看管人员是由矿方出具的工资，廖唯仲找的人，证实2018年2月份，原告已将工程款结算后，原告撤走的事实。   经质证，原告对该证据的真实性不予认可，该证明是假的，没有设备来源，没有租赁购买发票。   7、王术君、钟志会、廖位红、杜振山书面证明四份，证明xx号井的设备是由王林处购买，设备并非是原告的，证明xx号井承包给本案原告后，因进度缓慢，原告退场情况，退场后看管工作是由树文采矿出资，由廖唯仲找人看管，不存在原告所称的损失；两位看管人员证实了xx号井是廖唯仲找人看管，工资由树文采矿发放的事实；证实原告虽然承包了xx号井，但不能按合同正常施工退场的情况，不存在被告与其单方终止合同转包他人的情况。   经质证，原告对王术君的证明，本人没有到庭，无法证实其真实性、合法性，不能作为认定事实的依据，对其证明目的，从原告与王林签订的xx号井承包合同第四款及被告廖唯仲与原告签订的承包合同，均对双方的设备设施的权属进行了明确，该证明称王林以800万元的价格转让给树文采矿，证明称原告进度缓慢退场情况不真实，是被告无故终止合同不让原告施工所造成的；对杜振山的证明，该证明是电脑打印，并非杜振山本人书写，杜振山本人并未出庭，故对真实性、合法性不认可，作为普通管理人员，对王林、原被告之间的情况相当清楚并不真实，因此，对该证明不认可；对廖位红的证明，廖位红与廖唯仲是亲属关系，有利害关系，证明的内容非廖位红本人书写，且其本人未到庭参加质证，故不认可；对钟志会的证明，原告不认识，不是xx号井的看管人员，钟志会应到庭接受质证，否则不予认可。上述四份证明均属伪证，2018年在苏家洼法庭开庭时，被告并没有说有该几份证据。   8、证人王某甲出庭证言，用以证明现场设备均系桃园树文采矿经转让取得，2016年停产期间由廖唯仲找人看管现场。   经质证，原告辩称王某甲证言是虚构伪造的，2013年9月6日，王林与杨永平签订了施工合同，与桃园采矿无关，清单上的设备是杨永平的，不是矿上及被告的，被告于2015年1月5日同杨永平的附加合同明确杨永平保证质量，但设备不允许拉走。王某甲证言法庭不应采纳。王某甲证明所述并非其本人书写，因此其证明及证言没有真实性。   9、证人王某乙出庭证言，用以证明矿上的设备井架、绞车、空压机、钢丝绳等都是树文采矿的。   经质证，原告辩称证人证言属编造，时间均不相符，法庭不应采纳。证人涉及到被告及矿上的情况都清楚，但对杨永平与王林、廖唯仲之间施工合同、设备、设施一概不清楚，不知道矿上所购买设备中是否包括杨永平、廖唯仲的，故王晓刚所陈述的不真实，不应采纳。不能证明王林以800万元的价格将设备卖给树文采矿，设备就是以杨永平与廖唯仲签订的合同为准，证人证言不应采信。   经本院审查核实，对原被告双方提交的证据作出如下认定：   对原告提交的证据1，被告方虽辩称井筒掘砌承包合同真实性有异议，但未提供相反证据予以证实，因井筒掘砌合同及附加合同均系双方签字确认，经庭审中核实，双方对签订合同并进行施工的事实均无异议，对证据1，本院予以认定。对证据2，其内容与本案无关，其中也并未显示杨永平将将租赁的设备安装在xx号井且未移走的事实，对证据2，本院不予认定。对证据3，与本案无关，亦不能证明原告的证明目的，对该证据，本院不予认定。对证据4，对其真实性无法核实，对该证据本院不予认定。对证据5，原告主张的2015年11-12月收支帐、2017年6-8月收支帐、2018年1-2月的收支帐、2017年6月至2018年2月工程款明细与原告诉讼请求的2016年1月5日至6月5日期间损失无关，本院不予认定。对证据6，因租赁合同与签章与公司不相符，又无其他证据相佐证，对其真实性本院无法核实，且其证明目的与本案无关，故对该证据本院不予认定。对证据7，因并非正式税务发票，且发生期间并非在2016年1月5日至6月5日期间，与本案诉讼请求无关，本院不予认定。对证据8，出具单位租赁管理五部不具有法人资格，对其真实性本院不予认可。对证据9、10、11，证人证言均证明设备系从河南租赁的，因均系原告方雇佣的工人，其证明力不足，又无其他证据相佐证，对该三份证据，本院不予认定。   对被告提交的证据1，对真实性本院无法核实，且与本案并无直接关联，对该证据本案中不予认定，对证据2，与本案并无直接关联，其内容亦未反映出被告主张的证明目的，对该证据，本院不予认定。对证据3，虽然工程量与原告提交的内容有所不同，但系双方签字确认的合同，对该证据本院亦予以认定。对证据4，亦系双方签字确认，本院予以认定。对证据5，2017年6月至2018年2月工程款明细，与本案诉讼请求并无直接关系，本院不予认定。对证据6，对其真实性本院无法核实，与本案并无直接关联，对该证据本院不予认定。对证据7及证据8、9，均系与被告有关的人作证，无其他证据相佐证，对其真实性，本院无法核实，对该证据在本案中本院不予认定。   本院经审理认定事实如下：被告廖唯仲承包了遵化市桃园树文采矿井筒掘砌工程，后廖唯仲将其中劳务分包给原告杨永平，由杨永平组织工人进行施工，双方于2015年10月20日签订了遵化市桃园树文采矿井筒掘砌工程承包合同书，后又于2016年1月5日签订xx号井竖井工程承包附加合同，约定开工时间暂定6个月。另查，2015年10月20日签订的井筒掘砌工程承包合同标题“彩印”二字系笔误，应写作“采矿”即协议名称应为《遵化市桃园树文采矿井筒掘砌工程承包合同》，本院在表述时予以更正。   本院认为：被告廖唯仲将劳务分包给原告杨永平，双方签订了书面合同及补充协议，根据合同内容，虽其合同名称为“工程承包合同”，但其权利义务方面，井架等工程设备均系由廖唯仲提供，原告杨永平负责组织工人进行实际施工，合同性质系劳务分包性质，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效。原、被告双方在履行合同过程中，实际施工人杨永平停工，在双方签订了关于停工的附加合同中并无停工原因的表述，原告方未能提供证据证明其停工原因在于被告方，进而未能证明被告应对其停工期间损失负有赔偿义务，而双方在附加合同中亦未对停工期间的损失进行约定，因此，原告要求被告赔偿其停工期间的损失，理由不足；此外，原告主张其停工期间自2016年1月5日至6月5日，即双方约定的停工期间内5个月，而根据原告方提供的证据，包括2015年6月份的维修用工明细、2017-2018年的工程款明细均与诉讼请求无关，其提供的购买风布、钻头等收据均系2014年或2017年所发生，均与诉讼请求无关，原告主张的租赁费损失，但其提供的租赁合同与被告提供的退场协议相冲突，原告又未能举证其对争议标的物享有权益，对于误工费，根据原告方证人证言其工人在树文采矿以及其他工地均有施工，对于xx号井停工的损失未能提供证明，其提出的管理费、设备折旧费、预算利润等均无证据证实，因此，原告要求被告赔偿其停工期间的损失，证据不足。原告主张由被告负担保险费，而根据其双方签订的合同约定保险费由原告负担，不违反法律规定，且已经实际交纳，应当按照协议约定，原告的该项主张于法无据。综上，原告要求赔偿的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、确认原告杨永平与被告廖唯仲于2015年10月20日签订的《遵化市桃园术文采矿井筒掘砌工程承包合同》及2016年1月5日签订的《16号井竖井工程承包附加合同》有效。   二、驳回原告杨永平的其余诉讼请求。   案件受理费16287元，减半收取8143.5元，由原告杨永平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 周新成     二〇一九年六月十三日   书记员 姜海龙