北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初29250号原告：都基地，男，1986年12月12日出生，满族，广州鸿宇纺织品有限公司总经理，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京洲洋宾馆有限公司，住所地北京市海淀区知春路丙18号乙单元。法定代表人：李朋飞，总经理。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师所事务所律师。原告都基地与被告北京洲洋宾馆有限公司（以下简称洲洋宾馆公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都基地及其委托诉讼代理人石小峰、被告洲洋宾馆公司的委托诉讼代理人古利新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都基地向本院提出诉讼请求：1、请求判令洲洋宾馆公司退还都基地入股款120万元；2、请求判令洲洋宾馆公司支付都基地利息（以120万元为基数，自2013年3月15日起按年20%计算至入股款付清之日止）；3、诉讼费用由洲洋宾馆公司承担。事实与理由：2005年2月7日，周涛与周秀清注册成立洲洋宾馆公司，周涛担任法定代表人，经营北京洲洋宾馆。2012年12月6日，洲洋宾馆公司（甲方）与都基地（乙方）签订《入股协议书》，约定：双方共同投资开设7天酒店天津市滨海新区于家堡店及底商，洲洋宾馆公司持有60%的股份，其余40%的股份，都基地以每股12万元的价格投资120万元，持有10%的股份；在酒店开业6个月后，都基地可按每股12万元自由退股，洲洋宾馆公司按股份总额年息20%支付利息，都基地必须全额退回分红。此后，都基地依约支付了120万元，周涛就此出具收条。2013年12月9日，天津洲洋宾馆有限公司（以下简称天津洲洋公司）注册成立，注册资金20万元，周涛出资18万元，陈俊宇出资2万元，都基地未成为股东。同年年底，7天连锁酒店于家堡高铁站店正式开业。2015年1月29日，洲洋宾馆公司股东、法定代表人变更为韩克军。2015年底，周涛因病死亡。综上，都基地要求洲洋宾馆公司依约退还入股款并支付利息。洲洋宾馆公司辩称：不同意都基地诉讼请求。都基地与洲洋宾馆公司之间不存在合同关系，《入股协议书》上的洲洋宾馆公司印章与洲洋宾馆公司的印章明显不同，洲洋宾馆公司从未收到都基地支付的入股款120万元，故不存在退还本金、支付利息的事实基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2012年11月12日，都兴军通过中国农业银行天津紫云分理处向陈俊宇账户转账50万元。对此，都基地称都兴军系其父亲，周涛指定其向陈俊宇账户支付入股协议书约定的款项。庭审中，都兴军作为都基地的证人出庭作证称：2012年都基地称要与他人开酒店，委托其向陈俊宇转账50万元，其与周涛之间不存在合同关系或其他经济往来。对此，都基地认可都兴军证言，洲洋宾馆公司认可都兴军证言的真实性，但不认可关联性。2012年12月3日、12月14日、12月20日，都基地的妻子吴慧向周涛转账9万元、20万元、9万元。庭审中，吴慧作为都基地的证人出庭作证称：上述38万元系其替都基地向周涛支付的投资酒店的款项，其与周涛之间不存在合同关系或其他经济往来。对此，都基地认可吴慧证言，洲洋宾馆公司认可吴慧证言真实性，但不认可关联性。诉讼中，都基地提交了一张《结婚证》，显示：都基地与吴慧系夫妻。对此，洲洋宾馆公司认可该结婚证的真实性。诉讼中，都基地提交了一张《交通银行转账支票存根》、《证明》、北京宏瑞慧达木业有限公司（以下简称宏瑞慧达公司）的企业信息、北京兴隆人和物业管理有限公司（以下简称兴隆人和公司）的企业信息，用于证明宏瑞慧达公司股东系都基地妻子吴慧，兴隆人和公司的投资人系周涛、周秀清，宏瑞慧达公司代都基地向周涛指定的兴隆人和公司支付入股款8万元。该支票存根注明出票日期2013年3月6日，“收款人”处有“周总”、“天津”、“80000”的手写字样。该《证明》加盖有“宏瑞慧达公司”字样的印章。对此，洲洋宾馆公司不认可支票存根、证明的真实性、关联性、证明目的；认可宏瑞慧达公司与兴隆人和公司企业信息的真实性，不认可关联性与证明目的。诉讼中，都基地提交了一张《证明》、《户口本》。其中，《证明》载明：兹证明原凤城市赛马镇幸福村二组居民都基地，男，身份证号：×××，于2000年6月30日户口迁出，在我村曾用小名为都大伟。该《证明》上加盖有“凤城市赛马镇幸福村民委员会”字样的印章。户口本显示：都兴军与都基地系父子关系，都基地于1998年7月23日迁来辽宁省凤城市赛马镇幸福村二组，现已从该地址迁出。对此，都基地称《证明》可以证明其曾用名都大伟，《户口本》可以证明其与都兴军是父子关系，其户口已经从该户口本迁出。洲洋宾馆公司认可《证明》的真实性，不认可合法性、关联性及证明目的；认可都兴军与都基地系父子关系。诉讼中，都基地提交一份《入股协议书》、一份《证明》。其中，协议书载明的签订双方为洲洋宾馆公司（甲方）、都基地（乙方）、签订日期为2012年12月6日，协议书内容载明：甲、乙双方就乙方向甲方在天津开发的七天酒店和底商注资入股一事，达成协议：一、合作期限和项目名称、投资额及持有的股权份额：本协议和甲方租赁合同同步。地点位于天津市滨海新区（于家堡店）。甲方持有60%股份，另40%股份每股12万元，乙方以现金投资120万元，持10%股份，乙方投资2013年3月15日全部到甲方指定账户。二、双方的权力与义务：（一）甲方的权力与义务：1、甲方对双方投资开设的酒店和底商享有绝对的经营权和管理权；2、甲方对双方投资开设的酒店享有收取管理服务费的权力，费率为营业收入的（空白）%或年利润（空白）%，用于该店经营、管理的各种费用开支；3、甲方对双方投资开设的酒店负有展开联合销售的义务；4、甲方对双方投资开设的酒店负有物资采购供应的义务；5、甲方对双方投资开设的酒店负有开展企业宣传的义务。（二）乙方的权力与义务：1、乙方享有在规定的时间、规定的地点查阅该店经营状况、财务收支状况，对甲方的经营管理进行监督的权力；2、自乙方投资全部到账之日起，乙方享有按所持股份比例按期获取股份红利的权力（按七天返款和底商收租为准）；3、乙方负有按时、足额向甲方注入约定资金的义务；4、乙方负有主动向甲方管理者提供有关酒店的经营管理思路及建议的义务，但不得擅自以股份持有人的身份对该店正常的日常经营管理活动提出要求指责，必须通过正常途径方可。三、违约责任：甲、乙双方均应自觉遵守上述条款的规定，不得以任何理由违反。任何一方如有违反，另一方有权向对方索取约定金额的30%的违约金作为赔偿。四、本协议未尽事宜，由双方共同协商解决，协商不成由甲方所在地法院管辖。五、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字（盖章）之日起生效。（注：在酒店开业六个月后，乙方可按每股12万元自由退股，甲方按股份总额年息20%给付利息，但乙方必须全额退回分红）。该协议上有三处加盖了“洲洋宾馆公司”字样的印章，有一处“周涛”签名字样。该《证明》载明：“今收到大伟天津滨海新区项目投资款（部分）伍拾万元整”，该《证明》下方有“周涛”签名字样，落款日期为2012年11月12日。对此，都基地称该《证明》系洲洋宾馆公司时任法定代表人周涛出具，“大伟”系周涛私下对其的称呼；该协议书与《证明》可以证明都基地与洲洋宾馆公司之间存在合同关系，都基地向洲洋宾馆公司支付了入股款50万元。洲洋宾馆公司不认可该协议书与《证明》的真实性以及证明目的、认可该《证明》上记载的项目投资款即为协议书约定的款项，并称无法判断“大伟”与都基地的关系。庭审中，洲洋宾馆公司不认可上述协议上所有“洲洋宾馆公司”字样的印章、“周涛”签名字样，上述《证明》上“周涛”签名字样，并对此提出鉴定申请。针对“洲洋宾馆公司”字样的印章，洲洋宾馆公司提交了两枚其字样印章作为鉴定样本。本院依照相关程序将该鉴定事项移送至北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心），2019年3月15日，华夏鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（编号：华夏物鉴中心[2019]文检字第xxx号），认为：协议上、《证明》上的“洲洋宾馆公司”字样的印章与洲洋宾馆公司提交的一枚印章相符、另一枚印章不相符；因“周涛”样本不充分，故终止对其签名字样的鉴定。对此，都基地认可上述鉴定意见。洲洋宾馆公司不认可“协议上、《证明》上的‘洲洋宾馆公司’字样的印章与洲洋宾馆公司提交的一枚印章相符”的鉴定意见，认可其他鉴定意见。诉讼中，都基地称就涉案的入股协议书约定的款项，能够提交证据证明的有96万元，包括《证明》中的50万元、吴慧代其转账支付的38万元、《交通银行转账支票存根》的8万元。诉讼中，洲洋宾馆公司称天津市滨海新区七天酒店系天津洲洋公司经营，该酒店已于2013年12月开业，没有按照《入股协议书》向都基地分红，都基地没有被登记为天津洲洋公司的股东。另查，周涛于2015年1月去世，生前担任洲洋宾馆公司的法定代表人。以上事实，有都基地提交的《入股协议书》、《证明》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、中国农业银行银行卡交易明细、《结婚证》、《交通银行转账支票存根》、宏瑞慧达公司的企业信息、兴隆人和公司企业信息、《司法鉴定意见书》等证据材料以及吴慧的证人证言、都兴军的证人证言，本院开庭笔录在案佐证。本院认为：结合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、都基地与洲洋宾馆公司是否签订了《入股协议书》；二、都基地是否向洲洋宾馆公司支付了《入股协议书》约定的款项。对于第一个争议焦点，本院作如下评述：就《入股协议书》上“洲洋宾馆公司”字样的印章，华夏物证鉴定中心作出鉴定意见认为与洲洋宾馆公司提交的一枚印章样本相同，洲洋宾馆公司虽不认可该鉴定意见，但并未提交相反证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。据此，本院确认该鉴定意见的效力以及《入股协议书》上“洲洋宾馆公司”字样印章的真实性。都基地与洲洋宾馆公司签订的《入股协议书》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。对于第二个争议焦点，本院作如下评述：首先，都基地出示了有“周涛”签名字样的《证明》的原件，洲洋宾馆公司对此不予认可并申请对“周涛”签名字样鉴定，故其应对该鉴定事项负有举证责任。华夏物证鉴定中心现以鉴定样本不充分，终止对“周涛”签名字样的鉴定，致使对周涛签名的真实性无法通过鉴定结论予以认定，洲洋宾馆公司应当承担举证不能的法律后果。据此，本院确认该《证明》的真实性。对于有“周涛”签名字样的《证明》的关联性，都基地已经就“大伟”称谓的问题提交了加盖有“凤城市赛马镇幸福村民委员会”印章的《证明》及其户籍信息，在无其他证据证明该《证明》虚假的情况下，本院对该《证明》的真实性予以确认。同时结合都基地持有“周涛”签名字样的《证明》的原件以及洲洋宾馆公司认可该《证明》记载的项目投资款与涉案的入股协议书约定的款项一致的事实，本院确认该《证明》的关联性，周涛作为洲洋宾馆公司时任法定代表人收取了都基地50万元，系都基地按照《入股协议书》向洲洋宾馆公司支付的款项。其次，都基地妻子吴慧出庭作证称其代都基地向周涛支付了38万元投资酒店的钱，洲洋宾馆公司认可该证言的真实性，但不认可该38万元与本案的关联性。在依据现有证据无法确认吴慧与周涛个人之间存在合同关系或其他经济往来的情况下，结合都基地与吴慧的身份关系以及都基地与洲洋宾馆公司签订《入股协议书》的事实，本院对该38万元的关联性予以确认，该38万元系都基地按照《入股协议书》向洲洋宾馆公司支付的款项。最后，都基地基于《交通银行转账支票存根》主张支付了《入股协议书》约定款项8万元。因该支票存根没有载明收款人、出票人的具体信息，仅凭加盖有“宏瑞慧达公司”字样印章的《证明》以及宏瑞慧达公司、兴隆人和公司的股东身份，无法证明该款项与本案有关，故都基地的上述主张，缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上所述，都基地按照《入股协议书》向洲洋宾馆公司支付了88万元，其主张支付120万元，缺乏事实依据，本院对此不予采信。依据协议约定，洲洋宾馆公司应向都基地退还88万元，并支付相应的利息，对于都基地主张的利息计算起止日期以及计算标准，本院不持异议。都基地诉讼请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京洲洋宾馆有限公司向原告都基地退还88万元，并支付利息（以88万元为基数，自2013年3月15日起按年20%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告都基地的其他诉讼请求。如果被告北京洲洋宾馆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，原告都基地已预交，由其自行负担4160元；由被告北京洲洋宾馆有限公司负担11440元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费14200元，被告北京洲洋宾馆有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年六月二十七日书 记 员  崔鑫怡