广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1605号原告：裴德明，男，1983年1月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘盛祥，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：田华，广东润科律师事务所律师。被告：陈志明（曾用名：陈运明），男，1961年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：陈昭翰（曾用名：陈昭瀚），男，1997年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告裴德明诉被告陈志明、陈昭翰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴德明的委托诉讼代理人刘盛祥、田华到庭参加诉讼，被告陈志明、陈昭翰经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告裴德明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志明向原告归还借款本金40万元及逾期利息（从2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告陈昭翰对被告陈志明的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈志明系朋友，2014年10月开始，被告陈志明多次以资金周转困难为由，向原告借款，原告每次均按照被告陈志明的指示，将借款转账至被告陈昭翰（陈志明之子）中国银行的账户内。2015年2月9日，被告陈志明向原告出具《借条》，约定：被告陈志明向原告借款45万元，保证于2016年2月1日前还清，否则，从2015年1月1日起按照月利率2%的标准向原告支付利息；保证从2015年3月1日起，每个月向原告还款5万元，否则每月支付1万元作为利息。《借条》签订后，被告陈志明曾以货款抵扣借款的方式，向原告归还借款5万元。现《借条》约定的还款期限已过，剩余的40万元借款，原告多次催收，被告陈志明未归还。原告认为，原告与被告陈志明之间存在合法的借贷关系，被告陈志明应当按照《借条》的约定，向原告归还借款及利息。同时，被告陈昭翰作为被告陈志明的儿子，将其银行账户出借给被告陈志明使用，其行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定，结合《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，被告陈昭翰应对涉案债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告陈志明、陈昭翰未作答辩。原告裴德明围绕诉讼请求依法提交了：1.《借条》，拟证明原告与被告陈志明之间存在借贷关系的事实；2.《银行流水》，拟证明原告按照被告陈志明的要求，以银行转账的方式将借款转入被告陈昭翰银行账户的事实；3.转账单，拟证明账户75×××41为被告陈昭翰的银行账户；4.明细账（2015年3月份至8月份），拟证明在上述期间，原告按照被告陈志明的指示转账借款至被告陈昭翰的账户的明细；5.管家婆软件系统的页面截图以及采购明细表（2015年7月份至8月份），拟证明被告陈志明在上述期间向原告供货，被告名称被登记为深圳陈道具，与明细账内容可相互印证；6.企业信用信息公示报告，拟证明原告经营企业的范围包括包装用品；7.视频，拟证明管家婆软件系统登录查询的过程。本院依原告裴德明申请依法向广东省深圳市公安局新城派出所调取被告陈志明、陈昭翰的亲属关系户籍资料。该所向本院出具的《出生医学证明》显示，被告陈昭翰系被告陈志明之子。被告陈志明、陈昭翰对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原告裴德明为佛山市德启首饰包装有限公司（自然人独资）的法定代表人和股东，该公司经营范围为加工、产销首饰盒、首饰展示道具、包装用品等。原告与被告陈志明系朋友关系，双方有货物买卖往来。被告陈志明、陈昭翰系父子关系。2014年10月起，被告陈志明以资金周转为由向原告借款。原告按照被告陈志明的指示，于2014年10月31日至2015年2月5日期间，通过其中国银行70×××36账号向被告陈昭翰75×××41银行账号转账19次，金额共计691035元；于2014年11月12日通过其中国银行64×××01账号向被告陈昭翰75×××41银行账号转账40000元。2015年2月9日，被告陈志明向原告出具《借条》，载明：兹借到裴德明45万元整，陈志明保证在2016年2月1日前还清，否则按两分的利息从2015年1月1日起计算利息付给裴德明；保证从2015年3月1日起，每个月还给裴德明5万元整，否则每月付给裴德明1万元作为每月利息等。庭审中，原告陈述其在2015年8月31日前有向被告陈志明采购货物，被告陈志明借款是用于购买产品材料等用途；对于2015年2月9日前的转账借款，被告陈志明有以货款抵扣借款的方式向原告清偿了部分借款，因而在2月9日向原告出具《借条》尚欠借款45万元；出具《借条》后被告陈志明一直称资金紧张仍向原告借款，原告按照之前的交易习惯，自2015年3月12日至2015年8月31日向被告陈昭翰的75×××41银行账号转账33次，共计577005元，该借款被告陈志明仍以供货的形式抵扣借款后尚有5万元货款，因而本案中原告主张被告陈志明尚欠40万元借款本金；由于被告陈志明出具了《借条》，因此原告并未保留2015年农历年之前关于陈志明的明细账和有关供货单据等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告裴德明提交的《借条》、银行账号交易明细清单和本院依法调取的被告陈志明、陈昭翰亲属关系材料可以形成证据链，足以证明原告裴德明与被告陈志明之间借款的合意，以及原告裴德明已实际出借450000元给被告陈志明的事实，原告裴德明与被告陈志明的民间借贷法律关系成立有效。现原告裴德明要求被告陈志明归还借款，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告裴德明主张被告陈志明以货款抵扣借款的形式向其清偿了50000元借款，现仍欠400000元未还，本院对此予以确认。对于原告裴德明主张的逾期利息，根据案涉《借条》约定被告陈志明保证在2016年2月1日前还清，否则按照月利率2%，从2015年1月1日起计算利息。这是双方对利息的约定，内容没有违反法律规定，合法有效；故原告裴德明主张利息以400000元为基数，从2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的请求，本院予以支持。关于被告陈昭翰的责任问题。原告裴德明主张被告陈昭翰作为被告陈志明的儿子，将其银行账户出借给被告陈志明使用，其行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》的规定，故应对被告陈志明的上述债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而本案中，原告裴德明并未举证证明被告陈昭翰对被告陈志明的案涉债务承担连带责任的明确意思表示，也没有证据证明被告陈昭翰有使用案涉借款的事实；因而原告裴德明主张被告陈昭翰对被告陈志明的债务承担连带责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈志明、陈昭翰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告裴德明清偿借款本金400000元。二、被告陈志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告裴德明支付利息（以本金400000为基数，自2015年1月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。三、驳回原告裴德明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11702元，由被告陈志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  李丽玲人民陪审员  李月云二〇一九年六月二十七日书 记 员  梁又千徐思铭