文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初40号原告李月堂，江苏省邳州市人。委托代理人高蕾，江苏众仁律师事务所律师。委托代理人史沁涛，江苏众仁律师事务所实习律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。被告扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区龙川北路1号。法定代表人韦峰，区长。委托代理人陈斌，该单位法制办主任。第三人尚步华，江苏省邳州市人。委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。原告李月堂诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销工伤判定决定及行政复议决定一案，原告于2019年2月20日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人高蕾、史沁涛、被告江都区人社局行政机关负责人徐德忠及其委托代理人王进、被告江都区政府行政机关负责人任盼及其委托代理人陈斌、第三人委托代理人王晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江都区人社局于2018年8月3日作出了扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》，内容为：受伤经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2017年12月31日下午尚步华在李月堂经营的废品回收站内将油桶压扁送机器加工时，左手不慎被带到机器内致伤。经江都仁济中西医结合医院诊断：左拇、示、中、环指挤压伤，左手示指第2、3节缺如，中指末节末端裂隙性骨折。经调查核实，上述受伤情况属实。另查，事故发生时该废品回收站尚未进行工商登记，直至2018年5月16日登记注册为个体工商户，名称为“江都××宜陵镇月堂废品回收站”，经营者为“李月堂”，同年8月6日注销。根据《工伤保险条例》第六十六条、江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第二条之规定，尚步华不作为工伤认定的对象，但其受到了事故伤害，我局依其申请参照工伤认定程序，判定尚步华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形。被告江都区政府于2019年1月14日作出了[2018]扬江行复第43号《行政复议决定书》，内容为：被申请人作出的扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》。原告诉称，第三人尚步华经人介绍于2017年12月28日正式至原告处承揽油桶废铁加工。2017年12月31日，其在加工操作中受伤。双方之间的纠纷属于自然人之间承揽关系的纠纷。即便2018年5月16日原告登记注册“江都××宜陵镇月堂废品回收站”，也不能改变双方行为性质，不属于江都区人社局的受理范围。两被告认定事实错误，适用法律错误。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，判决：1、撤销被告江都区政府于2019年1月14日作出的[2018]扬江行复第43号《行政复议决定书》；2、撤销被告江都区人社局于2018年8月3日作出的扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：证人尚某,4出庭作证证言，证明内容为：我跟尚步华是本家，尚步华是我叔叔，李月堂是我朋友，我把尚步华送来李月堂这干活，来了以后李月堂说承包给他。尚步华还叫我一起干，我没答应，我说我家里有事。我跟尚步华说你一个人干不了，他说我先干看看，以后我再自己找人，你不要管了。我跟他说你注意安全，他说你放心吧。我没走之前，他才干了第四天就出事了，我也没法走了，就把他送医院了。是我把他带来的，病要给他看。最后快到年底了，我跟李月堂要求要给两个钱好回家过年，我说借你要借两个给他回家过年。当时我也跟尚步华说的，尚步华说过完年我再回来给他补过来。尚步华加工油桶的生产设备、水电都是李月堂的。我不懂承揽的法律意思，只知道是包给尚步华的。被告江都区人社局辩称：一、被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，本案中，原告李月堂雇佣的第三人尚步华发生事故伤害的地点以及经营场所都在江都××宜陵镇，属于被告行使工伤保险管理职能的范围。二、被告认定事实清楚。依据下列证据材料，被告查明了相关事实：1、2018年4月26日，原告出具的《情况说明》一份，双方之间存在劳动关系；2、2018年8月3日原告的调查笔录，反映尚步华在其处上班，并详细陈述了上下班的时间及事故伤害发生在上班时间的事实，且上班地点和事发地点都在宜陵镇老林场；3、2018年8月3日尚某,4的调查笔录，证明尚步华在原告处“一直到12月28日正式上班”，以及证实自己当时在尚步华发生事故伤害的现场，确认尚步华系在工作场所、工作时间、因为工作原因而发生的事故伤害；4、疾病诊断证明书，确认尚步华在工作中所受伤害的程度；5、原告于2018年5月16日领取了个体工商户营业执照，单位名称为江都××宜陵镇月堂废品回收站。由于尚步华系工作原因，在工作时间和工作场所发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，且在事故伤害发生时，原告所在单位尚未领取营业执照。三、被告行政程序合法。2017年12月31日，尚步华发生事故伤害后，于2018年6月27日向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理，并进行了调查取证，2018年8月3日向原告送达了扬江人社工证（2018）84号《工伤认定限期举证告知书》。依据调查核实的证据材料，被告于2018年8月3日作出了扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》，并于2018年9月21日送达到原告。四、被告作出工伤情形判定的决定符合法律规定。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二条之规定，对尚步华受到的事故伤害应当作出工伤情形判定的决定。综上，被告作出的扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》，主体适格，程序正当，适用法律、法规正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告江都区人社局向本院提交了下列证据：1、扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》；2、2018年6月5日职工工伤认定个人申请表，证明第三人在受到伤害后在法定期限内向被告提出了工伤认定申请，并且陈述了工伤受伤经过；3、2018年6月27日人社局受理通知书，证明被告依法作出了受理决定；4、第三人身份信息、医院治疗的诊断证明，证明第三人在工伤认定申请时提出了相应材料；5、2018年7月24日，被告向原告作出工伤认定限期举证告知书，证明被告依据法定程序要求原告对第三人受伤情况进行举证；6、2018年8月3日，被告向原告送达的举证目录；7、2018年7月24日被告工作人员与第三人调查笔录，2018年8月3日与原告、尚某,4调查笔录，证明2017年12月26日第三人经尚某,4介绍到李月堂处从事半成品加工。将废旧油桶用机器加工成铁皮，同年12月28日正式上班。白天上班，晚上不上班，时间由尚步华自己定，计件工资，加工一个铁皮李月堂支付其1.5元。2017年12月31日下午14时左右，尚步华在李月堂场地上操作机器压扁油桶加工时，左手被机器压伤；8、工伤认定举证告知证据清单，证明在2018年8月8日，被告向原告送达了举证告知证据清单；9、2018年8月7日原告提出的受理异议材料，原告曾就与第三人之间是否是雇佣关系提出了异议。10、2018年8月7日，原告就与第三人之间从事雇佣合同的经过及发生工伤后治疗的经过进行陈述的说明；11、2018年8月7日，证人尚某,4证明，证明原告与第三人达成协议的经过，以及原告补偿第三人13000元的经过。12、2018年8月6日扬州市江都区市场监督管理局作出的《个体工商户准予注销登记通知书》，证明江都××宜陵镇月堂废品回收站已注销登记；13、决定书送达回证，证明被告已经向原告送达了工伤情形判定决定书；14、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项；15、《江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第二条。被告江都区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2017年12月31日下午尚步华在李月堂经营的废品回收站内将油桶压扁送机器加工时，不慎将左拇、示、中、环指挤压伤，左手示指第2、3节缺如，中指末节末端裂隙性骨折。2018年6月27日，第三人向江都区人社局申请工伤认定，江都区人社局于同日予以受理。同年7月24日，江都区人社局制作《工伤认定限期举证告知书》，同年8月3日送达原告。2018年8月8日，原告向被告江都区人社局递交《受理异议书》、《情况说明》、尚某,4出具的《证明》以及《个体工商户准予注销登记通知书》。同年7月24日，江都区人社局与第三人制作调查笔录，8月3日分别与尚某,4和原告制作调查笔录，8月8日，与原告制作调查笔录。8月13日，江都区人社局经调查取证作出涉案《工伤情形判定决定书》，9月21日邮寄送达原告。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，江都区人社局作为扬州市江都区社会保险行政部门有作出涉案《工伤情形判定决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，一般来说，承揽关系中，由承揽人自带工具，并且定作人一般不限制工作时间，承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的。而雇佣关系中，受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬。雇主应当为雇员提供工作的场所和工具，并且有固定的劳动时间，以雇员的劳务为标的。就本案而言，原告2018年4月26日出具的《情况说明》证明第三人是原告职工并在原告处上班，且因受伤未参加工作期间工资停发。2018年8月3日对原告和尚某,4的调查笔录，以及8月8日对原告的调查笔录证明第三人在其经营场所上班，且原告为第三人提供劳动地点和工具，第三人付出的仅仅是自己的时间和劳动，双方的工资结算是按完成工作量的大小决定。从以上事实可以确定，第三人与原告之间系雇佣关系而非承揽关系。故第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。第三人发生伤害事故时，原告尚未领取营业职责，故江都区人社局依据《江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》第二条之规定，作出扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据《工伤保险条例》第二十条之规定，江都区人社局在法定期限内作出《工伤情形判定决定书》，程序合法。二、被告的行政复议审理程序符合法律规定，及时准确地履行了法定职责。2018年11月16日，原告向被告提起行政复议申请，请求依法撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》。被告依法受理后，向被告江都区人社局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告江都区人社局在规定的期限内提交了答复书和相关证据材料。2018年12月26日举行了听证会。被告对双方提供的证据和依据进行了审查，2019年1月4日，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告作出了[2018]扬江行复第43号《行政复议决定书》，并送达当事人。综上，被告作出的[2018]扬江行复第43号《行政复议决定书》，从法律程序及实体处理上无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区政府向本院提交了下列证据及依据：1、原告提交的《行政复议申请书》、[2018]扬江行复第26号立案审批表；2、《情况说明》、政府部门公示信息、扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》、证明及证据清单回执；证据1-2，证明原告向被告提起行政复议申请，并提供了证据材料。3、提出答复通知书；4、行政复议申请受理通知书、参加行政复议通知书及送达回执；5、授权委托书；6、行政复议答复书；证据3-6，证明被告在依法受理原告的行政复议申请后，要求江都区人社局就被复议行政行为进行答复并提交相应证据材料。7、参加听证通知书及送达回执；8、代理委托材料；9、行政复议听证笔录；证据7-9，证明被告依法召开听证会，查明案件事实。10、《行政复议决定书》送达回执三份，证明被告依法作出行政复议决定，并将行政复议决定书送达各方当事人。第三人述称，1、我方认为工伤判定书程序合法、事实清楚、适用法律正确；2、原告主张的关于原告与第三人是承揽关系的观点，不能成立，无事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，关于被告江都区人社局提供的证据，原告质证后认为：对证据1不予认可，适用的前提是职工；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，其表述的受伤情况中讲2017年12月22日尚步华到宜陵月堂废品回收站上班，与事实不符，江都××宜陵镇月堂废品回收站成立于2018年5月16日，据原告讲，是因为第三人诱骗原告说自家亲戚在南京环保局任职，有门路做生意而注册登记的个体工商户；对证据7，李月堂本人4月26日的情况说明有异议，行政复议后，原告回忆起确实给尚步华签过字，当时尚步华拿着事先打印好的一张纸说自己回家办理保险理赔，请原告帮忙签个名，原告想着不需要自己出钱就稀里糊涂签了名，从这份说明的表述来看也有疑点，1、2018年4月26日李月堂注册登记的个体工商户是不存在的，也就是说没有单位这一说法，与事实不符；2、常理李月堂是不会自称自己是我单位负责人；3、劳动关系工资是按月计算，不存在未上班期间工资停发。对该情况说明的原件也有异议，签名用的笔是原告老婆描眉的笔，应该不是蓝色的，当时签字时内容没有这么多行。对李月堂、尚某,48月3日调查笔录，记载的事实部分，如事故过程、医疗经过、报酬给付无异议，但对定性用语，如赔偿，有异议。原告李月堂、证人尚某,4是普通公民，不清楚赔偿一词意味的过错，或者存在用工关系。当时两人在接受调查时是因为受到误导而根据人社局工作人员草拟的稿件的大意跟工伤科的刘科长做的笔录。我方将该草拟稿件提交给法庭。对证据7中，李月堂、尚某,48月8日笔录无异议，对尚步华的调查笔录有异议，1、工伤科办公室笔录一开始就将尚步华的相对方李月堂称为单位，这种提问本身就缺乏审慎的精神；2、李月堂所在场所就是一块空地，空地上有间他人弃用的小屋，李月堂平时用作放杂物、休息，根本没有所谓食堂；3、工作时间也是第三人自己安排，第三人起早贪黑干活，中午也是分秒必争，原告给付工钱，不看他提供的工作时间，而是根据交付的工作成果结算，一捆150张，约9捆，1.5元每张；4、该笔录中陈述第三人干了10天，与事实不符，实际只干了4天，有饭吃是因为当时介绍人尚某,4还没走，原告买的熟菜，第三人自己也买的熟菜，一起在小屋吃的饭；5、实际工作三天半，因为12月31日2点多就发生了事故，加工了近9捆，报酬2000元，工厂里的计件工资都是根据工作时间倒推，500多一天的酬劳也从侧面证明双方非劳动或者雇佣关系；6、第三人在此期间还有另外工作，帮别人上、卸货。对其他证据无异议。第三人质证后认为：对于第三人提交的工伤认定申请表，载明尚步华到月堂废品收购站上班，原告陈述当时还未进行工商登记，这一事实无异议。正因为其未工商登记，所以本案才作出了工伤判定。对于2018年4月26日李月堂出具的情况说明，该证据足以证明第三人与原告之间存在劳动关系，尽管第三人受伤时废品收购站没有工商登记，但是其法律关系属性是确定的，就是雇佣关系。对于2018年7月24日尚步华调查笔录、8月3日李月堂调查笔录，尽管有些事实双方讲的不一样，但是基本事实是确定的，尚步华在李月堂废品收购站上班是计件工资，李月堂自己也是这么认为的，是计件不是固定工资。计件是劳动报酬一种计算方法，不影响法律关系定性，不能因为计件就把劳动关系看成承揽关系。2018年8月7日李月堂自己重新出具的情况说明、尚某,4书面说明，都是原告自己向人社局提供的，说明的内容与之前江都区人社局调查笔录矛盾，因此该情况说明及证明不具有证明力，江都区人社局以之前原告、第三人的陈述，包括原告自己的情况说明对本案进行了判定。我方认为江都区人社局关于事实的认定是清楚的，符合法律规定。关于被告江都区政府提供的证据，原告质证后无异议，但认为被告江都区政府在行政复议决定书中将第三人尚步华的身份信息错写成了证人尚某,4的身份信息。第三人质证后无异议。关于原告提供的证据，被告江都区人社局质证后认为：对证人尚某,4当庭的陈述予以认可，因为其陈述的内容与调查笔录一致。本院对以上证据作如下确认：关于原告、被告江都区政府提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。关于被告江都区人社局提交的证据2-9、13，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，证据5、7与证据10、11内容相矛盾，本院不予采信。经审理查明，原告李月堂自2016年6月开始废品收购，回收废油桶，把废油桶用机器加工成铁皮，然后将铁皮卖给废品收购站。自2016年6月起除了其本人只有一个工人，其前后只用工2个人。第一个人走了以后，第三人经案外人尚某,4介绍于2017年12月28日到原告处工作。李月堂在调查笔录中陈述：“尚步华白天上班，晚上不上班，时间尚步华自己定，计件工资，加工一个铁皮我付1.5元工资。”2017年12月31日下午第三人在李月堂经营的废品回收站内将油桶压扁送机器加工时，左手不慎被带到机器内致伤。经江都仁济中西医结合医院诊断：左拇、示、中、环指挤压伤，左手示指第2、3节缺如，中指末节末端裂隙性骨折。第三人于2016年6月27日向被告江都区人社局申请工伤认定，被告江都区人社局于2018年8月13日作出《工伤情形判定决定书》，决定判定尚步华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形，并送达原告及第三人。原告不服，于2018年11月16日向被告江都区政府提起行政复议申请，请求依法撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工判（2018）第1号《工伤情形判定决定书》。被告江都区政府于2019年1月14日作出[2018]扬江行复第43号《行政复议决定书》，决定维持被告江都区人社局的工伤判定决定。原告不服，遂提起诉讼。另查明，原告于2018年5月16日注册登记了个体工商户，名称为江都××宜陵镇月堂废品回收站。后于同年8月6日办理了注销登记。本案争议的焦点是：被告江都区人社局作出的工伤判定决定是否合法？被告江都区政府作出的行政复议决定是否合法？本院认为，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”本案中，原告于2018年4月26日出具的《情况说明》以及被告于2018年8月3日对原告和尚某,4的调查笔录，均证明第三人在原告经营场所上班。原告按件计费支付第三人报酬，第三人加工生产地点、所需机器设备均系原告提供，以上事实可以确定第三人与原告之间系雇佣关系。原告诉称第三人与其仅仅是承揽关系而非雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人尚步华系工作原因，在工作时间和工作场所发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，因在事故伤害发生时，原告所在单位尚未领取营业执照，被告江都区人社局根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二条的规定，对尚步华受到的事故伤害作出工伤情形判定的决定，事实清楚，程序合法，法律、法规适用正确，本院予以支持。被告江都区政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李月堂的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  韩亚东人民陪审员  黄 玲二〇一九年六月二十五日书 记 员  杨天添