wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3471号原告鲁佳宇，男，汉族，个体户，住海城市。被告国网辽宁省电力有限公司海城市供电分公司，住所地：海城市海州区环城北路8号。负责人宁辽逸，该分公司经理。委托代理人刘明金，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人高欣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告鲁佳宇诉被告国网辽宁省电力有限公司海城市供电分公司（以下称海城供电公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月14日公开开庭进行审理及2019年6月12日书面举证质证。原告鲁佳宇、被告海城供电公司的委托代理人刘明金与高欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁佳宇诉称，原告于2018年8月27日晚9点58分驾驶辽Ｚ×××××号桑塔纳牌机动车在海城市移动公司门前，想要入门前停车位与电线杆子拉线发生剐蹭，电线杆子断裂侧翻导致原告驾驶车辆损坏，原告受伤以及砸到停车位里另一辆辽Ｃ×××××牌小型客车。原告认为被告未对电线杆子拉线设置反光及警示标志，未起到电线杆子的维修保养工作，杆子年久失修已经有裂痕，造成事故的发生，给原告造成损失共计10021元（修车费9745元和医疗费276元）。原告经与被告协商未果，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告10021元；2、诉讼费用由被告承担。被告海城供电公司辩称，第一，海城市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书已经明确原告应对该起事故负全部责任，因此应由原告赔偿各方经济损失，被告不应承担任何赔偿责任。原告在人行道上逆向行驶，违反法律规定和操作规范驾驶车辆，在该起事故中存在违法违规行为和严重过失。同时，在海城市灯照明正常和所驾驶车辆大灯照明正常的情况下，原告在行驶过程中未观察到涉案水泥杆的固定拉线与该拉线发生刮拽导致涉案水泥杆断裂。因原告作为机动车驾驶员在该起事故中未尽到机动车驾驶员夜间谨慎观察和降低车速的驾驶义务，导致该起事故发生，对该事故的发生存在严重过失。第二，通过对事故发生监控视频的分析和对变电所养护工作人员询问了解，涉案水泥杆虽是被告架设输电线使用，后因我公司不用，由通讯公司使用。第三，对原告提交的修车费用的证据的真实性、合法性与关联性均有异议，该组证据所记载的人工费用比较市场价格颇高，而且发票为第三方代开，所记载的修车费用是否真实，无法证明。第四，对原告发生的医疗费用的真实性没有异议。综上，原告的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月27日22时10分，鲁佳宇驾驶辽Ｃ×××××号桑塔纳牌小轿车行驶至移动公司时，因视线不好与电线杆相撞又导致电线杆砸到辽Ｃ×××××号小型轿车，车辆损失。本起事故的责任经海城市公安局交通管理大队作出的第210381420180004099号道路交通事故认定书（简易程序）认定为：鲁佳宇的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负全部责任。另查，原告鲁佳宇是辽Ｃ×××××号车辆的实际所有权人与具有驾驶资格的驾驶人员。原告因本起事故遭受人身伤害，支付医疗费276元；原告为修理该车支付9745元修理费。另，辽Ｃ×××××号车辆的损失已经由保险公司理赔完毕。又查，涉案电线杆是由被告海城供电公司架设及所有，与地面相连的固定拉线未设置反光与警示标志。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、行车证和驾驶证各一份，2、道路交通事故认定书一份，3、事故现场照片一组，4、视频资料一份，5、医疗费票据一张（金额为276元），6、牛庄新振邦钣金烤漆出具的修车明细一份，7、鞍山市达道湾开发区宝达通汽车修理厂修车明细表一份，8、鞍山市达道湾开发区宝达通汽车修理厂发票一份，9、代开发票说明一份；被告除陈述外提供的证据有：视频资料一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，公民的合法权益受法律保护，其合法权益遭受侵害时，有权依法要求相关的责任主体承担侵权责任。本案中，被告在公共通行的范围内架设输电线杆，且未能在该线杆与地面相连的固定拉线上设置反光与警示标志，致使原告在夜间正常行驶的过程中与该拉线刮撞，致使其本人受伤以及驾驶车辆受损的事件发生，虽然公安机关认定鲁佳宇负道路交通事故的全部责任，但就该起交通事故产生的起因而言，被告应当承担公共道路的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定并综合本案的实际情况，本院认为被告按照70%的比例对原告因该侵权事件产生的经济损失进行赔偿为宜。关于原告提出的医疗费为276元的数额问题，原告提供的证据能够证明其在本起交通事故中遭受人身伤害以及支付276元医疗费的案件事实，被告对此没有异议，本院依法予以确认。关于原告提出的车辆修理费为9745元的数额问题，其提供修车明细以及增值税发票符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，在被告未能提供证据推翻原告所持证据效力的情况下，本院依法确认原告的车辆修理费为9745元。据此，原告因本起刮撞事件产生的10021元经济损失（医疗费276元+车辆修理费9745元）由被告海城供电公司赔偿7014.70元（10021元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司海城市供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲁佳宇7014.70元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元由原告负担139元，由被告负担50元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付50元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  周晓芳人民陪审员  董海娟人民陪审员  孙思雨二〇一九年六月二十五日书 记 员  钟芳芳
大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执97号申请执行人：喻金生,男,1960年2月2日出生,住大悟县。被执行人：胡延国,男,1962年12月26日出生,住大悟县。本院在执行喻金生与胡延国民间借贷纠纷一案中，采取执行措施后未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人同意，本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  韩用家二〇一九年六月二十五日书记员  杨 洋
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执10163号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行,住所地：广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。 负责人:石猛，职务：行长。 委托代理人：顾师奇、陈浩强，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：陈东海，男，1989年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被执行人陈东海信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初27908号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈东海应向申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2018年9月30日的信用卡欠款本金145394.85元、利息44325.04元以及从2018年10月1日起至欠款清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执10163号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十四日 书记员  许光旅
河南省伊川县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）豫0329行审22号申请执行人：伊川县城市管理局,住所地：伊川县人民中路269号,统一社会信用代码11410329MB1255742Q。法定代表人：陈永坡，局长。委托代理人：井建军、李红敏，伊川县市政管理局执法人员。被执行人:伊川县嗨啤啤酒店，住所地：伊川县城关镇八一路，注册号410329600291395。经营者：李建浩。被执行人：李建浩，男，1986年8月17日生，住伊川县。申请执行人伊川县城市管理局于2019年5月20日向本院申请强制执行对伊川县嗨啤啤酒店、李建浩作出的行政处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，伊川县市政管理局于2018年8月27日向被执行人作出行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未按期自觉履行义务。伊川县市政管理局遂向本院申请强制执行。本院认为，该行政行为中作为征收依据的现场调查记录缺乏依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：本案不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  赵火焱二〇一九年六月十三日书 记 员  程巧利
2272北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13124号原告张燕贵，男，1990年07月12日出生，汉族，住广东省湛江市开发区。被告张静，女，1990年05月13日出生，汉族，住四川省资中县。原告张燕贵与被告张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告张静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月4日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年5月4日至2016年5月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594168984454797851。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.4%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张静于本判决生效后七日内偿还张燕贵借款本金3000元；二、张静于本判决生效后七日内支付张燕贵利息（以3000元为本金，自2016年5月5日借款次日起至2016年5月12日宽限期之日止，按年化23.4%标准计算）；三、张静于本判决生效后七日内支付张燕贵利息（以3000元为本金，自2016年5月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1325号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：刘吉，男，1986年3月6日生，汉族，住江苏省连云港市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与刘吉借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××2号民事判决书，一、被告刘吉于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金30355元、利息2795.06元；二、被告刘吉于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息1391.16元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起至实际清偿之日起按约定利率（不超过24%）支付罚息；三、被告刘吉于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下苏Ｇ×××××荣威牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十八日见习书记员  陈 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28363号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：连德春，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告连德春信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,573.12元。原告诉称,被告连德春系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,573.12元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
1866北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6810号原告余港，男，1997年10月11日出生，汉族，住湖北省监利县。被告王超，男，1990年01月09日出生，汉族，住江西省赣州市。原告余港与被告王超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余港到庭参加了诉讼，被告王超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告余港向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限17天，自2016年5月29日至2016年6月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603054422489825472。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王超于本判决生效后七日内偿还余港借款本金20000元；二、王超于本判决生效后七日内支付余港利息（以20000元为本金，自2016年5月30日借款次日起至2016年6月16日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、王超于本判决生效后七日内支付余港利息（以20000元为本金，自2016年6月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1393号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：任丹，女，1989年1月5日生，汉族，住陕西省西安市未央区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与任丹借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11190号民事判决书，被告任丹于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金29011.2元及利息2360.64元；被告任丹于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息908.01元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起至实际清偿之日起按约定利率（不超过24%）支付罚息；被告任丹于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十三日见习书记员  陈 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执345号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波。 被执行人：张海运，男，住山东省东平县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人张海运民间借贷纠纷一案,广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28978号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年6月14日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人张海运的住所地及财产所在地均位于山东省东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28978号裁决书由山东省东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  李明馨
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初460号原告：金乡县金城物业管理有限公司,住所地金乡县城东关街6号。统一社会信用代码：9137082878345071XN。法定代表人：王一飞，经理。被告：王建国，男，1979年2月7日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金城物业管理有限公司与被告王建国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金城物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月三日书记员  李耀
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执968号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。法定代表人：项政国，该支行行长。被执行人：刘礼俊，男，1990年12月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人刘礼俊信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人刘礼俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人刘礼俊的银行存款0.5万元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月四日书记员  付林源
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初1838号 原告：章献勇，男，1990年1月15日生，汉族。 委托诉讼代理人：陈妲烨，浙江天音律师事务所律师 被告：陈梅，女，1972年7月9日生，汉族。 原告章献勇与被告陈梅债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章献勇的委托诉讼代理人陈妲烨到庭参加诉讼，被告陈梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章献勇诉称：2017年1月3日，被告陈梅与案外人赵胜对账后确欠赵胜货款442000元，并出具欠条一份。出具欠条后，陈梅仅归还货款10000元，余款432000元至今未付。2019年1月14日，赵胜与其签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给其，由其通过法律途径自行主张，故诉至法院，请求判令被告陈梅立即支付货款432000元，并按同期贷款利率1.5倍承担自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。 被告陈梅未应诉。 经审理查明：2017年1月3日，被告陈梅向案外人赵胜出具欠条一份，其中载明：“陈梅今欠赵胜货款人民币肆拾肆万贰仟元正。2017.1.3欠款人：陈梅”。2019年1月14日，原告章献勇与案外人赵胜签订《债权转让协议书》，其中载明：“经双方协商一致，赵胜将其对陈梅享有的应收货款债权432000元（大写肆拾叁万贰仟元）无偿转让给章献勇，交付全部债权凭证。该债权由章献勇通过法律途径自行催讨，自行承担相应费用。本协议书一经签订，立即发生法律效力，任何一方不得以任何形式撤销、解除。” 审理中，章献勇陈述赵胜已经通过手机短信向陈梅履行了通知义务。因陈梅下落不明，本庭依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期陈梅无正当理由未到庭参加诉讼。 上述事实，有欠条、身份证（复印件）、短信、债权转让协议书及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。案外人赵胜将其对陈梅享有的432000元债权转让给章献勇，并履行了通知义务，因此章献勇取得案涉债权，故对章献勇主张陈梅支付432000元货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，章献勇可主张自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。陈梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈梅偿还原告章献勇货款432000元及逾期利息（自2019年1月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告章献勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7830元、财产保全费2680元，合计10510元，由被告陈梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱 斌 人民陪审员  陶求贵 人民陪审员  熊光荣 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  李道伟 书 记 员  戴 阳
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初797号原告：佛山市三水区西南街汇豪建材店，住所地广东省佛山市三水区西南街道布心下涡开发区二小区2-11号，统一社会信用代码：92440607MA4W72B4X5。经营者：陆永高。被告：广州中寓建设工程有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道109号二楼，统一社会信用代码：914401836640018662。法定代表人：蒋文科。被告：陈观玉，男，1967年8月24日出生，汉族，住广东省阳西县，原告佛山市三水区西南街汇豪建材店与被告广州中寓建设工程有限公司、陈观玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。本案在适用简易程序审理的过程中，因发现有不适宜适用简易程序审理的情况，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者陆永高到庭参加诉讼，被告广州中寓建设工程有限公司、陈观玉经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告向原告支付拖欠的货款11936.5元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算支付从2018年8月31日至款项清偿之日的利息，暂计至起诉日为300元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈观玉于2018年3月4日向原告购买工程材料，并约定完成供货后一次性付清材料款。截止2018年4月4日，原告已按双方约定完成提供全部工程材料，被告于2018年7月17日出具欠条，承诺于2018年8月31日向原告支付余下货款11936.5元，但经原告多次催要，仍未付款。原告提供的证据有：1.原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料复印件、人口信息查询资料复印件，证明原被告诉讼主体资格。2.欠条复印件一份，证明2018年7月17日，被告陈观玉向原告出具欠条，确认欠款11936.5元，并承诺于2018年8月31日向原告支付欠款。3.送货单复印件十份，证明2018年3月4日至2018年4月4日，原告向被告送货的事实。被告广州中寓建设工程有限公司、陈观玉未作答辩，也未提供相关证据。本案在庭审中，被告广州中寓建设工程有限公司、陈观玉经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果，故对原告提供的证据，本院予以采信。经审理查明，被告陈观玉于2018年3月4日向原告购买工程材料，并约定完成供货后一次性付清材料款。截止2018年4月4日，原告已按双方约定完成提供全部工程材料，送货单显示收货单位为“水闸”，被告陈观玉或其指定人员在送货单上签名。被告陈观玉于2018年7月17日出具欠条一份，该欠条中被告广州中寓建设工程有限公司为甲方，原告为乙方，主要内容为：甲方于2018年3月4日向乙方购买工程材料，其中包含水泥、水泥砖、轻质砖，价格合计11936.5元，截止2018年7月17日尚欠11936.5元，应于2018年8月31日支付。被告陈观玉在欠条上签名。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告佛山市三水区西南街汇豪建材店与被告陈观玉之间的买卖关系成立，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈观玉未按双方约定时间向原告支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告陈观玉支付所欠货款11936.5元，有被告陈观玉出具的欠条和送货单佐证，本院予以支持。原告向被告陈观玉主张逾期付款的利息按银行同期贷款利率计算合理，本院予以支持，但起算时间应为2018年9月1日。原告主张被告广州中寓建设工程有限公司与被告陈观玉共同对上述债务承担责任，经查，原告提供的欠条虽反映是被告陈观玉以被告广州中寓建设工程有限公司名义出具，但被告广州中寓建设工程有限公司并未加盖公章；原告提供的送货单虽标明收货单位为“水闸”，并有被告陈观玉及其他人员签名，但均无法证明被告广州中寓建设工程有限公司为实际收货单位。综上，原告所提该项主张，本院不予支持。被告广州中寓建设工程有限公司、陈观玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈观玉于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区西南街汇豪建材店偿还支付所欠货款11936.5元，并支付自2018年9月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告佛山市三水区西南街汇豪建材店对被告陈观玉的其他诉讼请求；三、驳回原告佛山市三水区西南街汇豪建材店对被告广州中寓建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告陈观玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  戴 天人民陪审员  黄以仁人民陪审员  李玉霞二〇一九年六月十三日书 记 员  陆柏曦
1182北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8810号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告姚良，男，1977年02月04日出生，汉族，住江苏省吴江市同里镇叶明村(5)钱家厍10号。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告姚良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告姚良经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金100043.81元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年05月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年05月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100043.81元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚良于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100043.81元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初393号原告：庞某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨某，男，法律工作者被告：某新能源科技有限公司。法定代表人：刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：付某某，女，陕西勇智律师事务所律师。    原告庞某诉被告某新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞某及其委托诉讼代理人杨某，被告某新能源科技有限公司委托诉讼代理人付某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即向原告赔偿光伏补贴款20160元，代理费2500元，差旅费600元，取证费300元，以上合计23560元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年9月5日，原告在被告公司安装了太阳能光伏发电系统，被告向原告承诺有国家每瓦2万元补贴，被告给原告安装了10.08千瓦的光伏发电系统。2018年10月同期安装的客户陆续领取了国家补贴款，原告没有接到领款通知。原告随即到主管部门某区XX委了解情况，XX委告知原告的补贴申请资料被告没有递到XX委光伏部门，因此没有原告的补贴款，现在申请时间已过，原告的补贴款不可能由国家补发。原告本人没有给XX委递交补贴申请资料的资格，只能由安装部门按照安装的光伏板型号参数及逆变器型号参数投递申请资料，因此，此原因完全是由被告疏忽而造成，被告应承担由此给原告带来的经济损失。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告对此事推脱责任，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、本案不是合同纠纷。原告与被告于2016年9月5日签订的《分布式光伏发电系统销售及相关服务协议》约定，原告购买被告分布式光伏发电系统及相关服务（具体包括系统所需的设备材料、工程设计安装等）。该合同中没有提及任何国家补贴款，因此补贴款不属于合同义务，关于补贴产生的纠纷也不属于合同纠纷。2、本案主体不适格。原告诉状中所说补贴是根据国家政策规定，用户在安装光伏发电设备并与国家电网联网后，由XX委向各个用户直接发放，被告不是发放主体，补贴款也不是合同义务，因此被告不是本案的适格被告，综上，原告对被告的起诉存在实体和程序多方面的错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告当庭提交了下列证据材料：原、被告2016年9月5日签订的分布式光伏发电系统销售及相关服务协议、某区XX委第四批未交表登记表格一份。证明1、原告在被告处安装了光伏发电设备的事实；2、被告未向相关部门将原告的资料递交的事实。被告对该组证据中协议真实性及证明目的认可，但是不能证明原告的诉请；登记表的合法性、真实性及证明目的不认可。原告申请的证人石某某、毛某某到庭作证，证明原告与证人都是由被告安装光伏发电设备，证人也没有自行递交资料，资料只能由被告向相关部门递交。原告及被告对证人证言真实性认可。被告当庭提交了下列证据材料：一、原、被告2016年9月5日签订的分布式光伏发电系统销售及相关服务协议。证明在协议中双方没有任何条款就补贴款的约定。原告对该组证据真实性及证明目的认可。二、户县发展和改革委员会文件县发改发（2016）479号及户县自然人分布式光伏发电项目汇总表。证明文件下发时，被告已将包括庞某在内的客户的资料上交XX委。原告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，文件第三项要求自然人向XX委提交资料，这只是一份通知，不能证明被告已经将资料提交过了。经合议庭评议，原告提交的一组证据，原告申请的证人石某某、毛某某当庭陈述的证言及被告提交的二组证据客观真实，证据来源合法，合议庭对以上证据及证言的真实性予以采信。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，原、被告于2016年9月5日签订了一份《分布式光伏发电系统销售及相关服务协议》，协议约定由被告为原告提供了10.08千瓦的光伏发电系统的安装和服务工作。该工程属国家项目，安装户享受每瓦2元补贴，补贴款项由XX委代表国家发放，但是安装完成后应当由安装服务方（即本案被告方）先将安装户的资料向区XX委提交后，XX委XX户发放补贴款。被告在原告光伏发电系统的安装和服务工作完成后，未向某区XX委报送原告的相关资料，原告至今未领取到享有的国家补偿款20160元。本院认为：原、被告双方在签订的《分布式光伏发电系统销售及相关服务协议》中没有约定资料报送和发放补贴款之内容，但是根据庭审已经查明的事实确定，被告在给安装户的光伏发电系统安装和服务工作完成后，应当把安装户的资料和名单向XX委报送，安装户才能及时领到相应的补贴款，被告向XX委相关部门提交资料和名单的行为，应当属于被告安装和服务工作的组成部分，被告未有证据证明其在给原告安装完光伏发电系统后将相关资料报送至XX委相关部门，正是由于被告没有及时把原告的资料和名单报送有关部门，才导致原告补偿款的合法利益无法取得。故原告未取得补贴款20160元的损失应由被告予以赔偿。原告要求被告赔偿代理费2500元，差旅费600元，取证费300元之请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告某新能源科技有限公司于本判决生效后立即赔偿原告庞某补贴款人民币20160元。二、驳回原告庞某其他诉讼请求。    如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，原告已预交，由被告某新能源科技有限公司承担，并于本判决生效后支付给原告庞某。如不服本判决,可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长    蔚 志 强审  判  员    李 亚 维人民陪审员    张 玉 生二零一九年六月二十七日        书  记  员    万 甜 甜1
275北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7456号原告朱立国，男，1983年01月01日出生，汉族，住浙江省临海市。被告谢红丽，女，1994年05月03日出生，汉族，住四川省平昌县。原告朱立国与被告谢红丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告谢红丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月29日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限5天，自2015年11月29日至2015年12月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号537384566703630789。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢红丽于本判决生效后七日内偿还朱立国借款本金200元；二、谢红丽于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以200元为本金，自2015年11月30日借款次日起至2015年12月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、谢红丽于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以200元为本金，自2015年12月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28906号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：武永浩，男，1973年9月10日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告武永浩信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币57,497.42元。原告诉称，被告武永浩系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,497.42元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1449号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：孙傲，男，1980年9月14日生，汉族，户籍地山东省乳山市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与孙傲借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11226号民事判决书，被告孙傲于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金30683元及利息278.43元、罚息4252.55元（截止2018年9月20），自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6537号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄黎，男，1995年10月12日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县，壮族。 关于被执行人黄黎抢夺罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初1034号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2019年5月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年六月二十八日 书记员  简贤敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28414号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林泽明，男，1977年9月14日出生，汉族，住福建省石狮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林泽明信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币103,438.75元。原告诉称,被告林泽明系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,438.75元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1711号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：李斯民，男，1991年2月1日生，汉族，户籍地云南省曲靖市麒麟区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与李斯民借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月3日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9857号民事判决书，被告李斯民于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金14629元及利息1284.14元、罚息901元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下云Ａ×××××蒙迪欧牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十八日见习书记员  陈 玲
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0981民初6357号 原告：陈海南，男，汉族，1958年6月16日出生，住福建省福清市。 被告：林金明，男，汉族，1955年1月20日，住福建省福安市。 原告陈海南与被告林金明劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告陈海南所提供的地址本院经送达无法送达,被告不明确，原告陈海南在本院指定的期限内未交公告费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按陈海南撤回起诉处理。 案件受理费50元,减半收取25元,由陈海南负担。 审判员  陈明丽 二〇一九年六月十三日 书记员  郑凯莺 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》 二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果 当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2469号 申请执行人李春明，男，1973年10月2日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人四川省眉山市荣津玻璃钢有限公司，住所地:眉山市东坡区太和镇狮子湾村。统一社会信用代码:91511402709141468W。 法定代表人：何兵，董事长。 本院依据已经发生效力的(2019)川1402民初4869号民事调解书，立案执行李春明与四川省眉山市荣津玻璃钢有限公司合同纠纷一案，申请执行标的：支付工伤赔偿款11000元、诉讼费213元。 执行过程中查明被执行人名下财产已被本院另案拍卖并已分配完毕，未查到其它可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川1402民初4869号民事调解的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年六月二十七日 书记员  余雨
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执622号申请执行人：胡新武，男，汉族，生于1969年1月22日，住内乡县。被执行人：王军明，男，汉族，生于1982年4月29日，住内乡县。本院在执行申请执行人胡新武与被执行人王军明借款合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执622号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年六月二十一日书记员  樊 轶
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1176号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：石贵雷，男，1984年7月1日出生，汉族，住宁夏银川裕华区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与石贵雷借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月9日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××1号民事判决书，被告石贵雷于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28493元及利息2046.24元、罚息1097.28元(截止2018年7月30日，自2018年7月31日起按年利率不超过14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2890号上诉人（原审原告）杨全德，男，1957年1月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审原告）郑学军，男，1954年1月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人刘金远，山东省司法厅工作人员。杨全德、郑学军因与山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年11月13日作出的（2018）鲁01行初999号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：??????，（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；??????。”杨全德、郑学军对省政府作出的鲁政复驳字[2015]14号行政复议决定不服，曾向济南市中级人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院于2018年7月25日受理后，定于2018年10月12日9：00开庭审理。因杨全德、郑学军在案件审理过程中经传票传唤无正当理由拒不到庭，济南市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）鲁01行初736号行政裁定，裁定该案按照撤诉处理。2018年10月26日，杨全德、郑学军再次对省政府作出的鲁政复驳字[2015]14号行政复议决定提起行政诉讼，杨全德、郑学军起诉时提交《重新起诉申请书》称，上次开庭未到庭参加庭审系因记错开庭时间，故再次提起本案诉讼。据此，杨全德、郑学军本次起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定驳回杨全德、郑学军的起诉。上诉人杨全德、郑学军不服原审法院裁定，认为原审法院认定事实不清，上诉人并非拒不到庭参加庭审。从开庭时间变更后长达近两个月的时间内，原审法院没有向上诉人说明变更开庭时间的原因，因这段时间过长，才导致上诉人记错开庭时间。上诉人认为原审法院变更开庭时间后，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十一条的规定，在开庭三日前用传票传唤当事人，而在开庭之前，上诉人没有收到任何提示。原审法院认定事实不清，裁定驳回上诉人起诉错误，请求撤销原审法院裁定，指令继续审理本案。被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年7月，杨全德、郑学军对省政府作出的鲁政复驳字[2015]14号行政复议决定不服，向济南市中级人民法院提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）鲁01行初736号行政裁定，以经依法传唤无正当理由不到庭为由，裁定该案按杨全德、郑学军撤诉处理。杨全德、郑学军在本案的重新起诉申请书中称，其于2018年8月22日收到济南市中级人民法院第一次传票，传票记载的开庭时间为2018年9月12日9时；于2018年8月25日收到变更开庭时间的传票，该传票记载的时间为2018年10月12日9时。在此期间，杨全德、郑学军一直将2018年10月12日记成了10月19日，中间没有收到任何开庭提示，直到2018年10月12日9时接到电话通知，才知道开庭日期。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十一条规定：“人民法院适用普通程序审理案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人。对证人、鉴定人、勘验人、翻译人员，应当用通知书通知其到庭。当事人或者其他诉讼参与人在外地的，应当留有必要的在途时间。”其中“在开庭三日前用传票传唤当事人”，是指最少应提前三日向当事人送达传票。在济南市中级人民法院（2018）鲁01行初736号行政案件中，杨全德、郑学军于2018年8月25日收到2018年10月12日9时开庭的传票，济南市中级人民法院已履行了用传票传唤当事人的义务。上诉人关于其没有收到任何提示，以及济南市中级人民法院没有向其说明变更开庭时间原因的主张，均不能成为其在2018年10月12日不到庭的正当理由。对于上诉人关于原审法院认定事实不清的上诉主张，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：??????，（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；??????。”（2018）鲁01行初736号行政案件按撤诉处理后，杨全德、郑学军再次对省政府作出的鲁政复驳字[2015]14号行政复议决定提起行政诉讼，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。原审法院依据上述规定，裁定驳回杨全德、郑学军的起诉，适用法律并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄明春审判员  侯 勇审判员  李莉军二〇一九年六月二十五日书记员  孟 真
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执298号 申请执行人：应红光，男，1981年6月11日出生，汉族，个体工商户，住宁波市奉化区。 被执行人：竺银辉，男，1986年10月31日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区，现羁押于浙江省拱宸强制隔离戒毒所。 被执行人：竺国飞，男，1963年12月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。 申请执行人应红光与被执行人竺银辉、竺国飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5495号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月23日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人竺银辉支付申请执行人应红光执行款9600元及相应利息，被执行人竺国飞对上述款项负连带保证责任，并共同负担受理费50元，执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询发现被执行人有车辆，已查封。 3.网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.查询未发现被执行人有房地产信息。 5.对被执行人竺银辉、竺国飞依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人竺银辉、竺国飞未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人竺银辉、竺国飞纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中，查封了登记在被执行人竺国飞名下浙Ｂ×××××海马牌汽车，但该车辆未实际控制，本案无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执，查封执行裁定书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人竺银辉、竺国飞目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年六月二十六日 书记员  周梅舟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29243号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周宝华，女，1978年4月1日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周宝华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币201,705.72元。原告诉称，被告周宝华系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币201,705.72元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更273号 罪犯蔡开鉴，男，1988年6月20日出生于广西灵山县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市中级人民法院于2012年8月20日作出（2011）钦刑一初字第22号刑事附带民事判决，以被告人蔡开鉴犯抢劫罪、聚众斗殴罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，并处共同连带赔偿人民币二万九千一百七十二元四角八分。广西高级人民法院于2014年6月25日作出（2012）桂刑三终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2014年7月2日交付执行。本院于2017年6月19日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误），并处罚金人民币一万元不变。减刑后刑期至2022年7月29日止。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（120）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯蔡开鉴在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯蔡开鉴予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯蔡开鉴的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯蔡开鉴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯在服刑期间曾评2016年监狱表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯蔡开鉴在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯蔡开鉴的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年1月29日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
683北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8287号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告欧金金，女，1975年02月22日出生，汉族，住浙江省象山县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告欧金金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告欧金金经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金129959.84元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年06月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129959.84元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：欧金金于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129959.84元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1344号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：王军成，男，1995年5月13日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与王军成借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11287号民事判决书，被告王军成于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金29583元及利息2111.52元、罚息2816.96元（截止2018年9月20，自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
1609北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6473号原告唐继华，男，1985年05月03日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告邓强华，男，1983年10月02日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告唐继华与被告邓强华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐继华到庭参加了诉讼，被告邓强华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告唐继华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月7日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限1天，自2016年4月7日至2016年4月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584514746126934663。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓强华于本判决生效后七日内偿还唐继华借款本金20000元；二、邓强华于本判决生效后七日内支付唐继华利息（以20000元为本金，自2016年4月8日借款次日起至2016年4月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、邓强华于本判决生效后七日内支付唐继华利息（以20000元为本金，自2016年4月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1755号原告达目巴尔有限公司，住所地美利坚合众国田纳西州，孟菲斯，伦诺克斯中心球场6750，第200室，邮编：38115。法定代表人丽贝卡·德扎尔，高级法律顾问。（未到庭）委托代理人魏南捷，北京冠和权事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第198070号《关于第25348543号“DAMPRID”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月26日。本院受理时间：2019年2月19日。开庭审理时间：2019年3月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。二、诉争商标在其他国家已经获准注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25348543。3.申请日期：2017年7月17日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第11类，类似群1106）：干燥器等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了在先商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本院认为，本案争议焦点在于诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。诉争商标可翻译为“使湿气去掉”，使用在指定使用商品上，仅直接表示了商品的用途等特点，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。商标注册具有地域性，诉争商标在其他国家获准注册不能作为诉争商标在我国获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告达目巴尔有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告达目巴尔有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告达目巴尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  李小娟二〇一九年六月三日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1027执恢105号 申请执行人:邓小华，男，1957年09月15日出生，汉族，住金溪县。 被执行人：宋志光，男，1985年06月04日出生，汉族，住金溪县。 本院在执行申请执行人邓小华与被执行人宋志光借款合同纠纷一案中，申请执行人邓小华于2019年6月24日向本院提出撤回执行的申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）赣1027执恢105号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李志强 人民陪审员  王敦炜 人民陪审员  章楠楠 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  朱 波
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫07民终5932号上诉人（原审原告）：李祥玉，男，1966年11月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：唐建臣，男，1955年9月25日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南普利置业有限公司，住所地新乡市平原路76号普利A座24楼。法定代表人：许长征。被上诉人（原审第三人）：郭本锋，女，1978年12月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。上诉人李祥玉因与被上诉人河南普利置业有限公司、被上诉人郭本锋债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初119号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人李祥玉预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年六月二十七日法官助理黄轩书记员徐坤
261北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7860号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王以才，男，1981年05月20日出生，汉族，住浙江省天台县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王以才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王以才经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金109670.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月04日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年04月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金109670.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王以才于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金109670.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更376号罪犯朱诗喜，男，1981年11月29日出生于江西省信丰县，汉族，小学文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2011年10月17日作出(2011)惠博法刑二初字第216号刑事判决，认定被告人朱诗喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年4月28日起至2024年4月27日止。经本院裁定，2017年5月23日减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2023年12月27日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯朱诗喜减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。湖北省孝感市人民检察院指派检察员孙振虹、李翔出庭履行职务，湖北省孝感监狱刑罚执行科民警甘某、刘某代表执行机关出庭参加诉讼，罪犯朱诗喜、证人同改犯兰小林、狱警李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯朱诗喜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。报请本院将罪犯朱诗喜的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。湖北省孝感市人民检察院认为，罪犯朱诗喜在本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，建议本院对罪犯朱诗喜的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯朱诗喜在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。罚金已缴齐。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见，罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯朱诗喜在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯朱诗喜的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2011年4月28日起至2023年4月27日止。审判长 杨 杰审判员 谭光剑审判员 王 华二〇一九年六月二十五日书记员 王 珍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执323号之二 申请执行人：黄卫东，男，1969年05月25日出生，汉族，住广州市萝岗区。 被执行人：温文聪，男，1970年08月25日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：温文红，女，1968年10月05日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：郑文英，女，1985年02月22日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人黄卫东申请执行被执行人温文聪、温文红、郑文英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤01民终17580号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行,本院另案处置被执行人温文聪所有的位于广州市增城市×××××房、被执行人郑文英所有的位于增城市荔城街为民路23号202房及被执行人温文红、黄渡洋共有的位于增城市石滩镇×××××房的房产，待案件处置后参与分配。为此，本院再向《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执323号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十九日 书 记 员  郭利洪
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初3966号本院2019年6月12日对原告朱志刚与被告高书森民间借贷纠纷一案，作出的（2019）豫0183民初3966号民事判决书中，内容有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：将（2019）豫0183民初3966号民事判决书中第二页另查明第二行、第三行“朱朝纲系朱留战长子、朱志刚系朱留战次子”更正为“朱朝纲系朱留战次子、朱志刚系朱留战长子”。审判员 肖 川二〇一九年六月十三日书记员 王永刚
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初758号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵国强，经理。被告：姜合强，男，1970年10月4日出生，身份证号码370828197010040053汉族，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告姜合强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告于2019年6月3日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月三日书记员  李耀
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1793号申请执行人：毛荷秋被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人毛荷秋与被执行人宁波铭尚服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月十四日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1581号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：燕新国，男，汉族，1975年12月15日出生，住江苏省徐州市沛县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与燕新国借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月3日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10246号民事判决书，被告燕新国于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金26300.06元及利息1831.60元、罚息644.28元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下苏Ｃ×××××东风日产牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执恢325号申请执行人：李兵，男，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：罗玲，女，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：曹杰，男，1982年5月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张书忠，男，1975年10月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人李兵申请执行被执行人罗玲、曹杰、张书忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人李兵于2019年6月14日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人李兵自愿申请撤销执行，本案可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执恢325号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄洪彬审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一九年六月十四日书记员  陈 磊
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初540号 原告：管强，男，1975年2月24日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：陈兴奎，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告管强与被告陈兴奎租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管强、被告陈兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管强向本院提出诉讼请求：1.给付租用挖机欠款24200元及相关费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年1月24日就被告在安州区承包的工程中租用原告挖机使用费，经双方结算后下欠原告挖机和运费60700元，被告给原告出具欠款凭证一张。此后原告多次催收，被告陆续给付了部分欠款，近一年多来，原告在催收下欠的余款时，被告均以种种理由拖延不付。被告的违约行为给原告的经济运转带来了一定的影响，损害了原告的利益。为维护原告合法权益，特请求法院判令被告给付原告欠款24200元及资金利息。 被告陈兴奎辩称，2013年至2014年我在安昌镇群联村砂厂帮蒋伟管理砂厂，调动机械干活是由我负责的，现金支付均是由老板蒋伟负责，欠条是我打的，但是钱是由老板付。2015年我就到南丰砂厂区了，以前蒋伟的砂厂在2015年就没有开了，所有手续都移交给胡亮在处理；租赁挖机属实；欠款不该我给，我是帮人的，我只是按照程序打的欠条，欠款应该由砂厂的老板给。 本院经审理认定事实如下：陈兴奎因租用管强挖机，2014年1月24日经双方结算，尚欠管强挖机租金和运费60,700元，陈兴奎向管强出具欠条一张。支付部分欠款后，2014年5月10日，双方对欠款进行结算，尚欠24,200元，陈兴奎又向管强出具清单一张。现管强以陈兴奎以种种理由拖延付款为由，诉至本院。 上述事实，有欠款凭证、清单及庭审笔录在卷证实，足以认定。 本院认为，被告租用原告挖机，经结算后至今尚欠24,200元未付，被告应当向原告支付所欠款项。被告辩称自己是受人雇佣，帮老板的工地租用挖机，欠款不应由自己来支付，但结合经庭审质证认可的欠款凭证和清单来看，被告在凭证的欠款人处和清单上签署的均是自己的名字，被告也未提供证据证明其主张或反驳原告的主张，故对其辩称理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告陈兴奎在本判决生效后五日内向原告管强支付所欠款项24,200元； 二、驳回原告管强的其他诉讼请求。 案件受理费405元，减半收取计202.50元，由被告陈兴奎负担。现原告管强已预交，由被告陈兴奎在履行本判决时一并支付给原告管强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘文骏 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘 迪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初5573号 原告：东莞市奥卡曼机器人有限公司（统一社会信用代码：914419003039189940），住所地广东省东莞市寮步镇石大路良边段26-28号。 法定代表人：方艳艳。 委托诉讼代理人：陆正柳，男，系公司员工。 被告：张明业，男，1966年8月20日出生汉族，住安徽省利辛县。 原告东莞市奥卡曼机器人有限公司与被告张明业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告东莞市奥卡曼机器人有限公司于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告东莞市奥卡曼机器人有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞市奥卡曼机器人有限公司撤诉。 案件受理费1335元，减半收取667.5元，由原告东莞市奥卡曼机器人有限公司负担。 审 判 员 潘仁珠 二〇一九年六月十日 代书记员 郑 都
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢627号申请执行人南通市通发融资担保有限公司（原南通市通发投资担保有限公司）申请执行被执行人南通长虹印染有限公司、汤**、陈琳、汤仲贤、黄殿玉、南通市通州区建勋经贸有限公司、瞿建勋、汤继贤、南通迪美纺织品有限公司、黄飞、蔡振发追偿权纠纷一案，执行依据本院（2016）苏0612民初4035号民事判决书。2019年6月17日，申请执行人南通市通发融资担保有限公司申请恢复执行，本院受理立案，恢复执行标的45813元(不含执行费587元)。本院在执行过程中查明，2017年3月22日，本院对（2016）苏0612执2128号案终结执行后，申请执行人一直向被执行人主张权利，申请执行人向本院提供了2017年、2018年、2019年被执行人南通长虹印染有限公司履行义务的凭证。被执行人南通长虹印染有限公司有执行款46400元在本院账户上。本院收取执行费587元，交付申请执行人45813元，申请执行人放弃其余执行请求。至此，本院（2016）苏0612民初4035号民事判决书的部分权利本次恢复执行完毕，本案现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16266号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：田立峰，男，1977年5月9日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田立峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告田立峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年12月3日的信用卡欠款共计97983.65元，并按领用合约的约定支付自2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：田立峰在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。田立峰开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告田立峰既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告田立峰未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年12月3日，该信用卡项下欠款共计97983.65元，其中欠款本金97983.65元、利息11063.28元、费用22616.3元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田立峰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月3日的信用卡欠款共计97983.65元，以及自2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元及公告费（以实际发生额为准），由被告田立峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2188号申请人王廷从，男，汉族，1964年7月24日出生，身份证住址山东省淄博市张店区。委托代理人段培迪，山东联亨律师事务所律师。委托代理人刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。被申请人深圳市诚成高科股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心4号楼9层903-904，统一社会信用代码914403005840526712。法定代表人曹清伟。淄博仲裁委员会在审理上述申请人与被申请人出让协议纠纷一案[案号：(2019)淄仲裁字第00239号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值562042.5元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300795407508H）已出具保函担保，担保金额以562042.5元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市诚成高科股权投资基金管理有限公司名下价值562042.5元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年六月十日书记员  丁志豪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初20864号原告：许志祥，男，1985年7月20日生，汉族。被告：潘立立，男，1988年4月10日生，汉族。原告许志祥与被告潘立立民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，2019年6月6日，许志祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:本案按原告许志祥撤诉处理。本案案件受理费减半收取576元，由原告许志祥负担。审 判 长  朱 斌人民陪审员  唐宜春人民陪审员  黄 春二〇一九年六月六日书 记 员  戴 阳