wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初759号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人陆柏晖，男，1982年7月14日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，户籍地广州市荔湾区。因本案于2019年4月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月19日被逮捕。2019年6月13日被广州市越秀区人民检察院取保候审。2019年6月26日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕651号起诉书指控被告人陆柏晖犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月24日14时30分许，被告人陆柏晖在广州市越秀区XX路XX都会XX楼服务台上班时，见同事正在处理被害人钟某遗失的手提包，趁同事不备将手提包里的1**安银行储蓄卡及卡套内密码纸条盗走，被告人随即去到广州市越秀区公园前地铁站内的建设银行使用该卡从ATM机取款人民币500元；当日23时许，被告人陆柏晖又持该银行卡去到广州市白云区罗冲围客运站旁边的建设银行ATM机先后取款共计人民币9500元。2019年4月4日，被告人陆柏晖被公安人员抓获归案，被盗款项已经发还被害人。认为被告人陆柏晖具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人陆柏晖七个月以下有期徒刑，适用缓刑，并处罚金。被告人陆柏晖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆柏晖犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陆柏晖归案后能如实供述自己的罪行，且积极退赃，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人陆柏晖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年六月二十七日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执563号石建华：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执563号〕，被执行人已于2019年6月24日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年六月二十五日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1405号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳湛川，广东保信律师事务所实习律师。被告：庞标林，男，1981年8月16日出生，汉族，身份证住址广西博白县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告庞标林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告庞标林拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告庞标林向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金14694.56元及利息2001.17元、滞纳金0元、违约金851.80元、手续费0元（暂计至2018年11月11日，利息2001.17元、违约金（含滞纳金）851.80元、手续费0元，合计17547.53元，从2018年11月12日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告庞标林向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告庞标林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：庞标林。信用卡卡号：62×××26。申请时间：2013年11月25日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：免利息，基准手续费按每期0.6%收取。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东保信律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元并开具了票面金额为800元的律师费发票。欠款情况：庞标林持卡消费未按时还款，截至2018年11月11日，尚欠信用卡本金14694.56元、利息2001.17元。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与庞标林达成一致协议。本院认为，庞标林在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庞标林持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息。关于庞标林欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且庞标林没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张庞标林支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合约中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理协议、律师费发票可以证实，农业银行中山分行已支付了律师费800元，故该笔费用应由庞标林承担。对于委托代理协议约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向庞标林主张权利。庞标林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庞标林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年11月11日的信用卡透支本金14694.56元、利息2001.17元及从2018年11月12日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告庞标林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担12元，被告庞标林负担247元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年六月二十六日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄慧珍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6609号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：王全威，男，1973年8月10日出生，汉族，住河南省遂平县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王全威信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9059号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6609号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初564号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人庾伟强，男，1969年7月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地在广州市海珠区之一，现住广州市海珠区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，同月29日被取保候审。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕531号起诉书指控被告人庾伟强犯危险驾驶罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月26日1时28分，被告人庾伟强饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市荔湾区珠江大桥双桥路路段时，被执勤民警查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为153.4mg/100mL，被告人庾伟强对测试结果无异议并签名确认，执勤民警将其带至广州市中医医院提取血液样本，经送南方医科大学司法鉴定中心检验，检验结果为：庾伟强血液中乙醇(酒精)含量为173.3mg/100mL。公诉机关认为，被告人庾伟强在道路上醉酒驾驶机动车的行为已触犯刑律，应以危险驾驶罪追究其刑责。被告人庾伟强归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人庾伟强拘役一至三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人庾伟强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人庾伟强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人庾伟强如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人庾伟强的犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人庾伟强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  巫仕平二〇一九年六月十九日书记员  陈 隽辜晓静
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2626号之一 申请执行人深圳市润天汽车服务有限公司，住所广东省深圳市福田区香密湖街道竹子林紫竹六路金民大厦502室，统一社会信用代码91440300342544024C。 法定代表人：罗晓容。 申请执行人深圳市润天汽车服务有限公司南昌分公司，住所江西省南昌市红谷滩新区乡企城内28栋63号，统一社会信用代码：91360125MA35FUUCX6。 法定代表人：罗浩杰。 被执行人吴南，男，1987年6月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请执行人深圳市润天汽车服务有限公司、深圳市润天汽车服务有限公司南昌分公司与被执行人吴南租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初1323号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决确定：1、被执行人吴南交还车牌为赣Ａ×××××的长安牌小型轿车（发动机号GC4S033905、车架号为LS5A2AGE8GA004997）给申请执行人深圳市润天汽车服务有限公司、深圳市润天汽车服务有限公司南昌分公司；2、被执行人吴南支付租金（自2016年9月1日起按照每月3007.82元的标准计算至本判决生效之日止）给申请执行人深圳市润天汽车服务有限公司、深圳市润天汽车服务有限公司南昌分公司；3、被执行人吴南支付违约金（自2016年10月1日起以每月实际拖欠的租金为基数，逐月按年利率24%的标准计算至付清租金为止，违约金以77400元为限）给申请执行人深圳市润天汽车服务有限公司、深圳市润天汽车服务有限公司南昌分公司，并承担案件诉讼费。申请执行人深圳市润天汽车服务有限公司、深圳市润天汽车服务有限公司南昌分公司于2019年3月15日向本院申请执行。本院于同日受理本案。 本案在执行过程中，被执行人未自觉履行义务。被执行人名下没有不动产、动产及银行账户存款可供执行。被执行人向两申请执行人租赁使用的涉案车辆，本院已提起汽车登记机关查封并扣押，待扣押措施实施后依法处理。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其实施限制高消费措施。本院将案件执行情况告知两申请执行人，并通知其提供被执行人其他可供执行的财产或线索。两申请执行人未能提供。 本院认为，被执行人未自觉履行义务。被执行人名下没有不动产、动产及银行账户存款可供执行。被执行人向两申请执行人租赁使用的涉案车辆，本院已提起汽车登记机关查封并扣押，待扣押措施实施后依法处理。两申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产。案件暂不具备继续执行条件，需作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴森明 审判员  黄晓锋 审判员  陈奕广 二〇一九年六月十七日 书记员  吴嘉泳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执3202号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、文强： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人文强小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9252号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李洪松。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李洪松小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9251号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2605号 申请执行人：刘清华,男,1983年3月28日出生,住湖南省衡南县。 被执行人：广州尼约互联网科技有限公司，广州市番禺区大石街东联工业区中心北路25号B1栋502-1。 申请执行人刘清华与被执行人广州尼约互联网科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初673号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州尼约互联网科技有限公司需向申请执行人73538.00元，案件受理费1003.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现有被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年六月二十五日 书记员  徐倩雯
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5387号 原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园5幢1801室-1。 负责人：赵建，常务副总。 委托诉讼代理人：黄心怡，该公司员工。 被告：赵汉西，男，1985年12月07日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：吴雨虹，女，1991年08月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：赵友进，男，1954年09月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被告赵汉西、吴雨虹、赵友进追偿权纠纷一案，原告于2019年5月15日向法院提起诉讼，诉请：一、被告赵汉西、吴雨虹立即偿还原告替被告赵汉西、吴雨虹代为偿还的汽车分期贷款115181.61元，并支付利息（利息按每月2%计算，从代偿之日起算至履行完毕之日止）；二、原告对车牌号为浙Ｃ×××××、车架号为LVSHFFALXFF393379福特牌车辆享有优先受偿权；三、被告赵友进对上述第一项债务承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月15日，被告赵汉西因购车贷款所需，与原告签订《委托保证合同》一份，约定：被告赵汉西购买汽车向中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行）申请购车分期贷款136900元，由原告作为其贷款担保人;担保范围包括本金、利息、手续费、违约金等；被告赵汉西应按时履行还款义务，若逾期还款，在原告代为偿还后，被告应在代偿之日起5天内归还原告代为偿还的全部款项，超过此期限仍未全部归还，被告每日按未归还金额的万分之八（相当于每月2.4%）向原告支付利息。被告吴雨虹作为共同还款人在合同上签字。 同日，被告赵汉西向工行申请贷款，与工行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《抵押合同》，约定：被告赵汉西因购买汽车需要，向工行申请购车分期贷款136900元（其中透支款131250元，担保服务费5650）；透支款项分36期偿还，首期应偿还金额为2574.98元，以后每期偿还2541元，每月25日前将应还款项存入牡丹信用卡账户；被告赵汉西将登记在其名下的车牌号为浙Ｃ×××××、车架号为LVSHFFALXFF393379福特牌车辆抵押给工行。后双方办理了抵押登记手续。同日，原告与工行签订了《担保承诺函》，约定：原告为被告赵汉西的购车分期贷款承担连带担保责任，被告未按时履行还款义务，原告需先行垫付；担保范围包括但不限于本金、利息、滞纳金等。 同日，被告赵汉西与原告签订《车辆抵押合同》，约定被告赵汉西自愿将车牌号为浙Ｃ×××××、车架号为LVSHFFALXFF393379福特牌车辆抵押给原告作为原告为被告提供保证担保的反担保，后双方办理了抵押登记手续，原告为第二顺位抵押权人。被告吴雨虹（系被告赵汉西配偶）作为共同财产在合同上签字。同日，被告赵友进出具《反担保承诺书》，承诺为被告赵汉西向工行的贷款业务向原告提供个人连带反担保责任，并同意原告有权自行选择先就物的担保实现债权，或先要求反担保人承担反担保责任，或同时要求。 上述协议签订后，工行依约发放借款。但被告赵汉西在借款后未按约偿还本息，原告于2018年12月24日为被告赵汉西代偿115181.61元，并结清贷款。原告另收取被告赵汉西履约保证金2500元，原告自愿将履约保证金抵扣垫付款项，故被告赵汉西尚欠原告垫付款112681.61元未还。 本院认为：合同约定的月利率2.4%过高，原告自愿降为月利率2%符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵汉西、吴雨虹于本判决生效之日起十日内偿付原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司代偿款112681.61元及利息（截止2019年6月11日的利息为12695.46元，之后的利息以112681.61元为基数，按月利率2%计算至履行完毕之日）； 二、如被告赵汉西、吴雨虹未按期履行上述第一项债务，则拍卖或者变卖被告赵汉西所有的车牌号为浙Ｃ×××××、车架号为LVSHFFALXFF393379福特牌车辆，所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，由原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司优先受偿； 三、被告赵友进对上述第一项债务清偿承担连带保证责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2783元，减半收取1391.5元，由被告赵汉西、吴雨虹、赵友进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 陈 琼 二〇一九年六月十四日 书记员 吴自然
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初2579号 原告：陈某，女，1974年6月16日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：沙卫宏，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 被告：盐城九创装饰工程有限公司，住所地在盐城市新都街道办事处人民南路36号盐城橡树湾欢乐广场项目421号商铺。 法定代表人：魏鹏飞，该公司总经理。 原告陈某与被告盐城九创装饰工程有限公司（以下简称九创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法由审判员朱文峰适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告陈某的委托诉讼代理人沙卫宏到庭参加诉讼，被告九创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告九创公司支付货款86685元及自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：我于2018年委托被告装潢房屋，签订合同并已付款，但被告并未对我房屋进行装潢，双方于2018年12月15日达成《协议书》，但被告亦未履行。 被告九创公司未到庭答辩亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，原告委托被告装修房屋，签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，载明合同总价款为175480元。合同签订后，原告支付了装修款123836元。因被告未为原告房屋按合同约定装潢，被告法定代表人魏鹏飞作为甲方与原告于2018年12月15日签订《协议书》一份，载明因盐城九创员工私自收受部分业主预付款后逃跑，甲方作为盐城九创法定代表人及股东，主动同意承担乙方的部分损失，达成如下协议（截取主要内容）：1、截止2018年12月15日，乙方共交款123836元；2、甲方同意按照交款额的30%先行退付给乙方（37150元）；3、乙方剩余交款额，盐城九创待公安局、检察院、法院认定处理后予以支付乙方；4、甲方委托李超（身份证号）办理此事具有法律效力。该《协议书》落款签名甲方为李超，乙方为本案原告。该《协议书》签订后，被告法定代表人依约支付了第2条约定的30%的款项，余款至今未付。原告遂诉至本院。 本院认为，合同双方应按照约定履行各自义务。本案中，被告收取了原告支付的款项后未全面履行合同义务，应承担违约责任。原告同意《协议书》中约定的30%款项在其已付款金额中予以扣减，该主张不违反法律规定，本院予以支持。对余款金额及应付余款的主体，有装修合同及《协议书》证明，本院予以认定。对应付余款，虽然约定由相关机关认定，但被告未到庭举证证明；对《协议书》签订甲方的身份，该《协议书》载明其为被告法定代表人的委托代理人，而且《协议书》签订后，被告法定代表人按照约定的金额支付了30%的款项，故本院对该代理人的身份予以认定。原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告盐城九创装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告陈某剩余款项86686元及自2019年4月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取984元，由被告盐城九创装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  朱文峰 二〇一九年六月四日 书记员  闵 敏 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4523号 原告：张安祥，男，1979您7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏文汉，天津津瑞律师事务所律师。 被告：许雄俊，男，1984年5月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告张安祥与被告许雄俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张安祥委托诉讼代理人苏文汉到庭参加诉讼。被告许雄俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张安祥向本院提出诉讼请求：许雄俊偿付张安祥货款16560元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息。事实与理由：张安祥与许雄俊素有生意往来，许雄俊向张安祥购买衬纸辅料。2015年2月1日双方对账，许雄俊共计结欠张安祥16560元。此后，经张安祥不断催讨，许雄俊一致拖欠该货款不还，其怠于还款的行为已经严重侵害张安祥的合法权益。对此，张安祥向本院提交欠条一份，证实欠款事实。 许雄俊未作答辩。 本院认为，许雄俊经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩、举证及质证，视为放弃相应的诉讼权利。张安祥提供的欠条形式、内容合法，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，许雄俊向张安祥购买衬纸辅料，2015年2月1日，双方结算，许雄俊尚欠张安祥款项16560元。后许雄俊未能履行付款义务，至今尚欠张安祥货款16560元。张安祥于2019年4月4日向本院提起诉讼。 本院认为，张安祥与许雄俊之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。许雄俊拖欠张安祥款项16560元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任；许雄俊在张安祥起诉催告后仍未支付，事实上构成违约，张安祥请求支付2019年4月4日至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，本院依法予以支持。许雄俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许雄俊应于本判决生效之日起十日内支付张安祥款项16560元及自2019年4月4日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，因适用简易程序减半收取107元，由许雄俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 舒 旋 二〇一九年六月三日 书记员 许玉娇 速录员 李珊妮 本案适用法律如下： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执4229号 申请执行人：广州市绿润园林有限公司，住广州市越秀区中山四路319号315铺。 法定代表人：林腾锐。 委托代理人：王金兰、梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：广州新发实业有限公司，住广州市增城区新塘镇港口大道省水电二局内办公大楼512房。 法定代表人：江新林。 关于申请执行人广州市绿润园林有限公司申请执行被执行人广州新发实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初180号民事判决书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，经本院核查发现，被执行人广州新发实业有限公司在本院涉及较多执行案件，涉案金额较大，故其名下主要财产已被本院其他执行案件查封，本案对被执行人名下财产不具备直接处置条件。为此，本院统一以（2017）粤0183执3815号执行案件对被执行人广州新发实业有限公司名下的财产进行处置，本案将参与分配该案对被执行人名下财产的变现款，并且已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执4229号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十一日 书 记 员  黄子康
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初457号 火良，男，1971年3月10日出生，汉族，教师，住广昌县。 被告：黄兴辉，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，户籍地广昌县。 原告温火良诉被告黄兴辉民间借贷纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理后，于2019年5月23日适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告温火良到庭参加诉讼。被告黄兴辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 温火良要求依法判令：1、黄兴辉偿还借款108000元，及协议利息20920元，共计128920元；2、本案诉讼费由被告黄兴辉承担。事实与理由：2017年11月28日,黄兴辉向温火良借款108000元，并约定于2018年1月30日还清，按月利率1.5分结算，每月应付利息1620元，到现在已有16个月，合计利息25920元。2018年5月8日，黄兴辉通过微信转账支付借款利息5000元，尚欠借款本金及利息128920元，后经原告多次催收无果，原告诉至本院。 黄兴辉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 温火良围绕其提出的诉讼请求依法提交了其本人身份证复印件、黄兴辉身份证复印件及《借条》原件各一份，与本案相互关联，合法有效，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。黄兴辉经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本院结合原告提供的证据及其当庭陈述，认定事实如下：2015年5月，黄兴辉向温火良借款60000元。同年8月，黄兴辉再次向温火良借款20000元，均约定年利率为18%。2017年11月28日，经温火良与黄兴辉进行结算，黄兴辉向温火良出具了“今借到温火良人民币壹拾万零捌仟（￥108000），月息按壹分五计算。今借人：黄兴辉，2017年11月28日。注：工程款到还清，2018年1月30日号前还清”的借条一份。出具借条后，黄兴辉于2018年5月8日支付温火良借款利息5000元。后温火良经多次催黄兴辉归还借款未果，遂诉至法院。 本院认为，黄兴辉于2017年11月28日向温火良出具的《借条》，对借款金额、借款利率、还款期限均载明清楚，系原、被告双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。温火良与黄兴辉之间的债权、债务关系明确。借款到期后，黄兴辉未按约定偿还温火良借款本金108000元及支付所有借款利息，仅支付借款利息5000元，属违约行为，应承担违约责任。故温火良要求黄兴辉偿还借款本金108000元及按年利率18%支付从2017年11月28日至2019年3月28日之间的借款利息20920元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。黄兴辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄兴辉在本判决生效后十日内偿还温火良借款108000元及利息20920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2879元，减半收取1439.5元，由黄兴辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 汪 萍 二〇一九年六月六日 书记员 张燕娇
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3617号原告：张臣政，男，1983年11月25日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：方美军、张猛，江苏方美军律师事务所律师。被告：连云港儒房房地产经纪有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路102号建院观筑大厦1802室。法定代表人：王秋，董事长。委托诉讼代理人：李乃久、张晨，江苏苍梧律师事务所律师。原告张臣政与被告连云港儒房房地产经纪有限公司（以下简称儒房公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，由审判员于华天依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张臣政的委托诉讼代理人张猛，被告儒房公司的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张臣政向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付工资9000元、未签订劳动合同第二倍工资49500元、经济补偿金9000元、加班费21528元、克扣工资6112元、销售佣金提成73800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年4月1日到被告处从事销售总监工作，双方未签订劳动合同，月工资4500元，每周休息一天，被告拖欠原告销售提成佣金未付，且自2018年12月无故拖欠工资，2019年2月原告以被告拖欠工资为由解除与被告的劳动关系。原告申请劳动仲裁，但仲裁委员会未支持原告请求，现提起诉讼，请求判如所请。被告儒房公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，原、被告之间不存在劳动关系，原告并非我公司劳动者，而是一手房业务部的合伙人，并且在（2018）苏0706民初8972号案件中原告也明确陈述其与王秋、刘某1系股东合伙关系并非劳动关系。同时，2018年12月31日，原告与王秋、刘某1解除合伙协议，约定王秋、刘某1一次性补偿原告20万元，补偿主体并非我公司，并且付款单也明确记载一手房款项一次性解决，原告签字确认。因此，原告是与我公司的王秋、刘某1系合伙关系，且该合伙关系也已经解除，并由王秋、刘某1对原告进行了相应补偿，原告以劳动关系起诉，要求我公司支付劳动补偿没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原告张臣政与被告儒房公司法定代表人王秋及刘某2、王某四人签订《儒房一手房股东股权协议书》，约定王秋、刘某2分别持有公司30％的股份，原告与王某分别持有公司20％的股份，股东分别负责不同的工作内容，共同负责公司的一切经营事务，并享有充分的知情权、监督权和检查权。公司盈亏按比例分担，共同把公司经营好，把公司业务做大、做强。协议签订后，原告实际出资7万元，系一手房事业部负责人，平时工作无需考勤。一手房事业部薪资实行单独核算，薪资、养老保险、住房公积金等费用均由原告核准签字，原告从一手房事业部每月领取4500元。2018年10月23日，原告与王秋、刘某2、王某召开股东会议，四人在形成的《股东决议书》中明确，一手房事业部继续经营，不解散，利润归一手房股东所有，连云港总部抽取佣金10％作为管理费。股东出去谈项目不拿薪资，拿公司利润10％的提成，项目所需费用自担，公司不报销。2018年12月31日，原告与王秋、刘某2、王某签订《调解协议》，约定《儒房一手房股东股权协议书》终止，一手房部门解散，王秋、刘某2一次性补偿原告20万元，原告配合解决其他纠纷和后期问题。2019年2月2日，原告以2018年11月工资未支付且社会保险费未缴纳为由书面通知被告解除劳动合同。此后原告申请劳动仲裁，要求被告支付本案各项费用，仲裁委员会经审理认定原、被告不存在劳动关系，对原告请求不予支持。原告不服，故诉至本院。本院认为，当事人主张劳动权益应以劳动关系为前提。劳动关系具有鲜明的从属性，即人格、组织及经济上的从属性，劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并按其劳动价值的大小获取相应的劳动报酬。从属性是判断劳动关系的最核心的条件。本案中，原告张臣政基于出资和其签订的《股东股权协议》成为一手房事业部的合伙人，根据该协议的约定，股东共同负责公司的一切经营事务，盈亏按比例分担，共同把公司经营好。因此，原告作为合伙人、负责人，基于利益共享、责任共担的约定，其所从事的工作应视为执行合伙事务，即便其在此过程中额外付出了相应的劳动，这种劳动也是其自己为自己服务，为自身谋取利益的行为，具有更多的自主性，欠缺劳动关系之从属性这一核心要件。至于原告按月获取的报酬，虽以工资形式发放，但综合原告参与合伙的目的及《股东会决议》等相关证据，实质是其额外付出劳动后，按合伙人的约定获得的一种经济回报，这种回报本质上与一般劳动者的工资并不等同。据此，原告张臣政与被告儒房公司不存在劳动关系，原告主张的工资、加班工资、经济补偿金等缺乏劳动关系前提，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张臣政的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审判员  于华天二〇一九年六月二十六日书记员  孙艳薇法律条文附录一、法律条文【一】《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9911号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴秀珠。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴秀珠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9004号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4778.23元（其中4728.23元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9911号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初16008号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：李佳林，女，汉族，1983年3月6日出生，身份证住址湖南省衡阳县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李佳林小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州海印互联网小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费136元减半收取为68元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担。审判长  杨斯淼审判员  肖 汉审判员  郭 雪二〇一九年六月二十一日书记员  文 宁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5970号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 法定代表人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：姚思然,男,1992年11月25日出生,汉族,住广东省封开县, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告姚思然信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7333号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人姚思然清偿欠款本金48958.27元、利息4763.44元、新快现分期手续费731.66元，并支付从2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5970号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 宏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申87号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于志霞，女，1965年3月3日出生，汉族，住昌图县。委托代理人：任庆良，辽宁富洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县森林公安局。住所地：昌图县昌图镇政府大路4号。法定代表人：杨新民，该局局长。委托代理人：董广武，该局法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县林业和草原局。住所地：昌图县政府大路4号。法定代表人：刘长江，该局局长。委托代理人：董广武，该局法律顾问。再审申请人于志霞因诉被申请人昌图县森林公安局、昌图县林业局行政赔偿一案，不服铁岭市中级人民法院（2017）辽12行终63号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。于志霞申请再审称：原审判决被申请人的行政行为违法，但未判决赔偿其损失，其认为“花生难以被认定为法律保护的合法财产”的理由违背客观真实，缺乏法律和政策依据。请求撤销一、二审判决，再审本案。本院审查查明，2019年1月18日，中共昌图县委、昌图县人民政府印发《昌图县机构改革方案》，将原昌图县林业局的职能划归昌图县林业和草原局。本院认为，原昌图县林业局委托昌图县森林公安局阻止于志霞在承包林地内收花生的行政行为，并非法律明确规定的行政处罚或行政强制措施，一、二审法院确认该行政行为违法并无不当。关于于志霞要求赔偿花生损失的请求，被申请人未能提供禁止在林间种植花生或在林间种植花生需要审批的依据，亦未能提供于志霞在林间种植花生超过合理种植面积对林木产生不利影响的证据，原审法院认定“于志霞擅自大面积种植花生、花生难以被认定为法律保护的合法财产”，依据不足。综上，于志霞的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：指令铁岭市中级人民法院再审本案。审判长 宗 程审判员 刘 毅审判员 李江红二〇一九年六月十七日法官助理刘冰书记员刘博
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9884号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴顺平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴顺平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8963号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1023.14元（其中973.14元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9884号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
甘肃省金昌市金川区人民法院   行政裁定书   （2019）甘0302行初4号   原告：王某1，男，汉族，生于1952年3月8日，住金昌市。   被告：金昌市自然资源局(原金昌市国土资源局)。   法定代表人：姜某，局长。   委托诉讼代理人：马某，该局行政审批办公室主任。   委托诉讼代理人：王某2，甘肃清锋律师事务所律师。   原告王某1诉被告金昌市自然资源局（原金昌市国土资源局）行政管理处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1、被告金昌市自然资源局委托诉讼代理人马某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，被告金昌市自然资源局(原金昌市国土资源局)于2014年5月8日作出的金国土资发﹝2014﹞70号《国土资源违法后果预先告知书》和《责令停止违法行为通知书》未向原告送达，2017年6月12日，在原告与金昌市人民政府行政复议一案的审理中经与被告代理人核对，《告知书》和《通知书》的原件依然存放在被告处，由此表明，被告针对原告种植竹柳未作出具体行政行为，同时，原告种植竹柳不违反法律、法规规定，被告作出的通知和告知行为无事实和法律依据。故请求依法确认被告作出的金国土资发﹝2014﹞70号《国土资源违法后果预先告知书》和《责令停止违法行为通知书》无效。   被告辩称，一、被告作出的《国土资源违法后果预先告知书》和《责令停止违法行为通知书》仅是行政处罚程序中的一个告知和通知行为，该行为事实清楚，依据充分，合法有效，并且已经由八一农场代收送达，原告知道情况后砍伐了竹柳，恢复了耕地原貌，纠正了违法行为，被告未对其作出行政处罚决定，同时，原告亦认为被告未对其种植竹柳实施具体行政行为，因此，被告作出的《告知书》和《通知书》对其权利、义务不产生实际影响，依法应当驳回原告的诉讼请求；二、原告请求确认行政行为无效是行政诉讼法修改后的新规定，属于实体问题，在此之前没有相应法律规定，根据程序从新、实体从旧的法律适用原则，人民法院不应当受理原告的诉讼，应当驳回原告的起诉。   经审理查明，2014年5月8日，被告金昌市自然资源局(原金昌市国土资源局)向原告王某1作出金国土资发﹝2014﹞70号《国土资源违法后果预先告知书》，其主要内容为:“你未经国土资源部门批准，擅自在国营八一农场小井子分场十队基本农田内种植竹柳的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，现责令你立即停止该行为，否则，将根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，拟对你作出如下行政处罚:1、责令立即停止违法行为，限期恢复耕种；2、根据《甘肃省基本农田保护条例》，每平方米处以20元罚款；3、根据《中华人民共和国土地管理法》，构成犯罪的依法追究刑事责任。若你不停止违反国土资源管理法律法规行为或拒不执行行政处罚决定，将依据甘肃省高级人民法院、甘肃省人民检察院、甘肃省公安厅、甘肃省监察厅、和甘肃省国土资源厅《关于国土资源执法工作中加强协调配合的若干意见》规定，分别移送行政监察(公安、检察)机关，依法追究你的行政、刑事责任。”同日，金昌市自然资源局(原金昌市国土资源局)向王某1作出金国土资发﹝2014﹞70号《责令停止违法行为通知书》，其主要内容为:“你未经国土资源部门批准，擅自在国营八一农场小井子分场十队基本农田内种植竹柳的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听后处理。”2014年6月27日，国营八一农场小井子分场以土地承包经营权出租合同纠纷为由将王某1诉至永昌县人民法院，该院于2014年9月18日作出(2014)永民二初字第206号民事判决书，判决解除国营八一农场小井子分场与王某1签订的土地租赁合同。王某1不服提出上诉，金昌市中级人民法院于2015年6月25日作出(2015)金中民一终字第55号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月20日，王某1向金昌市人民政府递交了《行政复议申请书》，请求撤销被告金昌市自然资源局(原金昌市国土资源局)作出的金国土资发﹝2014﹞70号《国土资源违法后果预先告知书》和《责令停止违法行为通知书》。金昌市人民政府于2017年4月14日作出金政复决字﹝2017﹞第2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告王某1的复议请求，王某1不服提起行政诉讼，2017年8月1日，兰州市中级人民法院作出(2017)甘01行初29号行政判决书，以王某1的复议申请超过了法定的六十日申请期间，判决驳回其要求确认金昌市人民政府作出的驳回行政复议申请决定违法的诉讼请求，王某1不服提出上诉和申请再审，甘肃省高级人民法院、最高人民法院分别作出(2017)甘行终500号行政判决书和(2018)最高法行申3399号行政裁定书，驳回了王某1的上诉和再审申请。王某1不服，对被告作出的《国土资源违法后果预先告知书》和《责令停止违法行为通知书》提起诉讼。   本院认为，根据程序从新、实体从旧的法律适用规则，当事人针对新行政诉讼法之前作出的行政行为所提起的行政诉讼，实体问题应当遵循新行政诉讼法之前的相关规定。当事人提出的诉讼请求是否应当予以受理，属于行政诉讼的实体问题。请求确认行政行为无效属于新行政诉讼法作出的新规定，在新行政诉讼法颁布实施之前，不存在相应的法律规定。因此，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，原告王某1请求确认无效的《国土资源违法后果预先告知书》和《责令停止违法行为通知书》系被告于2014年5月8日作出，是在新的行政诉讼法颁布实施之前，当时的法律没有相应的规定。其提起诉讼应当不予立案，已经立案受理，应当驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：   驳回原告王某1的起诉。   案件受理费50元，退回原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审 判 长 口云峰   人民陪审员 高维祖   人民陪审员 张有杰     二〇一九年六月二十五日   书 记 员 赵 晶
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2627号原告：广州市鸿凯物业服务有限公司，住所地：广州市从化区广东从化经济开发区高技术产业园工业大道1号2412房。法定代表人：邓碧丽，董事长。被告：王玉柱，男，汉族，1985年12月20日出生，住广州市天河区。原告广州市鸿凯物业服务有限公司与被告王玉柱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法由审判员欧阳燕桃适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告广州市鸿凯物业服务有限公司于2019年6月24日以被告王玉柱已缴纳拖欠的相关管理费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市鸿凯物业服务有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市鸿凯物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市鸿凯物业服务有限公司承担（已缴纳）。审判员 欧阳燕桃二〇一九年六月二十五日书记员 范 金 辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2557号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：冼计成，曾用名冼书豪，男，1990年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冼计成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月12日，欠本金199614.68元、利息7170.28元、2017年1月1日后的违约金6310.1元、其他费用14228.37元（包含分期手续费14228.37元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金199614.68元、利息7170.28元、违约金6310.1元（利息、违约金暂计至2018年12月12日）、其他费用14228.37元,以上所主张的利息从2018年12月13日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月13日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冼计成在本判决生效之日起十日内清还欠款本金199614.68元、利息7170.28元、其他费用14228.37元及从2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4710元，由被告负担4579.3元，原告负担130.7元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6185号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：林炳财，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人林炳财信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8424号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于：2019年04月25日向本院申请执行，要求被执行人林炳财支付下述款项给申请人：1.欠款本金29967.17元、利息8327.95元、滞纳金618.16元;2.支付从2017年12月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3.受理费772.83元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下中国农业银行存款1932.89元，本院已依法扣划，扣除执行费50元，剩余款项1882.89元发还给申请人。被执行人林炳财的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省陆丰市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行除已执得的财产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6185号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十八日 书记员 卿美容
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异82号 申请人：李艳丽，女，1970年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：王升中，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 申请执行人：广州万宁物业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区黄沙大道11-13号7楼。 法定代表人：白锡洪。 被执行人：广东富华房地产开发有限公司，住所地：广州市黄沙大道11、13号。 法定代表人：梁家强。 本院在执行申请执行人广州万宁物业管理有限公司与被执行人广东富华房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案【案号：（2013）穗荔法执字第825号】中，申请人李艳丽以已经受让本案债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人，并向本院提供证据如下：1、（2012）荔法民三初字第1478号民事判决书及（2013）荔法执字825号执行裁定书，证明申请执行人已对被执行人涉案房产（荔湾区黄沙大道11-13号黄金广场面积10500平方米）提起民事诉讼，该系列案已申请强制执行，并进入执行程序阶段；2、债权转让协议书，证明执行人已对该系列案的全部债权转让，并履行告知的义务；3、《关于广州市荔湾区黄沙大道11、13号黄金广场物业管理费债权转让通知书》，证明申请执行人已将该系列案的全部债权转让，并履行告知的义务；4、（2016）粤广荔湾第3126号公证书，证明申请执行人通过公证送达的方式作证据保全，将债权转让的事实告知被执行人；5、2016年12月30日刊登《南方日报》，证明执行人将系列案的债权转让的事实通过报刊的形式公告；6、ems妥投证明，证明债权转让通知书已经妥投。 本院查明，执行申请执行人广州万宁物业管理有限公司与被执行人广东富华房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2012）荔法民三初字第1478号民事判决，向本院申请执行，要求被执行人支付物业管理费490326.35元、滞纳金490326.35元及支付迟延履行债务利息的义务。本院于2013年3月25日以（2013）穗荔法执字第825号立案执行。2013年6月17日，本院裁定案件终结本次执行。 在本案审查中，申请人表示：已经和万宁公司沟通过，万宁公司认为已经提供了协议，也履行了通知债务人的义务，也有债务人的签收以及做了送达公证，所以认为足以证明债权转让给申请人，所以不再出书面确认函。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”本案中，申请执行人没有到庭，也没有向本院出具《确认函》，确认其与申请人之间的债权转让事实，故本院无法确认申请人提供的债权转让协议及转让事实是否申请执行人的真实意思表示，故申请人要求变更为本案申请执行人的请求不符合上述法律规定，且依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人李艳丽要求变更其为（2013）穗荔法执字第825号案申请执行人的申请请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林惠卿 人民陪审员  黄静娴 人民陪审员  李玉兰 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陈展鹏 王盼
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终7644号上诉人（原审被告）：深圳市荣昇建筑劳务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道和宝源路交汇处海虹工业厂区A栋8层E单元。法定代表人:熊香均。委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪霓，广东辰科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘治军，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹铁桥，男，1969年2月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人深圳市荣昇建筑劳务有限公司（以下简称荣昇公司）因与被上诉人刘治军、邹铁桥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘治军在一审起诉请求：1.两被告连带赔偿原告的损失140464元；2.本案的诉讼费由两被告承担。原审法院判决：一、被告深圳市荣昇建筑劳务有限公司、邹铁桥连带向原告刘治军赔偿120325元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告刘治军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元，由原告负担446元，由被告邹铁桥、深圳市荣昇建筑劳务有限公司负担2663元。判后，荣昇公司不服，上诉请求：一、请求撤销原审判决，发挥重审或依法改判驳回刘治军的全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、本案案由错误，应当以工伤关系及工伤标准处理，一审法院以雇佣关系及以人身损害标准处理是错误的。二、上诉人与被上诉人邹铁桥系承揽关系，邹铁桥与马建新是承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，故上诉人作为定作人不应承担赔偿责任。三、本案由被上诉人邹铁桥、马建新、刘治军共同承担责任，且刘治军在本案中未尽安全注意义务，存在重大过错，应承担主要过错，自身硬承担40%责任。四、本案的残疾补偿金和被扶养人生活费应当以农村标准计算，被上诉人提供的居住证办理历史记录中，被上诉人在2016年5月20日-2017年5月24日期间是没有办理居住证的，并没有在广州居住，被上诉人也没有提供其他证据佐证，故应当根据农村标准计算。被上诉人刘治军答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，邹铁桥与上诉人是承包关系，并非承揽关系，上诉人没有证据证明刘治军在工作中存在过错，故其不应当承担责任。被上诉人邹铁桥经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人称被上诉人刘治军在其受伤事件中存在重大过错，但未提供相应证据予以佐证，故本院不予采纳。上诉人还称本案应以工伤关系处理，由于刘治军与上诉人之间没有建立劳动关系，上诉人亦未为其购买工伤保险，故其该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2707元，由上诉人深圳市荣昇建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一九年六月十日书记员  唐亚玲黄政东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5585号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：栗志军，男，1990年05月29日出生，汉族，住山西省武乡县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告栗志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告栗志军经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告栗志军未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月21日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告栗志军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告栗志军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年8月21日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告栗志军负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静黎娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2263号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李敏凤，女，1979年10月12日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李敏凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告于2012年2月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年5月28日，欠本金23419.55元、利息10630.93元以及滞纳金9794.33元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23419.55元、利息10630.93元、违约金0元（利息、违约金暂计至2015年5月28日）、其他费用9794.33元,利息从2015年5月29日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2015年5月29日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。另外考虑到案涉信用卡在2014年已经冻结不能再继续透支消费，故原告主张的利息本院酌定计算至2017年12月31日，之后的利息本院不予支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏凤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23419.55元、利息10630.93元、其他费用9794.33元及从2015年5月29日起至2017年12月31日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费896元，由被告李敏凤负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费896元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1157号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。被告：佘黎明，女，1980年5月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告佘黎明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人覃韵芝、彭清秀到庭参加了诉讼，被告佘黎明经本院合法传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年11月1日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》，向原告申请5万元贷款额度，同日，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用额度及贷款。后被告通过个人网银连续支取45200元，但被告未按期归还款项，故诉请判令：一、被告向原告偿还贷款本金41702.87元及利息、罚息、复利【截至2019年5月13日，利息（含罚息）12376.67元、复利1726.16元；自2019年5月14日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金41702.87元为基数，按贷款年利率14.4%上浮50%计付】；二、被告承担本案律师费500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告佘黎明未答辩。经审理查明：2013年11月1日，被告填写《平安银行个人信用贷款申请表》，向原告申请贷款5万元用于经营。2013年11月1日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可循环个人信用贷款额度，额度最高不超过100万元；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起算且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等均以原告出具的具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期的、垫款的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本息，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权而支付的律师费由被告承担；被告确认，其通过网银借款及/或还款时凭自己的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任。原告提交的《个人贷款出账凭证》显示，上述《个人信用额度贷款合同》项下，原告于2017年10月18日向被告发放贷款共计45200元，贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率14.4%，还款方式均为净息还款。被告借款后未依约还款，原告提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2019年5月13日，被告尚欠原告贷款本金41702.87元、利息（含罚息）12376.67元、复利1726.16元。2018年7月18日，原告与广东韶音律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所代理本案诉讼。庭审中，原告称律师费未实际发生。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，故原告依约要求被告佘黎明支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告佘黎明经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘黎明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金41702.87元及利息、罚息、复利【截至2019年5月13日，利息（含罚息）12376.67元、复利1726.16元；自2019年5月14日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金41702.87元为基数，按固定年利率14.4%再上浮50%计付，罚息不得计收复利】；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元,由被告佘黎明负担920元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  于大江二〇一九年六月六日书 记 员  许燕慧黎娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执23904号 申请执行人:李文善，男，1962年2月9日出生，汉族，住河南省新野县。 被执行人：李丰龙，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于李文善与李丰帅纠纷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初22285号民事判决书已发生法律效力。依生效判决书，被执行人应向申请执行人清偿借款本金102060元及利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，以借款本金102060元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付，但以不超过年利率6%为限），并承担案件受理费3050元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 双方当事人到庭表示已就本案达成执行和解协议，由被执行人分期向申请执行人支付本案欠款，具体为：被执行人于2021年3月21日向申请执行人本案所有债务（具体内容详见双方签订的执行和解协议）。因双方当事人就本案达成执行和解协议且需长期履行，申请执行人向法院申请就本案作终结执行处理。 本院认为，双方当事人于执行过程中达成执行和解协议符合法律规定，鉴于该和解协议履行期限较长，且申请执行人向法院申请终结本案的执行程序，故依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执23904号案件的执行程序。 如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行员生效法律文书（最迟应在执行和解协议约定履行期间最后一日起二年内提出，）也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年六月十日 书 记 员  巢艳芳
海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初690号原告：符女梨，女，1983年10月22日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。被告：赵新眼，男，1974年3月14日出生，汉族，海南省东方市人。原告符女梨与被告赵新眼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告赵新眼送达开庭传票等材料，于2019年3月6日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告符女梨到庭参加诉讼，被告赵新眼经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符女梨向本院提出诉讼请求：判令被告赵新眼偿还原告符女梨借款本金30000元。事实和理由：被告赵新眼于2016年1月24日向原告符女梨借款40000元，约定2018年1月20日前还完，无利息，并出具《借条》。2017年2月至2018年1月期间，被告共偿还借款本金10000元整。被告赵新眼未出庭应诉亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》，结合原告的开庭陈述笔录，被告经本院公告传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利，这些证据材料在开庭过程中经原告的举证和本院的审查，来源合法，内容客观真实，予以采信。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，被告赵新眼向原告符女梨出具《借条》载明：被告赵新眼向原告符女梨借款40000元，定于2018年1月20日还完，无利息。借款后被告共偿还原告借款10000元。另查明，原告支付公告费580元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵新眼向原告符女梨借款40000元，并出具《借条》，经本院审查原告提交的证据及原告开庭过程中的陈述，可以认定双方已形成合法的借贷关系。鉴于原告自认被告借款后偿还本金10000元，本院予以确认，现原告请求被告偿还借款30000元有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵新眼于本判决生效之日起五日内偿还原告符女梨借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元（原告已预交），公告费580元，由被告赵新眼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院审判长 高筱妤审判员 刘智莉审判员 程亚奇 二○一九年六月一日书记员 赖群红附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执213号之一 申请执行人：广州市卓伟纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔路67号首层。 法定代表人：曾广夫。 被执行人：卢应强，男，1980年3月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人广州市卓伟纺织品有限公司与被执行人卢应强买卖合同纠纷一案中，卢应强至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初2777号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  邱荣丹
文书内容            河南省博爱县人民法院      民事判决书      （2019）豫0822民初1359号                  原 告              毕娟，女，汉族，1978年6月22日出生，住博爱县金城乡王保村东南街298号，身份证号410822197806224020。                  被 告              王永生，男，回族，1980年5月10日出生，住博爱县清化镇西关村，身份证号410822198005100030。                  案 由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、被告立即给付原告轮胎款5100元。2、要求被告支付利息损失（从2018年1月13日起算至2019年5月28日止，按年利率6%计算）。3、诉讼费由被告负担。                  本院于2019年6月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：      被告王永生应在本判决生效之日立即给付原告毕娟轮胎款5100元并支付利息损失（从2018年1月13日起算至2019年5月28日止，按年利率6%计算）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元减半收取25元，由被告王永生负担。      本判决为终审判决。                         审判员   毕琼杰      二○一九年六月二十日            书记员   杜  盆
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初90号 原告：李佳兴，男，住长春市南关区。 被告：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。 负责人：孙剑飞，总经理。 委托诉讼代理人：周伟，该公司职员。 委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 原告李佳兴与被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳兴、被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司委托诉讼代理人周伟、姜艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李佳兴提出如下诉讼请求：1.判决原、被告靓号使用协议无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告2016年10月购买***手机卡号，合约期为2年，2018年11月末合约到期，合约期内每月296.00元套餐，最低消费300.00元，到期后可自行更改套餐。今年原告在要到期时去更改套餐，被告说此号码有靓号使用协议，即使改过套餐也执行300.00元最低消费。原告对靓号协议不知情，更严重的是原告从未签订过靓号协议。原告因多次联系被告出示协议未果，故诉至法院。 中国联合网络通信有限公司长春市分公司辩称，原、被告双方所签订的综合业务受理单及入网协议已实际履行，应属有效协议。原告在办理手机入网时被告已向其告知该号码使用规则，原告应完全知晓。现原告在实际使用案涉手机号码两年后主张协议无效，无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2016年11月10日，原告在被告位于博学路的合作营业厅办理了***手机号码的开户业务。原告在庭审中称双方未签订书面的协议书，营业厅工作人员仅向原告告知该手机号码每月套餐为296.00元，最低消费为300.00元，两年后可以任意选择套餐，没有最低消费。原告案涉手机号码使用满两年后，其称才知晓还需要有三年的每月最低消费300.00元，随即向被告主张权利，要求确认双方于2016年11月10日形成的协议无效，并不再继续支付被告每月最低消费300.00元。原告在庭审中未能出示与被告签订的协议。被告称2016年11月10日双方签订了书面协议，且已告知原告该手机号码的使用规则及条款，但现协议书已丢失，无法出示。 上述事实，有当事人陈述，号码使用历史账单、业务办理记录等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张双方并未签订书面电信服务协议，而被告虽主张双方签订了书面协议，但也未能提供该协议，故双方是否签订了书面协议及书面协议的具体内容均不清。从双方庭审中提供的联通网络系统信息可知，***号码入网时间为2016年11月10日，原告亦承认入网时选择296.00元4G套餐且有最低消费300.00元系其真实意思表示，即不论双方是否签订书面协议，但建立电信服务关系是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。至于原告主张其对***号码入网满两年后仍有最低消费300.00元不知情，因该主张对合同的有效性并无影响，故对其请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李佳兴的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李佳兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 韩 玲 审 判 员 乔 木 人民陪审员 马 悦 二〇一九年六月二十日 书 记 员 苏春梅
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执复53号 复议申请人（被执行人）：王贻树，男，1967年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：王命和，男，1958年2月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 复议申请人王贻树因不服厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203执异75号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，王命和与王贻树、唐淑兰民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年4月19日作出（2013）思民初字第3762号民事判决书，判决：“一、被告王贻树应于本判决生效之日起十日内偿还原告王命和借款本金1351000元，并支付利息（其中借款本金20万元的利息自2013年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计；借款本金955000元的利息从2012年2月10日起按月利率2%计；借款本金196000元的利息自2012年5月20日起按月利率2%计，均计至本判决确定的还款之日止），同时应支付律师费用11000元；二、驳回王命和的其他诉讼请求。”该民事判决书已于2013年11月15日发生法律效力。因王贻树未履行生效法律文书确定的法律义务，王命和遂申请强制执行，厦门市思明区人民法院于2014年7月3日立案执行，于2014年7月16日作出（2014）思执行字第3219号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人王贻树的银行存款人民币1375260元，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值的财产。”在2019年3月4日的执行笔录中,申请执行人王命和表示，不同意被执行人王贻树上述主张的本案债务抵扣，执行人员问被执行人能否对双方之间转让对陈新的债权时约定的抵扣本案款项情况举证？答：回去找一下。执行人员告知被执行人应就本案执行依据（2013）思民初字第3762号民事判决书确定的款项全额支付给申请执行人。被执行人如对确定的执行标的有异议，可依法书面提出执行异议。……。 另查明，王命和与陈新生民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年3月10日作出（2014）思民初字第746号民事判决书，认定事实如下：“2011年9月28日，陈新生向王贻树借款50万元，约定还款日期为2011年12月28日；2011年9月30日，陈新生向王贻树借款35万元，约定还款日期为2011年12月30日。上述借款，陈新生向王贻树分别出具两张格式相同的《借条》，双方约定利息为每月3%，逾期还款的违约金为每日0.2%。上述《借条》中还约定，倘发生法律纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，陈新生应承担债权人因此产生的诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用。借款期限届满后，陈新生未能归还本金及支付利息。王贻树于2013年9月4日将上述债权整体转让王命和，并于同日作出《债权转让确认书》，于2013年11月17日向陈新生邮寄《债权转让确认书》。2013年9月17日，王命和因本次诉讼支付诉讼费10000元。”判决：“一、被告陈新生应于本判决生效之日起三日内返还原告王命和借款本金85万元，并按人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告王命和支付利息，其中50万元本金自2011年9月28日起计算利息，35万元自2011年9月30日起计算利息，利息计至本判决确定的还款之日止；二、被告陈新生于本判决生效之日起三日内支付原告王命和本次起诉律师费10000元；三、驳回王命和的其他诉讼请求。” 厦门市思明区人民法院认为，被执行人王贻树未履行生效判决书确定的还款义务，依法责令其就本案执行依据（2013）思民初字第3762号民事判决书确定的款项全额支付给申请执行人，符合法律规定。王贻树主张在本案中应当扣除申请执行人王命和通过债权转让方式向案外人陈新生主张的85万元债权及利息，并提供（2014）思民初字第746号民事判决书证明其主张。但该判决书审理查明部分只认定王贻树将其对陈新生拥有的85万债权整体转让给王命和，并未认定转让的债权可以抵扣王贻树在本案债务。另，被执行人王贻树未能提供双方之间转让对陈新生的债权时约定抵扣本案款项的相关证据。且王命和不同意被执行人王贻树主张的本案债务抵扣。综上，异议人王贻树的主张，依据不足，其提出的执行异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回被执行人王贻树的异议请求。 复议申请人王贻树称：1、复议申请人与王命和的债权转让约定合法有效，已由生效判决予以确认，且王命和还就该受让债权申请强制执行；2、事实上，王命和已通过受让债权的方式与复议申请人达成债权债务抵扣合意，因此，厦门市思明区人民法院认定尚未达成债务抵扣合意理由不能成立。综上，请求撤销厦门市思明区人民法院的执行异议裁定，支持王贻树的异议请求。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，王命和在厦门市思明区人民法院执行过程明确表示不同意王贻树提出的案涉转让债权抵扣本案债务，称转让债权实际是王贻树请求王命和帮忙向案外人陈新生追讨债务，并在执行中提交了王贻树亲笔书写的一封书信予以佐证。 本院认为，王贻树提交的证据仅能认定王贻树将其对陈新生拥有的85万债权整体转让给王命和，无法确定因该债权转让行为在王贻树与王命和之间所产生的权利义务，亦无法证明该转让债权可抵扣王贻树在本案的债务；且王命和也明确不予认可该转让债权可抵扣本案的执行债权。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，王贻树主张案涉转让债权可抵扣本案执行债务理由不能成立，应予驳回。 综上，厦门市思明区人民法院的执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回王贻树的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执异75号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年六月五日 代书记员          （陈莹莹） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9324号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴孟德。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴孟德小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9640号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2403号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所专职律师。 被执行人：袁海龙，男，1976年4月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。 平安银行股份有限公司广州分行与袁海龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1732号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人袁海龙应向申请执行人清偿原告平安银行股份有限公司广州分行截至2018年5月17日的借款60872.71元、利息(含罚息)52608.95元、复利22263.07元；自次日起至实际清偿之日止，以借款本金为基数，以不超过年利率24%为限计算罚息；向申请人支付律师费500元；负担受理费3015元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月30日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。 本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2403号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年××月××日 书记员  赵 磊
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执恢160号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路488号。 负责人：陈泽鹏。 被执行人：阳江市福源木业有限公司。住所地：阳江市阳东区大令大放鸡路口。 法定代表人：何雅萍。 被执行人：刘建孙，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：何雅萍，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人阳江市福源木业有限公司、刘建孙、何雅萍金融借款合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2015）阳城法民二初字第1297号民事判决，责令被执行人阳江市福源木业有限公司履行偿还借款本金3474058.38元及利息给申请执行人，并承担案件受理费、申请执行费等费用；被执行人刘建孙、何雅萍对上述债务在1000万元范围内承担连带清偿责任。但上述被执行人均没有履行。本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询被执行人财产情况，发现被执行人何雅萍名下有坐落于阳江市阳东区碧桂园映翠湾一街09号房地产及被执行人刘建孙、何雅萍共同共有坐落于阳江市江城区金山路42号房地产，上述房地产已被本案查封、拍卖，拍卖得款共4412800元。另查明，被执行人刘建孙、何雅萍有银行存款，本院依法扣划了被执行人刘建孙、何雅萍的银行存款共12136.91元；扣留、提取被执行人阳江市福源木业有限公司在本院另案[案号：（2016）粤1702执561号]案款收入101273元。上述款项已分配完毕。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查询结果以书面形式告知了申请执行人，并要求其在七日内向本院提供被执行人可供执行财产的线索，但至今申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年六月二十八日 书记员  林良超