成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初735号 原告：四川兴万讯科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城东五路129号。 法定代表人：蔡军，总经理。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨念念，四川聚沙律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄楠，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都航驰重汽车业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城东五路125号。 法定代表人：郑庆全。 委托诉讼代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。 原告四川兴万讯科技有限公司（以下简称兴万讯公司）与被告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）、被告成都航驰重汽车业有限公司（以下简称航驰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴万讯公司的委托诉讼代理人陈庆跃，被告中信银行成都分行的委托诉讼代理人卢晓东，被告航驰公司的委托诉讼代理人赵旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴万讯公司向本院提出诉讼请求：1.终止执行位于成都市龙泉驿区的①汽车改装车间（权1772961号）；2.终止执行位于成都市经济技术开发区中小企业园汽车改装车间占地范围内的工业用地（权证号龙国用2008第95993号）。事实与理由：中信银行成都分行与航驰公司公证债权文书纠纷一案，成都市中级人民法院于2016年2月25日立案执行，并于2016年3月8日对登记在航驰公司名下位于成都市龙泉驿区的汽车改装车间予以查封。后成都中院于2016年3月24日将该案指定成都市龙泉驿区人民法院执行，成都市龙泉驿区人民法院于2017年1月9日委托双流法院执行，案号为（2017）川0116执271号，双流法院对上述汽车改装车间及占用的土地进行了查封。2017年11月20日，兴万讯公司就上述执行标的向双流法院提出书面执行异议，请求终止执行，双流法院于2017年12月11日作出（2017）川0116执异155号执行裁定书，驳回了异议。 兴万讯公司与航驰公司于2010年12月23日签订了《中小企业园区工业厂房买卖合同》，以1930万元的价格购买案涉汽车改装车间及配套设施含630KVA厢式变电站、道路设施等，其中厂房面积为14355.48平方米。截至2017年6月5日，兴万讯公司已向航驰公司支付1796万元购房款，航驰公司也于2011年6月将案涉汽车改装车间交付给兴万讯公司实际占用使用至今。兴万讯公司按照合同约定履行了付款义务，但航驰公司违背诚实信用原则，至今未按合同约定为兴万讯公司办理过户手续及占地范围内的国有土地分户手续，反而于2014年将案涉标的抵押给中信银行成都分行作为贷款担保，现因无法偿还贷款，导致案涉标的被采取执行措施。兴万讯公司认为，虽然中信银行成都分行对案涉标的享有抵押担保物权，但兴万讯公司的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，足以排除执行，故起诉到法院。 中信银行成都分行辩称，1.本案涉案房屋所有权和土地使用权并非兴万讯公司所有，不能对执行标的提出执行异议，其主体资格不符；2.从执行异议阶段可以显示，兴万讯公司与航驰公司仅为租赁关系，而非房屋买卖关系；3.即使双方构成房屋买卖关系，鉴于该房屋及其土地系工业性质，而非房地产开发，更未取得商品房预售许可证，因此该买卖行为也属于无效的法律行为；4.该房屋从可以办证时就一直登记在航驰公司名下，双方也系租赁关系，兴万讯公司并未实际占用该房屋，故应当依法驳回诉讼请求；5.中信银行成都分行依据借贷及抵押担保合同，申请强制执行，并对抵押物进行司法处置是合法行使抵押权；6.假如双方买卖关系成立，如对中信银行成都分行抵押权或贷款产生实质影响，兴万讯公司与航驰公司可能构成提供虚假材料、骗取贷款，不排除将通过法律途径追究相关人的刑事责任。同时，成都市中级人民法院的判决仅确定房屋买卖合同的效力，并未确认兴万讯公司为房屋所有权人。中信银行成都分行就案涉房屋依法办理抵押登记，按约发放贷款，属于依法取得担保物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，在有担保物权的前提下，也应当排除案外人的执行异议，本案并不适用于该规定的第二十八条。 航驰公司辩称，双方曾经出现过买卖关系，但是由于案涉房屋不能履行过户手续，于是买卖关系就变更为租赁关系。其实该房屋最早是租赁，后来签过买卖合同，再以后又变更成租赁的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：（2016）成证内经字第5957号执行证书、（2016）川01执358号执行裁定书、（2017）川0116执271号执行裁定书、（2017）川0116执异155号执行裁定书、房产证、国土证、房屋信息摘要、中小企业园区工业厂房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中信银行成都分行与成都荣兴铝业有限公司、成都市蓉沪机电制造有限公司、王祖清、航驰公司、成都荣星铝业有限公司公证债权文书纠纷一案，中信银行成都分行依据（2016）成证内经字第5957号执行证书向成都市中级人民法院（以下简称“中院”）申请执行，中院于2016年2月25日立案执行，案号为（2016）川01执358号。中院于2016年3月7日作出（2016）川01执358号执行裁定书，与本案相关的主文内容为：对被执行人航驰公司所有的位于龙泉驿区的车间用房（面积：14207.16平方米，权证号：监证0630962）予以查封。并于2016年3月8日向成都市龙泉驿区房产管理局送达上述执行裁定书及协助执行通知书。中院于2016年3月24日将此案指定成都市龙泉驿区人民法院执行，龙泉法院执行案号为（2016）川0112执823号。2017年1月9日成都市龙泉驿区人民法院委托本院执行，本院立案执行，执行案号为（2017）川0116执271号。在执行中，本院于2017年10月10日作出（2017）川0116执271号执行裁定书，一、查封被执行人成都航驰重汽车业有限公司所有的位于成都市龙泉驿区①汽车改装车间（权1772961）。查封期限为三年；二、查封被执行人成都航驰重汽车业有限公司所有的位于成都市龙泉驿区②精密机加工车间（权1772964）。查封期限为三年。并于2017年10月24日向成都市龙泉驿区不动产登记中心送达上述执行裁定书及协助执行通知书。 本院在执行中信银行成都分行与航驰公司公证债权文书纠纷一案中，兴万讯公司向本院提出书面异议，本院立案受理，案号为（2017）川0116执异155号，本院以中信银行成都分行对执行标的的案涉房屋依法享有担保物权，对该房屋有优先受偿权为由驳回兴万讯公司的异议请求。 另查明，2010年12月23日，出卖人航驰公司与买受人兴万讯公司签订《中小企业园区工业厂房买卖合同》，合同约定由兴万讯公司以1930万元的价格购买航驰公司汽车改装车间厂房及配套设施含630KVA厢式变电站、道路设施等，面积为14355.48平方米，同时对付款方式及期限等进行了约定。双方另于2014年6月26日签订了《关于“汽车改装车间厂房及配套设施”买卖合同的补充协议》，航驰公司已于2011年10月将案涉标的交付兴万讯公司使用，约定航驰公司在2014年7月至2015年6月按合同约定办理完产权过户等相关法律手续，兴万讯公司承诺2014年10月底前付清全部房款。后航驰公司与兴万讯公司为办理产权转移登记、交付案涉房屋尾款的先后顺序发生争议，截止目前兴万讯公司已支付航驰公司房款1796万元，且支付了相关税款，尚有134万元房款未支付，案涉房屋登记在航驰公司名下。 再查明，执行依据的（2016）成证内经字第5957号执行证书，在该案中被执行人航驰公司承担的是抵押担保责任。航驰公司与中信银行成都分行于2014年9月10日签订了（2014）信银蓉市七抵字第467005-4号《抵押合同》，航驰公司以位于成都市龙泉驿区房屋（权1772961、权1772964）及龙国用（2008）第95993号工业土地使用权，为借款人成都荣兴铝业有限公司在其与中信银行成都分行签订的（2014）信银蓉市七贷字第467005号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供抵押担保责任，并办理了抵押登记。 本案审理期间，兴万讯公司向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，请求确认兴万讯公司与航驰公司签订的《中小企业园区工业厂房买卖合同》有效，成都市龙泉驿区人民法院和成都市中级人民法院一、二审均认定该合同有效。 本院认为，兴万讯公司请求停止对涉案房屋和土地的执行，其前提是依法对涉案房产和土地享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，中信银行成都分行依据登记在航驰公司名下的房屋和土地设定抵押权，其并不知晓该房屋和土地已经转让，属于善意取得抵押权，依法应予保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中的房屋和土地已经设置担保物权，兴万讯公司的请求应当不予支持；同时，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，但本案中的房屋和土地已经设立了合法的担保物权，在该担保物权未予撤销的情形下，兴万讯公司不能主张排除执行。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告四川兴万讯科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川兴万讯科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  胡开英 人民陪审员  袁冬梅 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  李心蕙 书 记 员  傅丽颖