安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初20号 原告：舒城真生活购物广场有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路泰鑫广场一层。统一社会信用代码：91341523MA2MQP3MXY。 法定代表人：陈智碎，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方成云，安徽省舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 被告：六安市金安区惠友烟酒超市，住所地安徽省六安市金安区六安大市场一期。统一社会信用代码：342502600069367。 经营者：宣善清，男，1966年1月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：朱运东，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：祝家会，女，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：叶忠骥，安徽寻求律师事务所律师。 原告舒城真生活购物广场有限公司（以下简称真生活公司）与被告六安市金安区惠友烟酒超市（以下简称惠友超市）、朱运东、祝家会买卖合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告真生活公司的委托诉讼代理人方成云到庭参加诉讼，被告惠友超市、朱运东、祝家会的共同委托诉讼代理人叶忠骥第一次庭审时到庭参加诉讼，祝林第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 真生活公司向本院提出诉讼请求:1、三被告赔偿货款损失71280元，并从2016年9月12日起按中国人民银行贷款利率计付利息至付清止；2、三被告承担诉讼费。事实与理由：被告朱运东、祝家会为惠友超市实际经营者，原告从该超市购买13箱茅台酒，向李保才出售其中66瓶，经鉴定59瓶为假酒。李保才向舒城县市场监督管理局（以下简称舒城县市监局）投诉，舒城县公安局经侦大队（以下简称舒城公安局）立案侦查，原告退还李保才71280元。李保才向舒城县法院起诉要求原告十倍赔偿637200元，案经两级法院审理，判决驳回。两级法院均认定三被告出售给原告的茅台酒是假冒产品，朱运东在舒城公安局询问笔录中,承认销售给原告的是假冒茅台酒。望判如所请。 惠友超市、朱运东、祝家会辩称，1、未能参与李保才与原告相关案件的审理，未能就假酒情况进行陈述，故不能以相关判决书推定被告销售假酒。2、原告购买茅台酒的数量和时间与事实不符，案涉四张票据均为后补，不能以此确认原被告之间交易行为。3、被告未收到71280元，双方对销售假酒均有过错，即使承担责任，只能分担部分损失后果。 原告围绕诉讼请求，向本院提交证据一：原告营业执照，证明原告基本情况。证据二：李保才出具《收条》，证明原告已退酒款71280元。证据三：李保才出具《终止调解申请》，证明不愿与原告协商。证据四：舒城公安局询问笔录，证明原告从被告处购买茅台酒13箱，朱运东承认是假冒产品。证据五：舒城法院（2017）1523民初1713号民事判决书，证明原告从被告处购买假冒茅台酒13箱，每箱6瓶，计78瓶；原告退还李保才购酒款；原告不知道被告销售的茅台酒是假冒产品。证据六：六安中院（2018）皖15民终1169号民事判决书，证明李保才上诉，终审维持原判。证据七：收款收据四张，证明原告从被告处购买茅台酒。证据八：陈智碎、谢世坤、朱运东、祝家会之间手机通话录音（提供整理的录音书面材料），证明被告朱运东、祝家会承认销售给原告的茅台酒是假酒。 被告围绕答辩意见提交证据一：被告惠友超市营业执照、被告朱运东、祝家会的身份证复印件，证明三被告基本情况。证据二：2本票据，说明案涉四张收款收据存根联的前后时间，证明四张票据系事后补开。 被告认可原告提交的证据一，对证据二、三、五、六、七的关联性和证明目的提出异议，认为李保才出具的《收条》、《终止调解申请》，并不能证明所购假酒系被告出售给原告。两份法院判决书无法证明原告与李保才之间纠纷与被告有关。收款收据印章是家惠超市，并非被告惠友超市。原被告交易习惯是购销商品不开票据，即使有据，也是应原告要求，为向工商局说明酒的合法来源补开。对证据四、八的证据三性持异议，认为舒城公安局询问笔录与本案无关，也与被告无关，录音材料不符合证据的形式要件，且不知道通话双方是谁。 原告认可被告提交的证据。 本院经审核，认为原告提交的证据一、五、六，均系书证，符合有效证据要件，予以确认并在卷佐证。原被告提交的其他证据，证明的事实与（2017）1523民初1713号、（2018）皖15民终1169号民事判决查明事实相符部分，予以确认。结合当事人陈述，认定本案事实如下： 被告朱运东、祝家会系夫妻关系，原为六安市金安区家惠超市（以下简称家惠超市）工商登记经营者，该超市注销后，为被告惠友超市的实际经营者。 案涉生效判决查明：2016年9月3日、9月5日，案外人李保才从原告处购买66瓶茅台酒发现异常，遂向舒城县市监局投诉。2016年9月12日，该局委托鉴定，结论为：送检酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品。遂移交舒城公安局。舒城公安局委托鉴定，意见为：李保才购买的茅台酒中59瓶系假冒贵州茅台酒。2016年9月29日，舒城公安局对原告销售假冒注册商标商品案立案侦查，2017年11月23日作出舒公（经）撤案字（2017）95号撤销案件决定书，以原告不应追究刑事责任为由，撤销此案。案涉假茅台酒被舒城县市监局依法没收，原告退还李保才购酒款71280元。 案涉生效判决查明：被告朱运东、案外人谢世坤（原告公司采购员）在舒城公安局询问、讯问笔录中认可：谢世坤于2016年8月底9月初分三次在惠友超市购买贵州茅台酒13箱，每箱6瓶，规格为500ml、53%vol。谢世坤于2016年9月1日通过POS机付款9840元，2016年9月3日转账29360元，当时欠款10000元。后家惠超市开出四张收款收据凭证，收款凭证显示总价款66960元。在朱运东的笔录中只确认其销售给原告的茅台酒有部分是其回收的，有部分是从茅台酒经销商处购买的。 本案双方当事人争议的焦点问题：案涉假酒来源问题。原告认为，案涉假酒，均出自原告从惠友超市购进的上述13箱78瓶茅台酒之中。被告认为，双方虽长期存在茅台酒购销关系，但案涉59瓶假酒并非从被告处购买，被告朱运东出具加盖家惠超市印章的四张收款收据，均系事后补开，只为帮助原告应对舒城县市监局对案涉假酒的检查，与事实不符。本院认为，原告提交生效判决书证明：原告2016年8月底9月初从被告处购买78瓶茅台酒，同年9月初售出59瓶假冒茅台酒。另生效判决查明：被告朱运东认可出售给原告茅台酒，部分来源于回收礼品酒，部分来源茅台酒经销商。而被告回收礼品酒，并非白酒经销的合法方式，故原告已提交曾在被告处购买涉案假酒的初步证据，即使四张收款收据系事后补开，也是被告对出售原告茅台酒事实的追认。食品安全法第一百五十条规定“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品。”故茅台酒属供人饮用的食品，作为食品销售者，被告应依法举证证明：向原告出售的茅台酒均是合格食品。而被告在举证期限、以及本院庭审后指定的期限内，均未能提交案涉茅台酒的进货渠道、食品合格证明、生产批号等，既无法证明出售原告的茅台酒质量均符合标准，也无法排除案涉59瓶假酒并非被告出售的可能，未能尽到食品销售者应尽的进货查验、食品可追溯等法定义务，应依法承担举证不能的责任后果。 原告诉请被告赔偿损失71280元及利息，71280元为原告赔付案外人李保才的购酒款，包括原告的进货款以及销售利润。本院认为，保证销售流通环节的食品质量符合标准，是食品销售者的法定义务，现被告无据证明已向原告交付合格茅台酒，应承担未交付合格商品的违约责任，向原告赔付假酒款。原告并无据证明已全额支付四张收据显示的总酒款66960元，而案涉生效判决查明：原告实付酒款39200元，欠付10000元。故，原被告合意13箱78瓶茅台酒总价49200元，均价630元/瓶。原告实付39200元，比除非假酒款11970元＝19瓶×630元/瓶，原告支付假酒款27230元，被告应予赔付。被告惠友超市向朱运东、祝家会出借营业执照销售不合格商品，应对上述损失承担连带赔偿责任。原告购进茅台酒并非消费，而是经营销售，故应履行食品进货查验的法定义务。现原告未能举证证明：经查验，购买的案涉59瓶假酒具有食品合格证明。故原告未能全面履行食品销售者的法定义务，对案涉损失具有明显过错，应自负销售利润及货款利息损失责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱运东、祝家会于本判决生效之日起十日内，赔偿原告舒城真生活购物广场有限公司损失27230元； 二、被告六安市金安区惠友烟酒超市对被告朱运东、祝家会应付赔偿款承担连带清偿责任； 三、驳回原告舒城真生活购物广场有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，由原告舒城真生活购物广场有限公司负担1010元，被告朱运东、祝家会、六安市金安区惠友烟酒超市共同负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  罗继红 人民陪审员  方绪勇 人民陪审员  杨永红 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  沈雯君 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《食品安全法》 第四十二条国家建立食品安全全程追溯制度。 食品生产经营者应当依照本法的规定，建立食品安全追溯体系，保证食品可追溯。国家鼓励食品生产经营者采用信息化手段采集、留存生产经营信息，建立食品安全追溯体系。 国务院食品药品监督管理部门会同国务院农业行政等有关部门建立食品安全全程追溯协作机制。 第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。 从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。