河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初546号原告（反诉被告）：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号，统一社会信用代码：91410300171079753F。法定代表人：胡斌，系公司总经理。委托代理人：王斌,公司职工,特别授权。委托代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：河南天泰富地置业有限公司，住所地：嵩县县城建设路1号金鑫印刷厂院内，统一社会信用代码：91410325675373358D。法定代表人：张跃红，系公司董事长。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师，特别授权。原告洛阳交通运输集团有限公司诉被告河南天泰富地置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2018年11月6日本院作出（2018）豫0325民初1220号民事判决书，原告不服判决，上诉至洛阳市中级人民法院，中院于2019年1月25日作出（2018）豫03民终6852号裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告洛阳交通运输集团有限公司委托代理人王斌、袁利峰，被告河南天泰富地置业有限公司委托代理人吴红光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳交通运输集团有限公司诉称：1、依法判令被告按照《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》约定交付嵩县汽车站综合楼项目超用的2.83亩土地或赔偿损失及利息、违约金暂计900万元；2、本案诉讼费、评估费、保全费等全部由被告承担。被告河南天泰富地置业有限公司辩称：原被告签订的《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》和《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》实为无效协议，被告单方从政府获得国有土地使用权，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告河南天泰富地置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》和《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》为无效协议；2、确认交运集团依据上述无效协议抢占反诉人的一楼门面房（现交运集团标为售票候车大厅）属反诉人所有，并责令交运集团立即退出以上房屋；3、判令交运集团赔偿反诉人因违法无效协议的损失100万元；4、交运集团承担本案全部诉讼费用。反诉被告洛阳交通运输集团有限公司辩称：反诉人与被反诉人签订的嵩县汽车站综合楼合作建设协议及补充协议合法有效，且我方有证据证明综合楼1-3层中部分房屋已经交付我方使用，所以反诉没有任何事实基础及法律依据。本院经审理查明：2010年10月，洛阳市第一汽车运输集团有限责任公司与被告签订《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》，协议约定：合作方式为洛阳市第一汽车运输集团有限责任公司提供嵩县县城临金城路约1200平方米的土地作为综合楼项目建设用地，天泰富地提供建设综合楼所需资金。经营方式为天泰富地独立经营。双方收益，综合楼一、二、三层除一层出入通道占用面积外，其余面积均归洛阳市第一汽车运输集团有限责任公司集团所有，四层以上（含四层）全部房产所有权和销售所得归天泰富地所有。天泰富地负责办理综合楼项目所用土地的使用性质变更并承担土地出让金的缴纳，负责综合楼建设过程中的土地规划、设计、报批、施工等所有费用，应足额、及时上缴综合楼建设应上缴国家的各种税收。2011年6月23日，根据中共洛阳市交通运输局党组(决定)洛交党[2011]22号文件，洛阳市第一汽车运输集团有限责任公司、洛阳第二汽车运输公司、洛阳汽车运输公司三家运输企业，成立洛阳交通运输集团有限公司。2013年原、被告签订了《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》，约定：为了完善鸿运大厦的建设手续，交运集团同意鸿运大厦的征地面积扩大到地下室边界，总征地面积为4.96亩。原协议中征地面积为首层占地面积1419平方米，约合2.13亩，本补充协议新增征地面积1887.68平方米，合2.83亩。天泰富地负责与有关部门协调气象局地块的征用工作，确保气象局地块转让给嵩县汽车站使用，以抵偿本协议增加的征用土地面积。并保证所征气象局地块面积不低于2.83亩，如高于2.83亩交运集团也不补任何差价。如果气象局的地块不能转让给嵩县汽车站使用，或所征气象局地块面积低于2.83亩，天泰富地应按照嵩县当年当地的市场价支付本协议增加征用土地的土地款给交运集团。逾期按地块总价的千分之5每日支付违约赔偿金。2013年11月19日，原告交运集团向嵩县人民政府递交《国有土地使用权处置申请》：根据嵩县人民政府嵩政[2013]66号关于县城规划区内建设工程清查的工作需要，涉及改变用途部分3308.24（合4.96亩）需由政府收回后完善土地出让相关手续，交运集团同意县政府依法收回处置，剩余12.85亩由交运集团继续使用。2014年1月16日，嵩县国土资源局与被告天泰富地签订《国有建设用地使用权出让合同》，将该宗地面积3308.24平方米出让给被告天泰富地，土地用途为其他普通商品住房用地。被告天泰富地在足额缴纳土地使用权出让金后获取了该宗土地的《国有土地使用证》，随后办理了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》及《商品房预售许可证》。原告认为被告未按《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》的约定履行义务，引起诉争。另查明,2013年3月17日，嵩县人民政府嵩政土用[2013]7号文件《关于洛阳交通运输集团有限公司企业改制涉及3宗国有土地使用权补办出让手续的批复》，同意原告交运集团的3宗划拨国有土地使用权办理协议出让手续，注销其持有的嵩国用[2003]字第076号、634号、嵩国用[2007]第001号国有土地使用证；土地用途不变为交通运输用地。2013年3月28日，原告交运集团与嵩县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，其中第五条约定“出让宗地的用途为公路用地。”第十八条约定“受让人应当按照本合同约定的土地用途、容积率利用土地，不得擅自改变。在出让期限内，需要改变本合同约定的土地用途的，依法办理改变土地用途批准手续，签订国有建设用地使用权出让合同变更协议或者重新签订国有建设用地使用权出让合同，由受让人按照批准改变时新土地用途下建设用地使用权评估市场价格与原土地用途下建设用地使用权评估市场价格的差额补缴国有建设用地使用权出让价款，办理土地变更登记。”原告交运集团在缴纳土地出让金后至今未办理《国有土地使用证》。2013年3月27日，中共嵩县县委办公室嵩办[2013]29号文件，将嵩县汽车站改扩建项目列为重点建设项目。2017年4月1日，原、被告签订协议一份，约定综合楼1-3层未完工的工程由原告负责施工，被告补偿原告工程款壹拾捌万元，原告施工结束后一个月内，被告负责协调相关单位进行内部验收，并在取得大证（不动产证）半年之内协助给原告办理房权证。2017年6月1日，洛阳交通运输集团有限公司嵩县分公司作为甲方与作为乙方的河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司签订《关于洛阳交通运输集团有限公司与河南天泰富地置业有限公司签订的鸿运大厦综合楼1-3层未完成工程协议的补充协议》，约定：鸿运大厦综合楼1-3层未完工的工程由甲方负责施工。乙方承诺甲方一次性补偿给甲方的壹拾捌万元的工程款现由鸿运大厦配电房上面第二层房屋作为全额抵偿。本院认为：原被告签订的《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》和《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》系双方意思真实表示，并不违反法律规定，且当事人依据约定取得了国有土地使用证，因此原被告签订的《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》和《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》应为有效协议。被告以所签《嵩县汽车站综合楼合作建设协议》和《嵩县汽车站综合楼合作建设补充协议》无效为由提起的反诉不予支持，由于协议约定的建筑面积为2.13亩，而国有土地使用证的证载面积为4.96亩，原告现有证据不足，原告的诉讼请求无法得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告洛阳交通运输集团有限公司的诉讼请求；驳回被告河南天泰富地置业有限公司的反诉请求。案件受理费74800元、保全费5000元，由原告（反诉被告）洛阳交通运输集团有限公司承担；反诉费6900元，由被告（反诉原告）河南天泰富地置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭英杰人民陪审员  屈迎娟人民陪审员  赵晓燕二〇一九年六月二十五日书 记 员  程璐璐