广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12601号原告：彭豪杰，男，1983年6月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城街道，统一社会信用代码：914419000553477307。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：梁媚华，女，1992年8月20日出生，汉族，住广东省怀集县，被告公司的员工。原告黄锐明诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告本人、被告的委托诉讼代理人梁媚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照保险合同赔付维修费共计30276元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告于2017年9月7日至2018年9月6日在被告处为粤Ｓ×××××号车辆购买了商业保险和交强险,保单号码为:805112017441901014151,其中购买了50万的第三者责任险。2018年1月24日18时48分,原告驾驶上述保险标的车辆在东莞市××××路因为操作不当与彭有才驾驶的粤Ｓ×××××号越野车发生碰撞,事故发生后,原告第一时间向被告报案,经被告公司的工作人员鉴定认定原告负本次事故的全部责任,后面经被告公司的定损人员以及东莞市庆丰汽车销售服务有限公司定损确认三者车辆在此次事故中的损失为30276元人民币,于是原告将维修费以现金的方式支付给彭有才，但被告未向原告支付上述车辆损失费用。被告辩称，原告所有的保险车辆粤Ｓ×××××号与粤Ｓ×××××车辆碰撞后，被告接到报案现场勘验后，定损员到修车地方拍摄车辆照片后比对现场图片，认为两车碰撞痕迹不符，粤Ｓ×××××仅为刮痕，原告提供的粤Ｓ×××××车辆维修单中显示车辆多个配件损坏，车轮盖、叶子板、踏板均损坏要更换，损害程度差异太大不符合科学原理，因此，粤Ｓ×××××车辆的碰撞痕迹并非由本次事故造成，被告不应当承担本次事故损失，并向本院提交《车辆痕迹鉴定委托申请书》，申请对事故车辆的碰撞痕迹进行鉴定，确认两车是否真实发生碰撞。原告围绕诉讼请求向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）、交通事故现场查勘单、东莞南城保时捷中心报价单、东莞庆丰汽车销售服务有限公司挂账单、东莞庆丰汽车销售服务有限公司开具的广东增值税普通发票、案外人彭有才出具的《证明》，被告提交了车辆碰撞后的照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人在庭审笔录中的陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如下：一、投保的情况原告为车牌号粤Ｓ×××××号的颐达DFL7160AA轿车（车架号为LGBG12E057Y074423）向被告购买机动车交通事故责任强制保险(保险金额为122000元)、第三者责任保险（不计免赔，保险金额为500000元）等。被保险人为原告。保险期限自2017年9月7日至2018年9月6日。二、事故发生及处置的情况2018年1月24日，原告驾驶粤Ｓ×××××号车辆在东莞市××××农庄旁，因疏忽大意、措施不当碰撞粤Ｓ×××××车辆，导致粤Ｓ×××××号车辆左侧车尾受损，粤Ｓ×××××车辆右侧车头受损。被告现场查勘员进行现场查勘，认定粤Ｓ×××××号车辆负全部责任，粤Ｓ×××××车辆无责任。现场查勘员进行现场查勘后未发现车辆有其他隐损，认为损失较小，并未指引报交警。事故现场是私人农庄，周围是空地，不是专人管理的停车场，没有监控。被告提交了车辆受损的两组照片，一组是2018年1月24日19时20分左右拍摄，一组是2018年1月25日17时00左右拍摄，即案发当晚与第二天的车辆受损照片，两组照片显示事故车辆分别受损的情况，受损部位基本一致。粤Ｓ×××××车辆在东莞庆丰汽车销售服务有限公司进行维修，该公司挂账单显示车辆入厂日期是2018年1月25日，出车日期是2018年4月16日，维修项目包括：右前叶子板喷漆、更换右前叶子板、拆装前杠及饰板、拆装右前叶子板下饰板、调整前照灯、拆卸/安装右门槛挡板、带脚踏板车辆的附件工作、拆卸/安装右后挡板等合计6333.66元；更换配件包括：车轮盖、翼子板、盖、踏板、车身膜、地板垫等合计23942.42元。以上费用共计30276.08元，东莞庆丰汽车销售服务有限公司于2018年4月16日开出了金额为30276.08元的广东增值税发票。彭有才确认收到原告现金支付的车辆修理费30276元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告为粤Ｓ×××××号车辆向被告购买第三者责任保险，双方成立财产保险合同关系，案涉事故发生在保险期内，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否应当赔偿粤Ｓ×××××车辆的维修费用。首先，关于被告碰撞痕迹鉴定的申请，被告仅向本院提交了事故发生时车辆受损的照片，该照片只能反应碰撞后两车分别受损的部位情况，无法显示碰撞情况，目前距离事故发生已经一年多时间，车辆已经修复，且案涉事故发生地没有监控可供调取，因此，客观上无法再进行碰撞痕迹的鉴定。其次，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条规定，及时定损与理赔是被告的法定义务。自发生保险事故至今，被告一直未对车辆损失进行定损，违反了法定的及时定损、及时理赔的义务。在此情况下，粤Ｓ×××××车辆在东莞南城保时捷中心进行修复，原告支付维修费用并无不当。况且，在粤Ｓ×××××车辆从2018年1月25日至4月16日进行维修的期间，并未侵犯被告的定损权益，被告仍可以对事故车辆进行定损。另外，案涉事故发生时，被告的工作人员已经及时到事故现场进行勘察，因被告认为是简易事故因此未指引报交警。如在修车前定损才发现还有其他部位损失，对案涉事故有异议，被告应当及时进行处理。实际上，从被告提供的车损照片来看，在案发当晚和第二天在维修场所的损失情况基本一致，并未发现新增损失部位，被告并未提交证据证实车辆损失并非本案事故造成，应当承担举证不能的责任。被告一直未履行法定义务，在原告赔偿车辆损失后，又以并非本案事故造成作为抗辩理由，本院不予支持。最后，原告已经实际支付了车辆维修费用等共计30276元，原告在被告投保了第三者责任保险，保险金额为500000元，含不计免赔，因此，被告应赔偿原告支付的车辆维修和换件费30276元。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭豪杰赔偿车辆维修费30276元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费278.45元，原告已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇一九年六月二十八日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。