浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初2845号 原告：平湖市海博塑料五金制品厂。住所地：浙江省平湖市全塘镇金桥村4组吴沈埭。统一社会信用代码：91330482676167759M。 代表人：冯海兵，厂长。 委托诉讼代理人：沈忠明、黄伟霞（实习律师），浙江信专律师事务所律师。 被告：周克昌，男，1966年2月15日出生，汉族，住台湾省台北县台北市内湖区。 委托诉讼代理人：钟凯俊，浙江天卓律师事务所律师。 被告：冯海，男，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：富建国、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。 原告平湖市海博塑料五金制品厂与被告周克昌、冯海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，依法组成合议庭，于2018年9月11日、21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈忠明、黄伟霞，被告周克昌的委托诉讼代理人钟凯俊，被告冯海的委托诉讼代理人富建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认被告周克昌与被告冯海于2017年12月19日签订的位于平湖市西侧的房屋买卖合同无效（房产证号为房权证平字第××号、土地证号为平湖国用2008第04644号），并判令原告以530万元的价格一次性付款购买被告周克昌所有的涉案厂房。二、判令由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的房屋购买价格更改为580万元。事实与理由：原告自2015年6月起租赁被告周克昌位于浙江省平湖市西侧的厂房及附属设备，租赁期限为五年。承租期内，原告一直按约履行交租义务。2018年6月2日，原告得知被告周克昌与被告冯海于2017年12月19日签订了一份厂房买卖合同，将涉案厂房卖给了被告冯海。原告提出以同等条件购买，但遭被告周克昌拒绝。原告认为，被告周克昌在不通知原告的情况下，将原告承租的厂房卖给被告冯海，侵犯了原告的优先购买权，损害了原告合法权益，请求法庭支持原告诉请。 被告周克昌答辩称，被告周克昌没有侵犯原告的优先购买权，被告周克昌通过经办人凌某于2017年9月就通知原告要出售厂房，并于2017年11月初告知原告准备将厂房以550万-600万元的价格转让，付款方式为一次性付清，需付至其本人账户。原告表示要分期支付，并不同意直接支付至被告周克昌的账户。由于原告不接受被告周克昌的条件被告周克昌才将房屋卖给了被告冯海。被告周克昌已经履行了通知义务，是原告没有接受被告周克昌的要求，请求法庭驳回原告的诉请。原告起诉状中的部分诉称与事实不符。租赁合同约定的租期是三年，不是五年；两被告签订的房屋买卖合同时间为2018年1月21日，当天被告周克昌从台湾到上海，在机场签字的。 被告冯海答辩称，两被告于2018年1月21日签订房屋买卖合同，该合同是双方真实意思的表示，并没有违反法律规定，也没有违反合同法52条规定的合同无效的情形，故两被告签订的合同是合法有效的。即使被告周克昌与原告之间有优先购买权纠纷，也不影响被告冯海取得涉案房屋和土地的所有权。被告冯海购买涉案厂房的实际价格为580万元，而非合同上写的530万元。两被告签订的房屋买卖合同时间为2018年1月21日，2017年12月19日是支付定金的时间。原告认为直到2018年6月2日才得知二被告签订了房屋买卖合同，实际原告在2018年1月就知道厂房已经卖给了被告冯海。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的不动产权属信息查询记录、委托书、公证书、银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据 （一）原告提供房屋买卖合同1份，证明被告周克昌与被告冯海在2017年12月19日签订房屋买卖合同的事实。被告周克昌、冯海均质证认为，真实性没有异议，但该合同签订时间为2018年1月21日。 （二）原告提供微信聊天记录7页，证明被告周克昌曾与原告就诉争的厂房买卖事宜协商过，双方协商的价格为530万元，且原告也同意一次性付款。被告周克昌质证认为，真实性无异议，确实是原告的法定代表人与凌某之间的聊天记录。原告的法定代表人是在已经收到被告周克昌发出不再续租及房屋已经卖掉的函以后才有全款的意思表示。且微信聊天记录不完整。被告冯海质证认为，该证据不能证明原告所要证明的内容。从该聊天记录可知，原告法定代表人知道被告周克昌要卖涉案厂房，及卖房的价格及付款方式，但原告法定代表人只同意一次性将房款汇至第三方账户，不同意被告周克昌一次性付款的条件。 （三）原告提供分户明细对账单1份，证明原告有购买涉案房屋的经济能力。被告周克昌质证认为，真实性没有异议，对证明内容有异议。被告冯海质证认为，真实性无异议，不能证明原告所要证明的目的，从对账单内容看，大多数是借款的，且现在原告账上有600余万不能证明当初购买房屋时有购买能力。且原告需证明自己有钱买厂房才可以，而不是靠借款。 （四）原告提供微信聊天记录48页，证明二被告签订房屋买卖合同之前未通知原告，原告在知道涉案房屋被出卖后一直在积极主张优先购买权。被告周克昌质证认为，真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，微信聊天记录证明被告周克昌通过凌某多次将厂房出售的信息告知给原告，微信记录45页、46页均可以证实被告周克昌明确告知了原告房屋出售的价格，47页、48页证明原告不答应付款条件才造成房屋买卖不成。被告冯海质证认为，真实性无异议，从这些聊天记录中可知原告想买厂房，双方也谈了条件。被告周克昌要求原告没有附带任何条件的一次性付款，但原告未同意该要求，所以被告周克昌才未将厂房卖给原告。 本院对原告提供的上述证据的真实性均予以认定。 二、被告周克昌提供的证据 （一）微信聊天记录5页，证明2017年12月18日之前，原告就已经知道卖房的事情，2017年12月28日原告才同意一次性付款，但钱必须先汇到中介公司，还是不同意一次性付到被告周克昌账上；证明被告周克昌已经通知原告房屋出售的条件及付款方式，是原告认为条件苛刻不能接受，造成买卖不成功。原告质证认为，真实性无异议，该聊天记录可以证实，2017年12月18日起，原告与被告周克昌谈论房屋购买的事情，并且原告有强烈的购买欲望，愿意在同等价格下优先购买。 （二）航空公司入境记录1份、微信聊天记录1份，证明涉案房屋买卖合同签署时间为2018年1月21日，地点为上海浦东机场二楼。原告质证认为，真实性无法确认，即使证明被告周克昌在该时间点入境也不能证明其在其他时间没有入境。对微信聊天记录真实性无异议，但不能证明拍摄的时间点就是2018年1月21日，也不能证明签订合同的时间为1月21日，合同签订时间原告认为为2017年12月19日。 （三）通知书1份、微信聊天记录1份，证明被告周克昌于2018年1月21日发通知给原告，告知原告房屋已经转让给他人，要求原告腾退，通知上明确租赁合同为三年，截至2018年5月31日止，不再续签。证明原告收到了该通知。原告质证认为，通知书真实性需要核实，微信聊天记录真实性无异议。 （四）厂房租赁合同1份（彩印件），证明原告与被告周克昌之间的房屋租赁时间为2015年6月1日至2018年5月31日，租赁期3年。原告质证认为，真实性无法确认。 （五）税收缴款凭证1份、手机银行账单2份、中国农业银行消费凭证1份（均为复印件），证明被告周克昌委托证人凌某办理过户相关手续及缴纳税费的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，该50万元不是房屋的交易价格，是为交易而产生的费用，该费用不包含在房屋成交价格内。 （六）微信聊天记录61页，证明被告周克昌事先已通知原告，原告也是明知的，是因为付款方式等原因原告不能接受。原告质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告周克昌所要证明的内容，具体质证内容见书面代理词。 被告冯海对被告周克昌提供的上述证据均无异议。 本院对被告周克昌提供的上述证据的真实性予以认定。 （七）被告周克昌申请证人凌某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人凌某作证时陈述：2017年8月31日，被告周克昌想要将涉案厂房卖掉，让凌某帮忙找人评估厂房价格，并让凌某告知原告厂房欲出售及评估的事情。9月5日，4名上海来的评估工作人员到涉案厂房进行了价格评估。原告法定代表人冯海兵知道这件事后，告知凌某，如果被告周克昌想要卖厂房的话他想购买涉案厂房。11月5日，被告周克昌告诉凌某，他确定要卖厂房，房屋成交价大约在550万至600万之间且必须在过户之前一次性将房款付清。后凌某将房屋的出售价格及付款条件告诉了冯海兵，冯海兵对价格没有异议，但希望变更下付款方式，一开始冯海兵提出贷款付款，后又答应一次性付款，但提出款项在过户前必须先汇至第三方账户。凌某将冯海兵的意见转述后，因被告周克昌不同意冯海兵的付款方式，所以就没有把涉案厂房卖给冯海兵。12月11日左右，凌某打电话给冯海兵，告知有一个老板正在和周克昌谈买房的事情，冯海兵答复说让他们谈吧。2018年1月20日，凌某从被告冯海处拿到了房屋买卖合同，第二天，凌某赶到浦东机场，被告周克昌在机场二楼的咖啡店在合同上签了字。因为2017年12月19日，被告冯海支付了10万元定金，故合同签订日期写了2017年12月19日，12月19日被告周克昌仍在台湾。两被告约定的厂房出售价实际为580万元，合同上写了530万元，还有50万元税金，530万元被告冯海直接打给了被告周克昌，50万元被告冯海打给了凌某。凌某已交纳了37多万元的税款。凌某与被告冯海兵是同学，关系较好。凌某与被告冯海并不相识。被告周克昌委托凌某出租涉案厂房事宜。被告周克昌并未委托凌某帮助其卖房，但在2018年1月份委托凌某帮忙办理房屋交税及过户事宜。被告凌某确认原告提供的48页微信聊天记录是其与冯海兵之间的聊天记录。 就证人凌某的证言，原告质证认为：证人说的大部分是事实，证人陈述的内容与聊天记录不一致的，应以聊天记录为准。被告周克昌卖厂房的许多事情都是委托凌某去办的，凌某是周克昌的代理人，其所作的陈述如果对原告不利或者有争议的应当作出对原告有利的解释。证人陈述12月11日、12日左右，其跟原告说有人也要买房，问原告要不要买，并将付款方式告知给了原告法定代表人冯海兵。该陈述是虚假的，证人12月28日才知道有人在看厂房，故不可能在12月11日就知道。证人认为冯海兵最后答应的付款条件是一次性汇款至第三方账户，该陈述也是虚假的，冯海兵最后是同意周克昌的付款条件的。证人凌某与被告周克昌有很大的利害关系，证人陈述与聊天记录不一致的请法庭考虑结合聊天记录认定。 就证人凌某的证言，被告冯海质证认为：对证人证言没有异议。证人凌某告诉原告房屋价款及付款条件的时间是2017年11月5日，原告认为是12月28日是有问题的，厂房要卖不是全部委托给证人的，冯海并没有与凌某联系，故卖房的事情是周克昌自己在做，故12月28日所说的厂家不一定是冯海。原告认为一次性付款没有附带条件，但在聊天记录14页原告一直在强调要通过中介公司，之后也没有表达过要一次性支付给周克昌，聊天记录18页凌某还在强调一次性付款的事情，说明原告所谓的一次性付款还是有附带条件的。诉讼以后，冯海兵与凌某之间聊天还是客气的，故证人不可能在庭上作对原告不利的陈述。 本院认为，证人凌某的证言与微信聊天记录及二被告提供的证据能相互佐证，故本院对该证言予以认定。 三、被告冯海提供的证据 （一）房地产买卖合同1份，证明二被告签订土地和房屋的买卖合同并作了相关约定。合同实际签订时间为2018年1月21日，2017年12月19日被告冯海付了10万元定金给被告周克昌，故合同写了2017年12月19日。原告质证认为，真实性无异议，合同写明了转让价为530万元。合同签订日期为2017年12月19日，即使实际签订日期为2018年1月21日，也是补签的。 （二）汇款凭证8页，证明被告冯海支付被告周克昌的付款情况。原告质证认为，真实性没有异议，被告冯海最后打给凌某的50万元是过户的税金，并不是房款。 被告周克昌对被告冯海提供的证据均无异议。 本院对被告冯海提供的证据予以认定。 经被告冯海申请，本院至平湖市出入境管理局调取了被告周克昌、被告冯海的出入境记录，原告及二被告对该证据的真实性均无异议。本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月25日，原告与被告周克昌签订《厂房租赁合同》一份，约定由原告承租被告周克昌所有的位于浙江省平湖市独山港区全公亭西侧厂房（房屋所有权产权证号为086895号），租赁期限三年，自2015年6月1日至2018年5月30日止，年租金为200000元。租赁合同签订后，原告和被告周克昌均按约履行了合同约定的各项义务。 2017年下半年，被告周克昌欲出售涉案厂房。后被告周克昌与被告冯海签订《房地产买卖合同》一份，约定被告周克昌将原告承租的涉案厂房出售给被告冯海，房屋转让价格为5300000元，购房款支付方式为：双方达成买卖协议后，支付定金100000元；被告周克昌提供土地证及房产证原件时，支付2400000元；在房地产权证等相关过户手续办理之时，支付2800000元。上述买卖合同落款时间为2017年12月19日。被告冯海分别于2017年12月19日、2018年1月22日、2018年1月23日向被告周克昌汇款100000元、2400000元、2800000元，于2018年1月24日向证人凌某汇款500000元。 2018年1月24日，被告周克昌向原告发送通知书一份，通知原告涉案厂房租赁期限于2018年5月30日届满，并要求原告在租赁期限届满后腾退归还厂房。2018年11月，原告从涉案厂房搬离，涉案厂房现由被告冯海占有使用。因原告申请诉讼保全，涉案厂房被本院查封，二被告欲办理产权变更登记手续未果。 又查明，因被告周克昌非长期在国内居住，故委托证人凌某处理与原告之间的厂房租赁事宜。就涉案厂房出售事宜，证人凌某与原告法定代表人冯海兵多次通过微信进行了沟通，双方部分微信聊天记录如下（冯海兵简称冯，凌某简称凌）： 1.2017年9月11日聊天记录： 冯：“老凌厂房是一个什么情况。” 凌：“周委托人来看看，目前市场价格能卖多少。周说，他想了解目前市场价格。” …… 冯：“如果周想卖掉，你帮我争取下。” 2.2017年12月18日聊天记录： 冯：“老凌，周那边有什么说法没有？” 凌：“现在老板还没有新的信息。” …… 冯：“嗯嗯，并不是说这个房子便宜我才要买，现在也没办法硬着头皮想买，靠你了老凌。” 凌：“理解，目前周克昌的想法还没告诉我，前几天他跟我说，他要和家人商量商量这事。” 3.2017年12月26日聊天记录： 冯：“老凌我感觉他是不是找好买家了，存心不想买（卖）我。” 凌：“房子是他的，任何人都决定不了卖给谁，定金，包括在他签字之前必须收到剩款，相当于是一次性现金付款，是他们自家定的！我也尽力了！我不会保证卖方买方，也承担不了这笔数字。” 冯：“嗯，我明白的。我只是想了解他们的想法，如果真的不是想存心买（卖）给我，我也不去做任何努力了。” 凌：“周克昌对你绝对没有‘存心不卖’四字，严重误会他了。他真的是必须要一次性付款，谁都不敢对任何一方作出承诺与保证，毕竟这不是一件小事。” 冯：“我只是觉得他的条件太苛刻了，有点不想买（卖）我的感觉。” 4.2017年12月28日聊天记录： 冯：“老凌，我后来也想了，如果钱过户之前付清也行，但这笔钱必须要经过中介公司，过户之前把这笔钱打在中介公司账上，过户好以后叫中介公司转账给周。这样大家都没有后顾之忧，你问下周行哇。” 凌：“今天凌晨周克昌说，他朋友下面一家工厂也在找厂房，咨询厂房的事，说是平湖的。” 冯：“嗯嗯。那等人家看了再说吧。” …… 凌：“目前我很清楚2点。1.周克昌要一次付款，他怕过户了，后面万一拖款，他说打涉外官司一个非常漫长麻烦的过程，所以他想简单做一次性。2.任何一家买方也不敢拿钱去赌一把。” 冯：“所以经过中介公司是最好的。” 5.2017年12月31日聊天记录： 凌：“周克昌电话里说，双方达不成一致，双方都不要拖延时间。” 冯：“我昨天跟你说了房产证复印件传过来我去问好签字好可以过户，我也可以一次性付，对吧。” …… 冯：“我昨天也跟你说了房产证过户没问题我也能接受的对吧。” 凌：“他朋友已签好协议，昨天收定金了。中午打电话来说，下午定（订）机票。他回台湾拿房产证。” 冯：“现在说这些已经无意义了，到时你让他来一趟看看里面的硬件设施吧。” 6.2018年1月1、2日聊天记录 冯：“老凌厂房的事我还是希望你帮我争取下……” …… 冯：“我也会尽量选择周的付款方式……我希望你能尽你的力帮我一下，周反正买（卖）谁都是买（卖）。” 7.2018年1月15、17日聊天记录 冯：“他不是跟人家签好合同了吗，还要评估公司干嘛” …… 冯：“我知道了，但我希望你跟周沟通下不管以后能不能租下去，我希望你让我呆到18年底，如果中途搬厂对我的业务影响很大。” …… 冯：“老凌你转告周签合同之前我这边过来一下，我里面装修掉的和电梯之类的叫他价格说一下，没谈好之前我不会搬的。” 8.2018年1月24日聊天记录 …… 冯：“我希望你帮我沟通下，又不是说我不愿意买，不愿意租，当初最后我也跟你说了全款也可以，只要房产证复印件发来我去查下。” 9.2018年1月30日聊天记录 …… 冯：“我还是希望能够有转机，或买或租都行，希望你最后尽力帮我下，过户没过之前还是有希望的。” 10.2018年8月7日聊天记录 冯：有个问题我有点想不通了，今天冯海说这个厂房实际交易价才530万元，当初周叫你通知我要550万到590万，价格我是能接受的，他怎么就选择便宜这么多卖冯海了呢。 …… 冯：“后来我说房产证复印件传一下我去查下有没有违章，如果没有我同意一次性付款的呀。” 另查明，被告周克昌2017年1月至2019年5月在我国的出入境记录为：2017年8月20日入境，同月22日出境；2018年1月21日入境，同月24日出境。同时间段，被告冯海的出入境记录为：2017年5月10日出境去美国，同月24日回国。2018年7月7日出境去越南，同月12日回国。 本院认为，本案争议焦点有二：一是被告周克昌在出卖涉案厂房前是否履行了对原告的通知义务；二是原告是否对涉案厂房具有优先购买权。 关于争议焦点一： 考量出租人是否已尽到通知义务，应从出租人通知承租人的具体时间、通知的具体内容、采用的通知方式等三方面予以审查。 1.出租人通知承租人的时间。《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人应当在出卖之前的合理期限内通知承租人。这里的“合理期限”的认定应当结合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第三项的规定予以认定。依照该条规定，出租人履行通知义务后，承租人在15日内未明确表示购买的，则视为放弃优先购买权。由此可以推断，出租人至少应在出卖房屋前15日通知承租人。 本案中，被告周克昌何时出卖了房屋也是原、被告双方争议的焦点。原告认为，二被告签订的厂房买卖合同的成立时间应为合同落款时间即2017年12月19日。二被告则认为厂房买卖合同的成立时间应为被告周克昌签名的时间即2018年1月21日。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，结合被告周克昌提供的航班信息、微信聊天记录，证人凌某的证言及本院调取的二被告出入境记录，足以证明被告周克昌是在2018年1月21日在合同上签名，故二被告签订的厂房买卖合同成立时间应为2018年1月21日。由上可知，被告周克昌至少应在2018年1月6日前通知原告。 2.出租人通知承租人的具体内容。出租人通知承租人欲出售租赁房屋后，如承租人明确表示想购买租赁房屋，则出租人应进一步将出售租赁房屋的条件，包括出售价格及付款方式通知给承租人，以便承租人决定是否行使优先购买权。 3.出租人通知承租人的方式。就出租人应采用何种方式通知承租人，法律未有明确规定。本院认为，只要出租人采取的通知形式能够确保承租人知悉相应内容即可，通知的形式即可以是书面通知，也可以是口头通知。 本案中，根据2017年12月26日、28日，2018年8月7日原告法定代表人冯海兵与证人凌某的微信聊天记录（内容详见本院事实认定部分）可知，在聊天当日原告已知晓被告周克昌欲出售涉案厂房并且知晓了被告周克昌提出的厂房售价及付款方式。因此，被告周克昌通知原告的时间是及时的并且是符合法律规定的，被告周克昌在出售涉案厂房前已尽到了相应的通知义务。 另，原告主张被告周克昌通知其关于涉案厂房的售价及付款方式不真实，与被告周克昌最终与被告冯海达成的交易价格、付款方式不一致。对此，本院认为，根据微信聊天记录可知，被告周克昌通知原告涉案房屋的出售价格为550万元至590万元，付款方式为在过户前一次性付清。而根据被告冯海提供的汇款记录可知，被告冯海支付给被告周克昌的购房款为580万元，且在过户前已付清了上述房款。两被告达成的买房交易条件与被告周克昌通知原告的卖房条件是一致的，故原告的该项主张本院不予支持。 关于争议焦点二 承租人的优先购买权实质上对出租人处分出租房屋的某种限制，而这种限制不可能是无条件的或者说无限期的，因为出租人自由处分租赁房屋的这种财产权同样应受法律保护。因此，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第三项的规定了承租人行使优先购买权的期限，即出租人履行通知义务后，承租人需在15日内明确表示购买，否则视为放弃优先购买权。这里的“明确表示购买”应当是指就购买租赁房屋的条件（主要是售价及房款方式）与出租人达成一致的意思表示。 本案中，原告自认在2017年12月中旬知晓了被告周克昌出售涉案厂房的条件。且如上文所述，从微信聊天记录也可推断出，至少在2017年12月26日，被告周克昌已通知了原告出售厂房的条件，因此原告应当在2018年1月11日前应就购买涉案厂房与被告周克昌达成一致的意思表示，否则视为放弃优先购买权。从原告法定代表人冯海兵的微信聊天记录可知，原告确实想购买涉案厂房且对周克昌提出的房屋售价也无异议，但由于被告周克昌提出的付款条件较为苛刻，其要求在过户前必须付清房款，致使原告购买涉案厂房显得较为犹豫，时而表示想购买房屋，时而又表示要放弃购买。如原告法定代表人冯海兵在2018年1月17日中的微信聊天记录表示“老凌你转告周签合同之前我这边过来一下，我里面装修掉的和电梯之类的叫他价格说一下，没谈好之前我不会搬的。”从这里可以看出，原告在2018年1月17日表示放弃涉案厂房。原告法定代表人冯海兵在2018年1月24日微聊天记录表示“我希望你帮我沟通下，又不是说我不愿意买，不愿意租，当初最后我也跟你说了全款也可以，只要房产证复印件发来我去查下。”从这里又可以看出，原告又表示想购买房屋，但直至1月24日原告仍未答应被告周克昌一次性付款的条件，因为原告提出在核对涉案厂房房产证后，其才同意一次性付款。因此，从微信聊天记录中足以看出原告在2018年1月11日前仍未就购买涉案房屋与被告周克昌达成一致的意思表示，其行使优先购买权已经超过了法定期限，应当视为其已放弃了优先购买权，故原告要求在同等条件下优先购买涉案房屋的诉请本院不予支持。 另，原告要求确认二被告签订的《厂房出卖合同》无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”举重以明轻，在出租人侵害承租人优先购买权的情况下，都无权请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效。何况本案中，被告周克昌并未侵害原告的优先购买权，原告更无权请求确认二被告签订的厂房买卖合同无效。另，原告也未提供证据证明二被告签订的合同有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的合同无效的情形，故原告的该项诉请本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告平湖市海博塑料五金制品厂的全部诉讼请求。 案件受理费80元，诉请保全申请费5000元，合计5080元由原告平湖市海博塑料五金制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周冬梅 审 判 员  汪佳铭 人民陪审员  沈芳根 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  陆丽燕