广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5380号上诉人（原审被告，反诉原告）：佘少君，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告，反诉原告）：吴林静，女，1986年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：薛志彪，广东耀荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：叶志龙，男，1990年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈斐，广东泽誉律师事务所律师。原审第三人：崔泳峰，男，1988年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佘少君、吴林静因与被上诉人叶志龙以及原审第三人崔泳峰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。佘少君、吴林静上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决叶志龙赔偿损失435000元给佘少君、吴林静；2.叶志龙将多收取的利息92480元退还给佘少君、吴林静；3.本案一审、二审诉讼费由叶志龙负担。事实和理由：一、1.佘少君是以经办人或负责人身份办理质押手续，而款项是划入佛山市皓天汽车贸易有限公司（以下简称皓天公司）指定的吴林静账户。2.《质押借款合同》的洽谈人、经办人、提供格式合同都是崔泳峰，佘少君只是在格式合同中签名和盖章，叶志龙后来在合同空白处填写汇款人名字，佘少君在合同签订过程从未与叶志龙见面。3.签订质押合同时，崔泳峰没有询问佘少君案涉车辆是否上牌，佘少君也没有刻意隐瞒这事实，况且车辆是否上牌不影响车辆的价值和保管责任。二、质押合同的内容和形式都符合法律规定，已经成立并合法有效，出质人的合法权益应当受法律保护。1.质押合同的内容和形式符合《中华人民共和国担保法》第六十五条的规定，故《质押借款合同》依法于2017年1月11日成立。2.根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，质押合同自质押物交付给质权人占有时生效，故《质押借款合同》依法于2017年1月11日生效。三、一审法院已认定双方担保物权依法设立，车辆是否上牌不影响车辆的价值和保管责任；叶志龙依法对质物有保管责任，车辆丢失依法应当由叶志龙负责赔偿。1.2017年1月11日，签订《质押借款合同》后，佘少君当天将质押车辆交由叶志龙负责保管,之后叶志龙依约将款汇至吴林静账户，质押合同成立并生效。2.2017年3月8日，质押汽车在叶志龙保管的车库丢失，叶志龙保管不善，依法应当负赔偿责任。四、根据公平合理原则，质权人叶志龙的利息应当计算至质押物因保管不善丢失的2017年3月8日止，约两个月的利息总额应当是13600元（340000元×2%×2个月）。五、1.根据《中华人民共和国担保法》第六十九条的规定，质权人叶志龙负有妥善保管质物小汽车的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，叶志龙应承担赔偿损失435000元的民事责任。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，叶志龙主张车辆丢失的原因，应由其负责举证，而不是由佘少君、吴林静负责举证。六、佘少君、吴林静向叶志龙多支付借款利息共92480元，应予以返还。1.2017年3月8日，案涉车辆丢失后，叶志龙仍要求佘少君、吴林静按当时约定质押借款340000元，每天0.15%的利率支付利息，崔泳峰指示佘少君、吴林静将利息汇至案外人崔某1的账户。2.佘少君、吴林静在案涉车辆丢失后仍按约定510元/天的标准继续支付利息，从2017年1月11日起支付利息至2017年8月13日，共支付106080元。3.叶志龙应将质押物折价冲抵所欠借款本金和利息后的余额92480元（总利息106080元-应付利息13600元）退还给佘少君、吴林静。在二审庭审期间，佘少君、吴林静补充如下上诉意见：1.佘少君、吴林静经营的皓天公司从事汽车贸易生意，与叶志龙此前交易往来已有七八次，案涉车辆在交付给崔泳峰前已开具发票，其已知道该车辆是用于出售给案外人，故叶志龙知道或应该知道车辆的来源、款项实际用途等情况。佘少君、吴林静从未向叶志龙出具过虚假的车辆合格证。2.一审法院未查明案涉车辆由谁开走、由谁负保管责任、由谁负丢失责任。3.在质押合同合法有效的情况下，叶志龙依负有保管车辆的责任，车辆丢失是叶志龙的责任，叶志龙应当赔偿车辆价值435000元予佘少君、吴林静。叶志龙辩称，1.案涉车辆是否出售、是否开具发票与本案无关，本案是民间借贷纠纷，是叶志龙与佘少君、吴林静之间发生的借款事宜。2.一审法院已对质押合同的效力进行认定。3.叶志龙对案涉车辆的丢失没有任何过错。因佘少君、吴林静在将案涉车辆交给叶志龙之前已出售给案外人，并办理抵押登记，还把备用钥匙给他人，在案涉车辆安装GPS，叶志龙在不知情的情况下依据《质押借款合同》取得车辆并出借款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔泳峰述称，其在提取案涉车辆时并没有见过案涉车辆的发票，也不知情案涉车辆出售给谁。佘少君当时明确告诉崔泳峰案涉车辆是新车，还没有上牌，车辆的合格证也没交给崔泳峰。叶志龙向一审法院起诉请求：1.佘少君、吴林静立即向叶志龙偿还借款本金340000元；2.佘少君、吴林静立即向叶志龙支付借款利息145520元（暂计至2018年10月15日）；3.佘少君、吴林静立即向叶志龙支付从2018年10月16日起计至借款本息付清之日止的其余利息；4.佘少君、吴林静对上述款项的清偿义务承担连带责任；5.本案诉讼费用由佘少君、吴林静负担。佘少君、吴林静向一审法院反诉请求：1.叶志龙将质押物等价冲抵所欠借款本金和利息后的余额81800元退还给吴林静；2.叶志龙将吴林静多支付的利息121380元退还给吴林静；3.本诉及反诉的诉讼费由叶志龙负担。在一审诉讼中，佘少君、吴林静明确第1项诉讼请求为请求叶志龙返还款项435000元。一审法院认定事实：佘少君、吴林静于2016年10月19日登记结婚。车牌号为粤E*****的奥迪牌小汽车（发动机号为：*****，识别代号：*****）登记在李某1名下，机动车行驶证发证日期为2016年11月22日。2017年1月11日，佘少君作为甲方与叶志龙作为乙方签订一份《质押借款合同》，约定：甲方以自有车辆一台(型号：奥迪Q5，发动机号：*****，车架号：*****)作质物在乙方质押，向乙方借款340000元；甲方保证该车辆属本人（本单位）所有，在质押前未将该质物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷，如有纠纷甲方愿承担全部责任；借款期限自2017年1月11日至2017年1月25日；在合同规定的借款期内，借款利息按月3%计算，综合服务费按月3%计算，甲方如果不按期归还借款，逾期部分按借款本金的1%每日加收；质押担保的范围为乙方向甲方发放的所有借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和质押权的费用；甲方将上述质物交由乙方占管，在质押期间甲方不得将质物及占管品挂失或转让、抵押、质押等权属转移行为，否则甲方承担由此给乙方造成的一切经济损失；质押期间质物交由乙方占管。因乙方原因造成质物丢失或损坏，乙方按评估值赔偿；因不可抗拒因素造成质物损坏及殃及部分，乙方不负赔偿；因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存；质押期间为质押权设立之日起至主债权诉讼时效届满的期间。同日，叶志龙通过其尾数为8887的银行账户向吴林静的银行账户转账336430元。案外人罗某1就案涉车辆失窃一事向佛山市公安局禅城分局城南派出所报警处理，并在公安机关所作的询问笔录中陈述：2017年2月28日18时，我将我的白色奥迪放在南庄万科城地下负二层停车场48号车位上。直到3月11日20时我和家里人去南庄万科城地下负二层停车场48号车位看车时，发现小车不见，于是报警。2017年1月17日左右，我就将40多万元放款给大沥叶志龙贸易公司，叶志龙贸易公司负责找车行放款。2017年1月25日下午16时叶志龙贸易公司通过“吖锋”将一台白色奥迪Q5新车交给作为放款抵押车交给我。“吖锋”交了一条车锁匙给我，有没有其他钥匙不清楚，只有车行才知道。该车称没有装GPS。佘少君在佛山市公安局禅城分局城南派出所所作的询问笔录中陈述：2017年3月11日21时许，我接到崔泳峰的电话，崔泳峰在电话中说抵押给叶志龙的奥迪Q5小汽车不见了，但没有说在哪里不见。被盗的是一辆白色国产奥迪Q5小车，车架号码是*****，发动机号码是：*****，该车登记上牌，车牌号码是粤E*****，车主登记是李某1。我们皓天公司的经营方式就是客户到我们公司买汽车，我们会到汽车4S店付款将车提回来再将车卖给客户的，客户要贷款的，我们就帮他在银行办理手续，从中挣点手续费的。2016年8月份左右，李某1看中一款奥迪Q5小车，就到我们公司要求我们帮他做贷款提车，当时我们同意帮他从4S店提车。由于李某1要求做的贷款手续繁琐，至2016年11月15日，由我们公司一名挂职业务员黎某1到佛山市合辉汽车销售服务有限公司提车，2016年11月22日由我公司的一名员工卢某1与李某1到车管所办理登记上牌。该车上牌后由于李某1的在金融公司的贷款没有划拨到我们公司，于是我们将粤E*****的奥迪Q5小车停放在我们公司。2016年11月25日上午，李某1来到我们公司说要将粤E*****奥迪小车开出去办事，当时他将另一台奥迪Q5停在我们公司后将粤E*****奥迪Q5开走，至当日下午，李某1将粤E*****奥迪小车交还到我们公司，但没有将粤E*****的钥匙还给我们。该车一直停在我们公司由我们保管。2017年1月11日，由于我们公司流动资金紧张，于是我们公司通过崔泳峰介绍向叶志龙借款，并将粤E*****奥迪小车以340000元抵押给叶志龙，当时签订一份《质押借款合同》，由我本人签名，而对方没有签名。叶志龙通过银行转账将钱转到我们公司法人代表吴林静的银行账户后，由崔泳峰将奥迪Q5（当时已将粤E*****车牌拆下的）开给叶志龙，同时将《质押借款合同》给叶志龙。当时我们公司抵押给叶志龙时，说该车是新车因为行业上以车抵押借款都是用新车抵押的，所以我们就将车牌拆下，以新车抵押给叶志龙（叶志龙不知道该车已经上牌)。我们只是将奥迪小车、一条车钥匙和一份《质押借款合同》由崔泳峰交给叶志龙。粤E*****奥迪Q5小车有两条车钥匙，一条在李某1借车时没有归还，剩下一条由崔泳峰交给叶志龙。2017年10月15日，叶志龙以佘少君涉嫌诈骗为由向佛山市公安局南海分局桂城派出所报警，并在公安机关所作的笔录中陈述：我们公司傲世名车与皓天公司一直有合作，合作的方式是有客户到皓天公司购车并需要贷款购车，由于皓天公司的经济实力问题，就需要我们公司先行出资把客户需要的车从经销商处购买回来（从经销商处拿回来的有小汽车、合格证、车匙），然后由我们自己个人保管，拿车回来后就与佘少君签订《质押借款合同》。当客户已办理好相关的手续需要上牌时，皓天公司就会先支付大部分车款给我，然后由我们提供合格证和出监督人去上牌，上好牌后如皓天公司把余款付清，我们就把车交还给客户。2017年1月11日，佘少君打电话给我的员工崔泳峰，说有一台奥迪Q5小汽车需要像以往一样合作，需要我们先支付车款。签合同时佘少君保证该车是新车，并没有抵押、质押给他人等情况。放款后，崔泳峰把车开走，合格证是过了几天才给我。过了约两个星期左右，佘少君打电话给我的员工崔泳峰说需要拿合格证去车管所验证，我就同意他把这些资料交给佘少君。2017年3月11日我发现汽车被盗，经翻查监控，该车被盗时间是在3月8日，从监控是看到该车是被人拿车匙开走。事情发生后我就打电话给我的员工崔泳峰，让他打电话给佘少君问是什么回事，当时佘少君一口咬定是我们把车给弄丢。到3月16日，我与员工崔泳峰一起到皓天公司找到佘少君，质问他到底是怎样一回事，这时他才承认一车二卖，这辆车是他已于2016年11月22日上牌，然后把车牌拆下来后当新车卖给我，并承认给我们的合格证是伪造，我还让他写了一份证明给我，把事情的经过写上，且去上牌人卢某1也有签名确认这事。当时收车的是我的员工崔泳峰，他收车后就把车直接开回我在狮山的停车场，在1月26日左右，我就把车开到南庄万科城的罗某1处停放，罗某1与我是合作关系。佘少君在佛山市公安局南海分局桂城派出所所作的笔录中陈述：皓天公司的法人叫吴林静，是我的妻子，我是皓天公司的实际负责人，我公司主要是经营汽车贸易。叶志龙从事车款垫资业务，我实际上最早认识的是叶志龙的员工崔泳峰，后来就知道叶志龙是他的老板，我们开始合作是在2016年头开始，约合作了12次左右。垫资的流程如下：我们皓天公司主要是经营汽车贸易，有客户到我公司购车时由于是贷款买车，都需要向银行申请贷款。我们得到银行同意贷款的预批后，就会准备向4S店购车，购车时我们公司会先交订金，由于要全资提车且我公司的资金问题，一般都会找垫资的公司帮忙支付车资先把车拿到。找垫资公司支付款项购车，需要与对方签订《质押借款合同》，合同上的甲方由我签名确认，发动机及车架号没有填，因为是在购车前签订，所以并未知道发动机及车架号。在4S店提车时，店家会提供该车的两条车钥匙、合格证和发票，后垫资公司会把这些都拿走。提车后我公司会安排客户上牌，上牌时垫资公司会安排人把车开来给客户上牌，上好牌后会把车开走，然后我公司会把相关的新车资料交给银行，等待7-15个工作日后银行就会放款，款项打到我公司后，会再让客户补上差价，并把欠垫资公司的钱还上，客户就能把车开。案涉车辆的购车款是找张某1借的。李某1也是贷款购车（向奇瑞微银汽车金融股份有限公司贷款），且贷款到款后的差价李某1并没有支付给我，所以车一直由我公司保管。2017年1月由于我公司资金紧张，就找崔泳峰说有车要质押给他，他看过车以后，把车的资料发给叶志龙，叶志龙同意后我就与崔泳峰签订《质押借款合同》。然后崔泳峰就把车开走。后来在2017年3月11日崔泳峰打电话给我说车被盗，问我谁还有该车的钥匙，于是我回公司了解才知道在2016年11月25日李某1把新Q5开走了。并了解到李某1把车开到北滘的一个公司借款100000元，条件就是留下一条车钥匙及在车上安装GPS，后来我也联系到这家公司，这家公司也说并没有把车开走。黎某1在佛山市公安局南海分局桂城派出所所作的笔录中陈述：我于2015年9月至2017年1月曾在皓天公司工作，现已离职。在2016年11月左右我与李某1一起前往顺德做抵押贷款。当天我到四海车行把李某1所购的Q5开回公司。李某1驾驶着他自己的一辆Q5汽车前来公司。在卢某1把那贷款公司的定位发给我后，我就与李某1一同前往顺德大良的那一家卢某1指定的贷款公司。到达贷款公司后，该公司的风控人员就对我所开来的Q5汽车进行评估，评估后就安装上GPS，而李某1就与该公司的人员去签订贷款合同等，李某1签订好合同后，我就驾车与李某1及贷款公司的一名风控人员一起回到皓天公司，李某1及贷款公司的一名风控人员到达公司后，李某1就驾驶自己开来的Q5汽车与那名风控人员离开，而我就把车开回四海车行交还车辆。卢某1在佛山市公安局南海分局桂城派出所所作的笔录中陈述：2015年8月皓天公司成立之时我就在该公司工作了，我也是该公司的股东，占股20%。李某1的Q5汽车是向垫资公司垫资的款项来购车，都必须在购车后把车放在垫资方那里，所以这台辆自购车回来后是放在垫资方那里。到上牌前的一段时间，我都在协助李某1办理贷款的事项。当确认能批下贷款后，我在2016年11月21日到桂城的四海车行把李某1的Q5提回来。上好牌后我，就把车开回四海车行停放。该辆Q5车牌是粤E*****，上牌当天就有车辆的注册登记证，而这本证书是需要提供给贷款公司（现该证在奇瑞微银汽车金融股份有限公司)，并办理放款手续。在上牌后的2-3日左右，李某1打电话给我说，他现在比较等钱用，需要拿这辆新Q5前往办理多一次抵押贷款，只需要开车前往到贷款公司装上一只GPS就行。李某1于2016年11月25日前来我公司把车开走去办理贷款，并安排员工黎某1与他一起前往。李某1将车开回四海车行时有将车钥匙交回四海车行。李某1并没有付清购车款，他自己只支付5000元订金，而他向奇瑞微银汽车金融股份有限公司贷款的350000多元就已成功到账，按此计算李某1支付257000元，还欠我公司70000多元。李某1还向我公司借款300000元，实际就是把他向奇瑞微银汽车金融股份有限公司的贷款都借走了。另查明一，吴林静是皓天公司的法定代表人。另查明二：1.叶志龙与佘少君、崔泳峰一致确认佘少君与叶志龙之间存在多笔借款，除案涉借款外的其他借款本息已结清，佘少君已支付的案涉借款利息由崔泳峰代为收取；2.佘少君、崔泳峰一致确认佘少君按月利率4.5%的标准每七日向崔泳峰支付一次利息，最后一次支付利息是在2017年8月7日；3.崔泳峰陈述其与佘少君口头约定每月1.5%的服务费，崔泳峰在扣除该服务费后将每月3%的利息付予叶志龙。一审法院认为，根据法律规定，合法债务受到法律保护。关于叶志龙的主体是否适格及是否应当追加皓天公司为本案被告。从佘少君向公安机关所作的陈述可知，其明确知道案涉借款的实际出借人为叶志龙，结合叶志龙持有的《质押借款合同》载明的债权人为叶志龙且案涉借款系从叶志龙的银行账户转出的事实，足以认定叶志龙为案涉借款关系的相对方，故法院对叶志龙的诉讼主体资格予以确认。皓天公司并非案涉《质押借款合同》的合同相对方，虽佘少君、吴林静陈述案涉借款实际用于该公司的经营，但叶志龙明确表示不要求皓天公司对案涉借款承担清偿责任，故法院对佘少君、吴林静关于申请追加皓天公司作为本案被告的申请不予准许。关于尚欠借款本息的问题。叶志龙主张与佘少君存在质押借贷关系，佘少君以案涉车辆作为质押物向叶志龙借款340000元，并提交车辆质押借款合同及转账凭证予以证明，且在庭审过程中叶志龙自认实际交付的借款本金为336430元，该自认的事实与转账凭证及佘少君、吴林静的抗辩意见一致，故法院确认案涉借款本金为336430元。本案中，各方当事人一致确认案涉借款利息由崔泳峰代为收取。佘少君、吴林静主张已按月利率4.5%的标准向崔泳峰支付2017年1月11日至2017年8月14日的利息，其中包括预扣的利息3570元，崔泳峰则陈述佘少君、吴林静只支付截至2017年8月13日的利息，其中包含佘少君、吴林静应向崔泳峰支付的每月1.5%的服务费。对此，法院认为：首先，关于已付利息金额的问题，崔泳峰与佘少君、吴林静陈述的已付利息相差1日，而佘少君、吴林静未能具体陈述并举证证明案涉借款已付利息情况，应承担举证不能的不利后果，故法院对崔泳峰自认的还款情况予以确认。其次，关于崔泳峰主张的服务费的问题。民间借贷实践中，出借人和借款人可能会在借款合同中约定借款人支付服务费、咨询费、管理费等“其他费用”，这些费用虽名目不同，但其实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本，若出借人一并主张逾期利息、违约金及其他费用，折算下来总计不能超过年利率24%，对于超过的部分，人民法院不予支持。本案中，佘少君、吴林静已偿还的款项中包含服务费，则佘少君、吴林静偿还的利息及其他费用折算下来总计超过年利率36%的部分，应用于折抵借款本金。经计算，佘少君实际已付利息为106080元{109650元[34万元×月利率4.5%÷30天×215天（2017年1月11日至2017年8月13日）]-3570元}，佘少君支付的利息已超出按月利率3%核算的利息72332.45元[336430元×月利率3%÷30天×215天（2017年1月11日至2017年8月13日）]，超出部分33747.55元（106080元-72332.45元）应用于抵扣借款本金。经抵扣，案涉尚欠借款本金为302682.45元（336430元-33747.55元）。鉴于案涉借款转入吴林静的银行账户，吴林静是皓天公司的法定代表人且案涉借款实际用于皓天公司的经营，故叶志龙主张佘少君、吴林静共同偿还该借款，法院予以支持。佘少君、吴林静应向叶志龙返还借款本金302682.45元并支付以该借款本金自2017年8月14日起至实际还清之日止按月利率24%计算的利息。叶志龙主张的借款本息超出法院核准的部分，法院不予支持。关于佘少君、吴林静主张叶志龙返还车辆价值435000元及利息，实际是主张叶志龙赔偿涉案车辆损失及返还车辆丢失后的已付利息。佘少君因案涉借款合同关系将奥迪Q5牌车辆一台质押给叶志龙。经查实，佘少君质押给叶志龙的奥迪Q5牌车发动机号为：*****，识别代号：*****,所有人为李某1，机动车行驶证发证日期为2016年11月22日。佘少君以其实际控制但不具有所有权的车辆设立质押担保。首先，关于质押是否成立，即叶志龙是否取得该车质押权的问题。法院认为，机动车具有不同于其他动产的严格管理措施，即所有人需向交通管理部门办理机动车登记证、车辆行驶证等相关证件及手续，方可进行使用及处分，所以，机动车较其他一般动产具有特殊性，在其上设定权利负担，相关当事人应尽所有权查验之必要注意义务，但在本案中佘少君从事一手车销售行业，叶志龙与佘少君之间存在多次垫资交易，交易习惯均为以未办理机动车登记证、车辆行驶证的一手车质押，不同于一般机动车交易习惯的是叶志龙无法通过审查机动车登记证、行驶证查验车辆的实际权属情况；虽案涉车辆实际已办理机动车登记证、车辆行驶证，但佘少君向叶志龙隐瞒这一事实，将车牌拆下并在合同中保证对该车辆享有所有权，则合同签订之时叶志龙从其所知信息审查，案涉交易并不存在不符合双方交易习惯的情形，叶志龙在交易过程中并不存在重大过失。由此，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，叶志龙对该车辆构成质押权的善意取得，双方担保物权已设立。关于案涉车辆丢失的责任承担问题。佘少君及皓天公司的股东及员工向公安机关所作的陈述反映如下事实：皓天公司的实际负责人为佘少君；案涉车辆已实际登记在李某1名下；车辆实际所有人已将车辆两次抵押且其中一位抵押权人已在车辆上装有GPS定位系统；车辆所有人或其中一位抵押权人持有另一把车钥匙（佘少君陈述），上述事实极大地增加了车辆被他人开走的风险。佘少君在《质押借款合同》中向叶志龙保证涉案车辆系其本人所有，保证涉案车辆在质押前未将该车辆转让、抵押、质押、担保，无任何经济纠纷，如有纠纷佘少君自愿承担全部责任，而佘少君明知案涉车辆权属及抵押情况，却将车牌拆下，刻意隐瞒该事实，其行为已构成违约，且佘少君的违约行为导致车辆被他人开走或丢失的风险大幅增加，更为重要的是，《质押借款合同》约定叶志龙只有在质押物因其自身的原因导致丢失的情况下才承担赔偿责任，而现有证据并不能证明案涉车辆的丢失是由于叶志龙保管不善还是由于其他经济纠纷造成，故佘少君、吴林静要求叶志龙赔偿车辆损失的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。佘少君、吴林静另主张叶志龙返还车辆丢失后的已付利息，没有事实和法律依据，法院亦不予支持。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、佘少君、吴林静应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金302682.45元，并支付以尚欠借款本金302682.45元自2017年8月14日起至实际还清之日止按月利率24%计算的利息予叶志龙；二、驳回叶志龙的其他诉讼请求；三、驳回佘少君、吴林静的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8582.8元，财产保全费2947.60元，合共11530.4元（叶志龙已预交），由叶志龙负担4404.4元，佘少君、吴林静负担7126元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。反诉费5090.90元（佘少君、吴林静已预交），由佘少君、吴林静负担。对叶志龙已预交但不应负担的诉讼费用7126元，经叶志龙申请，在判决发生法律效力后，法院退还予叶志龙。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对佘少君、吴林静的上诉主张，本案二审争议焦点是叶志龙应否赔偿佘少君、吴林静主张的案涉车辆丢失损失435000元以及返还案涉车辆丢失后已收取的利息92480元。首先，从佘少君在公安机关所作的询问笔录以及卢某1、佘少君出具的证明可知，其与叶志龙之间存在多次合作购车垫资交易，交易习惯均为以一手车质押，而佘少君在将案涉车辆质押给叶志龙时将车牌拆下，隐瞒案涉车辆已上牌登记在李某1名下，且存在抵押贷款的情况，明显违背双方此前的交易习惯。其次，佘少君与叶志龙签订的《质押借款合同》中第一条约定，佘少君保证案涉车辆系其本人所有，在质押前未将该车辆转让、抵押、质押、担保，无任何经济纠纷，如有纠纷佘少君自愿承担全部责任。佘少君明知案涉车辆权属为李某1且存在抵押的情况下，却将车牌拆下，刻意隐瞒该事实，其行为已构成违约。最后，从黎某1、卢某1、佘少君和叶志龙在公安机关所作的询问笔录可知，在签订案涉《质押借款合同》前，案涉车辆的登记所有人李某1已将案涉车辆两次抵押，且其中一位抵押权人在车辆上装有GPS定位系统，车辆所有人或其中一位抵押权人持有另一把车钥匙，而案涉车辆是被人拿车钥匙开走。由此可见，在佘少君将案涉车辆交付给叶志龙时，本身存在车辆被他人开走的风险。《质押借款合同》第五条约定，叶志龙只有在质押物因其自身的原因导致丢失的情况下才承担赔偿责任，而现有证据并不能证明案涉车辆的丢失是由于叶志龙保管不善造成。因此，佘少君、吴林静上诉主张叶志龙赔偿车辆丢失以及返还车辆丢失后的已付利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，佘少君、吴林静的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9074.80元（佘少君、吴林静已预交），由上诉人佘少君、吴林静负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年六月六日书记员 崔滢欢