wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2430号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：潘荣荣，男，1990年8月20日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告潘荣荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告潘荣荣下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月05日，欠本金24711.21元、利息4400.81元、2017年1月1日后的违约金3829.8元、其他费用922.76元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金922.76元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24711.21元、利息4400.81元、违约金3829.8元（利息、违约金暂计至2018年12月05日）、其他费用922.76元，利息从2018年12月06日起继续计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月06日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘荣荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24711.21元、利息4400.81元、其他费用922.76元及从2018年12月06日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费647元，由被告潘荣荣负担574元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担73元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费574元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  陈瑞清巫青璇
海口市秀英区人民法院稿纸民事裁定书（2019）琼0105民初2446号原告：符永丰，男，汉族，1973年8月20日出生，公民身份号×××,住海口市。被告：谭友刚，男，瑶族，1965年2月26日出生，公民身份号×××，现住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：肖风丽，女，汉族，1970年6月25日出生，公民身份号×××，住湖南省洞口县。系被告谭友刚妻子。原告符永丰与被告谭友刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，适用普通程序审理。2019年6月28日,原告符永丰经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费861元，减半收取431元，由原告符永丰负担。书记员詹晓薇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。。。。。（十一）其他需要裁定解决的事项。印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年6月28日印制（共印6份） {文书日期}书记员 詹晓薇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。。。。。（十一）其他需要裁定解决的事项。印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年6月28日印制（共印6份）
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2645号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：王辉，男，1985年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市。本院受理上海浦东发展银行长宁支行诉王辉信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初3255号民事判决向本院申请执行，要求被执行人归还欠款本金248,935.20元及相应的利息、逾期还款违约金等。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，目前未发现可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，申请执行人于2019年6月14日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案目前不具备执行条件，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2645号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年六月十七日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0103民初3953号原告：广州方圆现代生活服务股份有限公司，住所地广州市天河区科韵路12号之一506-508。法定代表人：周煜，职务总经理。委托诉讼代理人：梁飞雁，该公司职员。委托诉讼代理人：任雪菲，该公司职员。被告：林开衍，男，1985年11月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州方圆现代生活服务股份有限公司诉被告林开衍物业服务合同纠纷一案，原告以被告已履行付款义务为由，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告广州方圆现代生活服务股份有限公司在宣判前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州方圆现代生活服务股份有限公司撤回起诉。本案受理费138元，已减半收取，由原告广州方圆现代生活服务股份有限公司负担。审判员  巫仕平二〇一九年六月二十一日书记员  陈 隽辜晓静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初15298号原告：广州协宝企业发展有限公司，住所地广州市天河区枫叶路8号之四1910房，社会统一信用代码914401067268099173。法定代表人：林亚聪。委托诉讼代理人：肖小玲，该司职员。被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-013室，社会统一信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟。原告广州协宝企业发展有限公司与被告中铁十六局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。原告广州协宝企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币290732.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2016年12月16日起计至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年4月18日至2016年12月16日，原告向被告中铁十六局集团第一工程有限公司S104改造蚌埠五河淮河特大桥项目部供应HL-80压浆剂和HL-300支座砂浆并按被告要求于安徽省蚌埠市五河县朱顶镇XX、五河村XX和XX买方仓库或使用现场交货，货款共计390732.5元。2015年4月至2016年12月被告向原告支付货款合计100000元整，现被告一直未支付余款290732.5元。被告在本院首次开庭前，提交其与原告签订的《淮河特大桥物资采购合同》，主张上述合同第九条载明“合同争议解决方式：若双方发生争议，协商不成，经双方同意提交北京仲裁委员会仲裁”，该仲裁协议条款合法有效，应当驳回原告的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。被告提交的《淮河特大桥物资采购合同》第九条载明“合同争议解决方式：若双方发生争议，协商不成，经双方同意提交北京仲裁委员会仲裁”，原告对该合同予以认可。原告与被告在合同中约定的仲裁条款意思表示明确，符合上述法律规定，合法有效。故双方当事人就该合同产生的纠纷应当向北京仲裁委员会申请仲裁，不应由人民法院受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告广州协宝企业发展有限公司的起诉。案件受理费3270元，退回原告广州协宝企业发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何莹二〇一九年六月二十八日法官助理赖嘉涛书记员马廷毅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6357号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邱招其。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邱招其小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6917号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6357号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执1815号之三 申请执行人：新疆广汇租赁服务有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。 法定代表人：周育，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞律师事务所律师。 申请执行人：赵中堂，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人新疆广汇租赁服务有限公司与被执行人赵中堂融资租赁合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初1340号民事判决，被执行人赵中堂支付租金336374.88元及滞纳金、律师费3000元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人赵中堂名下有粤Ｑ×××××号牌小型越野车一辆，该车已被本案查封、拍卖，拍卖所得款208420元，本案分配得款206420元（其中执行款197148元、受理费6414元、申请执行费2858元）。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月20日，申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人除上述已被法院处理的财产外，暂没有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年六月二十七日 书记员  茹海锋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3449号之一 申请执行人:广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。 法定代表人：王继康，董事长。 委托代理人：吴迪，广州农村商业银行股份有限公司职员。 被执行人：杨洁贞，女，1977年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吴惠标，男，1977年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘天华，男，1973年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告杨洁贞、被告吴惠标、被告刘天华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初2162号民事判决书已发生法律效力。权利人广州农村商业银行股份有限公司于2019年3月26日申请执行，要求被执行人杨洁贞、被执行人吴惠标、被执行人刘天华还清欠款暂计853011.01元。本院于2019年3月26日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人名下车牌号为粤Ｘ×××××的机动车档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3449号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员 徐欣欣
青海省德令哈市人民法院民事裁定书（2018）青2802民初981号原告:马海录，系德令哈市富康新村农民。被告：张阳，现职业不详，现住河南省西峡县。原告马海录诉被告张阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马海录到庭参加诉讼，被告张阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海录诉称，2016年11月15日，原告因认识被告叔叔张达卫，被告找到原告称“因枸杞资金不够，要求帮忙借20000元钱，20天就还，并说我俩共同做生意等”，原告因考虑到和被告叔叔关系比较好，同意将钱借给被告，收到钱后被告出具了借条。此后，原告找被告索要借款时，被告称货还没有销售，等货销售后马上转给原告。一个月后被告仍未还钱，后来被告电话停机无法取得联系，拖至今日。无奈特提起诉讼，望依法判决。本院经审查认为，原告马海录在庭审中提交的诉称被告张阳：今借到“马海路”现金20000元（贰万元）借条的事实，除原告提交的借条外，没有证据证实借条中的“马海路”与本案中的原告马海录系同一人，故原告马海录主体不适格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马海录的起诉。本案诉讼费300元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 图孟巴雅尔人民陪审员 吴 宇 凤人民陪审员 吴 紫 红 二〇一九年六月十四日书 记 员 李   君
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6031号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：金涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人金涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9123号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户8017.87元（其中7967.87元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6031号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4148号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地在广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：卫新丽，女，1980年4月6日出生，汉族，住河南省栾川县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行卫新丽借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）粤0106民初2406号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人卫新丽应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金135404.07元及利息、罚息、复利；被执行人负担案件受理费3260元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在期限内履行，也未到庭说明情况。 本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，发现并查封被执行人名下车牌号码为川Ａ×××××号小型汽车，因查封车辆去向不明，暂不处置。除外未发现被执行人有其他可供执行财产。 因被执行人不履行生效判决确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法限制被执行人高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果且无法提供被执行人的去向及其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年六月二十五日 书记员 张豪杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5419号原告：广州长建物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右一马路6号四楼，统一社会信用代码914401047298929987。法定代表人：刘保军。委托诉讼代理人：何炳坤，均系该公司员工。被告：颜文威，男，1971年7月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告广州长建物业管理有限公司与被告颜文威物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理。原告广州长建物业管理有限公司于2019年6月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州长建物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州长建物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州长建物业管理有限公司负担。审审判员  王薇薇二〇一九年六月十三日书记员  陈 瀚
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初10305号 原告：张夫美，女，1954年11月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：郝宪皋，男，1974年4月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：郝俊杰，女，1979年7月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：郝照文，男，1949年4月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告张夫美与被告郝宪皋、郝俊杰、郝照文执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。 张夫美向本院提出诉讼请求：1、判决被告撤回或解除执行原告赔偿义务；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月6日黄岛区人民法院作出（2012）黄刑初字第206号刑事附带民事判决书，2013年1月4日判决生效，原告承担连带赔偿责任，被告在法律文书生效后申请执行原告，但并未在规定期限内向被执行人送达执行通知书，2018年4月27日原告收到执行通知书，本案执行程序不符合法律规定，被告已经失去自身权利，应视为放弃自己的权利。 经审查，原告曾对申请执行人郝宪皋、郝俊杰、郝照文与被执行人赵同杰、张夫美刑事附带民事赔偿纠纷一案中送达执行通知书等执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2018年12月28日作出（2018）鲁0211执异160号执行裁定书，裁定驳回张夫美的异议请求。原告不服该裁定，向青岛市中级人民法院申请复议，青岛市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）鲁02执复17号执行裁定书，裁定驳回张夫美的复议申请，维持青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211执异160号执行裁定。本案调查中，原告称提起本次执行异议之诉与之前申请执行异议、复议是基于同一个原因，原告认为执行行为已过执行有效期限，该行为存在问题。本院认为，原告系对执行行为提出异议，并非对法院强制执行的标的提出权利，故不属于执行异议之诉的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张夫美的起诉。 案件受理费100元，退还原告张夫美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  牟 林 审 判 员  魏 来 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  戴清超
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4301民初935号原告：钱正其，男，1970年5月28日出生，藏族，无职业，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司。住所地:阿勒泰市。负责人：顾霞，公司总经理。委托诉讼代理人：朱娅丽，公司职员。原告钱正其与被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱正其及其委托诉讼代理人孙志军，被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司的委托诉讼代理人朱娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱正其向本院提出诉讼请求：1、请求人法院依法判令被告向原告支付各项损失54176.1元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月1日，赛尔江?别依斯汗驾驶钱正其所有的×××号小型普通客车到吉木乃县乌拉斯特镇吐尕阿尕什村处办理事务，并将车停在该村委会门口停车位处。当日13时1分许，孙传成驾驶×××号轻型普通货车行驶过程中撞上停放的×××号小型普通客车，导致两车受损。吉木乃县公安局交警大队作出第126号道路交通事故认定书，认定孙传成承担此次事故全部责任。赛尔江?别依斯汗将车运至乌鲁木齐市新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费维修费54176.1元。原告所有的×××号小型普通客车在被告处投保商业保险，根据保险合同约定，被告应支付维修费54176.1元。被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司辩称：我公司对原告进行赔偿的依据是基于与我公司签订的商业险条款。根据该条款对原告车辆损失的赔偿处理是根据被保险机动车辆在事故中所承担的事故比例承担的相应赔偿责任。因而我公司不承担该车辆的损失。即使需要我公司进行全责赔付，也应当按照定损金额50522.68元进行赔偿，后对×××车主进行追偿。诉讼费根据保险条款规定，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月1日13时1分许，孙传成驾驶×××号轻型普通货车行驶过程中撞上停放在吉木乃县乌拉斯特镇吐尕阿尕什村村委会门口停车位处的×××号小型普通客车，导致两辆车受损。经吉木乃县公安局交警大队作出的第126号道路交通事故认定书认定孙传成承担此次事故全部责任。该×××号小型普通客车车主为钱正其。事故发生后，×××号车辆被送至乌鲁木齐市新疆国奥起亚汽车销售服务有限公司进行维修，钱正其为此花费维修费54000元。在事故发生期间，钱正其为×××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司处投保机动车损失保险。庭审时，中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司称除了对于维修费用的数额应为50522.68元之外，对于原告起诉中的事实部分无异议。另查明：《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所附的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本院认为：双方对交警队作出的事故责任划分无异议。双方对原告为车辆×××号小型普通客车在被告处投保机动车损失保险，以及对机动车损失保险具体合同条款为：《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，也均无异议。现原告亦未对保险合同的效力提出异议，故双方应按照保险合同的规定履行合同义务。依据该保险条款第二十六条第一款的规定，因原告在事故中不承担事故责任，故被告保险人并不需对原告车辆的损害赔偿。故原告的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钱正其的诉讼请求。本案案件受理费1156元,减半收取578元，由原告钱正其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  陈大为二〇一九年六月三日书记员  张 宁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5512号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：曾昭帆,男,1966年5月23日出生,汉族,住广东省广州市黄埔区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾昭帆信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9658号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人曾昭帆履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人曾昭帆的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××的车辆一部，此外暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。对于上述车辆，本院已依法查封车辆档案，查封期限为2019年5月27日至2021年年5月26日。申请执行人表示因上述车辆去向不明无法扣押，法院可不予处置。因被执行人曾昭帆未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5512号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0604执恢201号之一申请执行人：曹征宇被执行人：朱国荣本院在申请执行人曹征宇与被执行人朱国荣物权保护纠纷一案中，要求被执行人给付案件执行款25238元、执行费279元。本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现，未发现被执行人下落。目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋晓红审 判 员 樊忠江审 判 员 张志伟二〇一九年六月二十六日法官助理 郭 乾书 记 员 刘连娟
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1313号原告：夏秋芬，女，1990年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王智鑫，贵州民光律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：罗玉先，贵州民光律师事务所实习律师，一般代理。被告：唐国江，男，1976年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：雷明芳，女，1980年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：田应珍，女，1953年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告夏秋芬与被告唐国江、雷明芳、田应珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，于3月11日转为普通程序，并于6月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏秋芬委托诉讼代理人王智鑫、罗玉先到庭参加了诉讼，被告雷明芳、田应珍到庭参加了诉讼，被告唐国江经本院在《民主与法制时报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秋芬向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还所欠原告借款人民币50000元及利息（利息以月利率2%为标准，从起诉之日计算至债务全部清偿之日止）；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告为同村村民。2013年3月，唐国江以开洗车场及搞工程缺少资金为由，提出向原告借款以便周转。原告在2013年3月18日以现金方式，借给唐国江50000元，唐国江向原告出具了借条一张，借条载明了借款人、借款数额、借款时间等事项，未约定还款时间，并由唐国江签字及捺手印。借款后原告多次找到被告唐国江催讨借款，但唐国江至今未偿还。在借款过程中，唐国江的母亲田应珍曾多次向原告作出保证，对原告向唐国江提供借款起到了关键作用，田应珍应对上述款项承担连带责任。唐国江之妻雷明芳对上述借款事实全程知悉，在原告向雷明芳催讨借款时，雷明芳对该借贷事实都予以了认可，且唐国江借款用于开店经营，是为了满足夫妻双方共同的生活需要，雷明芳应对该债务承担连带责任。被告躲避原告，拒不还款，为维护原告合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告唐国江未答辩。被告雷明芳辩称，原告起诉的这笔钱我知道，钱是给我的，借条也是唐国江写好之后我转交给原告的，但是钱我没得用，是唐国江在用，我也不清楚，利息是唐国江叫我帮他还的，我就还了，我觉得和我没有关系。被告田应珍辩称，我不清楚这个事情，我只是听说借钱也是高利贷，我没有承诺过还款的事情，原告认为我做出承诺应该提供证据。本院经审理认定事实如下：原告夏秋芬与被告唐国江、雷明芳、田应珍系同村村民，唐国江与雷明芳于2001年4月10日登记结婚、于2015年4月20日登记离婚。原告自述被告唐国江因做工程需要资金周转，向其借款。2013年12月12日，被告唐国江向原告夏秋芬出具《借条》，载明：“今借到夏秋芬现金（人民币大写）伍万元（小写50000.00）。借款人：唐国江借款日期：2013年3月18日”。唐国江在该借条上签字按手印。该借条中未约定利息及还款期限。原告自述已将现金支付给被告雷明芳，借条实际也是雷明芳书写，雷明芳对于收到借款无异议，但不认可借条是其书写，主张是唐国江书写，原告坚持借条是雷明芳出具的，但经本院询问，其表示不申请鉴定。庭审中，原告与雷明芳均认可对于本案借款已经偿还了10000元本金，原告放弃对该10000元的请求，将诉请调整为40000元。同时，原告陈述“借款时口头约定月息3分，雷明芳偿还了7个月的利息后，就没有再支付利息，之后向唐国江、雷明芳进行了催收，但二被告至今均未向原告归还借款”；被告雷明芳陈述：“钱是唐国江给我的，他喊我还给原告的”。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、《借条》等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事实清楚，合法的借贷关系受法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合原告陈述及举证，可以认定被告唐国江、雷明芳与夏秋芬之间形成借款关系，虽然原告与雷明芳对借条的出具人各持己见，但雷明芳对于收到借款的事实予以认可，并表示将借款交给唐国江，同时也向原告偿还过利息，故本院对原告主张的该项事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案《借条》上载明借款金额为50000元，雷明芳对收到的金额不持异议，故可以认定借款本金为50000元，庭审中，经双方确认，二被告已归还了10000元本金，现尚欠的本金为40000元。因双方未约定还款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还借款，自原告2019年1月15日向本院起诉后，二被告仍未偿还借款，故现原告诉请其偿还借款本金40000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，借条中未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原告实际损失，对原告主张的利息合理部分予以支持，即被告唐国江、雷明芳支付原告利息（以借款本金40000元为基数，按年利率6%为标准，从原告起诉之日即2019年1月15日起计算至全部款项付清之日止），对原告主张超出部分不予支持。关于田应珍是否承担还款责任的问题。原告主张被告田应珍口头承诺与唐国江共同还款，但田应珍不认可作出该承诺，原告亦未能提交田应珍同意与唐国江共同还款的相关证据，故对原告要求被告田应珍承担连带还款责任的请求，本院不予支持。被告唐国江经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐国江、雷明芳于本判决生效之日起十日内偿还原告夏秋芬借款本金人民币40000元。二、被告唐国江、雷明芳于本判决生效之日起十日内偿还原告夏秋芬利息（以借款本金人民币40000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年1月15日起计算至全部款项付清之日止）。三、驳回原告夏秋芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费，由原告夏秋芬负担210元，被告唐国江、雷明芳负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年六月二十四日书 记 员  肖 红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7085号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭绮晴，女，该公司工作人员。被告：陈佳音，女，1971年2月12日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告陈佳音物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告广州市领荟翔物业管理有限公司以与被告陈佳音达成和解为由，于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  何成臻二〇一九年六月二十八日书记员  林敏倩
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执13909号 东莞市中源协和电子有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市全测电子科技有限公司与被执行人东莞市中源协和电子有限公司服务合同纠纷一案[执行依据（2018）粤1971民初112号民事判决书]，因被执行人东莞市中源协和电子有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2562号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：肖旅凡，男，1981年1月9日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖旅凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月6日，欠本金29703.86元、利息870.8元、2017年1月1日后的违约金386.51元、其他费用2474.92元（包含分期手续费2474.92元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29703.86元、利息870.8元、违约金386.51元（利息、违约金暂计至2018年12月6日）、其他费用2474.92元,以上所主张的利息从2018年12月7日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月7日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖旅凡在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29703.86元、利息870.8元、其他费用2474.92元及从2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，由被告负担628.6元，原告负担7.4元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6439号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：宋英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人宋英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7192号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6439号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民催2号申请人：徐州市贾汪区佳利如工贸有限公司，所在地：徐州市贾汪区大吴街道小吴村委员会，统一社会信用代码：91320305MA1MYHKB8A。法定代表人：李文章。委托代理人：岳晓琳，女，1989年12月8日，汉族，住址：江苏省新沂市，徐州市贾汪区佳利如工贸有限公司公司职员。申请人徐州市贾汪区佳利如工贸有限公司申请公示催告一案，本院于2019年3月26日立案后，依法于2019年4月2日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人徐州市贾汪区佳利如工贸有限公司持有的号码3200005124506853,票面金额100000元，收款人为悦镶（上海）国际贸易有限公司，第一背书人为济宁市兖州区天勤玻陶有限公司，第二背书人为宁阳县鑫星助剂有限公司；第三背书人为凯米拉（上海）管理有限公司；第四背书人为安徽天润化学工业股份有限公司；第五背书人为蚌埠市天一包装制品有限公司；第六背书人为蚌埠经济开发区泽优百货商行；第七背书人为安徽众信新型建材有限公司；第八背书人为蚌埠珍珠建材科技有限公司；付款行为广州从化柳银村镇银行股份有限公司，汇票到期日为2019年2月12日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人徐州市贾汪区佳利如工贸有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费3200元，由申请人徐州市贾汪区佳利如工贸有限公司负担。审 判 长  梁岸岚审 判 员  王 硕人民陪审员  周艳琼二〇一九年六月十一日书 记 员  李 蕴
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执123号之三 申请执行人：黄卓群，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：唐伟成、王正文，广东名道律师事务所律师。 被执行人：易小平，男，1963年2月28日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被执行人：王国敏，女，1978年10月28日出生，汉族，住湖北省天门市。 被执行人：易凌飞，男，1986年2月12日出生，汉族，住江西省赣县。 关于申请执行人黄卓群申请执行被执行人易小平、王国敏、易凌飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初5664号民事判决书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人易小平、王国敏名下的银行账户各一个，但无可供执行财产。同时，本院依法查封被执行人易小平名下的机动车一辆，因上述车辆去向不明，本院未能实际扣押。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并且已向申请执行人告知上述执行情况。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执123号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十八日 书 记 员  黄子康
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初801号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人杨某，男，1981年8月3日出生，汉族，四川省岳池县人，文化程度小学，户籍地四川省岳池县。2017年8月28日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月1日刑满释放。因本案于2019年2月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]785号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈程出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年2月17日凌晨3时许，被告人杨某骑电动自行车到本市海珠区某路某号对出人行道花基处，见被害人劳某醉酒坐在花基处，遂停下电动自行车走到被害人劳某身后，伸手盗得被害人劳某放在身边的银色索尼XZP型手机1部、黑色苹果XR型手机1部（经鉴定，共价值人民币8070.08元），后骑车逃离现场。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人杨某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人杨某的行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人杨某是累犯，应当从重处罚。惟被告人杨某有坦白情节，可以从轻处罚。被告人杨某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月22日起至2020年1月21日止），并处罚金人民币四千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人杨某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人劳某人民币8070.08元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇一九年六月十三日书记员  林晓佳唐秀懿
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11776号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、董俊刚： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人董俊刚小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9081号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈锦涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11032号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6408号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈平金。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈平金小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6979号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6408号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执12606号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、邓炼： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邓炼小额借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行的（2019）粤0104执12606号一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初880号之二原告：王学科,男,1984年10月28日出生,汉族,住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。被告:周子博,男,1995年7月18日出生,汉族,住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：梁万豪，广东鸿基律师事务所律师。本院在审理原告王学科诉被告周子博买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学科向本院申请撤诉，为其诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王学科撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王学科负担。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  张 政周子晴
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0825民初1194号原告：顾建宾，男，1975年6月14日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。被告：隆化县隆化镇于家沟村村委会，住所地河北省承德市隆化县隆化镇于家沟村。法定代表人：代海龙，村主任。原告顾建宾与被告隆化县隆化镇于家沟村村委会（以下简称）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。顾建宾向本院提出：1.请求法院依法判令被告赔偿修道占用原告顾建宾土地费用7770元，2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2007年于家沟村委会修建村村通公路。占用原告顾建宾自留地0.111亩，当时约定占地补偿款为每亩7万元，因此应给原告顾建宾占地补偿款7770元，并在修建完成后结清，但修建完后，被告一直未给付原告占地补偿款，原告多次找被告索要，一直无果。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。本院认为，原告顾建宾的起诉属于集体经济组织成员与农村集体经济组织之间因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回顾建宾的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  颜海英二〇一九年六月二十五日书记员  周安岩
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执294号之一 申请执行人：孙成莲，女，1964年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：迟生湖，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人孙成莲与被执行人迟生湖买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人迟生湖有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人迟生湖银行存款13437元 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇一九年六月三日 书记员 孙振华
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初605号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：张北阳，行长。 委托诉讼代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。 被告：李岩，女，汉族，1982年8月19日生，住哈尔滨市道里区（现住址：长春市朝阳区）。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告李岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。被告李岩经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李岩立即返还原告借款本金50万元，逾期利息176857.7元（截至2018年10月30日，实际计算至本息还清之日止。）2、案件受理费、律师费、保全费、评估拍卖费等由被告承担。事实与理由：2016年6月27日被告与原告通过USBkey数字签名的方式签订了《中信银行个人在线信用贷款借款合同》，并约定借款金额为50万元，借款期限为2016年6月27日至2016年9月24日止，利率的计算方式按照月利率8.5‰计算，逾期贷款罚息利率按合同利率的150%计算。合同签订后，原告按照合同要求发放贷款，合同到期后，被告仍未能归还借款。为维护原告合法权益，故诉至贵院 李岩未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经法庭认定无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月27日，李岩（甲方）通过USBkey数字签名的方式与中信银行（乙方）签订一份编号2016网信用贷字第21000327481410375097的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：第一条1.1“客户证书”指用于存放客户身份标识，并对客户发送的电子银行或数据平台机构交易信息进行数字签名的电子文件，乙方为甲方提供的客户证书存放介质为USBkey。第二条2.1贷款金额见本合同15.2条即贷款金额为人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元。第四条4.1贷款利率详见本合同第15.5条即本合同贷款日利率为0.28333‰，月利率为8.5000‰；4.2本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整。第五条5.1贷款期详见本合同第15.6条即本合同贷款期限89天，自2016年6月27日起至2016年9月24日止，自贷款发放日起计息。第八条8.3甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率详见第15.10条即逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）。甲方未按合同约定用途使用贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方加收罚息（挪用贷款罚息利率详见第15.10条即挪用贷款罚息利率为合同利率的150%）。对逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。第十一条11.1甲方发生下列情况之一即构成违约：11.1.2甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息；11.2若甲方发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施；11.2.2按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；11.2.3停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息；11.3乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。中信银行为本次诉讼支付律师代理费1000元。 另查明，2016年6月27日中信银行向李岩账号为6217713600001667的银行账户内发放贷款500000元。截至2016年9月24日李岩尚欠原告本金500000元、利息12266.48元。 本院认为，李岩通USBkey数字认证与中信银行签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定的强制性规定，合法有效。中信银行已经依照合同约定向李岩发放了贷款，但李岩仅偿还了部分利息，未按合同约定履行偿还剩余利息及本金的义务，已经构成违约，故中信银行要求李岩偿还贷款本金及剩余利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于罚息数额一节，本院认为案涉合同的到期日为2016年9月24日，李岩应当在合同到期时将本金一次性返还借款本金，因其到期未能偿还故案涉借款到期日应为2016年9月24日，本院支持借款逾期后即2016年9月25日至实际给付之日的罚息。关于中信银行长春分行主张由李岩承担案件受理费、律师费、公告费的诉讼请求，符合合同第10.3条约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李岩于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金500000元、利息12266.48元及自2016年9月25日的罚息，以拖欠的本金500000元为基数，按照合同利率（即年利率6.09%）上浮50%计算； 二、被告李岩于本判决生效后立即给付给原告中信银行股份有限公司长春分行为此次诉讼支付律师代理费1000元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元、公告费560元，由被告李岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  杨相力
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初305号原告：广州双日智能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技交流中心309室。法定代表人：戴日赢。委托诉讼代理人：庄丰尖、黎燕秋，均系广西卓秀律师事务所律师。被告：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中628号广州国际贸易大厦北903房。法定代表人：陈晓丹。委托诉讼代理人：张旭，系该司职员。原告广州双日智能科技有限公司与被告广州联瑞知识产权代理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州双日智能科技有限公司的委托诉讼代理人黎燕秋，被告广州联瑞知识产权代理有限公司委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州双日智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年5月24日签订的《项目咨询顾问服务合同》；2.判令被告向原告退回咨询顾问服务费36000元；3.判令被告支付原告利息（利息以36000元为基数，自2017年5月24日起按年利率6%计算至清偿之日止）；4.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月24日，原告与被告签订了《项目咨询顾问服务合同》，合同编号：UTC-KBZ-GZ1705-656。合同约定由被告为原告提供广州市科技创新小巨人企业顾问服务，合同中对服务项目、服务费用及双方的权利义务等作了明确的约定。随后，原告依约定向被告汇入咨询服务费36000元。合同签订后，被告未能就原告的项目立项通过，按照双方签订的《项目咨询顾问服务合同》第二条第3项约定：“就本合同项目，若甲方（即原告）未能立项（或称‘未通过认定’），甲方（原告）有权向乙方（即被告）书面提起退款请求。乙方（被告）扣除相应的成本费用0元后，将剩余的款项按原支付路径退还，且双方同意解除本合同。”为此，原告多次向被告要求退还上述费用，被告至今未履行其义务。综上，原告认为被告违反了双方的合同应履行的义务，故依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》有关规定，为保护原告的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请！被告广州联瑞知识产权代理有限公司辩称：我方同意解除涉案合同，但对于退还服务费用我方持有异议。因为原、被告双方签订的涉案合同，原告均是使用其汇桔通账户内的消费额度支付的合同款项。从业务合同中约定，项目未达成合同目的需要退还。但根据双方签订的汇桔通合同，原告消费的合同款项不提供提现和退款服务，而是应将该合同的合同款退还至其汇桔通账户，以供原告继续消费使用。经审理查明：2017年5月24日,原告与被告签订《项目咨询顾问服务合同》（合同编号为UTC-KBZ-GZ1705-656），约定如下主要内容：被告为原告提供广州市科技创新小巨人企业顾问服务；原告应于本合同签订之日起3日内一次性支付被告36000元服务费；就本合同项目，若原告未能立项（或称“未通过认定”），原告有权向被告书面提起退款请求。被告扣除相应的成本费0元后，将剩余的款项按原支付路径退还，且双方同意解除合同。2017年6月1日，原告向被告转账支付36000元服务费。原告提交的中国工商银行网上银行电子回单显示该36000元系通过原告银行账户向被告银行账户汇款支付。庭审中，原告表示根据项目服务的三份合同其共向被告支付了108000元【含（2019）粤0106民初304号和（2019）粤0106民初306号涉案两合同】，但涉案合同项目没有申报成功，故申请退款，被告至今未退还款项。为此，原告当庭提交了被告开具的2张《广东增值税专用发票》，该发票载明：货物或应税劳务、服务名称均为知识产权服务费，金额分别为8000元、100000元。被告表示涉案合同项下的项目没有服务成功，原告所支付的108000元服务费中有100000元是支付给汇桔通合同并非原告主张的每份业务个体单笔收款。被告亦表示汇桔通是被告的内部账户，只是概念与充值卡一样，没有发放实质的充值卡。为此被告提交了《汇桔通服务协议》及《汇桔通支付确认单》。其中《汇桔通服务协议》载明：汇桔根据充值金额按级别提供消费额度及特权服务：一级充值金额100000元，可消费金额120000元。汇桔通账户充值后，汇桔恕不提供提现或退款服务功能，如订单因故需要退款，使用“汇桔通”支付的部分款项（如有），将退到“汇桔通”账户内。《汇桔通支付确认单》载明：企业名称为原告，支付业务合同名称为项目咨询服务合同，支付金额为36000元。本院认为：原告与被告签订的《项目咨询顾问服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原、被告均确认涉案合同项下的申请未能立项，按照协议约定被告应向原告返还服务费。至于被告辩称应按双方签订的《汇桔通服务协议》约定将款项退至“汇桔通”账户内。但被告表示“汇桔通”账户只是概念与充值卡一样，没有发放实质的充值卡，被告亦未提交证据证明其已为原告实际建立了“汇桔通”账户，且中国工商银行网上银行电子回单显示服务费的支付系通过双方银行账户汇款完成，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。现原告依照合同的约定要求解除与被告签订的《项目咨询顾问服务合同》（合同编号为UTC-KBZ-GZ1705-656）并要求被告退还服务费36000元及其利息（利息以36000元为本金，按年利率6%计至付清之日止）合法有理，本院予以支持。至于利息的起算点问题，由于合同并未明确约定具体的退款时间，原告亦未提交书面证据证明其实际损失，根据公平原则，本院酌情将利息的起算点调整为本案起诉之日即2019年1月7日。对于超出上述确认的利息部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广州双日智能科技有限公司与被告广州联瑞知识产权代理有限公司签订的《项目咨询顾问服务合同》（合同编号为UTC-KBZ-GZ1705-656）；二、被告广州联瑞知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州双日智能科技有限公司退还服务费36000元及其利息（利息以36000元为本金，自2019年1月7日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；三、驳回原告广州双日智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由被告广州联瑞知识产权代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  阴翔宇人民陪审员  许红霞二〇一九年六月十七日法官助理王茹书记员叶丽方陈慧明
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初2307号原告：刘中波，男，1969年4月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：许宽明，男，1965年1月2日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：徐锡红，女，1966年10月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：杜必太，男，1956年2月8日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：盐城明悦养老服务有限公司，住所地江苏省滨海县坎北街道沙庄社区新安大道南侧社会福利中心。法定代表人：杜必文。原告刘中波与被告许宽明、徐锡红、杜必太、盐城明悦养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。在审理过程中，原告刘中波于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘中波自愿要求撤回对被告许宽明、徐锡红、杜必太、盐城明悦养老服务有限公司的诉讼请求，是其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘中波撤诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘中波负担。审判员  陈剑虹二〇一九年六月十一日书记员  王文静
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执14747号 广州市越秀区人民法院、林阳阳： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人林阳阳一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4389号 本院执行梁建成申请执行廖树萍婚姻家庭纠纷一案，经本院强制执行，被执行人廖树萍已履行完毕（2018）粤0113民初3135号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执4389号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7111号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：叶松英,女性,1970年2月28日出生,汉族,住广东省云浮市云安县, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告叶松英信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10621号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计71726.86元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7111号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1540号 被执行人：李金豪，男，1984年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1158号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托河南省驻马店市平舆县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  董凯欣
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执恢318号之三 申请执行人：梁奕观，男。 委托代理人：张炯，男。 被执行人：敖倚争，男。 被执行人：敖倚方，男。 本院在执行申请执行人梁奕观与被执行人敖倚争、敖倚方民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1702民初3095号民事判决，责令被执行人敖倚争偿还借款20万元给申请执行人，并负担案件受理费、保全费、申请执行费；被执行人敖倚方对上述借款本息承担连带清偿责任。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，经向阳江市自然资源局、阳江市公安局车辆管理所等部门查询及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人敖倚方有坐落于阳江市江城区南浦大道179号恒大名都2号住宅楼2单元26层2601房房地产，本院已依法拍卖并成交，由于拍卖所得款不足以清偿被执行人的全部债务，本院亦已依法作出分配，申请执行人已从中分配执行款71747元（含受理费、保全费）；另查明，被执行人敖倚争在本院另案[（2019）粤1702执恢211号]尚有执行分配款正在处理中。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年6月11日，申请执行人的委托代理人到庭称，除上述已处置的房产外，要求对另案处理的执行分配款参与分配，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年六月二十四日 书记员  陈嘉碧
四川省成都市新都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0114刑初383号 公诉机关成都市新都区人民检察院。 被告人梁通林，男，1971年12月29日出生，汉族，高中文化，个体经营者，出生地四川省岳池县，户籍所在地：四川省岳池县。2019年1月22日因涉嫌强奸罪被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2019年2月3日以涉嫌强制猥亵罪被依法执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 成都市新都区人民检察院以成新检未检刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人梁通林犯强制猥亵罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员魏婷出庭支持公诉。被告人梁通林及指定辩护人杨棋茹到庭参加诉讼，现已审理终结。 成都市新都区人民检察院指控：2019年1月20日20时许，被告人梁通林趁被害人汪某（女，17岁）外出之机，潜入新都区286号商铺内汪某的卧室床上等候。汪某回来后，被告人梁通林将其压在床上并用毛巾捂嘴，不顾被害人汪某反抗，强行亲吻并摸其胸部、臀部、背部、大腿内侧等部位，后汪某称病借机逃脱并立即报警。2019年1月21日，公安民警在新都区将被告人梁通林挡获。 公诉机关认为，被告人梁通林以暴力方法强制猥亵妇女，其行为构成强制猥亵罪，应当以《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定判处。 被告人梁通林称自己只是将毛巾拿在手中，并没有用毛巾捂被害人的嘴，并称自己与被害人之前认识，对公诉机关指控的其他犯罪事实无异议。 指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但称被告人文化低，法律意识淡薄，此次犯罪属于对犯罪性质认识错误，系初犯，请求法院对其从轻处罚。 经审理查明：2019年1月20日20时许，被告人梁通林潜入新都区大丰镇崇义桥街286号被害人汪某的卧室内，不顾被害人反抗，强行对被害人进行亲吻并摸其胸部、臀部、背部、大腿内侧等部位。在此过程中，被害人称身体有病借机逃脱并报案。2019年1月21日11时许，公安民警在新都区店铺内将被告人梁通林挡获。 上述事实，有被告人的基本情况、挡获被告人的经过、社会危险性情况说明表、证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片、被害人陈述、门诊病历证明、现场勘验笔录、提取痕迹登记表、现场示意图及现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人梁通林采取暴力方法强制猥亵妇女，其行为构成强制猥亵罪。成都市新都区人民检察院指控被告人梁通林犯强制猥亵罪罪名成立，本院予以支持。被告人梁通林归案后能够如实供述基本犯罪事实，此次犯罪其主观恶性不深，法律意识淡薄等因素，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节以及归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下： 被告人梁通林犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2020年7月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 付 华 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 曾 涛 二〇一九年六月四日 书 记 员 敬维富
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民申38号再审申请人（原审原告）：董用威，男，1929年6月24日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人（原审被告）：董良俊，男，1962年7月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。被申请人（原审被告）：董蕙敏，女，1963年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被申请人（原审第三人）：刘淑贞，女，1931年10月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。再审申请人董用威因与被申请人董良俊、董蕙敏、刘淑贞所有权确认纠纷一案，申请人不服本院（2017）粤0106民初17140号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董用威申请再审称，2016年8月18日中午，在申请人居住的广东省××西区栋501房中，当我发现我所有的华景北路113号1902房的房产证不见了，我立刻问原审第三人，她看见没有？她回答没有，但神态很紧张。正在整理什么文件红色的，放进一红色背包里往外走。我用手臂挡一下，未能挡住一甩手跑了。晚上8点多钟未见回家。后来她约我同去五山派出所报警挂失。值班警官认为这是家庭纠纷，要求开家庭会解决。但被申请人蛮不讲理。我成了挨打挨骂角色。房产证至今未见归还。涉案房不能出租，致使出租屋闲置没有收益，经济损失13万元。原审时的诉讼请求是律师擅自变更的，现申请再审，要求撤销（2017）粤0106民初17140号民事判决书，被申请人将案涉房产证归还申请人保管，并赔偿13万元。本院经审查认为，原审审理的是所有权确权纠纷，申请人在原审中的诉讼请求是要求确认案涉房屋为申请人和刘淑贞各占50%，并要求董良俊和董蕙敏协助办理房屋过户手续。申请人称原审诉讼请求是其诉讼代理人擅自变更，并未提供证据，且与原审案卷记录不符，本院不予采信。申请人的再审请求与原审诉讼请求不同，并非同一法律关系，本院多次向其释明，其可另案提起诉讼，但其仍坚持要求再审。因此，申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，董用威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回董用威的再审申请。(此页无正文)审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  吴海坚二〇一九年六月二十六日书记员  张美婷梁水妹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执5909号 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心、杨梅： 关于中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与杨梅信用卡纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执375号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：吴加军，男，1981年8月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与吴加军信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1××6号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金85132.23元并支付利息、费用（截止2015年12月23日，此后的利息、费用按信用卡领用合约约定且以年利率24%为限计算至实际清偿之日止），支付案件受理费2935元、公告费600元；2、被执行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人名下少量存款并向申请执行人发放款项1484.85元，但未发现其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年六月三日书记员  陈 玲
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3623号原告：王大林，男，1976年12月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张贵、范方雪，江苏云台山律师事务所律师。被告：刘洪江，男，1994年6月1日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：龚卫明，江苏同科律师事务所律师。第三人：李大伟，男，1986年4月18日出生，汉族，住连云港市。委托诉讼代理人：徐洪辉、李冬俭，江苏尚扬律师事务所律师。原告王大林与被告刘洪江、第三人李大伟不当得利纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日、6月5日、6月24公开开庭进行了审理。原告王大林的委托代理人张贵，被告刘洪江的委托代理人龚卫明，第三人李大伟的委托代理人徐洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大林向本院提出诉讼请求：1、被告刘洪江返还原告40500元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月3日，第三人李大伟资金困难，无力支付被告刘洪江的房屋转让金，李大伟向原告借款，用于支付被告房屋转让金。原告根据李大伟提供的被告银行卡账号，支付给被告40500元。现在李大伟否认原告是代其支付房屋转让费，而原告与被告之间并不存在任何法律关系，故被告没有占有该款的合法依据，属于不当得利。原告为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1、2018年3月3日的转让合同。2、（2018）苏0706民初8051号民事案件的第二次庭审笔录。3、中国建设银行交易明细。被告刘洪江辩称，原告的诉求无事实和法律依据。2018年3月3日，原告与被告以及第三人李大伟签订房屋转让合同，约定转让费41000元。后经协商，原告向被告支付转让款40500元，被告将房屋交付给原告王大林和第三人李大伟。被告取得转让款是基于合同行为，有法律依据。至于原告所述，其为李大伟垫付转让款，原告与李大伟形成民间贷贷关系，原告没有让李大伟出具欠条，导致李大伟不认可其向原告借钱。请求驳回原告诉求。被告向本院提交了以下证据：1、2017年5月18日的转让合同。2、（2018）苏0706民初8051号民事案件的第一次庭审笔录。3、微信聊天记录。第三人李大伟辩称，我与原告之间存在很多次借款，主要通过银行、微信、支付宝等方式转账，我对向原告借款的40500元予以认可。该借款是请原告王大林帮付房屋转让费，几天后我已经偿还给原告。本案原告只要求被告还款，没有要求第三人还款，故本案与我无关。第三人向本院提交了以下证据：1、（2018）苏0706民初8051号民事裁定书。2、银行流水1份。本院经审理查明以下事实：一、2017年5月18日，案外人朱某华与被告刘洪江签订让合同，朱某华将西苑路9－24号店面转让给被告刘洪江，转让款42000元。2018年3月3日，被告刘洪江与第三人李大伟签订转让合同，其主要内容为：一、转让方刘洪江为甲方，受让方李大伟为乙方；二、甲方同意将西苑路店面转让给乙方使用，转让费41000元。二、2018年3月3日，原告王大林通过建设银行，转账给被告刘洪江40500元。三、在本院受理的（2018）苏0706民初8051号民事案件中，原告为王大林，被告为李大伟。王大林要求李大伟偿还借款705100元及利息。在该案的第一次开庭笔录中，王大林陈述：刘洪江有房屋转让给李大伟，李大伟让我代付房屋转让金。李大伟对此予以否认。在案件审理中，2019年4月1日，王大林主动向本院申请撤诉，本院予以准许。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故不当得利的构成要件之一是，一方当事人获得利益，没有法律依据。根据查明的事实，足以认定被告刘洪江与第三人李大伟之间存在房屋转让合同法律关系，被告刘洪江作为转让人，有权依据合同收取相应转让费，第三人李大伟应当履行付款的义务。合同的履行，可以由合同当事人自己履行，也可以由合同以外的人履行，对于本案而言，付款可以由李大伟本人付款，也可以由他人付款。在本案的审理过程中，李大伟本人认可，其让原告代为付款，该付款是其向原告王大林的借款，故本案属于合同当事人一方，让第三人代为履行，故对于被告刘洪江而言，其获利有相应的法律依据，故被告刘洪江收款的行为不构成不当得利。关于原告提出的禁止反言问题，本院认为，对于被告刘洪江而言，李大伟相互矛盾的陈述，不能作为判定被告刘洪江不当得利的依据。综上，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告王大林的诉讼请求。案件受理费813元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  张 海二〇一九年六月二十四日法官助理  韩海霞书 记 员  周春艳法律条文和上诉须知一、法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保131号申请人：金红玉，女，1981年3月4日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地：广州市天河区体育东路140-148号1811房。法定代表人：古国红，总经理。被申请人：傅伟庆，男，1970年10月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被申请人：杨云玉，女，1949年10月1日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。被申请人：傅锦洪，男，1948年7月19日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。被申请人：郭伟群，女，1967年11月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省株洲市芦淞区。被申请人：傅海东，男，1994年4月4日出生，住址：广州市越秀区。被申请人：广州红豪达物业管理有限公司，住所地：广州市天河区牛利岗大街112号12铺。法定代表人：傅伟庆。申请人金红玉向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人傅伟庆、杨云玉、傅锦洪、郭伟群、傅海东、广州红某物业管理有限公司名下银行存款人民币1130000元或查封、扣押其同等价值财产。为此，担保人广东合润融资担保有限公司提供了信用担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间关于民间借贷纠纷一案，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人傅伟庆、杨云玉、傅锦洪、郭伟群、傅海东、广州红豪达物业管理有限公司名下银行存款人民币1130000元或查封、扣押其同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人金红玉负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  杨育功二〇一九年六月十七日书记员  叶晓桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3556号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：陈艳军，男，1992年08月01日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈艳军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告陈艳军经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金975.5元并支付利息（自2017年8月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为64.23元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告陈艳军未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月19日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付975.5元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还975.5元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陈艳军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈艳军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还975.5元并支付利息（自2017年8月19日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈艳军负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9298号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张键。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9320号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16972号原告：吴美佳，女，1980年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：申毅，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：创兴投资控股有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号2808房，统一社会信用代码91440101MA5AMJKB4N。法定代表人：颜培荣。原告吴美佳与被告创兴投资控股有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告吴美佳于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴美佳撤诉。案件受理费650元，由原告吴美佳负担。（此页无正文）审判员  陈宇帆二〇一九年六月二十六日书记员  陈伟玲
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1340号之一申请执行人：张伟。被执行人：山东省济宁丰泽圆房地产开发有限公司法定代表人：张广月，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初85号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东省济宁丰泽圆房地产有限公司的存款、收入400000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年六月十日书记员  仲磊
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初4481号原告：卞耀春，男，1963年9月5日生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：王永刚，江苏新海连律师事务所律师。被告：卞耀林，男，1954年9月8日生，汉族，住海州区。原告卞耀春与被告卞耀林土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告卞耀春其委托诉讼代理人王永刚、被告卞耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞耀春向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告承包土地0.67亩；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是兄弟关系，在1990年时原告应分得1.14亩承包土地，但原告只得0.47亩承包土地。后原告得知应分得1.14亩承包土地时，多次向被告索要0.67亩土地，但被告拒不返还。在2019年5月7日连云港市海州区锦屏镇狮树村村委会出具证明证明原告分得承包土地1.14亩。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。被告卞耀林答辩称，大场不是承包耕地，是和沟渠路道一样，属于附属设施，不属于承包地，因父母的土地是我耕种，我现在的场面不是多了，而是少了。大场是10.5口人，所分场面1.08亩。当时原告一个人得大场，父亲照顾原告是残疾人，在征得我同意后，由父亲指定为界，由原告使用。现所丈量0.47亩大场面积就这样形成的。大堆丈量土地是我本人拾边田，与原告无关。村里所出的证明，其中一份证明分场情况是村干部不了解我们家具体情况。第二分丈量土地证明，因丈量人吴某、卞某1签名以下的三行字是原告所写。且村委会证明载明多次协调，这不属实，从来没有人把原、被告找到一起协调过。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求，提交了以下证据：原告提交锦屏镇狮树村民委员会盖章的情况证明和丈量土地证明；被告提交了卞某2、卞某3的书面证明等证据；本院组织各方当事人进行了质证。本院经审理查认定事实如下：诉讼中，原告提供的盖有“连云港市海州区锦屏镇狮树村民委员会”章的《情况证明》和丈量土地证明，其中《情况证明》载明：“关于狮树村十一组村民卞耀春和卞耀林兄弟两家，原大场面分地情况如下：第一次分地卞耀春只得场面1口人地，第二次1990年调地时兄弟两人共得大场面10.5人口地，经过调查了解当时分地情况，卞耀春第二次分大场面地应得4口人地，父母及奶奶实得2.5口人地，两兄弟分开，卞耀春应该分得1.25口人地，即总计5.25口人地，情况属实，特此证明！”丈量土地单据载明：“丈量大场地1.08亩；大堆地包括屋基约1.2亩。丈量人吴某、卞某12019.5.7卞耀春耕种0.47亩卞耀林耕种1.81亩卞耀春与卞耀林各得耕种土地1.14亩”。该份系手写体、盖“连云港市海州区锦屏镇狮树村民委员会”章。被告卞耀林对上述证据的质证意见：对打印体的村委会出具的情况证明不认可，其内容是不真实的，村委会不了解我家具体情况。手写体的证明，其中对下面卞耀春、卞耀林各得耕地的亩数不认可的，一共是1.08亩，上面写的数额与事实不符。本院认为，本案原、被告争议的土地为大场面地，均称该大场面地没有土地承包证、也均无任何协议。该大场面地的四至界址不清，诉讼中，原、被告均未能据此举证，且原告所举的证据也无法证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。故对原告的诉讼请求本院不予处理。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告卞耀春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判员  刘永红二〇一九年六月二十一日书记员  江向辉法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6223号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：鲁智鹏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人鲁智鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6769号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6223号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜