河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初587号 原告：黄海明，男，1979年5月16日生，汉族，住玉田县。 被告：汪振，男，1965年10月8日生，汉族，住三河市。 被告：刘学，女，1986年3月16日生，汉族，农民，住三河市。 委托诉讼代理人：王东旭（系刘学之夫），男，1985年10月18日生，汉族，农民，住址同上。 被告：董连兵，男，出生日期不祥，汉族，住唐山市开平区。 被告：唐山市益远货物运输有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇卢各庄村西。 法定代表人：徐景花，系经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地三河市迎宾北路75号。 代表人：赵健，系经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州市中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室。 代表人：冯伟忠，系总经理。 委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。 原告黄海明与被告汪振、刘学、董连兵、唐山市益远货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）、阳光财产保险股份有限公司湖州支公司（以下简称阳光财险湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告黄海明、被告刘学的委托诉讼代理人王东旭、被告阳光财险湖州支公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告人保财险廊坊分公司、被告汪振经本院传票传唤未到庭。诉讼中，原告撤回对被告董连兵、被告唐山市益远货物运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。 黄海明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计49289元。事实和理由：2018年11月21日12时许，被告汪振驾驶被告刘学实际所有分别登记在董连兵、唐山市益远货物运输公司的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型牵引车沿遵宝线由西向东行驶至玉田县代官屯村南，撞前原告方顺行驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号货车尾部后，原告车辆又撞击前方顺行林国朋驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××尾部，致车辆损坏。事故经玉田县交通警察大队认定：原告和林国朋无责任，被告汪振负事故的全部责任。原告合理损失有：车损31552元、车损评估费900元、施救费1500元、停运损失14837元、停运损失鉴定费500元，以上共计49289元。被告刘学肇事车在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在阳光财险处投保保险金额为1000000元并不计免赔率的第三者责任商业保险，且挂车未进行投保，故各保险公司应承担保险责任。 刘学辩称，对事故经过没意见，主挂车是刘学的，有买卖协议，汪振是刘学雇佣的司机，当时开车时受刘学指派从事劳务活动，车在阳光保险公司投保商业险，在人保投保的交强险，事故发生后，刘学赔偿林国朋车辆损失2000元，商业险投保100万元，挂车没有投保商业险。 人保财险廊坊市分公司提交答辩状称，人保财险廊坊分公司仅承保了被告车辆冀Ｂ×××××的车交强险，事故发生在保险期间，事故发生后，被告已经将交强险财产限额2000元赔付给被保险人刘学。人保财险廊坊分公司已经完成了赔偿义务，不应再承担赔偿责任。 阳光财险湖州中心支公司辩称，对事故事实和责任比例没意见，对原告的合理损失，首先扣除交强险限额之后进行赔付，原告主张车损过高，且为单方委托，未通知我公司查勘定损，鉴定程序不合法。原告主张施救费过高，应当提交施救明细相佐证，评估费还有鉴定费、停运损失、诉讼费均为间接损失，不属于商业理赔范围。 汪振未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的道路交通事故车辆损失评估鉴定结论书，被告阳光财险湖州中心支公司、刘学辩称系原告单方委托，车损过高，但未提交充分证据予以反驳，亦未申请重新鉴定。河北创信机动车鉴定评估有限公司在对原告所有的冀Ｂ×××××号飞碟牌重型普通货车进行鉴定期间，具有合法的鉴定资质，鉴定人员具有合法的鉴定资格，且鉴定车辆损失数额与原告提交的修理费发票、车辆损失价格明细表相吻合，故本院对原告提交的该鉴定结论予以认可。据此认定原告的车损数额为31552元；2.评估费属原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告阳光财险湖州中心支公司、刘学主张评估费不属于理赔范围，本院不予采信。据此认定原告开支车损鉴定评估费900元、停运损失鉴定费500元。3.原告为证明其驾驶的冀Ｂ×××××号飞碟牌重型普通货车的营运损失，提交了河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的道路交通事故车辆营运损失评估鉴定结论书一份，河北创信机动车鉴定评估有限公司在对原告所有的冀Ｂ×××××号飞碟牌重型普通货车进行营运损失鉴定期间，具有合法的鉴定资质，鉴定人员具有合法的鉴定资格，本院对原告停运损失日593.48元予以采信。原告主张的维修工期过长，且其提供的修理证明未加盖出具单位负责人、出具人签字，该证据不具有真实性，结合原告提交的修理明细，本院酌定原告车辆维修期为15天，故原告的停运损失为8902.20元。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月21日12时许，被告汪振接受被告刘学指派驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号机动车沿遵宝线由西向东行驶至玉田县代官屯村南，撞前方顺行驾驶自有的车牌号为冀Ｂ×××××号货车尾部后，原告车辆又撞击前方顺行林国朋驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号机动车尾部，致车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定：原告和林国朋无责任，被告汪振负事故的全部责任。冀Ｂ×××××号机动车在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险，在被告阳光财险湖州中心支公司投保保险金额为100万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，事故均发生在保险期间。事故发生后，被告人保财险廊坊市分公司在交强险限额内已赔付被告刘学2200元（含财产损失2000元）。 原告因此次事故造成合理损失的认定：车辆损失31552元、评估费900元、车辆停运损失为8902.20元、评估费500元、施救费1500元，合计43354.20元。 本院认为，被告汪振、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。被告汪振驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号机动车辆与原告驾驶的冀Ｂ×××××号机动车辆相撞，致原告车辆受损，经玉田县公安交通警察大队认定，被告汪振承担事故的全部责任。各当事人对该认定结论均未提出异议，且该结论不违反法律、行政法规的规定，本院予以采信。被告汪振的行为侵害了原告的财产权益，其应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告汪振在为被告刘学提供劳务期间造成原告财产损害，被告刘学作为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号机动车权益人，应按被告汪振在事故中承担的责任比例向原告承担赔偿责任。被告刘学驾作为被保险人，为冀Ｂ×××××号机动车分别在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险；在被告阳光财险湖州中心支公司投保保险金额为100万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。被告人保财险廊坊市分公司在交强险范围内已赔偿第三者财产损失，故原告要求被告人保财险廊坊市分公司在交强险限额内赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告因此次事故造成的损失应由被告阳光财险湖州中心支公司在第三者责任商业保险保险金额范围内赔偿。被告阳光财险湖州中心支公司主张停运损失属间接损失，依据保险合同免除责任，其提供的投保单亦属格式条款，且不能证明就上述免责事项以特殊字体予以提示并就免责事项进行充分说明，对其主张本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在第三者责任商业保险保险金额范围内赔偿原告黄海明车辆损失、施救费、车辆停运损失并承担评估费，合计43354.20元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告黄海明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告负担13元，被告阳光财产保险股份有限公司湖州市中心支公司负担287元。被告阳光财产保险股份有限公司湖州市中心支公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  李红武 人民陪审员  丁梓馨 二〇一九年六月十四日 书 记 员  李 欣