河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初27号 原告：刘凤玲，女，1978年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：马俊丰，男，1979年9月27日出生，汉族，住北京市宣武区。原告刘凤玲之夫。 委托诉讼代理人：严青伍，北京银雷律师事务所，律师。 被告：保定天光置业房地产开发有限公司，住所地易县旺龙湖北侧。 法定代表人：申力强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于新东，河北虹天律师事务所，律师。 原告刘凤玲与被告保定天光置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告刘凤玲及其委托诉讼代理人马俊丰、严青伍、被告保定天光置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于新东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的商品房买卖合同；2.判令被告返还原告已付购房款本金357792元及同期银行贷款利息；3.判令解除《个人购房担保借款合同》；4.判令被告将收受的购房贷款返还担保权人；5.判令被告赔偿原告已支付的银行贷款利息；6.判令被告赔偿原告的团购费六万元；7.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年4月8日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发的天光C区E0101号房屋，该商品房建筑面积为106.68平方米，每平方米8322.01元，总金额为887792元，其中首付357792元，从银行贷款530000元。合同签订当日即2017年4月8日原告向被告支付了首付款357792元及团购费6万元。2018年5月1日，原告被通知收房，被告向原告出示提供的《房屋建筑面积计算成果表【竣工】》中显示交房面积126.02平方米，超出原合同销售面积19.34平米，超出比例约18.13%。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：(二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合同合并审理。商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。依据原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第十三条关于面积差异的处理按双方自行约定：以房管局实测面积为准，多退少补。 原告认为，《商品房买卖合同（预售）》第十三条的约定属于约定不明，一是“自行约定”隐藏着无法协商的可能性，属于约定不明，二是“以房管局实测面积为准，多退少补。”属于结果的不确定性，如实测面积高于合同面积数倍的话是否也按实测面积来多退少补？显然属于约定不明的范畴。对于约定不明的按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条处理解除原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》。基于以上事实和理由，恳请贵院依法判决，解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并赔偿原告损失，维护原告的合法权益。 被告保定天光置业房地产开发有限公司辩称，原告所购买的房屋双方签订了合同，在交付时房屋面积比合同面积多了19.34平米，双方就补交房款发生争议，为此我方于2018年诉至易县人民法院要求原告补交房款160947元，易县人民法院审理后一审判决刘凤玲应当支付上述款项，判决书（2018）冀0633民初2301号，该判决不仅没有解除双方的买卖关系，而且判定继续履行。刘凤玲不服提出上诉，在上诉期间刘凤玲又起诉了本案，要求解除合同。这两件案件是基于同一个法律事实，即双方的买卖合同。刘凤玲上诉案有几种可能，如果二审维持原判，那就维护了合同的有效性，刘凤玲在本案的起诉就得不到支持，因此本案有待于另一案件的审理结果应当中止，因此本案应当裁定中止诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据真实性无异议：1、2017年4月8日原被告签订的商品房买卖合同（预售）；2、首付款收据及团购费收据；3、《个人购房担保借款合同》及借款借据、4、房屋建筑面积计算成果表【竣工】、易县人民法院（2018）冀0633民初2301号判决书、交房手续收据，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日原、被告签订商品房买卖合同（预售），合同载明原告购买了被告开发建设的天光C区E0101号房屋，第三条约定房屋预测建筑面积106.68平米，套内建筑面积X平米和分摊共有建筑面积0平米；第六条约定：该商品房以建筑面积计价;第十三条面积差异处理方式中约定：实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第4种方式处理，第4种处理方式为：以房管局实测面积为准，多退少补。商品房买卖合同签订前即2015年3月20日被告经保定维民建筑设计院有限责任公司对施工平面图进行了设计变更，将开敞阳台及敞开外廊变更为了封闭式。2016年11月8日易县城乡规划管理局证明：保定天光置业房地产开发有限公司建设的位于旺龙湖的天光C区项目，已建成部分面积与审批面积基本一致，符合规划。天光C区工程于2018年1月16日竣工验收合格，并于2018年1月25日进行了备案。望都县精准测绘有限公司对被告所购房屋面积出示了计算成果表，一楼二楼面积之和为126.02平米，比预测面积多出了19.34平米。签订商品房买卖合同时楼房已封顶。2018年5月1日，被告通知原告收房，要求其补交比合同预测面积多出的19.34平米的房款160947元，原告认为房屋买卖合同第十三条中约定的面积差异处理方式属于约定不明应解除《商品房买卖合同（预售）》及《个人购房担保借款合同》并返还已支付的购房款、购房贷款及利息，被告认为原告引用司法解释是断章取义，没有理解该解释的立法本意，面积多出十几平米没有损害原告的利益，双方在合同中约定了按实测面积办属于契约自由的表现且没有违反国家法律、没有损害社会公共利益，购房合同第十三条属于有效条款。 本院认为，本案主要争议焦点为：双方签订的商品房买卖合同中面积差异处理方式是否属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的“约定不明”情形，本案中原、被告签订商品房买卖合同时楼房已封顶，合同签订前被告对施工平面图已经进行了设计变更，将开敞阳台及敞开外廊变更为了封闭式，鉴于被告的设计变更已被易县城乡规划管理局证明为符合规划，该工程已竣工验收符合交房条件，且原、被告签订合同时约定了“实测面积与预测面积发生误差的，以房管局实测面积为准，多退少补”，该约定符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”之规定，即合同对“实测面积与预测面积发生误差，如何处理”这一问题已进行了明确约定，不存在“面积差异处理方式”约定不明的情形，原告刘凤玲主张合同约定不明并以此请求解除原、被告2017年4月8日双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，缺乏事实依据，故对原告请求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回；主合同未解除，原告其他诉讼请求也应一并驳回。 对于原告主张被告存在欺诈销售的行为，应撤销原、被告签订的房屋买卖合同，因该项请求不在本案原告诉讼请求范围内，对原告该项主张本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘凤玲的诉讼请求。 案件受理费8206元，由被告刘凤玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 启 审 判 员  罗永刚 代理审判员  张国英 二〇一九年六月十八日 书 记 员  王 莹