广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终5714号上诉人（原审被告）：唐小琴，女，1977年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范俊中，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。原审被告：梁伟深，男，1972年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。上诉人唐小琴因与被上诉人范俊中、原审被告梁伟深民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐小琴上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息“从2019年2月1日起以80000元和300000元为基数分别按月利率2%和月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止”的判项，改判利息从2019年4月1日起以80000元和300000元为基数分别按月利率2%和月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由范俊中承担。事实与理由：一审法院没有确认唐小琴已经足额支付利息至2019年2月28日的事实且忽略唐小琴起诉后仍一直支付利息至2019年3月30日的事实，直接按照范俊中的主张，判决唐小琴应从2019年2月1日起以80000元和300000元为基数分别按月利率2%和月利率1.5%的标准计算利息错误，应予以改判。范俊中辩称，一审判决认定事实清楚，唐小琴上诉的事实与一审的答辩自相矛盾，对于利息的支付并无相关证明，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。梁伟深述称，答辩意见与唐小琴的上诉意见一致。范俊中向一审法院起诉请求：1.判令梁伟深、唐小琴连带向范俊中清偿借款本金380000元、利息7600元；2.判令梁伟深、唐小琴从2019年2月1日起至清偿之日止以380000元为基数按每月2%的利率标准向范俊中支付利息；3.诉讼费由梁伟深、唐小琴承担。一审法院认定事实：梁伟深与唐小琴系夫妻关系，范俊中与梁伟深、唐小琴系朋友关系。2018年3月7日，梁伟深、唐小琴共同向范俊中借款150000元，梁伟深作为借款人向范俊中出具了借条一份，载明“今借到范俊中人民币150000元，月利息为1500元，借款期为6个月”；唐小琴亦在借条空白处签字确认，并备注“如果不按期还款，就按每月2分息收”。之后，范俊中依约向梁伟深、唐小琴指定账户支付了借款150000元。2018年3月12日，梁伟深、唐小琴又向范俊中借款300000元。梁伟深作为借款人向范俊中出具借条一份，载明“今借到范俊中人民币300000元，月利息为4500元，还款日期为2019年1月，梁伟深愿以第0XXXX2号房产作为抵押，如到期未还，此抵押房产归范俊中所有”；唐小琴作为借款人，亦在借条空白处签字确认，并备注“如果到期不能按时还款，就用威期翡翠轩XX座XXX第0XXXX1号房产作为抵押，房产权将为范俊中所有，可以任意处置”。之后，范俊中依约向梁伟深、唐小琴指定账户支付了借款300000元。梁伟深、唐小琴借款后，仅向范俊中偿还了本金70000元，并支付利息至2019年1月31日。一审法院认为，范俊中与梁伟深、唐小琴之间存在民间借贷关系，范俊中提交的借条及转账结果可以相互印证，证明梁伟深、唐小琴共向范俊中借款450000元及范俊中已按约定向梁伟深、唐小琴支付全部借款的事实。现双方约定的借款期限均已届满，梁伟深、唐小琴仍欠范俊中借款本金380000元未偿还，其行为已经构成违约，范俊中要求梁伟深、唐小琴偿还借款本金380000元于法有据，且梁伟深、唐小琴对此亦无异议，一审法院予以支持。关于利息，梁伟深、唐小琴辩称已支付2019年2月份的利息，但并未提供任何证据予以证明，对此梁伟深、唐小琴应承担举证不能的不利风险，利息应按范俊中主张，从2019年2月1日开始计算。其中借款150000元，双方约定逾期后利息按月利率2%计算，因此，范俊中要求按月利率2%的标准计算逾期利息至实际清偿之日止有理，一审法院予以支持，因该笔借款的期限至2018年9月止，梁伟深、唐小琴已偿还的款项70000元应先用于抵扣该笔借款本金，即该笔借款的利息应以本金80000元为基数计算；借款300000元，双方未对逾期后利息计算标准进行约定，应按双方约定的借款期限内的利息标准计算，即按月利率1.5%的标准计算逾期利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁伟深、唐小琴于判决生效之日起十日内向范俊中偿还借款本金380000元及利息（利息从2019年2月1日起以80000元和300000元为基数分别按月利率2%和月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回范俊中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7114元，减半收取计3557元，财产保全费2458元，共计6015元（范俊中已预交），由梁伟深、唐小琴负担。二审期间，唐小琴围绕上诉请求提交证据如下：微信转账截图打印件一张，拟证明唐小琴已支付2019年2月份的借款利息。本院组织了各方当事人进行质证。范俊中、梁伟深无证据提交。经审查，该证据仅证实其2019年2月支付了利息，并不能证实其支付的是当月利息（详见后文论述），故对该证据的证明内容，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：梁伟深、唐小琴尚欠的借款利息应从何时起算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，范俊中以借条及转账凭证主张其与梁伟深、唐小琴存在借贷关系，并要求梁伟深、唐小琴还本付息，范俊中已完成举证义务。唐小琴上诉认为其已支付利息至2019年3月，其尚欠的借款利息应从2019年4月起算，根据前述规定，唐小琴应对此提供证据加以证明。现唐小琴仅提供微信转账凭证证实其2019年2月给付了一个月的利息，未能举证证实其他月份的利息支付情况。唐小琴认为其给付的是当月的利息，而根据一般的交易习惯，当月支付的通常是上个月的利息。由于唐小琴未能举证证实双方存在当月利息当月支付的交易习惯，亦未能举证证实其他月份的利息支付情况以印证其2019年2月给付的款项即为当月利息，更未能举证证实其已支付了2019年3月的利息，唐小琴应对此承担举证不能的不利后果。一审法院根据范俊中的自认，确认梁伟深、唐小琴已支付利息至2019年1月31日，并据此判令其二人从2019年2月1日起以80000元和300000元为基数分别按月利率2%和月利率1.5%的标准计付利息至实际清偿之日止，并无不当，本院予以维持。综上，唐小琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由上诉人唐小琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 陈 文审 判 员 姜欣欣二〇一九年六月二十四日法官助理 廖芷艺书 记 员 谢紫欣