湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终1314号上诉人（原审原告）：襄阳晨涛地板有限公司。住所：襄阳市樊城区前进路245号。统一社会信用代码：91420600576980785N。法定代表人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡国银，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广州市正奥体育设施工程有限公司。住所：广州市番禺区沙湾镇福涌村沙渡公路工业区六街15号之一。法定代表人：王付平，该公司总经理。委托诉讼代理人：武红英，广东安国律师事务所律师。上诉人襄阳晨涛地板有限公司（以下简称襄阳晨涛公司）因与被上诉人广州市正奥体育设施工程有限公司（以下简称广州正奥公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2018）鄂0624民初883号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。襄阳晨涛公司上诉请求：撤销湖北省南漳县人民法院（2018）鄂0624民初883号民事判决；改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人提供的产品不存在缺陷,完全错误。上诉人提供的湖北省理化分析测试中心的检测鉴定结论足以证实被上诉人提供的产品存在缺陷。被上诉人并没有证据推翻前述证据。送检产品的取样是合法的。首先，取样在有关权威机关的主持下进行的，取样程序合法。其次，所取样品来于施工现场。其三、所取样品虽然形态上发生了改变，但是并没有证据证明，所取样品不符合检测要求。其四、湖北省理化分析检测中心的检测结论也并未指出样品不符合检测要求。二、不存在上诉人施工技术或工艺不符合要求。没有证据证明上诉人在施工过程中施工技术或工艺不符合要求。三、上诉人施工所用液态乳胶硅PU产品来源于被上诉人。四、上诉人采用被上诉人提供的产品施工，工程不合格完全是被上诉人提供的产品缺陷导致的，被上诉人依法应当承担相应的法律责任，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显不公正。被上诉人广州正奥公司二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。襄阳晨涛公司向一审法院起诉请求：判决被告广州正奥公司赔偿原告襄阳晨涛公司经济损失210400元。一审法院认定事实：2016年4月9日，原告襄阳晨涛公司从南漳县市政公司工程公司秦国银处（公民身份号码：）承揽了南漳县花庄中学运动场地面塑胶建设工程，建筑面积2200平方米，价款80元/平方米，工程总造价176000元。合同签订后原告襄阳晨涛公司法定代表人张涛，向被告广州正奥公司湖北区域负责人殷丽联系购买被告广州正奥公司生产的硅PU产品。2016年4月21日，张涛通过转账向被告广州正奥公司王付平和郭丽霞支付购货款计88532元。被告广州正奥公司收款后委托江江达物流公司将其生产的289件硅PU液态乳胶产品托运至襄阳，原告襄阳晨涛公司将该产品运至南漳县花庄中学运动场塑胶建设工程施工现场。2016年5月，原告襄阳晨涛公司又将该项目转包给吕晓科（公民身份号码：）施工，双方约定：由原告襄阳晨涛公司提供硅PU乳胶材料，并按每平方米15元向吕晓科支付劳务报酬。吕晓科承揽后对该运动场地面进行了处理，随后对运动场地面进行硅PU乳胶涂刷。2016年7月，吕晓科施工完毕后发现涂刷运动场地面的硅PU乳胶不能固化、起泡，也不能通过工程总发包方验收。原告法定代表人张涛查看后认为，造成施工涂刷的硅PU材料不能固化、起泡，是被告广州正奥公司生产的硅PU产品存在质量问题所致，然后就向被告广州正奥公司反映，但一直未得到处理。2017年10月25日，原告襄阳晨涛公司向南漳县消费者协会投诉被告广州正奥公司，后由消协、学校和张涛三方共同截取了运动场地面施工后形成的部分固态塑胶地面合成材料，送湖北省理化分析测试中心检测。2017年10月31日，该中心作出检测结论：对送检样品“硅PU球场”所检项目中，拉伸强度不能达到湖北省团体标准T/HSCA001-2017《学校合成材料面层运动场地建设标准》规定的相应限值要求。原告襄阳晨涛公司支付检测费2400元。为此，原告向一审法院提起诉要求判决被告广州正奥公司赔偿损失。诉讼中，被告广州正奥公司对原告襄阳晨涛公司提交法庭的湖北省理化分析测试中心的检测鉴定结论提出异议，认为原告送检的固态样品不是被告生产销售的液态乳胶状硅PU产品样品，而是施工后形成的固态塑胶地面合成材料，不能排除原告因施工原因或掺加其他产品造成工程质量不合格。2018年10月10日庭审完毕后，原告襄阳晨涛公司又向法庭提交了其施工使用后遗留的标有广州正奥公司生产销售的硅PU包装桶，申请对包装桶中残留的硅PU进行鉴定是否存在质量问题。2018年11月26日，一审法院委托湖北省理化分析测试中心对原告提交标有广州正奥公司生产销售使用的硅PU包装桶及残留物进行了查验，该中心专家查验后认为，该包装桶残留物不具备检测条件。因此，对原、被告讼争的南漳县花庄中学运动场硅PU地面建设工程拉伸强度不够、起泡，究竟是被告广州正奥公司生产销售的液态硅PU产品质量问题，还是施工过程中的操作问题无法确认。另查明：原告襄阳晨涛公司承揽建设的南漳县花庄中学室外运动场地面硅PU塑胶工程，没有委托工程监理部门依法对该项目进行工程监理。2018年8月，南漳县花庄中学运动场在开学前无法通过工程验收，继续使用可能会发生意外损害，原告襄阳晨涛公司自己将该工程塑胶地面全部铲除。一审法院认为：本案争议焦点为被告生产销售给原告的硅PU产品是否存在质量缺陷？该产品与原告承揽施工的花庄中学运动场地面硅PU塑胶工程起泡、拉伸强度不够有无因果关系？被告广州正奥公司应否承担赔偿责任？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告用南漳县花庄中学运动场施工后地面形成的固态塑胶合成材料进行检测鉴定，并以该检测结论指证被告生产销售的液态乳胶硅PU产品存在质量问题。一审法院认为，该检测结论的固态样品不是被告生产销售给原告的液态乳胶硅PU产品，它不能直接证明被告生产销售的液态乳胶硅PU产品存在质量问题，也不能排除原告因施工工艺或其他原因造成工程质量不合格。一审法院要求原告就购买被告的液态乳胶硅PU产品存在质量问题继续补充证据，但原告襄阳晨涛公司未能补充证据证明被告的液态乳胶硅PU产品存在质量问题。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告襄阳晨涛地板有限公司要求被告广州市正奥体育设施工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费1352元，由原告襄阳晨涛公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，因缺陷产品致人损害的侵权，受害人应当就缺陷产品致损害承担举证责任。襄阳晨涛公司举证证明了损害后果：客观呈现的情况是完工后硅PU塑胶运动场地面存在问题。湖北省理化分析测试中心于2017年10月31日作出检测结论，送检样品“硅PU球场”所检项目中（由消协、学校和张涛三方共同截取的运动场地面施工后形成的部分固态塑胶地面合成材料），拉伸强度不能达到湖北省团体标准T/HSCA001-2017《学校合成材料面层运动场地建设标准》规定的相应限值要求；冲击吸收、拉断伸长率、阻燃级达到湖北省团体标准T/HSCA001-2017《学校合成材料面层运动场地建设标准》规定的相应限值要求。但是，襄阳晨涛公司未举证证明损害后果因广州正奥公司生产、销售的产品缺陷造成。因硅PU固态塑胶地面质量不仅与施工所用材料数量与质量有关，还与材料的保存方法、施工工艺、天气等因素有关。襄阳晨涛公司未举证证明损害后果就是因广州正奥公司生产、销售的产品缺陷造成。一审法院委托对襄阳晨涛公司保存的施工后遗留的标有广州正奥公司生产、销售的硅PU包装桶中残留的硅PU进行质量鉴定。因检材不具备检测条件，鉴定未成。由于襄阳晨涛公司未完成举证责任，产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任缺乏适用的前提。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，其以证据不足为由，驳回襄阳晨涛公司的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。襄阳晨涛公司的上诉理由不成立，上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由上诉人襄阳晨涛地板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇一九年六月六日书记员  汪玉杰