云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云23行初10号 原告姜建勋，男，1962年12月24日生，汉族，初中文化，无业，禄丰县人，现住禄丰县。 被告禄丰县人民政府。住所地：禄丰县金山镇北辰街82号。 法定代表人杨继周，系县长。 委托诉讼代理人陈志平，禄丰县鸿业律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人攸曼，禄丰县司法局工作人员。代理权限为一般授权。 原告姜建勋诉被告禄丰县人民政府（以下简称县政府）不予受理行政复议申请一案，本院于2019年3月13日立案后，于3月15日向被告县政府送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及行政机关负责人出庭通知书等诉讼文书，同年5月16日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姜建勋，被告县政府出庭负责人邝华然及委托诉讼代理人陈志平、攸曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜建勋起诉请求：一、撤销被告县政府2018年9月19日作出禄政行复不理告字〔2018〕第3号不予受理行政复议申请告知书。二、依法判决县政府受理原告的行政复议申请，并给予正确答复。三、诉讼费由被告承担。主要事实及理由：原告于1979年参军入伍，1982年退伍后被分配到禄丰县林业局工作，1990年又被安排到禄丰县林业局下属的禄丰县木材公司工作。1997年2月原告等5人与禄丰县木材公司签订了三年的经营承包合同，承包期从1997年2月1日至1999年12月31日。1998年1月1日禄丰县木材公司单方面终止经营承包合同，原告因此不服和单位领导发生争执，之后原告天天到单位上班，但公司领导不安排原告的工作，也没有发放原告的工资。1999年2月3日原告被禄丰县木材公司以旷工为由解除劳动关系，后禄丰县人民法院作出（1999）禄民初字第368号民事判决,撤销了禄丰县木材公司对原告解除劳动合同的处理决定，并由该公司补发原告从1999年2月1日至同年5月31日的工资。判决生效后，禄丰县木材公司于1999年10月8日补发了原告的工资，但没有恢复原告的公职身份和劳动关系。2000年3月14日，原告向禄丰县人民法院申请强制执行，但法院以判决中涉及用工单位劳动用工关系的内容无法进行强制执行为由,建议原告与用人单位、社保部门通过相关程序处理。2018年9月4日，禄丰县林业局作出答复：一、姜建勋同志被木材公司第二次除名决定作出后没有在劳动争议时效内提出异议，现要求恢复工龄、公职无法律依据和事实依据；二、你提出的问题，己多次核实，并多次答复。原告认为，禄丰县人民法院依照法律规定作出的生效判决，明确了禄丰县木材公司解除原告的劳动合同程序违法，适用法律错误，判决撤销了其对原告解除劳动合同的处理决定，也就是原告与禄丰县木材公司的劳动合同并未解除。禄丰县木材公司于1999年7月7日依据同样的理由和法律规定，再次对原告作出的除名决定依法应属无效。禄丰县林业局依据禄丰县木材公司无效的除名决定作出的答复不合法，严重侵犯了原告的合法权益。原告不服该答复，向被告县政府申请行政复议，但被告县政府不按照行政复议法的规定依法受理，恳请法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 原告姜建勋向本院提交了以下证据材料：1.关于接收安置退伍军人的通知1份，欲证明姜建勋1982年从部队退伍后，被安排到禄丰县林业局工作；2.情况说明1份，欲证明：一是原禄丰县林业局木材公司经理朱永钦对当时的情况说明；二是原木材公司经理朱永钦没有发出1999年7月7日给姜建勋的除名决定，也没有送过任何通知给姜建勋；3.禄丰县法院专用票据1份，欲证明姜建勋2000年3月14日交给禄丰县法院的诉讼费50元；4.禄丰县人民法院（2000）禄执受字第216号受理执行案件通知1份，欲证明：一是禄丰县林业局、木材公司没有履行禄丰县人民法院（1999）禄民初字第368号民事判决，二是姜建勋、刘怀申请禄丰县人民法院强制执行要求恢复公职，法院受理了但没有执行下去；5.禄丰县人民法院（1999）禄民初字第368号民事判决1份，欲证明禄丰县林业局木材公司败诉后没有上诉，木材公司没有完全履行生效判决；6.禄丰县政法委关于对姜建勋、刘怀信访一案的答复1份，欲证明姜建勋对禄丰县政法委的答复没有异议，但是没有解决我的问题；7.禄丰县党政领导信访接待日登记表1份，欲证明2018年10月10日，姜建勋到禄丰县党政接待日反映问题，接访领导让原告走法律途径解决；8.禄丰县委、县政府信访局不予受理告知书1份，欲证明2018年10月8日姜建勋收到禄丰县信访局不予受理告知书，禄丰县信访局认为原告的问题不属于信访事项，让姜建勋向县政府申请行政复议；9.县政府行政复议办公室不予受理行政复议申请告知书（禄政行复不理告字〔2018〕第2号）1份，欲证明姜建勋对该行政复议申请告知不服，认为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，侵犯了其的合法权益；10.禄丰县林业局关于姜建勋信访事项答复意见1份，欲证明姜建勋对禄丰县林业局2018年9月4日的信访事项答复意见不服，申请行政复议，但县政府不予受理行政复议申请。 县政府答辩称，首先，原告申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的十一项行政复议受案范围的任何一种情形。其次，根据《中华人民共和国信访条例》第三十四规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。……。原告对禄丰县林业局作出的信访答复意见不服应当申请信访复查，而不应当申请行政复议。第三，原告提交的禄丰县人民法院(1999)禄民初字第368号判决书表明，原告行政复议申请中反映的工龄、公职等问题，实质上是原告与禄丰县木材公司的劳动争议纠纷，该劳动争议纠纷已经禄丰县人民法院判决，且判决已经生效。根据案件的实质属于民事法律争议和“司法最终”的原则，原告的申请事项亦不属于行政复议的受案范围。第四，原告同年已经以本案的同一事实和理由向楚雄市人民法院对县政府提起行政诉讼，后又提出撤诉申请，该院准许撤诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条的规定:人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。综上所述，县政府不予受理行政复议申请事实清楚，程序合法，法律适用正确，且原告已经就本案向楚雄市人民法院提起诉讼并申请撤诉，现以同一事实和理由再起诉应依法不予受理。请求驳回原告姜建勋的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据材料：第一组：1.县政府行政复议办公室行政复议申请接收登记表；2.县政府行政复议发文稿签；3.不予受理行政复议申请告知书（禄政行复不理告字〔2018〕第3号）；4.行政复议文书送达回证（禄政行复送字〔2018〕第29号）；5.姜建勋行政复议申请书；6.姜建勋行政复议材料；7.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《云南省行政复议条例》《云南省行政复议规定》。第一组证据欲证明县政府不予受理原告行政复议申请的决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、法律适用正确。第二组：楚雄市人民法院（2019）云2301行初6号行政裁定书，欲证明原告提起的行政诉讼法院已作出裁定准予撤诉，原告依法不能就同一事实理由重新起诉。 经庭审质证，被告县政府对原告姜建勋提交的证据材料质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）予以认可，证明目的不予认可；对证据2的三性及证明目的均不予认可，该证据为证人证言，需要到庭作证才能作为证据使用；对证据3的真实性、合法性及证明目的予以认可，关联性不予认可；对证据4、5的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；对证据6的三性予以认可，证明目的不予认可；对证据7、9、10的三性予以认可，证明目的不予认可；对证据8的三性予以认可。 原告姜建勋对被告县政府提交的证据材料质证认为，对第一组证据的三性予以认可，对证明内容及证明目的均不予认可；对第二组证据的三性予以认可，但不能证明我方是重复起诉。 本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的证据材料具备证据的三性，能综合证明禄丰县人民法院的生效判决未能完全执行，其不断向各级各部门信访，最后对禄丰县林业局的信访答复不服申请行政复议的事实，但不能证明其申请事项属于行政复议范围，本院对三性予以采信，但对其申请事项属于行政复议范围的证明目的不予采信。被告县政府提交的证据材料均具备三性，且能证实原告的复议申请不属于行政复议的范围，本院予以采信，但对第二组的证明目的不予采信。 经审理查明，原告姜建勋于1982年退伍分配到禄丰县林业局木材股工作，因政企分离，原告被分配到禄丰县林业局下属企业禄丰县木材公司工作，1997年4月8日，原告与禄丰县木材公司签订无固定期限劳动合同。同年2月，禄丰县木材公司成立三个经营部，原告为第二经营部成员，并于同年10月与公司签订经营承包合同，承包期从1997年2月1日至1999年12月31日。1998年1月1日，原禄丰县木材公司通知全体职工交清公款领取元月份工资，月底交不清欠款的职工按除名处理。1998年2月，因改制原禄丰县木材公司通知下属各经营部终止合同。从1998年10月16日至1999年1月31日，禄丰县木材公司发给原告三个半月的工资。1999年2月3日，禄丰县木材公司以原告从1998年1月1日至10月15日旷工为由，依据国务院发布的《企业职工奖惩条例》第十一条和第十八条规定，以禄丰县木材公司禄木字（1999）第02号文件，解除与原告（开除公职）的劳动合同，并从1999年2月开始停发原告的工资。原告接到处理决定后，向禄丰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月18日，县仲裁委驳回原告的申请，维持禄丰县木材公司的处理决定。4月21日，原告向禄丰县人民法院起诉禄丰县木材公司劳动争议纠纷，6月7日，该院以处理决定适用法律错误为由，作出（1999）禄民初字第368号民事判决：一、撤销被告禄丰县木材公司对刘怀解除劳动合同的处理决定；二、禄丰县木材公司依法补发刘怀从1999年2月1日至同年5月有31日工资。1999年7月7日，原禄丰县木材公司再次对原告作出除名决定，但原告未提起诉讼，10月8日，禄丰县木材公司补发了原告的工资，但未恢复与原告的劳动合同关系。2003年3月，原告向禄丰县人民法院申请执行上述判决第一项，但该院认为判决涉及用人单位劳动用工关系无法强制执行，建议原告通过其他程序处理。后原告不断信访其公职、工龄、养老保险等问题。2014年6月18日，禄丰县政法委对原告和刘怀的信访作出答复，主要内容为：上述判决生效后，禄丰县木材公司已向原告支付了工资4640元及案件受理费570元，对判决中涉及用工单位劳动关系的内容，法院无法通过强制执行，建议其与用人单位、社保部门通过相关程序处理，二人以上述判决长期未执行与客观事实不符，对二人的同一信访问题，今后禄丰县政法委将不再受理。2017年4月7日，禄丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出禄人社信复〔2017〕10号《关于姜建勋、刘怀反映工龄的答复》，对二人1999年7月之前的工作年限，不得视同缴费年限，只能按实际缴费年限计算基本养老金，原告不服，向楚雄州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）申请行政复议，该局于2017年8月15日作出楚人社行复决字〔2017〕10号行政复议决定，维持上述答复。原告不服，于同年9月1日向楚雄市人民法院提起诉讼，该院经过审理，于2018年2月23日作出（2017）云2301行初58号行政判决，撤销县人社局和州人社局的上述答复和复议决定。县人社局和州人社局不服上诉至本院，本院经审理，于同年6月13日作出（2018）云23行终14号行政判决，驳回上诉，维持原判。同年7月和8月原告到禄丰县领导信访接待日反映，请求禄丰县林业局恢复二人公职问题。禄丰县信访局批转禄丰县林业局办理答复，9月4日，禄丰县林业局作出关于原告信访事项答复意见：一、你们二位同志被木材公司第二次除名决定作出后未在劳动争议时效内提出异议，现二人要求恢复工龄、公职无法律和事实依据；二、你二人提出的问题，已多次核实，并多次答复。原告对此不服，向县政府申请行政复议，9月19日，县政府作出禄行复不理告字〔2018〕第3号行政复议申请告知书：认为原告的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，根据该法第十七条规定，本机关决定不予受理。原告不服，向禄丰县委、禄丰县政府信访局信访，10月8日，禄丰县委、禄丰县信访局作出不予受理告知书：根据《信访条例》规定，您提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，请您向有关人民法院提出，我们决定不予受理。原告不服，向楚雄市人民法院提起诉讼后，经释明其起诉不属于该院管辖，原告申请撤诉，该院作出（2019）云2301行初3号行政裁定，准许原告撤回起诉。原告遂诉至本院。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点：原告的复议申请是否属于行政复议受案范围。 本院认为，《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。本案中，原告姜建勋就其工龄、公职等问题一直信访，对其信访事项禄丰县林业局作出了《关于姜建勋信访事项答复意见书》。姜建勋对该信访处理意见不服应当向禄丰县林业局的上一级行政机关申请复查。故原告的复议申请不属于行政复议受案范围。被告县政府收到原告姜建勋的复议申请后，经审查决定不予受理并无不当。原告姜建勋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜建勋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜建勋承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇一九年六月二十一日 书记员 朱丽娜