广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0513民初1597号原告：马伟烘，男，1998年2月21日出生，汉族，住址东莞市，委托诉讼代理人：马伟钦广东骏宏律师事务所律师。被告：彭晓忠，男，1991年11月3日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。被告：彭浩填，男，1990年4月11日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。原告马伟烘与被告彭晓忠、彭浩填合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马伟烘及其委托诉讼代理人马伟钦、被告彭晓忠的委托诉讼代理人陈少僩、被告彭浩填的委托诉讼代理人陈嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马伟烘向本院提出诉讼请求后变更为：1.判令两被告共同归还原告合作款645371.85元及利息（按年利率6%自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年7月份，原告在被告彭晓忠的牵头和提议下,和两被告协商后决定三人合作以“大榕塑胶有限公司”(未登记注册)对外经营塑料原料生意。原告家里本身在经营批发塑料原料生意,在货源上具有一定的优势,而两被告在销售方面也具有一定的客户资源,为发挥各自的优势,三方协商货源主要由原告负责,而被告彭晓忠和彭浩填主要负责销售,在客户需要货物的时候,由原告负责进货然后按照两被告的要求将货物交付给客户。在合作期间,公司先后向原告借款300000元用于购买货物,然后由两被告负责销售,销售后获得的款项由两被告保管。到了2017年底,原告除了垫付的300000元之外,另由原告出面向世明购买的203700元货物和向创文购买的90000元货物都交由两被告销售,但两被告销售后却将销售的货款和利润全部占为已有,拒不归还原告,原告多次向其追讨未果，遂向法院起诉。被告彭晓忠辩称，一、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，对其诉讼请求，依法应予以驳回。原告和两被告合伙设立字号为“大榕塑胶有限公司”（未办理工商登记）的合伙组织，进行塑料粒销售是事实。三人合伙经营后，原告及两被告均有对合伙生意出资和投入（被告彭晓忠共计汇款11次给原告，共计330983元作为投入合伙组织的资金），并展开合伙经营活动，原告及两被告对合伙组织所投入的资金，属合伙组织的共同共有财产，各合伙人不得随意抽回投入资金。现因三个人合伙关系依然存续，合伙人没有达成拆伙协议，更未进行拆伙清算，各合伙个人投入资金情况、合伙现存资产、合伙实体的债权债务的情况未明，合伙实体是盈利或亏损，是否存在可予分配的合伙资产和合伙利润也未明确。原告现请求判令两被告共同退还原告合作款没有任何事实和法律，应予以驳回。至于原告称“原告除了垫付的30万元以及另由原告出面向世明购买203700元货物都交由两被告去销售”的诉称同样是没有依据的，对其没有依据的主张，均应依法予以驳回。二、原告在合伙组织中虚构货物价格、侵占合伙组织财产，被告彭晓忠将依法通过其他法律途径，追究原告的法律责任。原告马伟烘在合伙组织中存在过错，主要有虚构货物价格，在合伙过程中暗中另外与他人做生意侵占合伙组织财产。原告父亲马明标为原告承认错误，要求两被告原谅原告年少无知犯的错，重新开始合作生意，条件由两被告提出，但两被告不同意，要求由马明标和原告自己商量，给两被告一个合理、公平的交代，但双方至今协商无果。因此，原告在合伙组织中虚构货物价格、编造假账、侵占合伙组织财产，被告彭晓忠将依法通过其他法律途径，追究原告的法律责任。三、原告捏造事实，向公安机关报假案，严重损害了被告彭晓忠的名誉，被告彭晓忠将依法通过其他法律途径，追究原告的法律责任。在2018年1月23日，原告为了掩盖其在合伙组织中虚构货物价格、侵占合伙组织财产的行为，捏造事实，指控被告是诈骗犯罪，向公安机关报假案，导致被告彭晓忠无故接受公安机关的调查询问。因此，原告的行为已经严重损害了被告彭晓忠的名誉，被告彭晓忠将依法通过其他法律途径，追究原告的法律责任。被告彭浩填辩称，一、原告和两被告合伙设立字号为“大榕塑胶有限公司”（未办理工商登记）经营实体，进行塑料粒销售是事实。三人合伙经营后，均有对合伙生意出资和投入，并展开合伙经营活动，三人对合伙实体所投入的资金，属合伙实体的共同共有财产，各合伙人不得随意抽回投入资金。现因三个人合伙关系依然存续，合伙人没有达成拆伙协议，更未进行拆伙清算，各合伙个人投入资金情况、合伙现存资产、合伙实体的债权债务的情况未明，合伙实体是盈利或亏损，是否存在可予分配的合伙资产和合伙利润也未明确。原告现请求判令两被告共同退还原向合伙实体投入资金及分配利润共645371.85元，没有任何事实和法律依据，应予以驳回。二、在合伙经营期间，原告暗中另外与他人做生意，虚构货物价格、编造假账，侵占合伙组织财产情况，且为了掩盖其在合伙组织中虚构货物价格、侵占合伙组织财产的行为，捏造事实，向公安机关报假案，诬告两被告是诈骗犯罪，严重损害了被告彭浩填的名誉，被告彭浩填保留依法通过其他法律途径，追究原告的上述侵占合伙组织及诋毁原告声誉的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的账本记录凭证、公司费用账本、合伙公司经营水口塑胶料账本、被告彭晓忠支出账本、被告彭浩填支付账本、原告支出账本、证人马某的证言，本案无法确认合伙公司雇用证人马某记账，而证人马某陈述其记账是按各合伙人口头报数记录的，没有相关凭据；且两被告对原告提交的账本记录凭证、公司费用账本、合伙公司经营水口塑胶料账本、被告彭晓忠支出账本、被告彭浩填支付账本、原告支出账本亦不予确认。故该组证据无法确认其真实性、合法性、关联性，不予采信。二、公安部门的询问笔录、原告提交的微信聊天记录、银行账户交易明细，能够证明：1.被告彭晓忠代合伙组织收取案外人陈伟标100000元货款；2.原告以合伙名义向创发塑料厂购买价值90000元的塑料后卖给东莞市易青塑料厂，被告彭晓忠收取的货款；3.原告与被告之间银行汇款情况；4.原告以合伙名义向易青塑料厂支付280000元货款。三、原告提交的进货表、送货单、出货表，无法确认其真实性，不予采信。四、被告彭晓忠提交的电子银行业务回单，能够证明被告彭晓忠汇款给原告的情况。五、被告彭晓忠提交的录音证据，不足以证明被告彭晓忠的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马伟烘与被告彭晓忠、彭浩填从2017年7月31日开始合伙以“大榕塑胶有限公司”（未办理工商登记）的名义经营塑料原料生意，但没有签订书面合伙协议。合伙体成立前，各方没有投入财产作为成立合伙体的启动资金。三人口头约定合伙期间获得的利润由三合伙人平均分配。合伙最后一次交易发生于2017年11月29日，至今没有合伙清算。三人合伙期间,原告除了合伙经营塑料生意外，还自己单独与他人做塑料生意。合伙期间，根据原告提交的银行交易凭证，原告向被告彭晓忠汇款279708元，收取被告彭晓忠266883元；根据被告彭晓忠提交的银行交易凭证，被告彭晓忠向原告汇款330983元。另外，被告彭晓忠代合伙组织收取案外人陈伟标100000元货款；原告以合伙名义向创发塑料厂购买价值90000元的塑料后卖给东莞市易青塑料厂，被告彭晓忠收取了货款；原告以合伙名义向易青塑料厂支付280000元货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案是因原告马伟烘与被告彭晓忠、彭浩填合伙合伙经营塑料原料而产生的纠纷。原告请求两被告共同归还645371.85元，其主张数额系由原告垫付款593700元加利润51671.85元（现金日记账本记载的卖出金额为1613495元减去进货款1420987元，再减去费用74692.45元为117815.55元，该金额再加上电脑进出货表买入卖出盈利金额为37200元，合计盈利155015.55元，按合伙人数3人平均，每个合伙人可分得盈利51671.85元）。但是，合伙经营至今尚未清算，而原告提供的证据也不足以证明其主张的垫付款及利润，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告马伟烘的诉讼请求。案件受理费10254元，由原告马伟烘负担。原告马伟烘已预交案件受理费10706元，对多预交的452元，原告马伟烘于本判决生效之日起十五日内办理退还手续。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吕德金审 判 员  陈晓生人民陪审员  林秀华二〇一九年六月十二日书 记 员  许 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。