石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初3068号原告：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。法定代表人：李彦宽，执行董事。委托代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。被告：北京科净源科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢5层602、603、605。法定代表人：葛敬，董事长。委托代理人：陈永宁，男，1981年9月14日生，汉族，该公司法务，住甘肃省庆阳市西峰区。原告东胜房地产开发集团有限公司与被告北京科净源科技股份有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨睿、被告的委托代理人陈永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东胜房地产开发集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告2017年4月17日签订的《北京科净源与东胜房地产开发集团项目合作框架协议》；2.请求法院判令被告返还600万元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月25日起计算至被告本息付清之日止（截止到原告起诉之日暂计63.72万元）；3、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原被告签订了《北京科净源与东胜房地产开发集团项目合作框架协议》，协议约定由原告向被告支付600万元前期费用，由被告成立项目公司并负责协调政府部门办理土地出让事宜，并协助项目公司办理立项、土地规划、工程等手续，承诺“力争自签订本协议后12个月内由项目公司取得土地使用权”。协议签订后，原告依约履行了义务，向被告支付了600万元。但截至到目前，虽经原告多次催告，被告仍拒不履行合同义务，为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，自框架协议签订后，被告与原告项目负责人多次沟通，与电子城项目负责人多次沟通协调，2018年下半年被告多次邀请原告项目负责人来京洽商项目进展事宜，但均以工作繁忙未能达成，2019年3月收到起诉书，被告对此不能理解。被告一直积极履行合同，并且及时与原告进行沟通，双方从未谈过终结该项目。合同履行中出现了一些政策性问题，需要政策明确才能履行，有《关于朝阳区电子城项目进展的说明》的文书为证，非被告原因，被告并无过错。双方签订的协议第四条第六项明确约定“因政府政策原因造成的延期情况，甲乙双方协商顺延”，原告至今没有联系被告约谈，被告组织会议约谈该事项，原告也无人员出席，期间原告未能与被告联系，未在了解情况并进行协调就起诉，不合情理。协议第二条第一项，明确约定600万元款项不予退还。2019年1月《告知函》只看到“张”收，未写具体签收人姓名，被告的前台未查收并未告知张茹敏本人，自1月至3月，张茹敏从未收到过原告任何电话（包括项目负责人宋斯明、法务负责人）。收到起诉书后被告致电原告，要求沟通并到电子城核实项目进展情况，对方回应不需要了解，态度消极。双方签订协议是在自愿且在朋友及同乡的基础上合作，如有意解除协议，可进行沟通，在沟通协议未果的情况下，方能进入起诉程序，这样才合情理。况且双方签订的协议未约定解除合同的条件，也无解除合同的法定事由，解除合同的诉讼请求不能成立。由此可得原告主张的利息无事实及法律依据。因双方签订的是项目合作协议，具有投资性质，应当承担商业风险，原告要求解除合同势必会给被告带来实质的经济损失，故被告可以在原告承担损失的前提下解除合同。综上，原告就是自身原因不能继续履行协议，反而恶意起诉，被告认为合同既已签订，双方就应该诚信履行。若在履行过程中出现问题就应当积极沟通，攻克难关，而非向被告要求解除合同，维护自身利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月17日原、被告签订《北京科净源与东胜房地产开发集团项目合作框架协议》（以下简称《协议》），约定双方合作开发位于北京望京中关村科技园区电子城西区及北扩区项目。协议第二条约定了项目合作内容，“1、本协议签订后5日内，由乙方（原告）支付给甲方（被告）600万元作为项目前期费。如甲方设立的全资子公司取得土地使用权，则该款项转为开发成本。如本协议签订后12个月内，甲方设立的全资子公司未能取得土地使用权，上述费用作为取得项目土地地块的相关支出成本无需返还。”协议第三条约定了双方权利义务，“被告负责协调政府部门办理土地出让相关事宜；负责协调政府，协助项目公司办理立项、土地、规划、工程等手续”。2019年1月24日原告向被告发出通知，载明要求被告依协议约定，成立项目公司，并书面提供项目地块立项文件及项目时间进度表等，同时写明被告如不能完成上述要求或计划解除协议，被告应于2019年1月31日前函告原告。2019年1月25日原告向被告邮寄了上述通知，并将邮寄过程在石家庄市太行公证处予以公证。2019年4月25日北京中关村电子城建设有限公司出具《关于朝阳区电子城项目进展的说明》，载明北京中关村电子城建设有限公司（以下简称电子城公司）与被告签订过《合作意向书》，拟由被告在电子城北区兴建项目，因受北京政府文件用地政策及电子城北区规划调整的影响，合作意向书暂未推进。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《北京科净源与东胜房地产开发集团项目合作框架协议》，系双方真实意思表示，本院予以确认。关于解除协议，原告已按照协议约定将前期费600万元转给了被告，不存在违约行为。协议第三条约定了被告的相关义务，从协议签订至原告起诉，近两年的时间。庭审中被告未提交证据证明其在长达两年的时间内进行过任何履约行为。被告辩称项目受阻因受北京政府文件影响，并提交了电子城公司出具的《关于朝阳区电子城项目进展的说明》（以下简称《说明》），但该说明仅涉及中关村电子城北区，而本案中原、被告合作项目为电子城西区及北扩区。因此，《说明》与本案并不具有关联性，不能以此证明被告未履行协议是受政府文件影响。综上，被告迟迟不履行合同义务，且经原告催告后仍未履行，原告要求解除《协议》的诉讼请求，符合合同法相关规定，本院予以支持。关于返还600万元，庭审中，被告认可收到原告前期费600万元，本院予以确认。《协议》第二条约定600万元无需返还，是附条件的，即该款项是原告设立的全资子公司未能取得土地使用权，作为取得项目土地地块的相关支出成本时，才无需返还。但其一被告无证据证明其设立了全资子公司，其二被告无证据证明其有过争取取得项目土地地块的行为，更无从谈及成本支出。因此，被告无需返还600万元的条件，不成就。被告应返还原告前期费600万元及资金占用期间的利息（以600万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月25日计算至返还完毕之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告东胜房地产开发集团有限公司与被告北京科净源科技股份有限公司签订的《北京科净源与东胜房地产开发集团项目合作框架协议》；二、被告北京科净源科技股份有限公司于判决生效后十日内返还原告东胜房地产开发集团有限公司600万元及利息（以600万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月25日计算至返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58260元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行。逾期不交且不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张敬元审 判 员  李 利人民陪审员  吕 霞二〇一九年六月十四日书 记 员  周 洁