江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3534号原告：孙敏亮，男，1966年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人：王田田，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被告：南京金箔控股集团有限责任公司，统一社会信用代码91320115135591821R，住所地南京市江宁区东山街道金箔路98号。法定代表人：江宝全，公司董事长。被告：南京金箔控股集团有限责任公司工会委员会，统一社会信用代码813201150579683898，住所地南京市江宁区东山街道金箔路98号。法定代表人：李莉，工会主席。二被告共同委托诉讼代理人：刘雪梅、周琴，江苏益邦律师事务所律师。原告孙敏亮与被告南京金箔控股集团有限责任公司（以下简称金箔集团）、南京金箔控股集团有限责任公司工会委员会（以下简称金箔集团工会）借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏亮的委托诉讼代理人王田田，被告金箔集团、金箔集团工会的共同委托诉讼代理人刘雪梅、周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏亮向本院提出诉讼请求：1.被告金箔集团工会返还募集金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2018年1月5日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；2.被告金箔集团对上述款项承担连带还款责任；3.被告金箔集团、金箔集团工会负担诉讼费。事实与理由：2016年9月18日，被告金箔集团发布《关于将集团员工“集资款”改革为“前期募集金”的有关意见》，确认募集金固定回报红息为年利率10%，募集金由金箔集团全额担保。2017年1月4日，其作为金箔集团旗下企业的董事长，提供募集金200万元并将款项汇至被告金箔集团工会的账户，金箔集团工会出具收据一份。2018年7月23日，金箔集团作出解除与其劳动关系的决定，但对其投资的200万元募集金及2018年1月5日之后的利息，一直拒绝返还。被告金箔集团、金箔集团工会共同辩称，该200万元的集资款已经与金箔集团对原告在集团任职期间的处罚款相互抵消；关于利息部分，原告是被南京鑫元机电有限公司（以下简称鑫元机电公司）解除劳动合同，按照关于募集资金的有关意见，只退本金，不计算利息；原告自2005年就任金箔集团高管以后，存在违纪违规行为，集团作出给予原告200万元的经济处罚，并取消2018年奖金的决定；募集主体是金箔集团工会，金箔集团没有特别说明是担保，即使提供了担保，也已过担保期间。综上，原告所述的欠款已经与其陈述的经济处罚相抵销，故请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，被告金箔集团发布《关于将集团员工“集资款”改革为“前期募集金”的有关意见》，载明：1、“募集金”每期1年，固定回报红息年10%……2、“募集金”由金箔控股集团全额担保，办理有关手续……5、“募集金”参与者，因各种原因退出，只退本金，计算当期实际红息，其他不得有任何附加条件。跳槽者、离职者、退休没留用者、去世者，须及时办理“募集金”退出手续……6、募集者中途退出，满半年的按红息年6%标准根据实际天数计付，不满半年的红息按银行活期存款基准利率计付，属于集团要求募集者退出的，红息仍按年10%标准根据实际天数计付……。2017年1月4日，孙敏亮通过银行转账方式向被告金箔集团工会支付200万元。当天，金箔集团工会向孙敏亮出具收据一份，载明：金额为200万元，收款事由为期股募集金（2017年1月4日至2018年1月4日，年利率10%）。2018年7月23日，金箔集团作出撤销孙敏亮集团内一切职务、给予孙敏亮200万元经济处罚，并取消2018年奖金及解除与孙敏亮劳动合同关系的处罚决定。2019年3月12日，金箔集团、鑫元机电公司及南京起重电机总厂向孙敏亮发出通知，决定以孙敏亮在集团公司的200万元募集资金直接冲抵200万元经济处罚。另查明，被告金箔集团、金箔集团工会向原告孙敏亮支付了2017年1月4日至2018年1月4日期间的利息，但对孙敏亮投资的200万元募集金及2018年1月5日之后的利息一直未支付。上述事实，有账户交易明细清单、收据、《关于将集团员工“集资款”改革为“前期募集金”的有关意见》、处罚决定、通知、快递单及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：合法的借贷关系应予保护。原告孙敏亮将200万元出借给被告金箔集团工会，金箔集团工会按照约定向孙敏亮支付利息，双方之间形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于200万元募集金能否与被告金箔集团对孙敏亮所作的经济处罚相抵销。对此，金箔集团、金箔集团工会主张孙敏亮在公司任高管期间存在违纪违规行为，对孙敏亮给予200万元的经济处罚，该经济处罚与200万元募集金相抵销，故其认为不应返还募集金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条之规定，债务抵销的前提是当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同；或者标的物种类、品质不同的，经双方协商一致。本案中，经济处罚与借款分属两种不同性质的法律关系，分别受劳动法律法规和合同法调整，且双方没有协商一致，不能直接予以相互抵销。故被告金箔集团、金箔集团工会的该辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。孙敏亮已向金箔集团工会支付200万元募集金，金箔集团于2018年7月23日作出了与孙敏亮解除劳动关系的决定，按照约定，孙敏亮有权要求金箔集团工会将200万元募集金返还给其，并支付利息。故对原告孙敏亮要求被告金箔集团工会返还募集金200万元并按年利率10%标准支付自2018年1月5日起利息的诉请，本院予以支持。根据金箔集团出具的有关意见，金箔集团对上述债务进行担保，系其真实意思表示，合法有效。金箔集团与孙敏亮并未就担保方式进行约定，应视为连带责任保证。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，各方并未约定债务履行期限，金箔集团辩称已过担保期间，没有事实和法律依据，故对原告孙敏亮要求被告金箔集团对被告金箔集团工会委员会上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故金箔集团在对金箔集团工会委员会上述债务承担连带保证责任后，有权向金箔集团工会委员会行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告南京金箔控股集团有限责任公司工会委员会偿还原告孙敏亮借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2018年1月5日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；二、被告南京金箔控股集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；南京金箔控股集团有限责任公司在承担保证责任后，有权向债务人南京金箔控股集团有限责任公司工会委员会追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费22850元，由被告南京金箔控股集团有限责任公司、南京金箔控股集团有限责任公司工会委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王加骥人民陪审员  王方玉人民陪审员  张永才二〇一九年六月十一日书 记 员  赵 群