广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5952号原告：黄啟洪，男，1977年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：440************772。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：严恒昌，男，1964年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码：440************738。原告黄啟洪诉被告严恒昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告黄啟洪及其委托诉讼代理人田海波、被告严恒昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告严恒昌归还原告借款102267.82元及利息（利息自2016年7月30日起至实际清偿日止以9万元为借款本金按照年利率10%标准计算）；2.被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告负责经营佛山市南海区金碧诗门业有限公司（下称金碧诗公司）期间，先后在2014年11月和2015年4月期间，将个人资金10万元借给金碧诗公司用于生产经营，并约定年息为10%（期间还过1万元），同时以原告个人名义为金碧诗公司向邮政银行贷款25万元。2018年7月30日，原告代表金碧诗公司与被告就该公司转让事宜签订一份《公司转让合同书》，约定金碧诗公司所有负债均由被告承担，在资产负债表中确认金碧诗公司拖欠原告的债务包括邮政银行的74000元和个人借款9万元均由被告负责清偿。合同签订后，被告仅将原告个人邮政银行的部分贷款履行了清偿义务，尚余最后一期12267.82元拒绝清偿，无奈原告只好自己代为清偿。其余的9万元借款包括利息，均没有履行清偿义务。现金碧诗公司的财务状况恶化，被告多次表示无力清偿上述款项。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告严恒昌辩称，一、原告在2018年7月30日将金碧诗公司的股权转让给被告前，其持有该公司的股权及作为法定代表人，混同公司的财产和个人财产，存在以原告私人账户有收货款的行为，涉案的借款和年利率10%不属实，不予认可。首先，涉案的借贷发生在2014年11月10日借款5万元，于2015年4月12日借款5万元，仅有收据，无转账记录，公司的经营权和公章均由原告控制，该借款的真实性不属实。其次，原告于2015年4月12日现存4万元在原告工商银行尾号为3984的账户，于2014年11月10日现存5万元在原告的农业银行尾号为8778的账户，并没有转至公司账户，不应为公司的债务。最后，该收据和现存凭证，原告从没向被告披露过，约定的年利率10%也没有向被告提过。二、原告与被告就转让金碧诗公司而签订《公司转让合同书》时，约定的资金明细表，双方对债权债务根本没有核实，且公司的债权债务承担主体应当是金碧诗公司，不应为被告。原告主张被告承担，主体不适格。且《公司转让合同书》的合同主体应为原告和被告。（1）原告单方制定的《公司转让合同书》、《资产明细表》是否属实，被告不清楚。当时签订的基础是基于原告欠被告借款70万元和厂房租金55万元。原告游说被告该公司如何赚钱，厂房又是被告自己，被告本身就残疾，原告承诺好好经营下去肯定盈利，对被告今后的生活也有保障，被告法律意识淡薄，没有多想就签了名，金碧诗公司的债务，尽管股东变更为被告，但公司的债务承担主体还是公司，不应是被告。（2）原告、金碧诗公司与被告签订《公司转让合同书》明显不规范，金碧诗公司的股权由原告持有，该公司作为拟转让股权的标的公司，其作为股权出让方与被告签订《公司转让合同书》，该合同明显不规范，出让方必须是对股权享有处分权的主体即原告，公司不能作为出让方转让本公司的股权，本合同书的合同主体是原告与被告，也体现在合同条款中，如第二条约定“甲方自愿将对公司的全部出资等整体转让给乙方，乙方受让甲方的股权等后由乙方绝对控股公司”。三、于2018年7月30日前原告尚拖欠被告厂房租金552000元，应支付给被告。原告与被告于2015年11月1日签订《租厂房合同书》，被告将位于狮山镇书院岗的被告自建厂房第二车间（3383平方米）出租给原告，租赁期限五年，租金每月34500元，原告于2017年起拖欠被告的租金共16个月，至今未付。该厂房用于经营金碧诗公司，《公司转让合同书》中第四条第1点的约定“《资产明细表》上未列明的债务，由原告自行承担”，原告拖欠被告的租金未列入资产明细表，应当由原告负担。四、原告于2017年9月向被告借款45万元，于2017年10月向被告借款25万元，经被告催促至今未还。五、被告于2018年7月30日接手金碧诗公司，才发现该公司资不抵债，资金去向不明，资产明细表里原告所列的资产部分不实，原材料和半成品无所列之数，还虚列了其他虚拟的品牌价值等财产达61万元。该公司处处是债务，公司困难重重，陷入僵局，现已停业，原告根本是设了大陷阱给被告，不给被告活路。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。3.公司转让合同书、资产明细表（各1份，原件），证明原告和被告于2018年7月30日就金碧诗公司转让事宜签订公司转让合同书，合同书中就公司债权债务问题做了明确约定，其中第二条第二项乙方即被告同意承担资产明细表中负债部分所列明的所有债务，原告主张的两笔债权均在资产明细表中做了详细注明，均由被告作为受让方履行清偿义务。4.个人借款合同（1份，原件）、收据（2份，复印件，其中6039925的收据与原件核对无异）、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行流水（各1页，复印件，与原件核对无异），证明原告和被告就金碧诗公司转让过程中产生的涉案债权做了明确约定，由被告作为个人借款承担清偿义务，并对涉案债权做了进一步确认；收据及银行流水证明原告已经履行了实际的出资义务，涉案债权的金额均由原告实际支付完毕；之所以款项是存到原告名下的个人账户是因为当时公司是由原告作为法定代表人进行经营的，当时公司的运营的资金周转都是通过原告的个人账户完成的；另外的12267.82元就是资产负债表所列的欠邮政银行的贷款，被告没有还最后一期，所以原告帮被告代还了。经质证，被告对原告证据1、2无异议。对证据3，对其真实性和合法性认可，关联性不认可，公司转让合同书、资产明细表是由原告提供，被告对其明细表未核实，当时原告向被告游说该公司如何赚钱，厂房又是被告自己，被告本身就残疾，原告承诺好好经营下去肯定盈利，对被告今后的生活也有保障，被告法律意识淡薄，没有多想就签了名；《公司转让合同书》主体明显不规范，出让方是对股权享有处分权的主体即原告，而非公司。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，2018年7月30日前该公司的经营权和公章由原告控制，其财产明显与公司混同，其将钱私自存入自己的个人账户，自己拿公司公章出借据给自己，不具有法律效力，无任何证据证明原告向公司转入了款项。诉讼中，被告没有证据提交。对原告举证1-3，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证4，有原件核对，被告虽然有异议,但不能举证推翻,本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年7月30日,原告以金碧诗公司名义（甲方）与被告（乙方）签订一份《公司转让合同书》，约定：甲方欲将其投资经营的金碧诗公司的全部股权等整体向乙方转让；金碧诗公司是黄啟洪出资设立的有限责任公司,甲方将金碧诗公司的名称、法定代表人、权力机构、工商执照及章程等相关文件等全部变更、移交给乙方名下，乙方在本合同签订后依法享有金碧诗公司的100%股权及公司所有权和管理权；甲方自愿将对公司的全部出资等整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权等后由乙方绝对控股公司；由于甲方无力偿还银行债务、供应商债务、私人债务以及工人工资、厂租水电，甲方同意以资产抵偿债务的方式转让给乙方，乙方同意承担《资产明细表》上负债部分的所有银行债务、供应商债务、私人债务以及工人工资、厂租水电，乙方不需要再另外支付任何费用给甲方；《资产明细表》上未列明的债务，由甲方自行承担。原告以金碧诗公司法定代表人身份、被告以个人身份在该合同上签名，但并未加盖金碧诗公司公章。原告与被告在《资产明细表》上签名确认：负债部分包括（1）黄啟洪邮政银行贷款74000元；（2）黄啟洪私人借款9万元。2018年8月27日，原告与被告又签订一份《个人借款合同》，约定：原告借款9万元给被告，借款期限自2018年8月27日起至2020年8月27日；年利息10%，每半年结算一次；原资产负债表的9万元与此借款合同是同一笔款项。2019年1月18日，原告向其用于归还邮政银行贷款的尾号为5731的账号转账12300元，邮政银行扣除了最后一期贷款本息12267.82元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于被告所欠的借款本金数额问题。原告主张应当由被告归还的借款102267.82元实际上由两部分组成，第一部分是被告在2018年7月30日签订《公司转让合同书》所确认的金碧诗公司向原告借款9万元，第二部分是《公司转让合同书》约定由被告负责向邮政银行归还的贷款，但由于被告没有归还而由原告代为垫付的12267.82元。对于第一部分借款9万元。原告与被告签订《公司转让合同书》和《资产明细表》，约定金碧诗公司所欠原告个人借款9万元由被告负责归还，其后原告与被告又签订《个人借款合同》再次对上述借款9万元予以确认，并约定由被告归还。上述《公司转让合同书》、《资产明细表》和《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按约定履行。虽然《个人借款合同》约定的还款期限未届满，但被告已经没有按期支付第一期利息（约定每半年支付一次利息，被告应当于2019年2月27日前支付利息），已构成根本违约，故原告有权请求被告提前归还借款本金9万元。原告请求被告从2016年7月30日起至实际清偿日止计算利息，但双方并没有在《公司转让合同书》约定被告需要向原告支付利息，原告认为双方曾口头约定从2016年7月30日起计算利息但未能举证证实，故本院对原告此请求，不予支持；但双方在《个人借款合同》中约定借款期限自2018年8月27日起计算两年，且按年利率10%计算利息，故被告应当向原告支付以9万元作为借款本金自2018年8月27日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。对于第二部分款项12267.82元。原告与被告签订《公司转让合同书》和《资产明细表》，约定金碧诗公司所欠邮政银行的贷款74000元由被告负责归还，现原告代为向邮政银行垫付了12267.82元，被告也应当归还给原告。被告抗辩认为案涉的个人借款非真实存在，且即使真实存在但承担还款的责任主体也是金碧诗公司而非被告，但被告签署了一系列文件，包括重新签订《个人借款合同》，多次对金碧诗公司向原告借款9万元予以确认，并承诺由被告个人归还，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。被告又抗辩认为《公司转让合同书》出让方必须是对股权享有处分权的主体即原告，公司不能作为出让方转让本公司的股权，但从《公司转让合同书》约定“甲方欲将其投资经营的金碧诗公司的全部股权等整体向乙方转让”的内容看，《公司转让合同书》签订合同的目的实质上是原告将金碧诗公司的股权转让给被告，原告已在合同上签名而金碧诗公司并没有在合同上盖章，《公司转让合同书》实际上是原告与被告之间签订的合同，故本院对被告此抗辩意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告严恒昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄啟洪归还借款本金90000元，并应当支付从2018年8月27日起至实际还款日止以90000元作为借款本金按年利率10%计算的利息给原告黄啟洪；二、被告严恒昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄啟洪返还垫付款12267.82元；三、驳回原告黄啟洪的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2705.36元，减半收取计1352.68元（原告已预交1352.68元），由原告负担152.68元,被告负担1200元并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年六月二十八日书记员  潘嘉宾