重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10661号原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。负责人：许维波，职务行长。委托诉讼代理人：冯馨仪，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆谭英雄餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路36号23-4，统一社会信用代码91500105709453971X。法定代表人：雷厉，职务总经理。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：雷厉，男，汉族，1971年4月4日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：陈紫熹，女，汉族，1985年2月5日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：陈超，男，汉族，1970年1月30日出生，住重庆市长寿区。被告：重庆方辰控股有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋15层，统一社会信用代码91500000595186659E。法定代表人：王田，职务不详。被告：重庆达都汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道498号佳乐紫光1幢23-9，统一社会信用代码9150011256990002XN。法定代表人：周靖富，职务不详。被告：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码91500112683902547R。法定代表人：陈益美，职务总经理。委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（南岸）律师事务所律师。被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。法定代表人：王田，职务不详。被告：袁伟，男，汉族，1971年3月16日出生，住重庆市长寿区。原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告重庆谭英雄餐饮管理有限公司（以下简称谭英雄公司）、雷厉、陈紫熹、陈超、重庆方辰控股有限公司（以下简称方辰公司）、重庆达都汽车销售有限公司（以下简称达都公司）、重庆盈丰升机械设备有限公司（以下简称盈丰升公司）、重庆市园区融资担保有限公司（以下简称园区公司）、袁伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告重庆银行龙头寺支行的委托诉讼代理人冯馨仪、王佩及被告谭英雄公司、雷厉、陈紫熹的委托诉讼代理人李文韬、盈丰升公司委托诉讼代理人吕胜君到庭参加诉讼。被告陈超、方辰公司、达都公司、园区公司、袁伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭英雄公司立即偿还尚欠借款本金4939995.09元及截至2019年3月21日的利息23279.75元、罚息2686.13元、复利12.66元;并支付自2019年3月22日起至付清时止以借款本金4939995.09元为基数按照实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以利息23279.75元为基数按照实际执行贷款利率上浮50%计算的复利，利随本清；2、判令被告谭英雄公司立即支付原告为实现债权已实际产生的律师费10000元；3、判令被告雷厉、陈紫熹、陈超、方辰公司、达都公司、盈升公司、园区公司在前述第一、二项债务范围内承担连带清偿责任；4、判令原告对以被告袁伟所有的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在前述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；5、判令所有被告承担本案诉讼费用及实现债权所产生的费用（包括但不限于保全费、公告费、执行费、评估拍卖及剩余律师费等）。事实与理由：2018年1月9日，被告谭英雄公司与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，约定原告在2018年1月8日至2019年1月7日期间为被告办理最高债权本金余额不超过500万元的各类融资业务。2018年3月14日，原告与被告园区公司、雷厉、陈紫熹、陈超、方辰公司、达都公司、盈丰升公司签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，各被告为谭英雄公司在前述合同项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等全部债务承担连带担保责任。2018年1月11日，原告与被告袁伟签订《重庆银行抵押合同》，以被告袁伟所有的房产为原告在前述授信业务合同中的债权设立抵押担保，并办理了抵押登记。2018年3月21日，被告谭英雄公司与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务项下流动资金贷款提款申请书》，约定借款金额496万元，并约定了贷款期限、利率、还款方式、违约责任等事项。合同订立后，原告于2018年3月21日发放了贷款。贷款到期后，被告未按期足额还款，经多次催收无果，故提起诉讼。被告谭英雄公司、雷厉、陈紫熹辩称，对借款和担保的事实无异议，但被告已于2018年4月24日偿还借款本金20010.88元，故尚欠本金并非4939995.09元，而是4939989.12元；原告请求的律师费10000元，应以转款凭证为准；原告主张的评估拍卖及剩余律师费未实际产生，不应得到支持。我方愿意调解处理。被告盈丰升公司辩称，本案纠纷是根据2018年签订的相关协议产生及提起的，全部协议并未有盈丰升公司的签署，仅有的盈丰升公司盖章的承诺书是2015年6月2日签署，而且只针对担保额度授信协议项下的担保业务；该授信协议的签约主体是重庆银行股份有限公司与园区公司直接签署，而非本案原告，盈丰升公司签署的承诺书的主体抬头也是重庆银行股份有限公司而非本案原告；该承诺书未授权担保额度有效期限可随意延长及变更，也未有自动展期的约定，原告与园区公司私下的补充协议就有效期的约定不能直接作用于盈丰升公司；盈丰升公司从未向原告承诺任何担保责任，故就本案不应承担责任。被告陈超、方辰公司、达都公司、园区公司、袁伟均未陈述答辩意见。重庆银行龙头寺支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同；2、重庆银行股份有限公司最高额保证合同（3份）；3、担保额度授信协议、补充协议、承诺书；4、重庆银行最高额抵押合同、不动产证权利登记证；5、重庆银行股份有限公司最高额授信业务项下流动资金贷款提款申请书、借款借据、重庆银行额度生效通知书、重庆银行额度提用通知书；6、贷款余额查询表；7、法律服务协议、重庆增值税普通发票及支付凭证。被告谭英雄公司、雷厉、陈紫熹围绕抗辩理由举示了账户交易明细（2018年4月24日）。经到庭当事人质证，本院审查后对双方举示的证据予以确认。被告陈超、方辰公司、达都公司、园区公司、袁伟未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。本院经审理认定如下法律事实：2015年6月2日，重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）为甲方、被告园区公司为乙方签订《担保额度授信协议》一份，约定的主要内容是：在没有特别约定的情况下，本协议“甲方定义”包括重庆银行及其与乙方发生业务往来的分支机构，合作分支机构为龙头寺支行、渝北支行（分）支行（部或中心）；担保兑现为重庆市地区企（事）业、个人；甲方授予乙方意向性担保额度10000万元；担保额度有效期限从2015年6月2日起至2016年6月1日止；乙方提供的保证担保为连带责任保证担保，担保的范围为借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；单笔期限从该笔授信发放之日起至该笔授信到期后两年，阶段性担保至抵（质）押登记办妥并将抵（质）押物权属证书原件交予甲方保管为止；企（事）业授信担保单户授信金额不超过500万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%；乙方承担连带保证责任和授信损失的全部赔偿责任，同时追加方辰公司、达都公司、盈丰升公司、陈超提供连带责任担保；本协议作为双方担保业务开展的中合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准。同日，盈丰升公司（承诺人）向重庆银行出具《承诺书》一份，承诺如下：一、盈丰升公司已充分知晓担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保；二、盈丰升公司同意担保额度授信协议项下每笔担保业务，由园区公司代表盈丰升公司在相关项下业务保证合同上签章（以园区公司公章为准），其法律效力与盈丰升公司亲自签署相同；园区公司的签章行为既代表盈丰升公司也代表其自身，盈丰升公司自愿就前述协议项下每笔担保业务承担连带保证责任；盈丰升公司自愿履行的义务，与担保额度授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。2017年6月2日，重庆银行与园区公司签订《补充协议》一份，将担保额度授信协议中“担保额度有效期限”从2015年6月2日起至2016年6月1日止修改为2015年6月2日起至2018年6月1日止，其余约定未作变更。2018年1月9日，以原告为提供融资方（甲方）、被告谭英雄公司为融资方（乙方）签订《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》（以下简称授信业务合同），主要约定：甲方在2018年1月8日至2019年1月7日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过500万元，不涵盖签订本最高额授信合同前乙方在甲方处已经发生融资敞口余额；在本合同约定期间和最高限额内，乙方可以连续多次向甲方申请融资；乙方通过向甲方申请流动资金贷款业务的方式提取授信，乙方实际提款时，需向甲方提交提款申请书，提款申请书的具体填写内容应符合本款所述的具体融资业务类型、金额及本合同所附相关具体融资业务要素之约定。乙方根据提款申请书实际收到甲方支付的具体融资业务款项，该具体融资业务所涉的权利义务内容以提款申请书所附的具体融资业务条款为准。2018年1月11日，被告袁伟为乙方（抵押人），原告为甲方（抵押权人）签订《重庆银行股份有限公司抵押合同》一份，约定被告袁伟以房产为谭英雄公司在前述授信业务合同中的债务提供抵押担保，抵押担保范围为全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现抵押权权的费用[包括但不限于催收费、诉讼费(或仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用)，债务本金数额为500万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。该合同签订后，双方办理了抵押登记。2018年3月14日，原告为甲方（债权人），被告陈紫熹、雷厉、陈超、被告方辰公司、达都公司、盈丰升公司（园区公司代）、被告园区公司为乙方（保证人），分别签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》（以下简称保证合同）各一份，约定的主要内容是：乙方自愿为谭英雄公司在前述授信业务合同项下融资业务所负的全部债务承担连带保证责任担保，保证范围包括因前述主合同而城市的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用）、因债务人违约而给甲方造成的损失；保证期间为从本合同生效之日起至主合同项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年；乙方承诺不以甲方应首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。2018年3月21日，原告（贷款人）与被告谭英雄公司（借款人）签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款提款申请书》（以下简称提款申请书），约定的主要内容是：基于前述授信业务合同，原告向谭英雄公司发放贷款496万元，贷款用途为用于结清该公司在原告处的已有贷款。贷款期限自2018年3月20日至2019年3月19日。贷款利率为浮动利率，在现行人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮50%，实际执行的贷款年利率为6.525%；如遇中国人民银行调整基准利率，实际执行的贷款利率不随之调整。还款方式为按期（月）付息到期还本，利息还款日为应还款当月的20日。对逾期贷款，从逾期之日起，以逾期本金为基数在贷款实际执行利率基础上加收50%计收罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的履行，以不能按时支付的利息为基数，按罚息利率计收复利。乙方违约的，应当承担甲方为实现债权而支付的包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费等费用。上述合同签订后，2018年3月21日，原告将借款496万元支付被告谭英雄公司指定的账户，用于清偿其已有借款。借款发放后，2018年4月24日，被告谭英雄公司偿还20010.88元，并按约偿还利息至2019年2月21日，2019年3月21日，原告从谭英雄公司账户扣划4.91元。庭审中，原告陈述，2018年4月24日还款中，2万元用于抵扣本金，10.88元系2018年4月21日至4月24日以2万元为本金计算的利息；2019年3月21日扣划的4.91元抵扣本金。截止2019年3月21日，被告谭英雄公司尚欠借款本金4939995.09元，利息23279.75元、罚息2686.13元、复利12.66元。原告重庆银行龙头寺支行催收无果，向本院提起诉讼。为催收债权，2019年4月4日，原告与泰和泰（重庆）律师事务所签订《法律服务协议》，委托该所指派冯馨仪、王佩律师团队为其因本案诉讼事宜提供法律服务，按风险代理方式支付律师代理费，自该合同签订之日起15日内支付前期律师费10000元。2019年4月25日，原告向该律师事务所支付了本案前期律师费10000元。另查明，2018年8月14日，本院作出（2018）渝0112破申19号民事裁定书，裁定受理重庆市盈星齿条有限公司对被告盈丰升公司的破产清算申请，并于2018年9月17日作出（2018）渝0112破9号决定书，指定重庆华西会计师事务所有限公司担任盈丰升公司破产清算一案的管理人。本院认为：被告盈丰升公司向重庆银行出具《承诺书》，自愿为担保额度授信协议项下担保业务承担连带责任保证担保，授权园区公司代其签署相关担保文件，故园区公司在担保额度授信协议项下相关文件的签章行为，代表盈丰升公司的意思表示。2017年6月2日，该担保额度授信协议到期后，园区公司与重庆银行经协商一致签订《补充协议》，将担保授信额度有效期限进行变更，对盈丰升公司具有法律约束力。原告重庆银行龙头寺支行与被告谭英雄公司签订的授信业务总合同、提款申请书，与被告袁伟签订的抵押合同，与园区公司签订的担保额度授信协议及补充协议，与被告陈紫熹、雷厉、陈超、方辰公司、达都公司、盈丰升公司、园区公司签订的保证合同，被告盈丰升公司向原告出具的《承诺书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告谭英雄公司未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息并按约定支付罚息、复利至清偿为止，罚息、复利分别以拖欠的本金、利息为基数按贷款执行年利率6.525%上浮50%计算。原告为实现债权已支付的律师费10000元，应当由被告谭英雄公司承担。对被告袁伟提供的抵押物，重庆银行龙头寺支行享有抵押权（顺位抵押），有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。被告陈紫熹、雷厉、陈超、方辰公司、达都公司、盈丰升公司、园区公司作为保证人，应当对谭英雄公司的债务承担连带清偿责任。故本院对重庆银行龙头寺支行的上述诉讼请求予以支持。原告请求的其他实现债权的费用尚未发生，尚不具备由被告承担的事实基础，故本院不予支持。被告谭英雄公司、雷厉、陈紫熹提出的律师费应以转账凭证为准，以及评估拍卖费及剩余律师费尚未实际产生、不应得到支持的意见，本院予以采纳；其提出2018年4月24日还款全部抵扣本金的意见，与原告实际抵扣方式不一致，原告仅将其中2万元抵扣本金，另10.88元作为该2万元本金从2018年4月21日至4月24日的利息，被告未就此提出异议，应属于认可原告的抵扣方式，故该意见本院不予采纳。被告盈丰升公司提出的抗辩理由，与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。被告陈超、方辰公司、达都公司、园区公司、袁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆谭英雄餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金4939995.09元、截止2019年3月21日欠付的利息23279.75元、罚息2686.13元、复利12.66元；并从2019年3月22日起至本息清偿之日止，以借款本金4939995.09元为基数按照实际执行贷款年利率6.525%上浮50%计算罚息，以利息23279.75元为基数按罚息利率计算复利，利随本清；二、被告重庆谭英雄餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行律师费10000元；三、被告雷厉、陈紫熹、陈超、重庆方辰控股有限公司、重庆达都汽车销售有限公司、重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆市园区融资担保有限公司对被告重庆谭英雄餐饮管理有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行对被告袁伟名下房产在第一项债务范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿（顺位抵押）；五、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46607元，减半收取23303.5元，诉讼保全费5000元，合计28303.5元，由被告重庆谭英雄餐饮管理有限公司、雷厉、陈紫熹、陈超、重庆方辰控股有限公司、重庆达都汽车销售有限公司、重庆盈丰升机械设备有限公司、重庆市园区融资担保有限公司、袁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭建蓉二〇一九年六月十九日书记员  袁瑜雪