西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书   （2018）陕0118民初460号   原告（反诉被告）：杨永纪，男，1968年2月11日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：刘顺会，陕西沣京律师事务所律师。   委托代理人：张佳豪，陕西沣京律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）：西安江河机器制造有限公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：宁权利，系该公司执行董事。   委托代理人：冯佳珺，陕西谷正律师事务所律师。   委托代理人：陈文耀，男，1957年12月28日出生，汉族，西安江河机器制造有限公司经理，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：何号斌，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告杨永纪诉被告西安江河机器制造有限公司（以下称江河公司）、何号斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨永纪及其委托代理人刘顺会、张佳豪和被告江河公司之委托代理人冯佳珺、陈文耀与被告何号斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告杨永纪向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告损失168082.33元（医疗费107379.33元；误工费1680元，每天按140元计算120天；护理费5280元，每天按80元计算66天；住院伙食补助费1980元，每天按30元计算66天；营养费1320元，每天按20元计算66天；交通费7703元；残疾赔偿金41060元，每年按10265元计算；鉴定费1560元；以上共计183082.33元，扣减两被告已给付的18000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何号斌系被告江河公司车间主任。2014年初被告何号斌聘请原告到被告江河公司工作，工作岗位为焊工、铆工，每天工作8小时，每日工资为140元，加班另计。2014年9月11日下午原告和工友宁某某在组对工件时，不慎被电火花烧伤。原告认为，两被告侵害了其合法权益，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告江河公司辩称：原告在2014年9月11日受伤，其权利已遭受到侵害，原告现在才起诉主张权利，已超过诉讼时效。被告江河公司在2014年将其一车间的劳务工作承包给被告何号斌，在承包期内被告何号斌负责招聘员工，发放其招聘员工的工资，负责员工的安全。原告是被告何号斌招聘的员工，并由被告何号斌为原告记录考勤、发放工资，故原告的损伤应由被告何号斌承担。原告和被告江河公司之间未签订劳动合同，原告亦不接受被告江河公司的管理、指挥，故被告江河公司不对原告的损伤承担责任。另外，原告并非焊工，不应进行焊工的工作，且在作业时不戴防护面罩，故原告在提供劳务过程中存在过错，应自己承担相应的责任。综上，被告江河公司不同意原告的诉讼请求。   被告何号斌辩称：被告何号斌系被告江河公司的员工，其职务是车间主任，工资在原基础上加10元带班费。综上，原告受伤和被告何号斌无关，故不同意原告的诉讼请求。   被告江河公司向本院提出反诉请求：1、原告偿还被告江河公司款项28761.66元；2、原告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告何号斌承包了被告江河公司第一车间，雇佣原告在其承包的车间干活。2014年9月11日下午原告在干活中受伤，原告向被告江河公司借款28761.66元用于治疗，因被告江河公司不应对原告的损伤承担责任，故请求支持其反诉请求。   原告杨永纪针对被告江河公司的反诉辩称：被告江河公司与原告存在雇佣关系，其应对原告的损伤承担责任，故原告不同意被告江河公司的反诉请求。   原告杨永纪围绕其诉讼请求及针对被告江河公司反诉的答辩意见提交如下证据：1、工友杨影周、杨宝强证明，证明原告在工作时间、工作地点，因工作原因受伤；2、考勤表，证明原告是被告江河公司的员工；3、诊断证明、住院病案、门诊病历及医疗费票据，证明原告治疗及花费情况；4、交通费票据，证明原告治疗花费交通费的情况；5、谈话录音，证明原告受伤后多次找被告协商赔偿问题；6、原告妻子李某某身份证明，证明原告住院期间由其妻李某某护理；7、鉴定费票据，证明原告司法鉴定的鉴定费花费情况；8、户口本，证明原告属于农业户口。   被告江河公司围绕其答辩意见及反诉请求提交如下证据：1、（2016）户劳人仲案字62号仲裁裁决书，证明被告何号斌与被告江河公司之间不存在劳动关系；2、2014年2月至2014年12月结算单，证明两被告系承包关系，被告江河公司按季度给付被告何号斌承包费；3、被告何号斌的陈述，证明原告并非焊工，原告在未佩戴面罩的情况下手拿焊钳，仰面点焊，致其眼睛受伤；4、工友宁某某证明，证人出庭证明被告何号斌叫证人和原告给其干活，证人是焊工，原告是铆工，劳动工具由被告江河公司提供，证人的工资按天由被告何号斌发放，没有签订劳动合同，2014年9月证人在罐体南边点焊，原告在距证人3、4米处的罐体下边查看罐体是否端正时，突然听到原告称其眼睛被烧伤，原告当时没有佩戴面罩，当时现场仅有一个面罩，由证人佩戴；5、《劳动合同》及工资表，证明原告和本公司的员工均签订有《劳动合同》，因原告不是本公司员工，故双方未签订《劳动合同》，工资表中也没有原告的名字；6、借条，证明原告向被告江河公司借款15000元用于治疗；7、医疗费票据，证明被告向原告垫资13761.66元；8、《合疗报销审批表》，证明原告花费的医疗费部分已经合疗报销。被告何号斌未提交证据。   本院组织当事人进行了质证，被告江河公司对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为证人未到庭，无法确认证人与被告江河公司的关系。对证据2真实性不予认可，该考勤表不是被告江河公司的考勤表，不能证明原告与被告江河公司的关系；对证据3中外购药票据因不是正式票据且没有相关医嘱，故对该部分证据真实性和关联性不予认可，对证据3的其余证据及证据4的真实性没有异议。对证据5不符合证据形式，亦听不清双方身份，故对该证据不予认可。对证据6没有异议。对证据7、8真实性没有异议，但认为与被告江河公司无关。被告何号斌对原告提交的证据真实性均没有异议，但认为与自己无关。   原告对被告江河公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为该证据只能证明两被告之间存在某种法律关系，且仲裁裁决对法院判案没有指导作用。对证据2真实性没有异议，该证据仅能证明被告何号斌承包了被告江河公司的车间，这仅是一种内部管理行为，对外没有任何作用，且被告何号斌没有相关资质，承包不符合法律规定，被告江河公司应对被告何号斌的用工承担无限责任。对证据3真实性没有异议，但认为被告何号斌对事故过程的陈述不完整、不全面，且原告为被告江河公司利益受伤，其应承担责任。对证据4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但原告并不主张工伤赔偿，该证据与本案没有关联性。对证据6没有异议，但原告称在其主张医疗费时已扣除该费用。对证据7没有异议。对证据8真实性没有异议。   被告何号斌对被告江河公司提交的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，被告何号斌称其未在该证据上签名，不能证明两被告是承包关系。对证据3真实性没有异议，但称其当时不在现场，仅是道听途说。对证据4没有异议。对证据5没有异议，但称《劳动合同》是在年底补签的。对证据6没有异议。对证据7、8真实性没有异议，但称与其无关。   被告江河公司对原告提交的证据1真实性有异议，因证人未出庭作证，证人的身份无法核对，故对该证据的真实性不予认定。被告对原告提交的证据2的真实性有异议，因该考勤表没有盖章，亦没有其他证据印证，故该证据不能证明是被告江河公司的考勤表。被告江河公司对原告提交的证据3中外购药5640元票据不予认可，因该部分票据不是正式票据，故对该部分证据的真实性及关联性不予认可；被告江河公司对原告提交的证据3其余证据及证据4真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定，该证据可确认原告治疗过程及医疗费和交通费的花费情况。被告江河公司对原告提交的证据5不予认可，因该证据无法分辨录音双方的身份，亦无其他证据予以印证，故对该证据不予认定。被告江河公司对原告提交的证据6、7、8真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。   原告及被告何号斌对被告江河公司提交的证据1、2的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。原告及被告何号斌对被告江河公司提交证据3真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定，根据庭审双方陈述及证人宁某某证言，被告何号斌事发时不在现场，故对其陈述的事实过程与双方陈述及证人宁某某证言不一致的部分不予认定。原告及被告何号斌对被告江河公司提交的证据4没有异议，本院予以认定。原告及被告何号斌对被告江河公司提交的证据5、6、7、8真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。   根据原告及被告江河公司提交的证据及双方当事人的陈述本院确认如下事实：   2014年原告在被告江河公司门口看到招工公告，原告便进入被告江河公司厂区，此时遇见被告何号斌，被告何号斌安排原告干活，约定每天工资140元，从事焊工和铆工工作，劳动工具由被告江河公司提供，但未签订劳动合同。2014年9月11日下午宁某某在进行点焊作业时，原告未佩戴面罩便在罐体下查看罐体是否端正，被电焊火化烧伤眼睛。原告被送至西安市第一医院先后住院治疗62天，在北京大学第三医院住院治疗4天，并在上述两医院门诊治疗，原告共花费医疗费88648.96元，被告江河公司另外为原告支付医疗费13761.66元。被告江河公司以借款的方式给付原告15000元，被告何号斌以借款的方式给付原告3500元，原告通过农村合作医疗报销医疗费2882.19元。   2016年10月9日被告何号斌向户县劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，要求确认两被告于2016年1月16日解除劳动关系，并给付2015年1月1日至12月31日工资35960元，未签订劳动合同的另一倍工资54230元。2016年11月31日户县劳动人事争议仲裁院作出（2016）户劳人仲案字62号裁决，该院认为：被告江河公司按照被告何号斌完成的承包活重量，对应计算承包费，被告何号斌自行承担盈亏，双方之间没有身份隶属关系，是平等民事主体，不具有劳动关系确立的实质性要件，被告何号斌与被告江河公司之间不存在劳动关系，故裁决驳回被告何号斌的全部仲裁请求。   2018年1月3日原告诉至本院，要求两被告赔偿其损失128160元。审理中原告申请对其伤残等级和继续治疗费进行鉴定。本院通过西安市中级人民法院委托西安交通大学法医学司法鉴定中心进行鉴定，2018年9月13日该中心作出西交司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第639号法医临床司法鉴定意见，鉴定意见为：原告的伤情构成九级伤残；原告后期需定期复查及局部用药对症治疗，其后续费用无法评估，建议以实际发生为准。原、被告均对该鉴定意见没有异议。原告增加诉讼请求，要求两被告赔偿其损失168082.33元。   本院认为，原告看到被告江河公司招工公告，被告何号斌安排原告干活且发工资，原告使用被告江河公司的劳动工具到该公司生产车间工作，被告江河公司一直未向原告明示其与被告何号斌之间的关系，原告有理由认为其为被告江河公司工作，被告何号斌系被告江河公司的管理人员；被告江河公司辩称其与被告何号斌系承包关系，原告是被告何号斌招聘的工人，其提供的（2016）户劳人仲案字62号裁决虽认定两被告之间不存在劳动关系，但该裁决仅对两被告关系作出了认定，不能以该裁决确认原告与被告何号斌形成雇佣关系，故应认定原告与被告江河公司形成雇佣关系，被告江河公司应对原告在工作中的损伤承担90％赔偿责任。原告在工作中未佩戴面罩便参与电焊作业而受伤，其有一定过错，原告应对其损伤承担10％的责任。原告主张误工期120天，因原告受伤致残造成持续误工，原告的误工期间可以计算至定残之日，原告从受伤至定残之日的期间远大于120天，故对原告主张120天的误工期间本院予以支持。原告主张的误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金标准较为合理，本院予以支持。被告江河公司辩称原告起诉时已超过诉讼时效，因原告受伤后一直在治疗，从其最后一次住院治疗结束至起诉时尚未超过诉讼时效，故对被告江河公司该辩称意见不予采信。被告江河公司反诉要求原告返还28761.66元，因本院认定原告与被告江河公司形成雇佣关系，原告在从事雇佣工作中受伤，原告应承担赔偿责任，故被告江河公司该反诉请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：   一、被告西安江河机器制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等共计127542.63元（已扣减被告西安江河机器制造有限公司已给付原告的28761.66元）；   二、驳回原告杨永纪其余诉讼请求；   三、驳回被告西安江河机器制造有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3940元，反诉费260元，鉴定费1560元，诉讼费共计5760元，由原告杨永纪负担1760元，被告西安江河机器制造有限公司负担4000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审  判  长谢水浪   人民陪审员胡泊   人民陪审员刘毅松     二〇一九年六月二十日     书  记  员吴天资           原告杨永纪一案赔偿清单   1、医疗费：99528.43元（医疗费共计102410.62元，其中原告支付88648.96元，被告江河公司为原告支付医疗费13761.66元，通过合作医疗报销2882.19元，原、被告共支付医疗费99528.43元）   2、误工费：140元/天×120天＝16800元   3、护理费：80元/天×66天＝5280元   4、营养费：20元/天×66天＝1320元   5、住院期间伙食补助费：30元/天×66天＝1980元   6、交通费：7703元   7、残疾赔偿金：10265元/年×20年×20％＝41060元   以上共计173671.43元   原告应承担：173671.43元×10％＝17367.14元   被告江河公司应赔偿原告：173671.43元×90％＝156304.29元，扣减被告江河公司已给付的28761.66元，被告江河公司应承担127542.63元        1