江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初3809号原告：范明标，男，1967年8月21日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被告：赵远光，男，1972年12月1日出生，住泗阳县。原告范明标诉被告赵远光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范明标的委托诉讼代理人黄贺、被告赵远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范明标向本院提出诉讼请求：1.被告赵远光给付工程款633055.56元及逾期利息（自2012年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年5月16日，原被告签订合作建房协议，约定由原告承建宿城区仓集镇罗庄康居示范村工程，约定每平方米建筑面积平均结算单价为560元。同时约定在原告完成一层楼板浇筑后被告给付工程款的20%等分期付款方式。原告依约履行了施工义务，但被告未按约定给付工程款。工程竣工后，被告给付部分工程款后，尚欠633055.56元工程款未付。原告索要欠付工程款未果，故提出上述请求。被告赵远光辩称：1.被告主体不适格，根据合同相对性原则，协议相对方为宿城区仓集镇罗庄康居示范村建设指挥部，本案被告仅是协议甲方的代表，故原告起诉被告无依据。2.合作建房协议无效，且原告仅完成部分工程，原告应证明其实际完成的价值。故原告要求支付工程款及逾期利息，无事实及法律依据。3.原告在2011年12月初因无资金等原因，已经自行撤出工地，后续工程由被告组织他人完成。4.甲方支付涉案工程款为581791.2元，根据补充协议第四条约定，原告应扣减20%即116378.2元作为甲方的管理费及资金利息。5.原告所述的A/B型桩系因所施工的桩基不合格导致停建，且至今仍未施工，原告应承担一切责任，我方保留追究其责任的权利。根据规定，不合格的工程施工人无权要求工程款。6.原告主张的路西面2户系由第三人施工完成，原告没有实际投入。7.工地停工均因原告欠他人材料款等到工地闹事，应由原告承担相应的后果。8.原告所借款项185490元，从借款之日起按月息2%计算利息，抵扣已完成八套一层工程量工程款。如果鉴定工程量，只能鉴定基础墙体和一层楼板的成本且不含税。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年5月16日，范明标（乙方）与宿城区仓集镇罗庄康居示范村建设指挥部（下称建设指挥部）（甲方）签订《合作建房协议》，赵远光作为甲方在协议书上签字。该协议第一条约定建设指挥部将仓集镇罗庄康居示范村二期工程约5000平方米房屋（其中商住两用房500余平方米，联体别墅约4500平方米）委托范明标负责建设。协议第四条约定，范明标安排的建筑公司在施工期间必须按建设指挥部的付款进度安排工人工资，不得因拖欠工人工资而引起集体上访等事件，否则一切后果由范明标承担。协议第六条约定，建设指挥部按范明标的建筑进度给付工程款，每平方米建筑面积平均结算单价为560元（不含水电、外墙漆、卷帘门、建筑税收部分，其他按图纸施工）。在范明标完成一层楼板浇筑后，给付工程总价款的20%。协议第七条约定，范明标应在本协议签订之日起8个月内完成三期建设任务，开工日期自签订本协议七日后开始计算。本院认为，该份合同因原告范明标无建筑施工企业资质，故属于无效合同。同时，因被告赵远光无证据证明存在建设指挥部的主体，故本案合同所产生的权利义务应由签字人员赵远光承担，故被告赵远光系适格被告。2.2011年11月19日，范明标（乙方）与建设指挥部（甲方）签订《补充协议书》，被告赵远光在甲方代表处签字。补充协议书载明“至今为止，范明标已完成E、F号楼第一层屋面浇筑，其他部分因乙方资金短缺而不能继续建设”。协议书第一条约定，仓集罗庄康居示范村二期工程中，现已开工的E01-E04、F01-F04、A101-A102共十套房屋仍由范明标继续建设，余下工程由建设指挥部另行安排建设，与范明标无关。协议第二条约定，范明标因承建该工程现有开工项目而欠下的材料款和工人工资可由建设指挥部按工程进度分步代付，建设指挥部代付此款须有范明标签字确认。与本工程无关的欠款，建设指挥部坚决不予代付。任何人不得以范明标欠款为由干扰正常施工，否则由此造成的损失由范明标本人承担。协议第三条约定，范明标在完成后续工程中，所需资金由建设指挥部投入。建设指挥部所代付的款项由范明标或范明标代表签字确认。如果范明标或范明标代表均不在现场，由范明标安排的施工队长签字证明，因范明标或范明标代表不能及时到场签字确认的付款项目，三日内应安排补签字确认。协议第四条约定，建设指挥部代付的所有款项从范明标应收的工程款中扣减，且建设指挥部代付款累计金额的20%扣减范明标的工程款作为建设指挥部的管理费用和资金利息。待工程完工达到验收状态后，建设指挥部将应付工程款的余款结算给范明标。本院认为，因《合作建房协议》属于无效合同，故该补充协议书亦属于无效合同。但补充协议能够证明原告范明标截至2011年11月19日已经完成的工程量为E、F号楼第一层屋面浇筑，A101-A102已经开工。3.原告提交的工程结算书、工程款结算通知函、EMS详情单，工程结算书中：（1）A型F栋工程价款为429939.33元，有胡某、蔡某签字确认。（2）B型E栋工程价款为452066.9元，有胡某、蔡某签字确认。（3）A、B型已打好桩未盖房屋的工程价款为21629.82元，有胡某、蔡某签字确认。（4）路西边两户一层工程价款为39588.48元，有胡某、蔡某签字确认。（5）误工损失为18900元，有胡某签字确认。上述五份结算书，虽有胡某、蔡某签字，但二人均未到庭确认，无法确认签名的真实性，且被告不予认可，故本院对上述证据的真实性不予认可。（6）、（7）材料费91291.03元，被告对其真实性不予认可，但认为如果属实的话，可以印证原告已于2011年12月6日撤场。对于工程款结算通知函及EMS详情单的真实性被告不持异议，能够证明原告于2012年9月12日向被告邮寄工程结算书、工程款结算通知函，但被告对工程款结算通知函的内容及工程结算书不予认可。本院认为，原告范明标虽向被告赵远光邮寄工程款结算通知函，但被告并不认可结算内容，故不能作为原告向被告主张工程款的依据。4.原告提供的被告出具的关于验收仓集罗庄康居示范村二期项目的部分工程及核实工程量的通知，该份证据的真实性原被告双方均无异议，该份证据能够证明，在原告向被告邮寄工程结算书、工程款结算通知函后，被告通知原告于2012年9月24日前提供相应的文件及资料到施工现场参加验收及工程量核实工作。且被告在通知书明确说明系对原告负责完成部分的工程量进行核实和验收，而非全部工程。但原告无证据证明在被告向原告邮寄通知书后提交了相应的文件材料或到现场进行验收、核实工程量。5.施工日志，施工日期自2011年5月20日起至2012年4月14日止，有胡某签字确认，但未经胡某到庭确认，且被告不予认可，故本院对该份证据的真实性不予采信。6.照片5张，该份证据只能证明房屋现状，并不能证明照片中的房屋均系原告所建。7.施工图纸，该组证据的真实性原被告不持异议，但被告认为该份证据与原告无关。本院认为，原告虽持有该份证据，但并不能证明持有人即是案涉工程的实际施工人。8.材料款证据，被告对该组证据的真实性不予认可，但认为2011年12月6日的证明能够证明原告已于2011年12月6日撤场。本院认为，对于其他三份证据，因无被告签字确认，即使确认人与被告存在亲属关系，但亦不能证明原告的证明目的，故对刘某、周某1、胡某签字的材料明细及无签名的两份材料明细，本院不予采信。9.混凝土送货单、宿迁市盛洋混凝土有限公司出具的收据合计18张，被告对2011年10月11日至27日的票据认可，但对2012年3月12日的票据三性不予认可。本院认为，该组证据显示2011年10月份用于一层楼面的混凝土为97立方米，而2012年3月用于二层楼面的混凝土仅为50立方米，方量明显偏少。2012年3月出具的送货单编号大于2011年10月的送货单编号，亦不符合常理，且无付款收据或凭证。故对该组证据中的2012年3月的送货单的真实性，本院不予采信。10.证人杨某证言及杨某出具的收条四张，杨某对其出具的四张收条的真实性予以确认，能够证明原告于2012年3月向杨某购买水泥行条、瓦片等材料，但同时能够证明瓦片不够案涉E、F房屋使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告范明标无建筑施工企业资质，被告发包的案涉工程亦无建设规划许可手续，故原被告签订的《合作建房协议》为无效合同。但因涉案工程已交付使用，故对已经交付使用的部分原告主张被告参照合同约定给付工程款的诉请，应予支持。关于原告实际完成的工程量的证明责任在于原告。原告主张涉案房屋均为原告施工完成，但无充分的证据证明。本院认为，案涉工程的现场管理人赵某于2011年12月6日接收原告在案涉工程中的剩余建筑材料，说明在2011年12月6日原告已停止施工，且将其建筑材料进行转移。原告在对被告提交的材料款凭证质证时，认为在2011年12月6日与被告终止了施工合同，在合同终止之后所发生的材料款均是被告与案外人之间的合同关系，与原告无关。在本院询问双方合同解除具体时间时，原告再次确认“应为12月6日”。这与原告所作的其将案涉工程施工完毕的主张相互矛盾。本院根据双方于2011年11月19日签订的《补充协议书》中载明“至今为止，乙方（范明标）已完成E、F号楼第一层屋面浇筑，其他部分因乙方资金短缺而不能继续建设”，认为截至2011年11月19日，涉案的E、F号楼已完成第一层屋面浇筑，且截至2011年12月6日原告撤场时，无证据证明进行了第二层屋面浇筑的证据。本院结合赵某、周某2证言，认为原告已完成E、F号楼的第一层屋面浇筑，二层墙砌了一半高度。经本院释明，原被告双方一致同意进行对上述工程量进行鉴定。经本院委托，宿迁建威工程咨询有限公司于2019年4月24日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：①E01-E04、F01-F04的建筑面积为1323.84㎡；②E01-E04、F01-F04一层浇筑完毕二层墙面砌到一半的工程量与E01-E04、F01-F04总工程量的比例为766831.04/1535510.01=49.94%，二层墙面砌到一半的工程造价为1323.84*560*49.94%=370230.39元。关于原告主张的A、B型已打好桩未盖房屋的工程款21629.82元，本院根据双方签订的《补充协议书》中第一项载明的内容，认为除了E、F号楼外，余下工程与范明标无关。故原告主张该项主张无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的A101-A102路西边两户一层工程款。本院根据双方于2011年11月19日签订的《补充协议书》中明确载明“仓集罗庄康居示范村二期工程中，现已开工的E01-E04、F01-F04、A101-A102共拾套房屋仍由乙方继续组织建设”，认为A101-A102已实际开工。原告主张完成一层屋面浇筑，但无证据证明。本院根据证人孙某的证言，认为A101-A102号房屋在原告离场时虽然开工，但基础还没有出来。故对原告主张该部分工程款，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张因土地买卖纠纷当地农户阻挡工程施工，造成误工损失的诉请，亦无证据证明，本院不予支持。关于原告主张被告给付材料款的诉请。本院根据证人赵某在庭审中明确陈述“范某是看材料的，走之前让我把材料处理一下，至今未处理，材料还在我处，材料和工地没有关系，是我个人答应帮他处理的”，证人周某2在庭审中陈述“原告走之后证明还剩余这么多东西，让我和胡某处理，与老板没有关系，东西现在拖在我老家放在那里”，认为原告主张被告承担上述费用，无事实及法律依据，不予支持。综上，被告赵远光就案涉工程应向原告支付370230.39元工程款，但因原告自认被告已给付420000元，故对原告本案诉请，应予驳回。本案调解不成，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四二条规定，判决如下：驳回原告范明标的诉讼请求。案件受理费10131元、鉴定费15000元，合计25131元（原告预付），由原告范明标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  朱从富人民陪审员  邹佩军二〇一九年六月二十七日书 记 员  陆振红