wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15310号原告冯耀娟，女，汉族，1985年6月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人宋俊萍，河南律泰律师事务所律师。委托代理人李广平，河南厚润律师事务所律师。被告河南建达置业有限公司，住所地郑州市经八路27号院1号楼，统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人杜晶晶，董事长。委托代理人杨得欣，河南元慧律师事务所律师。委托代理人尚晶晶，河南元慧律师事务所律师。原告冯耀娟与被告河南建达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告请求：1、被告支付原告违约金12117元（自2017年3月15日至2019年1月15日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋俊萍，被告委托代理人尚晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2009年8月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告开发的位于金水区××东、××单元××西××房屋××套，房屋总价款673200元；（第九条）除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按照合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金；（第十四条）户内暖气设施在交房时安装完成，市政供热干管到位并网后一年内供暖，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按第九条处理。2017年3月31日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终xxx号民事判决书，（法院认为部分）载明：“由于建达公司怠于履行合同义务，造成业主方未能充分享有合同权利，其利益受到了损害，因此，建达公司应当支付违约金。综合合同条款约定的违约金计算模式、未供暖对业主实际生活的影响期间等因素，本案按照供暖季计算违约金较为合理。因此建达公司应支付冯耀娟的违约金为673200元×0.01%×480天=32313.6元（从2013年11月15日起暂计算至2017年3月15日，共4个采暖季，480天）。建达公司应采取积极有效措施，尽快实现涉案小区供暖，以减少双方实际损失”。该判决现已发生法律效力。另查明，河南航宇物业服务有限公司出具的《证明》显示：2019年1月7日涉案小区暖气供热系统调试和管网试压检测陆续开展，由于设备调试、管网漏水、管道冲洗水质监测等原因延误至1月14日才基本合格实现正常供热。2019年1月14日，河南建达置业有限公司摩尔花园项目部再次贴出《今冬热费计费天数通知》，载明：考虑第一年用热采暖，热力系统启动调试，结合目前用热情况，我公司确定今冬热费计费天数为从2019年1月14日（含14日）至2019年3月15日（不含15日）期间供热采暖，用热天数60天，郑州市热力总公司今冬供热结束后，立即退还业主多交的热费。2019年4月17日，原告提起本诉。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。生效判决已认定被告未能依约履行供暖义务而构成违约，且已判决被告支付原告违约金32313.6元（从2013年11月15日起至2017年3月15日，共4个采暖季，480天）。根据河南航宇物业服务有限公司出具的《证明》及河南建达置业有限公司摩尔花园项目部张贴的《今冬热费计费天数通知》，可以认定该小区正式供暖的时间是2019年1月14日。由于暖气的使用仅限于供暖季，未供暖不会对业主非供暖季的生活造成影响，故综合合同条款约定的违约金计算模式、未供暖对业主实际生活的影响期间等因素，本院按照供暖季计算违约金较为合理。因此，被告应支付原告违约金为673200元×0.01%×179天=12050.3元（从2017年11月15日至2019年1月13日，共计1个采暖季加59天）。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告河南建达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯耀娟违约金12050.3元；二、驳回原告冯耀娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告河南建达置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年六月二十六日书记员  孙凯悦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初8351号原告庞迪，女，汉族，1989年3月20日出生，住址郑州市金水区。委托代理人张扬、苗珍珍，河南天基律师事务所律师，特别授权。被告景雪，女，汉族，1972年4月17日出生，住址郑州市金水区。原告庞迪诉被告景雪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞迪委托代理人张扬到庭参加诉讼，被告景雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行保险合同，给付原告雇主责任保险金50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月4日，原告在被告处为263名员工投保雇主责任保险，每人伤亡责任限额50万元，保单号为815162016410100000071。2016年11月11日原告司机韩晓民在出车驾驶途中，发生意外在机西××服务区死亡。事发后经原告与韩晓民家属协商达成一致，向韩晓民家属支付赔偿50万元，支付完毕后原告向被告递交了各种理赔材料，但被告拒不履行赔付义务。据此原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告答辩称：“保险人仅对被保险人在行驶过程中或维护车辆继续运营的临时停放过程中发生的符合来保险合同规定的意外伤害事故，承担保险责任。××除外”。本次事故中死者韩晓民死于心肌梗死，属于自身疾病故被告不应承担赔偿责任。本次事故死者为其公司雇员，赔偿责任应由原告承担，不应使用保单合同进行赔偿。经审理查明：原告提交被告于2018年12月14日打印的明细表一张，载明保单生成时间为2016年7月4日，主要约定原告在被告处购买雇主责任险，保险期间为2016年7月5日起至2017年7月4日止；原告的工作人员人数为263元（包括韩晓民），保险项目为伤亡责任限额为每人50万元；明细表中载明有特别约定条款，第1条为被告仅对原告在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎、装卸货物等车上工作）的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故承担保险责任，××除外。被告提交的雇主责任险的保险条款中约定的被告应负责赔偿的情形包括原告的工作人员在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。原告主张2016年11月11日，韩晓民与韩粉霞驾驶豫Ａ×××××-A3950挂大型车辆运营郑州-周口线路。2016年11月12日，河南省西华县人民医院出具死亡医学证明书，载明韩晓民于2016年11月11日在机场高速服务区死亡，原因为心肌梗死。后原告与韩晓民的妻子韩粉霞、父亲韩宣堂、儿子韩照玉、女儿韩雪达成承诺书，主要约定朱战华（系原告法定代表人）向韩晓民近亲属妻子韩粉霞、父亲韩宣堂、儿子韩照玉、女儿韩雪补偿50万元（包括已经垫付的丧葬费用2万元），就韩晓民死亡的相关事宜双方不再有其他纠纷，补偿款分两次支付，签字后三日内打款20万元，余款28万元在60日内支付等。后原告通过杨志萍及孙笑军的账户共向韩粉霞的账户转款48万元。2016年12月19日，韩粉霞给原告出具放弃证明一份，载明本人于2016年11月12日运营豫Ａ×××××-A3950挂车辆至西华××区出现意外事件，本人愿意放弃除韩晓民意外伤害险赔付的50万元后的其他赔付项目。原告要求被告支付保险金50万元未果，酿成本案诉讼。本院认为：原告与被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应履行合同义务。根据原告提供的证据及被告提供的雇主责任险的保险条款，韩晓民作为原告公司员工在工作时间和工作岗位上××死亡，符合保险条款载明的被告应承担赔偿责任的范围，且原告已履行了赔付义务，故原告要求被告支付保险金50万元的诉讼请求本院予以支持。被告主张的特别约定条款的性质实为免责条款，免除了雇主责任险保险条款中约定的被告应负担的部分赔偿义务，被告的证据无法证明其就该条款在投保时对原告进行了明确说明义务，故被告主张不予赔付的意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告河南长通运输有限公司支付保险金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、减半收取4400元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年六月五日书记员  王凯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执6366号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：李卓坚，男，1971年6月11日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。 本院作出的（2018）粤0106刑初1967号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李卓坚应缴纳罚金3000元。但被执行人未履行，本院于2019年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 刘 翔 二〇一九年六月十七日 书记员 谭承东
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6786号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡云祥。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡云祥小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8614号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6786号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5126号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：张辉杰，男，1981年8月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告张辉杰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告张辉杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金205488.53元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2017年11月4日，利息为29809.16元，分期付款手续费为4928.86元，逾期还款违约金为39331.42元；自2017年11月5日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月30日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告张辉杰未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告张辉杰未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年7月30日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。2015年8月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××09。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2017年11月4日，被告尚欠原告借款本金205488.53元，分期付款手续费4928.86元，利息29809.16元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张辉杰向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金205488.53元、分期付款手续费4928.86元及利息（计至2017年11月4日的利息为29809.16元；自2017年11月5日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5493元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担773元，被告张辉杰负担4720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1825执194号之一 申请执行人：金国财，男，1979年2月10日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被执行人：汪勇，男，1987年6月16日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被执行人：方斌，男，1992年2月12日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 申请执行人金国财与被执行人汪勇、方斌民间借贷纠纷一案，因被执行人汪勇、方斌未履行安徽省旌德县人民法院(2018)皖1825民初512号民事判决书所确定的义务，申请执行人金国财于2019年1月28日向本院申请执行，要求被执行人汪勇、方斌归还借款本金30000元，并承担受理费、保全费等费用1310元。本院于2019年1月28日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: 1.本院于2019年1月29日向被执行人汪勇、方斌以邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人汪勇、方斌未履行。 2.本院于2019年1月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人汪勇、方斌名下的相关财产信息，发现被执行人汪勇、方斌名下无房产等可供执行的财产，无对外投资信息。 3.本院于2019年1月29日将被执行人汪勇、方斌在各商业银行开设的账户以及网络资金账户进行了冻结，但存款金额极少。 4.本院于2019年3月18日将被执行人汪勇、方斌纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院多次到被执行人汪勇、方斌住处查找，均未发现被执行人汪勇、方斌下落。 6.本院于2019年6月27日对被执行人汪勇、方斌下达限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，通过谈话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是符合处置条件。该案自立案执行之日起已超过三个月，本院穷尽调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇一九年六月二十七日 书记员  汪大维
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6640号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：郑雨,男,1987年5月2日出生,汉族,住黑龙江省肇东市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑雨信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9090号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6640号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十四日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1642号 广州市增城区人民法院受理申请人植达科与被执行人广州中道酒店有限公司国内非涉外仲裁裁决一案【（2019）粤0118执1642号】，本案的执行依据是穗增劳人仲案（2018）968号裁决书，申请执行标的共计31750元。经本院立案执行，现已执行到位31750元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人植达科与被执行人广州中道酒店有限公司国内非涉外仲裁裁决一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10617号原告袁伟裕，男，汉族，1986年10月29日出生，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人杨慧，云南经典阳光律师事务所律师。特别授权代理。被告吴小洪，男，汉族，1974年5月14日出生，身份证住址四川省自贡市沿滩区。原告袁伟裕诉被告吴小洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，被告吴小洪在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查作出（2018）云0111民初10617号民事裁定书，驳回被告吴小洪对本案管辖权提出的异议。并依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告袁伟裕及其委托代理人杨慧到庭参加诉讼，被告吴小洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告袁伟裕向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠货款本金人民币150,000元；二、请求判令被告向原告拖欠货款自2018年4月1日起至货款还清之日止的利息（按照年利息24%计算），暂计算至2018年9月7日利息为人民币15,780元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2013年起开始陆续多次向原告购买涂料等装修材料，后原、被告双方熟悉，被告便通过赊购后结算方式向原告购买涂料，于2016年1月12日至2017年12月30日期间通过赊购方式向原告购买货值共计人民币150,000元的涂料，上述赊购货款被告一直未向原告支付。后经原告催要，被告于2018年2月12日向原告出具书面欠条，确认尚欠原告货款本金人民币150,000元未支付，并承诺于2018年3月31日前付清，如未付清则向原告支付利息，同时，被告在出具上述借条后收回了供货单原件。现被告承诺还款期限届满，被告却未按承诺支付拖欠的货款，并经原告多次催讨均不予支付。被告支付拖欠货款迟迟不予支付的行为已严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求予以公平公正判决。被告吴小洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交《欠条》一份，证明被告自2016年向原告购买涂料，欠货款150,000元，出具欠条时被告把供货清单收回，被告口头承诺在2018年3月结清，如未结清按国家规定的最高利率计算利息。被告吴小洪未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的《欠条》形式真实、来源合法、与本案具有关联性，被告吴小洪经本院合法传唤未到庭发表质证意见，应视为其自行放弃质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担，本院对原告提交的《欠条》予以采纳。根据原告在庭审中的陈述和举证，本院确认本案法律事实如下：被告曾多次向原告购买涂料，双方未签订书面买卖合同。2018年2月12日双方经结算后，被告向原告出具《欠条》一份载明：本人（欠款人）吴小洪于2016年1月12日至2017年12月30日期间向袁伟裕购买涂料，共计总货款为150000元（壹拾伍万圆整），截止到2017年12月30日已付货款0元，尚欠货款150000元（壹拾伍万圆整）至今未付清，所有供货单原件已被本人收回，所欠货款以本欠条所欠的货款金额为准，本人承诺—年—月—日前付清，如未付清，所欠货款将按国家规定的最高利息结算利息，特立此据，以兹证明。欠款人：吴小洪，手机号：136××××0048，身份证号码：5103221974××××××××。2018年2月12日。庭审中原告自述被告自出具《欠条》后至今均未向原告支付欠款。现原告诉至本院要求被告支付尚欠的货款150,000元，支付自2018年4月1日起至货款还清之日止按年利率24%计算的利息，并承担本案诉讼费。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告的当庭陈述及原告所提交的由被告出具的《欠条》可以证实本案原告与被告之间存在涂料买卖关系及被告截止2018年2月12日尚欠原告货款150,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告所出具的《欠条》未约定付款时间，原告可随时要求被告履行付款义务，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求有相应事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述法律规定，因本案所涉欠款未约定付款时间，本院对原告的该项诉讼请求自原告起诉之日（即2018年11月1日）起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日。被告吴小洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的不利后果应由被告吴小洪自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小洪于本判决生效之日起十日内支付原告袁伟裕货款150,000元，并以150,000元为基数，按年利率6%的标准支付原告袁伟裕自2018年11月1日起至付清该款之日止的利息；二、驳回原告袁伟裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，由被告吴小洪承担3316元，原告袁伟裕承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  王金梅人民陪审员  余 祥二〇一九年六月十八日书 记 员  胡 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5385号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习律师。被告：周国文，男，1979年9月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周国文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告周国文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171030003088号。（三）借款金额：38000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月30日发放贷款38000元，被告从2018年3月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金34728.84元，利息(含罚息)8119.67元、复利1201.53元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金34728.84元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）8119.67元、复利1201.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34728.84元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为8119.67元，复利为1201.53元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告周国文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告周国文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年六月二十五日书 记 员  林 暖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5978号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 法定代表人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：陈雪华,女,1976年12月1日出生,汉族,住广东省韶关市浈江区, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈雪华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7461号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人陈雪华清偿欠款本金47135.12元、利息12828.21元、其他费用2047.83元，并支付从2018年5月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5978号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：侯伟鹏，男，1990年11月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告侯伟鹏信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费1610元，减半后收取805元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  严晴晴二〇一九年六月十一日书 记 员  陈静蓉
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2667号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人杨红涛罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年六月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5893号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭龙森。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭龙森小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6701号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5893号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初4163号之三原告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2016、A2110，A座22层A2201、2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104。负责人：郭伟超，该公司总经理。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗义，广东恒福律师事务所律师。被告：广州市广百物流有限公司，住所地广州市越秀区沿江东路406号港口中心第五层整层。法定代理人：高某。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉被告广州市广百物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2019年6月11日向原告送达补交诉讼费通知书。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费22740.50元，减半收取计11370.25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司自行负担。审 判 长  简淦传人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈敏仪
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2659号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：彭涛，男，1993年10月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。本院受理上海浦东发展银行长宁支行诉彭涛信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初4284号民事判决向本院申请执行，要求被执行人归还欠款本金6,509.31元及相应的利息、逾期还款违约金等。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，目前未发现可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，申请执行人于2019年6月14日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案目前不具备执行条件，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2659号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年六月十七日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1711号 被执行人林建模，男，1977年7月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人林世积，女，1977年7月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 唐海俊与林建模、林世积借款合同纠纷一案，（2018）粤01民终4420号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林建模、林世积没有按上述生效判决支付一审受理费，本院大学城法庭移送立案强制执行。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人林建模、林世积名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人林建模、林世积名下名下房地产均已被查封，故本案暂未能处置； 三、向公安车管部门查询，证实被执行人林建模、林世积名下无任何车辆登记资料； 四、本院已依法将被执行人林建模、林世积列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人林建模、林世积在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年六月二十七日 书记员  邓海峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3710号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：李红雨，男，1982年7月27日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李红雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告李红雨经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李红雨未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月13日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李红雨经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李红雨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李红雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执19967号 申请执行人：刘剑雄，男，1974年出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：李学豪、饶金花，均是广东蕴德律师事务所律师。 被执行人：周立波，男，1969年出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 关于刘剑豪与周立波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初14615号民事调解书已发生法律效力。依上述调解： 一、周立波自2017年12月起分6个月在每月28日前向刘剑雄偿付利息100000元； 二、周立波自2018年6月起分60个月在每月28日前向刘剑雄偿还借款42000元及利息（利息自2017年9月10日起按月利率2%计至清偿之日止）； 三、刘剑雄放弃其他诉讼请求； 四、案件受理费31400元减半收取15700元，由周立波负担（刘剑雄已向本院预交受理费，周立波于2017年11月17日前径付刘剑雄）； 五、如果周立波连续两期（两个月）未按期足额履行还款义务，刘剑雄有权就周立波未清偿的借款本息向人民法院申请强制执行。 根据申请执行人申请，本院于2018年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，根据申请执行人申请，本院依法查封被执行人周立波持有的广州弘麒文化传播有限公司人民币45万元的股份份额（查封期限：2019年5月13日至2021年5月12日）及广州泰来投资合伙企业（有限合伙）人民币677.1万元的股份份额（查封期限：2019年5月16日至2021年5月15日）。除上述股权外暂未发现被执行人有可供执行财产。 根据申请执行人申请，本院依法限制被执行人出入境，限制期限为2019年2月15日至2019年8月14日止。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执19967号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一九年六月二十六日 书记员  邓展骏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初4005号原告：陈彩珍，女。被告：王五七，男。被告：李红，男。原告陈彩珍与被告王五七、李红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告陈彩珍于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈彩珍提出对被告李红的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈彩珍撤回对被告李红的起诉。审判员  毋春梅二〇一九年六月六日书记员  孙炫皎
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初3686号原告余大秀，女，汉族，生于1954年10月15日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人谭若男，云南南广律师事务所律师。被告许雄，男，汉族，生于1986年10月29日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告邓声菊，女，汉族，生于1967年1月1日，云南省镇雄县人，农村居民，镇雄县。原告余大秀诉被告许雄、邓声菊民间借贷纠纷一案，本院于二○一八年九月三日受理后，依法组成合议庭，于二○一九年六月十九日公开开庭进行了审理，原告余大秀及其委托代理人谭若男、被告邓声菊到庭参加诉讼，被告许雄经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余大秀诉称,2016年初、被告许雄经商因资金紧张，向我借款人民币50000元，并由被告邓声菊担保，当时未出具借条。后来被告许雄偿还了15000元，尚欠本金人民币35000元。2016年2月11日，被告许雄主动向我出具《借条》，《借条》载明借款本金为人民币35000元、用款期限为6个月，承诺于2016年8月1日还清，被告邓声菊作为担保人在借条上签字确认。还款期限届满，经我多次催还，被告许雄开始还找借口拖延，后来不接电话，由于保证期限已过，因此不要求被告邓声菊承担保证义务。请求判令被告许雄偿还借款本金35000元，并自2016年8月12日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息至履行完毕时止。承担本案诉讼费。被告邓声菊辩称：被告许雄做生意，请我担保向原告余大秀借款人民币5万元属实，偿还了人民币15000元后，被告许雄向原告余大秀出具一张欠款金额为人民币35000元的借条，他与我在借条上签字，还款期届满后我打电话向被告许雄催收，但他不接电话，无法与其联系。原告余大秀为证明其主张，向法庭提交了《借条》一份，《借条》前部分为被告许雄个人信息，内容载明："今向余大秀借人民币（大写）叁万伍仟圆整（小写）35000元整，限期为6个月，于2016年8月11日一次性还清，此条，借款人:许雄，担保人：邓声菊。2016年2月11日"。证明被告许雄欠原告余大秀借款人民币35000元的事实。经庭审质证，被告邓声菊对原告余大秀向法庭提交的证据无异议。没有向法庭提交证据。被告许雄未发表质证意见，也没有向法庭提交证据。本院审查认为，原告余大秀向法庭提供的《借条》系书证，内容客观真实，能证明本案事实，被告邓声菊也没有异议，本院予以采信。根据庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：被告许雄因资金紧张，请被告邓声菊担保，向原告余大秀借款人民币50000元用于经商，后被告许雄偿还了人民币15000元，尚欠原告余大秀借款人民币35000元。2016年2月11日，被告许雄向原告余大秀出具《借条》，《借条》载明借款金额为人民币35000元、用款期限为6个月，承诺2016年8月1日前还清，被告邓声菊作为担保人在借条上签字确认。还款期限届满，被告许雄未偿还借款，被告邓声菊已没有履行保证义务。审理中，由于被告邓声菊承担保证责任已超过法定期限，因此原告余大秀不要求被告邓声菊承担保证义务，诉请判令被告许雄偿还借款本金35000元，并自2016年8月12日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息至履行完毕时止。承担本案诉讼费。本院认为，被告许雄向原告余大秀借款，未按约定期限偿还借款，违反诚实信用原则，原告余大秀要求其偿还借款，并自逾期之日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息的请求成立，本院予以支持。虽然被告邓声菊作为担保人在借条上签字确认，但原告余大秀未在法定期限内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人的保证责任予以免除，原告余大秀也明确表示不要求被告邓声菊承担保证义务。被告许雄经本院合法传唤，未到庭应诉，视其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许雄于判决生效后三十日内偿还原告余大秀借款人民币35000元，并自2016年8月12日起按年利率6%计算支付原告余大秀资金占用期间的利息至履行完毕时止未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币780元，由被告许雄交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付在川人民陪审员  王世翠人民陪审员  成恒斌二〇一九年六月二十二日书 记 员  王 露附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》：第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9840号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：金士伍。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人金士伍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8903号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3161.67元（其中3111.67元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9840号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0911民初2623号原告：高某国，男，汉族，1986年2月14日出生，住山东省泰安市岱岳区。原告：李某，女，汉族，1986年2月21日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。被告：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：李华增，董事长。委托诉讼代理人：丁洪波，泰安泰山大汶口旅游置业有限公司员工。原告高某国、李某与被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某国、李某的委托诉讼代理人禹化军，被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司的委托诉讼代理人丁洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某国、李某向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告赔偿原告逾期办理不动产权证违约金58760元（自2017年1月1日起暂计算至2019年3月12日止）；被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金应持续计算至不动产权证办理完毕止。2、本案全部诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《商品房预售合同》（合同编号：YS0108999,以下简称“合同”），约定原告购买被告开发的御驾新苑小区21号楼1单元1803室商品房及配房（21-1-2-05）各一套。其中商品房价款为人民币452211元，配房价款为人民币9234元，两者合计总价款为：461445元。同时，合同第十条约定被告应在2015年12月31日前向原告交付商品房；合同第二十条约定被告应在商品房交付后12个月内保证为原告办理该商品房所有权转移登记；若因被告的责任未能在约定期限内办理该商品房所有权转移登记，原告不退房的，合同继续履行，被告应自承诺办理该商品房所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。被告自交付商品房后，未能按照合同约定期限为原告办理商品房所有权转移登记，构成违约，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法予以支持为盼。泰安泰山大汶口旅游置业有限公司辩称：原告主张缺少事实与法律依据，依法应予驳回。首先，争议所涉案房屋在工程施工中出现不可抗力因素，导致工期迟延进而导致所有权登记办证延期。这些不可抗力因素包括：地质条件特殊；国家消防设计规范变化。根据法律规定，不可抗力影响持续期间，我公司不承担相应责任。其次、原告主张“以后违约金计算至被告履行合同办理完商品房的所有权转移登记”缺少合同依据。根据经原告签署的合同第二十条约定，我公司自房屋交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记，同时根据该条约定，我公司支付违约金的前提条件是：出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移。根据前述约定，我公司在约定的期限内只承担办理所有权转移登记，而不是办理完毕所有权转移登记的义务。综上请依法裁决。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房预售合同》，并于2014年10月9日在不动产管理部门进行了登记备案。合同约定原告购买被告开发建设的位于泰安市岱岳区房屋一套（包括配房）。合同第二十条产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记；如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第1、2、3种方式处理：2、买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；3、如因买受人的责任造成买受人未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。第二十三条不可抗力约定，因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起15日内向另一方当事人提供证明。合同第二十五条约定，本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告按约向被告支付全部购房款461445元。2015年12月2日被告向原告交付房屋。被告于2018年11月26日将涉案房产所在楼栋不动产权证办理完毕。以上事实有商品房预售合同、房屋、储藏室付款发票、不动产权证、物业费交费收据、委托代理合同、被告陈述、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告于2015年12月2日将房屋交付原告，根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后12个月内，即2016年12月2日前保证办理商品房所有权转移登记，由于被告原因，至2018年11月26日才将涉案房产所在楼栋不动产权证办理完毕，涉案房产才具备了办理不动产所有权转移登记的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）、商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。故本案系被告原因致使原告涉案房产不动产权证不能及时办理，应当承担相应违约责任。关于被告提出导致所有权登记办证延期是不可抗力因素造成的，不应承担违约责任的辩解，因被告提交的证据发生在涉案商品房交付使用前，且被告在与原告签订合同和交房时均未履行及时告知义务，故被告所主张的不可抗力因素并非其逾期办证的免责条件，对被告的该辩解本院不予采信。关于违约金的计算期间和计算方式，根据原、被告签订的《商品房预售合同》第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理商品房的所有权转移登记：如因出卖人的责任未能在约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。故违约天数应自2016年12月2日起计算至2018年11月26日被告办理完毕涉案房产所在楼栋不动产权证，即涉案房产具备了办理不动产所有权转移登记的条件之日止，共计违约724天；根据合同约定，违约金应以全部已付款计付，包括原告购买储藏室的款项。对被告提出的计算违约金不应包括购买储藏室款项的辩解，与合同约定不符，本院不予采信。综上，被告的违约天数为724天，每日违约金标准按合同约定的总房款461455元的万分之一计算，违约金共计33409.34元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告违约金33409.34元；二、驳回原告高某国、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娟二〇一九年六月二十日法官助理付福云书记员罗慧
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1237号原公诉机关广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭佳，女，1983年9月3日出生，汉族,文化程度大专，户籍住址湖南省常德市鼎城区。因本案于2018年10月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人杨娟，广东法制盛邦律师事务所律师。广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人谭佳犯职务侵占罪一案，于2019年5月17日作出（2019）粤0106刑初268号刑事判决，认定被告人谭佳犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月。宣判后，被告人谭佳不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人谭佳申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人谭佳犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谭佳申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人谭佳撤回上诉。广州市天河区人民法院（2019）粤0106刑初268号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年六月二十七日书记员 张诗渊赖倩萍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执13533号 申请执行人：陶文光，男，1974年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：深圳信旺智能生活网电子商务有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路85号广佛智城4号楼第11层第41113-41113A单元，营业执照91440605MA4X453P32。 负责人：古英明。 委托代理人：梁锦洪，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系深圳信旺智能生活网电子商务有限公司法定代表人。 申请执行人陶文光与被执行人深圳信旺智能生活网电子商务有限公司佛山分公司仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2018]2069号仲裁裁决书：被执行人应在裁决书生效之日起十日内支付申请执行人工资余额6731元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日立案执行。 执行中，（2018）粤0605执13493号案向本案转入案款1003.24元，已全部退给申请执行人。另，双方当事人就本案及（2018）粤0605执14831号案欠款自愿达成和解协议：由被执行人转账支付20000元予申请执行人，以了结（2018）粤0605执14831号及（2018）粤0605执13533号案产生的纠纷。由被执行人分两期转账支付予申请执行人，首期于2019年6月3日支付10000元，第二期于2020年4月30日支付10000元予申请执行人。被执行人已于2019年6月3日支付10000元予申请执行人。 因双方已达成和解且履行期较长，被执行人已缴纳执行费，申请执行人申请撤回对本案的执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0605执13533号案件的执行。 被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  黄 伟 执行员  林文韬 二〇一九年六月四日 书记员  孔河銮
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终945号原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨凡，女，1993年9月9日出生，土家族，出生地湖南省凤凰县，文化程度高中，住湖南省凤凰县。因本案于2018年11月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。辩护人林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人杨凡犯危险驾驶罪一案，于2019年3月11日作出（2019）粤0112刑初234号刑事判决。宣判后，原审被告人杨凡不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月7日0时许，被告人杨凡酒后驾驶牌号为粤Ｋ×××××的小型轿车，途经广州市黄埔区广汕公路由西往东驶至金记汽修店对出路段时，由于驾驶不当导致发生车辆侧翻的交通事故。经鉴定，从其血液中检出乙醇酒精含量为110.9毫克/100毫升，系醉酒驾驶。经交警部门认定，被告人杨凡承担事故的全部责任。原判以经庭审质证的书证、物证、案发现场照片、现场勘验检查工作纪录、鉴定意见、行车记录仪录像及截图、证人谭某的证言、被告人杨凡的供述等证据认定上述事实。原判据此认为，被告人杨凡在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨凡犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法对其从轻处罚。被告人杨凡醉酒驾驶造成交通事故且负事故全部责任，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，以危险驾驶罪判处被告人杨凡拘役一个月，并处罚金人民币一千元。上诉人杨凡上诉称：1.其酒精含量低，情节不严重；2.其是自己驾驶而发生车辆侧翻，没有造成人员受伤和财物受损，定性为交通事故不妥当；3.其自首，应当从轻处罚；4.其案发时处于精神病的发病状态，有自残倾向，不适宜关押；5.其系少数民族，可予从宽处理。请求法院对其免予刑事处罚或适用缓刑。辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见相同。本院经审理查明，原判认定上诉人杨凡危险驾驶的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，确实充分，本院予以确认。二审期间，上诉人杨凡及其辩护人未向本院提交新的证据。关于上诉人杨凡及其辩护人提出的事故是上诉人自己驾车侧翻，未造成人员受伤和财物损失，其有自首等从轻情节，请求免予刑事处罚或适用缓刑的意见，经查，上诉人杨凡由于醉酒驾驶不当导致发生车辆侧翻的交通事故，负事故的全部责任，虽然该事故仅是上诉人杨凡一人所致，但亦是一个造成车辆损毁、上诉人杨凡受伤住院的交通事故，且通过行车记录仪可见，上诉人杨凡酒后在车辆较多的广汕公路高速行驶，并穿插不同车道超车，具有社会危害性，依法不符合适用缓刑的条件；上诉人杨凡没有提交其患有精神病的材料，现有证据亦无法证明上诉人杨凡案发时处于发病状态，原判鉴于上诉人杨凡认罪认罚、自首等情节已予以从轻处罚，此外再无可予以从轻处罚的情节，故上诉人及其辩护人提出的上诉、辩护意见据理不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人杨凡在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人杨凡犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法对其从轻处罚。上诉人杨凡醉酒驾驶造成交通事故且负事故全部责任，酌情对其从重处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈骏涛审判员  杨 毅审判员  龚 帆二〇一九年六月二十四日书记员  吴清云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6677号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：郑中存，男，1975年8月23日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑中存信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9191号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人郑中存清偿欠款本金32180.02元、利息990.33元，并支付从2018年5月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）、受理费629.26元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6677号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十七日 书记员  翁时尚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1780号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所专职律师。 被执行人：盘明军，男，1975年1月28日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 平安银行股份有限公司广州分行与盘明军借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1180号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人盘明军应向申请执行人清偿借款本金156002.77元及其利息、罚息、复利【截止至2018年5月14日利息（含罚息）79084.81元，复利22484.64元；自2018年5月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】；向申请人支付律师费500元；负担受理费4100元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月23日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。 本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1780号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一九年××月××日 书记员  赵 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12438号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一，统一社会信用代码91440105721931737C。法定代表人：刘畅，总经理。委托代理人：黎雪莹、孔伟明，均系该司职员。被告：周钦溶，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州昌跃物业管理有限公司（以下简称昌跃公司）诉被告周钦溶物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃公司的委托代理人黎雪莹、孔伟明，被告周钦溶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。现已审理终结。案件事实一、被告房产位置：广州市天河区某房。二、被告房产建筑面积：359.7769平方米。三、物业管理费缴纳标准：2.4元/月/平方米。四、原告主张被告每月应缴纳物业管理费数额：863.5元。五、被告拖欠物业管理费期间：2017年2月1日至2018年12月31日。六、被告拖欠物业管理费数额：19860.5元（863.5元/月×23个月）。七、滞纳金计付标准：合同未就滞纳金进行约定。原告主张按每日千分之一的标准计算逾期支付物业管理费的滞纳金。八、原告主张被告欠付的其他费用：2015年11月1日至2018年12月31日期间代收变频泵公摊费346元，代收大堂公摊费107.9元，代收电梯公摊费840元，代收路灯公摊费177.4元，代收梯灯分摊费682.8元，2016年2月1日至2018年12月31日期间垃圾费175元。原告提交电费发票及垃圾费发票，拟证明其已实际垫付上述费用。九、原告诉请：原告于2019年6月4日向本院提交申请，撤回“2019年1月1日至2019年2月28日期间的物业管理费及滞纳金、2019年1月1日至2019年2月28日期间代收费用”，明确其诉请为：1、被告向原告支付2017年2月1日至2018年12月31日期间物业管理费19860.5元及滞纳金（以每月欠付的物业管理费为本金，按每日千分之一的标准，从次月一日起计算至实际支付之日止）；2、被告向原告支付2015年11月1日至2018年12月31日期间代收变频泵公摊费346元，代收大堂公摊费107.9元，代收电梯公摊费840元，代收路灯公摊费177.4元，代收梯灯分摊费682.8元，2016年2月1日至2018年12月31日期间垃圾费175元；3、诉讼费由被告负担。判决结果本院认为：原告申请撤回部分诉请，符合法律规定，本院予以准许。根据已查明的事实，被告欠缴2017年2月1日至2018年12月31日期间的物业管理费19860.5元，已构成违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃本案举证及答辩的权利。原告关于要求被告支付拖欠的上述期间物业管理费，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于滞纳金，因物业服务合同并未明确约定物业管理费的缴纳时间及滞纳金的计算，结合本案的情况，被告逾期支付上述物业管理费给原告造成一定损失，本院认定被告向原告支付逾期缴纳物业管理费的利息，该利息应以物业管理费19860.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日即2019年4月2日起计算至实际付清之日止。关于原告主张的代收变频泵公摊费346元，代收大堂公摊费107.9元，代收电梯公摊费840元，代收路灯公摊费177.4元，代收梯灯分摊费682.8元，2016年2月1日至2018年12月31日期间垃圾费175元，原告提交相应代垫凭证，证明其实际垫付上述款项，被告未提交相应证据予以反驳，本院对原告的上述主张予以支持。被告经本院合法传唤，逾期不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周钦溶于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2017年2月1日至2018年12月31日期间的物业管理费19860.5元及利息（以欠付的物业管理费19860.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年4月2日起计算至实际付清之日止）；二、被告周钦溶于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州昌跃物业管理有限公司支付代收变频泵公摊费346元，代收大堂公摊费107.9元，代收电梯公摊费840元，代收路灯公摊费177.4元，代收梯灯分摊费682.8元；三、被告周钦溶于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2016年2月1日至2018年12月31日期间垃圾费175元；四、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由原告广州昌跃物业管理有限公司负担50元、被告周钦溶负担260元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  廖雅婧二〇一九年六月二十四日书记员  邱莉晶廖嘉欣判决书已于2019年月日送达
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1628号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：陈俏霖，该行行员。 委托代理人：黄平松，该行行员。 被执行人：韦红卷，男。 被执行人：陈锋，女。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人韦红卷、陈锋金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1900号民事判决书，责令被执行人韦红卷、陈锋偿还本金177786.77元及利息给申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行，并负担案件受理费、公告费共4581元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将上述财产查询结果告知申请执行人。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年六月十一日 书记员  陈嘉碧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9785号原告：中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：朱丽宁，总经理。委托诉讼代理人：**，浙江天册律师事务所律师。被告：上海欣迪通信科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东三路XXX号XXX幢二层B7部位。法定代表人：康亮，执行董事兼总经理。原告中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司诉被告上海欣迪通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告上海欣迪通信科技有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告折让款207,770元；2、判令案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年签订《迪士尼Magic17007机型采购合同》，约定原告向被告采购手机。其后双方签订折让协议，被告应向原告支付折让款207,770元。2014年7月，原告向被告发出对账函，被告确认截至2014年6月30日尚欠原告预付款207,770元。其后经原告多次催讨无果，故向法院起诉,故要求判如诉请。被告上海欣迪通信科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年签订手机采购合同，约定原告向被告采购手机。其后双方约定，被告应向原告支付手机折让款207,770元。2014年7月，原告向被告发出对账函，被告确认截至2014年6月30日尚欠原告预付款207,770元。但之后被告并未按约定向原告支付该笔预付款，故原告向法院起诉,要求判如诉请。以上事实，由原告提供的上海增值税专用发票、上海增值税专用发票销项负数抵扣联、中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司供应商财务对账函、中国移动通信集团终端有限公司上游合作伙伴对账单及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间存在业务往来，且对商品折让金额已达成一致，被告理应按约履行。现被告迟迟不履行约定，原告起诉要求被告支付折让款，本院予以支持。被告上海欣迪通信科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海欣迪通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国移动通信集团终端有限公司浙江分公司支付折让款207,770元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,416.55元，由被告上海欣迪通信科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  左翠莲人民陪审员  计 萍人民陪审员  计文闻二〇一九年六月二十八日书 记 员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5875号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：李志刚,男性,1976年11月16日出生,汉族,住广东省广州市番禺区, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李志刚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14566号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计112482.16元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5875号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9133号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：梁加进。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9099号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3452号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：洪晓洁、杨惠珊，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陈伟涛，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行钱国财借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26652号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金77024.15元及其利息、罚息、复利；负担案件受理费2360元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年六月十日 书记员 谭承东
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6794号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：石洋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人石洋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8848号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6794号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初542号 原告：覃廼乐，男，汉族，1947年7月7日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：樊素芳，女，汉族，1950年9月3日，住广西北海市海城区。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告覃廼乐与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告覃廼乐的委托代表人樊素芳到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告覃廼乐向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园一区7巷5号房屋的所有权人；2、两被告协助原告办理不动产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月29日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工黄娴珍作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房权产证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。签订协议后，黄娴珍将集资房转让给原告覃廼乐并办理了相关手续。1994年9月29日，北海市食品总厂出具2份《收款收据》确认收到覃廼乐交来的职工建房集资款项5万元（注：黄娴珍转让给覃廼乐）及房屋转让手续费2000元（注：黄娴珍转让覃廼乐）。1995年9月7日，北海市食品厂出具《收款收据》确认收到覃廼乐交来的第二期职工集资建房款22000元（注：黄娴珍转让覃廼乐）。 1998年9月20日，北海市食品总厂向原告出具《集资房认可证》一份，载明“覃廼乐：经自愿抽签，已确认集资房的编号：C110号房属于你所有，凭此证办理有关手续”。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，黄娴珍与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园一区7巷5号房屋的所有权人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告覃廼乐办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告覃廼乐的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，公告费260元，共计1860元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年六月二十九日 法官 助理  朱英华 书 记 员  庞大洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19407号原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人:肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：何雪梅，女，1978年8月13日出生，汉族，住所地湖南省新邵县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年8月14日，欠本金27830.78元、利息2673.14元、还款违约金2314.46元（从2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金27830.78元及利息、滞纳金（还款违约金）[暂计至2018年8月14日，利息为2673.14元，滞纳金（还款违约金）为2314.46元，自2018年8月15日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金（还款违约金）按照《中国银行信用卡领用合约》约定的方式计算]；2、被告承担本案诉讼受理费。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告还称本案中所主张的还款违约金均是2017年1月1日起产生，不再主张此前产生的滞纳金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何雪梅在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还本金27830.78元、利息2673.14元，并支付从2018年8月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620.5元，由原告负担43.9元，被告负担576.6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年六月十日书 记 员  邝炜荧陈世娥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3565号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：付雅静，女，1987年12月10日出生，汉族，住河南省项城市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告付雅静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告付雅静经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为57.48元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告付雅静未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月4日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告付雅静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付雅静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月4日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付雅静负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执7616号 广州市欧峰机电设备有限公司： 关于李正元申请执行你单位劳动纠纷一案，经本院执行，你单位已履行生效法律文书所确定的义务，(2019)粤0106执7616号案至此全部执行完毕，本院已对一案作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月十三日 经办法官：张斌； 电话：020-83008819； 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6673号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡中立。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡中立小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8467号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6673号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜