广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7635号原告：李晓强，男，1973年12月11日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县******************，公民身份号码：132************639。委托诉讼代理人：张国成，广东祥兴律师事务所律师。被告：佛山市欧帆诺尊铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****************，统一社会信用代码：914***********264C。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：张文生，广东怀明律师事务所律师。被告：黄海辉，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省连州市******************，公民身份号码：441************756。原告李晓强诉被告佛山市欧帆诺尊铝业有限公司（以下简称“欧帆诺尊公司”）、黄海辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告李晓强及其委托诉讼代理人张国成，被告欧帆诺尊公司的委托诉讼代理人张文生到庭，被告黄海辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧帆诺尊公司、黄海辉向原告退还货款153432.08元及逾期违约金7981元（以153432.08元为本金从2018年6月11日起至2019年3月23日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告到佛山市南海区联系购买铝材钢窗门时，认识了被告欧帆诺尊公司的销售员即被告黄海辉。同月10日，原告与黄海辉加为微信好友，在黄海辉的安排下，原告到欧帆诺尊公司进行现场考察，决定购买推拉门、平开门等铝材产品，并于同月20日交纳订金5000元给黄海辉。订金交纳之后，原告同黄海辉微信联系，双方于同月22日对产品数量、型号、价格、物流等达成一致，总货款为153992.08元，原告委托外甥女杨丹妮分两次将货款汇给了黄海辉指定的收款人邵惠勤的账户，后因黄海辉多收了560元货款，其于同月23日退回560元货款，黄海辉实际收取了原告货款153432.08元。黄海辉收到全部货款后迟迟不发货。原告发现不对劲后同黄海辉进行多次交涉，并于2018年6月10日亲自到欧帆诺尊公司询问，该公司销售总监洪总和经理何贤辉接待了原告，并告知收到原告订金10000元，但由于黄海辉没有把货款转给公司，因此不能发货。2018年8月21日，原告同欧帆诺尊公司的法定代表人曾某1联系，曾某1确认欧帆诺尊公司收到订金10000元。原告同欧帆诺尊公司签订了买卖合同并支付全部货款，欧帆诺尊公司因为内部管理问题拒绝发货，违反了双方的约定，依法应返还货款并承担违约责任。被告欧帆诺尊公司答辩称1.原告起诉欧帆诺尊公司属于主体不适格，欧帆诺尊公司于2014年10月21日注册成立，公司名称为佛山市南海桦飞铝制品有限公司，2016年7月22日变更为佛山市欧帆诺尊铝业有限公司，原告提供的证据指向的是华辉公司，与被告不是同一家公司；2.欧帆诺尊公司与原告不存在买卖合同关系，被告黄海辉与欧帆诺尊公司不存在劳动关系，黄海辉是以自己的名义做铝型材业务，对外以自己的名义接单，当接到订单时，根据自己客户的订单情况，选择合作厂家，欧帆诺尊公司与黄海辉有过业务往来，都是公司对接黄海辉，不直接对黄海辉的客户。当欧帆诺尊公司与黄海辉交易完毕后，根据价格差额结算款项予黄海辉，欧帆诺尊公司与黄海辉是松散型合作关系，并非劳动关系；3.黄海辉与原告的交易属其个人行为，与欧帆诺尊公司无关，欧帆诺尊公司并不知情，黄海辉也没有得到欧帆诺尊公司的授权，更不能构成表见代理；4.原告支付的货款也是直接支付予黄海辉指定的第三人账户，并没有直接向欧帆诺尊公司支付，公司从未收到原告直接支付的货款。被告黄海辉没有答辩。原告围绕诉讼请求出示了以下证据：1.原告《居民身份证》复印件1份、被告欧帆诺尊公司工商信息公示打印件1份、被告黄海辉《居民身份证》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.微信聊天记录截图打印件34页；3.《2018年广东欧帆最新报价表》打印件1份；4.《借记卡账户历史明细清单》原件2份；5.电话录音文字版打印件1份；6.录音光盘1只；7.转账截图打印件1份；证据2-7，用以证明原、被告为买卖合同关系，原告支付货款总计为153432.08元，被告在承诺的发货期间内，没有履行合同义务，应承担违约责任。8.杨丹妮《证明》原件1份；9.杨丹妮《居民身份证》复印件1份；证据8、9，用以证明原告外甥女杨丹妮代原告于2018年5月22日分两次支付给被告货款总计为148992.08元。10.录音光盘1只，用以证明原告和被告欧帆诺尊公司存在买卖合同关系，欧帆诺尊公司的经理何贤辉承认黄海辉是代表欧帆诺尊公司的，黄海辉是欧帆诺尊公司的员工，何贤辉除了是欧帆诺尊公司的经理以外，还是欧帆诺尊公司的监事。被告欧帆诺尊公司出示了以下证据：1.欧帆诺尊公司《营业执照》复印件1份、欧帆诺尊公司《企业信用信息公示报告》打印件1份，用以证明被告于2014年10月21日成立，名称为佛山市南海桦飞铝制品有限公司，于2016年7月22日变更为佛山市欧帆诺尊铝业有限公司的事实。2.社保交纳清单复印件1份；3.税收完税证明复印件1份；证据2、3，用以证明被告黄海辉不是被告欧帆诺尊公司的员工。被告黄海辉没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院组织双方进行了质证。经审查，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据2为原告与被告黄海辉的微信聊天记录截图，本院对其真实性予以确认；证据3为复印件且被告质证有异议，本院不予采信；证据4、8为原件，证据9为身份资料，且相互印证，本院予以采信；证据6、10为原件，证据5为其文字版，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告通过微信联系被告黄海辉购买铝材。2018年5月20日，原告向黄海辉微信转账支付了订金5000元。同月21日，黄海辉通过微信发送了两页广东合辉配件单（总金额为28411元）、六页广东华辉铝业送货单（总金额为128405.53元）给原告。同月22日，黄海辉通过微信向原告发送了“128405.53-1784.45-订金5000=应付121621.08元”，“28411-1040=27371元配件”及指定收款账户，户名：邵惠勤，账号：622********36526379，开户行：佛山市南海区大沥支行。同日，案外人杨丹妮代原告向上述邵惠勤的账户分别转账121621.08元、27371元，原告将转账凭证微信发送给黄海辉，黄海辉确认收到上述款项。同月23日，原告收到黄海辉微信转账560元作为退回多收的货款。2018年5月28日，原告要求被告黄海辉按约发货。同年6月6日，黄海辉告知原告11日可以发货，同月11日，黄海辉告知原告其向公司交了10000元订金，通过微信向原告发送了从邵惠勤账户转入何贤辉账户的10000元转账截图。此后，黄海辉未发货给原告。2018年8月21日、10月12日、11月13日，2019年2月28日，被告黄海辉均在电话中向原告称无能力退还货款。2018年8月21日，原告通过电话联系被告欧帆诺尊公司的法定代表人曾某1，曾某1称被告黄海辉在公司上班一个多月，为试用期，黄海辉与原告的交易为其个人行为，确认公司理财部收到黄海辉支付的10000元。本院认为：原告向被告黄海辉联系购买铝材，并将全部货款支付给黄海辉。黄海辉提供给原告的订单并非被告欧帆诺尊公司出具，黄海辉虽向欧帆诺尊公司支付了10000元，该款项性质不明确，其亦未将货款全部支付给欧帆诺尊公司，故本案交易双方为原告与黄海辉。黄海辉收取了原告的货款153432.08元但未依约于2018年6月11日提供货物，应返还全部货款并承担因此给原告造成的损失。原告请求黄海辉返还货款153432.08元及支付违约金7844.58元（以153432.08元为本金从2018年6月11日起至2019年3月23日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）的部分，符合事实和法律规定，本院予以支持，超出本院核定的违约金部分，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明黄海辉是代欧帆诺尊公司与原告进行涉案交易，欧帆诺尊公司亦否认其为交易主体，故原告请求欧帆诺尊公司返还货款及支付违约金的诉求理据不足，本院不予支持。被告黄海辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄海辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款153432.08元及支付违约金7844.58元予原告李晓强；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1764.13元（原告已预交），由被告黄海辉负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年六月十二日书记员 张俐俐