wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执595号无锡汉和农用机器人技术有限公司：胥锦学：关于无锡汉和农用机器人技术有限公司申请执行胥锦学劳动争议纠纷一案，执行标的为50000元及迟延履行期间债务利息。经本院立案执行，已执行到位50000元并发放给申请执行人无锡汉和农用机器人技术有限公司。执行费650元已由被执行人胥锦学承担。至此，无锡汉和农用机器人技术有限公司申请执行的锡新劳人仲案字（2018）第98号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十四日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异21号 案外人：清远市俊鑫房地产开发有限公司【原恒大盛宇（清新）置业有限公司】。住所地：清远市清新区太和镇太和路8号瀚都铭瑜公馆412。 法定代表人：薛辉，职务：总经理。 委托代理人：张棉，女，1992年5月12日出生，该公司职员。 委托代理人：潘锦涛，男，1996年1月31日出生，该公司职员。 申请执行人：广州珠江小额贷款股份有限公司。住所地：广州市越秀区长堤大马路316号。 法定代表人：麦燕玉，职务：董事长。 委托代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。 被执行人:广州奢蔻科技有限公司（原广州奢蔻贸易有限公司）。住所地：广州市白云区白云湖街石井大道6号A栋5005室。 法定代表人：宋日昌。 被执行人：宋日昌，男，1982年9月23日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市龙南县。 被执行人：张明建，男，1974年11月3日出生，土家族，身份证住址：湖南省怀化市鹤城区。 本院在执行申请执行人广州珠江小额贷款股份有限公司（以下简称珠江小额公司）与被执行人广州奢蔻科技有限公司（以下简称奢蔻公司）、宋日昌、张明建借款合同纠纷一案中，案外人清远市俊鑫房地产开发有限公司（以下简称俊鑫公司）对本案查封清远市清新区XX房（以下简称涉案房屋）的所有权向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人俊鑫公司称，宋日昌购买其开发的涉案房屋，双方于2014年11月22日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，宋日昌向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请32万元按揭贷款并获得批准，其为宋日昌的贷款向该行提供阶段性连带责任保证。后因宋日昌连续拖欠多期贷款本息，该行宣告全部贷款提前到期，2017年6月22日其向银行偿付了宋日昌拖欠的贷款本息323809.66元。当天其向宋日昌发出《关于解除商品房买卖合同的通知书》并要求配合其办理解除合同手续。因宋日昌未协助其办理注销备案手续，其于2017年8月29日向清远市清新区人民法院提起诉讼，该院于2018年2月27日作出（2017）粤1803民初2676号《民事判决书》，判决予以解除双方的《商品房买卖合同》及《补充协议》并判令宋日昌前往房屋物权登记机关办理注销《商品房买卖合同》备案登记手续。鉴于宋日昌要求办理涉案房屋权属登记的请求权已消灭，其仍为涉案房屋的所有权人，故涉案房屋应归属其所有，不属于宋日昌的财产。为维护其合法权益，现请求法院中止对涉案房屋的强制执行并解除查封措施。 案外人俊鑫公司为证明其主张提供了1、其与宋日昌于2014年11月22日签订出售涉案房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、涉案房屋其为预告登记义务人、宋日昌为预告登记权利人、登记时间为2015年2月6日的粤房地产预登清新字第0100026432号预告登记证；3、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2017年4月24日因宋日昌累计超过6个月未偿付贷款本息，至2017年6月10日欠款总金额约350000元，要求其履行担保义务归还宋日昌所欠款项的《关于要求恒大盛宇（清新）置业有限公司履行阶段性保证担保责任的函》、其支付给该行350000元的银行《业务委托书》及该行于2017年7月18日出具其于2017年6月28日已结清借款人宋日昌拖欠该行借款本息及罚息合计323809.66元的《结清证明》；4、清远市清新区人民法于2018年2月27日判决其与宋日昌于2014年11月22日签订的关于涉案房屋《商品房买卖合同》及附件《补充协议》于判决生效之日解除，宋日昌于判决生效后15日内协助其到房管部门注销上述商品房买卖合同的预告登记和备案登记的（2017）粤1803民初2676号《民事判决书》及该判决于2018年3月15日发生法律效力的《裁判文书生效证明》；5、其于2018年6月4日向广东省清远市清新区人民法院申请执行，该院决定立案执行的（2018）粤1803执1322号《执行案件受理通知书》。 本院查明，珠江小额公司与奢蔻公司、宋日昌、张明建借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）粤0104民初5678号《民事判决书》，判决奢蔻公司应向珠江小额公司偿还借款本金9.4万元及违约金（违约金以未还本金为基数，从2015年10月15日起按照年利率24%计至款项清偿之日止）；宋日昌、张明建对奢蔻公司的上述债务在最高额20万元内承担连带清偿责任；奢蔻公司、宋日昌、张明建负担案件受理费2509元。因奢蔻公司、宋日昌、张明建未履行上述判决确定的义务，珠江小额公司向本院申请执行，本院于2017年4月6日以（2017）粤0104执3085号立案执行。 在执行期间，本院拟对在诉讼期间查封的权利人为宋日昌的涉案房屋采取评估拍卖措施,因案外人俊鑫公司以涉案房屋属于其合法所有为由向本院提出执行异议请求解封，珠江小额同意在裁决审查期间终结本案本次执行，故本院于2009年3月6日作出（2017）粤0104执3085号《执行裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。 另据查册时间为2017年5月25日涉案房屋的《不动产登记资料查询结果证明》记载：房屋建筑面积为114.45平方米、权利人为宋日昌、抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人第（一）项的规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。房屋是不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本院查封的涉案房屋是被执行人宋日昌向案外人俊鑫公司购买的预售商品房，虽宋日昌作为涉案房屋预告登记的权利人，但因案外人与宋日昌签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》已被生效的判决书判决予以解除，宋日昌已丧失请求将涉案房屋产权登记变更至其名下的权利，即涉案房屋属案外人所有，故对案外人请求中止对涉案房屋的执行并解除查封措施的异议请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2017）粤0104执3085号案对执行标的清远市清新区XXX房的执行。 当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  覃立宣 二〇一九年六月四日 书记员  朱林霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13383号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：朱会胜，男，1987年03月16日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告朱会胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告朱会胜支付信用卡欠款本息合计39835.7元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告朱会胜承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告朱会胜在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告朱会胜开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告朱会胜未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：朱会胜向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：朱会胜保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，朱会胜及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；朱会胜及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；朱会胜及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；朱会胜超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；朱会胜及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；朱会胜及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向朱会胜及其附属持卡人催收、追索并有权停止朱会胜及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向朱会胜及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由朱会胜及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了朱会胜的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付朱会胜。开卡使用后，朱会胜并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，朱会胜因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39835.7元。本院认为，朱会胜自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，朱会胜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，朱会胜透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以朱会胜透支未还为由，起诉要求朱会胜偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱会胜于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39835.7元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告朱会胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790.72元，由被告朱会胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初18300号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：朱尊，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：刘红伟，男，汉族，1986年4月28日出生，住山东省鄄城县，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘红伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  翟静文二〇一九年六月三日书记员  陈雪桢
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初5453号原告：青岛宝祥精密制品有限公司，住所地胶州市三里河街道办事处西辛置村(柳州路以西)。统一社会信用代码：913702813959453661。法定代表人：许崇永，职务：经理。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：柳桂艳，女，汉族，1986年11月21日生，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。原告青岛宝祥精密制品有限公司（以下简称宝祥公司）与被告柳桂艳确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红娟与被告的委托诉讼代理人孙政玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝祥公司向本院提出诉讼请求：1、被告与原告从不存在劳动关系。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告柳桂艳与原告从不存在劳动关系。仲裁裁决书以被告提交的增值税普通发票打印件、原告单位的营业执照信息打印件，来认定被告柳桂艳与原告单位存在劳动关系是错误的，该两份材料上的许贞宝，无法核实与原告单位的法定代表人系同一人。被告柳桂艳辩称，仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确，请求依法判决原被告双方自2017年2月6日开始存在劳动事实关系，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告宝祥公司在本案中未提交证据。被告柳桂艳提交以下证据：1、增值税普通发票打印件、原告宝祥公司营业执照信息打印件各一份，欲证明尾号3478的手机登记使用人为原告宝祥公司法定代表人许贞宝。2、通话录音及通话记录截图各一份，当庭播放手机原始载体，并提交书面文字整理资料一份，称录音时间为2019年2月15日，录音双方为被告柳桂艳与原告宝祥公司法定代表人许贞宝。3、证明复印件一份。以上三证据欲共同证明被告柳桂艳与原告宝祥公司自2017年2月起存在劳动关系。原告宝祥公司对证据1的真实性及证明事项均有异议，称手机号码看不清楚，无法核实是否为原告宝祥公司法定代表人的手机，无法证明发票记载的许贞宝与原告宝祥公司法定代表人系同一人。对证据2的真实性及证明事项均有异议，称无法证明通话对象为原告宝祥公司法定代表人，被告柳桂艳提交的证据1中原告宝祥公司工商信息打印件载明的手机号码与通话的手机号码不一致。对证据3的真实性及证明事项均有异议，称系复印件。另查明，2019年2月22日,被告柳桂艳以原告宝祥公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。请求：“确认申请人与被申请人自2017年2月起至今存在劳动关系”。胶州市劳动人事争议仲裁委员会对被告柳桂艳的仲裁请求进行审查后，作出胶劳人仲案字（2019）第594号仲裁裁决书，裁决如下：“确认申请人柳桂艳与被申请人青岛宝祥精密制品有限公司自2017年2月6日起存在劳动关系。”。该裁决下发后，原告宝祥公司对此不服起诉至本院，即为本案；被告柳桂艳未起诉。再查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会就本案开庭审理时间为2019年3月26日。经本院询问，原告宝祥公司认可在劳动仲裁庭审后，于2019年3月29日进行了法定代表人变更，变更前为许贞宝，变更后为许崇永。上述事实，有原告、被告陈述，庭审笔录以及原告、被告各自提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证，可以认定。本院认为，本案争议的焦点是原被告是否存在劳动关系及其起始时间。被告柳桂艳提交的证据1增值税电子普通发票打印件加盖中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司发票专用章，原告宝祥公司对该证据的真实性及证明事项虽有异议，但未举证反驳，应当承担不利后果。故，本院确认为本案有效证据。该证据记载的名称许贞宝，与原告宝祥公司在劳动仲裁期间提交的营业执照（副本）、法定代表人身份证明记载的许贞宝完全一致，故，本院确认该证据载明的电话号码139××××3478的机主为原告宝祥公司时任法定代表人许贞宝。原告宝祥公司对被告柳桂艳提交的证据2通话截图、录音资料的真实性及证明事项虽有异议，但未在劳动仲裁规定期限内提交书面鉴定申请，视为认可该证据真实性。故本院确认为本案有效证据。结合以上本院确认电话139××××3478的机主为原告宝祥公司时任法定代表人许贞宝之事实，本院确认录音资料的通话对象为原告宝祥公司时任法定代表人许贞宝。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定,本案有效证据被告柳桂艳提交的证据2录音资料中所载内容称“我2017年2月份就到你这个厂子干活了，到现在跟着你干了两年了，对吧？”许贞宝称“昂。”被告柳桂艳称“2017年2月份我就进厂了，到现在2年了，你还能就给我这几千块？”许贞宝称“不是，你的工资不是已经在开嘛，你这还想我怎么给你弄嘛。”以上内容显示，原告宝祥公司时任法定代表人许贞宝认可被告柳桂艳从2017年2月开始在原告宝祥公司工作，因此，本院对被告柳桂艳所主张的双方存在劳动关系的事实予以采信。基于原告宝祥公司的管理义务，其对被告柳桂艳的入、离职时间及劳动关系解除情况负有举证责任而未举证，应担承担不利后果。故，本院采信被告柳桂艳的主张，确认双方自2017年2月6日起建立劳动关系。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告青岛宝祥精密制品有限公司与被告柳桂艳自2017年2月6日起存在劳动关系。二、驳回原告青岛宝祥精密制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇一九年六月二十一日书记员  李 准
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2456号 申请执行人：陈泽薇,女,汉族,1994年08月12日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：广州市宝贝乐婴童用品有限公司蚌湖分公司，住所地：广州市白云区蚌湖镇西湖村西街50号,组织机构代码：596164013。 法定代表人：曾学仁。 申请执行人陈泽薇与被执行人广州市宝贝乐婴童用品有限公司蚌湖分公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字[2018]1275号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年02月22日依法立案执行，执行标的为50146.09元，执行费为652元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2456号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十九日 书记员  卢书贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13412号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杜明光，男，1985年08月15日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杜明光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杜明光支付信用卡欠款本息合计61290.18元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杜明光承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杜明光在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杜明光开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杜明光未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杜明光向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杜明光保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杜明光及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杜明光及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杜明光及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杜明光超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杜明光及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杜明光及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杜明光及其附属持卡人催收、追索并有权停止杜明光及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杜明光及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杜明光及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杜明光的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杜明光。开卡使用后，杜明光并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杜明光因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计61290.18元。本院认为，杜明光自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杜明光开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杜明光透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杜明光透支未还为由，起诉要求杜明光偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜明光于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计61290.18元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杜明光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053.47元，由被告杜明光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执恢1-2号申请执行人：沈丹萍，女，1989年6月9日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被执行人：夏光祖，男，1945年11月17日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。申请执行人沈丹萍与被执行人夏光祖生命权、健康权、身体权纠纷，本院于2017年8月22日作出的（2016）苏0291民初6184号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：一、夏光祖于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈丹萍各项损失48243.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回沈丹萍的其他诉讼请求。案件受理费589元，由沈丹萍负担177元，由夏光祖负担412元。因夏光祖未履行生效法律文书确定的义务，沈丹萍向本院申请强制执行，申请执行标的为48655.38元及迟延履行利息，本院于2018年1月3日立案受理。该案在执行过程中，本院扣划夏光祖名下银行存款5684元并发放给沈丹萍。夏光祖名下有江苏省无锡市新吴区春潮花园一区170-301室房屋，该房屋为农民安置房，有共有人钟秀芹，且该房屋的面积只有60.11平方米，本院于2018年3月21日办理了查封手续。夏光祖名下无登记车辆，无住房公积金。本院已依法将夏光祖纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。执行过程中沈丹萍以每月扣划夏光祖名下的养老金抵偿债务时间过长为由向本院申请撤回对夏光祖执行申请。本案经执行，尚有42971.38元及迟延履行利息未执行到位。本院于2018年7月3日裁定终结本院（2016）苏0291民初6184号民事判决书的执行。此后，沈丹萍以夏光祖名下有可供执行财产为由向本院申请恢复执行。本院于2019年1月2日立案执行，并于当日作出（2019）苏0214执恢1号执行裁定书，裁定本院作出的（2016）苏0291民初6184号民事判决书进入强制执行程序。本案在执行过程中，本院对夏光祖名下的财产情况进行了调查，结果如下：夏光祖名下有银行存款13240元；夏光祖名下无住房公积金，亦无机动车；夏光祖名下有与钟秀芹共有的位于江苏省无锡市新吴区春潮花园一区170号301室房屋，该房屋系农民安置房。除此之外，夏光祖名下并无其他可供执行财产。本案经执行，扣除执行费240元后向沈丹萍发放现金13000元，尚有29971.38元及迟延履行利息尚未执行到位。以上事实，有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人沈丹萍发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知沈丹萍，要求其向本院提供被执行人夏光祖的其他财产线索。沈丹萍明确表示被执行人除上述财产外，并无其他可供执行财产，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人夏光祖的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，沈丹萍亦未提供其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行并无异议，因此本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0291民初6184号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  胡秋英二〇一九年六月二十一日书 记 员  顾剑平
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初1482号原告：梁贻敏，男，1995年7月19日出生，汉族，住广东省阳西县，原告：梁德建，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。被告：阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司，住所地广东省阳江市阳东区红丰镇塘围圩顶棍坎。法定代表人：陈之贤，该公司总经理。被告：阳江市阳东区圣东营销有限公司，住所地广东省阳江市阳东区红丰镇塘围圩顶棍坎。法定代表人：陈之件，该公司总经理。第三人：钟亚海，男，1957年5月25日出生，住广东省茂名市电白县，原告梁贻敏、梁德建与被告阳江市阳东区瑞升置业发展有限公司、阳江市阳东区圣东营销有限公司、第三人钟亚海商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁贻敏、梁德建撤回起诉处理。审 判 长  陈胜龙人民陪审员  麦宗福人民陪审员  黄子欣二〇一九年六月二十七日书 记 员  李宛烨
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3126号原告：李卫彬，男，1969年6月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：张永明，广东敏锐律师事务所律师。被告：叶同安，男，1967年1月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告李卫彬与被告叶同安民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫彬的委托诉讼代理人张永明、被告叶同安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫彬向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金人民币30万元及利息（利息按照月利率2.2%，月息6600元，从2016年8月1日起计至实际归还之日止。利息扣除4万元，分别为2018年2月5日收到四笔6600元、收到一笔3600元，2018年5月17日收到1万元，2019年1月1日收到1万元）、违约金（以461200元为本金，利率为按日3‰，从2019年4月10日计算至还清本金、利息之日止）；2、判令被告支付律师1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，被告向原告出具借款借据，向原告借到人民币30万元，借款期限：从2014年1月1日至2014年12月31日，借款利息：月利率2.2%（即月息6600元），并约定延期违约金等。借款期满，被告未归还任何本金，同时被告仅支付部分延期利息（最后支付期限为2018年12月31日）。事后原告多次催要，被告以各种理由拒付。请求支持原告的诉讼请求。被告叶同安辩称：我已经还了254600元，余额本金45400元我方同意归还。利息我愿意还15万元。律师费和违约金都不同意支付。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，原告李卫彬与被告叶同安签署《借款借据》一份，载明：本人叶同安因急用现向李卫彬先生借款人民币叁拾万元整。由借款人通知李卫彬先生将叁拾万元款转入借款人指定账户：户名：温荔蕊，开户行：工商银行，卡号：62×××20。借款期限：从2014年1月1日至2014年12月31日。借款利息：月利率2.2%，即每月付利息人民币陆仟陆佰元整，按月结算，由借款之日起一个月后的五个工作日内支付利息，借款人如逾期不能按时归还借款本金或利息，则从延迟之次日起，按日按应付本金及利息额的千分之三计算延迟支付违约金，直至借款人付清本金、利息为止。由于借款人违约所产生的所有费用包括但不限于诉讼费用、律师费用均需向出借人支付。同日，原告李卫彬向案外人温荔蕊名下尾号为4220的账户转账300000元。庭审中，原告李卫彬陈述被告叶同安借款后共向其归还了254600元，其中包含2016年8月1日前的利息及逾期利息及2016年8月1日后的逾期利息4万元；被告叶同安确认已还254600元，但认为其在2018年2月5日与原告本人沟通过原告同意先还本金，故其认为其归还的254600元应扣除本金，但原告李卫彬不确认承诺同意先还本金，被告叶同安对此未提交证据证明。此外，原告李卫彬认为被告叶同安在2018年5月17日归还1万元，并提交了银行转账明细予以证明，被告叶同安认为其在2018年5月17日归还了3万元，但未在本院限定的期限内提供相应的证据。本院认为:原告李卫彬与被告叶同安之间的借贷关系，有《借款借据》为凭，该《借款借据》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行合同约定。原告已依约交付借款，被告叶同安亦应依约履行还款义务。双方确认叶同安借款后已向李卫彬归还254600元，本院予以确认，被告叶同安主张其在2018年5月17日还了3万元，但未在本院限定的期限内提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，故本院对此不予确认。被告叶同安主张其归还的254600元为本金，但双方在《借款借据》中约定了利息按月支付，也约定了逾期违约金，在原告不确认归还的254600元为本金的情况下，被告也未举证证明原告同意其先还本金，故应认定被告归还的254600元中的254200元为2014年1月至2017年2月的利息及逾期违约金，剩余3800元为2017年3月的部分逾期违约金。现被告未依约按时清偿借款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。故原告要求被告偿还拖欠的借款本金300000元合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金。原告要求被告以30万元为本金从2016年8月1日起按照月利率2.2%支付利息至实际归还借款之日（利息扣除4万元），依法无据，本院不予采纳。被告叶同安已付的254600元，本院已认定为其中的250800元为2014年1月至2017年2月的利息及逾期违约金，剩余3800元为2017年3月的部分逾期违约金，2014年1月至2017年2月的利息及逾期违约金高于24%的部分，没有损害国家、集体和第三人的利益，属于被告自愿支付，本院予以认可。涉案《借款合同》中约定借款人如逾期不能按时归还借款本金或利息，则从延迟之次日起，按日按应付本金及利息额的千分之三计算延迟支付违约金，直至借款人付清本金、利息为止，原告主张的违约金过高，且计收复利不符合法律规定，本院依法调整为被告应以30万元为本金从2017年3月1日起按照年利率24%向原告支付逾期违约金至实际归还借款之日（逾期违约金扣除3800元）。关于原告主张的律师费。因双方签订的《借款借据》约定由于借款人违约所产生的所有费用包括但不限于诉讼费用、律师费用均需向出借人支付。故原告现要求被告承担本次诉讼支出的律师费10000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶同安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫彬偿还借款本金300000元；二、被告叶同安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫彬支付逾期违约金［以30万元为本金从2017年3月1日起按照年利率24%支付逾期违约金至借款实际清偿之日止（逾期违约金扣除3800元）］；三、被告叶同安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫彬支付律师费10000元；四、驳回原告李卫彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4184元，由被告叶同安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇一九年六月二十七日法官助理杨志仙书记员周颖君
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7412号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，行长。 被执行人：陈乐荣，男，1990年12月24日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈乐荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16579号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人陈乐荣支付款项82148.73元。本院于2019年5月9日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人有位于广州市番禺区××××××××××××××的房屋产权，上述房产已被本案轮候查封，暂无法处理。除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7412号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十七日 书记员  肖 晗
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执1838号无锡市新吴区人民法院:王松：申请执行人无锡市新吴区人民法院与王松罚金一案，本院于2019年6月22日立案受理。案件在执行过程中，本案在执行过程中王松将罚金交至本院账户。据此，申请执行人申请执行,刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10893号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：贺碧群，女，1984年12月5日出生，汉族，住湖南省，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告贺碧群信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告贺碧群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金74986.31元及滞纳金19580.17元、利息、还款违约金（暂计至2018年12月21日止，利息为17605.18元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告贺碧群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××47。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2014年5月21日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月21日，尚欠本金74986.31元、滞纳金19580.17元、利息17605.18元、违约金0元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、滞纳金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金74986.31元，暂计至2018年12月21日，利息17605.18元、滞纳金19580.17元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺碧群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金74986.31元、滞纳金19580.17元及利息[暂计至2018年12月21日止，利息17605.18元；后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2543.43元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月六日书 记 员  梁嘉豪
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢70号之一申请执行人朱琳，女，1968年11月11日生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人张同山，男，1962年7月19日生，汉族，住平顶山市新华区文化宫北门平安怡园多层1-3-8西户。买受人朱琳，女，1968年11月11日生，汉族，住平顶山市新华区，身份证号4104021968××××××××。本院在执行朱琳与张同山民间借贷一案，于2019年5月21日委托淘宝司法拍卖平台拍卖被执行人张同山名下位于开源路与大众路交叉口东南鹰城商贸中心一期一号楼26层C1户（2603号房）合同编号：（1112/20091121）。买受人朱琳于2019年6月25日以1000000元的最高价竞得拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人张同山名下位于开源路与大众路交叉口东南鹰城商贸中心一期一号楼26层C1户（2603号房）合同编号：（1112/20091121）的查封。二、位于张同山名下位于开源路与大众路交叉口东南鹰城商贸中心一期一号楼26层C1户（2603号房）合同编号：（1112/20091121）的所有权归及相应的其他权利归买受人朱琳所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人朱琳时起转移。三、买受人朱琳可持本裁定书到财产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  宋亚辉执行员  张景奇执行员  武鹏飞二〇一九年六月二十七日书记员  樊一帆
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2830号 原告：宋国芳，男，1949年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：徐长寿，男，1964年12月26日出生，汉族，户籍所在地四川省盐亭县，现住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：刘晓容，女，系被告妻子，1965年8月24日出生，汉族，户籍所在地四川省盐亭县，现住浙江省宁波市奉化区。 原告宋国芳与被告徐长寿合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，原告宋国芳于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋国芳的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宋国芳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋国芳负担。 审判员  王华华 二〇一九年六月十八日 法官助理王怡 书记员毛一佳
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执恢81号陆留俊普银科技无锡有限公司：陆留俊申请执行普银科技无锡有限公司劳动报酬纠纷一案，经本院立案受理，申请执行标的为12000元，现普银科技无锡有限公司已主动交款并发放申请人，陆留俊表示同意结案。至此，陆留俊向本院申请执行的（2015）新民初字第1325号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十八日
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执恢4-2号申请人：理光感热技术（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320214784390499M，住所地江苏省无锡高新技术产业开发区。法定代表人：森泰智(MORIYASUTOMO)，该公司董事长。委托代理人：张盼，上海法知特律师事务所律师。委托代理人：王传焱，上海法知特律师事务所律师。被执行人:上海灵阳包装材料有限公司，统一社会信用代码913101180938666033，住所地上海市青浦区。法定代表人:潘福生，该公司执行董事。被执行人：杨成，男，1969年1月11日生，汉族，住上海市青浦区。申请人理光感热技术（无锡）有限公司（以下简称理光公司）与被执行人上海灵阳包装材料有限公司（以下简称灵阳公司）、杨成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0291民初3432号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：一、灵阳公司于本判决发生法律效力之日起十日内向理光公司支付货款2082620.54元、利息19159.60元，并支付以2082620.54元为基数自2016年3月1日起至实际给付之日止按年利率4.35%计算的利息。二、灵阳公司于本判决发生法律效力之日起十日内向理光公司支付律师费损失84800元。三、杨成对灵阳公司前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。杨成在承担保证责任后，有权向灵阳公司追偿。如未判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24566元，减半收取12283元，财产保全费5000元，共计17283元，由灵阳公司、杨成负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，理光公司申请强制执行，要求灵阳公司、杨成向其支付欠款2203863.14元，本院于2017年2月28日立案受理。该案在执行过程中，理光公司表示双方已达成还款协议，理光公司据此向本院提出撤回执行的申请，并表示知晓撤回执行的法律后果，同意按终结执行处理，本院于2017年8月8日裁定终结本院（2016）苏0291民初3432号民事判决书的执行。此后，理光公司以灵阳公司、杨成未履行和解协议为由向本院申请恢复执行。本院于2019年1月2日立案执行，并于当日作出（2019）苏0214执恢4号执行裁定书，裁定本院作出的（2016）苏0291民初3432号民事判决书进入强制执行程序。本案在执行过程中，本院对灵阳公司、杨成名下的财产情况进行了调查，结果如下：灵阳公司、杨成名下仅有少量银行存款；灵阳公司名下有沪Ｂ×××××号机动车1辆，杨成名下有浙Ｂ×××××号机动车1辆；灵阳公司、杨成名下无土地、房屋等不动产；灵阳公司、杨成名下无股票，无对外投资情况。本院已对沪Ｂ×××××号机动车与浙Ｂ×××××号机动车办理了查封手续，但上述车辆目前下落不明。本院依法将灵阳公司、杨成纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案经执行，尚有2203863.14元及迟延履行利息未执行到位。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人理光公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知理光公司，要求其向本院提供被执行人灵阳公司、杨成的其他财产线索。理光公司明确表示被执行人除上述财产外，并无其他可供执行财产，不要求对灵阳公司进行财务审计或查封股权，亦不要求执转破，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人灵阳公司、杨成的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，理光公司亦未提供其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行并无异议，因此本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0291民初3432号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  胡秋英二〇一九年六月二十一日书 记 员  顾剑平
山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0785行审28号 申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。 法定代表人管增璋，局长。 被执行人李玉朋，男，1975年1月2日生，汉族，居民，住高密市， 申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执（开）罚字【2018】第032号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经依法批准，于2017年3月，在开发区东后芝兰村东北侧，占用开发区东后芝兰村村委会集体土地6748平方米建设办公楼的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出高综执（开）罚字【2018】第032号行政处罚决定书，给予被执行人李玉鹏：“1、责令其将非法占用的6748平方米土地退还给东后芝兰村村委会；2、没收在非法占用的6748平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、6720平方米水浇地每平方米罚款30元，计罚款201600元，28平方米农村道路每平方米罚款25元，计罚款700元，共计罚款202300元”的行政处罚。2018年5月12日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人李玉朋送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后，被执行人于2018年5月29日缴纳了罚款，但是仍未履行处罚决定书的第一、二项。 申请执行人向本院提交了询问笔录两份、现场勘测笔录、勘测照片、现状图、规划图等证据及法律依据。 本院认为，申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（开）罚字【2018】第032号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人李玉朋在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（开）罚字【2018】第032号行政处罚决定书的第一项、第二项，本院准予强制执行。 被执行人李玉朋在收到本裁定书之日起十日内将被没收在非法占用的6748平方米土地上新建的建筑物和其他设施，移交申请执行人高密市综合行政执法局。逾期不履行，依法强制执行，由高密市经济开发区与高密市综合行政执法局组织实施。 高密市经济开发区管理委员会、高密市综合行政执法局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡善喜 审 判 员 马 森 审 判 员 邱锡德 二〇一九年六月三日 法官助理 于莉雅 书 记 员 王璐瑶
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0114执异141号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司,住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，该公司董事长。 委托代理人：李凤玲，该公司员工。 委托代理人：吴海宁，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称中国农业银行广州市花都支行），住所地广州市花都区新华镇富银路1号，统一社会信用代码914401011911985495 负责人：潘全胜。 被执行人：广州市花都区新华镇农机管理站，住所地广州市花都区新华镇铁路西。 法定代表人：梁锦潘。 被执行人：广州市花都区新华经济发展总公司，住广州市花都区新华街新华工业区大布路23号，统一社会信用代码91440114191191240G。 法定代表人：梁锦潘，该公司经理。 委托代理人：邵钜钧，男，该公司职员。 本院在执行申请执行人中国农业银行广州市花都支行与被执行人广州书花都区新华镇农机管理站、广州市花都区新华经济发展总公司【案号（2005）花法执字第2341号】一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，由于被执行人广州书花都区新华镇农机管理站、广州市花都区新华经济发展总公司未履行（2005）花法民二初字第450号民事判决所确定的义务，根据中国农业银行广州市花都支行的申请，本院立案执行，执行案号为（2005）花法执字第2341号。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“中国信达广东分公司”）签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分488号信粤-A-2016-016-494），将其对被执行人的该债权转让给中国信达广东分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 2018年5月22日，中国信达广东分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《分户转让协议》（编号：信粤-B-2018-026-542），将该债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 为此，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请，变更其为（2005）花法执字第2341号案的申请执行人。 本院认为，申请人上海文盛资产管理股份有限公司申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为（2005）花法执字第2341号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  白一帆 人民陪审员  任识和 人民陪审员  曾桂妹 二〇一九年六月四日 书 记 员  朱婷欣
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初6099号原告：珠海一丰能源有限公司，住所地：珠海市湾仔连州路3号201房，统一社会信用代码：914404005573223739。法定代表人：陈理表。被告：珠海市香洲珍火酒家，住所地：珠海市前山所前山金山一巷22号，统一社会信用代码：924404020MA4WURQY4X。被告：赵炳欢，男，汉族，1988年10月6日出生，住址：珠海市香洲区，原告珠海一丰能源有限公司与被告珠海市香洲珍火酒家、赵炳欢买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海一丰能源有限公司向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海一丰能源有限公司撤回起诉。本案受理费人民币860元，由原告负担。审判员 张 璇二〇一九年六月十三日书记员 郑佳豪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12592号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：任志一，男，1983年12月04日出生，汉族，住安徽省太和县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告任志一信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告任志一支付信用卡欠款本息合计43996.6元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告任志一承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告任志一在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告任志一开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告任志一未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：任志一向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：任志一保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，任志一及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；任志一及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；任志一及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；任志一超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；任志一及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；任志一及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向任志一及其附属持卡人催收、追索并有权停止任志一及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向任志一及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由任志一及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了任志一的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付任志一。开卡使用后，任志一并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，任志一因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43996.6元。本院认为，任志一自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，任志一开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，任志一透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以任志一透支未还为由，起诉要求任志一偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任志一于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43996.6元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告任志一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893.04元，由被告任志一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执263号之一申请执行人:靖远方圆炉具有限公司。申请执行人:高某。被执行人：张某。被执行人：蔡某。本院执行的申请执行人靖远方圆炉具有限公司、高某与被执行人张某、蔡某买卖合同纠纷一案中,向被执行人张某、蔡某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某、蔡某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十三日书记员  赵广昊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初1197号原告：张月英，女，1967年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。被告:何奕华，男，1959年2月23日出生，汉族，户籍地住址广州市越秀区。原告张月英与被告何奕华返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月英到庭参加诉讼；被告何奕华因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告张月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还23000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告经案外人邹红梅介绍称被告可以帮忙补缴社保，被告要收取相关款项，原告通过邹红梅转交被告25000元，被告出具了收款收据，但被告未能帮原告补缴社保，经催促，被告承诺退还全部款项，但至今只退还了2000元。为维护自身权益，故提起本诉。被告何奕华无答辩。经审理查明：原告称其通过邹红梅委托被告代为办理补缴社保，并通过邹红梅交付25000元给被告，被告于当天出具了收款收据，后被告一直未能代原告补缴社保，原告要求被告退款，被告承诺全款退还，但至今只退还了2000元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：收款收据。内容为“现收到张月英交来补缴费贰万伍千元（￥2万5千元整）。如不能办理则作全款退回。收款人：何奕华；2017年11月22日”；“2018年11月25日前全款退回。何奕华；2018年10月6日”。上有何奕华的身份证复印件。庭审过程中，案外人邹红梅出庭作证，其称：我与张月英是朋友关系，邹红英是我的妹妹，邹红英认识何奕华，张月英当时说想补缴社保托我帮忙，张月英一共现金给了我5万多元去办理，我将钱交给邹红英，后来邹红英跟我说只给了何奕华25000元。后来何奕华办不了社保，邹红英就把没有给何奕华的部分退回给张月英，所以何奕华还有25000元没有退还。案外人邹红英出庭作证，其称：张月英是我姐姐邹红梅的朋友，当时邹红梅给了我54000元，托我找何奕华为张月英办理补缴社保，我给了何奕华25000元，何奕华写了收款收据。后来何奕华没有办成，我就把除25000元以外的钱退给张月英了。我向何奕华追讨还钱，何奕华就在收款收据上写了承诺全额退款。本院认为，原告通过案外人邹红英向被告交付25000元的事实，有原告提交的收款收据、邹红梅及邹红英的证人证言等证据证实，可予认定。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告有权要求被告将款项返还给原告，现原告确认被告已返还2000元，故被告仍应现原告返还剩余的23000元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何奕华应向原告张月英返还23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元（原告已预付）由被告何奕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  冯金爱人民陪审员  冼静文二〇一九年六月二十七日书 记 员  周梦倩法庭记录蔡润芝
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2861号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室,社会统一信用代码：91310105786734742N。 法定代表人：田明。 被执行人：广州夜小猫餐饮娱乐有限公司，住所地：广州市白云区永平街丛云路839号201房。 法定代表人：江俊滨。 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广州夜小猫餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤73民终2338号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年03月6日依法立案执行，执行标的为7500元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2861号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月三十日 书记员  卢书贤
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初3943号原告：孙权，男，2000年2月21日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告：韩有忠，男，1970年4月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路540号。原告孙权与被告韩有忠、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告孙权于2019年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙权的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙权撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙权负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月八日书 记 员  何 青
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2419号 申请执行人：曹振棠,男,汉族,1959年04月17日出生，住广州市白云区。 被执行人：周丽华,男,汉族,1968年11月9日出生，住广州白云区。 申请执行人曹振棠与被执行人周丽华合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终21320、21321号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年02月21日依法立案执行，执行标的为892144.00元，执行费为11321元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆的汽车车辆档案（车辆去向不明，故无法处置）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆的汽车车辆档案（车辆去向不明，故无法处置）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2419号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月三十日 书记员  卢书贤
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1012财保16号 申请人:蔡子英，。 委托诉讼代理人：张雪飞。 被申请人：孙宝全。 申请人蔡子英于2019年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人孙宝全名下号牌为苏Ｋ×××××号的微型轿车一辆（价值1万元）。申请人蔡子英以在中国人民财产保险股份有限公司扬州市公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为：PZDM201932100000000421）作为担保。 本院经审查认为，申请人蔡子英的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人孙宝全名下号牌为苏Ｋ×××××号的微型轿车一辆，期限为两年。 案件申请费120元，由申请人蔡子英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  胡买梅 二〇一九年六月十三日 书记员  朱 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16956号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：刘闯，男，1991年08月13日出生，汉族，户籍地河南省南阳市桐柏县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘闯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘闯支付信用卡欠款本息合计68486.61元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘闯承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘闯在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告刘闯未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘闯向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。刘闯及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘闯及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘闯及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了刘闯的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘闯。开卡使用后，刘闯并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘闯因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计68486.61元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，刘闯与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，刘闯开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘闯透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘闯透支未还为由，起诉要求刘闯偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘闯于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计68486.61元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘闯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244.04元及公告费（数额以实际发生为准），由被告刘闯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13387号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李洪周，男，1982年06月17日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李洪周信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李洪周支付信用卡欠款本息合计43380.88元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李洪周承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李洪周在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李洪周开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李洪周未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李洪周向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李洪周保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李洪周及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李洪周及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李洪周及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李洪周超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李洪周及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李洪周及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李洪周及其附属持卡人催收、追索并有权停止李洪周及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李洪周及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李洪周及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李洪周的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李洪周。开卡使用后，李洪周并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李洪周因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43380.88元。本院认为，李洪周自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李洪周开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李洪周透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李洪周透支未还为由，起诉要求李洪周偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪周于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43380.88元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李洪周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8748.79元，由被告李洪周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5109号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：郜瑞峰，职务：行长。委托诉讼代理人：李民选，河南京港律师事务所律师。被告:单圣卫，男，汉族，1977年8月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：郭友真，女，汉族，1978年10月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告中国银行股份有限公司商丘分行诉被告单圣卫、郭友真信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司商丘分行委托诉讼代理人李民选到庭参加诉讼，被告单圣卫、郭友真经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令原告与被告单圣卫签订的信用卡专项分期付款合同提前到期，被告偿还原告借款本金85676.00元、应收利息9538.59元、应收费用19994.44元（合计：115209.03元，此应收利息、应收费用计算至2019年3月28日）及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年3月29日至借款还清之日止）；2.判令原告对被告单圣卫所有的豫Ｎ×××××机动车（发动机号H9BJ000857)享有优先受偿权；3.判令被告郭友真对以上欠款承担连带还款责任；4.起诉费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告单圣卫购车需要资金，经其申请原告经核审后2018年2月12日为被告发放“长城环球通IC金卡”一张，卡号为：62×××73。双方约定了借款利息、罚息、违约责任等内容。合同签订后，原告即按合同约定将其所借款项124000元支付于商丘祥盛汽车销售有限公司。被告在使用本案信用卡过程中没有按约定期限归还借款及利息，自2018年3月份至今违背合同约定，虽经原告多次催要，仍欠原告大量借款本金、利息不予偿还。被告单圣卫与被告郭友真系夫妻关系，被告郭友真承诺对本案借款本息承担连带还款责任。被告单圣卫用其名下机动车为借款担保。被告单圣卫、郭友真未提交答辩状，亦未出庭答辩。经审理查明，2018年1月17日，被告单圣卫以信用卡分期方式向中国银行股份有限公司商丘分行的分支机构商丘宋城路支行申请信用卡专向分期付款用于购置豫Ｎ×××××号长安牌机动车（发动机号H9BJ000857)一辆，2018年2月8日，原告作为甲方和被告作为乙方签订《信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为124000元，借款期限36个月，还款方式为：“……本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式……”，“……甲方在每期到期还款日前甲方未全数清偿所提额账户当前所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金……”，“……甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户……”，并约定如被告未按期归还借款本息，原告有权利宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；2018年2月8日，双方签订抵押合同，被告将用该款购置的豫Ｎ×××××号长安牌机动车抵押给原告，并办理了抵押登记。截止2019年3月28日，被告共欠原告借款本金、利息、费用共计115209.03元未偿还，双方形成纠纷。另查明，被告单圣卫与被告郭友真系夫妻关系，被告郭友真承诺对本案借款本息承担连带还款责任。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告单圣卫的信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期抵押合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告单圣卫未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任，被告郭友真与被告单圣卫系夫妻关系且被告郭友真承诺对本案借款本息承担连带还款责任，故被告郭友真应对本案欠款本息承担连带清偿责任。涉案的信用卡专向分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告单圣卫未按约定履行还本付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。依照《中和人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告单圣卫偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本息、费用115209.03元及逾期借款利息、费用（逾期借款利息、费用按合同约定计算，自2019年3月29日至借款还清之日止）;二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告单圣卫名下的豫Ｎ×××××号机动车（发动机号H9BJ000857)拍卖、变卖所得的价款优先受偿;三、被告郭友真对本案借款本息承担连带还款责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2602元，减半收取1302元，由被告单圣卫、郭友真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 黄 玲二〇一九年六月三十日书记员 林立卉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13389号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙宝旭，男，1964年02月05日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孙宝旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孙宝旭支付信用卡欠款本息合计42064.78元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孙宝旭承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孙宝旭在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告孙宝旭开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告孙宝旭未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孙宝旭向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：孙宝旭保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，孙宝旭及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；孙宝旭及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孙宝旭及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孙宝旭超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；孙宝旭及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；孙宝旭及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向孙宝旭及其附属持卡人催收、追索并有权停止孙宝旭及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向孙宝旭及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由孙宝旭及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了孙宝旭的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孙宝旭。开卡使用后，孙宝旭并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孙宝旭因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计42064.78元。本院认为，孙宝旭自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，孙宝旭开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孙宝旭透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孙宝旭透支未还为由，起诉要求孙宝旭偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙宝旭于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计42064.78元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙宝旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.08元，由被告孙宝旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初770号原告：浙江飞拉利家具制造有限公司，住址：嘉善县惠民街道隆全路38号，统一社会信用代码：913304217570577388。法定代表人：张菊萍。委托诉讼代理人：李晔帆，浙江金嘉律师事务所律师。被告：陶月兴，男，汉族，1971年1月19日出生，住址：嘉善县。原告浙江飞拉利家具制造有限公司诉被告陶月兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告浙江飞拉利家具制造有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江飞拉利家具制造有限公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江飞拉利家具制造有限公司撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告浙江飞拉利家具制造有限公司负担。审判员  丁扣红二〇一九年六月四日书记员  项嘉峻
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3322号 原告：张保林，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安瑞泽房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91511600689942742P，住所地四川省广安市广安区滨河路88号1幢701号。 法定代表人：席静，董事长。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 原告张保林与被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司（以下简称瑞泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告张保林、被告瑞泽公司的委托诉讼代理人罗超超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张保林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金31050元；2.支付原告务工费1000元，每月支付违约金1150元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，原告与被告瑞泽公司签订了《商品房买卖合同》，原告以总价款382630元在被告处购买了位于广安市广安区房屋。交房时，被告代收了契税、印花税、工本费等费用。现原告未取得房屋权属证明。根据合同约定，未能在商品房交付之日起548日内取得房屋权属证书，被告应向原告支付违约金，并继续为原告办理房屋权属证书。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞泽公司辩称，在签订合同后，他公司在房屋修建、交接、产权办理方面积极履行义务；本案权属证书迟延办理的原因是国家“两证合一”政策的调整，及房屋顶层违章搭建，不能归责于他公司；他公司于2018年3月12日向房管局报送资料，于2018年3月27日首次登记完毕；如法院认定他公司违约，只应计算原告接房之日起的548日至2018年3月27日期间的违约金；原告主张的违约金过高，请法院结合实际情况进行调整，将违约金降低。 原告张保林围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有商品房买卖合同、购房发票一张、交房结算表、不动产权证书。 被告瑞泽公司依法向本院提交的证据有建设用地规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、竣工验收备案书复印件、广安市广安区滨河路一段88号房屋不动产权证书复印件、办证时间明细表、不动产权证书领取花名册。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月19日，原告张保林在被告瑞泽公司处购买了位于广安市广安区房屋，总价款为371177元。双方签订了《商品房买卖合同》，合同第二十条约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付逾期总房价款每日万分之一的违约金。2015年8月3日，被告瑞泽公司将广安国际商业中心6栋403号房屋交付给原告张保林居住使用。原告张保林已于2018年9月21日取得该房屋的不动产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告未在商品房交付之日起548日内取得房屋权属证书是不争的客观事实，但确定此违约事实的责任承担既要尊重双方的约定，也要结合案件事实和法律规定予以充分考量。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，可以看出，我国法律对违约金采取以填补损失为主、惩罚为辅的原则，在违约方认为违约金过高请求减少时，法院应以实际损失为基础，兼顾其他相关因素进行衡量裁决。本案中，被告瑞泽公司已于2015年8月3日履行交付义务，原告已实际占有、使用其所购房屋，且原告未举证证明其因被告的违约行为所遭受的具体损失及损失数额大小，根据公平责任原则，本院对违约金酌情予以减少，从交付房屋之日起548日至原告取得不动产权证书之日即2018年9月21日的违约金为5634元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告张保林支付逾期办理不动产权证书的违约金5634元。 二、驳回原告张保林的其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费602元，减半收取301元，由原告张保林负担100元，由被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司负担201元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘竞 二〇一九年六月十八日 书记员  陈莹 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5297号 申请执行人：广州自来水专业建安有限公司，住所地广州市荔湾区水厂路3号大院内,社会统一信用代码：914401011904573697。 法定代表人：甘建军。 被执行人：广州润洋强力混凝土有限公司，住所地：广州市白云区石井街滘心村滘心码头自编8号,组织机构代码：579971809。 法定代表人：林向阳。 申请执行人广州自来水专业建安有限公司与被执行人广州润洋强力混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终20292号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年05月16日依法立案执行，执行标的为653211.67元，执行费为8932元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人广州润扬强力混凝土有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌车辆和被执行人范文辉名下车牌号码为粤Ａ×××××五菱牌车辆外（上述车辆均下落不明，故暂无法处置），暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人广州润扬强力混凝土有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌车辆和被执行人范文辉名下车牌号码为粤Ａ×××××五菱牌车辆外（上述车辆均下落不明，故暂无法处置），未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执5297号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月三十日 书记员  卢书贤
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2528号 申请执行人：广州市琳江建筑设计有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔园西路，统一社会信用代码914401837555897738。 法定代表人：张业忠。 被执行人：张国柱，男，1967年2月9日出生，汉族，广东省广州市增城区。 被执行人：广州市增城旺福商行，住所地广东省广州市荔城街荔园西路，统一社会信用代码92440101L2647424XJ。 关于申请执行人广州市琳江建筑设计有限公司申请执行被执行人张国柱、广州市增城旺福商行租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初436号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2528号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  朱志平