江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1021号原告：王卫，男，1975年8月11日出生，汉族，职工，住新沂市。委托诉讼代理人：邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。被告：朱冬梅，女，1980年3月1日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：宋永生，江苏沭新律师事务所律师。第三人：徐凤云，女，1954年4月1日出生，汉族，退休职工，住新沂市。原告王卫与被告朱冬梅、第三人徐凤云不当得利纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告王卫及其委托诉讼代理人邢汉才，被告朱冬梅及其委托诉讼代理人宋永生，第三人徐凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告款项14.9万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年，原告向被告借款16万元，向被告母亲即第三人借款16万元。此后，原告分别于2010年8月8日、2010年12月6日、2011年4月5日、2011年8月20日向被告转账2万元、2.3万元、2.3万元、2.3万元，合计8.9万元。此后，原告分别于2013年6月9日、2015年腊月二十八日、2017年腊月二十九日支付被告10万元、2万元、1万元，因2013年6月9日的10万元中的7万元，系偿还所欠被告的7万元借款，另外3万元系通过被告偿还给第三人，而被告认为系偿还给其的，未将该款交给第三人，故被告应将该3万元返还给原告。因原告已于2013年6月9日将所欠被告的7万元款项付清，故被告应返还原告的款项为8.9万元、3万元、2万元、1万元，合计14.9万元。对于该款，被告未予返还。为此，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告偿还的款项均系用于偿还借款利息，其诉讼请求无事实及法律依据，请求依法判决驳回。第三人述称：认同被告的意见，原告和第三人之间的借贷关系已经法院判决。本院经审理认定事实如下：原告和被告系朋友关系，被告和第三人系母女关系。2018年3月1日，第三人将原告、案外人宋新梅、宋新兰诉至本院，以原告、宋新梅夫妇于2009年12月4日向第三人借款16万元并由宋新兰提供担保为由，要求原告、宋新梅偿还借款16万元及相应利息，宋新兰承担连带清偿责任。原告在答辩意见中，认可向第三人借款16万元、向被告借款7万元，合计23万元，该23万元均约定月利率2.5%；已于2013年6月9日支付被告10万元，其中7万元偿还被告借款本金、3万元偿还第三人借款本金；2014年中秋节偿还第三人借款本金2万元，2015年腊月二十八日通过被告向第三人偿还借款本金2万元，2017年腊月二十九日通过被告向第三人偿还借款本金1万元，以上合计8万元，故尚欠第三人借款本金8万元；2014年中秋节向第三人偿还本金2万元时，约定此后借款不再支付利息。对此，第三人否认被告向其交付原告主张转交的款项，否认其与原告之间存在利息不再支付的约定，认可2014年中秋节的2万元，但认为该2万元系利息，非本金。该案庭审中，被告出庭作证，证明2013年6月9日的10万元、2017年腊月二十九日的1万元均系偿还其借款本息，与第三人无关，否认收到2015年腊月二十八日的2万元。该案经本院审理后认定，原告于2009年12月4日向第三人出具金额为16万元的借据一份，口头约定借款月利率为2.5%，宋新梅签字属实，宋新兰名字系原告书写；原告虽称通过被告向第三人偿还6万元，但第三人、被告均予否认，原告未提交证据证实该6万元的支付对象为第三人，故对原告的该主张不予支持；原告虽称其与第三人存在利息不再支付的约定，但第三人予以否认，原告对此亦未提交证据予以证明，故对原告的该主张不予支持；原告虽称2014年中秋节偿还第三人的2万元系本金，但第三人不予认可，原告亦未举证证明双方存在该款偿还本金的约定，根据相关法律规定，应视为偿还利息，经核算该款未超出法律规定和双方约定的借款利率，故不予冲抵本金；宋新兰不应承担保证责任。为此，遂判决原告、宋新梅偿还第三人借款本金160000元及利息（以160000元本金为基准，按年利率6%的标准，自2018年3月1日起计算至实际给付之日止）。本次诉讼中，原告举证证明其于2010年8月8日、2010年12月6日、2011年4月5日、2011年8月20日分别向被告转账2万元、2.3万元、2.3万元、2.3万元，合计8.9万元。加上之前未被认定的原告于2013年6月9日、2015年腊月二十八日、2017年腊月二十九日分别支付被告3万元（当日支付10万元，另7万元原告主张系偿还所欠被告借款本金）、2万元、1万元，合计14.9万元。另查明：原告于2009年11月20日、2009年12月19日向被告出具金额分别为3万元、4万元的借条，宋新梅后签字确认为借款人，借条上均有宋新兰名字，系原告书写。2013年3月31日，原告向被告出具《说明》一份，载明：“今有王卫欠朱冬梅现金，愿以振兴小区六号楼103、104室作抵押，两月后（2013.5月30日当天）拿现金换回欠条，如果到时不还钱，愿以房屋抵账。高流振兴小区王卫2013.3.31”。后双方未就上述房屋办理抵押登记手续。上述事实，有原、被告和第三人的当庭陈述，原告提供的存款凭条、汇款明细、本院（2018）苏0381民初1861号民事判决，被告提供的借条、本院（2018）苏0381民初1861号民事判决、原告向被告出具的抵押说明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告于2009年11月20日、2009年12月19日分别向被告借款3万元、4万元，口头约定月利率为2.5%，后宋新梅签字确认为借款人。此外，原告于2009年12月4日向第三人借款16万元，口头约定月利率为2.5%。原告和被告、第三人约定的上述借款利率不违反相关法律和司法解释之规定，应予支持。第三人于2018年3月1日起诉原告要求偿还借款，虽然仅按照年利率6%的标准主张借款逾期利息，但庭审中作为该案被告的本案原告认可其和第三人之间的借款上述23万元均约定借款月利率为2.5%，该案庭审中第三人也未对起诉之前的借款利息未予明示放弃，本案诉讼中，第三人亦未表示放弃相关利息。按照相关法律规定，在原告和被告、第三人未有特别约定的情况下，原告支付的相关款项，应当先行偿还借款利息，多余款项可用于冲抵借款本金。虽然原告主张2010年8月8日、2010年12月6日、2011年4月5日、2011年8月20日向被告转账2万元、2.3万元、2.3万元、2.3万元，合计8.9万元，系偿还所欠被告的借款，并非偿还所欠被告和第三人的借款，但根据在案证据，可以证明原告所欠被告的借款7万元在原告向被告支付上述款项期间，产生的借款利息远低于8.9万元，而该期间原告所欠被告和第三人的借款合计23万元产生的利息，和上述8.9万元大致契合。故对原告的该主张，不予支持。自2010年1月1日起至2011年8月20日止，按照月利率2.5%的标准，上述23万元借款本金产生的利息多于8.9万元，故原告支付的8.9万元应视为支付所欠被告和第三人的借款利息。因被告自认原告于2013年6月9日支付的10万元系偿还所欠其的借款，原告虽主张其中的7万元系偿还所欠被告的借款本金、其和被告之间借款结清，但未能提供相应证据予以证明，被告亦不认可，故对该主张不予支持。自2011年8月21日起至2013年6月9日止，按照月利率2.5%的标准，被告借给原告本金7万元产生的利息为37923元（7万元*0.025*21.67）。原告于2013年6月9日向被告支付10万元，根据相关司法解释之规定，该款应优先偿还借款利息，在偿还借款利息之后，对于下余款项62077元（100000-37923），应冲抵借款本金，故借款本金为7923元（70000-62077）。自2013年6月9日起至2017年腊月二十九日（2018年2月14日）止，按照月利率2.5%的标准，该7923元借款本金产生的借款利息为11126元（7923元*0.025*56.17）。原告于2017年腊月二十九日（2018年2月14日）支付被告的1万元，在偿还借款利息后，尚余1126元（11126-10000）应冲抵借款本金，尚余的借款本金为6797元（7923-1126）。综上，原告支付的8.9万元系偿还所欠被告、第三人的借款利息，支付被告的10万元和1万元系偿还所欠被告的借款利息和本金。原告关于被告返还款项的主张，无事实依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王卫的诉讼请求。案件受理费3280元，由原告王卫自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  陈都冉人民陪审员  张 塞人民陪审员  柳 云二〇一九年六月二十八日书 记 员  高梓清