广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初90号原告：莫耀焜，男，1980年11月15日出生，汉族，广东省封开县人，司机，住广东省封开县，委托代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。、委托代理人：高文浩，广东德先律师事务所律师。、被告：赖卫华，男，1986年9月27日出生，汉族，住湖南省来阳市，被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区船山大道26号万恒茶文化广场一、三楼A106-A110、A133-A134、A301-A335，统一社会信用代码：914304008850338105。负责人：杨军，职务：总经理。委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。原告莫耀焜诉被告赖卫华、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“平安保险衡阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告莫耀焜的委托代理人高文浩，被告平安保险衡阳公司的委托代理人麦耀星到庭参加了诉讼，被告赖卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。诉讼中，因被告平安保险衡阳公司提出了对涉案车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车的车辆损坏损失价值进行重新评估鉴定，本院作出（2019）粤1284民初90号之一民事裁定，对本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告莫耀焜诉称：2018年4月12日2时4分原告驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车自西向东方向行驶,在四××市大沙镇××路段,遇被告驾驶湘Ｄ×××××号货车自西向东方向行驶,由于被告赖卫华未按交通规则行驶,其驾驶的车辆左侧车尾与原告右侧车头发生碰撞,造成两车辆不同程度的损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定,被告赖卫华承担本次事故的主要责任,原告承担本次事故次要责任。事故发生后，原告被送往四会市人民医院治疗。另经交警查明,被告赖卫华所驾驶的湘Ｄ×××××号货车在被告平安保险衡阳公司处购买了交强险且事故发生在保险有效期内，因此被告平安保险衡阳公司应当在机动车保险责任范围内与被告承担连带赔偿责任。综上所述，原告请求法院判决两被告连带赔偿原告交通事故赔偿金人民币58719.35元（其中医疗费409元、维修费71669元、沙板修复及喷漆7170元、车辆评估费3604元，以上合计82852.36元，由保险公司先行赔偿2409元，余下70852.36元，由两被告赔偿70%，即56310.35元，2409元+56310.35元=58719.35元）；本案诉讼费由被告承担。被告赖卫华没有答辩，也没有提交相关证据。被告平安保险衡阳公司辩称：一、湘Ｄ×××××号车辆在答辩人处投保交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险附加不计免赔附加险,本案事故发生在保险期间。二、对于医疗费:1.对于非医保用药和自费药不属于保险理赔范，应当剔除;2.答辩人需要核对医疗费发票原件和病历原件后再予以确认,对于没有相关病历记载的医疗票据支出不予确认。三、对于车辆维修费和沙板修复及喷漆费用:被答辩人未提供粤Ｈ×××××号车辆的行驶证证明粤Ｈ×××××号车辆的权属人,且根据被答辩人提供的由佛山合正价格评估有限公司出具的《道路交通事故车物价格评估书》显示粤Ｈ×××××号车辆所有人为陈卓越,被答辩人无权主张车辆维修费,请求法院依法驳回被答辩人该项请求。另,车辆维修费和沙板修复及喷漆费用未经答辩人定损,答辩人对该项费用数额不予确认。四、对于车辆评估费,该部分损失不属于保险责任范围,该部分损失并非被答辩人的损失,且该部分费用是基于答辩人不予确认的评估书所产生的费用,答辩人对此不予确认。五、关于本案诉讼费用,根据法律规定答辩人不承担诉讼费用。经审理查明：2018年4月12日2时4分许，被告赖卫华驾驶湘Ｄ×××××号货车自西向东行驶至四××市大沙镇××路段，与由原告莫耀焜驾驶的粤Ｈ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定，被告赖卫华负该事故的主要责任，原告莫耀焜负次要责任。事发当日，原告莫耀焜被送到四会市人民医院治疗，医疗费花费409.36元。2018年4月25日，原告方委托佛山合正价格评估有限公司作出单号为20180412203262377的《交通事故车物损失价格评估书》，结果为：粤Ｈ×××××号重型自卸货车损失修理工时费用为7170元，材料费用为71669元，合计78839元。原告支付了评估费3604元。4月24日、25日，由佛山市三水区云东海街道进强汽车沙板修理厂、位于广州市白云区钟落潭广从八路771、773号的运通四方汽配供应链股份有限公司分别为原告开具了一张金额为7170元、内容为“劳务.沙板修复及喷漆”，一张内容为（详见销货清单）、金额为71669元的《广东增值税普通发票》，两发票的金额合共78839元，与上述佛山合正价格评估有限公司作出粤Ｈ×××××号重型自卸货车损失合计金额完全一致。在诉讼过程中，2019年2月24日，被告平安保险衡阳公司向本院提出了对粤Ｈ×××××号重型自卸货车的车辆损失费进行重新鉴定的申请。同年4月11日，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤Ｈ×××××号重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定。5月31日，该公司作出编号为HN19-400059的《涉案粤Ｈ×××××车辆损失鉴定报告》，鉴定结论为：涉案车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车损坏损失价值为57990元（其中更换配件金额53590元；修理工时费用4400元；残值0元）又查明：原告莫耀焜于1980年11月15日出生，是广东省封开县江川镇介首村人。诉讼中，原告提交了本人身份证复印件、《驾驶证》、《从业资格证》，被告赖卫华的《驾驶证》、湘Ｄ×××××号车的《机动车行驶证》、被告平安保险衡阳公司的《企业登记信息》，证明原告与二被告具备适格的诉讼主体资格；提交了湘Ｄ×××××号车的《机动车行驶证》、车辆投保人衡阳信昌宝物流有限公司的《企业登记信息》、交强险保单、商业险保单，证明被告赖卫华驾驶的湘Ｄ×××××号车在被告平安保险衡阳公司处投保了交强险及商业险，均在保险期内；提交了一份《道路交通事故认定书》，证明事故发生经过及交警作出的责任认定；提交了四会市人民医院出具的《诊断证明书》、病历资料、一份《广东省医疗收费票据》，证明原告因本次交通事故产生医疗费用的事实；一份由佛山市三水区云东海街道进强汽车沙板修理厂开具的《广东增值税普通发票》，发票内容为“劳务.沙板修复及喷漆”金额为7170元；一份由佛山合正价格评估有限公司作出的单号为20180412203262377的《道路交通事故车物价格评估书》、《道路交通事故车物价格评估表》，证明经该评估公司评估，粤Ｈ×××××号车的损失修理工时费用为7170元，材料费用为71669元，合计78839元；一份由运通四方汽配供应链股份有限公司开具的《广东增值税普通发票》，证明原告支付了维修费71669元；一份由佛山合正价格评估有限公司开具的《广东增值税普通发票》，证明原告支付了评估费3604元。诉讼中，原告提交了一份《权益转让书》，内容为：原告驾驶的粤Ｈ×××××号车的所有人陈卓越确认将向本案被告赖卫华、平安保险衡阳公司索赔车辆维修费的权益转让给原告莫耀焜。事故发生时，肇事车辆湘Ｄ×××××号车的驾驶人为被告赖卫华，机动车驾驶证准驾车型是B2，证件有效期为2016年4月22日至2026年4月22日，车辆所有人为黄婵妹。该车在被告平安保险衡阳公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、证据；被告平安保险衡阳公司公司提交的《民事答辩状》；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为：公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，被告赖卫华驾驶湘Ｄ×××××号货车与由原告莫耀焜驾驶的粤Ｈ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定，被告赖卫华负该事故的主要责任，原告莫耀焜负次要责任。公安交警部门作出的《事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，对于原告因事故造成的损失，应先由被告平安保险衡阳公司在肇事车辆湘Ｄ×××××号车参保的交强险保险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，在车辆参保的第三者商业险保险责任赔偿限额范围内按责赔偿，仍有不足的，依法由被告赖卫华予以赔偿。根据审理查明的事实，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失：1、医疗费：按照医疗费票据为409.36元，原告主张409元，按409元计算；2、车辆维修费：根据编号为HN19-400059的《涉案粤Ｈ×××××车辆损失鉴定报告》，核定车辆维修费为57990元；3、鉴定费：按照票据计算为3604元。以上3项，合共62003元。对于上述赔偿项目原告计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正。至于原告主张的沙板修复与喷漆费7170元，虽然原告持有佛山市三水区云东海街道进强汽车沙板修理厂开具的内容为“劳务.沙板修复及喷漆”金额为7170元的《广东增值税普通发票》，但是原告并未提交进行该项目维修的其他相应的凭据，且该发票与由运通四方汽配供应链股份有限公司为原告开具内容为（详见销货清单）、金额为71669元的《广东增值税普通发票》一起两票据的车辆维修金额合计共为78839元，与其自行委托佛山合正价格评估有限公司作出的粤Ｈ×××××号重型自卸货车损失合计金额完全一致，因此，沙板修复与喷漆费7170元实际上应包括在原告自行委托鉴定机构评估的粤Ｈ×××××号重型自卸货车损失金额78839元范围内，原告的该项诉求属于重复主张，本院不予支持。原告的以上损失，应由被告平安保险衡阳公司在湘Ｄ×××××号车参保的交强险保险责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费409元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿鉴定费3604元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修费2000元，余下车辆维修费62003元-409元-3604元-2000元=55990元，按照原告莫耀焜与被告赖卫华在事故中分别承担30%与70%的责任比例进行分担，则被告赖卫华应负担55990元×70%=39193元，该部分依法由被告平安保险衡阳公司在湘Ｄ×××××号车参保的第三者商业险保险责任限额范围内予以赔偿。被告平安保险衡阳公司对原告诉讼主张的抗辩，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应在本判决生效之日起10日内在湘Ｄ×××××号车参保的交强险保险责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费409元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿鉴定费合共3604元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆维修费2000元，在车辆参保的第三者商业险保险责任赔偿限额范围内赔偿车辆维修费39193元给原告莫耀焜；二、驳回原告莫耀焜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费633元，由原告莫耀焜负担146元，被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵建红二〇一九年六月二十七日书记员  徐锦斌