wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终630号上诉人（原审被告）：高文斌，男，1981年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李建，男，1975年12月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张继红，男，1979年6月27日出生，汉族。高文斌与李建、张继红运输合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人高文斌及其委托诉讼代理人鲁海鹏与被上诉人李建到庭参加了诉讼。被上诉人张继红经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。高文斌上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、张继红从事煤炭贩运生意，李建等四人经上诉人高文斌介绍后为张继红运输煤。张继红为李建等人支付运费。2016年3月24日，王军与李健妻子、荆海军、樊忠云四人因为张继红拖欠运费，在蒲城县博豪酒店包间内与张继红协商，张继红为四人分别出具了欠条。张继红书写欠条时，其向四人承诺在一个月内清偿运费。因为上诉人是介绍人，李建妻子等四人要求上诉人担保，并在欠条上签名。之后四人离去。原审中上诉人提供了荆海军、樊忠云的民事诉状及蒲城县法院作出的（2016）陕0526民初2859号、（2016）陕0526民初2826号民事判决书，而且也提供了荆海军、樊忠云的调查笔录，足以证明四人经上诉人介绍后给张继红运煤以及张继红分别向四人出具欠条并与四人约定一个月内清偿运费的事实。二、原审以上诉人提供的证据与案件没有关联性以及所提供的调查笔录真实性不能确定而对此证据不予认定，是不尊重客观事实，是错误的。庭审中，上诉人向法庭说明了出具欠条的过程，李建等人曾口头表示不要求上诉人承担清偿责任，而且在张继红出具欠条之后，李建一直未要求上诉人清偿欠款。事实上，王军和李健向上诉人主张权利要求清偿欠款是发生在担保期限已经届满之后。原审法院以李建称在张继红书写欠条半个月就向上诉人索要过运费，此后还一直催要，结合上诉人称经常与李建见面，但李建未向上诉人催要过，就推断出李建向上诉人主张权利，是对事实认定错误，是故意偏袒。即便在张继红书写欠条后半个月李建向上诉人索要过运费，但是由于2016年3月24日出具的欠条约定的履行期限为一个月，所以该欠款尚在履行期，不在担保期内，上诉人依法不承担担保责任，庭审中再无其他证据可以证明李建一直向上诉人催要清偿欠款的事实，所以根本无法认定在担保期限内向上诉人主张权利的事实。原审认定李建在双方结算后6个月内已向上诉人主张债权，没有事实依据，如此认定侵害了上诉人的合法权益。三、原审开庭中，李建没有提供欠条的原件，而且事后也没有让上诉人对原件进行辨认和质证，对于欠条是否真实存在，债务人张继红是否已经清偿的事实没有查明。李建庭审答辩服判。李建向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告运输费用107050元，并自起诉之日起按年利率6％向原告赔偿损失；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定，原告李健经被告高文斌介绍，为被告张继红由黄陵县向蒲城县孙镇运输煤。2016年3月24日，双方对2015年欠付的运输费用进行结算后，被告张继红向原告李健书写欠条一份，主要内容为：现欠李建2015年运费，共64车，合计运费共：壹拾万零柒仟零伍拾元整（￥107050）。被告高文斌作为担保人在欠条上签字。后二被告未向原告清偿运输费用。本案审理中，原告李健称在被告张继红书写欠条后两个月就向被告高文斌索要过运费，此后还一直催要。被告高文斌称，2016年3至4月份，原告李健打电话问其张继红的住处，此后又向其打过两三次电话，询问被告张继红是否回来。一审法院认为，原告李健按被告张继红指定地点运输煤，由被告张继红向原告李健支付运输费用，双方之间为运输合同法律关系。双方结算后被告张继红尚欠原告李健运费107050元未付，被告张继红应予以清偿。被告高文斌以担保人名义在欠条中签名，未约定担保方式，应视为连带责任保证，与被告张继红承担连带清偿责任。二被告自结算后，未向原告支付运费，给其造成一定损失，现原告李健要求二被告自起诉之日起按年利率6％赔付损失，为合理要求，本院予以支持。被告高文斌辩称，双方约定还款期限为一个月，现在保证期限已过，其不应承担担保责任，但其提供的证据不足以证明双方对还款期限的约定。根据双方在本案中的陈述，可认定原告李健在双方结算后6个月内已向被告高文斌主张债权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，应从原告李健要求被告高文斌承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故对被告高文斌的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款等之规定，判决：一、由被告张继红清偿原告李健运输费用107050元，并赔偿原告李健损失（按107050元以年利率6％自2018年4月4日起计至清偿之日）。被告高文斌承担连带清偿责任。于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告高文斌承担保证责任后，有权向被告张继红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由被告张继红、高文斌连带负担。经审理查明，除一审查明案件事实外，另查明，二审中上诉人申请证人樊忠云出庭作证，证人证明上诉人高文斌找他们为张继红运煤，以前的运费都是高文斌结账。2016年3月24日，在蒲城博豪酒店，张继红对所欠运费给我们打了欠条，高文斌作为担保人签了字，张继红打欠条时口头说一个月付款，此后张继红就联系不上，当时王军和李建的妻子去了，张继红说付款时间时，王军和李建的妻子是否在场记不清了，当时也没注意。本院认为，本案被上诉人李建经上诉人高文斌介绍为被上诉人张继红运煤，张继红拖欠李建运费107050元，张继红于2016年3月24日向李建出具欠条，高文斌以担保人身份在欠条上签字，以上事实应予认定。本案争议焦点为高文斌是否应对案涉债务承担连带清偿责任。本案中，李建系经高文斌介绍为张继红运煤，根据高文斌提供的证人证实，之前的运费由高文斌结账，这一事实与李建陈述一致。张继红所出具的欠条中未有履行期限，上诉人高文斌主张当时张继红对在场的所有人员口头承诺付款期限为一个月，但李建对此予以否认，因高文斌所提供的证据不足以证明其主张，其该主张不应支持。本院根据证人证明张继红出具欠条后就下落不明无法联系到以及高文斌作为案涉债务的担保人、且此前运费也由高文斌结算的事实，并结合双方当事人一审陈述，应认定在张继红出具欠条后6个月内李建向高文斌主张过债权，本案李建起诉请求高文斌承担连带清偿责任也未超过保证合同的诉讼时效期间，高文斌主张李建在保证期间内未向其主张过权利不符合常理，其主张本院也不予支持。故高文斌对案涉债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2441元，由上诉人高文斌负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年六月三日书记员  张瑞瑞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2728号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：彭树伟，男，汉族，1966年10月17日出生，住广州市白云区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭树伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼，被告彭树伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖原告本金为74585.38元，利息14945.03元，滞纳金等费用合计14073.3元（包括年费717.04元、滞纳金13356.26元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金74585.38元、利息14945.03元、滞纳金13356.26元、年费717.04元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，应向原告清偿透支欠款本金、利息及计算至2019年2月18日的滞纳金13356.26元、年费717.04元。被告彭树伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告彭树伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金74585.38元；二、被告彭树伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡利息【其中在2019年2月18日之前的利息为14945.03元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算支付】；三、被告彭树伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付计算至2019年2月18日的滞纳金13356.26元；四、被告彭树伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付计算至2019年2月18日的年费717.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2372元，由被告彭树伟负担（受理费原告已经预交，被告应负担的受理费由被告迳付原告,本院不再退回，）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  钟红霞人民陪审员  钟利民二〇一九年六月二十四日书 记 员  彭 嫦吴培微
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异672号 异议人（利害关系人）：广州豪富高尔夫运动服务有限公司，住所地在广州市天河区。 法定代表人：张荔。 申请执行人：广州鹰金钱企业集团公司，住所地在广东省广州市天河区。 法定代表人：郑坚雄，董事长。 委托代理人：刘佑凤、侯莹，均系广东创基（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州集美组室内设计工程有限公司，住所地在广东省广州市天河区。 法定代表人：林学明，董事长。 第三人：广州红专厂艺术设计有限公司，住所地在广州市天河区。 法定代表人：黄丽诗。 本院在执行申请执行人广州鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）与被执行人广州集美组室内设计工程有限公司（以下简称集美组公司）、第三人广州红专厂艺术设计有限公司（以下简称红专厂公司）租赁合同纠纷一案中，利害关系人广州豪富高尔夫运动服务有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人广州豪富高尔夫运动服务有限公司异议称：我方请求中止对位于广州市天河区珠江新城东侧广州鹰金钱企业集团公司旧工业厂房范围内占地面积约16万平方米的地块及地上建筑物（该地块东邻美林花园、琶洲大桥，西邻澳联玻璃厂，南至临江大道，北至员村四横路，并剔除其中天河区员村四横路128号员村厂区西南边原方大公司厂房面积为5349平方米场地，以下简称案涉物业）的执行程序。理由如下：关于申请执行人鹰金钱公司申请执行被执行人集美组公司、协助被执行人广州红专厂艺术设计有限公司（以下简称红专厂公司）一案，已由贵院受理执行。2019年5月21日，贵院发了被执行人及使用人在2019年6月21日前腾空案涉物业的公告。我方作为案涉物业的实际承租人之一，对租赁物业依法享有占有使用的权利，系贵院拟将对涉案场地进行清场的直接利害关系人。我方认为贵院拟对案涉房屋实施清场等强制执行措施将对我方占有使用租赁物业的合法权益产生不可弥补的侵害，造成申请人无可挽回的损失： 一、我方并非该执行案件的被执行人或协助被执行人，即使按照该执行案件所依据的判决，我方并非该判决项下的一方当事人，并无清场或搬迁义务，继续占有使用租赁场地于法有据。 二、我方作为案涉物业的实际承租人已依法签订了《租赁合同》，且我方的工商注册地址以及公司实际经营地均是案涉物业的租赁物业，该工商注册合法有效，我方对案涉物业内的租赁物业场地依法享有占有使用的权利。（一）2015年5月13日，我方与红专厂公司签订《租赁合同》，约定由我方向红专厂公司承租案涉物业内位于员村四横路128号A9-b的物业，租赁期限为2015年5月16日至2020年5月15日，目前尚未届满。（二）鉴于红专厂公司曾向我方出具鹰金钱公司授权其享有出租权，我方与红专厂公司签订了《租赁合同》。（三）我方营业执照也以位于案涉物业的A9-b物业作为注册地和公司经营地，该注册合法有效。（四）现《租赁合同》约定的租赁期间尚未届满，我方依法可以要求继续履行原租赁合同。 三、如果对案涉物业进行清场，势必对我方的合法权益造成难以挽回的侵害，初步估计将对申请人造成经济损失高达约277.6万元。不仅如此，因我方目前经营状况正处于上升期，仅仅在租赁场地办公员工人数约50人，清场导致的直接后果将是我方的公司顿时陷入“休克”状态，员工也将面临下岗失业。（一）我方承租物业之后，已对租赁物业投入高达约81.6万元的装修建设成本，如贵院对红专厂园区实行清理，将直接导致我方已投入的建设成本和投资款血本无归。（二）我方目前已委托券商进行新三板上市并已将租赁场地作为申请上市的公司注册地，如果贵院对红专厂园区进行清场，将导致申请人已为筹备新三板上市签订的各项中介机构合同造成违约，申请人应付上述合同总金额高达约185万元（已付47万元），估算因注册地变更造成的各项损失约达100万元。（三）我方在红专厂园区的租赁还有壹年才到期，若按目前的经营状况来计，若从红专厂搬迁将造成申请人的经营损失约96万元。（四）申请人目前各项经营正处于上升期，员工人数约50人。若对红专厂实行清场，将导致我方各项经营损失约96万元。 四、案涉物业已在国内外享有很高的知名度，形成了巨大的品牌效应，若对案涉物业进行清场，这座文化地标和文化品牌将从此不复存在，对广州市在文化、旅游、经济等方面造成的损失也将难以估量。 本院查明：鹰金钱公司与集美组公司、红专厂公司租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院（2017）粤01民终8742号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，集美组公司应于判决发生法律效力之日起30日内，向鹰金钱公司交还广州市天河区珠江新城东侧鹰金钱公司旧工业厂房范围内占地面积约16万平方米的地块及地上建筑物（该地块东邻美林花园，琶洲大桥，西邻澳联玻璃厂，南至临江大道，北至员村四横路，并剔除其中天河区员村四横路128号员村厂区西南边原方大公司厂房面积为5349平方米的场地，即案涉物业），第三人红专厂公司承担协助交还上述地块及地上建筑物的义务。因被执行人和第三人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月12日以（2017）粤0106执12745号立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，租赁被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。本院于2019年5月21日在案涉物业张贴公告，责令被执行人及其他占有使用人在2019年6月21日前迁出并腾空案涉物业，交申请执行人管业。异议人遂向本院提出执行异议。 异议人提供其与红专厂公司签订的《租赁合同》等证据，拟证明其向红专厂公司承租案涉物业中的A9-b物业，租赁期限至2020年5月15日。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。（2017）粤01民终8742号民事判决已发生法律效力，被执行人未履行上述判决确定的义务，本院根据申请执行人的申请立案执行符合法律规定。上述判决判令被执行人将案涉物业腾空交还给申请执行人，本院执行案涉物业正是执行上述生效判决的行为。异议人的异议实际是认为上述生效判决侵害了其权益，此不属人民法院审查执行异议的范围。异议人与第三人之间的租赁合同关系属另一法律关系，亦不属本执行异议审查的范围，本案均不予审查，异议人可以循其他法律途径主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回异议人广州豪富高尔夫运动服务有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长 李云芳人民陪审员廖凤如 人民陪审员 叶    曼    玲 二〇一九年六月六日 书 记 员 张         怡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初2076号原告：张邱平，男，1988年1月7日出生，汉族，住四川省叙永县，被告：卿茂良，男，1968年4月23日出生，汉族，住四川省营山县，被告：尹朝琼，女，1970年1月18日出生，汉族，住四川省营山县，上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用普通程序于同年6月27日公开开庭进行了审理。开庭时，原告张邱平到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告21185元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月至8月期间，原告一直为两被告所开名为“博龙鞋材加工厂”的食堂配送猪肉、蔬菜，因两被告资金周转不灵，以未收到其他厂货款等各项理由一直拖欠原告菜款共21185元。2018年10月13日，两被告向原告写下欠条一份，约定于2018年10月27日还清。然而还款日期后，两被告又以各种理由借口，迟迟不肯偿还所欠菜款，其行为严重损害了原告的合法权益。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。本院认为，原告就其主张的与两被告之间的买卖合同关系以及与两被告欠原告货款21185元并承诺还款等的事实，举证了两被告签名捺印并同时书写自己身份证号码的欠条等证据予以证实，经审查原告所举证据客观真实，可与其对案涉交易过程的陈述相印证，故本院确认案涉合同关系为双方真实意思表示，两被告签名确认的欠条具有法律上的约束力，当事人应依约依承诺履行义务。原告诉请两被告偿还21185元，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：卿茂良、尹朝琼应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还21185元予张邱平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费329.62元（张邱平已预交），由卿茂良、尹朝琼负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予张邱平，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季 鑫人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇一九年六月二十七日书 记 员  蔡金练
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初2857号原告中国银行股份有限公司昭通市分行。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路176号。统一社会信用代码：915306002169708231。负责人黄贵忠，该分行行长。被告余光俊，男，蒙古族，1964年9月2日生云南省昭通市镇雄县人，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉被告余光俊信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉称，2016年12月9日，被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡的相关章程，领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费用等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则，原告依被告申请向其发放了卡号为62×××34的中国银行信用卡。2017年3月17日，被告申请了“爱家分期付款”用于家具家用电器，申请分期额度70000元，分期期数为36期，分期手续费率12%。原告经审批后同意向被告信用卡账户发放了消费分期付款额度，履行了己方义务，但被告消费后未按时还款。截止2019年3月23日，被告共拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费、还款违约金等共计人民币67343.50元。原告多次催讨还款未果，现为维护信贷资金安全，只能诉至法院，1.依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计67343.50元（其中本金52764.12元、利息3076.22元、还款违约金6626.96元、分期手续费4876.20元，以上利息暂算至2019年3月23日，以实际清偿之日为准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告余光俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应依据原告就被告的原则进行管辖，而被告居住地为云南省昭通市镇雄县坡头镇堰塘村民委员会下街88号，离昭阳区人民法院太远，山高路陡，交通闭塞，信息不畅，不方便应诉，应当将本案移交昭通市镇雄县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》附则中约定，甲（余光俊）乙（中国银行股份有限公司昭通市分行）双方在履行本合约时发生的争议，由双方协商，协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。上述约定系原被告双方真实意思的表示，未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定合法有效，原告中国银行股份有限公司昭通市分行可向本院提起诉讼，被告余光俊提出的管辖权异议不成立，本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告余光俊对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 ： 马 芹二〇一九年六月十七日书记员 ：李成胜
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0881民初2423号之一 原告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区新东环路，统一社会信用代码91340800153901491B。 法定代表人：开晓胜，董事长。 委托诉讼代理人：赵兴，该公司员工。 被告：王仕民，男，汉族，1952年11月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。 原告安徽盛运环保（集团）股份有限公司与被告王仕民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 安徽盛运环保（集团）股份有限公司诉称，请求：1、被告立即偿还借款人民币200万元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告之间系业务合作关系，被告为原告介绍业务，并从中获得业务提成费。经原告相关部门审批后，被告从原告处预先借款，作为业务经费，并签署借款单。待业务提成结算完成后，再与被告预支的业务经费抵扣结算。截止原告起诉之日，被告累计借款200万元尚未归还。故原告起诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。 王仕民在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告王仕民住所地和经常居住地均在安徽省合肥市瑶海区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案应由合肥市瑶海区人民法院审理。 本院经审查认为，合同纠纷可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原告起诉的案由系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回王仕民对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告王仕民负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  江京红 审 判 员  周玲菊 人民陪审员  姚 斌 二〇一九年六月二十日 书 记 员  丁 璐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7546号上诉人（原审原告）：广州市维诚物业清洁有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路369号自编1号楼友谊商业大厦第9层906B单元。法定代表人：黄子文，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭欣，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：欧阳素华上诉人广州市维诚物业清洁有限公司（以下简称维诚物业公司）因与被上诉人欧阳素华劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。维诚物业公司在原审的诉讼请求：一、维诚物业公司向欧阳素华支付2017年10月工资1946.61元；二、欧阳素华向维诚物业公司返还代垫缴2017年11月社保金、公积金共计1173.78元；三、维诚物业公司无需向欧阳素华支付2015年11月至2017年9月休息日加班工资差额697.34元；四、维诚物业公司无需向欧阳素华支付2015年11月至2018年9月法定节假日加班工资差额618.63元；五、维诚物业公司无需向欧阳素华支付2016、2017年1-10月期间的未休年休假工资1740.41元。原审法院判决：一、确认维诚物业公司与欧阳素华在2005年2月2日至2017年10月31日期间存在劳动关系；二、维诚物业公司在判决发生法律效力之日起三日内，向欧阳素华支付2017年10月工资1946.61元（该金额已扣除原告依法应当代扣代缴的款项）；三、维诚物业公司在判决发生法律效力之日起三日内，向欧阳素华支付2015年11月至2017年9月休息日加班工资差额697.34元；四、维诚物业公司在判决发生法律效力之日起三日内，向欧阳素华支付2015年11月至2017年9月法定节假日加班工资差额618.63元；五、维诚物业公司在判决发生法律效力之日起三日内，向欧阳素华支付2016年、2017年1月至10月期间的未休年休假工资1740.41元；六、驳回维诚物业公司的诉讼请求。本案一审受理费10元，由维诚物业公司负担。判后，上诉人维诚物业公司不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判维诚物业公司无需向欧阳素华支付2015年11月至2017年9月休息日加班工资差额697.34元；2.改判维诚物业公司无需向欧阳素华支付2015年11月至2017年9月法定节假日加班工资差额618.63元；3.改判维诚物业公司无需向欧阳素华支付2016年、2017年1-10月期间的未休年休假工资1740.41元；4.本案诉讼费用由欧阳素华承担。上诉的主要理由：维诚物业公司确认2005年2月22日至2017年10月31日期间与欧阳素华存在劳动关系。经核算，维诚物业公司确认尚未向欧阳素华支付2017年10月工资1946.61元(扣除社保及公积金数额后的实发数)。欧阳素华在职期间每月工资由“标准工资+加班工资+岗位补贴+奖励金+节加工资”构成，维诚物业公司每月经考勤汇总确定欧阳素华出勤、加班、节假日加班天数，并每月足额向欧阳素华支付工资及全部费用。欧阳素华每月领取工资时均签名确认出勤及加班情况并签收当月工资及全部费用，从未对其加班、节假日加班工资支付提出过异议。维诚物业公司不存在未足额支付欧阳素华休息日加班工资差额、法定节假日加班工资差额的情形。维诚物业公司已安排欧阳素华年休假，无需另行支付未休年假工资。原审认定事实错误。维诚物业公司认为，双方存在劳动关系期间，维诚物业公司严格按照劳动法规定与欧阳素华签订劳动合同，履行劳动合同的各项义务，不存在违法违规操作及拖欠薪金等事实。据此，维诚物业公司请求二审予以改判。被上诉人欧阳素华服从原审判决，不同意维诚物业公司的上诉请求。双方对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，维诚物业公司虽上诉不同意支付欧阳素华休息日加班工资、法定节假日加班工资以及未休年休假工资，但在本院审理期间，维诚物业公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对维诚物业公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费10元，由上诉人广州市维诚物业清洁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  魏 巍审判员  康玉衡二〇一九年六月二十五日书记员  郭桂芳邹沛玲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1629号 申请执行人：广州市益新制衣有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：吴炳球。 被执行人：广州市增城潮派服装厂，住所地广东省广州市增城区。 被执行人：易兴华，男，1972年4月5日出生，汉族，住重庆市开县。 本院在执行申请执行人广州市益新制衣有限公司与被执行人广州市增城潮派服装厂、易兴华加工合同纠纷一案中，被执行人广州市增城潮派服装厂、易兴华至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初6993号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4905号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：苗丹，女，1992年09月26日出生，汉族，住陕西省神木县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告苗丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告苗丹经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告苗丹未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月12日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告苗丹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苗丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月12日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苗丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3738号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：金成，男，1991年12月02日出生，朝鲜族，住沈阳市苏家屯区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告金成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告金成经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告金成未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月12日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月12日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告金成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告金成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1101号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）周伟强，男，1962年10月21日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为广东省广州市增城区。2012年9月10日因犯盗窃罪、抢夺罪被广州市越秀区人民法院共判处有期徒刑二年十个月；2016年5月5日因犯盗窃罪被广州市增城区人民法院判处有期徒刑一年四个月；2017年9月13日因犯盗窃罪被广州市增城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2018年6月5日刑满释放。因本案于2018年8月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于广州市增城区看守所。指定辩护人李汉林，广东合邦律师事务所律师。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人周伟强犯盗窃罪一案，于2019年3月28日作出（2018）粤0118刑初1775号刑事判决。原审被告人周伟强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并审阅辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年7月26日11时许，被告人周伟强去到广州市增城区新塘镇塘美村荔新十二路96号长风凯莱酒店内的商务中心，盗窃了被害人姚某1放在桌子上的1台银色华为手机。上述事实，有受案登记表、现场勘验笔录及现场图、现场照片，被害人姚某1的陈述、被告人周伟强的当庭认罪供述等证据证实。二、2018年8月5日18时许，被告人周伟强去到广州市增城区新塘镇富源路11号D女郎美容养生馆内，趁被害人彭某不注意，盗窃了被害人彭某放在房间内的钱包（钱包内有黄金项链1条、现金3000元及信用卡8张）后逃离现场。抓获被告人周伟强时缴回其中2张信用卡。上述事实，有受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录及现场图、现场照片，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，被害人彭某的陈述及辨认笔录等证据证实。三、2018年8月8日13时许，被告人周伟强去到广州市增城区新塘镇盛世名门盛景苑109号护芳阁养发馆内，盗窃了被害人杨某放在收银台抽屉里的苹果手机（经价格认定，价值2200元）。上述事实，有受案登记表，现场勘验笔录及现场图、现场照片，价格认定结论书，被害人杨某的陈述及辨认笔录，证人徐某1的证言及其对被告人周伟强的辨认笔录，被告人周伟强的当庭认罪供述等证据证实。四、2018年8月15日14时许，被告人周伟强去到广州市增城区新塘镇新新大道南127号桦琳家纺店内，盗窃了被害人姚某21台VIVO牌X9型手机（经价格认定，价值900元）。上述事实，有受案登记表，现场勘验笔录及现场图、现场照片，价格认定结论书，被害人姚某2的陈述及其对被告人周伟强的辨认材料、提交的手机质量保证单，被告人周伟强的当庭认罪供述等证据证实。全案事实，还有抓获经过、被告人周伟强的户籍资料、广州市增城区人民法院（2017）粤0183刑初660号刑事判决书及罪犯详细信息、粤杰思像鉴字[2018]第GAGZ129-2号图像鉴定意见书等证据证实。原判认为，被告人周伟强无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周伟强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周伟强对起诉书指控的第1、3、4宗盗窃当庭认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一款、第三条、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告人周伟强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金四千元。二、缴获的工商银行卡1张、中信银行卡1张，发还给被害人彭某；现金7000元，予以没收。三、责令被告人周伟强退赔被害人彭某3000元、被害人杨某2200元、被害人姚某2900元（缴获的现金7000元优先退赔被害人损失，剩余部分予以抵扣罚金）。宣判后，周伟强上诉提出：第二宗盗窃中只盗得几十元和信用卡等物，并没有项链和三千元现金。周伟强的辩护人提出：原判认定周伟强在第二宗盗窃中盗得项链和三千元现金的证据不足；周伟强的主观恶性较小，部分赃物已被追缴，请求二审对周伟强再予从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人周伟强犯盗窃罪的事实，有原公诉机关在原审庭审当庭举证、质证的相关证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人周伟强及其辩护人、原公诉机关，均未提出新的证据。关于上诉人周伟强及其辩护人对第二宗盗窃的财物数额提出异议的意见，经查，该宗盗窃事实有被害人被盗后第一时间的报案陈述、相关监控视频截图、案发后从周伟强处查获的其中两张被盗信用卡等证据相印证，足以认定。周伟强在一审时否认参与该宗盗窃，二审期间承认实施了该宗盗窃，但对被盗财物的数额提出异议，其供述前后矛盾，且无相应证据支持，不足采信。综上，周伟强及其辩护人的该项意见理据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人周伟强无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人周伟强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人周伟强对第一、三、四宗盗窃能如实供认，对其该部分事实可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年六月十一日书记员 张诗渊赖倩萍
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执6650号 林传波： 本院作出的（2018）粤0105民初9161号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人林传波履行民事判决书确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执6650号。经执行，你林传波已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执6650号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4849号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：罗惠榆,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习人员。被告：刘峻荣，男，1981年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘峻荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗惠榆、黄翠婷到庭参加诉讼。被告刘峻荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2016第RL20161010000208号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年10月12日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年7月12日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金49326.44元、利息（含逾期利息）6431.54元、复利494.18元。（十一）律师费：2018年11月13日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金49326.44元及其利息、逾期利息〔截止至2019年4月28日，利息(含逾期利息)6431.54元、复利494.18元；从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告刘峻荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘峻荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49326.44元及其利息、逾期利息〔截止至2019年4月28日，利息（含逾期利息）6431.54元、复利为494.18元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息〕；二、被告刘峻荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告刘峻荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月十一日书 记 员  邹志广
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1502民初3590号 申请人：四川鼎诺商业运营管理有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市黄桷坪路220号滨城尚都A区医药超市1层1号，统一社会信用代码：91511500337775952X。 负责人：刘忠洋。 委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410701361。 被申请人：杨波，男，汉族，1980年12月29日出生，住宜宾市南岸西区。 原告四川鼎诺商业运营管理有限公司宜宾分公司与被告杨波租赁合同纠纷一案，申请人四川鼎诺商业运营管理有限公司宜宾分公司于2019年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨波在中国工商银行股份有限公司6212262314005545226账户中250000元银行存款采取冻结措施，担保人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司为申请人本次申请保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川鼎诺商业运营管理有限公司宜宾分公司的申请和担保人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的担保均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨波的银行存款250000元，冻结期限 一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 伟 二〇一九年六月二十一日 法官助理  胡孝飞 书 记 员  游启东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初28560号原告：张鑫，男，1996年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：广州初篇信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河东路18—24号三层B55—3。法定代表人：林峰，职务董事长。委托诉讼代理人：朱璐，广东伟途律师事务所律师.委托诉讼代理人：董紫薇，广东伟途律师事务所实习人员。原告张鑫与被告广州初篇信息科技有限公司劳动争议一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）入职信息情况：原告于2018年1月1日入职被告处任编辑，被告与原告未签订书面劳动合同。未签订实习生协议，未签订三方实习协议。原告实习期工资1200元，从2018年5月5日开始工资调整为1700元/月。2018年4月28日，原告向被告提出需要在原告的《毕业实习手册》盖章。上述《毕业实习手册》部分内容如下“1、本次实习采用学生个人联系或到校外实训基地实习，指导教师指导的方法；”…“本次会计专业毕业实习时间从2017年12月开始至2018年5月”…“实习阶段，总时间为6周”。原告确认上述2017年12月至2018年5月期间在被告处实习，但主张入职前三个月是为了完成学校三个月实习任务，其他时间存在劳动关系。另查明，原告曾与被告于2018年4月8日通过微信协商，被告表示公司到5月中才确定是否招新人，建议原告如果还有时间请继续学习。原告回复称希望能留到五月份看到时公司的用人需求。原告于2018年6月28日大学本科毕业。2018年8月9日，原告从被告处离职。本院认为：关于双方劳动关系存续期间。根据原告提供给被告盖章的《毕业实习手册》所列明的内容，实习计划形式包括在校生通过学生个人联系，实习时间从2017年12月开始至2018年5月。从原告与被告协商继续学习到2018年5月以确定被告是否有招人计划的内容也可印证至2018年5月，原告仍处于学习阶段，也在学校所计划的实习时间期限内。应认定原告从2018年1月1日起至2018年5月份结束在实习期内，不能视为就业。2018年6月1日起，计划实习期结束，双方未有继续实习的意思表示，但此时原告身份仍是在校生，至其2018年6月28日毕业前，身份组织关系仍由学校管理。原告与被告在2018年6月1日至2018年6月28日期间不具备劳动关系人身隶属性的特征，该段期间双方成立劳务合同关系。2018年6月29日起，原告与毕业学校之间无人身隶属关系和组织管理关系。原、被告符合劳动关系主体要求。原告从事有报酬的工作内容。工作内容属于被告的业务组成部分。双方成立事实劳动关系。原、被告于2018年6月28日至2018年8月9日期间存在劳动关系。（二）津贴、工资发放情况：原告实习期2018年1月1日至2018年3月31日津贴1200元/月，2018年4月津贴1700元，2018年5月至2018年7月期间支付3950元/月不等的款项。2018年2月5日至2018年8月5日期间被告向原告转款的金额依次为1200元、1200元、1200元、1700元、3972.31元、3974.66元、3970.53元。（三）未签订书面劳动合同二倍工资差额：原告7月份工资3970.53元，被告未与原告签订书面劳动合同，应从建立劳动关系一个月起付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额至劳动关系结束，即2018年7月28日至2018年8月9日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，经计算为3970.53元/月÷21.75天/月×9天=1642.98元。（四）离职原因：原告主张被告以不能胜任工作为由违法解除了劳动合同。被告认可劳动仲裁认定的经用人单位提出双方协商一致解除劳动合同。原告提交微信截图，其中包括7月30日沟通原告还未转正的原因及加强学习的要求；8月16日的与公司林总及其他员工微信聊天内容提到沟通被辞退的原因，内容包括公司员工及林总给原告工作建议及为何表现不佳的原因。而原告在内容回复中也确认了“我也深深地认识到自己的不足，包括团队协作和选品上的配合问题。”本院认为：关于离职的原因，原告提交的微信聊天记录可反映，7月30日讨论“转正问题”时已提出原告工作不足之处并要求原告继续加强学习，上述情况属于用人单位发现劳动者不能胜任工作并安排进一步的培训的情形。最后辞退时原告也承认“深深地认识到自己的不足”，说明原告经培训后确实无法胜任工作。解除劳动合同的情形属于劳动者不能胜任工作，经培训后仍不能胜任的，用人单位可解除劳动合同。上述解除劳动合同的情形，用人单位应支付劳动者解除劳动合同经济补偿金，经计算为3970.53元/月×0.5个月=1985.27元。（五）工资差额问题：原告主张2018年1月1日至4月30日试用期工资。因本院已认定上述期间双方不存在劳动关系也不存在劳务关系，不存在补足工资差额的法律基础，本院不予支持。（六）社保金问题：原告主张被告补交社保金问题不属于劳动争议案件受理范围，原告自行向主管部门寻求权利救济。（七）劳动仲裁情况：原告于2018年9月17日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认原、被告双方在2018年1月1日至2018年8月9日期间存在劳动关系；2.被告补发2018年1月1日至2018年4月30日期间试用期工资差额7340元；3.被告支付2018年2月1日至2018年8月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21330元；4.被告支付违法解除劳动关系赔偿金6997元。该委于2018年11月27日做出仲裁裁决：1.确认原告与被告在2018年6月28日至2018年8月9日期间存在劳动关系；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1985.27元；3.被告支付原告2018年7月28日至2018年8月9日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额1642.98元；4.驳回原告其他仲裁请求。（八）原告诉请：1.确认原告张鑫与被告广州初篇信息科技有限公司在2018年1月1日至2018年8月9日期间存在劳动关系；2.被告因违法解除劳动合同而应向原告支付赔偿金6997元；3.被告拒签劳动合同而应向原告支付六个月的二倍工资合计21330元；4.被告向原告支付2018年1月1日至4月30日试用期工资差额合计7340元；5.被告为原告补缴自2018年1月至2018年8月的社会保险金。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张鑫与被告广州初篇信息科技有限公司于2018年6月28日至2018年8月9日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起3日内，被告广州初篇信息科技有限公司支付原告张鑫解除劳动关系经济补偿金1985.27元；三、自本判决生效之日起3日内，被告广州初篇信息科技有限公司支付原告张鑫2018年7月28日至2018年8月9日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额1642.98元；四、驳回原告张鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 吉 思人民陪审员 廖 小 英人民陪审员 曹 效 清二〇一九年六月二十四日书 记 员 欧阳肖玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初5197号之二原告：李宗练，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张德欣，系广西藤州律师事务所律师。被告：黄杰，男，1986年12月7日出生，汉族，住广东省吴川市。原告李宗练诉被告黄杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗练及其委托诉讼代理人张德欣到庭参加了诉讼，被告黄杰经本院公告送达，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗练向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告买卖合同有效，案涉车牌号码为粵AF13G1的丰田牌小汽车归原告所有。2.请求判令被告于十日内日配合原告完成车辆变更登记手续，过户至原告名下。3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告就案涉车辆（现车牌号码：粵AF13G1，发动机号：H026646，车辆识别号：LVGDC46A9BG173863）以人民币12.5万元的价格达成交易合意。于2017年8月14日，在被告指示下，向江南（户名：江南，开户行：中国民生银行惠州分行营业部，账号：62×××89）转账人民币119184元，代为清还了案涉车辆“抵（质）押”担保欠款后，取得案涉车辆全部手续资料，完成了交付。并又于10月25日下午7点通过微信转账人民币5000元至被告。案涉车辆经此过程交付后，原告在预约过户的过程中，发现该车被广州市天河区人民法院查封，暂无法过户。几经协商，至今仍未能解决。原告认为，依照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》[公交管（2000）98号]和《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》[公交管（2000）110号]之函复内容，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”“据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。”另据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定及释义，“……机动车等本身具有动产的属性，其物权变动并不是在登记时发生效力。依照本法规定，其所有权转移一般在交付时发生效力……。”综上所述，原告现请求依法确认原被告买卖合同有效，案涉车牌号码为粵AF13G1的丰田牌小汽车归原告所有，并请求判令被告于十日内日配合原告完成车辆变更登记手续，过户至原告名下，且承担本案全部诉讼费用。本院认为，依据广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所查询信息显示，粤Ａ×××××号牌车辆因执行案件被广州市天河区人民法院锁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的执行、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。鉴于涉案车辆因执行案件被锁定，李宗练认为对涉案车辆享有实体权利，应依照上述规定主张权利，在执行异议诉讼终结前，本院无法对执行标的进行处理，故对李宗练的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回原告李宗练的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄英启人民陪审员  彭莹莹二〇一九年六月三日书 记 员  梁玉华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9155号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9127号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5797.41元（其中5747.41元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执5900号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：杨程，男，1982年5月24日出生，汉族，住广西桂平市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与杨程信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2059号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金59874.96及其利息、罚息、复利；负担受理费、执行费等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 杨 军 二〇一九年六月十八日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执9127号 本院执行屈伟聪、屈玮珊申请执行广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5899号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：陈发年,男性,1989年1月14日出生,汉族,住广东省雷州市, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈发年信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14595号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计35165.76元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5899号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执1410号 申请执行人：广东中兰德融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号耀中广场518B房，组织机构代码67181634-2。 法定代表人：张锴雍，董事长。 委托代理人：宋梅，该司职员。 被执行人：广州锐昌纸业有限公司，住所地广州市萝岗区科学大道科汇四街9号801-3房，组织机构代码75776286-7。 法定代表人：叶雪鹏。 被执行人：叶雪鹏，男，1972年5月4日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：刘璟，女，1972年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广东锐创纸业投资有限公司，住所地广州市萝岗区科学大道路科汇四街9号801-1房，组织机构代码58568042-6。 法定代表人：叶雪鹏。 被执行人：广州鸣锐广告策划有限公司，住所地广州市萝岗区科学大道科汇四街9号801-2房，组织机构代码05258037-7。 法定代表人：叶雪鹏。 被执行人：广州市萝岗区灏锐纸品厂（普通合伙），住所地广州市萝岗区科汇四街2号519房，组织机构代码67973567-8。 执行事务合伙人：叶雪凯。 被执行人：广州科锐特种纸业有限公司，住所地广州经济技术开发区科学城科汇四街9号801-1房，组织机构代码56598320-0。 法定代表人：郑春光。 被执行人：叶雪凯，男，1974年3月4日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：湛剑菲，女，1983年7月20日出生，汉族，住广州市天河区。 广东中兰德融资担保有限公司申请执行广州锐昌纸业有限公司、叶雪鹏、刘璟、广东锐创纸业投资有限公司、广州鸣锐广告策划有限公司、广州市萝岗区灏锐纸品厂、广州科锐特种纸业有限公司、叶雪凯、湛剑菲担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第431号民事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人广州锐昌纸业有限公司应向广东中兰德融资担保有限公司偿还代偿款512375.02元及利息、违约金，叶雪鹏、刘璟、广东锐创纸业投资有限公司、广州鸣锐广告策划有限公司、广州市萝岗区灏锐纸品厂、广州科锐特种纸业有限公司、叶雪凯、湛剑菲对上述债务承担连带清偿责任。各被执行人还应承担受理费、保全费9280元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询各被执行人的财产线索，但均没有发现。经查，各被执行人在本院有多宗作为被执行人的案件，均因未查找到财产线索及下落而终结本次执行。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供各被执行人的下落及其他可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于各被执行人无正当理由，拒不履行生效判决确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执1410号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月二十四日 书记员 梁灏然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3528号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：黄美琴，女，1996年10月09日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄美琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告黄美琴经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.65元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告黄美琴未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月11日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告黄美琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄美琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月11日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄美琴负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧陈嘉慧
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3219号 广州市增城区人民法院受理申请人卢文意与被执行人广州市增城区新塘镇大敦小学劳动争议一案【（2019）粤0118执3219号】，本案的执行依据是穗增劳人仲案【2017】574号裁决书，申请执行标的共计7920元。经本院立案执行，现已执行到位7920元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人卢文意与被执行人广州市增城区新塘镇大敦小学劳动争议一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7309号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：覃顺卓，男，1987年7月19日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告覃顺卓信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14829号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人覃顺卓清偿案款33005.26元。本院于2019年5月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人覃顺卓名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人覃顺卓名下没有可供执行的财产及财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人的去向及财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7309号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员  孙雪莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19814号原告：欧小国，男，1986年11月20日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：丁涛，男，1987年8月24日出生，汉族，住安徽省庐江县，原告欧小国诉被告丁涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧小国到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告传唤，逾期不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告欧小国诉称：原告于2016年7月14日开始向被告运送建筑材料水泥、砂石、砖等。被告到2017年1月20日尚未向原告支付材料款共计44695元，于是写下欠条确认至今未付材料款的事实。起诉要求判令：1、被告支付原告货款44695元；2、本案的受理费用由被告承担。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年1月20日，被告出具《欠条》，载明：本人丁涛欠欧小国水泥、黄泥、轻质石肆万肆仟陆佰玖拾伍元整（东晓南店）。庭审中，原告陈述：2016年2月份开始原告和被告有生意往来。被告通过电话向原告订货，原告按被告的订单向被告送货，送到被告在海珠××南××大街××巷的新兴业公寓，被告在该地址经营公寓出租。后来因资金断裂现在没有再经营了。被告在签订欠条之前曾以支付宝转账形式向原告支付部分建材款，具体为：被告在2016年7月14日、7月16日及7月24日分别向原告汇款5720元、7690元、13220元。此后，原告因向被告追索款项未果，向本院提起诉讼。本院认为：原告主张被告向其采购建材，并提供了《欠条》为证，故本院认定原告与被告之间形成买卖合同关系。被告出具的《欠条》中确认被告的欠款数额为44695元，故原告起诉要求被告立即偿还货款44695元有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告丁涛在本判决生效之日起十日内支付货款44695元给原告欧小国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费917.4元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  杨思毅人民陪审员  麦超群二〇一九年六月十二日书 记 员  王 赞崔佳宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：李红清，男，1976年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李红清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告李红清经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年1月10日的信用卡欠款本金113670.68元、利息19835.47元、分期付款手续费235.94元、逾期还款违约金22327.91元（2018年4月25日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年9月20日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××74的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年1月10日，尚欠原告信用卡欠款本金113670.68元、利息19835.47元、分期付款手续费235.94元、逾期还款违约金22327.91元（从2018年4月25日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年1月10日的信用卡欠款本金113670.68元、利息19835.47元、分期付款手续费235.94元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金113670.68元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担360元，由被告李红清负担3060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  廖凤如二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9650号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：朱均志。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱均志小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10178号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户352.3元（其中302.3元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9650号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3462号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：洪晓洁、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：杨成，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 平安银行股份有限公司广州分行与杨成借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初26933号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金48730.66元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人杨成的存款4343.86元，上述款项扣除案件执行费1049元后，余款3294.86元发还给申请人。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年六月十一日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初638号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路12号7层6单元701-01号，统一社会信用代码9111010510192646X6。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：王宁，公司职员。委托诉讼代理人：沙莎，公司职员。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房，统一社会信用代码91440106MA59A5ND5F。法定代表人：王晓彤。委托诉讼代理人：赫琳卡，公司职员。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告广州矮油油娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宁，被告的委托诉讼代理人赫琳卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失（包括合理支出）1万元。事实与理由：原告投资摄制了《故乡黑龙江》等多首音乐电视作品，是上述音乐电视作品的制片者，享有全部著作权。被告未经原告授权许可，在其经营场所提供的卡拉OK点唱系统中完整地收录并有偿向用户提供播放原告享有著作权的涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权、复制权，给原告造成损失。被告广州矮油油娱乐有限公司辩称：被告的点唱系统系向案外人购买的，涉案音乐电视系点唱系统提供的，被告不存在侵权行为。经审理查明：原告提交的专辑《好歌天天唱》包括10张光盘，共233首音乐电视；《好歌天天唱（二）》包括4张光盘，共69首音乐电视。上述专辑封底标有“出版：北京东方影音公司，总经销、制作及著作权人均为北京鸟人艺术推广有限责任公司，敬告：本合集（辑）全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究。ISBN978-7-88102-468-4，ISBN978-7-88102-587-2”等文字内容。专辑《好歌天天唱》包含有涉案音乐电视《故乡黑龙江》。原告明确涉案音乐电视是以类似摄制电影的方法创作的作品，并主张复制权、放映权。2017年10月17日，北京市国立公证处出具（2017）京国立内证字第9675号公证书载明：原告委托代理人刘志敏于2017年7月28日向该公证处申请证据保全公证，2017年8月3日，刘志敏与该公证处公证员、公证人员到广州市天河区天河路标识为“非凡绽FUNKTV”（天河路518号标识“地中海国际酒店”所在楼七层）的处所“K155”房间，在公证员的监督下，由刘志敏在包间内的点歌系统上查找、选取并依次播放了包含涉案音乐电视在内的122首音乐电视，并对上述播放过程进行摄像固定。上述消费取得印有“非凡绽FUNKTV”字样的联系卡片一张，金额均为111元的银联签购单与账单各一张，银联签购单上载有“商户名称：广州矮油油娱乐”字样。庭审中，被告确认上述经营场所由其经营，上述音乐电视亦由被告提供点唱服务。经比对，上述公证保全的涉案音乐电视片段与原告主张权利的同名音乐电视对应片段部分的词、曲、旋律、演唱、画面等内容均基本一致。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初628-640号案立案受理并予以合并审理。原告就经济损失请求法院酌定，并主张合理费用包括公证费、取证消费费及差旅费，并就上述费用提交了金额为2500元的公证费发票。另查明，被告广州矮油油娱乐有限公司系有限责任公司，注册资本30万元人民币，经营范围为歌舞厅娱乐活动，自助餐服务等。以上事实，有原告提供的音乐专辑、公证书及封存光盘等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第（十一）项对以类似摄制电影的方法创作的作品进行了界定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案音乐电视《故乡黑龙江》以特定音乐作品为题材，通过编剧、摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上制成有独创性的一系列有伴音的画面，且画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，故上述音乐电视构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，原告提交的音乐专辑《好歌天天唱》《好歌天天唱（二）》载明著作权人为北京鸟人艺术推广有限责任公司，在无相反证明的情况下，本院认定原告系音乐电视作品《故乡黑龙江》的著作权人，原告有权向被告主张上述涉案音乐电视作品的复制权和放映权。被告未经原告许可，以经营为目的在其经营的“非凡绽FUNKTV”内以卡拉OK形式向公众放映涉案音乐电视作品的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权；涉案音乐电视作品在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，被告虽辩称该复制行为并非由其实施，但未提供证据予以证明，在此情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权，被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度、被告使用涉案音乐电视的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度和纠错态度、原告为制止侵权所应支出的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告北京鸟人艺术推广有限责任公司音乐电视作品《故乡黑龙江》的复制权和放映权的行为，并将上述音乐电视作品从其曲目库中删除；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币700元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邓昭君审 判 员  吴志翔人民陪审员  李淑仪二〇一九年六月十九日书 记 员  李月芸
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0102执1754号南京市鼓楼区广龙蔬菜副食配送服务部;苏州香樟苑餐饮管理有限公司南京分公司，黄迟超,李悦:南京市鼓楼区广龙蔬菜副食配送服务部申请执行苏州香樟苑餐饮管理有限公司南京分公司、黄迟超、李悦买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计198780元。本院立案受理后，现已执行到位150000元，其余部分申请执行人自愿放弃。苏州香樟苑餐饮管理有限公司南京分公司、黄迟超、李悦已将全部款项交付南京市鼓楼区广龙蔬菜副食配送服务部。至此，南京市鼓楼区广龙蔬菜副食配送服务部向本院申请执行的(2017)苏0102民初8××4号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9411号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：宋志忠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9749号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执424号申请执行人:江苏傲鹰化工有限公司，统一社会信用代码91320723588434669U，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：孔繁林，该公司董事长。被执行人：连云港安瑞隆化工贸易有限公司，统一社会信用代码91320706660846511T，住所地连云港市海州区。法定代表人：许爱东，该公司执行董事。被执行人：许爱东，男，汉族，1971年2月7日出生，住连云港市海州区。申请执行人江苏傲鹰化工有限公司与被执行人连云港安瑞隆化工贸易有限公司、许爱东买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2018）苏0723民初4905号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告连云港安瑞隆化工贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏傲鹰化工有限公司货款76648.80元及其利息（按年利率6%，自2017年1月20日起计算至实际给付之日止）。被告许爱东对被告连云港安瑞隆化工贸易有限公司的上述债务承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案执行。本院在执行过程中，于2019年2月14日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年2月14日将被执行人纳入失信名单并限制高消费，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年2月14日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年6月25日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的76648.80元及其利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年6月25日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查图片、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年六月二十五日书记员 孙雪成
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初4846号原告：李汝花，女，1959年9月23日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：孙克学，男，1970年9月24日出生，汉族，住连云港市海州区。原告李汝花与被告孙克学民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告李汝花到庭参加诉讼，被告孙克学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李汝花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金27000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以27000元为基数,按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月30日，被告向原告借款22000元，并出具借条一份。后被告又向原告借款5000元。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告孙克学未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，被告孙克学向原告李汝花出具借条一份，主要内容：今借李汝花22000元。上述事实，有原告当庭陈述以及原告举证的借条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告李汝花与被告孙克学之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法成立且有效，对原、被告双方当事人均有约束力。被告经原告催要后仍未还款，构成违约，故原告主张被告支付借款本金22000元及利息（自2019年5月31日起起至实际给付之日止，以22000元为基数，按年利率6%计算），本院予以支持。关于原告主张的5000元，因其未提交证据，本院不予支持。如果原告李汝花有新证据，可以另行起诉。被告孙克学经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙克学于本判决生效之日起十日内向原告李汝花偿还借款本金22000元及利息（自2019年5月31日起至实际给付之日止，以22000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告李汝花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告孙克学负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  张 海二〇一九年六月二十六日法官助理  韩海霞书 记 员  周春艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0112执2828号 徐秋华、徐敏华、徐月华、徐泽鸿： 关于你们之间分家析产纠纷执行一案，执行依据为（2019）粤0112民初4551号民事调解书。 在执行过程中，本院已向不动产登记机关送达了（2019）粤0112执2828号《协助执行通知书》，并已扣划到位本案执行费500元。本院立案执行的（2019）粤0112执2828号案件已经执行完毕。 特此通知 二〇一九年××月××日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7431号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：曾艳，女，1979年8月15日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告曾艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2016年4月18日，被告在原告处申领了信用卡，卡号40×××34。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月22日，被告拖欠本金66352.62元、利息8485.99元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款本金66352.62元、利息8485.99元、逾期还款违约金6627.87元（从2017年1月1日计算至2019年1月22日），自2019年1月23日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年1月22日拖欠的本金66352.62元、利息8485.99元（从2019年1月23日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担150元、被告曾艳负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  谢桂娟二〇一九年六月十九日书 记 员  高诗韵