广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0881民初2105号 原告：陈石信，男，1994年4月17日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨竞，广西桂力律师事务所律师。 被告：莫海成，男，1952年1月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫建清，男，1955年6月27日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫健文，男，1975年3月22日出生，汉族，住桂平市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：李永科，广西理维律师事务所律师。 被告：李玉兰，女，1954年11月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫瑞英，女，1978年11月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫瑞清，女，1982年8月16日出生，汉族，住桂平市。 被告：卢某，女，2012年12月29日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫汉泉，男，1980年9月29日出生，汉族，住桂平市。 被告：唐升莲，女，1982年12月19日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某1，男，2009年4月4日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某2，男，2010年2月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某3，女，2012年10月19日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某4，女，2016年2月4日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某5，女，2012年8月20日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫汉华，男，1991年7月5日出生，汉族，住桂平市。 被告：江美兰，女，1962年9月25日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫瑞杏，女，1988年3月1日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫月娟，女，1994年2月16日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫坤林，男，1997年5月20日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某6，男，2003年8月9日出生，汉族，住桂平市。 被告：覃玉敏，女，1979年10月11日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某7，男，2008年8月22日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫某8，男，2014年10月22日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫杰敏，女，1974年8月12日出生，汉族，住桂平市。 被告：林某，男，2002年4月16日出生，汉族，住桂平市。 上述25名被告的共同委托诉讼代理人：莫汉强（系被告莫海成之子），男，1984年5月8日出生，汉族，住桂平市。 被告：莫汉强，男，1984年5月8日出生，汉族，住桂平市。 原告陈石信与被告莫海成、莫建清、莫健文承包地征收补偿款费用分配纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。本案后因案情复杂，双方争议较大，依法裁定转为普通程序审理。分别于2017年7月21日、2017年8月15日、2019年2月28日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告陈石信申请追加李玉兰、莫瑞英、黄瑞清、卢某、莫汉泉、唐升莲、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫汉强、莫某5、莫汉华、江美兰、莫瑞杏、莫月娟、莫坤林、莫某6、覃玉敏、莫某7、莫某8、莫杰敏、林某为本案当事人，本院经审查，依法追加上述人员为本案被告参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审限。原告陈石信的委托诉讼代理人杨竞，被告莫建清及被告莫海成、莫建清、莫健文的共同委托诉讼代理人李永科、莫汉强(同时为被告李玉兰、莫瑞英、黄瑞清、卢某、莫汉泉、唐升莲、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5、莫汉华、江美兰、莫瑞杏、莫月娟、莫坤林、莫某6、覃玉敏、莫某7、莫某8、莫杰敏、林某的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈石信向本院提出诉讼请求：判令被告莫海成、莫建清、莫健文返还原告征地补偿款75689.5元及支付利息（以75689.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至判决书生效后10日），并要求追加的23名被告全部退出份额。事实和理由：原告的父亲是莫建生（1994年意外身亡），莫建生与被告莫海成、莫建清、莫健文等同胞兄弟姐妹8人，加上原告的祖母及大伯娘和堂姐共11人，按1980年承担责任制同户11人均有承包田地林地等，后来所有田地林地等全部由被告莫海成、莫建清、莫健文三户管理使用。广西大藤峡水利枢纽工程征地征收了被告莫海成、莫建清、莫健文的林地、田地等土地共20.9239亩，征地补偿款共832584.5元，上述款项全部由被告莫海成、莫建清、莫健文签收领取。原告1994年出生后不久父亲莫建生过世，户籍落在同村同队的外婆户（户主罗月芬），年幼即随母亲何秀玲到江口镇和合村与养父陈绍雄一起生活，但在养父所在的村集体没有得到田地分配。因此，原告应享受其父亲与其户口所在地的居民待遇，分得其父亲份额所享有的征地补偿款，而该补偿款已被被告莫海成、莫建清、莫健文领取，被告莫海成、莫建清、莫健文应返还给属于原告征地补偿款75689.5元（总款832584.5元，按11人平分）。原告虽曾与各被告多次协商解决，但被告莫海成、莫建清、莫健文只是承诺至原告结婚时才给付征地补偿款给原告。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院予以支持其诉讼请求。 被告莫海成、莫建清、莫健文共同辩称，1、原告不是被告户的家庭成员，无权参与被告户的征地补偿款分配。原告现在是其外婆即案外人罗月芬的家庭成员，应参与罗月芬户征地补偿款的分配；2、莫建生死亡后，其名下土地应由家庭户其他成员继承，而且莫建生在征收土地前已去世，所以原告对征地补偿款不存在继承问题；3、若法院认为本案发生继承问题，那么也超过了《继承法》的20年诉讼时效，所以应驳回原告的诉讼请求；4、落实家庭联产承包责任制时被告户有12人，并非原告所述11人，现被告家庭成员共有20人；5、三被告从未承诺过待原告结婚时分配征地补偿款给原告；6、原告在其外婆家已经分得土地，在本次征收土地中，已经分得回建地，不应该参加涉案的征地补偿款分配；7、涉案征地补偿款实际没有分配，追加的23名被告是没有权利参与分配的。 被告李玉兰、莫瑞英、黄瑞清、卢某、莫汉泉、唐升莲、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫汉强、莫某5、莫汉华、江美兰、莫瑞杏、莫月娟、莫坤林、莫某6、覃玉敏、莫某7、莫某8、莫杰敏、林某共同辩称，征地补偿款是汇至被告莫海成、莫建清、莫健文三人的账户，由于被告莫海成、莫建清、莫健文的年纪比较大了，大家就协商将征地补偿款汇至被告莫汉强、莫汉华的账户，涉案征地补偿款目前没有分配。原告不是被告的家庭户成员且已将户口迁离被告家庭，不应参与涉案征地补偿款的分配。 本院结合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告对涉案征地补偿款是否具有合法权属；2、各被告应否共同返还征地补偿款以及支付利息给原告，利息如何计算；3、本案是否已超过法律规定的诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。 本院经审理认定如下法律事实：原告的父亲莫建生与被告莫海成、莫建清、莫健文及案外人莫建森（2007年3月17日死亡）属同胞兄弟关系。桂平市南木镇联江村2队于1980年落实家庭联产承包责任制时，对耕地、山地、竹林地进行发包经营。根据该队发包时生产队集体讨论定下的原则是“见人见地，分田到户”，原告的父亲莫建生以及被告莫海成、莫建清、莫健文等12人所在的家庭户作为一个整体承包经营责任田地。1996年4月15日莫建生意外死亡。莫建生死亡后，其配偶即原告的母亲何秀玲于2001年9月4日与桂平市江口镇和合村的案外人陈绍雄登记结婚，原告跟随其母亲到桂平市江口镇和合村居住生活，并改姓陈。原告于2002年9月10日将其户籍迁入其外婆罗月芬户即桂平市南木镇联江村上沙湾屯96号至今。莫建生死亡后，原承包户内承包经营的土地继续由被告莫海成、莫建清、莫健文共同管理使用，生产队不作回收处理。 2015年，大藤峡水利枢纽工程因建设需要，征收了桂平市南木镇联江村2队的集体土地，其中征收被告莫海成、莫建清、莫健文的农用地共20.9239亩，被告莫海成、莫建清、莫健文共领取了征地补偿款832584.5元（含青苗补偿款），其中，莫海成农用地面积3.0亩、补偿金额113867元，青苗补偿金额398.7元；莫建清农用地面积17.39亩、补偿金额660991元，青苗补偿金额36807.6元；莫建文农用地面积0.53亩、补偿金额20250.2元，青苗补偿金额270元，以上款项已分别划拨至被告莫海成、莫建清、莫健文的银行账户。庭审中，被告自认上述征地补偿款已汇至莫汉强、莫汉华名下，至今尚未进行分配。至大藤峡水利枢纽工程征收土地方案确定时，被告莫海成、莫建清、莫健文家庭户成员共有26人，即莫海成、莫建清、莫健文、李玉兰、莫瑞英、黄瑞清、卢某、莫汉泉、唐升莲、莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫汉强、莫某5、莫汉华、江美兰、莫瑞杏、莫月娟、莫坤林、莫某6、覃玉敏、莫某7、莫某8、莫杰敏、林某。 另查明，大藤峡水利枢纽工程征收了南木镇联江村2队罗月芬户的宅基地，并按“人均20平方米计”方式安置回建地面积，原罗月芬户内人员为罗月芬、陈石信、黄桂凤（陈石信配偶，于2017年6月30日迁入），因罗月芬已故，原罗月芬户的成员陈石信、黄桂凤已分配得到回建地（面积为50平方米），并由陈石信领取了搬迁房屋补偿费24595.4元。 本院认为，关于本案是否已超过法律规定的诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，根据桂平市水库移民工作管理局于2016年5月18日制作的大藤峡水利枢纽工程项目联江村二队征地补偿款发放表，上述征地补偿款已分别发放至被告莫海成、莫建清、莫健文的建设银行账户。原告认为其权利受到损害于2017年5月17日向本院提起诉讼主张被告莫海成、莫建清、莫健文返还征地补偿款，未超过上述诉讼时效规定，故被告辩称原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。 关于原告对涉案征地补偿款是否具有合法权属的问题。我国农村土地承包的基本形式是家庭承包责任制，以户为单位进行承包，也就是俗称的“分田到户”而不是“分田到人”，即土地承包经营权并不与农民个体发生直接的联系，土地承包经营权的权利主体是家庭户，家庭户内个人的集体经济组织成员资格的取得与丧失，在本轮承包期内不影响家庭户的土地承包经营权。对于家庭土地承包经营权，家庭成员之间是共同共有关系。征地补偿款系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人。本案中，原告出生即取得了南木镇联江村的集体经济组织成员资格。原告父亲莫建生死亡，莫建生即丧失了该集体经济组织成员资格。承包户部分家庭成员死亡，承包地仍由承包户其他成员和新增成员承包。莫建生死亡后，原告户口已迁入其外婆罗月芬户，已成为罗月芬户的家庭成员，在本次大藤峡水利枢纽工程征地过程中，原告已在原罗月芬户分得回建地以及获得搬迁房屋补偿费，其获得上述回建地以及搬迁房屋补偿费是基于其属于原罗月芬户的集体经济成员。原告已不是各被告家庭户的家庭成员，故其无权参与对涉案征地补偿款的分配，因此，对原告请求被告莫海成、莫建清、莫健文返还征地补偿款以及支付利息的诉讼请求，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈石信的诉讼请求。 案件受理费1692元（原告已预交），由原告陈石信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1692元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 进 审 判 员  张小敏 人民陪审员  韩 萍 二〇一九年六月二十一日 代书 记员  江 莉