贵州省遵义市播州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔0321行赔初1号原告周建霞，女，1979年7月18日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人付军辉，贵州黔邦律师事务所律师，特别授权。委托代理人杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师，特别授权。被告绥阳县风华镇人民政府（以下简称风华镇政府），住所地：遵义市绥阳县风华镇街上，统一社会信用代码：11520323009520563F。法定代表人曹成洪，系该镇镇长。出庭负责人任荣，系该镇党委委员。委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所律师。被告绥阳县人民政府（以下简称绥阳县政府），住所地：遵义市绥阳县辰光路93号，组织机构代码：00952006-1。法定代表人刘兆武，系该县县长。出庭负责人雷瑾新，系该县党组成员。委托代理人徐兴怀，系该县司法局工作人员。原告周建霞因与被告风华镇政府、绥阳县政府行政赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理。原告周建霞及其委托代理人付军辉、杨忠勇，被告风华镇政府之出庭负责人任荣及委托代理人朱文清，被告绥阳县政府之出庭负责人雷瑾新及委托代理人徐兴怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建霞诉称，2018年8月8日风华镇政府未经法定程序认定原告已经取得的绥风集化建2016年第78号建设用地批准书为虚假批文，作出风府行处字2018年第1号行政处罚决定书，限原告在5日内拆除位于绥阳县的房屋。2018年8月20日，风华镇政府对该房屋予以强制拆除。2018年11月5日绥阳县政府就原告的复议申请作出绥府行复决字［2018］21号行政复议决定书，对风华镇政府的处罚决定予以维持。原告的房屋系原告拿到建房手续后修建，并非系违法建筑，风华镇政府未经法定程序查清事实对原告作出上述行政处罚于法无据。风华镇政府在使用留置方式送达责令改正违法行为通知书和行政处罚决定书时，风华镇政府没有依照法规规定送达，仅仅在送达回执上签署“拒签”，便完成送达程序，显然剥夺了原告依法享有的陈述权和申辩权。而在强制拆除前，没有作出责令限期拆除决定、公告、催告、作出强制执行决定四个法定程序。风华镇政府在原告有权申请行政复议或提起行政诉讼法定期限内，违法实施了行政强制拆除行为，程序严重违法。故请求判令被告赔偿原告房屋损失200万元。被告风华镇政府辩称，原告系绥阳县洋川镇雅泉村人，不符合在风华镇申请农村宅基地的条件，周建霞利用其亡父周权之名购买虚假的建设用地批准书在风华镇规划区内修建三层砖混结构住房。我镇于2018年4月5日由综合执法部门依法向原告送达责令停止违法行为通知书，通知其停止违法行为。而原告不听劝阻继续修建，让损失扩大。2018年6月19日我镇作出责令改正违法行为通知书，要求原告在收到通知书后3日内自行拆除非法建筑并恢复原状。2018年8月6日，充分听取原告的陈述，原告自认未向相关部门提交手续，建设用地批准书系向他人购买的假的建设用地批准书。2018年8月8日我镇作出行政处罚决定书并向原告送达。2018年8月16日我镇作出履行行政处罚决定催告书并直接送达原告。原告仍然拒绝履行，我镇依据土地管理法、城乡规划法的规定，依法予以强制拆除。原告不听劝阻一而再，再而三的强行将房屋建完到装修完毕，被告的行为属于《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定的因公民自己的行为致使损害发生，不予行政赔偿的情形。故请求驳回原告诉讼请求。被告绥阳县政府辩称，原告不服绥阳县风华镇政府作出的行政处罚决定向我府申请行政复议，并提起行政赔偿。我府是对行政处罚决定进行复议，而不是对绥阳县风华镇政府的强制拆除房屋行为进行复议。我府维持了行政处罚决定，没有支持原告的赔偿请求。原告是基于行政处罚提起的赔偿，而非基于强制拆除行为申请行政复议而提起的赔偿。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：第一组证据：1、被告风华镇政府作出的风府行处字第[2018]1号行政处罚决定书，证明原告的房屋被绥阳县风华镇政府强制拆除；2、被告绥阳县政府作出的绥府行复决字[2018]21号复议决定书，证明涉案房屋因被风华镇政府强拆拆除，房屋价值无法鉴定，原告向绥阳县政府申请复议并要求赔偿，绥阳县政府是本案适格被告。第二组证据：1、照片4张，证明原告房屋被拆除时已经完工，被告在拆除时未采取保护措施；2、结算业务申请书、农村信用社流水，证明被告对原告超层修建行为罚款后又退回罚款，被告存在重大过错。第三组证据：1、财产清单；2、遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初2号判决书，证明被告强拆行为违法，原告的损失是由被告的违法行为导致，应当由被告承担以及被强拆的房屋共3层500平方米左右。被告风华镇政府为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据：第一组证据：1、贵州省住房和城乡建设厅2013年5月23日下发的遵义市凤冈县永安镇等示范小城镇总体规划评审意见；2、绥阳县风华镇总体规划图（2012-2030）局部图。证明风华国土所在依法巡查过程中，发现规划范围内有原告方的拆房建房行为，风华镇人民政府依法履行职责进行调查。第二组证据：1、周建霞身份证复印件；2、周建霞持有的编号为绥风集2016年第078号建设用地批准书；3、风华镇人民政府风府（2016）1号文件及附件；4、绥风集2016年第078号建设用地批准书，证明周建霞现居住在，没有在风华镇申请宅基地的资格。建设用地批准书编号为078号的使用人是风华镇银堡村村民梁瑞勇，原告持有的建设用地书系伪造。第三组证据：1、现场勘测图表1份、现场图片2张；2、2018年6月19日对周建霞的询问笔录；3、2018年8月6日对周建霞的询问笔录；4、绥阳县监察委员会绥监立[2019]15号、绥监立[2019]16号立案决定书，证明原告修建的违法建筑的现状及周建霞本人认可行贿的事实。第四组证据：1、责令停止违法行为通知书；2、责令改正违法行为通知书；3、风华镇人民政府行政处罚决定书；4、履行行政处罚决定催告书；5、送达图片3张，证明原告自己的行为导致损失的扩大。被告绥阳县政府为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了行政复议申请书和绥府行复决字[2018]21号复议决定书，证明其复议的是行政处罚决定，而非强制拆除房屋行为。经庭审质证，被告对原告提供的第一、二组证据的真实性、合法性无异议，但不能够达到原告的证明目的；对第三组证据中1号证据三性不予认可；对2号证据无异议，但不能达到原告的证明目的。原告对被告风华镇政府提供的证据的真实性无异议，达不到被告证明目的。原告对被告绥阳县政府提供的证据无异议。本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以采纳。对风华镇政府提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对涉案地属于镇规划区，原告居住在绥阳县洋川镇雅泉村雅泉组以及原告持有的编号为绥风集2016年第078号建设用地批准书上系伪造的事实予以确认。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告系绥阳县洋川镇雅泉村雅泉组村民，其父周道权（又名周权，已于2016年去世）为绥阳县村民。原告在未向被告递交过任何建房申请的情况下，私自找到刘红，要求刘红为其办理建设用地批准手续。原告自述刘红收受其数万元现金后，将用地单位为周权的绥风集划建2016年第78号《建设用地批准书》交给原告。原告便于2018年2月在位于绥阳县小地名为赵垭楼的娘家责任地上修建房屋，准备建成后作为住房和厂房。2018年4月5日房屋修建到三层尚未封顶时，被告向原告下达了风府停通字（201804）05号《通知书》，责令其停止在该土地上的修建行为。原告出示了绥风集划建2016年第78号《建设用地批准书》后，风华镇综合执法大队认为依据该批准书原告也属于超建，故对其罚款13800元。2018年4月10日原告在向被告缴清罚款后便继续修建。经被告对绥风集划建2016年第78号《建设用地批准书》存根核对，发现该批准书的用地单位为风华镇银堡村红堰组的梁瑞勇而非周权。2018年6月19日被告向原告下达风府停通字（201806）19号《通知书》，责令其拆除已修建的建筑物并恢复其原状。因原告继续修建，2018年8月8日，被告向原告作出风府行处字[2018]1号《行政处罚决定书》，认定原告在赵垭楼的建房行为未得到批准，属于非法占用金承村168.26㎡集体土地，限令原告自收到该处罚决定书之日起五日内自行拆除占地面积为168.26㎡，建筑面积为504.78㎡的房屋。原告于2018年8月8日收到了该处罚决定书，同时也收到了被告所退还的13800元罚款。2018年8月16日被告向原告送达了风府催告字[2018]1号《催告书》，要求原告在催告书送达五日内自觉履地风府行处字[2018]1号行政处罚决定确定的义务。2018年8月20日，被告对涉案房屋进行了强制拆除。2018年9月20日原告对被告作出的《行政处罚决定书》不服，向绥阳县人民政府申请复议，并要求对风华镇政府对其赔偿其被拆除房屋的损失120万元。绥阳县人民政府于2018年11月5日，作出绥府行复决字[2018]21号行政复议决定，维持了风府行处字（2018）1号《行政处罚决定书》，并对其行政赔偿的请求未予以支持。另查明，涉案房屋位于绥阳县风华镇规划区范围内。被告对涉案房屋拆除时，原告自述房屋内已配置了洗菜盆、热水器、抽油烟机、消毒柜等。现绥阳县监察委员会已对刘红和绥阳县风华镇综合执法大队副大队长邓明远进行了立案查处。本院认为，根据《城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，原告在镇规划区内进行建设，应取得建设工程规划许可证。本案中，原告明知其不具有在风华镇申请宅基地的资格，试图通过贿赂有关人员的方式，取得建房许可。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，即便原告所取得的建房许可系真实有效，行政机关也可以对该批准文书予以撤销。何况在本案中，原告所持的《建设用地批准书》系伪造，其权益更不可能得到保护。虽然被告于2018年8月20日强制拆除原告所建房屋，此次强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，其强制拆除行为违法。现原告以此为由，请求保护其合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国有机关和工作人员行使职权过程中，对公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人才有权取得国家赔偿的权利。任何人不得从其违法的行为中获利，原告从试图贿赂有关人员取得建房许可的行为系违法行为，其建成的涉案建筑也系非法建筑，故不在国家赔偿范畴之内，应不予赔偿。但鉴于原告已配置的洗菜盆、热水器、抽油烟机、消毒柜等可拆除的动产属于原告的合法财产，应予保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，由于风华镇政府在强制拆除过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽到慎重、妥善之注意义务，对原告所建违法建筑物中的合法财产已予以清空并妥善处理。但风华镇政府未能提供任何相关证据，未尽到举证责任。由于风华镇政府的违法强制拆除，原告仅能提供相关现场照片和财产损失清单，业已穷尽举证手段以证明动产损失的存在，对原告的损失金额应适用上述法律所规定的举证责任倒置，即由风华镇政府承担举证不能的后果并负相应的赔偿责任。基于公平原则，本院酌情考虑由被告赔偿原告损失为20000元。至于被告绥阳县政府对原告作出的不予赔偿行政复议决定，系原告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款之规定，在请求确认风华镇政府作出的《行政处罚决定》违法时，一并提起的行政赔偿，其原行政行为是《行政处罚决定书》，而本案系被告拆除原告房屋被确认违法而引起的行政赔偿，其行政行为是拆除房屋的行为，故绥阳县政府作出的《行政复议决定书》不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、由被告绥阳县风华镇人民政府赔偿原告周建霞损失20000元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周建霞的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳人民陪审员  杨先伦人民陪审员  毛成荣二〇一九年六月十八日法官助理游洪江书记员蒲珊