浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初3307号 原告：范水芬，女，1963年5月18日出生汉族，住慈溪市。法律文书送达地址同住所。 委托诉讼代理人：徐丹，女，1985年9月7日出生，汉族，企业职工，住宁波市江北区。系原告女儿。 被告：郎建飞，男，1969年11月5日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙建芳，女，1977年12月3日出生汉族，住杭州市江干区。 原告范水芬与被告郎建飞、孙建芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告范水芬在第一次、第二次庭审时均到庭参加诉讼，原告范水芬的委托诉讼代理人徐丹在第二次庭审时到庭参加诉讼，被告郎建飞、孙建芳经本院合法传唤，无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范水芬起诉称，原、被告为嫡亲外甥女、外甥女婿关系。2007年，被告以做生意缺资为由，向原告借款。2013年后，原告向被告催讨，被告借口拖延不还。2019年3月，原告上门催讨，被告表示无力偿还。诉请判令：1.被告立即偿还原告借款本金750000元及利息，利息计算至清偿日止，其中400000元从2007年11月起算，按月利率1%计算；250000元从2010年5月起算，按月利率1%计算；2.本案诉讼费由被告承担。原告在法庭调查终结前，以借款时两被告系夫妻关系，借款属夫妻共同债务，两被告应共同偿还；被告郎建飞出具借条时多写了部分借款，且被告方利息支付至2013年12月14日止为由，变更第一项诉讼请求为：两被告立即偿还原告借款本金650000元，并支付自2014年1月1日起至款项清偿日止、按月利率1.2%计算的利息。 两被告既未作答辩又未提供证据。 原告为支持其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.借条一份，拟证明被告郎建飞于2017年10月5日向原告出具借条一份，载明向原告借款700000元并欠利息36000元的事实； 2.借条一份，拟证明被告郎建飞于2019年3月4日向原告出具借条一份，载明向原告借款750000元的事实； 3.银行存款业务回单一份，拟证明原告于2010年4月30日出借被告郎建飞200000元的事实； 4.银行账单一组，拟证明原告于2012年10月31日、11月1日分两次转账出借给被告郎建飞250000元的事实； 5.银行网银账单一组，拟证明被告郎建飞支付原告2013年前的利息，月利率分别为1%、1.2%的事实； 6.酒店入住记录、高铁订票记录各一组，拟证明原告于2017年10月、2019年3月分别找被告郎建飞出具借条的事实。 本院为查明案件事实，依职权调取了被告郎建飞、孙建芳的婚姻信息资料一份，证明两被告于2008年10月17日登记结婚，于2016年4月11日登记离婚的事实。 本院认证意见如下： 原告对本院调取的证据无异议，本院予以认定。 原告提供的证据3、4、6具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明原告的待证事实；原告提供的证据5，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，结合原告提供的证据3，可以证明被告郎建飞于2013年前支付原告部分利息的事实，但不足以证明原告关于利率的待证事实。关于原告提供的证据1，原告在第二次庭审时自认：借款本金共650000元，其中现金存入被告郎建飞账户200000元（未提供证据，原告称银行不愿出具证明），2010年4月30日现金存入被告郎建飞账户200000元，2012年10月31日、11月1日分两次转账给被告郎建飞250000元；该借条中载明借款700000元，其中50000元是额外添加，实际并没有借款。鉴于原告上述自认情况，同时，原告在第一次庭审中陈述“原告第一次出借被告郎建飞款项为400000元，时间为2007年12月，所有借款出借后被告方未归还过分文”，根据原告所举证据显示后续交付被告郎建飞借款450000元，显然原告就借款本金的数额上前后陈述有矛盾之处，本院认定原告提供的证据1不能真实反映双方之间的借款金额；此外，原告第一次庭审时陈述被告在借款后仅支付了两个月利息，这与原告后续提供的证据5显示的利息至少支付至2013年亦不符；综上，本院认定原告提供的证据1不具真实性，本院不予认定；关于原告提供的证据2，根据原告陈述，是在原告提供的证据1的基础上另行加上拖欠的利息随意写成借款750000元的借条，该证据亦无其他证据印证，本院对其真实性、合法性不予认定。 关于原告主张的通过现金存入方式交付被告郎建飞200000元（时间不明），原告未提供相应证据，本院亦进行了相关调查，但未证实原告的上述主张事实存在，本院对原告上述主张事实不予认定。 本院认定案件事实如下： 被告郎建飞、孙建芳于2008年10月17日登记结婚，于2016年4月11日登记离婚。被告孙建芳系原告嫡亲外甥女。 2010年4月30日，原告以现金存入被告郎建飞账户方式出借借款200000元。2012年10月31日、11月1日，原告通过转账汇入被告郎建飞账户方式分两次出借借款250000元。被告郎建飞借款后短时间内曾支付部分利息。原告于2017年10月5日至被告处催讨，被告郎建飞至今未归还借款。 原告主张两被告借款后期按月利率1.2%计息，但未提供任何证据证实。原告主张两被告共借款650000元，但原告就借款本金数额的陈述前后矛盾，虽然原告提供了被告郎建飞于2017年10月5日、2019年3月4日分别出具的借条两份（其中均未约定利率），但原告亦陈述上述借条中的借款金额与实际不一致，同时，原告不能提供有关借款实际交付的证据。 本院认为：原告主张与被告郎建飞之间设立了民间借贷关系，并提供了450000元借款的交付凭证，结合被告郎建飞有支付利息的事实，本院认定原告与被告郎建飞之间设立了金额为450000元的民间借贷关系，该民间借贷关系依法有效，原告已履行交付被告郎建飞相应借款的义务，被告郎建飞应履行归还借款的义务。上述借贷关系虽发生于被告郎建飞、孙建芳夫妻关系存续期间，但借款行为人为被告郎建飞，且借款数额巨大，属超出了家庭日常生活需要所负的债务，原告虽主张该债务系两被告夫妻共同债务，但未举证证明上述借款用于被告郎建飞、孙建芳共同生活、共同生产经营，故本院对原告上述借款所产生的债务为两被告夫妻共同债务的主张不予支持。原告主张另出借被告郎建飞200000元，无证据证实，本院不予采信。原告还主张借款后期按月利率1.2%计息，且被告方拖欠自2014年1月1日起的利息，无充足证据证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，对原告诉请的借款期间的利息主张本院不予支持；原告与被告郎建飞未约定借款期限，原告依法可随时要求被告郎建飞归还借款，但经原告催告后，被告郎建飞仍不归还借款，被告郎建飞应支付原告逾期利息，逾期利息可按年利率6%计算。根据原告提供证据，可认定原告于2017年10月5日向被告郎建飞催讨，故自2017年10月6日起可视为被告郎建飞逾期还款之日，本院对原告自该日起至款项清偿日止、以借款450000元为基数、按年利率6%计算的逾期利息的诉请予以支持。原告其余诉请无证据证实，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郎建飞于本判决生效之日起七日内归还原告范水芬借款450000元，并支付自2017年10月6日起至款项清偿日止、以450000元为基数、按年利率6%计算的逾期利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）； 二、驳回原告范水芬的其余诉讼请求。 本案受理费15280元，减半收取计7640元，由原告负担4386元，被告郎建飞负担3254元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 高立民 二〇一九年六月二十四日 代书记员 方 燕