山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2293号 原告：梁山县韩垓镇高店村民委员会，住所地梁山县韩垓镇高店村。 法定代表人：张连双，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：程岩，山东及时雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郝合军，男，1975年10月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：郝天宝，男，1964年8月23日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 原告梁山县韩垓镇高店村民委员会诉被告郝天宝恢复原状纠纷一案，本院作出(2015)梁民初字第4121号民事裁定。原告梁山县韩垓镇高店村民委员会不服、提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终2041号民事裁定，维持本院(2015)梁民初字第4121号民事裁定。原告梁山县韩垓镇高店村民委员会不服济宁市中级人民法院的民事裁定，向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）鲁民再700号民事裁定，撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2041号民事裁定及本院(2015)梁民初字第4121号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁山县韩垓镇高店村民委员会的法定代表人张连双及其委托诉讼代理人程岩、郝合军，被告郝天宝及其委托诉讼代理人许汝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山县韩垓镇高店村民委员会诉称：2013年，原告迁往新办公地点。被告利用任村会计的职务之便，占用老村委会办公房屋储存私人物品。2015年9月，被告在村老办公场所院内南部垫土并自建房屋。被告的行为侵犯了村集体的合法权益，依法应予清除。请求判决被告立即清除其在梁山县韩垓镇高店村老办公场所新建的建筑物及其它物品，将原办公场所恢复原状并返还原告。 被告郝天宝辩称：原告所诉与事实不符，被告建房是经高店村民委员会同意并签订了有村委会全体成员签字的“合同书”，依法取得了涉案土地的使用权。被告没有侵犯村集体土地使用权。原告诉请被告拆除房屋没有事实根据和法律依据，请求查明事实、驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张的事实，当庭提交下列证据： 1、梁山县韩垓镇人民政府出具的证明、农村集体经济组织固定资产清查情况登记表、农村集体经济组织货币资金清查登记表各一份，共同证明原告享有涉案土地的所有权和使用权。 2、原告与被告于2008年9月30日签订的合同书、2008年10月28日签订合同书各一份，证明上述9月30日的合同书已被10月28日的合同书所取代，被告没有按照10月28日的合同书建设房屋。 3、证人郝某1的书面证明及当庭证言，证人郝某2、郝某3、郝某4、郝某5的书面证明及当庭证言，村两委及村民代表会议记录，共同证明原、被告于2008年10月28日签订的合同书因郝某1的阻止并未履行，被告的宅基地已经另行安排。被告在原村委会办公场所建设房屋院落，侵犯了原告的土地使用权，应当恢复原状。 4、照片两张，证明被告在村老办公场所建设房屋前后的现场客观情况及所建房屋的具体位置。 经庭审质证，被告郝天宝对上述证据的质证意见是： 对证据1的真实性无异议，但是该三份证据均不能证明被告侵犯了原告的土地使用权。被告所使用的涉案土地，是其申请后经村委会研究同意并由村委会全体成员在合同书上签字确认的，被告依法取得了涉案土地的使用权。 对证据2，被告认可9月30日的签订的合同书且已实际履行；当年10月28日签订的合同书中的附图及注释是后来添加的，内容不规范，该合同书没有生效。 对证据3，被告认为证人郝某1证明的问题与本案待证事实无关联性；对证人郝某2、郝某3、郝某4、郝某5的当庭证言无异议，上述证言恰恰证明了被告是按照规定建房、没有侵犯原告的土地使用权；对村民代表会议记录的真实性有异议，上面签字是否属实无法确认，代表的产生没经过法定程序，不符合村民代表表决生效的法律要件，只能作为原告的单方陈述，不能作为证据使用。 对证据4中照片的真实性无异议，但不能证明被告建房侵犯了原告的土地使用权。 被告为证明其辩解主张的事实，当庭提交下列证据： 1、2008年9月30日原、被告签订的合同书一份，证明被告按照规定与原告签订合同书，依法取得了涉案土地的使用权，不存在侵权的事实。 2、证人马某出具的书面证明一份，证明韩垓镇政府工作人员马某参与调解本案纠纷，并证明2008年9月30日签订的合同书上有时任的村委会主任郝合军的签字，该合同书真实有效。 3、证人郝某6的当庭证言，证明原、被告于2008年9月30日、10月28日签订的两份合同书上均有其本人的签名，其签名时任梁山县韩垓镇高店村党支部书记，当时郝天宝申请宅基，村“两委”同意划给被告郝天宝宅基，并与被告郝天宝签订了合同书；记不清为什么签订两份合同书了。 经庭审质证，原告梁山县韩垓镇高店村委会对被告郝天宝提交证据的质证意见是： 对证据1有异议，该合同书已经被同年10月28日签订的合同书所取代，失去法律效力，且不是公民取得宅基地的法律依据，不能证明被告依法取得涉案宅基地的使用权。 对证明2的真实性有异议，该证据属于证人证言，而证人未到庭作证，不具备形式要件，不能作为证据使用。 对证据3有异议，证人郝某6的当庭陈述模棱两可，不符合客观事实。 经审查当事人提交的上述证据和对方当事人的质证意见，本院对上述证据分析认证如下： 原告提交的证据1，来源合法、内容真实，能够证明涉案土地原属于高店村农民集体所有并用于作为村办公场所；证据2中的两份合同书均有原告公章、原告法定代表人的签字及被告的签字，但约定宅基地位置、面积不够明确、具体，能够证明原告同意被告使用宅基地建房，其中2008年9月30日的合同书与被告实际建房的位置相符。证据3中的证人证言，能够证明被告建房的时间、过程等；会议记录能够证明高店村“两委”成员及村民代表参加的会议，要求被告清除涉案房屋并将村原办公场所恢复原状。证据4，能够证明被告郝天宝在村原办公场所建房的客观情况。对原告提交证据的上述证明力，本院予以采信；对原告的其他证明主张，本院不予采纳。 被告提交的证据1，能够证明原、被告于2008年9月30日签订合同书的情况，本院予以采信；证据2，原告不认可其真实性，该证人未出庭接受质证，不符合证据的形式要件，不予采纳；证据3，能够证明当时高店村“两委”同意被告使用一片宅基地建房、以及时任党支部书记在合同书上签字的事实，本院予以采信。 另经本院当庭调查，原、被告一致认可下列事实：梁山县韩岗镇高店村从1993年至今，村民申请宅基地时向村委会提出申请，经村两委和村宅基地规划小组讨论同意申请人使用宅基地的，由村委会和申请人签订合同书。目前，该村村民使用的宅基地均未依法报经人民政府审批、没有办理宅基证或土地使用证。对原、被告一致认可的上述事实，本院予以确认。 综上，本院认定下列事实：梁山县韩垓镇高店村村民使用的宅基地，均未经人民政府审批、均未办理宅基证或土地使用证。该村村民申请宅基地的习惯做法是：需要使用宅基地的村民向村民委员会提出申请，村两委（支部委员会、村民委员会）和宅基地规划小组经研究同意该村民使用的，由村委会与该村民签订合同书后即为批准，实施建房时由规划小组定点放线。2008年9月30日、10月28日，原告高店村委会与被告郝天宝先后签订两份合同书，分别约定原告将村里原办公场所的一片土地、原办公场所附近的一片土地交给被告用于建房。2015年9月，被告在村原办公场所土地上建设了房屋并使用至今。2015年9月18日，高店村召开村“两委”及村民代表会议，要求被告郝天宝清除在该村原办公场所新建的房屋等，将老办公场所恢复原状。原、被告因此发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营管理，原告梁山县韩垓镇高店村委会对本村农民集体所有的土地进行管理，代表本村村民主张相关权利，是其履行职责的正当行为。该村村民使用宅基地由村“两委”和村规划小组审批、由村民委员会和村民签订“合同书”，而没有依法报经人民政府审批、办理集体土地使用证，这种做法不符合法律规定。原告梁山县韩垓镇高店村委会与被告郝天宝于2008年9月、10月先后签订两份“合同书”，约定原告将村集体的土地交给被告作为宅基地建房使用。被告郝天宝与该村其他村民使用宅基地的做法，均不符合法律规定，均不能确认取得了集体土地使用权。在该村村民使用宅基地均不符合法律规定的情况下，原告要求被告拆除所建房屋、恢复土地原状，不符合公平原则，本院不予支持。原告可在依法规范对宅基地的管理、履行宅基地的审批手续后，对侵犯集体土地使用权的行为另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告梁山县韩垓镇高店村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁山县韩垓镇高店村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  黄洪勇 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  韩瑞丽 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张慧丽