福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1688号 原告：游国珍，男，1960年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：游宗先，男，1977年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二原告共同委托诉讼代理人：郭剑斌，福建慕来律师事务所执业律师。 被告：陈国雄，男，1968年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。 原告游国珍、游宗先与被告陈国雄股权转让纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游国珍、游宗先的共同委托诉讼代理人郭剑斌，被告陈国雄及其委托诉讼代理人黄国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游国珍、游宗先向本院提出诉讼请求：1、解除游国珍、游宗先与陈国雄签订的《转让协议书》；2、判令陈国雄返还游国珍、游宗先转让款13.8万元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息；3、判令陈国雄赔偿游国珍、游宗先因处理本案纠纷产生的误工费5万元；4、判令陈国雄偿还游国珍、游宗先垫付的房屋租金4万元。事实与理由：海南华山门诊部（以下简称门诊部）系私人性质的综合医疗门诊部，2015年7月由海南曙光医院申请设置，法人代表为陈国雄。2016年7月8日游国珍、游宗先与陈国雄签订《转让协议书》，约定陈国雄将门诊部100%的股权转让给游国珍、游宗先，陈国雄负责办理医疗执照，游国珍、游宗先支付转让款13.8万元；若陈国雄无法办理过户手续，应退还全部费用并承担误工费。后游国珍、游宗先依约支付了13.8万元转让款，并垫付了房屋4万元。后陈国雄在变更门诊部的法定代表人时提供虚假证明材料导致门诊部被卫生部门吊销。由于陈国雄的行为导致合同无法履行，游国珍、游宗先签订合同的目的无法实现。 陈国雄辩称，1、陈国雄原系门诊部法定代表人，本案适格被告应为门诊部，而非陈国雄本人。2、即使陈国雄系适格被告，陈国雄已经履行了合同义务，于2016年8月3日办理了变更手续，且游国珍、游宗先已经实际经营门诊部。3、游国珍不具有医生执业资格非法行医被查处、门诊部经营不善、门诊部2016年未依法年检导致营业执照被吊销。游国珍、游宗先的诉讼请求不应支持。 游国珍、游宗先向本院提供以下证据： 1、转让协议一份，欲证明2016年7月8日游国珍、游宗先与陈国雄签订《转让协议书》，约定陈国雄将门诊部全部股权转让给游国珍、游宗先的事实。 经质证，陈国雄对证据的真实性没有异议，但认为合同并未约定法定代表人的变更情况。 2、海口农商银行业务凭证四份，欲证明游国珍、游宗先支付给陈国雄转让款13.8万元，并垫付房屋4万元的事实。 经质证，陈国雄对该组证据的真实性没有异议，认为其收取了13.8万元的转让款，但认为4万元租金与其无关。 3、海口市秀英区卫生局《关于撤销海南华山门诊部法定代表人变更登记的通知》、海南省卫计委《关于投诉海南曙光医院出具虚假信息非法转让医疗机构许可证信访事项回复意见书》、海南华山门诊部有限公司（以下简称华山公司）工商信息一组，欲证明陈国雄提供虚假材料导致门诊部被卫生部门吊销执照的事实。 经质证，陈国雄对该组证据的真实性没有异议，但认为游国珍、游宗先受让门诊部后应提供确认无误的材料办理手续，且门诊部被吊销执照系游国珍、游宗先自身原因导致；该组证据可以证实案外人谢丽琼受游国珍、游宗先指定办理了工商变更登记手续。 4、海口市公安局东山派出所报案回执、海口市公安局秀英分局不予受理刑事复议决定书、海南省海口市秀英区人民检察院答复函一组，欲证明游国珍、游宗先为主张本案权利先后向公安机关、检察机关报案，存在误工损失的事实。 经质证，陈国雄对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案不具有关联性。 陈国雄向本院提供以下证据： 1、海口市工商局出具的准予变更通知书、营业执照复印件各一份，欲证明转让协议签订后，陈国雄依约履行合同义务办理了股权转让手续。 经质证，游国珍、游宗先对该证据的真实性没有异议，但认为陈国雄掌握该组证据可以证实变更材料由陈国雄提交，且股东并未依约变更为游国珍或游宗先。 2、2016年11月12日南国都市报一份，欲证明游国珍时系“网上在逃人员”且冒充医生在门诊部出诊被查获，亦导致门诊部被处罚的事实。 经质证，游国珍、游宗先对该组证据的真实性没有异议，但认为该报道实际系传来证据，游国珍也未构成刑事犯罪。 3、海口市秀英区卫生局《关于责令补办校验手续的通知》一份，欲证明游国珍、游宗先在经营门诊部期间未进行年检导致营业执照被吊销的事实。 经质证，游国珍、游宗先对该证据没有异议，但认为该证据无法支持陈国雄的主张。 4、海口市秀英区卫生局《关于撤销海南华山门诊部法定代表人变更登记的通知》、落款系案外人谢剑琼的说明复印件各一份，欲证明华山公司及其门诊部的法定代表人变更为谢丽琼经游国珍、游宗先同意，且申请材料系谢丽琼自行提供。 经质证，游国珍、游宗先对通知的真实性没有异议，但认为该证据可以证实陈国雄并未依约将法定代表人变更为游国珍或游宗先；说明系复印件，真实性无法确认。 5、华山公司工商登记信息表一份，欲证明华山公司的负责人已经变更为游宗先的事实。 经质证，游国珍、游宗先对该证据的真实性没有异议，但认为华山公司的法定代表人变更为案外人谢剑琼违反了转让协议的约定。 本院经审查认为，除落款为谢剑琼的说明外，游国珍、游宗先及陈国雄对对方提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。由于陈国雄未能提供《说明》的原件予以核实，该证据不予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 华山公司原系陈国雄投资设立的一人公司，该公司主要经营实体为位于海南省海口市秀英区华山门诊部。 2016年7月8日，陈国雄作为甲方与乙方游国珍、游宗先签订《转让协议书》，约定陈国雄将门诊部“100%的股权及法人代表通过合法的程序由陈国雄变更为游国珍、游宗先。”；陈国雄负责办理医疗执照全部手续，游国珍、游宗先支付给陈国雄13.8万元，合同签订之日支付10万元，一个月后付清3.8万元，该费用包括了办理手续的费用及医疗设备、办公用品等；若陈国雄无法办理该门诊部的经营过户手续应退还全部费用，并承担误工费用。该协议还确认门诊部“目前没有注册执业医师上班，若卫生部门检查执业医师证及人员，甲方必须配合乙方工作，费用由乙方承担。” 在双签转让协议前的2016年7月4日，游宗先支付给陈国雄5万元；同年7月11日，游宗先又支付给陈国雄5万元。同年8月3日，华山公司股东、法定代表人变更为谢剑琼；该公司另一高管亦由案外人陈国太变更为游宗先。同年9月14日经海口市秀英区卫生局核准，门诊部法定代表人由陈国雄变更为谢剑琼（医疗机构执业许可登记号460000460105140076）。同年10月8日，游宗先向陈国雄支付了转让尾款3.8万元。为经营门诊部，游宗先还于同年10月14日向门诊部所在地房东案外人许声桃支付了门诊部房屋租金4万元。 2016年12月16日，海口市秀英区卫生局向门诊部发出《关于责令补办校验手续的通知》，责令门诊部在2017年1月5日前补办校验手续。后因门诊部未能办理校验手续被依法注销。游国珍认为陈国雄与其签订转让协议为骗取转让款，先后向海口市公安局东山派出所报案、向海口市秀英区人民检察权申请检察监督未果，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，本案的主要争议焦点为以下两项：1、案涉主要转让标的系华山公司股权抑或门诊部的问题；2、案涉转让协议应否解除的问题。 一、案涉主要转让标的系华山公司股权抑或门诊部的问题。第一，案涉转让协议明确约定转让“100%股权”，股权系指投资人由于向企业投资而享有的权利，案涉股权应指华山公司股权。门诊部作为华山公司的主要经营实体，其不存在股权问题。第二，若案涉主要转让标的系门诊部，双方殊无变更华山公司股东及高管的必要，陈国雄主动变更华山公司股东、高管亦不合常理。故应认为案涉主要转让标的应为华山公司股权，至于转让门诊部经营权、变更医疗机构法定代表人，应为股权变更之附随义务。 二、案涉转让协议应否解除的问题。案涉《转让协议书》系双方真实意思表示，该协议除“由于华山门诊部目前没有注册执业医师上班，若卫生部门检查执业医师证及人员，甲方必须配合乙方工作，费用由乙方承担”之约定外，合法有效，双方应诚信履行合同义务。 陈国雄主张谢剑琼系游国珍、游宗先指定的受让人，游国珍、游宗先主张陈国雄将股权转让给谢剑琼时其即已提出异议，但均未提供任何证据加以证实。对于谢剑琼是否游国珍、游宗先指定的受让人本院仅能根据举证责任分配原则结合经验逻辑进行高度可能的推定。第一，转让协议约定法定代表人变更为游国珍或游宗先。在游宗先担任华山公司高管的同时该公司法定代表人、股东变更为谢剑琼，若非事先征得游国珍、游宗先同意或谢剑琼即为游国珍、游宗先指定的受让人，华山公司法定代表人、股东变更为谢剑琼不符常理。第二，游国珍、游宗先主张华山公司法定代表人、股东变更为谢剑琼后其向陈国雄提出异议但被陈国雄说服，应认为游国珍、游宗先亦同意华山公司法定代表人、股东变更为谢剑琼。第三、在华山公司法定代表人变更为谢剑琼后，门诊部法定代表人也变更为谢剑琼亦可印证经过游国珍、游宗先同意。第四、游国珍、游宗先确认陈国雄转让股权以及门诊部经营权后谢剑琼仍在门诊部工作，可以认定谢剑琼与游国珍、游宗先具有利害关系。故本院认定陈国雄与游国珍、游宗先变更转让协议，约定将华山公司的法定代表人、股权变更之谢剑琼名下。由于转让协议合法有效且双方均已经履行完毕，游国珍、游宗先要求解除转让协议缺乏法律依据，不予支持。 三、游国珍、游宗先主张其支付了4万元房租。游国珍、游宗先庭审时确认其2016年7月开始经营门诊部，庭审后游国珍、游宗先又主张其2016年9月开始经营门诊部。无论游国珍、游宗先何时开始经营门诊部，其在经营门诊部后支付门诊部用房租金应系经营成本，其要求陈国雄承担该部分费用缺乏依据，不予支持。 游国珍、游宗先要求陈国雄赔偿其误工费5万元，但未提供任何有效证据证实其误工损失金额，且门诊部被吊销系其未依法办理校验手续所致，并非陈国雄的过错。游国珍、游宗先的该主张，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回游国珍、游宗先的诉讼请求。 本案案件受理费4720元，减半收取2360元，由游国珍、游宗先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方慧敏 二〇一九年六月十八日 书记员  林 超 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；、 （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。