浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初9225号 原告：陈建斌，男，1967年10月11日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告：陈某，女，2005年6月18日出生汉族，住浙江省瑞安市。 法定代理人：陈建斌，住浙江省瑞安市（原告陈某父亲）。 原告：林丹丹，女，1993年8月5日出生汉族，住浙江省平阳县。 以上三原告委托诉讼代理人：郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 被告：潘永松，男，1965年7月17日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告：郝伟锋，男，1988年4月5日出生汉族，住河南省郸城县。 被告：温胜勇，男，1976年8月29日出生汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：苏引弟，女，1950年4月18日出生汉族，住浙江省平阳县。 原告陈建斌、陈某、林丹丹与被告潘永松、郝伟锋、温胜勇、第三人苏引弟生命权、健康权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年9月11日转为普通程序，于2019年2月12日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈建斌、林丹丹及其委托诉讼代理人郑世锋，被告潘永松、温胜勇、第三人苏引弟均到庭参加诉讼，被告郝伟锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建斌、陈某、林丹丹向本院提出诉讼请求：判令被告潘永松、郝伟锋、温胜勇共同赔偿原告陈建斌、陈某、林丹丹死亡赔偿金1024320元、丧葬费28034元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费271354元等合计1277936元的50%即638968元。事实与理由：原告陈建斌与原告陈某、林丹丹系父女关系，第三人苏引弟系原告陈建斌岳母。2018年1月24日晚上5时30分许，三被告与受害人林某四人约好一同在瑞安市家“达波火锅店”喝酒，至晚上8时30分许，因受害人林某被劝酒至醉酒昏睡不省人事，被火锅店老板送至原告家，后于当天晚上10时许，原告陈建斌发现林某面色乌青，于是叫隔壁邻居帮助送医院抢救，并拨打110报警和120急救，后120急救人员现场确认受害人已经死亡。受害人与三被告共同饮酒期间，彼此之间负有一定的安全注意义务，三被告未尽到对受害人进行劝诫、提醒、照顾、帮助义务，最终受害人因饮酒过多酒精中毒而导致死亡，三被告的行为已经严重侵害了受害人的生命健康权，应承担民事赔偿责任。诉讼过程中，第三人苏引弟述称，林某平时就有喝酒的，酒量白酒六七两，一般喝醉酒睡一觉起来吐了就好了。事发当天林某酒后原告陈建斌没有照顾好林某也是导致林某死亡的原因，三被告和林某一起喝酒也有责任，向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘永松、郝伟锋、温胜勇共同赔偿原告陈建斌、陈某、林丹丹、第三人苏引弟死亡赔偿金1024320元、丧葬费28034元、精神损害抚慰金50000元等合计1102354元的30%即330706.2元；2、判令被告潘永松、郝伟锋、温胜勇共同赔偿第三人苏引弟被抚养人生活费95772元的30%即28731.6元。原告补充陈述：林某酒量还可以的，平时都是喝白酒，没有喝过劲酒，事发当天林某和三被告应该是从18时30分许喝到20时许的，林某起码喝了4瓶劲酒，三被告应该将林某送到家并告知原告陈建斌当天林某喝了挺多劲酒。当晚20时30分许，原告陈建斌的母亲陈国平发现林某躺在屋子门口，就去家附近的岳殿叫原告陈建斌，告诉原告陈建斌林某喝醉躺在家门口，原告陈建斌就和王振宇、黄建余一起把林某抬到楼上放在床上，后三人又回岳殿喝酒，原告陈建斌要去找找到底谁把林某喝成这样，就去了三家店都没找到，大概21时30分许回到家中。在此期间，林某都在熟睡，没有呕吐，没有面色乌青，没有气憋住等任何异样。到家后，原告陈建斌想和林某发生性关系，就把房间门关了，衣服脱掉然后过去把林某屁股拉到床沿的位置，然后把她的裤子脱掉至脚踝处，将她的两腿分开，将自己的阴茎插入林某的肛门一直进行了约十几分钟的性生活后射精，然后穿上睡衣想去厕所抽根烟的过程中（大概性生活结束后的一两分钟），看到林某脸色发青，将其抱起让其平躺在地板上，然后给她做人工呼吸。一边做人工呼吸，一边让王振宇过来，王振宇过来一起把林某裤子穿起来。22时30分许，给120打电话，23时许120过来，经过约半小时心肺复苏抢救，告知原告陈建斌林某已死亡，后原告陈建斌侄子陈增打电话报警。因原告陈建斌没有妥善尽到照顾林某的义务，林某本人对于死亡也应承担部分责任，故原告只要求三被告承担总赔偿金额的50%的赔偿比例，同意第三人苏引弟的被抚养人生活费归第三人苏引弟一人享有。原告以赔偿标准变更为由，变更诉讼请求为：1.判令被告潘永松、郝伟锋、温胜勇共同赔偿原告陈建斌、陈某、林丹丹死亡赔偿金1111480元、丧葬费30332元、精神损害抚慰金50000元等合计1191812元的37.5%（即50%的四分之三）即446929.5元，2.判令被告潘永松、郝伟锋、温胜勇共同赔偿原告陈某被抚养人生活费86495元的50%即43247.5元。 被告潘永松辩称，2018年1月24日晚18时许，死者林某打电话问我在哪里，我刚好和挖机驾驶员被告郝伟锋在瑞安市达波火锅店内吃火锅，因为头一天23日林某与原告陈建斌在老张火锅店请我吃饭，我想回请他们，我就在电话里叫林某和原告陈建斌一起来吃火锅，林某说老张火锅店吃饭回来跟原告陈建斌吵架了，就她一个人过来。18时30分许，林某过来，我又叫了一个朋友被告温胜勇，我们四个人一起在火锅店吃了起来。我本来给林某拿了白酒，因为她平时都是喝白酒多的，她说我们都喝劲酒那她也喝劲酒，就拿了两瓶100毫升装的劲酒放到自己跟前，那天晚上我喝了约两瓶100毫升装的劲酒，林某也喝了两瓶100毫升装的劲酒，被告郝伟锋喝了四五瓶100毫升装的劲酒，被告温胜勇喝了两瓶纯生啤酒。一直到大概晚上20时许我们就结束了，我和被告郝伟锋去了KTV，林某和被告温胜勇回家了。当天晚上，我没有劝林某喝酒，我还让她少喝点，怕被别人讲闲话，喝酒当时林某也没有异样，也没有说起和原告陈建斌吵架的事情，还和我们谈笑的。林某酒量很好的，平时都是喝白酒比较多，容量为三两的杯酒两杯没有什么问题。我不同意赔偿，林某的死亡应该是她回家后原告陈建斌和她发生性行为导致的。 被告温胜勇辩称，事发当天的经过和被告潘永松陈述的基本一致，我喝了两瓶多啤酒，潘永松喝了一瓶多100毫升装的劲酒，林某喝了两瓶100毫升装的劲酒，被告郝伟锋喝了四五瓶100毫升装的劲酒。相互之间没有劝酒，都是自己管自己喝，想喝多少喝多少。我和林某没什么私交，那天是第一次坐下来喝酒。20时许我们结束之后，我和林某是坐火锅店老板的车回家的，火锅店老板把她送到瑞安市湖岭镇大同村“阿正金融”她的店门口，然后她就下了车，没什么异样，下车的时候火锅店老板问她还好吧，她也说自己没问题，还记得自己的包落车上了，我们看着她走进巷子才开走的。我不同意赔偿，我和林某根本不熟的，又没有劝酒，她当天喝得也不多，还和火锅店老板把她送到她店门口了，我没有责任。 被告郝伟锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郝伟锋经本院公告送达开庭传票未到庭，视为其自愿放弃质证权利。对当事人无异议的证据1-5，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据6-7，本院认定如下：证据6本院依职权向瑞安市公安局湖岭派出所调取的涉案询问笔录、证据7本院依职权向死者林某姐姐林苏梨所做的谈话笔录，拟查明死者林某与三被告共同饮酒经过、被救助经过及死亡经过。原告方质证称，证据6中被询问人陈国平有关看到死者林某躺在屋子门口的时间记忆有误，应该是20时30分许；被询问人林培整有关看了“阿正金融”店里的监控发现事发当天23时许还能在监控里听到死者林某的声音并有争吵的说法不属实，这个可以看监控核实的；原告陈建斌谈话时间是2018年1月25日10时的询问笔录中有关大概21时接近22时原告陈建斌在岳殿看到林某身影的时间有误应该是20时多点，原告陈建斌出去三个店里找和死者林某一起喝酒的人后回到家中的时间应该是21时30分许；被询问人林苏梨的陈述都是传来的，她自己并未看到死者林某死亡的经过，不应予以采信；被告潘永松、温胜勇、郝伟锋有关事发当晚四个人喝的酒量的陈述是相互矛盾的，就算参考他们各自的说法，死者林某起码是喝了四至五瓶劲酒；对证据6的其他内容均予以认可；证据7林苏梨有关死者林某是因酒后原告陈建斌还强行与其发生性关系导致其窒息死亡的说法不认可，死者林某是因醉酒导致死亡的。被告潘永松、温胜勇均质证称，对证据6中被告潘永松、温胜勇、郝伟锋、被询问人陈达波的询问笔录没有意见，原告陈建斌在询问笔录里自己都陈述到和死者林某发生性生活之后死者脸色乌青，死者林某的死亡和三被告没有关系，应该责任在原告陈建斌；对证据6中的其他询问笔录和证据7，被告潘永松、温胜勇不知情，因为死者林某死后好几天被告潘永松、温胜勇才得知的。第三人苏引弟质证称，对证据6、证据7均不知情。本院认为，案外人周仲绿、陈国平、陈旭华、黄建余、陈增、王振宇、陈达波与本案当事人无利害关系，且均是对其亲身经历与本案相关事实的陈述，对证据6中上述案外人所做的询问笔录本院予以采信；案外人林培整、林苏梨与死者林某系兄弟姐妹关系，且到事发现场时死者林某已死亡，故对证据6中案外人林培整、林苏梨的询问笔录、证据7本院不予采信；证据6中原告陈建斌、被告潘永松、温胜勇、郝伟锋的询问笔录，各方当事人均认可的事实及原告陈建斌自认的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈建斌系死者林某的丈夫，原告林丹丹、陈某系死者林某的女儿，第三人苏引弟系死者林某的母亲，原告陈建斌、林丹丹、陈某、第三人苏引弟系死者林某的第一顺序继承人。被告潘永松与原告陈建斌、死者林某系朋友关系，被告潘永松与被告温胜勇系朋友关系，被告郝伟锋系被告潘永松的驾驶员。2018年1月24日晚18时许，被告潘永松、郝伟锋一起去瑞安市达波火锅店吃火锅，18时30分许，死者林某过来，18时50分许，被告温胜勇也过来，四人就坐下一起吃。席间四人均有饮酒，被告潘永松、郝伟锋、死者林某喝了数瓶100毫升装劲酒，被告温胜勇喝了数瓶啤酒。20时许四人结束，被告潘永松、郝伟锋去了KTV，达波火锅店老板陈达波驾驶自己的比亚迪黑色轿车送被告温胜勇与死者林某回家。约两三分钟车程，死者林某在其经营的“阿正金融”店门口下车，后走进巷子，路过家附近的岳殿，当时原告陈建斌与案外人王振宇正在岳殿饮酒，死者林某逗留片刻，即往家（瑞安市湖岭镇大同村丁车路41号）走去。20时30分许，原告陈建斌的母亲陈国平发现死者林某喝醉酒躺在家门口，满身酒气，就去岳殿叫陈建斌，陈建斌就和案外人王振宇、黄建余三人一起把死者林某抬到家二楼床上，见死者林某睡觉没有异样就下去了继续回岳殿喝酒。原告陈建斌坚持要去找和死者林某一起喝酒的人，21时30分许原告陈建斌找了三家店都没有找到就回到岳殿，原告陈建斌和案外人王振宇、黄建余三人就一起再去看了下正在睡觉的死者林某，案外人王振宇叫死者林某“阿娥，阿娥”，死者林某还有应答一声，案外人王振宇、黄建余见死者林某没有异样，就各自回家了，原告陈建斌留在家中。在此之前，死者林某没有呕吐、面色乌青、窒息等任何异样。原告陈建斌随即想和林某发生性关系，就把房间门关了，衣服脱掉然后过去把林某屁股拉到床沿的位置，然后把她的裤子脱掉至脚踝处，将她的两腿分开，将自己的阴茎插入林某的肛门一直进行了约十几分钟的性生活后射精，然后穿上睡衣想去厕所抽根烟的过程中（大概性生活结束后的一两分钟），看到林某脸色发青，便将其抱起让其平躺在地板上，然后给她做人工呼吸。22时许，案外人王振宇听到原告陈建斌呼叫“老王，快点过来，阿娥不行了”后来到原告陈建斌家二楼，看到林某平仰躺在床边的地上，上身穿着白色毛衣，下身的裤子和内裤则退至小腿处，原告陈建斌去拉死者林某裤子想帮她穿起来，案外人王振宇就说救人要紧就让人打了120急救电话。瑞安市湖岭卫生院浙Ｃ×××××救护车于22时56分13秒收到指令，司机林爱胜于22时58分52秒驶向现场，急救医生陈旭华同去，于23时2分26秒到达现场。到达现场时，死者林某已经没有呼吸、心跳骤停，大动脉搏动消失，面色青紫，心电监护无生命体征，抢救人员在现场对其做了五个回合约20分钟的心肺复苏和注射肾上腺素0.5毫克（皮下注射），均无新的生命体征出现，抢救人员告知现场家属死者林某已死亡，交原告陈建斌侄子陈增填写林某病情告知书后返回医院。23时48分许，案外人陈增报答湖岭派出所电话654××××8110报警。浙江省瑞安市公安司法鉴定中心接受瑞安市公安局湖岭派出所委托，对死者林某死亡原因进行鉴定，于2018年3月23日作出瑞公司鉴尸字[2018]42号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：（一）根据尸体检验，死者林某体表未见致命性机械性损伤，脑、心、肺等各重要脏器未见损伤，尸检发现死者额顶部、枕顶部、枕部皮下出血，但损伤轻微，不足以致其死亡，故排除死者林某因致命性机械性损伤死亡。（二）根据尸体检验，死者口鼻周及颈部皮肤未见损伤，颈部皮下组织、肌肉未见出血，甲状软骨、环状软骨、舌骨未见骨折，故可排除死者林某因遭捂口鼻、掐扼颈等致机械性窒息死亡。（三）根据理化检验，死者林某心血、胃内容中未检出巴比妥、苯巴比妥、司可巴比妥、异戊巴比妥、地西泮、艾司唑仑、阿普唑仑、三唑仑、氯丙嗪、异丙嗪、氯氮平、甲胺磷、对硫磷、甲拌磷、敌敌畏、灭多威、甲氰菊酯、氯氰菊酯、毒鼠强成分，故可排除死者林某因上述毒物中毒而死亡。死者心血中检出乙醇成分，含量为562㎎/100ml，说明死者林某生前处于醉酒状态。（四）根据尸体检验及病理检验，死者林某存有唇粘膜、肺浆膜下等处见点状出血、双肺淤血水肿，多脏器淤血等窒息征象，同时尸体检验及病理检验发现死者口腔内见呕吐物，舌根部、会厌部大量食物残渣堵塞，气管、支气管、细支气管腔内见食物残渣（细支气管内异物吸入），食物残渣与胃内半消化状食物形态相符，结合案情及现场勘查情况，分析认为死者林某符合醉酒状态下胃内容物反流吸入阻塞呼吸道致窒息死亡。 本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括加害行为、损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，三被告作为共同饮酒人是否尽到对死者林某的劝诫、提醒、照顾、帮助义务，即是否存在加害行为及主观过错是各方当事人争议的焦点。原告方诉称三被告未提醒、劝诫、阻止死者林某少喝劲酒，被告潘永松明知死者林某平时习惯喝白酒都没喝劲酒，事发当日喝了四五瓶劲酒也未告知家属，没有对其进行醒酒，没有将其送至医院救治，未尽到劝诫、提醒、照顾、帮助义务，应承担部分的侵权责任；死者林某作为成年人过度饮酒导致醉酒，应自行承担部分责任；原告陈建斌作为死者林某的丈夫没有对其妥善照顾，也应承担部分责任，故要求三被告承担50%的侵权责任赔偿比例。第三人苏引弟诉称，原告陈建斌看护失误，应承担部分责任，但不在本案中主张，三被告作为共同饮酒人，也应承担部分责任，故要求三被告承担30%的侵权责任赔偿比例。被告潘永松抗辩称，事发当晚，三被告与死者林某都是适度饮酒，各喝各的，均没有劝酒灌酒行为，四人结束的时候死者林某都是清醒的，没有任何身体不适的表现，三被告不应承担侵权责任；原告陈建斌在明知死者林某醉酒的情况下，未尽到看护义务，还与其进行肛交，才是导致林某死亡的直接原因。被告温胜勇抗辩称，同意被告潘永松的抗辩意见，且店老板陈达波开车与被告温胜勇把死者林某送到其店路口时，死者林某也无异样，三被告不应承担侵权责任。本院认为，对共同饮酒人的侵权责任界定应符合通常理解，不应做过分扩大解释，共同饮酒人过分劝酒、在共同饮酒人醉酒身体不适的情况下其他共同饮酒人未及时救助、在明知共同饮酒人患有某种不宜饮酒的疾病时未劝阻其喝酒，以上三种情形共同饮酒人应承担相应的侵权赔偿责任已被公众普遍接受。而本案中原告方未举证证明三被告存在上述三种情形，三被告也已尽到对死者林某的护送照顾义务，对死者林某不存在加害行为，对死者林某的死亡也不存在主观过错，不应承担侵权赔偿责任，故本院对原告、第三人的诉讼请求均不予支持。关于死者林某的死因，醉酒状态下胃内容物反流吸入阻塞呼吸道致窒息死亡即“误吸”，是醉酒人员发生意外死亡的常见原因，因醉酒人员胃内往往存有大量的食物，呕吐时胃内容物容易进入呼吸道，导致醉酒人员窒息；因此，醉酒人员头一定要偏向一侧，防止呕吐物进入气管。原告陈建斌自认死者林某自事发当晚20时30分许被发现醉酒倒在家门口至21时30分许原告陈建斌寻找与死者林某共同饮酒人未果回家，死者林某均在熟睡，身体无任何异样，而原告陈建斌在明知死者林某醉酒的状态下，自行与其进行肛交，性生活结束后不久即发现死者林某面色乌青，至22时30分许才拨打120急救电话。从高度盖然性推断，原告陈建斌对死者林某看护不周，救治不及时，应当预见在死者林某醉酒状态下与其发生肛交性生活可能危及死者林某生命却疏忽大意未预见，是导致死者林某死亡的直接原因。死者林某除原告陈建斌以外的其他近亲属，可另案向原告陈建斌主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告陈建斌、陈某、林丹丹、第三人苏引弟的诉讼请求。 案件受理费3408元，由原告陈建斌、陈某、林丹丹共同负担2777元（已预交），由第三人苏引弟负担631元（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费3408元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  潘仁珠 人民陪审员  潘孝熙 人民陪审员  潘春琴 二〇一九年六月十日 代书 记员  郑 都 附录一：原告陈建斌、陈某、林丹丹提供的证据目录 证据1：原告陈建斌、林丹丹身份证各1份，户口簿1份，原告林丹丹常住人口登记表1份，原告陈某、被告潘永松、温胜勇户籍证明各1份，被告郝伟锋、第三人苏引弟人口信息各1份、。 证据2：原告陈建斌与林苏娥结婚证1份； 证据3：平阳县公安局腾蛟派出所证明1份。 附录二：第三人苏引弟提供的证据目录 证据4：平阳县腾蛟镇林家村村民委员会直系亲属关系证明1份。 附录三：本院依职权调取的证据目录 证据5：向瑞安市公安局湖岭派出所调取的瑞公司鉴尸字[2018]42号法医学尸体检验鉴定书； 证据6：向瑞安市公安局湖岭派出所调取的涉案询问笔录14份 证据7：向死者林苏娥姐姐林苏梨（公民身份号码330326197412256028）所做的谈话笔录 附录四：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。