wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3456号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：洪晓洁、杨惠珊，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：胡记伟，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省惠来县。 平安银行股份有限公司广州分行与胡记伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初26651号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金22654.41元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年六月十一日 书记员 朱嘉慈
汉中市汉台区人民法院     民事判决书   (2019)陕0702民初344号   原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地:浙江省杭州市拱墅区。   统一社会信用代码91330105053670665U。   法定代表人：杨珠文，女，该公司董事长。   委托代理人：高行，男，该公司法务部职员。   被告:彭某，女，汉族，1982年2月24日出生，住陕西省安康市汉阴县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:钟某，男，汉族，1981年5月29日出生，住陕西省安康市汉阴县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告彭某、钟某追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高行到庭参加诉讼，被告彭某、钟某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：2016年12月12日，原告与二被告、案外人陕西杰信汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定二被告作为共同偿债人，向中国工商银行杭州艮山支行申请办理信用卡，以信用卡分期透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务等费用，原告为此提供担保，如原告代偿，二被告应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2016年12月23日，被告彭某透支资金66164元以支付购车款和相关服务费。2018年4月16日，因被告彭某、钟某违反信用卡归还责任，银行终止透支，要求原告履行担保义务，原告止于2018年4月19日即代偿45473.16元，后被告彭某、钟某一直未偿还，现具状至法院，请求判令被告彭某、钟某归还原告代偿款45473.16元及利息5920.61元（按每日万分之六计算至2018年11月22日止，之后仍按此计算至清偿之日止）。     被告彭某未答辩。   被告钟某未答辩。   经审理查明：因被告彭某欲购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，故需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。2016年12月12日，原告作为丁方、被告彭某作为乙方、被告钟某作为丙方、陕西杰信汽车销售服务有限公司作为甲方，四方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定乙方（即被告彭某）向甲方（即杰信汽车公司）购买“东风”牌汽车一辆，发动机号SSK5204，价款88000元。乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金金额总计71821.02元，其中包含车价尾款57000元、银行手续费5657.02元、担保服务费9164元，乙方还款期数为36期，每期还款金额为1996元。丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续。丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿。乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费，合同约定由汉台区人民法院管辖（该合同其他内容略）；另约定被告钟某与彭某作为共同偿债人对上述债务承担共同还款责任。2016年12月23日，被告彭某、钟某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，所购“东风”牌车交易价款88000元，彭某支付首付款21836元，并以所购“东风”牌车一辆（发动机号SSK5204）作为抵押，565702办理信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX7390；（该合同编号：FQ-QC-12020223-2016165403，其他内容略），透支资金金额总计66164元，其中包含车价融资额57000元、担保服务费9164元；另需分期支付手续费5657.02元，乙方还款期数为36期；每期每月25日还款金额为2883元。被告彭某、钟某于合同签订后，所购车辆直接过户登记在被告彭某名下使用。因截止2018年4月1日，被告彭某累计4期未能还款，2018年4月16日，工商银行杭州艮山支行通知原告承担共同还款责任，2018年4月19日，原告代为向工商银行杭州艮山支行偿还45473.16元。   另，二被告于合同签订时确认并预留了文件送达地址、电话，本院按该电话通知二被告应诉未果，遂按该地址向二被告分别邮寄送达，但之后邮件均被退回；本院又委托当地法院送达，经二被告所在汉阴县XX镇XX村委会笔录证实，该被告钟某自2018年10月外出无法联系；本院依法登报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期后，二被告均未到庭参加诉讼。    上述事实，经庭审举证、质证，认定的证据有：1、原告的营业执照；2、二被告的身份证；3、《担保服务合同》一份；4、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份；5、杭州艮山支行向原告出具的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》；6、汉阴县XX镇XX村委会的证明；7、安康市公安局交通警察支队机动车登记注册信息；8、原告的陈述。     本院认为，二被告作为共同偿债人同意原告作为其连带责任担保人，向工商银行杭州艮山支行申请信用卡后，透支资金以购买他人车辆的方式消费，因彭某违反信用卡分期还款协议，钟某也未履行共同偿债责任，发卡银行通知原告偿还，原告履行还款责任后，有权向二被告追偿，并可以要求二被告承担相应的违约责任。原、被告约定的违约资金占用费为每日千分之一过高，原告诉讼时调整为按每日万分之六计算，该标准相对于银行贷款利率，仍然偏高，本院考虑二被告所在地区经济发展状况等因素，故建议并征询原告庭审意见同意后，故对原告诉求的资金占用费按每日万分之六计算标准，予以适当调整降低。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告彭某、钟某于本判决书生效后十日内共同向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司清偿45473.16元及资金占用期间的利息，该利息自原告实际代偿支付之次日即2018年4月20日起按每日万分之四计算，至上述债务清结为止。   2  二、驳回原告的其他诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     本案受理费1084元、公告费600元，共计1684 元，由被告彭某、钟某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审判长  曹兴录  人民陪审员高飞  人民陪审员孟庆娥     二〇一九年六月二十四日   （院印）    法官 助理  晏 旭                               书 记 员 辛 晨      1
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执1289号 申请执行人:张建，男，1973年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人:王开明，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人张建与被执行人王开明民间借贷纠纷一案，镜湖区法院作出的（2018）皖0202民初7290号判决书已生效，但被执行人王开明一直未予履行，申请人张建于2019年3月26日向本院申请执行，被执行人应给付申请执行人218000元并承担执行费3170元。 本案执行过程中： 1、本院于2019年3月29日向被执行人邮寄未妥投后直接送达执行通知书、财产报告令、执行告知书； 2、分别于2019年3月27日、5月7日对被执行人银行存款进行了查询，对其中国工商银行、中国建设银行等工资账户进行冻结，并划拨3170元，用于本案执行费。被执行人卡内暂无足额财产可供执行； 3、于2019年4月10日对被执行人王开明进行传唤，并制作执行笔录，其暂无足额财产可供执行； 4、分别于2019年3月27日向被执行人下达限制消费令、失信决定书； 5、分别于2019年4月12日、5月7日、5月29日对王开明名下不动产、车辆、公积金信息进行查询，其无相关财产； 6、于2019年6月18日至被××人芜湖市××花园××单元××室的家中进行现场调查，无人在家； 7、于2019年6月18日与申请人张建终本约谈，并告知上述执行情况，张建申请终结本次执行程序。 综上，由于被执行人王开明目前暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结（2019）皖0202执1289号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王劲松 执行员  王 伟 执行员  潘井东 二〇一九年六月十九日 书记员  丁 烨
广州市黄埔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢244号罗国辉、秦志文：关于罗国辉申请执行秦志文合同纠纷一案，被执行人秦志文已还款742101.32元（其中本金和利息等732378.32元，执行费9723元）。本案[包括（2011）穗黄法执字第818号]已全部执行完毕。特此通知二〇一九年六月十日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执2748号 申请执行人：广州市××有限公司,住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：石××，职务总经理。 被执行人：广东××有限公司，住所地：广东省广州市番禺。 法定代表人：吴××。 上列申请执行人广州市××有限公司与被执行人广东××有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0113民初9488《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，广东××有限公司应向广州市××有限公司支付货款119819元及利息，并承担案件受理费2760元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院依申请立案强制执行，并依法向被执行人送达《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。 案件执行过程中，经调查，被执行人广东××有限公司已经停止营业，涉及多宗执行案件均未执行到款项，且财产已被另案查封，故本案暂不能处置。本院已依法将被执行人广东××有限公司限制高消费。 此外，暂未发现被执行人广东××有限公司有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种执行措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  陈奕广 审判员  李森标 二〇一九年六月十日 书记员  黄泽兴
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9761号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王富刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王富刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10340号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9519.29元（其中9469.29元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9761号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6051号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：邵明强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人邵明强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9334号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6051号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21753号原告：冯伟新，男，汉族，1970年2月26日出生，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。被告：广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社，住所地广州市白云区江高镇勤星村，社会诚信服务凭证用户号：75346378-X。负责人：冯伟洪，社长。原告冯伟新诉被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社（以下简称勤星二社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟新的委托诉讼代理人莫钦朝，被告勤星二社的社长冯伟洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、案件基本情况：2017年12月12日，案外人广州市白云区江高镇勤星经济联合社（以下简称勤星联合社）与广州市白云区江高镇人民政府（以下简称江高镇政府）签订《广州铁路集装箱中心站项目江高镇勤星村征地范围内地上建（构）筑物及附着物青苗拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），约定江高镇政府就涉案项目征地红线范围内属江高镇勤星村第一、二、三、四经济合作社以及勤星联合社集体土地面积红线内187.5501亩，红线外鱼塘32.4925亩进行补偿，青苗附着物补偿金额合计人民币9262344.80元，其中第二经济合作社（即勤星二社）1773244.80元，第三经济合作社（即勤星三社）2157292.8元，江高镇政府须在协议签订生效之日起15个工作日内将补偿款9262344.80元一次性支付给勤星联合社。协议签订后，江高镇政府依约向勤星联合社支付了全部青苗补偿款，勤星联合社收到上述款项后亦向勤星二社支付了该社应得的全部青苗补偿款项1773244.80元。二、青苗补偿费支付情况：原告系勤星二社的社员，上述《拆迁补偿协议书》所涉的征地及须支付青苗补偿款的土地范围包括原告作为户主的一户人耕种的、在勤星二社征地红线范围内的2.5亩土地，青苗补偿款的补偿标准为48000元/亩。针对勤星二社青苗补偿款的分配事宜，勤星二社曾于2017年8月21日召开社员民主会议，并经到会成员人数2/3以上同意，通过以下会议决议内容：“广铁集装箱中心站征地青苗补偿款每亩4.8万元，生产社按分田到户的六年期一次计量，以每年8000元每亩的方案发放到征用耕种户。”庭审中，勤星二社确认对于原告一户人（以下均简称“原告方”）被征收的土地的青苗补偿款并未按照每亩48000元的标准向原告方支付，而是按照每亩8000元的标准补偿给原告方一部分，剩余差额部分则按照勤星二社全社最近一次具备分田资格的人份来平均分配，原、被告双方确认现勤星二社实际已向原告支付的青苗补偿款为49750元。三、其他相关情况：原告作为户主的同户人中的其他成员均同意原告以其名义向勤星二社追讨及领取涉案青苗补偿款。诉讼中，原告与勤星二社一致确认涉案土地在被征收时是由原告及其家庭成员耕种，没有出租给他人。四、原告的诉讼请求：1、被告一次性支付原告征地青苗补偿款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，其中，青苗补偿费归被征收土上的青苗所有者所有。本案中，原告一户人作为被征收范围内的涉案2.5亩土地的耕种者，在该部分土地被征收的情况下，有权获得青苗补偿费；且根据涉案《拆迁补偿协议书》及被告勤星联合社、勤星二社确认的48000元/亩的补偿标准，涉案土地的青苗补偿费应为120000元。作为征地单位的江高镇政府已将该部分补偿费支付给勤星联合社，勤星联合社亦向勤星二社支付了包括原告方应得的120000元在内的全部青苗补偿费，在此情况下，被告勤星二社理应将该部分青苗补偿费全部支付给原告方。而勤星二社实际仅向原告支付青苗补偿费49750元，则其尚须向原告支付青苗补偿费差额70250元。被告勤星二社并无擅自截留、分配应归原告方所有的涉案青苗补偿费的权利，其自行召开会议通过的对原告方应得的青苗补偿费进行分配的会议决议已违反法律规定，应属无效，故勤星二社以已依会议决议发放了全部青苗补偿费为由拒绝向原告支付上述青苗补偿费的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社向原告冯伟新支付青苗补偿费70250元；二、驳回原告冯伟新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告冯伟新负担345元，被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社负担805元。被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社负担的上述受理费805元应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年六月二十五日书记员  陈珊珊
山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0212行审42号 申请执行人:青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人:姜海，局长。 被执行人:青岛一闪一闪布业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人:蔡军伟。 申请执行人青岛市崂山区人力资源和社会保障局于2019年6月14日向本院申请强制执行青崂人社监理字【2018】第6号《行政处理决定书》。本院受理后依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查完毕。 本院经审查查明，申请执行人于2018年7月6日作出青崂人社监理字【2018】第6号《行政处理决定书》，认定：我局依法查处你单位未支付王旭等工作期间的工资一案,现已调查终结。经调查,你单位拖欠王旭等3名职工工资总计34745.3元。其中张媛媛2018年2月份工资1893.2元,2018年3月份工资2457.9元,2018年4月份工资2247.5元未发,合计:6598.6元;王旭2018年1月份工资1022.7元,2018年2月份工资3340.9元、2018年3月份工资2864元未发,合计:7227.6元;门跃2018年1月份工资5590.9元，2018年2月份工资6000元,2018年3月份工资6000元,2018年4月份工资3328.2元未发,合计:20919.1元。以上行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第(二)项、第二十六条第一款第(一)项之规定,决定给予你单位以下行政处理:责令你单位于2018年7月15日前支付拖欠张媛媛2018年2月份工资1893.2元,2018年3月份工资2457.9元,2018年4月份工资2247.5元,合计:6598.6元;王旭2018年1月份工资1022.7元、2018年2月份工资3340.9元,2018年3月份工资2864元,合计:7227.6元;门跃2018年1月份工资5590.9元,2018年2月份工资6000元,2018年3月份工资6000元，2018年4月份工资3328.2元,合计:20919.1元。如不服本行政处理决定,可在收到本行政处理决定书之日起60日内,向青岛市崂山区人民政府申请行政复议;或者自收到本行政处理决定之日起六个月内向青岛市崂山区人民法院起诉,但不得自行停止本行政处理决定。逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉,又不履行本行政处理决定的,将依法申请人民法院强制执行。被执行人在收到该行政处理决定书后，未在法定期限内依法提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼。2019年3月8日，申请执行人向被执行人公告送达了青崂人社催【2019】第1号《行政强制执行事先催告书》，但被执行人一直未自动履行支付拖欠工资的义务。 本院认为，申请执行人作出的青崂人社监理字【2018】第6号《行政处理决定书》，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉，也不履行该行政处理决定书确定的给付义务，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人青岛市崂山区人力资源和社会保障局作出的青崂人社监理字【2018】第6号《行政处理决定书》准予强制执行； 二、被执行人青岛一闪一闪布业有限公司于本裁定送达之日起十日内自动支付拖欠职工工资34745.3元。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。 本案在执行中产生的实际执行费用，由被执行人负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  贾瑞红 审判员  刘思宏 审判员  刘宗欣                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年六月二十日 书记员  李明瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：刘长志，男，1962年5月16日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘长志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张哲锋及被告刘长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年12月5日的信用卡欠款本金63734.31元、利息6941.58元、逾期还款违约金10330.27元，自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告辩称，对欠款无异议，信用卡额度只有15000元，涉及的万用金不属于信用卡消费，是银行直接把万用金打进另外一个银行账户上，总共是2笔，分别是69000元及11000元，信用卡本来就有利息，就按信用卡的利息来支付，承受不了这笔欠款。明细中关于碧水源净水器是银行工作人员推销给我的，不是我自己信用卡消费的。经审理查明：2016年9月26日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××62的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。此外，中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中原告明确，被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年12月5日，尚欠原告信用卡欠款本金63734.31元、利息6941.58元、逾期还款违约金10330.27元（从2017年1月1日起计算）。同时明确，被告在申请万用金的时候是知晓现金分期业务条款和细则的，并提交了《万用金客户分期情况》、《现金分期业务合同》以及万用金现金分期办理流程说明。其中《现金分期业务合同》载明：现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可在现金分期额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；现金分期手续费标准为：分3期的，一次性收取手续费率为2.9%，分期收取手续费率为2.97%；分6期的，一次性收取手续费率为5.03%，分期收取手续费率为5.23%；分12期的，一次性收取手续费率为8.93%，分期收取手续费率为9.57%；分24期的，一次性收取手续费率为16.89%，分期收取手续费率为18.98%；分36期的，一次性收取手续费率为24.92%，分期收取手续费率为29.35%。对此，被告辩称：对于《现金分期业务合同》不知情，希望万用金和信用卡分开计算，原告诉请的违约金过高，希望予以调减。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有据，本院予以支持。关于万用金的问题。“万用金”业务是上海浦东发展银行信用卡的一项现金分期业务，被告在申请万用金时，原告已通过客服电话、官方网站、手机APP或官方微信公众号等形式，将万用金的分期期数及对应的手续费率告知被告，因此，原告按信用卡标准计算利息、分期手续费合理有据，本院予以支持。被告认为万用金不适用信用卡条款的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于违约金的问题。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘长志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月5日的信用卡欠款本金63734.31元、利息6941.58元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金63734.31元为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担60元，由被告刘长志负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何灿文人民陪审员  龙国权人民陪审员  叶曼玲二〇一九年六月十三日书 记 员  林 暖
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2498号 原告：怀化建阳商贸有限公司。 法定代表人：袁建农，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒杰（特别授权），湖南XX律师事务所律师。 被告：铜仁市潮尚娱乐有限公司。 法定代表人：田波。 被告：田波，男，土家族。 被告：邓军，男，土家族。 被告：范毅，男，土家族。 被告：田涛，男，土家族。 原告怀化建阳商贸有限公司与被告铜仁市潮尚娱乐有限公司（以下简称潮尚公司）、田波、邓军、范毅、田涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，原告怀化建阳商贸有限公司于2019年6月6日向本院撤回对被告范毅、田涛的起诉，本院于2019年6月6日作出了“准许原告怀化建阳商贸有限公司撤回对被告范毅、田涛的起诉”的裁定，公开开庭进行了审理。原告怀化建阳商贸有限公司委托诉讼代理人舒杰到庭参加诉讼，被告潮尚公司、田波、邓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化建阳商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令五被告连带支付拖欠原告的货款340000元及违约金102000元，合计442000元；2．本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告潮尚公司于2018年8月25日签订《商品销售合同书》，约定被告潮尚公司从原告处购买音响设备，总货款合计380000元，已付货款40000元，2019年1月15日经结算还欠原告货款340000元未付，被告潮尚公司向原告出具欠条一份，并且由田青松、邓军、范毅、田涛为其担保。之后被告方至今未履行支付其货款的义务，原告多次催款未果后，只得请求司法保护。综上所述，原告按照约定履行了合同出卖人的相关义务，因此，被告潮尚公司理应履行支付余下货款的义务。按照《商品销售合同书》的第8条约定，被告田波应当对上述债务负连带责任。被告邓军、范毅、田涛对上述债务按约定应承担连带保证责任。根据《民事诉讼法》的规定，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告潮尚公司、田波、邓军未作答辩，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合庭审和当事人陈述，本院认定事实如下： 原告怀化建阳商贸有限公司（甲方）与被告潮尚公司（乙方）于2018年8月25日签订《商品销售合同书》，约定被告从原告处购买音响设备，货款合计380000元，合同第六条约定了违约责任“合同签订三日内，如一方违约则应赔偿对方合同签订总款的百分之三十作违约金以及甲方违约责任：甲方未按合同规定期限支付货款的，应向乙方偿付未支付货款，以每日百分之三计算违约金”，第8条约定了“合同签订代表人应对本合同履行产生的债务负连带责任”，田波在合同上代表人处签名。原告已交付货物，被告潮尚公司已付货款40000元，2019年1月15日经结算，仍欠原告货款340000元未付；被告潮尚公司向原告出具欠条一份，载明：欠怀化建阳商贸有限公司音响设备货款340000元（大写叁拾肆万元整），田青松、邓军、范毅、田涛为其担保。之后被告方至今未履行支付其货款的义务，原告多次催款未果后，因被告未及时支付货款，故形成纠纷。 本院认为，被告潮尚公司与原告怀化建阳商贸有限公司签订的《商品销售合同书》，系双方真实意思表示，双方应全面履行合同义务。原告已依约履行了供货义务，被告潮尚公司应依约向原告履行支付货款的义务。鉴于双方已经完成货款结算，因此被告潮尚公司还须向原告支付货款340000元。原告与被告潮尚公司约定了每日按未付货款的百分之三计算逾期付款违约金，但原告在诉讼中仅要求被告潮尚公司按未付货款的30%计算违约金102000元，原告的要求未超过法律保护的范围，故被告潮尚公司应向原告支付违约金102000元。根据合同约定，被告田波对上述货款及违约金应承担连带责任。被告邓军在欠条上作为担保人签字，并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，就其所担保的340000元货款承担连带责任。故，原告要求被告邓军对340000元货款承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持；超过部分，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告铜仁市潮尚娱乐有限公司于本判决生效之日起10日内向原告怀化建阳商贸有限公司支付设备款340000元； 二、被告铜仁市潮尚娱乐有限公司于本判决生效之日起10日内向原告怀化建阳商贸有限公司支付违约金102000元； 三、被告田波对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任； 四、被告邓军对上述第一项款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告怀化建阳商贸有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7930元，减半收取计3965元，由被告潮尚公司、田波、邓军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈 林 二〇一九年六月十二日 代理书记员  肖圣岚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初445号原告：赵汉桃，男，壮族，1971年10月29日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何飞鸿、黄静，广东达熙律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路30号西座806、808、810、811、901、1101-1、1101-2、东座814。负责人：杨澍。委托诉讼代理人：张国成、郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师、实习律师。原告赵汉桃与被告新华人寿保险股份有限公司广东分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2012年7月至2017年12月医保损失34815.16元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告虽然已经补缴社会保险费，但因补缴医保的期间超过3个月，超过3个月以外的月份补缴的费用是无法进入原告的医保账号。因被告没有按照原告实发工资缴纳医保才导致补缴，且补缴超过3个月的费用原告无法使用，给原告造成的损失是客观存在的。本院经审查认为，原告要求的医保损失是指因为被告未按照规定如实申报并按时足额缴交社会医疗保险，导致不予划至个人账户的金额，不属于劳动争议审理的范围，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告赵汉桃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  张 祥人民陪审员  周会梅二〇一九年六月二十四日书 记 员  麦英杰池嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4136号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：伍嘉文,广东启源律师事务所律师。被告：刘厚济，男，1979年12月19日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘厚济金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人伍嘉文到庭参加诉讼。被告刘厚济经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2017第RL20170829002127号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年8月29日依约向被告发放贷款120000元，被告借款后，从2018年10月20日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金82643.09元、利息(含逾期利息)9666.49元、复利749.22元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金82643.09元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息(含逾期利息)9666.49元、复利749.22元；从2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告刘厚济经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘厚济于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金82643.09元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息（含逾期利息）9666.49元、复利为749.22元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告刘厚济于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告刘厚济承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  陈 瑞人民陪审员  王玉珊二〇一九年六月三日书 记 员  邹志广
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行初92号 原告费新法，男，1971年6月5日出生，住湖北省阳新县。 委托代理人刘勇，黄石市滨江法律服务所法律工作者。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人郑勇胜，支队长。 出庭行政机关负责人张雄伟，厦门市公安局交通警察支队党委委员。 委托代理人苗峰，支队工作人员。 委托代理人刘榕，支队工作人员。 原告费新法不服被告厦门市公安局交通警察支队行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘勇，被告党委委员张雄伟及其委托代理人苗峰、刘榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2013年8月14日购买一辆车辆识别代号为LVHRR787XD5013900，发动机号码为4013898艾力绅牌小型普通客车并办理车辆权属登记，车牌号码为粤Ｂ×××××。随后该车被他人锉改车辆识别代码后重新办理权属登记。该案被查获后，根据惠安县公安局刑事侦查大队的技术鉴定，车辆识别代码为LVHRR7875D9447957，发动机号为9964825，车牌号为闽Ｄ×××××的车辆存在锉改车辆识别代码及发动机号的情况，实际为原告的车辆。被告在未查明涉案车辆的相关信息的情形下为案外人办理车辆权属登记，严重侵害原告利益。综上，请求确认被告于2014年2月17日作出案涉车辆权属转移登记并核发闽Ｄ×××××车牌的行为违法。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.惠安县公安局物证鉴定室车辆痕迹检验意见书、机动车登记证书、原告行驶证以及车辆被盗情况说明； 证据1证明，原告车辆识别代码为他人更改。 2.机动车销售发票； 3.完税证明； 证据2-3证明，车辆系原告依合法途径购买，为原告所有。 被告辩称，首先，被告作出案涉转移登记行为并核发车牌闽Ｄ×××××时，已依照《机动车登记规定》（公安部令第102号发布并根据公安部令第124号修正）第18条至第21条之规定以及《机动车登记工作规范》（公交管〔2012〕333号）、《机动车查验工作规程》（GA801-2013）的相关要求进行了相应的审查和查验工作。经核对与车辆档案中存放的机动车整车出厂合格证明一致，且未发现凿改嫌疑。因该车的车辆识别代号在外观上并无异常，需要采用技术手段才能显现出其原始车辆识别代号，而被告查验车辆仍主要依靠肉眼辨识或常规的物理手段检查，案涉车牌号被篡改的情形被告无法甄别。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.闽Ｄ×××××号小型汽车查询件； 证据1证明，该车初次登记日期为2013年10月22日，并于2013年12月24日、2014年2月17日分别办理过转移登记。 2.闽Ｄ×××××号小型汽车登记档案； 证据2证明，被告作出案涉转移登记行为合法。 针对在案所有证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 本院认为，经明确，原告的诉讼请求为确认被告于2014年2月17日作出的案涉转移登记行为并核发闽Ｄ×××××车牌行为违法。从原告提交的证据材料中惠安县公安局物证鉴定室作出车辆痕迹检验意见书及惠安县公安局刑事侦查大队作出的关于庄培聪汽车被盗案的情况说明，足以显示原告已经于2014年3月知悉案涉登记内容。原告直至2019年1月才向本院提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释所确定的起诉期限。原告主张期间一直与惠安县公安局交涉、协调，但并无相关证据证明，且即便属实亦不能构成其未在法定期限内起诉的正当理由。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告费新法的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 简振环 人民陪审员 叶剑峰 人民陪审员 邹 华 二〇一九年六月十一日 法官助理吴晨郁 代书记员 刘 畅  附件：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1519号之一 申请执行人:卢楷枝，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：李成治，男，1976年9月17日出生，汉族，住江苏省建湖县。 本院在执行申请执行人卢楷枝与被执行人李成治加工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤0118民初4862号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。执行中，经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，发现被执行人李成治名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号车辆，已作出裁定查封，因客观原因未能扣押处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1519号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  汤奇锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3991号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日。委托诉讼代理人：李敬葵，该行职员。委托诉讼代理人：陈志乐，该行职员。被告：冯伟健，男，1994年2月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告冯伟健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国民生银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李敬葵、陈志乐到庭参加诉讼，被告冯伟健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号为个房贷字第××号《个人购房/车位借款及担保合同》；2.被告向原告偿还借款本金369711.36元及利息、罚息、复利【截止2019年6月10日利息15611.69元、罚息（含复利）1138.38元；从2019年6月11日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金369711.36元为基数、复利以拖欠利息15611.69元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%标准计算】；3.原告对被告所有的位于广州市南沙区大岗镇潮福街一巷13号四座202房的房产变卖、拍卖所得的价款在本案的债权范围内具有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款40万元用于购房，被告以所购房屋为借款作抵押担保。原告向被告发放贷款后被告未依约归还借款本息。被告冯伟健未答辩，未提供证据。经审理查明：2017年6月13日，原告与被告签订编号个房贷字第××号《个人购房/车位借款及担保合同》，约定：原告向被告发放贷款40万元，期限120个月，贷款用于购买位于广州市南沙区大岗镇潮福街一巷13号四座202房；贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%，按年调整；逾期罚息利率为合同贷款利率上浮50%；按月等额本息还款；被告提供上述房产作为抵押担保；如被告连续三个月或者累计六个月未能按照合同约定还本付息，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即提前偿还全部借款，依法处分抵押房产并优先受偿等。2017年8月，原告与被告就上述房产在广州市国土资源和规划委员会办理了抵押登记，抵押权人为原告。2017年9月4日，原告依约向被告发放贷款40万元。被告自2018年10月起逾期还款，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金369711.36元、利息15611.69元、罚息（含复利）1138.38元。本院认为：原告与被告的借款合同关系、抵押合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未还，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求解除借款合同，要求被告清偿上述拖欠借款本息并计付自2019年6月11日起至清偿之日止的罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。案涉房产已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对处置该抵押房屋所得价款享有优先受偿权。被告冯伟健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告冯伟健签订的编号为个房贷字第××号《个人购房/车位借款及担保合同》。二、被告冯伟健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司广州分行偿还借款本金369711.36元及利息、罚息、复利【截至2019年6月10日利息为15611.69元、罚息（含复利）1138.38元；自2019年6月11日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金369711.36元为基数、复利以拖欠利息15611.69元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%标准计算】。三、原告中国民生银行股份有限公司广州分行对被告冯伟健所有的位于广州市南沙区大岗镇潮福街一巷13号四座202房享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6960元、财产保全费2410元，均由被告冯伟健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄丽娜人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  王国庆二〇一九年六月十八日书 记 员  谢宜静全养娣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6500号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈祖龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈祖龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7298号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6500号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民特117号申请人：林燕群，女，1946年9月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：李锦泉，男，1940年5月19日出生，汉族，住广州市越秀区。代理人：李俊峰，男，1972年10月13日出生，汉族，住广州市越秀区。代理人：李俊岳，男，1976年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人林燕群申请宣告被申请人李锦泉公民无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人林燕群称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人的父母均已去世，被申请人的配偶为林燕群，双方共生育两名子女，即李俊峰和李俊岳，未生育或者收养其他子女。被申请人被鉴定为无民事行为能力。现为更好的照顾被申请人，合理安排其财产，故申请人向法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定其为被申请人的监护人。代理人称，其对申请人的申请没有异议，同意由申请人担任被申请人的监护人。经审理查明：被申请人李锦泉，男，1940年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区杨氏巷1号之一205房。被申请人的父母均已去世，被申请人的配偶为林燕群，双方共生育两名子女，即李俊峰和李俊岳，未生育或者收养其他子女。现为更好的照顾被申请人，合理安排其财产，申请人向本院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并要求指定其为被申请人的监护人。中山大学法医鉴定中心于2019年5月30日作出穗司鉴19010010300247号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李锦泉患脑血管病所致精神障碍（器质性意识障碍）/非酒和其他精神活性物质所致的谵妄，目前无民事行为能力。本院认为，被申请人经鉴定机构鉴定为无民事行为能力。该鉴定机构作出的鉴定结论合法有效，本院予以确认。申请人是被申请人的妻子，被申请人的子女亦同意申请宣告被申请人李锦泉为无民事行为能力人并同意由申请人林燕群作为监护人，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人李锦泉为无民事行为能力人；二、指定申请人林燕群（身份证号码：）为被申请人李锦泉的监护人。本判决为终审判决。审判员  郑晓婷二〇一九年六月二十六日书记员  朱 琼
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112财保69号申请人：刘厚滩，男，1975年4月2日出生，汉族，住所地广西昭平县，委托诉讼代理人:刘雪、陈家静，均系广东威法律师事务所律师。担保人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：苏小军，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司职员。被申请人：广州市诚禾电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区东诚片埔南路63号一号厂房第三层，统一社会信用代码914401017475711433。法定代表人：吴建友。申请人刘厚滩与被申请人广州市诚禾电子科技有限公司劳动争议一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会已于2019年4月26日立案受理。申请人于2019年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人130660.74元的财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自愿为申请人的财产保全申请提供担保，向本院出具不可撤销的《诉讼财产保全责任保险保单保函》(编号PZDM201944010000000577)，担保金额(赔偿限额)130660.74元，如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，其保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人刘厚滩为保障其合法权益，在仲裁程序中提出财产保全申请的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广州市诚禾电子科技有限公司的银行存款130660.74元，或者查封、扣押其相应价值的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、财产查封扣押清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈煜文二〇一九年六月五日法官助理胡梓苑书记员熊琳附：本裁定主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。风险提示人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满10日前向人民法院提出申请。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执558号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司,住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：刘小兰,女,汉族,1966年10月14日生，住江西省吉安市吉安县。关于申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人刘小兰借款合同纠纷一案，被执行人未履行本院作出的（2018）苏0102民初9××3号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的为26595.84元。本院在执行中，依法向被执行人刘小兰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院对被执行人名下银行账户、车辆、不动产、有价证券等进行了相关查询，未现被执行人有可供执行财产。本院已限制被执行人高消费。本案申请执行标的未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果并书面认可本院已穷尽调查措施，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨 晓 峰审 判 员 焦 宜 春审 判 员 牛 利 梅二〇一九年六月十三日法官助理 见习于帅书 记 员 马 嘉 文
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0522民初1707号 原告:含山县一鸣物业管理有限公司，住所地含山县褒禅山路南侧（四季花城），统一社会信用代码913405226881183486(1-1)。 法定代表人：袁延光,公司经理。 委托诉讼代理人：司维国，公司员工。 被告:曹多勇，男，1979年8月14日出生，汉族，住。 原告含山县一鸣物业管理有限公司与被告曹多勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。2019年6月19日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告含山县一鸣物业管理有限公司的撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告含山县一鸣物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告含山县一鸣物业管理有限公司负担。 审判员  杨辰 二〇一九年六月十九日 书记员  何阳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9518号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：董亚波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人董亚波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10020号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户406.72元（其中356.72元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
中华人民共和国 广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢7号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区漠江路743号。 法定代表人：赵晖，该行行长。 被执行人：阳江市柏莱仕实业有限公司。住所地：阳江市江城区金郊工业开发区。 法代表人：林建良。 被执行人：林建良，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：张馨月，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：阳江市铭阳投资有限公司。住所地：阳江市江城区创业路129号六楼。 法定代表人：林建良。 被执行人：富达国际（香港）有限公司。住所地：RM3941&46M/F430-440DESVORUXROADWESTHK。 法定代表人：林建良。 被执行人：阳江市瑞丰实业有限公司。住所地：阳江市江城区金郊工业第一开发区江顺拉链厂内。 法定代表人：林建兵。 本院在申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被执行人阳江市柏莱仕实业有限公司、林建良、张馨月、阳江市铭阳投资有限公司、富达国际（香港）有限公司、阳江市瑞丰实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初3792号民事调解书，责令上述被执行人偿还借款本金19857468.23元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院到各金融、房管、国土、工商、车辆管理等部门调查，发现被执行人阳江市瑞丰实业有限公司名下有多处房产、土地，其中位于阳江市江城区岗列金郊龙涛管理区江城第一工业区的工业土地使用权及该土地范内的建筑物、树木（苗）已被本案查封。此外，没有发现被执行人其他有可供执行的财产。2019年6月27日，申请执行人与被执行人阳江市柏莱仕实业有限公司达成和解协议，申请执行人同意被执行人按和解协议履行。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执恢7号案件的执行。 若被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年六月二十七日 书记员  林良超
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6163号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所律师。 被执行人：李固成，男，1989年2月20日出生，汉族，住广东省阳春市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人李固成信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8523号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人李固成支付下述款项给申请人：1、欠款本金69706.13元、利息1201.90元、其他费用4468.52元;2.2018年5月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）；3、受理费1685.3元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下光大银行存款3060.02元,中国工商银行存款2717.66元,扣除执行费50元,剩余5727.68元发还给申请人。因被执行人的户籍地为外地,本院已委托户籍地法院广东省阳春市人民法院调查,尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6163号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月二十四日 书记员 卿美容
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3195号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：曾志辉、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。 被执行人：陈应市，男，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 平安银行股份有限公司广州分行与陈应市借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初18432号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金217307.61元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十日 书记员 朱嘉慈
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初10043号原告：昆山圣利安金属材料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路908号2号房，统一社会信用代码91320583MA1Q28P393。法定代表人：梁佳杰，该公司经理。被告：滁州万泰自动化科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区上海南路859号实验车间，统一社会信用代码91341100MA2RLBY061。法定代表人：黄敏。原告昆山圣利安金属材料有限公司（以下简称圣利安公司）与被告滁州万泰自动化科技有限公司(以下简称万泰公司)买卖合同纠纷案件，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告圣利安公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所拖欠货款43393元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：从2018年6月至2018年10月期间，被告多次向原告采购模具钢材，共计发生货款金额43393元。2018年10月17日被告与原告签定来往款项询证函.确认被告结欠原告货款43393元，但被告并未按照协议履行。原告为支持其诉讼请求向本院提供发票四份、询证函一份，证明被告欠付原告货款。被告未答辩也未向本院提供证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告为被告供应模具钢材。2018年10月17日，原告出具询证函一份，明确2018年6月至10月，其与被告共计发生货款61393元，被告已付款10000元，尚结欠原告货款为51393元。之后，被告又向原告支付8000元，余款43393元至今未付。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，根据原告提供的询证函以及原告自认的被告已付款金额，本院确认被告尚结欠原告货款43393元，故对于原告该项诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告滁州万泰自动化科技有限公司支付原告昆山圣利安金属材料有限公司货款43393元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取442元，申请财产保全费520元，合计962元，由被告负担。上述案件受理费以及申请财产保全费合计962元已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费以及申请财产保全费合计962元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811112088，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二〇一九年六月二十七日书记员 耿灿生
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2497号 申请执行人：郭婷,女,1994年9月16日出生,住四川省武胜县。 被执行人：廖聪，男，汉族，1985年3月20日，四川省沐川县。 申请执行人郭婷与被执行人廖聪借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初3591号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人廖聪需向申请执行人24767.10元，案件受理费272.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现有被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年六月二十五日 书记员  徐倩雯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保315号申请人：李清，女，1984年3月27日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：裴婷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人：钟新花，女，1974年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人李清于2019年6月5日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人钟新花价值1221000元的财产进行保全。李清以广东合润融资担保有限公司出具的诉讼保全担保函提供担保。2019年6月25日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。李清于2019年6月27日向本院缴纳保全费。本院经审查认为，申请人李清关于财产保全的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人钟新花价值1221000元的财产（具体以本院财产查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晓佳二〇一九年六月二十八日书记员  甘 晴
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9590号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李翰坤。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李翰坤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10106号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9590号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初5115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：李巧玲，女，1973年10月8日出生，汉族，住广东省罗定市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行诉被告李巧玲信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出撤诉申请无违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行撤回起诉。本案受理费2538元减半收取1269元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担。审判长 郭 雪审判员 陶茂娟审判员 李隽勇二〇一九年六月二十五日书记员 祝国伟郭俏颖
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2762号 广州市增城区人民法院受理申请人李小燕与被执行人何峰坤,熊耀初民间借贷纠纷一案【（2019）粤0118执2762号】，本案的执行依据是（2019）粤01民终1296号（2018）粤0118民初6414号民事判决书，申请执行标的共计26972元。经本院立案执行，现已执行到位26972元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人李小燕与被执行人何峰坤,熊耀初民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初500号 原告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层。 统一社会信用代码：913607006749844801。 法定代表人：丁建良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娇竹（该公司员工），女，1990年4月29日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，代理权限：特别授权。 被告：周德华，男，1972年11月16日出生，住江西省赣州市上犹县。 原告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司与被告周德华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托诉讼代理人王娇竹到庭参加诉讼，被告周德华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币40176.98元；2、请求判令被告向原告支付保费3834.65元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计44065元为基数，自2018年6月4日起，计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算（暂计付至2019年1月10日共220天，违约金共9682.54元），以上合计53694.09元；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C83xxx560，用于被告向中国光大银行股份有限公司赣州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1045元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2017年3月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额5.5万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年6月4日向光大银行赔偿人民币40176.98元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3834.65元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。 原告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、被告身份证复印件、投保单、保险单，证明原被告之间成立《保证保险合同》关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实； 证据二、个人贷款合同、授权委托书，证明被告与第三方（即被保险人）成立《个人信用贷款合同》关系及银行依约向被告制定个人账户发放贷款的事实； 证据三、代偿债务与权益转让确认书、银行理赔凭证、银行流水，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的贷款本金、利息及滞纳金总额、原告依约向被保险人支付全额理赔款的事实； 证据四、还款记录截图，证明被告欠缴保费的数额。 被告周德华未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月10日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司赣州分行，投保人为被告周德华，保证保险金额为65395元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费每月按时缴纳，每月保费金额为1045元，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同；投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。该保险单还就其他权利义务进行了约定。 2017年3月14日，被告与案外人中国光大银行赣州分行签订《个人贷款合同》，约定贷款种类为个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为55000元，贷款期限为36个月，自2017年3月14日至2020年3月14日，贷款利率按同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，被告未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按贷款执行利率上浮50%；被告选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息；每期还款日为贷款发放日。 上述合同签订后，案外人中国光大银行赣州分行按约向被告指定账户发放贷款，但被告未按约定归还贷款，原告基于上述保证保险保险单于2018年6月4日向案外人中国光大银行赣州分行理赔了40176.98元。被告自2018年2月26日起出现逾期支付保费的情形，截止理赔之日，被告尚欠原告保费3834.65元。 本院认为，原、被告双方签订的贷款保证保险合同及被告周德华与案外人中国光大银行赣州分行签订的个人贷款合同均系签约双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该两份合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。因被告拖欠应偿还的贷款已逾80天，原告按约向贷款人理赔后，有权要求被告按约向原告偿还理赔款项40176.98元。原告要求被告支付拖欠保费3834.65元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原、被告签订的保险合同对投保人支付违约金的情形及违约金的计算方法进行了约定，但约定违约金按每日千分之一标准计算过高，本院酌定为按每月2%计算违约金。被告周德华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告周德华于本判决书生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司偿还理赔款40176.98元； 二、由被告周德华于本判决书生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付保费3834.65元； 三、由被告周德华于本判决书生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付违约金（以44011.63元为基数，自2018年6月4日起按每月2%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，由被告周德华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 肖 军 审判员 喻红峰 判判员温文斐 二〇一九年六月二十六日 法官助理陈晓玲  书记员吴金凤
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2382号原告：王建财，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：尹建军、王娜秋，内蒙古天来律师事务所律师。被告：宋玲玲，女，1977年10月11日出生，汉族，农民，住内蒙古宁城县。原告王建财与被告宋玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建财的委托诉讼代理人尹建军、王娜秋、被告宋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金4万元，并给付自2018年8月13日起按月息2.5分至2019年5月12日期间利息9000元、并支付至款还清止；保全费及诉讼费由被告负担。事实及理由：2013原告与被告在北京通过朋友介绍相识，被告多次向原告借款。2017年1月12日，被告再次向原告借款10万元，约定利息2.5分。被告于同年7月25日偿还本金6万元，并按约定的利息给付至2018年7月份。现尾欠本金4万元及自2018年8月份至今的利息。经索要至今未给付。故起诉请求如上。被告辩称，本金已经还完，2018年8月13日到现在的利息没还。本院经审理查明如下事实：2017年1月12日，被告向原告借款10万元，约定利息2.5分。后被告偿还6万元及利息。现尾欠原告本金4万元及自2018年8月份至今的利息未还。本院认为，被告借原告款事实清楚，故应承担还款责任；此款约定的利息2.5分因法律强制性规定应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告宋玲玲于本判决生效后15日内偿还借原告款本金4万元；并自2018年8月起按月息2％支付此款利息至判决指定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，邮寄费44元，保全费442元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 唐广金 二〇一九年六月十二日书记员 刘雪晖
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1647号原告：陈灵娟，女，汉族，1972年7月23日出生，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：周植林（原告陈灵娟丈夫），男，汉族，1974年1月4日出生，住河南省嵩县库区。特别授权。被告：洛阳市熙和物业管理有限公司，住所地：嵩县城关镇洛栾快速通道检察院家属楼。统一社会信用代码：91410325685672394P。法定代表人：郭亚飞，执行董事兼总经理。原告陈灵娟诉被告洛阳市熙和物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈灵娟及委托代理人周植林到庭参加了诉讼，被告洛阳市熙和物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灵娟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因漏水导致的房屋损失7643元及房损评估费800元，共计8473元；2、被告支付原告在房屋修缮期间租赁费6000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在嵩县鹤鸣小区购买A区5栋1单元2501房屋一套，2017已装修入住，2018年7月份，因2603业主装修，被告到26楼水房误将2603的阀门错开成2601阀门，当时2601业主未入住，阀门处于开启状态，被告未到房屋观看，总阀一开，2601房间马上成为水池，造成原告房间大面积漏水滴水。虽然被告组织人员去排水，但原告刚装修一新的房屋顶部白色乳胶漆起皮、鼓泡、皴裂、掉块、水渍、泛黄，墙面壁纸开裂、泛黄发霉，吸顶灯进水，无法再住。事情发生后，原告多次找被告协商修缮未果，被告经理让原告打官司解决。2019年5月15日，原告房损经洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司对房内装修装饰修复价值进行评估，房损为7673元，另付评估费800元。同时，房屋修缮期间，原告至少三个月无法入住，必须到外租房居住，每月租赁费2000元，三个月至少租赁费6000元，这些费用系被告造成，被告理应支付。被告洛阳市熙和物业管理有限公司未作答辩。诉讼中，原告除以上陈述外，还依法提交了洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司价格评估报告书、评估费发票，被告洛阳市熙和物业管理有限公司经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担相应的诉讼风险和不利的法律后果，本院对原告陈述的事实、提交证据的效力及所证明的事实予以确认。结合以上分析、认定，本院确认以下事实：被告系嵩县鹤鸣小区物业。2018年7月份，因A区5栋1单元2603业主装修，被告到26楼水房误将2603的阀门错开成2601阀门，当时2601业主未入住，阀门处于开启状态，总阀一开，2601房间过水，造成楼下原告房间内漏水，房屋内装修受到了一定程度地破坏。事情发生后，原告找被告协商修缮未果。2019年5月15日，原告房损经洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司评估为7673元，原告另付评估费800元。本院认为，被告因过错造成原告损失应当赔偿，原告诉请被告赔偿因漏水造成的房屋损失，应予支持。原告诉请租房损失，因尚未实际发生，且不必然发生，故不予支持。被告经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，除应承担相应的诉讼风险和不利的法律后果外，且不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳市熙和物业管理有限公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告陈灵娟损失8473元；二、驳回原告陈灵娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半后受理费250元，由被告洛阳市熙和物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李平献二〇一九年六月二十五日书记员  郭迎川
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初901号 原告：曹学涛，男，1982年4月30日出生，汉族，个体，住平罗县康湖水岸13-3-301室。 委托诉讼代理人：郎奠军，宁夏浩晟律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李海波，男，1983年4月8日出生，汉族，原住银川市兴庆府大院24-3-502，现住址不详。 原告曹学涛与被告李海波买卖合同纠纷一案。本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹学涛及其委托诉讼代理人郎奠军到庭参加诉讼。被告李海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹学涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购车款16万元，支付利息1.3854万元（10万元×4.75%÷12个月×35个月，自2016年3月31日计算至2019年2月21日），并承担本金16万元自生效判决确定还款日至实际履行之日的利息，月利率为银行同期贷款利率；2.判令被告承担违约金3.2万元；3.判令被告承担律师费1万元，以上合计20.5854万元。4.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2016年2月21日，原告与被告签订《机动车交易协议书》。约定原告将自己所有的宁AVX251号别克轿车一辆转让给被告，价款16万元；被告3月20日支付10万元，下欠6万元待议；2016年2月21日前车辆的交通事故、违章由原告承担；之后的交通事故、违章由被告承担；双方不得擅自终止或变更协议，否则违约方赔偿对方违约金总车款的20%。协议签订后，原告将车辆及行驶证交付被告。被告没有按约定的时间支付车款，经多次催要未果。现起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李海波未到庭诉讼，也没有提交书面答辩意见及证据。 原告为支持其主张，提交证据如下： 1.机动车交易协议书一份、机动车登记证书一份。证明2016年2月21日原、被告签订机动车买卖协议，约定原告将自己所有车辆以16万元的价格出售给被告，同时约定付款时间及违约责任。 2.手机通话记录一份。证明2019年1月11日，原告与被告手机通话，原告向被告索要购车款，被告推脱履行付款义务。 3.证人许生龙出庭证实，2016年2月20日左右，李海波与曹学涛协商购买曹学涛车辆的事宜，车辆价格16万元，协议是证人起草的，他们两个人签字确认，曹学涛将车辆及行驶证交给了李海波。 原告的证据被告李海波虽未到庭质证，但原告的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下，2016年2月21日，原告曹学涛与被告李海波签订《机动车交易协议书》一份。协议约定，原告将自己所有的宁AVX251号别克轿车一辆转让给被告，价款16万元；被告于同年3月20日支付10万元，下欠6万元待议；2016年2月21日前车辆的交通事故、违章由原告承担；之后的交通事故、违章由被告承担；双方不得擅自终止或变更协议，否则违约方赔偿对方违约金总车款的20%。协议签订当日，原告将车辆及行驶证交付被告。被告没有按约定的时间支付车款，经多次催要未果，引起原告诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提供的证据证实被告李海波欠原告购车款16万元的事实清楚，原告要求被告支付购车款的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告支付10万元逾期付款利息的诉讼请求合法，参照银行同期同类贷款基准利率4.75%自2016年3月31日计算至2019年2月21日，应为13735元（10万元×4.75%×2年10个月21天=13735元）。原告要求被告承担16万元自生效判决确定还款日至实际履行之日的利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担违约金32000元的诉讼请求，因协议约定双方不得擅自终止或变更协议，否则违约方赔偿对方违约金总车款的20%，但被告未擅自终止或变更协议，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费1万元的诉讼请求，因双方并未约定，且原告也未提供相应证据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李海波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海波于本判决生效后十五日内支付原告曹学涛购车款16万元、支付逾期付款利息13735元，合计173735元； 二、驳回原告曹学涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4388元，原告曹学涛负担613元，由被告李海波负担3775元；公告费600元，由被告李海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  王连福 人民陪审员  邵梅芳 人民陪审员  巨兰萍 二〇一九年六月二十四日 法官助理李旭霞 书记员王颖 附件一：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2222号 原告：四川雅居乐房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区麓山大道二段19号。 法定代表人：程军，公司区域总经理。 委托诉讼代理人：胡艳，公司员工。 被告：代寿琼，女，1955年11月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张茂文，四川英冠律师事务所律师。 原告四川雅居乐房地产开发有限公司（以下简称“雅居乐开发公司”）与被告代寿琼商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐开发公司的委托诉讼代理人胡艳，被告代寿琼及其委托诉讼代理人张茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雅居乐开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告双方之间的商品房买卖合同解除；2、判令被告向原告支付逾期支付购房款而导致合同解除的违约金395257元（购房款的10%）。事实与理由：2017年11月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及相关附件（以下简称“购房合同”），约定被告购买原告开发的商品房，建筑面积为286.89平方米，房屋总价款为3952577元。购房合同约定：被告采用分期付款的方式支付购房款，被告应在合同签订时，支付首期购房款1581032元；2018年2月28日前支付第二期购房款790515元；2018年6月30日前支付第三期购房款1185773元；2018年10月31日前支付第四期购房款395257元。被告在支付完毕第一、二期款项后，至今未向原告支付第三、四期的购房款。2019年1月10日，原告向被告发出《解除商品房买卖合同的通知》，告知被告逾期付款的行为导致合同约定的解除条件成就，原告依约解除原、被告双方的购房合同。综上所述，为维护原告的合法权益，原告诉请来院，请求判如所请。 代寿琼答辩称，被告在签订合同之后已经支付了大部分款项，达到了总房款的70%，只有少部分款项没有支付。所以被告没有严重的违约行为，不是根本的违约行为，这个合同不应当解除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原、被告身份信息、《商品房买卖合同》及其补充协议、催款通知书、解除合同通知书、付款凭证，上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告（出卖人）、被告（买受人）签订了一份《四川省商品房买卖合同（现售）》、附件及补充协议，约定被告购买原告开发的商品房，建筑面积为286.89平方米，房屋总价款为3952577元。签订合同前，买受人已向出卖人支付定金100000元，该定金在签订本合同时抵作商品房价款。买受人采取分期付款的方式，买受人应当在2018年10月31日前分4期支付该商品房全部价款，首期房价款1581032元，应当于2017年11月20日前支付；于2018年2月28日前第二期支付790515元；于2018年6月30日前第三期支付1185773元；于2018年11月18日前第四期支付395257元。并约定了逾期付款的违约责任：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照合同约定购房总价款的10%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。 原、被告当日另签订的《【铂雅苑】商品房买卖合同附件及补充协议》第十七条【关于联络方式和通知送达】第3点载明：除本协议另有约定外，出卖人或按揭银行根据买受人记载在买卖合同的通讯地址或书面通知变更后的通讯地址寄出的所有函件，均以邮寄回执上注明的交邮日期四天后（含第四天）视为已送达买受人。若出现无法送达或该地址的物业、门卫或他人代收的情形，以及买受人拒收出卖人邮寄信函的情形，均视为相关信函已送达。 2019年1月10日，原告按照合同载明的通讯地址向被告邮寄《解除合同通知书》，该邮件显示于2019年1月12日他人收。庭审中，被告陈述已收到原告邮寄的通知书。 本院认为，原告雅居乐开发公司与被告代寿琼签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于：1.原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的条件能否成立；2.原告要求被告支付违约金395257元能否得到支持。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、按照合同的约定，被告应当于2018年6月30日前支付第三期购房款1185773元及应于2018年11月8日前支付第四期购房款395257元，因被告未按照合同的约定支付第三、四期购房款，原告分别于2018年9月26日和2018年11月12日向被告邮寄送达了律师函、催款通知书，其后被告仍未支付，原告依照签订的《商品房买卖合同》第九条第2条约定：“…（2）、逾期超过30日后…，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照合同约定购房总价款的10%向出卖人支付违约金，…”，及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“…当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，原告于2019年1月10日向被告提供的通讯地址邮寄邮寄了《解除合同通知书》，快递单号显示2019年1月12日快递被他人签收，且被告代寿琼对已经收到相关材料不持异议。故原告要求确认解除双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，确认双方签订的合同已经于2019年1月12日解除。 二、关于违约金的问题，按照合同约定“买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照合同约定购房总价款的10%向出卖人支付违约金”，及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，因此，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量，而原告并未举证证明其损失的大小，本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情支付违约金为20000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 确认原告四川雅居乐房地产开发有限公司与被告代寿琼于2017年11月20日签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》于2019年1月12日解除； 被告代寿琼于本判决生效之日起五日内向原告四川雅居乐房地产开发有限公司支付违约金20000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20791元，由原告四川雅居乐房地产开发有限公司负担3464元，被告代寿琼负担17327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇一九年六月二十五日 书记员  杨文峰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6520号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：杨千，男，1985年1月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨千信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5773号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月05日向本院申请执行，要求被执行人杨千履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年05月05日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人杨千的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人杨千未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月21日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6520号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9915号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈蓉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈蓉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9009号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9915号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3185号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：曾志辉、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。 被执行人：李建文，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省新丰县。 平安银行股份有限公司广州分行与李建文借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初18422号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金60287.9元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十日 书记员 朱嘉慈