浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终383号 上诉人（原审原告）：杨开兴，男，1977年6月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：湖州达多新包装材料有限公司，住所地浙江省湖州市经济技术开发区（腊山）。 法定代表人：陈旭平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡永美，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 上诉人杨开兴因与被上诉人湖州达多新包装材料有限公司（以下简称达多公司）劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2018)浙0502民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨开兴上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持杨开兴在一审诉请中的各项诉讼请求；2.本案上诉费由达多公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。杨开兴于2015年10月18日被公司录用为普工，试用期一个月，试用期满后，公司安排其到机修技术工岗位工作，每天正常上班8小时，延时加班和公休日加班另算加班工资，工资已现金发放，当月工资次月发。一审判决认定杨开兴是2016年9月23日进入达多公司工作，2017年1月9日离职，2017年2月8日又重新与达多公司建立劳动关系，证据不足。故一审法院对杨开兴的入职时间及重新建立劳动关系等问题存在认定事实错误。二、一审法院对杨开兴主张的经济补偿金和失业补助金不予支持，属于适用法律错误。在本案中，杨开兴于2018年3月21日向厂长递交解除劳动关系通知书，并于4月23日离职，离职的理由和原因己在该通知里面写明确，但达多公司收到该通知书后不予解决，杨开兴的离职原因是达多公司的过错导致被迫离职。杨开兴在职期间因达多公司无故克扣杨开兴的加班工资，未给杨开兴缴纳社保才离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定。根据《浙江省失业保险条例》第十四条之规定，杨开兴向达多公司主张经济补偿金和失业补助金合理合法。 达多公司辩称，本案已经过劳动仲裁程序和一审审理，两个程序都经过了严格的审查。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、杨开兴在职期间确实存在加班的情形，但是加班工资已全额支付，对仲裁裁决由达多公司支付因计算错误没有付足的加班费无异议。杨开兴主张的2017年2月之前的加班工资因超过仲裁时效，不应得到支持。二、关于杨开兴要求达多公司为其补缴社会保险的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，社会保险补缴问题不属于人民法院受案范围，请求对该项请求不予审查处理。杨开兴于2017年1月离职，与达多公司终止劳动关系，2017年3月又重新与达多公司建立劳动关系，即使补缴社会保险也应从2017年3月起算。三、杨开兴并未于2018年3月22日以口头方式提出离职，而是4月22日未向达多公司说明理由自动离职。杨开兴要求达多公司支付经济补偿金无法律依据。四、关于杨开兴要求达多公司支付失业补助金的诉讼请求，根据《浙江省失业保险条例》第二十一条之规定，失业人员领取失业金的条件是用人单位和本人已按照规定缴费满一年，非因本人意愿中断就业的，依法办理了失业登记手续，有求职意愿、接受培训等。本案中，杨开兴自行中断劳动关系，不符合领取失业金的条件，对该项请求应当予以驳回。 杨开兴向一审法院起诉请求：1.达多公司支付杨开兴2015年10月18日至2018年4月22日期间延长工作时间的加班工资以及公休日、法定节假日的加班工资共计92015.8元；2.达多公司为杨开兴补缴2015年5月18日至2018年4月22日期间的养老保险和医疗保险；3.达多公司向杨开兴支付3个月的经济补偿金14211元；4.达多公司赔偿杨开兴4个月的失业补助金11520元。 一审法院认定事实：杨开兴于2016年9月23日进入达多公司工作，岗位为机修技术工，2017年1月9日离职。2017年2月8日，杨开兴重新进入达多公司处工作，2018年4月23日离职。杨开兴在职期间，工作时间实行每天12小时制，无休息日。每月工资总额根据出勤天数核算，具体工资组成包括奖金（含基本工资、加班工资）、全勤奖、工龄工资、夜餐费等，达多公司未为杨开兴缴纳社会保险。杨开兴于2018年6月20日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求达多公司为其补发加班工资、补缴社会保险并支付经济补偿金、失业补助金，仲裁委于2018年8月14日作出浙湖劳人仲案（2018）第147号仲裁裁决书，裁决“湖州达多新包装材料有限公司支付杨开兴加班工资11591.1元；湖州达多新包装材料有限公司向湖州市社会保险经办机构为杨开兴补缴2017年2月至2018年4月期间的职工基本养老保险、基本医疗保险；驳回杨开兴的其他仲裁请求。”杨开兴不服该仲裁裁决，遂诉至该院。另查明，杨开兴在职期间，2017年2月至2017年11月实际工作249天，其中法定节假日工作4天（劳动节1天、端午节1天、国庆节2天），工作日工作185天（20.83天/月×8个月+20.83天/月×13天÷28天+20.83天/月×12天÷30天），休息日工作60天（249天-4天-185天）；2017年12月至2018年4月实际工作45天，其中法定节假日工作1天（2018年清明节1天），工作日工作31天（20.83天/月×15天÷31天+20.83天/月×1个月），休息日工作13天（45天-1天-13天）。 一审法院认为，用人单位延长工作时间或者安排劳动者休息日、法定节假日加班的，应当根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬。本案中，达多公司自认实行每日12小时工作制，该院扣除劳动者每日1小时合理就餐时间，确认杨开兴每日延长工作时间3小时，休息日每日工作11小时、法定节假日按杨开兴主张的每日工作10小时。杨开兴主张2017年2月至2017年11月期间，工作日加班工资报酬为14.31元/时，休息日加班工资报酬为19.08元/时，法定节假日加班工资报酬为286元/天，2017年12月至2018年4月期间，工作日加班工资报酬为15.52元/时，休息日加班工资报酬为20.69元/时，法定节假日加班工资报酬为310元/天，该院予以支持，唯加班时间以该院审核为准。根据杨开兴主张的工资报酬标准核算杨开兴在职期间达多公司应支付杨开兴加班工资如下：2017年2月至2017年11月期间，应支付延长工作时间工资报酬7942元（14.31元/时×3小时×185天=7942元）；应支付休息日工资报酬12593元（19.08元/时×11小时×60天=12593元）；应支付法定节假日工资报酬1144元（286元/天×4天=1144元）。2017年12月至2018年4月期间，应支付延长工作时间工资报酬1443元（15.52元/时×3小时×31天=1443元）；应支付休息日工资报酬2959元（20.69元/时×11小时×13天=2959元）；应支付法定节假日工资报酬310元（310元/天×1天=310元），合计26391元。关于已支付加班费的计算基数，杨开兴主张按湖州市最低工资标准分段计算，对此予以支持。根据杨开兴主张，达多公司应支付杨开兴2017年2月至11月的基本工资为14120元（1660元/月÷21.75天×185天），根据达多公司提交的工资明细表，该院核算达多公司已支付杨开兴奖金（含基本工资、加班工资）、固定假加班费合计27628元，即达多公司已支付杨开兴2017年2月至11月加班费13508元（27628元-14120元）。根据达多公司提交的工资明细表，达多公司已支付杨开兴2017年12月至2018年4月的加班费2360元。综上，达多公司已支付杨开兴在职期间的加班费为15868元。达多公司尚应支付杨开兴加班费10523元（26391元-15868元）。庭审中，达多公司表示愿意支付杨开兴2017年2月至2018年4月期间的加班费11591.1元，对此予以准许。对杨开兴主张的2015年10月至2016年9月期间的加班工资的请求，因杨开兴未能提交证据证明在此期间与达多公司之间存在劳动关系，故对该部分请求不予支持；对杨开兴主张的2016年10月至2017年1月期间加班工资的请求，因杨开兴于2017年1月9日离职，该部分加班费应于2018年1月10日前主张，现已超过一年的仲裁时效，对该部分诉讼请求不予支持。杨开兴称2017年1月9日至2月7日期间并未离职而是请假，但未提交相应证据予以证实，对此不予采信。达多公司抗辩杨开兴于2017年11月4日离职，但是达多公司提交的工资表中注明2017年12月、1月杨开兴的出勤情况为“请假”，故该院视该段时间杨开兴与达多公司之间存在劳动关系。杨开兴主张达多公司为其补缴2015年5月至2018年4月期间的养老保险和医疗保险的请求，因缴纳社会保险系用人单位的法定义务，杨开兴与达多公司自2017年2月8日起重新建立劳动关系，故达多公司应为杨开兴缴纳2017年2月至2018年4月期间的养老保险和医疗保险。对于杨开兴要求达多公司为其补缴2015年5月至2016年9月期间的养老保险和医疗保险的请求，因杨开兴未能提交证据证明在此期间与达多公司存在劳动关系，对于该部分请求不予支持。对于杨开兴要求达多公司为其补缴2016年10月至2017年1月期间的养老保险和医疗保险的请求，因杨开兴于2017年1月9日离职，仲裁时效为一年，杨开兴应于2018年1月9日之前主张，现已超过仲裁时效，该院对该部分请求不予支持。杨开兴主张达多公司应支付其3个月经济补偿金的请求，针对用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形，劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款规定情形为由，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的，不予支持。本案中，杨开兴提交的证据不足以证明离职时向用人单位说明了其所主张的原因及理由，故对杨开兴的该项诉讼请求不予支持。杨开兴要求达多公司赔偿4个月失业补助金的请求，根据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：…（二）非因本人意愿中断就业的；……”本案中，杨开兴主动离职，不符合支付失业保险金的条件，对于该项请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决：一、湖州达多新包装材料有限公司应支付杨开兴延长工作时间工资报酬11591.1元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、湖州达多新包装材料有限公司应在判决生效之日起十日内向湖州市社会保险经办机构为杨开兴补缴2017年2月至2018年4月的基本养老保险、基本医疗保险，具体补缴标准、补缴数额由湖州市社会保险经办机构核定；个人应缴部分由杨开兴自行承担；三、驳回杨开兴的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由杨开兴负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、杨开兴在达多公司的入职、离职时间及重新建立劳动关系的时间应如何认定；二、达多公司应否支付杨开兴经济补偿金和失业补助金。 关于争议焦点一，当事人对自己主张的事实负有举证义务，否则应当承担相应不利的后果。杨开兴主张其入职达多公司的时间为2015年10月18日，但未能提供证据加以证明。一审依据达多公司的答辩意见及工资明细表、考勤表等证据认定杨开兴的入职时间为2016年9月23日，具有事实和法律依据，并无不当。杨开兴又主张其在2017年1月9日至2017年2月8日期间系休假，而非离职，但达多公司对此不予认可。根据公司提供的考勤表，杨开兴在2017年1月9日之后未有考勤记录，杨开兴也未提供证据证明其办理了休假手续或通知相关负责人，本院对杨开兴的该项上诉意见不予采信。综上，本院对一审认定杨开兴的入职、离职时间及重新建立劳动关系的时间予以确认。一审依据查明的事实，核定达多公司应支付杨开兴延长工作时间工资报酬11591.1元并补缴2017年2月至2018年4月的基本养老保险、基本医疗保险，符合相关法律规定，并无不当。 关于争议焦点二，杨开兴诉称，其解除劳动关系的原因在于达多公司无故克扣加班工资且未缴纳社保，达多公司应当依法支付经济补偿金和失业补助金。对此，本院认为，首先，杨开兴未能证明其在解除劳动合同时说明了离职原因，现以用人单位存在过错为由要求支付经济补偿金缺乏事实依据。杨开兴在一审中虽然提供了解除劳动关系通知书，但并未提供相应的送达凭证，一审对该项主张未予采纳并无不当。其次，关于失业补助金，因杨开兴系主动离职，而失业人员领取失业金的条件之一是非因劳动者意愿中断就业，故杨开兴不符合领取失业保险金的条件，本院对此亦不予支持。 综上所述，杨开兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨开兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年六月五日 书记员 沈 燕