福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9992号 原告：林前落，男，汉族，1971年7月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 被告：沈鸿，男，汉族，1958年12月24日出生，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 原告林前落与被告沈鸿、沈丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。案件审理过程中，林前落自愿撤回对沈丽娜的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林前落及其委托诉讼代理人郑燕娟，被告沈鸿之委托诉讼代理人郑庄、王茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林前落向本院提出诉讼请求：1.判令沈鸿偿还林前落借款本金36万元及资金占用费55800元（按年利率6%,自2016年4月1日暂计至2018年11月1日，之后计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由沈鸿承担。事实和理由：2010年11月8日，沈鸿因生活需要向案外人曹祥华借款并出具《借条》，约定借款本金36万元，承诺于2016年3月31日之前归还。然而还款期限届满，沈鸿未能归还。2018年10月8日，曹祥华与林前落签订《债权转移协议书》，约定将本案的债权全部转移给林前落，由林前落向沈鸿主张债权及为实现债权所花费的一切费用。为维护原告合法权利，林前落特提起本诉讼，望判如所请。 沈鸿辩称，1.其与曹祥华间不存在民间借贷法律关系。曹祥华、沈鸿于2010年期间均参与福州东台港房地产有限公司（下称东台港公司）经营管理，因东台港公司于2004年被吊销营业执照，为恢复正常经营，东台港公司委托沈鸿办理营业执照补发事宜及恢复经营等事宜，基于此需要，沈鸿以借款方式向东治港公司支款36万元，由于东台港公司账户涉诉被查封，故由曹祥华私人银行账户支出，但沈鸿也向该账户转款共计45万元，这些款项均属于东台港公司，并非曹祥华个人款项，沈鸿拿了36万元用于东台港公司恢复经营使用，不能以此认为沈鸿与曹祥华间产生个人债权债务关系，俩人并不存在民间借贷。2.曹祥华从未通知沈鸿债权转让事宜，林前落提交的《债权转让协议书》中也没有债权转让的对价方面的约定，该债权转让对沈鸿不发生效力。3.本案超过时效，沈鸿出具的《借条》记载的是“于2011年3月31日前归还”，目前《借条》中“于2016年3月31日前归还”系林前落恶意篡改。综上，请求查明事实依法驳回林前落全部诉讼请求。 本案审理过程中，林前落向本院提交证据如下： A1.借条、银行转账凭证、曹祥华身份证复印件，证明2010年11月8日，沈鸿向案外人曹祥华借款36万元，承诺于2016年3月31日前归还，曹祥华通过银行转账支付沈鸿30万元、现金6万元； A2.债权转让协议书，证明曹祥华与林前落于2018年10月8日签订协议，约定将本案债权全部转移给林前落，由林前落向沈鸿主张债权及为实现债权所花费的一切费用; A3.增值税发票，证明林前落为保全支出的费用； A4.银行流水，证明林前落与沈鸿因东台港公司事宜存在其他款项往来。 经质证，沈鸿确认证据A1中借条系其所书写，但认为其中“于2011年3月31日前归还”被篡改为“2016年3月31日”，对转账凭证真实性无异议，但认为该款项实际为东台港公司所有，并非曹祥华个人款项，其与曹祥华间不存在民间借贷关系；对于债权转移协议书真实性无法核实，曹祥华也从未以书面、短信、电话等任何方式告知过债权转让事宜，沈鸿与林前落间并不形成民间借贷关系；对证据A3、A4的真实性无异议，认为证据A3的费用不应由其承担，证据A4恰能证明双方作为东台港公司的代表，俩人间诸多经济往来基于公司经营需要，而案涉款项用于公司经营需要。 沈鸿向本院提交证据： B1.行政处罚决定书、东台港公司补办营业执照等请示、东台港公司承诺书、市工商局关于撤销东台港公司吊销营业执照处罚的决定，证明东台港公司因历史原因于2004年8月4日被吊销营业执照，后经申请，工商局予以补办营业执照，东台港公司委托沈鸿办理补办营业执照相关事宜； B2.《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、《申请补发营业执照（登记证）申请书》、《受理通知书》、《指定代表或者委托代理人的证明》、《遗失声明》，证明东台港公司委托沈鸿办理补办营业执照相关事宜； B3.《长乐市漳港镇30.34亩土地项目合作开发协议书》及《长乐市漳港镇30.34亩土地项目合作开发（补充）协议书一》，证明东台港公司授权曹祥华、沈鸿代表东台港公司，协助管理财务、行政和工程质量等工作； B4.沈鸿农业银行流水，证明曹祥华银行账户于2010年11月8日转款30万元给沈鸿，沈鸿于2011年1月20日向该账户转款40万元，于2011年6月30日向该账户转款5万元。曹祥华银行账户是东台港公司实际使用的，这些款项均系东台港公司公款，并非曹祥华个人款项。 经质证，林前落对证据B1-B4真实性无异议，但认为与本案无关，不能证实案涉36万元款项系用于公司经营使用。 本院认为，上述证据业经双方当事人质证真实性无异议的，本院予以确认。审理中，曹祥华到庭确认证据A2-债权转让协议书确为其与林前落所签订，故对于证据A2真实性本院予以采信；但对于证据A4及沈鸿所提交的证据无法体现与案涉纠纷具有关联性，故本院不予采用。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案基本事实如下： 沈鸿于2010年11月8日向曹祥华出具借条一份，借条中其确认向曹祥华借款36万元。当日，曹祥华向沈鸿转账支付30万元。2018年10月8日，曹祥华与林前落签订《债权转移协议书》一份，该协议中载明：“债务人沈鸿于2010年11月8日向曹祥华出具《借条》，约定借款36万元（以转账及现金方式支付），约定2016年3月31日前归还，然截止至本协议签订之日，债务人沈鸿未归还任何款项。经双方协商，曹祥华自愿将沈鸿的36万元本金的债权全部转让给林前落，由林前落自行向沈鸿主张债权及相应利息或资金占用费，及其他为实现债权所花费的一切费用等”。 在本案审理过程中，经沈鸿申请，本院依法委托福建中闽司法鉴定所对案涉借条中的“2016年”是否是变造、篡改形成进行鉴定。福建中闽司法鉴定所于2019年4月15日作出“闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第38号”鉴定意见书，鉴定意见书中分析说明：由于添写字迹或改写字迹与原文字不是一次性连贯书写形成的，必然会受书写时间或空间的限制，使文字布局反常，造成笔痕特征不同，且文字色料缺乏连续性。在显微镜下观察反映阿拉伯数字“6”处存在残留字迹笔画，镜下观察笔痕、压痕、墨迹等特征，检见阿拉伯数字“6”中存在阿拉伯数字“1”笔痕、墨迹等特征，鉴定结论为：标称日期为2010年11月8日的《借条》中阿拉伯数字“2016”中“6”系（一竖）基础上书写形成阿拉伯数字“6”。 对上述鉴定意见林前落认为沈鸿原先陈述借条中“2016”是由0改为6，而鉴定意见书鉴定为由1改为6，其内容相互矛盾；对鉴定意见本身客观性有异议，林前落认为6字底部书写流畅圆滑，从1改为6并不明显，且未对生成时间鉴定，无法证明数字6由谁篡改，何时篡改，无法排除是由沈鸿书写过程中因笔误加重笔迹的痕迹，该鉴定意见无论6是否有被修改，都无法证明是由林前落伪造的可能性。沈鸿对鉴定意见无异议，认为原还款期限为2011年3月31日，系林前落将其篡改为2016年3月31日，本案诉讼时效已过；沈鸿在原庭审中就主张6是由1篡改而来，该借条出具于2010年11月8日，按常理还款时间确定为2011年3月份较合理，该借条始终由林前落持有，在没有相反证据情况下，出现篡改应当认定系林前落篡改。 本院认为，本院依法委托福建中闽司法鉴定所对案涉借条是否存在篡改进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定结论符合民事诉讼证据规则的有关规定，本院予以采信；林前落虽对鉴定结论质议，但并未提交相反证据佐证，故对其异议意见不予采纳。借条作为债权凭证，其由债务人出具后至债务消除，其间应始终在债权人处保管，故借条中数字被改动及由谁改动，应由债权人举证，现林前落未能就此举证，故本院对其相应辩称意见不予采纳。根据我国《民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案证据表明沈鸿就案涉借款的还款期限为2011年3月，林前落于2018年10月份提起诉讼已超过诉讼时效，且未提交存在诉讼时效中断的证据，依法丧失胜诉权，故对于林前落的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林前落的诉讼请求。 案件受理费7537元，适用简易程序减半收取3768.5元；财产保全费2599元，均由林前落负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 航 二〇一九年六月十日 书记员 孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可能提出不履行义务的抗辩。