山东省潍坊市坊子区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0704行初34号原告潍坊派尔机械配套有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊子工业发展区袁家村。法定代表人刘洪震，该公司经理。委托代理人王春华，山东潍州律师事务所律师。委托代理人耿飞，山东潍州律师事务所律师。被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街75号。法定代表人尹健，该局局长。出庭负责人赵恒龙，1970年2月9日生，汉族，该单位监察大队队长，住单位宿舍。委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。第三人戴新国，男，1970年7月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。原告潍坊派尔机械配套有限公司不服被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日立案后，于2019年3月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王春华、耿飞、被告的负责人赵恒龙及委托代理人王秋文、第三人戴新国及委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月27日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理第三人戴新国于2018年9月27日提交的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实，第三人戴新国工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，并于2018年11月26日作出坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书，认定第三人戴新国受到的事故伤害为工伤。原告潍坊派尔机械配套有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年11月26日作出的坊人社工伤认字[2018]03248号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：1、本案的事实采信存在错误。没有证据证明第三人交通事故发生地为其下班途中必须经过地。被告到原告单位所做的调查笔录，两位证人与原告及第三人均有利害关系，且证人均不能证实第三人在事发当日在原告处工作。2、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，属法律适用错误。原告认为被告做出的[2018]03248号工伤认定决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予以撤销。请求法院1、依法撤销被告作出的坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：戴纪栋、戴继峰出具的证明各一份，证明戴纪栋、戴继峰为第三人出具的证明并非是其真实意思表示。被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。第三人于2017年12月8日2时57分在沿309国道由西向东行使至袁家村路口处时发生交通事故，并经医院诊断为：多发肋骨骨折，创伤性血气胸，创伤性湿肺，失血性休克，创伤性硬膜外血肿，头皮裂伤，头皮血肿，骨盆骨折。经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队鲁公交认字[2017]00411号道路交通事故认定书认定，第三人在该事故中无责任，第三人发生交通事故时为下班回家途中。依据《工伤保险条例》第14条第六项之规定，第三人应当认定为工伤。2、被告作出坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书程序合法，适用法律正确。被告收到第三人提出的工伤认定申请后，经审查符合受理要求，被告作出工伤认定申请受理决定书并分别向原告和第三人送达。受理第三人的工伤认定申请后，被告立即对第三人提供的材料进行审查，确定第三人主张的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第六项之规定的情形，在法定期限内作出予以认定为工伤的决定书。综上，被告作出坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院查清事实后依法驳回原告诉求。被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、戴新国身份证复印件、戴新国银行卡历史交易明细、人寿保险保险合同、原告出具的证明、于海霞出具的证明、戴建钢出具的证明、戴继峰和戴纪栋的证明、路线图截屏、阳光融合医院的诊断证明书、阳光融合医院住院病案、潍坊市公安局交通警察支队坊子大队交通事故认定书、户籍证明两份、原告公司王春华出具的情况说明、潍坊派尔机械配套有限公司17年10、11、12月份工资表、潍坊派尔机械配套有限公司17年10、11、12月考勤表、视频录像。证明被告作出行政行为认定事实清楚，证据充分;2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，证明被告作出行政行为程序合法;3、提交《工伤保险条例》第十四条，被告作出行政行为适用的法律法规正确。第三人戴新国述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性有异议，依据相关规定证人证言应当出庭接受质询，且两份证言原告并未于被告通知的工伤认定举证期限内提供，不能作为否认被告认定事实的依据。第三人对原告提交的证据有异议，该证据与事实严重不符，证人应当出庭接受质询，否则证据没有证明力。戴纪栋出具的该份证明陈述其是在与第三人喝酒前为第三人出具的证明，这与第三人提供的视频内容明显相矛盾。第三人提供的视频中可以看出在戴纪栋签字前第三人对其进行了明确的说明，要求其实事求是，并询问对其是否有影响，如果有影响可以不签，戴纪栋在此情况下在证明上签字。戴纪栋为第三人出具证明后，原告曾停止其工作，后其又回到了原告处工作，戴纪栋后期为原告出具的该证言与原告有明显的利害关系，该证言不具有证明力；戴继峰出具的证明与事实不符，内容称2018年11月6日第三人找到其喝酒，在酒后让其在证明上签字，事实上11月6日其在河滩镇医院护理其妻子，不存在酒后签字的情况。原告对被告提交的证据1中的戴新国身份证复印件、戴新国银行卡历史交易明细、人寿保险保险合同、阳光融合医院的诊断证明书、阳光融合医院住院病案、潍坊市公安局交通警察支队坊子大队交通事故认定书、户籍证明两份、原告公司王春华出具的情况说明、潍坊派尔机械配套有限公司17年10、11、12月份工资表、潍坊派尔机械配套有限公司17年10、11、12月考勤表及证据2-3均无异议。对证据1中的原告公司出具的证明有异议，该证明中原告没有明确第三人是在下班必经途中发生的交通事故，该证据不能作为认定第三人工伤的依据；对证据1中的于海霞出具的证明、戴建钢出具的证明有异议，于海霞、戴建钢与第三人是邻居，存在利害关系，其没有亲自见到第三人是下班途中发生的交通事故，只是听说，该证据不能作为认定第三人工伤的依据；对证据1中的戴继峰和戴纪栋出具的证明有异议，其与第三人是同村村民，存在利害关系，没有亲自见到第三人是下班途中发生的交通事故，该二人后出具证明其并不知道书写的内容，盲目签字，并非是两人的真实意思表示；对证据1中的路线图截屏真实性没有异议，但标出的并非第三人回家的唯一必须途径；对证据1中的视频录像有异议，不能证明戴继峰和戴纪栋出具的证明为其真实意思表示。第三人对被告提交的证据真实性无异议，但对被告证据中由原告提供给被告的证据有异议。对证据1中的原告公司王春华出具的情况说明有异议，该说明与事实不符，发生事故当天第三人在原告处上班，并没有请假，在回家途中发生事故；对潍坊派尔机械公司17年10、11、12月考勤表有异议，其中考勤表记录了第三人12月7日请事假、12月8日没有上班与事实不符，考勤表中没有第三人的签字系原告单方制作，不符合考勤的制度规定，属于虚假证据，没有效力。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，分别能够证明涉案被诉行政行为据以作出的程序问题、事实认定问题及适用法律问题，其来源合法，与本案具有关联性，本院认定为有效证据。原告提交的戴纪栋、戴继峰出具的证明各一份，该证据并未在被告进行工伤认定期间提供，且戴纪栋、戴继峰出具的该二份证明与被告进行工伤认定期间其出具的证明内容前后矛盾，该二人前期出具的证明有其他证据相佐证，本院依法认定为有效证据。原告提交的该二份证明作为证人证言需证人出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，原告提供的戴纪栋、戴继峰出具的证明，无其他证据相佐证，本院依法不予采信。经审理查明，第三人戴新国于2017年12月8日2时57分左右，在原告公司下班途经309国道袁家村路口处时发生非本人主要责任的交通事故致伤，经阳光融合医院治疗，诊断结论认为：多发肋骨骨折，创伤性血气胸，创伤性湿肺，失血性休克，创伤性硬膜外血肿，头皮裂伤，头皮血肿，骨盆骨折。2018年9月27日第三人戴新国向被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于同日受理第三人戴新国提交的工伤认定申请。被告经调查核实：戴新国工伤情况及证据属实。2018年11月26日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，对第三人戴新国受到的事故伤害认定为工伤，并作出坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书，送达给原告和第三人。原告对上述工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，第三人戴新国在返家合理路线中发生交通事故，其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的情形，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局认定第三人戴新国所受到的交通事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张被告作出的工伤认定决定事实不清，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定过程中，虽向被告提交了原告公司王春华出具的情况说明、潍坊派尔机械公司17年10、11、12月考勤表，但王春华系原告公司的委托代理人，其与原告有利害关系，潍坊派尔机械公司17年10、11、12月考勤表系原告单方制作，通过被告提交的证据1中的证据及原告公司出具的证明可以证明第三人系从原告公司下班途中发生的交通事故，原告方证据不足以推翻上述事实，对原告的该项主张本院依法不予支持。因此，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人戴新国于2018年9月27日向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理并作出工伤认定申请受理决定书，分别向原告和第三人送达。经调查核实被告在法定期限内作出认定为工伤的决定书，并送达给原告和第三人。因此，被告作出被诉行政行为程序合法。综上，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2018]03248号工伤认定决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潍坊派尔机械配套有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊派尔机械配套有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  单连东审 判 员  王尧恩人民陪审员  滕祖恒二〇一九年六月二十六日法官助理李伟丽书记员臧日霞