广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终7535号上诉人（原审原告）：柯冬云。委托诉讼代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区东湖西路19号二至三层。负责人：张德新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔语涵，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺大石华美木业有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街工业四路52号8栋102商铺。法定代表人：王荣林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄慧琳，女，该公司员工。上诉人柯冬云因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司（以下简称邮政公司）、广州市番禺大石华美木业有限公司（以下简称华美公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初18048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柯冬云上诉请求：1.撤销原审判决，改判邮政公司、华美公司登报向柯冬云书面赔礼道歉；2.判决邮政公司、华美公司承担诉讼费。上诉的主要理由：一、妥投证明不具有真实性和证明效力，是一份虚假证明。邮政公司2018年10月17日答辩称，根据《邮政法》第四十九条之规定：用户交寄的邮件，对国内邮件可以自交寄之日起一年内持收据向邮政企业查询。因此，寄件日超过一年的邮件，邮政公司是无法查询到信息的。案涉妥投证明存在8份邮寄日期远超过一年以上的邮件。邮政公司根本无法证明在2015年7月21日出具妥投证明时，收件人收到相关的邮件，显然，邮政公司出具的该妥投证明不具有真实性和证明效力，是一份虚假证明。华美公司唯一提交法院的EMS快递单号为1092024038414的快递件原件，加盖的邮戳清晰显示收件日期为2015年7月16日，但是邮政公司妥投证明却证明该邮件的收寄日期为2015年6月18日，收件日期为2015年6月19日，邮政公司证明一份还未寄出的邮件已被收件人“本人签收”，这明显与事实不符，柯冬云也从未收到该邮件，因此，该事实也足于认定妥投证明不具有真实性，是一份虚假证明。邮递公司本身也无法确认妥投证明上公章的归属。但是，原审仅认定“无法认定被告华美公司在仲裁过程中提交的妥投证明上的公章是否为被告邮政公司出具”属于认定事实错误。二、关于邮政公司、华美公司侵权责任的认定及法律适用分析。最高人民法院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定了《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》，其中，第四条规定，作证单位在出具证明或作证过程中，未尽到充分的审查、核实义务，致使证明书错误或者不真实的，应当承担过错责任。本案证据可以认定邮政公司出具妥投证明时没有尽到充分的审查、核实义务，出具与事实不符的证明，或者妥投证明完全是华美公司伪造的。本案现有证据足以证明妥投证明不具有真实性和证明效力，是一份虚假证明，侵害了柯冬云的利益，责任人应当承担相应的赔偿责任。据此，请求二审依法改判。被上诉人邮政公司二审辩称，同意原审判决，不同意柯冬云的上诉请求、事实及理由。柯冬云没有证据充分证实妥投证明的真伪。原审中法官多次强调如果柯冬云认为妥投证明是假的，必须通过鉴定，但是负有举证责任的柯冬云不申请鉴定，所以，该证据的真伪，柯冬云无法用证据说明。妥投证明所证明的内容与法律规定并不矛盾。邮政法规定查询时间为一年，并不代表邮递企业不能查询一年之后的投递信息。柯冬云主张的损失是仲裁过程中的败诉损失。柯冬云认为是仲裁裁决证据不充分，采纳了不真实的妥投证明，其应当按照法律规定，纠正相关的裁决，而不是通过另案诉讼来纠正相关的裁决，或追究相关的损失。仲裁裁决结果和邮件的相关行为没有法律上的关系。邮政公司事实上与本案没有关联。就算柯冬云没有收到邮件，也只能将其他主体作为被告。因为邮政公司与柯冬云之间不存在合同关系。综上，邮政公司认为柯冬云的上诉理由不充分，证据不确实，请求二审驳回上诉，维持原审判决。被上诉人华美公司二审辩称，同意原审判决，不同意柯冬云的上诉请求、事实及理由。原审认定事实清楚，适用法律正确。妥投证明的真伪已经过相关法律程序查明，不存在邮政公司、华美公司有侵权的情况。柯冬云没有证据证明妥投证明是伪造。柯冬云向原审法院起诉请求：1.邮政公司、华美公司登报向柯冬云书面赔礼道歉；2.邮政公司、华美公司承担本案诉讼费用。原审法院认定的事实：柯冬云与华美公司曾签订《商品房买卖合同（预售）》，柯冬云在本案中认为邮政公司、华美公司侵犯了柯冬云财产权，柯冬云认为邮政公司、华美公司存在过错是邮政公司在没有核对邮件的真实性就出具了妥投证明，两份妥投证明上也没有经办人签名，只有日期和章，在柯冬云并未签收邮件的情况下邮政公司出具妥投证明是错误的。柯冬云认为邮政公司、华美公司是共同侵权，因为邮政公司、华美公司称柯冬云收到相关邮件，而邮政公司在送件时没有核对收件人身份，有可能是虚假的。此外，柯冬云称邮政公司出具的妥投证明中有部分日期已经超过一年的期限，但邮政公司仍出具妥投证明，而且日期章与投递日期或邮寄日期也不一致，存在明显不合理的情况。邮政公司对柯冬云的上述疑问解释称，因时间太久，无法查实。诉讼中，柯冬云向原审法院提供了以下证据：1.商品房买卖合同（预售），证明柯冬云与华美公司存在合同关系。2.3份EMS单及内容（复印件），证明（寄件人存根）无经手人，华美公司寄件内容未签日期，系虚假的。3.妥投证明2份，是EMS公司提供的证明（复印件），证明应当提供签收人原件或复印件，却故意不索要，不提供快递流程截图，显然没有寄出快递件。邮政公司对柯冬云出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，关联性不认可，柯冬云起诉的是侵权纠纷，房屋买卖与本案无关。对证据2-3，由于没有原件，无法核实真实性，故不予认可。诉讼中，华美公司向原审法院提供了以下证据：1.按揭变更及付款通知书及EMS快递单复印件及妥投证明，证明华美公司已经通知柯冬云按揭变更及付款，柯冬云已经收到该通知。2.催交房款通知书及EMS快递单复印件及妥投证明，证明华美公司已经通知柯冬云催交房款，柯冬云已经收到该通知。3.解除商品房买卖合同通知书及EMS快递单复印件及妥投证明，证明华美公司依约行使解除权，现双方买卖合同已经解除，柯冬云已经签收通知。上述证据中证据1的妥投证明、证据2的妥投证明、证据3中EMS快递单及妥投证明为原件，其余证据无原件。柯冬云对华美公司出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的按揭变更及付款通知书及EMS快递单复印件的三性不予确认，我方从未收到过，对妥投证明不予确认，公章为档案章，且不是2015年7月形成。对证据2、3的质证意见与证据1一致。邮政公司对华美公司出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1-3中的通知书及快递单复印件不予认可，对证据3中EMS单的真实性予以确认，对妥投证明真实性予以确认，对妥投证明中业务档案专用章经工作人员肉眼比对认为可能是真实的，但不能确定。原审法院认为，本案的争议焦点为邮政公司、华美公司的行为是否侵害了柯冬云的财产权。柯冬云在本案中主张侵害其财产权，应属一般侵权。一般侵权责任以过错为构成要件，其构成要件为损害结果、侵权行为、侵权人的过错以及侵权行为与损害结果之间存在因果关系。因此，对于柯冬云的主张，主要根据上述构成要件进行审查。首先，柯冬云在本案中主张邮政公司、华美公司侵害了柯冬云的财产权，但柯冬云在本案中并未对其财产损害的情况予以证明和证实。如果柯冬云认为是华美公司在双方仲裁过程中出具的盖有邮政公司公章的妥投证明导致柯冬云败诉，进而产生财产损失的话，该损失是柯冬云的败诉损失，不应作为本案的损失予以主张。其次，邮政公司在本案中也并未明确妥投证明中加盖的业务章为其公司所有，而各方都不申请对该公章进行鉴定，因此无法认定华美公司在仲裁过程中提交的妥投证明是邮政公司出具。而且不论各方所提交的妥投证明上的公章是否为邮政公司所加盖，该妥投证明仅是华美公司作为证据提交给仲裁委，该妥投证明是否被采信是仲裁委所决定，邮政公司的行为与柯冬云所谓的损害结果之间也不存在因果关系。如果柯冬云有确切证据证明华美公司提交给仲裁委的相关证据存在瑕疵或伪造的情况，柯冬云可另行法律救济途径，而非要求邮政公司承担相应责任。最后，邮政公司所邮寄的相关材料的寄件人是华美公司，其与华美公司存在邮政合同关系，但柯冬云仅为收件人，与邮政公司并不存在合同关系，邮政公司的邮寄行为或出具相关妥投证明的行为的相对方均为华美公司，在柯冬云没有证据证明邮政公司的上述行为存在违法或过错的情况下要求邮政公司承担侵权责任于法无据，原审法院不予支持。此外，邮政公司与华美公司为两个独立法人主体，邮政公司、华美公司也未对柯冬云实施共同侵权，而且柯冬云与华美公司之间签订了《商品房买卖合同（预售）》，双方针对该合同所产生的纠纷已经仲裁委调处，如柯冬云认为华美公司的行为导致其仲裁败诉，柯冬云也可另行其他救济途径。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年12月28日作出判决：驳回柯冬云全部诉讼请求。本案一审受理费100元，由柯冬云负担。本院二审期间，柯冬云围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：1.一封加盖邮戳但却未寄出的邮政快递信件，拟证明华美公司所谓发出的邮件并不一定真实交寄；2.妥投证明，拟证明华美公司提交的妥投证明形式上不符合邮政公司惯常的形式。对上述证据，邮政公司质证认为，对证据一邮政快递信件的真实性予以确认，但关联性不予确认，该邮件与本案涉及的邮件是否妥投没有关联，不能据此认定涉案邮件是否妥投。对证据二妥投证明的真实性予以确认，关联性不予确认。不能以妥投证明的形式证明其他妥投证明的真伪。且柯冬云提交的妥设证明只是证明一个邮件，涉案妥投证明是一批的邮件，不能用该妥投证明推断涉案妥投证明的真伪。华美公司认为，认可邮政公司对证据一的意见。是否妥投除了邮件的详情单以外，还要有寄出邮件的妥投证明及邮件内容相互印证，不能仅以详情单认定。对证据二的妥投证明，法律并没有规定妥投证明的形式，只要妥投证明内容真实，其形式可以灵活。根据各方当事人的质证意见，本院认定柯冬云二审提供的证据不能证明涉案邮件存在既未发出也未投递的事实。本院查明的事实与原审查明事实一致。另查明，本院业已生效的（2018）粤01民特132号民事裁定书查明：中国广州仲裁委员会根据华美公司与柯冬云签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款，于2017年6月15日受理了华美公司关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请。2017年9月25日，仲裁庭作出仲裁裁决，确认双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》于2015年6月19日解除及裁决柯冬云向华美公司支付合同解除违约金等。对于妥投证明上载明1092024038414号邮件收寄日期（2015-6-18）与邮件详情单上加盖邮戳时间（2015-7-16）不一致的情况，邮政公司解释称，邮戳是由工作人员手工调整后加盖的，出现上述不一致的情况是加盖印戳的瑕疵，有可能是工作人员的失误。所有邮件都有一系列的流程记载，所以，收寄时间应以登记为准。本院认为，关于邮政公司出具的妥投证明是否存在伪造、虚假的问题。首先，根据本案的证据及妥投证明反映的内容，本院确认妥投证明由邮政公司出具。其次，邮政公司对于妥投证明与邮戳日期不一致作出了解释，结合华美公司信件内容中提及之前邮件寄出时间，该时间与妥投证明时间相吻合。因此，邮件详情单上加盖邮戳的时间与妥投证明载明的时间不一致并不必然得出妥投证明是伪造的结果。最后，柯冬云在诉讼中并无提供相反的证据否定妥投证明内容的真实性，故此，柯冬云上诉主张妥投证明内容为虚假，依据不充分，本院不予采纳。关于邮政公司、华美公司是否存在侵害柯冬云权利的问题。原审根据各方提交的证据及诉辩，对该争议事实进行了认定，并在此基础上依法作出了分析，且理由阐述充分，本院予以确认。柯冬云上诉以邮政公司未依法投递邮件，华美公司未寄出邮件侵犯其权利的主张，依据不足，本院不予采纳。妥投证明是邮政公司依法向寄件人华美公司出具的，查询邮件投递情况的答复函，不属于柯冬云上诉所称的公证活动，故柯冬云主张邮政公司违反公证活动的法律规定，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。柯冬云上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人柯冬云负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  魏 巍审判员  康玉衡二〇一九年六月二十九日书记员  郭桂芳邹沛玲