河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0721民初1006号原告：王洪涛，男，1962年2月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张新安，男，1956年5月27日出生，住新乡市。被告：新乡市景程置业有限公司，住所地：新乡市人民路479号（卫滨区政府院内西三楼）。法定代表人：刘志杰，董事长。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。第三人：河南省佳兴建筑市政工程有限责任公司，住所地：安阳市城乡一体化示范区海兴路怡景花园E区3号楼2单元（1层、2层）东户10号商业房。法定代表人：陈洪，董事长。委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。第三人：王来军，男，1966年2月15日出生，汉族，住新乡市。原告王洪涛与被告新乡市景程置业有限公司（以下简称“景程公司”）、第三人河南省佳兴建筑市政工程有限责任公司（以下简称“佳兴公司”）、第三人王来军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪涛及代理人张新安、被告景程公司代理人刘建明、第三人佳兴公司代理人刘恩、第三人王来军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告工程保证金100万元，违约金50万元；2、经济损失424327.71元；3、因鉴定结果已出，评估工程造价是558万多元，扣除已支付的260万元，要求支付工程款2985638.2万元。事实和理由：2013年5月20日，被告与佳兴公司签订一份就新乡经济开发区闫庄项目（四标小多层或高层）承诺书，2013年11月18日双方签订《建筑工程承包补充合同》，明确了工程建设地点为新乡县青龙路景程嘉苑的9#、10#、11#楼，工期为360天（详见合同），债权出让人王来军作为案涉工程的实际施工方，向被告缴纳了100万元的工程保证金，并按合同约定对10#、11#（9#楼双方协商不再建）主体工程进行施工。但被告却不能按照合同约定支付工程款，故于2014年12月25日双方签订协议，被告愿以部分房屋抵偿所欠工程款，可被告仅履行了部分义务。无奈，经协商，双方对案涉工程规模、单价、付款方式等再次于2015年3月17日签订了补充合同的补充条款，被告并于当日书面承诺，将办好房屋预售证等，可被告未能履约。2017年7月4日债权出让人王来军、被告、佳兴公司三方签订了《合同解除协议书》，约定于当日原合同中的各方权利义务终止，已完工程量的款项由被告与债权出让人王来军直接结算等条款（详见协议书），之后债权出让人王来军向被告多次督促催要，至今无果为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：1、被告与原告没有合同关系，原告起诉被告是错误的；2、被告与第三人佳兴公司是建设工程施工合同关系，第三人佳兴公司与第三人王来军是劳务关系，原告说的王来军是实际施工人说法错误；3、根据2017年7月4日的三方合同解除协议，被告与王来军至今不存在债权债务关系；4、新乡县法院2017-1872号案件中，王来军已经代表佳兴公司超额领取工程款；5、缴纳质量保证金的主体是佳兴公司，且该工程尚未完工未取得验收合格证明，被告没有返还质保金的义务；6、债权转让应当通知债务人，被告并未收到债权人的任何通知；综上，被告对王来军不负任何债务，其所转让的债权并不存在，原告起诉被告没有事实与法律依据，请求驳回原告诉请。第三人佳兴公司述称：1、原告与王来军的债权转让是发生在新乡县法院2018-763号、2017-1827号判决之后，两个案件判决后，佳兴公司履行了判决义务，被法院扣划2131241元，所以债权转让是无效的，扣划款系佳兴公司代王来军与景城公司的代偿款，所以要求景程公司按照年利率的百分之六支付；2、债权可以转让，除人身依附债权之外，本案是建设工程款，具有人身依附性，佳兴公司享有优先受偿权，案涉工程款依据央行的结算办法转入佳兴公司账户；3、2017年7月4日的三方合同解除协议，签订该协议时佳兴公司的公章已经失效，该协议是待公司确认的效力待定合同。第三人王来军述称：王来军施工了景程公司的工程，因为公司欠两期的工程款，后来的工程就不再继续干了，公司没有给过王来军现金，用给王来军房屋和冲抵王来军欠第三方欠款的方式抵了约270多万工程款。因为王来军欠原告钱就将对景程的债权转让给了原告，并签订了债权转让协议书。原告向本院提交的证据有：第一组：1、《新乡市卫滨区法院履行到期债务通知书》，2018年3月27日，卫滨区法院向景程公司发出，2、《债权转让协议书》，出让人王来军，受让人王洪涛，3、《债权转让通知书》，2018年3月15日，王来军向景程公司发出，4、2018年3月28日，卫滨区法院关于2018年3月27日，《新乡市卫滨区法院履行到期债务通知书》的送达回证，5、2018年4月10日，景程公司针对履行债务通知向卫滨区法院的回复函；该组证据证明债权转让的合法性。第二组：1、2013年5月20日，王来军与景程公司签订的《承诺书》一份，证明王来军交了100万元保证金，景程公司若违约愿承担50%及50万元的违约责任，2、2013年11月18日，景程公司与佳兴公司签订的《建设工程承包补充合同》一份，王来军签字，3、2014年12月25日，景程公司与佳兴公司《协议书》一份，王来军签字，景程公司与王来军商定用已建好的房屋偿还所欠工程款和100万元保证金，4、2015年3月17日，《建设工程承包补充合同（补充条款）》一份，王来军签字，5、2015年3月17日，景程公司承诺书一份，6、2017年7月4日，景程公司、佳兴公司、王来军三方签订的《合同解除协议书》一份，证明三方约定工程款由王来军与景程直接结算，与佳兴公司无关，7、2019年1月4日，河南汇丰工程造价咨询有限公司出具的关于新乡景程嘉苑10#、11#号楼工程造价司法鉴定意见书及鉴定费票据，8、2018年1月16日，河南汇丰工程造价咨询有限公司出具关于对王洪涛提出的9#、10#、11#因停工造成的部分损失和签证计算结果，并附其得出该计算结果所依据的材料，证明因景程公司原因导致停工给王来军造成损失。被告向本院提交的证据有：第一组：新乡县法院2017-1827号判决书，证明景程公司向王来军支付了279万元并签订了以房抵款协议；第二组：2016年3月16日王来军取走工程款《收到条》696968元，2、王来军以房抵款单据，3、2016年8月31日《收条》20000元，4、2017年7月5日单据50000元，该组证据证明王来军取走工程款766800元；第三组：1、2014年8月9日胜鑫钢材经销部与佳兴公司《协议书》、《证明》，证明景程公司替佳兴公司向胜鑫钢材垫付了1400376元钢材，佳兴公司同意从案涉工程款中扣除；第四组：1、王来军、振新公司与净化才能公司《协议书》，2、振新公司《情况说明》，3、《商砼结算单》，4、《商品房买卖合同》，5、房屋认购书，该组证据证明景程公司替佳兴公司向振新公司垫付505150元商砼货款，佳兴同意从案涉工程款中扣除；第五组：2017年3月11日出具的收到条一张，证明收到工程款162448元；第六组：工程罚单7张，证明佳兴公司在施工中存在多次违规施工，造成质量隐患，佳兴公司应当向景程公司缴纳罚款21000元；第七组：1，众惠工程鉴定公司《建筑工程造价鉴定意见书》,2、鉴定费票据56000元，3、佳兴公司、王来军与景程公司《10#、11#楼五层以下结账单》，该组证据证明佳兴公司就已建部分拒绝与景程公司进行造价决算，造成景程公司无法施工，佳兴公司应当承担鉴定费用；第八组：1、王来军、李恒收款收据两张，2、李恒《商品房买卖合同》，3、李勇强《房屋认购书》，4、李勇强收据五张，5、王来军2018年12月18日《今收到条》87669元，6、王来军2015年1月17日《房屋认购书》，7、王来军2月6日收据两张，8、王来军、闫付业2016年3月16日《房屋认购书》，9、王来军、闫付业《授权委托书》，10、王来军、闫付,3月16日《收据》，11、王来军2015年2月6日《收据》两张，12、王来军、张献华2015年10月29日《房屋认购书》，该组证据证明佳兴公司、王来军通过以房抵款形式，获得工程款3099726元；第九组：1、合同解除协议书，2、河南省高级人民法院（2019）豫民申1346号裁定书，3、佳兴公司再审申诉状，该组证据证明景程公司并不欠佳兴公司及王来军任何款项。第三人佳兴公司向本院提交的证据材料：第一组：1、新乡县法院2018-763民事判决书，2、新乡县法院2017-1827号民事判决书，3、扣划证明，该组证据证明佳兴公司履行了代偿义务，享有追偿代偿权利；第二组：公安机关出具的公章备案证明，证明2017年3月2日佳兴公司印章410522已经备案公示；第三组：2017-最高人民法院民申3603号判决书，证明不能越过被挂靠单位直接向建设方主张。第三人王来军向本院提交的证据材料：王来军与景程公司法定代表人刘志杰于2018年4月11日电话录音一份，证明王来军已将债权转让之事告知景程公司。经庭审质证，关于原告的证据：被告对第一组证据1有异议，该通知书与本案不是同一法律关系，王来军不能作为债权转让的主体，对证据2，有异议，上面没有景程公司签字，该证据真实性也不能确定，对证据3有异议，理由同证据2，对证据4、5，因系复印件，不予质证；对第二组证据1、2有异议因系复印件，不予质证，对证据3、4、5、6证明目的有异议，与本案没有关联性，不能证明欠付工程款，对证据7、8有异议，因其真实性、关联性与本案及被告无关，且大部分材料上没有被告盖章，2017-1827号判决书已生效，可以证明被告与王来军不存在债务关系。第三人佳兴公司对第一组证据1，真实性无异议，可以看出是债权基础法律关系是民间借贷，其应低于建设工程款优先受偿权，对证据2有异议，认为原告与王来军可能存在恶意串通损害第三人的情形，对证据3同证据2质证意见，对证据4有异议，应当加盖法院公章，对证据5，因系复印件不予质证；对第二组证据1，系彩印件不是原件，不予质证，对证据2、3、4、5、无异议，可以证明景程公司欠付工程款，对证据6，有异议，因加盖的公章是佳兴公司之前的公章，此系效力待定合同，对证据7、8真实性无异议，可以认定景程欠付工程款事实。第三人王来军对原告证据均无异议。关于被告的证据：原告对第一组证据不发表意见，称与原告无关；对第二组证据1，有异议，这个钱系被告重复计算，没有任何转款凭证与收条原件，对证据2同证据1质证意见，对证据3无异议，对证据4有异议，当时王来军同意5万元支付给陈林海，但至今被告并没有支付；对第三组证据无异议；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，没有原件；对第六组证据有异议，被告作假，罚单开具的最后日期为2014年5月18日，双方于同年12月15日结算并签订协议书时，并不存在罚款事项；对第七组证据均有异议，三方解除合同协议书是2017年7月4日签订，此鉴定是2017年12月5日，且系被告单方作出的；对第八组证据1、2无异议，对证据3、4有异议，称约定按承诺书以房抵款，但至今无预售证和购房合同，对证据5、6、7、真实性无异议，正好能够证明被告是重复计算了，对证据8、9、10同3、4质证意见，对证据11真实性无异议，对证据12同3、4质证意见；对第九组证据1、无异议，对证据2、3有异议，称与原告无关。第三人佳兴公司对第一组证据真实性无异议，对其余证据均认为与佳兴公司无关，系景程公司与王来军之间的结算；第三人王来军对第一组证据有异议，称他没参加开庭，没见过这份判决书；对第二组证据1，真实性无异议，条是王来军出具的，但是钱数是重复计算，这个条的来源是，当时景程公司承诺用两套住宅房抵668832元工程款，后景程公司把房子卖与他人，景程公司又用一套门面房抵工程款1365800元，两项相减，王来军出具了这张条。对证据2无异议，对证据3有异议，这个钱至今没有支付陈林海；对第三组证据无异议；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，没有原件；对第六组证据有异议，王来军施工的工程中并不存在这个情况；对第七组证据有异议，是景程公司单方制作；对第八组证据1、2无异议，对证据3、4有异议，约定的以房抵款但没有办理任何手续，也没有交付，对证据5、6、7、真实性无异议，正好能够证明被告是重复计算了，对证据8、9、10同3、4质证意见且该房已被法院查封，对证据11真实性无异议，对证据12同3、4质证意见；对第九组证据1无异议，对证据2、3有异议，称与本案无关。关于第三人佳兴公司的证据：原告对第一组证据，称与原告无关，不发表意见；对第二组证据有异议，称签署该协议时，佳兴法定代表人亲自在场；对第三组证据，不发表意见；被告对第一组证据1、2是复印件不发表意见，对证据3，与被告无关；对第二组证据有异议，与被告无关；对第三组证据有异议，中国不是判例法国家；第三人王来军第一组证据1、2不发表意见，因没到庭，不清楚此事，对3真实性不清楚；对第二组证明的真实性无异议；对第三组证据不发表意见，称因为不懂。关于第三人王来军的证据：原告无异议。被告对真实性与证明目的有异议，录音中并没有认可拖欠任何款项。第三人佳兴公司无异议，佳兴公司享有优先权。本院对原告第一组证据1、2、3、5予以采信，证据4无加盖法院公章，故不予认定；对第二组证据1、2、3、4、5、6、7真实性予以采信，对证据8不予认定，因此项并非委托法院鉴定的内容范围。对被告第一组证据予以采信；对第二组证据真实性予以采信；对第三、四组对方无异议的证据予以采信；对第五组真实性予以采信；对第六组不予采信，因没有施工方任何签字或盖章；对证据七不予采信，因系一方委托且另一方不予认可；对第八组对方无异议的1、2予以采信，对3、4不予认定，因从证据本身无法看出与本案有关联，且对方也不予认可，对5、6、7予以采信，对8、9真实性予以采信，对10予以采信，因与8、9互相印证，对11真实性予以采信，对12予以采信。对第三人佳兴公司第一组证据均予以采信，对第二组予以采信，对第三组不予认定。对第三人王来军证据予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2013年5月20日，被告（甲方）与第三人佳兴公司（乙方）签订《承诺书》，约定：双方签订后，一周内乙方将保证金200万元打入甲方账户，甲方在三个月内通知乙方开工，如满三个月乙方不能开工，延续一个月，甲方将乙方所交保证金全数退还，并承诺按照乙方所交保证金的50%作为赔偿金。2013年11月18日，被告（甲方）与第三人佳兴公司（乙方）签订《建设工程承包补充合同》，工程名称：景程嘉苑二期9#、10#、11#楼，合同约定：履约保证金为100万元，承包方式包工包料，建设规模9#3625.59㎡，每平米936.67元、10#4865.3㎡，每平米916.5元、11#3625.59㎡，每平米938.67元，最终以实际面积为计算依据，第三人王来军作为乙方代表签字。2014年12月25日，被告与王来军对已建工程结算还应支付佳兴公司工程款1637708元，双方约定：将已建好的景程嘉苑西区一号楼2单元4层西户、四单元3层西户、4层西户、5层西户、二号楼3单元西户，共726.08㎡，均价2130元/㎡，另地下室四套，共104.8㎡，均价1200元/㎡，以上共1672310元，作为偿还工程款，景程公司负责办理有关手续。手续办完后，如出现农民工和佳兴公司与景程公司之欠款纠纷，均与景程无关。2015年3月17日，被告（甲方）与第三人佳兴公司（乙方）签订《建设工程承包补充合同（补充条款）》工程名称：景程嘉苑二期10#、11#楼，合同约定：履约保证金为100万元，承包方式包工包料，建设规模10#4865.3㎡，每平米916.5元、11#3625.59㎡，每平米938.67元，最终以实际面积为计算依据，第三人王来军作为乙方代表签字。2015年3月17日，景程公司做出守承诺：1、1期房屋预售证在2015年5月1日前办好；2、二期竣工后，双方决算后3个月内结清工程款，否则用已建好的房抵工程款，按照当时售房最低价计算。2017年7月4日，被告（甲方）、第三人佳兴公司（乙方）、丙方（王来军）、签订合同解除协议书，约定：2013年11月18日，被告（甲方）与第三人佳兴公司（乙方）签订《建设工程承包补充合同》的合同自签订当天解除，已完工程量款项由甲方与丙方直接结算，乙方不承担任何纠纷。2018年3月14日，王来军电话景程公司刘志杰，告知债权转让一事，2018年3月15日向公司邮寄书面通知。2018年3月15日，王来军将景程公司拖欠王来军工程款约计440万元（未结算，相关债权金额以甲方凭证或人民法院判决为准）这一债权转让给本案原告王洪涛。2018年3月27日，新乡市卫滨区法院向景程公司下达履行到期债务通知书，载明因申请人王洪涛申请执行被执行人王来军民间借贷一案，被执行人不能清偿债务，但对景程公司享有到期债权，故下发直接向申请人履行其对被执行人所负的债务440万元，不得向被执行人清偿。2018年4月10日，被告向新乡市卫滨区法院就《履行到期债务通知书》回复：其与王来军有建筑合同，但公司现不欠王来军工程款，且已经超额支付。2019年1月4日，河南汇丰工程造价咨询有限公司对案涉工程鉴定造价为：5585638.2元。鉴定费30000元。新乡县法院（2017）豫0721民初1827号判决书与（2018）豫0721民初763号判决书均判决王来军与佳兴公司承担支付另案原告工程款的责任，新乡县法院于2019年1月23日扣划佳兴公司2131241元。2017年3月2日，佳兴公司在公安机关备案公司公章三枚。2014年8月9日，佳兴公司、王来军与胜鑫钢材经销部达成以景程公司从欠付佳兴公司工程款中扣除1400376元并直接支付佳兴公司对胜鑫钢材部欠款的协议。2014年11月20日，胜鑫钢材经销部邢金贵出具证明，该笔款景程公司已全部结清。2015年4月20日，新乡市振新混凝土有限公司与景程公司就佳兴公司欠付振新公司商砼款达成协议书，约定由景程公司代替佳兴公司支付505150元。2015年4月20,日，振新公司法定代表人郭平河与景程公司签订房屋认购书。2015年4月27日，郭平河与景程公司签订商品房买卖合同。2019年3月26日，振新公司出具情况说明，证明景程公司已通过此房顶货款396000元，并承诺下余款项于2015年6月30日一次结清。2016年8月21日，王来军出具收到工程款20000元收条一张。上面载明刘志杰批示财务科办理的内容。2017年7月5日，王来军向景程公司出具同意景程公司直接扣除其工程款直接向陈林海支付50000元的证明一份。王来军与景程公司就以房抵款的约定具体履行如下：2015年12月12日，李恒与景程公司签订商品房买卖合同，抵工程款428889元。2018年12月24日，名为李勇强的购房人与景程公司签订房屋认购书，景程公司于同日向其出具五张共计347576元收据，2018年12月28日，王来军以该房屋比原来约定的抵款房屋面积大为由，另外向景程公司出具了收到工程款87669元的收到条。2015年1月17日，王来军与景程签订房屋认购书，抵工程款419113元。2016年3月16日，名为闫付业的购房人与景程公司签订房屋认购书，上面有王来军同意抵工程款的内容，同日，景程公司出具1365800元收据一张，2016年5月18日，王来军与闫付业签订授权委托书，授权若闫付业得不到投入案涉工程的投资款，可以处置案涉工程房屋，景程公司作为承诺人签名盖章。2015年2月6日，景程公司就1#楼15#与1号楼5、出具收款收据两张，共计62880元。2015年10月29日，名为张献华的购房人与景程公司签订房屋认购书，载明房屋总价347526元。2016年3月16日，王来军出具收到条一张，载明：收到景程公司工程款696968元。该条上刘志杰签名并注明：同意，用该楼西头商铺顶房款。同日，王来军就该收到条的数额如何计算得出书写了详细内容：1号楼1单元西户商铺房一套，273㎡，价值1365800元，王来军原顶房退房1号楼4单元4层西户面积137.62㎡，总价341297元，王来军原顶房退房1号楼4单元5楼西户，面价137.62㎡，总价327555元；1365800—668832=696968元。本院认为：2013年5月20日，被告（甲方）与第三人佳兴公司（乙方）签订《承诺书》、2013年11月18日，被告（甲方）与第三人佳兴公司（乙方）签订《建设工程承包补充合同》、2015年3月17日，被告（甲方）与第三人佳兴公司（乙方）签订《建设工程承包补充合同（补充条款）》、2017年7月4日，被告（甲方）、第三人佳兴公司（乙方）、丙方（王来军）、签订合同解除协议书以上均合法有效，各方应当依约履行。本案争议焦点为：一、被告景程公司是否尚有未支付的工程款；二、原告与第三人王来军的债权转让是否合法、生效，如果生效，债权转让具体是什么；三、第三人佳兴公司是否在本案中享有优先受偿权。一、依据查明的事实与第三人的自认，可以认定为景程公司已经支付了工程款的形式有以下三种：一、景城公司替王来军支付王来军欠他人的工地材料款、或欠他人的款：钢材款1400376元、商砼款505150元、陈林海款50000元；二、景程公司以房抵款：1、景程嘉苑2号楼1单元3层东1301号，抵款428889元、2、景程嘉苑1号楼2单元4楼西户，抵款419113元；三、王来军自行取走的款：20000元。其他的张新征款项、李勇强、闫付业和张献华抵房款不予认定的理由是：从被告提交的与他们采取相同形式的抵款的其他款项的证据来看，这四笔均没有其他证据予以佐证，不能形成证据链，仅依据现有证据无法认定。被告主张的2016年3月16日王来军取走工程款696968元，经本院查明，该条是在王来军与景程公司协商以房抵款时，以原有价值为668832元的两套住宅房换成价值为1365800元的情况下，王来军向被告出具的收款条，被告并未提供这张条上所载的房屋的过户登记信息，故以此条不能认定王来军收到款项。综上合计景程公司已经支付了2823528元。二、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对于通知采用的形式，法律没有做明确规定，本案中，王来军已经通过口头（电话）与书面的形式通知了景程公司，具备了债权让与对债务人生效的必备条件。根据王来军与王洪涛的债权转让协议的约定，王来军将其对景城公司拖欠其工程款的债权转让给了王洪涛。该债权转让系合法并生效的。三、与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二十八条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予以支持。从此条可以看出，享有工程价款的优先受偿权的主体应为与发包方签定合同的承包方。本案中，2017年7月4日，景程公司（甲方）、佳兴公司（乙方）、王来军（丙方）签订的合同解除协议书：约定甲、乙签订的合同均解除；已完成工程量由甲方与丙方直接结算……。此协议书系佳兴公司将工程价款债权的转让。佳兴公司是否还享有优先权的问题，实质是，建设工程价款债权转让后，优先权是否一并转让，即受让人是否享有优先受偿的问题。法庭倾向于优先权随工程价款的债权一并转让，理由如下：建设工程承包人转让其在施工中形成的债权，受让人基于债权的转让而取得工程款债权，工程款的优先权系具有担保性质的权利，依附于作为主债权的工程款债权，故随着工程款债权一并转让，因而其应当享有该工程款的优先受偿权，故佳兴公司在本案中不再享有优先受偿权。关于原告诉请的保证金与违约金问题，王来军与景程公司签的承诺书是200万保证金，三个月内开工否则50%作为赔偿金，而后双方签订的合同载明保证金100元，违约金没有约定，这可以视为合同对承诺书的变更，故，原告要求被告返还保证金100万元的诉请可以支持，违约金50万元的请求不予支持。关于原告主张的损失问题，因原告证据不足，本院不予支持。综上所述，景程公司尚欠付工程款2762110.2元（5585638.2——2823528）=2762110.2元。根据合同约定，被告景程公司应当支付原告工程款2762110.2元，保证金100万元。第三人佳兴公司在工程款范围内不享有优先受偿权。鉴定费30000元，由新乡市景程置业有限公司负担。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，判决如下：一、限新乡市景程置业有限公司于本判决生效之日起十日内向王洪涛支付工程款2762110.2元；二、限新乡市景程置业有限公司于本判决生效之日起十日内向王洪涛返还保证金100万元；三、限新乡市景程置业有限公司于本判决生效之日起十日内向王洪涛支付鉴定费30000元；四、驳回王洪涛的其他诉讼请求；五、驳回河南省佳兴建筑市政工程有限责任公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元、11925元，由王洪涛负担10000元，新乡市景程置业有限公司负担32000元，河南省佳兴建筑市政工程有限责任公司负担11925元；保全费5000元，由新乡市景程置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  吕海玲人民陪审员  田泽臣二〇一九年六月十日书 记 员  李瑞娟