山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2557号上诉人（原审被告）：李东，男，1988年7月3日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚男,女，1987年1月23日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：迟晓明,山东宸来律师事务所律师。上诉人李东因与被上诉人刘亚男民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李东上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：一审双方当事人之间的借贷关系定性错误，双方当事人之间虽然有资金往来，但是并非借贷关系。一审法院对双方当事人之间的资金往来的数额认定不清。一审开庭程序违法，没有最后陈述，剥夺了当事人的辩论权。被上诉人刘亚男辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘亚男向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款242300元。2.判令被告给付原告利息（从借款之日起至履行判决止按年息24%计算）。3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加被告之妻王雅琳为被告，2018年5月8日原告申请撤回对王雅琳的起诉。一审法院认定事实如下：原告通过支付宝转账到被告中国农业银行银行卡的款项分别为：2016年3月28日10000元、4月27日15000元（两笔分别为：10000元、5000元）、4月28日15000元（两笔分别为：10000元、5000元）、4月30日19600元（两笔分别为：10000元、9600元）、6月26日35000元（四笔分别为：5000元、10000元、15000元、5000元）、9月8日10000元，原告支付宝转到被告支付宝账号的款项分别为2016年8月3日4000元、9月27日6000元、2017年3月17日1000元，合计：115600元。被告通过支付宝转账到原告支付宝账号的款项分别为：2016年5月31日2300元、7月1日5000元、7月13日2000元、8月6日2000元、10月15日1000元，合计：12300元。庭审中，原告主张，2016年1月24日通过银行取款13000元，后又取其母亲20000元存单，加上现金4600元，合计37600元，通过ATM机汇款到被告中国建设银行银行卡；通过支付宝陆续转账给被告共计120600元；通过微信转账给被告10000元；给付被告现金40000元，被告直接存在其中国建设银行银行卡中；通过ATM机汇款到被告中国农业银行银行卡10000元；被告用原告所有的中国建设银行信用卡套现10000元、中国交通银行信用卡套现10000元；通过原告所有的好享贷套现29929元；上述款项共计268129元。被告事后陆续向原告还款10300元，尚欠257829元。原告针对自己的主张提交证据1.通话录音书面材料6份、光盘4份，证实被告认可欠款的事实；2.转账截图4张、原、被告短信聊天截图1份，证实原告给付被告款项的事实；3.刘亚男个人活期明细信息1份、张银玲银行明细账1份，证实给付被告借款37600元的事实；4.支付宝交易账单16份，证实原告通过支付宝转账给被告的事实；5.刘亚男定期存款销户明细1份，证实原告取款给付被告现金40000元和通过ATM机汇款10000元是用该款支付的事实。被告对原告提供的6份录音材料的内容不予认可，对2017年5月5日、5月7日、5月14日、7月6日光盘录音内容不认可，质证称录音内容是剪辑的，被告根本不欠原告这么多钱，且被告也给付了原告款项分别有原告的收条30000元和40000元；通过7月6日的录音可听出是原告等人绑架被告，逼迫被告打250000元欠条，逼迫被告打电话，所以对录音的内容不予认可。对微信录音的质证意见同7月6日录音的质证意见一致。对原告和王常鹏的录音内容不予认可。被告对转账截图的真实性和内容无异议，质证称该款项均用于原、被告共同消费。对原、被告短信聊天截图不予认可。对刘亚男个人活期明细信息1份、张银玲银行明细账1份的取款情况予以认可，质证称该款不是用于给自己的，系用于给原告弟弟结婚使用的，原告是将37600元交付给了自己，然后让自己凑足70000元给原告弟弟结婚用，后来自己未凑足又将该款交付给了原告。对支付宝交易账单16份的真实性没有异议，质证称自己已经偿还了。对刘亚男定期存款销户明细的款给付40000元现金的事实不予认可，对微信转账10000元的事实不予认可，对ATM机汇款10000元予以认可，质证称自己已经偿还。对原告主张的信用卡套现及好享贷套现均不认可。被告辩称，被告向原告借款不是事实，原告共转给被告125000元，被告转账给原告133760元，原告应返还被告8760元。被告针对自己的主张提供1.收条2份，用于证实已经还款70000元的事实；2.情况说明1份，证实2017年7月6日原告绑架被告的事实；3转账记录29份，证实转账的事实。原告对被告提供的收条2份的真实性不予认可，质证称不是原告本人书写的，也不是原告出具的。对情况说明有异议，质证称原告是在2017年6月21日在法院起诉，原告没有必要再让被告打欠条，事实是由于原告申请将被告夫妻的银行卡查封，导致其无法交纳孩子的相关费用，被告找原告让其解封。对转账记录29份的真实性有异议，质证称应提交原始载体。一审法院认为，被告对原告主张的给付被告的37600元、支付宝转账120600元、ATM机转账10000元的事实予以认可，对其他的给付款项被告不予认可，法院调取被告的银行交易记录显示原告通过支付宝向被告转账（含转账到银行卡）共计为115600元，所以原告通过支付宝转账的金额应为115600元，法院对原告给付被告的上述款项共计163200元予以确认。原告认可被告通过支付宝转账给付原告12300元，法院予以确认。原、被告主张的微信转账款项，经法院主持双方当事人现场对账，双方均无对方转账的收款记录，均不能提供已经给付对方款项的相关证据，故对原、被告主张的通过微信的转账款项法院均不予采信，双方有证据后可另案起诉主张权利。原告主张给付被告现金40000元，被告不予认可，虽然被告的银行交易记录2016年3月15日有存入40000元的事实，但是原告未提供该款系原告给付的相关证据，故对原告的该项请求不予支持。原告主张的银行信用卡套现及好享贷套现未提供证据证实系被告行使的行为并使用了款项，被告也不予认可，故对原告的该项请求法院不予支持。原、被告未约定借款利息，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求法院不予支持。被告提供的收条，原告不予认可，且在法院委托进行笔迹鉴定时，被告主动放弃鉴定，认可该收条不是原告出具的，故对该2份收条的真实性不予采信。被告出具的情况说明系被告个人出具的，未出具其报警等相应证据，故对该情况说明法院不予采信。被告辩称该款系原、被告双方共同消费等观点未提供相应的证据证实，故对被告的辩称理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：被告李东于判决生效后十日内给付原告刘亚男借款150900元。驳回原告刘亚男要求被告李东给付利息的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4935元，由原告负担1617元，被告负担3318元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提交检验报告单一份，证明上诉人与被上诉人之间是情侣关系，报告单是被上诉人给上诉人的，被上诉人以已经怀孕为由来胁迫上诉人；一审卷宗中被上诉人提交法庭的微信对话框，被上诉人有一句话是“我还没有告你你是个感情骗子”，证明二人之间是情侣关系。2、微信聊天记录证明上诉人与被上诉人是合伙放贷，二人之间不是借贷关系。3、上诉人农业银行卡的交易明细，第一页牵扯到一审认定的2016年6月26日被上诉人转给上诉人四笔款项，共计35000元，在银行交易记录中，当日上诉人便将4万元跨行转借给案外人，这个钱不是上诉人借被上诉人的，而是被上诉人转款给上诉人35000元，加上上诉人的5000元，一起借给案外人4万元；2016年4月30号上诉人共计两笔打给被上诉人12600元，上诉人当日借给姜朋20000元；4月27号两笔15000元，上诉人跨行转借给案外人10000元；2016年8月4日，上诉人借给王行鑫10000元。4、关于2016年的放贷，提供案外人的三份借条，涉及的资金至今没有收回，另外在一审卷宗被上诉人提交的与上诉人的通话录音中也能体现出上诉人把案外人的借贷资金收回来后才能给被上诉人款。经质证，被上诉人对上诉人的主张均有异议，主张检验报告单是复印件，上诉人应该提供原件，假设双方是情侣关系，双方之间的借款也应当予以返还；双方之间不是共同放贷，被上诉人向法院提供的微信聊天记录，均可以看出上诉人认可借款事实，并同意偿还借款，至于上诉人的银行转账记录以及借条，均不能证明上诉人的主张，同时上述证据并不是新的证据和新的事实，本案在一审开庭包括对账达到六次之多，在这期间上诉人均未向法院主张，上诉人在二审又提出该主张和证据，已经违反了证据规定，二审法院不应采信。本院审查认定，上诉人提交的检验报告单系复印件，被上诉人不认可，不予采信。双方之间的微信聊天记录及上诉人银行卡交易明细，仅能证实资金往来情况，不能证实上诉人与被上诉人合伙放贷的事实。上诉人提供的案外人的三份借条仅能证实案外人与上诉人之间的借贷关系，不能证实上诉人与被上诉人合伙放贷。故对上诉人主张的其与被上诉人之间不是借贷关系是合伙放贷关系，二审不予采信。本院认为，本案二审焦点问题为：上诉人与被上诉人之间的资金往来是否是借贷关系；上诉人与被上诉人之间资金往来数额是多少；一审程序是否违法。关于双方之间法律关系问题，本案中，上诉人上诉主张与被上诉人之间不是借贷关系，系合伙放贷关系。被上诉人对此不予认可。上诉人提供的证据不足以证实其主张，二审不予支持。一审法院根据双方的资金往来、微信聊天记录以及庭审查明的事实，认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，并无不当。关于双方之间资金往来数额问题，二审中，上诉人对收到被上诉人给付的115600元没有异议。认可收到了37600元，但主张该项以现金的方式还给被上诉人，证据不足，二审不予采信。上诉人主张一审对其微信转给被上诉人63180元没有认定，该款应该从115600元中扣除。被上诉人对该款项不予认可。上诉人对此未能提供证据证实，二审亦不予采信。一审法院经过双方多次对账确定被上诉人给付上诉人163200元，上诉人给付被上诉人12300元，并无不当。上诉人此上诉理由不成立，二审不予支持。关于一审程序是否违法问题，一审中诉辩双方在一审组织的调解及庭审中都充分表达了各自的诉求和主张，一审充分保障了当事人的诉讼权利，不存在剥夺上诉人辩论权的情形。不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”规定的严重违反法定程序的情形。上诉人上诉主张一审程序违法，剥夺上诉人辩论权，理由不当，二审不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由上诉人李东负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月二十七日书记员  王长媛