安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初228号原告：孟杰，男，1981年9月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：徽商银行股份有限公司亳州芍花路支行。住所地安徽省亳州市谯城区芍花西路北侧277号香樟大厦。统一社会信用代码9134160MA2MRJ4C39。负责人：仇展飞，支行行长。委托代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。原告孟杰与被告徽商银行股份有限公司亳州芍花路支行（以下简称徽商银行亳州芍花路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序。于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告孟杰、被告徽商银行亳州芍花路支行的委托代理人王慎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿原告银行卡被他人盗刷的损失人民币70737.32元及利息损失3055.85元（自2018年7月27日至起诉之日按同期银行贷款利率8‰计算）；2、2019年01月04日以后利息损失按央行同期贷款利率计算至还清款之日止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月16日，原告在被告处申办了一张黄山白金卡并一直使用完好，直至2018年7月28日早晨5:50许，原告起床发现手机有7条信息未读，打开信息发现：（1)2018年7月27日晚21:35分收费2.00元；（2)2018年7月27日晚21时39分消费61631.04元；（3)2018年7月27日晚21时44分现金支取4904.80元，收费26.71元；（4)2018年7月27日晚21时46分收费2.00元，现金支取4146.33元，收费24.44元；由于原告晚上带三个月大的孩子，未在徽商锒行或自动ATM机上消费和取现，于2018年7月28日早晨6:10分及时拨打徽商银行96588客服中心确认，中心查询后确认：确实有以上几笔消费和取现，并且在境外，徽商银行卡余额为：4.63元。我又及时拿卡赶到谯城区人社局旁边徽商银行ATM机再次查询确认：徽商银行卡余额为：4.63元。于6:17分拨打110报警说银行卡资金被人盗刷，110接警员告知找城里派出所报案，6:20分城里派出所接警后，让我持卡在就近的ATM机里存100元，并打出存款凭条保存，并携带身份证、存款凭条、银行卡到城里派出所录口供，做笔录，及时让我到徽商银行打印对账单明细、业务凭证及资金去向明细，交至派出所进行立案。在这期间我手机也没有支付宝、也没有点什么链接、也没有人让我发验证码等。在这一过程中，共7笔资金被消费和取现，合计：70737.32元。二、原告认为，在这个过程中，被告存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任。理由如下：(一）被告在保障原告的银行卡安全方面存在过错。原被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。从原告被盗刷银行卡可以看出，被告明显违反了安全保障义务，作为违约方，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。（二）被告未尽到保护储户存款安全的义务。原告在徽商银行办理银行卡，将资金存入银行账户，与银行间形成储蓄存款合同关系，合法有效，而银行作为金融机构，储蓄存款服务提供方，未尽到保障原告存款安全的义务，因此，导致原告受到经济损失，被告应当赔偿原告的全部损失。(三）被告在保障原告银行卡安全方面存在过错缺陷。原告在家且随身携带有案涉银行卡，该账户内的存款却被他人用不真实的银行卡，通过境外金融机构的POS机或ATM柜员机识别系统，实施了消费及取现，说明该系统对银行卡真伪的鉴别存在缺陷漏洞。因此，被告应当为原告的全部损失承担赔偿责任。(四）涉案银行卡被盗刷地点与原告所在地、盗刷时间和报案时间、持卡到就近的ATM机存款打印凭证等推断，涉案银行卡境外盗刷并非原告本人所为，属于伪卡交易。使用伪卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对原告不产生法律上的效力。因此，被告应当为原告的全部损失承担赔偿责任。综上所述，被告在原告银行卡被盗刷过程中存在明显过错，应当为原告的全部经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准所请。被告商银行亳州芍花路支行辩称，一、由于公安机关还没有破案，现有的证据不能证明本案属于伪卡交易。二、以下答辩基于伪卡交易进行。(一)现有的证据不能排除被答辩人孟杰或其授权的他人登录非法链接，导致其银行卡被复制以及密码被盗取，并被盗刷。因为被答辩人及其授权的他人登录的网址和链接属于个人隐私，只有本人才能查询。此种情况下，被答辩人应当自己承担不利的法律后果。(二)答辩人已经尽到了安全保障义务。1、答辩人使用的系统，没有信息泄露，如果出现泄露，我行会及时报案，公安机关也会立案侦查。2、银行卡经过银行卡检测中心检测，检测项目均符合规范要求。3、刷卡消费时及时提醒被答辩人。(三)被答辩人孟杰对银行卡和密码信息泄露，负有不可推卸的责任。案涉银行卡密码系孟杰私人所设置和拥有，其应妥善保管，尽管被答辩人孟杰称该卡一直由其本人保管且随身携带，但密码等电子信息作为交易的有效凭证，取款人却能凭密码进行交易，因此，即使被答辩人没有登陆非法链接，也不能排除银行卡信息和密码泄露是由于持卡人本人故意或者过失的原因导致的，对于因被答辩人本人故意或者过失导致的信息泄露，导致的损失，答辩人也不应当承担责任。(四）、1、本案是基于银行卡被盗刷而产生的纠纷，盗刷银行卡与答辩人和被答辩人之间的纠纷有牵连，是基于同一法律事实。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十一条之规定，应驳回被答辩人的起诉，将有关材料移送公安机关，由公安机关立案侦查。2、就是假定本案民事和刑事部分可以分开审理，那么伪卡交易的责任也不在答辩人一方，而在被答辩人一方。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。据此，被答辩人孟杰选择伪卡交易进行诉讼，而伪卡交易属于合同纠纷。当非被答辩人孟杰本人或者其授权的他人使用伪卡和正确的密码（储户的银行卡密码银行无论如何也不能获取）进行交易时，现有的技术无法判断持卡人是否是被答辩人孟杰本人，只要信息和密码正确（相当于被答辩人孟杰发出要求支付的指令），机器就会付款（徽行接到付款的指令，就必须付款，否则即为违约）。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照合同的约定履行自己的义务”，答辩人根据正确的信息和密码付款的行为应认定为依法和双方的约定履行付款义务的行为，而不是违约行为。既然不是违约行为，答辩人就没有赔偿被答辩人孟杰损失的义务。(五)、根据被答辩人孟杰提供的交易记录，可以认定答辩人已经尽到了交易及时通知的义务。被答辩人孟杰是一名80后的大学毕业生，具有很强的对发生伪卡交易辨别和处理的能力。根据被答辩人孟杰提供的交易记录，可以认定第一次短信通知和第二次短信通知时间相差4分钟，被答辩人孟杰在此期间有充分的时间挂失止付，以防止损失的扩大，但是被答辩人并没有挂失止付，就是假定答辩人对第一笔交易负责，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条之规定，答辩人也不负赔偿责任。至于被答辩人孟杰认为，其没有及时看短信，因此可以免责的抗辩。答辩人认为只要答辩人及时发送通知短信，并且被答辩人已经收到短信，答辩人的通知义务即告完成，而不管被答辩人是否看到该短信，因而被答辩人的该点抗辩理由亦不能成立。综上，被答辩人的诉讼请求，证据不足，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告孟杰提交的身份证、银行卡、手机短信、报警记录、银行卡ATM机存款操作凭证、银行卡对账明细及业务凭证、银行卡境外交易明细、公安机关笔录及立案告知书，本院予以确认并在卷佐证。被告徽商银行亳州芍花路支行提交的证据不能证明其目的，对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日，孟杰在徽商银行亳州芍花路支行办理了黄山白金借记卡一张，卡号为62×××76，并设立了交易密码。此后，孟杰一直使用该银行卡办理业务。2018年7月27日21点35分至21点46分，孟杰手机收到了徽商银行向其手机发送的案涉银行卡余额变动提醒，内容为案涉银行卡在境外消费和取现七次：分别为（1)2018年7月27日21:35分收费2.00元；（2)2018年7月27日21时39分消费61631.04元；（3)2018年7月27日21时44分现金支取4904.80元，收费26.71元；（4)2018年7月27日21时46分收费2.00元，现金支取4146.33元，收费24.44元；合计70737.32元。孟杰庭审时称，由于晚上带孩子未能及时查看手机短信，于2018年7月28日5:50分发现手机上述信息后，及时拨打徽商银行96588客服中心确认，后又携卡赶到谯城区人社局旁边徽商银行ATM机再次查询确认：徽商银行卡余额为：4.63元。孟杰于6:17分拨打110报警说银行卡资金被人盗刷，110接警员告知找亳州市公安局城里派出所报案。6:20分城里派出所接警后，让孟杰持卡在就近的ATM机里存100元，并打出存款凭条保存，携带身份证、存款凭条、银行卡到城里派出所做笔录，并及时让孟杰到徽商银行打印对账单明细、业务凭证及资金去向明细，交至派出所进行立案。2018年7月28日下午15时亳州市公安局城里派出所对孟杰作《询问笔录》，笔录中载明：其被盗刷的银行卡卡号为62×××76，是通过POS机、境外柜员机盗刷的，被盗刷金额为70737.32元；该卡一直在孟杰的钱包里随身携带，被盗刷时银行卡一直在孟杰身边。亳州市公安局城里派出所于2018年8月6日出具立案告知书。本院认为，原告在被告处开设储蓄账户，被告发给原告作为存款凭证的借记卡，双方建立储蓄存款合同关系。现原告的账户在2018年7月27日跨境消费及取现（含跨境取款手续费）共计人民币70737.32元，交易地点为境外，涉案的七笔交易（含境外取款手续费）发生时间介于2018年7月27日21时35分至21时46分之间，根据原告所述因其照顾家人于次日5点50分才发现被告发送的交易短信，于6时10分马上致电银行客服挂失银行卡并于6时17分拨打报警电话，随后按公安机关要求提交相关材料，公安机关于8月6日向其出具立案告知书，客观上原告发现涉案交易的时间确实存在迟延，但原告的陈述符合日常行为规则及公安机关的立案流程。另，公安机关的询问笔录显示涉案交易时银行卡由原告持有，故本院认定，涉案7笔交易为他人使用非法复制的银行卡所实施。关于涉案伪卡交易所造成的损失如何承担的问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”银行较之储户来讲，有着更大的信息优势和资源优势，从而也更有能力和条件来完善操作程序和更新安全设施，进而保证储户的财产安全。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。本案中，被告无法杜绝伪卡制作并进行交易，造成原告的银行存款被盗取，被告应承担相应赔偿责任。原告作为持卡人，应当依银行卡章程约定履行妥善保管密码并履行谨慎使用的注意义务。本案中，虽然原告表示从未将密码告知他人，银行卡亦未曾交付他人使用，但不能排除原告在使用银行卡操作时被他人以旁窥或通过科技手段等方式获取涉案借记卡密码信息的可能性。现无证据证实原告存在泄露账户信息及密码的过错，亦无证据证实被告对原告涉案借记卡的账户信息、密码泄露存在过错，故本院推定持卡人本人没有尽到保管银行卡信息及密码的义务，更符合经验规则。因此，原告在本案中也存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。综上，本院结合本案的实际情况，从公平角度出发，综合考虑双方之间的过错程度，酌定原、被告对涉案的资金损失70737.32元各自承担20%、80%的责任，即被告应当向原告赔偿存款损失56589.86元（70737.32元×80%）。原告超出部分的诉请，本院不予支持。至于利息部分，按照原告储蓄卡为活期存款的性质，应自盗刷次日即2018年7月28日起按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算，即以56589.86元为本金自2018年7月28日按照中国人民银行同期同类活期存款利率计算至实际清偿之日止。综上所述，被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徽商银行股份有限公司亳州芍花路支行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孟杰56589.86元及利息（利息以56589.86元为本金，从2018年7月28日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告孟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由原告孟杰负担383元，被告徽商银行股份有限公司亳州芍花路支行负担1262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘 曼