成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9447号 原告：黄可，男，汉族，1983年2月9日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。 被告：何嘉，男，汉族，1981年9月3日出生，住成都市成华区。 被告：王菁，女，汉族，1986年10月9日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何茂雄，四川汇韬律师事务所律师。 原告黄可与被告何嘉、被告王菁民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄可及其委托诉讼代理人钟振宇、被告王菁的委托诉讼代理人何茂雄到庭参加了诉讼。被告何嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄可向本院提起诉讼请求：1.判令何嘉、王菁向黄可归还139552.71元，并支付利息（其中以124300元为基数自2017年5月19日起按照银行同期贷款利率计算至本金付清之日，以15252.71元为基数自起诉日起按照银行同期贷款利率计算至本金付清之日）；2.判令被告向原告赔偿损失13365.59元。事实与理由：2017年3月29日，何嘉联系黄可请求黄可通过“微粒贷”“好期贷”平台为其出借资金，黄可基于情面同意其请求，并于3月29日从“好期贷”贷入38000元，全额转入何嘉账户，黄可于4月18日从“好期贷”贷入40800元，将40000元转入何嘉账户，黄可于4月18日从“微粒贷”贷入46000元，将43500元直接转入何嘉账户，另外3289.71元转入何嘉指定的账户。何嘉在2017年4月19日向黄可出具借条，确认上述借款事实，并承诺如果在2017年5月19日前不能一次性还清，按照贷款平台等额本息还款，自2017年6月19日开始到2018年1月2日双方发生18笔资金交易记录，何嘉以“借新还旧”模式，不但没有归还本金，反而将本金金额增加到143027元，并导致黄可在贷款平台承担了14088.91元，造成了较大的经济损失。王菁作为何嘉的妻子，应当承担共同还款责任。 何嘉未作答辩。 王菁辩称，1.案涉借款均系何嘉以个人名义向黄可借款，王菁对借款根本不知晓也未签字，王菁对相应借款不承担责任，请法院驳回黄可对王菁的诉讼请求；2.案涉保全房屋依法属于王菁独自所有，因王菁已在该房屋被查封之前与他人签订《房屋买卖合同》，恳请法院不同意对案涉房屋的财产保全申请或解除查封；3.案涉债务存在不合常理之处等诸多疑点，不排除存在何嘉与黄可共同借款、案涉借款已偿还等情形。 经审理查明，何嘉于2017年4月19日出具《借条》一份，载明“何嘉于2017年3月29日借入黄可好期贷38000.00（本月19号已还3290.00），于2017年4月19日借入黄可好期贷40800.00，黄可微粒贷46000.00，预计于5月19日内一次性还款，总计¥124300.00（大写壹拾贰万肆仟叁佰元整），如未能在5月19日一次性结清，则应按照每月等额本息还入每期欠款，以此为据。4月18日平安卡黄可一次性转账何嘉招行卡83510.00。” 黄可于2017年3月29日通过支付宝分三次向何嘉转账共计30000元，黄可于2017年3月30日通过支付宝向何嘉转账8000元。黄可通过平安银行账户，于2017年4月18日向何嘉分两次转账共计83500元，于2017年7月21日向何嘉转账10000元，于2017年9月21日向何嘉转账10000元，于2017年9月25日向何嘉转账7000元，于2017年10月17日向何嘉转账16500元，于2017年10月31日向何嘉转账3170元，于2017年11月23日向何嘉转账6400元，于2017年12月11日向何嘉转账1400元，于2017年12月24日向何嘉转账6900元，于2017年12月28日向何嘉转账7500元，于2018年1月2日向何嘉转账10000元。黄可平安银行账户于2017年4月18日支出消费贷款3289.71元。 何嘉于2017年6月19日向黄可转账10116元，于2017年7月19日向黄可转账10060元，于2017年8月19日向黄可转账10946元，于2010年10月18日向黄可转账2300元，于2017年11月18日向黄可转账14310元，于2017年12月2日向黄可转账723元，于2017年12月10日向黄可转账1400元，于2017年12月19日向黄可转账14252元。 另查明，何嘉与王菁于2017年12月12日登记离婚，双方在《离婚协议书》中约定位于（光华碧邻8-2-1008）房屋产权归王菁所有，双方所有债务委托由各自自行承担处理。 庭审中，黄可还提交了贷款还款记录和微信聊天记录，拟证明其为案涉借款垫付的利息损失，且案涉借款用于夫妻共同生活。王菁提交了《房屋交易文件》及其补充协议、《个人贷款还款对账单》《结清证明》、裁判文书六份，拟证明王菁不应承担还款责任，且本案查封房屋系王菁个人所有，并已出卖给案外人。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：《借条》、支付宝电子回单、银行交易明细清单、离婚证、离婚协议书、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于案涉借款，其中2017年4月19日出具的《借条》中载明何嘉向黄可借款三笔，分别为38000元、40800元、46000元，黄可在庭审中陈述《借条》中载明的总计124300元系计算错误，应为124800元，另载明的本月19号已还3290元意为黄可已还好期贷贷款3290元，且与银行明细中载明的2017年4月18日支出的消费贷款金额3289.71元相对应。同时，黄可提交了银行明细，并主张该明细显示的其在借条出具后多次向何嘉的转账均系借款，何嘉未到庭抗辩，应自行承担不利后果，故本院认定黄可与何嘉之间形成民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。现黄可已履行了出借义务，但何嘉并未完全履行其还款义务，故本院对于黄可要求何嘉偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求予以支持。 关于本金金额，其中2017年4月19日出具的《借条》根据其载明的金额总计应为124800元，现黄可主张截止2017年4月19日的借款金额系124789.71元，本院予以确认，根据黄可向本院提交的借款明细账，此后产生款项均有相应的支付宝电子回单或银行账户明细予以印证，故本院认定案涉借款实际出借本金系203659.71元。根据黄可提交的银行明细及当庭陈述，本院认可何嘉已经偿还黄可本金64107元，故何嘉还应向黄可偿还借款本金139552.71元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对黄可请求的借款利率予以确认，但以不超过年利率6%为限。对于计算基数，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，案涉还款应首先清偿约定了还款期限并已到期的债务，利率计算应当以尚欠借款本金作为计算基数。 关于王菁是否应当承担共同还款责任，因何嘉与王菁已于2017年12月12日登记离婚，故在此后产生的借款王菁不应承担共同还款责任。对于双方婚姻存续期间发生的借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，何嘉在本案中以个人名义所负债务不能证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该债务为何嘉与王菁共同意思表示所负，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，王菁不应承担共同还款责任。 关于损失，黄可提交的证据不足以证明其应何嘉的要求进行贷款，也不足以证明其支付的贷款费用系因其向何嘉借款，且何嘉未按约还款造成的必然损失，故本院对黄可的该项诉讼请求不予支持。关于案涉保全房屋的问题，因本院已经作出查封裁定，无法在本判决中作出处理，王菁可另行主张权利。何嘉经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何嘉于本判决生效之日起十五日内向原告黄可偿还借款本金139552.71元； 二、被告何嘉于本判决生效之日起十五日内向原告黄可支付利息（以借款本金124789.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年5月20日起计算至2017年6月19日；以借款本金114673.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年6月20日起计算至2017年7月19日；以借款本金104613.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年7月20日起计算至2017年8月19日；以借款本金93667.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年8月20日起计算至2017年10月18日；以借款本金91367.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年10月19日起计算至2017年11月18日；以借款本金77057.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年11月19日起计算至2017年12月2日；以借款本金76334.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年12月3日起计算至2017年12月10日；以借款本金74934.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年12月11日起计算至2017年12月19日；以借款本金60682.71元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2017年12月20日起计算至本金支付完毕为止；以借款本金78870元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以年利率6%为限，从2018年11月20日起计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回原告黄可的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3664元，由被告何嘉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 灵 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  罗国福 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  梁 晨