广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终5607号上诉人（原审原告）：潘佩欣，女，1991年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市汇悦电影城有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处卫红居委会工业路23号之一4栋首层之十八，统一社会信用代码91440606MA5105W20E。法定代表人：朱瑞庭，经理。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。上诉人潘佩欣因与被上诉人佛山市汇悦电影城有限公司（以下简称汇悦公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4433号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘佩欣上诉请求：1.撤销（2019）粤0606民初4433号之一民事裁定书，指令一审法院继续审理；2.本案诉讼费用由汇悦公司承担。事实与理由：一、潘佩欣对汇悦公司依法享有债权，系本案适格的原告。一审法院认为潘佩欣不是本案适格主体的认定事实错误。首先，潘佩欣对涉案借款是知情的。潘佩欣与案外人张宇鹏系合作伙伴，合作项目为佛山市顺德区奥丁体育运动咨询策划有限公司（以下简称奥丁公司）和东莞市光影电影城有限公司（以下简称光影公司）。潘佩欣出借给汇悦公司的款项是潘佩欣与张宇鹏共有的合作资金，而合作资金由潘佩欣管理。借款发生时张宇鹏跟潘佩欣说汇悦公司急需30万元用于短期周转，潘佩欣基于对张宇鹏的信任所以同意了向汇悦公司出借涉案款项，并于2018年1月22日潘佩欣将涉案借款转账至汇悦公司指定的银行账户。因借款期限较短，潘佩欣转账支付该笔借款后，就没有再跟进这件事，一直由张宇鹏与汇悦公司交涉。直至2019年1月，汇悦公司尚未按约定还款，张宇鹏便与潘佩欣商量通过诉讼向汇悦公司追收借款。鉴于借款系以潘佩欣名义出借的，经张宇鹏与潘佩欣商议后，以潘佩欣的名义向汇悦公司提起诉讼追讨借款。其次，一审法院认定潘佩欣与案外人叶炳钏的电话通话与潘佩欣在一审庭审的陈述存在矛盾，系一审法院没有结合潘佩欣与叶炳钏的通话背景综合判断。潘佩欣在与叶炳钏的通话中表示不清楚，实际上是其不想与叶炳钏讨价还价，直接推说不清楚。且涉案借款事宜是由张宇鹏跟进，潘佩欣不愿与叶炳钏过多交流，其也多次陈述让叶炳钏与张宇鹏沟通。第三，一审法院认为潘佩欣对借款的发生经过不知情，不清楚借款的具体情形，便认定潘佩欣不是真正意义上的借款人，显然与事实不符。涉案借款由潘佩欣转账支付至汇悦公司，且由潘佩欣提起本案诉讼，显然潘佩欣对借款是清楚的。而涉案借款是潘佩欣与张宇鹏共有的，潘佩欣作为款项的共有人，是真正意义上的借款人。第四，张宇鹏就借款事宜向法院作出情况说明确认由潘佩欣向汇悦公司出借涉案款项的事实，并且确认统一由潘佩欣向汇悦公司主张权利，汇悦公司向潘佩欣履行还款义务后，张宇鹏不再就涉案借款向汇悦公司主张权利，进一步证明了潘佩欣对汇悦公司依法享有债权，系本案适格原告的事实。综上，潘佩欣的上诉请求具备充分的事实和法律依据，望依法裁判。汇悦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定，潘佩欣的上诉无事实法律依据。潘佩欣向一审法院起诉请求：1.汇悦公司向潘佩欣偿还借款300000元及利息（利息从2018年2月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日，暂计至2019年2月1日为18000元）；2.汇悦公司向潘佩欣支付违约金，违约金以300000元为基数自2018年2月2日起按照年利率18%计算至实际清偿之日，暂计至2019年2月1日为54000元；3.本案诉讼费用由汇悦公司承担。一审法院认定事实：潘佩欣持有借款借据一份，载明以下内容：甲方（汇悦公司）、乙方（潘佩欣），乙方出借给甲方30万元，借款于2018年1月22日交付给甲方，借款无利息，借款期限为10天即2018年2月1日前归还，如果甲方没有按时归还乙方借款，违约金为30万元。2018年1月22日，潘佩欣通过银行转账的方式向汇悦公司支付30万元。潘佩欣、汇悦公司对于案涉款项发生的经过确认如下：借款借据书写时潘佩欣并未在场，借款借据右下方的乙方签名为空白，事后由案外人张宇鹏将借款借据交由潘佩欣在右下方签名，案外人张宇鹏曾是汇悦公司股东之一。2019年3月1日，潘佩欣在与案外人叶炳钏的电话通话中称：那些事情你要找张宇鹏；你都知道是他（张宇鹏）的钱，都是叫我转的；我只是一个帮手转钱的人，但是他（张宇鹏）要告你们的事，都是他（张宇鹏）的事；借条我都是临近放假才知道，一直都不是放我这的；当时签的时候我都不知道，我也不在场，我也不知道你们发生什么；我摆明就没有话事权的，全部都是听他指挥的。2019年4月4日，潘佩欣本人经一审法院传唤到庭接受询问时表示，其对借款是知情的，但是借款借据一直由张宇鹏保管；张宇鹏让潘佩欣向汇悦公司支付案涉款项时已告知款项的用途是出借给汇悦公司。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，潘佩欣、汇悦公司之间争议的焦点在于双方之间是否存在真实的借贷关系，一审法院对此分析如下：解决上述争议问题的关键在于确认潘佩欣、汇悦公司之间是否存在借贷的合意。潘佩欣对于借款发生时其是否知情进行过两次陈述，分别为潘佩欣与案外人叶炳钏于2019年3月1日的电话通话、潘佩欣经传唤于2019年4月4日到庭接受询问，且两次陈述存在矛盾，结合两次陈述的时间、场合、对象，一审法院认为潘佩欣在2019年3月1日的陈述具有较高的可信度，一审法院采纳潘佩欣的该次陈述，即潘佩欣在借款发生对具体情形并不知情，只是按照张宇鹏的指示向汇悦公司付款。由此可知，在案涉借款发生时，潘佩欣并不在协商借款的现场，对于借款发生的经过并不知情，只是按照张宇鹏的指示向汇悦公司支付款项，潘佩欣在借款借据中的签名也是后来补签的，潘佩欣与汇悦公司之间并不存在借款的合意，即使案涉借款真实存在，潘佩欣也并非真正意义上的借款人，因此潘佩欣并非本案适格的诉讼主体，潘佩欣以其名义提起本案诉讼要求汇悦公司偿还借款缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回潘佩欣的起诉。本案一审不收取受理费，潘佩欣已预交受理费3440元，可向一审法院申请退回。本案一审财产保全费2380元（潘佩欣已预交），由潘佩欣负担。二审期间，潘佩欣围绕上诉请求提交张宇鹏出具的情况说明一份并申请证人张宇鹏出庭作证，拟证明张宇鹏确认涉案30万元借款是属于潘佩欣与张宇鹏共有的款项，而在潘佩欣出借给汇悦公司之前，其知道是向汇悦公司借款，且潘佩欣在向汇悦公司主张权利后，张宇鹏不再就该30万元借款主张权利。本院组织了双方当事人进行质证。汇悦公司无证据提交。对上述证据的认证意见，本院在后文予以论述。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2018年2月14日，汇悦公司股东叶炳钏通过银行转账方式向张宇鹏支付188000元。汇悦公司主张该款项是其委托股东叶炳钏向张宇鹏还款。潘佩欣辩称该笔款项不是归还本案借款，是汇悦公司支付张宇鹏与汇悦公司合作电影院而垫付的款项。又查明，张宇鹏二审期间出庭陈述：案涉款项出借时，我（张宇鹏）还是汇悦公司的股东，借款用于汇悦公司的装修。当时我（张宇鹏）是汇悦公司的股东及汇悦公司的出租方，叶炳钏支付的188000元是我（张宇鹏）当出租方的时候垫付的装修押金、汇悦公司投资费用等。出借的款项是奥丁公司与光影公司共有的流动资金，潘佩欣是奥丁公司的隐名股东和光影公司的股东，奥丁公司的显名股东是我（张宇鹏）和吴嘉承，潘佩欣在奥丁公司的股份由我（张宇鹏）代持，奥丁公司实际是潘佩欣控制；光影公司的股东很多。奥丁公司与光影公司共用同一个银行账户。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为潘佩欣是否为本案借款关系的实际出借人。经审查，根据潘佩欣与叶炳钏的通话录音可知，潘佩欣并非款项的实际所有人，其受张宇鹏指示付款。虽然潘佩欣在此后的陈述中一直主张其出借的款项是其与张宇鹏共有的合作资金，双方合作项目为奥丁公司与光影公司，张宇鹏亦出具情况说明及证言对此予以确认，但潘佩欣、张宇鹏均未提供任何证据证实双方确实存在合作项目，且根据张宇鹏二审庭审中的陈述，出借的款项属于奥丁公司与光影公司的流动资金，但上述两家公司的股东并非只有潘佩欣与张宇鹏二人，且公司资金并不等同于个人资金，为防止损害其他股东的合法权益，本院对张宇鹏关于出借资金的来源属于其与潘佩欣二人合作款项的主张，不予确认。此外，相对于潘佩欣、张宇鹏在庭审中有所准备的陈述，本院认为，潘佩欣在不知情的情况下被录音的陈述，应更具有客观性。因此，本院对潘佩欣在通话录音中的陈述予以采信，对张宇鹏出具的情况说明及证言，本院不予采信。由于潘佩欣并非案涉借款的实际出借人，且现有证据不足以证实其与案涉借款具有利害关系，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，一审法院以潘佩欣诉讼主体不适格为由驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。综上，潘佩欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年六月十一日书记员  谢紫欣