wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0911民初2641号原告：杜某风，女，汉族，1976年6月24日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。被告：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：李华增，董事长。委托诉讼代理人：丁洪波，泰安泰山大汶口旅游置业有限公司员工。原告杜某风与被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某风委托诉讼代理人禹化军、被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司的委托诉讼代理人丁洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某风向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金20310元；2、诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的御驾新苑小区18-2-2603室商品房及配房（18-2-3-04）各一套，其中商品房价款为人民币383192元，配房价款为人民币8892元，两者合计总价款为392084元。合同第十条约定被告应在2016年8月31日前向原告交付商品房。合同二十条约定被告在房屋交付使用后12个月内为原告办理商品房所有权转移登记以及逾期办证的违约责任。但被告交付房屋后，未能按约定办理房屋所有权转移登记，综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所述。泰安泰山大汶口旅游置业有限公司辩称：原告之主张缺少事实与法律依据，依法应予驳回。首先，涉案房屋在工程施工中出现不可抗力因素，导致工期迟延进而导致所有权登记办证延期。这些不可抗力因素包括：地质条件特殊；国家消防设计规范变化。根据法律规定，不可抗力影响持续期间，不承担相应责任。其次、原告主张“以后违约金计算至被告履行合同办理完商品房的所有权转移登记”缺少合同依据。根据合同第二十条约定，我公司自房屋交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记，同时根据该条约定，我公司支付违约金的前提条件是：出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记，而不是办理完毕所有权转移登记的义务。2018年11月26日大证办理完毕，并于2018年12月15日通知原告办理小证。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房预售合同》，并于2016年7月14日在不动产管理部门进行了登记备案。合同约定原告购买被告开发建设的位于泰安市岱岳区房屋一套（包括配房）。合同第二十条产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理该商品房的所有权转移登记；如因出卖人的责任未能在本款约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，双方同意按照下列第1、2、3种方式处理：2、买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；3、如因买受人的责任造成买受人未能办理房屋所有权转移登记的，由买受人承担责任。第二十三条不可抗力约定，因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起15日内向另一方当事人提供证明。合同第二十五条约定，本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告按约向被告支付全部购房款392084元。2016年8月3日被告向原告交付房屋。被告于2018年11月26日将涉案房产所在楼栋不动产权证办理完毕。以上事实有商品房预售合同、购房发票、收据、及原、被告陈述、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告于2016年8月3日将房屋交付原告，根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后12个月内，即2017年8月3日前保证办理商品房所有权转移登记，由于被告原因，至2018年11月26日才将涉案房产所在楼栋不动产权证办理完毕，涉案房产才具备了办理不动产所有权转移登记的条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）、商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。故本案系被告原因致使原告涉案房产不动产权证不能及时办理，应当承担相应违约责任。关于被告提出导致所有权登记办证延期是不可抗力因素造成的，不应承担违约责任的辩解，因被告提交的证据发生在涉案商品房交付使用前，且被告在与原告签订合同和交房时均未履行及时告知义务，故被告所主张的不可抗力因素并非其逾期办证的免责条件，对被告的该辩解本院不予采信。关于违约金的计算期间和计算方式，根据原、被告签订的《商品房预售合同》第二十条约定：出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，保证买受人办理商品房的所有权转移登记：如因出卖人的责任未能在约定期限内办理该商品房的所有权转移登记的，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人承诺的办理该商品房所在楼栋的所有权转移登记期限届满之次日起至实际办理所有权转移登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。故违约天数应自2017年8月4日起计算至2018年11月26日被告办理完毕涉案房产所在楼栋不动产权证，即涉案房产具备了办理不动产所有权转移登记的条件之日止，共计违约481天；根据合同约定，违约金应以全部已付款计付，包括原告购买储藏室的款项。对被告提出的计算违约金不应包括购买储藏室款项的辩解，与合同约定不符，本院不予采信。综上，被告的违约天数为481天，每日违约金标准按合同约定的总房款392084元的万分之一计算，违约金共计18859.24元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杜某风违约金18859.24元；二、驳回原告杜某风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，减半收取计136元，由被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张娟二〇一九年六月十七日法官助理付福云书记员罗慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2315号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房,统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：梁雪娥，女，1987年11月22日出生，汉族，住广东省电白县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁雪娥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告于2015年11月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月12日，欠本金30948.67元、利息1317.4元、2017年1月1日后的违约金2054.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金30948.67元、利息1317.4元、违约金2054.16元（利息、违约金暂计至2018年12月12日）,利息从2018年12月13日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月13日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁雪娥在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30948.67元、利息1317.4元及从2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担39元，被告梁雪娥负担619元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费619元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执恢15号 关于申请执行人谢晓东与被执行人罗龙木、罗惠明机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）穗中法民一终字第551号民事判决书。本案在执行过程中，双方已达成执行和解，被执行人已按和解协议履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1424民初2453号 原告：赵辉，男，汉族，1984年2月11日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所，律师。 被告：乔春平，男，汉族，1970年10月13日出生，住河南省修武县。 被告：董海芳，女，汉族，1968年8月28日出生，住河南省修武县。 原告赵辉与被告乔春平、董海芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告乔春平、董海芳下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张文义 审 判 员  田 燕 人民陪审员  杨立成 二〇一九年六月十九日 书 记 员  赵 娟
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1119号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行。住所地：宁波市江南路651-655号。统一社会信代码：91330201954240339A。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：董棋，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告董棋信用卡纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告归还信用卡本金80144.07元，支付至2019年4月11日的利息6313.19元，并支付自2019年4月11日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年6月11日，被告董棋向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2019年4月11日，被告尚欠原告透支本金80144.07元、利息6313.19元。 以上事实由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、对账单以及原告方的庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告使用信用卡进行透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董棋归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金80144.07元，支付至2019年4月11日的利息6313.19元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止以本金80144.07元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1961元，减半收取计980.5元，由被告董棋负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年六月十九日 法官助理张碧莹 代书记员 陈佩佩
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0602执1172号申请执行人：中国农业银行股份有限公司濉溪县支行，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海北路388号。统一社会信用代码91340621851063886C（1-1）。负责人：张旱雨，该支行行长。委托代理人：张从建，男，1965年8月7日生，汉族，住安徽省濉溪县。系该支行风险部经理。被执行人：蒋美荣，女，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：濉溪县绿奥蔬菜种植专业合作社，住所地濉溪县铁佛镇周圩村。组织机构代码68209003-0。法定代表人：周海英，该合作社经理。被执行人：安徽省同兴食品有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县乾隆大道东侧金沙路南侧。组织机构代码67090197-5。法定代表人：周丽，该公司经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司濉溪县支行与蒋美荣、濉溪县绿奥蔬菜种植专业合作社、安徽省同兴食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人蒋美荣、濉溪县绿奥蔬菜种植专业合作社、安徽省同兴食品有限公司自收到通知书之日起向申请执行人中国农业银行股份有限公司濉溪县支行连带偿还贷款本金50000元、利息17358.53元，合计67358.53元（利息计算至2018年10月18日止，之后的相应利息及罚息以实际欠款数额按合同约定的利率计算至还清之日止）；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2018年3月15日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费910元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋美荣、濉溪县绿奥蔬菜种植专业合作社、安徽省同兴食品有限公司名下的银行存款68268.53元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇一九年六月三日法官助理薛中卫书记员魏薇附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初1966号原告：肖亚莉，女，汉族，1986年4月3日出生，住湖北省赤壁市，被告：黄杰明，男，汉族，1982年8月18日出生，住广州市从化区，委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。原告肖亚莉诉被告黄杰明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年6月27日，原告肖亚莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告肖亚莉撤诉处理。案件受理费89元，由原告肖亚莉负担。代理代理审判员 欧阳燕桃二〇一九年六月二十七日书 记 员 范 金 辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初29004号原告：广州市天河区大观誉捷驾驶员信息咨询部，住所地广州市天河区凌塘新村大街南巷52号。经营者：李建辉。委托代理人：李烈群、何简珠，均系广东红棉律师事务所律师。被告：广州策仲教育科技有限公司，住所地广州市天河区天源路793号E栋一、二楼203房。法定代表人：姚堂栋。原告广州市天河区大观誉捷驾驶员信息咨询部与被告广州策仲教育科技有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者李建辉及其委托诉讼代理人何简珠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还款项金额178000元，并支付逾期退款利息（按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，自2018年12月1日起一直计算至被告退还全部本息为止)；2.判令被告立即支付逾期退款违约金17800元；3.判令被告立即支付原告因诉讼而支出的律师费8000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事捷驾驶员信息咨询的企业。因业务需要，原告曾口头委托被告代为办理有关车牌、居住证、入户等中介服务业务，也向被告支付了相应的费用。但是，自2018年8月18日起至2018年9月30日期间，被告在收取了原告支付的共315100元费用后，不知何故，却违约没有再予以办理相关的业务。后经原告多次催促，被告仅退还了部分费用共137100元。2018年10月31日，原告与被告就解除口头委托合同及退还费用签订了一份《退款协议》，约定由被告退回178000元给原告，同时，如被告在11月30日前仍不支付完毕涉案的款项，则由被告承担10%的违约金、利息及相关的维权费用。但至今为止，被告对《退款协议》涉及的退款分文未付。不得已，原告只能依法起诉至法院以维护自己的合法权益。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年10月31日，原被告双方签订《退款协议》一份，约定：原、被告双方就原告委托被告办理粤A车牌、居住证、入户广州等业务一事，经原、被告双方确认，自2018年8月18日至2018年9月30日期间，被告共收取原告方（李某、黄某微信和支付宝转账）款项共计315100元。现因被告单方面原因未能履行协议，被告同意向原告退还所收取的全部款项315100元。截止2018年11月31号为止，被告仍欠原告178000元没退还。经双方协商一致，就被告向原告退还上述款项事宜达成如下协议，以资共同遵守。被告承诺如下：1、于2018年11月1日向原告归还28000元；2、于2018年11月10日向原告归还50000元；3、于2018年11月15日向原告归还50000元；4、于2018年11月20日向原告归还30000元；5、于2018年11月30日前向原告归还20000元。被告必须按以上约定按时打款，如逾期不归还，则按未归还当期全额的10%违约金向原告承担违约责任，并支付利息，原告因维权所产生的全部费用由被告承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、公证费等）。原告提交李某、黄某向被告法定代表人姚某的微信转款截图和支付宝转账截图，表示《退款协议》签订之前，原、被告双方存在委托合同关系，其并向被告法定代表人姚堂栋支付了相应的委托费用。此外，原告提交其与广东红棉律师事务所于2018年12月6日签订的《委托合同》及广东红棉律师事务所开具的律师费发票。合同载明原告因与被告委托合同纠纷一案，委托广东红棉律师事务代理，原告同意支付律师费8000元，并于签订合同当日一次性支付等内容。发票显示律师费税价合计8000元。本院认为：原、被告双方2018年10月31日签订的《退款协议》系双方当事人的真实意思表示，被告理应依约向原告退款。现原告表示被告至今未退还余款178000元，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信，被告理应向原告退还上述款项。被告逾期退款，已构成违约，原告主张被告支付违约金17800元符合《退款协议》的约定，本院予以支持。鉴于本院已支持原告有关违约金的主张，弥补了原告的损失，故其主张利息的请求，本院不再予以支持。此外，原告提交与广东红棉律师事务所签订的《委托合同》及律师费发票，证明其因本案诉讼产生8000元律师费的支出，其主张被告承担该费用亦符合《退款协议》的约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州策仲教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区大观誉捷驾驶员信息咨询部返还178000；二、被告广州策仲教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区大观誉捷驾驶员信息咨询部支付逾期还款违约金17800；三、被告广州策仲教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区大观誉捷驾驶员信息咨询部支付因诉讼支出的律师费8000元；四、驳回原告广州市天河区大观誉捷驾驶员信息咨询部的其他诉讼请求。如被告广州策仲教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4360元，由被告广州策仲教育科技有限公司负担。审 判 长  李 煜人民陪审员  邹允洪人民陪审员  陈玲志二〇一九年六月二十四日书 记 员  王施琪梁惠妹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6417号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：赖依松，男，1997年12月1日出生，汉族，住所地广东省平远县。 原告谢敏晖诉被告赖依松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14306号民事判决书已发生法律效力。被执行人赖依松应当交纳受理费1148.30元，但至今未履行义务。 本院于2019年3月13日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有粤Ｍ×××××号汽车，本院另案已查封该车辆档案，但未能扣押到汽车，暂时无法执行。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6417号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员  廖钺铃
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执16755号 广州市越秀区人民法院、李春明： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李春明一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9658号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10189号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2122.77元（其中2072.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9658号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1091执1052号申请执行人：烟台泰通管道保温开发有限公司，住所地山东省栖霞市桃村工业园泰安东路。法定代表人：邱书精，总经理。被执行人：二十度（威海）热力工程有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区科技路206号-3，统一社会信用代码91371000087163258W法定代表人：王晓辉，执行董事。申请执行人烟台泰通管道保温开发有限公司与被执行人二十度（威海）热力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）鲁1091民初1261号民事判决书判决：被执行人二十度（威海）热力工程有限公司于本判决生效后十日内给付申请执行人烟台泰通管道保温开发有限公司货款598680元并支付利息。因被执行人判决生效后未自动履行判决书确定的义务，申请执行人于2018年12月6日向本院申请执行。2018年12月27日本院通过司法专邮形式向被执行人二十度（威海）热力工程有限公司住所地邮寄（送达）执行通知书、报告财产令，单位签收，但被执行人既未履行又拒绝申报财产。2018年12月23日我院通过网络查控系统查询，被执行人名下无存款、房产、土地、车辆等财产信息。本院已将被执行人列入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布，并将限高令依法送达被执行人。2019年4月29日本院再次通过网络查控系统查询被执行人名下的财产，反馈结果和第一次一致。2019年6月4日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况，申请执行人对此无异议，表示不能提供其他被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案经本院调查及申请执行人提供，被执行人无财产可供执行，现经申请执行人书面同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁1091民初1261号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可持原生效的判决书及本裁定，向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇一九年六月四日书记员  赵志远
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初783号原告：陈伟俊，男，1983年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：冯志敏，男，1979年6月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈伟俊与被告冯志敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月7日公开开庭审理了本案，原告陈伟俊到庭参加诉讼，被告冯志敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟俊向本院提出诉讼请求：1.被告马上归还30,000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告陈伟俊明确上述第1项诉讼请求中的利息从借款之日按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年1月27日，被告冯志敏因遇到困难需要资金周转向陈伟俊借现金30,000元整，并签订了借款合同，借款到期时间为2017年1月1日，原告当日借了30,000元现金给被告。后到约定还款日期，被告并没有归还借款，最后经原告多次催要，被告仍不偿还借款。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告冯志敏未答辩。经审理查明，陈伟俊与冯志敏是朋友关系。2015年1月27日，冯志敏出具借条一份给陈伟俊，内容为“兹因本人冯志敏近来手头不便，而向陈伟俊商借金额3万元，共得款项人民币叁万元整。预计在2017年1月1日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”在冯志敏出具借条后，陈伟俊当场支付了现金30,000元给冯志敏。借条中的见证人封锦彬见证了双方签署借条及交付款项的全过程并到庭确认了有关情况。后因冯志敏未能按约定还款，引致本案诉讼。以上事实，有借条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈伟俊提供的借条等证据相互印证，足以证实冯志敏向其借款30,000元且逾期仍未偿还的事实，本院予以认定。故对陈伟俊起诉要求冯志敏偿还上述30,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。陈伟俊提供的现有证据不足以认定双方就本案借款约定了利息，故对陈伟俊提出的利息主张，本院不予支持。但冯志敏未能在双方约定的期限内还款，依法应向陈伟俊支付逾期利息，陈伟俊主张按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算逾期利息合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯志敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟俊偿还借款本金30,000元及逾期利息（逾期利息自2017年1月1日起以30,000元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计至实际还清之日止）；二、驳回原告陈伟俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告冯志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年六月二十日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初13455号之一原告：广东粤皖混凝土有限公司,住所地广东省中山市。法定代表人：张慧。委托诉讼代理人：华汝金、韦策严，均系该司员工。被告：广州市天河区龙洞翔宇机械设备厂，住所地广东省广州市天河区。经营者：张路峰。被告：张路峰，男，1966年12月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告广东粤皖混凝土有限公司与被告广州市天河区龙洞翔宇机械设备厂、张路峰合同纠纷一案，原告广东粤皖混凝土有限公司于2019年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东粤皖混凝土有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元、保全费1310元，均由原告广东粤皖混凝土有限公司负担。（此页无中文）审判员  林吉二〇一九年六月十八日法官助理王茹书记员陈慧明
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5808号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙江华新律师事务所律师、实习律师。 被执行人：张远城，男，1972年5月15日出生，汉族，住所地广东省丰顺县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张远城信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7429号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本息等暂计44907.88元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除扣划到被执行人名下银行存款4250.08元外，轮候查封被执行人名下位于广州市天河区御水街73号702房的房屋产权外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述款项已全部发还给申请执行人。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5808号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年六月二十五日 书记员  莫碧君
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初949号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人韦辉中，男，1988年6月11日出生，壮族，出生地广西壮族自治区扶绥县，文化程度高中，住扶绥县。因本案于2018年7月17日被羁押并于同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人胡端英，广东汇俊律师事务所律师。被告人刘敏福，男，1994年8月7日出生，壮族，出生地广西壮族自治区柳城县，文化程度初中，住柳城县。因本案于2018年8月15日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。被告人李文，男，1986年12月1日出生，汉族，出生地湖南省郴州市桂阳县，文化程度初中，住桂阳县。因本案于2018年7月17日被羁押并于同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被告人彭磊，男，1992年5月5日出生，汉族，出生地湖南省岳阳市，文化程度初中，住岳阳市君山区。因本案于2018年7月17日被羁押并于同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人何焕仪，广东诺臣律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕766号起诉书指控被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊犯故意伤害罪，于2019年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员罗浩铭出庭支持公诉，被告人韦辉中及其辩护人胡端英、被告人刘敏福及其辩护人邓国廷、被告人李文及其辩护人陈凤仪、被告人彭磊及其辩护人何焕仪到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2018年7月8日23时许，被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊结伙在本市白云区白云湖街朗兴路“某购物广场”对出路面，酒后因琐事与黄某、何某1、黎某1等人发生争执，继而使用拳脚、啤酒瓶对黄某、何某1、黎某1等人实施殴打。经鉴定，黄某的损伤造成蛛网膜下腔出血、右颞上回脑挫裂伤，出现神经系统症状和体征，其损伤程度为重伤二级；何某某、黎某某头部下血肿，损伤程度均为轻微伤。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论等证据。据此，公诉机关认为被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。并提出四被告人均为本案从犯的公诉意见，提请本院依法判处。被告人韦辉中辩解自己的行为只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪。被告人韦辉中的辩护人提出被害人损伤结果不是由被告人韦辉中造成的，被告人韦辉中的行为应当认定为寻衅滋事罪。被害人的损伤不是由被告人韦辉中造成的，故其在共同犯罪中亦不属于主犯。被告人刘敏福对公诉机关指控的事实不持异议。被告人刘敏福的辩护人提出被告人刘敏福主观上没有故意伤害被害人的故意，其行为应当认定为寻衅滋事罪。被告人刘敏福归案后认罪态度较好，请求法庭从轻处罚。被告人李文对公诉机关指控的事实不持异议。被告人李文的辩护人提出被害人的伤害后果不是被告人李文造成的，故该后果不应当由李文来承担。即使认定其构成犯罪，也应当认定为寻衅滋事罪。被告人李文认罪态度较好，请求法庭从轻处罚。被告人彭磊对公诉机关指控的事实不持异议。被告人彭磊的辩护人提出被告人彭磊的行为应当认定为寻衅滋事罪，被告人彭磊在本案中作用较小，认罪态度好，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2018年7月8日23时许，被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊结伙在本市白云区白云湖街朗兴路“某购物广场”对出路面，酒后因琐事与黄某、何某1、黎某1等人发生争执，继而使用拳脚、啤酒瓶对黄某、何某1、黎某1等人实施殴打。经鉴定，黄某的损伤造成蛛网膜下腔出血、右颞上回脑挫裂伤，出现神经系统症状和体征，其损伤程度为重伤二级；何某某、黎某某头部下血肿，损伤程度均为轻微伤。上述事实，被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人之间的相互辨认材料，被害人黎某1、黄某、何某1的陈述，证人何某2、黎某2、欧某、颜某1、颜某2的证言，现场照片，现场勘验、检查笔录，视频截图照片，黑色T恤照片、石块照片，搜查笔录，被害人的病历资料，监控录像视频截图照片，视听资料，公安机关出具的取证情况说明，扣押清单、扣押决定书，被告人的身份材料，到案经过，广东省广州市白云区公安司法鉴定中心出具的穗白公（司）鉴（法临）字［2018］00557、00558、00559号鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，二人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韦辉中、刘敏福、李文、彭磊积极参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系本案从犯，应当减轻处罚。被告人刘敏福、李文、彭磊归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人提出的以上相关辩护意见，本院予以采纳。对于四被告人的辩护人提出本案应当认定为寻衅滋事罪的辩护意见，回复如下：本案四被告人伙同他人对被害人实施殴打行为，造成了被害人重伤的危害后果，根据《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第七条的规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。故本案应当以故意伤害罪定性，该辩护意见本院不予采纳。被告人案发后均未赔偿被害人的经济损失，本院在量刑时予以评定。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人韦辉中犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月17日起至2019年12月16日止。）二、被告人刘敏福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月15日起至2019年11月14日止。）三、被告人李文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月17日起至2019年10月16日止。）四、被告人彭磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月17日起至2019年10月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 文人民陪审员  黎卫仁人民陪审员  阮凤莲二〇一九年六月二十四日书 记 员  方赛卿附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5574号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：刘莉莉，女，1983年02月02日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘莉莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告刘莉莉经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告刘莉莉未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月6日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告刘莉莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘莉莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月6日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘莉莉负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静黎娟
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初21667号 原告:王树林，男，1954年7月2日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人:王威，江苏梦溪律师事务所律师。 被告:张义，男，1992年7月25日出生，住山东省庆云县。 被告：庆云县恒运运输有限公司，统一社会信用代码913714230534283266，住所地山东省德州市庆云县205国道石官堂大桥东路南10米。 法定代表人：刘书行，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市庆云支公司，统一社会信用代码91371423MA3D70H94K，住所地山东省庆云县恒信绿城A区8.9.10号。 法定代表人：宗晶，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡文文，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚正威，公司员工。 被告：周本继，男，1970年6月3日出生，住江苏省沭阳县。 原告诉四被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王树林撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王树林负担。 审 判 长  张思源 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  吴 双
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初21312号原告：陈蓉，女，1965年8月28日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县，委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。被告：康源医院，地址广州市白云区广从四路8号综合楼1-5层。法定代表人：林日来。原告陈蓉与被告康源医院劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，原告陈蓉于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈蓉的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈蓉撤诉。案件受理费551元，由陈蓉负担。审判员  卜曼曼二〇一九年六月二十四日书记员  柯芷榕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2374号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所广州市天河区华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：杨春丽，女，1967年2月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行杨春丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初3305号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，杨春丽应偿还平安银行股份有限公司广州分行借款本金60472.48元及其利息、逾期利息；并支付律师费500元，承担受理费1650元。 执行过程中，本院向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除依法轮候查封杨春丽位于花都区新华镇××大道××小区××房产权，没有发现其他可执行线索。由于是轮候查封房屋产权，本院无法进行拍卖处理。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，本院轮候查封的房产无法处理，且申请执行人也无法提供被执行人的下落及其他财产线索，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执2374号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月十七日 书记员 巢文燕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2372号原告：广州长木教育科技有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐南路90号自编大堂1号。法定代表人：仰希浚，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所实习人员。被告：吴文彬，男，1996年6月9日出生，汉族，住广东省增城市。原告广州长木教育科技有限公司（以下简称“长木公司”）诉被告吴文彬劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长木公司的法定代表人仰希浚及委托诉讼代理人唐裕文、被告吴文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长木公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告在2018年3月23日至2018年9月28日期间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年9月至2018年6月期间，就读于广东石油化工学院，专业为音乐学（师范）专业，2018年6月22日取得毕业证。2018年3月23日，被告以实习生的身份来到原告公司实习，双方之间并未建立劳动关系。用人单位和实习人员之间的关系不属于劳动关系，而是一种实习关系，不适用劳动法律法规的规定。双方的权利义务一般应按照实习协议的约定来确定，也即实习关系应按照一般的民事法律关系处理，不属于劳动法调整的范畴，应由民法调整。被告在仲裁阶段主张其与原告在2018年3月23日至9月28日期间存在劳动关系，缺乏事实和法律上的依据。在校生属于学生身份，利用业余时间勤工俭学，不视为就业，不受劳动法调整和保护，因此，实习生并非劳动法意义上的劳动者。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条之规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”据《社会保险费征缴暂行条件》规定，学生也不在征缴范围，因此不能缴纳社保。原告认为实习生与用人单位不构成劳动关系，因为实习是一个继续学习的过程，是课堂教学的延伸，因此，实习状态下的学生不是劳动者，亦不会与实习单位产生《劳动法》中规定的劳动关系。为此，原告为依法维护自己的合法权益，特向法院依法提起诉讼，恳请依法判决，支持原告的所有诉讼请求。被告吴文彬辩称，被告在2018年3月时是在校大四的大学生，已经达到劳动的法定年龄。被告是以就业为目的向原告应聘，并与其他员工一样是全日制的作息，且受到原告的管理，实际上原、被告之间存在管理与被管理的关系，支配与被支配的从属关系，因此双方应当被认定为已经建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：吴文彬毕业于广东石油化工学院音乐学（师范）专业，2018年6月22日取得毕业证。2018年3月23日，吴文彬进入长木公司工作，职位为教师，双方未签订劳动合同或其他书面协议。吴文彬按照长木公司的课程安排为学生教授乐器，每周工作六天，休息一天，采用指纹打卡考勤，吴文彬无乐器课时也需回长木公司上班，迟到或旷工会有相应的处罚，离岗半天以上需要向长木公司请假。长木公司提交的“调休表”显示吴文彬因论文答辩将2018年4月16日、4月23日2天休息日调整至6月2日、6月3日；“请假表”显示吴文彬在2018年6月4日、6月7日至9日、7月27日向长木公司申请休假并获得批准。长木公司每月15日通过微信或支付宝转账方式向吴文彬支付上月的工作报酬，转账说明为工资。吴文彬的最后工作日为2018年9月28日。双方发生争议，吴文彬于2018年12月17日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.长木公司支付2018年3月23日至2018年9月28日未签订劳动合同的二倍工资差额32000元；2.长木公司支付解除劳动关系的经济补偿金3200元；3.长木公司支付违法解除劳动关系的赔偿金3200元；4.确认长木公司和吴文彬于2018年3月23日至2018年9月28日期间存在劳动关系。2019年3月7日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]95号《仲裁裁决书》，认定吴文彬第1-3项仲裁请求已在穗埔劳人仲案[2018]512号案中提出，属于重复主张，该仲裁委不予调处，并裁决：1.确认长木公司和吴文彬在2018年3月23日至2018年9月28日期间存在劳动关系；2.驳回吴文彬的其他仲裁请求。长木公司不服该裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有请假表、调休表、工资条、穗埔劳人仲案[2018]512号《仲裁决定书》、穗埔劳人仲案[2019]95号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于吴文彬和长木公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。吴文彬与长木公司未签订书面劳动合同，其主张双方之间存在劳动关系，应当对此初步举证证明。从双方提交的证据及庭审陈述可见，吴文彬自2018年3月23日入职长木公司后，按照长木公司的课程安排为学生授课，没有授课安排也要回长木公司上班，每周工作六天，采用指纹打卡，休假半天以上需要审批，迟到或旷工会有相应的处罚，可见长木公司对吴文彬执行了较为严格的考勤管理，除了在2018年6月、7月期间因论文答辩、处理毕业事宜请假5天以外，吴文彬其余时间均正常出勤，长木公司按月向吴文彬发放工资，故此吴文彬的工作情况与在校学生利用业余时间勤工助学的“实习”存在明显区别。吴文彬接受长木公司的聘用，从事长木公司安排的教学培训工作，该工作系长木公司业务组成部分，吴文彬按月从长木公司领取工资，双方之间的用工关系符合劳动关系的基本特征，故此吴文彬主张与长木公司于2018年3月23日至2018年9月28日期间存在劳动关系，本院予以采信。长木公司主张双方不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告广州长木教育科技有限公司的诉讼请求；二、确认原告广州长木教育科技有限公司与被告吴文彬于2018年3月23日至2018年9月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告广州长木教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇一九年六月十三日书记员  陈佩雯
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3720号 本院立案的被执行人邓庆文缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3720号]，本案在执行过程中，被执行人邓庆文应缴纳的受理费人民币25.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初4511号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年六月二十日
山东省临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1312执恢130号 王旭： 关于你（单位）申请执行林清祥买卖合同纠纷一案，于2019年6月16日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十六日
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1831号之十二申请人徐立珍,女,1972年06月21日出生，汉族,住滕州市。申请执行人杨军,男,1990年01月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人陈佳宇,女,1978年11月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人侯贺雷,男,1955年09月09日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4046号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯贺雷在中国银行449450750891CNY0账户内存款人民币1014445.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年六月二十日书记员 魏士厚
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初2327号原告：赵富双，女，1988年9月27日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：赵玉明（系赵富双之父），男，1954年6月12日出生，住济南市天桥区。被告：济南滨河明珠商业管理有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：李建华，经理。被告：济南万宁商贸有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：褚胜利，经理。被告：济南市小清河开发建设投资有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：李国祥，经理。原告赵富双诉被告济南滨河明珠商业管理有限公司、被告济南万宁商贸有限公司、被告济南小清河开发建设投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告赵富双于2019年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告赵富双的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵富双撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵富双负担。审判员  郭怡二〇一九年六月十一日书记员  汪煜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1563号之二 申请执行人：广州曼联化工有限公司，住所地：广州市增城区。 法定代表人：罗强。 被执行人：江门市迪森化工有限公司，住所地：江门市新会区。 法定代表人：刘波。 本院在执行申请执行人广州曼联化工有限公司与被执行人江门市迪森化工有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初4141号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托江门市新会区沙堆镇人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  潘榕辉
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执异66号 申请人：洪艺宁，男，1987年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：洪本艺，男，1985年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人：洪艺宁，男，1987年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：洪建强，男，1976年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人洪艺宁与被执行人洪建强民间借贷纠纷一案中，申请人洪艺宁向本院申请变更洪本艺为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》予以证明。 本院查明，1、洪艺宁与洪本艺、洪建强三方于2019年5月24日签订《债权转让协议》，洪艺宁将对洪建强的案涉债权转让予洪本艺。2、经查，厦门市法院未有洪艺宁作为被执行人的执行案件。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，洪本艺依法取得案涉债权，作为申请执行人洪艺宁申请变更洪本艺为本案申请执行人符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第九条之规定，裁定如下： 变更洪本艺为本案申请执行人。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年六月十一日 代书记员          （陈莹莹） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9125号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：唐凤玲。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9090号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初7629号 原告：李文增，男，1973年1月19日出生，汉族，济南金玉春商贸有限公司经理，住济南市。 被告：于红顺，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，现住址不详。 原告李文增与被告于红顺民间借贷纠纷一案，本院立案后，因向被告于红顺邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书未果，本院依法公告送达了上述法律文书。公告送达期满后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李文增到庭参加诉讼。被告于红顺经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李文增向本院提出诉讼请求：1.判令于红顺偿还借款1.2万元；2.判令于红顺支付利息（以1.2万元为基数，自本案起诉之日2018年10月26日起至偿清款项之日止，按年利率6%的标准计算）；3.诉讼费用由于红顺承担。事实和理由：李文增诉称，2015年12月12日，于红顺以资金周转为由向李文增借款1.2万元并出具借条，李文增于当日向于红顺手机转账支付了借款。现李文增以于红顺经催要不偿还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。 于红顺未作答辩，亦未提交证据。 李文增围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，于红顺向李文增出具借条1份，载明“今借李文增现金壹万贰仟元整”。同日，李文增通过手机银行自其本人民生银行账户向于红顺交通银行账户转账1.2万元支付了借款。对双方借贷关系李文增主张，双方系经朋友介绍相识，于红顺以做生意资金周转为由借款，因当时承诺借款时间较短，故双方亦未约定利息。现李文增以于红顺不偿还借款为由诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有李文增提交的借条、中国民生银行个人账户对账单等证据及其庭审陈述为证，本院予以认定。 本院认为，于红顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。 李文增举证了于红顺出具的借条及支付借款的银行凭证，足以证实于红顺向其借款1.2万元的事实。借条中未约定具体的还款时间，李文增作为出借人，依法有权随时主张权利。据此李文增主张于红顺偿还借款本金1.2万元，合法有据，本院予以支持。虽双方未约定借款利息，但自李文增诉讼主张权利之日起于红顺应及时偿还借款，其未偿还即应承担此后资金占用期间的利息损失，故李文增本案主张的利息请求，合法有据，计息的起止时间及标准合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于红顺偿还原告李文增借款本金1.2万元，于本判决生效之日起10日内付清； 被告于红顺偿付原告李文增利息损失（以借款本金1.2万元为基数，自2018年10月26日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告于红顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一九年六月四日 书记员 汪 煜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执5725号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：吴友德，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院做出的（2018）粤0106刑初1845号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：应缴纳罚金1000元，但未履行。根据移送执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘翔 二〇一九年六月二十八日 书记员  洪婷
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执712号之五申请执行人：刘丕钦，男，1956年12月23日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。被执行人：谷加永，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：曹德柱，男，1977年10月12日出生，汉族，农民，住菏泽市经济开发区。关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月14日冻结了被执行人谷加永在中国建设银行6217002300014217323_156_1账户内存款人民币11316.35元，现因被执行人谷加永履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人谷加永在中国建设银行6217002300014217323_156_1账户内存款人民币37258.90元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年六月二十五日书记员  贾会来
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0115执358号申请执行人：黄亮，男，1978年6月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张文军，男，1968年11月7日出生，汉族，，住重庆市江北区。本院在执行申请执行人黄亮与被执行人张文军容租赁合同纠纷一案，经本院（2018）渝0115民初7085号民事判决书确认，并已发生法律效力。被执行人张文军容逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄亮于2019年1月16日向本院申请执行。本案在执行中，分别对被执行人张文军容的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，没有查找到被执行人有可供执行的财产线索，同时本院亦向被执行人张文军容发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人张文军容履行法律义务，申请执行人认可法院财产调查。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人认可法院财产调查且同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0115执358号案件的本次执行程序终结。对尚未执行的欠款，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  屈 刚审 判 员  甘元利审 判 员  李国库二〇一九年六月二十四日法官助理  李 勇书 记 员  梁小庆
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2160号原告：刘秋成，男，汉族，1967年3月10日出生，户籍所在地陕西省咸阳市，公民身份号码：×××。被告：钟泽，男，汉族，1966年10月3日出生，户籍所在地四川省都江堰市，公民身份号码：×××。原告刘秋成与被告钟泽劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘秋成撤回起诉。案件受理费50元，本院已减半收取25元，予以免交。审判员 李 雪 二○一九年六月二十日书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6545号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭淑婷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭淑婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7355号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6545号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执712号之一申请执行人刘丕钦，男，汉族，住菏泽市经济开发区。被执行人谷加永，男，汉族，住巨野县。被执行人曹德柱，男，汉族，住菏泽市经济开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2018)鲁1791民505号民事判决书，已向被执行人曹德柱发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹德柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹德柱在中国工商银行16×××70账户内存款人民币37258.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年六月十四日书记员  贾会来附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初22484号原告：安徽水文地质工程地质公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路563号。法定代表人：王廷睿，董事长。委托诉讼代理人：杜晓柳，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：薛喜明，女，1981年12月30日出生，汉族，身份证住址济南市历下区，系公司员工。原告安徽水文地质工程地质公司与被告中铁十四局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法进行审理。审理中，被告在答辩期间提出了管辖权异议，其认为根据本案所涉《基坑内降水施工专业分包合同》专业条款第14.2条的约定，双方对纠纷的解决已经达成仲裁协议，即双方一致同意交由济南仲裁委员会仲裁，并请求裁定将本案移送至济南仲裁委员会仲裁。原告则主张根据《基坑内降水施工专业分包合同》第二部分通用条款第28.1条的约定，双方发生争议的，应向有管辖权的人民法院起诉，在既有仲裁条款又有诉讼条款时，仲裁条款约定无效，本案应由有管辖权的法院管辖，故被告的管辖权异议不成立。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，原告与被告签订的《基坑内降水施工专业分包合同》第二部分通用条款28.1条约定，如发生争议协商不成的，双方可以在本合同专用条款内约定以下一种方式解决争议：（1）双方达成仲裁协议，向约定的仲裁委员会申请仲裁；（2）向有管辖权的人民法院起诉。该合同第三部分专用条款第14.2条约定，双方协商解决或者调解不成时，双方一致同意由济南仲裁委员会仲裁。本院认为，《基坑内降水施工专业分包合同》第二部分通用条款28.1条的约定是将争议解决方式交由专业条款进行约定，现该合同第三部分专用条款第14.2条已经明确约定争议的解决机构为济南仲裁委员会，该约定合法有效，原告应就本案争议向济南仲裁委员会申请仲裁，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安徽水文地质工程地质公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇一九年六月二十六日书记员  蔡佳丽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7168号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 法定代表人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东德科律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东德科律师事务所律师。 被执行人：莫益波,男,1987年4月19日出生,汉族,住四川省仪陇县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫益波信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10692号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人莫益波清偿欠款本金32976.00元、利息4051.43元、其他费用1015.80元，并支付从2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。本院于2019年5月8日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下财付通账户余额为1956.54元。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7168终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 宏
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2943号李锋：本院于立案执行本院刑庭移送执行你罚金一案，本院于2019年5月21日立案执行，依据生效裁判文书确定的你方（你单位）应当履行的义务，按照申请执行的标的，你方（你单位）已于2019年6月12日执行完毕。特此通知二〇一九年六月十七日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初666号 原告：吴安龙，男，汉族，1971年1月2日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告吴安龙与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年2月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴安龙到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴安龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园三区一巷38号房屋的所有权人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月15日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工案外人李泽秀作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房产权证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。《集资建房协议书》手书载明：“同意转让给林树广同志。同意转让给赵明杰。同意转让给吴安龙。” 1994年9月16日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到林树广支付的职工集资建房款5万元（备注：李泽秀转林树广）。1995年9月20日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到林树广支付的集资建房款2.2万元（备注：李泽秀转林树广）。 1996年1月3日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到林树广支付的转让房屋手续费2000元（备注：李泽秀转让林树广）。1996年3月21日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到林树广支付的集资建房款1.9万元（备注：李泽秀转让林树广）。 2003年1月8日，赵明杰出具《收据》确认收到原告支付的购房款85800元。同日，北海智超物业管理有限公司出具《收据》确认收到吴安龙交来购买食品总厂职工集资房C25号过户手续费2000元。 此后，赵明杰将集资房转让给原告吴安龙并办理了相关手续。 原告主张涉案房产系李泽秀转让给林树广，林树广转让给赵明杰，赵明杰再转让给原告。 1998年9月20日，北海市食品总厂向原告出具《集资房认可证》一份，载明“赵明杰转吴安龙:经自愿抽签，已确认集资房的编号：C25号房属于你所有”。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，案外人李泽秀与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园三区一巷38号房屋的所有权人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告吴安龙办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告吴安龙的其他诉讼请求。 案件受理费1945元，公告费260元，共计2205元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1945元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执578号之二 申请执行人：韦宗亮，男，1989年2月18日出生，汉族，住址广东省广州市增城区。 被执行人：林峰，男，1982年11月24日出生，汉族，住址广西平乐县。 被执行人：徐丽兵，女，1981年6月21日出生，汉族，住址广西桂平市。 被执行人：黄财修，男，1978年5月10日出生，汉族，住址福建省连江县。 关于申请执行人韦宗亮与被执行人林峰、徐丽兵、黄财修民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初5066号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款。未发现被执行人名下有车辆登记信息。被执行人徐丽兵名下位于广州市增城区房产变卖中。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执578号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月三日 书 记 员  陈洁锋
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初1761号 原告苏桂珍，女，1968年10月14日生，汉族，住德惠市。 被告德惠市粮食和物资储备局 法定代表人徐志军，局长 委托代理人孙明政，科长 委托代理人邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 原告苏桂珍与被告德惠市粮食和物资储备局买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂珍及被告德惠市粮食和物资储备局委托代理人孙明政、邴永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏桂珍向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付欠款32480.00元。事实及理由：被告所属的德惠市粮食收储经销有限责任公司在2002年3月2日和4月22日欠原告烟款和餐费71600.00元和880.00元，由于德惠市粮食收储经销有限责任公司被被告接管，经原告催要，被告德惠市粮食和物资储备局（原粮食局）给付40000.00元，尚欠32480.00元。上述欠款经原告多次催要，一直没有给付。 被告德惠市粮食和物资储备局辩称：德惠市粮食收储经销有限责任公司工商登记吊销，政府是出资人，被告是代管单位没有异议，但该债务已超过诉讼时效，而且是招待费，财务很难处理，要求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告德惠市粮食和物资储备局对原告苏桂珍提供二枚欠据真实性没有异议，自认已给付部分欠款，尚欠32480.00元。关于诉讼时效，原告苏桂珍陈述多次连年索要欠款，但被告表示由于领导更替，不清楚。 本院认为，原告索要的二笔欠款属于历史遗留问题，被告德惠市粮食和物资储备局作为债务人的接管人，应承担给付义务。致于如何做账，是财经制度的问题，不能成为拒绝给付的理由。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 被告德惠市粮食和物资储备局于判决生效后立即给付原告苏桂珍欠款32480.00元。 案件受理费310.00元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  施世辉 二〇一九年六月十七日 书记员  吕淑环
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初1729号 原告：姜晨，男，1983年7月20日生，汉族，现住松原市。 被告：张振宇，男，1995年10月20日生，汉族，现住址不详。 原告姜晨诉被告张振宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理，依据原告姜晨提供的地址及联系方式无法通知被告张振宇雪到庭应诉。本院经查证仍无法确定张振宇的送达地址或者其他联系方式，原告姜晨亦不能补充提供被告张振宇现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告姜晨的起诉。 案件受理费25元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇一九年六月四日 书记员  张莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27714号原告：徐晓东，男，1980年4月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：胡海、林彦，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：傅和燕，女，1963年8月16日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：姚远，女，1977年5月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州安和体育发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：傅和燕。原告徐晓东诉被告傅和燕、姚远、广州安和体育发展有限公司（以下简称安和公司）公司增资纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭并于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐晓东的委托诉讼代理人胡海、林彦到庭参加了诉讼，被告傅和燕、姚远、安和公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐晓东向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告傅和燕、姚远签订的《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》；2.被告傅和燕、姚远向原告返还人民币35万元及占用资金的利息（暂计100元，按同期人民银行贷款利率计算，自起诉时起计算至实际返还之日止），被告安和公司承担连带还款责任；本案全部诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告于2017年2月11日与广州安和体育发展有限公司的两位股东，也即傅和燕、姚远以及黄微签订了《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》。《增资协议》中第一条增资扩股协议1.1(1)根据公司股东会决议，决定将公司的注册资本由人民币100万元增加到180万元，其中新增的注册资本人民币80万元。(2)本次增资价格以公司经审计评估确认的现有净资产为依据，协商确定。1.2股东名称、认缴出资额、出资方式、持股比例均为空白。3.1公司原始股东甲方、乙方陈述与保证如下：(6)向丙方、丁方提交的所有附件（见附件清单）真实、有效、完整，并如实反映了公司及现有股东的情况。(10)…¨．曾资扩股前固定资产（见附件清单）在增资扩股后纳入公司资产。合同签订后，原告于2017年2月至3月份共向被告安和公司转账合计人民币35万元。但原告未曾看到任何审计评估资料和《增资协议》3.1中所提到的附件，对于持股比例双方也没有达成一致意见。原告也要求被告傅和燕、姚远出示相关的务账目，但却未收到任何回复。被告不仅未与徐晓东协商好持股比例，而且未收到出资证明书，未接到过办理工商登记手续的通知。原告认为签订《增资协议》的合同目的不能达到，且三被告长期占用原告资金的行为，给原告的造成了严重的利益损害。为维护原告的合法权益，特向贵院诉讼，请求人民法院依法解除原告与被告傅和燕、姚远签订的《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》，并判令被告傅和燕、姚远共同向原告返还35万元资金占用利息，被告安和公司承担连带还款责任，三被告共同支付本案的全部诉讼费用。希望人民法院公正判决。被告傅和燕、姚远、安和公司未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：安和公司成立于2016年3月25日，是一家自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本100万元，股东为傅和燕、姚远。2017年2月11日，徐晓东、黄微（女，1981年7月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区先烈东路121号1栋601房）、傅和燕、姚远签订《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》，约定安和公司通过增资的方式引进资金，并同意徐晓东和黄微向公司增资，扩大公司注册资本至180万元。上述协议签署前后，徐晓东于2017年2月10日向安和公司转账100000元、于2017年3月8日向安和公司转账50000元、于2017年3月30日向安和公司转账100000元、于2017年3月31日向安和公司转账100000元，合计350000元。徐晓东主张其向安和公司出资后，未参与公司经营管理，傅和燕和姚远也未履行涉案协议约定的义务，安和公司未变更工商登记的注册资本、股东等，故主张解除涉案协议，返还款项并支付利息。另查明，2018年6月6日，徐晓东、黄微分别向本院提起诉讼，要求安和公司返还出资款及利息、解除与安和公司股东签订的《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》。本院于2018年10月18日作出（2018）粤0106民初14674号民事裁定、（2018）粤0106民初14672号民事裁定，认为徐晓东、黄微与安和公司股东傅和燕、姚远之间达成投资或股权分配协议，安和公司代收款属于履行协议，不直接与徐晓东和黄微形成债权债务关系，故以徐晓东、黄微对安和公司提起诉讼不当为由驳回徐晓东、黄微的起诉。上述民事裁定已发生法律效力。再查明，2018年11月20日，黄微向本院提起诉讼，要求解除与傅和燕、姚远签订的《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》、返还出资及利息，安和公司承担连带还款责任。本院以（2018）粤0106民初27715号案立案受理，并与本案合并审理。本院认为：徐晓东、黄微、傅和燕、姚远签订《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》，属合法有效的合同，应依约恪守履行。为履行涉案协议，徐晓东共计向安和公司出资350000元，安和公司收款后至今未办理相关工商变更登记，徐晓东未参与公司经营管理，傅和燕、姚远亦未履行涉案协议。现徐晓东、黄微均主张解除协议、返还出资，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付款项利息，合法合理，本院予以支持。安和公司作为实际收取协议款项的标的公司，应共同承担还款责任。傅和燕、姚远、安和公司经公告送达传票期满未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告徐晓东与被告傅和燕、姚远于2017年2月11日签订的《广州安和体育发展有限公司增资扩股协议》；二、被告傅和燕、姚远、广州安和体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐晓东返还350000元并支付利息（以350000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月20日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告傅和燕、姚远、广州安和体育发展有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  张 翼人民陪审员  张险峰人民陪审员  梁丽碧二〇一九年六月十八日书 记 员  郑苗璇黄颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：袁海科，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告袁海科信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告袁海科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金381097.39元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2019年5月15日，利息为94262.22元，分期付款手续费为5986.59元，逾期还款违约金为54949.46元；自2019年5月16日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月25日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告袁海科未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及信用卡申请确认函、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告袁海科未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年11月25日，被告通过网络渠道向原告申请信用卡，并于2015年12月3日在原告网点填写信用卡申请确认函，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。2015年12月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××69。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金381097.39元，分期付款手续费5986.59元，利息94262.22元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁海科向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金381097.39元、分期付款手续费5986.59元及利息（计至2019年5月15日的利息为94262.22元；自2019年5月16日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8951元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担955元，被告袁海科负担7996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0183民初1354号 原告:吉林邦农科技有限公司，住所德惠市米沙子镇工业集中区中兴路。 法定代表人：黄玉岭，经理。 委托诉讼代理人：张媛静，吉林行远律师事务所律师。 被告：荆洪山，男，1973年7月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省集贤县福利镇富强街富空巷125号。 原告吉林邦农科技有限公司（以下简称邦农公司）与被告荆洪山买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦农公司的委托诉讼代理人张媛静到庭参加诉讼。被告荆洪山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦农公司向本院提出诉讼请求：依法判令荆洪山立即给付货款572,902.00元并自2016年7月20日起至2016年12月20日止按月利1.2分计算逾期利息、自2016年12月21日起至实际清偿日时止按月利1.5分计算逾期利息。事实和理由：我公司系经销化肥的企业，荆洪山于2015年11月6日至2016年5月11日期间在我公司赊购化肥，共赊欠化肥款712,902.00元，并为我公司出具欠据以及对账单，同时承诺此款于2016年12月20日还清全部本息。后荆洪山偿还部分货款，尚欠572,902.00元经我公司多次催要未果。 被告荆洪山在法定期间内未提出书面答辩。 邦农公司对其主张提供证据如下： 1、《对账单》两份，证明邦农公司与荆洪山于2015年11月6日开始建立经销合作关系直至2016年5月11日结束，期间买卖双方发生往来货物的数量、品种、金额以及双方确认的货款总额为712902元； 2、《欠条》一枚，证明荆洪山承诺对案涉货款的偿还时间为2016年12月20日，同时约定了分段计息标准，即2016年7月20日至2016年12月20日期间按照月利1.2分计算，2016年12月20日后按照月利1.5分计算； 3、荆洪山与其妻子夏翠红的结婚证件以及身份证件，证明二人系夫妻关系以及个人信息情况。 本院经审理认定事实如下：邦农公司的经营范围为生产、经销化肥、农药等，荆洪山系邦农公司在黑龙江省集贤县的经销商，双方于2015年11月6日开始建立经销合作关系直至2016年5月11日结束。在此期间，荆洪山陆续在邦农公司处购买化肥，累计发生货款金额为1655,927.5元。于2016年6月22日经双方结算对账时一致确认案涉货款本金为712,902元。此后荆洪山四次回款14万元，现尚欠货款本金为572,902元，并于2016年6月22日为邦农公司出具《欠条》一枚，约定还款时间为2016年12月20日，同时言明于2016年7月20日至2016年12月20日期间按照月利1.2分计算利息，2016年12月20日后的利息为月利1.5分。 本院认为：邦农公司与荆洪山之间成立化肥买卖合同法律关系。双方间权利义务关系明确，荆洪山应当按照约定支付案涉货款本金以及相应利息，现荆洪山逾期未付已构成违约。鉴于买卖双方对逾期支付货款有明确的利率标准约定，且该约定的利率标准并不违背法律的强制性规定，故本院对荆洪山为邦农公司出具的《欠条》内容予以采信。至于荆洪山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其诉讼权利。 综上，邦农公司的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告荆洪山于本判决生效之日起三日内一次性给付原告吉林邦农科技有限公司货款本金572,902.00元并自2016年7月20日起至2016年12月20日止按月利1.2分计算逾期利息、自2016年12月21日起至实际清偿日时止按月利1.5分计算逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4765元，由荆洪山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  李奕衡 二〇一九年六月十九日 书 记 员  刘浩然
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1059号之一 申请执行人:冯德兴，男，1973年12月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：黄柱基，男，1974年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人冯德兴申请执行被执行人黄柱基民间借贷纠纷执行案件，本院作出的（2017）粤0183民初4902号民事判决书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人名下的机动车一辆，但因上述机动车去向不明，本院未能实际扣押。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费令，并且已向申请执行人告知上述执行情况。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1059号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十八日 书 记 员  黄子康