广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3972号原告:东莞市祺晟服装有限公司,住所地东莞市中堂镇北潢路廖屋路段五层综合楼,统一社会信用代码：91441900053795142J。法定代表人：陈祖康。委托诉讼代理人：陈建良、广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔滢滢，广东明思律师事务所律师。被告:温志鸿,男,1986年2月24日出生,汉族,住所地广东省增城区。被告：陈潜炜，男，1985年2月20日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴中区。上述被告温志鸿、陈潜炜的共同委托诉讼代理人：陈天军、何梦诗，分别是广东穗益律师事务所律师、实习律师。第三人：广州赞诚贸易有限公司，住所地广州市增城新塘镇港口大道321号A幢1200A房，统一社会信用代码91440183791023910W。法定代表人：何刘婵。第三人：深圳市蓝海骆驼网络股份有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道罗湖区国威路72号莲塘第一工业区124栋2楼B室。统一社会信用代码91440300695572581D。法定代表人：蔡周伟。委托诉讼代理人：杨可飞，广东海派律师事务所律师。原告东莞市祺晟服装有限公司（以下简称祺晟公司）与被告温志鸿、陈潜炜及第三人广州赞诚贸易有限公司（以下简称赞诚公司）、深圳市蓝海骆驼网络股份有限公司（以下简称蓝海骆驼网络公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祺晟公司的法定代表人陈祖康及其委托诉讼代理人陈建良、孔滢滢，被告温志鸿、陈潜炜的共同委托诉讼代理人陈天军，第三人蓝海骆驼网络公司的委托诉讼代理人杨可飞到庭参加诉讼。第三人赞诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祺晟公司诉称：请求判令：1、被告温志鸿、陈潜炜支付货款66537.8美元（按起诉当天的汇率6.88折合人民币457713.53元）及利息给原告，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计清至还清款日止。2、被告温志鸿、陈潜炜承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营服装生产，被告温志鸿、陈潜炜设立广州市鸿应达服装有限公司（以下简称鸿应达公司），经营服装出口贸易生意。自2015年10月起，原告与鸿应达公司开始生意往来。鸿应达公司主要通过邮件向原告下单，原告接到单后进行生产，原告完成订单后，鸿应达公司派车到原告处提货，并由鸿应达公司指定的出口公司（即第三人）出口货物。出货后，鸿应达公司是经过邮件进行对账。由于鸿应达公司向原告提货后直接将货物送往港口出口，所以鸿应达公司向原告支付货款时，也是由鸿应达公司指定的外贸公司代其支付。2015年11月至2016年4月期间，原告共向鸿应达公司提供了价值367571.1美元的服装，鸿应达公司只支付301533.3美元，截至起诉之日，鸿应达公司仍欠原告货款66537.8美元。后经原告追讨，鸿应达公司甚至恶意传播，导致供应商上门追讨，工人罢工，迫使原告停工停产，给原告造成损失。原告于2017年3月13日提起诉讼后，鸿应达公司以各种手段恶意拖延审判时间，意图逃避债务，转移财产。在诉讼期间，被告温志鸿、陈潜炜未披露鸿应达公司进入清算程序的事实，也未通知原告向清算组申报债权，于2018年1月8日在广州市增城区工商行政管理局办理了注销登记。工商资料显示鸿应达公司经股东决议解散，并成立清算组对公司进行清算，清算成员为被告温志鸿、陈潜炜。被告温志鸿、陈潜炜作为鸿应达公司股东及清算组成员在诉讼期间得知具体债权人情况下，故意不书面通知原告及法院，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，意图逃避债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，被告温志鸿、陈潜炜应对鸿应达公司的债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉讼法院，判如所请。被告温志鸿、陈潜炜辩称：1、本案纠纷与广州市鸿应达服装有限公司无关系。2、广州市鸿应达服装有限公司的注销、清算及股东的出资义务程序均合法，不存在欺骗、隐瞒原告的目的与事实。原告第一次诉讼是撤诉，并没有对原告造成损害。3、原告主张的未付货款实际上是原告承认的扣款，根据原告第一次诉讼提供的对数表，可以明确原告当时对扣款是确认的，因此原告的诉讼请求不成立。对汇率的计算不确认，同意法院依法认定。第三人蓝海骆驼网络公司述称：第三人蓝海骆驼网络公司已经履行了义务，本案的损害结果与本公司无关。第三人赞诚公司未作陈述。经审理查明：广州市鸿应达服装有限公司于2013年2月4日成立（以下简称鸿应达公司），股东为被告温志鸿、陈潜炜和周庆梁。2014年9月5日，周庆梁将其股份转让给被告温志鸿、陈潜炜，公司股东变更为被告温志鸿、陈潜炜，公司是从事纺织服装、服饰业。原告是从事服装生产，第三人蓝海骆驼网络公司（前身为深圳市宏海进出口有限公司，是从2014年12月22日变更而成）、赞诚公司受提供方委托负责巷口出货。原告与鸿应达公司从2015年10月开始交易至2016年4月止，原告与鸿应达公司交易期间下单、对账、货物的安排、报关手续、付款安排都是通过邮件进行沟通，鸿应达公司要求货物会自行到原告处提货后送到其指定的第三方，即第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司办理出品报关手续。原告将货发给鸿应达公司后通过电子邮单对账，并从第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司处支付货款给原告。原告与鸿应达公司在交易期间，原告认为被告只支付部分货款，欠下货款66537.8美元（折合人民币457713.53元）未付，原告曾于2017年诉至法院。本院受理后，在审理过程中，被告温志鸿、陈潜炜成立清算组对鸿应达公司进行清算，并于2018年1月8日将鸿应达公司在工商部门办理了注销登记手续，之后由于主体不符合法律规定，原告于2018年5月22日申请撤诉。事后，原告向被告温志鸿、陈潜炜追讨货款未果于2018年6月5日诉至法院。原告申请证人胡某出庭作证。并申请财产保全，要求查封、冻结被告温志鸿的财产457713.53元或查封、扣押其等值财产，并由广东合润融资担保有限公司提供《诉讼保全担保函》作担保。本院根据原告的申请，于2018年6月13日作出（2018）粤0118民初3972号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被告温志鸿的银行存款人民币457713.53元或查封、扣押其等值财产。庭审中，原告诉称，“kevin737373”微信号的使用人是被告陈潜炜，平时生意上交易是与此人沟通。被告温志鸿、陈潜炜及第三人蓝海骆驼网络公司均不认可，而第三人蓝海骆驼网络公司辩称，其是从事服务出口的，我方的客户中，可能是有原告，亦会有鸿应达公司。在付款过程中，因与原告的出口货物存在代理关系，原告及鸿应达公司是通过我方办理出口手续，是代理原告或者被告转账的。原告向法院提出申请律师调查令,调查“kevin737373”微信号的使用人。2019年1月11日，财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》记载：“微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：“kevin737373”的姓名为陈潜炜、身份证号码：”。原告对《协助查询复函》质证认为：1、该微信号的使用人就是被告陈潜炜，与原告有买卖合同关系的公司广州市鸿应达服装有限公司的股东及清算组成员。2、原告提交的证据里面原告的法定代表人陈祖康与被告陈潜炜的对话中明确了被告陈潜炜代表广州市鸿应达服装有限公司指示支付有关的货款，安排出货。本案中有关的汇款全是由广州市鸿应达服装有限公司的股东被告陈潜炜安排汇款，在原告提交的大量的邮件里，被告陈潜炜也发出了大量的邮件，就双方买卖合同的交易作出指示。足以证明原告与广州市鸿应达服装有限公司之间存在买卖合同关系。3、被告陈潜炜对双方买卖合同关系及本案的诉讼是明知的，在未经过判决的前提下，其作为广州市鸿应达服装有限公司的清算组成员，未履行法律规定的通知义务，应承担连带责任。同时也证明了被告温志鸿、陈潜炜的委托诉讼代理人在上次庭审中称不存在被告陈潜炜这个人与事实是不相符，被告陈潜炜不但是广州市鸿应达服装有限公司的股东且担任监事，在该公司起到指导作用。被告温志鸿、陈潜炜质证认为：对该函真实性、合法性确认，关联性不确认，该微信号的使用人是被告陈潜炜，但是被告陈潜炜与第一、二次诉讼的广州市鸿应达服装有限公司并不存在关联，即使被告陈潜炜使用该微信与原告发生沟通，但其不代表广州市鸿应达服装有限公司，从被告陈潜炜与原告的微信沟通内容看，也不能证明广州市鸿应达服装有限公司与原告发生买卖合同关系，这与第一、二次诉讼向法院陈述的内容并不矛盾。第三人蓝海骆驼网络公司质证认为，此复函与第三人没有关联。证人胡某在庭审作证称：其是原告的会计，从2014年4月2日开始工作至现在。原告与鸿应达公司签合同时，鸿应达公司介绍其工作人员Kevin认识，Kevin说对账时会有人与我联系，事后，我打电话给温锦霞而加了我QQ，其说是鸿应达公司的工作人员，已经对账好了。之后我去鸿应达公司，温锦霞说给了第三人蓝海骆驼网络公司的（前身深圳市宏海进出口有限公司）对账表给我，我提出异议，合同是与鸿应达公司签订，为何对数表是深圳市宏海进出口有限公司，温锦霞说所有人对账都是与深圳市宏海进出口有限公司对账，如果不签就无法安排。我当时问被告陈潜炜，他叫我签名拿对数表给他，我们没有留原件。第一份合同是于2015年11月签订，款已收齐，于是我们就放心做下去。对于第二份合同，我对被告陈潜炜说没有盖章，由于第一份合同已顺利完成，当时就没再要求他盖章。之后我追款很久，对方发邮件说要扣款，我追问被告陈潜炜称对方没有与其说扣款。后面几个合同均有扣款，对方陆续给了些货款，我电话给被告陈潜炜核实，他说是这样子的。我在邮件回复收到此款，但是没有说货款结清。如果付齐款项，我会回复货款结清。对于被告温志鸿、陈潜炜出具的四张对数表是其本人确认，JAY是温锦霞名字，亦是她签名，是在鸿应达公司办公楼二楼温锦霞的办公室签名。对于第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司是事后鸿应达公司叫这两个公司联系我才知道，还要了原告的邮箱、我的QQ号及微信号。被告温志鸿、陈潜炜提供2017年10月16日其委托广州市瑞则是税务师事务所有限公司对鸿应达公司出具《纳税调整报告》，同时对其公司进行清算，并出具《企业注销税务登记结清缴销事项审核报告》，报告审核从2015年1月1日起2017年10月16日止应缴纳的税及剩余财产和被告温志鸿、陈潜炜投资额、分配财产金额，股息情况。原告对上述报告提出异议称，被告温志鸿、陈潜炜为拖延法官审案时间，在第一次庭审过程中注销鸿应达公司而逃避债务，且在清算期间从未通知原告，故被告温志鸿、陈潜炜应承担连带清偿责任。第三人蓝海骆驼网络公司述称与其无关系。庭审中，原告提供货物明细清单、邮件和出口货物报关单、剩余款项明细清单、邮件往来记录、名片（KevinChan）、第三人赞诚公司的工商银行外汇会计凭证、电子回单，证明Kevin是被告陈潜炜微信号，原告平时业务交易均与被告陈潜炜沟通，报关、付款均为第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司。被告温志鸿、陈潜炜均不认可。第三人蓝海骆驼网络公司认为与其无关，不发表质证意见。被告温志鸿、陈潜炜提供第三人蓝海骆驼网络公司2016年2月24日、3月29日、4月21日和2016年7月的四份对数表（四份对数表均手写注明扣款、付款情况）、证明其未与原告进行过买卖交易行为。而原告诉称，该证据证明是鸿应达公司的财务温锦霞发给原告财务胡某，是与原告提供三人赞诚公司发给原告的三份邮件付款、扣款相吻合。第三人蓝海骆驼网络公司认为无其盖章，无法确认。本院认为：本案属于买卖合同纠纷案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，1、原告与被告温志鸿、陈潜炜是否存在买卖合同关系？2、第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司与原告及被告温志鸿、陈潜炜是何法律关系？3、被告温志鸿、陈潜炜是否欠下原告的贷款457713.53元？是否承担清偿责任？针对争议焦点1、原告与被告温志鸿、陈潜炜是否存在买卖合同关系？广州市鸿应达服装有限公司于2013年2月4日成立（以下简称鸿应达公司），股东为被告温志鸿、陈潜炜和周庆梁。2014年9月5日，周庆梁将其股份转让给被告温志鸿、陈潜炜，公司股东变更为被告温志鸿、陈潜炜，公司是从事纺织服装、服饰业。原告是从事服装生产，各方无异议，本院予以确认。“kevin737373”的姓名为陈潜炜，有财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》，各方无异议，本院予以认定。对于证人胡某的证词是否合法有效？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”本院予以认定JAY(温锦霞)是鸿应达公司的工作人员，并从事对账业务员。由于被告温志鸿、陈潜炜提供深圳市宏海进出口有限公司四份对数表有原告盖章及胡某签名，以及JAY签名确认，且该表有手写备注付款、扣款情况，同时结合原告提供2016年3月11日的邮件记录单及第三人赞诚公司、蓝海骆驼网络公司的海关出口货物报关单、报关资料、汇款给原告的工商银行支票、网上银行电子回单可知，则从中认定原告与被告温志鸿、陈潜炜存在买卖合同关系。针对争议焦点2、第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司与原告及被告温志鸿、陈潜炜是何法律关系？根据原告提供第三人赞诚公司、蓝海骆驼网络公司的海关出口货物报关单、报关资料，以及证人胡某证词陈述，原告从事服装生产交给被告温志鸿、陈潜炜，被告温志鸿、陈潜炜指定委托第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司办理报关出口货物手续，之后由第三人蓝海骆驼网络公司、赞诚公司付款给原告，有原告提供第三人赞诚公司的工商银行外汇会计凭证、电子回单为据。而且第三人蓝海骆驼网络公司在庭审中辩称，其是从事服务出口的，我方的客户中，可能是有原告，亦会有鸿应达公司。在付款过程中，因与原告的出口货物存在代理关系，原告及鸿应达公司是通过我方办理出口手续，是代理原告或者被告转账，对此交易过程本院予以认定。针对争议焦点3、被告温志鸿、陈潜炜是否欠下原告的货款457713.53元？是否承担清偿责任？根据原告提供的《货物明细清单》显示，从2016年1月至同年4月，共货款为280321.5美元，《剩余款项明细清单》被扣款66537.8美元。结合原告提供2016年3月7日、4月11日和4月27日三份交易的邮件与被告提供四份第三人蓝海骆驼网络公司的对数表可知，被告温志鸿、陈潜炜已扣除原告的货款66537.8美元未付，但被告温志鸿、陈潜炜未提供合理合法证据予以证明，现原告按起诉时的汇率计算折合人民币457713.53元，予以支持。由于在第一次诉讼过程中，在第一次开庭后，被告温志鸿、陈潜炜将鸿应达公司办理工商登记注销手续，导致原告申请撤诉。被告温志鸿、陈潜炜作为鸿应达公司的股东及清算组成员，在未通过合法手续情况下通知现行正在诉讼中的债权人（即原告）而将鸿应达公司在工商部门办理注销，已造成原告的经济损失，现原告要求被告温志鸿、陈潜炜承担清偿责任，合理合法，本院予以支持。故被告温志鸿、陈潜炜应付清款项人民币457713.53元及从起诉日（2018年6月5日）起按中国人民银行同期贷款利率计清至还清款日止给原告。综上所述，第三人赞诚公司经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温志鸿、陈潜炜于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市祺晟服装有限公司支付货款人民币457713.53元及利息。利息以人民币457713.53元为基数，自2018年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8165.6元、诉讼保全费2809元（原告东莞市祺晟服装有限公司已预交），由被告温志鸿、陈潜炜负担。原告东莞市祺晟服装有限公司已预交诉讼费用由法院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘秀麟人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年六月五日书 记 员  陈敏仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。