wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9005号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：洪小欢。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9657号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初76号 原告：包英杰，男，1941年1月1日生，蒙古族，前郭县公安局退休职工，住松原市。 被告：松原某物业管理有限公司，住所松原市宁江区。 法定代表人：邹海军，总经理。 委托诉讼代理人：王艳军，男，1981年4月26日生，蒙古族，该公司职员，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：薛旭阳，男，1987年10月27日生，汉族，该公司职员，住松原市宁江区。 被告：松原某置业有限公司，住所松原市宁江区。 法定代表人：潘光宇，经理。 委托诉讼代理人：许春生，男，1986年8月19日生，汉族，该公司职员，住松原市宁江区嘉德佐岸香颂小区B21栋二单元202室。 原告包英杰与被告松原某物业管理有限公司（以下 简称某物业公司）、松原某置业有限公司（以下简称某置业公司）物业服务合同纠纷一案，本案于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包英杰，被告某物业公司委托诉讼代理人王艳军、薛旭阳，被告某置业公司委托诉讼代理人许春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包英杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔付其精神损伤补偿费、抚慰金3万元，老伴不能报销的医药费4800元，抽油烟机损毁赔偿费1200元；2.判令第一被告赔付其精神损失费2000元；3.判令第一被告赔付其名誉伤害、精神伤害、身心健康损伤费2万元，并公开赔礼道歉。以上赔付合计5.8万元；4.二被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月28日下大雨，我老伴刘淑兰病重在床上静卧时，被厨房传来的惊响声惊吓翻身滚地，随之就听到厨房排烟道往外哗哗的流水声，室内积水10公分左右。我多次找到某物业公司，物业推脱不管、一直没有处理。后来我把物业的果崇伟和房管员包志刚拽到我家一起查看，经查看系11楼顶的积水将排烟道口淹没、正在往烟道里进水原因导致。经包志刚将旁边被堵塞的下水漏管道通开，积水才下去。但我老伴也因此事受到惊吓病情加重，诱发肝性脑病复发，连续几次住院治疗为肝功能衰竭，直到2017年3月22日医治无效死亡。给我们一家造成极其沉痛的身心伤害。事后某物业公司视若罔闻，反而派员催缴物业费，我明确告知先解决赔偿问题，我自然会交费。2017年8月8日，某物业公司果崇伟将一份打印好的协议送来与我协商，我接到协议前去协商，被一李姓电工将协议撕毁，此协议未能达成。直至2018年4月27日，某物业公司以“合同纠纷”将我诉至贵院，诉讼期间，某物业公司将附有我详细信息的起诉书、传票、判决书等未经我本人授权同意公开的法律文书，分两次张贴在我家楼道的显著位置公示于众。并以此形式又发通知来威胁业主，侵犯了当事人名誉权、声誉权等合法权益，故向贵院提起诉讼。 被告某物业公司辩称：1.本案案由是侵权责任纠纷，物业公司从未对原告进行过任何侵权行为，所以从法律上讲对原告诉讼请求及事实理由，物业公司不存在因果关系，不应该承担法律责任。2.物业公司从未有过、也没有权利向原告所诉张贴判决书、传票、起诉书，如果物业公司有这个权利就属于违法行为。物业公司无权送达和张贴，物业公司不承担责任。3.关于进水的事情，我们听从法院判决。 被告某置业公司辩称：1.原告的请求跟我们公司没有任何法律上的因果关系，我们公司不需要承担任何责任；2.关于原告所提诉求是物业张贴判决书对个人造成的侵权与我公司无关；3.关于原告所说漏雨是排水问题，我们在房屋交工之前会有验收，不存在质量问题。因此希望法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年10月30日，原告包英杰购买了被告 某置业公司开发建设的松原市奥林匹克花园小区32号楼二单元101室并入住。被告某物业公司为该小区居民提供物业服务。2016年8月28日，天降大雨，包英杰所居住楼房楼顶下水管漏堵塞，导致楼顶雨水蓄积，将排烟管道口淹没，雨水流进包英杰所居住单元烟道内并流入室内，致使包英杰家抽油烟机被烧坏。包英杰为修复该抽油烟机支付修理费1200元。2017年8月8日，某物业公司意欲以免收包英杰2016年度1764元物业费作为对其抽油烟机损失的赔偿，后因故双方未能达成协议。另查明，包英杰爱人刘淑兰于2017年3月21日因多脏器功能衰竭死亡。2018年4月3日，某物业公司因包英杰欠缴物业费，将其诉至本院，本院于2018年5月4日作出（2018）吉0702民初2011号民事判决：包英杰给付某物业公司物业费3969元（2016年1月1日至2018年3月31日）。 上述事实，有双方当事人当庭陈述，书证起诉书、传票、（2018）吉0702民初2011号民事判决书、某物业公司的通知一份、物业满意度调查表一份、商品房买卖合同一份、居民死亡医学证明一份、刘巨波出具证明一份、协议书一份及包英杰绘制的示意图一张在卷为凭，足以认定。 本院认为，综合分析双方当事人的当庭陈述及原告包英杰所提供的书证，能够证明2016年8月28日雨天，因包英杰居住楼房楼顶下水管漏堵塞，致使雨水流入烟道进入室内，导致包英杰家抽油烟机被烧坏的事实存在，本院予以确认。造成下水管漏堵塞的原因系被告某物业公司在提供物业服务时，未尽到管理和维护义务，故对包英杰的抽油烟机合理损失人民币1200元，某物业公司应承担赔偿责任。对包英杰的相应诉求，本院予以支持。鉴于作为开发企业的被告某置业公司在本案中无过错，故其不应担责。某置业公司的相应抗辩意见，本院予以采信。关于包英杰请求被告赔付精神损伤补偿费、抚慰金、其爱人刘淑兰不能报销医药费、精神损失费。经查，包英杰未提供证据证明，其爱人刘淑兰的死亡与烟道流入雨水有因果关系，其应承担对己不利的后果，故对其以上诉求本院不予支持。包英杰另主张的某物业公司将载有其详细信息的起诉书、传票、判决书等张贴在楼道显著位置，侵犯其名誉权、声誉权，请求某物业公司赔付名誉伤害、精神伤害、身心健康损伤费。经查，包英杰所提供的证据不能证明某物业公司实施了张贴法律文书的行为以及其名誉、声誉、身心健康受到伤害的事实。故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百二十条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告松原某物业管理有限公司于本判决生效之 日立即赔偿原告包英杰抽油烟机损失人民币1200元。 二、驳回原告包英杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理250元，由被告松原某物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇一九年六月二十四日 书记员  王 男
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执53号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：薛永鹏，男，1984年1月16日生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与薛永鹏信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1××7号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金64788.93元及利息、费用（截止2015年11月8日，此后的利息、费用按信用卡领用合约约定且以年利率24%为限计算至实际清偿之日止），支付案件受理费2517元、公告费600元；2、被执行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人少量存款并向申请执行人发放了款项1605.79元，但未发现其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年六月四日书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执560号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元、冷雪，江苏千树律师事务所律师。被执行人：景云山，男，1972年10月14日生，汉族，住江苏省南通市港闸区，户籍在江苏省南通市崇川区。关于南京银行股份有限公司与景云山金融借款合同纠纷一案的（2018）苏0102民初5××9号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请执行的金额为款项43164.32元等。执行过程中，本院查明被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已限制被执行人消费。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年六月二十六日书记员  马嘉文
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执657号之十八 申请执行人：周丽雯，女，1983年11月17日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。 被执行人：周妙珍，女，1962年10月8日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：陈惠兴，男，1963年10月5日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人周丽雯申请执行被执行人周妙珍、陈惠兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初5787号民事调解书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在诉讼阶段，本院诉保查封了被执行人周妙珍名下的位于广州市增城区新塘镇的房产一处，但因本案为轮候查封，且上述房产有抵押情况，故本案对上述房产暂不具备直接处置条件。本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人周妙珍、陈惠兴各自名下的银行账户共十个，并扣划案款共51021.76元。上述案款经扣除本案受理及执行费用后，剩余30621.76元已全款发放至申请人提供的银行账户。同时，本院依法查封两被执行人名下的机动车各一辆，因上述车辆去向不明，本院未能实际扣押。此外，本院依法查封了被执行人周妙珍所有的位于广州市越秀区一处商铺的产权份额，本案对上述房产暂不具备直接处置条件。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并且已向申请执行人告知上述执行情况。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执657号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十八日 书 记 员  黄子康
山东省招远市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0685民初1178号 原告：刘晓明，男，1981年5月12日生，汉族，山东省招远市人，现住招远市。 被告：招远市盛龙房地产开发有限公司，现住招远市。 法定代表人：姜成敏，董事长。 委托诉讼代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。 原告刘晓明与被告招远市盛龙房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告刘晓明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告12514.90元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：大约2013年11月左右，原、被告签订购房合同。2014年4月16日，原告与被告及中国银行股份有限公司招远支行、烟台市住房公积金管理中心招远分中心签订《住房公积金个人购房借款合同》。合同签订后，原告按照合同约定还款，银行将款项汇至被告。房屋交付后，双方协议换房，原、被告重新签订购房合同，原告重新办理贷款手续、交付房款。被告于2018年1月9日，将已经收取的原告第一套尚未偿还的房款10485.10元还给银行，同时，原告为被告出具收条，原告共向银行偿还第一套付房款12514.90元。为此，原告向被告追要，被告无理拒绝。无奈，原告诉至法院，请依法判如所请。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告招远市盛龙房地产开发有限公司于2019年6月13日前付给原告刘晓明1万元。逾期不付，原告可按13000元一次性申请执行。 二、其他双方互不追究 案件受理费113元，减半收取计57元，由原告刘晓明负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  耿淑芸 二〇一九年六月十二日 书记员  林士程
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17519号原告：方正平，男，汉族，1987年2月2日出生，住址广东省雷州市，被告：莫建君，男，汉族，1979年1月26日出生，住址广州市海珠区，原告方正平与被告莫建君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方正平到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票，限期参加诉讼，现期限届满，没有到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告人莫建君在2018年7月8日向原告方正平借款1万元人民币。当时被告人莫建君说是因家中装修急需1万元。承诺借款时间一个月还原告，时间也是由借款日起，2018年7月8日至2018年8月7日还本金1万元人民币。至今还没见被告人莫建君还本金。故起诉要求：一、要求被告人莫建君偿还借贷本金1万元人民币；二、按银行同期利率支付利息25%自起诉之日起计算利息。（原告当庭明确为：按照银行同期贷款利率支付利息，从起诉之日起计算至本金实际清偿之日止）；三、本案受理费由被告承担。被告没有到庭也没有提出答辩意见。经审理查明：2018年7月8日，被告莫建君以家里装修为由，向原告方正平借款人民币10000元，双方签订《借款合同》，双方没有约定利息，借款期限为1个月，即2018年8月7日前归还。同日，原告向被告转账了10000元。原告当庭陈述被告归还过600元本金，其余本金9400元逾期未归还，故于2018年12月6日向本院提起本案诉讼。本院认为：原告主张原、被告之间为民间借贷关系，被告尚欠原告本金9400元，提供了《借款合同》、《转账记录》予以证实，被告没有到庭也没有提供证据进行反驳，应承担不利风险，故本院对原告主张的事实予以认定。现还款期限已过，被告理应归还借款，故原告要求被告归还借款本金9400元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告逾期未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告以中国人民银行同期贷款利率为标准，要求被告支付从起诉之日起至本金清偿之日止的利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫建君在本判决生效之日起10日内向原告方正平偿还借款本金9400元及逾期还款的利息（以9400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计算，自2018年12月6日起计算至本金全部清偿之日止）。二、驳回原告方正平其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担47元，原告负担3元，上述受理费已经由原告预缴，原告同意被告承担部分由被告在履行义务时直接向原告支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  何少芬二〇一九年××月××日书 记 员  袁 宇刘姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5269号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：史嘉豪，男，1995年5月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告史嘉豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告史嘉豪经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告史嘉豪未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月10日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月10日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告史嘉豪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告史嘉豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史嘉豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5350号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：梁程，女，1989年9月19日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人梁程信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9535号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人梁程支付下述款项给申请人：1、欠款本金31806.68元、利息6977.53元、滞纳金9314.74元、分期手续费1322.4元；2、支付从2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费1035.5元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下没有财产。被执行人梁程的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省廉江市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5350号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十七日 书记员 卿美容
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6633号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王炳强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王炳强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7478号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6633号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执25130号 申请执行人：广州市从信贸易有限公司,住所地广东省广州市天河区广汕二路13号一楼A区2房，统一社会信用代码914401067499245474。 法定代表人：蚁庆荣，总经理。 委托代理人：许旭楠，该司职员。 被执行人：广东粤禽育种有限公司天河分公司,住所地广东省广州市天河区柯木塱南路39号，统一社会信用代码91440101563997385J。 负责人：胡刚安。 被执行人：广东粤禽育种有限公司,住所地广东省广州市广州萝岗区九龙镇佛塱村佛秋路旁，统一社会信用代码91440116743671761J。 法定代表人：胡刚安。 关于广州市从信贸易有限公司与广东粤禽育种有限公司天河分公司、广东粤禽育种有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初20707号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广东粤禽育种有限公司天河分公司应向申请执行人广州市从信贸易有限公司支付货款5203.50元及逾期付款利息（以5203.50元为基数，自2017年8月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；被执行人广东粤禽育种有限公司应向申请执行人广州市从信贸易有限公司支付货款8255元及逾期付款利息（以8255元为基数，自2017年8月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；被执行人广东粤禽育种有限公司对广东粤禽育种有限公司天河分公司财产不足以清偿上述债务的部分承担补充清偿责任；被执行人广东粤禽育种有限公司、广东粤禽育种有限公司天河分公司共同负担案件受理费140元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院多方采取执行措施，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执25130号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 伟 二〇一九年六月二十八日 书记员  颜志杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7302号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：温德清，男，1990年9月18日出生，汉族，住所地广东省普宁市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温德清信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14822号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人温德清清偿案款108580.76元。本院于2019年5月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人温德清名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人温德清名下没有可供执行的财产及财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人的去向及财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7302号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员  孙雪莹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3924号原告李某(曾用名罗某)，男，汉族，2007年9月15日出生，云南省会泽县人，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，现住昆明市官渡区。法定代理人李慧芬，女，汉族，1977年2月8日出生，云南省会泽县人，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现住昆明市官渡区。系原告之母亲。被告易红荣，男，土家族，1983年12月9日出生，贵州省思南县人，身份证址贵州省思南县许家坝镇街联村山坟组，现住昆明市官渡区。原告李某与被告易红荣生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。经依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李某的法定代理人李慧芬、被告易红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求，请求判令:1、被告赔偿原告医疗费、鉴定费、交通费、误工费等经济损失共计2223.47元（其中医疗费423.27元、鉴定费800元、交通费500元、误工费700元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年3月5日18时左右，被告易红容经过昆明市官渡区塘子巷地铁站C出口时遇见李某，被告易红荣无缘无故便动手打了原告李某右脸一巴掌，原告李某的母亲李惠芬随后报警。当日，被告易红荣被太和派出所作出行政处罚。原、被告经调解未达成协议，故向法院提起诉讼。庭审中，原告对其主张的医疗费变更为223.47元。被告易红荣辩称，原告所述事实并非真实，我作为一个没有精神疾病的成年人不会无缘无故的去打一个小孩，动手是事出有因，希望法庭公平判决。原告李某针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、昆明市公安局官渡分局行政处罚决定书一份。欲证明被告动手打原告右边脸部一巴掌的事实；2、云南正大法医司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。欲证明原告在此次事件中致右面部及右耳皮肤软组织挫伤；3、门诊病历、CT诊断报告单及医药费发票及鉴定费收据。欲证明原告产生门诊医疗费223.47元、伤情鉴定费800元；4、人民调解受理纠纷登记表1份。欲证明双方纠纷经人民调解委员会调解未达成协议。经质证，被告易红荣对原告提交以上证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为其不应承担法医鉴定费。被告易红荣未向本院提交相关证据。本院认为，原告提交以上证据真实、合法、有效，故对以上证据均予采信。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下法律事实：2019年3月5日18时左右，被告易红荣在经过昆明市官渡区塘子巷地铁站C出口时，遇见原告李某，原告李某叫被告易红荣“滚开”，被告易红荣便动手打了原告右边脸部一巴掌，原告李某的母亲李惠芬随后报警。当日，昆明市公安局官渡分局作出昆公官（太）行罚决字【2019】30号行政处罚决定书一份，给予被告易红荣行政拘留十日并处罚款五佰元的行政处罚。庭审中，被告对原告主张的门诊医疗费223.47元、伤情鉴定费800元、误工费200元无异议，但对原告主张的交通费300元不予认可。本案原、被告争议的焦点为：被告易红荣对原告李某主张的损失应如何进行赔偿？针对以上焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告李某作为未成年人对被告出言不逊的行为虽实属不妥，但被告作为一个有良知的成年人对其采取扇耳光的过激行为其过错更为严重。因为被告易红荣对原告的伤害行为会让未成年人觉得颜面尽失，自尊心受到伤害，会给原告心理造成影响和阴影。被告在事发前多一分理智和宽容，或许就能避免此次事件的发生。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的门诊医疗费223.47元、伤情鉴定费800元、误工费200元予以支持，对原告主张的交通费酌情支持100元，以上共计1323.47元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告易红荣于本判决书生效后三日内赔偿原告李某门诊医疗费223.47元、伤情鉴定费800元、误工费200元及交通费100元，以上共计1323.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元由被告易红荣承担；剩余250元按规定退还原告李某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  谈建国二〇一九年六月二十七日书记员  徐 兴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴悦栋，男，1971年10月13日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴悦栋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告吴悦栋经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月9日的信用卡欠款本金242679.07元、利息51447.77元、分期付款手续费5121.45元、逾期还款违约金50856.11元（2017年6月20日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2015年3月10日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××83的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月9日，尚欠原告信用卡欠款本金242679.07元、利息51447.77元、分期付款手续费5121.45元、逾期还款违约金50856.11元（从2017年6月20日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴悦栋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月9日的信用卡欠款本金242679.07元、利息51447.77元、分期付款手续费5121.45元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金242679.07元为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1070元，由被告吴悦栋负担4890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  叶曼玲二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：柯韶，曾用名：柯绍虎、柯绍桔，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告柯韶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告柯韶经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月2日的信用卡欠款本金118736.47元、利息24923.52元、逾期还款违约金11748.89元（2017年2月18日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年7月28日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××52的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月2日，尚欠原告信用卡欠款本金118736.47元、利息24923.52元、逾期还款违约金11748.89元（从2017年2月18日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯韶于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月2日的信用卡欠款本金118736.47元、利息24923.52元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金118736.47元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担90元，由被告柯韶负担2960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月十一日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6231号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐文军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐文军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6777号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6231号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异552号 异议人：李辉，男，1983年9月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托代理人：易丽萍、余静，分别系广东金桥百信律师事务所律师和实习律师。 申请执行人：谢鑫斐，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人：广州骁益网络科技有限公司，住所地广州市天河区海安路17号之二1102房之05C房。 法定代表人：颜伟源。 本院在执行申请执行人谢鑫斐申请执行广州骁益网络科技有限公司（以下简称骁益公司）劳动合同纠纷一案中，异议人李辉向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人李辉异议称：请求贵院依法解除对异议人李辉作出的(2016)粤0106执9492号限制消费令。 事实和理由： 申请执行人谢鑫斐申请执行被执行人骁益公司国内非涉外仲裁裁决一案【案号：(2016)粤0106执9492号】，贵院受理后，于2018年12月l3日以被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务为由，作出限制消费令，对骁益公司及法定代表人李辉采取限制消费措施。 2017年9月25日，李辉将原出资91.26万元（占公司注册资本的43.35%）的股权全部转让给颜伟源。同日，骁益公司作出股东会决议，决议内容为：“一、公司股东由张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）变更为西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）、颜伟源。二、免去李辉执行董事的职务，选举颜伟源为公司的执行董事。三、免去李辉经理的职务，选举颜伟源为公司经理。四、根据公司的章程规定李辉不再担任公司法定代表人，由颜伟源担任公司的法定代表人。”2017年9月26日，广州市白云区工商行政管理局作出准予上述事项变更登记的决定，并于同日核准发放变更后的营业执照。从上述事实可知，异议人李辉在贵院作出限制消费令前已不是骁益公司法定代表人、执行董事及经理、股东。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”的规定，因异议人李辉在限制消费令作出前已经不是被执行人的法定代表人、主要负责人，特向贵院提出申请，请求贵院依法解除对异议人李辉的限制消费令，望予以支持。 申请执行人谢鑫斐没有答辩。 本院查明：申请执行人谢鑫斐与被执行人骁益公司劳动合同纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2016）2638号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决，骁益公司应向谢鑫斐支付2016年5月1日至2016年6月30日期间工资20677.57元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，本院于2016年10月14日以（2016）粤0106执9492号立案执行。 本院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2018年12月3日，本院依法向被执行人发出《限制消费令》，限制被执行人骁益公司及李辉高消费。 另查，骁益公司成立于2015年4月14日，公司认缴注册资本为310.53万元。股东为张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司和深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）。其中李辉为执行董事兼经理和法定代表人。2017年9月25日，李辉与颜伟源签订《股东转让出资合同书》，约定：李辉将原出资91.26万元，占公司注册资本的43.35%的股权全部转让给颜伟源，转让金为91.26万元。同日，骁益公司股东会决议内容如下：一、公司股东由张旭、李辉、邓倩、西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）变更为西藏泰富文化传媒有限公司、深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）、颜伟源。二、免去李辉执行董事兼经理的职务，由颜伟源担任其责。三、李辉不再担任公司法定代表人，由颜伟源担任公司的法定代表人。变更后，西藏泰富文化传媒有限公司出资21.06万元，占公司注册资本10%，深圳市骁益盛杰普惠投资企业（有限合伙）出资10.53万元，占公司注册资本5%，颜伟源出资178.94万元，占公司注册资本85%。2017年9月26日，工商部门核准骁益公司的法定代表人由李辉变更为颜伟源。 本院认为：根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条本案中，异议人李辉在本院向被执行人发出执行通知书时是被执行人的法定代表人，负有组织被执行人财产履行穗天劳人仲案（2016）2638号仲裁裁决的义务。被执行人在执行期间办理法定代表人变更登记，将被执行人的法定代表人由异议人变更为颜伟源，并不能否定异议人作为被执行人的法定代表人及影响被执行人履行债务的直接责任人员的身份。且异议人和被执行人实施的变更行为，其实质是逃避债务的行为。因此，本院作出限制被执行人及异议人高消费的决定并无不当。异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人李辉的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  彭惠敏 黄雪媚
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初925号 原告：邓志华，男，1964年3月25日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：李昊昕，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：贾富山，男，1974年5月26日生，汉族，住昌邑市。 被告：贾桂英，女，1969年9月10日生，汉族，住昌邑市锦绣华城北区。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 原告邓志华与被告贾富山、贾桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李昊昕、被告贾富山、被告贾桂英的委托诉讼代理人丁金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓志华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款150000元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2014年11月11日从原告处借款15万元，并于同日出具借条。后经原告多次催要，被告推诿拒不偿还。故诉至法院，要求判如所请。 被告贾富山辩称，借款属实，但借款是贾富山使用，与被告贾桂英无关，应由贾富山承担还款责任，目前暂无能力偿还，希望分期偿还。 被告贾桂英辩称，借款属实，但案涉借款是被告贾富山使用，被告贾桂英没有使用该款不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 2014年11月11日，被告贾富山、贾桂英出具借条一份，载明：今借现金壹拾伍万元整。借款人贾富山、贾桂英签名。同日，原告通过潍坊银行账户向贾桂英中国银行账户汇款15万元。2017年6月30日，被告贾富山在原借条复印件上注明“以上借款于2017年9月30日前还清”。 被告主张，原告虽将借款汇至被告贾桂英账户，但被告贾桂英又马上将该款转给了被告贾富山，由被告贾富山使用；另被告贾富山于2017年6月30日出具的还款承诺是与原告重新达成的协议，可以看出是由被告贾富山使用借款并承诺还款，因此，应由被告贾富山承担还款责任，被告贾桂英不承担还款责任。原告认为，二被告是共同借款人，还款承诺中也并未免除贾桂英的还款责任，故应由二被告共同承担还款责任。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借借条、潍坊银行个人电汇凭证、还款承诺书和原、被告当庭陈述能够相互印证，足以证明被告贾富山、贾桂英从原告处借款15万元的事实，现二被告未履行还款义务形成纠纷应承担全部责任。被告贾桂英和贾富山作为借款人在借条上签名，出借款项亦汇入贾桂英账户，其后贾富山个人出具还款承诺但原告并未同意免除贾桂英的还款责任，故被告关于应当由贾富山承担偿还责任、贾桂英不承担还款责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告贾富山、贾桂英共同偿还原告邓志华借款本金150000元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告贾富山、贾桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年六月五日 书 记 员  王素杰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1386号申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层）。负责人刘宝琴。被申请人郭现伟，男，汉族，1992年11月29日出生，住河南省扶沟县。申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款66203.24元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郭现伟银行存款66203.24元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年六月二十六日书记员  郜 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3675号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈朋，男，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告陈朋经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈朋未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月14日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月14日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告陈朋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初17057号原告宋晶晶，女，汉族，1988年9月15日出生，住郑州市惠济区。委托代理人王君，河南国基律师事务所律师。委托代理人耿洋，河南国基律师事务所律师。被告河南锦家置业有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村，统一社会信用代码9141010007138016XP。法定代表人陈永善。委托代理人王梦珂，河南文丰律师事务所律师。委托代理人王明启，河南文丰律师事务所实习律师。原告宋晶晶诉被告河南锦家置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晶晶委托代理人王梦珂到庭参加诉讼，被告河南锦家置业有限公司委托代理人耿洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付原告未报送办理产权初始登记资料违约金16221元(自2018年3月2日起计算至2018年11月23日，共计267天)；2.判令被告支付原告逾期办理转移登记违约金1094元（自2019年3月13日起，暂计算至2019年3月31日，直至被告完成转移登记之日止）；以上1、2项合计17315元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。约定原告购买被告位于金水区××、××单元××号房××套，总房款1215075元。合同附件四第六条第1款约定被告应当在2017年12月31日（房屋交付使用后60日内）前办理初始登记，被告违约则按日向原告支付总房款的万分之零点五的违约金。被告直到2018年11月23日才将包括原告所购房屋小区首次登记资料交郑州不动产登记中心，被告应承担自2018年3月2日起至2018年11月23日共计267天期间逾期递交首次登记资料的违约责任。2018年12月12日，被告取得《不动产登记受理凭证》，应于2019年3月13日为原告办理完毕登记手续，但至今未登记完毕。原告特诉至法院，请求依法判如所请。被告答辩称：一、被告未能按时办理初始登记系情势变更所致，并非被告原因导致，被告不应按照已无法履行的合同约定承担违约责任。（一）初始登记逾期办理系政府原因所致，并非被告原因，被告不应按照合同第十五条及附件四第六条的约定承担违约责任。（二）被告未能按合同约定办理初始登记系情势变更所致，是被告在订立合同时无法预见、无法避免也不能克服的客观情况。1、不动产登记制度实施，被告不再有“向郑州市住房保障和房地产管理局报送初始登记资料”的义务。2、向不动产登记中心报送办理“首次登记”的相关资料与向房管局报送的“初始登记”相关资料不同，客观上所需时限也不相同，且非开发企业所能控制。3、路名、坐落证明、权籍调查表及测绘报告等的迟延取得，非被告在订立合同时所能预见。4、不属于商业风险。二、被告亦不应当承担转移登记违约责任。综上，原告的各项诉请均没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉请。经审理查明：2016年6月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定，原告购买被告开发的位于金水区××、××单元××号房××套，建筑面积为130.06平方米，总价款为1215075元。被告应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。被告交付使用的商品房装饰、设备标准（阳台：地面水泥砂浆找平，金属栏杆＋玻璃。卫生间：预设地漏，其他由用户自理。其他：采用市政供暖、户内敷设地暖等）应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告负责将该商品房达到约定标准。被告应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按关于产权登记的约定按附件四第六条规定内容执行。合同附件四：合同补充协议第六条约定：被告应当在2017年12月31日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的万分之0.5违约金。被告取得该商品房初始登记后90日内，取得原告该房屋所有权证，并及时通知买受人领取。如因被告的责任，原告不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，原告不解除合同的，被告按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。合同还对其他事项进行了约定。2017年10月26日,被告为原告开具了金额为1157473元的购房发票。2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局在其官网宣布自2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记；房管部门不再发放《房屋所有权证》和《房屋他项权证》，改由市国土部门进行登记，并发放《不动产权证书》；房管部门停止办理各类房屋登记业务。2017年12月31日，被告向原告交付房屋。2018年11月23日，被告将锦艺金水湾观澜苑小区住宅1到9号楼，不包含4号楼，商铺10号楼的首次登记资料递交郑州市不动产登记中心，并予以登记接受，但尚未受理。2018年12月12日，郑州市不动产登记中心对上述首次登记材料予以受理，并出具了不动产登记受理凭证。2019年1月16日，郑州市国土资源局为被告出具金水区贾鲁河南路69号3号楼各户的不动产权证书。2019年3月26日，郑州市国土资源局为原告出具所购3幢1单元21层2108号房屋的不动产权证书。本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六条“产权初始登记”部分约定：出卖人应当在2018年2月28日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。而郑州市住房保障和房地产管理局于2016年8月20日起不再办理房屋所有权初始登记业务，而之后成立的不动产登记中心进行的首次登记要求与原初始登记要求并不相同。鉴于相关政策发生变化，对开发企业办理权属登记的周期确实产生较大影响，该因素并非开发企业所能预见或控制，更非开发企业原因，因此完全按照原合同约定来确定违约责任有失公允，故原告要求被告支付未按约定时间报送办理产权初始登记资料违约金，证据不足，本院不予支持。另“转移登记”部分约定：原告委托被告办理商品房转移登记，原告应在商品房交付使用时向被告提供办理产权登记所需资料，被告取得该商品房初始登记后90日内，取得原告该房屋所有权证，并及时通知买受人领取。根据庭审查明之事实，郑州市国土资源局于2019年1月16日为被告出具3号楼各层的不动产权证书，于2019年3月26日为原告出具所购3幢1单元21层2108号房屋的不动产权证书，被告为原告办理转移登记未违反双方合同之约定，故原告要求被告支付逾期办理转移登记违约金，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋晶晶的诉讼请求。案件受理费233元，减半收取116.5元，由原告宋晶晶承担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇一九年六月二十六日书记员  王凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5325号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：王方良，女，1995年10月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王方良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告王方良经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王方良未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月6日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月6日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王方良经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王方良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王方良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9515号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：付胜忠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10016号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6242号 原告：陈妍，女，1987年1月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。特别授权代理人。 原告陈妍与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告陈妍起诉状后，经原告陈妍同意先行调解，但调解未果，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2019年5月30日、2019年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈妍的委托诉讼代理人谢一铵，被告四川中德世纪置业有限公司的委托诉讼代理人毛永、龙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈妍向本院提起诉讼请求：1．判令中德世纪公司向陈妍支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金108154.18元（违约金从2015年4月30日起暂计算至2018年9月29日）；2．本案诉讼费及相关费用由中德世纪公司承担。庭审中陈妍明确诉讼请求：要求中德世纪公司承担的违约金的违约期间自约定的案涉商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋权属证明之日止。事实与理由：2012年4月23日，陈妍、中德世纪公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定陈妍866620元的价格购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组12幢1单元12层1201号商品房一套。根据合同的约定，中德世纪公司应当在2015年4月30日前，取得商品房所在楼栋的初始登记。但中德世纪公司并未按照合同的约定取得案涉商品房所在楼栋初始权属证明，致使陈妍至今未取得案涉商品房不动产权证书。故陈妍起诉至院，请求判如所请。 中德世纪公司答辩称，陈妍主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，请求驳回陈妍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、收据等，上述符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈妍于2012年4月23日购买中德世纪公司开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德·英伦联邦12幢1单元12层1206号商品房（后门牌××幢1单12层1201号），总款为866620元，合同约定中德世纪公司应当于2015年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。若因中德世纪公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，陈妍不退房，合同继续履行，自中德世纪公司应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德世纪公司应当按日计算向陈妍支付已付房款万分之一的违约金。 另查明：因案涉商品房涉及面积增、退，陈妍实际已支付完案涉商品房总款879155元；2018年9月30日，中德世纪公司取得案涉商品房所在楼栋的权属证明。 以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德世纪公司未按照合同约定在2015年4月30日前取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，本院认为，陈妍对自己的事务有义务予以关注，故诉讼时效期间应从2015年5月1日起算，截至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，二年诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，陈妍主张逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明的违约金应适用二年诉讼时效期间，且已经届满，故本院对其要求中德世纪公司支付逾期办理案涉商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈妍的全部诉讼请求。 本案案件受理费1232元，由原告陈妍负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇一九年六月十二日 书记员  李娇娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初12806号原告：常军宝，男，1987年10月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告：马冰洋，男，1987年7月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上述原告共同委托诉讼代理人：张财生、林金龙，均系广东上兵律师事务所律师。被告：谢校玉，男，1970年3月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：施艳芳、陈远彬，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：谢誉斌，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告常军宝、马冰洋与被告谢校玉、谢誉斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常军宝、马冰洋的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告常军宝、马冰洋撤诉。本案受理费1050元减半收取525元，由原告常军宝、马冰洋负担。审判员 郭 越二〇一九年六月十五日书记员 李佳芯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9016号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈雪华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10511号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初19639号原告田和平，男，1971年5月27日出生，汉族，住河南省雎县。被告任世根。被告任世顺。原告田和平诉被告任世根、任世顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告田和平向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告任世根、任世顺的起诉。本院认为，原告田和平的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告田和平撤诉。案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告田和平负担。审判员  王亚玲二〇一九年六月二十六日书记员  孙凯悦
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执52号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：丁昌勤，男，1969年12月6日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与丁昌勤信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1××6号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金99274.14元及利息、费用（截止2012年10月30日，此后的利息、费用按信用卡领用合约约定且以年利率24%为限计算至实际清偿之日止），支付案件受理费3805元、公告费600元；2、被执行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人名下牌号为苏Ｍ×××××车辆（未实际控制），但未发现其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年六月四日书记员  陈 玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11472号原告：高洋（曾用名：高阳），女，1988年2月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：王静玲，女，1987年5月27日出生，汉族，住深圳市南山区。原告高洋诉被告王静玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告高洋到庭参加诉讼，被告王静玲经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洋向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金60000元及利息（以60000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月6日起计算至全部本息清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2016年7月6日因被告物流公司资金周转困难，向原告借款60000元。2019年1月9日向原告出具了欠原告60000元的字据，承诺于2019年1月20日内还清，但被告至今仍没有清还尚欠的借款，因此，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告王静玲无答辩。经审理查明：2016年7月6日，原告通过银行转账分两笔共转账60000元至被告账户。原告陈述因当时双方未见面，所以没有签订借条，后因被告一直未还款，2019年1月9日，原告去被告家催款，被告出具《欠条》，载明“借高洋人民币陆万元整，2019年1月20日内还清”。庭审中，原告陈述被告借款后未归还过任何款项。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款60000元的事实，提供了《欠条》及相应的转账记录，由于被告领取应诉材料及传票后未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信。现被告未按期还款，原告主张被告归还借款本金60000元，符合法律规定，本院予以照准。关于利息，原告现主张按中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日即2016年7月6日开始计算至款项还清为止，关于利息计算标准，未违反法律规定，本院予以照准；关于利息起算时间，因双方未约定借期内利息，故利息起算时间应从逾期还款之日即2019年1月21日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：被告王静玲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告高洋返还借款本金60000元及利息（以60000元为本金，从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元、保全费700合共2200元（原告已预付），由被告王静玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  廖凤若二〇一九年六月二十六日书 记 员  邓子君
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1008号 申请执行人：冼振儿，男，1966年9月22日出生，汉族，住所地广东省鹤山市。 被执行人：钟伟成，男，1955年6月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告冼振儿诉被告钟伟成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4028号民事判决书已发生法律效力。权利人冼振儿于2019年1月9日向本院申请执行，要求被执行人钟伟成偿还借款61444元及利息，迟延履行利息，暂计共85444元。本院于2019年1月9日立案执行，并于2019年1月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人没有可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院于2019年6月17日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1008号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十一日 书记员  廖钺铃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初877号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华穗路5号。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：叶卫国、曾家文，分别系广东岭南律师事务所律师及实习律师。被告：游利芳，女，汉族，1980年9月26日出生，住广东省东源县。被告：梁立周，男，汉族，1979年6月19日出生，住广东省东源县。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告游利芳、梁立周借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人叶卫国到庭参加诉讼。被告游利芳、梁立周经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2016年4月18日，原告（授信人）与两被告（授信申请人）签订《个人授信协议》，约定授信人向授信申请人提供30万元的授信额度，授信期间为36个月；两被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收罚息、复利。2016年4月25日，原告（贷款人）与两被告（借款人）又签订《个人贷款周转易协议书》，约定贷款人出借30万元给借款人，贷款期限为3个月，自主月供还款，月供计算期为90个月，合同项下贷款采用固定利率即6.525%。2016年4月25日，双方又签订《个人贷款自主月供协议书》。2018年4月11日、2018年5月4日、2018年5月12日、2018年6月15日、2018年6月20日，原告依约向两被告指定的银行账户放款共计30万元。但两被告逾期还款，原告追讨无果，特起诉要求:1.两被告共同偿还贷款本金296675.13元及利息、罚息、复利（截止2019年5月20日的利息2179.96元、罚息22417.58元、复利164.52元；自2019年5月21日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金296675.13元为基数，复利以拖欠的利息2179.96元为基数，均按年利率6.525%上浮50%计算）；2.两被告支付本案的全部诉讼费用。被告游利芳、梁立周未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年2月24日，两被告作为借款申请人向原告提交《零售贷款申请表》申请44万元的周转易额度。2016年4月18日，原告（授信人）与被告游利芳、梁立周（授信申请人）签订《个人授信协议》，约定授信人向授信申请人提供30万元整的可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2016年4月18日起到2019年4月18日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，按各具体合同执行利率上浮50%计收罚息、复利，请求授信申请人承担律师费、诉讼费等实现债权的费用。2016年4月25日，原告（授信人、甲方）与被告游利芳、梁立周（授信申请人、乙方）签订《个人贷款周转易协议书》以开通周转易功能（甲方在授信额度内划拨一定额度用于乙方定向支付，并给予乙方一定的延后结算期。延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付的款项，则甲方向乙方发放一笔贷款即“周转易贷款”用于归还前述定向支付的款项。），约定在授信额度内给予乙方30万元的周转易限额；周转易贷款期限为3个月，自主月供等额还款，月供计算期为90个月；合同项下贷款采用固定利率即6.525%；未按合同约定按时足额偿还贷款，对未偿还的贷款本金按年利率6.525%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告（贷款人）与被告游利芳、梁立周（借款人）签订《个人贷款自主月供协议书》，约定月供计算期为90个月，等额还款。上述各协议签订后，原告于2018年4月11日、2018年5月4日、2018年5月12日、2018年6月15日、2018年6月20日各向被告游利芳循环发放贷款111130元、43500元、56000元、80835元、9800元，合计301265元。原告提供《贷款附属信息》、《已出账单列表》、《逾期账单》，证明截至2019年5月20日，两被告仍拖欠原告借款本金296675.13元、利息2179.96元、罚息22417.58元、复利164.52元未偿还。本院认为：原告与两被告的借款合同关系合法有效。两被告取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告举证证明截至2019年5月20日，两被告仍拖欠借款本金296675.13元、利息2179.96元、罚息22417.58元、复息164.52元。因此，原告要求两被告清偿上述借款债务，并要求自次日起分别以借款本金296675.13元、利息2179.96元为基数按年利率6.525%上浮50%计收罚息、复利合法有理，本院依法予以支持。被告游利芳、梁立周经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉答辩视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告游利芳、梁立周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金296675.13元及利息、罚息、复利（截至2019年5月20日，利息2179.96元、罚息22417.58元、复利164.52元；自2019年5月21日起至实际清偿之日止，罚息以本金296675.13元为基数，复利以利息2179.96元为基数，均按照年利率6.525%上浮50%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元，由被告游利芳、梁立周共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  古伟璇人民陪审员  杨锡来人民陪审员  闫婷婷二〇一九年六月十七日书 记 员  汤嘉欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执5903号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：蔡小林，男，1981年5月15日出生，汉族，住广东省海丰县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与蔡小林信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2062号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金62892.17及其利息、罚息、复利；负担受理费、执行费等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 杨 军 二〇一九年六月十八日 书记员 朱嘉慈
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0607民初427号原告（反诉被告）臧红雨，又名臧红宇，男，1975年2月10日出生，汉族，满城区。被告（反诉原告）李普，男，1990年6月2日出生，汉族，满城区。本诉原告臧红雨与本诉被告李普租赁合同纠纷、反诉原告李普与反诉被告臧红雨财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧红雨、被告李普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧红雨向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失8万元。事实和理由：2014年8月8日，原、被告签订“汉城洗浴租赁合同”，约定租赁期限为5年，自2014年8月8日起至2019年8月8日止。租金第一年26000元，自2015年8月8日起每年28000元。合同签订后，原告投资8万余元装修、完善，于2014年11月营业。因洗浴设施有一立式手烧锅炉，没有防尘设施；还有一台0.6吨立式手烧锅炉，没有治理设施，有冒烟迹象。2015年1月10日，满城县环境保护局作出环境监察现场通知书，责令原告立即停止违法行为，不得擅自使用，取缔燃煤锅炉改为清洁能源采暖方式并通过环保部门验收方可使用。原告要求被告落实环保局要求，被告拒绝，致使洗浴无法继续营业。后原告起诉，要求解除合同、退还租赁费、赔偿损失。贵院作出（2015）满民初字第637号民事判决书，判决合同于2015年1月10日解除，退给原告租赁费14959元。另赔偿损失待有证据后另行主张权利。现再次起诉，要求被告赔偿损失8万元。被告李普辩称，环保的文件我没收到，锅炉是原告自行更换的，原先我有一老式锅炉，后被告换了一个新锅炉。政府的政策要遵守，该办证就得办证。李普向本院提出反诉请求：请求被反诉人赔偿我2015年1月10日至2015年11月6日期间的房屋租金损失21226元，按合同租赁费计算。事实与理由：2014年8月8日，原、被告签订“洗浴租赁合同”，期限5年。2015年1月10日，因被反诉人经营洗浴过程中涉及环保问题，被责令停业整改。被反诉人遂起诉请求解除合同。法院判决自2015年1月10日解除房屋租赁合同。后被反诉人上诉，又于2015年10月27日撤回上诉。一审判决后，我为减少自己房屋闲置造成的损失，欲使用房屋或对外出租，但被反诉人横加干涉，双方产生纠纷，于2015年7月20日报警。由于被反诉人的行为，我的房屋一直闲置。2015年10月28日，得知被反诉人撤回上诉后，便短信告知被反诉人我要用房，但被反诉人还是不准我使用。2015年11月7日，我准备出租房屋，被反诉人还是不准许，发生纠纷后报警。我的租金损失截止2015年11月6日已达21226元，该损失应由被反诉人负担。臧红雨对李普的反诉辩称：我没有捣乱，我报警来。我是维护我的装修设施，还在打官司，我没有采取什么个人行为。本院认定以下事实：2014年8月8日，原、被告签订“洗浴租赁合同”，甲方（出租方）为被告李普，乙方（承租方）为原告臧红雨。合同约定，租赁场所是满城县满城镇派出所斜对面洗浴，仅用于从事洗浴项目。租赁期限5年，自2014年8月8日起至2019年8月8日止。如甲方不再续租，装修残值归甲方所有，乙方可将租赁后购买的设备带离。租金第一年26000元，自2015年8月8日起每年28000元。合同备注：“如遇拆迁，装修赔偿款甲乙双方各50%”。合同签订后，2014年8月12日，原告交付被告2014年8月8日至2015年8月8日的第一年度“洗浴房租”26000元。原告装修后开始营业，经营“汉城洗浴”。因被告原锅炉陈旧，原告更换一新锅炉。2015年1月10日，满城县环境保护局针对汉城餐厅洗浴下发《环境监察现场通知书》，该通知书载明：“该洗浴有一台立式手烧锅炉，没有除尘设施；有一台0.6吨立式手烧锅炉，正在使用，没有治理设施，有冒黑烟迹象。监察意见：1、立即停止违法行为。2、不得擅自使用。3、取缔燃煤锅炉改为清洁能源采暖方式。4、通过环保部门验收，方可使用。”原告收到通知后，与被告协商更换锅炉，采用清洁能源事宜。若采用清洁能源，投资巨大，双方协商未果。原告遂于2015年1月10日停止营业。后原告诉至本院，本院2015年6月24日作出（2015）满民初字第637号民事判决书，判决双方洗浴租赁合同于2015年1月10日解除等。后被告拆除了原告的装修设施。就赔偿损失事宜，原告再次起诉，形成本诉。2015年11月2日，原告申请对其装修及完善的设施作价格评估，2019年5月13日，本院技术室出具证明，该证明载明：经委托满城区物价局进行价格评估鉴定，物价局至今未出具鉴定结论。原告称是因被告破坏装修并拆除，导致无法评估。原告称签约时，被告明知2013年的环保文件，对采用清洁能源的政策是明知的，然仍与其签订合同，存有过错。被告不认可，称并不知道该政策，不知道2013年的环保文件。原告未能举证证明自己的主张。原告称对汉城洗浴投资112100元予以装修、改造，包括修缮更换暖气设施、换新锅炉、水罐、室内装修、改淋浴、换水泵等。原告提供一份与李清的承揽合同、两张李清的收款条为证。原告称应由被告承担装修费用。现停止营业，损失8万元。被告不认可，称不承担装修费、维修费，不认可原告提供的证据。被告称于2015年11月6日将房屋租赁给刘保国，提供与刘保国的租赁合同及刘保国的书面证言和原、被告的短信记录。证明原告干扰被告出租房屋。原告认可短信，不认可上述刘保国的租赁合同、刘保国的证言，称系假证，刘保国与被告有利害关系。本院认为，本院依法解除了双方的合同，在诉讼期间因赔偿事宜未能解决，应保持房屋及设施原状。因评估机构未能作出评估，本院据现有原告提供的证据，酌定原告损失6万元，依据公平原则，原、被告各负担一半，即被告需赔付原告3万元。反诉原告主张的自2015年1月10日解除合同后至2015年11月6日将房屋出租给他人的租金损失确实存在，据公平原则，该损失原、被告各负一半。损失依据合同约定的租金标准计算，反诉原告主张损失21226元，符合情理，故反诉被告应负担10613元。依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李普于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）臧红雨款3万元；二、原告（反诉被告）臧红雨于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）李普款10613元；三、驳回本诉原告臧红雨和反诉原告李普的其它诉讼请求；四、上述一、二项折抵，被告李普于本判决生效后十日内赔偿原告臧红雨款19387元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元，由本诉原告臧红雨负担1120元，本诉被告李普负担680元；反诉案件受理费166元，由反诉原告李普、反诉被告臧红雨各负担83元。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审 判 长  袁 诚审 判 员  刘大群人民陪审员  乔 桥二〇一九年六月十四日书 记 员  滑 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：梁世安，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告梁世安信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告梁世安经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：被告偿付原告信用卡欠款本金141163.53元，利息21864.04元，逾期还款违约金24619.02元，分期付款手续费3523.25元，以上数据暂计至2019年3月8日；自2019年3月9日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计至款项还清之日止。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，在使用过程中出现严重透支。经原告多次催收，被告仍未归还欠款。被告无答辩，亦无证据提交。经审理查明：2015年2月10日，被告向原告申领信用卡，表示已经阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》订明：被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期间由被告在法律规定允许的范围内确定，除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单所规定的当前余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率给付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的利息方法支付利息外，还应按最低还款额部分的5%按月支付滞纳金；如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；分期业务每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取等。原告经审核后，向被告发出了卡号为62×××51的信用卡。被告在持有及使用信用卡过程中发生透支欠款。原告主张，被告借款消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年3月8日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金141163.53元，利息21864.04元，分期付款手续费3523.25元未还，成讼。浦发银行信用卡中心于2017年4月17日在官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意并将遵守新版领用合约。新版信用卡中将“滞纳金”调整成“逾期还款违约金”。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约偿还信用卡项下欠款本金、利息、分期付款手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式发布了单方作出的新版领用合约对其信用卡收费项目进行了调整，将每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取的“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁世安在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还信用卡本金141163.53元、分期付款手续费3523.25元及利息（暂计至2019年3月8日为21864.04元，从2019年3月9日起的利息按照合同约定标准计至款项付清之日止）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3864元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担498元、被告梁世安负担3366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李隽勇二〇一九年六月二十六日书 记 员  祝国伟郭俏颖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7496号 申请执行人：龙志伟，男，1981年1月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：欧贤刚，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告龙志伟诉被告欧贤刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3511号民事判决书已发生法律效力。权利人龙志伟于2019年5月13日向本院申请执行，要求被执行人欧贤刚支付本金30000元，迟延履行利息，受理费618.5元，暂计共38438.5元。本院于2019年5月13日立案执行，并于2019年5月14日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院要求申请执行人在限期内提供被执行人其他可供执行的财产线索，而申请执行人未能在限期内提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，申请人在期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7496号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员  廖钺铃
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民申20号 再审申请人（原审被告）：南充市顺庆区惠明化纤面料厂，住所地南充市顺庆区金台镇商业街。 法定代表人：赵会明，厂长。 被申请人（原审原告）：伍东，男，汉族，1974年4月30日生，住南充市顺庆区。 再审申请人南充市顺庆区惠明化纤面料厂因与被申请人伍东房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）川1302民初3794号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南充市顺庆区惠明化纤面料厂申请再审称，原审对于“古井春天”项目因政府规划原因导致逾期办证，适用《合同法》第一百二十一条规定，认为是第三人原因造成，申请人没有过错，仍要按合同承担违约责任的判决错误。根据南充市中级人民法院相同幢号的诉讼作出的终审判决，认定“古井春天”项目因政府规划原因导致的逾期办证，化纤厂无过错，并改判驳回了购房人诉请办证的请求之外的其它诉讼请求。因此，原判决适用法律错误已被南充中院判决书所确认，请求撤销（2016）川1302民初3794号判决书错判的第二项，改判驳回伍东其它诉讼请求。 本院经审查认为，申请人南充市顺庆区惠明化纤面料厂在南充市顺庆区“古井春天”项目共开发四幢商品房，后因申请人未能按照合同约定的期限办理房屋权属证书与几十名购房业主产生诉争。在同类型案件诉讼中，已查明认定“古井春天”项目1、3号楼的确因政府规划原因导致不能按期办证，属不可抗力，判决申请人不承担违约责任。但本案所涉及的是“古井春天”项目2号楼，未有政府规划因素导致办证延期的情形，故原审判决事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南充市顺庆区惠明化纤面料厂的再审申请。 审判长 李 瑛 审判员 陈 鲲 审判员 张琳琳 二〇一九年六月一十八日 书记员 江 岚