安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1125民初2692号原告:郭义龙,男,1977年10月24日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。被告:李家坤,男,1976年9月1日出生，汉族,住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。原告郭义龙诉被告李家坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）皖1125民初2588号民事判决书，宣判后，原告郭义龙不服判决，提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）皖11民终90号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖1125民初2588号民事判决书，并发回我院重审。本院于2019年4月12日重新立案受理后,依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告郭义龙的委托诉讼代理人曹雷，被告李家坤及其委托诉讼代理人杨会余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭义龙向本院提出的诉讼请求：恳请定远县人民法院依法判决被告偿还借款100万元及利息。在庭审中原告明确利息为以100万元为基数，自2016年4月1日起按照月息2分计算利息至实际还清之日止。事实与理由：被告李家坤原系定远县民丰银行负责人，原告在定远开设定远县广源房地产开发有限公司，经常找民丰银行贷款，双方形成了业务关系。2013年12月9日被告李家坤以帮朋友做生意为名向原告借款100万元。后经原告多次催要，被告没有支付。2016年3月31日被告李家坤立100万元借条一张给原告。双方就该笔借款多次商定还款计划，最终没有达成协议。为此，向定远县人民法院起诉，恳请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告李家坤辩称：1、本案是发回重审的一审，原告方未提供相关证据，证实其诉讼请求，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉请；2、鉴于本案在庭审中原告方已更改了诉请和事实理由并追加了诉请，应依法向人民法院缴纳相应的诉讼费用，其已是一个新的案件，综上请求人民法院判决驳回原告诉请。原告郭义龙围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、2016年3月31日被告出具的借条一份、2016年7月24日被告出具的《还款计划书》一份、2017年1月11日被告出具的以房抵债借款《协议书》一份及2017年2月23日《房屋抵偿协议书》一份。证明目的：1、2016年3月31日双方结算，被告尚欠原告借款100万元；2016年7月24日经双方协商，被告如能在2016年11月30日前还清借款80万元，原告则自愿放弃借款中的另外20万元；2017年1月11日，被告仍未能偿还借款，被告再次承诺使用合法房屋来抵押原告借款，2017年2月23日被告与广源公司约定，合肥房屋先折抵拖欠广源公司80万元借款，房屋余值再折抵拖欠原告本案的借款284000元。以上证据充分证明被告一直拖欠原告借款100万元的事实；2、双方约定月息为2%；证据二、1、2013年3月26日郭义龙汇款凭证一份；2、2013年6月9日郭义龙汇款凭证一份；3、2013年9月30日滁州市鑫鑫建筑安装有限公司定远分公司汇款凭证一份；4、2014年1月24日郭义龙汇款单一份；5、2014年1月6日郭义龙汇款单一份、安徽霍山县万鑫电子科技有限公司和定远县金达建材销售有限公司证明一份；6、2013年11月15日郭义龙汇款凭证；7、2013年12月9日汇款单一份；8、2013年12月25日郭义龙汇款凭证。证明目的：1、2013年3月26日郭义龙按照李家坤的指示将借款180万元支付给安徽霍山县万鑫电子科技有限公司，该款由定远县金达建材销售有限公司在2013年4月3日代为偿还，该笔债权消灭；2、2013年6月9日郭义龙出借李家坤200万元，此款按照李家坤的指示将该款汇入定远县金达建材销售有限公司账户，李家坤通过定远县金达建材销售有限公司账户在2013年6月26日将该款偿还给了郭义龙，该笔债权消灭；3、2013年9月30日郭义龙通过定远县康泰医院向定远县民丰村镇银行贷款，该贷款收款单位为滁州市鑫鑫建筑安装有限公司定远分公司，鑫鑫公司获得贷款后将其中的150万元按郭义龙的指示将此款直接出借给了李家坤过桥用，李家坤使用后使用信贷款项偿还了此款；4、2014年1月24日郭义龙出具给李家坤100万元，此款按照李家坤的指示汇入季汝红的账户，此笔借款由定远县金达建材销售有限公司在2014年1月27日代为偿还；5、2014年1月6日郭义龙支付给李家坤50万元，用以偿还2013年5月10日郭义龙向李家坤（李家坤以定远县金达建材销售有限公司向郭义龙借出）所借的银行贷款过桥桥50万元；6、2013年11月15日，郭义龙支付单群燕100万元，与2013年11月7日单群燕支付给郭义龙的100万元相互抵消；7、2017年12月9日，郭义龙出借给李家坤10万元，此款至今未还；8、2013年12月25日，郭义龙出借给李家坤70500元，此款按李家坤的指示汇入其胞兄李家前的账户，此款至今未还。基于以上统计，截止2016年3月31日，李家坤尚欠郭义龙100万元的借款，其中约80.5万元是通过银行转账，其他款项系现金交付。证据三、李家坤2014年6月10日向定远县广源房地产开发有限公司出具的借条一张、2016年底李家坤按广源公司三股东持股比例出具的3张借条、（2017）皖1125民初1535号民事调解书一份。证明目的：2017年2月23日抵偿协议书约定，被告使用房屋折抵广源公司80万元借款后的余值，继续偿还原告拖欠郭义龙和王玉宝的部分债务，充分证明涉案100万元借款与李家坤拖欠定远县广源房地产开发有限公司80万元的借款属两笔借款，两笔借款之间毫无关系；证据四、（2017）皖1125民初5784号一审判决书一份、滁州市中院作出的（2018）皖11民终1594号二审判决书一份。证明目的：郭义龙在2015年8月24日曾向王玉宝出借借条一张，而本案被告向原告出具的借条时间为2016年3月31日，再结合原告向法院提交的2017年1月11日和2017年2月23日两份以房抵债协议书可充分证明李家坤分别拖欠王玉宝和郭义龙借款，本案与王玉宝诉郭义龙民间借贷一案毫无关联。被告李家坤对上述证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但对借条证明目的及关联性有异议，借条与还款计划书，以房折抵借款协议书，及房屋抵偿协议书无任何关系；对证据二中的第1、2、3、5、6五小项五笔汇款真实性及证明目的均没有异议；对4小项不予认可，汇款具体情况不清楚；对第7小项不认可，2013年2月7日郭义龙向李家坤借款10万元，此款属于还款；对第8小项不予认可，是属于郭义龙与李家前之间的经济往来，与本案无关；对证据三、四真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议；被告李家坤围绕其辩论意见提交如下证据：证据一、李家坤汇郭义龙银行转账记录一份，分别为：第一次：2013年2月7日，李家坤汇10万元；第二次：2013年4月3日，定远县金达建材有限公司汇180万元；第三次：2013年5月10日，定远县金达建材有限公司汇50万元；第四次：2013年6月26日，定远县金达建材有限公司汇200万元；第五次：2013年9月30日，李家坤汇150万元；第六次：2013年11月10日，单燕群汇100万元；第七次：2013年11月27日，李家前汇10万元（两次，各5万元）；第八次：2013年12月20日，李家前汇70万元给王玉宝（郭义龙指定的银行账户）；第九次：2014年1月27日，定远县金达建材有限公司汇100万元。原告郭义龙对被告李家坤提交的证据质证如下：对证据一中第1、7两次汇款的真实性无异议，属于被告偿还原告现金支取的债务与本案无关；对第2、3、4、5、6该五次汇款分别与原告出示的证据相互映证，债务均已消灭；对第8次汇款的三性均不予认可，与本案无关；对第9次汇款真实性予以认可，属于偿还2014年1月24日该笔债务，我们从被告出示的证据来看金达公司汇出款项一般都是替被告偿还借款。本院对各方当事人所举证据认证意见如下：（一）对郭义龙所举证据的认证意见：对证据一、三、四的真实性被告均无异议，故本院对该三组证据的真实性、合法性均予以认可，对于证明目的，本院将结合全案证据综合认定；对证据二中的第1、2、3、5、6五小项，被告对该五笔汇款真实性及证明目的均没有异议，故本院对该五笔汇款均予以认可；对于第4项汇款，被告不予认可，因该份汇款凭证加盖有银行公章，故本院对其真实性予以认可；对第7项汇款，被告在本次庭审中不予认可，认为该笔汇款属于偿还被告于2013年2月7日向原告的借款。但被告在原二审滁州市中级人民法院2019年2月28日的庭审笔录中质证意见为：“该10万元已经分两次各5万元已偿还给原告”，被告在两次庭审中的质证意见明显不一致，且被告当庭未能提供证据证明在2013年12月9日后向原告还款的证据，故本院对该笔汇款的三性均予以认可；对第8项汇款，被告当庭辩称是属于原告与李家前之间的经济往来，与本案无关。但被告在原一审法院2018年9月28日的询问笔录中质证意见为：“有汇款这回事”，在原二审滁州市中院2019年2月28日的庭审笔录中质证意见为：“2013年12月25日的705000元，是还我款的，与本案无关”。被告在原一审中认可原告汇款的事实，在原二审中质证意见与在本次庭审中的质证意见明显不一致，并未提供相应证据证明，且根据被告提供的银行交易记录显示李家前于2014年1月6日向被告汇款700000元，故本院对该笔借款予以认可。（二）对李家坤所举证据的认定意见：原告对证据一中第1、7两次汇款的真实性无异议，但称均属于被告偿还原告现金支取的债务，与本案无关，故本院对其真实性予以认可，对于证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；原告对第2、3、4、5、6五次汇款真实性认可，分别于原告出示的证据相互印证，债务均已消灭，故本院对该五次汇款均予以认可；对第8次汇款，原告对其三性均不予认可，因为此次汇款为汇款人和收款人均为案外人，被告也未能提供其他证明其证明目的，故本院对该份证据不予认证；对第9次汇款的真实性予以认可，属于被告偿还2014年1月24日的债务，故本院对此次汇款的真实性予以认可。根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，认定事实如下：被告李家坤在2011年5月至2016年12月在定远民丰村镇银行行长，在此之间，原告郭义龙与其有过多次资金往来，且有多笔汇款由原、被告指示案外人代为交付、接收。2016年3月31日，被告李家坤向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到郭义龙人民币壹佰万元整（1000000元）此据李家坤2016.3.31”。2016年7月24日被告李家坤又向原告郭义龙出具一份《还款计划》，内容载明：“我欠郭义龙人民币捌拾万元正，我计划8月31日之前还人民币叁拾万元正，息随本清。下剩伍拾万元到2016年11月30日前还清，期内月利息按2‰，如不按期还款按3‰计息，息随本清。以前欠壹佰万欠条以此为准。还款计划人：李家坤2016.7.24”。另查明，2017年1月11日，郭义龙、王玉宝、李家坤三人共同签订一份协议，该协议内容为：“1、李家坤亲戚位于合肥市京都华庭一套住房约90平方米，过户给王玉宝，用于还款；2、其中房款中70万元由王玉宝给付郭义龙，用冲减李家坤少郭义龙欠款；3、其余房款按市场评估价剩余房款冲减李家坤少王玉宝欠款，李家坤应在2017年1月20日之前办理手续，负责此协议自动失效”。本协议签订至今李家坤未按照协议内容履行。再查明，2017年2月23日定远县广源房地产开发有限公司（乙方）与被告李家坤（甲方）签订房屋抵偿协议书，协议书约定：“1、甲方于2014年向乙方欠款80万元，由于甲方无力偿还自愿用合肥市北二环与蒙城路交叉口京都华庭小区二期5号楼三楼305号商品房抵偿给乙方；2、甲方商品楼总计人民币壹佰叁拾陆万捌仟元整；3、甲方抵偿给乙方的房屋冲抵乙方债权捌拾万元，下剩伍拾万捌仟元抵冲郭义龙和王玉宝债权各自50%债权（每人冲284000元）；。”。本协议签订至今李家坤未按照协议内容履行。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的债权债务关系。本案中原告出示了由被告于2016年3月31日出具的《借条》、2016年7月24日出具的《还款计划》、2017年1月11日签订的《协议》和2017年2月23日签订的《房屋抵偿协议书》。李家坤对上述证据的真实性均予以认可，但辩称借条上载明的金额郭义龙至今未给付，《还款计划》、《协议》、《房屋抵偿协议书》中载明的欠款与借条中载明的借款无关。李家坤在其出具的《借条》中明确载明金额借款金额为100万元；在《还款计划》中载明还款80万元，并载明以前欠100万欠条以此为准；在《协议中》中载明李家坤以房向王玉宝抵债，由王玉宝向郭义龙支付70万元，用于偿还李家坤欠郭义龙的欠款；在《房屋抵偿协议书》中也明确载明李家坤以房冲抵郭义龙284000元。《协议书》和《房屋抵偿协议书》李家坤至今均为按照上述协议履行，且自李家坤出具《还款协议书》后至今也未向郭义龙偿还欠款，说明郭义龙至今仍然对李家坤享有债权。李家坤作为一名在银行从事多年的高级管理人员，也应当清楚向他人出具借条后应承担的法律后果，双方曾有过多次的经济往来，现李家坤辩称未收到借款，应当提供相关证据证明，由于其未能提供证据证明，且根据原告提供的证据能够证明李家坤在郭义龙处仍有债务未偿还，故本院对李家坤的辩称不予采信；被告在庭审中辩称原告明确利息是改变追加了诉请，已构成一个新的案件，法院应当依法驳回。本院已经当庭向其释明原告在诉状中的诉讼请求要求被告偿还借款本金100万及利息，当庭提出要求按照月息2%计算，原告这一行为是对诉讼请求利息部分的明确，而不是补充或者改变诉讼请求，故对被告的该项辩称，本院不予支持。合法的债权债务关系应受法律保护。债权人完成出借义务后，债务人应当履行还款义务。原告现要求被告偿还借款本金100万元，由于李家坤出具借条后又与郭义龙达成还款计划，计划中载明金额为80万元，并载明之前的壹佰万元欠条作废，双方的约定不违反法律规定，双方应当按照约定履行，故李家坤现只需给付郭义龙本金80万元；对于借款利息，由于双方在借条中未约定利息，但双方在还款计划中约定李家坤如不按期还款按3‰计息，由于李家坤未按协议履行，故应当按照约定给付利息，现原告要求按照月息2%计算利息显然超过双方约定，故本院不予支持，利息应当按照月利率3‰计算，并自还款计划书出具的时间（2016年7月24日）起开始计算。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李家坤于本判决生效后十五日内向原告郭义龙偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2016年7月24日起按照月利率3‰计算至款清之日止）二、驳回原告郭义龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由原告郭义龙承担2000元，由被告李家坤承担11800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  宋伶辉人民陪审员  王立勇人民陪审员  胡业霞二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈 静附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（七）赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。