山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初3199号原告：高洪兰，女，1957年8月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：潘丽学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：胡春梅，女，1964年2月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。原告高洪兰与被告胡春梅委托合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洪兰及委托诉讼代理人潘丽学与被告的委托诉讼代理人滕士俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购币款10万元，并自2012年12月12日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2012年，原告通过朋友介绍认识被告。被告称其代理“开心部落网站”，通过购买游戏币增值后抛售获利。原、被告口头约定，原告委托被告代为购买游戏币，在游戏币增值时对外抛售，并将抛售后所得款项支付给原告。2012年12月12日，原告通过银行汇款10万元给被告。被告收到10万元款项后声称其已代原告购买了游戏币，并设立了账号、密码。被告虽向原告提供“开心部落网站”的网址及账号、密码，但原告根本无法登陆该网站。原告多次联系被告以期登陆网站了解游戏币情况，但始终未能登陆。2013年下半年，被告才告知原告开心部落公司正在与美国一家公司洽谈合作事宜，所以冻结游戏币账户，导致无法登录。此后，原告多次要求被告赎回款项，被告均以账户被冻结为由推拖至今。原告要求被告提供其将10万元款项已用于购买游戏币的的银行交易流水等材料，被告至今未提供。原告认为被告并未将该10万元用于为原告购买游戏币，故被告应将该10万元返还给原告。被告辩称，1、原、被告均系开心部落游戏币的玩家，双方在炒卖游戏币时认识。因为2012年时游戏币价格很高，在“开心部落网站”的线上交易有5%手续费，而被告认识许多游戏币玩家，可线下交易免去5%手续费，所以原告要求被告帮助从线下购买游戏币。2、开心部落的网址为WWW.EMPEYOY-GROUP.COOM，原告账户名称为“开心洪兰”，账号为18×××99。该账户系原告自己开设并提供给被告。原告确实向被告交付10万元款项，被告也确实帮助原告在线下购买了“开心部落”游戏币，并指示卖家将游戏币转入原告自己设立的账户内。3、2013年下半年，“开心部落网站”关闭了游戏币交易，线下也无法交易。“开心部落网站”称可以将游戏币转为公司股票。原告也知道上述情况。在这期间游戏币账户能打开，可以看到账户内有多少游戏币，也能看出被告联系的卖家已将10万元游戏币转入原告账户。但自2015年开始账户就打不开了。4、原告自己设立的游戏币账户，完全可自行操作交易，被告并未操作控制原告的账户。游戏币交易与股票交易相似，游戏币价格每分钟都有可能变化。原告应该时刻都在关注游戏币交易情况，原告称不知道被告是否为其购买游戏币，这不符合常理。本案诉讼时效应自原告向被告支付10万元款项开始计算，在此期间原告从未向其主张返还该10万元款项，故本案诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）2012年12月12日，原告通过中信银行烟台福山支行转账支付至被告个人账户10万元。庭审中，原、被告对于双方的法律关系说法不一。原告称其支付给被告10万元用于委托被告代为购买游戏币，并在游戏币增值时对外抛售，双方系委托合同关系。被告则辩称其只是无偿帮助原告在线下购买游戏币，双方并不存在委托合同关系。（二）原告针对其主张向本院提供2017年12月25日原、被告的通话录音及书面整理材料。原告在录音中称其将10万元转给被告后至今未打开网站，并询问被告能否将款项赎回；被告在录音中认可其收到原告支付的10万元，称公司正在上市，款项赎不回来。用以证明被告认可其收到原告支付的10万元，原告多次要求被告赎回游戏币，被告称公司正在上市无法赎回。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但不能证明原告的主张。从录音内容看，被告只是帮助原告购买游戏币，并未代理原告操作游戏币买卖，原告认可账户中不止10万元，就说明原告自己也操作游戏币账户进行买卖，被告在录音中提出后台账户不是被告管理，原告另委托他人管理。所以原告称一直打不开账户，游戏币一直没有到原告帐户，均与事实不符。（三）被告针对其辩解向本院提供中国农业银行交易明细表。用以证明被告收到10万元款项后，通过转账或提取现金用于向游戏币卖家购买游戏币。原告质证称，对证据本身真实性无异议，但该证据不能证明被告的主张，该交易明细没有显示对方姓名及账户，被告在录音提出款项“打到公司”，而被告现在又称款项转至游戏币卖家账户。关于购买游戏币情况。第一次庭审中，被告称其收到原告支付的10万元款项后，通过转账或提取现金的方式向游戏币卖家支付了132000元，其中32000元系为其自己购买游戏币，其余10万元用于帮助原告购买游戏币，因为游戏币卖家都是从网上认识的，故无法确认其身份情况。第二次庭审中，被告又称原告转账支付的10万元再加上其个人账户余额，共计145370.39元，其分三次通过转账方式向游戏币卖家支付1万元、1万元、2000元，记不清转给哪个卖家，银行交易明细也没有显示，之后又提出11万元现金分别支付给案外人赵培刚、王春慧用于购买游戏币。被告针对其上述辩解未能提供证据佐证。本院所确认的上述事实，有原告提供的中信银行交易流水、通话录音及书面整理材料及原、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第三百九十九条规定:“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”本案中，原、被告均认可原告向被告支付10万元款项。双方系委托合同关系还是单纯无偿帮助原告购买游戏币，原、被告存在争议。原告主张其支付给被告10万元用于委托被告代为购买游戏币并代理其炒卖；被告则辩称其帮助原告购买游戏币，双方不存在委托合同关系。通过原告提供的录音证据材料看，原告交付10万元款项后多次向被告询问网址及款项能否回赎，说明原告并不精通游戏币炒卖，原告应系委托被告代为购买游戏币并代为炒卖和回赎。据此，本院认定原、被告之间成立口头委托合同关系，且合法有效。被告关于其帮助原告购买游戏币，双方不存在委托合同关系的辩解不成立，本院不予采信。被告虽辩称其已将10万元款项支付给游戏币卖家，游戏币卖家已将游戏币转入原告账户内，但其提供的银行交易明细表并不足以证明上述辩解，故本院无法采信。通过原告提供的的录音证据看，原告曾多次向被告主张权利，被告均以公司正在上市等理由推拖，故本案未过诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采信。被告收到原告支付的10万元款项后至今未履行代理原告购买游戏币及炒卖的义务，已构成根本违约。原告请求判令被告返还10万元款项，并自2012年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决如下：限被告胡春梅于本判决生效之日起10日内返还原告高洪兰款项人民币10万元，并自2012年12月12日起至被告胡春梅实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告高洪兰。如果被告胡春梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告高洪兰。案件受理费2300元，由被告胡春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  邹 丽人民陪审员  安 娜二〇一九年六月十七日书 记 员  林上靖