北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1231号原告马玉环，女，1974年4月15日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市南关区。委托代理人刘明杰，女，1980年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京通福久科技发展有限公司，住所地北京市海淀区地锦路33号院1号楼4层42号。法定代表人王习芳，执行董事。第三人王习芳，女，1990年3月16日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市梁园区。原告马玉环不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京通福久科技发展有限公司（以下简称通福久公司）、王习芳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年6月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马玉环的委托代理人刘明杰，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人通福久公司、王习芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告马玉环就通福久公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中马玉环的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年5月11日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0789114号准予设立登记（备案）通知书，对通福久公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为王习芳，股东（发起人）登记为王习芳、马玉环。原告马玉环诉称，被告于2016年5月11日核准登记的通福久公司，将原告登记为投资人、监事的行为并非原告的真实意思表示，通福久公司提交虚假资料、伪造原告的签名，被告未尽到审查义务。将原告登记为通福久公司投资人、监事的行为侵犯了原告的合法权益，致使原告的公司无法正常经营。综上所述，被告的行政许可严重影响了原告的正常生产生活，恳请法院支持原告的诉讼请求，判令撤销被告于2016年5月11日将原告登记为通福久公司投资人、监事的行为，诉讼费及鉴定费均由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告马玉环向本院提交如下证据并当庭出示：1、通福久公司工商登记信息，证明在原告不知情的情况下，被告将通福久公司的股东、监事登记为原告；2、办税服务厅信息异常提示，证明因被登记为通福久公司股东、监事，影响原告其他企业正常经营；3、京民司鉴[2019]文鉴字第58号《北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第58号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1、2016年5月11日《北京通福久科技发展有限公司章程》上全体股东亲笔签字或盖公章处“马玉环”的签名；检材2、2016年5月11日《指定（委托）书》上指定（委托）人签字或加盖公章处“马玉环”的签名，与样本上马玉环签名均不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年5月11日对通福久公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年5月11日，通福久公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对通福久公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对通福久公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、财务负责人、企业联系人信息表；9、补充信息登记表；10、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法；11、2016年10月17日变更登记材料，证明通福久公司后续的变更登记情况。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告马玉环对被告提交的全部证据的证明目的不予认可，主张证据材料中关于原告的身份证明以及原告签字均为虚假。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第58号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据5《北京通福久科技发展有限公司章程》上“全体股东亲笔签字或盖公章”处“马玉环”的签名；以及，证据10《指定（委托）书》上“指定（委托）人签字或加盖公章”处“马玉环”签名，与样本上马玉环签名均不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告马玉环提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年5月11日，通福久公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、财务负责人、企业联系人信息表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为王习芳，股东（发起人）登记为王习芳、马玉环。海淀区市监局对通福久公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。马玉环认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，马玉环向本院申请对通福久公司设立登记材料中的公司章程以及指定（委托）书上“马玉环”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。2019年2月27日，该所出具第58号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、2016年5月11日《北京通福久科技发展有限公司章程》上全体股东亲笔签字或盖公章处“马玉环”的签名；检材2、2016年5月11日《指定（委托）书》上指定（委托）人签字或加盖公章处“马玉环”的签名，与样本上马玉环签名均不是同一人书写。另查，2016年10月17日，通福久公司进行住所变更登记，其他事项未予变更。马玉环现仍被登记为该公司的股东。目前通福久公司处于被吊销营业执照的状态。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，通福久公司于2016年5月11日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的公司章程以及指定（委托）书上“马玉环”签字并非马玉环本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。此外，公司法第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。该法第二十三条规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。本案中，通福久公司的公司章程上股东签字存在虚假，该公司缺少合法有效的公司章程，已不具备设立有限责任公司的法定条件，故对该公司的设立登记应当全部撤销，而不以马玉环的诉讼请求为限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年五月十一日向第三人北京通福久科技发展有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0789114号准予设立登记行为。案件受理费50元，鉴定费6800元，公告费260元，共计人民币7110元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘雨思