云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10916号原告（反诉被告）薛涛，男，1973年3月7日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）何政，男，1976年9月15日生，彝族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。被告张丽娟，女，1981年2月20日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。被告云南天兰环保科技开发有限公司。住所地云南省昆明市高新技术产业开发区云南软件园产业基地楼第五层520号。法定代表人：何政。三被告共同委托代理人陈方淑、周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告薛涛诉被告何政、张丽娟、云南天兰环保科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，被告何政于2019年3月22日向本院提出反诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行审理。原告薛涛及其委托代理人颜玉松、被告何政及三被告共同委托代理人陈方淑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛涛诉称：原、被告系认识的朋友，2015年4月，被告何政向原告借款200万元用于生意周转，双方签署了《抵押借款合同》约定2015年5月10日还款，并以捷豹车辆进行抵押担保，在原告支付借款后双方对抵押借款合同进行了公证。被告何政于2015年8月6日还款150万元后尚欠原告50万元。之后被告又陆续向原告借款，截止2016年5月18日被告累计向原告借款206.8万元，双方结算后于2016年5月18日签署《借款合同》载明：被告何政欠原告206.8万元，借款期限为2016年5月18日至2016年11月18日，被告何政以捷豹车、滇池名古屋15-1号房屋及其云南天兰环保科技开发有限公司名下股权、自身持有所有债权向原告抵押。被告张丽娟出具了《承诺书》，载明与被告何政共同承担此笔借款，并口头约定月利息为3%。合同签订后至今被告未向原告偿还借款，故为维护自己的合法权益，诉至法院要求判令：1、三被告立即偿还原告借款206.8万元并从2016年11月18日起按照上述金额月利率3%向原告支付利息至款项清偿之日止；2、律师费3万元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。三被告共同答辩且被告何政反诉称：借款200万元是事实，借款200万元系用于资金周转，被告何政于2015年9月15日已经把200万元的借款全部还清，此后至2015年12月15日，被告共计多还了366651元给原告。原告诉称的借款206.8万元系虚假的债务，2015年8月15日签订的借款合同不成立，为维护自己的合法权益，故反诉原告何政提起反诉要求判令：1、反诉被告偿还反诉原告多还款项共计366651元，并按年利率6%计算资金占用损失，自每笔款项归还之日起计算至款项清偿之日止；2、反诉被告承担反诉费用。原告薛涛针对其本诉诉请向本院提交：1、被告的身份证复印件、企业信用信息公示报告，欲证明原、被告主体适格；2、借条、公证书、欠条各一份，欲证明2015年4月至2015年5月被告向原告借款的事实，在公证以后原告向被告交付了200万元，在2015年4月24日，被告何政需要延期200万元，在2015年4月24日被告何政书写了一份欠条，款项依然还是200万元，约定了每天1%的违约金，诉请我们已经调整为月利率3%，2015年8月6日之前，被告何政归还了150万元本金，2015年8月6日重新出具了欠条，内容为到2015年8月6日还欠50万元；3、借款合同，欲证明2016年5月18日被告向原告借款的事实，借款合同是何政书写，薛涛在上面按了手印，该份证据上面载明的借款金额是2068000元，包含之前没有还清的50万元，以及之后被告又向原告借款的80万元本金，累计下来是130万元作为本金，计算利息到书写借款合同止共计是2068000元；4、承诺书，欲证明被告张丽娟愿与何政共同承担债务的情况，是本案涉及款项的共同借款人；5、银行流水一份，欲证明在2015年8月6日以后，原告又出借了80万元借款给被告何政。庭审后，原告于2019年4月11日向本院再次提交：委托支付书、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告各一份，欲证实2016年5月18日借款合同中的80万元是由原告委托案外人李顺宁转款至被告何政银行账户的事实。经质证，三被告对证据1的真实性认可，不认可关联性；对证据2的三性予以认可，对公证书的三性认可；对证据3的欠条，是何政书写的，认可该份证据签名的真实性，不认可关联性以及内容的真实性；对借款合同的签名认可是何政签的，不认可关联性以及借款合同内容的真实性；对承诺书，不认可其真实性，张丽娟没有签过承诺书，另外两个被告对承诺书也不知情；对原告庭审后提交的证据的三性均不予认可，对银行历史查询数据报告没有银行印章，真实性无法确认不予认可，即便有该笔转款也无法证实就是合同中的借款80万元，被告何政与李顺宁之间也有其他经济往来，况且该款是2015年3月24日就转款的，被告还款后为何会累加在2016年5月18日的借款合同款项中，故不予认可。三被告针对本诉答辩主张未向本院提交证据。反诉原告何政针对其反诉诉请向本院提交：1、何政、薛涛身份证，欲证明原、被告身份；2、抵押借款合同、公证书、中国农业银行业务凭证，欲证明2015年4月9日，反诉原告向反诉被告借款200万元；3、还款银行流水清单，欲证明反诉原告已经于2015年4月12日至2015年9月15日期间分14笔向反诉被告偿还完全部本息，本金偿还200万元，利息偿还了2.235万元；4、多还款项的流水清单，欲证明反诉原告共计多还366651元给反诉被告，包括一块金表折抵10万元。经质证，反诉被告对证据1的三性认可，对证据2的抵押借款合同三性认可，但是合同里面的借款期限是1个月，还款是到期一次性还本付息，并不陆续还款；公证书的三性予以认可，我们向被告交付了200万元是事实，所以没有异议；对证据3、4、还款的银行流水真实性没有异议，但是关联性不予认可，因为双方有很多经济往来，对方的还款有一部分是利息，也有其他还款。本院认为，对原、被告各自提交的双方均认可无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对原告诉请要求三被告承担连带还款责任的本诉诉请及反诉原告诉请要求反诉被告返还多支付款项的反诉诉请是否成立，本院将结合庭审及其余证据予以综合分析阐述。另，针对原告陈述双方于2016年5月18日签订的借款合同中80万元款项系由案外人李顺宁接受原告薛涛委托转款给被告何政的主张，庭审后原告提交委托书及银行交易流水予以证实，本院依法传唤案外人李顺宁到庭予以核实，能够证实李顺宁接受原告薛涛的委托于2015年3月24日转款80万元到被告何政银行账户内。综上所述，根据庭审及原、被告举证、质证，本院确认本案以下法律事实：原告薛涛与被告何政、张丽娟签订《抵押借款合同》约定被告因资金不足，故向原告借款200万元用于资金流动，借款自2015年4月9日起至2015年5月10日止，利息为同期银行贷款利率，期限届满被告一次性向原告支付到期的全部借款本息，被告还款采用银行转账方式支付，如被告展期或逾期还款，则利息仍按同期银行贷款利率计算。2015年4月9日原告将200万元通过银行转账方式存入被告何政银行卡帐户内。2015年4月14日双方到云南省昆明市中衡公证处申请对《抵押借款合同》进行公证，2015年4月24日被告何政出具借条给原告载明：今有何政向薛涛借款200万元，期限1个月，自2015年4月24日至2015年5月25日止，如不能按期还款，被告愿意承担每天1%的违约金。借款后被告何政自2015年4月12日起分多次向原告农行账户内转款，截止2015年9月15日被告何政共计向原告还款203.4万元。2015年8月6日被告何政再次出具欠条载明：本人何政向薛涛借到200万元，至2015年8月6日止还欠50万元，此款本人在3个月内付清。原告诉称2015年8月6日之后，原告又向被告何政出借80万元，被告之前未清偿的借款累计到2016年5月18日被告再次向原告出具借款合同载明：向原告借款206.8万元，借款期限自2016年5月18日起至2016年11月18日止，故现原告依据此借款合同诉至本院提出上述诉请。被告认为按照双方公证的抵押借款合同约定，自己已经超额偿还了原告的借款本金及利息，自2015年9月24日起至2015年12月15日，被告何政共计向原告支付款项为35.5万元，该部分款项属于多支付的款项，故诉至本院提出反诉诉请。本院认为，本案的争议焦点：1、被告何政所欠原告借款本金如何认定？2、反诉原告的诉请能否得到支持？针对第一个争议焦点：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告何政之间存在多笔多次款项交易往来，针对原告诉请的借款本金的认定，虽然原告提供了抵押借款合同、借条、欠条、借款合同等证据证实其主张，被告仅对经公证的抵押借款合同中200万元的借款本金予以认可，并辩解已经向原告还清上述借款的本息，对原告诉请的206.8万元借款，其中的50万元有2015年8月6日被告何政向原告出具的欠条予以证实，本院予以确认；对于原告诉称的2015年8月6日之后向被告再次出借80万元的主张，结合原告庭后提交的转账记录及案外人到庭核实的情况，该80万元款项是2015年3月24日由案外人李顺宁接受原告的委托转款给何政的，上述证据显示时间与原告庭审中的陈述前后矛盾，且与事实常理相悖，故本院对该笔80万元转款累加计算的借款本金不予确认，故本院确认截止2015年8月6日被告尚欠原告何政的借款本金为50万元。另，被告提交的银行交易流水显示，200万元款项出借后被告自2015年4月12日起陆续向原告还款，2015年8月6日被告出具欠条给原告确认尚欠50万元借款未偿还后，自2015年8月14日起至2015年12月15日期间被告分12次向原告共计还款61万元，扣除能够确认的50万元借款本金及应该支付的利息60000元（以50万元为本金，按月利率3%，自2015年8月6日起计算至2015年12月15日）后，被告何政支付的款项尚余50000元，故原告本诉要求被告偿还借款206.8万元及支付利息的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。对反诉原告诉请扣除归还原告借款本金及利息后尚余366651元款项系不当得利应由反诉被告返还的主张，因原告与被告何政之间存在长期多笔款项往来交易，对其计算的366651元款项是否属于除偿还借款本金200万元，并扣除利息后所支付的多余款项，反诉原告未能提交针对性的有效证据予以证实，故对其反诉主张本院亦不予支持。综上所述，本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告薛涛的诉讼请求；二、驳回反诉原告何政的反诉请求。三、本案案件受理费23584元，由原告薛涛承担；反诉费3399元由反诉原告何政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  林 梅人民陪审员  马 琼二〇一九年六月二十四日书 记 员  尹方丽