广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初644号 原告：桂林华昌建筑设备租赁有限公司，住所地：临桂县临桂镇鲁山路华利小区5幢4-1-2，统一社会信用代码：91450322327372594E。 法定代表人：黄有息，执行董事。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广西南宁南一大汽车运输服务有限公司，住所地：南宁市安吉大道中段边（原中石化加油站）及吉利汽车城旁，统一社会信用代码：9145010759130008XQ。 法定代表人:黄显群，经理。 被告：甘坚，男，1979年6月12日生，汉族，住南宁市宾阳县。 委托代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 被告：覃物昌，男，1975年5月9日生，汉族，住广西宾阳县。 原告桂林华昌建筑设备租赁有限公司（以下简称华昌公司）诉被告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司（以下简称南一运输服务公司）、甘坚机动车交通事故责任纠纷案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告于2019年5月10日申请追加覃物昌为本案被告，经审查，本院依法予以准许。2019年6月13日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告华昌公司的委托代理人黄楠，被告覃物昌到庭参加诉讼。被告南一运输服务公司、甘坚经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华昌公司诉称，2018年5月6日4时许，被告甘坚驾驶桂Ａ×××××重型货车，承运原告的货物塔吊由南宁驾往全州，途径灵川段国道碰撞道路设施后侧翻，造成车辆损坏、货物损坏、道路设施损坏的交通事故。灵川县交警大队出具公交证字（2018）第0506号道路交通事故证明，认定此次事故甘坚负全部责任。车损、货损、路损由甘坚承担。原告认为，原告的货物因交通事故遭受损失，事故由车辆驾驶员被告甘坚负全部责任，原告无任何责任。被告覃物昌系肇事车辆实际车主，被告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司系肇事车辆的挂靠公司，是经许可从事道路运输经营活动的运输公司，上述两被告对甘坚的职务行为造成的损失依法应承担赔偿。甘坚作为实际侵权人，对事故发生具有直接责任以及重大过失，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿原告因交通事故产生的损失49250元；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有： 一、公交证字（2018）第0506号道路交通事故证明，证明此次事故甘坚负全部责任，车损、货损、路损由甘坚承担； 二、驾驶证、行驶证、道路运输证，证明两被告的身份信息，被告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司系肇事车辆车主及承运单位，对于甘坚的职务行为造成的损失依法应承担赔偿； 三、照片4张，证明此次交通事故造成原告财产损失的情况； 四、设备租赁合同，证明此次交通事故给原告造成租金损失情况； 五、发票，证明原告更换起重机回转机构支付了10500元的事实； 六、收款证明、发票，证明原告支付塔吊司机室、塔帽维修费及材料费23000元的事实； 七、收据、身份证复印件、塔吊安装服务费发票，证明原告因本次交通事故产生人工更换费、运费、汽车吊用费、装车人工费合计1900元，产生塔吊安装服务费4000元； 八、汽车吊运费发票2张，证明原告因此次交通事故多支付3000元汽车吊运费的事实； 九、工程质量检测报告，证明原告因此次交通事故造成租赁塔吊晚于原计划时间检测而产生租金损失的事实。 被告南一运输服务公司书面辩称，一、桂Ａ×××××号乘龙牌仓栅式货车的产权人是覃物昌,其是该车的实际车主（实际控制人和运行受益人），被告甘坚也并非南一运输服务公司雇请的员工。南一运输服务公司仅仅是肇事车辆桂Ａ×××××车的被挂靠人即法定车主，根据最高院的有关解释和民法通则的公平原则和权利义务一致的原则，只应在合同期收取挂靠服务费和保险公司实际赔付额的受益限度内承担有限责任；二、原告因交通事故产生的损失49250元没有法律依据。请法院驳回原告的诉请。 被告南一运输服务公司为其辩解提供的证据有： 一、挂靠合同复印件，证明涉案车辆实际受益人、运营人为覃物昌，事故发生的损失应由覃物昌、甘坚承担，与南一运输服务公司无关； 二、桂Ａ×××××号车交强险、商业险保单复印件，证明南一运输服务公司仅在交强险、商业险承保范围内承担有限赔偿责任。 被告甘坚书面辩称，被告甘坚于2018年5月5日与另外三部车辆为原告装运塔吊，从南宁运输到广西全州，运费是5800元。当车辆行驶到国道322线322.8km灵川路段时（注：距全州终点站约100公里），车辆侧翻，发生交通事故。事故发生后当日，原告叫其他车辆到现场把塔吊运走，但转装和转运的费用甘坚已负责支付，因发生了事故，当时甘坚没有得到原告支付的运费5800元。因原告的塔吊在事故发生后二个小时内已转运走，不影响原告塔吊的正常使用，现原告起诉被告赔偿49250元货物损失没有依据。第一，事故发生后，原告没有委托物价部门对塔吊的损坏价格进行评估；第二，原告的塔吊事实上没有损坏，因为车辆是慢慢侧翻的，没有损坏到塔吊；而且当时转运时原告没有向被告提出过损坏赔偿问题，双方当时对损坏价格没有确认。转运后塔吊也有可能是第二次损坏，原告对塔吊的第二次损坏不应承担赔偿责任；第三，原告现在没有修理塔吊的修理费票据；第四，原告仅提供一个塔吊租赁合同来证明其损失49250元是证据不足的，因为因事故延误了多少天和修理了多少天等均无证据。综上所述，原告起诉要求答辩人赔偿损失49250元没有证据,请求判决驳回原告的各项诉讼请求。 被告甘坚为其辩解未提供证据。 被告覃物昌辩称，原告提供的证据不足以证明其陈述的事实及诉请，被告覃物昌不应该承担赔偿责任。如果塔吊当时有损坏，当时应该有相关部门确定损失，而不应是一年以后才来起诉，塔吊是第二次搬运过程中损坏的。塔吊装在被告车上时是二手的，已经存在损坏，且造成该事故的原因是原告非法装车、超载。 被告覃物昌为其辩解未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。被告南一运输服务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提供了对部分证据的书面质证意见，视为其放弃对本案其他证据的质证权利。 经过开庭质证，各当事人对原告提供的证据一、二的真实性均无异议；各当事人对被告南一运输服务公司提供的证据二的真实性均无异议。经审查，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。 对原告提供的证据，被告南一运输服务公司发表书面质证意见如下：对证据三、四、五、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性均不认可。 对原告提供的其他证据，被告覃物昌发表质证意见如下：对证据三无异议；对证据四不认可，认为与被告覃物昌无关；对证据五不认可；对证据六、七、八均不认可，认为当时没有物价局去定损；对证据九不认可，认为当时塔吊就是二手的。 对被告南一运输服务公司提供的证据一，被告覃物昌无异议；原告发表质证意见如下：对证据一的真实性无法确定，如果经法院核实是真实性，那么恰好证明对于本案事故中原告的损失南一运输服务公司、覃物昌两被告要承担连带责任。 对各方存在异议的证据，本院综合分析如下： 一、对原告提供的证据三，因被告覃物昌参与了对本案交通事故的处理，对当时的事故现场是清楚的，其对该证据无异议，经审查，对该证据本院依法予以采信，作为本案定案证据；原告提供的证据四因无其他证据佐证，不足以证明原告因本案交通事故造成的租金损失情况；原告提供的证据五、六中发票及收款证明形成的时间晚于原告提供的证据九中显示的塔吊于工地接受检验的时间，不足以证明相关费用的支出是因本案事故造成；原告提供的证据七中出具收据的人员未到庭作证，且收据及发票的形成时间晚于原告提供的证据九中显示的塔吊于工地接受检验的时间，不足以证明相关费用的支出是因本案事故造成；原告提供的证据八中票据显示的时间均为2018年5月21日，又无其他证据佐证，无法反映原告因本案交通事故的缘故较正常搬运多支出了汽车吊搬运费；原告提供的证据九符合民事证据的形式要件，本院依法予以采信，但该证据无法证明原告因本案交通事故造成的租金损失情况。 二、被告南一运输服务公司提供的证据一，作为合同相对人的被告覃物昌对该证据无异议，经审查，对该证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年5月6日4时许，被告甘坚驾驶桂Ａ×××××号重型货车，承运原告的货物塔吊由南宁驶往全州，途径灵川，于国道322线332.8km处碰撞道路设施后侧翻，造成车辆损坏、货物损坏、道路设施损坏的交通事故。事故发生后，被告覃物昌联系拖车及吊车将原告托运的塔吊从事故现场拉走，并支付了拖车及吊车费用。灵川县公安局交警大队于同日出具公交证字[2018]第0506号《道路交通事故证明》，认定此次事故甘坚负全部责任。车损、货损、路损由甘坚承担。 另查明，事故发生时，桂Ａ×××××号重型货车的实际车主为被告覃物昌，挂靠于被告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司。被告甘坚系被告覃物昌聘请的驾驶员。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求三被告赔偿其损失，原告应举证证明其因本案交通事故遭受损失的具体数额，现根据灵川县公安局交警大队出具的事故证明，虽然可以认定原告托运的塔吊因本案事故遭受了一定程度的损坏，但原告提供的证据不足以证明塔吊损坏的情况及原告因此遭受的损失具体是多少，原告对此应自行承担举证不能的不利后果。故，对原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告桂林华昌建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费515.50元（已依法减半收取），由原告桂林华昌建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1031元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 易升龙 二〇一九年六月二十六日 法官助理 夏 萍 书 记 员 喻 欣 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。