广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初201号原告：洪玉连，女，1972年1月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。被告：林玲，女，1973年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。委托诉讼代理人：姜俏妤，该公司员工。原告洪玉连诉被告林玲、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪玉连及其委托诉讼代理人谭燕科、被告天安保险阳江公司的委托诉讼代理人姜俏妤到庭参加诉讼，被告林玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪玉连向本院提出诉讼请求：一、判令被告天安保险股份有限公司阳江中心支公司在粤Ｑ×××××号二轮摩托车投保的交强险限额内赔偿原告120000元，原告超出交强险限额范围的损失17862.81元由两被告连带赔偿；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月2日，被告林玲驾驶粵Q×××××号二轮摩托车沿东城镇新华路从西往东方向行驶，当日20时00分途经新华路与福兴路交叉路口时，遇原告洪玉连驾驶阳江超J××××号助力车从对向驶来，因被告林玲驾车左转弯没有按规定让行，致使两车碰撞，造成原告洪玉连受伤和两车损坏的交通事故。阳江市公安局阳东分局交通警察大队经现场调查、勘验，就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》认定被告林玲驾车左转弯没有让行对向直行的车辆先行，是导致事故发生的全部过错，认定被告林玲承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生当晚，原告被立即送往阳江市阳东区人民医院住院治疗，原告之伤被诊断为：1、左侧胫骨外侧平台骨折；2、左小腿胫前软组织裂伤；3、全身多处软组织挫擦伤。原告因经济困难，在治疗好转后，膝关节腔还有积液的情况下，要求出院，于2017年6月29日经医院同意出院。但原告出院后，伤势一直无明显好转，经医生建议，于2017年7月11日再次入院继续治疗，2017年8月11日好转出院。原告两次住院时间共59天，用去费用14880.82元（9729.59元+5151.23元）。原告曾委托广东浩正法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该鉴定所评定原告的伤情构成十级伤残，原告为此支付鉴定费2500元。原告在事故当天产生门诊费249.15元。出院后由于关节疼痛，分别于2017年9月6日和2018年8月30日到阳江市人民医院进行门诊治疗，产生医疗费710元和822元，于2018年1月15日和2018年6月18日到阳江市阳东区人民医院进行门诊治疗，用去门诊医疗费438元和26.4元。原告因本次事故的损失有：1、医疗费17126.37元（14880.82元+249.15元+710元+822元+438元+26.4元）；2、住院伙食补助费5900元；3、护理费7670元；4、误工费15716.44元(40975元/年÷365天/年×140天），5、营养费2000元；6、残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；7、鉴定费2500元；8、精神损害抚慰金5000元，以上合计共137862.81元。发生事故至今，两被告从来未赔偿过分钱给原告，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告天安保险阳江公司辩称：一、对于原告诉求的医疗费及住院伙食费均有异议。被告林玲在被告天安保险阳江公司仅投保了交强险，被告天安保险阳江公司前期已支付医疗费8757元给被告林玲。根据交强险医疗限额为1万元，原告诉请的医疗费用应扣减已支付部分，超出限额由被告林玲自行承担。二、对原告诉请的护理费有异议。根据原告的出院记录，其住院时间为58天，应当按照120元/天×58天计算，赔付6960元给原告。三、对原告的营养费有异议。原告诉请的金额过高，根据原告的出院记录是有标明“加强营养”字眼，但是根据原告的伤情，营养费应按500元赔付。四、对原告诉请的误工费有异议，对原告计算的误工时间也有异议。根据法院摇珠选定的广东华生鉴定中心的鉴定结论可见，原告的伤情是不构成伤残等级的，而原告计算误工时间是计算至定残日的前一天，这是不合理的。且原告也未能提供其工资签领表、收入的银行流水、劳动合同等证明予以佐证，随意性较大，不足以证实其存在误工的情形。退一步来说，如果原告实际存在误工，但又无法提供证据，应按市内最低的工资标准2000元/月计算；五、对原告诉请的残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金均有异议。根据法院摇珠选定的广东华生鉴定中心出具的鉴定意见书可见原告的伤情是不构成伤残等级的，故不应赔偿。被告林玲缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，2017年6月2日，被告林玲驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿东城镇新华路由西往东方向行驶，当日20日00分途径新华路与福兴路交叉路口时，遇原告驾驶阳江超×××××号助力车从对向驶来，因被告林玲左转弯没有按规定让行，致使两车碰撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故。2017年6月19日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出第4417239201700222号道路交通事故认定书，认定被告林玲承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告洪玉连被送到阳江市阳东区人民医院进行治疗，当日产生门诊医疗费249.15元。因伤情严重，原告于2017年6月2日起在阳江市阳东区人民医院住院治疗至2017年6月29日，共住院27天，产生住院医疗费9729.59元。出院诊断为：1、左侧胫骨外侧平台骨折；2、左小腿胫前软组织裂伤；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：1、继续下肢托具制动左膝部2周，休息3个月，定期复诊；2、合理营养补充钙质促进愈合；3、不适请门诊随诊。处理意见为：于2017年6月2日至2017年6月29日住院治疗，住院期间留陪人壹人，出院后休息叁个月。此后，原告因左膝疼痛，于2017年7月11日再次到阳江市阳东区人民法院住院治疗至2017年8月11日，共住院31天，产生住院医疗费5151.23元。出院诊断为：左胫骨外侧平台骨折。出院医嘱为：1、适当行关节康复锻炼，定期复诊；2、合理营养补充钙质促进愈合；3、不适请门诊随诊。处理意见为：于2017年7月11日至2017年8月11日住院治疗，住院期间留陪人壹人，出院后休息贰个月，加强营养，促进骨愈合。原告出院后分别于2017年9月6日到阳江市人民医院进行门诊治疗，产生门诊医疗费710元，于2018年1月15日到阳东区人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费438元，于2018年6月18日到阳东区人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费26.4元，于2018年8月30日到阳江市人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费822元。原告曾因本次交通事故受伤于2017年9月17日诉至本院[案号为（2017）粤1704民初1541号]，请求两被告对其进行赔偿。在上述案件的诉讼过程中，原告于2017年9月26日自行委托广东浩正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定机构于2017年10月20日作出粤浩正司鉴所[2017]临鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人洪玉连因道路交通事故致左胫骨平台外侧骨折，经保守治疗后，遗留在左膝关节活动功能丧失达33.3%，评定为十级伤残。诉讼中，被告天安保险阳江公司主张上述鉴定是原告自行委托的，对原告的伤残等级存有异议，并向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院经审查后，同意被告天安保险阳江公司的申请，于2018年3月7日重新委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2018年3月19日作出粤华生司鉴中心[2018]临监字第262号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人洪玉连的损伤不构成伤残等级。因原告对上述鉴定意见提出异议，广东华生司法鉴定中心于2018年7月16日作出粤华生司鉴中心[2018]1298号《关于洪玉连司法鉴定有关问题的函》，就原告提出的异议进行答复，对评定原告不构成伤残等级的理由进行了说明。2018年7月30日，原告向本院提出撤诉申请，本院经审查后于同日作出（2017）粤1704民初1541号民事裁定书，裁定：“准许原告洪玉连撤回起诉。”2019年1月16日，原告再次因本次交通事故诉至本院，并于2019年2月11日向本院提出鉴定申请，申请对原告的伤残等级进行鉴定。另查明，原告洪玉连于1972年1月7日出生，其自2015年4月10日至事故发生前在阳江市阳东区××小区××房居住。原告主张其在事故发生前在私人开办的制衣厂工作，但没有证据提供。再查明，被告林玲驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车在发生事故时已向被告天安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，被告林玲为原告垫付了医疗费9729.59元，该费用已由被告天安保险阳江公司于2017年8月31日支付了8757元被告林玲。以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、病历资料、入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费票据、费用明细、房产证、民事裁定书、鉴定意见书，被告天安保险阳江公司提供的保险单、付款电子单，本院调取的（2017）粤1704民初1541号案卷材料以及本案询问笔录、庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定被告林玲承担此事故的全部责任，原告无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告因本次交通事故导致受伤进行治疗，其诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等费用有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。关于原告是否构成伤残的问题。原告于2017年9月26日自行委托广东浩正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构虽有鉴定资质，但原告选定鉴定机构时未与两被告协商，进行鉴定时亦未通知两被告到场，相关送检材料也未经两被告质证，程序不合法，故对上述鉴定机构作出的鉴定意见，本院不予采纳。原告为此支付的鉴定费用应由其自行承担。在（2017）粤1704民初1541号案件的诉讼过程中，本院根据被告天安保险的申请，依法委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定机构由本院依法选定，送检材料亦经两被告质证，程序合法。广东华生司法鉴定中心具备鉴定资格，鉴定人遵守和采用相关技术标准和规范进行鉴定，鉴定程序合法，所作出的司法鉴定意见书，有检验过程和分析说明，鉴定意见认定原告的伤情未构成伤残，其鉴定结论证据充分，因此，对于上述鉴定意见，本院予以采纳。原告未能提供相反证据推翻广东华生司法鉴定中心作出的鉴定意见，故对原告在本案中提出的鉴定申请，本院不予准许。根据广东华生司法鉴定中心的鉴定意见，原告未构成伤残，故原告请求的残疾赔偿金及精神损害抚慰金依法无据，本院不予支持。关于原告的误工费问题。误工费根据原告的误工时间和工作收入确定。首先，原告受伤第一次住院治疗的时间为2017年6月2日至2017年6月29日，医院建议原告“出院后全休叁个月”。第二次住院治疗的时间为2017年7月11日至2017年8月11日，医院建议原告“出院后休息贰个月”。原告自第一次住院出院后至第二次住院入院前的期间属于第一次出院后医院建议的休息时间，且原告第二次住院出院时医院建议原告出院后休息贰个月，因此，原告的误工时间应自其第一次住院治疗（2017年6月2日）至第二次住院终结后的休息期满日（2017年10月11日）止，共132天。其次，原告主张其在事故发生前从事制衣工作，但未提供证据证实，故原告的误工费可按当地城镇居民人均可支配收入的标准计算。综上，原告的误工费为14818.36元（40975元/年÷365天/年×132天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉请，本案中原告合理损失有：1、医疗费17126.37元（249.15元+9729.59元+5151.23元+710元+438元+26.4元+822元）；2、住院伙食补助费5800元[100元/天×（27天+31天）]；3、护理费7540元[130元/天×（27天+31天）]；4、营养费500元（参照医疗机构的意见确定）；5、误工费14818.36元（40975元/年÷365天×132天）。以上合计45784.73元。原告以上各项损失中第1、2、4项共23426.37元，列入交强险医疗费用赔偿项目，上述损失中的第3、5项共22358.36元，列入交强险死亡伤残赔偿项目。原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，粤Ｑ×××××号二轮摩托车向被告天安保险阳江公司投保了交强险，且事故发生保险期间内，故被告天安保险阳江公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项合理损失。原告在本案中列入交强险医疗费赔偿项目的合理损失共23426.37元，该款已超过交强险医疗费赔偿限额，故被告天安保险阳江公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元给原告。原告列入死亡伤残赔偿金赔偿项目的合理损失共22358.36元，该款没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告天安保险阳江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22358.36元给原告。综上，被告天安保险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿32358.36元给原告。事故发生后，被告林玲支付给原告的医疗费9729.59元，已向被告天安保险阳江公司理赔了8757元，即被告天安保险阳江公司还应在交强险责任限额内赔偿原告23601.36元（32358.36元-8757元）。原告的合理损失中超过交强险责任限额的部分为13426.37元（总损失45784.73元-32358.36元），应由被告林玲按其过错程度全部赔偿给原告。事故发生后，被告林玲为原告支付了医疗费9729.59元，该款已向被告天安保险阳江公司理赔了8757元，即被告林玲实际为原告支付的医疗费数额为972.59元（9729.59元-8757元），该款应从被告林玲承担的赔偿责任中扣减，即被告林玲还应赔偿12453.78元（13426.37元-972.59元）给原告。被告林玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币23601.36元给原告洪玉连；二、被告林玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币12453.78元给原告洪玉连；三、驳回原告洪玉连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2966元，减半收取1483元，由原告洪玉连负担1094元，被告中国天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担263元，被告林玲负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  柳华想二〇一九年六月十八日书记员  吴春慧