南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初11786号原告：蔡明磊，女，1971年8月19日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。被告：梁兰珍，女，1957年3月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：林红燕，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许畅文，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。第三人：黄静，女，1975年8月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告蔡明磊与被告梁兰珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼中，本院应被告梁兰珍的申请，追加黄静为本案的第三人。本院于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告蔡明磊的委托诉讼代理人李晓英，被告梁兰珍及其委托诉讼代理人林红燕，第三人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡明磊向本院提出诉讼请求：1.被告梁兰珍立即返还原告蔡明磊借款本金450000元，支付自2018年4月25日至2018年11月24日期间的逾期利息63000元，并支付自2018年11月25日起至实际给付日止的逾期利息（以本金450000元为基数，按月利率2%计算）；2.原告蔡明磊对被告梁兰珍名下位于南京市秦淮区享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月23日，蔡明磊与梁兰珍签订借款合同一份，约定蔡明磊出借给梁兰珍450000元；借款期限为六个月，自2017年10月23日起至2018年4月22日止；借款月利率为1.35%。同时，双方办理了不动产抵押登记手续，梁兰珍以其名下位于南京市秦淮区作为前述借款的抵押担保。2017年10月24日，蔡明磊将450000元汇给梁兰珍。此后，梁兰珍未按约还款付息。现蔡明磊诉至法院，请求判如所请。被告梁兰珍辩称，本案借款实际系黄静所借，梁兰珍实际为担保人。当时黄静找到梁兰珍，称需要用梁兰珍房屋抵押借款500000元，借款期限3-5年，每月付给梁兰珍好处费3000元。梁兰珍称不需要好处费，只要不出纰漏就行了。黄静同时将一个房产证押在梁兰珍处，并称如果到期无力还款就处理这套房产，于是梁兰珍同意作为借款人签字。因梁兰珍的真实意思表示系为黄静的借款提供担保，而并非代黄静借款，所以案涉合同并非梁兰珍的真实意思表示，不应对梁兰珍发生法律效力。梁兰珍为黄静担保的债务总额包括本案在内共计1050000元。相关借款及抵押手续均系通过南京诺斗润国际贸易有限公司（以下简称诺斗润公司）的法定代表人梁广亮办理，梁兰珍是根据梁广亮和黄静的指示进行签字，根本不知道自己所签文件的具体内容。案涉款项虽汇入梁兰珍的银行账户，但梁广亮、蔡明磊、黄静都知道该账户实际为黄静持有，由黄静直接使用，并由黄静负责还款，梁兰珍从未使用案涉款项，也不知到如何还款。故不论从梁兰珍提供担保的本意还是从合同履行的情况，梁兰珍仅就案涉借款本金提供担保，而并非本案实际借款人，案涉借款应由黄静返还。同时，梁兰珍银行账户收款后，诺斗润公司收取了管理费78990元。在朱超诉梁兰珍民间借贷案中，法院按当时查明的管理费32240元所占的比例扣除手续费6141元，故本案中本金数额应按比例扣除33852元，剩余416148元才应为借款本金。另，据梁兰珍了解，蔡明磊出借的资金来源于违规贷款，蔡明磊使用违规贷款放贷不应受到法律保护。也即是说，蔡明磊无权主张利息。再者，梁兰珍虽然以自身不动产为黄静提供担保，但实属被黄静欺骗。黄静与诺斗润公司法定代表人梁广亮恶意串通导致梁兰珍基于错误判断办理的抵押登记行为应认定无效。综上所述，案涉借款应由黄静负责偿还，梁兰珍无需承担责任。第三人黄静述称，案涉借款系由黄静使用，与梁兰珍无关。黄静在请梁兰珍做借款担保人时如实告知了梁兰珍其做生意亏损很多，且黄静此前与梁广亮并不认识，是通过诺斗润公司的员工蔡晶晶介绍认识梁广亮并与诺斗润公司签订的居间协议，并不存在欺诈或恶意串通等行为。黄静对梁兰珍有关本息的意见认可，也愿意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，蔡明磊与梁兰珍签订借款合同、南京市房地产抵押合同各一份，其中借款合同约定：梁兰珍向蔡明磊借款450000元；借款期限为六个月，自2017年10月20日起至2018年4月19日止；借款月利率为1.35%，按约结息，利息支付日为每月19日；梁兰珍以位于作为前述借款的抵押担保等。南京市房地产抵押合同约定：主债权数额为450000元；债务履行期限为自2017年10月20日起至2018年4月19日止；抵押物为位于不动产；抵押担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。之后，双方将该前述合同提交给不动产登记部门办理抵押登记手续。2017年10月23日，不动产登记部门予以核准登记，蔡明磊取得了苏（2017）宁秦不动产证明第0117479号不动产登记证明。2017年10月23日，蔡明磊、梁兰珍签订借款合同、房地产抵押合同各一份，其中借款合同约定：梁兰珍向蔡明磊借款450000元；借款期限为六个月，自2017年10月23日起至2018年4月22日止；借款月利率为1.35%，按约结息，利息支付日为每月22日；梁兰珍以位于房屋作为借款的担保；梁兰珍未按合同约定还本付息的，除仍需按合同约定支付利息外，还应按借款金额的日万分之三支付罚息、复利；若借款期限内梁兰珍连续两次逾期支付利息，蔡明磊可单方宣告借款提前到期并要求梁兰珍在其通知后十五日内归还本金、利息及其他各项费用，逾期利息按2%计算等。房地产抵押合同约定：房地产位于；担保债权数额为450000元；债务履行期限为自2017年10月23日起至2018年4月22日等。黄静也分别在前述两份合同上落款处借款人/抵押人处签名、捺印。2017年10月24日，蔡明磊汇入梁兰珍工商银行尾号为0133账户450000元。梁兰珍则给蔡明磊出具了借条和收条，其中借条载明：今借到蔡明磊450000元，借款期限为2017年10月24日至2018年4月23日，到期全额归还本金及利息；收条载明：今收到蔡明磊450000元，借款期限为2017年10月24日至2018年4月23日，到期全额归还本金及利息。2017年10月24日，蔡明磊收到利息6275元。2017年11月14日、2017年12月22日、2018年1月23日、2018年2月24日、2018年3月23日、2018年5月29日，蔡明磊各收到利息6075元。另查明，梁广亮为诺斗润公司的法定代表人。2017年10月23日，梁兰珍与诺斗润公司签订了居间合同及补充协议，约定：诺斗润公司协助梁兰珍签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续；委托期限自2017年10月23日至2018年4月22日；诺斗润公司促成借款合同成立的，居间费用由梁兰珍负担，未促成借款合同的，梁兰珍应支付诺斗润公司必要费用1000元；梁兰珍同意由诺斗润公司代收其向出借人支付的履约保证金，履约保证金的金额为借款金额的3-5%等。黄静也在落款处委托人/借款人处签名、捺印。之后，在诺斗润公司的介绍下，梁兰珍与蔡明磊、朱兆明、朱超（系诺斗润公司员工）签订了金额为450000元、400000元、300000元的合同，并分别办理了抵押登记手续。2017年10月23日，梁兰珍在收到梁广亮代朱超支付的200000元后，汇给诺斗润公司员工蔡晶晶78990元，蔡晶晶又将其中32240元汇给梁广亮。在朱超诉梁兰珍民间借贷纠纷一案[(2018)苏0104民初6660号]中，梁广亮出庭作证时认可前述32240元系前述三笔借款的管理费。还查明，2017年10月24日梁兰珍在收到蔡明磊450000元后，通过自动柜员机取现20000元。2017年11月24日、2017年12月22日、2018年1月23日、2018年2月2日、2018年3月23日，黄静各汇给梁广亮15750元。诉讼中，蔡明磊称其与诺斗润公司、梁广亮等无任何关系，蔡明磊系通过案外人陈光红介绍认识梁广亮的。梁兰珍提出借款后，梁广亮向其询问是否愿意出借，蔡明磊了解到有房产作抵押后就同意出借了。蔡明磊转给梁兰珍的450000是房产抵押贷款。前述其收到的利息是梁广亮转付的。因梁广亮称在2017年10月23日就付利息，但第一笔在2017年10月24日才付，所以多付了200元作为补偿。黄静称，案涉款项实际系其所用，当时蔡晶晶还要求梁兰珍办理了一张工商银行卡，由诺斗润公司支出相应款项后再还给梁兰珍，利息是其按蔡晶晶的要求按月利率1.5%支付给梁广亮的。同时，黄静还称，签订合同时利率是空白的。当时梁广亮等口头告知黄静中介费为借款金额的5%，需要预付一个月的利息，还要扣调查费等费用。另外，黄静先称2017年10月24日梁兰珍账户取的20000元中的15750元系预付的一个月利息，后又称78990元包括第一个月利息，这20000元是蔡晶晶个人的好处费。梁兰珍称，其当时没有仔细看合同，不知道哪些是填好的，哪些是空白的。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借款的利息不得在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额还款付息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可按约定的利率主张借期内的利息。出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但以不超过年利率24%为限。本案中，梁兰珍虽称其仅系案涉借贷的担保人，而非借款人，但却未提供证据证明，反而从现有证据可以认定梁兰珍为案涉借贷的借款人。至于梁兰珍借款的实际用途，系其与黄静的内部关系，不应影响其作为借款人的法律地位。由此，本院对梁兰珍该辩称不予采纳。梁兰珍所谓蔡明磊出借的款项来源于银行贷款，故应认定案涉合同无效的辩称。根据法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，才应认定借款合同无效。但现有事实显然与法律规定不符。由此，本院对梁兰珍该辩称同样无法采纳。蔡明磊将案涉450000元汇入梁兰珍银行账户后，梁兰珍虽有取现以及汇款给蔡晶晶的行为，但根据查明的事实，这些款项应系蔡晶晶、诺斗润公司收取的相关费用。因无证据证明蔡明磊与诺斗润公司及其高级管理人员具有密切的关系，收款人并非蔡明磊，故该情事不宜在本案中一并处理，梁兰珍、黄静可与相关主体自行协商或另案诉讼。蔡明磊在出借款项当日即收到由梁广亮转付的6275元，虽然蔡明磊称其中200元是迟付一日利息的补偿，但蔡明磊实际出借款项的日期为2017年10月24日，故该说法即使属实，也无法成立。按照法律对预付利息的规制，案涉借贷金额应认定为443725元。虽然黄静系按月利率1.5%将款项支付给梁广亮，但因蔡明磊、梁兰珍间约定的月利率为1.35%，蔡明磊也系按月利率1.35%收取的利息。故案涉借贷的月利率应为1.35%。按照此利率并以本金443725元为基数，至2018年4月24日，梁兰珍尚欠蔡明磊本金441786元、利息6807元。至于以后的利息，因梁兰珍、黄静未按约还款付息，故蔡明磊有权按合同约定的月利率2%主张。经计算，至2018年11月24日，梁兰珍尚欠蔡明磊本金441786元、利息42481元。至于以后的利息，梁兰珍仍应按月利率2%支付。根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，蔡明磊与梁兰珍办理了不动产抵押登记手续，不动产登记部门也予以核准登记，故抵押权已经依法设定。现梁兰珍、黄静逾期未还款付息，符合实现抵押权的情形，故本院对蔡明磊要求梁兰珍承担抵押担保责任的诉讼请求亦予以支持。不过，因备案的借款合同、不动产抵押合同对违约责任的约定并不明确，故均应按月利率1.35%计算。如此，优先受偿范围应为本金441786元、2018年5月29日前拖欠的利息7877元，以及自2018年5月30日起至实际给付日止按月利率1.35%计算的利息。综上所述，梁兰珍的行为构成违约，应承担相应的违约责任，本院对蔡明磊的诉讼请求在前述范围内予以支持，对梁兰珍、黄静相应意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告梁兰珍应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蔡明磊借款本金441786元，支付2018年11月24日前拖欠的利息42481元，并支付自2018年11月25日起至实际给付日止的利息（以本金441786元为基数，按月利率2%计算）；二、若被告梁兰珍未适当履行上述第一项确定的义务，原告蔡明磊有权依法处置被告梁兰珍名下位于南京市秦淮区的抵押物[苏（2017）宁秦不动产证明第0117479号不动产登记证明载明的不动产]，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿（优先受偿范围为本金441786元、2018年5月29日前拖欠的利息7877元，以及自2018年5月30日起至实际给付日止按月利率1.35%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，由原告蔡明磊负担500元，被告梁兰珍负担8430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  陶 瑛人民陪审员  尚加杭二〇一九年六月五日见习书记员  王小霞