湖南省株洲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0221民初633号 原告伍东君，男，1979年11月17日生，汉族，株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人吴炼、湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告黄凯，男，1982年1月10日生，汉族，邵阳县人，自由职业，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人袁文，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告曾俊，男，1985年7月15日生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。 原告伍东君诉被告黄凯、曾俊民间借贷纠纷一案，黄凯不服芦淞区人民法院（2015）芦法立管字第74号《民事裁定书》裁定：驳回被告黄凯对本案管辖权提出的异议，不服提起上诉。经株洲市中级人民法院以（2015）株中法管终字第137号《民事裁定书》裁定：本案移送至株洲县人民法院审理。本院以（2016）湘0221民初302号《民事裁定书》裁定：驳回原告伍东君的起诉。原告伍东君不服提起上诉，经株洲市中级人民法院以（2018）湘02民终689号《民事裁定书》裁定：撤销（2016）湘0221民初302号民事裁定，本案指令株洲县人民法院立案受理。本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序另行由审判员胡晋怀担任审判长、人民陪审员曾宪文、人民陪审员邓迎花组成合议庭，于2018年12月14日，2019年3月20日、6月20日公开开庭进行了审理。原告伍东君及其委托诉讼代理人吴炼，被告黄凯及其委托诉讼代理人袁文均到庭参加诉讼。被告曾俊经《人民法院报》公告送达应诉材料并合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告伍东君诉称：2014年2月25日，曾俊因生意需周转资金，向原告借款1000000元。被告黄凯出具个人担保承诺书，承诺本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清借款人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。现借款的期限已到期，借款人曾俊并没有按照约定还款，原告多次与借款人曾俊及被告黄凯协商还款事宜未果。请求判令：一、由被告曾俊、黄凯偿还原告伍东君借款100万元；二、由被告曾俊、黄凯支付原告伍东君自借款之日至2018年8月24日的利息共计108万元（2018年8月25日起按年利率24%的标准计算至借款全部偿还日止）；三、由被告曾俊、黄凯支付原告伍东君因追回借款所产生的律师费用10000元。 被告黄凯辩称：一、原告持有的《借条》没有载明债权人是原告伍东君，对原告伍东君的债权人资格提出抗辩；原告伍东君提交的“进账单”和“账户流水”分别是案外人伍海燕、欧阳新民以银行转账支付被告曾俊款项的凭证，不足以直接证明该款项的性质是借款；即便是借款，那么也应是案外人伍海燕、欧阳新民分别与被告曾俊之间发生的民间借贷关系。二、原告伍东君在本案原一审和二审时均未提交《借款合同》，而在本次庭审时却异常提交了《借款合同》。其一、《借款合同》上曾俊的签名与《借条》上曾俊的签名看似不是同一人书写；其二、《借条》未约定借款利息，原告伍东君的诉讼代理人原一审庭审中陈述未约定借款利息，但《借款合同》第五条第一款却约定月利率3%；其三、《借款合同》上按有指印，但《借条》上无指印。三、案外人伍海燕、欧阳新民共支付被告曾俊96.5万元，不足100万元。也非100万元。原告伍东君的诉讼代理人在本案原一审庭审中陈述另3.5万元以现金方式支付给了被告曾俊，而原告伍东君及其诉讼代理人在本案庭审中却陈述预先扣除了3.5万元借款利息，前后陈述内容不一，且互相矛盾。四、即使《借条》及《借款合同》属实和案外人伍海燕、欧阳新民的转款系原告伍东君提供给被告曾俊的借款，《借条》及《借款合同》也应是无效。主合同的《借条》及《借款合同》无效而导致保证合同无效。黄凯无需承担民事责任。由于该借款资金不是原告伍东君合法收入的自有资金，而是吸收案外人伍海燕、欧阳新民的资金用于借贷，此举违反了法律的有关规定。五、黄凯保证担保的借款债务与《借条》及《借款合同》所示的借款债务不是同一债务，也未实际发生，无需承担保证责任。黄凯未在《借条》中担保人一栏处签名，也未在《借款合同》上以保证人的身份签字。未对《借条》及《借款合同》所示的借款人为曾俊，借款金额为100万元债务提供保证担保。黄凯向原告伍东君出具的《个人担保承诺书》为被告曾俊提供保证担保的债务是曾俊向伍东君的借款金额为100万万元（即100亿元）无息借款债务。二者不是同一债务。且担保的借款金额为100万万元（即100亿元）借款债务未实际发生，也不可能实际发生，因主债务不成立，故保证债务亦不成立。六、答辩人黄凯无需承担民事责任。七、黄凯的保证方式为一般保证，而非连带责任保证。《个人担保承诺书》中虽写明本担保为不可撤销无限连带担保，但同时载明“如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议”。约定的是债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。而不是债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任。也不是保证人与债务人对债务承担连带责任。八、即便保证合同不被确认无效，那么本案中保证合同的效力附生效期限，因期限未届至而未生效。《个人担保承诺书》实质是担保书，也是保证合同。写明了“我的担保义务以曾俊的房子（xxxxx）过户到伍东君名下的时间为准”，对保证合同的效力约定了附生效期限，时至今日，被告曾俊的房屋所有权仍未转移登记至原告伍东君的名下，因保证合同所附生效期限未届至而至今未生效。九、《承诺书》与本案不具有关联性。2014年5月31日《承诺书》未载明黄凯为被告曾俊向原告伍东君提供保证担保，事实是被告曾俊向××投资公司借款100万元，被告黄凯为被告曾俊向××投资公司提供担保而出具的《承诺书》。根据《承诺书》中“今承诺本人为曾俊担保的壹佰万元借款于工商银行的信誉贷款的放款日为限，贷款放下来，用贷款还担保的壹佰万。”该承诺行为系附生效期限的民事行为，因工商银行的信誉贷款至今未发放，所附期限未到来而至今未生效。十、原告伍东君增加的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间，即便黄凯对起诉时所主张的借款本金债权需承担保证责任和约定了借款利息，由于在法律规定的保证期间，原告伍东君未要求黄凯对其增加诉讼请求所主张的借款利息、律师费用等债权承担保证责任，所以，黄凯免除了对该项债权的保证责任。综上所述，请求驳回原告伍东君的起诉或驳回原告伍东君对黄凯的诉讼请求。 被告曾俊没有提出答辩，视为放弃诉讼权利。 原告伍东君为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料： 原、被告身份证、公民身份信息，拟证明原、被告主体资格适格； 借款合同，拟证明原告借款100万元给被告曾俊，且约定了借款利息、期限以及由被告黄凯承担连带担保责任； 借条，拟证明2014年2月25日被告曾俊收到原告的借款100万元； 个人担保承诺书，拟证实被告黄凯对该笔借款承担不可撤销的连带担保责任； 承诺书，拟证明黄凯承诺为曾俊担保的借款于工商银行的信用贷款发下来之后即用于偿还借款； 进账单、银行账流水，拟证明原告伍东君通过伍海燕、欧阳新民转账给曾俊96.5万元的事实； 证人欧阳新民的证言，2014年2月份的时候，伍东君打电话给我，和我借钱，要我打48万元到曾俊的户头上； 证人伍海燕的证言，伍东君是我哥哥，2014年2月份的时候，伍东君让我借一笔款给他，让我打到曾俊的账上，所以我就打过去了。当时打了48.5万元，是让我老公转的； 银行账流水，拟证明已经还款欧阳新民、伍海燕。 被告黄凯的质证意见：一、对原告伍东君的居民身份证无异议，对原告的诉讼债权人主体资格持有异议。二、对被告黄凯的常住人口基本信息无异议。三、对《借条》、《借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。①因被告曾俊未到庭，是否由被告曾俊书写、签名、订立的关键事实均无法查明。②该《借条》未载明债权人是原告伍东君，不能证明出借人是原告伍东君；③被告黄凯没有在该《借条》中担保人一栏处签名，未就该《借条》所示的署名借款人为曾俊，金额为100万元借款债务提供保证担保；④被告黄凯未在《借款合同》上以保证人的身份签字，未对《借款合同》所示的署名借款人为曾俊，借款金额为100万元的借款债务提供保证担保；⑤原告伍东君在本案原一审和二审时均未提交《借款合同》，有伪造之嫌；⑥即使《借条》及《借款合同》属实，也应无效。四、对进账单、银行流水的真实性、合法性无异议。对关联性有异议，①向曾俊转账付款的是案外人伍海燕、欧阳新民，即便转款系借款，也应是案外人伍海燕、欧阳新民分别与曾俊之间发生民间借款关系，不能证明原告伍东君向曾俊提供了借款；②案外人伍海燕、欧阳新民共转账支付给曾俊96.5万元，不能证明原告伍东君向曾俊提供了100万元借款；③即使案外人伍海燕、欧阳新民对被告曾俊的转款是原告伍东君向被告曾俊提供的借款，那该借款资金也不是原告伍东君合法收入的自有资金，而是吸收案外人伍海燕、欧阳新民的资金用于借贷。五、对《个人担保承诺书》真实性、合法性、关联性均有异议，①该《个人担保承诺书》中有关“签订地点：xxxxx”的内容不是被告黄凯所书写的；②被告黄凯仅仅是对被告曾俊向原告伍东君的借款金额为100万万元（即100亿元），借款期限为二个月的无息借款债务提供保证担保，债务没有实际发生，也不可能实际发生，主债务不存在，则保证债务不存在；③该《个人担保承诺书》中虽写明本担保为不可撤销无限连带担保，但从合同约定内容来看是一般保证，不是连带责任保证；④担保承诺书实质是保证合同，主合同无效则保证合同无效；⑤即使该保证合同不被确认无效，从《个人担保承诺书》中写明的“我的担保义务以曾俊的房子（xxxxx）过户到伍东君名下的时间为准。”的内容来看，系附生效期限的合同，而曾俊的房屋所有权仍未转移登记至伍东君的名下，故因所附生效期限未届至而未生效；⑥《承诺书》载明被告黄凯为被告曾俊提供担保100万元的借款是以工商银行的信用贷款的放款日为限，但该贷款至今未发放，该承诺行为附生效期限，因所附期限未届至而未生效；⑦《承诺书》是黄凯所写，但未载明为被告曾俊向原告伍东君提供保证担保，也未载明为被告曾俊担保的100万元借款就是《借条》及《借款合同》所指的这100万元借款；⑧《承诺书》出具的时间为2014年5月31日，尚处在《借条》及《借款合同》所示的借款期内，100万元借款的归还期限尚未届满，被告黄凯承诺用贷款来偿还担保的100万元怎么可能特指这100万元借款呢；事实是被告曾俊向某投资公司借款100万元，被告黄凯为被告曾俊向某投资公司提供担保而出具的《承诺书》，与本案无关。 被告黄凯提出如下抗辩证据材料： 1、房屋登记簿，拟证明被告曾俊的嘉盛华府8栋604号房屋的所有权至今仍未转移登记原告伍东君的名下，保证合同未生效； 2、庭审笔录（原审），证明原告伍东君主张的100万元借款未约定利息，为无息借贷。 3、笔迹鉴定结论，证明《借款合同》不真实，应为无利息约定。 4、司法鉴定费发票，拟证明黄凯支付了本案司法鉴定费10300元的事实。该费用应该由原告承担。 5、勘验扫描差旅等费用收据，拟证明黄凯还支付了本案司法鉴定的其他必要费用1500元的事实。该费用应该由原告承担。 原告伍东君的质证意见：对证据1，担保合同中黄凯自己备注的条款并非是担保生效的要件，而是担保免除的条件，即房屋登记到伍东君名下后，其不再承担担保责任，故该备注不是担保生效条件；对证据2,真实性、合法性无异议。关联性有异议，其所做的陈述事前没有和我沟通清楚，不能客观反映原、被告的借款关系，真实性以原、被告双方的借款合同来确定；证据3，其鉴定结论尽管难以接受，但不否认其合法有效性。只是后悔当时没有当面签订，我内心也不能坚定就是曾俊所签。证据4，真实性无异议，对关联性有异议，本案的借款合同是由曾俊向原告提供的，即使鉴定合同非曾俊本人所书写，产生的费用也应该由曾俊承担；证据5，真实性、合法性、联性有异议，属于重复计算的费用，应该已包含在证据4计算范围内。 本院认证理由：对原告伍东君提供的证据，1、对原、被告双方的身份信息没有异议，予以采信；2、对《借款合同》因鉴定结论予以了否定，故不予采信，其《借条》既是“借款合同”的一种形式或组成部分，也是借款人已经收到借款而出具的收据。收到借款100万元出具的《借条》虽未记名权利人为伍东君，但伍东君系原件持有人，在被告黄凯不能证明其系非合法持有的情况下，原告伍东君则为合法持有人，对持有记载的债权债务享有权利和义务，具备适格的主体资格；3、对《个人担保承诺书》及《承诺书》，《个人担保承诺书》系填充式文本，由被告黄凯填写成：“向伍东君借款壹佰万万元整，小写1000000元”。显然是因为笔误，并非辩称的“系为壹佰万万元提供担保，而不是为1000000元提供担保”。无论是出借人或保证人均不具备壹佰万万元的资金能力或相应资格，借款人也不具备借款壹佰万万元的理由；被告黄凯手书的《承诺书》中也明确为壹佰万元，且伍东君系原件持有人，在被告黄凯不能证明其非合法持有，或不能证明该担保不是为本案主张的《借条》借款提供保证的情况下，被告黄凯应对原件持有人伍东君主张的债权承担保证责任；对同一债务出具《个人担保承诺书》中“我的担保义务以曾俊的房子（xxxx）过户到伍东君名下的时间为准”成立生效在先，且是黄凯批注的内容，当约定不明而产生歧义时，依法应作有利于对方（原告伍东君）的解释。其本意显然是对《借条》形成的借款在借款人曾俊将房产过户伍东君的名下（或抵押给伍东君）后，保证人黄凯的保证责任即免除或理解成保证期间为从借款之日起至借款人曾俊将房产过户伍东君的名下（或抵押给伍东君）之日止。也即“物的担保”与“人的保证”不同时存在，采取“此涨彼消”。合符被告黄凯向法庭陈述：“当时我不太愿意，我让他提供个东西给我，且说最多是一个月期限，因为关系熟，我才愿意签了做担保”的真实意思表示。其“向伍东君借款壹佰万万元整，小写1000000元，期限为贰个月”中的“期限为贰个月”，是特指将房产过户到伍东君名下三方估计所需要的时间，从而产生出黄凯的批注内容。而不是该文义表面所指的曾俊的借款期限，因为曾俊的借款期限在《借条》中已经明确约定是六个月。《承诺书》出具在后，“以工商银行的信用贷款的放款日为限”系因原告伍东君已经找不到曾俊本人的情况下，《个人担保承诺书》原估计两个月由被告曾俊将房产办理到原告伍东君名下没有实现，故由被告黄凯承诺以获得贷款履行保证责任，用贷款偿还原告的债权时，担保的责任免除。是对“人的保证”或“物的担保”的再次确认。而非被告黄凯将其理解成黄凯在银行办理的贷款发放后，具有担保偿还能力时本担保生效的所谓“附生效期限”。若如此，则有悖常人设置担保的常识。即使该贷款发放日而借款没有到期，且没有特殊约定，保证人可以提前履行保证责任随时将借款还清，其不能成为阻却提前还款的理由。贷款获得日是不确定的，故承诺“用贷款还担保的壹佰万”的真实意思就包含提前偿还借款这一种情况。且《个人担保承诺书》中：“一、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效……”已经明确约定了担保的生效时间。综上，对《个人担保承诺书》、《承诺书》、《借条》，本院均予以采信。对被告黄凯的质证异议，本院不予采信。4、证人伍海燕、欧阳新民的证言与银行转账流水及伍东君还款的银行流水相互印证，原、被告之间的借款事实客观真实，本院予以采信。 对被告黄凯的证据，证据1，证据本身具备真实性，且至今未设置抵押，结合原告提供的相关《个人担保承诺书》及《承诺书》等证据内容在上述对原告证据的认证理由，对其证明目的不予采信；证据2、3，因《借款合同》的真实性被鉴定结论否认，尽管之前的庭审笔录没有提及利息的请求，但《个人担保承诺书》中有利息的约定，只是没有约定利率。结合当事人当庭陈述在发放借款时预先扣除了30000元利息及5000元手续费，实际转账金额合计只有965000元，再联系到被告曾俊出具1000000元的《借条》的事实。则可以当然推断出当时确实计收了利息、约定了利息的事实。故对本案借款没有约定利息的抗辩不予采信；证据4、5，是因被告方没有履行还款义务及保证义务而被提起诉讼，为了减轻自己保证责任（少还款）负有举证责任而产生的费用。对原告伍东君而言是为了实现自己的债权而产生的费用，依照《个人担保承诺书》中的承诺，应当由被告方承担。故对被告黄凯的证明目的不予采信。 经举证、质证、认证及查明的情况，本院认定如下事实： 原告伍东君开公司从事经营。被告曾俊曾从事服装布匹批发生意，被告黄凯与被告曾俊曾合伙开了一家公司进行经营。且原、被告三人均是熟人，是生意场上的朋友关系。2014年2月25日，因被告曾俊需要资金周转向原告伍东君借款。被告曾俊向原告伍东君出具《借条》：今（姓名）借到现金人民币（大写）壹佰万元（小写）1000000.00元，用途货款，于2014年8月25日一次性全额归还。借款人曾俊，担保人,借款日期2014年2月25号；被告黄凯向原告伍东君出具填写的《个人担保承诺书》：本人叫黄凯，身份证号为xx，单位担任职务，单位电话xxxx，因借款人曾俊，向伍东君借款壹佰万万元整，小写1000000元，期限为贰个月，月息利率为。本人通过慎重考虑决定为借款人曾俊承担连带担保，并郑重承诺如下：一、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清借款人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。二、担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议。三、如果借款人曾俊未按时付息或还本金，放款人委托第三方上门催付时，本人愿意按每趟次10万元代借款人支付催收等费用。承诺人黄凯，2014年2月25日，联系电话xxx等条款。且黄凯在左下方空白处增写“我的担保义务以曾俊的房子8栋604过户到伍东君名下的时间为准”字样。 2014年2月25日，原告伍东君预先扣除了30000元利息及5000元手续费后，通过自己的妹妹伍海燕向曾俊的交通银行xxxxxxxx账户汇款485000元；2月26日，通过朋友欧阳新民向曾俊的交通银行账户汇款480000元。合计965000元。被告曾俊获得借款后两个月左右，原告伍东君就再也找不到其本人了，原承诺以曾俊的房子过户到自己名下担保债权无法实现。2014年5月31日，被告黄凯又向原告伍东君再次出具了一份《承诺书》：今承诺本人为曾俊担保的壹佰万元借款于工商银行的信誉贷款的放款日为限，贷款放下来，用贷款还担保的壹佰万。 另查明，原告伍东君于2015年6月10日，已经还清向欧阳新民借款及利息。2018年3月8日，已经还清向伍海燕借款及利息。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，原、被告之间是生意场上的伙伴或朋友关系，是特定的主体之间偶然急需而非向不特定的公众经常进行借贷业务。虽然提供的借款是通过向亲朋借贷而来，在有偿的条件下，借款的前提仍是依赖朋友的情分，主观上是帮助朋友度过正常生意资金周转困难，而不是追求非法利益，是双方的真实意思表示。且原告伍东君不久将自己的钱一一还上，故仍应当认为提供的借款是合法收入的自有资金。由此，原告伍东君与被告曾俊之间的借贷关系成立并合法有效，应当依法予以保护；被告曾俊不按约定偿还借款是一种违约行为，应当承担违约责任；被告黄凯作为其借款的保证人向原告伍东君出具的《个人担保承诺书》和《承诺书》，亦是其真实意思表示且合法有效，被告黄凯不按约定履行保证责任，也是一种违约行为，应当承担违约责任；其承诺中“如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用……每趟次10万元代借款人支付催收等费用……”。“本担保为不可撤销无限连带责任担保……”。其中的“不能”是一般常人日常文书中的口语化用语语意，其本意就是“不履行”。不能套用法律文件中严格意义上的法律用语的语义。故不能将一份文书的某一个用词不规范理解成对已经明确为“连带责任担保”方式的否定。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。其适用的前提是保证合同对保证方式没有明确约定是一般保证或是连带责任保证情形下，则以仅约定“不能”认定为一般保证。故此，被告黄凯辩称其系“一般保证”而不是连带责任保证的主张，本院不予支持；被告黄凯对原告伍东君持有《个人担保承诺书》和《承诺书》原件没有提出任何反证证明其系非法持有或证明系为被告曾俊向原告伍东君存在另外的借款而出具或为了曾俊向其他某公司借款而出具。故此，被告黄凯辩称不是为本案借款出具的理由不成立，本院不予支持；诉讼时效制度是对当事人因诉讼标的受到侵害而向法院提起诉讼而获得胜诉的时间限制。本案的诉讼标的即是民间借贷法律关系且没有超过诉讼时效，而不是借款本金或借款利息。其借款本金或借款利息只是民间借贷法律关系中的权利义务，不能单独成为诉讼标的。但可以成为单独的诉讼请求项目。故此，请求利息部分没有超过诉讼时效；即使认为借款本金是本案诉讼标的，而借款利息是借款本金的衍生物，属于其从权利，主权利没有超过诉讼时效，其从权利则当然没有超过诉讼时效；故此，被告黄凯辩称其超过了诉讼时效的理由不成立，本院不予支持；但原告伍东君在当时预先扣减了利息和手续费35000元，依法只能以其实际借出的金额进行计算，其超过数额的部分，本院不予支持；虽然原告伍东君雇请了律师进行诉讼，但没有提交律师收费依据，故请求被告承担律师费不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告曾俊偿还原告伍东君借款本金965000元； 二、由被告曾俊支付原告伍东君借款利息，以借款本金965000元为基数，从2014年2月25日起按年利率6%进行计算，直至该借款清偿日止，利随本清； 三、由被告黄凯对上列第一、二项给付内容承担连带偿还责任； 四、驳回原告伍东君的其他诉讼请求。 以上给付内容，限判决生效后十五日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23520元、鉴定费用11800元，由被告曾俊承担、由被告黄凯承担连带责任缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：xxxxx。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  胡晋怀 人民陪审员  曾宪文 人民陪审员  邓迎花 二〇一九年六月二十日 书 记 员  邓 洁 代书 记员  邹武志 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。