重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初1476号原告：重庆宏鼎物流有限公司，住所地重庆市正阳工业园区站前大道，统一社会信用代码91500114793522385U。法定代表人：刘宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被告：重庆百里金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道21号，统一社会信用代码91500107753079745E。法定代表人：刘正素，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚宜均，男，汉族。原告重庆宏鼎物流有限公司与被告重庆百里金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆宏鼎物流有限公司的委托诉讼代理人秦大东，被告重庆百里金属材料有限公司的委托诉讼代理人龚宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆宏鼎物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还投资款9500000元并支付固定投资回报款(分段计算，以4000000元为基数，从2013年12月3日起按月利率1.5%计算至2014年12月31日止；以4500000元为基数，从2014年8月6日起按月利率1.5%计算至2014年12月31日止；以1000000元为基数，从2014年8月11日起按月利率1.5%计算至2014年8月28日止；以1000000元为基数，从2014年9月27日起按月利率1.5%计算至2014年12月31日止；以9500000元为基数，从2015年1月1日起按月利率1%计算至2015年12月31日止)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，原、被告签订了《联营协议》，约定原告出资9500000元，由被告负责购进钢材销售，并向原告支付固定投资回报。该协议签订后，原告按约向被告支付9500000元，但被告仅支付了部分投资回报。现双方协议已到期，原告经多次催要未果，遂向法院提起诉讼。被告重庆百里金属材料有限公司辩称，原、被告从2013年12月3日起的资金往来属于借款关系，除《流动资金借款合同》涉及的4500000元借款约定按月利率1.5%计息外，其他借款均应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告共计向原告借款10500000元，被告于2014年8月28日偿还了1000000元本金，尚欠9500000元。前述借款截止2014年12月31日的利息为555825元，但被告偿还了658000元利息，已超额支付利息。2015年1月1日，原、被告签订了《联营协议》，约定了保底条款。该联营实际仍为借款关系，双方关于固定回报的约定无效，被告不应再支付利息，请求驳回原告关于固定回报的请求。本院经审理认定事实如下：从2013年12月起，被告陆续向原告借款。其中，2013年12月3日，原告共计出借4000000元。2014年8月5日，双方签订《流动资金借款合同》，约定按月利率1.5%计算利息。该合同签订次日，原告共计出借4500000元。2014年8月11日，原告出借1000000元。2014年9月27日，原告出借1000000元。另被告于2014年8月28日向原告偿还1000000元借款，尚欠9500000元未还。2015年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《联营协议》，主要约定：1.被告负责建筑钢材的购进、销售以及收款事宜，同时承担所有资金的安全责任；2.原告负责出资9500000元的供货资金；3.以上的投资资金被告须每年以电汇或转账的形式汇款给原告，每年需周转一次；4.被告须保证原告固定的投资回报，9500000元的投资款每年按现款额的12%取得利润。以上利润一季度结算一次，并开具完整的发票。5.该协议有效期从2015年1月1日起到2016年6月30日止联营到期时被告须将原告的投资款全部付清。原、被告确认被告尚欠的9500000元转为《联营协议》中原告的出资。对于向原告的借款，被告于2014年4月24日还款174000元；2014年7月11日还款184000元；2014年10月29日还款300000元，合计付款658000元。原告陆续向被告开具了金额为2324000元的发票，被告确认对本案中原告主张的投资回报款已足额开具发票。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还借款本金9500000元及利息（计算方式同诉请投资回报款）。原告陈述除《流动资金借款合同》涉及的4500000元借款外，其余借款均是口头约定按月利率1.5%计算利息。被告对此不予认可，辩称其已付的658000元是针对全部10500000元借款支付的还款，《流动资金借款合同》涉及的4500000元借款是按月利率1.5%计算利息，其余是按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）计算利息，均计算至2014年12月31日止，应按先息后本方式冲抵。被告还抗辩涉案《联营协议》实际就是借款协议，双方实际是借款关系，该协议未约定利息，故被告不应支付2014年12月31日之后的利息，而协议约定的固定回报条款无效。另原、被告确认被告于2014年8月28日还款1000000元是针对2014年8月11日的1000000元借款，被告其余658000元系先冲抵利息，多余部分再冲抵2013年12月3日的4000000元借款。原、被告还确认对涉案10500000元款项，若对《流动资金借款合同》涉及的4500000元按月利率1.5%计息，对其余6000000元按年利率4.75%计息，则对被告的所有还款，2014年8月28日的1000000元冲抵2014年8月11日的1000000元，其余658000元还款按先息后本方式抵扣，则截止2014年12月31日，被告欠原告本金9205065.44元、利息178383.31元。本院认为，本案中，原、被告双方对《联营协议》的性质、利息的支付等存在争议。对此，本院逐一进行评述。第一、对《联营协议》性质的认定。依据庭审查明的事实，原、被告签订协议约定被告须保证涉案9500000元款项的资金安全，每年将款项转账给原告周转一次。并且，被告须按年利率12%向原告支付固定回报款。从该协议显示的内容可以看出，虽然当事人是使用投资款、固定回报等用语，但从协议约定可以看出原告支付资金后不承担风险，被告须全额返还原告投入的款项并按固定利率向原告支付回报款，双方意思表示内容符合民间借贷法律关系的特征。结合被告在审理中自认联营关系实为借贷关系，以及原告诉请被告偿还借款本息的事实，可以认定原、被告签订的《联营协议》实质就是民间借贷合同，被告承诺返还投资款并支付固定回报利润就是向原告偿还借款本息。现双方约定按年利率12%支付利润（利息），该利息计算标准未超过法律保护的范围，应属有效。被告抗辩该固定利润支付条款无效于法无据，对被告该项抗辩，本院不予采信。第二、对被告尚欠借款本息的认定。被告先答辩尚欠本金9500000元，后辩称对其还款应按先息后本方式抵扣。本院认为，对被告尚欠本息应将被告的还款依法抵扣后认定。本案中，原、被告在《流动资金借款合同》中约定对4500000元借款按月利率1.5%计算利息，而对其余6000000元借款被告自认系按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）计息。则对原告共计10500000借款，在2015年1月1日《联营协议》签订前，对上述借款应分别按前述借款利率计算利息，按双方指定或法定方式抵扣被告的还款。原、被告确认被告2014年8月28日的1000000元还款系冲抵2014年8月11日的借款，其他658000元则是先冲抵借款已产生的利息，多余部分再冲抵2013年12月3日的4000000元借款，据此计算截止2014年12月31日，被告尚欠借款本金9205065.44元、利息178383.31元。之后因双方签订了《联营协议》，对未还本金，应按年利率12%计算利息。现协议约定的借款期限于2016年6月30日已经届满，且原告已向被告开具相应发票，被告应偿还原告剩余借款本金9205065.44元并支付利息。但原告超出前述本息范围要求被告还款于法无据，对原告其余部分本息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆百里金属材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆宏鼎物流有限公司借款本金9205065.44元及利息（截止2014年12月31日为178383.31元，之后以9205065.44元为基数，从2015年1月1日起按年利率12%计算至2015年12月31日止）；二、驳回原告重庆宏鼎物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91760元，由原告重庆宏鼎物流有限公司负担10520元，由被告重庆百里金属材料有限公司81240元（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起十日内随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李自宏二〇一九年六月十二日书 记 员  秦 晓