广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8085号原告：马文彬，男，1986年4月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉豪，广东南冠律师事务所律师助理。被告：广东同缘堂保健科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街东环路445、447号、白沙路113号206，统一社会信用代码9144011359890998X9。法定代表人：彭建寿。委托诉讼代理人：梁胜才，广东诚挚（广州）律师事务所律师。第三人：杨建彬，男，1967年5月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告马文彬与被告广东同缘堂保健科技有限公司（以下简称“同缘堂公司”）、第三人杨建彬劳动争议一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马文彬以及其委托诉讼代理人冼志明，被告同缘堂公司的委托诉讼代理人梁胜才到庭参加诉讼，第三人杨建彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年1月至2017年1月共18个月内的拖欠工资、提成、未报销费用合计246714.28元及利息（诉讼中，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求）；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金120057元（原告2014年入职至2017年，按照月平均工资20009.5元×2倍×3年）；3.被告支付拖欠工资的赔偿金5002.4元（拖欠工资支付25%的赔偿金20009.5元×0.25）；4.本诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方原为劳动关系，原告于2014年4月24日进入同缘堂公司工作并签订劳动合同。双方劳动关系存续期间共签订两份合同，合同期限分别为2014年4月24日至2016年4月23日以及2016年4月24日至2017年4月23日。2016年至2017年间，因同缘堂公司经营过程中股东出现矛盾，大量解雇员工，原告不幸在其中。根据《劳动合同法》第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告同缘堂公司辩称：一、原告的再次起诉已经超期，仲裁委员会作出的不予受理文书已经生效，依法应当驳回原告的起诉；二、原告的起诉请求是属于劳动争议范围，需经劳动仲裁委员会依法进行前置实体裁决，再经过诉讼程序审判；三、本案劳动争议在客观上已经超过了一年的法定申请仲裁时效期限；四、公司因2016年年底经营困难，被告酝酿股东、法人调整，2017年1月18日，原告确认与被告终止关系，同意用机器抵扣工资，同意留下成为新的公司成员，并成为新公司股东。五、原告在本案中提供的2016年-2017年未结工资单中，并没有被告的确认，认为是杨建彬的个人行为，该工资单内容不真实，存在虚假。六、原告与杨建彬之间存在重大利益合作关系。七、被告没有与《未结工资单》上所列加盟商产生关系，更没有收到过加盟商费用。综上，原告的起诉请求对劳动争议实体直接一审裁判，既违反了法定程序，属于超期起诉，又超过了申请仲裁时效一年的法定期限，未结工资单位上也没有被告公司的公章，内容不客观真实，没有依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。为查明案件事实，本院依法追加杨建彬作为本案第三人参与诉讼，杨建彬未到庭参加庭审。经审理查明，同缘堂公司系2012年6月21日成立的有限责任公司。马文彬于2014年4月24日入职同缘堂公司，双方于2014年4月24日签订第一份劳动，合同期限从2014年4月24日起至2016年4月23日止，2016年4月24日双方第二次签订书面的劳动合同，合同期限从2016年4月24日起至2017年4月23日。马文彬于2018年7月20日就同缘堂公司拖欠工资等纠纷，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超出申请仲裁的时效为由作出穗番劳人仲不字[2018]第690号不予受理通知书。马文彬不服，于2018年7月25日向本院提起诉讼，后于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。2018年8月23日，马文彬再次向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超出申请仲裁时效为由，作出穗番劳人仲不字[2018]第768号不予受理通知书。后马文彬诉至本院。诉讼中，双方就马文彬的主张是否超过仲裁时效、同缘堂应否支付马文彬工资、提成及未报销费用、违法解除劳动合同的经济赔偿金、拖欠工资的经济赔偿金等问题存在争议。马文彬主张其于2017年1月离职，同缘堂公司拖欠其2015年至2017年1月期间的工资、提成及报销费用共计246714.28元。2017年2月13日，同缘堂公司当时的法定代表人杨建彬向其出具《广东同缘堂保健科技有限公司2016年-2017年未结马文彬工资表》，并加盖同缘堂公司公章。马文彬提交了未结工资表、劳动合同、借记卡账户历史明细清单、授权代理合同、加盟合同书等证明其述主张，并申请同缘堂公司原财务经理曾某出庭作证。其中未结工资表载明，2016年1月至2017年1月期间马文彬的工资总和为69200元，未结工资、提成、报销费用共计246714.28元。同缘堂公司发表质证意见如下：1.对未结工资表的真实性不予确认，认为2017年1月18日公司召开会议，公司的股东已经发生了实际变更，公章已经于2017年1月22日交回给现公司的法定代表人彭建寿管理，认为涉案的未结工资表与马文彬在另案中所提交的工资表格式不一致，且另案中的工资表并未加盖公司公章。2.对于劳动合同以及借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但认为双方的劳动关系已于2017年1月18日解除，并以机器抵扣了工资2000元，且马文彬的诉请已经超过了诉讼时效。3.对于授权代理合同、加盟合同书的真实性无法确认，不清楚合同履行的情况，不确认相关合同所盖的公章是否属于同缘堂公司，且部分合同所载明的收款账户是属于第三人杨建彬，认为是原告与第三人私下合伙的项目与被告无关。4.认为证人曾某与同缘堂公司因另案纠纷，存在重大利害关系，其证言不应采信。同缘堂公司主张马文彬的诉讼请求属于劳动争议范围，应先经劳动仲裁前置程序审理，劳动仲裁委员会已经认定其诉请超过仲裁时效。2017年1月18日马文彬与公司的关系出现变化，其同意用机器抵扣工资，并作为新公司股东占有1%的股份，马文彬也签收了仪器费用抵扣工资签收表，确认执行机器抵扣工资2000元。同缘堂公司还称马文彬与本案第三人杨建彬及另一案外人成立了金田园健康信息（广州）有限公司，原告与第三人之间存在重大利益关系。就其主张，同缘堂公司提供了劳动人事争议申诉书、不予受理通知书、起诉状及番禺区人民法院民事裁定书、2017年1月18日的会议决议、仪器费用抵扣工资签收表，准予变更登记（备案）通知书，金田园健康信息（广州）有限公司工商登记信息等证据予以证明。对此，马文彬发表质证意见如下：1.对于劳动人事争议申诉书、不予受理通知书、起诉状及番禺区人民法院民事裁定书的三性无异议，但认为不予受理通知书仅仅是因为超过仲裁时效不予受理，我方的债权的起诉未超过诉讼时效，前述证据也无法证明公司法定代表人的变更的具体日期，应以公示日期为准。2.对于2017年1月18日的会议决议、仪器费用抵扣工资签收表的真实性无异议，但该会议决议并未显示公司结业或与员工解除劳动关系，而决议中第五条也明确同意留下作为新的成员，证明双方劳动关系尚未解除。3.关于抵扣工资中的2000元，在未结工资表中已经扣减。4.根据准予变更登记（备案）通知书显示，广州市番禺区市场和质量监督管理局于2017年3月3日准予同缘堂公司变更彭建寿为公司的法定代表人，且未结工资表中有公司公章，应由同缘堂公司承担相应的债务。对于金田园健康信息（广州）有限公司工商登记信息真实性无异议，但认为与本案无关。2019年1月21日，杨建彬到庭接受询问，其确认马文彬提供的《广东同缘堂保健科技有限公司2016年-2017年未结马文彬工资表》系其本人签署，所盖公章也是其本人于2017年2月13日加盖，当时其作为公司法定代表人，合法持有并使用公司的公章。确认拖欠马文彬工资、提成、未报销费用等共计246714.28元。确认其本人曾向马文彬出具2份工资确认单，其中一份只有其本人签名，未加盖公章。2017年3月3日之前其是同缘堂公司的实际控制人。对此，同缘堂公司认为杨建彬的陈述与事实不符，且第三人与原告在2017年7月4日在同缘堂公司的经营地址另行成立了新公司，认为二人存在利益输送，但未提供证据证明。另查明：庭审中，马文彬确认2018年7月20日其首次就本案第二项、第三项诉请向同缘堂公司提出主张，并确认同意以购买仪器的方式，在未清偿的工资总额中抵扣工资2000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，马文彬提供了加盖同缘堂公司公章的《广东同缘堂保健科技有限公司2016年-2017年未结马文彬工资表》以证明同缘堂公司拖欠其工资、提成及未报销费用共计246714.28元，同缘堂公司虽否认上述未结工资表的真实性，并主张2017年2月13日公章并非由本案第三人杨建彬持有，杨建彬与马文彬存在利害关系等，但未能提供充足有效的证据予以证明，也未提供证据证明其已足额支付涉案欠款，故本院认定涉案未结工资表合法有效，双方之间债权债务关系明确，且未超过法定的诉讼时效，故同缘堂公司应向马文彬付清所欠款项。另，同缘堂公司主张2017年1月18日马文彬同意通过购买仪器抵扣工资2000元，应在未支付的工资中予以抵扣，对此马文彬予以确认，故本院认定同缘堂公司应向原告马文彬支付拖欠工资、提成、未报销费用合计244714.28元。至于违法解除劳动关系经济补偿金以及拖欠工资的赔偿金的请求，马文彬最早于2018年7月20日才首次向同缘堂公司提出主张，系在解除劳动关系一年后才提出，超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东同缘堂保健科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告马文彬支付拖欠工资、提成、未报销费用合计244714.28元；二、驳回原告马文彬其它的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广东同缘堂保健科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郑婉婷人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年六月二十日书 记 员  李锦嫦