安徽省广德县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1822行初6号原告：彭坤，男，1963年10月27日生，汉族，农民，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。被告：广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县桃州镇行政便民中心十楼，统一社会信用代码11341723563444561Y。法定代表人：程建中，局长。出庭行政负责人：沈大清，广德县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：何声华，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科副科长。委托诉讼代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。第三人：广德百盛精密机械有限公司，住所地广德县新杭镇工业园区东向大道6号。统一社会信用代码91341822559233227R（1-1）。法定代表人：朱平，总经理。委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。原告彭坤诉被告广德县人力资源和社会保障局（以下简称广德人社局）、第三人广德百盛精密机械有限公司（以下简称百盛公司）工伤认定申请不予受理决定（以下简称不予受理决定）一案，本院于2019年1月15日立案受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告彭坤及委托诉讼代理人赵林，被告人社局委托诉讼代理人何声华、马明华，第三人百盛公司委托诉讼代理人涂中良，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告广德人社局于2018年9月6日作出（2018）005号工伤认定申请不予受理决定，认为原告彭坤于2018年9月6日的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。原告诉称，诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告的（2018）005号不予受理决定，并判令被告受理。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为第三人员工，从事打磨工种。2017年3月25日10时许，原告在工作中不慎被重物砸伤，致右足拇指末节骨折，后被送往医院治疗，医疗费第三人已支付。原告出院后要求被告给予工伤待遇，第三人同意并称已申请工伤认定。故原告未在一年内申请工伤认定。2018年9月6日，原告在知悉第三人没有向被告提出工伤认定申请后，自行向被告提出工伤认定申请，并提交用人单位填写的工伤认定申请表，说明是第三人原因导致原告未在一年内申请工伤认定，被告未查明超过申请期限的原因，草率作出不予受理决定。综上，原告基于对用人单位的信赖，未在一年内申请工伤认定。但依据相关法律规定，因用人单位的原因导致原告超过工伤认定申请期限，应当依法扣除被耽误的时间。故原告的申请未超过法定期限，为维护原告自身合法权益，特具状起诉。原告为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、身份证复印，证明原告的主体身份。2、不予受理决定书，证明被告的行政行为存在。3、工伤认定申请材料清单，证明截止2018年5月8日，第三人仍在为原告申请工伤认定。4、第三人填写的工伤认定申请表，证明第三人曾答应为原告申请工伤认定的事实。5、病历卡，证明原告受伤后的治疗情况。6、第三人制作的证人证言，证明原告于2017年3月25日在工作中受到事故伤害。7、参保证明，证明第三人已为原告参加工伤保险。被告辩称，一、被告的不予受理决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年9月6日，被告收到原告的工伤认定申请，称其于2017年3月29日上午，在第三人百盛公司上班时，不慎被重物砸伤，致右足拇指末节骨折。（病历和证人证言反映受伤时间是2017年3月25日）被告依据原告提交的工伤认定申请，核实原告提交的相关材料，认为原告提出工伤认定申请已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“1年内”申请时限。故作出不予受理决定。二、原告因怠于行使权利而逾期，也不存在不属于自身原因耽误申请时限的事由。原告关于“因第三人同意并已申报工伤认定，致原告未在一年内申请工伤认定，2018年9月6日，原告在知悉第三人未行申报工伤时，向被告提出认定申请，并提交证据说明是第三人原因导致未在一年内申报，因第三人原因导致的迟延时间在扣除后，未超出一年的工伤认定时效”的诉讼理由，没有事实根据，因第三人从未就原告受伤事宜向被告申请过工伤认定，2018年9月6日，原告向被告申请工伤认定时，并未提交证据说明是第三人原因导致未在一年内申报，亦未要求扣除因第三人原因耽误的工伤认定申请时间。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，根据原告提供的《工伤认定申请表》（第三人填写），可以证明第三人于2017年12月2日已同意原告向被告申请工伤认定，并于当日将工伤认定申请表及相关材料交给原告本人，原告本人没有在规定的期限内将该申请表提交给被告，也没有在规定的期限内以自己名义向被告申请工伤认定，对此产生的不利后果，应由原告承担，一切与第三人无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向法庭提交证据。被告在法定期间内向本院提交了以下证据及法律依据：一、证据：1、原告的工伤认定申请表，证明原告于2018年9月6日向被告提出工伤认定申请。2、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。3、工伤保险参保人员增减登记表复印件，证明原告与第三人百盛公司存在劳动关系。4、病历资料复印件四份，证明原告受伤后的治疗经过。5、工伤认定申请证人证言及证人身份证复印件各两份，证明原告于2017年3月25日受伤的地点、原因。6、委托书及律师事务所的函、律师资格证复印件，证明原告委托律师办理申请工伤认定事宜。7、《工伤认定申请不予受理决定书存根》，证明原告代理人赵林于2018年9月6日签收了该《工伤认定申请不予受理决定书》。二、法律依据：1、《工伤保险条例》第十七条。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条。庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：原告对被告证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，第三人对证据1、2、3、4、6、7没有异议，对证据5的内容真实性有异议，认为证人不在事故现场，本院认为，被告不予受理的行政行为是程序性行为，尚未涉及到实体问题的认定，该证人证言的真实性与否，目前与本案没有关联性，第三人的异议理由不能成立，本院对被告的证据1、2、3、4、5、6、7予以采信。庭审中经举证、质证，本院对原告的证据认证如下：被告对证据1、2、5、6、7没有异议，对证据3、4有异议，认为从填写时间上看，第三人已经超过了申请工伤认定的期限。第三人对证据1、2、5、7没有异议，对证据3、4的异议理由同被告的异议理由，对证据6的异议理由同上述对被告证据5的异议理由。本院认为，从证据3、4形成的时间上看，第三人的申请确已超过了“1个月”的申请期限，但在本案中，原告的诉讼理由是第三人允诺为其申请工伤认定，是因第三人的原因耽误了原告的申请期限，但这正是本案的争议焦点和本院需要审理确认的问题，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明对象及关联性将在后文“本院认为”中予以分析判断。关于第三人对证据6的异议，本院在前已经分析认证，不再重复。故本院对原告的证据1、2、3、4、5、7予以采信，对证据6的形式真实性予以确认。本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告为第三人员工，从事打磨工种。2017年3月25日10时许，原告在工作中不慎被重物砸伤，致右足拇指末节骨折，于同年3月29日前往医院诊治，医疗费由第三人支付。事故发生后，第三人允诺为原告办理申请工伤认定事宜，但一直未向被告提出工伤认定申请，后来就将填写日期为2017年12月2日的工伤认定申请表交给原告，意欲让原告自己申请工伤认定。原告于2018年9月6日，向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料。被告认为原告超过了“1年”的申请时效，遂于当日作出不予受理决定，原告于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有受理工伤行政确认申请的法定职权和职责。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因:(一)不可抗力;(二)人身自由受到限制;(三)属于用人单位原因;(四)社会保险行政部门登记制度不完善;(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定和各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为原告工伤认定申请超过申请时限是否属于自身原因。本院针对该争议焦点和已查明的案件事实，评述如下：首先，根据庭审第三人委托诉讼代理人对原告证据的当庭质证意见（我们已经于2017年12月2日将工伤认定申请表交给了原告，由于原告本人原因没有在规定时间内申请工伤认定）和当庭对审判人员的回答（审：因什么原因原告没有按时申请工伤认定？答：我们当时达成了口头协议），再结合第三人填写的工伤认定申请表，基本上可以确定第三人曾允诺为原告申请工伤认定，后来又将工伤认定材料交给原告，让原告自行申请工伤认定的事实，据此可以判断原告知道第三人未为其办理工伤认定申请事宜的时间结点，最早也不前于2017年12月2日。其次，原告在庭审中申明其在提出工伤认定申请时，已经将第三人原先填写的工伤认定申请表作为证据向被告提交，以证明超过了“1年”申请时限的原因是由于用人单位导致。但被告对是否收到原告提交的由第三人填写的工伤认定申请表这一事实争议，未作合理解释及回应，另被告在接受原告的工伤认定申请材料时，没有出具材料接受回执，属登记制度不规范完整。亦未对原告进行询问是因何种原因超过申请时限，未尽完全审查义务。故对被告的“原告因怠于行使权利而逾期，也不存在不属于自身原因耽误申请时限的事由”辩解意见，本院不予采纳。第三，根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，用人单位为受伤害职工申请工伤认定是其法定义务。原告基于对用人单位的信任，依赖其办理工伤认定申请事宜，并无不当。当得知用人单位没有为其申请工伤认定至以自己名义向被告提出申请时，从时间跨度上看，确已超过了“1年”的申请时限，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，应当认定2017年3月29日至同年12月2日之间的时间耽误，是由于用人单位在事故发生后允诺申请工伤认定，后又怠于履行申请义务原因造成的，依法不应计算在原告的申请时限内。故原告的申请并未超过“1年”时限。综上，被告的不予受理决定，事实不清，主要证据不足。原告的诉讼理由，具有事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告广德县人力资源和社会保障局（2018）005号工伤认定申请不予受理决定。二、限被告广德县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新作出行政行为。本案收取案件受理费50元，由被告广德县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  郑承丽人民陪审员  黄静芳人民陪审员  何朝霞二〇一九年六月三日书 记 员  杜语嫣附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）：主要证据不足的;……