浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初8350号 原告:绍兴市柯桥区鼎大化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区越城村1幢1-2。 法定代表人：朱志祥。 委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁一青，浙江中行律师事务所律师。 被告：杭州景优化工有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号1105室。 法定代表人：王铮。 委托诉讼代理人：陈虎，浙江康城律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区鼎大化工有限公司诉被告杭州景优化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理。根据原告申请，本院作出（2018）浙0603执保1188财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2018年9月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年1月24日、4月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏燕燕、丁一青，被告的法定代表人王铮及其委托诉讼代理人陈虎到庭参加诉讼。原、被告申请和解一个月，后和解未果。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告间有染料买卖业务往来。2017年期间，被告陆续向原告购买化工染料，合计货款4572693.92元。被告陆续付款，截至起诉日，尚欠货款2082693.92元，故起诉要求：判令被告支付原告货款2082693.92元，并按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率1.5倍支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。 被告杭州景优化工有限公司辩称：1.被告系与江苏铭泰化工科技有限公司（以下简称铭泰公司）在2017年初到10月期间有买卖关系，期间由被告法定代表人王铮与杨泽瑞联系，其中杨泽瑞既代表铭泰公司也代表原告。被告系根据杨泽瑞指示向原告付款。原告也是经杨泽瑞指示于2017年9月27日向被告开具发票。2.杨泽瑞有原告公司代理权或构成表见代理。被告根据杨泽瑞指示支付货款履行合同，案涉货款已支付完毕。 原告向本院提交下列证据材料： 1.送货码单19份，用以证明原告向被告供货的事实； 2.发票38份，用以证明原告向被告开具价税金额为3932518.92元发票的事实； 3.收据6份，入账通知1份，用以证明被告付款249万元的事实； 4.购销合同传真件7份，用以证明原、被告存在业务往来的事实。 5.增值税专用发票7份，用以证明原告向其供应商购买紫外线uv326后再供应给被告的事实。 6.收款收据6份，用以证明原告向其供应商支付货款的事实。 被告质证认为：证据1，对王铮、王向荣签字的码单无异议，但无单价，其余码单不予认可，但其中2017年9月26日码单记载的货物有收到，不确定供货方。证据2，真实性无异议，但不能证明原、被告存在交易。证据3，无异议。证据4，真实性无异议。在2017年7月10日前，原、被告间的业务往来是有购销合同的。之后，因原告代理人杨泽瑞及金荣华、李世民等人与被告协商换货，故没有再补签购销合同。证据5、6，发票开具的时间与原告所称的开票流程不符，且与本案缺乏关联性。 被告向本院提交下列证据材料： 7.公证书2份，用以证明杨泽瑞系原告的代理人，有定价、发货、开票、换货权限的事实； 8.发票6份，付款凭证9份，发货报告单、分析报告单、送货单合计6份，用以证明被告向原告、铭泰公司发货换货的事实； 9.报关单4份，用以证明被告出口报关时填写的货源地为浙江的事实； 10.说明1份，用以证明截至2017年9月30日，被告已付清全部货款及原、被告、铭泰公司间通过换货补差价的方式支付货款，2017年8月后原告根据杨泽瑞指示开具发票的事实； 11.李世民名片复印件1份，用以证明李世民系原告公司对外意思表示人的事实； 12.被告与铭泰公司发票复印件64份，用以证明被告向铭泰公司及原告发货换货的事实； 13.被告支付铭泰公司付款凭证复印件8份，用以证明截止2017年10月25日，被告根据杨泽瑞指示支付铭泰公司货款3100000元的事实； 14.2017年8月21日送货单复印件1份，用以证明原告提交的发货单与李世民提供的发货单相互对应的事实； 15.2017年6月25日、7月2日发货单复印件各1份，用以证明2017年7月底前李世民通过杨泽瑞控制的先达化工提供紫外线uv326共计4930kg的事实； 16.2018年4月21日金荣华、夏燕燕、王铮等人录音资料1份，用以证明金荣华系原告公司相关工作人员，讼争交易由杨泽瑞、金荣华、李世民经办及原告代理人存在虚假陈述的事实； 17.铭泰公司证明1份，用以证明讼争债务实际已经清偿的事实。 原告质证认为：证据7，对（2018）浙杭钱证内字第14916号公证书无异议，对（2018）浙杭钱证内字第14423号公证书有异议，原告并未委托铭泰公司、杨泽瑞易货换货，微信内容亦不连贯，杨泽瑞也非原告员工。证据8，与原告无关。证据9，真实性由法院审核，可以证明被告向原告购买。证据10，形式上属于证人证言，不予认可。证据11，真实性关联性均有异议。证据12、13，真实性有异议，且与本案无关，系被告与铭泰公司间的往来。证据14，只能证明原、被告存在业务关系；证据15，与本案无关。证据16，真实性无异议，但原告系前往催收款项而不是处理账务问题，被告录音原告并不知情，金荣华的“嗯嗯嗯”是谈话时的礼节，而不是确认，也不能证明存在虚假诉讼。证据17，有异议，铭泰公司无权处分原告与被告间的债权债务。 针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据2、3、4、7、16，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据1，与证据2可相互印证，结合被告关于收货的陈述，已确认收货，但否认送货方为原告，在无相反证据的情况下，本院对原告主张的未开具发票部分的码单亦予以确认；证据5、6、8、12、13，涉及案外人，在未经原、被告确认一致的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据9、11、14、15，结合证据7，可以作为认定本案事实的依据。证据10、17，出具人系案外公司，但无具体出具人签字，且内容涉及案外公司对债权债务的处分行为，未经原、被告确认一致，不作为认定本案事实的依据。 至于被告申请调取铭泰公司工商内档，主要涉及股权变更协议，本院认为铭泰公司系案外公司，在无其他依据反映与本案交易存在充分关联的情况下，本院不予准许。 本院经审理查明：原、被告存在化工产品买卖业务往来。2017年5月8日至9月26日期间，原告向被告供应货物共计4572693.92元，已开票3932518.92元，被告直接支付原告款项2490000元。 根据被告提供的微信记录显示，自2017年4月开始，被告法定代表人王铮与杨泽瑞联系讼争交易。2017年7月10日，杨泽瑞表示由被告用深蓝酯化液换货，并表示“接下来几天发的326你都不要付款，我们换货”。7月14日，被告表示深蓝酯化液20吨要62万元，紫外线uv326应换7吨多。7月17日，被告通知杨泽瑞深蓝酯化液到货，要求其补足紫外线uv326。7月19日，被告通知杨泽瑞仅收到3吨紫外线uv326，加上承诺当日发的3.57吨还差0.5吨左右。 根据原告送货单，其于2017年7月14日、7月19日、7月22日供应被告紫外线uv326分别为3吨、3.575吨、0.5吨。 2017年8月10日，杨泽瑞表示被告不需要付款，只需要在原、被告及铭泰公司间调账。 2017年8月21日，被告根据杨泽瑞指示支付原告500000元。 2017年9月25日，被告通知杨泽瑞、李世民要求原告开具14.92吨紫外线uv326发票。原告方财务蒋琦玮拒绝开票，表示“发票江苏那边开”。9月26日，蒋琦玮表示次日邮寄发票。 根据原告发票，其于2017年9月27日开具了14.92吨紫外线uv326发票。 2017年10月9日，被告表示要三方调账，蒋琦玮表示先由被告发账单。 另，2017年6月开始，被告法定代表人王铮与李世民就讼争交易开始联系。2017年6月7日，被告提出杨泽瑞报价，李世民认可杨泽瑞报价并修改合同。 2017年7月13日，被告表示其一车深蓝酯化液至少56万元，需要6吨多紫外线uv326才能抵。李世民表示要由被告与“杨总”沟通。 再查明，2018年4月21日，金荣华、夏燕燕、蒋姓人员代表原告前往被告处催款。王铮表示双方往来抵扣，账面上不欠钱。如果是账面问题，原、被告及铭泰三方做账，是平的。金荣华表示“对对”。 金荣华还陈述“杨总他们两个人有个合作的，相当于杨总变成我们这边的销售”、“杨总呢其实一直这样，东西发过来，钱他拿，发票蒋总这里开”、“最初是这样的，鼎大送过来，钱付给鼎大，鼎大再给杨总，后来以后，东西我鼎大送，钱杨总收”、“不管怎样联系，杨总联系，我联系，朱总联系，都是鼎大公司”。 夏燕燕询问“那这208万你是付给，已经付给杨总了？”，蒋姓人员称“已经付给杨总了”。 现原告认为被告未付清剩余货款，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否存在买卖合同关系及原告是否有权要求被告履行付款义务。 针对第一个争议焦点。本院认为，被告主张讼争交易并未发生在原、被告之间，并未提交充分证据，且根据被告提供的微信证据，也可以反映出被告知悉货物由鼎大供应。原告又持有原、被告间签订的合同，载明原、被告名称的送货码单，故本院对原告关于原、被告存在买卖合同关系的主张予以确认。 针对第二个争议焦点。本院认为，原告并未能举证证明讼争交易由朱志祥联系、经办，相反从被告提交的微信依据及录音中均可以反映出杨泽瑞系鼎大公司讼争交易的联系人、经办人，可以代表鼎大公司处理讼争合同的相关事项。微信中定价、付款、开票等内容均可与原告提交的合同、码单、发票相互印证，可以反映出杨泽瑞具有处理原、被告合同关系的权限。事实上，在2018年4月21日，原告方前往被告处的催讨过程中，金荣华也认可了杨泽瑞可以代表原告公司。 在此情况下，杨泽瑞与被告间以货易货，其后无需向原告支付货款，由杨泽瑞指示付款的约定，对原告有约束力。 对于以货易货及三方调账，在被告提供的与杨泽瑞、李世民、蒋琦玮的微信记录中均有涉及，且录音证据中亦反映出金荣华知晓存在三方调账的约定。 另，蒋琦玮曾拒绝开具原告作为证据提交的2017年9月27日的14.92吨的发票，认为“发票江苏那边开”，其后再同意开票，该节事实亦反映出原、被告间的合同履行进行过重新约定。事实上，根据原告提交的码单、发票及付款依据，2018年7月10日前的货款基本都是及时结清，在杨泽瑞作出以货易货决定后方发生改变。 据此，本院认为，杨泽瑞代表原告公司作出的以货易货、指示付款、指示交货的行为，对原告有约束力，且相关事实亦反映出处理讼争交易的其他原告方人员亦知情，显然被告履行其付款义务的方式已经变更，现原告径行按供货扣减付款的计算方式要求被告支付剩余货款显然与本院查明的事实不符，本院不予支持。 至于原告与铭泰公司间的关系，不属于本案审理范围，故对被告申请铭泰公司作为第三人参加诉讼的申请不予准许，在此一并说明。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市柯桥区鼎大化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费23462元，财产保全申请费5000元，合计28462元，由原告绍兴市柯桥区鼎大化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 人民陪审员  董松根 人民陪审员  俞增法 二〇一九年六月十三日 书 记 员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。