河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民再1号再审申请人（案外人）：李怀文，男，汉族，1957年3月22日出生，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：王建会、侯献露，河南滳康律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张凤兰，女，汉族，1957年6月22日生，住新乡市。委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：河南恒达瑞实业有限公司，住所地新乡市平原大学新奥社区三楼东部。法定代表人：吕世杰。委托诉讼代理人：刘新卯，男，汉族，1963年8月16日出生，住新乡市。再审申请人李怀文与被申请人（原审原告）张凤兰、被申请人（原审被告）河南恒达瑞实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人李怀文不服本院（2015）牧民二初字第264号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年2月3日作出（2017）豫0711民申2号民事裁定书再审本案。本院于2018年8月16日作出（2017）豫0711民再4号民事判决书，被申请人张凤兰不服判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫07民终4853号民事裁定书，裁定撤销新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民再4号判决，本案发回新乡市牧野区人民法院重审，本院于2019年1月15日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李怀文及其委托诉讼代理人王建会、侯献露，被申请人张凤兰及其委托诉讼代理人袁菲，被申请人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）的委托诉讼代理人刘新卯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申请人李怀文向本院提出再审请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第264民事判决书，改判第二被申请人为再审申请人办理位于新乡市××九裕隆金座2单元20层22001号房屋的产权过户手续；2、本案诉讼费由二被申请人承担。事实与理由：再审申请人于2011年6月10日在第二被申请人处购买了涉案房屋，并支付了全部房款，进行装修入住。二被申请人于2013年在签订借款合同的同时签订了商品房买卖合同，因第二被申请人未按时还款，第一被申请人起诉至贵院，贵院于2015年6月25日作出（2015）牧民二初字第264号民事判决，判决将涉案房屋过户至第一被申请人名下，并在执行阶段对涉案房屋进行了实地查封。再审申请人得知后向贵院提起执行异议，贵院于2016年11月7日向再审申请人送达（2016）豫0711执异第47号执行裁定，驳回了再审申请人的执行异议，并告知再审申请人提起诉讼以解决三方之间的实体纠纷。再审申请人认为本案应当立案再审。被申请人张凤兰辩称，一、再审程序是纠错程序，原审从程序上、适用法律规定、认定事实证据均无错误，启动再审程序没有法律依据，应依法裁定驳回再审请求；二、原审法院（2015）牧民二初字第264号民事判决书于2015年7月15日生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是自2015年9月1日起施行。新规定实施日迟于原牧野法院264号判决生效日。根据《立法法》之法不溯及既往原则，原审法院依据最高法指导判例判决并无不当。并且，原审法院（2015）新牧民监字的23号民事裁定书认定，在新法未实施前，按照合同原则，当事人有选择权，应当尊重当事人的权益，因此本案适用法律正确，程序合法，判决并无不当，并驳回了被告恒达瑞公司的再审申请；三、李怀文提交的合作建房协议，主题是合作建房而不是买卖房屋，他缴纳341400元是合作资金而不是买房款，因此他不具备第三方主体资格作为再审申请人提起再审申请；四、恒达瑞与李怀文之间有恶意串通行为，根据2016年在红旗法院起诉恒达瑞和张凤兰证据显示，该票据有修改痕迹，与李怀文在再审当中提供的同日期同票号内容不一致；五、在2018年6月20日李怀文向法庭提交的张凤兰2014年张贴在涉案房屋门前的一张商品房买卖合同及付款票据复印件，该复印件有张凤兰书写的公示内容，内容是该房屋买卖人是张凤兰，表明其在2014年6月20日已经知道张凤兰为房屋买卖人，其看到告示后并没有向恒达瑞积极主张权利而是置之不理，在2016年李怀文和恒达瑞恶意串通修改证据恶意诉讼；六、张凤兰在2017年10月份与恒达瑞董事长王三筑的谈话录音，内容证明恒达瑞与李怀文之间是借贷关系，不存在买卖关系；恒达瑞认可张凤兰是买卖合同的合法权利人，2013年元月4日向房管局备案之前，恒达瑞已向李怀文书面送达了解除通知，2013年1月4日及2014年4月8日双方签了商品房买卖合同以及补充协议是双方真实意思表示，不涉及任何第三人，2014年4月8日双方签订补充协议恒达瑞承诺该涉案房屋不涉及任何纠纷。被申请人河南恒达瑞实业有限公司未发表答辩意见,但其在庭审中述称：李怀文属于我们的购房户，张凤兰是我们的借款户。原审原告张凤兰向本院提出诉讼请求：要求被告恒达瑞公司按照《商品房买卖合同补充协议》，办理房屋过户手续，并承担过户手续费用。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告签订一份借款合同，由原告借给被告人民币387200元，同时原被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定用位于新乡市××九裕隆金座2单元20层22001号面积138.42平方米房屋一套作抵押，并办理完相关手续。双方约定借款到期后，本息全部还清，原告解押被告房产，到期不还，房屋以优惠价格卖于买受人。借款到期后，被告恒达瑞公司不能按时偿还。本院原审认定事实：原被告双方曾于2013年1月4日就新乡市××九裕隆金座2单元20层22001号房屋签订《商品房买卖合同》，房屋价款609048元。2014年8月1日双方又签订《商品房买卖合同补充协议》，内容为：甲乙双方签订了商品房买卖合同，此合同总金额387200元，现经双方协商一致，达成协议如下：1、买受人在出卖人请求下，同意出卖人在收到买受人房款之日起6个月后办理房屋产权过户登记；2、出卖人与买受人签订购房合同后，办理房屋产权过户登记前，出卖人以此套房屋作为买受人支付房款的抵押物，并在房管局备案登记，出卖人不得再将该套房屋卖予其他人；3、出卖人应当保证该套房屋不涉及其他纠纷，并承担买受人为实现该套房产债权而支出的相关费用；4、在抵押期间，该套房屋由出卖人占有和使用。出卖人应每月按时支付买受人房款1.5%的利息；5、抵押期满后3日内，出卖人将房款和全部利息支付给买受人，出卖人与买受人签订的商品房买卖合同及补充协议自行解除，买受人必须协助出卖人办理解除备案等相关手续；6、若买受人将该商品房买卖合同毁损或遗失，足以影响出卖人解除备案或再次销售，由此产生的一切相关法律责任及费用由买受人承担；7、抵押期间为2014年1月6日起至2014年8月5日止，抵押期届满日起3日内，如出卖人未将房款和全部利息支付给买受人，出卖人自愿将此套房屋以优惠价格（本补充合同中的房款金额）卖予买受人，并积极配合买受人办理商品房产权过户登记等相关手续。出卖人保证在抵押期间届满次日起30日内协助买受人办理完结商品房产权过户登记的相关手续，并承担办理该手续所产生的一切费用。查明，被告恒达瑞公司已取得借款320000元，在借款到期后未向原告偿还借款本息，也未按《商品房买卖合同补充协议》的约定在房屋抵押期间届满次日起30日内协助原告办理商品房产权过户登记。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案原被告双方基于同一笔款项签订有借款合同和房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，案涉借款合同和房屋买卖合同均依法成立并生效，双方之间具有民间借贷和商品房买卖两个法律关系，两个法律关系各自独立而又相互联系。其联系表现在两个方面：其一，借款合同和商品房买卖合同涉及的款项为同一笔款项；其二，签订商品房买卖合同是为借款合同所借款项提供担保。根据《商品房买卖合同补充协议》约定，如借款到期被告公司还清借款本息，商品房买卖合同不再履行，借款到期被告公司不能偿还借款则履行商品房买卖合同。双方关于如到期不能偿还即以房屋抵顶借款的约定是否违反法律的强制性规定问题。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上禁止流押的规定。禁止流押的目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。本案上述约定并非法律上禁止的流押条款。首先，上述约定并非如到期不能偿还房屋所有权转移为原告所有。在被告到期未偿还借款时，原告并不能直接按上述约定取得房屋所有权，原告要想取得房屋所有权，只能通过履行房屋买卖合同实现。其次，借款合同和房屋买卖合同均依法成立并生效，商品房买卖合同补充协议中，附设了商品房买卖合同的解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。实际上，双方当事人对于履行借款协议还是履行房屋买卖合同具有选择性，即商品房买卖合同的解除条件成就，就履行借款合同，商品房买卖合同的解除条件未成就，就履行商品房买卖合同。无论是履行哪一份合同，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行角度看，被告公司更具主动性，被告公司如果认为履行商品房买卖合同不公平，损害了其利益，完全可以依据合同法第五十四条第一款第（二）项的规定，请求人民法院撤销商品房买卖合同，但被告公司在法定的除斥期间并未行使合同撤销权，而是拒绝履行生效合同，不符合诚信原则。综上，原告要求履行《商品房买卖合同补充协议》，本院予以支持。鉴于《商品房买卖合同补充协议》约定之内容，实为履行双方2013年1月4日之《商品房买卖合同》，本院应要求一并予以履行。被告答辩意见无事实依据，不予采纳。本院原审判决：被告河南恒达瑞实业有限公司应于本判决生效后十日内继续履行与原告张凤兰签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，即为原告张凤兰办理新乡市××九裕隆金座2单元20层22001号房屋过户手续，并承担过户手续费用。申请人李怀文向本院提交的证据有：一、执行裁定、邮寄送达凭证各1份,证明再审申请人提出执行异议被驳回后，依法提起再审；二、合作建房选房协议1份，证明2011年6月10日，再审申请人与第二被申请人签订了《合作建房选房协议》，第二被申请人将九裕隆小区1号楼2单元20层F户卖给再审申请人，该协议签订时间早于查封时间；三、河南恒达瑞实业有限公司房号证明1份，证明《合作建房选房协议》中约定的九裕隆小区1号楼2单元20层F户，与本案的九裕隆金座2单元20层22001号系同一栋房屋；四、河南恒达瑞实业有限公司收据6份、有限电视工料费发票1份，证明再审申请人按照约定和要求支付了全部房款415260元及其他所有相关费用；五、九裕隆业主财务结算清单1份、河南春源物业服务有限公司收据5份、房屋装修照片1份，证明1、第二被申请人于2014年6月20日通知物业公司向再审申请人交房；2、再审申请人交纳了各项物业费用，再审申请人是该小区的业主；3、再审申请人已经装修入住；六、不动产查询证明1份，证明再审申请人名下无其他用于居住的房屋；七、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终字第970号民事判决书、新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初168号民事判决及生效证明、新乡市中级人民法院（2016）豫07民初134号判决及生效证明各1份，证明九裕隆小区其他合作建房户的纠纷，生效判决认定《合作建房选房协议》属于房屋买卖合同，并且判决将房屋确权给合作建房户，认定类似张凤兰借款户的商品房买卖合同属于借款的担保，与第二被申请人之间不属于商品房买卖关系；对于查封的房产支持了合作建房户的诉讼请求判决不得执行，故新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第264号民事判决错误，应当判决将本案房屋确权给再审申请人，不得再执行本案房屋;八、新乡市红旗区（2016）豫0702民初167号民事裁定书1份，证明涉案房屋因存在查封和牧野法院的判决而中止；九、（2015）新中民5终字317号、318号民事裁定书，证明涉案小区的纠纷新乡中院处理的方式是要求通知类似与李怀文的合作建房户及类似张凤兰的借款人都要通知参加诉讼，证明（2015）牧民二初字264号民事判决书遗漏了李怀文参加诉讼；选定鉴定机构录音一份，证明张凤兰在选定鉴定机构时已经认可李怀文的收据是真实的，其要求鉴定是滥用诉权；物业合同一份，证明李怀文已经实际入住涉案房屋；2014年6月份张凤兰张贴在涉案房屋门前的商品房买卖合同一份，证明张凤兰知道李怀文早已在涉案房屋居住，李怀文系涉案房屋实际业主，与本案存在直接的利害关系，应当追加为当事人，对张贴内容在录音中张凤兰已经解释清楚了。被申请人张凤兰对申请人李怀文提交的证据的质证意见为，合作建房选房协议有异议，该证据证明目的不是事实，申请人与被申请人二不是购买而是合作建房，协议中李怀文、杨隆秀名字有涂改划掉，现有的李怀文的名字是后加的，对协议的真实性提出异议，2011年6月10日签订买房协议，之后1000多天没有履行合同、500多天没有到房管局登记备案；对河南恒达瑞实业有限公司的6份收据有异议，交付全部房款不是事实，合同约定的合作资金是341400元与该组证据的415260元自相矛盾，编号5052798收据出具时间是2010年12月6日，李怀文签订合作协议的时间是2011年6月10日，也就是说在没有签订协议前已经将341400元交纳完毕，与本案事实不一致，填写内容模糊像后加上去的（收款日期、收款事由、收款金额及收款人签名），要求对该收据真伪（出具时间及填写时间）进行鉴定，编号2311689、2311720、2311719收据出具时间为2014年6月20日，交款人名字有涂改，该三份收据不真实；九裕隆业主财务结算清单、河南春源物业服务有限公司收据、房屋装修照片、不动产查询证明与本案无关；中院及红旗法院判决全部是独立的个案，申请人以类推的形式作为证据，违反法律规定；167号民事裁定书有异议，2016年3月7日李怀文提出中止审理申请后而中止，不是因涉案房屋查封而中止。第九组中两份裁定书是复印件不能作为定案依据，与本案没有关系，是两个不同的法律关系，我国不是判例法更不能适用类推方式作为法律依据，对方称（2015）牧民二初字264号民事判决书遗漏了当事人没有事实及法律依据；录音没有注明录音人，录音时间不确切，张凤兰对票据真实性是有异议的。张贴合同是我因为开发商已经出事了，我找开发商索要借款即后来的买房款未果，为防止开发商一房二卖才贴的，对方称应当追加对方为当事人参加诉讼是不成立的，追加当事人不是法院主动追加而是提出申请，没有提出申请的情况下是其自身的过错；物业合同没有法律效力，合同没有公章，内容亦没有填写，不具备合同成立要件。被申请人河南恒达瑞实业有限公司对申请人李怀文提交的证据的质证意见为，对两份裁定书真实性没有异议，录音不清楚，对张贴的合同没有异议，对其他证据无异议。被申请人张凤兰向本院提交的证据有：1、合同编号2013-0100116商品房买卖合同合1份，张凤兰对该涉案房已经在房管局依法登记。符合第九条之规定。而李怀文没有在新乡市不动产和交易中心依法登记。2、编号5419174收据1份，河南恒达瑞实业有限公司已于2013年1月4日收到了张凤兰缴纳的房款；早于李怀文2014年6月20日(2014年10月10日)的缴款时间500-600天之多。3、新乡市不动产和交易中心在百度网上公示和网签的照片2份，张凤兰对该涉案房的购买，已经新乡市不动产登记和交易中心在百度网上进行了依法登记备案、网签和公示。4、中央电视一套（今日说法；一房二卖三诉讼）案例录像，证明了买卖商品房不分先后，应以依法登记备案、网签、公示的为合法买卖。5、委托书1份、借据1份、商品房买卖合同补充协议1份、借款合同1份，河南恒达瑞实业有限公司三条真实意思的表示；第一、河南恒达瑞实业有限公司已在借据中收到了张凤兰的约定款项现金。第二、张凤兰已按商品房买卖合同补充协议约定付清购该公司此涉案房的全款。第三、该公司到期还不了借款就志愿以房抵债，以借款款项作为张凤兰购买九裕隆金座二单元20层22001房的全额房款。6、最高人民法院民事判决书（2011）民提字第344号1份，证明本案可以参考最高院案例。7、张凤兰的起诉书、居住证明各1份，张凤兰向牧野区人民法院主张权利、牧野区法院（2015）牧民二初第264号判决书程序合法。8、河南省新乡市牧野区人民法院民事判决书(2015)牧民二初字第264号1份，该涉案房因河南恒达瑞实业有限公司还不起借款及相关利息和违约金，已于2015年6月25日经牧野区人民法院判归张凤兰所有。该案是在2015年9月1日起施行的【最高人民法院民间借贷司法解释】之前已经判决生效的，法律的新法原则上是不溯及既往。9、河南省新乡市牧野区人民法院民事裁定书(2015)新牧民监字第23号1份，牧野法院对河南恒达瑞实业有限公司称借款抵押房等为由的再审申请已作出了驳回裁定。河南恒达瑞实业有限公司是在服判不上诉后申请再审的。10、新乡市牧野区人民法院裁定书(2015)牧执字第826号、826-1号2份、执行笔录1份，该涉案房已经执行完毕交付给张凤兰。11、光盘1份、证人证明1份、照片2份，李怀文没真正在此房中居住。他在起诉状中谎称他“自2014年6月20日接收此房后，在该房居住至今。”是虚构事实，欺骗法院。并且证明了；李怀文伙同恒达瑞公司想非法占有此房，其中有2016年1月29日在新乡市红旗区人民法院开庭前双方交换证据时我拍录下李怀文提交的票据、收据、合作建房选房协议等证据，其中涂改件、复印件居多。证明了对方证据来源的合法性。要求李怀文提交证据原件。河南恒达瑞实业有限公司臆想拒交该涉案房，仍然承认欠张凤兰的所有款项至今未还，仍然认为我张凤兰是该公司的债权人。该涉案房没有真正的卖给李怀文。12、新乡市红旗区人民法院传票(2016)豫0702字的167号1份，张凤兰在红旗法院开庭日当庭前双方证据交换时拍录光盘里的证据(5052798号收据等)来源合法有效。13、李怀文民事起诉状1份，(1)、李怀文就与本案同一诉求已在红旗人民法院提起诉讼。(2)、张凤兰对此房依法登记、真实的缴款都在李怀文之前。(3)、李怀文与恒达瑞公司是真合作、假买卖的关系。14、河南省新乡市红旗区人民法院民事裁定书(2016)豫0702民初167号1份，李怀文就与本案同一诉求已在新乡市红旗人民法院立案，新乡市红旗人民法院已裁定中止诉讼。15、河南省新乡市牧野区人民法院执行裁定书(2016)豫0711执异字第4号、第47号2份，证明了李怀文在牧野区法院申请的执行异议已被驳回。16、九裕隆合作建房客户情况登记表、2015年4月交给债权债务清算组4张，该表系河南恒达瑞实业有限公司2015年3月10日以后提供该公司与其债权人成立的债权、债务清算小组的，虽然没加盖公章，但是真实的。上有九裕隆客户真实的姓名和电话，可以取证客户买房缴款、交房等情况。从序号58李怀文一栏中；(1)自称2014年6月20日已接收该涉案房的李怀文一栏交房日期是空白、(2）房款缴收情况是空白。而其他交接房客户在表格里有记载数据。(3)序号38的客户交接房屋是在2012年11月12日，说明此房已建好、可以交接。张凤兰在2013年1月4日去房管局对该涉案房进行登记备案前考察此房时，此房已建好。河南恒达瑞实业有限公司与李怀文为什么不进行交接。17、司法鉴定科学研究院鉴定意见书2018技鉴字第351号1份，鉴定无果并不能证明其交款真实性。18、告知及承诺复印件1份，我于2018年2月1日已向法院提出如本次鉴定无结果，申请重新选择鉴定机构鉴定。19、新乡市牧野区人民法院送达回证复印件1份，我在收到结果时就再次要求重新选择鉴定机构进行鉴定；20、张凤兰和恒达瑞的王三筑2017年10月31日的录音一份。申请人李怀文对被申请人张凤兰提交的证据的质证意见为，张凤兰没有在举证期内提供证据，应当承担逾期举证的法律后果。证据1-5的真实性、合法性及证明目的均有异议，从借款合同看，合同中的安邦公司明为担保人实为出借人，张凤兰实际上是安邦公司的业务员，安邦公司借用张凤兰的名义向恒达瑞公司提供借款，这些事实可以从原审恒达瑞公司的答辩意见看出，张凤兰和安邦公司企图以合法形式掩盖担保公司不能合法放贷的违法行为，张凤兰和恒达瑞实际上是借贷关系，根据最高院民间借贷司法解释第24条规定，双方为借款关系而不是商品房买卖合同关系，本案借款合同无效且违法那么双方签订的房屋买卖合同作为从合同也无效，张凤兰和恒达瑞之间没有真实买卖房屋的意思表示，双方实际是借款，张凤兰没有实际支付房款也没有实际入住；证据6和本案差距很大，不具有参考性，这个案例中是没有其他安外人，不会侵害其他人的权利，借款和约定的价款几乎是一致的，但是张凤兰提交的房屋买卖合同借款仅30多万，而约定的房款为60多万，这已经严重侵害了开发商的权益；证据7-9已经证明张凤兰并不在涉案房屋居住，张凤兰不享有任何债权及物权期待权；原审判决认定事实错误，遗漏了当事人应当撤销予以改判，原审判决没有查清所有的案件事实，即涉案房屋早于2011年已经卖给李怀文的事实，涉案小区类似事情非常多，红旗法院均将房屋判决给了类似于李怀文的合作建房户，认定类似于张凤兰的借款户为借款关系；今日说法不具参考性，本案不是一房二卖，原审判决认定张凤兰同时存在借贷关系和商品房买卖关系是错误的，且补充协议第7条是流押条款，即便是一房二卖也应当保护在先权利人的权利；证据10已经记载装修情况，证明涉案房屋在查封时已经有人居住，且该执行依据的判决已经再审尚未生效，该执行裁定也未生效；证据11证人没有出庭，张凤兰也无权处分卖房，不能证明任何目的；证据12-14对证明目的有异议，李怀文签订合同时房屋尚未建成，不具备备案条件，在具备备案条件时，恒达瑞公司因与安邦借款将房屋备案在集资参与人张凤兰的名下；证据15不具有证明效力；证据16没有加盖恒达瑞公司公章，不具有真实性，但从内容看显示有李怀文没有显示张凤兰；证据17-19不具证明效力；证据20王三筑没有来，王三筑是公司实际控股人，对录音的真实性无法核对，对证明目的有异议，对王三筑的话真实性有异议，和证据相互矛盾，所以该份录音证据不应采信。被申请人河南恒达瑞实业有限公司对被申请人张凤兰提交的证据的质证意见为，我公司与张凤兰之间是借款合同，商品房买卖合同是抵押，在办理合同备案时需要开具收据，收据是为了办理备案合同，是虚假的，对录音不清楚。根据双方当事人的陈述及证据材料，本院再审查明以下案件事实：2013年1月4日，原审原告张凤兰与原审被告恒达瑞公司就新乡市××九裕隆金座2单元20层22001号房屋签订商品房买卖合同并由恒达瑞公司出具收据载明收到张凤兰房款609048元，后在房屋管理部门办理了备案。经查明，张凤兰实际向恒达瑞公司交付320000元为借款，该房屋实为该笔借款的抵押担保。2013年7月7日，双方签订借款合同，并约定了抵押条款；2014年8月1日，双方再次签订了借款合同、借据及商品房买卖合同补充协议，该补充协议载明，双方约定了明确抵押期限，同时约定如抵押期满后三日恒达瑞公司不能将借款本息支付张凤兰，则将抵押房屋以所欠本息为房款出售于张凤兰。后双方就合同履行发生纠纷，诉至本院受理后，本院作出（2015）牧民二初字第264号民事判决书，判决将案涉房屋归张凤兰所有，恒达瑞公司协助其办理相关过户手续。在执行过程中，案外人李怀文认为该判决侵害其合法权益，向本院提起再审。经询问，张凤兰提交的与王三筑的录音证据，张凤兰申请王三筑出庭作证，王三筑拒绝出庭。本院再审认为，原审中原审原告张凤兰与原审被告河南恒达瑞实业有限公司是因为借贷关系产生的纠纷，基础法律关系是借贷，房屋买卖合同只是抵押性质，按商品房买卖合同处理是错误的，应撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求；再审申请人（案外人李怀文）请求将房屋确认给其的诉讼请求不是再审程序审理的范围，本案不予处理。为公平公正处理本案，使各方当事人权益受到充分保证，当事人的其他主张可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第一项、第四百二十四条第二款之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第264号民事判决；二、驳回原审原告张凤兰的诉讼请求。原审案件受理费7100元、再审申请费7100元，由被申请人河南恒达瑞实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 林人民陪审员 ：齐东海人民陪审员 ：酒海峰二〇一九年六月二十日书 记 员 ： 攸 莉