山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1321号上诉人（原审原告）:黄世友，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审被告）：李景云，女，1965年8月3日出生，汉族，住山西省平陆县。原审第三人：刘永丽，女，1967年11月17日出生，汉族，农民，住金乡县。原审第三人：黄少阳，男，1993年5月26日出生，汉族，农民，住金乡县。原审第三人：王素英，女，1937年9月18日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人黄世友因与被上诉人李景云、原审第三人刘永丽、黄少阳、王素英土地承包经营权纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄世友上诉请求：一、依法改判、撤销或变更山东省金乡县人民法院(2018)鲁0828民初1645号民事判决，判决被上诉人强行种植上诉人家庭承包土地的行为违法，赔偿上诉人的经济损失共计30000元。事实和理由：一、一审法院单独认定济宁市中级人民法院作出的（2016）鲁08行初15号和山东省高级人民法院（2016）鲁08行终1511号行政判决书，以土地承包经营权证和村委会与王素英所签的承包合同内容一致为由，驳回上诉人的诉求是错误的。遗漏了判决书中：“如原告认为村委会与王素英所签订的土地承包合同无效，应通过其他诉讼，另行解决处理，不属于本案受理范围”。本部分意在引导解决承包合同无效的问题，应另行诉讼。所以，上诉人才提起（2017）鲁0828民初577号民事案件的诉讼，因不服上述判决而上诉后，济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5240号民事判决书驳回了原告的诉求，但是现已进入申诉再审程序。二、1、认定承包方户主王素英与发包方本村村委会自愿协商一致签订土地承包合同错误。2、认定李景云、黄文凯、黄文静三人在上诉人家庭承包的（涉案土地）土地上种植行为合法，是错误的。（1）由于我母亲王素英和李景云的申请（详见巩堂村委会告知书），羊山镇政府和巩堂村村民委员会对我家庭承包土地强行分割，强制我履行他们的分地方案。由于羊山镇政府没有出具行政分地决定书。我不同意该分配方案时，只对巩堂村村民委员会提起民事诉讼。一审判决，羊山镇巩堂村村民委员会具有调解村民纠纷职能，但是如果调解不成，其单方面作出的文书对当事人不具有约束性。巩堂村委以告知书的形式要求上诉人执行分配方案，缺乏依据，对上诉人不具有约束力，在没有具有法律效力分地决定的法律文书出现之前，土地应该依然归上诉人耕种。（2）依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”，李景云取得涉案土地的程序违法。无论是行政案件还是民事案件，都不能把李景云强行取得涉案土地的行为和事实作为认定本案的依据。三、上诉人提供的7号证据是2017年秋收后旋耕土地和施肥证明及金乡县公安局提供的24号证据（王宣的询问笔录中）明确载明，上诉人（黄世友）家庭承包的土地这些年都是由王宣旋耕，上诉人找王宣旋耕地，农村秋收后的土地不旋耕是无法耕种小麦的。2、涉案土地是上诉人投入财力在先，李景云强行种植小麦在后，李景云强行种植小麦的行为和事实是强行侵占上诉人合法财产的有效证据，所以说，我旋耕李景云强行种植的小麦，不是侵犯李景云的合法权益，而是李景云先行侵犯我的合法权益后，自我恢复原状态的合法行为。四、违反诉讼程序：1、本案在审理前，上诉人曾向法院书面申请中止本案审理，因为李景云的诉讼请求，应当建立在李景云对涉案土地是否拥有土地承包经营权，我旋耕土地的行为是否违法，需待（2018）鲁0828民初2144号民事案件和（2018）鲁0828行初18号行政案件审理完结后，再行审理本案。2、一审法院对上诉人在本案中提供的7份证据在判决书中没有注明，没有进行审查。更没有注明证据是否采纳的理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定，应当属于违反诉讼程序李景云未作答辩。刘永丽、黄少阳、王素英均未作陈述。黄世友向一审法院起诉请求：判决李景云强行种植原告家庭承包土地的行为违法，被告赔偿原告涉案土地经济损失30000元。一审法院认定事实：原告黄世友与被告李景云系弟嫂关系，与第三人王素英系母子关系，与第三人刘永丽系夫妻关系，与第三人黄少阳系父子关系。1999年羊山镇巩堂村土地承包时，王素英一家参加土地承包的人口为7人。2014年11月5日，羊山镇巩堂村委会与第三人王素英（承包方代表）签订《农村土地承包合同书》，约定将村南土地3.96亩（地块编码：3708281012590001268）、4.35亩（地块编码：3708281012590001269）、0.29亩（地块编码：3708281012590001270）、2.1亩（地块编码：3708281012590001271）、1.0亩（地块编码：3708281012590001272），共计11.6亩土地承包给王素英家庭。承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。农村土地承包经营权登记薄记载承包方土地承包经营权共有人情况为7人，分别为：王素英、黄世友、刘莉（刘永丽）、黄少阳、李景云、黄文静、黄文凯。被告李景云与黄文凯、黄文静系母子、母女关系。2015年1月5日，金乡县人民政府向王素英颁发370828101259000335J号农村土地承包经营权证，确认将上述土地承包给王素英家庭，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2016年2月2日，原告黄世友因不服金乡县人民政府向王素英颁发370828101259000335J号农村土地承包经营权证，向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销金乡县人民政府向王素英颁发的该农村土地承包经营权证。经审理，济宁市中级人民法院认为该土地承包经营权证的内容与土地承包合同约定的内容一致，亦包含原告一家三口的承包土地，并未侵犯原告的土地承包经营权，判决驳回原告黄世友的诉讼请求。黄世友不服一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2017年1月16日，原告黄世友向本院提起民事诉讼，要求判令羊山镇巩堂村委会与王素英签订的《农村土地承包合同书》无效，由原告重新签订土地承包经营合同，本院作出（2017）鲁0828民初577号民事判决书，判决驳回原告黄世友的诉讼请求。黄世友不服该一审判决，上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终5240号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月，被告李景云在地块编码为3708281012590001269面积为4.35亩的耕地上种植了小麦。2018年3月10日，原告黄世友雇佣案外人王宣将李景云种植的小麦损毁，损毁面积约4.35亩。同年3月16日，金乡县公安局对原告黄世友处以行政拘留十五日并处罚金1000元的行政处罚。2018年4月3日，原告黄世友诉至本院，要求判决被告李景云强行种植原告家庭承包土地的行为违法，赔偿原告涉案土地经济损失30000元。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，以家庭为单位承包相应土地。本案中，王素英、黄世友、刘永丽、黄少阳、李景云、黄文静、黄文凯七人为一个家庭户，该11.6亩土地为含原告黄世友在内的王素英家庭所共有，在王素英作为承包方代表与巩堂村委会签订的农村土地承包合同合法有效的情况下，第三人李景云、黄文凯、黄文静作为王素英家庭户成员，有权承包相应土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制其承包土地的权利。被告李景云对其所在家庭户承包的土地依法在一定份额内享有使用、收益的权利，因此，被告李景云在涉案4.35亩承包地上种植小麦的行为没有违法相关法律法规，亦未侵害到原告黄世友的相关权益。综上所述，原告黄世友的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄世友的诉讼请求。案件受理费275元，由原告黄世友负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：李景云是否种植了黄世友的土地，是否应承担赔偿责任。根据另案金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2130号案件、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5214号案件查明的事实，及本案一审庭审中黄世友的自认。王素英作为承包方代表承包了羊山镇巩堂村11.6亩土地，该11.6亩土地为含黄世友、李景云在内的王素英家庭所共有，该土地中既包含黄世友一家三口的份额，亦包含李景云一家三口的份额。在王素英作为承包方代表与羊山镇巩堂村委会签订的农村土地承包合同合法有效的情况下，李景云、黄文凯、黄文静作为涉案承包土地的共有权人，对其所在家庭户承包的土地依法在一定份额内享有使用、收益的权利，任何组织和个人不得剥夺和非法限制其承包土地的权利。因此，李景云、黄文凯、黄文静应当享有的土地份额应当为（11.6亩/7人）×3人=4.97亩，现李景云在涉案4.35亩承包地上种植小麦的行为没有违反相关法律法规，亦未侵害黄世友的相关权益。故黄世友主张李景云耕种了其承包的土地并要求赔偿没有事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，黄世友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由黄世友负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年六月十四日书记员  孟 雪