安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初2315号原告：徐世军，男，1980年1月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。被告：安徽省宏达玻璃制品有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇工业园区，统一社会信用代码91341821598650453K。法定代表人：龚建平，该公司执行董事。原告徐世军与被告安徽省宏达玻璃制品有限公司（以下至判决主文前简称“宏达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐世军及其委托诉讼代理人李书武到庭参加诉讼。被告宏达公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。徐世军向本院提出诉讼请求：1、解除徐世军与宏达公司于2013年7月1日签订的《建筑工程承包合同》；2、宏达公司向徐世军支付办公楼、宿舍楼及室外附属工程款计人民币2328257.72元；3、徐世军对宏达公司办公楼、宿舍楼及室外附属工程拍卖所得款享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费由宏达公司承担。事实与理由：2013年，徐世军挂靠安徽天力建筑安装有限公司梅渚分公司承建宏达公司1-3#车间厂房、办公楼及宿舍楼工程。2013年7月1日，双方签订《建筑工程承包合同》，约定：办公楼面积为540㎡，宿舍楼面积为1076.7㎡，办公楼及宿舍楼工程造价为1100元?㎡，工程款支付方式为正负零完成付50万，主体完成付100万，工程竣工验收付100万，年底付总工程款50%（总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清）。而后，徐世军为宏达公司进行办公楼、宿舍楼以及围墙、配电房、门卫、下水管、窨井、道路地坪、土方、门牌、花台、门墩、1#、2#车间内电缆沟建设，但办公楼及宿舍楼工程尚未完全竣工，宏达公司法定代表人因资金链断裂而外出未归，多年来，徐世军一直寻找龚建平未果。徐世军就已经完成的办公楼、宿舍楼及室外附属工程委托鉴定机构鉴定，工程造价为2328257.72元，支付鉴定费15000元。为此，徐世军诉至法院，请求判如诉请。宏达公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩材料。徐世军为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：1、徐世军身份证、企业基本信息查询单，证明：徐世军、宏达公司的主体资格；2、《建筑工程承包合同》，证明：2013年7月1日，徐世军与宏达公司签订《建筑工程承包合同》，该合同约定：办公楼面积为540平方米，宿舍楼面积为1076.7平方米；办公楼及宿舍楼工程造价为1100元/平方米；工程款支付方式为正负零完成付50万，主体完成付100万，工程竣工验收付100万，年底付总工程款50%（总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清）；3、报告书、鉴定费发票，证明：徐世军就已经完成的办公楼、宿舍楼及室外附属工程委托鉴定机构鉴定，工程造价为人民币2328257.72元，支付鉴定费15000元；4、束道顺证人证言，证明：案涉工程的办公楼、宿舍楼、室外附属工程都由徐世军承包施工。宏达公司未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对徐世军提交的证据审核认定如下：证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据4系束道顺证人证言，欲证明“案涉工程的办公楼、宿舍楼、室外附属工程都由徐世军承包施工”，对此，本院认为，该证据系一人证人证言，且徐世军未提交其他证据对“案涉工程的室外附属工程由徐世军承包施工”这一证明对象予以佐证，故本院对上述证明对象不予采信；对该份证据其他证明对象，因有证据2与该份证据形成证据链予以证明，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2013年7月1日，宏达公司与徐世军签订《建筑工程承包合同》，约定宏达公司将其位于郎溪县开发区梅渚工业园区的办公楼、宿舍楼工程以包工包料形式交由徐世军施工，并约定建筑规模为：办公楼540㎡，宿舍楼1076.7㎡；工程造价为办公楼及宿舍楼1100元?㎡；工程款支付方式为：正负零完成付50万，主体完成付100万，工程竣工验收付100万，年底付总工程款50%（总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清）；工期为2013年6月10日至11月10日。其后，徐世军对宏达公司办公楼、宿舍楼工程进行施工，但上述工程至今未完工。徐世军就已经完成的办公楼、宿舍楼工程造价委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司鉴定，办公楼工程造价为461903.68元，宿舍楼工程造价为869685.21元，合计1331588.89元。本院认为,宏达公司与徐世军签订《建筑工程承包合同》，将其位于郎溪县开发区梅渚工业园区的办公楼、宿舍楼工程交由徐世军施工。因该工程的承包人徐世军系无相应资质的个人，违反了法律的相关规定，该《建筑工程承包合同》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的无效合同处理原则，合同无效情况下，因该合同取得的财产，应当返还。本案中，对已完工的办公楼、宿舍楼工程造价1331588.89元，已经有关评估机构依法做出造价评估，本院予以确认，宏达公司对徐世军所施工的上述工程质量未提出异议，故徐世军要求宏达公司支付办公楼、宿舍楼工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于徐世军主张对宏达公司办公楼、宿舍楼工程享有工程价款优先受偿问题，本院认为，根据相关法律及司法解释规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因此，承包人的优先受偿权是由法律直接规定，其目的在于保护劳动报酬及承包人的实际投入获得清偿等利益。本案中，由于徐世军所实际施工的办公楼、宿舍楼工程总价款未最终确定，因此，宏达公司应当给付建设工程价款之日应为徐世军起诉之日，徐世军要求对宏达公司办公楼、宿舍楼工程价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因徐世军提交的证据不足以证明附属工程由其实际施工，故对其要求宏达公司支付附属工程款及享有相应优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽省宏达玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐世军工程款1331588.89元；二、原告徐世军就案涉安徽省宏达玻璃制品有限公司办公楼、宿舍楼工程折价或者拍卖所得价款在尚欠工程款1331588.89元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告徐世军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25430元，公告费650元，合计26080元，由原告徐世军负担11165元，被告安徽省宏达玻璃制品有限公司负担14915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 乔 瑞人民陪审员 周 伟人民陪审员 孔令龙二〇一九年六月二十日书 记 员 刘 畅