福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0302行初87号 原告林吓美，女，1952年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托代理人黄清枝，福建景行律师事务所律师。 被告莆田市公安局涵江分局，住所地福建省莆田市涵江区新涵街429号。 法定代表人方永武，局长。 出庭行政首长曾震日，莆田市公安局涵江分局党委委员。 委托代理人吴周德、翁俊煌，莆田市公安局涵江分局干部。 原告林吓美不服被告莆田市公安局涵江分局行政处罚一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林吓美的委托代理人黄清枝，被告莆田市公安局涵江分局出庭行政首长曾震日及委托代理人吴周德、翁俊煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市公安局涵江分局于2019年2月25日作出莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》，查明：2014年10月8日，因林吓美与林炳兰两家土地纠纷问题发生口角，林吓美到涵江区××沙镇澳柄村××号林炳兰家中，将其烟囱捅掉一块砖。破坏林炳兰家的烟囱。之后林炳兰到涵江区××沙镇澳柄村××号门口与林吓美发生争执，林吓美拉扯林炳兰的上衣，林炳兰也抓住林吓美上衣，见林吓美没有松手，林炳兰就抓住林吓美头发，林吓美就去抓住林炳兰的手，林炳兰将林吓美的手抓住甩开并导致林吓美的手掌受伤流血，经鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对林吓美处以行政拘留五日。 原告林吓美诉称，原告与林炳兰、林美金系邻居，双方因相邻宅基地的使用情况发生纠纷。2014年10月8日，原告发现林美金将原告家石墙推倒，因林美金是八十多岁的老人，原告不敢制止林美金的不法侵害，而是动手拍打了林美金、林炳兰家的烟囱，试图以言语制止林美金的不法行为。林美金、林炳兰见状就侵入原告家中，林炳兰带头殴打原告，致原告胸部、手指等多处受伤。经鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。2019年2月，被告以原告故意毁坏财物为由，对原告作出了行政拘留五天的行政处罚。原告认为被告作出的具体行政行为事实审查不清、不公正、错误，应当予以撤销。理由如下：一、原告是为了阻止林美金的不法行为而不得不采取的措施，是一种自救的紧急避险行为。二、原告被林美金、林炳兰殴打致轻微伤，被告未曾对二人进行处罚，反而时隔四年后对被告作出行政拘留五日的处罚，被告作出的行政行为违背公平公正。故请求法院确认被告莆田市公安局涵江分局于2019年2月25日作出的莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》违法。 原告向本院提供下列证据材料： 1、莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》。 2、莆拘解字[2019]491号《解除拘留证明书》。 证据1、2证明，1、被告以原告涉嫌故意毁坏财物为由对原告处以行政拘留五天的行政处罚，从2019年2月25日拘留至2019年3月2日止；2、原告没有收到被告送达的《行政处罚决定书》，原告是通过信访拿到的行政处罚决定书。 3、莆公涵鉴告字（2014）第00244号《鉴定意见告知书》。证明林美金、林炳兰殴打原告，致使林吓美胸部、手指等多处受伤，其损伤程度为轻微伤。 被告莆田市公安局涵江分局辩称，该案发生于2014年10月8日，当日莆田市公安局白沙派出所已经受案并开展调查。因当时证据不足，未对林炳兰、林吓美等人的行为作出行政处罚。2018年9月10日，该局对本案重新启动调查程序，收集固定证据，重新调查取证。因案情复杂且时隔多年，该局于2018年9月29日办理了治安案件延期办结审批。2018年11月5日，该局组织双方当事人进行调解，但未能达成协议。2018年12月4日、12月27日该局前往林吓美、林炳兰住所地传唤行为人到案接受处罚，林吓美、林炳兰均不在家。2019年2月25日，经多方劝解，林吓美、林炳兰才到该局接受处罚。经查明，2014年10月8日上午，林吓美与林美金发生口角后，林吓美拿着一根钢钎将林美金家的烟囱损坏。林炳兰听到此事，便从涵江赶回家中，并到林吓美家讨说法。当时，林美金正与林吓美发生口角，林吓美想赶林美金离开。后林炳兰上前阻止并与林吓美发生抓扯，造成林吓美手指受伤，经鉴定为轻微伤。故该局认定林吓美的行为已经构成故意损毁公私财物，林炳兰的行为构成了殴打他人。该局对林炳兰作出了行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。综上，莆田市公安局涵江分局对该案的执法主体合法，对林吓美作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量刑适当。原告起诉的理由与客观事实不符，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局涵江分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明莆田市公安局涵江分局的执法主体适格。 2、莆田市公安局涵江分局莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号、00011号《行政处罚决定书》，证明被告依照法定程序对林吓美、林炳兰作出处罚决定。 3、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告对林吓美、林炳兰的行为作出的处罚是严格按照法定程序依法进行审批。 4、受案登记表，证明被告对原告被他人殴打一案依法分别于2014年10月9日、2018年9月10日进行受理。 5、受案回执，证明被告对案件受理情况依法告知林吓美。 6、林炳兰传唤证，证明被告对林炳兰到案方式为传唤到案的。 7、传唤通知书，证明被告对林炳兰传唤到案情况依法通知其家属。 8、林炳兰、林吓美传唤证，证明被告到林炳兰、林吓美家中传唤，两人无法传唤到案。 9、林吓美询问笔录，证明被告对损坏财物的经过及被人殴打的经过进行询问。 10、林炳兰询问笔录，证明被告对林炳兰进行调查取证，证实林吓美损坏其家烟囱的事实及其殴打林吓美造成手指受伤的事实。 11、林某1、林某2、林碧桃询问笔录，证明通过证人林某1、林某2、林碧桃调查取证林吓美受伤的经过。 12、现场勘验笔录，证明2014年10月8日林吓美在现场手指有伤。 13、现场照片，证明被告损毁林炳兰家烟囱的事实。 14、人身伤害医学鉴定委托书，证明被告依法告知原告到涵江分局技术中队鉴定手指损伤程度。 15、法医学人体损伤程度鉴定书，证明被告手指损伤为轻微伤。 16、鉴定意见告知书，证明被告将损伤鉴定意见依法告知各方当事人。 17、调解记录，证明被告于2018年11月5日组织双方当事人进行调解，但调解均未成功。 18、行政案件诉讼权利义务告知书，证明被告告知林炳兰、林吓美行政案件诉讼权利及义务。 19、行政处罚告知笔录，证明被告依法对林吓美、林炳兰作出行政处罚前告知。 20、民事权利告知书，证明被告依法告知林炳兰、林吓美就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼。 21、行政拘留回执，证明被告依法对林炳兰、林吓美送至莆田拘留所执行拘留。 22、行政拘留家属通知书，证明依法告知林炳兰、林吓美家属拘留时间及地点。 23、呈请治安案件延长办结报告书，证明被告依法对案件办理期限进行延长审批。 24、情况说明，证明2018年12月4日、2018年12月27日被告在村干部、派出所协警见证下前往违法行为人家中传唤林炳兰、林吓美，该两人均未在家，相关见证人身份情况。 25、人员身份信息等材料，证明林炳兰、林吓美及证人的人员身份信息。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、5、8、10、12、25无异议。对证据2的真实性无异议，对其合法性、证明对象有异议:（1）本案程序违法，本案发生在2014年10月8日，被告于2019年2月25日才作出《行政处罚决定书》，严重超过办案期限。被告未向原告送达《行政处罚决定书》，仅口头告知原告，并未告知原告提起复议或者行政诉讼，也未将行政拘留决定告知原告家属，严重剥夺了原告的诉讼权利；（2）被告查明的事实与客观事实不符；（3）本案执法人员主体不适格，被告未提供相应的证据证明作出行政处罚决定书的审核人员已取得法律资格。对证据3的合法性、证明对象有异议。被告于2018年9月10日对本案重新启动调查程序，2018年9月29日被告经审批延长办案期限三十日，即被告应在2018年11月10日前结案，但被告于2019年2月25日才作出《行政处罚决定书》。对证据4、6真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，被告违反程序超期办案。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。对证据9的真实性无法确认，对其合法性、证明对象有异议。该证据证明被告怠于调查，于2018年重新立案调查时才第一次到烟囱现场，且未附上现场勘验笔录，程序违法。时隔四年，林美金、林炳兰一家没有对烟囱进行维修，说明原告的自救行为并未超出明显限度，并不构成故意毁坏财物，更达不到必须拘留五日的社会危害性。对证据11、13的真实性、关联性无异议，对其合法性、证明对象有异议。被告在2014年没有组织过调解，本次调解是2018年11月5日作出的，之后没有再组织调解，本案的办案期限终止时间为2018年11月10日，故被告无正当理由超期办案，程序严重违法。对证据14-23的合法性、证明对象有异议，被告超期办案，其作出的具体行政行为依法应当被撤销。对证据24的真实性、关联性无异议，对合法性、证明对象有异议，原告并未逃跑，被告也有原告一家的电话，均未与原告联系，被告由协警见证，程序违法。 被告对原告提供的证据1有异议，被告有向原告送达《行政处罚决定书》，由于原告不识字，经办人还做了说明。对证据2、3无异议。 本院对上述证据认证如下，被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据本院予以认可。 经审理查明，原告林吓美与林炳兰、林美金系邻里关系。2014年10月8日上午，双方因相邻宅基地发生纠纷，林美金认为林吓美在争议的土地上填土，便予以制止。林吓美见状手持钢钎将林美金家烟囱捅掉一块。之后，林美金的女儿林炳兰与林吓美发生肢体冲突，导致林吓美的手指流血受伤，经鉴定为轻微伤。当日，莆田市公安局白沙派出所接到报警后即对该案进行受案。因当时调查所获取的证据不足，未对林炳兰、林吓美等人的行为作出行政处罚。2018年9月10日，被告莆田市公安局涵江分局对该案重新启动调查。2018年9月29日，被告经审批同意延长该治安行政案件办案期限三十日。2018年11月5日，被告组织林吓美与林炳兰、林美金调解，但双方均不同意调解。2019年2月25日，被告莆田市公安局涵江分局对原告作出莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》，决定对林吓美处以行政拘留五日的处罚。同日，被告对林炳兰作出莆公涵（治安）行罚决字[2019]00011号《行政处罚决定书》，对林炳兰处以行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚。当日，原告被送往莆田拘留所执行拘留，于2019年3月2日解除拘留。对此，原告林吓美不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告莆田市公安局涵江分局负责其辖区内的治安管理工作，对其辖区内发生的治安违法行为具有作出相应处理的法定职责。本案中，原告林吓美与林炳兰、林美金因相邻宅基地发生纠纷，原告手持钢钎将林美金家烟囱捅掉一块，以上事实有原告及林炳兰、林美金的陈述、证人证言、现场勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据相互印证，可予认定。被告根据查明的事实，在依法保障原告应享有的陈述、申辩权利后，作出莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》并无不当。原告主张自己的行为系紧急避险，与事实不符，本院不予采纳。被告于2019年2月25日作出的莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。2018年9月10日被告对该案重新受理，于2018年9月29日办理了办案期限延长手续，但于2019年2月25日才作出行政处罚决定，已超过法定办案期限。被告虽向法庭提供了情况说明及调解记录，但该调解是发生在2018年11月5日，已超过了法定办案期限，且调解记录中双方当事人明确表示不同意调解，故被告关于调解期间不应计入办案期限的主张不能成立。被告超过办案期限作出处罚决定的行为，并不影响其依职权对原告的违法行为作出处罚，对原告的权利不产生实际影响，故原告请求撤销该行政处罚决定缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告莆田市公安局涵江分局于2019年2月25日作出的莆公涵（治安）行罚决字[2019]00010号《行政处罚决定书》的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告莆田市公安局涵江分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  赵 峰 人民陪审员  蔡碧贞 二〇一九年六月五日 书 记 员  林 滢 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -9-