江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初433号原告：赖坤灵，男，1971年11月28日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。。被告：李仙有，男，1977年2月19日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告赖坤灵诉被告李仙有追偿权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖坤灵到庭参加诉讼，被告李仙有经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖坤灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告欠款40,600元，利息按口头约定2%算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告明确其诉讼请求第一项为：判令被告偿付原告欠款40,600元，并支付利息（以40,600元为基数按月利率2%从2017年2月4日起计算至款清之日止）。原告诉称的事实与理由：被告于2017年2月4日向原告借款40,600元，被告承诺到2017年5月27日还清，并出具借条一份、承诺书一份。借款到期后，原告多次向被告催收未果。被告李仙有未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证、举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，用以证明原、被告的诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、（2015）安民二（版）初字第55号民事判决书1份，用以证明2013年10月16日被告向案外人赖己光借款30,000元由原告进行担保，此后案外人赖己光起诉原告要求承担保证责任，经法院判决由原告偿还案外人赖己光30,000元及利息；该证据系生效法律文书，本院予以认定。3、江西省政府非税收入票据2张，用以证明前述判决生效后，案外人赖己光申请法院强制执行，原告于2016年9月27日缴纳了执行标的款32,652元，于2016年9月29日缴纳了申请执行费350元；该组证据系本院的执行款项收款票据，本院予以认定。4、借条1份、承诺书1份，用以证明被告与原告约定按月利率2%计息将约定的还款日2017年5月27日前的利息计入本金由被告出具了一张金额为40,600元的借条；该组证据中借条的落款“经借人”处有被告李仙有的签名，该组证据中承诺书的落款“承诺人”处有被告李仙有的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2013年10月16日，被告李仙有向案外人赖己光借款30,000元由原告赖坤灵进行担保，因被告李仙有未清偿借款，赖己光起诉原告赖坤灵要求其承担保证责任，该案经本院审理后于2015年10月14日作出（2015）安民二（版）初字第55号民事判决书，判决：赖坤灵应于本判决生效后十日内偿还赖己光借款30,000元及利息（利息从2013年12月17日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；案件受理费550元，减半收取计275元，由赖坤灵负担。前述判决生效后，赖己光向本院申请强制执行，经本院执行，原告赖坤灵于2016年9月27日缴纳了该案的执行标的款32,652元（其中含诉讼费275元），并于2016年9月29日承担了申请执行费350元。2017年2月4日，经原告赖坤灵与被告李仙有协商，被告向原告出具了金额为40,600元的借条一份及承诺书一份，约定于2017年5月27日还清。本案庭审中，原告对于借条及承诺书的形成原因陈述称：“2017年2月4日，经我与被告协商，被告同意向我偿付我代他偿还赖己光的款项，并同意补偿我经济损失，经协商被告同意偿付我本金35,000元并按月利率2%支付从2016年9月27日起算至2017年5月27日的利息，本息合计40,600元，于是被告向我出具了一份金额为40,600元的借条，并出具了一份承诺书，承诺到2017年5月27日还清。”原告对于被告出具借条和承诺书后的还款情况陈述称：“2017年的时候被告付了我1,000元利息，之后就再也没付过钱。”本院认为，原告作为担保人代被告向债权人清偿了借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权在已承担保证责任的范围内要求被告支付其代被告所偿还的债务款项。原告所缴纳的执行标的款32,652元中有275元属于（2015）安民二（版）初字第55号民事案件的诉讼费，该诉讼费的产生系因原告怠于履行保证责任，导致债权人通过诉讼向原告主张债权而产生的费用，故该诉讼费不在实际清偿的主债务范围内，应由原告自行承担。原告所缴纳的申请执行费，系因原告怠于履行生效判决，导致债权人申请法院强制执行而产生的费用，也不在实际清偿的主债务范围内，也应由原告自行承担。故原告代被告清偿的主债务仅有32,377元（执行案件标的款32,652元-诉讼费275元），原告代被告向债权人赖己光偿还债务后在其代偿的范围内使被告与债权人赖己光之间的债权债务关系消灭，原告基于担保追偿权而成为了被告的新债权人，则该32,377元应当视为原告对被告享有债权的本金。被告于2017年2月4日向原告出具了一份金额为40,600元的借条，该借条记载的金额远远超过了原告代偿的主债务金额，故本院对原告主张双方约定了利息并把约定的还款期限届满时将产生的利息计入本金后按本息合计的金额出具该借条的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此被告所应向原告偿付的款项不能超过原告代偿的主债务金额与以原告代偿的主债务金额为基数按年利率24%（即月利率2%）计算的占用资金期间的利息之和。而借条记载的金额40,600元显然超过了原告代偿的主债务金额32,377元与以32,377元为基数按月利率2%计算的从代偿之日（2016年9月27日）至还款期限届满之日（2017年5月27日）期间的利息之和。因此按照前述法律规定，被告应当偿付的款项应为原告代偿的主债务金额与以该金额为基数按月利率2%计算的资金占用期间的利息之和，又结合原告自认被告在出具借条和承诺书后已支付利息1,000元的事实，因此本院对原告要求被告偿付欠款本息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应当向原告偿付欠款32,377元，并支付利息（以32,377元为基数按月利率2%从2016年9月27日起算至款清之日止，被告已支付的1,000元利息可在其中予以剔减）。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仙有于本判决生效后十五日内向原告赖坤灵偿付欠款32,377元；二、被告李仙有于本判决生效后十五日内向原告赖坤灵支付利息（以32,377元为基数按月利率2%从2016年9月27日起算至款清之日止，被告李仙有已支付的1,000元利息可在其中予以剔减）；三、驳回原告赖坤灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由原告赖坤灵负担165元，被告李仙有负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  朱谦锦人民陪审员  郑余龙二〇一九年六月十九日书 记 员  钟志敏