河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀08行初5号原告**，男，1951年3月20日出生，住河北省承德市平泉市。原告柳春奇，男，1965年6月28日出生，住河北省承德市平泉市。委托代理人孙宝增，男，平泉市兴平法律服务所法律工作者，执业证号：30307161104846。被告平泉市人民政府，地址平泉市行政中心5楼，统一社会信用代码：11130823000972088F。法定代表人曹佐金，男，市长。委托代理人李奎胜，平泉市发展改革局科员。委托代理人李光宇，河北运达律师事务所律师，执业证号：11308199310419405。第三人中铁五局集团有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区枣山路23号，统一社会信用代码：91520000214400165L。法定代表人张回家，男，总经理。委托代理人赵闽，男，中铁五局集团有限公司支部书记。原告**、柳春奇诉平泉市人民政府及中铁五局集团有限公司确认拆除其食用菌大棚及看护房的行为违法并赔偿一案，本院于2017年4月14日受理，2017年8月28日作出（2017）冀08行初58号行政判决，确认被告平泉县人民政府于2016年4月9日拆除原告柳春奇、**保温食用菌大棚及看护房的行为违法。平泉县人民政府不服该判决，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高院于2018年1月22日作出（2017）冀行终918号行政裁定，撤销原判，发回重审。2019年1月3日本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等。于2019年4月17日举行庭前证据交换。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告**及委托代理人孙宝增、被告平泉市人民政府的委托代理人李奎胜、李光宇、第三人中铁五局集团有限公司的委托代理人赵闽到庭参加了诉讼。原告柳春奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告平泉市人民政府的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告对原告合法有效的建筑物食用菌暖棚4020平方米，看护房300平方米，实施的违法暴力强拆，负法律责任并依法给予赔偿。事实与理由：被告对征收食用菌大棚4020平方米，看护房300平方米建筑物不评估、不作价、不按相应的法律程序，不出据法律文书，无人民法院强制拆除的决定，在没有告知原告的情况下，于2016年4月9日凌晨中铁五局集团有限公司京沈、京冀客专Ⅲ标段指挥部施工队伍动用挖掘机对原告的园区全部暴力毁坏性拆除，被告的行为严重违反了国务院《国家土地房屋征收与补偿条例》第二十七条、第三十一条、第三十五条规定及刑法二百七十五条规定构成故意毁坏财物行为。依据《国家赔偿法》第四条第四款和第七条第三款规定，依法赔偿经济损失。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：强拆实施过程是由第三人实施的，拆迁前是由平泉市政府组织的拆迁办公室实施的，但平泉市政府没有进行登统、补偿等行为。由原审6号证据（中共平泉县委、政府平办发[2014]44号文）和屠立山（施工单位的主要负责人）询问笔录证明，虽然拆迁是第三人实施的，但政府应该知道，如果没有政府指令施工方是不能进场进行施工的。政府有征收任务和补偿任务，强拆我的时间2016年4月9日拆迁的，2015年以前应予补偿，该行为应该是政府拆迁职责，由政府承担责任。被告平泉市人民政府答辩称：一、平泉市人民政府没有赔偿义务。原告诉称“2016年4月9日凌晨中铁五局集团有限公司京沈京冀客专Ⅲ标段指挥部施工队伍动用挖掘机对原告的园区全部暴力毁坏性拆除……”，答辩人认为原告在诉状中所陈述的基本事实是第三人中铁五局集团有限公司实施的拆除行为，并非答辩人所为。平泉市人民政府不是实施主体，也不是组织者；对原告的大棚何时拆除、何人拆除并不知情。因此答辩人没有赔偿义务。二、答辩人及下设的京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室没有通知或授权第三人中铁五局集团有限公司对柳春奇、**的大棚进行拆除。1、答辩人专门询问了京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室的相关工作人员，并调取了2016年4、5月份的拆迁指挥部办公室的会议记录。已确认：首先，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室主任、中层到一般工作人员没有任何人通知或授权屠立山拆除柳春奇的大棚；其次，会议记录中也没有关于通知拆除的记录。2、中铁五局集团有限公司京沈京冀客专Ⅲ标段指挥部书记屠立山2016年12月2日在平泉镇派出所询问笔录中声称的“平泉县高铁办开例会，在会上领导说可以拆除柳春奇的大棚来”不能做为认定案件的依据。因为平泉镇派出所就此案件并没有做出任何处理决定，其所做的询问笔录客观上还没有最终确认，但原一审法院却将其作为据以认定答辩人许可第三人中铁五局拆除被答辩人建筑物的主要证据，显然不符合证据规则。并且原一审的第二次开庭审理过程中，有中铁五局集团有限公司京沈京冀客专Ⅲ标段指挥部书记屠立山当庭作证的陈述，屠立山当庭陈述是他自己理解可以拆除柳春奇、**的违建大棚，并没有领导的明确指示。3、第三人中铁五局集团有限公司施工及建设接受业主京沈京冀铁路客运专线有限责任公司的监管。中铁五局集团有限公司于2014年7月1日中标承担平泉境内22.8公里高铁的建设任务，这其中包括有7公里的隧道工程、7公里的桥梁工程及8.8公里的路基工程。承建平泉境内的中铁五局集团有限公司京沈京冀客专Ⅲ标段在建设管理单位京沈京冀铁路客运专线有限责任公司2014年7月7日同意开工，批复下达后即全面进场分批次、分阶段施工，进场施工无需答辩人的同意，第三人是具有独立主体资格的央企机构，行政并不隶属答辩人，答辩人对其并无管理的职责，第三人的施工完全由其自己主导，作为地方政府无权干涉施工方入场施工，第三人只是向答辩人行使告知权，京沈京冀铁路客运专线有限责任公司是代表国家发包高铁建设工程的建设管理单位（业主），履行代表国家的管理职能。京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室是答辩人为配合新建北京至沈阳铁路客运专线，依据平办发[2014)44号文件所成立的临时机构，具体负责新建北京至沈阳铁路客运专线平泉段的征占拆迁、组织、协调、督导落实等工作。《关于**、柳春奇抢搭抢建情况的答复》是2016年12月12日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室做出的，但《不予补偿的答复》做出之前答辩人不会也不可能会让第三人2016年4月9日强制拆除柳春奇、**的保温棚。既然施工方中铁五局集团有限公司实施了拆迁行为，拆除后果及责任不应由平泉市人民政府承担。三、**、柳春奇诉答辩人撤销《关于**、柳春奇抢搭抢建情况的答复》的行政诉讼因**、柳春奇撤诉而结案，且与本案无必然之联系。综上所述，**、柳春奇要求答辩人负法律责任并给予赔偿的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。为支持自己主张，被告平泉市人民政府向本院提交的证据如下：原告的违建并非是由平泉市政府实施强拆，并且平泉市政府也没有授权、准许第三人予以拆除。1、2016年4月、5月会议记录，证明在会议记录中没有存在允许中铁五局拆除内容，我方没有开会讨论过该内容。2、中标通知书，标段开工报告申请审批表、京沈京冀III标段工点一览表，证明第三人是属于央企，中标人是京沈京冀客运公司，中标入场都是经京冀客运公司允许，发生地点是一览表中记载的32平泉北站，如果按照32平泉北站占场施工，开工时间为2015年9月1日，说明企业自主施工行为不受当地政府的管理和制约。第三人中铁五局集团有限公司口头发表参诉意见称：我们进场时没有什么建筑物，我们是施工单位直接施工只是清除场上垃圾，我方没有拆除原告大棚。老百姓与政府协调我方只负责平整场地，施工单位不会强制拆除，我方只负责施工不参与原告建筑拆除。第三人中铁五局集团有限公司没有向本院提交证据。经过庭审质证：被告对原告的证据质证意见为：1、原审6号证据真实性无异议，确实是平泉市政府为配合高铁建设颁发的文件，不认可原告用此份文件达到其证明目的，此次原告食用菌棚被拆除不是政府行为。该文件是整个县里对于高铁沿线征地拆迁补偿做的规范性文件，反映不出原告认为是被告行为的主张。该文件只是成立组织机构，但是不能证明当天具体拆除标的物是我方实施的。2、屠立山笔录不予认可，仅仅是屠立山自己在派出所的说法，而且在原审第二次开庭时陈述是个人理解。仅凭屠立山一人前后矛盾笔录不能作为定案依据。第三人对原告的证据质证意见为：我方认为进场时没有任何建筑物，只是清理垃圾。具体现场是哪个人我不清楚，因施工人员调离，具体我也说不清楚。原告对被告提交的证据发表质证意见为：施工方与本案无关，但是拆迁工作按照政府要求应该在当年的年底对拆迁财产、拆迁补偿做完，施工方才能进行，故不予认可。第三人对被告提交的证据发表质证意见为：没有意见。经举证、质证，本院对证据进行综合认证，原告与被告所提交证据的真实性本院予以确认。原告提交的中共平泉县委、政府平办发[2014]44号文件不能证明2016年4月9日拆除当天是由平泉市人民政府授权第三人实施的拆除，该证据对本案不具有关联性。原告提交的屠立山（施工单位的主要负责人）在派出所的询问笔录，对该证据的关联性本院予以认定，结合其当庭证言能够证实拆除原告食用菌暖棚是第三人的行为，但被告提交的高铁办的会议记录与屠立山证言存在矛盾，第三人对原告的食用菌棚实施的拆除没有直接证据证明是被告授权实施的。经审理查明：2009年7月8日，为修建京沈高铁，原平泉县人民政府发布公告，告知：高铁沿线的测试工作已经开始，为减少拆迁造成的损失，从即日起至铁路建设完工，路中线（测设中桩）两侧各30米范围内不得建设任何生产生活设施，不得栽植各种树木，对擅自建设的构筑物及栽植的各种树木，铁路施工时一律无偿清除，一切损失由其所属人自行承担，造成严重影响的，追究当事人的责任。2008年4月至2009年4月期间，原告柳春奇租赁平泉县平泉镇猴山沟村四组村民的承包地进行生产经营。2013年9月，原告在已经种植的玉米地上建设食用菌暖棚及看护房。2016年4月9日凌晨，第三人中铁五局有限公司将原告建设的食用菌暖棚及看护房拆除。原告报警后，平泉镇派出所笔录中被询问人中铁五局的工作人员陈述是收到平泉县高铁办公室的通知才进行的拆除。而平泉市政府提交了高铁办公室的会议记录，证实在2016年4-5月，没有商议拆除原告食用菌棚的记录，没有通知或授权第三人实施拆除行为。现原告起诉平泉市政府作为被告，产生争议。本院认为，本案实施拆除行为的主体是第三人中铁五局有限公司，原告没有证据证实是平泉市人民政府或其成立的临时机构京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室授权或委托第三人中铁五局有限公司实施的拆除行为，故平泉市人民政府作为本案被告不适格，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告**、柳春奇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  刘松平审 判 员  祁春梅人民陪审员  刘文健二〇一九年六月十七日书 记 员  张 博判后提示适用法律最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；上诉如果您不服这份裁定，在收到此裁定书之日起10日内，您有权提起上诉。上诉需按照裁定书规定的份数书写上诉状。如果在期限内您没有交上诉状，您将失去上诉权。如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。裁判生效如果您和对方都没有上诉，此裁定将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日