西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院                                                    民 事 判 决 书(2018)陕0113民初12283号原告兴业银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。负责人郭秋君，该分行行长。委托诉讼代理人葛学政，男，汉族，1976年5月18日出生，住西安市莲湖区，该分行员工。委托诉讼代理人李远鹤，男，汉族，1986年5月14日出生，住西安市新城区，该分行员工。被告孙会贤，女，汉族，1965年8月10日出生，住陕西省韩城市，现住址不详。被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司，住所地陕西省韩城市旁。法定代表人刘国庆，该公司执行董事。原告兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）与被告孙会贤、韩城市同鑫煤焦有限责任公司（以下简称同鑫煤焦公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孙会贤、同鑫煤焦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与韩城市久源工贸有限责任公司于2013年5月15日签订的兴银陕长安一流借字（2013）第042501号《流动资金借款》，约定借款金额为800万元，期限为12个月，自2013年5月15日至2014年5月14日止，贷款利率为基准利率上浮40%，即发放之日的利率为8.4%，按月结息，若逾期不还，罚息利率上浮40%，即发放之日的利率上浮50%。上述合同经西安市汉唐公证处赋予强制行政效力的公证书。原告根据合同于2013年5月15日向韩城市久源工贸有限责任公司发放借款800万元。被告同鑫煤焦公司与原告签订兴银陕长安最高保字（2012）第062701号《最高额保证合同》为上述借款承担保证担保，被告孙会贤及董某某与原告签订兴银陕长安个最高保字（2012）第062701号《个人最高额保证合同》。该笔借款于2014年5月14日到期后，韩城市久源工贸有限责任公司归还本金4005962.74元后，剩余3994037.26元及利息未偿还，为此，原告申请西安市汉唐公证处出具执行证书，并于2015年6月向韩城市人民法院申请强制执行。韩城市人民法院于2015年12月14日向原告邮寄送达（2015）韩执异字第00009号执行裁定书，裁定对“陕西省西安市汉唐公证处编号为（2013）陕证经字第002399号的《具有强制执行效力的公证债权书》不予执行》。”原告向渭南市中级人民法院申请复议，渭南市中级人民法院驳回了原告的复议申请。原告于2017年诉至西安市雁塔区人民法院，在案件审理过程中，被告董某某于2017年5月8日死亡，法院驳回了原告的起诉。韩城市久源工贸有限责任公司于2016年1月25日注销，该公司法定代表人董某某是清算组负责人，并于2015年12月22日在《韩城日报刊登债权债务办理事宜的公告。因韩城市久源工贸有限责任公司清算时未在省级报纸上公告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故清算组应承担该笔贷款的赔偿责任。孙会贤及同鑫煤焦公司的保证人，故原告诉至法院，请求依法判令被告韩城市同鑫煤焦有限责任公司、孙会贤对韩城久源工贸有限责任公司的借款尚欠本息5988129.91元（其中本金3994037.26元，截止2018年3月31日利息1994092.65元）及至清偿之日止利息承担连带保证责任；两被告承担本案诉讼费及一切由此债务产生的其他费用。被告孙会贤、韩城市同鑫煤焦有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面的答辩意见。经审理查明，原告提交了编号为兴银陕长安一流借字（2013）第042501号《流动资金借款合同》，约定原告同意给韩城市久源工贸有限责任公司借款800万元用于支付煤炭采购款，借款期限为12个月，借款利率按浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮40%，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。同时原告提交了2013年5月15日陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证经字第002399号公证书载明原告基于内部授信（2012年6月28日向韩城市久源工贸有限责任公司授信额度为人民币800万元，期限一年，贷款方、借款方、保证方韩城市同鑫煤焦有限责任公司以及保证人董某某各方签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，并在本公证处办理强制执行公证，公证书编号为（2012）陕证经字第002913号），……兹证明贷款人兴业银行股份有限公司西安分行的负责人的委托代理人张华翀，与借款人韩城市久源工贸有限责任公司的法定代表人董某某，于二0一三年五月十五日，在西安签订了前面的《流动资金借款合同》。经查，2012年6月27日，原告与被告同鑫煤焦公司签订编号为兴银陕长安最高保字（2012）第062701号《最高额保证合同》，保证额度有效期自2012年6月18日至2013年6月17日止，保证最高本金限额为800万元，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证方式为连带保证责任，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。当日，原告与董某某签订兴银陕长安个最高保字（2012）第062701号《兴业银行股份有限公司个人最高额保证合同》，约定为确保债权人与债务人韩城市久源工贸有限责任公司在一定期限内连续发生债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，该合同项下保证最高本金限额为800万元，保证额度有效期自2012年6月18日至2013年6月17日止，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，该合同落款处保证人或授权代理人处有被告孙会贤的签名及盖章。后原告依据前述陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证经字第002399号公证书向陕西省韩城市人民法院申请强制执行，但韩城市久源工贸有限责任公司于2015年9月2日向法院提出执行异议称该笔贷款与其无关，其与原告仅发生过一笔贷款，合同号为兴银陕长安流借字（2012）第062701号，双方并未签订合同号为兴银陕长安一流借字（2013）第042501号借款合同，且其亦未收到陕西省西安市汉唐公证处编号为（2013）陕证经字第002399号公证书。经法院查明，原告兴业银行西安分行申请执行依据的该公证书未送达韩城市久源工贸有限责任公司，故作出（2015）韩执异字第00009号执行裁定书对该公证书不予执行。原告兴业银行西安分行向陕西省渭南市中级人民法院提出复议，经法院审查认为原告作为利益冲突的当事人代为领取被执行人韩城市久源工贸有限责任公司的公证文书，违反了相关规定，故驳回了原告的复议申请。另查明，2017年原告将韩城市久源工贸有限责任公司、董某某及孙会贤、同鑫煤焦公司诉至本院要求韩城市久源工贸有限责任公司归还欠款本息共计5364556.92元及至清偿之日止利息，被告同鑫煤焦公司、董某某、孙会贤对上述借款承担连带保证责任等。在案件审理过程中董某某于2017年5月8日死亡，韩城市久源工贸有限责任公司于2016年1月25日注销，故本院（2017）陕0113民初2618号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉。庭审中，原告提交了韩城久源工贸公司工商登记注销材料，显示该公司注销原因为股东、股东会决议、股东大会决议解散，债权债务已清理完毕，清算组成员为股东董某某、会计王某某，董某某担任清算组负责人，公司清算组于2015年12月16日通知公司债权人申报债权，公司债权债务已清算完毕，公司公告报纸为《韩城日报》，公告时间为2015年12月22日。庭审中，原告提交了兴业银行2013年5月15日借款借据及欠息明细表，证明已向韩城市久源工贸有限责任公司发放了借款800万元，截止2018年3月31日尚欠原告本金3994037.26元、利息1994092.65元。另原告表示韩城市久源工贸有限责任公司第一次贷款时双方签订了（2012）第062701号《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，该借款归还后，韩城市久源工贸有限责任公司申请了第二次贷款，第二次贷款还款的担保沿用第一次签订的《最高额保证合同》内容。同时原告表示公证书上虽未列明孙会贤为保证人，但其在保证合同上签字，故应承担保证责任。上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、公证书、民事裁定书、借款借据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据原告提交的陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证经字第002399号公证书显示原告于2012年6月28日向韩城市久源工贸有限责任公司授信额度为人民币800万元，期限一年，贷款方、借款方、保证方韩城市同鑫煤焦有限责任公司以及保证人董某某各方签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，并办理了编号为（2012）陕证经字第002913号的公证书，同时根据原告提交的编号为兴银陕长安最高保字（2012）第062701号《最高额保证合同》及编号为兴银陕长安个最高保字（2012）第062701号《兴业银行股份有限公司个人最高额保证合同》，显示被告的保证额度有效期自2012年6月18日至2013年6月17日止，保证最高本金限额为800万元，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。原告已于2012年6月28日向韩城市久源工贸有限责任公司授信额度为人民币800万元，期限一年，故该800万元债权期限届满之日为2013年6月28日，被告的最高额保证期间为2013年6月28日至2015年6月28日，原告应在该保证期限内向被告主张保证责任。庭审中，原告表示韩城市久源工贸有限责任公司已归还了上述借款，但未提交相关证据证明还款的时间及是否向被告主张归还该借款本息的证据。另原告表示韩城市久源工贸有限责任公司于2013年5月15日又向其借款800万元，借期一年，但韩城市久源工贸有限责任公司在原告依据陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证经字第002399号公证书向陕西省韩城市人民法院申请强制执行时提出异议称双方并未签订合同号为兴银陕长安一流借字（2013）第042501号借款合同，其亦未收到陕西省西安市汉唐公证处编号为（2013）陕证经字第002399号公证书。该公证书载明贷款人原告的负责人委托代理人张华翀，与借款人韩城市久源工贸有限责任公司的法定代表人董某某，于二0一三年五月十五日，在西安签订了前面的《流动资金借款合同》，但原告提交的编号为兴银陕长安一流借字（2013）第042501号《流动资金借款合同》并无董某某的签字。另原告提交了一份兴业银行2013年5月15日借款借据证明已向韩城市久源工贸有限责任公司出借800万元，但该借款借据无韩城市久源工贸有限责任公司负责人的签字确认，原告亦未提交向韩城市久源工贸有限责任公司账户发放该借款的银行流水记录，故根据原告提交的证据无法确认被告是否应对本案所涉的借款本息承担连带保证责任。现原告要求被告孙会贤与同鑫煤焦公司对韩城久源工贸有限责任公司的借款尚欠本息5988129.91元及至清偿之日止利息承担连带保证责任的请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条、第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告兴业银行股份有限公司西安分行的诉讼请求。本案案件受理费53717元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长    陈      婷审  判  员    张  元  平 审  判  员    杨      冉 二O一 九 年六月二十一日 书  记  员    薛      梅 打印：吕鑫汇       校对:吕鑫汇    2019年  月  日送达1