广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初2369号 原告:何桂初，男，1970年9月14日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志跃，广西济顺律师事务所律师。 被告：防城港市港口区城市建设投资有限责任公司，住所地：防城港市港口区渔洲城人事劳动和社会保障局办公楼六楼，统一社会信用代码：91450602794326896M。 法定代表人：苏炳成，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮洪涛，港口区法律援助中心律师。 被告：苏发照明工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市送桥镇郭集苏发路1号，统一社会信用代码：91321084757950905P。 法定代表人：陈正明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 被告：广西联友建设工程有限公司，住所地：北海市银海区上海路以西、江苏路南侧联友大厦，统一社会信用代码：914505006670008180。 法定代表人：张庆友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红剑，该公司员工。 被告：广西盛隆冶金有限公司，住所地：防城港市港口区公车镇垭湾村，统一社会信用代码：9145060075122294X6。 法定代表人：柯雪利。 委托诉讼代理人：曹瑾，该公司员工。 原告何桂初与被告防城港市港口区城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年1月7日向本院申请追加苏发照明工程集团有限公司（以下简称苏发公司）、广西联友建设工程有限公司（以下简称联友公司）、广西盛隆冶金有限公司（以下简称盛隆公司）为被告，本院依法通知苏发公司、联友公司、盛隆公司作为本案被告参加诉讼。因被告一方人数众多，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年2月14日裁定将本案转为普通程序进行审理。本院于2019年3月27日公开开庭审理了本案，原告何桂初的委托诉讼代理人黄志跃，被告城投公司的委托诉讼代理人许家华，被告苏发公司的委托诉讼代理人刘连忠，被告联友公司的委托诉讼代理人张红剑，被告盛隆公司的委托诉讼代理人曹瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何桂初向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告经济损失1531263.2元（其中住院伙食补助费24天×100元=2400元；误工费24天×168元=4032元；护理费24天×116元=2784元；医疗费52586.87元；被扶养人生活费9437元÷12×3÷2=1168元；护理费5538元×12个月×20年=1329120元；残疾赔偿金30502元×20年×70%=427028元；残疾器具补助费366400元；鉴定费2000元。合计2187518.87元×70%=1531263.2元）；2.被告苏发公司、联友公司、盛隆公司对本案赔偿金1529863.2元承担连带责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告是广西源盛矿渣综合利用有限公司员工，于2017年12月9日17时许，在下班驾驶电动车回出租房途中，在距离工厂大门200米左右的地方，碰撞到被告城投公司的施工人员横在公路中的电杆，致使原告受伤住院。原告受伤后在防城港市中医医院住院治疗，因欠医疗费提前出院，一共住院24天，共花费医疗费52586.87元（其中欠费19586.87元）。原告受伤后，被告城投公司拒不支付各项赔偿款，为此原告特提起诉讼。被告苏发公司、联友公司、盛隆公司与本案有法律关系，应共同承担赔偿责任。 被告城投公司辩称，原告的事故原因不明，导致责任承担的主体和分担的比例不好区分，认为在事故当中即便被告城投公司需要承担责任，原告也需要承担主要责任，所以原告所主张赔偿的金额不合适，金额也过高。 被告苏发公司辩称，苏发公司非侵权人，案涉路灯安装项目2017年6月5日通过验收，此后的路灯管理责任等均与被告无关，且从案涉路灯的倒塌原因分析，其倒塌应属于外力冲击，属于人为损害导致而非质量原因，故被告苏发公司非责任承担主体。原告无证驾驶无号牌车辆到机动车道上行驶，存在过错，应承担主要责任，原告主张的赔偿金额过高，应依法进行调整。 被告联友公司辩称，原告起诉联友公司因道路交通事故侵犯原告权益的事实不成立，联友公司在本案交通事故中不存在任何关系。联友公司与本案被告城投公司有过建设工程承发包关系，但没有证据表明答辩人所承建的由城投公司发包的道路工程与本案存在关系，且联友公司承建的道路工程已于2017年1月22日竣工验收完毕，于2017年1月22日移交给被告城投公司。原告未披露案涉无号牌二轮电动车的来路，也不能证明事发当时该二轮电动车性能存不存在缺陷，不查清二轮电动车的情况势必会影响本案事实的认定和民事责任的分配。原告所主张的各项赔偿费用都没有提供现行标准。此外，被扶养人何建前是案发之后于2018年9月27日才转入原告的户口，转入时距案发之日已经过了九个月零18天，仅从原告目前的证据来看，何建前是不能被认定为被扶养人的。 被告盛隆公司辩称，该道路工程的建设不属于盛隆公司，该道路只是被告职工去上班的必经之路，原告主张的赔偿金额过高应予调整。 当事人围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的由防城港市公安局交警支队港口大队出具的《证明》予以采信；2.被告城投公司、苏发公司、盛隆公司对于原告提交的《司法鉴定意见书》有异议，但未提出合理理由，本院对《司法鉴定意见书》予以采信；3.原告提交《户口本》以证明其为何建前的扶养人，结合由上思县那琴乡联惠村民委员会出具的《证明》，本院认可《户口本》及《证明》的真实性、合法性和关联性；4.原告提交的由广西博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于何桂初配置残疾辅助器具的安装证明》的真实性和合法性无法确定，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实:原告系广西源盛矿渣综合利用有限公司的员工，其儿子何建前于2001年3月19日出生。2017年12月9日17时许，原告驾驶无号牌二轮电动车在防城港市港口区行驶时，碰撞倒在路中间的路灯杆，造成原告受伤、二轮电动车受损的道路交通事故。原告于当日被送至防城港市中医医院住院治疗，至2018年1月3日出院，共住院25天，出院诊断为：1.颈髓损伤并全瘫；2.C3、C6、C7棘突骨折；3.轻型闭合性颅脑损伤（左颞部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜外腔出血、左侧颞骨骨折）；4.闭合性胸部损伤（双肺挫伤、胸3椎体压缩性骨折、左侧第7肋骨骨折）；5.头皮挫裂伤缝合术后；6.低钠血症；7.右眼先天性失明。原告本次住院共花费住院治疗费52586.87元，原告预交33000元后，仍欠交医疗费19586.87元。经原告委托，广西公明司法鉴定中心对原告因交通事故造成的伤残等级与护理依赖程度进行鉴定，鉴定意见为：颈髓损伤后四肢瘫，四级伤残，目前日常生活需要完全护理依赖。 另查明，事故地点路段呈南北走向，广西源盛矿渣综合利用有限公司位于该路段南端。该路段的道路工程建设方为被告城投公司，施工方为被告联友公司，路灯工程的施工方为被告苏发公司。事故发生时，原告驾驶电动自行车由南往北行驶。事故发生时间为白天，事故现场路段区分机动车道和非机动车道，倒下的电灯杆比较明显，原告倒地的位置距离倒下的电灯杆较远。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案为单方交通事故，对于交通事故的起因有过错的自然人、法人或非法人组织，应当承担民事责任。 关于如何确定事故责任主体及责任比例的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，并根据原告提交的事故现场的照片及本院查明的事实，本院认定原告驾驶无号牌电动自行车在机动车道内行驶，未注意观察车行前方的路面情况，且不能完全排除原告行驶速度过快或该电动自行车存在故障的可能，原告对交通事故的发生存在一定的过错。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”的规定，被告城投公司系案涉交通事故发生道路的招标人及建设方，其对道路有管理职责，被告城投公司未举证证明其已尽到管理维护义务，应承担举证不力的后果。由于该路段及基础设施缺乏有效的维护和管理，致使安全隐患产生，且出现安全隐患后，被告城投公司未能及时消除隐患以保障道路畅通、安全，被告城投公司应承担较大的事故责任。 被告苏发公司是道路路灯的施工方，其所承包施工的路灯采购与安装工程子项目已于2017年5月30日通过竣工验收，且原告未能提交证据证明案涉事故系路灯杆质量问题引起的，不能排除路灯杆系人为原因导致倒塌的可能，被告苏发公司在本案中不存在过错，不承担事故责任。被告联友公司是道路的施工方，其承包施工的防城港市公车片区路网工程（VI）号路已于2017年1月22日通过竣工验收，被告联友公司已完成工程施工并移交由被告城投公司管理，且案涉交通事故并非道路施工存在缺陷所致，故被告联友公司不承担事故责任。被告盛隆公司是道路的使用者和受益者，但不具备维护和管理道路的义务，不承担事故责任。 综合本案证据，本院确定原告对事故损害承担30%的责任，被告城投公司承担70%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，并结合《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，关于本案原告主张的各项费用及损失，本院确定如下: 住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告在防城港市中医医院住院治疗25天，住院伙食补助费为2500元（100元/天×25天）。原告主张住院伙食补助费为2400元，本院予以认可。 误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告主张误工费计算时间为24天，本院予以认可。原告未提交证据证明其工资收入情况和工作种类，也未举证证明原告在港口区连续居住一年以上。根据原告的户籍信息，本院按农、林、牧、渔业的标准计算其误工费，为2738.90元（41654元/年÷365天×24天）。 3、护理费。原告在本案中主张两项护理费，分别为原告住院期间的护理费及定残后的护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据原告的伤情，本院确认原告住院治疗期间需要陪护人员一名，住院期间的护理费按居民服务、修理和其他服务业的标准计算，为3502.53元（51137元/年÷365天×25天），原告主张住院期间的护理费为2784元，本院予以认可。原告目前日常生活需要完全护理依赖，本院酌情认定其定残后的护理费按100元/天的标准计算10年，为365000元（100元/天×365天×10年）。上述两项护理费共计367784元。 4、医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告提交的《疾病诊断（出院）证明书》载明原告至2018年1月3日的医疗费用为52691.49元，《出院病人欠费通知单》载明原告住院期间的总医疗费用为52586.87元，现原告主张医疗费为52586.87元，本院予以支持。 5、残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的户籍所在地为农村，原告提交《劳动合同书》证明其在城镇工作，但劳动合同约定的合同期限自2016年12月24日起，至案涉事故发生时，原告尚未在城镇工作满一年，且原告未提交工资流水单等证据证明其主要收入来源于城镇，现原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，本院不予支持。原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。交通事故造成原告四级伤残，故原告的残疾赔偿金应为158550元（11325元/年×20年×70%）。原告的被扶养人何建前于2019年3月19日年满十八周岁，原告于2018年9月7日定残，故被扶养人生活费的计算时间为2018年9月7日起至2019年3月19日止，共计194天，被扶养人生活费为2507.91元（9437元÷365天×194天÷2）。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金共计161057.91元（158550元+5015.83元）。 6、残疾辅助器具费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，要根据合理费用标准确定残疾辅助器具费。原告仅提交一份由广西博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于何桂初配置残疾辅助器具的安装证明》，未提交行走支具的相关合格证书、说明书、收费标准、收费发票及广西博尔特假肢矫形器有限公司的资质证明文件等证据，该《安装证明》的真实性和合法性存疑，不足以证明原告现阶段配置残疾辅助器具的费用符合合理标准。且辅助器具配制机构不属于诉讼活动中具有专门性知识，运用专业技术做出判断的机构，在无其他证据予以佐证且广西博尔特假肢矫形器有限公司未出庭进行说明的情况下，其作出的《安装证明》的证明力较低，本院不予采纳。对于原告主张的残疾辅助器具费，本院不予支持。 7、鉴定费。原告支付鉴定费2000元，本院对该项费用予以认可。 上述各项费用分别为住院伙食补助费2400元、误工费2738.90元、医疗费52586.87元、护理费367784元、残疾赔偿金161057.91、鉴定费2000元，共计588567.68元。由被告城投公司按70%的责任比例向原告赔偿411997.38元（588567.68元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下: 一、被告防城港市港口区城市建设投资有限责任公司向原告何桂初赔偿住院伙食补助费、误工费、医疗费、护理费、残疾赔偿金及鉴定费，共计411997.38元； 二、驳回原告何桂初的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案生效判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费18581.37元，由原告何桂初负担13598.91元，被告防城港市港口区城市建设投资有限责任公司负担4982.46元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费18581.37元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  凌宜莲 人民陪审员  潘泽耀 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩