河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1044号原告:于治民，男，汉族，1973年10月2日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：冀跃武，河南厚思律师事务所律师。被告：河南民基建设工程有限公司，住所地：民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。原告于治民诉被告河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于治民的委托诉讼代理人冀跃武，被告河南民基建设工程有限公司的委托诉讼诉讼代理人孙向峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于治民向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款277449.71元，并向原告支付违约金22196元（按照违约方合同中标价8%计算）。二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，被告中标国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站维修改造和石寺变电站房屋拆迁整修两项工程。2018年11月23日，被告就国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站维修改造和石寺变电站房屋拆迁整修两项工程，与原告签订《工程项目施工内部承包责任合同》，将该两项工程发包给原告按照内部承包责任制的方式进行施工。《工程项目施工内部承包责任合同》约定，被告承揽国网河南省电力公司新安县供电公司变电站维修改造和变电站房屋拆迁整修两项工程，全部交由原告接收并完成施工；本工程项目建设实行项目承包，独立核算，自负盈亏，包括债权债务；除双方约定的上缴管理费及国家相关税费后，剩余费用属于工程生产费用由原告包干使用，作为全奖全赔的方式，违约责任约定为本工程项目承包合同对原、被告双方均由同等约束力，任何一方不得违约，否则将追究违约方合同标价8%的违约金，并由违约方承担违约造成的全部经济损失。合同生效后，原告如约进行施工，工程竣工后经验收合格，两项工程款结算审定金额分别为165614.38元和111835.33元，国网河南省电力公司新安县供电公司已分别于2018年12月25日和2019年1月30日，足额向被告支付上述两项工程款项，但经原告再三向被告请求支付，被告却拒不付给原告。综上，被告拒不支付原告工程款显系无理，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，望判如所求。被告民基公司辩称：原告所诉没有事实及法律依据应依法予以驳回，理由如下：1、原告并不是涉案两项工程的实际施工人。在2017年10月17日，涉案两项工程的实际施工人何璞（案外人）向原告出具委托书，代为向国网河南省电力公司新安县供电公司追讨2014年已经完工的工程款项即原告所诉求的数额277449.71元，原告并没有在上述两项工程施工，也不知情工程所在地在什么地方。但是在2017年12月19日，原告找到案外人何璞，该笔工程款因时间长久，需要重新走招投标手续，重新签订施工内部承包责任合同，才能将该笔工程款支付，案外人何璞与被告将该工程的结算清单等相关手续都交付原告，由原告向新安县供电公司办理支付工程款相关手续，而并非原告诉状中所称的在2018年的工程款，2018年11月23日原告并没有施工，施工人实际是案外人何璞，其工程款也应该支付给案外人何璞，综上请求贵院查清事实，驳回原告全部诉求。经审理查明：2014年被告民基公司中标国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站维修改造工程，并与国网河南新安县供电公司签订《石寺110KV变电站水泥地坪硬化及生活楼整修施工合同》、《110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所施工合同》协议书各一份。《石寺110KV变电站水泥地坪硬化及生活楼整修施工合同》协议主要内容：工程名称：110KV石寺变电站水泥地坪硬化及生活楼整修工程。承包范围：旧地坪拆除新建水泥地坪及生活楼整修，开工日期：2014年11月6日，竣工日期：2014年12月5日。《110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所施工合同》协议主要内容：工程名称：110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所工程。承包范围：危房拆除及新建厕所，开工日期：2014年9月3日，竣工日期：2014年10月4日。后被告民基公司将其承包的上述工程全部内容转包给案外人何璞，并于2014年9月3日与何璞就上述全部工程内容签订了《工程项目施工内部承包责任合同》一份，主要内容为：工程名称：110KV石寺变电站水泥地坪硬化及生活楼整修及110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所。开工日期：2014年9月3日，竣工日期：2014年10月4日。工程内容：甲方将与业主签订的该项目《建设工程施工合同》的全部内容，交由乙方接收并全部完成。案外人何璞作为实际施工人完成上述工程后，被告至今未付款。后2017年10月17日，何璞与本案原告于治民签订委托书一份，约定由于治民代办上述工程项目所有事宜。该委托书载明：“本授权委托书声明：因个人问题，本人何璞（身份证号：）委托于治民（身份证号：）代办110KV石寺变电站水泥地坪硬化及生活楼整修和110KV石寺变电站危房拆除及新建厕所两个工程项目所有事宜，如因此产生任何经济纠纷，均与河南民基建设工程有限公司无关，所有责任由我个人承担，签字生效，特此委托。委托人签字：何璞，被委托人签字：于治民。日期：2017年10月17日。”后于治民持该份委托书与民基公司就上述所有工程与被告民基公司又重新补签《工程项目施工内部承包责任合同》一份，该份合同约定：甲方：河南民基建设工程有限公司，乙方：项目负责人于治民。工程名称：1、国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站维修改造工程，开工日期：2018年1月2日，竣工日期：2018年1月31日。工程造价：166308.38元。2、国网河南省电力公司新安县供电公司石寺变电站房屋整修工程。开工日期：2018年1月3日，竣工日期：2018年2月1日。工程造价：112259.59元。工程内容：甲方将与业主签订的该项目《建设工程施工合同》的全部内容，交由乙方接收并全部完成。后民基公司持与于治民签订的合同，于2017年12月19日重新补定了《中标通知书》两份。2018年9月8日发包人国网河南省电力公司新安县供电公司出具《竣工结算审定签署表》两份，两项工程审定结算金额为：石寺变电站房屋整修工程111835.33元、石寺变电站维修改造工程-室外地坪硬化165614.38元。2019年2月26日，国网河南省电力公司新安县供电公司出具证明一份，证明其于2018年12月25日向民基公司付款111835.33元，2019年1月30日向民基公司付款165164.38元，款已结清，工程已全部完工。后于治民持上述与民基公司签订的合同要求民基公司按照双方合同约定向原告支付工程款及违约金，被告拒不支付，原告遂诉至本院。本院认为，被告民基公司通过招投标方式从国网河南省电力公司新安县供电公司承包了关于新安县石寺变电站改造整修工程后，又将其承包的全部工程内容转包给不具有相关资质的何璞个人施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，故被告与何璞之间签订的转包协议，违反法律规定，双方签订的建设工程施工合同无效。但根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故民基公司不能免除支付上述工程价款的义务。关于原告于治民是否有权向被告主张支付上述工程价款的问题。根据庭审调查情况涉案工程实际施工人为案外人何璞，且工程已于2014年已经完工。2017年10月17日，原告于治民与何璞签订委托书委托于治民结要款项之后才有于治民与民基公司签订的合同，因何璞向于治民出具的文书从名称上显示是委托书而非债权转让书，且从委托书内容上显示系委托于治民代办。综上，根据庭审中陈述及双方出具的证据，能认定何璞委托于治民代办结要款项事宜，于治民与民基公司签订的合同均系作为受托人而为。故原告于治民持其与民基公司签订的合同要求支付工程款及违约金的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于治民的诉讼请求。本案受理费5795元，减半收取2897.5元，由原告于治民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一九年六月二十日代书记员 李 杰