江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2612号原告：朱杰，男，1971年5月9日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告：靖江市新虹桥嘉园业主委员会，住所地靖江市新虹桥嘉园居民小区内。负责人：邵惠余，业主委员会主任。委托诉讼代理人：沈金波，业主委员会委员。委托诉讼代理人：陈娇，靖江市平安法律服务所法律工作者。原告朱杰与被告靖江市新虹桥嘉园业主委员会（以下简称新虹桥嘉园业委会）排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱杰及其委托诉讼代理人朱冰、被告新虹桥嘉园业委会负责人邵惠余及其委托诉讼代理人沈金波、陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告自行拆除其在原告及相邻11户东侧及南侧修建的围墙，并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系靖江市百货总公司（以下简称百货公司）职工。1994年9月，百货公司获准在靖江市（江平路117弄内）的仓库原址上建设职工宿舍。1996年5月，原告等12名职工与百货公司签订建房协议，由12户在上述地块共同建造联体住宅，每户两间。原告等12户房屋建成后，南北宽16.5米，天井南北宽5.7米，天井围墙高2米多，门前道路3.08米，原告户为东起第二户。原告等12户住宅东侧及南侧原为靖江市三江建设有限公司（以下简称三江公司）房屋，没有通道供原告等12户从东侧和南侧出行。原告等12户门前向西有一通道，供原告等12户出行，但不能通行小型汽车。2014年，靖江市中远置业有限公司（以下简称中远公司）通过拍卖取得了与原告等12户相邻的原三江公司地块土地使用权，后拆除原三江公司的建筑物，开发建设了靖江市新虹桥嘉园小区。在中远公司建设小区过程中，原告等12户经与中远公司协商，双方达成协议，约定中远公司在现被告修建围墙的位置向南让出3米由原告等12户使用，原告等12户门前道路由原3米拓宽成6米，原告等12户共用小区道路，从原告等12户住宅东侧小区道路与小区居民一起出入。在小区建成后，双方也确实履行了上述协议，原告等12户亦可步行或驾车从小区出入，将车停放在各户门前。2019年3月，被告成立后，在无任何合法批准手续的情况下，强行在原告门前及东侧小区自有土地上建起高约1.5米的实心围墙，影响了原告等12户的通风、采光，并使原告无法从新虹桥嘉园小区内出入。原告等12户门前向西虽有通道出入，但只能通行自行车、摩托车，不能通行、停放小型汽车至自家门前。原告等12户西侧主干道虽划有停车位，但附近居民较多，不能满足附近居民停车需要。被告修建围墙后，使原告等12户不管自行车、摩托车还是小型汽车都不能从小区内通行。如发生火灾或人员急需救护，消防车、救护车亦无法对原告等12户进行灭火、救护。原告等12户与新虹桥嘉园小区作为相邻不动产各方，在行使不动产所有权和使用权时，应当兼顾各方的利益，团结互助、互谅互让。被告未经批准在原告等12户门前修建围墙，侵犯了原告等12户的相邻权，对原告等12户房屋的价值也造成了相当大的损失。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供了靖江市城乡建设局于1994年9月30日出具的《建设工程选址意见书（百货总公司职工集资住宅）》（同意百货总公司位于的仓库外迁后，在迁出的位置建设职工集资住宅）、江苏省靖江市百货总公司与包含在原告在内的11户于1996年5月30日签订的协议（11户出资34万元土地使用费在百货公司原东仓库部分土地上建房，建筑区东墙基至建筑安装总公司分界围墙，南至百货公司仓库阁楼南墙边，确保东西主干道宽6.2米，东西全长44.16米，房屋南北宽14.78米，所有建筑必须在此范围内进行，不得超范围建筑）、中远公司与原告等12户拟定的协议书（双方均未盖章签字，主要内容为原告等12户并入新虹桥嘉园小区，按小区住户标准缴纳物业费，中远公司封闭原告等12户西侧通道，在原告等12户门前留出6米通道，在门前道路南侧建一镂空式围墙，原告等12户承诺不占用小区机动车停车位及公共通道、空地等）、靖江市靖城街道团结路社区居民委员会出具的证明（原告等12户系该社区居民，居住在靖江市江平路117弄中北新村五幢）、靖江市公安局城东派出所出具的情况说明（2019年3月18日7时许，刘金芬与邵惠余在新虹桥嘉园小区内因修建围墙发生纠纷）、围墙修建前照片2张、围墙修建后照片5张、靖江市中远置业有限公司原住建局地块用地红线图。被告新虹桥嘉园业委会辩称：对原告提供的证据真实性无异议。根据原告提供的小区红线图，原告等12户门前道路仅为3米，而不是6米，其与中远公司拟定的协议并没有经双方签署，未生效；东侧道路是小区业主共有，并非与原告等12户共用。在小区大门修建道闸前，原告等12户确实可以开车从小区进出，但汽车都停放在小区道路上，而不是其门前，从而占用了小区的车位。被告在小区业主共有的土地使用权范围内建设围墙，经征询规划部门，无须经批准，故被告建设围墙并未违法。原告等12户在中远公司开发建设小区前，本来就无法从东侧和南侧通行，而只能从西侧通道通行。原告等12户与百货总公司签订的协议约定确保门前道路6.2米，但原告等12户因为修建了围墙，使门前道路只有3米，致使其门前道路无法通行小型汽车责任在其自身。即使被告不修建围墙，允许原告等12户共用被告道路进出，因原告等12户门前道路只有3米，不具备停车、掉头、会车的条件，而要满足原告等12户所谓的通行权，原告等12户势必会侵犯小区业主的车位使用权。根据现状，原告等12户根本不匹配从被告小区通行小型汽车的条件，被告修建围墙没有侵犯原告等12户的所谓相邻权。根据国家住宅小区安全防范规范要求，被告亦有权在小区自己土地使用权范围内修建围墙。政府为满足居民停车需要，在原告等12户西侧主干道上划了很多汽车停车位，可以供原告等12户停车需要，所以原告的通行并不是必须由被告提供必要的便利。即使原告等12户发生火灾事故，消防车也可从我小区进出，对原告等12户进行消防作业。原告等12户住宅的围墙有2米多高，所以被告修建的围墙并未影响原告等12户的通风、采光。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了中远公司为土地权利人的新虹桥嘉园小区宗地图（2014年4月24日制图，面积9444.0平方米，周址与原告提供的红线图相同）。在审理过程中，本院依职权对被告修建的围墙及原告等12户进出道路情况进行了现场勘验，发现原、被告所述修建围墙及原告等12户的通道情况属实。被告在原告等12户东侧修建的围墙已砌成，但未粉刷；南侧围墙砌了部分，未砌成，亦未粉刷。原告等12户无法从小区内通行，可以从门前向西侧出入，但无法通行小型汽车至各户门前。根据原、被告陈述及提供的证据，结合本院现场勘验情况，本院对被告在新虹桥嘉园小区土地使用权范围内，原告等12户门前及东侧修建围墙，致使原告等12户不能从新虹桥嘉园小区出入的事实予以认定。本案的争议焦点是被告修建围墙的行为有无妨碍了原告等12户小型汽车的通行及通风、采光，而必须拆除围墙。本院认为，我国民法通则第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。被告为了对小区进行有效管理及安全需要，在小区土地使用权范围内修建围墙，无可厚非，至于其是否需要经有关部门批准，不是法院民事案件审理过程中审查的范围。原告等12户在小区开发建设前，房屋东侧及南侧无历史通道，无法通行。在小区建成后一段时间，原告等12户可从小区通行，也只是临时通行，并没有形成历史通道。在距离原告等12户房屋数十米的西侧主干道上划有停车位，可供原告等12户驾驶的小型汽车停放，原告等12户并不是必须要驾驶小型汽车通行至自家门前，也就没有必要利用被告小区内的土地驾驶小型汽车通行至自家门前。原告等12户门前道路仅3米，一般的小型汽车无法进行会车，原告等12户没有必要也不可能驾驶小型汽车通行至自家门前或停放在自家门前，同样也没有必要因小型汽车通行或停放至自家门前而利用被告所在小区土地。原告称中远公司答应让出3米土地使用权由原告等12户使用，使原告等12户门前道路变成6米宽，以便小型汽车通行和停放，但其提供的协议书双方未签字、盖章，未生效，且被告不予认可，故对原告该诉称不予采信。原告等12户因没有必要也不可能通行小型汽车至门前而必须要利用被告小区内的土地，被告也就没有义务为原告等12户的小型汽车通行提供便利。原告等12户的天井围墙高约2米，而被告修建围墙的高度低于与原告等12户的天井围墙高度，故原告主张被告修建围墙影响其通风、采光及房屋价值，无事实依据，不予采信。如原告等12户发生火灾或急救需要，消防车或救护车并不是必须要停至原告等12户门前进行灭火或急救，故原告等12户以此为由，要求被告拆除其修建的围墙，亦不能成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告朱杰的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告朱杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇一九年六月二十四日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。