广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初3583号原告：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：黄展聪，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：广东省台山市农业机械供应总公司。住所地：广东省台山市台城街道桥湖路199号。法定代表人：陈洪伟。被告：广东省台山市汇丰机电物资有限公司。住所地：广东省台山市台城街道通济路82号。法定代表人：李新泽。被告：广东省台山市裕丰物资有限公司。住所地：广东省台山市台城街道通济路84号。法定代表人：吴江杰。原告邓伟贤与被告广东省台山市农业机械供应总公司（以下简称台山农业机械公司）、广东省台山市汇丰机电物资有限公司（以下简称台山汇丰机电公司）、广东省台山市裕丰物资有限公司（以下简称台山裕丰物资公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟贤的委托诉讼代理人黄展聪到庭参加诉讼。被告台山农业机械公司、台山汇丰机电公司、台山裕丰物资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟贤向本院提出诉讼请求：1.判令台山农业机械公司向邓伟贤偿还借款本金910000元及利息1469995.41元（自1999年7月11日起至2005年4月30日的利息为258651.91元；自2005年5月1日起至2014年9月30日的利息为1211343.5元），借款本息合计2379995.41元；2.判令台山汇丰机电公司及台山裕丰物资公司对上述借款本金910000元及利息1469995.41元承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：1998年12月10日，台山农业机械公司与中国工商银行台山市支行签订《短期借款合同》（编号：98年工行台贷字第120号），约定台山农业机械公司向中国工商银行台山市支行借款910000元，借款利率为月息为6.39‰，借款期限自1998年12月10日至1999年7月10日止。同日，台山汇丰机电公司与中国工商银行台山市支行签订《保证合同》（编号：98年信保字第018号），约定其对上述借款承担连带担保责任。上述合同签订后，中国工商银行台山市支行依约向台山农业机械公司发放贷款。借款期限届满后，台山农业机械公司与台山汇丰机电公司均未履行还款义务。从2000年9月8日至2001年10月8日，中国工商银行台山市支行多次进行催收。同时，台山裕丰物资公司承诺对上述借款承担连带担保责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处(2010年7月16日经深圳市市场监督管理局批准变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下称信达深圳分公司）签订了《债权转让协议》（编号：2012000000176），将上述债权及相关权利转让给信达深圳分公司，2006年5月19日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，信达深圳分公司将上述债权及相关权利转让给杨蓉，并于2015年1月27日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨蓉与邓伟贤签订《债权转让协议》，邓伟贤最终受让上述债权及相关权利，同年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告，同年9月28日通过邮政快递进行债权转让及催收告知，又于同年11月29日办理债权转让告知及催收公证。截至2014年9月30日，该债权本金910000元及利息1469995.41元，合计2379995.41元。台山农业机械公司、台山汇丰机电公司及台山裕丰物资公司均未作答辩。邓伟贤围绕诉讼请求提交的证据如下：1.《中国工商银行人民币短期借款合同》，拟证明台山农业机械公司借款910000元的事实；2.《借款借据》，拟证明中国工商银行台山市支行已发放贷款910000元；3.《中国工商银行保证合同》，拟证明台山汇丰机电公司对台山农业机械公司的借款提供担保；4.《债权转让协议》，拟证明中国工商银行台山市支行转让债权给信达深圳分公司；5.《债权转让合同》，拟证明信达深圳分公司转让债权给杨蓉；6.《债权转让协议》，拟证明杨蓉转让债权给邓伟贤；7.《催收逾期贷款通知书》，拟证明中国工商银行台山市支行于2000年至2005年期间多次进行债务催收；8.债权转让和催收公告，拟证明自2005年至2016年期间对债权转让和债务催收进行公告；9.《转让暨催收告知函》和邮单，拟证明邓伟贤进行债务催收；10.《公证书》，拟证明邓伟贤办理公证催收；11.《企业机读档案登记资料》，拟证明各被告的工商登记信息；12.《变更通知书》，拟证明信达深圳分公司名称变更经工商部门核准。台山农业机械公司、台山汇丰机电公司及台山裕丰物资公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。邓伟贤提交的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月10日，台山农业机械公司与中国工商银行台山市支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定台山农业机械公司向中国工商银行台山市支行借款910000元，借款期限自1998年12月10日起至1999年7月10日，借款利率根据国家有关法律规定确定为月息6.39‰，借款自放款之日起计息，按日计息，按季（月）结息，借款到期还清本息。该合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由台山汇丰机电公司向贷款人提供保证担保。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三利息，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。当天，中国工商银行台山市支行向台山农业机械公司发放借款910000元。1998年12月10日，台山汇丰机电公司与中国工商银行台山市支行签订《中国工商银行保证合同》，约定台山汇丰机电公司为台山农业机械公司的上述债务提供连带保证担保，保证范围为借款本金910000元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。借款期限届满后，台山农业机械公司未按约定履行还款义务。2000年9月8日，中国工商银行台山市支行向台山农业机械公司发出《催收逾期贷款通知书》，要求借款人及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行还款义务，台山裕丰物资公司在《催收逾期贷款通知书》“担保人”处盖章确认。2001年10月8日，中国工商银行台山市支行再次向台山农业机械公司及台山裕丰物资公司发出《催收贷款通知书》，台山裕丰物资公司承诺在涉案借款还清前继续承担担保责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司签订《债权转让协议》（编号：2012000000176），约定中国工商银行广东省分行将其下属支行即中国工商银行台山市支行对台山农业机械公司的债权转让给信达深圳分公司，转让基准日2005年4月30日。2006年5月19日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司在《南方日报》上刊登《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（六）》，向台山农业机械公司与台山汇丰机电公司进行催收，并声明中国工商银行广东省分行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达深圳办事处（即信达深圳分公司）……公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达深圳办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应担保责任。其后，信达深圳分公司又先后于2007年7月27日、2009年7月15日、2011年7月6日、2013年6月21日在《南方日报》上刊登公告，向台山农业机械公司与台山汇丰机电公司进行催收。2014年12月25日，信达深圳分公司与杨蓉签订《债权转让合同》（合同编号：信深-B-2014-031），约定信达深圳分公司将包括案涉债权在内的多项债权转让给杨蓉，转让基准日为2014年9月30日。信达深圳分公司与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让暨催收公告》，通知台山农业机械公司及台山汇丰机电公司上述债权转让的事实，并就上述债权进行催收。2016年4月25日，杨蓉与邓伟贤签订《债权转让协议》，约定杨蓉将包括案涉债权在内的多项债权转让给邓伟贤。杨蓉与邓伟贤共同于2016年4月27日在《江门日报》刊登《债权转让暨催收通告》，通知台山农业机械公司及台山汇丰机电公司上述债权转让的事实，并就上述债权进行催收。2016年12月15日，邓伟贤通过公证送达的方式向台山农业机械公司、台山汇丰机电公司及台山裕丰物资公司邮寄《债权转让暨催收告知函》及《债权转让暨催收回执》各一份，就涉案债权向台山农业机械公司、台山汇丰机电公司及台山裕丰物资公司进行催收。本院认为，本案是借款合同纠纷。中国工商银行台山市支行与台山农业机械公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。中国工商银行台山市支行依约向台山农业机械公司支付借款后，台山农业机械公司未按约定履行还款付息的义务，应承担继续履行的违约责任。中国工商银行台山市支行将本案债权转让给信达深圳分公司，其后经多次转让，邓伟贤最终受让本案债权。在债权转让过程中，让与人均对此进行了公告，已履行了通知债务人的义务，上述债权的转让行为对债务人发生法律效力。邓伟贤请求台山农业机械公司偿还借款本金910000元及相应利息，有事实根据和法律依据，予以支持。关于邓伟贤主张的自1999年7月11日起至2014年9月30日的利息1469995.41元的问题，根据《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复利。”的规定，邓伟贤请求自1999年7月11日起至2005年4月30日的利息按银行贷款利率计算为258651.91元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于自2005年5月1日起至2014年9月30日的部分利息，邓伟贤主张该部分利息为1211343.5元，但其未能提供具体的计算方法及演算过程，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，本院酌定按合同贷款利率月息6.39‰上浮30%的标准计算该部分利息，因此，自2005年5月1日起至2014年9月30日止的利息应为866555.78元，超出部分，不予支持。上述经本院予以确认的利息合计1125207.69元。关于台山汇丰机电公司是否应对本案债务承担连带责任的问题。台山汇丰机电公司与中国工商银行台山市支行签订的《中国工商银行保证合同》合法有效，应受法律保护。双方约定的连带责任保证期间为自借款人不履行债务之日起算两年，即该保证期间为1999年7月11日至2001年7月11日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，邓伟贤提供的证据未能证明原债权人中国工商银行台山市支行曾在上述保证期间要求保证人台山汇丰机电公司承担保证责任，台山汇丰机电公司应免除其对本案债务的保证责任。邓伟贤请求台山汇丰机电公司对本案债务承担连带保证责任，本院不予支持。关于台山裕丰物资公司是否应对本案债务承担连带责任的问题。台山裕丰物资公司于2000年9月8日签收的《催收逾期贷款通知书》载明要求借款人及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行还款义务，台山裕丰物资公司在“担保人”处盖章确认，台山裕丰物资公司应对本案债务承担连带责任保证。虽然《催收逾期贷款通知书》签收时，涉案债务履行期限届满，而双方均没有约定保证期间，但参照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，该保证期间可视为从台山裕丰物资公司签收上述通知书之日起即2000年9月8日起算六个月，即计至2001年3月8日。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的有关规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，保证人在催款通知书上签字的，而该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，中国工商银行台山市支行在上述保证期间届满未向台山裕丰物资公司主张保证责任，该保证责任消灭。其后，台山裕丰物资公司又于2001年10月8日签收《催收逾期贷款通知书》，并承诺其在本案借款还清前继续承担担保责任。该通知书内容符合法律有关担保合同成立的规定，应认定为新的保证合同。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，该保证期间应为2001年10月8日至2003年10月8日止。在该保证期间，中国工商银行台山市支行未向台山裕丰物资公司主张保证责任，台山裕丰物资公司应免除其对本案债务的保证责任。邓伟贤请求台山裕丰物资公司对本案债务承担连带保证责任，本院不予支持。台山农业机械公司、台山汇丰机电公司及台山裕丰物资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东省台山市农业机械供应总公司应自本判决生效之日起十五日内偿还借款本金910000元及利息1125207.69元；二、驳回原告邓伟贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元（已由原告邓伟贤预交），由原告邓伟贤负担3743.42元，被告广东省台山市农业机械供应总公司负担22096.58元。原告邓伟贤多预交的案件受理费22096.58元，由本院予以退回；被告广东省台山市农业机械供应总公司应向本院补缴案件受理费22096.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  伍 军人民陪审员  张健能二〇一九年六月十三日书 记 员  梅 锐