山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初2550号原告：孙美玲，女，1971年10月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淼，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告：段伟，男，1963年9月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：淄博欧邦投资有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路296号亚太假日花园4号楼1010室。法定代表人：段伟，总经理。被告：孙道英，女，1965年8月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。原告孙美玲与被告段伟、淄博欧邦投资有限公司（以下简称欧邦公司）、孙道英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙美玲及其委托诉讼代理人任秀粉、于淼，被告孙道英委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告段伟、欧邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告段伟、欧邦公司返还原告借款1000000.00元及自2011年10月11日借款之日至判决生效之日按年利率19％计算的利息;2.判令被告孙道英对该笔借款及利息承担连带责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月11日，段伟向孙美玲借款1000000.00元，约定年利率为19％。孙美玲于借款当日通过银行转账的方式将该笔借款打入了段伟的账户，同日段伟又以其掌管的欧邦公司的名义向孙美玲出具了收据，因此段伟和欧邦公司是该两笔借款的共同债务人。该收据约定借款期限为5年即2016年10月11日到期。借款到期后经原告孙美玲多次催要，被告段伟、欧邦公司拒不返还。该2011年10月11日的借款发生于段伟与孙道英婚姻关系存续期间，故根据《婚姻法》的有关规定，孙道英应对该借款承担连带责任。为维护自身合法权益，提出如上诉讼请求，请求法院判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求中利息的计算方式为：以1000000.00元为基数，自2016年10月11日至实际给付之日，按年利率6%计算。段伟、欧邦公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。孙道英辩称，答辩人与段伟均未向原告借款，原告所诉无事实和法律依据，原告就涉案款项于2014年5月30日以段伟、欧邦公司为被告向淄博高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该法院已经在（2014）新民初字第609号判决书认定涉案借款的借款人为欧邦公司，且未约定利息，故该借款与段伟及答辩人无关，所以该借款无论发生在答辩人与段伟的婚姻关系存续期间还是解除之后，均不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告孙美玲提供的2011年10月11日欧邦公司为孙美玲出具的收据、2011年10月11日孙美玲向段伟账户（尾号2072）转账记录、欧邦公司企业公示信息。原告以此证据证明所诉事实，被告辩称在淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第609号判决书中已经认定涉案借款的借款人为欧邦公司，与被告孙道英无关。本院认为，根据被告孙道英答辩，并结合（2014）新民初字第609号判决书，可以认定欧邦公司于2011年10月11日向孙美玲借款1000000.00元，孙美玲于当日向段伟账户转账的事实，故以上证据予以确认并在卷佐证。2、关于孙美玲与段伟通话录音，因孙美玲已变更诉求不再主张借期内利息，故该份证据不再有关联性。3、关于孙美玲申请本院调取的段伟名下账户（建行尾号2072、建行尾号7415、工行尾号4222）交易明细一宗。原告以此证明其将借款1000000.00元转入段伟名下账户后，段伟并未将借款转给欧邦公司，而是大部分转入自己名下两个账户进行使用，由此可见，段伟和欧邦公司账户混同，应就借款承担连带还款责任。被告孙道英辩称，以上银行流水不能否认借款人为欧邦公司，段伟作为欧邦公司的法定代表人有权对公司事项作出处理，该行为为职务行为，以上证据与孙道英无关。本院认为，1000000.00元借款打入段伟个人账户后并无证据证明该借款转入欧邦公司使用，而是再次转入段伟名下两个账户使用，孙道英抗辩是段伟职务行为并未提供证据加以证明且孙道英并非借贷关系经手人，因此，对其抗辩不予采信，以上证据本院予以确认并在卷佐证。4、关于离婚协议书。原告主张段伟与孙道英以协议离婚的方式转移夫妻共同财产逃避债务，孙道英应当对本案债务承担共同还款责任。本院认为原告主张证据不足，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月11日，孙美玲通过银行转账的方式向段伟名下账户（尾号2072）转账1000000.00元，同日，段伟任法定代表人的欧邦公司向孙美玲出具收据一份，载明借款日期为2011年10月11日至2016年10月11日。2011年10月12日段伟将案涉1000000.00元转入其个人工行账户（尾号4222）290000.00元、于10月18转入其个人建行账户（尾号7415）300000.00元和226000.00元，于10月14日向刘琳转账183900.00元。其后，段伟将名下建行账户（尾号7415）收到的款项（共计526000.00元）于10月18、19两日分别转入个人工行账户（尾号4222）共计515900.00元。至此，孙美玲转入段伟账户的1000000.00元中有816000.00元在段伟个人工行账户（尾号4222）使用，交易明细有取现、有转账、有消费、有ATM刷卡等。截止借款到期日，欧邦公司、段伟未清偿任何款项。还查明，原告就本案款项及2012年10月12日出借的另一笔款项于2014年5月30日以段伟、欧邦公司为被告向淄博高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，因本案款项当时为未到期债权，故该部分债权并未处理。对于2012年10月12日出借的款项，该院已经在（2014）新民初字第609号判决书认定涉案借款的借款人为欧邦公司，并以欧邦公司虽以段伟账户偿还借款，但并不能证明两者财产混同，且原告也未提供确实充分的证据证明段伟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故对于原告要求段伟承担连带还款责任的诉求，未予支持。现孙美玲提出了新证据，就该案向淄博高新技术产业开发区人民法院提起再审，该院已于2019年5月19日立案受理。本院认为，欧邦公司向孙美玲借款1000000.00元事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为段伟应否承担还款责任以及孙道英应否就该笔借款承担连带责任。关于被告段伟应否承担还款责任的问题。原告已提供被告段伟个人多个银行账户流水，证明案涉1000000.00元借款一直在其个人账户使用，并未打入欧邦公司账户使用，且段伟、欧邦公司亦未提供证据证明该款项仅用于欧邦公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。案涉款项用于欧邦公司法定代表人段伟个人使用证据充分，段伟应就该1000000.00元与欧邦公司承担共同还款责任。被告孙道英辩称，案涉款项已经在（2014）新民初字第609号判决书中认定借款人为欧邦公司，段伟不应承担还款责任，对此本院认为，不能武断地用一案的判决结果影响另一案事实的认定，在出现新证据的情况下，案件事实和结果有可能产生差异，这样才符合以证据认定事实的法律精神，因此对被告抗辩，本院不予认可。关于孙道英应否就该笔借款承担连带责任的问题。首先，原告主张段伟、孙道英以协议离婚的方式转移夫妻共同财产逃避债务，但证据不足，亦不属于本案认定的范围，故不予认可。其次，案涉借款关系虽发生于二被告婚姻关系存续期间,但原告并未举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于双方共同的意思表示，故根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告要求孙道英就借款承担连带责任的诉求，本院不予支持。另，原告主张以1000000.00元为基数，自2016年10月11日至实际给付之日，按年利率6%计算资金占用期间的利息，因借款期限截止到2016年10月11日，因此逾期利息起算期间应自2016年10月12日起算，其他不违反法律规定，予以认可。综上，原告的诉讼请求，本院部分支持。被告段伟、欧邦公司未到庭，视为放弃其诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告段伟、淄博欧邦投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙美玲借款1000000.00元，及自2016年10月12日起至实际给付之日止资金占用期间的利息（以1000000.00元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告孙美玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元减半收取计6900.00元由被告段伟、淄博欧邦投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 胡 卿二〇一九年六月十九日书记员 肖甜甜