广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1578号原告：畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井共和向兴路恒明珠工业园14栋1-2层1区，统一社会信用代码为914403007604575562。法定代表人：陈玉林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市川利五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区瑾工二路8号A，统一社会信用代码为914419003379506855。法定代表人：唐恩普，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，广东正觉律师事务所律师。原告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称“畅鸿公司”）与被告东莞市川利五金塑胶制品有限公司（以下简称“川利公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅鸿公司的委托诉讼代理人赖红英，被告川利公司的法定代表人唐恩普及委托诉讼代理人刘昱颖、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款352783.39元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月5日起计算至清偿之日止，暂计至2018年11月19日为8269.83元）；2.被告支付原告律师费25000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。在本案审理过程中，畅鸿公司当庭变更第一项诉讼请求为被告支付原告货款306020.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月5日起计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告于2018年2月3日签订《报价合同》，合同约定被告委托原告加工生产底座、平面背板及L形背板，付款方式为每月26日对账，次月5号前付清上月对账货款。2018年2月至4月期间，原告按照合同约定为被告加工生产相关产品，但被告未按照合同约定向原告支付货款。经原告多次催收，被告向原告出具了《付款计划》，承诺于2018年7月25日支付124850.39元、于2018年8月15日支付200000元、于2018年8月25日支付151041.29元，待商议部分，待双方商议后再行付款。但被告向原告出具《还款计划》后仍未能按计划向原告支付货款。经原告多次催告无效后，原告于2018年9月11日委托律师向被告出具律师函，但被告仍未能按照《还款计划》向原告支付货款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告川利公司辩称，第一、原告诉请的货款金额与事实不符。双方案涉交易的货款总额是475891.68元，被告于2018年11月30日支付原告50000元。根据双方的还款协议，161742.1元货款属于待商议部分，双方并无确认，不应该计入应还货款，所以被告仅需支付原告141041.29元；第二、被告向第三方客户交付原告生产的产品后，因存在质量问题，被退了24555个产品。该批货物尚在被告处，原告需要处理、抵扣，应抵扣金额是60650元。至于利息，因161742.1元属于待确认货款，所以不应该计算这部分利息，剩余的140000元加工款对应的利息由法院依法认定。另外，因双方签订的合同并无约定律师费由违约方承担，双方不存在侵权法律关系，所以被告无需承担律师费。本院经审理认定事实如下：原、被告在2018年3月至2018年4月形成承揽合同关系，由被告委托原告加工生产微信支付扫码牌（包括底座、平面背板以及L形背板）并送货给被告。后双方经过协商后共同签订一份付款计划，付款计划确认被告拖欠原告货款475891.68元，被告应于2018年7月25日付124850.39元，于2018年8月15日付200000元，于2018年8月25日付151041.29元；另外161742.1元为待商议部分，待商议后再行付款。经原、被告确认，对于无争议欠款部分，被告于2018年7月26日支付124850.39元、于2018年10月10日支付160000元、于2018年11月30日支付50000元，尚欠原告货款141041.29元；对于待商议部分，双方存在争议。原告认为案涉交易包工不包料，材料由原告代为采购应按约定收取10%作为利价费用，案涉待商议部分161742.1元系因按照约定收取的利价费用以及胶料款，对此被告拒绝协商，故起诉要求支付。为此原告提供报价合同、月结单等证据予以证明。报价合同系由原告向被告出具的微信支付扫码牌加工报价并双方签订。上面显示微信支付扫码牌胶料由被告供应，胶料为亚克力，其中底座、平面平板、L形背板加工价格分别为2.45元、0.088元、0.125元（0.1375）；报价合同同时备注：1.PMMA胶料由被告预付款给原告采购，料款额外支付10%作为利价费用，在当月十五日前支付当月胶料款；2.付款方式为每月26号对账，次月5号前付清上月所有对账的货款，款项为扣除胶料款后实际交货成品价的余款；……6.胶料价会随着市场价格波动而改变，在每次付款前以市场价调低或调升，本报价有效期7天。另外双方有争议款项161742.1元对应的证据为2018年4月月结单，上面显示被告需支付三项PMMA-LG2亚克力胶料10%利价费用分别为7492.8元、2542.2元、55549.5元以及两项背板胶料款63922.95元、32234.65元，五项相加合为161742.1元。被告对报价合同的真实性没有异议，但认为合同中关于利价费10%的约定不符合被告的真实意思表示。至于2018年4月月结单，被告对两项背板胶料款63922.95元、32234.65元没有异议，但对于三项PMMA-LG2亚克力胶料10%利价费用不予确认，认为与被告无关，案涉的报价应该是包工包料的价格。为此被告提供了由冯增明出具的书面证明予以证明。原告以该证明是被告事先打印由冯增明签名、该证人既没有身份证复印件、也没有参与原、被告签订过程、又没有出庭作证为由不予确认。庭后，原告提供了采购订单拟证明前述三项PMMA-LG2亚克力胶料单价。被告以采购订单仅仅有原告人员签名，无被告及卖方签名为由不予确认。另外被告还主张原告供应的货物存在质量问题并造成被告损失，为此被告提供了图片、货物样板予以证明。原告对于货物样板的真实性予以确认，但认为无法认定该产品样板的质量问题与原告有关；对于其他图片，原告亦不予确认，并认为原告的货物送给被告后由被告进行二次加工，容易对原告提供的货物造成损坏，不能排除所谓质量问题是被告在二次加工以及运输过程中造成的。为此原告提供了一个产品成品予以证明。被告确认产品成品的真实性，但认为该产品成品亦存在缺口等质量问题。另查明，原告主张被告需承担因本案支出的律师费25000元，为此提供诉讼案件委托代理合同书予以证明。被告以双方未约定律师费由违约方承担，且双方不存在侵权法律关系为由不予确认。再查明，在本案受理前，畅鸿公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结川利公司价值361053.22元的财产，本院予以准许，并作出（2018）粤1972财保390号民事裁定书予以实施。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告主张的货款实际为双方争议的加工款及材料款。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：被告应付的款项应如何认定，原告主张的利息、律师费等损失是否合法有据。针对本案争议焦点。第一、双方对无争议欠款141041.29元元不持异议，本院予以确认。第二、对于有争议的款项161742.1元的处理问题。本院认为，上述款项161742.1元对应为五项费用。在庭审中，被告对两项背板胶料款63922.95元、32234.65元不持异议，本院予以确认。虽然被告以案涉报价为包工包料的总价为由对胶料款进行抗辩，但未提供有效证据证明，相反从双方签名盖章确认的报价合同能确认案涉胶料是由被告供应，又确认胶料款是由被告预付给原告采购，故本院采纳原告主张认定上述两项胶料款由被告承担。至于另外三项PMMA-LG2亚克力胶料10%利价费用7492.8元、2542.2元、55549.5元的问题，利价费用的产生源于被告委托原告采购而形成，原告未提供有效证据证明已受被告委托或同意而采购或支出相应胶料款，对于三项利价费用，本院不予支持。综上，被告应支付原告加工、材料款合计237198.89元。对于超出此金额的加工、材料款诉求，本院予以驳回。第三、关于利息问题。结合付款计划关于无争议款项付款计划的约定、有争议款项的处理方式以及被告实际付款的情况，本院认定利息应按照中国人民银行规定的同期贷款利率分别计算如下：以200000元为本金，自2018年8月16日计至2018年10月10日；以40000元为本金，自2018年10月11日计至2018年11月30日；以151041.29元为本金，自2018年8月26日计至2018年11月30日；以141041.29元为本金，自2018年12月1日计至付清之日止；以96157.6元为本金，自2019年3月26日计至付清之日止。第四、关于律师费问题。无证据证明原、被告对律师费承担作出约定，对于原告主张律师费，本院不予支持。至于被告主张的货物质量的问题，被告未提起反诉，故应另行协商或主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市川利五金塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司支付加工、材料款合计237198.89元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率分别计算如下：以200000元为本金，自2018年8月16日计至2018年10月10日；以40000元为本金，自2018年10月11日计至2018年11月30日；以151041.29元为本金，自2018年8月26日计至2018年11月30日；以141041.29元为本金，自2018年12月1日计至付清之日止；以96157.6元为本金，自2019年3月26日计至付清之日止）；二、驳回原告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元、保全申请费2325元，合计5520元，原告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司已预交案件受理费3545元、保全申请费2325元，合计5870元，本院予以退回受理费350元，由原告畅鸿塑胶制品（深圳）有限公司负担1661元，由被告东莞市川利五金塑胶制品有限公司负担3859元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一九年六月十日书记员  张淑娴