福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初40号 原告林钟璇，女，汉族，1961年8月28日出生，住福建省厦门市集美区。 委托代理人叶洪波，男，汉族，1974年1月23日，住址福建省厦门市同安区，系社区推荐的公民代理。 被告厦门市公安局马巷派出所，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路299号。 诉讼代表人吴振华，所长。 出庭应诉负责人洪德尧，副所长。 委托代理人林海宾，厦门市公安局翔安分局民警。 第三人陈阿真，女，汉族，1967年9月22日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人林德良，男，汉族，1958年7月3日出生，住福建省厦门市翔安区，系第三人丈夫。 原告林钟璇不服被告厦门市公安局马巷派出所（以下简称“马巷派出所”）、第三人陈阿真治安行政处罚一案，于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并于2019年1月30日依法向被告送达了起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。经被告申请，本院依法追加陈阿真为本案第三人，并于2019年2月16日依法向第三人陈阿真送达了起诉状副本、答辩状、证据材料、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年4月9日向各方当事人邮寄合议庭组成人员通知书。原告林钟璇于2019年4月17日以审判长丁耀霜、审判员蓝水凤在审理（2017）闽0211行初119号行政诉讼案件过程中偏袒被告厦门市公安局马巷派出所为由，申请丁耀霜、蓝水凤在本案中回避，本院院长认为，原告林钟璇提出的回避申请无事实依据，且不符合法律规定的回避情形，于2019年4月19日作出决定，驳回原告林钟璇提出的回避申请。原告林钟璇对该决定不服，向本院申请复议，对于原告林钟璇提出的复议申请，本院认为原告林钟璇提出的复议申请无事实及法律依据，于2019年4月25日作出决定，驳回原告林钟璇的复议申请。本院于2019年5月8日对本案公开开庭进行了审理，原告林钟璇及其委托代理人叶洪波、被告马巷派出所出庭应诉负责人洪德尧及委托代理人林海宾、第三人陈阿真及其委托代理人林德良到庭参加诉讼。本院于2019年6月11日，就原被告于庭审后补充提交证据组织各方进行质证，原告林钟璇及其委托代理人叶洪波、被告马巷派出所出庭应诉负责人吕超智及委托代理人林海宾、第三人陈阿真到庭参加补充质证。本案现已审理终结。 被告马巷派出所于2018年8月6日作出厦公翔（马巷）行罚决字[2018]第00328号行政处罚决定书，查明2017年4月22日中午，林钟璇到翔安区××供销社××楼××室××、违法行为人陈阿真夫妇住处欲与林德良商讨父亲货币化补贴继承事宜，林钟璇在该住处外欲进门，违法行为人陈阿真拒绝让其进入，并用手拉扯林钟璇，致林钟璇受伤。2017年5月17日经翔安公安分局法医鉴定，被侵害人林钟璇的身体损伤程度系轻微伤。马巷派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对陈阿真处以罚款贰佰元。 原告林钟璇诉称，一、确认被告作出的行政处罚决定书厦公翔（马巷）[2018]第00328号违法。2017年4月22日中午，原告到翔安区××供销社××楼××室××、陈阿真住处，欲与林德良商讨父亲货币化补贴事宜。原告在林德良、陈阿真住处的门口，遭林德良、陈阿真夫妻殴打后报警，被告于2017年5月22日作出厦公翔（马巷）[2017]第00293号行政处罚决定，对陈阿真处以罚款贰佰元。原告认为被告作出的厦公翔（马巷）[2017]第00293号行政处罚决定，程序违法、错误认定事实、错误适用法律，向厦门市公安局翔安分局（以下简称翔安公安分局）申请复议。翔安公安分局于2017年7月10日作出厦公翔复决字[2017]01号行政复议决定，维持被告作出厦公翔（马巷）[2017]00293号行政处罚决定。原告不服提起诉讼，2018年6月5日厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）作出如下判决：一、撤销厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初119号行政判决；二、撤销厦门市公安局马巷派出所于2017年5月22日作出厦公翔（马巷）[2017]00293号行政处罚决定书；三、撤销厦门市公安局翔安分局于2017年7月10日作出厦公翔复决字[2017]01号行政复议决定；四、驳回林钟璇于原审的其他诉讼请求。2018年8月6日，被告以同样的事实和理由作出厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定，对陈阿真处以罚款贰佰元，与2017年5月22日作出厦公翔（马巷）[2017]第00293号行政处罚决定，对陈阿真处以罚款贰佰元相同，被告的行为违反《行政诉讼法》第七十一条第二款“被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。” 二、责令被告依法对林德良、陈阿真殴打林钟璇一案，进行处罚。陈阿真伙同林德良，于2017年4月22日中午在林德良、陈阿真住处的门口对原告进行殴打，造成原告身体多处受伤，伤情鉴定为轻微伤。林德良、陈阿真故意伤害原告，情节严重。被告两次作出处罚决定，只对陈阿真处以罚款贰佰元，处罚过轻，未对林德良进行任何处罚，构成徇私舞弊、玩忽职守、乱作为、适用法律不当。依据《治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。” 三、判令被告登报道歉（厦门日报）。被告未尽到法定职责，未依法收集证据，造成证据灭失；对陈阿真处罚过轻，未依法对林德良进行任何处罚，故意包庇陈阿真、林德良，逃避法律追究，严重损坏公安机关的公信力，造成严重的社会影响，使原告的合法权益严重受损。 四、将被告徇私舞弊、玩忽职守、乱作为的问题，移送有管辖权的监察委员会、检察院立案查处，依法追究被告和直接领导责任人的法律责任。 综上所述，原告的诉讼请求为：一、确认被告作出的厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书违法；二、责令被告依法对林德良、陈阿真殴打林钟璇一案进行处罚；三、判令被告登报道歉（厦门日报）；四、将被告徇私舞弊、玩忽职守、乱作为的问题，移送有管辖权的监督委员会、检察院立案查处，依法追究被告和直接领导责任人的法律责任；五、本案诉讼费由被告承担；六、请求对马巷派出所在本案中的行政行为所依据的规范文件的合法性进行审查。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.（2018）闽02行终70号行政判决书；2.厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书；3.厦公翔（马巷）[2017]第00293号行政处罚决定书；4.厦公翔鉴（临床）字第〔2017〕209号鉴定文书；5.疾病证明书；6.厦公翔（马巷）不受字〔2018〕001号不予受理重新鉴定通知书；7.报警回执；8.询问笔录；9.被辨认人照片列表；10.辨认笔录；11.情况说明；12.现场勘验笔录及现场照片；13.厦公翔鉴告字[2018]976号鉴定意见通知书；14.林德良常住人口登记表；15.厦门中院庭审笔录复印件；16.录音一段和文字稿（光盘中录音文件的文件名是证据17.MP3）；17.录音第二段和文字稿（对应光盘中的杨永福局长及纪检……的文件）；18.录音一段和文字稿（对应光盘中“证据19.3gp”）；19.录音一段和文字稿（对应光盘中“证据18.MP3”）；20.视频录像（对应光盘中“2017年11月14日录像.MP4”）；21.视频录像（对应光盘中“2017年11月15日勘查笔录……”）；22.证据保全申请；23.报警回执；24.门诊病历；25.住院病历；26.出院小结；27.疾病证明书；28.送达回执；29.鉴定意见通知书；30.2017年9月25日的情况说明书。 被告马巷派出所辩称，2017年4月22日13时许，原告林钟璇到厦门市新华都对面的供销社找陈阿真丈夫林德良，意图找林德良商讨关于其父的公积金遗产继承的相关问题，但遭到林德良妻子陈阿真的拒绝。林钟璇在陈阿真称其丈夫不在家的情况下仍欲强行进入房门，陈阿真遂用手拉扯林钟璇手臂致其受伤。2017年5月17日，经翔安公安分局法医鉴定，林钟璇的身体损伤程序系轻微伤。其遂于2017年5月22日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈阿真处以罚款贰佰元。 马巷派出所认为，本案系家属纠纷引发，原告在陈阿真明确拒绝其进入住宅的情况下，仍欲强行进入房门，进而被陈阿真用手致伤。原告林钟璇就本案的发生存在过错，侵害方的违法行为暴力程度较轻，情节较轻。马巷派出所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法、内容适当。原告林钟璇不服马巷派出所依法作出的厦公翔（马巷）[2017]00293号行政处罚决定书，后向厦门市集美区人民法院起诉。厦门市集美区人民法院依法作出了（2017）闽0211行初119号行政判决书，驳回原告林钟璇的诉讼请求。原告林钟璇前述行政判决，向厦门中院提起上诉。厦门中院以民警单人执法、鉴定意见送达程序存在不当等为由构成程序违法，作出（2018）闽02行终70号行政判决，撤销其前述行政处罚决定。接到二审判决后，其立即组织精干警力重新调查取证，后于2018年8月6日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书，对陈阿真处以罚款贰佰元。 针对原告的诉讼请求，马巷派出所认为：一、原告林钟璇要求确认其作出的厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书违法，而其依法作出的厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，符合法定要求，原告林钟璇的要求并无法律依据。二、原告林钟璇要求其对林钟璇被殴打案一案进行处罚，其已作出厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书，具体理由前述已经阐明，不再赘述。三、原告林钟璇要求其登报道歉，并无法律依据。四、原告林钟璇要求将其违法问题移送相关部门，依法追究法律责任，该内容不属于其职权范围，其不作答辩。五、原告林钟璇要求其承担诉讼费用，无法律依据。六、关于原告提出的被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被告被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为，不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。厦门中院是以程序违法为由撤销行政处罚决定，故马巷派出所重新作出的行政处罚决定符合法律规定。此外马巷派出所作出本案案涉行政处罚决定依据的是《治安管理处罚法》第四十三条第一款。 综上所述，其依法作出的厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书，认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法、内容适当，符合法定要求，请求驳回原告林钟璇提出的诉讼请求。 被告为支持其行政行为，向本院提交如下证据材料：1.行政处罚决定书；2.受案登记表；3.受案回执；4.传唤证；5.不予受理重新鉴定通知书；6.询问笔录（陈阿真）及相关权利义务告知书；7.询问笔录（林德良）及相关权利义务告知书；8.询问笔录（林钟璇）及相关权利义务告知书；9.辨认笔录及照片；10.询问笔录（毕某）及相关权利义务告知书；11.现场勘验笔录及现场照片；12.行政处罚告知笔录；13.到案经过；14.情况说明；15.送达回执；16.户籍证明；17.前科材料；18.厦门中院（2018）闽02行终70号行政判决书；19.厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初119号行政判决书；20.福建省高级人民法院（2018）闽行申736号行政裁定书；21.法医鉴定文书；22.鉴定意见告知书及鉴定意见通知书；23.报警登记；24.快递回执；25.票据两张；26.民警处警记录光盘（视频2段）。 第三人陈阿真认可被告答辩意见，未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，原告对被告的证据主要质证意见如下：证据3、4、13、15、17、23真实性、合法性、关联性没有异议；证据1表面真实性没有异议，内容的真实性、合法性有异议，被告未对林德良违法行为进行认定，并进行处罚；证据2表面真实性没有异议，内容的真实性、合法性有异议，原告报警有明确违法行为人林德良、陈阿真，受案登记表未予记载；证据5表面真实性没有异议，合法性有异议，原告伤情较重，被告应启动重新鉴定程序；证据6、7表面真实性没有异议，内容真实性有异议；证据8表面真实性没有异议，证据内容真实性、合法性有异议，该份证据已被厦门中院认定为违法证据；证据9表面真实性没有异议，证据内容的真实性、合法性有异议，该份证据已被厦门中院认定违法；证据10证人是否在水漾年华上班在该笔录并无从确认，笔录陈述的监控安装时间不具有客观性；证据11表面真实性没有异议，合法性有异议，时隔一年多的现场勘验已不具有客观性；证据12表面真实性没有异议，合法性有异议；证据14表面真实性没有异议，内容真实性、合法性有异议，被告未做调查，未调取监控，存在不作为；证据16表面真实性没有异议，内容真实性、合法性有异议；证据17陈阿真的户籍信息错误，故陈阿真的身份信息与事实不符；证据18-21表面真实性没有异议，内容的真实性、合法性有异议；证据22表面真实性没有异议，合法性有异议，鉴定内容明显遗漏，鉴定意见不完整，导致有关案件事实无法认定，应重新鉴定；证据24、25表面真实性无异议；证据26不真实，存在篡改、剪接。 被告及第三人对原告证据的主要质证意见如下：证据1-13真实性、合法性无异议；证据1关联性没异议；证据2、3关联性和证明内容有异议，只能证明293号处罚决定因程序违法，被厦门中院撤销；证据4、5关联性无异议；证据6关联性无异议，能够证明公安机关不予受理其重新鉴定申请并依法进行了告知；证据7只能证明原告的报警情况；证据8只能证明公安机关依法对原告及第三人还有证人林德良进行询问；证据9-10本案本没有制作辨认笔录的必要，原告与第三人早年长期生活在一起，是原告强烈提出要进行辨认，所以才制作辨认笔录；证据11证明内容有异议；证据12仅能证明第一次现场勘查的时候程序违法，但无法证明存在乱作为玩忽职守等情形，而且已重新补充勘验；证据13证明对象有异议；证据14与本案不具有关联性；证据15-19真实性、合法性没有异议，对证明对象不予认可，与本案不具有关联性；证据20与本案不具有关联性；证据21、22真实性、合法性没有异议，与本案不具有关联性；证据23-30真实性无异议，对证明对象不予认可。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对原被告提交的证据认证如下：1、被告提交的证据1中第1页厦公翔（马巷）[2017]00293号行政处罚决定书，该决定书已被生效的厦门中院（2018）闽02行终70号行政判决书依法撤销，被告提交的证据7中2017年4月22日对原告的询问笔录（被告证据第33-36页）、证据11中2017年4月22日的勘验笔录（被告证据第77-79页）也已被生效的厦门中院（2018）闽02行终70号行政判决书认定为并非两名民警同时在场，前述三份证据材料欠缺合法性，不作为本案证据使用；马巷派出所在作出厦公翔（马巷）行罚决字[2017]第00293号行政处罚决定过程中所收集的其他证据，未经生效判决认定违法，在本案中仍可作为证据使用。2、原告提交的证据14、20与本案审理不具有关联性，不作为本案证据使用。3、被告提交的证据26，原告主张存在篡改、剪接，但未举证予以证实，本院对该证据26的真实性予以确认。4、结合各方质证意见及出示证据原件情况，对其他在案证据的真实性，本院予以确认。 本案审理过程中，原告林钟璇向本院提出申请，申请翔安公安分局法医刘建兴、林天彬，马巷派出所民警陈金章、康良伟，证人林德良、毕某出庭接受询问。本院认为，关于证人林德良的出庭申请，因林德良在厦门中院（2018）闽02行终70号案件审理中曾经出庭作证，林德良在2017年向公安机关所做两份询问笔录、（2018）闽02行终70号庭审中所做陈述及2018年6月12日公安机关制作的询问笔录中陈述的内容并不存在明显差异或矛盾之处，故对原告提出的要求林德良出庭作证的申请，缺乏必要性，本院不予准许。关于证人毕某的出庭申请，本院予以准许，并于2019年4月16日向毕某邮寄了证人出庭通知书，毕某在接收通知书后于2019年4月29日主动到庭，本院依法向其制作询问笔录一份，毕某说明其因家庭原因无法出席庭审，并表示其在公安机关所做的笔录有如实陈述，是真实意思表示。关于刘建兴、林天彬、陈金章、康良伟的出庭申请，本院予以准许，前述四人均出庭接受询问。 刘建兴法医称，委托单位出具委托书，并提供当事人的病历资料。法医也有对当事人活体样本的受损伤部位进行了检验鉴定，并且拍照固定。虽然鉴定报告在受理前面的第一部分，只写复印资料一份或者一套，但是具体在摘录部分里面，摘录了什么病历资料均有明确体现。 林天彬法医称，鉴定机关在鉴定的时候不收取当事人的原件材料，只收取加盖委托单位公章的复印材料。本案鉴定过程中，委托单位提交的鉴定材料总共9张，分别是门诊病历1张（双面），住院病例6张（单面）、CT报告1张(单面)、疾病证明书1张（单面）。本案委托鉴定日期是2017年4月28日，受理日期是2017年5月11日。医院诊断证明在法医鉴定中只是参考。法医鉴定的受理没有规定人数，鉴定实施要求两人负责，最后由大队长审批签发，一份鉴定报告至少要经过三人处理。 陈金章警官称，其依法对第三人及林德良制作询问笔录，民警是依据现有取得的所有客观事实证据作出处罚。拉、扯是一个连续的过程。办案区一般是对嫌疑人做笔录的，本案系原告要求在办案区制作询问笔录。 康良伟警官称，根据规定，询问、辨认需两名民警，但没有规定都需要在监控下做。给原告做询问笔录在询问室，辨认笔录在值班大厅，辨认的见证人是原告的朋友。现场没有摄像头可以拍摄到案发情况。 庭审过程中，本院向各方出示对毕某所做的询问笔录，并由各方发表意见。 原告认为，刘建兴、林天彬、陈金章、康良伟的陈述非常笼统，导致被告错误认定事实，证人毕某未到庭，故毕某的证言不应采纳。被告及第三人对本院向毕某制作的询问笔录及刘建兴、林天彬、陈金章、康良伟的当庭陈述无异议。 原告于2019年2月26日向本院提出申请，申请向被告调取六项视频证据材料，本院依法予以准许，并于2019年3月4日向被告发出通知书，被告于2019年3月8日向本院作出情况说明，说明因录音录像的时间段均已超过设备最长存储时间段，故无法提供。 原告于2019年5月7日通过电话向本院提出申请具有法医学专业知识的人士出庭，就案涉鉴定报告发表专业意见。本院认为，依原告申请本院已通知法医出庭，原告申请法医学专业人士出庭缺乏必要性，且原告系于庭审前一日才向本院提出申请，对原告的该项申请不予准许。 2019年5月8日庭审过后，原告向本院提出如下申请：一、申请重新核对庭审笔录、重新开庭、重新安排合议庭成员。二、增加两项新的诉讼请求“1、请求依法撤销被告作出的厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书。2、责令被告依法赔偿原告医疗费、误工费、车旅费、精神损失费等。”三、申请法医刘建兴再次出庭，并当面核对证件。四、申请其弟林耀霖（音）出庭作为证人出庭，主要理由为陈阿真、林德良在询问笔录中有提及该人。五、原告再次提出申请具有法医资质的专业鉴定人士出庭。六、2019年6月11日，补充质证过程中，原告提出申请由法庭对现场进行勘验，主要理由为被告证据第62页中的上图（拍摄时间为2018年6月15日）出现两处树木，其于2019年拍摄的照片没有树木，其认为被告故意用两棵树遮挡可以拍摄的监控。本院认为，原告的第一项申请缺乏法律依据，不予准许；关于第二项增加两项诉讼请求的申请，对于增加的第一项诉讼请求，因行政诉讼系对行政行为的合法性进行全面审查，行政行为是否违法，属于何种程度的违法，本院将在依法审查后根据案件情况作出处理；对于增加的第二项诉讼请求，因本案已经被告答辩，并在此基础上组织了庭审，原告于庭审后提出增加该项诉讼请求，缺乏正当理由，不予准许；关于第三项申请，法医刘建兴已在2019年5月8日出席庭审，并经法庭核对身份后，向法庭提交了其人民警察证及法医证件的复印件，原告的该项申请缺乏依据，不予准许；关于第四项申请，原告弟弟林耀霖（音）并非本案证人，仅系案件调查过程中被提及的人员，案发时其并不在现场，原告的申请事项缺乏必要性，不予准许；关于第五项申请，属于本院已作出处理后原告再次提出的相同事由的申请，本院此前已在庭审过程中告知原告处理结果，对于原告在庭审过后再度提出的前述申请，本院不予准许；关于第六项申请，被告证据62页的上图当前是否存有两处树木，与案涉处罚决定的合法性不具有直接关联，对原告提出的现场勘验申请，不予准许。 经审理查明，2017年4月22日中午，林钟璇到翔安区××供销社××楼××室××、陈阿真夫妇住处，欲找林德良商讨其父亲货币化补贴继承相关事宜。之后，林钟璇与林德良、陈阿真夫妇产生争执。12时44分许，林钟璇拨打110报警称其在翔安区新华都对面被人殴打。13时04分10秒左右，马巷派出所处警民警到达现场，林钟璇指称林德良用棍子对其进行殴打。处警过程中，林钟璇在二楼平台处倒在地上，民警报120将林钟璇送医院治疗，并口头传唤林德良、陈阿真到马巷派出所进行询问并分别制作询问笔录。 2017年4月23日，马巷派出所对本案予以立案受理。4月25日，马巷派出所以涉嫌殴打他人传唤陈阿真、林德良到马巷派出所接受询问并制作笔录。 2017年5月22日，马巷派出所作出厦公翔（马巷）[2017]00293号行政处罚决定书，查明2017年4月22日13时许，陈阿真在翔安区新华都对面供销社其住处楼下，后林钟璇到该处欲找陈阿真丈夫林德良，林钟璇到陈阿真住家门外欲进门，陈阿真用手拉扯林钟璇手臂致其受伤。经翔安公安分局法医鉴定，林钟璇身体损伤程度为轻微伤。根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，决定对陈阿真处以罚款200元。林钟璇收到厦公翔（马巷）[2017]00293号行政处罚决定书后，于2017年6月12日向翔安公安分局申请行政复议。翔安公安分局受理后于2017年7月10日作出厦公翔复决字[2017]01号行政复议决定书，维持马巷派出所作出的案涉行政处罚决定，并于次日邮寄给林钟璇。2017年7月12日，林钟璇收到翔安公安分局的行政复议决定书后，向本院提起（2017）闽0211行初119号行政诉讼，本院经审理于2017年12月28日作出（2017）闽0211行初119号行政判决，判决驳回原告林钟璇的诉讼请求。林钟璇不服前述判决，向厦门中院提起上诉，厦门中院于2018年6月5日作出（2018）闽02行终70号行政判决，认为因马巷派出所在案件调查取证中存在程序违法，所作的案涉行政处罚决定应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初119号行政判决；二、撤销厦门市公安局马巷派出所于2017年5月22日作出厦公翔（马巷）行罚决字[2017]第00293号行政处罚决定；三、撤销厦门市公安局翔安分局于2017年7月10日作出厦公翔复决字[2017]01号行政复议决定；四、驳回林钟璇于原审的其他诉讼请求。 前述厦门中院（2018）闽02行终70号行政判决生效后，马巷派出所于2018年6月12日口头传唤陈阿真、林德良到派出所分别进行询问并制作询问笔录。 2018年6月15日，马巷派出所民警陈金章、康良伟等工作人员至马巷镇××室门口楼道进行现场勘验，并制作勘验笔录一份。同日，马巷派出所对证人毕某进行询问并制作询问笔录。毕某在询问笔录中陈述，巷南路93号的监控由其工作的店铺于2018年6月10日安装，拍摄方向为由上往下拍摄。 2018年6月25日，马巷派出所对林钟璇进行询问并制作询问笔录，并在见证人蔡某的见证下，对林钟璇制作辨认笔录。同日，马巷派出所向原告送达了厦公翔鉴告字[2018]976号鉴定意见通知书，并向林钟璇送达了厦公翔鉴（临床）[2017]209号鉴定书复印件。林钟璇认为，鉴定检材有遗漏、缺乏依据、内容不详，要求重新鉴定。2018年6月26日、2018年6月27日，马巷派出所分别向陈阿真、林德良送达前述鉴定意见通知书及鉴定书复印件。 2018年7月18日，翔安公安分局作出厦公翔（马巷）不受字[2018]0001号不予受理重新鉴定通知书，认为林钟璇提出的理由不符合公安机关重新鉴定的条件，决定不予受理。 2018年8月6日，马巷派出所对陈阿真进行了罚前告知后，于同日对陈阿真作出厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书，查明2017年4月22日中午，林钟璇到翔安区××供销社××楼××室××、违法行为人陈阿真夫妇住处欲与林德良商讨父亲货币化补贴继承事宜，林钟璇在该住处外欲进门，违法行为人陈阿真拒绝让其进入，并用手拉扯林钟璇，致林钟璇受伤。2017年5月17日，经翔安公安分局法医鉴定，被害人林钟璇的身体损伤程度系轻微伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对陈阿真处以罚款200元。该处罚决定书于当日送达陈阿真，并于2018年8月7日向林钟璇邮寄。同日，民警至集美区××室林钟璇住处将处罚决定书经门缝塞入屋内。林钟璇不服该处罚决定，向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录、补充质证笔录及本院（2017）闽0211行初119号卷宗材料等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，据此，被告马巷派出所具作出案涉处罚决定之法定职权。 事实认定方面。根据在案证据，原告林钟璇因父亲货币化补贴继承事宜，至陈阿真住家找陈阿真丈夫林德良，在陈阿真拒绝林钟璇进入屋内的情况下，双方发生肢体冲突，拉扯过程中导致林钟璇受伤，经翔安公安分局鉴定，林钟璇的身体损伤程度为轻微伤。关于陈阿真是否殴打原告致原告颅脑损伤方面，在案证据并不足以证实原告所述颅脑损伤系被陈阿真殴打所致。马巷派出所根据调查情况，认定陈阿真用手拉扯原告致其手臂受伤，认定基本事实清楚。 执法程序方面。厦门中院（2018）闽02行终70号行政判决虽撤销了厦公翔（马巷）行罚决字[2017]第00293号行政处罚决定，但并未否定马巷派出所在该案中所搜集的所有证据的合法性。针对厦门中院判决中所指出的对林钟璇的询问笔录、辨认笔录的制作非两名民警同时在场的问题，马巷派出所由两名民警于2018年6月25日向林钟璇制作询问笔录及辨认笔录；针对厦门中院判决指出的现场勘验非两名民警同时在场的问题，马巷派出所于2018年6月15日由两名民警对案发现场进行了勘验，并制作了勘验笔录；针对厦门中院判决中所指出的未送达鉴定意见复印件的问题，马巷派出所分别于2018年6月25日、2018年6月26日向林钟璇及陈阿真送达了鉴定意见复印件。林钟璇在收到鉴定意见书复印件后，提出重新鉴定申请，翔安公安分局经审查后，认为林钟璇提出的重新鉴定理由不符合重新鉴定的条件，对林钟璇重新鉴定的申请不予受理。本案中，马巷派出所在厦公翔（马巷）行罚决字[2017]第00293号行政处罚决定被人民法院生效判决依法撤销后，依法进行了调查、勘验、询问后，对陈阿真进行了罚前告知，综合自原告报案以来所做的调查，后作出处罚决定并向各方当事人进行送达，其作出厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定在程序上并无不当。 法律适用及量罚方面。陈阿真拉扯林钟璇导致林钟璇受伤，陈阿真的行为构成殴打他人。公民个人住宅受法律保护。案发地点为陈阿真住家，在陈阿真明确拒绝林钟璇进入屋内的情况下，林钟璇仍欲进入，后双方在门口发生冲突，林钟璇坚持进入陈阿真住家是冲突发生的原因之一，陈阿真所实施的违法行为暴力程度较轻，马巷派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对陈阿真处以罚款200元，适用法律准确，量罚并无不当。 关于原告提出的被告违反《行政诉讼法》第七十一条第二款的规定，属于“以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。本案中，厦门中院系以程序违法为由撤销马巷派出所作出的厦公翔（马巷）[2017]00293号行政处罚决定书，马巷派出所作出的厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书虽与此前的处罚决定书认定事实基本相同，但不受《行政诉讼法》第七十一条的限制。 关于原告提出的要求对马巷派出所作出案涉行政处罚决定所依据的规范性文件的合法性进行审查的请求。《行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。根据已查明的事实，本案中，马巷派出所作出处罚决定所依据的系《治安管理处罚法》第四十三条第一款，该依据属于法律规范，不属于规范性文件审查的范畴。 关于原告提出的要求被告对林德良进行处罚的请求，非本案审查范畴。关于林钟璇提出的，要求法院对被告不作为乱作为追究责任的请求及移送监察委员会、检察院立案处理并追究被告和直接领导责任人法律责任的请求，本院认为并无移送之必要。 综上所述，马巷派出所作出的厦公翔（马巷）[2018]第00328号行政处罚决定书认定基本事实清楚，程序合法，适用法律准确，量罚适当。原告的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林钟璇的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告林钟璇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  廖永健 二〇一九年六月十九日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。