wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初984号 原告：杨爱芬，女，1966年2月4日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：李红、俞国锋，浙江正菲律师事务所律师。 被告：严珽，男，1975年8月16日出生，汉族，住海盐县。 被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。统一社会信用代码：913304027964921693。 代表人：范新福，系该公司总经理。 委托代理人：周俊，系该公司员工。 原告杨爱芬为与二被告严珽、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告损失共计139743.11元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，被告阳光保险公司在保险责任范围内赔付，余款由被告严珽承担赔付责任；2、二被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红、被告阳光保险公司委托代理人周俊到庭参加诉讼，被告严珽经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年9月25日12时50分许，被告严珽驾驶浙Ｆ×××××小型轿车在海盐县国家电网处由北往南直行过程中，与同向行驶的原告驾驶的电动自行车发生事故，造成两车车损，原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2017年9月26日，海盐县公安局交通警察大队认定，被告严珽驾驶机动车遇情况采取措施不当，承担事故主要责任，原告驾驶非机动车未按规定车道行驶，承担事故次要责任。 三、投保情况：被告严珽驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车在被告阳光保险公司处投保了交强险和商业三者险不计免赔1000000元，事故发生在保险期间内。 四、受害人概况：原告户籍所在地海盐县奚家木桥8号，属于农村。2011年1月19日，登记了在城镇购置的商品房一套。 五、治疗情况：事故发生后，原告被送往海盐县人民医院、武警浙江省总队医院治疗，住院5天，并有几次门诊治疗。 六、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2018年6月8日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书一本，鉴定意见为原告因车祸致伤评定为十级伤残，其损伤后的休息期150日、营养期60日、护理期60日。 被告阳光保险公司对鉴定意见存有异议，向本院提出重新鉴定申请，要求对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。本院委托了浙江迪安司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定。经鉴定，意见为原告之损害未达伤残评定等级，建议误工期以150日、护理期以60日、营养期以60日为宜。被告阳光保险公司因此支出了鉴定费2470元。 七、医疗费：原告主张5274.51元，并提供门诊收费票据六份、门诊病历一本和住院费用清单一组。经本院审核，原告的主张并无不当，对此予以确认。另，被告阳光保险公司要求扣除其中的非医保用药791.18元，但其没有举证证明原告使用的药物存在同等效果药物可以替代，其主张于法无据，故本院不予确认。 八、住院伙食补助费：原告主张75元（15元/天×5天），本院认为，原告诉请于法不悖，对此予以确认。 九、营养费：原告主张1800元（30元/天×60天）。本院认为，根据原告的伤情和就医治疗的情况，原告诉请数额偏高，本院确定按每天15元标准计算，故应为900元，对此本院予以确认。 十、误工费：原告主张19800元（132元/天×150天）。本院认为，原告诉请于法不悖，对此予以确认。 十一、护理费：原告主张7920元（132元/天×60天）。本院认为，原告诉请于法不悖，对此予以确认。 十二、残疾赔偿金：原告主张102522元（51261元/年×20年×10%）。本院认为，经重新鉴定，原告之损害未达伤残评定等级，故原告的该部分主张于法无据，对此不予确认。 十三、鉴定费：原告主张2500元并提供鉴定费发票一份。本院认为，经重新鉴定，原告之损害未达伤残评定等级，故该部分鉴定费应由原告自行承担，而关于三期的相应鉴定费计1500可计入，对此予以确认。 十四、交通费：原告主张交通费500元。本院认为，根据原告就医治疗情况，原告诉请金额偏高，本院酌定为200元。 十五、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，经重新鉴定，原告之损害未达伤残评定等级，故原告的该部分主张于法无据，对此不予确认。 十六、付款情况：被告严珽、阳光保险公司均未付款。 裁决结果 本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系被告严珽驾驶机动车遇情况采取措施不当，应承担事故主要责任；而原告驾驶非机动车未按规定车道行驶，应承担事故次要责任。故交强险之外的损失，由被告严珽承担80%的赔偿责任。原告因交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第七项至第十一项、第十三项、第十四项，共计35669.51元，由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿原告34169.51元（其中医疗费用赔偿限额范围内6249.51元，死亡伤残赔偿限额范围内27920元）。根据法律规定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，故本案鉴定费1500元，按照双方应承担的责任，由被告严珽赔偿原告1200元。被告阳光保险公司因重新鉴定支出的鉴定费2470元，因重新鉴定后原告的伤残等级发生了变化，而误工期、护理期、营养期没有改变，故关于三期（误工期、护理期、营养期）的相应鉴定费计870元应由其自行承担；而关于伤残等级的相应鉴定费1600元，应由交通事故各方按各自的过错责任大小分担，故应由原告负担320元，被告严珽负担1280元。综上，被告阳光保险公司实际尚需赔偿原告损失33849.51元。原告的其他部分诉讼请求，本院不予支持。被告严珽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告杨爱芬因交通事故造成的各项损失共计33849.51元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告严珽赔偿原告杨爱芬因交通事故造成的损失共计1200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告杨爱芬的其他诉讼请求。 如果被告严珽、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取549元，由原告杨爱芬负担411元，被告严珽负担138元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  沈建良 二〇一九年六月四日 书记员  周月华
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执42号之一申请执行人太原市长润发化工产品有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街创升科技大厦西区一层A32号。法定代表人：胡明强，总经理。被执行人马仁表，男，1967年2月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。申请执行人太原市长润发化工产品有限公司与马仁表买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）晋0109民初3323号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人太原市长润发化工产品有限公司于2020年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人太原市长润发化工产品有限公司支付材料费136055元，负担案件受理费1657元、执行费1966元。在执行过程中：1.2020年1月9日，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令等法律手续，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。2.2020年1月9日起，本院通过网络查控系统对被执行人的存款、有价证券、车辆、不动产等财产信息进行查询，扣划了被执行人名下银行存款55000元，被执行人名下车辆因下落不明故无法查封。3.2019年3月5日，本院依法向申请人太原市长润发化工产品有限公司发出《提供被执行人财产线索通知书》，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发布限制高消费措施。5.本院于2019年6月10日与申请人进行了电话约谈，告知被执行人名下暂无财产可供执行的，申请执行人认可法院的调查结果。6.截止本案终结本次执行程序之日，申请执行人债权已受偿55000元，未受偿84678元。综上所述，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕文浩审判员 王增新审判员 马长青 二〇一九年六月三十日书记员 郭 峥
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1732号原告：扬州市邗江长征电器电缆厂，住所地在扬州市广陵区头桥镇北。法定代表人：鲍志兰，该厂厂长。委托代理人:陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。被告：丁国东，男，1979年7月7日出生，汉族，住扬州市广陵区头桥镇福成村义成二组1号，现住址为扬州市广陵区。被告：张丽萍，女，1981年2月3日出生，汉族，住扬州市广陵区头桥镇红桥集镇红星路6-8号，现住址为扬州市广陵区。原告扬州邗江长征电器电缆厂（以下简称长征电缆厂）与被告丁国东、张丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长征电缆厂的委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被告丁国东、张丽萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长征电缆厂提出诉讼请求：1、要求两被告共同给付原告货款157200元及利息（自2017年1月27日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：两被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间，被告丁国东向原告购买线缆。截止到2017年1月26日共计结欠原告货款157200元。经查，丁国东从事个体工商户经营，经营范围为光纤、光缆、电线、电缆等销售，其向原告购买的线缆用于家庭生产经营，故所欠货款为夫妻共同债务，被告张丽萍也应承担共同还款义务。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法裁判。原告提供的证据有：1、丁国东于2017年1月26日出具的欠条；2、扬州市邗江区民政局出具的两被告婚姻登记证明；3、扬州市广陵区市场监督管理局出具的个体工商户表格。被告丁国东、张丽萍未答辩，亦未提供证据。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：丁国东与张丽萍系夫妻关系，双方于2008年5月5日登记结婚。丁国东是个体工商户的经营者，字号为广陵区国东电子器材经营部（以下简称国东经营部），从事光纤、光缆，电线、电缆，有线电视设备，光通信设备等销售。丁国东于2017年前向长征电缆厂购买线缆，截止2017年1月26日双方结算，丁国东积欠长征电缆厂货款157200元，并于结算当日出具了欠条，约定逾期利息为年利率12%，未约定货款给付时间。本院认为，原、被告双方形成的买卖合同合法有效。原告主张被告丁国东结欠其货款157200元，有丁国东出具的欠条为证，两被告经本院合法传唤未到庭，视为其对举、质证及答辩权利的放弃，本院予以确认。依照法律规定，由于丁国东经营国东经营部，该欠款为货款，可确认该债务系丁国东经营过程中所产生。买受人应当按照约定的时间支付价款，没有约定或约定不明确的，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故对原告主张被告丁国东偿还货款157200元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁国东未及时给付货款，给原告造成了一定的经济损失，双方在欠条中约定逾期利息按年利率12%计算，现原告主张自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告张丽萍与丁国东系夫妻关系，该笔货款发生在两被告婚姻关系存续期间，所欠货款系丁国东经营个体工商户而产生，经营所得用于家庭生活，且经营场所地系夫妻双方共同生活地，故原告主张该笔欠款为夫妻共同债务，本院予以支持，被告张丽萍应当与丁国东承担共同偿还责任。被告丁国东、张丽萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁国东、张丽萍于本判决生效后十日内给付原告扬州市邗江长征电器电缆厂货款157200元及利息（以157200元为基数，自2019年3月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，保全费1320元，合计3042元，由被告丁国东、张丽萍负担（原告已预付，两被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇一九年六月十日法官助理 朱凌宇书 记 员 韩东晖
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初509号原告：惠东县黄埠新延升鞋材加工厂，经营场所：惠东县黄埠镇海滨三路。经营者：曾卫军，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍地广东省惠州市××区。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠新辉裕鞋厂，经营场所：惠东县黄埠银丰街四巷七号。经营者：汤秋得，男，1986年1月20日出生，户籍地广东省××县。原告惠东县黄埠新延升鞋材加工厂（下称新延升鞋材加工厂）与被告惠东县黄埠新辉裕鞋厂（下称新辉裕鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新延升鞋材加工厂的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告新辉裕鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新延升鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款20715元及其利息（按年利率6%计付，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，欠原告货款20715元，并于2014年10月8日出具欠条一张给原告，后被告以经济困难为由请求延期支付货款，原告亦同意被告的请求。在2016年年底，原告开始向被告催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告新辉裕鞋厂未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告新延升鞋材加工厂围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告营业执照、经营者身份证；2、被告个体户机读档案登记资料、经营者身份信息；3、欠条。综合原告所提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：原告新延升鞋材加工厂系成立于2008年4月15日的个体工商户，经营范围：加工：鞋材。被告新辉裕鞋厂系成立于2011年3月8日的个体工商户，经营范围：自产自销：制鞋。原告新延升鞋材加工厂与被告新辉裕鞋厂存在生意往来，被告经营者汤秋得于2014年10月8日出具欠条供原告收执，《欠条》具体内容为：“新辉裕鞋厂结欠延昇特殊鞋材货款￥20715元。”落款处有被告的盖章及其经营者汤秋得的签名。经本院询问，原告称被告在出具欠条后未向原告支付货款，欠条上未约定利息及还款期限。2019年1月4日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，被告新辉裕鞋厂结欠原告新延升鞋材加工厂货款20715元，该事实有原告提交的由被告盖章及其经营者签名确认的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告新辉裕鞋厂支付货款20715元，理由充分，证据充足，本院予以支持。被告在收到货物后未及时支付货款的行为，属于占用原告资金，给原告造成了利息损失。由于涉案《欠条》未约定还款期限和逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。原告诉请被告应从起诉之日即2019年1月14日起至还清款日止按年利率6%向原告计付上述20715元货款的利息，理由充分，本院予以支持。被告新辉裕鞋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠东县黄埠新辉裕鞋厂于本判决生效之日起七日内向原告惠东县黄埠新延升鞋材加工厂支付货款20715元及利息（以20715元为基数，从2019年1月4日起按年利率6%计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费318元（原告已预交），公告费560元，合计878元，由被告惠东县黄埠新辉裕鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  古美云人民陪审员  张永红二〇一九年六月十七日法官助理李思颖书记员张启立
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0109民初4880号原告金德胜，男，1973年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人谢朱良，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。被告沈伟杨，男，1973年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人王科威，浙江浙浩律师事务所律师。本院在审理原告金德胜诉被告沈伟杨民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告金德胜在本案宣判前自愿申请撤回对被告沈伟杨的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许金德胜撤回对沈伟杨的起诉。案件受理费18246元，减半收取9123元，由金德胜负担。审判员 李 凯二〇一九年六月三日书记员 施燕飞
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1082刑初473号 公诉机关临海市人民检察院。 被告人张定平，曾用名张啸天，男，1975年4月2日出生于贵州省黔西县，汉族，中专文化，住贵州省黔西县，2019年3月1日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年3月8日被取保候审。2019年6月18日经本院决定被逮捕，现羁押于临海市看守所。 临海市人民检察院以临检公诉刑诉(2019)463号起诉书指控被告人张定平犯交通肇事罪，于2019年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员郑建红出庭支持公诉，被告人张定平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 临海市人民检察院指控：2018年11月17日19时04分许，被告人张定平驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车，从临海市白水洋加油站开往金华市永康市，途经临海市路段时，碰撞前方同向正常行走的被害人鲍某，造成鲍某受伤送医院抢救无效于2018年12月25日死亡的道路交通事故。经临海市公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告人张定平负事故的全部责任。案发后，被告人张定平主动报警并在现场等待，后被交警传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人张定平已赔偿被害人近亲属人民币10.2万元。 对指控的上述事实，公诉机关提供了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人张定平违反交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张定平具有自首情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请本院依法判处。 被告人张定平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经开庭审理，本院查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实，被告人张定平在开庭审理过程中亦无异议，且有全国常住人口信息、前科劣迹说明、接警单、通话记录、行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、车辆信息查询单、车辆保险单、呼气酒精检测、医学证明书、收条及微信转账记录等书证，证人朱某、杨某、谢某的证言及公安民警出具的归案经过，被告人张定平的供述与辩解，道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、交通事故尸体检验报告等鉴定意见，现场勘验检查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张定平违反交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张定平具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人张定平部分赔偿了被害人家属经济损失且当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人张定平的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人张定平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日起至2020年6月9日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  谢加利 人民陪审员  王丽薇 人民陪审员  郭秀顺 二〇一九年六月十八日 书 记 员  鲜伟莉 ?
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初2387号原告：蔡新河，男，1966年11月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告：倪后红，女，1969年1月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。两原告共同委托代理人：徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：林占举，男，1966年11月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：丁乃红，女，1967年9月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。两被告共同委托代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。原告蔡新河、倪后红与被告林占举、丁乃红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡新河及两原告共同委托代理人徐红娟、被告林占举及两被告共同委托代理人李铁成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿两原告财产损失共41530元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2017年10月2日，两被告及其子林田至两原告所在的扬州市广陵区爱玛电动车专卖店与两原告发生纠纷，两被告将粪便泼洒在专卖店内23辆电动车上，毁坏公司财物，故诉至法院，请求两被告赔偿损失。原告提供的证据有：1、光盘1张、照片27张，记录两被告将粪便泼洒在原告专卖店内电动车上的事实；2、扬州市公安局广陵区分局作出的广公（沙）行罚决字[2017]572、573号行政处罚决定书；3、23辆电动车销售清单复印件及销售发票2张，证明原告折价销售被泼洒粪便的电动车；4、清扫费及消毒费收条2份，金额共计1600元。被告辩称,丁乃红泼了粪便，但林占举没有泼粪便。且从照片和视频中看，总共就十几辆车，且并非每辆都被泼洒，故根本没有23辆车受损。车辆被低价销售没有正规发票证明，即便确实被低价销售，也是原告个人行为所致，与被告泼洒粪便没有直接的因果关系，粪便可以清洗掉，不会造成这么大损失，该损失未经司法程序鉴定，我方对损失金额不予认可。关于原告店内的清洗费，我方愿意承担相应费用，但原告主张的费用过高，希望法庭酌定。被告未提供证据。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：2017年10月2日上午11时左右，在扬州市广陵区爱玛电动车专卖店门口，两被告林占举、丁乃红及其子林田与两原告蔡新河、倪后红发生口角，在此过程中丁乃红摔坏原告店内水瓶一个、餐盘三个、水杯三个，并将粪便泼洒在店内用于销售的电动自行车上。2017年11月1日，扬州市公安局广陵分局作出行政处罚决定书，对丁乃红故意损毁公私财物的行为作出了拘留五日的行政处罚。本案的争议焦点为：1、林占举是否为侵权行为人？原告认为林占举实施了泼洒粪便的侵权行为，被告林占举不予认可，而原告提供的录像中无林占举实施泼洒粪便的行为，原告也未提供其他证据证明林占举实施了侵权行为，公安部门的行政处罚决定书中认定了丁乃红实施侵权行为，未认定林占举实施侵权行为，故林占举并非泼洒粪便的侵权人。2、丁乃红实施侵权行为给两原告造成的实际财产损失为多少？原告主张的财物损失为电动车折价销售造成的损失及店内清扫费、消毒费。关于电动车被丁乃红泼洒粪便影响其出售的损失，原告仅依据23辆电动车销售收款收据复印件及其中5辆电动车的销售发票主张电动车损失为其定价与实际售价的差价，被告也认可原告有损失，但损失应通过司法评估鉴定后确定。本院认为，原告已对被告泼洒粪便的电动车进行了清理、销售，原告降价出售电动车仅提供了收款收据的复印件，无法证明降价幅度与侵权行为的关联程度，且侵权的赔偿以填平为原则，原告也应采取积极措施减少损失，故不能确认该差价为原告实际遭受的损失。但考虑到丁乃红的侵权行为对原告造成了实际财产损失，本院结合照片、视频中显示的被泼洒粪便的电动车数量及损坏情况，酌定该项损失为4200元。关于店内清扫费及消毒费，原告提供2份收条证明其主张的金额，但二人未出庭作证，被告虽认可损失实际发生，但认为费用过高，由法院酌定，本院根据原告提供的照片及确实发生清洗粪便、消毒的事实，酌定清扫费及消毒费为800元，综上，两原告的实际财产损失合计为5000元。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。丁乃红在原告店内的两排电动车上泼洒粪便，侵害了原告的财产权利，应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的各项损失合计为5000元，被告丁乃红作为侵权行为人应当予以赔偿。原告提供的证据不能证明林占举实施了泼洒粪便的侵权行为，故对原告要求被告林占举赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁乃红在本判决生效后十日内赔偿原告蔡新河、倪后红5000元;二、驳回原告蔡新河、倪后红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为419元,由两原告负担119元，被告丁乃红负担300元（原告已预交，被告丁乃红应负担之款于本判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇一九年六月十八日法官助理 朱凌宇书 记 员 韩东晖
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初3885号 原告：张华，男，1991年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：网易（杭州）网络有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢7层。 法定代表人：丁磊，执行董事兼总经理。 被告：浙江网易严选科技有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区泰极路3号2幢502C-8。 法定代表人：柳晓刚，执行董事兼总经理。 原告张华与被告网易（杭州）网络有限公司、浙江网易严选科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，原告张华在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张华撤回起诉处理。 审判员  熊俊丽 二〇一九年六月十三日 书记员  沈榆昕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16899号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：邓建斌，男，1977年10月24日出生，汉族广西壮族自治区桂林市荔蒲县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告邓建斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告邓建斌支付信用卡欠款本息合计64978.41元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告邓建斌承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告邓建斌在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告邓建斌开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告邓建斌未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：邓建斌向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：邓建斌保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，邓建斌及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；邓建斌及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；邓建斌及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；邓建斌超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；邓建斌及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；邓建斌及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向邓建斌及其附属持卡人催收、追索并有权停止邓建斌及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向邓建斌及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由邓建斌及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了邓建斌的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付邓建斌。开卡使用后，邓建斌并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，邓建斌因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计64978.41元。本院认为，邓建斌自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，邓建斌开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，邓建斌透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以邓建斌透支未还为由，起诉要求邓建斌偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓建斌于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计64978.41元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告邓建斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405.44元，由被告邓建斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16997号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：徐文杰，男，1984年07月18日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告徐文杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告徐文杰支付信用卡欠款本息合计70973.94元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告徐文杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告徐文杰在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告徐文杰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：徐文杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。徐文杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；徐文杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；徐文杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了徐文杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付徐文杰。开卡使用后，徐文杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，徐文杰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计70973.94元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，徐文杰与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，徐文杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，徐文杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以徐文杰透支未还为由，起诉要求徐文杰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计70973.94元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告徐文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265.49元及公告费（数额以实际发生为准），由被告徐文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1002民初3528号 原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行，住所地江苏省扬州市广陵区头镇通达路33-3号。 负责人：桑明晖，该单位支行行长。 被告：王守林，男，1968年5月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：冯志珍，女，1971年2月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：薛林松，男，1972年12月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行与王守林、冯志珍、薛林松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行自愿撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行负担。 审 判 员 倪红梅 二〇一九年六月二十六日 法官助理 刘晓欣 书 记 员 王 晶
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初2089号原告：张文利，女，1970年9月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：河南和诚房地产开发有限公司。住所地河南省焦作市人民路669号。法定代表人：林梅莺，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。被告：河南和信行物业服务有限公司。住所地焦作市人民路与民主路十字路口西北侧。法定代表人：林曦，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。第三人：焦作市自然资源和规划局（原焦作市城乡规划管理局)。住所地河南省焦作市山阳区焦东路3188号。负责人：钟会学，该局局长。委托诉讼代理人：张忠强，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：吴邵祎，金研律师事务所律师。原告张文利与被告河南和诚房地产开发有限公司（以下简称和诚地产）、河南和信行物业服务有限公司（以下简称和信行物业）、第三人焦作市自然资源和规划局（以下简称规划局）合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张文利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告和诚地产及和信行物业严格依据《会议纪要》及规划图履行义务，即拆除违法建筑，加固预留开闭所位置；2.依法判令被告和诚地产依照《会议纪要》承担违约责任，即无偿为原告提供一个车位（价值10万元）归原告所有或永久使用；3.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，为解决锦江现代城3区15号楼业主反映的问题，规划局、和诚地产、15号楼业主在和诚地产三层会议室召开会议，经充分协商，达成一份《会议纪要》。现和诚地产违反《会议纪要》内容，私自违章建筑，占用绿地面积等。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，违法建筑是指在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定建设，严重影响城市规划的建筑。依照《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、第六十四条之规定，违法建筑的认定和处理属于有关行政主管机关的职责范围，不属于人民法院受案范围。本案涉案建筑是否是违章建筑，应由行政主管部门进行确认，强制拆除也应由建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门实施。故原告要求对违法建筑进行拆除、处理，继而以此为前提要求被告承担违约责任，其应向有关行政主管机关进行申诉处理，本案不属于人民法院受案范围。原告的其他诉讼请求，本院不予裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张文利的起诉。本案受理费1150元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇一九年六月二十七日书记员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执1609号申请执行人陈童骅，男，1990年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人方俊良，男，1974年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人刘元妹，女，1974年11月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人陈童骅与被执行人方俊良等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初24726号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈童骅向本院申请强制执行。本院于2019年1月30日立案执行。执行标的为被执行人方俊良等归还申请执行人陈童骅借款20000元及利息。执行立案后，本院于2019年1月30日向被执行人方俊良等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人方俊良等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方俊良等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方俊良等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人方俊良等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人方俊良等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方俊良等作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人方俊良等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈童骅。综上，被执行人方俊良等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执1609号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年六月三日代书记员 徐俊杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保990号 申请人:陈岳忠，男，汉族，1982年5月1日出生，住所地广西壮族自治区藤县。 委托诉讼代理人：李绍均、廖斯晗，均系广东泽康律师事务所律师。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 被申请人：达州百事达骏豪汽车销售服务有限公司，住所地四川省达州市达川区杨柳工业配套园区E4-10号，统一社会信用代码91511703595061100T。 法定代表人：吴海燕。 申请人陈岳忠诉被申请人达州百事达骏豪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年5月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人达州百事达骏豪汽车销售服务有限公司的财产在价值938700元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人陈岳忠向担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人陈岳忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人达州百事达骏豪汽车销售服务有限公司的财产在价值938700元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年六月六日 书记员  曹淑娟
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执801号 被执行人：王伯均，男，1966年3月18日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人王伯均犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2018）浙0683刑初237号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年3月8日立案强制执行。执行标的为被执行人王伯均缴纳罚金2000元。 执行立案后，本院于2019年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王伯均的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到其户籍地走访调查，查明被执行人名下无其他存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息。截至2019年6月11日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人王伯均拒不履行且未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人王伯均暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0683执801号案本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  过岸冰 审判员  楼 颖 审判员  张盼盼 二〇一九年六月十二日 书记员  孙肖肖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初331号之一原告：吴春华，女，汉族，1989年10月16日出生，住珠海市香洲区，被告：彭景湘，女，汉族，1968年1月20日出生，住广东省珠海市香洲区，原告吴春华诉被告彭景湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月6日裁定转为普通程序，并于2019年4月10日向原告送达开庭传票。原告吴春华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告吴春华撤回起诉处理。案件受理费人民币742元，减半收取计人民币371元，由原告吴春华负担。审 判 长  林楚文人民陪审员  周小静人民陪审员  史大磊二〇一九年六月二十一日书 记 员  林玲玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16954号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：姬敬星，男，1990年02月15日出生，回族，户籍地河南省南阳地区邓州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告姬敬星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告姬敬星支付信用卡欠款本息合计57664.55元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告姬敬星承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告姬敬星在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告姬敬星未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：姬敬星向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。姬敬星及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；姬敬星及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；姬敬星及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了姬敬星的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付姬敬星。开卡使用后，姬敬星并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，姬敬星因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计57664.55元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，姬敬星与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，姬敬星开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，姬敬星透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以姬敬星透支未还为由，起诉要求姬敬星偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬敬星于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计57664.55元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告姬敬星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065.14元及公告费（数额以实际发生为准），由被告姬敬星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执1555号申请执行人吴美香，女，1945年5月22日出生，汉族，住义乌市。被执行人龚辉达，男，1947年1月26日出生，汉族，住义乌市。申请执行人吴美香与被执行人龚辉达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初120号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴美香向本院申请强制执行。本院于2019年1月29日立案执行。执行标的为被执行人龚辉达归还申请执行人吴美香借款35000元及利息。执行立案后，本院于2019年1月29日向被执行人龚辉达发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人龚辉达履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人龚辉达逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人龚辉达的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人龚辉达有其他可供执行的财产。鉴于被执行人龚辉达拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人龚辉达作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人龚辉达采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴美香。综上，被执行人龚辉达暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执1555号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年六月三日代书记员 徐俊杰
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执567号 申请执行人：浙江岱山农村商业银行股份有限公司高亭支行，住所地岱山县高亭镇安澜路58号，统一社会信用代码9133092170465837XA。 负责人：应鹏飞，该行行长。 委托代理人：樊璟诗，系浙江岱山农村商业银行股份有限公司工作人员。 被执行人：何信定，男，1961年5月21日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司高亭支行与被执行人何信定金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0921民初97号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司高亭支行向本院申请强制执行。本院于2019年4月4日立案执行,执行标的为被执行人何信定归还申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司高亭支行借款本金10万元及利息，并应承担诉讼费1168元。 执行立案后，本院于2019年4月4日向被执行人何信定发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何信定履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何信定经报告暂无可供执行的财产，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何信定的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、有价证券。被执行人何信定名下坐落在岱山县××闸口二村土地使用权本院予以查封（另案），系集体土地目前无法处置；被执行人何信定名下的浙Ｌ×××××长安牌汽车，因价值不大无益处置；同时在，（另案中）冻结了被执行人何信定在舟山市住房公积金管理中心岱山县分中心缴存的住房公积金；查得被执行人何信定在岱山县高亭镇人民政府有可得的工资、奖金等收入，本院予以扣留、提取，并于2019年1月、3月对工资奖金予以二次分配（本案未分配）,截至2019年6月14日，暂未发现被执行人何信定有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何信定逾期未履行，本院已对被执行人何信定采取了限制出境（另案）、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司高亭支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何信定暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0921执567号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年六月十四日 代书记员 黄 杰
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更2011号 罪犯李兴强，男，1983年4月6日出生，汉族，重庆市南川市人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2005年7月5日作出（2005）筑刑一初字131号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。贵州省高级人民法院于2005年8月10日作出（2005）黔高刑一复字第46号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。 2007年12月3日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身； 2010年3月29日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零三个月，剥夺政治权利七年。刑期自2010年3月29日起至2028年6月28日止。 2014年5月至2016年7月先后两次经本院裁定减刑三十八个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2016年12月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2017年1月至2017年3月旧考核积分折算508.38分；2017年4月1日至2017年4月30日获一个表扬；2017年5月至2017年10月获一个表扬；2017年11月至2018年4月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯李兴强准予减刑八个月(刑期自2010年3月29日起至2024年8月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 红 审判员 何 艳 审判员 刘 梅 二〇一九年六月三十日 书记员 叶峤琦
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更2073号 罪犯赵廷海，男，1972年11月9日出生，布依族，贵州省水城县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2003年11月18日作出（2003）黔六中刑一初字第83号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。 2006年11月27日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利七年，刑期自2006年11月27日起至2025年5月26日止。 2009年7月至2016年12月先后四次经本院裁定减刑六十二个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2016年12月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2017年1月至2017年3月原考评累计积分66.54分，折算新考核分值565.59分；2017年4月1日至2017年4月30日获一个表扬；2017年5月至2017年10月获一个表扬；2017年11月至2018年4月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯赵廷海准予减刑八个月(刑期自2006年11月27日起至2019年7月26日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 红 审判员 何 艳 审判员 刘 梅 二〇一九年六月三十日 书记员 叶峤琦
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1002执2153号申请执行人：卜金玲，女，1991年9月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：吴云，女，1989年10月1日出生，汉族，起诉书中提供的被告的住址为扬州市。卜金玲与吴云民间借贷纠纷一案,本院(2017)苏1002民初5276号民事判决书已发生法律效力，根据卜金玲的申请，本院于2018年9月6日立案执行。在执行过程中通过拍卖吴云的房产，总共得款人民币645万元，本案收取执行费22936元，余款全部发还卜金玲，卜金玲向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。申请人可依法在期限内重新恢复执行。如不服本裁定，可在十日内向本院提出执行异议。审 判 员  庞 玮二〇一九年六月二十八日法官助理  付丹娜书 记 员  范俊杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初4534号 原告：杨邵荣，男，1971年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吕金华，男，1983年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：袁峰，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：王维，女，1983年9月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杨邵荣（下称原告）为与被告吕金华、袁峰、王维（下称三被告）民间借贷纠纷一案，于2019年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年5月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年1月14日，三被告与原告签订了借款合同一份。合同约定，被告吕金华因资金周转向原告借款11万元，借款期限为2017年1月14日起至2017年2月13日止，逾期需按总借款额的千分之二每日支付违约金，被告袁峰、王维对上述借款负连带保证责任。因三被告未予还款，现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告吕金华归还原告11万元。2、判令被告吕金华支付原告违约金75900元，按月息2分计算，从2017年2月14日起暂计至2019年1月13日止，实际计至款项付清之日止。3、本案诉讼费由被告吕金华承担。4、被告袁峰、王维对上述款项负连带责任。庭审中，原告将第2项诉请变更为，被告吕金华支付违约金50600元，违约金按2分月息计算，时间从2017年2月14日起暂计算至2019年1月13日止为50600元，实际计至款项全部还清日止，其余诉请不变。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 借款合同、借据、客户回单联各一份，证明被告吕金华向原告借款，被告袁峰、王维担保的事实。 三被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到期质证的权利。 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。 本院认为：原告与被告吕金华间的借贷关系及袁峰、王维间的担保关系有借款合同、借据为凭，本院予以确认。被告吕金华取得借款后未按约返还，构成违约，应承担返还借款、支付违约金的民事责任。被告袁峰、王维应按约对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕金华于本判决生效后十日内返还原告杨邵荣借款110000元。 二、被告吕金华于本判决生效后十日内支付原告杨邵荣违约金50600元（以本金110000元，按年利率24%，自2017年2月14日计至2019年1月13日止，此后至款项付清之日止的违约金按上述标准另计）。 三、被告袁峰、王维对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取1756元，由被告吕金华、袁峰、王维负担。 原告杨邵荣于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告吕金华、袁峰、王维于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年六月三日 书记员  杜 洁 -2- -1-
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执恢131号之三 申请执行人：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656 法定代表人：童永华，董事长。 被执行人：定远县百大超市有限责任公司，住所地安徽省定远县定城工业园区，统一社会信用代码91341125786547998R（1-1）。 法定代表人：黄如田，经理。 被执行人：黄如田，男，1965年6月1日生，汉族，定远县百大超市有限责任公司董事长，住安徽省定远县。 被执行人：袁红喜，男，1965年10月23日生，汉族，百大超市股东，住安徽省定远县。 被执行人：薛福平，女，1962年8月3日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司与被执行人定远县百大超市有限责任公司、黄如田、袁红喜、薛福平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出的（2018）皖1125民初3828号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被执行人定远县百大超市有限责任公司、黄如田、袁红喜、薛福平欠申请人安徽定远农村商业银行股份有限公司贷款本金6000000元、利息177026.58元（利息计算至2018年8月17日），合计6177026.58元。被执行人定远县百大超市有限责任公司、黄如田、袁红喜、薛福平于2018年10月30日前一次性偿还贷款本金及利息合计6177026.58元（并自2018年8月18日起至2018年12月1日以本金6000000元为基数按年利率6.96％支付利息，自2018年12月2日起以本金6000000元为基数按年利率10.44％支付利息至本金实际偿还之日止），支付案件保全费5000元；二、如被执行人定远县百大超市有限责任公司、黄如田、袁红喜、薛福平未按上述期限还款，申请人有权申请法院强制执行，并以被执行人黄如田、薛福平共同共有的位于定城镇××路××幢的房产（房产证：房地权证定字第××号，国有土地使用证：定国用（2007）第0420号）折价、变卖或拍卖的价款优先受偿该借款；三、被执行人黄如田、袁红喜、薛福平对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费54557元，减半收取27278元，由被执行人定远县百大超市有限责任公司、黄如田、袁红喜、薛福平承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2020年3月24日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币58285元。 本院受理后，于2020年3月24日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年6月29日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。同日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，未查询到其有其他财产可供执行。 本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，已向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。执行期间本院被执行人黄如田、薛福平共同共有的位于定城镇××路××幢的房产（房产证：房地权证定字第××号，国有土地使用证：定国用（2007）第0420号）进行评估、拍卖，得款5200978元，申请人的诉求未能得到充分履行。上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日通过直接面谈方式告知了申请执行人的委托代理人。委托代理人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、报告财产令、提供被执行人财产状况通知书、评估拍卖材料等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人未申报财产，本院可依法对其法定代表人采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年六月二十九日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更2022号 罪犯杨孝华，男，1979年11月15日出生，穿青人，贵州省织金县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年9月23日作出（2016）黔0102刑初1031号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月获一个表扬；2017年9月至2018年2月获一个表扬；2018年3月至2018年7月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯杨孝华准予减刑九个月(刑期自2016年5月24日起至2030年8月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 红 审判员 何 艳 审判员 刘 梅 二〇一九年六月三十日 书记员 叶峤琦
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初6835号原告：刘军，男，1976年3月16日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：唐旭，男，1990年5月4日出生，汉族，住湖北省随县，系杭州和谐出租契合服务管理有限公司员工。被告：陈顺全，男，1963年9月3日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告刘军诉被告陈顺全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员金皓适用简易程序于2019年5月31日对本案公开开庭进行了审理，原告刘军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈顺全经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘军起诉称：2018年12月11日14时01分许，陈顺全驾驶其本人所有的浙Ｄ×××××号小型客车行驶途经五洲路兴国路交叉口时，与唐旭驾驶的刘军所有的浙Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经双方协商一致认定，陈顺全负事故全部责任，唐旭无事故责任。现就误工损失双方未能协商一致，故诉至法院，请求判令：被告陈顺全赔偿原告刘军因事故造成的停运损失费2850元。原告刘军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了机动车道路交通事故处理协议书、驾驶证及行驶证、杭州和谐出租汽车服务管理有限公司浙Ａ×××××车辆行驶轨迹证明、杭州和谐汽车修理有限公司维修证明、杭州市客运出租汽车管理处收入证明等证据材料，用以证明其诉请主张。被告陈顺全未到庭抗辩，亦未向本院提交证据。本院查明的事实与刘军诉请的事实一致。另查明，刘军为浙Ａ×××××号小型客车登记所有人，车辆登记性质为出租客运，因本次事故维修，车辆停运3天。杭州市余杭区客运出租车管理处开具证明，杭州市客运出租汽车单车日营业额为950元。再查明，就车辆维修费用，浙Ｄ×××××号小型客车交强险及商业三者险的承保公司已全额赔付完毕，故本案中不再主张。本院认为：本案交通事故经公安交警部门调查认定，陈顺全负事故全部责任，事故责任本院予以确认，陈顺全应承担本案全部的民事赔偿责任。而停运损失属于间接损失，不在保险公司的赔付范围，应当由陈顺全予以赔偿，停运损失本院酌情按500元/天计算。综上，原告刘军的诉讼请求，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈顺全于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军损失1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈顺全负担。原告刘军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈顺全于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 金 皓二〇一九年六月十四日书记员 孙金霞
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执1280号申请执行人叶财进，男，1987年11月21日出生，住江西省赣州市安远县。被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇特色工业小区（浙江贝克曼股份有限公司内），组织机构代码:MA28DBTF6。法定代表人阎晨阳。被执行人阎晨阳，男，1983年6月20日出生，住河南省鲁山县。申请执行人叶财进与被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初17357号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶财进向本院申请强制执行。本院于2019年1月23日立案执行。执行标的为被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等支付申请执行人叶财进货款本金38819.32元及利息。执行立案后，本院于2019年1月23日向被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人义乌市俐伟祥针织有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执1280号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  陈杭军执行员  路伟平二〇一九年六月十一日书记员  陈志辉
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0781执69号之一 申请执行人：邵小兵,男,1979年7月14日出生,汉族,住兰溪市赤溪街道鸭塘村杨木塘37号，身份证号码：330719197907142717。 被执行人:方树庆,男,1972年9月6日出生,汉族,住兰溪市诸葛镇锦溪村上徐54号，身份证号码：330719197209062314。 申请执行人邵小兵与被执行人方树庆劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初1494号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邵小兵向本院申请强制执行。本院于2019年1月4日立案执行。执行标的为被执行人方树庆返还申请执行人邵小兵欠款35600元、及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费345元。 执行立案后，本院于2019年1月4日向被执行人方树庆发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求方树庆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方树庆逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方树庆的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人名下浙Ｇ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人方树庆名下无可供执行的房产。截至2019年6月19日，本案执行标的已执行到位10000元，被执行人尚欠款项25600元，诉讼费345元，执行费434元。暂未发现被执行人方树庆有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方树庆拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方树庆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邵小兵。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方树庆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0781执69号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇一九年六月十九日 代书记员 张 弢
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1254号原告欧建新，男，汉族，1965年11月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人黄竹桢，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市罗湖区住房保障事务中心，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道爱国路1048号爱国大厦5楼，统一社会信用代码124403033499746767。法定代表人杨红军，该中心主任。委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告不服被告作出的政府信息公开决定，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案受理后，适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭审理。本案相关情况一、被诉行政行为：被告于2019年2月25日作出《关于政府信息公开申请部分内容的答复》及2019年3月11日作出的《关于政府信息公开申请的答复》。二、原告诉求：1.撤销被告作出的上述答复；2.被告公开原告申请公开的相关文件；3.被告承担本案诉讼费。三、政府信息公开行为合法性要素：1.原告申请公开的内容：（一）公开罗湖区港鹏新村107栋第三层（西）房屋与被搬迁方签订的《罗湖“二线插花地”棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》及附件（1.房屋财产情况明细；2.补偿安置明细；3.乙方交付资料清单；4.地址确认书及送达证明；5.放弃被搬迁财产声明书等）、《安置房面积认购协议书》、评估报告。（二）被搬迁方就上述房屋向棚改部门申报权利时所提交的所有证明材料（包括但不限于被搬迁方长期使用房屋的证明材料，房屋产权证明材料，出资建房证明，缴纳水、电、有限电视服务费用的凭证，房屋租赁备案登记材料，证人证言等）。（三）棚改部门就上述房屋向被搬迁方作出的补偿决定，及与被搬迁方签订上述有关协议所依据的法律法规以及相应的审批、决定文件。2.原告申请公开的时间、方式和理由：原告于2019年2月12日向被告提交《政府信息公开申请书》的方式申请公开上述文件，理由是原告系上述房屋的登记权利人，未与被告签订补偿安置协议，而是由案外人与被告签订补偿安置协议，为维护原告的权利，申请被告公开上述文件。3.被告收到原告申请时间：2019年2月12日。4.被告回复原告时间：2019年2月25日及2019年3月11日。5.被告回复结论和法律依据：原告申请的第（三）项内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围。原告申请的第（一）（二）项内容涉及个人隐私；经征询权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，被告决定不予公开。四、其他需要说明的情况：2019年2月25日，被告向第三方周光明发函征求其对于公开原告申请的（一）（二）项信息的意见。第三方周光明于2019年3月8日回复称不同意公开。五、双方除对上述第三点第5项存在异议外，并无其他异议。原告在庭审中明确对被告在法定时限内作出答复无异议，故本案争议焦点为：被告作出的涉案政府信息公开答复依据是否充分。判决结果本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。本案中，原告第（一）（二）项申请，申请公开的系被告与第三方周光明签署的棚户区改造补偿安置协议及协议履行的相关文件，涉及第三方的身份信息、财产信息等个人隐私，被告依法应征询第三方周光明的意见；第三方周光明不同意公开，被告据此作出的2019年3月11日的答复，并无不当，本院予以支持。原告第（三）项申请，申请公开被告向第三方周光明作出的补偿决定及相关法律依据和审批程序，实际上被告作出的补偿决定体现在与第三方签订的补偿安置协议；原告的该项申请实际上是要求被告说明与第三方签订补偿安置协议的理由及依据，属于释法答疑请求，不属于政府信息公开事项；故被告作出的2019年2月25日答复结果并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的政府信息公开答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧建新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告欧建新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋审 判 员 王 瑞 瑾人民陪审员 董 黎 敏二〇一九年六月十二日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17035号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：王利军，男，1972年12月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王利军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王利军支付信用卡欠款本息合计34500元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王利军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王利军在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告王利军未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王利军向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。王利军及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王利军及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王利军及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了王利军的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王利军。开卡使用后，王利军并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王利军因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34500元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，王利军与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，王利军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王利军透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王利军透支未还为由，起诉要求王利军偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34500元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王利军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679.42元及公告费（数额以实际发生为准），由被告王利军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更2008号 罪犯彭德法，男，1977年6月13日出生，汉族，贵州省大方县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2006年8月3日作出（2006）筑刑一初字第143号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元。同案其他被告人不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2006年8月29日作出（2006）黔高刑一终字第438号刑事判决，维持该犯原判。判决发生法律效力后交付执行。 2009年5月25日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。刑期自2009年5月25日至2027年5月24日。 2011年6月至2016年7月先后三次经本院裁定减刑五十三个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2016年11月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2016年12月至2017年3月积分折算转换为一个表扬；2017年4月1日至2017年4月30日获一个表扬；2017年5月至2017年10月获一个表扬；2017年11月至2018年3月获一个表扬；2018年4月至2018年9月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯彭德法准予减刑八个月(刑期自2009年5月25日至2022年4月24日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 红 审判员 何 艳 审判员 刘 梅 二〇一九年六月三十日 书记员 叶峤琦
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执774号申请人王伟松，男，1991年4月3日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。申请人**茂，男，1989年10月11日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。被执行人陈彦坤，男，1974年3月18日出生，汉族，现住清丰县。被执行人陈彦峰，男，1970年6月17日出生，汉族，现住清丰县。本院在执行王伟松、**茂申请执行陈彦坤、陈彦峰劳务合同纠纷一案过程中，双方达成执行和解协议，因该协议需要长期履行，双方均同意法院以和解长期履行方式终结执行，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0922民初1455号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李国波审判员  王玉峰审判员  秦 冰二〇一九年六月二十日书记员  裴振杨
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执4501号申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。被执行人：沈家义，男，1963年5月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：周林珍，女，1965年11月12日生，汉族，住兴化市。被执行人：沈斌，男，1985年12月11日生，汉族，住兴化市。申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人沈家义、周林珍、沈斌追偿权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年3月2日作出（2016）苏1281民初9886号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人沈家义应于判决生效后立即偿还申请执行人平安普惠融资担保有限公司待还款45.5845元及滞纳金；被执行人周林珍、沈斌对上述债务承担连带清偿责任；被执行人应承担财产保全费、公告费10658元。因被执行人沈家义、周林珍、沈斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安普惠融资担保有限公司向本院申请执行，本院于2018年12月4日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用6447元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2018年12月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2018年12月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人沈家义、周林珍、沈斌名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2018年12月12日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人沈家义、周林珍、沈斌名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年5月21日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人沈家义、周林珍、沈斌名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年6月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年5月6日通过谈话方式将被执行人沈家义、周林珍、沈斌名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人沈家义、周林珍、沈斌的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初9886号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国华审判员  卢国祥审判员  王海华二〇一九年六月三日书记员  彭溪君
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2537号 原告：中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地兰溪市丹溪大道33号。 负责人：赵国良，总经理。 委托代理人：何姝，浙江金奥律师事务所律师。 被告：俞国成，男，1963年9月21日出生，汉族，住兰溪市。 原告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司与被告俞国成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司委托代理人何姝、被告俞国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告俞国成支付原告保险理赔款4360元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月2日，陈立红将其所有的浙Ｇ×××××号小型汽车投保在原告处，保险期限自2017年12月2日至2018年12月2日，保险险别为机动车损失险、第三者责任险等。 2018年12月1日，陈立红报警称其所有的浙Ｇ×××××号轿车被楼上掉下来的瓷砖砸坏，兰溪市公安局兰江派出所民警赶赴现场，经调查系俞国成家阳台上的瓷砖老化掉下来所致。 事故发生后，陈立红花费汽车修理费4360元，后陈立红向原告申请理赔，原告已向其支付理赔款4360元。另陈立红同意将理赔款的一切权益转让给原告，原告据此取得代为求偿权。 综上所述，原告认为原告与陈立红的保险合同合法有效，根据《保险法》相关规定，原告取得代为求偿权后有权向被告俞国成要求赔偿。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。 被告俞国成辩称，1、本案发生的事故，是窗边外皮脱落，不是阳台瓷砖，窗边外皮为以前房产公司粉刷建造，脱落原因是小区改造建设所致，当时，小区内挖机等震动造成，不是被告本人原因，不应由被告承担；2、本案所涉车辆是乱停车，该处不是停车位，造成车辆损坏，车主应当承担责任；3、车主车辆投保于原告，原告在理赔时应该审慎审查，对事故原因作全面调查，并应区分责任，按保险合同作出理赔，对属于车主责任的，不应当作出赔偿，车主没有停在车位，原告将有关责任全部转嫁给被告是不公的，请求驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、机动车商业保险单，证明浙Ｇ×××××号小型汽车在原告处投保商业险的事实；2、警情详情及卷宗，证明被告俞国成家窗台墙皮剥落砸坏浙Ｇ×××××号小型汽车的事实；3、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议、修理费发票，证明浙Ｇ×××××号车损及花维修费的事实；4、网上银行电子回执、机动车保险权益转让书，证明原告已向浙Ｇ×××××号小型汽车车主陈立红支付理赔款并从陈立红处取得追偿权的事实。 被告俞国成未向本院提供证据材料。 原告提交的证据材料，经当庭举证质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实： 2017年12月2日，陈立红将其所有的浙Ｇ×××××号小型汽车在原告处投保商业险，保险期限自2017年12月2日至2018年12月2日，保险险别为机动车损失险、第三者责任险等。 2018年12月1日，陈立红向兰溪市公安局兰江派出所报警，称其所有的浙Ｇ×××××号轿车被住宅楼上掉下来的瓷砖砸坏，兰溪市公安局兰江派出所出警，调查后确认，车辆受损系被告俞国成家窗台墙皮剥落所致。 受损时，逢小区环境改造，浙Ｇ×××××号小型汽车停放在住宅楼道下的非停车位置，车辆受损部位有后风挡玻璃、行李箱盖、右后外尾灯，陈立红为此花汽车修理费4360元。原告按照保险合同的约定，于2018年12月5日、2019年1月14日向陈立红支付理赔款共计人民币4360元。2019年3月9日，陈立红向原告出具机动车保险权益转让书，同意将理赔款的一切权益转让给原告。 诉讼期间，经本院调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，浙Ｇ×××××号小型汽车受损与被告俞国成家窗台墙皮剥落之间存在因果关系，窗台墙皮剥落的部位权属明确，浙Ｇ×××××号小型汽车因此造成的损失，应由被告俞国成承担；墙皮剥落的原因，与小区改造带来的震动及被告住宅建造的时间较长有关，也与陈立红的不当停车有关，本院综合考量，确定车损由车主陈立红、被告俞国成按照4：6的比例分摊；浙Ｇ×××××号小型汽车在原告处投保商业险，原告按照保险合同的约定，向车主陈立红支付理赔款并取得权益转让书后，有权向被告追索其应承担的部分，超过部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，判决如下： 被告俞国成于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司赔偿款人民币2616元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年4月25日开始计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由原告负担10元，被告负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭茹 二〇一九年六月十三日 代书记员 胡敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初4732号 原告：南通同顺纺织贸易有限公司，住所地江苏省南通市崇川区观音山镇韩湘坝村7组。 法定代表人：葛金菊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：**周，该公司员工。 被告：浙江绍兴永利印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区北十一路。 法定代表人：周永利。 原告南通同顺纺织贸易有限公司诉被告浙江绍兴永利印染有限公司加工合同纠纷一案，于2019年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告之申请，本院于2019年5月6日作出（2019）浙0603执保629号民事裁定，准许对被告实施财产保全措施并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2019年6月12日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人**周到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告立即支付给原告开票返利7360.7元。事实与理由：2017年3月3日，原被告签订加工承揽合同一份，约定由被告为原告染色加工布匹，并对交货时间、价格等作了约定。合同同时约定被告应当按照开票额的2％返款给原告。2018年9月20日，原告按照生效法律文书向被告支付加工费368035.21元，被告开票368035.21元，但被告开票后未按照合同约定支付返款，故起诉。 被告未出庭应诉，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、加工承揽合同一份，证明原、被告之间存在加工合同关系事实。 2、判决书二份，证明法院生效法律文书支持发票返利2%的事实。 3、增值税发票一份，证明原告向被告支付了加工费，被告开具了相应的增值税发票的事实。 被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。 针对原告提交的证据材料，本院认证如下：对于证据1、证据2，已经过法院生效法律文书认可，故可以作为本案事实认定。对于证据3内容清楚，形式上又盖有被告的发票专用章，可以作为本案事实的认定。 根据以上认定的证据及原告的陈述，本院确认本案事实如下：原、被告于2017年3月3日签订加工承揽合同一份，约定由被告根据原告来样进行染色加工，合同同时约定，每月25日对账，当月开票，开票日起45日内付清上月账款。发票开出后，被告返还原告“2%税”。双方后在履行加工合同中产生纠纷，引发（2017）浙0603民初9474号诉讼，浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出（2017）浙0603民初9474号民事判决并为中院维持。（2017）浙0603民初9474号民事判决书确认被告应按2%返利，又确认原告应付加工费564061.35元。判决生效后，原告向被告支付了加工费368035.21元，被告也开具了相应金额的增值税发票，现原告要求被告支付该368035.21元的开票返利，故成讼。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系以及开票返利有生效的法律文书认可，当事人应按约履行。现原告履行（2017）浙0603民初9474号判决向被告支付了加工费368035.21元，被告又开具了相应金额的增值税发票。该发票返利属于判后发生未由（2017）浙0603民初9474号囊括处理，原告可单独诉请。而被告又未有有其他债务可以抵扣作抗辩，故本案被告应按约向原告支付该发票2%的返利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江绍兴永利印染有限公司限在本判决生效后十日内支付给原告南通同顺纺织贸易有限公司开票返利7360.7元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费94元，合计119元，由被告浙江绍兴永利印染有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  李籽苏 二〇一九年六月十二日 书记员  朱月飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初7297号 原告：许毅，男。 委托诉讼代理人：金晓英，浙江大名律师事务所律师。 被告：胡海庭，男。 被告：陆跃仙，女。 原告许毅与被告胡海庭、陆跃仙买卖合同纠纷一案，于2018年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告许毅的诉讼代理人金晓英到庭参加诉讼，被告胡海庭、陆跃仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许毅向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告货款176792元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6、7月份，被告向原告购买布料，2018年9月26日双方经结算货款290034.32元未付，由被告在结算单上签字确认。后被告方用仓库货物抵偿了部分货款，至今尚欠货款176792元，经原告多次催讨无果。上述欠款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。 许毅围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件及两被告户籍证明，拟证明原被告诉讼主体资格；2、对账单复印件及结算单，拟证明被告拖欠货款的事实；3、结婚登记申请书，拟证明两被告系夫妻关系。 胡海庭、陆跃仙未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 因胡海庭、陆跃仙未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。本院经审查，对许毅提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡海庭向许毅购买布料，并于2018年9月26日出具欠条，载明未付货款290034.32元。2018年11月9日，经结算，尚欠货款176792元。虽经催讨，该货款至今未付。 本院认为，胡海庭向许毅购买布料并出具欠条，双方的买卖关系合法有效，胡海庭应履行支付货款的义务。双方未约定付款期限，胡海庭应在许毅催告的合理期限内支付。本案债务系胡海庭在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，许毅提交的证据不足以证明该债务用于胡海庭、陆跃仙夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故陆跃仙不需承担共同偿付责任。综上所述，许毅合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡海庭于本判决生效之日起十日内支付原告许毅货款176792元； 二、驳回原告许毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3836元，由被告胡海庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何淑斐 人民陪审员  刘 鑫 人民陪审员  范谷良 二〇一九年六月三日 代书 记员  陈能通