wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3538号原告：天津市诚信环保设备制造有限公司，住所地天津市静海区静海镇范庄子村2排1号。法定代表人：王爱平，经理。委托诉讼代理人：陈德渊，天津本诚律师事务所律师。被告：杨洪硕，男，1971年2月26日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘均赞，天津兴朗律师事务所律师。原告天津市诚信环保设备制造有限公司（以下简称诚信公司）与被告杨洪硕确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托诉讼代理人陈德渊，被告杨洪硕及其委托诉讼代理人刘均赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司向本院提出诉讼请求：1.判决诚信公司与杨洪硕之间不存在劳动关系；2.诉讼费由杨洪硕承担。事实和理由：一、双方之间不存在劳动关系特征。杨洪硕声称提供的劳务不是诚信公司的业务组成部分，不接受诚信公司的日常管理，也不遵守诚信公司的规章制度，并且提供劳务的时间和方式由其自主决定，因此双方不具有劳动法和劳动合同法规定的劳动关系特征。二、杨洪硕申请仲裁超过仲裁时效。杨洪硕称其劳动关系终止时间为2018年1月8日，依据相关法律规定，杨洪硕应在2019年1月8日前提出确认劳动关系的请求，但杨洪硕于2019年3月13日提出申请，超过法定时效。三、杨洪硕捏造事实，虚构劳动关系。杨洪硕在仲裁阶段多次虚假陈述，捏造事实，谎称劳动关系，其提供的证人也证实双方是承揽关系，杨洪硕对于该事实是认可的。四、杨洪硕的身份具有重大疑问，建立劳动关系的意思表示不真实。根据诚信公司的记载，现场并无名为杨洪硕的人员，但有一名长相与杨洪硕极为相似的名为“杨洪旗”的人被他人损害致伤，杨洪硕称其就是受伤人员，但杨洪硕并未提供证据证实其身份，因此，拟建立劳动关系的意思表示不真实，双方不可能形成劳动关系。综上，双方之间不存在劳动关系，请法院依法判决。杨洪硕辩称，不同意诚信公司的诉讼请求、事实及理由，请求驳回。双方存在劳动关系，杨洪硕的申请未超过仲裁时效，杨洪硕2018年1月8日发生工伤，但双方并未解除劳动关系，诚信公司所述起算时间点明显错误，且2018年12月27日，杨洪硕就工伤认定一事已经向工伤科提交申请，符合权利救济导致诉讼时效中断情形。杨洪硕的曾用名为杨洪旗，这一事实也印证了诚信公司认可杨洪硕在其公司工作并受伤的事实。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，杨洪硕与桑某等人一同外出安装时受伤。2018年12月27日，杨洪硕向天津市静海区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因诚信公司否认双方存在劳动关系，2019年2月13日，认定工伤事宜中止。2019年3月13日，杨洪硕因确认劳动关系事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月26日，该委员会作出津静劳人仲裁字[2019]第266号裁决书，裁决杨洪硕与诚信公司存在劳动关系，因诚信公司不服该裁决结果成诉。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：诚信公司否认其与杨洪硕存在劳动关系，并向本院提交了考勤表、部分工资领取记录及证人证言。杨洪硕的质证意见为：对考勤表的真实性不认可，系诚信公司单方制作，工资表中有杨洪硕签字部分认可，杨洪硕按月领取工资，且2018年1月8日杨洪硕受伤后，未再到诚信公司工作，但该公司在2018年2月至4月按照最低工资标准向杨洪硕发放了三个月工资，也能证实双方之间是劳动关系。同时，工资表中出现的部分人员系公司的管理层，其他人员为这些管理层的亲属，这些人均与诚信公司存在利害关系，更能证实诚信公司提交的考勤表不是真实的。证人刘某的证言与本案没有关联性，不能否认杨洪硕与诚信公司之间存在劳动关系的事实，证人桑某的证言真实性不予认可。综合分析双方的举证质证意见：诚信公司提交的考勤表系其单方制作，本院对其真实性无法认定。诚信公司提交的工资表载明，2018年2月至4月期间，诚信公司每月向杨洪硕发放工资1950元，本院对该事实予以认定。诚信公司申请出庭的二位证人均陈述杨洪硕即为诚信公司员工所认识的“杨洪旗”，故本院对杨洪硕主张其曾用名为杨洪旗的事实予以认定。本院认为，劳动关系是用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。本案双方未签订任何劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，诚信公司提交的工资表中，2018年2月至4月期间诚信公司均向杨洪硕发放了工资，而该期间系杨洪硕受伤后治疗期间，并未向诚信公司提供劳动，这与诚信公司抗辩称双方系劳务关系，按劳务天数每天结算工钱的陈述明显不符。此外，杨洪硕的工作内容系诚信公司的业务组成部分，从诚信公司领取工资报酬，故本院认定杨洪硕与诚信公司之间系劳动关系。关于双方存在劳动关系的起止时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的相关规定，诚信公司应对双方建立劳动关系的起始时间负举证责任。因诚信公司未能举证证明上述事实，而杨洪硕主张双方自2016年7、8月至2018年1月8日期间存在劳动关系。就该事实，庭审中杨洪硕自述“2017年9月至10月期间，因为环保要求，诚信公司没有业务，杨洪硕也未到诚信公司工作，未领取这两个月的工资。2017年10月底，诚信公司有了经营活动后，杨洪硕再次回到诚信公司工作”，因此，在无其他相反证据的前提下，本院认定杨洪硕于2017年11月至2018年1月8日期间与诚信公司存在劳动关系。关于诚信公司对杨洪硕申请仲裁已经超过时效的抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，杨洪硕于2018年12月申请工伤认定，在此期间，因诚信公司否认双方存在劳动关系，导致认定工伤事宜于2019年2月中止。杨洪硕方才知道诚信公司不认可双方之间的劳动关系，后2019年3月，杨洪硕提起确认劳动关系的仲裁申请，并未超过法定的仲裁时效期间，因此，诚信公司对于仲裁时效的抗辩，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告杨洪硕与原告天津市诚信环保设备制造有限公司于2017年11月至2018年1月8日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告天津市诚信环保设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇一九年六月二十日书记员  韩聪聪
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初4179号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地沈阳市和平区中华路128号，统一社会信用代码：91210102940648034D。负责人：刘海龙，该行行长。委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆晨，辽宁鑫利律师事务所律师。被告：蔡成龙，男，1989年9月13日出生，满族，住辽宁省阜新市太平区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行诉被告蔡成龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费39元，均由原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行负担。审判员 臧  宁二〇一九年六月十九日书记员 宇文思宁本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执246号申请执行人：茆训亚，男，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：盐城市远南机械有限公司，住所地江苏省滨海经济开发区。法定代表人：戴永，该公司董事长。申请执行人茆训亚与被执行人盐城市远南机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，执行标的34310元，执行依据为（2019）苏0922民初37号民事调解书。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人盐城市远南机械有限公司的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，本院已处置完盐城市远南机械有限公司房产及土地使用权，并保留本案申请执行人相应款项，另案当事人正在提起异议之诉，申请执行人申请撤回执行申请，待异议之诉法律文书生效后依法分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结对（2019）苏0922民初37号民事调解书的执行。待终结的情形消失后,申请人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾广斌审判员  张志东审判员  朱茂春二〇一九年六月二十七日书记员  贺大可
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2527号之一 申请执行人：罗礼华，男，1978年4月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：佛山市瀚图家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇。 法定代表人：刘广锋。 原告罗礼华与被告佛山市瀚图家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初20386号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，佛山市瀚图家具有限公司应于法律文书发生法律效力之日起十日内向罗礼华支付货款12000元及利息并负担案件受理费100元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务13115.55元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年六月二十四日 书记员 梁少婷
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121民初855号 起诉人：李毅，男，1977年11月28日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。 2019年6月19日，本院收到李毅的起诉书，起诉人诉称，国营昭平县富罗林场属自收自支的事业单位，起诉人属于该林场职工。国营昭平县富罗林场自2018年改制之后，正常发放工资。2000年以来，由于该林场经营不善，普遍存在欠薪情况，至2017年12月31日前，按《国家机关、事业单位工作人员工资变动情况登记表》的标准计算，尚欠起诉人工资233313.1元。起诉人曾向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昭平县劳动人事争议仲裁委员会以“你与国营昭平县富罗林场拖欠劳动报酬为由引发的纠纷，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于劳动人事争议仲裁委员会受理劳动人事争议案件的范围”为由，决定不予受理，起诉人不服该决定提起诉讼，请求法院判决：国营昭平县富罗林场补发起诉人自2001年1月1日至2017年12月31日期间工资合计233313.1元。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》”及第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，法院受理人事争议案件的范围严格限定于与“辞职、辞退及履行聘用合同”相关的人事纠纷。本案中，首先，李毅属于国营昭平县富罗林场在职在编人员，国营昭平县富罗林场是经昭平县机构编制委员会办公室核定的事业单位。李毅主张要求国营昭平富罗林场补发2001年1月1日至2017年12月31日期间的工资233313.1元，并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。其次，经本院查明，根据《2017年广西国有林场改革工作方案》、《2017年昭平县国有林场改革工作方案》、《国营昭平县富罗林场改革实施方案》等文件精神，昭平县人民政府对国营昭平县富罗林场进行改制，改制后，国营昭平县富罗林场属于全额拨款的事业单位。李毅诉请的拖欠工资问题，是因政府及其所属部门主导的改制而引发，不是企业自主改制，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，不属于人民法院受理的平等民事主体之间发生的民事纠纷，它是改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由有关部门按照相关政策统筹解决，不属于人民法院民事案件立案受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，李毅主张国营昭平县富罗林场补发拖欠的工资的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院应裁定不予受理。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对李毅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇一九年六月二十五日 法官助理 徐炳利 书 记 员 李倩文
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4003民初764号原告：柴林海，男，1969年7月24日出生，汉族，个体司机，住奎屯市。委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市大众法律服务所法律工作者。被告：刘新全，男，1968年5月25日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。原告柴林海与被告刘新全租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴林海的委托诉讼代理人钱建江到庭参加了诉讼。被告刘新全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴林海向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程机械劳务费5.5万元、利息9900元（5.5万元×年利率6%÷12个月×36个月）、合计6.49万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年，被告承揽奎屯昊利房地产工程项目，在此期间，被告雇用原告的机械为其拉运土方。截止2016年1月5日，被告尚欠原告工程机械劳务费5.5万元，并给原告出具欠条一份，原告多次索要未果，故诉至法院。被告刘新全未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告方的陈述及证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告刘新全承揽了奎屯昊利房地产开发有限公司的商品房建设项目,将其中的土方外运及绿荷里万森房产公司的400多车垃圾清运工程承包给原告柴林海，双方约定：土方外运价格为每方13元、每车10方，合计130元，基桩清理渣土2万元，垃圾每车200元，土方共计1.5万方、每方3元，车辆原地倒土每车30元，铲车每小时240元。原告柴林海组织车辆及工程机械进行作业，截止2013年8月共生产产值259,420元，被告刘新全支付199,840元，剩余59,580元未付。2016年1月5日，被告刘新全与原告柴林海协商扣减4580元，并就剩余未付款出具欠条一张，内容为：今欠柴林海挖掘机施工工地工程款55,000元（伍万伍仟元正）。原告索要欠款未果，遂成诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告柴林海与被告刘新全的租赁合同，有被告刘新全出具的欠条为证，内容不违反法律规定，属有效合同。对原告主张的机械劳务费5.5万元，本院予以支持。对原告主张的利息9900元[5.5万元×年利率6%÷12个月×36个月（2016年1月6日至2019年1月5日）]。原、被告对欠付的机械劳务费未约定付款期限，且原告柴林海未能提供证据证实其已于2016年1月5日向被告刘新全进行过催告，原告请求于法无据，本院不予支持。被告刘新全经本院合法传唤，无正当理由未到庭，置自身的诉讼及实体权利于不顾、不利的诉讼后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新全于本判决生效之日起十日内给付原告柴林海机械劳务费5.5万元；二、驳回原告柴林海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取计711元（原告已预付），由被告刘新全负担（与上述款项一并支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。审判员  胡凤琴二〇一九年六月二十日书记员  王 娜
福建省永泰县人民法院             民事判决书                                                                                                                      (2019)闽0125民初1250号                                           原告                       陈凌峰，男，1966年9月17日出生，汉族，住福建省。             委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。                               被告                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼             请求                       1.判令永泰县上一房地产开发有限公司向陈凌峰支付逾期协助办理车位权属证书的违约金2450元(按已付购房款总额140000元为基数，按日0.01%标准计算，自2018年7月19日起计算至2019年1月8日止，共计175天）；2.判令永泰县上一房地产开发有限公司向陈凌峰支付律师代理费800元；3.由永泰县上一房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。                               本院于2019年5月17日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：             一、 永泰县上一房地产开发有限公司支付陈凌峰以购房款140000元为基数每日0.01％的标准自2018年7月20日计算至2019年1月8日（共计172天）的逾期办证违约金2408元，该款项于本判决生效之日起三十日内付清；             二、 驳回陈凌峰的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取计25元，由陈凌峰负担6元，永泰县上一房地产开发有限公司负担19元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                               审 判 员 郑建迟                                                             二Ο一九年六月二十日                                     法官助理 李 霞             书 记 员 连焰金
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1808号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：周洋洋，女。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：朱海峰，男。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人周洋洋、朱海峰商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称，嘉财公司与周洋洋、朱海峰签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，涉案的商业地产项目已有90多户办理了产权登记，故买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现，判决解除合同，没有事实和法律依据。原审法院依据合同约定的金额，而未依据周洋洋、朱海峰实际交付的款项判决返还商铺款项是错误的。原审法院没有管辖权，违法强行审理此案，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。葵花公司申请再审称，嘉财公司的股东为香港胜美投资公司，葵花集团的股东为刘淑芳等50个自然人，其中只有刘天威既为嘉财公司总经理，又为葵花集团董事，其他人员不存在混同和联系。周洋洋、朱海峰现未提供证据证明葵花集团和嘉财公司彼此丧失了独立的意思表示能力，两家公司不能认定混同。葵花集团的主要经营业务是投资，有对葵花上市公司及葵花药业的投资项目，嘉财公司的业务是地下商业街开发，两家公司在业务不存在混同。葵花集团没有收取任何房款，没有证据证明葵花集团和嘉财公司有财务往来，北京葵花嘉财商业发展有限公司是葵花集团的关联公司。因此，原判认定葵花集团与嘉财公司法人人格混同、财产混同并判决葵花集团承担责任，认定事实及适用法律错误。原判认定葵花集团发布虚假广告适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。本院审查认为，关于应否解除商铺买断协议，返还已付购买商铺款问题。嘉财公司和周洋洋、朱海峰签订的《商铺预定协议书》及《商铺买断协议书》约定的是周洋洋、朱海峰获得买断商铺资格，尚未签订正式商铺买卖合同。周洋洋、朱海峰认为嘉财公司的商品房预售合同约定的办理产权时间、未办理产权的违约金、嘉财公司免除不能办证责任且买房者不能退房的内容属于霸王条款，不能接受，以及商铺存在质量问题不能通过综合验收等，影响合同目的实现。因案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向周洋洋、朱海峰释明该商铺的性质及今后可能产生的后果，以致周洋洋、朱海峰期待的合同目的无法实现，未能取得商铺的所有权。因而，原判对周洋洋、朱海峰提出解除买断协议，不与嘉财公司签订商品房预售合同，嘉财公司返还商铺款的请求予以支持，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出嘉财公司即使返还购房款也应返还周洋洋、朱海峰实际交付买断款的主张，一审法院根据嘉财公司给周洋洋、朱海峰出具的收款收据，认定周洋洋、朱海峰交齐了全部买断款，嘉财公司在上诉中并未提出一审认定周洋洋、朱海峰交付买断款数额错误的异议及相关证据，亦未提出相应请求，故嘉财公司申请再审认为原判认定事实错误的理由本院不予采信。关于葵花集团公司应否承担共同返还商铺款的问题。原判根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行宣传的，该行为足以使周洋洋、朱海峰相信该项目就是葵花集团的项目，并根据嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同、财务混同现象，案涉项目亦是葵花集团地产业务的一部分的客观情况，认定嘉财公司与葵花集团存在人格混同，有事实依据，判决葵花集团承担共同返还周洋洋、朱海峰商铺款，并无不当。综上，再审申请人嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇一九年六月二十五日法官助理张颂秋书记员李佳
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初5759号原告:中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地：沈阳市和平区中山路176号，统一社会信用代码：912101027164086509。负责人：姜述松，系行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，系北京中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明月，系北京中银（沈阳）律师事务所实习律师。被告：黄欢，男，1986年8月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行诉被告黄欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行负担。审判员  李学佳二〇一九年六月二十五日书记员  宋娇娇本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初6361号原告：仲燕，女，汉族，1985年3月26日生，住江苏省南京市鼓楼区XX花园X号XXX室。委托诉讼代理人：徐兴昌，江苏融悦律师事务所律师。被告：江苏鼎鸿电子商务有限公司，统一社会信用代码91320913323728557L，住所地在江苏省盐城市南新区新都街道人民南路38号新龙广场D1座10层（CND）。法定代表人：夏正芝。被告：建湖县鼎鸿制衣厂，统一社会信用代码913209257888614977，住所地在江苏省盐城市建湖县上岗镇东工业园区。投资人：夏正刚。原告仲燕与被告江苏鼎鸿电子商务有限公司（以下正文简称鼎鸿商务）、建湖县鼎鸿制衣厂（以下正文简称鼎鸿制衣）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲燕及其委托代理人徐兴昌到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告仲燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金100000元及利息20666.6元（从2018年6月20日计算至2019年4月30日，按照月利率2%计算），合计120666.6元。2、判令被告一按照月利率2%的标准支付原告利息（以100000元为基数，从2019年5月1日开始计算，直至被告一支付完本金）。3、被告二对上述两项请求承担连带责任。4、被告一、被告二承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一于2018年3月20日签署了借款合同，借款合同约定：借款期间为2018年3月20日至2019年3月19日，出借金额为10万元，约定月利息为2%，按月支付利息，次月20日支付上月利息。签订合同后，原告母亲（戴翠英）通过银行转账将借款本金交付给了被告一，被告二对上述借款合同向原告出具了保证书。但自2018年6月份，被告一就未再支付原告利息，现在借款合同约定的借款期限已到期，但是被告一并未支付本金和利息，被告二也未履行保证承诺，因此，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告鼎鸿商务未答辩，亦未提交证据。被告鼎鸿制衣答辩称，1、鼎鸿商务因公司周转需要借款，请求我厂担保，我厂均予以明确拒绝。夏正芝及侯在文表示，该借款不会有其他问题，基于此，我厂向夏正芝提供了空白《担保书》。我厂对于本案中借贷关系根本不知情，直至侯在文带着所谓“债权人”去我厂要求还款，方知该情况。我厂在出具《担保书》时知道的债权人仅为侯在文，对本案原告并无承担担保的意思表示。本案《担保书》中的担保金额也非我厂真实意思表示。根据《民法总则》第一百四十三条，《担保书》内容不具备真实意思表示，所以不是民事法律行为，我厂不应承担担保责任。2、担保的事实情况与鼎鸿商务请求我厂提供担保时所述的情况不符合。本案原告与侯在文及电子商务公司涉嫌串通骗取我厂保证，因此我厂不应承担担保责任。3、即便由于我厂出具空白担保书要承担担保责任，在《担保书》中也已明确担保范围为十万元人民币，利息并不在担保范围之内，原告的诉求明显超出范围。4、侯在文不仅与本案具有关联性，且本案存在“砍头息”，实为高利贷，侯在文更是主导骗取我厂的担保。5、本案原告提交的证据中显示出借人为戴翠英，如戴翠英是代为原告出具借款，应当出庭予以明确放弃该笔款项的其他追诉权。6、请求法院驳回原告第4项请求中要求我厂承担诉讼费的诉请，本案诉讼费应由原告及鼎鸿商务承担，与我厂无关。原告仲燕围绕诉讼请求依法提交了户口簿、房产证复印件，借款合同、借条及担保书，工商银行交易明细。被告鼎鸿制衣围绕抗辩理由提交了微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录复印件。两被告未到庭进行证据交换和质证。原告对被告鼎鸿制衣提交的证据真实性、关联性均不予认可。经审理，结合原告仲燕提交的证据及其陈述，本院对本案事实认定如下：原告仲燕与被告鼎鸿商务于2018年3月20日签署了借款合同，该借款合同原告姓名由其母亲戴翠英代签，仲燕追认。借款合同约定：借款期间为2018年3月20日至2019年3月19日，出借金额为10万元。被告鼎鸿商务出具借条，约定月利息为1%，月分红为1％，每月20日支付；并出具保证书，写明“仲燕今借给江苏鼎鸿电子商务有限公司人民币壹拾万元。此款由建湖县鼎鸿制衣厂担保”。该担保书盖有建湖县鼎鸿制衣厂公章。当日，原告母亲戴翠英将存有仲燕钱款的银行卡交被告鼎鸿商务刷卡100000元。被告鼎鸿商务已支付给原告仲燕两个月利息。自2018年6月份，被告鼎鸿商务未再支付给原告利息。借款合同到期后，被告鼎鸿商务未归还原告本金100000元和利息20666.6元（从2018年6月20日计算至2019年4月30日，按照月利率2%计算）。被告鼎鸿制衣也未履行保证义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告借给被告鼎鸿商务100000元，有借条、借款合同、担保书、转款明细为证，双方债权债务关系真实明确，双方构成民间借贷法律关系。借款人到期应偿还借款本金并支付利息。本案原告仲燕要求被告鼎鸿商务偿还本金，并支付期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保人应在约定的担保责任范围内承担担保责任。本案中，被告鼎鸿制衣出具的担保书中担保方式不明确，担保范围为100000元，因此被告鼎鸿制衣应在100000元范围内承担连带担保责任。被告鼎鸿制衣其他抗辩无证据证明，本院不予采信。被告鼎鸿商务、鼎鸿制衣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十六条第一款，第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条,《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏鼎鸿电子商务有限公司于本判决生效后十日内归还原告仲燕借款本金100000元、期内利息20666.6元及逾期利息（从2019年5月1日开始计算，直至被告江苏鼎鸿电子商务有限公司支付完本金止）。二、被告建湖县鼎鸿制衣厂在100000元范围内承担连带担保责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2713元，减半收取1356.5元，由被告江苏鼎鸿电子商务、建湖县鼎鸿制衣厂承担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  朱伟萍二〇一九年六月二十日书记员  夏颖坤履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0921民初1076号 原告：陈尊强，男，1991年5月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：李中邦，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈尊强与被告李中邦民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告陈尊强于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈尊强自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈尊强撤诉。 案件受理费120元，减半收取计60元，由陈尊强负担。 审判员  陈美花 二〇一九年六月五日 书记员  王丹阳 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初256号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原名平安银行股份有限公司上海延东支行）。 被告：胡立顺。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告胡立顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李庚到庭参加诉讼，被告胡立顺经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡立顺归还原告已到期贷款本金并提前归还未到期贷款本金共计53759.99元；2.判令被告胡立顺支付截至2018年11月29日的借款利息342.16元、利息复利1.26元、本金罚息49.17元，并支付自2018年11月30日起至本息全部付清之日止的逾期利息；3.原告有权就被告抵押的车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为4443E032的宝马牌汽车（以下简称宝马汽车）优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，原告和被告胡立顺签订个人担保贷款合同，约定向原告借款116000元，用于购买汽车；借款期限为36个月，自2017年1月17日起至2020年1月17日止；还款方式为按月等额还款；逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的宝马汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；若被告没有按期偿还借款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的借款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担律师费、诉讼费等原告所需费用。合同签订后，原告按约放款，抵押物办理了抵押登记，但被告违约，自2018年10月17日起没有按时履行偿还借款本金及利息的义务，原告多次催讨未果。 被告胡立顺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证、个人借款借据、贷款罚息表、银保监局更名批复等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原平安银行股份有限公司上海延东支行与被告胡立顺签订个人担保贷款合同，约定向贷款银行借款116000元，用于购买汽车；借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款；贷款利息按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50.5263%计算，逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按借款同期执行利率加收50%计收；被告胡立顺同意将其所有的车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为4443E032的宝马汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；若被告没有按期偿还借款本金或利息，贷款银行有权立即收回全部已发放的借款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担律师费、诉讼费等贷款银行所需费用，并有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。合同签订后，贷款银行依约向被告发放借款116000元。2018年10月17日开始，被告没有按约定足额偿还贷款银行借款本金和利息。截至2018年11月29日，被告欠到期借款本金6208.99元、借款利息342.16元、利息复利1.26元、本金罚息49.17元、未到期借款本金47551元。 另外，车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为4443E032的宝马汽车落户于被告胡立顺名下，2017年2月9日办理抵押登记，抵押权人为贷款银行。2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局作出沪银保监复[2019]126号关于同意平安银行上海延东支行更名的批复，同意原平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 本院认为，原平安银行股份有限公司上海延东支行与被告签订的个人担保贷款合同合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。原平安银行股份有限公司上海延东支行经中国银行保险监督管理委员会上海监管局同意，名称变更为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（即本案原告），因此，原告有权以自己的名义，向被告主张涉案合同的权利。贷款银行按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担清偿逾期的借款本息的违约责任。依照借款合同被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权“主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用”的约定，被告逾期还款，故原告有权依据借款合同宣布借款提前到期、提前收回未到期借款。被告胡立顺以自有宝马汽车提供抵押担保，负有担保上述债权实现的义务，在被告违约未偿还原告借款本金、利息、逾期利息的情况下，原告有权就涉案抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。因此，对原告要求被告作为借款人立即偿还上述借款本金、利息、复利、罚息并支付自2018年11月30日起至本息全部付清之日止的逾期利息、复利、罚息，以及就抵押物车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为4443E032的宝马汽车优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃抗辩权，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡立顺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金53759.99元。 二、被告胡立顺于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截至2018年11月29日的借款利息342.16元、利息复利1.26元、本金罚息49.17元，并支付自2018年11月30日起至实际清偿之日止按借款合同约定利率计算的利息。 三、如被告胡立顺逾期履行上述义务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权以被告胡立顺抵押的车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为4443E032的宝马牌汽车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿其上述债权，拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分返还被告胡立顺，不足部分仍由被告胡立顺继续清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，由被告胡立顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  佟 彤 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  张 杰 二〇一九年六月十三日 书 记 员  王力民
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执318号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地宁波市鄞州区甬港南路106号，组织机构代码:316958178。 法定代表人黄佰桥。 被执行人宁波市承得阀门管件有限公司，住所地宁波市鄞州区东方商务中心3幢20号（13-5），组织机构代码:053838894。 法定代表人兰雷国。 本院在执行申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局与被执行人宁波市承得阀门管件有限公司税务行政处罚一案中，查明被执行人宁波市承得阀门管件有限公司应支付申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局执行款12000元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇一九年六月二十八日 代书记员 孙柳静
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初765号原告：樊友萍，女，1976年8月8日出生，汉族，住荆州市江陵县。委托代理人：胡卫平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：夏传松，男，1961年4月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：李世雄、彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。原告樊友萍诉被告夏传松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊友萍及其委托代理人胡卫平，被告夏传松的委托代理人彭汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊友萍诉称：2015年1月21日，被告夏传松向原告樊友萍借款30万元，并于当日转款30万元于被告夏传松，约定借期1年，年利率20%，以借条为据。2015年7月23日和2016年8月30日，被告夏传松依照约定向原告樊友萍支付利息共6万元。2015年5月31日，被告夏传松因急需资金周转，再次向原告樊友萍借款10万元，约定月利率2.5%，并于当日转款10万元于被告夏传松。2015年9月1日，被告夏传松向原告樊友萍支付了3个月的利息7500元。之后，被告夏传松再未向原告樊友萍支付利息，也未偿还本金。2016年12月15日，原、被告双方经协商，对之前的借款及利息金额进行了汇总，将前两笔借款换成了一张总金额为40万元的借条，原借条还给了被告夏传松，之前未支付的两笔利息为95000元，约定借款利率不变。经原告樊友萍多次催收，被告夏传松都无法偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。请求：1、判令被告夏传松立即偿还原告樊友萍借款本金40万元，偿还结欠利息款95000元，支付原告樊友萍至今未付的借款利息194948元及至借款还清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告夏传松承担。被告夏传松答辩称：借款本金属实，但是利息没有约定，欠条是对整个利息的处分。经审理查明：2015年1月21日，被告夏传松向原告樊友萍借款30万元，并于当日通过银行转账给被告夏传松。2015年5月31日，被告夏传松再次向原告樊友萍借款10万元，亦于当日转款。2015年7月23日和2016年8月30日，被告夏传松依照约定向原告樊友萍支付利息共6万元。2015年9月1日，被告夏传松向原告樊友萍支付了3个月的利息共计7500元。2016年12月15日，原、被告双方经协商，对2015年1月21日借款30万元及2015年5月31日的借款10万元进行了汇总，将前两笔借款换成了一张总金额为40万元的借条，约定还款日为2017年5月3日，并于借条下方书写欠条，被告夏传松欠原告樊友萍利息95000元。此后原、被告因还款事宜多次协商无果后成讼。上述事实有原告樊友萍提交的借条、银行转账明细等证据予以佐证。本院认为：被告夏传松向原告樊友萍借款40万元，属于自然人之间进行的临时性小额借款，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。被告夏传松借款后在合同约定的还款期限过后没有按约定还款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告夏传松应承担偿还借款本金40万元的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分利息的，人民法院应予支持。”原告樊友萍提供的前期利息计算为，30万元本金从2016年1月22日至2016年12月21日期间以年利率20%计算利息为5500元；10万元本金从2015年9月1日至2016年12月31日期间以月利率2.5%计算利息为40000元，共计95000元。2016年12月15日，被告夏传松以出具欠条的方式，欠到原告樊友萍利息95000元，是被告夏传松就前期应偿还利息真实意思的表示，是被告夏传松对原告樊友萍的前期利息金额的确认，该利息不应包括在本金40万元之内。原告樊友萍请求支付前期利息95000元，未超过年利率36%，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告樊友萍请求被告夏传松支付自2016年12月22日之后的部分利息194948元及至借款还清之日止的利息，因该重新确定的本金借条上未约定利息，对原告樊友萍的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏传松于本判决生效之日起五日内偿还原告樊友萍借款本金400000元及利息95000元，共计495000元。二、驳回原告樊友萍的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取5350元，由被告夏传松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔志超二〇一九年六月六日书记员  耿 巍
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初2245号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：崔秀滨，男，温县农村信用合作联社工作人员。被告：苗军，男，1969年9月6日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告苗军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年6月21日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔秀滨到庭参加诉讼，被告苗军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苗军偿还借款本金200000元及利息、罚息（月利率按8.16‰从2016年5月25日至2017年5月25日止，自2017年5月26日至借款还清之日止月利率按12.24‰计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月25日，被告苗军在原告处申请借款200000元，用途：购服装，期限12个月，月利率为8.16‰，到期日为2017年5月25日，还款方式为按月清息，到期还款。借款到期后，经原告多次催要，被告苗军未偿还本金，累计清息共计15010元，此后再未付息还本。被告苗军在法定期限内未答辩。根据原告的起诉，本院确认本案调查重点是：被告苗军应否承担偿还借原告借款及利息、罚息的责任。原告为支持诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、信贷业务申请书1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、借款人苗军及其配偶身份证、户口簿复印件各1份；5、借款人配偶承诺书1份；6、金燕快贷通合同通知单1份；7、账户历史交易明细清单1份；8、贷款业务查询明细1份。证明苗军于2016年5月25日向温县农村信用合作联社借款200000元，借款到期后，经原告多次催要，被告苗军未偿还本金，累计清息共计15010元，已形成逾期的事实。被告苗军在法定期限内未举证，视为放弃自己的权利。证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告苗军形成金融借款关系的案件情况，被告苗军未到庭质证，视为对自己权利的放弃，故对原告所举证据本院予以采信。根据庭审本院确认案件事实如下：2016年5月25日，被告苗军向原告申请贷款200000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为12个月，到期日为2017年5月25日，月利率8.16‰，还款方式为按月清息，到期还款，逾期利息按月利率12.24‰计算。合同签订后，原告依约将借款200000元以转帐方式支付给被告苗军。期间，被告苗军未偿还本金，累计清息共计15010元。借款到期后，经原告多次催要，被告苗军再未付息还本，形成纠纷。本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告苗军之间形成的金融借款合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告苗军在借款期限届满后，应履行还本付息之义务。综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告苗军于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款200000元及利息、罚息（利息按月利率8.16‰计算自2016年5月25日起至2017年5月25日止，自2017年5月26日起按月利率12.24‰计算至借款清偿完毕之日止，扣除被告苗军已清偿利息15010元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告苗军负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陆保刚二〇一九年六月二十四日书记员  杨婉茹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申528号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：济南星程泉盈酒店有限公司，住所地济南市天桥区历黄路2号福槐苑5号楼。法定代表人：邵正强，董事长。委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：济南泉府酒店管理咨询有限公司，住所地济南市天桥区历黄路2号。法定代表人：邹志刚，总经理。再审申请人济南星程泉盈酒店有限公司（以下简称泉盈公司）因与被申请人济南泉府酒店管理咨询有限公司（以下简称泉府公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泉盈公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案为租赁合同纠纷，二审判决对本案基本事实认定错误，泉府公司在签订合同和履行合同进行装修过程中存在重大过错。双方合同签订及履行中，泉府公司应当进行基本的审查，其没有尽到一般谨慎的善良人义务，对租赁物大肆装修，放任损害的发生，具有重大过错。二、原审判决适用法律错误。1.根据法律规定，租赁合同无效后，泉盈公司未表明同意利用，泉府公司应自行拆除，恢复原状，因其自己存在重大过错，应承担其损失。原审判决认定泉盈公司因为房产没有取得规划许可手续对外出租存在过错依据不足，泉府公司在明知没有规划许可的情形下进行装修处分自己财产是放任损失扩大，且泉府公司不缴纳水电费及占有使用费违背“诚实信用”原则，其故意过错让泉盈公司为其分担买单违背公平原则。2.二审判决对泉府公司在2011年其他案件中委托作出的鲁实信基鉴字[2012]第008号《造价咨询报告书》所使用的基础检材未经法庭质证直接作为鉴定的基础依据使鉴定结论失去了可信品质，不能作为确定损失的证据材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据查明事实，案涉房屋的建设未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，双方就该房屋签订的租赁合同，依法应确认无效。对于合同无效的过错责任，泉盈公司将未取得建设工程规划许可证的涉案房产进行出租，泉府公司明知涉案房屋没有相关规划许可手续仍予承租，双方对该合同无效均有过错，原审法院酌定双方过错相当并对相关装修损失各承担50%责任并无不当。关于鉴定报告能否采信，虽然鲁实信基鉴字(2012)第008号鉴定报告系在另案中所作出，但该案与本案争议事项一致，只是因泉盈公司起诉主体错误被法院驳回诉讼请求，该鉴定报告是由法院根据当事人的申请委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，原审中泉府公司将其作为证据提交，泉盈公司发表了质证意见，因此，二审法院采信该证据作为认定损失的依据并无不当。关于泉盈公司应承担的装修损失，根据查明事实，双方于2010年11月15日签订租赁合同，2010年11月17日交接房屋，租赁期限至2019年12月31日，泉府公司经装修后开始营业，自2011年9月12日始案涉房屋即由泉盈公司进行控制，包括装修期间在内，泉府公司使用涉案房屋约10个月，二审法院结合双方合同约定的租赁期限及泉府公司实际使用房屋的情况确定剩余租赁期内的装修损失符合本案实际情况。综上，本院认为，泉盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南星程泉盈酒店有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  司晓伟审判员  闫爱云二〇一九年六月二十四日书记员  陈东娇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1721号 罪犯蒙亚琼，男，1966年8月28日出生于广西武鸣县，壮族，研究生学历，现在广西南宁监狱服刑。 广西武鸣县人民法院于2014年7月17日作出（2014）武刑初字第39号刑事判决，以被告人蒙亚琼犯受贿罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年8月2日起至2023年8月1日止），并处没收财产人民币20000元。判决发生法律效力后，2014年9月5日交付广西南宁监狱执行。2017年5月11日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年12月1日止），已经履行没收财产人民币20000元。执行机关广西南宁监狱于2019年5月14日以（2019）南狱减字第242号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员黄某、冯圣兵，执行机关代表陈某2、廖某出庭履行职务，罪犯蒙亚琼到庭参加庭审活动，证人陈某1出庭作证。现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯蒙亚琼在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯蒙亚琼减去有期徒刑八个月。 罪犯蒙亚琼认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯蒙亚琼报请减刑的程序合法，罪犯蒙亚琼符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯蒙亚琼在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2018年11月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2016年、2017年度监狱改造积极分子、2016年度监狱优秀学员。罪犯蒙亚琼已经退出全部赃款。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表和出庭证人陈某1的证言等证据证实。 本院认为，罪犯蒙亚琼在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯蒙亚琼的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯蒙亚琼减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年4月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年六月十三日 书记员  叶联玮
河北省滦州市人民法院   民事判决书   （2019）冀0223民初1003号   原告：伦艳芹，女，1952年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市。   委托诉讼代理人：吴京春，滦州市光明法律服务所法律工作者。   被告：臧刚，男，1973年5月19日出生，汉族，职工，住河北省唐山市。   被告：高艳军，女，1975年10月21日出生，汉族，职工，住河北省唐山市。   原告伦艳芹与被告臧刚、高艳军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伦艳芹及委托诉讼代理人吴京春、被告臧刚到庭参加诉讼。被告高艳军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   伦艳芹向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还欠原告款60000元，并由被告承担诉讼费。事实与理由：被告自2014年起以给付高利息为由在原告处先后于2014年6月20日、2015年3月6日分二次借款共计150000元。并分别打下欠条。后经原告催讨，被告每月还原告3000元，到2018年7月合计偿还了90000元，下欠60000元。原告又经多次催要，被告以种种理由无理拖欠至今。为保护原告的合法权益，依据《合同法》《民法总则》等法律有关规定，诉全贵院，恳请贵院查明事实支持原告的诉讼请求。   被告臧刚辩称，原告说的借款我都已经还清了。这个事与高艳军无关，我们结婚在这个事以后。我与原告是想弄点事着，但事没成，变成我借的钱了，我也陆续还原告了。钱是在我手打算做点事着，但没弄成，钱我已经还完了，没弄过啥利息的事。   被告高艳军未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1.2014年6月20日收条：“收条今收到伦艳芹现金拾万元整（100000）每月返2次利润臧刚2014.6.20”；2.2015年3月6日收条：“收条现金伍万元整（50000）外汇臧刚2015.3.6”；3．证人佟霄、刘伟林当庭证言。被告臧刚对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为证人不了解当时情况，对证人证言不认可。   被告臧刚为反驳原告主张，提交了如下证据：1．中国农业银行付款凭证；2．中信银行付款凭证；3．付款清单；4．结婚证。原告对被告提交的证据无异议，但认为其中有一部分是利息，从还款总额中扣除利息后还差本金60000元。   本院经审理认定事实如下：2014年6月20日被告收到原告人民币50000元，2015年3月6日被告收到原告人民币100000元。被告通过中国农业银行偿还原告78000元，通过中信银行偿还原告81000元，合计159000元。   本院认为，本案原、被告争议的根本点在于被告收到原告的150000元在当时是不是借款，是不是约定了利息。根据原告提交的被告出具的收条，不能证明是借款，也不能证明约定了借款利息，因此原告主张的当时原告给被告150000元的时候就是借款的主张，本院不予支持。被告辩称当时是想做个项目，后来没做，但是原告的钱没退给原告，转为了借款，没有利息，该主张与原告出具的收款条能够相互印证，本院予以支持。被告已经给付原告159000元，超过了原告给付被告的150000元，超过部分被告明确表示不要求原告退还，本院予以尊重。   综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：   驳回原告伦艳芹的诉讼请求。   案件受理费650元，由原告伦艳芹负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张学海     二〇一九年六月二十七日   书记员 董建春
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初258号原告：陈鸿展，男，1972年2月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：吴凌，系广东渠源律师事务所律师。被告：沈坤成，男，1984年5月4日出生，汉族，住福建省诏安县。原告陈鸿展诉被告沈坤成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈鸿展的委托诉讼代理人吴凌到庭参加诉讼，被告沈坤成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款55000元及偿付该款自2017年12月30日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告付还原告因实现本案债权而支付的律师费6000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，于2017年10月30日向原告借款，双方签订《借款借据》，主要约定：被告向原告借款55000元，借款月利率2%，借款期限2个月；被告还应当承担原告实现债权的诉讼费、律师费、公告费等费用。被告于同日向原告出具《收款收据》，确认收到现金55000元。被告借款后仅付还两个月利息，随后以资金紧张为由拒绝还款。原告为实现本案债权支付律师费6000元，故提出上述诉求。被告未作答辩。原告在举证期限内提交的证据有：1.原告《身份证》复印件、被告《身份证》复印件及《全国常住人口查询》原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.2017年10月30日《借款借据》、《收款收据》原件各一份，证明被告因资金周转困难于2017年10月30向原告借款55000元，双方签订《借款借据》，主要约定：被告向原告借款55000元，借款利率2%，借款期限2个月；期届未按约还款，除支付利息外，还应支付未还部分款项金额每日1%的违约金；被告还应当承担原告实现债权的诉讼费、律师费、公告费等费用。被告于同日向原告出具《收款收据》，确认收到现金55000元等事实。3.《委托代理合同》复印件、《发票》原件各一份，证明原告为实现本案债权聘请律师费用6000元的事实。案经开庭审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。本院查明，原告于2019年1月21日诉至本院，其所诉被告向其借款及付还部分本息等属实，本院予以确认。本院认为，本案属民间定期有息借贷纠纷。原、被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，应受法律保护。被告未依约还款，应承担违约责任。原告的诉求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈坤成于本判决生效之日起五日内付还原告陈鸿展借款55000元及偿付该款自2017年12月30日起至本判决限定还款之日止按年利率24%计算的利息；二、被告沈坤成于本判决生效之日起五日内支付原告陈鸿展聘请律师的费用6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1656元、公告费300元（原告陈鸿展已预交受理费及支付公告费），由被告沈坤成负担，并于本判决生效之日起五日内将所负担的受理费及公告费迳付原告陈鸿展。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  李传胜审判员  张少玉审判员  许丹媛二〇一九年六月十四日法官助理陈莹琪书记员林咏琳附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初5918号 原告:李林芳，女，1983年5月10日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：钟启勇，南宁市西乡塘法律事务中心法律工作者。 被告:何承梅，女，1970年2月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：黄荔生，男，1950年11年11日出生，汉族，南宁市兴宁区。 被告：郑燕，女，1952年12月25日出生，汉族，南宁市兴宁区。 被告黄荔生、郑燕共同委托诉讼代理人：卢文飞，广西合运律师事务所律师。 原告李林芳与被告何承梅、黄荔生、郑燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告李林芳及其委托诉讼代理人钟启勇，被告黄荔生、郑燕的共同委托诉讼代理人卢文飞到庭参加诉讼。被告何承梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李林芳向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款本金6万元；2、三被告偿还原告借款利息人民币2610元（按银行贷款利率4.35%计算，利息分段计算：第一阶段暂从2017年6月12日算至2018年9月12日止，20000元×4.35%÷12×12个月=870元、第二阶段暂时从2017年6月12日至2018年9月12日止，40000元×4.35%÷12×12个月=1740元,直至三被告付清二笔本金为止）以上总共62610元；3、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实及理由：三被告因资金周转困难为由，分别于2017年6月12日向原告借款2万元、2017年6月12日向原告借款4万元，并出具有借条。原告经多次催讨，各被告均未予偿还。此外，被告黄荔生与被告郑燕为夫妻关系，借款实际也是交付给此两被告，应按夫妻共同债务处理。综上，为保护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告何承梅未作答辩，亦未向法院提交证据。 被告黄荔生、郑燕共同辩称：请求法院驳回原告的诉请。被告黄荔生、郑燕并未有向原告借款，双方不存在民间借贷关系。从证据上看，借据等材料上均不是两被告所出具，而是由被告何承梅所写，两被告并不知道借款的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理认定事实如下： 2017年6月12日，何承梅出具《借条》，载明：本人何承梅借到李林芳人民币（肆万元正）小写（¥40000元）借用期于2017年6月12日至2017年7月12日前还清。 2017年6月12日，何承梅又出具《借条》，载明：本人何承梅借到李林芳人民币（贰万元正）小写（¥20000元）借用期于2017年6月12日至2017年7月12日前还清。 庭审过程中原告李林芳述称，前述6万元现金是分三次交付给被告黄荔生，过后由被告黄荔生在其家中将何承梅出具的本案借条交给原告，原告的师傅与黄荔生是小学同学，基于对师傅的信任，原告才持续提供借款交予黄荔生，原告并不直接认识何承梅。 被告黄荔生户籍信息显示，其与被告郑燕系夫妻关系。 以上事实，有借条、户籍登记证明、当事人陈述等证实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何承梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 2017年6月12日何承梅出具的《借条》已载明借到李林芳共计6万元，两人之间形成合法的民间借贷关系，受法律保护。因原、被告双方并未约定借款期间内的利息，现被告何承梅未能按借条上所载明的期限偿还借款，原告要求其偿还借款本金6万元及支付逾期还款利息，本院予以支持，利息计算应为：自2017年6月13日起至2017年7月12日止以4万元为基数，自2017年7月13日起至自被告何承梅实际清偿之日止以6万元为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付。原告诉请利息超出部分，本院不予支持。 关于被告黄荔生、郑燕是否应承担连带责任的问题。虽然在黄荔生与李林芳的通话内容中可看出，本案借款系由黄荔生经手交付，但无其他证据显示就本案的6万元，黄荔生与李林芳之间已达成借款的合意，因此，双方并未能形成民间借贷关系，原告李林芳要求被告黄荔生及其配偶郑燕承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何承梅偿还原告李林芳借款6万元及支付逾期还款利息（利息计算：自2017年6月13日起至2017年7月12日止以4万元为基数，自2017年7月13日起至自被告何承梅实际清偿之日止以6万元为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付）； 二、驳回原告李林芳对被告黄荔生、郑燕的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1365元，公告费350元，由被告何承梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗剑兵 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  杨园园 二〇一九年六月十一日 书 记 员  吴为旭 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初1715号原告：沈阳华懋易隆商务服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。法定代表人：张文静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于雪，男，汉族，系公司法务专员，住沈阳市和平区。被告：张国强，男，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告沈阳华懋易隆商务服务有限公司与被告张国强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳华懋易隆商务服务有限公司法定代表人张文静到庭参加了诉讼。被告张国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告沈阳华懋易隆商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的借款合同；2.被告向原告偿还借款本金2万元及约定的利息4320元，共计金额24320元（借款期内对借款总额按月1.8%支付利息，12个月之外对未偿还数额按月2%支付利息并承担违约金，直至被告实际还清借款之日止）。诉讼过程中，原告撤销了第一项诉讼请求。事实及理由：黄海与被告于2017年5月26日签订《借款合同》，借款金额为2万元人民币，借款期限自2017年5月26日起至2018年5月25日止。《借款合同》中约定了借款利息、罚息、还款方式及期限等，黄海按照合同约定如实向被告提供了借款。合同签订后，每月还款到期日被告均未履行其还款义务，未向黄海支付借款本金及利息、罚息。经黄海多次催讨，被告均以种种理由推拖不还。根据《借款合同》中第十一条违约责任，被告已严重违约。黄海无奈之下与原告签订《债权转让协议》一份，约定黄海将24320元债权及相应利息转让给原告。2018年4月19日，黄海将债权转让事宜通知被告。至今，被告尚欠原告24320元及相应利息、罚息。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。被告张国强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，黄海（甲方、贷款方）与被告张国强（乙方、借款方）签订《借款合同》一份，载明：乙方向甲方借款贰万元整，借款期限为12个月，即2017年5月26日至2018年5月25日，年利率21.6%，还款方式为等额本金、利息，按月还款，即乙方应在每月25日18点之前偿还本金1667元、利息360元。同日，黄海通过银行转账的方式向被告张国强转账2万元。另查明，2018年4月4日，黄海（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方向乙方转让其持有的对被告的债权本金2万元及相应利息，乙方受让该笔债权的金额为24320元，一次性向甲方支付完毕，甲方负责通知债务人向乙方履行还款付息义务。庭审中，原告出示其向被告送达《债权转让通知书》的照片，张贴于被告住所地，该通知书下方转让人处有黄海签字及手印。经询问黄海，其陈述已通过电话通知被告债权转让事宜。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证权利的放弃。黄海与被告系民间借贷法律关系，签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有约束力，各方均应依约履行。黄海在被告未如期还款的情况下将其对被告的2万元债权及相关权利转给原告，并通过电话及函告等方式通知被告转让事宜，黄海与原告之间达成的《债权转让协议》合法有效，原告依据《债权转让协议》及《借款合同》，主张被告张国强偿还欠款及利息，理由正当，本院应予支持。关于借款利息的问题，因黄海与被告签订的《借款合同》已明确约定了借款的期限为2017年5月26日至2018年5月25日，年利率为21.6%，但还款方式为按月偿还本金1667元及利息360元，按此还款方式计算利息已超法定标准，故本院认定应以借款之日起，按照年利率21.6%计算该笔借款借期内利息及逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳华懋易隆商务服务有限公司借款本金2万元；二、被告张国强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳华懋易隆商务服务有限公司借款本金2万元的利息（自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照年息21.6%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费408元，由被告张国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何海英人民陪审员  吴东宇人民陪审员  张红艳二〇一九年六月二十四日书 记 员  赵明月本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0302执44号申请执行人：邱正均，男，1979年8月14日生，汉族，住遵义市新蒲新区。被执行人：胡宗华，男，1975年11月4日生，汉族，住遵义市新蒲新区。被执行人：王多霞，女，1974年9月8日生，汉族，住遵义市新蒲新区。本院在执行申请执行人邱正均与被执行人胡忠华、王多霞合同纠纷一案中，因该案邱正均在2018年已向本院申请执行，申请执行人邱正均于2019年6月24日向本院撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0302执44号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  梁仕刚二〇一九年六月二十四日书记员  黄 颖
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初346号 原告：廖为明，男，1985年11月12日生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：李干乐，男，1980年4月6日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 原告廖为明与被告李干乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖为明的委托诉讼代理人曹昌清到庭参加了诉讼，被告李干乐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廖为明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款173021元，并自起诉之日起按月利率1%计付利息，息随本清；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回其中3021元货款的诉讼请求，主张的货款本金变更为170000元。事实和理由：被告在原告处购买彩钢板，2016年2月7日，经双方结算，被告共欠原告货款170000元，并立欠条一张。2016年10月4日，被告又在原告处赊购钢材3021元。后被告均未付款。 被告李干乐未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告廖为明向法庭提交原告身份证及被告信息复印件、欠条原件各一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告李干乐未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告李干乐因工程生意需要向原告廖为明购买彩钢板。2016年2月7日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠到廖为明彩钢板货款170000元，未约定利息。后被告未付款。 本院认为，被告李干乐向原告廖为明购买彩钢板，双方形成买卖合同关系。原告主张被告支付所欠货款170000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告按月利率1%计付利息，因双方无相关利息约定，本院对该利率标准不予支持，根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院仅支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，息随本清。被告李干乐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李干乐于本判决生效后十五日内支付原告廖为明货款170000元，并自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，由原告廖为明负担50元，由被告李干乐负担3710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖修省 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇一九年六月二十一日 法官助理  谢海英 代理书记员  罗 芳
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执803号 移送机关安徽省桐城市人民法院刑事审判庭。 被执行人：邓海兵，男，1981年09月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行被执行人邓海兵盗窃罪一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881刑初21号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即缴纳罚金2000元，执行费50元，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院于2019年2月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年2月26日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，以及房产、车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月十一日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0923执399号申请执行人：李春英，女，1957年1月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住云梦县，被执行人：代刚祥，男，1964年8月16日出生，汉族，湖北省云梦县人，云梦县公路局职工，住云梦县，被执行人：周春萍，女，1969年3月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，云梦县公路局职工，住云梦县，本院在执行申请执行人李春英与被执行人代刚祥、周春萍民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）鄂0923民初92号民事判决书，本院依法向被执行人代刚祥、周春萍送达了执行通知书，责令其在3日内向申请执行人李春英给付借款本金31万元及利息16.4万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担本案案件受理费8410元、保全费2920元、执行申请费7180元，共计492340元的义务，但被执行人代刚祥、周春萍未自动履行法律文书确定的义务。在执行过程中，除本院冻结的被执行人代刚祥、周春萍工资账户外，被执行人代刚祥、周春萍无其它财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二０一九年六月二十七日书记员  王 伟附本案适用的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。法定代表人：那文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葵花集团有限公司。法定代表人：关彦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：岳嵩，女。再审申请人丹东嘉财恒润房地产开发有限公司(以下简称嘉财公司)、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）因与被申请人岳嵩商品房预约合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉财公司申请再审称，嘉财公司与岳嵩签订的商铺买断协议不符合解除条件，不应解除，涉案的商业地产项目已有90多户办理了产权登记，故买断协议书的合同目的完全能够实现，原审认定合同目的无法实现，判决解除合同，没有事实和法律依据。原审法院依据合同约定的金额，而未依据岳嵩实际交付的款项判决返还商铺款项是错误的。原审法院没有管辖权，违法强行审理此案，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。葵花公司申请再审称，嘉财公司的股东为香港胜美投资公司，葵花集团的股东为刘淑芳等50个自然人，其中只有刘天威既为嘉财公司总经理，又为葵花集团董事，其他人员不存在混同和联系。岳嵩现未提供证据证明葵花集团和嘉财公司彼此丧失了独立的意思表示能力，两家公司不能认定混同。葵花集团的主要经营业务是投资，有对葵花上市公司及葵花药业的投资项目，嘉财公司的业务是地下商业街开发，两家公司在业务不存在混同。葵花集团没有收取任何房款，没有证据证明葵花集团和嘉财公司有财务往来，北京葵花嘉财商业发展有限公司是葵花集团的关联公司。因此，原判认定葵花集团与嘉财公司法人人格混同、财产混同并判决葵花集团承担责任，认定事实及适用法律错误。原判认定葵花集团发布虚假广告适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案再审。本院审查认为，关于应否解除商铺买断协议，返还已付购买商铺款问题。嘉财公司和岳嵩签订的《商铺预定协议书》及《商铺买断协议书》约定的是岳嵩获得买断商铺资格，尚未签订正式商铺买卖合同。岳嵩认为嘉财公司的商品房预售合同约定的办理产权时间、未办理产权的违约金、嘉财公司免除不能办证责任且买房者不能退房的内容属于霸王条款，不能接受，以及商铺存在质量问题不能通过综合验收等，影响合同目的实现。因案涉商铺属于人防工程，其性质不同于商品房，嘉财公司未向岳嵩释明该商铺的性质及今后可能产生的后果，以致岳嵩期待的合同目的无法实现，未能取得商铺的所有权。因而，原判对岳嵩提出解除买断协议，不与嘉财公司签订商品房预售合同，嘉财公司返还商铺款的请求予以支持，并无不当。关于嘉财公司申请再审提出嘉财公司即使返还购房款也应返还岳嵩实际交付买断款的主张，一审法院根据嘉财公司给岳嵩出具的收款收据，认定岳嵩交齐了全部买断款，嘉财公司在上诉中并未提出一审认定岳嵩交付买断款数额错误的异议及相关证据，亦未提出相应请求，故嘉财公司申请再审认为原判认定事实错误的理由本院不予采信。关于葵花集团公司应否承担共同返还商铺款的问题。原判根据本案证据，认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与嘉财公司共同以葵花集团名义进行宣传的，该行为足以使岳嵩相信该项目就是葵花集团的项目，并根据嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同、财务混同现象，案涉项目亦是葵花集团地产业务的一部分的客观情况，认定嘉财公司与葵花集团存在人格混同，有事实依据，判决葵花集团承担共同返还岳嵩商铺款，并无不当。综上，再审申请人嘉财公司、葵花集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇一九年六月二十五日法官助理张颂秋书记员李佳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2650号之一 申请执行人：佛山市南海区疾病预防控制中心，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路82号，统一社会信用代码1244060573759128XK。 法定代表人：曹晓鸥。 被执行人：南海狮山华立医院，住所地广东省佛山市南海区狮山镇华涌路段，组织机构代码74447248-1。 法定代表人：何超盈。 关于上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初18686号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款846786元及以846786元为本金从2018年9月11日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，轮候查封被执行人名下位于佛山市南海区狮山镇华涌村委会、狮山办事处华涌村“元伞岗顶”的不动产权正由佛山市中级人民法院及湖北省武汉市汉阳区人民法院查封及处理中，本院已依法向上述法院发函参与分配；轮候查封被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××等十二辆车辆，因去向不明，暂无法处理；除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年六月二十七日 书记员 陈敏联
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执103号申请执行人:吕香敏，男，1954年3月4日生，住江苏省滨海县。被执行人：向仲前，男，1962年8月14日生，住四川省南部县。吕香敏与向仲前建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）苏0922民初3831号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告向仲前于本判决生效之日起十日内支付原告吕香敏劳务工资人民币86900元。案件受理费1973元，由被告向仲前承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：于2019年1月21日、2019年3月25日、2019年5月7日、2019年6月5日四次查询被执行人名下财产，冻结被执行人全部银行账户，执行到位165.61元，已将被执行人的失信行为在媒体上曝光。因被执行人名下无其他可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年六月十三日书记员  王俊翔
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2407号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区。负责人：杨建军。 被执行人：李国明，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李国明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初5284号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李国明应于上述法律文书生效之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金357948.07元及利息、罚息、复利并负担本案受理费8382.32元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，仅查明被执行人有零星存款，本院依法扣划3671.36元，扣缴执行费71.36元后余3600元，已支付给申请执行人，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位3671.36元，扣缴执行费71.36元后余3600元，已支付给申请执行人，未执行标的为464544.98元及迟延履行期间利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年六月十一日 书记员 梁少婷
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121民初862号 起诉人：杨松喜，男，1968年12月15日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。 2019年6月19日，本院收到杨松喜的起诉书，起诉人诉称，国营昭平县富罗林场属自收自支的事业单位，起诉人属于该林场职工。国营昭平县富罗林场自2018年改制之后，正常发放工资。2000年以来，由于该林场经营不善，普遍存在欠薪情况，至2017年12月31日前，按《国家机关、事业单位工作人员工资变动情况登记表》的标准计算，尚欠起诉人工资135000元。起诉人曾向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昭平县劳动人事争议仲裁委员会以“你与国营昭平县富罗林场拖欠劳动报酬为由引发的纠纷，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于劳动人事争议仲裁委员会受理劳动人事争议案件的范围”为由，决定不予受理，起诉人不服该决定提起诉讼，请求法院判决：国营昭平县富罗林场补发起诉人自2007年1月1日至2017年12月31日期间工资合计135000元。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》”及第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，法院受理人事争议案件的范围严格限定于与“辞职、辞退及履行聘用合同”相关的人事纠纷。本案中，首先，杨松喜属于国营昭平县富罗林场在职在编人员，国营昭平县富罗林场是经昭平县机构编制委员会办公室核定的事业单位。杨松喜主张要求国营昭平富罗林场补发2007年1月1日至2017年12月31日期间的工资135000元，并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。其次，经本院查明，根据《2017年广西国有林场改革工作方案》、《2017年昭平县国有林场改革工作方案》、《国营昭平县富罗林场改革实施方案》等文件精神，昭平县人民政府对国营昭平县富罗林场进行改制，改制后，国营昭平县富罗林场属于全额拨款的事业单位。杨松喜诉请的拖欠工资问题，是因政府及其所属部门主导的改制而引发，不是企业自主改制，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，不属于人民法院受理的平等民事主体之间发生的民事纠纷，它是改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由有关部门按照相关政策统筹解决，不属于人民法院民事案件立案受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，杨松喜主张国营昭平县富罗林场补发拖欠的工资的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院应裁定不予受理。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对杨松喜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇一九年六月二十五日 法官助理 徐炳利 书 记 员 李倩文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执8957号申请执行人谭乾峰，男，1992年9月30日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人上海秦于雍网络科技有限公司，企业注册地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。单位代表人：程剑。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0115民初90507号民事判决书申请执行人谭乾峰与被执行人上海秦于雍网络科技有限公司劳动合同纠纷一案中查明，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初90507号民事判决书本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 胡 鑫二〇一九年六月二十五日书记员 杨克彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3808号原告：杨泽，男，汉族，1981年1月26日出生，身份证住址：湖南省望城县，被告：李锦曦，男，汉族，1966年6月5日出生，住广东省中山市石岐区，原告杨泽与被告李锦曦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾海辉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款11200元。事实与理由：2018年1月14日，被告向原告借款人民币11200元用于其支付珠海市担杆镇外伶仃岛铜鼓1号门面租金（2017年7月-12月份）租金，被告承诺于2018年7月30日一次性归还，并出具借据一份。2018年7月30日，还款期限届满，原告打电话给被告催要借款，被告各种理由拖欠，至今分文未还。原告无奈起诉至法院，请求法院支持。原告举证的证据：借据。被告未向本院提交答辩意见,也未向本院提供证据。根据原告的诉状、庭审陈述及其举证的证据，本院查明：被告于2018年1月14日向原告借款人民币11200元，并向原告出具借据一份，内容为：今借到杨泽（身份证号：）现金11200元，借款人承诺在2018年7月30日一次还清，否则的话按照所借金额的100%承担违约责任。如发生纠纷，双方约定在香洲区人民法院起诉办理。被告在借据落款处签名、注明身份证号码并按捺指模。还款期限届满，被告未按时还款。原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告的陈述及证据审查认定本案事实。原告主张被告尚欠借款本金11200元，提供了被告出具的《借据》予以证明，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金11200元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李锦曦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨泽偿还借款本金人民币11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40元，由被告李锦曦负担。本判决为终审判决。审判员  曾海辉二〇一九年六月十八日书记员  吴华强
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执419号之一申请执行人:王建兵，男，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。申请执行人：杨建华，女，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：江苏鑫之鼎置业有限公司，住所地江苏省滨海县。法定代表人：曹友智，该公司总经理。王建兵、杨建华与江苏鑫之鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出的（2018）苏0922民初2214号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告江苏鑫之鼎置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王建兵、杨建华借款本金人民币850000元及并承担自2016年5月24日起至实际履行还款义务之日止按月息1.5%计算的利息。被告江苏鑫之鼎置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王建兵、杨建华律师代理费人民币20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15082元，减半收取7541元，由被告江苏鑫之鼎置业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案受理。本院在执行案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、车辆等财产。本院已查封江苏鑫鼎置业有限公司位于滨海县××大厦××、××、××号商铺。鑫鼎大厦房地产在本院已经多次拍卖，均流拍。因鑫鼎大厦为商场，目前大部分空置，矛盾较大，需整体运作才有价值，申请执行人暂不要求处置上述查封房地产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年六月三十日书记员  贺大可
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终8117号上诉人（原审原告）：谢星望，女，1976年5月12日出生，汉族，住广东省惠东县。上诉人（原审原告）：孙国权，男，1975年1月17日出生，汉族，住广东省开平市。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖红军，男，1973年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：李小鸥，女，1971年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。原审第三人：简凤莲，女，1968年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖美莹，广东纬国律师事务所律师。原审第三人：郑莉，女，1987年7月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何如，广东经纶律师事务所律师。上诉人谢星望、孙国权因与被上诉人肖红军、李小鸥、简凤莲、郑莉房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院在审理本案过程中，谢星望、孙国权于2019年6月17日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，谢星望、孙国权申请撤回上诉是当事人自行处分其民事诉讼权利，没有违反法律规定，且无损害国家利益、社会公共利益及他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条、第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：准许谢星望、孙国权撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由谢星望、孙国权负担。本裁定为终审裁定。审判长  王会峰审判员  李 民审判员  黄春成二〇一九年六月十八日书记员  冯 韵彭诗敏