广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6873号上诉人（原审被告）：徐巧莲，女，汉族，1962年6月30日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉光，广东中大圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周丽杭，女，汉族，1948年7月2日出生，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：黎俊飚，男，汉族，1971年10月8日出生，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：黎婉珊，女，汉族，1973年12月27日出生，住广东省广州市东山区。被上诉人（原审原告）：黎炫达，男，汉族，1997年3月14日出生，住广东省广州市白云区。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人徐巧莲因与被上诉人周丽杭、黎俊飚、黎婉姗、黎炫达民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人徐巧莲以及其委托诉讼代理人叶杜兴、邓汉光，被上诉人周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达的委托诉讼代理人胡开泽、原永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐巧莲上诉请求：1.撤销一审判决；2.徐巧莲无需偿还周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达80000元以及利息；3.本案一、二审诉讼费由周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达共同负担。事实和理由：1.徐巧莲申请笔迹形成时间鉴定，是针对周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达当庭提供的黎汝沾账号明细清单而提出，一审法院应当给予徐巧莲合理的举证期间，且徐巧莲也当庭申请对借条的形成时间进行鉴定，一审法院当庭表示同意，并要求徐巧莲庭后提交鉴定申请。庭审后第二天徐巧莲随即提交了鉴定申请，因此徐巧莲提出笔迹形成时间鉴定的申请并没有超过举证期间。2.根据民间借贷的相关法律规定以及司法解释，自然人之间的借贷，应当由出借人举证证明借款已经实际支付，否则借款合同就没有生效。在借条形成时间尚未确认的情况下，不能就此确认2016年8月18日黎汝沾取款就是借条所指的借款。因此，周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达并没有完成举证责任。3.周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达在一审提交的借条，是黎汝沾向徐巧莲出具的，款项是2014年由徐巧莲出借给黎汝沾用于盖房子，而不是周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达所称徐巧莲向黎汝沾借款。该借条是整本中的一页，从整本内容可以看出该借据形成时间大概在2014年，而银行流水显示的是2016年。根据民间借贷的生效要件，必须由出借人证明已经实际履行了款项出借义务，但是周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达没有证据证明该款项已实际交付。周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达辩称，徐巧莲的上诉理由不成立，一审判决正确。徐巧莲主张是其出借款项，与事实不符。从借条内容上看，落款人是徐巧莲。借条是债权凭证，应当由债权人持有，如果出借人是徐巧莲，应由其持有借条。从双方经济能力上看，黎汝沾是开公司做生意且有物业有租金收入，其中一项物业出租给徐巧莲和案外人共同经营。黎汝沾家有钱，徐巧莲家中比较贫困，黎汝沾没有向徐巧莲借款的动机。关于鉴定问题，徐巧莲并非在举证期限内提出，一审法院不予采纳其鉴定申请并无不妥。周丽杭、黎俊飚、黎婉姗、黎炫达向一审法院提起诉讼请求：1.徐巧莲向周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达归还借款80000元及利息（利息以80000元为本金，按年利率6%的标准计算，自起诉之日起计算至本金清偿之日）；2.本案诉讼费由徐巧莲负担。一审法院认定事实，周丽杭与黎汝沾为夫妻关系，黎汝沾于2017年11月14日在广州市死亡，生前共有子女三人：女儿黎婉珊、儿子黎俊飚、黎俊枫。黎俊枫于2006年4月12日死亡，只有子女一人：黎炫达。周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达称徐巧莲向黎汝沾借款8万元并出具借条交由黎汝沾收执，黎汝沾已死亡，周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达作为黎汝沾的合法继承人，有权向徐巧莲催讨。诉讼中，周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达提交黎汝沾中国工商银行历史明细清单，拟证实于2016年8月18日，黎汝沾取款83000元，其中有80000元是出借给徐巧莲；2016年11月4日，黎汝沾向徐巧莲汇款163000元，徐巧莲曾向黎汝沾借款。一审法院认为，根据周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达提供的公证书可知周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达为黎汝沾的合法第一顺位继承人，黎汝沾已死亡，其债权应由周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达继承。周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达提供的借条显示徐巧莲向黎汝沾借款80000元，并提供黎汝沾的银行交易明细予以证实，一审法院对徐巧莲向黎汝沾借款的事实予以确认。至于徐巧莲抗辩称该借条是黎汝沾向徐巧莲借款，徐巧莲是出借人，黎汝沾是借款人，对此，一审法院认为，徐巧莲未提交证据证实自己的主张，亦未能说明借条凭证为何由黎汝沾收执，故一审法院对徐巧莲的抗辩理由不予采信。至于徐巧莲庭后提出笔迹形成时间鉴定申请，其既非在举证期限内提出，且鉴定申请的事项并不影响本案的实体处理，故一审法院不予采纳。现周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达要求徐巧莲偿还借款及自起诉之日起利息合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：徐巧莲于本判决生效之日起十日内偿还周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达80000元及利息（利息从2018年7月25日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由徐巧莲负担，并于本判决书生效之日起十日内迳付周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达。本院二审认定事实，周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达一审提交的借条内容为“借你捌万元整，如果出轨，双倍返还”，徐巧莲。徐巧莲再审称，黎汝沾当时向徐巧莲借钱盖房屋，徐巧莲借了8万元给黎汝沾，后来黎汝沾经常骚扰徐巧莲，由黎汝沾出具欠条，如果黎汝沾继续出轨骚扰徐巧莲，则向徐巧莲双倍返还。至于为何落款为徐巧莲签名，徐巧莲称本来两人都签名，但徐巧莲签名后黎汝沾未签名。周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达则称，该借条是在黎汝沾死亡后发现的，从借条内容看，如果出借人是徐巧莲，应该由徐巧莲持有欠条，而不是黎汝沾持有欠条。经二审核实，该欠条为一本手写电话本中的一页，前后无日期的记载。周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达原审提交以“黎汝沾”名义与徐巧莲的微信聊天记录，记录反映黎汝沾与徐巧莲有暧昧关系。微信记录记载的聊天时间为黎汝沾死亡后，周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达称是在黎汝沾死亡后发现其手机中有与徐巧莲聊天记录，而以黎汝沾名义与徐巧莲聊天。二审对原审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，本案欠条虽无记载出借款项相对人，但周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达持有该欠条原件，且徐巧莲对于欠条相对人是黎汝沾并无异议，该欠条是债权人主张权利的凭证，周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达作为黎汝沾的继承人，有权主张权利。按照通常理解，根据欠条内容，出借人是徐巧莲、借款人是黎汝沾。徐巧莲称其为出借人与欠条内容不符，本院不予采信。周丽杭、黎俊飚、黎婉珊、黎炫达提交了黎汝沾账号在2016年期间的取款记录，虽欠条无落款日期，取款记录无法直接与欠条记载的借款对应，但基于黎汝沾与徐巧莲的暧昧关系，黎汝沾有出借涉案款项的能力，欠条的意思表示清楚，故本院维持原审关于黎汝沾向徐巧莲出借款项80000元的事实认定。至于徐巧莲一审申请鉴定的问题。本院认为，虽司法鉴定有助于查明事实，但不是每个民事案件审理中的必经程序，在本案事实清楚的情况下，原审未采纳徐巧莲的鉴定申请并无不当。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。徐巧莲上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由上诉人徐巧莲负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  兰永军审判员  林 娟二〇一九年六月二十五日书记员  余立颖谭晓君