山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6017号 原告：吕波，男，1991年8月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 被告：孙士超，男，1984年12月15日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。 原告吕波诉被告孙士超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕波及其委托诉讼代理人袁堂宗、被告孙士超及其委托诉讼代理人吴健民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金460000元及利息；2、判令被告承担案件的受理费。事实与理由：2018年3月，被告与原告相识，便提出向原告借款500000元建一家具加工厂。因与被告认识时间较短，原告不愿出借该款项，被告承诺如果开厂成功给予原告一定的股份。自2018年3月10日起，原告分八次借给被告485000元。后发现被告经营存有诸多问题要求被告清偿借款，被告同意偿还借款但没有实际行动，在多次催要之下，被告只向原告还款25000元，尚欠原告借款本金460000元。为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求你院依据事实和法律。判如所诉。 被告孙士超辩称，原告所诉不实，原、被告于2017年9月份相识，原告主动向被告提出合作事宜，想开个家具厂，后双方虽未签订合伙协议，但原告也对所开的家具厂进行投资，涉案款项是原告对费县上冶镇水湖村家具厂的投资，原告所称的还款25000元实际为2018年7月份家具展销会的费用，这25000元是原告向其朋友借的后支付给了被告。又因原告的朋友着急用钱被告才又转给了原告，其并非偿还行为。原、被告之间系合伙投资，而并非民间借贷，请求法院依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告吕波为证实其主张提交的证据一、借款明细和银行流水各一份，证实2018年3月10日至8月27日期间，原告分8次汇给被告485000元，被告只偿还25000元，尚欠借款本金460000元。被告孙士超质证称，对该证据真实性无异议，但该证据只能证实原告向被告进行了转款，并不能证实转款的性质是民间借贷；证据二、分债协议一份，证实1、2018年12月初，被告决定解散并对家具厂债权债务进行处理；2、被告的合伙人共3人，不包括原告；3、原告是被告的债权人。被告孙士超质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对该证据不予认可；证据三、临沂市公安局110接处警单一份，证实2018年12月15日，被告在没有清偿所借原告款项的情况下转移财产，让原告发现并报警；证据四、临沂市公安局询问笔录复印件一份，证实原告在公安机关陈述被告借款的事实，原告陈述的内容与证据一相吻合。被告孙士超对证据三、证据四共同质证称，对该证据的真实性无异议，但该份证据不能证实被告借原告款项并在没有偿还的情况下转移财产，从证据三、证据四中可以看出原告自己认可了对上冶镇水湖村家具厂是投资行为，认可其是家具厂的股东；证据五、现场视频(当庭播放)文字整理一份，证实原告找被告催要其借款的事实。被告孙士超质证称，对该证据的真实性无异议，但该份录音是经过截取的对原告有利的部分录音，该次录音时间时长应在半个小时左右，该份证据不能证实被告与原告之间的资金往来是民间借贷；证据六、证明材料及证人出庭申请各一份，证实被告向原告借款的事实及向被告催要借款的事实。被告孙士超质证称，证人徐某是原告的女友，对于整个投资以及后期索要投资款的行为其都有参与，是行为的实施者。 被告孙士超为证实其主张提交的证据一、原告吕波与被告孙士超自认识添加微信后的聊天记录截图一份（共78页），证实原告一直参与经营该家具厂，能够清晰的证明原告支付给被告的款项是投资款而非借款。原告吕波质证称，微信的头像是真实的，在2017年9月6日双方有微信的接触，但没有实质上的接触。该组证据的第二部分是被告向原告介绍情况汇报其要开办家具厂的事实，并没有涉及到双方合伙经营的问题。3、2018年3月10日原告汇给被告10万元属于先期借款，并非投资款。4、对于2018年3月19日在原告汇款后确实想把借款变成投资款，而提出了合伙经营的文稿，但该文稿未获被告的同意，也证明了双方未达成合伙的意项。5、由于原告汇给被告的款项较多，原告为了收回借款，而帮助被告联系业务，也想早日促成双方达成合伙，但这此行为不能证明原告参与了其经营管理，应当说原告在派出所的陈述是属实即不参与经营。由于该组证据涉及时间较长内容较多，在原告看完后出具总的书面意见（未出具）；证据二、录音光盘两份、内存录音五份，证实原告吕波作为家具厂的投资人，积极参加家具厂的经营，向家具厂进行投资，其向被告孙士超支付的款项为投资款，并非原告主张的民间借贷。原告吕波质证称，由于光盘录音时间较长，对证据二的录音庭后提交书面质证意见（未提交）。 经原告吕波申请，证人徐某出庭作证称，其与原告系男女朋友关系，与被告认识，证实被告借了原告的钱来开办家具厂。被告向证人发问，询问原告举证中的证明材料是否是证人签字，证人回答：“是我签字，写的内容没有出入。”证人还称，与原告除男女朋友关系外没有其他工作及业务关系，款都是原告自己打的。被告对证言有异议，称证人在证明材料中称与原告除男女朋友关系外，还是原告的会计，款项是由原告安排财务转给了被告，但证人当庭陈述其与原告除男女朋友外没有其他关系，款项是由原告本人转给被告，证人证言与其证明材料互相矛盾，不应当采信。本院认为，证人徐某的的证明材料中陈述涉诉款项是由原告吕波安排财务转给被告孙士超，但在庭审中，其陈述该款系原告本人转给被告。其证言与原告所提交的证人证明材料中的事实部分互相矛盾，本院对该证言不予采信。 经被告孙士超申请，证人李某出庭作证称，原告吕波、被告孙士超是其老板，其是原、被告合伙投资的家具厂的厂长，证实家具厂是原、被告合伙投资的。原告向证人发问，询问原、被告是否到场参与经营，证人回答：“平常主要是被告在场，原告也去过。”证人还称，原告去厂子里是去看生产计划，并向其询问过生产情况。原告称证人所证不属实，原告不是家具厂的老板。本院认为，证人李某的证言客观真实，原告虽主张证人所诉不属实，但未提交其他证据推翻证人证言，本院对李某的证言予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友介绍相识，被告孙士超系费县上冶镇水湖村家具厂的经营人。2018年3月10日至2018年8月25日，原告吕波分九次向被告孙士超的账户（户名：孙士超，账号：62×××58）转款共计435000元，通过微信分三次向被告转账共计50000元，合计转款485000元。被告孙士超于2018年6月27日至2018年8月4日通过微信分三次转账共计25000元。后原告主张被告的转账行为系偿还借款，剩余借款本金460000元未偿还，向被告索要剩余款项未果，于2019年4月11日诉至本院，主张权利。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吕波主张涉诉款项系借款，要求被告清偿借款本金460000元及利息，其应负有举证证明其主张的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告孙士超辩称涉诉款项系原告对费县上冶镇水湖村家具厂的投资，与原告之间系合伙投资关系，并提交微信聊天记录、录音予以证实。原告虽对被告的辩称不予认可，但就借贷关系的成立并未提交其他证据予以佐证。因此，原告吕波应承担其举证不能的法律后果。对于原告要求被告清偿借款本金460000元及利息的诉讼请求，基于其不能证实借贷关系的成立，也不存在偿还借款的事实基础和法律依据。综上所述，原告对于自己的诉讼请求，未提供确实充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告吕波的诉讼请求。 案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告吕波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费8200元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  董爱萍 二〇一九年六月十二日 书记员  庄 宁