重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初1901号原告:高泽念，女，1972年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺青青，重庆信豪律师事务所实习律师。被告:重庆万恒铭业商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道48号附2号国际家纺城9幢15层8号，统一社会信用代码91500112MA5U5GB209。法定代表人:李秋磊，总经理。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:重庆市加新惠点营销顾问有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路9号，统一社会信用代码915001127094320037。法定代表人:陈雪梅，总经理。委托诉讼代理人：文庭婷，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告高泽念与被告重庆万恒铭业商业管理有限公司（以下简称万恒公司）、重庆市加新惠点营销顾问有限公司（以下简称加新公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告高泽念向本院提出诉讼请求：一、解除原告与二被告签订的《圣名世贸城信息咨询服务协议》；二、被告万恒公司、加新公司归还信息咨询服务费12万元，并从2017年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金利息。事实与理由：2017年3月26日，原告与二被告签订《圣名世贸城信息咨询服务协议》（以下简称《咨询服务协议》），约定原告“购买折前总价为100万元(含100万)-200万元(不含200万)的商铺按120000元/套支付信息咨询服务费，享受折前200000元/套购铺优惠”，随后原告向二被告支付12万元。然而被告并未帮助原告在购买圣名世贸城商铺过程中享受该协议中约定的优惠，被告不履行合同义务致使不能实现合同目的，也拒不归还原告支付的12万元费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告万恒公司辩称，原告在二被告的促成下，和案外人重庆兆隆置业集团有限公司（以下简称兆隆公司）已经签订商品房买卖合同，并已经享受了《咨询服务协议》中约定的优惠，故被告已经完成了咨询服务协议中的服务内容，原告理应向被告支付服务费，请求驳回原告诉请。被告加新公司辩称，原被告签订的《咨询服务协议》合法有效，根据《圣名世贸城项目供款时间表》和原告与兆隆公司签订的商品房买卖合同可以看出，原告对案涉房屋总价为1021633元，在享受了《咨询服务协议》第2条约定的“团购优惠4总价优惠200000”等优惠后，房屋实际购买价格为599774元的实际情况是知晓并书面认可的，被告在原告购买圣名世贸城商铺过程中已为原告争取了《咨询服务协议》第2条约定的优惠。原告已经享受《咨询服务协议》中约定的优惠，合同目的已经实现，被告已经按约履行了合同义务。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月12日，以案外人兆隆公司为甲方、原告为乙方，签订《圣名世贸城商铺认购协议》，主要约定：认购房号：圣名国际商贸城项目一期C2L1-013，建筑面积约47.97㎡（本面积仅供参考，最终以测绘报告为准），优惠前建筑面积单价21297.33元/㎡，优惠前商铺总价1021633元，商铺定金2万元。折扣说明：客户团购优惠4总价优惠20万，按时签约打折98%，房款特别优惠打折76%，按揭/分期打折99%,开盘优惠打折99%；房款特别优惠：乙方同意甲乙双方签订《商品房买卖合同》约定的交房时间为2020年7月31日，甲方给予乙方24%优惠。原告在落款乙方处签名捺印，甲方处显示加盖有“兆隆公司圣名世贸城项目认购专用章”外，还显示甲方置业顾问确认处有“朱丽”签名，甲方销售经理复核处有“舒佳仪”的签名。2017年3月26日，以被告加新公司、万恒公司为甲方，原告高泽念为乙方，签订《咨询服务协议》，约定：“甲方针对圣名世贸城项目物业组织客户购铺活动，乙方自愿参与，并清晰本协议约定的全部内容。秉承自愿参与原则，签署以下协议内容：1、乙方意向购买重庆市渝北区回兴两港大道圣名世贸城项目物业。乙方最终购买的房号和商铺具体特征以乙方与兆隆公司签订的《商品房买卖合同》为准”。2、乙方签订本协议后，根据购买的商铺类型，自愿缴纳120000元信息咨询服务费享受以下方案四优惠政策：……方案四：乙方购买折前总价为100万元（含100万）-200万元（不含200万）的商铺按120000元/套支付信息咨询费，享受折前200000元/套购房优惠。3、若乙方最终购买的商铺折前总价与乙方参与的购铺优惠不一致，则按本协议第2条约定的商铺折前总价对应的信息咨询服务费标准，进行多退少补。4、乙方与兆隆公司签订《圣名世贸城认购协议》或《商品房买卖合同》，即视为购铺成功，乙方所缴纳的信息咨询服务费（不含税）由甲方收取，乙方不得因任何原因要求退还该服务费，也不要求将该服务费抵扣房款。5、乙方前述本协议与兆隆公司最终签署的《重庆市商品房买卖合同》的客户姓名需保持一致，如有变更，需征得兆隆公司的同意。6、每份协议只能使用一次，用于一套商铺的优惠享受，每套商铺仅能使用一次购铺优惠，兆隆公司对该优惠是否与其他优惠活动叠加使用具有最终决定权。7、本优惠活动截止期限以甲方通知的时间为准（通知方式可以为书面函件、电话、短信、报媒或销售现场公示等任一形式均可）。8、乙方确认：本协议与信息咨询服务费收据同时出具才具有法律效力。9、鉴于乙方委托甲方向兆隆公司圣名世贸城项目争取优惠，无论成功与否，乙方保证在任何情况下不得要求甲方承担任何形式的赔偿。10、本协议项下的任何事宜发生法律纠纷的，双方应友好协商解决，如协商不成，双方均有权向合同签订地（重庆市渝北区）法院提起诉讼。……。”二被告在甲方处加盖印章，原告在乙方处签名捺印。另外，落款处还显示有“舒佳仪”的签名。同日，原告向二被告缴纳《咨询服务协议》约定的咨询服务费12万元，被告加新公司向原告出具《收据》两张（一张7万、一张7万），表示已收到原告交来的咨询服务费12万。两张收据上均在显眼位置加盖“已享受优惠”印章，该两张收据由原告在庭审中举示。2017年7月26日，以案外人兆隆公司为甲方、原告为乙方签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方向甲方购买坐落于重庆市渝北区X街道X号X期裙楼X商品房一套，建筑面积为49.97平方米，套内建筑面积为19.76平方米，总成交金额为599774元，建筑面积单价为12503.11元/平方米，套内建筑面积单价为30352.94元/平方米，乙方于2017年7月26日向甲方支付首付款300774元，余款299000元由乙方向银行申请按揭贷款。合同还对其他事宜进行了约定。落款处显示甲方处加盖有名称为兆隆公司的合同专用章，原告在乙方处签名捺印。2017年7月26日打印的《圣名世贸城项目供款时间表》显示：客户为原告；房间信息：X期X，标准总价1021633，预售建筑面积47.97，预售套内面积19.76，预售建筑单价21297.33；成交信息：付款方式为按揭贷款，签约日期为2017年7月26日，建面成交单价为12503.11，合同总价599774，按揭金额299000，折旧说明：客户团购优惠4总价优惠20万，按时签约打折98%，房款特别优惠打折76%，按揭/分期打折99%，开盘优惠打折99%。该表还对除购房款之外的其他契税等费用进行了列明。原告高泽念在该表上签名捺印。2017年7月26日，原告为甲方、被告加新公司、案外人成都慧房网络科技有限公司（以下简称慧房公司）签订《看房确认书》，约定甲方欲在重庆市购房，甲方委托乙方提供相应房源供甲方参考和挑选，并由乙方工作人员带领甲方到项目进行实地了解，2017年3月12日验看过的房屋为圣名世贸城。原告在甲方处签名捺印。另，案涉房屋已登记至原告名下。庭审中原告称案外人朱丽、舒佳仪在为原告提供服务时表明的身份均为案外人兆隆公司的员工；被告万恒公司则称，朱丽和舒佳仪是被告万恒公司的员工，并举示了朱丽与舒佳仪的员工入职申请表和身份证复印件证明，并称是在朱丽与舒佳仪的促成下，原告与兆隆公司签订了优惠20万元以及其他优惠的商品房买卖合同。关于20万优惠的问题，原告称原告是自行与兆隆公司签订的商品房买卖合同和认购协议书，二被告承诺如果原告再支付12万元，则二被告向原告许诺可以再为原告争取20万元的优惠，原告为了降低购房款，才与二被告签订《咨询服务协议》；被告称《咨询服务协议》的内容是二被告在房屋总价102万元的基础之上为原告争取20万元的优惠。本院认为，原、被告之间签订的《咨询服务协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议的约定履行义务，原告已经按约缴纳了咨询服务费12万元，现双方的争议焦点是二被告是否履行合同义务即让原告享受优惠价款问题。原告认为《咨询服务协议》的本意是在599774元房款的基础上再优惠20万元，但根据《咨询服务协议》的约定原告购买折前总价为100万元至200万元的商铺，原告享受折前20万元一套的购铺优惠即为享受了对应的优惠政策。根据本院查明的事实，现原告已购买了折前总价为1021633元的涉案商铺，原告亦享受了“客户团购优惠4总价优惠20万”的优惠政策，再加上原告本人举示的缴纳咨询服务费的《收据》已在显眼位置加盖有“已享受优惠”的印章等事实，对二被告称原告已经享受了协议约定的优惠政策的抗辩，本院予以采纳。据此，被告已经按照协议约定履行了义务，对原告主张解除《咨询服务协议》并要求二被告退还咨询服务费、支付资金占用利息的请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高泽念的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告高泽念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇一九年六月四日法官助理  杨丽容书 记 员  王雪米