山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初1231号 原告：荆振一，男，1966年12月31日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托代理人：王丹，山东孚元律师事务所律师。 被告：荆振科，男，1970年8月20日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。 被告：海阳市龙山街道东荆家村村民委员会，住所地：海阳市龙山街道东荆家村。 法定代表人：荆芳有，村委主任。 委托代理人：翟建岭，男，汉族，1944年3月7日出生，住址：山东省海阳市。 原告荆振一与被告荆振科、海阳市龙山街道东荆家村村民委员会合同无效纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告荆振一及委托诉讼代理人王丹，被告荆振科及委托诉讼代理人江洪明，被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会的委托诉讼代理人翟建岭（第一次出庭）到庭参加诉讼，被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会（第二次开庭）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆振一向本院提出诉讼请求：1.确认两被告2014年2月1日签订的《虾池承包合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告荆振科与被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会在2014年2月1日违法签订了《虾池承包合同》，该《虾池承包合同》系无效合同，理由如下：一、该协议订立时两被告恶意串通，损害了原告的利益，符合《合同法》第52条之规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益系无效合同”。两被告明知法院已经判决原告对东边南头小虾池一个、中间大虾池享有承包经营权，原承包合同（荆桂轩）没到期时，两被告于2014年2月1日以抵押借款的方式恶意签订了《虾池承包合同》，《虾池承包合同》中虾池亩数包含原告荆振一享有承包经营权的东边南头小虾池一个、中间大虾池，使原告无法正常经营虾池，严重损害了原告的利益。在《虾池承包合同》第六条约定：“本合同为借贷协议书的附属合同……”。《借款协议书》约定“村委借荆振科人民币贰拾万元，月息7厘”，该笔款项被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会账面无法查到，也可以证实两被告签订《虾池承包合同》系恶意串通，两被告签订的合同并不是真实意思表示；二、该协议订立时两被告违反法律的规定，符合《合同法》第52条之规定“违反法律、行政法规的强制性规定系无效合同”。两被告在2014年2月1日签订《虾池承包合同》时，原合同（荆桂轩）并没有到期，即使该合同在2017年到期后，被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会作为发包方应该根据土地承包法的相关规定，依法招拍挂，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。《虾池承包合同》违反了土地承包法相关规定，不符合民主议定程序，被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会对涉案虾池的发包是违法的，所以两被告签订的《虾池承包合同》也是无效合同。《担保法》第37条第（二）项和《物权法》第184条第（二）项都明确规定：“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵押债务的，应当认定无效》。”所以主合同《借贷协议书》和附属合同《虾池承包合同》以涉案虾池承包期为抵押违反了法律规定，系无效合同。综上所述，两被告签订《虾池承包合同》不仅恶意串通损害了原告利益，而且违反法律规定，属于无效合同。原告作为《虾池承包合同》的利害关系人，原被告签订该合同，严重侵害了原告的合法权益，使原告遭受巨大损失，请求法院依法查清事实，确认两被告签订《虾池承包合同》无效。庭审中，原告增加诉讼请求，确认2014年2月1日签订的虾池承包合同不成立，未生效，因主合同借款合同并没有实际履行，所以其附属虾池承包合同并没有生效，被告荆振科无权用荆桂轩签名的虾池承包合同，延长承包期为抵押签订承包合同，被告荆振科与被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会在2014年2月1日签订的虾池承包合同并没有主体资格，所以该虾池承包合同也是不成立的。 被告荆振科辩称，原告的申请在实体上和程序上均不成立，应当依法驳回诉讼请求，理由如下：一、原告不具备本案的主体资格，原告从其父亲荆桂轩手中分到的虾池承包期限到2016年12月31日，被告荆振科与被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会之间的合同开始于2017年1月1日，双方的合同没有冲突，不存在后者的合同影响前面合同的经营，原告权利没有受损，没有诉权，不具备本案的主体资格；二，原告主张二被告之间恶意串通没有证据，原告主张借款不在村委的账面上不是事实，被告村委的代理人已经当庭表态该款记在账面上，事实上是否记在账面上不影响该借款事实的成立，只要被告荆振科能提供合法有效的收据，该事实就成立。原告提供的的多分判决与本案无任何关系，这些判决确认的事项是原被告对于涉案虾池的承包问题，这些问题没有争议，与本案无关；三、原告主张二被告之间的合同没有经过法定程序，违反了抵押的法律强制性规定，合同无效的主张也不成立。关于承包的程序问题，原告主张二被告之间的合同没有经过法定的招拍挂程序以及三分之二村民代表通过的程序，该主张没有事实根据和法律依据，土地承包法对于该程序的规定是对于本组织以外的成员的发包事项，被告荆振科是本村委组织的成员，不受该条的约束，适用45条的规定，即通过协商等形式进行；四、关于原告主张的抵押效力的问题，主张也不成立，关于原告主张的担保法第37条的规定，不得抵押的范围并不包括荒滩，虾池属于荒滩，不受该条的约束，担保法34条第（五）项规定荒滩可以抵押，关于原告主张的物权法184条也规定了不得抵押的范围不包括荒滩，而且该条也注明法律规定可以抵押的除外，荒滩就在除外之列，关于原告主张的涉及农村土地承包经营权司法解释的问题的主张也不成立，该司法解释是指承包方以土地经营权进行抵押的应当认定合同无效，本案承包方是荆振科，他没有对外抵押，不存在无效的问题，法律没有规定发包方不能抵押，所以原告主张与该司法解释没有关联性。综上，被告荆振科认为原告没有主体资格，主张的实体理由不成立，应当驳回原告的诉请。 被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会辩称，请法院依法判决。 经审理查明：原告荆振一与被告荆振科系亲兄弟，案外人荆桂轩系二人之父。1987年3月20日，案外人荆桂轩与被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会签订《多种经营生产承包合同书》，合同约定：出租荒滩东至公社虾场以西排水沟，西至方全虾场东坝，南流北边，北至即墨南坝，共110亩；合同期满虾池交村委，合同期限为30年不变，合同允许转让。《多种经营生产承包合同书》载明的虾池为荆振一、荆振科、荆桂轩家庭共同经营，荆振一、荆振科、荆桂轩对虾池进行了分割，原告对东边南头小虾池一个、中间大虾池一个享有承包经营权。2014年1月13日，被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会向被告荆振科借款20万元。2014年2月1日，二被告签订《借贷协议书》，协议书约定：以荆振科（荆桂轩合同）现有虾池面积延长承包期为抵押，村委借荆振科人民币贰拾万元整，月息为7厘；借贷期限为贰年，自2014年2月1日至2016年2月1日止；村委会将在期限内尽力归还借款本息，如果按期归还本息，本协议附属的虾池延期承包合同不生效，如果未按期归还借款本息，本协议附属的虾池延期承包合同自动生效。同日，二被告签订《虾池承包合同》，合同约定：东至龙山街道虾场西排水沟，西至荆方全虾池东排水沟，南至虾池南坝，北至虾池北坝；承包期限为拾年，自2017年1月1日至2027年1月1日止；本合同为借贷协议书的附属合同，如果村委会按期归还本息，本合同自动废止，如果不能按期归还本息，本合同自动生效。被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员没有向被告荆振科还清借款。涉案虾池现由被告荆振科实际占有使用。 原告主张涉案虾池系集体财产，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产，经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论决定方可办理，上述规定属于法律强制性规定，违反上述规定签订的承包合同属于无效合同，二被告签订的涉案虾池承包合同未经合法民主议定程序，损害了村集体的合法权益，二被告之间签订的虾池承包合同，因违反法律强制性规定，属于无效合同，原告作为海阳市龙山街道东荆家村村集体经济组织的一员，原告主体资格适格。被告荆振科主张原告作为村民个体主张合同无效没有法律依据，二被告之间签订的涉案虾池承包合同没有损坏原告的利益，是在原告的承包合同到期后开始实施的，原告也不享有优先权；二被告签订涉案虾池承包合同系双方自愿合法，承包程序是否经过民生议定程序是属于村委内部管理程序，不得以此主张无效，被告荆振科只需要提供被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会盖章签字的涉案虾池承包合同就完成了举证责任，而且被告荆振科作为本集体成员，可以通过协商，并非必须经过民主议定程序，因此涉案虾池承包合同符合法定程序，是有效的。 本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、多种经营生产承包合同书、（2013）海民重初字第20号民事判决书、（2014）烟民四终字第783号民事判决书、虾池承包合同、借贷协议书、海阳市龙山街道农村经管站出具的记账凭证、烟台市农村往来结算统一收据等在案为证，足以采信。 本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产…村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款事项。本案中，二被告签订的《借贷协议书》系主合同，《虾池承包合同》系《借贷协议书》的担保合同，被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会用涉案虾池的土地承包经营权担保20万元债务的履行，属于以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，二被告签订涉案虾池承包合同需要经过村民会议讨论决定或者村民会议授权村民代表会议讨论决定方可办理。二被告没有提供证据证明涉案虾池承包合同已经过村民会议讨论决定或村民代表会议讨论决定，本院认定二被告签订的涉案虾池承包合同没有经过法定程序的讨论决定，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。被告主张涉案虾池承包合同有效的诉讼请求本院不予支持。原告属于海阳市龙山街道东荆家村村集体经济组织成员，涉案虾池承包合同涉及村民利益，原告与涉案虾池承包合同具有利害关系，本院认定原告主体资格适格。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告荆振科与被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会于2014年2月1日签订的《虾池承包合同》无效。 案件受理费100元，由被告荆振科、被告海阳市龙山街道东荆家村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  由彦明 二〇一九年六月二十日 书记员  林 桐