wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13025号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：高金梅，女，1963年01月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告高金梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告高金梅支付信用卡欠款本息合计76272.03元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告高金梅承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告高金梅在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告高金梅开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告高金梅未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：高金梅向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：高金梅保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，高金梅及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；高金梅及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；高金梅及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；高金梅超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；高金梅及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；高金梅及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向高金梅及其附属持卡人催收、追索并有权停止高金梅及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向高金梅及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由高金梅及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了高金梅的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付高金梅。开卡使用后，高金梅并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，高金梅因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计76272.03元。本院认为，高金梅自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，高金梅开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，高金梅透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以高金梅透支未还为由，起诉要求高金梅偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高金梅于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计76272.03元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告高金梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357.29元，由被告高金梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执1827号无锡市新吴区人民法院:邰斌：申请执行人无锡市新吴区人民法院与邰斌罚金一案，本院于2019年6月22日立案受理。案件在执行过程中，本案在执行过程中邰斌将罚金交至本院账户。据此，申请执行人申请执行,刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更601号罪犯王洋洋，男，1991年2月16日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山东省青岛市崂山区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市黄岛区人民法院于二○一七年七月十七日作出（2017）鲁0211刑初65号刑事判决，以被告人王洋洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，刑期自2017年7月17日起至2020年6月15日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年5月29日提出减刑建议书，2019年6月2日报送本院审理。本院于2019年6月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年1个月15天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王洋洋减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王洋洋在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王洋洋已缴纳罚金人民币二万元。上述事实有罪犯王洋洋的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王洋洋在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王洋洋准予减刑九个月（减刑后的刑期自2017年7月17日起至2019年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年六月二十七日书记员  王 元
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初104号原告:赵晓阳，男，汉族，1981年12月16日出生，住河南省嵩县。原告：孟红晓，女，汉族，1981年8月29日出生，住河南省嵩县。被告：赵学敏，男，汉族，1969年4月8日出生，住河南省嵩县。委托代理人：靳春生，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。一般代理。原告赵晓阳、孟红晓诉被告赵学敏相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓阳、孟红晓向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵害，排除妨碍，清除堆放在原告正常通行道路上的石堆，恢复道路原有宽度；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告房屋系前后排对角关系，房山墙中间有条原告建房时规划的通道，被告房屋是老房翻新，在新建房时超出原有宅基证范围，并且现堆放建院石堆超出原始房屋边界1.5米以上，占据村规划道路，致使本5米多宽的道路，现最窄处已成3米多宽，严重影响正常通行，原告找村委与被告处理无果。因被告的行为已经违反了相关法律规定，其给原告生产生活带来不便，为了维护原告利益不受侵害，特提起诉讼，请判如所请。被告辩称：1、被告对原告没有进行道路上的侵害，被告在道路上堆的石堆是在公家的空地上，对原告的通行没有造成妨碍。2、此纠纷2018年嵩县人民法院（2018）豫0325民初2322号已经判决过，被告认为此判决是已经生效的判决文书，双方应当执行，但原告至今拒不执行，在一米六以外的沙石还没有完全清理走，现要求原告继续清除。至于被告所超占土地面积是土地部门所管辖的，法院无权管辖，为此关于超占部分应由土地部门处理。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉求。本院经审理查明：二原告系夫妻关系。二原告与被告赵学敏两家南北相邻（以下均为当事人原宅基地使用证证载方位），二原告家居南，被告家居北。二原告与被告家宅基坐向均为坐东朝西，而且共用一条由东至西的村组道路，该道路呈东高西低态势。2014年二原告家修建门楼、院墙时将其宅基大门建在上述村组道路上。后二原告以被告赵学敏将石堆堆放在村组道路上影响二原告通行为由提起诉讼，引起诉争。另查明：2018年，针对双方村组道路纠纷问题，被告赵学敏曾作为原告起诉赵晓阳、孟红晓，2018年12月25日嵩县人民法院作出（2018）豫0325民初2322号民事判决书，该判决书现已生效进入执行阶段。该判决书中查明：1、赵晓阳、孟红晓家原宅基地使用证载明东至大路、西至赵文栓、南至水路界、北至大路，东西12.5米，南北13.33米，现场勘验实占东西16米，南北18.85米。被告赵学敏家原宅基地使用证载明户主为其父赵三电，东至后檐界石、西至路界石、南至业主界石、北至水路界石，长为五丈九尺，宽为四丈五尺，现场勘验实占北长为21.75米，南长为22.25米，宽为16.1米。原、被告家宅基地现均无四至界石。2、对双方诉争道路纠纷，嵩县旧县镇马店村民委员会经过相关程序，最终做出处理意见，该处理意见载明：村组道路宽4.2米，集体占公路2.6米，赵晓阳占公路1.6米（关于赵学敏水路问题，以现有路面为准，允许流通）。3、赵晓阳家宅基地东侧为村村通公路，赵学敏家宅基南侧为村组道路。本案原告赵晓阳、孟红晓针对损失部分，在诉讼中并未提供相关证据。本院认为：本案争议的焦点是被告赵学敏在村组道路上堆放石堆的行为对二原告是否构成侵权，应否根据有关的诉求排除妨碍，赔偿二原告损失。因本案争执的村组道路属于嵩县旧县镇马店村集体所有，道路应如何规划及利用，应由嵩县旧县镇马店村民委员会根据实际情况作出处理意见。根据嵩县旧县镇马店村民委员会做出的最终处理意见，村组道路宽4.2米，集体占公路2.6米，结合本案查明的事实，现在被告赵学敏在村组道路上堆放石堆，留下的道路仍有3.35米宽，并未影响二原告的正常通行，二原告要求被告清除堆放在村组道路上的石堆，并赔偿原告经济损失2000元的诉称意见，理由不足，证据不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会研究，判决如下：驳回原告赵晓阳、孟红晓的诉讼请求。本案诉讼费500元由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  赵静端人民陪审员  刘国华二〇一九年六月十七日书 记 员  李 佳
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初5263号原告：崔敬祥，男，汉族，1971年10月11日生，住胶州市。委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所实习律师。被告：青岛四洲重工设备有限公司，住所地胶州市兰州东路568号，统一社会信用代码：913702817439734363。法定代表人：王宗荣，职务：董事长。委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：官民俊，山东海金州律师事务所实习律师。原告崔敬祥与被告青岛四洲重工设备有限公司（以下简称四洲公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐国臣与被告的委托诉讼代理人王桂芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔敬祥向本院提出诉讼请求：判决被告支付：1、一次性就业补助金84944元；2、支付因受伤被调整工作岗位而减少的工资收入76160元；3、支付残疾器具助听器使用费用20年计20000元。合计181104元。事实和理由：原告于2013年8月至2019年1月18日在被告处从事打磨工作，2018年10月原告经鉴定为职业病工伤八级。被告应当依法向原告支付一次性就业补助金、因受伤被调整工作岗位而减少的工资收入、残疾器具助听器使用费用20年计181104元。被告四洲公司辩称，第一、对于原告主张一次性就业补助金无异议，但对其主张金额有异议。其在申请劳动仲裁时，主张的金额为84048元，因此其无权在起诉阶段再增加金额主张84944元。第二、2017年，原告在被告组织的职工职业健康检查初检、复查及其后的多次医院复查，检查结果均为听力异常，不可以从事原工种工作，均建议脱离噪声作业环境。因此，被告基于以上事实及原告身体状况，对其工作岗位进行调整，将其调离存在噪音环境的车间，调至门卫工作。因此被告的调岗行为具备正当性、合理性；另，原告调岗后一直在门卫处工作至双方解除劳动合同时止，这期间从未对调岗提出过任何异议。因此，现在原告主张工资差额，既无事实依据，也无法律依据。第三、《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》规定，工伤职工认为确需配置器具的，应向劳动能力鉴定机构申请，经鉴定机构核准后下达《配置辅助器具确认通知书》。职工持该通知书，由工伤保险经办机构按照规定核准后，到协议辅助器具配置机构配置，配置产生的辅助器具费用由工伤保险基金支付。原告在职期间，被告已为其缴纳了社会保险。因此，原告未向鉴定机构申请，而直接向被告主张该费用，没有法律依据。经审理查明，一、原被告双方无异议的事实：原告崔敬祥于2013年8月份入职，一直从事车间打磨工作，工资通过银行代发，工伤保险已交。2016年9月-2017年8月期间，原告月平均工资4571元（含加班费）。2017年9月，原告调整工作岗位至担任门卫，月平均工资2546元。2018年5月29日，原告经青岛市职业病防治院诊断，为职业性轻度噪声聋。2018年10月24日，原告经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级。自2017年9月调整工作岗位以来，原告从未对调岗以及减少工资金额提出异议。原被告双方对于劳动仲裁裁决书所确认的“原被告双方于2019年1月18日解除劳动合同”均表示认可，本院对此予以确认。二、原被告双方有争议的事实：1、关于20年的残疾器具助听器使用费。原告崔敬祥为此当庭提交申请书一份，申请对使用残疾辅助器具助听器20年所需费用进行鉴定。被告对原告崔敬祥提交的申请书，质证认为：该案在劳动仲裁期间曾两次开庭，原告均未对所需辅助器具费申请鉴定，因此原告向法院提交申请书没有事实和法律依据。另外，原告应到工伤保险机构申请办理配置核准手续，经核准后，由工伤职工持相关材料到青岛市工伤辅助器具协议服务机构配置辅助器具，综上，请求法院依法驳回其鉴定申请。2、关于调岗行为的正当合理性以及工资差额应否支持。被告四洲公司为此提交以下证据：职业健康检查初查结果、复查结果报告各1份；青岛市中心门诊病历1份及纯听力检测报告3份（复印件）；职业病诊断证明书1份。证明事项：2017年，原告崔敬祥在被告组织的职工职业健康检查初检、复查及其后的多次医院复查中，检查结果均为听力异常，不可以从事原工种工作，均建议脱离噪声作业环境。原告崔敬祥对被告提交的上述证据，质证认为：对证据真实性无异议，对证明事项有异议。三、另查明，2018年11月27日,崔敬祥以青岛四洲重工设备有限公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。要求：“一、确认申请人与被申请人于2019年1月4日解除劳动合同。二、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金47280元、一次性伤残就业补助金84048元。三、被申请人支付申请人受伤调整工作岗位而减少的工资收入76160元。四、被申请人支付申请人残疾器具助听器使用费用二十年20000元。”。胶州市劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申诉请求进行了审查后，作出胶劳人仲案字（2018）第1538号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人青岛四洲重工设备有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人崔敬祥一次性伤残就业补助金84048元。二、驳回申请人崔敬祥的其他仲裁请求”。该裁决下发后，申请人崔敬祥对此不服起诉至本院，即为本案；被申请人青岛四洲重工设备有限公司在法定期限内未起诉。上述事实，有原告、被告陈述，庭审笔录以及原告、被告各自提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证，可以认定。本院认为，本案中，由于原告崔敬祥在法定期限内仅就部分仲裁请求提起诉讼，应当视为对其他仲裁裁决结果的认可，因此，对于原告崔敬祥的其他仲裁请求，本院不予评判。另外，原被告双方对于仲裁裁决结果中的支付一次性伤残就业补助金84048元均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点如下：1、原告崔敬祥关于20年的残疾器具助听器使用费的主张应否支持。由于原告已参加工伤保险，其可以向工伤保险基金主张该项费用。同时，本院审理期间，原告崔敬祥并未提交实际产生残疾器具费的有效证据，因此，原告关于20年的残疾器具助听器使用费20000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。2、原告关于因调整工作岗位而减少的工资收入76160的主张，由于2017年9月调整工作岗位后，原告从未对调岗以及减少工资提出过异议，且该调岗及减少工资时间明显早于职业病认定时间，因此，原告的该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《山东省贯彻实施办法》（鲁政发[2011]25号）第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛四洲重工设备有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告崔敬祥一次性伤残就业补助金84048元。二、驳回原告崔敬祥的其他诉讼请求和仲裁请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇一九年六月二十日书记员  李 准
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初2856号 原告:周世均,男,1977年2月28日出生,住四川省广安市广安区。 原告:蒋春霞,女,1975年1月20日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师，系特别授权。 被告:四川鸿伟置业有限公司,住所地四川省成都市高新区新园大道164楼1层，统一社会信用代码91510000694810250M。 法定代表人：周基英。 委托诉讼代理人：郑治均，四川天吉律师事务所律师。 原告周世均、蒋春霞与被告四川鸿伟置业有限公司（以下简称鸿伟公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，依法适用简易程序进行审理。原告周世均及其委托诉讼代理人程茂荣、被告四川鸿伟置业有限公司的委托诉讼代理人郑治均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周世均、蒋春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金117821.7元（392739元×0.05%×1027天＝201671.48元，从2014年5月16日暂计算至2017年3月8日，原告主动将违约金调低为总房款的30%）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年5月17日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于四川省广安市广安区房屋，房屋总价款392739元，被告应于2012年12月31日前将房屋交付原告；同时，被告应在商品房交付之日起500日（即2014年5月15日）前内让原告取得房屋所有权证书。合同签订后，原告按照合同约定贷款全额支付了房款和维修基金、房屋契税等费用，但被告至今仍未办理房屋产权证，原告多次催促，被告均以各种理由推诿。原告认为，被告至今未办理房产证，应当承担因逾期办理产权证的违约责任，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告鸿伟公司辩称，原告主张的违约金不符合双方签订的合同第20条第一款第2项约定，在原告取得房屋产权证的30日内，现原告未取得房产证；本案房屋已交付使用，产生的损失费用不过是诉讼费、交通费等，原告没有出示证据证明具体损失，违约金标准过高，应当予以减少；本案存在同一法定事由重复起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年5月17日，鸿伟置业公司（出卖人）与周世均、蒋春霞（买受人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定：1、买受人所购商品房位于广安市广安区，建筑面积共91.46平方米；2、按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币4294.11元，总价款人民币392739元；3、买受采取一次性付款的方式付款。买受人于签订本合同时支付总房款的77%，即人民币302739元，余款人民币90000元于本套房屋交房前支付；4、出卖人应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房；5、出卖人应当在2014年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；6、买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用二百元。如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。 2011年8月14日至2013年2月7日期间，经对面积差额进行结算,二原告先后向被告鸿伟置业有限交纳了购房款共计388445元。 2012年5月17日原告向被告鸿伟置业公司缴纳了契税7854.78元、印花税196.37元、房产证税80元、国土证税33元、大修基金3201元、有线数字电视安装费1600元，共计12965.15元，收据上注明总金额为12965元。 同时查明，原、被告均认可被告鸿伟置业公司于2012年12月31日如期向原告交付了诉争房屋。 本院经审查认为，本院于2017年12月13日作出的（2017）川1602民初1187号民事判决，认定原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求虽未超过诉讼时效，但根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，因案涉房屋所有权证书尚未办理，支付违约金的条件尚不具备，故未支持并判决驳回了原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求。但该判决同时责令本案被告于判决生效后六个月内为原告办理案涉房屋的房屋所有权证书。现被告未在人民法院生效判决确定的期限内履行为原告办理案涉房屋的房屋所有权证书，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，视为其为自己的利益不正当的阻止条件成就,则条件已成就，被告应向原告支付逾期办证违约金。 关于违约金，《商品房买卖合同》第二十条第一款的约定系针对整个楼栋的权属证明，第二款的约定系买受人房屋的产权登记，约定逾期办证违约金按已付房款的每日万分之五支付，该约定过高，本院酌情确定为年利率3%，以房款392739元为本金计算，每年11782元。原告要求从商品房交付之日起500日即2014年5月16日开始计算至2017年3月8日，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告四川鸿伟置业有限公司向原告周世均、蒋春霞支付逾期办理房屋产权证的违约金33183元。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2656元、减半收取1328元，由被告四川鸿伟置业有限公司负担350，由原告周世均、蒋春霞负担978元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘竞 二〇一九年六月十七日 书记员  陈莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13408号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐品林，男，1969年03月25日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告徐品林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告徐品林支付信用卡欠款本息合计56285.01元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告徐品林承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告徐品林在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告徐品林开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告徐品林未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：徐品林向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：徐品林保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，徐品林及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；徐品林及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；徐品林及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；徐品林超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；徐品林及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；徐品林及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向徐品林及其附属持卡人催收、追索并有权停止徐品林及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向徐品林及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由徐品林及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了徐品林的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付徐品林。开卡使用后，徐品林并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，徐品林因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计56285.01元。本院认为，徐品林自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，徐品林开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，徐品林透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以徐品林透支未还为由，起诉要求徐品林偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐品林于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计56285.01元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告徐品林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978.33元，由被告徐品林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13455号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张新雨，男，1986年06月15日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县兴隆镇北区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张新雨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张新雨支付信用卡欠款本息合计50137.57元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张新雨承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张新雨在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张新雨开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告张新雨未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张新雨向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张新雨保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张新雨及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张新雨及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张新雨及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张新雨超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张新雨及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张新雨及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张新雨及其附属持卡人催收、追索并有权停止张新雨及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张新雨及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张新雨及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张新雨的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张新雨。开卡使用后，张新雨并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张新雨因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50137.57元。本院认为，张新雨自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张新雨开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张新雨透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张新雨透支未还为由，起诉要求张新雨偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新雨于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50137.57元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张新雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863.39元，由被告张新雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初1916号原告赵涛，男，汉族，1973年2月2日生，住漯河市郾城区。被告林特立，男，汉族，1955年4月4日生，住漯河市源汇区。原告赵涛与被告林特立民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。本案在审理过程中，被告林特立因涉嫌刑事犯罪，被司法机关依法采取强制措施，案件尚未审结，且该案的处理结果有可能影响本案的处理。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郭成军二〇一九年六月一日书记员  侯林君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初19316号之一原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间，统一社会信用代码911100007693890511。法定代表人：刘淑青，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A，统一社会信用代码91440115669990376U。法定代表人：赖金南。本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告广州荔支网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年5月29日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇一九年六月三日书记员 黄子轩
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1339号原告：赵某，女，1980年7月4日出生，汉族，农民，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：苏某，男，1981年5月18日出生，汉族，农民，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告赵某与被告苏某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告苏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法履行债务人义务，给付原告50000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原为夫妻关系。2008年1月22日原被告在抚宁县婚姻登记处登记结婚，因双方感情不和，无法共同生活，于2016年7月4日协议离婚。离婚协议书中对双方的财产进行了处理，其中双方约定被告应于2017年7月1日前一次性给付原告5万元。双方约定的给付期限届满后，经原告多次催要，被告拒不给付。原告认为，被告的行为违法了法律规定，侵害了原告合法权益，故原告诉之贵院，请求法院依法支持原告各项诉讼请求。被告苏某未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期限内答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告苏某于2008年1月22日在抚宁县婚姻登记处登记结婚，因双方感情不和，无法共同生活，于2016年7月4日协议离婚。离婚协议中，双方对财产进行了处理，双方约定：夫妻有坐落于××区的楼房一套，归男方所有。海港区兴桐佳府24-8号门店一处、汽车一辆（车牌号为×××）都归女方所有。山海关芳佳花卉有花店一处，由男方经营。夫妻存续期间房贷13万元，由男方偿还。买门店的债务13万元，由女方偿还。男方给女方5万元（到2017年7月1日之前一次性付清）。双方约定的给付期限届满后，经原告多次催要，被告未能给付，故起诉至本院。上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告赵某与被告苏某在离婚时就财产分割自愿达成了协议，该协议系双方当事人真实的意思表示，该协议内容对双方均具有法律约束力，被告苏某应当按照协议的约定履行其义务。但原、被告双方在协议中未约定支付利息或违约金，故对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：一、被告苏某于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵某50000元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告苏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 李胜华 二〇一九年六月十二日书记员 计 凯
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0213行审23号 申请执行人 单位名称 宁波市自然资源和规划局 法定代表人 孙义为 职务 局长 住所地宁波市东部新城民安东路80-108号 委托代理人 胡林枝（特别授权代理），女，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 邬莹丹（特别授权代理），女，宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员 被执行人 单位名称 宁波市奉化区溪口镇亭下湖村股份经济合作社 法定代表人单金康 职务主任 住所地宁波市奉化区溪口镇 申请内容 申请执行的行政行为 申请执行人作出的甬奉自然资规罚〔2019〕68号土地行政处罚决定 行政行为确定的义务 1.责令退还非法占用的409平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的409平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款65440元 申请执行的事项 1.退还非法占用的409平方米土地； 2.拆除在非法占用的409平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.缴纳罚款65440元；4.超出期限未缴纳罚款，加处罚款65440元 审查认定事实 行政行为生效日期 二〇一九年六月十四日 行政机关催告日期 二〇一九年十二月二十三日 申请强制执行日期 二〇二〇年三月十三日 被执行人未履行的义务 1.退还非法占用的409平方米土地； 2.拆除在非法占用的409平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.缴纳罚款65440元；4.缴纳加处罚款65440元 裁定理由 经审查，申请执行人作出的甬奉自然资规罚〔2019〕68号土地行政处罚决定不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述土地行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内退还非法占用的409平方米土地；拆除在非法占用的409平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款65440元及加处罚款65440元。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定主文 准予强制执行，其中退还非法占用的409平方米土地；拆除在非法占用的409平方米土地上建造的建筑物和其他设施，恢复土地原状由宁波市奉化区溪口镇人民政府组织实施。 审判长许亚代 审判员王珂斐 审判员李倩倩 二○二○年三月十八日 书记员葛华娟 附:本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初1664号 原告：唐小妹，女，1968年5月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市奉化区武岭法律服务所。 被告：司徒国夫，男，1961年5月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈飞彪，宁波市奉化区灵峰法律服务所法律工作者。 本院在审理原告唐小妹与被告司徒国夫民间借贷纠纷一案中，原告唐小妹于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐小妹提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告唐小妹撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐小妹负担。 审判员  王华华 二〇一九年六月三日 书记员  毛一佳 附：一、本判决依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执138号申请执行人：兰法均，男，1933年11月9日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：兰素珍，女，1935年11月19日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：花菊芬，女，1965年5月9日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：兰艳慧，女，1996年4月20日出生，汉族，住孟州市。上述四位申请执行人的委托诉讼代理人：兰光兵，男，1989年3月11日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：兰光兵，男，1989年3月11日出生，汉族，住孟州市。被执行人：乔延朋，男，1975年12月10日出生，汉族，住孟州市。本院在执行兰法均、兰素珍、花菊芬、兰艳慧、兰光兵与乔延朋机动车交通事故责任纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：1、本院于2019年2月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人乔延朋名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，发现被执行人乔延朋名下有“长安”车一辆和“起亚”车一辆，申请执行人暂不要求处置，其他未发现有可供执行的有效财产。2、本院于2019年3月1日向被执行人乔延朋依法送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，被执行人乔延朋签收后，未实际履行。3、本院于2019年3月14日到焦作市住房公积金管理中心查询被执行人乔延朋的住房公积金情况，未发现被执行人乔延朋名下有住房公积金缴存记录。4、本院于2019年3月14日到孟州市房地产管理部门查询被执行人乔延朋的房产情况，未发现被执行人乔延朋名下有房产登记、备案信息。5、本院分别于2019年3月19日、2019年4月22日、2019年5月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人乔延朋名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。6、因被执行人乔延朋违反了财产报告制度，本院于2019年6月29日依法将被执行人乔延朋纳入全国法院失信被执行人名单。7、本院于2019年6月29日对申请执行人兰法均、兰素珍、花菊芬、兰艳慧、兰光兵作终结本次执行程序约谈，申请执行人兰法均、兰素珍、花菊芬、兰艳慧、兰光兵明确表示提供不出被执行人乔延朋的财产或财产线索，并且其同意我院对该执行案件作终结本次执行程序处理。本院认为，因本案被执行人乔延朋确无有效财产可供执行，且申请执行人兰法均、兰素珍、花菊芬、兰艳慧、兰光兵同意本院对本案终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。根据《最高人民法院关于用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人兰法均、兰素珍、花菊芬、兰艳慧、兰光兵发现被执行人乔延朋有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇一九年六月二十九日书记员  王 帅
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执3955号 申请执行人：陈洪光，男，汉族，1979年11月5日出生，住广州市越秀区。 委托代理人：陈霞，上海锦天成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：邱智健，上海锦天成（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：苏广明，男，汉族，1979年4月24日出生，住广州市越秀区。 申请执行人陈洪光与被执行人苏广明合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初4275号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月11日依法立案执行，执行标的为196718.63元，执行费为2851元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，查封被执行人苏广明名下车牌号为粤Ａ×××××汽车一辆的档案；轮候查封被执行人苏广明名下位于广州市白云区×××××的房产属其名下的份额。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执3955号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年六月二十七日 书记员  胡礼聪
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0703执恢9号之一 申请人：江门市蓬江区棠下宏力制线厂，住所地江门市。 经营者：叶炳宜。 被执行人：增城市新塘创发五金压铸厂，住所地广州市。 经营者：吴细发。 被执行人：吴细发，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 申请执行人江门市蓬江区棠下宏力制线厂与被执行人增城市新塘创发五金压铸厂、吴细发买卖合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2016）粤0703民初4817号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依据上述生效判决，被执行人应向申请人支付货款290000元及违约金。根据申请执行人的请求，本院于二0一九年一月十四日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。经上述单位反馈，本院依法查封被执行人吴细发名下粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号牌汽车，但上述车辆未能扣押暂无法处理；除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执恢9号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  陈纪豪 二〇一九年六月三日 书记员  陈健浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12616号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：马冬勤，女，1988年12月25日出生，汉族，户籍地河南省焦作市武陟县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告马冬勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告马冬勤支付信用卡欠款本息合计37792.62元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告马冬勤承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告马冬勤在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告马冬勤未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：马冬勤向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。马冬勤及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；马冬勤及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；马冬勤及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了马冬勤的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付马冬勤。开卡使用后，马冬勤并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，马冬勤因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37792.62元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，马冬勤与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，马冬勤开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，马冬勤透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以马冬勤透支未还为由，起诉要求马冬勤偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马冬勤于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37792.62元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马冬勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569.47元及公告费（数额以实际发生为准），由被告马冬勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执4535号 申请执行人：陈仰鹏,男,汉族,1990年01月24日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：广州民众国际贸易有限公司，住所地：广州市石井街增槎路107国道凰岗路口首至二层凤凰大街1号首至三层广州市广大鞋业商贸城内自编K294,组织机构代码：MA59MNTG2。 法定代表人：欧阳文平。 申请执行人陈仰鹏与被执行人广州民众国际贸易有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2018]1719号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年04月25日依法立案执行，执行标的为14944.91元，执行费为124元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执4535号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十三日 书记员  卢书贤
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执399号 申请执行人：李煌，男，汉族，住址：广州市白云区。 被执行人：张庆龙，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：张概泉，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 本院在执行申请执行人李煌与被执行人张概泉、张庆龙借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1403执399号案件的执行。 本案终结后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇一九年六月二十七日 书记员  叶永钺
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初18603号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓婷，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：罗鹏，男，汉族，1974年2月7日出生，住福建省龙岩市新罗区，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗鹏保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  翟静文二〇一九年六月三日书记员  陈雪桢
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5413号 申请执行人：李石响，男，汉族，1991年7月20日出生，住广东省怀集县。 被执行人：广东隆博微码信息科技有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：刘伟龙。 申请执行人李石响与被执行人广东隆博微码信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案（2018）1491号裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月17日依法立案执行，执行标的为10500元，执行费为58元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执5413号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年六月二十四日 书记员  胡礼聪
山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0785行审34号申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。法定代表人毛凤龙，局长。委托诉讼代理人王萌，该局法制科科长。被执行人王玉忠，男，1953年12月24日生，汉族，居民，住高密市，申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执（开）罚字【2018】第021号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人未经依法批准，于2016年11月，在开发区黄家庄村西侧，占用开发区黄家村村委会集体土地871平方米建设厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出高综执（开）罚字【2018】第021号行政处罚决定书，给予被执行人王玉忠：“1、责令将非法占用的871平方米土地退还给黄家村村委会；2、没收在非法占用的135平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限15日内拆除在非法占用的736平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、226平方米水浇地每平方米处以罚款30元，计罚款6780元；645平方米设施农用地每平方米处以罚款25元，计罚款16125元，共计罚款22905元整”的行政处罚。2018年5月8日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人王玉忠送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后，经申请执行人催告，被执行人仍未履行处罚决定书。申请执行人向本院提交了询问笔录两份、现场勘测笔录、勘测图、勘测照片、现状图、规划图等证据及法律依据。本院认为，申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（开）罚字【2018】第021号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人王玉忠在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（开）罚字【2018】第021号行政处罚决定书，本院准予强制执行。被执行人王玉忠在收到本裁定书之日起十日内将非法占用的871平方米土地退还给黄家村村委会；将被没收在非法占用的135平方米土地上新建的建筑物和其他设施，移交申请执行人高密市综合行政执法局；拆除在非法占用的736平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，依法强制执行，由高密市经济开发区管委会与高密市综合行政执法局共同组织实施。高密市经济开发区管委会、高密市综合行政执法局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡   善   喜审 判 员  马       森审 判 员  邱   锡   德二〇一九年六月二十日法官助理  于莉雅书记员王璐瑶
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1965号 原告：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地山东省邹平市。 负责人：李斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋文荣，男，该行职工，住邹平市。 被告：邹平铸丰机械有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：刘宾章，经理。 被告：山东恒创机械有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：吕海滨，经理。 被告：邹平县友海金属制品有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：张清宽，经理。 被告：刘宾章，男，汉族，邹平铸丰机械有限公司经理，住邹平市。 被告:刘海彦，男，汉族，居民，住邹平市。 被告：张淑贞，女，汉族，居民，住邹平市。 原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简称齐商银行邹平支行)与被告邹平铸丰机械有限公司（以下简称铸丰机械公司)、山东恒创机械有限公司（以下简称恒创机械公司）、邹平县友海金属制品有限公司（以下简称友海金属公司）、刘宾章、刘海彦、张淑贞合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告齐商银行邹平支行委托诉讼代理人宋文荣到庭参加诉讼，被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行邹平支行向本院提出诉讼请求:1.被告铸丰机械公司偿还原告借款利息859602.71元及罚息、复利至全部欠息实际偿付之日止；2.被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告铸丰机械公司偿还原告垫付款利息859602.71元及2019年3月21日之后的利息（以859602.71元为基数，自2019年3月21日起至实际偿付之日止，按日万分之五计算）；2.被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年6月14日，原告与被告铸丰机械公司签订《银行承兑协议》，约定了到期日、担保方式及违约责任等。为担保被告铸丰机械公司如约履行债务，被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞与原告签订《保证合同》，承诺对上述债务提供连带责任保证担保。当日，原告向被告铸丰机械公司开具总金额为8987500元的承兑汇票，期限6个月，自2017年6月14日起至2017年12月13日止，被告铸丰机械公司交纳保证金1797500元。汇票到期后，原告垫付承兑汇票款，被告铸丰机械公司于2018年6月29日偿还票面本金，但垫付款产生的利息、罚息、复利未偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查清事实，判如所请。 被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告齐商银行邹平支行围绕诉讼请求向本院提交：证据1.《银行承兑协议》一份、承兑汇票复印件九份；证据2.《保证合同》一份；证据3.贷款账户历史交易明细一份。 被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞未到庭举证、质证。 本院认为，各被告未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告与被告铸丰机械公司签订《银行承兑协议》，约定原告向被告铸丰机械公司开具总金额为8987500元的银行承兑汇票，期限6个月，自2017年6月14日至2017年12月13日，被告铸丰机械公司交纳保证金1797500元。承兑汇票到期日未能支付足额票款，承兑人可从保证金账户扣收对应的保证金。承兑汇票到期日未能支付足额票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付票款按垫付天数，每日按垫付金额的万分之五计收罚息、利息，直至还清本息为止。协议签订后，原告向被告铸丰机械公司签发并交付总金额为8987500元的银行承兑汇票，被告铸丰机械公司交纳保证金1797500元。同日，被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞与原告签订《保证合同》，对上述债务自愿承担连带保证责任，保证期间为债务到期之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等。承兑汇票到期后，原告按票面金额垫付票据款。被告铸丰机械公司扣减保证金后，于2018年6月29日偿还原告票面本金，利息未支付。原告诉至本院，要求：1.被告铸丰机械公司偿还垫付款利息859602.71元及2019年3月21日之后的利息（以859602.71元为基数，自2019年3月21日起至实际偿付之日止，按日万分之五计算）；2.被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。 本院认为，原告齐商银行邹平支行与被告铸丰机械公司签订的《银行承兑协议》，与被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当遵守。原告根据《银行承兑协议》约定向被告铸丰机械公司交付承兑汇票并向持票人交付承兑票款，履行了合同义务。按照约定及法律规定，被告铸丰机械公司应按时足额赔偿原告垫付款损失及利息损失，但其只偿还垫付款，未支付利息，原告扣减被告铸丰机械公司交纳的保证金后要求其支付垫付款利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞为涉案债务提供连带责任保证担保，原告向保证人主张权利符合约定，本院予以支持。 综上所述，原告齐商银行邹平支行的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告铸丰机械公司、恒创机械公司、友海金属公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹平铸丰机械有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行垫付款利息859602.71元及2019年3月21日之后的利息（以859602.71元为基数，自2019年3月21日起至实际偿付之日止，按日万分之五计算）； 二、被告山东恒创机械有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告邹平铸丰机械有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12396.03元，减半收取6198.02元，由被告邹平铸丰机械有限公司、山东恒创机械有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李学勤 二〇一九年六月二十五日 书记员  邢珊妹
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2870号 本院在执行申请执行人屈炳霞申请执行广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社行政非诉执行一案中，申请执行人屈炳霞于2019年4月19日向本院申请执行，申请执行标的为200000.00元。 经本院立案执行，被执行人广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社已向屈炳霞自动履行完毕，并向本院缴纳执行费2900.00元。至此，屈炳霞向本院申请执行的（2019）粤7101行审1868号行政裁定书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请人屈炳霞申请执行被执行人广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社行政非诉执行一案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1329号原告：林某1（曾用名林少云），女，1963年7月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：林某2(曾用名林某峯），男，1965年11月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告林某1与被告林某2法定继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1，被告林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承林某有名下的坐落广州市芳村区**岸街**号房，原、被告各占二分之一产权份额；2.本案诉讼费用由原、被告各承担一半。事实和理由：坐落在广州市芳村区**岸街**号房屋的房地产证号为穗房地证字第××号总建筑面积29.4587平方米（C结构26.0715平方米，B结构3.3872平方米），房屋产权人为林某有。林某有和梁某华育有原告林某1和被告林某2两子女，林某有于2003年12月31日死亡，林某有的父亲、母亲谭四分别于1925年、1979年2月27日死亡。梁某华于1985年8月20日死亡，梁某华的父亲黄某贤、母亲程某旺分别于1960年、2005年12月18日死亡。梁某华的养母沙某璇于2006年3月4日死亡，沙某璇的女儿梁爱某于1952年死亡，梁爱某与其丈夫郑某1（解放前已死亡）育有一女郑某（梁少某），因梁某华母亲程某旺和和养母沙某璇慢于梁某华死亡，故程某旺的子女黄婵（黄某婵）、黄二妹、黄近某、黄五妹、黄宁某、黄某棠、黄某贞，养母沙某璇的孙女郑某（梁少某）享有梁某华遗留的在广州市芳村寺岸街13号的合法继承权。现程某旺的子女黄婵（黄某婵）；黄二妹（已故）的子女：胡某基、胡某荣、胡某权、胡某燕、胡某玲，胡某群（已故）其丈夫邓某荣、其子邓敬某、邓璧某；黄近某（已故）其妻子杜凤某、其子女：黄玉某、黄炳某、黄某文、黄某琴；黄五妹，黄宁某，黄某棠，黄某贞（已故）的丈夫郭某珠，其子女：郭某伦、郭某松、郭某霞；养母沙某璇的孙女郑某（梁少某）已经自愿签名放弃继承林某有名下的广州市芳村区**岸街**号房屋中的产权份额。故林某有名下的广州市芳村区**岸街**号房屋产权由原告林某1与被告林某2分别继承上述房产的二分之一产权份额。被告林某2答辩同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：林某有（曾用名林某友）和梁某华（曾用名黄三妹）是夫妻关系，育有林某1（曾用名林少云）、林某2（曾用名林某峯）两子女，没有收养其他子女。梁某华、林某有先后于1985年8月20日及2003年12月31日死亡。林某有的父亲林乙、母亲谭四分别于1925年、1979年2月27日死亡。梁某华的养母沙某璇于2006年3月4日死亡，其育有梁爱某一女，梁爱某及其配偶郑某1分别于1952年及1950年6月10日死亡，梁爱某与郑某1育有一女郑某（曾用名梁少某）。梁某华的父亲黄某贤、母亲程某旺先后于1960年及2005年12月18日死亡。黄某贤与程某旺育有黄近某、黄宁某、黄婵（曾用名黄某婵）、黄二妹、梁某华（曾用名黄三妹）、黄五妹、黄某棠、黄某贞八名子女，黄近某于2008年2月18日死亡，黄近某与其配偶杜凤某育有黄玉某（曾用名黄玉卿）、黄炳某、黄某文、黄某琴四名子女。黄二妹与其配偶胡元洪分别于1991年10月11日、1990年8月1日死亡，两人育有胡某基、胡某荣、胡某权、胡小燕（曾用名胡某燕）、胡某玲（曾用名胡少玲），胡某群六名子女。胡某群于2011年5月12日死亡，胡某群与其配偶邓某荣育有邓敬某、邓璧某两名子女。黄某贞于2016年5月16日死亡，黄某贞与其配偶郭某珠育有郭某伦（曾用名郭剑松）、郭某松（曾用名郭剑江）、郭某霞三名子女。梁某华的养母沙某璇、母亲程某旺均慢于梁某华死亡，林某有、梁某华、沙某璇、梁爱某、程某旺、黄近某、黄二妹、黄某贞均没有留下遗嘱。另查，林某有是坐落广州市芳村区**岸街**号房屋的登记权属人，婚后于1966年取得。诉讼期间，郑某、黄宁某、黄婵、黄五妹、黄某棠、杜凤某、黄玉某、黄炳某、黄某文、黄某琴、胡某基、胡某荣、胡某权、胡小燕、胡某玲、邓某荣、邓敬某、邓璧某、郭某珠、郭某伦、郭某松、郭某霞均表示自愿放弃继承广州市芳村区**岸街**号房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分给配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据查明的事实，被继承人林某有名下的广州市芳村区**岸街**号房屋属于其与梁某华的夫妻共同财产。由于二人对上述财产的分割未作约定，因此本院确认二人对此各自占有二分之一产权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。由于林某有、梁某华、沙某璇、梁爱某、程某旺、黄近某、黄二妹、黄某贞均没有立下遗嘱，因此梁某华死亡后，其遗产应由第一顺序继承人林某有、林某1、林某2、沙某璇、程某旺五人按照法定继承取得，各自继承五分之一。林某有死亡后，其遗产应由第一顺序继承人林某1、林某2两人按照法定继承取得，各自继承二分之一。因梁某华、梁爱某均先于沙某璇死亡，因此沙某璇的可继承份额应由郑某代位继承。因黄某贤先于梁某华死亡，梁某华、黄二妹先于程某旺死亡，黄近某、黄某贞慢于程某旺死亡，因此程某旺的可继承份额应由黄婵、黄五妹、黄某棠、黄宁某、黄玉某、黄炳某、黄某文、黄某琴、郭某伦、郭某松、郭某霞代位继承。鉴于郑某、黄婵、黄五妹、黄某棠、黄宁某、黄玉某、黄炳某、黄某文、黄某琴、郭某伦、郭某松、郭某霞均对程某旺继承梁某华的上述遗产表示放弃继承，故诉争房屋应由原、被告两人共同继承，各占二分之一产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被继承人林某有名下的坐落广州市芳村区**岸街**号房屋由原告林某1与被告林某2共同继承，各占二分之一产权份额。本案受理费8800元，由原告林某1负担4400元，被告林某2负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  房志红人民陪审员  宋小莹人民陪审员  杨焕贤二〇一九年六月二十八日书 记 员  方楚云覃莉莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10736号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：宋国军，男，1979年10月1日出生，汉族，住河南省潢川县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告宋国军金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金19156.45元及利息、复利[利息、复利均按《个人信用贷款合同》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日止，暂计至2018年11月23日，利息2272.07元、复利135.89元]；2.被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费500元；3.本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。庭审中，原告明确其所主张的利息均包含罚息。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款发放情况：2015年12月8日发放，期限为36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率27.54%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月23日，尚欠本金19156.45元、利息（含罚息）2272.07元、复利135.89元;六、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交转账凭证证实已经支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宋国军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金19156.45元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月23日，利息（含罚息）2272.07元、复利135.89元;后续利息以尚欠本金为基数按年利率18.36%计至2018年12月8日；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率27.54%计算至案涉欠款清偿之日止]；被告宋国军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175.81元（原告已预交），由被告宋国军负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年六月三日书记员  陈金连
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执155号 申请执行人：朱杏权,男,1969年1月4日出生,汉族,住清远市清新区。 被执行人：邓兴华,男,1983年4月8日出生,汉族,住广东省连南瑶族自治县。 被执行人梁倩,女,1984年11月20日出生,汉族,住广西容县。 申请执行人朱杏权与被执行人邓兴华、梁倩借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1803民初1050号民事判决书(或调解书)已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人朱杏权返还借款400000元。案件受理费7300元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年6月26日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执155号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  朱海兵 二〇一九年六月二十七日 书记员  朱卫安
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执恢75号顾语涵、祁舒：顾语涵申请执行祁舒肖像权纠纷一案，经本院立案受理，申请执行标的为10100元，现祁舒已主动交款并发放申请人，顾语涵表示同意结案。至此，顾语涵向本院申请执行的（2017）苏0214民初5085号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月四日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2899号 申请执行人：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：金官铭。 委托代理人：何伟彬，该公司职员。 被执行人：广州日野物流有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：卢良华。 被执行人：卢良华，男，汉族，1972年5月15日出生，住安徽省宁国市。 被执行人：徐丽，女，汉族，1975年4月16日出生，住江苏省南京市浦口区。 申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司与被执行人广州日野物流有限公司、卢良华、徐丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初7075号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月8日依法立案执行，执行标的为503390.16元，执行费为7434元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，本院轮候查封被执行人广州日野物流有限公司名下位于广州市白云区同和路竹苑街3号3A、广州市白云区XXXXX的房产，同时已向首封案件发出参与分配函。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2899号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年六月二十七日 书记员  胡礼聪
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初176号原告：谭若涵，女，汉族，生于1993年8月1日，住邓州市。原告：谭建成，男，汉族，生于1964年9月18日，住邓州市。被告：董秀军，男，汉族，生于1968年7月18日，住邓州市。委托代理人：王晓红，邓州市方圆法律服务所法律工作者，执业证号：A3770376。被告：李培德，男，汉族，生于1950年11月12日，住邓州市。原告谭若涵、谭建成诉被告董秀军、李培德为物权保护纠纷一案，发回重审后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭若涵、谭建成到庭参加了诉讼，被告董秀成及委托代理人王晓红、被告李培德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭若涵、谭建成诉称：2018年1月10日被告董秀军带领雷某等八个人强迫原告搬离住了近20年的房屋，后得知房屋被李培德委托雷谦良售卖。现请求：1、依法判令董秀军三日内归还二原告家位于邓州市××东镇穰城大道东（穰东社区）332号两间房屋。2、依法废除董秀军与雷谦良所签署的房地产买卖协议。3、赔偿原告房屋被拆毁的损失10万元。4、要求被告董秀军赔偿二原告租房费用、误工费和精神损失费共计5万元。5、要求被告董秀军从占用原告房屋之日以每天房屋200元赔偿给二原告。6、本案的诉讼费用由被告承担。原告谭若涵、谭建成针对其诉讼请求，向原审法庭提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息。2、邓州市穰东镇穰东居委会2018年2月12日出具的门牌登记摸底工作登记证明一份，证明二被告所买卖房屋属二原告家的房子。3、证人司某的证言一份，证明该争议房屋时二原告一家再次居住二十余年。4、证人冯某的证言一份，证明该争议房屋当时冯某是介绍人，李玲云付款，属二原告所买。被告董秀军辩称：1、二被告对所诉的房屋并不享有物权。2、答辩人对争议的房屋是合法购买的。3、答辩人是在委托人提供了可供其足以相信是受托人的房屋情况下支付相应对价购买的房屋，不存在任何恶意行为。4、在二原告去年起诉后，答辩人与李培德协商和平解决此事，谈话中李培德承认争议房屋系李培德所有。5、原告所诉都是虚假，不是事实。被告董秀军向法庭提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告身份信息。2、2017年12月7日李培德为雷谦良出具的售房委托书一份，雷谦良身份证复印件一份、房屋买卖协议一份、雷谦良出具的房款收据一份（53万），证明被告买此房子是有合法手续且份，由李培德出具录音证据两份，2018年1月10日被告董秀军与谭建成谈话让其搬房子时面对面谈话录音。4、李培德户口本及身份证复印件各一份，证明李广的儿子过继给李培德的关系。5、证人程某证言，证明讼争房屋为被告李培德购买由原告居住。6、穰东居委会五组出具的收据一份，证明被告李培德于2002年6月26日以1500元购得讼争房屋后边7米X10米地皮。7、照片三张。8、原告谭若涵舅妈、被告李培德弟媳雷某证言一份，证明讼争房屋为李培德及李广兄弟三人全家共同所有等。被告李培德辩称：我委托雷谦良代卖的房地产不是我的，是我妹妹李玲云的，我给雷谦良所写的房产出售委托书是极不正确。合议庭经双方进行认证、质证，对无异议的证据当庭予以认证，有异议的证据双方异议如下：被告对原告提交的证据2不予认可，不能证明房屋所有权。村委会不具有登记房屋产权的证明职能。证据3、4都非本人所写，证人也未出庭作证。原告对被告提交的证据异议如下：证据2中委托书的证明方向有异议，李培德无权委托卖二原告房子，属于无效合同。雷谦良也无资格代表原告卖方，他只能代表李培德。证据3收据不是指本案争议房屋，是属于房子后面的地皮，录音内容也不予认可，录音有删减。证据4与本案无关。证人程某、雷某的证言都是虚假的，且证人有利害关系。根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院可确认如下案件事实：涉及本案争议的房屋位于邓州市穰东镇穰城大道××号两间。该房屋系被告李培德名于1998年向当地私人开发商购买并随后购买了房屋后边紧邻的7米X10米地皮，诉讼中被告李培德称是以自己名义帮助其妹李玲云（已故，原告谭若涵母、谭建成妻）购买且随后长期由其妹全家居住至纠纷之前。2015年李玲云去世时未在此房内设灵堂举行仪式。2017年12月7日，被告李培德出具书面委托书，委托其雇主雷谦良（李培德及其弟打工的养猪场场主，同时又是其弟媳雷某的叔叔）全权出售争议的房屋及地皮。2018年2月2日，雷谦良以代理人身份与被告董秀军签订房屋买卖协议将争议房地产以53万出售给被告董秀军。其间，原告谭建成在院内所建石棉瓦棚作价500元由被告董秀军支付给原告，原告方搬出了房屋。在此过程中，原告谭若涵得知上述情况后，便向其舅被告李培德及三舅李广提出异议，认为该房屋系其母李玲云于1998年出钱由被告李培德购买，故该房现属二原告所有，为此双方形成纠纷。董秀军获此房屋后，即进行抬升和加固改造。重审诉讼中，被告李培德的弟媳、原告谭若涵的三舅妈雷某出庭作证陈述，该争议房屋及地皮系由其丈夫李广（老三）和被告李培德（老二）及大伯弟兄三人共同所有，因弟兄仨中老大老二均未成家，一直未分家，该房并非妹妹李玲云所有，只是由其母女长时间居住而已，故其妹去世时未让其安置灵堂。本案经调解不获成立。本院认为，我国的物权法规定了物权法定原则和一物一权原则。各方争讼的房地产因系私人违法违章开发且有非法转让地皮的行为，故导致之后物权不易确定而产生纠纷。对二原告的主张有利的证据为其二人在其房内居住且“网格管理”登记在自己名下，被告李培德又承认1998年为其妹购买等。但被告李培德购房购地均以自己名义并出具委托书出售，原告之母去世未在此房设灵堂及双方特殊的亲属关系等证据则更倾向于认定为被告李培德本人购买。结合本案各方的陈述及有关证据，本合议庭无法确信讼争房屋为二原告所有，也无法确信为李培德所有或李培德三兄弟全家所有。故二原告要求确认合同“作废”无效并恢复原状，赔偿各种损失的请求，本院暂无法予以支持。二原告可在进一步补强证据后另行主张或起诉处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及民诉法解释第九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十六条、最高人民法院关于买卖合同的解释第三条及有关民事法律关系之规定，判决如下：驳回原告谭若涵、谭建军的诉讼请求。案件受理费200元，退回二原告谭若涵、谭建成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 嗅审 判 员  陈金玲人民陪审员  汤晓龙二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈 萌
石家庄市栾城区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0111刑初48号 徐付纯： 你犯寻衅滋事罪，经依法判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。判决已发生法律效力，现交付执行。你在缓刑考验期间，必须遵守《中华人民共和国刑法》第七十五条的规定： （一）遵守法律、行政法规，服从监督； （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况； （三）遵守考察机关关于会客的规定； （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定处理 缓刑考验期间：自2019年6月2日起， 至2021年12月1日止。 二〇一九年六月三日 此联交给罪犯本人收执
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3333号 原告：陈中华，男，1974年5月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安瑞泽房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91511600689942742P，住所地四川省广安市广安区滨河路88号1幢701号。 法定代表人：席静，董事长。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 原告陈中华与被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司（以下简称瑞泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈中华、被告瑞泽公司的委托诉讼代理人罗超超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金33794.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，原告与被告瑞泽公司签订了《商品房买卖合同》，原告以总价款452394元在被告处购买了位于广安市广安区房屋。交房时，被告代收了契税、印花税、工本费等费用。现原告未取得房屋权属证明。根据合同约定，未能在商品房交付之日起548日内取得房屋权属证书，被告应向原告支付违约金，并继续为原告办理房屋权属证书。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞泽公司辩称，在签订合同后，他公司在房屋修建、交接、产权办理方面积极履行义务；本案权属证书迟延办理的原因是国家“两证合一”政策的调整，及房屋顶层违章搭建，不能归责于他公司；他公司于2018年3月12日向房管局报送资料，于2018年3月27日首次登记完毕；如法院认定他公司违约，只应计算原告接房之日起的548日至2018年3月27日期间的违约金；原告主张的违约金过高，请法院结合实际情况进行调整，将违约金降低。 原告陈中华围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有商品房买卖合同、购房发票一张、交房结算表。 被告瑞泽公司依法向本院提交的证据有建设用地规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、竣工验收备案书复印件、广安市广安区滨河路一段88号房屋不动产权证书复印件、办证时间明细表、不动产权证书领取花名册。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月24日，原告陈中华在被告瑞泽公司处购买了位于广安市广安区房屋，总价款为450316元。双方签订了《商品房买卖合同》，合同第二十条约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付逾期总房价款每日万分之一的违约金。2015年7月15日，被告瑞泽公司将广安国际商业中心6栋1004号房屋交付给原告陈中华居住使用。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告未在商品房交付之日起548日内取得房屋权属证书是不争的客观事实，但确定此违约事实的责任承担既要尊重双方的约定，也要结合案件事实和法律规定予以充分考量。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，可以看出，我国法律对违约金采取以填补损失为主、惩罚为辅的原则，在违约方认为违约金过高请求减少时，法院应以实际损失为基础，兼顾其他相关因素进行衡量裁决。本案中，被告瑞泽公司已于2015年7月15日履行交付义务，原告已实际占有、使用其所购房屋，且原告未举证证明其因被告的违约行为所遭受的具体损失及损失数额大小，被告已履行商品房交付的主要义务，原告已占有、使用所购商品房，合同目的已基本实现等因素，酌定被告支付原告起诉之日即2019年4月11日以前的违约金为7048元，之后的违约金按每日7元标准计付直至原告取得不动产权证书之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈中华支付截止2019年4月11日的逾期取得不动产权证违约金7048元，2019年4月12日起至取得不动产权证之日止的违约金按每日7元的标准计付； 二、驳回原告陈中华的其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费644元，减半收取322元，由原告陈中华负担22元，由被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司负担300元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘竞 二〇一九年六月十八日 书记员  陈莹 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13405号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：高俊蕾，女，1992年09月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告高俊蕾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告高俊蕾支付信用卡欠款本息合计44513.97元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告高俊蕾承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告高俊蕾在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告高俊蕾开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告高俊蕾未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：高俊蕾向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：高俊蕾保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，高俊蕾及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；高俊蕾及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；高俊蕾及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；高俊蕾超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；高俊蕾及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；高俊蕾及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向高俊蕾及其附属持卡人催收、追索并有权停止高俊蕾及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向高俊蕾及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由高俊蕾及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了高俊蕾的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付高俊蕾。开卡使用后，高俊蕾并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，高俊蕾因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44513.97元。本院认为，高俊蕾自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，高俊蕾开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，高俊蕾透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以高俊蕾透支未还为由，起诉要求高俊蕾偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高俊蕾于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44513.97元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告高俊蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919.85元，由被告高俊蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊