wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13221号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵灵，男，1981年12月18日出生，汉族，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵灵支付信用卡欠款本息合计43290.75元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵灵承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵灵在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵灵开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵灵未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵灵向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵灵保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵灵及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵灵及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵灵及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵灵超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵灵及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵灵及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵灵及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵灵及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵灵及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵灵及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵灵的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵灵。开卡使用后，赵灵并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵灵因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计43290.75元。本院认为，赵灵自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵灵开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵灵透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵灵透支未还为由，起诉要求赵灵偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵灵于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计43290.75元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵灵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882.27元，由被告赵灵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号                                （2019）豫0205民初119号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易                                                诉讼参与人                    原告:郭耀喜，男，1965年4月11日生，汉族，住开封市金明区。      委托诉讼代理人：聂利强、刘玲艳，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。      被告：常永锋，男，1976年10月10日生，汉族，住开封市鼓楼区。      被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。      统一社会信用代码：91410200706531719H。       住所地：开封市大梁路西段6号。      负责人：于江，总经理。      委托诉讼代理人：苗利闯、石璐璐，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。                              诉讼请求                     1、要求被告赔偿原告医疗费17528.17元、住院伙食补助费2600元、营养费1040元、误工费5252元、护理费5252元、交通费1040元、车损费500元，按照事故责任比例，以上共计23978.54元；      2、本案的诉讼费用由被告承担。                                                                  查明事实                          2018年8月17日10时46分许，被告常永锋驾驶豫Bxxx号小型普通客车，由东向西行驶至开封市220国道杏花营贺寨段，与原告郭耀喜驾驶电动两轮车同方向行驶时相撞，造成原告郭耀喜受伤、两车轻微损坏的交通事故。经事故认定，被告常永锋负该事故主要责任，原告郭耀喜负事故次要责任。事故发生后，原告郭耀喜住院治疗52天,支付医疗费17528.17元（其中被告常永锋垫付2361元，原告诉请中被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司垫付7000元已扣除）。被告郭耀喜驾驶的豫Bxxxx号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投保有交强险和500000元第三者责任保险（含不计免赔率险），且事故发生在保险期间内。                                    确定损失数额                     医疗费17528.17元、住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）、营养费1040元（20元/天×52天）、误工费5252元（原告未提交有效证据证明实际误工收入减少情况，结合原告伤情及医院诊断证明，误工费按居民服务业、修理和其他服务业的标准计算即39522元/年÷365天×52天，原告诉请在其范围内）、护理费5252元（原告未提交有效证据证明护理人员的实际误工情况，结合原告伤情及医院诊断证明，护理费按居民服务业、修理和其他服务业的标准计算即39522元/年÷365天×52天，原告诉请在其范围内）、交通费本院酌定为1000元、车损费本院酌定为400元，以上共计33072.17元。故被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司应赔偿原告30838.54元[（10000元+（17528.17元+2600元+1040元-10000元）×0.8）+5252元+5252元+1000元+400元]，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司垫付的7000元，即23838.54元。因被告常永锋垫付2361元，被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司应予以返还。                                    裁判依据                     根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                                    裁判内容                    一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在保险范围内赔偿原告郭耀喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费等共计21477.54元。赔偿款直接支付到原告郭耀喜在中国工商银行开封市豪德支行622xxxxxxx775银行账户上。      二、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司给付被告常永锋垫付的医疗费2361元。赔偿款直接支付到被告常永锋在中国工商银行开封市豪德支行622xxxxxxxx9130银行账户上。      三、驳回原告郭耀喜的其他诉讼请求。      上述第一、二项，于本判决书生效后十日内履行完毕。                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  本案受理费减半收取为200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。                        审判员  刘庆春二〇一九年六月二十四日书记员  李 倩
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执28号 申请人李曼，女，汉族，1983年9月18日生，柏乡县东大村 被执行人邢台百缘**物技术有限公司，柏乡县工业园区贸易路西段北侧。 法定代表人董勇芳 李曼与邢台百缘**物技术有限公司为劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的柏劳人仲案（非终）（2018）019号裁决书。于2019年1月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年1月31日向被执行人邢台百缘**物技术有限公司发执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：2019年2月1日，向房产管理部门发出协助执行通知书、查询其房产情况；2019年1月9日、2019年6月27日，通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未发现其可供执行的财产。申请人李曼向本院申请执行的标的额为6050元，未执行6050元，2019年7月29日，我院对被执行人邢台百缘**物技术有限公司发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏劳人仲案（非终）（2018）021号裁决书本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志彬 二〇一九年六月二十九日 书记员  连利波
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执680号之一 申请人：何欢，女，汉族，1988年12月17日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：仪陇县民信高分子材料科技有限公司，住所地仪陇县新政镇河西工业集中区。 法定代表人：王新民，总经理。 被执行人：王新民，男，汉族，1968年9月18日出生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初464号民事调解书，在何欢申请执行仪陇县民信高分子材料科技有限公司等追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人应履行本金15600元及诉讼费，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的其他调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，除已处置资产外无其他可供执行财产。 4、执行中，通过处置被执行人财产后分配案款6136元。 通过本次执行程序，实现债权6086元。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向人民法院提出执行申请。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 何黎明 审判员 邱文龙 二〇一九年六月二十六日 书记员 张芳野
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0223民初2388号原告：马留现。委托诉讼代理人：马军（马留现之子）。代理权限：特别授权。被告：范伍群。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码:91410200706531719H。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：马亚鸽，该公司员工。代理权限：特别授权。原告马留现与范伍群、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马留现的委托诉讼代理人马军、被告范伍群、被告保险公司的委托诉讼代理人马亚鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马留现向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告医疗费41690元、误工费11865元、护理费11865元、营养费2100元、住院伙食补助费5250元、交通费1050元，扣除36000元，合计37820元。事实与理由：2018年4月9日20时许，被告范伍群驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿S220线由南向北行驶至事故地点，与前方同向行驶马留现驾驶的人力自行车尾随相撞，造成马留现受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定:范伍群承担此事故的全部责任，马留现不承担此事故责任。范伍群所驾驶车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，该公司应在保险额度内承担赔偿责任。原告为支持诉讼请求，向本院提供的证据有：1.事故认定书一份；2.保单复印件二份；3.尉氏县人民医院病历一套、医疗费票据一份、行驶证及驾驶证复印件、费用明细等证据。被告范伍群辩称，他的车辆投有保险，该他赔的他赔，不该他赔的他不赔。没有向本院提供证据。被告保险公司辩称，属于保险公司的责任，按正常赔付。原告的年龄已超过法定退休年龄，不予赔付，医疗费按百分之九十进行赔付。保险公司没有向本院提供证据。经审理查明：2018年4月9日20时许，被告范伍群驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿S220线由南向北行驶至事故地点，与前方同向行驶马留现驾驶的人力自行车尾随相撞，造成马留现受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定:范伍群承担此事故的全部责任，马留现不承担此事故责任。范伍群所驾驶车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告在尉氏县人民医院住院治疗105天，支付医疗费41691.68元。事故发生后，被告范伍群已为原告垫付医疗费36000元。另查明：原告马留现生于1951年7月15日。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故当事人按各自过错的比例分担。投保有商业第三者责任保险的，由保险公司在商业第三者责任保险限额内向第三者赔偿保险金。本案中，被告范伍群与原告马留现发生交通事故，造成马留现受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，范伍群承担此事故的全部责任，马留现不承担此事故的责任，当事人对该认定均无异议，本院予以确认。范伍群驾驶的车辆在被告保险公司入有交强险及商业第三者责任保险，被告保险公司在保险限额内应赔偿原告马留现医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费。原告马留现主张的住院期间误工费，因原告年龄已超过60周岁，且没有提供其有关误工损失方面的证据，故对该主张本院不予支持。原告马留现的损失应确认为：医疗费41690元、护理费11369.4元（105天×108.28元/天）、营养费2100元（105天×20元/天）、住院伙食补助费5250元（105天×50元/天）、交通费1050元（105天×10元/天），共计61459.4元。扣除被告范伍群原先已为原告垫付的36000元，保险公司在保险限额内赔偿原告25459.4元。原告的其他诉讼请求，计算标准过高，证据不足，且于法无据，本院不予支持。保险公司辩称原告的医疗费应按90%进行赔付等意见，与庭审查明的事实不一致，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿原告马留现25459.4元；二、驳回原告马留现的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取计371元，原告马留现承担100元，被告范伍群承担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杜俊豪二〇一九年六月二十四日书记员  张亚丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初7671号原告：王东勇。被告：程浩。被告：烟台顺岩石材有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。原告王东勇与被告程浩、烟台顺岩石材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。内容不公开。审判员 毕  华  威二〇一九年六月二十七日书记员 慕惠洋（代）
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初614号 原告：徐星，男，1986年7月20日出生，汉族，住河南省新蔡县,现住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：程奕、钟凯丽,浙江平行律师事务所律师。 被告：秦明，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告徐星与被告秦明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐星及其委托诉讼代理人程奕到庭参加诉讼。被告秦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款6000元；2、被告支付逾期利息（自2018年10月1日起按年利率6%计算至借款偿付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转紧张为由向原告借款共计6000元。被告于2018年9月16日出具一份借条为证。至还款期，被告未按约定履行还款义务。 被告秦明未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其提供的欠条，真实合法，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告曾多次向原告借款。2018年9月16日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告秦明从原告徐星处借款6000元。双方约定被告于2018年9月30日前归还本金6000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告就前期借款进行结算，被告以出具欠条的形式确认其向原告借款6000元。故在被告未能提出有事实依据的抗辩的情况下，本院对被告尚欠原告借款6000元的事实予以确认。被告借款后至今未归还借款,显属欠理。故原告主张被告返还借款6000元并按年利率6%支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦明于本判决生效后十日内返还原告徐星借款6000元，并支付逾期利息（以6000元为基数，自2018年10月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告秦明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱 珺 人民陪审员  张惠芳 人民陪审员  周振华 二〇一九年六月十八日 书 记 员  朱 力
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12877号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：曹征，男，1986年01月01日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告曹征信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告曹征支付信用卡欠款本息合计44732.53元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告曹征承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告曹征在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告曹征开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告曹征未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：曹征向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：曹征保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，曹征及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；曹征及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；曹征及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；曹征超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；曹征及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；曹征及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向曹征及其附属持卡人催收、追索并有权停止曹征及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向曹征及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由曹征及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了曹征的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付曹征。开卡使用后，曹征并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，曹征因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44732.53元。本院认为，曹征自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，曹征开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，曹征透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以曹征透支未还为由，起诉要求曹征偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹征于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44732.53元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告曹征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.31元，由被告曹征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9576号原告：贾某，住烟台市福山区。被告：孙某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请。内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年六月二十五日书记员 王彬（代）
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初183号原告：冯玉英，女，1962年5月1日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司，住所地淄川区龙泉镇矾场村。统一社会信用代码：91370302556730367F。法定代表人：高安泉，总经理。原告冯玉英与被告淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序,于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告冯玉英及其委托代理人丁化谦到庭参加诉讼，被告淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉英向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付劳动报酬1680.00元；2.要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付拖欠之日至清偿之日的欠薪利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告聘用原告为其工作期间，尚欠原告劳动报酬1680.00元未付。经原告多次催要；龙泉镇人民调解委员会等相关部门协调未果，原告诉至法院，望判如所请。被告淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司缺席未答辩。经审理本院认定，被告尚欠原告劳务报酬1680.00元至今未付。经原告多次催要，被告至今未清偿。确认以上事实，有原告提供工资认定表、淄川区龙泉镇人民调解委员会通知书、企业信息及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人一方未支付报酬，对方可以要求其支付报酬；合同一方当事人不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告提供劳务，被告出具工资认定表，证实双方劳务关系成立，被告应当向原告支付劳动报酬。故原告要求被告支付劳动报酬1680.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告经多次催要，被告拒不支付劳动报酬，构成违约，应当赔偿原告的相应损失，但被告未提供证据证实欠薪时间，故原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付拖欠之日至清偿之日的欠薪利息诉讼请求，本院予以支持被告支付其自起诉之日即2019年1月9日至清偿之日的欠薪利息（以1680.00元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算），对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司支付原告冯玉英劳动报酬1680.00元；二、被告淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司支付原告冯玉英自2019年1月9日至清偿之日的欠薪利息（以1680.00元为基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算）；上述一、二项于本判决生效之日起十日内一次付清。三、驳回原告冯玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20.00元，由被告淄博鑫泉水晶玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  孙 娟人民陪审员  张维海二〇一九年六月十九日代理书记员  刘盛男
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0282破4号之三 申请人：宜兴市丰鑫耐火材料厂管理人。 代表人：许亚绿，该公司管理人负责人。 2019年6月24日，宜兴市丰鑫耐火材料厂管理人向本院提出申请，称其已按本院（2019）苏0282破4号之二民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕，请求本院终结宜兴市丰鑫耐火材料厂破产程序。 本院认为，宜兴市丰鑫耐火材料厂管理人将宜兴市丰鑫耐火材料厂的破产财产分配完毕后应当提请本院裁定终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结宜兴市丰鑫耐火材料厂破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 王   宝   中 审判员 蒋志明审判员许开荣 二〇一九年六月二十四日 书记员 于   婷   婷
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执943号 申请执行人:孙仲华，男，1959年7月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人:卞文斌，男，1972年8月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。 本院在执行（2018）苏0111民初8892号孙仲华与卞文斌民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，约定：一、卞文斌欠孙仲华（尚欠630000元），此款于2019年8月5日开始每月5日付100000元，最后一笔130000元于2020年1月5日付清。二、本次执行程序终结，如卞文斌不按期履行，孙仲华可随时向法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执943号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 盛宝霞 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十九日 书记员 韩茜茜
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初238号 原告：许某某，住平度市。 被告：张某某，住招远市。 本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审 判 长  秦 某 人民陪审员  王某某 人民陪审员  任某某 二〇一九年六月十八日 法官 助理  肖某某 书 记 员  李某某
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初7631号原告：王明华，男，1958年8月8日生，汉族，住睢宁县。被告：中国三冶集团有限公司，统一社会信用代码91210300241443582K，住所地辽宁省鞍山市建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。被告：戴志春，男，1968年11月9日生，汉族，住宜兴市。被告：孙洪涛，男，1963年5月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告王明华与被告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）、戴志春、孙洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张朋银独任审判，诉讼中被告三冶公司提出管辖权异议，本院裁定驳回。后因案情复杂，本案转为普通程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告王明华到庭参加诉讼，被告三冶公司、戴志春、孙洪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王明华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付欠款本金40万元及利息62400元（利息从2016年7月26日起按照年利率6%暂计算至2018年10月29日止）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月30日，原告同案外人孙家成一起与被告三冶公司签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定被告三冶公司将新城尚品二期工程10万平方米左右（10、11、14、15号4栋楼）劳务分包给原告与孙家成施工，同时原告与孙家成约定4栋楼都由原告施工。该工程由被告三冶公司和睢宁县新城开发公司总承包，被告孙洪涛为总指挥、戴志春为生产经理。合同签订前后，原告用其哥哥王明玉的银行卡、其妻子王兴芝的银行卡于2016年7月27日、9月26日分三次向被告戴志春的账户缴纳了40万保证金。后由于被告三冶公司经营不善，孙洪涛、戴志春就走了。现新城公司不允许被告三冶公司继续施工新城尚品工程，该合同无法履行。原告多次向三被告索要保证金未果，为维护合法权益，特提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。被告三冶公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：1、在与本案相似的戴志春收取借款的案件中，载志春均未到庭，戴志春实际是否收取了原告的保证金及收取多少保证金均无法查实，在此情况下，原告起诉缺乏事实依据；2、我公司从未向原告收取任何款项，被告孙洪涛、戴志春不是我公司的职工，且戴志春收取原告款项时也不是以我公司名义进行的，因此，即使戴志春收取了原告40万元，戴志春的行为也不构成表见代理，我公司无需还款。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告戴志春、孙洪涛未到庭应诉，也未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2016年7月30日，原告王明华、案外人孙加成与被告戴志春签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定被告戴志春将新城尚品二期安置房建设工程项目（10、11、14、15号楼）分包给原告及案外人孙加成施工。该合同第三条第4.2款约定保证金的返还方式为：……主体框架结构封顶支付合同总价款的20%，并退回保证金50%，……，工程完工验收合格后支付决算总价款的25%，竣工验收合格后、结清农民工工资后保证金全部退还，一年内结清余款……。被告戴志春作为甲方，原告及案外人孙家成作为乙方分别在合同的落款处签字捺印。但上述劳务分包合同并未约定工程保证金数额、交付期限等。合同签订前后，原告王明华的哥哥王明玉于2016年7月27日通过中国建设银行向戴志春的银行卡账户打款18万元、原告妻子王兴芝向戴志春的银行卡账户打款12万元；2016年9月26日，王明玉再次向戴志春的银行卡账户打款10万元，以上三笔打款记录均未备注款项性质。另查明，上述劳务分包合同签订后，合同未实际履行。诉讼中，原告主张王明玉、王兴芝转账款项系其缴纳的上述劳务工程保证金；主张被告戴志春系被告三冶公司职工，其收款系职务行为并主张被告戴志春通过被告孙洪涛将40万元款项交给被告三冶公司，但均未提供充分有效的证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告戴志春以其个人名义与原告王明华及案外人孙加成订立涉案工程劳务分包合同，合同条款中并未约定工程保证金数额、交付期限等，王明玉、王兴芝通过银行向被告戴志春转款，并没有备注款项性质，戴志春也并未向原告出具收据确认，无法确认该40万元为原告因涉案工程而缴纳的保证金。上述劳务分包合同的当事人是戴志春与原告及案外人孙加成，三冶公司并未在合同上加盖公章确认，并非合同当事人。诉讼中，原告主张戴志春所收40万元系涉案工程的保证金，主张被告戴志春系被告三冶公司职工，其收款系职务行为并称被告戴志春通过被告孙洪涛将款项交给了被告三冶公司，但均未提供充分有效的证据予以证实，因此原告主张被告三冶公司、戴志春、孙洪涛承担民事责任，证据不足。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院予以支持；被告三冶公司、戴志春、孙洪涛未到庭应诉，视为自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王明华的诉讼请求。案件受理费8236元，公告费600元，合计8836元，由原告王明华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张朋银审 判 员  吴中玉人民陪审员  岳喜前二〇一九年六月二十六日法官 助理  胡 岩书 记 员  薛 露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12823号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：姜楠，男，1968年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告姜楠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告姜楠支付信用卡欠款本息合计188462.98元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告姜楠承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告姜楠在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告姜楠开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告姜楠未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：姜楠向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：姜楠保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，姜楠及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；姜楠及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；姜楠及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；姜楠超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；姜楠及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；姜楠及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向姜楠及其附属持卡人催收、追索并有权停止姜楠及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向姜楠及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由姜楠及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了姜楠的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付姜楠。开卡使用后，姜楠并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，姜楠因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计188462.98元。本院认为，姜楠自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，姜楠开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，姜楠透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以姜楠透支未还为由，起诉要求姜楠偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜楠于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计188462.98元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告姜楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542.52元，由被告姜楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执异391号申请人（申请执行人）：刘顺钦，男，1968年7月17日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张春全、赵康（实习），河南若讷律师事务所律师。被执行人：河南晟天广告有限公司，住所地郑州高新区玉兰街55号A区三层。法定代表人：杜菊，总经理。被申请人：苏景涛，男，1966年3月4日出生，汉族，住河北省任丘市。被申请人：刘勇，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：杜菊，女，1978年8月23日出生，汉族，住吉林省汪清县。被申请人：王坤，男，1986年11月21日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。在本院执行申请执行人刘顺钦与被执行人河南晟天广告有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人刘顺钦提交书面申请，请求追加苏景涛、刘勇、杜菊、王坤为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘顺钦称，申请人申请执行河南晟天广告有限公司一案，在执行过程中经查询被执行人工商注册情况显示苏景涛、刘勇为前股东，杜菊、王坤为该公司股东。在公司存续期间，其存在出资不实的情况下转让股权和现股东出资不实等规避法律责任的事实，根据相关法律规定，请求：追加苏景涛、刘勇、杜菊、王坤为刘顺钦申请执行河南晟天广告有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。本案审查中，申请人刘顺钦向本院提交以下证据：河南晟天广告有限公司工商档案登记资料一套。本院查明，原告刘顺钦诉被告河南晟天广告有限公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告承认欠原告73万元，被告于2017年5月26日支付原告25万元，剩余的分期付款，于2017年8月15日前支付原告6万元，9月15日前支付原告6万元，10月15日前支付原告6万元，11月15日前支付原告6万元，12月15日前支付原告6万元,2018年1月15日前支付原告6万元，2月15日前支付原告6万元，3月15日前支付原告6万元。如被告违约，未按时支付当期货款，则违约一次支付违约金2400，且原告可以就全部未付货款申请强制执行；二、双方就本案别无其他纠纷；三、案件受理费11100元，减半收取5550元，由被告负担。上述协议，本院作出（2017）豫0105民初9868号民事调解书予以确认。该调解书已于2017年5月22日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2017）豫0105执6952号，因被执行人无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。河南晟天广告有限公司成立于2010年5月26日，原注册资金100万元，股东为刘勇、苏景涛，刘勇出资35万元，苏景涛出资65万元，出资时间为2010年5月19日前。2012年2月16日，刘勇将35万元股权转让给苏景涛，该公司实缴出资100万元。2014年6月18日，该公司注册资金变更为1100万元，出资时间为2019年6月17日前。2016年6月23日，苏景涛将股权660万元转让给杜菊，将股权440万元转让给王坤，出资时间为2020年5月23日前。本院认为，执行程序追加当事人，必须遵循法定原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。本案中，河南晟天广告有限公司原股东为苏景涛、刘勇，后变更为苏景涛，苏景涛增加的出资缴纳时间为2019年6月17日前，该公司现股东为杜菊、王坤，该案存在原股东的出资时间未至，中间又发生了股权转让情形，原股东是否应当承担责任须经审判程序进行审理后作出判断，股东杜菊、王坤为受让股东，对继受股东是否应当承担责任，属于实体争议，不属于执行中追加当事人的审查范围。因此对申请人申请通过执行程序中追加苏景涛、刘勇、杜菊、王坤为被执行人的请求，本院不予支持，当事人可通过审判程序维护权益。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人刘顺钦的追加申请。被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  胡亚芹审判员  刘 铮审判员  郭 宏二〇一九年六月二十日书记员  刘云峰
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初14号 原告陈颍，男，1974年5月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。 被告颍上县人民政府，住所地颍上县慎城镇城北新区政务中心，统一社会信用代码11341226003182751E。 法定代表人窦灿辉，该县县长。 委托代理人张强，该县司法局复议机构工作人员。 委托代理人刘佩佩，该县司法局复议机构工作人员。 第三人颍上县慎城镇征地拆迁安置领导小组（颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部）。 诉讼代表人姚民，该领导小组组长。 委托代理人孙兵，安徽慎诚律师事务所律师。 原告陈颍诉颍上县人民政府（以下简称“颍上县政府”）、第三人颍上县慎城镇征地拆迁安置领导小组强制拆除行为违法一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告陈颍及其委托代理人董琛、颍上县政府的委托代理人张强、颍上县慎城镇征地拆迁安置领导小组的委托代理人孙兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈颍诉称，其在颍上县慎城镇四里湾社区拥有合法房屋，该房屋位于被告颍上县政府组织实施的征收范围，征收行为由颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部具体组织实施。2018年7月21日，该房屋被强行拆除，屋内物品全部毁损。原告曾报案求助，因公安机关怠于履责遂向颍上县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2018）皖1226行初41号行政裁定，认定公安机关已明确告知原告拆除系颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部实施而不属于该机关管辖，以此驳回起诉，原告至此方确定强拆行为实施主体。请求依法确认被告强制拆除原告房屋行为违法；诉讼费用由被告承担。 被告颍上县政府辩称，其并非本案适格主体，不是具体征收实施部门。颍上县政府所实施的集体土地征收行为合法有效，请求法院驳回原告起诉。 第三人颍上县慎城镇征地拆迁安置领导小组述称，原告起诉颍上县慎城镇四里湾指挥部错误，慎城镇无该机构，应为颍上县慎城镇拆迁安置领导小组。该小组也不应为当事人，只是临时机构，应由慎城镇人民政府出庭应诉，原告将其列为第三人错误。原告诉状中部分事实不属实，其屋内物品全部毁损不属实，拆迁是领导小组和四里湾社区共同进行，拆迁前与原告多次协商，原告因补偿标准问题拒不签订协议，既不领款也不诉讼、复议，所以领导小组和四里湾社区进行强制拆除，拆除时屋内物品已经进行搬迁保管，并无毁损，另外，对其房屋评估公示已经完成，款项已经打入原告拆迁补偿款账户，只是其拒不领取。请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告陈颍于2005年9月获颁房地权颍房字第××号房地产权证，该证载明其房屋坐落于颍河乡××队南侧。安徽省人民政府于2016年8月30日作出皖政地（2016）962号《关于颍上县2016年第4批次城镇建设用地的批复》，其后颍上县政府作出2016年第22号《颍上县人民政府2016年第4批次城镇建设用地征地及补偿安置情况的公告》。2018年3月27日，慎城镇征地拆迁安置领导小组办公室作出《关于颍上县四里湾拟出让地块项目范围内土地房屋征收的公告》。2018年7月21日，陈颍向颍上县公安局颍河派出所报案称其上述房屋被颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部、城管部门等人员强行拆除，颍河派出所告知其该拆迁行为不属于公安机关管辖。后陈颍以颍上县公安局不履行法定职责为由诉至颍上县人民法院，该院作出（2018）皖1226行初41号行政裁定，认定公安机关已明确告知其颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部对其房屋的拆除是行政行为，不属于公安机关管辖，以此为由驳回其起诉。陈颍称其至此方能确定强拆行为系本案被告组织实施，遂诉至本院。 另查明，根据中共颍上县慎城镇委员会慎发（2014）30号《关于成立慎城镇征地拆迁安置领导小组的通知》，成立慎城镇征地拆迁安置领导小组。经庭审调查，慎城镇征地拆迁安置领导小组自认该领导小组系慎城镇人民政府设立，颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部属下设于该领导小组的办事点，指挥部系口头简称。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，颍上县政府否认其拆除原告的房屋，而原告提供证据证明颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部拆除其房屋，原告针对颍上县政府的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。颍上县慎城镇四里湾拆迁指挥部实际为慎城镇征地拆迁安置领导小组，慎城镇征地拆迁安置领导小组自认其系颍上县慎城镇人民政府设立，因慎城镇征地拆迁安置领导小组无独立的法人资格，慎城镇人民政府应为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖，不属于本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。经庭审释明，原告不同意变更颍上县慎城镇人民政府为被告并移送基层人民法院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈颍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  杨 柳 二〇一九年六月三十日 法官助理韩笑 书记员王硕 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2273号原告：丁某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1186号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人任乃荣，男，1953年9月13日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人韦佳，男，1981年10月26日生，汉族，住江苏省。 本院在执行（2019）苏0111民初141号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与任乃荣、孟庆海、韦佳金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1186号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8758号原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路18号港城实业四楼。法定代表人：孙仁辉，总经理。委托诉讼代理人：崔莉雪,女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙仁超，男，该公司工作人员。被告：张世波，男，1970年9月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告山东诚辉物业管理有限公司与被告张世波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔莉雪、孙仁超与被告张世波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年3月8日至2018年3月7日物业费1638.20元（106.65平方米×1.28元/月/平方米×24个月×50%）。事实和理由：被告是坐落于烟台市芝罘区（建筑面积106.65平方米，以下简称涉案房屋）的业主。2013年3月8日，原、被告签订了《前期物业服务委托协议》，约定原告为龙海家园小区提供物业管理服务。现被告拖欠2016年3月8日至2018年3月7日物业费1638.20元，至今未付，故成本诉。被告辩称不同意支付原告主张的物业费，理由如下：1、楼下防盗门不好用，致使非本楼人员随意进出，影响住户安全；2、楼顶有违建，并且住户在楼上饲养家禽，下雨时对被告房屋有影响；3、多起车辆被划损，监控不好用，无法查询到是何人所为；4、电梯内广告收益原告未向业主公开；5、大厅内的废弃摩托车，原告仅贴出告示要求清走，没有人执行；6、小区内不允许养大型犬，但是仍然有人养，原告从未制止，对安全及卫生均有影响；7、楼下唱歌、拉琴的房屋，没有厕所，导致有人随地大小便，原告没有制止；8、废弃的门挡住了楼梯口的门，造成安全隐患。经审理查明，原告系具备一级资质的物业服务企业，涉案房屋系拆迁安置房,被告系涉案房屋的业主，于2013年3月8日入住涉案房屋。2013年3月8日，原告和被告在签订的《前期物业服务委托协议》中约定：物业管理服务费按建筑面积计算，每月每平方米缴纳1元；电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.30元收费。被告是龙海家园D区2号楼2单元1001室的业主。未缴纳2016年3月8日至2018年3月7日期间物业费。2017年9月17日及2018年5月13日，原告通过张贴催费通知的方式向被告催缴物业费。被告认可其欠费事实和欠费数额，对其辩称的原告物业服务质量不达标，提供照片6张。原告对真实性没有异议，但是表示不属于物业管理范围。另查，涉案小区至今尚未成立业主委员会。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的《前期物业服务委托协议》、物业服务催款通知单、照片为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。上述证据均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容明确具体，应为合法有效，原、被告均应恪守履行。（二）原告为龙海家园小区提供前期物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。本案中，前期物业服务合同中明确约定，物业管理服务费按建筑面积计算，每月每平方米缴纳1.0元；电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.30元收费。实际履行过程中，原告仅按每月每平方米0.64元对拆迁安置业主计收物业服务费，被告自2016年3月8日起未依约交纳物业服务费，截止到2018年3月7日，累计拖欠物业费1638.20元的事实清楚。被告虽以原告服务不到位为由主张不应向原告交纳物业费，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业费。故原告向被告主张物业服务费1638.20元，于约有据，于法相合，本院依法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张世波于本判决生效之日起10日内向原告山东诚辉物业管理有限公司交纳2016年3月8日至2018年3月7日的物业费1638.20元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由被告张世波负担。鉴于原告山东诚辉物业管理有限公司已全额预交，限被告张世波于本判决生效之日起10日内迳付给原告山东诚辉物业管理有限公司25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  克  晓二〇一九年六月二十六日书记员 赵洪辉（代）
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0991执664号之一被执行人徐克春，男，1969年12月10日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人李文进，男，1972年8月15日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。被执行人成强，男，1972年4月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人孙海全，男，1964年5月29日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被执行人倪朝军，男，1965年11月7日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被执行人裔传平，男，1970年6月10日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城区。申请执行人与被执行人徐克春、李文进、成强、孙海全、倪朝军、裔传平罚金暨责令退赔一案，本院于2018年9月4日作出(2017)苏0991刑初154号民事判决书，该判决书载明：本院于2018年9月4日作出（2017）苏0991刑初154号刑事判决书，该判决书载明：一、被告人徐克春犯受贿罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二十八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年七月十四日起至二○二○年十二月十三日止。罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。）；二、责令被告人徐克春继续退出受贿犯罪所得人民币24.5万元、美元500元，予以没收，上缴国库；被告人徐克春已退出的受贿犯罪所得12.5万元，予以没收，上缴国库。被执行人徐克春不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）苏09刑终350号刑事裁定书，该裁定书载明：上诉人徐克春身为国家工作人员，利用职务上便利，非法收受他人财物，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。徐克春归案后如实供述主要罪行，依法可以从轻处罚。徐克春案发后退出部分赃款，可酌情从轻处罚。原判对徐克春向部分行贿人退出的赃款未判决追缴不当，现本院予以纠正，即向李文进、倪朝军、孙海全、裔传平、成强分别追缴10万元、5千元、1万元、1.5万元、1万元计14万元，上缴国库。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，本院强制执行。本院在执行过程中，被执行人李文进、孙海全、倪朝军主动履行了义务，本院依法扣划了被执行人成强名下银行存款人民币10000元。扣划被执行人徐克春名下银行存款人民币153393元，主动缴纳80000元，余款在11月30日前付清。因履行期限较长，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  王为华审 判 员  周洪庆代理审判员  缪大军二〇一九年六月二十八日书 记 员  杨 斌
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4639号原告：由某某，住莱州市。被告：刘某某，住莱州市。原告由某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开公开开庭进行了审理。因本案以调解方式结案，不予上网公开审判员 赵 静二〇一九年六月二十日书记员 吴玲慧
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执907号申请执行人：焦作市山阳区农村信用合作联社被执行人：张玲被执行人：秦秋霞被执行人：翟凤会本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社申请执行张玲、秦秋霞、翟凤会金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条（六）项规定,裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00231号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年六月二十八日书记员  成金燕
济宁市兖州区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0812执637号张兴臣、郝丙喜：张兴臣与郝丙喜劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计35000.00元。经本院立案执行，现已执行到位35000.00元。至此，张兴臣向本院申请执行的（2017）鲁0812民初3730号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十日
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀1081民初2380号原告：陆杰，男，1978年3月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托代理人：陈炳军，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：芜湖智德建筑劳务有限公司，住所地：芜湖市三山区创业大街3号楼302室,统一社会信用代码：91340221783093337P。法定代表人：陈春文，该公司总经理。委托代理人：李雨琴，芜湖智德建筑劳务有限公司员工。被告：屈新胜，男，汉族，1989年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告陆杰与被告芜湖智德建筑劳务有限公司、屈新胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆杰的委托代理人陈炳军、被告芜湖智德建筑劳务有限公司的委托代理人李春琴到庭参加诉讼，被告屈新胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆杰向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工资款18800元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程，后该公司将其承包的部分工程转包给了被告屈新胜。自2018年9月18日，原告受雇于被告屈新胜在该工地工作，截止到2019年1月9日共拖欠原告工资18800元，并于2019年2月22日为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告都未予支付。原告为维护其合法权益，特诉至贵院。被告芜湖智德建筑劳务有限公司辩称，第一：智德公司是合法承包劳务工程，后为便于管理将部分工程内部承包给了屈新胜班组，并签订了班组劳务合同。第二：屈新胜劳务班组的员工均书面授权工资由屈新胜代为领取，智德公司及时按合同约定支付了全部劳务费，且超额支付，是屈新胜没有将劳务费及时结算给员工。对原告的诉讼请求不与认可。被告屈新胜未到庭亦未作答辩。经本院审查确认如下事实：被告芜湖智德建筑劳务有限公司承包了霸州市王铁脸幸福家园小区的部分工程，被告芜湖智德建筑劳务有限公司分别于2018年9月25日、2018年10月15日与被告屈新胜就霸州王铁脸村幸福家园5#楼西单元及3#楼南立面、4#楼东单元、9#楼东单元外墙保温装饰一体板工程劳务分包签订了保温一体板班组劳务合同两份，合同金额共计1387200元。原告陆杰在被告屈新胜所承包的霸州王铁脸村幸福家园工程中打工，后经双方核算，2019年2月22日，被告屈新胜为原告陆杰、陆风出具欠条一张，该欠条载明“今欠陆风、陆杰霸州王铁脸工地工资18800元。后有屈新胜签名、指印，2019年2月22日。”但该笔欠款虽经原告催要，被告屈新胜至今未能给付。原告于2019年4月10日以被告屈新胜为被申请人向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具霸劳人调仲不字（2019）67号不予受理通知书，以主体不适格为由，未予受理。原告陆杰遂诉至本院。以上事实有原告提交的身份证复印件一份、欠条一份，被告芜湖智德建筑劳务有限公司提交的营业执照、劳务承包资质以及法定代表人身份证明书各一份，与屈新胜签订的两份班组劳务合同及支付给屈新胜劳务费的凭证、人工费工资发放表以及员工签署的授权屈新胜领取劳务费的委托书、屈新胜班组的所有员工的个人工资额统计表以及所有打款劳务费给屈新胜的金额统计表等证据在卷佐证。本院认为，本案中，原告陆杰在被告屈新胜所承建的工程中打工，其已实际提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，后被告屈新胜为原告陆杰及案外人陆风出具了注明拖欠工资18800的欠条一张，但该欠条上只载明了下欠原告及陆风的工资总额，并未载明下欠二人每个人的工资的实际数额，原告陆杰据此要求被告屈新胜给付其个人拖欠人工费18800元，可能损害案外人陆风的权益，因此本案缺少诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告陆杰的起诉。案件受理费10元，退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高秋顺二〇一九年六月二十二日书记员  张立杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2268号原告：方凯，男，1992年11月23日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台慧力房地产投资有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红、李健，山东一和律师事务所律师。原告方凯与被告烟台慧力房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方凯与被告烟台慧力房地产投资有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0683民初3289号原告：李某某，住莱州市。被告：陈某某，户籍所在地莱州市，现住莱州市。原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 赵 静二〇一九年六月二十日书记员 王梓洁
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执96号之二 申请执行人:王德礼，男，汉族，1940年7月5日出生，住仪陇县。 被执行人：贺宗文，男，汉族，1944年10月5日出生，住仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的仪陇县人民法院（2018）川1324民初2457号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定,裁定如下: 以2000000元为限划拨被执行人在银行的存款（划拨账户、金额以协助扣划存款通知书为准），足额划拨后解除对被执行人银行账户的冻结（以协助解除冻结存款通知书为准）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 易 艳 二〇一九年六月二十日 书记员 张芳野
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2276号原告：于某。被告:某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十一日书记员 姜慧萍（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12847号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：尹国欣，男，1971年06月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告尹国欣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告尹国欣支付信用卡欠款本息合计44533.51元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告尹国欣承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告尹国欣在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告尹国欣开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告尹国欣未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：尹国欣向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：尹国欣保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，尹国欣及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；尹国欣及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；尹国欣及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；尹国欣超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；尹国欣及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；尹国欣及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向尹国欣及其附属持卡人催收、追索并有权停止尹国欣及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向尹国欣及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由尹国欣及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了尹国欣的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付尹国欣。开卡使用后，尹国欣并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，尹国欣因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44533.51元。本院认为，尹国欣自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，尹国欣开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，尹国欣透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以尹国欣透支未还为由，起诉要求尹国欣偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹国欣于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44533.51元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告尹国欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.34元，由被告尹国欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0883执925-1号申请执行人：王文三，男，1972年7月1日出生，汉族，住孟州市。被执行人：李军伟，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省丽水市。本院在执行王文三与李军伟买卖合同纠纷一案中，于2019年6月5日冻结了被执行人李军伟银行存款1131.53元，现因案件执行完毕，需要依法解除对被执行人李军伟名下银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李军伟名下中国工商银行账户内存款235689.22元的冻结。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇一九年六月二十一日书记员  李晓菲
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初15039号原告：翟雅君。被告：高用智。被告：仲钰馨。原告翟雅君诉被告高用智、钟钰馨民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金150万元整；2.本案诉讼费由二被告承担。事实理由：被告一与被告二为夫妻关系，二人因家庭生活和经营为由，向原告翟雅君分别在2018年8月12日借款100万元和2018年10月15日借款50万元，共计150万元，原告与二被告口头约定2018年11月11日前归还全部欠款，原告于2018年11月11日联系二被告还款，二人均关机，微信上将原告拉黑，原告多次前往二被告住所地及单位，均无法联系二被告，为维护原告的合法权益，故成讼。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定。经本院另行核查二被告确系夫妻关系，且至本次诉讼发生时，二被告之间的夫妻关系依然存续。本院认为，原告与被告高用智之间的借款合同关系已有借条及银行流水作为证明，本案中并无证据表明该合同关系并非双方当事人真实意思表示，且经本院审查该合同并无违反法律、行政法规禁止性规定之处，本院对其效力予以认定。原告依约出借款项，被告高用智未能按期偿还属于违约，应负相应责任。故原告诉请被告高用智偿还借款本金一节，本院予以支持。借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应当作为夫妻共同债务处理，故原告对被告钟钰馨的诉请，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告高用智、钟钰馨于本判决生效后十日内返还原告翟雅君借款150万元。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费720元、保全费5000元，均由二被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  柏 松审 判 员  曹 杨人民陪审员  黄艳清二〇一九年六月二十三日书 记 员  孙婧一附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执730号之一 申请执行人:东莞市大朗兵信纺织品贸易部。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区纺织二街9号。组织机构代码：L6701941-1。 经营者：李学兵，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：张宣波，男，1983年4月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人东莞市大朗兵信纺织品贸易部与被执行人张宣波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初1686号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应支付给申请执行人货款314902元及利息，并应承担案件诉讼费6024元、执行费4623元，合计325549元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。申请执行人本案债权全部未得清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年六月二十一日 书记员  刘汝柱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12841号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵震宇，男，1975年09月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵震宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵震宇支付信用卡欠款本息合计44500.98元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵震宇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵震宇在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵震宇开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵震宇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵震宇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵震宇保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵震宇及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵震宇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵震宇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵震宇超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵震宇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵震宇及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵震宇及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵震宇及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵震宇及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵震宇及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵震宇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵震宇。开卡使用后，赵震宇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵震宇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44500.98元。本院认为，赵震宇自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵震宇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵震宇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵震宇透支未还为由，起诉要求赵震宇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵震宇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44500.98元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵震宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915.65元，由被告赵震宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执3238号 东莞市瑞利纺织品有限公司、巢湖市华锦纺织有限公司： 东莞市瑞利纺织品有限公司根据已发生法律效力的（2017）粤1972民初9882号民事判决书申请执行被执行人巢湖市华锦纺织有限公司买卖合同执行一案，经本院立案执行，被执行人巢湖市华锦纺织有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15822号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：魏碧峰，男，1978年12月19日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告魏碧峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告魏碧峰支付信用卡欠款本息合计16367.72元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告魏碧峰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告魏碧峰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告魏碧峰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告魏碧峰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：魏碧峰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：魏碧峰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，魏碧峰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；魏碧峰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；魏碧峰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；魏碧峰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；魏碧峰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；魏碧峰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向魏碧峰及其附属持卡人催收、追索并有权停止魏碧峰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向魏碧峰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由魏碧峰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了魏碧峰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付魏碧峰。开卡使用后，魏碧峰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，魏碧峰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计16367.72元。本院认为，魏碧峰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，魏碧峰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，魏碧峰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以魏碧峰透支未还为由，起诉要求魏碧峰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏碧峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计16367.72元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告魏碧峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.55元，由被告魏碧峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初348号原告：于某。被告：某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十八日书记员 姜慧萍（代）
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2431号原告：范合香，女，汉族，1955年11月14日出生，住洛阳市西工区。被告：洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区御博路1号洛浦御博城综合楼二楼。法定代表人：曾丽珍，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所执业律师。范合香与洛阳市洛浦.御博城物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。2019年6月25日，范合香经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在诉讼代表人推荐函上签字。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按范合香撤诉处理。审判员  刘伟国二〇一九年六月二十五日书记员  丁 妍
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0524执13号 申请人王晓晓，女，汉族，1992年10月13日生，柏乡县马村。 被执行人邢台百缘**物技术有限公司，柏乡县工业园区贸易路西段北侧。 法定代表人董勇芳 王晓晓与邢台百缘**物技术有限公司为劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的柏劳人仲案（非终）（2018）018号裁决书。于2019年1月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年1月31日向被执行人邢台百缘**物技术有限公司发执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：2019年2月1日，向房产管理部门发出协助执行通知书、查询其房产情况；2019年1月9日、2019年6月27日，通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未发现其可供执行的财产。申请人王晓晓向本院申请执行的标的额为5254元，未执行5254元，2019年7月29日，我院对被执行人邢台百缘**物技术有限公司发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏劳人仲案（非终）（2018）018号裁决书本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志彬 二〇一九年六月二十九日 书记员  连利波
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1296号 申请执行人南京连清土石方工程队，住所地在南京市浦口区。 投资人李清连，总经理。 被执行人江苏天鼎船业有限公司,住南京市浦口区。 法定代表人褚文超。 关于南京连清土石方工程队申请执行江苏天鼎船业有限公司工程款纠纷一案，本院作出的(2019)浦民一初字第3846号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案执行。 在执行过程中，本院查明，申请执行人申请执行的(2019)浦民一初字第3846号民事判决书载明：被告水天公司于本判决生效后十日内给付原告连清工程队工程款60.4万元。本案受理费9840元，保全费3540元，合计人民币13380由被告水天公司负担。依该判决，生效法律文书确定的履行义务主体应为南京水天船业有限公司，申请执行人未能提供证据证实江苏天鼎船业有限公司系南京水天船业有限公司。故本案被执行人江苏天鼎船业有限公司与南京水天船业有限公司并无关联。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具有下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。南京连清土石方工程队向本院申请执行江苏天鼎船业有限公司工程款纠纷于法无据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回南京连清土石方工程队的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  马 亮 二〇一九年六月二十一日 书记员  李 胜
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异45号申请执行人：谢信贵，男，1989年8月4日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。被申请人：蒋涛，男，1981年9月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：宜兴市康图机械设备制造有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇薛家渎村，统一社会信用代码91320282MA1NJ8H46H。法定代表人：蒋涛，该公司总经理本院在执行申请执行人谢信贵与被执行人宜兴市康图机械设备制造有限公司（以下简称康图公司）工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人谢信贵以康图公司财产不足以清偿债务，康图公司为一人公司，申请追加其公司股东蒋涛为被执行人，对公司债务承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原告谢信贵与被告康图公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）苏0282民初5165号民事判决：康图公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付谢信贵工伤保险待遇88660元。本案案件受理费减半收取5元，由康图公司负担判决书生效后，被执行人康图公司未能履行其义务，申请人谢信贵遂向本院申请执行，本院于2018年10月25日受理立案。本案在执行过程中，查明康图公司无财产可供执行。申请执行人谢信贵向本院提交追加被执行人申请书，称，康图公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，申请追加一人公司股东蒋涛为被执行人，对公司债务承担连带责任。被申请人蒋涛未作书面答辩。另查明，根据康图公司的工商档案资料，该公司于2017年3月13日成立，注册资本118万元，企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），申请执行人谢信贵申请追加股东蒋涛为本案被执行人，对康图公司的债务承担责任。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据康图公司的工商资料，康图公司为一人有限责任公司，股东蒋涛未向本院提交证据证明公司财产独立于自己的财产，同时蒋涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭接受调查，视为放弃举证质证的权利，蒋涛应对康图公司所欠债务承担连带责任。对申请执行人谢信贵申请追加第三人蒋涛为被执行人的请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加蒋涛为被执行人，对康图公司的债务承担连带清偿责任。如对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  蒋志明人民陪审员  杨 江人民陪审员  唐建平二〇一九年六月二十六日书记员陈亦嘉
济宁市兖州区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0812执670号吴瑞莲、杨瑞玲、王树全、杨恒月：吴瑞莲与杨瑞玲、王树全、杨恒月民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000元，其中，本金10000元，利息2000元。至此，吴瑞莲向本院申请执行的（2019）鲁0812民初657号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十六日
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1208号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人张跃进，男，1967年8月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人高子翔，男，1984年7月2日生，汉族，住南京市秦淮区。 本院在执行（2019）苏0111民初136号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与张跃进、孟庆海、高子翔金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1208号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0692民初413号 原告：孙某，女，住烟台高新区。 委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。 被告：高某，男，住烟台高新区。 原告孙某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告孙某于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙某撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告孙某负担。 审判员  王海林 二〇一九年六月二十七日 书记员  赵莹淞
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2097号原告：盛某。被告：吴某。原告盛某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十六日书记员  刘秦羽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2257号原告：王栋，男，1981年5月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台慧力房地产投资有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红、李健，山东一和律师事务所律师。原告王栋与被告烟台慧力房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王栋与被告烟台慧力房地产投资有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）