广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5992号原告：江先桂，男，1973年9月8日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************316。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟民，广东法纳川穹律师事务所律师。被告：何耀宽，男，1982年3月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区******************，公民身份号码441************815。被告：程伟，男，1978年5月15日出生，汉族，住四川省宣汉县************，公民身份号码513************732。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杜仕林，广东金桥百信律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴雅晴，广东金桥百信律师事务所律师。原告江先桂与被告何耀宽、程伟股权转让纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告江先桂的委托诉讼代理人邝卓文、曾伟民，被告何耀宽、程伟及其共同委托诉讼代理人吴雅晴到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告江先桂向本院提出诉讼请求：1.判令解除江先桂与何耀宽、程伟之间的股权转让合同关系；2.判令何耀宽、程伟返还已收取的股权转让金110000元（支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期同类型标准计算的利息）；3.本案全部诉讼费用由何耀宽、程伟承担。事实和理由：佛山市大吃家餐饮管理有限公司（以下简称“大吃家公司”）是一家自然人投资的有限责任公司，从事餐饮服务经营业务。大吃家公司成立于2016年1月8日，股东是杨新华和程伟，其中杨新华为大吃家公司法人代表。2018年底，何耀宽、程伟邀江先桂入股大吃家公司参与经营，并经协商由何耀宽、程伟向江先桂转让10%的大吃家公司股权，双方没有签订书面股权转让合同。但何耀宽、程伟于2018年12月9日出具书面股份转让证明，确认双方的股权转让。后江先桂于2018年12月11日前将股权转让金110000元通过江先桂的银行账户转付到何耀宽的银行账户。何耀宽、程伟于2018年12月11日出具收据，证明经两人同意由何耀宽收取了江先桂支付的股权转让金。江先桂支付大吃家公司股权转让金后，在进入大吃家公司参与经营时发现何耀宽、程伟在股权转让前的经营期间，大吃家公司已欠交多月的营业税费，物业公司也发函催收拖欠的承租场地水电费。从中暴露了大吃家公司在何耀宽、程伟经营期间不但欠税还拖欠了物业公司的水电费及租金未清缴。还有大吃家公司员工也向何耀宽、程伟追讨之前被拖欠的工资，并威胁如果不结算拖欠工资将集体不上班。另江先桂在查看大吃家公司账目时，发现何耀宽、程伟隐瞒了在向江先桂转让股权之前已经公开出售大量的会员卡并收取了30多万元的会员费，江先桂入股经营期间大吃家公司无法正常回笼资金。何耀宽、程伟也没有按照双方约定投入经营资金以弥补大吃家公司亏损，经双方多次协商均没有结果，大吃家公司已经严重经营亏损，且何耀宽、程伟对其之前拖欠税费等债务拒绝清偿导致大吃家公司无法继续经营。江先桂认为何耀宽、程伟出让股权之时，故意隐瞒大吃家公司前期经营期间存在大量未清理债务的事实，具有欺骗江先桂的主观故意，并且一直拒绝履行双方约定的共同出资经营义务。事实上何耀宽也不是大吃家公司的实际股东，其无权转让大吃家公司股权给第三人。江先桂与被告之间的股权转让行为无效，何耀宽、程伟的行为实际是借股权转让为利诱拟达到占用江先桂资金运作的目的。鉴于大吃家公司现在已无法正常营运，江先桂根本无法实现股权转让的目的。因此江先桂特向法院提出起诉，请求法院依法支持江先桂的诉请，判令何耀宽、程伟返还股权转让金以保护江先桂的合法权益。被告何耀宽、程伟辩称，第一，佛山市南海区人民法院对本案无管辖权。本案的案由为股权转让纠纷，江先桂与程伟、何耀宽未签订书面的股权转让协议约定发生争议时的管辖法院。按照《中华人民共和国合同法》的规定，公司股权转让纠纷的实质是合同纠纷，法律并没有对该类型纠纷的管辖进行特别规定，在当事人没有对管辖法院进行约定的情形下，应当按照合同纠纷的一般规则进行管辖，即股权转让纠纷应当由合同履行地和被告住所地的法院管辖。对于合同履行地的确定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条对管辖法院的规定，合同履行地有约定的从约定，无约定时，应当按照履行义务一方所在地确定合同履行地，在股权转让纠纷中，履行义务一方所在地应当是负有协助办理股权变更登记手续一方所在地，即何耀宽、程伟所在地，何耀宽、程伟的住所地均不在佛山市南海区。故，请求法院将案件移送有管辖权的法院审理。第二，何耀宽、程伟是大吃家公司的股东，转让股份的行为为有权处分。公司在工商登记上的股东为杨树华和程伟，双方各占股50%，杨树华、程伟与何耀宽于2018年11月26日签订了《大食家海鲜城股东变更协议》，杨树华和程伟同意，将公司的股东变更为程伟和何耀宽，何耀宽实际已取得公司的股东资格，因未办理工商登记变更，为公司的隐名股东，故程伟和何耀宽当然有权将拥有的公司股份转让给江先桂。第三，江先桂无权解除与何耀宽、程伟之间的股权转让合同关系。江先桂已支付了全部转让款，且已经对公司进行了接管，股权转让合同的内容已经履行完毕，故合同不能解除。经江先桂与何耀宽、程伟口头达成一致，将公司的100%股份按每股1.1万元转让，总计作价110万元，由江先桂出资11万元购买公司10%的股份。在各方达成一致后，江先桂按照约定支付了全部的股权转让金，江先桂的证据二《收据》及证据三《账户交易明细凭证》可证实其已实际履行了支付对价的义务。江先桂支付了股权转让金，何耀宽、程伟已经将公司的经营权、管理权转交给江先桂，通过2018年12月5日何伟仁、何耀宽、程伟、钟志辉、江先桂签订的《大吃家（沙田中心店）股东合同》可以看出五方作为股东授权钟志辉（其为与何伟仁共同购买公司45%股份的人员）作为执行董事掌管公司，包括财务部等事宜，实际已架空何耀宽的总经理职权，公司的所有支出及其他经营事项无需经何耀宽确认，故何伟仁实际对公司进行了全面接管，股权转让合同已经履行完毕，自然就不能解除合同，也不存在返还已收取的股权转让金。总之，双方口头达成股权转让的合意，江先桂支付了股权转让金，何耀宽、程伟收取相应的对价并移交经营管理权，股权转让的交易已经成就且完成，江先桂要求解除股权转让合同关系有违《中华人民共和国合同法》的公平原则，而要求返还股权转让金更是不合理的请求。江先桂与何耀宽、程伟之间为约定合同解除条款，且无法定解除情形，故合同不能解除。本案双方未签订书面的股权转让合同，对解除合同的事由未做约定，故本案无约定的解除事由。据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，本案明显不存在有不可抗力的因素，且股权转让行为已经实际履行完毕，实现了购买股权的合同目的。何伟仁作为公司的股东，就应当承担公司的经营风险。何耀宽、程伟未隐瞒公司债务，江先桂清楚知晓公司的债务情况，且已约定江先桂无须承担股权转让前的债权、债务。因未签订书面的股权转让协议，所以对于股权转让的付款时间、公司接管及工商变更手续办理的时间都未做明确约定。但江先桂与何耀宽、程伟、钟志辉、江先桂签订了的《大吃家（沙田中心店）股东合同》，合同第三条第一款约定了公司2018年12月17日前所有经营产生的债权、债务与江先桂无关。而何伟仁在仅仅经营一个月不到的时间内，就大量招聘新员工，还招用使用虚假姓名的财务人员，导致公司财务混乱不清，财务对公司人员领取工资的记录混乱，制作虚假的支付证明，核算高额的开支成本，直接导致公司迟延发放员工工资，由此可以看出何伟仁存在恶意经营的故意；并且利用其控制公司的职务之便占有公司的营业收入，而对于何耀宽为公司支付的相应的款项却迟迟不予报销。江先桂所述的事实不真实。江先桂称在其参与经营时发现公司欠缴营业税费、场地水电费、物业租金及员工工资，这是完全不真实的。以下将详细阐述：在转让股权之前，公司不存在欠缴税费的情况。根据税务部门规定，公司是按每季度缴纳营业税的，广东省电子税务局记载的关于2018年10月1日至2018年12月31日的缴税截止时间为2019年1月15日，而股权转让时间发生在12月中旬左右，在转让股权时，自然就不存在欠缴营业税费的情况。在转让股权之前，公司不存在拖欠承租场地水、电费的情况。根据佛山市沙田荟物业发展有限公司2018年12月17日出具的水、电费《收据》，何伟仁已缴纳了2018年11月份的水电费用，而股权转让行为发生时，亦未到缴纳12月份水电费的时间，且12月份下半月的水电费应当属于何伟仁参与后公司的日常开支，应当由新股东人员一起承担，所以在转让股权时不存在拖欠承租场地水电费的情形。在转让股权之前，公司不存在拖欠物业租金的情况。根据佛山市沙田荟物业发展有限公司于2018年12月17日出具的租金及管理费《收据》，公司已缴纳了2018年12月份的租金及管理费，而2019年1月份的租金应当属于江先桂参与后的公司经营费用，应当由新股东人员一起承担，所以在转让股权时不存在拖欠物业租金费用的情形。公司不存在拖欠工人工资的情况。2019年1月19日公司员工已经出具证明材料，证实何耀宽、程伟已发放12月16日之前的工资；《支付证明单》载明了公司员工在12月17日至31日已足额领取了工资，而2019年1月份员工工资，应当属于新股东人员加入后的公司开支，应当由全部股东一起承担。然而何伟仁不但不处理2019年1月份员工工资的问题，还煽动怂恿员工闹事的行为直接影响到了公司的经营；另外对于公司的经营收入，何伟仁通过自行招聘的财务人员控制公司开支，未及时用于支付公司员工的工资。公司发放的会员卡问题，公司前期发放的会员卡，程伟已在股东沟通微信群“顺景股东决策群”表示由其承担会员卡用户的消费，且何伟仁与何耀宽已在《大吃家（沙田中心店）股东合同》约定2018年12月17日之前的债权债务无需何伟仁承担。故，江先桂所述的事实都是不真实的，何耀宽、程伟对于股权转让行为不存在违约，未隐瞒公司经营情况，不存在欠缴费用的问题。第四，江先桂与何耀宽、程伟的股权转让合同关系合法且有效。江先桂与何耀宽、程伟口头约定了股权转让的意思表示，并且实际履行，对于股权转让合同来说，法律未强制规定以书面形式约定，当然就可以直接口头约定，另外本案股权转让关系也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定的合同无效事由，所以江先桂与何耀宽、程伟的股权转让合同合法且生效，合同的权利义务实际已经履行完毕。第五，江先桂无权要求返还股权转让金。江先桂通过支付股权转让金，已经获得了公司的经营管理权，江先桂与何耀宽、程伟之间的股权转让合同已经履行完毕，江先桂的合同目的已经实现，自然就不存在返还已收取的股权转让金。综上所述，何耀宽、程伟与江先桂之间的股权转让合同成立并生效，江先桂已经履行了合同义务，并且实现其合同目的取得公司的经营管理权限，为防止合同关系的不确定性，请求驳回江先桂的诉讼请求，判决股权转让合同合法且生效，何耀宽、程伟无需返还股权转让金。诉讼中，何耀宽、程伟明确表示不申请管辖权异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年11月26日，杨新华、程伟（甲方）与程伟、何耀宽（乙方）签订《大食家海鲜城股东变更协议》，约定：甲方内部股东经友好协商，双方均已清楚大吃家公司的相关运营情况和所有由2018年8月1日至2018年11月25日期间所产生的债权债务。现甲方股东杨新华出资40万元，以作为所有甲方股东运营时的清算费用，由甲方股东程伟作为最后结算人，负责和承担所有债权债务和相关应付未付的款项相关事宜。最后结算相关责任与甲方股东杨新华和乙方新股东何耀宽无关。甲方愿意将大吃家公司的经营管理权和法人代表一职所有工作于2018年11月26日交予乙方，由2018年11月26日起相关的经营管理责任和相关债权债务与甲方无关。诉讼中，杨新华确认上述合同签订后，其已经退出大吃家公司，程伟、何耀宽享有公司全部股权的完全处分权。2018年12月5日，程伟、江先桂、何伟仁、何耀宽签订《大吃家（沙田中心店）股东合同》，约定：从2018年12月15日集资投入经营大吃家（沙田中心店）。股东拥有股份明细为何伟仁占45%，江先桂占10%，程伟占20%和何耀宽占25%。2018年12月11日，程伟、何耀宽出具收据，确认“收到江先桂购买大食家的10%股份，股金人民币110000元”。程伟、钟志辉、何耀宽、何伟仁、江先桂组建名为“顺景股东决策群”的微信群，就公司的经营管理进行沟通。诉讼中，江先桂陈述：江先桂通过中间人介绍看过公司的经营场地，江先桂认为场地、硬件可以投资，于是支付股权转让金。在实际经营过程中，江先桂发现公司存在问题。程伟、何耀宽没有如实披露公司债权债务、纳税、员工工资的问题。诉讼中，程伟、何耀宽陈述：江先桂现场考察之后，作为大吃家的法定代表人与物业方签订租赁合同。经双方多次洽谈，江先桂支付了后续转让金。程伟、何耀宽也在合同表明自行承担2018年12月17日之前的债务。本院认为，江先桂购买程伟、何耀宽所持有的大吃家公司10%股权，并支付了股权转让款110000元，此后江先桂作为公司股东实际参与了大吃家公司的经营管理，故上述股权转让协议已经切实履行。江先桂以程伟、何耀宽不享有股权处分权及欺诈为由主张撤销股权转让合同，本院分析如下：一、股权转让是否为无权处分。杨新华、程伟、何耀宽签订的《大食家海鲜城股东变更协议》显示，杨新华退出了大吃家公司，大吃家公司的实际股东为程伟、何耀宽二人。杨新华本人在诉讼过程中对上述事实予以确认，并确认在其退出后，程伟、何耀宽享有公司全部股权的处分权。因此，大吃家公司的股东虽然仍然登记为杨新华、程伟，但程伟、何耀宽实际享有股权的完全处分权，故程伟、何耀宽的股权转让为有权处分。二、股权转让是否存在欺诈。江先桂主张大吃家公司存在债务、经营困难，原股东程伟、何耀宽并未披露，其转让股权的行为存在欺诈。本院认为，首先，根据双方陈述，江先桂在受让股权之前曾经对公司进行现场考察，故江先桂在入股前对大吃家公司进行过了解。本案没有证据显示程伟、何耀宽在股权转让过程中故意对江先桂作出虚假陈述，导致江先桂作出错误判断。其次，双方签订的《大吃家（沙田中心店）股东合同》约定，程伟、何耀宽自行承担大吃家公司的债务，表明程伟、何耀宽在江先桂入股之时明确披露公司存在债务，并且程伟、何耀宽对该债务承担，故程伟、何耀宽并未刻意隐瞒债务情况，导致江先桂作出错误的意思表示。因此，从现有证据来看，江先桂的证据不能证明程伟、何耀宽在公司股权转让过程中存在欺诈，故对江先桂的上述主张，本院不予支持。江先桂主张公司亏损严重，其股权转让的目的不能实现。但是，通过股权转让进行获利只是江先桂与对方订立合同的动机，而股权转让合同的合同目的是完成股权变更，让江先桂成为合同约定的股东，并享受股东权利。从本案的事实来看，股权转让已经完毕，江先桂已经成为公司股东并参与公司经营管理，合同目的已经实现。综上，江先桂主张的撤销合同，缺乏依据，本院不予支持。对江先桂的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回江先桂的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1250元（江先桂已预交），由江先桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年五月二十二日书记员  郑少芳