wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初36459号原告：上海飞天众知科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张东路XXX号XXX幢101(复式)室。法定代表人：葛雷，董事长。委托诉讼代理人：徐韩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：康颖颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：梁俊岭，男，1988年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海飞天众知科技有限公司与被告梁俊岭劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海飞天众知科技有限公司的委托诉讼代理人康颖颖、被告梁俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞天众知科技有限公司向本院提出诉讼请求，判令不支付被告：1.2018年11月1日至2018年12月31日工资24,000元；2.2018年12月6日至2018年12月14日的出差报销款2,401元;3.2019年1月1日至2019年1月10日工资2,206.90元。事实和理由：被告工资为10,000元，另以现金形式发放2,000元，该现金发放部分并非基本工资，应以10,000元标准计算诉请1和3中的工资，被告2019年1月出勤合计3.5天。原告现经营困难，无力支付相应钱款。故诉至法院，请求判如所请。被告梁俊岭辩称，双方签订过相关协议，原告在仲裁时亦认可涉案三项钱款的支付，故请求驳回原告全部诉请。经审理查明，被告于2016年8月29日到原告处技术中心的技术支持岗位工作，双方签有三年期的劳动合同。入职后不久，被告工资被调整为12,000元，其中2,000元以现金形式发放。2019年1月10日，原告发给被告解除通知，解除双方劳动关系。原告拖欠原告2018年11月和12月工资合计24,000元。2019年2月13日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，被告要求原告支付2018年11月1日至2018年12月31日工资、2018年12月6日至2018年12月14日出差报销款、2019年1月1日至2019年1月10日工资、项目分成等请求。仲裁审理中，原告同意支付被告2018年11月1日至2018年12月31日工资24,000元、2018年12月6日至2018年12月14日的出差报销款2,401元、2019年1月1日至2019年1月10日工资2,206.90元。后仲裁委员会裁令原告支付被告2018年11月1日至2018年12月31日工资24,000元、2018年12月6日至2018年12月14日的出差报销款2,401元、2019年1月1日至2019年1月10日工资2,206.90元，未支持被告其余请求。原告不服该裁决，依法向本院提起本案诉讼。上述事实，由劳动合同、解除通知、欠薪证明、仲裁裁决书，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据在案证据，原告确实尚未支付被告2018年11月1日至2018年12月31日工资24,000元，应予补付。仲裁审理中，原告确认应当支付被告2018年12月6日至2018年12月14日的出差报销款2,401元、2019年1月1日至2019年1月10日工资2,206.90元，现不再同意支付缺乏依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、原告上海飞天众知科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告梁俊岭2018年11月1日至2018年12月31日工资24,000元；二、原告上海飞天众知科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告梁俊岭2018年12月6日至2018年12月14日的出差报销款2,401元；三、原告上海飞天众知科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告梁俊岭2019年1月1日至2019年1月10日工资2,206.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一九年六月二十五日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民特23号申请人：郑长麟，男，1937年5月8日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：郑瑾，女，1967年12月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被申请人：崔玉凤，女，1939年2月8日生，汉族，住常州市钟楼区河景花园3幢丙单元702室。现住常州市。诉讼代理人：郑奕，女，1969年5月15日生，汉族，住常州市天宁区。申请人郑长麟诉被申请人崔玉凤为无民事行为能力人一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人郑长麟称，因崔玉凤2016年老年性痴呆等多种疾病入住星明医院。长期卧床，保留鼻饲管、导尿管，肌肉萎缩，骨骼变型，生活完全不能自理。为更好分配照顾其今后生活，特向贵院申请宣告。被申请人崔玉凤系无民事行为能力人,并指定申请人为监护人。被申请人的代理人郑奕称，我父亲的身体不适合做监护人，今天坐了轮椅过来，我是他们的二女儿，我有经济能力，我是退休人员，有更多时间更好的照顾我母亲。经审理查明：崔玉凤，女，1939年2月8日生，居民身份证号码，汉族，住常州市钟楼区。现住常州市。被申请人崔玉凤与其诉讼代理人系母女关系，与郑长麟系夫妻关系，郑长麟与崔玉凤有两个女儿郑瑾、郑奕。郑长麟、郑瑾、郑奕均到庭参加了本案诉讼。因崔玉凤长期卧床，保留鼻饲管、导尿管，肌肉萎缩，骨骼变型，生活完全不能自理，郑长麟申请宣告其为无民事行为能力人，并要求指定其本人为监护人。审理中，本院依据申请人的申请，委托常州市德安医院司法鉴定所对被申请人是否为无民事行为能力人或限制民事行为能力人作鉴定，该所作出德安司鉴所（2019）精鉴字第373号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人崔玉凤患血管性痴呆；2、无民事行为能力。本院认为，被申请人经鉴定为无民事行为能力人，应当有相应的监护人。故本院依据事实，根据法律规定确认被申请人崔玉凤为无民事行为能力人。依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人，第一顺序为配偶，第二顺序为父母、子女。本案中，申请人郑长麟为第一顺序，且其愿意作为监护人，故本院指定郑长麟为被申请人崔玉凤的监护人。关于郑奕陈述其有经济能力，是退休人员，有更多时间更好的照顾崔玉凤。本院认为，子女具有赡养父母义务，且尊老爱幼为中华民族传统美德，郑奕即使不作为监护人，其也完全可以履行相应照顾义务。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百七十七条、第一百七十八条之规定，判决如下：一、宣告崔玉凤为无民事行为能力人。二、指定郑长麟为崔玉凤的监护人。本判决为终审判决。审判员  曹永高二〇一九年六月二十四日书记员  陈 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28472号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘兴，男，1984年12月15日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘兴信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,495.56元。原告诉称,被告刘兴系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,495.56元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执恢1659号陈和平：你与胡阿兰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出的（2012）金民二初字第272号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，本院于2019年6月14依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××27特此通知二〇一九年六月二十四日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1435号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：苏维东，男，1971年10月18日生，汉族，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与苏维东借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××5号民事判决书，一、被告苏维东于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金28993元及利息2730.51元；二、被告苏维东于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息1352.79元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起至实际清偿之日起按约定利率（不超过24%）支付罚息；三、被告苏维东于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失900元；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十一日见习书记员  陈 玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：向德丽，女，1987年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省信阳市潢川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告向德丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告向德丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年11月6日的信用卡欠款共计126674.74元，并按领用合约的约定支付自2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：向德丽在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。向德丽开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告向德丽既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告向德丽未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年11月6日，该信用卡项下欠款共计126674.74元，其中欠款本金126674.74元、利息15531.37元、费用28869.13元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向德丽于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月6日的信用卡欠款共计126674.74元，以及自2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元及公告费（以实际发生额为准），由被告向德丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民初6304号之一 申请人：陈千秋，女，汉族，1996年8月9日生，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：胡志杰，男，汉族，1984年11月20日生，住顺庆区仪陇县。 南充市顺庆区人民法院作出的（2018）川1302民初6304号民事裁定书查封了被申请人胡志杰所有位于南充市顺庆区房屋。因申请人陈千秋向我院提出异议，经审查，本院于2019年4月29日作出（2019）川1302执异22号执行裁定书，裁定中止对被申请人胡志杰所有位于南充市顺庆区房屋的查封。现申请人陈千秋申请解除对上述房屋的查封。经审查，该申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人胡志杰所有位于南充市顺庆区房屋的查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年六月十八日 书记员 胡 桃
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初1127号原告：张天文，男，1982年3月31日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：郭跃森，男，1963年7月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：杨丰义，男，1984年3月6日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告张天文与被告杨丰义民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天文及其委托诉讼代理人郭跃森到庭参加诉讼。被告杨丰义经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款267500元及利息294250元，共计561750元（利息按月息2分暂算至2019年2月10日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告以承包矿山为由，于2014年7月2日、2014年7月10日，两次在三门峡市上阳路巴马茶社向原告借款267500元整，约定利息2分，并出具借条两张载明。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱不还，侵犯了原告的合法权益。现诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨丰义辩称，我借原告钱，但是没有这么多。本院经审理认定事实如下：被告杨丰义因投资矿山急需用钱，向原告张天文借款。2014年7月10日，被告杨丰义向原告出具借条1张，载明：今借到张天文人民币137500元（壹拾叁万柒仟伍佰元整），利息2分（投资矿山）。杨丰义在借款人处签名并按捺手印。2014年7月20日，杨丰义向原告出具借条1张，载明：今借到张天文人民币130000元（壹拾叁万元），利息2分（投资矿山）。杨丰义在借款人处签名并按捺手印。原告称因其做矿石生意，手头现金较多，故上述两笔借款是以现金方式支付给被告，并提交银行账户明细查询单1份证实取款情况。审理中，原、被告双方认可上述两张借条是2018年7月28日出具。被告杨丰义承认以上两张借条系其书写，但称系受原告胁迫所出具。实际向原告借款50000元，借款是其与原告合伙投资矿山，原告出资50000元，并委托杨帆代为管理矿山事宜。经本院调查杨帆，杨帆称2015年5月，张天文投资矿山生意，其代表张天文与杨丰义负责具体事宜；2015年5月张天文给付杨丰义45000元，6月又给付杨丰义5000元，张天文共投资50000元；7月份张天文退出矿山项目。张天文对杨帆所说不予认可，称从未委托杨帆负责矿山项目，50000元是借款给杨丰义。原告认可被告已归还借款20000元，但对于被告所称投资矿山事宜不予认可。关于利息，原告称两张借条约定利息为月息2分。另查明，原告杨帆与被告杨丰义系朋友关系。杨帆姐姐杨娜与张天文系夫妻关系，二人于2018年离婚。本院认为：被告杨丰义向原告张天文借款267500元的事实，有原告提交的借条、银行明细查询单在卷佐证，被告认可借条系其书写，原、被告之间债权债务关系明确，本院予以确认。被告主张借条系受胁迫所写，实际借款金额为50000元，但其未提交相关证据证实其主张，其主张不能成立。因被告拖欠借款未还，引起本案纠纷发生，为此，应承担还款责任。关于借款利息，被告出具的两张借条约定利息为2分，原告主张利息为月息2分，本院予以确认。因双方认可两张借条系2018年7月28日出具，故利息应自2018年7月29日起开始计算。原、被告双方确认2016年被告分两次归还借款20000元，考虑到借条实际出具时间，双方此前并未就借款利息作出约定，故上述还款应视为归还借款本金。扣除归还20000元后，剩余借款本金为247500元。被告应偿还原告借款247500元及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告杨丰义偿还原告张天文借款247500元及利息（利息计算方式：按照月息2分标准，自2018年7月29日开始计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，减半收取4710元，原告负担2220元，被告负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年六月三日书记员  吕 蓉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7131号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敬宏，男，汉族，1970年5月21日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：**，女，汉族，1974年1月8日出生，住广东省佛山市顺德区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人陈敬宏、**商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、双方签订的预售合同第一条约定涉案房屋的建设工程规划许可证证号为建字第440********4476号，该规划许可证的附图东汇名家（四期）6#4-35层无飘窗。顺亚方舟公司因工作人员失误在合同制作时没有删除装修标准中有关飘窗的表述，提供了错误的附图。涉案房屋是按照规划许可证的图纸施工，没有飘窗的设计建设，且已取得规划部门验收。此外，一审法院直接认定飘窗改造的损失违约金没有事实和法律依据。被上诉人陈敬宏、**辩称，一、顺亚方舟公司在敦促业主收楼时使用其他楼的竣工验收备案表供业主查看,业主因受欺诈而收楼。二、顺亚方舟公司并未在通知收楼时取得法律规定的竣工验收备案表这一法定交付条件，故其交楼不能视为有效交付，其未能在合同约定的期限内有效交付，构成违约。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈敬宏、**支付逾期交楼违约金36802.7元；二、被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈敬宏、**赔偿30000元；三、驳回陈敬宏、**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为264.06元（原告已预交），由原告陈敬宏、**负担4.06元，由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担260元（被告负担部分，由其径向原告支付，本院不再收退）。”各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.顺亚方舟公司是否构成逾期交楼；2.顺亚方舟公司是否应当赔偿涉案房屋无飘窗的损失。关于第一个焦点问题，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并由建设行政主管部门办理工程竣工验收表，建设、监理、人防、规划、燃气管道等各个项目的验收并不等同于取得竣工验收备案表,顺亚方舟公司在未取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼，被上诉人有权拒绝收楼。故顺亚方舟公司未按照合同约定交楼,构成逾期交楼，应当支付逾期交楼违约金。关于第二个焦点问题，经查，双方当事人签订的合同附图中明确涉案房屋设置有飘窗，而顺亚方舟公司交付的房屋没有飘窗，与合同约定不符，构成违约。一审法院酌定顺亚方舟公司就该违约行为赔偿被上诉人30000元并无不当，本院予以维持。综上，顺亚方舟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470.06元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十八日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申2061号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：金云雷，男，1972年3月13日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲晓飞，山东名昊律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛精艺电力设备有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区瑞金路26号。法定代表人：牟宝进，总经理。委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛博阳置业有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道春阳路网点一层230。法定代表人：林承木，执行董事。再审申请人金云雷因与被申请人青岛精艺电力设备有限公司（以下简称精艺公司）、被申请人青岛博阳置业有限公司（以下简称博阳公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金云雷申请再审称，一、原审判决认定事实错误。(1)本案二审判决认定“被上诉人金云雷对博阳公司应给付的工程款债务在86万元范围内承担连带清偿责任”缺乏证据证明。2014年7月7日签订的《补充协议》不是法律意义上的发、承包合同关系，是建立在委托代理关系基础上的内部关系约定，包含了代理人的追款责任及代理报酬等约定，故不能断章取义认定金云雷欠精艺公司86万元款项。二、原审判决适用法律错误。1、二审认定“被上诉人金云雷作为介绍人参与精艺公司与博阳公司承揽合同当中，”既然金云雷是介绍人，那么金云雷与精艺公司、博阳公司之间应当是“中介服务”法律关系，所以二审对此适用法律错误。2、二审认定金云雷在86万元范围内承担连带责任，没有法律依据，适用法律错误。3、二审判决金云雷在86万元范围内承担连带清偿责任的依据为《补充协议》，该《补充协议》约定精艺公司仅应获得86万元工程款，其余款项应归金云雷所有。所以就此而言，二审法院亦是适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。精艺公司提交书面意见称，一、金云雷与精艺公司之间关系十分明确，金云雷以总承包人身份已经与精艺公司签订多份协议。约定采购产品、名称、数量、价格，确定欠款数额。金云雷应当按双方补充协议内容履行支付欠款义务。精艺公司已依据与金云雷的协议，向其支付了20万元，金云雷已实际通过总承包人身份收取利润。其应对自行签订的补充协议承担责任。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为：本案当事人争议的焦点问题是金云雷是否应当承担连带付款责任。本案金云雷作为介绍人参与精艺公司与博阳公司承揽合同当中，精艺公司也将博阳公司支付部分款项支付给了金云雷，2014年7月7日，精艺公司与金云雷签订补充合同，补充合同明确金云雷代办精艺公司与博阳公司两份合同价格，金云雷应支付精艺公司实际款项，并对金云雷尚欠精艺公司款项进行结算，双方确认金云雷尚欠精艺公司86万元。金云雷与精艺公司签订的补充协议，是金云雷就其与精艺公司双方内部结算达成的协议，构成金云雷对所欠承揽合同款项确认，金云雷对精艺公司所做承诺，构成其承担债务的意思表示，二审判决金云雷在其承诺债务范围内承担连带责任并无不当。二审判决金云雷对精艺公司承担责任后，在其承担责任范围内对博阳公司享有追偿权，符合法律规定和本案实际。综上，金云雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金云雷的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年六月二十四日书记员 扈安然
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执250号之一 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 被执行人：郭百庆，男，汉族，1985年6月2日出生，住山东省肥城市。 本院在执行山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与郭百庆借款合同纠纷一案中，于2019年6月3号向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭百庆未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郭百庆存款元。 本裁定立即执行。 审判员  王成钧 二〇一九年六月三日 书记员  田 健
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初4802号 原告：蔡庆友，男，1956年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：蔡玉光，男，1948年4月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。（蔡玉光系原告蔡庆友的叔叔） 被告：刘洪超，男，1969年7月23出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 被告：李文花，女，1985年4月18出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 二被告委托诉讼代理人：薛彪，安徽金睿律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。 原告蔡庆友与被告刘洪超、李文花民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序,于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告蔡庆友及其委托诉讼代理人蔡玉光、被告刘洪超、李文花委托诉讼代理人薛彪、韩赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡庆友向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款100000元及利息14200元（利息按月利率1%计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，二被告以做工程缺少资金为由，通过被告李文花的妹妹李梅（系原告的儿媳妇）向原告转借人民币100000元，原告当时没钱，向其叔叔蔡玉光转借人民币100000元给了二被告，二被告向原告出具了借条。二被告借款后偿还了原告6000元利息，下余本金及利息未付。 被告刘洪超、李文花辩称，二被告与原告并不熟悉，也没有从原告处借任何钱，双方借贷关系不存在。 经审理本院查明的法律事实如下：2017年8月28日，被告刘洪超、李文花向原告借款100000元，并向原告出具了一张内容为：“今借到蔡庆友现金人民币拾万元正（100000）。借款人刘洪超、李文花，2017年8月28日。” 另查明：原告自认，借条上的“月息1%”是其叔叔蔡玉光后来添加的,添加时原告不知道。被告当庭自认借条签名上其所签。 本院认为，被告刘洪超、李文花向原告蔡庆友借款100000元，有原告的陈述和被告刘洪超、李文花签名的借条在卷，被告刘洪超、李文花与原告蔡庆友之间的借贷关系成立，原告要求被告还款，本院予以支持。原告要求支付利息，因借条上的“月利率1%”是原告添加，二被告否认双方约定了利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪超、李文花于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡庆友借款本金100000元; 二、驳回原告蔡庆友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元，由被告刘洪超、李文花负担1150元，由原告蔡庆友负担142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年六月二十八日 书记员  姜婧婧
4616北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12506号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告谢树炎，男，1977年08月13日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告谢树炎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告谢树炎经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金140154.95元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年10月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金140154.95元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢树炎于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金140154.95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初4339号原告：遵义市金宁物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场，统一社会信用代码：91520301761398252B。法定代表人：何涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**旭，系该公司员工。被告：向秀丽，女，1990年10月9日生，汉族，住遵义市人，住遵义市播州区。原告遵义市金宁物业管理有限公司诉被告向秀丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告遵义市金宁物业管理有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告遵义市金宁物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义市金宁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取466.00元，由原告遵义市金宁物业管理有限公司负担。审判员  陈兴发二〇一九年六月二十四日法官助理梁萍书记员余娟
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1091执464号申请执行人：扬州经济技术开发区投资担保有限公司，住所地扬州市。法定代表人：陈志军，该公司执行董事。委托代理人：陈骁汉，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人：刘敏，江苏朱玉明律师事务所实习律师。被执行人：仪征市盛鑫达贸易有限公司，住所地仪征市。法定代表人：何万钦，该公司执行董事。被执行人：扬州市锐孚塑料有限公司，住所地仪征市。法定代表人：朱莹，该公司执行董事。被执行人：何万钦，男,1962年9月20日出生,汉族，住江苏省仪征市。被执行人：王洁琼，女，1968年11月18日出生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：孟磊，男，1962年4月8日出生,汉族，住江苏省仪征市。被执行人：蔡秀娟，女，1964年3月5日出生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：唐云刚，男，1965年9月20日出生,汉族，住长春市南关区。被执行人：朱莹，女，1977年2月2日出生，汉族，住长春市南关区。被执行人：徐晓明，男，1972年4月11日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：潘贵洪，男，1966年2月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：张秀华，女，1942年8月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：嘉峪关浩峰能源有限责任公司，住所地嘉峪关市。法定代表人：何锋，该公司总经理。被执行人：李江，男，1965年5月27日出生，汉族，住江苏省仪征市。申请执行人扬州经济技术开发区投资担保有限公司与被执行人锐孚公司、王洁琼、孟磊、蔡秀娟、唐云刚、朱莹、徐晓明、潘贵洪、张秀华、浩峰公司、李江担保追偿权纠纷一案，2016年9月14日本院作出(2016)苏1091民初208号民事判决书，该判决现已发生法律效力。扬州经济技术开发区投资担保有限公司申请本院执行上述判决，本院于2018年4月18日立案受理。在本院执行过程中，一、本院于2018年4月20日依法向被执行人发送了《执行通知书》，本院现已向被执行人发出了（2018）苏1091执464号限制消费令。二、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，并向扬州市不动产登记机构查询了被执行人的房地产信息，最终查询及执行情况为：1、被执行人名下银行账户已查封，已扣划潘贵洪中国民生银行50×××34账户92066.87元，其他账户因余额较小暂无扣划价值；2、被执行人何万钦、王洁琼所抵押的位于仪征市××州镇××村28-503不动产，孟磊、蔡秀娟抵押的位于仪征市××州镇××10-406不动产，张秀华抵押的位于仪征市××州镇××北路××5-401不动产，本院在（2018）苏1091执466号案件中已全部处置完毕，变价款合计1416000元。被执行人潘贵洪名下位于仪征市××集镇花园路××不动产、被××人××名下××运河××路××及××东方××城××室不动产，本院已去函邗江区、江都区人民法院参与分配，各被执行人名下无其他不动产；3、本院对被执行人名下车辆已查封，但因未能实际扣押，暂无法处置；4、被执行人名下无其他可供执行的财产；5、本院已对被执行人采取限制消费措施；6、以上所有执行款经（2018）苏1091执466号案件处置剩余款为459047.99元，本案领扣执行费29360元，故本案实际到位金额为429687.99元，因本案申请人作为被执行人身份在本院执行案件较多，本院于2018年12月1日已对上述案款进行初步分配及提存，无剩余案款可发放给申请人。三、本院于2019年5月31日已将上述执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人对本院终结本次执行程序无异议，暂不能提供被执行人的其他财产线索及下落情况。综上所述，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕维明代理审判员  袁敦亮代理审判员  吴 昊二〇一九年六月二十八日书 记 员  孙 翔
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执3097号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行,住惠州市麦地路22号。 负责人：陈穗勇。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：颜超,男，汉族,1966年6月7日出生,住惠州市博罗县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人颜超信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初7378号民事判决书已发生法律效力，依据上述文书规定，被执行人颜超应向中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金121010.06元及利息（利息以本金121010.06元为基数，自2016年8月30日起按月利率1,5%计至欠款清还之日止，被申请人已还的6900.05元应先予以抵扣利息），案件受理费3207元、执行费1763元，因颜超未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查 和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执3097号案件终结本次执行程序。 被执行人颜超负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长邓茂军 审判员刘耀阳 审判员纪舜龄 二Ｏ一九年六月三日 执行员黄小微 书记员祝帅
2029北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9693号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告林英，女，1979年09月11日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告林英经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金150327.86元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金150327.86元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林英于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金150327.86元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5794号上诉人（原审原告）：佛山市绿缘生态科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：罗志辉。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘绮静，女，汉族，1996年2月22日出生，住广东省佛山市南海区，广东明途律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：张志勇，男，汉族，1973年2月3日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：许李产，广东佛明律师事务所律师。上诉人佛山市绿缘生态科技有限公司(以下简称绿缘公司)因与被上诉人张志勇劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《广东省工资支付条例》第四十八条规定，于2019年3月15日作出如下判决：“一、驳回原告佛山市绿缘生态科技有限公司的诉讼请求；二、原告佛山市绿缘生态科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张志勇支付2017年8月至2018年10月期间的工资142300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市绿缘生态科技有限公司负担。”上诉人绿缘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决全部采信张志勇提供的证据，并以此认定本案事实，导致事实不清，适用法律错误。张志勇提供的工资表仅为电脑打印，没有任何人的签名，也没有绿缘公司的盖章，故不应采信。因绿缘公司的股东之间产生巨大矛盾，绿缘公司的管理人员不听从执行董事及法定代表人意见，擅自按照自己的意思或某些股东的意思签署文件。虽然《个人所得税清单》、《扣缴个人所得税报告表》由税务机关提供，但税务机关是根据绿缘公司财务人员的申报作出，而绿缘公司的财务人员擅自申报的内容与事实不符，故不应采信《个人所得税清单》、《扣缴个人所得税报告表》。张志勇自2017年中旬已经极少回绿缘公司，即便双方存在劳动关系，但张志勇缺勤根本不参与工作，绿缘公司没有义务向张志勇支付2017年8月至2018年10月期间的工资。综上所述，绿缘公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判绿缘公司无需向张志勇支付2017年8月至2018年10月期间的工资合计142300元；2.张志勇承担本案的诉讼费用。被上诉人张志勇答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。一、张志勇提供的2017年8月至2018年10月的工资表虽然是电脑打印件，但有详细的工资构成，与仲裁阶段其他六名员工的工资表相符，亦与《个人所得税清单》、《扣缴个人所得税报告表》相互印证，故对于工资表应予采信。张志勇已完成初步的举证义务，绿缘公司未能提供工资支付材料，应承担举证不能的后果。二、绿缘公司财务主管黄某坚持财务的独立性，按照绿缘公司的规定及股东会的决议办理。绿缘公司上诉称其管理人员不执行公司指令，与事实不符。三、绿缘公司财务主管黄某代表的是绿缘公司的行为，绿缘公司没有证据证明财务主管黄某向税务部门申报的工资与事实不符。四、绿缘公司没有证据证明张志勇极少回公司上班。五、双方确实存在劳动关系。张志勇提供的考勤表证明其正常出勤，绿缘公司没有证据证明张志勇缺勤。六、绿缘公司的法定代表人拒发张志勇的工资，并利用仲裁、一审、二审故意拖延支付工资。双方在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷案件。结合双方的诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点作如下评析。关于绿缘公司是否需要向张志勇支付2017年8月至2018年10月期间工资142300元的问题。绿缘公司上诉主张张志勇提供的工资表为电脑打印件，没有绿缘公司的签名和盖章，且绿缘公司财务人员亦未如实向税务机关申报张志勇的工资，故绿缘公司无需支付2017年8月至2018年10月期间的工资142300元予张志勇。本院认为，张志勇提交的2017年8月至2018年10月期间的工资表虽为电脑打印件，没有相关人员的签名或绿缘公司的盖章，但上述工资表能与税务机关出具的《个人所得税清单》、《扣缴个人所得税报告表》相互印证。绿缘公司辩称张志勇的岗位调整后，工资待遇发生变动，但财务人员黄某没有如实向税务机关申报张志勇的工资数额。对此，绿缘公司未能举证证明张志勇的岗位调整是经过绿缘公司股东会的决议作出，亦无法证明绿缘公司的财务人员黄某并非按照绿缘公司的意思申报张志勇的工资数额。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，绿缘公司作为用人单位，对于员工的工资支付负有举证责任，绿缘公司未能就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院采信张志勇主张的2017年8月至2018年10月期间的工资数额，确认该期间的工资合共142300元。原审判决绿缘公司应向张志勇支付2017年8月至2018年10月期间的工资合计142300元正确，本院予以维持。绿缘公司的该项上诉请求缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市绿缘生态科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年六月二十五日法官助理 区晓颖书 记 员 郭倩怡
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0102执1434号 申请执行人：关宏艳。被执行人：尚卫。 本院在执行申请执行人关宏艳与被执行人尚卫民间借贷纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初9027号民事调解书已经发生法律效力，申请人执行人于2019年2月13日向我院申请执行标的53525元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票、被执行人报告财产登记表，被执行人未履行还款义务。 经查询，被执行人尚卫名下无银行存款、有价证券、车辆及不动产信息，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案目前不具备执行条件。已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等通知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘璐审判员路遥审判员陈熙 二〇一九年六月十七日 （院印） 书记员 吴      梓      昂
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3631号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区登图物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰社区**********************之一。法定代表人：冯某1。被上诉人（原审被告）：孔玉枝，女，汉族，1973年3月14日出生，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码430************728。上诉人佛山市顺德区登图物业管理有限公司因与被上诉人孔玉枝物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初15202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，佛山市顺德区登图物业管理有限公司自愿申请撤回上诉。本院认为，佛山市顺德区登图物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许佛山市顺德区登图物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费478.74元，减半收取239.37元，由佛山市顺德区登图物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈笑尘审 判 员 钱 伟审 判 员 潘伟丹二〇一九年五月二十八日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2076号原告曹丹，女，汉族，1984年8月10日出生，住址广东省深圳市福田区，被告汪晖，女，汉族，1980年11月20日出生，住址上海市浦东新区，被告陆剑宗，男，汉族，1980年12月18日出生，住址上海市浦东新区，原告曹丹诉被告汪晖、陆剑宗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2017年8月11日，被告汪晖因需资金周转而向原告借款。原告将自己向银行贷款的400000元借给被告，被告汪晖出具了借条一张，借条载明：借现金350000元，及贷款产生的费用被告自愿承担50000元，月利息一分五（上月利息于次月1日支付），于2018年10月底前全部还清于原告。然而被告仅于2018年5月15日支付原告本金10000元，5月18日还本金30000元，5月29日还本金5000元，6月2日还本金4000元。另被告于2018年6月1日支付5月利息6000元。此后被告未向原告偿还借款本息。现特向贵院起诉，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金351000元及利息8910元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2018年6月计至2018年9月、按月一分五计息及借款满一年所产生过桥费36161元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：原、被告为朋友关系。2017年8月10日至17日期间，原告分5笔向被告汪晖转账共计315400元。庭审时，原告主张，除上述款项外，原告另外通过现金给付、微信转账给被告汪晖共34600元。2018年5月15日，两被告共同向原告出具一份借条，内容为：“因本人汪晖于2017年8月11日向曹丹借款350000元整，经协调，因曹丹贷款所产生的费用，本人自愿承担50000元，共计人民币400000元，每月1号还利息1.5%于曹丹”。双方在借条中确认：被告应于2018年5月15日还10000元现金给原告，原告确认收到后在该条约定后面签名、加盖了手印。被告承诺于2018年5月18日还款30000元、5月21日还款60000元，剩余300000元从2018年6月至2018年8月每月30日还款50000元，2018年10月30日前还清余款。同时，双方约定，因贷款银行每年需过桥并产生相应费用，被告汪晖需承担欠款部分产生的过桥费用直至还清所有欠款，如未能及时还清，产生费用加上剩余欠款一起按每月1.5%利息于每月1号向原告还款。被告汪晖在借条上借款人一栏中签名，被告陆剑宗则在共同还款人一栏中签名。除借条出具当日原告确认收到的10000元还款外，原告自认被告于2018年5月18日还本金30000元，5月29日还本金5000元，6月2日还本金4000元，共计偿还本金49000元。被告另于2018年6月1日支付5月利息6000元，因被告未偿还剩余本金351000元及利息，原告遂诉至本院。庭审时，原告表示，因借款给被告的资金是原告以房产为抵押贷款所得，房产需赎楼再抵押贷款，50000元的费用是中间产生的费用。关于过桥费36161元，原告未提交证据证明。以上事实，有借条、招商银行账户历史交易明细表、收款确认书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，对此应承担不利后果。原告主张因其贷款而获得资金借款予被告，被告遂自愿补偿各项费用计50000元给原告，两被告在借条中对此事实予以确认，是其真实意思表示，合法有效，则原告主张借款本金为400000元，未违反法律规定，本院予以确认。双方约定利息为月利率1.5%，原告请求按月利率1.5%从2018年6月开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陆剑宗在共同还款人处签名，则应向原告承担共同还款责任，两被告应向原告偿还剩余本金351000元及利息。原告请求两被告支付过桥费36161元，但未能提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪晖、陆剑宗应于判决生效之日起十日内向原告曹丹偿还借款本金351000元及利息（利息从2018年6月2日起以按月利率1.5%计算至还清之日止）；二、驳回原告曹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1270元（原告已预交）,由原告负担270元，被告负担1000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晶磊人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳二〇一九年六月二十六日书 记 员  吴 晔
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更239号罪犯**轩，男，1971年6月28日出生于浙江省湖州市，汉族，高中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省大悟县人民法院于2014年4月25日作出(2013)鄂大悟刑初字第00157号刑事判决，认定被告人**轩犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人同案犯不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月30日作出(2014)鄂孝感中刑终字第00095号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2012年12月28日起至2021年8月12日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年7月18日经本院裁定减去有期徒刑十个月；2017年12月20日经本院裁定减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年3月12日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯**轩减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯**轩在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成劳动任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯**轩在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。该犯减刑间隔期已过一年，罚金已全部缴纳。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯**轩在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯**轩的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2012年12月28日起至2019年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 彭建新审判员 汪育华二〇一九年六月二十四日书记员 廖 欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28781号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王静，女，1988年4月15日出生，汉族，住河南省开封市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王静信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,128.10元。原告诉称,被告王静系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,128.10元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
1967北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4440号原告樊伟绵，女，1972年09月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告董世伟，男，1992年09月22日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告樊伟绵与被告董世伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊伟绵到庭参加了诉讼，被告董世伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告樊伟绵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月27日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年7月27日至2016年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624610480868030593。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董世伟于本判决生效后七日内偿还樊伟绵借款本金5000元；二、董世伟于本判决生效后七日内支付樊伟绵利息（以5000元为本金，自2016年7月28日借款次日起至2016年8月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、董世伟于本判决生效后七日内支付樊伟绵利息（以5000元为本金，自2016年8月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更265号罪犯方加太，男，1948年6月1日出生于湖北省孝昌县，汉族，文盲，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省孝昌县人民法院于2016年1月20日作出(2015)鄂孝昌刑初字第00141号刑事判决，认定被告人方加太犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十三年。刑期自2015年8月4日起至2028年8月3日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯方加太减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯方加太在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯方加太在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。该犯系老年犯。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、老病残罪犯认定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯方加太在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第二十条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯方加太的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2015年8月4日起至2027年11月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 杰审判员 谭光剑审判员 王 华二〇一九年六月二十五日书记员 王 珍
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526财保74号之一申请人吕永桂，男，1986年8月10日生，汉族，住滑县。被申请人李善夺，男，1977年8月25日生，汉族，住濮阳县。本院于2019年2月2日作出（2019）豫0526财保74号财产保全的裁定，现因申请人撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人李善夺驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  杜建忠二〇一九年六月十四日书记员  柴冰一
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执968号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。法定代表人：项政国，该支行行长。被执行人：刘礼俊，男，1990年12月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人刘礼俊信用卡纠纷一案中，经查，被执行人刘礼俊有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘礼俊的银行存款0.5万元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月四日书记员  付林源
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1674号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛祥泰房地产有限责任公司，住所地青岛市市北区华阳路34号。法定代表人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，山东安来律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青良，山东安来律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马玉香，女，1929年4月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张琳，女，1959年6月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：张磊，系马玉香之女，张琳之妹。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张磊，女，1965年5月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：邓华，系张磊之夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雪玲，女，1958年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明，男，1961年9月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。再审申请人青岛祥泰房地产有限责任公司（以下简称祥泰公司）因与再审申请人马玉香、张琳、张磊及被申请人张琳、张明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祥泰公司申请再审称，（一）再审申请人提供的证据足以证明涉案项目为经济适用房项目，两审法院却对此视而不见，坚持委托评估机构对涉案房屋按照市场商品房价值进行评估，依照错误的评估报告作出了错误的判决，认定事实及适用法律都明显错误，应当依法撤销。（二）被申请人在庭审中一致认可所拆被申请人的房屋只有一套，再审申请人已经履行了补偿义务，不应该重复补偿。另，本案所涉项目为经济适用房项目，土地为国家所有，经济适用房也是国家所有的财产，其管理人是各级政府的住建主管部门，再审申请人已经按照与被申请人张明的协议进行了补偿，不能重复进行补偿，再审申请人也无权私自处分国家财产，否则，将会损害国家和集体的利益。因此，请求法院依法撤销原判并改判驳回被申请人的诉讼请求。（三）再审申请人已按照拆迁政策对被申请人张明补偿完毕，再审申请人已经履行了安置义务，不应该损害国家利益进行重复补偿，一、二审法院判决再审申请人支付被申请人过渡补助费无事实与法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。马玉香、张琳、张磊申请再审称，（一）1.原审将马玉香之外的原告追加为原告不合法，严重侵害了马玉香的合法权益。2.原审认定祥泰公司违约但未判决违约责任没有事实依据及法律依据。3.原审依据青岛天和不动产房地产评估有限责任公司所做的市场评估作为房屋价值损失错误。4.涉案房屋二次拆迁，马玉香等提供的证据足以证明，原审对此不予认定无事实与法律依据。（二）原审法院与祥泰公司及政府暗地勾结，制造冤案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.原一审追加张雪玲、张琳、张明、张磊作为原告参加本案诉讼是否具有事实依据与法律依据；2.原审认定祥泰公司应赔偿涉案安置房屋价值损失及确定损失数额是否具有事实依据与法律依据；3.原审对马玉香、张琳、张磊、张明、张雪玲主张的违约金不予支持是否具有事实依据与法律依据；4.本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的“审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为”的情形。关于第一个焦点问题，依据原审查明的事实，张仁东在与马玉香夫妻关系存续期间，就其承租的房屋与祥泰公司签订了涉案的270#拆迁补偿安置协议。在该协议履行过程中，张仁东于2010年9月7日死亡后，马玉香依据270#拆迁补偿安置协议于2016年7月14日提起本案诉讼，向祥泰公司主张合同权利。因无证据证明张仁东在去世前曾对其在270#拆迁补偿安置协议中约定的合同权利作出过遗嘱处分，故在履行上述协议发生纠纷时，马玉香作为张仁东之妻与张仁东的其他法定继承人张雪玲、张琳、张明、张磊必须进行共同诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，因此，一审追加张仁东的其他法定继承人张雪玲、张琳、张明、张磊作为共同原告参加本案诉讼，具有事实依据与法律依据，二审对此予以确认正确。马玉香、张磊、张琳这一再审申请理由不能成立。关于第二个焦点问题，根据已生效的（2010）青民一终字第1805号民事判决，祥泰公司与张仁东签订的涉案270#拆迁补偿安置协议为有效协议，故该协议对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行其合同义务。但祥泰公司至今尚未按照协议约定建成并交付78.85㎡安置房屋。而且，根据本案查明的事实，涉案拆迁区域已发生规划变更，致使该协议事实上已经无法继续履行，故祥泰公司应赔偿其安置房屋价值损失。祥泰公司主张其已经按照协议安置张明一套房产，不应再行安置的理由与已生效的判决不一致，其与张明签订的补偿安置协议与涉案的270#补偿安置协议不是同一法律关系，原审对其不应向马玉香、张雪玲、张琳、张明、张磊补偿安置房屋价值损失的主张不予支持具有事实及法律依据。关于涉案补偿安置房屋价值损失数额的认定。一审依据马玉香、张雪玲、张琳、张明的申请，依法委托有资质的鉴定机构青岛天和不动产房地产评估有限责任公司对涉案的270#协议约定安置的永安路49号Ⅰ-4#3单元301户房屋（建筑面积78.85㎡）的现市场价值进行评估，作出青天（房）估（公）字[2017]第QDR1072号房地产估价报告，其鉴定程序合法，依据充分。该报告一审亦经过质证，张雪玲、张琳、张明表示其对该报告无异议，作为马玉香委托诉讼代理人的张磊和祥泰公司虽对上述评估报告提出异议，但经鉴定机构依法答复，其所提异议均不成立，因此，原审依据该报告认定房屋价值损失并无不当。马玉香、张磊、张琳申请称应按照二次拆迁房屋价值计算其损失，但其原审提交的规划设计图纸、信访答复意见、政府部门文件以及案外人与拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议并不足以证明涉案安置房屋存在二次拆迁，因此，原审对其主张不予支持并无不当。祥泰公司原审虽提供证据证明安置房项目为经济适用房项目，主张应当按照经济适用房的价格确定协议中约定房屋的价值，但因双方系补偿安置合同纠纷，应当以协议约定作为权利义务依据，双方补偿安置协议中并未明确约定其补偿安置的房屋性质系经济适用房，且协议无法继续履行系祥泰公司的违约行为所致，因此原审按照补偿协议约定房屋的现市场价值来确定赔偿数额并无不当，亦符合公平原则。关于第三个焦点问题，因双方当事人并未在上述协议中约定违约金事项，因此，马玉香、张磊、张琳主张违约金没有合同依据，原审对其请求不予支持具有合同依据及法律依据。关于第四个焦点问题，马玉香、张磊、张琳申请再审称原审法院与祥泰公司及政府暗地勾结，制造冤案，但并未提供任何证据，更未提供符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为的任何证据，因此马玉香、张磊、张琳这一申请再审理由不能成立。综上，祥泰公司、马玉香、张磊、张琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛祥泰房地产有限责任公司、马玉香、张磊、张琳的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年六月二十一日法官助理陶新枝书记员白靖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2724号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：奚洪生，男，1982年3月7日出生，汉族，住吉林省吉林市舒兰市。 关于原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告奚洪生信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初4340号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告奚洪生于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金27620.68元及透支利息、复利、滞纳金等费用（透支利息、复利计至2018年1月10日止合计为18014.1元，并从2018年1月11日起至本判决确定给付之日止，按日利率万分之五计付透支利息及复利；滞纳金计至2016年12月31日止为33087.91元；前述透支利息、复利、滞纳金及其他费用总计不超过年利率24%为限，超过年利率24%部分不予计收）；并承担案件受理费1794.43元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产，现已轮候冻结了被执行人在中国工商银行股份有限公司佛山分行开设的账户20×××61，冻结期限为自转为正式冻结之日起一年，申请执行人如需继续冻结应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的车辆登记情况，查明被执行人奚洪生名下登记有粤Ｘ×××××车辆（注册登记日期为2006年5月17日），该车辆现去向不明，未能实际扣押，本院已依法查封该车辆档案（查封期限从2019年3月13日起至2021年3月12日止）,申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。另查明，登记在被执行人奚洪生名下的粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号车辆，根据车辆管理部门反馈信息：上述车辆分别达到报废标准、车辆已转出，无法查封处理。 四、通过执行网络查控系统向证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务89591.52元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述轮候冻结的银行账户及去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人奚洪生负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年六月二十一日 书记员 涂素云
1451北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9089号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告肖燕兰，女，1976年08月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告肖燕兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告肖燕兰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金114365.19元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年08月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年08月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114365.19元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖燕兰于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114365.19元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6505号原告：沈琳，女，1985年6月14日生，汉族。被告：王星，女，1989年5月7日生，汉族。委托代理人：周爱荣，江苏苏浩律师事务所律师。原告沈琳与被告王星名誉权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员王庆辉适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告沈琳、被告王星及其委托代理人周爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，公开道歉；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3、被告支付原告诉讼成本（交通费、公证费、材料费等）2000元。事实和理由如下：原、被告系同事关系。2017年，原告在被告母亲处购买了保险，但因被告母亲违规操作，导致原告不能获赔相应的利益。原告投诉到被告母亲所在公司，公司对被告母亲进行了相应的处罚。被告因此怀恨在心，于2019年3月19日在其个人微信朋友圈散布谣言，将原告生活照附上虚假的侮辱性的文字，对原告进行诽谤侮辱，称原告为诈骗犯、骗子，并编造原告已经诈骗很多少的故事，在朋友圈进行扩散传播。后被告更是将原告的生活照处理成遗照，在朋友圈发布，经各方转发，开成了较大规模，给原告造成了极大的困扰。原告曾试图要求被告停止侵权，但被告变本加厉，对原告反复谩骂侮辱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王星辨称，2018年3月21日至3月22日，原告称其配偶有个很赚钱的项目，让被告把钱给其理财，被告累计借给原告18万元。但其实，原告所谓的投资理财是用于赌博网站的实时彩。原告在被告的催促下，于2018年3月22日晚报了警。后原告偿还被告27000元，但余款经被告多次催要仍迟迟未还。双方为此发生了比较严重的分歧。2019年3月19日，被告母亲收到原告在保监局投诉。被告彻底崩溃，遂在朋友圈公开原告的为人，提醒朋友圈的人注意不要被骗。综上，被告并未侵犯原告的名誉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告沈琳与被告王星原系同事。2018年3月19日至2018年3月22日，王星陆续给付沈琳合计18万元。此后，王星向沈琳索要上述款项。双方为此发生争议。沈琳已就此纠纷在江苏省句容市人民法院提起诉讼。沈琳曾通过王星的母亲购买保险，后沈琳的父亲生病，沈琳在保险理赔时，被拒赔。沈琳为此向保险监督部门投诉王星母亲。王星于2019年3月19日得知此事。2019年3月19日至2019年3月21日，王星连续在其微信朋友圈发布信息及沈琳图片，称沈琳为“骗子”，诈骗其18万元，提醒朋友圈的人提防沈琳，避免上当受骗。庭审中，经当场核实，王星已删除上述朋友圈信息。王星还通过微信及短信向沈琳发送辱骂性言语。本院认为：名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉等各方面的评价。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为。本案中，沈琳与王星之间确有经济纠纷，王星在其微信朋友圈所发信息并非捏造事实，只是在言语表达上存在不妥之处。现王星已将微信朋友圈所发信息删除，并通过诉讼程序解决其与沈琳之间的经济纠纷。沈琳亦未提供充分证据证明王星在微信朋友圈所发信息使其名誉受损。王星通过微信及短信向沈琳发送辱骂性言语，确属言语欠妥，本院予以批评；但这些内容均系特定向沈琳发送，并非公开的信息，并不足以导致沈琳社会评价被降低的后果。综上，王星的诉讼请求没有相应的事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈琳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取200元，由原告沈琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王庆辉二〇一九年六月十三日书记员  雷翼瑶
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初2262号原告：王永贵，男，1958年1月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：曹华顺，男，1988年8月19日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市播州区，现住址不详。原告王永贵诉被告曹华顺劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告王永贵于2019年6月28日向本院提出申请，撤回对被告方的起诉。本院认为，原告王永贵向本院申请撤回对被告方的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告王永贵的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王永贵撤诉。案件受理费减半收取69.00元，由原告王永贵负担。审 判 长  廖珍强人民陪审员  付华俊人民陪审员  陈文华二〇一九年六月二十八日法官助理代忠亚书记员尹杨光
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1755号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗小英，女，1974年12月15日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑本权，男，1970年9月11日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋蓉，女，1970年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭继强，男，1971年9月27日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：荆门市鸿程投资有限公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区月亮湖路88号。法定代表人：刘佳，该公司董事长。再审申请人罗小英因与被申请人郑本权、蒋蓉、彭继强、荆门市鸿程投资有限公司（以下简称鸿程投资公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终272号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。罗小英申请再审称:一、原审法院对债务的产生及走向未查清，本案债务主体是鸿程投资公司非彭继强，彭继强的借款是职务行为；二、原审法院判决罗小英承担偿还责任，适用法律错误，本案借款并未用于夫妻共同生活；三、原审法院送达程序违法。罗小英在2017年2月3日离婚前一直在荆门居住工作，被申请人与彭继强系同学，对申请人的居住地和工作地点了如指掌，原审法院对所有文书均采用公告送达，导致罗小英不能参与诉讼。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，彭继强原以湖北盛银投资担保有限公司股东兼总经理的身份向郑本权、蒋蓉借款并出具借款借据，后彭继强又以鸿程投资公司的名义向出借人置换了借款借据，借贷关系合法有效，彭继强和鸿程投资公司应当偿还借款。但罗小英作为彭继祥的前妻应否对彭继强的本案债务承担责任是本案争议的焦点问题。虽然，本案借款发生在彭继强与罗小英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉300万借款显然超出家庭日常生活需要所负的债务，且原审判决已经查明案涉借款原系彭继强以湖北盛银投资担保有限公司股东兼总经理的身份借款，后又以鸿程投资公司的名义承接借款，明显，本案借款不是彭继强用于其与罗小英夫妻关系存续期间的家庭生活。郑本权、蒋蓉作为债权人应承担该借款系彭继强与罗小英夫妻关系存续期间共同债务的举证责任，原审中郑本权、蒋蓉并未提交充分的证据证明，故原审判决认定案涉借款系夫妻共同债务并判令罗小英对本案借款承担共同还款责任，属于认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。综上，罗小英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖北省荆门市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张乐喜审判员  赵莉丽审判员  沈福元二〇一九年六月二十日法官助理漆昌伟书记员镇娇
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1259号 原告：纪英瑾，男，1990年3月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈振平，男，1968年2月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告纪英瑾与被告陈振平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告纪英瑾到庭参加参加诉讼。被告陈振平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪英瑾向本院提出诉讼请求：判令陈振平归还纪英瑾借款50000元。在庭审中,纪英瑾将诉讼请求变更为判令陈振平归还纪英瑾借款45000元。事实和理由：2018年9月3日，陈振平因做生意需要资金周转为由，向纪英瑾借款50000元。并约定2018年9月12日前归还，陈振平出具《借款合同》一份。借款期限届满后，经纪英瑾多次催讨，陈振平均拒绝归还。为此，诉至法院。 陈振平未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，陈振平以资金周转为由向纪英瑾借款，并纪英瑾出具了一份《借条》。双方在《借条》中约定：借款金额为50000元，款项以现金的方式交付；借款期限自2018年9月3日起至2018年9月12日止；若因该笔借款产生纠纷由尤溪县人民法院管辖。该《借条》中双方作了“备注”，其内容为：“收到陈振平压金5000元，到期还款本金45000元。”当日，纪英瑾实际向陈振平交付借款现金45，000元，但陈振平向纪英瑾出具了一份借款金额为50，000元的《收条》。借款期限届满后，陈振平未依约向纪英瑾偿付借款，经催讨未果。为此，双方引起纠纷，纪英瑾向本院提起诉讼。 本院认为，纪英瑾与陈振平之间的借贷关系，未违反法律与法规强制性、禁止性规定，合法有效。纪英瑾作为出借方向陈振平履行了款项交付义务，双方之间的借款合同自出借人提供借款时生效，陈振平作为借款方应当依照双方约定的借款期限履行还款义务，但期限届满后陈振平未按约定返还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。本案中，陈振平向纪英瑾出具的《收条》虽载明有收到现金借款50000元，但在庭审中，纪英瑾自认借款当日其实际交付给陈振平的借款为45000元，故案涉借款应以实际出借款金额作为借款本金认定，且纪英瑾对此当庭变更了诉讼请求，故，纪英瑾要求陈振平返还借款本金45，000元的诉讼请求事实与法律依据充分，本院予以支持。陈振平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见或者提交证据，视为放弃对纪英瑾主张的抗辩，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，纪英瑾要求陈振平返还纪英瑾借款45，000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈振平应在本判决生效之日起十日内返还纪英瑾借款本金45000元。 若未按上述判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费1050元，减半收取525元，由陈振平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  林荣义 二〇一九年六月十日 法官助理詹梅榕 书记员张霞 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1091号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：王田宝，男，1997年12月19日生，汉族,住河北省辛集市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与王田宝借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××3号民事判决书，一、被告王田宝于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还借款本金3988元、利息286.38元；二、被告王田宝于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息（自2017年7月13日起至实际清偿之日止，以每期逾期本金为基数，按年利率14.36%计算）；三、被告王田宝于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1420号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：王丽丽，女，1991年12月5日生，汉族，住福建泉州南安市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与王丽丽借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月11日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××4号民事判决书，一、被告王丽丽于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司偿还尚欠本金30894元及利息2429.87元；二、被告王丽丽于本判决生效之日起十日内向原告重庆苏宁小额贷款有限公司支付逾期罚息1972.31元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起至实际清偿之日起按约定利率（不超过24%）支付罚息；三、被告王丽丽于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下闽Ｄ×××××五菱牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1091民初1620号原告：扬州广源汽车服务有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区开发西路56号。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：栾云根，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冰珂，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：扬州市邗江区双桥乡人民政府，住所地江苏省扬州市邗江区文汇东路130号。法定代表人：陈新华，乡长。委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。第三人：扬州经济技术开发区拆迁安置管理办公室，住所地在江苏省扬州市扬子江中路412号。法定代表人：曹斌，主任。委托诉讼代理人：徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告扬州广源汽车服务有限公司与被告扬州市邗江区双桥乡人民政府、第三人扬州经济技术开发区拆迁安置管理办公室不当得利纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2018年3月12日立案受理，于2018年7月28日裁定移送本院，本院于2018年8月2日立案受理。原告扬州广源汽车服务有限公司于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告扬州广源汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取49766元，由原告扬州广源汽车服务有限公司负担。审 判 长  吕士杰人民陪审员  苗卫东人民陪审员  何承英二〇一九年六月四日书 记 员  华 蕊