山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初923号 原告：平邑昊通物流有限公司，住所地平邑县，统一社会信用代码：91371326493052449L。 法定代表人：陆庆伟，经理。 委托诉讼代理人：郭银花（特别授权代理），平邑县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：胡涛涛（特别授权代理），男，1993年10月10日出生，汉族，该公司员工。 被告：孙士栋，男，1970年7月23日出生，汉族，住济南市。 被告：张长青，男，1969年6月17日出生，汉族，个体运输，住济南市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。 代表人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：司光玲（特别授权代理），山东金诚诺律师事务所律师。 原告平邑昊通物流有限公司（以下简称昊通公司）与被告孙士栋、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。在诉讼过程中，昊通公司撤回对孙士栋的起诉，并申请追加张长青作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。后依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭银花，被告张长青，被告人保济南分公司的委托诉讼代理人司光玲到庭参加诉讼。在诉讼过程中，人保济南分公司申请司法鉴定，本院依法中止审理，鉴定程序终结后，本院于2019年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭银花、胡涛涛，被告张长青，被告人保济南分公司委托诉讼代理人司光玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失共计86458元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年10月27日20时，孙士栋驾驶鲁Axxxxx大型汽车，在邢汾高速和顺主线收费站，由于操作不当溜车与孟超驾驶的鲁Qxxxxx大型汽车发生碰撞。原告系鲁Qxxxxx车车主，本次事故给原告造成损失，故原告诉至法院，望判如所请。 张长青辩称，其系鲁Axxxxx车辆车主，孙士栋系其雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生了本次事故；昊通公司夸大了其实际损失。 人保济南分公司辩称，对事故发生及事故责任认定无异议，鲁Axxxxx车辆投保交强险和商业三者险150万元附加不计免赔。在核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证真实有效且无其他免责事由的情况下，同意赔偿昊通公司合理合法损失，对停运损失、评估费、诉讼费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下： 2018年10月27日20时39分，孙士栋驾驶车牌号为鲁Axxxxx大型汽车，在邢汾高速和顺主线收费站由于操作不当溜车与孟超驾驶车牌号为鲁Qxxxxx大型汽车发生交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速六支队六大队认定，孙士栋负事故全部责任，孟超无责任。 对当事人有争议和证据和事实，本院认定如下： 1、昊通公司主张的车辆损失情况。昊通公司为证明自己的车辆损失情况，提供如下证据：1、昊通公司自行申请司法鉴定，2018年12月5日，山东金信价格事务有限公司出具鲁金价评字（2018）Pxxxxx号鲁Qxxxxx欧曼牌重型半挂牵引车交通事故直接损失价格评估报告一份，载明：价格评估作业时间为2018年12月3日-12月5日，鉴定结论为鲁Qxxxxx欧曼牌重型半挂牵引车交通事故直接损失评估价值为63800元。2、山东金信价格事务所有限公司出具的证明一份，载明：兹证明鲁Qxxxxx车辆在我机构进行车辆损失评估，我机构于2018年11月16日派遗评估人员到临沂路平汽车销售服务有限公司进行现场看车，因委托方于2018年12月2日才提供车辆手续，且于2018年12月5日缴纳评估费用，故我机构于2018年12月5日作出车辆评估报告，证明上述评估报告是在车辆维修完毕前进行的拆检、评估。3、车辆拆检照片一宗（详见山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书中所附的照片），证明鲁Qxxxxx车辆实际损失情况，其中因驾驶室支撑受损，故驾驶室外壳更换。张长青、人保济南分公司对评估报告不予认可，认为本次事故系车辆后溜造成，不可能造成如此大的损失，且该报告是在事故发生后两个月作出的，是否与涉案事故有关无法证实，且该评估报告中载明的损失明细仅仅是罗列配件名称，是否已达到更换的条件，没有相关损失照片予以辅证，原告存在扩大损失的嫌疑；对证明认为与其价格评估报告所载内容不一致，不予认可；另人保济南分公司对照片真实性无异议，但认为没有现场照片，仅是事故车辆的整体及拆检照片，无法看出系因本事故造成，且根据该照片可看出损失不大；张长青对照片真实性无异议，但认为看不出损失严重，不需要更换驾驶室。本院认为，山东金信价格事务所有限公司出具价格评估报告与证明载明的内容相互矛盾，无其他证据相佐证，本院不予采信，从证明中也无法看出车辆损失评估是在车辆修复前还是修复完毕后进行的。 人保济南分公司对鲁Qxxxxx车辆因2018年10月27日发生的事故造成的车辆损失、更换配件的残值申请重新鉴定，本院依法委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司，2019年5月27日，山东文辉机动车鉴定评估有限责任公司出具鉴定评估意见书一份，载明鉴定评估意见为：1、鲁Qxxxxx因2018年10月27日发生的交通事故造成的车辆损失为13630元；2、更换配件的残值为100元。张长青、人保济南分公司对该评估意见书无异议，昊通物流公司对该评估意见书不予认可，认为人保济南分公司申请重新鉴定要求以实际车辆的维修情况为准，但鉴定机构没有对车辆状况进行考察，没有勘查车辆状况，也没有查看维修情况，仅根据人保济南分公司提供的图片就武断的作出了书面鉴定，评估过程仅是进行了技术分析，没有对车辆的实际情况进行考察便形成鉴定意见，要求鉴定人员出庭作证。庭审中，鉴定人员王辉出庭接受质询，张长青、人保济南分公司对鉴定人员的陈述无异议，昊通公司认为鉴定人员称驾驶室外壳与纵梁是一体的，外壳具有弹性，外壳表面损失较小，但其实车辆受损已严重影响纵梁支撑，支撑已经变形，修复后难与外壳合为一体，达不到安全行驶标准；鉴定人员称支撑受损与本事故无关，并无依据；且鉴定人员未到现场勘查，违反鉴定程序，鉴定报告没有合法性；鉴定人员未依据鉴定事项作出鉴定，超范围作出鉴定不应采信。本院认为，昊通公司对山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书不予认可，鉴定人员根据昊通公司的申请出庭接受质询，昊通公司仍不予认可，但却说不出合理的解释，亦未提供足以反驳该鉴定意见书的相关证据，本院对昊通公司的异议不予采信，对山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书予以采信，对昊通公司主张的车辆损失认定为13530元（13630元-100元）。 2、昊通公司主张的营运损失情况。昊通公司为支持自己的营运损失，提供1、临沂路平汽车销售服务有限公司出具的证明，载明：兹证明鲁Exxxxx（鲁Qxxxxx）因发生事故于2018年10月29日进我厂修理，于2018年11月24日修理完毕，共计修理26天。2、昊通公司自行委托山东金信价格事务有限公司对其营运损失进行司法鉴定，2019年3月11日，山东金信价格事务有限公司出具鲁金价评字（2019）Pxxxxx号关于鲁Qxxxxx带鲁Qxxxx挂欧曼重型半挂车营运损失价格评估报告一份，载明：委托评估的鲁Qxxxxx带鲁Qxxxx挂欧曼重型半挂车自2018年10月27日起每天的营运损失为833元。昊通公司以上述两份证据证明营运损失元21458元（833元/天×26天）。张长青、人保济南分公司认为上述证明无单位负责人签章、未提供在该单位维修的明细及发票，且该证明存在涂改现象，不予认可；价格评估报告系昊通公司单方委托，鉴定的日损失过高，不予认可。本院认为，上述证明系单位出具，无出具人签名，且存在涂改痕迹，昊通公司无其他证据证明涉案车辆系在该单位维修，对该份证据的真实性、关联性均无法认定，本院不予采信；营运损失的评估报告，虽系昊通公司单方委托，但人保济南分公司未提供足以反驳该评估报告的证据，经释明人保济南分公司不申请司法鉴定，张长青在指定期限内未申请重新鉴定，本院对该营运损失的鉴定报告予以认定。 结合事故发生的原因、经过及车辆损失的实际情况，本院酌情认定车辆维修时间为8天。综上，对昊通公司主张的营运损失本院确认为6664元（833元/天×8天）。 3、昊通公司主张的评估费。昊通公司提供评估费收款收据一份，证明其支出评估费1000元。张长青、人保济南分公司认为该证据非正式发票，不予认可。本院认为，该证据非正式发票，不符合证据的形式要件，且出具单位系山东金信价格事务所有限公司平邑分公司，与其提交的评估报告出具单位不一致，本院不予认定，对昊通公司主张的评估费本院不予支持。 4、营运损失、诉讼费是否属人保济南分公司的赔偿范围。人保济南分公司认为营运损失、诉讼费不属商业三者险赔偿范围，并提供保险条款复印件1份，证明根据保险条款第26条约定停运损失属间接损失，保险人不予赔偿。昊通公司对证据真实性无异议，但认为与本案无关，没有张长青的签字，可推定张长青不知情，人保济南分公司对该损失应予承担，如果人保济南分公司不承担，应由张长青承担。张长青认为其投保时人保济南分公司未告知其间接损失不予赔偿，故昊通公司主张的营运损失、诉讼费应由人保济南分公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法十七条第二款规定的明确说明义务”，对格式条款中的免责条款，保险人不但要履行提示义务，而且要进行解释性说明，本案中，人保济南分公司无证据证明其向投保人张长青就停运损失、诉讼费的免赔进行了解释说明，对其营运损失、诉讼费免责的主张，本院不予支持。 本院认为，本次交通事故已由交警部门按照法定程序作出了事故责任认定，根据前述认定，孙士栋承担此次事故的全部责任，孟超不承担事故责任。 根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任方按照各自过错的比例分担责任。人保济南分公司系鲁Qxxxxx车辆的交强险及商业三者险的保险人，应先在交强险的责任限额范围内赔偿原告的损失，对于超出交强险责任限额的部分，按照保险合同约定承担赔偿责任，仍不足部分由本次事故的责任方承担赔偿责任。人保济南分公司主张不承担营运损失、诉讼费，证据不足，本院不予支持。孙士栋系张长青雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生了本次事交通故，昊通公司要求张长青承担民事赔偿责任不违反法律规定，本院予以支持。昊通公司自愿撤回对孙士栋的起诉，不违反法律强制性规定，本院予以准许并另行出具民事裁定书予以处理。 根据前述认定，本院确认昊通公司的损失如下：车辆损失13530元、营运损失6664元共计20194元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告平邑昊通物流有限公司车辆损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告平邑昊通物流有限公司车辆损失11530元、营运损失6664元。 三、驳回原告平邑昊通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1961元，减半收取981元，由原告平邑昊通物流有限公司负担829元，被告张长青负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年六月二十七日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏