福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1450号 原告：毛荣喜，男，1962年11月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人，林川泉，福建合伦律师事务所执业律师。 被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路11号。 法定代表人：由瑞凯，董事长。 委托诉讼代理人：秦志康，男，系公司员工。 原告毛荣喜与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称：中交第二航务公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛荣喜及其委托诉讼代理人林川泉、被告中交第二航务公司委托诉讼代理人秦志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛荣喜向本院提出诉讼请求：一、中交第二航务公司赔偿毛荣喜车辆维修费用65150.79元；二、中交第二航务公司赔偿毛荣喜为本案支出的律师费12000元；三、本案诉讼费用由中交第二航务公司负担。事实与理由：中交第二航务公司系“福州洪山桥至洪塘大桥拓宽改建工程（洪山桥至三环路段）”的施工单位，自2017年3月开始施工。2018年1月6日晚8时许，毛荣喜驾驶自有的闽Ａ×××××白色福特福克斯牌小型轿车沿上下店路自东向西行驶（该行驶路线为毛荣喜返回福州市仓山区建新镇劳光村下店3号家中的唯一路线）。毛荣喜正常驶入涵洞时，车辆浸水并损坏。事故当天，中交第二航务公司在涵洞入口右侧施工，有一台打桩机在工作，却没有构筑泥浆池，导致泥水流入涵洞内堵塞排水孔，至涵洞内积水，最高水位超过0.5米，然而中交第二航务公司未封闭涵洞亦未在涵洞入口处放置警示标志。事故第二天，毛荣喜即与中交第二航务公司工程部联系，中交第二航务公司表示愿意赔偿，却一拖再拖。毛荣喜因此事故支出车辆维修费65150.79元，车辆亦因此严重贬值。毛荣喜为本案委托律师花费12000元。毛荣喜认为，中交第二航务公司在施工时应当发现泥水渗漏，应当及时设置明显标志和采取安全措施防止事故发生，但中交第二航务公司未实施防范措施，造成事故发生，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损失的，施工人应当承担侵权责任。”，请求贵院判如所请。 中交第二航务公司辩称，一、毛荣喜所主张的事实有误，缺乏证据支持。 中交第二航务公司对毛荣喜在事故当晚驾车回家的行驶线路及其车辆浸水之后如何离开现场不清楚。从毛荣喜提供的证据来看，其难以证明在事故当晚驾车回家的行驶路线以及车辆浸水所处的位置。涉事涵洞内积水并非中交第二航务公司施工所致，毛荣喜主张的泥水是因雨水冲刷而形成的，当日大雨是涵洞积水的主要原因。据了解，涵洞地势低洼，平时下雨也会导致涵洞内积水。中交第二航务公司为公共利益考虑还积极增设排水措施帮助外排。从涵洞通过能缩短两边居民上下班的距离，基于公共利益考虑，中交第二航务公司在涵洞入口处张贴警示标志，未封闭涵洞。中交第二航务公司告知毛荣喜通过诉讼程序解决问题，从始至终都没有承认侵权和答应赔偿。 二、毛荣喜对损害的发生具有重大过错，即使中交第二航务公司侵权，毛荣喜也应当承担主要责任。 1.该路段自2017年开始施工，事故发生于2018年，毛荣喜应当知道该路段处于施工状态的事实。作为回家的线路，毛荣喜应当清楚路况和涵洞容易积水的事实。事故当晚恰逢大雨，作为一个理性的人，毛荣喜应当从其他线路绕行回家。 2.毛荣喜未按照规定驾驶机动车是事故发生的主要原因。毛荣喜明知涵洞有积水并且主观上认定最高水位超过0.5米的情况下应当预见机动车浸水的损害后果。然而毛荣喜仍驾驶机动车涉水，导致损害后果的发生。从主观上来看，不排除毛荣喜间接故意导致事故的发生，即使毛荣喜不存在间接故意，那么毛荣喜也具有重大过失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也具有过错的，可以减轻侵权人的责任。 3.毛荣喜在车辆浸水之后没有立即切断电源从而导致损害的扩大，防止损失扩大应当是一般正常人应有的意识和义务，扩大部分的损失应当由毛荣喜自己承担。 三、中交第二航务公司对毛荣喜所主张的费用不予认可。中交第二航务公司对毛荣喜修理项目有异议。毛荣喜需要提交证据证明所维修的项目是浸水所导致的毁损。毛荣喜于2018年1月8日进行维修时理应对车辆进行全面检查。后2次维修与第一次维修的间隔时间过长，因修理厂或毛荣喜的疏忽导致的后2次维修与本次事故不具有因果关系，所产生的费用由毛荣喜自行承担。毛荣喜主张的律师费与车辆减值损失无法律依据，中交第二航务公司不予认可。综上，中交第二航务公司认为毛荣喜的主张缺乏证据支持，并且毛荣喜对事故发生具有重大过错，应当承担主要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.涵洞右侧施工照片、涵洞内积水照片、车辆浸水照片、涵洞入口、出口照片，中交第二航务公司对上述照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定上述照片系事故发生时真实情况的反映，故本院对其真实性不予采信； 2.勘查视频、勘查照片，中交第二航务公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，毛荣喜称该视频与照片于2018年9月21日拍摄，不能真实反映事故发生时（2018年1月6日）的真实情况，故本院对其真实性不予采信； 3.福州诺之星汽车有限公司结算单、福建增值税普通发票、江西增值税普通发票、情况说明，上饶市福泉汽车有限公司结算单、发票，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 4.委托代理协议，中交第二航务公司对其真实性有异议，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 5.毛荣喜与中交第二航务公司工程部人员通话录音，中交第二航务公司对其真实性有异议，系复制件，故本院对其真实性不予采信。 根据当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年1月6日晚，天气状况为中雨，毛荣喜驾驶其所有的闽Ａ×××××白色福特福克斯牌小型轿车沿上下店路自东向西行驶，行驶入涵洞时，车辆浸水受损。中交第二航务公司系“福州洪山桥至洪塘大桥拓宽改建工程（洪山桥至三环路段）”的施工单位，自2017年开始施工，涵洞位于中交第二航务公司施工红线范围内。事故当天，中交第二航务公司在涵洞入口右侧施工（有打桩机在工作），涵洞内有积水，水位约0.3米。涵洞未封闭，车辆可以自由通行，位置低于地平面，事故发生时涵洞里有泥水。2018年1月8日，毛荣喜在福建诺之星汽车有限公司支出车辆维修费用共计55055.79元。2018年3月10日，毛荣喜在福建诺之星汽车有限公司支出车辆维修费用159元，维修项目为：加油盖电机。2018年4月22日，毛荣喜在上饶市福泉汽车有限公司支出车辆维修费9936元，维修项目为：发动机舱线束更换，发动机主线束更换，变速箱连接线束更换。2018年4月29日，上饶市福泉汽车有限公司出具情况说明，说明毛荣喜2018年4月22日进行的维修的故障原因是线束有水渍引起的腐蚀。2018年10月29日，毛荣喜向福建合伦律师事务所支出律师费12000元。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损失的，施工人应当承担侵权责任。”本案中的涵洞未封闭，车辆可以自由通行，位置低于地平面，位于中交第二航务公司施工红线范围内，适用上述法律规定，中交第二航务公司未提交证据证明其设置了明显的标志和采取了安全措施，故中交第二航务公司作为施工人应当承担侵权责任。中交第二航务公司在庭审中确认“事故发生的当天晚上泥水系雨水冲刷形成。”由此可见，涵洞内有“泥水”而不是雨水，虽然与天气有一定关系，但涵洞内积水水位达约0.3米与中交第二航务公司的施工行为（打桩产生泥巴）有一定的因果关系。另外，毛荣喜未提交证据证明其已经尽到了谨慎驾驶的注意义务，故事故发生时天气状况是中雨以及毛荣喜未尽到谨慎驾驶的注意义务与事故的发生也有一定的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院根据毛荣喜与中交第二航务公司各自的过错程度，酌情认定中交第二航务公司对毛荣喜的损失承担百分之七十的责任，毛荣喜对自身的损失承担百分之三十的责任。对于毛荣喜的损失，毛荣喜于2018年1月8日支出的车辆维修费用55055.79元发生在事故发生(2018年1月6日)后的两天，维修的项目与事故损害有关联，故本院认定该损失为本案事故造成的损失。毛荣喜于2018年3月10日、2018年4月22日支出的车辆维修费用发生在事故发生两个月之后，无法确认与本案事故有因果关系，故本院对于该损失不予认可。毛荣喜诉请的律师费没有法律依据，故本院不予支持。综上，中交第二航务公司应当赔偿毛荣喜车辆维修费用38539元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向毛荣喜赔偿38539元； 二、驳回毛荣喜的其他诉讼请求。 案件受理费1729元，由毛荣喜负担865元，由中交第二航务公司负担864元（中交第二航务公司应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  吴涵生 二〇一九年六月二十六日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英