海南省三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2019）琼0271行初112号   原告吴立新，女，汉族，1965年10月25日出生。   被告三亚市公安局天涯分局，住所地三亚市解放路731号。   法定代表人李杰，该局局长。   委托诉讼代理人曾仲文，该局工作人员。   原告吴立新诉被告三亚市公安局天涯分局（以下简称“天涯分局”）行政处罚纠纷一案，原告吴立新于2019年1月3日向海口市美兰区人民法院提起行政诉讼，海口市美兰区人民法院于同日受理后，于2019年2月22日作出（2019）琼0108行初1号裁定，以其对本案无管辖权为由，裁定将本案移送本院管辖。本院于2019年3月19日受理后，于2019年4月3日向被告天涯分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告吴立新及被告天涯分局的委托诉讼代理人曾仲文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本案被诉行政行为：2018年8月27日，被告天涯分局对原告吴立新作出三公天（友谊）行罚决字[2018]1222号《行政处罚决定书》（以下简称1222号《处罚决定》），认定：2018年8月27日09时30分许，吴立新因不满三亚市中级人民法院的判决，于是带着自备的横幅（横幅内容：三亚市中级人民法院法官有意歪曲事实，枉法判决，坑害百姓！）悬挂在三亚市中级人民法院门口铁栏杆上，想通过拉横幅的方式引起中级法院领导重视并解决诉求，整个过程大约持续了四分钟，造成了人员围观、中级法院无法正常工作。同日10时35分许，吴立新被民警查获，现场缴获一条横幅。经询问，吴立新如实陈述其扰乱单位秩序的违法事实。被告天涯分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款的规定，对吴立新处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币。   原告吴立新诉称，2018年8月27日9时30分，原告依据《中华人民共和国宪法》第三十五条之规定，带着自备的横幅（内容：三亚市中级人民法院法官有意歪曲事实，枉法判决，坑害百姓）悬挂在三亚市中级人民法院门口旁的铁栏杆上，友谊派出所警官符强经过，要求原告回派出所接受调查，原告主动上警车回派出所。原告要求符强警官通知法院的一位领导过来了解情况，但曾仲文警官要求原告到审讯室做笔录，原告主动配合。审讯室里除了曾仲文警官以外还有另外两位不知名的民警。他们要求原告上交身上所有财物，原告要求要一份回执，但他们以原告不配合为由，趁原告不注意，曾仲文警官和另外两名民警把原告从背后按倒在地，双手反背拷上手铐。几位民警没有依据相关法规向原告说明，就要求原告脱鞋后站在旁边铁牢的地板上，原告有肩周炎、风湿病，加上民警用力过猛，伤到手臂筋骨疼痛难忍。过了几个小时，曾仲文警官问原告是否同意签字，同意签字才打开手铐，原告由于疼痛难忍，不得已答应，曾警官拿着各种材料要求原告签字，且不给原告看清内容，就要求原告一定要签。下午三点左右，一名辅警依照法院提供的录像做了一份真实的笔录，内容为“早上9点30分到法院门口，横幅挂在法院门旁的铁栏杆上，未影响法院工作秩序，整个过程4分钟，未影响交通等”，曾仲文警官看后不满意（因达不到拘留条件），把笔录改为达到拘留原告的条件后要求原告签名，原告拒绝，同样遭到威逼利诱，被告的上述行为违反了《治安管理处罚法》第七十九条的规定。同时，被告还违反《治安管理处罚法》第九十三条和第九十四条的规定，未向原告告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据和依法享有的权利，被告作出的处罚决定只有原告本人陈述，而没有其他证据予以证明。综上，被告的行政处罚行为侵害了原告的合法权利，依据相关法律规定，特提起行政诉讼。请求：1.判决确认被告作出的1222号《处罚决定》违法；2.本案诉讼费用由被告承担。   被告天涯分局辩称：被告作出的1222号《处罚决定》认定事实清楚、适用法律正确，理由如下：一、被告作出的1222号《处罚决定》认定事实清楚。2018年8月27日9时51分许，友谊派出所接到110指挥中心转来的三亚市中级人民法院报警，称在三亚市金鸡岭市场对面中级法院门口有两人在闹事，接警后友谊派出所民警符强等人立刻出警到达现场，经过现场调查，查明违法行为人吴立新2018年8月27日9时30分许因不满三亚市中级人民法院的判决，于是带着自备的横幅悬挂在三亚市中级人民法院门口铁栏杆上，想引起中院领导重视并解决其诉求，整个过程持续约四分钟，造成了人员围观、中级法院无法正常工作。后民警现场将吴立新拉的横幅扣押，并依法将吴立新传唤回派出所接受调查。由于吴立新不配合民警曾仲文以及工作人员登记其基本信息，不愿意交出随身物品让公安机关暂扣等，民警曾仲文多次口头警告吴立新因涉嫌扰乱单位秩序被依法传唤到友谊派出所办案区，在办案区要配合公安机关登记基本信息，交出身上随身物品让公安机关暂扣等，但违法行为人吴立新都不予理会，后民警曾仲文和工作人员依法给吴立新戴上手铐，但其还是不予配合。曾仲文再次口头警告无效后与工作人员依法强制给吴立新戴上手铐，并让其把鞋脱了后进入办案区留置室，后依法给吴立新制作笔录，制作完笔录后吴立新在笔录上签名，并写下“以上笔录我看过，和我说的一样”，最后在笔录上按手印。其他材料吴立新也看过表示无异议后签名按手印。二、1222号《处罚决定》适用法律正确。违法行为人吴立新带着自备的横幅悬挂在三亚市中级人民法院门口铁栏杆上，不听法院法警劝阻，造成人员围观、法院无法工作，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款，作出1222号《处罚决定》适用法律正确。综上所述，被告作出的1222号《处罚决定》事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2018年8月27日9时30分许，原告因不满三亚市中级人民法院的判决，带着自备的横幅（内容：三亚市中级人民法院法官有意歪曲事实，枉法判决，坑害百姓！）悬挂在三亚市中级人民法院门口铁栏杆上，整个过程大约持续四分钟，造成人员围观，三亚市中级人民法院无法正常工作。9时51分许，友谊派出所接到110指挥中心转来的三亚市中级人民法院报警，称在三亚市金鸡岭市场对面中级法院门口有两人在闹事，接警后友谊派出所民警符强等人立刻出警到达现场。10时35分许，原告被民警查获，现场缴获一条横幅，经询问，原告如实陈述扰乱单位秩序的违法事实。被告天涯分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款的规定对原告吴立新作出1222号《处罚决定》，决定：行政拘留十日并处罚款伍佰元，拘留期限为2018年8月27日至2018年9月6日。该行政拘留已经执行完毕。原告对1222号《处罚决定》不服，遂诉至本院。   上述事实有当事人提交的《调派出动单》、《到案经过》、《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《执行回执》、《报案笔录》、《询问笔录》、指认照片等证据及当事人的陈述在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点是被告天涯分局作出的1222号《处罚决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。   根据本院查明的事实，2018年8月27日上午9时30分许，原告吴立新因不满三亚市中级人民法院的判决，携带横幅悬挂在三亚市中级人民法院门口的铁栏杆上，意图引起法院领导注意以达到解决其诉求的目的，整个过程约持续四分钟，造成人员围观，中级法院无法正常工作。被告下属单位友谊派出所组织警力前往现场将吴立新传唤回友谊派出所调查。该事实有当事人的询问笔录、报案笔录、视频录像、指认照片等证据相互佐证，足以认定。原告吴立新在三亚市中级人民法院门口悬挂横幅导致人员围观，影响三亚市中级人民法院正常工作秩序，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的情形，被告据此对其作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚，适用法律正确，符合法律规定。原告主张被告办案民警对其引诱欺骗，非法收集证据，但没有提供任何证据予以证明，故原告的该项主张本院不予采信。原告还主张被告作出处罚决定的证据只有其本人陈述，没有其他证据证明，但被告据以作出处罚的依据除了原告的询问笔录外，还有三亚市中级人民法院民警的询问笔录及涉及原告违法行为的视频录像、照片等证据予以佐证，故原告的该项主张亦不予采信。被告在对原告吴立新作出被诉处罚决定前，已依法对案件事实进行了调查，告知了原告拟处罚的事实、依据和理由及其享有的陈述和申辩的权利，被告所作出的1222号《处罚决定》已送达原告，行政处罚程序合法。原告吴立新请求确认被告天涯分局作出的1222号《处罚决定》违法的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上，被告天涯分局作出1222号《处罚决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告吴立新的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告吴立新负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 柴 华   人民陪审员 谭建成   人民陪审员 徐 嫔     二〇一九年六月二十四日   书 记 员 王 军   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。