济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9230号原告：齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：郑煜。委托诉讼代理人：孙硕，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。被告：嘉祥县太平洋物流有限公司，住所地嘉祥县。法定代表人：李吉锋，总经理。被告：济宁金顺物流有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：袁宁，总经理。被告：嘉祥县祥辉运输有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：马在锋，总经理。被告：嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司，住所地嘉祥县卧龙山镇双凤村北（327国道路北)。法定代表人：杨纯千，总经理。委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：李吉锋，男，汉族，1976年出生，住山东省嘉祥县。原告齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司(以下简称齐鲁交通潍坊分公司)与被告嘉祥县太平洋物流有限公司（以下简称嘉祥太平洋物流）、济宁金顺物流有限公司（以下简称济宁金顺公司）、嘉祥县祥辉运输有限公司（以下简称嘉祥祥辉公司）、嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司（以下简称嘉祥双丰运输公司）、李吉锋服务合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁交通潍坊分公司的委托诉讼代理人孙硕、被告嘉祥祥辉公司法定代表人马在锋、被告嘉祥双丰运输公司的委托诉讼代理人冯兴云到庭参加诉讼，被告嘉祥太平洋物流、济宁金顺公司、李吉锋均经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐鲁交通潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉祥太平洋物流向原告支付通行费50000元；2.判令被告嘉祥太平洋物流向原告支付违约金7925元（计算至2018年11月14日，此后逾期付款违约金以50000元为基数自2018年11月15日起付清之日止，按日万分之五另行计付）；3.判令被告嘉祥太平洋物流赔偿原告经济损失律师代理费和保全保险费；4.判令被告济宁金顺公司、被告嘉祥祥辉公司、被告嘉祥双丰运输公司在各自车辆产生的通行费的范围内对上述第一项诉讼请求承担共同偿还责任；5.判令被告李吉锋对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任；6.判令五被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年10月25日，应被告嘉祥太平洋物流所需，原告与被告嘉祥太平洋物流、李吉锋签订了《鲁通A卡（记账卡）用户协议》，就被告嘉祥太平洋物流使用鲁通卡A卡、被告李吉锋提供担保等相关事宜约定如下：（1）鲁通A卡为记账卡，先消费、后交费，一车一卡，卡与车辆绑定，可挂失、可注销。（2）如产生纠纷，任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼。甲方向乙方追偿而支付的律师费等费用由乙方承担。（3）如乙方欠款，每日按欠款的万分之五计算违约金。（4）被告李吉锋的担保范围是被告嘉祥太平洋物流根据约定应当履行和承担的各项义务、责任（包括违反协议约定产生的责任），包括但不限于应缴通行费、服务费、滞纳金、以及诉讼费、律师费等实现债券的各项费用，担保方式为连带责任担保。担保期限为自本协议生效之日起至履行完毕终止之日后两年内。被告李吉锋作为被告嘉祥太平洋物流的担保人在《鲁通A卡（记账卡）用户协议》中签字捺印，被告李吉锋自愿对被告嘉祥太平洋物流与原告《鲁通A卡（记账卡）用户协议》项下被告嘉祥太平洋物流应负的全部义务承担连带保证责任。被告济宁金顺公司作为通行车辆的所有人，被告嘉祥祥辉公司作为通行车辆的所有人，被告嘉祥双丰运输公司作为通行车辆的所有人，享有通行车辆的运营利益，理应在各自车辆产生的通行费的范围内承担付款责任。合同签订后，原告依约为被告嘉祥太平洋物流办理鲁通A卡上路通行使用，五被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。嘉祥祥辉公司辩称，一、与原告签订书面服务合同办理的通行卡的申请材料中，嘉祥祥辉公司未签章认可，故其与原告不存在服务合同关系；二、原告提供的鲁通A卡用户协议以及欠条都是李吉锋一人所为，并没有我公司的书面签章认可，涉案合同与我公司没有关系；三、涉案车辆已分别于2017年4月20日、2017年6月18日转让给被告李吉锋经营，由李继锋行使运行支配权，运行利益归李吉锋享有，该车发生的一切债权债务及事故责任由李吉锋享有和承担，嘉祥祥辉公司不应承担连带责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉求。嘉祥双丰运输公司辩称，一、原告诉称的车辆的实际车主为李某某。我公司仅为登记车主，李某某与我公司之间存在车辆挂靠合同关系，我公司对涉案车辆不享有经营、管理和收益的权利。原告诉称我公司对涉案车辆享有运营利益，缺乏依据。二、原告与我公司之间不存在鲁通A卡用户协议合同关系，也不存在其他的债权债务关系。原告主张的通行费应向A卡用户协议的相对人主张，不应当涉及到涉案车辆的挂靠公司。我公司与原告没有签订过A卡用户协议，我公司也从未享受过该协议中的任何权利。原告起诉我公司既缺乏事实根据，又缺乏法律依据。三、通过原告提供的鲁通A卡用户协议以及欠条充分证明了原告与第一被告及第五被告之间存在合同之债，原告应向债务人主张权利，我公司在本案中不是义务人。请求法院依法驳回原告对我公司的诉求。嘉祥太平洋物流、济宁金顺公司、李吉锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交证据，视为放弃答辩、举证及质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，齐鲁交通潍坊分公司（甲方）、嘉祥太平洋物流（乙方）及李吉锋（丙方）签订《鲁通A卡（记账卡）用户协议》，约定：鲁通A卡为记账卡，先消费、后交费，一车一卡，卡与车辆绑定。鲁通A卡消费记录出具后，乙方可查询上月A卡消费金额，乙方应在月底前结清上月通行费。在乙方欠费的情况下，甲方仅提供查询服务，乙方结清所有应付费用后方可恢复鲁通A卡的使用。乙方未在约定扣款日前结清应付费用，甲方应采取使用保证金抵交追缴通行费，并应暂停欠款用户名下所有鲁通A卡的使用权限。丙方的担保范围是乙方根据约定应当履行和承担的各项义务、责任（包括违反协议约定产生的责任），包括但不限于应缴通行费、服务费、滞纳金、以及诉讼费、律师费等实现债券的各项费用，担保方式为连带责任担保。担保期限为自本协议生效之日起至履行完毕终止之日后两年内。另协议约定如产生纠纷，任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，甲方向乙方追偿而支付的律师费等费用由乙方承担；如乙方欠款，甲方有权每日按欠款的万分之五计算违约金。各方在协议落款处均签字盖章，李吉锋签字并按捺手印。嘉祥太平洋物流的法定代表人李吉锋申请办理并开通了四个车辆的鲁通A卡（记账卡）。。后，李吉锋于2018年3月24日向齐鲁交通潍坊分公司出具欠条记载：“今欠到高速费伍万元整，期限壹个月内还清”。嘉祥祥辉公司与李吉锋分别于2017年4月20日、2017年6月18日签订车辆买卖合同，约定将嘉祥祥辉公司所有的的车辆分别以100000元、220000元的价格出售给李吉锋。嘉祥双丰运输公司与案外人李某某于2017年2月10日分别签订两个车辆挂靠合同，约定案外人李某某所有的车辆以嘉祥双丰运输公司名义注册登记，案外人李某某对在购车及运营期间形成的全权债务负责。另查明，某车辆行驶证所有人均为济宁金顺公司；的车辆行驶证所有人均为嘉祥祥辉公司；两个车辆行驶证所有人均为嘉祥双丰运输公司。再查明，2018年7月23日，齐鲁交通潍坊分公司与山东齐鲁律师事务所签订民事委托代理合同，委托该所辛龙、孙硕律师代理本案，律师代理费6700元。2018年11月16日，山东齐鲁律师事务向齐鲁交通潍坊分公司开具了金额为6700元的律师代理费发票。齐鲁交通潍坊分公司于2018年11月14日购买70000元中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单为其诉讼保全提供担保，保险费300元。以上事实有原告齐鲁交通潍坊分公司提交的鲁通A卡（记账卡）用户协议、A卡缴费回执单、鲁通卡A卡（记账卡）申请表、车辆客户档案、车辆行驶证、欠条、民事委托代理合同、发票及保险单予以证实；被告嘉祥祥辉公司、嘉祥双丰运输公司提交车辆买卖合同、车辆挂靠合同予以证实涉案车辆虽登记在单位名下但并非自己使用，不应承担车辆使用期间所产生的费用，但原告齐鲁交通潍坊分公司主张涉案车辆仍分别登记在被告嘉祥祥辉公司、嘉祥双丰运输公司名下，其享有车辆运营利益，应当在车辆产生的通行费范围内承担付款责任。本院认为，被告嘉祥太平洋物流、济宁金顺公司、李吉锋、经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。原告齐鲁交通潍坊分公司与被告嘉祥太平洋物流、李吉锋签订的《鲁通卡A卡(记账卡)用户协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同内容真实、合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告齐鲁交通潍坊分公司已按合同约定，为被告嘉祥太平洋物流履行办卡义务并提供了相应的服务，被告嘉祥太平洋物流应承担相应的付款义务，偿还原告齐鲁交通潍坊分公司通行费。故，对于原告齐鲁交通潍坊分公司要求被告嘉祥太平洋物流偿还通行费50000元的诉讼请求,本院予以支持。本案中，涉案《鲁通卡A卡(记账卡)用户协议》约定：“乙方欠款，甲方有权每日按欠款的万分之五计算违约金”，被告嘉祥太平洋物流作为涉案协议乙方拖欠通行费，应当向原告齐鲁交通潍坊分公司支付违约金（以50000元为基数，按照日万分之五计算，自2018年4月24日至实际支付之日止），超过此数额的部分，本院不予支持。对于原告齐鲁交通潍坊分公司主张的律师费及保险费，根据涉案《鲁通卡A卡(记账卡)用户协议》约定：“如产生纠纷······甲方向乙方追偿而支付的律师费等费用由乙方承担”，原告齐鲁交通潍坊分公司为了追索通行费而产生的律师费6700元及财产保全产生的保险费300应由被告嘉祥太平洋物流承担，故本院对此诉求予以支持。本案中，被告李吉锋作为涉案《鲁通卡A卡(记账卡)用户协议》的担保方，应对被告嘉祥太平洋物流拖欠的通行费、违约金、律师费及保险费承担连带清偿责任，故对原告齐鲁交通潍坊分公司的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告齐鲁交通潍坊分公司主张被告济宁金顺公司、嘉祥祥辉公司、嘉祥双丰运输公司分别作为涉案车辆的所有权人，应当对其各自所有车辆产生的费用承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据合同相对性原则，被告济宁金顺公司、嘉祥祥辉公司、嘉祥双丰运输公司均非涉案合同的相对人，不应对涉案合同所约定的事项承担相应的权利义务，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉祥县太平洋物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司通行费50000元；二、被告嘉祥县太平洋物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司违约金（以50000元为基数，按照日万分之五计算，自2018年4月24日至实际支付之日止）；三、被告嘉祥县太平洋物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司律师费6700元及保险费300元；四、被告李吉锋对上述第一、二、三项承担连带保证责任；五、驳回原告齐鲁交通发展集团有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，财产保全费720元，由被告嘉祥县太平洋物流有限公司、李吉锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  官秀英人民陪审员  刘绍霞二〇一九年六月十七日书 记 员  赵一鸣