山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1423号上诉人（一审原告、反诉被告）：郭启瑞，男，1987年12月26日出生，汉族，烟台市公安局工作人员。被上诉人（一审被告、反诉原告）：烟台高新区热力有限公司，住所地烟台高新区纬三路35号。法定代表人：张恒佳，董事长。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。上诉人郭启瑞因与被上诉人烟台高新区热力有限公司合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0692民初180号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭启瑞的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审判决的第二项、第三项诉讼请求，判令被上诉人返还多收供暖费542.66元并继续履行供暖义务，为上诉人供暖。事实和理由：1.合同加收费用条款违反法律和行政法规强制性规定，一审法院未予认定。约定的前提是不违法，供热价格与水电价格一样，属于政府定价，不得提高或者变相提高价格。被上诉人以改地暖为由收取额外费用属于变相提高热价行为。2.一审法院遗漏审理事项。上诉人要求热力公司履行供暖义务，一审法院判决上诉人另行起诉，属于一事二审。3.一审法院适用法律错误，应按照《合同法》第十章、《价格法》；《城市供热价格管理暂行办法》；《山东省供热条例》；山东省物价局《关于进一步加强供热价格管理的通知》、《关于公布山东省定价目录的通知》烟台市物价局《关于调整市区供热价格的通知》裁判。4.本案的焦点在于相关条款是否违法，而不在与是否约定。这也是合同法单列供用电合同一章的原因。一审法院对用热、用水、用气、额用电等垄断性合同理解有误。5.本案供热方式是户户分离的单独管道，不是上下联通的集中供热，只有集中供热方式下改地暖才会对其他用户造成影响。改地暖增加了入户压力，供热公司仍按照挂暖压力送热，并未单针对我方增加压力，被上诉人没有任何损失；我方反而因地暖回水压力大，热水无法进入导致用热量减少，这是我方对自己权利的处分，和被上诉人没有关系。被上诉人烟台高新区热力有限公司答辩称，1.相关法律法规禁止用户擅自改装地暖，因此并未规定因擅自改造地暖应当如何收费的问题。根据法无禁止则有的原则，只要法律没有明确规定，当事人不得实施或不享有的权利，那么当事人就可以约定或者实施就是合法行为，应该受到法律的保护。因此，被上诉人与上诉人所签订的《补充协议》以及《供热合同》是合法有效的，是双方真实的意思表示，对上诉人有约束力，上诉人按约多交20%的费用是符合合同约定的。2.上诉人私自改造地暖，造成被上诉人热损耗增加，被上诉人按照原供热费的20%收取费用，并非上诉人所称的提高了规定的收费标准收取的额外收益，而是弥补了我方因成本增加而造成的损失，因此一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以支持。一审原告（反诉被告）郭启瑞向一审法院提出诉讼请求：：1.被告应按供暖面积收取供暖费，返还多收取费用413.31元。2.被告返还因原告改装地暖收取的542.66元。3.被告删除供暖补充协议“供热质量1，热费收缴3、4，附则5”四项不合理条款，并履行供暖义务。一审法院认定事实如下：2017年10月15日，原、被告签订《城市居民住宅供用热合同》，约定原告按物价管理部门核准的价格收取热费，用热面积为118平方米（建筑面积）。同日，原被告签订《居民住宅供用热补充协议》约定，供热质量1、原告所居住的单元交纳户数未达到70%，而原告要求被告供热的，被告不保证原告室内温度达到合同规定的标准；热费收缴2、若原告所居住的单元交纳热费户数未达到50%，而原告要求被告供热的，原告自愿多缴纳20%的热费；热费收缴3、若原告私自将暖气片改造成地暖，而要求被告供热的，原告自愿多交纳20%的热费；热费收缴4、若原告同时存在以上1、2条的情况，而要求被告供热的，原告自愿多交纳40%的热费。原告于当日缴纳暖气费2713.31元（117.97㎡×23元/㎡）。后原告将暖气片改装成地暖。2018年1月30日，被告向原告下发《催费停暖通知》，因改造地暖，要求原告缴纳采暖费，逾期不交，被告将停止供热。2018年2月1日，原告向被告缴纳2017年-2018年度私改地暖1年费用542.66元。一审法院所确认的上述事实，有《城市居民住宅供用热合同》、《居民住宅供用热补充协议》、《催费停暖通知》、烟台清泉实业有限公司暖气费收取凭证、山东省增值税电子普通发票，及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，原、被告于2017年10月15日签订的《城市居民住宅供用热合同》和《居民住宅供用热补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。协议中已明确约定用热面积为建筑面积，原告私自改造地暖自愿多缴纳20%供热费，现原告已将地暖改装，被告按建筑面积收取供暖费并加收20%,于约有据，原告关于返还供暖费及删除不合理条款的诉请，法院不予支持。原告要求被告履行供暖义务的诉请，与本案不属同一法律关系，法院在本案中不予处理，原告可另行主张。被告因原告私改地暖已多收取费用，认可原告行为，现又以违法违约为由要求原告恢复原状，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年11月15日判决：一、驳回原告（反诉被告）郭启瑞的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）烟台高新区热力有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告（反诉被告）郭启瑞负担。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）烟台高新区热力有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人因上诉人私自改装地暖额外收取上诉人20%的取暖费是否应予支持。上诉人以供热费为政府定价，被上诉人不得擅自提高热价为由，主张被上诉人应返还20%的供热费，被上诉人对此不认可，称双方签订的《供热合同》及《补充协议》是合法有效的，且加收20%的供热费是由于上诉人改造用热设施的行为增加了被上诉人的供热成本。本院认为，通常住宅小区内单元楼的用热设施和结构是整体规划和铺设的，禁止用户擅自改造，上诉人与被上诉人2017年10月15日签订的《城市居民住宅供热合同》中第15条约定：“甲方有权对乙方用热情况及设施运行情况进行监督和检查。乙方私自改造、拆卸和损坏用热设施所造成的损失，由乙方负责。乙方私自增设用热设施，改变原设计和改变热用途（包括泄放供热管网中的热水），甲方将按实际发生情况要求乙方赔偿整改费用及其他相关费用，对情节严重的，将申请执法部门依法处理”，该条款明确约定了上诉人不能私自改造用热设施，及双方同日签订的《居民住宅供用热补充协议》，中亦明确约定：“若乙方私自将暖气片改造成地暖，而要求甲方供热的，乙方自愿多缴纳20%的热费”，上述两份协议均为双方当事人自愿签订，系双方的真实意思表示，且补充协议中约定被上诉人加收20%取暖费亦不违反法律法规的强制性规定，两份协议均合法有效，双方应自觉按照协议约定行使权利、履行义务。现上诉人不能提供证据证明被上诉人收取20%的供热费违反法律法规的强制性规定，亦不能证明其改造供热设施的行为未影响其他住户用热或增加供热公司的成本。故对于上诉人的主张，本院不予支持。因上诉人拒交供热费，被上诉人停止对上诉人供暖，现上诉人要求被上诉人继续履行供热合同，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，本案中上诉人负有缴纳供热费的先履行义务，在上诉人拒绝缴纳供热费的情况下，被上诉人拒绝向上诉人供热系行使先履行抗辩权，上诉人亦不能提出其他要求被上诉人继续履行供热合同的合理理由，故对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭启瑞负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十三日书记员  李茜茜