天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初494号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。代表人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨道凤，天津敬东律师事务所律师。被告：福建云联商船电子商务有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园1#6。法定代表人：陈人心，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐加峰，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺颖，福建君立律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告福建云联商船电子商务有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序分别于2019年3月27日和2019年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗承菊、被告委托诉讼代理人唐加峰到庭参加诉讼，公估师邱剑峰出庭接受质询。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货物损失216402.6元、公估费2000元，共计218402.6元；2.判令被告承担自原告理赔货损发生之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告所属的“携船”轮负责承运由原告承保的涉案5票货物，分别为螺纹钢629件/2008.238吨、螺纹钢193件/607.58吨、螺纹钢55件/168.252吨、螺纹钢120件/401.6吨、盘螺56件/135.99吨、盘螺112件/272.574吨，从曹妃甸运至海口港。2018年2月2日，“携船”轮到达目的港，卸货时发现部分涉案钢材出现锈蚀，2018年2月3日原告委托咏翰保险公估有限公司对涉案受损货物进行查勘、估损。经现场查勘，“携船”轮在运输途中海水进入货舱，致使涉案货物部分遭受海水锈蚀，产生货损。经核定涉案货物货损金额为216402.6元，为此支出公估费2000元。原告已经向被保险人进行理赔，现依据相关法律规定向被告进行追偿。被告辩称，1．本案已经超过诉讼时效；2．被告不是适格主体，原被告之间不存在运输合同关系，因此原告无权向被告起诉；3．原告对于货物损失的认定缺乏法律依据,原告是以公估报告作为损失依据的，但公估报告缺乏分析，对货物进行200元/吨的处理没有依据；对货损原因也没有进行分析，也没有提供拍摄地点等；4．公估报告的结论货物受海水浸泡无依据，货物裸露在堆场正常情况下就容易生锈，本案货损是货方自身导致，螺纹钢没有包装，裸露在堆场，就已经发生锈蚀，这些属于正常损耗；5．原告未严格查勘，将小标的损失进行超额赔偿，在追偿案件中，却故意不起诉托运人，直接起诉船舶经营人；6．公估费不是追偿的正常费用，没有法律依据。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1．保单，证明原告承保的涉案5票货物，分别为螺纹钢629件/2008.238吨、螺纹钢193件/607.58吨、螺纹钢55件/168.252吨、螺纹钢120件/401.6吨、盘螺56件/135.99吨、盘螺112件/272.574吨，被保险人为海南港航物流服务有限公司（以下简称港航公司）；证据2．运单，证明2018年1月24日，被告所属的“携船”轮负责涉案货物的运输，从曹妃甸港运至海口，实际收货人为被保险人；证据3．货运记录、货物残损记录，证明2018年2月2日，到达目的港后，发现被告承运的涉案钢材出现货损且经清点后被告盖章确认货损数量；证据4．公估报告，证明原告在接到报案后，委托咏翰保险公估有限公司确定货损原因为海水锈蚀，货物数量为1082.013吨，货损金额为216402.6元；证据5．公估费发票，证明原告委托公估公司进行公估支出公估费用2000元；证据6．理赔回单，证明原告依据保单、定损金额，对被保险人进行理赔；证据7．保险权益转让书，证明原告在理赔后获得对被告的追偿权；证据8．诉讼材料邮寄单，证明本案未超过诉讼时效；证据9．情况说明，证明涉案货物收货人港航公司，海南鑫嘉鸿物流服务有限公司（以下简称鑫嘉鸿公司）仅仅是办理涉案货物到目的港的接卸事宜，不是收货人。证据1-9全部有原件。被告对原告提交的证据发表了质证意见：证据1表面真实性认可，无法证明货损货物就是本保单货物；证据2表面真实性认可，该运单的托运人及收货人都不是原告被保险人；证据3表面真实性认可，内容不认可；证据4，该公估报告不能作为定损和索赔的依据，公估师不具有建筑方面的资质，涉案货物锈蚀的厚度不影响其作为建筑材料使用，对于200元每吨折价损失也只是估算；证据5、6表面真实性认可；证据7表面真实性认可，权益转让书与凭证无法相对应；证据8请法院依法查明；证据9仅仅证明收货人是港航公司，不是涉案货物运输合同的租船方，对于本案案件主体适格起不到证明作用，对情况说明不认可。本院对原告证据的认证意见：本院对证据1-3、6、7、9的真实性和证明效力予以认可，该6份证据能够相互印证证明原告具有诉讼主体资格，原告有权代位被保险人港航公司向承运人被告主张涉案货物的货损；证据4的真实性和证明效力本院予以认可，能够证明涉案货物的货损原因和数量和金额，该公估报告的出具单位和公估师具有相应资质，且公估师出庭接受了质询，公估报告明确涉案货损原因为海水锈蚀，1#货舱底部有少量积水，部分货物局部锈蚀，公估师出庭接受质询称船舱进水，最深处积水有30公分，可以把钢材浸泡，根据公估报告附件中的配载图，1#货舱的最底部的货物为盘螺和螺纹钢，以此可以认定涉案货物锈蚀程度比较严重，结合钢材市场行情，认定涉案货物定损为折价200元/吨；证据5的真实性本院予以认可；证据8本院予以认可，能够证明原告已于2019年1月23日向本院寄送涉案立案材料，本院予以签收的事实。被告为证明其主张提供了以下证据材料：公估报告，证明涉案货物损失不应超过64921元。原告对被告提交的证据发表了质证意见：对该公估报告的结论不认可，其一委托方是中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，被告方作为船方无权援引；其二该公估报告的公估师未到庭接受质询，对公估报告的真实性不予认可；其三该公估报告引用的内容是2015和2017年的，与货损发生时的钢材行情有非常大的变化，定损依据对本案没有参考性；该公估报告也提到对海水锈蚀折价处理是50-200元每吨不等。另，原被告双方提供的公估报告中定损的数量及货损原因均是一致的。本院对被告证据的认证意见：本院对于被告提交的公估报告真实性予以认可，证明内容中涉案货物的货损原因及数量与原告提交的公估报告一致，本院予以认可；对于该公估报告对涉案货物货损的定损金额不予认可，首先该公估师未出庭接受质询，在庭审中要求公估师在庭后七日内就法庭和原告就涉案货物定损标准等相关问题书面回复，法庭在判决前也未收到相关材料，其次该公估报告事故概况中陈述船方并未使用封舱泡沫封堵货舱舱盖的其他部位，只用了帆布遮盖，货损检验部分的照片显示1#货舱底部有积水、生锈，说明1#货舱进入海水较多，这与原告的公估师接受质询时的答复相互印证，证明涉案钢材锈蚀程度属于比较严重的程度，通过高压水洗难以恢复涉案钢材的原貌，锈蚀会影响涉案钢材实际使用，第三该公估报告定损依据的是广东地区的行情，而本案卸货港为海南马村，定损参考的报告也并非同一时期的报告，由于钢材价格波动较大，并没有参考效力。本院依职权向港航公司调取了以下证据：证据1．货物装卸运输代理协议；证据2．关于“携船”轮钢材情况说明的函；证据3．授权书，共同证明港航公司委托鑫嘉鸿公司负责涉案货物的启运目的两港收发、装卸仓储、海路公路运输等代理事宜，鑫嘉鸿公司后又转委托海南俊博鑫物流有限公司（以下简称俊博鑫公司）负责涉案货物集港、仓储、提货、装船等相关事宜。原告对法院调取的证据的质证意见：对该三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证明2018年2月2日在目的港海南马村港卸货的“携船”轮运载的涉案钢材实际托运人、收货人均为港航公司。被告对法院调取的证据的质证意见：对于该三份证据的真实性均不认可；俊博鑫公司和鑫嘉鸿公司在本案中的主体地位，应当以运单记载内容为准。本院对依职权调取的证据的认证意见：该三份证据能够证明港航公司为涉案货物的实际托运人，鑫嘉鸿公司和俊博鑫公司均为受港航公司的委托办理涉案货物的相关事宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，原告作为涉案货物的保险人就涉案货物螺纹钢120件/401.6吨、螺纹钢55件/168.252吨、盘螺56件/135.99吨、螺纹钢629件/2008.238吨、盘螺112件/272.574吨、螺纹钢193件/607.58吨签发了保险单号为PYDL201812010000003403、PYDL201812010000003352、PYDL201812010000003345、PYDL201812010000003347、PYDL201812010000003349的五份《国内水路陆路货物运输保险单》，投保人为俊博鑫公司、被保险人为港航公司。2018年1月25日，涉案货物由被告所属的“携船”轮进行承运，被告作为承运人签发了水路货物运单，运单记载：托运人为俊博鑫公司，收货人为鑫嘉鸿公司；起运港为曹妃甸，到达港为海口；货物为螺纹钢120件/401.6吨、螺纹钢55件/168.252吨、盘螺56件/135.99吨、螺纹钢629件/2008.238吨、盘螺112件/272.574吨、螺纹钢193件/607.58吨；鑫嘉鸿公司出具情况说明称涉案货物实际收货人为港航公司，鑫嘉鸿公司仅为在目的港办理涉案货物的接卸货事宜，不是收货人，被告对此予以认可；运单上的托运人俊博鑫公司系接受收货人港航公司的委托办理涉案货物的运输事宜。2018年2月2日，涉案船舶“携船”轮到达马村港码头，由港口方和被告盖章确认的货运记录记载涉案船舶“携船”轮在到港开舱作业中发现螺纹钢生锈486件，线材生锈213件，散捆47件，管材变形72件，钢板生锈285件，变形65件；2018年2月5日，由海口外轮理货有限公司和被告盖章确认的货物残损单记载：螺纹钢生锈486件，线材生锈213件，散捆47件，管材变形72件，钢板生锈285件，变形65件；“携船”轮船长出具事故报告称：2018年1月26日和1月29日途经黄海北部和东海北部海域时遇到8-9级大风，浪高约3-35米，过程中上浪导致船舶NO.1货舱部分渗水，2018年2月2日10：13日在马村港务局码头卸货过程中发现NO.1货舱部分货物局部锈蚀。原告于2018年2月3日委托咏翰保险公估有限公司对涉案货物货损情况进行公估，该公司于2018年2月7日出具保险公估报告称：货物受损数量为不同规格的螺纹钢40件/122.36吨，32件/100.736吨，269件/858.917吨，合计海水锈蚀货物为1082.013吨；上述货物货损原因为在船舶海运过程中，甲板上浪后海水进入货舱，货物遭受海水锈蚀；货物定损为每吨折价200元，货损金额为216402.6元。原告于2018年4月27日向被保险人港航公司支付了保险赔偿216402.6元，俊博鑫公司、港航公司共同向原告出具了《国内货物运输保险权益转让书》。另查明，被告具有国内水路货物运输资质。原告于2019年1月21日向本院寄送了本案立案材料，本院于2019年1月23日签收。本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1．原被告之间的法律关系；2．涉案货物损失的具体原因、数量及金额；3．本案是否已过诉讼时效。一、原被告之间的法律关系。本案系通海水域货物运输合同纠纷，涉案运输虽未直接签订书面运输合同，根据运单上的记载，承运人签章处均加盖了标明被告全名的“携船”轮的船名章，因此可以据此认定被告为承运人。此外，虽然运单上登记的托运人为俊博鑫公司，但其运输涉案货物系受港航公司的委托，并且通过港航公司的索赔行为可以看出货损事故发生后俊博鑫公司向港航公司披露了承运人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，港航公司可以行使俊博鑫公司对被告的权利，即行使托运人的权利向被告就货损进行索赔，因此，港航公司有权以托运人的名义向承运人主张权利。原告作为涉案货物的保险人已经于2018年4月27日向被保险人港航公司支付了保险赔偿216402.6元，并依法取得了向被告追偿的保险代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，据此，原告有权代位被保险人港航公司向作为承运人的被告主张涉案货物的货损。二、涉案货物损失的具体原因、数量及金额。根据原告提交的公估报告以及“携船”轮船长出具的事故报告，涉案货物货损的原因为在船舶海运过程中，甲板上浪后海水进入货舱，货物遭受海水锈蚀。对于涉案货物货损的数量，原被告双方提交的公估报告中货物损失的吨数均为1082.013吨，且被告也未提出异议，本院认定涉案货物损失的数量为1082.013吨。对于涉案货物货损金额，本院采信原告提交的公估报告中每吨折价200元的定损标准，对于公估报告的认定在证据认证意见中已详述，在此不再赘述。因此本院认定涉案货物的货损金额为216402.6元（1082.013吨＊200元/每吨）。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告作为承运人应当对涉案货物的货损216402.6元承担赔偿责任。对于原告主张的保险赔偿的利息损失，本院认为应当自保险理赔的次日即2018年4月28日起开始计算，计算标准为中国人民银行同期同币种贷款利率，本院对于原告的利息损失的主张予以支持。对于保险公估费用，属于原告确定货损原因以及核定保险理赔金额所支出的费用，向被告进行请求不具有法定或者约定的依据，本院不予支持。三、本案是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》和《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》的规定，原告就本案货损诉请被告承担赔偿责任的诉讼时效期间为一年，自交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物于2018年2月5日卸货完成交付，原告于2019年1月21日向本院寄交立案材料，本院于2019年1月23日签收，因此，原告的诉请并未超过诉讼时效。综上，被告作为承运人，应当对涉案货物的货损和利息损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告福建云联商船电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司货物损失216402.6元及利息（自2018年4月28日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担21元，由被告福建云联商船电子商务有限公司负担2267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  马吉海二〇一九年六月五日书记员  庞丹妹附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。