wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2454号 原告：松原某物业管理有限公司，住所：松原市宁江区法定代表人：邹海军，经理。 委托代理人：吴琼，女，1991年12月14日生，蒙古族，系原告单位职员，住宁江区。 被告:张琦，女，1987年6月17日生，汉族，住宁江区。 原告诉被告物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴琼到庭参加诉讼，被告张琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的奥林匹克花园小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2018年1月1日至2019年12月31日的物业费3238元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业费3238元及违约金。 被告未答辩。 经审理查明，2016年10月27日，原被告签订了《松原奥林匹克花园物业管理前期服务协议》，约定：原告负责该小区的物业管理，物业费实行预交，每年1月31日前交纳全年物业费，按建筑面积每月每平方米住宅交1.5元、商企交2元。被告系宁江区奥林匹克花园小区C17幢2单元301室的业主,原告向被告索要2018年1月1日至2019年12月31日物业费3238元未果，诉至本院。 本院认为，原被告签订的《松原奥林匹克花园物业管理前期服务协议》不违反国家相关的法律法规，该协议合法有效，原告已按协议履行了协议约定的物业管理义务，被告应按协议约定交纳物业管理费。对于原告诉请的违约金，因缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告张琦于本判决生效后立即给付原告松原某物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日物业费3238元。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年六月一日 书记员  刘琦琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6178号原告：黄庆文，男，1967年3月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市御锦园林景观设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道罗沙社区东纵路111号愉景东方威尼斯广场写字楼609号，统一社会信号代码：91441900354650588J。法定代表人：龙仁贵。被告：龙仁贵，男，1987年1月3日，亻革家人，住贵州省黄平县，被告：李群，女，1994年7月11日，汉族，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：陈志新，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原告黄庆文诉被告东莞市御锦园林景观设计工程有限公司（以下简称“御锦公司”）、龙仁贵、李群劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法由审判员王彩华独任审理，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄庆文的委托代理人韩现利，被告御锦公司的法定代表人龙仁贵、龙仁贵、李群及其委托诉讼代理人陈志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、判令御锦公司、龙仁贵支付劳务报酬70000元；二、判令因李群未足额出资对御锦公司的上述债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2017年3月起为被告提供劳务，担任水泥工，按平方计件，2017年底进行对帐被告欠款44986元。2018年2月过年后原告继续为被告提供劳务，但被告未支付任何费用，2018年5月2日，双方再次进行对帐确认，被告龙仁贵任欠原告劳务费79000元，双方约定若被告在2018年前支付7万整则原告同意7万元了结双方劳务欠款。被告龙仁贵便以御锦公司法人名义出具7万元欠条。之后经多次要求被告还款但被告拒绝。经查，龙仁贵、李群均未依据公司章程足额出资。为维护自身合法权益，现提出诉讼，望判如所请。御景公司、龙仁贵辩称：确认御锦公司欠黄庆文劳务费7万元的事实。李群辩称：原告的诉讼请求没有任何法律依据，也与事实不符，事实上龙仁贵雇请原告进行工作，与李群无任何关系，2016年之时，因李群与龙仁贵是男女朋友关系，龙仁贵想要注册公司，因考虑到个人公司不太好经营，于是找李群拿身份证一用，结果就注册成了两人公司，但是事后，龙仁贵与李群就分手了，从2016年起开始，李群就一直叫龙仁贵注销公司，但是龙仁贵以各种理由没有去办理，但是公司也一直没有经营，据说原告从2017年3月起就为龙仁贵从事劳务工作，这事从头到尾李群都不知道，更没有从中获益。现在龙仁贵欠下了债务，完全是其个人行为，李群并不知情，原告却将李群一并告上法庭，明显与事实不符。龙仁贵的债务应该由龙仁贵个人承担，不应该由李群承担共同或连带偿还责任，因为此债务是龙仁贵个人雇请原告进行工作所产生，在工作中所获钱款都是由龙仁贵使用支配，与李群毫无关系，李群自从2016年起就不在东莞了，远在湖南老家生活，对此事并不知情，更没有从中获益，因此，原告认为李群应该与龙仁贵共同偿还龙仁贵欠下的劳务款项的事实有误，实无法律依据，更无事实依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求。如果原告认为其是为御锦公司工作，那就是劳动合同纠纷，而应该先由劳动仲裁委员会进行劳动人事仲裁。而原告以劳务纠纷提起诉讼，显然其自己也明白是为龙仁贵个人提供劳务，然而原告却将御锦公司和李群一并告上法庭，确实与事实不符，更没有法律依据，在此答辩人恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，黄庆文从御锦公司处承包了水泥工的工种，御锦公司以计件方式计算黄庆文的劳务费，劳务费看双方需要不定期的支付，双方没有签订书面劳务合同。后双方于2018年5月2日对之前的劳务费进行结算，由龙仁贵出具了一份欠条，内容为“本人龙仁贵（东莞市御锦园林设计工程有限公司）法人，身份证号，欠水泥师傅人工费人民币70000元，大写柒万元整。泥水师傅（黄庆文）”，落款处显示“欠款人：龙仁贵，2018年5月2日”。龙仁贵确认上述欠条的真实性，但认为其个人没有承诺过要就该债务承担连带责任。李群提交龙仁贵出具的债务责任承诺书及与龙仁贵的现场对话、电话通话记录，拟证明该欠条与李群无关，御锦公司及龙仁贵也不需要其承担任何责任。龙仁贵对李群提交的上述证据予以确认。另查明，根据黄庆文提交的御锦公司的章程，御景公司的两股东分别为龙仁贵和李群，公司注册资本50万元，其中龙仁贵以货币出资30万元，总认缴出资30万元，李群以货币出资20万元，总认缴出资20万元。龙仁贵主张其认缴了6、7万，李群主张系龙仁贵借用其身份证去开办该公司的，故没有认缴，也没有出资。以上事实，有黄庆文提交的欠条、御锦公司的章程，李群提交的债务责任承担承诺书、电话及现场对话记录，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳务合同纠纷。黄庆文从御锦公司处承包水泥工的工种，为御锦公司提供劳务，御锦公司不定期向黄庆文支付劳务费，故双方之间形成劳务合同关系。御锦公司确认黄庆文提交的欠条，并确认尚欠黄庆文劳务费70000元。黄庆文提交的上述欠条由龙仁贵出具，其在落款处作为欠款人签名，再结合欠条的内容为“本人龙仁贵（东莞市御锦园林设计工程有限公司）法人，身份证号，欠水泥师傅人工费人民币70000元，大写柒万元整。泥水师傅（黄庆文）”，可见龙仁贵个人加入该债务，御锦公司、龙仁贵应向黄庆文支付劳务费70000元。至于李群对本案债务的责任，李群提交债务责任承担承诺书、电话及现场对话记录，主张御锦公司及龙仁贵不需要其承担本案债务的任何责任，但这只是公司内部的约定，不能对抗债权人黄庆文。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，结合御锦公司的章程，李群应以货币出资20万元，总认缴出资20万元，但其确认没有认缴，也没有出资，故李群应对上述债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告东莞市御锦林景观设计工程有限公司、龙仁贵于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄庆文支付劳务费70000元；二、被告李群对上述第一项债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告东莞市御锦林景观设计工程有限公司、龙仁贵、李群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王彩华二〇一九年六月五日书记员  何嘉玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1240号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 委托诉讼代理人：陈俏霖，该行员工。 委托诉讼代理人：黄平松，该行员工。 被执行人：黄秀兰，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：陈清，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人黄秀兰、陈清金融借款合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3360号民事判决，被执行人黄秀兰偿还借款本金498575.55元及利息给申请执行人，被执行人陈清对上述债务承担连带清偿责任，但两被执行人均没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，没有发现被执行人黄秀兰、陈清有可供执行的财产。2019年6月13日，申请执行人到庭称，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  陈仲献 二〇一九年六月十七日 书记员  茹海锋
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特389号申请人：广州欧晟文化发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区猎德大道30号105B铺。法定代表人：欧阳艺，执行董事。委托代理人：朱中杰、李俊，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被申请人：广州市熙塘房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河软件园高普路1023号5148室。法定代表人：林晓银，总经理。委托代理人：陈宇杰、黄小民，均系该公司职员。申请人广州欧晟文化发展有限公司（以下简称：欧晟公司）与被申请人广州市熙塘房地产开发有限公司（以下简称：熙塘公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人欧晟公司称：申请人向被申请人购买广州市天河区睿元直街6号中惠睿元汇自编7、8、9、10、11号第自编9号栋1层103房屋，被申请人让申请人签订的《商品房预售合同》的第三十条中，被申请人单方选定了争议解决机构是广州仲裁委员会，但是该纠纷解决方式是被申请人事先单方选定的格式条款约定，没有与申请人协商过，申请人也不同意通过仲裁机构解决此次纠纷，因此属于无效仲裁条款。另外，由于此次交易中双方存在纠纷，被申请人就此次交易向广州仲裁委员会提起仲裁，并把欧阳艺追加作为当事人，欧阳艺与申请人没有签订仲裁条款，不应当受仲裁条款限制。请求法院确认双方签订的《商品房预售合同》（合同号201806154344）中的仲裁条款无效。被申请人熙塘公司答辩称：一、双方签订的涉案合同是双方真实意思的表示，并非被申请人提供的格式条款，申请人也在合同上进行了签字确认，因此该合同是真实有效的。二、涉案的争议解决条款并不免除我方的责任，加重对方责任，也不存在排除对方主要权利，所以该合同约定的争议管辖是合法有效的。综上，请求法院驳回申请人的全部请求。本院经审查查明，欧晟公司、熙塘公司于2018年6月11日签订涉案《商品房预售合同》（合同号：201806154344），其中第三十条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁解决”。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）、请求仲裁的意思表示；（二）、仲裁事项；（三）、选定的仲裁委员会。”首先，双方签订的《商品房预售合同》（合同号：201806154344）第三十条约定的仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合仲裁的要件，应属合法有效。其次，涉案仲裁协议属于争议解决条款，条款中并不含有免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，欧晟公司亦未能提供证据证明该条款存在法律规定无效的情形，故欧晟公司主张涉案仲裁协议无效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人广州欧晟文化发展有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人广州欧晟文化发展有限公司负担。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年六月四日书记员 黄晓君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4713号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：陈利群。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：蔡康熙，男，1976年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行蔡康熙借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26453号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金499690元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9540元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年六月十八日 书记员 郑晴方
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5949号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：项朝霞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人项朝霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11917号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2342.85元（其中2292.85元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5949号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5900号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：李忠福,男性,1982年11月9日出生,汉族,住广东省电白县, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李忠福信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14596号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计212437.5元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5900号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执恢607号 申请执行人：杭州大家物业经营管理有限公司富阳分公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金苑路309号水岸青云彩云苑。组织机构代码：79366395-4. 代表人：唐卫民，总经理。 委托代理人：杨涛，该公司职员。 被执行人：张叶萍，汉族，户籍所在地：富阳市，住杭州市富阳区。 被执行人：邵君，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州大家物业经营管理有限公司富阳分公司与被执行人张叶萍、邵君房屋租赁合同纠纷一案，本院曾于2013年12月11日立案执行，执行案号为（2013）杭富执民字第4131号，因被执行人名下暂无资产可供执行，本院于2014年5月4日作程序终结处理。后因被执行人张叶萍不服本院作出的（2013）杭富民初字第425号判决，向杭州市中级人民法院申请再审。2015年11月2日杭州市中级人民法院以（2015）浙杭民提字第6号裁定书撤销了（2013）杭富民初字第425号判决，故本案执行依据已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执恢607号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年六月二十一日 代书记员 凌 芳
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4380号之一原告：广州市广锳纸制品有限责任公司，住所地广州市增城区新塘镇新墩村新墩路197号。法定代表人：余连英，该公司总经理。被告：广州增城区舞彩印刷厂，住所地广州市增城区新塘镇上邵村后山（厂房A1）4楼。投资人：张玉辉。本院在审理原告广州市广锳纸制品有限责任公司诉被告广州增城区舞彩印刷厂买卖合同纠纷一案中，原告以双方已和解为由，于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市广锳纸制品有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费5373元，财产保全费3993元，均由原告广州市广锳纸制品有限责任公司负担。审判员  简淦传二〇一九年六月二十六日书记员  陈敏仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执4740号之二 申请执行人：谢荣坚,男，1971年10月1日出生，汉族，住所地广州市番禺区。 被执行人：陈睿，男，1973年10月17日出生，汉族，住所地浙江省天台县。 申请执行人谢荣坚与被执行人陈睿合同纠纷一案，（2018）粤01民终3585号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈睿向谢荣坚清偿款项本金200.5万元和利息、一审案件受理费41516元以及财产保全申请费5000元。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。 案件执行过程中，本院依法以（2015）穗番法民二初字第1312-1号《民事裁定书》的查封被执行人陈睿名下位于杭州市西湖区乾成园10幢2单元902室。该房屋本院已进行续行查封，查封期限至2021年11月29日。对于上述房屋，经查属于被执行人陈睿与谢莉夫妻存续期间购买，现谢莉在执行过程中向本院提出执行异议，称其与被执行人陈睿于2016年5月4日协议离婚，离婚协议约定上述房屋归谢莉所有，要求本院解除对上述房屋的查封。以上执行异议，本院已于2019年5月7日立案受理，案号为（2019）粤0113执异289号，现尚未有审查结果；且如果上述房屋属于夫妻存续期间的房屋，需进行析产后方能处理。故上述房屋在本次执行中暂不宜处理。此外，在执行过程中，经在最高院的全国执行网络查控系统对房管、工商、银行等部门查询，暂未发现被执行人有可其他供执行的财产。本院现已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费并且本院将依法对本案作终结本次执行处理。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑宁 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年六月二十八日 书记员  温敏蓥
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21588号 申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。 负责人：谢宏儒，行长。 委托代理人：姚志康、张明敏，依次系广东穗卫律师事务所律师、实习律师。 被执行人：赵杰，男，1979年10月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人赵杰借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初13781号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金158332.89元及利息、罚息、复利【截至2017年1月10日，利息4307.15元、罚息（含复利）4937.73元；自2017年1月11日起至实际清偿之日止，罚息以158332.89元为基数，复利以4307.15元为基数，均按年利率4.99%再上浮50%计算，罚息不得计收复利】、支付律师费10000元，并承担案件受理费及5100元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费2906元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人虽有多个银行账户，但余额均较小，被执行人有位于花都区××水山庄××街××号（本院已将上述房产交付评估拍卖，但经两次公开拍卖及变卖程序均未成交，且申请执行人不同意以物抵债），另被执行人有车牌号为粤Ａ×××××的车辆（本院已查封，因申请执行人未能提供该车下落，故暂无法处置），除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执21588号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  巢艳芳
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初3165号原告：王艳华，女，1966年7月28日出生，汉族，干部，住山东省蓬莱市。被告：温俊禹，男，1973年5月13日出生，汉族，现住址。原告王艳华与被告温俊禹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳华已到庭参加诉讼。被告温俊禹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳华向本院提出诉讼请求：依法判令被告1.偿还原告借款450000元、利息100000元合计550000元；2.承担案件受理费。事实和理由：原、被告是朋友。2017年6月14日，被告借原告人民币450000元，被告为原告出具借条，约定于2017年8月30日前还清，逾期不还，按日付千分之二的利息。被告自愿用蓬莱市蓬达望阁楼22楼3228号房产作抵押。被告为原告出具借条一份。2017年6月15日，原告转账付给被告300000元、现金150000元。借款到期后被告没有偿还，经多次催讨未果。现依法提起诉讼，请求判如所请。温俊禹未作答辩。原告王艳华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告温俊禹未到庭，无法进行质证，本院依法对证据进行了审查。1.微信借条照片一份。微信借条照片注明“借条今借李保和现金人民币肆拾伍万元正双方约定于2017年8月30日前全部还清。如到期不还按日千分之二计算利息，并自愿把蓬达房子作为抵押。如不能还款房子归李保和所有借款人：温俊禹身份证号：2107261973051355162017年6月14日6236682210000008411中国建行山东嘉详县支行营业部户名：温俊禹”。原告陈述借条系被告本人书写，并通过微信发给原告丈夫李保和。2.银行账户交易明细。原告提交了卡号为62×××62的交易明细。该明细注明2017年6月15日原告银行转账300000元至被告账户。3.微信聊天记录截屏若干。原告提交了自己与被告、李保和与被告的微信聊天记录，原告与被告的聊天记录中有被告的照片。原告与被告的微信聊天记录中载明2018年3月原告多次向被告追要款项，被告亦每次承诺给付，但一直未给付。李保和与原告的微信聊天记录中载明李保和多次向原告追要款项，被告于2018年1月24日承诺给原告470000元，但一直未给付。4.结婚证。结婚证证实原告与李保和系夫妻关系。5.李保和的证言。李保和证实借款系其与原告的夫妻共同财产，其知晓亦认可由原告提起诉讼。本院认为，被告温俊禹未到庭，应视为对其权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。原告提交的微信聊天记录、借条、银行交易明细、证人证言能够形成完整的证据链条，能够证实被告温俊禹向原告夫妻借款450000元。虽然借条上注明借款人李保和，鉴于李保和与原告王艳华的夫妻关系及原告银行卡转账300000元的记录，李保和亦自认由原告提起诉讼，故由原告作为诉讼主体，向被告主张返还借款，不违反法律规定，予以支持。被告在借据中承诺于2017年8月30日还款，逾期按照日千分之二计算利息，故原告请求被告返还借款，应予支持。被告对于利息的承诺虽超出法律规定的限额，但原告请求给付被告利息100000元，不违反法律规定，故予以支持。综上所述，原告王艳华请求被告温俊禹返还借款450000元、给付利息100000元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定,判决如下:被告温俊禹返还原告王艳华借款450000元、利息100000元合计550000元,限于本判决生效后7日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、申请费3270元、公告费560元合计13130元，由温俊禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宫继英人民陪审员  葛功霞人民陪审员  梁志香二〇一九年六月二十五日书 记 员  王 娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3673号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈强，男，1992年4月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告陈强经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈强未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月11日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告陈强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6573号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李志雄。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李志雄小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7385号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3345.61元（其中3295.61元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6573号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初19064号原告谷俊燕，女，1988年11月15日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人陈海兰，河南善德律师事务所律师。委托代理人付段段，河南善德律师事务所律师。被告河南康悦置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路65号恒华大厦xxxx，统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人郑继超，系公司执行董事。委托代理人单婷，系公司员工。委托代理人李经浩，系公司员工。原告谷俊燕诉被告河南康悦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付原告未报送办理产权初始登记资料违约金11687.50元（自2018年1月31日计算至2018年10月17日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海兰、付段段，被告的委托代理人李经浩、单婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2015年11月12日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发的位于金水区××、××单元××房，建筑面积89.77平方米，总价902510元。原告应在2015年11月12日交纳现金232510元，剩余金额670000元以商业贷款方式交纳。被告应当在2017年11月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备合同约定的条件并符合合同约定的商品房交付原告使用；被告应当在2018年1月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款0.005%的违约金。原告按照合同约定将购房款共计902510元交付给了被告。原告提交不动产登记查询单打印件一份，证明案涉房屋办理首次登记时间为2018年10月17日。被告对此不予认可。另查明：自2016年8月20日起，郑州市房屋登记业务正式纳入不动产统一登记，郑州市住房保障和房地产管理局不再办理房屋所有权初始登记业务。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。本案中原告已经依约向被告交纳购房款，依据合同约定被告应当在2018年1月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局。因国家不动产登记进行政策调整和变更，自2016年8月20日起郑州市住房保障和房地产管理局不再受理房屋初始登记业务，改由不动产登记中心办理不动产首次登记，涉及到办证机构整合、人员划转、数据整合等工作，登记程序变化、报送材料增加，在新的政策实施下各个环节不可避免出现需要返回、修改等各种问题，客观上影响了首次登记工作的正常进行。这些客观情况是当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，属法律规定的情势变更情形。双方合同履行期间发生了情势变更，若继续履行合同对被告显失公平，故原告要求被告支付逾期办理产权初始登记违约金的诉讼请求，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告谷俊燕的诉讼请求。案件受理费92元，减半收取46元，由原告谷俊燕承担。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年六月二十八日书记员  孙雨琪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3691号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：余飞，男，1977年9月13日出生，汉族，住湖北省当阳市霸陵办事处坝陵居民小组湖北省当阳市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人余飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8263号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人余飞支付下述款项给申请人：1.欠款本金30640.1元、利息9128.44元、滞纳金10891.46元；2.支付从2018年5月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3.受理费1066.5元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：1.被执行人所有的位于大北路××房,本院已依法轮候查封该房产。2.被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆。查封期限为2019年5月21日-2021年5月21日。被执行人余飞的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖北省当阳市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3691号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十八日 书记员 卿美容
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9156号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：周共钦 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周共钦小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9128号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7367号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：梁艳，女，1985年9月18日出生，汉族，住所地海南临高县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁艳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14846号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人梁艳清偿案款118986.27元。本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人梁艳名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人梁艳名下没有可供执行的财产及财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人的去向及财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7367号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员  孙雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9803号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：史玉森。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人史玉森小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8929号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9803号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1831号之十申请人徐立珍,女,1972年06月21日出生，汉族,住滕州市。申请执行人杨军,男,1990年01月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人陈佳宇,女,1978年11月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人侯贺雷,男,1955年09月09日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4046号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯贺雷在中国建设银行6227002174250686478_156_1账户内存款人民币1014445.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年六月二十日书记员 魏士厚
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初2891号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地滑县王庄镇莫洼村。负责人赵慧杰，职务支行行长。委托诉讼代理人郭文昌，男，1972年5月10日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。被告王光辉，男，1986年7月16日生，汉族，住滑县。被告王春才，男，1974年4月16日生，汉族，住滑县。被告李竹梅，女，1958年8月19日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行（以下简称王庄支行）与被告王光辉、王春才、李竹梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告王庄支行委托诉讼代理人郭文昌到庭参加诉讼，被告王光辉、王春才、李竹梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月31日，被告王光辉从原告王庄支行处借款人民币157000元，由被告王春才、李竹梅作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令：被告王光辉立即偿还借款157000元本金及利息；被告王春才、李竹梅承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。被告王光辉、王春才、李竹梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2016年10月31日，原告王庄支行与被告王光辉签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币157000元，借款期限为2016年10月31日起至2018年10月31日，借款月利率为11.7‰。同日，原告王庄支行与被告王春才、李竹梅签订《保证合同》，约定被告王春才、李竹梅为被告王光辉的上述157000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年10月31日，原告王庄支行向被告王光辉发放借款人民币157000元。借款到期后，下欠借款本金人民币157000元及相应利息至今未还，被告王春才、李竹梅亦未履行担保责任。以上事实有原告王庄支行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告王庄支行与被告王光辉签订的《个人借款合同》、与被告王春才、李竹梅签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年10月31日，原告王庄支行向被告王光辉发放借款人民币157000元，被告王光辉未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告王庄支行要求被告王光辉偿还借款本息合法有据，应予支持。原告王庄支行自借款到期之日起二年内起诉，被告王春才、李竹梅依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告王光辉追偿。被告王光辉、王春才、李竹梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光辉于本判决生效后五日内偿还原告王庄支行借款本金人民币157000元及利息（利息按合同约定月利率11.7‰计算，自2016年10月31日起至实际清偿之日止）；二、被告王春才、李竹梅对被告王光辉上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告王春才、李竹梅承担保证责任后，有权向被告王光辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币3440元，由被告王光辉、王春才、李竹梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  程永杰审 判 员  冯建领人民陪审员  赵合生二〇一九年六月十一日书 记 员  韩晓茗
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3412号 原告：张琼，女，1975年8月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：袁军，男，1978年10月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。 法定代表人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 原告张琼、袁军与被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告张琼、被告恒雨公司的委托诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结 原告张琼、袁军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告恒雨公司按合同约定，以房屋总价款179894元为基数按每日万分之三的标准支付违约金11333.32元，庭审中，将请求变更为从2015年3月31日起按每日万分之三的标准支付违约金至交房时止；2、请求判令被告按合同约定，将该房屋的商用电改为民用电收费，庭审中，原告明确该项请求为按照住宅一户一表的用电标准改为居民用电；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于成都市龙泉驿区房屋，合同约定交房日期为2015年3月30日，但交房时被告未提供合法有效的交房手续。合同约定被告逾期交房应按每日万分之三的标准承担违约金。2017年2月5日，被告向原告出具了逾期交房违约金结算确认单，合同中约定居民用电，但现在是商用电。 被告恒雨公司辩称，双方签订合同属实，原告已支付完毕全部购房款179894元。案涉房屋已具备交付条件且已交付给原告。被告开发的房屋均是严格按照设计图纸施工，仅是因为被告与承建方的纠纷没有取得住宅分户验收表，并且各户水、电、气等均已开通；双方对逾期交房进行了结算，所以双方逾期交房的违约金应按双方的结算单计算，即使不按结算单计算，约定的违约金过高，请求调减至每日万分之一；原告所购买的房屋本身是公寓，用电性质无法改变。 本院经审理认定事实如下：2013年3月24日，原告张琼、袁军作为买受人与作为出卖人的被告恒雨公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定被告将由其开发位于龙泉驿区xx号房屋出售给原告，合同载明房屋用途为办公，房屋总价款为179894元。合同第十条约定“交付条件：（一）出卖人应当在2015年3月30日前向买受人交付该商品房。”合同第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付给买受人的，按照下列第1、2种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理【（1）和（2）不作累加】……（2）逾期超过六十日【该日期应当与第（1）项中的日期相同】后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起三十内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起三十日内向买受人支付违约金。” 《补充协议》第六条第6款约定，交付住房的水、电、气费按居民标准收费，该费用至房屋交付之日或视为交付之日起由买受人承担。 2016年10月10日，张琼签署了接房流程确认单，房屋验收表、以及业主要求入住及进场装修承诺书。 2017年2月15日，恒雨公司与张琼、袁军签订了《逾期交房违约金结算确认单》，双方确认逾期交房违约金包干为11333.32元，此后，恒雨公司不再承担逾期交房及与其相关的任何责任。双方同时约定，如在2017年6月30日前房屋水电气未正式开通，确认单终止，原房屋买卖合同诉讼时效顺延。 庭审中，双方均认可原告已支付完毕全部购房款179894元。 案涉房屋现未通过竣工验收。 上述事实，有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、接房流程确认单，房屋验收表、以及业主要求入住及进场装修承诺书、结算确认单等证据及当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告恒雨公司就案涉房屋所分别签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。 关于逾期交房违约金的问题。根据《商品房买卖合同》的约定，出卖人应当在2015年3月30日前向买受人交付商品房，但被告至今未履行该交付义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告恒雨公司支付逾期交房违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但双方在2017年2月15日就逾期交房的违约金进行了结算确认，双方确认恒雨公司应向张琼、袁军支付11333.32元且恒雨公司不再承担逾期交房的违约责任。该约定系双方对逾期交房违约金的确定，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定。因此本院确认其逾期交房的违约金11333.32元，虽然双方有确认单但未确定付款时间，现原告请求其支付逾期交房的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告的违约金按确认单确认的金额确定的抗辩意见，本院予以采纳。 关于用电的问题。因双方在合同中约定房屋的用途为办公，且未约定为原告按住宅的标准安装一户一表。双方在补充协议中约定的仅是对电费支付的计算标准，并不能因此而扩大理解为双方是约定安装一户一表。故对于原告要求按住宅的标准安装用电一户一表的请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都恒雨科技商城管理有限责任公司于本判决生效后5日内向原告张琼、袁军支付逾期交房的违约金11333.32元； 二、驳回原告张琼、袁军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计41.5元，由被告成都恒雨科技商城管理有限责任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇一九年六月二十八日 书记员  赵慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9744号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡双东。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡双东小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10310号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9744号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4611号原告：太原市喜利诚工贸有限公司，住所地：太原市小店区学府街128号（901房间），统一社会信用代码×××。法定代表人：柴喜生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：李玉东，男，1975年9月7日出生，汉族，太原市，住太原市。被告：太原市小店区洪义信房屋服务部，住所地：太原市小店区体育南路开元市场门口二层，注册号：140XXXXXXXX3474。经营者：姚雪梅，女，1978年3月26日出生，汉族，住太原市小店区坞城世纪花园5号楼3单元1层西户，身份证号×××。被告：太原市小店区晓周肉店，住所地：太原市小店区体育南路开元农贸市场门面房17号，统一社会信用代码：×××。经营者：周靖宇。原告太原市喜利诚工贸有限公司与被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部、太原市小店区晓周肉店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市喜利诚工贸有限公司法定代表人柴喜生及其委托代理人张步红、张霞，被告李玉东，被告太原市小店区洪义信房屋服务部经营者姚雪梅均到庭参加诉讼，被告太原市小店区晓周肉店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市喜利诚工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告太原市喜利诚工贸有限公司和被告李玉东共同返还位于太原市小店区体育南路开元农贸市场门面房17号商铺以及自逾期占用商铺之日起至实际占用商铺之日止（即自2017年5月24日暂计算至2019年3月5日）的商铺租金共计89178元；2.请求法院判令被告太原市小店区晓周肉店停止使用并协助配合返还商铺；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告委托被告李玉东作为太原市体育南路开元农贸市场大门口一、二层商铺的代理人，委托被告李玉东对上述商铺进行管理、出租、使用等相关事宜。被告李玉东联合被告太原市小店区洪义信房屋服务部作为出租主体每年收取商铺租赁费，在此期间，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部均未按“授权委托书”的本意来办事(如:未以原告的名义出租、未使用原告的介绍信、收款收据税务票据及帐户等等)，以及并未告知原告各商铺租赁的实际情况。后经原告去各商铺询问方知从2015年至今年被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部累计获得收益约900余万元，而本案商铺年租金至少约75000元。原告多次告知解除授权要求被告返还商铺，被告不但不返还，还强占商铺并雇人威胁恐吓强行抵赖。双方协商无果后,原告无奈于2017年5月23日在山西晚报上登报声明解除与李玉东的授权委托关系，即被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部于2017年5月23日后再无任何出租和使用上述商铺的权利，而被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部依然强行占用商铺向外出租获取收益。2019年2月17日,原告通过快递邮寄的方式正式通知被告太原市小店区晓周肉店，告知原告已经解除对被告李玉东的授权，要求被告太原市小店区晓周肉店暂停支付2019年的租金，并停止使用向原告返还商铺或另行签订租赁合同，否则后果自负。被告李玉东得知此事后强行收回通知，并要求被告太原市小店区晓周肉店继续向其交付房租，持续侵害原告的权利。时至今日，被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部无视原告请求继续管理该商铺并持续收益，被告太原市小店区晓周肉店也拒绝返还商铺，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。李玉东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有委托过我，我和原告没有任何关系。我是开元市场的房东，是我将房屋租给租户，开元市场的所有人是我。太原市小店区洪义信房屋服务部辩称，不同意原告的诉讼请求。我方和原告之间不存在委托关系。经营者姚雪梅和被告李玉东是夫妻关系，所以姚雪梅办理了太原市小店区洪义信房屋服务部的营业执照用于管理经营开元农贸市场。被告太原市小店区晓周肉店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交书面答辩状及相关证据。根据原、被告的提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：小店区体育南路开元农贸市场门口南十间、北十一间的二层商铺，现由被告李玉东占用，太原市小店区洪义信房屋服务部出租，太原市小店区洪义信房屋服务部系由被告李玉东的妻子姚雪梅开办。庭审中原告提供证据有：1、国有土地使用权复印件、山西省水利管理局一坝分局与山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司签订《东干一支渠覆盖利用协议书》复印件、陈秀生收取100000元的收条，欲证明该地段由原告从山西省水利管理局一坝分局、山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司处购买、取得使用权；2、工程款收据、柴振国的收条复印件，证明原告修建河道花费211107.59元，原告雇佣柴振国修建房屋支付工程款300000元；3、本院（2018）晋0105协字第489号之一执行裁定书及协助执行通知书，证明开元农贸市场门口北十一间、南十间的门面房系原告所有；4、原告原法定代表人王秀梅于2015年6月30日向被告李玉东出具的授权委托书复印件，委托书内容为原告委托李玉东全权代表原告收回柴振国租赁原告位于太原市体育南路开元农贸市场大门口的商铺，代表原告对上述商铺进行管理、出租、使用、转让等相关事宜。王秀梅在授权委托书下方签字盖名章，该委托书无被告李玉东签字；5、2017年5月23日，原告太原市喜利诚工贸有限公司在山西晚报刊登授权委托终止通知，解除作废原对李玉东授权委托协议书；6、房屋租赁合同复印件，证明太原市小店区洪义信房屋服务部与各商户签订了租赁合同；7、通知及快递单，证明2019年2月16日，原告向被告太原市小店区晓周肉店邮寄通知，告知其原告为案涉商铺的合法使用权人，原告解除与被告李玉东的委托授权，不得再向被告李玉东支付2019年元月之后的商铺租赁费。被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部认为上述证据大多数为复印件，均不予以认可。上述事实有山西晚报、授权委托手续复印件、收条复印件、收据、国有土地使用权证复印件、《东干一支渠覆盖利用协议书》复印件、房屋租赁合同复印件以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告提供的《东干一支渠覆盖利用协议书》、授权委托手续均为复印件，根据现有证据无法证明原告系本案所争议的房屋的合法所有权人，也无法证明原告与被告李玉东之间曾存在授权委托关系。故原告要求被告李玉东、被告太原市小店区洪义信房屋服务部返还涉案商铺以及支付商铺租金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告太原市喜利诚工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2029元（原告已预交），由原告太原市喜利诚工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 韩义飞人民陪审员 霍月花人民陪审员 张育红 二○一九年六月二十七日书 记 员 李宏艳
浙江省仙居县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1024刑初466号 公诉机关仙居县人民检察院。 被告人陈真华，男，1964年2月15日出生于浙江省仙居县，汉族，初中文化，经商，中共党员，住仙居县。2018年9月20日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年9月30日转取保候审（已羁押十一日）。因在审理期间拒不到案，2018年12月28日经本院决定逮捕并被上网追逃，2019年3月28日由公安机关执行逮捕。现羁押于仙居县看守所。 辩护人周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉〔2018〕449号起诉书指控被告人陈真华犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起公诉。本院受理后，因被告人陈真华不能到案，于2018年12月28日裁定中止审理，后于2019年4月8日裁定恢复审理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员张晓雅出庭支持公诉。被告人陈真华及其辩护人周焕满均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2013年2月20日，本院以（2012）台仙横商初字第132号民事判决，对原告李某与被告陈真华民间借贷纠纷一案作出判决，限被告陈真华在判决生效之日起十日内归还原告李某借款本金人民币97.85万元及利息。判决生效后，陈真华未履行判决义务，李某向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向陈真华送达执行通知书，并于2013年12月2日作出执行裁定，对陈真华、沈金仙名下位于本县横溪镇山枣园村临石路1号银湖山庄予以查封。2014年6月18日，被告人陈真华向本院支付执行款人民币13万元，并于次日向本院提出对银湖山庄解封申请，承诺其以银湖山庄抵押贷款后优先支付执行款。而后，被告人陈真华以银湖山庄抵押借款，并擅自将所借款项用于履行尚未被生效法律文书确定的其他债务，致使本院生效判决、裁定无法履行。 2018年9月20日，被告人陈真华被抓获归案，后因在取保候审期间脱逃被上网追逃，于2019年3月28日被抓获。 本案在审理过程中，被告人陈真华与申请执行人达成执行和解，并取得申请执行人谅解。 上述事实，被告人陈真华在审理中亦无异议，并有证人李某、徐某等证言，情况说明，民事判决书，强制执行申请书，执行通知书，执行保证书，执行裁定书，执行款划付审批表及收付票据，权属登记信息查询，借款合同、房地产抵押合同，银行交易记录，执行和解协议书、谅解书，以及被告人陈真华的身份证明、前科查询、归案经过等证据经当庭质证所证实，足以认定。 其辩护人就本案的定性不持异议，量刑方面认为：1.因李某与陈真华之间的民间借贷存在高利情况，故陈真华对生效的民事判决未履行具有客观上的原因；2.其因手机遗失未能与司法机关取得联系；3.被告人陈真华无违法犯罪前科，且庭审中能自愿认罪；4.被告人陈真华与申请执行人已达成执行和解，并取得谅解。综上，提请对被告人陈真华从轻处罚。 本院认为，被告人陈真华对人民法院已发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈真华在审理期间脱逃，酌情予以从重处罚；在审理中能自愿认罪，并与申请执行人已达成执行和解，取得申请执行人谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人的辩护意见中与查明事实及相关法律规定相符部分，予以采纳。综合全案，依照《刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人陈真华犯拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期十一日，即自2019年3月28日起至2019年11月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张巧巧 人民陪审员  杨陈俊 人民陪审员  冯伟君 二〇一九年六月二十六日 代理书记员  叶飘飘 ? 附：本案判决所依据的法律条文 第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6704号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：张剑，曾用名张长春，男，1973年12月29日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张剑信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9211号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人张剑清偿欠款本息等暂计73661.27元，本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息,除查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外及银行存款1218.02元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。申请执行人表示不清楚上述车辆的去向。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6704号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十七日 书记员  汪启星
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4036号原告：谢杰贤，男，1991年2月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄扬媛，广东比格律师事务所实习律师。被告：黄靖敏，女，1992年5月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告谢杰贤与被告黄靖敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告谢杰贤在本院依法送达补缴诉讼费用通知后，未在规定的期限内缴纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告谢杰贤撤回起诉处理。取的案件受理费630元，减半收取315元，由原告谢杰贤负担。审 判 长  程 君人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年六月三日书 记 员  卢倩莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9793号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林景山。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林景山小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8876号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9793号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23470号起诉人：莫茜茜，女，汉族，1985年7月30日出生，身份证住址广州市天河区，2019年6月21日，本院收到起诉人莫茜茜的诉状。起诉人莫茜茜诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心、广州市白云区教育局，第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司、广州市时代发展企业集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人莫茜茜向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原打算一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育，升入小学,现孙瑞雪幼儿园关闭，对孩子身心健康造成影响。一直以来，起诉人持续向孙瑞雪幼儿园缴纳孩子的学费，起诉人小孩与孙瑞雪幼儿园双方之间形成事实上教学合同，合同期限理应涵盖和持续至起诉人小孩的整个学前教育期间。2019年4月12日，被起诉人广州市白云区永平指导中心发布《通告》，称经被起诉人广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪实验幼儿园转办为普惠性幼儿园。后来起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司参与创办孙瑞雪幼儿园，并为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下（或其关联公司第三人广州市时代发展企业集团有限公司名下），根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区时代玫瑰园孙瑞雪幼儿园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损失费人民币1万元；5、被起诉人广州市白云区教育局对被起诉人广州市白云区永平教育指导中心的上述法律责任承担连带责任。本院经审查认为：本案起诉人为自然人，被起诉人为行政主体，双方为不平等主体之间的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定不属于民事诉讼的范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人莫茜茜的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年六月二十四日书记员  沈家怡
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执20646号 申请执行人：广州天虹锦都酒店管理有限公司，住所地广州市天河区沙太南路163号迎宾楼1-10层。 法定代表人：徐世安。 委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。 被执行人：徐世安，男，1970年出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：周福乐，男，1979年出生，汉族，住浙江省乐清市。 关于广州天虹锦都酒店管理有限公司与徐世安、周福乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初12426号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，徐世安、周福乐于本判决发生法律效力之日起十日内向广州天虹锦都酒店管理有限公司偿还借款本金100万元及其利息（自2017年5月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）；受理费13800元、财产保全费5000元，合共18800元，本院于2018年7月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法冻结被执行人徐世安持有广州天虹锦都酒店管理有限公司人民币1225万元的股权份额，冻结期限为三年，从2019年5月16日至2022年5月15止。上述股权本院另案处理，本案参与分配。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述股权外，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执20646号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  谭耀兴 执行员  陈 新 二〇一九年六月十日 书记员  邓展骏
四川省宜宾县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初1657号 原告：北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500786656529G，住四川省宜宾市南岸西区鲁能山水绿城E街区商业区2楼。 法定代表人：余水彪，总经理。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201810022457。 被告：何霞，女，1982年2月21日出生，汉族，户籍地四川省长宁县，现住四川省宜宾市叙州区。 原告北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司与被告何霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司于2019年6月25日以诉讼权利已经实现为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京鲁能物业服务有限责任公司宜宾分公司负担。 审 判 员 吕双江 二〇一九年六月二十五日 法官助理 罗业宇 书 记 员 罗诗语
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初10483号原告：朱吉成，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，诉讼委托代理人王东海、王艺涵，广东律点律师事务所律师及律师助理。被告：方光，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市，本院在审理原告朱吉成诉被告方光民间借贷纠纷一案中，2019年6月12日，原告以已与被告已达成和解协议为由向本院提出申请撤回对被告方光的起诉。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告朱吉成撤回对被告方光的起诉。本案诉讼费减半收取5495元（原告已预交），由原告朱吉成承担。审判员  谢立川二〇一九年六月十二日书记员  刘宇兵
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执314号申请人孙友发，男，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人赵振华，男，1982年7月29日出生，汉族，住南京市溧水区，现下落不明。申请执行人孙友发与被执行人赵振华民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初5215号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行法律义务，申请人孙友发向法院申请执行，本院于2019年1月24日立案受理。本案在执行过程中，查明:被执行人赵振华在法院有多起作为被执行人的案件，其长期下落不明，被执行人名下无任何可供执行的银行存款、车辆及其他不动产等财产线索。自2011年起被执行人也不缴纳南京市企业职工社会保险费用。申请人也不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，向申请人释明并发出终本约谈信息后，申请人对本院就此案作终结本次执行程序结案没有不同意见的信息。本院认为，生效法律文书确定的内容义务人必须遵守，被执行人必须履行法律文书确定的义务，但法律义务的履行必须取决于案件的实际情况和被执行人的履行能力。本案中被执行人负债累累，其名下无可供执行的银行存款、车辆及其他不动产等财产线索可供执行，对此案依法可按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0117民初5215号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人有权向法院申请恢复对原判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年六月二十四日书记员  夏雨卉
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初283号 原告：赵洋，男，1989年12月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：董志国，男，1968年9月23日出生，汉族，住吉林省双辽市。 原告赵洋与董志国房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告赵洋未能提供被告的准确地址，本院无法向被告送达法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回赵洋的起诉。 案件受理费1630.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  杨立春 人民陪审员  郭 力 人民陪审员  李凤香 二〇一九年六月五日 书 记 员  石 峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：卢光同，男，1979年9月15日出生，壮族，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告卢光同信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告卢光同经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月11日的信用卡欠款本金94197.86元、利息15585.29元、分期付款手续费1614.51元、逾期还款违约金18818.19元（2018年3月11日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2013年12月9日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××85的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年2月11日，尚欠原告信用卡欠款本金94197.86元、利息15585.29元、分期付款手续费1614.51元、逾期还款违约金18818.19元（从2018年3月11日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢光同于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年2月11日的信用卡欠款本金94197.86元、利息15585.29元、分期付款手续费1614.51元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，由被告卢光同负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2347号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：林文斌，男，1991年8月27日出生，汉族，住广东省博罗县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林文斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月16日，欠本金75273.49元、利息7310.73元、2017年1月1日后的违约金7057.86元、其他费用2639.75元（包含分期手续费2639.75元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金75273.49元、利息7310.73元、违约金7057.86元（利息、违约金暂计至2018年12月16日）、其他费用2639.75元,以上所主张的利息从2018年12月17日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月17日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林文斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金75273.49元、利息7310.73元、其他费用2639.75元及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2107元，由被告林文斌负担1946元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担161元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1946元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月十日书 记 员  夏 婷万鋆
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执970号之二 申请执行人：广东阳江农村商业银行股份有限公司。住所地：阳江市江城区。 法定代表人：蔡志雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵世国，该公司员工。 被执行人：阳江市凯逸湾假日酒店有限公司。住所地：阳江市闸坡镇。 法定代表人：李勇杰，该公司总经理。 被执行人：阳江市四维置业投资有限公司。住所地：阳江市闸坡镇。 法定代表人：赵有龙，该公司总经理。 被执行人：李勇杰，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：赵维养，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：赵铝军，男，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广东阳江农村商业银行股份有限公司与被执行人阳江市凯逸湾假日酒店有限公司、阳江市四维置业投资有限公司、李勇杰、赵维养、赵铝军金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1630号民事判决书，责令被执行人阳江市凯逸湾假日酒店有限公司支付贷款本金8500000元及其利息、律师服务费40000元给申请执行人广东阳江农村商业银行股份有限公司，并负担案件受理费、保全费共77155元；被执行人阳江市四维置业投资有限公司、李勇杰、赵维养、赵铝军对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年6月15日，申请执行人广东阳江农村商业银行股份有限公司到庭称因其在与被执行人就预抵押物[即被执行人阳江市凯逸湾假日酒店有限公司名下的坐落于阳江市xx房（产权证号：海商初05xx56）]的处置问题进行协商，现自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2018）粤1702执970号案件的执行。 如被执行人在期限内仍未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年六月二十八日 书记员  关则典
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6572号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李金龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李金龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7384号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6572号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初761号 原告：马某某，女，1961年12月1日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。 被告：周某某，男，1966年7月9日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告马某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告周某某偿还我借款本金208000元及利息（按年息24﹪计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告通过朋友认识，2012年4月30日被告向我借款8000元，被告让我打入其女友时某某的账户内；2013年9月15日被告向我借款100000元，并出具借条一张，约定当月20日偿还；2013年11月25日被告又向我借款100000元，约定借期一年，并向我出具借条一张，后经我多次催要未偿还。 被告周某某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，2012年4月30日原告马某某通过其在中国邮政储蓄银行的账户向被告周某某指定的时某某账户汇款8000元的事实成立，可以认定原告与被告周某某形成民间借贷关系；原告出具了案外人周某某、赵某某的各100000元的借条，并出具泗水县人民法院（2017）鲁0831民初***号民事判决书佐证了原告将300000元汇给案外人张某某后，原告也同意将该300000元平分出借给了被告及二案外人，因此本院认定原告2013年9月15日出借给被告100000元的事实成立；2013年11月25日被告又向原告借款100000元，有原告取款记录及证人滕某的证言相互印证，因此被告于2013年11月25日向原告出具借条，该100000元原告已经支付给被告，综上，原告主张被告共借其208000元的事实成立，因此原告请求由被告偿还其208000元的主张，本院予以支持；被告借原告8000元，原告未举证证明还款的期限，该款利息应从诉讼之日即2019年3月7日，以8000元为基数按照年息24﹪计算由被告向原告支付至清偿完毕之日；2013年9月15日借款100000元约定2013年9月20日偿还，该借款利息应从2013年9月20日以100000元为基数按照年息24﹪计算由被告向原告支付至清偿完毕之日；2013年11月25日的借款100000元约定期限一年，该款利息应从2014年11月25日以100000元为基数按照24﹪计算由被告向原告支付至清偿完毕之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某某于本判决生效后十日内偿还原告马某某借款本金208000元； 二、被告周某某支付原告马某某利息（8000元的利息应从诉讼之日即2019年3月7日，以8000元为基数按照年息24﹪计算由被告向原告支付至清偿完毕之日；2013年9月15日的借款利息，应从2013年9月20日以100000元为基数按照年息24﹪计算由被告向原告支付至清偿完毕之日；2013年11月15日利息应从2014年11月25日的借款利息，以100000元为基数按照24﹪计算由被告向原告支付至清偿完毕之日） 案件受理费4420元，由被告周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 李 涛 人民陪审员 单 芬 人民陪审员 李 靖 二〇一九年六月二十六日 书 记 员 孔德耀
o江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5236号 原告：毛栋梁，男，1991年8月6日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟欢，江苏序阳律师事务所实习律师。 被告：魏杨，男，1987年9月17日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员张思源独任审判，于2019年4月29日公开开庭审理，原告毛栋梁的委托诉讼代理人单泽鑫、牟欢到庭参加诉讼，被告魏杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛栋梁诉称：2018年9月29日至2018年10月2日期间，被告魏杨因资金周转需要从原告处多次借款共计137000元。后经原告索要，被告共向原告还款95000元。双方于2018年10月10日进行结算，被告向原告出具借条一张，载明欠原告款40000元，月利率2%，如逾期还款则承担原告因主张权利而支出的律师代理费等费用。借条出具后，原告多次向被告索要欠款未果。 原告现请求判令：1、被告魏杨归还借款42000元及利息（以42000元为基数自2018年10月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元。 被告魏杨未作答辩。 经审理查明：2018年9月29日至2018年10月2日期间，被告魏杨从原告毛栋梁处多次借款共计137000元。原告通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告交付了上述款项。被告魏杨在2018年10月1日、10月10日分别向原告还款45000元、50000元。2018年10月10日，双方进行结算，被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到毛栋梁人民币（大写）肆万元整，即￥40000元。月息按2%计算，借期到2018年11月1日止。如逾期，除支付利息外，自愿按照银行同期贷款利息的四倍承担违约金，并支付毛栋梁因主张权利而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有费用……借款人：魏杨2018年10月10日19:06分”。因被告未按约定给付欠款，原告诉至本院要求处理。 另查明，原告毛栋梁因本次诉讼支出律师代理费5000元。 以上事实，有原告陈述、借条、银行卡交易记录、微信转账记录、支付宝转账记录、委托代理合同、律师费发票、证人证言等证据予以证实。 本院认为：原告毛栋梁与被告魏杨之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告魏杨未按约定归还借款，构成违约，现原告要求其归还未付借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告尚欠其借款本金42000元，本院认为，在被告魏杨归还部分款项后，双方于2018年10月10日对债务进行结算，并由被告向原告出具借条一张，原告对此也予以接受，应视为双方对债务的数额达成一致，该借条对双方具有约束力，现原告要求被告按本金42000元返还无法律依据，本院不予支持。原、被告对律师代理费负担所作的约定合法有效，现原告要求被告给付律师代理费5000元并无不当，本院予以支持。被告魏杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏杨于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告毛栋梁借款40000元及利息（自2018年10月10日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 二、被告魏杨于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告毛栋梁律师代理费5000元。 三、驳回原告毛栋梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元（原告预交），由原告毛栋梁负担20元，由被告魏杨负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1000元。 审判员  张思源 二〇一九年六月二十五日 书记员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院 再 审 决 定 书 （2019）吉2401刑监1号 原审被告人金永浩故意伤害一案，本院于2017年1月12日作出（2016）吉2401刑初446号刑事判决，认为被告人金永浩犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。判决已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该案现有新的事实和证据，应当予以再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条，《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百七十八条，第三百八十三条，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭审理。 二〇一九年六月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6842号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：贺云龙，男，1988年6月17日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人贺云龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16149号民事判决已发生法律效力。依据上述民事判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年8月15日的信用卡欠款本金34162.47元、零售利息1156.2元、分期手续费1215.67元，及以前述所欠本金为基数从2018年8月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。案件受理费688.35元，由被执行人负担并向本院交纳。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月13日立案执行，案号为（2019）粤0605执6842号。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月21日通过法院专递向被执行人邮寄送达被执行人须知、廉政监督卡、执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人没有签收亦没有按期履行。 二、本院于2019年5月16日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，于2019年5月16日、2019年6月18日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息。本院采取了以下控制措施：冻结被执行人在中国农业银行股份有限公司南海分行62×××67账号，冻结期限为2019年6月18日起至2020年6月17日止，已冻结262.85元。除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述查封期限届满后将自动解封;申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院已委托韶关市曲江区人民法院调查被执行人的财产信息状况，韶光市曲江区不动产登记中心反馈被执行人名下无不动产登记情况。 四、本院于2019年6月17日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年6月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  黄 伟 执行员  林文韬 二〇一九年六月二十七日 书记员  孔河銮
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8332-8353号（8332）原告：徐海科，男，1979年10月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。（8333）原告：卢钰庭，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。（8334）原告：王珊珊，女，1980年9月29日出生，汉族，住海南省东方市。（8335）原告：徐晓勤，女，1979年7月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。（8336）原告：符向斌，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。（8337）原告：黄显建，女，1984年6月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。（8338）原告：章全，男，1983年1月2日出生，汉族，住陕西省商南县。（8339）原告：周柳，男，1984年12月23日出生，汉族，住广东省广州市。（8340）原告：王玲，女，1969年4月15日出生，汉族，住广东省广州市东山区。（8341）原告：杨舒媚，女，1989年12月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。（8341）原告：钟庆巡，男，1991年1月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。（8342）原告：何东娇，女，1970年1月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。（8343）原告：董敏，女，1980年7月13日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。（8344）原告：黄泽华，女，1988年8月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。（8345）原告：曾海兵，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。（8346）原告：罗伟欣，男，1988年1月25日出生，汉族，住广东省陆河县。（8347）原告：张燕灵，女，1983年12月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。（8348）原告：李维斯，女，1979年1月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。（8349）原告：彭伟欢，男，1984年2月15日出生，汉族，住广东省陆河县。（8350）原告：龚一瑶，女，1996年4月13日出生，汉族，住广东省广州市。（8351）原告：张一军，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省廉江市。（8352）原告：罗锦荣，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市。（8353）原告：刘昆石，男，1978年1月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述原告的共同委托诉讼代理人：鲁永峰、邱海平,均系广东盈隆律师事务所律师。被告：广州新臣房地产经纪有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王合群。委托诉讼代理人：唐梦君、甘嘉乾，均系该司员工。被告：广州丰实房地产开发有限公司，住所地广东省广州保税区。法定代表人：王洪志。委托诉讼代理人:朱奕锋，系北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕伟，系该司员工。本院在审理原告徐海科、卢钰庭、王珊珊、徐晓勤、符向斌、黄显建、章全、周柳、王玲、杨舒媚、钟庆巡、何东娇、董敏、黄泽华、曾海兵、罗伟欣、张燕灵、李维斯、彭伟欢、龚一瑶、张一军、罗锦荣、刘昆石诉被告广州新臣房地产经纪有限公司、广州丰实房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告徐海科、卢钰庭、王珊珊、徐晓勤、符向斌、黄显建、章全、周柳、王玲、杨舒媚、钟庆巡、何东娇、董敏、黄泽华、曾海兵、罗伟欣、张燕灵、李维斯、彭伟欢、龚一瑶、张一军、罗锦荣、刘昆石撤回起诉。8332号、8334号、8335号、8336号、8337号、8339号、8342号、8343号、8344号、8345号、8346号、8347号、8349号、8350号、8351号、8352号、8353号案受理费各560元，减半收取各280元，分别由原告徐海科、王珊珊、徐晓勤、符向斌、黄显建、周柳、何东娇、董敏、黄泽华、曾海兵、罗伟欣、张燕灵、彭伟欢、龚一瑶、张一军、罗锦荣、刘昆石负担；8333号、8338号、8340号、8348号案受理费各300元，减半收取各150元，由原告卢钰庭、章全、王玲、李维斯负担；8341号案受理费300元，减半收取150元，由原告杨舒媚、钟庆巡负担。审 判 长  刘永纯人民陪审员  石翠萍人民陪审员  马 利二〇一九年六月二十日书 记 员  杨春霞