广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19658号原告深圳市恒一名装饰工程有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道衙边社区岗头工业区蚝一商住楼B栋4层，统一社会信用代码91440300689427361H。法定代表人李素芳，该公司总经理。委托代理人侯杰文，广东四为律师事务所律师。委托代理人彭鑫，广东四为律师事务所律师。被告深圳市崇文科教有限公司，住所深圳市宝安沙井街道坣岗立岗南路8号中亚硅谷海岸B区H馆14-1-2-3，统一社会信用代码91440300MA5ET9JA4U。法定代表人梁亚厚，该公司董事长。委托代理人牟建，广东金地律师事务所律师。委托代理人吴潇潇，广东金地律师事务所实习律师。被告梁亚厚，男，汉族，1961年12月21日生，户籍住址深圳市宝安区，委托代理人王维，广东金地律师事务所律师。原告深圳市恒一名装饰工程有限公司（以下简称“恒一名公司”）与被告深圳市崇文科教有限公司（以下简称“崇文公司”）、梁亚厚装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告恒一名公司委托代理人侯杰文、被告崇文公司委托代理人牟建和吴潇潇，被告梁亚厚委托代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒一名公司诉称，2016年3月22日，恒一名公司与俞乐、黄厚祺代表深圳市碧云天科教发展有限公司（以下简称“碧云天公司”）签订装饰工程合同，恒一名公司为该公司装修位于深圳市宝安区沙井街道中亚硅谷B14-1至B14-3的房产进行装修用于开办学校使用。合同签订后，恒一名公司依约将该工程装修完成，双方在2016年12月28日进行了结算，确认工程款为1624995.7元。2017年11月22日，恒一名公司与俞乐、黄厚祺代表碧云天公司及两被告签订《还款协议》，协议约定，剩余工程款1129000元由两被告支付，两被告作出还款计划。协议签订后，被告仅支付部分款项，尚欠934996元未付。请求法院判令被告崇文公司支付拖欠的工程款934996元及利息（利息按月利率2%的标准计付，自2018年1月1日计至实际清偿之日止实际清偿之日止，暂计至2018年6月1日为112199元）；被告梁亚厚对被告崇文公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。被告崇文公司答辩称，第一，恒一名公司并非本案适格原告，其起诉的依据为2017年11月22日吴军与被告等人签署的《还款协议书》，虽然涉案工程确实是由恒一名公司承包，相应款项也应由恒一名公司收取，但是《还款协议书》系由案外人吴军签署的，约定的还款对象应当是吴军并非恒一名公司，本案依法应当驳回起诉。第二，本案依法应当追加碧云天公司、俞乐、黄厚祺为被告，由其承担还款责任。《还款协议书》记载的原债务人碧云天公司、俞乐、黄厚祺并未明确退出债权债务关系，未脱离合同关系。《还款协议书》明确约定，如乙方（崇文公司）实在无力承担后续欠款，则丙方（恒一名公司）有权继续向甲方（涉案工程的原债务人碧云天公司、俞乐、黄厚祺）追讨剩余工程欠款。崇文公司之所以签署《还款协议书》，是基于其与碧云天公司曾存在合作关系，但是目前双方已不再合作，碧云天公司尚欠恒一名公司款项未归还，崇文公司无力代为还款。两被告现深陷债务危机，无力偿还本案债务，根据《合同法》第六十五条的规定，在第三人代为履行中，其对债权人不承担任何合同义务和违约责任，崇文公司已偿还款项170,000元，现无力承担后续欠款，当可免责。第三，恒一名公司存在违约和自力救济的行为，涉案的工程价款应作出相应扣减。《工程结算单》显示，涉案工程尚有外墙粉刷未做完和消防楼梯部分墙面漆未完成（四个楼梯），根据碧云天公司陈述，恒一名公司尚未完成上述工程，碧云天公司、俞乐、黄厚祺有权要求恒一名公司完成上述工程后再支付款项，如恒一名公司不履行协议，则其诉请的金额应在涉案工程验收结算后作出相应的扣减。另外，根据黄厚祺陈述，2016年6月，恒一名公司扣押其一部私家轿车，2017年3月，恒一名公司将黄厚祺的铂金蓝宝石戒指取走，上述财产至今未还，财产价值应在涉案款项中作出相应扣减。被告梁亚厚答辩称，第一，恒一名公司并非本案适格原告。第二，本案依法应当追加碧云天公司、俞乐、黄厚祺为被告，由其承担还款责任。第三，《还款协议书》虽然约定梁亚厚作为担保人，但其仅是作为乙方代表在协议上签字，并未单独作为担保人签字，《还款协议书》对梁亚厚不产生约束力。第四，恒一名公司存在违约和自力救济的行为，涉案的工程价款应作出相应扣减。经审理查明，2016年3月22日，恒一名公司与案外人黄厚祺签订《装饰装修工程施工合同协议》，该协议记载的甲方（发包人）为俞乐，签约代理人为黄厚祺，乙方为恒一名公司，签约代理人为吴军。协议约定，由乙方承包甲方的装饰装修工程，施工地点为沙井中亚硅谷B14－1至B14-3，工期120天即自2016年3月26日至2016年7月26日，合同价款为2868360元，涉案工程系全垫资工程，单体工程完成后甲方一次性支付工程总额的95%，一旦双方确认付款日期后，甲方不得无故延迟支付，否则按日千分之三的标准支付利息；协议另就施工图及报价、双方职责与义务、工程变更与签订、工程追加与追减、材料入场及验收、工期延误等进行约定。2016年12月28日，俞乐、黄厚祺、碧云天公司签署《工程结算单》，确认实际已完成工程造价1624995.7元，该结算单中记载，在以上核算工程项目中尚有外墙粉刷未做完和消防楼梯部分墙面漆未完成（四个楼梯），须在结算付清之前完成以上未完成工程。2017年11月22日，案外人吴军与梁亚厚、俞乐、黄厚祺等人签订《还款协议书》，协议记载的甲方代表为俞乐、黄厚祺，乙方代表为梁亚厚，丙方代表为吴军。协议约定，吴军于2016年3月20日与甲方（碧云天公司）签订装修工程合同，经三方协商后决定，此工程尾款（1129000元）于当日转由乙方（崇文公司）全部承担并偿还，由梁亚厚作担保人，此工程尾款分六期还清，分别为于2018年1月30日前支付600000元，于2月28日前支付129000元，于3月至6月间（共计四个月）每月30日前各支付100000元；如有延期，则按日千分之五的标准支付违约金，如崇文公司实在无力承担后续欠款，则丙方有权向甲方追讨剩余工程欠款。协议签订后，被告崇文公司支付部分款项，尚欠部分未付，原告起诉主张债权934996元。另查明，两被告向本院申请追加案外人碧云天公司、俞乐、黄厚祺作为本案共同被告，并主张碧云天公司、俞乐、黄厚祺承担付款义务；庭审中，恒一名公司明确表示其在本案中仅据《还款协议书》要求两被告承担付款责任。以上事实有原告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录附卷佐证，足以认定。本院认为，涉案装饰装修合同系双方真实意思表示，合法有效。现恒一名公司已依约完成装修工程，且已结算，则恒一名公司有权收取相应工程款。案外人吴军仅系案涉装饰装修合同及还款协议的签约代表，并非权利主体，故恒一名公司系本案适格原告。虽然在《工程结算单》中明确记载尚有部分工程未完工，但在一年后签署的《还款协议书》中，发包方并未就该部分工程继续施工或扣减工程款提出异议，且崇文公司已实际支付部分工程款，应视为各方当事人就尚欠的工程款达成新的合意，故两被告要求扣减工程款的答辩意见，本院不予采信。因此，恒一名公司据《还款协议书》诉求崇文公司支付工程款，有事实和法律依据；934996元的诉求金额亦在《还款协议书》约定到期债权范围之内，本院对原告该部分诉求予以支持。崇文公司迟延还款，已构成违约，应向恒一名公司支付违约金，《还款协议书》中约定的日千分之五的违约金过高，恒一名公司自行调整为按月利率2%计付，合理合法，本院予以采纳。至于违约金起算时间，应从分期付款约定期限届满翌日起计付为妥，原告诉求超出的部分，本院不予支持。另，《还款协议书》明确约定梁亚厚作为担保人，同时注明担保人梁亚厚的公司董事身份，故梁亚厚签署之时明显同时代表崇文公司和本人身份参与协商，其签字足以认定公司责任和个人担保责任，梁亚厚以未在署名处单独以担保人身份签字提出抗辩，与情理不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市崇文科教有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市恒一名装饰工程有限公司工程款934996元及违约金（违约金按月利率2%计付至实际清偿之日止，其中，以405996元为基数自2018年2月1日计付，以129,000元为基数自2018年3月1日起计付，以100000元为基数自2018年3月31日起计付，以100,000元为基数自2018年5月1日起计付,以100000元为基数自2018年5月31日起计付,以100000元为基数自2018年7月1日起计付）；二、被告梁亚厚对被告深圳市崇文科教有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14225元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 陈    惠人民陪审员 潘  伟  英二〇一九年六月二十七日书 记 员 林晓仪(兼)书 记 员 李  玉  婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。