广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终712号上诉人（原审被告）：沈业锋，男，1985年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：周国清，男,由罗定市泗纶镇双坝村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：黄玉勋，男，1960年8月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：柯伟恩，男，由化州市同庆镇同庆居民委员会推荐。原审被告：陈松荣，男，1961年7月1日出生，汉族。上诉人沈业锋因与被上诉人黄玉勋及原审被告陈松荣机动车交通事故责任、民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈业锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判沈业锋不承担本案24190的赔偿、归还责任；3.判决沈业锋不承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定沈业锋在从事雇佣活动中存在重大过失错误。陈松荣安排沈业锋于2013年3月9日驾驶江西瑞州汽运集团龙信物流有限公司所有(实际支配人是陈松荣)的赣CXXXXX号重型半挂牵引车牵引赣CXXXX挂号牌型仓栅式半挂车到罗定市华润水泥厂运70吨水泥到黄玉勋的水泥档口(黄玉勋是经营水泥生意的)，沈业锋将货运到黄玉勋水泥档口时已经是2013年3月10日的凌晨3点45分，沈业锋便将车调好位置，免得阻碍通行。在倒车时，由于晚上看不清楚及该车严重超载(该车核定载重是40吨，当时装水泥70吨，向交警报是50吨)，后车箱碰撞到黄玉勋房屋的墙，造成黄玉勋损失13000元。交警部门认定沈业锋负事故的全部责任，一审法院认定沈业锋在从事雇佣活动中具有重大过失是错误的，因为严重超载是发生事故的主要原因，而超载是黄玉勋与陈松荣的意旨，不能认定雇员沈业锋有重大过失，且以司机负事故的全部责任为由就认定其存在重大过失是没有依据的。沈业锋是被雇佣的司机，在车辆严重超载并在夜间灯光和视线问题影响的情况下倒车导致交通事故，况且造成的损失只是13000元，价值数额较小，是一般过失。二、在财产领域，如果雇员在履行职务过程中造成财产损失，当然应当是由雇主承担赔偿责任。本案造成的损害是财物损害，不是人身损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”因此，沈业锋在从事雇佣活动中造成的损害，依照法律规定，应当由雇主陈松荣承担责任。三、涉案的24190元陈松荣已经明确自认承担，一审时陈松荣没有出庭，也并没有提出任何答辩，一审法院应当判决陈松荣承担该24190元。陈松荣已经出具了《证明》证实沈业锋是其雇佣的司机，赔偿13000元是陈松荣与黄玉勋协商的结果，是陈松荣委托沈业锋为其代理处理该交通事故。而11190元是陈松荣委托沈业锋向黄玉勋借款作为车辆修理费。陈松荣的《证明》实质是自认承担该24190元的赔偿责任。四、本案的事故车辆已经购买了交强险和商业三者险，黄玉勋的房屋损失13000元完全可以由保险公司在保险限额范围内赔偿。黄玉勋与陈松荣相约由陈松荣领取保险，陈松荣也已经领取了13000元的保险赔偿，11190元是陈松荣在此次事故中委托沈业锋向黄玉勋的临时借款，则黄玉勋应直接诉请陈松荣赔偿和返还该24190元，不应当起诉沈业锋归还。五、一审法院认定本案的案由为机动车交通事故责任、民间借贷纠纷明显错误，机动车交通事故责任纠纷与民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，涉及的相对人和当事人又不同，将两个不同的法律关系合并审理不符合规定。六、本案的案件性质如果认定为民间借贷纠纷，则已超过了诉讼时效。沈业锋与黄玉勋于2013年4月9日所立的是《欠据》，没有注明还款期限或者履行期限，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，没有履行期限的欠据从出具之日起计算诉讼时效。黄玉勋于2016年11月23日才提起民事诉讼，已经超过了3年的诉讼时效。沈业锋在一审时已经提出诉讼时效的抗辩，法院应当认定黄玉勋丧失胜诉权。七、黄玉勋没有将承保的保险公司列为共同被告，造成损害的13000元由黄玉勋自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，黄玉勋房屋损失的13000元完全可以由保险公司在保险责任限额范围内赔偿但黄玉勋放弃该权利，其后果应当由黄玉勋自行承担。八、涉案的24190元是沈业锋直接代理陈松荣实施有关行为产生的款项，沈业锋对该24190元没有赔偿和返还的义务和责任。综上所述，一审判决在认定事实、适用法律和实体处理方面均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。黄玉勋辩称，一、一审判程序。1.黄玉勋请求沈业锋归还欠款，黄玉勋向法院提交的证据是沈业锋向黄玉勋亲笔书写并签名的《欠据》，该《欠据》虽然包含赔偿款和借款两个内容，但引发欠款的原因是机动车交通事故，一审法院将案由定为机动车交通事故责任纠纷并无不妥。2.本案没有遗漏主体。沈业锋驾驶赣CXXXXX号重型半挂牵引车将黄玉勋的房屋撞毁，沈业锋是直接侵权人。在化州市公安局交通警察大队组织调解时，沈业锋并不要求保险公司和车辆所有人参加调解，也不要求车辆所有人委托授权，而是自愿独自向黄玉勋承担赔偿责任，并亲笔写下《欠据》给黄玉勋收执。在《欠据》中，欠款人为沈业锋，没有其他还款义务人。虽然在欠款人处填有“赣CXXXXX车”字样，但该车是一种物，不能成为清偿欠款的主体。所以，根据黄玉勋的起诉主张和提交的证据，本案没有遗漏诉讼主体。3.关于11190元的借款问题。沈业锋对本次交通事故已自愿承担赔偿责任，道路交通事故责任纠纷在交警部门处已调解结案。沈业锋将赔偿款13000元和借款11190元一并写入《欠据》，《欠据》写明沈业锋欠到黄玉勋人民币24190元，黄玉勋主张沈业锋清偿欠款24190元，并没有主张对交通事故的责任进行处理，所以沈业锋认为借款11190元应另案处理的观点是明显错误的。二、一审判决认定事实正确。沈业锋强调其所参与的赔偿调解和受领借款都是代理行为，但一直都没有向黄玉勋出具授权委托书，在一审判决前也没有得到被代理人的追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，沈业锋应对其确认的欠款承担清偿责任。三、一审判决适用法律正确。沈业锋就交通事故损害黄玉勋房屋赔偿一事已与黄玉勋协商一致，并达成赔偿协议，沈业锋已同意赔偿黄玉勋13000元，因双方没有在《欠据》中约定履行日期，诉讼时效不应受到二年或三年的约束，一审判决适用法律正确。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。沈业锋在一审法院作出判决前没有提交行使代理权的有关证据，应承担举证不能的责任。一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回沈业锋的上诉请求。陈松荣不到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。黄玉勋向一审法院起诉请求：1.判令沈业锋、陈松荣立即归还欠款人民币24190元；2.判令沈业锋、陈松荣从起诉日起按银行借款利率的4倍支付欠款利息至还清欠款为止；3.诉讼费用由沈业锋、陈松荣承担。一审法院认定事实：2013年3月10日3时45分，沈业锋驾驶赣CXXXXX号重型半挂牵引车牵引赣CXXXX挂号仓栅式半挂车行至化州市同庆镇长塘村黄玉勋路段时，碰撞上黄玉勋的房屋，造成黄玉勋的房屋损坏的道路交通事故。赣CXXXXX号重型半挂牵引车及赣CXXXX挂号仓栅式半挂车的登记车辆所有人均是江西瑞州汽运集团龙信物流有限公司。2013年3月19日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字[2013]第00283号《道路交通事故认定书》，其认定，沈业锋驾驶机动车没有确保安全、文明驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，沈业锋应承担事故的全部责任，房屋的屋主黄玉勋无责任。事故发生后，经化州市公安局交通警察大队调解，黄玉勋与沈业锋于2013年4月9日达成赔偿协议：一、沈业锋一次性赔偿13000元给黄玉勋作为房屋损坏维修费用结案。二、赣CXXXXX号牵引车、赣CXXXX号挂车的拖车费、保管费、维修费由沈业锋负责。当日，黄玉勋再借款11190元给沈业锋购买轮胎，而沈业锋则连同事故赔偿金13000元一同出具了一份《欠据》给黄玉勋。《欠据》内容：今欠黄玉勋人民币贰万肆仟壹佰玖拾元正(24190元正)。欠款人赣CXXXXX车(沈业锋)，身份证号445381198511XXXXXX，手机13922XXXXXX。2013年4月9日。沈业锋与黄玉勋达成协议和立欠条之后，一直没有归还欠款给黄玉勋。黄玉勋遂于2016年11月28日向一审法院起诉，2017年11月4日一审法院作出(2016)粤0982民初2476号民事判决，沈业锋不服该判决提出上诉，2018年8月9日茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终2363号民事裁定书，撤销原判，发回重审。在重审过程中，一审法院依法追加陈松荣为被告参加诉讼，黄玉勋请求陈松荣与沈业锋共同承担责任。沈业锋提供了一份陈松荣于2017年11月26日签名的《证明》：一、赣CXXXXX号重型半挂牵引车及赣CXXXX挂号仓栅式半挂车的实际支配人为本人，沈业锋系本人雇用的司机。二、事故当日，因我在外地不方便处理该交通事故，特委托沈业锋为我代理该交通事故处理，同时经我和黄玉勋电话协商，确定赔偿金额为13000元。三、因事故对车辆造成了损坏必须要修理，同时鉴于沈业锋当时没带足现金。故，我又委托沈业锋向黄玉勋借款11190元作为车辆修理费。一审法院认为，黄玉勋、沈业锋双方对交通事故赔偿款13000元及沈业锋向黄玉勋借款11190元用于修车辆的事实均无异议，关键是由谁赔偿及归还给黄玉勋。本案交通事故造成黄玉勋的损失是13000元，造成陈松荣的损失是11190元，故本次事故造成的损失共24190元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。交通事故发生后，经化州市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，该认定书认定沈业锋驾驶机动车没有确保安全、文明驾驶，是造成事故的全部原因，沈业锋负事故的全部责任。因此，沈业锋在从事雇佣活动中存在重大过失，依法应与雇主陈松荣承担连带赔偿责任。沈业锋没有赔偿损失给黄玉勋，事后与黄玉勋达成交通事故损害赔偿协议：一、沈业锋一次性赔偿13000元给黄玉勋作为房屋损坏维修费用结案。二、赣CXXXXX号牵引车、赣CXXXX号挂车的拖车费、保管费、维修费由沈业锋负责。协议达成之后，因肇事车辆损坏需要支付拖车费、保管费、维修费共11190元，沈业锋无钱支付又经手向黄玉勋借款支付。当日因房屋损坏维修费用13000元和借款11190元都没有支付给黄玉勋，所以沈业锋立《欠据》给黄玉勋，《欠据》内容：今欠黄玉勋人民币贰万肆仟壹佰玖拾元正(24190元正)。欠款人：赣CXXXXX车(沈业锋)。黄玉勋与沈业锋是在交警部门的主持下达成的赔偿协议，该协议已将涉案款一并进行了约定，并立在一条《欠据》中，所以事实是相关联的，当事人又相同；同时，该协议并没有违反法律规定，沈业锋是协议的相对人，已自愿同意偿还24190元给黄玉勋。故，沈业锋、陈松荣是本案的共同债务人，黄玉勋请求沈业锋、陈松荣共同支付，一审法院予以支持。现在沈业锋反悔不同意支付给黄玉勋，辩称其不是借款的相对人，不应将机动车交通事故责任纠纷和借款纠纷合并审理，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。沈业锋又辩称本案已过诉讼时效，因黄玉勋已在2016年11月28日向一审法院起诉主张权利了，故本案并没有过诉讼时效。对于黄玉勋请求利息的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及第一百二十四条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”的规定，本案中，双方在《欠据》中未约定利息，黄玉勋请求沈业锋、陈松荣按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付起诉之日起的利息不符合上述法律规定，不应支持，但可按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款从起诉之日(即2016年11月28日)起的利息。综上所述，沈业锋、陈松荣应当赔偿交通事故损失13000元、并归还借款11190元及利息给黄玉勋。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题规定的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告沈业锋、陈松荣在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失13000元、并归还借款11190元，合计共24190元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款11190元的利息(从2016年11月28日起计至还清款日止)给原告黄玉勋。二、驳回原告黄玉勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由沈业锋、陈松荣负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经二审核实查明，一审判决认定的事实基本清楚、属实，本院予以确认。另二审根据当事人在一审提交并经质证的证据和二审的庭审笔录补充查明如下事实：1.沈业锋是陈松荣雇佣的司机，涉案《欠据》24190元的欠款中有13000元是沈业锋为陈松荣运输水泥给黄玉勋在倒车时撞坏了黄玉勋的房屋所产生的交通事故财产损失赔偿款；2.《欠据》中欠款人处落款：赣CXXXXX车（沈业锋）；3.黄玉勋在与沈业锋的通话录音中确认，赔偿款的数额和借款均是黄玉勋与陈松荣商量后确定的，由沈业锋出具《欠据》；4.黄玉勋与陈松荣之间有多次水泥购销业务往来。本院认为，根据沈业锋的上诉以及本案的法律关系，本案二审的争议焦点是：沈业锋是否应对涉案的债务承担清偿责任。经查明，《欠据》涉及的24190元包括了二笔款，一笔13000元是交通事故财产损失赔偿款，一笔11190元是借款。虽然本案涉及到两个法律关系，但涉案的两笔基于不同法律关系而产生的债务经双方当事人结算后合并存在于同一张《欠据》中，借款是因处理交通事故的事宜而产生的，两个法律关系之间存在牵连，黄玉勋的请求基于同一张《欠据》，请求承担责任的当事人同一，具有一致性，因此，一审法院合并审理并无不当。陈松荣与黄玉勋之间存在水泥购销业务，陈松荣雇佣的司机沈业锋在运送水泥给黄玉勋时，因倒车撞坏了黄玉勋的房屋，经交警认定由沈业锋负全责，并在交警的主持下达成调解协议，约定：交通事故导致黄玉勋的房屋财产损失由沈业锋赔偿13000元，赣CXXXXX号牵引车和赣CXXXX号挂车的拖车费、保管费、维修费由沈业锋负责。之后，黄玉勋又出借了11190元给沈业锋去处理交通事故相关事宜。根据沈业锋和黄玉勋的通话录音证据可确认：交通事故财产损失赔偿款13000元和黄玉勋出借的11190元是经黄玉勋与沈业锋的雇主、赣CXXXXX号肇事车辆的实际支配人陈松荣商量后而确定的，沈业锋只是作为陈松荣雇佣的人员出具了《欠据》给黄玉勋收执，且《欠据》上欠款人处的落款是赣CXXXXX车(沈业锋)。据上，可确认黄玉勋知道以沈业锋名义出具的《欠据》的实际欠款人是陈松荣，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，《欠据》应只约束黄玉勋和陈松荣，虽然沈业锋在《欠据》上签名，但以上24190元的清偿义务应由陈松荣承担。关于沈业锋作为交通事故的侵权人是否应对交通事故财产损失赔偿款13000元承担赔偿责任的问题，因沈业锋是陈松荣雇佣的人员，沈业锋和陈松荣之间存在个人劳务关系，沈业锋是在从事雇佣活动过程中撞坏了黄玉勋的房屋，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，沈业锋因交通事故造成黄玉勋的财产损失13000元应由陈松荣承担侵权的赔偿责任。虽然沈业锋在涉案交通事故中负全责，但涉案交通事故造成黄玉勋房屋损坏属于财产损失，并不是人身损害，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定。因此，一审法院判决沈业锋承担赔偿责任显属适用法律错误。综上所述，沈业锋的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当之处，本院予以改正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3286号民事判决；二、限陈松荣在本判决发生法律效力之日起十日内清偿24190元并支付借款11190元的利息（从2016年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款时止）给黄玉勋；三、驳回黄玉勋对沈业锋及其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费405元，由陈松荣负担；二审案件受理费405元，由黄玉勋负担。沈业锋已预交的二审案件受理费405元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  庞巧文代理审判员  王舟宇二〇一九年六月十八日书 记 员  庞亚文书 记 员  谢金峰