浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初1338号原告：沈伟，男，1972年11月25日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：朱峰、方昱，浙江海威特律师事务所律师。被告：金建华，男，1954年8月22日出生，汉族，住海盐县。被告：盛苗囡，女，1952年10月26日出生，汉族，住海盐县。被告：王洁群，女，1979年12月17日出生，汉族，住海盐县。上述三被告共同委托代理人：姚红强，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。原告沈伟诉被告金建华、盛苗囡、王洁群债权人撤销权纠纷一案，于2019年３月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰、被告金建华、盛苗囡及三被告共同委托代理人姚红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伟起诉称：被告王洁群系被告金建华、盛苗囡的儿媳，被告王洁群的丈夫金叶风（已于2017年3月31日去世）于2015年1月26日起多次向原告借款，总计借款金额406500元，经原告多次催讨未还，原告遂于2017年4月6日向海盐县人民法院提起诉讼，要求三被告及案外人金啸天在继承遗产范围内承担还款责任。该案判决后，原告为申请执行向海盐县国土资源局查询被告王洁群及其丈夫房产信息时发现，金叶风为逃避债务于2017年3月22日、3月28日将其与被告王洁群共有的位于海盐县武原街道城东路1268号明珠苑43幢306室、7幢303室以极不符合市场价值的低价转移至被告金建华、盛苗囡名下。原告认为金叶风在明知对外负有债务未清偿的情况下，与被告王洁群一起将其共有的房产转移至被告金建华、盛苗囡名下，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法判令：1、撤销被告王洁群将其与金叶风共有的海盐县武原街道城东路1268号明珠苑43幢306室、7幢303室转让给被告金建华、盛苗囡的行为；２、本案诉讼费用由三被告负担。三被告共同答辩称：1、原告的撤销权已经消灭，现行使撤销权无法律依据。本案原告在2017年12月19日通过查询不动产就已知道撤销事由，且在2018年1月12日提起债权人撤销权诉讼，原告在撤诉且已知执行结果的情况下，未在2018年12月20日前行使撤销权，故撤销权已经消灭；２、原告在债务人死亡的情况下只向三被告行使债权人撤销权主体不适格，无事实和法律依据。三被告并非原告的债务人，而金叶风已于2017年3月31日死亡，即使原告行使撤销权，其效果也无法复归于金叶风。３、原告陈述请求依法撤销被告为逃避债务恶意转让财产无事实依据，三被告不存在为逃避债务恶意转让财产的事实。涉案房屋为被告家庭安置房，因考虑遗产税等问题而将房产直接做在金叶风及儿媳王洁群名下，后因金叶风出轨，王洁群要离婚，金建华与盛苗囡考虑到房产将被分割、养老没有保障，故将涉案房屋收回，并帮助归还了银行的抵押贷款；且在当时，被告不知道金叶风向原告借款，在金叶风死亡后，原告才告知金叶风欠20万元，后原告向法院起诉了40多万元，原告仅凭推断不足以认定金建华、盛苗囡的行为主观上有恶意。4、金建华、盛苗囡收回自己的财产原告无权撤销。涉案房屋是金建华名下的拆迁安置房，是金建华家庭的共有财产。原金建华家庭农村私房是2000年以户主金建华及家庭成员妻子盛苗囡、儿子金叶风、母亲刘水珍申请翻造，2016年12月24日签订《房屋安置协议》，核定安置面积为352.34平方米，安置房包括明珠苑2幢502室（建筑面积72.83平方米）、8幢502室（建筑面积69.86平方米）、26幢504室（建筑面积101.40平方米）、43幢306室（建筑面积80.58平方米）、7幢303室（建筑面积108.12平方米），合计住宅建筑面积432.79平方米，对超出安置基准面积部分需补价购买。上述房产中，26幢504室被金叶风用于向银行抵押借款35万元，已被法院依法处置，原告因此分得168159元，8幢502室拿到手后就卖掉，用于补差价和装修房子；2幢502室在2015年10月被金叶风用于银行抵押借款22万元，后于2016年9月4日将该房以39万元出让，并由金建华于2017年3月24日借款还掉银行贷款并注销抵押登记后才办理房产过户手续，金建华实际是花钱从金叶风处购得40平方米；7幢303室在2013年6月5日时被金叶风用于银行抵押借款20万元，抵押先于原告债权，且房产在变更到金建华、盛苗囡名下时，金建华借款20万元用于归还银行抵押借款才收回，实际也是花钱从金叶风处购得40平方米；43幢306室一直由金建华、盛苗囡居住。据此计算，金叶风实得安置房面积为181.40平米米，远大于其在家庭共有房产中所占四分之一的份额88.08平方米。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、（2017）浙0424民初1853号民事判决书及生效证明，证明金叶风积欠原告沈伟借款406500元及相应利息的事实。2、房屋买卖合同及不动产查询证明，证明金叶风生前将房屋低价转让给被告金建华、盛苗囡的事实。3、民事裁定书，证明原告申请执行后，执行到部分款项，但整案并未执行完结。被告共同质证认为：对证据１真实性、合法性没有异议，但在该判决书中，显示本案被告对金叶风的债务不知情，且在该案审理阶段，三被告对债务是否存在也存有异议；原告在金叶风死亡后，到被告家中称欠款为20万，与判决主张不符。对证据２真实性无异议，但对待证事实有异议，该房屋买卖合同是基于金建华、盛苗囡要收回自己原有房屋的事实，合同上价格是因办证中心工作人员说随便写一个，交税是依法缴纳的。不动产查询证明，原告于2017年12月已经查询，知道该事实。证据３真实性、合法性无异议，证明了金叶风101平方米的房产已经被处置。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、海盐县农（居）民建房用地呈报表及房屋安置协议各一份，证明涉案房屋是金建华家庭共有房屋，且为拆迁安置所得。2、（2018）浙0424民初651号民事诉状、证据清单、海盐县不动产登记查询证明、民事裁定书，证明原告就该撤销权事宜在2018年1月12日提起诉讼，后于2018年3月13日撤诉，及原告在2017年12月19日查询不动产情况的事实，原告的撤销权已经消灭。3、（2018）浙0424民初1971号民事诉状、判决书、证据及（2018）浙0424执234号执行裁定书，证明明珠苑26幢504室被金叶风在2014年7月16日抵押借款35万元，后被本院处置，原告分配获得168159元。4、个人最高额抵押借款合同、抵押清单、房他证、银行凭证，证明明珠苑7幢303室在2013年6月5日被金叶风向富亭支行抵押借款20万元，2017年3月24日金建华向他人借款来还掉银行的借款，抵押权远早于本案原告债权。5、（2018）浙0424民初650号民事起诉状、民事裁定书、个人最高额抵押借款合同、抵押清单、房他证、银行凭证、抵押注销通知书、二手房买卖合同，证明明珠苑2幢502室，金叶风在2015年10月19日将该房产向湖商银行抵押借款22万元，后在2016年9月4日与黄社良签订买卖协议，将房屋卖掉，并于2017年3月24日金建华向金建芬借款21万元还掉银行借款后办理过户手续。6、情况说明、请愿书，证明涉案房屋系金建华家庭拆迁安置房屋，因金叶风生前出轨，金建华怕自己原有房屋被骗，故收回自己应有的房产。原告质证认为：对证据1的三性无异议，涉案安置房以前的农村私房确实系被告家庭所建，但认为涉案房屋房产证已经出具，房屋确权行为已经完成，所有权应以登记为准；对证据2的真实性、合法性无异议，但原告虽然在2017年12月起诉，因涉及的债权尚未执行完毕，对所欠款项是否能在执行阶段处理完毕不知情而撤回诉请，除斥期间应自执行裁定出具之日起算。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但没有证据证明款项归还是由金建华所还。对证据5的真实性无异议，但借款归还贷款后办理过户没有证据。对证据6的真实性无异议，但证据形式存有异议。本院认证认为，原告提供的证据及被告提供的证据，双方当事人对于真实性相互认可，本院对证据本身的真实性予以确认，至于能否达到各自证明目的，将在下文予以阐述。本院经审理查明：金叶风为本案被告金建华、盛苗囡儿子、被告王洁群丈夫，于2017年3月31日死亡。金叶风曾向原告沈伟借款。2017年4月6日，沈伟向本院提起民事诉讼，要求被告王洁群立即归还沈伟借款本金406500元，利息60402元（暂算至2017年4月12日，以后利息按月利率2%付至本金清偿完毕之日），并偿付原告为实现债权所支付的律师代理费30014元，合计496916元，并由王洁群、金建华、盛苗囡、金啸天（金叶风之子）对以上债务在遗产继承范围内承担连带清偿责任。本院于2017年10月20日作出（2017）浙0424民初1853号民事判决，由王洁群、金建华、盛苗囡、金啸天在继承金叶风的遗产范围内向沈伟清偿金叶风所欠借款406500元、利息58707.93元（暂算至2017年4月12日，以后利息按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）及律师代理费29912元，驳回原告沈伟的其他诉讼请求。判决生效后，因王洁群等未自动履行判决，沈伟向我院申请执行，本院于2018年9月17日作出（2018）浙0424执234号之三执行裁定，在沈伟与王洁群、盛苗囡、金建华、金啸天民间借贷纠纷一案中，本院执行到位168159元，因金叶风无遗产可供执行，裁定终结（2018）浙0424执234号一案的执行。2017年3月22日，王洁群、金叶风与金建华、盛苗囡签订《房屋买卖合同》一份，约定将海盐县武原街道城东路1268号明珠苑43幢306室以50000元的价格出卖；2017年3月28日，王洁群、金叶风与金建华、盛苗囡签订《房屋买卖合同》一份，约定将海盐县武原街道城东路1268号明珠苑7幢303室以100000元的价格出卖。被告金建华在庭审中陈述，上述价款150000元实际未支付，但其帮助金叶风归还了银行贷款合计42万余元。2017年12月19日，原告经查询发现涉案的两套房屋均登记于金建华、盛苗囡名下，遂于2018年1月12日向本院提起诉讼，民事诉状所列明的诉讼请求及事实、理由与本案基本一致。2018年3月13日，原告以欲待法院执行庭确认债权的执行工作终结后，视执行结果再行主张权利为由向本院提出撤诉申请，本院于同日予以准许。本案当事人的主要争议焦点在于：1、原告沈伟行使债权人撤销权是否符合法定构成条件；２、原告沈伟提起本案诉讼是否已经超过法律规定的除斥期间。对此，本院认为：一、原告沈伟行使债权人撤销权是否符合法定构成条件。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，涉案两套房产约定的转让价虽为150000元，低于正常市场价，但一方面，本案所涉房产系被告家庭拆迁安置房，根据被告陈述，因考虑将来遗产税等问题，而将其中三套拆迁安置房直接登记于金叶风、王洁群名下，即金叶风取得涉案房屋时，所获得的份额已超过其应得份额，但现并无证据证明金叶风、王洁群对超出的份额部分支付相应对价，故对于金叶风、王洁群将涉案房屋转移至金建华、盛苗囡名下的行为，也不能等同于一般的市场交易行为；另一方面，从被告方提供的证据来看，2013年6月5日，金叶风以明珠苑7幢303室房产作为抵押，向海盐县农村信用合作联社武原信用社借款200000元；2017年3月24日，金建华账户分别支取190942.75元、10051.16元，同日，该行出具的收贷收息凭证显示，金叶风还贷还息金额分别为190942.75元、10051.16元。故被告方所抗辩的由金建华帮助归还银行借款具有合理性，在此基础上，被告金建华、盛苗囡也非无偿取得涉案房产。最后，金叶风虽涉及多起民间借贷纠纷，但从本院审理情况来看，相关的民间借贷纠纷均在金叶风死亡后才向本院提起诉讼，原告并未提供证据证明涉案房产转移至金建华、盛苗囡名下时，三被告对金叶风的民间借贷情况知情。综上，认定金叶风以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，且金建华、盛苗囡知道该情形的依据不足。二、原告提起本案诉讼是否超过法律规定的除斥期间的问题。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”本案中，原告沈伟于2017年12月19日查询了被告金建华、盛苗囡名下的不动产登记情况，并于2018年1月12日向本院提起债权人撤销权诉讼，要求撤销被告为逃避债务恶意转让财产，导致其合法债权无法受偿的转让行为，表明原告沈伟于2017年12月19日已知道涉案房产转移的情况，且认为对其债权造成损害，原告于2018年3月13日提起本案诉讼，已经超过法律规定的除斥期间，撤销权已经消灭。综上，本院认为，原告沈伟主张行使债权人的撤销权，不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈伟的诉讼请求。本案受理费40元，由原告沈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  陈玲英二〇一九年六月四日书记员  夏铭伟