wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初1479号原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段，确认送达地址同住所地。法定代表人：吴江波，该社理事长。委托诉讼代理人：焦丽、温晓彬，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：苏建民，男，1962年11月30日出生，汉族，住灵宝市。被告：孙知霞，女，1963年9月8日出生，汉族，住址同上，系被告苏建民之妻。原告灵宝市农村信用合作联社与被告苏建民、孙知霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托诉讼代理人温晓彬到庭参加诉讼，被告苏建民、孙知霞经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏建民、孙知霞偿还原告借款本金27800元及利息2989元，共计30789元（利息算至2018年10月26日，之后利息按借款合同约定计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2013年9月25日，被告苏建民、孙知霞从我社贷款27800元，约定月利率为10.825‰，还款期限为2018年9月25日。合同约定被告苏建民、孙知霞若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50％。此笔贷款到期后，被告未能偿还，构成违约。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏建民、孙知霞未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告苏建民、孙知霞未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏建民与被告孙知霞系夫妻关系。2013年9月18日，被告孙知霞向原告灵宝市农村信用合作联社出具一份《借款人家庭财产共有人承诺书》，同意其丈夫苏建民用家庭共有财产为在原告处申请的贷款，承担连带还款责任。2013年9月25日，被告苏建民与原告签订一份《个人借款合同》，约定被告苏建民向原告借款27800元整，借款期限为60个月，自2013年9月25日起至2018年9月25日，借款期限内月利率为10.825‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％即16.2375‰，被告苏建民在借款人一栏上签字并捺印。同日，被告苏建民在原告出具的借款借据上签字捺印。同日，原告出具贷款发放通知单，向被告苏建民账户发放贷款27800元。借款到期后，被告苏建民、孙知霞未按照约定偿还借款本金及利息，引起诉讼。审理中，因被告苏建民、孙知霞未到庭，致本案调解未予进行。本院认为，原告灵宝市农村信用合作联社与被告苏建民签订的借款合同、借款借据合法有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定的时间和金额将款支付给被告苏建民，被告苏建民未在约定期限内偿还借款本息，其行为属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告苏建民偿还借款本息和逾期还款的罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙知霞出具借款人家庭财产共有人承诺书，具有共同借贷的意思表示，且被告苏建民的借款行为发生在与被告孙知霞婚姻关系存续期间，因此该借款应为被告苏建民、孙知霞的共同债务，被告孙知霞依法应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏建民、孙知霞于本判决生效后十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金27800元及利息、罚息（以27800元为基数，自2013年9月25日起至2018年9月25日期间，按月利率10.825‰计算，自2018年9月26日起至款付清之日止，按月利率16.2375‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告苏建民、孙知霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张克民人民陪审员  冯 丽人民陪审员  闫爱红二〇一九年六月二十五日书 记 员  伍晓飞履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执661号 申请执行人：许东，男，汉族，1989年8月22日生，住重庆市万州区。 被执行人：王强，男，汉族，1991年9月9日生，住重庆市万州区。 许东与王强机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2017）渝0101民初10929民事判决已发生法律效力。许东于2019年1月19日向本院申请执行，申请执行标的为1080000元。 在执行过程中，本院对被执行人王强住所地周边进行传统查控，现场未查找到被执行人王强本人及财产线索。本院经网络查询其银行、车管、房管、理财、保险、工商、公积金等财产信息，暂未发现有可供执行的财产。本院对申请执行人进行终本约谈，其表示暂无法提供被执行人新的财产线索，同意终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，以及对其采取临控措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 梅 审判员 吴学军 审判员 熊海东 二〇一九年六月十七日 书记员 罗 淼
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执9064号 本院执行张健斌、张健文申请执行广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十五日
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初1353号 原告：韩国勤，男，汉族，住甘肃省古浪县，个体工商户。 被告：浪成强，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告韩国勤与被告浪成强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩国勤到庭参加诉讼，被告浪成强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩国勤向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告砖款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年春天，被告浪成强在原告处赊购价值221000元的空心砖用于修建其位于x镇三号移民点的羊棚，被告给付欠款40000元。剩余欠款经双方核算，被告浪成强于2016年12月24日向原告出具181000元欠条一份，之后被告浪成强陆续偿还原告欠款81000元，剩余空心砖款100000元经原告多次催要，被告浪成强一直以各种理由推诿拒付。 浪成强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对提交的证据以及案件事实，本院认定如下：对韩国勤提交的浪成强出具的欠条。本院认为，该欠条内容约定清楚，数额明确，与韩国勤陈述相印证，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。 2015年春天，浪成强在韩国勤经营的空心砖厂处赊购价值221000元的空心砖用于修建其位于x镇三号移民点的羊棚，浪成强给付欠款40000元。剩余欠款经双方核算，浪成强于2016年12月24日向韩国勤出具181000元欠条一份，之后浪成强陆续偿还韩国勤欠款81000元，剩余空心砖款100000元至今未付。 本院认为，当事人双方在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。韩国勤与浪成强经协商，由韩国勤向浪成强提供空心砖用于修建其承包的x镇移民点养殖棚，韩国勤依约定向浪成强提供价值221000元的空心砖，浪成强应当按约定期限积极履行给付义务，但未及时全额给付，尚欠100000元至今未付，浪成强有失诚信和违约，其应当承担继续给付欠款的义务。 综上所述，韩国勤的诉讼请求，证据充分，事实清楚，足以认定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 浪成强自本判决书生效后10日内给付韩国勤车款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由浪成强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  谭永彦 人民陪审员  张克翠 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  马国宏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6380号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄喜新。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄喜新小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6945号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6380号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终929号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡士用，男，1976年10月25日出生，汉族，文化程度初中，住浙江省苍南县。2014年6月17日因犯危险驾驶罪被广州市花都区人民法院判处拘役二个月；2016年12月30日因犯危险驾驶罪被广州市花都区人民法院判处拘役一个月。因本案于2017年11月5日被羁押，同年11月8日被取保候审。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人蔡士用犯危险驾驶罪一案，于2019年1月15日作出（2018）粤0114刑初1755号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡士用不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年11月6日17时30分许，被告人蔡士用（之前已被吊销驾驶证）驾驶其粤Ａ×××××号牌汽车沿广州市花都区狮岭镇金狮四街行驶，驶入广州市公安局交通警察支队花都大队三中队停车场，后被民警查获。经广州华生司法鉴定中心检验，从送检的被告人蔡士用血液检出乙醇成份，含量134.3mg/100ml。原判以经庭审质证的抓获经过、刑事判决书、行政处罚决定书、监控视频、鉴定意见书、证人温某等人的证言、被告人蔡士用的供述等证据认定上述事实。原判据此认为，被告人蔡士用在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人蔡士用有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人蔡士用拘役四个月，并处罚金人民币五千元。上诉人蔡士用上诉称：1.证人夏某不在现场，证人韦某未亲眼看到上诉人饮酒，一审法院以二人证言认定其在公司喝酒属认定事实不清；2.证人温某、汤某、刘某证实其驾车驶入交警三中队后身上有酒味，且走路摇摆，与事实不符；3.其身患疾病，且心里有情绪，故走路摇晃是正常的；4.其系被交警推出大门之后在后面的街巷喝的酒，并非来交警队之前喝酒，现有证据无法充分证明其下车后11分钟没有喝酒。综上，请依法改判上诉人无罪。二审期间，上诉人蔡士用向本院提交了证人丁某、戴某、韦某、王某的自书证词，拟证明2017年11月5日13时至15时期间，上诉人蔡士用在其公司二楼办公室与丁某、戴某在喝茶而非喝酒的事实。本院经审理查明，原判认定上诉人蔡士用危险驾驶的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，确实充分，本院予以确认。关于上诉人蔡士用提出的本案认定事实不清、证据不足、应改判其无罪的上诉意见，经查，虽然上诉人蔡士用提交了证人丁某、戴某等人的自书证词拟证明上诉人蔡士用并没有在其公司喝酒的事实，但丁某、戴某系在2017年11月5日下午3点钟左右就离开上诉人蔡士用的办公室，而上诉人蔡士用是在当天下午5：30分左右驾车到达花都交警三中队，故该证词无法证明上诉人蔡士用在到达交警三中队之前无喝酒的事实；且公安机关亦无法找到上诉人蔡士用所称的其喝完酒后扔在交警队后面街巷的酒瓶；而证人温某、汤某、刘某的证言证实上诉人蔡士用驾车进入交警三中队后，身上有酒味，且走路摇摆、语无伦次；交警三中队的监控视频亦可见上诉人蔡士用下车之后左摇右晃，走路走不稳，与醉酒之后步履漂浮的情况相似；粤华生司某中心[2017]毒鉴字第768号司法鉴定意见书证实上诉人蔡士用的血液中乙醇含量为134.3mg/100ml；综上，足以认定上诉人蔡士用醉酒驾驶机动车的事实，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，故上诉人蔡士用所提的其无罪的上诉意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人蔡士用在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人蔡士用有前科，可酌情从重处罚。原判定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，惟认定案发时间为2017年11月6日有误，应更正为2017年11月5日。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈骏涛审判员  杨 毅审判员  龚 帆二〇一九年六月二十五日书记员  吴清云
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19680号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区猎德大道68号。负责人：黄红日。委托诉讼代理人：李敬葵，该银行职员。被告：李根洪，男，1958年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被告：黄桂莲，女，1956年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。本院受理原告中国民生银行股份有限公司广州分行诉被告李根洪、黄桂莲金融借款合同纠纷一案，原告经本院通知预交案件受理费后，在7日期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告经通知预交案件受理费后逾期未预交，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈绍基二〇一九年六月五日书记员  陈志恒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6607号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路×××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：王远锋,男,1974年3月9日出生,汉族,住广东省广州市越秀区, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王远锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9057号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人：1、清偿欠款本金35472.76元、利息5429.35元、滞纳金2245.79元。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、支付案件受理费918元。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆。本院于2019年5月13日对被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车进行查封，查封期限从2019年5月27日至2021年5月26日。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外被执行人无其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外被执行人无其他可供执行财产，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6607号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0106民初26958号原告：广州市鸣朗汽车服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区园辉里35号101。法定代表人：冯火明。委托代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。被告：广东创富融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路189号2201房。诉讼代表人：广东创富融资担保有限公司管理人，广东恒益律师事务所。负责人：周燕军。委托代理人：陈紫云，广东恒益律师事务所律师。原告广州市鸣朗汽车服务有限公司与被告广东创富融资担保有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市鸣朗汽车服务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张 翼人民陪审员  许红霞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年六月二十日法官助理朱琳书记员庞慧明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7105号原告：李健，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县。被告：广州番禺德利饮食店，住所地：广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼3号111。投资人：蔡汝。被告：张河德，男，1958年10月16号出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告李健诉被告广州番禺德利饮食店、张河德消费性合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告李健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李健撤回起诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  李少霞二〇一九年六月十七日书 记 员  苏晓俭
吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0204执524号 申请执行人：吉林市三合货物运输有限责任公司，住所地吉林市船营区。 被执行人：赵永波，男，1963年8月16日，住吉林市船营区。 申请执行人吉林市三合货物运输有限责任公司与被执行人赵永波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）吉0204民初1054号民事调解书已经发生法律效力，并于2019年4月16日立案。申请执行人要求被执行人给付人民币192,300.00元，并承担本案申请执行费。 在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年7月25日达成执行和解协议，内容为：申请执行人同意被执行人2019年10月30日前给付1万元整，2020年5月1日前给付3万元，2021年5月1日前给付4万元，共计支付80,000.00元。如被执行人未履行还款义务，则仍按原判决确定的全部义务履行。 本院认为，本案当事人达成和解协议后，履行时间至少需要24个月，且申请执行人书面同意本案终结执行，故根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法﹝2018﹞141号）第三条规定“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结的”精神，本案可以终结执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2018）吉0204执524号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张柏森 审判员  韩晓峰 审判员  邱连彭 二〇一九年六月二十一日 书记员  祝 玮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2406号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：罗春燕，女，1979年01月09日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗春燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告罗春燕下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月11日，欠本金48899.16元、利息1889.36元、2017年1月1日后的违约金888.07元、其他费用2784.15元（包含分期手续费2784.15元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金48899.16元、利息1889.36元、违约金888.07元（利息、违约金暂计至2018年12月11日）、其他费用2784.15元，以上所主张的利息从2018年12月12日起计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月12日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗春燕在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48899.16元、利息1889.36元、其他费用2784.15元及从2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1162.0元，由被告罗春燕负担1143.1元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担18.9元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1143.1元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  王 麒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5567号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：米**，女，1992年10月21日出生，汉族，住南京市六合区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告米**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告米**经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告米**未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月9日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告米**经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告米**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月9日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告米**负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静黎娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4032号原告：广州市番禺区市桥当乐小吃店，住所地：广州市番禺区市桥街解放路190号。经营者：施彩霞，女，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：刘志远，男，1998年2月10日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：李佐君，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告广州市番禺区市桥当乐小吃店与被告刘志远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告广州市番禺区市桥当乐小吃店于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市番禺区市桥当乐小吃店的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市番禺区市桥当乐小吃店撤诉。受理费25元（已减半收取），由原告广州市番禺区市桥当乐小吃店负担。审判员  陈晓佳二〇一九年六月六日书记员  甘 晴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3204号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：曾志辉、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。 被执行人：黄玉平，女，1983年12月5日出生，汉族，住湖南省宁远县。 平安银行股份有限公司广州分行与黄玉平借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）粤0106民初18391号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金53696.12元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十日 书记员 朱嘉慈
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初3412号原告：张艳，女，1993年10月17日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。被告：张秀云，女，1972年8月24日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：张领，男，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告张艳诉被告张秀云、张领民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告张艳诉称，2018年9月9日、2019年1月1日，被告张秀云分别向原告张艳借款180000元，约定活期利率8厘，1年以上利率1分，未约定还款日期。该笔借款经原告张艳多次索要未果。为此，原告张艳依法起诉。本院在审理过程中查明，原告张艳与被告张秀云、张领民间借贷纠纷一案，被告张秀云因涉嫌非法吸收公众存款于2019年5月7日被萧县公安局立案侦查。该案涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张艳的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李文明二〇一九年六月十八日书记员  孟治国附：本案适用法律条文：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6409号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李楠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李楠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6981号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6409号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8923号原告：广州市房屋安全管理所（广州市物业专项维修资金管理中心），住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：杜树军，职务所长。委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。被告：黎森强，男，1955年2月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎森铭，系被告兄弟，联系地址广州市天河区。原告广州市房屋安全管理所诉被告黎森强租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓国锐、被告黎森强及其委托诉讼代理人黎森铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告关于广州市越秀区东皋大道一横路xx号1xx房的房屋租赁关系；2.判令被告及同住人员立即搬出上述房屋，将该房屋交还给原告；3.判令被告向原告支付2019年4月1日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费（按每月177.3元计算）。事实与理由：原告系负责公房管理的事业单位，广州市越秀区东皋大道一横路xx号1xx房是由原告管理的直管公房。2005年7月1日，原被告订立《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定原告将案涉房屋出租给被告作住宅用途使用，租赁期限自2005年7月1日起至2010年6月30日止，每月租金为人民币177.3元。合同期满后，双方没有续签合同，被告继续使用房屋至今，并向原告支付租金至2019年3月。原告认为，双方租赁合同期限届满后未续签，为不定期租赁合同关系，原告可随时解除合同。同时，被告另有自有产权房屋，已不符合公房出租对象的条件。因此，原告提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告现承租的房屋是被告单位出租给被告的公房。被告原为广州市洗涤机械实业公司职工，现居住的涉案东皋大道一横路xx号1xx房原系由广州市房管局分配给被告单位管理，由被告单位全权负责出租给本单位职工租住的公房。被告单位将该房屋出租给被告居住。后来，该公房根据广州市政府相关文件规定，变由原告统一出租和管理。但不管是谁管理，该房屋最初是被告单位出租给被告的这一事实不可改变。被告居住至今严格履行合同，从未发生拖欠租金等违约行为。二、被告另有产权房屋（同福中路仁和直街34号404房，以下简称同福中路404房）的事实属实，但受房改房政策的限制，至今无法迁入该房屋居住。早在2014年，被告及单位已将另有产权房屋的事以书面形式告知原告。但是，被告单位将该房屋出售给被告时，房屋的住户林汉新也是单位职工，单位以另一套（南华中路360号）房屋房改出售给林汉新。出售南华中路360号房给林汉新时，该房屋仍在建，单位采用连环分配的方式分配房改房，明确被告购买同福中路404房，应在林汉新搬出同福中路404房后才能将该房屋交付被告。但林汉新所购的南华中路360号由于种种原因至今整栋楼未能确权和交付使用，因此虽然同福中路404房已出售给被告但被告至今无法入住。被告已在2014年将上述情况书面如实向原告报告，得到原告的理解。现林汉新一家仍在同福中路404房居住，拖累被告无法迁入该房屋，也无法与原告解除涉案房屋的租赁合同。三、原告的诉讼请求无新的涉案事实支持。本案为公房租赁关系，不应适用《中华人民共和国合同法》中不定期租赁可随时解除租赁关系的规定。至于《广东省公有房产管理办法》第十一条规定中的“无房户”，被告认为应理解为实际有无房屋居住。被告虽然另有产权房屋，但因房改房政策的限制，目前根本无法入住，那实际有房也是无房可居，仍符合上述办法第十一条“住宅分配对象，主要是无房户、危房户，拥挤户以及按政策应优先照顾的住户”的情形。同福中路404房是被告唯一而又暂时不能入住的房产，强行迁入会形成新的社会矛盾。且被告早已将该事实告知原告，在此情况下原告一直维持与被告的房屋租赁关系，说明被告符合继续承租的条件，故原告的诉讼请求并无新的涉案事实依据支持。四、被告请求继续承租涉案房屋，直至能搬入已购买的房改房时止。经审理查明，2005年7月1日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市房地产租赁合同》。合同约定：甲方同意将坐落在东皋大道一横路xx号1xx房的房地产出租给乙方作住宅使用，该房使用面积45.14平方米；租赁期限为2005年7月1日至2010年6月30日，月租金为177.30元等。该合同约定的租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同。原告继续将涉案房屋出租给被告，被告亦继续按照原合同约定的177.30元/月的标准向原告支付租金至2019年3月31日。另查明，被告于2003年1月28日取得广州市海珠区同福中路仁和直街xx号4xx房（住宅、建筑面积63.71平方米）的《房地产权证》。本案审理过程中，被告陈述，涉案房屋现由被告及妻子居住，两人每月退休金约为3000多元，儿子已经结婚，周末才回涉案房屋居住。本院认为，原被告自愿签订的《广州市房地产租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上述合同约定的租赁期限届满后，双方虽未续签租赁合同，但原告继续将涉案房屋出租给被告使用，双方按原标准收交租金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。再根据该法第二百三十二条的规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现被告已另有自有产权房屋，其家庭也无经济特别困难的情形，原被告之间又为不定期租赁，因此原告要求解除租赁关系、收回涉案房屋合法合理。被告以其名下房屋同福中路404房暂时无法使用为由不同意交还涉案房屋理据不足，其所购房屋的使用问题应另循合法途径解决。但考虑到被告需要另寻住房，原告应给予其一定的搬迁准备期。关于房屋租金及使用费，原告主张按原租金标准计算，被告未提出异议，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市房屋安全管理所与被告黎森强关于广州市越秀区东皋大道一横路xx号1xx房的租赁关系解除。二、被告黎森强（含同住人员）在本判决发生法律效力之日起六个月内，将广州市越秀区广九大马路堤畔街xx号4xx房腾空交还原告广州市房屋安全管理所。三、被告黎森强在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2019年4月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金支付给原告广州市房屋安全管理所（按照177.30元/月的标准计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还房屋之日止的房屋使用费，由被告黎森强按照上述标准逐月支付给原告广州市房屋安全管理所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告黎森强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判审判长杜轶群人民陪审员  丁乃娟人民陪审员  陈慧玲二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁 涛唐嘉仪
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3907号 广州市增城区人民法院受理申请人潘美车与被执行人增城市新塘天宇实业有限公司劳动争议纠纷一案【（2019）粤0118执3907号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初5816号、（2019）粤01民终3653号民事判决书，申请执行标的共计23310.16元。经本院立案执行，现已执行到位23310.16元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人潘美车与被执行人增城市新塘天宇实业有限公司劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1525刑初459号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人解文强，男，1991年6月3日出生于，汉族，高中文化，户籍所在地河南省固始县，住固始县城区。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年6月被判处有期徒刑八个月，同年3月因取保候审被释放。现因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2019年3月26日被固始县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。辩护人张志东，河南振蓼律师事务所律师。被告人江枫，曾用名王伟，男，1990年2月15日出生于，汉族，初中文化，住六安市叶集区。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2019年3月26日被固始县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。辩护人朱胜伟，河南振蓼律师事务所律师。被告人张学龙，男，1988年1月23日出生于，汉族，初中文化，市民，住固始县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2019年2月5日被固始县公安局刑事拘留，同年3月16日逮捕。辩护人宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。被告人匡梦超，男，1997年12月30日出生于，汉族，初中文化，市民，住固始县，因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2019年2月5日被固始县公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。辩护人邓如佩，河南振蓼律师事务所律师。固始县人民检察院以固检一部刑诉〔2019〕88号起诉书指控上列被告人犯敲诈勒索罪，于2019年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员张远出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人解文强、江枫、张学龙、匡梦超通过电话、微信联系相约在2019年2月4日夜晚去沙场堵路找偷沙老板要钱。后于2019年2月5日凌晨，张学龙、匡梦超受解文强、江枫指使，驾驶豫Ｓ×××××马自达牌轿车冒充国土局、水利局工作人员，在陈淋子镇史河河堤徐楼村勒索王某2000元，后又在陈淋子镇史河河堤大竹园村勒索李某6000元。与此同时，解文强伙同江枫二人驾驶浙Ｅ×××××红色宝马X6越野车在黎集镇漫水桥附近河段，冒充执法人员，勒索朱某2000元。固始县公安局从张学龙处扣押人民币8000元，并分别发还给被害人。解文强家属主动退缴赃款2000元。针对上述指控，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据。认为被告人解文强、江枫、张学龙、匡梦超冒充国家工作人员，勒索他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。解文强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后不满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上列被告人到案后均能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。解文强主动退缴赃款，可酌情从轻处罚。建议判处解文强有期徒刑十个月、并处罚金人民币2000元；判处江枫有期徒刑八个月、并处罚金人民币2000元；判处张学龙有期徒刑八个月、并处罚金人民币2000元；判处匡梦超有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。请依法判处。被告人解文强、江枫、张学龙、匡梦超对起诉书指控其犯敲诈勒索罪的事实和罪名均没有异议，且自愿认罪认罚。解文强的辩护人的辩护意见是，解文强有自首情节，解文强没有冒充国家工作人员，得到了被害人的谅解等，建议免予刑事处罚。江枫的辩护人的辩护意见是，江枫有自首情节，初犯、偶犯，认罪态度好，社会危害性较小，得到了被害人的谅解等，建议从轻处罚并适用缓刑。张学龙的辩护人的辩护意见是，被告人有自首情节，是从犯，认罪态度好，社会危害性较小，初犯、偶犯，得到了被害人的谅解等，建议从轻或减轻处罚。匡梦超的辩护人的辩护意见是，被告人有自首情节，系初犯、偶犯，得到了被害人的谅解等，建议对被告人免予刑事处罚。经审理查明，被告人解文强、江枫、张学龙、匡梦超通过电话、微信联系，相约在2019年2月4日夜晚去沙场堵路找偷沙老板要钱。同年2月5日凌晨，张学龙、匡梦超受解文强、江枫指使，驾驶豫Ｓ×××××马自达牌轿车冒充国土局等工作人员，在固始县陈淋子镇徐楼村史河河堤勒索被害人王某2000元，后又在陈淋子镇大竹园村史河河堤勒索被害人李某6000元。与此同时，解文强伙同江枫驾驶浙Ｅ×××××红色宝马X6越野车在固始县黎集镇漫水桥附近河段，冒充执法人员，勒索被害人朱某2000元。固始县公安局扣押了张学龙8000元，并分别发还给被害人。解文强家属主动退缴赃款2000元。上述事实，有经庭审举证、质证的，其形式来源合法且内容能够相互印证的，本院予以确认的书证：受案登记表、立案决定书，谅解书，户籍证明，前科查询证明、判决书、释放证明书，拘留证、逮捕证，到案经过等；证人彭某的证言；被害人王某、李某、朱某的陈述；被告人解文强、江枫、张学龙、匡梦超的供述和辩解；辨认笔录；扣押、发还物品清单等证据证实。本院认为，被告人解文强、江枫、张学龙、匡梦超以非法占有为目的，冒充国家工作人员，勒索他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。公诉机关指控上列被告人犯敲诈勒索罪的罪名和事实成立，予以支持。上列被告人如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。上列被告人均自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人解文强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人解文强主动退缴赃款，可酌情从轻处罚。上列被告人的辩护人均认为上列被告人有自首情节，与查明的事实不符，不予采纳。被告人解文强、江枫虽自动投案，但到案后未如实供述犯罪事实。被告人张学龙、匡梦超到案缺乏自愿性。被告人江枫、张学龙的辩护人认为被告人是从犯的意见，与查明的事实不符，不予以采纳。本案不宜区分主从犯。根据上列被告人的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人解文强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月26日起至2020年1月25日止。罚金于判决生效后30日内缴纳）被告人江枫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月26日起至2019年11月25日止。罚金于判决生效后30日内缴纳）被告人张学龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月5日起至2019年10月4日止。罚金于判决生效后30日内缴纳）被告人匡梦超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月5日起至2019年10月4日止。罚金于判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  万厚洲审判员  刘康学审判员  冯 刚二〇一九年六月二十六日书记员  王 倩
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢180号 申请执行人：钟叔宏，男，1972年7月3日出生，汉族，户籍地址：广东省博罗县。 被执行人：赖泳洁，男，1981年11月24日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人钟叔宏与被执行人赖泳洁民间借贷纠纷一案中，被执行人赖泳洁至今未履行本院作出的（2016）粤0183民初2892号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10515号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：马辉燕，女，1989年12月10日，汉族，住山东省诸城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马辉燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28245元；交付时间：2017年8月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月26日尚欠本金余额12811.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12811.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马辉燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12811.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告马辉燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  黎满华二〇一九年六月二十五日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执894号之六 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：叶智坚，职务行长。 被执行人：广州市通博贸易有限公司，住所地广州市海联路6、8号409房。 被执行人：刘健，男，1975年9月11日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：黎连珍，女，1979年5月6日出生，汉族，住所地广东省大埔县。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告广州市通博贸易有限公司、刘健、黎连珍金融借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2017年9月8日作出的（2017）粤01民终7870号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2018年1月18日向本院申请执行，要求被执行人广州市通博贸易有限公司、刘健、黎连珍支付借款本金4884893.46元及利息、罚息、复利、迟延履行利息，支付保全费5000元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行申请执行时提供被执行人的财产线索为：被执行人刘健在中国工商银行广州中信支行、光大银行广州珠江新城支行的银行账户，刘健位于广州市越秀区东华西路仁秀新街3号501房、刘健位于广州市番禺区桥南街福德路X号X座X房，黎连珍位于广州市番禺区桥南街福德路X号X座X房。黎连珍持有的广东康博贸易有限公司的60%股权、刘健持有的广东康博贸易有限公司40%的股权。广州市通博贸易有限公司在交通银行同福支行44×××77的银行账户。 经执行，本院扣划刘健在中国工商银行广州中信支行存款11975.12元，扣划刘健在光大银行广州珠江新城支行存款9747.62元。被执行人广州市通博贸易有限公司在交通银行的账户与申请执行人提供的线索不一致，且该账户没有可供执行财产。申请执行人没有提供广东康博贸易有限公司的相关股权资料，并表示本案暂不需要法院处置股权。本院已继续查封刘健名下位于广州市越秀区东华西路仁秀新街X号X房、位于广州市番禺区桥南街福德路X号X座X房，黎连珍名下位于广州市番禺区桥南街福德路X号X座X房。由于上述房屋是光大银行广州珠江新城支行和平安银行广州财富广场支行的抵押物，本院已通知抵押权人申报债权。但平安银行广州财富广场支行至今尚未申报。经广州市天河区人民法院商请移送，本院已将刘健名下位于广州市越秀区东华西路仁秀新街X号X房、位于广州市番禺区桥南街福德路X号X座X房移送天河法院执行。另，平安银行广州财富广场支行向本院提交书面申请，要求将黎连珍名下位于广州市番禺区桥南街福德路X号X座X房移送天河法院执行，申请执行人对此表示同意，并同意本案暂不处置广州市番禺区桥南街福德路X号X座X房。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人刘健名下有车牌号码为粤Ｔ×××××汽车，被执行人黎连珍在中国农业银行广州国际轻纺城支行开设有银行账户，本院已查封车辆档案并扣划得款9251.07元。由于车辆去向不明，暂无法处置，除此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。由于刘健、黎连珍没有缴纳案件受理费，广州市中级人民法院移送执行并指令本院执行，故已扣划的执行款均转作诉讼费用处理。 申请执行人表示不清楚被执行人的去向，同意法院无需到被执行人的户籍地调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月24日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0105执894号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曼 审判员 黄继锋 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十八日 书记员 陈嘉颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6163号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：梁丽敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人梁丽敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9093号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户444.11元（其中394.11元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6163号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
海口市秀英区人民法院稿纸民事判决书（2019）琼0105民初1799号原告：崔君，女，1976年1月22日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：朱芝伟，海南正凯律师事务所律师。被告：海南昌美物业管理有限公司，住所地：海南省海口市和平大道鸭尾溪畔D栋102室。法定代表人：孟凡玉，总经理。委托诉讼代理人：张莹诺、崔秀兰，该公司员工。原告崔君诉被告海南昌美物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月18日受理后,依法组成合议庭,于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱芝伟到庭参加诉讼。被告海南昌美物业管理有限公司的委托诉讼代理人张莹诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔君诉称：2008年10月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于海南省海口市××区第7幢B单元203房（现为7号楼2层203房）出售给原告，建筑面积共59.74平方米，其中，套内建筑面积50.63平方米，房屋总价款为175050元。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。原告于2011年4月18日向被告缴纳了各项税费7541元。2010年双方办理了交房手续，2011年办理了入住手续。但被告至今未将房屋产权过户到原告名下。2016年5月19日，被告将涉案房屋登记在被告名下。但是，时至今日，被告未按合同约定为原告就上述房屋办理产权登记手续。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告2008年10月6日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告立即协助原告将位于海南省海口市××区房的房屋过户登记到原告崔君名下，办理过户的税费全部由被告承担；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告海南昌美物业管理有限公司辩称：不能及时办理产权证是因历史遗留的“停缓建工程”，是政府政策原因。甚至个别受买人还拖欠房款尾款等违约原因，没及时过户我司没有任何责任。1、我司《金美花园》是历史遗留问题，是有别于正常的房地产项目的办证程序。2016年末政府刚刚给小区竣工验收办理好房产分户，2017年末才土地分割到各户，按规定2017年前是不允许过户的。更重要的是，2017年前省市政府对房地产市场限购和调控一次比一次严厉，省三部门琼建房[2017]96号文、海口市2017年5月10日下发《关于购买多套商品住宅的通知细则》、省六部门琼建房[2018]81号文、省委省政府琼办发[2018]29号文件，都明确规定，凡不是本省户籍，没有缴纳5年社保的不允许过户等一系列限购措施。这一系列的政府文件和规定我司是不可抗力的，没有及时过户我司没有任何责任。因为没有任何过错，原告要求我司承担一切税费，诉讼费是不公平的，我司表示严厉拒绝。2、房产依法过户是我们原被告双方共同愿望。我们为了给各业主过户同房产局、税务抗争多年。但依据2017年4月14日省住建厅、省国土资源厅、中国银行下发的琼建房[2017]96号文件明确规定：“在预售商品住宅竣工交付、预购人取得不动产证之前，各市县房产局不得为其办理过户手续。”而金美花园小区是2016年末才开始竣工验收，完成各土地分割到户是2017年下半年，才允许正式过户。提前过户是我司办不到的。3、房产过户是双方相互配合，由受买人主张权利向我司提出申请，我司同买受人共同到房管税务部门过户。而原告在一年多时间里直到今日起诉到法院前，查不到各受买人自己主张过户的申请，不能及时过户与开发商没有任何责任。4、税务局按区域评估价每平方米1.5万左右，双方均要数倍高额缴税，其中开发商大约每平方米3000元以上，主要是增值税较高，而我们已经卖出的房产已无法再增值。5、我司多次以历史遗留问题给政府打报告都没获批。二年内我们曾鼓励大家一起维权，但人心不齐组织不起来。还有近半的业主为了避税和多套房等原因暂不同意过户，且领回房产证。更重的是，因政府政策和拖拉没验收前无法办证等等原因，一直拖延至今。6、原告依据合同五十条将产权登记在其名下是以偏概全，合同第八条：“因政策法规，政策调整所致的”。进行了特别说明。2017年中旬政府刚刚土地分割到户，到户后才充许过户登记。从2017年6月办好土地分割至今还不到半年时间，更谈不上我司违约。经审理查明：2008年10月6日,原、被告双方签订《商品房买卖合同》,约定被告将位于海南省海口市××区房出售给原告,房屋建筑面积59.74平方米,其中套内建筑面积50.63平方米，房屋总价款175050元。被告应当在2008年12月30日前将房屋交付给原告，在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款175050元及各项税费等。被告于2010年向原告交付了房屋，原告入住至今。该房屋于2016年5月19日登记在被告名下，被告未依约为原告办理房屋过户手续,遂成讼。以上事实，有《房屋所有权证》、《商品房买卖合同》、《收款凭证》、《个人转付回单》、《税费明细单》、物业费、水电费等收据、《物业服务公约》及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告履行了自己的合同义务。被告应协助原告办理涉案商品房权属登记的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内,将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告已取得了涉案房屋,但被告未能按照合同约定履行办证义务，构成违约，应当承担违约责任。涉案房屋已于2016年5月19日登记在被告名下，原告请求被告将房屋产权过户至原告名下符合法律规定，本院予以支持。关于办证的相关税费问题,由于双方签订的《商品房买卖合同》对办证税费应由谁承担没有进行约定,因此,涉案房屋办理过户的税费应按法律规定由原、被告各自承担各自的税费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、确认原告崔君与被告海南昌美物业管理有限公司于2008年10月6日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告海南昌美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告崔君将位于海南省海口市××区房的房屋所有权(房产证号:HKYL492460)转移登记至原告崔君名下，办理过户的相关税费应按法律规定由原告崔君与被告海南昌美物业管理有限公司各自承担各自的税费。三、驳回原告崔君的其他诉讼请求。案件受理费3801元，由被告海南昌美物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 黎      雪人民陪审员 吴   爱   凌 {文书日期}书 记 员 蒙宇[盖章位置]印刷：许斯娜海南省海口市秀英区人民法院2019年6月13日印制（共印7份）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9353号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李成。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李成小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9680号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5855号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：许光明。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人许光明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6657号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5855号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执10804号 广州驭顺汽车租赁有限公司: 关于王盼盼与你（司）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初3267号原告：骆国兴，男，1970年10月16日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：莫小强，男，1994年1月27日出生，汉族，住广东省增城市。原告骆国兴诉被告莫小强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆国兴到庭参加诉讼，被告莫小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告骆国兴诉讼请求为，一、被告立即支付剩余违约金50000元，支付逾期利息暂计1000元（以50000元为本金，从2018年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，实际利息从2018年1月1日开始，以中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部付清时止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月17日，原、被告双方在中介居间下签订《房地产买卖合同》，双方约定买卖位于广州市增城区中新镇风光路33号3幢1603房一套，后因被告原因导致房屋买卖无法继续履行，双方经协商签订《解除合同协议书》，约定由被告向原告支付150000元违约金，并约定了违约金的支付日期，但是被告只是支付了100000元，剩余50000元经多次催要，被告至今未付。为此诉至法院，望判如所请。被告莫小强未答辩。经审理查明：2017年5月2日，原告（买方）与被告（卖方）签订《解除合同协议书》，内容为，买卖双方于2016年12月17日在中介方居间下签订《房地产买卖合同》一份，现经买卖双方协商一致，就解除本合同达成协议如下：一、买卖双方同意解除于2017年5月3日签订的《房地产买卖合同》。二、违约方向守约方（卖方）支付违约金150000元。……五、其他约定，买卖双方约定，卖方违约不过户给卖方，卖方愿意赔偿给买方，包括定金、中介费、一切费用共计壹拾伍万元。解除合同当天支付买方10万元人民币，余款5万元到2017年12月31日支付。……。原告陈述以下事实，1、《解除合同协议书》中第五条“卖方违约不过户给卖方”应为卖方不过户给买方，属于笔误。2、提供中介服务的是保值地产公司。3、签订的合同总价是150万元，因为卖方违约，所以支付10%违约金。4、《解除合同协议书》是中介方、原告、被告三方在一起签订的，合同是中介公司起草的，但是中介公司没有加盖印章。本院认为：根据《解除合同协议书》中约定，被告应向原告支付150000元违约金。现原告自认被告已付100000元，尚余50000元未付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证权利，故本院采信原告提供的证据，因此，被告应支付剩余50000元违约金给原告。至于原告主张被告支付50000元利息的诉讼请求能否支持的问题。因上述款项性质为被告不履行合同所需支付的违约金，上述违约金应为被告不履行合同所接受的惩罚金额。故原告主张在违约金基础上再行计算利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫小强在本判决发生法律效力之日起十日内，支付剩余50000元违约金给原告骆国兴；二、驳回原告骆国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告骆国兴负担10元，由被告莫小强负担528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 勋二〇一九年六月三日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：刘朋程，男，1988年8月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘朋程信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告刘朋程经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年3月26日的信用卡欠款本金114366.4元、利息14193.79元、分期付款手续费206.9元、逾期还款违约金22502.91元（2018年4月4日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2015年12月29日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××51的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年3月26日，尚欠原告信用卡欠款本金114366.4元、利息14193.79元、分期付款手续费206.9元、逾期还款违约金22502.91元（从2018年4月4日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘朋程于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年3月26日的信用卡欠款本金114366.4元、利息14193.79元、分期付款手续费206.9元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担360元，由被告刘朋程负担2930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6465号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴敬松。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴敬松小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7223号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6465号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6645号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：杨转红，女，1977年8月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨转红信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9156号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人杨转红清偿欠款本金43563.02元、利息10469.76元、滞纳金14479.38元，支付受理费1512.8元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在广发银行开设有×××××××银行账户、×××××××银行账户、光大银行广州分行开设有×××××××银行账户，本院依法对上述银行账户进行冻结并扣划得款35012元，扣除本案执行费425元后，余款发还给申请执行人；除此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除已扣划被执行人银行账户存款35012元外，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6645号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十七日 书记员  翁时尚
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0123民初1212号之一申请人：江西雄一铝业有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区东阳大道，统一社会信用代码：91360123065397598R。法定代表人：刘丁华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张瑞斯，江西潦安律师事务所律师。被申请人：向承华，男，1975年6月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。申请人江西雄一铝业有限公司与被申请人上海谷蜀铝业有限公司、向飞雨、向承华买卖合同纠纷一案，申请人江西雄一铝业有限公司于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人向承华的银行存款250000元或查封扣押相应价值的财产。申请人江西雄一铝业有限公司以其公司所有的车牌号为赣Ａ×××××轻型自卸货车作为担保。本院经审查认为，申请人江西雄一铝业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人向承华银行存款250000元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封申请人江西雄一铝业有限公司提供担保的车牌号为赣Ａ×××××轻型自卸货车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林红月二〇一九年六月二十六日书记员  张 芦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6345号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：雷超兵。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人雷超兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6904号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6345号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执1133号申请执行人：王玉芝，女，1952年8月17日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。被执行人：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市丰满区。申请人王玉芝与被执行人中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司因服务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）吉02民终1403号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。同时通过“总对总”执行指挥中心查询功能，对被执行人的存款、车辆、证券进行了查控。现因被执行人已经向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院已于2018年11月2日受理此案，再审期间申请人同意终结本次执行程序。本院认为，该案进入执行程序后，被执行人向吉林省高级人民法院申请再审，且吉林省高级人民法院已经受理此案，申请人同意再审期间同意终结本次执行程序。本院已向申请执行人告知上述执行情况，并且申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  朱北斗代理审判员  籍 毅代理审判员  赵浚淇二〇一九年六月二十四日代理书记员  李 源
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21768号原告：冯金祥，男，汉族，1954年1月11日出生，身份证住址广州市白云区,委托代理人：莫钦朝，系广西旭成律师事务所律师。被告：广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社，住所地广州市白云区江高镇勤星村，社会诚信服务凭证用户号75346378-X。负责人：冯伟洪，社长。原告冯金祥诉被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社（以下简称勤星二社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金祥的委托代理人莫钦朝，被告勤星二社的社长冯伟洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、案件基本情况：2017年12月12日，案外人广州市白云区江高镇勤星经济联合社（以下简称勤星联合社）与广州市白云区江高镇人民政府（以下简称江高镇政府）签订《广州铁路集装箱中心站项目江高镇勤星村征地范围内地上建（构）筑物及附着物青苗拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），约定江高镇政府就涉案项目征地红线范围内属江高镇勤星村第一、二、三、四经济合作社以及勤星村经济联合社集体土地面积红线内187.5501亩，红线外鱼塘32.4925亩进行补偿，青苗附着物补偿金额合计人民币9262344.80元，其中第二经济合作社（即勤星二社）1773244.80元，第三经济合作社（即勤星三社）2157292.8元，江高镇政府须在协议签订生效之日起15个工作日内将补偿款9262344.80元一次性支付给勤星联合社。协议签订后，江高镇政府依约向勤星联合社支付了全部青苗补偿款，勤星联合社收到上述款项后亦向勤星二社支付了该社应得的全部青苗补偿款项1773244.80元。二、青苗补偿费支付情况：原告系勤星二社的社员，上述《拆迁补偿协议书》所涉的征地及须支付青苗补偿款的土地范围包括原告作为户主的一户人耕种的、在勤星二社征地红线范围内的2.42亩土地，青苗补偿款的补偿标准为48000元/亩。针对勤星二社青苗补偿款的分配事宜，勤星二社曾于2017年8月30日召开社员民主会议，并经到会成员人数2/3以上同意，通过以下会议决议内容：“广铁集装箱中心站征地青苗补偿款每亩4.8万元，生产社按分田到户的六年期一次计量，以每年8000元每亩的方案发放到征用耕种户。”庭审中，勤星二社确认对于原告一户人（以下均简称“原告方”）被征收的土地的青苗补偿款并未按照每亩48000元的标准向原告方支付，而是按照每亩8000元的标准补偿给原告方一部分，剩余差额部分则按照勤星二社全社最近一次具备分田资格的人份来平均分配，原、被告双方确认现勤星二社实际已向原告支付的青苗补偿费为52085元。三、其他相关情况：原告作为户主的同户人中的其他成员均同意原告以其名义向勤星二社追讨及领取涉案青苗补偿款。诉讼中，原告与勤星二社一致确认涉案土地在被征收时是由原告及其家庭成员耕种，没有出租给他人。四、原告的诉讼请求：1、被告一次性支付原告征地青苗补偿款96800元；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，其中，青苗补偿费归被征收土地上的青苗所有者所有。本案中，原告一户人作为被征收范围内的涉案2.42亩土地的耕种者，在该部分土地被征收的情况下，有权获得青苗补偿费；且根据涉案《拆迁补偿协议书》及被告勤星联合社、勤星二社确认的48000元/亩的补偿标准，涉案土地的青苗补偿费应为116160元。作为征地单位的江高镇政府已将该部分补偿费支付给勤星联合社，勤星联合社亦向勤星二社支付了包括原告方应得的116160元在内的全部青苗补偿费，在此情况下，被告勤星二社理应将该部分青苗补偿费全部支付给原告方。而勤星二社实际仅向原告支付青苗补偿费52085元，则其尚须向原告支付青苗补偿费差额64075元。被告勤星二社无擅自截留、分配应归原告方所有的涉案青苗补偿费的权利，其自行召开会议通过的对原告方应得的青苗补偿费进行分配的会议决议已违反法律规定，应属无效，故勤星二社以已依会议决议发放了全部青苗补偿费为由拒绝向原告支付上述青苗补偿费的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社向原告冯金祥支付青苗补偿费64075元。二、驳回原告冯金祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，由原告冯金祥负担375元，由被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社负担735元。被告广州市白云区江高镇勤星村第二经济合作社负担的上述受理费735元，应在本判决生效之日起三日内迳付原告冯金祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  许航飞二〇一九年六月二十五日书记员  叶东琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执恢489号之一 申请执行人**力，男，1978年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人陈志标，男，1978年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人郑利芳，女，1983年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人**力与被执行人陈志标、郑利芳借款合同纠纷一案，（2013）穗番法楼民初字第201号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人陈志标、郑利芳名下银行存款账户,并扣划了存款38670.44元，退付申请执行人38190元，余款480.44元转为执行费； 二、向国土房管部门查询，证实被执行人陈志标、郑利芳名下无任何房地产登记资料； 三、已查封、锁定被执行人陈志标名下车牌号码为粤Ａ×××××号汽车，但未发现该车下落，故暂未处置； 四、本院已依法将被执行人陈志标、郑利芳列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人陈志标、郑利芳在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年六月四日 书记员  邓海峰
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执472号申请执行人：张路，男，1982年7月23日出生，汉族，住深州市。被执行人：马博，男，1987年4月8日出生，汉族，住阜城县。被执行人：阜城县歆龙液压机械有限公司，住所地衡水市阜城县码头镇大杨庄村。法定代表人：马博。统一社会信用代码：91131128MA07W7L19R。被执行人：赵金亮，男，1974年7月25日出生，汉族，住阜城县。被执行人：任国超，男，1988年11月20日出生，汉族，住阜城县。本院在执行张路与马博、任国超、赵金亮、阜城县歆龙液压机械有限公司借款合同纠纷一案中，经查，阜城县人民法院于2019年4月17日作出的（2019）冀1128民初269号民事判决书已发生法律效力，但被执行人马博、任国超、赵金亮、阜城县歆龙液压机械有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马博、任国超、赵金亮、阜城县歆龙液压机械有限公司在金融机构的存款326667元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生效力。审判员  高强二〇一九年六月十九日书记员  董磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9131号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张小燕。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张小燕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9097号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7263号原告：彭某，女，1937年11月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托代理人：马某1，系原告。原告：马某1，女，1973年10月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：苏燕玲，系广东经国律师事务所律师。被告：马某，女，1963年12月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：何伟基、陈高松，系广东神朗律师事务所律师、实习律师。原告彭某、马某1诉被告马某法定继承纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏燕玲与被告的委托代理人何伟基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告彭某与马某2是夫妻关系，婚姻关系存续期间生育了原告马某1和被告马某两个女儿。马某2于2018年5月5日去世。马育飞的父母早年在广东省去世。马某2于1992年12月向广州海运管理局购买了位于广州市海珠区昌岗中路133号501房房屋一套。马某2由于长期在外工作，其银行存款一直由被告马某管理，被告马某银行账户内有人民币172270元和港币4000元是马某2的遗产。由于马某2没有立下遗嘱或遗赠抚养协议，故上述遗产应依法按照法定继承顺序予以继承，但被告一直不予以协助办理相关继承手续，故向法院起诉，要求：1、判决马某2去世遗留在广州市海珠区昌岗中路133号501房产，由彭某占有4/6份额,马某1占有1/6份额，马某占有1/6份额。原告彭某、马某1及被告马某在判决生效后10日内前往房管部门互相相互协助办理房屋过户手续，将该房屋按上述份额过户登记至各自名下；2、判决马某2去世遗留下的人民币172270元和港币4000元，其中由彭某占有4/6份额,马某1占有1/6份额，马某占有1/6份额。；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告所述不全属实。马某2遗下的银行存款只有159270.17元。被告同意将马某2遗下的房产及银行存款按法定继承顺序进行继承。另外，马某2还有抚恤金37735元及对原告马某1享有160000元债权，请求法院将上述两项财产一并办理继承手续经审理查明：原告彭某与马某2是夫妻关系，婚姻关系存续期间生育了原告马某1和被告马某两个女儿。马某2于2018年5月5日去世。马某2的父母已早年去世。马某2于1992年12月向广州海运管理局购买了位于广州市海珠区昌岗中路133号501房房屋一套，登记在马某2名下。马某2生前没有立下遗嘱或遗赠抚养协议。庭审中，原、被告确认马某2遗下银行存款159270.17元（其中马某2名下在工商银行广州市南洲北路支行账户内，账号为36×××7*，被告名下在工商银行广州市南洲北路支行账户内，账号为36×××3*）。马某2的抚恤金37735元（原告彭某名下在工商银行广州市南洲北路支行账户内，账号为36×××42）。原告马某1与其丈夫林军向马育飞借款160000元，至今未清偿，该借款是马某2与原告彭某夫妻共同财产。两原告放弃要求对在被告银行账户内人民币13000元和港币4000元进行调处。本院认为：马某2与原告彭某婚姻存续期间，购买位于广州市海珠区昌岗中路133号501房房屋一套，有两原告、被告的陈述及该房地产证予以证实，故本院予以确认。马某2借给原告马某1与其丈夫林军的160000元，有两原告、被告的陈述及原告马某1与其丈夫林军书写的借据予以证实，故本院予以确认。另外，两原告与被告均确认马某2有银行存款159270.17元。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，应当先将位于广州市海珠区昌岗中路133号501房房屋的1/2产权份额、对原告马某1与其丈夫林军享有的1/2债权份额（80000元）和银行存款1/2份额（79635.08元）分出为原告彭某所有，其余的部分应作为马某2的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现马某2死亡后，在马某2未立遗嘱及遗赠扶养协议的情况下，应当依照法定继承方式继承马育飞所遗留的财产。因此，两原告与被告各继承位于广州市海珠区昌岗中路133号501房房屋的1/6产权份额、银行存款1/6份额（26545.03元）和对原告马某1与其丈夫林军享有1/6债权份额（26666.66元）。所以，位于广州市海珠区昌岗中路133号501房房屋由原告马某1和被告各占有1/6产权份额，原告彭某占2/3产权份额，两原告与被告应共同到房屋管理部门相互协助办理上述房屋的产权变更登记手续，因此而产生的费用由两原告与被告按各自所得的份额比例各自负担。马某2的银行存款由原告马某1和被告各占26545.03元，原告彭某占106180.11元。马某2对原告马某1与其丈夫林军享有的债权，原告马某1和被告各占26666.66元，原告彭某占106666.66元。至于死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后基于死者家属发放的具有家属安慰和物质补偿性质的价钱给付，不属于死者遗产。应属于死者近亲属共有，均等分配。故马某2的死亡抚恤金37735元应由原告彭某、马晓玢与被告均分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、登记在马某2名下的位于广州市海珠区昌岗中路133号501房房屋由原告彭某、马某1与被告继承，继承后，原告马某1和被告各占有1/6产权份额，原告彭某占2/3产权份额；二、原告彭某、马某1与被告在本判决发生法律效力之日起10日内共同到房屋管理部门相互协助办理上述房屋的产权变更登记手续，因此而产生的费用由两原告与被告按各自所得的份额比例各自负担；三、马某2的银行存款159270.17元由原告彭某、马某1与被告继承，继承后，原告马某1和被告各占有26545.03元，原告彭某占106180.11元；四、马某2对原告马某1与其丈夫林军享有的债权由原告彭某、马某1与被告共同享有，继承后，原告马某1和被告各占有26666.66元，原告彭某占106666.66元；五、马某2死亡抚恤金由原告彭某、马某1与被告共同享有，原告彭某、马某1与被告各占12578.33元。本案受理费19476元，由原告马某1与被告负担3246元，原告负担12984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  何正珍人民陪审员  胡广萍二〇一九年六月十八日书 记 员  孔俊彦李翠婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4489号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：吴育珍,女,1975年10月11日出生,汉族,住福建省南安市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告吴育珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9138号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月9日向本院申请执行，要求被执行人吴育珍清偿信用卡欠款本金、利息、罚息、滞纳金及其他费用等共计74267.60元并承担本案全部执行费。本院于2019年4月10日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查询到被执行人名下车牌号为闽Ｃ×××××的机动车外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示：上述车辆去向不明，不需要法院查封以及做其他处理；被执行人名下的存款数额较小，不需要法院处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4489号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十八日 书记员  翁时尚
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6919号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，女，1985年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，系该分公司员工。被告：詹慧，女，1978年2月9日出生，汉族，住广州市花都区，被告：安宁，男，1971年6月13日出生，汉族，住广州市花都区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告詹慧、安宁物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年六月二十八日书记员  卢燕瑜
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初3221号 原告：盐城某某物业服务有限公司，住址：盐城市盐都区龙冈镇龙韵新城10号楼103门市。 法定代表人：郑鑫，总经理。 委托诉讼代理人：祁学干，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐国顺，该公司员工。 被告：黄某某，男，1981年2月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告盐城某某物业服务有限公司（以下简称某某公司）与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司法定代表人郑鑫的委托诉讼代理人祁学干、徐国顺，被告黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付2016年3月1日至2019年2月28日的物业服务费2673元，并承担自2019年2月28日至缴清之日止按日千分之三计算的滞纳金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系龙冈镇龙韵新城小区业主，居住在8号楼105室。从2016年3月1日起至2019年2月28日止，被告结欠我公司物业服务费2673元。我公司多次催要未果。为此，我公司诉至法院，请求判如所请。 被告黄某某辩称：我未向原告某某公司缴纳三年物业费是事实。我未缴纳的原因是由于原告某某公司未能尽到物业服务职能，具体为房屋上有裂缝，开发商来维修时，原告未能及时通知我；交房时我发现窗户搭扣间隙过大，我当时就向其反映，至今未能处理；还有我自行安装的下水道管子，由于原告服务不到位被损坏，至今也无人修理。对上述问题要求原告某某公司予以处理。 本院经审理认定事实如下：被告黄某某是盐城市龙冈镇龙韵新城小区8号楼105室业主，房屋面积99.03平方米。2015年3月18日，原告某某公司与被告黄某某签订物业管理委托合同一份，合同第二十二条约定了物业管理服务费用的具体标准：三层以上及顶层为1.2/平方米·月（含电梯运行维护年检费）。原告某某公司实际按0.75元/平方米的标准向被告黄某某收取物业费。被告黄某某自2016年3月1日起未按期缴纳物业费，截止到2019年2月28日尚欠2673元未能缴纳。原告某某公司经催要未果，遂诉至本院。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告某某公司与被告黄某某签订的物业委托管理合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告黄某某在接受物业服务之后，应当支付物业服务费。被告黄某某辩称房屋裂缝、窗户搭扣间隙过大及自行安装的下水管道损坏等原因认为原告某某公司提供的服务不到位而拒交物业费。因物业服务是个持续性的服务，原告某某公司实际也履行了卫生、维护等服务合同约定的服务项目。同时原告对被告提出的各项问题也同意积极沟通、协调解决，原告作为物业服务公司并不存在违法或严重违约的情形，并不能成为其拒交物业费的理由。故原告某某公司要求被告黄某某支付差欠的物业费计2673元，本院依法予以支持。原告某某公司还主张要求被告支付按日千分之三计算的滞纳金，因合同对此未作明确约定，故对此主张，本院不予支持。据此，依据《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄某某于本判决生效后十日内向原告盐城市某某物业管理有限公司支付2016年3月1日至2019年2月28日间物业服务费人民币2673元。 二、驳回原告盐城市某某物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄某某负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋为华 二〇一九年六月十三日 书记员  吴 铭 附录法律条文 1、《物业管理条例》 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可向人民法院起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。