重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5475号原告：张某，女，1982年2月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：保利地产投资顾问有限公司重庆房地产代理分公司，住所地重庆市江北区洋河一村78号18-1号，统一社会信用代码91500105798011672L。负责人：宋卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。原告张某与被告保利地产投资顾问有限公司重庆房地产代理分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘涛、被告保利地产投资顾问有限公司重庆房地产代理分公司的委托诉讼代理人刘季平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告的劳动关系于2018年10月27日解除；判决被告支付原告医疗费82929.15元、住院期间护理费11600元（200元×2人×29天）、出院后的护理费18000元（200元×90天）、停工留薪期工资24960元（4160元/月×6个月）、病假工资5824元（2018年7月28日-2018年9月21日期间的按照4160元×70%×2个月）、鉴定期间生活费津贴7028.97元（鉴定期间为2018年4月19日-2018年6月27日期间，按照4160元/月计算）、一次性伤残就业补助金73272元（6160元×12月）、后续医疗费30000元（按照第一次住院的病例载明二次手术费大约15000元，估算的3万元，后在仲裁期间实际产生了大约为12938.25元）、交通费2000元。事实和理由：原告经被告招聘录用后于2017年6月23日进入被告公司上班，从事文员工作，月工资4160元，次月发放上一个月的工资。2018年1月27日18时许，原告在被告位于江北区新溉大道保利观澜售楼部准备去分发年货时，因下楼梯不慎踩滑摔伤左胫腓骨，造成左胫腓骨下端粉碎性骨折，左腓骨上端骨折，双肺挫伤。2018年1月27日至2018年1月30日，原告在江北区人民医院住院治疗。2018年1月30日至2018年2月25日在新桥医院住院治疗。2018年4月16日，江北区人社局作出江北人社伤险认字［2018］446号《认定工伤决定书》，认定原告遭受上述事故属于工伤。2018年6月27日，江北区劳动能力鉴定委员会作出渝江北劳初鉴字［2018］454号《初次鉴定结论书》，鉴定为伤残捌级。该委于2018年8月30日作出渝江北劳初鉴字［2018］687号《初次鉴定结论书》，确认原告需要配备轮椅、双拐。2018年10月25日，原告通过邮政特快专递通知被告解除劳动合同关系，被告于2018年10月27日签收。2018年11月23日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年2月22日作出裁决书，并于2019年2月26日送达给原告，原告不服该裁决，遂提起本案诉讼。被告保利地产投资顾问有限公司重庆房地产代理分公司辩称：原告的工资为每月2600元。被告于2018年10月29日收到原告发出的解除劳动合同的通知书，双方合同于当日解除。被告为原告购买了社会保险。2018年8月30日，原告经江北区劳动能力鉴定委员会鉴定为“不需要延长停工留薪期”；“张某目前疾病与工伤无关联”；原告的伤残现状为“无康复治疗指征”，即原告经认定为无需康复治疗。2018年12月24日，重庆市江北区社会保险局出具《江北区工伤保险待遇申领及结算表》，经核算原告门诊费核定报销1437.54元，住院费核定报销42699.84元，医疗（康复）费总计44137.38元。原告受伤后，被告依法确认原告的停工留薪期为2018年1月28日至2018年7月27日。原告在停工留薪期满后，未经请假批准，未按时到公司上班，经被告多次通知原告复工，原告才于2018年9月22日复岗上班。2018年10月26日，原告早退后再未到被告处上班。关于原告主张的医疗费82929.15元，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第二款、第三款和《重庆市工伤保险实施办法》第十条第一款第（一）项的规定，被告已经为原告购买了社会保险，原告主张的医疗费依法应由工伤保险基金支付。针对工伤保险基金未核定报销部分，被告依法不存在补充赔偿的法定义务，原告要求被告承担补充赔偿工伤保险基金未报销部分，无事实及法律依据。根据《工伤保险条例》第三十四条、《重庆市工伤保险实施办法》第十条第（五）项的规定，被告已经为原告购买社会保险，同时，根据渝江北劳初鉴字［2018］454号《初次鉴定结论》，原告经鉴定无生活自理障碍，被告无需支付出院之后的护理费。且原告主张按照每天200元的标准计算护理费，并按照两个人主张不合理，重庆市内同类案件护理费一般为每天80元左右，主要是低于80元。原告的停工留薪期应为6个月（2018年1月28日起至2018年7月27日），根据渝江北劳初鉴字［2018］686号《初次鉴定结论》，原告不需要延长停工留薪期。原告受伤前的平均工资为3273.1元/月，原告的停工留薪期待遇应为19638.6元，被告已经支付完毕［2018年1月付133.33元；2018年2月付865.15元；2018年3月付909.59元；2018年4月付969.15元；2018年5月付865.15元；2018年6月付679.09元；2018年7月付779.66元；2018年12月补发14437.54元，共计足额发放19638.64元］。原告停工留薪期满后，劳动能力鉴定部门认为其无需延长停工留薪期，同时，原告主治医生也确认其自停工留薪期满后可正常上班。被告多次书面及电话要求原告复岗上班，原告均拒绝回去上班，被告从未同意原告请病假，因此原告不应享受病假工资。针对告主张鉴定期间生活费津贴，原告于2018年6月27日经鉴定为伤残八级，原告停工留薪期满日期为2018年7月27日，2018年8月30日的出具《初次鉴定结论书》，鉴定为不需要延长停工留薪期。故原告在停工留薪期满后无需再申请劳动能力鉴定。原告在停工留薪期满后完全可以正常上班，不属于未能上班的情况。故被告无需向原告支付鉴定期间生活费津贴。根据《工伤保险条例》第三十条第六款和《重庆市工伤保险实施办法》第十条第一款第（一）项的规定，被告已为原告购买了社会保险，原告主张的后续医疗费依法应由工伤保险基金支付。且渝江北劳初鉴字［2018］689号《初次鉴定结论》意见认为原告无需再进行康复治疗，因此其主张的后续医疗费不应得到支持。原告主张的交通费无事实及法律依据。另外，原告向被告借款30000元，并承诺抵扣其工伤保险待遇，应从被告应支付原告的工伤保险待遇款项中抵扣。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原告与被告签订期限从2017年6月23日起至2020年6月30日止的劳动合同。该合同书载明原告的岗位为现场文员岗。该合同书还载明了原告的通讯地址。该合同书第九条约定，双方在合同履行过程中相互发出或者提供的所有通知、文件、文书、资料等，均可以当面交付或以本合同所列明的通讯地址履行送达义务。该合同书第十三条约定，原告承诺在本合同期内接受公司不定时修订的《员工手册》、行为准则和其他内部规章制度的约束。重庆市江北区人力资源和社会保障局于2018年4月16日作出江北人社伤险认字〔2018〕446号认定工伤决定书，认定原告于2018年1月27日在被告单位工作区域准备去分发年货时，因下楼梯不慎踩滑摔伤左胫腓骨，造成其左胫腓骨下端粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、双肺挫伤，系工伤。2018年6月27日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出渝江北劳初鉴字［2018］454号初次鉴定结论书，认定要伤残捌级，无生活自理障碍。2018年8月30日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出渝江北劳初鉴字［2018］686号初次鉴定结论书，鉴定结论为：原告不需要延长停工留薪期。同日，该委作出渝江北劳初鉴字［2018］689号初次鉴定结论书，鉴定结论为：无康复治疗指征。2017年7月至2018年11月期间，被告为原告缴纳了工伤保险费。原告受伤后，直至2018年9月22日才到被告处复岗上班。2018年10月25日，原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，该邮件于2018年10月27日妥投。原告在《解除劳动合同通知书》上载明了联系电话和联系地址。2018年10月30日，被告向原告邮寄了《关于解除劳动合同通知书的回复》，其上载明，原告于2018年3月22日申请借款3万元，承诺工伤保险待遇款项先打到公司账户冲抵借款。2018年11月2日，被告向原告邮寄了《关于解除劳动合同通知书回复的回复》，载明，原告同意公司为原告报销工伤保险后，进行抵扣借款三万。2017年7月，原告的应发工资为2800元；2017年8月，原告的应发工资为2800元；2017年9月，原告的应发工资为3181.67元；2017年10月，原告的应发工资为4726.32元；2017年11月，原告的应发工资为3530元；2017年12月，原告的应发工资为3530元。2018年1月，被告支付原告工资3283.67元；2018年2月，被告支付原告工资865.15元；2018年3月，被告支付原告工资909.59元；2018年4月，被告支付原告工资969.15元；2018年5月，被告支付原告工资865.15元；2018年6月，被告支付原告工资679.06元；2018年7月，被告支付原告工资779.66元。2018年1月至7月，被告每月为原告代缴的社会保险费为384.72元。2018年12月7日，被告支付原告停工留薪期工资10000元。2018年12月10日，被告支付原告停工留薪期工资3703.79元。原告在庭审中举示了《江北区工伤保险待遇申领及结算表》，拟证明原告因工伤产生的医疗费仅核定报销了44137.38元，未报销部分的医疗费应当由被告承担。被告质证对该证据的真实性予以认可，但提出达不到原告的证明目的。经审查，该表载明原告因2018年1月27日的工伤发生门诊费1691.83元，核定报销1437.54元；发生住院费80448.82元，核定报销42699.84元。原告在庭审中举示了门诊医药费专用收据、住院病历、住院医药费专用收据，拟证明2018年1月27日原告因案涉工伤在江北区人民医院急诊，支付了门诊医药费494.9元；于2018年1月27日至2018年1月30日在该院住院治疗3天，支付了住院医药费1245.97元。被告质证对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，提出均系复印件，且收据已经加盖江北区工伤保险待遇支付审核专用章。经审查，该组证据中，收据不是原件，被告对其真实性不予认可，本院对收据的真实性无法确认，故不予采信。病历虽系复印件，但加盖有该医院病历复印专用章，本院予以采信，能证明原告2018年1月27日至2018年1月30日因胫腓骨下端骨折在该院住院三天。原告在庭审中还举示了新桥医院住院病历、病人费用清单、住院收费票据，拟证明原告因工伤于2018年1月30日至2018年2月25日在新桥医院住院治疗26天，支付住院医药费79202.45元。出院医嘱证明原告出院后仍然需要加强护理，并需要做二次手术，二次手术费约1.5万元。被告质证对新桥医院住院病历、病人费用清单的真实性、关联性、合法性均不认可，提出系复印件。对住院收费票据的真实性、关联性、合法性均不认可，提出不是原件，且已经加盖了江北区工伤保险待遇支付审核专用章。经审查，住院病历虽为复印件，但加盖有该医院档案室印章，本院予以采信，可以证明原告于2018年1月30日至2018年2月25日在该医院住院治疗，出院诊断为左胫腓骨下端粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、肺挫伤、腰椎间盘突出症。出院医嘱中载明，“术后1年来院行手术取出内固定器，二次手术费用约1.5万元左右。”住院收费票据不是原件，被告对其真实性不予认可，本院对收据的真实性无法确认，故不予采信。原告在庭审中还举示重庆增值税普通发票，拟证明原告在新桥医院住院期间，因委托他人代为取药、取检查单支付了服务费300元。被质证对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。经审查，该发票不是原件，且不是医院出具，项目为生活服务、护工服务费，与本案的关联性无法核实，本院不予采信。原告在庭审中还举示了门急诊挂号费专用收据、门诊收费票据、门诊病历、门诊病情证明单、处方签、治疗（处置）通知单、放射诊断报告单、超声诊疗报告，拟证明原告在新桥医院出院后，到新桥医院门诊复查、复诊及治疗，产生门诊挂号费及医药费共计1196.93元。还证明原告休病假结束时间为2018年9月21日。被告对其中的门诊病历材料的真实性及合法性予以确认，但对关联性不予确认，提出，多份报告单均体现原告术后恢复良好，拍片经前后对比变化不大。被告对该组证据中的发票的真实性、关联性、合法性均不认可，提出并非原件，且已经加盖了江北区工商保险待遇支付审核专用章，该费用已经报销，加之2018年5月18日的挂号费没有对应的门诊病历对应。经审查，被告对病历材料的真实性予以认可，本院予以采信，病历载明原告从新桥医院出院后又多次到该院门诊复查、复诊及治疗，其中，2018年7月23日和2018年8月21日的门诊病情证明单载明的建议事项出包含“休息一月”，载明的病情针对的是工伤受害部位。门急诊挂号费专用收据、门诊收费票据因为复印件，被告对其真实性不予认可，本院不予采信。原告在庭审中还举示了重庆增值税普通发票，拟证明原告因工伤在药店购买药品产生药费488.9元。被告质证对该组证据的真实性及合法性予以确认，但对关联性不予确认，提出，所有的发票出具的时间均在停工留薪期之后，所购货物均与原告的工伤无关。经审查，从该组证据载明的货物的名称无法看出与本案工伤的关联性，本院不予采信。原告在庭审中还举示了增值税普通发票、定额发票，拟证明原告发生工伤后，因住院治疗、门诊复诊检查、劳动能力鉴定等产生交通费2000元。被质证对该组证据的真实性及合法性予以确认，但对关联性不予确认。原告在庭审中还举示了民生银行对账单和工商银行历史明细清单，拟证明原告于2018年2月10日实际支出了住院期间的护理费11600元，于2018年3月31日、8月11日实际支出了出院后的护理费10000元、8000元。被告质证对民生银行对账单、工商银行历史明细清单的真实性、关联性、合法性不予确认，提出系复印件，也无法证明该费用系护理费。经审查，该组证据的与本案的关联性无法核实，本院不予采信。原告在庭审中还举示了新桥医院住院病历、病人费用清单、住院收费票据、出院证、诊断证明、挂号凭证，拟证明原告因工伤后续治疗于2019年3月21日至2019年3月25日在新桥医院住院治疗4天，并支付了住院医药费12908.25元、挂号费30元。被告质证对新桥医院住院病历、病人费用清单的真实性、关联性、合法性不予确认，提出是复印件加盖的印章，并非原始的。对住院收费票据的真实性及合法性予以认可，关联性不予确认，提出该票据出具时间为2019年3月25日出具的。对出院证、诊断证明的真实性及合法性予以认可，对关联性不予确认。对挂号凭证的真实性、关联性、合法性不予确认。经审查，住院病历加盖有该院病案室印章，本院予以采信，可以证明原告因“左侧踝关节骨折术后”于2019年3月21日至2019年3月25日在该院住院治疗。对住院收费票据、出院证、诊断证明予以采信，可以证明原告因2019年3月21日至2019年3月25日的住院产生医疗费12908.25元。挂号凭证的真实性无法确认，本院不予采信。被告在庭审中举示了《停工留薪期期满通知书》及邮寄证明材料、《调岗复工通知书》及邮寄证明材料，拟证明被告多次提醒并催告原告复工。原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，提出原告没有收到过，记录显示被退回。经审查，该组证据可以证明，2018年7月16日，被告按照劳动合同书约定的原告的通讯地址向原告邮寄了《停工留薪期期满通知书》，但被退回。2018年8月7日，被告按照原告的身份证上载明的住所地向原告原告邮寄了《调岗复工通知书》，但被退回。2018年9月4日，被告按照劳动合同书约定的原告的通讯地址、原告的身份证上载明的住所地分别向原告邮寄了《调岗复工通知书》，但均被退回。以上邮件的邮单上载明的收件人的手机号码同原告举示的《解除劳动合同通知书》上载明的原告的联系号码。被告在庭审中举示了员工手册、一线人员请休假管理办法、考勤管理制度，拟证明原告停工留薪期满后未及时到岗上班，被告不需支病假工资。原告质证对该组证据的真实性、关联性、合法性不认可，提出这些制度没有经过民主程序和公示，对原告无效。经审查，《员工手册》载明，员工因病请假时，需持医院诊断证明，办理书面请假手续。一线人员请休假管理办法载明，员工请病假达到或超过2天的，应委托同事或家人协助办理请假手续。考勤管理制度对请休假程序进行了规定。被告在庭审中称，2018年7月30日有收到原告的病假申请，但是被告未准许。2018年11月23日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告的劳动关系于2018年10月27日解除；裁决被告支付原告医疗费82929.15元、住院期间伙食补助费232元、住院期间护理费11600元、出院后的护理费18000元、鉴定检查费1541.85元、停工留薪期工资24960元、病假工资5824元、鉴定期间生活费津贴7028.97元、一次性伤残就业补助金73272元、辅助器具费1650元、后续医疗费30000元、交通费2000元。该委于2019年2月22日裁决被告应支付原告一次性伤残就业补助金73272元、护理费4350元、交通费2000元，因原告向被告借款30000元用以抵扣工伤保险待遇，故被告还应支付47822元。原告于2019年2月26日收到该裁决书，不服提起本案诉讼。上述事实，有经庭审质证的劳动合同书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、住院病历、门诊病历、解除劳动合同通知书、EMS快递单、邮件查询记录、工伤保险待遇申领及结算表、工资单、重庆市社会保险参保证明、工资发放情况表、网上银行电子回单、停工留薪期期满通知书、关于解除劳动合同通知书的回复、关于解除劳动合同通知书公司回复的回复、借款单、员工手册、一线人员请休假管理办法、考勤管理制度、仲裁裁决书、送达回执等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告向被告邮寄了解除劳动关系通知书，被告在庭审中称已收到，根据原告举示的邮寄单，被告收到该通知书的日期为2018年10月27日，故本院确认原告与被告的劳动关系于2018年10月27日解除。关于原告的“本人工资”，《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，原告受伤前在被告处工作不足12个月，其中整月的为2018年7月至12月，原告的本人工资按照这几个月的平均工资计算，即为3428元［（2800元+2800元+3181.67元+4726.32元+3530元+3530元）÷6个月］。关于原告主张判决被告支付医疗费82929.15元的请求，《工伤保险条例》第三十条第三款规定，“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付”。《重庆市工伤保险实施办法》第十条规定，工伤保险基金用于支出治疗工伤的医疗费用和康复费用等。由此可见，用人单位为劳动者缴纳了工伤保险的，劳动者遭受工伤后，其工伤保险待遇中医疗费部分应由工伤保险基金向其支付。本案中，被告为原告缴纳了工伤保险。原告因工伤治疗产生的医疗费，已经工伤保险经办部门审核报销。对于工伤保险基金未报销的部分医疗费，没有证据证明是被告的原因造成，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的住院期间护理费11600元（200元×2人×29天），结合原告举示的病历载明的住院天数，本院对原告主张被告支付29天的护理费予以支持。被告应支付原告的住院期间护理费为2320元（29天×80元/天=2320元），不支付超过2320元部分。关于原告主张的出院后的护理费18000元（200元×90天），原告已举示的证据不能证明原告出院后需要护理，故原告主张该项费用无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的停工留薪期工资24960元（4160元/月×6个月）和鉴定期间生活费津贴7028.97元（鉴定期间为2018年4月19日-2018年6月27日期间，按照4160元/月计算），根据《工伤保险条例》第三十三条的规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条：“工伤职工停工留薪期是指工伤职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算。”第九条：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇。”本案中，根据原告的伤情，按照《停工留薪期分类目录》，停工留薪期为6个月（即2018年1月27日至2018年7月27日），其停工留薪期工资计算为：3428元/月×6个月=20568元。被告已支付的2018年1月27日至2018年7月27日期间原告的工资，以及被告已向原告支付的停工留薪期工资，应从中抵扣。该期间，被告已支付原告的工资为21438.63元［（3283.67元+384.72元）÷21.75天×3天+（865.15元+384.72元）+（909.59元+384.72元）+（969.15元+384.72元）+（865.15元+384.72元）+（679.06元+384.72元）+（779.66元+384.72元）÷21.75天×19天+13703.79］，故被告无需再向原告支付停工留薪期工资。故本院对原告主张被告支付停工留薪期工资的请求不予支持。原告的劳动能力鉴定作出之日为2018年6月27日，故原告的劳动能力鉴定期间在停工留薪期内，该期间，被告已向原告支付停工留薪期工资，依照前述规定，被告无需再向原告支付劳动能力鉴定期间的生活津贴，故本院对原告主张被告支付劳动能力鉴定期间的生活津贴的请求不予支持。关于原告主张的病假工资5824元（2018年7月28日-2018年9月21日期间的按照4160元×70%×2个月），本案中，原告受到的伤害是工伤，针对工伤，法律赋予了原告停工留薪期，即因工伤暂停工作接受工伤医疗的期限，原告依法享受相应的停工留薪期工资。且原告经鉴定不需要延长停工留薪期。而法律上的病假工资是指职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由用人单位按照法律的规定支付的工资。该处的病假工资并不针对工伤，而原告从医院开具的建议休息的证明，是针对原告的工伤作出的。结合原告的工作岗位和病历载明的伤情情况，加之被告多次通知原告复工的事实。综上，本院对原告主张被告支付2018年7月28日至2018年9月21日的病假工资的请求不予支持。关于原告主张的一次性伤残就业补助金73272元（6106元×12月），根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，八级伤残以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为基数计发12个月，故被告应支付原告的一次性伤残就业补助金为73272元（6106元×12月）。关于原告主张被告支付后续医疗费，《重庆市工伤保险实施办法》规定，工伤保险基金用于支付治疗工伤的医疗费和康复费用、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及劳动能力鉴定（确认）费等费用的支出。本案中，原告主张的后续医疗费在法定的工伤保险待遇中并无该项费用，而且，依照上述规定，因治疗工伤产生的医疗费应由工伤保险基金支付。故原告要求被告支付后续医疗费的请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的交通费2000元，《工伤保险条例》第三十条第四款规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。由此可知，支付交通费的条件须包括经医疗机构出具证明、到统筹地区以外就医。原告未举证证明其到统筹地区外就医，故，原告关于交通费的主张，本院不予支持。对案涉仲裁裁决被告应支付原告交通费2000元的部分，被告不应支付。关于被告提出原告向被告借款30000元应从被告应支付原告的工伤保险待遇款项中抵扣的意见，2018年11月2日，被告在《关于解除劳动合同通知书回复的回复》中明确表示同意被告为原告报销工伤保险后进行抵扣借款三万，这实质上是原告同意该借款30000元从原告应享受的工伤保险待遇金额中抵扣的意思表示，故本院对被告的该主张予以支持。综上，被告还应支付原告45592元（2320元+73272元-30000元）。综上所述，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四之规定，判决如下：一、确认原告张某与被告保利地产投资顾问有限公司重庆房地产代理分公司之间的劳动关系于2018年10月27日解除；二、被告保利地产投资顾问有限公司重庆房地产代理分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某45592元。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。四、驳回原告张某的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告保利地产投资顾问有限公司重庆房地产代理分公司负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇一九年六月二十六日法官助理 赵树龙书 记 员 贾 欢