wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12909号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：唐胜斐，男，1961年08月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告唐胜斐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告唐胜斐支付信用卡欠款本息合计57563.52元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告唐胜斐承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告唐胜斐在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告唐胜斐开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告唐胜斐未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：唐胜斐向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：唐胜斐保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，唐胜斐及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；唐胜斐及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；唐胜斐及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；唐胜斐超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；唐胜斐及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；唐胜斐及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向唐胜斐及其附属持卡人催收、追索并有权停止唐胜斐及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向唐胜斐及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由唐胜斐及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了唐胜斐的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付唐胜斐。开卡使用后，唐胜斐并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，唐胜斐因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计57563.52元。本院认为，唐胜斐自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，唐胜斐开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，唐胜斐透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以唐胜斐透支未还为由，起诉要求唐胜斐偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐胜斐于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计57563.52元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告唐胜斐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239.09元，由被告唐胜斐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执87-1号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1-2层部分裙带楼及6-10层写字楼。负责人白海忠，行长。被执行人太原市本草农业开发有限公司，住所地太原市阳曲县东黄水镇西殿村。法定代表人刘世斌，总经理。被执行人刘世斌，男，1966年8月28日出生，汉族，住山东省威海市。被执行人徐烨，女，1974年9月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被执行人山西澳科特环境工程有限公司，住所地太原市高新区长治路266号科祥大厦8层823室。法定代表人何玉林，总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告太原市本草农业开发有限公司、刘世斌、徐烨、山西澳科特环境工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0106民初717号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2019年1月10日向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被执行人太原市本草农业开发有限公司、刘世斌、徐烨、山西澳科特环境工程有限公司支付本金二百九十一万二千五百九十五元二角八分及利息，受理费三万二千一百二十九元，被执行人依法应承担执行费四万三千八百零一元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人刘世斌、徐烨、太原市本草农业开发有限公司、山西澳科特环境工程有限公司的不动产情况进行了查询，查询结果被执行人刘世斌、徐烨、太原市本草农业开发有限公司、山西澳科特环境工程有限公司名下无房产；本院通过长春市房产档案馆查询被执行人徐烨的房产情况，通过威海市不动产登记中心查询被执行人刘世斌的房产情况，经查上述被执行人均无房产；另本院通过太原市工商局锁定了被执行人太原市本草农业开发有限公司、山西澳科特环境工程有限公司的工商登记信息；另我院通过委托长春市南关区人民法院对被执行人徐烨的住所地进行了查人找物，通过委托威海市环翠区人民法院对被执行人刘世斌的住所地进行了查人找物，查询结果被执行人无可供执行财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、不动产、工商、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人太原市本草农业开发有限公司、刘世斌、徐烨、山西澳科特环境工程有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人太原市本草农业开发有限公司、刘世斌、徐烨、山西澳科特环境工程有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人太原市本草农业开发有限公司、刘世斌、徐烨、山西澳科特环境工程有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初717号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人太原市本草农业开发有限公司、刘世斌、徐烨、山西澳科特环境工程有限公司负有继续向申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年六月二十八日书记员 焦胤钦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12499号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：**，女，1992年01月17日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告**支付信用卡欠款本息合计55056.05元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告**承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告**在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告**未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：**向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。**及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；**及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；**及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了**的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付**。开卡使用后，**并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，**因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计55056.05元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，**与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，**开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，**透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以**透支未还为由，起诉要求**偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计55056.05元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968.32元及公告费（数额以实际发生为准），由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执213号之一申请执行人：杭州天思商务服务有限公司，住所地杭州市下城区北上新城7幢1号门50××室，组织机构代码:ＭＡ27ＷＫ444。法定代表人：瞿福孟，该公司执行董事兼总经理。被执行人：金德旭，男，汉族，1966年2月14日出生，住浙江省平阳县。被执行人：施铮铮，女，汉族，1969年12月11日出生，住浙江省平阳县。申请执行人杭州天思商务服务有限公司与被执行人金德旭、施铮铮借贷纠纷一案，法律效力的杭州仲裁委员会（2018）杭仲裁字第306号裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人杭州天思商务服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月26日立案执行。执行标的额为偿还借款本金139500元，借款期内利息672.91元，自2016年1月11日起至2018年3月30日止的逾期罚息借74206.35元；2018年3月31日之后的逾期罚息以未返还的借款本金为基数，按照年利率24%的利率标准计算至实际付清之日止，仲裁费11181元，执行费3283元。执行立案后，本院于2019年3月5日向被执行人金德旭、施铮铮发出执行通知书、报告财产令，要求金德旭、施铮铮履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金德旭、施铮铮逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金德旭、施铮铮的存款、不动产、车辆、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询，查封了被执行人金德旭名下坐落于温州市平阳县××站前街××号【房产权证号：0××ａ0044890】,因被执行人房产被平阳法院首查封，本院已向平阳法院邮寄财产分配函，要求参与分配。执行人员到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金德旭、施铮铮拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话告知了申请执行人，其未提出异议，同意终结本次执行程序。综上，被执行人金德旭、施铮铮暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执213号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年六月二十八日书记员  徐明华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12894号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：邓学策，男，1960年02月06日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告邓学策信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告邓学策支付信用卡欠款本息合计46624.67元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告邓学策承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告邓学策在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告邓学策未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：邓学策向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。邓学策及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；邓学策及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；邓学策及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了邓学策的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付邓学策。开卡使用后，邓学策并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，邓学策因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计46624.67元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，邓学策与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，邓学策开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，邓学策透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以邓学策透支未还为由，起诉要求邓学策偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓学策于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计46624.67元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告邓学策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760.79元及公告费（数额以实际发生为准），由被告邓学策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初572号 原告:林星，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍地福州市晋安区，现住福州市晋安区。 被告：蔡诗宝，女，1963年5月4日出生，汉族，户籍地福州市晋安区。 被告：蔡兰泳，男，1987年4月15日出生，汉族，户籍地福州市晋安区。 被告：兰礼廷，男，1957年9月5日出生，畲族，户籍地福州市晋安区。 被告：金梅燕，女，1991年2月3日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县。 原告林星与被告蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林星到庭参加诉讼，被告蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林星向本院提出诉讼请求：判决被告蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕偿还原告林星借款本金26000元及利息（自2015年9月16日起至实际还清借款之日止，按照月利率2%计算），并承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2015年9月16日，蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕四人以急需用钱为由向林星借款26000元，并出具《收条》、《借条》，确认已收到借款26000元，约定利息月利率为2%，定于2016年3月6日还清,利息每月合计2400元汇入林星银行账户。借款发生后，蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕未偿还林星任何借款本息。经多次催讨未果，诉至本院。 蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕均未作答辩。 因蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩意见并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。林星围绕诉讼请求依法提供了证据：收条、借条等。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人林星的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林星通过其姨丈郑梅俤介绍认识蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕一家。2015年9月16日蔡诗宝、兰礼廷、蔡兰泳因急需用钱向林星借款，蔡诗宝、兰礼廷、蔡兰泳向林星出具《收条》、《借条》，借条载明：福州市水头村294号蔡诗宝一家急需用钱今向林星（鹤林村蒲岭4号）借人民币贰万陆仟元正（26000元），月息2分正，定于2016年3月16日还清。利息合计2400元正每月汇入银行卡号，蔡诗宝、兰礼廷、蔡兰泳在借款人一栏签字按捺手印予以确认。收条载明：蔡诗宝、兰礼廷、蔡兰泳于2015年9月16日在水头村294号收到向林星借款现金人民币26000元，蔡诗宝、兰礼廷、蔡兰泳在收款人一栏签字确认，并按捺手印。借款到期后，蔡诗宝等人未偿还借款。林星和郑梅俤一起向蔡诗宝等人追讨，于2016年7月27日蔡诗宝、蔡兰泳、金梅燕向林星出具份《借条》，借条载明：福州市水头村294号蔡诗宝向林星借26000元正，月息2分正，原定于2016年3月16日还清，现已超过还款期五个月时间，现将蔡诗宝产权证（榕郊S字第009367号）内的一楼一间房子暂时抵押给林星，最后期限是房子拆迁等内容。蔡诗宝、蔡兰泳、金梅燕在借条上签字并按捺手印，郑梅俤在担保人一栏签字并按捺手印。借款发生后，蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕未偿还借款本息。经催讨未果，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告间的民间借贷关系有蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕签字认可的借条、收条等证据为证，借条上亦明确载明蔡诗宝一家急用钱向林星借款，且借贷双方明确约定符合法律规定的借款利息，故本案讼争事实清楚、证据充分，双方产生的借贷关系合法有效，应予认定，蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕应依约共同偿还借款本息。林星的诉讼请求予以支持。蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告林星借款本金26000元及利息（自2015年9月16日起至实际还清借款之日止按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，由被告蔡诗宝、蔡兰泳、兰礼廷、金梅燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  范东明 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  林 宇 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  郑 然 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4615号原告:李某某，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：钟某某，汉族，农村居民，住莱州市。被告：高某，汉族，城镇居民，住莱州市。原告李某某诉被告钟某某、高某继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年六月十八日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12748号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：栾超，男，1989年09月06日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告栾超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告栾超支付信用卡欠款本息合计44565.22元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告栾超承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告栾超在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告栾超开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告栾超未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：栾超向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：栾超保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，栾超及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；栾超及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；栾超及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；栾超超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；栾超及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；栾超及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向栾超及其附属持卡人催收、追索并有权停止栾超及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向栾超及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由栾超及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了栾超的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付栾超。开卡使用后，栾超并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，栾超因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44565.22元。本院认为，栾超自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，栾超开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，栾超透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以栾超透支未还为由，起诉要求栾超偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告栾超于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44565.22元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告栾超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.13元，由被告栾超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初113号 原告：勐腊海发木材有限责任公司，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县新城曼纳伞种植场。 法定代表人：苏兆华，职务董事长。 委托诉讼代理人：屈志凯，男，勐腊海发木材有限责任公司法务专员。特别授权代理。 被告：王跃忠，男，1964年6月13日出生，满族，黑龙江省方正县人，现住址不详。 被告：王迪，男，1988年5月6日出生，满族，黑龙江省方正县人，现住址不详。 原告勐腊海发木材有限责任公司（以下简称海发木材公司）与被告王跃忠、王迪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告海发木材公司委托诉讼代理人屈志凯到庭参加诉讼，被告王跃忠、王迪经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海发木材公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款170000元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告（系父子关系）是在木材买卖中认识的合作伙伴。自2017年年初在木材买卖中，被告常拖欠原告货款。多次催促下，二被告找到原告，道出因在越南投资资金周转困难，希望原告能缓一段时间，并和原告协商2017年3月31日发最后一车货后支付所欠170000元货款，于当日写下欠据，承诺2017年5月底前结清欠款。欠款到期后原告多次催促二被告还款，二被告拒不正面回复、也不接电话，故原告具状诉至法院。 庭审中，原告补充说明要求二被告连带承担支付货款170000元的责任。 被告王跃忠、王迪均未作答辩。 原告海发木材公司为证明其诉讼主张，向本院提交落款日期为2017年3月31日的欠据1份、发货清单复印件1份、银行对账单1份。被告王跃忠、王迪均未发表质证意见。本院认为，原告提交的欠据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证实被告王跃忠欠原告木材款170000元的事实，本院予以采信；发货清单系复印件，无原件核对，真实性无法核实，本院不予采信；银行对账单与本案无关联性，本院不予采信。 被告王跃忠、王迪均未向本院提交相关证据材料。 本院经庭审认定事实如下：王跃忠向海发木材公司购买木材，经双方于2017年3月31日结算，王跃忠向海发木材公司出具1份欠据，内容载明“欠货款人民币壹拾柒万元正￥170000.00元”，王跃忠在欠据上签字。因王跃忠至今未支付欠款，海发木材公司于2019年1月28日诉至本院。 本院认为，本案系被告王跃忠向原告购买木材后，未按照约定向原告支付木材款而产生的纠纷，系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告王跃忠作为买受人，应当承担按照合同约定支付价款的民事责任。原告提交的欠据经被告王跃忠签字，能够证实被告王跃忠欠原告木材款170000元的事实，故对原告要求被告王跃忠支付木材款170000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告王迪未在欠据上签字，原告又未提交其他证据证实被告王迪有支付木材款的义务，故对原告要求被告王迪承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下： 一、被告王跃忠于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊海发木材有限责任公司木材款170000元； 二、驳回原告勐腊海发木材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告王跃忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  玉金罕 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  张文军 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  蔡兴道
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民初47号 原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：张桂香，该公司执行董事。 原告：胡进，男，1982年12月12日出生，汉族，住陕西省子洲县。 二原告共同委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。 被告：智库联盟（北京）国际自然科学研究院，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：祝俊杰。 原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）、胡进与被告智库联盟（北京）国际自然科学研究院著作权侵权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告版中版公司与胡进的共同委托诉讼代理人付明聪到庭参加诉讼，被告智库联盟（北京）国际自然科学研究院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告版中版公司、胡进向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告版中版公司支付侵权赔偿金及维权费用共计5000元。2.判令被告向原告胡进支付侵权赔偿金及维权费用共计5000元。3.判令被告公开向原告胡进赔礼道歉并承担本案诉讼费。事实和理由：二原告对作品“软传播让企业品牌更具强寿力”（作品字数2094字）依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：zhikunet.org）上通过信息网络传播以上作品。被告的行为已经严重侵犯了两原告对以上作品享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等法律责任。原告版中版公司主张的权利为从两原告签订著作权转让合同时起至被告删除以上作品时止这段时间的著作财产权。原告胡进主张的权利为著作人身权以及从被告转载以上作品时起至两原告签订著作权转让合同时止这段期间的著作财产权。原告版中版公司依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处的电脑对被告运营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定，两原告特此提起诉讼，并提出以上诉讼请求。 被告智库联盟（北京）国际自然科学研究院未作答辩。 二原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据，被告未到庭，应视为其自动放弃质证权利。原告提交的证据真实、合法，且与待证事实具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月5日，原告版中版公司（乙方）与原告胡进（甲方）签订《著作权转让合同》一份，约定在世界范围内，甲方将其附表所列原创作品的著作权（发表权、署名权、修改权、保护作品完整权除外）转让给乙方，转让期限为10年，自2013年7月5日起至2023年7月4日止。该合同附表中第24项的作品名称为《软传播让企业品牌更具强寿力》，首次网络刊载媒体为“价值中国网”，首次网络刊载时间为2014年7月20日，刊载人为原告胡进，并标注笔名为胡耀元。 2016年12月14日，经原告版中版公司申请，北京市精诚公证处对原告委托代理人付明聪操作公证处电脑对相关网页进行证据保全的过程进行公证，显示被告于2016年5月12日在其运营的网站（域名：zhikunet.org）上提供了一篇名为《软传播让企业品牌更具强寿力》的文章,与原告胡进前述刊载的文章内容相同，为同一作品。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。结合原告提交的《著作权转让合同》和公证书，在被告未提交相反证据予以推翻的情形下，可以认定涉案作品的作者为原告胡进。《中华人民共和国著作权法》第二十五条规定，转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。原告版中版公司与作者胡进签订了《著作权转让合同》，依合同约定取得涉案作品的相关财产权，包括信息网络传播权，期限为2013年7月5日至2023年7月4日。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播行为。本案中，被告于2016年5月12日通过信息网络提供了涉案作品，该行为发生在二原告转让著作权行为之后，因未征得原告版中版公司的许可，仅对原告版中版公司享有的信息网络传播权构成侵权，应依法承担相应的侵权责任，故对原告胡进在本案中提出的著作财产权侵权赔偿的主张予以驳回。被告提供涉案作品时未指明作品的作者，亦侵害了原告胡进享有的署名权，也应依法承担相应的侵权责任。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”二原告主张由被告向其分别支付侵权赔偿金及维权费用共计5000元，按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、篇幅、作者知名度、创作难度、支付的转让费和合理的维权开支及被告的侵权性质、情节和影响范围及后果等因素，酌情确定被告应向二原告分别给付赔偿金900元。对于原告诉请的赔偿金额超出本院酌定的部分，依法不予支持。原告胡进主张由被告向其赔礼道歉，依据不足，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告智库联盟（北京）国际自然科学研究院给付原告北京版中版文化传媒有限公司赔偿金900元； 二、本判决生效后十日内，由被告智库联盟（北京）国际自然科学研究院给付原告胡进赔偿金900元； 三、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司和胡进其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告智库联盟（北京）国际自然科学研究院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 柳 强 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇一九年六月二十八日 书记员 王会巧
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执275号之一申请执行人:宋某。被执行人：杨某。本院执行的申请执行人宋某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中,向被执行人杨某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杨某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初39号原告：何淡云，女，汉族，1981年1月25日出生，住广东省潮州市枫溪区。委托代理人：冯洽文、刘燕娜，均系广东道洽律师事务所律师。被告：郭世坚，男，汉族，1970年10月10日出生，住广东省潮州市湘桥区。原告何淡云诉被告郭世坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告何淡云的委托代理人刘燕娜到庭，被告郭世坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告何淡云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还结欠原告的货款人民币30000元及该款的利息损失（利息自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：被告郭世坚因经营需要，自2013年至2015年向原告购买中边柜盆。2016年12月16日双方结算，被告共结欠原告中边柜盆货款人民币30000元，同日被告亲笔出具《欠条》交原告存执。经催讨，被告至今未付还上述所欠货款。兹具状起诉，请贵院查明事实，判如所请。原告何淡云对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、身份证复印件一份一页，证明原告的主体资格。二、人口信息查询复印件一份一页，证明被告的主体资格。三、欠条复印件一份一页，证明自2013年至2015年被告结欠原告中边柜盆货款人民币30000元的事实。被告郭世坚在举证期限内没有提供相关的书面答辩或抗辩证据予以抗辩，应承担相应的举证不能的后果。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认为：原告何淡云与被告郭世坚双方的买卖行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。被告郭世坚作为还款人，依法应履行还款义务，但被告郭世坚没有付还原告货款，其行为已构成违约，应负本案纠纷的责任。原告请求被告郭世坚付还货款30000元及该款利息自2019年1月14日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依据充分，依法应予以支持。被告郭世坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告郭世坚应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告何淡云货款30000元及该款自2019年1月14日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告郭世坚负担，被告郭世坚负担的受理费550元已由原告何淡云自愿代为垫付，被告郭世坚于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告何淡云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  陆培文人民陪审员  蔡迪文二〇一九年六月二十七日书 记 员  陈丽娜
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初2882号原告：魏立成，男，1970年2月22日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：王建存，男，1986年2月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：曹雪，女，1988年5月22日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告魏立成与被告王建存、曹雪追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告魏立成及被告王建存到庭参加诉讼，被告曹雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年8月4日，二被告因做枸杞生意资金紧张向石嘴山银行股份有限公司中宁支行借款15万元，原告及王某某、中宁县某某枸杞专业合作社作为保证人为二被告的借款提供连带责任保证，二被告及上述保证人与石嘴山银行股份有限公司中宁支行签订了《个人自助循环贷款借款合同》。借款到期后，因二被告无力还款，原告于2017年7月4日代二被告向石嘴山银行股份有限公司中宁支行偿还借款本金6万元。后原告多次要求二被告偿还该代偿款，二被告以暂时无力偿还为由推拖。现请求：1、判令二被告立即返还原告代其偿还的借款本金6万元，资金占用期间的利息6421元（按年利率6%，自2017年7月4日计算至2019年4月16日，共计651天），共计66421元，以后利息继续主张至本金还清为止；2、案件受理费由二被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交以下证据予以佐证：证据一、《个人自主循环贷款借款合同》复印件一份，拟证实2015年8月4日二被告向石嘴山银行股份有限公司中宁支行借款，原告等人为其借款提供连带责任担保的事实；证据二、石嘴山银行股份有限公司中宁支行证明原件一份，拟证实原告代二被告向石嘴山银行股份有限公司中宁支行偿还借款本金6万元的事实。被告王建存承认原告魏立成提出的全部诉讼请求，但表示暂无还款能力，请求分期分额支付。被告曹雪未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据材料。对原告所举证据，经审核，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。根据已确认的有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：二被告系夫妻关系。2015年8月4日，二被告因资金短缺，与石嘴山银行股份有限公司中宁支行签订《个人自助循环贷款借款合同》，向石嘴山银行股份有限公司中宁支行借款15万元，合同项下的月利率为9.1666‰，按月结息，借款期限自2015年8月4日至2017年8月3日，原告及王某某、中宁县某某枸杞专业合作社为该笔借款提供连带责任保证，并在合同上签名盖章，保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等实现债权的费用。借款期限届满前，原告于2017年7月4日代二被告向石嘴山银行股份有限公司中宁支行偿还借款本金6万元。此后，原告要求二被告偿还该代偿款，二被告至今未予支付。本院认为，原告为二被告向石嘴山银行股份有限公司中宁支行借款提供连带责任担保，并代二被告偿还借款本金6万元的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告代二被告清偿借款本金6万元后，石嘴山银行股份有限公司中宁支行给原告出具还款证明，致原告取得了向二被告追偿的权利，原、被告间形成自然人之间的借贷关系。二被告未及时向原告返还代偿款，应承担相应的民事责任。原告要求二被告偿还代偿借款本金6万元的诉讼请求及按照年利率6%要求二被告承担利息6421元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告曹雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王建存、曹雪于本判决生效之日返还原告魏立成欠款6万元，支付利息6421元（2017年7月4日计算至2019年4月16日），共计66421元；二、被告王建存、曹雪于本判决生效之日起支付原告魏立成以欠款6万元为本金，自2019年4月17日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取730元，由被告王建存、曹雪连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 于龙 二〇一九年六月二十八日书记员 王莉附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183执保762号申请人:句容市文昌苏缘商贸有限公司，住所地句容市开发区。法定代表人：笪美娟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人：熊磊磊，男，1985年6月生，汉族，住句容市。被申请人：高娟，女，1985年11月生，汉族，住句容市。申请人句容市文昌苏缘商贸有限公司与被申请人熊磊磊、高娟返还原物纠纷一案，申请人句容市文昌苏缘商贸有限公司于2019年5月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人熊磊磊、高娟所有的句容市开发区xxxxxx室不动产，保全金额为350000元，笪美娟以其所有的坐落于句容市开发区xxxxx室不动产为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人熊磊磊、高娟所有的句容市开发区xxxxx室不动产；二、查封笪美娟所有的坐落于句容市开发区xxxxx室不动产。上述不动产的查封期间为三年，查封期间不得办理上述不动产的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 成二〇一九年六月二十四日书记员 鲁苗苗
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执479号之一申请执行人:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码:330276755。法定代表人:冯波。被执行人:陈炳东，男，1986年11月17日出生，住浙江省乐清市。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第43977号裁决书,于2019年3月27日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金21187.25元、利息（截至2018年6月16日利息为699.98元，利息按合同约定的标准计至2018年6月21日）、违约金2500元、逾期利息（以21187.25元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年6月22日起计算至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限；律师费1000元、仲裁费400元。本院于同日立案执行。本院于2019年4月4日向被执行人陈炳东发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。要求被执行人陈炳东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈炳东未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈炳东的财产情况，于2019年4月18日到被执行人陈炳东的户籍地所在地进行实地调查。经查，被执行人名下有小额零星存款，本院通过网络系统扣划到901.96元执行款（扣除执行费286元后，剩余615.96元已汇至申请执行人银行账户）。此外，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无法提供陈炳东有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人陈炳东采取限制消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。本院将上述执行情况及本院拟终结本次执行程序与相应的法律后果向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司进行电话告知，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司无异议，并向本院提交终结本案本次执行程序的申请。综上，被执行人陈炳东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙03执479号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一九年六月二十八日书记员  郑恬恬
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执725号之一申请执行人:马某。被执行人：张某。被执行人：万某。本院执行的申请执行人马某与被执行人张某、万某借款合同纠纷一案中,向被执行人张某、万某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某、万某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申207号再审申请人（原审被告）：广州市亨昌服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：姚苏妹,总经理。再审申请人（原审被告）：姚苏妹，女，1989年2月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人:黄泳华,广东兆鹏律师事务所律师。被申请人（原审原告）:佛山市亿方纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王晟羽。再审申请人广州市亨昌服装有限公司、姚苏妹因与被申请人佛山市亿方纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初7712号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请求撤销原审判决，依法改判，认定申请人广州市亨昌服装有限公司并未拖欠308481.8元，申请人姚苏妹不承担连带清偿责任。具体理由如下：原审并未给申请人传票送达起诉状和应诉通知书，违反规定缺席判决。原审公告程序也违反法律规定，剥夺了申请人的辩论权利。姚苏妹已完全履行出资义务，不应对公司债务承担连带责任。本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、原审认定事实清楚。2017年6月22日，广州牧牧服装有限公司与佛山市亿方纺织有限公司签订《买卖合同》，约定广州牧牧服装有限公司向佛山市亿方纺织有限公司购买布匹，数量68000码，单价16元/码（不含税），金额1088000元，结算方式及期限为需安排本合同的20%货款即22万元整再出货，剩余80%货款需开公对公支票（30天到账）等。2017年10月17日，双方进行对账并签订《销售对账表》，广州牧牧服装有限公司确认至2017年9月30日止共欠佛山市亿方纺织有限公司货款705362.07元未付。经佛山市亿方纺织有限公司多次催收，姚苏妹支付了部分款项，但广州牧牧服装有限公司向佛山市亿方纺织有限公司开具的一张票面金额为392491.6元的平安银行支票因账户余额不足于2017年11月8日被银行退票。广州牧牧服装有限公司于2018年4月17日变更企业名称为广州市亨昌服装有限公司。至庭审结束时，广州市亨昌服装有限公司尚欠佛山市亿方纺织有限公司货款308481.8元未付。二、原审判决广州市亨昌服装有限公司支付货款及利息、姚苏妹对此承担连带清偿责任并无不当。佛山市亿方纺织有限公司主张广州市亨昌服装有限公司拖欠其货款308481.8元，并提供了《买卖合同》、《销售对账表》等佐证，广州市亨昌服装有限公司未提出抗辩或提供证据予以反驳，故原审法院对佛山市亿方纺织有限公司的主张予以采纳并无不当，广州市亨昌服装有限公司应支付货款308481.8元予佛山市亿方纺织有限公司。佛山市亿方纺织有限公司的利息主张理由充分，原审法院予以支持亦无不当。广州市亨昌服装有限公司是一人有限责任公司，姚苏妹是该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，姚苏妹未能提供充分证据证明广州市亨昌服装有限公司的财产独立于自己的财产，应对广州市亨昌服装有限公司的债务承担连带责任。广州市亨昌服装有限公司、姚苏妹经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，故原审法院依法缺席判决并无不当。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市亨昌服装有限公司、姚苏妹的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年六月二十七日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初4059号原告：董恒喆，男，汉族，1992年5月18日出生，住商丘市。原告：陈金秀，女，汉族，1969年5月20日出生，住商丘市。两原告共同委托代理人：刘志坚，河南福聚律师事务所律师。被告：商丘汇城置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路房管局综合楼4层南侧从东至西第4号房。统一社会信用代码：9141140058174228X0。法定代表人：逯红艳，职务：经理。委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市乐都房地产开发有限公司，住址：商丘市梁园区民主西路26号从东往西第9、10间门面。统一社会信用代码：91411400725827507Y。法定代表人：张保安，职务：经理。委托代理人：王清晨，江苏汉平律师事务所律师。原告董恒喆、陈金秀与被告商丘汇城置业有限公司（以下简称商丘汇城公司）、商丘市乐都房地产开发有限公司（以下简称乐都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘志坚，被告商丘汇城公司委托诉讼代理人崔国庆，被告乐都房地产公司委托诉讼代理人王清晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订正式的《商品房买卖合同》，办理房屋备案登记及房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买两被告共同开发的位于商丘市××区××与××交叉口××世家小区××楼××单元××楼中户房屋，原告向被告交付了房屋全部价款，现房屋原告已入住多年，被告却迟迟不与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也不为上述房屋办理备案登记及产权证，多次协商无果，诉至法院。被告商丘汇城公司辩称：涉案项目的开发不是商丘汇城置业有限公司，答辩人也无法跟他们签订《商品房买卖合同》。原告的诉请要求签订《商品房买卖合同》，也是违反合同法关于合同约定的自愿、协商一致的规定。涉案房屋签订《商品房买卖合同》条件不具备，也无法签订《商品房买卖合同》。原告的诉请办理产权证应涉案房屋自始至终房屋的买卖行为可能属于无效且办理产权证的其他相关要件不具备，无法支持这一诉请。被告乐都房地产公司辩称：1、涉案房屋并非由答辩人与被告商丘汇城公司共同开发建设，而是由被告商丘汇城公司自己建造并出售，且关于涉案房屋的出售等一切事务与答辩人司无关，且买卖合同系原告与被告单独签订，没有答辩人的任何签字、盖章，根据合同相对性原则，原告要求答辩人签订合同、备案登记并办理房产证是无法律依据的。2、买方购房时未要求卖方提供合法施工许可手续，双方均存在过错，根据《合同法》52条之规定：违反法律、行政法规的强制性规定的无效，故该合同应属无效。双方各自造成的损失，与答辩人无关。经上列查明，2013年5月20日，原告向被告商丘汇城公司交纳华庭世家小区1号楼西单元7楼中户房屋购房款24万元，2015年5月2日，原告又向该被告交纳上述房屋燃气费、暖气费2万元左右。2015年1月10日，原告装修后年入住该房至今，双方至今未签订《商品房销售合同》及办理房产登记手续，形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，《合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。由此可见，签订合同的行为系协商一致、双方自愿的原则，故原告要求判决其与被告签订《商品房买卖合同》的诉请不合法，本院依法不予支持；原告要求被告为其办理房屋备案登记及房产证，但原告仅提供交费票据，未提供关于房屋性质的其他证据，关于原告购买的该房的性质及能否办理房产证本院无法查明，本案事实不清，《民诉法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证明其诉请成立的相关证据，依照上述规定，本院依法应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告董恒喆、陈金秀的诉讼请求。本案受理费50元，由原告董恒喆、陈金秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十三日书记员  杨 茜
山西省浑源县人民法院刑事判决书（2019）晋0225刑初71号公诉机关浑源县人民检察院。被告人韩某1，男，1963年5月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省大同市浑源县，户籍所在地山西省大同市浑源县，住浑源县，住浑源县，因涉嫌故意伤害罪，2019年1月14日被抓获，1月16日被浑源县公安局执行逮捕。现羁押于浑源县看守所。浑源县人民检察院以浑检刑刑诉（2019）64号起诉书指控被告人韩某1韩某1犯故意伤害罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年4月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浑源县人民检察院指派检察员张胜出庭支持公诉。现已审理终结。浑源县人民检察院指控，一、故意伤害罪，被告人韩某1韩某1因与本村民王某王某夫妇发生纠纷，双方在王某王某家中发生打斗，王某王某用菜刀将韩某1韩某1头部砍伤，韩某1韩某1遂回家取了一把杀羊刀二次来到王某王某院中，王某王某妻子韩某2韩某2(现名韩绿叶)见状，在准备从大门往外跑时，被韩某1韩某1追上在背部捅了两刀，韩某1韩某1又返回院中与手持铁锹的王某王某打斗起来。此时闻讯赶来的韩某1韩某1的弟弟韩某3韩某3(已判刑)见状，从院中拿起一只筐子朝王某王某头部扔去，致使打斗中的王某王某背部被韩某1韩某1捅伤，右腿骨折。经大同市公安局法医门诊部鉴定，王某王某损伤为重伤，六级伤残，韩某2韩某2为轻伤。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2019年1月13日下午，被告人韩某1韩某1在明知是赃物的情况下，从永安镇东辛庄村周峰处以8000元人民币低价收购两头毛驴。其中一头驴系内蒙古丰镇市大东沟村村民孙三根所有，于2019年1月12日中午在内蒙古大沟村被盗，另一头驴系内蒙古丰镇市浑源窑乡二石夭村村民张某张某所有，于2019年1月12日中午被盗，该两头驴均已被失主认领并发还其本人，经浑源县价格认证中心认定，被盗两头驴价值为人民币10600元。为证明指控的事实，公诉人当庭出示了被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验检查记录、鉴定意见及书证等证据，并当庭讯问了被告人。公诉机关认为，被告人韩某1韩某1故意伤害他人身体健康，致一人重伤，一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；其明知是赃物而购买，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人韩某1韩某1在庭审中对指控的犯罪事实和罪名无异议。审理查明，一、故意伤害罪，2001年11月27日晚，被告人韩某1韩某1因与本村村民王某王某夫妇发生纠纷，双方在王某王某家中发生打斗，王某王某用菜刀将韩某1韩某1头部砍伤，韩某1韩某1遂回家取了一把杀羊刀二次来到王某王某院中，王某王某妻子韩某2韩某2(现名韩绿叶)见状，在准备从大门往外跑时，被韩某1韩某1追上在背部捅了两刀，韩某1韩某1又返回院中与手持铁锹的王某王某打斗起来。此时闻讯赶来的韩某1韩某1的弟弟韩某3韩某3(已判刑)见状，从院中拿起一只筐子朝王某王某头部扔去，致使打斗中的王某王某背部被韩某1韩某1捅伤，右腿骨折。经大同市公安局法医门诊部鉴定，王某王某损伤为重伤，六级伤残，韩某2韩某2为轻伤。另查明，本院曾以故意伤害罪判处同案犯韩某3韩某3有期徒刑四年，同时判决其赔偿附带民事诉讼原告人王某王某65350.6元。2019年6月10日，经本院执行局调解，被告人韩某1韩某1家属主动履行了以上赔偿款，被害人王某王某对被告人韩某1韩某1予以谅解。上述事实，被告人韩某1韩某1在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某王某、韩某2韩某2陈述，证人韩某3韩某3、李某李某、刘某刘某证言，被告人韩某1韩某1在侦查期间的供述、大同市公安局法医门诊活体检验报告、辨认笔录、浑源县人民法院（2004）浑刑初字第22号刑事附带民事判决书、谅解书、常住人口登记表、抓获经过等证据证实，足以认定。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2019年1月13日下午，被告人韩某1韩某1从永安镇东辛庄村周峰处，以8000元人民币低价收购两头来路不明的毛驴。该两头驴分别系内蒙古丰镇市大东沟村、浑源窑乡二石夭村村民孙三根、张某张某所有，均于2019年1月12日中午被盗，现已发还。经浑源县价格认证中心认定，被盗两头驴价值为人民币10600元。上述事实，被告人韩某1韩某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人张某张某陈述、孙三根陈述及报案材料，证人韩某4韩某4证言、被告人韩某1韩某1的供述、浑源县公安局扣押、发还物品清单、浑源县价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某1韩某1因与被害人夫妇发生纠纷，被对方用菜刀砍伤，后又持刀故意伤害对方身体，致被害人夫妇一人轻伤，一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人韩某1韩某1明知牲畜来路不明，而以低于市场价格的价钱购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以确认。因被告人韩某1韩某1到案后供述了基本犯罪事实并当庭自愿认罪，对其依法从轻处罚；因其持械伤害他人，对其酌情从重处罚；又因其亲属与被害人达成执行和解并取得谅解，对其予以从轻处罚。根据被告人韩某1韩某1犯罪的事实、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：被告人韩某1韩某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金1500元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月14日起至2023年7月13日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 孟建光人民陪审员 赵 宏人民陪审员 穆立新 二〇一九年六月二十八日书 记 员 王 利
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1697号原告：贺某。委托诉讼代理人：张海昌，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。被告：孔某。原告贺某与被告孔某离婚纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月十八日书记员  刘秦羽
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2218号 原告：冯建明，男，1971年4月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路88号闽发大厦七层。 法定代表人：吴传强，董事长。 委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑必海，男，1960年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告冯建明诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称平潭西航公司）、福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司），第三人郑必海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯建明的委托诉讼代理人唐彩平,被告平潭西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、福州一建公司的委托诉讼代理人周晶,第三人郑必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建明向本院提出诉讼请求：一、判令平潭西航公司、福州一建公司向冯建明支付工资62360元；二、判令本案诉讼费由平潭西航公司、福州一建公司承担。事实与理由：冯建明于2016年4月至福州一建公司承建的平潭西航海滨城二期B区1号、2号和6号楼及部分景观项目从事泥水工作，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资为220元/日。在冯建明工作期间，虽然平潭西航公司与福州一建公司因相关工程纠纷存在建设主体更换等情况，但冯建明一直在该工地工作至2018年3月，总计工作338天。在此期间，平潭西航公司、福州一建公司仅通过该项目班组长郑必海用现金支付的方式向冯建明支付了工资12000元，目前尚欠工资62360元（220*338-12000=62360元）。虽经冯建明多次追讨，平潭西航公司、福州一建公司均拒绝支付。冯建明向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交平潭西航公司、福州一建公司拖欠工资的相关证据，但平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了冯建明的仲裁请求。该仲裁裁决结果与事实不符，侵害了冯建明的合法权益。综上，冯建明与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动用工关系，平潭西航公司、福州一建公司未足额支付工资的行为严重违法。 平潭西航公司辩称，冯建明的诉讼主体不适格。本案的基础法律关系是承揽关系，并非劳动关系，且冯建明并非承揽关系中的相对人。平潭西航公司与郑必海是承揽关系，且已向郑必海支付了3983400元，郑必海也已向案外人万来明支付了2983000元。冯建明提供的证据不能证明其为本案诉争工程的实际施工人，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回其申请的裁决正确。因此，平潭西航公司与冯建明之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回冯建明的诉讼请求。 福州一建公司辩称，2014年12月起平潭西航海滨城二期A区、B区项目（以下简称涉诉项目）已实际停工，不存在用工问题。2015年3月9日，平潭西航公司向平潭综合实验区交通与建设局建设工程质量安全监督站报备涉诉项目于2015年3月起暂停施工。2016年10月13日，平潭西航公司与福州一建公司签署《中止合同协议》。因此，福州一建公司并未用工，冯建明所主张的2016年4月到2018年3月的工资与福州一建公司无关。本案系平潭西航公司将涉诉项目承揽给郑必海，郑必海转包给案外人万来明，由案外人万来明负责该项目的招工用工。福州一建公司与冯建明从未签订任何劳动合同，不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的问题。冯建明与郑必海从未向福州一建公司申请过工资或工程款，福州一建公司也从未向其支付过任何款项，不应将福州一建公司列为本案的被告。综上，请求驳回冯建明的诉讼请求。 郑必海述称，其不认识冯建明且没有欠冯建明工资，其将涉诉项目转包给案外人万来明、钱广扶，该二人又将项目分批转包给其他人。郑必海已向案外人万来明、钱广扶支付了约2980000元款项。综上，请求驳回冯建明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.“工人工资确认表”系当事人单方制作，且其他各方对其真实性不予认可，本院不予确认；2.《工程量计算书》所载内容无法体现冯建明主张的劳动工程量及价值，与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.《欠条》、《收条》、《工资单》、“记录”与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:平潭西航海滨城二期A区、B区项目由平潭西航公司开发，福州一建公司负责承建。2016年3月至2016年8月期间，平潭西航公司员工熊小波以福州一建公司名义与郑必海签订《泥水班组施工承包合同》和《泥水班组施工承包合同补充协议》各叁份，分别约定将平潭西航海滨城二期B区1#、2#、6#楼未完工程分项承包给郑必海。冯建明与平潭西航公司、福州一建公司、郑必海均未签订书面劳动合同及其他书面协议。冯建明要求平潭西航公司、福州一建公司支付其工资62360元的仲裁请求，于2019年3月15日经平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】384号《裁决书》裁决不予支持。冯建明遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同存在事实劳动关系，也应具备以下特征：劳动者被用人单位招用，为用人单位提供劳动，接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的保护等。本案的争议焦点在于冯建明与平潭西航公司、福州一建公司之间是否存在劳动关系。第一，冯建明的委托诉讼代理人在庭审中确认是郑必海雇佣冯建明，但郑必海没有用人单位资质，所以起诉平潭西航公司、福州一建公司；而冯建明本人庭后确认其由案外人万来明雇请到案涉工程工作，且由案外人万来明支付报酬，所述内容明显不一致，且与起诉时所述事实与理由相悖。第二，冯建明的委托诉讼代理人在庭审中所陈述的务工时间、工资的支付方式与冯建明本人庭后确认的内容也不一致。第三，平潭西航公司、福州一建公司否认与冯建明存在劳动关系。冯建明提交的证据不能证明其与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，冯建明的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回冯建明的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元由冯建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林月琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理崔志强 书记员施艺璇
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙洪正，男，1942年5月5日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张世栋，男，1962年9月13日出生，汉族，住山东省莱州市。委托代理人：张洪钧，男，1936年12月4日出生，住山东省莱州市，系张世栋之父。再审申请人孙洪正因与被申请人张世栋相邻关系纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终3804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙洪正申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决依据的唯一证据是（2015）莱州柞民初字第207号判决张世栋拆除约2米长的东西向管道，保证孙洪正自然排水流畅，原判决认定孙洪正属于重复起诉证据不足，孙洪正的诉求事项、请求界限和标准与（2015）莱州柞民初字第207号案不同，属于新事实。2、原判决认定涉案公益小街不在孙洪正、张世栋宅基地范围内没有法律依据和证据证明，张世栋改建门口平台等三项工程已改变了公共通道的性质和用途，是违法事实。根据物权法第91条规定，不动产权利人挖掘土地，建造建筑物，铺设管线，不得危及相邻不动产的安全，张世栋的门口平台、管道、垫土对孙洪正均造成极大地危害，该行为又符合侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。3、原判决认定孙洪正公益权利受到影响、威胁、危害没有证据证明是错误的，一审庭审中孙洪正共交了现场照片26张，复印照片16张，证据充足。二审当庭又提交了现场照片6张和5页庭审辩护词，证明该诉求事实证据充分，应当认定。4、原判决认定（2013）莱州民初字第3686号案中已主张要求张世栋承担孙洪正房屋墙壁多处裂缝的赔偿责任，且已再审结案，现孙洪正再次提出该项诉请属于重复起诉，没有合法依据和证据证明。（2013）莱州民初字第3686号案诉求事实是墙体裂损一毫米，而时隔多年裂损增到七八毫米，增宽部分是新事实。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。孙洪正为墙体裂损请求赔偿，因年老残疾没有能力找不到鉴定机构，书面向一、二审法院申请墙体裂损鉴定，但均未得到答复。四、原判决适用法律确有错误。原判决认定孙洪正一直未能提供充分的证据证明其房屋墙体上的裂损与张世栋的行为之间的因果关系，对孙洪正关于清除张世栋门口部分平台和垫土及要求损害赔偿的诉求不予支持，是错误的。孙洪正提交的证据充分，墙体裂损是受到长期积水自然规律常规性的损伤，依据民事诉讼法解释第93条之规定，当事人不需要举证，是根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。原判决违反民法通则第83条和物权法第83条规定的停止侵害，排除妨碍，消除危险，赔偿损失之规定。原判决适用的法律均系法不对事，歪曲事实，扭曲了法律公正公道和正义。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）项之规定，请求1、撤销（2018）鲁06民终3804号民事判决和（2016）鲁0683民初5033号民事判决，立案再审。2、请求恢复孙洪正与张世栋住房之间四米宽公共通道自东向西约20米长原地形地势，主要靠中心线以南部分，包括清除公共通道自东向西垫高的约30公分土，拆除张世栋在公共通道中心线以南铺放的拐弯全向管道，拆除张世栋改建的门口平台在公共通道中心线以南部分。三、请求赔偿新增加墙体损伤部分经济损失一万元。4、一、二审和再审诉讼费、交通费、住宿费、生活费全部由张世栋承担。张世栋提交书面意见称：（2018）鲁06民终3804号民事判决和（2016）鲁0683民初5033号民事判决认定事实清楚，结果正确，请求依法驳回孙洪正再审请求。申请再审期间，孙洪正书面申请现场勘验孙洪正和张世栋之间公共通道至西大街排水落差，勘验张世栋改变公共通道三项工程的非法事实、非法性，现场勘验孙洪正墙体多处裂损增宽、增损的事实。申请对张世栋改变公共通道边原地形，造成久年长期积水与墙体多处裂损之间的因果关系进行鉴定。此外，孙洪正提交涉案现场照片6张及证据说明1份。本院经审查认为,本案系相邻关系纠纷。双方发生争议的公益小街并不在双方各自的宅基地范围内，现有证据并不足以证明张世栋在其门口修建的平台和垫土对孙洪正屋后排水、管理、修缮、通行等造成明显影响，且孙洪正未能提供证据证明其房屋墙体上的裂纹与张世栋行为之间的因果关系，原判决据此判决驳回孙洪正关于清除张世栋门口部分平台和垫土及要求损害赔偿的诉求，并无不当。故孙洪正关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明及原判决适用法律确有错误的相关理由不能成立，本院不予支持。经查，一审判决认定孙洪正的部分诉讼请求属于重复起诉，二审判决已依法予以纠正，孙洪正认为原判决认定其构成重复起诉，与事实不符。孙洪正关于申请勘验、鉴定的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故关于孙洪正申请勘验、鉴定的申请，本院不予准许。经查阅一、二审卷宗，本案不存在原判决认定事实的主要证据未经质证及对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形，故孙洪正各项申请再审事由均不能成立，本院不予支持。综上，孙洪正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙洪正的再审申请。审判长  张传臣审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年六月二十八日书记员  林重霄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12867号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：柏卫民，男，1970年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告柏卫民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告柏卫民支付信用卡欠款本息合计36510.79元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告柏卫民承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告柏卫民在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告柏卫民开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告柏卫民未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：柏卫民向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：柏卫民保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，柏卫民及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；柏卫民及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；柏卫民及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；柏卫民超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；柏卫民及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；柏卫民及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向柏卫民及其附属持卡人催收、追索并有权停止柏卫民及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向柏卫民及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由柏卫民及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了柏卫民的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付柏卫民。开卡使用后，柏卫民并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，柏卫民因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计36510.79元。本院认为，柏卫民自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，柏卫民开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，柏卫民透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以柏卫民透支未还为由，起诉要求柏卫民偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏卫民于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计36510.79元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告柏卫民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655.9元，由被告柏卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2753号 申请执行人桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地广西南宁市民族大道111-1号。 法定代表人吴东。 被执行人尚春光，男，1979年2月4日出生，汉族，住所地广东省惠州市慧城区。 被执行人李瑞仙，女，1992年6月29日出生，汉族，住所地广东省英德市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初9445号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人尚春光、李瑞仙的银行存款人民币及其它款项人民币116693.58元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 梁为锋 二〇一九年六月二十八日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12902号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：肖秀兰，女，1955年11月29日出生，汉族，住北京市石景山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告肖秀兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告肖秀兰支付信用卡欠款本息合计34093.91元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告肖秀兰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告肖秀兰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告肖秀兰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告肖秀兰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：肖秀兰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：肖秀兰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，肖秀兰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；肖秀兰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；肖秀兰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；肖秀兰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；肖秀兰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；肖秀兰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向肖秀兰及其附属持卡人催收、追索并有权停止肖秀兰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向肖秀兰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由肖秀兰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了肖秀兰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付肖秀兰。开卡使用后，肖秀兰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，肖秀兰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34093.91元。本院认为，肖秀兰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，肖秀兰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，肖秀兰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以肖秀兰透支未还为由，起诉要求肖秀兰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖秀兰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34093.91元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告肖秀兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528.47元，由被告肖秀兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省平邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1326刑初396号 公诉机关山东省平邑县人民检察院。 被告人张维波，男，1977年1月1日出生于山东省平邑县，汉族，小学文化，农民，住平邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月15日被刑事拘留，同年1月16日被取保候审。 山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉〔2019〕359号起诉书，指控被告人张维波犯危险驾驶罪，于2019年6月10日向本院提起公诉，本院于同年6月12日立案。后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员林静出庭支持公诉，被告人张维波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月10日14时24分，被告人张维波饮酒后驾驶鲁QD36252号牌小型新能源汽车，沿汶泗路由南向北行驶至平邑县仲村镇驻地东1公里处时，被平邑县交警大队民警当场查获。经临沂市公安局血醇检验，被告人张维波血液中乙醇含量为111.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人张维波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处张维波拘役二个月至四个月，并处罚金。公诉机关提交了血醇检验报告，到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单及被告人在侦查阶段的供述等证据证实。 被告人张维波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张维波违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为足以危害公共安全，构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任。平邑县人民检察院指控成立，本院予以支持。 被告人张维波如实供述其罪行，自愿认罪，依法可对其从轻处罚，并对其适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人张维波应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张维波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  时圣宏 二〇一九年六月十八日 书记员  庄 严
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2234号 原告：谢从富，男，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路88号闽发大厦七层。 法定代表人：吴传强，董事长。 委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑必海，男，1960年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告谢从富诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称平潭西航公司）、福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司），第三人郑必海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢从富的委托诉讼代理人唐彩平,被告平潭西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、福州一建公司的委托诉讼代理人周晶,第三人郑必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢从富向本院提出诉讼请求：一、判令平潭西航公司、福州一建公司向谢从富支付工资62360元；二、判令本案诉讼费由平潭西航公司、福州一建公司承担。事实与理由：谢从富于2016年4月至福州一建公司承建的平潭西航海滨城二期B区1号、2号和6号楼及部分景观项目从事泥水工作，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资为220元/日。在谢从富工作期间，虽然平潭西航公司与福州一建公司因相关工程纠纷存在建设主体更换等情况，但谢从富一直在该工地工作至2018年3月，总计工作338天。在此期间，平潭西航公司、福州一建公司仅通过该项目班组长郑必海用现金支付的方式向谢从富支付了工资12000元，目前尚欠工资62360元（220*338-12000=62360元）。虽经谢从富多次追讨，平潭西航公司、福州一建公司均拒绝支付。谢从富向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交平潭西航公司、福州一建公司拖欠工资的相关证据，但平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了谢从富的仲裁请求。该仲裁裁决结果与事实不符，侵害了谢从富的合法权益。综上，谢从富与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动用工关系，平潭西航公司、福州一建公司未足额支付工资的行为严重违法。 平潭西航公司辩称，谢从富的诉讼主体不适格。本案的基础法律关系是承揽关系，并非劳动关系，且谢从富并非承揽关系中的相对人。平潭西航公司与郑必海是承揽关系，且已向郑必海支付了3983400元，郑必海也已向案外人万来明支付了2983000元。谢从富提供的证据不能证明其为本案诉争工程的实际施工人，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回其申请的裁决正确。因此，平潭西航公司与谢从富之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回谢从富的诉讼请求。 福州一建公司辩称，2014年12月起平潭西航海滨城二期A区、B区项目（以下简称涉诉项目）已实际停工，不存在用工问题。2015年3月9日，平潭西航公司向平潭综合实验区交通与建设局建设工程质量安全监督站报备涉诉项目于2015年3月起暂停施工。2016年10月13日，平潭西航公司与福州一建公司签署《中止合同协议》。因此，福州一建公司并未用工，谢从富所主张的2016年4月到2018年3月的工资与福州一建公司无关。本案系平潭西航公司将涉诉项目承揽给郑必海，郑必海转包给案外人万来明，由案外人万来明负责该项目的招工用工。福州一建公司与谢从富从未签订任何劳动合同，不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的问题。谢从富与郑必海从未向福州一建公司申请过工资或工程款，福州一建公司也从未向其支付过任何款项，不应将福州一建公司列为本案的被告。综上，请求驳回谢从富的诉讼请求。 郑必海述称，其不认识谢从富且没有欠谢从富工资，其将涉诉项目转包给案外人万来明、钱广扶，该二人又将项目分批转包给其他人。郑必海已向案外人万来明、钱广扶支付了约2980000元款项。综上，请求驳回谢从富的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.“工人工资确认表”系当事人单方制作，且其他各方对其真实性不予认可，本院不予确认；2.《工程量计算书》所载内容无法体现谢从富主张的劳动工程量及价值，与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.《欠条》、《收条》、《工资单》、“记录”与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:平潭西航海滨城二期A区、B区项目由平潭西航公司开发，福州一建公司负责承建。2016年3月至2016年8月期间，平潭西航公司员工熊小波以福州一建公司名义与郑必海签订《泥水班组施工承包合同》和《泥水班组施工承包合同补充协议》各叁份，分别约定将平潭西航海滨城二期B区1#、2#、6#楼未完工程分项承包给郑必海。谢从富与平潭西航公司、福州一建公司、郑必海均未签订书面劳动合同及其他书面协议。谢从富要求平潭西航公司、福州一建公司支付其工资62360元的仲裁请求，于2019年3月15日经平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】363号《裁决书》裁决不予支持。谢从富遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同存在事实劳动关系，也应具备以下特征：劳动者被用人单位招用，为用人单位提供劳动，接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的保护等。本案的争议焦点在于谢从富与平潭西航公司、福州一建公司之间是否存在劳动关系。第一，谢从富的委托诉讼代理人在庭审中确认是郑必海雇佣谢从富，但郑必海没有用人单位资质，所以起诉平潭西航公司、福州一建公司；而谢从富本人庭后确认其由案外人万来明雇请到案涉工程工作，且由案外人万来明支付报酬，所述内容明显不一致，且与起诉时所述事实与理由相悖。第二，谢从富的委托诉讼代理人在庭审中所陈述的务工时间、工资的支付方式与谢从富本人庭后确认的内容也不一致。第三，平潭西航公司、福州一建公司否认与谢从富存在劳动关系。谢从富提交的证据不能证明其与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，谢从富的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回谢从富的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元由谢从富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林月琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理崔志强 书记员施艺璇