江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6315号 原告：徐州市大海房产经纪有限公司，住所地徐州市铜山路137号6#-3-301室。 法定代表人：李强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：赵鹏，男，1969年6月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。 原告徐州市大海房产经纪有限公司与被告赵鹏劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法由审判员胡根平独任审判，于2018年12月26日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐州市大海房产经纪有限公司的法定代表人李强，委托诉讼代理人许莉，被告赵鹏及委托诉讼代理人仇峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大海经纪公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认双方之间存在劳动关系；2、请求人民法院判令被告向原告返还原告的资金82万元及利息（利息以56万元为基数，自2012年3月9日起至判决确定的给付之日止，以26万元为基数，自2013年1月5日至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类中长期贷款利率计算）；3、诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2011年11月23日，原告与徐州市地方海事局签订了房屋租赁合同，合同约定由原告承租徐州市地方海事局位于徐州市房屋，合同签订后，经徐州市地方海事局同意，原告将房屋分别租赁给中国联通有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司等。被告赵鹏作为原告公司聘用的管理人员，其利用职务便利于2012年3月9日擅自将原告收取的租金人民币56万元转入自己的账户、2013年1月4日又擅自将原告收取的租金人民币26万元转入其父亲赵玉堂的账户，后被原告发现。原告多次找被告要求其返还租金，但被告拒不归还，为维护原告的合法权益，2018年1月19日原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出徐云劳人仲不字（2018）第7号，认为申请人提供的证据不完整，经释明后五日内又不补正的，应向有管辖权的人民法院提起诉讼，遂作出不予受理通知书。现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵鹏辩称，被告认为原告提起民事诉讼不符合法律程序规定，原告起诉被告返还资金在2015年经泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第4727号之二民事裁定书，裁定书认为根据原告诉请认为其与被告在2009年12月20日至2012年12月31日之间存在聘用关系，根据劳动法及劳动争议仲裁的规定，用人单位与劳动者发生劳动争议应进行协商或调解也可以向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不符的才可以向法院提起诉讼。该裁定已经生效，而根据原告诉状诉请其第一诉讼请求为请求人民法院确认双方之间存在劳动关系，该条诉请的诉讼审理应以仲裁前置为条件，而根据原告提供的劳动仲裁申请书其仲裁申请内容并无对双方存在劳动关系进行劳动仲裁。因此被告认为原告诉请确认双方存在劳动关系在本案提起诉讼不符合法律规定，应当先劳动仲裁后再对仲裁不符的情况下才可以依法提起民事诉讼。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，裁定其先予劳动仲裁。鉴于原告起诉不符合法律程序，实体部分被告暂不予以答辩。 当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院也组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告于2004年7月8日登记成立，注册资本为50万元，由李钢和张斌各认缴出资25万元，各占50%。公司章程明确载明设立执行董事和监事，以及建立公司财务、会计制度，并设立会计师1人，李钢为公司执行董事兼经理，张斌为监事。后在2007年10月10日，李钢将股权全部转让给李强，在2007年12月4日，张斌将全部股权转让给安俊峰。后进行了工商登记变更登记手续，李强为执行董事兼总经理，安俊峰为监事。 2013年4月23日，徐州市工商行政管理局云龙分局核准原告的注销登记，后该局查明系其中一自然人股东会决议、清算报告等材料上伪造了另一自然人股东的签名，虚构了公司解散的事实，擅自以清算组名义申请办理注销登记，遂于2014年5月6日作出撤销公司注销登记决定，恢复原告的在业状态。 2013年7月，徐州市公安局王杰派出所接云龙分局经案大队移交赵鹏涉嫌职务侵占案件，并于2013年7月22日立案侦查。后于2013年8月19日对赵鹏刑事拘留，后变更强制措施为取保候审，于2013年9月9日将赵鹏释放。后徐州市公安局云龙分局将赵鹏涉嫌职务侵占案移送徐州市云龙区人民检察院审查起诉，徐州市云龙区人民检察院于2015年1月7日作出撤案建议书，建议撤回案件，徐州市公安局云龙分局于2015年9月11日作出撤销案件决定书，决定撤销此案。 2011年11月23日，原告作为乙方与作为甲方徐州市地方海事局签订房屋租赁合同，约定由甲方将位于徐州市房屋部分出租给乙方使用，租赁期限为2012年6月19日至2017年6月18日止，年租金为57万元，乙方加盖原告的印章，在法定代表人处有被告的签名。之后，原告与江苏移动通讯有限责任公司徐州分公司、中国联通有限公司徐州分公司等签订租赁协议，将承租徐州市地方海事局的上述房屋进行了转租。 2012年3月8日，中国联通有限公司徐州分公司将租金55.97万元转入原告的银行账户，由被告持原告的财务印章和法定代表人印章填写转账支票，于2012年3月9日将56万元转至被告的银行账户。 2012年12月31日，江苏移动通讯有限责任公司将租金26万元转入原告的银行账户，由被告持大海经纪公司的财务印章和法定代表人印章填写转账支票，于2013年1月4日将该26万元转至赵玉堂的银行账户。 徐州市大洋房产经纪中心为个体独资企业，注册资本为1万元，成立于2013年1月4日，法定代表人为赵鹏。2012年5月17日，赵鹏持加盖原告印章的授权委托书至徐州市地方海事局办理租赁合同承租人变更事宜，向徐州市地方海事局提交了变更申请，要求将原告合同中的权利义务全部转让给赵鹏（徐州市大洋房产经纪中心）。徐州市地方海事局与赵鹏（徐州市大洋房产经纪中心）重新签订了租赁合同，租赁期间及租金同前合同。 在徐州市公安局王杰派出所对赵鹏涉嫌职务侵占一案侦查期间，由赵鹏向侦查机关提交了李洪伟、安俊峰、张斌的书面证言，其中张斌、安俊峰均陈述代赵鹏持有原告的股权，赵鹏是原告的实际控制人。赵鹏以李强、安俊峰为被告，于2016年4月6日向本院提起股东资格确认之诉，后于2016年8月20日申请撤回起诉，本院于同年8月23日作出（2016）苏0303民初1651号民事裁定，准予赵鹏撤回起诉。后赵鹏以大海经纪公司为被告、以李强、安俊峰为第三人再次向本院提起股东资格确认之诉，后于2017年7月3日申请撤回起诉，本院同年7月10日作出（2016）苏0303民初6098号民事裁定，准予赵鹏撤回起诉。 原告于2015年11月11日以赵鹏为被告向徐州市泉山区人民法院提起返还财产纠纷之诉讼，要求依法判令被告退还侵占原告大海经纪公司的资金82万元及利息（以56万元为基数，自2012年3月9日起至判决确定的给付之日止，以26万元为基数，自2013年1月5日起至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类中长期贷款利率计算）。该院于2018年1月8日作出（2015）泉民初字第4727号之二民事裁定书，以原告主张因聘用与被告发生的争议属于劳动争议范围，原告未按照法律规定进行仲裁前置程序，不符合人民法院受理案件的范围为由驳回原告徐州市大海房产经纪有限公司的起诉。 原告因此向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决赵鹏退还其82万元及利息。该仲裁委员会于2018年1月26日以申请人大海经纪公司提供证据不完整，经释明后五日内又不补正的为由，作出徐云劳人仲不字（2018）第7号不予受理通知书。 本院认为，原告主张由被告负责徐州市地方海事局房屋租赁业务，即向徐州市地方海事局缴纳租金，向次承租人收取租金，原告提交了两份银行交易凭证，可以证实被告确实在2012年3月9日从大海经纪公司的资金账户将56万元转至自己的账户，于2013年1月4日从大海经纪公司的资金账户将26万元转至赵玉堂的账户，被告应对其将大海经纪公司的资金转入自己及赵玉堂账户的合法性提交证据证实。被告认为其是公司的实际控制人和唯一股东，该主张与大海经纪公司工商登记的股东身份不一致，应通过股东确认之诉进行确认。被告也两次向本院提起股东资格确认之诉，但均自愿撤回起诉，故被告主张其系原告的股东缺乏相应的证据证实。即便被告为原告的股东，作为出资人是否掌控公司的财产也应依据公司章程的规定，并遵守公司法的规定，并不能视公司为个人财物。公司一旦注册成立，即成为独立的民商事主体，其主体身份与股东身份具有独立性，并非由股东任意管理操作。 根据原告的公司章程约定，原告设立执行董事和监事，以及建立公司财务、会计制度，并设立会计师1人，原告公司法定代表人李强陈述在2009年至2012年期间，公司仅有李强、安俊峰、赵鹏三人，且赵鹏并非公司执行董事、监事和会计师。通过原告举证的租赁合同及银行交易凭证，可以证实在此期间，被告持有原告公司的合同专用章、财务专用章和法定代表人印章。被告所举证据及所做解释均不能解释为其持有原告上述印章的合法依据，也不能证明将原告资金转出的合法性，故被告基于其是实际控制人和唯一股东而操控原告资金的意见，缺乏证据支持，不符合公司章程的约定，也不符合公司法的规定，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告从原告的资金账户将56万元转至自己的账户、26万元转至赵玉堂的账户的行为，侵犯了原告的合法财产权益，现原告因此请求法院判令被告向其返还82万元及利息的诉讼请求，应予支持。利息以56万元为基数，自被告转走该资金的次日即2012年3月10日起至判决确定的给付之日止，以26万元为基数，自被告转走该资金的次日即2013年1月5日起至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于原告关于确认原被告双方之间存在劳动关系的诉讼请求，因该请求属于独立的劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员申请仲裁。故本院对此诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告赵鹏自本判决生效之日起十日内返还原告徐州市大海房产经纪有限公司人民币82万元及利息。利息以56万元为基数，自2013年3月10日起至判决确定的给付之日止，以26万元为基数，自2013年1月5日至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、驳回原告徐州市大海房产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原、被告各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  胡根平 人民陪审员  王雪倩 人民陪审员  武 伟 二〇一九年六月三日 书 记 员  王 璐