陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初279号 原告：潘明成，男，1979年2月14日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：田建国，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：韩誉，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：河南省建筑安装有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：李强，系公司总经理。委托诉讼代理人：李莹莹，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玲玉，河南昌浩律师事务所律师。原告潘明成与被告河南省建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，原经本院作出（2017）陕0116民初8224号民事判决书，原告潘明成对该判决不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终10765号民事裁定书，认为原审判决基本事实不清，故裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘明成及其委托诉讼代理人田建国、韩誉，被告河南省建筑安装有限公司之委托诉讼代理人李莹莹、崔玲玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告河南省建筑安装有限公司与河南省建筑安装有限公司第六分公司共同支付原告劳务工程款2491191元及自2009年11月27日（结算之日）至2017年8月27日的违约金共201万，以后的违约金从2017年8月27日至实际支付之日止（按同期人民银行贷款利率的两倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年5月8日，原告与河南省建筑安装有限公司第六分公司签订《模板工程承包合同》，约定由原告向河南省建筑安装有限公司第六分公司承包的西安市长安区培华学院图书馆项目的模板等工程提供劳务。合同签订后，原告按约完工。2009年11月27日，河南省建筑安装有限公司第六分公司向原告出具结算单，确认原告的劳务工程款为2491191元。原告多次索要未果。河南省建筑安装有限公司第六分公司系河南省建筑安装有限公司的分支机构，被告河南省建筑安装有限公司应对上述款项承担共同付款责任。原告多次索要上述款项，被告至今仍未支付。遂诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告河南省建筑安装有限公司辩称，从涉案合同、结算文书的文本上看，合同与结算书在劳务款项的计算方式上不一致，与原告在庭审中的陈述亦不一致。另从（2016）陕民终395号民事判决书第十七页可以判断，原告就其陈述的工程量确定的工程款与事实严重不符，且结算书约定的价格明显畸高，与市场行情不符，故涉案承包合同与结算书系虚假的，应属无效；原告在原一、二审中对工期、结算时间、工程面积等多次陈述自相矛盾，亦不能对合同与结算书中矛盾的地方作出合理解释；根据工程实际承包人杜某某与孟国庆的谈话笔录，涉案合同及结算书系实际施工人与发包人诉讼时为了造势所做，该合同并未实际履行。涉案工程实际施工人是陈某某、杜某某、孟国庆，原告明知此挂靠行为，如其实际提供了劳务，应向陈某某等人主张权利。原告提交2015年12月27日的领条并主张诉讼时效因此中断，与其2017年12月21日所作的谈话笔录陈述相矛盾，原告对此未作出合理解释，故原告诉请已超过诉讼时效。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审理认定事实如下：2009年3月20日，原告潘明成（乙方）与河南省建筑安装有限公司第六分公司（甲方）签订《模板工程承包合同》，合同约定由潘明成为河南省建筑安装有限公司第六分公司承建的西安培华学院图书馆模板工程提供劳务，其中甲方现场负责人为陈某某，乙方现场负责人为潘明成。同时，合同对承包单价约定为：①地下室±00以下按建筑面积单层建筑面积乘2倍系数计算。地下室单位80元/㎡。–0以上按建筑面积超过3.6米坡超高层计算，每层工程量1.2倍系数计算。②合同外用工按大工150元/天，小工120元/天计算。付款方式约定为：“按每月完工程量结算付已完成量的70%，以后按甲方进度款付已完成工程量的70%，主体完工验收合格付总工程量的90%，剩余劳务费在工程交工后一次付清，付款执行财务制度。”合同落款处杜某某在甲方负责人栏签字，并加盖河南省建筑安装有限公司第六分公司培华项目部公章，原告潘明成在乙方负责人栏签字。合同签订后，原告组织工人进行施工。2009年11月27日，原告与陈某某、杜某某结算并签订劳务费结算书，结算劳务费4087541元，扣除罚款18000元，已付劳务费1578350元，下欠劳务费2491191元，结算书上亦加盖河南省建筑安装有限公司第六分公司培华项目部公章。另查明，涉案项目已建成交付使用。又查明，河南省建筑安装有限公司第六分公司系被告河南省建筑安装有限公司的分公司，河南省建筑安装有限公司第六分公司已于2018年11月13日注销登记。庭审中，原告撤回对河南省建筑安装有限公司第六分公司的起诉，变更其诉讼请求为要求被告河南省建筑安装有限公司承担相应付款责任。原告为证明其主张提供如下证据：1、《模板工程承包合同》，拟证明其与河南省建筑安装有限公司第六分公司的合同关系；2、劳务费结算书，拟证明经双方结算，河南省建筑安装有限公司第六分公司下欠其劳务费2491191元；3、领条复印件，拟证明河南省建筑安装有限公司第六分公司于2015年12月27日向原告支付了20000元劳务费；4、证人陈某某、杨某某的出庭证言，拟证明自己为涉案工程的真实施工人，且陈某某作为河南省建筑安装有限公司第六分公司该项目负责人同意向自己支付下欠劳务费，本案未超过诉讼时效。被告河南省建筑安装有限公司认为合同及结算书中虽加盖有真实公章，但均系原告与陈某某后期制作，内容与事实不符，对上述证据真实性均不予认可；同时，被告提交以下证据：1、《工程项目内部经营承包协议》，拟证明陈某某、杜某某、孟国庆等五人借用河南省建筑安装有限公司第六分公司资质承包涉案工程，涉案工程实际由该三人负责；2、录音、与杜某某、孟国庆的谈话笔录、原一、二审庭审笔录及谈话笔录，拟证明原告提供的合同及结算单系虚假，原告并非涉案工程的真实施工人；3、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《鉴定意见书》、（2016）陕民终395号民事判决书、民事起诉状、结算书，拟证明涉案工程经另案鉴定工程总价款为38924008.19元，但本案劳务费加上与本案类似的五个案件仅6个班组劳务费就达14236579元，与实际不符；4、新闻报道2份，拟证明2009年培华学院在新闻报道后将相关劳务费已结清，原告提交的证据均为虚假材料；5、袁传银的谈话笔录，拟证明陈某某每次庭审与原告一起出庭，与原告关系密切，二人系通过虚构案件事实向被告索要巨额款项。原告对被告证据1认可；对证据2中录音及谈话笔录不认可，认为谈话内容应属证人证言，但杜某某、孟国庆均未到庭，故对其陈述的真实性均不予认可；对被告其余证据真实性认可，证明目的不予认可，并表示培华学院并未将工资支付给农民工。庭审中，本庭询问被告河南省建筑安装有限公司涉案模板工程的劳务部分具体施工人信息，被告河南省建筑安装有限公司表示因该工程系陈某某等人负责，具体施工人自己并不清楚。因被告不同意调解，本案未能调解。本院认为：本案中，被告下属分公司河南省建筑安装有限公司第六分公司与原告潘明成签订《模板工程承包合同》，将工程发包给无资质施工的个人，该合同应属无效。但建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；故原告作为涉案工程的施工人，其要求河南省建筑安装有限公司第六分公司按双方结算单支付劳务费，于法有据，本院予以支持。根据河南省建筑安装有限公司第六分公司在涉案工程的现场负责人陈某某及杜某某签字认可的结算单记载，截止2009年11月7日，河南省建筑安装有限公司第六分公司下欠原告劳务费2491191元。现原告自认此后其收到河南省建筑安装有限公司第六分公司支付的20000元劳务费，故河南省建筑安装有限公司第六分公司仍下欠原告劳务费2471191元，该款项应当向原告支付；另因河南省建筑安装有限公司第六分公司已注销登记，原告要求被告河南省建筑安装有限公司承担付款责任，于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告河南省建筑安装有限公司按合同约定支付违约金一节，因《模板工程承包合同》属无效合同，原告请求于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，判决如下：一、被告河南省建筑安装有限公司于本判决书生效后15日内支付原告潘明成劳务费2471191元；二、驳回原告潘明成其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42809元，原告已预交，由原告负担16240元，被告负担26569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  长    万媛媛人民陪审员    贺应杰人民陪审员    郭  瑛   二0一九年 六 月 十二 日  书  记  员    贾  咪 1