江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0114民初2599号之一 原告：南京建仁置业有限公司，统一社会信用代码91320115671347531H，住所地南京市江宁区东山街道上元大街313号。 法定代表人：李季，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：居松南，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：江苏地基工程有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114X089495063，住所地南京市雨花台区凤台南路152号01栋二层205-208室。 负责人：周芳，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔亮，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。 被告：江苏地基工程有限公司，统一社会信用代码91320282142839100M，住所地江苏省 宜兴市宜城街道龙潭西路51号。 法定代表人：周曙东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆元玺，江苏轩衡律师事务所律师。 原告南京建仁置业有限公司（以下简称建仁公司）与被告江苏地基工程有限公司南京分公司（以下简称地基公司南京分公司）、江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法进行了审理。 原告建仁公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还4052万元及利息（以4052万元为基数，自2013年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，经本院释明，建仁公司变更诉讼请求第1项为判令二被告赔偿原告4052万元及利息（以4052万元为基数，自2013年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2012年3月原告与被告地基公司签订建设工程施工合同，由地基公司承包原告开发的枫林湾花园的地基工程建设。2013年4月，原告股东经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬公司）委派担任原告公司副总经理的陈克峰、财务经理杨磊在被告地基公司南京分公司的帮助、配合下，擅自将原告账户4052万元资金支付至被告地基公司南京分公司账户，再有被告地基公司南京分公司以虚构工程款的方式支付至经纬公司的关联公司南京立之威建材有限公司（以下简称立之威公司）。因原告资金被非法转移侵占，导致原告无法正常经营，至今欠付工程款及其他债务3000多万元。原告认为被告地基公司南京分公司帮助他人实施了侵害原告合法财产的行为，依法应当对原告的损失承担赔偿责任，被告地基公司依法应对被告地基公司南京分公司的债务承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告地基公司南京分公司辩称，1.该案件已经超过诉讼时效。从原告方陈述的事实来看转账行为发生于2013年4月，原告提起诉讼的时间是2018年5月，时隔5年，已经超过诉讼时效，不应受到保护。2.原告的诉请缺乏事实基础。本案没有任何证据证明被告与其他主体有共同的意思联络，共同侵害了原告的财产。被告作为转款的一环，被告孤立的转款行为无法造成所谓损害结果的发生，因此被告不属于侵权责任法的连带责任人，原告请求被告对全部4052万元承担赔偿责任无事实和法律依据。如果原告坚持起诉，应当明确被告方应当承担的责任比例。3.被告方的转款行为不构成侵权，不应承担侵权责任。首先，被告的转款行为对原告主张的财产损失不具有过错。本案中，原被告之间存在建筑承包合同关系，转款时原告尚有大量的工程款未支付给被告，被告在不得已的情况下才同意出借账户，原告向被告转款时使用的是公司账户，而且接收转账的账户立之威公司也是原告提供的，被告与立之威公司无业务往来，被告认为原告请被告转款的行为，是原告的意思表示，是原告因自身的商业经营需要向被告提出的转款委托行为。被告出借账户代为转款仅仅是在执行原告的委托事项，不存在任何侵害或者帮助他人侵害原告财产的主观意图。其次，被告的转账行为并没有侵害原告的财产权，该转款行为与原告主张的财产损失不具有因果关系。被告在2013年4月3日、4月9日、4月17日分三次将接受到的款项总计4052万元全部按照原告的指令转账至立之威公司账户。被告将该款项转给立之威公司后，就已经完成了原告的委托行为，该行为没有侵害原告的财产权。被告与立之威公司不存在任何业务往来，无法影响和指示立之威公司款项的控制，完全不了解立之威公司在接受到款项后是否存在转出的行为。因此被告将案涉款项转账至立之威公司后，立之威公司再次接受原告的指示将款项继续转出，与被告的行为没有任何因果关系。第三，原告未提供任何证据来主张其财产损失。原告提供的对外存在的多笔债务以及被人民法院列为失信被执行人的相关证据，均不能证明是由被告的转账行为所导致的。本案所涉及的4052万元款项，目前是进入丁芳名下尾号为5716的银行卡中，该卡是由安江担任法定代表人的经纬公司实际控制，原告的大股东是经纬公司，案涉4052万元始终在与原告具有关联的主体之间进行转移，没有脱离原告的控制，不能排除该笔款项又回到原告账户的可能性，不能证明原告的财产权受到了侵害。 被告地基公司辩称，被告不存在侵权行为，原告向被告的公司账户转账系原告自发完成的，而非是被告存在侵权的情况下进行的转账，也无证据证明原告的转账并非不是基于原告自己的意思表示；同时原告在诉请中明确立之威公司也是经纬公司的关联公司，案涉4052万元始终是在原告的公司及下属公司进行流转，无论是本案的原告，还是立之威公司和经纬公司均存在高度的关联关系及控制关系，本案所涉及的4052万元损失并不存在。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回原告起诉并移送公安机关处理。主要理由如下：（1）案涉部分款项被转入个人账户。2013年4月2日、4月9日被告地基公司和被告地基公司南京分公司分别收到原告建仁公司转账的1700万元和2352万元，地基公司南京分公司分别于2013年4月3日、4月9日、4月18日向立之威公司转账1700万元、2302万元、50万元，合计4052万元。立之威公司收到款项的当日即将钱款全部转出，其中2352万元均被转入卡号为62×××16的个人账户，明显违反公司财务管理制度。（2）部分证人指证安江、陆正宙等涉嫌职务侵占。2018年6月26日、27日，原告建仁公司原副总经理陈克峰及经纬公司原主办会计杨磊接受了南京市公安局江宁分局经济犯罪侦查大队民警的询问。陈克峰指证案涉4052万元是安江、陆正宙要求其找被告地基公司南京分公司走账的，立之威公司是安江控制的空壳公司，股东是经纬公司资料室主任万玉文和安江姓杜的驾驶员，就是用来走账的。杨磊指证立之威公司是陆正宙和安江控制的空壳公司，安江、陆正宙为了瓜分公司的钱才让地基公司走账到立之威公司，这个事情公司财务都知道，4052万元陆正宙拿了一部分，经纬公司拿了一部分。综上，本案依法应当驳回原告建仁公司的起诉，移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告南京建仁置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  郑朝明 人民陪审员  吉玉美 人民陪审员  梁争上 二〇一九年六月十日 见习书记员  赖江蕾