广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初8065号原告：陈全，男，1949年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：何鉴新，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建领，女，汉族，1977年11月11日出生，住广东省佛山市禅城区。系原告女儿。被告：简锦祥，男，汉族，1967年11月10日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：简锦源，男，汉族，1970年5月5日出生，住广东省佛山市禅城区。两被告共同委托诉讼代理人：崔建珍、刘正超，均系广东金腾律师事务所律师。原告陈全诉被告简锦祥、简锦源相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理，并于2016年10月20日作出（2016）0604粤民初9338号民事判决。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）粤06民终1268号民事裁定，以案件基本事实不清为由，裁定撤销（2016）粤0604民初9338号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员邬青山担任审判长，与人民陪审员郑晓雯、肖璇娜组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈建领，两被告及其共同委托诉讼代理人崔建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷11号之一房产的产权人，两被告是佛山市禅城区河宕东二村十一巷14号房产的产权人，上述两房产系相邻关系。两被告房屋的原土地使用面积为79平方米，因存在面积登记错误，不动产登记部门已变更为76.88平方米。两被告的房屋现已拆除并处于重建阶段，其拆除前的历史原貌为两被告房产与原告房产相邻通道靠近两被告房屋一边由两被告搭建有一道约1.50米高的简易临时围墙。现两被告将其房屋及围墙拆除后，将房屋建筑实墙扩至临时围墙线。两被告的扩建行为直接导致原、被告两房屋通道距离缩短，直接影响原告房屋的通行、通风、采光。另，两被告房屋重建需报佛山市禅城区发展规划和统计局审批。在重建规划公示过程中，原告家人提出异议及投诉。佛山市禅城区发展规划和统计局接到投诉后派工作人员进行现场勘查测量，确认公示四至图标的间距与现场测量的间距不符，佛山市禅城区发展规划和统计局已要求建设单位重新按实际情况绘制图纸后再行公示。原告认为，原、被告两房屋相邻，在房屋相邻权关系处理中应当充分尊重历史原貌，拆建房屋时应充分保障相邻通道的通行，保障彼此居住环境的通风通气采光，两被告亦应严格遵照发展规划部门经公示及审核后的规划方案进行重建。然而，两被告的扩建行为显然违背了上述原则及政府部门的审批规划方案。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、两被告恢复原告位于佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷11号之一房屋与两被告位于佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房屋之间的以下距离：11号之一房屋东南角与14号房屋间距为1.96米、11号之一房屋东北角与14号房屋间距为1.43米;2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求第1项如下：请求法院判令两被告恢复原告位于佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷11号之一房屋与被告位于佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房屋两房屋之间的以下距离：11号之一的房屋东南角与14号房屋间距为1.96米、11号之一房屋东北角与14号房屋间距为1.43米。补充事实理由：1、被告原土地证面积为79平方米，存在面积登记错误，不动产登记部门已经变更被告土地使用面积为76.88平方米。2、规划建设部门准许被告房屋基地建筑面积为71.31平方米，目前双方发生纠纷的原因是被告直接扩建实墙至原来简易围墙线。两被告共同辩称：一、原告认为两被告重建房屋影响其房屋的通行，但根据被告提供的证据可以证明原告主张影响通行不能成立。双方房屋间距与被告房屋拆除前相比并没有缩短，且被告的房屋处于原告房屋的背面，原告并不需要利用双方房屋的间距通行。二、关于通风采光，原告没有提供相关证据证明影响采光。被告房屋重建业经规划国土部门审批通过并办理合法手续，且是在国土部门确认的范围内重建，属于合法建筑。如果原告对相关部门的审批手续有异议，应该提起行政诉讼，而非通过本案解决。如果被告超出审批范围重建，也属行政部门处理范围，原告可以向相关行政部门投诉和举报，不是本案处理的范畴。三、被告房屋已经重建完成，是按照规划部门的规划范围之内重建的，并且实际间距比规划大。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证、两被告的人口信息查询表。拟证明原告、两被告诉讼主体资格。2、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、佛禅集用（2014）第1000002号《国土证》、宗地图（宗地编码：440604003003JC10078）。拟证明①涉案房产产权人为原告，原告已领取合法的产权登记证书；②原告的房屋与被告房屋相邻，两者存在相邻关系。3、佛山市禅城区不动产档案馆查询结果答复书。拟证明位于佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号土地使用面积79平方米变更为76.88平方米，权属人是两被告。4、四置图3张、《佛山市禅城区发展规划和统计局关于禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房屋维修公示投诉的回复意见》。拟证明原告向佛山市禅城区发展规划和统计局投诉，该局在被告房屋未拆除前，到现场测量，勘查结果详见回复意见，回复意见所写的14号房屋用地范围线就是当时14号房屋的该面临墙。该网上第二次公示的情况原告已向规划与统计局提出第二次异议，但网上未有公示答复。5、照片7张（未拆建前3张、被告房屋拆建后，原告房屋与被告房屋基建打桩位置距离图3张）。拟证明：①未拆建前被告与原告房屋之间，有道1.50米高临时简易围墙；②该临时简易墙位置并不属于基建建筑范围；③被告现在打桩的位置的距离与原告房屋的距离已经超出规划部门允许基建面积的范围。6、短信截图，证明被告的建筑是违法建筑，有执法队到过现场证明是违法建筑。诉讼中，被告提交以下证据：1、佛山市房屋安全鉴定报告、禅城区项目投资建设并联审批受理回执、（受理编号：20160509-B004）、建设工程设计方案规划技术审查审核表（案件编号：J160226L01）、建（构）筑物工程许可审核表（案件编号：J160725E01）、《关于简锦祥、简锦源危房拆除重建建筑方案的审核意见》（案件编号：J160510E01）、宗地图（宗地代码：440604003003JC00137）、禅城区规划审批批前公示牌（禅规公示：2016-1S097号）、图纸5张。拟证明被告原房屋已被鉴定为危房，被告经过规划审批进行拆除重建，已办理合法手续。2、产权证［粤（2016）佛禅不动产权第0044825-2］。拟证明被告所涉房屋已经佛山市禅城区国土城建和水务局颁发不动产权证书，确认面积为76.88平方米，因此，被告所建面积在该证书规定范围内即可，被告房屋的面积是多少并不会影响原告的权利，原告诉求是双方房屋的间距。3、照片2张，证明被告所建房屋在原告所建房屋的背面，两屋之间不是通行路段，并不影响原告的通行，且被告重建房屋尚未实际建成，更不会影响原告的通风采光，被告拟重建的房屋并没有改变两屋之间的距离，也没有缩短规划所述的0.7米、0.8米距离。4、照片5张，证明被告房屋与原告房屋之间的间距未超过规划的80cm距离。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：1、向佛山市禅城区发展规划和统计局询查并调取了《佛山市禅城区发展规划和统计局关于禅城区人民法院调查函[（2016）粤0604民初9338号]的回复意见》及附件；2、向佛山市禅城区发展规划和统计局询查并调取了涉案佛山市禅城区河宕东二村十一巷14号房屋的规划图纸，含各层平面、四置图，各向立面、1-1剖面图，各层平面图；3、向佛山市自然资源局禅城分局调取了《佛山市自然资源局禅城分局关于（2019）粤0604民初8065号之一案件调查函的复函》及附件；4、向佛山市自然资源局禅城分局调取了涉案佛山市禅城区河宕东二村十一巷14号房屋的不动产登记信息查询结果。就上述证据已征询双方当事人意见，本院对其真实性予以确认。经质证，本院认证：原告的证据1-4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据5，与本院现场勘查及当事人陈述一致，本院对真实性予以确认；原告的证据6，被告对真实性不予确认，因无原件核对，本院不予采纳。被告的证据1-3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告的证据4，原告有异议，且系被告单方测量，本院不予采纳。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：涉案佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷11号之一房产，建筑面积332.17平方米，土地使用权面积为80.78平方米，为原告单独所有；涉案佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房产，证载建筑面积125.61平方米，土地使用权面积为76.88平方米，由两被告按份共有，各占1/2产权份额。上述房产系左右相邻关系。2015年11月27日，佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具《佛山市房屋安全鉴定报告》，评定涉案佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房产危险性鉴定等级为D级，已无修缮价值，对整体房屋建议进行拆除。2016年4月6日，佛山市禅城区发展规划和统计局向案外人陈宝琼作出《佛山市禅城区发展规划和统计局关于禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房屋维修公示投诉的回复意见》，主要内容为：“一、经查，禅城区澜石河宕东二村十一巷14号危房鉴定为D级，需拆除重建；该房屋的用地面积为79㎡（12.5m×6.35m）与建设用地使用证记载相符；建筑面积为125.61㎡，其中首层为71.31㎡，二层为54.30㎡，与产权登记面积相符。经初步审核，该房屋维修符合《佛山市禅城区发展规划和统计局关于再次调整危房维修规划审批事项（取消技术审查）的公告》的规定，我局于2016年3月24日至2016年4月2日在项目现场、村公告栏组织批前公示，征求相关利害人意见。二、接到您的投诉后，我局于2016年4月6日派出工作人员对禅城区澜石河宕东二村十一巷14号进行现场勘察。经测量，该房屋的用地范围线与东侧陈全住宅东南角间距为0.8米、东北角间距为0.7米；与南侧陈祖炘住宅东南角间距为2.6米，西南角间距为2.1米；与西侧简行住宅西南角间距为2.1米，西北角间距为1.6米；与北侧陈祖炘住宅间距为0.3米。因公示四至图标注的间距与现场测量的间距不符，我局已要求建设单位重新按实际情况绘制图纸后，再次组织公示征求相关利害人意见。”2016年10月10日，佛山市禅城区发展规划和统计局向本院作出《佛山市禅城区发展规划和统计局关于禅城区人民法院调查函[（2016）粤0604民初9338号]的回复意见》，上载：“一、我局于2016年7月28日出具同意简锦祥、简锦源位于佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷4号危房维修方案的审核意见。（详见附件）二、我局于2016年3月24日在政务网站、项目现场、村公告栏，组织佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号危房维修公示（公示时间：2016年3月24日至2016年4月2日）（第一次）。公示期间，接到佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷12号业主提出异议，反映佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号危房维修图纸与实际尺寸不符。因此，我局派出工作人员到现场测量，根据实际测量数据要求建设单位重新修改图纸，并对投诉人反映问题作书面回复。我局于2016年4月12日就佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号业主修改后的图纸，在政务网站、项目现场、村公告栏再次组织公示（公示时间：2016年4月12日至2016年4月21日）（第二次），征求相关利害意见。”2016年10月13日，本院组织原、被告双方到现场进行勘查并拍摄照片。经本院现场勘查及双方当事人确认，涉案14号房屋现已拆除，旧址上暂无任何实墙或上盖建筑物，为平地。原14号房屋与11号之一房屋相邻部位的东北角、东南角地面由两被告在原14号房屋拆除后新设地下基坑各一个。经测量，两个地下基坑的外围直径均为1.32米，内围直径均为1米。11号之一房屋与原14号房屋间隔处另有一道水泥地面，东南角处宽0.78米，东北角处宽0.60米。该水泥地面分别紧邻上述两个地下基坑坑口。本院于2017年7月12日向佛山市禅城区发展规划和统计局出具（2017）粤0604民初8065号《调查函》，函询两被告所有的上述房屋的东北角、东南角、西北角、西南角的批准建设规划间距。该局向本院出具涉案佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房屋的规划图纸，含各层平面、四置图，各向立面、1-1剖面图，各层平面图，显示两被告所有房屋对应地块的东北角、东南角与原告房屋西面墙的距离均为0.8米，规划图还显示，两被告房屋东面墙至其地块东南角、东北角距离均为1.27米，该处为空地。2019年4月18日，佛山市自然资源局禅城分局向本院出具《佛山市自然资源局禅城分局关于（2017）粤0604民初8065号之一案件调查函的复函》，上载：“经核查，我局于2016年7月28日审核同意佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号简锦祥、简锦源危房修缮房屋维修方案。由于该项目仅为原有合法产权房屋的危房修缮，因此未核发新的建设工程规划许可证，仅出具审核意见及确认房屋维修方案图纸（见附件）。专此函复。附件：审核意见及确认房屋维修方案图纸”。附件中的《建（构）筑物工程许可审核表》（案件编号：J160725E01）上载项目名称：佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号简锦祥、简锦源危房修缮，项目地点：佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号，规划方案审核意见：同意房屋维修方案，具体技术指标详见技术审查（案卷编号：J160226L01）。附件中的佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房屋的规划图纸，含各层平面、四置图，各向立面、1-1剖面图，各层平面图与佛山市禅城区发展规划和统计局应本院（2017）粤0604民初8065号《调查函》出具的材料一致。2019年6月12日，本院组织原、被告双方到现场进行勘查并拍摄照片。经本院现场勘查及双方当事人确认，涉案14号房屋现已拆除，旧址已由两被告翻建成新房，该房屋东面墙的东北角距离原告房屋西面墙为0.86米，东南角距离原告房屋西面墙为1.11米，该墙墙顶到墙外地面高19.76米，该墙东北角到东南角墙宽6.2米。两被告东面墙水平映射对应原告西面墙上的窗户面积共为41.86平方米。从现场勘查结果看，两被告翻建房屋均在其土地四置内。另查明一，两被告原有佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14房未拆除前，在被告房屋对应地块东线建有高1.5米的临时简易围墙。另查明二，《建（构）筑物工程许可审核表》（案卷编号：J160725E01）中涉及的技术指标详见技术审查（案卷编号：J160226L01）是《建设工程设计方案规划技术审查审核表》（案件编号：J160226L01）。另查明三，根据规划图纸，原佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号房屋东面墙墙高3.00米，东北角至东南角的南北宽6.35米，东面墙的东北角、东南角与原告房屋西面墙的间距均为2.07米（1.27米+0.8米）；两被告翻建房屋后，翻建房屋的的东北角相比原房屋东北角向东移出1.21米（1.27米+0.80米—0.86米），东南角相比原房屋东南角向东移出0.96米（1.27米+0.8米—1.11米）。原告陈述：两被告翻建后房屋在其土地使用权证红线范围内。两被告陈述：两被告翻建后房屋东面墙位于原房屋与原围墙之间的简易棚内位置，但在其土地使用权证红线范围内。本院认为，本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”因此，相互毗邻的不动产的所有权人或占有人，在行使不动产的占有、使用、收益、处分时相互之间应当给予便利或者接受限制，相互负有一定的容忍义务。原告主张两被告重建房屋后将导致涉案两房屋间距缩小，影响原告房屋的通风、采光、通行，并诉请两被告恢复14号房屋与11号之一房屋的间隔。两被告以危房维修为由向佛山市自然资源局禅城分局（原佛山市禅城区发展规划和统计局）报审佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号危房维修方案，该局审核同意，并认为该项目仅为原有合法产权房屋的危房修缮，因此未核发新的建设工程规划许可证，仅出具审核意见及确认房屋维修方案图纸审核同意。而两被告未严格根据该局确认房屋维修方案图纸进行危房修缮，实际上，两被告拆除了佛山市禅城区澜石河宕东二村十一巷14号地址上原有的旧房，现已翻建成与上述图纸不符的房屋。据前查明，与图纸相比，翻建房屋与原告相邻房屋的东面墙墙顶到墙外地面高19.76米，其东北角相比原房屋东北角向东外移1.21米，东南角相比原房屋东南角向东外移0.96米，但结合双方陈述，上述翻建后的房屋仍在两被告的土地使用权证红线范围内。两被告对原告相邻权益的侵害是否已经达到应将翻建房屋恢复原状的程度，本院认为，两被告违反国家有关房屋规划、工程建设方面规定翻建房屋造成原告房屋与两被告房屋间距缩小，在通行上，对比原房屋存在简易围墙的情况下，两房之间过道实际变宽，不足以认定影响原告通行，但确实对原告房屋的采光、通风造成一定影响。虽然如此，在两被告并未侵占原告的土地，造成对其物权本权侵害情况下，若据此要求两被告拆除恢复原状，势必造成经济和资源不必要的巨大浪费和对两被告更大的不公平，导致当事人双方利益显著失衡，不符合权利义务对等和比例原则，与我国《民法总则》规定的公平原则和绿色原则相悖，也将加剧相邻双方的矛盾，有违我国民事法律关于相邻关系处理的方便生活、团结互助的精神。故，原告诉请两被告将其房屋东面墙恢复至原间距的事实和法律依据不充分，本院不予支持。如原告认为两被告的房屋因妨碍采光和通风侵害了其相邻关系利益，可以另行主张赔偿，对两被告违反国家有关房屋规划、工程建设方面规定翻建房屋有异议，也可依法向有关行政主管部门反映处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈全的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告陈全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山人民陪审员  郑晓雯人民陪审员  肖璇娜二〇一九年六月二十四日书 记 员  潘有鹏