江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)苏03行初26号原告马志亮，男，1967年××月××日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区后街1号。法定代表人杨明，该区区长。出庭应诉负责人唐凯，该区副区长。委托代理人陈曦，徐州市贾汪区司法局工作人员。委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。被告江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州工业园区苏州大道西首。法定代表人仲伟利，该委员会主任。出庭应诉负责人鹿存星，该委员会副主任。委托代理人宋伟，徐州工业园区司法所工作人员。委托代理人李涛，徐州工业园区法律顾问。原告马志亮诉被告徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）、江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称徐州工业园区管委会）强制拆除行为违法一案，本院于2019年1月9日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案，原告马志亮及其委托代理人王喜龙，被告贾汪区政府的出庭应诉负责人唐凯、委托代理人陈曦、阙大峰，被告徐州工业园区管委会的出庭应诉负责人鹿存星、委托代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志亮向本院提起诉讼称，原告在贾汪区工业园区南庄村7组1153号有合法土地及房屋一幢，2018年5月29日，被告张贴了《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》（贾房征【2018】第5号），原告得知房屋在此房屋征收范围内。后原告与被告拆迁办人员进行积极协商拆迁事宜，但被告在与原告未达成补偿协议的情况下，于2018年11月19日强行拆除了原告的房屋。依据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，被告强拆原告房屋的行为违法，故请求：依法确认被告强拆原告位于贾汪区工业区南庄村7组1153号（拆迁号为：B-95）房屋行为违法。原告提供如下证据：证据1：(2018)苏8601行初1356号判决书，证明原告的房屋合法；证据2：（2018）苏03行初349号判决书，证明原告的房屋在房屋征收范围内；证据3：宅基地证，证明原告土地上的房屋合法；证据4：房屋被拆废墟照片，证明房屋被强拆和房屋现状。被告贾汪区政府答辩称，一、本案被告贾汪区政府主体不适格。本案被告没有实施原告马志亮所诉的强制拆除行为。本案被告贾汪区政府既不是原告房屋拆除的组织者和实施者，也未参与强制拆迁原告房屋的行为，原告房屋拆除的行为与被告无关，依据法律规定，行政行为的被告是作出具体行政行为的行政机关，本案中，贾汪区政府没有实施强制拆除原告房屋的行为，因此，贾汪区政府不是适格的被告。二、原告并无证据证实被告贾汪区政府实施了强制拆除原告房屋的行为。原告起诉称被告贾汪区政府于2018年5月29日发布了《徐州市贾汪区人民针股份房屋征收决定》（贾房征【2018】第5号），原告的房屋在该征收范围内，2018年11月19日，原告诉称在与被告未达成协议的情况下，其房屋被强制拆除，被告对该情况不知情，也没有组织参与实施，原告也没有任何证据证实被告实施上述强拆行为。三、本案不属于行政诉讼的范围。对原告所诉遭强拆的行为，应报警或查明具体的侵权人。原告应查明具体的拆除主体。原告所诉房屋遭其他主体和个人拆除行为并非具体行政行为，属于财产侵权民事诉讼，应通过民事诉讼途径解决。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告贾汪区政府未提交证据。被告徐州工业园区管委会答辩称，同意贾汪区政府答辩意见。说明两点：1、徐州工业园区管委会没有实施具体的拆除行为。2、原告大部分房屋属违法建筑，原告曾向铁路运输法院提起诉讼，因此原告诉讼徐州工业园区管委会拆除房屋违法没有事实依据，请法庭查明后依法驳回。被告徐州工业园区管委会未提交证据。对于原告马志亮提供的证据，贾汪区政府质证认为：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性。该份判决书认定的事实均和原告诉称的没有关系，且原告在本次判决书起诉的主体是具有法人资格的江苏徐州工业园规划建设局，如果原告把本判决书作为依据并认为拆除行为违法，原告应起诉江苏徐州工业园规划建设局，而不是本案的两被告。对证据2真实性无异议，该判决书确认徐州市贾汪区人民政府作出的（2018）5号征收决定合法有效，该份判决书所查明的事实与本案无关。对证据3真实性无异议，该证件的发证单位是铜山县大泉乡人民政府，因为机构变革该单位名称已经不存在，这份证据无效，原告如果持有的该份证据合法有效，应到有关单位办理权属变更，原告的房屋是否在征收范围内，请徐州工业园区管委会确定。对证据4真实性、合法性均不予认可。照片不能显示拍摄时间地点及和本案的关联性。该组证据不能作为本案的定案依据。徐州工业园区管委会质证认为：证据1真实性无异议，但该份证据不能证明原告主张，该判决书判决园区规划建设局撤销拆除通知书违法并不意味原告对涉案房屋有合法产权，该判决书叙述了原告有违章建筑的行为。证据2真实性无异议，该证据也不能证明原告主张，该判决已认定征收决定书的合法性，对于原告诉请依法予以驳回，证明被告的观点。证据3不能证明原告观点，该证据体现宅基地的使用权，对房屋所有权应当以房管产权部门颁发的证为依据，仅出示宅基地证不能证明房屋合法性。对证据4真实性有异议，该组照片没有具体拍摄时间、地点、拍摄人，不能证明涉案房屋现状，不能作为定案依据。本院认为，被告对证据1、2、3的真实均认可，本院对该三组证据的真实性予以认定。证据4不能单独证明原告的观点，应结合其他证据证明涉案房屋已被拆除的事实。本院经审理查明：贾汪区政府于2018年5月28日作出贾房征【2018】第5号《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》并予以公告，决定对南庄新村片区房屋征收项目实施房屋征收，征收范围：西至桃园里，东至朝阳渠，南至鹏程大道南庄新村庄址范围内所有房屋及附属物（详见附件2）。征收部门为徐州贾汪区城市房屋征收办公室，征收实施单位为徐州工业园区管理委员会。原告马志亮的涉案房屋在该房屋征收范围内。2018年11月19日，马志亮的房屋被他人强制拆除。2019年1月3日，原告马志亮向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2018年10月15日，徐州工业园区管委会的职能部门江苏工业园区规划建设局向“马杰亮”作出徐园规限拆2018年底91号《责令违法建筑限期拆除通知书》。原告马志亮于2018年10月16日向徐州铁路运输法院提起撤销该拆除通知书的行政诉讼，在庭审中，江苏工业园区规划建设局陈述该拆除通知书中载明的“马杰亮”系笔误，实际为原告马志亮。徐州铁路运输法院于2018年12月29日作出行政判决书，判决撤销该拆除通知书，该判决书已生效。本案庭审期间，本院要求徐州工业园区管委会庭后核实该限期拆除通知书有没有相关机关履行行政决定。徐州工业园区管委会未至本院判决作出前予答复。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否符合行政诉讼法的规定；二、本案的拆除主体如何确定；三、本案强制拆除行为是否合法。本院认为：一、关于原告的起诉是否符合行政诉讼法的规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告系被拆除房屋的所有权人，房屋被拆除后，其对房屋的所有权灭失。因此，原告提起本案诉讼，具备原告主体资格。二、关于拆除主体问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该条例第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定:“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”根据以上规定，国有土地上房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权等，均为市、县级人民政府的法定职权。本案中，本案原告认为徐州工业园区管委会强制拆除其房屋，应提供初步证据证实被告徐州工业园区管委会直接实施或组织实施了对其涉案房屋的拆除行为，但原告所举证据不足以证实其主张。另，徐州工业园区管委会的职能部门江苏工业园区规划建设局向马志亮作出徐园规限拆2018年第91号《责令违法建筑限期拆除通知书》，但未有证据证明江苏工业园区规划建设局依据该限期拆除通知书实施了拆除行为，故徐州工业园区管委会并非本案适格被告，原告对徐州工业园区管委会的起诉，应予驳回。贾汪区政府作出贾房征【2018】第5号《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》并公告，原告的涉案房屋在该征收范围内，在被征收人马志亮未与征收人达成补偿安置协议的情形下，涉案房屋被强制拆除，该拆除行为与贾汪区政府的房屋征收行为具有高度关联性。贾汪区政府无法举证证明该强拆行为系其他行政主体基于自己的意思所为的情况下，可以推定其实施或委托实施被诉强拆行为并承担相应责任，故贾汪区政府是适格被告。三、关于本案强制拆除行为是否合法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。从上述规定可以看出，在房屋征收部门未与被征收人达成补偿协议且被征收人不同意先行搬迁的情况下，市县级人民政府应依法作出补偿决定并申请人民法院强制执行，人民法院裁定准许执行后，市县级人民政府才有权力组织实施搬迁行为或拆除行为。本案中，原告马志亮涉案房屋处于征收范围，在其未就补偿安置达成协议且未同意先行搬迁的情况下，贾汪区政府便强制拆除涉案房屋，该行为违反了上述法律及司法解释的规定。鉴于拆除行为属于事实行为，不具有撤销内容，原告要求确认贾汪区政府强拆行为违法的主张，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。综上，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十七条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告马志亮对被告江苏徐州工业园区管理委员会的起诉；二、确认被告徐州市贾汪区人民政府拆除原告马志亮房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈玉浩审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇一九年六月十日书 记 员  仇慧芳