福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初948号 原告：朱伟波，男，1968年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：蔡美雪，女，1978年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：谢翠华，女，1974年7月30日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：陈春红，福建光兴律师事务所律师。 第三人：林月敏，女，1978年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告朱伟波与被告蔡美雪、谢翠华合同纠纷一案，原告朱伟波于2019年1月21日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年3月19日立案，依法适用简易程序受理。审理中，经被告蔡美雪、谢翠华申请，本院依法追加林月敏作为第三人参加本案诉讼。本院公开开庭进行审理了本案，原告朱伟波及其委托诉讼代理人许水清、被告蔡美雪、被告谢翠华及其委托诉讼代理人陈春红，第三人林月敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱伟波向本院提出诉讼请求：1.判令蔡美雪、谢翠华共同偿还朱伟波投资款1425000元，并按照月息2％标准支付自2017年6月1日至投资款全部还清日止的利息，暂计至2019年1月20日止为560500元；2.判令蔡美雪、谢翠华向朱伟波支付本案财产保全责任保险费用6000元，保全费5000元；3.本案案件受理费由蔡美雪、谢翠华负担。事实和理由：2017年5月份，蔡美雪、谢翠华邀请朱伟波投资其所有的MBI公司MFC理财产品。2017年5月27日，朱伟波按照两被告的要求将投资款1200000元汇入了谢翠华的账户。2017年5月28日，朱伟波委托朋友林月敏按照两被告要求将投资款分两笔共139055元汇入了蔡美雪的账户，并支付现金85945元。朱伟波与蔡美雪、谢翠华没有签订投资协议。2017年6月1日，蔡美雪、谢翠华为表示保证朱伟波资金安全和收益向朱伟波出具担保书（承诺书），确认朱伟波支付投资款总计人民币壹佰肆拾贰万伍仟元整（￥1425000），担保至投资款收回。若朱伟波在一年内未收回投资款，或朱伟波有意放弃投资，则蔡美雪、谢翠华应退还朱伟波投资款，并支付2％的月息，账户由蔡美雪、谢翠华收回。此后，蔡美雪、谢翠华并未支付投资利益，也未返还投资本金和利息。2018年6月初，朱伟波请求蔡美雪、谢翠华返还投资款并支付利息，但蔡美雪、谢翠华以各种理由推脱，仅同意以借款形式借给朱伟波500000元。蔡美雪、谢翠华至今没有归还分文。朱伟波认为，朱伟波按照蔡美雪、谢翠华的要求支付了投资款，按照约定有权请求蔡美雪、谢翠华返还投资款并支付利息，蔡美雪、谢翠华拒绝返还构成违约。朱伟波为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。 蔡美雪辩称，蔡美雪是有收到139055元的款项，但不是投资款，是之前与林月敏的其他经济往来的款项。蔡美雪没有收到过85945元现金。其他意见同谢翠华的答辩意见一致。 谢翠华辩称，一、朱伟波投资的120万元已全部转入MBI公司旗下的MFC金融理财平台。不同意退还投资款。朱伟波投资的MFC平台的金融理财账户、密码实际由朱伟波和林月敏全权管理。朱伟波于2016年3月份自行参与投资MFC理财平台，后来朱伟波经林月敏介绍继续追加投资120万元，在此过程中，朱伟波和林月敏请求谢翠华帮忙购买MFC虚拟代币（也称积分）。按照当时的市场行情，一个MFC虚拟币的价格是7.5元，谢翠华收到朱伟波转入的120万元后，在平台上帮助购买16万个虚拟代币转入朱伟波在MFC平台的理财账户，完成了委托购买MFC理财产品的事项。由此，谢翠华认为，在此次投资中，谢翠华仅仅是帮忙朱伟波购买理财产品，并未收取任何费用，朱伟波已获得MFC理财平台120万元的理财产品，不应再由谢翠华退还其投资款。二、担保书违背公平原则，应认定无效。众所周知，投资有风险，而这种风险是无法预测的，事实上，朱伟波投资的120万元理财产品已经在朱伟波的理财账户中，由朱伟波自主决定买入或卖出，受益均归朱伟波所有，谢翠华没有参与。从该担保书的约定和本案事实来看，朱伟波在获得120万元理财产品后，还可以再要求谢翠华支付120万元投资款，这显然是权利义务严重失衡，也违背了民法的公平原则，应属无效。综上，请求驳回朱伟波的诉讼请求。 林月敏述称，2017年5月28日，林月敏是受朱伟波委托将139055元转账给蔡美雪的，因为双方之前就有谈好了，款项是用于朱伟波投资MFC理财产品。林月敏和蔡美雪是同学关系，蔡美雪叫林月敏邀约朱伟波一起投资MFC理财产品，从16年开始就和林月敏说，林月敏就介绍朱伟波与蔡美雪认识。朱伟波是有拿现金给蔡美雪，但是现金是多少林月敏不清楚，朱伟波和林月敏说还差139055元，林月敏就受朱伟波委托转账给蔡美雪139055元。因为林月敏也有投资MFC理财，所以认识了谢翠华。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下： 1、朱伟波提供林月敏名下中国建设银行账户交易明细，证明2017年5月28日，朱伟波委托林月敏按照两被告要求将投资款139055元支付给蔡美雪。蔡美雪质证认为对证据真实性无异议，但该款项是蔡美雪与林月敏之间的其他经济往来，与本案讼争款项无关。谢翠华质证认为该款项与其无关。林月敏质证认为，139055元是林月敏受朱伟波委托转账给蔡美雪，用于投资MFC理财产品。 蔡美雪提供其名下厦门农商银行账户交易明细，拟证明蔡美雪与林月敏之前就有经济往来，139055元是林月敏与蔡美雪之间的经济往来，是林月敏支付给蔡美雪的还款。朱伟波质证认为，对于证据真实性无异议，但与本案无关，林月敏与蔡美雪之前有过经济往来不能否认该笔款项是林月敏代朱伟波支付投资款的事实，且蔡美雪提供的银行账户与接收投资款的账户并非同一个账户。谢翠华质证认为，对于该转账记录谢翠华不清楚。林月敏质证认为，蔡美雪与林月敏之间是有经济往来，但经济往来只有两种，一种是MFC的往来款，一种是蔡美雪向林月敏借款，林月敏从来没有向蔡美雪借过款，这笔139055元是林月敏代朱伟波支付的款项。 本院认为，蔡美雪认为139055元是蔡美雪与林月敏之间的往来款，但对于款项的由来无法陈述，且蔡美雪提供的转账记录无法证明139055元是其他款项，故本院对蔡美雪的证据不予采信。朱伟波提供的转账记录与林月敏的陈述能够相互印证，林月敏已经确认该款项是代朱伟波支付的投资款，故本院对于139055元转账与本案存在关联性予以采信。 2、朱伟波提供担保书一份，拟证明2017年6月1日，蔡美雪、谢翠华为保证朱伟波资金安全和收益向朱伟波出具担保书，确认朱伟波支付投资款1425000元，担保至投资款收回；若朱伟波在一年内未收回投资款，或朱伟波有意放弃投资，则蔡美雪、谢翠华应退还朱伟波投资款，并支付2％的月息，账户由蔡美雪、谢翠华收回。蔡美雪质证认为，蔡美雪与朱伟波并不认识，蔡美雪与林月敏是同学关系，是林月敏让朱伟波投资MFC，林月敏说她和朱伟波是男女朋友关系，不方便写担保书，为了让朱伟波安心，让蔡美雪出具份担保书，担保书的内容是林月敏写好后让蔡美雪抄写的，当时说就是写个形式，所以蔡美雪出具了担保书。谢翠华质证认为，担保书不是谢翠华的真是意思表示，谢翠华是在受胁迫不得已的情况下签订的。本院认为，两被告对于协议书中的签字真实性无异议，本院予以确认。蔡美雪主张协议书是应林月敏的要求帮忙出具的、谢翠华主张协议书是受胁迫出具的，均无证据证明，本院不予采信，本院对于担保书系当事人真实意思表示予以确认。对于投资款的金额，朱伟波、林月敏通过转账方式向谢翠华、蔡美雪支付了1339055元本院予以确认；对于朱伟波主张现金支付的85945元，朱伟波与林月敏均主张该款项是在林月敏转账139055元前现金支付的，但并无证据予以佐证，且现金支付的金额并非整数，与日常交易习惯不符，故本院对此不予采信。 3、谢翠华提供MFC转账交易凭证，拟证明蔡美雪只是帮助朱伟波购买MFC积分，其已经向朱伟波的MFC理财账户转账交易了16万个积分。朱伟波质证认为，该证据是打印件，真实性无法确认；朱伟波从来没有操作过MFC平台，也没有在MFC注册过账户。蔡美雪质证认为，对该证据三性无异议，在朱伟波投资120万元之前蔡美雪并不认识朱伟波，是投资120万元之后才经林月敏介绍认识朱伟波，120万元是林月敏叫朱伟波来投资的。林月敏质证认为，对于该组证据林月敏并不清楚，朱伟波有没有注册MFC账户林月敏也不清楚。本院认为，谢翠华对于其陈述的购买MFC产品的过程均无相关证据予以佐证，亦无证据证明其提供的转账交易对方用户是朱伟波注册的账户，该账户由朱伟波管理，故本院对于谢翠华提供的该组证据不予采信。此外，谢翠华陈述MFC转账交易的时间是2017年5月29日，而蔡美雪与谢翠华在2017年6月1日向朱伟波出具担保书，担保朱伟波能收回投资款，若谢翠华只是代朱伟波购买所谓积分，在交易已经完成的情况下无需向朱伟波出具担保书，故本院对于谢翠华的该主张不予采信。 根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供本院采信的证据，本院认定如下事实：2017年5月，朱伟波与蔡美雪、谢翠华协商通过蔡美雪、谢翠华投资MFC理财产品。2017年5月27日，朱伟波向谢翠华转账支付1200000元；2017年5月28日，林月敏代朱伟波转账支付99055元给蔡美雪；2017年5月29日，林月敏代朱伟波转账支付40000元给蔡美雪。2017年6月1日，蔡美雪与谢翠华共同出具担保书一份交由朱伟波收执，担保书载明：“兹有蔡美雪、谢翠华自愿为朱伟波担保其投资在MBI公司MFC理财平台的投资款共计人民币壹佰肆拾贰万伍仟元整（￥1425000）担保至此投资款收回。若1年内未能收回此投资款，如朱伟波本人想放弃投资收回投资款，则蔡美雪与谢翠华两人可将账户收回，退还朱伟波此笔投资款，并支付2%的月息，账户内的投资额包括所有增值部分归担保人所有。” 审理中,蔡美雪、谢翠华确认，朱伟波的款项通过蔡美雪、谢翠华投资后，蔡美雪、谢翠华有从公司领取部分奖金。 本案诉前，朱伟波申请对蔡美雪、谢翠华名下财产在价值1985500元范围内予以保全，本院作出（2019）闽0213财保26号民事裁定，裁定对蔡美雪、谢翠华的财产在价值1985500元的范围内予以查封、冻结，朱伟波为此支出保全费5000元。 本院认为，朱伟波将投资款1339055元交由蔡美雪、谢翠华投资理财，且双方约定蔡美雪、谢翠华在朱伟波1年内未能收回此投资款或朱伟波本人想放弃投资收回投资款时，蔡美雪、谢翠华可将账户收回，退还朱伟波此笔投资款，并支付2%的月息，蔡美雪、谢翠华并未举证证明该约定并非当事人真实意思表示，故本院认定蔡美雪、谢翠华应当按照担保书约定履行义务。谢翠华主张担保书违背公平原则，应认定为无效，本院认为，合同双方当事人约定是否违背公平原则并非认定合同无效的法定事由，谢翠华并未提供证据证明合同存在无效的情形，故谢翠华主张合同无效的意见本院不予采纳。现投资期限已经届满，朱伟波主张蔡美雪、谢翠华返还投资款符合双方约定，本院对此予以支持，但根据朱伟波提供的证据能够证明的投资款为1339055元，故蔡美雪、谢翠华应返还投资款的金额以此为限，朱伟波超出部分的主张本院不予支持。对于朱伟波主张的利息，蔡美雪、谢翠华在担保书中承诺按照2%的月息支付利息，故朱伟波主张自2017年6月1日起按照月利率2%的标准支付利息至实际付款之日符合双方约定，本院对此予以支持。朱伟波为实现债权已支付保全费5000元，朱伟波主张蔡美雪、谢翠华承担该部分费用，符合法律规定，依法应当予以支持，蔡美雪、谢翠华应向朱伟波支付保全费5000元。对于朱伟波主张的财产保全责任保险费6000元，朱伟波并未提供证据证明其已经支付财产保全责任保险费6000元，且原被告双方并未对此作出约定，该部分费用并非朱伟波的必然损失，朱伟波主张财产保全责任保险费并无事实与法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、蔡美雪、谢翠华应于本判决生效之日起十日内向朱伟波返还投资款1339055元并利息（利息以1339055元为基数，自2017年6月1日起按月利率2%的标准，计算至实际付款之日止）； 二、蔡美雪、谢翠华应于本判决生效之日起十日内向朱伟波支付保全费5000元； 三、驳回朱伟波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22723元，适用简易程序审理，减半收取为11361.5元，由朱伟波承担490元，由蔡美雪、谢翠华承担10871.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  张 薇 二〇一九年六月十七日 代书记员  郭兰英 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10-