天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）津0116民初23084号 原告：赖时乐，男，1982年9月20日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省罗源县，现住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕仁庆，天津晋和律师事务所律师。 被告：天津市写意景观工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号1号楼409-6室，办公地点天津市西青区海泰南北大街与华科三路交口华鼎置地18号楼1门，统一社会信用代码91120116559458573G。 法定代表人：孙凤旺，总经理。 委托诉讼代理人：谢劲松，天津坤鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小平，天津坤鹏律师事务所实习律师。 被告：天津市翔达市政工程有限公司，住所地天津市河西区江苏路3号，统一社会信用代码911201037129217131。 法定代表人：闫明，董事长。 委托诉讼代理人：汪浩，男，天津市翔达市政工程有限公司职工。 原告赖时乐与被告天津市写意景观工程有限公司（以下简称写意景观公司）、天津市翔达市政工程有限公司（以下简称翔达市政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖时乐及其委托诉讼代理人白科硕、滕仁庆、被告天津市写意景观工程有限公司委托诉讼代理人谢劲松、马小平、被告天津市翔达市政工程有限公司委托诉讼代理人汪浩、被告天津市建工工程总承包有限公司委托诉讼代理人马洪涛（原告已于2019年2月25日撤回了对建工工程公司的起诉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖时乐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二连带给付原告工程款11122094元；2.依法判令被告一、被告二连带给付原告利息，自2012年5月1日至实际给付之日止以11122094元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告写意景观公司借用翔达市政公司的资质与建工工程公司签订《协议书》，建工工程公司作为总包方将滨海文化商务项目施工一标段室外绿化景观工程分包于翔达市政公司，后原告赖时乐与写意景观公司签订《滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程合作协议》，被告写意景观公司将涉案工程转包给原告赖时乐，该项目早已竣工验收合格且已投入使用。原告赖时乐已按照合同约定完成了合同义务，而被告至今尚欠13860416元未向原告支付。原告多次催要未果，特提起诉讼。 天津市写意景观工程有限公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。答辩人与被答辩人不存在合同关系，被答辩人作为本案原告主体不适格。答辩人与天津市远峰建筑工程公司就滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程签订滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程合作协议，被答辩人作为项目经理履行职责，其无权代表远峰公司行使权利，依据合同相对性的法律原则，其不能作为本案原告的主体资格。其次，写意公司通过阅取被答辩人提供的证据，其提交的滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化合作协议涉嫌造假，为此写意公司特申请法院就该合同中我公司公章进行司法鉴定，具体答辩意见待司法鉴定报告作出后予以陈述。写意公司与翔达公司是合作关系，双方不存在借用资质的关系，就是双方合作建设开发建设工程，就双方的权利、义务需要与公司再进行核实，与建工公司没有直接的合同关系。写意公司与翔达公司合作建设案涉工程，将部分工程与远峰公司签定协议，其余由我公司施工，工程的总承包方是建工公司，翔达公司与建工公司签订合同取得的工程，现工程已经完工未进行结算，工程款正常支付，已付工程款按照合同约定超过90%，未达到95%，相应款项支付给远峰公司的代表赖时乐。 天津市翔达市政工程有限公司辩称，不同意原告对翔达公司的诉讼请求，滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程是由我公司中标，我公司与写意公司合作完成项目，总合同3597万元，截止到目前建工总共给付3286万元，我公司支付写意公司3027万元（已扣税），在此项目上我公司未欠付任何单位和个人的工程款。 本院经审理认定事实如下： 1、2012年2月14日，被告翔达市政公司与案外人建工工程公司签订《协议书》一份，约定建工公司作为总承包人，将滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程分包给翔达市政公司，分包合同价款为35970559元，合同约定工程于2012年1月10日开工，于2012年4月30日竣工。合同对工程款的约定为：开工预付款为合同价的10%，第一次支付在合同签订完毕，承包人收到开工预付款担保且分包人驻地建设基本完成并人员进驻现场后，支付预付款总额的20%，第二次支付在下达开工令且分包人标书中承诺的主要人员及主要施工机械设备进场后，再支付预付款的20%，第三次支付在提交了可行的施工组织设计和建立要求的其他文件资料，并经监理和甲方审批同意后，支付剩余的60%。其中农民工工资支付按天津市建筑【2009】258号文件执行，剩余款项用于设备材料的订购。并约定累计支付合同额的90%时停止支付。工程竣工并经有关之间部门验收合格备案后进行竣工结算，结算后30日内，付至竣工结算总价的95%，余款5%作为质量保证金，竣工验收合格之日起满两年后30天内，一次付清。合同对其他事项也做了约定。 2、2012年3月20日，被告翔达市政公司与被告写意景观公司签订《施工协议》一份，约定翔达市政公司将工程分包给写意景观公司，翔达公司收取7%的管理费，工程价款以与建设单位谈判后最终确定的价款为依据，核算并扣除相应管理费，余款作为双方的结算价款。工程施工过程中产生的一切纠纷均由写意景观公司自行解决并承担责任。 3、根据原告赖时乐提供的《滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程合作协议》显示，2012年4月13日，被告写意景观公司与原告赖时乐签订《滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程合作协议》一份，约定写意景观公司将滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程（1）标段室外铺设工程交由原告施工，工程价款35970559元（含税和管理费），工期定于2012年2月15日开工，于2012年4月30日竣工。并约定写意公司要收取22%合作管理费。赖时乐除交纳22%合作管理费外，还要承担投标费用241396元。工程预付款和工程进度款按承包公司和总包公司合同约定执行。后写意景观公司提出鉴定申请，要求对协议上被告的公章进行同一性鉴定，经天津迪安司法鉴定中心鉴定，该协议中的“天津市写意景观工程有限公司”印文与样本中“天津市写意景观工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。鉴定费用30000元由写意景观公司预付。 4、根据写意景观公司提供的《滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程合作协议》显示，写意公司与天津市远峰建筑工程有限公司签订了该协议，协议内容与赖时乐提供的协议内容基本一致，约定赖时乐为远峰公司代表，负责履行该协议。经向工商部门查询，天津市远峰建筑工程有限公司没有工商登记档案。赖时乐在庭审中主张天津市远峰建筑工程有限公司的公章是其私刻的，实际上不存在天津市远峰建筑工程有限公司。 5、原告当庭提交《汇总表》、《总包签证》、《设计变更部分》等函件，载明最终的工程结算造价为35287462元。上述材料上加盖了“天津市建工工程总承包有限公司”的印章，建工工程公司提出异议，并申请对印章的同一性鉴定，经天津迪安司法鉴定中心鉴定，上述文件中“天津市建工工程总承包有限公司”的印章与样本中每一处“天津市建工工程总承包有限公司”印文都不是同一枚印章盖印形成。鉴定费用60000元由建工工程公司预付，现原告已将鉴定费60000元给付建工工程公司。原告在本案中已申请撤回对建工公司的起诉。 6、原告庭审中提供录音证据五份，内容为原告分别与刘博、闫明、安强、王x东、张振宇沟通工程款及诉讼事宜，但双方并未在录音中达成有效的结算确认。 7、翔达市政公司与天津市建工工程总承包有限公司于2018年12月12日办理了诉争工程的结算手续，发包单位确认的结算金额为34885012元。各方对该结算均未持异议。 8、对于工程款的给付，根据原告提供的银行卡交易明细及天津市企业单位往来收据，原告主张已收到写意景观公司支付的工程款21427046.4元。后经原告确认，另行认可了被告提出异议的110543.21元、185000元、66000元，共计21788589.61元。对于其他异议金额，原告主张写意公司提供的证据19中有一笔1326000元并非本案诉争工程的款项，其提供的证据47中80000元赖时乐并未收到，且系案外人孟宪峰向马法永的回款，也与原告无关，其提供的证据48、49中的50000元是马法永向原告的借款，其提供的证据50中1000000元是保证金，并未实际退还，如果写意公司认为已经退还，可提供证据证实。 9、根据写意公司出具的《情况说明》显示，赖时乐曾出具《情况说明》，载明天津市远峰建筑工程有限公司给天津市写意景观工程有限公司签订的天津滨海文化商务中心项目施工一标段室外绿化景观工程合作协议，赖时乐作为天津市远峰工程有限公司代表，按照工程进度收取了相应工程款人民币25201002元（其中含部分代付工程款及代为支付的税金），现场也有天津市景观工程有限公司人员履行了管理责任，双方根本不存在拖欠工程款问题，特此证明。经本院询问，赖时乐表示22%中的税金是指翔达向建工公司开具发票的税金，而25201002元载明的税金与22%的税金无关。 本院认为，本案的争议焦点有三，一为原告赖时乐是否为实际施工人，其有无权利要求工程款及利息，二为原告与谁存在合同关系，谁应该承担付款责任，三为剩余工程款的金额及应否支付。 针对焦点一，被告写意公司虽然提供了其与远峰公司之间签订的施工合同，但经本院在工商登记部门调查，远峰公司并不存在，被告写意公司亦未能合理解释远峰公司的具体情形，且原告赖时乐表明远峰公司并不存在，合同中加盖的公章亦是伪造，综上，远峰公司并非施工主体，被告写意公司抗辩远峰公司是施工主体理据不足，本院不予采信。因被告写意公司提供的施工合同中载明赖时乐是远峰公司的代理人，在远峰公司并不存在的情况下，赖时乐应为实际施工人，且工程的相关施工材料在赖时乐手中，工程款亦是向赖时乐支付，后期的《情况说明》等材料亦是以赖时乐个人名义书写，被告抗辩赖时乐非实际施工人理据不足。 针对焦点二，被告写意公司认可的合同相对人为远峰公司，但本院在焦点一部分已论述赖时乐为实际施工人，被告写意公司与远峰公司的合同实际约束写意公司与赖时乐，故原告要求写意公司承担合同义务有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求翔达公司承担责任，因双方不存在合同关系，原告亦未举证证实翔达公司存在承担连带责任的其他情形，故本院对原告要求翔达市政公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 针对焦点三，因诉争工程已经竣工验收合格，在双方未及时进行结算的情况下，赖时乐主张依据建工工程公司与翔达公司之间的结算金额作为结算金额有法律依据，且双方对该结算金额均无异议，本院对此予以确认。根据该结算，赖时乐施工工程的工程款总价为34885012元，根据写意公司提供的原告书写的《情况说明》可以证实，双方均认可原告已收到25201002元（含部分代付工程款及代为支付的税金），原告开庭中陈述不认可该数额，但未提供该《情况说明》存在效力瑕疵的证据，且根据原、被告提供的付款凭证，与该《情况说明》所载内容基本相符，双方虽对于写意公司向赖时乐支付款项金额存在异议，但均未提供足以推翻《情况说明》的证据，故本院确认该《情况说明》载明内容属实，原告已收到被告写意公司支付的25201001元工程款（不含合同约定的22%管理费及税金）。写意公司抗辩其付款金额已符合合同约定的付款进度，但因原告作为个人无施工资质，其与写意公司签订的合同无效，合同中约定的付款进度的约定亦为无效，在工程已竣工验收的情况下，写意公司应向原告支付剩余工程款，故本院对写意公司的该抗辩意见不予采信。赖时乐与写意公司在协议中约定税费、管理费为总价款的22%，并支付投标费用241396元，因双方签订的合同无效，故该约定亦为无效，但考虑到写意公司在施工过程中提供了相关服务及税金，根据建设工程行业的实际情况，被告按照工程价款的22%收取税金及相应报酬、费用尚属合理，经计算，该款为7674702.64元，扣减后，被告写意公司仍应向原告支付2009307.36元工程款（计算方式为34885012元-7674702.64元-25201002元=2009307.36元）。对于超过部分，本院不予支持。原告主张利息损失，因双方对此未明确约定，原告主张按照竣工之日计算利息亦未提供充分证据，根据相关法律规定，本院酌定被告自起诉之日即2018年3月9日起按照银行同期贷款利率支付利息，对于超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告天津市写意景观工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赖时乐剩余工程款2009307.36元； 二、被告天津市写意景观工程有限公司于本判决生效后十日内以2009307.36元为本金给付原告赖时乐自2018年3月9日至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104964元，由原告负担82089元（已交纳），由被告写意公司负担22875元（原告已预交，被告写意公司于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费30000元，由原告负担（于本判决生效后十日内给付被告写意公司）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。 审 判 长  郑 岩 审 判 员  赵志富 人民陪审员  张秀敏 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  牛洁琼