山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1435号上诉人（原审原告）：周同，男，1977年7月30日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：李守文，男，1952年4月8日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：刘召景，女，1953年8月9日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：沈某，女，1971年12月17日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：李涵，女，2001年12月10日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：李某，男，2005年3月28日出生，汉族，住鱼台县。法定代理人：沈某，系李涵、李某之母，女，1971年12月17日出生，汉族，住鱼台县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓雅，山东民桥律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王琦，山东民桥律师事务所律师。原审第三人：济宁同德清洗保洁有限公司，住所地济宁市太白小区17号楼东三单元3楼东户。组织机构代码：55521051-1。法定代表人：周同，该公司总经理。上诉人周同因与被上诉人李守文、刘召景、沈某、李涵、原审第三人济宁同德清洗保洁有限公司案外人执行异议纠纷一案，前由山东省济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初7755号民事判决，周同不服向本院提起上诉，本院作出（2017）鲁08民终6036号民事裁定，将本案发回山东省济宁市任城区人民法院重审。山东省济宁市任城区人民法院对该案进行重审后，作出(2018)鲁0811民初3763号民事判决，周同不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周同上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决缺乏合理的程序基础。上诉人提出执行异议之诉的前提是存在合法的执行裁定，但从本案中的（2017）鲁0811执恢640号裁定来看，该裁定明显程序违法。（2017）鲁0811执恢640号裁定的主办法官为阴衍文，（2013）济中区少民初字7号判决书的承办法官也是阴衍文，不仅违法了《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项：“申请执行人申请追加、变更被执行人的”，人民法院应当按照执行异议案件予以立案的规定，将案件立为执恢号。同时违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条：“人民法院审查执行异议或复议案件，应当依法组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”从以上情况来看，（2017）鲁0811执恢640号裁定不仅案号立错，同时参与审查人员组成不合法，那么由此产生的追加裁定也就不合法，本案的执行异议之诉缺乏合法的程序前提及程序正义。二、原审法院认定事实错误。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。以上规定可以看出，以此追加股东为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加为被执行人。应符合两个条件，即：一是被执行人的现有财产不能清偿法律文书确定的债务；二是在符合第一款条件的前提下，股东不能证明其财产独立于作为被执行人公司的财产。本案中，被执行人是否属于无财产不能执行或在不能清偿公司全部债务，申请人（被上诉人）没有依据民事诉讼法第六十四条的规定，向法院提供相关的证据予以证实。在没有依法审计和依法予以强制执行的前提下，不宜认定被执行人的财产无法清偿债务，被上诉人没有提供能够证明股东的财产与被执行人财产混同的证据，同时本案中，上诉人周同提供了济宁同德清洗保洁有限公司的相关审计报告、会计凭证及报告，可以反映济宁同德清洗保洁有限公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，可以基本反映济宁同德清洗保洁有限公司财产与周同个人财产相分离的事实。因此，被上诉人提出的证据异议并不能反映济宁同德清洗保洁有限公司财产与周同个人财产有混同的迹象，不足以否定上诉人的举证。在此情况下不应当追加上诉人为被执行人。三、原审法院在上诉人提出完善财务资料情况下，仅以一人股东公司就一人为由就认定公司资产与个人及家庭财产不可分明显错误，与公司法有关有限责任公司的相关规定明显相悖。李守文、刘召景、沈某、李涵共同辩称，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更追加该股东为被执行人，对公司承担连带责任符合法律规定，本案中同德保洁公司作为被执行人没有可供执行的财产，上诉人周同作为公司的唯一股东，在一审中，以及没有发回重审时的前两次诉讼均没有对个人的财产进行审计，更没有提供任何证据证明自己的财产独立于公司的财产，因此上诉人不能提供任何证据证明公司的财产独立于自己的财产，所以上诉人周同应当承担连带责任，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉。济宁同德清洗保洁有限公司未作陈述。周同向一审法院起诉请求：1、请求停止任城区人民法院（2017）鲁0811执恢640号执行案件对周同的执行。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：济宁同德清洗保洁有限公司系原告周同于2010年4月30日投资、申请注册的有限责任公司（自然人独资），注册资本为十万元，营业期限至2020年4月29日，法定代表人周同。（2013）济中区少民初字第7号民事判决书认定，被告李守文、刘召景系夫妻关系，被告沈某系被告李守文、刘召景的儿媳，被告李涵、李子建系被告沈某之女、之子。李继峰系被告李守文、刘召景之子，被告沈某之夫、被告李涵、李子建之父，于2013年6月29日在原告周同经营的第三人同德保洁公司从事保洁工作中死亡。该判决第一项内容为：同德保洁公司赔偿李守文、刘召景、沈某、李涵、李子建各项费用643710.8元。该判决已发生法律效力。因同德保洁公司不自动履行（2013）济中区少民初字第7号民事判决所确定的义务，五被告向任城法院申请对同德保洁公司强制执行。本院在执行上述案件中，查明：被执行人同德保洁公司现有财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。周同作为被执行人同德保洁公司股东应依法对该公司债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，以（2017）鲁0811执恢640号执行裁定书裁定本案原告周同为被执行人，履行（2013）济中区少民初字第7号民事判决所确定的义务。周同不服（2017）鲁0811执恢640号执行裁定，于2017年8月11日向本院提起案外人执行异议之诉。另，周同在本次审理期间于2018年4月10日向本院申请对其财产与第三人济宁同德清洗保洁有限公司财产是否混同进行司法鉴定。本院于2018年5月24日委托济宁仁诚有限责任会计师事务所进行鉴定。后，周同以案件正在调解过程中暂不想进行财产混同鉴定且未缴纳鉴定费用，济宁仁诚有限责任会计师事务所于2018年9月10日终止鉴定。在本次庭审中，本院限定周同于2018年11月9日前提交所有证据，周同未按期提交。一审法院认为，一、同德保洁公司作为被执行人，其财产状况如何？是否足以清偿其债务？二、原告周同与第三人同德保洁公司是否存在财产混同的情况？关于焦点一，本院认为，第三人同德保洁公司未到庭参加诉讼活动，其法定代表人周同在庭审中明确表示第三人现在没有任何资产，且经本院执行部门查实被执行人同德保洁公司现有财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，故本院认定同德保洁公司现有财产不足以清偿生效法律文书即（2013）济中区少民初字第7号民事判决所确定的债务。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。周同作为第三人同德保洁公司的股东，应对公司财产独立于其自己的财产承担举证责任。周同未能提供充分证据证明第三人同德保洁公司的财产独立于其自己的财产。周同不能证明第三人同德保洁公司的财产与其自己的财产不存在混同。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，第三人同德保洁公司作为被执行人已没有可供执行的财产，原告周同作为自然人独资公司的唯一股东，不能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，法院依申请人的申请追加周同为被执行人，符合上述法律规定。周同请求停止（2017）鲁0811执恢640号执行案件对其的执行，无事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告周同的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：周同个人财产是否独立于济宁同德清洗保洁有限公司财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。济宁同德清洗保洁有限公司系一人有限责任公司，周同作为济宁同德清洗保洁有限公司的股东，应对公司财产独立于其个人的财产承担举证责任，否则应当对公司债务承担连带责任。一审法院向周同释明应当由其对公司财产独立于其个人财产申请鉴定，周同放弃申请鉴定，根据现有的证据不足以证明济宁同德清洗保洁有限公司财产独立于周同的个人财产，故周同应对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院予以支持。”济宁同德清洗保洁有限公司作为被执行人已没有可供执行的财产，周同作为一人独资公司的唯一股东，不能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，法院依申请人的申请追加周同为被执行人，符合上述法律规定。周同请求停止（2017）鲁0811执恢640号执行案件对其的执行，无事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，周同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周同负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年六月十八日书记员  孟 雪