贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5524号原告：贵州华沃工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道77号。法定代表人：刘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：代龙银，男，系该公司法务总监，特别代理。委托诉讼代理人：王须飞，男，系该公司法律顾问，特别代理。被告:贵州临工机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：谢帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：施建荣，男，系该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：孟俊，贵州听和律师事务所律师律师，特别代理，执业证号：15201201510924520。第三人：赵建，男，1977年8月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。第三人：梅建军，男，1971年6月11日出生，汉族，住贵州省德江县委托诉讼代理人：周俊国，男，与梅建军系表兄弟关系，特别代理。第三人：陈瀛光，男，土家族，1985年9月16日出生，住贵州省德江县。第三人：卓越国际租赁有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼H座南楼11层。法定代表人：潘欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆庆，男，系该公司员工，一般代理。原告贵州华沃工程机械有限公司（以下简称华沃公司）与被告贵州临工机械设备有限公司（以下简称临工公司）、第三人赵建返还原物纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法追加梅建军、陈瀛光、卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司）于2018年11月21日召开了庭前会议，因原告华沃公司于当日申请对案涉挖掘机损失进行评估，本院依法予以准许并中止审理，恢复审理后于2019年4月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华沃公司及委托诉讼代理人代龙银，被告临工公司委托诉讼代理人孟俊，第三人梅建军及委托诉讼代理人周俊国到庭参加了诉讼，第三人赵建、陈瀛光、卓越公司经法院合法传唤后未到庭参加诉讼。因原被告申请庭外和解，本案扣除审理期限四个月，现已审理终结。原告华沃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时返还山东临工牌挖掘机一台，机型LG210，机号610744；2.依法判令被告承担挖掘机的租金损失800元/天，从2017年6月7日开始计算至挖掘机返还给原告为止；3.依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年2月27日，第三人赵建在原告处租赁山东临工牌挖掘机一台，机型LG210，机号6110744，在使用过程中于2017年6月7日夜晚丢失，后来经过多方打听后才得知被贵州临工机械设备有限公司无故偷走，故依法向贵院提起诉讼，依法请求判令被告贵州临工机械设备有限公司及时返还山东临工牌挖掘机一台（机型LG210，机号6110744），并依法判令被告承担租金损失费用800元/天，从2017年6月7日开始计算至挖掘机返还给原告为止以及本案的所有诉讼费用。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：1.把原诉讼请求第二条“800元/天”变更为“依据评估结果每月赔偿22500元，现暂计算420075元（从2017年6月7日至2018年12月27日，直至返还挖机为止）”；2.增加一条“依法判令被告赔偿因非法拖车导致原告与第三人租赁合同被解除导致的损失费用51000元，（2017）黔民初1936号案件诉讼、保全费2785元”。以上两项合计473860元；3.诉讼请求第三项增加“评估费由被告承担”。事实和理由：因案涉挖掘机无故被第三人给拖走，导致原告与第三人的租赁合同得不到履行，经过观山湖法院审理后赔偿第三人损失费用51000元和案件诉讼费2785元。在审理过程中对原告的损失进行评估，因此变更诉讼请求为依据评估结果赔偿租金损失和本案的评估费用。被告临工公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告对本案争议设备没有权利，原告是从梅建军处置换的设备，但由于梅建军没有取得设备的所有权，属于无权处分，因此原告不能依据与梅建军的设备置换合同取得设备的所有权。2、原告在置换设备时明知设备与被告临工由产权争议，以及没有尽到合理的发票、合格证的审查义务，其不能依据善意取得的方式取得设备所有权。3、原告之前已经将设备与本案第三人赵建签署买卖合同，将设备销售给赵建。综合以上三点，原告对设备没有任何权利。本案原告已在观山湖区法院对赵建提出了返还设备之诉，本案其所诉讼请求也是要求临工公司返还设备及租金损失，基于诉请相同，应该遵循一事不再理原则驳回原告的起诉。对于原告增加变更的诉讼请求，被告答辩认为原告对案涉设备不享有权利，无权主张赔偿；原告并未将设备对外出租，因此不存在租金损失，其与赵建自愿支付调解款项不应在本案主张；保全费不因本案产生，与本案无关。第三人赵建述称，我是以租代售的方式向原告购买的挖掘机。第三人卓越公司述称，1.我公司与陈瀛光、临工公司就本案设备签订了融资租赁合同、买卖合同，合同对租金、租赁期限等进行约定。2.根据合同约定，承租人应向我司支付首付款176000元、保证金352000元、手续费8448元、租金799063.92元等款项；3.据出卖人陈述，在融资租赁合同以及买卖合同履行过程中，其为承租人垫付租金260360元，我司根据出卖人的陈述及申请，已向出卖人出具《垫付租金证明》。第三人梅建军述称，案涉设备是我和陈瀛光合伙按揭从临工公司买的，2016年时拿到原告公司置换给原告的，置换了350000元。在置换时给原告的销售总监田剔和推销员说过设备的款项尚未付清。本院经审查认定事实如下：2011年5月26日，临工公司作为出卖方（甲方）与买受方（乙方）陈瀛光、担保方（丙方）梅建军签订《融资租赁工程机械设备合同（挖）》，合同约定：临工公司将型号LG6120，编号6110744的挖掘机以总价926580元出卖给陈瀛光，本合同与《工程机械设备租赁合同》同时签订，即时生效，乙方依据《工程机械设备租赁合同》已向甲方支付的租金及保证金折抵为本合同的购买价款，乙方已付的租金及保证金折抵价款低于向融资公司办理融资贷款购机所需首付金额时，乙方必须按《工程机械设备租赁合同》规定时间内补足，其他不足部分由乙方采用融资贷款购机方式（必须与融资公司另行签订相关融资借款帝业合同等）向融资公司借款方式支付，融资借款期限36个月。乙方将标的物抵押给融资公司签，该标的物的所有权归甲方所有，乙方将其抵押给融资公司后所有权属融资公司处。乙方应支付首付整机款176000元、融资公司贷款704000元、整机保险费29400元、融资贷款保证金35200元、融资手续费及留购价7140元、GPS使用费及融资管理费10040元，综上，首付+费用合计222580元（不含保证金）。乙方不付清欠款的，甲方有权当否解除合同，并按照《工程机械设备租赁合同》中九条约定执行，乙方同时承担违约责任；乙方不按本合同约定提供办理融资贷款所需资料，或因乙方原因在本合同生效后一个月内没有办理完毕融资贷款手续的，甲方有权当方解除合同并收回该标的物，乙方已付该台标的物价款不予退还，且乙方承担违约责任。在办理融资贷款过程中，若因不可归责于甲乙双方的原因导致本合同生效后一个月内不能办理融资贷款的，乙方应以及更换融资贷款申请人并继续按《工程机械设备租赁合同》中第三条第2项约定执行，若乙方不执行的，甲方有权单方解除合同并收回该标的物，乙方必须支付甲方违约金100000元，乙方已付租金及保证金不予退还，同意乙方承担违约责任。乙方必须每月13日之前支付给甲方22038元，作为办理融资月度还款，详见《付款承诺书》。乙方到期未支付融资公司贷款或付款不足的，甲方在3日内协助融资公司向乙方发出催款通知书，乙方应在3日内足额付款，乙方收到通知后仍未付款的，融资公司授权甲方收回该标的物并按规定处置抵押物，乙方逾期付款或付款不足的，应向融资公司支付违约金和复息。丙方做担保，承担连带担保责任，担保期间为债务履行期限届满二年。三方还对其他的合同权利义务进行了约定。同年6月2日，临工公司作为出卖人、卓越公司作为出租人与陈瀛光作为承租人签订《工程机械产品融资租赁合同》，合同约定：卓越公司向陈瀛光指定的出卖人临工公司购买型号LG6210、编号6110744的挖掘机融资租赁方式出租给陈瀛光，设备单价为880000元，融资额为704000元，首付款176000元，保证金35200元，手续费8448元，租赁利率为0.6609，起租日为2011年6月2日，租赁期限36个月，自2011年7月至2014年6月，于每月15日支付租金22038.34元，租金本息共计793380.24元。租赁期满，若承租人未发生违约行为，承租人一次性向出租人支付留购价格100元，购买租赁物件所有权。在承租人未履行完本合同约定的全部义务之前，出租人对案涉租赁物拥有完全的所有权，承租人仅享有使用权。合同第十一条第一款承租人的违约及违约责任约定“当承租人未能按本合同规定的时间交付到期应付租金及其它款项。或未能按期归还出租人代承租人垫付的其它费用时，承租人应根据延迟交付的天数，按日向出租人交纳应付费用千分之一的滞纳金”；第三款“在租赁合同履行完毕之前，承租人未经出租人书面同意，将租赁物进行抵押、转让、转租或投资入股的其行为无效，出租人有权收回并处置租赁物件或收回全部租金及其他款项”。第十三条期满留购“在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，即全部履行完毕合同规定的义务，包括但不限于全部实际租金、利息、罚息、合同履行过程中产生的滞纳金及其他款项等付清后，承租人选择以留购方式取得租赁物件所有权。承租人以现汇方式一次性向出租人支付留购价格人民币100元，购买租赁物所有权。出租人收到承租人的留购款后，向承租人出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物所有权转移给承租人”。承租人连续逾期租金达到3期时，承租人构成根本违约，出租人有权终止本合同，立即将租赁物件收回，出租人需要收回租赁物件时，可以自行收回，也可以委托出卖人收回，出租人即向承租人发送《租赁物件收回通知书》，在出租人收回租赁物件时，承租人所欠租金、利息、罚息、逾期利息、复利和承租人应付违约金等应当全部付清。出卖人由协助出租人催收租金的义务，出卖人对于代为催收的租金不得挪用，对于承租人出现违约行为达到收回条件时，出卖人代出租人收回。三方还对其他的合同权利义务进行了约定。陈瀛光在该合同的附件《租赁物件清单》、《租赁物件接受确认书》等处签名捺印，该合同的附件三为《租赁物件收回通知书》，在通知书载明“…截止到年月日贵公司/您已经连续三期未按时支付租金（违反本公司合同约定，发生根本性违约），根据《工程机械产品融资租赁合同》的规定，我公司现委托出卖人贵州临工机械设备有限公司对该设备进行收回…”，在通知书落款处写有“卓越国际租赁有限公司”，并无该公司印章。上列合同签订后，陈瀛光接收了案涉挖掘机，卓越公司向临工公司支付了购机款，临工公司向卓越公司开具了增值税发票。2014年4月1日梅建军代陈瀛光在临工公司提供的《欠款确认函》上签名，该函载明“陈瀛光：你于2011年5月26日向贵州临工机械设备有限公司购买挖掘机（型号LG6120,编号6110744）壹台，总货款1028294元，截止2014年3月31日已累计欠款241793元，逾期利息22779.82元，到结束期欠款共计（不含逾期利息）273294元。请对以上事实进行确认。本人代陈瀛光对上述欠款金额已核对，并对上述事实进行确认且无异议，上述欠款如陈瀛光不能付清，由本人负责代为偿还”。梅建军于庭审中陈述其与陈瀛光合伙向临工公司购买案涉挖掘机，之后陈瀛光将挖掘机全部转让给了其。2014年5月12日，临工公司向贵阳市南明区人民法院对陈瀛光、梅建军提起诉松，诉请两被告支付挖掘机（机型LG6210,机号6110744）到期欠付货款273294元，逾期利息22779.82元，违约金80000元，合计376073.82元，临工公司在起诉状中陈述其与陈瀛光、梅建军签订的前述《融资租赁工程机械设备合同》视为分期买卖合同，后临工公司于2014年8月15日对该案提出撤诉申请，贵阳市南明区人民法院于当日作出（2014）南民商初字第135号民事裁定，裁定准许临工公司撤回起诉。2016年10月5日，华沃公司与梅建军签订《工矿产品分期购销合同》（合同编号KHD2016HW-1002-076），合同约定：梅建军用融资分期付款的方式以总价920000元的价格向华沃公司购买山东临工牌，机型E6225F，机号VLGE622F的挖掘机1台，价款中的350000元梅建军用型号LG6210、机号6110744的挖掘机作价抵扣，双方签署《预算单（分期）》，对设备应付款项的金额予以明确，双方还签订了《分期还款计划单（预算）》。同日，华沃公司与梅建军签订《设备权益转让说明书》，在《设备权益转让说明书》中梅建军签字确认该设备无欠款，无债权债务纠纷，产权完全属于梅建军。2017年2月27日，原告华沃公司与第三人赵建签订了《二手挖掘机租赁合同》（合同编号KHD2017HW-0223-025）,约定华沃公司将山东临工牌机型LG6210,机号6110744的二手挖掘机出租给第三人赵建，合同附件《收货确认书》中赵建签字确认收到华沃公司按约提供的挖掘机。2017年6月6日，临工公司从赵建处将案涉挖掘机自行收回。2017年6月13日，华沃公司在贵阳市观山湖区人民法院以赵建不履行妥善保管挖掘机（机型LG6210,机号6110744）义务导致租赁物挖掘机丢失构成违约为由，以赵建为被告，临工公司为第三人提起诉讼，案号为（2017）黔0115民初1936号，请求法院解除华沃公司与赵建签订的合同编号为KHD2017HW-0223-025的《二手挖掘机租赁合同》，判令被告返还租赁物并支付租金，支付相关的诉讼费用，。在该案诉讼过程中，华沃公司提出保全申请，观山湖区人民法院于2017年7月5日作出（2017）黔0115民初1936号民事裁定，裁定冻结赵建的银行存款330000元或查封、扣押同等价值的财产，该院于2017年7月18日在临工公司工作人员在场的情况下，查封了案涉挖掘机，此次保全产生保全费2170元。2018年12月18日，华沃公司与赵建在该案中达成如下调解协议：一、华沃公司与赵建自愿解除2017年2月27日签订的《二手挖掘机租赁合同》(合同编号为KHD2017HW-0223-025);二、华沃公司自愿于2018年12月18日前退还赵建购机款210000元、赔偿损失51000元，合计261000元；三、案涉挖掘机的权属赵建自愿全力配合华沃公司依法主张权利，若华沃公司依法获得案涉挖掘机、破碎锤的权利七日内，赵建有权用原来挖机上面的挖斗换回其自己安装的破碎锤，本诉案件受理费275元以及保全费2170元由华沃公司负担。现华沃公司已向赵建支付了上述调解案款261000元。庭审中，华沃公司还提交了加盖有卓越公司印章的发票复印件，该发票载明开票日期为2014年5月29日，收款单位为卓越公司，付款单位为陈瀛光，项目为6110744租金983611.92元，临工公司对该证据的真实性予以认可。梅建军陈述在将案涉挖掘机置换给华沃公司之前，其曾置换给了贵州临沃工程机械有限公司，后其又向该公司将挖掘机从该公司买回。临工公司陈述其与卓越公司之间形式上看是融资租赁关系，实际所有的租金均由其公司向卓越公司支付，再由梅建军将款项支付给其，卓越公司将挖掘机的购买价款支付给其，其将购机发票开具给卓越公司，再由卓越公司另行开具发票给梅建军。临工公司申请证人袁某出庭作证，证人陈述：其在2010年至2011年期间在临工公司做销售，2012年至2016年期间在贵州临沃公司上班，2016年3月至2017年正月初八期间在华沃公司上班，离开华沃后自己做了半年的二手挖掘机，现在在林我公司上班。其在2010年就认识梅建军，案涉挖掘机是2011年梅建军向临工公司购买的，梅建军交定金的时候其在场，是办理的36个月融资租赁。其在华沃公司任职期间，梅建军与其联系，向用案涉挖掘机置换一台新的挖掘机，但是因旧机的价值其并不清楚，因此其和华沃公司销售总监田提到德江看机子并照相，当时梅建军告知其和华沃公司总监还差临工公司钱未付清，此事华沃公司的总经理刘丹是清楚的，因新机价格是930000元，旧机置换折抵350000元很划算，因此华沃公司同意用案涉挖掘机置换给梅建军一台新机，置换手续经华沃公司领导同意后由其经办，之后华沃公司再次将挖掘机转卖给他人并不由其负责，因华沃公司没有给其销售提成故其从该公司辞职。因梅建军还差几期款其只负责销售。挖掘机只有在前付清后才能取得合格证和发票。诉讼过程中，原告申请对案涉挖掘机2017年6月7日至2018年12月27日的租金损失进行评估，经本院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司进行评估，该公司经评估认定该段期间的评估价值为420075元，产生评估费5000元。原被告庭审中均认可案涉挖掘机的现有价值为350000元。以上事实，有原被告营业执照、工矿产品购销协议、设备权益转让书、民事起诉状、(2017)黔0115民初1936号调解书、诉讼费及保全费票据、汇款单、(2017)黔0115民初1936号民事裁定书及查封笔录、二手挖掘机租赁合同、合格证、《融资租赁工程机械设备合同（挖）》、《工程机械产品融资租赁合同》、民事起诉状、（2014）南民商初字第135号民事裁定书、《欠款确认函》、证人证言、发票复印件、增值税当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，结合原被告的诉辩意见、举证质证意见以及本院查明的案件事实，本案的争议焦点为梅建军对案涉挖掘机是否享有所有权，原告能否对案涉挖掘机构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、使用和处分的权利”、第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，构成善意取得的构成要件应为：受让人善意、合理价格转让，无需登记的动产已经交付给受让人。本案中：首先，临工公司与陈瀛光、梅建军合意通过融资租赁的方式购买案涉挖掘机，之后卓越公司根据陈瀛光对案涉挖掘机和对出卖人即临工公司的选择，向临工公司付款购买了案涉挖掘机出租给陈瀛光使用，临工公司已向卓越公司开具了购机发票，临工公司、卓越公司、陈瀛光三方签订了《工程机械产品融资租赁合同》，而卓越公司也2014年5月29日开具了付款单位为陈瀛光的租金付款发票。综上所述，临工公司、卓越公司、陈瀛光三方之间存在合法有效的融资租赁关系，各方均应按该融资租赁合同履行各自的权利义务，故根据法律规定和合同约定，卓越公司为案涉挖掘机的所有权人，在陈瀛光付清租金向卓越公司行使案涉挖掘机的留购权并支付留购款后即取得了案涉挖掘机的所有权，根据临工公司以及卓越公司的陈述，现案涉挖掘机的租金已经由临工公司代为垫付付清，故陈瀛光已经取得了案涉挖掘机的所有权，梅建军陈述陈瀛光将案涉挖掘机转让给了其，虽对此并未进行举证证明，但陈瀛光并未到庭予以反驳且根据庭审查明事实，案涉挖掘机已长期由梅建军实际控制管理，故对其陈述本院予以采信，因此梅建军因系案涉挖掘机的所有权人。临工公司认为案涉挖掘机的租金系由其代为垫付，且融资租赁合同中约定在逾期支付租金时可以代卓越公司收回设备，但该合同中并未约定其代为垫付租金承租人逾期还款时可以收回设备，且卓越公司亦未授权其收回设备，故其即时为案涉挖掘机垫付了租金，也仅能通过提起追偿权之诉主张权利而无权收回设备。其次，关于华沃公司是否构成善意取得的问题。根据梅建军陈述，其用案涉挖掘机在原告华沃公司处置换新机时已明确告知华沃公司的销售人员及销售总监案涉设备未付清融资租赁款，且证人袁某证言陈述华沃公司对于案涉设备存在债务不清的事实知情，由此可以确定华沃公司对于案涉挖掘机尚有款项不清的事实明知，但因该公司系按照设备的市场价值从梅建军处置换取得，并已支付设备的对价，且根据临工公司及卓越公司的陈述，案涉挖掘机的租金已由临工公司垫付，故梅建军针对案涉挖掘机欠付的仅为临工公司的垫付款，其已经取得了设备的所有权，因此在华沃公司明知梅建军因案涉挖掘机欠付有款项的情形下，其因按设备的市场价值向梅建军支付了对价而取得了设备的所有权，因此临工公司应将案涉挖掘机返还给原告。对于原告诉请的损失，因原告华沃公司在临工公司于2017年6月6日后提起诉讼，并向贵阳市观山湖区人民法院申请财产保全，该院已于2017年7月18日查封了该设备，故此段期间（共42日）的损失临工公司应当赔偿给原告，此后设备因原告申请保全经由人民法院查封，故损失不应由临工公司负担。至于损失的计算依据，根据原告申请对案涉挖掘机2017年6月7日至2018年12月27日（共计565日）的租金损失评估价值为420075元，则每日的损失为743.5元（420075元÷565日），故损失金额为31227元，原告诉请超出部分本院不予支持。对于原告主张的因临工公司收回设备造成其与第三人赵建之间诉讼产生的诉讼费、保全费共计2785元以及经人民法院调解向赵建支付的损失赔偿款51000元，对此因该损失确系临工公司拖走原告已经通过以租代售方式销售给赵建的挖掘机而导致双方产生诉讼产生的直接损失，故临工公司亦应对此向原告进行赔偿。以上损失金额共计据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州临工机械设备有限公司于本判决生效后十日内将型号LG6210、出厂编号6110744的山东临工牌挖掘机返还给原告贵州华沃工程机械有限公司。二、被告贵州临工机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贵州华沃工程机械有限公司85012元。三、驳回原告贵州华沃工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6354元（已减半收取），由鉴定费5000元，11354元，由原告贵州华沃工程机械有限公司负担元，由被告贵州临工机械设备有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇一九年六月二十五日书记员  姚梅