广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6670号原告：广州市嘉美纺织品有限公司，住所地广州市海珠区新港西路82号自编E-1区E1017、E1064展厅。法定代表人：梁广权，总经理。委托代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。委托代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。被告：董育彤，女，1989年6月16日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托代理人：夏万征，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告广州市嘉美纺织品有限公司诉被告董育彤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市嘉美纺织品有限公司的法定代表人梁广权及委托代理人叶凤怡，被告董育彤的委托代理人夏万征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市嘉美纺织品有限公司诉称：原告是经营纺织布料的一家公司，通过下单、剪版、仓库发货、门店收货再转发客户、收款等流程运营公司业务。被告是原告聘请的员工，工作岗位是下单员。自2017年2月至2018年10月，被告伙同原告业务员潘健儿侵占原告货款，具体为，一是被告在自己的电脑中利用另一业务员林振志的账号下单，并在确认仓库将货物发至门店后，通过系统将已生成的剪版单和剪版定金单进行删除，保留剪版预收单，再手工开具剪版订金单，以顺丰代收货款的形式发货和自行收款；二是被告在自己的电脑中利用另一业务员林振志的账号下单，并在确认仓库将货物发至门店后，将整个剪版流程的单据全部删除，后续发货操作与第一种一致；三是被告在自己的电脑中利用公司其他下单员的账号协助潘健儿进行删单，后续发货操作与第一种一致。被告与潘健儿利用以上方式使得所有发出货物的单据无法进到财务系统，而便于其两人对货款进行侵占。侵占后，两人对货款进行平均分配。因一些小额的发货及货款接收，原告有时会利用顺丰代收货款的形式发货，故一直未发现被告的侵占行为。2018年10月，因林振志业务少，但剪单量大，致使公司发现被告与潘健儿侵占了公司货款一事。公司管理人员对被告、林振志及潘健儿三人进行了调查，被告及潘健儿分别于2018年11月6日出具了确认书，确认两人各自分得收取货款20万元，并承诺分期偿还。但被告签署确认书至今未向原告返还款项，故起诉要求被告：1.向原告返还财产20万元，并以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付从2018年11月11日起至款项实际清偿之日止的滞纳金；2.承担本案诉讼费用。被告董育彤辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为原告所提交的确认书是在原告的逼迫下所签，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告原为原告职员，于2018年10月前在原告处负责下单工作。2018年11月6日，被告作为欠款人向原告出具了确认书（欠条），内容为，本人在广州国际轻纺城F1069店工作，自2017年2月至2018年10月份，在梁广权不知情的情况下，利用系统删除财务的应收货款单据，私自收取客户的剪板货款，本人承认取得共20万元；本人自愿偿还属于梁广权的剪板货款20万元，郑重承诺在以下期限内归还欠梁广权的货款，在2018年11月10日前还款10万元，在2018年12月25日前还款5万元，在2018年1月15日前还款5万元；本人如不按时还款，将按银行利息3倍计算收取滞纳金；等。签署确认书后，被告未按照约定归还原告欠款，原告追讨未果，遂成本诉。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.社保费申报缴款个人明细；2.2017年2月至2018年10月系统剪版单董育彤删除潘健儿和林振志单据恢复明细；3.被告于2018年11月2日出具的确认书，被告在该确认书中确认其获得的收入有329000元；4.2018年11月2日、2019年6月11日的视频。经质证，被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性确认，但关联性不予认可，该证据不能证明被告侵犯了原告的财产权；2.对证据2的三性均不予认可，该证据没有被告的确认签字，从内容上看只有极少数部分是被告本人的数据，更多的部分是案外人，无法证明被告侵犯了原告的财产权；3.对证据3的真实性予以确认，但合法性和关联性不予确认，该确认书大部分内容是被告在原告的逼迫下所照抄；4.对原告提交的证据4的真实性确认，但合法性、关联性不予认可，11月2日当天上午11点被告被原告法定代表人梁广权叫到办公室，一直到下午3点都在处理此事，现场除了原告法定代表人外，还有唐霞等二人，其拿走了被告的身份证，所以被告于2018年11月6日才会到原告处，重新签下11月6日的确认书，之后被告要求取回身份证，但被原告拒绝，被告遂和潘健儿于2018年11月15日报警，被告新身份证的领取时间是在2018年11月20日；原告提交的6月11日的视频并不能证明其主张。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.广州市公安局海珠区分局新港派出所于2018年11月15日出具的报警回执（复印件），内容为，接到潘健儿于2018年11月15日14时30分到该派出所报案；2.图片；3.被告于2018年11月2日签署的确认书。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性均不予认可，报警人不是被告本人，且报案时间是在11月15日，与本案发生时间不符；2.对证据2的三性不予认可，该证据不能证明原告胁迫被告签署确认书；3.对证据3的三性均不予认可，该确认书的笔迹与被告本人字迹一致，原告无法确认该确认书是否是由被告事后制作或添加其他内容。此外，被告还向本院提交了调查取证申请书，申请本院调取其在广州市公安局海珠区分局新港派出所的报警笔录。本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。原告主张被告在其司工作期间侵占其货款，并要求被告归还该笔款项，原告为证明其主张，提交了确认书（欠条）等证据为证，被告确认该确认书（欠条）的真实性，但抗辩该确认书系受原告胁迫所签，故本案争议的焦点系被告在签署确认书时有无受原告胁迫。对此，本院的意见是，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告为证明系受原告胁迫签署的确认书，提交了2018年11月15日的报警回执等证据，但被告于2018年11月6日签署确认书之前，曾于2018年11月2日就同一事实向原告出具过确认书。如确如被告所述，其是受原告胁迫签署确认书，则其早在11月2日即已知悉原告胁迫的事实，按照常理，被告作为完全民事行为能力人，亦是自身利益的最佳评判者，其在受胁迫后理应及时采取报警等措施维护自己权益，但被告于2018年11月2日签署确认书后，未采取报警等措施，反而于2018年11月6日再次向原告出具确认书，确认还款金额及还款期限等内容，被告的该行为明显与其抗辩主张相悖。另，被告提交的报警回执系复印件，本院无法核实其真实性。退一步讲，即使报警回执真实，但报警人为潘健儿，且报警时间为2018年11月15日，该时间距被告签署确认书时间已十天有余，本院难以认定该报警回执与被告抗辩主张的关联性，故对于被告依据该报警回执抗辩其系受原告胁迫签署确认书的事实，本院不予采纳。对于被告的调查取证申请，本院亦不予准许。此外，被告提交的图片，亦不能反映其受原告胁迫签署确认书的事实，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告签署确认书后，理应按照确认书的内容及时履行还款义务，但其签署确认书后，至今未向原告清付欠款，现原告要求被告一次性归还全部款项20万元，并从逾期付款之日起即2018年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付滞纳金，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告董育彤在本判决生效之日起十日内向原告广州市嘉美纺织品有限公司返还款项20万元，并以20万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计付从2018年11月11日起至款项实际清偿之日止的滞纳金给原告广州市嘉美纺织品有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5921.2元（其中受理费4401.2元、财产保全费1520元），由被告董育彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  胡碧清二〇一九年六月二十八日书 记 员  张华山巫青璇