新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0104民初4184号原告：新疆农业科学院综合试验场，住所地：乌鲁木齐市小康路1号。法定代表人：刘恒德，该试验场场长。委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新龙，男，1965年1月17日出生，汉族，新疆农科院综合试验场法务，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：陈德洪，男，1966年11月13日出生，汉族,无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。原告新疆农业科学院综合试验场诉被告陈德洪物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆农科院综合试验场委托诉讼代理人杨玉玲、杨新龙到庭参加诉讼，被告陈德洪及其委托诉讼代理人胡国刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新疆农业科学院综合试验场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告国有土地使用权的行为；2、判令被告拆除位于乌鲁木齐市小康路1号试验场大门北侧居住区的占地面积为80.48平方米的建筑物及其附属设施，将该土地归还原告；3、判令被告返还原告位于乌鲁木齐市新市区房屋；4、判令被告赔偿原告经济损失10462.4元（80.48平方米＊10元／平方米／年＊14年）；并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系新疆农业科学院下属的事业单位，成立与1959年，成立之初，国家划拨了10000亩（6469850.89平方米）的土地，用于科研、生产、农业设施建设等。1986年《中华人民共和国土地法》颁布实施后，乌鲁木齐市国土资源局于1993年给原告颁发了《国有土地使用证》，2007年换发证书，证号：乌国用（2007）第0022833号。被告在1985年至2002年10月期间为原告的合同制员工，当时原告单位给被告分配一套公房居住即位于乌鲁木齐市新市区房屋（建筑面积55.57平方米），劳动合同期满后，双方解除终止了劳动关系。被告在其配偶的单位享受了国家福利房改房，根据我国房改政策，房改房是指单位作为福利出售给职工的住房。职工按标准价、成本价等不同的价格标准从单位购买到了公有住房，取得了该公有住房的全部或部分产权。一个家庭只能享有一套福利房改房。被告在享受国家福利房改房后理应将公房返还给原告，原告一直要求被告返还，但被告不予理会。另外，被告在2004年期间擅自连接公房又搭建了80.48平方米的住房和院落，被告的行为侵犯了原告国有土地使用权的合法权益。原告一直要求被告交出占用的原告公房和拆除自建的临时建筑物，被告置之不理。被告行为侵害了原告的国有土地使用权，现原告依法起诉。。被告陈德洪辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作为原告职工，1987年给原告支付了2,000元所谓的集资款（其实是购买公房款），原告将房屋交付给被告举证使用，后在原告划分的区域内自筹资金修建了房屋，但是原告当时没有给我们办理房产证等相关证明，所以我们并不是违法搭建，不存在侵权的事实，给原告造成损失的事实不存在。况且，之前原告并未与我们进行过任何形式的沟通，未提过让我们停止侵占土地、拆除房屋及相关设施，不存在应赔偿事实。原告要求交回所谓公房无依据，当年解除合同是因为原告要求被告下岗，并非主动辞职，截止目前，被告一家三口一直居住在涉案房屋，该房被告已原始取得。原告对被告修建房屋并无异议，仅认为被告使用土地应当支付费用，但已经十几年，原告请求已过诉讼时效。本案属于历史遗留问题，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。本案诉争区域属于征迁改造区域，原告企图将改造区域内的职工全部赶走，以谋取巨额利益。原告就其主张提供：证据一、乌鲁木齐市国土资源局土地档案一套：1、编委“新编字（1979）01号”文件。证明原告在1959年建场就拥有该土地并一直使用，1979年通过国家划拨方式取得该宗土地使用权。2、申请报告、安宁渠试验场1993年的土地规划图和“国用（93）字第000722号”国有土地使用证各一份。证明原告在1993年5月13日取得正式的国有土地使用证，即原告自1959年建场。涉案的土地属国有土地权属，且早归于原告合法使用，被告占用行为是侵权行为。证据三、入户调查表及测绘报告各一份。入户调查表是原告工作小组对所有住户进行调查的记载，有被告签字；测绘图是通过第三方进行测绘的摸底调查。该组证据用以证明：1、被告在原告合法使用国有土地上违法搭建建筑物及附属物对原告构成侵权事实；2、二被告的建筑物没有任何批建手续；3、二被告非原告职工，在入户调查表上被告为自由职业。证据四、土地租赁合同。证明原告主张的土地使用费的计算依据，同类地段相同情况下的租金计算标准，从1996年计算到2017年。证据五、自治区人民政府办公厅新政办【1997】36号文件，证明新疆农科院安宁渠试验场即新疆农业科学院综合试验场即本案原告。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、五的真实性、关联性认可。对证据三中的入户调查表内被告的签字认可，手印不是被告本人，当时内容是用铅笔写的，现在内容应该是原告后面填上去的，不能证明被告侵权，反而可以证明本案与征迁有关，备注上写的由公房与试验场集资建造；证据三中测绘报告三性不认可，未征求被告确认或认可，被告也未收到该测绘报告，测绘报告的依据是棚户区改造范围，本案应是拆迁纠纷而不是物权纠纷。对证据四即租赁合同三性均不认可，二被告并未侵权，对计算方式不认可。本院对原告提供证据的认证：被告对证据一、二、五真实性、关联性不持异议，本院予以确认。证据三中的入户调查表有被告的签名，真实性本院予以确认，该入户表本身反映居住情况，但不能直接反映被告存在侵害物权及违建和劳动关系情况，对关联性暂不认定；证据三中的测绘报告系原告单方提供，被告对真实性不认可，本院暂不认定。被告对证据四巡回入你的真实性不认可，本院暂不认定。被告就其抗辩提供：证据一、1995年2月8日收据，证明争议公房是集资建造，被告享有所有权。证据二、收据2份，证明被告缴纳涉及的三套房子的费用，被告一直在正常使用。证据三、照片，证明涉案房屋现状和居住事实。原告对对证据一、证据二真实性认可，关联性不认可；证据三的真实性、关联性不认可。本院对二被告提供证据认证：、原告对证据一、证据二真实性未持异议，本院予以确认；证据三原告提供原件，对真实性予以确认。根据上述举证情况和本院庭审调查确认以下事实：原告系新疆农业科学院下属试验场，其使用土地为国有划拨，《国有土地使用证》证号：乌国用（2007）第0022833号；新疆农业科学院综合试验场原名称为“新疆农业科学院安宁渠试验场”。被告原系原告职工，于2002年10月解除劳动合同关系，本案涉及的房屋系被告在原告单位工作期间分得和加盖，无产权证书。原告于1995年2月8日出具一份收据，载明收到被告集资款2000元。被告提供2017年至2018年收款收据，向原告缴纳水、电费，缴费票据上有原告财务章。2015年7月，原告以“新疆农科院综合试验场棚户区改造项目”名义入户调查，“高新区（新市区）棚户区改造入户调查表”载明：实际占有人为被告陈德洪。另，1994年8月29日，原告作出“安试场字（1994）6号”文件，《关于下发（草案）》的通知，载明：场属各单位：为解决职工住房困难，同时又以战略眼光、超前意识为指导思想，场管委会经过多次研究，决定“5号”条田集中修建职工住宅，希望按此文件在职工中广泛宣传。1994年9月15日作出的“职工自建住房实施办法（草案）”载明：为解决职工住房困难，经研究决定给本场愿意建房的职工划拨一定量的宅基地，以便大力发展庭园经济；凡本场正式职工、企业合同工、场合同工均可提出申请建房，每户只限一套；自筹资金建房，场里只提供宅基地，其他一切费用自负；建房面积不少于80m2,建房时间自开工之日起为其一年；新建的房产权归己，且有继承权利；由于工作调动或其他原因调离本场的，在10年内仍按原建房造价收回，超过10年的按原建房造价的2%折旧收回，也可经双方协商，转让给本场其他职工使用；新建住房免受房费，以后的水、电、房屋维修均由个人承担；本院认为，《最高人民法院》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据双方庭审陈述意见，被告1985年至原告单位工作，为其合同制工人，按照原告当时下发文件内容可申请自筹资金建房，综合本案实际情况看，原告认为二被告获得“公房”进行腾退及私自搭建建筑物及附属设施对其构成侵权的主张理由不充分。依据上述法律规定，对原告的起诉，本院不予支持。依照《最高人民法院》第三条之规定，裁定如下：驳回原告新疆农业科学院综合试验场的起诉。本案应收取案件受理费61.56元，原告预交30.78元，退还原告30.78元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  许晋江人民陪审员  张建芬人民陪审员  林莉霞二〇一九年六月三日书 记 员  海 妃