广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5338号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：钟建华，总经理。被上诉人（原审原告）：陈新华，男，汉族，1961年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人:李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴俊华，广东盈安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何瑞华，女，汉族，1982年5月1日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称英大保险）因与被上诉人陈新华、何瑞华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初29963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大保险上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判英大保险商业险承担的金额为24230.98元；2.本案一、二审诉讼费由陈新华、何瑞华负担。事实和理由：一、赵细香在事故中应承担主要责任，一审法院认定何瑞华承担主要责任是认定事实错误。1.交警部门未经现场调查取证，认真分清双方的过错程度来划分责任，事故责任划分严重不公。仅因为何瑞华的车辆有买保险，就草率地以“双方对事故成因无争议”为由要求何瑞华签名确认承担事故主要责任。而英大保险在事故处理时无法发表任何的意见，也无法申请事故责任复核。2.交警部门的事故责任划分理由前后不一，其出具的事故认定书、情况说明均不能作为认定本案事实的依据。其出具事故认定书时，双方的违法代码均为“030”，即代表“双方对事故的成因无争议”。但在法院审理阶段，其出了一个情况说明，称何瑞华承担主要责任的原因是“在人行道未减速让行”。交警部门前后两份书面材料认定何瑞华承担主要责任的理由不同，也都没有提供现场相片作为证据。3.根据赵细香在交警部门做的笔录和其女儿在第一次庭审时作的陈述，均称事故发生时是从妇幼保健院回弼塘的家。事故认定书记载赵细香车辆的行驶方向为“由东向西方向行驶”，电动自行车碰撞的部位是“车身左侧”，何瑞华车辆碰撞的位置是“车头右前角”，而事故发生的地点是在栏杆分隔开机动车道与非机动车道的机动车道一侧。一审法院称“...同时原告及另一伤者因电动自行车被碰撞后，可能被惯坏摔、移动位置，故照片中车头朝向并不能充分证实事故发生前电动自行车行驶方向；...”是完全错误的。即使电动自行车可因碰撞移位，但车辆的碰撞位置是无法改变的。根据各方的笔录，事故认定书记载双方车辆行驶的方向及碰撞部位，由此可推断赵细香事故发生时是在机动车道上（先由北往南）逆行，在未到人行道前就右转（由东往西），与何瑞华的车辆发生碰撞造成事故。二、基于上述第一点理由，英大保险认为赵细香应承担主要责任，属于有重大过错的一方，根据法律的规定，英大保险不应承担精神损害抚慰金。综上，根据双方的过错程度，英大保险认为超过交强险部分的损失，英大保险只应承担40%责任。陈新华辩称：一审判决认定的事故经过及成因事实清楚、程序合法、适用法律正确，英大保险上诉请求不合理，请求法院予以驳回，并维持原判。一、英大保险关于佛山市公安局禅城分局交通警察大队未经现场调查取证，仅因何瑞华驾驶的车辆购买保险，从而草率认定何瑞华承担主要责任的事故的陈述没有事实和法律依据。何瑞华作为完全民事行为能力人，完全可以清楚并预见到在事故认定书上签字的法律后果。既然何瑞华在事故认定书上签名确认对事故成因无争议，且没有任何证据证明其签名系伪造或者被胁迫等违反真实意思表示的情况下，其应当承担签字的法律后果。再者，英大保险在一审庭审中提交的事故现场照片，就来源于交警部门的材料中，由此，英大保险的陈述不属实。二、关于事故责任划分理由，交警部门出具的情况说明称何瑞华因在人行道未减速让行故而承担事故的主要责任，赵细香因驾驶电动车搭载一名身高超过一米二的成年人故而承担事故次要责任。经交警向双方当事人解释说明后，双方对事故的经过及成因不存在争议，也未表示异议，因此交警部门在事故认定书上记载“030”，即双方对事故的成因无争议。综上，交警部门所述的理由并不是相互矛盾，而是递进关系。三、赵细香驾驶电动车在非机动车道行驶的方向的确为北向南，但是当行驶至事故地点时，其系横过人行道，此时方向变为由东往西。何瑞华驾驶车辆由南往北方向行驶，当行驶至事故地点时，因在人行道未减速让行而碰撞横过人行道的赵细香驾驶的电动车，何瑞华驾驶的车辆的车头右前角碰撞赵细香的电动车左侧。由于何瑞华驾驶的车辆车速较快，其车辆在惯性作用下向前（北方向）滑行几米后停下，而赵细香驾驶的电动车也因冲击力和惯性失控与何瑞华驾驶的车辆同方向（北方向）滑行，以上事实完全吻合事故认定书记载的事实和事故卷宗记载的情况，因此，交警部门认定何瑞华在人行道未减速让行故而承担事故主要责任合理合法。综上，英大保险要求不承担精神损害抚慰金的赔偿责任以及超出交强险部分仅承担40%的责任没有任何法律依据。何瑞华辩称：本次交通事故认定错误，请求法院改判赵细香承担主要责任，何瑞华承担次要责任。一、交警部门出具的《交通事故认定书》是一份弄虚作假、不真实的文书。在事故发生后，交警部门从未组织双方调解或者协商，更没有达成协商结果。事故双方只是到交警部门做了一次笔录后就出具了《交通事故认定书》，该文书不是双方协商一致的结果，是一份虚假的材料，法院不应采信。二、事发路段为单向行驶路段，现场有禁止左转标识。赵细香在机动车道上逆向行驶，严重违反交通规则。三、赵细香、陈新华在交警部门陈述其为逆向行驶，但在法庭上又称没有逆行，说法严重不属实。四、赵细香、陈新华从未陈述过自己在过斑马线，交警部门在后一次的《情况说明》中称赵细香是在过斑马线，如此强加责任给何瑞华不公平、不合理。五、何瑞华是正常方向的行驶，没有过错。陈新华向一审法院起诉请求：一、判令何瑞华赔偿陈新华因交通事故产生的各项损失合计175671.94元（含医疗费103569.33元、后续治疗费15000元、营养费1864.6元、住院伙食补助费4900元、护理费7350元、残疾赔偿金81950元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费2500元、误工费41706元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元在交强险范围内优先赔偿，上述金额共计273339.93元，扣减交强险赔偿限额60000元后，按照事故责任比例由何瑞华承担80%部分的赔偿责任，再扣减何瑞华、英大保险垫付的费用，计为175671.94元）；二、判令英大保险在保险责任范围内承担赔偿责任；三、由何瑞华、英大保险承担诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、英大保险于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿陈新华交通事故损失55000元。二、英大保险于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿陈新华交通事故损失103261.95元。三、驳回陈新华的其他诉讼请求。英大保险如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，因适用简易程序审理减半收取1907元，由陈新华负担189元，英大保险负担1718元。二审期间，各当事人无证据提交。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对争议焦点作如下分析：关于事故责任承担比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律的明确授权，在事故发生后勘验事故现场，依据其专业的技术、设备经勘验、调查等对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定各方当事人事故责任的公文书。对于交警部门出具的《交通事故认定书》，在事故各方未能举证反驳、推翻其认定的事实及适用法律依据存在错误的情况下，《交通事故认定书》依法可作为各方事故责任承担认定之依据。在本案中，本起事故发生后，交警部门经现场勘查及双方陈述后依法出具《交通事故认定书》，认为何瑞华驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七之规定，是导致此事故发生的主要原因；赵细香驾驶电动自行车搭载一名身高超过一点二米的成年人在路段上横过机动车道时不下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，是导致此交通事故发生的次要原因。英大保险上诉称陈新华的受伤系赵细香逆行及未到人行横道就右转造成，但英大保险未能提供充分的证据证明其主张，其陈述的理由并不足以反驳、推翻《交通事故认定书》之认定，故对其认为只需对超出交强险部分的损失承担40%赔偿责任的主张，本院不予支持。一审法院对交警部门出具的《交通事故认定书》效力予以确认，结合本起事故成因及各方责任大小，确认何瑞华应对陈新华超出交强险外的损失承担80%的赔偿责任合法有据，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。根据上述分析，因何瑞华在本次事故中承担主要责任，且事故造成陈新华十级伤残，对其造成一定的精神痛苦，故一审法院酌定何瑞华向陈新华支付精神损害抚慰金并无不当。英大保险作为何瑞华驾驶的涉案车辆投保的保险公司，应对何瑞华所负的精神损害抚慰金赔偿责任在交强险保险赔偿限额内进行承担。英大保险主张不承担精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。综上所述，英大保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775.77元，由英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年六月五日书记员  廖芷艺