广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初1408号原告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,统一社会信用代码91320800668967887Y，住江苏省淮安市健康东路55号创业大厦。负责人：吕春波，职务经理。委托诉讼代理人：张光耀，男，该公司员工,住江苏省淮安市清河区，被告：黄永锋，男，1984年7月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，统一社会信用代码91440101712412249C，住广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信国扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：简晓琳，国信国扬律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人保淮安支公司）与被告黄永锋、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法由审判员郭焕华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张光耀，被告黄永锋，被告人保广州分公司委托诉讼代理人简晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付赔偿金54183.6元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月2日，被告黄永锋驾驶湘Ｄ×××××号牌车辆在广州市从化区良口镇105国道，不慎与李钢驾驶的皖Ｓ×××××号车、马先勇驾驶的苏Ｈ×××××号车相撞，事故造成马先勇驾驶的苏Ｈ×××××号车损坏。广州市公安局交通警察支队从化大队认定，被告黄永锋承担事故的主要责任、马先勇承担事故的次要责任、李钢无责任。苏Ｈ×××××号车经过原告定损，金额为77348元，发生交通事故时产生施救费1200元。苏Ｈ×××××号车在原告处投保了车辆损失保险，保险金额为240840元，并选择了可选免赔额2000元。原告已支付了苏Ｈ×××××号车辆损失的费用给马先勇，马先勇将赔偿权益转让给原告。以上事实有事故认定书，马先勇的驾驶证、资格证，苏Ｈ×××××号机动车行驶证、保险单，湘Ｄ×××××号的交强险保险单、商业险保险单，损失确认书，施救费发票、零部件更换清单、维修费发票、机动车保险赔偿款权益转让书等证据证明。被告人保广州分公司辩称，一、对交通事故的发生经过、交警的事故责任认定没有异议，本案事故车辆湘Ｄ×××××号在人保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额50万元，含不计免赔），保险期间自2017年4月11日至2018年4月10日，事故发生在保险期内。二、对原告提交的损失确认书、维修费发票的真实性以及合法性没有异议，但对关联性有异议，原告主张苏Ｈ×××××号车辆维修费用为77348元，原告的主张过高，车辆维修费应为65776元，对于超出的部分，被告不同意赔偿。三、本次事故涉及三台车辆，故对于苏Ｈ×××××号车辆的损失应由人保广州分公司在交强险有责任财产损失限额2000元以及皖Ｓ×××××号车在交强险无责任财产限额100元以内承担赔偿责任，超出部分，人保广州分公司根据商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告黄永锋发生交通事故时无合格有效的货运从业资格证，因此，根据上述约定，被告在商业险内不承担赔偿责任。被告向本院提交了机动车综合商业保险条款、湘Ｄ×××××号车的交强险保险单和商业险保险单。被告黄永锋辩称：对交通事故的发生经过、交警的事故责任认定没有异议，湘Ｄ×××××号车在人保广州分公司投保了交强险和商业险，所以原告主张的损失应由其予以赔偿。原告在投保时，人保广州分公司并没有告知需要货运从业资格证书，而且发生事故时，被告黄永锋驾驶的车辆是空车，因此，对原告主张的损失，应由被告人保广州分公司赔偿。对原告提交的证据没有异议，但对原告主张的损失的合理性有异议，苏Ｈ×××××号车的车主马先勇在修好车辆以后，才告知被告黄永锋，车辆损失应该没有那么多。经审理查明：2018年3月2日，被告黄永锋驾驶湘Ｄ×××××号车，与马先勇驾驶苏Ｈ×××××号车、李钢驾驶的皖Ｓ×××××号车发生碰撞，造成苏Ｈ×××××号车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄永锋承担事故的主要责任、马先勇承担事故的次要责任、李钢无责任。黄永锋驾驶的湘Ｄ×××××号车在人保广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事发时在保险期限内。马先勇驾驶的苏Ｈ×××××号车向原告投保了保险金额为240840元的车辆损失保险，可选免赔额2000元。事故发生后，马先勇支付了苏Ｈ×××××号车的救援拖车费1200元。苏Ｈ×××××号车，经原告确定车辆损失为77348元，并已修复完毕，东风汽车广东销售技术服务联合公司出具了两张金额分别为23204.4元、54143.6元的维修费发票（合计77348元）。原告对马先勇在此次事故中遭受的损失进行了理赔，于2018年4月13日支付了赔偿款76548元给马先勇，马先勇将向事故责任方追偿的权利转让给原告。综上，马先勇因本案交通事故造成的损失有维修费77348元、拖车费1200元，共计78548元。本院认为：苏Ｈ×××××号车主马先勇将请求赔偿本次事故所致损失的权利转让给原告，该权利的转让合法有效，本院予以认定。黄永锋驾驶的湘Ｄ×××××号货车向人保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，现被保险车辆在保险期内发生交通事故，导致马先勇驾驶的苏Ｈ×××××号车损坏，驾驶人黄永锋对事故的发生存在过错，为此，人保广州分公司应当在交强险赔偿限额范围内及第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本次事故造成的损失问题。原告提交了维修费发票、拖车费发票证明苏Ｈ×××××号车的损失共78548元。人保广州分公司、黄永锋认为苏Ｈ×××××号车的维修费用过高，但未提交证据证明其抗辩理由，本院不予采信。由于本案交通事故是三车发生碰撞，人保广州分公司提出的无责车辆方应该在交强险无责的范围内承担责任的答辩意见，本院予以采纳。现原告放弃要求李钢驾驶的皖Ｓ×××××号车无责车辆保险公司赔偿交强险财产损失100元，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。因此，扣减由皖Ｓ×××××号车无责车辆保险公司在交强险范围内应承担的100元，原告向本案被主张的损失为76448元，由人保广州分公司应在交强险有责财产损失2000元范围内承担赔偿责任。对于第三者责任商业险限额范围内的赔偿问题，根据公安交警部门作出的事故责任认定，本院确定黄永锋负担苏Ｈ×××××号车70%的损失。因此，扣除交强险赔付的2000元以外，黄永锋还应赔付原告52113.6元（74448元×70%），鉴于黄永锋驾驶的湘Ｄ×××××号车已向人保广州分公司购买了赔偿限额50万元的第三者责任商业险，原告请求人保广州分公司在商业险三者险范围内赔付52113.6元，符合法律规定，本院予以支持。至于人保广州分公司因事故发生时驾驶人黄永锋未取得货运从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，拒绝支付第三者商业责任险赔偿款的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在人保广州分公司提交的证据中，并没有就该免责条款，向黄永锋作出足以引起其注意的提示及对该条款的内容以书面或者口头形式向其作出明确说明，故该条款对黄永锋不产生效力。即使人保广州分公司履行了说明义务，机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。上述免责条款，免除了保险人应承担的义务，排除被保险人享有的权利，该条款无效。因此，人保广州分公司以黄永锋未取得货运从业资格为由主张免责的依据不足，本院不予采纳。至于原告对黄永锋的诉讼请求，由于保险赔偿限额已足额赔偿原告的损失，据此，原告要求黄永锋承担赔偿责任没有依据，本院予以驳回。综上所述，人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告2000元，在商业第三者险范围内赔付原告52113.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起10日内在湘Ｄ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起10日内在湘Ｄ×××××号机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司52113.6元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154元，减半交纳577元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭焕华二〇一九年六月二十八日书记员  陆明皓