云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初1219号 原告：高德永，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：高德坤，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：高飞跃，男，1993年3月30日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：余永贵（系高飞跃的姐夫），男，1982年10月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 原告高德永与被告高德坤、高飞跃相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高德永，被告高德坤，被告高飞跃的委托诉讼代理人余永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高德永向本院提出诉讼请求：1.判决二被告清除原告砖混结构房屋南侧长12米、宽0.5米滴水范围内的土方(土方深度2.2米),清理齐路面;若被告拒绝清理,判决被告出资20000元,指定人员清理；2.请求人民法院判决二被告保持原告长12米、宽0.5米的滴水巷范围排水畅通，；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令被告清除原告砖混结构房屋南侧长12.98米的土方，并保持该滴水巷排水畅通。事实及理由：二被告系父子,该户宅基地与原告房屋南侧相邻。原告的耳房原为瓦屋面,坐南朝北,南北向批水,其中南侧出水50公分。2014年，原告拆除耳房,在原基础上另行建盖砖混结构房,南侧与被告方相邻处在顶层出水30公分,原告建房至今与被告无任何争议。2019年3月，被告建房时,完全紧接原告外墙填土方,且土方厚度高出地面约2.2米,导致原告房屋一层约2米高外墙被土层掩埋,被告的行为不但侵占了原告的滴水巷,造成原告无法排水,还严重影响了原告房屋安全,雨季来临后还将导致原告房屋受潮。为排除妨碍,原告请求村委会干部解决,但因被告拒绝而无法处理。综上所述,被告在侵占原告滴水范围,并沿原告房屋外侧填土2.20米深,对原告房屋存在严重安全隐患,为此,特向人民法院提起诉讼,请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高德坤、高飞跃辩称：1.原告家房屋南侧与被告家场院历史以来就没有滴水，原告自己建房时也没有留出滴水,故原告的诉讼请求没有事实及法律依据,应依法予以驳回。原告拆旧建新前,南侧的墙面与被告家房屋墙面紧接着,没有留出任何滴水,在2014年之前，原告家老房屋高于被告家老房屋,原告家老房屋南侧的滴水是滴到被告家老房屋的瓦片上。原告家新建房屋时也是紧接着被告家的房屋建盖。原、被告两家房屋南侧没有留有任何滴水,现不应只由被告家自己留出滴水给原告使用。从历史遗留下来的石脚可以看出,原、被告的房屋南侧是紧接着的,原告并没有留任何滴水。原告从自己房屋顶层南侧伸出30公分。被告现住房屋系2017年10月13日向高某购买,该房屋自2012年起便无人居住。原告趁被告的房屋无人居住,紧接着被告房屋建房,强行霸占被告争议滴水巷上空30公分。故不能认定被告对原告强行霸占滴水巷上空30公分。否则,这是极其不公平、不合理。2.原告的房屋存在受潮的安全隐患,系原告自私、霸道的行为引起,与被告无关。原告房屋南侧屋顶强行超出30公分,将滴水滴到被告的场院里。如果原告不超出30公分,其房屋的滴水是可以用排水管解决的,不至于存在房屋安全隐患。因为原告的霸道行为导致存在房屋安全隐患,其应当为自己的霸道行为买单,而不是还要无理要求被告留出滴水供其使用。3.本案在案发前,被告与原告经过村长张某组织调解,已查明无讼争滴水巷道,当时的解决方案为由原告家自行做防水材料,原告家也没有意见。综上所述,对于相邻关系的处理,应当兼顾双方利益,对人们长期形成的生产和生活的习惯要尊重,尽量维护这种习惯所形成的生产和生活环境。被告认为,对原告的霸道行为不能纵容姑息,故原告的诉讼请求没有事实及法律依据,恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求,依法维护被告的合法权益。 原告围绕其主张的事实理由及诉讼请求依法提交了如下证据材料： 1.相邻平面图1份、现场照片5张，欲证实高德永房屋南侧现顶层出水30公分，高德坤户沿高德永房屋外墙填土，土层高出路面2.2米，掩盖高德永房屋南侧墙体。 2.杜卖房子文约，欲证实1983年原告的父亲高存书跟方梓禾家购买耳房时是存在滴水的。 经质证，二被告对原告提交的证据2无异议，对证据1,被告认为其是在老地基上填土，没有侵占原告的滴水。 二被告向本院提交以下证据： 1.照片4张，欲证实现在房屋的现场状况。 2.张某写的情况说明1份，欲证实当时村长就来看过现场，让我们各自做好防水工作。 3.证人张某出庭作证的证言,欲证实当时书写情况说明的事实。证人陈述：未拆除之前房屋的情况其不清楚，高德坤家现在填土部分是跟高某家购买的房子，大概在2019年3月份，他们两家发生纠纷，喊其去看，当时高某及原、被告双方都在场，我们问他们，高德永家说有阴沟，高德坤家说没有，高某家也说没有阴沟，是墙挤着墙，我就说没有阴沟就做一下防水，当时我们看的时候高德坤家还没有填土，石脚也还没有现在这么高，靠路边的石脚已经整起来，被告家还没有拆房子的时候原告家已经把房子盖起来了，当时房子是什么状况我也不清楚，没有进去看，当时我说就他们说的状况实在解决不来，就喊高德永家做防水，我认为以前他们两家就应该协商好，至于是否有影响，我也说不来，那份情况说明是村支书张自荣写的，我签的字，书写的时间大约在2019年4月10日，当时是证人和村支书张自荣去帮他们两家解决的，证人喊他们做防水，他们两家都没有表态。 4.证人高某出庭作证的证言，欲证实当时房屋就没有滴水，原告家耳房与我家的是墙挤着墙的。证人陈述：证人家某给被告的房子是祖上留下来的，自其记事起，原告与其家的房子都是墙挤着墙的，未拆房前，原告家的是三间耳房，其家的是猪圈，没有卖给被告家之前，原告家的房子是高，其家的矮，原告的滴水就滴在其家的瓦片上，2017年10月13日房子卖给被告家，包括大房子、耳房及现在争议房子的宅基地，原告家建房时就没有留滴水，村上帮他们两家解决的时候是其父母在场，听其母亲讲村上解决后被告家把土方清开原告家在他家墙体上做了防水，当时其家是从东边出入，有个大门，大门石脚是平着路的，猪圈石脚是高起来的，石脚现在也没有拆着。 经质证，原告对被告提交的证据1、2、3无异议，对证据4，认为猪圈石脚现在是全部都动着了，房子没有拆之前原告家是三间耳房，被告家的是猪圈，当时是墙挤着墙的，原告家的滴水是滴在被告家瓦片上。 为查清案件事实，本院到现场绘制了现场平面图1张，反映现场状况。 经质证，双方当事人均无异议。 上述证据中，对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：对原告提交的证据1,能证实欲证事实，本院予以采信。对被告提交的证据4，采信房子没有拆之前原告家是三间耳房，被告家的是猪圈，当时是墙挤着墙的，原告家的滴水是滴在被告家瓦片上。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居,二被告系父子。1983年，被告的父亲高存书向本村的方梓禾和购买得小瓦房三间，该房南面系高某家的猪圈。2017年10月，被告向高某购买了大房子三间、耳房等，该房屋的宅基地与原告房屋南侧相邻。原、被告的房子未拆除前，原告家是三间耳房，被告家的是猪圈，原、被告的房屋是墙挤着墙，原告的房屋比被告的高，原告家的滴水是滴在被告家瓦片上。2014年，原告将三间耳房拆除，建盖了坐南朝北砖混结构两层半房屋，南面与被告方相邻处在顶层有部分出水。2019年3月，被告拆旧建新，欲建盖坐西朝东砖混结构两层半,现已建盖了第一层，被告与原告南面相接部分系院心，原、被告南面相邻部分为12.98米，被告紧接原告南面墙体砌墙，并填了土方,且土方厚度高出地面2.2米,导致原告房屋一层外墙被土层掩埋。后经村干部调解，被告将土方清除，原告对其南面墙体做了防水。现原告认为被告在侵占原告滴水范围,并沿原告房屋外侧填土2.20米深,对原告房屋存在严重安全隐患,为此,特向人民法院提起诉讼,请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条：“不动产权利人因挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，原、被告作为邻居，应按照有利于生产、方便生活的原则正确处理好排水问题。原、被告均认可两家的房子未拆除前，原告家是三间耳房，被告家的是猪圈，原、被告的房屋是墙挤着墙，原告的房屋比被告的高，原告家的滴水是滴在被告家瓦片上。原、被告的地势为西高东低，应当尊重该自然流水的自然流向，不得损害相邻权人的利益。现原、被告的房屋是墙挤着墙，被告填土后高出原告房屋2.2米，原、被告南面相邻的部分无排水沟，危及原告的房屋安全，故对原告主张由二被告清除原告砖混结构房屋南侧长12.98米、宽0.5米滴水范围内的土方,清理齐路面的，并保持该的滴水巷范围排水畅通的诉讼请求，经本院现场勘查，该原、被告南面相邻的部分为12.98米，故本院支持由二被告清除原告砖混结构房屋南侧长12.98米、宽0.5米滴水范围内的土方,清理至房子东面的村中路面，并保持该滴水巷范围排水畅通。结合本案情况，当时原、被告的房屋是墙挤着墙，被告留出排水沟后，需清理该排水沟内的土及重新砌墙，本院认为由被告进行清理及砌墙，由原告承担相应费用为妥。对于清理及砌墙的费用，被告认为需40000元费用，本院支持由原告支付被告清理土方及砌墙的费用16000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告高德坤、高飞跃于判决生效后十日内将清除原告砖混结构房屋南侧长12.98米、宽0.5米滴水范围内的土予以清除,清理至原、被告房子东面的村中路面，并保持该滴水巷范围排水畅通,该滴水巷由原告高德永与被告高德坤、高飞跃共用，任何一方不得侵占。 二、由原告高德永于判决生效后三日内一次性支付被告高德坤、高飞跃清理土方及砌墙的费用16000元。 二、驳回原告高德永的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告高德永负担75元，被告高德坤、高飞跃负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张菊芬 二〇一九年六月十日 书记员  余亚男