江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初908号原告：江苏双金紧固件制造有限公司，统一社会信用代码91321282714115838H，住所地靖江市经济开发区新世纪大道东风港南侧。法定代表人：赵金涛，总经理。委托诉讼代理人：王元琳，江苏天地杰律师事务所律师。被告：周翠娥，女，1971年9月30日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陆卫进，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。原告江苏双金紧固件制造有限公司（以下简称双金公司）与被告周翠娥为劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双金公司委托诉讼代理人王元琳，被告周翠娥及其委托诉讼代理人陆卫进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双金公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付赔偿金42023.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告等曾系原告处职工。2018年10月15日上午，原告召开全体职工大会，会议主要内容主要针对管理人员任免、产品品质把控以及管理制度三项内容向包括被告在内的所有员工作了充分说明，同时告知所有员工可以自行提出改进建议。会后，包括被告在内的众多员工未及时回到工作岗位，虽经原告法定代表人主动询问原因，但被告等众人始终不作应答，一直以围堵厂房、消极罢工的方式与原告进行对抗。在劝说并催告被告恢复生产无果后，原告遂报警维权。靖江市公安局新港派出所民警出警调解，告知被告恶意罢工的行为阻碍原告的正常生产经营，但经劝说无效。被告实施的上述严重违反用人单位的规章制度的行为，使得原告的正常生产停滞、进而产生了巨额经济损失；有鉴于此，原告先后于2018年10月16日、10月19日公示了《通知》、《公告》，以被告“无任何理由集体罢工、干扰正常的生产秩序，给公司带来重大经济损失”为由，根据《奖惩制度》第四项第十条的规定，对被告作出开除决定。鉴于被告存在严重违反用人单位规章制度的情形，原告根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，解除与被告的劳动关系，不构成违法解除劳动关系，因此，原告不需要向被告支付赔偿金。2019年1月16日，就原告等15名申请人与被告为赔偿金争议一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出的靖劳人仲案字[2019]第31号仲裁裁决书，裁决被申请人双金公司支付周翠娥等15名申请人解除劳动合同赔偿金，原告对裁决不服提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告周翠娥辩称：一、靖劳人仲案字[2019]第31号仲裁裁决书，事实清楚，适用法律准确，裁决结果正确妥当。二、原告诉称事实部分，与事实不符。1.原告所述被告曾系原告处员工及2018年10月15日上午召开职工大会是事实，但原告所述的会议内容不是事实，事实上会议的内容是原告法人代表赵金涛宣布任命梁雄飞为新厂长，今后公司由梁厂长全权负责，包括公司管理层都由其任命，以后什么事情不要找他，找梁厂长，然后就由梁厂长主持会议进行了管理层的任命。会议从8点开到9点半。2.原告陈述“包括被告在内的众多员工，会后未回到岗位，虽经法定代表人主动询问原因，但被告等众人始终不做应答”，该陈述不是事实。事实是：在梁厂长任命公司管理层结束时问大家有无意见和想法可以提出来，然后员工何松奇提出厂里拖欠的7、8、9月工资什么时候给，以及因厂里环保原因放假倒扣的保险如何处理等问题，梁厂长说要请示赵金涛，然后梁厂长去办公室向赵金涛汇报，多人在车间等候答复；在梁厂长请示赵金涛的时候，被告就和何松奇、祁顺祥一起到车间打扫了，即被告等人会后回到工作岗位；原告法定代表人赵金涛没有到车间找被告询问原因，至于其是否向其他员工主动询问原因，如何询问，员工如何答复原告不知情。3.原告陈述被告围堵厂房、恶意罢工，使得原告正常生产停滞、进而产生巨额经济损失不是事实。在（2018）苏1282民初7773号民事案件庭审中，原告提交的执法记录仪视频内容及证人证言，也无法证明被告等员工存在围堵厂房、消极罢工的行为，而且新港派出所民警出警后，10分钟就走了，笔录也没有做。按常理，如果存在围堵厂房、扰乱生产秩序、寻衅滋事的行为，公安机关出警一定会高度重视，会进一步了解或调查情况，制作笔录甚至会依法处罚，不可能不做笔录很短时间就走了。在损失方面，被告开完会就回到岗位，16日早上看到开除通知。原告让被告在一张指证何松奇、丁宏华、朱亚芬三人带头罢工闹事除名的条子上签字，因被告没有签，原告就让被告不要来上班，下午被告等员工去了劳动局。18日原告通过梁厂长打电话给被告去厂里谈并承诺原待遇不变继续上班，中午的时候原告法人代表赵金涛夫妇还请被告等人吃了饭。饭后，被告把车间工作安排好，并上班至第二天上午10时半下班，被告没有给原告造成任何损失。4.原告诉称于2018年10月16日、19日两次公示开除被告等员工的《通知》、《公告》的行为是事实。5.原告诉称所涉开除被告等员工的《奖罚制度》不存在。被告等18名员工中，不少人是班组长、领班、生产厂长，并无一人作为职工代表参加过该《奖罚制度》的制定，也没有听说过职工代表大会或全体职工讨论制定过《奖罚制度》，也从未看到原告公示、告知过《奖罚制度》。原告并于2018年10月22日到人社局中断了与被告的社会保险关系。三.原告解除与被告劳动合同的行为属于非法解除，应支付赔偿金有法律依据。1.原告开除被告的依据《奖罚制度》，因直接涉及劳动者切身利益，未提供证据佐证经过民主议定程序协商制定并公示或告知被告，故该《奖罚制度》不能作为原告解除被告劳动关系的依据。2.即使原告所谓的《奖罚制度》是依法制定并公示，被告也不存在原告《奖罚制度》第四项第十条的情形，即存在无任何理由，集体罢工、干扰正常生产秩序，给公司带来重大经济损失的事由。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除决定应由用人单位负举证责任，而在仲裁过程中，原告并未提供相关证据证明其开除被告等人行为的合法性，依法应承担不利法律后果。4.由于原告作为企业不遵纪守法，在被告没有犯错的情况下，原告随意开除被告，并已中断与被告的社会保险关系，原告的行为让原、被告之间彻底丧失了互信基础和合作意愿，故被告不愿意继续履行双方的劳动合同。5.原告解除被告等人的劳动合同，不符合《劳动合同法》等相关法律法规的规定，系违法解除，在原告违法解除劳动关系后，被告等人不愿意继续履行劳动合同而主张赔偿金，符合《劳动合同法》第四十八条的规定，于法有据。综上，原告开除被告的行为，无事实和法律依据，系违法解除，靖江市劳动人事仲裁委员会的裁决正确，原告起诉无事实与法律依据，请驳回原告的诉讼请求。针对被告的辩称，原告补充陈述，被告等人罢工的行为经报警才得以平息；《奖罚制度》之前一直存在，后附有员工集体签名，合法有效。审理中，双方一致确认，对于（2018）苏1282民初7773号民事案件庭审过程中，提交的与本案有关联的证据，仍作为在本案提交的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被告系原告职工。2018年10月15日原告召开职工大会，会议内容为任命新厂长，新厂长对管理层进行任命等，会后职工回到车间后一段时间内未工作。2018年10月16日，原告张贴《通知》，主要内容：2018年10月15日早会结束后，公司大部分员工集体罢工，给公司带来了重大经济损失，造成了恶劣的社会影响，现根据公司管理办法《奖罚制度》第四项第十条“造谣滋事或罢工者，员工大会通报批评，视情节严重程度减薪300元800元、留用察看或开除”。《通知》中给予包括被告在内的48名员工开除处理。同年10月19日，原告张贴《公告》，载明：因2018年10月15日早会结束后，公司部分不明真相的员工无任何理由进行集体罢工，干扰了正常的生产秩序，给公司带来了重大经济损失，造成了恶劣的社会影响，现根据公司管理办法《奖罚制度》第四项第十条之规定，给予包括被告在内18名员工予以开除处理。2018年10月24日，包括被告在内的18名原告员工向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认被申请人双金公司开除包括申请人周翠娥等18名员工的两份决定无效；2、被申请人双金公司支付包括申请人周翠娥在内的18名员工自2018年7月至10月的工资；三、要求与被申请人双金公司解除劳动关系。靖江市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2018年11月18日作出靖劳人仲案字[2018]第653－2号仲裁裁决书，裁决：一、撤销被申请人双金公司对周翠娥等18名被申请人作出的开除决定；二、周翠娥等18名申请人与被申请人双金公司自2018年10月19日起解除劳动关系。对申请人提出的其他仲裁请求，仲裁委以分别裁决的方式另行处理。2018年12月17日，包括被告在内的15名原告员工，向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被申请人双金公司支付申请人违法解除赔偿金合计1198995.3元（其中周翠娥为28258.2元）。靖江市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2019年1月16日作出靖劳人仲案字[2018]第31号仲裁裁决书，裁决：被申请人双金公司于本裁决书生效之日起10日内支付周翠娥等15名申请人解除劳动合同赔偿金共计873262.64元（其中周翠娥42023.34元）。原告不服以上仲裁裁决，引起诉争。又查明：被告于2014年5月至2018年10月在原告双金公司参加了企业职工基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险，已于2018年10月22日停保。本院认为，罢工，系工人为实现某种要求或表示抗议而集体停止工作的行为。判断劳动者的集体行为是否构成罢工，主要从以下几个方面进行考量：（1）是否有合理诉求，如用人单位未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险等；（2）是否符合法定程序，如优先适用协商、调解、仲裁或诉讼的劳动争议处理程序；（3）是否通过正当手段，如非暴力的和平手段。对劳动者有合理诉求，符合法定程序、通过正当手段而采取的集体停止工作的行为，不应定性为“罢工”。按被告所述，2018年10月15日早会上，梁厂长任命新的管理层并征询职工的意见和想法，员工何松奇提出拖欠职工的工资何时发放、放假倒扣的保险如何处理等问题，梁厂长请示公司法定代表人赵金涛，多人在车间等候答复时，原告法定代表人至车间辱骂职工，包括被告在内的原告职工进行短暂的集体停工抗议行为，并非“罢工”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告两次对包括被告在内的18名职工作出开除决定，但在仲裁过程中，原告作为被申请人未提供证据佐证，应承担举证不能的后果，其违法开除决定应当予以撤销，由开除导致劳动合同的解除属于违法解除劳动合同。即使原告作为被申请人提出撤销开除决定，但也不能排除其违法解除的客观事实。在劳动仲裁期间，被告在内的18名职工作为申请人不要求继续履行劳动合同，故双方的劳动合同应当予以解除。仲裁裁决申请人周翠娥等18名职工与被申请人双金公司自2018年10月19日起解除劳动关系，并无不妥。原告在赔偿金仲裁审理过程中，虽提供品质罚款反馈意见用以证明周翠娥等15名申请人工作不负责任，但被告不认可，原告未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的后果。仲裁审理过程中，申请人仍不要求继续履行劳动合同，故双方签订的劳动合同应当解除，仲裁庭依据劳动合同法等规定，经计算，裁决被申请人双金公司支付申请人周翠娥等15人违法解除劳动合同赔偿金共计873262.64元，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告江苏双金紧固件制造有限公司关于“请求依法判令原告无须向被告支付赔偿金42023.34元”的诉讼请求。本案受理费10元，由原告告江苏双金紧固件制造有限公司负担（原告于判决生效后3日内直接交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费用10元。审 判 长  曹味东人民陪审员  陈 亮人民陪审员  张国治二〇一九年六月二十日书 记 员  何 婧本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十七条第一款经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限——每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。