山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初1113号原告：东营华城生态农业开发有限公司。住所地：东营市东营区北一路中段。统一社会信用代码：91370502MA3D0NWU6Y。法定代表人：赵铭，总经理。委托诉讼代理人：崔富华、崔艺，山东东照律师事务所律师。被告：东营市万丰盐业化工有限公司。住所地：东营市垦利区黄河口镇东海堤。法定代表人：张希臣，总经理。委托诉讼代理人：杜渤海、张长江，山东齐征律师事务所律师。原告东营华城生态农业开发有限公司（以下简称华城公司）与被告东营市万丰盐业化工有限公司（以下简称万丰盐业）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法由审判员张秋燕独任审判，于2018年6月27日进行了证据交换后，原告华城公司申请承办法官张秋燕回避。本院院长于2018年6月25日作出决定：驳回原告提出的回避申请。后原告华城公司申请复议。本院院长于2018年8月23日作出决定：认为原告的申请理由正当，准许原告提出的回避申请。本案更换为审判员丁艾花，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告华城公司的法定代表人赵铭及其委托诉讼代理人崔富华、崔艺，被告万丰盐业的委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华城公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告停止侵权，排除妨碍，赔偿原告2018年养殖季经济损失200万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告东营华城生态农业开发有限公司（“华城”/“原告”）总经理及法人代表赵铭2018年4月1日，因公司水产养殖工作业务的需要，华城在其有承包权的2000亩（详见附件：合同书及卫星地图）中的1930亩土地上使用挖掘机进行施工。施工开始时，一群身份不明的人突然出现，阻挡华城施工，声称是张希臣安排他们过来阻止华城施工的，华城要求他们出示相关合同文件，他们没有出示。因此，赵铭本人代表华城公司拨打110报警。黄河口镇边防派出所（以下简称：派出所）干警出警到现场，将涉案的4人及赵铭本人（华城代表）传讯到派出所。华城公司按照公安要求向干警出示华城对其施工地拥有权的各项合同手续及相关地图，充分证明了华城的施工作业合法。而阻碍华城施工的四位头目无法提供任何他们与华城施工土地有关的任何合法合同文件及手续。而阻碍华城施工的一方的四人都说是万丰盐业公司总经理张希臣他们来安排阻碍施工的，但他们却没有出示任何证据证明其行为合法性。在此情况下，派出所公安干警认为华城公司手续齐全，施工行为合法。此后，被告每天都安排一伙年长者，始终挡住华城施工机械，不让施工。华城每次都拨打110报警。边防派出所也每次出警，但认为虽然对方没有合法手续，但“听说”万丰盐业与本玺林业及永丰农业在垦利区胜坨法庭打官司，因此认为双方可能有存在经济纠纷的可能性，所以，公安不能介入纠纷而不敢处理，让双方到法院解决。原告认为被告与其发包方垦利县本玺林业发展有限公司的纠纷与原告无关，原告租赁给东营市永丰农业开发有限公司的土地是3500亩，不在此次的2000亩涉案官司范围内（详见附件华城与永丰的合同书及卫星地图）。而且，原告已从山东省高院（2017）鲁民再9号民事裁定书中获悉本玺林业与万丰盐业在2010年10月27日已经签订了《解除协议书》该协议证明万丰盐业与他的合同上家本玺林业的合同已经解除，被告已经失去与相关土地进行争议的权力。原告提供（2009）垦民初字第815号，（2010）东民四终字第78号两份判决书，证明张希臣当时自己拒不承认他与涉案土地有牵扯，法院也判决他与涉案地块无关。这些裁定和生效判决足以证明方丰盐业对该地没有有效合同，也没有处置权，其阻碍原告在自己有使用权的土地上进行生产经营活动是明显的侵权，侵占行为。而且，万丰盐业将涉案的1930亩（除东北角原70亩枣树地以外）土地非法租赁给黄骅海水养殖户养虾，该养殖户又将海水打入其中，造成海水覆盖原告施工区域，并着手进行海水养殖。这也是对原告的侵权行为，到目前为止被告的一系列行为已经使原告今年的养殖生产计划不能达成，造成原告巨大的经济损失。每亩可产100斤南美白对虾，15元/斤，2000亩总产值300万。除去投资成本，利润余额为200万。华城为维护其自身的合法权益，根据国家相关法律规定，将被告诉至垦利区人民法院，希望垦利区人民法院能按照法律要求，判令被告停止侵权、排除障碍；被告赔偿原告2018年养殖季节全年损失200万元，被告承担诉讼费用。万丰盐业辩称，2018年4、5月份原告在被告有合法使用权的土地上实施了侵权行为，被告多次对原告的侵权行为进行劝止，但原告拒不停止，而后报警通过垦利区黄河口边防派出所出警制止了原告的侵权行为，被告在合同约定的四至范围内使用土地，没有对原告实施任何侵权行为，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。华城公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：证据1、《土地出让、租赁合同书》及附图。证明：2000年12月16日，东营市畜禽良种场与东营华城生态农业开发有限公司签订了这一合同。合同约定将本场草场滩涂地1.8万亩出让和租赁给华城公司，其中4000亩出让，1.4万亩出租，租期30年。土地四至为：东至本场防潮坝，西至南北大排沟（即4000亩产权地西界），南至本场养虾池不规则沿线，北至与黄河农场地分界沟。附图黄线之内为原告的1.8万亩出让、租赁土地。证据2、《关于东营市畜禽良种场中低产田改造项目工程结算审计报告书》鲁开审报字（2006）B-096号，《东营市畜禽良种场一万亩中低产田改造项目竣工报告》及施工图，华城公司5000亩中低产田改造面积图，《垦利县农业综合开发办公室关于华城公司5000亩农业种植地遭毁坏情况的复函》。证明：2005年10月至2006年3月，省、市投资378万元对这片土地上的万亩中低产田进行改造，其中包括对原告东营华城生态农业开发有限公司的5000亩中低产田进行改造。这5000亩地即本案涉案土地，其施工图为东营市畜禽良种场绘制，与证据1附图相结合，即可确定所在位置。这次改造工程中在涉案土地上兴修水利，开沟挖渠，并修建了南北大排沟。该证据中盖有东营市畜禽良种场印章的附图中标出了南北大排沟的准确位置。证据3、《土地转让合同》及3500亩转让土地附图、位置。证明：2006年9月29日，华城公司将改造后的5000亩土地中的3500亩转租给东营市永丰农业开发有限公司，租期24年，并签订了《土地转让合同》；土地用途为种植水稻。合同约定3500亩土地的四至为：北界农场中间东西路以南，西界养虾池东大堤，南界是东营市水产局养虾池北坝，东至南北大排沟西岸。与证据一的附图相结合，可以确定这3500亩土地的所在位置。《土地转让合同》中所说的南北大排沟是5000亩中低产田改造中修建的。本案被告工程施工是在南北大排沟东面土地上，不在3500亩出让土地之内。南北大排沟东面的约2000亩涉案土地，华城公司从未向外出租。证据4、东营市永丰农业开发有限公司与垦利县本玺林业开发有限公司《土地转让合同书》及《解除协议书》各1份，东营市万丰盐业化工有限公司与垦利县本玺林业开发有限公司《土地转让合同书》及《解除协议书》各1份，垦利区人民法院（2009）垦民初字第815号、（2011）垦民初字第89号判决书各1份，东营市中级人民法院（2013）东民四终字第2号判决书1份。与证据3相互印证，证明：2006年9月29日华城公司与永丰公司签订了3500亩《土地转让合同》后，2008年10月12日，永丰公司将这3500亩及其东面华城公司当时闲置的2000亩土地（即本案涉案土地）共计5500亩土地一起转让给了本玺林业公司；25天之后即2008年11月27日，本玺林业公司又将这5500亩土地转让给被告万丰公司。显然5500亩土地中有2000亩土地永丰公司无权处分，之后因这2000亩土地诉讼不断，提交的三份判决书可以证实。三份判决书中的当事人李晨、车世强、厉秉明虽然败诉，但三份判决认定的事实可以证明华城公司于2009年8月7日、2011年10月8日先后签订合同将这2000亩涉案土地承包给李晨种植农作物，承包给车世强、厉秉明养殖海参，2013年之前万丰公司并未使用涉案土地。2011年10月8日万丰公司与本玺林业公司以“鉴于合同中的土地产生纠纷”为由，双方自愿于2010年10月27日达成《解除协议书》，并于当日生效；10日后，永丰公司与本玺林业公司也以“鉴于合同中的土地纠纷持续不断”为由，于2010年11月8日签订了《解除协议书》。上述事实可以证实，永丰公司、本玺林业公司将2000亩涉案土地转租给被告万丰公司的行为无效。被告在与本玺林业公司解除《土地转让合同书》后仍然强占2000亩涉案土地，阻止原告进行工程施工，故意侵权。证据5、涉案土地现场图片14张。证明：2012年原告与大连养殖户车世强、厉秉明合作，在涉案土地上建设的海参养殖池情况，以及2018年4、5月份被告阻止原告进行养殖池改造，影响了原告2018年养虾项目的实施，给原告造成了巨大经济损失。证据6、山东省国土资源厅、山东省财政厅共同颁布的《东营市征地地上附着物和青苗补偿标准》。证明：原告诉讼请求赔偿的计算依据。按照上述标准第19项规定的虾池最低补偿标准2700元/亩，初步估算，被告应赔偿原告养虾项目损失200万元。证据7、图片2张，证明：大排沟施工的位置。与证据1、2相互印证，可以证明租给永丰公司的3500亩土地与涉案2000亩土地之间的界限。万丰盐业质证认为，对土地出让租赁合同书的真实性及证明目的均无异议，但说明一点，该合同所涉及的土地原告已经大部分以土地转让的形式按照合同约定的期限转让给他人长期经营使用，包括被告使用的土地5500亩。对土地转让合同复印件真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然合同约定的转让面积是3500亩，但是根据双方合同约定的四至范围土地实际面积不是3500亩。对2012年5000亩海参养殖池的卫星图2份的真实性及证明目的均有异议，对2013年东民四终字2号判决书复印件的真实性无异议，对其判决书后附的卫星图真实性有异议，对判决书的证明目的有异议，事实上该判决要求车世强、厉秉明、第三人及本案的原告停止侵权的范围与原告和永丰公司之间的合同、永丰公司和本玺公司之间的合同以及本玺与本案被告万丰公司之间的合同约定的土地四至范围完全一致，从而证明本案的原告在该土地四至范围内是没有土地使用权的，其在该四至范围土地施工的行为属于侵权行为，是不合法的，这一事实也是审理本案案件的关键事实。对民事裁定书打印件的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然该裁定所涉及的垦利法院（2013）垦民初字第1200号判决书，市中院（2015）东民四终字第91号判决书被省高院撤销，且该案已经发回到垦利法院重审中，且至今未审理终结，但所涉的土地就是上述所述四至范围土地，一直由被告使用至今，使用的依据就是被告与本玺林业开发有限公司于2008年11月27日签订的土地转让合同，所以涉案的土地被告是有使用权的，而且一直在使用。鉴于此，该案既然涉及到重审案件，重审案件的结果是否可以作为本案审理重要的证据，被告认为应当中止本案审理。对判决书复印件真实性无异议，但是对证明目的有异议，在本案中被告主张该土地由原告华城公司承包给了永丰公司，这是一基本事实，那么李晨在该案中法院并没有确定对涉案的土地有合法的使用权，法院驳回了原告的诉讼请求；该案确认了这一关键事实，就是在土地的东界南北大排沟上被告出资建设了扬水站来使用涉案土地，恰恰证明所涉土地的使用权是本案被告。对照片8页的真实性无异议，但对证明目的有异议，这是在2018年4、5月份，原告在被告使用的土地上实施了侵权行为，被告方劝停不止，而后报警通过黄河口边防派出所来出警制止了被告的侵权行为。对卫星图2张的真实性及证明目的不予认可。对赔偿标准及依据《东营市征地地上附着物和青苗补偿标准》内容无异议，但是对其证明目的有异议，即使存在侵权行为，赔偿标准也应按照侵权的实际情况来予以处理，不应参照该标准；本案被告不存在任何侵权行为，该证据与本案没有关联性。对《关于东营市畜禽良种场中低产田改造项目工程结算审计报告书》的真实性无异议，但该审计报告书与本案无关。对图片2张的真实性及证明目的均不予认可。为反驳华城公司的诉讼请求、支持其抗辩主张，万丰盐业提交了以下证据：证据1、2008年11月6日，永丰公司与本玺公司签订的土地转让合同书打印件1份、2008年11月27日本玺公司又将上述土地转让给被告的土地转让合同书复印件1份、被告一次性支付本玺公司部分土地租赁款670万元的收款收据复印件1份（原件均存于2013年垦民初字第1200号卷宗中）。证明：结合原告提交的原告与永丰公司的土地转让合同证明原告租赁给永丰公司的土地，永丰公司租赁给本玺公司的土地，本玺公司转让给被告的土地，四至范围完全一致，虽然合同约定亩数有差距，但这是由于当时没有实际测量、种植用途转变为水产养殖等原因造成的，但是为同一地块，通过上述合同被告自2008年11月27日开始取得了涉案土地四至范围内21年的土地使用权，截止日为2030年12月31日。证据2、2013年垦民初字第1200号民事判决书复印件1份、2015年东民四终字91号民事判决书复印件1份、2017鲁民再9号民事裁定书复印件1份。证明：涉案土地经过一、二审法院审理，判决本案被告与本玺公司继续履行2008年12月27日签订土地转让合同，虽然省高院通过再审程序撤销了一、二审判决发回重审，但涉案土地一直由被告使用至今，履行着与本玺公司的合同，也不能因为省高院撤销两判决而否认被告与本玺公司之间合同的效力。证据3、2016年鲁05民撤1号民事判决书复印件1份、2017鲁民终432号民事裁定书复印件1份。证明：在2011年9月4日原告将上述四至范围内的土地重复租赁给车世强、厉秉明，而后两人也以原告的身份主张南北大排沟为界以西土地1500亩使用权归两人享有，经该判决判定万丰公司从本玺公司承包的土地，华城公司承包给永丰公司的土地系同一宗土地，四至范围完全一致，万丰公司在合同约定的四至范围内使用土地没有对任何人使用的土地造成侵害，同时也没有侵犯本案原告的任何权益，虽然该判决由于车世强、厉秉明撤诉要求合并到发回重审的案件中一并审理，撤回了上诉，二审法院也撤销了该判决，但是该判决认定的事实是清楚客观存在的。证据4、2018年6月26日东营市现代畜牧业示范区管理委员会出具的证明复印件1份。证明：本案原告同原东营市畜禽良种场取得的1.8万亩土地使用权包括4000亩的出让和1.4万亩的租赁，这个土地的中间排水系统只有一条南北走向的大排沟并连接胜利大排沟作为该宗土地的排水系统。2009年本案的被告在该大排沟上建有一座扬水站作为该宗地片提水养殖使用至今，来更进一步证明原告施工的行为侵犯了被告的土地使用权。证据5、（2017）鲁0521民初1653号民事判决书1份，证明：被告使用涉案土地有合法的依据，使用土地的范围也是在原告转包给永丰公司，永丰公司转包给本玺公司，本玺公司转包给被告的土地，四至范围完全一致，且该判决书也确认了被告万丰公司使用土地的范围不能超出上述约定的范围，而不是3500亩土地的范围。华城公司质证认为，对证据一，2008年11月6日，永丰公司与本玺公司签订的土地转让合同书打印件1份，可以看出土地面积为5500亩，并不是原告签署给永丰公司的3500亩，根据合同下家的权利不能优于上家的原则，可以认定永丰公司对其租赁的5500亩不是原告的3500亩，需要重新主张确定2000亩的来源，或由永丰公司向华城公司提出确权之诉，被告无权向原告提出2000亩的使用权。2008年11月27日本玺公司又将上述土地转让给被告的土地转让合同书已解除。收款收据与原告无关。对证据二，民事裁定书已撤销2013年垦民初字第1200号民事判决书、2015年东民四终字91号民事判决书，不能证明任何问题。对证据三，2017鲁民终432号民事裁定书已撤销2016年鲁05民撤1号民事判决书，被告提出已无意义，撤销的判决不能作为证据使用。车世强、厉秉明申请作为发回重审案件的第三人参加诉讼，贵院以其与该案无关为由驳回其申请，说明本玺林业与被告的再审诉讼不涉及原告2000亩涉案土地。对证据四，原告认为该证据需要证明人出庭作证才能确定其真实性、有效性；证明中的陈述的南北大排沟的位置以及谁修建的没有说，原告接受该地块以后所有的都是原告开辟的，与畜禽良种场没有关系，如果认为有必要，法庭应要求证明人出庭。综合被告提交的证据都可证明2010年东民四终字第78号民事判决书，或被告向法庭撒谎，造成法院判决失误；或判决正确被告与该土地没有关系，也就是说被告的证词与该判决书的结果相违背，最终证明被告没有2000亩的使用权。对证据五，该份证据判决书还没有生效，还不能起到证明作用。并没有对3500亩土地和5500亩土地的界限进行确认，仅是合同履行争议。根据华城公司、万丰盐业的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院认定事实如下：2000年12月16日，东营市畜禽良种场与华城公司签订了《土地出让、租赁合同书》，约定：东营市畜禽良种场将本场草场滩涂地1.8万亩与华城公司合作发展，该地块东至本场防潮坝、西至南北大排沟、南至本场养虾池不规则沿线、北至与黄河农场地分界沟，将其中4000亩出让给华城公司、将其中14000亩租赁给华城公司，出让土地使用期和租赁期均为30年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止。2006年9月29日，华城公司与永丰公司签订了《土地转让合同书》，约定：华城公司将公司18000亩中的3500亩土地转让给永丰公司开发经营，土地位置为北界农场中间东西路以南、西界养虾池东大堤、南界是东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸，土地面积3500亩（田间沟渠和种植面积），华城公司将上述土地一次性转让给永丰公司开发经营使用24年，从签订本合同之日起到2030年12月31日止。2008年9月10日，华城公司以永丰公司为被告诉至法院，要求解除2006年9月29日双方签订的上述《土地转让合同书》，该案经过（2008）垦民初字第630号一审、（2009）东民四终字第12号二审、（2010）东民再终字第29号再审，东营市中级人民法院于2010年12月21日作出（2010）东民再终字第29号民事判决，判决维持（2009）东民四终字第12号民事判决，即驳回华城公司要求解除合同的诉讼请求。2012年9月17日本院作出（2012）垦民初字第133号民事判决书认定：永丰公司与华城公司对双方于2006年9月29日签订的《土地转让合同书》中涉及的土地，南、北、西面边界无异议，对东界的南北大排沟的认定永丰公司与华城公司意见不一致。但根据永丰公司与华城公司在卫星地图上的指认，无论南北大排沟为那一条沟，永丰公司从华城公司处承包的土地均包含在车世强、厉秉明从华城公司处租赁的土地之中。并判决：车世强、厉秉明、东营华城生态农业开发有限公司立即停止对东营市永丰农业开发有限公司3500亩土地（该地四至为：北界农场中间东西路以南，西界养虾池东大堤，南界是东营市水产局养虾池北坝，东至南北向大排沟西岸）承包经营权的侵害；车世强、华城公司不服本院作出（2012）垦民初字第133号民事判决，向东营市中级人民法院提起诉讼，东营市中级人民法院（2013）东民四终字第2号民事判决维持本院（2012）垦民初字第133号民事判决。本玺公司不服东营市中级人民法院（2015）东民四终字第91号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院做出（2016）鲁民申2056号民事裁定提审本案后，经审理作出（2017）鲁民再9号民事裁定，裁定撤销东营市中级人民法院（2015）东民四终字第91号民事判决及本院（2013）垦民初字第1200号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，2018年12月27日，本院（2017）鲁0521民初1653号民事判决书判决：东营市垦利区本玺林业开发有限公司（原垦利县本玺林业开发有限公司）与东营市万丰盐业化工有限公司继续履行双方2008年11月27日签订的《土地转让合同书》（土地四至界限为北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸，不能超出东营市永丰农业开发有限公司2006年9月29日与东营华城生态农业开发有限公司签订《土地转让合同书》转包的土地范围）。该判决尚未生效。本院认为，本案争议的焦点是：万丰盐业对华城公司是否有侵权行为？如果万丰盐业对华城公司有侵权行为，是否造成经济损失？以及损失数额？而查清这些争议焦点的前提是首先查清华城公司对涉案土地是否有使用权？华城公司对涉案土地是否有使用权应当对涉案土地的东至，即南北大排沟的位置进行确认。本案争议的土地系在2000年12月16日，东营市畜禽良种场与华城公司签订的《土地出让、租赁合同书》中的范围。而2006年9月29日华城公司与永丰公司签订的《土地转让合同书》中记载的土地位置为“北界农场中间东西路以南、西界养虾池东大堤、南界是东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸”、土地面积为3500亩（田间沟渠和种植面积）；2008年11月6日永丰公司与本玺公司签订的《土地转让合同书》中记载的土地四至界限为“北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸”、土地面积包括田间沟渠和种植面积在内的共计5500亩，2008年11月27日本玺公司与万丰公司签订的《土地转让合同书》中记载的土地四至界限为“北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸”、总面积共计5500亩。本院认为，不论是万丰公司还是本玺公司，其转包的土地范围均不能超出其上手永丰公司从华城公司转包的土地范围。2012年9月17日本院作出（2012）垦民初字第133号民事判决书认定：永丰公司与华城公司对双方于2006年9月29日签订的《土地转让合同书》中涉及的土地，南、北、西面边界无异议，对东界的南北大排沟的认定永丰公司与华城公司意见不一致。而“东界的南北大排沟”的位置认定恰恰是该案的焦点问题。涉案“东界的南北大排沟”历经多年的诉讼，也没有界桩，现没有任何生效法律文书对于“东界的南北大排沟”的位置进行确认，华城公司与万丰盐业对于南北大排沟的意见不一致，华城公司提交的用来证明东界的南北大排沟的证据，万丰盐业不认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华城公司无法证明其主张的侵权位置在“东界的南北大排沟”界外，故对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东营华城生态农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告东营华城生态农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇一九年六月二十日书记员  殷媛媛