广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21527号原告：潘金叶，女，1976年12月22日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，委托诉讼代理人：王子文，广东和志满律师事务所律师。被告：麦婉儿，女，1968年4月28日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，第三人：喻国胜，男，1971年5月5日出生，汉族，身份证地址安徽省芜湖市无为县，委托诉讼代理人：王子文，广东和志满律师事务所律师。第三人：王嘉慧，女，1991年3月10日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，委托诉讼代理人：麦婉儿，女，1968年4月28日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区解放南路23号3楼，系王嘉慧的母亲。原告潘金叶与被告麦婉儿，第三人喻国胜、王嘉慧合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金叶及第三人喻国胜的共同委托诉讼代理人王子文，被告兼第三人王嘉慧的委托诉讼代理人麦婉儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘金叶向本院提出诉讼请求：1．撤销原、被告于2018年8月24日签订的《协议》；2．被告返还原告35000元，并支付从2018年8月24日起，按照年利率6%计算的利息；3．被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由如下：第三人喻国胜是广州市白云区悦星街13号101房（即A7房）不动产证上登记的业主，自喻国胜于2017年3月份取得A7房不动产登记证以来，便开始A7物业装修事宜。但是受到被告麦婉儿的百般阻挠，其声称是位于广州市白云区悦星街15号101房（即A8房）的业主，多次针对A7装修事宜向物业和城管投诉，让装修事宜难以进展，并对喻国胜提出不合理要求，如果其想顺利装修，必须改建洗手间，将原先靠A8房的洗手间改为不靠A8房，将原本开放式的二楼阳台砌墙并不得开窗，让第三人喻国胜解决和第三人无关的A8外面小门漏水等问题，并且要求第三人喻国胜支付麦婉儿不存在的维修费用35000元等，麦婉儿才同意不再就喻国胜装修物业事宣投诉城管、阻挠装修。潘金叶非A7房业主，但是为了涉案物业得以顺利装修，在小区物业管理处，于2018年8月24日和麦婉儿签订了《协议》，并于当天向麦婉儿银行账户支付了35000元。潘金叶以A7房子得以顺利装修为目的，和自称是A8业主的麦婉儿签订了不对等的《协议》，目的就是让拖了一年多的房子可以早日装修入住，但是协议刚签定不久，麦婉儿又屡次向城管投诉，导致A7房无法装修。后经核实麦婉儿并非A8房业主，其却一直冒充是A8房业主，以不再投诉为砝码，以不同意赔偿款项就持续投诉为要挟，对A7房提出不合理要求，并在要求满足，骗取35000元后，再次实施投诉等行为致使A7房无法装修，使得《协议》签订的目的无法实现，且其并非业主（A8房的业主是王嘉慧）在法律上和喻国胜并非相邻关系，没有权利要求A7房改建并向其支付补偿。其一系列行为都表明被告以欺诈、胁迫手段，抓住A7房想顺利装修入住的心理，使对方在违背真实意思的情况下签订了《协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第148条、《合同法》第54条的规定，涉案《协议》是被告以欺诈、胁迫的手段，使得原告在违背真实意愿的情况下签订的，应当予以撤销。原告没有法律上的义务向被告承诺改建房屋，支付赔偿。被告也没有法律上的权利要求原告改建房屋，支付赔偿，否则这对原告而言是显失公平的。并且在协议履行过程中，原告支付了款项，履行了约定，但是被告仍然恶意阻挠，使得合同目的没有实现，也使得原告支付了不对等的给付。根据民法总则151条，合同法54条的规定，该协议属于显失公平的协议，应当予以撤销。根据合同法第58条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，所以麦婉儿应当将其取得的款项35000元退回给原告。故诉至法院，请求判如所请。被告麦婉儿辩称：我与王嘉慧是母子关系，并且一直居住在A8房，我不认识喻国胜。管理处介绍说潘金叶是A7房的业主，潘金叶也一直声称其实A7房的业主，《协议书》是在管理处的组织和协调下签署的，因为潘金叶为了肆意违建，在没有任何合法报批的情况下，对房屋进行野蛮施工，包括挖地下室，前后加建，加层，拆除承重墙，由于A7、A8房是联排别墅，共用一面墙，潘金叶的野蛮施工给我家的房屋造成严重的伤害，导致我方房屋下沉、漏水、墙壁开裂，不断进行维修，损失惨重。经物业管理处工作人员调解处理，维修房屋的维修费用35000元，包括了多次多处的房屋补漏和墙壁修复的费用。潘金叶违法建筑肆意改变房屋的结构，在未经设计单位及相邻业主同意的情况下将卫生间置至于相邻的房间旁，严重影响了我家的通风采光，且其将公共墙上的防水条拆除，把外立面的防水层敲掉，造成我家房屋至今都漏水、漏电，危害到我家和家人的人身安全，严重影响了我的正常生活。潘金叶的违法行为，已被金沙街城管定性为违法建。我从未承诺签署《协议》后就不再向城管部门投诉，《协议》中约定的35000元是潘金叶导致我家房屋受损的维修费，并不是允许潘金叶进行违建的所谓同意费。第三人喻国胜述称：同意潘金叶的全部诉讼请求。第三人王嘉慧述称：同意麦婉儿的全部答辩意见。当事人围绕着诉讼请求进行了举证，院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对潘金叶提交的不动产登记查册表、协议、电子银行回单、签署协议时的照片、报警回执、受理告知单、广州市白云区金沙街道办事处关于星汇金沙悦星街13号违建问题的处理意见、广州市城市管理委员会群众来访登记表、广州市白云区纪委、监察委信访举报材料接收单，被告提交的照片予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：喻国胜名下的广州市白云区悦星街13号101房（即A7房）与王嘉慧名下的广州市白云区悦星街15号101房（即A8房）相邻。潘金叶系喻国胜的妻妹，麦婉儿与王嘉慧两人系母女关系。2018年8月24日，潘金叶与麦婉儿在上述房屋所在小区的物业管理公司的协调下，双方签署了一份《协议》，内容为：“顶层（铝合金不能漏水），现在保证有防水覆盖。1．先解决公用墙漏水问题（马上）。2．一二三楼洗手间不能靠A8主卧室。3．四楼靠近A8墙上不能开窗户。4．二楼阳台砌墙不得开窗户。5．砌墙不能影响A8那边卫生。6．负一层增加一个承重柱。7．A8外面小门漏水，由A7负责修复。8．A7负责赔偿A8维修费用35000元。”上述协议签订后，潘金叶向麦婉儿支付了《协议》约定的维修费用35000元。麦婉儿曾在上述《协议》签署前后多次就A7房的违法建设向公安机关、广州市金沙街道办事处、广州市城市管理委员会、白云区纪委、监察委进行反映、投诉和举报，广州市城市管理委员会对A7房的违法建设进行了拆除。本案审理过程中，麦婉儿提交A7房和A8的照片拟证明潘金叶对A7房进行挖地下室，前后加建，加层，拆除承重墙、拆除防水墙、改变房屋结构等行为，并导致A８墙壁开裂、漏水、通风采光受到影响。本院认为：潘金叶现以麦婉儿以欺诈、胁迫手段，使其在违背真实意愿的情况下签署了《协议》，以及《协议》内容显失公平为由，要求撤销《协议》，其主张能否成立，本院分析如下：其一，关于潘金叶主张麦婉儿并非A8房业主却冒充该房业主的问题，因麦婉儿系A8房业主王嘉慧的母亲，因此其与A8房存在利害关系，其以A8房的业主的身份与潘金叶签署《协议》并无不当。同理，潘金叶本身亦并非A7房的业主，其亦以A7房业主的身份与麦婉儿签署《协议》，也不能就此认定潘金叶存在欺诈。因此潘金叶主张麦婉儿存在欺诈本院不予确认。其二，潘金叶主张麦婉儿以不再投诉为砝码，以不同意赔偿款项就持续投诉为由胁迫其签署《协议》，潘金叶就该主张并未提供任何证据予以证实。根据《协议》所载的内容，该协议主要是解决A7房违法建设给A8房的安全、隐私等造成的不利影响，并对A7违法建设给A8造成的损害的修复及维修费用赔偿的问题进行了约定，现有证据不足以证实麦婉儿在签署《协议》时曾承诺在签署《协议》后不再向政府相关部门就A7房的违法建设问题进行投诉。麦婉儿对违法建设行为进行举报和投诉系行使其公民的合法权利，履行公民义务，该行为并无不当。潘金叶现亦未能证实《协议》内容显失公平。据此，《协议》系潘金叶与麦婉儿在小区物业管理公司的协调下，双方经过平等协商后签署的，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。潘金叶未能证实该《协议》存在可撤销的事由，故其要求撤销《协议》及要求麦婉儿向其返还35000元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告潘金叶的全部诉讼请求。本案受理费365元由潘金叶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇一九年六月二十五日书记员  任丽霞