wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初367号原告（反诉被告）：林某，女，1981年6月26日出生，汉族，身份证住址福建省仙游县，委托诉讼代理人：廖佳美，广东红方律师事务所律师。被告（反诉原告）：高某，男，1976年9月24日出生，汉族，户籍住址广东省兴宁市，现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所律师。林某与高某婚姻家庭纠纷一案，原告林某于2019年1月4日向本院提起诉讼，被告高某于2019年5月8日提起反诉，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告林某的委托诉讼代理人廖佳美、被告高某及其委托诉讼代理人邱文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某诉称，原告林某和被告高某原为夫妻关系，2003年8月30日协议离婚，约定被告支付原告现金29000元作为补偿。事实上，被告从未向原告支付该笔款项，直至2018年7月16日，被告承认拖欠原告该笔费用的事实并写下亲笔《借条》，承认从2003年8月30日起至今拖欠原告29000元，并约定了“2分息算”。然而时至今日，被告依然拒绝按照约定支付该笔费用。原告为维护自身的合法权益，特起诉，请求法院判令被告高某支付拖欠原告林某的借款人民币29000元和相应利息（利息按每月2%计算，从2003年8月30日起至实际清偿之日止，暂计105560元）。被告答辩称，（一）原告提交的签署日期为2018年7月16日的《借条》系原告纠集他人在该日凌晨限制被告的人身自由2个多小时，逼迫被告写下的借条，被告在书写借条过程中两次被殴打，该借条中关于利息的约定并非被告的真实意思表示，被告亦提起反诉要求撤销该借条。（二）被告愿意向原告清偿借款本金29000元。被告反诉请求撤销被告于2018年7月16日向原告出具的借条。事实和理由：原告向法院提交的签署日期为2018年7月16日的《借条》系原告纠集他人在该日凌晨限制被告的人身自由2个多小时，逼迫被告写下的借条，被告在书写借条过程中被殴打，该借条中关于利息的约定并非被告的真实意思表示，被告要求撤销该借条。针对被告的反诉，原告辩称不同意被告的反诉请求。经审理查明，原被告于2003年8月30日登记离婚，《离婚证》上协议内容中关于“财产处理”一栏载：“一、双方当事人自愿离婚。二、家里的财产归男方所有，男方付给女方现金29000元，双方各自在经营上的债务归各自承担清偿责任。三、双方从2003年分居后，一切债务需各自承担”。2019年1月4日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告还提交《借条》一张，主张被告于2018年7月16日承认拖欠原告款项并约定2分利息。被告答辩认为该《借条》系原告纠集他人逼迫被告书写，并非被告的真实意思表示，并反诉要求撤销该《借条》。被告愿意向原告清偿借款本金29000元。被告并向法庭提交视频、音频光盘一张。原告对于视频关联性不确认，对于音频三性不确认，第一，被告未经原告及其监护人同意私自录音，有诱导嫌疑，且文字整理版断章取义，程序违法，且纵观全文，没有胁迫。第二，原告多次提及双方可前往派出所协商，如果被告系被胁迫，其不可能不同意该提议。第三，整个过程被告的女儿也在场，她不可能允许他人对自己的生父有不当或胁迫、违法的行为。第四，本案的事实基础是被告拖欠原告十几年抚养费，有违公序良俗。以上事实，有离婚证、借条、视频音频光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为，原被告登记离婚时在《离婚证》上对财产处理的约定系原被告双方真实意思表示，内容无违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。现因被告未按约向原告支付款项29000元，原告诉请被告支付29000元合理合法，本院予以支持。关于利息，原告主张按《借条》约定2分息算，而被告则反诉撤销该《借条》，对此，本院析述如下：1、对于被告提交的光盘音频，原告虽对三性不确认，但未能提交证据加以反驳。2、经过音频光盘可见，该《借条》系在2018年7月16日签署，签署过程中并未见双方友好协商，而是原告一方催促、诱导、威胁被告书写而成的，并非被告的真实意思表示。综上，本院认为被告反诉要求撤销该《借条》合理合法，本院予以支持。虽《借条》被撤销，但是被告不按约定依时支付原告款项，占用原告的资金，客观上造成了原告的利息损失，故本院认为原告主张被告支付利息予以支持，但利息起算日期及利息标准应合理合法。对此，本院认为被告应自双方离婚次日起十日内支付相关款项，逾期未支付应付利息。综上，本院认定被告应自2003年9月10日起，以欠款29000元为本金，按年利率6%向原告计付利息至本金实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告高某一次性向原告林某支付29000元及利息（利息以29000元为本金，自2003年9月10日起按年利率6%的标准计付至本金实际清偿之日止）。二、被告高某于2018年7月16日签署的《借条》予以撤销。三、驳回原告林某的其余诉讼请求。本案受理费262元，由被告负担；反诉费100元，由原告负担（原告已预交受理费262元，被告应于本判决生效之次日起五日内向原告迳付受理费262元；被告已预付反诉费100元，原告应于本判决生效之次日起五日内向被告迳付反诉费100元）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇一九年六月二十五日。书记员  孔思敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6792号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王淑霞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王淑霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8846号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6792号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8998号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王旗。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9307号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终885号原公诉机关广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人陈胜旺，男，1971年11月9日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区灵山县檀圩镇（均系自报）。因本案于2018年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。指定辩护人刘莹，广东骏道律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人陈胜旺犯贩卖毒品罪一案，于2019年3月18日作出(2019)粤0113刑初242号刑事判决。宣判后，原审被告人陈胜旺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月10日19时许，被告人陈胜旺经电话联系后去到广州市番禺区南村镇万博中心天河城B5区后面停车场内，以人民币500元的价格向梁某某贩卖毒品1包。双方交易完成后被现场伏击的公安人员抓获，公安人员在被告人陈胜旺处缴获毒资人民币500元及作案工具手机1台，在梁某某处查获白色粉状物体1包（净重0.92克，检出海洛因成分）。原判以经庭审质证的书证、物证、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见、视听资料、证人周某辉、黎某留、梁某玲的证言，被告人陈胜旺的供述、辨认笔录等证据认定上述事实。原判据此认为，被告人陈胜旺贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人陈胜旺如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，以贩卖毒品罪判处被告人陈胜旺有期徒刑十个月，并处罚金一千元；依法扣押的毒品海洛因0.92克，予以没收销毁；缴获作案工具手机一台，予以没收上缴国库。上诉人陈胜旺上诉称其系初犯，主观恶性小，认罪态度好，毒品数量不大，原审量刑过重，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见基本一致。本院经审理查明，原判认定上诉人陈胜旺贩卖毒品的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，确实充分，本院予以确认。二审期间，上诉人陈胜旺及其辩护人未向本院提交新的证据。关于上诉人及其辩护人提出的原判量刑过重的意见，经查,上诉人陈胜旺如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，原判在量刑时已综合考虑上诉人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度，以及上诉人和辩护人提出的罪轻意见等因素，依法对上诉人陈胜旺判处有期徒刑十个月、罚金一千元并无不当，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈胜旺贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。鉴于上诉人陈胜旺如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  陈骏涛审判员  龚 帆审判员  杨 毅二〇一九年六月五日书记员  吴清云
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初2448号 原告：创新美兰（合肥）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期G4楼D区6层，统一社会信用代码911101146868530901。 法定代表人：徐长才，董事长。 委托诉讼代理人：洪雅娴，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀林飞，安徽天禾律师事务所律师。 被告：建湖县兴源农业发展有限公司第二门市部，住所地江苏省盐城市建湖县开发区森达东路883号，统一社会信用代码91320925MA1QFK3752。 负责人：刘正中。 被告：建湖县兴源农业发展有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县近湖街道镇北村八组，统一社会信用代码91320925MA1MG4YW5L。 法定代表人：高平华。 本院在审理原告创新美兰（合肥）股份有限公司诉被告建湖县兴源农业发展有限公司第二门市部、建湖县兴源农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，因当事人下落不明，发现本案不适宜简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 群 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  孙 静 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王春娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6475号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：姚小龙。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人姚小龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7234号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1918.73元（其中1868.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6475号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5823号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙俐仿，浙**新律师事务所实习律师。 被执行人：曾祥双，男，1974年8月23日出生，汉族，住广东省新丰县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾祥双信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7396号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金30000元、利息14990.39元、滞纳金13476.68元、其他费用2000元，并支付从2014年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费1311.7元及本案执行费。本院于2019年4月24日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的其他财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月17日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5823号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十五日 书记员 严诗婷 徐喆
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执恢321号 黄敏茹、黄燕华: 本院立案执行的黄敏茹与黄燕华借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月27日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初682号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。住所：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。委托代理人王应莲、马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告陆能娇，女，汉族，1996年9月28日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告陆能娇合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，于2019年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人王应莲到庭参加诉讼，被告陆能娇经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不归还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计3615.53元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法诉请判决：1、由被告支付原告担保的代偿款3615.53元及从2018年6月26日到判决履行之日每年24%的利息；2、由被告支付原告律师费500元；3、由被告承担本案诉讼费。被告陆能娇未到庭答辩。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证，证明原告主体资格。2、有利网协议，证明被告借款的事实及原告承担连带担保责任的事实。3、交付确认书、个人借款申请表、还款提示单、身份证复印件、银行卡复印件，授权委托书，证明被告已经得到借款。4、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款证明、银行回执单，证明原告已经履行担保责任。被告陆能娇未到庭质证，也未提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为，原告提交的四组证据，证据来源合法，客观真实，相互印证，能够证实被告陆能娇因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，对该四组证据本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年7月6日，被告陆能娇在三九昭通罗炳辉广场店购买了一部三星（S632G金色）手机，手机单价为5550元，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为4350元，月还款金额为912元，分6期偿还，每月还款日为6日，首次还款日为2015年8月6日。被告陆能娇在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字并捺印。根据“有利网”上借款的协议，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告陆能娇的该笔借款提供担保。被告陆能娇偿还了3期借款本息，2015年10月24日后还有2229.02元本金未按期偿还。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款本金2229.02元及逾期利息1386.51元，原告代被告偿还了该笔借款本金及逾期利息。现原告向本院起诉要求：1、由被告支付原告担保的代偿款3615.53元及从2018年6月26日到判决履行之日每年24%的利息；2、由被告支付原告律师费500元；3、由被告承担本案诉讼费。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告陆能娇自愿在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字认可借款事实并同意相关条款约定，就应按照相关约定分期偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告陆能娇提供担保，并在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司催收时代被告偿还了剩余的借款本金2229.02元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息1386.51元及从2018年6月26日到判决履行之日按每年24%支付利息，原告未提交证据证实计算方法，且其主张的利息较高，本院依法支持2015年12月至2018年6月止同期银行贷款利率的两倍，付至被告偿还完本金之日止。原告主张由被告支付原告律师费500元，因原告未能提交证据证明原告花费律师费的事实，对于该诉讼主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告陆能娇在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金2229.02元，并支付2015年12月起至被告偿还完本金之日止的利息，利率以2015年12月至2018年6月止同期银行贷款利率的两倍计算；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆能娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  方绍玮人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  陈礼学二〇一九年六月十七日书 记 员  高 扬
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执958号申请执行人：关听，男，1969年2月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：蔡名越，广东丽日律师事务所律师。委托代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师被执行人：向云华，女，1979年11月11日生，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人关听与被执行人向云华民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初1932号民事判决，责令被执行人向云华偿还借款50000元及其利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广峰审判员  曾广响二〇一九年六月二十四日书记员  陈国鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6739号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖柱，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告赖柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告赖柱经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年11月18日的信用卡欠款本金89529.54元、利息12772.75元、分期付款手续费3362.75元、逾期还款违约金17467.33元（2018年4月14日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××78的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年11月18日，尚欠原告信用卡欠款本金89529.54元、利息12772.75元、分期付款手续费3362.75元、逾期还款违约金17467.33元（从2018年4月14日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖柱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年11月18日的信用卡欠款本金89529.54元、利息12772.75元、分期付款手续费3362.75元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金89529.54元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担240元，由被告赖柱负担2520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  廖凤如二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初540号 原告：樊镇雄，男，汉族，1951年5月9日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告樊镇雄与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告樊镇雄到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告樊镇雄向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园一区二巷四号房屋的所有人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月23日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工李春熙作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房权产证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。1994年9月26日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到樊镇雄支付的集资建房款5万元（备注：李春熙转给樊镇雄）。1995年9月7日，北海市食品厂出具《收款收据》确认收到樊镇雄支付的第二期职工集资建房款22000元（备注：李春熙转给樊镇雄）。签订协议后，李春熙将集资房转让给原告樊镇雄并办理了相关手续。 1998年9月20日，北海市食品总厂向原告出具《集资房认可证》一份，载明“樊镇雄：经自愿抽签，已确认集资房的编号：C119号房属于你所有，凭此证办理有关手续”。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，李春熙与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园一区二巷四号房屋的所有人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告樊镇雄办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告樊镇雄的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，公告费260元，共计1860元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年六月十三日 法官 助理  卢晓梅 书 记 员  庞大洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初16013号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：陈忠强，男，1973年5月17日出生，汉族，住所广东省雷州市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈忠强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州海印互联网小额贷款有限公司撤诉。案件受理费1052元，减半收取计526元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担。审判长 杨 婷审判员 肖 汉审判员 唐 娜二〇一九年六月十一日书记员 陶诗雯
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执1142号 申请执行人：缪红,女,汉族,1973年10月21日出生44,岁,汉族,身份证号码34052119731021002X,住安徽省马鞍山市花山区东苑二村8栋105号,联系电话:13605551035。 被执行人：朱兆荣,男,汉族,汉族,身份证号码340502196505150211,住安徽省马鞍山市雨山区纺东新村2幢404号。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2018）皖0504民初2282号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱兆荣银行账户存款413919元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  伊长城 二〇一九年六月二十日 书记员  房 杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7016号原告：万知冬，女，1978年7月4日出生，汉族，身份证住址湖北省当阳市，委托诉讼代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被告：罗曲波，男，1978年12月26日出生，汉族，身份证住址湖北省当阳市，委托诉讼代理人：魏大英，女，1952年6月13日出生，汉族，身份证住址湖北省当阳市，系被告的母亲。原告万知冬与被告罗曲波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告万知冬的委托诉讼代理人莫纯伟和被告罗曲波的委托诉讼代理人魏大英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万知冬诉称：原、被告是老乡，是多年的朋友。被告于2015年8月18日以经济困难需资金周转为由向原告提出借款130000元，壹年还清，并要求原告将该笔借款以银行转账方式转到罗晓勇名下的银行卡账户上，由其出具借条。原告当日按被告要求将借款130000转账至被告指定账户，被告收到该130000元后向原告出具了《借条》，但是被告没有在一年内清还该笔借款给原告。被告至2017年2月10日，向原告提出需继续借用该笔借款，并愿意每月按2分计算利息付给原告，对此，向原告出具了第二张《借条》。然而，被告从出具第二张《借条》之日起至今却没有还本付息。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即将借款130000元归还于原告；2、被告将前项借款130000元从2017年2月10日起至本案终审判决确定清还之日止，按月利率2%计算利息支付给原告，暂计至2018年11月9日为54600元；3、被告承担本案诉讼费用。被告罗曲波辩称：没有意见，希望调解。经审理查明：2015年8月18日，原告通过其中国农业银行账户62×××79转账130000元至被告的兄弟罗晓勇的银行账户。2015年8月20日，被告向原告出具借条，载明：本人借万知冬人民币130000元。限期壹年还清。2017年2月10日，被告再次向原告出具借条对上述借款进行续借，载明：今向万知冬借到人民币130000元，利息2分，还款时间定于2017年12月31日。诉讼中，被告确认收到该笔借款；原、被告双方均确认双方口头约定借款利息为月利率2%，被告已向原告偿还的15000元是支付2015年8月20日至2017年2月10日期间的利息。原告并表示，双方约定当被告还款15000元后，则自2015年8月20日至2017年2月10日期间的利息不再计算。现原告认为被告未归还上述借款本金及利息，诉至本院。以上事实，有借条、银行转账流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告出具了借条并收取了原告出借的款项，因此原、被告之间成立民间借贷法律关系。根据借条及当事人陈述，被告确认已收到原告出借的款项130000元，故本院确认借款本金应为130000元。关于利息问题，被告在2017年2月10日出具的借条中明确约定利息2分，虽在2015年8月20日出具的借条中未作书面约定，但在诉讼中，原、被告均确认双方口头约定借款利息为月利率2%，且被告确认已偿还的15000元是支付2015年8月20日至2017年2月10日期间的借款利息，原告对此予以确认并放弃此期间所欠利息，属原告对自身权利的处分，故对于双方关于借款利息计算的约定，本院予以确认。该借款利息应从2017年2月11日起，以130000元为本金，按月息2%计算至实际清偿之日止。原告主张被告归还借款本金130000元及相应的借款利息的诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告罗曲波归还原告万知冬借款本金130000元及借款利息（借款利息以130000元为本金，自2017年2月11日起，按照月利率2%的标准计付至上述借款实际清偿之日止）；二、驳回原告万知冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由被告罗曲波负担。原告万知冬同意被告罗曲波在履行本判决时将其承担的受理费直接支付给原告万知冬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曹曼琦二〇一九年六月十一日书记员  刘艳珍
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执221号之十四申请执行人：商河县人民法院刑事审判庭，住所地商河县。被执行人：杨爱学，男，1982年3月6日出生，回族，农民，住商河县，被执行人：杨航，男，3月16日出生，回族，个体经营者，住商河县，被执行人：李振虎，男，1971年，8月5日出生，住商河县，申请执行人商河县人民法院刑事审判庭与被执行人杨爱学、杨航、李振虎罚金纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126刑初121号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月16日立案执行，于2019年01月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人有银行存款已作扣划处理，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为130000.00元，部分未执行。本院依法于2019年5月14日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年5月20日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年6月14日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年六月十七日书记员  侯传龙
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初536号 原告：陈升利，男，汉族，1952年9月7日出生，住广西北海市铁山港区。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 原告陈升利与被告北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）、北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈升利到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈升利向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园三区一巷33号房屋的所有权人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月13日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工杨永泓作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房权产证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。1994年9月14日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到耿春卫支付的集资建房款5万元（备注：杨永泓转给耿春卫）。同日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到耿春卫支付的房屋转让费2000元（备注：杨永泓转让）。1995年9月7日，北海市食品厂出具《收款收据》确认收到耿春卫支付的第二期职工集资建房款22000元（备注：杨永泓转给耿春卫）。2006年12月6日，耿春卫将房屋转让给陈升利，同日，商贸实业开发公司出具《收据》确认收到陈升利支付的过户手续费1000元。 2006年12月6日，北海市食品总厂向原告出具《集资房认可证》一份，载明“陈升利：经自愿抽签，已确认集资房的编号：C42号房属于你所有，凭此证办理有关手续”。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，杨永泓与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为又得到被告恒源公司的允许，并且被告恒源公司也已将涉案房屋交付给原告使用，但被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园三区一巷33号房屋的所有人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告陈升利办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告陈升利的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，公告费260元，共计1860元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  卢晓梅 书 记 员  庞大洋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7673号原告：策划与执行有限公司，住所地西班牙王国阿利坎特欧尼尔03430波尔英德拉玛尔扎雇主协会。法定代表人：杰曼.森佩雷.佩里，首席执行官。（未到庭）法定代表人：约瑟.贝尔杜.法兰西斯，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：董李，男，1966年11月10日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第55169号关于第5432174号“MINLAND”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年10月11日开庭审理时间：2019年4月23日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2012年11月20日至2015年11月19日期间（简称指定期间）在“玩具汽车；电动游艺车”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，故诉争商标在“玩具汽车”及与其为类似商品的“玩具；儿童游戏用踏板车（玩具）；滑板（玩具）；滑板车”商品上的注册，“电动游艺车”及与其为类似商品的“转椅”商品上的注册应予维持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、第三人提交的销售合同中的购买方与第三人均有关联关系，故合同双方之间并无真实交易目的。第三人并未提交相关付款凭证，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内进入了市场流通领域。二、销售合同需方主营业务为摩托车等专用蓄电池，而非诉争商标核定使用的“玩具车”。第三人在诉讼阶段补充提交的销售合同中显示的“滑板车”商品不属诉争商标核定使用的“玩具”类商品，而应属于对第12类“电动踏板车”商品。在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：54321743.申请日期：2006年6月21日4.核准日期：2010年2月7日5.核定使用商品（第28类）：电动游艺车;玩具;儿童游戏用踏板车(玩具);带轮或不带轮的高尔夫球袋;固定练习用自行车;滑板(玩具);滑板车;玩具汽车;高尔夫球手套;转椅。二、提交使用证据情况行政阶段，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）调取了第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的以下使用证据：1、第三人与广东玛西尔电动科技有限公司（简称广东玛西尔公司）、深圳玛西尔电动车有限公司（简称深圳玛西尔公司）签订的商标许可使用协议；2、广东玛西尔公司与江苏理士电池有限公司（简称江苏理士公司）签订的销售合同、深圳玛西尔公司与安徽理士电源技术有限公司（简称安徽理士公司）签订的产品销售合同；3、广东玛西尔公司、深圳玛西尔公司开具的销售发票；4、产品照片及送货验收单。诉讼过程中，第三人向本院提交了以下证据材料：1、深圳玛西尔公司销售合同、发票；2、产品照片。三、其他事实原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：1、深圳玛西尔公司、广西玛西尔公司、江苏理士公司、安徽理士公司的企业查询信息；2、深圳玛西尔公司、广西玛西尔公司官网；3、《类似商品和服务区分表》。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在指定期间内在核定使用的“玩具汽车；电动游艺车；玩具；儿童游戏用踏板车（玩具）；滑板（玩具）；滑板车；转椅”商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，第三人提交了广西玛西尔公司与其签订的商标许可合同以及广西玛西尔公司与江苏理士公司签的销售合同、发票。其中，发票显示有本案诉争商标及“玩具汽车；电动游艺车”商品，且形成于指定期间内。第三人提交的证据可以形成证据链，证明在指定期间内在“玩具汽车；电动游艺车”商品上对诉争商标进行了真实、有效、合法的商业使用。诉争商标核定使用的“玩具汽车”商品与“玩具；儿童游戏用踏板车（玩具）；滑板（玩具）；滑板车”商品，“电动游艺车”商品与“转椅”商品在功能、用途等方面相同，构成类似商品，故诉争商标在上述商品上注册应予维持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告策划与执行有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告策划与执行有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告策划与执行有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人董李可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 窦玉莲二〇一九年六月三日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3110号 申请执行人：何永强，男，1958年5月22日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人何永强与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人何永强于2019年3月21日向本院申请执行，要求被执行人支付工资3300元。本院于2019年3月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人何永强申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3110号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22611号原告：贺洁琼，女，汉族，1988年12月30日出生，身份证住址湖南省宁远县，委托诉讼代理人：朱湘粤，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小丽，广东经国律师事务所律师被告：广州七鑫装饰工程有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏北一路168号强盛商务大厦613室。法定代表人兼被告：彭建房，男，汉族，1982年1月16日出生，身份证住址湖南省浏阳市，原告贺洁琼因装饰装修合同纠纷，于2019年6月10日向本院提起诉讼，要求判令被告广州七鑫装饰工程有限公司返还装修工程款费11910元并支付违约金2880元、律师费8000元，被告彭建房承担连带清偿责任，全部诉讼费由两被告承担。本院经审查认为：原告贺洁琼未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贺洁琼自动撤诉处理。审判员  林艾婧二〇一九年六月十八日书记员  蔡佳丽
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0503民初453号原告：本溪市康宁医院，住所地本溪市溪湖区竖井路118号。法定代表人：刚占伟，该院院长。委托诉讼代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：高显双，男，1950年8月10日出生，无职业，现已死亡。被告：刘波涛，男，1965年6月12日出生，汉族，系本钢板材厂工人，现住本溪市溪湖区。原告本溪市康宁医院诉被告高显双、刘波涛医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告欠款55239.45元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：高显双于2015年7月10日到原告处住院治疗，被诊断为精神分裂症，2018年被告刘波涛取得了高显双的监护权。2018年8月6日，高显双卫生间小便时跌倒，原告进行了及时救治，但产生的医疗费被告一直拒绝给付，故原告来院起诉。本院认为，本案在诉讼过程中，被告高显双死亡，其诉讼权利义务终结，现没有证据证明被告刘波涛继承了高显双的财产，故原告起诉的主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告本溪市康宁医院的起诉。案件受理费1181元，退返给原告本溪市康宁医院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马 力人民陪审员  李桂菊人民陪审员  孙福君二〇一九年六月二十三日法官助理张雅玲书记员荐锐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4497号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：张泽杰，男，1977年8月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张泽杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9146号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人张泽杰清偿欠款本金30693.57元、利息7781元、滞纳金87.01元、其他费用2100.89元，并支付受理费837.08元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除冻结、扣划到被执行人名下银行账户存款3574.06元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，上述款项扣除本案执行费50元后，余款发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除已扣划被执行人名下银行存款3574.06元外，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4497号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十八日 书记员  翁时尚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6201号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨宁。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨宁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初19083号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6201号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初755号原告：肖荣，男，1975年5月24日出生，汉族，湖东机务段职工，住大同市。委托诉讼代理人：赫轶，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被告：杨战军，男，1970年10月27日出生，汉族，住大同市。被告：金明仙，女，1972年1月1日出生，汉族，住大同市。被告：孙爱香，女，1959年6月4日出生，汉族，电建退休职工，住大同市。原告肖荣与被告杨战军、金明仙、孙爱香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖荣委托诉讼代理人赫轶、被告孙爱香到庭参加诉讼。被告杨战军、金明仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨战军、金明仙共同承担偿还原告借款20000元及利息按年利率6%为标准从被告借款之日起算至清偿完毕之日止，被告孙爱香对借款10000元及利息承担连带还款责任；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月25日,被告杨战军因家用向原告借款10000元,并当场向原告写下借条一份并由被告孙爱香承担连带担保责任，约定一个月一次性还清。于2017年7月11日，被告杨战军和被告金明仙又因家用向原告借款10000元，并当场向原告写下借条一份，约定三个月内一次性还清，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判令上述被告偿还原告借款20000元，并支付资金占用期间的利息，直至清偿完毕之日止，以维护原告合法权益。被告杨战军、金明仙未作答辩。被告孙爱香辩称，杨战军想借钱，让我领上去找肖荣借钱，我和肖荣是朋友，当时扣了1000元利息，每天必须打300元本金，我认为第一次的钱已经还完了，第一次打交道如果没还清不可能再借给第二次，第二次没通过我借的钱。第一次借款是我领去的，但是我记得没签字。我和杨战军通过别人认识的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交借条二份，证明被告杨战军2017年6月25日向原告借款10000元，被告孙爱香是担保人。2017年7月11日被告杨战军和金明仙向原告借款10000元。被告孙爱香认为自己不是担保人也没有签字。被告杨战军、金明仙未予质证。三被告未提供证据。根据原告提交的证据，本院确认以下事实：2017年6月25日,被告杨战军为原告肖荣出具借条一份，内容为：“杨战军今借肖荣壹万元（10000元）用于家用，每日还款400元，一个月内还清。借款人杨战军。担保人孙爱香。”2017年7月11日，被告杨战军和金明仙为原告肖荣出具借条一份，内容为：“本人杨战军及家属金明仙今向肖荣借款人民币壹万元，用于家用三个月还清，2017年7月11日至2017年10月11日。借款人杨战军，金明仙。”原告当庭陈述，两笔借款预先在本金中扣除了1000元利息。并且2017年6月25日的借款已经归还800元。本院认为，被告杨战军、金明仙向原告肖荣借款事实清楚、证据确凿，被告应当归还原告借款。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。被告杨战军应当归还原告借款本金8200元，被告杨战军和金明仙应当归还原告借款本金9000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期还款利率，被告杨战军应当从2017年7月26日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息,被告杨战军、金明仙应当从2017年10月12日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。原告未提供证据证实被告杨战军和金明仙系夫妻关系，原告要求被告金明仙对2017年6月25日杨战军的借款承担共同还款责任，本院不予支持。被告孙爱香辩称未作为保证人在借条上签字，不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告提供的借条上未标注保证的方式，应为连带责任保证，双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。借条上约定还款期限为一个月，保证期间应为2017年7月26日至2018年1月26日，原告未提供证据证实在此期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故即使借条上“担保人孙爱香”为孙爱香所签，保证责任也应免除。原告要求被告孙爱香对2017年6月25日的借款承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨战军于本判决生效后十日内归还原告肖荣借款本金8200元，并从2017年7月26日起按照年利率6%支付原告肖荣资金占用期间的利息至本金清偿之日止；二、被告杨战军、金明仙于本判决生效后十日内归还原告肖荣借款本金9000元，并从2017年10月12日起按照年利率6%支付原告肖荣资金占用期间的利息至本金清偿之日止；三、驳回原告肖荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担42元，被告杨战军负担123元，被告杨战军、金明仙承担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张丽霞人民陪审员 赵志军人民陪审员 王桂芳 二0一九年六月二十五日书 记 员 刘佳琪
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执397号之三申请执行人：万源市精典汽车贸易有限责任公司。地址：四川省万源市茶垭乡李家沟村一社。法定代表人：文学巧，该公司总经理。被执行人：周玖强，男，生于1984年10月15日，汉族，住四川省万源市大竹镇。被执行人：李灵磊，女，生于1990年12月20日，汉族，住河北省石家庄赵县韩村镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1948号民事判决书，向被执行人周玖强、李灵磊发出执行通知书，责令被执行人周玖强、李灵磊接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周玖强、李灵磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周玖强在中国农业银行账户内存款人民币92192.33元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年六月二十四日书记员  李仁燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23672号起诉人：伍婷婷，女，汉族，1986年10月3日出生，身份证住址广州市越秀区，2019年6月24日，本院收到起诉人伍婷婷的诉状。起诉人伍婷婷诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心、广州市白云区教育局，第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司、广州市时代发展企业集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人伍婷婷向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原打算一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育，升入小学,现孙瑞雪幼儿园关闭，对孩子身心健康造成影响。一直以来，起诉人持续向孙瑞雪幼儿园缴纳孩子的学费，起诉人小孩与孙瑞雪幼儿园双方之间形成事实上教学合同，合同期限理应涵盖和持续至起诉人小孩的整个学前教育期间。2019年4月12日，被起诉人广州市白云区永平指导中心发布《通告》，称经被起诉人广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪实验幼儿园转办为普惠性幼儿园。后来起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司参与创办孙瑞雪幼儿园，并为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下（或其关联公司第三人广州市时代发展企业集团有限公司名下），根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区时代玫瑰园孙瑞雪幼儿园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损失费人民币1万元；5、被起诉人广州市白云区教育局对被起诉人广州市白云区永平教育指导中心的上述法律责任承担连带责任。本院经审查认为：本案起诉人为自然人，被起诉人为行政主体，双方为不平等主体之间的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定不属于民事诉讼的范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人伍婷婷的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年六月二十七日书记员  陈 瑶
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1312执恢143号 申请执行人：马同银，男，1966年3月21日生，汉族，居民，住江苏省东海县。 被执行人：临沂金硕资源综合利用有限公司。 法定代表人：李传进，经理。 申请执行人马同银与被执行人临沂金硕资源综合利用有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）河商初字第578号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马同银于2019年3月11日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付欠款184739元及利息。 在执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了查询，并通过不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。被执行人至今未到庭，也未履行义务。本院已将被执行人采取限制高消费措施。因未查找到被执行人下落，未能对被执行人采取拘留措施。 上述情况及信息，本院以谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，征求其对本院终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序，也未能提供其他可供执行的财产线索。本案未执行标的额为184739元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一九年六月二十八日 书记员  王洪磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30419号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：余晓、曾金鑫，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓鑫，男，1981年11月17日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告邓鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余晓、曾金鑫、被告邓鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：我行与被告邓鑫签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》并向被告发放了贷款。但被告邓鑫借款后未能依约向我行偿还本息。现请求法院判令：1、被告向原告偿还贷款本金269103.77元及利息、罚息、复利（截至2019年3月13日的利息40560.37元、罚息38478.81元及复利13583.05元，自2019年3月14日起至实际清偿日的利息以尚欠的本金269103.77元为基数，复利以尚欠的正常利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算）；2、被告承担原告为实现债权的律师费48540.57元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告邓鑫辩称：1、原告在我征信完好的情况下，提前终止合同，后来原告又主动找我协商，让我做分期还款，但原告也没有履行；2、原告主张利息、罚息、复利、律师费不合理，不应我们承担。经审理查明：原告与被告邓鑫签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》主要约定：1、额度金额为35万元，借款用途为生产经营；2、月利率1.5%；3、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收30%；4、原告有权根据借款人贷后的额度使用等情况随时调整借款人的授信额度，无需另行与借款人签订协议；5、借款人出现未按约定归还贷款本息或支付相关费用等情况的，原告有权终止额度使用，并宣布额度项下贷款全部或部分提前到期；6、原告有权根据借款人贷后的额度使用等情况随时延长或缩短额度期限，无需另行与借款人签订协议。原告提供的欠款明细表及对账单载明：原告共向被告邓鑫发放贷款1209215元，贷款年利率为18%。截至2019年3月14日，被告邓鑫尚欠原告贷款本金269103.77元、利息40560.37元、罚息38478.81元及复利13583.05元未能清偿。原告主张本案律师费48540.57元，但其在庭审中表示律师费用并未实际产生。本院认为：原告与被告邓鑫之间的借款合同关系成立有效。合同约定原告有权根据借款人贷后的额度使用情况、征信状况或者其他行为特征随时调整授信额度及期限。原告依约发放贷款后，被告邓鑫未依约还款已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告邓鑫偿还借款本金269103.77元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。原告要求被告邓鑫承担本案律师费的主张，因原告未提交充分证据证明律师费已经实际支付，故该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金269103.77元、利息、罚息及复利（截至2019年3月14日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年3月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担900元，被告邓鑫负担5980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  张少贞二〇一九年六月二十一日书 记 员  叶玉环
广东省荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2725号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓庆志，女，1971年9月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓庆志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告邓庆志经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的《账单分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务Q&A》、《消费分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务Q&A》、《现金分期付款业务条款及细则》、《现金分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金35758.38元、利息7638.14元、滞纳金66.94元、分期付款费用5440.14元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金35758.38元、利息7638.14元、滞纳金66.94元、分期付款手续费5440.14元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款业务的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明。原告在2015年10月29日经被告申请为其开通金额为18000元现金转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.8%每期；原告在2016年3月10日经被告申请为其开通金额为6437.96元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；原告在2016年8月17日经被告申请为其开通金额为10000元现金转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.8%每期；原告在2016年11月3日经被告申请为其开通金额为10000元现金转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.8%每期；开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余5440.14元未支付在本案中主张。被告从2016年1月5日开始因未能支付最低还款额开始发生滞纳金，但原告在本案中只主张滞纳金计算至2016年1月5日；2016年1月6日起的滞纳金，本案中原告不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金、分期付款费用。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓庆志应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金35758.38元；二、被告邓庆志应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月18日之前的透支利息为7638.14元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算支付】；三、被告邓庆志应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金66.94元；四、被告邓庆志自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款费用5440.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1023元，由被告邓庆志负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  钟红霞人民陪审员  钟利民二〇一九年六月二十一日书 记 员  林 虹张珊珊
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执9021号 本院执行邓伟浩申请执行广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、广州市番禺区沙头街沙头村股份合作经济社已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23669号起诉人：张鸿清，女，汉族，1989年1月23日出生，身份证住址广州市番禺区，2019年6月24日，本院收到起诉人张鸿清的诉状。起诉人张鸿清诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心、广州市白云区教育局，第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司、广州市时代发展企业集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人张鸿清向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原打算一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育，升入小学,现孙瑞雪幼儿园关闭，对孩子身心健康造成影响。一直以来，起诉人持续向孙瑞雪幼儿园缴纳孩子的学费，起诉人小孩与孙瑞雪幼儿园双方之间形成事实上教学合同，合同期限理应涵盖和持续至起诉人小孩的整个学前教育期间。2019年4月12日，被起诉人广州市白云区永平指导中心发布《通告》，称经被起诉人广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪实验幼儿园转办为普惠性幼儿园。后来起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司参与创办孙瑞雪幼儿园，并为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下（或其关联公司第三人广州市时代发展企业集团有限公司名下），根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区时代玫瑰园孙瑞雪幼儿园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损失费人民币1万元；5、被起诉人广州市白云区教育局对被起诉人广州市白云区永平教育指导中心的上述法律责任承担连带责任。本院经审查认为：本案起诉人为自然人，被起诉人为行政主体，双方为不平等主体之间的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定不属于民事诉讼的范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人张鸿清的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年六月二十七日书记员  陈 瑶
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7630号 被执行人李朋朋，男，汉族，1990年1月2日出生，住河南省沈丘县。 关于移送执行被执行人李朋朋组织卖淫罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初72号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李朋朋应缴纳罚金人民币一万元。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年5月16日移送立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月23日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人并没有按期履行。 二、本院于2019年5月21日、2019年6月21日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下措施： （一）银行：无。 （二）财付通：无。 （三）支付宝：无。 （四）公安部车辆：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院于2019年5月22日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明与全国系统一致。 四、本院于2019年6月24日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年6月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0605执7630号案终结本次执行。 被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年六月二十四日 书记员  梁振杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初1256号 原告：鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司。 住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品小区。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：张某，该公司总经理。 被告：白某，现住内蒙古鄂尔多斯市。身份证号：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司与被告白某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费20元，由原告负担。 代理审判员 王 健 二〇一九年六月十日 书 记 员 韩若萱
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1000号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人何耀荣，外号“鬼耀”，男，1963年11月22日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]947号起诉书指控被告人何耀荣犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员何蔚出庭支持公诉，被告人何耀荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月14日12时许，被告人何耀荣在广州市番禺区清河西路田心大街45号201房家中，提供毒品与吸毒人员叶某（已行政处罚）共同吸食；同日18时许，被告人何耀荣提供毒品与吸毒人员吴某（已行政处罚）共同吸食。次日21时40分，被告人何耀荣在该处提供毒品与叶某、吴某共同吸食时被公安人员当场抓获。同时，公安人员在现场缴获毒品疑似物共15包（经鉴定，其中12包检出甲基苯丙胺成分，净重共计4.87克；2包检出海洛因成分，净重共计7.92克；其余1包未检出常见毒品和易制毒化学品成分，净重1.05克），并扣押作案工具滤壶1个。上述事实，被告人何耀荣在庭审中亦无异议，并有证人叶某、吴某的证言，被告人何耀荣的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘查笔录、检查笔录、扣押笔录、扣押清单、涉案财物移交清单、称量取样笔录、提取笔录、现场检测报告书、情况说明，广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心穗番公（司）鉴（理化）字[2019]00019号《检验报告》，行政处罚决定书等前科劣迹材料，作案现场、作案工具及毒品照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何耀荣无视国家法律，非法持有毒品海洛因7.92克、甲基苯丙胺4.87克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚；被告人何耀荣无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人何耀荣犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何耀荣一人犯数罪，依法应予数罪并罚。鉴于被告人何耀荣自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度，法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人何耀荣作案的具体事实、认罪态度、前科劣迹等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人何耀荣犯非法持有毒品罪判处有期徒刑九个月以下、并处罚金，对被告人何耀荣犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月以下、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何耀荣犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月15日起执行至2020年1月14日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、缴获毒品海洛因7.92克、甲基苯丙胺4.87克，予以没收销毁；缴获作案工具滤壶一个，予以没收销毁（上述物品现存广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员 章 莹二〇一九年六月十四日书记员 陈兆惠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3134号 被执行人李新，男，1964年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人李一鸣，男性，汉族，1992年8月26日，住址。 陈培荣与李新、李一鸣借款合同纠纷一案，（2016）粤0113民初3043号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李新、李一鸣没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、向银行机构、国土房管部门查询，证实被执行人李新、李一鸣名下银行账户、不动产均已被查封，故本案暂未能处置； 二、向车管部门查询，证实被执行人李新、李一鸣名下无任何车辆登记资料； 三、本院已依法将被执行人李新、李一鸣列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人李新、李一鸣在本院辖区内有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年六月二十九日 书记员  邓海峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30625号原告：邓晓薇，女，1994年4月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：广州胭脂室内装饰设计有限公司，住所地广州市天河区科韵北路100-108号H31，统一社会信用代码91440101304453260M。法定代表人：赖小丽。原告邓晓薇与被告广州胭脂室内装饰设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓晓薇以及被告广州胭脂室内装饰设计有限公司的法定代表人赖小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓薇向本院提出诉讼请求：1、要求被告依照合同违约责任第2条的约定，退还原告所交的设计费2万元；2、要求被告依照合同违约责任第2条无故终止合同的约定，向原告支付3%的违约金900元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月26日，原告与被告签订《广州胭脂室内设计委托合同》，约定被告为原告承担住宅室内设计，金额3万元。签订合同之日，原告即支付给被告9000元，被告于2018年11月29日，交付了一**面设计图，要求原告支付剩余款项。原告于2018年11月30日再次支付给被告16000元，12月7日，被告交付了3张效果图及施工图纸，交付后原告发现图纸与现实情况不符，无法施工，以及图纸多处描述不清，便找被告协商图纸问题，多次沟通无果，被告以原告沟通方式不当为由，于2018年12月16日退给原告5000元，提出不再服务。原告要求被告解释5000元退款来由，也未有任何回复。被告无故终止合同，故原告要求被告退还所支付的剩余未退的2万元，并依照合同约定支付违约金900元。被告广州胭脂室内装饰设计有限公司辩称：1、原告要求被告退还设计费2万元没有事实和法律依据。被告已经按照合同约定完成所有的设计图纸，并经原告确认，原告要求退还设计费没有依据。2、原告要求被告支付违约金900元没有事实和法律依据。现无证据证明是被告的原因单方面终止合同，原告在被告已完成设计方案的情况上，未向被告支付剩余5000元设计费，并要求被告退款，违反合同约定。即便如此，双方仍协商一致，被告退还原告5000元并终止合同。被告在履行合同过程中未违反合同约定终止合同，不应承担违约责任。3、设计合同不是施工合同，主要义务是设计，被告已经按照合同约定完成了设计，设计也无不符合国家标准，按照行业惯例，设计是知识产权，一旦交付，无退回挽回损失之说，设计满意程度则是见仁见智，除非设计出现重大结构不符合国家安全标准问题。图纸交付后只要没有违规，没有退回设计费之说。经审理查明：2018年11月26日，原告与被告签订《广州胭脂室内设计委托合同》，约定：原告委托被告承担住宅室内设计，地址为白云区和润花园32号106房，建筑面积68平方米，设计收费标准为每平方米300元，不足100平方按100平方收费，收取设计费共计3万元；原告应在签订合同之日首期付50%设计费，并与被告约定上门测量的时间和地点，被告在测量后7天内完成初步设计平面方案，平面方案确定后，原告支付第二次40%设计费，被告在原告付款后15天内完成施工图纸，并与原告进行沟通基本确认设计方案；被告提供两张效果图，在7天内完成效果制作图（任选两个角度）；效果图满意后，交付全套设计图纸后，原告须在3天内付清设计余款10%；在原告施工过程中，被告有义务进行施工图纸的现场跟进与交底，在后期主材、家具、窗帘、灯饰这些的选购当中，均有义务陪同选购，现场交底次数不少于5次，陪同选购次数不少于3次；施工过程中，被告应委派设计师解决与设计有关的技术问题上门服务4-5次，设计师提供陪同挑选家具和软装饰的服务2-3次；双方在对设计方案和图纸确认后，原告必须签字认可，以防必须将整套图纸交给原告并办理交接签证手续；若被告无故终止合同，除退还原告所交的设计费用外，还应支付原告设计费总价3%的违约金；被告完成初步设计方案后，若原告不愿再履行合同，被告不退还已交的设计费，但必须交给原告所缴费用部分的设计图纸。双方并约定了以下补充条款：签订合同当天支付30%设计定金，平面方案确认满意后再支付30%设计费，施工图确认后再支付30%设计费，效果图满意后最后支付10%。合同签订后，原告于2018年11月26日、2018年11月30日向被告的银行账户分别转账汇款9000元、16000元。被告提交了效果图、设计图纸、微信截图、邮件发送截图及快递单打印件，主张其已按照合同约定的进度完成效果图和全套设计方案，并于2018年12月7日、2018年12月11日分别通过微信、电子邮件和快递方式向原告交付了效果图和全套设计图纸。庭审中，原告主张根据合同约定，被告是有施工义务的，但被告仅交付了图纸，且原告的施工队认为图纸部分标准有问题，而被告不愿意与原告的施工队进行沟通。原告并提交了其与被告职工的微信聊天记录截图，主张被告是无故终止合同，系单方面违约。对此，被告辩称，合同中约定的是施工指导、辅导的义务，被告已按照约定交付设计图纸，后期的施工指导被告没有做到，故与原告协商退回5000元以了结此事，其不存在违约行为。被告亦提交了其与原告之间的微信聊天记录截图及支付宝转账凭证，主张其与原告就退还设计费问题进行沟通，在原告未依约向其支付剩余设计费的情况下，其依然向原告退还部分设计费，并非是被告的原因终止合同，其不应承担违约责任。双方提交的微信聊天记录截图均显示，被告就设计费退款事宜与原告进行协商，被告表示可退回5000元，原告表示同意。转账凭证显示，2018年12月16日，被告向原告转账汇款5000元，转账备注为设计费退款。以上事实，有《广州胭脂室内设计委托合同》、银行转账凭证、设计图纸、邮件发送截图、快递单打印件、微信聊天截图等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《广州胭脂室内设计委托合同》是原、被告的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，合同依法成立、有效，双方当事人均应依约履行。根据合同约定，原告的合同义务是向被告支付3万元设计费，被告的主要义务包括交付设计图纸、施工图纸的现场跟进与交底以及后期主材、家具、窗帘、灯饰的陪同选购。合同签订后，原告向被告支付了25000元设计费，被告亦开展了设计工作，并向原告发送了装修设计成果，但由于双方产生纠纷而导致该合同未履行完毕。原告主张系被告单方面解除合同，据此要求被告退还全部设计费并按约定向其支付违约金。对此，被告称合同的解除系双方协商一致的结果，并最终以退回5000元给原告作为了结，其不存在违约行为。本院认为，根据双方提交的微信聊天记录显示，被告向原告交付完效果图和全套设计图纸后，双方确实因后续施工跟进问题产生了纠纷，但现有证据并不足以证明被告存在无故终止合同的行为，且被告已依约向原告交付了效果图和全套设计图纸，履行了合同的大部分义务，并已向原告退还部分设计费5000元。综合案情，本院认为《广州胭脂室内设计委托合同》的解除系原、被告双方协商一致的结果，现原告起诉要求被告退还已交的设计费20000元并支付违约金900元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓晓薇的全部诉讼请求。案件受理费320元，由原告邓晓薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  樊明香人民陪审员  赖小玲二〇一九年六月二十五日书 记 员  廖铭萍
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3411号 本院受理的关于温小忠、温运红申请执行温永辉、温龙仓生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在执行中，冻结了被执行人温龙仓的帐户，已冻结金额3746元，余款161996元被执行人已通过网上银行转入本案的帐户内，至此该案件的全部案款总额165742元已全部执行到位，扣除执行费2333元和受理费1069.53元后余款本院将于近日将案款转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年六月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4824号原告：联邦快递（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区先烈中路69号主楼1101-1103、2203、2204单元。负责人：鲁征，高级经理。委托诉讼代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。被告：科亚商贸（广州）有限公司，住所地广州市白云区均禾街罗岗村加石路29、31、33号罗岗农贸综合市场7楼A-089房。法定代表人：丁建军。原告联邦快递（中国）有限公司广州分公司与被告科亚商贸（广州）有限公司合同纠纷一案，本院2019年1月18日受理，依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈承到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭,依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付运费、附加费50193.24元及赔偿逾期付款损失（从2018年5月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2017年10月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《联邦快递服务协议书》，约定乙方为甲方提供各类进口快件服务、国际出口快件服务和国内服务；乙方定期向甲方寄送账单，甲方应及时审阅账单；乙方运费、附加费等费率牌价和相关计算方式为乙方网站或乙方印制之费率牌价表公布。2018年2至3月，被告作为托运人多次将货物交予原告航空快递至美国。原告根据协议书、航空货运单，多次要求被告按6份账单支付运费、附加费，但被告至今拖欠运费、附加费50193.24元。原告对其陈述的事实，提交了上述《联邦快递服务协议书》；被告填写的航空货运单打印件；被告提供的地址情况说明；原告的服务价目表、燃油附加费率表；原告制作的账单；证明原告向被告发送账单、催促付款的电子邮件打印件；原告邮寄账单给被告的寄件回执等证据材料。被告无到庭质证，无提交证据材料。经审理查明，2017年10月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《联邦快递服务协议书》，约定该协议书适用于乙方提供的各类国际进口快件服务、国际出口快件服务和国内服务；甲方之联邦快递服务账号为718184509；甲方对前述账号下所产生费用承担付款责任，包括但不限于运费、托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费等；乙方定期向甲方寄送账单，账单一经发送成功即视为甲方收到，甲方应在账单日起30天内将账单结清；乙方运费、附加费等费率牌价和相关计算方式为乙方网站或乙方印制之费率牌价表公布；甲方为托运人的，即使甲方在国际空运提单或国内货物托运单上指示其他人付款，乙方未收到款项的，甲方仍须无条件承担所有费用的付款责任；甲方明白及同意，对于使用甲方账号并由乙方提供服务的每票货件，都应受相关国际空运提单或国内货物托运单的条款和其中提及的标准运送条款所约束；各类运单和其他托运文件以电子扫描数据保存的，与该等文件之纸质原件具有同等法律效力。2018年2至3月，原告多次将被告托运的货物运至美国。其后，原告以电子邮件和邮寄方式向被告发出6份载明运费、附件费总额为50193.24元的账单，被告未予支付。2019年1月18日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《联邦快递服务协议书》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告就其主张已依约为被告提供国际空运服务，被告未付运费、附加费50193.24元的事实，已提供上述证据证实。被告未到庭抗辩和举证反驳。故原告要求被告支付运费、附加费50193.24元和以计付利息方式赔偿损失的诉讼请求理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百九十二条的规定，判决如下：被告科亚商贸（广州）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告联邦快递（中国）有限公司广州分公司支付运费、附加费50193.24元和欠款利息（从2018年5月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率上浮50%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元由被告科亚商贸（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾东明人民陪审员  林 琳人民陪审员  张友辉二〇一九年六月十日书 记 员  郑文豪
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执383号之六 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人耿立涛，董事长。 被执行人闫凯，男，1983年9月9日生，汉族，盂县人。 被执行人侯振宇，男，1983年6月15日生，汉族。 被执行人闫石堂，男，1958年12月15日生，汉族，盂县人。 本院在执行山西盂县农村商业银行股份有限公司与闫凯、侯振宇、闫石堂借款合同纠纷一案中，于2019年05月09日冻结了被执行人闫凯在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币443.42元，现因当事人双方自愿达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人闫凯在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币514525.33元的冻结。 本裁定立即执行 审判员  张渭清 二〇一九年六月五日 书记员  郑迎春
山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0212行审6号 申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区。 法定代表人张希田，局长。 委托代理人蔡绪法，系该局崂山分局工作人员。 委托代理人崔宪峰，系该局崂山分局工作人员。 被执行人高玉香，男，汉族。 申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局向我院申请执行青崂土罚字[2018]7号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 本院经审查查明，申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局于2018年3月15日对高玉香违法占地一案立案调查。经查实，2017年5月，高玉香未经依法批准，非法占用崂山区囤山社区东北侧集体土地351.5平方米（其中林地319.1平方米，水域及水利设施用地32.4平方米）建设了一处平房，非法占用的土地不符合土地利用总体规划。以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，构成非法占地。上述违法事实有下列证据证实：1.询问笔录；2.现场测绘笔录；3.现场勘测定界图；4.现场照片；5.身份证复印件；6.地类证明、规划证明、权属证明等。申请执行人已于2018年4月28日依法向高玉香送达了《行政处罚告知书》（青崂土罚告字〔2018〕7号）和《行政处罚听证告知书》（青崂土罚听字〔2018〕7号），该单位在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人决定对被执行人作出如下行政处罚：1.限自接到本决定书之日起15日内拆除在非法占用的351.5平方米土地上新建的104.53平方米建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；2.处以非法占用土地每平方米20元其中林地、林地每平方米25元的罚款，共计人民币捌仟陆佰贰拾伍元伍角（￥8625.5元）。被执行人在收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内依法提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼。2019年1月11日，青岛市国土资源和房屋管理局向被申请执行人送达了《行政强制执行事先催告书》（青崂土罚催字〔2018〕7号），要求被申请执行人履行青崂土罚字[2018]7号行政处罚决定书第一项确定的义务。因被申请执行人未履行，青岛市国土资源和房屋管理局向我院申请强制执行。 本院认为，申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2018]7号行政处罚决定书，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉，也不履行该行政处罚决定书的第一项内容，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2018]7号行政处罚决定准予强制执行。 二、申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2018]7号行政处罚决定书的第一项，由青岛市国土资源和房屋管理局组织实施。 本案在执行中产生的实际执行费用，由被申请执行人负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  贾瑞红 审判员  刘宗欣 审判员  刘思宏                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年六月二十五日 书记员  李明瑶