河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初11556号原告：河南恒锦置业有限公司，住所地郑州市金水区任砦北街1号2号楼6单元11层157号，注册号：410192000047961。法定代表人：袁学清，总经理。委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟明，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。被告：刘廷鑫，男，，住郑州市金水区。被告：高月梅，女，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：韩依水，河南仟安律师事务所律师。第三人：河南省同大科技有限公司，住所地郸城县科技大道东段66号，统一社会信用代码：91411625795738796W。法定代表人：刘汉武，执行董事。原告河南恒锦置业有限公司（“以下简称恒锦公司”）与被告刘廷鑫、高月梅、第三人河南省同大科技有限公司（以下简称“同大公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒锦公司的委托诉讼代理人王晓杰、王伟明、被告刘廷鑫、高月梅的委托诉讼代理人韩依水到庭参加诉讼，第三人同大公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒锦公司向本院提出诉讼请求：1、判令追加被告刘廷鑫、高月梅为被执行人，并判令被告刘廷鑫在380万元的范围内承担义务，被告高月梅在120万元的范围内承担义务；2、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、（2019）豫0105执异28号执行裁定书的作出，存在严重的程序问题。按照二被告刘廷鑫、高月梅的说法，包括引起本案的《复议申请书》不是二被告提交，签字和指纹均系他人伪造，即二被告从未依法对本院的（2016）豫0105执异61号执行裁定书提出过复议申请，则本案的执行复议，纯粹是他人冒用二被告身份进行的虚假诉讼，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条之规定，立即驳回其请求并追究相关人员虚假诉讼的民事乃至刑事责任。所以，由于引起本案的《复议申请书》根本不是二被告的真实意思表示，即二被告根本没有依法对（2016）豫0105执异61号执行裁定书提起过异议，本院应当立即按照前述规定驳回冒用二被告名义提出的执行异议，并按照（2016）豫0105执异61号执行裁定书的内容执行。二、二被告提供的证据根本不能证明其是被冒名股东。1、郸城县工商局作出的《关于撤销刘廷鑫、高月梅河南省同大科技有限公司股东身份的决定》〔郸工商撤字（2017）1号〕根本就不是正式的法律文书，无论是程序、形式、还是内容均不符合法律规定，不具备任何法律效力，不能作为二被告系被冒名股东的依据。二被告是否系真实股东，应根据公司经营的实际情况综合判断，工商局作为一个信息公示部门，仅仅是对信息进行公示，并不进行实质审查，根本无权作出撤销其股东身份的决定。2、同时，由于郸城县工商局在委托进行鉴定时并未要求对工商登记资料中二被告的所有签字进行鉴定、而且提供的鉴定样本无法确定是否是二被告所书写，再加上所谓的司法鉴定意见本身存在的问题，根本不能作为合法的证据使用，无法证明二被告不是同大公司的股东，更没办法证明二被告没有参与过公司的实际经营管理。三、二被告未履行缴纳出资的义务，理应承担法律责任。根据本院查明的内容来看，二被告根本没有履行向同大公司账户里缴纳出资款的义务。这一事实是非常清楚且没有争议的。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，贵院依法应当追加二被告为被执行人。综上所述，二被告的证据根本不能证明其是被冒名股东，二被告作为同大公司的股东未履行缴纳出资的义务，理应承担法律责任，金水区人民法院（2019）豫0105执异28号执行裁定书错误，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向贵院提起执行异议之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘廷鑫、高月梅辩称：原告起诉主张二被告是同大公司的股东并在出资不实的范围内承担责任，但是原告起诉缺乏事实和法律根据：第一，高月梅、刘廷鑫并不是同大公司真实、合法的股东，这已经为工商机关的撤销决定所认可，既然登记主管机关已经把股东身份撤销，合法真实的股东身份就不存在；第二，是否出资到位的问题，被告认为验资报告就是伪造的，不存在出资实与不实的问题，因为验资报告上刘廷鑫被写为“刘庭鑫”，这是工商机关的审核不严造成的；第三，现在已经有司法鉴定意见书证明注册申请的文件上刘廷鑫、高月梅二人的签字，股东变更文件上刘廷鑫、高月梅二人的签字，以及工商档案其他相关文件上刘廷鑫、高月梅二人的签名都不是本人所签，也就是他人伪造的，在这种情况下，就更不会得出刘廷鑫、高月梅是同大公司股东的结论，所以签名是假的、验资报告是他人伪造的，股东身份已经被工商机关撤销，本案应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人同大公司未发表意见。经审理查明:原告恒锦公司与被告同大公司、高见合同纠纷一案，本院于2014年9月3日作出（2013）金民二初字第6728号民事判决书，判决：一、被告河南省同大科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告投资款1300万元的利息（该利息按照银行同期贷款利息自2011年1月25日计算至2014年5月20日）；二、驳回原告河南恒锦置业有限公司的其他诉讼请求。后被告同大公司对该判决不服，向河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）提起上诉。2014年12月5日，郑州中院作出（2014）郑民四终字第1776号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年12月17日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人同大公司送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效判决书确定的义务。申请人恒锦公司申请追加刘廷鑫、高月梅为被执行人。本院于2016年7月29日作出(2016)豫0105执异61号执行裁定书，裁定：一、追加刘廷鑫、高月梅为本案被执行人；二、河南省同大科技有限公司原股东刘廷鑫在380万元的范围内承担义务，股东高月梅在120万元的范围内承担义务。后被申请人刘廷鑫、高月梅不服该执行裁定，向郑州中院申请复议。郑州中院于2017年7月18日作出（2017）豫01执复108号执行裁定书，裁定：驳回刘廷鑫、高月梅的复议申请。被申请人刘廷鑫、高月梅不服郑州中院（2017）豫01执复108号执行裁定和本院(2016)豫0105执异61号执行裁定，向河南省高级人民法院申诉。河南省高级人民法院于2018年8月22日作出（2018）豫执监40号执行裁定书，裁定：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01执复108号执行裁定；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105执异61号执行裁定；三、本案由河南省郑州市金水区人民法院重新审查处理。本院另行组成合议庭进行了审查，于2019年1月14日作出（2019）豫0105执异28号执行裁定书，裁定：驳回申请人河南恒锦置业有限公司的追加申请。原告恒锦公司对该28号执行裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明：河南宏博联合会计师事务所出具的宏博会验字（2006）第A106号验资报告载明：同大公司注册资本为500万元整，股东刘廷鑫、高月梅于2006年10月15日前缴纳。其中刘廷鑫出资380万元，占出资比例为76%，高月梅出资120万元，占出资比例为24%。2006年10月16日，中国银行郑州京淮支行出具银行询证函，载明刘廷鑫于2006年10月13日向同大公司帐号为63×××01的银行账户缴纳了380万元投资款，高月梅于2006年10月12日向同大公司帐号为63×××01的银行账户缴纳了120万元投资款。2006年11月23日，同大公司注册成立，经营日期自2006年11月23日至2013年11月23日。2015年5月29日，本院对同大公司注册账户进行司法查询，帐号为63×××01的账户与同大公司的户名不符，户名为河南博瑞医疗器械有限公司。再查明：2017年11月8日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南（2017）文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：（一）、检材1至检材3上检材字迹“刘廷鑫”、检材4上检材字迹“刘庭鑫”、检材5至检材6上检材字迹“刘廷鑫”与样本1、样本2、样本4、样本6上样本字迹“刘廷鑫”不是同一人所写。（二）、检材2至检材6上检材字迹“高月梅”与样本2至样本5、样本7上样本字迹“高月梅”不是同一人所写。（所指检材1：企业名称为“河南省同大科技有限公司”的郸城县工商行政管理局企业档案原件一册，其内落款标称日期为“2006年10月16日”的《有限责任公司设立登记申请书》原件1份1页，其上“法定代表人签字：”处的签名字迹“刘廷鑫”为检材字迹；检材2：同检材1档案内落款标称日期为“2006年10月16日”的《公司首次股东会决议》原件1份2页，其上落款签名字迹“刘廷鑫”、“高月梅”为检材字迹；检材3：同检材1档案内落款标称日期为“2006年10月16日”的《河南省同大科技有限公司公司章程总则》原件1份，其上落款签名字迹“刘廷鑫”、“高月梅”为检材字迹；检材4：标称原法定代表人为“高月梅”、变更后法定代表人为“潘中海”的变更登记审核表卷宗材料原件一册，其内落款标称日期为“二零一四年四月六日”的《河南省同大科技有限公司股东会决议》原件1份2页，其上落款签名字迹“刘庭鑫”、“高月梅”为检材字迹；检材5：标称原法定代表人为“刘廷鑫”、变更后法定代表人为“高月梅”的变更登记审核表卷宗材料原件一册，其内落款标称日期为“2013年1月1日”的《河南省同大科技有限公司章程修正案》原件1份2页，其上落款签名字迹“刘廷鑫”、“高月梅”为检材字迹；检材6：同检材5卷宗内落款标称日期为“2013年1月1日”的《河南省同大科技有限公司股东会决议》原件1份2页，其上落款签名字迹“刘廷鑫”、“高月梅”为检材字迹。）2017年11月14日，郸城县工商局作出郸工商撤字（2017）1号《关于撤销刘廷鑫、高月梅河南省同大科技有限公司股东身份的决定》，决定撤销刘廷鑫、高月梅作为河南省同大科技有限公司股东登记。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告恒锦公司以被告刘廷鑫、高月梅作为第三人同大公司的原股东未履行出资义务为由，申请追加二被告为被执行人。根据相关法律规定，有限责任公司股东身份的工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记；对股东身份的认定，可以参照股东名册、工商行政管理部门的登记、公司章程等显名文件，并结合是否履行出资义务、是否行使享有资产收益、参与公司经营管理和决策的股东权利等相关证据进行综合认定。本案中，郸城县工商局出具书面决定认定被告刘廷鑫、高月梅的同大公司股东身份登记为虚假并撤销二人作为同大公司的股东登记，原告恒锦公司未提交其他证据证明被告刘廷鑫、高月梅是第三人同大公司的股东或二人与同大公司存在其他关系，故原告恒锦公司申请追加被告刘廷鑫、高月梅作为被执行人的理由不成立，对原告恒锦公司的诉讼请求本院不予支持。关于原告恒锦公司对司法鉴定意见书、郸城县工商局作出的决定所持异议，不属于本案司法审查的范围，对此，原告恒锦公司可通过法定诉讼程序予以确认。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南恒锦置业有限公司的诉讼请求。案件受理费28868元，由原告恒锦公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李楠楠人民陪审员  宋福玲人民陪审员  徐宝云二〇一九年六月十八日书 记 员  李春波