四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初38号 原告成都文武学校。住所地：四川省成都市郫县安靖镇土地村三组。 法定代表人陈泓全，职务：校长。 委托诉讼代理人杨燕，四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人周小林，四川蓉桦律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人张建国，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区人力资源和社会保障局工伤科科长。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，职务：市长。 委托诉讼代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人闫笑，女，1993年8月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系该政府工作人员。 第三人李三军（系死者李某之父），男，1969年7月6日出生，汉族，住四川省开江县。 第三人郑运菊（系死者李某之母），女，1969年2月21日出生，汉族，住四川省开江县。 第三人共同委托诉讼代理人王强，四川精伦律师事务所律师。 原告成都文武学校（以下简称文武学校）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告成都市人民政府（以下简称市政府），第三人李三军、郑运菊劳动和社会保障行政确认纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2019年2月12日指定本院管辖。2019年4月12日，本院受理此案后，依法向被告市人社局、被告市政府，第三人李三军、郑运菊送达起诉状副本及应诉通知书。并依法使用普通程序组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告文武学校的委托诉讼代理人杨燕、周小林，被告市人社局的委托诉讼代理人梁国钊、张建国，被告市政府的委托诉讼代理人李慧、闫笑，第三人李三军、郑运菊的委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文武学校诉称，第三人李三军、郑运菊之子李某系原告文武学校员工。2017年4月1日15时15分学校放清明假，李某下课后回学校宿舍整理行李，并于16时离开学校搭乘汽车回老家开江县，20时30分车辆行驶至G65包茂高速公路1339公里加380米处时发生交通事故，该事故导致李某死亡，经四川省公安厅交通总队高速公路支队达渝高速公路一大队认定李某不承担事故责任。被告市人社局于2018年10月15日作出[2018]17-306号《工伤认定决定书》，对李某的事故伤害认定为工伤。原告文武学校不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月10日作出《行政复议决定书》（[2018]1618号），维持被告市人社局作出工伤认定。原告认为，学校为李某提供的宿舍系李某的日常居所，2017年4月1日下午15时15分李某完成当日课程后回到宿舍的行为即为完整的下班行为，李某从学校离开回开县老家的路途并非属于下班途中，该行为与工作无关，应属完成下班后的探亲行为。故向本院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2018年10月15日作出的《认定工伤决定书》（编号为[2018]17-306号）；2.撤销被告市政府于2019年1月10日作出《行政复议决定书》（[2018]1618号）；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告文武学校为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告文武学校《民办非企业登记证书》；第三人李三军、郑运菊的身份证复印件；2.《认定工伤决定书》（编号[2018]17-306号）；3.《行政复议决定书》（[2018]1618号）；4.EMS全球邮政特快专递单；5.原告文武学校工作安排表、《2017清明节放假告家长书》、微信截图一张；6.李某的《教师个人任课表》、《成都文武学校作息冬季时间表》；7.原告文武学校宿舍照片2张。 原告文武学校当庭提交以下证据： 1.被告市政府于2018年12月24日作出《行政复议受理通知书》（[2018]1618号），载明：文武学校于2018年12月7日向成都市人民政府提出的行政复议申请，2018年12月12日市政府收悉，2018年12月13日，成都市人民政府决定依法予以受理；2.江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07行终109号《行政判决书》。 被告市人社局的质证意见，1.证1-3三性无异议；2.证4系复印件，请法院予以核实；3.证5-7无异议；4.对原告当庭提交的证1三性无异议；5.对原告提交的案例请求法院核实。 被告市政府的质证意见，1.证1-3无异议；2.证4真实性无法核实；3.证5中原告文武学校工作安排表真实性、合法性予以认可；该组其他证据无异议；4.证6-7无异议，但不能达到原告的证明目的；5.对原告当庭提交的证1三性无异议，但不能达到原告的证明目的；6.对原告当庭提交的案例与本案无关。 第三人发表质证意见，1.对原告在举证期限提交证据的质证意见与被告市人社局、被告市政府的质证意见一致；2.原告当庭提交证据超过举证期限。 被告成都市人社局辩称，1.被告市人社局依法履行受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序合法；2.工伤认定程序中的证据足以证明，李某于2017年4月1日在下班合理时间、合理路线途中发生非本人主要责任交通事故，李某因此受到的伤害应认定为工伤，被告市人社局作出案涉工伤决定事实清楚，证据充分；3.被告市人社局于2018年10月15日作出《工伤认定决定书》（[2018]17-306号）适用法律正确，应予以支持。 被告成都市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据： 1.第三人李三军委托李阳蕾递交的《工伤认定申请表》、《工伤认定材料（证据）清单》、《劳动合同》、《授权委托书》、李阳蕾身份信息、李某身份信息、李三军和李某的户口信息、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》、《达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书》（达金司鉴中心（2017）病检字第47号）、《民办非企业单位登记证书》、《证明》；2.第三人提交的《民办非企业单位登记证书》、《法定代表人（或主要负责人）身份证明书》、《授权委托书》、受托人身份证复印件、《情况说明》、《作息时间表》、《管理制度》、宿舍照片一张、微信截图一张、《2017年清明节放假告家长书》；3.四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终976号《行政判决书》、被告市人社局对李三军及证人王某、杨某、钟某的《调查询问笔录》及证人身份信息；4.《工伤认定申请受理决定书》（[2017]17-204号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2017]17-41号）、《撤销决定书》（[2018]17-003号）、《认定工伤决定书》（编号：[2018]17-306号）及送达回证。 第二组法律依据： 《工伤保险条例》第五条、第十四条；《工伤认定办法》第二条、第九条、第十八条。 原告的质证意见，1.证1《工伤认定申请表》、合法性无异议，真实性和关联系不予认可；对该组其他证据真实性、合法性无异议，关联系及证明对象不予认可；2.证2真实性、合法性无异议，关联系及证明对象不予认可；3.证3行政判决书三性不予认可；该组其他证据真实性、合法性无异议，关联系和证明对象不予认可；4.证4真实性、合法性予以认可，关联系和证明对象不予认可。 被告市政府的质证意见，被告市人社局提交的证据真实性、合法性、关联系无异议，能够达到被告的证明目的。被告市人社局适用法律依据正确。 第三人李三军、郑运菊的质证意见与被告市政府的质证意见一致。 被告市政府辩称，1.被告市政府作出《行政复议决定书》（[2018]1618号）的复议程序符合法律规定；2.被告市人社局作出《行政复议决定书》（[2018]1618号）事实清楚，依据充分，适用法律正确。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》及附件材料；2.《行政复议答复书》及所涉相关资料、四川省都江堰市人民法院（2018）川0181行初2号《行政判决书》、四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终976号《行政判决书》、《认定工伤决定书》（编号：[2018]17-306号）及送达回证；3.《行政复议决定书》（[2018]1618号）、邮政特快专递单2张。 原告的质证意见，1.证1中《认定工伤决定书》、《被申请人答复通知书》及送达回证、邮政快递凭证三性均不予认可；该组其他证据三性无异议；2.证2中对《行政复议答复书》三性均有异议；该组其他证据的质证意见同市人社局提交证据的质证意见一致；针对四川省都江堰市人民法院（2018）川0181行初2号《行政判决书》真实性无异议，合法性、关联性及证明对象不予认可；3.证3三性不予认可。 被告市人社局的质证意见，对被告市政府提交证据三性无异议。 第三人的质证意见，对被告市政府提交证据三性无异议。 第三人李三军、郑运菊述称，1.被告市人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，结果正确；2.李某在此次交通事故中不承担责任；3.本案事实及结果已经过（2018）川0181行初2号及（2018）川01行终976号一、二审《行政判决书》的审判，也经过市政府《行政复议决定书》予以认定，均认定该事故属于工伤。 第三人李三军、郑运菊为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《认定工伤决定书》（编号:[2018]17-306号）、《行政复议决定书》（[2018]1618号）、四川省都江堰市人民法院（2018）川0181行初2号《行政判决书》、四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终976号《行政判决书》。 原告的质证意见，对第三人提交的证据与针对被告市人社局、被告市政府提交的相同证据质证意见一致。 被告市人社局的质证意见，对第三人提交证据的三性均无异议。 被告市政府的质证意见，对第三人提交证据的三性无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告提交的案例因与本案无关，本院不予确认；原、被告及第三人提交的其他证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认；被告提供的法律依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 第三人李三军、郑运菊之子李某系原告文武学校员工，从事教练一职。未婚，其户籍所在地与父母即第三人李三军、郑运菊家一致（四川省开江县新宁镇西大街83号）。2017年4月2日至4月4日系清明节假日，2017年4月1日原告文武学校安排上周五的课程，于15时15分下课。李某下课后回学校宿舍整理行李，16时左右离开学校搭乘老乡的汽车回开江县父母家，20时30分车辆行至G65包茂高速公路1339公里加380米处时发生交通事故，导致李某死亡，经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝高速公路一大队认定李某不承担事故责任。第三人李三军于2017年6月15日向被告市人社局申请认定李某所受伤害为工伤，2017年8月28日被告市人社局作出[2017]17-303号《不予认定工伤决定书》，第三人不服，向都江堰市人民法院提起诉讼，该院作出（2018）川0181行初2号《行政判决书》，判决撤销被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（[2017]17-303），责令被告市人社局重新作出具体行政行为，原告文武学校不服，上诉至成都市中级人民法院，该院于2018年9月10日作出（2018）川01行终976号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告市人社局于2018年10月15日重新作出《认定工伤决定书》（编号：[2018]17-306号），原告文武学校不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月10日作出《行政复议决定书》（[2018]1618号），维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2018]17-306号）。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，原、被告及第三人均认可李某与文武学校存在劳动合同的事实。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 本案的争议焦点在于李某下课回学校宿舍整理行李，再回父母家的路线是否认定为“下班途中”。该事实及法律适用已由人民法院生效的法律文书予以确认，原告提出的诉讼请求及事实理由、相关证据不足以推翻已生效的人民法院法律文书所确认的事实及法律适用。 被告市人社局于2018年10月15日作出《撤销决定书》，撤销《不予认定工伤决定书》（编号：[2017]17-303号），并重新按照工伤认定程序对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定李某的事故伤害属于工伤。被告认定上述事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2018]1618号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十六条，判决如下： 驳回原告成都文武学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都文武学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 胡 蓉 人民陪审员 肖 星 人民陪审员 高光明 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。