中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3533号原告:英特尔公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉克市米逊学院道2200号。法定代表人：克里斯多夫·乔治，助理公司秘书。（未到庭）法定代表人：莱斯利·斯金奈尔，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市盛矽电子科技有限公司，住所地中华人民共和国深圳市龙华新区民治街道民康路蓝坤大厦911/913室。法定代表人：祁文俊，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第202925号关于第16311064号“盛矽智能SEMXIsmartinside及图”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年10月31日。本院受理时间：2019年4月1日。开庭审理时间：2019年6月20日。被诉裁定认定：诉争商标相对于第3102494号“INTELINSIDE”商标、第604653号“intelinside及图”商标、第3448838号“intelinside及图”商标、第3102500号“INTELINSIDE”商标、第5083639号“intelinside及图”商标、第10441326号“intelinside及图”商标、第13126631号“intelinside及图”商标(以下分别称引证商标一至七)在标识构成、呼叫等方面区别明显，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；原告提交的证据虽能证明其“INTELINSIDE”商标具有较高知名度，但诉争商标与引证商标二至七未构成近似商标，难以认定诉争商标是对原告商标的复制、摹仿或翻译，故诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款规定所禁止的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标和引证商标一至七构成使用在相同或者类似商品和服务上的近似商标，违反了商标法第三十条规定。第二，诉争商标申请日之前，引证商标二至七使用在“集成电路，计算机”商品上已经达到驰名程度。诉争商标构成对引证商标一至六的摹仿，容易误导公众，损害原告作为驰名商标权利人所享有的合法利益，违反商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16311064。3.申请日期：2015年2月4日。4.注册日期：2017年9月7日。5.专用期限至：2026年4月27日。6.标识：7.核定使用服务（第42类,类似群4209；4214；4216；4220）技术研究；技术项目研究；工程学；替他人研究和开发新产品；材料测试；工业品外观设计等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：3102494。3.申请日期：2002年2月28日。4.注册日期：2003年5月28日。5.专用期限至：2023年5月27日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209；4210-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：法律服务；研究和开发（替他人）；技术研究；质量控制；工程；技术项目研究等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：604653。3.申请日期：1991年7月29日。4.注册日期：1992年7月30日。5.专用期限至：2022年7月29日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：微型电脑。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：3448838。3.申请日期：2003年1月27日。4.注册日期：2004年10月21日。5.专用期限至：2024年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：应用软件；音像软件；录影图表软件；计算机软件；计算机固件；计算机硬件等。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：3102500。3.申请日期：2002年2月28日。4.注册日期：2003年5月14日。5.专用期限至：2023年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：芯片（计算机用）；监控器（计算机软件）；密纹盘（只读存储用）等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：5083639。3.申请日期：2005年12月26日。4.注册日期：2009年1月21日。5.专用期限至：2029年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：用于制作和处理声音和图像以提供给即时信息和图像转移、传送、接收、处理和数字化的计算机软件等。(六)引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：10441326。3.申请日期：2012年1月19日。4.注册日期：2014年8月14日。5.专用期限至：2024年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908；0913）：计算机；笔记本电脑；膝上型电脑；便携式计算机；掌上电脑；个人数字助理等。(七)引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：13126631。3.申请日期：2013年8月23日。4.注册日期：2015年6月7日。5.专用期限至：2025年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类类似群0901；0907；0908；0913；0921）：计算机工作站；内部通讯装置；电话机；调制解调器；手提电话；可视电话等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.商标注册证据；2.诉争商标和引证商标在实际使用中图片:；3.国家图书馆检索报告；4.媒体相关报道；5.在先案件裁定、判决；。6.财务报表；7.所获荣誉；8.第三人介绍资料、国家企业信用信息公示系筑相关信息；9.其它相关证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.国家图书馆检索报告；2.（2018）京73行初9047号行政判决书、（2018）京73行初9050号行政判决书、（2017）京73行初2271号行政判决书；3.第三人官网打印页。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，第一，诉争商标相对于引证商标一至七是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形。第二，诉争商标的注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。一、诉争商标相对于引证商标一至七是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由汉字“盛矽智能”、外文字母组合“SEMXIsmartinside”及图形组成，引证商标一至七显著识别部分为外文字母“INTELINSIDE”,诉争商标与引证商标一至七在标识构成、呼叫等方面存在较明显的区别，未构成近似商标。鉴于诉争商标与引证商标一至七未构成近似商标，不具备上述三要件的第一要件，在此对于后面两个要件不再赘述，故诉争商标相对于引证商标一至七未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，虽原告提交的证明能够证明引证商标二至七在其核定使用的在中央处理器、微型电脑等商品上在中国大陆地区具有较高知名度，但诉争商标与引证商标二至七从标识构成、呼叫等方面差异明显，未构成近似商标。诉争商标的注册使用不易使相关公众误认为其与引证商标二至七来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而导致相关公众对服务来源产生混淆误认，进而致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标并未构成商标法第十三条第三款所指情形，应予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告英特尔公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英特尔公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英特尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市盛矽电子科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年六月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏