新疆维吾尔自治区拜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2926民初823号 原告：刘玉珍，女，汉族，1967年8月13日出生，无固定职业，住拜城县。 委托诉讼代理人：赵晓英，新疆六法律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司。 法定代表人：石梅英，该公司执行经理。 地址：拜城县胜利路。 委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师（特别授权代理）。 原告刘玉珍与被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉珍及委托诉讼代理人赵晓英，被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司的委托诉讼代理人魏建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告拜城县顺康利达小区5号楼4单元302室住宅（可调换），如不能交付，按合同约定支付房款393090元。2、判令被告交付原告拜城县顺康利达小区东门左侧第一间面积为100平方米的门面房一间（可调换），如不能交付，按合同约定支付房款627000元。3、判令被告支付逾期交房的费用247200元（2016年1月1日-2019年5月7日，共计1236天，按合同约定每天200元，即1236天×200元=247200元）。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原、被告双方签订了“拆迁补偿安置合同”；2014年9月19日，双方又签订补充合同“附加条款”。约定：被告将原告位于拜城县老干所对面的房屋进行拆迁，用其开发的××县的一套住房（面积为131.03平方米，价格按每平方米3000元计算）和小区东门第一间（左）出口左边100平方米，总价为627000元的一间门面房置换给原告。同时约定2015年12月底交房，如逾期交房按每天200元给原告支付费用。然而，被告至今未将房屋交付原告。原告多次找被告交涉，被告确一直以各种理由推脱。后在交涉过程中得知：拜城县顺康利达小区5号楼至今未动工，约定的门面房也改为通往二楼的楼梯间。原告提出按照约定面积调换其他住宅和门面房，被告也持拒绝态度。被告的行为违法了双方约定的“拆迁补偿安置合同”及“附加条款”的约定。无奈诉至法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司辩称，一、被告不是房屋的征收主体。被告与拜城县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定拜城县国土资源局出让给被告的土地于2010年6月5日前将出让宗地交付给被告，交付的土地平整达到四通一平。2011年2月24日，拜城县政府将原告受让的土地列为2011年重点房屋征收范围，并委托阿克苏名大房地产评估咨询有限责任公司对原告的房屋及附属物进行评估鉴定，原告的房屋及附属物评估价为442429.25元。由于原告拒不执行政府的补偿标准，为了不影响建设，我方在没有征收部门的委托情况下，于2014年7月14日与原告签订了明显高出补偿标准数倍的拆迁安置补偿合同。二、原告与被告签订的拆迁安置补偿合同是无效合同。被告不具有征收原告房屋的主体资格，且没有征收部门的委托与原告签订了拆迁安置补偿合同，故该合同是无效合同。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的拜国用（2003）字第437号国有土地使用证、拜党办发（2011）29号关于印发《拜城县2011年城区改造工作实施方案》的通知、国有建设用地使用权出让合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告刘玉珍提交2014年8月22日签订的拜城县温泉路至老干所路口棚户区区域拆迁补偿安置合同及2014年9月19日签订的附加条款各一份，证明原告的诉讼主张。被告对上列证据真实性无异议，对合法性和关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性及证明力均予以确认。 被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司提交阿克苏名大房地产评估咨询有限责任公司出具的拜城县双拥路片区房产及附属物价值汇总表一份，证明原告的被拆房屋评估价为442429.25元。原告认为该证据既没有评估公司盖章，也没有原告的认可签名，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性及证明力均不予确认。 根据当事人的陈述和经查明确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉珍与被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司于2014年8月22日签订了编号为2014温泉路迁字第12号“拜城县温泉路至老干所路口棚户区区域拆迁补偿安置合同”及双方又于2014年9月19日签订的“附加条款”各一份。约定：“征收方新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司(甲方)，被征收方刘玉珍（乙方）；被征收方的基本情况，土地证号为拜国用（2003）字第437号，土地证面积416.15平方米，需征迁房屋面积340平方米；回购房计算如下，被告用其开发的××县的一套住房，面积为131.03平方米，价格按每平方米3000元计算和小区东门第一间（左）出口左边100平方米，总价为627000元的一间门面房置换给原告；同时约定原告需在2014年8月26日前搬迁完毕，逾期搬迁，每延期一日承担违约金100元。被告需在2015年12月30前交房，如逾期交房按每天200元给原告支付费用”。合同签订后，原告按约定的时间搬迁完毕，将房屋交付给被告。但被告至今未将置换的房屋交付原告，也未按合同约定的价格将房款支付给原告。 本院认为，原告刘玉珍与被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司双方在平等、自愿的基础上达成房屋拆迁安置补偿合同，其内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《房屋拆迁安置补偿合同》签订后,原告按约将其拆迁房屋移交给了被告,由被告进行商品房开发，被告未按期履行交房义务,实属违约,应承担违约责任。《附加条款》的违约责任条款约定:被告需在2015年12月30前交房，如逾期交房按每天200元给原告支付费用。原告主张违约金，从2016年1月1日-2019年5月7日，共计1236天，即247200元，符合约定，应予以支持。原告要求被告交付拜城县顺康利达小区5号楼4单元302室住宅，面积为131.03平方米（可调换），如不能交付，按合同约定支付房款393090元和交付拜城县顺康利达小区东门左侧第一间面积为100平方米的门面房一间（可调换），如不能交付，按合同约定支付房款627000元，原告要求被告为其交付的房号或支付房款金额有合同依据及法律依据,本院予以支持。被告提出其不是房屋的征收主体，没有征收部门的委托与原告签订了拆迁安置补偿合同是无效合同，与原告签订明显高出补偿标准数倍的拆迁安置补偿合同显失公平。被告对原告的房屋进行拆迁系用于商业开发，出售商品房的受益人为被告，故被告作为拆迁安置补偿合同的相对人并无不当，被告提交的证据与本案无直接关联性,本院不予采纳，故对被告的抗辩理由本院不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给原告刘玉珍交付拜城县顺康利达小区5号楼4单元302室住宅、面积为131.03平方米和拜城县顺康利达小区东门左侧第一间面积为100平方米的门面房一间；如不能交付不能置换，按合同约定支付房款1020090元【（5号楼4单元302室房款393090元（131.03平方米×3000元；100平方米的门面房627000元（100平方米×6270元）】。 二、被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告刘玉珍逾期交房违约金247200元（2016年1月1日至2019年5月7日，共计1236天，按合同约定每天200元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16205.60元，减半收取8102.80元，由被告新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审判员  谷红云 二〇一九年六月二十九日 书记员  何 洁