辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽7401民初1442号 原告:任某1，男，1970年8月23日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托代理人：柳建平，辽宁无疆律师事务所律师。 委托代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。 被告:任某2，男，1972年5月5日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托代理人：任丽萍，盘锦市益民法律服务所法律工作者。 原告任某1与被告任某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托代理人柳建平、李树东，被告任某2及其委托代理人任丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系亲兄弟关系。原、被告父亲任某、母亲王某均因病去世，留有坐落于盘锦市兴隆台区××街道××小区××房屋一套（面积80余平，价值10万元）以及若干存款，原、被告是现存的法定继承人。原告多次找被告协商解决父母遗产问题，被告均拒绝，请求法院依法裁判。 被告辩称：对房屋价值无异议，原、被告均是被继承人的法定继承人，按照继承法规定，被继承人死亡后，有遗嘱的，按照遗嘱继承遗产。没有遗嘱的，按照法定继承处理。被继承人任某生前有遗嘱，按照遗嘱内容，其遗产和房屋均应该归被告所有。被继承人任某的丧葬费都是由被告支付的，社保支付的丧葬费如果扣除被告支付的费用外还有剩余，被告同意给原告进行分割。 双方均在本院指定的举证期限内向本院提交了相应的证据，并且经过了庭审质证，记录在案。 双方无异议的证据包括被继承人王某和任某的身份证明、被继承人任某的住院病志、原告任某1申请本院调取的被继承人在中国工商银行的个人账户查询信息、被告任某2提供的被继承人任某丧葬费收据、被告任某2为被继承人共有房屋支付的物业费、取暖费收据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 双方有争议的证据主要包括原告任某1提供的录音证据、被告任某2提供的两份遗嘱、被继承人任某书写第一份遗嘱的现场录像、遗嘱见证人李某、葛某、潘某、苏某证词、上海司法鉴定科学研究院鉴定意见书，由于原告任某1所提供的录音证据属于偷录，来源不合法，不具备法定证据的合法性要件，而且被告任某2也不认可，本院对该证据不予以采信；关于被告任某2提供的两份遗嘱、被继承人任某书写第一份遗嘱的现场录像、遗嘱见证人李某、葛某、潘某、苏某的证词，原告任某1虽然对证据的客观性和合法性提出了异议，但是该组证据已经形成了证据链条，内容可以相互佐证，而且两份遗嘱的内容意思一致，第二份遗嘱只是对第一份遗嘱内容的细化，所以，两份遗嘱均应属于真实遗嘱，也是被继承人任某的真实意思表示。本院对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。 综合原、被告陈述以及上述采信的证据，可以认定以下案件事实： 原、被告为亲兄弟关系。原、被告父亲任某、母亲王某分别于2016年8月3日、2013年5月15日去世，二者现存法定继承人为原告任某1与被告任某2。二者死后遗留坐落位于兴隆台区房屋一套（建筑面积81.30平方米，房屋所有权证号00×××1，价值10万元）。 被继承人王某去世时，其在中国工商银行定期账户07×××7（开户日期2011年2月10日，销户日期2014年2月10日）、0714×××3（开户日期2011年4月6日，销户日期2014年4月6日）、0714×××0（开户日期2011年7月8日，销户日期2014年7月8日）、0714×××2（开户日期2011年9月21日，销户日期2014年9月21日）、0714×××8（开户日期2012年2月14日，销户日期2015年2月14日）、0714×××6（开户日期2012年8月22日，销户日期2015年8月22日）里分别遗留存款20万元以及定期利息2.7万元（年利率4.5%）、6万元以及定期利息8550元(年利率4.75%)、2万元以及定期利息3000元（年利率5%）、3万元以及利息4500元（年利率5%）、2万元以及定期利息3000元（年利率5%）、4万元以及定期利息5100元（年利率4.25%）；上述定期存款本金37万元及利息51150元，总计421150元，被继承人任某在其妻王某去世后，陆续取出，部分转存自己名下，部分去向不明。在被继承人王某去世时，被继承人任某在中国工商银行账号为07×××1的定期账户里有存款20万元（开户日期为2011年2月10日，销户日期2014年2月10日，利息2.7万元，年利率4.5%），在账号为07×××6（002）的定期账户里有存款本金1万元（开户日期2012年10月4日，销户日期2015年10月6日，利息1275元，年利率4.25%），在账号为07×××6(001)的定期账户里有存款本金3万元（开户日期2012年5月4日，销户日期2015年5月4日，利息4500元，年利率5%），在账号为07×××3的定期账户里有存款本金3万元（开户日期2012年8月22日，销户日期2015年8月22日，利息3825元，年利率4.25%），在账号为07×××0的定期账户里有存款本金4万元（开户日期2012年9月1日，销户日期为2015年9月3日，利息5100元，年利率4.25%），在账号为07×××8的定期账户里有存款本金5万元（开户日期2011年4月6日，销户日期为2014年4月6日，利息7125元，年利率4.75%），在账号为07×××2的定期账户里有存款本金5万元（开户日期2012年9月2日，销户日期为2015年9月3日，利息6375元，年利率4.25%），在账号为07×××4的定期账户里有存款本金2万元（开户日期2011年7月8日，销户日期为2014年7月8日，利息3000元，年利率5%）。在被继承人王某去世时，被继承人任某名下的定期存款数额为43万元以及定期利息为58200元，总计488200元，二人此时共有存款909350元（421150元＋488200元）。 被继承人任某去世时在中国工商银行留有资金约330278元。被告任某2于2016年8月6日从账号为07×××9(卡号：62×××7)的账户里取走13万元,该账户截止到2018年6月21日，余额为80077.43元；于2016年8月7日-2018年6月21日间从账号07×××6（卡号：62×××4）的账户中取走90200元，该账户截止到2018年6月21日，余额为0.26元；于2016年9月8日从账号为07×××56的定期一本通账户里取走1万元，于2018年6月21日又从该账户里取走2万元，总计取走现金250200元，上述账户余额总计为80078元。 被告任某2在被继承人任某去世后，持有署名“任某”三字的遗嘱两份，其中二〇一六年七月二十四日遗嘱记载：“遗嘱今日头脑清醒待我百岁之后，所留下的财产属于我的钱和房产全部留给二儿子任某2所有（理由：各地住院、护理，全是他一人陪我到最后）。立遗嘱人：任某二〇一六年七月二十四日证明人：李某二〇一六年七月二十四日葛某2016.7.24”；其中二〇一六年七月二十七日遗嘱记载：“遗嘱书立遗嘱人：任某，男，1945年5月12日出生，身份证号：2111031945××××××××，现住址：盘锦市兴隆台区×××。我现在身体有严重疾病，为防止随时能发生意外导致身后财产纠纷，特此立遗嘱，表示对自己名下的财产的处理意见。一、关于本遗嘱：（1）本遗嘱是立遗嘱的人依据《中华人民共和国继承法》等相关法律订立的；（2）订立本遗嘱时，立遗嘱人状态正常，具有完全民事行为能力；（3）本遗嘱中的所有内容均作为立遗嘱人的真实意思表示，未受到胁迫欺骗。二、关于立遗嘱的内容：（1）立遗嘱人于1999年9月23日与我的配偶王某共同取得了位于兴隆台区房屋产权，房屋建筑面积81.30平方米，房屋所有权证号00×××1，我自愿将自己名下属于我的房产份额交由我的次子任某2单独继承，与其他人无关。（2）我在工商银行盘锦大洼县分行有工商银行卡号：62×××462×××7，所有存款归次子任某2单独继承所有；立遗嘱人去世后本遗嘱发生法律效力。以后再有其他处分文书与此相悖，应以此遗嘱为主。立遗嘱人：任某，见证人：葛某130××××7557李某138××××6140潘某138××××9349苏某130××××9478立遗嘱时间：2016年7月27日”。上海司法鉴定科学研究院对被告任某2持有的两份遗嘱的笔迹进行了鉴定，鉴定意见为：（一）检材1、检材2上需鉴字迹与样本字迹是同一人所写。（二）无法判断检材1、检材2上需检字迹的形成时间。被告任某2为被继承人任某办理丧葬事宜支出丧葬费用17338元，为被继承人任某与王某遗留的房屋支出取暖费1356.79元、物业费975.60元，三项费用合计19670元。 本院认为，本案争议的焦点为：1、被继承人任某、王某死后所留遗产的范围、数额2、二人遗产该如何处理 关于第一个争议焦点即被继承人任某、王某死后遗产的范围、数额，本院认为，被继承人王某与被继承人任某死亡并非同一时间，王某死亡在前，任某死亡在后，应该首先明确王某死亡时二人共同财产的范围和数额，否则，无法准确地进行析产以确定王某遗产的范围和数额。对于二人生前共同居住的房屋即位于兴隆台区房屋（建筑面积81.30平方米，房屋所有权证号00×××1），原、被告均认可属于被继承人王某、任某的共有房屋，且认可当前市场价值为10万元，被告任某2所提供的2016年7月27日的遗嘱也记载该房屋属于被继承人王某与被继承人任某的共有房屋，按照共有财产分割理论，被继承人王某对该房屋享有1／2产权，该1／2产权部分（价值5万元）属于被继承人王某的个人遗产。关于被继承人王某死亡时夫妻二人的共同存款，中国工商银行向本院出具的二被继承人个人账户查询信息，原、被告均对证据的客观性、合法性、关联性无异议，该组证据可证明被继承人王某在死亡时其名下有定期存款37万元，利息51150元；被继承人任某当时名下有定期存款43万元，利息58200元。二人当时存款本息合计为909350元，按照共有财产分割理论，被继承人王某死亡后存款遗产应为上述存款本息的一半即454675元。被继承人任某现在的存款为330278元。 关于第二争议焦点即被继承人任某、王某遗产该如何处理，本院认为，被继承人王某生前未立有遗嘱和遗赠抚养协议，对其遗产应该按照法定继承来进行处理。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，均应相等。被继承人王某死亡后，同一顺序法定继承人包括配偶即任某、长子即原告任某1以及次子即被告任某2，三人应该均等继承被继承人王某的遗产，每人应继承王某存款遗产的151558元（454675元÷3）。在被继承人王某死亡后、遗产尚未分割前，被继承人王某遗产属于所有法定继承人的共有财产，任何法定继承人均无权单独处分该遗产，除非其他法定继承人明确表示放弃继承权。被继承人任某在原告任某1未表示放弃对其母亲王某遗产继承权的情况下，也没有与原告任某1协商，独自处分了其与被继承人王某的共同存款，导致被继承人王某的遗产数额减少，侵犯了原告任某1应从王某处继承的151558元存款的财产权。因此，本院认为，在被继承人任某留有遗嘱的情况下，应该用被继承人任某现有的存款首先来填平原告任某1的财产损失，否则，对原告任某1来说就显失公平，违背了民法公平的基本原则。现在，被继承人任某仅遗留存款330278元，扣除掉被告任某2为被继承人任某办理丧事支付的丧葬费、为二被继承人共有房屋支付的取暖费、物业费共19670元，剩余310608元，考虑到原告任某1的财产损失也存在利息问题，作为被继承人任某的财产保管人即被告任某2，应该从310608元中拿出一半即155304元来填平原告任某1的财产损失，剩余一半归被告任某2所有。 关于二被继承人遗留的坐落位于兴隆台区房屋（建筑面积81.30平方米，房屋所有权证号00×××1，价值10万元）继承问题，本院认为，按照我国继承法中规定的遗嘱继承优先原则，原告任某1只能继承被继承人王某在涉诉房屋中的产权份额，应当继承的比例为房屋产权的1／6，价值16667元，其余份额由被告任某2继承，归被告任某2所有。由于被告任某2在该房屋中继承的份额较多，按照不动产分割理论，涉诉房屋应归被告任某2所有，被告任某2给付原告任某1房屋继承款16667元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条规定，判决如下： 一、坐落位于兴隆台区房屋（建筑面积81.30平方米，房屋所有权证号00×××1，价值10万元）归被告任某2所有，被告任某2于本判决生效后十五日内一次性给付原告任某1房屋继承款16667元； 二、被告任某2于本判决生效后十五日内日一次性给付原告任某1应从被继承人王某处继承的存款155304元； 三、被继承人任某在中国工商银行里现有的存款及利息，归被告任某2所有； 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2300元，鉴定费6600元，原、被告各承担一半即4450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  赵建峰 人民陪审员  秦 靖 人民陪审员  刘 唱 二〇一九年六月二十日 书 记 员  谷嘉诚