湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初345号原告谭某某，男，汉族，1946年4月4日出生，住长沙市望城区。委托代理人谭广旭，女，汉族，1969年4月10日出生，住长沙市雨花区。系谭某某之女。委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭镇雷锋东路52号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人史俊生，长沙市望城区人民政府法制办工作人员。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人刘勇军，局长。委托代理人史俊生，长沙市望城区人民政府法制办工作人员。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区丁字湾街道办事处（原望城县丁字镇人民政府），住所地长沙市望城区丁字湾街道兴城社区。法定代表人刘灿辉，主任委托代理人周舟，该街道办事处工作人员。委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。第三人湖南外贸职业学院，住所地望城区丁字镇兴城社区翻身垸村。法定代表人唐瑾，院长。委托代理人刘一新，湖南外贸职业学院工作人员。谭某某不服长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）、长沙市望城区丁字湾街道办事处（以下简称丁字湾街道办）、第三人湖南外贸职业学院（以下简称外贸学院）不履行征地补偿法定职责一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼。经审理，本院于2017年8月24日作出（2015）长中行征初字第00195号《行政判决书》，原、被告双方均不服该判决向湖南省高级人民法院提起上诉。2018年3月29日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终1130号《行政裁定书》，认为原审判决遗漏当事人的诉讼请求，且认定事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2015）长中行征初字第00195号行政判决，发挥本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭对本案进行了审理。原告谭某某及其委托代理人谭广旭、刘建民，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳（后变更为史俊生、吴玉婷），被告望城区国土局委托代理人史俊生、谢兆佳（后变更为史俊生、吴玉婷），被告丁字湾街道办委托代理人伍巧利、卞四平（后变更为周舟、卞四平），均到庭参加诉讼；第三人外贸学院未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年8月15日，原告谭某某承包的“对面山”和“三角字”两宗林地上的林木被铲除。原告认为被告望城区政府、望城区国土局、丁字湾街道办在没有对其依法进行补偿的情况下强行铲除其栽种的珍贵苗木为由，向本院提起诉讼，请求确认被告不履行征地补偿安置法定职责的行为违法并赔偿损失。原告谭某某诉称：一、原告于2004年开始在所承包的山林地上种植苗木，并于2007年3月取得“望城县丁字镇枞树山苗木场”个体户营业执照。原告与被告没有签定任何补偿协议，没有领取涉案苗木地的任何征拆补偿安置费用，苗木还没有移走，在土地没有“清理干净”的情况下，被告违法与湖南外贸职业学院办理土地交接手续，将原告栽种有珍贵苗木的“生地”移交给湖南外贸职业学院，导致原告的珍贵苗木在2013年8月15日被强行铲除。被告的这一不履行征地补偿安置法定职责的违法征地行政行为，导致原告的财产遭到巨大损失。二、被告没有履行相应的征地补偿安置法定职责。在与原告一直有争议、不能达成补偿安置协议、拒绝交出土地的情况下，被告没有履行以下相应的征地补偿安置法定职责。三、被告违反国家相关法律规定和被告自制的该项目土地征收有关规定、条例、办法，不履行该项目征地补偿安置法定职责的违法行为，侵犯了原告山林土地承包经营权和财产权。四、原告三块苗木地种植的是珍稀林木和苗木，被告以普通杂木标准进行补偿核算是错误的，对面积的丈量与实际也相差甚远。被告应补偿原告包括苗木补偿费、土地补偿费及安置补助费等共计1584397元。五、被告不履行法定职责，违法与湖南外贸职业学院办理土地交接手续这一行为，侵害了原告的财产权，导致其中两块苗木全部被毁，被告应赔偿原告被铲除的苗木损失879300元。对原告被征土地上的苗木场面积依法认定和补偿安置是望城区人民政府和望城区国土局的法定职责。望城区人民政府是被征地拆迁安置的主体，望城区国土局按照职责分工在望城区人民政府的指导下负责征地补偿安置相关具体工作。因望城区丁字湾街道办事处（原丁字镇人民政府）是受望城区人民政府委托从事该涉案项目的土地行政征收补偿（望城县人民政府望政发[2008]55号），其所有行为后果均应由望城区人民政府承担法律责任。现依法以望城区人民政府、望城区国土局、望城区丁字湾街道办事处为被告向贵院起诉，请求：一、确认被告不依法履行征地补偿安置法定职责的行为违法；二、要求被告按照法律规定足额补偿原告该项目涉案山林苗木地的各项征收补偿款1883871元；三、要求被告按照法律规定赔偿原告苗木被毁的财产损失879300元。庭审中，谭某某明确其第二项诉讼请求包含第三项诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件；证据2、原告的营业执照、机构代码证、税务登记证；证据1、2拟证明原告所承包的林地是用来种植观赏性质的林木；证据3、补偿核算表，拟证明依据市场价格原告应该得到诉讼请求中所明确的征地补偿安置的金额；证据4、（2013）长中行初字第00072号行政裁定书，拟证明原告林地的面积，林地上所种植的苗木都是珍稀的苗木，包括了从浏阳购买苗木的证明。被告望城区政府答辩称：一、我府已依法履行了相应的法定职责，征拆补偿安置过程中的行政行为合法、合理。二、我府已经按照合法的标准对补偿费进行核算，且原告林地补偿费、青苗补偿费等征地补偿款项已专户储存。三、我府与湖南对外贸易职业技术学院办理土地交付行为合法，我府未侵犯原告林地土地承包经营权和财产。四、原告没有证据证明其林地种植的苗木是珍稀苗木，其要求的高额补偿费没有法律依据，我府已按照法定的标准对原告进行了合理补偿。五、原告的起诉已超过法定的诉讼时效，人民法院应当驳回起诉。我府认为，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，我府已经依法履行了相应的法定职责，没有侵犯原告的财产权，且原告的起诉已明显超过法定起诉期限，愿请贵院依法驳回原告的全部诉公清求。被告望城区政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《湖南省高级人民法院行政裁定书》（2014）湘高法行终字第100号；2、《湖南省长沙市中级人民法院行政裁定书》（2013）长中行初字第00072号。以上两证据拟证明：1、证明望城区政府已经依法发布了征地公告、征地补偿安置方案实施公告等公示信息，履行了征地补偿安置的法定职责。2、证明已经依法通知原告将对其征收土地进行勘测与丈量，以勾图面积为准核算补偿金。3、证明已经为原告的征地和青苗补偿款设立了专户储存，补偿到位。4、证明原告自2010年7月23日起已经知道或者应当知道被告的行政行为，原告提起本次诉讼超过了法定的诉讼时效。被告望城区国土局答辩称：一、我局已依法履行了征地补偿安置的法定职责，征拆程序合法。二、我局已依法对原告的山林苗木的补偿费用进行核算，且原告林地补偿费、青苗补偿费等征地补偿款项已专户储存。三、我局向湖南对外贸易职业技术学院办理土地移交行为合法，我局未侵犯原告林地、土地承包经营权和财产权。四、原告没有证据证明其林地种植的苗木是珍稀苗木，其要求的高额补偿费没有法律依据，且我局已依法对原告进行了补偿。五、原告的起诉已超过二年的法定起诉期限，建议裁定驳回其起诉。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，我局已经依法履行了相应的法定职责，没有侵犯原告的财产权，且原告的起诉已明显超过二年的法定起诉期限，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告望城区国土局为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《湖南省高级人民法院行政裁定书》（2014）湘高法行终字第100号；2、《湖南省长沙市中级人民法院行政裁定书》（2013）长中行初字第00072号。以上两证据拟证明：原告所主张的事实已经被法院生效的判决所羁束，人民法院对征拆的事实、补偿都已经认定，原告现主张的权利应当驳回起诉。被告丁字湾街道办辩称：一、根据《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市103号令）第六条的规定，答辩人已履行了职责；二、原告没有证据证明其林地种植的苗木是珍稀苗木，答辩人协助征拆职能部门按照有关标准对原告进行了补偿，原告要求足额补偿该项目涉案山林苗木地的各项征收补偿款1883871元无事实依据；三、原告要求赔偿其苗木被毁的财产损失879300元无事实依据；四、外贸学院建设项目的征收工作已完成，并对原告已进行补偿，答辩人为侵犯原告林地土地承包经营权和财产权；五、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。被告丁字湾街道办、第三人外贸学院未向本院提交证据。经庭审质证，被告望城区政府对原告的证据发表了如下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告没有履行法定职责。对于丈量面积，被告没有参与，不发表意见。证据3是原告单方面计算的损失，不能达到其证明目的；对证据4的关联性有异议，该证据并没有面积的认定也不能证明林木是珍稀苗木。被告望城区政府对原告的证据发表了如下质证意见：证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告没有履行法定职责。对于丈量面积，我们没有实际参与，不对这方面发表意见。证据3，是原告的单方面计算的损失，不能达到其证明目的。证据4，关联性有异议。上面没有关于面积的认定也不能证明林木是珍稀苗木。被告望城区国土局对原告的证据发表了如下质证意见：证据1，三性均无异议。证据2，与本案没有关联性，诉争的苗木与本案征收没有关联。证据3，三性均有异议，核算表是原告单方面制作的，不能达到其证明目的。对于成交确认书，与原告所主张的事实没有关联。对原告已被铲除部分面积争议较小，但对于保留山体部分面积不予认可，只有5.4亩左右，可以现场测量。证据4，三性均无异议，但达不到其证明目的，上面没有关于面积的认定也不能证明林木是珍稀苗木。被告丁字湾街道办对原告的证据发表了如下质证意见：证据1，三性均无异议。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联。证据3，三性均有异议，系原告单方制作，不能作为认定本案事实的依据。对原告已被铲除部分面积争议较小，但对于保留山体部分面积不予认可，只有5.4亩左右，可以现场测量。证据4，三性均无异议，但达不到其证明目的，上面没有关于面积的认定也不能证明林木是珍稀苗木。该份证据反而证明原告所主张的事实已经被法院生效的判决所认定。对于移交确认书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明其证明目的。原告对被告望城区政府的证据发表了如下质证意见：原告认为不达到其证明目的，虽然望城区政府发布了征收土地公告，望城区国土局发布了实施公告，但是这两份公告中只有一个笼统的规定。青苗的补偿，农地的安置补偿都没有按照103号令补偿、并且被告并没有履行实际丈量的职责，被告应当按照法律规定向原告征地补偿告知书，告知原告补偿金额及补偿标准。原告对告知的补偿标准有权向相关法律机关申请异议。但是被告没有履行告知的义务。原告所种植的是珍惜林木，因为还有一块种植的林地未被拆除，上面栽种的都是珍惜的林木。原告并没有超过起诉期限。原告对被告望城区国土局的证据发表了如下质证意见：这两份裁定书只能证明原告在那次起诉过程中起诉的对象错误，这两份裁定并没有征地补偿安置的问题进行实体审查，因此原告的起诉是不受这两份裁定所羁束。本院对原告的证据认证如下：证据1、2真实合法，且能够证明原告所承包的林地是用来种植观赏性质的林木，本院予以采信；证据3真实合法，但不能证明原告所要求的征地补偿费为其实际应得的数额；证据4、（2013）长中行初字第00072号行政裁定书真实合法，且能够证明原告林地的面积，林地上所种植的苗木都是珍稀的苗木，本院予以采信。本院对被告望城区政府、望城区国土局的证据认证如下：两份证据都真实合法，可以确认本案相关事实，但达不到被告主张的已对原告依法进行了足额补偿以及交付土地行为合法的证明目的。被告丁字湾街道办于2019年4月10日向本院申请对其涉案林地上苗木的市场价值进行重新评估。本院委托湖南英特资产评估有限责任公司对原告名下现存苗木资产于评估基准日2013年8月15日的市场价值进行了评估，评估报告为湘英特[2019]评鉴字第018号，采用的评估鉴定价值类型是市场价值，涉及的评估范围为原告名下现存苗木，评估范围内的苗木资产的数量及规格系根据现场实地勘察汇总，评估结论是：“经实施评估程序后、谭某某名下现存苗木在评估鉴定基准日的评估鉴定值为人民币487029元”。其中谭某某家护院范围苗木株数为276株，价值为218519元；谭某某外贸学院内保留山体价值268510元，面积为2.5亩，树木株数为422株。评估报告正式提出日期为2019年6月6日。该评估报告经合法程序作出，真实合法，且经各方当事人当庭质证，可以证明原告现存林地上苗木的市场价值，可予采信。经审理查明，2008年4月22日，湖南省人民政府（2008）政国土字第385号《农用地转用、土地征收审批单》批准征地望城县丁字镇兴城社区、翻身垸村土地47.0554公顷，用于望城县2007年第六批次（湖南对外经济贸易职业学院）建设项目。原告承包的“对面山”和“三角字”两宗林地位于被征收范围内。2008年7月3日，望城县人民政府发布望政发（2008）55号《关于湖南对外经济贸易职业学院建设项目征用土地的公告》。2009年5月14日、5月19日，望城国土资源局分别发布望国土资政发（2009）69号《望城国土资源局预征地方案公示》和望国土资政发（2009）71号《关于湖南对外经济贸易职业学院项目征地补偿安置方案征求意见公告》。2009年6月3日，望城县人民政府办公室发布望政办发（2009）55号《关于印发〈湖南对外经济贸易职业学院建设项目征地拆迁补偿安置方案〉的通知》。2009年6月9日，望城县国土资源局发布望国土资政发（2009）81号《关于湖南对外经济贸易职业学院项目征地补偿安置方案实施公告》。2007年10月10日，原望城县丁字镇人民政府成立丁字镇项目建设指挥部，负责全镇项目征拆协调服务工作。2010年3月18日、5月31日，丁字镇人民政府对谭某某被征收土地的土地补偿、安置补助及青苗补偿进行核算。2010年7月10日，外贸学院项目指挥部给谭某某送达《紧急通知》，通知其于7月11日17时前协助完成勘测与丈量，否则，将以勾图水平面积为准核算补偿金额，并将资金专户储存。2010年7月23日，丁字镇人民政府向谭某某下达《领款通知》称，您户被征收林地及青苗款共计149877.80元（包括保留征收青苗补偿），已专户储存，催促其领取银行存折，并称该项目即将启动兴城社区范围内土方工程建设，请予配合等。谭某某未予领取该款项。2011年6月21日，经湖南省人民政府报请国务院批准，撤销望城县，设立长沙市望城区。其后，望城县丁字镇人民政府更名为长沙市望城区丁字湾街道办事处。2011年11月14日，望城区政府与外贸学院签订《望城县人民政府国有土地使用权出让（划拨）移交确认书》，将征收地望城县丁字镇兴城社区、翻身垸村土地47.0554公顷土地移交给外贸学院。2012年4月26日，外贸学院取得望城县丁字镇兴城社区翻身垸村土地使用权，权证号为望国用（2012）第118-120号。2013年5月30日，外贸学院迁建办公室致函施工单位，要求启动其兴城社区范围内土方工程施工。6月24日，外贸学院迁建工作领导小组会议决定向政府申请维护性施工。2013年8月15日，施工单位组织进场施工，铲除了谭某某承包的“对面山”和“三角字”两宗林地上的苗木，其中“对面山”面积2.5819亩，“三角字”面积0.7650亩。2013年10月14日，原告谭某某不服被告望城区政府、丁字湾街道办、第三人外贸学院铲除其承包林地一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月21日作出（2013）长中行初字第00072号《行政裁定书》，认定丁字湾街道办对原告被征收土地的土地补偿、安置补助及青苗补偿进行核算，向原告送达过《领款通知》，并专户储存其被征收林地及青苗款。其征拆协调工作已于2010年完成；同时认定原告诉称的“对面山”和“三角字”两宗林地被铲除系外贸学院工程中标单位的施工行为，依法驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至湖南省高级人民法院，该院于2014年9月3日作出《行政裁定书》维持了本院裁定。另查明，谭某某于1982年取得望城县人民政府《社员林地使用权证》（第146号），包括枞树山、水马岭和象毕咀三宗地。2007年3月13日，谭某某取得了望城县工商行政管理局颁发的《个体工商户营业执照》，字号名称为望城县丁字镇枞树山苗木场，经营苗木种植销售。另查明，2019年6月6日，本院委托湖南英特资产评估有限责任公司受本院委托作出湘英特[2019]评鉴字第018号《评估鉴定报告》，评估对象为原告名下现存苗木资产，评估基准日2013年8月15日，采用的评估鉴定价值类型是市场价值，评估鉴定值为人民币487029元（其中谭某某家护院范围苗木株数为276株，价值为218519元；谭某某外贸学院内保留山体价值268510元，面积为2.5亩，树木株数为422株）。本院认为，本案双方当事人争议较大的主要有以下三方面的问题：一、原告起诉是否已经超过了法定的起诉期限；二、三被告是否具有对原告林地上的苗木予以补偿的法定职责；三、原告承包林地上苗木补偿数额如何确定。第一，关于原告起诉是否超过法定期限的问题。根据本案查明的事实，在外贸学院项目建设征地实施过程中，原丁字镇人民政府对谭某某被征收土地的土地补偿、安置补助及青苗补偿进行核算后，外贸学院项目指挥部于2010年7月10日给谭某某送达了《紧急通知》，通知其于7月11日17时前协助完成勘测与丈量，否则，将以勾图水平面积为准核算补偿金额，并将资金专户储存。2010年7月23日，原丁字镇人民政府向谭某某下达《领款通知》，告知谭某某户被征收林地及青苗款共计149877.80元（包括保留征收青苗补偿），已专户储存，催促其领取银行存折，并称该项目即将启动兴城社区范围内土方工程建设，要求谭某某予以配合。但在谭某某没有同意相关补偿数额、不同意腾地的情况下，被告望城县国土局并未对谭某某下达限期腾地决定，使谭某某无法通过法定程序解决征地补偿争议。2013年8月15日，施工单位组织进场施工，铲除了谭某某承包林地上的苗木，谭某某对该铲除苗木行为依法提起了行政诉讼，经人民法院审理，认定该铲除苗木行为系外贸学院的民事行为，不是行政机关实施的行政行为，裁定驳回了谭某某的起诉。根据《行政诉讼法》第四十八条的规定，当事人因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告谭某某此前因起诉铲除苗木行为而耽误的时间不应计算在起诉期限内，且本案原告起诉的是要求被告履行征地补偿的法定职责，根据《行政诉讼法》第四十七条的规定，当事人申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，当事人即可向人民法院提起诉讼。因此，只要行政机关依法具有相应职责，当事人随时可以提请行政机关履行其相应法定职责。本案中原告谭某某在人民法院裁定驳回其对铲除苗木行为的起诉后，在合理期限内即提起了本案诉讼，应当认定其没有超过法定起诉期限。第二，关于三被告是否具有对原告林地上的苗木予以补偿的法定职责的问题。根据《长沙巿征地补偿安置条例》第三条、《长沙巿征地补偿实施办法》第三条、第四条和第六条的规定，市、县（巿）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；市、县（巿）、区人民政府土地行政主管部门负责征地补偿安置相关具体工作；乡（镇）人民政府、街道办事处协助征地补偿登记、调查以及协助处理征地补偿纠纷遗留问题。因此，对原告被征土地上的承包林地面积和苗木数量等办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实后依法拨付补偿费用是被告望城区国土局的法定职责；被告望城区政府负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，但不具有直接对被征地者支付征地补偿费用的法定义务；被告丁字湾街道办在征地实施中承担协助补偿登记、调查及处理征地补偿纠纷遗留问题的工作，望城区政府在《关于湖南对外经济贸易职业学院建设项目征用土地的公告》中也明确了“该项目拆迁补偿安置工作由县人民政府委托丁字镇人民政府组织实施”，故被告丁字湾街道办从事涉案项目的相关征收补偿安置工作，其行为法律后果应由望城区人民政府承担。从上述规定来看，望城区国土局依法负责征地补偿安置相关具体工作，负有对原告涉案林地苗木进行补偿的法定职责。丁字湾街道办于2010年对原告被征收范围内土地的土地补偿、安置补助及青苗补偿进行了核算，向原告送达过《领款通知》，并专户储存其被征收林地及青苗款。但原告对该补偿金额不予认可，望城区国土局或者丁字湾街道办在未与原告进一步协商并下达拆除决定便将该宗土地交与外贸学院的行为应视为未完全履行补偿安置职责。综上，鉴于被告望城区政府和丁字湾街道办不具有直接对被征地者支付征地补偿费用的法定义务，原告要求其履行补偿安置法定职责没有依据。尽管丁字湾街道办在本案中实施了相关补偿行为，但其履职尚不完全，本案中望城区国土局仍应对原告履行补偿安置职责。第三，关于如何确定原告承包林地苗木补偿数额的问题。根据《长沙市征地补偿实施办法》第十条的规定，青苗、林木、水产品的补偿费按照规定的标准执行。长沙市制定的花卉苗木基地的花卉苗木移植费标准规定只考虑补偿移栽费，异地移植的地点需被征地户自行解决，不另补偿。本案中，原丁字镇人民政府对谭某某被征收土地的土地补偿、安置补助及青苗补偿进行核算时亦只考虑了苗木移栽费，对苗木本身价值没有计算补偿。本案诉争的原告谭某某承包的林地分为两部分，其中一部分已在2013年8月15日被强行铲除，根据湖南省高级人民法院（2014）湘高法行终初字第100号行政裁定书所确认的事实，“对面山”和“三角字”两宗林地被铲除系外贸学院工程中标单位的施工行为，虽然强行铲除原告苗木并非三被告直接所为，但被告望城区政府在尚未完成征收补偿安置程序的情况下即将被征土地交付外贸学院使用是导致原告的两块林地被强行铲除的最直接原因。原告对其承包林地上苗木被铲除而造成的损失，既可以选择对民事行为侵权人主张权利，也可以选择请求行政机关依照征地实施程序履行补偿法定职责。鉴于对面山”和“三角字”两宗林地已被铲除，原被告双方对该两宗林地上苗木的株数、大小、价值等均未提供有效证据证明，且无法达成一致意见。综合考虑各方意见，本院认为参照原告现存同期苗木价值去推算已被铲除两宗林地上苗木的价值更为合理，故本院接受被告丁字湾街道办的委托对原告现存苗木委托湖南英特评估有限责任公司评估。鉴于原告提出其屋前屋后护院范围内苗木和被铲除两宗林地系同期，本院委托评估公司一并评估，原告现存苗木评估市场价值为487029元，其中谭某某家护院范围苗木株数为276株，价值为218519元；谭某某外贸学院内保留山体价值268510元，面积为2.5亩，树木株数为422株。经现场实地查勘和评估鉴定报告鉴定的内容，本院认为，原告提出的其屋前屋后护院内苗木存在较多15年以上苗木，与原告所称的2006年至2007年种植不相符合，且该处种类和种植现状比之现存保留山体较为杂乱无序，被告亦不认可该处苗木是同期所种，同时屋前屋后苗木护理亦不同于被铲除部分和保留山体部分。综上，本院认为，原告屋前屋后护院内苗木不具备参照价值，对于该部分鉴定结论，不予采信。对于现存外贸学院内保留山体苗木部分价值如何采信的问题。原告认为其有许多种类比如红继木因长势、护理等原因已经损害灭失，该部分现状无法反映被铲除苗木实际价值。被告则认为评估现状系2019年苗木现状，评估时点则是被铲除的2013年8月15日，苗木经过6年生长，其长势远好于2013年，且2013年苗木市场价格远高于现行市场价格，以现有状态作为参数将会导致此次评估结论严重失实。本院认为，本次评估参照的系苗木现有状态，评估基准时点系对面山”和“三角字”两宗林地被铲除之日，确实会出现被告所说的数据失实的问题，鉴于评估公司无法从苗木现有状态推断出2013年被铲除时长势情况，而原告所述的苗木种类灭失等情况亦可能出现，本院对评估鉴定结论酌情采信。对面山”和“三角字”两宗林地上苗木价值（取整数）：268510元（原告外贸学院内保留山体苗木价值）÷2.5亩×90%×（“对面山”面积2.5819亩+“三角字”面积0.7650亩）=323523元。因苗木及花卉已被铲除，被告望城国土局应当按照其市场价值给予原告谭某某补偿，该部分苗木不需要计算移栽费用；原丁字镇人民政府接受区政府委托为谭某某户被征收林地及青苗补偿款已专户储存的149877.80元，在扣除谭某某已被铲除部分苗木移栽费用后，其余款项应支付给谭某某；原告外贸学院内自留山体苗木作为被征林地上保留苗木，仍应归谭某某所有，被告望城国土局已核算支付了该部分林地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等土地补偿费用，鉴于谭某某可以异地移植，被告望城区国土局该部分补偿费用的计算不违反法律法规的规定。综上所述，被告望城区政府和丁字湾街道办不具有直接对被征地者支付征地补偿费用的法定义务，原告起诉望城区政府和丁字湾街道办不履行征地补偿法定职责的理由不能成立，但被告丁字湾街道应将其核算并已专户储存的谭某某户的林地及青苗补偿款在扣除已被铲除的苗木的移栽费后，将余款支付给谭某某。被告望城区国土局对原告谭某某承包林地上已被铲除的苗木负有补偿给付义务，原告谭某某要求被告望城国土局履行征地补偿法定职责的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告长沙市望城区国土资源局未对原告已铲除林地苗木进行补偿便交由施工单位的行为违法；二、被告长沙市望城区国土资源局于本判决生效后30日内补偿原告谭某某被铲除苗木损失323523元；被告长沙市望城区丁字湾街道办事处于本判决生效后30日内将原丁字镇人民政府为谭某某专户储存的林地及青苗补偿款149877.80元，扣除谭某某已被铲除部分苗木移栽费用后支付给谭某某；三、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，两次评估费21789元，共计21839元，由被告望城区国土局和丁字湾街道共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  陈蔚宇审判员  刘 青二〇一九年六月六日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。