山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初6045号原告：秦德会，男，1953年3月5日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：李建刚，男，1973年7月30日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：李荫禄，男，1963年10月24日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：王永强，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：王永正，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住沂水县。李荫禄、王永强、王永正委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。原告秦德会与被告李建刚、李荫禄、王永强、王永正民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦德会向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令四被告立即偿还原告借款本金30000元及相应利息。2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2013年9月26日，被告李建刚向原告借款30000元，并出具借条一张交原告持有，约定月利率2%，被告李荫禄、王永强、王永正自愿为其提供担保，承担连带保证责任。经原告催要，被告仅偿还部分利息，后以种种理由拖延不予偿还。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告李建刚辩称,借款属实，借款利息已支付到2018年6月份，借款利息从2015年6月份开始按月息3%支付，本金没有还过。现在没有钱，还不上。被告李荫禄、王永强、王永正辩称,本案借款期限为一年，保证期间已经过；未经三保证人同意，出借人与借款人将借款月利率由2%提高至3%，保证人不再承担保证责任；原告存在预先扣息行为，应当折抵本金；原告秦德会系职业放贷人，其放贷行为应为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交借条一份，借条载明：今借到秦德会现金3万元，月息2%，借款日期为2013年9月26日。据此证明：李建刚、王永正向秦德会借款，李荫禄、王永强提供担保的事实。庭审过程中，原告秦德会主张王永正系借款人。2.被告李建刚提交打款凭证一份，2016年6月2日，尾号为3959的中国银行账户向秦德会尾号为4844的山东省农村信用社联合社的账户转账支付借款利息5460元，证明原告已将利息提高至月利率3%。3.李荫禄、王永强、王永正提交录音一份，证明王永正在该笔借款中为保证人以及李荫禄、王永强、王永正对借款利率的变更不知情。4.被告李荫禄、王永强、王永正提交在裁判文书网查询到的原告秦德会涉案的裁判文书一宗。5.依被告李荫禄、王永强、王永正的申请，本院依法调取的原告秦德会在沂水农村商业银行及中国邮政银行的交易明细两份。以上证据经原、被告质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王永正系该笔借款的保证人。原告秦德会在该借款发生过程中从未向被告王永正主张过借款利息，只向被告李建刚主张借款利息，且只有李建刚分期向秦德会支付了借款利息，被告王永正在该笔借款发生后对具体的利息偿还及利率变更情况并不知情。原告在起诉状中主张王永正为保证人，在庭审过程中又变更主张王永正为借款人，根据录音证据及被告李建刚、王永正的陈述，秦德会只向李建刚收取利息的行为，不能认定王永正为该笔借款的借款人。2.被告李建刚主张从2015年下半年开始月利率变更为3%，但对2015年8月30日的利息支付数额不能确认，原告也未进行确认，对于2015年11月30日的利息支付数额，原、被告双方都进行了确认。根据原、被告提交的利息支付清单，原告秦德会每三个月收取一次利息，2015年11月30日的利息收取节点，借款利息明显增多。据此，本院认定，自2015年9月1日始，原告的利息收取由月利率2%变更为月利率3%。保证人李荫禄、王永强、王永正在庭审中表示对利息变更不知情，在录音中三保证人询问原告秦德会该笔借款利息什么时候变成了3分，根据原告秦德会的解释及被告李建刚的陈述，可以证明利率变更后原告秦德会与被告李建刚均未通知保证人，借款月利率由2%变更为3%未取得保证人李荫禄、王永强、王永正的同意。3.2013年9月26日，李建刚向秦德会借款30000元并出具借条交秦德会持有，李荫禄、王永强、王永正在借条上签字提供保证。借条约定借款月利率为2%，但未约定具体的还款期限、保证方式及保证期间。借款利息每三个月收取一次。从2015年9月1日始，未经保证人同意，秦德会与李建刚将借款月利率由2%变更为3%。利息已支付至2018年6月，其后未支付利息。4.被告李荫禄、王永强、王永正主张原告秦德会存在预先扣息行为，且系职业放贷人，但提供的证据不足以证实其主张，本院不予认定。本院认为，债务应当清偿。被告李建刚向原告秦德会借款30000元，有原告提供的借条为证，被告予以认可，本院予以认定，被告李建刚应予偿还。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案保证人李荫禄、王永强、王永正虽然在庭审中主张借款期限为一年，但未能提供证据证明，该笔借款的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，债权人秦德会与债务人李建刚在庭审中均认可借款利息已支付至2018年6月，债务人李建刚未支付第三季度利息，债权人秦德会向保证人王永正要求偿还借款未果后向本院起诉，并未超过保证期间，故对保证人李荫禄、王永强、王永正本案已超过保证期间的主张，本院不予支持。根据担保法及其司法解释的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同内容作了变动，未经保证人同意，如果加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，保证人李荫禄、王永强、王永正对利率的变更不知情，对超过月利率2%部分的利息只能约束债权人与债务人，不能约束保证人，故三保证人仍对变更前的月利率2%的部分承担保证责任，对于增加至月利率3%的部分不承担保证责任，对于加重的部分，予以折抵本金。本案债务人李建刚自2015年9月始至2018年6月止，共34个月，向债权人秦德会按月利率3%支付借款利息，超出约定的月利率2%，对超出的1%部分，三保证人不承担保证责任，且应折抵本金，即：30000元×34月×1%＝10200元。保证人李荫禄、王永强、王永正应承担的保证责任范围为本金（30000-10200）19800元及相应利息。原告秦德会与被告李荫禄、王永强、王永正未约定保证方式，故被告李荫禄、王永强、王永正应按照连带责任保证承担保证责任，承担保证责任后有权向被告李建刚追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定,判决如下：一、被告李建刚于本判决生效之日起十日内偿还原告秦德会借款本金30000元及利息（自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。二、被告李荫禄、王永强、王永正对借款本金19800元及利息（自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告李建刚追偿。案件受理费550元，由被告李建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 高 晓人民陪审员 杨 伦人民陪审员 纪玉强二〇一九年六月二十四日法官助理李楠楠书记员胡凡丽