wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2599号原告：连俊毫，男，1987年11月1日出生，汉族，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈杰，句容市空港法律服务所法律工作者。被告：江苏宝智建设安装有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇金融中心6幢2711室。法定代表人：张俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁立，系该公司法务人员。原告连俊毫与被告江苏宝智建设安装有限公司（以下简称宝智公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告连俊毫的委托诉讼代理人陈杰，被告宝智公司的委托诉讼代理人袁立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连俊毫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款250000元；2、判令被告支付逾期付款利息（从付款到期之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年8月28日起为被告宝智公司施工其承建的句容市吾悦广场商业中心橡塑保温工程。现工程已基本完成，原告要求被告宝智公司支付工程款。因临近春节索要工资未果，原告通过华阳街道办事处负责清欠工作的部门，经多方协调被告同意在春节前支付280000元工程款并签订《付款协议》。然被告未按约支付工程款，直至春节后原告再次通过华阳街道办事处负责清欠工作的部门联系被告，被告只支付了30000元，余款一直拖欠不付，原告诉至法院，要求判如所请。被告宝智公司辩称，1、本案中所涉及的《付款协议》并未有被告公司的盖章；2、本案中所涉及的相关钱数并未根据工程现场的实际情况进行核算；3、《付款协议》中所提出的数额并非被告公司相关工作人员及法定代表人提出的；4、本案所涉及的付款协议中被告处的签署人员在签署时并未得到相关的授权委托，故付款协议的效力待定。本院经审理认定事实如下：2018年，被告宝智公司将其承建的句容市吾悦广场橡塑保温工程分包给原告施工，被告提供保温材料，工程量按实结算，双方未签订书面的合同。2019年1月，原告向被告催要工程款未果后，遂向句容市进行投诉，经上述部门协调，同月27日，原告（乙方）与被告公司（甲方）法务人员袁立签订《付款协议》一份，约定：“一、甲方于年前支付乙方280000（贰拾捌万元整）；二、乙方的工程量按时结算，总结算于2019年3月31日前结束；三、乙方应当履行维保义务，并将现场未完成的事宜完成；四、质保金于2019年9月30日前支付，质保金占结算金额的7.5%；五、在使用过程中如造成漏水、冷凝水出现泡顶，导致甲方对第三人赔偿的，乙方应当承担赔偿责任”。协议签订后，张贤兵（谐音）向原告支付了30000元工程款。双方在庭审中对工程款支付方的陈述如下：“原告：30000元由被告公司实际经营者张贤兵支付，张贤兵系被告公司法定代表人张俊的父亲。被告：30000元是我公司支付的，不是张贤兵支付的，是被告公司委托张贤兵去转交的。张贤兵与张俊虽为父子关系，但并不能因此认定张贤兵为实际经营人”。对工程是否竣工验收，双方陈述如下：“原告：工程已经竣工，但是没有验收，目前涉案工程所在的吾悦广场已经投入使用。被告：尚未竣工验收，且维保（返工、维修等）很多”。另查明，原告无相应施工资质。涉案工程至今未经双方验收和结算，但该工程所在的吾悦广场已开业经营。2019年除夕为2019年2月4日，春节为2019年2月5日。以上事实，有原告提交的《付款协议》及到庭原、被告及委托诉讼代理人的相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为：被告将其承建的句容市吾悦广场橡塑保温工程分包给无相应施工资质的原告进行施工，双方之间形成的承包合同无效。但合同履行过程中，双方对工程款支付有约定的，应当按约履行各自相应的义务。本案的争议焦点为《付款协议》的合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，袁立的行为构成了表见代理，其代表被告宝智公司与原告签订的《付款协议》合法有效，理由如下：一、袁立系被告宝智公司的法务人员，专门负责处理本公司的法律事务。虽没有被告宝智公司的书面授权，但其在句容市工作人员的协调下与原告签订《付款协议》，原告有理由相信袁立的行为代表被告宝智公司；二、被告宝智公司当庭陈述其在协议签订后委托张贤兵向原告支付工程款30000元，该支付行为应视为被告宝智公司以实际行为对《付款协议》的效力进行了追认。综上，原、被告签订的《付款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，被告应当按约履行工程款给付义务。涉案工程虽未经双方验收结算，但《付款协议》上约定的数额系双方结合工程量及计价标准所作出的最具可能的估算值，本院对该数额暂予确认。若日后双方经实际结算所得工程款数额少于协议约定数额，被告可据此向原告追偿。现协议上约定的付款期限已过，被告尚有250000元未支付，故本院对原告要求被告支付工程款250000元的诉讼请求予以支持。因双方对欠付工程款利息没有约定，被告宝智公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应的利息，本院对原告要求被告宝智公司支付自2019年2月5日至实际给付之日期间的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏宝智建设安装有限公司于本判决生效后十日日向原告连俊毫支付工程款250000元及利息（以250000元为基数，自2019年2月5日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告江苏宝智建设安装有限公司负担（此款原告已预交，被告江苏宝智建设安装有限公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇一九年六月二十日法官助理 郭 瑾书 记 员 张 莹
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1043号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：田定成，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告人田定成犯危险驾驶罪一案，厦门市同安区人民法院于2017年10月27日作出（2017）闽0212刑初724号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年2月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年2月26日、4月25日、6月12日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年4月28日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年6月19日依法冻结了被执行人名下的银行账号。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年六月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初2188号原告：烟台xxx公司，住所地：牟平区。法定代表人：徐本海，董事长。被告：穆某某，女，汉族，1972年9月3日出生，住山东省莱州市原告烟台xxx公司与被告穆某某房屋买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李松波二〇一九年六月十五日书记员  周英芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12642号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：袁永强，男，1981年09月16日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告袁永强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告袁永强支付信用卡欠款本息合计9769.53元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告袁永强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告袁永强在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告袁永强未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：袁永强向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。袁永强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；袁永强及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；袁永强及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了袁永强的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付袁永强。开卡使用后，袁永强并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，袁永强因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计9769.53元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，袁永强与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，袁永强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，袁永强透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以袁永强透支未还为由，起诉要求袁永强偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁永强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计9769.53元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告袁永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费（数额以实际发生为准），由被告袁永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5269号原告：刘湛标，男，1962年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************650。委托诉讼代理人：姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。被告：江建元，男，1966年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************636。委托诉讼代理人：龙石苟，广东科韵律师事务所律师。被告：黄玉婵，女，1967年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************041。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告江建元的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄玉婵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即连带向原告归还借款本金16万元及从2018年11月20日起至实际清偿之日止按年利率18%计算的利息（暂计至2019年1月25日为7732.6元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，因建房资金周转不足于2017年1月20日向原告借款16万元。原告出于关照邻里的好意答应借款，并以现金的方式向被告江建元交付16万元。双方约定借款利息按年利率18%计算，被告江建元代表两被告向原告出具借据。后两被告支付了大部分利息，但从2018年11月20日起不再支付利息，本金亦没有归还。被告江建元辩称，（2019）粤0605民初764号案确认被告江建元于2016年11月1日向原告借款10万元、（2019）粤0605民初768号案确认被告江建元于2017年3月6日向原告借款5万元。被告江建元确认收到原告案涉借款16万元，2017年2月3日至2017年12月31日期间通过微信还款共78800元。被告黄玉婵提交书面答辩状称，案涉借款发生在2017年1月20日，但被告黄玉婵的房屋在2016年已经全部修建好，被告黄玉婵对案涉借款不清楚，也不确定该笔借款是否存在。庭审中，原告举证如下：1.两被告的结婚登记申请书、审查处理结果（均为复印件）。2.借据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（均为原件）。庭审中，被告江建元举证如下：3.（2019）粤0605民初764号民事判决书、（2019）粤0605民初768号民事判决书（均为复印件）、微信名片及还款记录（打印件）。被告黄玉婵没有举证。综合原、被告的质证意见，因被告江建元对证据1、2没有异议，原告对证据3没有异议，故本院对上述证据均予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告江建元与黄玉婵于1993年2月5日登记结婚。2017年1月20日，被告江建元向原告出具借据借款16万元，约定借款利率为年利率18%，每月付息，借款期限至2019年1月19日止。原告于2017年1月21日向被告江建元转账16万元。2017年2月3日至2017年12月31日期间，被告江建元通过微信向原告支付共78800元。另查明：一、原告于2019年1月10日向本院提起诉讼[案号（2019）粤0605民初764号]，请求江建元、黄玉婵、叶得锋归还其于2016年11月1日向江建元出借的10万元。江建元、黄玉婵在该案中确认江建元借款用于建房，利息支付至2018年10月31日止。二、原告于2019年1月10日向本院提起诉讼[案号（2019）粤0605民初768号]，请求江建元、黄玉婵归还其于2017年3月6日向江建元出借的5万元。江建元、黄玉婵在该案中确认江建元借款用于建房，利息支付至2018年11月5日止。本院认为，原告主张向被告江建元出借本金16万元的事实，有借据及中国工商银行借记卡账户历史明细清单为凭，被告江建元对借款事实没有异议，本院予以确认。被告江建元在2017年2月3日至2017年12月31日期间共向原告支付78800元，由于其与原告之间还存在另外两笔借款，且该两笔借款及案涉借款均约定了利息，故原告称被告江建元的付款均属于利息，本院予以采信。原告请求被告江建元归还借款本金16万元及从2018年11月20日起按年利率18%计算的利息，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。被告江建元对原告所负债务产生于其与被告黄玉婵夫妻关系存续期间，因被告黄玉婵在（2019）粤0605民初764号及（2019）粤0605民初768号案中确认被告江建元于2016年11月1日向原告所借10万元、2017年3月6日向原告所借5万元均用于建房，故本院有理由相信，案涉发生在2017年1月20日的借款亦为建房所用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定案涉借款用于两被告的夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，被告黄玉婵依法应对被告江建元的案涉债务承担连带清偿责任。被告黄玉婵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江建元应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金16万元及以该款为本金从2018年11月20日起至付清款日止按年利率18%计算的利息予刘湛标；二、黄玉婵对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3654.65元，减半收取计1827.33元（原告已预交），由两被告连带负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的1827.33元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年六月二十六日书记员  聂凤姣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5986号原告：广东金泰药业有限公司，住所地广东省广州市天河区**************，统一社会信用代码914***********807D。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：余立城，广东凯成律师事务所律师。被告：广东华立投资集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********海万锦豪园会所3楼301室，营业执照440********3624。法定代表人：李永军，执行董事。原告广东金泰药业有限公司（以下简称“金泰公司”）与被告广东华立投资集团有限公司（以下简称“华立公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈卓新独任审理，并于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余立城到庭参加了诉讼，被告华立公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付采购药品的欠款107751.15元予原告；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：南海狮山华立医院自2012年8月1日至2013年7月24日期间，多次向原告采购药品。经2015年9月对账，结欠原告采购药品款项107751.15元，该款至今未付清。2017年7月20日，原告曾向佛山市南海区人民法院起诉，依法向被告追讨欠款，后撤诉。经多次协商无果，被告拒绝履行还款义务。被告华立公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此认定事实如下：金泰公司与华立公司一直有交易往来，由金泰公司向华立公司供应药品。2013年6月至2013年7月期间，金泰公司向华立公司送货总金额为138980.35元。2013年7月8日，华立公司向金泰公司退货金额为1229.20元。2013年8月8日，金泰公司向华立公司出具金额分别为40767.15元、2160元、94056元、768元的4张发票，合计137751.15元。诉讼中，金泰公司陈述华立公司已支付30000元。另查，南海狮山华立医院于2003年11月14日登记成立，法定代表人为欧爱华；2003年11月28日变更登记为佛山市南海狮山华立医院有限公司；2003年12月29日变更登记为佛山市南海华立集团有限公司；2008年1月15日变更登记为华立公司。本院认为，金泰公司与华立公司之间存在真实的买卖合同关系，有金泰公司举证的送货单、发票等为证。现金泰公司主张华立公司应支付尚欠货款107751.15元（138980.35元-1229.20元-30000元），证据充分，事实清楚，华立公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其付款情况，故本院采信金泰公司所称，确认华立公司尚应向金泰公司支付上述货款107751.15元。华立公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：广东华立投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东金泰药业有限公司支付货款107751.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1227.51元（广东金泰药业有限公司已预交），由广东华立投资集团有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。广东金泰药业有限公司预交的1227.51元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年六月三日书记员  杨绮琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初9105号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********382X。负责人：窦胜妙。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：张银英，女，1975年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码441************385。原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行与被告张银英信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员黄志刚、冼巨成组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还计至2019年5月10日止的信用卡透支款本金121302元、利息为5776.92元、违约金6585.56元、手续费1276.55元。2019年5月11日起的逾期利息按日万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为622**********381。领用合约第四条约定，持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。2018年5月10日，被告张银英向原告提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》申请办理金穗贷记卡“易百分”分期业务，申请分期金额为人民币130000元，分期期数60期，用于个人消费，包括购买用车、车位、房屋装修等。被告知悉并同意遵守《“易百分”分期业务细则》，细则十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，把未偿还分期资金记入贷记卡账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划扣，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。2018年5月18日，被告张银英向原告出具《法律文书送达地址确认函》，约定以佛山市三水区****御江南国际社区二十区B座2804房作为法律文书送达地址。上述合同签订后，原告于2018年5月22日将分期本金130000元向被告张银英发放贷款，原告向被告出具了业务凭证，约定共分60期还款，分期手续费费率为15%，分期手续费为19500元，由被告张银英分期偿还。原告履行了合同义务。贷款发放后，被告张银英开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告屡次催收未果。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，现原告宣布与被告张银英于2018年5月10日签订的《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》项下的贷款提前到期，并要求被告立即归还全部欠款本息，承担诉讼费用。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、被告身份证（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》（原件，各1份），用以证明被告向原告申办中国农业银行金穗贷记信用卡并进行透支使用，领用合约对双方的权利义务进行了具体约定。领用合约约定利息按日万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。3.《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》及“易百分”分期业务细则(原件，1份)、转账凭证（复印件，1份），用以证明被告向原告申办金穗信用卡家装分期付款业务，申请贷款共分60期。分期手续费费率为15%。原告依约将分期本金向被告发放了贷款。4.《法律文书送达地址确认书》（原件，1份），用以证明被告同意以其提供确认的地址作为接收各类诉讼文书的送达地址，并承担因送达问题而产生的相应法律效果。5.账户资料信息及交易明细（打印件，1份），用以证明被告拖欠信用卡欠款情况。诉讼中被告张银英没有答辩及提交证据材料。被告张银英经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年5月10日，尚欠本金121302元、利息为5776.92元、违约金6585.56元、手续费1276.55元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金121302元、利息为5776.92元、违约金6585.56元、手续费1276.55元，及以121302元为本金从2019年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年5月11日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张银英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年5月10日止的信用卡欠款本金121302元、利息为5776.92元、违约金6585.56元、手续费1276.55元，及以121302元为基数从2019年5月11日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2914.05元，财产保全费1173.51元，合共4087.56元（原告已预交），由被告负担并应与上述第一项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  黄志刚人民陪审员  冼巨成二〇一九年六月二十一日书 记 员  林熙宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16147号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：朱新汉，男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告朱新汉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告朱新汉支付信用卡欠款本息合计61376.23元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告朱新汉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告朱新汉在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告朱新汉开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告朱新汉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：朱新汉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：朱新汉保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，朱新汉及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；朱新汉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；朱新汉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；朱新汉超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；朱新汉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；朱新汉及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向朱新汉及其附属持卡人催收、追索并有权停止朱新汉及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向朱新汉及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由朱新汉及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了朱新汉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付朱新汉。开卡使用后，朱新汉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，朱新汉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计61376.23元。本院认为，朱新汉自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，朱新汉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，朱新汉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以朱新汉透支未还为由，起诉要求朱新汉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱新汉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计61376.23元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告朱新汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277.73元，由被告朱新汉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初8213号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：张剑军，男，1985年4月1日出生，汉族，住广东省五华县******径背，公民身份号码441************756。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告张剑军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员陈夏、梁文坚组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金39745.28元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年5月23日的零售利息4350.8元、分期手续费851.8元、违约金4522.06元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********013）截止至201*年*月23日的欠款共计43383.9元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张剑军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年5月23日的信用卡欠款本金39745.28元、零售利息4350.8元、分期手续费851.8元，及以前述所欠本金为基数从2019年5月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费884.6元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈 夏人民陪审员  梁文坚二〇一九年六月二十一日书 记 员  林熙宇书 记 员  伦健安
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黑0205民初153号 原告：纪亚凤，女。 被告：梁士军，男。 原告纪亚凤与被告梁士军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，2019年6月10日纪亚凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由纪亚凤负担。 审判员  丛龙弟 二〇一九年六月十三日 书记员  尚 慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3583号原告：王招军，男，汉族，1979年5月1日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师，特别授权。被告：胡轶珊，女，汉族，1990年1月2日出生，住洛阳市洛龙区。（缺席）被告：穆鑫海，男，汉族，1987年5月11日出生，住洛阳市洛龙区。原告王招军诉被告胡轶珊、穆鑫海不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张静适用简易程序，公开开庭进了审理，原告王招军委托代理人王充沛、被告穆鑫海到庭参加了诉讼，被告胡轶珊经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王招军向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法判令二被告返还原告524616.70元及利息（以524616.7元为基数，按照年利率24%计算，自2016年8月17日至实际返还之日止）；2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月17日，原告向零伍叁壹（深圳）融资租赁公司借款524616.70元，原告同意将该借款支付至被告账户，同日该借款支付至被告账户。原告事后多次要求被告返还524616.70元，但均遭到被告的拒绝，且二被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告胡轶珊经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩及证据材料。被告穆新海辩称，没有524616.70元，确实欠他钱，但是没有这么多，庭后递交支付明细。经审理查明，原告通过与零伍叁壹融资租赁公司签订借款协议，向其借款567000元，原告同意零伍叁壹融资租赁公司将借款支付至穆鑫海的账户（账号：622226208300002317125，开户行：交行洛阳老城支行）。零伍叁壹融资租赁公司依合同约定于2016年8月17日向原告王招军指定的被告穆鑫海账户转账524616.70元。因被告穆鑫海未将该款项返还于原告王招军，原告王招军诉至本院。另查明被告胡轶珊、穆鑫海为夫妻关系。本院认为,取得利益应有合法依据，没有合法根据而取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案系不当得利纠纷，虽然原告王招军同意将该借款支付被告穆鑫海账户，但被告穆鑫海应在获取该款后及时给付原告，但被告穆鑫海至今未将该款返还给原告，而是长时间占用，应认定被告穆鑫海后续占用该款的行为属于不当得利。故对于原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉求的利息，由于双方之前并无约定，且被告穆鑫海据合同合法（善意）占有借款时不应支付利息，但原告给予被告合理期限并主张返回借款，而原告据不返回时为非法（恶意）占有，占有资金造成原告损失的应支付相应利息，应自原告主张权利，被告拒不履行时计算，原、被告对此均未举证，本院酌定自2019年3月17日原告诉至本院时计算至实际返还之日止，年利率按6%予以支持。虽然胡轶珊、穆鑫海为夫妻关系，但是原告并没有证据证明该款项用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同双方意思表示。对于原告要求被告胡轶珊承担返还责任不予支持。被告答辩承认占用事实，本院予以认定，对其主张已归还部分欠款的事实，未提交相应证据予以证明，故对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告穆鑫海于本判决书生效之日起10日内返还原告王招军524616.70元及利息（以524616.70元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月17日计算至实际返还之日止）；驳回王招军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9046元，减半收取4523元，由被告穆鑫海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年六月十七日书记员 杨国华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终6685号上诉人（原审被告）：王春华，男，1959年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：陆永亮，系该公司员工。上诉人王春华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初7493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理。本院认为，因二审当事人提交新证据导致原审判决认定基本事实不清，可能影响案件的正确审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省禅城区人民法院（2019）粤0604民初7493号民事判决；二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。本案二审不收取受理费，上诉人王春华预交的二审案件受理费50元，经其书面申请后由本院予以退还。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十一日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初1494号原告：高志强，男，1969年12月15日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。被告：高玉春，男，1944年5月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李歌，山东宸来律师事务所律师。原告高志强与被告高玉春所有权确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告将登记于其名下的位于蓬莱市水城村民房（房产证号：蓬房私证字第××号）变更登记至原告名下，判令该房屋归原告所有；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系父子关系，1991年6月1日，被告以原告已达结婚年龄无房向其所在村委会申请宅基地，1992年4月10日被告以原告名义的申请被批准。1993年，原告全额出资在上述宅基地建造民房一处，包含正房三间、南平房一处、门厅一处。但1994年政府统一办理房屋所有权证时因原告未结婚，所以上述房屋登记在被告名下，房产证号为蓬房私证字第××号。上述房屋所有权应属于原告，但原被告多次协商无果。被告高玉春辩称，不动产的所有权以登记为准，该房屋系1992年批得宅基地，批得宅基地的原因是原告到了适婚年龄。该房屋由高玉春出资建设所成，建房当年原告年仅23岁，建房所花费大约11万元，全系由被告高玉春夫妇出资所建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据一、蓬房私证字第××号房屋所有权证书一份，该证书载明涉案房屋房主姓名为被告高玉春；证据二、原告的户口本一份，载明原告户籍地为水城社区；证据三、蓬莱县农民建房使用土地审批表一份，该表载明“申请理由：长子已够结婚年龄无房”；证据四、2018年6月5日水城社区出具的证明一份，载“证明，兹证明蓬集建（94）字第01020392号集体土地建设用地使用证系我社区居民高玉春1992年申请的壹宅基地，符合当时水城村民为解决儿女结婚，住房困难等问题而申请宅基地的有关政策，特此证明。蓬莱市蓬莱阁街道水城社区居民委员会（盖章）水城社区（签字）2018.6.5”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据五、2002年6月24日被告出具的证明一份，载“证明，蓬房私证字第××号房产是高志强个人出资建房，房屋所有权归高志强所有，特此证明。父高玉春2002年六月廿四日”。被告对证据五的真实性无异议，但主张该两份证明当时是为了维系家庭和谐而写，并且当时原告的妻子对老人十分照顾。本院认为，该证明系原告本人书写出具，对其真实性本院予以认定。原告提交的证据六、2018年6月6日水城社区居委会委员刘贵普出具的书面证明一份，载“证明，70-90年代，农村宅基地每户按实际情况申请宅基地，在家庭中有儿子已够结婚年龄由父母申请宅基地用于儿子结婚建房所用。如果宅基地在儿子结婚前批复，因儿子户口本没有从父母户口本分户，因此宅基地户主姓名全部写在申请人父母名下（以及规划建房许可证姓名）。证明人刘贵普，2018.6.6”。被告对证据六刘贵普的证人证言有异议，认为证明人作为居委会一名普通的工作人员，不能仅凭一人之词就能证明当时的政策，对该份证人证言不认可。本院认为，该证明系证人证言，证人未到庭接受质询，对该书面证言的真实性本院不予认定。原告申请证人周某（系被告姑舅弟兄）、刘某（系原告朋友）、隋某（系原告原同行）、孙某（系原告原同行罗文强妻子）出庭作证。证人周某证明涉案房屋是原告找其建设的，原告告知其房屋建设规划，给付其工钱，原告从17岁毕业后跟随其干建筑，工作三年，年工资3000多元，后原告从事高收入的出租车行业。被告对证人周某的证言有异议，主张是被告找周某建设房屋的，周某没有时间时基本上都是被告在现场看着，建筑材料的话有时候是周某买，有时候是被告买，盖房子的钱是原告向被告妻子要的。证人刘某证明建设涉案房屋时是原告找其拉砖和水泥，因其与原告系朋友关系当时并未要钱，其送砖和水泥时，看到是周某领着工人建设涉案房屋。被告认可系刘某为涉案房屋运输砖，没有要钱，但认为刘某只是负责运输。证人隋某证明，其是从1992年或1993年开始和原告一起开出租，那时候一天少的时候能赚200元，多的时候能赚400元，平均一个月能赚万八千。1996年之后，有出租车公司了，挣得不如以前多了，每个月少说能赚个六七千元。证人孙某证明，1992年、1993年的时候原告和其丈夫一起经营出租车，赚钱很多，有的时候赚五、六百，多的时候赚七、八百，油还便宜，平均一个月能赚一万来块钱。原告与其丈夫是朋友，曾经跟对其丈夫说他开出租挣的钱用于盖水城的房子。被告对隋某、孙某证言有异议，主张1991年左右农村年人均可支配收入不足千元，当时的出租车行业纯利润不可能日入200元-400元。本院认为，结合庭审原、被告陈述及92、93年出租行业的社会收入情况，上述证人证言能够证明涉案房屋在建前原告已参加工作，在建时原告从事收入颇高的出租车行业，且原告参与了涉案房屋的建设。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与李桂秋共生育两子一女，分别是长子原告、次子高志滨、女儿高志荣。1992年，被告为解决原告结婚、住房困难等问题申请宅基地一处。1993年涉案房屋建成。1994年7月7日，涉案房产办理房屋所有权证，房产证号为蓬房私证字第××号，房主姓名为高玉春，家庭人口为2。1994年10月5日，涉案房产办理集体土地使用权证，载明土地使用者为高玉春。2002年6月24日被告出具证明一份，证明上述房屋系原告个人出资建房，所有权归原告所有。2017年10月14日李桂秋去世。涉案房产的房屋所有权证及集体土地使用权证仍登记在高玉春名下。本案庭审前，高志滨、高志荣到本院发表书面声明，涉案房产如有二人份额，二人自愿放弃，不主张权利，不参加诉讼。本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷，房屋所有权作为物权的一种，依法应受物权法有关不动产物权的相关规定约束。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房屋蓬房私证字第××号房屋所有权证书登记所有人为被告高玉春，该产权登记具有公示、公信的效力。原告主张涉案房屋系其个人出资建设，被告亦认可其于2002年6月24日出具的证明的真实性，但主张该份证明当时是为了维系家庭和谐而写，且该变更行为未经依法登记，未发生效力。证人周某、刘某证明涉案房屋系原告出资、出力建设，被告主张其亦对涉案房屋出资、出力，考虑到1993年建设涉案房屋时原告并未结婚已参加工作且收入颇高，该房屋应系原、被告及被告配偶李桂秋的家庭共有财产。李桂秋于2017年10月14日去世，诉争房产因继承关系已变更为共同共有。高志滨、高志荣已自愿放弃对于涉案房产的份额，故涉案房屋应系原被告共同共用。综上，原告以其系诉争房屋建设出资人为由主张诉争房屋所有权，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高志强的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱晓艳人民陪审员  唐 玲人民陪审员  侯 琳二〇一九年六月十七日书 记 员  李 青
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初10345号原告：岑柔游，女，1996年11月9日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*************，公民身份号码445************140。被告：黎五妹，女，1983年7月10日出生，住广东省佛山市南海区***********海锦城国际花园商业7座34铺，公民身份号码44182*****0710836X。原告岑柔游与被告黎五妹租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用小额程序进行了审理，后原告于同年6月3日向本院提交《撤诉申请书》，以被告愿意退还诚意金并支付相关费用为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在开庭前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告岑柔游撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  谢晓东二〇一九年六月五日书记员  许晓璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初8524号原告：佛山市南海乾铝装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇共同工业区西5号之二，统一社会信用代码914***********233E。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。被告：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明县**************，统一社会信用代码913102********138L。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。原告佛山市南海乾铝装饰材料有限公司与被告上海弘韬建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。原告诉称，2017年8月，被告因承包位于南京市浦口区经济开发区******的台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目，原告向其供应铝板，约定单价是495元/㎡。2019年1月12日，经原、被告双方对账，被告确认本项目最终结算价为2941966.13元，已付款2033974.72元，质保金为147098.31元，余款为760893.10元。对账后，被告仅向原告支付了400000元，至今尚欠原告360893.10元（不含质保金）未支付，经原告多次催要，被告均未支付。鉴于上述情况，原告为维护自身合法权益，特具状至法院，请依法判决。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付款项人民币360893.10元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。被告于2019年5月31日收到应诉材料。被告在答辩期满后的2019年6月24日对本案管辖权提出异议，认为本案系建设工程施工合同纠纷，应由江苏省南京市浦口区人民法院管辖，请求将本案移送至南京市浦口区人民法院审理。因被告提出管辖权异议申请的时间已经超过法定期限，故本院对被告提出的管辖权异议申请不作处理。本院经审查认为，本案立案时的案由为买卖合同纠纷，根据被告提交的《建筑安装工程施工专业分包合同》以及原告提交的《南京台积电项目（佛山市南海乾铝装饰材料有限公司）工程结算单》等证据材料，原告向被告分包了南京市浦口区经济开发区******的台积电（南京）12吋晶圆厂与服务中心一期项目的GATE-TUBE中庭铝板墙面等工程，双方因工程款的支付问题发生争议，故原、被告之间实际存在和发生争议的法律关系是建设工程施工合同关系，而并非买卖合同关系，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案的涉案工程地点位于江苏省南京市浦口区，根据上述规定，本院对本案没有管辖权，本案应由涉案工程地点所在地人民法院即江苏省南京市浦口区人民法院管辖。综上所述，本案应当移送有管辖权的江苏省南京市浦口区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市浦口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李淑梅二〇一九年六月二十七日书记员  张昕昕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初7758号原告：佛山市盛凯瑞塑料专用设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：龚仁义，董事长。委托诉讼代理人：杨志真，广东巴麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：向新庚，广东巴麟律师事务所实习律师。被告:付贵云，男，1990年7月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告佛山市盛凯瑞塑料专用设备有限公司诉被告付贵云买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年6月3日向本院提交撤诉申请书，以被告经已支付货款为由请求撤诉。本院认为，原告在开庭前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市盛凯瑞塑料专用设备有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取345.11元（原告已预交），由原告负担。审判员 谭 龙二〇一九年六月三日书记员 温婉莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13679号原告：钟丽容，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市好未来教育科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：范某1。原告钟丽容与被告佛山市好未来教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2019年6月27日，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许钟丽容撤回起诉。本案免交案件受理费。审判员  刘俊霞二〇一九年六月二十八日书记员  何玉嫦
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1249号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：叶伯研，男，1977年5月3日出生，汉族，户籍地厦门市同安区。 被告人叶伯研犯信用卡诈骗罪一案，厦门市同安区人民法院于2018年2月13日作出（2018）闽0212刑初84号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年3月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2019年3月5日、6月11日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2019年3月12日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年6月14日依法冻结了被执行人名下的银行账号。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一九年六月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9872号原告：佛山市南海区帝君五金制品厂，住所地：广东省佛山市南海区罗村联和工业区中区之五，注册号440********4913。经营者：庄平辉，任经理。委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被告：佛山市鑫亿丰智能科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区吉达路6号之六厂房，统一社会信用代码91440604MA4WA6GT3K。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄维坚，男，该公司员工。被告：黄某1，男，1982年11月17日出生，汉族，住广东省广宁县。原告佛山市南海区帝君五金制品厂（以下简称帝君厂）与被告佛山市鑫亿丰智能科技有限公司（以下简称鑫亿丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，根据原告申请，依法追加黄某1为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告帝君厂的委托诉讼代理人尹智元、被告鑫亿丰公司的委托诉讼代理人黄维坚到庭参加诉讼；被告黄某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝君厂向本院提出诉讼请求：1.被告鑫亿丰公司向原告支付货款48534元及利息（以48534元为本金从2018年8月18日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.被告黄某1对被告鑫亿丰公司所欠的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告鑫亿丰公司之前存在货物买卖关系，原告向被告公司提供五金配件产品。2017年4月之前被告公司拖欠原告货款55167元，被告公司于2017年4月18日和5月9日付款4万元，2017年4月至9月原告给被告公司送了价值43367元的货，截止到2017年9月被告公司共拖欠原告货款58534元，2018年1月20日，被告通过微信支付原告货款10000元。2018年6月14日，原、被告对账，被告公司确认其拖欠原告货款48534元，且出具一张支票号为52804754金额为48534元的远期支票。在该支票到期日前，原告拿这张支票给客户用于支付货款，该支票到期日届满后，客户因该支票账户金额不足而被退票。原告要求被告公司另行支付货款，但经多次追讨至今未果。被告鑫亿丰公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告黄某1作为公司股东应对被告鑫亿丰公司债务承担连带清偿责任。被告鑫亿丰公司辩称，1.应在本案中减免货款2460元和扣减模具费20000元，原告支付剩余货款。被告公司曾委托原告开发模具，并支付模具费20000元，但原告开具模具后不再使用该模具向被告公司供货，被告公司要求返还模具，原告也不同意，故应在本案货款中扣除该20000元模具费。2.被告公司曾在2018年11月16日向原告支付货款2460元，但原告收到货款后一直没有交付货物给被告，故应在本案中扣减该货款。被告黄某1没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告黄某1经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告鑫亿丰公司成立于2017年3月13日，类型为自然人独资的有限责任公司，股东为被告黄某1。原告帝君厂与被告鑫亿丰公司素有业务往来。截止至2017年9月，被告鑫亿丰公司尚欠原告五金制品货款58534元未付。其中原告最后一次送货时间为2017年9月21日。2018年1月20日，被告鑫亿丰公司支付原告货款10000元。2018年8月18日，被告鑫亿丰公司向原告开具中国农业银行支票一张，金额为48534元。同年8月27日，该支票被退票。被告鑫亿丰公司至辩论终结前尚未再向原告支付上述欠款。另查明一，双方在庭审中确认被告鑫亿丰公司于2018年11月16日向原告支付货款2460元用以购买2018年11月13日订单中所对应的货物。该货物至今未完成交付。另查明二，被告鑫亿丰公司曾委托原告开具模具并支付了20000元模具费。该模具现存放在原告仓库。本院认为，原告与被告鑫亿丰公司之间的买卖行为合法有效。被告鑫亿丰公司欠付原告货款48534元，有送货单、支票等在案佐证，事实清楚，证据充分，被告鑫亿丰公司对此亦无异议，原告请求被告鑫亿丰公司支付该款理据充分。被告鑫亿丰公司抗辩主张应扣除模具费20000元，但被告鑫亿丰公司委托原告开模属定作合同关系，而本案是买卖合同纠纷，其与原告之间的定作合同关系与本案不属同一法律关系，本院在本案中不作处理，被告鑫亿丰公司可另案主张权利。被告鑫亿丰公司同时抗辩应扣除货款2460元，但双方确认该货款支付的并非本案货款，被告鑫亿丰公司在本案中主张扣除理据不足，对于该法律关系被告鑫亿丰公司亦可另循其他法律途径解决。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，当事人对支付货款期限约定不明确的，买受人自收到货物之后即应支付货款。被告鑫亿丰公司至今未向原告清偿货款，属于迟延支付货款的情形，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，但原告仍可按上述法律规定主张逾期付款损失，原告请求被告鑫亿丰公司以欠付款项48534元为本金从2018年8月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告鑫亿丰公司系一人有限责任公司，被告黄某1系被告鑫亿丰公司的唯一自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黄某1应当对被告鑫亿丰公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，因被告黄某1未提交相关证据证明，故应对被告鑫亿丰公司的债务承担连带清偿责任，原告该项主张合法有据，本院予以支持。被告黄某1经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市鑫亿丰智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款48534元及以48534元为本金从2018年8月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予佛山市南海区帝君五金制品厂；二、黄某1对佛山市鑫亿丰智能科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048.54元，减半收取计524.27元（原告已预交），由佛山市鑫亿丰智能科技有限公司、黄某1负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区帝君五金制品厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一九年六月二十八日书记员  黄泳欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10456号原告：佛山市南海区杰大饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建芬，广东海际明律师事务所律师。被告：叶岸辉，男，1979年9月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告佛山市南海区杰大饲料有限公司诉被告叶岸辉买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告叶岸辉经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款63910元及违约金（违约金以63910元为本金从2018年10月31日起参照中国人民银行逾期罚息利率标准即同期贷款基准利率上浮30%计算至付清款日止，暂计至2019年4月28日为1797.02元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家专业生产饲料产品的公司，被告多次向原告购买饲料产品，并支付了部分货款，双方没有签订书面合同，口头约定货到付款。2019年3月20日，被告签署对账单，确认拖欠原告货款总额为63910元。但截至起诉之日，被告依旧没有支付货款。被告没有答辩和举证。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份）、被告广东公安人口信息查询资料（原件1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.佛山市南海区杰大饲料有限公司对账单（原件1份），用以证明2019年3月20日，被告签署对账单，确认拖欠原告货款总额为63910元。3.应收款明细（原件1份），用以证明被告多次向原告购买饲料产品，并支付了部分货款，截至2018年10月31日，拖欠货款总额为63910元。4.律师函、快递单、EMS妥投证明（原件各1份），用以证明因被告拖欠货款拒不支付，原告委托律师发函催收，被告于2019年4月13日收到律师函后，仍没有支付货款。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。截至庭审结束时，被告尚欠原告货款63910元未付。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告向原告购买货物，应当支付货款。原告就其主张提供了对账单等为证，被告没有提供证据证明原告主张的未付货款不实或被告已经付清货款，故本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告货款63910元，应支付予原告。原告的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期付款的违约金，符合法律规定，本院予以支持。原、被告没有明确上述货款的支付时间，本院确认被告应于签署对账单当日即2019年3月20日支付货款但未付，故违约金自2019年3月21日起计算。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告叶岸辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶岸辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款63910元及以63910元为本金自2019年3月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的违约金予原告佛山市南海区杰大饲料有限公司；二、驳回原告佛山市南海区杰大饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442.68元，减半收取计721.34元（原告已预交），由原告负担17.34元，被告负担704元并应于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交但不应负担的受理费704元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年六月二十六日书记员  孔捷莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初5762号原告：刘彦慧，男，1993年1月4日出生，汉族，住吉林省农安县*******前围子屯3组，公民身份号码220************030。被告：蔡本春，男，1966年2月18日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县***************，公民身份号码430************315。原告刘彦慧与被告蔡本春、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理，后原告申请撤回对中华联合保险公司的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，口头裁定准许原告撤回对中华联合保险公司的起诉。本院于同年5月30日再次公开开庭审理本案。两次庭审，原告刘彦慧、被告蔡本春均到庭参加诉讼；第一次庭审，中华联合保险公司的委托诉讼代理人贾飞龙亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告蔡本春赔偿33832元予原告。2.本案诉讼费由被告承担。被告蔡本春辩称，1.对事故的责任认定有异议，不应由被告承担全责。十字路口没有信号灯，则双方均应该减行驶，但是原告车速过快。2.事故发生时候，车辆上只有一个人，但是事故认定书上却有两个人，原告有驾驶证，不清楚是不是原告顶包。3.原告驾驶车辆评估价格过高。原告驾驶车辆是奇瑞微型轿车，无发动机，本次事故仅造成车前部（水箱）损坏。即使是购买新车，也只要30000元，不需要33000元这么高的维修费，与常理不符。本院经审理查明：2018年12月3日12时2分许，蔡本春驾驶粤Y*****号小型普通客车自北向南行驶至罗村环站西路与环站北路交叉路口时，与行驶中的由刘彦慧自西向东驾驶的粤Y*****号微型轿车（搭乘关佳兴）发生碰撞，造成两车损坏、关佳兴受伤的交通事故。交警部门认定，蔡本春承担事故的全部责任，刘彦慧不承担事故的责任。后蔡本春对该认定不服，申请复核。佛山市公安局交通警察支队出具复核结论，维持该认定。诉讼中，双方均确认，事故发生的十字路口没有交通信号灯，被告蔡本春打算从北向南直行通过十字路口，刘彦慧在其右侧、自西向东，亦打算直行通过该十字路口。事故发生后，佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具两份评估书，认为该车因本次事故的损失分别为22646元及10937元，共计33583元；原告共计支付估价费1713元。原告另支付拖车费500元。2019年3月12日，原告支付维修费用33619元。粤Y*****号微型轿车的登记所有人为首汽租赁有限责任公司佛山分公司，该公司出具《放弃声明》，同意因本次事故产生的维修费由原告主张。粤Y*****号小型普通客车的登记所有人为被告蔡本春，该车在中华联合保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告确认保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿了2000元予原告。另查明，庭审中，本院向原告询问其如何选择维修机构，其称事故发生后，与共享汽车的公司联系，该公司指定的维修点，原告遂将车辆送到指定维修点维修。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据事故发生后交警查勘现场的视频以及当事人陈述，事故发生时，刘彦慧在蔡本春的右侧，拟直行通过十字路口；蔡本春具有观察、避让右方来车的义务，但其未尽该注意义务，致使本次事故发生，故交警部门认定其承担本次事故的全部责任并无不当。被告蔡本春称原告可能顶包，但并未提供证据证明。综上，本院对蔡本春的辩解不予采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1.车辆维修费33619元。经审查，原告系租用首汽租赁有限责任公司佛山分公司的共享汽车过程中发生事故，则其根据该公司的指定进行维修符合常理；且该维修费用已实际发生，故被告蔡本春申请对粤Y*****号微型轿车的维修费用进行重新鉴定没有必要，本院不予准许。2.评估费1713元。3.拖车费500元。上述损失共计35832元。原告确认中华联合保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额部分的损失33832元，由被告蔡本春赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：蔡本春应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿33832元予刘彦慧。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.80元，减半收取计322.90元（原告已预交347.90元）。由被告蔡本春负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。对原告多预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一九年六月十三日书记员 李和仪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6717号原告：佛山市南海区华玺五金厂，经营地址：广东省佛山市南海区************，注册号440********40。经营者：刘日新。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市卡伦斯装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码914***********6K。法定代表人：董某1。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。原告佛山市南海区华玺五金厂与被告佛山市卡伦斯装饰材料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日、6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁颖欣，被告的委托诉讼代理人熊新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付加工款179291.48元及违约金8800.8元，并以上述款项为本金自2018年1月26日起自实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告签订《喷涂加工合同》就被告需喷涂的铝板、铝型材等材料喷涂加工的定价、质量标准、付款方式等与原告达成协议，原告本着互利互信的原则与被告保持友好合作。自2016年3月31日起，被告多次委托原告喷涂铝型材，同时原告因铝型材等产品委托被告开发，双方协商一致，同意在喷涂加工费中进行抵扣铝型材料货款。根据被告出具的《客户货款结算财务对账单》确认，自2016年3月至2018年1月6日止，经抵扣后共有174015.48元加工款未向原告支付，该款项不包括2017年12月的喷涂费2638元，因此被告应向原告支付加工费合计179291.48元。根据《喷涂加工合同》的约定被告应在财务人员核算后20天内支付加工费，否则应向原告支付总款项的5%支付违约金，被告恶意拖欠加工费的行为已构成根本违约，应向原告支付违金。被告辩称，被告不同意原告的诉请，请求依法驳回原告的诉讼请求。因原告在2014年供应海口免税店工程以及2015年秦皇岛工程铝材板，因颜色色差导致被告被第三方扣划了工程款160000元以及23323元，原告的经营者也多次到现场处理，原告仅同意赔偿被告损失金额的一半，导致该问题一直没有解决，所以被告也扣除了原告该两工程的相应的加工款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析如下：被告对原告举证的2017年12月对账单以及财务对账单（明细表）不予确认，该证据没有原件核对，且原告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认。被告对原告举证的送货单不予确认，原告不能证明送货单的中的签收人为被告的人员，且送货单的内容与原告举证的对账单并不能相互印证，本院对该送货单不予确认。原告对被告举证的广州市忠兴装饰工程有限公司产品购销合同、工作联系函不予确认，该证据经与原件核对无异，本院对真实性予以确认,但该证据与本案无关,本院对关联性不予确认。被告举证的罚款单、扣款通知、客户货款结算财务对账明细表，无原件核对，本院不予确认。本院经审理查明以下事实：原、被告于2014年6月30日签订《喷涂加工合同》，约定被告提供铝板、铝型材交由原告进行喷涂，合同有效期至2015年1月31日。《喷涂加工合同》到期后，双方未重新签订合同。原告主张2016年至2017年期间，原告为被告喷涂加工铝材，被告需向原告支付喷涂加工费1102374元，同时被告为原告加工铝板，原告需向被告支付铝板加工费928359.2元，经抵扣，被告应向原告支付加工费174015.48元，另2017年12月被告应付加工费2538元，共176553.48元，并提供了2017年12月对账单、客户货款结算财务对账单（明细表）复印件为证。被告则否认双方在2016年1月至2017年12月存在交易往来，认为被告并未为原告加工过铝材。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告拖欠加工费179291.48元，仅提供了2017年12月对账单、客户货款结算财务对账单（明细表）的复印件为证，未能提供其他证据予以佐证，亦不能证明该证据是被告传真给原告，故该证据不能单独作为认定被告欠款事实的依据。原告举证的送货单，不能证明是由被告签收，送货单与对账单的内容亦不能相互印证，原告举证的证据无法形成完整的证据链，也未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原告的主张，证据不足，本院不予采纳，对原告请求被告支付加工费以及违约金、利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回佛山市南海区华玺五金厂的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2153.93元、财产保全费1522.62元，合共3676.55元（佛山市南海区华玺五金厂已预交），由佛山市南海区华玺五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年六月十七日书记员  黄莹莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初8070号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：许烨彬，女，1995年5月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区***********，公民身份号码440************229。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告许烨彬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员陈夏、梁文坚组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金23605.2元和零售利息、分期手续费、年费、违约金（截止至2019年5月2日的23605.2元、零售利息3358.9元、分期手续费508.2元、年费200元、违约金5402.46元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********031）截止至201*年*月2*日的欠款共计28505.24元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。另查明，原、被告签署的领用合约约定，被告于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付违约金。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对于2019年5月3日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许烨彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年5月2日的信用卡欠款本金23605.2元、零售利息3358.9元、分期手续费508.2元、年费200元、违约金5402.46元，及以前述所欠本金为基数从2019年5月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费512.63元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈 夏人民陪审员  梁文坚二〇一九年六月二十一日书 记 员  林熙宇书 记 员  伦健安
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7316号原告：马庆海，男，1978年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。被告：朱元兵，男，1968年6月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：杭州元华水产品有限公司，住所地浙江省杭州余杭区仁和街道双陈村12幢，统一社会信用代码913************412。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理,依法由审判员陈宇适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人麦佐添到庭参加了两次庭审，证人胡志明到庭参加了第二次庭审，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杭州元华水产品有限公司（以下简称元华公司）向原告支付鱼款23553元及利息（以23553元为本金，从起诉之日起至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告朱元兵对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告为水产鱼类的供应商，被告元华公司主营鲜活水产品销售。2018年4月13日，原告应被告朱元兵要求，向元华公司供应价值123553元的黑鱼，被告通过元华公司股东杨琴账户向原告支付货款100000元，尚欠23553元至今未付。被告朱元兵承诺作为保证人承担该笔债务。两被告在诉讼中没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。综合当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：被告元华公司系依法登记成立的有限责任公司，法定代表人为朱元兵，股东为朱元兵、杨琴。2018年4月13日，原告委托胡志明将价值123553元的黑鱼运输至元华公司。元华公司股东杨琴分别于2018年4月13日、同月21日通过银行转账方式各支付50000元（共计100000元）货款予原告。至本案辩论终结之日止，元华公司尚欠23553元未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张被告元华公司支付剩余货款23553元，并已提供马氏水产运输协议、中国农业银行个人明细对账单、证人证言等证据为证。上述证据能相互印证，而被告已收到应诉材料但未到庭否认或提供证据反驳，根据证据优势原则，本院采信原告的主张，被告元华公司应支付货款23553元及相应利息。原告主张被告朱元兵承诺作为保证人承担该笔债务，但未提供证据予以证明，本院对此不予支持。两被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杭州元华水产品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款23553元，并以实际欠款为本金自2019年4月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予马庆海；二、驳回马庆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388.84元，减半收取计194.42元（马庆海已预交），由杭州元华水产品有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予马庆海，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年六月二十七日书记员 潘影瑶书记员 吴玉卿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13006号原告：黄诚球，女，1971年12月17日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码440************928。委托诉讼代理人：胡等超，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。被告：江梅英，女，1973年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码441************344。本院于2019年6月6日受理上述原、被告民间借贷纠纷一案后，同年6月11日向原告送达《广东省非税收入缴款通知书》，但原告未在指定期间内向本院交纳诉讼费。本院认为，原告未在指定期间内交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黄诚球撤回起诉处理。审判员 黄 炫二〇一九年六月二十一日书记员 黄守清
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3685号原告：莱州某某机械有限公司，住所地莱州市。法定代表人：苗某某，执行董事。委托诉讼代理人：莱州路旺法律服务所法律工作者。被告：张某某，住莱州市。委托诉讼代理人：莱州沙河法律服务所法律工作者。原告莱州某某机械有限公司与被告张某某买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  唐广周二〇一九年六月二十一日书记员  张珍璐
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初434号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市庆春路36号。 负责人：石波，该行行长。 委托代理人：严寒、曹超奇，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：厉红月，男，1970年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：吴宝珍，女，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：金亚飞，男，1958年4月3日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。 被告：马满菊，女，1962年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（下称平安银行杭州分行）与被告厉红月、吴宝珍、金亚飞、马满菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭小梅独任审理。后因案情需要依法转为普通程序并组成合议庭，因工作原因变更承办人，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人严寒到庭参加诉讼，被告厉红月、吴宝珍经本院传票传唤，被告金亚飞、马满菊经本院公告传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.被告厉红月、吴宝珍支付本金1589371.06元、利息及罚息7740.6元、复利48.39元（暂计至2018年9月17日，实际计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告厉红月、吴宝珍承担；3.被告金亚飞、马满菊对被告厉红月、吴宝珍的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告厉红月、吴宝珍和原告签订了《贷款合同》，贷款金额1970000元，上述合同签订后，原告依约向被告厉红月、吴宝珍给付全部贷款1970000元，贷款到期后，被告厉红月、吴宝珍拒不还款，根据合同约定，被告厉红月、吴宝珍构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金和不能按时支付的利息（包括利息和罚息）按照本合同约定的利率加50%计收罚息。被告金亚飞、马满菊与原告签订《保证担保合同》，对上述债务承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告认为，合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，被告厉红月、吴宝珍有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任，被告金亚飞、马满菊对上述债务承担连带清偿责任。故根据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告厉红月、吴宝珍、金亚飞、马满菊未作答辩。 原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》、《保证担保合同》、小微出账确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据，被告厉红月、吴宝珍、金亚飞、马满菊未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告平安银行杭州分行提交的证据具备真实性，与本案事实相关联，故均予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下： 原告平安银行杭州分行与被告厉红月、吴宝珍签订编号为平银（杭州）贷字（2017）第（SW20170609000046）的《贷款合同》一份，约定贷款金额197万元，贷款期限60个月，贷款利率执行年利率5.7%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，现时基准利率为年利率4.75%），利率按年调整；贷款用途为还旧（转贷）/重组，具体为归还（SW20160122000252）项下授信；双方同意本合同项下的贷款资金采取（受托支付）方式支付；还款方式为按月等额还款，到期一次性还本付息；合同项下授信发生欠处息、逾期、垫款的构成违约事件时，原告平安银行杭州分行有权宣布贷款提前到期，要求被告厉红月、吴宝珍立即偿还部分或全部授权本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，被告厉红月、吴宝珍未能按约定偿还贷款的，原告平安银行杭州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。 2016年6月19日，原告平安银行杭州分行与被告金亚飞、马满菊签订编号为平银（杭州）保字（2017）第（SW20170609000046）号《保证担保合同》一份，约定被告金亚飞、马满菊为被告厉红月、吴宝珍与原告平安银行杭州分行签订的前述《贷款合同》项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，债务本金最高额为197万元。 上述合同签订后，根据被告厉红月、吴宝珍申请，平安银行杭州分行于2017年6月21日向被告厉红月发放贷款本金197万元。被告厉红月于2017年7月21日每月还款本息合计37811.42元，正常归还13期至2017年7月21日后，仅于2018年8月21日归还2.96元，此后未还。上述共计归还本金380628.94元，截至2018年9月17日尚欠本金1589371.06元，利息7740.6元、利48.39元。 本院认为，原告平安银行杭州分行与被告厉红月、吴宝珍签订的《贷款合同》，与被告金亚飞、马满菊签订的《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。原告平安银行杭州分行根据被告厉红月、吴宝珍的申请按约发放贷款，而该两被告在贷款期限内未能按约还本付息，构成违约。原告平安银行杭州分行主张被告厉红月、吴宝珍归还贷款本金及相应利息、罚息、复利的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。因原告平安银行杭州分行未向各被告直接宣布贷款提前到期，故本院以公告送达至被告金亚飞、马满菊之日即2019年5月7日作为原告宣布贷款提前到期日，自次日起就欠付本金开始计算罚息。被告金亚飞、马满菊自愿为被告厉红月、吴宝珍的上述债务提供连带责任保证，应按合同约定承担相应的责任。被告厉红月、吴宝珍、金亚飞、马满菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厉红月、吴宝珍于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金1589371.06元； 二、被告厉红月、吴宝珍于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息7740.6元、复利48.39元（暂计至2018年9月17日，此后利息、复利继续计算至2019年5月7日，自2019年5月7日起计算罚息、复利至实际履行之日止，以上利息、罚息、复利均按涉案《贷款合同》约定的标准计算）； 三、被告金亚飞、马满菊对被告厉红月、吴宝珍的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19174元，财产保全申请费5000元，合计24174元，由被告厉红月、吴宝珍、金亚飞、马满菊负担。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告厉红月、吴宝珍、金亚飞、马满菊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 施丹薇人民陪审员王惠民人民陪审员韩根跃 二〇一九年六月二十一日 代书记员 陆        旭        霞
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3236号原告：句容市立英物业管理有限公司，住所地句容市华阳镇农民街美家福邸15号。法定代表人：刘立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。被告：俞芸芳，女，成人，汉族，住句容市。原告句容市立英物业管理有限公司与被告俞芸芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告句容市立英物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告句容市立英物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容市立英物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。审 判 员 李师柯二〇一九年六月二十五日法官助理 郭 瑾书 记 员 张 莹
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初1242号原告：黄某某，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：田吉喜，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。被告：曲某某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王丹凤，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。原告黄某某与被告曲某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。调解内容不公开。审判员  焦树文二〇一九年六月二十五日书记员  孙岩峰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初508号 原告：倪耿恒，男，1982年8月27日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：王雄，男，1977年4月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告倪耿恒与被告王雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪耿恒到庭参加诉讼，被告王雄经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪耿恒向本院提出诉讼请求：1.判令王雄归还借款人民币40000元；2.本案诉讼费由王雄承担。事实与理由：2010年3月18日，王雄以资金紧缺为由，向倪耿恒借款人民币40000元，有王雄出具的借条为据。后倪耿恒急需用钱，于2016年和2017年间多次向王雄催讨借款，王雄均以各种理由推拖，至今尚欠倪耿恒借款人民币40000元。 王雄未作答辩。 倪耿恒围绕诉讼请求依法提交了如下证据：王雄于2010年3月18日出具的《借条》一份，内载“今向倪耿恒借款肆万元正，在2018年5月1日前还贰万元正，在2018年6月1日前还贰万元正。借款人：王雄。2010年3月18日”。 倪耿恒提供的上述证据，王雄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。倪耿恒提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其对王雄主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与倪耿恒诉称的事实一致。 本院认为，倪耿恒主张王雄欠其借款人民币40000元，有倪耿恒出具的《借条》一份为证，王雄拒不到庭参加诉讼，对倪耿恒提出的诉讼请求以及事实和理由也未提出异议，倪耿恒的该诉讼主张本院予以采信。倪耿恒要求王雄归还借款人民币40000元，本院予以支持。王雄经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王雄应于本判决生效之日起十日内，偿还倪耿恒借款人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由王雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张德福 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  魏闽征 二〇一九年六月十七日 书 记 员  易继晖 速 录 员  林海峰 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初13561号原告：佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：孙**。委托诉讼代理人：**恒，男，该公司员工。被告：彭伯和，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司与被告彭伯和租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司撤回起诉处理。审判员  梁惠妍二〇一九年六月二十五日书记员  程学斌