福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初72号 原告林国辉，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托代理人朱建灿，男，1994年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号。统一社会信用代码1135030273804697XN。 法定代表人宋朝阳，主任。 委托代理人戴雄兵，该街道办事处工作人员。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 原告林国辉不服被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）房屋行政强制一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告林国辉及其委托代理人朱建灿，被告龙桥街道办的委托代理人戴雄兵、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国辉诉称，其在天马山种植果树，果园有20余亩，果树千余棵，1990年在果园内修建二层砖瓦结构房子8间，占地面积150平方米，并进行了装修，使用至今。2019年1月30日上午，被告组织相关部门的人员，动用机械强行拆除了原告的上述房屋，造成原告多年前修建的房屋及其用具毁于一旦。原告为维护原告的合法权益依法向上级政府部门反映。2019年3月19日，被告作出莆城龙信访受字（2019）06号《关于龙桥林国辉信访事项答复意见书》，答复其拆除天马山的建设。被告的上述依据和强制拆除的行政行为属违法，理由如下：一、原告果园的土地性质依法属于村集体所有。2006年6月建立天马山森林公园只是市政府城市建设的总体规划，未经福建省人民政府正式批准，原告经营果园的土地属于村集体所有的性质并没有改变。且原告在1990年就修建了房屋，并非为了获得赔偿而建设，由于历史原因很多农村房屋没有产权，故被告强制拆除原告建筑物缺乏法律依据。二、被告的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第四十四条的规定，行政强制执行只能由法律设定，且强制拆除违法建筑物等的，行政机关应履行公告、催告等程序，被告于2019年1月30日强行拆除原告的房屋，却在2019年3月19日作出的答复意见书中却称可在收到本答复意见书之日起30日内向城厢区人民政府书面提出复查申请，被告违反法律程序。现请求确认被告龙桥街道办于2019年1月30日强制拆除原告林国辉位于龙桥街道龙桥居委会天马山修建的房子的行政行为违法。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、城厢政办复函访[2019]7号《信访事项复查受理情况告知单》，3、莆城龙信访受字[2019]06号《关于龙桥林国辉信访事项答复意见书》，证据2、3证明原告向相关单位投诉；4、拆除后现场照片1张，证明被告强制拆除原告位于天马山果场内的房屋。 被告龙桥街道办辩称，一、原告不具备主体资格，应驳回原告的起诉。原告主张其为讼争土地的使用权人及果树管理房的所有权人，但没有提供证据证明，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应驳回原告的起诉。二、本案被拆除的棚屋、果树管理房位于天马山风景区，属于“大棚房”专项清理整治范围，“大棚房”是改变土地性质和用途的违法建设行为，在全国范围内都必须全面清理整治。依照农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》及《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款及第七十六条的规定，本案被拆除的棚屋、果树管理房位于天马山风景区，属于“大棚房”专项清理整治范围，必须全面清理整治，拆除到位。三、天马山风景区棚屋及果树管理房经国土资源管理部门依法认定为违法建设，不受法律保护，被告对该违法建筑实施拆除符合规定。根据莆棚办[2019]1号以及莆城委[2014]6号文件的有关规定，天马山风景区内两违建筑属于必须拆除的违法建筑。莆田市国土资源局于2019年1月19日对包括城厢区龙桥街道延寿公园旁的后山41#等建筑物发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定该建筑物未经有关机关批准擅自违法建房，根据《福建省土地监察条例》第二十一条的规定，责令立即停止上述违法行为。为此，天马山风景区内棚屋及果树管理房等建筑物已经国土资源部门依法认定为违法建筑。2016年9月28日，城厢区委办、区府办发出《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织。为此，被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除符合法律规定。综上，原告不具备主体资格，请求驳回原告的起诉。 被告龙桥街道办向本院提交了以下证据、依据：1、莆国土资执停201910169号《责令停止国土资源违法行为通知书》，2、农农发[2018]3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，证据1、2证明2018年9月14日农业农村部、自然资源部划定“大棚房”清理整治范围，细化任务分工，决定从2018年9月至2018年12月在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化，天马山风景区内的棚屋、果树管理房等经国土资源管理部门认定也属于“两违”建筑；3、莆清违发[2015]2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》，4、莆城委办[2016]30号《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，证据3、4证明莆田市清理整治违法用地违法建筑工作领导小组对“两违”的认定标准及分类处置办法，城厢区委办、区府办发出通知，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织，故被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除，符合规定；法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条、第七十六条，《福建省土地监察条例》第二十六条。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1，原告没有收到通知书，根本不知道通知书中的具体内容，如果有送达应当有原告的签字；对证据2的真实性无异议，这是政府的内部文件，与原告没有直接的联系，是属于行政机关清理大棚房的政策依据，而不是行政强制拆除行为的法律依据；对证据3、4的真实性无异议，但这两份文件是市、区的规范性文件，不是行政行为的执法依据，所以对原告没有约束力；对法律依据无异议。（二）被告对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2-3的真实性无异议，该答复是针对片区拆除情况，是针对天马山风景区内所有的两违建筑；对证据4的真实性无异议，但该照片不能体现实际的权利人。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，证据1的对象并非原告，与本案无关；证据2-4无法证明其拆除原告房屋行为合法。对原告提供的证据予以确认。 经审理查明，原告林国辉未经职能机关审批，在莆田市城厢区龙桥街道龙桥居委会天马山建有一处果树管理房。2019年1月30日，该房屋被拆除。林国辉到城厢区人民政府等部门上访。后被告龙桥街道办作出信访答复，其根据莆棚办[2019]1号《关于莆田市“大棚房”问题专项清理整治行动的通知》和莆城委[2014]6号《关于莆田市城厢区开展违法占地违法建设综合治理专项行动实施意见的通知》的要求，牵头组织相关职能部门拆除天马山风景区内的两违建设。原告不服，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。 本院认为，结合原、被告陈述以及被告龙桥街道办的信访答复，可知被告于2019年1月30日拆除原告果树管理房。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥街道办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告林国辉的果树管理房违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十六条、第四十七条等的规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销。因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处于2019年1月30日强制拆除原告林国辉位于福建省莆田市城厢区龙桥街道天马山果树管理房的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  黄志萍 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -2- -3-