四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初1933号 原告：钟国锋，男，生于1979年5月12日，汉族，住四川省达州市宣汉县。 委托诉讼代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。 被告：达州市金飞达汽车销售有限公司，住所达州市经济开发区斌郎乡堰坝村四组。 统一社会信用代码：9151170268993999XQ。 法定代表人：刘永明，系公司经理。 委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋强，男，生于1986年6月5日，汉族，住四川省达州市通川区，系公司职工。 原告钟国锋与被告达州市金飞达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告钟国锋的委托诉讼代理人张川、唐文学，被告达州市金飞达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人邓嫄蜀、蒋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟国锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2019年1月11日签订的《购车合同》；2.依法判令被告退还原告购车款208000元；3.依法判令被告补偿原告各项损失共计86688.48元，具体损失如下：交强险保险费4480元、代收车船税490.75元、商业险保险费25917.73元、货厢加工费23800元、交通费2000元、因聘请律师产生的律师费20000元、其他经济损失20000元；前述共计304688.48元；4.案件诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日原被告双方签订了《购车合同》，合同约定原告在被告处购买解放牌J6L货车一辆，购车总价为208000元，原告向被告支付了10000元订金，合同还约定25个工作日内被告向原告交付车辆。合同签订后被告并未按合同约定向原告交付车辆，经原告多次催促后被告于2019年3月中旬向原告交付了车辆及《机动车整车出厂合格证》，该《机动车整车出厂合格证》上明确载明车辆额定载质量为15055kg、驾驶室准乘人数为3人,原告收到车辆后随即对车辆货厢进行了加工，为此支付加工费23800元，原告于2019年3月29日为所购车辆购买了交强险及商业险。2019年4月8日，原被告双方一同前往车辆管理部门进行注册登记，经车辆管理部门查询得知，原告所购车辆的《机动车整车出厂合格证》中载明的信息与汽车生产商向车辆管理部门进行公告的信息不符，其中《机动车整车出厂合格证》中载明车辆额定载质量为15055kg、驾驶室准乘人数为3人，但公告信息公告的车辆信息为车辆额定载质量为15055kg、驾驶室准乘人数为2人，车辆额定载质量为14990kg、驾驶室准乘人数为3人，最终原告因《机动车整车出厂合格证》载明信息与公告信息不一致导致所购车辆无法办理注册登记。原告发现该问题后与被告协商解除合同退还购车款一事均未能协商成功。原告认为被告提供虚假的《机动车整车出厂合格证》行为属于欺诈行为，被告的行为是一种严重的违约行为，也是一种根本性违约行为，被告的违约导致双方签订的《购车合同》无法继续履行。根据《合同法》第九十四条的规定，原告有权解除双方签订的《购车合同》，根据《合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，原告有权要求被告赔偿原告的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院提起诉讼，望贵院能依法支持原告的诉讼请求。 原告钟国锋为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.原告的身份证（复印件），拟证明原告的身份信息。 2.宣汉肖老师物流有限公司出具的《情况说明》及营业执照（复印件），拟证明：案涉车辆所有权系原告；宣汉肖老师物流有限公司的企业信息。 3.达州市金飞达汽车销售有限公司企业信用信息，拟证明被告企业信息。 4.《购车合同》，拟证明：原告与被告于2019年1月11日签订了购车合同，原告系合同当事人；原告购买的车辆系解放牌J6L系列车型；原告所购车辆价款为208000元。 5.原告支付车款收据，银行流水清单，手续费、货厢加工费收据及微信转账记录，停车费收据，拟证明：原告于签订《购车合同》后陆续向被告支付购车款的事实；原告向被告支付按揭贷款手续费5000元的事实；原告向被告支付货厢加工费23800元的事实；原告未办理注册登记支付停车费的事实。 6.机动车统一销售发票，拟证明：原告在付清车款后，被告未原告出具发票的事实；原告所购车辆的裸车价为208000元。 7.案涉车辆交强险及商业险保险单及发票，拟证明：原告为案涉车辆投保交强险及商业险共计支出31006.48元的事实。 8.《机动车整车出厂合格证》，拟证明：被告向原告提供的《合格证》载明车辆额定载质量为15055kg、驾驶室准乘人数为3人、最高设计车速为98km/h。 9.《车辆购置税申报表》，拟证明被告打印的申报表载明案涉车辆座位3人、吨位15.05吨。 10.《案涉车辆整车公告信息》，拟证明原告购买的解放牌J6L系列车型没有车辆额定载质量为15055kg、驾驶室准乘人数为3人的车型，公告信息显示案涉车辆最高限速89km/h; 11.机动车登记/业务告知书，拟证明原告因被告提供的《机动车整车出厂合格证》载明信息与公告信息不一致导致所购车辆无法办理注册登记； 12.聘请律师代理合同及发票，拟证明原告为维权支付律师代理费20000元的事实； 被告达州市金飞达汽车销售有限公司对原告钟国锋举示的证据发表质证意见：对原告举出的第一、二、三组证据无异议。对第四组证据的三性无异议，但从该份证据可以看出，关于违约责任的问题，该合同是空白的，双方没有约定违约责任；关于交车的时间没有约定，上面虽有25日，但此25日系购买方在验收车辆合同后支付全部购车款的时间，因原告已经全部支付完毕购车款，故案涉车辆是经验收了的，且被告没有迟延交付车辆。对第五组证据中的银行流水，不知其证明目的；夜间停车费与本案无关，该车的所有权为原告，故原告在使用该车的过程中因停放产生的费用应由其自行承担，与被告无关；加工货厢款23800元不是真实的，加工货厢不是被告的责任，是由原告自己加工，被告没有收到加工货厢的费用；微信转账与本案无关联性。对证据六的三性无异议，但该发票上的吨位存在与合格证上一致的笔误。对证据七的三性无异议。对证据八的三性无异议，该合格证第28项中额定载质量存在笔误，原告将此合格证作为证据出具，证明该车是合格的，且原告认可其质量；对证据九的三性无异议。对证据十，可以看出是因为工作人员的错误导致驾驶室准乘人数与额定载质量对应错误，在选装了限速装置的情况下，车辆的限速为89km，而案涉车辆没有装置限速，故车速为98km。对证据十一的三性无异议，该证据证实：车辆是合格的，因该告知书上明确说明只是缺少部分资料；车辆合格证经更改后是可以上牌，不会影响原告的正常使用，能够达到原告签订合同的目的，不应属于法定解除合同的情形。对第十三份证据，不符合证据规则，没有该单位的营业执照证明该单位的存在，也没有出具该证据的人员的签章，该证据与本案没有关系，原告作为车辆的所有权人，车辆产生的费用应该由其承担。对第十二份证据是复印件，且原告主张的损失没有事实和法律依据，故没有理由要被告承担责任。综上，原告的举证不能达到其证明目的，且原告举证恰好证明车辆合格证的错误是可以补正的，经补正后不影响原告的使用。 被告达州市金飞达汽车销售有限公司辩称，被告在与原告销售汽车的过程中没有违约行为，也不构成根本违约，不符合《合同法》94条规定的合同法定解除情形，故被告不应该承担违约责任以及赔偿原告的损失，原告的主张没有任何法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护正常的商业秩序。 被告达州市金飞达汽车销售有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.《购车合同》，拟证明：其证明目的在对原告证据质证时也阐明，补充一点：被告不存在违约行为； 2.《机动车登记/业务告知书》，拟证明：其证明目的在对原告证据质证时阐明，不再赘述； 3.有误的合格证； 4.正确的合格证； 两份合格证经对比可知，是因为工作人员的失误导致合格证存在错误，但该错误是可以补正的； 5.《说明》，拟证明：被告提供原告的合格证存在错误，我们要原告将错误的合格证拿回来，我们好向总厂更换，但原告因为购车后发现车辆经营状况不好而一直拒绝退还合格证； 6.江苏省沭阳县人民法院民事判决书（2018）苏1322民初3907号，拟证明：该份判决书与本案无关，但其中本院认为部分认为合格证属于出卖方的附随义务；其实只要原告将原合格证交给我们，我们就能够补正合格证的瑕疵； 7.车辆委托加工合同； 8.《箱式车辆技术规范确认书》； 9.《达州华川车辆制造有限公司出门条》； 证据7-9拟证明：原告在被告处购买的车辆是裸车，不包含车厢加工费，故原告主张车厢加工费是交给被告的不是事实。 原告钟国锋对被告达州市金飞达汽车销售有限公司举示的证据发表质证意见：对第一份证据的三性无异议，但对部分条款作说明，该证据提及的交车时间明确约定为25个工作日，而非被告代理人解释的支付购车款的时间。对第二份证据的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，被告认为该证据证明车辆合格，且可以通过修改合格证的方式上户，我方认为单就该份证据无法达到其证明目的，理由：车辆登记部门不是检测车辆合格的法定机关，车辆登记部门无法证明车辆是合格的；该告知书仅仅是说明了合格证与公示信息不一致，没有说明不一致后的处理方式，现在因为合格证与公示信息不一致导致不能上户，不能排除是因为车辆生产问题导致不能上户。对第三份证据无异议，但该合格证记载的信息与公示信息出入很大，至于车辆的技术标准是按照哪个合格证生产无法得知，故不排除案涉车辆存在质量问题，同时，车辆的合格证是跟随车辆的检验合格后一起交付的，不能简单地修改后就能证明车辆是合格的。对证据四不认可，那是另案车辆的设计标准而非本案车辆。对证据五不能作为定案证据，该说明与本案不具有关联性；该说明书的出具单位不具备出具该说明的资格；该说明也没有经办人的签名，不符合民事证据规则；合格证是对车辆的情况的如实记载，在车辆出厂那一刻合格证上面的数据就是确定的，不能经随便更改就使车辆合格信息得到补正。对证据六的判决书与本案无关，我们也有许多因为合格证与车辆不一致而败诉的判决，可以在庭后向法庭提供；对第七、八、九份证据关于车辆加工的事实，我们主张车辆发生了加工费用，而不是说这些费用是交给被告的，我们认为这些费用是因被告的违约导致的原告车辆不能正常上户使用所产生的损失。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，原告钟国锋与被告达州市金飞达汽车销售有限公司就购买解放2019款J6L系列型车辆签订《购车合同》，合同主要约定“…一、数量、价款、交货地点：产品名称为6X2载货车，技术参数及配置为2019款J6L半浮平顶排半驾驶室…单价为208000.00元…二、质量标准：按生产企业质量标准执行…四、随附必备品、配件、工具及提供方法：按生产厂家标准…七、检验标准、方法：生产厂家标准…八、结算方式、时间及地点：合同签订后需方向供方支付壹万元定金，定金到账合同生效。供方组织生产，25个工作日内，供方车辆到货达需方验收后支付全额车款…”。《购车合同》中未涉及所购车辆“驾驶室准乘人数”、“额定载质量”信息。2019年2月22日至2019年3月26日期间，案涉车辆在达州华川车辆制造有限公司进行货厢加工，产生加工费23800元，该笔费用由原告钟国锋实际支付。2019年4月1日，被告达州市金飞达汽车销售有限公司就涉案车辆向宣汉县肖老师物流有限公司(案涉车辆系原告钟国锋挂靠宣汉县肖老师物流有限公司购买)开具《机动车销售统一发票》，该发票上记载“车辆类型为厢式运输车，厂牌型号为解放牌CA5250XXYP62K1L8T3E5，合格证号WAA07P122228828，发动机号码为60474057，车辆识别代号/车架号码LFNCRULX7KFA02620，价税合计208000.00元，吨位为15.055吨，限乘人数为3人”。 在案涉车辆注册登记过程中，车辆管理部门于2019年4月8日出具《机动车登记/业务告知书》（NO：0004264），以案涉车辆“《机动车整车出厂合格证》信息与《公告》信息不一致（实车驾驶室核坐3人，《合格证》额定载质量为15055kg）”为由暂不受理该车的注册业务。经查，案涉车辆《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证编号：WAA07P122228828）的发证时间为2019年3月28日，该证第28项登载的“额定载质量”为15055kg、第32项登载的“驾驶室准乘人数”为3人、第35项登载的“车辆制造日期”为2019年1月28日；而解放牌CA5250XXYP62K1L8T3E5厢式运输车整车公告信息中记载“驾驶室准乘人数3人对应额定载质量14990kg，驾驶室准乘人数2人对应额定载质量15055kg”。因案涉车辆《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证编号：WAA07P122228828）登载信息与解放牌CA5250XXYP62K1L8T3E5厢式运输车整车公告信息不一致导致该车无法办理注册登记，原告认为被告提供信息错误的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证编号：WAA07P122228828）构成违约，且即使补正合格证也不能实现原告的购车目的（即购买驾驶室准乘人数为3人、额定载质量为15055kg的车辆），故诉讼来院请求解除购车合同并由被告赔偿损失；但被告认为《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证编号：WAA07P122228828）信息登记错误系工作人员对相关信息选填错误导致，被告交付的车辆不存在质量问题，且关于合格证的错误能够进行补正（即只要原告退还信息错误的合格证后，就可向其交付信息正确的合格证），被告不存在违约行为，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 另查明：一、2019年3月29日，原告钟国锋为案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，共计支付保险费及车船税30888.48元。 二、原告钟国锋为本案诉讼于2019年5月19日与四川黎明律师事务所签订《聘请律师代理合同》，约定代理费为20000元，并于2019年6月17日开具金额为20000元的增值税普通发票（NO.48948272）。 三、案涉车辆从2019年4月8日起至今一直停放在达州联信技术检测站处，每日产生停车费和清洁费共计20元。 本院认为，在车辆买卖合同关系中，向买受方随车交付信息记载正确的车辆合格证系出卖方负担的从合同义务。在本案中，因被告达州市金飞达汽车销售有限公司向原告钟国锋交付的案涉车辆《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证编号：WAA07P122228828）登载的“驾驶室准乘人数”、“额定载质量”信息错误，与解放牌CA5250XXYP62K1L8T3E5厢式运输车整车公告信息不一致，导致该车无法办理注册登记；被告举示一汽解放汽车销售有限公司四川商务代表处出具的《说明》，欲以证明车辆合格证登载信息错误属于可补正的范畴，但该份材料不具备民事诉讼单位证明文书的形式要件，且该《说明》只是表明更换合格证的内部程序，并不能证明使用更换后的合格证就能满足案涉车辆注册登记之条件，故对该份《说明》不予采信。被告达州市金飞达汽车销售有限公司作为车辆出卖人，因其自身过错未能交付合乎车辆实际性状的车辆合格证，其行为构成违约，并造成案涉车辆无法正常办理注册登记，原告无法实现其购车目的，根据《中华人民共和国合同法》九十四条第四项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告钟国锋有权解除合同并要求被告赔偿损失。在2019年4月8日经车辆管理部门告知案涉车辆无法办理注册登记之前，原告为案涉车辆支出车船税490.75元、货厢加工费23800元系被告应赔偿的损失范围，本院予以确认；但对于4480元的交强险保险费以及25917.73元的商业险保险费，原告在知晓车辆合格证错误不能正常办理注册登记后，应当采取防止损失扩大的措施，及时解除保险合同，因原告未能及时解除合同导致的保险费损失应当由其自行承担。原告主张的交通费损失2000元没有证据证明，本院酌情认定500元；原告聘请律师进行诉讼，由此产生的20000元的律师费应自行承担，本院依法不予支持。原告主张的其他经济损失主要是指停车费，案涉车辆因不能正常办理注册登记，从2019年4月8日起便一直处于停放状态，由此产生的停车费等应由被告承担，无证据证明原告已经实际缴纳了停车费，且停放时间尚不能确定，故原告可在取车时实际支付后向被告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告钟国锋与被告达州市金飞达汽车销售有限公司于2019年1月11日签订的《购车合同》； 二、被告达州市金飞达汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告钟国锋购车款208000元，并赔偿原告钟国锋税费、货厢加工费、交通费等损失共计24790.75元；同时，原告钟国锋将案涉车辆及相关车辆证件退还被告达州市金飞达汽车销售有限公司，并协助办理相关手续； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息； 案件受理费2860元，由被告达州市金飞达汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 余 龙 二〇一九年六月三十日 书记员 李茂竹