广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6550号上诉人（原审原告）：池锦游，女，1959年6月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈迪，广东华之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚汉钊，男，1972年6月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人池锦游因与被上诉人姚汉钊合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人池锦游及其委托诉讼代理人陈迪，被上诉人姚汉钊的委托诉讼代理人郭沣锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池锦游上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持池锦游的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由姚汉钊承担。事实与理由：广州市中级人民法院（2016）粤01民终16938号民事判决已经查明并认定池锦游、案外人姚垂炼是本案涉案合同的当事方及涉案《购房股份转让合同》合法有效。本案所有证据也均证实案外人姚垂炼（池锦游的儿子）完全具备涉案房屋股份购买资格，涉案合同是完全可以履行的。在一审诉讼期间，池锦游已向一审法院报告了上述16938号案申请再审的情况，本案理应等待再审结果作为依据，一审法官在庭审中口头裁定对本案中止审理，但却在再审结果出来前恢复审理，没有依法查明本案事实。综上，请求二审法院予以改判。姚汉钊辩称，同意一审判决，不同意池锦游的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、姚垂炼并非涉案合同的当事人，池锦游所提的2016粤01民终16938号民事判决书本院认为部分已确认姚垂炼非涉案合同当事人。二、由于姚垂炼与本案无关，案涉合同成立之时有效，但在2015年广州市天河区寺右经济发展公司通过相关的集资购房方案后，该合同已经不具备履行的现实可能性，无法继续履行，池锦游不是已经参与集资的95珠江新城股股东，这部分事实也由上述的判决书和一审判决中有认定。2017年6月19日，池锦游向一审法院起诉请求：1.姚汉钊赔偿池锦游损失1456140元；2.本案诉讼费用由姚汉钊承担。一审法院经审理查明：2011年5月30日，池锦游作为甲方与姚汉钊及案外人姚垂炼共同作为乙方签订《购房股份转让合同》，其中内容：“1、甲方同意将自己在珠江新城I3-4地块开发项目中的股份3467股购房权益转让给乙方；乙方同意按照每股180元受让上述甲方的3467股股份；2、在本合同签订生效后，乙方应负责按照寺右经济发展公司的要求，先付首期集资款l04010元，以后每期集资款的交付，由乙方按照寺右经济发展公司的要求自行交付；3、在寺右经济发展公司通知甲方按照本协议的约定转让给乙方的股份可以进行调配登记在乙方名下时，乙方应按每股180元的价格，将受让甲方的3467股的股权转让金一次性交付给甲方624060元：4、如果甲方违反本合同的约定，擅自单方解除本合同，应按照乙方根据本合同的约定所交付的款项总额包括交付给寺右经济发展公司的集资款和交付给甲方的股权转让金，双倍赔偿给乙方；如乙方违反本合同约定，擅自单方解除本合同，应按照乙方根据本合同的约定所交付的款项总额包括交付给寺右经济发展公司的集资款和交付给甲方的股权转让金，全部归甲方所有，甲方不予退还；5、如果此项目无法完成，甲方只能协助乙方追回寺右集资款项”。但在《购房股份转让合同》落款处只有池锦游及姚汉钊签字捺指模，无案外人姚垂炼签名捺指模。同日，池锦游通过其中国农业银行帐户62×××13向姚汉钊账户44×××82转款104010元。2016年1月8日，姚汉钊在广州市天河区寺右经济发展公司公告栏发布《遗失公告》，其中内容：“本人姚汉钊遗失由广州市天河区寺右经济发展公司核发的集资收据，现已向公司递交遗失报告，并承诺承担由此引起的一切责任。特此公告。集资款收据编号0005720”。2016年1月15日，池锦游与案外人姚垂炼以姚汉钊为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月16日作出（2016）粤0104民初字785号《民事判决书》，其中查明：“姚汉钊自1996年9月1日起持有寺右股份合作经济联社的珠江新城股共3467股。姚汉钊将广州市天河区寺右经济发展公司出具给其的I3-4筹资款《收款收据》（编号0005720）交给池锦游收执。2015年12月27日，广州市天河区寺右经济发展公司发布经股东大会表决通过的《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块（寺右公馆）集资购房方案》，其中内容：三、购房资格的认定：已参与集资的95珠江新城股股东（含珠江新城股继承股股东）享有购房资格……；六、购房股份（个人筹资股）的调配：允许已参与集资的股东之间自行调配购房股份……”，该民事判决书确认双方签订的《购房股份转让合同》依法成立并发生法律效力，并以池锦游并非已参与集资的95珠江新城股股东，不符合上述集资购房方案的主体资格，无权取得姚汉钊所持有的珠江新城I3-4地块开发项目中的3467股购房权益股为由对池锦游要求姚汉钊继续履行与池锦游签订的《购房股份转让合同》及姚汉钊名下的珠江新城I3-4地块开发个人筹资股3467股归池锦游、姚垂炼所有的诉讼请求不予支持。池锦游不服提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2017年2月16日作出(2016)粤01民终16938号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述《民事判决书》现均已发生法律效力。池锦游主张按照《购房股份转让合同》第四条约定，以交给广州市天河区寺右经济发展公司集资款104010元和股权转让金624060元的总额要求姚汉钊双倍赔偿1456140元。为此，池锦游提交了以下证据予以佐证：1.《购房股份转让合同》，证明姚汉钊承担的违约责任;2.转账凭证，证明池锦游依据合同约定将首期集资款104010元转入姚汉钊账户;3.遗失公告，证明姚汉钊违约的事实;4、（2016）粤0104民初字785号民事判决及（2016）粤01民终16938号民事判决，证明池锦游姚汉钊订立的合同合法有效;5、情况说明，证明池锦游及案外人姚垂炼具备购买股份资格。姚汉钊对上述证据的质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3，遗失公告是在2016年1月8日发出的，而集资购房方案是在2015年发布的，池锦游不具备购房资格，姚汉钊为明确自己的股份在才作出遗失公告；对证据5有异议，涉案合同是池锦游与姚汉钊之间签订的，与姚垂炼没有关系。一审法院认为：一审法院（2016）粤0104民初字785号《民事判决书》和广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终16938号《民事判决书》均已发生法律效力，该两份民事判决均确认池锦游与姚汉钊签订的《购房股份转让合同》依法成立并发生法律效力，并以池锦游并非已参与集资的95珠江新城股股东，不符合上述集资购房方案的主体资格，无权取得姚汉钊所持有的珠江新城I3-4地块开发项目中的3467股购房权益股为由对池锦游要求姚汉钊继续履行与池锦游签订的《购房股份转让合同》及姚汉钊名下的珠江新城I3-4地块开发个人筹资股3467股归池锦游、姚垂炼所有的请求不予支持。由此可见，池锦游与姚汉钊签订的《购房股份转让合同》是因池锦游并非已参与集资的95珠江新城股股东，不符合上述集资购房方案的主体资格，无权取得姚汉钊所持有的珠江新城I3-4地块开发项目中的3467股购房权益股而无法继续履行，并非姚汉钊擅自单方解除合同，不符合《购房股份转让合同》约定的姚汉钊擅自单方解除合同而需双倍赔偿的情形，故池锦游现要求姚汉钊支付双倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。另因池锦游无要求对已付集资款的处理，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年11月26日作出如下判决：驳回池锦游的全部诉讼请求。一审案件受理费17905元（池锦游已预付），由池锦游负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，本院(2016)粤01民终16938号生效民事判决认为：“姚汉钊与池锦游于2011年5月30日签订《购房股份转让合同》，该合同书是双方自愿签订，是双方真实意思的表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体、第三人的合法利益，故该《购房股份转让合同》合法有效。因广州市天河区寺右经济发展公司于2015年12月27日发布且经股东大会表决通过的《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块（寺右公馆）集资购房方案》中明确规定：已参与集资的95珠江新城股股东（含珠江新城股继承股股东）才享有购房资格，且只允许已参与集资的股东之间自行调配购房股份。池锦游并非已参与集资的95珠江新城股股东，故上述《购房股份转让合同》无法继续履行，姚汉钊无法将其名下的珠江新城I3-4地块开发项目中的3467股购房权益股转让给池锦游，池锦游主张继续履行上述《购房股份转让合同》没有依据，本院不予支持。另，姚垂炼并非上述《购房股份转让合同》的合同当事方，其在合同签订之时已经成年，其母池锦游的签约行为不能代表姚垂炼，故池锦游主张姚垂炼具备购买95珠江新城股的资格，应继续履行合同，本院亦不予支持。”二审中，池锦游称：广东省高级人民法院已对(2016)粤01民终16938号民事判决立申字号审查，但未立再审案号，目前还未有结果。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”针对池锦游的上诉请求和理由，本院认定如下:本案池锦游以姚汉钊单方解除《购房股份转让合同》构成违约为由，要求姚汉钊依约承担违约责任，双倍赔偿其损失1456140元。但是，根据本院(2016)粤01民终16938号生效民事判决的认定，池锦游并非已参与集资的95珠江新城股股东，姚汉钊无法将其名下的珠江新城I3-4地块开发项目中的3467股购房权益股转让给池锦游，同时，该判决认定姚垂炼并非上述《购房股份转让合同》的合同当事方，并驳回池锦游要求继续履行《购房股份转让合同》的诉请。虽然池锦游就上述生效判决向上级法院申请再审，但据池锦游陈述，目前上级法院并未立案再审，故上述(2016)粤01民终16938号判决依然发生法律效力。因此，一审法院依据上述生效判决，认为《购房股份转让合同》并非姚汉钊擅自单方解除合同而无法继续履行，故不符合《购房股份转让合同》约定的姚汉钊擅自单方解除合同而需双倍赔偿的情形，不予支持池锦游要求姚汉钊支付双倍赔偿的诉讼请求，并无不当。综上，池锦游的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17905元，由池锦游负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年六月二十一日书记员  张 旭周凡舒