河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初3247号 原告：单海涛，男，1969年3月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：冉令涛、崔垚，河北北华律师事务所律师。 被告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，理事长。 委托代理人：张哲琦，男，1988年2月12日出生，汉族，住石家庄市藁城开发区，系该联社职工。 第三人：刘英海，男，1966年10月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人:卢新君，河北龙州律师事务所律律师。 委托代理人：邵磊，河北济民律师事务所律师。 单海涛与石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）抵押合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，于2018年11月21日裁定中止诉讼。依据刘英海的申请，本院于2019年5月6日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼，被告藁城信用联社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单海涛向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理解除原告所有的的抵押手续。事实与理由：2015年8月21日，原告单海涛从被告藁城信用联社办理贷款时，将自己所有的坐落于抵押在被告处。2016年9月12日，原告单海涛已经将贷款全部结清，但被告至今并未为原告办理该抵押房产的解除抵押手续，请求支持原告的诉求。 藁城信用联社辩称，2015年8月21日，原告从被告处借款115万元，用坐落于提供抵押担保。2016年9月12日，第三人刘英海用其农信卡替原告还款119.894171万元。同时提供了石家庄市燕赵公证处于2016年2月18日出具的公证书一份，委托人单海涛、刘亚涛，受委托人刘英海。委托内容：“委托人单海涛名下有一处不动产，位于石家庄市，房屋所有权证编号石房权证开字第××号，建筑面积245.55平方米。该不动产系委托人单海涛和刘亚涛的夫妻共有财产。现委托人单海涛和刘亚涛委托刘英海为代理人，代为办理上述不动产的以下事项：1、代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续；2、领取他项权证；3、办理上述不动产的土地落宗业务；4、办理不动产登记证、土地证的查询、挂失、领取手续；5、到银行偿还银行贷款本金及利息”。刘英海于2016年9月12日替单海涛还清本息后，从被告处取走了单海涛该房产的他项权证书。二、2017年9月，刘英海以债权债务概括转移纠纷向法院提起诉讼。藁城法院判决确认被告藁城信用联社与单海涛债权债务转移合法有效，刘英海享有对单海涛119.894171万元债权及抵押权，被告藁城信用联社有协助原告刘应海履行债权之义务。三、2018年4月，单海涛针对藁城法院上述判决提出第三人撤销之诉。藁城法院判决（一）撤销藁城法院（2017）冀0109民初4239号民事判决主文内容；（二）原告单海涛所欠被告刘英海债务119.89417万元应以登记在单海涛名下位于石家庄土地，土地使用权证号为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。判后，单海涛上诉。石家庄中院判决维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。综上，单海涛2015年8月21日在被告处借款并用房屋抵押属实。刘英海替单海涛偿还借款本息属实，在刘英海替单海涛偿还本息之后，被告将该笔借款的抵押手续交与刘英海属实。 刘英海述称，1、请求驳回本诉原告单海涛的诉讼请求，本诉原告的解除请求权不存在；2、请求确认第三人刘英海享有涉案抵押物的抵押处分权及解除请求权；3、请求判令原告向第三人支付违约金、损失共计12万元；4、请求判令原告单海涛承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月27日，单海涛向刘英海借款60万元，单海涛向刘英海出具了借款合同及借条，同时签订了一份抵押担保合同。第一条约定，以土地使用权证号730016408的土地及地上房屋（当时还没有办房本）为抵押物。第六条约定，在本合同有效期内，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物再抵押或其他任何方式的处分。并约定了违约责任条款。上述内容证明债务人单海涛已经自认债权人刘英海为涉案抵押物的抵押权人，未经刘英海书面同意不得再次抵押。在2015年5月27日单海涛向刘英海借款时还给了刘英海一份涉案房产的《石家庄市商品房买卖合同》、一份空白的《房屋买卖合同》。2016年1月27日，单海涛又出具给刘英海两份委托书，并在2016年2月18日办理了委托公证。委托事项明确了第三人刘英海具有代签贷款清偿证明、办理抵押注销登记手续、领取他项权证、办理土地落宗业务、出售不动产、代收房款等权利。以上足以认定单海涛将涉案不动产的处分权让与了刘英海。基此，刘英海才于2017年9月12日替单海涛偿还了被告藁城信用联社的借款本息。但因涉案不动产被法院先后查封，致使刘英海对该不动产行使权力受阻，替单海涛偿还借款的目的不能实现，但其处分权利一直存在，这符合我国合同法第84条规定。债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。那么刘英海替单海涛偿还藁城信用联社本息后，当然享有抵押物的处分权以及原债务人单海涛享有的对信用联社的包括抵押解除请求权在内的一切权利，因此单海涛的解除请求权早已随着刘英海的代偿行为而转移至刘英海处。2015年7月26日，单海涛向刘英海借款60万元的还款期限届满，但单海涛无力偿还。单海涛于2015年8月20日又向藁城信用联社借款115万元，并再次签订了个人抵押担保合同，用登记在单海涛名下编号为石房权证开字第××号房屋作抵押，这与单海涛2015年5月27日抵押给刘英海的是同一处房产。此时单海涛已违反了和刘英海之间抵押担保合同中关于未经抵押权人刘英海书面同意不得再次抵押的约定。根据该合同第10条应承担相应违约责任。 本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，原告单海涛与被告藁城信用联社签订了个人抵押担保借款合同，原告向被告借款115万元，单海涛以其坐落于东高新湘江道319号孵化器Ｃ-1-2301石房权证开字第××号房屋提供抵押担保，并于同日办理了石房他证开字第××号房屋他项权证。2016年1月27日，单海涛向刘英海出具了两份委托书，并于2016年2月18日分别办理了（2016）冀石燕证民字第1458号、1459号两份公证书。委托人单海涛、刘亚涛（单海涛之妻）委托受托人刘英海代为办理上述不动产的代签贷款清偿证明、抵押注销登记手续，领取他项权证等事项。刘英海于2017年9月12日为单海涛偿还了被告藁城信用联社的借款本金115万元、利息4.894171万元，合计119.894171万元，同时领取了原告单海涛在被告处用于抵押担保的房屋他项权证和房屋所有权证且持有至今。被告藁城信用联社出具了《贷款清偿证明》，“产权中心：抵押人单海涛所担保的债务共计115万元已清偿完毕，特申请注销033016781号他项权证，特此证明。2017年9月12日”。 上述贷款清偿后，原告刘英海于2017年9月14日向本院提起了与被告藁城信用联社债权债务概括转移合同纠纷一案的民事诉讼，本院于2017年12月14日作出（2017）冀0109民初4239号民事判决，确认被告藁城信用联社与单海涛债权债务转移合同有效，原告刘英海享有对单海涛119.894171万元债权及抵押权，被告藁城信用联社有协助原告刘英海履行债权之义务。此后，原告单海涛就本院上述民事判决向本院提起了与被告刘英海、藁城信用联社第三人撤销之诉一案的民事诉讼，本院于2018年9月16日作出（2018）冀0109民初2099号民事判决，撤销上述判决主文的内容；原告单海涛所欠被告刘英海债务119.894171万元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地使用权证为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。判后，单海涛提出上诉。石家庄市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀01民终13149号民事判决，维持本院（2018）冀0109民初2099号民事判决第一项，即撤销（2017）冀0109民初4239号民事判决主文的内容；撤销本院（2018）冀0109民初2099号民事判决第二项，即原告单海涛所欠被告刘英海债务119.894171万元应以登记在单海涛名下位于石家庄市土地使用权证为0016408号，面积245.55平方米的土地及地上房屋作为抵押物。原告刘英海于2018年1月15日向本院提起了与被告单海涛、刘亚涛追偿权纠纷一案的民事诉讼，本院于2018年5月30日作出（2018）冀0109民初442号民事判决，被告单海涛、刘亚涛于本判决生效后五日内给付原告刘英海人民币119.894171万元及该款自2018年1月15日起至本判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。该案现在二审程序中。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案原告单海涛的诉讼请求系判决被告为原告办理解除原告所有的的抵押手续，即抵押权注销登记。当事人申请抵押权注销登记应当向负责房屋登记工作的机构提交登记申请书、房屋他项权证、证明房屋抵押权消灭的材料等。原告单海涛与被告藁城信用联社于2015年8月20日签订了个人抵押担保借款合同，将原告所有的抵押给被告并办理了抵押登记。第三人刘英海于2017年9月12日为原告单海涛偿还给被告借款本息119.894171万元，被告出具了《贷款清偿证明》并根据单海涛于2016年1月27日出具的委托书，将其用于抵押担保的房屋他项权证和房屋所有权证交付给第三人刘英海。至此，原告单海涛与被告藁城信用联社之间抵押担保借款合同的权利义务终止。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人刘英海的其他诉讼请求与本案非同一法律关系，本案不予处理。被告藁城信用联社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国担保法法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告单海涛的诉讼请求。 案件受理费适用简易程序减半收取40元，由单海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  孙明辰 二〇一九年六月二十六日 书记员  刘梦华