贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0402民初845号 原告范雪松，男，汉族，1983年12月25日，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区， 委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告熊金明，男，苗族，1973年11月15日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区， 委托诉讼代理人：王国其，贵州省安顺市西秀区华西法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：严红，女，1974年12月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，系被告熊金明妻子。代理权限：特别授权。 被告黄胜，男，汉族，1969年10月13日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区， 被告熊金文，男，苗族，1976年11月2日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区， 被告严春平，男，汉族，1980年6月29日生，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县， 被告柴方达，男，彝族，1960年7月13日生，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区， 被告熊杰，男，苗族，1969年3月13日生，贵州省安顺市人，住贵州省， 原告范雪松诉被告熊金明、黄胜、熊金文、严春平、柴方达、熊杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范雪松及其委托诉讼代理人秦勇，被告熊金明的委托代理人王国其、严红到庭参加诉讼。被告黄胜、熊金文、严春平、柴方达、熊杰经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求终止原告与安顺市欢喜岭农副产品批发有限公司形成的租赁合同关系；2、请求判令六被告退还原告租赁房屋租金6800元，并赔偿利息损失（自2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率年利率4.95%计算至被告实际履行之日止）；3、本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：原告与安顺市欢喜岭农副产品批发有限公司（以下简称欢喜岭公司）于2013年11月达成商铺租赁意向，双方约定由该公司将即将开发好的农副产品批发市场的商铺一间出租给原告，具体位置待定，租赁期为一年，原告向欢喜岭公司支付租金16800元，然而欢喜岭公司后无法向原告交付租赁房屋。原告及其他打算租赁商铺的经营户80余户人家多次找欢喜岭公司及其股东熊金明等人要求退还原告及其他人家的租赁房屋租金，欢喜岭公司一直以种种理由推脱，仅于2014年退还原告10000元押金，剩余6800元至今未还。2017年6月，作为欢喜岭公司原股东熊金明、黄胜、熊金文、严春平、柴方达、熊杰还向安顺市工商行政管理局申请注销了欢喜岭公司，并承诺“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，…”。故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告熊金明辩称，被告不应该再退还原告租金，原被告在2013年11月份达成的协议，原告缴纳租金租赁商铺，原告在交了钱后，我们就把商铺交给原告使用了，原告使用到2014年4月时止，已经使用了6个月，原告已经缴纳的租赁费是16800元，被告也退还了原告部分的租金，在退还过程中，双方约定先退10000元，剩余的多退少补，确实还有6800元没有退，但是说是因为还没结算。现经被告核对，不是被告还要退还租金的问题，是原告还要补交被告租金。请求驳回原告诉讼请求。 被告黄胜、熊金文、严春平、柴方达、熊杰未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。 原告在举证期限内提供了原告的身份证复印件、被告身份证、企业信用信息公示报告、安顺市欢喜岭农副产品批发有限公司简易注销公告信息复印件、证明，被告熊金明提供的身份证复印件，证明、转型协议等证据在卷佐证，并经庭审质证认定，足以认定。原告提供的：1、收据，证明原告与欢喜岭公司存在租赁关系，该公司已收取原告租金，有10000元已经退还给原告的事实。被告对收据金额为16800元无异议，认可收到原告16800元，但认为形成时间是2013年11月份，收据只看得清楚2014年7月23日被告退还了原告一部分租金，但是看不清收了款项的时间及金额。本院认为，因收据上的交款时间和交款金额不清晰，无法辨认，被告自认已收到原告16800元，并已退还10000元，与原告陈述一致，但被告只认可收款时间为2013年11月，对于原告陈述是2014年2月交款不予认可，本院认定原告向被告交付租金16800元，被告已退还10000元的事实，但对交款时间将结合其他证据一并作出认定2、全体投资人承诺书，证明欢喜岭公司全体股东提供虚假证明，应共同承担公司的债务。被告对真实性无异议，认为承诺书是属实的，但是就债权债务问题各股东之间与被告熊金明是达成了协议的。本院认为提供给工商管理部门用于注销欢喜岭公司的该承诺书，不能体现注销前对公司已经进行了清算，六被告也未提供清算依据，且股东之间达成的协议不具有对抗他人的效力，故本院对原告证明目的予以采信，认定该公司注销前未进行清算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安顺市欢喜岭农副产品批发有限公司（以下简称欢喜岭公司）于2012年2月15日注册成立，登记股东为被告熊金明、黄胜、熊金文、严春平、柴方达、熊杰。该公司于2017年12月28日注销，注销前未进行清算。欢喜岭农贸市场系欢喜岭公司经营。原告向欢喜岭公司租赁欢喜岭农贸市场商铺一间，于2013年11月向欢喜岭公司交付一年租金人民币16800元，在原告交付租金时欢喜岭公司即将所租商铺的钥匙交给原告。后该市场因政府规划需要，于2014年3月底动员搬迁，2014年4月16日整体搬迁至两六路农贸市场。2014年7月21日欢喜岭公司向原告退还租金人民币10000元。后原告因要求退还剩余租金一事多次向欢喜岭公司及被告熊金明追讨，并经西秀区华西办事处调解未果，致成诉讼。原告庭审中自认在交了租金个把小时得到商铺钥匙、没有归还商铺钥匙。 本院认为，六被告作为登记股东成立欢喜岭公司，六被告未提供证据证明该公司在注销时经过清算，依法该公司经营期间产生的债权债务，应由六被告承担，故六被告作为本案被告主体适格。因原告所举证据不能证实其交租金时间为其主张的2014年2月，结合被告熊金明自认收款时间为2013年11月，本院认定原告交租金时间为2013年11月，交付一年租金为人民币16800元。原告在庭审中自认在交了租金个把小时得到商铺钥匙、没有归还商铺钥匙，本院认定原告在交款时即得到租赁的商铺钥匙，应视为欢喜岭公司在收取原告交纳的租金时即将商铺交付给原告使用，而是否使用商铺进行经营、何时开始使用，是原告自行处理的事情，但不影响人民法院对该租赁商铺已在原告交款时交付使用的认定。虽然双方未签订书面租赁合同，但自原告向欢喜岭公司交付租金、欢喜岭公司向原告交付租赁商铺时，双方租赁合同关系即成立。原告主张未得商铺使用，与本院查明事实不符，本院对该主张不予采信；原告主张商铺有免租期，其所举证据不能证实被告对原告有免租期的承诺，本院对该主张不予采信。原告得到了欢喜岭公司提供的商铺使用，应向欢喜岭公司交纳租金。虽然原告未交还商铺钥匙，但该市场于2014年4月整体搬迁完毕，原告应向欢喜岭公司支付2013年11月至2014年4月共计5个月的租金，按双方认可的16800元为一年租金核算，每月租金为1400元，5个月租金应为7000元，欢喜岭公司收取原告租金16800元，已向原告退还10000元，剩余6800元尚不足5个月租金，故对原告诉请要求判令六被告退还原告租赁房屋租金6800元，并赔偿应退租金的利息损失的诉请，本院不予支持。原告诉请要求终止原告与欢喜岭公司的租赁合同关系。因该租赁商铺因2014年4月欢喜岭农贸市场整体搬迁，原告未再得商铺使用，以及2014年7月原告已收到被告熊金明退还的10000元租金的事实，本院认定双方租赁合同关系已于2014年7月协议解除，故本院对该诉请不再处理。被告黄胜、熊金文、严春平、柴方达、熊杰不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告范雪松的诉讼请求。 本案受理费人民币100元，减半收取50元，由原告范雪松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 龙永辉 二〇一九年六月十七日 法官助理 谌 静 书 记 员 余素雪