wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12680号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘润成，男，1984年03月01日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘润成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘润成支付信用卡欠款本息合计34296.35元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘润成承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘润成在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘润成开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘润成未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘润成向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘润成保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘润成及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘润成及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘润成及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘润成超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘润成及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘润成及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘润成及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘润成及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘润成及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘润成及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘润成的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘润成。开卡使用后，刘润成并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘润成因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34296.35元。本院认为，刘润成自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘润成开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘润成透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘润成透支未还为由，起诉要求刘润成偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘润成于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34296.35元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘润成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610.62元，由被告刘润成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3692号原告：陈浩亮，男，1979年11月4日出生，汉族，身份证住址为广东省揭东县，委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。被告：邹灵波，男，1986年4月2日出生，瑶族，身份证住址为广西恭城瑶族自治县，原告陈浩亮诉被告邹灵波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告陈浩亮及其委托代理人史泽锐到庭参加诉讼，被告邹灵波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是生意合作伙伴关系，被告替原告加工服装，原告支付加工费。经结算，2018年8月原告应支付给被告的加工费为16570元。2018年8月31日，原告在进行银行转账时操作失误，多输入了一个零，导致本应是16570元的应付款项，却转了165700元至被告银行账户，多支付149130元。原告在2019年1月19日进行年终对账时发现此问题后，立即向被告索要。而被告收到原告的索要信息后，不仅不予理睬，还将原告微信拉黑，电话关机，拒不返还款项。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还不当得利149130元，利息损失35.54元（自2019年1月19日起算至实际返还之日止，以149130元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年1月21日为35.55元）；二、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告邹灵波经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，自2018年7月开始被告为原告加工毛衣，经双方结算，原告应支付被告加工费16570元，原告于2018年8月31日在用银行转账方式支付被告16570元加工费时，由于操作失误，误将16570元转账成165700元。原告在2018年年底对账清算时发现转账金额错误，联系被告要求其返还多支付的149130元，但被被告拉黑后再也无法联系。原告表示双方除加工合同关系之外无其他经济往来，也没有拖欠被告任何款项。以上事实，有原告提交的收货单、结算单、转账明细、银行流水、微信截图，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告邹灵波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张其与被告存在加工合同关系，其应支付被告的加工款项数额为16570元，其提供的送货单及结算单基本形成证据链，且被告对此没有提出异议，故本院对于原告的主张予以采信。原告于2018年8月31日误将16570元输入成165700元转账给被告，被告未能提供证据证明其有正当理由收取原告多支付的149130元，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告返还不当得利149130元及支付利息的诉请，本院予以支持。利息的计算，应以149130元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年1月22日起计算至实际返还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：被告邹灵波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈浩亮返还149130元及支付利息，利息应以149130元为基数计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月22日起计至实际返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3283.32元、保全费1265.82元，均已由原告陈浩亮预交，由被告邹灵波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  赖艳君审判员  常甲甲审判员  孟 翯二〇一九年六月二十七日法官助理郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执2845号之二 申请执行人：周建飞,男,1971年9月10日出生,汉族,住清远市清新区。 被执行人：张惠洪,男,1972年10月6日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人周建飞与被执行人张惠洪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤1803民初3103号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人张惠洪于判决生效之日起十日内向申请执行人周建飞返还借款3222237.79元及利息，并支付律师费76000元。案件受理费37586元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月5日立案执行。 在执行过程中，申请执行人周建飞与被执行人张惠洪双方自愿达成执行和解协议：截止2019年5月31日被执行人张惠洪确认欠申请执行人周建飞借款为3350000元（含利息、律师费、诉讼费等），由被执行人张惠洪定于2019年6月3日清还3000000元（已付）；余款350000元定于2022年5月30日前还清。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人周建飞与被执行人双方自愿达成执行和解协议，符合法律规定。被执行人分期还款需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1803执2845号案件的执行。 被执行人如不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈秋荣 二〇一九年六月十日 书记员  朱卫安
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2896号原告：李书风，女，汉族，1965年4月4日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：赵吴军，河南秉正律师事务所律师。被告：张旭，女，汉族，1988年10月24日出生，住河南省内黄县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。原告李书风与被告张旭、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵吴军、被告张旭、人民财险安阳分公司委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李书风向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院生活补贴费、电动车损失、鉴定费等共计65540.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日15时30分许，被告张旭驾驶豫Ｅ×××××小型客车，沿内宝线由西向东行驶至内宝线东泰山寺路口时，与沿内宝线由东向西的李书风驾驶电动三轮车相撞，造成李书风受伤，车辆受损的交通事故。李书风经医院诊断为：1、肋骨多发性骨折；2、血气胸；3、锁骨骨折；4、高血压。现被告未支付任何费用，为保护原告合法权益，特向贵院起诉，请法院依法支持原告诉讼请求。被告张旭辩称：这起事故是事实，但是我在人民财险安阳分公司投有保险，三者险，在保险范围内的部分应当由保险公司赔付。被告人民财险安阳分公司辩称：1、被告肇事车辆在我公司投有交强险及三者险限额50万，如本案不存在责任免除，且属于保险责任，对于原告的合法合理损失，首先应当由交强险承担责任，不足部分再由三者险按照比例承担责任。2、本案造成三者损失较多，交强险应当给其他受害者预留限额，并请法庭依法核实车主是否有垫付情形。3、应当提交事故车辆行驶证、驾驶证，如无法提交，不承担保险责任。4、原告诉请数额过高，质证时发表具体答辩意见。5、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月24日15时30分许，被告张旭驾驶豫Ｅ×××××小型客车，沿内宝线由西向东行驶至内宝线东泰寺路口时，与沿内宝线由东向西行驶的李书风驾驶电动三轮车相撞，同时造成沿内宝线由西向东行驶的史晓静驾驶的电动二轮车因躲避张旭驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车而摔入路南的农田，该事故造成骑电动三轮车的李书风、乘坐电动三轮车的王春梅、骑电动二轮车的史晓静受伤，三车受损的交通事故。内黄县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人张旭负事故的全部责任，当事人李书风无责任，当事人史晓静无责任，当事人王春梅无责任（史晓静、王春梅均已另案起诉，通过与另外两个案件的结合，二人的损失应从商业险第三者任险中赔偿）。被告张旭驾驶的车辆豫Ｅ×××××小型轿车在被告人民财险安阳分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者任保险（以下简称三者险）500000元不计免赔，本次事故发生时在保险期限内。原告李书风受伤后于2019年3月24日至2019年4月28日在内黄县人民医院住院治疗，诊断为：“肋骨多发性骨折、血气胸、锁骨骨折、高血压。”共住院35天，支付医疗费52301.87元（锁骨带、肋骨带虽不是正规票据，但系该事故造成的真实开销，予以认可。），出院医嘱“1、避免受凉；注意饮食及休息；2、10天后返院复查；3、不适随诊。”，住院期间护理人员1人赵宝民，原告李书风及护理人员赵宝民均系务农。李书风受损电动三轮车经安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司鉴定：该三轮车估损价值为人民币壹仟零肆拾伍元整（小写1045元）。本院认为，关于事故责任，被告张旭驾驶豫Ｅ×××××小型轿车与原告李书风驾驶电动三轮车发生交通事故，公安交通管理部门认定被告张旭负事故的全部责任，原告李书风无责任，本院依法予以确认。关于民事赔偿责任，由于被告张旭驾驶车辆在被告人民财险安阳分公司投有交强险和三者险，故原告李书风的损失，首先由被告人民财险安阳分公司从交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在三者险限额内按照责任比例赔偿给原告，不足部分即不属于保险公司赔偿的范围部分，由被告张旭承担。原告李书风因交通事故遭受的损失，应结合原告请求及提供的证据依法认定和计算。本院认定如下：1．医疗费52301.87元，2．住院伙食补助费1750元（50元/天×35天），3．营养费700元（20元/天×35天），4．误工费3930.50元（40990元/年÷365天×35天），5．护理费3789.78元（39522元/年÷365天×35天），6．交通费700元（20元/天×35天），7．车损费1045元，8、鉴定费200元。共计64417.15元。原告李书风的上述物质性损失，按照上述责任承担方式，首先由人民财险安阳支公司在交强险限额及范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费3930.50元、护理费3789.78元、交通费700元、鉴定费200元、车损费1045元共计19665.28元，原告下余部分医疗费、住院伙食补助费、营养费共计44751.87元由被告人民财险安阳支公司在三者险限额内承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔付原告李书风物质性损失64417.15元；驳回原告李书风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳719元，由被告张旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红亚二〇一九年六月二十四日书记员  张一静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16873号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：何鹏，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地湖北省随县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告何鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告何鹏支付信用卡欠款本息合计49251.22元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告何鹏承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告何鹏在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告何鹏未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：何鹏向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。何鹏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；何鹏及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；何鹏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了何鹏的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付何鹏。开卡使用后，何鹏并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，何鹏因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计49251.22元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，何鹏与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，何鹏开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，何鹏透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以何鹏透支未还为由，起诉要求何鹏偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何鹏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计49251.22元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告何鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.95元及公告费（数额以实际发生为准），由被告何鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执1816号无锡市新吴区人民法院:訾泽宇：申请执行人无锡市新吴区人民法院与訾泽宇罚金一案，本院于2019年6月22日立案受理。案件在执行过程中，本案在执行过程中訾泽宇将罚金交至本院账户。据此，申请执行人申请执行,刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1302民初5930号申请人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。被申请人：张帅，男，1992年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院在审理申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被申请人张帅追偿权纠纷一案中，申请人于2019年5月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张帅在金融机构存款5300.99元。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张帅在金融机构存款5300.99元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石少一二〇一九年六月四日法官助理祝干干书记员任磊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执1533号 申请执行人：广州圣地房地产开发有限公司，住所地广州市白云区广州大道北1420号10楼,社会统一信用代码：9144010171420454X9。 法定代表人：林益明。 被执行人：广州市顺之旅商贸服务有限公司，住所地：广州市白云区黄石东路陈田牌坊侧自编663号3楼311房,组织机构代码：732945659。 法定代表人：陈克平。 申请执行人广州圣地房地产开发有限公司与被执行人广州市顺之旅商贸服务有限公司追偿权纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初15450号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月21日依法立案执行，执行标的为967321.85元，执行费为12073元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执1533号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十九日 书记员  卢书贤
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1343号 申请执行人:陈秀娟，女，1965年1月14日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人:陈高宝，男，1969年1月19日出生，汉族，住玉环市，系申请执行人亲属。 被执行人:董伯翡，男，1977年1月30日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈秀娟与被执行人董伯翡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民特1218号民事裁定已于2018年10月17日生效。经申请执行人申请，本院于2019年4月16日立案执行，并于2019年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款87000元及利息，并负担申请执行费1205元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。 本案在执行过程中，因被执行人拒不申报财产，本院决定罚款1000元。本院另案执行到被执行人执行款共计68346.65元，缴纳被执行人在本院各案申请执行费、案件受理费后本案分得6353元，经申请执行人书面同意，其中1000元用于缴纳罚款，剩余5353元由申请执行人领取。申请执行人书面表示除上述执行款外其已收到被执行人执行款6000元，并就剩余款项与被执行人达成和解协议，约定分期付款：自2019年6月起，每个月月底前支付1500元，直至付清为止。2019年6月13日，申请执行人申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后向本院撤回执行申请系其真实意义表示且不违反法律规定，本院应予终结执行。终结执行后，若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条之规定申请执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定裁定如下： 本院（2019）浙1021执1343号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇一九年六月十三日 代书记员 林 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初18279号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：朱尊，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：谭兴刚，男，汉族，1977年3月16日出生，住河南省永城市，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告谭兴刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  翟静文二〇一九年六月三日书记员  陈雪桢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1579号原告:广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北555号天安节能科技园交流中心608单元。法定代表人：李思聪。委托代理人：王亚峰、王小龙，均是广东晟晨律师事务所律师。被告:冯韵宜，女，1985年10月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告广州银达科技融资担保投资有限公司诉被告冯韵宜保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚峰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年1月与广发银行股份有限公司广州分行签订《个人房屋按揭贷款合同》，向贷款银行借款60万元，由原告为被告向贷款银行提供担保，后因被告未能依约还款，广发银行股份有限公司广州分行在广州市天河区人民法院起诉原告承担保证责任，原告于2018年12月14日在贷款银行的保证金账户内被贷款银行扣除了665975.67元，后贷款银行撤诉。根据约定被告应该承担5%的违约金。被告提供的位于广州市荔湾区香瑞街2号801房已经抵押给贷款银行，原告代偿后，依法依约取得该债权的附属权利即抵押权。故起诉要求：1、被告向原告清还代垫的款项665975.67元、违约金33298.78元，并从2018年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息;2、原告对被告所有的广州市荔湾区香瑞街2号801房享有优先受偿权，就其拍卖或变卖所得价款由原告优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2013年1月10日，被告与广发银行股份有限公司广州分行签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定，被告向广发银行股份有限公司广州分行借款60万元，被告分期还款，被告提供广州市荔湾区香瑞街2号801房作为抵押。2013年1月16日，原告向广发银行股份有限公司广州分行出具《一手房按揭借款担保函》，同意为被告向原告借款60万元提供连带责任保证担保。2018年12月18日，广发银行股份有限公司广州分行向原告出具《代偿证明》，内容为因被告无力偿还贷款，广发银行股份有限公司广州分行于2018年12月14日在原告的保证金帐户扣除665975.67元。原告向被告追讨代垫的款项未果，遂于2019年1月11日向本院提起诉讼。本院认为:本案是保证合同纠纷。原告为证实其因被告欠广发银行股份有限公司广州分行借款及利息未还，代被告垫付665975.67元，提交了《个人房屋按揭贷款合同》、《一手房按揭借款担保函》、《代偿证明》等为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。原告作为被告向广发银行股份有限公司广州分行借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告追偿。被告应将原告代垫付的665975.67元清还给原告。由于原告并不能提交担保协议的原件、抵押房屋的他项权利登记证，或其他相关证据证实原、被告对违约金、利息有约定，及抵押房屋已办理正式抵押登记，故原告要求被告支付违约金、利息及行使优先受偿权的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还665975.67元，并从2019年1月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费14808.7元(其中受理费10792.7元、财产保全费4016元)，由被告负担。上述诉讼费14808.7元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的诉讼费14808.7元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  王慧仪人民陪审员  梁浩荣二〇一九年六月三日书 记 员  万 鋆
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0723执1114号 徐跃庭、翁进胜： 申请执行人徐跃庭与被执行人翁进胜机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）浙0723民初347号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人徐跃庭向本院申请强制执行，本院于2019年05月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人翁进胜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0723执1114号案件执行完毕。 二〇一九年六月六日
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初1704号原告：余康扬，男，1987年11月23日出生，汉族，住址潮州市饶平县，被告：陈丽玉，女，1964年8月28日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：张秋荣，男，1983年12月2日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告余康扬与被告陈丽玉、张秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余康扬到庭参加诉讼，被告陈丽玉、张秋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余康扬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同付还原告借款5万元及利息（自2017年9月29日起计至被告还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、判决二被告承担律师费、诉讼费及因此造成的所有费用。事实和理由：被告陈丽玉因业务所需向原告余康扬借款5万元，被告张秋荣自愿为借款提供连带清偿的担保责任，若被告陈丽玉不按时偿还借款本息，被告张秋荣愿意全部代为偿还。被告陈丽玉、张秋荣出具借条和收款收据交原告存执。后经原告多次向二被告追讨借款未果。被告陈丽玉、张秋荣均没有答辨，也没有提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证一份、二被告身份证复印件各一份；2.2017年9月29日签订的《借款合同》一份，2017年9月29日《收款收据》二份，2017年9月29日中国民生银行电子回单一份；3.2017年9月29日担保人承诺书一份。经当庭审核，原告所提交的上述证据材料均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日被告陈丽玉与原告余康扬签订《借款合同》，约定被告陈丽玉向原告借款5万元，借款期限为2017年9月29日至2017年12月28日，并按借款总额每月利息百分之二计算，被告张秋荣在《借款合同》上担保人处签名确认。签订合同当日，原告通过银行转账给被告陈丽玉4.5万元，现金交付5000元，同日被告陈丽玉向原告出具《收款收据》两份，确认收到原告余康扬转账借款4.5万元，现金借款5000元，合计5万元。被告张秋荣在担保人承诺书上签名并加盖指纹确认为上述借款提供连带清偿的担保责任。借款到期后，被告陈丽玉、张秋荣均没有履行还款义务。2018年11月8日，原告余康扬向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护，被告陈丽玉欠原告余康扬借款5万元，事实清楚，证据充分，被告陈丽玉依法负有返还原告余康扬借款的义务，现原告余康扬请求被告陈丽玉归还借款5万元，于法有据，应予支持。对原告余康扬请求被告陈丽玉按月利率2%支付自2017年9月29日起至借款还清之日的利息，符合法律规定，应予支持。被告张秋荣为上述借款提供连带清偿的担保责任，保证行为合法有效；约定保证期限至借款本息还清之日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期为主债务履行期届满之日起二年即至2019年12月29日止，现原告在2018年11月8日起诉请求被告张秋荣承担保证责任，于法有据，应予以支持。被告陈丽玉、张秋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈丽玉应于本判决发生法律效力后十五日内归还原告余康扬借款5万元及利息、逾期利息（按月利率2%，从2017年9月29日起计至借款还清之日止）；二、被告张秋荣对上述债务向原告余康扬承担连带清偿责任，被告张秋荣承担责任后有权向被告陈丽玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费1650元，共2700元，由被告陈丽玉、张秋荣共同负担；双方当事人在本判决生效后七日内办理受理费的退还或交纳手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈桂生审 判 员  马兴裕人民陪审员  林金俊二〇一九年六月四日书 记 员  彭耿涛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初693号原告：叶军明，男，1975年4月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所律师。被告：江苏华泰建设工程有限公司，住泰州市高港区高港科技园。法定代表人：唐毅。委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。原告叶军明与被告江苏华泰建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶军明的委托诉讼代理人曹伟、被告江苏华泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人段国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶军明提出诉讼请求：判令被告立即支付工资106676.21元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年、2016年原告在被告处工作。被告欠原告2015年工资款45424.21元，欠原告2016年工资款111252元，并向原告出具工资证明。后被告向原告支付20000元后，又支付30000元后再未支付。被告江苏华泰建设工程有限公司辩称，原告被被告的分公司雇佣于临清南桥苑项目，原告是该项目的生产经理，该项目于2015年12月底交工验收，后华泰公司聊城分公司解除了对原告的雇佣，并于2016年2月3日进行了工资结算，出具了结算工资表，扣除结算之后支付的2.5万元，实际欠付20424.21元。另外，被告公司有一辆汽车被原告所占用至今，应当予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：2016年2月3日江苏华泰建设工程有限公司聊城分公司向原告叶军明出具的工资表显示原告剩余工资45424.21元由被告江苏华泰建设工程有限公司于2017年春节前一次性付清，并有被告聊城分公司的工作人员叶爱明在上面签名确认。2017年1月20被告江苏华泰建设工程有限公司聊城分公司向原告叶军明出具的工资证明显示欠原告2016年度工资111252元，并有被告聊城分公司的工作人员叶爱明在上面签名确认。后因被告江苏华泰建设工程有限公司向原告支付了25000元，后再未给付，原告遂诉至本院。诉讼中，原告叶军明变更诉讼请求为判令被告立即支付工资131676.21元。被告江苏华泰建设工程有限公司在庭审中表示双方调解不成，原告叶军明使用的公司车辆另案处理。上述事实有工资表、工资证明当事人陈述等在案佐证。本院认为，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中江苏华泰建设工程有限公司聊城分公司作为被告江苏华泰建设工程有限公司的分公司欠原告叶军明工资人民币156676.21元，有工资表、工资证明为证，本院予以认定，其所欠债务所产生的偿还责任由被告承担。因被告江苏华泰建设工程有限公司已给付25000元，故被告还应向原告支付工资款131676.21元。被告江苏华泰建设工程有限公司认为不欠付原告叶军明2016年的工资，但原告提交了江苏华泰建设工程有限公司聊城分公司出具的工资证明，且上有该分公司工作人员叶爱明的确认签名，而被告却未有充分的证据予以反驳，故对被告的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：被告江苏华泰建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告叶军明支付人民币131676.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半为1470元，由被告江苏华泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2940元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312*123）。审判员 谭 毅二〇一九年六月三日书记员 曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12647号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：王志蕾，中信银行股份有限公司总行营业部职员。被告：黄进清，男，1973年01月03日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告黄进清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告黄进清支付信用卡欠款本息合计30857.5元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告黄进清承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告黄进清在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告黄进清未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：黄进清向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。黄进清及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；黄进清及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；黄进清及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了黄进清的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付黄进清。开卡使用后，黄进清并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，黄进清因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计30857.5元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，黄进清与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，黄进清开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，黄进清透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以黄进清透支未还为由，起诉要求黄进清偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄进清于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计30857.5元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告黄进清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.22元及公告费（数额以实际发生为准），由被告黄进清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初222号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人王孝阳，男，1983年2月5日出生，汉族，初中毕业，农民，现住伊川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月18日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月22日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月25日经本院决定，同日被伊川县公安局取保候审。河南省伊川县人民检察院以伊检二部刑诉［2019］52号起诉书指控被告人王孝阳犯危险驾驶罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员韩振华出庭支持公诉，被告人王孝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年1月17日20时50分许，被告人王孝阳饮酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型面包车沿伊川县南新大道由北向南行驶，当行至人民路与南新大道交叉口南侧时，被伊川县公安局交警大队民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，王孝阳血液中乙醇含量为209.8mg/100mL。公诉机关针对指控事实，提供了书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据，公诉机关认定，被告人王孝阳违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王孝阳具有坦白情节，可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月，并处罚金10000元的刑事处罚。被告人王孝阳对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王孝阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王孝阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行时扣减王孝阳已被刑事拘留的5日。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  董振亭二〇一九年六月二十七日书记员  李晓艳
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初970号 原告：王洪亮，男，汉族，1958年9月22日出生，住阳信县。 原告：刘洪芬，女，汉族，1955年1月7日出生，住址同上。 原告；侯玉环，女，汉族，1979年8月2日出生，住址同上。 原告：王某1，女，汉族，2004年11月27日出生，住址同上。 原告：王某2，男，汉族，2010年3月5日出生，住址同上。 被告：杨现，男，回族，1988年3月29日出生，住阳信县。 被告：张立强，男，汉族，1977年11月17日出生，住阳信县。 原告王洪亮、刘洪芬、侯玉环、王某1、王某2与被告杨现、张立强机动车交通事故责任纠纷一案，原告王洪亮、刘洪芬、侯玉环、王某1、王某2于2019年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被告张立强所有的鲁Ｍ×××××小型轿车一辆、被告杨现所有的鲁Ｍ×××××小型轿车一辆采取诉讼保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被告张立强所有的鲁Ｍ×××××小型轿车一辆、鲁Ｍ×××××小型轿车一辆，期限自2019年5月21日至2021年5月20日。 二、扣押被告杨现所有的鲁Ｍ×××××小型轿车一辆，期限自2019年5月21日至2021年5月20日。 本裁定立即开始执行。 审判员  李风信 二〇一九年六月二十一日 书记员  王 京
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执85号之一申请执行人：叶某。被执行人：张某。本院在执行申请执行人叶某与被执行人张某买卖合同纠纷一案中，2019年6月30日申请执行人叶某因与被执行人张某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执85号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雒仲学二〇一九年六月三十日书记员  宋龙宪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12513号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王娜，女，1979年01月16日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王娜支付信用卡欠款本息合计62813.05元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王娜承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王娜在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王娜开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王娜未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王娜向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王娜保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王娜及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王娜及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王娜及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王娜超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王娜及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王娜及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王娜及其附属持卡人催收、追索并有权停止王娜及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王娜及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王娜及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王娜的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王娜。开卡使用后，王娜并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王娜因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62813.05元。本院认为，王娜自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王娜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王娜透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王娜透支未还为由，起诉要求王娜偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王娜于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62813.05元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351.54元，由被告王娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17349号原告：尹锡洪，男，1962年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：邝扁珍，女，1966年10月31日出生，汉族，住广东省东莞市，原告尹锡洪诉被告邝扁珍排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹锡洪到庭参加诉讼，被告邝扁珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行就其同意原告母亲在土地使用证号为东府集建总字第0363858号字（1989）第1900160110382号的地上一层建筑物里居住并包水电费用直到去世这一义务；2.判令被告赔偿原告所遭受的损失暂计365元；3.判决本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告因离婚纠纷一案，经法院主持调解，根据调解笔录内容，法院作出（2015）东一法寮民一初字第255号民事调解书，双方一直按照调解笔录、民事调解书确定的内容履行。2019年4月14日，被告突然剪断通往原告母亲居住的建筑物内的电线，致使原告母亲不能维持基本生活需要，原告临时从邻居家接通电，恢复原告母亲的基本生活需要。为此，2019年4月16日原告支付购买电线、开关、保护器等通电设施、人工安装费共计265元，及支付从2019年4月16日暂计至2019年5月9日原告母亲使用邻居家电所支出的电费100元，以上合计365元。现在被告违反约定，原告有权要求被告继续履行，并要求被告赔偿因剪断电线给原告造成的损失。因此原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告邝扁珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告与被告在离婚纠纷案中[(2015)东一法寮民一初字第255号]的调解笔录中达成调解协议：土地使用证号为东府集建总字第0363858号字（1989）第1900160110382号的土地使用权以及地上建筑物一层归被告所有，被告同意原告母亲在该建筑物里居住并包水电费用直到去世。原告主张2019年4月14日被告突然剪断通往上述建筑物内的电线，致使居住在里面的原告的母亲不能维持基本的生活需要，原告不得已从邻居家接通电源，花费了通电设施、人工安置费等共计265元，并支付了原告母亲使用邻居家电源所支出的电费100元（2019年4月16日至2019年5月9日期间）。以上事实，有(2015)东一法寮民一初字第255号调解笔录、民事调解书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告邝扁珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告在(2015)东一法寮民一初字第255号案的调解笔录中达成的调解协议，被告同意原告的母亲在土地使用证号为东府集建总字第0363858号字（1989）第1900160110382号的地上一层建筑物里居住，并包水电费用直到其去世，这是双方在离婚纠纷中对财产分割的协议部分，被告应严格履行该协议义务，原告诉请被告继续履行该义务，本院予以支持。原告认为被告于2019年4月14日剪断通往上述建筑物的电源，违反了协议义务，造成原告经济损失365元，被告对此没有行使抗辩权利，本院对原告的主张予以采信，对原告诉请赔偿损失365元，予以支持。另，被告应尽快恢复上述建筑物的通电，履行其包水电费用的义务，以免造成其他损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告邝扁珍继续履行其同意原告尹锡洪的母亲在土地使用证号为东府集建总字第0363858号字（1989）第1900160110382号的地上一层建筑物里居住并包水电费用直到原告尹锡洪的母亲去世的义务；二、限被告邝扁珍在本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹锡洪赔偿损失365元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告邝扁珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎绮玲二〇一九年六月二十七日书记员  尹艳清书记员  徐巧琼
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初2508号原告：燕华，男，1964年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：蒋文友，男，1953年9月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。原告：杨敏，女，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：巩玉飞，男，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。统一社会信用代码：91370983166601033A。法定代表人：李云岱，该公司董事长。本院在审理原告燕华、蒋文友、杨敏、巩玉飞诉被告兴润建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 孙 勇二〇一九年六月一日书记员 高静静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16987号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：赵庆阳，男，1987年02月12日出生，汉族，户籍地山东省费县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵庆阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵庆阳支付信用卡欠款本息合计78700元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵庆阳承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵庆阳在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告赵庆阳未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵庆阳向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。赵庆阳及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵庆阳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵庆阳及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了赵庆阳的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵庆阳。开卡使用后，赵庆阳并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵庆阳因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计78700元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，赵庆阳与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，赵庆阳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵庆阳透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵庆阳透支未还为由，起诉要求赵庆阳偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵庆阳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计78700元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵庆阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303.17元及公告费（数额以实际发生为准），由被告赵庆阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执693号之一申请执行人:冯某。被执行人：武某。本院执行的申请执行人冯某与被执行人武某劳动争议、人事争议一案中,向被执行人武某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人武某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月三十日书记员  苏彦威
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0281民初304号原告：张洪拳，男，1970年10月13日出生，汉族，住大冶市。被告：夏洪忠，男，1973年12月13日出生，汉族，住大冶市。原告张洪拳与被告夏洪忠债务转移纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洪拳到庭参加了诉讼，被告夏洪忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠借款40000元；2.由被告承担原告催讨费用及误工费合计3422元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月15日，被告向原告借款40000元，承诺2018年5月还款。后经原告多次催讨，被告承诺叫原告到江苏拿钱，原告及其父亲到江苏后，被告避而不见，造成原告损失车费、生活费及误工费3422元。时至今日，被告仍借故拖延拒不还款，故原告向人民法院起诉。被告夏洪忠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告向原告出具的借条；2.原、被告微信聊天记录截图打印件；3.原告交通费车票6张、住宿费票据1张。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，被告向原告出具的借条有双方微信聊天记录予以佐证，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的交通费车票、住宿费票据，不足以证明是向被告催讨债务的费用，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及案外人张洪国系同村村民，因案外人张洪国差欠原告借款，被告差欠案外人劳动报酬，2018年2月15日，经原、被告及案外人张洪国三人协商，案外人张洪国将被告差欠其劳动报酬中的40000元债权转让由原告享有。当日，被告就上述债务向原告出具了借条，并在借条中注明“2018年5月份还清”。被告承诺的的还款期限届满后，未向原告还款，原告催讨无果，故而成讼。诉讼中，被告于2019年5月30日向原告偿还了20000元，余款20000元至今未付。本院认为，债务应当清偿。案外人张洪国将对原告承担的债务中的40000转移由被告向原告承担，原告因此接收被告向其出具的借条，视为上述债务转移已征得原告的同意，故上述债务的转移符合法律规定，原、被告之间属债务转移合同之债，应受法律保护。因此原告就上述40000元债权享有要求被告偿还的权利，被告在承担上述债务后，作为新的债务人负有向原告履行的义务。被告在向原告出具的借条中注明“2018年5月份还清”，实为双方对还款期限的约定，被告在约定的还款期限届满后至原告起诉主张之日未向原告还款，但诉讼中，被告已向原告还款20000元，对此20000元应在原告请求被告偿还的40000元中予以扣减，故对原告请求被告还款金额，本院认定20000元予以支持。原告请求的催讨费用和损失共计3422元，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏洪忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告张洪拳欠款20000元（已扣减诉讼中被告偿还的20000元）；二、驳回原告张洪拳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，原告张洪拳负担70元，被告夏洪忠负担816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张苏宁人民陪审员  马 里人民陪审员  王 蕾二〇一九年六月三十日书 记 员  杜 雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12732号原告李春武，男，汉族，1981年12月23日出生，住贵州省黔西县，委托代理人钟丽君，广东富群律师事务所律师。委托代理人邹如斋，广东富群律师事务所律师。被告庹元申，男，苗族，1979年11月6日出生，住重庆市酉阳县，被告向利秋，女，汉族，1978年9月8日出生，住四川省巴中市巴州区，原告李春武诉被告庹元申、向利秋追偿权纠纷一案，本院以简易程序立案受理，由审判员朱昉于2019年5月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人钟丽君到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告代为偿还的贷款本金15234.49元，及原告代为支付的利息、罚息、复利共计18918.8元；2、判令两被告支付原告代被告支付的受理费、保全费共计594.71元；3、判令两被告支付原告代两被告支付以上款项之日起至还清全部款项之日止的利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利息计算）；4、判令两被告承担原告因本案所支出的律师费5000元；5、判令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2015年，东莞市第一人民法院作出（2015）东一法松民二初字第1628号民事判决书，判决被告庹元申及被告向利秋应向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金15234.49元，利息548.87元及罚息、复利（罚息对逾期贷款本金分别从预期之日起按年利率24%计算，复利对不能按时支付的利息分别从逾期之日起按罚息利率计算，均计至实际清偿之日止）；包含原告在内的四位担保人对两被告的上述贷款本息承担连带清偿责任；被告庹元申、被告向利秋及包含原告在内的四位担保人共同承担案件受理费及保全费549.71元，被告庹元申、被告向利秋及包含原告在内的四位担保人未按上述判决履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述生效判决中，已经明确了涉案的债务属于被告庹元申及被告向利秋的夫妻共同债务。因未按期履行上述判决所确定的金钱给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行向东莞市第一人民法院对被告庹元申、被告向利秋及原告等人的名下财产申请强制执行，执行案号为：（2016）粤1971执15019号。2018年10月，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行达成和解意向，原告在支付34748元后，中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行即向法院申请上述强制执行案件结案，法院也出具了结案通知书。原告为被告庹元申所承担的上述担保责任，虽经原告多次催讨，但被告庹元申及被告向利秋仍旧拖延至今，并未支付。为维护原告合法权益，故诉至贵院,请求维护原告的合法权益并依法支持原告诉请。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，本院于2015年6月10日立案受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉庹元申、向利秋、赵启文、周春丽、李春武、梁雪香金融借款合同纠纷一案[（2015）东一法松民二初字第1628号]，该案判决：一、庹元申、向利秋应于该判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金15234.49元、利息548.87元及罚息、复利（罚息对逾期贷款本金分别从逾期之日起按年利率24%计算，复利对不能按时支付的利息分别从逾期之日起按罚息利率计算，均计算至实际清偿之日止）；二、赵启文、李春武、周春丽、梁雪香对庹元申的案涉贷款本息承担连带清偿责任。上述判决认定：李春武、赵启文承担连带保证责任后，可依法向庹元申追偿；赵启文、庹元申、李春武所负债务应对按夫妻共同债务处理。上述判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行申请强制执行，在（2016）粤1971执15019号执行案件中，本案原告李春武于2018年10月12日向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付了贷款本金15234.49元，利息、罚息、复利共18918.8元，并承担了上述案件的受理费、保全费共594.71元，合计34748元。以上事实，有原告提交的（2015）东一法松民二初字第1628号判决书、个人结算申请书、庹元申等应付款一览表、（2016）粤1971执15019号结案通知书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、小额借款联保协议书，民事委托代理合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是追偿权纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃抗辩和质证的权利。原告的证据证实了原告已于2018年10月12日经履行了（2015）东一法松民二初字第1628号案的判决义务，依据上述判决内容，原告承担保证责任后可向两被告追偿。故原告有权诉请两被告偿还代偿款34748元以及从代偿之日2018年10月12日起以34748元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。原告诉请两被告承担律师费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告庹元申、向利秋自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李春武支付34748元；二、限被告庹元申、向利秋自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李春武支付利息（以34748元为本金，从2018年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李春武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为434.35元，原告已预交，由两被告共同负担383.55元，原告自行负担50.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年六月十日书记员 徐婴仪
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初2488号原告：徐州经济技术开发区大庙街道办事处前姚村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处前姚村。法定代表人：杨秀民，该村委会主任。委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：张绍岚，男，1961年10月23日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。原告徐州经济技术开发区大庙街道办事处前姚村村民委员会（以下简称前姚村委会）与被告张绍岚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前姚村委会的法定代表人杨秀民、委托诉讼代理人胡海东、被告张绍岚及其委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款71408.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2000年4月份购买原告铸造厂拖欠购买款185000元，后用其他款项折抵部分拖欠款，现仍欠71408.8元未支付，原告多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，第一，被告不欠原告的任何欠款。第二，原、被告之间的买卖合同关系因原告违约给被告造成极大的经济损失。第三，原告起诉被告的诉讼时效超过了法律规定的期限，其已丧失了胜诉权。第四，双方协议对债权转让是不成立的，因村委会并没有向债务人发出债权转让通知书。综上，请求法院驳回原告的诉请。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：前姚村委会与张绍岚于2000年3月3日签订协议书一份，约定：“根据上级企业改制精神，经前姚村委会与村铸造厂法人代表张绍岚反复协商，达成如下协议：1、经村与厂会计核账、盘点，铸造厂欠村投资、资产、现金合计壹拾伍万元，详见账目及固定资产明细。2、从2000年1月1日至2006年12月31日共上交村地皮租金及房屋租金合计叁万伍仟元正。3、从2000年1月1日至2006年12月31日村收回壹拾捌万伍仟元正村资产、资金、租金，即为偿还村壹拾捌万伍仟元债务，具体债务由村决定。4、到2006年12月31日协议到期后，租金另定，如停业，村只回收固定资产壹万元正，村不承担经营中的债权和债务。5、从2000年1月1日至2006年12月31日期间，村委会无权干涉张绍岚的经营管理，村尽全力支持协调。铸造厂全称：铜山县机械制造厂。”其中，固定资产折旧金额为10000元。原告认可被告已经支付113591.2元，其中，金额为107000元收据（票号尾数4558）的收款事由为“收铸造厂村有资金（还周兴平集支款）”，107000元中的57000元系被告替原告偿还；金额为10000元收据（票号尾数4872）的收款事由为“收铸造厂村有资金（还朱友华集支款）”；金额为1000元收据（票号尾数8373）的收款内容为“收欠款（卖铸造厂款）”；金额为17191.2元收据（票号尾数8224）的收款内容为“交铸造厂拍卖款”；以上合计85191.2元。对上述85191.2元款项，原、被告均认可。原告称，另有28400元系扣除的租金，合计113591.2元（85191.2元+28400元），但双方对于被告搬离时间未达成一致。原告称被告搬离的时间为2001年4月30日，被告称搬离时间为2000年4月底。另查明，前姚村委会作为甲方与案外人彭传永（乙方）签订的还款协议书第一条载明“……租给乙方使用二十年，即从二〇〇一年至二〇二〇年十二月三十一日止……”，该协议中的“硅铁厂厂房”即案涉厂房。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务，都可以造成诉讼时效中断。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，原、被告双方在协议书中明确约定“从2000年1月1日至2006年12月31日村收回壹拾捌万伍仟元正村资产、资金、租金，即为偿还村壹拾捌万伍仟元债务，具体债务由村决定”，从该条约定的内容可以得知，被告应当于2006年12月31日前支付完全部款项。如若被告在2006年12月31日前没有足额支付，原告应当知道自己的权利受到损害。原告提供四名证人，欲证实在2005年至2017年间，一直向被告主张欠款，但通过四名证人的证言，并不能充分证明原告的主张。证人杨某,4称“被告购买村里的企业我不知道……具体什么账我不知道”，证人姚某1称“原、被告之间的债务我不清楚，2013年之后就没有要过钱了”，证人姚某2称“就三个人去通知全村欠大队款的人，有我和姚某1、魏加名（已去世）……我只知道被告少大队的账，具体什么账我不清楚，第一次去通知是在2006年，后来通知过两三次，一年去一次，一共去过三次，最后一次通知的时间忘记了”，证人姚某3称“我没有替原告向被告要过钱，我和原告之间的账是清的”。据此，本院认为，原告未提供充分证据证实本案存在诉讼时效中止或中断的事由，其主张已经超过法律规定的诉讼时效，原告应当承担相应的后果，故对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州经济技术开发区大庙街道办事处前姚村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取792.5元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张基奎二〇一九年六月二十八日法官助理 陈 青书 记 员 智伊军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2781号原告东莞市成铭胶粘剂有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙三塘路。法定代表人陈铭。委托代理人句礼洋，系广东华文律师事务所律师。被告浙江快活林食品有限公司，住所地：浙江省兰溪经济开发区沈村。法定代表人洪润玲。原告东莞市成铭胶粘剂有限公司诉被告浙江快活林食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人句礼洋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与被告有业务往来。2015年6月份至2015年8月份，被告多次向原告采购热熔胶，双方约定付款方式为货到付款。原告接到被告订单后即组织生产，生产完毕准时将货物送至被告指定处，货款共计38562.5元。货款到期后虽经原告多次催要，被告仅支付货款16312.5元，余款22250元一直未付。此款虽经原告多次催要，被告一直拖延拒付，在原告与被告的合同中，原告按照双方合同的约定准时、保质的履行了合同义务，但被告却一直拖欠货款不予支付，被告的行为已经侵犯了原告的合法权利，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付拖欠原告的货款22250元，并承担逾期付款利息（逾期付款利息以22250元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算，从2015年9月1日起计算至判决付清日止，上述利息暂计至2018年11月19日为5190.98元），以上共计27440.98元。二、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉求的逾期付款利息以尚欠货款为基数，自2015年9月1日起，参照中国人民银行的同期贷款利率上浮50%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告称，原告与被告存在交易往来，原告向被告供应热熔胶，并通过物流方式进行送货，双方口头约定货到付款，现被告尚欠原告货款未付，提交采购订单扫描件、销售单、货物托运单、截止2018年8月对账单扫描件、广东增值税专用发票对此予以证明。采购订单抬头为原告或者浙江黎水饮品有限公司，记载供货单位为原告，列明存货名称、规格型号、数量、含税金额等，含税单价均为22.5元，付款条件处为空白。销售单共三份，日期分别为2015年6月23日、2015年6月24日、2015年8月19日，列明产品名称、规格等，数量按顺序分别为500、225、1000。2015年6月24日的销售单记载收货单位为浙江黎水饮品有限公司，地址为浙江省兰溪市上华街道沈村BZ，客户签收处有周宝燕签名，另外两份销售单记载购货单位为被告，地址为浙江省兰溪市上华街道沈村（杭金衢高速兰溪站出口处右转）BZ，客户签收处有周宝燕或王双签名。2015年8月19日的销售单另有备注月结60天。货物托运单所列发货人、收货人分别为原告、被告或者浙江黎水饮品有限公司，另列明货物名称、编号、件数等内容。截止2018年8月对账单抬头为原告，记载客户为被告，列明2015年6月23日、6月24日、8月19日的送货情况，金额合计38812.5元，另载明2016年5月12日至9月14日期间收款合计16562.5元、截止2018年8月31日应收账款余额22250元，供货单位盖章签字、收货单位盖章签字处分别加盖原告财务专用章、被告财务专用章。广东增值税专用发票共两份，开票日期分别为2015年7月3日、2015年9月11日，所列购买方、销售方分别为被告、原告，金额分别为16312.5元、22500元。原告表示，浙江黎水饮品有限公司与被告存在混同经营，销售单中的签名人员系被告的员工，被告在截止2018年8月对账单上加盖印章并扫描发送给原告，后未再支付货款，现尚欠货款22250元未付，故提起本案诉讼。另查，原告已就本案提起诉前财产保全纠纷，案号为（2018）粤1971财保983号，并缴纳申请费294.4元。以上事实，有原告提交的采购订单扫描件、销售单、货物托运单、截止2018年8月对账单扫描件、广东增值税专用发票、民事裁定书、预交案件保全费通知书、诉讼收费对账单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的截止2018年8月对账单有加盖被告财务专用章，与采购订单、销售单、货物托运单相互印证，广东增值税专用发票亦显示开具发票的情况，上述证据已形成证据链，被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据或付款凭证，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，并对原告的主张予以采纳，依法认定原告与被告存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款22250元。采购订单等未对付款期限进行明确约定，原告主张的结算方式与销售单所载不符，原告亦未提交其他证据证明双方明确约定货到付款，故对原告的主张，本院不予采纳。从截止2018年8月对账单来看，涉案货款产生于2015年9月前，被告至今未向原告清偿货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告支付尚欠货款22250元及计付逾期付款利息，本院予以支持。因原告未提交任何证据证明双方对逾期付款的违约金等存在约定，故本院依法酌定逾期付款利息以尚欠货款22250元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自起诉之日即2019年1月17日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款22250元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江快活林食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市成铭胶粘剂有限公司支付货款22250元及逾期付款利息（逾期付款利息以22250元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2019年1月17日起计至实际清偿之日止，并以22250元为限。）。二、驳回原告东莞市成铭胶粘剂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费486.02元、诉前财产保全申请费294.4元[（2018）粤1971财保983号]，共计780.42元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  徐苗苗二〇一九年六月二十七日书记员  胡凤英
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4507号原告：盛锡年，男，1970年12月4日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：童小军，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：葛乔峰，男，1977年9月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：江苏九龙汽车制造有限公司，住所在扬州市江都区浦江东路166号。法定代表人：俞洪泉。被告：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江路458号。负责人：李广宏，该公司总经理。原告盛锡年与被告葛乔峰、江苏九龙汽车制造有限公司、华泰财产保险有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告盛锡年于2019年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛锡年的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛锡年撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盛锡年负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月七日书 记 员  何 青
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1622民初970号之二 原告：王洪亮，男，汉族，1958年9月22日出生，住阳信县。 原告：刘洪芬，女，汉族，1955年1月7日出生，住址同上。 原告；侯玉环，女，汉族，1979年8月2日出生，住址同上。 原告：王某1，女，汉族，2004年11月27日出生，住址同上。 原告：王某2，男，汉族，2010年3月5日出生，住址同上。 被告：杨现，男，回族，1988年3月29日出生，住阳信县。 被告：张立强，男，汉族，1977年11月17日出生，住阳信县。 原告王洪亮、刘洪芬、侯玉环、王某1、王某2与被告杨现、张立强机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告张立强开户并使用的全部银行卡账号采取保全措施，保全数额为十万元。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被告张立强开户并使用的全部银行卡账号予以保全，保全数额为十万元。 审判员  李风信 二〇一九年六月二十一日 书记员  王 京
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2452号原告：张桂芳，女，汉族，1991年4月7日出生，户籍所在地：河南省新安县，现住：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王耀磊，男，1991年6月30日出生，户籍所在地：河南省汝阳县，系原告丈夫。被告：嘉善中都房地产有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县大云镇缪家村花海大道原高一村村部。法定代表人：徐军宏。本院在审理原告张桂芳与被告嘉善中都房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告张桂芳于2019年5月30日向本院申请撤回对被告嘉善中都房地产有限公司的起诉。本院认为，原告张桂芳申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张桂芳撤回对被告嘉善中都房地产有限公司的起诉。本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告张桂芳负担。审判员  王卫东二〇一九年六月四日书记员  朱玮俊
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执4244号 卢根女： 本院作出的（2017）粤0105民初2426号民事判决书已发生法律效力。权利人涂瑞竹、萧永昊于2019年04月08日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效判决确定的义务，本院于2019年04月08日立案执行。经执行，被执行人卢根女已履行生效判决书确定的全部义务并支付本案执行费。本院（2019）粤0105执4244号已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月二十八日
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2331号原告：刘军，男，汉族，1980年3月8日出生，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：陈建春，浙江商瑞律师事务所律师。被告：何新奎，女，汉族，1982年7月11日出生，户籍地安徽省寿县。被告：曹纪新，男，汉族，1982年11月20日出生，户籍地安徽省寿县。本院在审理原告刘军诉被告何新奎、曹纪新合同纠纷一案中，原告刘军于2019年6月15日向本院申请撤回对被告何新奎、曹纪新的起诉。本院认为，原告刘军申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘军撤回对被告何新奎、曹纪新的起诉。本案受理费5089元，减半收取2544元（原告已预交），由原告刘军负担。审判员  王卫东二〇一九年六月十六日书记员  朱玮俊
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0421执37号 申请执行人：沈梅生，男，1943年10月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：沈小妹，女，1948年4月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 申请执行人：沈瑶，女，1996年10月14日出生，汉族住浙江省嘉善县。 被执行人：刘明，男，1969年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江县。 申请执行人沈梅生、沈小妹、沈瑶与被执行人刘明交通肇事罪一案，本院作出的（2017）浙0421刑初192号刑事附带民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘明未能履行判决确定的义务，申请执行人沈梅生、沈小妹、沈瑶向本院申请强制执行。本院于2019年1月3日立案执行。执行标的为被执行人支付申请人执行款200000元。 执行立案后，本院于2019年1月7日向被执行人刘明发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人向本院申报其名下房产一套。 本院在执行过程中，对被执行人刘明名下房产、车辆、存款、股权等财产线索进行调查，本院委托被执行人户籍地法院对其名下房产查封，该房产暂不具备处置条件。因被执行人刘明拒不履行生效法律文书确定的付款义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已对其作出限制高消费。 上述案件的执行情况及将作终结本次执行程序情况向申请执行人告知后，申请执行人未提出异议，亦未有被执行人可供立即执行的财产线索提供。截止2019年6月30日，本案债权200000元（未包含迟延履行利息）未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019)浙0421执37号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行； 二、本裁定作出后，被执行人刘明继续负有向申请执行人沈梅生、沈小妹、沈瑶履行债务的义务。如被执行人刘明直接向申请执行人沈梅生、沈小妹、沈瑶履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨闽军 审判员  徐本一 审判员  陈 超 二〇一九年六月三十日 书记员  倪引芳
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初350号之一原告：尉氏县盛世金利商贸有限公司，住所地尉氏县滨河东路南段，统一社会信用代码914102230909008452。法定代表人：要亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：马亮，男，汉族，1986年11月1日出生，住郑州市金水区。该公司股东,代理权限为特别授权。被告：张小兵（曾用名张兵），男，汉族，1989年5月4日出生，住开封市尉氏县。被告：冉玉杰，男，汉族，1967年4月12日出生，住开封市尉氏县。本院在审理原告尉氏县盛世金利商贸有限公司诉被告张小兵、冉玉杰买卖合同纠纷一案中，因被告冉玉杰于2018年12月15日被尉氏县公安局刑事拘留，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  崔亚东人民陪审员  陆铁棍人民陪审员  张明伟二〇一九年六月三日书 记 员  杨 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13240号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：沈仁忠，男，1985年03月10日出生，汉族，住福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告沈仁忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告沈仁忠支付信用卡欠款本息合计45716.29元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告沈仁忠承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告沈仁忠在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告沈仁忠开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告沈仁忠未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：沈仁忠向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：沈仁忠保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，沈仁忠及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；沈仁忠及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；沈仁忠及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；沈仁忠超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；沈仁忠及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；沈仁忠及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向沈仁忠及其附属持卡人催收、追索并有权停止沈仁忠及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向沈仁忠及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由沈仁忠及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了沈仁忠的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付沈仁忠。开卡使用后，沈仁忠并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，沈仁忠因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计45716.29元。本院认为，沈仁忠自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，沈仁忠开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，沈仁忠透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以沈仁忠透支未还为由，起诉要求沈仁忠偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈仁忠于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计45716.29元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告沈仁忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943.05元，由被告沈仁忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4226号原告：杨志芳，女，1964年7月22日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：扬州市森林薄板有限公司，住所在扬州市江都区宜陵镇工业园区。原告杨志芳与被告扬州市森林薄板有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。2019年6月13日，原告杨志芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨志芳撤诉处理。案件受理费减半收取10元，由原告杨志芳负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十三日书 记 员  何 青
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初614号原告：金明卫，男，1974年9月23日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：周丽琼，浙江卢军律师事务所律师。被告：赵学龙，男，1988年9月9日出生，汉族，住嘉善县。被告：姚佳楠，男，1987年1月29日出生，汉族，住嘉善县。原告金明卫与被告赵学龙、姚佳楠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告金明卫的委托诉讼代理人周丽琼律师到庭参加诉讼，被告赵学龙、姚佳楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵学龙立即归还原告借款20000元，并支付逾期还款利息（以20000元本金为基数，按中国人民银行基本利率的四倍计算，自2016年8月25日计算至本案判决确定履行之日止）；2.判令被告赵学龙支付原告为实现债权支出的律师费用2500元；3.判令被告姚佳楠对上述借款承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年8月25日，被告赵学龙向原告借款20000元，双方签订借款协议一份，被告姚佳楠在该借款协议担保人处签字，为该借款协议承担连带保证保证责任的保证人。两被告还分别签署了借款人承诺书及借款担保人承诺书，借款及担保范围包括所有借款债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。原告通过银行转账方式将上述款项给付被告赵学龙，被告赵学龙收到借款后出具借款收据一份。后原告多次向两被告催讨此笔借款，两被告均无理拖欠。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告赵学龙、姚佳楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状，视为放弃相应的答辩权利。原告金明卫围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告及两被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2．借款协议、借款收据、借款人及借款担保人承诺书、中国农业银行个人账户明细原件各一份，证明2016年8月25日，被告赵学龙向原告借款20000元，并约定借款本金、利息、实现债权的费用等由借款人及担保人承担的事实；3.民事委托代理合同、律师费发票原件各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费2500元的事实。对原告提交的收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本院认为，债务应当清偿。被告赵学龙向原告金明卫借款后，理应在原告催讨后及时归还，现被告赵学龙久拖未还，被告姚佳楠亦未履行担保义务，故两被告应承担相应的违约责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵学龙应于本判决生效之日起十日内归还原告金明卫借款20000元并支付逾期还款利息（以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年8月25日计算至借款实际清偿之日止）；二、被告赵学龙应于本判决生效之日起十日内支付原告金明卫为实现本案债权支出的律师代理费2500元；三、被告姚佳楠对被告赵学龙的上述债务承担连带清偿责任；被告姚佳楠承担保证责任后有权向被告赵学龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，公告费600元，合计1115元，由被告赵学龙、姚佳楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  丁扣红人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  张雪娟二〇一九年六月十四日书 记 员  项嘉峻
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执326号之一申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：李某1。被执行人：祁某。被执行人：李某2。本院在执行申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人李某1、祁某、李某2借款合同纠纷一案中，2019年6月30日申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司因与被执行人李某1、祁某、李某2私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执326号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  狄国军二〇一九年六月三十日书记员  赵广昊