山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初2232号原告：赵树敏，女，1957年6月14日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：麻妮莎，山东昌圣律师事务所律师。被告：王进，男，1959年9月2日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘世颖，山东天和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东天和人律师事务所律师。原告赵树敏与被告王进房屋置换协议纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵树敏的委托诉讼代理人麻妮莎、被告王进的委托诉讼代理人刘世颖、张杰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行双方的口头协议，协助原告将青岛市延安路142号甲（东洲悦苑）房屋（以下简称延安路房屋）所有权转移登记至原告名下；2、赔偿因诉讼保全产生的保险费3600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之夫王福成与被告系兄弟关系，双方曾于2008年5月达成口头协议，约定王福成将其名下的青岛市万寿路90号208户房屋(以下简称万寿路房屋)与被告名下的延安路房屋进行置换。达成协议后,被告将万寿路房屋进行出租并收取租金,原告免费居住于延安路房屋。2016年万寿路房屋被纳入青岛棚户区改造项目,取得货币补偿1012192.40元。2016年8月25日王福成依据双方协议约定，将该补偿款及利息共计1012526.99元全部转入被告账户，而被告至今未协助王福成办理延安路房屋所有权转移登记手续，也未将补偿款退还王福成。2016年11月6日王福成因病去世,原告于2004年2月2日与王福成结婚，系王福成唯一合法继承人，为维护原告合法权益，要求判如所请。被告辩称，1、原告对于转款事由的陈述前后矛盾,不应予以采信。原告曾以“不当得利”为由对被告提起诉讼,要求被告返还拆迁补偿款1012192.40元,在该次诉讼中，原告自述王福成误将自己银行卡内的款项汇到了被告的账户,该陈述与原告在本次诉讼中的陈述相矛盾；2、王福成与被告从未就涉案的两套房屋（万寿路房屋和延安路房屋）达成过换房协议，更没有达成口头换房约定,被告也从未将万寿路房屋进行出租并收取租金，王福成将拆迁补偿款项转账给被告,系其自愿处分个人财产的行为,任何人无权干涉；王福成原配于1998年去世,儿子于2001年去世,王福成查出身患绝症后,恰逢政府征收万寿路房屋，因原告和王福成系再婚,婚后未生育子女,夫妻感情也不好。因此王福成不放心将拆迁补偿款交给原告支配。王福成就与被告商量,将该拆迁款交给被告,××和办理身后事,如有余款归被告所有。在这种情况下,2016年8月25日王福成和被告一起到银行办理了转款手续，原告的请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据以及陈述，本院予以查明事实如下：原告赵树敏与王福成（2016年11月6日死亡）于2004年2月2日登记结婚，双方均系再婚，王福成与被告系兄弟关系。万寿路房屋系王福成于1999年以公房出售的方式购买的房屋，登记在王福成名下，2016年该房屋被征收，王福成获取货币补偿款1012192.4元,2016年8月25日王福成与被告一同到青岛银行北仲路社区支行,将该款项连同利息1012526.99元转至被告账户。延安路房屋登记在被告名下，原告与王福成曾居住于该房屋，王福成死亡后，原告从该房屋搬出。王福成的父母分别于2004年2月4日、2013年7月12日死亡，王福成的原配妻子于1998年死亡，双方的儿子王大勇于2001年死亡。2016年10月10日王福成、赵树敏作为共同原告以不当得利为由，对王进提起诉讼，要求王进返还货币补偿款1012192.4元。在该次诉讼的起诉状中陈述：“原告在2016年8月25日误将青岛银行银行卡62×××96上的1012192.4元汇至王进账户，经原告多次索要，被告拒绝偿还……”诉讼中,被告对该诉状中王福成的签字提出异议,认为该诉状落款处“王福成”的签字并非其本人所签。本院要求赵树敏对诉状落款处“王福成”的签字系其本人所签字提供证据,赵树敏拒绝提供,本院依法作出(2016)鲁0203民初8473号民事裁定:驳回赵树敏的起诉。2017年2月赵树敏再次以与前次诉讼相同的案由和事由，对王进提起诉讼，要求判令：王进向其返还1012526.99元，在事实和理由中，原告仍称:“王福成在2016年8月25日误将青岛银行银行卡内1012526.99元汇至王进账户，王福成和原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝返还……请求依法判令被告返还原告错汇的1012526.99元。”，在该此诉讼中，王进未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理后，作出（2017）鲁0203民初2136号民事判决，判令：王进向赵树敏返还不当得利款1012526.99元。王进不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，经该院审理，作出（2018）鲁02民终3966号民事裁定，裁定：一、撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初2136号民事判决；二、本案发回青岛市市北区人民法院重审。本院重审期间，赵树敏撤回了起诉，本院作出（2018）鲁0203民初8577号民事裁定，准许赵树敏撤回起诉。根据原、被告双方有争议的证据和陈述，本院予以认定如下：本次诉讼中，原告为证明与被告达成口头换房协议的事实，提供了录像资料四份、录音资料二份。被告确认该录像中的人是王福成本人，但认为：1、原告未提供录音、录像资料的原始载体，对其真实性不能确认，第一份录音资料的前半段,主要是各方参与谈话人员讨论房屋拆迁补偿标准事宜,说明拆迁款尚未发放，但根据银行转账凭证可以证实,王福成于2016年8月25日就将拆迁补偿款项转账到了被告账户,因此原告自行确认录音时间为2016年8月26日，显然是不真实的。2、该份录音资料虽有被告参与谈话,但各方谈话内容主要是围绕房屋拆迁事宜,虽然有涉及房产过户的问题,但在整个录音材料里,王福成和被告没有直接对话,即没有双方就换房问题进行过沟通和协商的内容。所以该录音材料不能证明王福成和被告达成过口头换房协议。3、原告提供的其他录音、录像资料虽然涉及被告,但均系王福成和原告及其他人之间的谈话,系王福成和原告的单方表述。被告没有参与,与本案无关；4、原告提供的录音、录像资料均自行标注了形成时间，除一份时间是2016年8月26日外，其余全部是2016年9月份，在其中的两份音频、视频资料里,王福成明确表示已经请了律师准备诉讼，而原告第一次诉讼的时间为2016年10月10日，起诉的事由却是王福成将钱误汇到被告账户中，被告构成不当得利,与原告提供该视听资料所要证明的事实完全不同。如果确有双方口头换房协议，原告却以不当得利提起诉讼，明显不符合常理；5、原告没有其他证据证明其主张的换房事实存在，该证据是孤证，没有其他证据相佐证，不能产生证明力。本院认为，原告未提供该录音、录像资料的原始载体，无法证明其真实性，另外从其内容看，也不能证明原告的主张，被告的质证意见，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告对其辩解意见，提供了：1、2018年5月18日青岛市中级人民法院的调查笔录，王进申请王同胜出庭作证，以证实赵树敏和王福成结婚后，未尽到妻子的责任，双方关系不睦，因此王福将房屋拆迁补偿款交付给王进；2、为王福成购买墓地的协议书、发票，证明王进不但料理了王福成的后事，支付了丧葬费等费用，还为王福成一家三口购买了墓地，完成了王福成的嘱托。原告认为证人证言不能证明原告与王福成的夫妻关系情况，该证据与本案无关，对证据2的真实性和证明事项，均没有异议。本院认为，关于原告与王福成的夫妻关系问题，仅凭一份证词无法证实，且该证据与本案并无直接关系；原告对证据2没有异议，本院予以确认。诉讼中对于两处房屋的居住使用情况，原告称双方换房后，被告即将万寿路房屋出租收取租金，对此被告予以否认，原告对其主张的该事实，没有提供证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张王福成与王进曾就涉案的万寿路房屋和延安路房屋进行置换，对此原告负有举证责任，虽然原告提供了录音、录像资料，但根据上述分析认定，该证据不能证明原告的主张，而且在此前的两次诉讼中，原告均以不当得利为由提起诉讼，称王福成误将房屋征收货币补偿款转至王进名下，未提及双方互换房屋之事，现原告又以双方口头约定置换房屋为由要求判如所请，原告的陈述，前后矛盾，又没有证据支持，故对原告的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告赵树敏要求被告王进协助将青岛市延安路142号甲（东洲悦苑）房屋所有权转移登记至原告赵树敏名下的请求；二、驳回原告赵树敏要求被告王进赔偿因诉讼保全产生的保险费3600元的请求。案件受理费19438元（原告已预交），由原告赵树敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  于敬乐人民陪审员  牛清洁二〇一九年六月二十五日书 记 员  林 洁