云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初727号原告：袁秀，女，1969年10月3日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：龙建磊，男，缘和法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：袁树林，男，1963年10月17日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被告：袁树华，男，1965年11月6日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。被告：袁树德，男，1971年2月26日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县，现住云南省砚山县。被告：袁树能，男，1974年11月12日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。原告袁秀与被告袁树林、袁树华、袁树德、袁树能土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案，依法适用简易程序进行了审理，在审理过程中因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年4月23日裁定转为普通程序，2019年6月5日公开开庭进行审理。原告袁秀及其委托诉讼代理人龙建磊，被告袁树林、袁树华、袁树德到庭参加诉讼。被告袁树能经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀向本院提出诉讼请求：1.请求砚山县人民法院依法判决四被告将属于原告承包的0.67亩田、0.78亩地退还给原告；2.本案的诉讼费用和相关费用由被告承担。在诉讼过程中袁秀将第1项诉讼请求变更为由四被告退还总的田地面积1.3亩给原告，其中田0.64亩，地0.66亩。事实及理由：原告与四被告系姐弟，哥妹关系。在第一轮家庭土地承包时，按照每家人口数进行承包，原、被告一家人共承包了八个人口的土地，分别为袁树林、袁树华、袁树德、袁树能、袁秀、张春珍、袁国兴（父亲，已去世）、苏云娣（奶奶，已去世），其中承包田4亩（分别位于河边、新坝、秧田、新沟）、地1.674亩（位于中间坡）。2017年经相关测绘部门重新测绘，一家人的实际承包面积为地6.34亩，田5.35亩。原告成年后虽然和他人结婚，但是户口从未从本村小组迁出。由于种种原因，原告在家庭分家时远在外地，未参加家庭分家，在分家时四被告和老人将原来八个人口承包的土地平均分配到四被告的户头上，其中被告袁树林分得1.6人口的承包土地，袁树华分得1.6人口的承包土地，袁树德分得1.6人口的土地，袁树能分得3.2人口的土地，而作为原第一轮土地承包时享有承包经营权的原告未分得一分一厘的土地。原告在本村集体内有自己的房屋，自己又在本村集体内生活，原告几次找到四被告要求退还原属于原告承包的土地给原告经营管理，但因四被告中有人不同意退还土地，导致协商未果。原告无奈，在2017年7月5日向砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委审理后，仲裁委于2019年3月21日作出了砚农仲案[2019]第2号仲裁裁决书，裁决四被告将地块为红地，四至为：东至袁树能、南至苏兴竹、西至苏汝林、北至袁树能、袁树林、袁树德、袁树华的土地退还给原告。由于砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的该份裁决书只裁决了地给原告，没有裁决田给原告，并且所裁决面积远远小于原告应得份额，原告因不服仲裁委的裁决，依法向人民法院提起诉讼，敬请人民法院在查明事实的基础上依法作出公正的判决。袁树林辩称，原告要求我退还田地给她，我不同意退。因她已经嫁出去三十多年了，她出嫁时我们哥四个都还没能成家，八个人的土地我们是按五份分的，原告要分土地也从来没有找过我们商量，直到仲裁委发了材料我才知道她要分土地。按道理应该分给她，但她嫁过维摩、四川、广东，现在嫁到哪里我也不知道，我现在不同意分田地给她。袁树华辩称，原告要求分田地，我没有任何意见，我同意退给她。袁树德辩称，原告方要求分的土地面积我不知道是怎么算来的，我们哥几个本来也没分到她要求的这么多。我认为她要求的面积不对，她把开荒和买的地都算进去了，按承包的田地不应该这么多。我认为我一块田地都不应该给她，因这么多年以来，土地承包了好几轮，我们现在都有承包合同，合同都盖有国家公章。土地是集体的，不是私人的，现在承包合同书是我的，按农村习俗嫁出去的姑娘都不该回来分土地。再说，签订土地承包合同书的时候她为什么不来要，我不同意分田地给她。袁树能未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩及证据。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：袁秀的诉讼请求是否符合法律规定，应不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。袁秀针对其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件、仲裁裁决书送达回证复印件各一份，以证明（1）原告的身份信息；（2）原告系砚山县平远镇田心社区上营村村民的事实，其享有土地承包经营权的事实；（3）原告不服仲裁结果，在法定期间依法起诉的事实。2.平远镇田心社区出具的证明一份，以证明（1）在第一轮土地承包时原告分得承包土地的事实；（2）在家庭分家时原告未分得土地的事实，现原告未享有土地承包经营权的事实。3.文山州农民集体土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿各四份，以证明（1）四被告在第二轮土地承包时共计承包8个人土地的事实；（2）四被告占有原属于原告承包土地份额的事实；（3）现今原、被告一家共同承包土地的实际面积为地6.34亩，田5.35亩的事实。4.仲裁裁决书一份，以证明原、被告之间的土地承包经营权纠纷已经经过砚山县调解仲裁委员会裁决，仲裁委只裁决地给原告，没有裁决田给原告的事实。5.四被告的户口证明，以证明被告的身份信息。经质证，袁树林对袁秀提交的第1组、第2组、第5组证据无异议；对第3组证据有异议，认为土地承包合同和农村土地承包经营权登记簿上登记的地和田的面积不对，总的八个人口的土地面积应为5亩左右，田的面积有4亩多点，其他的符合；对第4组证据无异议，认为双方争议的土地已经经过仲裁，其同意按照仲裁裁决书的分法分地给原告。袁树华对袁秀提交的对第1组至第5组证据无异议。袁树德对袁秀提交的第1组证据中的身份证无异议，但认为原告嫁去维摩的时候就把户口迁出去了，后面原告又把她的户口迁回来，对第1组证据中的送达回证没有异议。对第2组证据有异议，认为村上知道原告已经嫁出去了，还不把土地收回去，把土地分给被告哥四个不对，既然分给被告了，原告为什么还要来告其哥四个。对第3组证据上载明的土地面积有异议，认为土地面积没有那么多，具体面积有多少恐怕村干部都不知道；对第4组证据无异议，认为仲裁委的裁决是综合了田地的面积给原告，其对仲裁裁决书的分法分田地给原告没有意见。对第5组证据无异议。袁树能对袁秀提交的证据未到庭质证，本院视为其自愿放弃对袁秀所举证据进行质证的权利。袁树林、袁树华、袁树德对其辩称未向本院提交证据。对袁秀所举证据，本院认定如下：对被告无异议的第1组、第2组、第4组、第5组证据，本院予以认定，并在卷佐证。对第3组证据即袁树林、袁树华、袁树德、袁树能的农民集体土地承包合同书及农村土地承包经营权登记簿，袁树林和袁树德认为面积不符，对袁秀应得的承包田地面积本院结合该组证据、双方陈述及仲裁裁决书综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：袁秀与袁树林、袁树华、袁树德、袁树能系亲姐弟、兄妹关系。在第一轮家庭土地承包到户时，按照每家人口数进行承包，原、被告一家人共承包了八个人口的土地，分别为袁树林、袁树华、袁树德、袁树能、袁秀、张春珍（原、被告的母亲）、袁国兴（原、被告的父亲，已去世）、苏云娣（原、被告的奶奶，已去世）。土地承包到户后，发包方未调整过原、被告一家的承包地，也未收回过袁秀的承包土地。1985年袁秀出嫁，之后，在出嫁村或改嫁村均未分得承包土地，户口至今仍在上营村，仍属于该村集体经济组织成员。1985年后，袁树林、袁树华、袁树德、袁树能先后结婚依次分家，八人的承包土地平均分成五份，即袁树林、袁树华、袁树德、袁树能各人一份，老人一份，每一份按1.6人承包人口来分。1999年第二轮土地延包，袁树林、袁树华、袁树德、袁树能分别与发包方签订《农民集体土地承包合同书》时，老人和袁树能合并为一户，共签订了四份《农民集体土地承包合同书》，在《农民集体土地承包合同书》上，以袁树林、袁树华、袁树德为户主的承包人口各有1.6人，承包田各有0.8亩，承包地各有0.288亩，以袁树能为户主的承包人口有3.2人，承包田有1.6亩，承包地有0.81亩。在《农民集体土地承包合同书》上，袁树林、袁树华、袁树德、袁树能的姓名为“严树林、严树华、严树德、严树能”。在2017年10月9日登记的袁树林、袁树华、袁树德、袁树能为户主的《农村土地承包经营权登记簿》上载明，袁树林的承包地确权（合同）总面积2.59亩，承包方家庭成员为6人，承包地块名称为回龙（实测面积0.67亩）、饲料地（实测面积0.15亩）、红地（实测面积0.56亩）、上营新村（实测面积0.16亩）、饲料地（实测面积0.34亩）、新坝脚（实测面积0.71亩）；袁树华的承包地确权（合同）总面积3.68亩，承包方家庭成员为4人，承包地块名称为回龙（实测面积0.66亩）、红地（实测面积0.63亩）、上营新村（实测面积0.28亩）、坝脚（实测面积0.39亩）、新坝脚（实测面积0.35亩）、新坝脚（实测面积1.26亩）、坝脚（实测面积0.11亩）；袁树德的承包地确权（合同）总面积1.59亩，承包方家庭成员为5人，承包地块名称为回龙（实测面积0.67亩）、红地（实测面积0.71亩）、上营新村（实测面积0.21亩）；袁树能的承包地确权（合同）总面积3.83亩，承包方家庭成员为1人，承包地块名称为回龙（实测面积0.65亩）、红地（实测面积0.67亩）、新坝脚（实测面积1.27亩）、上营新村（0.61）、红地（实测面积0.63亩），承包方家庭成员无其母亲张春珍之名。在庭审中，袁秀及袁树林、袁树华、袁树德均认可《农村土地承包经营权登记簿》登记的土地有的系袁树林、袁树华、袁树能向他人转让的土地。2015年至2016年袁秀因其儿子和丈夫先后去世，向被告要坟地安葬无果引起纠纷。2017年，袁秀向砚山县农村承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，其申请请求事项为：1.请求砚山县农村承包经营纠纷调解仲裁委员会依法裁决被申请人将原属于申请人承包的土地退还给申请人，即地名为新沟的田0.5亩（四至为东至沟、南至张朝良、西至路、北至杜立华），地名为中间坡的地0.202亩（袁树林退还0.0505亩、袁树华退还0.0505亩、袁树德退还0.0505亩、袁树能退还0.101亩），并独立办理农村土地承包经营权证；2.请求依法裁决被申请人袁树林、袁树华、袁树能三人将各自承包的位于新坝的田划出总共0.4亩补给袁树德（其中袁树林0.1亩、袁树华0.1亩、袁树能0.2亩）。2018年3月21日，砚山县农村承包经营纠纷调解仲裁委员会作出砚农仲案[2019]第2号仲裁裁决书，裁决袁树林将在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树德、南至苏兴竹、西至袁树能、北至赵玉英，从南至北丈量面积0.132亩退还给袁秀经营管理；袁树华将在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树能、南至苏兴竹、西至袁树德、北至道路，从南至北丈量面积0.132亩退还给袁秀经营管理；袁树德将在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树华、南至苏兴竹、西至袁树林、北至赵玉英，从南至北丈量面积0.132亩退还给袁秀经营管理；袁树能将在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树林、南至苏兴竹、西至苏汝林、北至赵玉英，从南至北丈量面积0.264亩退还给袁秀经营管理；以上袁树林、袁树华、袁树德、袁树能退还的土地共计0.66亩，地块名称红地，四至界限：东至袁树能、南至苏兴竹、西至苏汝林、北至袁树能、袁树林、袁树德、袁树华，由袁秀单独办理《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》；驳回袁秀的其他仲裁请求。袁秀收到上述仲裁裁决书后不服裁决，在规定的期限内向本院提起诉讼。本院认为，家庭中的全体成员都是家庭承包合同的一方当事人，都有着同等的权利和义务。本案在1981年第一轮家庭土地承包时，原、被告一家共有8个承包人口，分别为袁树林、袁树华、袁树德、袁树能、袁秀、张春珍、袁国兴、苏云娣。之后袁秀虽已出嫁或改嫁，但在出嫁村和改嫁村均未分得土地，户口至今仍在上营村小组，且上营村小组也未将袁秀的承包土地收回，其依法仍具有该村集体经济组织成员资格，根据我国“增人不增地,减人不减地”的政策，其应享有承包土地的权利。1985年后，袁树林、袁树华、袁树德、袁树能先后结婚依次分家，八人的承包土地平均分成五份，即袁树林、袁树华、袁树德、袁树能各人一份，老人一份，每一份按1.6人承包人口来分。1999年第二轮土地延包，袁树林、袁树华、袁树德、袁树能分别与发包方签订《农民集体土地承包合同书》时，老人和袁树能合并为一户，共签订了四份《农民集体土地承包合同书》，在《农民集体土地承包合同书》上，以袁树林、袁树华、袁树德为户主的承包人口各有1.6人，承包田各有0.8亩，承包地各有0.288亩，以袁树能为户主的承包人口有3.2人，承包田有1.6亩，承包地有0.81亩。根据上述《农民集体土地承包合同书》，袁树林、袁树华、袁树德、袁树能已将袁秀的承包土地份额分配在四人的名下，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”，第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地”。故袁秀要求袁树林、袁树华、袁树德、袁树能退还其承包土地份额的诉讼请求，本院予以支持，但对退还的面积，本院以《农民集体土地承包合同书》上载明的面积为准，在《农民集体土地承包合同书》上袁树林、袁树华、袁树德的承包人口各有1.6人，承包田各有0.8亩，承包地各有0.288亩，袁树能的承包人口有3.2人，承包田有1.6亩，承包地有0.81亩，按八个人口平分，人均0.709亩（田0.5亩，地0.209亩），故袁树林、袁树华、袁树德、袁树能应退还给袁秀的承包土地面积应为0.709亩，其中袁树林、袁树华、袁树德各退0.1418亩，袁树能退0.2836亩。为了方便划分和经营管理，故在袁树林、袁树华、袁树德、袁树能承包的地块名称为“红地”的土地范围内进行划分退还。审理中，袁秀要求袁树林、袁树华、袁树德、袁树能共退还其承包土地1.3亩（田0.64亩，地0.66亩），对此主张未提交充分证据证实，本院不予支持。对袁树林、袁树德辩称袁秀系嫁出去的姑娘，承包合同书是其本人的，按农村习俗不该回来分土地的主张，因不符合法律规定，本院不予支持。袁树能经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，对袁秀的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由袁树林于本判决生效之日起三十日内将其在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树德、南至苏兴竹、西至袁树能、北至赵玉英，从南至北丈量面积0.1418亩土地退还给袁秀经营管理；二、由袁树华于本判决生效之日起三十日内将其在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树能、南至苏兴竹、西至袁树德、北至道路，从南至北丈量面积0.1418亩土地退还给袁秀经营管理；三、由袁树德于本判决生效之日起三十日内将其在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树华、南至苏兴竹、西至袁树林、北至赵玉英，从南至北丈量面积0.1418亩土地退还给袁秀经营管理；四、由袁树能于本判决生效之日起三十日内将其在地块名称为“红地”，四至界限：东至袁树林、南至苏兴竹、西至苏汝林、北至赵玉英，从南至北丈量面积0.2836亩土地退还给袁秀经营管理；五、驳回袁秀的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由袁秀负担20.00元，由袁树林、袁树华、袁树德、袁树能各负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若袁树林、袁树华、袁树德、袁树能不自动履行本判决，袁秀可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  胡存焕审 判 员  卢嘉强人民陪审员  张 虎二〇一九年六月二十五日书 记 员  马穆然