贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0522行初14号原告安兴文，女，1935年7月24日出生，彝族，贵州省大方县人，农民。原告安兴淑，女，1946年2月19日出生，彝族，贵州省大方县人，农民。二原告委托代理人黄钰华（特别授权），贵州黔信律师事务所律师。被告大方县人民政府（以下简称大方县政府），住所地：贵州省大方县大方镇人民南路。法定代表人陈萍，县长。委托代理人洪本俊（一般授权），系大方县农业农村局副局长。被告大方县牛场彝族苗族乡人民政府（以下简称大方县牛场乡政府），住所地：贵州省大方县牛场乡乐公村。法定代表人苏明光，乡长。第三人赵贤碧，男，1965年3月20日出生，汉族，贵州省大方县人。委托代理人赵明福（特别授权），男，1991年6月24日出生，汉族，贵州省大方县人。系第三人赵贤碧儿子。第三人大方县牛场乡乐公村委会（以下简称乐公村委会），住所地：大方县牛场乡乐公村。法定代表人刘华，村委会主任。原告安兴文、安兴淑（以下简称二原告）诉被告大方县政府、被告大方县牛场乡政府要求撤销第三人赵贤碧的土地承包经营权证一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告大方县政府、被告大方县牛场乡政府及第三人赵贤碧、乐公村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人黄钰华、被告大方县政府的委托代理人洪本俊、被告大方县牛场乡政府的法定代表人苏明光、第三人乐公村委会的法定代表人刘华、第三人赵贤碧的委托代理人赵明福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1998年，大方县人民政府为第三人赵贤碧颁发了二轮土地承包经营权证，该证载明：承包户主赵贤碧，承包人口4人，地址大方县牛场乡乐公村一组，承包面积2.5亩。二原告诉称：原告安兴文、安兴淑系姐妹，其父母安南宣、杨明英于1982年在第一轮农村土地承包到户××组的土地的承包经营权。1983年安南宣去世，1986年杨明英去世，在二原告的父母去世前几年将承包的土地交由家族中的安绍荣进行管理耕种。2017年案外人李富中将二原告父母承包地上的房屋拆除建房，二原告不同意其在该地上建房。2018年2月，李富中以排除妨害为由将二原告诉至法庭，二原告的律师经阅卷后才知晓该地块已经承包给第三人赵贤碧（系安绍荣女婿），后第三人赵贤碧将该地块置换给朱贵芳建房，朱贵芳又将该房屋出售给李富中。二原告认为，被告牛场乡政府擅自修改承包信息，将本由其父母承包的地块的承包人更改为赵贤碧，致使被告大方县政府又给赵贤碧颁发农村土地承包经营权证的行为侵犯其合法权益，故诉至人民法院要求撤销该农村土地承包经营权证。二原告向本院提交了以下证据，并经庭审质证：第一组证据：二原告身份证复印件，证明二原告主体资格。被告大方县政府质证：无异议。被告牛场乡政府质证：无异议。第三人乐公村委会质证：无异议。第三人赵贤碧质证：无异议。第二组证据：大方县人民政府行政复议决定书（方府行复决字[2018]25号），证明大方县政府作出行政复议决定的事实。被告大方县政府质证：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该决定书在土地权属上没有作出明确意见。被告牛场乡政府质证：无异议。第三人乐公村委会质证：无异议。第三人赵贤碧质证：无异议。第三组证据：牛场乡政府及大方县政府的行政决定书。证明2018年4月24日、2018年7月10日牛场乡政府两次作出的对确认案涉土地使用权不予受理通知及2018年6月28日、2018年11月9日大方县政府作出的撤销乡政府具体行政行为及维持具体行政行为的决定。证明原告主张自己权利被侵害的事实。被告大方县政府质证：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。被告牛场乡政府质证：同大方县政府质证意见一致。第三人乐公村委会质证：同大方县政府质证意见一致。第三人赵贤碧质证：无异议。第四组证据：赵贤碧土地承包证，证明1998年大方县政府发放的土地承包情况登记表，系被告的违法审批导致原告父母的土地被第三人承包及违法登记的情况，同时证明原告的起诉未超过20年的最长起诉期限。被告大方县政府质证：1、达不到原告的证明目的，相反证明了赵贤碧取得的承包证合法；2、原告起诉已超过起诉期限。被告牛场乡政府质证：同大方县政府质证意见一致。被告牛场乡政府质证：同大方县政府质证意见一致。第三人乐公村委会质证：同大方县政府质证意见一致。第三人赵贤碧质证：无异议。第五组证据：安兴文与大方县牛场公社乐公大队同意经营包干到户合同书，证明第一轮土地承包从1982年起，按1984年中央一号文件规定承包期至少应为15年，说明杨明英的土地的承包期限应到1997年，但在赵贤碧的承包证上却从1994年起承包，村委会属于违法收回及分包。被告大方县政府质证：第二轮土地承包是在第一轮承包的基础上进行的，乐公村委会不存在违法发包的行为。被告牛场乡政府质证：二原告不具备承包土地的权利及资格。第三人乐公村委会质证：二轮土地承包给赵贤碧时，土地一直由赵贤碧家进行耕种。第三人赵贤碧质证：无异议。第六组证据：调查笔录，证明：1、安绍荣成年后才来到安南宣家，同时安绍荣对安南宣、杨明英并不是以父母相称（安八爷、安八奶），且安南宣、杨明英夫妇有子女。故安绍荣并不是安南宣、杨明英的养子，且不属于乐公村集体成员；2、原告2017年就积极向村委会申请维权的事实，并没有超过诉讼时效。被告大方县政府质证：达不到原告的证明目的，2017年9月4日所作的笔录证明安绍荣系安南宣、杨明英的养子。被告牛场乡政府质证：安绍荣称呼安南宣、杨明英为安八爷、安八奶，但他们的辈分相差一辈，系养子关系。第三人乐公村委会质证：与大方县牛场乡政府质证意见一致。第三人赵贤碧质证：无异议。第七组证据：1、陈政厚土地承包证；2、大方县人民法院传票。证明：1、第二轮土地承包的事实，陈政厚父母有子女的事实，家庭情况与二原告相同，但其取得了承包证；2、证明二原告的律师参加开庭时才知道赵贤碧承包二原告土地的事实。被告大方县政府质证：与本案无关联。被告牛场乡政府质证：与本案无关联。第三人乐公村委会质证：与本案无关联。第三人赵贤碧质证：无异议。被告大方县政府辩称：1、二原告诉讼主体不适格，二原告与涉案土地承包经营权的颁证行为无利害关系。二轮土地承包系在第一轮土地承包的基础上，在本集体经济组织成员内按户进行承包，第一轮承包是在1979年至1982年以户为单位进行，当时二原告已经出嫁，并作为婚入户家庭成员在婚入地承包了土地，故在第一轮承包时二原告已经不是涉案集体经济组织的成员。2、二原告请求撤销颁证行为已超过起诉期限。综上，被告颁证给第三人的行为合法有效，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告大方县人民政府向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据:被告法人身份证明、授权委托书，证明被告主体资格及出庭人员身份情况。二原告质证：无异议。被告牛场乡政府质证：无异议。第三人乐公村委会质证：无异议。第三人赵贤碧质证：无异议。第二组证据：1、赵贤碧二轮土地承包证；2、牛场乡财政分局提交的二原告的农业组织花名册。证明：1、第三人赵贤碧涉案承包地的取得合法；2、二原告已另外取得土地承包经营权。二原告质证：1、对花名册三性均有异议，该证据不能证明二原告是在乐公村××组，不能达到被告的证明目的；2、对赵贤碧土地承包经营权证的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该证是在1998年7月4日颁发的，且村委会承包期限是1994年至2044年，该期限违反了相关法律法规，属违法发包，侵害了二原告父母还处于第一轮土地承包期间的事实。被告大方县牛场乡政府质证：无异议。第三人乐公村委会质证：无异议。第三人赵贤碧质证：无异议。被告大方县牛场乡政府辩称：一、安绍荣是安南宣、杨明英的养子女；二、第一轮承包土地时，二原告已不在承包家庭范围内，已经外嫁；三、二原告在安南宣、杨明英年老时没有尽到赡养义务；四、针对二原告提交的土地权属的问题，在第一轮土地承包时已经明确。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告牛场乡政府向本院提交以下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据：第二次全国人口普查登记表、针对二原告的结婚及婚出时间证明。证明安南宣及杨明英抱养了安绍荣，其属于二老的继承人。二原告质证：该证据系被告大方县牛场乡政府超过举证期限提交，故不予质证。被告大方县政府质证：无异议。第三人乐公村委会质证：无异议。第三人赵贤碧质证：无异议。第二组证据：证人安某的证言，证明安某的父亲安绍荣是安南宣、杨明英的养子，安南宣、杨明英一直是由安绍荣照顾，安南宣、杨明英死后是由安兴权、安绍荣安葬的。安南宣、杨明英去世后大碑边地块分给了安绍荣。二原告质证：该证人证言说明，在安南宣、杨明英过世后乐公村委会违法将涉案土地收回，并违法将该土地分配给安绍荣、安兴权的事实。大方县政府质证：无异议。乐公村委会质证：安南宣、杨明英过世后其承包地系其家属及寨邻讨论分配的，乐公村委会没有参与也没有收回该承包地。第三人乐公村委会陈述意见与被告牛场乡政府答辩意见一致。第三人乐公村委会向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据:第二次全国人口普查登记表，证明安南宣及杨明英收养了安绍荣，其属于二老的继承人。原告质证：1、该证据不是第二次全国人口普查登记；2、其虽有安绍荣一栏，但不能证明其是安南宣、杨明英养子的事实；3、该组证据证明安南宣、杨明英等人是在乐公村宜兴大队，即是本案争议地户口的事实，常住人口登记表上安兴文是在乐公乡××组，婚姻状况是丧偶，证明二原告是本村集体经济组织成员。被告大方县政府质证：无异议。第三人赵贤碧质证：无异议。第二组证据：2019年1月30日大方县牛场乡乐公社区出具证明。证明二原告的婚出时间及承包土地的情况。二原告质证：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，但不到其证明目的。被告大方县政府质证：无异议。被告大方县牛场乡政府质证：无异议。第三人赵贤碧质证：无异议。第三人赵贤碧述称：第三人于1998年合法取得争议地的承包经营权证，二原告的起诉无事实及法律依据。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人赵贤碧向本院提交了以下证据，并经庭审质证：第一组证据:土地承包经营权证，证明1998年大方县政府依法颁证给第三人赵贤碧的事实。二原告质证：与大方县政府出示该证据时质证意见一致。被告大方县政府质证：无异议。被告大方县牛场乡政府质证：无异议。第三人乐公村委会质证：无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据因能证明案件事实，本院予以采信；对原告提交的第七组证据中的陈政厚土地承包证，因与本案无关，故不予采纳，对第七组证据中的其余证据予以采信。对被告大方县政府、第三人乐公村委会、第三人赵贤碧提供的证据与本案相关联，本院予以确认。对被告大方县牛场乡政府提交的第一组证据因超过举证期限且无正当理由，依法不予采信；对第二组证人证言因能证明本案案件事实，本院依法予以确认。经审理查明，原告安兴文、安兴淑系姐妹关系，安南宣、杨明英系二原告父母。1982年第一轮土地承包到户时，二原告父母安南宣、杨明英二人承包了大方县牛场乡乐公村的土地，后其父母先后于1983年、1986年去世。1994年第二轮土地延包，二原告父母的承包地被发包给第三人赵贤碧，1998年被告大方县政府向第三人赵贤碧颁发该争议地的农村土地承包经营权证，承包证载明：承包户主赵贤碧，承包人口4人，地址为大方县牛场乡乐公村一组，承包面积2.5亩。承包期限为1994年1月1日至2044年1月1日。2019年1月10日，二原告以被告牛场乡政府擅自修改信息致使被告大方县政府颁发本应属于其父母的承包地的承包经营权证给第三人赵贤碧，侵害二原告合法权益为由诉至本院，请求依法判决撤销被告大方县政府颁发给第三人赵贤碧的土地承包经营权证。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。2001年5月8日颁布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》规定：“要解决好出嫁妇女的土地承包问题。根据传统习俗，妇女出嫁后一般都在婆家生产和生活。因此，为了方便生产生活，妇女嫁入方所在村要优先解决其土地承包问题。在没有解决之前，出嫁妇女娘家所在村不得强行收回其原籍承包地。对于在开展延包工作之前嫁入的妇女，当地在开展延包时应分给嫁入妇女承包地。对于妇女嫁入时已经完成延包工作的，如当地实行‘大稳定、小调整’的办法，应在‘小调整’时统筹解决；如当地实行‘增人不增地、减人不减地’的办法，则出嫁妇女原籍的承包土地应予以保留。不管采取什么办法，都要确保农村出嫁妇女有一份承包土地。有女无儿、儿子没有赡养能力或者女儿尽主要赡养义务的家庭，男到女家生产和生活的，应享受同等村民待遇”。故出嫁妇女原籍的承包土地予以保留只是针对土地延包后出嫁的特定情况。本案中，在第一轮土地包产到户时，二原告已经出嫁，已非安南宣与杨明英户的成员。且贵州省第二轮土地承包工作始于1998年，二原告在开展延包工作之前外嫁，不存在对其原承包土地予以保留的问题。故被告大方县政府对第三人赵贤碧作出的颁证行为，与二原告并无利害关系，二原告无权对该涉案颁证行为提起行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；故对二原告的起诉，应当依法裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安兴文、安兴淑的起诉。案件受理费50元，全额退还原告安兴文、安兴淑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一九年六月二十五日书 记 员  徐世凯