江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初1798号原告：刘勇，男，1974年10月7日生，住海安市。委托诉讼代理人：韩世宝，江苏震阳律师事务所律师。被告：顾小钢，男，1979年1月13日生，住海安市。第三人：王一冬，男，1979年11月8日生，住海安市。第三人：王冬，男，1991年12月14日生，住海安市。第三人：戴文富，男，1983年12月26日生，住海安市。原告刘勇与被告顾小钢合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，为查清案件事实，依法追加王一冬、王冬、戴文富为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘勇及其委托诉讼代理人韩世宝，被告顾小钢到庭参加诉讼，第三人王一冬、王冬、戴文富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾小钢给付垫付费用320377.33元，合伙利润分红费用82429.44元，利息自2019年3月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告顾小钢承担。事实和理由：原告与被告顾小钢是多年的朋友，2018年初被告顾小钢和原告商议，其看中一套天澜湾2号楼104室商品房，要求原告和其一起出资购买再转手卖出，后按出资比例分配盈利，取得了原告同意，从2018年3月12日开始，原告分别转给被告顾小钢267500元资金用于共同购买该房屋。该房产共花去126万元购得。2018年5月22日双方到不动产登记局将该房产过户到被告顾小钢亲戚名下，原告又缴纳过户税费45338.33元，后为提升该房屋价值，原告又垫资购买了花草、电视机、冰箱、空调等花去7539元。被告顾小钢也花去10万元为该房屋进行了装修。后该房屋以168万元卖出，但被告顾小钢对原告垫付的款项和应得合伙盈利至今未与原告结算。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告顾小钢辩称，双方之间不存在合伙关系，原告也没有出资。自2016年来，双方之间就存在经济往来，因原告欠其款项，所以在房屋过户时，请原告缴纳了过户税费，被告购置家电是因为其不会用淘宝购物而请原告在网上购买。原告主张垫付费用320377.33元，而双方录音中则表示投了36万元，金额不符，我也没有承认此款。请求驳回原告全部的诉讼请求。第三人王一冬、王冬未答辩，亦未提供证据。第三人戴文富书面辩称，我通过中介谢海燕以1668000元购得涉案房屋，并支付了中介费15000元，税费自理。原告与被告顾小钢其都不认识。本院经审理认定事实如下：原告刘勇与被告顾小钢均从事房产中介服务。自2016年起，原告刘勇与被告顾小钢之间发生多笔经济往来，其中，2018年3月12日，原告分两笔汇至顾小钢账户合计67500元，2018年5月4日，原告分三笔汇入顾小钢账户80000元,2018年5月10日，原告汇入顾小钢账户20000元，2018年5月21日原告分两笔汇入顾小钢账户100000元。2018年5月22日，被告顾小钢借用第三人王冬的名义以118万元购得海安市永安北路59号2幢104室商品房一套，当日原告为该房屋支付税费45338.33元。2018年8月1日，原告为该房屋添置电器分别花去3399元、2480元。2018年10月2日，原告为该房屋内中央空调花去1200元。房屋购得后，被告顾小钢对房屋进行了装修。2018年10月，被告顾小钢通过其经营的中介以1668000元的价格将涉案房屋转卖给第三人戴文富，第三人戴文富向中介支付了中介费15000元。原告得知该房屋转让后，致电被告询问如何处理，被告要求原告追问与案外人景国旺的借款事宜，双方产生矛盾，引发诉讼。本院认为，本案的争议焦点有二：一、就案涉房屋，原告刘勇与被告顾小钢之间是否存在合伙关系；二、如果存在合伙关系，原告投资金额为多少，涉案房屋盈利多少，双方应当如何分配。关于第一个争议焦点。个人合伙，是指两个以上的自然人基于彼此之间的信任，按照协议，合伙经营、共同劳动、共担风险而形成的关系。本案中，原告刘勇与被告顾小钢虽然未签订书面合伙协议，但根据原告提供的双方之间的谈话录音，被告顾小钢在录音中陈述“你投了多少，我们有帐照算，我不赖”，被告顾小钢在庭审中亦表示“投”就是“投资”的意思。案涉房屋购买后，原告为该房屋的过户支付了税费并购置了家用电器、花草等物，房屋装修时，双方曾一同前往。由此可见，原告实际上是以资金投入作为入伙条件与被告共同购买了涉案房屋，被告顾小钢后又加价将该房屋出售，原告刘勇与被告顾小钢的行为符合合伙特征，应认定双方系个人合伙。对于第二个争议焦点。根据原告提供的录音，原告在录音中陈述其投资了360000元，而仅诉讼主张投了320377.33元，系其对自身财产权利的处分，不违反法律规定。原告主张自2018年3月12日至同年5月21日期间汇至被告账户267500元为投资购买房屋款，被告顾小钢抗辩所有的入帐均是原告归还的欠钱，但根据双方之间自2016年至2018年期间的往来，原告转至被告账户的款项远远多于被告转给原告的款项，故本院对其抗辩不予支持。被告顾小钢还辩称，原告有部分汇款为通过其账户转至多个案外人，因涉及到债权债务转让等法律关系，本院对此不予理涉，被告顾小钢可凭相关证据另行主张。被告顾小钢对原告支付税费45338.33元及购买电器花费7079元数额无异议，本院予以认可，被告顾小钢抗辩购买电器的钱已经归还给了原告，未能提供充分证据，对其抗辩不予采纳。原告主张购买花草460元，未提供任何证据，本院不予支持。综上，本院认定原告合计投资金额为319917.33元。涉案房屋购买后，被告顾小钢对房屋进行了装修，对于装修费用，被告顾小钢表示没有细算，包含电器等费用在内估计170000元至180000元。原告主张被告顾小钢曾说房屋装修花了100000元，被告对其装修费用未向法庭举证，本院根据原告陈述数额认定房屋装修费用为100000元。原告与被告顾小钢一致确认涉案房屋购买了1180000元，故本院认定双方为合伙购买房屋共出资1332417.33元（即：购房1180000元＋装修100000元+税费45338.33元＋购买电器7079元）。涉案房屋卖出价1668000元，双方均无异议。被告顾小钢辩称房屋卖出过程中，其支付了中介费15000元，但未向法庭举证，本院不予采纳。第三人戴文富为购得该房屋，向被告顾小钢所在中介机构了支付中介费15000元，因原告仅主张以房屋卖出价1668000元计算盈余，故本院对该笔费用不予理涉，房屋经买卖后盈余应为335582.67元。因房屋已经转卖，合伙事宜已经结束，原告主张退还投资款并分配盈余，符合法律规定。参照双方的投资比例，原告应分得盈余为80574.39元。原告主张利息，因其与被告顾小钢未约定具体结算期限及利率，本院仅支持其主张之日即2019年3月7日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告顾小钢于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘勇房屋投资款319917.33元、房屋盈利款80574.39元，合计400491.72元及利息（以400491.72元为基数，自2019年3月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）。【此款可汇至本院（户名：海安市人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：海安建行营业部），汇款时请注明案号，以便本院转交】。如果被告顾小钢未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。案件受理费7312元，减半收取3656元，由被告顾小钢负担（已由原告刘勇代垫，被告顾小钢在履行上述款项时一并给付原告刘勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提供副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7312元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员  吕 群二〇一九年六月五日法官助理  孙小林书 记 员  吉莉莉