广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3861号原告：刘耀能，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被告：郭锦枝，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付娇，广东邱吴姚律师事务所实习律师。原告刘耀能与被告郭锦枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀能及其委托诉讼代理人莫荣标，被告郭锦枝的委托诉讼代理人吴颖璇、付娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀能向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8788600元及利息6868645.27元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月13日起至2014年11月10日，被告因做生意、购房等理由多次向原告借款共计17414600元（其中经过银行转账16926200元，现金488400元）。被告先后归还了本金8626000元（其中经过银行转账850万元，现金126000元），支付利息60万元（经过银行转账）。经多次追收被告拒不归还，现欠原告本金8788600元，利息6868645.27元。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭锦枝辩称，1、本人仅于2013年7月15日向原告借款100万元，并于当天签订借款借据。借款借据中仅有签名处的签字是本人所写，其他内容均为空白。从2013年9月至2014年7月期间已偿还98.4万元，尚有2.6万元本金及利息未归还。2、原告主张的700万元借款是不存在的，由于本人在借100万元时签下了空白借款借据，当时没有金额，推测700万元的数字是后期填上的。从原告提供的银行流水可以看出，根本没有700万元汇入本人账户的记录。在本人收到100万元借款前，双方银行账户是有过资金往来，但不是借款，是过桥资金。通过往来账目，原告不论资金大小，连600元也是通过银行汇款的方式向本人汇款，700万元的大额款项，原告不可能不通过银行汇款的形式完成。原告提供的700万元借据和100万元借据的落款时间仅相差10天，原告是何来的资金实力，原告在10天内都要求本人出具借据，原告在2013年4月15日就开始出借款项，且金额巨大，为何直至2013年7月10日才要求本人写借据。若700万元的借款是真实的，原告在还没有清偿的情况下继续借款给本人，不符合常理。综上，700万元借款是不存在的，原告混淆数据，伪造证据，捏造事实。3、30万元的借据也是只有落款处是本人签名，其他内容并非本人所填。4、35万元借据，并非是向原告借款，当时本人只是介绍姓“冯”的朋友出借该笔借款，35万元也是从姓“冯”的账户汇到本人的账户，且本人在还了半年利息后已一次性归还了本金。5、11.8万元的欠据并非本人所签署，请求法院依法查清事实。6、四份借据，均没有显示出借人身份信息，在本人收到100万元借款后，曾有不同的所谓债权人联系过本人家属，其中有“姚卫国”主张其出借过款项，而在原告提供的银行流水中，也有“姚卫国”大额资金的转入，本人认为原告不具备债权人资格。综上，原告提供的多份证据是伪造的，请法院依法查明。原告围绕其诉讼请求提交《借款借据》三份、《借据》一份、《欠条》一份、广州农村商业银行《账户历史交易明细清单》、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》、不动产（房产）登记信息查询结果等作为证据；被告提交中国工商银行《理财金账户历史明细清单》、《明细信息》作为证据。对双方当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，被告出具签名及捺印的《借款借据》给原告。《借款借据》的内容为：“本人郭锦枝借到7000000元，借款月利息为15厘”。2013年7月15日，被告出具签名及捺印的《借款借据》给原。《借款借据》的主要内容：“本人郭锦枝借到1000000元，借款月利息为15厘”。2014年1月2日，被告出具签名及捺印的《借款借据》给原告。《借款借据》的主要内容：“本人郭锦枝借到300000元，借款月利息为15厘”。2014年5月30日，被告出具签名及捺印的《借据》给原告。《借据》的主要内容：“本人郭锦枝今借到350000元”。2014年10月31日，被告出具签名及捺印的《欠据》给原告。《欠据》内容：“今欠到刘耀能现金人民币大写壹拾壹万捌仟元正（用于交地税用），立此为据”。根据原告提供的银行流水记录，原、被告从2013年4月15日起的资金往来如下：原告分别通过其在广州农村商业银行的62×××60账户向被告的6224****3274、6222****8008、6224****4998、6224****2332、6212****9902、6224****2839、6222****4814、6224****1911转账，其中2013年4月15日向广州市增城荣枝五金经营部转账800万元（庭审中，被告确认此800万元由其收取）、4月27日转账118.56万元、6月18日转账142万元、7月1日转账50万元、7月10日转账90.5万元、7月15日转账100万元；2014年1月2日转账20万元、1月3日转账10万元、1月23日转账2.5万元、4月1日转账33万元、4月24日转账4.6万元、6月24日转账5万元、9月16日转账3万元、0.35万元、0.15万元、9月19日转账2万元、9月22日转账1万元、10月30日转账2.8万元、10月31日转账0.01万元、4.99万元、11月4日转账2万元、11月10日转账0.06万元。原告从2013年4月15日至2014年11月10日止，共向被告转款1392.52万元。原告于2013年7月5日通过其在中国工商银行的62×××40账户向莫某琼的62×××13的账户转账300万元。被告于2013年4月25日向原告转账550万元及300万元，2013年10月29日向原告转账10万元，2014年1月13日向原告转账10万元，2014年4月22日向原告转账40万元（合共转账910万元），原告认为其中60万元是支付利息。庭审中，原告确认被告通过转账分别于2013年9月29日偿还15万元、12月3日偿还4万元；2014年1月28日偿还6.3万元、2月17日偿还2.5万元、4月28日偿还6.2万元、4月29日偿还0.6元、5月9日偿还0.8元、7月3日偿还3万元（合共偿还38.4万元），原告认为该38.4万元均是支付利息。庭审中，原告称2013年7月5日的700万元《借款借据》是由原告于2013年4月15日向广州市增城荣枝五金经营部转账800万元，2013年4月25日，被告向原告转账550万元及300万元，2013年4月27日，原告向被告转账118.56万元，2013年7月5日，原告向6222*****0113的账户转账300万元，2013年6月18日，原告向被告转账142万元，2013年7月1日，原告向被告转账50万元，2013年7月10日，原告向被告转账90.5万元及现金借款48.84万元互相抵扣后形成的。被告称没有收到700万元借款，但无提供证据。另查，曾某平、莫某琼原是东莞市石龙镇正龙豪园270号房屋（别墅）的共有人，曾某平、莫某琼于2013年7月将该房屋出售给郭锦枝，原告于2013年7月5日将300万元划入莫某琼在中国工商银行的62×××13账户。根据原告的诉讼保全申请，本院于2018年7月20日作出（2018）粤0118民初3861号民事裁定书，冻结被告的财产所得拍卖款在依法分配后的余额，原告预交了诉讼保全费5000元。案件审理过程中，被告于2018年8月15日向本院提出申请，要求对原告提交的四份《借款借据》手写部分是否其本人填写进行笔迹鉴定，本院经摇珠确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，被告于2019年2月20日申请撤回鉴定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案虽然没有直接证据证实被告委托原告于2013年7月5日将300万元划入莫某琼账户，但综合被告向莫某琼购房的事实，依据前述司法解释的规定，原告称受被告委托将300万元划入莫某琼在中国工商银行的62×××13账户的事实具有高度可能性，本院予以认定，结合被告于2013年7月5日出具给原告的700万元《借款借据》，本院认定该300万元是被告向原告的借款并委托原告将款项划入莫某琼账户。关于2013年7月5日《借款借据》的700万元借款是否已交付的问题，原告认为该《借款借据》的700万元借款本金是由其从2013年4月15日至7月10日转账给被告的1501.06万元（包括划入莫某琼账户的300万元）及现金支付48.84万元，扣除被告支付的850万元后计得。本院认为，原告称现金支付借款48.84万元，未提供其他证据佐证，被告亦不予确认，且原告借款600元亦通过银行转账，故原告称现金支付借款48.84万元，本院不予采信。被告是一个完全行为能力人，且经营生意，其对于商事借贷行为较之于普通民事主体应当更为专业谨慎，在没有实际获得款项的前提下，原则上不会向原告出具金额高达700万元的《借款借据》，尽管被告否认借款700万元的事实，但无提供相应的证据予以反驳，被告称未向原告借款700万元的辩解，本院不予采信，结合原、被告的转账记录，本院认定700万元《借款借据》实际支付的借款本金是651.06万元。原告称2014年5月30日《借款借据》的35万元借款由2014年1月23日的转账2.5万元、4月1日的转账33万元、4月24日的转账4.6万元，扣除被告立借据时偿还的5.1万元构成；2014年10月31日《借条》的11.8万元由2014年6月24日至10月31日的转款19.3万元，扣除被告立借条时偿还的7.5万元构成，本院予以采信。根据原、被告的陈述及转账记录，核得被告拖欠原告借款829.92万元。根据原、被告的陈述及提供的证据，核得被告已通过转账偿还98.4万元给原告，因双方未明确该还款是偿还本金还是支付利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定，没有约定的，按照先息后本的顺序计算，且该98.4万元的每次转账均不足支付当期利息，本院认定该98.4万元是支付利息。对于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。《借款借据》约定利息按月息1.5%计，未违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郭锦枝于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款829.92万元及利息（其中以651.06万元为本金从2013年7月5日起计；以100万元为本金从2013年7月15日起计；以30万元为本金从2014年1月2日起计，利息均按月息1.5%计至付清款日止，已支付的98.4万元在利息中扣除）给原告刘耀能。二、驳回原告刘耀能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115743.4元，诉讼保全费5000元，均由被告郭锦枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年六月二十日书 记 员  谢柳雪曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。