中华人民共和国 广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0705民初2781号 原告：江门市新会区五环机械有限公司。住所地：广东省江门市新会区。 法定代理人：吴钦杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭坚良，广东盛鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹臣，广东法道行律师事务所律师。 被告：余保华，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：吴惠龙，女，1985年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。 第三人：WUHUANMACHINERYCO.,LTD。住所地：英国伦敦圣约翰街（STREETLONDONENGLANDEC1V4PW）。 代表人：余保华，亦是本案被告之一。 原告江门市新会区五环机械有限公司与被告江海区远大机械刀锯厂（以下简称“远大刀锯厂”）、余保华、吴惠龙擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，被告远大刀锯厂、余保华、吴惠龙在答辩期间对管辖权提出异议，本院作出（2017）粤0705民初2781号之一民事裁定，裁定驳回被告江海区远大机械刀锯厂、余保华、吴惠龙对本案管辖权提出的异议。被告远大刀锯厂、余保华、吴惠龙不服，提起上诉，江门市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤07民辖终255号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2018年3月1日、3月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭坚良、曹臣，被告余保华（亦是被告远大刀锯厂的经营者）和三被告的共同委托诉讼代理人陈秀雁均到庭参加诉讼。被告远大刀锯厂于2018年8月20日经核准注销，因远大刀锯厂的经营者余保华亦是本案被告之一，远大刀锯厂注销后退出诉讼。本院于2018年11月12日依职权追加WUHUANMACHINERYCO.,LTD为无独立请求权的第三人参加诉讼。于2018年12月14日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭坚良、曹臣，被告余保华，两被告的共同委托诉讼代理人陈秀雁，第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD的代表人余保华（亦是本案被告之一）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江门市新会区五环机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止冒用原告企业字号进行虚假宣传、不正当竞争之侵权行为，即判令被告立即停止冒用原告名义制造、销售、许诺销售产品，立即销毁含有原告企业字号及相关内容的网页信息、宣传资料及包装;二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用人民币517318元[冒名销售违法所得：伊朗133945元、韩国183785元、新加坡172550元，律师费20000元，公证费550元，翻译费2280元，新加坡认证费4208元（675.6新加坡元×6.23=4208元）];三、被告在《南方日报》、《羊城晚报》、《江门日报》以及其网站上公开道歉，消除给原告造成的恶劣影响;四、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：五、被告赔偿原告制止侵权所支付的翻译费500元和合理费用9920元；将第三项诉讼请求变更为：被告在《南方日报》上公开登报道歉，消除给原告造成的恶劣影响。事实和理由：原告成立于2002年9月25日，是一家专业生产高品质硬质合金圆锯片生产设备的企业，曾被广东省科学技术厅授予“广东省民营科技企业”称号。由一批资深工程师组成的技术团队，凭二十多年机床设计与仿真技术，相继研发出将机、电、液、气、光组成的一体化设备，并拥有多项中国专利。原告具备完善的质量保证体系，所有铸件都经退火和时效处理，尺寸精度具有长期稳定性。80%以上零件经热处理，具有强度高与耐磨性好等特性。因原告生产之设备大量采用名牌厂家之部件产品，如西门子SIEMENS、三菱MISUBISHI、欧姆龙OMNON、NSK轴承、HUADE液压件、凯特KAITE直线导轨等，故原告在行业内享誉盛名。在国内主要城市和部分国家相继建立销售与售后服务网络。被告余保华于2006年8月1日入职原告公司，任外贸销售员，主要负责原告国内外客户之维护，其掌握着原告大量的客户资源和销售渠道。被告余保华于2012年10月31日向原告辞职，并于2012年11月16日成立远大刀锯厂，用于生产、销售普通机械、工业刀具及锯片等与原告具有同业范畴之经营。自此，被告余保华利用其就职原告时掌握的客户资料冒用原告之名义对外制造、销售、许诺销售相关同类产品。被告之行为足以且已实际造成了特定区域和行业内的相关公众对原告与被告经营主体之间市场关系的混淆与误认，其明显具有攀附原告知名字号的恶意，侵犯了原告在先字号所有权人的合法权益，另一方面，被告冒名经营之行为，其产品粗制滥造，屡遭客户投诉，对原告之品牌商誉造成一定影响和冲击。根据《反不正当竞争法》第二条“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”、第五条第三款经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，损害竞争对手。《民法通则》第九十九条第二款“法人享有名称权”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第141条“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为”的规定，被告余保华利用于原告处就职之便利，冒用企业字号进行商事活动之行为，不仅违反了作为公司员工及经营者应当遵守之诚实信用原则，有辱商业道德，也使得第三方商事主体（原告之原客户）基于误认，与被告签订了买卖合同并实际履行，客观上将原告本可能获得的商业利益转为被告所有，影响了原告正常商业活动的开展，损害其合法权益，且被告实施上述行为的主观目的亦是以冒用原告公司的名称、攫取原告的商业利益为目的，该行为侵犯了原告之企业名称权，也违反了诚实信用原则和公认的商业道德，应构成不正当竞争行为，依法应承担民事侵权之法律责任。 原告向本院提供以下证据： 证据1、原告的营业执照（副本）（复印件）、民营科技企业资格证书、图册各一份，证明原告取得广东省民营科技企业称号，在行业内享誉盛名的事实。 证据2、新会五环机械有限公司员工登记表（复印件）、辞职信各一份，证明被告余保华于2006年8月1日入职原告公司，任外贸销售员，于2012年10月31日向原告辞职，在职期间主要负责原告国内外客户之维护，其掌握着原告大量的客户资源和销售渠道的事实。 证据3、企业信用信息公示报告一份（打印件），证明被告余保华于2012年11月16日成立远大刀锯厂，用于生产、销售普通机械、工业刀具及锯片等与原告具有同业范畴之经营的事实。 证据4、（2017）粤江江门第2934号《公证书》一份（附光盘一只），证明被告余保华冒充原告名称制作网站，对原告客户进行冒名宣传、销售的事实。 证据5、香港汇丰银行信函四份，证明被告私造原告印章并冒充原告名称于香港汇丰银行开设账户用于对外销售收取违法所得的事实。 证据6、商业发票（发票号码：2012XXX，复印件）及翻译本各一份，证明被告冒用原告名义与原告伊朗客户进行交易的事实。 证据7、提单、商业发票、装箱单、原产地证明及翻译本各一份，证明被告冒用原告名义与原告韩国客户进行交易的事实。 证据8、139邮箱邮件（复印件）及翻译本各一份，证明被告冒用原告名义与原告巴西客户进行交易的事实。 证据9、《设备购销条款（2016）》、商业发票、装箱单及翻译本各一份，电汇申请书两份，提货单、电放提单、货物通关证、设备照片及翻译本各一份，证明被告冒用原告名义与原告新加坡客户进行交易的事实。 证据10、律师费发票（NO：66060XXX）、公证费发票（NO：25519XXX）、公证认证账单（2017第1939号）各一份，翻译费发票（NO：02137XXX、02137XXX）两份，证明原告维权支出的合理费用的事实。 证据11、网页截图一份（打印件），证明被告所称的WuhuanMachineryCo.,Ltd是于2011年10月20日成立的一人公司，经理及股东均为余保华，余保华是唯一股东。 证据12、江门市新会区园达工具有限公司出具的《证明》一份，证明被告余保华虽然2010年至2012年11月于江门市新会区园达工具有限公司（以下简称“园达公司”）购买社保，但是该时间内被告余保华仍为原告的员工。 证据13、高利机械贸易公司（GloryMachineryTradingCo）（以下简称“高利公司”）出具的《证明》一份，证明该公司误认为余保华于英国成立的WUHUANMACHINERYCO.,LTD为江门市新会区五环机械有限公司，高利公司一直为原告的客户。 证据14、证据11的翻译本和翻译费发票（NO：66767XXX）各一份，证明被告余保华为WUHUANMACHINERYCO.,LTD的唯一股东、经理和负责人。 证据15、（2017）粤江江门第2934号补《补正公证书》一份，证明补正公证书与证据4公证书同时使用。 证据16、私人有限公司注册证书（公司号：7817740）、注册公司申请、管理人员及有重大控制权的人员的名单，翻译本各一份，证明被告余保华在与原告劳动关系存续、任职期间于2011年10月20日在英格兰和威尔士注册登记处成立WUHUANMACHINERYCO.,LTD。该公司自成立至今被告余保华是公司唯一股东和董事。该公司是被告余保华有预谋地实施恶意侵权行为而成立，是余保华实施恶意侵权行为的工具。本案的实际侵权人是被告余保华。 证据17、咨询服务费发票（NO：24157XXX）、翻译费发票（NO：80043XXX）各一份，证明原告维权支出合理费用9920元的事实。 原告申请证人韩某（JXXX）出庭作证。证人韩某（JXXX）陈述：证人是高利机械贸易公司（GloryMachineryTradingCo）的总经理、老板。证人与被告余保华在马来西亚吉隆坡的展销会上认识，一共通过余保华购买了四台机械，其中最后一台机械的价款是转账到余保华的私人银行账户上，含有一部分私人费用。后来证人到中国想找余保华取回该部分私人费用，但联系不上余保华。购买四台机械时，证人一直认为余保华是原告的员工，认为机械均由原告生产。证人没有听说过WUHUANMACHINERYCO.,LTD，也没有与WUHUANMACHINERYCO.,LTD发生过交易。MQH-600D机器的交易价是15000美元，按汇率6.6计，折合人民币是99000元；证人当时汇了35000新加坡元给余保华，预定机械时汇款一半，货物寄出后再汇款另一半，故发票显示35000新加坡元，扣除货款后剩余的钱为证人的私人费用。余保华曾带证人参观佛山市利德鑫机械制造有限公司（以下简称“利德鑫公司”），但没有与该公司进行交易。证人没有见过被告提供的证据13商业发票。 本院依原告申请于2018年12月13日向江门市蓬江区堤东科域网络开发中心（以下简称“科域网络开发中心”）进行调查，制作调查笔录一份。科域网络开发中心陈述：被告余保华代表第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD与其联系和协商，六份《SEO推广及网站服务合同》均是在科域网络开发中心盖章后寄给被告余保华，不清楚第三人何时在上面加盖公章，每份《SEO推广及网站服务合同》只签有一份，已交给余保华，科域网络开发中心不需要持有合同。域名“www.wuhuanm.com”并非科域网络开发中心代为注册，不清楚注册人和注册时间。对于合同费用65000元/年的支付情况，现记不清是如何收款的。 被告余保华、吴惠龙共同辩称：一、原告起诉被告远大刀锯厂、余保华、吴惠龙的主体错误。原告提供证据六至证据十的提单、商业发票、装箱单、货运单等依据证明被告冒用其名义与韩国、新加坡、伊朗等客户进行交易，但原告所提供的这一系列证据的交易一方是WUHUANMACHINERYCO.,LTD，而不是三被告。WUHUANMACHINERYCO.,LTD是在英格兰和威尔士公司注册处登记成立的私人股份有限公司，因此，原告诉请的被告主体应当为WUHUANMACHINERYCO.,LTD，而不是三被告。二、WUHUANMACHINERYCO.,LTD以自己的名义在国内进行交易往来，没有侵害原告的企业名称、企业字号的任何行为。WUHUANMACHINERYCO.,LTD与韩国、新加坡等客户交易均以自己合法登记的名义进行，原告提供的提单、商业发票、装箱单、货运单全部是英文版本的，虽然原告提供了广东省广州市南方公证的翻译本，但WUHUANMACHINERYCO.,LTD是公司名称，是固有的名称。对于公司名称、姓名的固有名称，公证处的翻译人员在翻译前均会征求委托人的意见，需要翻译成怎样的中文名称，这是所有公证翻译人员的工作流程之一，而原告以自己的主观意思要求翻译人员将WUHUANMACHINERYCO.,LTD的中文名称翻译成五环机械有限公司，以此诉请主张三被告冒用五环机械有限公司的名义进行交易，违反不正当竞争法，没有任何的事实和法律依据。根据被告提供由英国艾拉克留斯&麦克纳律师事务所萨瓦斯·艾拉克留斯律师认证的私人有限公司注册证书，WUHUANMACHINERYCO.,LTD的中文名称是武桓机械有限公司，事实上，WUHUANMACHINERYCO.,LTD在国内与客户交易所使用的中文名称是武桓机械有限公司。三、原告擅自使用五环机械有限公司和WUHUANMACHINERYCO.,LTD的名义进行宣传、交易也涉嫌违反不正当竞争法。原告依法登记的企业名称为江门市新会区五环机械有限公司，而不是五环机械有限公司，根据《企业名称登记管理规定》第七条第一款的规定：“企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号，下同）、行业或者经营特点、组织形式。”第七条第二款的规定：“企业名称应当冠以企业所在地省（包括自治区、直辖市，下同）或者市（包括州，下同）或者县（包括市辖区，下同）行政区划名称。”原告擅自去掉企业名称应当冠以的省或者市或者县行政区划名称，仅以五环机械有限公司的企业名称进行宣传、经营，违法了法律规定。经在国家企业信用信息公示系统查询，山东省诸城市有登记成立的诸城市五环机械有限公司、河南省沁阳市有登记成立的沁阳市五环机械有限公司、浙江省宁波市有登记成立的宁波五环机械有限公司等等，被告仅以五环机械有限公司的名义进行宣传、经营，也事实存在了不正当竞争行为，侵害了上述企业的合法权益。原告将擅自去掉行政区划名称的企业名称翻译成WUHUANMACHINERYCO.,LTD，而WUHUANMACHINERYCO.,LTD是在英格兰和威尔士公司注册处登记成立的私人股份有限公司，原告以他人经登记的企业名称进行宣传、交易，在国际上也造成了外国客人的混淆，侵害了WUHUANMACHINERYCO.,LTD的合法权益。四、被告余保华是WUHUANMACHINERYCO.,LTD任命的国际销售/采购经理，余保华在国内代表WUHUANMACHINERYCO.,LTD与客户进行交易是履行职务行为。WUHUANMACHINERYCO.,LTD于2012年12月20日任命余保华为国际销售/采购经理，在国际上或国内的交易均是以自己合法登记的名义进行的，余保华代表公司与客户洽谈、签订相关合同、代收款项，代为办理收、发货手续等等均是其履行职务的行为，WUHUANMACHINERYCO.,LTD和余保华个人从来没有使用过“五环机械有限公司”的名义对外进行任何民事行为，余保华不是本案的侵权人。五、被告远大刀锯厂没有任何冒用原告企业名称、企业字号的行为。原告在本案中提供的证据中没有任何一项证据证明远大刀锯厂有冒用其企业名称或企业字号的行为，原告提供的公证书所提起的远大刀锯厂网站里也没有任一字眼与原告的企业名称和企业字号有关，远大刀锯厂网站全部都是介绍自己企业的产品，故此，被告远大刀锯厂没有任何冒用原告企业名称、企业字号的行为。六、原告举证的证据中没有任何一项证据可证明被告吴惠龙有任何冒用原告企业名称、企业字号的行为，应当由原告承担举证不能的责任。七、原告诉请三被告赔偿经济损失和制止侵权所支付的合理费用517318元没有合法依据。首先，如前所述，原告提供的证据只能证明与韩国、新加坡等客户洽谈、交易的主体是WUHUANMACHINERYCO.,LTD，不是三被告，原告诉请三被告赔偿经济损失和制止侵权所支付的合理费用是主体错误。其次，原告按照交易金额计算赔偿经济损失的数额不符合法律规定。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润……”的规定，即使原告有权诉请损害赔偿，其赔偿数额应为原告的实际损失，损失难以计算的，应以侵权人因侵权所获得的利润，而原告以WUHUANMACHINERYCO.,LTD与客户的交易金额作为赔偿额作为本案诉请赔偿的标的额，违反了该条法律规定，而且原告提供的全部商业发票是不真实的，从而商业发票上所记载的交易金额也是不真实，原告按照不真实的交易金额作为诉请的赔偿额更不应当得到支持。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 被告余保华、吴惠龙共同向本院提供以下证据： 证据1、营业执照一份，证明被告远大机械刀锯厂的主体资格。 证据2、被告余保华、吴惠龙的居民身份证各一份，证明被告余保华、吴惠龙的主体资格。 证据3、私人有限公司注册证书（公司号：7817740）一份。 证据4、认证第一页、第二页翻译本一份。 证据3、4共同证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD是于2011年10月20日在英格兰和威尔士公司注册登记处登记成立的私人股份有限公司，是合法登记成立的公司，中文名称为武桓机械有限公司，并经艾拉克留斯&麦克纳律师事务所萨瓦斯·艾拉克留斯律师认证。 证据5、《SEO推广及网站服务合同》六份，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD自2012年1月1日至2018年1月1日委托科域网络开发中心在国际平台和国际展会网站进行SEO推广及网站维护服务，服务器空间是美国国际线路服务器空间，网站域名是www.wuhuanm.com，该网站的内容均是对WUHUANMACHINERYCO.,LTD的业务和产品进行推广，并没有任何涉及原告企业名称、企业字号的字眼，WUHUANMACHINERYCO.,LTD的客户也是通过该网站或者通过广交会与WUHUANMACHINERYCO.,LTD的工作人员联系业务，不存在原告所述的冒用原告企业字号进行虚假宣传、不正当竞争的侵权行为。 证据6、2012年12月19日香港汇丰银行寄给WUHUANMACHINERYCO.,LTD的信函一份。 证据7、香港汇丰银行寄给余保华的信函（2014年2月7日寄至江门）一份。 证据8、香港汇丰银行2015年6月15日寄给WUHUANMACHINERYCO.,LTD余保华的信函一份。 证据9、2016年期间香港汇丰银行寄给WUHUANMACHINERYCO.,LTD的信函三份。 证据6-9共同证明1.WUHUANMACHINERYCO.,LTD是以自己经合法登记注册的企业名称以及使用自己的合法印章在香港汇丰银行开设账户；2.余保华或WUHUANMACHINERYCO.,LTD在香港汇丰银行预留的联系地址是中国广东省江门市蓬江区XX路XX座XX；3.2012年至2016年，香港汇丰银行寄出给余保华或WUHUANMACHINERYCO.,LTD的信函均是寄至预留地址XX座XX，余保华或WUHUANMACHINERYCO.,LTD并没有在香港汇丰银行预留原告的经营地址为联系地址，原告举证寄至原告经营地址的信函是不真实的。 证据10、WUHUANMACHINERYCO.,LTD在职证明书及翻译本各一份，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD于2012年12月20日任命余保华为公司国际销售/采购经理。被告余保华在国内代表WUHUANMACHINERYCO.,LTD与客户洽谈、签订合同、收取货款等行为均为履行职务的行为。 证据11、远大刀锯厂网站截图三份（打印件），证明远大机械刀锯厂的网站里并没有任何冒用原告企业名称的字眼，远大机械刀锯厂没有任何冒用原告企业名称进行虚假宣传、不正当竞争的侵权行为。 证据12、MQH-600D前后角磨齿机原产地证明正本、副本及翻译本各一份，证明高利公司购买的MQH-600D前后角磨齿机的发票号码是20160706，发票日期是2016年7月6日，原告所提供的高利公司购买的MQH-600D前后角磨齿机的商业发票和装箱单所记载发票号码是20160530WG，开票日期是2016年7月7日，与原产地证明所记载的不一致，原告提供的商业发票和装箱单是虚假的，不真实的。 证据13、MQH-600D前后角磨齿机商业发票及翻译本各一份，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD代理高利公司出口的MQH-600D前后角磨齿机的单价为17500新加坡元。 证据14、MQH-600D前后角磨齿机装箱单及翻译本各一份，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD代理高利公司出口的MQH-600D前后角磨齿机的装箱单号码为PL20160706S，而原告提供的装箱单并没有记载装箱单号，反而记载了发票号码，证明原告提供的装箱单是伪造的，不真实的。 证据15、收据（编号：0629XXX）一份，证明MQH-600D前后角磨齿机是高利公司向利德鑫公司购买的，价格为人民币74000元，WUHUANMACHINERYCO.,LTD代高利公司支付货款。 证据16、2016年7月8日深圳市华展国际物流有限公司运费单一份，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD支付MQH-600D前后角磨齿机运费等费用人民币9393.38元。 证据17、WH-B500自动焊齿机原产地证明及翻译本各一份，证明韩国NHM购买的WH-B500自动焊齿机的发票号码为201303XXX，开票日期为2013年5月28日，原告提供的商业发票的开票日期为2013年6月1日，与原产地证明的开票日期不一致，原告提供的商业发票是虚假的，不真实的。 证据18、WH-B500自动焊齿机商业发票及翻译本各一份，证明WH-B500自动焊齿机商业发票的发票号码为201303XXX，开票日期为2013年5月28日，价格为美元20650元，原告提供的商业发票WH-B500自动焊齿机的价格为美元29500元不是该机器的真实价格。 证据19、WH-B500自动焊齿机装箱单及翻译本各一份，证明WH-B500自动焊齿机装箱单号是PL201303XXX，而原告提供WH-B500自动焊齿机装箱单并没有记载装箱单号，反而记载了发票号码，证明原告提供的装箱单是伪造的，不真实的。 证据20、《销售合同》一份，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD代韩国NHM向东莞市俊知自动机械有限公司购买WH-B500自动焊齿机，总价人民币11万元。 证据21、中国银行股份有限公司江门东庆路支行往账清单两页，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD委托公司的销售员余保华代韩国NHM向东莞市俊知自动机械有限公司支付WH-B500自动焊齿机的货款人民币11万元。 证据22、2013年6月3日的深圳市华展国际物流有限公司运费单一份，证明WUHUANMACHINERYCO.,LTD支付WH-B500自动焊齿机运费等费用人民币17186.98元。 证据23、余保华的就业失业登记证一份。 证据24、人员参保历史查询一份。 证据23、24共同证明被告余保华于2010年4月离职原告，2010年5月入职园达公司，2012年10月31日向园达公司辞职。 证据25、CompaniesHouse网站的声明一份、订单（共三页）（打印件，当庭登录互联网演示）及自行翻译本，证明该网站不是官方网站，对网站上记录的信息并没有经过核实，只是由企业实体提供给该网站，由该网站进行登记。经原告进行实际操作，登录该网站后WUGOLIMITED公司支付1英镑的款项就可以修改网站上的信息，所以该网站所记录的所有信息未经官方认证，不具有法律效力。 证据26、中国银行网上银行页面两页、高利机械贸易公司韩某卡片一份、BANCS存款历史交易明细清单两页，证明2016年6月11日的84437.35元和2016年7月7日的86275元是WUHUANMACHINERYCO.,LTD安排周某汇款给被告余保华，并非证人汇给余保华。 证据27、英国律师监管站“Checkasolicitor’srecord”网页截图（打印件，当庭登录互联网演示）、截图的翻译本各一份，证明在英国律师监管网站上查询原告认证书上签名的律师，并没有任何记录，证明其不具备公证律师资格。 证据28、“Contactus”网页截图、截图的翻译本各一份（复印件），证明被告根据原告认证书上手写的地址在“百度”搜索引擎输入该手写地址进行查询，经查询该网站非认证律师所在律师事务所的地址，而是一个不知名的网站，查询需要支付银行账户或者公司账户，被告怀疑其为一个金融诈骗网站的地址。 证据29、关于中国驻英国使领馆认证程序及新加坡外交部所公示的认证程序“二、认证的基本程序”网页截图、“三、申办认证的材料”网页截图、“legalisationofDocuments”网页截图及截图的翻译本、“公正与认证服务”截图各一份（打印件，当庭登录互联网演示），证明对于非英国政府出具的文书，需经过当地国际公证律师事务所公证，而原告提供的认证书仅为律师签名，而且该律师经查尚没有资格，没有任何律师事务的盖章予以公证。根据新加坡外交部所公示的认证程序，可以证明原告所提供新加坡的认证也是不合法的，对于原告所提供的发票，产地证书等文书，需由四大总商会之一或新加坡厂商联合会盖章核实，再交外交部认证完毕，再由使领馆进行认证。而原告提供的新加坡认证书，没有经上述两个程序，所以其认证书不合法、不真实。 证据30、外交部官网搜索一份（打印件，当庭登录互联网演示），证明被告通过百度搜索引擎搜索中国外交部的官网。 证据31、外交部官网截图（关于驻新加坡共和国大使馆）一份（打印件，当庭登录互联网演示），证明中国外交部网站公示驻新加坡共和国大使馆网址，其中一个官方网址是：。 证据32、中华人民共和国驻新加坡共和国大使馆办理认证须知截图一份（打印件，当庭登录互联网演示），证明该截图在http://sg.china-embassy.org的链接中打开，证明对新加坡出具的非官方文件办理认证，在新加坡公证员律师办理公证书送新加坡法律学会办理确认后，需交新加坡外交部认证后，再送中国大使馆认证。 证据33、外交部官网截图（关于驻大不列颠及北爱尔兰联合王国大使馆）一份（打印件，当庭登录互联网演示），中国外交部网站公示驻大不列颠及北爱尔兰联合王国大使馆网址，其中一个官方网址是：http://www.chinese-embassy.org.uk。 证据34、驻大不列颠及北爱尔兰联合王国大使馆公示的“二、办理认证的基本程序”“三、申办认证的材料要求”“七、表格”网页截图三份（打印件，当庭登录互联网演示）。 证据35、中华人民共和国驻外使领馆领事认证申请表一份（打印件，当庭登录互联网演示）。 证据33-35共同证明该截图在http://www.chinese-embassy.org.uk链接中打开，截图显示，1.中国驻英国大使馆的认证基本程序和申办认证的材料要求于2018年11月19日进行了更新；2.办理公司营业执照认证，应提供公司法定代表人的护照复印件及能证明公司法人代表身份的文件，原告根本不持有WUHUANMACHINERYCO.,LTD法定代表人的护照复印件及证明公司法人代表身份的文件，故其无法办理WUHUANMACHINERYCO.,LTD营业执照及公司档案资料的认证；3.中华人民共和国驻外使领馆领事认证申请表，第二页中明确注明：领事认证对国外有关文书上的最后一个印鉴、签名的真实性予以确认的活动，不对公证书或者其他证明文件证明的事项形式证明职能，不对文书内容本身的真实性、合法性负责。 证据36、《领事认证办法》一份（打印件，当庭登录互联网演示），证明领事认证办法第三条明确规定，领事认证仅对国内涉外公证书、其他证明文书或者国外有关文书上的最后一个印鉴、签名的真实性予以确认。 第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD述称：一、第三人只是以自己合法登记企业名称从事经营活动，只是为韩国客户和新加坡客户提供了清关用商业发票和装箱单协助客人在目的港办理清关手续，在中国手续是由客人自己提供收货人（货主）资料、出口商资料等委托船公司进行办理提货单及原产地证明，与第三人无关，第三人只为客户支付工厂机器货款和海运费。船公司为客户办理好提货单及原产地证明后再通过客户交给第三人，第三人按照客户要求提供清关用商业发票和装箱单协助客户在目的港办理清关手续。这也是国际贸易一种方式。二、第三人WUHUANMACHINERYCO,.LTD与韩国、新加坡客户交易均以自己合法登记的名义进行，而原告提供的提单、商业发票、装箱单、货运单全部是英文版本的，且不真实的。虽然原告提供了广东省广州市南方公证处的翻译本，但WUHUANMACHINERYCO,.LTD是公司名称，是固有的名称。对于公司名称、姓名的固有名称，公证处的翻译人员在翻译前均会征求委托人的意见，需要翻译成怎样的中文名称，这是所有公证翻译人员的工作流程之一，而原告以自己的主观意思要求翻译人员将WUHUANMACHINERYCO,.LTD的中文名称翻译成五环机械有限公司，以此诉请主张三被告冒用五环机械有限公司的名义进行交易，违反不正当竞争法，没有任何的事实和法律依据。三、原告以第三人经登记的企业名称进行宣传、交易，在国际上也造成了外国客人的混淆，侵害了WUHUANMACHINERYCO,.LTD的合法权益，原告也涉嫌违反不正当竞争法。WUHUANMACHINERYCO,.LTD以自己的名义在国际上进行采购交易往来，没有侵害原告的企业名称、企业字号的任何行为。四、原告擅自去掉企业名称应当冠以的省或者市或者县行政区划名称，仅以五环机械有限公司的企业名称进行宣传、经营，在中国国内也对其他省市区五环机械有限公司造成了不正当竞争，违反了法律规定。经在国家企业信用信息公示系统查询，山东省诸城市有登记成立的诸城市五环机械有限公司、河南省沁阳市有登记成立的沁阳市五环机械有限公司、浙江省宁波市有登记成立的宁波五环机械有限公司等等，原告仅以五环机械有限公司的名义进行宣传、经营，事实上也存在了不正当竞争行为，侵害了上述企业的合法权益。 第三人为其述称，没有向本院提供证据。 经审查，本院对本案的证据作出如下认定：原告提供的证据1、证据2中的辞职信、3-5、10、15-17有原件予以核实，真实，与本案有关联且来源合法，本院予以采纳。证据2中的登记表、6、8、11没有原件，两被告对其有异议，因无法核实真实性，故本院不予采纳。证据7，其中原产地证明与两被告的证据17原产地证明一致，故本院对原告的证据7和两被告的证据17均予以采纳；两被告没有对提单提出异议，且能与两被告的证据16相互印证，提单注明第三人的地址在广东江门，故不属于域外证据，本院予以采纳；两被告对商业发票和装箱单的真实性有异议，鉴于商业发票和装箱单上有第三人的印章，故本院亦予以采纳。证据9已办理认证手续，本院予以采纳；证据12，属于证人证言，且没有其他证据相互印证，故本院不予采纳；证据13，高利公司的总经理韩某已出庭作证，并确认该《证明》的真实性，故本院予以采纳；证据14，因本院对证据11不予采纳，故对证据14亦不予采纳。对韩某的证人证言，能与原告的证据9相互印证，本院予以采纳。对本院依原告申请向科域网络开发中心所做的调查笔录，真实，与本案有关联且来源合法，本院予以采纳。两被告提供的证据1-9、12、15、16、20-24、26有原件予以核实，真实，与本案有关联且来源合法，本院予以采纳。证据10，第三人确定出具该任命书，故本院予以采纳。证据11没有原件，原告对其有异议，因无法核实真实性，故本院不予采纳。证据13、14与原告的证据9中的商业发票、装箱单是对应同一笔交易，在原、被告提供的证据不一致的情况下，因出具单位是第三人，而原告已持有第三人出具的原件，故本院对该证据13、14不予采纳，具体理由在本院认为的第三个争议焦点中论述；同理，本院对两被告的证据18、19亦不予采纳。证据25、27-36，鉴于原告的证据9、16已办理域外证据的认证手续，可作为证据使用，具有效力，该证据25、27-36不足以反驳原告的证据9、16，故本院认定两被告的该证据不具有证明力。 本院查明： 一、当事人的关系情况 原告江门市新会区五环机械有限公司成立于2002年9月25日，经营范围为生产、销售锯片、普通机械设备。原告于2005年6月20日获广东省科学技术厅颁发《民营科技企业资格证书》。原告制作的图册进行公司介绍时使用“五环机械有限公司”“WUHUANMACHINERYCO.,LTD”“五环机械”字样。 被告余保华曾是原告的员工。2010年1月至2010年4月期间，原告为被告余保华购买社会保险；2010年5月至2012年11月期间，园达公司为被告余保华购买社会保险。江门市新会区人力资源和社会保障局于2011年9月21日向被告余保华发出《就业失业登记证》，记载2010年6月1日至2012年10月31日期间余保华在园达公司就业。庭审中，原告陈述原告与园达公司是关联企业，被告余保华在2006年8月1日至2012年10月31日期间实际在原告公司任职。被告余保华陈述其于2008年年底入职原告公司，于2010年4月离职，担任生产车间的绘图员，后来担任生产车间的跟单员，没有跟外贸方面的订单；2010年5月至2012年11月期间在园达公司挂职和购买社保，但实际上没有在园达公司上班；园达公司主动联系余保华代为购买社保，余保华不需退回款项给园达公司；不清楚原告与园达公司是否关联企业，但两公司的经营地址相同。 远大刀锯厂是成立于2012年11月16日的个体工商户，经营者为被告余保华，经营范围为生产、销售普通机械、工业刀具及锯片，经营地址为江门市江海区礼乐华乐街北面B座108室，于2018年8月20日经核准注销。被告余保华与被告吴惠龙是夫妻关系。 第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD是于2011年10月20日在英国注册成立的私人股份有限公司。原告提供的证据16显示第三人的住所地为英国伦敦圣约翰街145-157EC1V4PW，董事为个人“BAOHUAYU”，中国国籍，出生日期是1979年7月20日；股东是“BAOHUAYU”，地址为中国广东省台山市XX镇XX村XX号；管理人员、有重大控制权的人员是“BAOHUAYU”，1979年7月出生，中国国籍，居住在中国。另查明，被告余保华原户籍地址为广东省台山市XX镇XX村XX号，其后变更为江门市蓬江区XX号XX。 二、对www.wuhuanm.com和www.yuandatool.com网站的公证网页内容 2017年2月13日，原告的委托代理人曹臣向广东省江门市江门公证处申请证据保全，广东省江门市江门公证处于2017年2月20日作出（2017）粤江江门第2934号《公证书》和于2018年1月30日作出（2017）粤江江门第2934号补《补正公证书》。公证书显示：2017年2月13日在该公证处服务大厅，由曹臣操作计算机。曹臣在已连接Internet的计算机的桌面新建一个文件夹，命名为“五环机械”。点击打开“360浏览器”，在地址栏输入“www.wuhuanm.com”，按“Enter”进入页面，使用截图方式保存页面。将鼠标拉至当前页面导航栏位置，点击“ABOUTUS”进入新页面，截图并保存；点击“PRODUCTS”进入新页面，截图并保存；点击“CUSTOMERSAID”进入新页面，截图并保存；点击“MESSAGES”进入新页面，截图并保存；点击“QUALITYCONTROL”进入新页面，截图并保存；点击“CONTACTUS”进入新页面，截图并保存。在“360浏览器”，在地址栏输入“www.yuandatool.com”按“Enter”进入页面，使用截图方式保存页面。将鼠标拉至当前页面导航栏位置，点击“关于我们”进入新页面，截图并保存；点击“产品展示”进入新页面，截图并保存；点击“客户评价”进入新页面，截图并保存；点击“客户留言”进入新页面，截图并保存；点击“质量控制”进入新页面，截图并保存；点击“联系我们”进入新页面，截图并保存。在“360浏览器”，在地址栏输入“www.ibisesaw”按“Enter”进入页面，使用截图方式保存页面。将鼠标拉至当前页面导航栏位置，点击“AboutUs”进入新页面，截图并保存；点击“Products”进入新页面，截图并保存；点击“QualityControl”进入新页面，截图并保存；点击“Feedback”进入新页面，截图并保存；点击“ContactUs”进入新页面，截图并保存。上述截图共二十个页面均保存至文件夹“五环机械”。将计算机桌面上的文件夹“五环机械”及其中的数据现场刻录并制作数据光盘一式四份。上述过程及公证书所附光盘在公证员刘某、公证人员杨某和原告的委托代理人谭坚良在场下完成。四张光盘其中一张存于该公证处，其余三张封存于该公证书保全证据专用袋中与该公证书一并交由原告持有。 在本案审理中，经当庭核实（2017）粤江江门第2934号公证书所附证物封存完好，拆封后取出光盘一只，内含照片20张。显示第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD的网站网址为“www.wuhuanm.com”，其中网站页面底部标注地址信息“XinhuiRoad,Xinhuidistrict,Jiangmen,Guangdong,China”，联系电话或传真号码为“0086750-35XXXXX”，电子邮箱含“whXXXX@139.com/sales@wuhuan.com”。在联系方式方面，联系人为“PAULYU”，联系电话为134XXXXX，电子邮箱为“whXXXX@139.com”，MSN为“whXXXX@hotmail.com”。远大刀锯厂的网站页面底部标注联系人为“余先生”，传真号码为“0750-35XXXXX”，MSN为“whXXXX@hotmail.com”，地址为“广东省江门市江海区XX街XX号”。 庭审中，被告余保华陈述“whXXXX@139.com”不是其电子邮箱；134XXXXX是其电话号码；“0750-35XXXXX”是其曾经使用的家庭电话号码，自2017年起没有使用；两被告确认www.wuhuanm.com是第三人的网站。 三、香港上海汇丰银行有限公司的信件情况 原告提供的证据5香港上海汇丰银行有限公司（以下简称“香港汇丰银行”）向第三人寄出的信件收件人地址为广东省江门市新会区黄克兢大桥侧五环机械（GUANGDONGJIANGMENXINHUIHUANGKEJINGDAQIAOCEWUHUANJIXIE），收件人为“YUBAOHUA”，信件落款日期为2014年12月20日、2015年1月9日、2015年2月14日和2015年3月6日。 被告提供的证据6-9香港汇丰银行向第三人寄出的信件收件人地址为广东省江门市蓬江区XX路XX号XX（PENGJIANGDISTRICT,JIANGMENCITYGUANGDONG,CHINA），收件人为第三人的信件落款日期为2012年12月18日、2016年1月28日，2016年5月29日、2016年6月28日；收件人为被告余保华和第三人的信件落款日期为2015年6月11日；邮戳日期为2014年2月7日邮寄给被告余保华的信件，里面有一张银行卡（账号：），银行卡上印有“YUBAOHUA”“WUHUANMACHCOLTD”字样。 四、对于与“韩国NHM”的交易 原告提供的证据7显示2013年6月1日的提单（提单号：JMPE13050XXX）显示发货人是第三人，收货人是“韩国NHM”，货物为CNCBRAZINGMACHINEWH-B500，总重量420公斤，收货地为中国江门，交货地为韩国仁川港，运输公司为深圳市华展国际物流有限公司（以下简称“华展公司”）。第三人开具的商业发票（发票号码：201303XXX），日期为2013年6月1日，金额为29500美元，付款方式为电汇，收款人是第三人在香港汇丰银行名下的账户（账号：）。第三人出具的装箱单记载发票号码为201303XXX，两个木箱的净重为320公斤和30公斤，共计350公斤，总重量420公斤，出具日期是2013年6月1日。原产地证明显示发票号码及日期为201303XXX，2013年5月28日。上述商业发票、装箱单上有加盖第三人的印章。上述商业发票、装箱单和提单记载第三人的地址为广东省江门XX路XX号。 被告提供的证据17-20显示2013年4月16日，第三人与案外人东莞市俊知自动机械有限公司（以下简称“俊知公司”）签订《销售合同》，约定购买全自动焊齿机一台（型号：WH-B500），价格11万元。其后被告余保华通过名下银行账户向俊知公司支付11万元。原产地证明显示发货人是第三人，收货人是韩国NHM，货物为CNCBRAZINGMACHINEWH-B500，记载对应的第三人开具的商业发票（发票号码：201303XXX），日期为2013年5月28日。第三人开具商业发票（发票号码：201303XXX），记载日期为2013年5月28日，金额为20650美元，付款方式为电汇。第三人开具的装箱单记载装箱单号为PL201303XXX，两个木箱的净重为323公斤，总重量420公斤，出具日期为2013年5月28日。上述商业发票、装箱单显示第三人的地址为英国伦敦XX路XX号。华展公司于2016年6月3日向第三人出具的运费发票显示对应的提单号为JMPE13050XXX，出口日期2016年6月1日，发票金额为17186.98元。 庭审中，被告陈述第三人与韩国NHM的交易金额为20650美元，折合人民币129062.5元，扣减购买机器的货款110000元和运费17186.98元后，盈利1875.52元；第三人陈述不确定原告提供的证据中商业发票、装箱单上的印章是第三人所盖，不申请文书鉴定。 五、对于与高利公司的交易 原告提供的证据9显示2016年6月4日，被告余保华作为第三人的代表与证人韩某作为高利公司的代表签订《设备购销条款（2016）》，约定第三人向高利公司供应TOP&FACESHARPNINGMACHINE（型号MQH-600-D，三相电机）一台，价格为35000新加坡元。《设备购销条款（2016）》落款处第三人的代表签名为“PaulYu”。提单（提单号：JMPE16070XXX）显示发货人是第三人，收货地为中国广东江门，收货人是高利公司，交货地为新加坡，货物为TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D，运输公司为华展公司。第三人于2016年7月7日开具商业发票（发票号码：2016053XXX），金额为35000新加坡元，付款方式为电汇，100%全额付款订单，备注：WUHUAN，货物名称为TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D。第三人于同日出具的装箱单显示发票号码为20160530WG，备注：WUHUAN，型号：MQH-600D。上述商业发票、装箱单上有加盖第三人的印章。上述商业发票、装箱单和提单记载第三人的地址为广东省江门XX街XX号。TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D上的铭牌显示型号为MQH-600D，制造商为“WUHUANMACHINERYCO.,LTD”，制造商地址为中国广东省江门市新会区黄克兢大桥北岸东侧，电话134XXXXXXX，邮箱为“whXXXX@139.com/sales@wuhuan.com”，下一行有“www.wuhuanm.com”字样。证人韩某于2016年6月10日填写电汇申请书，通过和业国际汇款私人有限公司向被告余保华名下中国银行账户（账号：）汇款17500新加坡元，备注用途为购买货物（BUYGOODS）。2016年7月7日，证人韩某用同种方式向被告余保华汇款17500新加坡元，备注用途为家庭费用（FAMILYEXPENSES）。 被告提供的证据12-16显示案外人利德鑫公司于2016年7月6日出具《收据》，注明收到“WUHUANMACHINERYCO.,LTD武桓机械有限公司为GloryMachineryTradingCo新加坡高利机械贸易公司代为支付的TOP&FACESHARPENING前后角磨齿机采购款74000元”。原产地证明记载TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D经由第三人出口，收货人为高利公司，运输方式为从中国江门至新加坡，发票号码和日期栏记载“201607062016年7月6日”。第三人开具商业发票（发票号码：20160XXX），记载日期为2016年7月6日，金额为17500新加坡元，付款方式为电汇。第三人出具的装箱单记载装箱单号为PL201607XXX，出具日期为2016年7月6日。上述商业发票、装箱单显示第三人的地址为英国伦敦XX路XX号。华展公司于2016年7月8日向第三人出具的运费发票显示对应的提单号为JMPE16070XXX，出口日期2016年7月7日，发票金额为9393.38元。被告余保华名下的中国银行账户（账号：）于2016年6月11日收到从案外人“周某”名下银行账户（账号：）汇入84437.5元，于2016年7月7日收到该账户汇入86275元。 在2018年3月1日的庭审中，被告陈述高利公司实际支付17500新加坡元，折合人民币84437.5元，扣减购买机器的货款74000元和运费9393.38元后，盈利1044.12元。2018年3月15日的庭审中，被告余保华陈述高利公司至今仍拖欠第三人货款未付；上述从“周某”名下银行账户汇入的款项是第三人支付给被告余保华用于采购裁板机、小型磨刀机的货款和佣金，但不清楚“周某”是何人。 六、其他查明情况 第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD与科域网络开发中心签订了六份《SEO推广及网站服务合同》，每份的服务期限均为一年，六份合同对应的服务期限为2012年1月1日至2018年1月1日期间，共6年，约定每年的服务费用为65000元，服务的域名为www.wuhuanm.com。庭审中，第三人陈述初期的服务费是第三人支付的，最后一年的服务费由被告余保华根据第三人的委托向科域网络开发中心的法定代表人郑健新支付现金65000元，至今第三人仍没有将该款返还给余保华。 2012年12月20日，第三人出具《在职证明书》，任命被告余保华为国际销售/采购经理。诉讼中，被告余保华于2018年3月1日陈述因为原告提起诉讼，英国的同事才把私人有限公司注册证书办理认证后交给余保华；于2018年5月2日陈述“Bob”是第三人公司中唯一与其联系的人，是负责采购业务的上级；“Bob”已经知道本案，但不乐意面对，其向“Bob”提出提供第三人股东资料的要求，但“Bob”只提供私人有限公司注册证书，而没有其他资料。被告于2018年11月12日陈述第三人的代表人是“Bob”，庭前已经无法联系上“Bob”。2018年12月14日，第三人陈述其因为本案才把被告提供的证据5交给被告余保华。 另查明，原告为了制止被告的不正当竞争行为，支出了律师费20000元、公证费550元、翻译费2280元、公证认证费用675.60美元、服务费8800元和翻译费1120元。原告为了办理其证据11的翻译，于2018年3月1日支出翻译费500元。 另查明，诉讼中原告申请对两被告提供的证据10《CERTIFICATEOFINCUMBENCY》（《在职证明书》，英文本）上的打印文字的形成时间和证据15《收据》（NO：0629XXX）第二联上“佛山市利德鑫机械制造有限公司”公章盖章的时间进行鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定，因原告无法提供该鉴定中心要求补充的鉴定材料，故原告申请撤销该项司法鉴定，本院于2018年10月25日终止司法委托程序。 庭审中，原告明确被告余保华成立第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD、在香港汇丰银行开设账户、在网站www.wuhuanm.com内宣传使用“WUHUANMACHINERY”、在产品标示上使用“WUHUANMACHINERY”均属于侵犯原告企业名称的不正当竞争行为。 本院认为： 本案是擅自使用他人企业名称纠纷。第三人是在英国注册的有限公司，本案为涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律调整。本案的争议焦点在于：一、被告余保华是否第三人的董事、股东和实际控制人；二、被告余保华是否实施了侵犯原告企业名称的不正当竞争行为；三、被告余保华应承担什么民事责任；四、被告吴惠龙和原远大刀锯厂是否存在不正当竞争行为。 一、关于第一个争议焦点 对于被告余保华与第三人的关系问题。原告认为被告余保华是第三人唯一董事、股东、经理、负责人，第三人是余保华实施侵权行为的工具；被告余保华辩称其只是第三人的国际销售、采购经理。本院认为，本案的证据可充分证明被告余保华是第三人的唯一董事、股东、实际控制人。理由如下：1.从原告提供的证据16可见，第三人的登记信息中记载董事、股东、管理人员及有重大控制权的人员为“BAOHUAYU”，而“BAOHUAYU”的个人身份信息与被告余保华的个人身份信息相符。可见被告余保华是公司法人登记中确定的董事、股东、实际控制人。而被告提供的证据不足以推翻原告的证据16，依法应承担举证不能的不利后果。2.在原告提供的证据9第三人出具给高利公司的商业发票、装箱单和提单中注明第三人的地址为“江门市XX街XX号”，该地址是被告余保华经营的远大刀锯厂的网站“www.yuandatool.com”中所留的联系地址。而远大刀锯厂是余保华经营的个体工商户，其工商登记的经营地址为江门市江海区礼乐华乐街北面B座108室，可见第三人的经营行为实际上是余保华实施的。3.从第三人的“www.wuhuanm.com”网站信息可见，联系人是“PAULYU”，联系人的手机号码属于余保华、固定电话号码是余保华的家庭电话，同时第三人网站上联系人的“MSN：whXXXX@hotmail.com”、固定电话亦是远大刀锯厂网站中联系人余先生的MSN、固定电话信息；“PAULYU”亦是余保华在代表第三人与高利公司签订《设备购销条款（2016）》时的签名样式，可见第三人的关系人是被告余保华。4.从原、被告提供的香港汇丰银行信件可见，第三人的联系人是被告余保华，收件地址是余保华的住宅地址，第三人的银行卡上亦记载余保华的名字且香港汇丰银行将该银行卡寄给余保华本人收取，可见被告余保华能控制第三人的资金。5.在第三人与科域网络开发中心签订和履行《SEO推广及网站服务合同》过程中，6年间均由被告余保华一人负责，且余保华持有相应合同原件，结合第三人经营的网站只留有余保华一人的联系方式，可见余保华能管理、使用第三人的印章和网站。6.被告余保华辩称其唯一能联系上的第三人员工是“Bob”，但没有提供任何证据证明“Bob”是何人，且在庭审中其陈述其证据3由“Bob”提供，而“Bob”不愿意面对本案，其后又陈述庭前已经和“Bob”联系不上，陈述前后矛盾，本院对其辩解不予采纳。综上，本院确认被告余保华是第三人的唯一董事、股东和实际控制人。 二、关于第二个争议焦点 对于被告余保华在原告处的任职时间和工作内容问题。虽然原告持有被告余保华于2012年10月31日出具的《辞职信》，但《辞职信》上没有注明辞职的公司名称，且从被告余保华提供的《就业失业登记证》和社保历史查询可见，被告余保华自2010年5月起就职的用人单位是园达公司，在原告提供的证据不足以证明2010年5月至2012年11月期间实际用工单位是原告的情况下，本院对原告该主张不予采信。被告余保华确认在2008年年底至2010年4月期间是原告的员工的意见，本院予以采信。被告余保华辩称在原告处任职期间没有做外贸方面的工作，与证人韩某陈述在马来西亚吉隆坡展销会上认识被告余保华并通过余保华购买原告的机械和认识原告的老板的陈述相矛盾，被告余保华亦没有否认与证人韩某在吉隆坡展销会上认识的事实，故此，本院对被告余保华的该辩解不予采信。 原告经我国工商行政管理部门依法登记成立，其企业名称依法应受法律保护。原告成立于2002年，并于2005年获得广东省科学技术厅颁发的《民营科技企业资格证书》，经过十几年的经营，其企业名称和字号在市场上已有一定的影响，为相关公众所熟知，可以认定为是受《中华人民共和国反不正当竞争法》保护的企业名称。被告余保华作为市场经营者成立与原告存在同业竞争关系的法人或非法人组织时，理应遵守诚实信用原则及公认的商业道德，其曾经任职于原告公司，明知原告的企业字号“五环机械”和经营范围，应对原告的在先字号予以合理避让。但被告余保华未经原告同意在成立第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD时仍将企业名称中起识别不同市场主体作用的核心标识——企业字号注册为“WUHUANMACHINERY”，与原告的企业字号“五环机械”的英文译称完全一致，该行为距其从原告处离职不足两年时间，具有明显实施混淆行为，攀附原告公司商誉的主观故意。被告余保华辩称“WUHUANMACHINERY”应翻译为“武桓机械”而不是“五环机械”，本院认为原告的企业名称使用在先，而“五环机械”的翻译就是“WUHUANMACHINERY”，被告余保华以反向翻译来辩解其没有侵犯原告企业名称的意见不符合逻辑。从第三人的网站提供的联系地址位于“江门市新会区”来看，原告的经营地址在江门市新会区，而第三人注册登记的经营地址为英国伦敦圣约翰街145-157EC1V4PW，在其与“韩国NHM”和高利公司交易中使用的地址为“江门市XX路XX号”“江门市XX街XX号”，均不在新会区辖区范围内，可见其有实施混淆行为，引人误认的故意。从第三人与高利公司交易的机械铭牌看，留有被告余保华的手机号码、邮箱和第三人网址，而所留制造商地址为江门市新会区黄克兢大桥北岸东侧，该地址为原告的经营地址，可见其有意混淆第三人和原告的关系。从第三人与“韩国NHM”和高利公司的交易可见，第三人经营产品、销售范围与原告属相同类型，而“韩国NHM”和高利公司均为原告的客户，第三人在交易中使用“WUHUANMACHINERY”名称容易并实际上导致相关公众的混淆或误认。从香港汇丰银行向第三人寄出信件，有时寄至原告的住所地，有时寄至被告余保华预留的地址亦可见被告余保华擅自使用“WUHUANMACHINERY”作为企业名称已引起相关公众的混淆、误认。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为”、第六条第二项“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’”的规定，被告余保华的行为有悖诚实信用原则和商业道德，以不正当手段从事市场竞争，扰乱市场竞争秩序，损害了原告的合法权益，构成不正当竞争。 三、关于第三个争议焦点 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿”，被告余保华应向原告承担相应民事责任。 （一）对于原告主张被告立即停止侵犯原告企业名称的诉讼请求。本院认为，被告余保华成立第三人并从事市场经营活动，第三人的企业名称使用了原告企业字号的译名，在经营活动、宣传、产品介绍中均使用了原告企业字号的译名，其行为属于擅自使用原告具有一定影响的企业名称的不正当竞争行为，被告应立即停止对原告江门市新会区五环机械有限公司企业名称（包括字号）的侵害，停止使用“WUHUANMACHINERY”作为企业名称，删除相关网页和产品宣传中有关原告企业名称（包括字号）的信息。对于原告主张被告余保华存在擅自使用原告企业名称制造、许诺销售产品和使用在包装上，缺乏相应的证据予以证实，故对该部分请求，本院不予支持。 （二）对于具体的赔偿数额问题 1.对于第三人与“韩国NHM”交易CNCBRAZINGMACHINEWH-B500的情况。对于同笔交易，原、被告提供的相应商业发票和装箱单在日期和货款等方面存在不同，本院采纳原告提供的证据7中的商业发票和装箱单；对被告提供的证据18、19商业发票和装箱单不予采纳。理由如下：（1）原告提供的商业发票和装箱单上有第三人加盖的印章，第三人虽陈述不确定相应印章是其所盖，但又不申请文书鉴定，本院对第三人该陈述不予采纳；（2）原告提供的商业发票、装箱单与双方均提供的原产地证明上记载的发票号码“201303XXX”一致，能相互印证；（3）原告提供的商业发票上记载了第三人的收款账号，而该银行卡由被告余保华保管，原告无法提前获悉该银行账号信息而制作该商业发票；（4）原告提供的相应提单的提单号与被告提供的运费发票记载的提单信息相互印证。可见原告提供的商业发票、装箱单、原产地证明和提单能相互印证，形成证据链，客观真实。相对而言，被告提交的商业发票和装箱单是第三人单方出具，而既然货款以电汇形式收取，被告和第三人有能力证明实际货款金额而没有提供相应证据，并表示不清楚如何收到货款，应承担举证不能的后果，其现有证据不足以推翻原告的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”、第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据的证明力。本院确认第三人与“韩国NHM”交易CNCBRAZINGMACHINEWH-B500的销售数额为29500美元。对于获利情况，原告主张被告余保华收取的货款为29500美元，故对原告造成的经济损失为29500美元，折合人民币183785元，即美元对人民币汇率为6.23；被告认为第三人收取的货款为20650美元，折合人民币129062.5元，即美元对人民币汇率为6.25。本院认为，因原告主张的汇率低于被告主张的汇率，视为原告自行放弃部分利益，故以汇率6.23计为宜。从被告提供的《销售合同》、银行凭证和运费发票及其自认的成本可见，该笔交易的成本为127186.98元（110000元+17186.98=127186.98元）。故此，第三人与“韩国NHM”交易的获利为56598.02元（183785-127186.98=56598.02元）。 2.对于第三人与高利公司交易TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D的情况。首先，关于高利公司是否已向第三人支付货款的问题。原告提供的证据9中的电汇申请书与《设备购销条款（2016）》、商业发票的金额、时间相吻合，并与被告提供的证据26的金额、时间相吻合，可证明高利公司经其总经理韩某办理汇款支付了35000新加坡元给被告余保华。被告余保华辩称高利公司实际支付了货款17500新加坡元，其后又辩称从“周某”账户汇入其本人中国银行账户的两笔款项属于第三人向被告余保华支付的其他货物的款项，高利公司至今仍拖欠货款未付。本院认为，高利公司的总经理韩某通过和业国际汇款私人有限公司进行汇款，与其他证据相结合后形成证据链可证实高利公司已向被告余保华支付35000新加坡元。而被告的辩解只有被告余保华的陈述，未能提供从“周某”汇出的两笔款项是用于第三人的其他采购事宜的相关证据，且第三人与高利公司进行货物买卖发生在2016年6、7月，若高利公司至今没有支付货款，而第三人和被告余保华一直没有向该公司主张付款不符合常理，庭审中被告对高利公司是否支付货款的说法亦前后矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对被告的辩解不予采纳。其次，关于TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D的交易金额问题。原告主张货款为35000新加坡元，被告主张货款为17500新加坡元。证人韩某陈述货款是15000美元（按汇率6.6计，折合人民币99000元），汇款35000新加坡元减去货款后的余额是证人打算在中国使用的私人费用。本院认为，虽然原告提供的《设备购销条款（2016）》和商业发票记载货款为35000新加坡元，但原告对证人韩某的证人证言均予以确认，故视为原告确认TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D货款为15000美元，折合人民币99000元。对于同笔交易，原、被告提供的相应商业发票和装箱单在日期和货款等方面存在不同，本院采纳原告提供的证据9中的商业发票和装箱单，对被告提供的证据13、14商业发票和装箱单不予采纳。理由如下：（1）原告提供的商业发票和装箱单上有第三人加盖的印章，第三人虽陈述不确定相应印章是其所盖，但又不申请文书鉴定，本院对第三人该陈述不予采纳；（2）原告提供的《设备购销条款（2016）》、商业发票和电汇申请书记载的金额均为35000新加坡元，商业发票和装箱单记载的发票号码一致，证据之间能相互印证；（3）原告提供的相应提单的提单号与被告提供的运费发票记载的提单信息相互印证。可见原告提供的《设备购销条款（2016）》、商业发票、装箱单、电汇申请书、提单和证人证言能相互印证，形成证据链，客观真实。相对而言，商业发票和装箱单是第三人单方出具，且第三人在是否收到该笔交易的货款上陈述前后矛盾，亦没有相应证据证明其所述的“周某”汇入的两笔款项是用于购买其他机器设备。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据的证明力。原告自认的货款数额为99000元，低于合同、商业发票以及实际汇款的数额，在第三人提供的证据不足以推翻原告确认的货款数额为99000元的情况下，本院确认第三人与高利公司交易TOP&FACESHARPNINGMACHINEMQH-600D的销售数额为99000元。从被告提供的《收据》、运费单及其自认的成本可见，该笔交易的成本为83393.38元（74000+9393.38=83393.38元）。故此，第三人与高利公司交易的获利为15606.62元（99000-83393.38=15606.62元）。 3.对于原告主张被告余保华与伊朗客户、巴西企业的交易情况。原告主张被告余保华通过第三人于2012年12月向伊朗的“SeyedMohammadKhavandi,工业公司”销售TOP&FACESHARPENINGMACHINEMQH-600C，商业发票上记载收款人是被告吴惠龙及收款账户为其名下银行账户和向巴西的企业发送邮件，内容为“我是来自中国五环机械的PaulYu，我司专营TCT圆锯片磨床机、钎焊机、抛光机，请访问我司网站：.你会了解更多机器和产品”。两被告和第三人均予以否认。本院认为，鉴于原告的上述主张只提供证据6、8复印件，没有其他证据相印证，且对方当事人有异议，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告上述主张不予采信。 4.对于原告的维权合理费用。原告因本案诉讼聘请律师，产生律师费支出20000元；办理证据保全公证支出550元；翻译费支出1500元、780元、1120元；办理域外证据的公证认证支出675.6新加坡元（账单日期2017年4月3日，折合人民币3335.10元）、8800元。上述合理费用合计36085.10元，有相应的发票、票据可证明原告实际产生该支出，且该合理费用与本案具有关联性，本院均予以支持。原告为了办理其证据11的翻译，于2018年3月1日支出翻译费500元，因本院对该证据不予采纳，故对原告主张被告承担该项费用支出，本院不予支持。 综上，侵权人实施不正当竞争行为的获利为72204.64元（56598.02+15606.62元=72204.64元），原告的合理费用为36085.10元，合共108289.74元。对原告因侵权人不正当竞争行为受到损害的赔偿数额，可按照侵权人因侵权所获得的利益确定及赔偿数额应当包括合理开支，故侵权人应向原告赔付108289.74元。 （三）对于原告主张被告登报公开道歉、消除恶劣影响的问题 诉讼中，原告将第三项诉讼请求变更为被告在《南方日报》上公开登报道歉，消除给原告造成的恶劣影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第八项、第十项、第十一项和第三款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（八）赔偿损失；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第六项、第七项、第八项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，考虑到原告企业名称具有一定的影响力、被告侵权行为的性质和主观过错，被告应在相应的地方报刊上刊登致歉声明，为原告江门市新会区五环机械有限公司消除影响的侵权责任。故原告诉请在《南方日报》上刊登相关声明，合法有理，本院予以支持。 对于被告辩称涉案被控不正当竞争行为的实施主体是第三人而并非被告余保华，被告余保华只是履行职务行为的意见。原告认为第三人只是被告余保华实施侵权的工具，实际侵权人是余保华。本院认为，被告余保华曾经在原告处任职，离职后成立第三人实施不正当竞争行为，主观恶意明显。第三人的唯一董事、股东、实际控制人是被告余保华，余保华直接决定和支配第三人的行为。第三人与“韩国NHM”、高利公司的交易均发生在我国国内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地”的规定，第三人的主营业地在我国，本案可以适用中华人民共和国法律调整。在与“韩国NHM”的交易中，从商业发票可见货款是汇入第三人在香港汇丰银行开设的账户，而该账户由余保华管理使用；在与高利公司的交易中，货款直接汇入余保华个人名下银行账户，可见被告余保华实际获得利益。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因余保华是第三人的唯一股东，在其没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。原告主张被告余保华承担侵权的民事责任，合法有据，本院予以支持。 四、关于第四个争议焦点 原告认为被告余保华与伊朗客户“SeyedMohammadKhavandi,工业公司”发生交易时，其收款人为吴惠龙，基于吴惠龙与余保华为夫妻关系，部分侵权款项由吴惠龙收款，应为共同侵权。被告认为吴惠龙并非第三人员工，没有实施侵权行为。本院认为，根据上述第三个争议焦点第二项第3点的论述，本院对原告主张第三人与伊朗公司发生交易不予采纳，故原告主张被告吴惠龙存在侵权行为，证据不足。另外，原告提交的证据亦不足以证明原远大刀锯厂存在涉案被控侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告吴惠龙承担侵权责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第八项、第十项、第十一项和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第六项、第七项、第八项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款和第二款、第六条第二项、第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款、第七十四条以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第五十条的规定，判决如下： 一、被告余保华立即停止对原告江门市新会区五环机械有限公司企业名称（包括字号）的侵害，停止使用“WUHUANMACHINERY”作为企业名称，删除相关网页和产品宣传中有关原告企业名称（包括字号）的信息。 二、被告余保华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区五环机械有限公司支付赔偿款108289.74元。 三、被告余保华应于本判决发生法律效力之日起十日内在《南方日报》上刊登一则致歉声明，为原告江门市新会区五环机械有限公司消除影响（内容须经本院核准）。逾期不履行的，本院将以上述方式公布本判决的主要内容，有关费用由被告余保华负担。 四、驳回原告江门市新会区五环机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告余保华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期限履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费9077.38元、申请（财产保全）费3106.59元，合共12183.97元（已由原告江门市新会区五环机械有限公司预交），由原告江门市新会区五环机械有限公司负担8656.74元，被告余保华负担3527.23元。原告江门市新会区五环机械有限公司多预交的一审案件受理费3527.23元，由本院予以退回；被告余保华应向本院补缴一审案件受理费3527.23元。 如不服本判决，原告江门市新会区五环机械有限公司、被告余保华、吴惠龙可在判决书送达之日起十五日内，第三人WUHUANMACHINERYCO.,LTD可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。 审判长  梁津晃 审判员  李月贤 审判员  吴淑娟 二〇一九年六月十三日 书记员  温玉娜 邝结红