wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2601号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：杨佛仁，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨佛仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年6月30日，欠本金24970元、利息4570.11元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用6885.79元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金6885.79元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24970元、利息4570.11元、违约金0元（利息、违约金暂计至2016年6月30日）、其他费用6885.79元,以上所主张的利息从2016年7月1日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2016年7月1日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨佛仁在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24970元、利息4570.11元、其他费用6885.79元及从2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费711元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24556号 申请执行人：何树祥，男，1992年11月3日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：广州市盟将威信息科技有限公司，住所地广州市天河区思成路1号北明软件大楼5楼506室，组织机构代码：304316047。 法定代表人：南泰浩。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）2815号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人广州市盟将威信息科技有限公司未主动履行义务，依据上述仲裁调解书，申请执行人何树祥于2018年10月22日向本院申请执行，请求强制被执行人支付工资16712.73元和迟延履行期间的利息，并承担案件执行费151元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年10月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其他财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 在另案执行过程中，2018年10月10日，被执行人法定代表人南泰浩到庭，表示公司已拖欠巨额债务，无可供执行的财产。但会想法设法支付拖欠的员工工资。同年11月7日及2019年1月28日，南泰浩共计主动支付47661.5元到法院。因被执行人拖欠多位员工的工资，上述款项不足以支付全部欠薪，本院依法按比例进行分配，申请执行人分得1238.37元。 鉴被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，2019年5月19日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经执行，申请执行人已受偿1238.37元。对于剩余款项的执行，经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24556号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一九年六月十四日 书记员 陈雪雾
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2786号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码:91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托诉讼代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：吴裕发，男，1975年10月15日出生，汉族，住广西藤县。 平安银行股份有限公司广州分行与吴裕发借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初3291号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金23233.76元及其利息、逾期利息，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  杨军 二〇一九年六月二十五日 书记员  姚伟
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初13704号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地：美国加州94111旧金山市白特瑞街1155号（1155BATTERYSTREET,SANFRANCISCO,CALIFORNIA94111,U.S.A.）。法定代表人：THOMASM.ONDA。委托代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。被告：广州市越秀区大汇仓服饰店，住所地：广州市越秀区寺右新马路25号大院3号105房。投资人：余健胜。被告：开平市长沙区大汇仓时装店，经营地址：开平市长沙区幕沙路70号益华广场B幢131号。个体经营者：胡拔庆。本院在审理原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告广州市越秀区大汇仓服饰店、开平市长沙区大汇仓时装店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年6月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤回起诉。本案受理费人民币1800元减半收取人民币900元，由原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）承担（已付）。审 判 长  陈永华人民陪审员  王筱玲人民陪审员  曲敏华二〇一九年六月二十一日法官助理刘澜法庭记录黄家皓
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0122执1756号申请执行人许志勇，男，1968年1月7日出生，汉族，现住农安县。被执行人农安公路客运集团有限公司。法定代表人：夏连富，董事长。申请执行人许志勇与被执行人农安公路客运集团有限公司（以下简称农安客运公司）劳动争议纠纷执行一案，申请执行人许志勇于2018年11月15日依据农安县人民法院(2017)吉0122民初3695号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人农安客运公司支付2018年1月至11月工资款13046.00元。在执行过程中，本院在依法向被执行人农安客运公司送达（2018）吉0122执1756号执行通知书及报告财产令时被执行人提出已于2018年履行完判决义务，该案已执行完毕。执行查明：经申请执行人许志勇申请，本院依据(2017)吉0122民初3695号民事判决书确定的义务，向被执行人农安客运公司送达（2018）吉0122执549号执行通知书、报告财产令，要求被执行人农安客运公司恢复许志勇的劳动关系及支付工资款24864.00元。2018年7月16日农安客运公司作出恢复许志勇等人劳动关系通知书，12月14日分配去农安客运公司修配厂工作，12月17日许志勇等回复农安客运公司，不同意公司调岗安排。12月20日农安客运公司以许志勇旷工及不按规定时间到岗为由，解除与许志勇的劳动合同。现许志勇已向法院提起诉讼。另本院2018年已扣划农安客运公司账户存款23820.00元，支付给申请执行人许志勇。本院认为，（2018）吉0122执549号执行案件中做为执行依据的(2017)吉0122民初3695号民事判决书判决确定的两项主要义务农安客运公司已全部履行，该案已执行完毕。申请执行人许志勇再次以上述判决为依据申请执行缺乏法律依据，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人许志勇的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘义然审判员  张德臣审判员  谢如强二〇一九年六月二十五日书记员  康赫明
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初6992号原告：王超，男，1968年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师。被告：苏棋盛，男，1977年2月12日出生，汉族，住广西合浦县，被告：古炯柱，男，1983年12月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，被告：郑国雄，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省柘荣县，原告王超诉被告苏棋盛、古炯柱、郑国雄民间借贷纠纷一案中，本院于2019年2月26日立案。原告王超于2019年6月24日向本院提出撤回对被告苏棋盛、古炯柱的起诉。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王超撤回对被告苏棋盛、古炯柱的起诉。审 判 长  邓艳霞人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  杜秀仪二〇一九年六月二十四日书 记 员  曾妍纯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1578号 申请执行人：广州华大基因科技有限公司,住广州市番禺区,统一社会信用代码：XXXX。 被执行人：上海仪新科学仪器有限公司，住浦东新区上川路612号3幢A207室，统一社会信用代码：XXXX。 被执行人：杨健，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市。 申请执行人广州华大基因科技有限公司与被执行人上海仪新科学仪器有限公司、杨健买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初4996号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费处理。 本院认为，被执行人名下没有财产可供执行，案件暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵栋坤 审判员  吴森明 审判员  黄晓锋 二〇一九年六月二十八日 书记员  施美佳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2697号 申请执行人：杨春旭,女,1963年8月22日出生,住广州市番禺区。 被执行人：陈恩娣，女，汉族，1987年9月9日出生，住重庆市永川市。 申请执行人杨春旭与被执行人陈恩娣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初2868号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈恩娣需向申请执行人清偿款项50042.00元，案件受理费651.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现有被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年六月二十五日 书记员  徐倩雯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2923号原告宝视公司，住所地美利坚合众国堪萨斯州66214，沃孚兰园，柯甸街9200号。法定代表人丹尼尔·J·凯利，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第223961号关于第25690317号“FORGE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月27日。本院立案时间：2019年3月18日。开庭时间：2019年4月3日。被告以原告申请注册的第25690317号“FORGE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与国际注册第1053592号“FORGESTEELPRO及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第1189680号“FORGESTEELPRO”商标（简称引证商标二）未构成类似商品，在文字构成、呼叫、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清-------楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年8月4日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0911）：双筒望远镜；望远镜；望远镜瞄准器；火器用瞄准望远镜；武器用瞄准望远镜。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：BRICODEPOT。2.国际通知日期：2014年1月23日。3.专用权期限至2023年10月4日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0905;0910-0911）：旋转激光水平仪和米尺（测量仪器）。（二）引证商标二1.注册人：BRICODEPOT。2.国际通知日期：2014年1月23日。3.专用权期限至2023年10月4日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0905;0910-0911）：旋转激光水平仪和米尺（测量仪器）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标指定使用的“武器用瞄准望远镜”与引证商标一、二核定使用的“旋转激光水平仪和米尺（测量仪器）”同属于0911类似群，并且“旋转激光水平仪和米尺（测量仪器）”商品作为一种光学仪器，理应属于0911类似群，故被告关于商品类似的认定并无不当。诉争商标与引证商标一的显著识别英文、引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宝视公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝视公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宫朝红人民陪审员  张艳萍二〇一九年六月十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民监1号监督机关：广州市增城区人民检察院。申诉人（原审被告）：曾庆茹，男，1963年12月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：洪桂华，男，1963年4月21日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。申诉人曾庆茹与被申诉人洪桂华货款纠纷一案，不服本院于1996年9月18日作出（1996）增法经初字第95号民事判决，向广州市增城区人民检察院申诉。广州市增城区人民检察院以穗增检民（行）监[2018]44018300004号《再审检察建议书》向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  阮惠华审判员  赖奇志审判员  夏碧梅二〇一九年六月三日书记员  邓 曼
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)赣0702民特52号 申请人：康迂英，女，1966年9月3日生，住赣州市章贡区。 被申请人：孙建华，男，1946年8月12日生，住赣州市章贡区。 本院于2019年5月10日受理申请人康迂英宣告被申请人孙建华死亡一案，申请人康迂英于2019年6月11日向本院申请撤回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条的规定，裁定如下： 终结本案的宣告死亡程序。 审判员 吴 芬 二〇一九年六月十一日 书记员 曾一苇
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0735执25号之一申请执行人：江西石城农村商业银行股份有限公司。住所地：石城县琴江镇清华大道中段。法定代表人谢宜球，董事长。被执行人：刘永根，男，1967年6月6日生，汉族，农民，住石城县。被执行人：黄运秀，女，1972年3月23日生，汉族，农民，住石城县。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年6月7日作出的（2017）赣0735民初270号民事判决书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月28日以（2019）赣0735执25号执行裁定书查封了被执行人刘永根、黄运秀的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘永根、黄运秀所有的坐落于石城县珠坑乡珠坑村的房屋一栋（土地使用权证号：石国用[2009]第××号、房产证号：石房权证珠字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘智军人民陪审员  陈琴生人民陪审员  刘俊良二〇一九年六月十五日书 记 员  曾聿晖
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1904号原告：聂廷照，男，1989年5月17日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：广州市阿剑服饰有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇大敦村贵荔路1号。法定代表人：常剑。被告：常剑，男，1968年3月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，原告聂廷照与被告广州市阿剑服饰有限公司（以下简称阿剑公司）、常剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂廷照到庭参加诉讼。被告阿剑公司、常剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂廷照诉称：2016年7月9日，被告常剑因其个人独资企业被告广州阿剑服饰有限公司资金周转困难，向原告提出借款人民币60000元，用于发放工人工资和支付服装洗水费，自愿给月息5%，月底归还。原告出于好心帮忙，拿出自己的积蓄60000元给被告。但到了月底，被告没有按时归还本金，至今为止也只支付了1个月利息。后来经原告多次与被告联系，商量和追讨借款本金和利息，但被告开始还找各种理由搪塞，到后来直接就不回复了，甚至语言恐吓原告，故意逃避债务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告连带偿还原告借款60000元本金及利息（从2016年7月9日起按月息2分计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告阿剑公司、常剑未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述被告常剑以其经营的阿剑公司资金周转困难为由向于2016年7月9日向其借款60000元，并承诺按月息5%支付利息，在月底归还。原告于当日通过银行转账了60000元给常剑，常剑只是在2016年8月10日支付利息3000元，此后未在偿还任何款项，经催收未果，遂提起诉讼。原告提供的证据显示：原告于2016年7月9日通过银行转账了60000元给常剑，常剑于2016年8月10日银行存款3000元给原告。2016年7月8日，常剑发微信给原告，内容为：兄弟这月要付洗水费，工人工资4万多，你介绍的朋友给我办款已进件通过等回访，周日发工资继续用款，这天气工人血汗钱我不想拖欠……故请兄弟伸出援助之手帮哥一下六万，大哥给你五分息按一月计算，我的货款太概二十五号左右才能陆回，总之月底前归还，感谢！盼有果！另查明：被告阿剑公司是于2015年1月21日成立的有限责任公司（自然人独资），被告常剑是该公司法定代表人。以上，有原告提供的《电子银行业务回单（付款）回单凭证》、《中国民生银行个人账户对账单》、《国家企业信用信息公示系统》、微信聊天记录、通话录音及原告的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告常剑借到原告人民币60000元，有原告提供的《电子银行业务回单（付款）回单凭证》、《中国民生银行个人账户对账单》、微信聊天记录、通话录音及原告的陈述等为证，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。原告要求被告常剑偿还上述借款60000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，双方约定利息按月息5%计算，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关利息标准的规定，对常剑已付的利息，本院确定按月利率3%计，未付利息按月利率2%计。以60000元为基数从借款之日2016年7月9日至常剑还款之日2016年8月10日的利息为1980元（60000元×3%÷30天×33天），常剑于2016年8月10日偿还原告3000元，超出利息部分为1020元，该款项应作为本金从借款本金60000元中扣除，扣除后，常剑应偿还的本金为58980元。从2016年8月11日的利息以58980元为基数按月利率2%计算。关于被告阿剑公司是否应承担还款责任的问题。被告常剑是阿剑公司的法定代表人，从原告提供的微信聊天记录可知，常剑向原告借款是用于发放工人工资，属于阿剑公司的生产经营事项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求阿剑公司承担还款责任，依法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市阿剑服饰有限公司、常剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告聂廷照借款人民币58980元及利息，利息以58980元为基数从2016年8月11日起按月利率2%计算至还清之日止；二、驳回原告聂廷照的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  张志利二〇一九年六月四日书 记 员  郭倩瑜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5383号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：鸥德强，男，1980年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人鸥德强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9573号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人鸥德强支付下述款项给申请人：1、欠款本金36917.58元、利息365.04元、分期手续费2262.26元；2、支付从2018年5月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费789.5元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下没有财产。被执行人鸥德强的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省雷州市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5383号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十七日 书记员 卿美容
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执465号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司,住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：廖惠青,女,汉族,1977年10月20日生，住广东省惠州市惠东县。关于申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人廖惠青借款合同纠纷一案，被执行人未履行本院作出的（2018）苏0102民初9××3号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的为31987.62元。本院在执行中，依法向被执行人廖惠青发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院对被执行人名下银行账户、车辆、不动产、有价证券等进行了相关查询，查封、扣押、冻结了被执行人名下价值34000元的财产，查封了被执行人名下车牌号为粤Ｌ×××××的长安牌汽车一辆，因未实际控制，暂不具备处置条件。本院已限制被执行人高消费。本案申请执行标的未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果并书面认可本院已穷尽调查措施，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨 晓 峰审 判 员 焦 宜 春审 判 员 牛 利 梅二〇一九年六月十三日法官助理 见习于帅书 记 员 马 嘉 文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3037号 申请执行人：本院民二庭。 被执行人：乔心明，男，1978年4月9日出生，汉族，住山东省高密市。 关于本院民二庭移送执行乔心明案件受理费一案，要求被执行人支付（2018）粤0105民初7605号案的案件受理费1962.6元，本院已立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除在（2019）粤0105执2535号案中扣划被执行人名下银行存款724.13元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人乔心明的户籍地为外地，本院已委托被执行人户籍地辖区法院山东省高密市人民法院对被执行人去向及财产情况进行调查，受托法院回复查无不动产登记信息。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行除上述财产外，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3037号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十七日 书记员  翁时尚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1585号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：吴笛,广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣蔚,广东四方三和律师事务所律师。被告：许清霖（曾用名许肖彬），男，1988年2月11日出生，汉族，住广东省信宜市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许清霖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告许清霖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年11月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20151124000503号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年11月24日发放贷款100000元，被告从2017年9月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金48369.96元、利息（含罚息）19170.99元、复利3723.09元。（九）律师费：原告于2018年9月6日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金48369.96元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息(含罚息)19170.99元、复利3723.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告许清霖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许清霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48369.96元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为19170.99元，复利为3723.09元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告许清霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告许清霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍××××年××月××日书 记 员  高诗韵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6347号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：陈志平，男，1985年10月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈志平信用卡纠纷一案，申请执行人根据本院作出的（2018）粤0605民初16896号民事判决已发生法律效力。依据上述民事判决：一、被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××29信用卡项下款项本金12614.75元、零售利息1152.82元，以及以本金12614.75元从2018年8月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人；二、被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付卡号62×××03信用卡项下款项本金13240.75元、零售利息669.4元、分期手续费411.85元，以及以本金13240.75元从2018年8月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。案件受理费505.86元，由被执行人负担并向本院交纳。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）粤0605执6347号。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月9日通过法院专递向被执行人邮寄送达被执行人须知、廉政监督卡、执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人没有签收亦没有按期履行；于2019年6月6日通过法院专递向被执行人邮寄限制消费令、传票等，被执行人没有签收亦未按期履行。 二、本院于2019年5月9日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，于2019年5月9日、2019年6月5日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息。本院采取了以下控制措施：1.冻结被执行人持有的中弘5（证券代码：400071）证券，冻结期限为2019年6月21日起至2022年6月21日冻结数量为8200，因申请执行人要求不进行处置，本院未进行处置；2.冻结被执行人在财付通支付科技有限公司的085e9858e276d0df3cf665b12@wx.tenpay.com账号，冻结期限为2019年5月27日起至2020年5月27日，已冻结206.60元。除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述查封期限届满后将自动解封;申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年5月27日委托湖南省蕲春县人民法院调查被执行人的财产状况，蕲春县房地产管理局反馈被执行人名下无房屋登记记录。 四、本院于2019年5月27日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年6月20日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  黄 伟 执行员  林文韬 二〇一九年六月二十六日 书记员  孔河銮
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2019）陕01民终534号   上诉人（原审被告）：李仙玲，女，1964年11月9日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：李妍鹏，男，1991年6月7日出生，汉族，住西安市灞桥区，系李仙玲之子。   委托诉讼代理人：李妍琼，女，1987年3月15日出生，汉族，住西安市灞桥区，系李仙玲之女。   上诉人（原审被告）：李振煜，男，1945年9月28日出生，汉族，现住灞桥区。   上诉人（原审被告）：李海维，男，1974年3月11日出生，汉族，住灞桥区。   被上诉人（原审原告）：梁桂英，女，1941年1月1日出生，汉族，户籍地甘肃省XX城县，现住未央区。   委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师律师。   委托诉讼代理人：王雯，陕西合恒律师事务所律师实习律师。   上诉人李仙玲、李振煜、李海维因与被上诉人梁桂英排除妨碍纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4684号民事判决；   二、本案发回西安市灞桥区人民法院重审。   上诉人李仙玲、李振煜、李海维预交的案件受理费100元予以退回。          审 判 长  陈    平   审判员  李    刚   审判员  李    涛     二○一九年六月六日     书 记 员  李    伟                1
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特257号 申请人：武汉费马信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街191号金禾中心11层01-06号。统一社会信用代码：91420111MA4KU5AP85。 法定代表人：张秋虹，总经理。 委托诉讼代理人：张晓敏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 被申请人：周永强，男，汉族，1991年9月1日出生，住浙江省天台县。 申请人武汉费马信息科技有限公司（以下简称武汉费马公司）与被申请人周永强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年5月29日立案后进行了审查。现已审查终结。 武汉费马公司称，1.请求撤销柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的柳劳人仲字[2019]第10号裁决；2.诉讼费由周永强承担。事实和理由：2019年3月，仲裁委作出了柳劳人仲字[2019]第10号裁决，裁决武汉费马公司向周永强一次性支付违法解除劳动合同赔偿金16566元。仲裁委该裁决违反法定程序且适用法律错误，应予以撤销。一、周永强主张经济补偿，仲裁委裁决武汉费马公司支付违法解除劳动合同赔偿金，违反不告不理的原则，严重侵害了武汉费马公司的合法权益。二、柳劳人仲字[2019]第10号案适用的法律错误。1.经济补偿与赔偿金隶属于不同的法律概念范畴，应适用不同的法律依据。经济补偿适用于用人单位与员工协商解除劳动合同的情况下，用人单位向员工支付补偿款的情形，赔偿金适用于用人单位违法解除劳动合同关系的情况下应当支付给员工的赔偿款。2.本案中，周永强主张武汉费马公司应向其支付经济补偿，应提供相关证据，但周永强并未能提供相关证据，应承担举证不能的责任，仲裁委应驳回周永强的仲裁请求。3.周永强与武汉费马公司之间解除劳动关系的原因是周永强违反武汉费马公司公司规章制度，被合法解雇，该解除不属于用人单位应支付经济补偿的范畴，也不属于该案审理及争议焦点，因此武汉费马公司在该案中并没有就合法解雇周永强提供相应证据及用工管理依据，仲裁委在庭审中也并未要求武汉费马公司提供合法解雇的证据及用工管理依据。仲裁委超出周永强的仲裁请求，在未查明周永强主张的经济补偿依据的事实及证据的情况下，错误的适用法律裁决该案。 周永强称，其不认可武汉费马公司所阐述的理由，认可仲裁裁决书裁决的内容。 经审查查明：周永强向仲裁委申请仲裁，请求：1.武汉费马公司向周永强支付解除劳动合同经济补偿金16566元；2.武汉费马公司向周永强赔偿失业保险待遇损失金额7056元；3.武汉费马公司向周永强支付2018年1月1日到2018年12月31日年休假工资5712.4元。 2019年2月26日，仲裁委作出柳劳人仲字[2019]第10号裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，武汉费马公司一次性支付周永强违法解除劳动合同赔偿金16566元。二、周永强的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。本裁决为终局裁决。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，用人单位申请撤销仲裁裁决的，应当依据上述规定提出申请理由和提交证据予以证明。经释明，武汉费马公司明确以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项作为申请撤销裁决的法律依据，认为：1.解除劳动合同经济补偿的依据是劳动合同法第四十六条，赔偿金适用的是《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十七条。周永强主张的是经济补偿，仲裁委没有依据劳动合同法第四十六条的规定进行审理，而直接认定武汉费马公司违法解除劳动合同，属于适用法律错误。2.仲裁裁决违反了民事不告不理原则。 劳动合同法第四十六条规定了用人单位支付经济补偿的法定情形，第八十七条规定了用人单位支付赔偿金的法定情形，然而不论是支付经济补偿还是支付赔偿金，都是基于劳动合同解除或终止这一基础法律事实而产生的法律责任。至于用人单位是否需要承担支付经济补偿或赔偿金的法律后果，则需要考量用人单位是否为解除合同的一方、用人单位是否存在违法行为等因素。因此，在劳动者因解除劳动合同这一事实要求用人单位承担法律责任之时，用人单位应当就解除劳动合同的提出方、解除原因等事实提交证据，陈述认为己方无需承担法律责任的事实理由和法律依据。本案中，武汉费马公司对解除过程的陈述为该公司因周永强不能按照工作要求完成工作而通过邮件形式通知周永强解除劳动关系，根据这一陈述并结合其他在卷证据，仲裁委对武汉费马公司的解除行为作出法律判断认定为违法解除，并基于该认定适用劳动合同法第八十七条的规定，裁决武汉费马公司向周永强支付违法解除劳动合同赔偿金。武汉费马公司在劳动仲裁对涉及劳动关系解除这一基础法律事实的相关情况进行了陈述并举证，其相关的程序性权利并未受到损害。同时，武汉费马公司因违法解除劳动关系，应当承担支付赔偿金，即经济补偿的二倍这一法律责任。周永强仅按照经济补偿的计算方式要求武汉费马公司承担法律责任，数额少于武汉费马公司依法应当承担的赔偿金数额，仲裁委基于周永强的请求进行裁决，认定武汉费马公司最终支付的数额为16566元，并未超出周永强提出的仲裁申请范围。据此，仲裁委适用法律并无不当，武汉费马公司关于仲裁委适用法律错误、违反不告不理原则的主张不能成立。 综上，武汉费马公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回武汉费马信息科技有限公司的申请。 申请费400元（武汉费马信息科技有限公司已预交），由申请人武汉费马信息科技有限公司负担。 审 判 长  周 琳 审 判 员  龙 昀 审 判 员  王 维 int 二〇一九年六月二十七日 法官助理  黄姣姣 代书记员  余华秀
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5826号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄子雷。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄子雷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6618号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5826号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执89号申请执行人:刘金春，男，1973年10月24日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人:姜洪柱，男，1974年12月10日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人刘金春与被执行人姜洪柱提供劳务者受害责任纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院于2018年12月3日作出的（2018）苏07民终3151号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：姜洪柱于本判决生效之日起十日内向刘金春支付赔偿款538903.25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月9日立案执行。本院在执行过程中，于2019年1月14日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年1月30日将被执行人纳入失信名单并限制高消费。2019年1月15日、4月19日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，通过网络查控发现被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。本院于2019年5月29日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前暂未发现被执行人下落和有其他可供执行财产。鉴于申请人的特殊情况，本院于2019年2月28日为申请人申请了司法救助，目前尚在审批中。该案执行标的538903.25元，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年6月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拘留材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年六月四日书记员 孙雪成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初9458号原告：魏筱贞，女，1984年1月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所律师。被告：广州市中启能源科技有限公司，住所地广州市越秀区广园东路金贵东街1号308房。法定代表人：刘东海。第三人：广州市金佳信通信产品发展有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东6号第七层706房。法定代表人：单雪平。本院在审理原告魏筱贞与被告广州市中启能源科技有限公司、第三人广州市金佳信通信产品发展有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知按期向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告魏筱贞撤诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年六月二十七日书 记 员  刘剑威
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初2346号原告杨祖银，男，汉族，生于1974年4月7日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告贾连才，男，汉族，生于1970年2月18日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告杨祖银诉与被告贾连才民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年五月十日立案受理，在审理中，原告杨祖银向本院申请撤诉。本院认为，原告杨祖银向本院申请撤诉，不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告杨祖银撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告杨祖银承担。审判员 李 云二〇一九年六月九日书记员 李霄云附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8692号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告:郑锦粧，女，1961年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郑锦粧信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心撤回起诉。本案受理费1480元减半收取740元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  罗 强二〇一九年六月二十六日书 记 员  林苗苗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9198号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙淼。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙淼小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9182号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4648.71元（其中4598.71元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3206号 原原告：高福禄，男，汉族，1990年12月26日生，现住前郭县王府站镇。 委托代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。 被告：吕连国，男，汉族，1968年4月8日生，现住宁江区大洼镇。 原告高福禄与被告吕连国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高福禄的委托代理人张晓光、被告吕连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高福禄诉称：被告在原告公司购买农机设备，欠设备款25600元未支付，由高福禄本人为被告垫付该部分农机设备款。所以由被告于2018年3月28日给原告出具25600元的借条，后原告找被告要求偿还欠款，被告始终拒不给付。故请求判令被告偿还欠款25600元，自2018年3月28日起按年利6%计算利息；诉讼费由被告承担。 吕连国辩称：2018年3月28日，我确实在福禄公司买了一个农机四轮车和一个免耕机，约定价款5万元，该款已经当时给付完毕，当时还约定车补款归卖车方，免耕机没有补贴。我出了借条是因为是车补钱给我然后我把钱给卖方，我不知道车补钱是多少。我签字时是签的空白借条，约定车补下来多少钱就给卖方多少钱。我不知道免耕机与四轮农机补贴各是多少钱。所以车补下来我才能给卖方。 经审理查明：原告高福禄系松原市福禄农机销售有限公司（下称福禄公司）的法定代表人。2018年3月28日，被告在福禄公司购买四轮车及免耕机各一台，同日被告交纳农机款5万元，被告同时出具借条一枚。原告主张农机设备价款共计75600元（含车补）。福禄公司出具《证明》，欲证实剩余购车款25600元由原告代被告交纳，被告为高福禄出具借条；被告辩解双方约定四轮车农机补贴归福禄公司，所以被告是为福禄公司出具的借据，待车补到位后将车补给付福禄公司。被告提供两名证人证实四轮车及免耕机价款共计5万元，四轮车补贴归福禄公司。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的《借条》、《证明》；被告提供的证人郎松云、张磊的证言等在卷为凭。 本院认为：被告与福禄公司间的买卖合同合法有效，双方应按照约定履行。买卖合同的相对人系被告和福禄公司。原告提出车辆价款为75600元，被告对此予以否认，原告亦未提供其他证据予以佐证。原、被告双方对于证人郎松云、张磊的证人证言无异议，本院予以采信。该两位证人的证言能够证明被告购买福禄公司的农机价格为50000元、四轮车农机补贴款归福禄公司，当时双方均不清楚农机补贴款数额。原、被告之间互相不认识，在被告购买农机的当日，原告称其代被告垫付农机款25600元的做法不符合常理，也与二位证人证言相矛盾，并且被告否认原告为其垫款的事实。原告系福禄公司的法定代表人，其持有被告出具的借条并不具有排他性。因此不能认定被告尚欠四轮车款25600元，故原告主张的代被告交付该笔车款，被告给原告出具借据没有事实依据。无法认定原、被告之间形成民间借贷关系，所以原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告高福禄的诉讼请求。 案件受理费220元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  贾志忠 二〇一九年六月二十七日 书记员  侯晓兵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9320号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘志才。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘志才小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9634号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2406.77元（其中2356.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢153号 申请执行人：何铁仔，男，1964年9月20日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：莫志愿，男，1988年10月5日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人何铁仔与被执行人莫志愿民间借贷纠纷一案中，被执行人莫志愿至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初6077号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23485号起诉人：黄晓妮，女，汉族，1988年4月21日出生，身份证住址广东省海丰县，2019年6月21日，本院收到起诉人黄晓妮的诉状。起诉人黄晓妮诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心、广州市白云区教育局，第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司、广州市时代发展企业集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人黄晓妮向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原打算一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育，升入小学,现孙瑞雪幼儿园关闭，对孩子身心健康造成影响。一直以来，起诉人持续向孙瑞雪幼儿园缴纳孩子的学费，起诉人小孩与孙瑞雪幼儿园双方之间形成事实上教学合同，合同期限理应涵盖和持续至起诉人小孩的整个学前教育期间。2019年4月12日，被起诉人广州市白云区永平指导中心发布《通告》，称经被起诉人广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪实验幼儿园转办为普惠性幼儿园。后来起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司参与创办孙瑞雪幼儿园，并为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下（或其关联公司第三人广州市时代发展企业集团有限公司名下），根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区时代玫瑰园孙瑞雪幼儿园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损失费人民币1万元；5、被起诉人广州市白云区教育局对被起诉人广州市白云区永平教育指导中心的上述法律责任承担连带责任。本院经审查认为：本案起诉人为自然人，被起诉人为行政主体，双方为不平等主体之间的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定不属于民事诉讼的范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人黄晓妮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年六月二十四日书记员  沈家怡
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执6539号 申请执行人：梁伟健，男，1974年7月30日出生，汉族，住广州市天河区黄埔大道中225号。 委托代理人：雷艳萍、叶慧怡，分别系广东格林律师事务所律师及实习人员。 被执行人：梁国赞，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省开平市马岗镇虎山羊咩岭一村十三巷1号。 被执行人：梁满意，女，1976年4月27日出生，汉族，住址同上。 梁伟健与梁国赞、梁满意民间借贷纠纷一案。本院作出的（2016）粤0106民初16027号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金400000元及利息，案件受理费10800元、保全费4020。依申请执行人的申请，本院于2018年3月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法评估拍卖被执行人梁国赞、梁满意名下位于广州市天河区桃园东路385号404房和梁国赞名下位于广州市天河区桃园东路377-385号【单】地下二层34车位，其中房产成交价格为4024500元、车位成交价格为256560元，本院对上述拍卖款制作分配方案送达各方当事人，各方当事人均未在限期内对分配方案提出异议，遂本院按分配方案将案款退付给本案申请执行人。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经查暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执6539号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  张 伟 执行员  陈敏豪 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈嘉丽
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3383号 本院执行杨松申请执行广州游淏水上乐园设备有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州游淏水上乐园设备有限公司（广州游淏水上乐园设备有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南村村东线公路自编马头岗之4-101）已履行完毕穗番劳人仲案字[2018]第5253号仲裁裁决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3383号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月四日
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0703民初1175号原告：李文兵，男，1968年11月1日出生，汉族，无固定职业，住连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：刘红，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被告：刘井岗，男，1963年11月5日出生，汉族，退休工人，住连云港市徐圩新区。被告：王萍，女，1963年4月1日出生，汉族，退休工人，住连云港市徐圩新区。原告李文兵诉被告刘井岗、王萍追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告李文兵的委托诉讼代理人刘红，被告王萍到庭参加诉讼。被告刘井岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文兵向本院提出诉讼请求：判令两被告立即连带偿还原告垫付款63889.25元及利息（从2018年5月7日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年12月14日两被告与江苏灌云农村商业银行股份有限公司签订《个人担保借款合同》，原告为其提供担保。事后，原告作为担保人于2017年8月16日代还了12000元，后两被告仍一直未还。江苏灌云农村商业银行股份有限公司随即起诉并执行原告的存款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘井岗未作答辩。被告王萍辩称，答辩人并非实际借款人，也未使用任何借款，根据江苏省灌云县人民法院民事判决查明并确认陈某以二被告的名义向银行贷款，并找来原告为其贷款担保，实际借款人是陈某，并非答辩人；原告系为陈某担保，而非为答辩人提供担保，答辩人与原告根本不认识，其不可能为原告的借款担保；原告无权向答辩人进行追偿；请求驳回原告诉求。本院经审理查明认定事实如下：2017年3月22日，江苏灌云农村商业银行股份有限公司起诉刘井岗、王萍、陈守敏、李文兵金融借款合同纠纷至江苏省灌云县人民法院，该院于2017年6月20日作出（2017）苏0723民初2126号民事判决书，判决书中认定被告刘井岗、王萍系借款人，陈某、李文兵系担保人，并判决：被告刘井岗、王萍于本判决法律效力之日起十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司偿还借款本金45000元及利息、逾期利息（利息自2015年12月14日起至2016年11月10日止，按照年利率12.9%计算；逾期利息自2016年11月11日起至实际给付之日止，按年利率19.35%计算）；被告陈某、李文兵对被告刘井岗、王萍上述债务承担连带清偿责任。后因原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请执行，原告李文兵向江苏灌云农村商业银行股份有限公司共计偿还了本息63889.25元。江苏省灌云县人民法院于2018年5月7日作出（2018）苏0723执413号结案通知书，其内容为：江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请执行刘井岗、王萍、陈某、李文兵金融借款合同纠纷一案，本院已根据江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请，依据已生效的（2017）苏0723民初2126号民事判决书，于2018年5月7日执行完毕。上述事实，有原告李文兵提供的（2017）苏0723民初2126号民事判决书、江苏省农村信用社收贷收息凭证、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、江苏省灌云县人民法院结案通知书、江苏省农村信用社电子汇总补充凭证、保全部在龙桥支行挂账款项处置明细等证据在卷予以证实，被告王萍对其真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告刘井岗、王萍在江苏灌云农村商业银行股份有限公司的贷款由保证人李文某为偿还后，原告李文兵有权向被告刘井岗、王萍追偿，对于原告李文兵要求被告刘井岗、王萍共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告王萍辩称，我并非实际借款人，也未使用任何借款的观点，经审查，根据江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2126号民事判决书认定，被告刘井岗、王萍系借款人，被告陈某、李文兵系担保人，该法律文书已经生效并执行完毕，应作为本案事实认定的依据，被告王萍认为款项并非其使用，可另行向借款人主张，故对其观点本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：一、被告刘井岗于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李文兵63889.25元及利息（从2018年5月7日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告王萍对上述款项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告刘井岗、王萍承担（原告已预交，两被告在返还原告款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1397元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行连云港苍梧支行，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  林杨二〇一九年六月十八日书记员  孙思法律条文及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9219号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈志权。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈志权小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9206号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2543号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人江山东罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年六月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3699号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：周盛，男，1992年2月2日出生，汉族，住湖南省桑植县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人周盛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8271号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人周盛支付下述款项给申请人：1.欠款本金34852元、利息3890.63元、其他费用1158.2元；2.受理费811.9元；3.加倍支付迟延期间履行的利息；4.支付从2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付） 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下微信存款1578.4元,本院已依法扣划,扣除手续费50元,剩余款项1528.4元发还给申请人。被执行人周盛的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖南省桑植县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行除可执得财产外,未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3699号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十八日 书记员 卿美容
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初752号原告:坚才，男，藏族，1972年12月21日出生，住址西藏当雄县。委托诉讼代理人：胡海圣，系西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺姆，系西藏拉姆律师事务所律师。被告:拉萨麦田汽车销售有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇桑木三组，统一社会信用代码：91540125321330641N。法定代表人：许雪华，系该公司执行董事。本院在受理原告坚才诉被告拉萨麦田汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告坚才撤回起诉。本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告坚才承担。审判员 达  娃 二〇一九年六月十八日书记员 次旦卓嘎
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7576号上诉人（原审原告）：广州市雷迈装饰有限公司，住所地广州市花都区花东镇联安村工业路8号101。法定代表人：李培锋，该公司总经理。委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小奇，女，1969年10月7日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。上诉人广州市雷迈装饰有限公司因与被上诉人李小奇确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市雷迈装饰有限公司在一审起诉请求：1.不确认李小奇在广州市雷迈装饰有限公司处2010年8月21日至2018年4月30日工作年限；2.本案的诉讼费由李小奇承担。原审法院判决:一、确认广州市雷迈装饰有限公司与李小奇自2010年8月21日至2018年4月30日期间存在劳动关系；二、驳回广州市雷迈装饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元由广州市雷迈装饰有限公司负担。判后，上诉人广州市雷迈装饰有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判原审判决第一项为：不确认被上诉人在上诉人处2010年8月21日至2018年4月30日工作年限；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、李小奇的工作性质不符合国家劳社部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系成立的条件，李小奇受雇所做的煮饭工作，是类似家政服务性质，其不受厂里的劳动规章制度管理，不需打卡考勤，不需要一直在厂里上班，只需要在每日饭餐时间提供煮饭服务，其余时间是由其自由支配，其并不是上诉人公司的员工，其所做的工作也并非是上诉人单位业务的组成部分，因此，上诉人与被上诉人之间并没有建立劳动关系，是类似家政服务的雇佣关系。二、2010年8月21日-2018年2月25日期间被上诉人与上诉人是雇佣关系，2018年2月26日之后，被上诉人在上诉人处担任仓管工作，但从2018年4月3日起就没有上班，上诉人通过电话等方式联系被上诉人，但其电话已经过期，一直处于失联状态。被上诉人李小奇答辩称，上诉人与被上诉人之间存在劳动合同，被上诉人工作期间受上诉人的管理及每月发放固定工资，并受其管理，双方的劳动关系事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人认为其与被上诉人之间为雇佣关系，而非劳动关系，缺乏相应的证据予以佐证，亦与本案查明的事实不符，故本院不予采纳。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市雷迈装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谷 丰审判长 谷丰民审判员 印 强审判员 李 婷二〇一九年六月四日书记员 唐亚玲黄政东
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终637号上诉人（原审被告）：高文斌，男，1981年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王军，男，1973年6月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张继红，男，1979年6月27日出生，汉族。高文斌与王军、张继红运输合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人高文斌及其委托诉讼代理人鲁海鹏与被上诉人王军到庭参加了诉讼。被上诉人张继红经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。高文斌上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、张继红从事煤炭贩运生意，王军等四人经上诉人高文斌介绍后为张继红运输煤。张继红为王军等人支付运费。2016年3月24日，王军与李健妻子、荆海军、樊忠云四人因为张继红拖欠运费，在蒲城县博豪酒店包间内与张继红协商，张继红为四人分别出具了欠条。张继红书写欠条时，其向王军等四人承诺在一个月内清偿运费。因为上诉人是介绍人，王军等四人要求上诉人担保，并在欠条上签名。之后四人离去。原审中上诉人提供了荆海军、樊忠云的民事诉状及蒲城县法院作出的（2016）陕0526民初2859号、（2016）陕0526民初2826号民事判决书，而且也提供了荆海军、樊忠云的调查笔录，足以证明王军四人经上诉人介绍后给张继红运煤以及张继红分别向四人出具欠条并与四人约定一个月内清偿运费的事实。二、原审以上诉人提供的证据与案件没有关联性以及所提供的调查笔录真实性不能确定而对此证据不予认定，是不尊重客观事实，是错误的。庭审中，上诉人向法庭说明了出具欠条的过程，王军等人曾口头表示不要求上诉人承担清偿责任，而且在张继红出具欠条之后，王军一直未要求上诉人清偿欠款。事实上，王军和李健向上诉人主张权利要求清偿欠款是发生在担保期限已经届满之后。原审法院以王军称在张继红书写欠条半个月就向上诉人索要过运费，此后还一直催要，结合上诉人称经常与王军见面，但王军未向上诉人催要过，就推断出王军向上诉人主张权利，是对事实认定错误，是故意偏袒。即便在张继红书写欠条后半个月王军向上诉人索要过运费，但是由于2016年3月24日出具的欠条约定的履行期限为一个月，所以该欠款尚在履行期，不在担保期内，上诉人依法不承担担保责任，庭审中再无其他证据可以证明王军一直向上诉人催要清偿欠款的事实，所以根本无法认定王军在担保期限内向上诉人主张权利的事实。原审认定王军在双方结算后6个月内已向上诉人主张债权，没有事实依据，如此认定侵害了上诉人的合法权益。三、原审开庭中，王军没有提供欠条的原件，而且事后也没有让上诉人对原件进行辨认和质证，对于欠条是否真实存在，债务人张继红是否已经清偿的事实没有查明。王军庭审答辩服判。王军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告运输费用70630元，并自起诉之日起按年利率6％向原告赔偿损失；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告王军经被告高文斌介绍，为被告张继红由黄陵县向蒲城县孙镇运输煤。2016年3月24日，双方对2015年欠付的运输费用进行结算后，被告张继红向原告王军书写欠条一份，主要内容为：现欠王军2015年运费，共42车，合计运费共：柒万零陆佰叁拾元整（￥70630）。被告高文斌作为担保人在欠条上签字。后二被告未向原告清偿运输费用。本案审理中，原告王军称在被告张继红书写欠条后半个月就向被告高文斌索要过运费，此后还一直催要。被告高文斌称，其与原告王军经常见面，但原告王军未向其催要过。一审法院认为，原告王军按被告张继红指定地点运输煤，由被告张继红向原告王军支付运输费用，双方之间为运输合同法律关系。双方结算后被告张继红尚欠原告王军运费70630元未付，被告张继红应予以清偿。被告高文斌以担保人名义在欠条中签名，未约定担保方式，应视为连带责任保证，与被告张继红承担连带清偿责任。二被告自结算后，未向原告支付运费，给其造成一定损失，现原告王军要求二被告自起诉之日起按年利率6％赔付损失，为合理要求，本院予以支持。被告高文斌辩称，双方约定还款期限为一个月，现在保证期限已过，其不应承担担保责任，但其提供的证据不足以证明双方对还款期限的约定。根据双方在本案中的陈述，可认定原告王军在双方结算后6个月内已向被告高文斌主张债权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，应从原告王军要求被告高文斌承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故对被告高文斌的辩称意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款等之规定，判决：一、由被告张继红清偿原告王军运输费用70630元，并向原告王军赔偿损失（按70630元以年利率6％自2018年4月4日起计至清偿之日）。被告高文斌承担连带清偿责任。于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告高文斌承担保证责任后，有权向被告张继红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告张继红、高文斌连带负担。经审理查明，除一审查明案件事实外，另查明，二审中上诉人申请证人樊忠云出庭作证，证人证明上诉人高文斌找他们为张继红运煤，以前的运费都是高文斌结账。2016年3月24日，在蒲城博豪酒店，张继红对所欠运费给我们打了欠条，高文斌作为担保人签了字，张继红打欠条时说一个月付款，此后张继红就联系不上，当时王军和李建的妻子去了，张继红说付款时间时，王军和李建的妻子是否在场记不清了，当时也没注意。本院认为，本案被上诉人王军经上诉人高文斌介绍为被上诉人张继红运煤，张继红拖欠王军运费70630元，张继红于2016年3月24日向王军出具欠条，高文斌以担保人身份在欠条上签字，以上事实应予认定。本案争议焦点为高文斌是否应对案涉债务承担连带清偿责任。本案中，王军系经高文斌介绍为张继红运煤，根据高文斌提供的证人证实，之前的运费由高文斌结账，这一事实与王军陈述一致。张继红所出具的欠条中未有履行期限，上诉人高文斌主张当时张继红对在场的所有人员口头承诺付款期限为一个月，但王军对此予以否认，因高文斌所提供的证据不足以证明其主张，其该主张不应支持。本院根据证人证明张继红出具欠条后就下落不明，无法联系到的事实，以及高文斌作为案涉债务的担保人、且此前运费也由高文斌结算的事实，并结合双方当事人一审陈述，应认定在张继红出具欠条后6个月内王军向高文斌主张过债权，本案王军起诉请求高文斌承担连带清偿责任也未超过保证合同的诉讼时效期间，故高文斌对案涉债务应承担连带清偿责任。高文斌主张王军在保证期间内未向其主张过权利不符合常理，其主张本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由上诉人高文斌负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年六月三日书记员  张瑞瑞
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2667号 原告：某公司，住所地：松原经济技术开发区。 法定代表人：邹本红，董事长。 委托代理人：杨杰、蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：李亚娟，女，1975年6月2日生，汉族，现住松原市经济开发区。 原告某公司与被告李亚娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨杰、被告李亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年11月2日，原告与被告签订商品房买卖合同补充协议，针对原告与被告签订的商品房买卖预售合同中被告购买原告所有的莱茵花溪小区第86幢1006室房屋的首付款支付方式进行变更。双方原约定房屋总价款为332224元。其中被告应缴首付款为72224元，但是因被告经济困难，故原告与被告在该补充协议中约定，被告前期仅需支付首付款人民币224元。剩余72000元首付款分别在2016年1月1日前支付24000元，2017年10月30日前支付24000元，2018年10月30支付24000元。同时约定如到期不能支付所欠房款自应付之日起按日2‰标准支付违约金，超过360天仍未支付的，自应付之日起按4‰标准支付违约金。现双方约定的第四笔还款日期已到，虽经原告多次催要、但被告尚有24000元不能支付。故请求人民法院判令被告给付欠款24000元及利息（自2018年10月30日起按照月利二分支付利息至款项结清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 李亚娟辩称：我们当时买房子的时候有协议，我有一点不理解，原告不应该虚假宣传，说我们楼有瑜伽馆和大型洗浴，然后我才买的，现在我入住这么多年什么都没有。我现在没有钱给付。 本院经审理认定事实与原告所诉一致。 本院认为：原被告签订的补充协议系双方真实意思表示，协议合法有效。故被告应给付尚欠的购房款24000元，对于原告主张的利息，因协议对违约责任的约定开始为日2‰标准，违约超过360日却变为4‰标准，所以该约定明显不符合常理。本院酌定调整为年利6%为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告李亚娟于本判决生效后立即给付原告松原市火炬房地产开发有限责任公司购房款24000元，并自2018年10月30日起至款项结清之日止按照年利6%付息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年六月二十五日 书记员  侯晓兵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13428号原告：黄庆华，女，1968年9月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：周文洁、刘珒、系广东诺臣律师事务所律师与实习律师。被告：刘达杨，男，1990年6月3日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：谢荣光，男，1963年4月12日出生，汉族，住广州市白云区。原告黄庆华诉被告刘达杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆华向本院提出以下诉讼请求：1、被告协助办理原告位于广东省广州市越秀区百灵路89号202房的抵押权注销登记手续；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年2月14日，被告与第三人签订《抵押担保借款合同》，约定：第三人向被告借款35万元，借款期限自2012年2月14日至2012年4月13日止，共计两个月。为担保被告的债权，原告与被告于同日签订《房地产抵押合同》，约定由原告提供其位于广州市越秀区百灵路89号202号的房屋为被告对第三人的35万元债权提供抵押担保。2012年2月20日，双方在不动产登记管理部门办理了抵押权登记。《抵押担保借款合同》约定的主债权己于2012年4月13日到期，该债权的2年诉讼时效，也于2014年4月13日期限届满，但被告直到原告起诉时止，仍没有行使抵押权。根据《物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由上可见，被告享有的抵押权己经依法于2014年4月14日消灭，然而，原告的房屋仍未解除抵押登记，导致原告不能完全行使其对房屋所有权的各项权利，损害了原告的合法权益。被告刘达杨未答辩。第三人谢荣光未答辩。经审理查明：2012年2月14日，原、被告及第三人共同订立《抵押担保借款合同》，约定第三人向被告借款35万元；借款期限自2012年2月14日至2012年4月13日，借款利率为每月2%；原告提供广州市越秀区百灵路89号202房作为抵押物；如发生争议协商不成，可向广州天河区人民法院提起诉讼。同年2月20日，原、被告就抵押房产在房屋登记机构办理了抵押权登记手续，他项案号2012登记1004285、他项证号150037611。原告主张前述借款合同约定的借款期限届满后至本案起诉前，被告均未向其提出实现抵押权的请求。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该规定旨在督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。抵押权人未及时行使抵押权，人民法院不予保护，抵押权依法消灭。本案中，借款合同约定的借款期限早在2012年4月13日即届满，被告作为抵押权人理应在主债权诉讼时效期间内即2014年4月13日前行使抵押权。现被告经本院依法送达起诉状、证据副本、举证通知书，未在举证期限内提供其已向原告主张行使抵押权或经原告同意与债务人就借款期限延展达成一致的证据，理应承担举证不能之法律后果。原告主张被告未在主债权诉讼失效期间内行使抵押权，本院予以采信并依据上述法律规定认定案涉抵押权已消灭。原告要求被告协助其办理抵押注销登记手续，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘达杨于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄庆华办理广州市越秀区百灵路89号202房的抵押权注销登记手续。本案受理费6550元，由被告刘达杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  李师莲人民陪审员  禤秋兰二〇一九年六月五日书 记 员  马妮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7148号原告:广州水至乐泳池设备有限公司,住所地广州市番禺区钟村街钟一飞鹅工业区10号B二楼之一。法定代表人：何良华，职务总经理。委托诉讼代理人：何森宏，系广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧仪，系广东明楷律师事务所律师。被告:邵东县中品水上乐园有限公司,住所地湖南省邵东县生态产业园北岭东路9号。法定代表人：唐辰州。原告广州水至乐泳池设备有限公司诉被告邵东县中品水上乐园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州水至乐泳池设备有限公司的委托诉讼代理人陈慧仪到庭参加诉讼，被告邵东县中品水上乐园有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法审理。现已审理终结。广州水至乐泳池设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邵东县中品水上乐园向原告立即支付货款210000元;2.判决被告邵东县中品水上乐园有限公司向原告支付经济损失费(以210000元为基数,按年利率24%,从2015年7月31日起计至被告实际付清货款之日止,暂计至2018年7月30日为151199.98元);3.本案诉讼费由被告邵东县中品水上乐园有限公司负担。事实与理由：被告邵东县中品水上乐园有限公司向原告广州水至乐泳池设备有限公司购买ABS塑料更衣柜一批。为此2015年4月16日原告与被告签订《购销合同》（合同编号SZLHT20150414），约定被告向原告购买ABS塑料更衣柜，货款总额300000元，合同签订后被告支付定金30%，即90000元；货物安装验收合格后七天内，被告支付合同总额70%，即210000元。2015年6月19日被告向原告支付了90000元。后被告追加购买的更衣柜数量，2015年7月23日原告与被告再次签订《购销合同》（合同编号SZLHT20150718001)，约定被告向原告购买ABS塑料更衣柜，货款总额75000元，货物安装完毕验收合格后7天内，被告付清全款。上述两合同还约定被告逾期付款，应承担违约责任，每天支付合同总金额的2%给原告作为经济损失费，直至货款全部付清。之后原告妥善履行了合同义务，上述货物均已于2015年7月23日全部安装兖州合格，但被告一直拖延支付余款。2016年8月16日原告与被告签署了《水上乐园更衣柜项目结算对账单》，确认就上述合同，被告合计欠款285000元的事实，（其中包括了案涉编号SZLHT20150718001合同所签货款210000元。）但后来被告经原告多次地催告，仍分文未付。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邵东县中品水上乐园有限公司无答辩，亦未在举证期限内举证。广州水至乐泳池设备有限公司提供《购销合同》、《水上乐园更衣柜项目结算对账单》、《送货清单》等证据证明其上述陈述，邵东县中品水上乐园有限公司未到庭答辩，也未提供证据，应视为其对广州水至乐泳池设备有限公司的证据无异议，对广州水至乐泳池设备有限公司提供的证据本院均予以认定，结合庭审情况，本院认定事实如下：2015年4月16日，邵东县中品水上乐园有限公司（作为甲方）与广州水至乐泳池设备有限公司（作为乙方）签订《购销合同》（合同编号为SZLHT20150414）一份，约定，邵东县中品水上乐园有限公司向广州水至乐泳池设备有限公司购买水至乐ABS塑料更衣柜，规格SZL320×350×420，数量1600门，总价300000元（未含运费、未含税、含安装）；付款方式：（1）合同签订后，甲方支付定金为合同总额的30%（即90000元）给乙方，乙方在收到定金后开始生产、备货。（2）货到现场，安装验收合格后，七天之内支付合同总额70%（即210000元），如果甲方未付清所有货款钱，未付款货物所有权属乙方所有；违约责任：如果甲方在规定时间内未按合同条款执行支付完货款，甲方每天应向乙方多支付合同总金额的2%作为乙方的经济损失费，直至货款全部付清。广州水至乐泳池设备有限公司依约向邵东县中品水上乐园有限公司发货，邵东县中品水上乐园有限公司于2015年7月23日通过员工签收上述货物，并在《送货清单》上手写“安装完毕，正常使用，验收合格”。2016年8月16日，广州水至乐泳池设备有限公司与邵东县中品水上乐园有限公司签订《水上乐园更衣柜项目结算对账单》，载明：“水上乐园更衣柜项目已于2015年7月23日完工，并经验收后交付使用。经双方人员对现场、财务进行核对，水上乐园更衣柜项目结算总价375000元。购买单位已向供货单位支付90000元，未结款项未285000（签订2份合同更衣柜款项）。双方予以确认。”广州水至乐泳池设备有限公司、邵东县中品水上乐园有限公司分别在供货单位、购买单位落款处盖章确认。庭审中，广州水至乐泳池设备有限公司陈述邵东县中品水上乐园有限公司已付款项90000元，为其支付《购销合同》（合同编号为SZLHT20150414）的定金，剩余货款210000元未支付。经广州水至乐泳池设备有限公司多次地催告，邵东县中品水上乐园有限公司仍未支付拖欠货款，广州水至乐泳池设备有限公司遂向我院提起本案诉讼。本院认为，邵东县中品水上乐园有限公司与广州水至乐泳池设备有限公司之间签订的《购销合同》是双方真实的意思表示，也不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现邵东县中品水上乐园有限公司未能依约支付相应货款已构成违约，广州水至乐泳池设备有限公司主张邵东县中品水上乐园有限公司支付拖欠货款210000元的诉讼请求，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。按照双方的合同约定“如果甲方在规定时间内未按合同条款执行支付完货款，甲方每天应向乙方多支付合同总金额的2%作为乙方的经济损失费”，现广州水至乐泳池设备有限公司主动调低经济损失费的计算标准至年利率24%，是其自行处分权利，且不违反法律规定，本院予以准许。邵东县中品水上乐园有限公司应向广州水至乐泳池设备有限公司支付的经济损失费为：经济损失费以210000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年7月31日起计至被告实际清偿完毕之日止。邵东县中品水上乐园有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵东县中品水上乐园有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州水至乐泳池设备有限公司支付货款210000元。二、被告邵东县中品水上乐园有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州水至乐泳池设备有限公司支付经济损失费（经济损失费以210000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年7月31日起计至被告实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6718元、保全费2326元，由被告邵东县中品水上乐园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年六月二十八日书 记 员  郭子颖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6909号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：赵飞，男，1973年10月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赵飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10362号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月07日向本院申请执行，要求被执行人赵飞履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年05月07日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人赵飞的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人赵飞未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6909号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月十九日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2117号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：关英杰，男，1973年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告关英杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告关英杰经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2016年12月6日，原告与被告签订《个人授信额度合同》及《个人借款合同》，约定原告向被告提供授信额度300万元及贷款300万元。后原告向被告发放贷款300万元，但被告自2017年2月20日起出现逾期还款，原告催讨未果于2019年1月22日诉至本院，鉴于被告现已还清逾期借款本息，但未支付相应的律师费，现诉请判令：一、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；二、本案的案件受理费由被告承担。被告关英杰未答辩。经审理查明：2016年12月6日，原告（授信人）与被告关英杰（被授信人、抵押人）签订《个人授信额度合同》，约定原告给予被告可循环授信额度300万元；额度期限从2016年12月6日起至2036年12月6日止；被告以位于海珠区XXX房产作抵押，抵押担保范围为本合同项下被告所应承担的全部债务本息及律师费等；被告未按具体贷款业务合同的约定按期归还额度项下的贷款本息的，原告有权宣布被告在本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度，有权向抵押人行使担保权利；原告为催收贷款本息所发生的律师费由被告承担。2016年12月6日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定在上述《个人授信额度合同》项下，原告向被告提供借款300万元用于装修；贷款期限共60期，具体以借款借据为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，利率调整方式为每年1月1日开始调整；还款方式为等额本息，每月20日还款；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，原告有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求被告提前归还全部借款本息并有权处分抵押财产，逾期罚息及复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权产生的律师费由被告承担。2017年1月13日，原告依约向被告发放贷款300万元，贷款期限自2017年1月13日起至2022年1月13日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图及账户交易明细显示，被告自2017年2月20日起出现逾期还款，截至2019年5月14日，被告已还清所有借款本息。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。原告称被告尚未支付该费用。本院认为：原、被告签订的《个人授信额度合同》及《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告关英杰经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告关英杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告关英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  杨 帆人民陪审员  钟 骅二〇一九年六月十二日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0421执1348号 申请执行人：张某。 被执行人：展某。 本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2375号民事判决书，向被执行人展某发出执行通知书，责令被执行人展某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人展某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对展某在银行账户上的存款72000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  狄国军 二〇一九年六月十二日 书记员  赵广昊