陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                          (2019)陕01民终5478号上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山钢峰风机有限责任公司。住所地：鞍山市千山区。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴详非，辽宁浩扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：思安新能源股份有限公司。住所地:西安市高新区XX路XX号XX同盟。法定代表人：邢玉民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海波，男，1982年6月19日出生，汉族，该公司职员，住西安市碑林区XX路XX段XX号省。委托诉讼代理人：罗小侠，女，1988年7月30日出生，汉族，该公司员工，住陕西宜君县。上诉人鞍山钢峰风机有限责任公司（以下简称鞍山公司）因与上诉人思安新能源股份有限公司（以下简称思安公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞍山公司之委托诉讼代理人吴详非与王某某、上诉人思安公司之委托诉讼代理人张海波与罗小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山公司上诉请求： 1.改判对2012年9月13日签订的《产品购销合同》中，鞍山公司不予退还货款87000元，并改判思安公司承担该合同的违约责任，并承担违约金174000元。不服金额为261000元。2.改判逾期付款违约金的起始时间为2016年2月1日，并且按照银行同期贷款利率的1.3倍计算。3.改判原审法院没有认定的26000元的合同真实有效，并且双方签订的合同发货总额为9837200元，欠款总额为2137379.01元，不服金额为26000元。4.合计不服金额为287000元。5.上诉费用由思安公司承担。事实及理由：1.一审判决认定在2012年9月13日签订的《产品购销合同》中，因双方未对具体的供货日期达成一致，故双方互不承担责任，鞍山公司退还87000元货款。对于此认定属于认定事实不清。首先对于该合同供货日期的约定中，明确约定交货时间如有变动，以买方书面通知为准。而在本案中在供货日期发生变化的情况下，思安公司迟迟没有书面通知鞍山公司交货，并且鞍山公司已经将合同项下的风机产品生产完毕，而思安公司不通知交货，致使鞍山公司产生巨大损失，因此思安公司的行为明显属于违约行为，应当承担本合同的违约责任，并且应赔偿损失。2.一审法院判决认定逾期付款违约金的起始时间为2016年5月4日，并且按照银行同期贷款利率的标准计算违约金是错误的。违约金的起算时间应当以思安公司最后一笔付款之日起算，思安公司最后一次付款时间为2016年1月，因此违约金起算时间应为2016年2月1日，且应按银行同期贷款利率的1.3倍计算。3.一审判决没有认定的两笔13000元共26000元的合同。鞍山公司认为该两笔合同均有传真件合同为证，足以证明该两笔的真实性，应当予以认定。思安公司辩称：1.一审判决认定双方签订的《产品购销合同》鞍山公司未交货是正确的，但仅判令其向思安公司返还已付货款87000元，并未判令其向思安公司承担违约金是不正确的。2.关于鞍山公司主张的违约金起算时间应是2016年2月1日，并且按照银行同期贷款利率的1.3倍计算没有事实及法律依据。按照双方合同约定付款条件，鞍山公司应在思安公司付款达到每份合同所得的10%或15%或30%之后向思安公司开具全额发票，而截至目前，思安公司付款比例已经高达83%，鞍山公司仍未开具合同全额发票，所以思安公司不存在欠付的情况，因此不应支付利息。按照银行同期贷款利率的1.3倍没有合同及相关法律的支撑。3.鞍山公司主张的两份都是1.3万元的合同，既没有合同原件，也没有交货证明，且不符合常理。思安公司上诉请求：1.依法将一审判决第一项，改判为“解除思安公司与鞍山公司于2012年9月13日签订的《产品供应合同》（合同编号BMD-XDDL-20120809）；且鞍山公司承担合同解除违约金174000元”。2.依法将一审判决第二项，改判为“思安公司收到鞍山公司全额发票后支付其货款2081379.01元”。3.请求依法将一审判决第六项，改判为“鞍山公司立即返还思安公司已经支付的2013年3月26日签订的《产品供应合同》合同款566561.11元，并承担质量违约金62500元”。4.本案一、二审诉讼费、鉴定费由鞍山公司承担。事实及理由：1.一审法院对未付货款的金额及利息事实认定不清，存在错误。鞍山公司未按合同约定履行合同义务，其应当返还思安公司支付的预付款之外，还应当支付合同解除违约金174000元；一审法院对30000元发货事实予以认定，缺乏事实及法律依据，应当予以改正。鞍山公司提供的30000元货款验收单虽然有路敬卫的签订，但是否是路敬卫本人所签应经无从查证，尤为重要的是该验收单没有思安公司的签章。且该笔货物并没有双方签字盖章的合同，思安公司财务部也未就该笔款项挂账。扣除该30000元货款，思安公司欠付的货款金额为2081379.01元。按照合同约定，思安公司的付款已高达83%，鞍山公司仍未开具合同全额发票，思安公司的货款已属于超付状态，不存在欠付货款的情形，更不应该支付任何利息。2.一审法院对思安公司反诉的质量问题存在事实不清，应当予以纠正。2013年3月26日，思安公司与鞍山公司签订《产品供应合同》，合同价款625000元，合同签订后思安公司按照合同约定支付了566561.11元合同款，但鞍山公司供应的风机设备出力一直达不到要求，鞍山公司承认存在质量问题，并现场进行调试，设备始终未能达标。思安公司只能采购其他厂家的风机用于项目最终完成了电站项目的竣工验收。思安公司在一审时提出了鉴定申请，但鉴定申请被退回。该程序不符合法律规定，剥夺了思安公司的诉讼权利。鞍山公司辩称：1.对于思安公司的第一项上诉请求，其公司认为违约方是思安公司，在一审期间，鞍山公司提交了最高人民法院的判决书证明该合同项下的施工项目已经停工，致使鞍山公司的供货日期发生变化，在此之后思安公司再也没有通知鞍山公司交货。故思安公司应为该合同的违约方，应承担违约责任。2.对于思安公司的第二项上诉请求，鞍山公司没有开具发票的原因是因为对方没有按照合同约定支付货款，所以鞍山公司要求思安公司将货款支付后其公司再开具发票。买卖合同中付款是主要义务。3.对于思安公司的第三项上诉请求，该合同项下的产品思安公司提出过质量问题，鞍山公司已经给予回函并对该问题予以解决，鞍山公司回函后思安公司再也没有因质量问题与鞍山公司沟通过。且经质量保质期之后，也从来没有与鞍山公司沟通过。这些事实足以证明，对该设备的质量问题鞍山公司已经予以解决。4.合同约定与法律规定对质量提出反诉的诉讼时效期限是一年，但思安公司早已超过法律规定的诉讼时效期间。这个期间属于除斥期间，在超过除斥期间后，无论任何理由法律都不再认定。5.第一项诉讼请求属于思安公司与吉林鑫达钢铁有限公司、深圳市宏天智节能环保技术有限公司三方签订的项目协议，该协议在2013年9月份就已经停产，到2014年该项目就已经完全终止，三方向吉林省高级人民法院提起了诉讼，在诉状及判决书中对此停产、终止合同的事实给予了认定，三方当事人都已认可该事实，故鞍山公司与思安公司签订的2012年9月13日的合同，思安公司无法继续履行下去，合同目的也无法实现，所以思安公司在此次诉讼中提出解除合同，鞍山公司也同意解除合同，但要求思安公司承担违约责任。因为鞍山公司已经对该产品投入大量资金，已经造成了事实上的损害。鞍山公司向一审法院起诉请求：1.判令思安公司立即支付鞍山公司货款2691379.01元及利息；2.诉讼费用由思安公司承担。思安公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方于2012年9月13日签订的《产品供应合同》；2.判令鞍山公司立即向思安公司退还已经支付的2012年9月13日签订的《产品供应合同》预付款87000元，并承担合同解除违约金174000元；3.判令鞍山公司限期取回双方2013年3月26日签订的《产品供应合同》项下的货物；4.判令鞍山公司立即向思安公司退还已经支付的2013年3月26日签订的《产品供应合同》合同款566561.11元，并承担质量违约金62500元；5.判令本案诉讼费、鉴定费由鞍山公司承担。一审法院查明，鞍山公司与思安公司自2010年至2014年先后签订数十份《产品供应合同》，由鞍山公司向思安公司供应风机及相应配件，大部分合同中均约定：买方无故未按照合同约定付款，应按照同期银行贷款利率向卖方支付延期款额的滞纳金。庭审中，鞍山公司称其向思安公司的供货总额为9837200元，思安公司称其收到货物的总额为9781200元。就56000元的差额，鞍山公司举证如下：1.2012年3月8日的发货验收单。该验收单载明合同额为30000元，订货单位为思安公司，产品为2件轴承座，思安公司项目专业工程师路敬卫于2012年3月19日在该验收单下方载明货已收到并签名，该验收单右上角载明此单签单返回，该验收单中部盖有签单返回方条印章。2.2012年7月30日双方签订的《工矿产品购销合同》。合同约定由鞍山公司向思安公司供应2个送风机进风口，总价13000元。2012年8月3日前到敬业项目地，款到发货。合同亦约定了交货地址、联系人及联系电话。鞍山公司未提供发货的证据，思安公司称其未收到该合同中约定的货物。3.2012年8月13日双方签订的《工矿产品购销合同》。合同约定由鞍山公司向思安公司供应2个送风机进风口，总价13000元。2012年8月20日前到敬业项目地，款到发货。合同亦约定了交货地址、联系人及联系电话。鞍山公司未提供发货的证据，思安公司称其未收到该合同中约定的货物。双方均认可思安公司已经向鞍山公司支付货款7699820.99元。2012年9月13日，鞍山公司与思安公司签订《产品供应合同》（合同编号：BMD-XDGL-20120809）。该份合同没有发货，思安公司已经向鞍山公司支付了合同预付款87000元，双方对此事实均无争议。但双方对没有发货的原因有争议，鞍山公司认为思安公司没有书面通知其发货，思安公司应当承担违约责任，思安公司认为鞍山公司没有在合同约定的时间内发货，鞍山公司属违约方应承担违约责任。庭审中，双方均表示同意解除该合同。该合约定：鞍山公司向思安公司分别供应送风机、引风机各4套，合同总价580000元，合同签订后10个工作日内付合同总价15%的预付款，合同货物的交货时间为45天，交货地点为吉林省辽源市东丰县XX道XX镇吉林鑫达钢铁有限公司思安项目部，交货时间如有变动，以买方书面通知为准，货物的运输责任及运输风险由卖方承担，卖方未能按照合同规定日期按期交货，则需承担违约责任，每逾期一日，按合同总价款的百分之一承担违约金，并承担给买方造成的全部损失，若卖方迟交货超过合同规定交货日期30天，则买方有权取消合同，并要求卖方向买方返还所付货款，并按照上述约定追究卖方违约责任。思安公司的签约代表为郭小强，鞍山公司的签约代表为王树臣。2013年7月31日，王树臣向郭小强发送电子邮件，表明：思安吉林鑫达项目风机早已产成，什么时候发货，请回复，如果时间长我们可以先调给其他项目合同上。2013年8月8日，郭小强电子邮件回复王树臣：鑫达项目可能又要启动，考虑到周期长的产品尽量不要调换。2015年7月28日，王树臣向郭小强电子邮件询问：我公司与贵公司签订合同，合同编号：BMD-XDGL-20120809风机早已生产出来了，但是至今没有接到贵公司发货的通知，请回复是什么原因。另查，鑫达项目于2013年8月左右终止。2013年3月26日，鞍山公司与思安公司签订《产品供应合同》（合同编号：BMD-DLGL-20130322），约定：鞍山公司向思安公司的德龙项目供应循环风机、鼓风机、引风机各一套，合同总价625000元；买方收到货物后，如发现货物在数量和外包装方面有明显瑕疵，应立即在收货单据上如实记录，并在3天内通知卖方；买方应当尽快开始组织开箱检验工作，如买方收到货物60日后仍未进行开箱检验，则应视为合同货物已经通过了买方的开箱检验；全部货物安装完毕后，买方应组织性能验收，性能验收依照附件一中技术协议的要求考核；如果性能验收不合格，则视为卖方未按照合同约定的期限交货，卖方按照合同约定交纳全部合格货物的日期为卖方的实际交货日期；合同设备因质量或设计缺陷发生故障时，卖方应在收到买方通知后的24小时内对有缺陷的设备进行修理或更换，卖方如不及时对有缺陷的设备进行修理或更换，而造成买方经济损失，卖方承担货物总价10%的违约责任；若因卖方设备质量问题造成系统运转达不到技术协议要求，累计不达标超过二个月，则卖方应承担违约责任，买方保留索赔及退货的权利，整改达标后的质保期重新开始计算。思安公司的签约代表为郭小强，鞍山公司的签约代表为王树臣。2014年3月25日，思安公司向鞍山公司发送电子邮件称：3月24日，机组运行中发现，因增加送风量后，引风机频率在46HZ时，转速为900转（额定960转），电流为23A（额定34.5A），机组负荷15MW，引风机显示出力不足，具体参数详见附件。鞍山公司于当日电子邮件回复：频率往上调，调到50，现在这上压力是入口-2227，正常3012Pa，频率是原来的90%，压力与转速平方成正比，就是3012*0.81=2400多，所以应该与他参数很接近980rpm用。2014年4月1日，鞍山公司以电子邮件的方式发给思安公司方案： 1、送风机。根据贵公司提供的运行参数，风机出口静压为4230Pa，风机入口阻力估算为200 Pa，风机动压大约为300 Pa左右，风机全压大于4730 Pa，与给定设计压力（4996 Pa）相差不大，通过运行数据显示，系统阻力偏大，根据给定的设计流量和运行显示的流量，为了达到设计所需的流量62900 m³/h，估算系统阻力应该大约为5691 Pa左右，与给定的设计压力有偏差。建议：如果以下附图中显示的运行数据是准确的，为了能满足设计所需流量62900 m³/h，可更换叶轮达到设计所需，风机压力可达到5691 Pa左右，流量达到62900 m³/h，叶轮叶片直径为1250mm，机壳和进风口不需要更换。2、引风机。据运行参数显示，电机频率为45.66HZ，风机转速为不到900rpm，风机显示入口静压为-2227.65Pa，根据计算，如果风机转速为960 rpm时风机入口静压会达到-2535Pa，考虑风机出口静压，风机动压，风机全压满足设计要求3012Pa，而且电机转速可以达到980 rpm，实际压力还会比3012Pa略高。2014年5月26日，思安公司德龙项目经竣工验收合格。庭审中，思安公司提出鉴定申请，请求对鞍山公司供应的2013年3月26日签订的《产品供应合同》项下的风机质量是否达到双方合同约定标准这一专业问题进行鉴定。后因西安市中级人民法院入册机构不具备做该鉴定的资质，该院司法技术室及当事人联系了三家鉴定单位，因双方当事人对鉴定单位的确定无法达成一致，致使鉴定工作无法进行，遂导致鉴定未果。庭审中，鞍山公司称其诉请中的利息计算方式为，按银行同期贷款利率的1.5倍，自起诉之日计算至思安公司实际支付货款之日。鞍山公司于2016年5月4日将思安公司起诉至鞍山市铁西区人民法院，因思安公司就本案提出管辖权异议，该院将本案裁定移送我院处理。再查，鞍山风机集团有限责任公司于2018年3月12日注销营业执照，丧失法人资格，该公司股东为鞍山公司，100%持股。一审法院认为，鞍山公司作为卖方，应当对发货事实承担举证责任。关于鞍山公司与思安公司56000元的发货差额，其中鞍山公司提供30000元的发货验收单，思安公司项目专业工程师路敬卫在该验收单上签名认可货已收到，故对该30000元的发货事实予以确认。对于其余的26000元，鞍山公司仅提供两份供货合同，并未提供相应的发货证据，且思安公司不认可收到货物，故对26000元的发货事实因证据不足而不予确认。至此，可以确认鞍山公司向思安公司的发货总金额为9811200元。双方均认可思安公司已经向鞍山公司支付货款7699820.99元，对此予以确认。经计算，思安公司尚欠鞍山公司2111379.01元（9811200元-7699820.99元）货款未支付。上述已经支付的货款中包括2012年9月13日双方签订的《产品供应合同》的预付款87000元。该合同中思安公司的鑫达项目于2013年8月左右终止，根据双方的电子邮件往来可以看出，因鑫达项目进展不顺利，双方对合同中约定的供货日期进行了变更，但就具体的供货日期双方并未达成一致。庭审中，双方一致同意解除该合同，对此予以确认，因双方未对具体供货日期达成一致，故双方互不承担责任，鞍山公司未发货，应向思安公司退还收到的预付款87000元。关于双方于2013年3月26日签订的《产品供应合同》中鞍山公司所供货物是否有质量问题一节，因双方当事人对鉴定单位的确定无法达成一致导致鉴定未果，思安公司所举证据亦不足以证明货物存在质量问题，故对思安公司反诉称要求鞍山公司取回合同项下货物、返还货款、承担违约金的请求不予支持。思安公司辩称鞍山公司作为原告主体不适格，因鞍山风机集团有限责任公司已经注销，鞍山公司作为该公司的100%持股股东，可以对清算中未处理的债权主张权利，具备原告主体资格，对思安公司的该项辩称不予采信。思安公司辩称，因鞍山公司未向其开具全额发票，故其有权拒绝支付后续货款。一审法院认为，在买卖合同中，买方负有给付货款的主给付义务，卖方负有交付货物的主给付义务，本案中给付货款属主给付义务，开具票据属于从给付义务，主给付义务与从给付义务之间不具有对价性，未开具发票不能成为拒付货款履行合同主给付义务的抗辩理由，故对思安公司的该项辩称不予采信。思安公司未按合同约定付款，构成违约，应向鞍山公司承担违约责任，鞍山公司要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，与双方合同中的约定不符，故本案按照合同中约定的中国人民银行同期贷款利率的标准予以支持违约金，且计算违约金时扣除鞍山公司应当向思安公司退还的87000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告鞍山钢峰风机有限责任公司与被告思安新能源股份有限公司于2012年9月13日签订的《产品购销合同》（合同编号：BMD-XDGL-20120809）； 二、被告思安新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鞍山钢峰风机有限责任公司支付货款2111379.01元及逾期付款违约金（以2024379.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月4日计算至被告实际付款之日）；三、原告鞍山钢峰风机有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告思安新能源股份有限公司退还货款87000元；四、以上二、三两项折抵后，被告（反诉原告）思安新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内向鞍山钢峰风机有限责任公司支付货款2024379.01元及逾期付款违约金（以2024379.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月4日计算至被告实际付款之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告（反诉被告）鞍山钢峰风机有限责任公司其余诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）思安新能源股份有限公司其余反诉请求。本案本诉案件受理费28332元（鞍山公司已预交），由鞍山钢峰风机有限责任公司自行承担7022元，思安新能源股份有限公司承担21310元；本案反诉费6351元（思安公司已预交），由思安新能源股份有限公司自行承担5351元，鞍山钢峰风机有限责任公司承担1000元。两项费用折抵后，思安新能源股份有限公司在给付上述款项时应将其应负担数额20310元一并支付鞍山钢峰风机有限责任公司。本案保全费5000元，由鞍山公司自行承担1250元，思安公司承担3750元，故思安公司在给付上述款项时也应当将其应负担的保全费一并支付鞍山公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。思安公司提交四平鼓风机股份有限公司（以下简称四平公司）产品供应合同一份、思安公司针对该合同的付款和发票，证明因鞍山公司提供的2013年3月26日签订的产品供应合同的鼓风机不合格，对方拒不履行整改和消除缺陷的义务，思安公司无奈采购了四平公司的产品用于该项目。鞍山公司的质证意见为：对该证据的真实性不清楚、对证明目的不认可，该产品供应合同的签订日期原件与复印件不一致，鞍山公司与思安公司的合同在德龙项目上已经竣工验收完毕后，思安公司与四平公司才签订了产品供应合同，交货时间是2014年7月5日，该交货时间也晚于思安公司在德龙项目上竣工验收时间，所以该协议与本案争议的协议没有任何关联性。即使更换了鞍山公司的产品，该证据也不能证明鞍山公司供应的产品存在质量问题而进行的更换。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2012年9月13日双方签订的《产品购销合同》涉及的鑫达项目于2013年8月左右终止，思安公司未通知交货，鞍山公司亦未实际交货。现双方均同意解除该合同，一审法院亦判令解除了该合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上述合同签订后，思安公司向鞍山公司支付预付款870000元。因该合同所涉项目提前终止，思安公司与鞍山公司实际未履行该合同，现该合同解除，根据合同履行情况，一审法院判令鞍山公司退还思安公司支付的870000元预付款，并无不当。鞍山公司主张思安公司应承担该合同的违约责任支付违约金174000元，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，对于思安公司主张鞍山公司应承担该合同解除的违约金174000元，亦不予支持。关于一审法院未认定26000元货款，鞍山公司仅提供两份供货合同，并未提交相应的发货凭证，且思安公司并不认可。鞍山公司应承担对其不利的举证责任，故一审法院认定的发货总额为9811200元，并无不妥。关于鞍山公司主张的违约金起始时间及利息应以银行同期贷款利率的1.3倍计算一节，鞍山公司之主张与其合同约定不符，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于思安主张其公司收到鞍山公司全额发票后支付鞍山公司货款2081379.01元一节，思安公司与鞍山公司之间系买卖合同关系，鞍山公司交付货物、思安公司支付货款是主合同义务，交付发票属于合同的附随义务。且鞍山公司已向思安公司交付的发票金额为8611700元，但思安公司仅向鞍山公司支付货款7699820.99元，思安公司并未按照发票金额支付货款。故思安公司上述主张，本院不予支持。至于思安公司要求鞍山公司退还2013年3月26日签订的《产品供应合同》款项566561.11元并承担质量违约金一节，思安公司对于其主张负有举证责任，思安公司一审时提交的电子邮件不足以证明鞍山公司供应的货物存在质量问题，其公司二审提交的思安公司与四平公司签订的产品供应合同中约定的供货时间晚于该项目竣工验收合格时间，且该项目于2014年5月26日竣工验收合格，之后思安公司并未向鞍山公司主张过质量问题系在本案诉讼中才提出。鞍山公司亦不认可货物存在质量问题。故思安公司对于其主张未提交充足有效的证据予以证明，思安公司应承担对其不利的举证责任。一审法院未支持思安公司上述主张，亦无不当。综上所述，鞍山公司、思安公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20417元，由鞍山钢峰风机有限责任公司负担5605元, 由思安新能源股份有限公司负担14812元。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊二Ｏ一九年六月十二日                      书  记  员 周  媛  媛1