湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初3538号原告：徐丹琪，女，1989年8月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：冯壮，湖北大纲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐杰恒，湖北大纲律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉中燊装饰设计工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道隆祥街3号1栋1层301室。法定代表人：张康森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李治，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张冬冬，浙江昂迈律师事务所律师。特别授权代理。被告：张康森，男，1986年10月7日出生，苗族，住湖北省来凤县。被告：潘爱玉，女，1952年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：陆鸿燊，男，1981年8月4日出生，汉族，住湖北省巴东县。原告徐丹琪与被告武汉中燊装饰设计工程有限公司（以下简称中燊公司）、张康森、潘爱玉、陆鸿燊装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。徐丹琪的委托诉讼代理人冯壮、徐杰恒，被告中燊公司的法定代表人张康森及委托诉讼代理人张冬冬、李治，被告张康森到庭参加诉讼。被告潘爱玉、陆鸿燊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐丹琪向本院提出诉讼请求：1、判令中燊公司向徐丹琪返还已支付的装修款54,450元；2、判令中燊公司按工程总价款的30%向徐丹琪支付违约金32,670元；3、判令中燊公司向徐丹琪支付律师费3,000元；4、判令张康森、潘爱玉在未出资的本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任；5、判令陆鸿燊对张康森、潘爱玉的补充赔偿责任承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月27日，徐丹琪与中燊公司签订《装饰工程施工合同书》，约定由中燊公司为徐丹琪装修纽宾凯K10地块13栋2901号房屋，工程总价为108,900元，施工日期为100天，并约定了违约责任。合同签订后，徐丹琪向中燊公司支付了54,450元，但中燊公司却迟迟不履行装修义务。2018年6月28日，中燊公司向业主发送《通告》“由于公司经营出现问题，现无法继续正常营业。为了不让大家再扩大损失和耽误住房计划，我司特告知大家，公司将和大家进行清算，以便大家可以早做计划安排……”经查，陆鸿燊、张康森于2016年9月29日发起设立中燊公司，注册资本为2000万元，陆鸿燊认缴1900万元，张康森认缴100万元，设立时未履行出资义务。2017年3月8日陆鸿燊将其持有的中燊公司95%的股权全部转让给潘爱玉，潘爱玉也未履行出资义务。中燊公司收取了徐丹琪支付的款项后，未履行合同义务，其所发通告构成明示违约，依照合同约定，中燊公司应承担违约责任。公司股东张康森与潘爱玉应在未出资的本息范围内对中燊公司债务承担补充赔偿责任，发起人陆鸿燊与股东承担连带责任。被告中燊公司辩称，徐丹琪诉称中燊公司违约与事实不符，中燊公司因办公财产被抢，导致公司无法正常办公，在未满足徐丹琪提出的解除合同并全额退还工程款的要求后，徐丹琪起诉到法院，是徐丹琪违约在先，中燊公司并未违约，中燊公司保留起诉徐丹琪支付剩余工程款及相关违约责任的权利；徐丹琪违约在先，因此导致的工期顺延及损失，应由徐丹琪承担，并应由徐丹琪赔偿中燊公司相应损失，而中燊公司已完成水电等大部分装修工程，徐丹琪无权要求全额退还工程款，应区政府信访部门要求，中燊公司已到施工现场对已施工项目进行清点，经核实已完成部分工程款为11,892元，结算时应扣减11,892元的工程款。徐丹琪违约在先，要求中燊公司承担违约金无事实和法律依据，即使中燊公司要承担违约责任，合同约定的总价款的30%标准过高，请求予以调减。案涉合同并未约定律师费的负担，徐丹琪要求中燊公司支付律师费无事实和法律依据。张康森、潘爱玉系中燊公司股东，不是案涉合同相对人，且其出资期限未到期，陆鸿燊已不是中燊公司的股东，徐丹琪要求股东承担责任无事实和法律依据。徐丹琪滥用诉权，应由徐丹琪承担诉讼费。张康森辩称，中燊公司在2018年6月27日之前均是正常营业，因公司的客户资料被哄抢，中燊公司已经报案，汉阳区信访办组织业主和中燊公司协调，中燊公司已到业主家进行核对，有核对的照片和数据，经信访办协调，有部分业主认可并签订了调解协议，部分业主不认可就到法院起诉。中燊公司是2016年9月29日设立的，张康森是公司的法定代表人，签订的装修合同均是以中燊公司的名义签订，与张康森无关。潘爱玉、陆鸿燊未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐丹琪提交的通告，虽系在复印件上加盖中燊公司公章，但中燊公司、张康森对公章的真实性予以认可，应视为中燊公司对复印件内容及加盖公章的认可，本院对该通告的真实性予以认定。该通告载明的内容可以确定中燊公司无法继续履行装饰施工合同的义务，其中包含清算以及还款计划内容，该内容应当认定中燊公司单方终止合同。徐丹琪提交的律师费发票以及补充提交的《委托代理合同》，本院对其真实性予以认定，可以证明徐丹琪因本案诉讼委托律师并支付律师费3,000元的事实。中燊公司提交的立案告知书、接处警回执单，本院对其真实性予以认定，但无法证明中燊公司所称系徐丹琪等业主及他人哄抢公司财产，导致中燊公司无法正常经营。中燊公司提交的微信聊天记录，本院对其真实性予以认定，可以证明中燊公司进行部分施工的事实，但无法证明中燊公司所称完成水电工程等施工工程。中燊公司提交的现场清算记录，无徐丹琪签字认可，本院对其真实性不予认可。中燊公司提交的装饰工程工地清算单，虽徐丹琪对其真实性不予认可，但在庭后中对该清单算中前4项的内容予以认可，故本院对该工地清算单的真实性予以认可，但该项目清算单中的设计费，徐丹琪并不认可，双方签订的《装饰工程施工合同书》未约定设计费，对该设计费本院不予认可。中燊公司提交的《解除合同协议》，虽与本案当事人无关，但该协议内容载明的中燊公司退款方式与徐丹琪提交的通告中载明的还款计划一致，可以佐证通告的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，徐丹琪（合同甲方）与中燊公司（合同乙方）签订一份《装饰工程施工合同书》，合同约定甲方将位于纽宾凯K10地块13栋2901房屋的装修工程发包给乙方施工，采用乙方包人工、主材和辅材的承包方式，工程总价款108,900元，工期100天，以正式开工之日计算，于2018年6月3日至2018年9月31日；签订合同之同时，甲方向乙方支付工程款54,450元，水电隐蔽工程项目完工后，经甲、乙双方验收合格后三日内，甲方须向乙方支付工程进度款43,560元；油漆工进场施工前，甲方须向乙方付工程款5,445元及变更项目费用，工程验收竣工后三日内付清余款5,445元；因乙方责任不能按期竣工，如果出现延误工期的现象，延误工期的部分乙方须按每天按照合同金额的千分之一的标准向甲方支付赔偿金；本合同签订后，除不可抗拒因素外，甲乙双方无论因任何原因要单方面终止本合同，均构成违约，违约方需按工程总价款的30%向对方支付违约金，并承担因违约给对方带来的经济支出；合同还对双方的权利义务、工程施工质量标准和验收、保修等进行了约定。签订合同当日，徐丹琪向中燊公司支付了20,000元装修款。在签订合同之前，徐丹琪于2017年7月15日向中燊公司支付装修定金款10,000元。合同签订后，中燊公司开始对案涉房屋进行装修施工。2018年6月5日，徐丹琪向中燊公司支付装修款24450元。2018年6月27日，中燊公司员工喻丹丽向武汉市公安局汉阳区分局汉阳经济开发区派出所报警称因公司债务纠纷，一伙人跑进公司将打印机、电脑等办公用品搬走，该派出所予以立案。2018年6月28日，中燊公司发布通告，通告载明“各位业主：由于公司经营出现问题，现无法继续正常营业。为了不让大家再扩大损失和耽误住房计划，我司特告知大家，公司将和大家进行清算，以便大家可以早做计划打算。具体处理方式如下：1、所有在建项目进行全面清算；2、清算完毕，公司先退还10%的装修费用，余款公司出具还款计划，一年内分四次还清，每季度归还一次。同意的业主，向公司客服部登记，公司三天内安排清算，公司将根据登记的先后顺序进行清算处理。特此通知！”因中燊公司停工，后经武汉市汉阳区政府信访办协调，中燊公司对徐丹琪上述房屋装修工程进行清算，已施工项目为拆除飘窗、砌墙、黄墙绿地、墙面铲除，工程款为7,892元。徐丹琪与中燊公司协商未果，引起诉讼。徐丹琪因本案诉讼，与湖北大纲律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师参加诉讼，并于2018年7月17日支付律师代理费3,000元。另查明，中燊公司于2016年9月29日成立，发起人为张康森、陆鸿燊，其中张康森认缴出资100万元，出资比例为5%，陆鸿燊认缴出资1900万元，出资比例为95%，出资时间均为2046年9月26日。2017年3月9日，中燊公司股东发生变更，变更后的股东为张康森、潘爱玉，其中张康森认缴出资100万元，出资比例为5%，潘爱玉认缴出资1900万元，出资比例为95%，出资时间均为2046年9月26日。张康森、陆鸿燊、潘爱玉均未实际出资。本院认为，徐丹琪与中燊公司签订的《装饰工程施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。徐丹琪向中燊公司支付了首期工程款54,450元，中燊公司应当按照合同约定进行施工。但中燊公司向包括徐丹琪在内的业主发出通告，明确告知因公司经营问题无法继续正常营业，对所有在建项目进行清算，并退还装修费用。该通告意思表示清楚，应认定为中燊公司明确表示不能履行案涉《装饰工程施工合同书》约定义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故徐丹琪可以要求中燊公司承担违约责任。中燊公司辩称系徐丹琪违约在先，其不应承担违约责任，与本院查明的事实不符，且中燊公司财产被抢导致案涉合同不能继续履行并非徐丹琪所致，因第三人原因导致中燊公司不能履行合同义务，中燊公司仍需对徐丹琪承担违约责任，故对中燊公司的该辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”徐丹琪已向中燊公司支付装修款54,450元，中燊公司已装修部分工程款为7,892元，因中燊公司终止履行合同，故中燊公司应退还徐丹琪46,558元。徐丹琪主张中燊公司退还54,450元，本院予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据案涉《装饰工程施工合同书》第八条第2款约定，中燊公司单方面终止合同需按工程总价款的30%向徐丹琪支付违约金，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，中燊公司在签订合同时对违约所应承担的违约金有清楚认识，徐丹琪向中燊公司主张该违约金，未超出中燊公司订立该合同时的预期。故徐丹琪要求中燊公司按照合同总价款的30%支付违约金32,670元，有事实和法律依据，本院予以支持。中燊公司辩称该违约金标准过高，请求本院予以调减。根据案涉《装饰工程施工合同书》第八条之约定，双方既约定了逾期违约责任，也约定了单方终止合同违约责任，单方终止合同需按工程总价款30%的支付违约金，该违约金既有对造成损失的赔偿，也有对违约方违约的惩罚，目的在于保障合同依约履行，中燊公司在订立合同时对该违约责任应有预期，故对中燊公司的该辩称意见，本院亦不予采纳。徐丹琪主张中燊公司向其支付律师费3,000元，因案涉《装饰工程施工合同书》中并未约定中燊公司违约时需向徐丹琪支付因此所产生的律师费用，且律师费用并非中燊公司违约而导致徐丹琪必然发生的费用，故徐丹琪主张中燊公司支付律师费，无法律依据，本院不予支持。中燊公司辩称徐丹琪主张律师费没有事实和法律依据，本院予以采纳。关于徐丹琪主张张康森、潘爱玉在未出资的本息范围内对中燊公司的上述付款义务承担补充赔偿责任，以及主张陆鸿燊对张康森、潘爱玉的补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”中燊公司的股东均为认缴出资，其认缴出资时间均为2046年9月26日，认缴出资时间尚未届满。徐丹琪主张张康森、潘爱玉在未出资范围内承担中燊公司债务，无法律依据，故本院对其该诉讼请求，不予支持。因股东张康森、潘爱玉不承担责任，徐丹琪主张陆鸿燊作为公司发起人，与股东承担连带责任，无事实依据，本院亦不予支持。中燊公司关于该诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，徐丹琪要求中燊公司退还装修款54,450元的诉讼请求，本院予以部分支持；徐丹琪主张中燊公司支付违约金32,670元的诉讼请求，本院予以支持；徐丹琪要求中燊公司支付律师费以及要求张康森、潘爱玉在未出资的本息范围内对中燊公司的付款承担补充赔偿责任，陆鸿燊对张康森、潘爱玉的补充赔偿责任承担连带责任，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、武汉中燊装饰设计工程有限公司向徐丹琪返还装修款46,558元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉中燊装饰设计工程有限公司向徐丹琪支付违约金32,670元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回徐丹琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,053元，公告费560元，徐丹琪已预交，由徐丹琪负担272元，武汉中燊装饰设计工程有限公司负担2,341元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 祝 玲人民陪审员 张 军人民陪审员 胡正汉二〇一九年六月六日法官助理张大国书记员李文文