广州市荔湾区人民法院广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2328号原告：欧秀莲，女，1962年9月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李朝晖，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：区嘉成，广东博厚律师事务所律师。被告：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂（个人独资企业），住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇良村管理区红花山（土名）。投资人：何顺发。被告：何顺发，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：卢丽青，女，1975年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈松健，男，1964年6月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。被告：卢美玲，女，1967年2月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。原告欧秀莲诉被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青、陈松健、卢美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧秀莲及其委托诉讼代理人李朝晖、区嘉成，被告陈松健、卢美玲的共同委托诉讼代理人高江雄到庭参加诉讼。被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告欧秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、陈松健偿还原告借款500000元和利息（利息从2019年1月1日开始至清偿全部借款时止，按年利率24%计算）；2.判令被告何顺发对被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的上述债务承担无限清偿责任；3.判令被告卢丽青对被告何顺发上述债务承担夫妻共同清偿责任；4.判令被告卢美玲对本案债务承担担保责任；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告陈松健、卢美玲是朋友关系。2016年6月13日，被告陈松健、卢美玲以被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂生产经营需要，向原告借款500000元，被告陈松健、卢美玲要求该借款由原告汇款至被告卢丽青的银行账号上。之后，被告陈松健、卢美玲交付原告由被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂出具的借条。借条显示：被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂因生产经营需要，向原告借款500000元，借款期限一年，期满归还本金，每月支付10000元利息，被告陈松健、卢美玲为担保人。借条签订后，原告应被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、陈松健、卢美玲的要求，在2016年6月13日通过银行转账的方式，向被告卢丽青（被告何顺发的妻子）支付500000元。借款到期后，被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂要求原告继续借款500000元，每月支付10000元利息。原告要求被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂出具新借条，因此，被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂于2018年6月14日向原告出具借条。由于原告不认识被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青，为保证原告借款能顺利收回，被告陈松健、卢美玲同意作为该借款的担保人。2019年1月起至今，被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青并未按照借条约定向原告支付利息，原告多次联系上述五被告，但五被告却置之不理。原告经工商登记查询得知，被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂是个人独资企业，被告何顺发是被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的投资人，被告卢丽青是被告何顺发的妻子。原告到被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂经营地找被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，但发现人走楼空。当地有关部门告知原告，被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂于2018年底开始停止经营，并拖欠工人工资和多家供应商的货款。综上所述，原告认为上述被告的行为严重损害原告的合法权益。为此，现原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。诉讼中，原告主张被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、陈松健为借款人承担还款责任；被告何顺发是被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂投资人，承担涉案债务的无限清偿责任；被告卢丽青是被告何顺发的妻子和借款款项收款者，对被告何顺发的上述债务承担夫妻连带责任；被告卢美玲为上述债务担保人承担担保责任。被告陈松健、卢美玲共同答辩称，请求驳回原告对被告陈松健、卢美玲的诉讼请求。理由为：被告陈松健并非本案的借款人，对本案不应承担还款义务。被告卢美玲在本案中并没有签署任何的保证人的协议以及签名，不承担连带还款义务。被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡历史明细清单、微信聊天记录、现场照片、微信聊天录音视频光盘等证据，被告陈松健、卢美玲没有证据提交，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳。本院认定事实如下：原告欧秀莲与被告陈松健、卢美玲是朋友关系。被告陈松健与被告卢美玲是夫妻关系。被告何顺发是作为个人独资企业的被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的投资人。被告何顺发与被告卢丽青是夫妻关系。2018年6月14日，被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂向原告出具《借条》，载明：兹因江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂生产经营需要，从2018年6月14日开始向欧秀莲借50万元，借款期限一年，期满归还本金，每月支付1万元利息，如一方提前终止借条需提前2个月通知对方等。被告陈松健在该《借条》上载明其身份证号码（44×××13）处进行了签名。庭审中，原告述称其原是从事保险工作的，不认识被告何顺发、卢丽青和不了解被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，被告陈松健是被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的老板之一；2016年6月10日，被告陈松健、卢美玲在卢美玲母亲的家中（广州市海珠区×××房）向原告借款，理由是被告陈松健、卢美玲与他人合作投资肉联厂需要资金周转而借款50万元；同日，被告卢美玲通过微信的方式向原告发送被告卢丽青广发银行江门白沙支行尾号为2426的银行卡图片，要求原告将50万元借款转入该账号；2016年6月13日中午，原告通过手机银行的方式从其62×××51工商银行卡向被告陈松健、卢美玲指定的被告卢丽青尾号为2426的广发银行账号转款490000元；借款时被告陈松健说按照行业习惯在50万元借款金额中先扣除当月利息1万元；收到借款后，被告卢美玲于2016年6月13日下午2时32分以微信的形式告知原告钱已收到；2016年6月23日，被告陈松健在广州市海珠区××广场向原告出具了借条，双方约定借期为一年，利息为月利息1万元，后于2017年6月14日原告与被告陈松健一致同意借款延长借期一年，原告将该借条交与被告陈松健，被告陈松健销毁该借条后再次向原告出具新的借条，再于2018年6月14日原告与被告陈松健又一致同意借款延长借期一年，原告将上述借条交与被告陈松健，被告陈松健销毁该借条后又向原告出具了案涉借条；被告陈松健是在出具案涉借条时，当着原告的面在借条中其身份证号下方进行了签名；自2016年7月14日至2018年12月14日期间，原告每月均有收到被告陈松健委托被告何顺发或其他案外人银行转账的利息1万元；2018年11月23日下午1时2分，被告卢美玲通过微信的形式向原告发送语音，称“我又签了名，担保”，即被告卢美玲是案涉借款的担保人；2018年11月25日，原告通过微信的形式向被告陈松健按照案涉借条约定，提前2个月向其主张收到借款本金；2019年1月起，被告并未向原告依约支付本息等。被告陈松健、卢美玲抗辩称，被告陈松健并非案涉借款人，而是见证人，其是被告何顺发向原告借款的中间人；由于原告出借款项的实际金额为49万元，因此案涉本金应依法为49万元；确认原告提交的微信聊天记录的微信对方是被告陈松健、卢美玲；被告卢美玲因借条中载有其身份证号码，就默认为自己是担保人，因而在微信中声称担保等。本院认为：本案为民间借贷纠纷。欧秀莲向卢丽青转账49万元，何顺发等人向欧秀莲支付了2016年7月份至2018年12月份期间的每月利息1万元。归纳本案的争议焦点：1.案涉借款的借款人是谁？2.借款本金的数额是多少？3.借款利息如何计算？4.何顺发、卢美玲、卢丽青对案涉借款的责任问题？关于借款人问题。欧秀莲主张陈松健、卢美玲夫妇是其朋友，且并不认识何顺发、卢丽青，由于陈松健声称其是被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的老板之一，因此按照陈松健、卢美玲的指示向江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的出纳卢丽青转账49万元，并基于案涉《借条》认为本案借款人为陈松健、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂。陈松健抗辩称其在案涉《借条》中进行签名仅是作为案涉借款的见证人，本案借款人为江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂和何顺发。从案涉《借条》中内容看，江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂显然是本案借款的借款人。而陈松健在案涉《借条》中进行了签名，结合欧秀莲与陈松健、卢美玲的微信聊天记录来分析：2016年12月14日下午8时16分，陈松健通过微信的方式向欧秀莲发送文字“老板，今日我在上海，吾记得过钱俾妳，吾好意思明天过”，欧秀莲回复“好的！唔紧要！”，次日何顺发通过网上银行的方式向欧秀莲支付了1万元；2018年11月15日下午9时13分，欧秀莲通过微信的方式向陈松健发送文字“陈老板你好！我知道你厂里好多野做，这么晚了还打扰你，真是不好意思，厂里的会计可能工作忙唔过来14号约定转息可能忘记了”，陈松健回复“好的”；2018年11月25日下午2时30分，欧秀莲通过微信的方式向卢美玲发送文字“阿玲！系未忙紧？和你沟通一下，……，我借给阿健那50万元要收回，……，我已经给阿健电话了，但他的电话落了留言信箱，我已在留言信箱留言告诉他要收回借给他的50万元……，麻烦你再给个电话给你先生提醒下他！”，卢美玲回复三条语音（内容概要：陈松健电话是通的，可以打电话给陈松健，他在江门的工厂里；答应用电话联系她老公；她打电话给她老公都打得通，叫欧秀莲再试打电话给陈松健，并告知欧秀莲她已提醒陈松健看微信信息）；2018年11月25日下午5时30分，欧秀莲通过微信的方式向陈松健发送文字“陈老板你好！……，我和我先生商量了，要收回借给你的50万元……，因借据中说明需提早2个月通知对方的，所以我现在向你提出，明年一月可以返还给我对吗？”陈松健并未回复；从上述微信聊天记录中可以看出，欧秀莲向陈松健、卢美玲发送的文字中均有表明借款50万元给陈松健，而陈松健、卢美玲均未予以否认，并有支付相关利息和有所回复。再结合欧秀莲是按照卢美玲发送的卢丽青银行卡账号转账了借款款项，因此，原告提交的《借条》、微信聊天记录、银行卡历史明细清单以及原告庭审陈述，足以形成证据链，对于原告主张案涉借款人为陈松健、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，具有高度盖然性，更为符合生活实际和交易习惯，故本院依法确认本案借款人为陈松健、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂。对于陈松健抗辩其仅是借款的见证人，并无事实依据，本院不予采纳。关于本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，案涉《借条》中载明的借款金额为50万元，但欧秀莲称其扣除了当月1万元的利息，而实际转账出借的金额为49万元，故对于陈松健、卢美玲抗辩本案借款本金实际为49万元，符合法律规定，本院予以采纳。本院依法确认本案借款本金为49万元。现陈松健、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂从2019年1月1日起并未依约向欧秀莲支付利息，且欧秀莲按照约定提前两个月告知陈松健要求从2019年1月返还本金，而陈松健并未依约返还，已构成违约。故欧秀莲要求陈松健、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂清偿借款本金49万元及支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于欧秀莲多主张的本金部分，并无法律依据，本院不予支持。关于利息计算，案涉《借条》中约定借款本金50万元，每月利息1万元，故欧秀莲主张利息按年利率24%，从陈松健、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂逾期清偿本息之日（2019年1月1日）起计算，符合双方约定，亦未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于何顺发的责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”何顺发系个人独资企业江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂的投资人，其应对江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂上述所有未清偿债务承担补充清偿责任。关于卢美玲的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”欧秀莲主张卢美玲在微信中向其语音确认为借款的担保人，但并未举证证明双方具有债务担保的合意，故欧秀莲的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于卢美玲抗辩其并未明确意思表示对案涉借款承担保证责任，具有事实依据，本院予以采纳。关于卢丽青的责任问题。原告主张案涉借款发生在何顺发、卢丽青夫妻关系存续期间，故要求卢丽青对何顺发的上述债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”欧秀莲在本案中并未举证证明何顺发的上述债务是由于何顺发、卢丽青夫妻存续期间因家庭日常生活需要或者夫妻共同生活生产经营所负债务，故欧秀莲上述主张并无事实依据，本院不予支持。被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发、卢丽青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、陈松健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧秀莲清偿借款本金490000元。二、被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、陈松健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧秀莲支付利息（以490000元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计付）。三、被告何顺发对上述第一、第二项判决确定的债务对被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂承担补充清偿责任。四、驳回原告欧秀莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告欧秀莲负担65元，被告陈松健、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂、何顺发负担9035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  李月云人民陪审员  刘朝霞二〇一九年六月三十日书 记 员  梁又千黄凯旋