山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初1461号 原告：张国美，女，1957年4月23日出生，汉族，个体工商户，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏承峰，山东盈德律师事务所律师。 被告：韩英，女，1973年7月24日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：王树峰，男，1974年3月8日出生，汉族，职业不详，住河北省黄骅市。 被告：黄骅市华普机械制造有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市齐家务乡东风村。 法定代表人：王树峰。 被告：常淑霞，女，1971年2月28日出生，汉族，职业不详，住河北省黄骅市。 原告张国美与被告韩英、王树峰、黄骅市华普机械制造有限公司（以下简称华普公司）、常淑霞民间借贷纠纷一案，济南市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）鲁01民终242号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2019年3月12日立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国美及其委托诉讼代理人曹德金、柏承峰，被告韩英到庭参加诉讼。被告王树峰、华普公司、常淑霞经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国美向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告偿还原告借款本金250000元；2.请求人民法院判令被告支付借款利息（以250000元为基数，自2016年3月1日起至借款清偿之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，被告韩英、王树峰以被告华普公司生产经营困难需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，约定借款期限为25天，同时出具借条一份。2015年2月15日，韩英、王树峰又以同样事由向原告借款人民币150000元，并出具借条。双方约定上述250000元借款按年利率24%支付利息。之后，被告并未按期还款，而是向原告陆续支付了部分借款利息。但截止到2016年2月被告不再支付利息，更未偿还本金。经原告催促，被告分别于2016年2月向原告出具了分期还款的书面承诺，但此后其并未按约实际履行。因被告王树峰是华普公司的法定代表人（企业性质系自然人独资企业），所借款项用于该公司生产经营，所以，被告华普公司应当承担共同还款责任。被告常淑霞作为王树峰的配偶应当对婚姻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。经原告催要未果，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告韩英辩称，对两张借条的真实性均无异议，虽然2015年2月25日借条上韩英的签字是王树峰所签，但两次借款我知晓，可以认定为是我与王树峰都知晓的二人的共同借款。但因为两张借条的日期分别是2015年1月13日和2015年2月15日，这两份借条在另案中涉及的2015年5月1日的借条中全部清算并签字确认了之前的借条已全部作废。故本案原告起诉要求的两份借条中载明借款我方不承担还款责任。 被告王树峰、华普公司、常淑霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告张国美围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告张国美和被告韩英的陈述，认定本案事实如下： 2015年1月13日，被告王树峰向原告张国美出具借条一份，载明：“今借张国美现金壹拾万元整（100000），使用期25天。”2015年2月13日，原告张国美向被告王树峰中国工商银行账户转款120000元。2015年2月15日，被告韩英、王树峰向原告张国美出具借条一份，载明：“今借张国美现金壹拾伍万元，小写，150000元。” 2015年5月1日，被告韩英向原告张国美出具借条一份，载明：“今借张国美现金叁拾伍万元整（￥350000）。注含5月1日前利息！此前借条全部作费（废）。”被告韩英在借款人处签字，原告张国美与被告王树峰亦分别在上述借条上签字捺印。 2016年2月，被告韩英向原告张国美出具还款计划一份，约定：“2016（年）3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，保证每个月还款￥50000元整。”2016年2月4日，被告王树峰向原告张国美出具保证一份，约定：“我和韩英4月份开始共还伍万元。” 2016年10月15日，原告张国美分别与被告韩英和被告王树峰通了电话，通话中，原告分别向二被告催讨了借款，其中在与韩英的通话中，原告明确提到除2015年5月1日的350000元借款外，还有其借款，被告韩英未予否认。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案的250000元借款，其中，100000元借款发生于2015年1月13日、150000元借款发生于2015年2月15日，而在原告张国美和被告韩英、王树峰共同对账的2015年5月1日的350000元借条中，已经载明此前借条全部作废。 从上述字面意思看，本案两笔借款均产生在2015年5月1日之前，其未偿还的款项应当已经包含在2015年5月1日的350000元借条中，但与被告的上述主张相反亦存在五点矛盾之处。具体为：1.2016年2月，被告韩英向原告张国美出具还款计划中承诺自2016年3月至2016年12月每月向原告还款伍万元，以上共计10个月，共计还款50万元。该数额明显超出了双方对账后结算的35万元。对上述数额差异的解释，被告韩英先说35万元对账后期没有约定利息，后来又说是因为有每月10%的利息，但法庭在让韩英当庭以本金35万元和月利率10%计算最后的偿还数额时，其计算结果亦难以吻合。2.从2016年2月4日被告王树峰向原告张国美出具保证书和之后双方的通话录音看，该保证书应该是被告王树峰在知道韩英的还款计划之后而出具的，被告王树峰对韩英还款计划中载明的还款数额知晓，但并未提出异议。3.在原告张国美与被告韩英于2016年10月15日的通话录音中，张国美明确提到除了35万元借条已起诉外，尚有其他借款，被告韩英未于否认。4.在本案原审中，被告王树峰作为本案借款的经手人，其出庭答辩时，明确了2015年1月13日10万元借款包含在2015年5月1日的35万元借条中，但对于2015年2月15日的15万元借款并未明确其包含在2015年5月1日的35万元借条中。5.从原告提供的在两个案件的借款中，其向被告韩英、王树峰提供有据可查的借款远超过了35万元的数额，但被告能提供的偿付本息的认定数额仅为48000元，对上述未予偿付的缺口数额，开庭后，法庭给被告韩英10天的继续举证期限，但其在上述期限内未提交证据，其应当承担举证不能的责任。以上五点理由及其所涉及的证据均发生在2015年5月1日对账之后，综上，可依法认定，被告韩英、王树峰尚有除35万元以外的借款未向原告进行偿还。 本案涉及的两笔借款究竟是全部还是某一笔借款被告韩英、王树峰未于偿还，法庭认为，应当考虑以下因素：1.从数额上看，韩英出具的还款计划确定的数额为50万元，减去2015年5月1日对账的35万元外，存在15万元的差额。2.在涉案35万元案件中，原告能提供证据证明的本金交付仅为25万元，对于尚余的10万元本金交付，原告仅陈述为现金交付，但未提供与现金交付的相关证据予以佐证。3.从本案涉及两笔借款的时间来看，10万元借款发生在2015年1月13日，且其载明了借款期限为25天，15万元借款发生在2015年2月15日，从人之常理来看，也是先偿还发生在前且已经到期的借款，后偿还发生在后的借款。4.被告王树峰在本案原审中，明确了2015年1月13日10万元借款包含在2015年5月1日的35万元借条中，但对于2015年2月15日的15万元借款并未明确其包含在2015年5月1日的35万元借条中。从以上因素考量，本院依法认定，尚存在2015年2月15日借条中载明的15万元借款，被告尚未偿还。 对于借条中载明的15万元借款，实际出借的本金是多少？庭审中，原告陈述，12万元通过转账支付，尚余3万元通过现金交付；对此，原审中的被告王树峰和重审中的被告韩英均主张只收到12万元转账，对于尚余3万元是按照月息10%的标准预扣的两个月的利息；对被告的上述抗辩，原告不予认可。本院认为，在原告张国美与被告韩英、王树峰的系列借贷中，双方存在现金交付的习惯，且庭审中，被告韩英亦认可，该笔借款是先交付的借款，之后才出具的借条，借条中并没有对月利息10%的约定，且被告亦未对其抗辩提交证据予以证实，故本院依法认定原告实际出借的本金为15万元。 对于原告从2016年3月1日起以年利率24%计算借款利息的主张，原被告在2015年2月15日15万元的借据中对于利息未进行书面约定，且庭审中，原告亦陈述当时也未口头约定借款利息，故对原告的上述主张，本院不予支持。但对于不支付利息的借款，在出借人的合理催告后，借款人怠于偿还借款的，债权人可以主张逾期利息，故对上述15万元借款，本院依法认定，由被告韩英、王树峰自原审案件立案之日即2016年10月19日起以年利率6%向原告支付逾期利息。 关于原告要求被告华普公司承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告常淑霞作为被告王树峰之妻承担共同还款责任的诉讼请求，因原告无证据证明该笔借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。 被告王树峰、华普公司、常淑霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩英、王树峰偿还原告张国美借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，自2016年10月19日起至付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告张国美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5580元，由原告张国美负担580元，由被告韩英、王树峰负担5000元；财产保全费2020元，由被告韩英、王树峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭 怡 审 判 员  朱广民 人民陪审员  孟庆芬 二〇一九年六月十二日 书 记 员  许美玉