wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1001号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李德辉，男，1975年1月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地江西省赣州市于都县，2017年11月14日因寻衅滋事被中山市公安局处以行政拘留十五日。因本案于2019年2月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]944号起诉书指控被告人李德辉犯盗窃罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员何蔚出庭支持公诉，被告人李德辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2018年1月17日14时许，被告人李德辉去到广东省中山市花园门口，盗去被害人朱某1黑色摩托车车尾箱内的一盒车厘子，得手后逃离现场时被抓获。同日，被告人李德辉因该宗盗窃被中山市公安局处以行政拘留五日，执行期限至同月22日。二、2018年6月24日7时许，被告人李德辉去到广东省中山市古镇镇六坊村成发公寓一楼，盗去被害人聂某放在吧台的一台灰色华为手机，得手后逃离现场时被人赃并获。破案后，被盗手机已由公安机关依法发还被害人。同日，被告人李德辉因该宗盗窃被中山市公安局处以行政拘留十五日，执行期限至同年7月9日。三、2018年9月5日18时许，被告人李德辉去到广东省中山市古镇镇冈东村文溪里巷门口，盗窃被害人丘某停放在该处的一辆蓝色三轮电动车，后被执勤人员人赃并获。次日，被告人李德辉因该宗盗窃被中山市公安局处以行政拘留十五日，执行期限至同月21日。四、2018年10月22日，被告人李德辉去到广东省江门市江海区礼乐礼东安记狗肉店旁废弃猪场内，盗去被害人陈某的养猪工具及小车备胎。2018年12月13日，被告人李德辉再次去到上述地点欲进行盗窃时被抓获。同日，被告人李德辉因该宗盗窃被广东省江门市公安局江海分局刑事拘留，2019年1月12日被取保候审。五、2018年11月12日，被告人李德辉去到广东省中山市古镇镇冈南村百佳公司门口停车场（外海桥底），盗窃被害人潘某停放在该处的一辆粉红色奥华牌电动车，撬锁过程中被执勤人员人赃并获。破案后，被盗电动车已由公安机关依法发还被害人潘某。次日，被告人李德辉因该宗盗窃被中山市公安局处以行政拘留十五日，执行期限至同月28日。六、2019年2月2日5时47分，被告人李德辉去到广东省广州市番禺区沙湾镇东区市场24号档口，盗去被害人王某放在该档口的现金人民币292.1元及鸡蛋6.5斤（经鉴定，价值人民币62.4元）。破案后，上述缴回的被盗现金及鸡蛋已发还被害人王某。上述事实，被告人李德辉在庭审过程中亦无异议，并有被害人朱某1、聂某、丘某、陈某、潘某、王某的报案陈述，证人卢某的证言，被告人李德辉的供述，辨认笔录，中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的抓获经过、证据保全清单、发还物品清单，江门市公安局礼乐派出所出具的抓获经过，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录、检查笔录、证据保全清单、接受证据材料清单，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价认定[2019]129号《价格认定结论书》，行政处罚决定书等前科劣迹材料，监控视频及截图，作案现场、作案工具及赃款赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李德辉无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人李德辉犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李德辉自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节，并综合考虑被告人李德辉犯罪的具体事实、认罪态度、前科劣迹等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人李德辉判处有期徒刑九个月至一年三个月、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人李德辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年2月2日起执行至2020年2月4日止；其中2018年1月17日至同月22日、2018年6月24日同年7月9日、2018年9月5日至同月21日、2018年11月12日至同月28日、2018年12月13日至2019年1月12日被先行羁押的87天已折抵刑期；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、追缴被盗赃物车厘子一盒，依法发还被害人朱某1；追缴被盗赃物养猪工具及小车备胎，依法发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员 章 莹二〇一九年六月十四日书记员 陈兆惠
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初904号原告：陈焕云，男，汉族，1963年9月25日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄尚骏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：蓝展标，男，汉族，1976年9月25日出生，住广东省五华县。原告陈焕云与被告蓝展标民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。双方当事人均到庭参加第一次庭审；原告的委托诉讼代理人黄尚骏到庭参加第二次庭审，被告蓝展标经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈焕云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还向原告所借人民币750000元，并从2014年8月15日起按月息2%的标准向原告支付利息至还清借款为止，暂计至2019年3月15日利息为825000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系。2014年3月至5月间，被告以做生意需要资金周转为由向原告提出借款100万元，双方口头约定利息为月息两分。2014年3月21日原告通过女儿陈金燕的银行账户向被告支付了50万元借款；2014年5月8日原告通过女儿陈金燕的银行账户向被告支付了40万元借款，通过原告本人的账户向被告支付了10万元借款。2014年3月21日，被告收到原告的50万元借款后，均能按月付息给原告；到了2014年5月8日，被告合计收到原告100万元借款之后，仅付了两个月的利息，此后均找各种理由推脱。经原告多次催促，被告于2014年8月14日偿还了25万元借款本金。此后被告再没有向原告支付利息和偿还本金。为此，原告曾多次催促被告还款，但被告每次都找各种理由搪塞或对原告不理睬，至今仍未将借款返还原告。根据《合同法》第二百零六条和第二百零七条的规定，借款人应当按约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此被告应当返还向原告所借人民币750000元，并从2014年8月15日起按月息2%的标准向原告支付利息至还清借款为止。综上，为维护原告合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告陈焕云在举证期限内提交的证据有：1、原告的身份证复印件；2、五华县横陂镇坝头村民委员会的证明、户口簿复印件及陈金燕的身份证复印件，证明原告与陈金燕是父女关系；3、中国工商银行广州金港支行的交易流水三份和中国银行前进支行的汇款单一张，证明原告于2014年3月21日通过女儿陈金燕账户转账支付借款500000元给被告，2014年5月8日通过原告及其女儿陈金燕的银行账户分别转账支付借款400000元和100000元给被告，被告分别于2014年4月21日、2014年5月27日支付利息各12500元；4、中国农业银行深圳前进路支行的交易流水，证明被告于2014年8月14日通过邹伟华的银行账户偿还借款本金250000元；5、2017年11月28日借条，证明被告仍欠原告借款750000元。被告蓝展标辩称，其是借了原告750000元，但其负担不起利息。经审理查明，原告与被告是朋友关系，被告蓝展标因资金周转向原告借款1000000元，原告于2014年3月21日通过其女儿陈金燕的银行账户转给被告500000元，2014年5月8日通过原告及其女儿陈金燕的银行账户转给被告100000元和400000元。被告于2014年8月14日通过邹伟华的银行账户偿还借款本金250000元，后被告于2017年11月28日转单写下借原告750000元的借条给原告收执，借条主要内容：兹借到陈焕云现金人民币柒拾伍万元整（￥750000元）。（用于生意周转）借款人蓝展标2017年11月28日”。原告在第一次庭审中主张双方口头约定月息2分、被告已按约支付了第一笔借款共三个月（2014年3-5月）的利息及第二笔借款当月（2014年5月）的利息，并申请庭后提交银行流水；被告主张双方没有约定利息。后原告仅提交其女儿陈金燕的银行流水二份拟证实双方在借款时口头约定月息2.5%、被告蓝展标按约已于2014年4月21日通过转账支付第一笔500000借款的利息12500元和2014年5月27日通过转账支付第二笔500000借款的利息12500元；原告认可被告在2016年年底前通过银行转账或微信转账等方式支付利息共60000元，原告表示要求被告按月息2%支付利息。案经调解未果。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，被告蓝展标欠原告陈焕云借款750000元，事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款750000元，理由正当，依法予以支持。关于利息问题，原告提交的2017年11月28日借条未明确约定利息和借款期限，原告虽主张双方口头约定了利息，但原告对利息约定的陈述前后不一致，且原告提交的证据仅可证实被告分别在2014年4月21日、2014年5月27日各转账了12500元，不能充分证实原、被告间约定的利率为月息2.5%，且被告亦不予认可。原告据以起诉的“借条”是在2017年11月28日出具的，明显为不定期无息借款，纵然被告在2014年间付了款给原告，也不能证明双方对借款利息的约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，原、被告间的借款应视为不支付利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，故原告的利息请求可从2019年3月26日起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告蓝展标应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈焕云750000元及利息（利息以750000元为基数从2019年3月26日起按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回原告陈焕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，减半收取计6025元，由原告陈焕云负担3156元，被告蓝展标负担2869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周思娟二〇一九年六月十七日书记员  庞玉容
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2095号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：陈智航，男，1981年1月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈智航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告陈智航经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年5月15日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度14万元。后原告向被告发放贷款14万元，但被告未依约还款，现诉请判令：一、被告立即向原告归还借款本金92371.34元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息7841.02元、罚息2678.58元、复利640.67元；从2019年5月15日起计至实际清偿之日止，罚息以未还借款本金92371.34元为基数，复利以拖欠利息7841.02元为基数，均按合同约定的年利率14%上浮50%计算）；二、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；三、本案的案件受理费由被告承担。被告陈智航未答辩。经审理查明：2017年5月15日，原告（授信人）与被告陈智航（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告给予被告可循环授信额度14万元；额度期限从2017年5月15日起至2020年5月15日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为等额本息，每月1日还款；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度，逾期罚息及复利利率均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2017年5月15日，原告依约向被告发放贷款14万元，贷款期限自2017年5月15日起至2020年5月15日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年5月14日，被告尚欠原告贷款本金92371.34元、利息7841.02元、罚息2678.58元、复利640.67元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告陈智航经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈智航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金92371.34元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息7841.02元、罚息2678.58元、复利640.67元；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金92371.34元为基数，复利以尚欠利息7841.02元为基数，均按固定年利率14%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告陈智航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告陈智航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  杨 帆人民陪审员  钟 骅二〇一九年六月十二日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1979号 申请执行人：蔡忠伟，男，1967年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。 被执行人：薛娟，女，1969年10月19日出生，汉族，户籍地广州市。 申请执行人蔡忠伟与被执行人薛娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8126号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决，被执行人应支付40000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月25日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年1月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费506元，逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人在本辖区有车辆、房产登记；被执行人虽在多家银行开立有银行账户,但均显示余额较小。 本院已向被执行人发出申报财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，其亦同意本院对本案作终结本次执行处理。 本院认为：经本院采取多方执行措施后，鉴于本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续强制执行条件，申请执行人亦同意本院对本案作终结本次执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1979号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  吴心如
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5049号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：阳锡忠，男，1992年9月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告阳锡忠信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金114003.34元、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金（暂计2018年5月4日，利息为22921.2元，分期付款手续费为8533.26元，逾期还款违约金为15484.76元；自2018年5月5日起的利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未按期归还信用卡欠款构成违约。被告未答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年4月13日，被告（乙方）向原告（甲方）申请信用卡并填写申请表并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，最低还款额方式不能享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日截止时间前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。原告经核准同意后向被告签发信用卡（卡号为：62×××70）。被告使用信用卡后未按约还款，截止2018年5月4日，被告尚欠原告借款本金114003.34元、利息22921.2元、分期付款手续费8533.26元、逾期还款违约金15484.76元。另查明，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，但原告未与被告书面约定违约金的计收标准及方式，不符合中国人民银行通知要求计收违约金需“通过协议约定”的方式，故原告主张计收违约金的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳锡忠向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金114003.34元，分期付款手续费8533.26元及利息（计至2018年5月4日利息为22921.2元；2018年5月5日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3521元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担338元，被告阳锡忠负担3183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  胡广全人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录员钟子浩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5858号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张德海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张德海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6660号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5858号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6060号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：钟丽虹。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人钟丽虹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9733号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2682.8元（其中2632.8元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6060号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3276号 广州市增城区人民法院受理申请人东莞市鸿辰塑胶制品有限公司与被执行人叶绿林买卖合同纠纷一案【（2019）粤0118执3276号】，本案的执行依据是（2019）粤0118民初684号民事判决书，申请执行标的共计46005.7元。经本院立案执行，现已执行到位46005.7元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人东莞市鸿辰塑胶制品有限公司与被执行人叶绿林买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月三十日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执执恢4-6号 申请执行人：原告：曾海银，男，1976年4月2日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：李强、许晓茗，分别系广东金鹏律师事务所律师和实习律师。 被执行人：曾志鹏，男，1975年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 曾海银申请执行曾志鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第2693-2685号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人本金18000000元及利息，并支付执行费172200元，根据申请执行人的请求，本院于2018年2月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，本院依法裁定拍卖被执行人曾志鹏所有的天河区花城大道132号2102房【珠江璟园（自编T1-T5栋）自编T3栋21层2102房】房产。本院以评估价19903930元下调百分之三十即以13932751元进行公开拍卖最终以19692751元成交，除扣除抵押权人及扣除执行费外，申请人最终分得13731395.9元，现暂时均未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，本院依法裁定拍卖被执行人曾志鹏所有的天河区花城大道132号2102房【珠江璟园（自编T1-T5栋）自编T3栋21层2102房】房产。本院以评估价19903930元下调百分之三十即以13932751元进行公开拍卖最终以19692751元成交，除扣除抵押权人及扣除执行费外，申请人最终分得13731395.9元，现暂时未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下：终结本院(2018)粤0106执执恢4-6号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年六月二十七日 书记员 聂燕镔
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1227号申请执行人:曹虎，男，1998年1月28日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：葛志兴，男，1993年12月16日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人曹虎与被执行人葛志兴民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，双方于2019年6月5日自愿达成长期和解履行协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0723民初7123号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年六月十八日书记员 孙雪成
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初11892号原告：东莞市南城区房地产开发公司，住所地：东莞市南城街道宏图社区西平东骏路22号宏图科技中心6号楼2楼（房地产公司），统一社会信用代码：914419001980310712。法定代表人：张冠青，该公司总经理。委托诉讼代理人：经玲，广东砝码律师事务所律师。被告：陈勇刚，男，1975年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：蒋秀丽，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，本院在审理原告东莞市南城区房地产开发公司诉被告陈勇刚、蒋秀丽商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月6日提交撤诉申请书，以双方已经和解为由提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告东莞市南城区房地产开发公司撤诉。本案受理费526.25元（原告已预交），由原告东莞市南城区房地产开发公司负担。审判员  高庆珍二〇一九年六月六日书记员  莫颖金附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执恢190号 任水珠、庄小造： 申请执行人任水珠与被执行人庄小造民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2018）浙0903民初3589号民事判决书已发生法律效力，被执行人庄小造应支付申请执行人借款45000元及相应利息。但被执行人未履行。申请执行人于2019年6月17日向本院申请执行。 2019年5月23被执行人庄小造支付申请执行人借款本息共46492.50元，支付诉讼费462.50元，执行费575元，申请执行人出具结案证明。本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年六月十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5842号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周卫。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周卫小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6640号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户624.69元（其中574.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5842号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3074号之一原告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇岐山南路10号128。法定代表人：杨国明，职务总经理。委托诉讼代理人：江海亮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺区代鸿房地产有限公司，住所地广州市番禺区大龙街罗家村桥虹花园地块。法定代表人：区月梅。原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司诉被告广州市番禺区代鸿房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司申请撤回对被告广州市番禺区代鸿房地产有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司撤诉。案件受理费17248元，减半收取计8624元，由原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司负担。审 判 长  李杏仪人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年六月六日书 记 员  凌绮珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6631号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：祖飞。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人祖飞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7476号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6631号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初15306号原告张国伟，男，汉族，1979年10月1日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人宋俊萍，河南律泰律师事务所律师。委托代理人李广平，河南厚润律师事务所律师。被告河南建达置业有限公司，住所地郑州市经八路27号院1号楼，统一社会信用代码91410100728650241M。法定代表人杜晶晶，董事长。委托代理人杨得欣，河南元慧律师事务所律师。委托代理人尚晶晶，河南元慧律师事务所律师。原告张国伟与被告河南建达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告请求：1、被告支付原告违约金9274元（自2018年3月15日至2019年1月15日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋俊萍，被告委托代理人尚晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2008年5月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买被告开发的位于金水区××东、××西××单元××东××房屋××套，房屋总价款515240元；（第九条）除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按照合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金；（第十四条）户内暖气设施在交房时安装完成，市政供热干管到位并网后一年内供暖，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按第九条处理。2017年3月31日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终3209号民事判决书，（法院认为部分）载明：“由于建达公司怠于履行合同义务，造成业主方未能充分享有合同权利，其利益受到了损害，因此，建达公司应当支付违约金。综合合同条款约定的违约金计算模式、未供暖对业主实际生活的影响期间等因素，本案按照供暖季计算违约金较为合理。因此建达公司应支付张国伟的违约金为515240元×0.01%×480天=24731.52元（从2013年11月15日起暂计算至2017年3月15日，共4个采暖季，480天）。建达公司应采取积极有效措施，尽快实现涉案小区供暖，以减少双方实际损失”。该判决现已发生法律效力。另查明，河南航宇物业服务有限公司出具的《证明》显示：2019年1月7日涉案小区暖气供热系统调试和管网试压检测陆续开展，由于设备调试、管网漏水、管道冲洗水质监测等原因延误至1月14日才基本合格实现正常供热。2019年1月14日，河南建达置业有限公司摩尔花园项目部再次贴出《今冬热费计费天数通知》，载明：考虑第一年用热采暖，热力系统启动调试，结合目前用热情况，我公司确定今冬热费计费天数为从2019年1月14日（含14日）至2019年3月15日（不含15日）期间供热采暖，用热天数60天，郑州市热力总公司今冬供热结束后，立即退还业主多交的热费。2019年4月17日，原告提起本诉。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。生效判决已认定被告未能依约履行供暖义务而构成违约，且已判决被告支付原告违约金24731.52元（从2013年11月15日起至2017年3月15日，共4个采暖季，480天）。根据河南航宇物业服务有限公司出具的《证明》及河南建达置业有限公司摩尔花园项目部张贴的《今冬热费计费天数通知》，可以认定该小区正式供暖的时间是2019年1月14日。由于暖气的使用仅限于供暖季，未供暖不会对业主非供暖季的生活造成影响，故综合合同条款约定的违约金计算模式、未供暖对业主实际生活的影响期间等因素，本院按照供暖季计算违约金较为合理。因此，被告应支付原告违约金为515240元×0.01%×179天=9222.8元（从2017年11月15日至2019年1月13日，共计1个采暖季加59天）。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告河南建达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国伟违约金9222.8元；二、驳回原告张国伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南建达置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年六月二十六日书记员  孙凯悦
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3027号 原告：杨莉，女，1985年12月15日出生，现住江西省赣州市章贡区。 被告：杨肖越，男，1992年11月17日出生，现住江西省赣州市大余县。 原告杨莉诉被告杨肖越民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉、被告杨肖越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款260000元及利息33200元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，被告人杨肖越从原告处借款30万元，承诺每月以2分的利息，并当场向原告写下《借条》一份。自2018年11月1日起，被告就没有支付利息。被告于2018年12月2日偿还了一部分钱后，还欠原告借款本金26万元。之后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告遂起诉至法院，要求依法处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证、户口簿、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截屏，证明原、被告借贷关系事实。 被告杨肖越辩称，答辩人现在暂时没有钱还，房子还没交房，等交完房后卖了房子还被答辩人的钱。 被告杨肖越未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，经本院庭审核实，原告提交的上述证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院对原告提交的上述证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨肖越自2017年8月起至2018年6月1日期间多次向原告杨莉借款，合计借款本金30万元。被告于2018年6月1日向原告重新出具一份《借条》，并将之前《借条》撕毁，该《借条》载明：今借到杨莉人民币30万元，利息每月人民币6000元，还款日期由出借人提前一个月通知，按时还款。经核实，被告自2018年11月1日起未支付借款利息。原、被告庭审中均认可被告于2018年12月1日归还借款本金4万元，被告尚欠原告借款本金26万元。此后，被告未再归还借款本息，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，原告杨莉与被告杨肖越之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告出借款项后，被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告于2018年12月1日归还借款本金4万元，实际2018年11月的借款利息应以30万元为基数计算，但原告自愿以26万元借款本金为基数，按月利率2%计算自2018年11月1日起至起诉之日（2019年4月18日）止的利息，系原告对其权利的处分，且并无不当，故本院予以支持。经核算，自2018年11月1日起至2019年4月18日止的利息为29120元，故本院对利息金额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、由被告杨肖越于本判决生效之日起七日内归还原告杨莉借款本金260000元； 二、由被告杨肖越于本判决生效之日起七日内向原告杨莉支付利息29120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5698元，由被告杨肖越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  俞永花 二〇一九年六月十日 法官助理 邹素珍  书记员 吴利萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6610号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：游唐红，男，1978年6月19日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告游唐红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2015年1月8日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××70。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月24日，被告拖欠本金118187.47元、利息15957.47元、分期付款手续费4982.03元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2018年11月24日的信用卡欠款本金118187.47元、利息15957.47元、分期付款手续费4982.03元、逾期还款违约金22624.24元（2018年3月6日计算至2018年11月24日）,自2018年11月25日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告游唐红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游唐红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2018年11月24日拖欠的本金118187.47元、分期付款手续费4982.03元、利息15957.47元（从2018年11月25日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担490元、被告游唐红负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  叶少冰二〇一九年六月二十四日书 记 员  邹志广
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2018）粤0112执6109号广州来来体育文化事业有限公司、广州华扬纸品厂有限公司：关于广州市黄埔汽车发展股份有限公司申请执行你两公司土地租赁合同纠纷执行一案。因你两公司已自动履行义务完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作自动履行完毕结案处理。特此通知二〇一九年六月二十一日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3687号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：陈景，男，1988年3月8日出生，汉族，住湖北省应城市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人陈景信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8238号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年04月01日向本院申请执行，要求被执行人陈景支付下述款项给申请人：1.欠款本金28025元、利息1251.21元、其他费用1386.53元；2.支付从2018年5月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3.受理费571元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下没有财产。被执行人陈景的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院湖北省应城市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3687号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十八日 书记员 卿美容
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异627号 异议人（第三人）：深圳市达宏源贸易有限公司，住所地在广东省深圳市福田区园岭街道二路八卦岭工业区525栋426B室，统一社会信用代码：914403003194958501。 法定代表人：黄亚伦。 委托代理人：但秋寒、吕露，分别系广东正大方略律师事务所律师、实习律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司森保支行（原广州市商业银行股份有限公司森保支行），住所地在广州市天河区体育东路112号百福广场附楼。 负责人：王羊。 被执行人：广州市天河化轻物资公司，住所地在广州市东莞庄路2号广州警备区修理所平房。 法定代表人：潘东生。 被执行人：广东岭南经济开发有限公司，住所地在广州市中山二路34号。 法定代表人：陈群余。 第三人：广州金融控股集团有限公司，住所地在广州市天河区体育西路191号中石化大厦B座26楼2601-2624号。 法定代表人：李舫金。 第三人：嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙），住所地在浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼116室-1。 负责人：侯囡囡。 本院执行申请执行人广州银行股份有限公司森保支行（以下简称广州银行森保支行）与被执行人广州市天河化轻物资公司（以下简称化轻物资公司）、广东岭南经济开发有限公司（以下简称岭南公司）借款合同纠纷一案中，第三人深圳市达宏源贸易有限公司（以下简称达宏源公司）向本院提出书面申请，要求将其变更为（2006）天法执字第3027号案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：申请执行人广州银行森保支行与被执行人化轻物资公司、岭南公司借款合同纠纷一案，本院（2005）天法民二初字第662号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人化轻物资公司应在判决发生法律效力之日起10日内清偿申请执行人借款250万元及利息，并负担案件受理费26110元、公告费1000元，被执行人岭南公司在其所有的位于广州市白云区广从路岭南山庄G座、D座、V座、W座和N座的房产的二分之一价值范围内，对化轻物资公司上述债务承担赔偿责任。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2006年7月17日以（2006）天法执字第3027号立案执行。因未发现被执行人有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。 申请执行人与广州国际控股集团有限公司（以下简称广州控股）签订《资产置换协议》，将包括（2006）天法执字第3027号案在内的债权转让给广州控股。2014年11月22日，申请执行人与广州控股共同在南方日报刊登资产转让暨催收公告，告知被执行人债权转让的事实并催收债权。 2016年12月14日，广州控股与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东润熙越企业）签订《债权资产包转让合同》，将包括（2006）天法执字第3027号案在内的债权转让给东润熙越企业。2017年4月28日，广州控股与东润熙越企业在羊城晚报刊登债权资产转让暨催收公告，告知被执行人债权转让的事实并催收债权。 2017年12月25日，东润熙越企业与达宏源公司签订《债权转让协议》，将包括（2006）天法执字第3027号案在内的债权转让给达宏源公司。2018年1月25日，东润熙越企业在与达宏源公司在《羊城晚报》刊登资产转让暨催收公告，告知被执行人债权转让的事实并催收债权。 广州银行森保支行、广州控股及东润熙越企业均出具债权资产转让确认书，表示同意变更达宏源公司为申请执行人。 本院认为：广州银行森保支行将（2006）天法执字第3027号案的债权转让给广州控股，广州控股又转让给东润熙越企业，东润熙越企业再转让给达宏源公司，并均办理了法定转让手续，达宏源公司依法承继了广州银行森保支行在（2006）天法执字第3027号案的债权。现达宏源公司申请将其变更为（2006）天法执字第3027号案的申请执行人符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更深圳市达宏源贸易有限公司为（2006）天法执字第3027号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 怡
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9178号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李雪敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李雪敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9156号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初10038号原告：吴玉，女，1981年11月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杜昊、高诗韵，分别系广东法制盛邦律师事务所律师及实习人员。被告：金吉列出国留学咨询服务有限公司广州分公司，营业场所为广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔3310-3321房。负责人：陈伟岩。原告吴玉与被告金吉列出国留学咨询服务有限公司广州分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理。原告吴玉于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴玉撤诉。案件受理费25元，由原告吴玉负担。审判员  廖敏敏二〇一九年六月十四日书记员  傅敏玲
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初2781号 原告：赣州中南汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路10号16铺。 统一社会信用代码：91360700716505266G。 法定代表人：刘文生,公司董事长。 委托诉讼代理人：邓凯仁，男，1973年7月12日出生，住江西省赣州市章贡区，系公司法务部员工，特别授权代理。 被告：蔡莲萍，女，1980年8月21日出生，住江西省赣州市大余县。 原告赣州中南汽车贸易有限公司与蔡连萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯仁到庭参加诉讼，被告蔡莲萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中南汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购车款本金壹拾叁万元(人民币130000元)及利息（以130000元为基数，按月息2%计算，自2014年1月25日起至还清之日止，利随本清）;2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告陈述因第一项诉讼请求存在笔误，故变更第一项诉讼请求为：1、判令被告向原告支付购车款本金壹拾叁万元(人民币130000元)及利息（以130000元为基数，按月息2%计算，自2014年1月28日起至还清之日止，利随本清）。事实和理由：被告于2014年1月25日向原告购买赣Ｂ×××××长安福特克斯小型轿车一辆，购该车应付总价为150994.92元（车单价130900元，包上牌费13700元，保险及税费小计6394.92元），但被告只付了20994.92元，并向原告出具“欠条”一张，确认：欠付原告本金130000元，按月息2.5%计息。并于2016年7月9日再次承诺当年还款壹万元，未还。经原告多次催告，被告仍不履行还款义务已构成严重违约，为维护原告合法权益.无奈诉至法院，望判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证复印件，证明原、被告告的诉讼主体资格； 证据2、购销合同原件，证明债权发生依据； 证据3、车辆登记复印件，证明原告完全履约； 证据4、欠条原件，证明被告确认债务及时效中断。 被告蔡莲萍未作答辩及提交证据。 原告提交的上述证据，经庭审核实，本院认为来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月25日，原告中南汽车公司（销方）与被告蔡莲萍（购方）签订《购销合同书》一份，约定被告蔡莲萍向原告购买一辆单价为130900元，上牌费13700元，保险费及税费合计6394.92元的赣Ｂ×××××长安福特克斯小型轿车一辆，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告蔡莲萍向原告支付了购车款20994.92元，后被告蔡莲萍于2014年1月28日向原告中南汽车公司出具欠条一张，载明：今欠到赣州中南汽车贸易有限公司购车款计人民币130000元，月息按2.5分计息。后被告蔡莲萍于2016年7月9日在欠条中备注：2016年承诺还款10000元整。之后经原告催要，被告蔡莲萍仍一直未向原告支付购车款，为此，原告诉至本院，要求依法处理。庭审时，原告确认被告蔡莲萍于2019年6月13日以支付宝转账的方式向原告支付了1000元利息。 本院认为，被告蔡莲萍拖欠原告赣州中南汽车贸易有限公司购车款的事实，有双方签订的购销合同书、被告蔡莲萍出具的欠条及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本案中，虽然双方未约定支付购车款的具体期限，但被告蔡莲萍经原告多次催要仍未在合理的期限内全部支付完毕购车款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。被告实际尚欠原告购车款本金数额为130000元及2014年1月28日之后的利息，故被告应对该欠款及利息承担付款责任。关于本案欠款利息的问题，因在被告蔡莲萍出具的欠条中约定了欠款利息按月利率2.5%计息，现原告主动降低标准按月利率2%计息，符合法律的规定，本院予以支持，被告蔡莲萍已经归还的1000元欠款利息，应当予以抵扣。被告蔡莲萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告蔡莲萍于本判决生效之日起七日内偿还原告赣州中南汽车贸易有限公司购车款130000元； 二、由被告蔡莲萍朱良于本判决生效之日起七日内向原告赣州中南汽车贸易有限公司支付逾期付款利息（以130000元为基数，按月利率2%计算，自2014年1月28日起至债务清偿之日止），被告蔡莲萍已支付的1000元应从中予以抵扣； 三、驳回原告赣州中南汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告蔡莲萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  江 东 二〇一九年六月二十一日  法官助理 陆 瑶  书记员 温宁英
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6314号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：廖秋菊,女,1968年6月2日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖秋菊信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15078号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月28日向本院申请执行，要求被执行人廖秋菊履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人廖秋菊的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人廖秋菊未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6314号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1591号 广州市源昌房地产开发有限公司： 关于李玉仙与你公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初2006号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执1591号立案执行。经本院执行，被执行人广州市源昌房地产开发有限公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月六日
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1408号 原告：李国东，男，1967年4月5日生，汉族，现住吉林省通榆县。 被告：高玲华，女，1969年4月21日生，汉族，现住吉林省通榆县。 原告李国东与被告高玲华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国东到庭参加诉讼，被告高玲华经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 李国东向本院提出诉讼请求：要求高玲华偿还借款32000.00元。事实与理由：2018年3月23日，高玲华在李国东处借款32000.00元整，并出具一份欠条。李国东多次索要借款，高玲华未偿还。 高玲华未答辩。 本院经审理认定事实如下：高玲华丈夫白景峰经李国东担保在杨硕处借款，李国东作为担保人向杨硕还款40000.00多元，后高玲华偿还李国东8000.00元，高玲华就剩余欠款向李国东出具一份欠条。 本院认为，高玲华向李国东出具欠条，是双方真实的意思表示，李国东与高玲华成立新的债权债务关系，高玲华应按照欠条偿还借款，所以，李国东要求高玲华偿还欠款的请求，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告高玲华于本判决生效之日起十日内偿还原告李国东借款本金人民币32000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600.00元，减半收取计300.00元，由被告高玲华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  色贺新 二〇一九年六月二十四日 书记员  崔 岚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5960号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨小保。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨小保小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初11956号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5960号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2809号之三 申请执行人：姚某，男，2003年8月5日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：黎雄威，男，1954年9月21日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人姚某申请执行被执行人黎雄威机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初1589号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2809号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱志平
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0824执恢124号 申请执行人：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧30号。 法定代表人：杨文岭，职务董事长。 被执行人：闫凤军，男，1960年7月6日出生，住滦平县。 被执行人：李海军，男，1972年8月11日出生，住承德市双滦区。 被执行人：王丽萍，女，1976年9月5日出生，住滦平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0824执266号民事调解书，已向被执行人闫凤军、李海军、王丽萍发出执行通知书，责令被执行人闫凤军、李海军、王丽萍履行生效法律文书确定的义务，但被执行人闫凤军、李海军、王丽萍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人被执行人李海军所有的车牌号为冀Ｈ×××××号汽车一辆，期限为两年，自2019年6月5日起至2021年6月4日止。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人李海军负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵晓月 二〇一九年六月四日 书记员  郝中怀
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2387号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：龙繁林，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告龙繁林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年9月6日，欠本金23294.53元、利息3987.8元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用8974.97元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金8974.97元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23294.53元、利息3987.8元、违约金0元（利息、违约金暂计至2018年9月6日）、其他费用8974.97元,以上所主张的利息从2018年9月7日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年9月7日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龙繁林在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23294.53元、利息3987.8元、其他费用8974.97元及从2018年9月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费706元，由被告龙繁林负担706元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担0元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费706元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月十日书 记 员  夏 婷万鋆
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民申41号再审申请人（原审被告）：钟贤辉，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陶坤玲、金松，均系广东威法律师事务所律师。被申请人（原审被告）：韩美，女，1974年3月14日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：侯鹏辉、曾晓亮，分别是系国信信扬律师事务所律师、实习律师。原审被告：何秀珍，女，1974年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。再审申请人钟贤辉因与被申请人韩美、原审被告何秀珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤0106民初11073号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人钟贤辉于2019年6月6日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人钟贤辉撤回再审申请的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许钟贤辉撤回再审申请。审判长  孔创彬审判员  林文谦审判员  吴海坚二〇一九年六月十日书记员  梁水妹
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执959号申请执行人：吴小丽，女，1980年6月30日生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。被执行人：林海云，男，1972年11月20日生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人吴小丽与被执行人林海云民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4253号民事调解，责令被执行人林海云偿还借款50000元及其利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广峰审判员  曾广响二〇一九年六月二十七日书记员  陈国鹏
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初72号 原告张某，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被告如皋市公安局，住所地如皋市惠政路588号。 法定代表人陈晓彬，如皋市公安局局长。 原告张某诉被告如皋市公安局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告张某诉称，其代表全组农户进行维权，自2018年6月5日原告在如皋市雉水论坛曝光被告不履行（2017）苏06行终第663号判决书确定义务后，丁堰镇政府聚集原如皋市信访局局长高某及胡某、戴某等多名公职干部，长期若干次于原告家中、妻子在如东县经营商场内等，对原告本人及妻子等进行纠缠、威胁等打击报复，对本人及家人身心、财产、经营造成严重创伤。2018年8月26日，丁堰镇政府纠集的多名公职人员在本人住所内，实施软暴力及对本人人身、财产安全攻击的行为。在此过程中，被告受他人举报到现场接处警，但对有关人员对原告实施的人身、财产攻击的行为未能予以处理，显属违法。综上所述，请求确认被告2018年8月26日接处警后不履行职责的行政行为违法，判令被告在一定期限内对有关人员的行为进行立案查处，并将查处结果书面告知原告。 被告如皋市公安局辩称，一是被告的接处警行为合法规范。2018年8月26日9时07分，被告接到手机号为“151××××6361”的报警称，丁堰镇皋南村21组张某家中有人打架。被告处警人员到场后，经核查了解有关情况，做好了接处警记录。二是原告所述的警情，被告已经现场进行了妥善处理。三是原告所述事实不能成立，据调查胡某、戴某等人并未对原告实施人身、财产攻击等行为，乃是进行息访工作，未发现有违反《治安管理处罚法》的相关行为。四是原告所述的事项已经经过刑事案件调查程序。2018年9月10日，原告就包括针对本次事项在内的有关事项向被告进行刑事控告。被告于9月10日受理，经查，原告所控告的事项中并无违法犯罪行为，并依法作出不予立案的决定。原告不服此决定，先后向被告及南通市公安局申请刑事复议、复核。经刑事复议、复核，被告及南通市公安局均维持不予立案决定。故，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审查查明，原告张某等人向南通市政府、江苏省政协、江苏省政府、江苏省国土厅、南通市纪委、国家信访局等部门去信递交信访材料，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题，经层级转交由被告丁堰镇政府进行办理或者协助办理。丁堰镇政府专门为此成立了工作小组，小组成员由高某、胡某、戴某等人员组成。2018年8月26日，胡某、戴某等人至原告处进行信访化解工作，因故他人予以报警。被告处警人员到场予以了处理，并未发现有违法行为，各方在接处警处结备案单上予以签字。2018年9月10日，张某向如皋市公安局控告丁堰镇政府的信访工作人员等有关人员在2018年6月8日至8月26日期间有寻衅滋事的违法犯罪行为。经公安机关调查，对张某的控告不予刑事立案。张某不服，先后向如皋市公安局申请了复议、南通市公安局申请复核，南通市公安局最终予以维持。 另查明，张某针对丁堰镇政府信访化解工作人员至其家中和其妻经营的商店中的信访处理行为，进行报警处理，并以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告，向本院提起了约70余件案件。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，要求行政行政机关履行法定职责，必须符合履行法定职责诉提起的条件。一般而言，履行法定职责之诉成立的前提条件之一，在于被申请履职的行政机关具有相应的职责。即被申请履行职责的行政机关对相应的履职申请或者事项具有相应的事务、地域和层级管辖职权。如果行政机关明显不具有相应的事务、地域或者层级管辖权，则行政相对人的履职申请明显不成立，相应的履行职责之诉则不能成立，也就谈不上是否应当履行职责、是否全面履行职责等实体层面问题。在此情形下，无论行政机关对相应的申请如何处理，均不属于行政诉讼的受案范围。同属一级人民政府组成部门的其他行政机关，并不是公安机关治安管理的管理对象，对于其他行政机关履行社会管理职责的活动，公安机关并没有相应的事务管辖权。本案中，丁堰镇政府组成信访工作小组，处理的是上级有关部门转交或者转办的信访工作事项，在信访事项化解过程中，各方因故产生口角等纠纷，按照《信访工作条例》的规定，显属信访事项处理行为之范畴，被告如皋市公安局对于信访事项处理行为，显然无治安管理的权限。张某籍此提起诉讼，要求如皋市公安局履行法定职责，查处信访处理行为，显然不是公安机关的事务管辖范围，所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。 需要指出的是，《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院改革案件受理制度，目的是了充分保障当事人诉权，切实解决“立案难”问题。该意见也同时明确要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。《最高人民法院最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当对起诉人给予指导和释明，明确告知其起诉不符合起诉条件，退回诉状并记录在册；起诉人坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。原告张某及如东华夏服装皮鞋超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及如东华夏服装皮鞋超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼近70余件之多，针对都是诉丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，显然属于滥用诉权，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，损害了其他正当诉讼的当事人的利益，应当然排除受案。今后，原告方再就政府部门的信访处理行为报警，要求公安机关履行法定职责，公安机关接处警后，又以公安机关不履行法定职责为由提起诉讼的，立案窗口释明后可直接退回其诉状材料，并记录在册。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费50元，退回原告张某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇一九年六月十八日 书记员  刘 佳
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢762号 李启藩： 广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初813号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘建美于2019年6月3日申请恢复执行，要求被执行人李启藩履行生效法律文书确定的义务。经执行，李启藩已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢762号案已以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执4582号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：刘君、谢函洁，分别为广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。 被执行人：刘铭力，女，1961年7月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘铭力信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民8841号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本息等暂计59352.08元。本院于2019年4月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除扣划到被执行人名下银行存款3662.55元，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述款项已全部发还给申请执行人。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执4582号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年六月二十五日 书记员  莫碧君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2419号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：莫秀敏，女，1982年04月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告莫秀敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告莫秀敏下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年12月23日，欠本金26700.63元、利息4960.61元、其他费用6080.29元（包含2016年12月31日前的滞纳金6080.29元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金26700.63元、利息4960.61元（利息暂计至2016年12月23日）、其他费用6080.29元，以上所主张的利息从2016年12月24日起计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告莫秀敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26700.63元、利息4960.61元、其他费用6080.29元及从2016年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费744.0元，由被告莫秀敏负担。被告莫秀敏在本判决生效之日起十日内将受理费744.0元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  王 麒
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执376号 何溢文： 关于何沛潞与你方抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6793号民事判决已发生法律效力。因你方逾期仍未履行义务，经权利人何沛潞申请，本院依法立案执行。经本院执行，被执行人何溢文义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年六月十九日
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初2912号原告：杨振涛，男，1989年8月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，临沂市通达路367号裕城大厦1A层。负责人：孟黎明，总经理。委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所，律师。原告杨振涛与被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冀雪涛，被告诉讼委托讼诉代理人李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原吿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付保险理赔款112000元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人，2016年5月14日原告为其所有的车辆在被告保险公司处投保交强险，保险期间自2016年5月17日零时起至2017年5月16日二十四时止。2016年8月9日17时许，原告驾驶车辆行驶至事故地点时与李成龙驾驶的车辆发生碰撞，致使正在路边放牛的行人高芳国及牛死亡，同时将李付华的房屋撞坏。后原告赔偿三者损失后，因赔偿问题与被告未达成一致意见而酿成纠纷。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定如下事实：1.原告杨振涛于2016年5月14日为其所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，保险期间为2016年5月17日零时至2017年5月16日；2.2016年8月9日，原告杨振涛驾驶保险车辆在兰陵县，与鲁Ｑ×××××号车辆发生碰撞，致使正在道路北侧放牛的高芳国及其母牛死亡，并造成李付华的房屋及屋内物品损毁；3.原告杨振涛因该事故被兰陵县人民法院(2017)鲁1324刑初97号判决书以犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。本院认为，交强险作为一种特殊的保险形式，将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，以实现一定的社会保障职能。而无证驾驶、酒后驾驶，及以危险方法危害公共安全行为均系法律明令禁止的行为，因这些行为造成的损失，致害人应当罪责自担，而不能让交强险为其提供保障。因为交强险属于责任保险，从本质上讲，是代替被保险人承担的赔偿责任，所以，交强险虽可为驾驶人员的过失行为提供保障，但不能为驾驶人员的违法甚至是犯罪行为负责，如果交强险为违法、犯罪行为提供保险保障，不仅等于是在利用交强险的公益性质，让众多遵纪守法的人为违法的人承担赔偿责任，更是在纵容和鼓励违法行为的发生，这是违背社会公序良俗的。《中华人民共和国合同法》规定:投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该事故发生于2016年8月9日，原告杨振涛至今未向被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司报案，亦未提交《道路交通事故责任认定书》。为此，本院对原告杨振涛的诉讼请求依法不予支持。被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张，对本事故的发生不知情，事故发生至今未向我公司报案，并且杨振涛的行为己构成过失以危险方法危害公共安全罪，其虽在我公司进行了车辆交强险的投保，但我公司只负有垫付抢救费用的义务。本案中杨振涛向受害人进行赔偿后，再向我公司要求理赔的诉讼请求应依法驳回。本院对被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上述主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条，并参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告杨振涛的诉讼请求。案件受理费2575元，减半收取1288元，由原告杨振涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年六月二十五日书记员 孙志国
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1752号原告：广州桦林教育咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路141号之二1702房。法定代表人：魏文华。委托诉讼代理人：姚丽芸，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州策仲教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路793号E栋一、二楼203房。法定代表人：姚堂栋。被告：方伟平，男，1978年4月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：姚堂栋，男，1994年9月16日出生，汉族，住广东省电白县。被告：黄伟权，男，1996年11月6日出生，汉族，住广东省南雄市郊区。原告广州桦林教育咨询有限公司（以下简称桦林公司）与被告广州策仲教育科技有限公司（以下简称策仲公司）、方伟平、姚堂栋、黄伟权服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桦林公司的法定代表人魏文华及其委托诉讼代理人姚丽芸到庭参加了诉讼。被告策仲公司、方伟平、姚堂栋、黄伟权经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州桦林教育咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告策仲公司向原告退还合同款4万元，被告方伟平、姚堂栋、黄伟权在出资范围内承担赔偿责任；2.被告策仲公司承担原告为本案支付的律师费4000元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：桦林公司与策仲公司签订《入户委托合同》，约定策仲公司为桦林公司提供申请入户服务。协议签订后，桦林公司支付了7万元服务费。而后策仲公司因自身原因无法履行合同，但仅向桦林公司退还了3万元服务费，剩余4万元服务费未退还，桦林公司据此诉至本院。被告策仲公司、方伟平、姚堂栋、黄伟权未答辩。经审理查明：2018年9月3日，桦林公司与策仲公司签订《入户委托合同》，约定如下主要内容：策仲公司为桦林公司招工迁入申请入户提供委托服务；入户服务费总额14万元，本协议签订后桦林公司向策仲公司支付7万元，桦林公司拿到广州市户口本之后结清尾款7万元。同日，桦林公司法定代表人魏文华向策仲公司法定代表人姚堂栋支付7万元服务费。另查明：策仲公司注册成立于2018年4月18日，法定代表人为姚堂栋，股东为方伟平、姚堂栋、黄伟权，股东为认缴出资，出资时间为2066年12月31日。诉讼中，桦林公司表示：1.因策仲公司无法完成委托事项，策仲公司向桦林公司退还了3万元服务费，并提交微信及支付宝收款记录予以证实；2.桦林公司主张为案涉纠纷支出律师费4000元，并提交《民事委托代理合同》予以证实；3.姚堂栋是策仲公司的股东、法定代表人，用个人账户收取支付策仲公司的应收应付款项，个人财产与公司财产混同，应当对公司的债务承担连带责任；被告方伟平、黄伟权是策仲公司的股东，也是发起人，认缴了策仲公司的股份，却将缴纳的时间推迟到2065年，至今未向公司支付任何款项，现策仲公司经营不善，无法支付自身债务，因此未到出资期限的股东应对公司债务承担连带还款责任。本院认为：桦林公司与策仲公司签订的《入户委托合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，双方服务合同关系依法成立。策仲公司经本院合法传唤逾期未到庭，本院视其放弃抗辩的权利，据此本院采信桦林公司的主张。策仲公司未按合同约定向桦林公司提供服务，应向桦林公司退还服务费7万元，策仲公司仅退还3万元服务费，仍应继续退还4万元服务费。桦林公司主张的律师费没有合同依据，亦不属于必要的损失，本院不予支持。关于桦林公司主张方伟平、姚堂栋、黄伟权在出资范围内承担赔偿责任的问题。首先，被告方伟平、姚堂栋、黄伟权作为公司股东，其出资期限尚未届至，原告主张其在未缴出资范围内对原告的债权承担赔偿责任，即要求各股东出资加速到期于法无据，本院不予支持。其次，虽然案涉款项系由股东姚堂栋收取，但是原告并无证据证明股东姚堂栋长期、频繁地以其个人账户作为公司款项的往来账户，现仅凭单次的交易行为无法说明其个人财产与公司财产混同，故本院对原告要求被告姚堂栋承担赔偿责任的请求，不予支持。被告策仲公司、方伟平、姚堂栋、黄伟权经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州策仲教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州桦林教育咨询有限公司返还服务费4万元；二、驳回原告广州桦林教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由原告广州桦林教育咨询有限公司负担100元，被告广州策仲教育科技有限公司负担800元（原告已向本院预缴450元，本院予以退回350元，被告径向本院缴纳800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  许红霞人民陪审员  肖建香二〇一九年六月二十日法官助理陈美丹书记员郑苗璇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9665号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李正荣。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李正荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10199号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9665号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30337号原告：王良良，男，1984年3月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。被告：刘晓宁，男，1987年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：孙忠梅，女，1988年1月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告王良良诉被告刘晓宁、孙忠梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告王良良的委托诉讼代理人白湘华到庭参加诉讼，被告刘晓宁、孙忠梅经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良良向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金50000元以及逾期违约金（以50000元为本金，按照年利率14.6%从2018年5月4日开始计算至全部款项还清为止）；2.两被告支付原告因被告违约所支付的实现债权的律师费8000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告刘晓宁原系同事关系，2016年底，被告刘晓宁以要从事个体经营，急需一笔流动资金周转为由向原告借款100000元。原告分别于2016年10月21日、2016年10月28日向被告刘晓宁共计转款100000元。经双方协商一致，2017年5月6日补签了《借款合同》，约定借款期限自2017年5月3日至2018年5月3日止；同时约定，若被告刘晓宁逾期还款，应按照每日万分之四支付逾期违约金。2017年12月5日，被告孙忠梅向原告偿还50000元。借款到期后被告刘晓宁未按照约定还款，经原告多次追索无果，被告亦拒接原告电话、信息，原告迫于无奈提起本案诉讼。原告认为，原告基于同事的情义无息借款给被告刘晓宁用于两被告个体经营，亦订立了书面合同，被告刘晓宁应按照合同约定按时偿还借款，然而两被告却逾期违约，已侵犯原告的合法权益。本案借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，亦是用于两被告个体经营，应由两被告承担还本付息的责任。被告刘晓宁、孙忠梅无答辩。经审理查明：两被告是夫妻关系，于2016年3月8日登记结婚。原告陈述2016年10月，两被告拟接收广州市三三汽车服务有限公司的股份且要经营该公司向原告提出借款。原告分别于2016年10月21日、28日分别转账50000元共计100000元至被告刘晓宁账户。2017年5月6日，原告与被告刘晓宁签订《借款合同》，约定被告刘晓宁因从事个体经营向原告借款100000元，借款期限为12个月，从2017年5月3日起至2018年5月3日止，如逾期还款且未办理延期手续，“每逾期一日按上述借款总额的万分之四支付逾期违约金”，同时约定违约方应当就违约承担赔偿责任，赔偿范围包括借款的本金、违约金、罚息、诉讼费、律师费和执行过程中发生的所有费用。另查明，根据广州市三三汽车服务有限公司工商登记信息的资料显示，被告孙忠梅在2016年11月向广州市三三汽车服务有限公司认缴出资额100000元并成为该公司的法定代表人，被告刘晓宁成为该公司的监事。2017年12月5日，被告孙忠梅通过银行转账向原告支付50000元，原告陈述该款用于归还本金。庭审期间，原告陈述两被告除上述50000元还款外，无其他还款。2018年6月26日，原告通过EMS向两被告发出《律师函》催款。2018年7月10日，原告与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，写明原告应本案诉讼需向国信信扬律师事务所支付律师费8000元，国信信扬律师事务所于2018年7月23日出具发票，确认收到原告支付的8000元律师费。上述事实有原告提供的《民事委托代理合同》及发票证实。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告刘晓宁向其借款的事实，提供了《借款合同》及相应的转账记录，由于被告刘晓宁经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信。原告确认两被告已于2017年12月5日归还50000元，用于抵扣借款本金，未违反法律规定，故本院认定被告刘晓宁尚欠原告50000元借款本金。关于利息，原告现主张按年利率14.6%从借款到期之日即2018年5月4日开始计算至全部款项还清为止，对此本院认为，原告及被告刘晓宁在借款合同中约定“每逾期一日按上述借款总额的万分之四支付逾期违约金”，无法从该约定中明确违约金的计算标准，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认定逾期利息应按照年利率6%计算，原告关于利息计算的起止时间的主张，符合双方约定及法律规定，本院予以照准。关于律师费，双方约定违约方应承担的赔偿责任中包括律师费。现原告提供了相应的《民事委托代理合同》及律师费发票，主张被告应向其支付律师费8000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙忠梅是否应该承担还款责任的问题。本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，原告陈述的被告刘晓宁借款的用途与广州市三三汽车服务有限公司工商登记信息的资料相吻合，且被告孙忠梅通过银行转账方式向原告归还部分借款，可推定被告孙忠梅对本案借款是知情的，且借款用于两被告共同经营的公司。综上，本院认定本案借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，判决如下：一、被告刘晓宁、孙忠梅应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王良良返还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2018年5月4日起按年利率6%计付至实际还清款项之日止）；二、被告刘晓宁、孙忠梅应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王良良支付原告王良良为实现债权而支出的律师费8000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1280元、保全费612元合共1892元（原告已预付），由被告刘晓宁、孙忠梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  殷善芳人民陪审员  刘权伟二〇一九年六月二十八日书 记 员  邓子君
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初521号 原告：袁先余，男，1980年8月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：方炼，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浙健，浙江月白律师事务所律师。 被告：孟荣贤，男，1968年2月25日出生，汉族，住诸暨市。 原告袁先余与被告孟荣贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告袁先余的委托诉讼代理人周浙健到庭参加诉讼，被告孟荣贤经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁先余向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟荣贤归还原告借款100000元，并支付该款自2018年6月8日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告支付原告律师代理费8000元、保函费1200元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年6月8日，被告因归还贷款需要向原告借款100000元，双方约定借期一个月，按月利率2%计算利息。同日被告向原告出具借条一份，承诺逾期未还承担相关律师费、诉讼费、保函费等。原告通过银行转账向被告交付了借款。借款到期后，原告多次催讨无着，故诉讼来院，要求判如所请。 被告孟荣贤未作答辩。 原告袁先余围绕诉讼请求依法提交借条、银行转账电子回单、委托代理合同、律师代理费发票、诉讼保全委托担保兼反担保保证合同、担保费发票各一份，上述证据经庭审出示，被告孟荣贤未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告袁先余起诉主张的事实相一致。 另查明，原告袁先余为实现债权委托浙江月白律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费8000元。原告起诉后向本院申请财产保全，由浙江申发融资担保有限公司为本案财产保全提供担保，原告支出担保费1200元。 本院认为，原告袁先余与被告孟荣贤之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告孟荣贤尚欠原告借款本金100000元，事实清楚，证据充分。现原告要起诉要求被告归还借款本金100000元，并支付自2018年6月8日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费、诉讼保全担保费，符合双方当事人约定和浙江省律师服务收费办法，本院予以支持。被告孟荣贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孟荣贤应归还原告袁先余借款本金100000元，并支付该款自2018年6月8日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孟荣贤应支付原告袁先余律师代理费8000元、诉讼保全担保费1200元，共计9200元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2744元，财产保全费1270元，共计4014元，由被告孟荣贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周 晶 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  周辰颖 二〇一九年六月三日 书 记 员  孙晨辰