河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2642号 原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：江石平，男，1953年11月22日出生，汉族。 被告：天津泰达能源集团有限公司，住所地天津市滨海新区大港万象路187号。 法定代表人：马剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵军，男，1976年1月10日出生，汉族，现住天津市蓟县。系公司员工。 原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被告河北众恒豪景酒店有限公司（以下简称众恒酒店）、天津泰达能源集团有限公司（以下简称天津泰达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）冀0108民初2529号民事判决书，被告天津泰达公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）冀01民终235号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告南通三建公司委托诉讼代理人江石平、被告天津泰达公司委托诉讼代理人王茂生、李贵军到庭参加诉讼，被告众恒酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：1.判令继续履行房屋租赁合同；2.如房屋租赁合同不能继续履行，赔偿原告房屋装修费150万元、各项损失费30万元、搬迁费30万元、退还物业费2万元、精神损害赔偿金5万元，合计217万元；3.案件受理费等各种费用由被告承担。事实与理由：原告多年来在石家庄及河北省从事建筑施工，特别在石家庄有多处工程开工。为经营和生活需要，寻求租赁一处房屋，经寻访得知裕华东路106号众恒豪景酒店对外出租，已有多家租户入住。经过交谈协商，双方于2014年8月10日签订了房屋租赁合同，合同约定租期自2014年8月10日至2022年10月31日，租金每年650000元，以后以第一年租金为基数每年递增5%，租赁房屋为众恒豪景酒店九层。合同签订后，原告对所租房屋进行了全面、精致的装修，装修费用共计造价2212642元，设计费76000元，合计2288642元。原告定期按合同约定交纳租金和物业费，现在物业费已交至2018年11月，因众恒豪景酒店停业，无人收费，所以租金交至2018年5月。2018年初，被告众恒豪景酒店突然停业，人员不知去向，也没有任何音信。2018年4月份因无人管理，无法缴纳电费、水费，造成停电、停水，严重影响办公和正常经营。经与河北省军区招待所联系得知是被告天津泰达公司整体租赁了该酒店（原名：长城大厦）授权被告众恒豪景酒店经营管理，并同意其转租。于是原告在2018年4月22日，向被告众恒豪景酒店、天津泰达公司发函要求洽谈解决问题。被告众恒豪景酒店不予理睬，被告天津泰达公司于2018年5月25日才回复，并把责任推给众恒豪景酒店。就在天津泰达公司向原告回复的同一天，被告众恒豪景酒店的人员突然又出现了，发了一份“搬迁通知”，不谈实质性问题，以强硬的口气要求搬迁，并采用停电、停水、停电梯、关闭停车场等恶劣的做法，想逼迫原告搬走。给原告正常的生产经营、生活带来困扰，公司上下人心惶惶，有的管理人员精神受折磨而病倒，公司经营受到极大的损失。为平稳、妥善解决好租房问题，原告主动于2018年5月31日致函二被告，并抄报河北省军区招待所、河北省军区后勤部营房处，但至今未得到任何回复。庭审中原告当庭表示撤回对被告众恒豪景酒店的起诉，只要求被告天津泰达公司承担责任。经合议庭合议，当庭口头裁定准许原告撤回对被告众恒豪景酒店的起诉。原告及被告天津泰达公司均无异议。 被告天津泰达公司辩称，原告起诉的被告主体错误。1.原告和被告不存在房屋租赁合同关系。本案的案由为房屋租赁合同纠纷，原告租赁房屋合同的出租方以及履行合同的相对人均是众恒豪景酒店，根据合同的相对性，原被告之间不存在法律关系。2.原告诉称被告授权众恒豪景酒店经营没有依据。该公司作为企业法人，其资金来源、股东身份均和被告没有任何关系，不存在委托经营的事实。3.被告和众恒豪景酒店之间的关系真相是借名租赁。2012年众恒豪景酒店成立前，公司发起人欲租赁省军区招待所的房子，作为设立公司的场地，但是省军区的房子不向自然人出租，双方协商让该公司发起人委托一家公司借名租赁，于是就形成了被告租赁省军区的房子，由众恒豪景酒店占有使用，实际履行租赁承租人义务，享有承租人权利的事实。该事实已经得到生效判决书的确认。综上，原告起诉诉讼主体明显错误，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证为：1.房屋租赁合同，证明众恒酒店受天津泰达委托与原告签订了租赁合同。被告称其不是合同中的当事人，对合同真实性无法发表意见。从关联性上，合同的出租方是众恒酒店，承租方是原告，被告不是合同当事人，证明原告起诉主体错误。2.天津泰达蓝盾集团发展有限责任公司出具的证明复印件一份，证明被告同意众恒酒店转租房屋。被告对证据三性不认可，要求阅看原件，如有原件申请对印章进行鉴定。3.河北省军区招待所出具的证明复印件一份，证明军区招待所将大楼整体租赁给了被告，并同意众恒酒店转租房屋。被告对真实性无法发表意见，从关联性上。认为不能证明被告与众恒酒店以及与原告之间的关系。4.收款收据，证明原告房租交至2018年5月，物业费交至2018年11月。被告对证据三性均不认可，对收款主体不清楚，称被告不是租赁合同当事人，未收到该笔款。5.装饰装修施工合同，证明原告签订租赁合同后对房屋进行装修。被告对合同的真实性不发表意见，对合同是否履行认为原告应当提交证据证明。6.承包班组工程结算审批表，证明原告对租赁房屋装修造价共计2288642元。被告认为该证据不能证明结算工程系本案房屋，也不能证明原告已实际支付了工程款。7.联系函，证明因停电、停水、无法缴纳电费，原告主动与被告联系解决问题。被告认为该函件是原告单方作出，被告未收到，属无用证据。8.委托函，证明原告为解决问题主动派人与被告联系，但被告不接待。被告称未收到，属无用证据。9.搬迁通知，证明众恒酒店年初停业后再不见面、不协商的情况下，受被告授意采取停水、停电、停电梯、关闭停车场等恶劣手段想逼走租户。被告认为该证据是众恒酒店作出的，与被告无关，进一步证明原告诉讼主体错误。10.回复函，证明被告在一个多月后才回函，推卸责任。被告对该证据的真实性认可，证明被告在回复中已向原告明示众恒酒店的出租行为与被告无关。11.回复函，原告给众恒酒店和被告回复要求洽谈，被告不予理睬。被告认为该证据是原告给众恒酒店的回复函，被告不是函中的当事人，证明原告诉讼主体错误。12.回复函，证明被告长期派人在众恒酒店居住，对众恒酒店的转租行为是受被告委托。被告称不知道，认为属于无用证据。13.腾退房屋通知，证明被告仍不愿意交谈，想用强硬手段逼走住户。被告称该通知系众恒酒店作出，进一步证明原告诉讼主体错误。14.告知函，证明原告针对众恒酒店和被告的做法给与回复，并再次要求洽谈协商解决问题，被告仍不予理睬。被告认为作出主体为原告，被告未收到，属无用证据。15.谈话录音，证明被告承认授权众恒酒店转租，称与众恒酒店签的合同相等于被告签了合同，承认同意赔偿损失。被告质证并未派人和原告进行谈判，录音中人员身份关系不清，并没有被告公司授权，无法代表被告公司，不能认定录音内容系被告的真实意思。16.石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初1324号民事判决书，证明被告与军区招待所签订了租赁合同，又解除了租赁合同，是房屋租赁合同的主体，并且拿走了租户的装修款。该判决认定被告承担与租户之间的债务。被告对真实性认可，但认为与本案没有关联性。该判决解决的是被告和军区招待所之间的关系，没有确定被告与众恒酒店之间的关系，也没有确定被告与原告之间的关系。 被告提交的证据为：1.众恒酒店的《营业执照副本》；2.税务登记证（冀石地税裕华字130106106546838号）；3.内资企业登记基本情况；4.董事、监事、经理信息；5.法定代表人信息；6.准予设立/开业登记通知书；7.企业名称预先核准通知书；8.众恒酒店第一次董事会决议；9.股东会议决议。证据1-9证明众恒酒店成立于2012年11月16日，注册地省军区招待所，注册资金1000万元，法定代表人董少卿，股东杨松云、刘浦嶂、张化平，持股情况与被告没有任何关联。10.注册资本实收情况明细表；11.现金交款单；12.往来账户明细表。证据10-12证明众恒酒店的出资情况，均为股东自然人出资，被告无资金投入，与我公司无关。13.众恒酒店联系电话；14.众恒酒店通讯录。证据13、14证明酒店的实际经营与被告无关。15.工作移交单；16.军区招待所为众恒酒店出具的《担保单》；17.众恒酒店给省军区出具的《长城大厦装修过程中发现的主要问题》的函；18.省军区为庆祝八一向酒店发出的环境整治的通知；19.众恒酒店向军区招待所出具的《关于众恒酒店增设观光电梯的申请函》；20.省军区向酒店出具的《关于拆除违章建筑的函》；21.众恒酒店向省军区招待所装修进度的说明；22.省军区招待所向向酒店出具的《关于抓紧清理酒店三、四层建筑、装修垃圾的督促函》；23.省军区给众恒酒店出具的装修验收中发现的问题要求尽快整改的函；24.众恒酒店给省军区出具的《关于调整局部设计变更及使用功能的申请》；25.省军区向酒店出具的《关于做好春节期间安全管理的通知》；26.众恒酒店向军区招待所出具的申请。证据15-26证明双方在事实上互相行使房屋出租人和承租人的义务，形成事实上的房屋租赁合同关系。27.众恒酒店起诉河北省军区招待所的《民事起诉状》，证明众恒酒店在起诉状中如实陈述其借用被告的名义租赁省军区招待所的事实。28.石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初856号民事判决书，该判决对众恒酒店和被告及省军区招待所之间的关系做了最终认定。29.众恒酒店成立前其股东董少卿给省军区招待所、省军区后勤部缴纳租金的银行打款信息；30.众恒酒店给省军区招待所、省军区后勤部缴纳租金的银行打款信息；31.省军区招待所、省军区后勤部给众恒酒店开具的租金发票。证据29-31证明该酒店在设立前以发起人董少卿个人名义向军区招待所缴纳租金，酒店设立后又以该酒店名义向军区招待所缴纳租金。证明酒店实际行使了房屋租赁人的权利义务，该房屋的租赁和被告不存在权利义务关系。32.众恒酒店2013-2014年度缴纳的水费及缴税明细；33.省军区招待所开具的代收水费发票；34.众恒酒店2013-2014年年度缴纳的电费明细；35.军区招待所开具的代收电费发票。证据32-35证明了众恒酒店直接向军区招待所履行承租人的义务。原告对被告的证据综合发表质证意见：认为被告提交的35份证据均与本案无关联性，全部都是众恒酒店的明细情况和管理情况，其他的是水电费情况。该证据恰恰证实了众恒酒店是受被告委托。众恒酒店的所有账目均要向被告汇报，受被告的控制。否则这些都是属于公司内部经营的财务问题，不可能向外人透露。故我方对被告的证据全部不认可。2016年856号判决书已经被2018年1324号判决书否定。 根据原被告诉辩及举证质证情况，双方争议焦点为被告天津泰达公司诉讼主体是否适格，应否承担责任。围绕双方争议焦点，本院认定下列事实：一、2014年8月10日原告与众恒酒店签订了《房屋租赁合同》，由原告租赁众恒酒店位于河北省石家庄市众恒豪景酒店第九层。租期为2014年8月10日至2022年10月31日。《房屋租赁合同》还对租金、租赁期间费用的承担、房屋修缮与使用等进行了约定。合同履行过程中，原告向众恒酒店缴纳了租金、物业费。二、2012年5月28日，省军招与天津泰达公司签订了《租赁合同》和补充协议，约定天津泰达公司承租省军招位于河北省石家庄市的房产（省军招接待楼），建筑面积为23955平方米，租期为10年，自2012年12月1日起至2022年11月30日止，年租金为人民币1200万元，租金上交制，先交后租。三、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初856号民事判决书，原告众恒酒店诉省军招、第三人天津泰达公司房屋租赁合同一案中，众恒酒店在起诉书中称“2012年5月28日，原告公司设立前，原告股东拟设立公司租赁被告名下位于河北省石家庄市的房屋建筑，用于酒店经营。经协商，被告让原告股东委托一家公司以该公司的名义签订租赁合同，待原告公司设立后由设立的公司履行合同。原告股东遂委托第三人与被告签订了年租金192万元的租赁合同……。2012年11月16日，原告公司在工商机关登记设立……。2012年10月9日，原告股东接受租赁物并实施装修……。原告公司设立后全部承接了《租赁合同》项下第三人的合同权利及义务”。该案生效判决书中本院认为：关于众恒酒店主体资格是否适格原告在正式成立之前的2012年8月10日既以众恒酒店的名义向被告支付了2013年度租金1200万元。成立后又以自己的名义支付了2014年度租金1200万元，并且从缴纳水电、税等票据看都是以原告的名义，因此双方已实际产生了法律关系，原告作为该法律关系一方，在发生纠纷时以自己的名义起诉主体资格是适格的。四、在省军招与天津泰达公司房屋租赁合同纠纷一案中的石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初1324号生效民事判决中认定事实：“2018年6月20日，双方签订《解除协议》.....七、乙方（泰达公司）负责承租期间内的所有债权债务（包括但不限于与河北众恒豪景酒店有限公司以及其他承租租赁物的商户产生的债权债务），并承担因此引起的一切经济和法律责任”。该判决书中本院认为，“考虑《解除协议》第七条约定了泰达公司负责租赁期间内的所有债权债务，故省军区招待所在收回租赁物后应将该部分楼层的装修评估折抵泰达公司拖欠的租赁费及违约金”。 2015年10月30日，天津泰达蓝盾集团发展有限责任公司名称变更为天津泰达能源集团有限公司。 本院认为，综合分析原被告双方的举证，原告提交的《房屋租赁合同》的相对方为众恒酒店，并已实际履行。众恒酒店成立后承接了省军招与天津泰达公司签订的《租赁合同》及《补充协议》的全部权利义务，原告应向众恒酒店主张自己的权利。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，受托人应当偿还该费用及其利息。原告称天津泰达公司与众恒酒店系授权经营关系（委托关系），要求其继续履行合同或赔偿损失的诉求，与本院查证的事实不符，本院不予支持。原告举证中，省军招与天津泰达公司签订的《解除协议》规范的是协议双方，原告并非该协议的一方当事人，以此及天津泰达公司已实际从省军招拿走了装修款为由要求天津泰达公司对其承担责任亦于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下： 驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费24160元，由原告江苏南通三建集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  安建军 人民陪审员  赵 玲 人民陪审员  李永华 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  刘翠翠