福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1307号 上诉人（原审被告、案外人）：厦门美达绿玻璃有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇民安大道3876号4#一楼106。统一社会信用代码91350200612048355P。 法定代表人：WATANABEKOJI，执行董事。 委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：户颖，福建润金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：漳州灿坤实业有限公司，住所地漳州台商投资区灿坤工业园。统一社会信用代码91350600739547709T。 法定代表人：潘志荣，董事长。 委托诉讼代理人：陈逸文，男，系公司职员。 委托诉讼代理人：钟丽玉，女，系公司职员。 原审第三人（被执行人）：厦门三亿利节能材料有限公司漳州台商投资区分公司，住所地漳州台商投资区灿坤工业园E3前半栋厂房。统一社会信用代码91350681064118083G。 法定代表人：邱敏，负责人。 原审第三人（被执行人）：厦门三亿利节能材料有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号之一801室。统一社会信用代码913502037980815660。 法定代表人：邱敏，执行董事。 上诉人厦门美达绿玻璃有限公司（以下简称美达绿公司）因与被上诉人漳州灿坤实业有限公司（以下简称灿坤公司）、原审第三人厦门三亿利节能材料有限公司漳州台商投资区分公司（以下简称三亿利分公司）、厦门三亿利节能材料有限公司（以下简称三亿利公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省龙海市人民法院作出的（2019）闽0681民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人美达绿公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判解除对美达绿公司所有的存放于三亿利分公司在灿坤工业园东大门E03工厂内的夹胶线设备（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐各1台）、钢化炉（XM50919-1A25）一台、钢化玻璃均质炉(YB1225)一台的强制执行；2.请求判令一审、二审的诉讼费用由灿坤公司承担。事实与理由：（一）美达绿公司提供的协议书、往来邮件以及存在于三亿利分公司工厂内的设备现状照片属于书证、电子数据及物证，一审法院以第三人未出庭对质为由否认上述证据的真实性、关联性属于法律适用错误、证据类型认定错误，上述证据的真实性、关联性应当依法予以认定。（二）一审法院仅认定美达绿公司提供的增值税专用发票，而未结合全案证据加以认定本案基本事实。结合第三人工厂内的设备现状可以区分案涉三台机器设备与第三人自有的设备的情况，这些证据是相互印证的，足以证明案涉三台机器设备的所有权人为美达绿公司，其享有足以排除强制执行的权益。一审法院未能综合全案证据对本案事实加以认定。（三）案涉三台机器设备的所有权属于美达绿公司这一事实具备高度盖然性，请求二审法院依据优势证据原则对本案作出公正的裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”于本案而言，美达绿公司提供了增值税专用发票、协议书、往来邮件以及存放于第三人处的设备的照片证明案涉三台机器设备的所有权是归属于美达绿公司的，而灿坤公司却未提供任何证据证明案涉三台设备的所有权不属于美达绿公司所有，仅是口头陈述及反驳，且根据全案证据显示案涉三台机器设备的所有权属于美达绿公司具备高度盖然性，因此应当支持美达绿公司的上诉请求。 被上诉人灿坤公司辩称：1.美达绿公司提供的协议对设备搬离未明确约定，庭审中也未提供搬运时的交接单，无法证明美达绿公司已将设备搬离其工厂。2.美达绿公司提供的邮件均未能证明收件人和发件人的身份证明，真实性明显有问题。邮件的内容页可以看出，即使美达绿公司与第三人真有邮件往来，只是在谈价阶段，根本不能证明双方已经协商，已将设备搬离工厂。3.美达绿公司拍摄的照片均在灿坤厂房园区中拍摄，照片中其他设备均未在发票中体现，证据中显示的设备也均未在发票中体现，有的设备虽与发票名称一致，但照片中未体现详细型号，无法证明照片中设备与发票和协议的设备是一致的，美达绿公司不能因此认为三台设备归其所有。4.根据司法解释规定，美达绿公司应该提供充足证据包括真实的买卖合同、设备明细、设备转移凭证、送货单、交易凭证等证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则应认定异议设备不属于美达绿公司所有。因此原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。 灿坤公司向一审法院提出诉讼请求：准许执行福建省漳州台商投资区灿坤工业园东大门E3厂房内的夹胶线一台（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐）、钢化炉一台、钢化玻璃均质炉一台。 一审法院认定事实：灿坤公司与三亿利公司、三亿利台商投资区分公司租赁合同纠纷一案，2017年10月13日，龙海市人民法院作出（2017）闽0681民初2456号民事判决。判决生效后，原告依法申请强制执行。本院于2018年5月3日作出（2018）闽0681执134号执行裁定，于2018年5月11日查封被执行人三亿利台商投资区分公司的固定资产机器设备，2018年11月26日，法院发布执行公告，并于2018年12月12日进行第一次拍卖。2018年12月12日，美达绿公司对执行标的中的夹胶线一台、钢化炉一台、钢化玻璃均质炉一台，提出书面异议。本院于2018年12月26日作出（2018）闽0681执异32号执行裁定：不得执行在灿坤工业园东大门E03工厂内美达绿公司的夹胶线（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐各一台），钢化炉（XM50919－1A25）1台，钢化玻璃均质炉（YB1225）1台。 一审另查明，2006年4月份，美绿达公司向洛阳北方玻璃公司以总价860000元购买钢化炉一台，规格型号为1A25，洛阳北方玻璃公司收到设备款项后，开具增值税专用发票。2007年1月份，美绿达公司向鼎利机械公司以总价198000元购买钢化玻璃均质炉一台，规格型号为YB1225，鼎利机械公司收到设备款项后，开具增值税专用发票，2008年3月份，美绿达公司向辽宁北方玻璃公司以总价830000元购买玻璃夹层线设备一台，辽宁北方玻璃公司收到设备款后开具增值税专用发票。 一审法院认为，灿坤公司在租赁合同纠纷判决生效后，依法向法院申请执行，一审法院依法对被第三人所有的财产采取强制措施，并无不当。美达绿公司提供发票只能证明其采购过相关机器设备，这些设备属通用型号，不能确认与发票上写明的设备相一致；美达绿公司提供的其他证据，因第三人未到庭对质，其真实性、关联性无法确定。故美达绿公司主张在第三人租用场地内并且被一审法院采取强制措施的机器设备，属其所有并不得执行的辩称，依据不足，不予采纳。本案美达绿公司不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决：准许执行一审法院（2018）闽0681执134号执行裁定，对第三人厦门三亿利节能材料有限公司漳州台商投资区分公司在灿坤工业园东大门E03工厂内的夹胶线（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐各1台），钢化炉（XM50919－1A25）一台，钢化玻璃均质炉（YB1225）一台采取强制执行。一审案件受理费3900元，由美达绿公司负担。一审法院（2018）闽0681执异32号执行异议裁定于判决生效时自动失效。 二审期间，美达绿公司提交一组证据：录音文字资料，用于证明三亿利公司的法定代表人邱敏及曾经的员工庄毯均确认案涉机器设备的所有权是归属于美达绿公司。灿坤公司对该组证据的真实性认可，对关联性不予认可，认为录音中的双方对话身份都无法确认，整份录音都无法确认机器设备是归美达绿公司所有。 综合双方举证、质证，本院认证如下：灿坤公司对美达绿公司提交的证据真实性无异议，该录音资料也当庭播放，故对该证据的真实性予以确认；录音中，通话对方并未确认案涉设备的权属，故对该证据所要证明的内容不予采纳。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为美达绿公司主张案涉三台设备归其所有是否有事实和法律依据？结合在案证据及当事人陈述，分析评判如下： （一）关于美达绿公司提出一审判决否认其提交的设备照片的真实性、关联性属于法律适用错误的上诉理由。 经查，一审庭审质证时，灿坤公司对美达绿公司提交的设备照片的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。因此，一审判决以概括方式认定该证据的真实性、关联性无法确定，确实有误，应予纠正，对美达绿公司提供的照片的真实性应予以确认。但照片仅为设备的外观情况，未有设备的型号、编号。一审判决认定照片证据的关联性无法确认，并无不当。 关于美达绿公司一审提交的其与三亿利公司的邮件往来、与三亿利分公司的协议书，虽然有原件或者有载体，但系美达绿公司单方提供而未得到三亿利公司以及合同相对方三亿利分公司的确认，是否能够完全排除虚假、伪造的情况无从得知，真实性在本案中无法确认。关联性方面，协议书第二条第3点提到“本套设备现存放于甲方（美达绿公司），从福建省集美区灌口镇涌泉工业园14号厂房搬至乙方（三亿利分公司）位于福建省漳州台商投资区工厂内的拆卸、装车、运输、卸车、安装等搬运过程中所发生的全部费用由乙方负责。具体搬运时间双方另行协商。”该协议书体现的是双方的约定，而至于是否履行，也应当提供相应的证据证明。而直至本案二审时，美达绿公司未能提供其所主张的设备搬运到三亿利分公司的时间、方式、运输工具、交接情况等证据，也未提供证据证明该协议书所约定的设备与三亿利分公司厂房内的设备存在一致性。因此，一审认定协议书的关联性无法确定，并无不当。而电子邮件证据，从形式上看，收件人是“三亿利小庄”但未明确小庄的真实身份，也未明确其是三亿利公司还是三亿利分公司的员工；从内容上看，仅在2016年11月4日邮件中提到“这次钢化炉设备移设就毫无意义了”，但未明确是哪些设备，无法确认邮件提到的设备即为案涉的三台设备，因此，也无法判定电子邮件与本案的关联性。 综上，一审判决对于照片证据的三性认定有误，应予纠正，对其他证据的三性认定并无不当。美达绿公司提出的部分上诉理由予以采纳。 （二）关于美达绿公司主张应当依照全案证据以及适用优势证据、高度盖然性来认定本案事实的上诉理由。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，美达绿公司主张案涉设备系其所有，对该主张负有充分举证的责任。如上述争议焦点（一）所分析，结合龙海市人民法院《查封、扣押财物清单》所记载，被查封扣押的三亿利分公司资产中“均质炉”“钢化炉”均未有品牌型号，无法确定被查扣的案涉设备系美达绿公司所有，因此，美达绿公司主张案涉设备系其所有，依据不足，不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条适用的前提是“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据”，才能“判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力”，而本案中，该设备是属于美达绿公司还是属于三亿利分公司，应当由这两方当事人进行确认，而非由灿坤公司去判断或者提供证据证明。美达绿公司提出灿坤公司未提供证据证明案涉设备不属于美达绿公司的上诉理由，系对举证责任分配的误解，该上诉理由于法无据，不予采纳。由于三亿利分公司缺席本案庭审，也未提交书面答辩或质证意见，因此，关于案涉设备的归属，仅有美达绿公司一方提供的证据，也就不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条适用的前提。且美达绿公司提供的证据尚不足以达到高度盖然性的标准，故其提出应适用优势证据、高度盖然性来认定本案事实的上诉理由，依据不足，不予采纳。 综上所述，美达绿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。由于一审法院查封扣押案涉设备时并未明确型号，故一审判决主文列明钢化炉、钢化玻璃均质炉的型号缺乏依据，应予纠正改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初811号民事判决； 二、准许执行龙海市人民法院（2018）闽0681执134号执行裁定，对厦门三亿利节能材料有限公司漳州台商投资区分公司在灿坤工业园东大门E03工厂内的夹胶线（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐各1台），钢化炉一台，钢化玻璃均质炉一台采取强制执行。 一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，均由厦门美达绿玻璃有限公司负担。 龙海市人民法院（2018）闽0681执异32号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长  俞志凌 审判员  苏雅冰 审判员  谢旭耀 二〇一九年六月二十八日 书记员  林小雯 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。