广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初31824号原告东莞市石碣东信光电厂，住所地：东莞市石碣镇西南村月云路。法定代表人王武刚。委托代理人范春叶，广东深大地律师事务所律师。委托代理人周彬，广东深大地律师事务所实习律师。被告东莞市星晖光电有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南三街4号。法定代表人曾传英。被告曾传英，女，汉族，1950年6月1日出生，住江西省赣州市赣县，被告惠州市玉莹光电科技有限公司，住所地：博罗县石湾镇中岗村苏屋二十五米南侧。法定代表人陈瑞妹。委托代理人肖明忠，系该公司员工。原告东莞市石碣东信光电厂诉被告东莞市星晖光电有限公司（以下简称星晖公司）、曾传英、惠州市玉莹光电科技有限公司（以下简称玉莹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由东莞市第一人民法院审判员叶凤嫦担任审判长，与审判员成瑶、审判员曾明珠组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范春叶、周彬，被告玉莹公司的委托代理人肖明忠到庭参加了诉讼，被告星晖公司、曾传英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市石碣东信光电厂诉称，原告与星晖公司自2016年建立了买卖合同关系，约定由原告根据星晖公司发出的订单向被告供货，付款条件为月结30天。2017年3月至2017年9月，原告依据星晖公司的订单向星晖公司提供了价值为28840元的LED模条。2017年10月初，星晖公司和玉莹公司通知原告，自2017年10月起，星晖公司将更改为玉莹公司，星晖公司的一切业务由玉莹公司接替。因此，原告从2017年10月起按玉莹公司发出的订单向玉莹公司直接提供了价值3240元的LED模条。原告向两被告送货后，两被告却以种种借口拖欠货款，截止至起诉之日，两被告公司尚欠原告货款32080元未付。为维护原告的合法权益不受侵犯，特起诉至法院，请求判令：1、星晖公司一次性支付原告货款32080元；2、星晖公司自2018年6月1日（最后一次对账单月结30天）起至实际清偿之日止以32080元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付因拖欠货款产生的逾期利息；3、被告曾传英、玉莹公司承担连带清偿责任；4、因本案产生的受理费、保全费等均由三被告承担。被告玉莹公司辩称，不清楚星晖公司与原告之间的货款，玉莹公司不同意承担连带责任。谁欠原告的货款就应谁支付。玉莹公司与原告的货款是2017年10月1800元及2018年4月的1440元，玉莹公司现在确认欠原告1800元，2018年4月的1440元不清楚有无支付给原告。现在无支付凭证提交。被告星晖公司、曾传英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：星晖公司为被告曾传英独资的有限责任公司。原告主张，原告自2016年起与星晖公司存在买卖合同关系，原告向星晖公司提供货物，星晖公司尚欠原告2017年3月至2017年9月货款28840元；2017年10月起，原告与玉莹公司存在买卖合同关系，原告分别在2017年10月、2018年4月向玉莹公司供货1800元、1440元（共3240元）；因星晖公司与玉莹公司经营混同，故均应对以上货款（共32080元）承担偿还责任。原告就其主张提交了订购单、送货单、对账单、联络函证明。订购单、送货单、对账单可相互对应，时间为2017年3月至2018年4月。1、2017年3月至9月的订购单盖有星晖公司的采购专用章，2017年10月、2018年4月的订购单有蒋华的签名，订购单均约定付款方式为月结30天。2、2017年3月至9月的送货单的客户签收处有孙玲等人的签名，2017年10月送货单的签收处有孙玲的签名，2018年4月送货单的签收处有彭小妹的签名。3、对账单共9份，每月一份对账单，除了2018年4月对账单，其余对账单的客户回签处均签有“蒋S”（原告主张该人即蒋华），每份对账单对之前所有货款及当月货款进行了结算。2017年9月的对账单显示，本期货款3240元，期末欠款28840元；2017年10月的对账单显示，本期货款1800元，期末欠款30640元。4、联络函有玉莹公司在本案中的委托代理人肖明忠的签名，并盖有玉莹公司的印章，时间为2017年10月13日，内容为“应我司业务发展需要和公司规模调整需要，自2017年10月起，公司正式搬迁至新的地址，具体联系方式附后。将原公司东莞市星晖光电科技有限公司更改为惠州市玉莹光电科技有限公司，原公司的一切业务由新公司相应接替……我司将以此搬迁为一个新的起点，竭诚为各位尊敬的客户提供更加优质、满意的服务与合作”。玉莹公司确认2017年10月对账单上签名的是蒋华，确认欠原告2017年10月货款1800元。并确认2018年4月的货款为1440元，确认联络函上签名及印章的真实性，但不确认联络函的内容，主张星晖公司与原告之间的交易与其无关，蒋华是星晖公司员工，在玉莹公司处兼职财务。以上事实，有原告提交的的订购单、送货单、对账单、联络函，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，星晖公司、曾传英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告主张与星晖公司、玉莹公司存在买卖合同关系，提交了订购单、送货单、对账单、联络函证明，订购单、送货单、对账单可相互印证，证明原告在2017年3月至2017年9月期间共向星晖公司送货28840元，分别在2017年10月、2018年4月向玉莹公司送货1800元、1440元（共3240元），星晖公司及玉莹公司对此亦未提出异议，本院予以确认。原告提交的联络函，盖有玉莹公司的印章，并有玉莹公司在本案中的委托代理人肖明忠的签名，原告主张该联络函是由玉莹公司出具，本院予以确认。从该联络函显示的内容可知，玉莹公司在2017年10月13日告知原告，因业务发展和规模调整需要，从2017年10月起，玉莹公司接替了星晖公司的所有业务，之后将由玉莹公司与原告合作。再结合玉莹公司在2017年10月、2018年4月与原告的交易中，参与下单、收货、对账的人员与此前星晖公司的人员相同，原告因此主张两被告混同经营，案涉总货款32080元应由星晖公司、玉莹公司共同承担，证据充分，本院予以采信。玉莹公司否认联络函的内容，抗辩称星晖公司与其无关的意见，未提交证据证明，本院不予以采纳。债务应当清偿，星晖公司、玉莹公司未提交证据证明案涉货款已支付，原告请求星晖公司、玉莹公司支付尚欠货款32080元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告请求的逾期付款利息，订购单约定付款时间为月结30天，星晖公司、玉莹公司未及时付款，给原告造成了一定的损失，原告请求星晖公司、玉莹公司以32080元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2018年6月1日起向原告支付逾期付款利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。关于曾传英的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，星晖公司是由曾传英个人独资的一人有限责任公司，曾传英不能举证证明星晖公司的财产独立于自己的财产，故原告请求曾传英对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市星晖光电有限公司、惠州市玉莹光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣东信光电厂支付货款32080元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率从2018年6月1日起计至款项清偿之日止）；二、曾传英对上述第一判项确定的星晖公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615.62元，已由原告预交，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇一九年六月十四日书记员  朱 蕾