云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0102民初945号原告：潘镜，女，1966年11月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李国权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：董骏，男，1977年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈飞龙，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中铭融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路与北辰大道交叉口西南领域时代大厦A座23层，统一社会信用代码：91530100778598912W。法定代表人：陈飞龙，执行董事兼总经理。原告潘镜与被告董骏、云南中铭融资担保有限公司（以下简称中铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潘镜的委托诉讼代理人李国权，被告董骏的委托诉讼代理人陈飞龙，被告中铭公司的法定代表人陈飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘镜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告董骏支付原告借款利息2672300元，至2017年1月份利息160338元。二、请求依法判令被告董骏支付原告我实现债权支付的律师费30000元。三、由被告云南中铭融资担保有限公司承担连带还款责任。四、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告于2013年11月22日签订《借款合同》，约定由原告出借17700000元（实际出借1500万元）给被告使用；2013年9月11日签订《借款合同》，约定原告向被告出借8000000元，同时约定被告中铭公司为上述两笔借款提供担保。合同签订后，原告履行了款项出借义务，被告董骏经多次催促，将借款本金全部归还原告，但借款利息一直没有归还。2015年10月30日，双方确认利息为2672300元，两被告于当天出具《还款承诺》给原告，承诺所欠款项总计2672300元，于2016年1月底前支付完毕。时至今日，两被告没有履行支付义务。被告董骏辩称：双方签订借款合同是事实，但是没有约定过利息，且原告主张复利没有法律依据。律师费没有合同约定及法律规定。原告主张的利息约定事实不存在，请求依法驳回原告诉讼请求。被告中铭公司辩称：被告董骏与原告签订借款合同时，还是中铭公司的法定代表人，根据最高院规定不能作担保，且公司不知情。原告主张的利息约定事实不存在，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实本院认定如下：一、2013年11月22日，原告潘镜、被告董骏、被告中铭公司以及案外人云南道富实业有限公司共同签订《借款合同》，合同中约定原告潘镜作为出借人向被告董骏出借借款1770万元，被告中铭公司以及案外人云南道富实业有限公司为借款人被告董骏所借款项承担连带保证责任，借款期限为自2013年11月22日起至2014年5月22日，并对“第三条偿还顺序”、“第四条保证责任”、“第五条违约责任”等作出书面约定。在该《借款合同》中对借款利率未作出书面约定。合同签订后原告向被告董骏支付了借款1500万元，有云南省农村信用社结算业务申请书为凭，且被告董骏于2013年11月22日向原告潘镜出具《借款收据》，载明收到借款1500万元。2014年1月22日，原告潘镜、被告董骏、被告中铭公司以及案外人云南道富实业有限公司再次共同签订《借款合同》，合同中约定原告潘镜作为出借人向被告董骏出借借款800万元，被告中铭公司以及案外人云南道富实业有限公司为借款人被告董骏所借款项承担连带保证责任，借款期限为自2014年1月22日起至2014年4月22日，并对“第三条偿还顺序”、“第四条保证责任”、“第五条违约责任”等作出书面约定。在该《借款合同》中对借款利率未作出书面约定。合同签订后原告向被告董骏支付了借款800万元，有云南省农村信用社结算业务申请书为凭，且被告董骏于2014年1月22日向原告潘镜出具《借款收据》，载明收到借款800万元。二、原告潘镜提交《还款承诺》一份，当中记载“潘镜：董骏与潘镜分别于2013年11月22日和2014年1月22日分别签订了人民币壹仟伍佰万元和捌佰万元的借款合同，合计借款贰仟叁佰万元整，借款本金董骏已于2014年5月30日全部归还，现有贰佰陆拾柒万贰仟叁佰元人民币（小写：2,672,300.00）的利息尚未支付，由于双方良好的合作关系，请潘总体谅年底资金紧张的原因，特承诺该笔利息将在2016年1月底前支付完毕。特此承诺。”两被告对该《还款承诺》中被告董骏的签字及被告中铭公司的盖章均不予认可，向本院申请进行司法鉴定，并申请有专门知识的人贾治辉出庭就鉴定意见或者专业问题提出意见。本院结合云南云通司法鉴定中心出具的【云通司鉴中心[2018]文鉴字第00013号】印章印文鉴定意见书、云南鼎丰司法鉴定中心出具的【云鼎鉴文字[2018]第1515号】文件检验鉴定意见书，以及有专门知识的人贾治辉出庭发表的意见，对该份《还款承诺》的真实性不予采信。三、云南云通司法鉴定中心出具【云通司鉴中心[2018]文鉴字第00013号】印章印文鉴定意见书，鉴定意见为“1、被申请人补充提交的落款日期为2015年1月19日的《还款承诺》下方右侧‘保证人：云南中铭融资担保有限公司’处的‘云南中铭融资担保有限公司’的印章印文（检材）与‘云南中铭融资担保有限公司’印章原体盖印的红色印章印文（样本1）不是同一枚印章原体所盖印。2、被申请人补充提交的落款日期为2015年1月19日的《还款承诺》下方右侧‘保证人：云南中铭融资担保有限公司’处的‘云南中铭融资担保有限公司’的印章印文（检材）与落款日期为2010年4月20日《有限责任公司变更登记申请书》原件下方左侧‘公司盖章’处的‘云南中铭融资担保有限公司’印章印文（样本2）不是同一枚印章所盖印”。云南鼎丰司法鉴定中心出具【云鼎鉴文字[2018]第1515号】文件检验鉴定意见书，鉴定意见为“日期为‘2015/10/30’的《还款承诺》上‘董骏’的签名字迹不是董骏书写”。上述鉴定意见书，因没有证据表明鉴定程序及鉴定方法违反法律法规的规定，本院予以采信。四、（一）云南公正司法鉴定中心出具【云南公正[2017]痕鉴字208号】痕迹检验鉴定意见书，作出鉴定意见“送检的还款2723000元的《还款承诺》上‘董骏’签名字迹处红色指印不是董骏所留”。云南公正司法鉴定中心出具【云南公正[2017]文鉴字1046号】文件检验鉴定意见书，作出鉴定意见“送检的还款2723000元的《还款承诺》末‘保证人’处‘云南中铭融资担保有限公司5301000061516’印章印文与实物印章印文样本差异点的总和反映了两枚印章不同的印面结构特征，已构成了否定同一的客观依据。”上述【云南公正[2017]痕鉴字208号】痕迹检验鉴定意见书及【云南公正[2017]文鉴字1046号】文件检验鉴定意见书，因没有证据表明鉴定程序及鉴定方法违反法律法规的规定，本院予以采信。（二）云南公正司法鉴定中心出具【云南公正[2017]文鉴字1045号】文件检验鉴定意见书，作出鉴定意见“送检的还款2723000元的《还款承诺》末‘董骏’签名字迹是董骏亲笔所写。”因【云南公正[2017]文鉴字1045号】文件检验鉴定意见，在鉴定过程中违反相关规定采用鉴定样本，存在程序及规范违法，且未按照相关法律法规的规定进行分析说明和鉴定方法表述，故对云南公正司法鉴定中心出具【云南公正[2017]文鉴字1045号】文件检验鉴定意见书，本院不予采信。五、经两被告申请，有专门知识的人贾治辉到庭，对【云南公正[2017]文鉴字1045、1046号】文件检验鉴定意见书，发表意见认为：鉴定人认定检材上“董骏”署名字迹是董骏书写的建议意见在检材鉴定条件判定，鉴定方法运用、科学依据等方面存在严重不足和错误。鉴定人认定“云南中铭融资担保有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成的鉴定意见，其对鉴定资料判断准确，鉴定依据充分，符合客观可靠的要求。对【云南公正[2017]痕鉴字208号】痕迹检验鉴定意见书，发表意见认为：鉴定人认定检材押名指印不是董骏所留的鉴定意见，其对鉴定资料判断准确，鉴定依据充分，符合客观可靠的要求。另查明，两被告申请到庭的有专门知识的人贾治辉系西南政法大学教授，具备痕迹鉴定、文书鉴定职业资格。因有专门知识的人贾治辉具备相关专业知识，其到庭发表专业意见符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条的规定，故对有专门知识的人贾治辉到庭发表的专业意见，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据在案的《借款合同》、《借款收据》、银行交易明细等证据，以及双方当事人当庭陈述，可以确定原告潘镜及被告董骏间于2013年11月22日及2014年1月22日发生借款合同关系，且此后被告董骏已于2014年5月20日清偿全部借款本金。原告潘镜依据《还款承诺》等证据，主张被告董骏尚有借款利息2672300元没有支付。依据【云鼎鉴文字[2018]第1515号】文件检验鉴定意见书、【云通司鉴中心[2018]文鉴字第00013号】印章印文鉴定意见书、【云南公正[2017]痕鉴字208号】痕迹检验鉴定意见书及【云南公正[2017]文鉴字1046号】文件检验鉴定意见书所载鉴定意见，结合庭审过程中专门知识的人到庭发表的专业意见，本院依法认定该份《还款承诺》中董骏签字按印并非其本人书写并按印，中铭公司印章亦非被告中铭公司实物印章所加盖，故对《还款承诺》的真实性本院不予采信，其中记载的内容不能约束被告董骏及被告中铭公司。同时，在案的两份《借款合同》中均未对借款利率作出明确约定，原告亦未能提交其他证据证明双方确对借款利息进行约定，应当认为双方并未约定借款借期利息。据此，对原告潘镜主张被告董骏支付借款利息的诉讼请求，因未能提交证据证据证明其主张，本院予以驳回。关于原告潘镜主张被告董骏支付律师费，被告中铭公司对被告董骏所负债务承担连带还款责任的诉讼请求，因对原告主张的借款利息本院未予支持，故本院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告潘镜的全部诉讼请求。案件受理费29701元，由原告潘镜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年六月十日法官助理刘志恒书记员杨云虎