河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初7319号原告王书森，男，汉族，1974年9月10日出生，住址郑州市惠济区。委托代理人马腾，河南绿城律师事务所律师。委托代理人郭晓娟，河南绿城律师事务所律师。被告田振刚，男，汉族，1978年8月16日出生，住址河南省开封市杞县。被告陈兰英，女，汉族，1977年11月30诶出生，住址郑州市金水区。委托代理人支合，河南辰中律师事务所律师。委托代理人李梦翔，河南辰中律师事务所律师。被告王明伟，男，汉族，1979年6月27日出生，住址河南省开封市杞县，被告陈振启，男，汉族，1966年8月17日出生，住址河南省柘城县。委托代理人支合，河南辰中律师事务所律师。委托代理人李梦翔，河南辰中律师事务所律师。原告王书森诉被告田振刚、陈兰英、王明伟、陈振启合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书森及其代理人马腾到庭参加诉讼，被告陈兰英及其委托代理人李梦翔到庭参加诉讼，被告陈振启委托代理人李梦翔到庭参加诉讼，被告田振刚、王明伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带向原告支付投资款3580409.528元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告投资经营一家KTV名为郑州市梦雅娱乐公司，2016年7野山9日，原告为了改善经营环境，与被告田振刚及陈兰英签订了《合作协议书》一份，该协议主要约定：王书森、田振刚、陈兰英三人对郑州市梦雅娱乐公司经营的中州项目共同经营、风险共担，期限以梦雅公司与中州公司签订的租赁期为准，王书森占梦雅公司20%的股份，田振刚占80%的股份，（该股权在工商登记时，王书森、田振刚可以由他人代持）梦雅公司在2016年9月30日前的债务166万元左右（实际以中州财务出具的单据为准）由田振刚承担，本次装修产生的装修款，由田振刚与装修公司签订装修合同，该装修款由田振刚承担：本协议签订前，已向中州公司交的房屋押金50万元，退还时归王书森所有。合同签订后的2016年7月18日，原告依约变更了工商登记信息。后因田振刚一直未支付合作协议中明确的款项，致使公司资金不足，被河南中州宾馆有限公司中州皇冠假日宾馆向郑州市梦雅娱乐公司下达了解除房屋租赁合同通知书，并通知原告支付所欠的房租。原告无奈下，只好代郑州市梦雅娱乐公司向河南中州宾馆有限公司中州皇冠假日宾馆支付所欠的2987205.4元租金及水电费，并与河南中州宾馆有限公司中州皇冠假日宾馆解除了合同关系。因被告田振刚的违约行为致使原告遭受巨大损失。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告陈兰英答辩称：首先，本案系公司股东内部之间的纠纷，故应以《合作协议书》这一股东内部协议确定各方权利义务。其次，《合作协议书》第三条约定，原告王书森占梦雅公司20%的股权，被告田振钢占梦雅公司80%的股权。据此，答辩人陈兰英并不持有梦雅公司的任何股权。再次，《合作协议书》第四、五、六条约定，梦雅公司的债务、工人工资、贷款、装修款等已披露的债务由被告田振钢承担，未披露的债务由王书森承担，答辩人陈兰英只负责梦雅公司的经营管理以及日常费用的管理、开支，不需向郑州市梦雅公司投入任何资金或承担任何债务。又次，本案系因被告田振钢未按《合作协议书》的约定承担相应债务使梦雅公司陷入经营困难所引发，与答辩人陈兰英无关。事实上，因田振钢的装修款未到位，导致梦雅公司未完成装修而迟迟未进行营业，答辩人陈兰英根本无法履行《合作协议书》中约定的对公司的经营管理义务，自然不存在任何违约行为。最后，承担连带责任需要有明确的法律依据，原告要求答辩人陈兰英对涉案债务承担连带责任，没有任何法律依据。综上，依据《合作协议书》的约定，答辩人陈兰英既不实际享有梦雅公司的任何股权，也不需向郑州市梦雅公司投入任何资金或承担任何债务，更不存在任何违约行为，自然不需对涉案债务承担任何责任。原告王书森对答辩人陈兰英的诉讼请求应予驳回。被告陈振启答辩称：首先，本案系公司股东内部之间的纠纷，故应以《合作协议书》这一股东内部协议确定各方权利义务。其次，答辩人陈振启不是《合作协议书》的签订主体，不因《合作协议书》的约定而享有任何权利，承担任何义务。再次，《合作协议书》第三、第十二条明确约定，原告王书森、被告田振钢的股权可由他人代持，合作协议作为梦雅公司股权变更的依据。据此，答辩人陈振启之所以成为梦雅公司工商登记的股东，完全是代他人持股，根本不享有任何实际权益（需说明，答辩人陈振启与陈兰英系兄妹关系）。又次，只有审理公司外部纠纷时，才可能基于商事外观主义原则以及外部债权人对公司工商登记的合理信赖，判令代持股东承担相应责任。而本案系股东内部纠纷，不能援用合理信赖原则和商事外观主义原则，而应以内部《合作协议书》作为审理依据，故在内部纠纷中，原告要求代持股东答辩人陈振启对涉案债务承担责任，缺乏法律依据。最后，承担连带责任需要有明确的法律依据，原告要求作为代持股东的答辩人陈振启对涉案债务承担连带责任，没有任何法律依据。综上，原告王书森对答辩人陈振启的诉讼请求应予驳回。经审理查明：郑州市梦雅娱乐有限公司（以下简称梦雅公司）于2015年5月12日成立，注册资本为500万元，赵永强持有公司80%股份为法定代表人，王腾持有公司20%股份为股东。2015年11月27日，赵永强将其持有的公司80%股份转让给王伟强，王伟强为法定代表人，王腾将其持有的公司20%股份转让给凡中锋。2016年7月9日,原告与被告田振刚、陈兰英签订合作协议书一份，主要约定三人自愿对梦雅娱乐公司经营的中州项目共同经营，风险共担，期限以梦雅公司与中州公司的租赁期为准；原告占梦雅20%股权，被告田振钢占80%的股权（该股权在工商登记时，原告、被告田振钢可以由他人代持）；梦雅公司在2016年9月30日前的债务166万元左右（实际以中州财务出具的单据为准）由被告田振钢承担，梦雅公司目前所欠的工人工资、货款以梦雅公司的财务单据为准，由被告田振钢承担；本次共同经营产生的装修款由被告田振钢承担；除原告披露的上述债务，有原告承担；被告陈兰英负责梦雅公司的运营、管理事物、陈兰英对公司日常管理事务所产生的费用有支配、开支权；三方共同同意梦雅公司以800万元作为总股本核算的基数，重大事项由2/3以上股份表决决定；本协议签署前已向中州公司交纳的房屋租赁押金50万元退还时归原告所有；分红时间，三方一致同意从2017年1月份起每月底进行财务核算，下月5日前将盈利分配到各合作人名下；本协议作为梦雅公司股权变更的依据。2016年7月11日，原告取现30万元。2016年7月12日，河南中州宾馆有限公司中州皇冠假日宾馆（以下简称中州宾馆）向梦雅公司出具付款通知书，载明梦雅公司欠中州宾馆八个月房租及水电费共计1703226.04元。同日，原告向中州宾馆支付房租30万元。中州宾馆出具收据，载明收到梦雅房租30万元。2016年7月18日，凡中锋将其持有的公司20%股份转让给被告陈振启，王伟强将其持有的公司60%股份转让给被告王明伟。原告与二被告均主张上述合作协议书签订后，田振钢开始实际经营梦雅公司在中州宾馆的娱乐场所。原告与二被告均主张因田振钢在经营过程中未履行其应承担的出资义务，致使梦雅公司因资金不足无法正常运营。2017年4月10日，中州宾馆向梦雅公司出具付款通知书，载明梦雅公司欠中州宾馆房租288万元（其中2016年9月30日前的租金为162万元、2016年10月至2017年4月的租金为万126元；2016年7月已支付30万元）。同日，中州宾馆向梦雅公司出具另一份付款通知书，载明梦雅公司欠中州宾馆水电费共计117465.4元（其中2016年9月30日前的水、电费为85242.2元、2016年10月至2017年4月的水、电费为23979.36元；上述共计109221.56元）。2017年4月13日，中州宾馆出具解除合同通知书，主要载明因梦雅公司长期拖欠中州宾馆租金及水电费，故解除双方于2016年8月1日签订的《出租合同》，并要求梦雅公司将合同约定的租赁房屋交还中州宾馆。后梦雅公司、中州宾馆及案外人周建华签订协议书，约定周建华受梦雅公司的委托向中州宾馆支付房租、水电费共计2687205.4元（房租为258万元、水、电费为107205.4元），截止本协议签署之日梦雅公司所欠款项已付清，中州宾馆与梦雅公司均认可双方签订的《出租合同》及补充协议已于2017年4月12日解除，中州宾馆与梦雅公司将不存在任何纠纷。原告还提交中州宾馆于2017年4月17日出具的收据复印件一张，载明收到周建华KTV2017年4月前的房租、水电费共计2697465.4元。周建华到庭接受询问，主张上述协议书中约定的款项是代原告所付。2017年4月26日，原告取现35万元，原告主张该款项是替梦雅公司支付的工人工资、货款。2018年2月5日，梦雅公司注销登记。另查明：原告申请王伟强出庭作证，王伟强提交证人证言一份，确认其系郑州市梦雅娱乐公司的法定代表人，其代原告持有公司80%的股份，并于2016年7月18日根据原告与被告田振钢所签的合作协议书，将其中的60%转给了被告王明伟。原告提交凡中锋的证人证言一份，载明凡中锋确认其系郑州市梦雅娱乐公司的股东，其代原告持有公司20%的股份，并于2016年7月18日根据原告与被告田振钢所签的合作协议书，全部转给了被告陈振启。被告陈振启主张其系代田振钢持有梦雅公司的20%股份。本院认为：被告田振钢、陈振启经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告提交的其与被告田振钢、陈兰英签订的合作协议系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，当事人均应履行协议义务。王伟强、凡中锋均认可其名下的梦雅公司的股份系代原告持有，结合合作协议中约定的原告与田振钢均可找人代持及王伟强、凡中锋将股权转让给被告王明伟、陈振启的事实，本院确认原告履行了己方的股权交付义务。被告田振钢应履行协议约定的出资义务，原告提交的中州宾馆出具的付款通知书、解除合同通知书可证明因被告田振钢未履行协议约定的出资义务、未向中州宾馆支付承担梦雅公司的租金、水电费等费用导致梦雅公司无法继续经营，可认定被告田振钢违约的事实。原告提交的30万元的取款凭证与中州宾馆出具的收据相互印证，可认定合作协议签订后原告支付租金30万元的事实。原告提交的梦雅公司与中州宾馆、周建华签订的协议书及收据复印件相互印证，结合周建华的陈述，可认定周建华代原告支付梦雅公司租金、水电费共计2687205.4元的事实（该数额与收据复印件载明的数额并不一致，收据虽系复印件，与协议书结合有一定的佐证效力，但原告未提交收据原件，故支付金额以协议书载明的金额为准），亦可证明中州宾馆确认梦雅公司所欠款项已结清的事实。合作协议约定2016年9月30日前的债务由被告田振钢负担，根据中州宾馆出具的付款通知书显示2016年9月30日前的房租及水电费共计1705242.2元（房租162万元+水电费85242.2元），根据合作协议的约定，该费用应有被告田振钢全部负担。2016年10月至2017年4月的房租、水电费1281963.2元（周建华带原告支付的2687205.4元+原告支付的30万元-2016年9月30日前的费用1705242.2元）应由原告及田振钢按照协议约定的股份比例负担，故被告田振钢应负担1025570.56元（1281963.2元x80%）。综上，被告田振钢应向原告支付2730812.76元（1705242.2元+1025570.56元），原告要求被告田振钢自原告主张权利之日即起诉之日即2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至债务清偿之日止的诉讼请求本院亦予以支持。原告的其他诉讼请求证据不足本院不予支持。合作协议约定被告陈兰英为负责梦雅公司的经营、管理事物，不占有公司的股份，故被告陈兰英无需承担付款义务。被告王明伟、陈振启并非合作协议当事人，其二人不应在本案中承担付款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田振钢于本判决生效后十日内向原告王书森支付2730812.76元及利息（自2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）；驳回原告王书森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35443元、减半收取17721.5元，由原告负担4205元、被告田振钢负担13516.5元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年六月五日书记员  王凯