江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初431号 原告：芦溪县华通小额贷款有限责任公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县人民西路79号，统一社会信用代码：913603235535238642。 法定代表人：刘明忠，董事长。 委托诉讼代理人：王超，男，汉族，1984年9月11日出生，住芦溪县。 委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。 被告：芦溪县昌远陶瓷厂，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇路行村，统一社会信用代码：91360323767016040Q。 负责人：文莉，执行事务合伙人。 被告：文斌，男，1963年6月11日出生，汉族，住江西省。 被告：文赟，男，1987年12月22日出生，汉族，住江西省。 被告：文莉，女，1968年9月14日出生，汉族，住江西省。 被告：李春文，女，1960年3月3日出生，汉族，住江西省。 被告：李春辉，男，1967年11月16日出生，汉族，住江西省。 被告：刘淼，女，1976年7月19日出生，汉族，住江西省。 被告：刘敏，女，1973年12月7日出生，汉族，住江西省。 被告：黄丽君，女，1965年11月12日出生，汉族，住江西省。 被告：萍乡市昌远工程陶瓷有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇路行村，统一社会信用代码：913603237511350889。 法定代表人：李春文，执行董事。 被告：萍乡市星家商贸有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区五陂镇人民政府大院内，统一社会信用代码：91360300069705471B。 法定代表人：李春辉，执行董事。 被告：江西嘉鑫纺织品有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县工业园，统一社会信用代码：9136032374429454XW。 法定代表人：张立光，执行董事。 原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司（以下简称华通公司）与被告芦溪县昌远陶瓷厂（以下简称昌远陶瓷厂）、文斌、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君、萍乡市昌远工程陶瓷有限公司（以下简称昌远公司）、萍乡市星家商贸有限公司（以下简称星家商贸）、江西嘉鑫纺织品有限公司（以下简称嘉鑫纺织）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告华通公司委托诉讼代理人王超、童安萍，被告文斌到庭参加诉讼，被告昌远陶瓷厂、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君、昌远公司、星家商贸、嘉鑫纺织经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌远陶瓷厂偿还贷款本金25万元以及利息134009元，按月息两分承担自2017年2月18日至还清欠款日的逾期利息（算至2019年3月20日为134009元）；2、请求判令被告文斌、文赟、文莉、刘淼、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君、昌远公司、星家商贸、嘉鑫纺织对以上全部借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用及原告为实现债权而应支出的律师服务费10000元等所有费用均由被告承担。事实及理由：2016年11月16日，被告昌远陶瓷厂与原告签订借款合同，约定原告向被告昌远陶瓷厂提供贷款本金25万元，按月利率1.45%计算利息，贷款期限自2016年11月16日至2017年2月17日，逾期不还加收50%罚息。同时，被告昌远公司、被告星家商贸、被告嘉鑫纺织为该笔贷款本息及其相关应付费用提供了连带责任保证担保。被告文斌、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君与原告达成《最高额保证合同》，约定自2016年2月27日至2017年2月26日对被告向原告在50万元内的最高额度借款承担连带保证责任。被告昌远陶瓷厂在收到上述贷款后，未依照合同约定履行按期还款，至今尚欠贷款本金25万元、利息134009元及逾期利息。 被告文斌辩称：1、该款实际借给昌远公司使用；2、借款时只签订一份合同，在原告处，我没有合同，担保合同的担保人只有涉案的四个公司，其他个人都是在签订合同之后加上去的；3、利息我们是按月息2.56%交的，根据原告的起诉，本金25万元，计算至2019年3月20日的利息为134009元，已经超过了起诉时主张的2分月息。如果按合同约定的月息1.45%计算，超出部分应该作为偿还本金；4、保证期间2年已经过了，所有的担保人不应该承担担保责任；5、2017年以后我们付了利息，但是因在原告处有多笔贷款，我不知道具体是付的哪一笔贷款的利息。6、我公司提供给原告建设华通大厦的瓷砖款209210.04元应该冲抵贷款本金；7、谁请的律师应当由谁承担服务费用。 被告昌远陶瓷厂、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君、昌远公司、星家商贸、嘉鑫纺织未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交第四组证据《最高额保证合同》8份，证明被告文斌、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君对被告昌远陶瓷厂的以上借款应当承担连带保证责任。被告文斌认为个人担保是当事人自己事后补签的，但已经超过了2年的保证期间。被告未对原告该组证据的真实性、合法性和关联性提出异议，本院对该组证据予以认定。2．原告提交的第五组证据借款凭证和银行付款凭证共计2份，证明原告在合同签订后履行了支付贷款的义务，向被告昌远陶瓷厂支付了贷款25万元。被告文斌对该组证据没有异议，但认为贷款是昌远公司使用了。本院对该组证据予以认定。3．原告提交的第七组证据律师代理合同1份，证明被告应当承担原告因实现债权而应支付的费用。被告文斌认为原告除提交律师代理合同外，还应当提交付款凭证才能证明原告实际支出了这笔费用。原告称双方签订的合同约定了被告需承担该笔费用，而且约定在案件审结之后支付，所以现在没有付款凭证。被告没有对该组证据的真实性、合法性和关联性提出异议，本院对该组证据予以认定。4、被告文斌向法庭提交了芦溪华通大厦瓷砖结算单1份，证明2018年6月至2019年4月向芦溪华通大厦供应瓷砖，货款及费用共计208000元，用以冲抵了原告的贷款本金或利息。原告对该份证据的真实性没有异议，但冲抵的是另一笔借款人刘敏的贷款，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。 综合原、被告举证、质证和本院对证据的认定及当事人的陈述，本院对事实作如下认定：2016年11月16日，被告昌远陶瓷厂与原告签订借款合同，约定原告向被告昌远陶瓷厂提供贷款本金25万元，按月利率1.45%计算利息，贷款期限自2016年11月16日至2017年2月17日，逾期不还加收50%罚息。同时，被告昌远公司、星家商贸、嘉鑫纺织为该笔贷款本息及其相关应付费用提供了连带责任保证担保。被告文斌、被告文赟、被告文莉、被告李春文、被告李春辉、被告刘淼、被告刘敏、被告黄丽君与原告达成《最高额保证合同》，约定自2016年2月27日至2017年2月26日对被告文赟向原告在200万元最高贷款余额内的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用和所有其他发生费用的偿还与支付提供连带责任保证担保。双方在《最高额保证合同》第六条保证期间项下6.1约定：本合同保证期间以2016年2月27日至2017年2月26日期间最后一笔借款到期之次日起两年；在《保证合同》第四条保证期间约定：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。被告昌远陶瓷厂在收到上述贷款后，未依照合同约定履行按期还款义务，至今尚欠原告贷款本金25万元、借款期内利息及逾期利息。经原告催讨，被告昌远陶瓷厂一直未予偿还。原告因债务人昌远陶瓷厂未按期还款，原告曾于2018年11月14日向借款人昌远陶瓷厂和保证人被告昌远公司、星家商贸、文斌、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君发送贷款催收函，要求借款人和上述担保人对上述借款本息承担连带清偿义务，被告昌远陶瓷厂和收到贷款催收函的保证人均在各自收到的贷款催收函上签名或盖章。被告文斌于2018年6月至2019年4月向原告所有的芦溪华通大厦供应瓷砖，货款及费用共计208000元。原告已向法庭提供了律师代理合同，且本案中由律师代理参加诉讼，但未向法庭提交付款凭证。另查明，根据原告关于利息的主张，自2016年11月16日起至2017年2月17日以本金25万元为基数按月利率1.45%计算，自2017年2月18日起至2019年3月20日以本金25万元为基数按月利率2%计算，自2016年11月16日至2019年3月20日的利息应为134009元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、保证期间是否超过了约定的两年，担保人是否仍应对案涉贷款承担连带保证责任；二、被告述称的瓷砖货款应否冲抵本案贷款本金或者利息。三、原告主张的律师服务费10000元应否由被告承担。双方在《最高额保证合同》第六条保证期间项下6.1约定：本合同保证期间以2016年2月27日至2017年2月26日期间最后一笔借款到期之次日起两年，在《保证合同》第四条保证期间约定：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。而案涉借款到期日为2017年2月17日，依照双方约定，该保证期间为自2017年2月18日起两年，即至2019年2月18日止，本案起诉时间为2019年5月5日，但原告于2018年11月14日已向除被告嘉鑫纺织外的保证人发送了贷款催收函，各保证人均在所收到的贷款催收函上签名或盖章以示确认收到并知悉该贷款催收事由及对借款本息承担连带清偿的义务。原告作为贷款人（债权人）已在保证期间内向除被告嘉鑫纺织外的案涉保证人主张过债权，要求保证人对案涉借款承担连带清偿责任。被告文斌辩称保证期间已超过两年，所有担保人不承担保证责任的意见理由不充分，本院不予以全部采纳，但因原告并未向法庭提供证据证明在保证期间内已向保证人嘉鑫纺织主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：．．．．．．，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告文斌关于被告嘉鑫纺织免除保证责任的意见，本院予以采纳。对于被告文斌辩称其于2018年6月至2019年4月向原告所有的芦溪华通大厦供应瓷砖，货款及费用共计209210.04元，已冲抵贷款本金或者利息的意见，原告称该货款及费用已核减另外一笔借款人为刘敏的贷款，与本案无关，被告文斌并无其他证据进一步证实其主张，故对文斌关于该货款及费用共计209210.04元已冲抵案涉借款本金或利息的意见，证据不足，理由并不充分，本院不予采纳。原告在本案中主张的律师服务费10000元应否由被告承担。原告主张双方在合同中已约定原告为实现债权的费用由被告承担，并提供了律师代理合同证明其主张。被告文斌辩称谁聘请的律师，费用由谁负担，而且应当提交付款凭证，仅凭代理合同不能证明原告为本案诉讼已实际支出的费用。原告与被告在借款合同中约定由被告承担原告为实现债权支出的费用，虽已提供律师代理合同证明其为本案聘请了律师代理诉讼并约定案件审结后支付律师服务费，但不能证实其为实现债权实际支出的费用，其要求被告负担10000元的律师服务费，证据不足，理由并不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告芦溪县昌远陶瓷厂在判决生效后十日内向原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司偿还借款本金25万元及利息134009元（利息计算：自2016年11月16日起至2017年2月17日以本金25万元为基数按月利率1.45%计算，自2017年2月18日起至2019年3月20日以本金25万元为基数按月利率2%计算），后续利息以本金25万元为基数自2019年3月21日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止。 二、被告萍乡市昌远工程陶瓷有限公司、萍乡市星家商贸有限公司、文斌、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7210元。由被告萍乡市昌远工程陶瓷有限公司、芦溪县昌远陶瓷厂、萍乡市星家商贸有限公司、文斌、文赟、文莉、李春文、李春辉、刘淼、刘敏、黄丽君共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判长  刘伟华 审判员  邓克明 审判员  黎建萍 二〇一九年六月二十六日 书记员  余 茜