广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初3260号原告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江新城华强路3号之二富力盈力大夏北塔2502、2503、2504、2505房，统一社会信用代码914401017778075163。负责人：杨四勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎怡博，广东永航律师事务所实习律师。被告：郭勇，男，1985年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：范进彬，广东深锐律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路610号，统一社会信用代码91440101618652334F。负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶茂炜，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。被告：广州润讯建设有限公司，住所地广州市番禺区南村镇里仁洞彭地大街东三巷4号201，统一社会信用代码91440101340235893D。法定代表人：程效俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢梓煌，广东金领律师事务所律师。原告永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永诚保险广东分公司）与被告郭勇、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称中国移动广州分公司）、广州润讯建设有限公司（以下简称润讯公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永诚保险广东分公司的委托诉讼代理人王植栋，被告郭勇的委托诉讼代理人范进彬，被告中国移动广州分公司的委托诉讼代理人叶茂炜，被告润讯公司的委托诉讼代理人卢梓煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永诚保险广东分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告赔偿保险赔款损失1022937元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月23日,广州恒运热电(D)厂有限责任公司位于广州市黄埔区东晖路与丰夏三街交汇处110KV送电线路被施工挖断受损。事故现场，被告郭勇自认其为施工工程的负责人，并表示同意赔偿，此后，被告郭勇还与广州恒运热电(D)厂有限责任公司就损失赔偿事宜进行过沟通，但因事故造成损失过大，被告郭勇未给予赔偿。因供电是公用事业，电缆被挖断对正常供电造成了严重影响，事故发生后，广州恒运热电(D)厂有限责任公司安排进行了紧急抢修，工程总费用为1831400元。对被挖断的电缆现场情况，广州恒运热电(D)厂有限责任公司还委托广州公证处进行了现场情况的公证。事故发生当日，广州恒运热电(D)厂有限责任公司已依法向广州市公安局黄埔区分局夏港派出所报案，对案件相关事实亦有夏港派出所的调查资料可以印证。就案涉送电线路，广州恒运热电(D)厂有限责任公司已向原告投保，事故发生后，经协商，原告向广州恒运热电(D)厂有限责任公司赔付了保险金1104937元，对残损电缆，原告经过询价进行残值处置，收回残值82000元，原告实际损失1022937元。原告认为，被告郭勇的施工工程造成原告的被保险人广州恒运热电(D)厂有限责任公司电缆受损，应当承担侵权赔偿责任，原告赔付被保险人后，根据保险法第六十条的规定，依法取得对负有责任的第三人即被告郭勇的代位追偿权，有权向被告郭勇索赔。另，中国移动广州分公司与润讯公司分别作为郭勇工程的发包方和承包方，违反法律规定进行建筑施工，造成电缆受损，应承担连带赔偿责任。被告郭勇辩称：现有证据不能证明涉案设备被破坏是由被告郭勇实施并造成的，主要理由如下：1.郭勇确实有外包给老蔡、宋成忠在附近实施顶管作业，但按照常理，广州恒运热电(D)厂有限责任公司5根电缆属于高压电缆，而现场施工使用的设备是纯金属的钻孔设备，在转到电缆时必然会导致触电的事故发生。而郭勇方施工人员并未发生触电事故。这个可以侧证，被告郭勇外包的顶管施工极有可能没有破坏广州恒运热电(D)厂有限责任公司的相关电缆。2.该事故发生后,被告郭勇确实去现场查看并且明确表示该责任是否属于被告郭勇造成需要开挖后予以确认。但是广州恒运热电(D)厂有限责任公司在进行抢修时，并未通知被告郭勇到场查看并确认。现场挖到的相关线材以及其他管材均没有发现被告郭勇提供的顶管作业的相关材料。现场公开的图片仅仅能证明广州恒运热电(D)厂有限责任公司受损的图片，但不能证明广州恒运热电(D)厂有限责任公司的五根电缆由被告郭勇外包施工作业方所造成。被告郭勇当时在派出所所录口供，部分不是事实，主要是因为被告郭勇当时尚有近百万元的工程款未收取，所以未将这个业主单位是中国移动广州分公司以及实际的施工承包单位润讯公司在笔录中予以提及，而说是被告郭勇自己施工开发准备卖给中国移动使用的。3.退一步讲，假如法院认定涉案的损失由被告郭勇外包给第三人实施的顶管作业所造成，那损失应当由中国移动广州分公司以及施工单位润讯公司和实际施工人负责赔偿。主要理由如下：涉案的顶管作业的工程是一个违法的建设工程。中国移动为了节省成本，未按法律规定的程序进行申报、报建，该工程并未获得施工许可，存在违法发包、转包、分包的行为。习惯的做法就是中国移动外包给某公司后，某公司再将该工程转包给润讯公司，然后润讯公司非法转包给被告郭勇的上家程效俭，程效俭将这个工程交给被告郭勇组织人员进行施工，现场也是没有一个具体的路线规划。该事故发生以后，最初中国移动口头表态承认这个损失由他们赔偿，但是后来这个损失大了，他们就躲起来了，没有出来面对这个事情。然后被告郭勇认为被告郭勇的施工行为是一个职务行为，是受润讯公司的委派。对中国移动的通讯铺设线路进行架设。该顶管作业有正常铺设中国移动的线路，而且是在正常使用的。被告郭勇作为一个普通的小包工头，没有相应的履行能力来赔偿原告的巨额损失。被告中国移动广州分公司辩称：经核实，中国移动广州分公司在涉案期间、地点并没有开展过相关的工程，中国移动广州分公司与本案无关。被告润讯公司辩称：润讯公司并无承包中国移动广州分公司管道工程，也不是路段工程的施工方，润讯公司与郭勇之间无任何的合同关系，按照行业惯例包括中国移动广州分公司在内的三大运营商及有线电视公司都会有计划地向相关路段的线路管道工程开展招投标工作，因此像润讯公司这样的中下游供应商就会提前向已经铺设好线路的施工方购买相应的管道资源作为储备。届时会有具备投标资格的上游公司集中向中下游公司收购，再由上游公司作为其优势资源自行向三大运营商投标。润讯公司不清楚郭勇在施工过程中造成广州恒运热电(D)厂有限责任公司损失的情况。本次纠纷发生的时间为2016年7月23日，该段管道润讯公司在2016年8、9月份向案外人郭峰购买。从郭勇提交的银行流水可见包括其他路段内的付款时间均在2016年8月23日以后。另，在公安2017年12月7日的询问笔录中，郭勇也明确表示涉案工程没有业主，郭勇打算铺设管道后卖给中国移动广州分公司，且表示该工程由其提供材料，因此润讯公司要求追加郭峰为本案第三人。综上，广州恒运热电(D)厂有限责任公司的电缆损失与润讯公司无任何关系，润讯公司不需要承担责任，请法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告与广州恒运热电(D)厂有限责任公司签订了一份《广州恒运热电(D)厂有限责任公司财产一切险、机器损坏险保险协议书》，广州恒运热电(D)厂有限责任公司向原告投保了财产一切险和机器损坏险，其中财产一切险保险项目为设备及房屋建筑物财产险，保险金额为1959488498.02元，机器损坏险的保险项目为设备机器损坏险，保险金额为956314630.43元。保险期限为自2016年4月16日0时至2017年4月15日24时止。2016年7月23日，广州恒运热电(D)厂有限责任公司位于广州经济技术开发区西区丰夏三街与东晖路交汇处的地下电缆因人为而受到损毁，当天，广州恒运热电(D)厂有限责任公司向广州市公安局黄埔区分局夏港派出所报警。2018年5月9日，原告（乙方）与广州恒运热电(D)厂有限责任公司（甲方）达成了《20160723送电线路损失案赔付协议》，约定：1.乙方认可经甲方委托的有资质的第三方“广州至衡工程管理有限公司”审定的抢修工程结算价1831400元及甲方据此实际已支付抢修工程费用1831400元，乙方支付赔款前甲方需提供全部抢修工程费用的银行划款凭证。2.甲方确认保险赔案所涉受损输电电缆投保金额按电缆净值计算，同意乙方按本次抢修工程费用的70%进行赔付。2018年5月21日，广州恒运热电(D)厂有限责任公司向原告出具一份《权益转让书》，主要内容为：原告承保的设备及房屋建筑物，保险金额为1959488498.02元，于2016年7月23日因第三方施工造成110KV电缆出险受损。根据相关法律、法规认定，应由第三者负责赔偿损失。请原告根据保险单条款规定，将应赔付损失金额1104937元先予赔付广州恒运热电(D)厂有限责任公司，广州恒运热电(D)厂有限责任公司同意以上述款项金额为限，将有关责任方的追偿权益转让给原告。根据原告提交的中国农业银行电子回单可知，原告于2017年10月24日向广州恒运热电(D)厂有限责任公司赔付了500000元，于2018年5月14日赔付了604937元。同时，原告于2018年5月18日将案涉保险标的的损余物质进行处置，收回残值82000元。该价值与原告向广州恒运热电(D)厂有限责任公司支付的赔付款相抵扣后，原告实际支出了1022937元。另查明，根据本院作出的（2018）粤0112民初3258号及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3166号民事判决书可知，广州恒运热电(D)厂有限责任公司因电缆受损造成的财产损失共1831400元，郭勇在涉案受损电缆路段进行顶管作业，且郭勇在派出所笔录中承认了其正在进行的顶管作业导致广州恒运热电(D)厂有限责任公司电缆受损，又，郭勇在涉案路段进行顶管作业施工并未在相关部门审批备案，获取施工许可证，属于违法施工，且其在作业中未尽到充分注意义务，未对其手下员工进行充分的技术培训，避免损坏地下电缆，故其对电缆的受损存在过错，应对广州恒运热电(D)厂有限责任公司的损害结果承担赔偿责任。涉案管道铺设工程并未在相关部门审批备案，获取施工许可证，属于违法施工，而润讯公司自身并无相应的施工资质，却将工程又发包给同样也无相应资质的郭勇，故润讯公司对损害结果的发生也存在过错，应承担相应的赔偿责任。同时，广州恒运热电(D)厂有限责任公司及郭勇虽称涉案管道工程系由中国移动广州分公司发包给润讯公司，但未提供证据加以证明，且润讯公司也予以否认，故中国移动广州分公司在该次事故中不承担责任。以上事实有原告提供的《广州恒运热电(D)厂有限责任公司财产一切险、机器损坏险保险协议书》、赔付协议、权益转让书、支付保险赔款银行回单、公证书、残损电缆买卖合同、网上银行电子回单等证据，有被告郭勇提供的中国建设银行交易明细清单等证据，经原告申请依法调取的穗公埔夏港受案字（2017）00587号案中郭勇接受公安机关调查人员的询问笔录，以及当事人当庭陈述所证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告根据保险标的受损情况及保险协议向被保险人赔付保险金，属于履行保险义务的行为，在赔付保险金后，有权依照保险法有关规定向第三者行使代位求偿权。本案中，原告已向被保险人广州恒运热电(D)厂有限责任公司支付赔偿款1104937元，在扣除残值处置款82000元后，原告实际支出1022937元，而本院作出的（2018）粤0112民初3258号及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3166号民事判决书中已明确本案保险标的在郭勇及润讯公司的违法施工行为中受损的事实，故原告要求郭勇及润讯公司支付赔偿款1022937元，有合法依据，本院予以认可。至于中国移动广州分公司责任问题。本院作出的（2018）粤0112民初3258号及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3166号民事判决书中认定中国移动广州分公司对涉案事故不承担责任，则中国移动广州分公司并非涉案事故的侵权人，故原告要求中国移动广州分公司承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭勇、广州润讯建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告永诚财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款1022937元；二、驳回原告永诚财产保险股份有限公司广东分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14006.4元，由被告郭勇、广州润讯建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  林少畅人民陪审员  王丽云二〇一九年六月二十七日书 记 员  温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。