云南省维西傈僳族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云3423民初271号 原告：郭久前，男，1969年1月11日出生，汉族，四川省武胜县人，住址四川省武胜县人，现住维西县。 委托诉讼代理人：毛永艳,云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南汉和土木工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心二号18A室，统一社会信用代码：915300007670582168。 法定代表人：孙世玉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴云，云南民启律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：王耀中，云南民启律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：魏小平，男，1982年10月12日出生，汉族，住址四川省隆昌县。 第三人：李捷，男，1988年8月20日出生，白族，住云南省大理州鹤庆县。 原告郭久前与被告云南汉和土木工程有限公司（以下简称汉和公司）、魏小平、第三人李捷租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，适用普通程序，在审理过程中，被告汉和公司于2018年10月23日提起管辖权异议，本院经审查以（2018）云3423民初271号民事裁定书裁定驳回，被告汉和公司不服提起上诉，迪庆州中级人民法院以（2018）云34民辖终8号裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月24日，本院依法对被告魏小平进行公告送达，并依法组成合议庭于2019年5月10日公开开庭进行审理，原告郭久前及其委托诉讼代理人毛永艳，被告汉和公司委托诉讼代理人吴云、王耀中，第三人李捷到庭参加诉讼。被告魏小平经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。 原告郭久前向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告连带支付原告租金人民币400000元，并支付2017年1月24日起至2019年1月24日止，按年利率6%计算逾期利息48000元；2.请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汉和公司的一工程位于云南省迪庆州维西县中路乡水电四局托巴电站，原，被告经协商一致，2014年、2015年被告先后从原告处租赁钢管、V型扣、扣件、钢模等材料。租赁单价分别是：钢管每米0.026元、V型扣每颗0.007元、扣件每套0.015元、钢模（1015型、3015型）每平方米0.3元、钢模（6015型）每平方米0.4元；钢管维修每米0.2元、扣件维修每套0.2元、钢模维修每平方米6元、扣件维修打油每套0.2元，扣件少螺丝赔付每颗1元；钢模丢失赔付每平方米180元、V型扣丢失赔付每颗1元，钢模筋片缺失每片2元；钢模打洞每个6元，多出扣件（钢管每两米配一个扣件）每套0.015元。第三人李捷是被告工地的现场施工管理人员，后被告、第三人李捷在租金及结算明细单上签字、盖章，确认租金情况。期间，被告给原告支付了部分租金，还剩余部分租金未支付。后被告于2017年1月23日和2018年4月2日给原告写下欠款说明及欠条，确认拖欠租金情况，并签章、捺印。后被告一直以各种理由拖延支付，被告拖延支付租金的行为，已经严重损害原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告汉和公司辩称：1.原告郭久前主体不适格。本案所有材料均载明出租单位为和顺租赁站，与郭久前不具有关联性；2.原告郭久前与被告汉和公司之间并未产生租赁合同关系，汉和公司依法不承担支付租金的义务。本案未签订书面租赁合同，与原告郭久前商谈租赁事宜的是被告魏小平，魏小平不是汉和公司的员工，也不是公司委托代理人，魏小平的租赁行为只能是其个人意思表示，原告未能提交证据证实其与汉和公司存在租赁合同关系，应自行承担举证不能的不利后果；3.被告魏小平的行为不构成表见代理，其行为所产生的法律后果不应当由被告汉和公司承担。首先，魏小平在与原告协商租赁事宜时未出示被告汉和公司授权委托书等能够证明其代理人身份的相关材料，魏小平的行为不符合代理的要件。其次，原告郭久前未对被告魏小平的身份进行核实，没有尽到合理的审慎义务，不属于善意且无过失的第三人。4.原告提供的证据中“汉和公司”的印章以及“汉和公司托巴项目部”的印章均系伪造，不能代表汉和公司的意思表示，不能作为本案的定案依据。汉和公司编号为5301000230356的印章于2013年4月27日在昆明市盘龙分局备案，于2015年9月10日缴销，新印章编号为5301000302045，而原告提交落款时间为2017年1月23日的《欠款说明》中的印章编号依然为5301000230356，故被告魏小平使用印章系伪造，此外，《结算明细表》上“汉和公司”印章以及“汉和公司托巴项目部”印章均是被告人魏小平交给第三人李捷使用保管，与《欠款说明》上加盖的印章是同一枚印章，故《结算明细表》上的印章也是伪造的印章加盖形成。 被告魏小平经公告传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 第三人李捷述称，我受魏小平雇佣管理工地材料，与汉和公司不存在劳务合同关系，租赁事宜由魏小平到和顺租赁站与郭久前协商，我按照魏小平的指示具体负责租赁材料的接收和送回，每月与郭久前进行结算，并在结算表上签字，加盖魏小平交给我保管的汉和公司印章，《欠条》由魏小平与和顺租赁站的郭久前自行协商达成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告郭久前提交第一组证据原告身份证复印件，被告汉和公司对关联性有异议，认为郭久前不是适格原告，案涉出租方为和顺租赁站，而非郭久前，身份证不能证实郭久前与和顺租赁站的关系。第三人李捷对该组证据无异议。本院对该证据的三性依法予以认可，对汉和公司的质证意见不予采纳，和顺租赁站为未经登记的个体工商户，郭久前是该租赁站实际经营者，具有诉讼主体资格，是适格原告。 2.原告提交第二组证据企业信用信息公示报告，被告汉和公司对该证据的关联性有异议，认为汉和公司与原告未建立租赁合同关系，不是适格被告。第三人李捷对该组证据无异议。本院认为，被告适格与被告是否承担责任不具有必然的因果关系，本案原告以《租金及结算明细表》上加盖的“汉和公司”印章对汉和公司提起诉讼，并提交该组证据证明被告汉和公司主体资格，该组证据与本案具有关联性，应予认可。 3.原告提交第三组证据李捷身份证复印件，被告汉和公司不予质证，复印件经与李捷提交原件核实一致，本院对该证据的三性予以认可。 4.原告提交第四组证据《租金及结算明细表》，欲证实《租金及结算明细表》有被告汉和公司编号为5301000230356的印章，且签章时间在2015年9月10日该印章被缴销之前，被告汉和公司与原告之间存在事实上的租赁合同关系。被告汉和公司对该证据的三性均不予认可，认为汉和公司从未使用或授权他人使用公司印章或项目部印章，《租金和结算明细表》上“汉和公司”的印章与汉和公司备案使用的印章不符。李捷为魏小平雇佣的劳务人员，其行为代表的是魏小平，应由魏小平承担法律后果。第三人李捷对其在该组证据上的签字予以认可，述称《租金和结算明细表》是其受魏小平委托在与和顺租赁站的郭久前进行结算后，代表魏小平签字，并加盖魏小平交代保管的“汉和公司”印章，其对印章的真实性不清楚。本院对《租金及结算明细表》上第三人李捷的签字予以认可，对“汉和”公司印章不予认可，该印章系魏小平交由李捷保管并加盖，未经汉和公司追认，与汉和公司于2015年9月10日缴销的编号5301000230356印章不具有同一性。 5.原告提交第五组证据《欠款说明》、《欠条》，欲证明被告汉和公司及魏小平尚欠原告郭久前租赁费40万元，汉和公司对《欠款说明》的三性均不予认可，认为汉和公司编号5301000230356的印章已于2015年9月10日办理缴销，新公章编号为5301000302045，原告提交魏小平于2017年1月23日出具的《欠款说明》仍加盖“汉和公司”编号为5301000230356的印章，故《欠款说明》加盖“印章”系魏小平伪造。对《欠条》的关联性不予认可，认为《欠条》仅有魏小平签字，是魏小平个人行为，与汉和公司无关。第三人李捷述称《欠款说明》是魏小平让其打印并加盖“汉和公司”印章，《欠条》是魏小平与和顺租赁站的郭久前自行协商达成的。本院对《欠款说明》加盖的印章不予认可，该印章加盖时间在汉和公司编号5301000230356印章缴销之后，当时汉和公司使用印章编号为5301000302045，该印章不是汉和公司的真意表示，而是魏小平的个人行为；对《欠条》的三性予以认可，该《欠条》仅有魏小平签字，证实魏小平欠付郭久前400000元租金的事实。 6.被告汉和公司提交第一组证据印章备案信息查询结果（一）、第二组证据印章备案信息查询结果（二）、变更银行结算账户申请书。欲证明汉和公司编号5301000230356的印章于2015年9月10日缴销，新使用公章编号为5301000302045，原告提交《欠款说明》落款时间为“2017年1月23日”，故该证据加盖“汉和公司”编号为5301000230356的印章与汉和公司实际使用编号为5301000302045的印章不符，同时汉和公司5301000230356印章早在2015年9月10日缴销，不可能出现在2017年1月23日形成的《欠款说明》上，故《欠款说明》上加盖的“汉和公司”印章是虚假的，另根据第三人李捷陈述，《欠款说明》加盖印章与《结算明细表》上加盖印章均为魏小平持有同一枚印章，故《结算明细表》上加盖的“汉和公司”印章也是虚假的。原告郭久前对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。第三人李捷经质证对上述证据没有异议。本院对该组证据的三性予以认可，证实汉和公司编号5301000230356的印章于2015年9月10日缴销，新使用印章编号为5301000302045。 本院经审理查明：和顺租赁站没有进行工商登记，未领取营业执照，实际经营者为原告郭久前，主要进行钢管、扣件、钢模等建筑材料出租。被告魏小平系维登到黑日多段边坡防护工程承建人，第三人李捷受其雇佣管理工地材料，2014年4月，魏小平因工程建设需要到和顺租赁站与郭久前协商租用钢管、扣件、钢模等材料事宜，双方达成口头协议后，郭久前于同年4月8日至2015年5月，分69次向魏小平工地交付扣件、钢管、钢模等材料，魏小平于2014年9月至2015年9月分22次向和顺租赁站归还租用建筑材料，郭久前与李捷分别在《租赁站发出材料明细表》及《租赁站收回材料明细表》上签字、按印。在租赁期间，郭久前每月与第三人李捷进行结算，第三人李捷于结算后按照魏小平指示在《租赁站租金及其它结算明细表》上签字并加盖魏小平交其保管的被告“汉和公司”编号为5301000230356印章，魏小平在租赁期间向郭久前支付部分租赁费，2017年1月23日，经魏小平与郭久前结算，确认尚欠郭久前租赁费、损坏赔偿金共计600000元，魏小平向郭久前出具《欠款说明》，加盖其持有“汉和公司”编号为5301000230356印章，2018年4月20日，魏小平在支付200000元后，向郭久前出具欠款金额为400000元的《欠条》一张，魏小平在欠款人处签字、按印。 另查明，汉和公司编号为5301000230356印章于2015年9月10日缴销，新使用印章编号为5301000302045。 本院认为：本案系租赁合同纠纷，案件的审理焦点为：1.原告郭久前诉讼主体是否适格；2.被告汉和公司是否有与原告郭久前建立租赁合同关系的真实意思表示；3.被告魏小平是否构成表见代理。 原告郭久前诉讼主体是否适格。本案和顺租赁站未经工商登记领取营业执照，未起字号，原告郭久前持有案涉证据原件，参与案涉租赁事宜协商、对账、结算，系和顺租赁站实际经营者，案件处理结果与其有直接利害关系，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十二条第（一）项关于“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。”的规定，原告郭久前以自己名义起诉符合法律规定，是本案适格原告。 被告汉和公司是否有与原告郭久前建立租赁合同关系的真实意思表示。本院认为，原告主张被告汉和公司与被告魏小平对租赁费用承担连带责任，并提交证据四以证明郭久前与汉和公司存在租赁关系，提交证据五以证明汉和公司欠郭久前租赁费400000元。以上二组证据中的《租金及结算明细表》《欠款说明》均有被告“汉和公司”编号为5301000230356的印章，该“汉和公司”印章系被告魏小平持有并转交第三人李捷保管，《租金及结算明细表》签章时间在2015年9月10日汉和公司编号5301000230356的印章被缴销之前，《欠款说明》签章时间在2017年1月23日汉和公司编号5301000230356的印章被缴销之后，故魏小平持有的编号为5301000230356的“汉和公司”印章与汉和公司原编号为5301000230356印章不具有同一性，且原告郭久前既未能提交证据证实汉和公司在合同履行过程中以向郭久前直接支付租金或以其它任何形式追认签章效力，亦未提交证据证明存在魏小平使用该印章与他人交易被汉和公司追认过的事实，故《租金和结算明细表》《欠款说明》上的签章不是汉和公司真实签章，不是汉和公司与郭久前建立租赁合同关系的真实意思表示，该签章对汉和公司不具有约束力。 二．被告魏小平是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故构成合同表见代理要同时满足以下条件：1.代理人具有代理的表面要件。2.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案被告魏小平与受魏小平雇佣的第三人李捷均不是汉和公司员工，也未持有汉和公司出具的授权委托书，原告郭久前在庭审过程中未能提交证据证实案涉工程系汉和公司承建，租赁物交由汉和公司使用、收益。魏小平仅持有“汉和公司”印章，没有其他证据予以补强，并不能当然构成与汉和公司的代理关系，故魏小平不具有代理的表象；另郭久前未向汉和公司核实魏小平身份，仅以魏小平持有“汉和公司”印章这一理由相信租赁合同关系的相对人是汉和公司亦未尽到合理注意义务，存在过失。故被告魏小平不构成表见代理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的提出的主张有责任提供证据加以证明。本案原告提交的证据不足以证实其与汉和公司之间存在租赁合同关系，亦不足以证实被告魏小平构成表见代理，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告汉和公司承担责任缺乏事实依据，不予支持。对被告汉和公司关于其未与原告郭久前建立租赁合同关系，不是租赁合同相对人，魏小平亦未构成表见代理，汉和公司不应承担责任的辩解，予以采纳。 另，本案租赁事宜从协商、收货、对账、付款均由魏小平个人完成，魏小平还以个人名义于2018年4月20日出具《欠条》，原告郭久前与被告魏小平虽未签订书面租赁合同，但双方形成事实上的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告郭久前要求被告魏小平支付租金及逾期付款利息的诉求于法有据，应予支持。原告郭久前提交《欠条》对欠付400000元租金的支付方式及利息未作明确约定，按照交易习惯，被告魏小平应于2018年4月20日出具欠条后支付租金，结合原告诉讼请求，本院依法予以支持以租金400000元为本金，按原告主张6%年利率从2018年4月21日起计算至原告要求计算截止的2019年1月24日止的利息，即18000元。 被告魏小平经本院传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，本院视为其自动放弃答辩、举证和质证权利，由此产生的法律后果由被告魏小平自行承担。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十二条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告魏小平在本判决生效后一月内向原告郭久前支付租金400000元，及自2018年4月21日起截止2019年1月24日止逾期付款利息18000元； 驳回原告郭久前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告魏小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆州中级人民法院。 审判长 石 晓 丽 审判员 曹雯靖超 审判员 赵 翠 莹 二〇一九年六月十九日 书记员 余 文 华