本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0503民初549号原告：溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行，住所地辽宁省本溪市溪湖区顺山街4栋2单元1层2-3号。经营者：杨泽界，男，1970年10月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：高宝胜，男，1974年3月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区。委托诉讼代理人：周成学，本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。被告：本溪广惠热力发展有限公司，住所地本溪市溪湖区东兴工街。法定代表人：苑鹏九，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建军，该公司职工。委托诉讼代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行（经营者杨泽界）诉被告本溪广惠热力发展有限公司（以下简称“广惠热力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽界及其委托诉讼代理人高宝胜、周成学、被告广惠热力公司委托诉讼代理人彭建军、杨玉春已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因热水管道跑水造成原告经济损失39.6541万元；2.要求被告赔偿原告从2018年3月20日起至损害赔偿金支付之日止的营业性经济损失按每天1400元计算（扣除不营业期间即每年从11月16日到第二年3月19日）；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加及变更诉讼请求：1.要求被告赔偿因热水管道跑水造成原告经济损失39.6541万元；2.要求被告赔偿原告儿童游乐设备营运实际损失30万元（59.04万元×30%）；3.要求被告支付租房费1.5万元；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告租用的溪湖区臧龙寺旁天募网吧后身的库房存放租赁设备。2018年初，该库房房主电话告知库房内有异响，原告来到库房发现存放的货物被供暖管道的热水浸泡。原告立即联系供暖公司，经了解广惠热力公司的热水管道爆裂造成原告库房被蒸汽及水淹。原告库存总价值为50多万元的物品受损，经评定原告经济损失39.6541万元。由于库房内存放的各种游乐机280台全部损坏，原告自2018年3月20日起库存设备损坏无法外租，无法正常营业，每天损失不少于1400元的正常营业性收入。原、被告就赔偿一事无法协商，原告依法提起诉讼。被告广惠热力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告系原告租赁房屋的供暖单位，被告单位是在合理压力范围内进行供暖，不会造成暖气管道爆裂。原告应明确跑水原因，到底是产权单位安装管道质量有问题还是暖气管道安装不合理而造成的跑水；第二，原告要求被告赔偿的经济损失数额不属实，依据不充分。原告所承租房屋热水管漏水后，被告到原告处进行调查并对水淹物品进行登记，有双方签字确认。原告申请委托鉴定的要求也是对库房水淹物品损失进行评估，可《价格评估结论书》中却对已登记的水淹物品之外的物品进行评估，且那些物品未造成损失并不影响使用。该价格评估结论书未注明被水淹物品的成新度，无评估方法记录和评估依据的说明。被告对该价格评估结论书提出书面异议，可评估机构的书面答复不尊重客观事实，所述不属实。评估机构将另一承租人的物品在此次评估中一并评估，明显违法。这也说明原告不诚实，不排除原告将除被水淹的物品外进行评估来扩大损失额，增加被告的赔偿款。评估机构评估程序违法，鉴定人员未到现场勘查，评估结论书没有评估人员签字。评估机构所出具的价格评估结论书，程序违法，无评估依据，不客观，不真实。根据法律规定，该价格评估结论书不具有法律效力，不应被采纳；第三，原告所要求的营业损失无事实和法律依据，不应予以支持。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.营业执照；2.损失物品的照片及现场照片；3.《价格评估结论书》及鉴定费票据；4.儿童娱乐设备联营协议30份；5.2015年及2016年的营业流水。被告提交证据：跑水用户调查明细。本院依职权调取的证据：调查笔录（原、被告）两份、双方清查明细清单的说明、计算的损失物品明细表、调查笔录（原告、蔺光）及情况说明。上述证据，本院结合案件事实综合予以判定。经质证，被告对原告提交的证据均提出异议，原告对被告提交的证据也有异议。在案件审理过程中，原告申请司法评估，由本溪市众合信价格评估有限公司（以下简称“众合信评估公司”）作出《价格评估结论书》，被告对《价格评估结论书》提出异议，众合信评估公司作出《关于本众认评（2018）087号价格评估结论异议申请书的书面答复》。原告对此答复无异议，被告对此答复有异议。众合信评估公司对原告申请的营业损失部分因“营业损失依据不足”为由退回鉴定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的及有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定的事实如下：原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行经营者杨泽界，系个体工商户。原告租用位于溪湖区天募网吧后面库房，原告将租赁行的儿童游乐设备全部存放于该库房内。2018年年初，被告供暖管道爆裂造成原告存放库房中的设备受损。2018年2月5日，被告安排工作人员到该库房进行跑水用户调查，并登记了跑水原因及受损物品，其中《跑水用户调查明细》记载：“跑水原因为由于二环管道跑水导致儿童摇摇乐投币车、小车配件、和面机、游戏机、电视、电脑、冰箱、音响、烤肠机、微波炉、电?机、灯具、热熔器、充电机、切割机、吸尘器、电动工具（电锤、电钻）、电子秤、刷车泵、电暖器、验钞机、USB电源”。原、被告多次协商但均未达成赔偿合议，原告诉至本院要求被告赔偿损失。在案件审理过程中，原告向本院提出申请司法评估，经委托评估机构为本溪市众智价格评估机构有限公司。2018年6月25日，本溪市众智价格评估机构有限公司更名为本溪市众合信价格评估有限公司（以下简称“众合信评估公司”）。2018年7月4日，众合信评估公司的工作人员到原告租赁的库房进行现场勘查，后经原告及被告单位工作人员现场核算受损物品数量。众合信评估公司于2018年11月14日作出《价格评估结论书》，评定：“1、价格评估明细表（一）的评估价格为1.3661万元；2、价格评估明细表（二）的评估价格为39.349万元；合计40.7151万元”。众合信评估公司对原告申请的营业损失部分因“营业损失依据不足”为由退回鉴定。其中，价格评估明细表（一）记载包括PDR热缩机、割管钳、12伏电动扳手等40种物品的损失明细价格，价格评估明细表（二）记载包括普通摇摆机、带动画屏机、新摇摆机、摩天轮、跷跷板、转火车等140种类物品的损失明细价格。被告对此《价格评估结论书》提出异议，众合信评估公司于2018年12月20日作出《关于本众认评（2018）087号价格评估结论异议申请书的书面答复》，答复：“一、《价格评估结论书》中第十三项，价格评估人员是指参与本次评估工作并且具有资质的评估人员，报告的生成也并非只有现场勘察一项工作；我公司报告中涉及的项目均为委托方提供给我公司，并由当事人双方认可并签字的资料。并且在现场勘察当日，以作说明，当事人双方并无异议；三、价格评估结论书中所有价格均为市场平均中准价格，并依据委托方提供资料中所述购买年限进行折旧”。2018年8月6日，被告单位工作人员王禹卿到庭陈述：其在被告单位从事监管工作，其与同事赵天龙于2018年2月5日到原告受淹库房查看，并填写跑水用户调查明细表，因库房太大仅查看了物品，并没有清点数量。2018年12月18日，案外人蔺光向本院提出申请，其提出原告进行损失评估的物品当中有部分物品为蔺光所有。2018年12月20日，案外人蔺光与原告对损失物品进行核算，《价格评估结论书》载明的价格评估明细表（一）中序号19七头电脑数据线、26木货架、27案板、38防盗门及价格评估明细表（二）中序号63DVD、68电脑显示器、71电脑音箱、72验钞机、82爱华组合音箱、85功放、140电脑电源等合计1.061万元的物品系案外人蔺光所有，蔺光同意对上述物品损失另行主张权利，原告表示对上述物品损失从《价格评估结论书》评定的损失金额中予以扣除（即40.7151万元-1.061万元=39.6541万元）。本院认为，本案审理的是财产损害赔偿纠纷，系权利人因财产受到损害请求赔偿损失的纠纷。被告因供暖管道爆裂而给原告存放设备的库房造成水淹，被告应当承担赔偿责任。在诉讼过程中，原告库房中的财产损失经众合信评估公司评定为40.7151万元，但该评定的损失物品中有部分归案外人蔺光所有，应扣除该损失（1.061万元），剩余物品损失39.6541万元应当由被告赔偿。关于被告辩解称评估机构评定损失物品超出了被告初次到库房清点物品并记录于《跑水用户调查明细》的登记范围，但被告单位工作人员初次到库房仅系粗略查看，未全部记录及清点数量，且《跑水用户调查明细》所记载物品并不具体明确。在案件审理过程中，原、被告组织人员到现场进行清点核算，评估机构据此评定物品损失，本院依法予以确认。关于原告主张的营业损失，在第一次庭审中原告要求从2018年3月20日开始并按日1400元标准计算，在第二次庭审中原告要求按实际损失59.04万元的30%计算（30万元），原告提交《儿童娱乐设备联营协议》及单方记账流水予以证明，但联营协议所记载时间与原告主张营业损失起始时间存在矛盾，而原告两次庭审主张的营业损失金额均不一致，则营业损失的可变性较大，且原告提交的上述证据不足以证明营业损失的实际发生及具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对此原告并无其他证据予以佐证，故本院无法核定实际的营业损失金额，故对此不予支持。关于原告第二次庭审主张的租房费，因原告租赁库房并非对外营业，而系存储设备，则水淹一事并未妨碍其租赁库房存放设备的目的，故租房费并非因此造成的直接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪广惠热力发展有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行经济损失共计39.6541万元；二、驳回原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告溪湖区吉源乐儿童游乐设备租赁行负担502元，由被告本溪广惠热力发展有限公司负担7248元。评估费9600元，由被告本溪广惠热力发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  韩超楠人民陪审员  李振惠人民陪审员  朱玉芹二〇一九年六月十九日书 记 员  何君威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。