广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4548号上诉人（原审原告)：霍冠章，男，汉族，1983年3月15日出生，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************912。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春福，男，汉族，1974年2月8日出生，住广东省乳源瑶族自治县****************，公民身份号码440************017。被上诉人（原审被告）：邓彩凤，女，汉族，1970年6月15日出生，住广东省乳源瑶族自治县****************，公民身份号码440************044。被上诉人（原审被告）：黄石兰，女，汉族，1968年7月14日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************060。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。上诉人霍冠章因与被上诉人黄春福、邓彩凤、黄石兰债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人霍冠章上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销黄春福、邓彩凤与黄石兰于2018年1月5日关于佛山市南海区小塘狮山新城塘新一路锦绣花苑1号楼601房的买卖行为；2.诉讼费用由黄春福、邓彩凤、黄石兰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.黄春福、邓彩凤与黄石兰于2018年1月5日签署《存量房买卖合同》，没有证据显示双方于2017年7月即已达成房屋买卖合意。2.《存量房买卖合同》和发票均显示涉案房产的交易价格为692000元，并非一审认定的725000元。3.《存量房买卖合同》约定签订合同时支付人民币20000元，剩余房款由黄石兰一次性支付，则黄石兰在2018年1月5日之前支付的款项不属于购房款；且黄石兰支付的款项属于零星支付，与购房大额资金不符。同时邓彩凤仅提供了2017年7月至2018年3月之间的银行流水，不能客观反映黄春福、邓彩凤与黄石兰之间是否存在其他资金往来。4.一审没有认定黄春福与黄石兰之间存在姐弟关系。黄石兰对黄春福的债务情况应是知情的，二人之间的资金往来存在其他借款或串通等可能性。二、黄春福、邓彩凤以692000元转让涉案房产给黄石兰，明显低于市场价，属于不合理低价处分财产。1.虽然《存量房买卖合同》的交易价格为692000元，但该金额并非实际交易金额。黄石兰提供的银行流水与《存量房买卖合同》约定的付款方式不符，不能证明涉案房产的实际交易金额。2.即使涉案房产的真实交易价格为692000元，也明显低于市场价。涉案房产市场价约每平方米8000元，总价应为1070000元，合同价格692000元低于市场价的30%。被上诉人黄石兰答辩称，一、涉案房产买卖合同合法有效。邓彩凤、黄春福因无法按时归还银行贷款，向黄石兰提出出售该房屋，双方至中介公司询问，经协商后折中按725000元成交。双方约定支付50000元作为定金，待支付480000元后，邓彩凤、黄春福归还银行贷款，办理解押房产手续，剩余购房款在半年内付清。黄石兰已足额支付购房款。双方在行政服务中心办理过户登记手续，按照相关部门所核的房屋价值692000元签订合同，缴纳税费，办理过户。二、案涉买卖合同不存在可撤销事由。邓彩凤、黄春福出售房屋不是为了逃避霍冠章的欠款，而是为了归还拖欠银行的贷款。黄石兰购买房屋时不清楚黄春福拖欠霍冠章借款，房屋价格符合市场交易价格，不存在可撤销的情形。三、黄石兰与黄春福是姐弟关系，一审开庭时早已明确告知法庭。黄石兰虽然分多次支付，但数字并不零星。从黄石兰提供的安居客同楼盘销售价可知，房屋价款符合市场价格。霍冠章主张房屋市场价为1070000元没有依据，明显与实际情况不符。被上诉人黄春福、邓彩凤未作答辩。霍冠章向一审法院起诉请求判令：1.撤销黄春福、邓彩凤与黄石兰于2018年1月5日关于佛山市南海区小塘狮山新城塘新一路锦绣花苑1号楼601房的买卖行为；2.诉讼费用由黄春福、邓彩凤、黄石兰承担。一审法院认定事实：2018年4月23日霍冠章向佛山市三水区人民法院起诉黄春福民间借贷纠纷，2018年5月30日法院作出了（2018）粤0607民初2307号民事判决书，判令黄春福向霍冠章偿还借款本金73000元并支付违约金，该案至今未能执行到位。2017年7月黄春福、邓彩凤与黄石兰达成房屋买卖合意，黄石兰以725000元的价格购买黄春福、邓彩凤名下位于佛山市南海区小塘狮山新城塘新一路锦绣花苑1号楼601房，2017年7月24日支付了50000元，2017年8月30日支付了60000元，2017年9月1日支付了420000元，2017年11月支付了125000元，2017年12月支付7000元，2018年1月支付13000元，2018年2月支付50000元，合计725000元。涉案房产在2018年1月5日办理过户至黄石兰名下。一审法院认为：本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权行使的构成要件有三：1.债权人享有合法有效的债权；2.债务人作出无偿或明显不合理低价处分财产的行为；3.债务人的财产处分行为有害于债权的实现，且受让人明知该情形。本案争议焦点在于，黄春福是否作出了以明显不合理低价转让财产的行为。黄石兰提供银行交易流水，完税证明，结合不动产档案查询资料，可以证实本案中涉案房产的交易始于2017年7月24日，房产过户日为2018年1月5日，最后一笔购房款支付日为2018年2月23日。上述时间均早于霍冠章在（2018）粤0607民初2307号案件的起诉时间。虽然霍冠章与黄春福的债务形成于2016年1月，但在黄春福涉及与霍冠章债务诉讼之前，黄春福处分其所有的财产，并不违反法律禁止性规定，不能当然推定为黄春福为逃避与霍冠章之间的债务而处分财产。由于霍冠章起诉黄春福在涉案房产交易完成之后，也不能证实黄石兰存在明知黄春福处分财产损害债权人利益。黄石兰实际向黄春福、邓彩凤支付了购房款725000元，不存在黄春福无偿处分财产的行为，通过比较交易当时同地段其他房产的交易价格，涉案房产的交易价款725000元也基本符合当时的市场价格，没有证据证明存在以明显不合理低价处分财产的行为。综上，霍冠章诉请行使债权人撤销权，因不符合行使债权人撤销权的构成要件，法院不予支持。为此，法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决：驳回霍冠章的诉讼请求。本案受理费5360元由霍冠章承担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院另查明，2018年1月5日，邓彩凤、黄春福与黄石兰签订《存量房买卖合同》，双方在合同中约定的房屋总价为692000元。又查，黄春福与黄石兰为姐弟关系。本院认为：本案二审的争议焦点是霍冠章主张撤销涉案房产的买卖行为应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，黄春福、邓彩凤出售涉案房产给黄石兰，黄石兰以银行流水主张实际价格为725000元，并解释双方在《存量房买卖合同》中约定以相关部门核定的总价692000元为交易价格；另，黄石兰提交安居客网站资料，以证明涉案房产所在楼盘的二手房交易价格，证明涉案房产的转让价款符合市场定价。反之，霍冠章主张涉案房产的市场价格为1070000元，该交易存在以明显不合理低价转让的情形，但并无相关证据佐证其主张，故原审在比较交易当时同地段其他房产的交易后，认为没有证据证明存在明显不合理低价转让的情形并无不当，本院予以确认。此外，涉案房产过户时，霍冠章尚未起诉黄春福；黄石兰与黄春福虽系姐弟关系，但现有证据不足以证实黄石兰知道黄春福处分涉案房产损害霍冠章的利益。霍冠章主张撤销权，但现有证据不足以证实撤销权的构成要件成立，原审未予支持并无不当。霍冠章对黄石兰是否给付价款提出的异议，不足以影响应否撤销的判断；且原审根据银行流水、房屋买卖的日期，结合当事人陈述认定款项的支付亦无不妥。由此，霍冠章提出调取黄石兰和邓彩凤、黄春福之间自2016年起的银行流水，本院不予准许。综上，霍冠章请求行使债权人撤销权依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10720元，由上诉人霍冠章负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一九年六月五日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲