江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2377号原告：蓝师明，男，畲族，1975年5月5日生。被告：刘科剑，男，汉族，1987年4月1日生。委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师。被告：凭祥市圣名轩红木家具有限公司，住所地凭祥市南大路418号宝鼎名邸4幢017号，统一社会信用代码91451481059540060J。法定代表人：赵体碧，该公司股东。原告蓝师明与被告刘科剑买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，被告刘科剑在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年11月8日裁定驳回其对本案提出的管辖权异议。被告刘科剑不服裁定，于2018年11月14日提起上诉，江西省赣州市中级人民法院于2019年2月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年3月21日依法适用普通程序进行了第一次公开开庭审理。应被告刘科剑申请，本院追加凭祥市圣名轩红木家具有限公司为本案共同被告，于2019年6月20日依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告蓝师明，被告刘科剑及其委托诉讼代理人马达远、徐春红到庭参加诉讼，被告凭祥市圣名轩红木家具有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蓝师明向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告的买卖合同，并判令被告向原告返还预付货款20万元及自起诉之日起按月利率2%计算利息至付清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过沟通达成买卖合意，由原告向被告订购正宗老挝大红酸枝红木家具，并于2015年1月25日在建行信丰支行以转账方式向被告预付货款20万元，同时约定剩余货款在被告将前述正宗老挝大红酸枝红木家具送到原告位于信丰的住所地并验收合格后支付。可至今被告未向原告交付合同约定的前述货物，经原告多次与被告沟通无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘科剑辩称，1.原告在起诉状中所诉称的内容与客观事实不符。一是原告于2015年1月25日以银行转账的方式向被告支付的20万元系购买红木家具的定金，并非是原告诉称的预付货款。二是原、被告约定双方一起至越南验货无误，由原告付清所有货款后，再由被告公司代办托运将原告所需的家具运送至原告处，由原告支付运费。三是被告公司依约将红木家具配好后，因原告没有按照约定来越南验货，也没有向被告所在的凭祥圣名轩红木家具有限公司支付货款，才导致公司没有发货，这完全是原告的违约行为所致，并非是被告方的行为所导致。2.原告向法院提起诉讼已超过诉讼时效。2015年1月份，被告代表凭祥圣名轩红木家具有限公司与原告达成买卖红木家具的口头协议后，原告于2015年1月25日支付了定金20万元。因双方对被告公司所定的货是否老挝大红酸枝产生争议，原告提出定金抵货的时间是在2015年8月16日，但双方没有达成协议。根据《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》第六条之规定，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。我国《民法通则》第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告在时隔三年之后提出要求被告返还定金20万元，解除原、被告双方的买卖合同的诉请已经超过法定的诉讼时效期间。3.原告将刘科剑列为被告属于错列被告。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条之规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人”。本案中，被告系凭祥圣名轩红木家具有限公司的销售人员，原、被告之间的交易行为系被告实施的职务行为，故被告实施的民事行为所产生的法律后果由凭祥圣名轩红木家具有限公司承担，凭祥圣名轩红木家具有限公司应为本案的适格被告。4.原告要求返还支付的定金20万元没有法律依据。原、被告约定好买卖红木家具的价款、规格等事宜后，被告公司已按照原告的要求在越南订好了原告所需的红木家具，但原告以种种理由拒不履行合同，将剩余货款付清。原告违约在先，要求返还定金20万元没有法律依据，依法应予驳回。被告凭祥市圣名轩红木家具有限公司未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告口头商定，由原告蓝师明向被告刘科剑订购老挝大红酸枝红木家具，家具价款总额为74.8万元。原告蓝师明于2015年1月25日以银行转账方式向被告刘科剑支付20万元。被告刘科剑于2015年2月5日将该20万元中的10万元支付给了被告凭祥市圣名轩红木家具有限公司。后因被告刘科剑提供的并非是正宗老挝大红酸枝红木家具，导致双方产生争议，直至2015年11月份，双方仍然未达成协议。一、关于本案是否过诉讼时效问题。本院认为，根据原告蓝师明及被告刘科剑提供的微信聊天记录来看，直到2015年11月份，双方还在就这一买卖事宜进行协商，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，诉讼时效在2015年11月份已中断，诉讼时效重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时，在《中华人民共和国民法总则》实施前（实施日期为2017年10月1日），民法通则规定的二年诉讼时效期间也未届满，因此，本案不适用最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定。因此，对于被告刘科剑提出的时效抗辩本院不予采纳。二、关于本案违约情形的认定问题。本院认为，根据原告第二次庭审中提供的原告与被告刘科剑2015年8月16日18时的微信聊天记录可知，被告刘科剑并没有按约定向原告提供正宗老挝大红酸枝，而是泰国和柬埔寨酸枝，显然被告刘科剑构成违约。根据双方提供的微信聊天记录显示，被告刘科剑的违约是由于圣名轩公司的法定代表人赵体碧的原因造成的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，被告刘科剑应当向原告蓝师明承担违约责任，其与赵体碧之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定另行解决。三、关于20万元是否为定金问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条，定金应当以书面形式约定。本案中双方并没有签订过书面的合同约定了定金条款，因此，原告向被告刘科剑支付的20万元并非定金。四、关于被告刘科剑的行为是否为职务行为问题。本院认为，本案中并没有证据证实原告蓝师明支付20万元时知道被告刘科剑是以圣名轩公司的名义与其洽谈业务，被告刘科剑当时也未向原告蓝师明出示过圣名轩公司的相关证件或其他法人身份材料，原告蓝师明预付款项20万元也是直接支付给了被告刘科剑，至于被告刘科剑之后把20万元中的10万元支付给了圣名轩公司，当时原告蓝师明对此并不知情。况且，被告刘科剑并没有提供其为圣名轩公司员工的证据，如劳动合同、工资流水、社会保险等。鉴于以上事实，不宜认定被告刘科剑的行为为职务行为。综上，原告蓝师明与被告刘科剑存在事实上的买卖合同关系。因被告刘科剑的违约行为，致使其与原告蓝师明之间的买卖合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，原告蓝师明有权解除合同。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，被告刘科剑应将20万元返还给原告蓝师明。因被告刘科剑的违约行为给原告造成了一定的损失，应予以赔偿，但原告主张月利率2%偏高，本院依法确定为年利率6%。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蓝师明与被告刘科剑之间的买卖合同；二、被告刘科剑应于本判决生效之日起十五日内返还20万元给原告蓝师明并支付利息（利息自2018年10月15日起按年利率6%计算至付清款时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告蓝师明的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告刘科剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  付 晓审判员  王占富二〇一九年六月二十一日书记员  郭庆庆书记员  王丹萍