wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执1185号之六 申请执行人：韩润铜，男，汉族，1982年4月21日出生，住广州市增城区。 被执行人：黄国雄，男，汉族，1987年4月3日出生，住广州市增城区。 被执行人：梁满桃，女，汉族，1984年6月20日出生，住广州市增城区。 被执行人：梁炎珍，女，汉族，1989年2月17日出生，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人韩润铜申请执行被执行人黄国雄、梁满桃、梁炎珍房屋买卖合同纠纷一案，经查本院作出的（2016）粤0183民初5212号民事判决书已经发生法律效力，被执行人梁满桃、梁炎珍向申请执行人返还购房定金、购房款及违约金等各项费用387980元及利息，黄国雄对上述欠款承担连带责任。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，本院依法拍卖被执行人梁炎珍所有的位于增城市XXX的房产，及被执行人梁满桃所有的位于增城市XXX的房产，经一拍、二拍及变卖均拍卖流拍，经征询申请执行人不同意以物抵债，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已向被执行人发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执1185号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张 铨
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1400号 申请执行人：黎闰环，女，1968年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：广州广森制衣有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：陈少慧。 被执行人：温子鹏，男，1996年1月17日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 本院在执行申请执行人黎闰环与被执行人广州广森制衣有限公司、温子鹏加工合同纠纷一案中，被执行人广州广森制衣有限公司、温子鹏至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初6774号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执991号之一申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。法定代表人：王某，职务，经理。委托诉讼代理人：白某，系该公司法务。被执行人：何某，男，1958年4月25日出生，住址上海市虹口区。马文瑶与何某民间借贷纠纷一案，河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2018）冀0303民初3973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金、利息及违约金。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行风险告知书、廉政监督卡、司法公开告知书、司法公开通知书，查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产、土地、金融理财产品、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况，暂未查询到被执行人有可供执行财产。经传唤，被执行人未到庭。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务、违反财产报告制度，已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人。本院对被执行人居住地进行现场调查，未调查到被执行人有可供执行财产。本院在执行马文瑶与何某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何某无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘汉 二〇一九年六月二十八日书记员 张健
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2385号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人李志永罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年六月二十六日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4049号申请执行人：袁伟(×××)，男，1971年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:北京绿源艺景农业发展有限公司(组织机构代码：569479642)，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村委会北800米。法定代表人：殷春红，经理。袁伟申请执行北京绿源艺景农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初22430号民事判决书已发生法律效力。袁伟向本院申请执行，要求被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司给付承包款438000元、案件受理费3935元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人袁伟亦未提供被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人袁伟申请执行的承包款438000元、案件受理费3935元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人袁伟确认，被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人袁伟享有要求被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司负有继续向申请执行人袁伟履行债务的义务。申请执行人袁伟发现被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年六月四日书记员  戚泽宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初12461号原告：豫兴建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：魏加生，总经理。委托代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告：曹长明，男，1964年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。第三人：胡广辉，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省郑州市。第三人：张中建，男，1973年7月22日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。第三人：曹英，女，1976年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。第三人：任霞，女，1974年8月15日出生，汉族，住河南省通许县。第三人：徐刚，男，1981年4月12日出生，汉族，住河南省潢川县。第三人：贾超，男，1988年12月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告豫兴建筑工程有限公司与被告曹长明、第三人胡广辉、张中建、曹英、任霞、徐刚、贾超建设工程合同纠纷一案，原告豫兴建筑工程有限公司2018年6月25日向本院提出保全申请，本院于2018年7月3日作出（2018）豫0191财保1548号民事裁定，裁定冻结被申请人曹长明的银行存款7356029.5元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为本案的财产保全提供担保。本院于2018年7月12日冻结曹长明交通银行郑州京广南路支行62×××12账户存款7356029.5元。因河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终4778号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫0191民初16251号民事判决，案件发回本院重审，上述保全措施即将到期，原告豫兴建筑工程有限公司于2019年6月21日向本院提出续封申请。本院经审查认为，原告豫兴建筑工程有限公司的续封申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：续行冻结被告曹长明的银行存款7356029.5元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 学审判员 陈晓菲审判员 孙 瑾二〇一九年六月二十六日书记员 韩 梦
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初850号 原告：周连根，男，1947年11月20日出生，汉族，住嘉善县。 被告：李跃明，男，1969年3月9日出生，汉族，住嘉善县。 原告周连根与被告李跃明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告张会于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且未违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周连根撤回起诉。 案件受理费减半收取1033元，公告费300元，由原告周连根负担。 审 判 长  范爱民 人民陪审员  周根龙 人民陪审员  杭钰荣 二〇一九年六月十四日 此件与原件核对无异 书 记 员  陈海强
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2339号原告：胡娟，女，1979年3月26日出生，汉族，住嘉善县。被告：嘉善华都商务管理有限公司，住所地嘉善县魏塘街道施家北路155号。法定代表人：平阿珍。委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江思贤律师事务所律师。本院在审理原告胡娟与被告嘉善华都商务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告胡娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费421元，减半收取211元(原告已预交)，由原告胡娟负担。审判员  周焰二〇一九年六月十九日书记员  岑奇
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初666号 原告：郝书海，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：吕志华（原告妻子），住河北省邢台市内丘县。 被告：姚现其，男，1981年5月24日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：乔记书，邢台市桥东区保义法律服务所法律工作者。 原告郝书海与被告姚现其民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝书海及其委托诉讼代理人吕志华，被告姚现其的委托诉讼代理人乔记书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝书海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款2500元及同期银行贷款利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告向原告借款2500元，被告给原告写有借条一张。后原告多次找被告要求被告归还借款，被告以种种理由推脱，至今没有归还原告借款。原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼。请求法院依法判令被告偿还原告借款2500元及同期银行贷款利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求:要求被告姚现其偿还借款本金2500元，放弃对利息的主张。 被告姚现其辩称，原告所诉与事实不符，证据不足。基于本案原、被告之间借贷形成原因：2019年1月，原告郝书海经过刘胜江介绍到挚达商务贷款公司贷款20000元，被告为该笔贷款提供担保。原告使用了10000元，被告使用了8000元，贷款公司扣除利息2000元。贷款之后，被告向刘胜江出具了一张8000元借条。这8000元内包括给原告郝书海出具的2500元。现因原告没有将被告给刘胜江打的借条8000元收回，引发原、被告双方对这张原告持有的2500元借条发生争议。事实上，被告欠的是刘胜江借条内8000元内的2500元。基于以上事实，请求法院审查，依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告共同向挚达商务贷款20000元，被告姚现其还不上贷款，原告郝书海偿还其二人贷款。之后，经原告郝书海催要，被告姚现其向原告郝书海出具今借到条一张。借条上的“姚现岐”系本案被告姚现其。 本院认为，被告姚现其欠原告郝书海2500元，有今借到条为证，足以认定。被告应当履行还款义务。被告抗辩欠原告2500元包含在给刘胜江出具8000元借条内，根据原告陈述原、被告经刘胜江介绍到挚达商务贷款公司贷款，因刘胜江不相信被告姚现其，故让他出具8000元借条一份。后来被告姚现其还不上贷款，原告郝书海替他还清，现姚现其欠郝书海2500元，8000元借条与本案无关。因被告未提交2500元包括在8000元内的证据，故对此抗辩不予采信。 综上所述，对原告郝书海要求被告姚现其偿还借款2500元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告姚现其于本判决生效之日起五日内偿还原告郝书海借款2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚现其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王晓娟 二〇一九年六月二十五日 书记员  韩 宁 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1126号之一 申请执行人：李新红,女,1985年8月20日出生,汉族,住安徽省定远县。 被执行人:石其干,男,1984年7月20日出生,汉族,住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2018)皖1125民初4442号民事判决书，于2019年03月5日向被执行人石其干发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石其干至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人石其干在财付通支付科技有限公司08××××com账户内存款人民币35.29元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇一九年六月二十五日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执恢5号之一 申请执行人：王某，男，1980年9月21日出生，汉族，住所大同市平城区×××。 被执行人：杨某，男，1963年1月10日出生，汉族，住所大同市新荣区×××。 本院在执行申请人与被执行人民间借贷纠纷一案中，民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人杨某应给付申请人王某85222元。现查询被执行人无隐匿存款，且无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  张世梁 二〇一九年六月二十八日 书记员  解 俊
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3827号 本院立案的被执行人郭丽琴缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执3827号]，本案在执行过程中，被执行人郭丽琴应缴纳的受理费人民币50.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初251号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年六月二十日
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初837号原告：张名禄，男，1950年12月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。被告：**，女，1975年8月11日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原告张名禄与被告**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张名禄的委托诉讼代理人刘宗晓，被告**及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张名禄向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍，返还原告房屋；2.依法判令被告支付原告房租20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在龙口市徐福街道乡城西村有临街房一幢（详见龙房权证徐福字第××号房屋产权证书）。被告在其房屋内经营百货商店。但是被告在经营使用原告房屋期间，未向原告缴纳任何租金。原告为此多次找被告协商解决，但是被告对此置之不理，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，故原告诉至法院，望依法判如所请。被告**辩称，涉案房屋系原告儿子（即**前夫）与**在结婚以后共同居住的房屋，该房屋在购买之初，被告父亲即出资19000元，并且在购买后加盖了后院平台、前院夹道、及道路铺装，涉案房屋是两层楼房，其他购楼款系被告及其前夫张旺吉共同向张旺吉姑姑及叔叔借款，婚后共同还款所购买的。该房屋系**及张旺吉婚后共同财产，原被告之间不存在租赁关系。现在该房屋主要供被告及被告同张旺吉之间的婚生子女共同生活居住，被告2018年5月出车祸后，并未经营百货商店，故原告诉请不应得到支持，望贵院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于龙口市徐福街道乡城西村，房屋所有权证号为：龙房权证徐福字第××号，房屋所有权证记载房屋所有权人为：原告张名禄，登记时间为：2012年12月18日，规划用途为：住宅。涉案房屋的土地使用证记载土地使用权人为：原告张名禄，地类（用途）为：住宅用地；使用权类型为：批准拨用宅基地，颁证时间为：2007年12月28日。原告之子张旺吉和被告原系夫妻关系，二人于2000年10月16日登记结婚，婚后即居住于涉案房屋，并由被告在南边临街一侧经营商店。在2007年前后，由被告父亲出资，在涉案房屋的北部加盖了平台，以备被告父亲养老之需。被告和张旺吉于2017年11月23日经本院判决离婚，在离婚诉讼中，被告**要求分割涉案房屋，张旺吉辩称该房屋归其父亲张名禄所有，不属于夫妻共同财产。因在离婚诉讼中涉案房屋的分割涉及案外人张名禄的利益，故本院未对涉案房屋作出分割。在离婚诉讼中，张旺吉自愿放弃了对商店份额的分割，并同意由被告继续经营商店。离婚后，被告在涉案房屋中居住至今。根据庭审调查和对证据的分析认证，本院认为本案的争议焦点有：1.被告父亲对涉案房屋的建设投入、出资的事实，系原告主张的赠与行为，或是被告主张的其能据此对涉案房屋享有权益的依据。根据被告提交的被告和其父亲，与原告之妻、张旺吉之母孙新敏的谈话录音，以及被告提交的数份收据材料，本院可以认定张旺吉与被告结婚后，被告父亲为将来有养老的住处，由被告父亲出资，在涉案房屋的北面加盖了平台的事实。原告主张被告父亲的投入系赠与的行为，本院认为，被告父亲的出资并非向原告的赠与，被告父亲与原告间并不存在任何赠与的合意。被告父亲的出资发生于涉案房屋未取得房屋产权证书之前，其目的在于通过出资对涉案房屋获得相应的居住的权利。在谈话录音中，原告之妻孙新敏同样认可被告父亲享有居住、使用的权利，其对被告父亲陈述“平台你卖也好……你留着……你跟北走，我往南走……你在北面住也行，开买卖也行”。据此本院认为，在原告父亲对涉案房屋有相应的出资、投入的情况下，被告对涉案房屋享有相应的居住的权利。2.在张旺吉与被告的离婚诉讼中，张旺吉自愿放弃分割被告所经营的商店，同意商店由被告继续经营。本院认为，被告经营的商店系有形物，系以涉案房屋为依存形成的经营场所。张旺吉在离婚诉讼中自愿放弃了对商店份额的分割，并同意由被告继续经营商店，则可以推定其同意被告在涉案房屋中经营商店，系张旺吉对被告对涉案房屋享有的居住、使用权益的认可。据此本院认为，原告有权在涉案房屋中继续居住并经营商店。本院认为，原告以被告侵害涉案房屋的物权为由，请求被告返还房屋，该请求权的基础应在于被告为涉案房屋的无权占有人。根据本院审理查明的事实，本院认为，在被告父亲对涉案房屋有一定的出资、投入的情况下，被告对涉案房屋享有相应的居住、使用的权利，被告的妻子孙新敏对此也予以认可；且在被告与张旺吉的离婚诉讼中张旺吉也同意被告继续经营商店，故本院认为，被告现占有房屋、经营商店，有事实和法律依据，并非简单的侵权。对于原告请求被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原、被告间更不存在任何关于房屋租赁的协议，关于原告请求被告支付房租2万元的诉请，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张名禄的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张名禄负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王锡朝二〇一九年六月二十八日书记员  姜英姿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12451号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郭江，男，1968年06月24日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郭江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郭江支付信用卡欠款本息合计34765.14元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郭江承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郭江在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告郭江未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郭江向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。郭江及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郭江及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郭江及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了郭江的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郭江。开卡使用后，郭江并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郭江因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34765.14元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，郭江与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，郭江开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郭江透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郭江透支未还为由，起诉要求郭江偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭江于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34765.14元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郭江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603.30元及公告费（数额以实际发生为准），由被告郭江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5276号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：曾仲便，男，汉族，1978年3月26日出生，住广州市白云区。 关于执行曾仲便罚金一案，本院作出的（2018）粤0111刑初3349号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年5月15日移送执行，立案标的5000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执5276号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年六月二十五日 书记员  王嘉宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4081号申请执行人：陈硕颖（×××），女，1979年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:王川（×××），男，1986年4月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:郭超（×××），男，1987年3月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。陈硕颖申请执行王川、郭超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初9053号民事判决书已发生法律效力。陈硕颖向本院申请执行，要求被执行人王川、郭超给付借款本金80000元、利息、案件受理费1190元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王川、郭超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人郭超名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂无法进一步处置。本院未发现被执行人王川、郭超有其他可供执行的财产。申请执行人陈硕颖亦未提供被执行人王川、郭超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈硕颖申请执行的借款本金80000元、利息、案件受理费1190元未受清偿。经申请执行人陈硕颖确认，被执行人王川、郭超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈硕颖享有要求被执行人王川、郭超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王川、郭超负有继续向申请执行人陈硕颖履行债务的义务。申请执行人陈硕颖发现被执行人王川、郭超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年六月十八日书记员  戚泽宇
秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执460号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，女，1985年9月13日出生，联系电话132XXXXXXXX  法定代表人：王某被执行人：王某，男，1991年2月5日出生，住所地河北省沧州市，联系电话177XXXXXXXX深圳博泽商业保理有限公司申请王某借款合同纠纷一案，秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初1527号，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2018）冀0303民初1527号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年六月二十七日书记员 张明明
山西省大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执恢4号之四 申请执行人：刘某，男，1963年2月6日出生，汉族，住所大同市新荣区。 申请执行人：孟某某，女，1968年3月16日出生，汉族，住所大同市新荣区。 被执行人：袁某某，女，1962年2月4日出生，汉族，住所大同市新荣区。 本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人应给付申请人102948元。现查询被执行人无隐匿存款，且无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世梁 二〇一九年六月二十八日 书记员  解 俊
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初2613号 原告:酒泉市神鹿锅炉辅机厂，住所地酒泉市高新工业技术园区（N-32号）。统一社会信用代码：916209026241266808。 法定代表人：王蓓，总经理。 原告：于加会，男，1972年6月24日出生，汉族，无业，住酒泉市。 被告：刘树雄，男，1973年1月15日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 被告：姜有龙，男，1975年5月15日出生，汉族，甘肃圣洁康洗涤服务有限公司法定代表人，住嘉峪关市。 原告酒泉市神鹿锅炉辅机厂、于加会诉被告刘树雄、姜有龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，原告于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许酒泉市神鹿锅炉辅机厂、于加会撤诉。 案件受理费2109元，减半收取1054.5元，由酒泉市神鹿锅炉辅机厂、于加会负担。 审 判 员 刘近坦 二〇一九年六月十九日 法官助理 张海萍 书 记 员 伏 进
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢414号 申请执行人：刘小北，男，汉族，1969年9月23日出生，住湖南省邵阳县。 被执行人：广州市翔坚服装纺织有限公司，广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人刘小北与被执行人广州市翔坚服装纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人广州市翔坚服装纺织有限公司至今未履行广州市中级人民法院作出的（2010）穗中法民一终字第4365号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1837号 申请执行人：曾海军，女，1976年2月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：潘润林，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人曾海军与被执行人潘润林劳务合同纠纷一案中，被执行人潘润林至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初3974号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1225民初727号 原告：罗穗，男，1963年5月26日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂，住所地：广西罗城仫佬族自治县四把镇思民村，组织机构代码：59840755-X。 法定代表人：蓝雁，厂长。 被告：蓝海，男，1967年12月18日生，瑶族，住广西宜州区。 原告罗穗与被告罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂、蓝海买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月23日向本院起诉。本院依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告于2019年6月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告以需重新收集证据为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，其撤诉申请没有规避法律，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告罗穗撤回起诉。 本案诉讼费175元，减半收取87.5元，由原告罗穗负担。 审判员  梁军涛 二〇一九年六月二十日 书记员  银子慧
广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤01刑终831号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐钦忠，男，1969年7月14日出生，汉族，浙江省衢州市人，文化程度大专，户籍地浙江省衢州市柯城区。因本案于2017年10月3日被羁押，同日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人徐钦忠合同诈骗一案，于2019年1月21日作出（2018）粤0105刑初33号刑事判决。原审被告人徐钦忠不服判决提起上诉。本院受理后，经询问，其称不需要法律援助，本院依法组成合议庭，经过阅卷、审核证据，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判判决认定：2013年7月21日，被告人徐钦忠在本市海珠区滨江中路372号102房，虚构其是广州市源鑫投资担保有限公司（以下简称源鑫公司）越秀分公司的负责人，在未获得源鑫公司授权的情况下，以虚构的源鑫公司越秀分公司的名义与被害人董某签订《内部集资协议书》，约定董某以人民币100000元入股该公司，每月给其一定的回报，协议期限为一年，并伪造广州市源鑫投资担保有限公司的印章盖在上述协议书上。被害人董某按照约定将人民币100000元转入徐钦忠的建设银行账户中，徐钦忠在给其人民币20000元的回报后，再无支付回报，至今也未退还本金。另查，2013年3月22日，被告人徐钦忠在以上述同样的方式，骗得被害人漆某将人民币285000元转入其建设银行账户中，在支付漆某人民币110000元的回报后，再无支付回报，至今也未退还本金。2017年10月3日，徐钦忠被抓获归案。上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：广州市公安局海珠分局出具的受案登记表、立案决定书、侦查报告、到案经过、归案情况说明、抓获经过、广州市源鑫投资担保有限公司与其他公司签订的合作协议、证人谭某出具的《证明》，被害人董某提交的刑事报案书、内部集资协议书、徐钦忠身份证复印件、董某名下招商银行尾数为143125账号交易流水、徐钦忠出具的《承诺书》、收条、广州市源鑫投资担保有限公司企业法人营业执照、董某的身份证复印件、广州市医疗保险卡、广州市源鑫投资担保有限公司工商登记资料、被告人徐钦忠名片、广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（文某）字[2017]00066号《文件鉴定书》、勘验检查工作记录、被告人徐钦忠户籍材料、存于董某手机中漆某与被告人徐钦忠签订的《入股协议》、证人杨某的证言及辨认笔录、被害人董某、漆某的陈述和辨认笔录、被告人徐钦忠的供述与辩解等。原审判决认为：被告人徐钦忠无视国家法律，以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人的财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告人徐钦忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人徐钦忠在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人董某经济损失人民币80000元，退赔被害人漆某经济损失人民币175000元。宣判后，原审被告人徐钦忠提出上诉称；1.原审认定事实错误。《内部集资协议书》是董某起草的，其是源鑫公司代理商，其没有虚构、冒用单位名义。其和漆某签订的《入股协议》是以个人名义签订的，其没有加盖公章。其为了把生意做大，吸收上述两位股东加入，其除了给源鑫公司介绍贷款的客户外，还接一些民间借贷。两位股东一直逼其还放贷没有收回来的资金，为了报复其才报案。两名被害人陈述不属实，其是被冤枉的。2.其没有冒用源鑫公司名义，没有非法占有目的，其已将入股的钱全部还给股东，其行为不构成合同诈骗罪。3.原审多次变更合议庭，对其不公平。4.原审量刑过重。经审理查明，原审判决认定的犯罪事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。关于上诉人徐钦忠的上诉意见，评判如下：1.本案查明事实，有被害人陈述、证人证言、相关书证，及徐钦忠在侦查机关的多次稳定供述证实，证据间相互印证，足资认定。徐钦忠虽与鑫源公司有合作关系，但其在没有取得鑫源公司授权情况下，伪造鑫源公司公章，冒用鑫源公司名义与被害人签订相关投资协议，骗取被害人财物，其行为已构成合同诈骗罪。徐钦忠上诉翻供称没有加盖公章，其翻供没有合理理由，其提出没有合同诈骗的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。2.徐钦忠提出其已将入股的钱全部还给股东的辩解，与本案银行流水证实的情况不符，其辩解没有依据，本院不予采纳。3.原审虽多次变更合议庭，但均有合理理由，原审程序并无违法之处。4.徐钦忠犯合同诈骗罪，其诈骗数额应以其实际骗取的金额计算，其实际骗取两被害人共计255000元，属犯罪数额较大。原审认定犯罪数额巨大不当，致量刑过重，本院依法予以纠正。徐钦忠提出原审量刑过重的意见，本院予以采纳。本院认为，上诉人徐钦忠无视国家法律，以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人的财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。原判定罪正确，惟认定诈骗数额巨大有误，致量刑不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院(2018)粤0105刑初33号刑事判决第一项对上诉人徐钦忠的定罪部分，及第二项。二、撤销广州市海珠区人民法院(2018)粤0105刑初33号刑事判决对上诉人徐钦忠的量刑部分。三、上诉人徐钦忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月3日起至2020年4月2日止；罚金自本案判决宣告第二日起三十日内一次性向原审法院缴纳，上缴国库）。本判决为终审判决。审判长  庞美娟审判员  李晓刚审判员  徐建军二〇一九年六月十四日书记员  叶绿清
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1412号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：葛爱飞，女，1993年6月3日生，汉族，户籍地浙江省湖州市长兴县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与葛爱飞借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10970号民事判决书，被告葛爱飞于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金30209.84元及利息1949.08元、罚息2622.48元（截止2018年9月20日，自2018年9月21日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0183执1147号之四 申请执行人：深圳市拓普泰克电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑第三工业区3号第二层至第六层。 法定代表人：邹小波，董事长。 被执行人：广州科密股份有限公司，住所地广州市增城区朱村街朱村村依罗氹（土名）。 法定代表人：钟奋强，董事长。 本院在执行申请执行人深圳市拓普泰克电子有限公司与被执行人广州科密股份有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第423号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行，本院查封被执行人广州科密股份有限公司所有的位于增城市朱村街朱村大道西78号之一国有建设用地使用权【证号增国用（2013）第GY000644号】；位于增城市朱村街朱村大道西78号之一（A厂房）（证号10012253）；位于增城市朱村街朱村大道西78号之一（B厂房）（证号10012341）；位于增城市朱村街朱村大道西78号之一（C厂房）（证号10012252）；位于增城市朱村街朱村大道西78号之一（D厂房）（证号10012348）；位于增城市朱村街朱村大道西78号之一（办公楼）（证号10012346）；位于广州市增城区朱村街朱村大道西78号之一（员工宿舍）（证号10012345）等财产，因客观原因暂无法处置。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2016)粤0183执1147号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十九日 书 记 员  汤奇锋
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执67号 申请执行人：钟俊波，男，汉族，住址：梅县区。 被执行人：廖梅聪，男，汉族，住址：梅县区。 关于申请执行人钟俊波与被执行人廖梅聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1403民初1020号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付执行款61300元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月9日立案执行。 本院在执行过程中，本院于2019年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。逾期被执行人廖梅聪仍未履行，为此，本院依法向银行、国土局、工商局、车管所查询，除冻结被执行人廖梅聪在银行的零星存款外，均未发现被执行人廖梅聪有可供执行的财产。本院已向被执行人廖梅聪发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人廖梅聪可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行。 本院认为，本院依法向银行、国土局、工商局、车管所查询，除冻结被执行人廖梅聪在银行的零星存款外，均未发现被执行人廖梅聪有可供执行的财产。本院已向被执行人廖梅聪发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人廖梅聪可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤1403执67号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇一九年六月二十五日 书记员  叶永钺
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0303民初468号 原告：徐方江，男。 被告：孙晓辉，男。 原告徐方江与被告孙晓辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐方江、被告孙晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐方江向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告劳务报酬1820元；２．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月22日孙晓辉雇用徐方江等15名工人为其施工承包的小恒山医院楼房安装吊棚工程，双方约定每天从早7点到晚5点为一个工，每名大工一个工报酬260元，小工每个工报酬130元。徐方江是大工，共工作了7个工，孙晓辉支付给徐方江5 000元报酬，并预支领工人们吃饭的费用3 550元，可抵做报酬。要求孙晓辉给付尚欠劳务报酬4 450元。 孙晓辉辩称，被告承包了楼房1、2、3、5、6层的吊棚工程，原告主张的实际施工的天数和索要的钱数不符，孙晓辉已按徐方江施工量给付了工程款，有领取人的签字，不欠原告的钱。2018年年初原告及其他工人向被告索要工资时，恒山区劳动监察局以及公安、司法部门的工作人员一起接待了我们，结论是我不欠钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：１．徐方江与孙晓辉均举示考勤登记表，记载徐方江自2017年7月22日至10月22日共出工7个，原告对该证据无异议，本庭予以确认；２．本院对恒山区劳动监察局清理农民工陈欠领导小组工作人员的调查笔录，表明2017年年末原告等工人与孙晓辉在该单位协商过给付劳动报酬一事，孙晓辉认可尚欠工人劳务费未付，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。 本院认为，徐方江与孙晓辉约定由徐方江负责孙晓辉承包工程的装修工作，孙晓辉按每日260元支付劳务费，且双方已实际履行约定义务，双方的劳务合同成立。孙晓辉应按约定支付徐方江劳动报酬。孙晓辉答辩称已按实际施工面积支付给原告报酬，但根据其考勤登记表只记载了每名工人的出工数，而无关于施工面积的记录，故本院对孙晓辉的辩解不予采信。对徐方江要求孙晓辉支付劳动报酬1 820元的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条规定，判决如下： 被告孙晓辉于本判生效之日起十日内给付原告徐方江劳务报酬1 820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙晓辉负担，于本判决生效后十日内给付原告徐方江。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审 判 员 李晓冬 二〇一九年六月十三日 法官助理 邵京京 书 记 员 秦渤尧
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初481号原告：**鹏，男，1988年1月3日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。原告：赵玉杰，男，1987年2月19日出生，汉族，农民，住河北省藁城市。原告：李绍强，男，1984年2月15日出生，汉族，农民，住河北省成安县。三原告委托诉讼代理人**，河北张瑞律师事务所律师。被告：谢之华，男，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地永州市冷水滩区沿江南路6号。法定代表人：乔晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人成志峰，该公司职工。被告：湖南国基荣腾建设工程有限公司沙河分公司，住所地河北省邢台市沙河市赞善办事处侯峪村村西。负责人：郝建平，该公司总经理。委托诉讼代理人成志峰，该公司职工。原告**鹏、赵玉杰、李绍强与被告谢之华、湖南国基荣腾建设工程有限公司（以下简称湖南国基公司）、湖南国基荣腾建设工程有限公司沙河分公司（以下简称湖南国基沙河分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**鹏、原告赵玉杰、原告李绍强、三原告委托诉讼代理人**以及被告湖南国基公司和被告湖南国基沙河分公司委托诉讼代理人成志峰到庭参加诉讼，被告谢之华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**鹏、赵玉杰、李绍强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付劳动报酬等费用共计82941.8元；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月26日至2018年7月25日之间，原告到由被告承包的河北信源海农冷链物流有限公司职工宿舍项目工地（位于临城经济开发区内）工作，原告在此项目工地上工作期间，被告拖欠原告共计82941.8元劳动报酬等费用未予支付。原告认为被告的行为严重违反劳动法、劳动合同法及相关法律法规，为维护原告的正当权益，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告当庭更改诉状中工作时间段，认为2018年5月26日至2018年7月25日后三原告一直在工地干活至2018年8月5日。同时明确诉讼请求为依法由被告谢之华与被告沙河分公司承担连带责任，由被告湖南总公司在上述二被告未予清偿情况下承担清偿责任。谢之华未出庭，亦未提交书面答辩意见。湖南国基公司、湖南国基沙河分公司辩称，三原告提交的欠款证明上没有公司专用章和财务专用章，该公司未向被告谢之华出具第一项目部章，河北信源职工宿舍楼项目部章只是工地接收材料使用，谢之华承包的物流公司项目与我公司无关，不应由我公司和分公司承担责任，应由谢之华承担。三原告未与公司签订劳务合同，无法证实其在工地工作，与谢之华之间属于个人债务纠纷，与公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日被告湖南国基沙河分公司与河北信源海农冷链物流有限公司签订建筑工程承包合同一份，发包单位为河北信源海农冷链物流有限公司，承包单位为被告湖南国基沙河分公司，工程名称为职工宿舍楼，该承包合同上加盖有被告湖南国基沙河分公司合同专用章，被告谢之华作为负责人签名。同年7月22日被告谢之华向三原告出具欠款证明一份，证明三原告在河北信源海农冷链物流有限公司项目工地（临城大道）工作期间为2018年5月26日至2018年7月25日，谢之华欠三人工资、餐费和电话费、车辆费用共计72000元，谢之华承诺于2018年7月25日付清。该欠款证明有三原告和被告谢之华签名，并加盖有湖南国基荣腾建设工程有限公司沙河分公司第一项目部章和湖南国基荣腾建设工程有限公司沙河分公司河北信源职工宿舍楼项目部章。本院认为，被告谢之华拖欠三原告工资、餐费等费用，事实清楚，有书面欠款证明予以证实，真实合法，因此三原告请求被告谢之华支付相应劳动报酬不违反法律规定，不违背公序良俗，本院依法予以支持。关于劳动报酬的数额，应以欠款证明上的数额为准，三原告提出在欠款证明上出具的日期之外额外增加的实际提供劳务的时间也应计算劳动报酬，其提交的证据不足以证实额外的劳务时间及劳动报酬，本院依法不予支持。另，关于三原告要求二被告公司承担连带清偿责任的主张，综合三原告提交的建筑工程承包合同和欠款证明两份证据来看，被告谢之华作为工程负责人对外出具的工人劳务报酬等费用的欠款证明上加盖有被告湖南国基沙河分公司印章，因此被告湖南国基沙河分公司作为工程承包单位对此不能免除清偿责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此应由被告湖南国基公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢之华于本判决生效后十日内支付原告**鹏、原告赵玉杰、原告李绍强劳动报酬共计72000元；二、被告湖南国基荣腾建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告谢之华和被告湖南国基荣腾建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王东辉二〇一九年六月二十五日书记员  曹雪霞
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执保207号 张致铭、张伟光： 关于申请人张致铭与被申请人张伟光建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请人张致铭向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张伟光的财产予以保全。本院于2019年6月18日立案受理后，已依法对被申请人张伟光的财产进行保全，现已部分保全并结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12519号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王磊，男，1992年01月14日出生，汉族，住山西省大同市魏都新城C区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王磊支付信用卡欠款本息合计41031.23元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王磊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王磊在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王磊开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王磊未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王磊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王磊保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王磊及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王磊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王磊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王磊超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王磊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王磊及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王磊及其附属持卡人催收、追索并有权停止王磊及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王磊及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王磊及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王磊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王磊。开卡使用后，王磊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王磊因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计41031.23元。本院认为，王磊自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王磊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王磊透支未还为由，起诉要求王磊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计41031.23元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825.78元，由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0118执851号之四 申请执行人：姚秀虹，女，1973年4月9日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：郭巨深，男，1986年10月23出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：姚伟文，女，1973年1月1日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州市博纳房地产代理有限公司，住所地：增城区荔城碧桂园叠湖园6座首层01号。 关于申请执行人姚秀虹与被执行人郭巨深、姚伟文、广州市博纳房地产代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初423号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人姚秀虹的申请，本院已于2018年2月6日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令两被执行人履行前述判决书确定的义务，但两被执行人均没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将郭巨深、姚伟文、广州市博纳房地产代理有限公司列入失信被执行人名单并限制其高消费，同时，本院对被执行人郭巨深名下三处房产推出拍卖，而本院通过执行网络系统查询了上述被执行人的财产线索，均未发现上述被执行人有可执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，由于被执行人郭巨深名下多处房产推出拍卖且需作案款分配，需时较长，而又未发现上述被执行人有可执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执851号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月二十日 书 记 员  马腾辉
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初2230号原告：叶鸣翱，男，1964年3月出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：枣庄中汇住宅开发有限公司。住所地：枣庄市市中区振兴路400号。法定代表人：王绥金，经理。委托诉讼代理人：殷昭际，该公司职工。委托诉讼代理人：任为先，山东明公律师事务所律师。原告叶鸣翱与被告枣庄中汇住宅开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶鸣翱，被告枣庄中汇住宅开发有限公司的委托诉讼代理人殷昭际和任为先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶鸣翱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在判决生效之日起三十日内将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案并协助原告办理房屋所有权转移登记。2、依法判决被告自2016年5月7日起至被告将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止，以购房款总额566611元为基数，按照每日万分之一向原告支付违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》。原告购买被告所有的位于枣庄市市中区，原告按照合同约定向被告支付了全部购房款566611元。2014年10月20日被告向原告交付了所购买的商品房。合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内向将办理房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，但被告未按照合同约定将上述资料报产权登记机关备案，未能协助原告办理房屋所有权转移登记，致使原告至今未取得房屋所有权证书。被告的行为违反了合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，故，原告为此诉至本院，请依法支持原告的诉讼请求。被告枣庄中汇住宅开发有限公司辩称，1、被告没有违约，不承担违约责任；2、办理综合验收备案须原告协助配合，原告对诉争房屋所在小区不能案例综合验收被告存在过错，应承担过错责任；3、被告对原告未交存专项维修资金没有过错，被告没有义务通知原告是否交存和如何交存，原告在向房产登记部门申请办理产权登记时产权登记部门应当通知其交存专项维修资金；4、被告的诉求已经超过诉讼时效。5、被告已于2019年4月17日履行了备案登记义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、《商品房买卖合同》一份、购房收据三份；2、物业费收据一份。被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、《山东省住宅专项维修基金管理办法》一份；2、《关于做好房地产领域易发问题治理工作的通知》（枣政办字【2016】82号）一份；3、通知一份、照片两份；4.不动产产权证一份，证明涉案房屋已经能办房产证了；5、不动产受理凭证；证明被告2019年4月17日已履行完备案义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告枣庄中汇住宅开发有限公司投资开发“东湖明珠”房地产项目，并取得了商品房预售许可证。2014年10月18日，原告（买受人）与枣庄市市中区住宅建设开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，原告以566611元的价格购买出卖人开发的位于枣庄市市中区房屋。该合同第十条关于交付时间和条件：出卖人应当在2014年11月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、房地产开发项目取得竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。第十九条关于房屋登记的约定：商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。上述合同签订后，被告于2014年10月20日将涉案房屋交付给原告。原告实际支付给被告购房款566611元。2018年3月枣庄市市中区住宅建设开发公司变更单位名称为“枣庄中汇住宅开发有限公司”。在本案诉讼过程中，被告中汇公司于2019年4月22日将涉案的东湖明珠小区9号楼进行商品房初始登记需由其提供的登记材料，已报市中区不动产登记中心备案，现东湖明珠小区9号楼初始登记办理完毕。2018年1月18日、2018年4月7日，被告曾在涉案的东湖明珠小区及花园内张贴通知，要求小区业主持购房合同、身份证等到物业管理部门办理维修资金缴款手续，并在规定时间内将维修资金存入住宅专项维修资金专户。原告在庭审时尚未缴纳住宅专项维修资金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告向被告交清购房款后，被告将房屋交付原告居住使用，但被告在商品房交付使用后九十日内，并未在合同约定的期限内将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，其行为构成违约。被告主张是由于原告未缴纳住宅专项维修资金导致不能办理房屋所有权证，因办理房屋权属登记需由合同双方共同完成，被告有义务通知原告本人缴纳住宅专项维修资金后方能办理房屋权属登记，故在原告知晓上述规定前，被告仍应承担违约责任。违约金是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定情形下所应当承担的违约责任的具体形式之一。本案《商品房买卖合同》约定“出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之一的违约金。”该约定的违约金应属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。涉案房屋的实际交付时间为2014年10月20日，被告应在交付时间后90日内将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案，因此被告的违约行为自其后90日起一直延续至今，而原告于2019年5月6日诉至本院，且被告已提出时效抗辩，故原告自2016年5月7日起开始计算违约金本院予以支持，按照合同约定应计算至被告将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日即2019年4月22日止，因2018年1月18日被告履行了向全体业主通知办理房屋权属登记需要交纳专项住宅维修资金的义务，但原告至今未交纳专项住宅维修资金，因而2018年1月18日之后的违约金应予扣除，原、被告约定违约金计算标准和基数，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，故被告应给付原告违约金35187元（566611元×621天×0.0001）。综上所述，原告的部分诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告枣庄中汇住宅开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付原告叶鸣翱违约金35187元；二、被告枣庄中汇住宅开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告叶鸣翱办理房屋所有权转移登记；三、驳回原告叶鸣翱的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，由被告枣庄中汇住宅开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇一九年六月二十五日书记员  闫相坤
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0203刑初368号 公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。 被告人陆必福，男，1983年5月6日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，无职业，住来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于2014年9月1日被柳州市城中区人民法院判处拘役五个月，同年9月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月30日被柳州市公安局柳东分局刑事拘留，同年12月9日被取保候审，2019年5月9日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉[2019]307号起诉书指控被告人陆必福犯盗窃罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员袁伟杰出庭支持公诉，被告人陆必福到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：2015年11月15日1时许，被告人陆必福到柳州市鱼峰区口，趁无人看守之机，盗走被害人梁某停放在此处的一辆电动车。梁某报警后，公安机关在在小区外的港城路上将陆必福抓获。经柳州市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币1520元。破案后，被盗电动车已由公安机关追缴并发还梁某。 被告人陆必福2015年11月15日被公安机关抓获归案，后在取保候审期间潜逃。经网上追逃，陆必福于2019年5月9日8时许，在来宾市兴宾区凤栖路再次被公安机关抓获归案。 因本案，被告人陆必福于2015年11月15日被柳州市公安局柳东分局处以行政拘留十五日，自2015年11月15日至2015年11月30日止。 对于上述事实，被告人陆必福在庭审过程中无异议，且有如下经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：《受案登记表》，《立案决定书》，证据保全清单，追缴物品清单，现场笔录，被盗电动车合格证，被害人梁某的陈述，被告人陆必福的供述，证人蓝某、陆某的证言，被告人陆必福的现场辨认笔录及指认照片，《价格鉴定结论书》，《鉴定意见通知书》，抓获经过及到案经过，《行政处罚决定书》及行政拘留执行回执，前科判决书及释放证明书，被告人陆必福的户籍证明等。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人陆必福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控陆必福犯盗窃罪成立。陆必福归案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。陆必福有前科，可以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人陆必福犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的25日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年9月13日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨青丹 二〇一九年六月二十一日 书记员  黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执433号之一 申请执行人龙夫臣，男，1970年8月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人王光彬，男，1971年2月8日出生，汉族，住枣庄市。 本院在执行申请执行人龙夫臣与被执行人王光彬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王光彬未履行枣庄市市中区人民法院作出的（2018）鲁0405民特1号民事裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王光彬银行存款90，000.00元或者查封相应价值的财产一宗。 本裁定立即执行。 审判员  王光林 二〇一九年六月十八日 书记员  丁 艳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初1753号 原告:嘉峪关木易商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新街区64号楼2单元4号。统一社会信用代码：916202005995337695。 法定代表人：杨鹏春，总经理。 委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。 被告：刘玥彤，女，1989年1月28日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市。 被告：田文辉，男，1990年2月2日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市。 原告嘉峪关木易商贸有限公司诉被告刘玥彤、田文辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，原告于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许嘉峪关木易商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由嘉峪关木易商贸有限公司负担。 审 判 员 刘近坦 二〇一九年六月五日 法官助理 张海萍 书 记 员 伏 进
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5430号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：严敬满，男，汉族，1976年6月13日出生，住广州市白云区。 关于执行严敬满罚金一案，本院作出的（2018）粤0111刑初2183号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年5月17日移送执行，立案标的5000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，经查，被执行人名下有银行存款1103.56元，本院已扣划并转罚金。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执5430号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年六月二十五日 书记员  王嘉宁
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初328号 原告：王艳华，女，1970年12月13日出生，汉族，户籍地址山东省临朐县。 委托诉讼代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周黛尔，浙江合创律师事务所律师。 被告：王京华，男,1986年3月6日出生，汉族，户籍地址山东省临朐县，法律文书送达地址山东省临朐县。 被告：王洁，女，1989年6月28日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。 原告王艳华诉被告王京华、王洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  夏 洁 人民陪审员  张红珠 人民陪审员  吴 斌 二〇一九年六月六日 法官助理乐嘉波 书记员张铭
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初640号原告：湖南省优吉尔钢结构有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇万龙村许塘组252号。法定代表人：沈国民，经理。委托诉讼代理人：程时州，湖北吴都律师事务所律师。被告：孙海全，男，1981年12月1日出生，汉族，团风县人，住团风县。委托诉讼代理人：罗桂林，湖北鄂东律师事务所实习律师。被告：徐巧霞，女，1983年2月2日出生，汉族，团风县人，住团风县。委托诉讼代理人：王小平，湖北鄂东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，湖北鄂东律师事务所实习律师。原告湖南省优吉尔钢结构有限公司与被告孙海全、徐巧霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告湖南省优吉尔钢结构有限公司的法定代表人沈国民及其委托诉讼代理人程时州、被告孙海全及其委托诉讼代理人罗桂林、被告徐巧霞的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省优吉尔钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款217846元及利息（从2016年12月5日起按月息2分算至还清之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月，被告做活动板房，在原告处购置活动板房材料。双方签订还款协议，被告分三次付清，并约定了利息。原告多次催要，被告仅还少量欠款。被告孙海全辩称，货款已支付完毕。被告徐巧霞辩称，对被告孙海全的欠款不知情。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙海全、徐巧霞对原告提交的证据二还款协议真有异议，认为货款数额不清，未进行结算。本院认为，原告提交的证据二被告孙海全在协议上签名，本院予以采信。被告孙海全、徐巧霞对原告提交的证据三账目明细表、手机转款记录真实性有异议，认为转款数额不实。本院认为，原告与被告孙海全除了存在债权转让合同关系，还存在买卖合同关系，本案审理的是债权转让合同关系，原、被告均将买卖合同款项往来作为债权转让合同的还款，本案不予调整。结合被告孙海全的还款及双方的买卖合同，本院认定被告孙海全2017年1月26日向原告还款50000元、2017年9月30日向原告还款20000元、2018年2月14日向原告还款30000元，2018年12月6日向原告还款5000元。被告孙海全、徐巧霞对原告提交的证据四29份提货单真实性有异议，认为系复印件，且无被告孙海全的签字，不能作为货款结算依据。本院认为，该买卖合同与本案无关，本案不予调整。被告孙海全、徐巧霞对原告提交的证据五通知函真实性有异议，认为无法确认已送达被告孙海全，且数额不确定。本院认为，原告提交的证据五通知函，被告孙海全在上面签字同意，对其真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日至2016年12月5日，被告孙海全先后在长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司购买钢结构材料，截止2016年12月5日下欠24万元左右。2016年12月5日，长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司向被告孙海全送达一份通知函，该函载明：“孙海全：原长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司由湖南省优吉尔钢结构有限公司收购，你单位于2010年1月1日至2016年12月5日止欠原长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司的货款24万元左右如无误，此债权转移给湖南省优吉尔钢结构有限公司，请贵单位接到此通知后，立即与湖南省优吉尔钢结构有限公司对账、结账。2016年12月5日。”该函加盖长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司印章，孙海全在该函上签字同意。同日，债权人湖南省优吉尔钢结构有限公司（甲方）与债务人孙海全（乙方）签订一份还款协议，该协议载明：乙方于2010年1月1日在甲方购置活动板房材料，截止2016年12月5日共欠甲方人民币24万元左右，经双方协商达成如下协议：一、乙方自2016年12月30日起分3次付清所有欠款。2017年1月25日还款8万元，2018年春节前还款8万元，2019年春节前还款8万元。二、乙方如期按上述约定的时间还款，甲方不计算前期逾期欠款利息。三、乙方未按上述约定的时间还款，甲方将从乙方欠款之日起计算前期欠款利息，按月息2%计息。其中还款协议中“按月息2%计息”部分存在涂改。被告孙海全2017年1月26日向原告还款50000元、2017年9月30日向原告还款20000元、2018年2月14日向原告还款30000元、2018年12月6日向原告还款5000元，共计还款105000元。被告孙海全与被告徐巧霞于2005年8月5日登记结婚。本院认为，案外人长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司将被告孙海全的欠款，转让给原告湖南省优吉尔钢结构有限公司符合法律规定，且被告孙海全与原告签订还款协议，系其双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐巧霞与被告孙海全虽系夫妻关系，但不是合同的当事人，不应承担责任。被告孙海全认为转让款的数额不实，本院认为，案外人长沙晶丰轻钢结构工程有限公司盛誉隆彩钢分公司向被告孙海全送达一份通知函上载明的欠款数额为24万元左右，与原、被告间的还款协议金额相印证，应认定为24万元。原告将与被告孙海全的其他买卖合同欠款纳入本案，本案不予调整，原告可另行主张。被告孙海全将与原告之间的其他买卖合同还款作为本案还款，本院不予支持。被告孙海全给原告的还款，应当扣减。原告主张的利息按年利率24%计算，因存在涂改，且未签字确认，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，判决如下：一、被告孙海全偿还原告湖南省优吉尔钢结构有限公司135000元。限本判决生效后五日内履行。二、驳回原告湖南省优吉尔钢结构有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，减半收取计2284元，财产保全申请费2170元，合计4454元，由原告湖南省优吉尔钢结构有限公司负担1454元，被告孙海全负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 何 山二〇一九年六月××日书记员 陈旭思
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执796号 申请执行人：广州福池投资有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：林国寿。 被执行人：袁小利，女，1983年7月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 本院在执行申请执行人广州福池实业有限公司与被执行人袁小利物业服务合同纠纷一案中，被执行人袁小利至今未履行本院作出的（2016）粤0183民初5449号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年六月三十日 书 记 员  周金志
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执43号 申请执行人：廖雪玉，女，汉族，住址：梅县区。 被执行人：李盛强，男，汉族，住址：梅县区。 关于申请执行人廖雪玉与被执行人李盛强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1403民初1426号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人应支付执行款61900元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月7日立案执行。 本院在执行过程中，本院于2019年1月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。逾期被执行人李盛强仍未履行，为此，本院依法向银行、国土局、工商局、车管所查询，除冻结被执行人李盛强在银行的零星存款外，均未发现被执行人李盛强有可供执行的财产。本院已向被执行人李盛强发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人李盛强可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行。 本院认为，本院依法向银行、国土局、工商局、车管所查询，除冻结被执行人李盛强在银行的零星存款外，均未发现被执行人李盛强有可供执行的财产。本院已向被执行人李盛强发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人李盛强可供执行的财产线索，申请执行人同意由本院终结本次执行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤1403执43号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇一九年六月二十四日 书记员  叶永钺
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0303民初1620号原告：潘仑，男，1986年5月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：林芳，浙江越人律师事务所律师。被告：王新漾，男，1988年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李景峰、李成景，山东诚功（即墨）律师事务所律师。第三人：温州市楠光运输有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道仙门村鹿顺物流园内（1幢01号），统一社会信用代码91330302307422531Q。法定代表人：陈霞。原告潘仑与被告王新漾、第三人温州市楠光运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。原告潘仑提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款163196.75元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系皮革供应商，被告先后多次向原告进购皮革。2018年12月17日左右被告再次向原告购买皮革，原告依约分别于2018年12月24、25日通过第三人温州市楠光运输有限公司将规格为B251耐水解0.9黑色、牛巴1.0黑色数量为253件、总价格为163196.75元的皮革托运给被告，被告分别于2018年12月26日、27日收到货物。被告收到货物后，原告多次要求被告支付货款，但被告拒不支付。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的买卖合同关系。原告已如约向被告交付产品，被告理应及时支付货款，但被告却无理拒不支付货款。原告潘仑补充陈述：关于原告的主体问题，原告为中间商，原告此前曾在公司里挂名，此后的货是从其他厂家进货再卖给被告，原告没有以公司名义与被告做生意，被告也没有向公司支付过货款。关于被告的主体问题，原告并不清楚被告为个体工商户的经营者，被告均以个人名义与我发生买卖合同关系，并以个人账户付货款。虽然被告曾说过自己的开的店名叫和旺鞋材，但现实中存在很多店名与实际不符的情况。被告王新漾辩称：双方均非适格当事人，原告是温州力邦制革有限公司工作人员，被告是即墨市蓝村镇和旺鞋材店经营者，故请求驳回原告起诉。第三人温州市楠光运输有限公司述称：货物确实运到被告处了，被告在当地托运部提货签字，我已完成托运义务。本院经审查认为，被告王新漾系个体工商户“即墨市蓝村镇和旺鞋材店”的经营者，个体工商户经营的范围为销售皮革，鞋底。庭审中，原告潘仑提交的多份《送货单》上载明的客户名称均为“王新阳（和旺鞋材）”字样，结合案涉货品皮革与个体工商户登记的经营范围一致，因此应认定案涉买卖合同的一方主体应为“即墨市蓝村镇和旺鞋材店”的个体工商户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此本案原告潘仑起诉被告王新漾属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告潘仑的起诉。案件受理费3564元，退还原告潘仑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  谢力二〇一九年六月二十五日法官助理王梅玉书记员张黎诗
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执901号之五申请执行人：张春桃，女，汉族，1973年1月23日生，住泰兴市。被执行人：祝杰，男，汉族，1974年1月28日生，住泰兴市。被执行人：杨建明，男，汉族，1972年1月12日生，住泰兴市。关于申请执行人张春桃与被执行人祝杰、杨建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出的（2018）苏1283民初6051号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人与被执行人一致同意本案以260000元结账。被执行人祝杰、杨建明保证于2018年11月27日偿还原告30000元（已付）,2019年1月25日偿还申请执行人100000元，余款130000元两被执行人保证于2019年6月30日前一次性还清；律师费13000元，两被执行人保证于2019年6月30日前一次性给付原告；如两被执行人不按期履行上述义务，申请执行人有权就未偿还部分一并向法院申请执行，并给付自2018年4月18日起以未偿还部分本金为基数按月息2%计算至实际还清之日止的利息；案件受理费5390元，减半收取2695元，由两被执行人负担（此款申请执行人已垫付，两被执行人保证于2019年6月30日前给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年1月29日向泰兴市人民法院申请执行，要求被执行人立即偿还本金230000元及利息（按月息2%自2018年4月18日至实际清偿之日止，扣减已偿还的30000元），律师费13000元，给付案件受理费2695元，承担案件的执行费用。本院于同日立案执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和控制。本院于2019年6月3日扣划被执行人祝杰银行存款30314元；扣划被执行人杨建明银行存款9185元，扣缴执行费后系列案件分配，本案分配得款2880元；本院共发还申请执行人张春桃33194元。2019年6月3日申请执行人张春桃与被执行人祝杰、杨建明达成执行和解协议，约定本案以255495元结案（不包括执行过程中两被执行人2019年5月15日已给付的50000元）；法院将两被执行人冻结的银行存款扣划扣缴执行费后余款发还给申请执行人张春桃；两被执行人于2019年8月10日前给付申请执行人张春桃20000元；2019年10月10日前给付申请执行人张春桃20000元；其余款项两被执行人于2019年12月30日前全部偿还申请执行人。协议签订后，本院扣划两被执行人银行存款33194元并发还申请执行人，该和解协议未履行完毕。2019年6月3日，申请执行人向本院撤回执行申请，并申请解除对所有被执行人的财产采取的查控措施，屏蔽失信黑名单、解除限制高消费。本院认为，申请执行人撤回执行，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。在本次执行中，申请执行人与被执行人已达成和解协议，并且被执行人已履行了83194元的给付义务（含被执行人自行偿还的50000元）。今后若被执行人不履行或者不完全履行上述执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初6051号民事调解书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年六月十四日书记员  蒋雯君
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初1064号原告：湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地：大冶市观山路28号。法定代表人：程正洋，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡新祥，男，公司员工。代理权限：一般授权。被告：陈庆华、男，1977年11月16日出生，汉族，住大冶市。被告：楼金枝，女，1979年6月12日出生，汉族，住大冶市,系被告陈庆华之妻，被告：王彬，男，1972年5月27日出生，汉族，住大冶市。被告：胡莉莉，女，1972年11月6日出生，汉族，住大冶市，系被告王彬之妻，原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司（以下简称:大冶农村商业银行）与被告陈庆华、楼金枝、王彬、胡莉莉借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大冶农村商业银行的委托诉讼代理人胡新祥到庭参加了诉讼，被告陈庆华、楼金枝、王彬、胡莉莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆华、楼金枝共同偿还原告贷款本金100000元、利息2864.93元、逾期利息13082.37元（截至2019年6月10日），并支付2019年6月11日至借款实际清偿之日止的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率11.267%计算）；2.判令被告王彬、胡莉莉对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月17日，被告陈庆华、楼金枝向原告申请贷款100000元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额100000元，借款期限12个月，实际放款日以借款凭证记载为准；借款利率为年利率8.667%，按月结息，到期一次性还本。借款人愿意承担主合同项下实现债权费用（包括但不限于公证、鉴定、评估、律师服务等事项的费用）。为保证原告顺利实现债权，被告王彬、胡莉莉与原告签订《保证合同》，并出具书面承诺自愿对上述全部债务承担连带保证责任。2017年4月18日，原告依约向被告陈庆华发放100000元借款。借款期限届满后，被告陈庆华、楼金枝没有按约定还款，原告多次催讨无果，为维护金融借款不受损失，故向人民法院提起诉讼。被告陈庆华、楼金枝、王彬、胡莉莉均未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据均合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据本院认定事实如下：2017年4月17日，被告陈庆华、楼金枝作为共同借款人与原告大冶农村商业银行签订了编号为JK10040617038的《个人借款合同》一份，合同约定：陈庆华、楼金枝向原告借款100000元用于购买材料，借款期限12个月，自实际放款日起算；借款年利率为8.667%，借款期限内利率保持不变；借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加收30%的罚息；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日等。同日，被告王彬、胡莉莉（甲方）与原告大冶农村商业银行（乙方）签订了《保证合同》一份，约定：甲方为编号为JK10040617038的《个人借款合同》中的债务向乙方提供担保；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年等。上述合同签订当日，原告向陈庆华发放了100000元借款。借款后，陈庆华、楼金枝未按约定支付利息，借款期限届满后，也未按约定还款，原告催讨无果，遂成讼。截至2019年6月10日陈庆华、楼金枝尚差欠原告借款本金100000元、利息2864.93元、逾期利息13082.37元。本院认为，被告陈庆华、楼金枝与原告签订《个人借款合同》，被告王彬、胡莉莉与原告签订《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。原告大冶农村商业银行按合同约定履行了借款义务，被告陈庆华、楼金枝未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担偿还借款并按约定支付利息的违约责任，故原告要求被告陈庆华、楼金枝共同偿还借款本金100000元、利息2864.93元、逾期利息13082.37元（截至2019年6月10日），并支付2019年6月11日至借款实际清偿之日止的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率11.267%计算）的诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持；被告王彬、胡莉莉为被告陈庆华、楼金枝的上述借款向原告提供连带责任保证担保，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案债务人陈庆华、楼金枝未按合同约定履行债务，原告要求债务人履行债务的同时在保证期间内要求保证人王彬、胡莉莉承担保证责任于法有据，故原告要求被告王彬、胡莉莉对上述被告陈庆华、楼金枝的债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆华、楼金枝于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息2864.93元及逾期利息13082.37元，合计115947.30元（截至2019年6月10日），并支付2019年6月11日至借款实际清偿之日止的利息（以借款本金100000元为基数，按年利率11.267%计算）；二、被告王彬、胡莉莉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2512元、公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  柯尊维人民陪审员  柯昌金人民陪审员  罗国营二〇一九年六月十一日书 记 员  刘洋洲
文书内容河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0528民初1059号原告：汾阳市广华能源有限公司，住所地：山西省汾阳市三泉镇义丰北村。法定代表人：王继勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。被告：王国强，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，初中文化，现住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。被告：元氏县和顺汽车运输有限公司，住所地：石家庄市元氏县陈村村东107国道东。法定代表人：张团辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座三层。负责人：孟庆涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。原告汾阳市广华能源有限公司诉被告王国强、元氏县和顺汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市广华能源有限公司的委托诉讼代理人尚丽，被告王国强、元氏县和顺汽车运输有限公司的委托诉讼代理人刘增利，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人吕志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2019年2月13日23时许，在青银高速引线高速口东500米处，被告王国强驾驶冀Ａ×××××重型货车由西向北转弯时，与由西向东行驶的梁亚暑驾驶的晋Ｊ×××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安局交通警察大队作出第130528420190000191号道路交通事故认定书，认定王国强负全部责任，梁亚暑无责任。肇事冀Ａ×××××重型货车的登记所有人为被告元氏县和顺汽车运输有限公司，实际车主为被告王国强，系王国强分期付款从元氏县和顺汽车运输有限公司购买，该车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及责任限额1000000元的第三者责任险且不计免赔，事故发生时均在保险期间内。晋Ｊ×××××小型客车的登记所有人为原告。原告起诉后，向本院提交书面申请，要求对晋Ｊ×××××小型客车的车辆损失进行鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行相关鉴定，该公司于2019年5月5日作出公估报告书，确定晋Ｊ×××××车的车辆损失金额为331582元。原告支付公估费23100元。损失认定                          赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              车损              331582元              公估金额过高              根据圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，该项认定为331582元。                                    二              施救费              2000元              施救费票据为复印件，不予认可；但被告保险公司认可300元              原告提交的施救费电子发票显示购买方名称为“晋JNW192”，与本案缺乏关联性，本院不予认可；结合被告保险公司质证意见，该项酌情支持300元。                  三              公估费              23100元              被告保险公司对票据的真实性、合法性无异议，但认为该费用不应由保险公司承担；被告国强、元氏县和顺汽车运输有限公司认为公估费用过高              根据圣源祥保险公估有限公司出具的公估费发票，该项认定为23100元。                                合计              356682元                            354982元      裁判结果本院认为，肇事冀Ａ×××××重型货车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险，故原告的各项经济损失应首先由上述保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，即赔偿原告车损2000元。被告王国强负事故的全部责任，肇事冀Ａ×××××重型货车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保责任限额1000000元的第三者责任险且不计免赔，故原告的剩余车损、施救费329882元由上述保险公司在第三者责任险限额范围内全部予以承担。被告王国强系肇事冀Ａ×××××重型货车的实际车主，故原告的公估费23100元由被告王国强予以承担。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告汾阳市广华能源有限公司车损2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告汾阳市广华能源有限公司车损、施救费共计329882元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告王国强赔偿原告汾阳市广华能源有限公司公估费23100元，自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告汾阳市广华能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，减半收取计3325元，由被告王国强负担3310元，由原告汾阳市广华能源有限公司负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李晓光二〇一九年六月十一日书记员  李天绪