江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初764号原告：刘永霞，女，汉族，1956年3月5日生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：纪姣姣、万秉月（实习），江苏善融律师事务所律师。被告：周哲，男，汉族，1981年3月31日生，住南京市玄武区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。法定代表人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡静，该公司员工。原告刘永霞与被告周哲、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永霞的委托诉讼代理人纪姣姣、万秉月，被告周哲、人保南京公司的委托代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告二在其承保范围内对原告各项损失进行赔偿154364.29元（医疗费54101.89元、住处院伙食补助费700元、营养费4500元、误工费15600元、护理费10800元、交通费700元、财产损失3119元、残疾赔偿金78519.6元、精神抚慰金5000元、鉴定费2900元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日7时00分，被告周哲驾驶苏Ａ×××××号轿车，沿守敬路行驶拐弯时，与骑电动自行车逆向行驶碰撞，致刘永霞受伤，两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告周哲与原告刘永霞承担事故的同等责任。该肇事车辆的登记所有人为被告周哲，且该车辆在被告人保南京公司投保了交强险、商业险。原告的伤情经南京康宁司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成十级伤残，误工期六个月、护理费三个月、营养费三个月。因原告与被告协议无果，为维护自身合法权益。诉至人民法院，请求判如所请。被告周哲对事实和责任认定无异议，其垫付2637.86元，请法院依法裁判。被告人保南京公司辩称，1、对事实和责任认定无异议，2、涉案车辆投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，3、垫付了医疗费10000元，4、医疗费超出交强险部分扣除2000非医保用药，5、按60%比例赔偿，6、不承担鉴定费、诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年1月22日7时许，周哲驾驶车牌号为苏Ａ×××××。的小型客车，沿南京市守敬路行驶拐弯时，与骑电动自行车逆向行驶的刘永霞发生碰撞，致刘永霞受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，周哲负同等责任，刘永霞负同等责任。二、事故发生后，刘永霞即至泰康仙林鼓楼医院和南京鼓楼医院治疗，住院计14天，产生医疗费56739.75元，其中人保南京公司垫付医疗费10000元、周哲垫付医疗费2637.86元。三、周哲为其所有的苏Ａ×××××的小型客车在人保南京公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。四、2018年8月17日，刘永霞委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2018年9月4日，该鉴定中心作出鉴定意见，1、被鉴定人刘永霞1椎体压缩性骨折经手术治疗后构成十级残疾；2、被鉴定人刘永霞误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。因本案当事人意见不一，致本案调解不成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告吴健驾驶机动车将刘永霞撞伤，交警部门认定周哲、刘永霞负同等责任，因案涉车辆在被告人保南京公司投保了交强险和商业三者险，原告周哲因交通事故造成的损失，首先应由被告人保南京公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保南京公司在商业三者险范围内与原告刘永霞按照责任承担，本院确定被告人保南京公司承担60%的赔偿责任、原告刘永霞自担40%的赔偿责任，仍不足的，由周哲予以赔偿。根据相关法律及事实，本院对刘永霞因本起交通事故所受损失认定如下：1、原告主张医疗费54101.89元（含人保南京公司垫付10000元、不含周哲垫付的2637.86元），对于被告人保南京公司提出应扣减2000元非医保用药的抗辩意见，因其未能提供证据证实治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，该意见，本院不予采纳，但该费用中含伙食费685元，应予扣减，确定医疗费为53416.89元。2、住院伙食补助费。原告主张700元（50元/天*14天）。被告人保南京公司认可20元/天，本院认为，原告的医疗费票据中含住院期间伙食费685元，因此确定住院伙食补助费为685元。3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天），被告认可每天20元，本院认为，原告主张营养费偏高，酌定30元/天，确定该项费用为2700元。4、护理费。原告主张10800元（120元/天*90天），被告认可住院期间100元/天，出院期间80元/天，本院认为，根据原告伤情，酌定住院期间120元/天，出院期间80元/天，即7760元（120元*14天+80元*76天）。5、误工费。原告主张15600元（2600元/月*6个月），并提供南京××公司营业执照和误工证明一份，被告认可2000元/月，本院认为，原告提供的误工证明载明原告每月2600元，但未提供其他证据予以印证，本院参照南京市月最低工资标2020元，确定刘永霞的误工损失为12120元（2020元*6个月）。6、残疾赔偿金。原告主张78519.6元（43622元/年*18年*0.1），被告认为，原告系陈旧性骨折，对残疾鉴定意见不予认可，本院认为，原告虽系单方委托鉴定，但系第三方作出，鉴定机构具有鉴定资质，且程序合法，完整，被告虽提出抗辩意见，但未提供相反证据，因此，对被告的上述抗辩意见，不予采纳。7、交通费。原告主张700元，但未提供相应票据，被告人保南京公司认可500元，本院根据刘永霞治疗及伤情等情况，确定500元。8、精神抚慰金。原告主张5000元，被告人保南京公司认为应按责任承担，本院认为，原告主张精神抚慰金虽然符合法律规定，但主张偏高，应依据伤残等级以及侵权人的过错程度综合认定3000元（5000元*0.6）。9、财产损失。原告主张3119元，并提供票据两张（其中手机维修费发票一张519元、电动自行车维修发票一张2600元），被告认可电动自行车维修费2600元，本院认为，交通事故认定书未记载手机损坏情况，手机损坏证据不足，因此，对该项损失，确定为2600元。综上，刘永霞因案涉交通事故产生的损失为医疗费56739.75元（含人保南京公司垫付10000元、周哲垫付2637.86元），住院伙食补助费685元、营养费2700元、护理费7760元、残疾赔偿金78519.6元、误工费12120元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财产2600元，共计164624.35元。被告人保南京公司在交强险医疗费项下限额内承担10000元，在残疾赔偿金项下承担101899.6元（含精神抚慰金3000元），在财产损失项下承担2000元，合计113899.6元，超出交强险损失50724.75元，因周哲承担60%的责任，被告人保南京公司在商业三者险项下承担30434.85元50724.75*60%），刘永霞自担20289.9元（50724.75*40%），因人保南京公司已垫付10000元，周哲已垫付2637.86元，被告人保南京公司应赔偿刘永霞131696.59元（113899.6元+30434.85元-10000元-2637.86元），被告人保南京公司应返还周哲垫付款2637.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘永霞131696.59元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周哲2637.86元。三、驳回原告刘永霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、鉴定费2900元，合计3486元，由原告刘永霞负担1394元、被告周哲负担2092元（被告负担部分原告已预交，该款于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吕 彬二〇一九年六月十三日见习书记员  陈琳琳