河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3004号 上诉人（原审原告）：伦福华，女，1963年7月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴树鹏，男，1965年12月16日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：王钢，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭增贺，男，1990年1月10日出生，汉族，住青县。 上诉人伦福华、吴树鹏因与被上诉人郭增贺买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 吴树鹏上诉请求：依法改判上诉人不承担还款117962元及违约金；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、2016年1月24日本案出县欠条后，伦福华自认2016年春节上诉人与郭增贺偿还2万元，2016年的春节是2月8日，230500元扣减20000元，应还剩210500元，上诉人第一次庭审时讲春节前还单独偿还1万元，伦福华认可还款的事实，但认为的是偿还的利息，仅仅是比约定的1月31日还款日超出几天，是不会存在这么多利息，并且当时约定的也是直接偿还的欠款，因此再扣减1万元，还剩200500元未还，该1万元一审法院遗漏，没有予以认定。2、2016年5月7日还8000元，2016年夏天还1万元，2016年10月30日还18800元，都是上诉人与郭增贺一起找的伦福华，并将款交付，三笔还款就是偿还的本案所涉的欠款，伦福华称是偿还的郭增贺另外借款，不是事实。3、对于上诉人在一审其他还款事项，伦福华抗辩是还的另一笔借款6万元的本息及另外购买的油卡款，但一审法院在审查并否认这一主张的前提下并没有扣减上诉人偿还的欠款。4、上诉人出具的欠条载明只有在影响伦福华资金周转前提下才会产生利息，伦福华没有向法庭提供证据，因此不应产生利息，即使判决应当给付，也应当按照人民银行同期贷款利率给付，而不应按年利率24%给付。5、上诉人提供的证据能够证实，伦福华认可郭增贺是实际欠款人，因此上诉人对该笔欠款的清偿只能是连带责任，而不是共同担责，这直接影响到上诉人偿还伦福华该笔欠款后，向郭增贺进行追偿的权利。综上一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院，依法予以改判或发回重审。 伦福华上诉请求：1、撤销一审判决，改判增加偿还上诉人欠款本金97038元并按约定支付利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由；一审认定事实不请，致判决错误。一、一审未采纳上诉人长达一年有余的索债录音、微信录音、微信信息等证据错误。一审中上诉人提供了长达一年之久的索债通话录音，微信录音及微信信息，尤其是起诉前后的录音，能够充分证明本案欠款事实及欠款金额的真实事实，一审无视该证据，将简单明了的案件拖入杂乱的帐目计算当中，且账目计算亦混乱错误，不仅未能查清事实，反而使被上诉人赖帐意图得逞。二、一审未能客观审核上诉人提交的记帐本，亦是导致本案事实认定错误的原因之一。一审中上诉人的记帐本是上诉人的原始记录，其中详细记录了本案230500元欠款金额转变至215000元的形成过程、变化原因和时间点、且该证据中对于吴树鹏所谓的2015年偿还另外60000元借款的三次转帐记录有明确的记载。该证据可以揭穿被上诉人吴树鹏的赖帐意图，但该证据亦未得到一审的重视。三、一审未审慎分析郭增贺不出庭、吴树鹏称代郭增贺还款、已超额还款等细节所体现的不合常理的情形，对本案缺乏客观的认定。四、一审将约定的6分利息标准变更为2.4分标准不公。6分标准是上诉人与被上诉人在自愿的前提下的真实意思表示，亦是对上诉人损失的弥补，不违反法律的规定，本应获得支持，即使过高也不应低于民间借贷中规定的3分标准，因此一审的变更不公。 伦福华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付油卡款230500元及利息、2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日，被告从原告处拿价值230500元油卡，约定月息6分，2016年1月31日还清。此款经原告多次催要未果，故而起诉。 一审法院认定事实，原告伦福华经营网店从事汽车加油卡充值业务。被告吴树鹏、郭增贺从事货车运输经营业务。自2014年起，原告多次为二被告充值加油卡,截至2016年1月24日，二被告拖欠原告加油卡充值款共计230500元。当日，二被告为原告出具欠条一张，载明“今欠伦福华油卡款230500元，按时间应在2016年1月31日前还清，如果到期不还给伦福华造成的损失按月息6分钱付利息，双方达成以上协议。所付利息是油卡款到期未还影响伦福华资金周转所产生的损失”。被告吴树鹏、郭增贺在落款“欠款人”处签名。另查明，原告在网络上为被告进行油卡充值，赚取石油公司给予的销售提成和相关利润，并根据被告偿还充值费用的时间长短结合不同石油销售公司的汽油销售价格等原因，对被告支付油卡充值费用给予优惠，进而在本案中发生原告充值与被告转账支付充值费用之间存在数额差异的情形。庭审中，原告伦福华与被告吴树鹏一致认可自2016年1月24日书写借条之后所有的油卡充值业务均已结清。自2016年1月25日起，原告与二被告的油卡充值及银行转账业务往来具体为：1、2016年2月15日，原告为被告油卡充值10000元，2016年3月2日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用10000元，该次油卡充值业务结清；2、2016年2月22日，原告为被告油卡充值60000元，2016年2月23日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用57600元，该次油卡充值业务结清；3、2016年2月23日，原告为被告油卡充值30000元，2016年2月23日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用28800元，该次油卡充值业务结清；4、2016年2月23日，原告为被告油卡充值10000元，2016年3月23日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用10000元，该次油卡充值业务结清；5、2016年3月5日，原告为被告油卡充值9000元，2016年3月11日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用9000元，该次油卡充值业务结清；6、2016年3月7日，原告为被告油卡充值20000元，2016年3月8日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用19200元，该次油卡充值业务结清；7、2016年3月7日，原告为被告油卡充值20000元，2016年3月7日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用19300元，该次油卡充值业务结清；8、2016年3月12日，原告为被告油卡充值20000元，2016年3月12日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用19200元，该次油卡充值业务结清；9、2016年3月13日，原告为被告油卡充值10000元，2016年3月15日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用9600元，该次油卡充值业务结清；10、2016年3月22日，原告为被告油卡充值5000元，2016年3月22日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用4800元，该次油卡充值业务结清；11、2016年3月22日至3月23日原告为被告油卡充值3次共计22000元，2016年2月22日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用21120元，该次油卡充值业务结清；12、2016年4月10日，原告为被告油卡充值14000元，2016年4月10日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用13440元，该次油卡充值业务结清；13、2016年4月11日，原告为被告油卡充值6000元，2016年4月25日，被告吴树鹏通过银行转账方式给付原告11100元，其中6000元用于支付油卡充值费用，该次油卡充值业务结清，另5100元用于偿还本案借款；14、2016年4月13日，原告为被告油卡充值10000元，2016年4月13日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用9600元，该次油卡充值业务结清；15、2016年4月15日，原告为被告油卡充值10000元，2016年4月15日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用9600元，该次油卡充值业务结清；16、2016年4月15日，原告为被告油卡充值10000元，2016年5月2日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用10000元，该次油卡充值业务结清；17、2016年4月20日，原告为被告油卡充值40000元，2016年4月20日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用38500元，该次油卡充值业务结清；18、2016年4月29日，原告为被告油卡充值21000元，2016年4月29日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用20160元，该次油卡充值业务结清；19、2016年5月10日，原告为被告油卡充值10000元，2016年5月10日，被告吴树鹏通过银行转账方式给付原告49650元，其中9650元用于支付油卡充值费用，该次油卡充值业务结清，另40000元用于偿还本案借款；20、2016年5月12日，原告为被告油卡充值10000元，2016年5月13日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用9600元，该次油卡充值业务结清；21、2016年5月16日，原告为被告油卡充值14000元，2016年5月16日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用13440元，该次油卡充值业务结清；22、2016年5月18日，原告为被告油卡充值5000元，2016年5月19日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用4800元，该次油卡充值业务结清；23、2016年9月29日，原告为被告油卡充值10000元，2016年9月29日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用9600元，该次油卡充值业务结清；24、2016年10月19日，原告为被告油卡充值10000元，2016年10月19日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用5000元，2016年10月20日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用4600元，该次油卡充值业务结清；25、2016年12月8日，原告为被告油卡充值10000元，2016年12月8日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用8000元，该次油卡充值业务结清；26、2016年12月22日，原告为被告油卡充值10000元，2016年12月23日，被告吴树鹏以银行转账方式支付原告充值费用9600元，该次油卡充值业务结清。 同时查明，二被告已偿还原告款项149400元，其中：2016年4月25日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告5100元；2016年5月7日，被告郭增贺偿还原告8000元；2016年5月10日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告40000元；2016年6月8日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告20000元；2016年7月4日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告10000元；2016年7月21日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告21300元；2016年9月3日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告17000元；2016年10月25日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告3000元；2016年12月10日，被告吴树鹏以银行转账方式偿还原告5000元；2016年年底，二被告共同偿还原告20000元。 还查明，被告吴树鹏于2015年10月13日向原告伦福华借款60000元，约定月利息1.5分。后吴树鹏分三次共偿还原告借款本息共计62700元，其中：2015年12月26日，被告吴树鹏通过银行转账方式偿还原告15000元、2016年1月12日，被告吴树鹏通过银行转账方式偿还原告30000元、2016年1月17日，被告吴树鹏通过银行转账方式偿还原告17700元。被告郭增贺于2015年9月25日、2015年12月8日分两次向原告伦福华共计借款90000元。后郭增贺偿还原告48800元，其中：2016年春节偿还10000元、2016年夏天偿还10000元、2016年10月30日偿还18800元。 以上事实由原告伦福华提供的被告吴树鹏和郭增贺出具的欠条、被告吴树鹏书写的借条、证人李某的证言、伦福华与吴树鹏的加油充值微信记录、中油常州加油站管理有限公司出具的声明、被告吴树鹏提供的向伦福华转账的银行交易明细清单、伦福华为郭增贺书写的收条复印件、一审法院依法制作的质证笔录及当事人在庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为，本案为合同纠纷，一、关于本案双方当事人之间法律关系问题。原告在网店上从事汽油充值业务，实质上是原告从石油销售公司以批发价格购入汽油后再倒卖给二被告，从中获取利润。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但结合原、被告之间的加油充值微信记录及双方庭审中的陈述，足以认定原告与二被告之间存在买卖合同法律关系。二、关于二被告责任承担的问题。原、被告双方对截至2016年1月24日拖欠的油卡充值款结算后，二被告出具欠条并签名，合法有效，具有法律约束力，应认为被告吴树鹏与被告郭增贺对合同标的具有共同的利益，系合同的共同买受方，就该合同产生的债务应共同承担责任。被告吴树鹏辩称欠款实为被告郭增贺所欠，因原告与吴树鹏比较熟悉，催要欠款多数找吴树鹏，考虑到双方友好的关系，吴树鹏代为偿还了所欠油卡款，与案件事实不符，一审法院不予采信。三、关于2016年1月24日之后二被告偿还原告款项数额的认定问题。第一次庭审中，被告吴树鹏提供银行交易明细，认为其中2016年4月20日向原告转账的38500元系偿还本案欠款。原告认为该笔款项是结算的2016年4月20日的油卡充值款，提供手机微信截图并申请证人李某予以证实，结合中油常州加油站有限公司出具的声明，足以认定该38500元系偿还的2016年1月24日之后的油卡充值款。另，被告吴树鹏于2015年10月13日向原告伦福华借款60000元，约定月息1.5分。吴树鹏提供2015年12月26日、2016年1月12日、2016年1月17日的三笔银行转账记录，证实已偿还原告借款本息62700元。伦福华提供吴树鹏在2016年4月25日、2016年5月10日、2016年7月21日向其转账的三笔交易记录，冲减2016年1月24日之后发生的油卡充值还款后，认为被告已偿还借款本息66400元。原告与被告吴树鹏一致表示该笔借款已清偿，但对清偿时间及还款数额各执一词。原告认为被告吴树鹏所述的三次还款均是结算的以往年度的油卡充值款，并非偿还借款60000元的本金和利息。因原告出售给二被告的汽油均来源于石油销售公司的正常销售渠道，故一审法院责令原告庭后三日内提供关于2015年12月26日、2016年1月12日、2016年1月17日相应数额的油卡充值证明。鉴于原告未能完成该项举证责任，被告吴树鹏主张的其于2015年12月26日、2016年1月12日、2016年1月17日向原告转账的62700元系偿还之前60000元借款本息事实的盖然性要优于原告。因此，原告所述的2016年4月25日、2016年5月10日、2016年7月21日三次转账，应在冲减2016年1月24日之后发生的油卡充值费用15650元后，剩余的款项用于偿还本案借款。被告吴树鹏认为被告郭增贺于2016年春节偿还原告10000元、2016年夏天偿还原告10000元、2016年10月30日偿还原告18800元，原告对此三笔还款均予以认可，但认为均系郭增贺偿还的其个人与原告之间的债务，并提供郭增贺书写的欠条两张予以证实。原告完成举证责任后，被告吴树鹏未继续提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对被告吴树鹏的该项抗辩观点一审法院不予采纳。四、关于原告伦福华主张利息的认定问题。二被告因未能及时结清油卡充值款，向原告出具欠条。该欠条中约定欠款于2016年1月31日前还清，二被告未在约定的期限内履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。欠条中约定的逾期付款按月息6分计算利息，该计算标准过分高于被告逾期付款给原告造成的经济损失，一审法院依法调整为按照年利率24%的标准计算给付原告违约金。二被告已偿还原告的款项149400元,结合具体还款情况，对每期还款优先冲抵违约金后抵减合同标的款，分期计算如下：自2016年2月1日至2016年4月25日应付违约金为12016元（215000元×24%÷365天×85天＝12016元），还款5100元，尚欠违约金6910元，欠本金215000元；2016年4月26日至2016年5月7日应付违约金为1696元（215000元×24%÷365天×12天＝1696元），还款8000元，尚欠违约金1479元（6910＋1696-8000＝612元），本金215000元；2016年5月8日至2016年5月10日应付违约金为424元（215000元×24%÷365天×3天＝424元），还款40000元，扣除拖欠违约金1036元（612＋424＝1036元），尚欠本金176036元［215000-（40000-1036）＝176036元］；2016年5月11日至2016年6月8日应付违约金为3373元（176036元×24%÷365天×29天＝3357元），还款20000元，扣除违约金，尚欠本金159393元［176036-（20000-3357）＝159393元］；2016年6月9日至2016年7月4日应付违约金为2725元（159393元×24%÷365天×26天＝2725元），还款10000元，扣除违约金2725元，尚欠本金152118元［159393-（10000-2725）＝152118元］；2016年7月5日至2016年7月21日应付违约金为1710元（152118元×24%÷365天×17天＝1700元），还款21300元，扣除违约金1700元，尚欠本金132518元［152118-（21300-1700）＝132518元］；2016年7月22日至2016年9月3日应付违约金为3834元（132518元×24%÷365天×44天＝3834元），还款17000元，扣除违约金3834元，尚欠本金119352元［132518-（17000-3834）＝119352元］；2016年9月4日至2016年10月25日应付违约金为4081元（119352元×24%÷365天×52天＝4081元），还款3000元，扣除违约金4081元，尚欠违约金1081元（4081-3000＝1081元），欠本金119352元；2016年10月26日至2016年12月10日应付违约金为3610元（119352元×24%÷365天×46天＝3610元），还款5000元，扣除违约金，尚欠本金117962元［119352-（5000-3610）＝117962元］。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、被告吴树鹏、郭增贺共同偿还原告伦福华欠款117962元并支付违约金（违约金计算方法：以117962元为基数，按照年利率24%为标准，自2016年12月11日起至二被告实际履行之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告伦福华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费4760元，由原告伦福华负担2100元，被告吴树鹏、郭增贺共同负担2660元，财产保全费1770元，由原告伦福华负担660元，被告吴树鹏、郭增贺共同负担1110元。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对伦福华、吴树鹏上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。2016年1月24日，吴树鹏、郭增贺向伦福华出具欠条后，双方还存在多次的银行转账、还款记录，一审法院依据双方提交的证据以及陈述，对上述转账、还款事宜逐项审查，从而确定诉争欠条中的欠款数额，认定事实清楚；仅有信息记录以及庭审中的陈述，不足以认定欠款数额，故伦福华、吴树鹏上诉主张欠款数额不实，理据不足。欠条约定了还款时间以及未及时还款应承担的违约责任，郭增贺、吴树鹏未按时还款应承担违约责任，因约定的违约金计算标准过高，一审法院按照年利率24%的标准计算应给付的违约金，并无不当。吴树鹏、郭增贺在欠条中签字，二人在欠条中的签字表明对该笔欠款其二人系伦福华的共同债务人，故郭增贺、吴树鹏应对伦福华的上述欠款承担共同偿还责任，吴树鹏上诉主张对欠款应承担连带责任，无法律依据。 综上所述，伦福华、吴树鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元，由伦福华承担2300元，吴树鹏承担2700元。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  毕文娟 审判员  郭亚宁 二〇一九年六月二十七日 书记员  苗园园