广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）桂01行赔初4号 原告张知敏，男，1958年7月22日出生，汉族，身份证住址：南宁市邕宁区。 原告张维华，男，1950年2月12日出生，汉族，身份证住址：南宁市江南区。 委托代理人张智强（系张维华之子），男，1986年11月20日出生，壮族，身份证住址：南宁市良庆区。 被告南宁市邕宁区人民政府。所在地址：南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 委托代理人黎沄，该区法制办主任。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 原告张知敏、张维华因与被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）行政赔偿一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月15日立案受理后，向被告邕宁区政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告张知敏、张维华及原告张维华的委托代理人张智强，被告邕宁区政府的委托代理人黎沄、陆志勇到庭参加诉讼。在审理过程中，本院因本案的审理须以相关民事案件的审理结果为依据，曾中止审理本案。因南宁市人民检察院于2019年5月6日作出南市检民（行）监〔2018〕45010000174号《不支持监督申请决定书》，本案中止诉讼的原因消除，本案恢复审理，现本案已审理终结。 原告张知敏、张维华起诉称，因被告邕宁区政府的违法行为侵犯了二原告的经营自主权，造成二原告停产停业的经济损失，二原告于2013年4月7日对邕宁区政府提起行政诉讼。广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）于2015年11月20日作出终审判决，因邕宁区政府违法行为，根据南价认民〔2009〕220号价格鉴定书（以下简称220号价格鉴定书）得出，造成二原告的直接财产损失共计1884291元，其中无权属争议的财产部分，被告已经按照该高院判决向二原告进行赔付；另外，原邕宁县五合华侨林场（以下简称五合华侨林场）在案件审理中对部分财产的归属提出了异议。对于有权属争议的财产损失部分（1078803元），两级法院均未予以审查处理。 2016年1月18日，二原告就该行政诉讼未予审查的财产损失部分，对五合华侨林场提起民事诉讼，南宁市中级人民法院于2017年8月2日作出终审判决，判决确认存在争议的1078803元的财产损失中，价值201566元的财产为二原告所构建，故二原告于2017年10月25日向邕宁区政府提出国家赔偿的申请，请求被告支付国家赔偿款201566元，但是被告于2017年12月7日对二原告作出邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》，决定对二原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。二原告提出的国家赔偿申请，系根据生效的法院判决向被告提出，且符合国家赔偿的相关法律规定，被告作出的《不予行政赔偿决定书》没有法律依据，应予撤销，被告应当赔偿经法院确认为二原告构建的财产损失201566元。 另外，对于其余未经法院确认的财产损失部分，也应由二原告取得国家赔偿。广西高院于2015年11月20日作出的行政诉讼判决，五合华侨林场在该案中提出财产归属的异议，现该判决生效至今已经超过六个月的行政诉讼及两年的民事诉讼时效。二原告认为，张知敏、张维华作为该行政诉讼的原告，依法具有获得国家赔偿的优先性及相对性。而五合华侨林场作为行政诉讼的第三人，其在案件审理中对财产提出了异议，则其应当在该案中提出反诉，或在诉讼时效内提起诉讼主张权利，但其至今未向任何一方主张权利，故其因超过法定的诉讼时效，已经确定的丧失了确认财产损失归属的胜诉权及取得国家赔偿的可能性。因此，依法应当由二原告取得法院未予以审查的全部财产损失的赔偿，即1078803元。 综上，被告的违法行为，侵犯了二原告的经营自主权，致使二原告停业而造成的直接财产损失仍有1078803元未获得赔偿，给二原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，二原告作为受害人，有取得赔偿的权利，依据该法第七条，邕宁区政府系赔偿义务机关。请求法院：一、撤销邕宁区政府作出的邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》；二、判令邕宁区政府依法赔偿二原告因停产造成的直接财产损失共计1078803元。 原告张知敏、张维华向本院提交了以下证据： 1.《联营砖厂合同书》；2.《关于拆迁搬运部分材料的请求报告》；3.《购卖砖机协议》；4.廖健均证人证言、疾病证明、出院记录；以上证据1～4共同证明，五合华侨林场与同兴建材公司于1996年开办联营砖厂，于同年底停产，并废弃至2002年，1999年联营砖厂已将全厂厂房及设备转让给泰和砖厂，并全部拆除搬离。5.《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》；6.严文成证人证言；7.《责令停止土地违法行为通知书》《责令限期举证通知书》；8.《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》；以上证据5～8共同证明，二原告的所请求的财产损失具有事实依据。9.《对南宁市邕宁区维华砖厂的答复意见》；10.《关于终止原五合华侨林场与贵单位（个人）所签订的租赁（承包）协议的通知》；11.科正评报字〔2007〕第949号评估报告；以上证据9～11共同证明，双方未就补偿金额达成一致意见，二原告的砖厂被被告违法拆除，被告应对二原告的财产损失进行评估及补偿。12.《关于要求与邕宁区五合华侨林场终止承包合同的申请报告》；13.《律师函》；14.《关于请求对邕宁区人民政府对维华砖厂的损失进行赔偿的报告》；以上证明12～14共同证明，二原告一直向相关部门请求赔偿损失的经过。15.《报告》；16.《关于砖厂场地问题的函》；17.五合华侨林场的《证据提交目录》及《庭审笔录》；以上证据15～17共同证明，对于砖厂的财产损失赔偿，均应属于二原告所有。18.南宁市中级人民法院（2013）南市行一初字第1号《行政判决书》；19.广西高院（2014）桂行终字第72号《行政判决书》；以上证据18～19共同证明被告认可14栋建筑物及19项构筑物为原告所建造的事实。20.南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号《民事判决书》；21.南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3470号《民事判决书》；以上证据20、21共同证明：被告的违法行为造成原告的财产损失201566元，维华砖厂全部财产的损失均属二原告，国家赔偿应当由二原告取得。22.《国家赔偿申请书》；23.邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》；以上证据22、23共同证明：二原告已向被告提出国家赔偿申请，被告作出的不予赔偿决定错误，应对二原告的财产损失进行赔偿。24.南价认民〔2009〕220号价格鉴定书，证明除烟囱外其余财产均属二原告的财产。 被告邕宁区政府答辩称，一、二原告诉邕宁区政府侵犯经营自主权要求行政赔偿一案，被告已经根据生效的广西高院2015年11月20日作出的（2014）桂行终字第72号《行政判决书》，向二原告赔付了591263元，行政赔偿义务已经履行完毕，二原告再次申请国家赔偿没有法律依据。二、二原告根据其与第三人五合华侨林场的物权确认纠纷案的南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3470号《民事判决书》要求二次赔偿，更没有事实和法律依据。（一）南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3470号《民事判决书》审理的是二原告与五合华侨林场的关于维华砖厂的有关构筑物或设备的有权属争议部分，该判决认定物权权属依据的是科正评报字（2007）第949号房地产评估报告和220号价格鉴定书，确权依据本身是不正确的。1.科正评报字（2007）第949号房地产评估报告已载明“由于委托方未能提供有关房地产的产权证明，评估时我们只对其价值进行估算，不作产权方面的界定”；2.220号价格鉴定书是二原告与五合华侨林场因为合同违约纠纷案南宁市邕宁区人民法院（2009）邕民二字第73号，对维华砖厂财产损失和可得利益损失的进行评估，并非是界定被告责令维华砖厂停业的行政行为给二原告造成直接财产损失的评估，该评估第八点说明部分第2点已经说明，本鉴定结论仅为本鉴定目的服务，如鉴定目的发生变化，鉴定结论需重新调整，因此该鉴定结论是不能直接作为申请国家赔偿的依据。（二）二原告二次申请赔偿所认为的220号价格鉴定书所属的构筑物“15-2126元，16-1350元，17-350元，18-163177元，20-12000元，21-6563元及设备6-15000元”共计201566元属于其财产损失，要求赔偿没有依据。广西高院2015年11月20日作出的（2014）桂行终字第72号《行政判决书》第8页已经明确认定，张知敏、张维华租赁期间添附的部分财产，在本案不予处理，租赁期间自行添附且可搬迁的部分财产，不属于损失之列，故不能予以赔偿。三、二原告认为未经法院确认的财产损失部分1078803元也应当由其取得国家赔偿更没有任何事实和法律依据。（一）（2016）桂01民终3470号《民事判决书》判决已经明确驳回其对上述财产的权属主张，证明其该部分财产损失二原告无权主张。（二）五合华侨林场在诉讼中已经提出了答辩，认为上述争议的构筑物和设备属于其所有，至于其是否提出诉讼请求或索赔请求属于其自身权利的处分，不能据此认为五合华侨林场放弃权利就推定上述财产属于两原告所有，这是完全不符合基本逻辑和法理的。 综上，二原告二次申请国家赔偿，违反一事不再理的原则，且其赔偿申请没有事实和法律依据。被告邕宁区政府作出不予赔偿决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院予以驳回二原告的国家赔偿申请，维持被告作出的邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》。 被告邕宁区政府向本院提供了以下证据、依据： 1.南宁市中级人民法院（2013）南市行一初字第1号《行政判决书》；2.广西高院（2014）桂行终字第72号《行政判决书》；3.凭证；以上证据1～3共同证明：被告已经按照人民法院生效判决履行了赔偿义务，该次行政赔偿案件的处理已经全部终结，二原告再次提出赔偿不应受理。4.南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号《民事判决书》；5.南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3470号《民事判决书》；以上证据4～5共同证明二原告依据该2份民事判决主张本案赔偿，但生效判决中载明的各项财产划分与原被告间已终结的行政赔偿案件无关，不能证明其关联性，生效民事判决确认了部分设施设备属案外人南宁市邕宁区五合华侨林场所有，原告对此物权提出赔偿请求。6.邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》，证明被告依法作出不予行政赔偿的决定；7.《中华人民共和国国家赔偿法》，证明被告作出不予行政赔偿决定的法律依据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.（1）原告提交的证据1～17，被告对其关联性有异议，认为上述证据与本案无关；（2）原告提交的证据18～23，被告对其真实性、合法性、关联性无异议。 2.（1）被告提供的证据1～6，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。 3.（1）原告提交的证据1～23及被告提交的证据1～6，与本案有关，且具有一定的真实性，本院均予以采纳。 经审理查明，2002年7月15日，原告张知敏（乙方）与五合华侨林场（甲方）签订了《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》，该合同约定甲方将已废弃六年的砖厂转给乙方承包，承包期共20年，从2003年1月1日起至2022年12月31日止；在承包期间，甲方负责无偿提供原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地，其它所需的设备全部由乙方负责购置、安装，其他所需一切税费及其他费用全部由乙方支付，与甲方无关。此后，双方即开始履行合同，同时，原告张维华与张知敏合伙共同投资建设厂房、购买设备，在原废弃的厂址上建成砖厂进行生产经营，并于2006年6月16日以张维华的名义办理了字号为南宁市邕宁区维华砖厂（以下简称维华砖厂）的个体工商户营业执照，2006年6月30日办理了《广西壮族自治区砖瓦及硂砌块工艺设备登记备案书》，2006年11月23日办理了税务登记。 2005年12月26日，华劲集团公司（甲方）与五合华侨林场（乙方）签订了《广西华劲纸业有限公司兼并邕宁区五合华侨林场协议书》，主要约定：经乙方全体职工代表大会表决通过及邕宁区政府批准，甲方出资兼并乙方的除安置用地300亩以外土地的所有资产及债权、债务，由邕宁区政府根据已批复的乙方兼并改制方案妥善安置乙方的全体职工和家属，等等。2006年10月26日，南宁市邕宁区五合华侨工业小区筹建工作领导小组（以下简称筹建小组）向张知敏送达了《关于终止原五合华侨林场与贵单位（个人）所签订租赁（承包）协议的通知》（以下简称《终止协议通知》），要求维华砖厂于2006年底搬迁完毕，并承诺城区政府将根据原签订的合同和有关法律规定，对因此造成的损失给予补偿。但张维华、张知敏与筹建小组一直未能就补偿问题达成一致。2007年9月起，根据《南宁市开展节能减排百日行动实施方案》的要求，邕宁区政府将维华砖厂列入“百日行动”的关停取缔对象，对该厂采取了限期停工、停止电力供应等措施。筹建小组于2007年12月将维华砖厂的烟囱炸毁。 2007年10月起，因租赁合同的违约责任认定和赔偿问题未能解决，张知敏、张维华和五合华侨林场分别向本院与邕宁区人民法院提起民事诉讼，后本院指定由邕宁区人民法院一并审理，并作出（2009）邕民二初字第24号《民事判决书》该判决认定：双方无法继续履行合同的原因是政府的行政行为，张知敏、张维华要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。因合同已缺乏履行基础，双方均提出解除合同的主张，因此合同应予解除；张知敏、张维华在2007年1-10月间未停止生产经营活动，故仍应支付此期间租金16666.67元。该案判决于2012年5月24日发生法律效力。 2012年7月，张知敏、张维华向邕宁区政府递交了《关于请求邕宁区人民政府对维华砖厂的损失进行赔偿的报告》，要求邕宁区政府依据终止协议通知，对该厂受到的损失进行补偿。但邕宁区政府没有做出答复。张知敏、张维华遂于2013年4月向本院提起行政诉讼，请求确认邕宁区政府于2006年10月26日作出的《终止协议通知》行为违法，并赔偿其财产损失1884291元，可得利益损失3609900元，违约金1000000元，以及看厂费180000元。本院于2014年5月12日作出（2013）南市行一初字第1号《行政判决书》，该判决对被诉具体行政行为的合法性，认为涉案合同的解除及其权利义务的终止应遵循当事人意思自治原则，邕宁区政府以行政权力介入，没有相应的法律依据，属于超越行政职权之举，侵犯了张知敏、张维华的经营自主权。对张知敏、张维华主张的损失赔偿问题，认为：1.张知敏、张维华主张的可得利益损失系预期利益，不属于直接损失，故不支持其可得利益损失3609900元的诉请；2.该案审查的是不平等主体之间的行政行为的合法性问题，故违约金1000000元于法无据，不予支持；3.财产损失问题，民事诉讼过程中，220号价格鉴定书对维华砖厂内14栋建筑物、25项构筑物以及9种机械设备进行了全面评估，但南价认民〔2011〕57号价格鉴定认定结论书只对其中的部分鉴定标的进行评估，且邕宁区人民法院已组织双方对220号价格鉴定书所涉财产进行了清点，因此该案张知敏、张维华受到的经济损失应依据该价格鉴定书计算。张知敏、张维华和五合华侨林场对220号价格鉴定书中鉴定标的的一部分财产归属问题产生争议，而租赁合同签订时双方只约定五合华侨林场交付“原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地”，这些财产交付时的数量和状况具体不详又无据可查，且张知敏、张维华主张租赁过程中产生了添附，故对该部分财产的最终归属该案不予审查，由张知敏、张维华和五合华侨林场通过合法突进另行解决。财产清单中的机械设备属于原告投资的部分，没有证据证明该部分财产因被告的行为而受到损毁，且张知敏、张维华作为财产所有权人，其财产的妥善保管属于其自己应承担的义务，因此不应予以赔偿。所以该判决认定，张知敏、张维华在维华砖厂的损失应为：以鉴定财产价格总额1884291元为基准，生产设备667450元、建筑物中除车间面积B、C和修理房之外的其他财产价值224387元、构筑物中生产用水池座、山顶水池加固、场地水泥加固、晒场、水沟、水管、24门轮窑、水池两个和深水井部分的价值839416元从中扣减后，153038元为张知敏、张维华的直接损失。该判决还认为，在民事判决书确认租赁合同应予解除后，原告在合理期限内将投资的机械设备搬离，该合理期限酌定为该判决生效后两个月，即2012年7月底。自停产后至民事判决生效履行的必要期间内，砖厂的看场费用确属必要性的支出，该判决酌定确定为平均每月2000元，该费用支出时间应为2007年11月停产时至2012年7月底，计为2000元/月×56个月=112000元。最后该案判决：一、确认邕宁区政府委托其下属的筹建小组于2006年10月26日向张知敏作出的《终止协议通知》行为违法；二、邕宁区政府应赔偿张知敏、张维华因停产造成的损失153038元；三、邕宁区政府应赔偿张知敏、张维华自2007年11月至2012年7月期间的看厂费用112000元；四、驳回张知敏、张维华的其他诉讼请求。 张知敏、张维华不服，向广西高院提出上诉，广西高院于2015年11月20日作出（2014）桂行终字第72号《行政判决书》，该判决维持上述判决的第一项及第三项，撤销第二项，改判邕宁区政府赔偿张知敏、张维华因停产造成的财产损失479263元。该判决认为，张知敏、张维华因被诉行政行为受到的直接损失应包括：财产损失和看厂费损失。关于财产损失：该判决认为（2009）邕民二初字第24号民事诉讼过程中，邕宁区人民法院已组织张知敏、张维华与五合华侨林场对南宁市价格认证中心作出的220号价格鉴定书所涉财产进行了清点，且广西高院在该案二审的过程中张知敏、张维华与五合华侨林场也认可所涉财产就是220号价格鉴定书鉴定清单所列的数量，因此，广西高院认定该案张知敏、张维华所受到的财产损失应当依据该价格鉴定书为基础进行计算。广西高院认为，张知敏、张维华与五合华侨林场对220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物1-11，构筑物15-18、20、21、23-25，生产设备6的权利归属问题产生争议，一审对有争议部分财产的最终归属不予审查正确，但一审遗漏了将生产设备6即“70米深井泵设备”列入有争议部分，广西高院予以纠正。该案只处理220号价格鉴定书中双方无争议，均认可权属属张知敏、张维华的财产部分。建筑物无争议部分（鉴定清单序号12-14）鉴定价格23547元，构筑物无争议部分（鉴定清单序号1-14、19、22）鉴定价格129491元，生产设备无争议部分（鉴定清单序号除6之外的部分）鉴定价格652450元。其中关于无争议的生产设备，虽然生产设备仍由张知敏、张维华保管，但由于邕宁区政府侵犯维华砖厂经营自主权，致使该厂停产停业导致生产设备不能使用，价值贬损存在因果关系，邕宁区政府对无争议的生产设备价值应酌情赔偿50%，即326225元。一审判决认定邕宁区政府不予赔偿全部机械设备的损失，广西高院予以纠正。广西高院最终判决邕宁区政府应赔偿张知敏、张维华上述财产损失（无争议部分）总计479263元。关于看厂费损失：广西高院认为一审对于该损失的处理正确，予以维持。上述赔偿款项共计591263元（479263元+112000元），邕宁区政府已履行完毕。 因上述判决认定220号价格鉴定书所列财产清单权利归属有争议，张维华、张知敏于2016年1月18日向南宁市邕宁区人民法院提出民事诉讼，要求对上述鉴定书涉及有争议的财产所有权进行确认，邕宁区人民法院于2016年7月4日作出（2016）桂0109民初82号《民事判决书》，该判决认为：220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物15、16、17、18、21、生产设备6即70米深水泵设备1套属张知敏、张维华所有，鉴定清单所列的构筑物20水沟200m属张知敏、张维华构建，并驳回张知敏、张维华的其他诉讼请求。张维华、张知敏不服该判决，上诉至本院，本院于2017年8月2日作出（2016）桂01民终3470号《民事判决书》，该判决认为：220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物15、16、17、18、20、21属张知敏、张维华构建，生产设备6即70米深水泵设备1套属张知敏、张维华所有，并驳回张知敏、张维华的其他上诉请求。 张知敏、张维华于2017年10月25日向邕宁区政府提出国家赔偿申请，请求邕宁区政府赔偿（2016）桂01民终3470号《民事判决书》中认定220号价格鉴定书中所属张知敏、张维华的构筑物“15-2126元，16-1350元，17-1350元，18-163177元，20-12000元，21-6563元及设备6-15000元”共计201566元价款。邕宁区政府于2017年12月7日对张知敏、张维华作出邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》，决定对张知敏、张维华提出的国家赔偿请求不予赔偿。张知敏于2017年12月18日收到该《不予行政赔偿决定书》，张维华于2017年12月8日收到该《不予行政赔偿决定书》。2018年3月13日，张知敏、张维华向本院提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，张知敏、张维华因不服本院作出的（2016）桂01民终3470号《民事判决书》，向广西高院申请再审，广西高院于2018年6月5日作出（2018）桂民申981号《民事裁定书》，裁定驳回张知敏、张维华的再审申请。因仍不服（2016）桂01民终3470号《民事判决书》，张知敏、张维华再向南宁市人民检察院申请监督，南宁市人民检察院于2019年5月6日作出南市检民（行）监〔2018〕45010000174号《不支持监督申请决定书》，决定不支持张知敏、张维华的监督申请。 本院认为，经审查，张知敏、张维华具有本案原告诉讼主体资格，二原告起诉没有超过法定期限以及邕宁区政府是本案适格被告。本案的争议焦点为：一、二原告本次申请国家赔偿，是否违反一事不再理的原则，本案是否属于重复起诉；二、二原告主张邕宁区政府赔偿其因停产造成的直接财产损失共计1078803元是否有事实和法律依据。 一、关于二原告本次申请国家赔偿，是否违反一事不再理的原则，本案是否属于重复起诉的问题。二原告本次申请国家赔偿的部分是经广西高院（2014）桂行终字第72号《行政判决书》认定，张知敏、张维华与五合华侨林场对220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物1-11，构筑物15-18、20、21、23-25，生产设备6的权利归属问题产生争议的部分。本院（2013）南市行一初字第1号《行政判决书》和广西高院（2014）桂行终字第72号《行政判决书》对上述争议的财产的最终归属均未予审查和进行赔偿处理。张知敏、张维华对上述争议的财产向人民法院提起民事诉讼，经生效民事判决确定权利归属后，再向被告邕宁区政府申请国家赔偿，没有违反一事不再理的原则。在被告作出涉案《不予行政赔偿决定书》后，二原告向本院单独提起行政赔偿之诉，符合法律规定，不属于重复起诉。被告主张二原告二次申请国家赔偿，违反一事不再理的原则，没有事实依据，本院不予采纳。 二、关于二原告主张被告邕宁区政府赔偿其因停产造成的直接财产损失共计1078803元是否有事实和法律依据的问题。本院已生效的（2013）南市行一初字第1号《行政判决书》已确认被告邕宁区政府于2006年10月26日作出的《终止协议通知》行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，应当予以赔偿。本案中，被告邕宁区政府作出的《终止协议通知》行为违法，导致二原告经营的维华砖厂停产停业，生产设备被闲置，合法权益受到损害。因此，被告邕宁区政府对二原告由此受到的直接损失应予赔偿。在（2009）邕民二初字第24号民事诉讼过程中，邕宁区人民法院已组织张知敏、张维华与五合华侨林场对南宁市价格认证中心作出的220号价格鉴定书所涉财产进行了清点，且广西高院在审理（2014）桂行终字第72号案的过程中张知敏、张维华与五合华侨林场也认可所涉财产就是220号价格鉴定书鉴定清单所列的数量，因此本案张知敏、张维华所受到的财产损失亦依据该价格鉴定书为基础进行计算。对原告张维华在本案审理过程中要求对220号价格鉴定书所列的建筑物1-11项、构筑物23-25项进行残值评估的申请，本院不予采纳。 因广西高院（2014）桂行终字第72号《行政判决书》已经对部分财产损失和看厂费损失作出了赔偿处理，被告邕宁区政府亦已履行完毕。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本院已生效的（2016）桂01民终3470号《民事判决书》认定：220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物15、16、17、18、20、21属张知敏、张维华构建，生产设备6即70米深水泵设备1套属张知敏、张维华所有。故本案处理的直接损失部分为：由被告邕宁区政府赔偿二原告220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物15（鉴定价格2126元）、16（鉴定价格1350元）、17（鉴定价格1350元）、18（鉴定价格163177元）、20（鉴定价格12000元）、21（鉴定价格6563元）的财产损失共计186566元，及生产设备6即70米深水泵设备1套（鉴定价格15000元）的价值贬损酌情赔偿50%即7500元。以上赔偿金额共计194066元。二原告还主张220号价格鉴定书鉴定清单中除上述由其构建、所有之外，其他的财产损失亦应由其获得国家赔偿，因二原告无证据证实其他的财产归其所有或由其构建，本院不予支持。 因被告邕宁区政府作出的《终止协议通知》违法给二原告张知敏、张维华造成的直接损失的孳息亦应属二原告的可得利益损失，参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：……（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，本院确定被告应当向二原告支付上述各项损失赔偿总金额194066元的相应利息，利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2006年10月26日作出的《终止协议通知》之日起至实际支付之日止。 综上，因不予赔偿决定仅系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为，二原告请求本院撤销被告邕宁区政府作出的邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法予以驳回其该项起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（三）、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、驳回原告张知敏、张维华请求法院撤销被告邕宁区政府作出的邕府不赔字〔2017〕第1号《不予行政赔偿决定书》的起诉； 二、由被告南宁市邕宁区人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告张知敏、张维华因停产而造成的经济损失194066元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2006年10月26日作出的《终止协议通知》之日起至实际支付之日止）。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  宁 静 审 判 员  傅朝霞 审 判 员  彭晓霞 二〇一九年六月二十四日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条（第四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条第一款国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条第（三）、第（四）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉；