山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初776号 原告：张文福，男，1966年5月10日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 被告：重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地：重庆市。 法定代表人：王中华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。 原告张文福与被告重庆鼎豪建设工程有限公司（以下简称“重庆鼎豪公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告重庆鼎豪公司在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送至重庆市合川区人民法院审理。本院经审查，依法裁定驳回了其管辖权异议申请。重庆鼎豪公司不服上述裁定，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终438号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行了审理，原告张文福及其委托诉讼代理人常保全、被告重庆鼎豪公司的委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张文福向本院提出诉讼请求：1.判令重庆鼎豪公司支付张文福工程款221966.14元及利息（自2016年7月6日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2.涉诉费用含保全费由重庆鼎豪公司承担。案件审理过程中，张文福变更第一项诉讼请求为：判令重庆鼎豪公司支付张文福工程款244379.02元及鉴定费10000元。事实与理由：2015年9月，重庆鼎豪公司在商河县中央华府小区以重庆鼎豪公司中央华府D2、D6#项目部的名义承建D2、D6、D10#楼时，重庆鼎豪公司将部分防水工程发包给张文福施工。经鉴定截止2016年11月1日，重庆鼎豪公司欠张文福工程款244379.02元。重庆鼎豪公司于2016年6月20日给张文福出具承诺书一份。后经张文福多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。( 重庆鼎豪公司辩称，重庆鼎豪公司不应当承担支付工程款及利息的责任，理由为：根据张文福诉状陈述的事实，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，根据张文福举示的证据复印件显示，张文福系与案外人利辛县祥顺建筑劳务有限公司建立的施工合同关系，根据合同相对性的原则，重庆鼎豪公司不应向张文福支付任何款项。 本院经审理认定事实如下：张文福承建了商河县中央华府D2、D6、D10#楼的部分防水工程。重庆鼎豪公司中央华府D2、D6、D10#楼项目部于2016年6月20日向张文福出具承诺书一份，载明“你班组承建的中央华府D6、D10#屋面防水工程，我方郑重承诺：你‘D6、D10#楼屋面防水班组’和‘利辛县祥顺建筑劳务有限公司’签订合同约定的施工内容施工完成，通过竣工验收合格后，经‘张秀杰、沈继伟’方结算完成后核对签字（15个工作日内完成），并通过‘重庆鼎豪建设工程有限公司’审核，建设方支付工程款后，扣除已支付工程款和保修金，直接支付你班组剩余工程款。该款项‘张秀杰、沈继伟’方委托‘重庆鼎豪建设工程有限公司’、‘济南明仁置业有限公司’支付，落款处由沈继伟、张秀杰签名并加盖重庆鼎豪公司D2、D6、D10#楼项目部专用章。 中央华府D2、D6、D10#防水材料及施工费张文福截止到2015年8月26日所发生的总工程量及工程款明细如下：一、工程内容工程量D2、D6、D10#防水材料及施工费。二、总工程款材料费291853元+施工费76000元合计367853元。三、已付工程款388500元。四、罚款或代付0元。五、总欠工程款20647元。以上各项经D2、D6、D10#防水材料及施工费张文福充分认可，不存在任何争议，日后再出现任何单据或款项一律作废。代表签字：张文福日期2015年8月26日。 本院认为，根据张文福的起诉、重庆鼎豪公司的答辩以及双方提交的相关证据，本案的焦点问题是：一、张文福是否是本案适格原告；二、张文福主张工程款及利息的数额及依据；三、张文福主张鉴定费的事实和依据。 关于焦点问题一、张文福是否是本案适格原告。 张文福主张其提交的重庆鼎豪公司与潍坊市金隆防水材料工程有限公司签订的《防水工程施工合同》早已施工完毕，该工程是其借用潍坊市金隆防水材料工程有限公司的资质进行施工，该合同约定的施工内容完毕之后，张文福又承接了本案工程，张文福有权提起诉讼。重庆鼎豪公司主张即使重庆鼎豪公司与潍坊市金隆防水材料工程有限公司存在合同关系，权利人也应当是潍坊市金隆防水材料工程有限公司，而不是张文福，所以张文福主体不适格。 对此本院认为重庆鼎豪公司与潍坊市金隆防水材料工程有限公司签订的《防水工程施工合同》的施工内容与本案的施工内容并不一致，重庆鼎豪公司提交的《中央华府D2、D6、D10#防水材料及施工费张文福截止到2015年8月26日所发生的总工程量及工程款明细》中也显示2015年8月26日前张文福对D2、D6、D10#进行过防水施工，并已结算完毕。本案中张文福提交了四份施工面积单及重庆鼎豪公司D2、D6、D10#楼项目部于2016年6月20日为其出具的承诺书，故张文福主张工程款并不违反法律规定，本院予以支持。另张文福是否与利辛县祥顺建筑劳务有限公司存在建设工程施工合同关系及原被告之间的案涉工程的总造价是否结算，均不足以构成免除重庆鼎豪公司支付工程款的法定事由，本院对其该辩驳主张亦不予支持。 关于焦点问题二、张文福主张工程款及利息的数额及依据。 张文福主张其承建了重庆鼎豪公司商河县中央华府D2、D6、D10#楼的部分防水工程并已施工完毕，重庆鼎豪公司向张文福出具了付款承诺书，且对方工作人员亦在D10#楼车库顶防水面积单、D10#楼屋面防水面积单、中央华府D6#楼屋面门头防水面积单、中央华府D2#楼北侧防水面积单上签字确认，工程量已经确定，且上述面积单中记载防水单价为：双层72元/m2，附加层36元/m2，计算总工程款为271966.14元，扣除重庆鼎豪公司已支付的50000元，尚欠221966.14元未付。因重庆鼎豪公司对上述防水工程单价不予认可，张文福申请对涉案防水工程的单价进行鉴定，本院依法委托山东省嘉源工程造价咨询有限公司对张文福的申请事项进行鉴定，该所出具鲁嘉源鉴（字）（2019）第97号工程造价鉴定意见书，该意见书鉴定意见为“1.SBS改性沥青卷材满铺平面（单层）41.51元/m2，2.SBS改性沥青卷材满铺平面（两层）74.24元/m2，3.SBS改性沥青卷材满铺平面（单层，材料甲供）11.58元/m2。”根据上述司法鉴定意见张文福变更诉讼请求为主张工程款244379.02元。第二次庭审中重庆鼎豪公司对该鉴定意见书不予认可，主张应按张文福第一次庭审中主张的双层72元/m2，附加层36元/m2计算工程款。 本院认为，关于工程量，重庆鼎豪公司第一次庭审中否认王佳佳、张浩、张军等系其公司员工，辩称张文福提供的上述面积单上没有其印章也没有其工作人员的签字，故其与张文福之间不存在建设工程施工合同关系。本院对上述面积单中署名的王佳佳调查时，王佳佳陈述“我大体在2016年3月份到重庆鼎豪公司在商河的项目部从事施工员，张文福在中央华府6号、10号楼干了防水工程，我去之前听张军、李希栋等人说张文福也干了2号楼的防水工程，全部完成后，我与张军、李希栋、张浩给张文福出具了工程量确认单，10号楼屋面防水工程量单我没有签字，但是有张浩、张军、连发明给签的字。”、“张军、张浩、连发明、李希栋四人是沈继伟、张秀杰找来的工作人员”、“我只知道施工面积，不清楚具体单价”，重庆鼎豪公司对该调查笔录无异议，本院对张文福提交的四张面积单中记载的工程量[D10号楼屋面防水单层386.32m2，双层1127m2；D10号楼车库顶防水单层1077.975m2，附加层99.8m2；D6号楼屋面门头房双层展开防水面积2548.47m2；D2号楼北侧防水面积156.15m2，D10楼南侧防水面积（材料由项目部承担）78.4m2；D10号楼门头双层展开防水面积（材料由班组承担）48.18m2]予以认定。 对于工程款单价，本院认为张文福系因重庆鼎豪公司对工程单价不予认可才申请鉴定，虽重庆鼎豪公司对该鉴定意见不予认可，但该鉴定意见程序合法，鉴定机构资质、鉴定人资格符合法律规定，本院予以认定。故本院对涉案工程款认定为294379.2元[D10号楼屋面防水（41.51元/m2×386.32m2+74.24元/m2×1127m2）+D10号楼车库顶防水（41.51元/m2×99.8m2+74.24元/m2×1077.975m2）+D6号楼屋面门头房双层展开防水(41.51元/m2×2548.47m2)+D2号楼北侧防水(11.58元/m2×234.55m2+41.51元/m2×48.18m2)]。 对于已付款，张文福主张在施工过程中共计收到工程款50000元，系重庆鼎豪公司支付的。重庆鼎豪公司主张2015年2月济南明仁置业有限公司代付工程款70000元，2016年春节前重庆鼎豪公司直接支付张文福50000元，且2014年项目工作人员累计支付388500元。提交：中央华府D2、D6、D10防水材料及施工费张文福截止到2015年8月26日所发生的总工程量及工程明细。该证据证明：1、工程款已经支付完毕；2、即使如张文福所称后期在继续施工，请举示施工的证据予以证明，且根据该明细记载后期的工程应当扣除20647元。本院认为，重庆鼎豪公司提交的已付款明细中记载的是截止2015年8月26日已支付的工程款，本案中张文福主张的是2015年9月8日及之后的工程款，张文福认可已收到重庆鼎豪公司的工程款50000元，本院予以认定。对于重庆鼎豪公司主张的2015年2月济南明仁置业有限公司代付工程款70000元，未提交证据予以证实，张文福主张该70000元包含在2015年8月26日之前已收的388500元中，本院认为，虽重庆鼎豪公司主张济南明仁置业有限公司代付工程款70000元，但未提交证据予以证实，且该款项发生在2015年8月26日之前，对此本院不予采信。对于重庆鼎豪公司主张的2015年8月26日之前支付的388500元已超付20647元，张文福主张重庆鼎豪公司提交的明细是张文福借用潍坊市金隆防水材料公司资质进行施工时中央华府D2、6、10号防水材料及施工费的工程量工程款，该工程已经施工完毕，该明细中显示的超付20647元是D2、6、10号楼的工程款，3号楼对方还欠张文福105520元。提交证明一份，主张该证明与重庆鼎豪公司提交的明细是同一天出具，所以不同意扣除重庆鼎豪公司主张的超付20647元。本院认为，重庆鼎豪公司提交的明细表表明张文福中央华府D2、6、10号楼防水材料及施工费截止2015年8月26日工程款已超付20647元，张文福虽不同意扣除该费用，但对该费用的真实性无异议，故超付部分应在本次起诉数额中予以扣除。张文福在本案中并未主张中央华府D3号楼防水工程工程款，且重庆鼎豪公司主张中央华府D3号楼不属于其公司的施工范围，故张文福陈述的中央华府D3号楼防水工程欠款，本案中本院不予处理，张文福可另案主张。综上，本院认定重庆鼎豪公司尚欠张文福中央华府D2、6、10号楼防水工程款223732元（294379元-50000元-20647元）。 关于工程款利息，张文福主张自2016年7月6日起至实际支付之日止按年息6%计算利息。重庆鼎豪公司主张不应当支付利息，且利率6%也没有任何法律依据。对此本院认为， 关于张文福的利息请求，因其双方未予约定，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，自2018年3月6日张文福向人民法院起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以支持。 关于焦点问题三、张文福主张鉴定费的事实和依据。 张文福主张鉴定费10000元，提交鉴定费发票一张。重庆鼎豪公司对鉴定费发票的真实性无异议，但主张张文福未提交转账的记录。另张文福提起诉讼应当有明确具体的诉讼请求，其提起鉴定是为了明确诉讼的具体数额，应当是原告举证的范围，所以鉴定费应由张文福自行承担。本院认为，张文福因作司法鉴定支出的鉴定费系其为支持其诉讼请求而实际支出的款项，且张文福提交了鉴定费发票予以证实，故对其该项主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告重庆鼎豪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文福工程款223732元及利息（以223732元为基数，自2018年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）； 二、被告重庆鼎豪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文福鉴定费10000元； 三、驳回原告张文福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5116元，财产保全费3270元，原告张文福承担416元，被告重庆鼎豪建设工程有限公司承担7970元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  王传娥 人民陪审员  庞志春 二〇一九年六月十二日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬