广西壮族自治区北海市银海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0503行初23号 原告：蒋万芝，男，1956年11月13日出生，汉族，户籍地北海市海城区，现住北海市海城区。 被告：北海市银海区住房和城乡建设局（北海市银海区人民防空和海防办公室），住所地北海市银海区新世纪大道银海区政府大院。统一社会信用代码：11450503MB156406X4。 法定代表人：陈贵斌，局长。 委托诉讼代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 原告蒋万芝不服北海市银海区住房和城乡建设局（北海市银海区人民防空和海防办公室）（以下简称“区住建局”）行政处罚决定，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同月5日立案受理后，于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理本案。原告蒋万芝、被告区住建局的副局长陈滨以及委托诉讼代理人满耀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区住建局于2018年8月3日作出北银规行决字[2018]第046号《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》，认定：蒋万芝未经城乡规划主管部门批准，违反建设工程规划许可证的规定，在银滩社会主义新农村回建四区3苑B2型7号建设私人住宅楼一幢。建设用地规划许可证批准用地面积89.6㎡，建设工程规划许可证批准建设3.5层（批准建筑面积315.84㎡），实际建成四层（测绘建筑面积364.91㎡），违法建设工程整体建筑面积364.91㎡。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，决定给予蒋万芝限期十五日内按规定办理相关规划手续，并处罚款人民币23237元的处罚。 被告区住建局于2018年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 一、《北海市规划局、银海区人民政府》、《行政执法委托书》，拟证实被告是对规划行政违法行为的查处主体，银海区城管大队经委托实施执法的事实； 二、《关于办理竣工验收的申请》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》、《北海市房产测绘成果报告书》、《蒋万芝私人住宅建设工程竣工测量成果》，拟证实原告违反建设工程规划许可证审批许可的建筑面积，违法超面积建设住房的事实； 三、《北海市银海区城市管理综合执法大队协作征询意见表》、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚案件立案表》，拟证实被告决定立案查处原告违法行为的事实； 四、《北海市银海区住房和城乡规划建设局案件调查报告》、《银海区住房和城乡规划建设局会议纪要》，拟证实案件经调查、集体讨论，拟决定对原告作出行政处罚的事实； 五、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚（听证）告知书》、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政执法文书送法回证》，拟证实被告就拟作出处罚的事实、理由、依据等向原告预先告知，并告知原告陈述、申辩、申请听证的权利； 六、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政执法现场检查（勘验）笔录》、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政执法调查询问笔录》，拟证实被告查实原告违法事实，并充分听取了原告申辩理由； 七、《对北海市银海区住建局的行政处罚不服提出申辩》，拟证实原告向被告提出申辩的理由； 八、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚案件处理审批表》、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》、《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政执法文书送法回证》，拟证实被告对案件审核后，决定对原告处以罚款23237元的事实； 九、《广西壮族自治区非税收人一般缴款书（收据）》，拟证实原告已缴清罚款的事实； 十、《北海市银海区城市管理综合行政执法大队案件结案通知书》、《北海市银海区城市管理综合行政执法大队行政执法文书送法回证》，拟证实处罚案件履行完毕结案的事实； 被告区住建局当庭提供以下证据： 十一、《中共北海市委员会、北海市人民政府关于印发的通知》、《中共北海市银海区委员会、北海市银海区人民政府的通知》，拟证实被告区住建局经机构改革后，对涉及规划违法，对违反规划行为的查处职能已由北海市综合行政执法局承接，本案被告应变更为北海市综合行政执法局。 被告区住建局提供作出具体行政行为的依据：《城建监察规定》第三条、第五条、第七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第十八条、第二十条、第三十一条、第三十八条、第四十二条，《广西壮族自治区行政执法程序规定》第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条。 原告蒋万芝诉称：2018年8月3日，被告作出银海区住房和城乡规划建设局《行政处罚决定书》，认定原告行为违反《城乡规划法》第四十三条规定，依据《城乡规划法》第六十四条规定对原告作出行政处罚；限期十五日内按规定办理相关规划手续，并处罚款人民币贰万叁仟贰佰叁拾柒元。该决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，超越行政处罚权，行政处罚不当，其行政处罚无效。处罚无效理由如下：1．被告作出行政处罚没有事实依据；2．被告作出行政处罚程序违法；3．适用法律错误；4.被告不具有本案的行政处罚权。《行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政执法机关应当对当事人陈述（申辩）意见的采纳情况及理由予以说明，被告没有就原告陈述和申辩意见予以说明，剥夺了原告的陈述和申辩权利，立马对原告进行处罚，侵犯了原告的合法权益。另补充意见如下：1.法无授权不可为，被告不是法律授权组织，不具有本案的行政处罚主体资格,本案被告提供的证据显示，作出本行政处罚决定书的机关是北海市银海区城市管理综合执法大队。该大队行使行政处罚权是由其上级区住建局授权委托，根据《行政处罚法》第20条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，被告是科级单位，没有行政处罚管辖权，不具有法律授权，其委托北海市银海区城市管理综合执法大队进行本案的行政处罚，是滥用职权，不具有本案的处罚主体资格，存在违法。2.被告行政处罚行政行为程序违法。被告作出行政处罚决定书没有依法立案，违反了相关法律法规的规定。3.先决后审，2018年6月21日，被告作出行政处罚告知书，对原告作出处罚23237元决定，其后再通过审核决定，完全违法。4.原告进行陈述申辩后，被告告知程序不依法制作笔录，不依法作出答复，马上作出行政处罚决定书，违反了《行政处罚法》第4条规定。5.北海市银海区城市管理综合执法大队2018年8月20日作出案件结案通知书报请被告，但是被告于2018年8月3日己经作出（北银规行决字[2018]第046号）行政处罚决定书；6.被告用会议纪要讨论方式，确定参照2018年第4期《北海市工程造价信息》作为行政处罚标准，替代行政处罚额度标准的法律依据，显然依法无据。国务院《重大行政决策程序暂行条例》第25条决策草案提交决策机关讨论前，应当由负责合法性审查的部门进行合法性审查，不得以征求意见等方式代替合法性审查。7.被告行政处罚引用事实依据不清，有捏造事实嫌疑。被告对原告产生偏见，为了加大处罚原告的目的，竟滥用职权加大违建面积。原告的房屋经北海市海城区规划技术服务中心《海城规竣测字第20130253号》和北海维源测绘有限公司（北海维源[2013]A42号）关于蒋万芝私人住宅建设工程竣工测量成果报告，共同确认蒋万芝房屋（银滩社会主义新农村回建四区3苑B2型7号）建筑面积：364.91平方米，规划建筑面积：315.84平方米，实际超建筑面积：49.07平方米。但被告却在没有证据的情形下，制造原告房屋总违建面积74.99平方米的假象。被告既然肯定原告房屋总违建面积是74.99平方米，又按照建筑面积364.91平方米进行处罚，这不是双重标准吗？原告的房屋建设用地规划许可面积84.92平方米，规划、建设、工程许可证认定的，不动产权证书也认定用地规划许可面积为84.92平方米。被告就是不认可，却盲目认定原告房屋用地面积为89.6平方米。从被告不依证据认定事实，证明被告行政行为的任性。8.被告行政处罚适用法律错误。一是2018年6月21日给原告送达行政处罚（听证）告知书，告知原告有对处罚提出陈述、申辩的权利。原告提出申辩，被告置之不理，完全剥夺了原告申辩权利；二是被告的行政答辩更任性，答辩状完全与事实不符，被告没有履行立案程序，也并没有听取原告的陈述、申辩过程。综上事实，被告作出行政处罚决定书依法无据，被告行政处罚的任意性，用征求意见代替合法性审查，没有依法依规实施行政处罚权，致使行政权力的滥用。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令：1.确认北海市银海区住房和城乡规划建设局作出《行政处罚决定书》[北银规行决字（2018）第046号]违法并撤销；2.确认被告作出《限期十五日内按规定办理相关规划手续，并处罚款人民币贰万叁仟贰佰叁拾柒元行政处罚》违法。 原告蒋万芝提供如下证据： 1.《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》[北银规行决字（2018）第046号]，拟证实被告处罚原告的事实； 2.北海市银海区住房和城乡规划建设局《行政处罚决定书》[北银规行决字（2017）第030号]、《行政处罚决定书》[北银规行决字（2018）第076号]、《行政处罚决定书》[北银规行决字（2018）第077号]、《行政处罚决定书》[北银规行决字（2018）第091号]，拟证实被告没有依法行政、依法处罚，而是按照自己的意见处罚，作出的处罚决定违法； 3.《今收到蒋万芝先生 4.《北海市规划监察执法支队收文回执》（编号：2014-007）、《整改完毕报告》、《责令限期改正通知书》（NoG-0002223）、《责令限期改正通知书》（NoG-0001809）、《责令停止违法行为通知书》（NoT-0000216），拟证实北海市规划局执法支队是银海区执法大队的上级，其对原告的违章进行应有的整改，原告按执法支队要求进行整改，银海区大队处罚是双重处罚，违反法律规定； 5.《北海市人民政府行政复议受理通知书》[北政复字（2015）第30号]、《北海市规划局关于申请政府信息公开的复函》[北规函（2015）420号]、《北海市规划局关于银滩回建区（北背岭回建区）民房规划核实问题的函》[北规函（2015）356号]，拟证实北政复字（2015）第30号行政复议决定书确认北规函（2015）420号信息公开复函违法并撤销； 6.《北海社会主义新农村（银滩中区）修建性详细规划（调整）暨咸田、白虎头村委棚户区（城中村）改造一期修建性详细规划公告》，拟证实海欣荣市场是被告包庇袒护建设，被告不公正执法； 7.《北海市规划局收文回执》（NO.0004723）、《强烈要求对海欣荣市场违法建筑物依法进行拆除》、《不予受理告知书》[北规信访（2018）36号]、《关于对北海市海欣荣市场开发有限公司违法租赁的投诉》，拟证实被告玩忽职守，对海欣荣市场几千平米的违法建设不处理，反而处理不应是自己管辖范围的事件。 被告区住建局辩称：原告的主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.根据《行政处罚法》第二十条规定，被告具有对银海区辖区内违反建设工程规划许可证建设行为立案查处的行政职权，原告违法建设的房屋在银海区行政区域内，被告对该违法行为有权实施行政处罚；2.原告在向被告申请办理房屋竣工验收时，报送了房屋《建设工程规划许可证》、《施工图纸》，并报送由第三方鉴定部门制作的《北海市房产测绘成果报告书》、《蒋万芝私人住宅建设工程竣工测量成果》，原告在实际建设施工中，违反了《建设工程规划许可证》审批的建筑面积以及《施工图纸》确定的面积进行建设施工，违法建筑面积达74.99平方米。被告在对案件实施查处过程中，对违法事实进行了调查核实，证实违法事实客观存在，被告对原告的违建行为实施行政处罚，有充分的事实依据；3.被告在对原告的违法建设行为实施行政处罚，适用行政处罚一般程序，履行了立案、调查、集体讨论、行政处罚预告知、听证告知、审核等法定程序，并听取了原告的陈述、申辩理由，被告实施行政处罚行为符合《行政处罚法》行政处罚一般程序规定，程序合法；4.被告依据《城乡规划法》第四十三条、第六十四条的规定对原告决定行政处罚，适用法律正确。原告在《行政起诉状》中主张行政处罚决定无效的理由均没有事实和法律依据，被告在实施行政处罚行政行为时，主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告作出的北银规行决字〔2018〕第046号《行政处罚决定书》应予以维持。 经庭审质证，原告对被告区住建局提交证据七真实性、合法性、关联性无异议；证据一，合法性、真实性无异议，关联性有异议，被告委托银海区城市管理综合执法大队对原告进行处罚无法律依据，被告没有向上级上报，该行为违法；证据二中《建设用地规划许可证审批单》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证审批单》的真实性、合法性、关联性均有异议，对其余证据无异议；证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，《北海市银海区城市管理综合执法大队协作征询意见表》没有盖章，认为被告没有按规定进行测绘，《行政处罚案件立案表》中的行政机关法制机构意见未填写，该表只是一个表格，被告没有立案；证据四，真实性、合法性、关联性均有异议，认为《案件调查报告》中成本参考价因无原件，不予认可，《会议纪要》中部分参会人员没有签字，也没有结果，且两份证据中的时间相互矛盾，应当认定为无效证据；证据五中的《行政处罚（听证）告知书》真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；送达回证没有异议；证据六，真实性、合法性、关联性均有异议，认为勘验笔录及询问笔录没有进行现场测量，不是现场做出；证据八，真实性、合法性、关联性有异议，被告违反法定程序，先决后审，《行政处罚案件处理审批表》与本案无关；证据九，真实性、合法性、关联性有异议，原告是为了房屋验收才去缴纳罚款；证据十，真实性、合法性、关联性有异议，结案时间是2018年8月20日，与之前所说的8月3日相互矛盾；证据十一，认为与本案无关。 被告区住建局对原告提交证据1、3、4真实性、合法性、关联性均无异议，但对上述证据的证明目的有异议；证据2真实性有异议，无法核实其真实性；证据5至7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。 对于原告所举的证据，本院作以下确认：被告对原告提交的证据1、3、4真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认作为认定本案事实的依据。证据2、5至7，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 对于被告区住建局所举的证据，本院作以下确认：原告对被告提交的证据七的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认作为认定本案事实的依据。证据一至六、八至十一，具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 综合上述证据，本院确认以下法律事实： 2015年12月31日，《北海市规划局、银海区人民政府关于相关职能转变和机构改革事项交接书》中明确：从2016年1月1日起，按划转的职责要求，北海市规划局将如下职责移交北海市银海区人民政府管理：（二）监察执法职责：负责对辖区范围内违反建设工程规划许可证建设的民房建（构）筑物和违反乡村建设规划许可证建设的建（构）筑物的立案查处工作；对未经验线即进行基础工程或者隐蔽工程施工的，进行立案查处工作等。2016年6月6日，被告区住建局委托北海市银海区城市管理综合执法大队在城乡规划监察工作中，以被告区住建局的名义行使以下职能：一、对北海市银海区城乡规划内的建设工程是否符合规划要求进行监督检查；三、负责对辖区内违反建设工程规划许可证的规定进行建设的民房建（构）筑物和违反乡村建设规划许可证建设的建（构）筑物进行查处等等。2008年11月17日，北海市城市规划局作出《建设用地规划许可证》，批准原告在银滩社会主义新农村回建四区3苑B2型7号建设3.5层楼房，用地面积为89.6平方米，底层占地面积89.6平方米。2009年7月9日，北海市城市规划局作出《建设工程规划许可证》，批准原告在上述地点建造私人住宅，底层占地面积84.91平方米，层数为3.5层，建筑总面积315.84平方米。2010年1月28日，北海市国土资源局向原告颁发《国有土地使用权证》，标明原告座落于银滩社会主义新农村回建四区3苑B2型7号土地的使用权面积为84.92平方米。2013年5月10日，原告委托北海维源测绘有限公司针对原告位于上述地址的房屋出具《北海市房产测绘成果报告书》，测绘成果说明：上述房屋占地面积80平方米，建筑面积为364.91平方米。2013年11月1日，北海市海城区城市规划技术服务中心针对原告上述房屋出具《蒋万芝私人住宅建设工程竣工测量成果》，测量成果为：建设层数为4层，超建半层。2018年5月29日，被告对于原告关于涉嫌违反建设工程规划许可证建设案进行立案调查。同年6月4日，被告区住建局办案人员出具《案件调查报告》，并作出初步处理意见：原告的违法建设行为违反了《城乡规划法》第四十三条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，建议参照2018年第4期《北海市工程造价信息》按违法建设工程总造价的8%对原告进行处罚。同日，被告区住建局经会议讨论决定，同意上述《案件调查报告》作出的初步处理意见。同年6月21日，北海市银海区城市管理综合执法大队办案人员对原告就违反建设工程规划许可证进行建设的情况进行询问，并制作《现场检查（勘验）笔录》、《现场检查（勘验）示意图》和《行政执法调查询问笔录》，原告对上述三份材料均进行了签名和盖手印。《现场检查（勘验）笔录》显示原告违证建设部分为：第二层封闭阳台伸挑，北面封闭阳台4.8平方米、伸挑4.8平方米，东面伸挑4.41平方米、南面封闭阳台4.32平方米，违建面积为18.33平方米；第三层封闭阳台伸挑，北面封闭阳台4.8平方米、伸挑4.8平方米，东面伸挑4.41平方米、南面封闭阳台4.32平方米，违建面积为18.33平方米；第四层扩建38.33平方米；以上合计74.99平方米。同日，被告作出《行政处罚（听证）告知书》，告知原告查明事实和拟对被告作出的行政处罚内容，同时告知原告享有陈述、申辩以及要求举行听证的权利。当天，被告将上述《行政处罚（听证）告知书》送达原告。2018年6月25日，原告向被告提交《对北海市银海区住建局的行政处罚不服提出申辩》的材料。2018年8月3日，被告向原告作出《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》[北银规行决字（2018）第046号]，写明：“经查，原告未经城乡规划主管部门批准，违反建设工程规划许可证的规定，在银滩社会主义新农村回建四区3苑B2型7号建设私人住宅楼一幢。建设用地规划许可证批准用地面积89.6㎡，建设工程规划许可证批准建设3.5层（批准建筑面积315.84㎡），实际建成肆层（测绘建筑面积364.91㎡），违法建设工程整体建筑面积364.91㎡。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，被告决定对原告作出以下行政处罚：限期十五日内按规定办理相关规划手续，并处罚款人民币23237元。”同日，被告将上述《行政处罚决定书》送达原告。2018年8月15日，原告向北海市银海区城市管理综合行政执法大队缴纳了上述罚款23237元。同年8月20日，北海市银海区城市管理综合行政执法大队制作《案件结案通知书》，并于同日送达原告。 另查明，2012年11月23日，北海市规划局对原告作出《责令限期改正通知书》，写明：原告未经城乡规划主管部门批准，未按照建设工程规划许可证的规定，在北海银滩社会主义新农村回建四区3苑7号无证占地扩建住宅楼的行为，违反了《城乡规划法》第四十三条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2012年11月26日前按照建设工程规划许可证及批准的施工图自行改正。同日，北海市规划局对原告作出《责令停止违法行为通知书》，写明：经查，原告于2012年11月23日在北海银滩社会主义新农村回建四区3苑7号无证占地扩建住宅楼的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告立即停止违法行为。2014年4月24日，北海市规划局对原告作出《责令限期改正通知书》，写明：原告在北海市银滩社会主义新农村回建四区3苑B2型7号建设住宅楼时，擅自违证建设，改变建筑方案的行为，违反了《城乡规划法》第四十三条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条规定，现责令原告于2014年5月9日前按照建设工程规划许可证及批准的施工图自行改正（自收到本通知起15日内自行改正）。2014年7月1日，原告向北海市规划局送达《整改完毕报告》。 本院认为，根据《北海市规划局、银海区人民政府关于相关职能转变和机构改革事项交接书》的约定以及《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告区住建局具有作出本案行政处罚决定的法定职权。原告主张被告不是法律授权组织，不具有行政处罚主体资格，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告抗辩称对于违反规划行为的查处职能现由北海市综合行政执法局承接，本案被告应变更为北海市综合行政执行局。本院认为，《北海市机构改革方案》中只明确将住房和城乡建设、自然资源等领域的行政执法职责整合组建市综合行政执法局，并未明确将被告区住建局的城乡规划管理职权进行变更，故被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于原告建设涉案房屋时是否存在违法建设行为。本院认为，北海市城市规划局于2008年作出《建设用地规划许可证》，批准原告在银滩社会主义新农村回建四区3苑B2型7号建设3.5层楼房；于2009年作出《建设工程规划许可证》，批准原告在上述地点建造私人住宅，层数为3.5层，建筑总面积315.84平方米。根据原告委托北海维源测绘有限公司作出的《北海市房产测绘成果报告书》显示原告实际建设涉案房屋的建筑面积为364.91平方米，同时北海市海城区城市规划技术服务中心作出的《蒋万芝私人住宅建设工程竣工测量成果》显示原告实际建设层数为4层，超建半层。因此，原告在建设涉案房屋时存在违法建设行为。原告主张根据上述材料显示原告超建面积应为49.07平方米，而不是74.99平方米。被告抗辩称根据《现场检查（勘验）示意图》显示，原告违证建设部分包括第二层、第三层封闭阳台伸挑面积36.66平方米和第四层扩建面积38.33平方米，合计违法建设面积为74.99平方米。本院认为，《现场检查（勘验）示意图》是经原告及现场检查（勘验）人员签字确认的勘验结果，该示意图明确显示原告不仅存在超面积建设行为还存在不按照规划建设的违证建设行为，因此，被告的抗辩理由成立，原告的违法建设面积应为74.99平方米。 关于是否存在处罚不当。原告主张2012年、2014年北海市规划局已经对原告建设的涉案房屋作出过行政处罚，原告也已经整改完毕，故被告不应对其房屋再次作出行政处罚决定，且被告按照2018年4月《北海市房地产开发项目工程建安成本参考价》的标准对原告作出处罚，没有事实根据和法律依据。本院认为，北海市规划局于2012年、2014年对原告作出的《责令限期改正通知书》和《责令停止违法行为通知书》，只是通知原告自行纠正其违法行为，并未进一步作出行政处罚决定，故被告作出涉案《行政处罚决定书》并不存在重复处罚行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，因无法查清原告建设涉案房屋的实际造价数额，被告根据2018年4月《北海市房地产开发项目工程建安成本参考价》按违法建设工程总造价的8%进行处罚，符合法律规定。因此，原告并不存在处罚不当的行为。 综上，被告区住建局作出的行政处罚决定程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。原告主张确认被告区住建局作出的《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》违法并撤销，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十三条、第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋万芝的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蒋万芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  彭 丫 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年六月四日 法官 助理  张 婷 书 记 员  庞 霞 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国城乡规划法》 第十一条第二款县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。 第四十三条建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。 建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案。 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 《中华人民共和国行政处罚法》 第十八条行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。 委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。 受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。