昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初3547号原告：鲍润桥，男，1974年9月25日生，汉族，身份证登记住址：湖北省云梦县。委托诉讼代理人：马艳伟，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彭州立信建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91510182564462171C。住所：四川省彭州市致和镇双龙南一巷62号5栋1层。法定代表人：游平建，系该公司董事长。被告：游平建，男，1974年7月22日生，汉族，身份证登记住址：四川省彭州市。被告：向帮全，男，1965年3月12日生，汉族，身份证登记住址：重庆市万州区。原告鲍润桥与被告彭州立信建筑劳务有限公司（以下简称彭州公司）、被告游平建、被告向帮全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，被告彭州公司向本院提出管辖异议申请，本院裁定驳回被告彭州公司对管辖提出的异议，后被告彭州公司向昆明市中级人民法院提起上诉，后昆明市中级人民法院裁定维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告鲍润桥及其委托诉讼代理人马艳伟到庭参加了诉讼。被告彭州公司、被告游平建、被告向帮全经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍润桥向本院提出诉讼请求：1.由三被告立即支付所欠原告工程款417568元；2.由三被告支付原告资金占用利息2087.84元（从约定还款之日即2017年10月29日起按年利率6%暂计算至2018年3月8日）；3.本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告彭州公司系劳务公司，承包了山海城邦马街摩尔城劳务工程，后被告为加快承包的山海城邦马街摩尔城22#楼部分项目工程的施工进度，与原告协商后达成共识，决定把山海城邦马街摩尔城22#楼的部分分项工程内墙抹灰、室内砌砖、外墙抹灰承包给原告鲍润桥施工，原告带领其工人按被告的要求对该项目进行了施工。施工完成后，经原被告验收结算，2017年6月29日双方签订了1份付款协议书，工程总款913568元，除去已支付的346000元，应于2017年11月10日之前向原告鲍润桥先付款150000元，剩余款项417568元于2018年2月8日前一次性全部付清。此后，被告一直未向原告付款，故原告诉至本院。被告彭州公司、被告游平建、被告向帮全经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告彭州公司、被告游建平、被告向帮全无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。对本案证据，本院认定如下：原告提交的《付款协议书》系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以采信。据此，本院确认以下法律事实：2017年10月29日，原告与被告彭州公司、被告游平建、被告向帮全签订了《付款协议书》，约定“根据山海城邦马街摩尔城施工要求，现由我项目承包的22#楼部分项目工程的施工，为加快施工进度确保工程及工程质量，经双方协商达成共识，22#楼的部分分项工程内墙抹灰，室内砌砖，外墙抹灰承包给鲍润桥施工”，该部分内容向加盖有内容为“彭州立信建筑劳务有限公司山海城邦马街摩尔城一期工程项目部”的公章，另该协议还约定“分项承包：包人工，包管理，包安全文明施工”，“二、协议单价a内墙抹灰32.55/㎡（按建筑在面积计算：21615㎡合计：703568元）b砌砖5000元/层，按42层计算（含出屋面房价：5000元/层合计：210000元）c外墙抹灰32元/㎡（按实际抹灰面积计算）未结算付款。三、以上总计：913568元，借支：346000元，需付款：567568元……四、2017年11月10日之前游平建向鲍润桥先付款150000元（大写：壹拾伍万元正）五、剩余的工程欠款：417568元（大写：肆拾壹万柒仟伍佰陆拾捌元正）于2018年2月8日之前由游平建一次性向鲍润桥付清。原告在协议尾部“班组长负责人”处进行了签字，被告向帮全在“欠款人”人处进行了签字，另被告彭州公司在协议尾部进行了签章，被告游平建作为彭州公司“劳务负责人”进行了签字。庭审中，原告陈述上述协议中的签字系被告游平建、被告向帮全本人所签，被告彭州公司的公章系被告游平建加盖。另原告陈述其于2017年12月收到被告游平建转账150000元，认为三被告尚欠工程款417568元未付。另就工程验收情况，原告陈述2017年8月被告游平建、被告向帮全对其承建的工程进行了验收。另，庭审中，原告陈述涉案工程系由被告彭州公司从发包方处承包后交给被告向帮全承包，后向帮全又将该工程交给其承包，就本案工程款三被告应当承担连带还款责任。就付款协议中游平建的签字，原告认为被告游平建既是以法定代表人身份进行的签字，亦是以个人身份进行的签字，故被告游平建应当就本案承担付款责任。庭后，被告彭州公司向本院提交了辩论意见，认为被告游平建仅为彭州公司的法定代表人，彭州公司是独立的法人，被告游平建并未以个人名义承诺付款，不应就本案合同承担付款责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，结合原告提交的《付款协议书》的内容可以看出，原告向被告彭州公司承接了马街摩尔城的22#楼的内墙抹灰、砌砖、外墙抹灰的劳务工程，因原告并不具备劳务作业法定资质，故双方之间的劳务合同无效。但被告彭州公司、被告向帮全均对原告承建工程的工程款结算金额及欠款情况予以确认，并承诺于2018年2月8日前将工程余款付清并与原告签订的《付款协议书》，该付款约定系原告、被告彭州公司、被告向帮全自愿作出，是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对原告与被告彭州公司、被告向帮全具有法律的约束力，被告彭州公司、被告向帮全应当依照约定向原告支付工程余款。另被告游平建在《付款协议书》中签字，协议中约定有由“游平建一次性向鲍润桥付清”的内容，虽被告彭州公司认为被告游平建系以法定代表人身份在该《付款协议书》中签字，但从协议中就付款的表述可以看出，被告游平建除作为被告彭州公司法定代表人参与《付款协议书》签订过程，亦以个人身份向原告作出了付款的承诺，该约定对被告游平建具有法律约束力，因此被告游平建应当按照《付款协议书》的约定向原告支付工程余款。截止庭审之日，除原告认可于2017年12月收到被告游平建支付的工程款150000元外并无证据证明被告彭州公司、被告向帮全、被告游平建向原告支付剩余工程款417568元，故本院对原告主张被告彭州公司、被告向帮全、被告游平建立即向其支付工程余款417568元的诉讼请求予以支持。就原告主张被告彭州公司、被告向帮全、被告游平建向其支付逾期付款利息的主张，本案中，三被告未依约按期于2018年2月8日前向原告付清工程余款417568元对原告造成资金占用的损失，本院根据上述法律规定，认定三被告应向原告支付工程余款417568元自2018年2月8日至实际付清该款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对原告主张的2017年10月26日至2018年2月7日期间的资金占用费，因该期间工程款417568元的付款期限并未届满，故并不构成逾期付款，本院原告主张的对该期间的资金占用费不予支持。综上，虽被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告游平建、被告向帮全经本院送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告游平建、被告向帮全于本判决生效后十五日内向原告鲍润桥支付工程余款417568元，并向原告鲍润桥支付上述款项自2018年2月8日至实际付清之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告鲍润桥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7594元，由被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告游平建、被告向帮全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇一九年六月十三日书 记 员  杨 乐