山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初1972号原告：刘某1，男，1983年9月12日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：柳afs。被告：某公司。负责人：刘某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁某。原告刘某1与被告某公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人柳某、被告某公司的委托诉讼代理人鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失暂计人民币100万元整(实际数额以最终评估意见为准)。2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等全部费用。事实和理由：2016年5月19日2时许，原告父亲刘某3经营的寺口镇汇丰冷库发生火灾。经消防部门调查，本次火灾过火面积约1064平方米，烧毁寺口镇汇丰冷库库房，烧毁制冷设备、储存果品、物料、办公用房内设施等物品一宗；烧毁小刀电动车摩托车一辆，电动三轮车七辆；烧毁寺口镇东方超市二楼南侧部分房间，生活用品，杂货，渔具等物等物品一宗，无人员伤亡。2018年4月15日，原告父亲刘某3过世。刘某3之法定继承人包括刘某3之配偶、刘某3长子与原告一致同意，由原告刘某1继承刘某3的相关遗产。原告认为，本次火灾发生的主要原因系被告没有按照有关操作规程架设线路导致，被告对火灾发生负有责任，应当依法承担赔偿责任。故原告依法向贵院提出本诉，望贵院查清事实、维护原告的合法利益。被告某公司辩称，本案原告的起诉没有事实根据和法律依据，被告的供电行为符合法律规定，不应当承担责任。请求人民法院查明事实，依法驳回其起诉。原告为支持自己的主张提交如下证据：证据一，栖霞市公安消防大队栖公消火认字[2016]第0009号火灾事故认定书一份。证明涉案的汇丰果蔬冷库于2016年5月19日发生火灾，消防大队对起火原因作出相关认定。确定起火部位位于汇丰果蔬冷库内办公用房平台东南角与分拣区南墙连接处。证据二，烟台市公安消防支队烟公消火复字[2016]第0008号火灾事故认定复核决定书一份。证明烟台公安消防支队对证据一的火灾事故认定书决定予以维持。证据三，视频三段（1张光盘，与栖公消火认字[2016]第0009号火灾事故认定书中的火灾现场监控录像一致）证明2016年5月19日凌晨2点左右（监控视频显示2点零5分），被告在汇丰果蔬冷库附近架设的电线杆拉线处打火，产生火花。以证明被告违规架设电力设施，是本次火灾的直接原因。证据四，照片8张。证明火灾事发场所的情况、被告架设拉线的情况。拉线上的痕迹便是打火产生的，以证明被告应当承担相应的责任。证据五，栖霞市寺口镇战家村民委员会证明一份。证明汇丰冷库的经营者刘某3的家庭情况。证据六，刘某4声明一份。证明刘某4就刘某3遗产放弃继承。证据七，邴某放弃继承声明一份。被告对原告提交的证据质证意见为，对火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书没有异议，该两份文件均没有对起火原因作出明确认定，但火灾事故认定书中不排除因配电室引出一号二号库风机电线发生电热故障引发火灾。而该配电室以及一、二号风机电线产权与被告无关，因此，被告不应当承担责任。该证据对原告的诉请、主张没有证明力。光盘和照片如果与火灾事故认定书所记载的档案材料一致，其相关内容已包含在火灾事故认定书和火灾事故复核认定书中，不能认定起火原因，不能证明被告因此就要承担责任。对证据五、六、七没有异议。被告为支持自己的主张提交如下证据：高压供用电合同一份，该合同第七条对供电设施维护管理责任有明确约定，分界点设在线路T接处，分界点及负荷侧供电设施由用电方负责运行管理。原告对被告提交的证据质证意见为，对证据真实性没有异议，证明内容有异议。1、合同第十条第2项约定本合同有效期自2009年7月21日起至2010年7月21日止，该合同已经到期。2、合同第六条第2项电费结算方式约定汇丰冷库加装预付费表，该条款足以证明原告在本次庭审中关于原告向被告支付过安装费用的陈述。3、第七条第2项“在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理”该条款可以证明即便配电室及引出至一号、二号库风机的电线产权属于汇丰冷库，被告同样需要承担维护和管理的责任。4、被告关于第七条第1项的陈述意见不足以抗辩被告不应当承担负责管理维护的电线杆拉线导致的火灾责任。另，原告在庭审中陈述，监控视频中电线杆拉线与火灾事故认定书中表述的一号、二号库风机电线不是同一位置，电线杆的拉线是固定电线杆的，是防止电线杆倒下的。一号、二号库风机电线是在室内。被告作为电力运营企业应当对有关电力设施及附属的配件设施的架设安全承担责任，汇丰冷库附近电线杆的拉线没有经过任何的固定，也未按照电力技术规程的操作要求进行架设，是导致火灾事故的直接原因。被告当庭提交的供应电合同时间是2009年此时适用的是1995年颁行电力法，而2015年电力法已经进行了修改。现行电力法第60条关于电力运行事故给用户或第三人造成损害的赔偿责任问题进行了规定，电力企业只有在两种情况下不需要承担责任，1、不可抗力2、用户自身的过错。本案中无论是汇丰果蔬还是刘某3对火灾事故的发生均不存在过错。依据《农村低压电力技术规程》的相关规定，电杆的拉线架设时应当固定在横担下，不大于0.3米处。拉线与电杆的夹角为45°，拉线的底把应当采用直径不小于16㎜的热镀锌圆钢制成的拉线棒，连接处应采用双螺母，其外露地面的长度应为露出地面0.5-0.7米。结合本次庭审原告提交的照片可以发现，被告负责的拉线没有按照上述规定进行架设。视频显示打火点的位置位于汇丰冷库东南二层平台的外侧，该位置与配电室及一号、二号库风机电缆线并没有交集，只有被告架设的拉线。由于被告未按照有关规程的要求进行操作才导致本次火灾事故的发生。直接给汇丰冷库造成了巨大的损失。被告应当基于其自身过错承担损害赔偿责任，被告与汇丰冷库先前签署的部分条款与现行电力法存在冲突，有关约定没有法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2009年7月21日,被告(供电方)与刘某3签订高压供用电合同,该合同的主要内容为：“一、用电地址、用电性质和用电容量1、用电地址寺口驻地。2、用电性质（1）行业分类冷藏。（2）用电分类一般工业。（3）负荷性质一般负荷。3、用电容量根据用电方的申请，供电方认定用电方共有壹个受电点。受电设备总容量为80千伏安（千瓦）。二、供电方式1、供电方向用电方提供三相交流50赫兹电源,采用单电源，单回路向用电方供电。2、主供电源：（1）供电方由寺口变（配）电站（所）以10千伏电压，经出口花园开关送出的架空专线向用电方受电点供电。供电量为80千伏安（千瓦）。（2）供电方以10千伏电压，从花园线路，经邮局支线2＃杆，向用电方壹受电点供电。供电容量为80千伏安（千瓦）。（3）保安电源：为防止电网意外断电对安全生产的影响，用电方应自备电或非电的保安措施。……六、电价及电费结算方式……2、电费结算方式：……（2）……b.加装预付费表。……七、供电设施维护管理责任1、经供、用电双方协商确认，产权分界点设在线路T接处，分界点电源侧供电设施由供电方负责运行维护管理，分界点及负荷侧供电设施由用电方负责运行管理，根据需要双方可另行签订代理维护协议。2、在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理，用电方负责保护并监视其正常运行，如有异常用电方应及时通知供电方。3、在供电方设施上发生的法律责任，按《供电营业规则》第五十一条规定划分，有委托代理维护协议的，按协议执行。……十、本合同效力及未尽事宜……2、本合同有效期自2009年7月21日起，至2010年7月21日止。……4、本合同到期，如果供电、用电双方均未书面提出变更、解除合同，本合同继续有效。5、供电方、用电方任何一方欲变更、解除合同时，按《供电营业规则》第九十四条办理。在变更、解除合同的书面协议签订前，本合同继续有效。”。合同签订后，某公司依约向刘某3供电。2016年5月19日，刘某3经营的寺口镇汇丰果蔬冷库发生火灾。2016年7月6日，栖霞市公安消防大队作出栖公消火认字[2016]第0009号火灾事故认定书，该认定书记载“火灾事故基本情况:2016年5月19日02时08分，栖霞市公安消防大队文化路中队接到报警称，寺口镇汇丰果蔬冷库发生火灾。经调查认定起火场所是刘某3经营的寺口镇汇丰果蔬冷库，过火面积约1064平方米，烧毁寺口镇汇丰果蔬冷库库房，烧损制冷设备、储存果品、物料、办公用房内设施等物品一宗；烧损小刀电动车摩托车1辆，电动三轮车7辆；烧损寺口镇东方超市二楼南侧部分房间，生活用品。杂货，渔具等物品一宗，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2016年5月19日02时03分左右；起火部位位于汇丰果蔬冷库内办公用房平台东南角与分拣区南墙连接处；起火原因排除放火可能性，不排除由配电室引出至1#、2#库风机电线发生电热故障引发火灾。以上事实有《询问笔录》10份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片33张、火灾现场方位图1张、平面图1张，电气线路图1张，《技术鉴定报告》1份，火灾现场监控录像等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向烟台市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”。2016年8月11日烟台市公安消防支队作出烟公消火复字[2016]第0008号火灾事故认定复核决定书，该决定书记载“刘某3：根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你(单位)申请复核的栖霞市寺口镇汇丰果蔬冷库火灾事故认定(认定书文号:栖公消火认字[2016]第0009号)，经审查，作出以下复核决定:栖霞市公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定(认定书文号:栖公消火认字[2016]第0009号)主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定子以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。”。另，刘某3的第一顺序法定继承人有：妻子邴某，长子刘某4，次子刘某1。邴某，刘某4声明放弃继承被继承人刘某3的遗产。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，刘某3与被告签订的《高压供用电合同》第七条明确约定“产权分界点设在线路T接处，分界点电源侧供电设施由供电方负责运行维护管理，分界点及负荷侧供电设施由用电方负责运行管理，根据需要双方可另行签订代理维护协议。”，即发生事故的冷库中的电力设施的所有权属于用电方,双方各自承担其产权范围内电力设施的运行、管理及供用电设施上发生事故等引起的法律责任。原告未举证证实冷库的电力设施由被告代为维护管理，亦未举证证实火灾原因系在用电方受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置导致。其次，栖霞市公安消防大队作出的栖公消火认字[2016]第0009号火灾事故认定书对起火部位作出的认定为“位于汇丰果蔬冷库内办公用房平台东南角与分拣区南墙连接处”，该起火点系在用电方电力设施产权范围内。另外，栖霞市公安消防大队作出的栖公消火认字[2016]第0009号火灾事故认定书对起火原因作出的认定为“排除放火可能性，不排除由配电室引出至1#、2#库风机电线发生电热故障引发火灾。”，该认定书对起火原因未作出明确认定。亦无证据证实原告主张的电线杆拉线的架设是否合格与起火点的起火存在因果关系。综上所述,本案中发生事故的冷库的电力设施所有权属于刘某3,由其对该电力设施进行实际控制、享有利益,履行义务、且更具备客观条件对该电力设施进行管理和维护,并对用电中的风险予以控制和预防。故原告依据现有证据要求被告承担赔偿责任事实和法律依据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨林华人民陪审员  蔡学令人民陪审员  郝教龙二〇一九年六月二十四日书 记 员  王俐力