广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2127号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地：广西壮族自治区南宁明园饭店车库综合楼第一层南面4个车库及第四层。统一社会信用代码：91450102782148738G。 负责人：冯振伟，总经理。 委托诉讼代理人：覃金兰，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒙永红，男，1967年10月12日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：韦艳菲，女，1971年8月16日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘思宏，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西柳州沃豪商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市燎原路38号银荔苑A区办公楼2-A5室。统一社会信用代码：91450203077129638K。 法定代表人：罗荣发，执行董事。 委托诉讼代理人：黄振宝，广西至和律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司(以下简称华安保险公司)因与被上诉人蒙永红、韦艳菲、广西柳州沃豪商贸有限公司（以下简称沃豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 华安保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判华安保险公司不承担被扶养人生活费110094元。2.本案二审诉讼费用由蒙永红、韦艳菲、沃豪公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案一审时蒙永红仅提供蒙永红丧失劳动能力的鉴定意见书，证明其丧失劳动能力，但未有其他证据证明蒙永红无其他生活来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赔偿成年人被抚养人生活费的前提是无劳动能力且无其他生活来源，本案蒙永红在事故发生时51周岁，属成年近亲属范畴，虽丧失劳动能力，但未有证据证明其无其他生活来源。普通老百姓一般不会有意识去进行劳动能力程度鉴定，进行劳动能力鉴定通常是为了办理工伤赔款事宜或者为了获得国家其他补助金。这恰能反应出蒙永红是有国家补助等其他生活来源,故华安保险公司不应承担本案被扶养人生活费110094元的诉请。 蒙永红、韦艳菲辩称，一审判决认定事实准确，适用法律适当，华安保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。 沃豪公司辩称，一审判决认定事实清楚，但是关于精神损害抚慰金应当优先由华安保险公司从机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的赔偿范围内支付。 蒙永红、韦艳菲向一审法院起诉请求：1.判令沃豪公司、华安保险公司赔偿蒙永红、韦艳菲各项损失共计512099.2元；2.本案诉讼费等费用由沃豪公司、华安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月7日15时许,覃寿林驾驶桂Ｂ×××××号“瑞江”牌重型特殊结构货车由东往西沿柳州市箭盘路进入箭盘路与蟠龙路交叉路口，适遇蒙伟驾驶悬挂桂Ｂ×××××号“大阳”牌二轮电动自行车同向行驶至此，电动车在超越货车左转弯过程中，货车与电动车发生碰撞，造成电动车损坏、蒙伟被货车碾压当场死亡的道路交通事故。事故发生后，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队作出了道路交通事故认定书，认定蒙伟承担此事故的主要责任，覃寿林承担事故的次要责任。 沃豪公司是桂Ｂ×××××号“瑞江”牌重型特殊结构货车的所有人，覃寿林是该公司的司机，事故发生时是在履行单位职务；桂Ｂ×××××号“瑞江”牌重型特殊结构货车在本案事故发生前已经向华安保险公司购买了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔。2018年9月14日，沃豪公司支付给蒙永红、韦艳菲50000元； 另查明，蒙永红、韦艳菲是蒙伟的父母。2017年11月30日，蒙永红经柳州市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本案的交通事故中，交警部门认定蒙伟承担此事故的主要责任，覃寿林承担事故的次要责任，对此各方当事人均无异议，该院予以确认。蒙永红、韦艳菲作为蒙伟的父母，因事故受到的合理损失应当得到赔偿。由于桂Ｂ×××××号“瑞江”牌重型特殊结构货车向华安保险公司购买了交强险和商业三者险，因此，蒙永红、韦艳菲的损失应先由华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分再由华安保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 结合全案证据，对蒙永红、韦艳菲的损失，该院认定如下： 1.死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金：蒙永红、韦艳菲主张的死亡赔偿金为610040元（30502元×20年），各方当事人均无异议，该院予以确认；（2）被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。蒙永红已经被有关部门鉴定为完全丧失劳动能力，在本案中又没有证据表明其有其他生活来源，故其主张被扶养人生活费符合法律的规定，被扶养人生活费应为366980元（18349元×20年）。前述（1）（2）项合计为977020元； 2.办理丧葬事宜费用。虽然蒙永红、韦艳菲并未提供相关费用的票据，但此项费用的产生应该是客观事实，根据本案的实际情况，该院依法酌定为2000元； 3.精神损害抚慰金。由于蒙伟的死亡给其父母造成了精神损害，故蒙永红、韦艳菲有权主张精神损害赔偿。考虑到蒙伟在本案的交通事故中负主要责任以及本地的平均生活水平，该院酌定精神损害抚慰金为20000元。 4.丧葬费。对于蒙永红、韦艳菲主张的丧葬费33228元，各方当事人没有异议，该院予以认定。 上述死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用和丧葬费共计1012248元，应先由华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余902248元，由于蒙伟在本案交通事故中负主要责任，该院确定再由华安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿30%，即270674.4元。 对于精神损害抚慰金，因蒙永红、韦艳菲在诉讼中明确表示不主张赔偿顺序，未要求华安保险公司优先赔偿精神损害，故精神损害抚慰金20000元应由沃豪公司负责赔偿。但由于沃豪公司已经先行支付了50000元，因此在本案中沃豪公司不再另行赔偿，其多支付的30000元，应从华安保险公司支付给蒙永红、韦艳菲的赔偿款中扣除，由华安保险公司支付给沃豪公司。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：一、华安保险公司应赔偿蒙永红、韦艳菲死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用和丧葬费共计350674.4元；二、驳回蒙永红、韦艳菲的其他诉讼请求。案件受理费9893元，减半收取4946.5元，由蒙永红、韦艳菲负担1560元，沃豪公司负担3386.5元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，并对一审法院认定的事实未提出异议。一审认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被扶养人蒙永红的生活费是否应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赔偿成年人被抚养人生活费的前提是无劳动能力且无其他生活来源。本案中各方均认可蒙永红完全丧失劳动能力，华安保险公司上诉主张蒙永红有其他生活来源，但仅仅依据其单方臆断，并未能提交证据予以证明，故对华安保险公司的该项主张，本院不予支持。 华安保险公司对一审法院计算的被扶养人蒙永红的生活费的标准并无异议，一审法院计算正确，本院予以确认。华安保险公司对一审法院认定的死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金的数额并未提出异议，并对一审法院认定的本案各当事人对损害赔偿的责任承担并未提出异议，一审法院对此认定正确，本院予以维持。至于沃豪公司主张华安保险公司应在交强险的责任限额范围内承担精神损害抚慰金损失的问题，因蒙永红、韦艳菲在一审时明确不要求精神损害抚慰金优先受偿，且沃豪公司并未对此依法提起上诉，故沃豪公司的该项主张，本院不予审查，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，华安保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2602元（华安保险公司已预交），由华安保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年六月二十日 法官助理 陈小斌 代书记员 张曦予