山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初2742号原告：孙勇，男，1971年4月19日出生。委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。被告：陈久斌，男，1970年7月21日出生。委托诉讼代理人：许跃东，山东子诚律师事务所律师。被告：孙华，男，1951年1月30日出生。委托诉讼代理人：张岩，山东正义阳光律师事务所律师。原告孙勇与被告陈久斌、孙华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，孙华对本案管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，应将本案移送淄博市张店区人民法院审理。在本院依法驳回孙华对本案管辖权所提出的异议后，孙华不服，提出上诉。后淄博市中级人民法院依法驳回了孙华的上诉。庭审中，原告委托诉讼代理人孙德岭、吕凌燕，被告陈久斌委托诉讼代理人许跃东、被告孙华委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙勇向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的《工业品买卖合同》；2.要求两被告返还原告货款63万元，原告向被告退回货物；3.要求两被告支付原告经济损失28183元。事实和理由：2018年8月22日，原告孙勇与被告孙华签订《工业品买卖合同》一份，约定：原告孙勇购买两被告的烟气分离净化机一台，价格70万元。合同签订当日，原告孙勇支付货款40万元，又于2017年9月23日支付货款20万元。在使用设备期间，因质量问题不能正常运转，被告到原告处进行维修时，经被告要求原告再次支付3万元款项，原告共支付63万元。以上三笔付款全部转入被告陈久斌的银行账户。设备经被告维修后因质量不达标一直无法正常运转，无奈原告起诉至法院。陈久斌辩称，原告主张解除合同、返还货款的理由不成立。被告陈久斌、孙华向原告提供的烟气分离净化机符合原、被告签订的合同约定的质量标准。事实是被告于2017年8月向原告提供该设备一直正常使用，且符合双方签订的合同中对设备质量的标准要求，特别是符合合同第三条供方对质量负责的条件及期限，货到需方十日内提出异议以及质保约定。被告认可机器现在出现故障，但对故障发生的原因即是否存在质量问题或原告使用维修不当发生故障原告不能证明，因此对原告的主张不予认可。合同中约定结算方式为预付50%，提货付40%，正常运行30天付5%，直到现在原告仍没有付清合同约定的款项。因此要求法院依法驳回原告的诉讼请求。孙华辩称，被告依据合同约定向原告提供的相关设备没有质量问题，系原告在使用中未按要求运行设备，造成设备故障不能正常运转，不应解除合同及退还货款。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，孙华与孙勇签订《工业品买卖合同》一份，约定：陈久斌与孙华基于个人合伙关系共同向孙勇出卖烟气分离净化机（含电机、电控柜）一台，价格70万元；质量标准：处理粉尘达到20毫克∕m?，硝达到200m?，硫达到100m?；供方对质量负责的条件及期限：货到需方十日内提出异议；安装标准：供方负责设备指导安装调试合格，保证正常运行；质保期限：设备正常运转一年；违约责任：执行《合同法》有关规定。孙久斌与孙华均认可二人基于合伙关系与孙勇签订的《工业品买卖合同》。合同签订后，孙勇分别于2017年8月22日、2017年9月23日、2018年4月11日往陈久斌的银行账户转款40万元、20万元、3万元，三次转款共计63万元。孙勇在使用涉案设备的过程中，设备出现质量问题，至今未能正常使用。以上事实有孙勇提供的《工业品买卖合同》、收款单据、银行转款凭据、通话录音及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，孙勇与陈久斌、孙华之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应各自按照合同约定全面履行义务。本案争议焦点为：两被告出卖给原告的设备是否存在质量问题，原告要求解除合同的理由是否成立及责任承担问题。一、关于两被告出卖给原告的设备是否存在质量问题认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。本案双方当事人对质量标准的约定是“处理粉尘达到20毫克∕m?，硝达到200m?，硫达到100m?”，因此，两被告提供的设备应当符合其合同约定的标准。同时，产品质量的举证责任实行倒置的分配原则，即产品是否存在质量问题的举证责任应由产品的生产者或者销售者承担，而非由产品的消费者承担。原、被告双方对涉案设备交付时产品质量是否符合质量要求各执一词，原告主张产品从安装使用即存在质量问题，两被告主张质量问题系原告使用不当造成。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：有产品质量检验合格证明。因此，两被告应当能够持有交付设备的产品质量检验合格证明以证明其交付货物时已达到质量要求，而本案两被告均未向本院提供以上证据予以证明两被告出卖给原告的货物质量合格，因此，两被告应承担其举证不能的法律后果。同时，本院为了更充分地查明案件事实，也委托了多家鉴定部门对涉案设备的质量问题进行鉴定。均答复：不具备鉴定条件而无法鉴定。因此，本院依据举证责任的分配原则和法律后果认定两被告出卖给原告的设备存在质量问题。二、关于原告要求解除合同的理由是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”为此，因两被告出卖给原告的设备不符合质量要求，致使原告的合同目的不能实现，因此，原告要求解除合同的理由成立，本院予以支持。同时，从原告向本院提供的通话录音能够证实，两被告将涉案设备交付原告后，原告在合同约定的一年质保期内就质量问题多次向两被告提出异议，而直到现在，两被告仍未对设备进行维修使设备正常运转生产，导致设备闲置至今。究其原因，从通话录音中可以反映出，系两被告基于合伙关系对涉案设备出现的质量问题相互推诿有关。因此，即使涉案设备能够通过维修达到质量合格标准，因两被告不积极履行合同义务以致原告亦无法实现合同目的，因此，原告要求解除合同也应予以支持。三、关于合同解除后的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。据此，两被告应当承担相关责任。本案中，原告只主张要求两被告承担利息损失28183元，于法有据，本院予以支持。原告如尚有其他损失，可另行主张权利。被告陈久斌以合同约定条款：“货到需方十日内提出异议”，抗辩设备交付时是符合合同约定的质量要求的。本院认为，产品质量问题多在产品使用中发现，内在瑕疵只有在使用过程中才能体现是否符合技术要求。涉案设备系除尘设备，属于需要使用一段时间后才能发现内在质量缺陷的产品，原告使用涉案设备，并不能说明涉案设备检验合格，不直接构成买受人放弃产品质量异议的依据。现有涉案设备在原告处，两被告可以另行要求退回。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，判决如下：一、解除孙勇与陈久斌、孙华于2017年8月22日签订的《工业品买卖合同》；二、陈久斌、孙华于本判决生效之日起十日内返还孙勇货款63万元；三、陈久斌、孙华于本判决生效之日起十日内支付孙勇资金占用期间的利息损失28183元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10382元，减半收取计5191元，财产保全费3820元，合计9011元，由陈久斌、孙华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年六月十日代理书记员  崔天琪