浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1105号 原告（反诉被告）：黄燕娟女，1982年12月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余春明男，1984年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。 第三人：杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路6号。 法定代表人：沈子恒，董事长。 原告黄燕娟与被告余春明确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，被告余春明提起反诉，本院经审查予以受理并决定与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭审理。审理过程中，本院依法追加杭州奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）为第三人，并于2019年4月30日公开开庭审理。审理中，原告黄燕娟变更诉讼请求，本院将案由变更为合同纠纷。原告（反诉被告，以下简称原告）黄燕娟的委托诉讼代理人周晓虎，被告（反诉原告，以下简称被告）余春明及其委托诉讼代理人黄勇均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告黄燕娟向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2017年7月29日签订的《维保电梯转让协议》（以下简称协议）无效，并判令被告返还原告人民币400000元。后原告将诉讼请求变更为：请求解除原、被告于2017年7月29日签订的《维保电梯转让协议》（以下简称协议），并判令被告返还原告人民币400000元。事实和理由：2017年7月29日，原、被告经协商后签订协议一份，约定被告将其维保的电梯业务（温州地区）转让给原告，转让款共计人民币55万元。原告在支付40万元首期转让款后，至今没有取得维保电梯的所有资料及相应台账。2018年1月，奥立达公司不再同意原告转让的维保电梯业务继续使用奥立达公司的名义进行维保，协议已无法继续履行，故请求依法予以解除。 被告余春明辩称，被告系奥立达公司业务员，在温州地区推销了三百多台电梯，电梯的日常维保业务也由被告负责，以奥立达公司名义进行维保，这在公司运营方式上是普遍存在的。2017年7月29日，原、被告就电梯维保业务的转让事宜签订协议属实。原、被告之间并没有约定解除合同的事由，本案中也不存在不可抗力或法律规定的其他解除合同的情形。原告以被告没有移交有关电梯台账等资料以及2018年2月份之后奥立达公司禁止其借奥立达公司名义进行维保为由要求解除合同，没有事实和法律依据。事实上被告已向原告移交了相应的台账等资料，已经履行了协议约定的义务，原告也进行了电梯的维保业务并收取了费用。原告提出的奥立达公司禁止其借用公司名义进行维保，但根据法庭向奥立达公司法定代表人沈子恒所作的笔录，奥立达公司不仅知道原、被告之间的转让事宜并且也同意转让，证明原告的说法没有事实依据。原告所提供的证据不能证明其目的，且与事实不符。原告因自身管理不善导致无法继续经营，其后果不应由转让方承担。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告余春明提出反诉请求：要求确认原、被告于2017年7月29日签订的协议有效，判令原告向被告支付转让款101900元。事实和理由：2017年7月29日，原、被告签订协议一份，约定被告将其在温州市区近370台电梯维保运营服务的客户信息、资源及市场转让给原告运营，转让款为55万元，首期支付40万元，余款15万元于2017年10月1日前支付，并承诺年底按照业绩进行分红。原告在支付了40万元后，余款一直未支付，直至2017年10月31日，原告尚欠被告转让款101900元。原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原告应当依约继续履行合同。因被告多次向原告主张转让余款，均遭到拒绝，故提出反诉。 针对被告的反诉主张，原告答辩称，合同的效力由法庭依职权审查。原、被告签订协议转让的维保电梯有386台，但被告仅移交了98台，其余电梯的资料没有移交。原、被告转让的电梯维保业务必须经第三方奥立达公司同意，但奥立达公司已于2018年2月停止原告使用其名义对外承接电梯维保业务。因被告未履行协议约定的义务，导致原告无法继续履行合同，请求依法驳回被告的反诉请求。 原告向本院提供以下证据： 1.《维保电梯转让协议》一份，证明原、被告签订协议转让维保电梯业务的事实。 2.转账凭证一份，证明原告已支付转让款40万元的事实。 3.结算清单一份，证明2017年11月1日双方的结算情况。 4.挂号信函件一组，证明原告就借用奥立达公司资质进行电梯维保业务事宜与奥立达公司协商，但未获公司同意的事实。 5.维保费收款清表及支出清表一组，证明原告收取维保费用情况及支出情况。 6.收据及便条各一份，证明被告私自收取电梯维保款的事实。 7.聊天记录一组，证明2018年1月份之后原告无法再对转让电梯进行维保业务的事实。 8.微信聊天记录一组，证明2017年8月1日至2018年2月15日双方为合作关系，被告未按约定移交电梯相关资料，未按约定配合工作致使原告无法开展工作以及奥立达公司副总李美光明确表示自2018年2月后停止原告使用公司资质开展电梯维保业务。 9.录音光盘一份，证明被告未按约定移交电梯相关资料，未按约定配合工作致使原告无法开展工作。 原告提供的证据，经被告质证，本院作如下分析认证：被告对证据1、2、3均无异议，本院予以认定。被告对证据4真实性、关联性均有异议，本院认为证据4系原告自行制作的打印件，也无法证明原告的证明目的，不予认定。被告对证据5的真实性、关联性不予确认，认为清单系原告单方打印制作，且清单所载的2018年办公室物业管理费也与原告陈述的奥立达公司自2018年1月起禁止其借用资质开展维保业务的说法自相矛盾。本院认为，该份证据虽系原告单方制作，但黄燕娟在该份表格中记载了自2017年8月9日起至12月12日的维保费收入情况以及截至2018年12月13日的开支情况，本院将其作为黄燕娟自认的内容予以确认。被告对证据6中便条的真实性没有异议，本院确认其关联性；被告对证据6中收款收据的真实性有异议，本院认为该份证据系复印件，原告未提供原件以供核对，不符合证据的形式要件，不予认定。被告对证据7的真实性没有异议，本院确认其真实性。被告对证据8中其本人以及余睿与原告的聊天记录的真实性没有异议，对其中余睿、李美光与原告的聊天记录的真实性、关联性及证明对象均有异议，本院确认证据8中原告与余春明聊天记录的真实性。原告提供的证据9,被告对该录音的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，本院亦无法确认其真实性，故不予认定。 被告向本院提供以下证据： 1．杭州奥立达电梯有限公司企业法人营业执照一份、电梯保养合同三份、特种设备资格证书三份，证明奥立达公司具有电梯维保的资质；肖作黄、刘灯荣、余春明均具有维保电梯资格；余春明以奥立达公司名义与温州地区的电梯维保业务客户签订电梯保养合同。 2.维保电梯转让协议一份、结算单一份、杭州奥立达电梯有限公司温州维保点电梯台账转让书面材料一组，证明被告将电梯客户信息、资源及市场转让给原告，原告受让该业务后双方于2017年11月1日对有关款项进行结算，原告尚欠被告转让款101900元；签订协议后，被告将有关电梯维保台账、资料全部移交给原告的事实。 3.电梯监督检验报告三份，证明奥立达公司对原告受让被告电梯维保业务是明知且同意的事实。 4.领款凭证八份，证明签订转让协议后维保人员的工资、奖金由原告发放。 被告提供的证据，经原告质证，本院作如下分析认证： 原告对证据1的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。原告对证据2中电梯维保转让协议和结算单没有异议，本院予以认定。对证据2中台账移交书面材料的三性及证明对象有异议，封面接收人栏中“黄燕娟”并非黄燕娟本人所签，本院认为，被告提供的该份材料系原件，符合证据的形式要件，原告对封面接收人栏中签名的真实性有异议，又未提出对该签名的真实性进行司法鉴定，在未能提供其他相反证据予以反驳的前提下，本院对该组证据予以认定。原告对证据3的真实性、合法性没有异议，本院确认其真实性。原告对证据4的三性没有异议，对证明对象有异议，故本院对真实性予以认定。 综上，本院认定以下事实： 2017年7月29日，原告黄燕娟与被告余春明签订《维保电梯转让协议》一份，约定自2017年8月1日起余春明将其在温州地区以奥立达公司名义承接的维保电梯交由黄燕娟进行维保管理，享受维保的所得并承担维保过程中的风险，黄燕娟需在2017年10月1日前将转让费55万元汇入余春明指定账号，其中2017年8月1日前预付40万元，余春明在收到40万元预付款后将电梯保养台账及所有电梯资料、办公室的配件移交给黄燕娟。协议并对2017年的电梯维保费用、电梯配件更换收入、未完成电梯项目等内容进行了约定。其中合同第五条约定，余春明向黄春燕移交所有电梯，应保证对黄春燕无重大隐瞒事项，包括但不限于可预期在未来两年收益大幅下降、客户资源大量流失（超过现有客户资源20%）（除自身经营管理因素外）等情形。 2017年7月30日，黄春燕向余春明转账支付转让款400000元。后余春明将奥立达公司在温州地区的386台维保电梯资料制作台账，黄燕娟在电梯台账移交书面材料封面接收人栏处签字。 2017年11月1日，余春明、黄燕娟就款项进行了结算，确定黄燕娟尚欠余春明转让款101900元。 另，据本院于2019年4月12日下午向奥立达公司法定代表人沈子恒送达副本时所作笔录反映，奥立达公司对于余春明将其以奥立达公司名义承接的维保电梯业务转让给黄燕娟一事知情且同意。 本院认为，原、被告经协商一致将余春明在温州地区以奥立达公司名义承接的电梯维保业务转让给黄燕娟并签订《维保电梯转让协议》（对外以奥立达公司名义承接业务，对内与奥立达公司以责任制形式存在），是双方当事人的真实意思表示，且奥立达公司对于二人之间的电梯维保业务转让并无异议，该协议并未违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。 原告向本院诉请要求解除合同，理由之一是被告未按合同约定将转让的维保电梯资料移交给原告导致其无法开展维保业务，现被告已向本院提交黄燕娟签字确认接收的《杭州奥立达电梯有限公司温州维保点（余春明）电梯台账移交书面材料》予以反驳。虽然黄燕娟表示并未收到上述材料，且封面上接收人栏的签名并非其本人所签，但本院认为黄燕娟对该签名是否为其本人所签具有较强的举证能力，在对其签名的真实性提出异议的情况下，又不申请对该签名进行司法鉴定，其应当承担举证不利的后果。再者，黄燕娟的代理人在庭审中认可黄燕娟在签订协议后接管了部分电梯维保业务并收取了维保费用。结合黄燕娟自制的维保费收款情况及开支情况表，在签订协议后至2017年12月12日的时间内，黄燕娟共收到97笔维保费收入，实收合计358230元；截至2018年12月13日，黄燕娟共支出227987.04元用于维保人员工资、办公用品、房租、办公室物业管理费等。故本院认为，黄燕娟在签订协议后已对转让的维保电梯开展了维保业务，支出了相应成本并收取了维保费用，其关于被告未按合同约定转让维保资料导致其无法开展维保业务的陈述，本院不予采信。原告诉请解除合同的另一理由，是奥立达公司自2018年1月起禁止其使用公司名义开展电梯维保业务，导致其合同目的无法实现。本院认为，黄燕娟提供的证据尚不足以证明奥立达公司已禁止其使用公司名义开展电梯维保业务，且根据本院在2019年4月12日向奥立达公司法定代表人沈子恒了解的情况，奥立达公司对于余春明将其以奥立达公司名义承接的电梯维保业务转让给黄燕娟一事并无异议，故黄燕娟的陈述没有相应的事实依据。原告还诉称，合同第五条约定余春明应保证无重大隐瞒事项，包括但不限于可预期在未来两年收益大幅下降、客户资源大量流失（超过现有客户资源20%），但现在一个客户都没有，转让协议已经无法继续履行。本院认为，黄燕娟提供的证据尚不足以证明其客户资源大量流失，并且资源的流失系余春明的违约行为造成的，故黄燕娟诉请要求解除合同的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。 综上，本院认为，余春明在签订《维保电梯转让协议》后已按合同约定将其以奥立达公司名义承接的维保电梯资料转让给黄燕娟，黄燕娟也在接收资料后开展了电梯维保业务并收取了维保费用，黄燕娟应按照协议约定履行支付剩余转让款的义务。现黄燕娟未能按约支付双方结算后的剩余转让款，应当承担相应的违约责任。余春明的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。第三人奥立达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）黄燕娟与被告（反诉原告）余春明于2017年7月29日签订的《维保电梯转让协议》合法有效。 二、原告（反诉被告）黄燕娟于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）余春明剩余转让款人民币101900元。 三、驳回原告（反诉被告）黄燕娟的诉讼请求。 本诉案件受理费3650元，反诉案件受理费584.50元，合计人民币4234.50元，由原告（反诉被告）黄燕娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方志宇 二〇一九年六月五日 法官助理陈霞 书记员王晓羽