广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38580号原告：广州方果餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右南一街七巷31号115房，统一社会信用代码91440101MA5AKTG72M。法定代表人：刘彦波。被告：陈璧琚，女，1990年8月27日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告广州方果餐饮管理有限公司与被告陈璧琚劳动争议一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘彦波及被告陈璧琚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付2017年11月20日到2018年5月20日期间的工资；2.判令原告无需向被告支付2017年12月20日至2018年5月20日期间未签订劳动合同额外一倍工资。事实和理由：原、被告不存在劳动关系，只存在投资合作关系。2017年5月初，原告原法定代表人陈泽彬与被告口头达成投资合作协议，由被告向原告提供一部分资金和产品，并由被告负责一部分产品的推广工作，双方利润共享、风险共担。此后，被告于2017年11月20日正式与原告开展合作。2018年5月21日，被告要求退出投资合作，经协商，原、被告达成协议，终止双方的投资合作关系，当天，被告要求原告原法定代表人陈泽彬出具相应的书面文件，由于陈泽彬不熟悉法律，受被告诱导欺骗，按照被告的意思错误地为被告出具了《还款承诺书》。但是，其中内容与客观事实不符，且并非原告的真实意思表示，不能作为认定事实的依据，被告在当天与原告股东刘彦波的微信聊天中也承认了其要退出投资合作，以陈泽彬私自侵占原告公司利益，损害了被告和其他两名股东利益为由，想出通过向陈泽彬要求支付工资，而其在收到工资后再与其他两名股东平分的方式，减少被告与其他两名股东的损失，从而诱导和欺骗陈泽彬当天代表原告向被告签署虚假失实的《还款承诺书》。因原、被告不存在劳动关系，因此，原告无需向被告支付2017年11月20日至2018年5月20日期间工资60000元。退一步来说，2018年5月23日，原告已通过银行转账方式支付了被告60000元。如前所述，原、被告不存在劳动关系，双方依法并不需要签订书面劳动合同，因此，原告无需向被告支付2017年12月20日至2018年5月20日未签劳动合同额外一倍工资50114.94元。被告辩称，第一，原、被告不存在投资合作关系，双方没有签订任何书面合同，没有召开股东会形成相关决议，也没有办理工商变更登记，双方之间仅存在劳动关系。第二，被告向原告先后两次转账共60000元（2017年12月10日转50000元，2018年4月17日转10000元），原告己以还款协议的形式确认其为借款，非投资款，后续退还款项也证明其借款属性。第三，被告入职原告处，担任产品经理，已形成劳动关系。原告2017年11月开始营业，劳动期限应以劳动合同约定或员工入职之日计算，而非打卡软件的启用时间。经审理查明：2017年12月10日，被告向原告转账50000元。2018年4月17日，被告向原告转账10000元。被告称以上款项是其出借给原告的借款。2018年5月23日，原告向被告分别转账50000元及10000元。原告不确认被告的前述转账是借款，称是投资款，并认为原告2018年5月23日转给被告的款项是返还投资款。被告为证实双方是劳动关系，提供了《还款承诺书》一份，载明“本人陈璧琚于2017年11月20日和2018年5月20日在广州方果餐饮管理有限公司任职产品经理一职，工资共计人民币六万元整。现于协商一致，广州方果餐饮管理有限公司将于2018年7月15日前以转账方式，一次性归还至本人账户……如逾期或不足额归还，将按照所借款剩余未还金额的30%收取违约金。”落款处载明“担保人：陈泽彬欠款方：陈泽彬”，并盖有原告公章。被告称该承诺书最后一行写明“如逾期或不足额归还，将按照所借款剩余未还金额的30%收取违约金”的原因是其想让原告及时还钱，这一行文字是针对工资款项，所写“借款”可能是因为当时笔误。原告为证实双方并非劳动关系，提供了微信聊天记录，称昵称“BG”的微信号是被告的，拟证实被告说要退出投资合作，说明双方存在投资合作关系，被告以陈泽彬私自侵占原告公司利益，损害了被告和其他两名股东利益为由，想出通过向陈泽彬要求支付工资，收到工资后再与其他两名股东平分的方式，减少被告与其他两名股东的损失，从而诱导和欺骗陈泽彬当天代表原告向被告签署虚假失实的《还款承诺书》。被告确认昵称“BG”的账号为其所有，但称内容不知道是不是自己说的，因为当时其正在换手机，所以不记得了，而且认为聊天记录可以删减。2018年7月20日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：“一、被申请人支付2017年11月20日至2018年5月20日工资60000元；二、被申请人支付2017年11月20日至2018年5月20日期间未签订劳动合同额外一倍工资60000元；三、被申请人支付逾期未支付工资违约金18000元。”广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月19日作出穗越劳人仲案[2018]1470号仲裁裁决书，裁决：“一、本裁决生效之日起三日内，被申请人向申请人支付2017年11月20日至2018年5月20日期间工资60000元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人向申请人支付2017年12月20日至2018年5月20日未签订劳动合同额外一倍工资50114.94元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告不服该裁决书，提起本案诉讼，被告未就该仲裁裁决提出诉讼。本案庭审过程中，被告陈述其于2017年11月20日入职原告，于2018年5月20日离职，在职期间原告未向其发放过工资也没有买过社保，其在原告处负责产品研发、产品更新和产品流程化，具体是研发鲜果果饮、果汁，以及一些配比流程化的操作，比如根据口感、健康营养等指标来调配鲜榨果汁，没有固定上下班时间，只要保证店里的正常运营，自己把握休息时间。另查明，2018年6月11日，原告法定代表人由陈泽彬变更为刘彦波。本院认为:关于原、被告之间是否成立劳动关系，被告提供了《还款承诺书》，但结合原告提供的微信记录，可推断该《还款承诺书》所写的内容不能反映原、被告之间真实的关系。被告虽然辩称原告提供的微信内容可能不是被告本人发布的，但被告并未对此举证证实，因此对该辩称，本院不予采纳。结合该微信聊天记录、双方之间的款项往来和《还款承诺书》的内容，与原告的主张能相互对应。另外，根据被告的陈述，其一入职就借给原告50000元，之后在近五个月从未领取到工资的情形下又出借10000元，亦与常理不符。综上，因被告并未提供有效证据证实双方在2017年11月20日至2018年5月20日期间存在劳动关系，本院采纳原告的主张，认定原告无需向被告支付此期间的工资及未签订劳动合同额外一倍工资。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告广州方果餐饮管理有限公司无需向被告陈璧琚支付2017年11月20日至2018年5月20日期间工资60000元。二、原告广州方果餐饮管理有限公司无需向被告陈璧琚支付2017年12月20日至2018年5月20日未签订劳动合同额外一倍工资50114.94元。本案受理费10元（原告已预付），由被告陈璧琚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何碧华人民陪审员  罗惠敏二〇一九年六月十日书 记 员  郭 麟