江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0507行初36号 原告：杨珍妹，女，1951年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告：华宝明，男，1951年3月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：刘秋梅、杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。 被告：苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道东街。 负责人：吕益良，主任。 委托诉讼代理人：陈仪、程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。 第三人：浦阿二，男，1940年4月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。 原告杨珍妹、华宝明诉被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称黄桥街道办事处）、第三人浦阿二撤销行政行为一案，本院于2018年6月26日立案后，于同年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告杨珍妹、华宝明及其委托诉讼代理人刘秋梅，被告黄桥街道办事处的委托诉讼代理人程俊，第三人浦阿二及其委托诉讼代理人薄小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨珍妹、华宝明诉称，两原告系夫妻关系，其系苏州市相城区黄桥街道西街14号房屋的所有权人，分别持有苏房权证相城字第××和30087027号房屋所有权证。原告杨珍妹与第三人浦阿二原为同一工厂工人，1997年左右，因第三人与家里人闹矛盾没地方住，原告将上述案涉房屋给第三人居住，由于关系较好，双方没有签订书面租赁合同明确约定租赁期限、租金等事项。之后，原告一直住在乡下，不使用该房屋，也没有向第三人要求收回房屋。但近期，原告突然得知上述案涉房屋已列入拆迁，原告至被告下属动迁安置办公室（以下简称拆迁办）打听后发现，第三人以房屋所有权人的身份向被告下属的拆迁办主张拆迁安置的权利，并提交了非原告签署的买卖协议，试图证明其系房屋所有权人，被告认可了其身份，并与第三人签订了拆迁安置补偿协议。现被告已对房屋实施拆除。原告向拆迁办提出自己才是房屋所有权人，没有将案涉房屋转让给第三人，拆迁办无权与第三人签订《黄桥街道市镇居民房屋拆迁补偿协议书》，但拆迁办告知原告需向法院诉讼解决。为此，原告向法院提起了民事诉讼，要求确认被告与第三人签订的拆迁安置补偿协议无效，后法院根据最高人法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条的规定，认为“就土地、房屋等征收征用补偿协议应提起行政诉讼”，并裁定驳回了原告的起诉。现原告诉至法院。请求判决：1、撤销被告与第三人签订的《黄桥街道市镇居民房屋拆迁补偿协议书》的具体行政行为，重新与原告签订拆迁补偿协议；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告杨珍妹、华宝明向本院提交了以下证据： 1、房屋所有权证书二份,证明原告对案涉房屋享有所有权，因该房屋是优惠售房，所以没有土地证，1993年10月27日取得房产证后，因房产证丢失，其于2010年11月29日补办了新的房产证。 2、关于黄桥街道春申湖路快速化改造住宅房屋搬迁补偿及定销商品房购买相关方案打印件一份，证明原告房屋所在片区的拆迁补偿方案，发布人为被告，证明被告的主体适格。 3、房屋拆迁补偿协议书复印件一份，证明被告于2017年9月27日与第三人就案涉房屋签订拆迁安置补偿协议。 4、民事裁定书一份，证明原告曾提起民事诉讼，但法院释明应当通过行政诉讼解决。 5、案涉房屋现场照片打印件，系其女儿于2017年10月份拍摄的，证明房屋已经被被告进行了拆除。 被告黄桥街道办事处辩称，一、其具有与第三人浦阿二签订《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》的法定职权。二、其与第三人签订的拆迁补偿协议所依据的事实充分、适用法律正确，符合法定程序。（一）、案涉房屋常年由第三人实际占有，其与第三人办理拆迁补偿手续时，第三人提供了《购房协议》和房产证等材料，其有理由相信第三人系案涉房屋的所有权人。（二）、房屋拆迁补偿的目的是对现实居住人丧失居住场所的补偿和安慰，即使第三人不是案涉房屋的所有权人，基于其常年占有案涉房屋的事实，其利益也应当得到优先保护。（三）、本案中，原告杨珍妹不存在实际经济损失。（四）、其与第三人签订《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》不违反程序法的规定。综上所述，其有权与第三人签订拆迁补偿协议，签订协议所需的事实依据充分、适用法律正确、符合法定程序，案涉房屋的拆迁补偿权益应归第三人享有，其与第三人签订拆迁补偿协议具有合法性、合理性，应予以维持，原告之诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄桥街道办事处在法定期限内向本院提交的证据： 1、房产证复印件一份，系第三人向其提供，证明第三人向其解释购买的该房屋没有土地证，无法办理房产过户手续，故在交易时将原告杨珍妹的名字划去，改成了第三人浦阿二的名字，并由当时二人所在工厂盖章确认房产交易情况，被告根据包括该材料在内的系列材料与第三人签订了拆迁补偿协议。 2、2015年9月18日第三人向黄桥街道春嘉社区提交的申请一份，证明由于案涉房屋漏雨第三人要求进行翻修的申请。 3、吴县市装潢门窗厂厂长吕坚于2018年7月12日的谈话笔录一份，证明原告向被告提出异议后，其于2018年7月12日向当时的厂长吕坚核实了相关情况，且吕坚确认所在工厂在房产证上盖章的情形。 4、购房协议证明复印件一份，证明是由原告杨珍妹车间的车间主任叶成华出具的。 5、被告与叶成华于2018年7月17日的谈话笔录一份，证明在原告提出异议后，其于2018年7月17日向叶成华核实情况。 第三人浦阿二述称，原告诉称并非事实，该房屋在1994年由原告杨珍妹已经以2000元的价格卖给了第三人。原告杨珍妹与第三人是同一工厂员工，当时由厂长吕坚和车间主任叶成华二人具体操办的，二人都在场，因该房屋没有土地证，无法办理过户，但房屋产权原件交给了第三人，且吕坚将房产证上的所有权人原告杨珍妹的名字改成了第三人浦阿二，并盖上了当时吴县市装潢门窗厂的印章。当时因原告杨珍妹和第三人浦阿二都不会写字，由吕坚写了一份购房协议，且吕坚和叶成华在购房协议上签字。1994年原告就将该房屋交付给了第三人，第三人在2015年9月18日还向街道、社区申请重新翻造，故该房屋实际所有人是第三人，第三人与被告签订的拆迁补偿协议合法有效。 第三人浦阿二向本院提交的证据： 1、房屋所有权证原件一份，证明1994年原告杨珍妹将房屋出售给第三人，因当时没有办法办理过户手续，因此由所在厂领导将产证上所有权人直接改写为本案第三人，并且在修改处盖章。 2、购房协议原件一份，证明1994年原告杨珍妹将房屋出卖给第三人时有吕坚做证明人，叶成华也在场，因当时原告杨珍妹第三人都不会签字，所以没有在落款处签字，由叶成华和吕坚在该份协议上签字。 经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告黄桥街道办事处认为，对证据1的真实性认可，但是与本案无关，因案涉房屋在相同区域均无法办理房产过户手续，如果原告确实将案涉房屋出售给第三人，即使房屋没有过户，但在不是因第三人自身原因无法办理过户前提下，第三人对房屋的占有、使用等相关权益，以及案涉房屋拆迁所得的补偿收益，都应当属于第三人所有。对证据2的真实性认可。对证据3的真实性认可，其在签订协议时，对包括案涉房屋在内的相同地块房屋均无法办理房产过户手续，可能存在买卖情形的房屋均在补偿协议乙方处，将原所有权人名字及目前签约人名字都进行标注。对证据4的真实性认可。对证据5的照片是否对应该房屋其不清楚，但案涉房屋确实被拆除。第三人浦阿二认为，对证据1其同意被告的意见，但原告重新领证不是因为遗失，而是因为原告将房屋卖给第三人时已经将产权证原件交给了第三人。对证据2的真实性认可。对证据3的真实性认可，但其认为，第三人作为该房屋的实际所有人，有权利签订补偿协议。对证据4的真实性认可。对证据5照片中显示的一个绿色棚子确实已经拆除了。 上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1至证据5与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。 对被告黄桥街道办事处提交的上述证据，原告杨珍妹、华宝明认为，对证据1的真实性不予认可，如果原先的产证是真实的，也经过第三人的变造，因原告从未看到过工厂在该产证上盖章。对证据2的真实性无法确认，其不清楚有该申请，也从未同意第三人对该房屋进行翻建，并且第三人是否对房屋进行翻建均不能证明第三人对房屋拥有所有权。对证据3的真实性认可，但对内容不予认可，因该笔录是2018年7月12日作出的，而拆迁补偿协议早于2017年9月27日签订，因此，谈话笔录并非被告签订协议的依据，不能作为证据使用，且谈话笔录本身属于证人证言的性质，证人应当出庭作证。对证据4的真实性不予认可，且也不具备购房协议的形式和内容，如果属于证明性质，也等同于证人证言，应当由证人出庭作证，且协议上写的叶成华并非本案原告，与本案没有关联性。对证据5同证据3的质证意见一致，因该谈话笔录的时间在原告提起行政诉讼以后，系被告在诉讼过程中自行收集证据，请求法院不予采纳。第三人浦阿二认为，对被告提交的证据的真实性认可。 上述证据经庭审质证，本院认为，被告黄桥街道办事处提交的证据1、证据2、证据4与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。对证据3、证据5系被告在诉讼过程中自行收集的，本院不予确认。 对第三人浦阿二提交的上述证据，原告杨珍妹、华宝明认为，对证据1的真实性没有异议，但经第三人自行修改，原告不予认可，当时原告将房屋出租给第三人后，可能将房产证遗留在房屋内，故第三人才会持有该产证。对证据2的质证意见同对被告提交的购房协议的质证意见一致。对证据3形式的真实性予以认可，但是否实际翻建无法确认。被告黄桥街道办事处认为，对第三人浦阿二提交的证据的真实性认可。 上述证据经庭审质证，本院认为，第三人浦阿二提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告杨珍妹、华宝明通过优惠售房取得位于苏州市相城区黄桥街道××（××吴县××）房屋，建筑面积为14.18平方米，并于1993年10月27日领取了该房屋的《房屋所有权证》（吴房字NO.0020744），所有权人为杨珍妹，所有权性质为私有产。2017年3月10日，黄桥街道办事处因苏州市相城区春申湖路快速化改造，制定了《关于黄桥街道春申湖路快速改造住宅房屋搬迁补偿及定销商品房购买相关方案》，明确该次搬迁范围为黄桥街道朝阳河南沿东街、西街两侧住宅房屋，被搬迁房屋为居民住宅，案涉房屋在搬迁范围内。第三人浦阿二持经涂改所有权人为本人浦阿二的房屋所有权证及其购房协议等材料交付于黄桥街道办事处，之后，由苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处动迁安置办公室（以下简称黄桥街道动迁办）、苏州市相城区黄桥春嘉社区居民委员会（以下简称春嘉社区居委会）作为甲方与第三人浦阿二作为乙方于2017年9月27日签订了《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》，对浦阿二进行了拆迁补偿安置。原告杨珍妹、华宝明为此诉至法院。 另查明，2010年11月29日，原告杨珍妹、华宝明以上述房屋的《房屋所有权证》遗失，向房屋管理部门重新申请领取了《房屋所有权证》，所有权证号为：苏房权证相城字第××号、第××号，所有权人为杨珍妹、华宝明，共有情况为共同共有。 再查明，原告杨珍妹、华宝明曾于2018年3月22日起诉被告浦阿二、苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处要求确认合同无效，本院受理后，经审查认为，被告浦阿二与被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处签订的《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议属于行政协议，故原告请求确认该协议无效不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院于2018年4月28日作出（2018）苏0507民初1736号民事裁定书，裁定：驳回原告杨珍妹、华宝明的起诉。该案原、被告均未提出上诉。 本院认为，根据《关于黄桥街道春申湖路快速改造住宅房屋搬迁补偿及定销商品房购买相关方案》的规定，该次搬迁范围为黄桥街道朝阳河南沿东街、西街两侧住宅房屋，被搬迁房屋为居民住宅，案涉房屋在搬迁范围内。因黄桥街道动迁办系被告黄桥街道办事处的内设机构，而春嘉社区居委会应作为黄桥街道办事处委托具体实施拆迁的部门，其所作出行政行为的法律后果，应由被告黄桥街道办事处承担。本案争议涉及的房屋所有权一直登记在杨珍妹、华宝明名下，但浦阿二持经涂改所有权人为本人浦阿二的房屋所有权证及购房协议与黄桥街道动迁办、春嘉社区居委会签订了房屋拆迁补偿协议，二原告认为案涉房屋系其所有，浦阿二无权签订协议，从而引起本案诉讼。现双方对该房屋的所有权系谁的，说法不一，各执一词，但黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会在与第三人浦阿二签订拆迁补偿协议时，浦阿二所持的房屋所有权证上所有权人明显为涂改的，且原吴县市装璜门窗厂无权对房屋所有权证的所有权人进行变更，在此情况下，黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会应当更加谨慎，全面、客观地进行调查了解，听取各方相关人员的意见，确保相关权利人的合法权益。但黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会在签订协议时，没有听取房屋的登记所有权人杨珍妹、华宝明的意见，未尽到审慎义务，违反了正当程序原则，所作出的行政行为违法，应予撤销，并应在全面认真调查的基础上，审慎确定案涉房屋的实际权利人，并与之重新签订拆迁补偿安置协议。综上，黄桥街道动迁办及春嘉社区居委会与第三人浦阿二签订的拆迁补偿协议违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处动迁安置办公室、苏州市相城区黄桥街道春嘉社区居民委员会与第三人浦阿二于2017年9月27日签订的《黄桥街道市镇居民房房屋拆迁补偿协议书》，并由被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处在三个月内对案涉相关权利人进行补偿安置。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  杨雨涛