广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8156号上诉人（原审原告）：黄惠珍，女，汉族，1966年11月27日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建祥，男，汉族，1978年5月26日出生，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：纪艳青，女，汉族，1978年9月10日出生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨建祥，系纪艳青丈夫。上诉人黄惠珍与被上诉人杨建祥、纪艳青相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄惠珍向本院上诉请求：1.变更一审判决第二项为杨建祥、纪艳青向黄惠珍赔偿修复费用10万元；2.变更一审判决第三项为杨建祥、纪艳青向黄惠珍赔偿其他损失5万元；3.杨建祥、纪艳青承担漏水鉴定费18000元；4.杨建祥、纪艳青承担损失鉴定费8000元；5.杨建祥、纪艳青承担本案一、二审的诉讼费及其他费用；6.要求一审法院变更一审判决书内容的错误之处：一审判决第二页倒数第二行“五、本案受理费、评估费由原告承担”，与起诉状不符，应改为由杨建祥、纪艳青承担。事实和理由：1.广东稳固检测鉴定有限公司作出的稳固鉴字【2018】4102《房屋完损性鉴定报告》，存在诸多错误和问题，对此黄惠珍在一审中已经提交了意见书。除208房的厨房、洗手间遭受渗漏外，208房其他房间也影响巨大受损严重。鉴定结论与司法委托内容不符，鉴定委托的内容是对208房造成渗漏的关联性进行检测，而稳固鉴定的结论仅是反映房屋的安全使用性并没有完全反映出真正的渗漏因果。鉴定方法存在问题，整个检测过程只是靠肉眼观察、目测，没有使用专业检测仪器和工具，甚至连基本的蓄水检测都没有做，墙体和楼地板内部渗水是肉眼无法观察到的，这样难以检测出渗水原因及是否还有继续渗漏。至少应当对四周有渗水痕迹墙壁的墙体上部与梁底交接处及吊顶木质装饰层底面行开凿，看开凿处批荡层是否潮湿。后来稳固公司的补充开凿不仅破坏的面积大，而且使用冲击钻和铁锤来破拆208房的实木衣柜和木吊顶装饰，连破拆木质衣柜等的专业工具都没有。鉴定报告逻辑明显错滨。裂缝形成原因分析片面，虽然木质门和墙的结构不一致，但是，正常的收缩也只是很小的收缩，而不是现在看到的收缩已超出正常范围。之所以收缩这么多，是因为308房渗水致使木质材料被浸泡，从而导致严重的收缩。鉴定报告对208房木柜、木门套、木吊顶、木饰线等受潮原因并未进行分析，也不分析是否由楼上308的装修渗水所导致，不客观、不合理。非专业的人士都知道普通的潮湿天气只会是木质材料表面潮湿，而且木质表面易干不会出现变形、分离、起鼓、开裂等损坏，木质材料只有从内到外浸泡了才会产生这种现象，黄惠珍的房屋内部的所有木质家具及装潢都是防水防潮防蛀的，并且居住了这么长时间都没有出现过这种现象，显而易见出现这种严重损坏是楼上装修渗水所导致的。鉴定报告对大厅损害原因分析不清208房大厅上檐几乎全方面的渗水，时隔一年，都还能清楚看到渗水痕迹，这根本不是普通正常的受潮。如果是普通的受潮，不仅是上檐，而应该是整面墙都是这样。所以完全可以判断，是由楼上308房屋的渗水所导致。渗水又导致木吊顶底局部有点状发霉现象，还有整个大厅的屋上檐的、木饰线等结构都有变形、分离、起鼓、开裂等损坏等现象。而且，大厅的木吊顶油漆褪色，布满裂纹，与南墙偏西向交接处发黑、霉变，抹灰饰面鼓起，与木吊顶相连的木质柱子油漆掉色、开裂发黑、与地板连接处局部腐烂此处的正上方是308房的厨房和阳台的两个排水地漏。这些事实在稳固鉴定报告中并没有如实记录。还有墙面和天花板底受渗漏影响而发霉、发黑、泛黄等，木电视柜和木酒柜受损坏这些也没有如实记录。另外，装修期间，杨建祥、纪艳青的装修工人使用明水，阳台长期泡水，水渗到楼下208房客厅，这是必然的。鉴定报告对东南房损害原因分析不清，装修期间，308房洗手间的防水措施已全部破坏，地板砖也全部破坏，而且施工时，装修工人在洗手间处破拆旧的铁供水管重新更改铺设供水管，因而产生大量的积水以及施工人员使用卫生间的生活用水，搅拌水泥、清洗等工作，必然会导致渗水。稳固鉴定报告已认定208房的卫生间的漏水是由楼上装修所导致。渗水不会单单只下渗到一面墙，由于墙的水泥砂结构，如果没有做好防水，肯定会下渗到隔壁的墙面和楼地面。所以208房东南房的渗水痕迹正是308房的洗手间装修所导致。除此之外，东南房门框上方的木饰油漆掉色发黑，裂开翘起等情况东南房北木柜与天花板连接成的木衣柜角裂开；东墙木书柜贴花板顶层内有渗水痕迹、发黑、霉变，以下几层和柜门有霉变，整个木柜表面发黑、掉色、裂开；东南墙柱与饰线连接处抹灰呈水平状鼓起，稳固鉴定报告并没有如实记录。鉴定报告对东北房损害原因分析不清，走到损害原因分析不清。308房的厨房与卫生间四周墙体及楼地面重新装修时，没有了防水措施，洗手间的积水自然会往四处渗透，必然会渗透到北走道的北面墙，最后渗透到208房的走道和东北房，而厨房因为没有地漏，装修时的水往西渗时，就会渗到208房的大厅全木质装潢的东墙及与木质装潢东墙连体的电视机木柜。因为308房全屋的电线由明线改为暗线，需要在全屋的墙体及墙脚处进行破坏性拆除，最后又用水泥浆封住线槽，然后又要淋水灌浆才能把楼地板面上的地脚瓷砖贴牢固。水泥浆本身就带有很多水分，在挖线槽的地方还进行清洗，故208整个房间的屋檐上面都渗水更能解释清楚了。又因为，明线改暗线挖线槽时，暴力将墙体拆除一部分，施工时引起的震荡，最后导致了208房墙面和天花板底交界附近都有大大小小的裂痕。稳固公司对308房的厨房墙面和楼地板没有做防水和地漏，并且把排水管穿过厨房的南墙经由阳台楼地面在阳台的楼地板处私自钻洞用以排放生活污水，稳固鉴定公司对此并未提出建议308房进行整改和厨房补做防水。308房装修完至今没有人居住，还有308房私自更改室内电线，即为了把全屋明线更改为暗线开挖墙脚重新铺设损坏了墙体而导致渗水这些事实漏水鉴定报告也没如实记录。鉴定公司称现场检查208房存在渗水痕迹部位均处于干燥状态，黄惠珍认为不做闭水测试就断定308房没有继续渗漏水没有科学依据的。2.广州德高价格评估有限公司出具的穗德价估【2018】0436号评估报告存在诸多错误，黄惠珍提出二次鉴定申请，一审法院置之不理，严重损害黄惠珍的合法权利。不论是市场价格比较法、重置成本法，还是收益法，最终该房屋确定重新装修的金额，应与事实相符。黄惠珍十几年前花的装修费用，分摊到厨房，洗手间，都远远不止5000元，更何况是现在的人工费、物价上涨，仅电工—天的入工费就500多元，还有泥水工、木工、瓦工、材料费．废料清理费等等，至少要花费3-4万元；德高评估依据违法，应该独立进行评估，不能仅凭《房屋完损性鉴定报告》作为评估的依据，因为该份《鉴定报告》黄惠珍已提出多点异议，不客观、不公正，不能作为本次修复价格评估的依据；黄惠珍的要求是房屋整体的原质、原状、原貌进行修复，该《评估报告》所述修复方法，根本无法做到房屋整体原质、原状、原貌的修复，修复方法不合理。该评估的面积计算少于实际修复的面积；该修复的部位，遗漏了对全屋电线重新布线的费用；因楼上漏水浸泡导致涉案房屋贬值没有进行损失评估。3.一审法院忽视《稳固鉴定报告》、《德高评估报告》中的错误，也没有对黄惠珍提交的照片、录像等证据和意见书给予综合和客观性的全面考虑，据根法律规定视频和图片可作为证据之一亦应作为判决的依据。鉴定报告已经认定了208房受损是308房装修不当导致渗漏所造成的，因此，本案的诉讼费、漏水鉴定费、财产损失评估费应当由杨建祥、纪艳青承担，而一审法院将上述费用几乎全额判归黄惠珍承担，不合理；4.要求对漏水损失进行二次鉴定，一审法院判令杨建祥、纪艳青向黄惠珍赔偿5119元修复费用，明显不公平；5.一审法院判令赔偿黄惠珍其他损失2000元明显偏低，杨建祥、纪艳青应该赔偿黄惠珍的其他经济损失5万元合情合理。为了处理漏水事件至今黄惠珍及家人一直在外租房居住，花费了大量的时问、精力和金钱等，就误工费和房屋租金损失就远超5万元。被上诉人杨建祥、纪艳青辩称，杨建祥、纪艳青是2017年4月开始装修的，装修的时候需要换马桶打底板可能震到了有渗水，当时做防水的时候就跟黄惠珍协商了看是哪里渗水，要把渗水的问题解决。马桶下水道管也只是轻微的渗水，黄惠珍说是5月份的时候是发霉了，但是卫生间的渗水不可能这么短时间内引起发霉。黄惠珍向一审法院起诉请求：一、判令杨建祥、纪艳青向黄惠珍赔礼道歉；二、判令杨建祥、纪艳青限期对308房的渗水点进行维修，排除对黄惠珍的生活妨碍；三、判令杨建祥、纪艳青赔偿黄惠珍维修经济损失费20万元（最终以评估结果为准）；四、判令杨建祥、纪艳青赔偿黄惠珍的误工费、搬家费、租金、空调损坏等其他损失费用5万元；五、本案受理费、评估费由杨建祥、纪艳青承担。一审法院认定事实：黄惠珍位于白云区××房（以下简称208房）的产权人为黄惠珍，位于白云区××房（以下简称308房）的产权人为杨建祥，208房与308房系上下层相邻关系。2017年6月13日，黄惠珍（甲方）与杨建祥、纪艳青（乙方）签订《协议书》，内容为：由于乙方位于黄石花园三街3号308房屋装修造成甲方的洗手间出现漏水现象。现经双方协商对漏水事宜处理方案如下：乙方要求拆开甲方房屋的天花板，察看漏水情况（源头），承诺在拆卸过程中造成的一切破坏而导致一切损失及费用由乙方承担，并修回原状。保证整改至不再漏水。甲方要求：乙方拆开天花板后必须按甲方要求施工看，修复原状。乙方必须使用甲方原来使用的优质材料以及承担因此造成的损失及费用。一审庭审中，黄惠珍提交了：1、广州王联贸易有限公司出具的《证明》，拟证实黄惠珍自2017年6月至2018年4月2日，因处理楼上装修造成的漏水事件，共误工86天，每日劳务费200元，产生劳务损失17200元；2、收据，拟证实黄惠珍为本案产生的复印费、晒照片费用。杨建祥、纪艳青对上述证据不予确认。一审庭审中，杨建祥、纪艳青提交了《装修工程合同》，拟证实杨建祥、纪艳青仅对308房的厨房跟厕所进行装修。黄惠珍称，该合同是杨建祥、纪艳青事后制作的，且合同没有签日期，也没有公章，对该证据三性不予确认。根据杨建祥、纪艳青的申请，一审法院通过摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司对308房的装修是否对208房的卧室、客厅等造成损失进行鉴定。经鉴定，2018年7月4日，广东稳固检测鉴定有限公司作出稳固鉴字【2018】4102《房屋完损性鉴定报告》，内容为：主要损坏情况综述：208房部分天花板底有渗水、发黄、发霉痕迹，部分墙体有渗水痕迹，个别墙体及墙体与钢筋混凝土构件接合处有开裂现象，部分墙体与木柜、木门套、木踢脚线接合处有分离裂缝，部分压角饰线与天花底板及四周墙体接合处有分离裂缝，部分木柜有发霉、漆面开裂、脱落现象，木门套局部有起鼓、开裂现象。原因分析：208房房屋的损坏程度和出现裂缝、渗水的部位、形状、特征综合分析：1、208房的厨房天花板底南跨、卫生间天花板底有渗水痕迹部位现时处于干燥状态，即现时208房未发现有继续渗漏现象。2、208房的厨房天花板底南跨、卫生间天花板底出现渗水痕迹的主要原因是楼上308房装修过程中楼地面积水通过楼板结构自身薄弱部位下渗所致，并导致该部位对应天花有发霉痕迹。3、208房墙体与门框、压角饰线、踢脚线接合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料收缩变形特征不一所致。4、208房墙体及墙体在门、窗洞边角位处出现裂缝的主要原因是材料的收缩变形所致。5、208房木柜、木门套、木吊顶、木饰线等出现变形、分离、起鼓、开裂等损坏的主要原因是木构件受潮变形所致。综合上述检查情况及业主提供的信息：308房装修积水导致208房厨房天花板底南跨、卫生间天花板底出现渗水、发黄、发霉痕迹，308房装修主要为厨房、卫生间地面砖、墙面砖重新铺装，其余厅、走道、东南房、东北房的地砖未作更换，故对应楼下208房厅、走道、东南房、东北房出现的水迹、霉变及木构件发霉、起鼓、变形等损坏未能判断为楼上308装修施工所致。鉴定意见：根据上述检查情况分析，广州市白云区黄石街道黄园路黄园三街3号208房房屋的损坏主要表现为：部分天花板底有渗水、发黄、发霉痕迹，部分墙体有渗水痕迹，部分墙体有渗水痕迹，个别墙体及墙体与钢筋混凝土构件接合处有开裂现象，部分墙体与木柜、木门套、木踢脚线接合处有分离裂缝，部分压角饰线与天花板底及四周墙体接合处有分离裂缝，部分木柜有发霉、漆面开裂、脱落现象，木门套局部有鼓起、开裂现象，依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》，该房屋评定为“基本完好房”，可安全使用，对房屋损坏部位宜作修缮处理。处理建议：1、建议聘请有相应资质的设计和施工单位对208房有损坏部位作修缮处理。2、鉴于308房厨房楼地面未安装地漏，建议使用时楼地面避免产生积水。针对杨建祥、纪艳青提出《房屋完损性鉴定报告》中鉴定方法存在问题，整个检测只是靠肉眼观察、目测，难以检测出渗水原因，需要开凿看批荡层是否潮湿的意见，广东稳固检测鉴定有限公司答复称，现场鉴定距离308房装修时间已有一年之久，且现场检查208房存在渗水痕迹部位均处于干燥状态，因此黄惠珍提出的开凿检查批荡层是否潮湿已无必要。后广东稳固检测鉴定有限公司根据黄惠珍要求拟对房屋选点开凿批荡层进行鉴定，广东稳固检测鉴定有限公司曾于2018年8月14日、16日进行现场补充鉴定，均因故未能进行选点现场补充鉴定，故向黄惠珍提出了补充鉴定选点、破凿方案。黄惠珍称，不同意广东稳固检测鉴定有限公司出具的补充鉴定选点、破凿方案，称该方案中的开凿对木柜及木质天花板的破坏面积太大，难以修复。因广东稳固检测鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》及答复意见客观、科学、合理，并无不当，且黄惠珍不同意补充鉴定选点、破凿方案，一审法院对《房屋完损性鉴定报告》予以采信。由此产生评估费18000元，该费用已由杨建祥、纪艳青预交。根据黄惠珍申请，一审法院又委托广州德高价格评估有限公司根据稳固鉴字【2018】4102《房屋完损性鉴定报告》及现场勘查测量，对208房因漏水而导致的受损部分进行鉴定，广州德高价格评估有限公司于2018年12月13日出具《广州市白云区××房因漏水而导致的受损修复价格评估报告书》。经鉴定，208房因漏水而导致的受损修复价格为5119元。针对黄惠珍所称该评估报告书中采取的评估方法及评估范围不合理，广州德高价格评估有限公司复函称，对于本次评估的修复价格是结合标的实际情况（厨房渗水面积6.2㎡，卫生间天花渗水面积5.2㎡）及根据《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额》进行评估的。且该评估范围是经现场勘查测量，并经双方核对无误后签名确认的。一审法院认为，该评估报告采取的评估方法及评估范围科学合理，且评估范围是基于黄惠珍、杨建祥、纪艳青现场确认，故一审法院对该评估报告予以采信。由此产生评估费8000元，该费用已由黄惠珍预交。庭审中，杨建祥、纪艳青称同意向黄惠珍赔礼道歉，但对于给黄惠珍房屋造成的损失原因及数额，以评估鉴定结论作为赔偿的依据。另查，杨建祥、纪艳青系夫妻关系，共同在308房居住。一审法院认为：黄惠珍与杨建祥、纪艳青分别是208房和308房的业主，是上下层邻居关系。根据广东稳固检测鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》显示，308房装修积水导致208房厨房天花板底南跨、卫生间天花板底出现渗水、发黄、发霉痕迹，308房装修主要为厨房、卫生间地面砖、墙面砖重新铺装，其余厅、走道、东南房、东北房的地砖未作更换，故对应楼下208房厅、走道、东南房、东北房出现的水迹、霉变及木构件发霉、起鼓、变形等损坏未能判断为楼上308装修施工所致。因此，308房的业主即杨建祥、纪艳青应对208房的厨房天花板底南跨、卫生间天花板底出现渗水、发黄、发霉痕迹的损失进行赔偿。经鉴定，该部分受损修复价格为5119元，故杨建祥、纪艳青应赔偿黄惠珍修复费用5119元，故对于黄惠珍主张杨建祥、纪艳青赔偿经济损失20万元超出的部分，一审法院不予支持。对于黄惠珍主张的杨建祥、纪艳青限期对308房的渗水点进行维修，排除对黄惠珍生活妨碍的诉请，根据《房屋完损性鉴定报告》中对渗水原因的分析显示，208房的厨房天花板底南跨、卫生间天花板底有渗水痕迹部位现时处于干燥状态，即现时208房未发现有继续渗漏现象。因208房厨房天花板底南跨、卫生间天花板底现在已无漏水现象，黄惠珍主张杨建祥、纪艳青对308房的渗水点进行维修，排除对黄惠珍生活妨碍的诉请于法无据，一审法院不予支持。对于黄惠珍主张杨建祥、纪艳青赔礼道歉的诉请，因杨建祥、纪艳青庭审中已表示同意向黄惠珍赔礼道歉，对于黄惠珍该诉请一审法院予以支持。对于黄惠珍主张杨建祥、纪艳青赔偿黄惠珍的误工费、搬家费、租金、空调损坏等其他损失费用5万元的诉请，一审法院认为，考虑到由于308房的渗水确实对208房厨房及卫生间的使用造成一定影响，同时，考虑到黄惠珍为处理漏水事宜会产生一定的费用，但黄惠珍主张的误工费、搬家费、租金、空调损坏等其他损失费用5万元过高，一审法院酌情调整为2000元为宜。对于其主张超出的部分，一审法院不予支持。因杨建祥、纪艳青系夫妻关系，且共同居住生活在308房，故应共同对黄惠珍所在208房的损失承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，杨建祥、纪艳青口头向黄惠珍赔礼道歉；二、自一审判决生效之日起五日内，杨建祥、纪艳青向黄惠珍赔偿修复费用5119元；三、自一审判决生效之日起五日内，杨建祥、纪艳青向黄惠珍赔偿损失2000元；四、驳回黄惠珍的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由黄惠珍负担4906.2元。由杨建祥、纪艳青共同负担143.8元并于一审判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。本案漏水鉴定费18000元，由杨建祥、纪艳青负担512.6元，由黄惠珍负担17487.4元并于一审判决生效之日起三日内向杨建祥、纪艳青支付。本案损失鉴定费8000元，由黄惠珍负担7772.2元，由杨建祥、纪艳青共同负担227.8元并于一审判决生效之日起三日内向黄惠珍支付。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于208房因漏水而导致受损的修复费用问题，根据广东稳固检测鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》可知，308房装修积水导致208房厨房天花板底南跨、卫生间天花板底出现渗水、发黄、发霉痕迹，308房装修主要为厨房、卫生间地面砖、墙面砖重新铺装，其余厅、走道、东南房、东北房的地砖未作更换，故对应楼下208房厅、走道、东南房、东北房出现的水迹、霉变及木构件发霉、起鼓、变形等损坏未能判断为楼上308装修施工所致；广州德高价格评估有限公司出具的《广州市白云区××房因漏水而导致的受损修复价格评估报告书》鉴定208房因漏水导致的受损修复价格为5119元。黄惠珍认为上述《鉴定报告》和《评估报告书》存在错误，但其并未提供相反证据推翻上述《鉴定报告》和《评估报告书》，故黄慧珍主张杨建祥、纪艳青应向其赔偿修复费用10万元，依据不足，本院不予支持。一审法院处理合理合法，本院予以确认。关于黄惠珍主张杨建祥、纪艳青向其赔偿的误工费、搬家费、租金、空调损坏等其他损失费用5万元的问题，本院认为，虽因处理案涉房屋漏水问题会导致黄惠珍产生一定的费用，但其主张的5万元损失过高，一审法院酌情调整为2000元并无不妥，本院予以确认。关于黄惠珍主张鉴定费的问题，因鉴定费属于诉讼费用，由人民法院根据当事人胜败诉的具体情况决定负担比例，因此，黄惠珍主张全部鉴定费由杨建祥、纪艳青负担没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄惠珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3158元，由上诉人黄惠珍负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年六月二十六日书记员  肖笑权