广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2469号原告：广州海汇投资管理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道191号A1第10层1002单元，统一社会信用代码914401166659263427。法定代表人：李明智，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈韩，男，该公司职员。被告：广东明朗智能科技股份有限公司，住所地广州市番禺区石壁街创源路26号，统一社会信用代码91440101723841276Q。法定代表人：杨依政，该公司董事。委托诉讼代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：陈朗，男，1972年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，原告广州海汇投资管理有限公司（以下简称海汇公司）与被告广东明朗智能科技股份有限公司（以下简称明朗公司）、陈朗企业借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告海汇公司的委托诉讼代理人刘琛，被告明朗公司的委托诉讼代理人陈伟杰、朱又又到庭参加诉讼，被告陈朗经本院合法传唤未到庭。第二、三次庭审时，原告海汇公司的委托诉讼代理人陈韩、被告明朗公司的委托诉讼代理人胡跃慈、李龙及被告陈朗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带偿还原告海汇公司借款本金5000000元并支付利息（即滞纳金），利息自2014年9月17日按年利率36%计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日2018年5月9日利息为6300000元；2．判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告明朗公司因银行到期还款及经营需要，向原告海汇公司借款，并签订借款合同。2014年6月17日借款5000000元，并约定如到还款时间不还款，则每逾期一日，被告明朗公司需支付千分之五的滞纳金，被告陈朗以其在被告明朗公司中的股份做股权质押担保，且自愿为该笔借款承担保证责任。原告海汇公司依约将款项转至被告明朗公司的账户。借款后，被告明朗公司未还款，被告陈朗也没有配合去办理股权质押手续。借款到期后，两被告未偿还上述款项。原告海汇公司多次催讨无果，为避免财产损失，维护原告海汇公司的合法财产权益，特提起诉讼，请求法院判如所诉。被告明朗公司答辩称：被告明朗公司不欠原告海汇公司债务，不同意原告海汇公司的诉讼请求。理由如下：1．被告陈朗与原告海汇公司有串通实施“套路贷”的嫌疑，被告陈朗在2017年6月13日发给案外人大连新沃创业投资管理有限公司（以下简称新沃公司）的收购方案中自认原告海汇公司的10200000元借款是其个人债务。被告陈朗于2017年7月30日至7月31日共计从被告明朗公司提取10170000元现金，并于2017年7月31日支付给原告海汇公司现金7000000元，该7000000元是用于清偿包括本案5000000元在内的债务；2．即使涉案的借贷关系真实存在，被告明朗公司已偿还了涉案的借款，自2014年7月24日至2015年2月13日，被告明朗公司通过财务人员叶珏翠、李雀转账给原告海汇公司的财务人员宋欢共计9498000元，其中5000000元是清偿本案借款；3．原告海汇公司不是合法批准的放贷公司，其以放贷为主业进行牟利的行为违反法律的强制性规定，所签署的借款合同应属无效，被告明朗公司无需支付利息；4．即使合同有效，原告海汇公司主张的逾期利息过高，本案所涉借款既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，应予调减至6%。被告陈朗答辩称：对原告诉请的本金无异议，对原告诉请的利息请法庭依法判决。具体理由如下：1．涉案5000000元借款是被告明朗公司所借用于公司的经营，被告陈朗是经手人且是担保人，被告明朗公司后来的接手人即目前的实际控制人朱灿以及法定代表人杨依政均知道该笔债务是被告明朗公司的债务，2017年年底，案外人杨依政和被告陈朗多次与原告海汇公司洽谈还款及和解事宜，后来仅相差700000元没谈妥，之后被告陈朗就不负责此事了，偿债的事情由案外人杨依政负责，直至2018年4月17日接到银行通知称被告明朗公司的账户被广东省广州市黄埔区人民法院冻结，被告陈朗才知道此事没处理完毕，立即向案外人朱灿汇报，案外人朱灿到此时仍认可此债务是被告明朗公司的债务；2．被告明朗公司至今没有偿还原告海汇公司涉案的5000000元借款，但被告明朗公司先后于2014年6月19日、2014年7月21日、2014年8月18日通过公司财务人员李雀的个人账户向原告海汇公司支付了5000000元的利息每笔150000元（共计450000元），该450000元汇至原告海汇公司指定的案外人宋欢个人账户，利息是按照年利率36%的标准支付。2014年10月15日被告明朗公司又通过上述方式支付了涉案借款的利息（8月、9月）300000元给原告海汇公司，之后因为没有资金就没再支付了；3．被告陈朗与原告海汇公司未串通进行“套路贷”，案外人李雀及叶珏翠的转账9498000元与本案无关。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原告海汇公司（贷款人、乙方）与广东明朗生活用品制造厂有限公司（借款人、甲方）、被告陈朗（保证人、丙方）签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款5000000元，甲方确认收款账户是广东明朗生活用品制造厂有限公司在大新银行广州分行的尾数为2040的账户，借款期限3个月（可上下浮动一个月），即自2014年6月17日起至2014年9月17日，借款期限起止日以乙方转出、甲方到账和甲方转出、乙方到账日期为准。丙方以其在广东明朗生活用品制造厂有限公司的股权质押担保。甲方逾期还款的，乙方按甲方逾期天数每天加收合同金额的千分之五的滞纳金，丙方需承担不可撤销的无限连带责任，乙方有权处置丙方名下在广东明朗生活用品制造厂有限公司的股权。同日，原告海汇公司通过其在兴业银行的尾数为1299的银行账户向广东明朗生活用品制造厂有限公司在大新银行广州分行的尾数为2040的银行账户转款5000000元，银行业务回单用途注明该5000000元为借款。原告海汇公司向法院提交了一份《还款协议》，该协议当事人为被告明朗公司（甲方、借款方）、原告海汇公司（乙方、出借方）、被告陈朗（丙方），协议主要内容为：鉴于2014年6月，甲方与乙方签订《借款合同》，甲方向乙方借款5000000元用于公司经营活动，借款期限自2014年6月17日至2014年9月17日（可上下浮动1个月）；2014年12月，甲方与乙方签订《借款合同》，甲方向乙方借款2000000元用于公司经营活动，借款期限自2014年12月3日至2015年3月2日；2015年2月，甲方与乙方签订《借款合同》，甲方向乙方借款3000000元用于公司经营活动，借款期限自2015年2月11日至2015年2月15日；甲方确认已收到上述款项并已向乙方还款3000000元，故特订立本合同，确认甲方向乙方借到10000000元，已偿还3000000元，尚欠乙方7000000元（未计利息）；甲方应在本协议签署后的5个工作日内，向乙方支付7000000元，届时甲方欠乙方的本金全部还清。乙方收到7000000元款项后，甲方、丙方与乙方之间债权债务全部付清；如甲方未按约定清偿本金，则需按每日千分之五的标准支付逾期罚息，丙方承担连带责任。该《还款协议》落款处仅盖有被告明朗公司的公章，且没有记载日期。庭审中，原告海汇公司称该《还款协议》是被告明朗公司于2017年底交给原告海汇公司的，因为原告海汇公司与被告明朗公司就一些细节问题没正式谈成，所以没有盖章，也没有落款时间；被告明朗公司确认该《还款协议》上的公章是被告明朗公司所盖，该《还款协议》是在2017年12月底由原告海汇公司发给被告明朗公司，同时被告明朗公司辩称其股东新沃公司接管后希望公司尽快进入正轨，故在对涉案债务的真实情况并不清楚的情况下盖了章。另查明，本院在“天眼查”网站查询被告明朗公司时，简介处载明2000年6月28日公司前身广东明朗生活用品制造厂有限公司成立。被告明朗公司及被陈朗亦到庭应诉，并未对作为本案的适格被告提出异议。以上事实有原告海汇公司提供的《借款合同》、转款凭证及《还款协议》等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：本案中，2014年6月17日原告与广东明朗生活用品制造厂有限公司及被告陈朗签订了一份《借款合同》，经本院在“天眼查”网站查询，被告明朗公司原称广东明朗生活用品制造厂有限公司，且被告明朗公司亦积极应诉，并未对其作为被告的身份提出异议，承认其曾向原告海汇公司借款，其行为表明合同中的“广东明朗生活用品制造厂有限公司”就是被告明朗公司，故本院认定被告明朗公司作为本案被告，主体适格。原告海汇公司与被告明朗公司、被告陈朗签订的《借款合同》，是当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。原告海汇公司于2014年6月17日履行款项出借义务，向被告明朗公司转款5000000元，完成出借行为。根据《还款协议》，截至2017年年底，被告明朗公司仍确认涉案5000000元尚未偿还原告海汇公司。被告明朗公司抗辩该笔借款已偿还，但并未提交相关证据予以佐证，故原告海汇公司诉被告明朗公司偿还涉案借款本金5000000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告明朗公司提出涉案借款已全部归还的答辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告海汇公司主张的利息，本院审查认为，涉案《借款合同》约定借款期限为3个月（从2014年6月17日起至2014年9月17日），可上下浮动1个月，未约定借期内利息，但约定了逾期还款的滞纳金，原告海汇公司主张的利息实为滞纳金，因滞纳金按每日千分之五计算的约定过高，本院依法调整为按年利率24%计算，即被告明朗公司应自《借款合同》约定的借款到期日的次日即2014年10月18日起以本金5000000元为基数按年利率24%向原告海汇公司支付滞纳金至还清之日止。被告陈朗以保证人的身份在《借款合同》上签名，理应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广东明朗智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州海汇投资管理有限公司偿还借款本金5000000元并支付滞纳金（自2014年10月18日起至还清之日止，以5000000元本金为基数，按年利率24%计付）；被告陈朗对被告明朗公司上述判项所述的债务承担连带清偿责任，被告陈朗在承担上述债务的保证责任之后，有权向被告广东明朗智能科技股份有限公司追偿；驳回原告广州海汇投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89600元，由原告广州海汇投资管理有限公司负担16651元，由被告广东明朗智能科技股份有限公司、陈朗共同负担72949元；财产保全费5000元，由原告广州海汇投资管理有限公司负担929元，由被告广东明朗智能科技股份有限公司、陈朗共同负担4071元。上述款项已经由原告广州海汇投资管理有限公司预交，原告同意由被告在履行本判决时将上述费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  饶记平人民陪审员  王观华二〇一九年六月二十五日书 记 员  叶丽仪附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。