山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初1674号原告：烟台安和陪你餐饮管理有限公司，住所地烟台市芝罘区大海阳路152-2号。法定代表人：王晶，该公司经理。委托诉讼代理人：曲卫、赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台世茂商业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区解放路156号。法定代表人：陈宏伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张娟、李佳颖，该公司工作人员。原告烟台安和陪你餐饮管理有限公司诉被告烟台世茂商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台安和陪你餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人赵忠勇与被告烟台世茂商业管理有限公司的委托诉讼代理人张娟、李佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台安和陪你餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告装修损失880730.49元、停业损失50751.04元、物品损失98155.50元共计1029637.03元。事实和理由：2013年7月25日，原、被告在签订的租赁经营合同书中约定：原告租赁被告坐落于烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货一层A105室（以下简称涉案房屋），合同期限为5年。合同签订后，被告依约交付了涉案房屋，原告依约支付了租金。但在2015年8月27日，涉案房屋因占用消防通道被烟台市消防支队查封，且被告在消防演练中多次反复断电、送电，致使原告被查封在租赁场地内的电器损坏、食材变质，造成原告装修损失、停业损失及物品损失。原、被告多次协商损失赔偿未果，故具状至本院。被告烟台世茂商业管理有限公司辩称，1、本案与烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初89号案诉请相同，构成重复诉讼，依法应予驳回；2、原告在（2016）鲁0602民初89号案中，在法庭限期内对装修损失未申请鉴定，应视为其放弃了举证权利，应承担举证不能的法律后果；3、涉案房屋已另行装修，失去了现场勘查的条件，丧失了科学鉴定的可能；4、双方租赁关系解除后，原告未在合理期限内对场地装修进行拆除，也未向其提出装修拆除的要求，应视为放弃对装修的所有权。综上，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和本院审查认证的证据，本院认定如下事实：2013年7月25日，原、被告在签订的租赁经营合同书中约定：原告租赁被告坐落于烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货一层A105号计租面积225平方米的商铺5年，自2013年8月1日至2018年7月31日；免租金装修期61天，自2013年8月1日至2013年9月30日；合同签约同时原告向被告支付保证金30000元；2013年10月1日至2015年9月30日月租金为19163元，管理费每月6750元。合同订立后，原告依约交纳了保证金30000元。双方依约履行上述合同至2015年8月27日。2015年8月27日，烟台市公安消防支队向被告下达烟公消封字（2015）第0004号临时查封决定书，认定包括原告经营场所在内的被告经营场所存在下列火灾隐患：火灾自动报警系统故障、报警联动功能无响应、室内消火栓系统、自动喷水灭火系统启泵后无压力无变化，不具备防水灭火功能，依据相关规定决定予以临时查封；查封期限自2015年8月27日21时至2015年9月26日21时。下达上述决定后，烟台市公安消防支队工作人员与被告员工一起清理了现场人员，配电箱断电后加贴封条、东西出入口大门贴封条，使烟台世茂百货有限公司世茂广场处于停止使用状态。2015年11月8日，烟台市公安消防支队向被告作出烟公消解封字（2015）第00009号同意解除临时查封决定书，同意解除对烟台世贸广场的临时查封。2016年1月4日，原告具状至本院请求：1、解除与被告签订的租赁合同。2、被告赔偿财产损失为98155.50元、停业损失为21584.04元、装修损失536667元、员工工资损失27719.30元，合计744218.84元。在该案诉讼中，原告对其主张的装修损失、财产损失、利润损失等未申请进行价值评估或审计。因证据不足，本院于2017年12月6日，作出（2016）鲁0602民初89号民事判决书，判决：1、解除原、被告于2013年7月25日签订的租赁经营合同书；2、被告返还原告保证金30000元、租金22254元、物业费7839元，以上合计60093元；3、驳回原告的其他诉讼请求。该民事判决生效后，被告在未通知原告的情况下，将原告的装修进行拆除并进行了重新装修。后原告自行委托山东环宇项目管理有限公司对其装修损失进行鉴定，2018年1月17日，该公司作出鲁环宇审字【2018】第101号报告书，该报告书载明世贸二号店咖啡厅装饰装修工程造价为880730.49元。2018年2月2日，原告再次具状至本院请求：被告赔偿原告装修损失880730.49元、停业损失50751.04元及利息。诉讼中的2018年2月8日，本院依原告的财产保全申请，作出（2018）鲁0602民初1674号之一民事裁定书，裁定冻结了被告在银行其账户内的存款1020000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告赔偿原告装修损失880730.49元、停业损失50751.04元、物品损失98155.50元，共计1029637.03元。原、被告对下列问题未能质证一致：（一）关于原告主张的装修损失。原告称，根据其与咖啡陪你管理有限公司签订的受托运营管理协议及室内装修及厨房器具、备用品费用支出协议书，其公司与咖啡管理有限公司总投资2200000元成立烟台世茂店，即本案原告，双方各负担50%，原告投资1100000元。因其是加盟店，只需按合同要求支付应付款项，装修完全由咖啡陪你管理有限公司负责，按协议约定不得低于850000元，原告实际支付装修费用920000元，后经委托山东环宇项目管理有限公司审计，装修工程造价为880730.49元。被告对原告的上述主张不予认可。针对其主张原告提交了以下证据：原告与咖啡陪你管理有限公司签订的受托运营管理协议及室内装修及厨房器具、备用品费用支出协议书各一份、山东环宇项目管理有限公司出具的装修审计报告一份、咖啡陪你管理有限公司于2018年9月15日给其打印的烟台世茂二号店室内装饰工程施工图33张、其公司出具的图纸清单一份、咖啡陪你管理有限公司出具材料定价表一份（3页，其中2页系原告在鉴定过程中提供）、2014年4月13日烟台公安消防大队芝罘区分队出具的消防监督检查记录表一份、照片18张、录像优盘一份、消防安全管理协议一份、原告与咖啡陪你管理有限公司于2013年7月29日签订的室内装修及用品消费协议一份、咖啡陪你管理有限公司2014年6月28日出具的发票一份、付款凭证四张、咖啡陪你管理有限公司出具的烟台世茂店加盟付款明细一份，证明其实际花费装修费用920000元，经委托审计为880730.49元。被告质证称，对受托运营管理协议及室内装修及厨房器具、备用品费用支出协议书、装修审计报告真实性无异议，但装修审计报告不符合民事诉讼证据规则，没有法律效力；照片和录像没有原始载体，真实性无法确认；图纸上盖章是咖啡陪你管理有限公司，与本案无关，图纸的真实性无法确认，是否最终是否按图施工也无法确认；材料定价表系原告的关联方咖啡陪你管理有限公司出具的，其不予认可；消防检查记录、付款凭证、两份合同在（2016）鲁0602民初89号案件中已经提交，且由于证据不足原告主张被驳回，原告并未在法定期限内提起上诉，该案件判决已生效，根据民事诉讼一事不再理的原则，应驳回原告的请求；付款凭证显示付款方为烟台三水置业有限公司，与本案无关，付款日期分别为2013年2月21日、2013年5月30日、2013年6月6日、2014年1月3日，但原告提交的合同中约定的预付款支付日期为2013年8月15日，且该合同是2013年7月29日才签订，其公司认为上述款项不是为原告装修支付的。本院依原告的申请，本院委托山东通元工程造价咨询事务所有限公司依据原告提交的施工图纸、材料定价表、消防监督检查记录、消防安全管理协议、室内装修及用品消费协议、2014年6月28日发票及2013年付款凭证、付款明细表、照片及优盘录像对坐落于烟台市芝罘区解放路156号烟台世贸百货A105室装修损失进行鉴定。鉴定过程中，原告又补充提交了材料定价表两页。该所于2019年1月25日出具鲁通基字【2019】020号造价鉴定报告，载明：1、依据2018年10月30日提供的鉴定材料，烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货一层A105室装修造价398219.70元；2、2018年10月30日提供的鉴定材料合并2019年1月17日法庭提供的两页定价材料表（材料定价表合计3页），烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货一层A105室装修造价694726.69元。2019年4月8日，该所出具烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货一层A105室装修工程造价鉴定报告补充解释，内容为“山东省烟台市芝罘区人民法院：烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货一层A105室装修工程造价鉴定报告（鲁通基字【2019】020号），有2018年10月30日和2019年1月17日两个时间点的材料定价表，并分别出具了鉴定结果，现补充解释如下：2018年10月30日贵院发出鉴定委托并转交鉴定资料一宗73页、照片18张、优盘录像1个（详见委托书背面鉴定材料），其中包含材料定价表复印件1页，上述材料被告均不认可但法庭认可。2019年1月17日接收法庭提供的材料定价表两页（交接材料的法官提示未经质证），经比对，均为装修设计图纸内材料和项目，且多数是2018年10月30日转交我公司的材料定价表之外的内容，鉴于2018年10月30日的鉴定材料被告均不认可但法庭认可，并为减少当事人诉累，对两个时间点提交的资料区别鉴定，即：1、对2018年10月30日的资料出具一个鉴定结果，鉴定价值359525.11元，材料定价表之外的材料执行当期《烟台工程建设标准造价管理》价格；2、对2018年10月30号的鉴定材料和2019年1月17日的材料定价表出具一个鉴定结果，鉴定价值为656032.10元，定价表之外的材料执行当期《烟台工程建设标准造价管理》的价格。原告为此花费鉴定费10420.90元。原告对该鉴定意见书及补充解释均无异议。被告则认为，1、鉴定材料不合法，施工图纸并非原图，真实性无法确认，图纸中施工做法描述不清，通风、电气、消防专业图纸不全，视频资料无原始载体，不符合证据原始性的合法要件。2、鉴定的步骤方法不合法，鉴定报告存在虚假陈述，鉴定报告第二条鉴定依据中列明有“施工现场及其他”；第二页第五条“主要审核程序”中写明“3、对图纸的有关资料是否相符、勘查现场，了解工程情况澄清事实”施工现场已拆除，鉴定人根本不存在现场勘查鉴定的可能性，鉴定报告中存在虚假陈述；三、鉴定结果不合法，由于鉴定材料鉴定步骤不合法，因此其认为鉴定结论也不合法。3、原告在烟台共有3家店，在未提供送货凭证验收记录付款凭证等相应证据予以佐证的情况下无法证明上述材料实际用于世贸店的装修，补充材料第二页涉及的现场拆除的费用真实性无法认可，原告并未实际对现场进行拆除，仅搬走了其可用的设施设备。鉴定报告不严谨、不合规，不应被采纳。针对被告提出的上述问题，2019年5月13日，山东通元工程造价咨询事务所有限公司作出烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货A105室装修损失造价鉴定通知函的回复函，载明“我公司出具的鉴定报告采用格式化文本，被告所述两项是报告的格式化条款。因没有现场而导致勘查工作取消的情况我公司也于2019年1月16日给法院发送函件做了说明，鉴定结果是依据法院提交的鉴定资料做出的。”。（二）关于原告主张的停业损失。原告主张，因被告的行为致其公司停业，故被告应承担相应的赔偿责任。被告则称原告闭店与其公司无关，其不同意赔偿原告的停业损失。针对其主张原告提交了其公司2015年1至8月的财务账目，证明根据其公司2015年1至8月的营业额进行推算，按照2015年1-8月利润的平均数283261.64元÷240天×43天（2015年8月27日至2015年10月3日）=50751.04元，故其主张停业损失为50751.04元。被告对此不予认可。原告在本院限期内未提交其他证据证明其公司的停业损失。（三）关于原告主张的物品损失。原告称，因涉案房屋存在火灾隐患，涉案房屋被消防支队临时查封，在整顿期间被告经常送电断电，导致原告冰箱、冰柜、展示柜内的食品变质损坏及冰箱和展示柜损坏。被告称，无法确认是否是原告的实际损失；冰箱及冰柜的损失不是断电造成的，其不应承担赔偿责任。原告提交了其自行制作的变质损坏食品清单，证明其变质食品价值21267.5元；其与咖啡陪你管理有限公司签订的厨房器具、备用品费用支出协议书载明咖啡陪你管理有限公司为原告配送的冰箱价值13888元、展示柜价值63000元。证明其物品损失为98155.50元。被告对上述证据不予认可。本院依原告的申请委托烟台市质量技术监督评估鉴定所对其公司冰箱、冰柜损坏原因及价值以及造成物品损失的价值进行司法鉴定，该所于2018年7月4日在作出的退案说明中载明“由于鉴定要求我所无法鉴定，为不影响贵院案件审理，现将案件退回。”。原告在本院限期内未提交其他证据证明其公司的物品损失。本院所确认的上述事实，有租赁经营合同书、鉴定意见书等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，原告与被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。该合同履行过程中的2015年8月27日，烟台市公安消防支队向被告下达临时查封决定书，认定包括原告经营场所在内的被告经营场所存在火灾隐患，因此予以临时查封。从决定书所列明的查封原因看，导致包括原告经营场所在内的被告世茂广场被查封而无法经营的原因在于被告，被告应当对于双方租赁合同无法履行承担全部过错责任。鉴于涉案房屋装修已由被告自行拆除，现场已经无法恢复，结合本案实际情况，依据鉴定意见，原告产生装修损失694726.69元，被告应对原告因此造成的装修损失承担赔偿责任。现原告主张被告赔偿装修损失694726.69元的请求，本院依法予以支持。原告多诉部分的请求，本院不予支持。被告关于本案系重复诉讼等抗辩理由，无事实和法律根据，本院均不予采信。对于原告主张的物品损失98155.50元及停业损失50751.04元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告赔偿物品损失98155.50元及停业损失50751.04元的请求，本院不予支持。被告的抗辩，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告烟台世茂商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台安和陪你餐饮管理有限公司装修损失694726.69元。二、驳回原告烟台安和陪你餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台世茂商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14067元，由原告烟台安和陪你餐饮管理有限公司负担3319.50元（已交纳），被告烟台世茂商业管理有限公司负担10747.50元；鉴定费10420.90元、财产保全费5000元，由被告负担。均限被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  朱淑华人民陪审员  陈淑云二〇一九年六月二十八日书 记 员  于 晨