四川省大英县法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初363号 原告：四川蜀泰化工科技有限公司，住所地大英县工业集中发展区罗桂路，统一社会信用代码915109236735253700。 法定代表人：许云波，公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：余洁，女，公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：蒋耀徽，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：辽宁天亿机械有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村，统一社会信用代码912113216612099957。 法定代表人：赵娟，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张景昆，男，公司业务经理。 原告四川蜀泰化工科技有限公司（以下简称四川蜀泰公司）与被告辽宁天亿机械有限公司（以下简称辽宁天亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27立案后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告四川蜀泰公司的委托诉讼代理人余洁、蒋耀徽，被告辽宁天亿公司的特别授权委托代理人张景昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川蜀泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告双方于2018年8月10日签订的《产品购销合同》；2.判决被告向原告返还全部货款350000元及利息（实际支付之日至还款之日止，按同期同类贷款利率计算）；3.判决被告承担延迟交货的违约金128350元；4.判决被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失共计1606590元；5.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月10日，原、被告双方签订了《GZPTS45型双出料高速压片机和配套设备产品供应合同及相关技术协议》。按照合同约定，在合同签订55天内供货并调试合格达到需方使用要求，如被告在合同规定的时间内不能完成供货，每延期一天，由被告向原告按合同总价0.5%/天支付违约金。被告应到货时间为2018年10月3日，但实际到货时间为2018年11月5日，延期到货时间34天。2018年11月23日，被告技术人员将机器设备调试后交接并提交验收，但被告安装调试后设备一直未达到双方合同约定的验收技术要求，以至于原告在试运行中设备出现连续性的质量问题，原告多次要求被告按照技术服务协议的约定履行维修和维护义务，但被告拒不承担合同义务，派出的技术人员前来维修也未达到双方约定的技术要求，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。请求支持原告的诉讼请求。 被告辽宁天亿公司辩称，1.我方不同意解除合同。我方交付的设备经调试合格，各项指标达到双方约定要求，原告通过设备进行了大规模生产，设备不存在不合格的情况。合格后出现的质量问题系原告违反操作规程所致，双方在更换配件费用上发生纠纷。责任不在我方，故不具备解除合同的条件。2.我方不应返还设备款及利息。原告已经使用设备，尚欠部分设备款，在我方没有违约的情况下，不应承担不利后果，货款不予返还。3.我方没有延期交货。合同约定预付款到账60天到货，原告在2018年8月17日打款20万元，11月5日货物到达，逾期18天，而非原告所称晚到34天。原告收到货物后，并没有对货物逾期提出异议，并在2019年1月10日向我方支付货款15万元，说明认可此事实。故我方不应承担逾期责任。4.原告其他损失与我方无关。从合同相对性及可预料性，我方无法对原告因合同之外的损失承担责任，且也无法证明真实性，与我方无关。 原、被告围绕各自诉、辩主张，在举证期限内向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告对原告提供的营业执照、企业信用信息公示、《产品供应合同》、《技术协议》、电子银行承兑汇票、工作函、原告采购人员余洁与被告业务经理张景昆的微信聊天记录截图打印件、压片机交接验收单、服务记录均无异议；原告对被告提供的辽宁增值税专用发票、15万元的电子银行承兑汇票均无异议，本院予以确认并在卷为证。对双方争议的证据，本院分析、认定如下： 一、原告提供的证据 原告与四川亚连凯特化工有限公司签订的两份《技术协议》和《工矿产品购销合同》、与山东海科化工集团有限公司签订的1份《辅料买卖合同》、与内蒙古鄂尔多斯联合化工有限公司签订的1份《买卖合同》、与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订的1份《合成氨低变炉催化剂商品买卖合同》、与新疆天运化工有限公司签订的1份《买卖合同》、四川省增值税专用发票、产品成本核算清单，证实因被告迟延交付机器，影响生产，导致原告无法如期向与原告签订买卖合同的购买方按时供货，为不影响向购买方交货，原告只能向第三方四川亚连凯特化工有限公司购买产品，从而造成原告损失共计1570000元，被告延迟交货以及产品质量问题给原告造成人工费损失46200余元。被告质证认为，四川亚连凯特化工有限公司与原告系同一公司，公司法人代表系余洁，且原告公司股东占有全部股份。原、被告在合同中约定定金要达成合同价款的30%，被告方才发货,但原告未如数支付，故导致交货期限延迟的责任不在被告。本院经审查认为，原告与案外人的交易行为与被告无直接关联性，其履行结果是否存在亏损亦非被告所能预见，故原告据此证实因被告延迟交货导致的损失并要求被告予以赔偿的观点，不予采纳。 二、被告提供的证据 1.20万元的电子银行承兑汇票1张，证实原告仅支付20万元货款，未达到合同约定的30%货款定金的要求，故我方没有当即发货，经多次沟通后，被告才同意在原告未如数支付30%定金的情况下，向原告发货，故未按合同约定时间交货的责任不在被告。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明观点有异议，被告在收到电子银行承兑汇票后及在沟通过程中均未表示定金必须达到货款的30%才予以发货，合同总价款755000元，基于交易习惯，货款的30%支付20万元也合乎常理，被告在2018年10月25日给原告的回函中明确表示延迟发货不是原告的责任，是产品本身质量不合格导致延期发货。本院经审查认为，对原告于2018年8月16日向被告支付20万元定金的事实，予以确认。 2.高速压片机几个指标书面确认，证实原告公司副总陈雷对产品技术要求达标进行了签字确认的事实。原告质证认为，该证据原告处无任何备案，上面也没有我公司公章，并且陈雷主管业务并非对该压片机的技术认可，对该证据的三性不予认可。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 3.运输合同，证实产品于2018年10月24日到达原告处。原告质证认为，该运输合同主要记载了要求在2018年10月18日晚上在朝阳装车，2018年10月24日到达原告处，我们理应遵从实际到达时间。根据原、被告双方的微信聊天记录，2018年11月2日，原、被告仍然在对产品的达到时间进行交涉，该产品并非2018年10月24日到达原告处。本院经审查认为，对该份合同的真实性予以确认，但因与其他证据所证实的实际交货时间冲突，故对被告主张案涉设备于2018年10月24日到达原告处的观点，不予采纳。 4.原、被告员工的语音交流及微信截图打印件、录音、对四川蜀泰化工科技有限公司来函回复，证实是原告方恶意操作导致机器出现问题。原告质证认为，对该组证据中的录音三性不予认可；对其他证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明观点有异议。原告认为来函回复时间为2019年2月13日，该回复声称是原告方人为操作导致机器出现问题，但根据原、被告双方的服务记录可知，被告所提供的机器是存在质量问题的，并且在经过多次维修后仍然无法达到合同约定的技术要求。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 对本案法律事实认定如下：2018年8月10日，原、被告签订《产品供应合同》，合同约定：“供方：辽宁天亿机械有限公司需方：四川蜀泰化工科技有限公司签订地点：大英县签订时间：2018年8月10日一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量：GZPTS45双出料高速压片机1台、Φ5平五头冲（材质：D2钢）主机模具50副、SSP230上旋式筛片机2台、XGB220工业吸尘器1台、工具及易损备件1套，总金额为755000元，交（提）货时间及数量为预付款到账60天到货，65天内达到正常运行。二、质量要求及技术标准：符合双方签订的技术协议。四、验收标准方法及提成异议期限：按技术协议验收。六、结算方式及期限：（支付承兑）预付30%货款为定金，供方安排生产并发货，全额16%增值税发票随货同行货到经验收合格后再付30%货款，货到需方安装调试合格验收达到技术要求1月后付30%货款，余款为质保金，正常运行满一年达到技术协议要求并验收合格后支付。七、违约责任：（1）如质量达不到技术协议要求，供方应在3日内到需方现场免费维护完善，如7日内还不能达到要求，需方有权解除合同，供方退还需方支付的货款。（2）供方在合同规定的时间内不能完成供货，每延期一天，由供方向需方按合同总价0.5%/天支付违约金。十、其他约定事项：1、传真件及扫描件同样有效；2、双方签订的技术协议、供方提供的说明书、操作规范、各种承诺均为技术附件，与合同具有同等法律效力。”供方辽宁天亿公司、需方四川蜀泰公司在该《产品供应合同》上签章确认。 同日，原、被告签订《技术协议》，该协议对压片机技术参数、配置明细、随机工具及易损配件、需方要求及验收标准、日常易损易耗件价格进行了约定，其中第四条需方要求及验收标准约定：“供方保证提供的压片机符合技术协议要求，在合同签订55天内供货并调试合格达到需方使用要求，详细技术要求，供方产品保证达到如下各项运行状态：1、正常状态该机能压出如下片剂规格：。6）重量差异：片重差异量在-4%~+4%。” 2018年8月16日，原告以电子银行承兑汇票的方式向被告支付定金20万元。2018年10月25日，被告向原告发出工作函，载明：“四川蜀泰化工科技有限公司：贵司于2018年8月10日在我司购买了一台Ｇ×××××双出料高速压片机，交货时间2018年10月10日。因贵司需要做环形片产品，在签署协议中的标准型不具备生产环形片功能。环形模具无法安装，所以须调整制造冲盘方案，导致的延期发货。现主机设备已经到货。主机模具在发货前检测强度时，模具材质硬度不达标，属质量不合格产品。经过调查后发现负责淬火工艺的合作公司未能按工艺要求执行。模具选用的材质是D2钢，该公司错误的采用普通淬火工艺。现我公司已投入足够的人力和加工设备进行再生产工作，预计生产周期七天，最晚不会超过十天。生产完成后我司将模具航空速递，并请贵司配合到双流机场取货，次日便能到达贵司。同时技术人员也将会及时达到现场开展安装调试工作。” 2018年11月2日，原告方采购人员余洁与被告方业务经理张景昆通过微信聊天的方式就发货事宜进行了沟通，被告承诺次日发货。2018年11月3日，被告发货。同月5日，货物到达原告处，被告方技术人员对设备进行调试。2018年11月23日，原、被告双方对产品进行了交接，并形成压片机交接验收单，原告方接收人余洁、被告方交付人曾伟分别在验收单用户签字处、交付人签字处进行了签字确认。该验收单载明交付的压片机片重差异大、片重差异不符合要求，验收结论：上冲模脱落过一次，需要更换还没寄过来，平稳运行75万片/小时，晚供货27天。被告向原告交付了设备后，原告方即将设备投入使用。 2018年11月30日，原告方工作人员通过微信告知被告方业务经理张景昆压片机出问题了，请其安排人了解一下。次日，其告知张景昆了解到控制系统工人搞乱了，急需人来调整好。2018年12月3日、27日，被告员工梁永到原告处对设备进行调试、检查和保养。同月29日，被告员工韩宏亮到原告处对原告员工进行培训并对设备进行调整，设置参数。 2019年1月9日，原告员工余洁微信通知被告员工张景昆“755000*0.6-违约金101250-已付款=应付款，张经理看看对不对”。次日，原告以电子银行承兑汇票的方式向被告辽宁天亿公司支付15万元货款。2019年1月25日，原告在使用设备过程中出现故障,双方通过微信就机器维修一事进行沟通。2019年1月30日，被告员工刘阳、赵建华到原告处对原告方现场操作人员进行培训，但对故障未进行排除。2019年2月13日，原告员工余洁通过微信向被告员工张景昆发送了高速压片机质量问题的告知函。同日，被告针对原告的告知函进行了回复，该回复载明：“四川蜀泰化工科技有限公司：您好！针对您公司发来公函回复如下：一、2019年1月25号设备出现事故后我公司已派人到达现场，到达现场后发现不是质量问题，不存在设计及设备质量问题。且验收已经合格，已经正常运行3个月。二、这次是你方人为操作错误导致的。免费为你公司维修我公司已同意，你公司不同意收取更换备件费用导致的暂时未修复好，导致双方未达成意见，无法维修责任不在我方。三、我公司同意维修需您方承担更换所有备件的费用，我方一直同意维修。”嗣后，双方一直未达成一致意见。 本院认为，原、被告签订的《产品供应合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点：一、原告主张解除双方签订的《产品供应合同》是否具有约定或者法定解除情形？二、被告是否存在延迟交货的违约行为？三、原告方主张因被告延迟交货产生的损失的认定？ （一）关于原告主张解除双方签订的《产品供应合同》是否具有约定或者法定解除情形？原、被告在签订的《产品供应合同》中约定“如质量达不到技术协议要求，供方应在3日内到需方现场免费维护完善，如7日内还不能达到要求，需方有权解除合同，供方退还需方支付的货款”。原、被告约定了合同解除的条件，条件成就时，原告有权解除合同。但综合原、被告当庭陈述意见及双方所提供的证据来看，2018年11月5日，案涉设备到达原告处，经被告技术人员安装调试，同月23日，原、被告形成《压片机交接验收单》，在该验收单中载明“片重差异不符合要求”，但原告选择接收货物，并投入生产使用。2019年1月9日，原告员工余洁微信通知被告员工张景昆“755000*0.6-违约金101250-已付款=应付款，张经理看看对不对”。次日，原告以电子银行承兑汇票的方式向被告支付15万元货款。期间，原告并未提出设备存在质量问题而要求解除合同。2019年1月25日，原告在使用设备过程中设备出现故障，原、被告就故障因何种原因所致，是否免费更换配件等问题发生争议而无法达成一致，原告据此提出解除合同，不符合双方约定解除合同的情形。同时，原告亦未提供充分证据证实存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的法定情形。综上，原告请求解除与被告签订的《产品供应合同》并返还已付货款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。 （二）被告是否存在延迟交货的违约行为？原、被告于2018年8月10日签订的《产品供应合同》中约定产品交付时间为“预付款到账60天到货”，但同日签订的《技术协议》中约定“在合同签订55天内供货”，庭审中，双方对应以《产品供应合同》还是《技术协议》中约定的交货时间为准，无法达成一致，但根据被告在2018年10月25日向原告发送的工作函中载明“贵司于2018年8月10日在我司购买一台Ｇ×××××双出料高速压片机，交货时间2018年10月10日”和2018年11月23日双方形成的《压片机交接验收单》载明的“晚供货27天”，可以认定被告延迟供货27天。根据原、被告签订的《产品供应合同》第七条第二款的约定“供方在合同规定的时间内不能完成供货，每延期一天，由供方向需方按合同总价0.5%/天支付违约金”，被告应向原告支付延迟供货违约金即755000×0.5%/天×27天=101925元。原告主张验收单上载明的“晚供货27天”系计算错误，实际延迟供货34天，缺乏事实证据，不予支持。被告抗辩系因原告未按约定支付定金而导致延迟交货，与查明的事实不符，其意见不予采纳。 （三）关于原告主张因被告违约所造成的损失的认定？原告主张因被告迟延供货，且产品质量不达标影响生产，导致无法按时向购买人交付产品，为了如期交货，原告只能向四川亚连凯特化工有限公司购买成品交付购买人，从而造成采购成品损失及人工损失费共计1618590元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，违约方仅对其在订约时能够预见到的损失承担赔偿责任，而对不可预见的损失不承担赔偿责任，而本案中原告方主张的损失已超出被告所能预见的损失，因此，原告要求被告赔偿采购成品的损失及人工损失费共计1618590元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百三十九条和《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告辽宁天亿机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川蜀泰化工科技有限公司支付违约金101925元； 驳回原告四川蜀泰化工科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23480元，由原告四川蜀泰化工科技有限公司负担21141.5元，由被告辽宁天亿机械有限公司负担2338.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵光华 人民陪审员  文 丽 人民陪审员  胡雪莲 二〇一九年五月十三日                                                                                                           法 官 助 理马炼                                                                                                            书记员  陈应