广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1814号原告：钟澄康，男，1991年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：周冬喜、于淼，广东海云天律师事务所律师、实习律师。被告：袁国材，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：李创明、顾洁欣，广东达盛律师事务所律师。第三人：钟镜辉，男，1963年3月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：沈淑卿，女，1962年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告钟澄康诉被告袁国材、第三人钟镜辉、沈淑卿案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟澄康及其委托代理人周冬喜、于淼，被告袁国材的委托代理人李创明、顾洁欣，第三人沈淑卿到庭参加诉讼，第三人钟镜辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟澄康向本院提出诉讼请求：一、判令停止对位于广州市增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号土地及地上建筑物的执行，解除查封；二、判令位于广州市增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号土地是钟澄康与沈淑卿共同共有；三、案件诉讼费用由袁国材负担。事实和理由：增城区人民法院在执行（2010）增法民二初字第1047号民事判决书过程中，作出了（2017）粤0183执恢820号执行裁定书，查封了钟澄康与沈淑卿共同共有的位于广州市增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号土地的土地使用权及地上建筑物，并作出（2017）粤0183执恢820号之一执行裁定书，裁定拍卖沈淑卿所有的涉案土地的份额。钟澄康对此提出执行异议，在执行异议被驳回后，钟澄康依法提起本诉。原因是，第一、涉案土地使用权是钟澄康与沈淑卿共同共有，并依法登记，在共同共有物未分割之前，法院无权擅自分割共有物并强制执行。法院拍卖公告中以评估土地使用权100%价值作为起拍价，实际拍卖整个土地使用权，包括了钟澄康所有的份额。其次，涉案土地上的建筑是违法建筑，没有报建手续。因此涉案房屋应当拆除而非拍卖。再者，（2018）粤0118执异170号执行裁定书认定钟澄康并非土地共有人是错误的。被告袁国材辩称：一、因钟镜辉、沈淑卿逾期未履行生效（2010）增法民二初字第1047号民事判决书，故法院在处理该案的执行中依法查封、拍卖本案争议土地符合法律规定，钟澄康请求法院停止强制执行、查封没有法律依据。二、在（2018）粤0118执异170号执行裁定书第七页显示，钟澄康代表钟镜辉、沈淑卿同意在2017年7月中旬归还借款，并表示在钟镜辉、沈淑卿没有钱归还的情况下，同意将涉案土地的使用权及地上建筑物由法院处理；三、由于涉案土地的登记查册表显示登记时间为2004年，当时钟澄康未成年，不满14周岁，故虽然钟镜辉、沈淑卿以钟澄康的名义进行登记，实际是钟镜辉、沈淑卿的财产。第三人沈淑卿述称：对钟澄康的诉讼请求无异议。第三人钟镜辉未到庭。经审理查明：2010年11月20日，本院作出（2010）增法民二初字第1047号民事判决书，判决钟镜辉、沈淑卿向袁国材返还借款700000元及利息，并承担该案的诉讼受理费及诉讼保全费。在该案诉讼中，本院根据袁国材的申请裁定查封沈淑卿所有的位于广州市增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号土地的土地使用权份额[土地证号增集用（2004）字第0400387号]。由于钟镜辉、沈淑卿逾期未履行上述生效判决确定的义务，袁国材向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2011）增法执字第347号。在该案执行中，本院向钟镜辉、沈淑卿送达执行通知书等。在该案终结执行后，袁国材申请恢复执行。本院立案受理，案号为（2017）粤0183执恢820号。在该案执行中，本院再次向钟镜辉、沈淑卿公告送达执行通知书等。2017年9月30日，本院作出（2017）粤0183执恢820号执行裁定书，继续查封被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额。2018年5月28日，本院发出(2017)粤0183执恢820号公告，告知涉案土地使用权及地上建筑物已因该案执行被查封并委托评估，以及评估结果，并限钟镜辉、沈淑卿在公告发布之日起三日履行（2010）增法民二初字第l047号民事判决确定的义务，否则本院将依法拍卖涉案土地使用权及地上建筑物。同时告知涉案土地使用权及地上建筑物的权利人、利益关系人、承租使用人等如有异议，于公告送达期满后次日起十日内向本院提交书面异议。逾期不提交的，视为放弃权利，由此造成的损失，由放弃权利人自行承担，本院将依法强制执行。2018年9月17日，本院作出（2017）粤0183执恢820号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额，以清偿钟镜辉、沈淑卿所欠袁国材的涉案债务。钟澄康就此向本院提出执行异议，2018年1月8日，本院作出（2018）粤0118执异170号执行裁定书，驳回钟澄康的异议请求。钟澄康对该裁定不服，提起本案诉讼。另查，广州市增城区国土资源和规划局在出具的《登记簿查册表》显示，涉案土地使用权的土地证号为登记字1（2004）字第0400387号，发证日期为2004年9月19日；权属性质为集体建设用地使用权，权利人为钟澄康、沈淑卿；宗地是由增城区（原增城市）新塘镇甘涌村民委员会统一安排而来，土地来源是《建设用地批准书》，号码为建用字[1998]第141号。在本案的审理过程中，钟澄康表示，涉案土地系其与沈淑卿共同共有，涉案土地无法分割，无法确定钟澄康享有的份额，因此其认为在本案中主张排除的是对整个执行标的的执行，且无须在本案中对执行标的的产权份额进行区分。沈淑卿表示涉案土地为其与钟澄康共同共有。本院认为：根据涉案土地的产权情况表显示，涉案土地为钟澄康与沈淑卿共有，而钟澄康与沈淑卿均表示其两人为涉案土地的共同共有人，因此双方对此并无诉的争议，故本院对故钟澄康主张要求确认涉案土地为其与沈淑卿两人共同共有的诉讼请求，不予支持。至于钟澄康主张要求停止对涉案土地及地上建筑物的强制执行以及解除查封的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综合上述规定及钟澄康所提诉讼请求的情况，现围绕钟澄康对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否足以阻止对涉案土地的强制执行进行审查。涉案土地为钟澄康和沈淑卿共有，现本院依据（2017）粤0183执恢820号执行裁定书查封的是被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额。而钟澄康在本案中明确表示不对执行标的的产权份额进行区分而要求排除对整个执行标的的执行。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”。钟澄康为涉案土地的共有人之一，其对涉案土地享有的是部分份额而非全部份额，因此在其不主张分割共有物的情况下，其并不能排除法院对涉案土地及地上建筑物的执行，故钟澄康主张要求停止对涉案土地及地上建筑物的执行以及解除查封，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告钟澄康的全部诉讼请求。案件受理费27800元，由原告钟澄康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  陈丽华人民陪审员  刘翠华二〇一九年六月二十日书 记 员  王燕芳