广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3703号原告：甘松宁，男，1966年8月24日出生，汉族，住广西贵港市港南区，被告：佛山市南海区罗村联兴热处理厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村上柏工业区，统一社会信用代码91440605X18301135A。投资人：江焯潮，任厂长。委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。本院于2019年2月21日受理原告甘松宁与被告佛山市南海区罗村联兴热处理厂劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告甘松宁、被告的委托诉讼代理人简述到庭参加了诉讼。审理过程中，当事人申请和解期30日，本院予以准许。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人于2006年4月10日至2018年12月26日期间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年2月1日作出佛南劳人仲案字[2019]222号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的仲裁请求。3.原告的诉讼请求：确认原告与被告于2006年4月10日至2018年12月26日期间存在劳动关系。4.签订劳动合同情况：原、被告于2011年3月9日签订《员工劳动合同》，约定合同期限从2011年3月9日至2012年3月8日止（没有约定试用期）；工作任务为生产等。5.参加社会保险情况：被告没有为原告参加社会保险。6.工作情况：原告从事生产工作。7.其他相关情况。被告是2001年1月21日成立的个人独资企业。原告于2011年7月8日向佛山市南海区农村信用合作联社申请开银行卡，原告在申请表填写的通信地址为罗村联兴热处理厂。被告投资人江焯潮于2013年至2018年间向原告转账支付款项，每笔从5000元至17000元不等。被告的投资人江焯潮参加仲裁庭审，江焯潮陈述“申请人曾经有过入职后离职的事实行为，申请人最近一次入职时间是2011年3月9日，是申请人称回家盖好房屋后再次入职被申请人处工作……申请人的入职时间为2011年3月9日”。叶某曾作为申请人以被告为被申请人提起劳动仲裁，要求确认双方于2006年2月23日至2018年11月15日存在劳动关系。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理后，作出佛南劳人仲案字［2018］4316号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。叶某不服，向本院提起诉讼。本院审理后作出（2019）粤0605民初字1582号民事判决，判决：确认叶某与佛山市南海区罗村联兴热处理厂于2006年2月23日至2019年1月15日期间存在劳动关系。被告不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。诉讼中，原告主张：原告于2006年4月10日入职被告处，仲裁时，被告投资人曾确认原告是2006年入职的，2006年工资为现金发放，2013年开始有时现金发放，有时转账发放工资，2010年7月10日原告曾口头请事假回家建房，共请假5个月，当时投资人同意让原告回去，假期未结束就回厂里上班，原告于2010年11月15日就回去上班了，但请假期间是没有工资的，原告请假回去没有办理离职手续，衣物均在厂里宿舍没有带走，厂里是包住不包吃的，原告入职后一直在被告处工作，双方没有解除过劳动关系。被告主张：原告的入职时间为2011年3月9日，并非2006年4月10日；对原、被告于2011年3月9日至2018年12月26日期间存在劳动关系无异议；被告的工人在宿舍居住，被告提供床铺和日常生活用品，这些用品在工人离职时均无带走，即只带走个人贵重物品，不带走宿舍的生活用品，但不能以床铺等生活用品存放在宿舍就认为双方劳动关系没有解除，被告从未同意原告请假5个月回家建房的申请，退一万步而言，即使原告在2010年与被告存在劳动关系，其在2010年7月至11月期间在没有请假的情况下擅自旷工，应视为双方劳动关系已经解除；2011年3月9日没有约定试用期的原因是，被告工厂的工作非常辛苦，难以聘请员工，劳动者的文化水平普遍低下，有可能随时走人，不可能约定试用期。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1.身份证、国家企业信用信息公示；2.佛南劳人仲案字[2019]222号仲裁裁决书、送达回证；3.证言、证人叶某的身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录；4.佛山市南海区农村信用合作联社盛通卡个人开卡申请表、南海农商银行客户回单。诉讼中，原告申请证人叶某出庭作证，本院经审查后予以同意。证人叶某（男，1966年4月17日出生，汉族，住湖北省××××叶河村叶河湾95号）作证如下：原告是证人之前的同事。原告是生产工人，证人在被告处从质检工作，目前还在职。证人曾于2001年入职被告处工作至2005年，于2006年2月23日重新入职工作至今。原告是2006年4月10日入职被告厂的，因为原告入职时生产的产品均由证人进行质检，故证人清楚记得原告的入职时间。2006年的时候，被告厂里有员工甘长寿（机修人员）、周兰（任会计，罗村人，女）、高佬（何伟明，广西人，任厂长）。原告入职后大约在是2011年，原告曾经请假三、四个月回家建房，但原告入职后至今双方没有解除劳动关系。证人于2018年12月提起劳动仲裁，要求确认从2006年开始与被告存在劳动关系，仲裁后原告提起诉讼，案号为（2019）粤0605民初字1582号，该判决被告已提起上诉。经质证，被告对证据1无异议。对证据2无异议，对证明内容有异议，原告提起本案诉讼的目的确认与被告存在劳动关系后要求被告补缴社保，而被告一直是同意为其补缴社保的，因此双方应通过在社保征收机构补缴的方式来解决纠纷，而非通过诉讼途径解决纠纷。对证据3中证人叶某身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录的真实性无异议，对证明内容有异议，单凭该暂住历史记录无法证实叶某与被告的劳动关系存续时间，无法证明叶某于2006年在被告处工作。对证据4中申请表的真实性无异议，开卡申请表的落款日期是2011年7月8日，该日期可与被告所提供证据的日期相互印证，证明原告入职的时间是2011年，并非2006年；对客户回单的真实性无异议，该10张客户回单显示相关款项由江焯潮转给甘松宁，由于没有备注款项性质，无法认定相关款项与本案有关，另据江焯潮透露，原告有时为了避免去银行排队存款会给现金江焯潮，而江焯潮就将相同金额的款项转入原告的银行账户，这只是江焯潮对原告提供帮助的行为，与本案无关。对证人证言有异议，原告及证人均是在2018年12月向被告提起确认劳动关系之诉，均是有计划提起诉讼的，两人相互证明对方所述的事实，可见双方是存在利害关系的；证人由始至终无法提供证据证明其在2006年在职被告处，其所述的居住证历史记录仅可证明其居住地址是被告厂的地址，实际操作中相关机构为工人办理居住证无需工人提供在职证明和劳动合同文件，无需证明工人与工厂存在劳动关系，不能证明证人与被告存在劳动关系，反推证人与被告存在劳动关系，由于证人无法证明2006年在被告任职，故原告所述2006年入职被告处不可采信；此外，本案并无其他客观证据佐证证人所述的内容，包括证人与原告所述的原告请假事实，故证人证言不应作为判案的依据；对证据3中的甘长寿的书面证言，根据民事诉讼法相关规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不应予以采信，由于甘长寿并未出庭，无法核实证言是否由其书写，亦无法与其核实证言内所述内容的真伪，且原告亦无法提供其他客观证据佐证甘长寿的证言所述的内容，故甘长寿的书面证言不应作为判定本案的依据。（二）被告提交了如下证据：1.员工劳动合同、2011年3月工资支出证明单。经质证，原告对证据1的真实性无异议，是原告本人签名，但原告于2006年已经入职被告处。（三）本院出示以下证据：1.仲裁庭审笔录。经质证，原告对证据1的真实性无异议。被告对证据1的真实性、合法性无异议，但被告未在仲裁阶段确认原告的入职时间为2006年4月10日，原告的入职时间应为2011年3月9日，原告至今未能提供证据证实其入职时间，应承担举证不能的法律后果；根据该笔录第4页第12行及第5页第3行，原告提起诉讼的目的是补缴社保，被告一直同意为其补缴社保，双方不应通过诉讼途径解决；被告属小规模企业，员工不足10人，故管理上并不规范，员工入职亦未要求填写入职表；由于工作非常辛苦，难以聘请员工，若被告管理非常规范的话是没有员工愿意入职或者愿意留下来的；被告已提供证据证实原告的入职时间，请采纳被告主张的入职时间。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：关于原、被告于2006年4月10日至2018年12月26日期间是否存在劳动关系的问题。第一，原、被告对双方于2011年3月9日至2018年12月26日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。第二，关于2006年4月10日至2011年3月8日期间是否存在劳动关系的问题。原告主张其入职时间为2006年4月10日，并提供了证人叶某的证言予以证实，被告则主张为2011年3月9日。根据仲裁庭审笔录，被告的投资人江焯潮陈述“原告在2011年之前曾经有过入职后离职的行为，最近一次入职时间是2011年3月9日”，可见，双方在早于2011年3月9日前已经建立过劳动关系。而且，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对劳动者的工作期限负举证责任。被告未提供充分的证据证实原告具体工作时间，应自行承担举证不能的法律后果。故本院对原告的主张予以采纳，确认原告于2006年4月10日入职被告处。但是，原告自认于2010年7月10日至2010年11月14日回家建房，期间并没有向被告提供劳动，被告亦无向原告支付过工资。虽然原告主张已口头请假并获得被告批准，但不能提供证据予以证实，被告对此不予确认，而且根据常理，被告作为加工型的企业，不可能允许员工请事假长达数月，故上述期间应视为双方已经解除劳动关系。综上，本院确认原、被告于2006年4月10日至2010年7月9日、2010年11月15日至2018年12月26日期间存在劳动关系。对原告主张超出的部分，本院不予支持。裁判结果《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、确认甘松宁与佛山市南海区罗村联兴热处理厂于2006年4月10日至2010年7月9日、2010年11月15日至2018年12月26日期间存在劳动关系；二、驳回甘松宁的其他诉讼请求。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  姚淑玲二〇一九年六月六日书记员  杨 洋