wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0152执1710号之七申请执行人：重庆惠宝建材有限公司,住所地重庆市潼南区。法定代表人：时绍云，总经理。委托诉讼代理人：杨陵，重庆钦天律师事务所律师。被执行人：喻刚德，男，1973年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市大足区。申请执行人重庆惠宝建材有限公司与被执行人喻刚德买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案执行。根据已发生法律效力的重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初2323号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向重庆惠宝建材有限公司给付货款1118307元及迟延履行期间债务利息的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其法定代表人限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明，被执行人无可供执行财产。本院另前往被执行人住所地重庆市大足区XX街道XX村X组走访调查，并商请公安机关对喻刚德的人身下落采取临控查找，均无法查实其具体下落，故无法对其采取拘留、罚款措施。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索及其法定代表人具体下落。日前，本案立案执行已超三个月。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为无意见，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产，现申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索及其法定代表人具体下落，且同意本院终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，也可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0152执1710号案的本次执行程序。本案执行标的1118307元及逾期利息，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额1118307元及逾期利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 朱 海审判员 胡锦超二〇一九年六月二十八日书记员 刘科壮
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3137-1号申请人:王文信，男，1977年7月生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被申请人：王付清，男，1969年6月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，句容经济开发区法律服务所法律工作者。申请人王文信与被申请人王付清运输合同纠纷一案，申请人王文信于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王付清的的银行存款(含微信、支付宝等第三方平台)15500元、查封王付清名下车辆，赵自超提供其所有的豫Ａ×××××号号重型自卸货车为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，赵自超为申请人提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封赵自超所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车，查封期间为两年，查封期间不得办理上述车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 成二〇一九年六月二十五日书记员 鲁苗苗
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执747号之一申请执行人:刘某。被执行人：乔某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人乔某建设工程合同纠纷一案中,向被执行人乔某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人乔某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员  李春阳
海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9026民初752号 原告：杨亚肖，男，1966年3月16日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县。公民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：杨彬，男，1985年2月3日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县。公民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：尹江涛，女，1985年5月7日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县。公民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 原告杨亚肖诉被告杨彬、尹江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告杨亚肖，被告杨彬、尹江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨亚肖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨彬、尹江涛共同偿还借款本金100000及支付逾期付款利息（以100000元为本金，按年利率6%自2019年1月8日起算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，被告尹江涛与以急需资金用于偿还银行借款的过桥使用。2019年1月5日，因被告尹江涛去海口办事，其就要求被告杨彬去向原告借款10万元，并与原告口头约定借款的本金在2019年1月8日前偿还完毕。原告通过银行转账10万元给被告杨彬。被告杨彬向原告出具《借条》。现还款期限已过，经原告多次催收，二被告以各种理由拒不支付欠款。 被告杨彬、尹江涛承认原告杨亚肖在本案中所主张的基本事实，但不认可约定还款期限这个事实。 本院认为，被告杨彬、尹江涛承认原告杨亚肖在本案中所主张的基本事实，故对原告杨亚肖主张的基本事实予以确认，对原告杨亚肖主张的约定还款期限这个事实不予确认，视为未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告支付了借款，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告杨彬、尹江涛于本判决生效之日起十五日内向原告杨亚肖偿还借款本金100000及利息（以拖欠的本金为基数，按年利率6%自2019年6月4日起算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取，原告预交），由被告杨彬、尹江涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  裴烈焰 二〇一九年六月二十八日 书记员  黄海祥 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初237号 原告：广西嘉泰物业服务有限责任公司，住所地钦州市永福东大街5号中地·滨江国际小区15栋。 法定代表人：吴松林，总经理。 委托诉讼代理人：潘钦远，该公司员工。 被告：刘国红，女，1980年7月8日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告广西嘉泰物业服务有限责任公司与被告刘国红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘钦远到庭参加诉讼，被告刘国红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广西嘉泰物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2010年7月-2018年8月物业管理费1886.23元;2、判令被告支付原告2010年7月-2018年8月电梯费1940元；3、判令被告支付原告2010年7月-2018年6月公摊费1036.24元;4、判令被告支付原告2010年7月-2018年8月生活垃圾费217元；5、判令被告支付原告2010年7月-2018年8月代收电费927.6元;6、判令被告支付原告2010年7月-2018年8月违约金3000元，以上费用合计9007.07元;7、由被告承担本案诉讼费、登报费、差旅费等。事实和理由：2009年3月1日原告与广西中地置业有限公司签订了《中地·滨江国际前期物业管理服务协议》，由原告提供中地·滨江国际小区物业管理服务。合同约定，物业提供服务的受益人为业主或物业使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，收费标准为物业费0.5元/平米/月，电梯费30元/户/月，公共设施、设备运行费用及公共水电费按实际发生额分摊。受益人于每月15日前交清各项费用，逾期缴纳的费用从逾期之日起每天按欠费总额千分之三的违约金。被告系上述小区**栋***号房的业主，物业面积39.3平方米，被告于2010年1月14日签订《中地·滨江国际房屋接受确认书》和《业主入住合约》按约定从即日起向原告缴纳物业各项费用，但被告从2010年7月1日开始拖欠各项费用，至2018年8月31日被告共拖欠的物业管理费用（包括物业管理费、电梯运险费、公共部分水电公摊费等）共人民币6007.07元，被告一直拒绝缴费，产生违约金人民币3000元。鉴于以上事实，原告认为，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如讼请。 刘国红不作答辩。 本院经审理认定的事实与原告广西嘉泰物业服务有限责任公司主张的事实一致。 庭审中，原告广西嘉泰物业服务有限责任公司放弃违约金及差旅费的诉讼请求。 本院认为，原告与广西中地置业有限公司签订了《中地·滨江国际前期物业管理服务协议》，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，对包括被告刘国红在内的全体业主具有约束力，各方均应按照协议约定全面履行自己的合同义务。对原告而言，按照协议约定提供物业管理服务是其主要合同义务，对刘国红而言，按时足额交纳物业费是其主要合同义务。本案中，原告已经向业主提供了公共设施维护、卫生保洁、保安巡查等服务，履行了一般物业管理服务合同中的主要义务，作为业主应依约按时交纳物业费，但刘国红长期拖欠物业费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付物业管理费1886.23元，电梯费1940元，公摊费1036.24元，生活垃圾费217元，代收电费927.6元，具有合同和事实依据，本院予以支持。原告放弃违约金及差旅费的请求，本院遵其自愿。被告刘国红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘国红应支付原告广西嘉泰物业服务有限责任公司2010年7月至2018年8月期间的物业管理费1886.23元、电梯费1940元、生活垃圾费217元、代收电费927.6元以及2010年7月至2018年6月期间的公摊费1036.24元，合计6007.07元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费350元，合计400元，由被告刘国红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈国庆 人民陪审员  陆金盛 人民陪审员  莫如凤 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  苏晓霞 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0811执1176号申请执行人：焦作市山阳区农村信用合作联社被执行人：芦珂被执行人：李新军被执行人：尚红霞被执行人：邓方被执行人：王发德本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社申请执行芦珂、李新军、尚红霞、邓方、王发德金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条（六）项规定,裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1376号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年六月二十八日书记员  成金燕
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初7160号原告：大连友谊灯饰批发市场，统一社会信用代码91210211711328846A，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路194号。法定代表人：唐多默，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋伟林，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所实习律师。被告：大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部，注册号210211603657887，经营场所辽宁省大连市甘井子区华北路194号（大连友谊灯饰批发市场内）。经营者：孙泽朋，男，1959年4月23日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。原告大连友谊灯饰批发市场（以下简称“原告”）与被告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部（以下简称“被告”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋伟林、申扬，被告的经营者孙泽朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连友谊灯饰批发市场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的房屋租金59,334元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签署《柜台租赁经营合同》，原告将B12柜台租赁给被告使用，每年租金金额48,000元。截至本案起诉，被告拖欠原告2017年5月20日至2018年8月15日的柜台租金59,334元，原告多次索要未果，故诉至法院要求依法判决。被告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：对原告起诉的事实没有异议，未交租金的时间属实。被告与原告签订租赁合同后在该场所经营了15年。灯饰市场于2017年2月1日发生火灾，虽然被告与原告有租赁合同，但火灾将被告所备的货物全部烧毁，致使被告近半年时间没有经营，要求原告考虑被告的这一实际情况和损失，在收取租金时给予适当的减免。同时，被告在与原告签订场地租赁合同时向原告交纳了保证金5,000元，应在实际给付租赁费用中予以扣除。另原告恶意限电，导致被告无法正常营业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：2016年5月20日，原告（出租方）与被告的经营者（承租方）签订《柜台租赁经营合同》，约定原告将位于B-12号，经营面积为15平方米的柜台租赁给被告经营者使用，租赁期限自2016年5月20日起至2017年5月19日止，租金标准为48,000元/年。上述租赁合同到期后，双方未续签书面租赁合同，被告继续承租案涉柜台使用，直至2018年8月15日。2017年2月1日，大连友谊灯饰批发市场发生火灾，7号库房、27号库房等被烧损（烧毁）。被告在受损失的商户范围之内。火灾发生后，因火灾赔偿及是否应降低租金等问题双方未达成一致意见，被告未按时交纳租金，原告对被告进行了限电。截至2018年8月21日，被告拖欠原告柜台租金59,441元（自2017年5月20日至2018年8月15日）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告在《柜台租赁经营合同》约定的租赁期间届满后，未签订书面租赁合同，被告继续承租案涉柜台使用，原告没有提出异议，《柜台租赁经营合同》对双方继续有效。故被告应当按照约定，在租赁期间按照每年48,000元的标准向原告支付租金。现原告主张被告拖欠2017年5月20日至2018年8月15日共计1年零85天的租金59,334元未付，被告对未交租金的时间也予以认可，该租金数额也低于根据合同实际计算的数额59,441元。因此，被告应当向原告支付拖欠的租金59,334元。被告主张扣除保证金或押金5,000元，但并未提供交纳保证金或押金的凭证，因证据不足，本案不予扣减，当事人可待证据充分后另行主张。关于被告辩称市场发生火灾给被告造成损失的意见，本院认为，因火灾造成的财产损害赔偿纠纷与本案房屋租赁关系不是同一法律关系且以该理由拒付租金没有依据，本院不予采纳。关于被告辩称原告恶意限电给被告造成损失的意见，本院认为，双方之间形成的系租赁合同关系，交纳租金是被告作为承租人的主要合同义务，在其长期拖欠租金的情况下，原告作为出租人采取限制用电措施的催缴行为并不能认定为违约行为，也不构成被告拒交拖欠租金的理由，故被告的该项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连友谊灯饰批发市场支付拖欠的柜台租金59,334元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,280元（原告已预付），由被告大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部负担，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  王景华人民陪审员  张爱华二〇一九年六月二十八日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执298号 温州市公安消防局鹿城区分局、温州林源健身有限责任公司： 关于申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局与被执行人温州林源健身有限责任公司行政非诉一案，申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局于2019年01月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执298号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年六月二十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12725号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：马超朕，男，1995年01月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告马超朕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告马超朕支付信用卡欠款本息合计64952.46元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告马超朕承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告马超朕在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告马超朕开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告马超朕未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：马超朕向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：马超朕保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，马超朕及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；马超朕及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；马超朕及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；马超朕超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；马超朕及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；马超朕及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向马超朕及其附属持卡人催收、追索并有权停止马超朕及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向马超朕及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由马超朕及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了马超朕的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付马超朕。开卡使用后，马超朕并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，马超朕因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计64952.46元。本院认为，马超朕自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，马超朕开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，马超朕透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以马超朕透支未还为由，起诉要求马超朕偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马超朕于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计64952.46元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马超朕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086.95元，由被告马超朕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12765号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李磊，男，1987年05月03日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李磊支付信用卡欠款本息合计62267.35元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李磊承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李磊在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李磊开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李磊未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李磊向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李磊保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李磊及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李磊及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李磊及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李磊超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李磊及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李磊及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李磊及其附属持卡人催收、追索并有权停止李磊及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李磊及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李磊及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李磊的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李磊。开卡使用后，李磊并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李磊因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62267.35元。本院认为，李磊自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李磊开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李磊透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李磊透支未还为由，起诉要求李磊偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62267.35元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356.68元，由被告李磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执491号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，组织机构代码:33027675-5。法定代表人冯波。委托代理人（特别授权）：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：柳鸽，女，1984年4月24日出生，住浙江省平阳县。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第47552号裁决书，本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人柳鸽借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)浙03执491号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年六月二十八日书记员  徐明华
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹长青，男，1958年3月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人:誉结兴,广东骏和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黄志成，男，1963年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人詹长青因与被申请人黄志成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初1718号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请求撤销原一审判决，依法改判，判决被申请人向申请人赔偿168678元（医疗费6500元、住院伙食补助费2600元、护理费2600元、误工费92478元、营养费3000元、交通费3000元），本案一审、二审及再审诉讼费由被申请人承担。具体理由如下：原审法院认定事实不清、适用法律错误。被申请人也应当承担事故的一定责任。申请人的伤情是本次事故导致的，一审法院认定申请人的受伤及治疗与事故没有关联性是不恰当的。案涉“协议书”的签订是不公平、不公正的，并非申请人当时的真实意思表示。二审法院作出的（2019）粤06民终1823号民事裁定书违反法定程序，为实现程序上的公平正义，应给予再审。本院认为：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审认定事实清楚。2015年11月17日23时许，黄志成驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市南海区大沥镇盐步广佛路由大沥往广州方向行驶，行驶至盐步大道跨线桥南侧银丰花园辅道路段时与逆向行驶由詹长青驾驶的粤NAH611号正三轮载客摩托车发生碰撞。2015年11月18日，詹长青（甲方）与黄志成（乙方）双方到交警部门自愿达成如下协议：甲、乙双方各自修车及医药费自付。从此了解此案，日后互不追究。对于该起交通事故，公安交警部门没有作出道路交通事故责任认定书。2015年11月18日，詹长青到广州医科大学附属第三医院住院治疗，于2015年12月1日出院，出院诊断：脑出血（右侧基底节区）、高血压病3级（极高危）、2型糖尿病、肾功能不全、高胆固醇血症等。2017年4月8日至2017年4月21日，詹长青在常宁市人民医院住院治疗，出院诊断为：1.十二指肠球部溃疡并出血2.失血性贫血（重度）3.失血性休克；4.颅脑外伤后综合征。在住院期间外，詹长青进行多次门诊治疗。詹长青在治疗期间共产生了医疗费50420.14元（含外购医疗物品费）。黄志成未向詹长青作出赔偿。詹长青申请对其损伤（脑损伤及肠胃的疾病）及相应的医疗费与本起交通事故的因果关系进行鉴定。原审法院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。该司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.詹长青脑出血（右侧基底节区）、十二指肠球部溃疡并出血，与交通事故无关，交通事故参与度为0%；2.詹长青脑出血（右侧基底节区）、十二指肠球部溃疡并出血合理治疗费用，与交通事故无关联。詹长青为此支付了鉴定费3480元。在事故发生时，黄志成驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保机动车辆保险。二、一审判决驳回詹长青的诉讼请求并无不当。关于本起交通事故的成因，虽然公安交警部门对本起交通事故没有作出责任认定，但根据证据可查实，在事故发生时詹长青驾驶粤NAH611号正三轮摩托车在佛山市南海区大沥往广州方向的机动车道上逆向行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，该违法行为与事故的发生存在因果关系。黄志成驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，但该违法行为与事故的发生不存在因果关系，且事发时黄志成持有效驾驶证。因此，从交通事故的成因分析，黄志成对事故的发生不存在过错。关于詹长青的损伤与本起交通事故的关联性问题，根据詹长青所提供的病历材料及广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可认定詹长青脑出血（右侧基底节区）、十二指肠球部溃疡并出血及相应的治疗费用，与本起交通事故无关联。关于协议书的效力问题，原、黄志成在自愿的情况下签订的协议书，没有违反法律的规定，也不存在显失公平及重大误解等情况，合法有效。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回詹长青的再审申请。审 判 长 宋  川审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇一九年六月二十六日法官助理 陈 国 卿书 记 员 蔡  蕾
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异73号申请人：单用文，男，汉族，住烟台市莱山区。申请执行人：姜心涛，男，汉族，住烟台市福山区。被执行人：杨庆仁，男，汉族，住烟台市莱山区。变更单用文为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  贺加贝审判员  肖德峰审判员  汝明钰二〇一九年六月二十日书记员  于 婧
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1451号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆林市宝丰运输有限公司。住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区榆商大厦A座22楼。 法定代表人：王靖宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马虎云，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武志国，男，汉族，陕西省子长县人，现住陕西省延安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦翠云，女，汉族，陕西省子长县人，现住陕西省延安市。 二审被上诉人（一审原告）：雷彩丽，女，汉族，陕西省子长县人，现住陕西省延安市子长县。 二审被上诉人（一审原告）：武雅函，女，汉族陕西省子长县人，现住陕西省延安市子长县。 法定代理人：雷彩丽，系武雅函之母。 二审被上诉人（一审原告）：武浩霖，男，汉族，陕西省子长县人，现住陕西省延安市子长县。 法定代理人：雷彩丽，系武浩霖之母。 二审被上诉人（一审被告）：田海军，男，汉族，陕西省子长县人，现住陕西省延安市子长县。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司定边支公司。住所地：陕西省榆林市定边县鼓楼南街71号。 负责人：王永华，该公司经理。 再审申请人榆林市宝丰运输有限公司（以下简称宝丰公司）因与被申请人武志国、秦翠云、二审被上诉人雷彩丽、武雅函、武浩霖、田海军、一审被告中国人民财产保险股份有限公司定边支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2018)陕06民终1037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝丰公司申请再审称，一、《道路交通损害赔偿解释》适用于挂靠车辆发生交通事故造成第三人损失的情形，本案中受害人武锐锐作为田海军雇佣的司机从事车辆驾驶工作，属于挂靠车辆驾驶人员，不属于第三人，不应适用本条规定。二、适用《道路交通损害赔偿解释》第三条需先行依据《道路交通安全法》第76条认定“机动车一方责任”，而依据《道路交通安全法》第76条之规定，本案属于单方肇事情形，不属于《道路交通安全法》第76条规定的适用范围范围，故《道路交通损害赔偿解释》第三条不能作为本案裁判的依据。三、一审、二审法院认为只要挂靠机动车发生交通事故造成损害，就应当由挂靠人和被挂靠人对于损害承担连带赔偿责任系对《道路交通损害赔偿解释》第三条规定的错误理解，进而导致判决引起法律条文错误。四、本案应适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条作为本案裁判依据，由田海军承担损害赔偿责任。五、二审法院审理的（2017）陕06民终2040号一案与本案系同一起交通事故，二审法院查明的事实与本案查明的事实一致，但是却作出截然相反的两个判决，属于同案不同判，显属适用法律错误。综上，一、二审法院依据《道路交通损害赔偿解释》第三条作为本案裁判依据适用法律错误。请求：一、撤销二审判决；二、改判驳回武志国、秦翠云、雷彩丽、武雅涵、武浩霖要求宝丰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由武志国、秦翠云承担。 本院经审查认为，本案的焦点问题是宝丰公司是否承担赔偿责任。本案中，南建国驾驶重型罐式货车在行驶过程中驶出路面，坠入八米高的桥下，导致南建国受伤，乘车人员武锐锐当场死亡。公安交警部门认定南建国负全部责任，武锐锐无责任。涉案车辆实际所有人为田海军，并挂靠宝丰公司。该车在保险公司投保商业险，其中有车上人员责任险（司机）。武锐锐的亲属起诉田海军、宝丰公司、保险公司，请求赔偿武锐锐死亡赔偿金等各项损失。对于武锐锐亲属损害赔偿的请求，原审判决认定田海军承担赔偿责任，宝丰公司承担连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，原审判决认定宝丰公司承担连带赔偿责任，并无不当。首先，案涉车辆系从事道路运输经营活动的机动车辆，并挂靠于宝丰公司名下。其次，本案交通事故系案涉车辆的责任，并导致武锐锐死亡的后果。因此，原审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定正确。宝丰公司提出本案不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的理由不予支持。对于宝丰公司提出的另案判决与本案不一致的问题，因两起案件事实有不同之处，对另案判决本案不予评述与涉及。 综上，宝丰公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回榆林市宝丰运输有限公司的再审申请。 审 判 长 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 审 判 员 石 雷 二〇一九年六月二十八日 法官助理 刘三虎 书 记 员 矣妍霄 1
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初453号 原告：福建省中庚物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码××××××××××××。 法定代表人：朱元焕，董事长。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 被告：张立军，男，1975年6月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴金兰、雷依忠，福建诚真律师事务所律师。 原告福建省中庚物业管理有限公司（以下简称中庚公司）与被告张立军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中庚公司委托诉讼代理人卢伯尧、被告张立军委托诉讼代理人吴金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中庚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2008年4月1日至2018年9月30日止的物业服务费19408.03元，水电公摊费4270.1元（从2008年4月1日至2018年7月31日），合计23678.13元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，中庚公司当庭撤回要求被告承担水电公摊费4270.1元（从2008年4月1日至2018年7月31日）的请求。事实和理由：被告是福州市仓山区××××××室业主，房屋面积为128.36㎡。根据原告与福州申达房地产业有限公司签订的《前期物业服务合同》规定，原告作为国际华府小区物业服务管理公司，为被告提供物业管理服务，同时依规定收取物业管理费用，物业费标准为1.2元／㎡／月，被告负有缴纳物业费的义务。 被告从2008年4月1日至2018年9月30日共126个月未向原告缴纳物业费，拖欠物业服务费计19408.03元（1.2元*128.36㎡*126个月）。经原告多次催讨，被告拒不缴纳。为此，原告根据有关法律规定提起诉讼，请求依法判如所请。 被告张立军辩称，一、福州市仓山区××××××室房屋质量有问题导致其无法入住。被告提交《客户收房登记表》证明房屋存在严重的质量问题，如电力设施（配电箱、灯具、开关、插座）需要整改、建筑类顶棚存在漏水、顶棚白石子未打足、卫生间防水层未抹平需整改、客厅铝合金推拉门开不了。以上房屋质量存在的问题，开发商始终未整改清楚，导致被告无法入住。二、被告与原告没有签订任何的物业服务合同，双方不存在物业服务关系。三、原告趁被告没有入住，未经被告同意私自将被告的车位出租牟利。四、原告起诉超过诉讼时效，本案适用三年的普通诉讼时效。五、原告向被告发律师函，被告没有收到，原告也没有向被告书面催缴物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2《前期物业管理服务合同》经与原件核对无异，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的根据。原告提交的证据3中的律师函无原件，本院对其真实性不予认可；该证据中的邮政特快专递及查询单因无回执签收联，查询结果显示为“他人收”，且被告对该份证据持有异议，无法证明已有效送达给被告，不能作为本案认定事实的根据。被告提交的证据1客户收房登记表因无相关单位的盖章，无法确认其真实性，且与本案讼争无关，不能作为本案认定事实的根据。被告提交的证据2国网福建电力网厅电费详单因取得方式不合法，无法确认其真实性，不能作为本案认定事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福州申达房地产业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对中庚·国际华府（物业名称）提供前期物业管理服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：带电梯住宅1.2元／月·平方米、商业物业1.6元／月·平方米、带电梯非住宅物业2.4元／月·平方米；业主应于入伙之日起交纳物业服务费用（物业服务资金），物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前（每次缴费的具体时间）履行交纳义务；本合同期限自2007年1月26日起至2010年1月26日止，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，该合同自动终止等等。合同签订后，原告依约提供物业服务。被告张立军系福州市仓山区××××××××××××单元的业主，房屋建筑面积128.36平方米，自2008年4月1日起至2018年9月30日止均未向原告交纳物业服务费。 2018年5月10日，福州市仓山区金山街道丽景社区居民委员会出具《证明》，内容是“兹有中庚国际华府小区，坐落于福州市仓山区，该小区于2007年11月1日交房，建筑面积195624.3平方米，住宅1280户，店面93户，现入住率93.6%。该小区未成立业主委员会，现由福建省中庚物业管理有限公司管理”。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，物业服务企业须先书面催交物业费方可起诉业主，书面催交物业费是物业服务企业起诉欠费的必要前置程序。本案中，原告所提交的邮政特快专递及查询单无回执签收联，邮件跟踪查询结果亦显示为“他人收（五幢刘文静店）”，非被告本人所签收，故原告未提供合法有效证据证明已向被告的有效联系地址进行过书面催交，现直接起诉要求被告支付拖欠的物业服务费，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告福建省中庚物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费392元，由原告福建省中庚物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张文捷 人民陪审员  李智刚 人民陪审员  芮 军 二〇一九年六月二十八日 法官助理刘菲 书记员杨敏 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执403号之一申请执行人:王某。被执行人：吴某。本院执行的申请执行人王某与被执行人吴某借款合同纠纷一案中,向被执行人吴某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执1360号 申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，淄博市张店区华光路60号。 被执行人田文唤，女，汉族，1984年2月24日生，住淄博高新区。 被执行人齐宾杰，男，汉族，1988年2月9日生，住淄博高新区。 本院（2019）鲁0303民初6681号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年05月14日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，但履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0303执1360号案件的执行。 如被执行人未按和解协议的约定履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０一九年六月二十六日 书记员  郑文文
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异4号 案外人陈建国，男，1959年11月29日出生，汉族，现住广西南宁市。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈建国于2019年5月14日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元909室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人陈建国以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人陈建国的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人陈建国撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执139号申请执行人：崔绍添,男性,1945年12月26日出生。被执行人：纪栓虎,男性,1974年11月2日出生。申请执行人崔绍添与被执行人纪栓虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）甘1024民初455号民事调解书已发生法律效力，被执行人纪栓虎未履行义务。申请执行人崔绍添向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，被执行人纪栓虎下落不明，我院将其移送公安机关布控，2019年4月30日，庆城县公安局城关派出所将其控制，当日本院依法对其司法拘留15日。2019年5月1日，申请执行人崔绍添与纪栓虎当成分期履行协议如下：借款本金20000元及利息16800元（共计36800元），纪栓虎已归还13800元，剩余23000元。2019年5月6日归还4800元，剩余部分每月归还4000元，2019年10月1日前归还完毕。经申请人崔绍添同意，本院于2019年5月1日作出提前解除拘留决定书，对被执行人纪栓虎提前解除拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）甘1024民初455号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  齐志航二〇一九年六月二十八日书记员  王鹏维
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2372号 原告：冯某某，住招远市。 被告：李某某，住招远市。 本院受理上列原告冯某某、被告李某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某与被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判员  秦某某 二〇一九年六月十九日 书记员  刘 某
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执832号之一被执行人：岳某。本院执行的被执行人岳某罚金一案中,向被执行人岳某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人岳某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾秉相审判员  狄国军审判员  雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员  李春阳
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执657号之一申请执行人:李某。被执行人：李某2。本院执行的申请执行人李某与被执行人李某2劳动争议、人事争议一案中,向被执行人李某2发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某2名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2628号上诉人（原审被告）：于晓平，男，1965年3月3日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宋寿旗，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱济勇，男，1965年2月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：房国辉，山东海准律师事务所律师。上诉人于晓平因与被上诉人朱济勇委托合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于晓平上诉请求：撤销原判；上诉人为办理委托事项花费的2万元费用应由被上诉人负担；案件受理费、诉讼保全费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年6月高考结束后，被上诉人请求上诉人帮忙找关系为其儿子办理上军校有关体检、政审等相关事宜，被上诉人先后以转账汇款和支付宝转账等方式支付给上诉人费用，上诉人先后几十次往返济南、北京等地，车票、住宿费及其他花费2万余元，应由被上诉人承担该费用，剩余款项由上诉人负责收回后退还给被上诉人，上诉人一直在积极办理委托事项，不存在故意拖延。被上诉人朱济勇辩称，被上诉人自2011年6月份至2015年7月份,先后以转账汇款和支付宝转账等方式，汇给上诉人款项共计275000元，但上诉人始终未为被上诉人儿子朱鹏旭介绍工作，转账汇款和支付宝转账电子回单、银行流水、短信记录等书面证据，一审法院已经依法认定并采纳。通过一审庭审，可得知被上诉人将委托费用直接转账到上诉人的账户，上诉人称其将委托费用转款给相关办事人，所述不实。一审判决适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审原告朱济勇向一审法院起诉请求：1、要求被告返还委托方费用27.5万元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系，原告委托被告帮原告儿子朱鹏旭介绍工作。被告自2011年6月份开始，先后多次让原告打款至被告银行帐户，至2015年7月份，原告多次以转账汇款和支付宝转账等方式汇给被告人民币总计27.5万元，但被告始终没有为原告儿子介绍工作。后原告多次催被告返还上述款项，被告均以种种理由拖延。故原告诉至法院，请求处理。一审法院审理认定事实：原、被告系朋友关系，2011年6月起，原告朱济勇托被告于晓平为其儿子朱鹏旭办理工作事宜，先后以转账汇款和支付宝转账等方式支付给被告于晓平费用共计27.5万元。后因被告长时间未能办成委托事宜，原告要求被告退款，被告拖欠至今，原告诉至法院请求处理。原告要求解除与被告委托合同关系，要求被告立即返还费用27.5万元。一审庭审中，被告明确同意解除双方委托合同关系，退还相应款项，但要求扣除在办事过程中的实际花费，不同意返还原告全部费用。一审法院认为，原告委托被告办理儿子找工作事宜，被告先后收取原告款项27.5万元，双方之间构成了委托合同关系。因被告长期不能办成委托事项，原告要求解除委托合同并返还费用，被告理应及时退还所收款项。故原告要求解除与被告之间的委托合同，要求被告返还27.5万元，理由正当，于法有据，法院予以支持。被告于晓平抗辩称应扣除办事过程中的花费，但不能说明花费数额，也不能提供充分证据证实，该主张无事实依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规，一审法院于2018年7月20日判决：被告于晓平于判决生效后十日内返还原告朱济勇人民币27.5万元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2713元，诉讼保全费1895元，均由被告于晓平负担。本院审理期间，关于委托费用返还数额，双方协商一致，同意由上诉人于晓平向被上诉人朱济勇返还委托费用27万元。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是应否扣除2万元相关费用。从本案的事实看，自2011年6月起被上诉人朱济勇先后以转账等方式支付给上诉人于晓平相关费用共计27.5万元，双方关于为被上诉人儿子朱鹏旭办理工作形成委托关系，至今上诉人于晓平未完成委托事项，事实清楚。上诉人于晓平主张在办理委托事项时花费差旅费等共计2万元，被上诉人朱济勇对此不予认可，在本院审理期间，被上诉人朱济勇同意放弃5000元，应予照准。其余款项，应由上诉人于晓平返还给被上诉人朱济勇。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1998号民事判决为：上诉人于晓平于本判决生效后十日内返还被上诉人朱济勇人民币27万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由上诉人于晓平负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年六月二十八日书记员  肖 婷
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执297号 温州市公安消防局鹿城区分局、温州林源健身有限责任公司： 关于申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局与被执行人温州林源健身有限责任公司行政非诉一案，申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局于2019年01月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执297号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年六月二十日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执40号之一申请执行人:靖远县中小企业融资担保有限责任公司。被执行人：金某。被执行人：蒋某。本院执行的申请执行人靖远县中小企业融资担保有限责任公司与被执行人金某、蒋某追偿权纠纷一案中,向被执行人金某、蒋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人金某、蒋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初456号 原告：刘俊匣，又名刘俊霞，1970年9月20日出生，汉族，住望都县。 被告：张春茹，女，1958年3月15日出生，汉族，住望都县。 原告刘俊匣与被告张春茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊匣、被告张春茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊匣向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款30,300元。事实和理由：2018年7月9日被告张春茹向原告刘俊匣借款30,000元，并向原告出具欠条一份，盘锦善佑善张春茹300元（每月给30元利息，从4月至今未给利息）。被告张春茹以各种理由推脱，至今未还。 被告张春茹辩称，2019年1月10日已经给付原告2,700元，原告从被告处取走电动自行车1辆及6袋大米,应折价抵销部分借款。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告张春茹向原告借款30,000元，当日向原告出具收款收据一张，载明:交款单位刘俊霞，交来现金30,000元（借款），收款人张春茹。被告于2019年1月10日给付原告2,700元，被告主张原告购买其电动自行车一辆价值2,800元，大米六袋价值360元,原告主张上述物品系赠品，否认大米的数量及电动自行车的价值。原告另称被告给付的2,700元系利息，被告否认，原告未提供借款利息约定的证据。上述事实，有原告提供的收款收据及庭审笔录等证据证实。 本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。被告向原告借款30,000元，2019年1月10日给付原告2,700元，原告主张此2,700元系借款利息，被告否认，原告未提供证据证明双方约定了利息，对原告的主张本院不予采纳，此2,700元应认定为借款本金。被告主张应扣除电动自行车及大米的价款，被告未提供证据证明双方存在买卖合同关系，对被告的主张本院不予采纳。扣除被告已经返还的借款本金2,700元，被告应再返还原告借款本金27,300元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 被告张春茹返还原告刘俊匣借款本金27,300元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，减半收取计279元，原告刘俊匣负担28元（已交纳），被告张春茹负担251元，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  曹巧玲 二〇一九年六月二十七日 书记员  刘 红
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6498号原告：王锦标，男，1947年3月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：程宝康，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州市鹿城区九山股份经济合作社，住温州市鹿城区九山路75号二楼。法定代表人：胡辉，总经理。委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：施园园，浙江联英律师事务所律师。原告王锦标与被告温州市鹿城区九山股份经济合作社（以下简称九山经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告王锦标及其委托诉讼代理人程宝康，被告九山经济合作社的委托诉讼代理人朱捷峰、施园园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王锦标向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有被告30平方米安置房；若被告无法给予安置房则应当按每平方米5595元给予原告经济补偿计人民币167850元及逾期利息（自2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止；利息暂计至2019年3月31日为89443元，合计金额为257293元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告处原村民，1972年因土地征用被安置进企业务工，但户粮关系一直仍在被告处。2002年4月份被告发布《通告》，根据该通告第七条第二项规定，类似原告情况的原村民享有30平方米安置房，但被告一直未安排原告认购30平方米的安置房。嗣后，2006年1月向被告要求落实安置房而不予安置。后原告获知被告曾分别在2007年1月和3月将涉案安置房以5595元每平方米的价格对外进行拍卖，致使原告无法取得安置房。综上，原告认为，被告在履行村民代表大会通过的《通告》过程中没有向原告兑现30平方米安置房的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告遂提起诉讼。被告九山经济合作社辩称，1.被告并未侵害原告的权益。2002年4月16日在被告村民代表大会决议通过了实施方案，当时原告担心享受安置房后要办理农转非，会导致拆迁时不能享受“一赔三”的政策，所以便决定自动放弃享受安置房。且在2006年12月31日，决定对包括原告王锦标在内的3位村民做出允许他们领取21000元的出让金的决定，并向原告进行了回复。即便原告当时愿意享受30平方米的安置房，也仅仅是取得相应的指标，还需要按照要求支付安置房的建设费用，即该指标既是权利也是义务。2.原告的起诉已经超过诉讼时效，被告早于2006年就已经做出明确答复，甚至九山村村委会也已经于2010年经区政府批复撤销。现在时隔10年，原告提起诉讼，早已过诉讼时效。3.本案不属于民事诉讼的范围。本院经审理查明事实如下：原告系被告处原村民，后因土地征用被安置进企业务工。2002年，温州市鹿城区水心街道九山村村民委员会发布《通告》，该通告第七条第二项规定，不论男女已安置工作，过去未享受到联建房的，享有30平方米安置房，2006年1月向被告要求落实上述安置房，温州市鹿城区水心街道九山村村民委员会于2006年12月31日召开改制小组全体成员会议，并形成会议纪要，该纪要第一条第四项规定：池锦云、王锦标、叶松阳当年安置时自动放弃房屋享受，允许领取21000元的出让金，对于他们其他的要求不予以考虑，并将该决定告知原告。温州市鹿城区水心街道九山村村民委员会于2007年将剩余的安置房进行拍卖。原告不同意领取该21000元，遂诉至本院。另查明，温州市鹿城区水心街道九山村村民委员会于2010年被撤销，由被告九山经济合作社承继。上述事实有当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告于2006年向温州市鹿城区水心街道九山村村民委员会主张安置房，被告答复不予安置仅给予21000元，并于2007年将安置房进行拍卖，原告知晓上述事实后直至2019年才向法院提起诉讼，已经超过三年的诉讼请求。关于原告主张的其一直在通过各种途径主张相应权利，但并未提供相应证据加以证实，本院不予采信。关于原告主张的系物权并非债权，本院认为，原告主张要求被告交付的30平方米的安置房指标，是一种债权请求权，并非是物权，故应适用诉讼时效的规定，故原告的该项主张，本院不予采信。综上，原告的起诉已经超过三年的诉讼时效，其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告王锦标的诉讼请求。案件受理费5159元，减半收取2579.5元，由原告王锦标负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张万星二〇一九年六月十九日代书记员 朱艳月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12803号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杨淑茹，女，1963年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨淑茹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨淑茹支付信用卡欠款本息合计34263.13元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨淑茹承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨淑茹在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杨淑茹开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杨淑茹未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨淑茹向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杨淑茹保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杨淑茹及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杨淑茹及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨淑茹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨淑茹超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杨淑茹及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杨淑茹及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杨淑茹及其附属持卡人催收、追索并有权停止杨淑茹及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杨淑茹及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杨淑茹及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杨淑茹的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨淑茹。开卡使用后，杨淑茹并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨淑茹因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34263.13元。本院认为，杨淑茹自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杨淑茹开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨淑茹透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨淑茹透支未还为由，起诉要求杨淑茹偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨淑茹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34263.13元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨淑茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530.87元，由被告杨淑茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2457号 原告：梅某，住招远市。 被告：原某，住招远市。 本院受理上列原告梅某、被告原某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅某、被告李原某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判员  秦某某 二〇一九年六月二十日 书记员  刘 某
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6377号上诉人（原审被告）：梁志成，男，1975年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧福兴，男，1959年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。原审被告：邓柏雄，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人梁志成因与被上诉人欧福兴、原审被告邓柏雄买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欧福兴向一审法院起诉请求：1.判令梁志成、邓柏雄偿还欧福兴货款173169元及违约金（以173169元为本金，自2018年7月1日起按每月2%的利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月1日为20780.28元）；2.判令梁志成、邓柏雄向欧福兴支付为实现债权支出的律师费8000元；3.判令梁志成、邓柏雄承担本案的受理费。一审法院判决：一、邓柏雄、梁志成应自判决发生法律效力之日起十日内向欧福兴支付货款173169元及逾期付款违约金（以173169元基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、邓柏雄、梁志成应自判决发生法律效力之日起十日内向欧福兴支付律师费8000元；三、驳回欧福兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2164.5元，由邓柏雄、梁志成负担。梁志成上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回欧福兴的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由欧福兴全部承担。事实与理由：梁志成与邓柏雄之间的个人合伙关系已于2013年8月6日解除并终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。欧福兴并无其他相关证据推翻上述双方已于2013年8月6日解除合伙关系的事实。一审判决认定双方在2013年8月6日之后仍存在合伙关系属于事实认定错误。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条的规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。梁志成仅对合伙终止日即2013年8月6日之前的原合伙债务承担连带清偿责任。合伙终止后的债务属于邓柏雄的个人债务，与梁志成没有任何关系。第三，梁志成在合伙关系终止后的2014年向欧福兴支付货款的行为，并不能视为与邓柏雄的合伙关系没有终止。相反，可以证明，梁志成在拆伙以后，在积极履行合伙期间的合伙债务。双方合伙关系终止以后，因邓柏雄未履行合伙期间的债务，梁志成代邓柏雄支付合伙期间债务，而免除自身的清偿责任，符合客观常理。一审判决以此为由认定双方合伙关系并未解除明显错误。第四，邓柏雄在2017年2月22日和2018年1月25日向欧福兴出具的《还款协议》属邓柏雄的个人行为，与梁志成没有关系。上述《还款协议》的内容并未确认属双方合伙关系期间所产生的债务，其所确定的义务应由邓柏雄个人承担，而不应据此由梁志成与邓柏雄承担共同清偿责任。如上所述，合伙关系已经解除，由梁志成承担在合伙协议解除四年后邓柏雄个人确认的债务，明显不公平、不合法。欧福兴在本院二审期间未答辩。邓柏雄在本院二审期间未作陈述。本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为梁志成应否为本案债务承担连带清偿责任。首先，《还款协议》虽由邓柏雄个人出具，直接表明邓柏雄对欧福兴负有还款义务，但并不意味着邓柏雄为涉案欠款的唯一责任主体。梁志成应否为本案债务承担连带清偿责任，应从债务形成的本质原因进行考量，结合本案现有证据加以认定。梁志成与邓柏雄的合伙关系成立于2009年4月7日，涉案债务的产生始于2012年10月2日，属于邓柏雄与梁志成合伙期间所负债务，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，梁志成应对合伙债务承担连带清偿责任。梁志成提供了《解除合伙协议》，拟证明其与邓柏雄于2013年8月6日就解除合伙一事达成一致，但鉴于梁志成在2014年5月2日仍有向欧福兴还款的行为，且直至2014年5月5日，梁志成与邓柏雄才签署关于涉案债务的结算和负担的协议，本院难以认定该《解除合伙协议》自2013年8月6日起已得实际圆满履行。退一步而言，即使梁志成于2013年8月6日已实际解除与邓柏雄的退伙关系，梁志成与邓柏雄之间的《解除合伙协议》也仅在梁志成与邓柏雄之间产生合同约束力，对协议之外的第三人欧福兴并非天然地发生效力。本案现有证据未反映邓柏雄或梁志成曾就梁志成的退伙行为通知欧福兴，该退伙行为不能对抗欧福兴，梁志成主张对涉案债务中2013年8月6日后发生的部分不负有连带清偿责任，依据不足。至于梁志成与邓柏雄之间关于债务负担的内部约定，如邓柏雄违反约定，梁志成可另行向邓柏雄主张权利。基于此，一审法院判令梁志成对本案讼争货款、违约金及律师费承担连带清偿责任，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；梁志成上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4329元，由上诉人梁志成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年六月二十七日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执5133号之一 申请执行人：广西弘尚节节贷网络信息服务集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：阳仕明。 被执行人：魏娇，女，1970年2月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院在执行广西弘尚节节贷网络信息服务集团有限公司与被执行人魏娇借款合同纠纷一案过程中，被执行人对本案执行依据（2016）桂0103民初12893号民事判决书不服。南宁市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）桂01民申70号民事裁定书，裁定中止原判决的执行，至今长时间尚未有结果，因此，本案被执行人名下的财产暂不具备处置条件，且申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘昌吴 审判员  白 莉 审判员  黄 健 二〇一九年六月二十八日 书记员  丘 媚
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初2312号原告贵阳保利投资房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添办事处奶牛场公园2010（3-1-A区），统一社会信用代码：91520112662995019R。法定代表人王浩，系该公司总经理。委托代理米见华、潘冠青，系贵阳保利投资房地产开发有限公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告费冠坤，男，汉族，1993年4月10日，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码不详。原告贵阳保利投资房地产开发有限公司诉被告费冠坤商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。在诉讼过程中，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告贵阳保利投资房地产开发有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵阳保利投资房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取5044元，由原告贵阳保利投资房地产开发有限公司负担。审判员  赵益连二〇一九年六月二十八日书记员  任 奕
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0302刑初219号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人叶海挺，男，1979年9月12日出生于温州市，汉族，小学文化，无业，住温州市鹿城区。曾因犯非法经营罪于2010年5月10日被本院判处有期徒刑五年六个月，2015年3月31日刑满释放。因本案于2018年5月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 辩护人曹杰和，浙江天卫律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]172号起诉书指控被告人叶海挺犯开设赌场罪，于2019年2月15日向本院提起公诉，本院于同年2月18日立案，适用简易程序，公开开庭审理了本案。因发现有不宜适用简易程序的情形，同年3月8日转为普通程序。温州市鹿城区人民检察院指派检察员潘凡出庭支持公诉，被告人叶海挺及其辩护人曹杰和到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2018年4月至5月，被告人叶海挺在本区藤桥镇家中，通过手机微信接受陈某、吕某（均已取保候审）、叶某珠（另案处理）等人“六合彩”投注，并通过互联网上报给上家，收取上家10-12%返水。经查，2018年4月3日至5月15日期间，被告人叶海挺接受陈某“六合彩”投注金额共计人民币133770元、吕某“六合彩”投注金额共计人民币117415元、叶海珠“六合彩”投注金额共计人民币45380元。 对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人叶海挺的行为已构成开设赌场罪，鉴于被告人系累犯，具有坦白情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以处罚。 被告人叶海挺对指控的事实及罪名无异议。 辩护人曹杰和辩称，叶海挺经营“六合彩”不到一个半月，发展的会员较少，社会影响较小；参与人员因与叶海挺平时关系较为密切而通过叶海挺进行“六合彩”下注，故其主观恶性较小；叶海挺归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且认罪悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年4月至5月，被告人叶海挺在本区藤桥镇枫林岙村西巷16号家中，通过手机微信接受陈某、吕某（均已取保候审）、叶某珠（另案处理）等人“六合彩”投注，并通过互联网上报给上家，收取上家10-12%返水后返还投注人。经查，2018年4月3日至5月15日期间，被告人叶海挺接受下家“六合彩”投注金额共计人民币296565元，其中接受陈某投注金额共计人民币133770元、吕某投注金额共计人民币117415元、叶海珠投注金额共计人民币45380元。 同年5月16日，被告人叶海挺在本区黄龙住宅区被抓获归案。 上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人陈某、吕某的证言、人员辨认笔录、搜查笔录、搜查视频、扣押物品清单、涉案手机及台式电脑、六合彩网站登录及投资演示视频、调取证据清单、银行交易明细、微信聊天记录、六合彩投注情况汇总表、归案经过、刑事判决书、人口信息、被告人叶海挺在侦查阶段的供述笔录等。 本院认为，被告人叶海挺以营利为目的，利用互联网组织赌博活动，为赌博网站担任代理并接受投注，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人叶海挺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；但归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚。辩护人曹杰和就上述从轻理由请求对被告人从轻处罚的意见，予以采纳。公诉人建议判处被告人有期徒刑二年二个月至二年十个月，并处罚金的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人叶海挺犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月16日起至2021年3月15日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、随案移送的作案工具台式电脑一套、手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  翁欣宇 人民陪审员  郑 翌 人民陪审员  徐怀枫 二〇一九年六月二十五日 代书 记员  郭韦玮 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省莱州市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0683民初4600号 原告：杨某某1，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：杨某某2，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：刘某某，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：杨某某3，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：杨某某4，汉族，农村居民，住莱州市。 原告杨某某1与被告杨某某4、杨某某3、刘某某、杨某某2继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。 审 判 员李 朝 霞 二〇一九年六月十八日 法官助理  张培玲 书 记 员  侯玥超
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执294号 温州市公安消防局鹿城区分局、温州林源健身有限责任公司： 关于申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局与被执行人温州林源健身有限责任公司行政非诉一案，申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局于2019年01月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执294号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年六月二十日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4589号 原告：陈品和，男，1954年4月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：陈英，女，1978年8月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：陈谊，男，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘冰，四川少城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：石红萍，四川少城律师事务所律师，特别授权。 被告：孙树兰，女，1956年9月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。 负责人：陈焯燕。 原告陈品和、陈英、陈谊与被告孙树兰、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕丽莎适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈品和、陈英、陈谊的委托诉讼代理人刘冰、石红萍到庭参加诉讼。被告孙树兰、人保江门分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈品和、陈英、陈谊向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计680713.50元；2.被告人保江门分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，被告孙树兰驾驶陕Ｈ×××××号正三轮载客摩托车，由成都市光华北三路方向沿光华东一路往培风路方向，行驶至门前路段处时，与行人任术芳发生碰撞，造成任术芳死亡。交管部门出具道路交通事故证明。因各方协商未果，故原告陈品和、陈英、陈谊诉至本院，望判如所请。 被告孙树兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告人保江门分公司未到庭参加诉讼，提交以下书面答辩意见：根据本案交通事故中孙树兰承担责任的情况，保险公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任；保险公司不承担本案诉讼费。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月27日，孙树兰驾驶陕Ｈ×××××号正三轮载客摩托车，由成都市光华北三路方向沿光华东一路往培风路方向，行驶至门前路段处时，与行人任术芳发生碰撞，造成任术芳受伤，后于2018年12月28日经医院抢救无效死亡。任术芳产生治疗费用10097元。2019年1月28日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故证明》，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对死者任术芳进行尸表检验鉴定：推断任术芳的死亡原因为颅脑损伤致死亡；经四川鼎诚司法鉴定中心对案涉摩托车进行鉴定，结论为：所检验的安全技术状况符合国家标准的相关规定；未查明的事实是：事故发生时任术芳的交通方式及状态。 任术芳出生于1957年8月29日，生前居民身份证登记住址为四川省阆中市。事故发生前，任术芳受聘于四川唐人物业有限公司，从事保洁工作。任术芳的丈夫系陈品和，两人育有子女陈英、陈谊。 陕Ｈ×××××号正三轮载客摩托车登记所有人为孙树兰，该车在人保江门分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元。 上述事实有道路交通事故证明、行驶证、保险单、住院费用结算票据、死亡病情证明书、劳务合同及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。孙树兰与任术芳之间的交通事故，孙树兰在驾驶摩托车的行驶过程中，未尽到谨慎、安全的驾驶义务；任术芳在视线不清、路面湿滑的情况下在路边作业，对道路周围环境的危险程度未尽到注意义务。根据各自行为的过错程度及与事故发生的因果关系，故本院认定孙树兰、任术芳承担事故的同等责任。人保江门分公司作为陕Ｈ×××××号正三轮载客摩托车的承保人，由人保江门分公司在交强险限额内承担全部赔偿责任。对于不属于保险赔偿部分的损失，由孙树兰承担60%的赔偿责任，陈品和、陈英、陈谊自行承担40%。 关于陈品和、陈英、陈谊主张因此次事故受到的损失，本院评判如下：1.医疗费，10097元；2.死亡赔偿金，参照2018年四川城镇居民人均可支配收入计算为631104元（33216元/年×19年）；3.丧葬费，参照2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资，计算为32358.5元（64717元/年÷12×6）；4.交通费，酌定为1000元。以上合计674559.5元。 人保江门分公司在交强险限额内赔偿120000元。剩余损失554559.5元（674559.5元－120000元），由孙树兰赔偿332735.7元（554559.5元×60%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告陈品和、陈英、陈谊支付保险赔偿金120000元； 二、被告孙树兰于本判决发生法律效力之日起十日向原告陈品和、陈英、陈谊支付赔偿金332735.7元； 三、驳回原告陈品和、陈英、陈谊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788.45元，减半收取1894.23元，由原告陈品和、陈英、陈谊承担894.23元，被告孙树兰承担1000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭 丹
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申134号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周玉博，曾用名周玉波，男，1956年2月5日出生，汉族，住烟台市福山区。委托代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐瑞元，男，1965年9月28日出生，汉族，住烟台市福山区。再审申请人周玉博因与被申请人徐瑞元买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周玉博申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定周玉博与徐瑞元之间存在买卖合同关系，明显违背合同的相对性原则，属于认定事实错误。2、二审法院依据徐瑞元提交的出库单上载明"徐瑞元"来认定周玉博对谁送沙是明知的，属于认定事实错误。二、原判决适用法律确有错误。原判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款"公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任"。第一百零八条"债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。"判令周玉博再向徐瑞元给付沙款，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销（2018）鲁06民终1136号民事判决、（2017）鲁0611民初1295号民事判决，依法改判驳回徐瑞元对周玉博的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由徐瑞元承担。徐瑞元提交书面意见称，谢绪明原是徐瑞元雇佣的司机，其知道周玉博需要沙，就和徐瑞元共同到周玉博处，经协商由徐瑞元为周玉博运输河沙并就价款达成一致。谢绪明先是驾驶徐瑞元的车辆为周玉博运沙，后谢绪明自己买车参与运沙，但每人均有各自的出库单，出库单分别注明各自车号、姓名、沙量及周玉博处工作人员的签字等。河沙运输完毕后，徐瑞元和谢绪明各自持出库单共同到周玉博处结算款项，但周玉博提出要现场测量河沙的方量，徐瑞元表示不同意，应当以出库单记载的方量为准结算，因此，双方当天没有结算沙款。后徐瑞元找周玉博结算时被告知沙款已与谢绪明结算。徐瑞元认为，周玉博仅给付谢绪明90223元并声称全部沙款结算完毕，其再审申请不能成立，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为,一审法院对谢绪明所做的调查及谢绪明在一审的当庭陈述，能够证实徐瑞元与谢绪明共同为周玉博运输河沙的事实，且徐瑞元用自有货车为周玉博运沙，并持有经周玉博处三名工作人员签字的127张出库单，出库单上载有徐瑞元的名字，谢绪明也认可是徐瑞元的沙，故原判决认定徐瑞元与周玉博之间为买卖合同关系并无不当，周玉博关于原判决认定双方存在买卖合同关系，违背合同相对性原则的理由不能成立，本院不予支持。徐瑞元持有的出库单上载明了"徐瑞元"并有周玉博处工作人员签字，可以认定周玉博对是谁运的沙是明知的，周玉博虽不予认可，但并未提供相反证据予以证明，故原判决认定并无不当，周玉博该项申请事由不能成立，本院不予支持。本案中，徐瑞元与周玉博系买卖合同关系，徐瑞元向周玉博运输河沙，虽周玉博主张其与谢绪明发生的运沙关系，并已将所有沙款向谢绪明结算完毕，且谢绪明对收到周玉博给付的90223元予以认可，但徐瑞元对谢绪明代其同周玉博结算的沙款并不认可，且周玉博并未提供证据证明徐瑞元委托谢绪明代徐瑞元结算沙款，故原判决认定周玉博应支付徐瑞元运沙款并无不当，周玉博关于原判决适用法律确有错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，周玉博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周玉博的再审申请。审判长  张传臣审判员  辛建国审判员  任美群二〇一九年六月二十八日书记员  林重霄
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执恢857号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行,91410100X147108392,住郑州市金水区纬五路8号；被执行人：李静,女性,41010319730816032X,汉族,住郑州市；被执行人：洪安生,男性,340881198008061219,汉族,住安徽省桐城市；被执行人：河南宏田置业有限公司,91410122766200583P,住郑州市中牟县城西区滨河区东侧水岸鑫城办公楼2层。本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2015年2月15日的（2013）金民二初字第4589号判决执行被执行人，但被执行人李静生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李静所有的河南省郑州市中牟县翠鸣园北、滨河路东水岸鑫城幢房C5号楼1单元9层909号。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李安永二〇一九年六月二十八日（）书记员  刘世博
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异7号 案外人周昱，男，1987年6月24日出生，回族，住广西柳州市柳南区。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周昱于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元206室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人周昱以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人周昱的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人周昱撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初621号原告：韩殿军，男，1963年3月7日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦春盛生产资料有限公司春盛分公司负责人，住黑龙江省。被告：王振威，男，1979年1月11日出生，汉族，现住址不详。被告：崔立东，女，1979年11月10日出生，汉族，现住址不详。被告：吴金珠，女，1976年8月6日出生，汉族，现住址不详。被告：孙显利，男，1971年10月2日出生，汉族，现住址不详。原告韩殿军与被告王振威、崔立东、吴金珠、孙显利买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿军到庭参加诉讼，被告王振威、崔立东、吴金珠、孙显利经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告韩殿军向本院提出诉讼请求：1.请求四被告偿还欠款本金50105元、利息34071.40元（自2016年3月15日至2019年1月15日，34个月，月利息0.02元），本息合计84176.40元；2.要求被告自2019年1月16日起，以欠款本金50105元为基数，按月利息0.02元计息至欠款还清时止；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日被告王振威、崔立东、孙显利、吴金珠在原告处赊购化肥农药，欠款50105元，约定2017年12月1日还清，月利息0.02元。孙显利、吴金珠作为担保人，在欠条上签字。到期后经原告多次催要未给付。为此，原告诉至法院。被告王振威、崔立东、吴金珠、孙显利经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；证据2、2016年3月15日被告王振威、崔立东、孙显利、吴金珠出具的借条1份，证明2016年3月15日被告王振威、崔立东在原告处赊购化肥农药，欠款50105元，约定2017年12月1日前还清，过期不还按月份利息0.02元计息，担保人孙显利、吴金珠，约定担保期限直至欠款还清时止。到期后经原告多次催要，四被告均未偿还。原告提供的以上证据，经审查，符合证据有效形式，本院予以采信。被告王振威、崔立东、吴金珠、孙显利未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告王振威、崔立东在原告处赊购化肥农药，欠款50105元，约定于2017年12月1日前还清，过期不还，从欠款之日起按月利息0.02元计息，担保人吴金珠、孙显利，约定借款人还不上由担保人还清为止。被告出具借条1份。到期后，经原告催要，四被告未给付。为此，原告诉至法院。本院认为，原告与被告王振威、崔立东之间买卖关系成立并生效，双方关于欠款利息约定不违反法律规定，被告未按约定还款付息构成违约。原告要求被告王振威、崔立东偿还欠款本金50105元、利息34071.40元（自2016年3月15日至2019年1月15日，34个月，月利息0.02元），本息合计84176.40元及自2019年1月16日起，以欠款本金50105元为基数，按月利息0.02元计息至欠款还清时止的诉讼请求应予支持。关于被告吴金珠、孙显利应否承担保证责任问题，因当事人对保证期间及保证方式约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，应按连带责任保证承担保证责任；被告王振威、崔立东未按约定履行还款付息义务，被告吴金珠、孙显利作为连带保证人，在保证期限内，应对王振威、崔立东欠款在担保范围内承担连带保证责任，在履行连带保证责任后，有权向被告王振威、崔立东追偿。被告王振威、崔立东、吴金珠、孙显利经本院合法传唤未到庭，视其对自己抗辩权的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、被告王振威、崔立东偿还原告韩殿军欠款本金50105元、利息34071.40元（利息计算至2019年1月15日），本息合计84176.40元，于本判决生效之日起3日内履行；二、被告王振威、崔立东给付原告韩殿军利息，自2019年1月16日起，以欠款本金50105元为基数，按月利息0.02元计息至欠款还清时止；三、被告吴金珠、孙显利对上述欠款本息承担连带保证责任；在履行连带保证责任后，有权向被告王振威、崔立东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，公告费690元，合计2594元，由被告王振威、崔立东、吴金珠、孙显利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张景霞人民陪审员  高景怀人民陪审员  于富海二〇一九年六月二十八日书 记 员  易 华