广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终8893号上诉人（一审被告）：广州邦宁展览策划有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路大江冲25号大院11号6楼自编C。法定代表人：甄海燕，总经理。委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范芷琦，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：熊洪根，男，汉族，住xxxxxx。委托诉讼代理人：熊国华，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜民，广东一粤律师事务所实习人员。被上诉人（一审被告）：朱冬亮，男，汉族，住xxxxxx。上诉人广州邦宁展览策划有限公司（下称邦宁公司）因与被上诉人熊洪根、朱冬亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邦宁公司上诉请求：撤销原判，改判熊洪根的医疗费212752.56元、伙食补助费9100元、护理费730元、交通费728元、误工费34243元等的50%即128776.78元由朱冬亮承担，本案诉讼费由熊洪根、朱冬亮负担。事实和理由：一、一审法院对事故发生地的认定错误。1.熊洪根未提供工资支付流水或签收单证明其收入，朱冬亮未出庭，熊洪根负责的展位也未查明。2.熊洪根的妻子方某一审当天陈述熊洪根在路上由救护车送入医院，熊洪根对事故现场未作出陈述。而且，朱冬亮长期在展馆承揽展位搭建，将其工人随意办理在其中一家公司名下是常有的事情，仅凭工作证不足以证明熊洪根在涉案展位工作。朱冬亮提供了情况说明但未出庭作证，且与方某的陈述矛盾，且其为本案被告，其证词不能作为证据使用。其他证人也未出庭作证，也未提供原件、身份证明等，内容也是矛盾的，没人亲眼看到熊洪根的受伤过程，故不能作为证据使用。二、假设熊洪根是因涉案工程受伤，其提交的户口簿不能证明其是城镇户口，房屋出租合同并无原件，有改动痕迹，且无租金、水电费支付证明相互印证。熊洪根提供的司法鉴定意见书是单方鉴定，鉴定时机并未成熟，颅内出血的治疗终结时间是事故发生一年内，故其提交的鉴定报告不能作为定案依据。我方认为应由法院主持重新鉴定，故熊洪根无证据证明其存在伤残，不应当获得残疾赔偿金。三、一审法院适用法律错误。我方有展位搭建资质，从上游公司承揽了涉案展位的搭建。参展方聘请了我司，我司负责设计图纸形成方案后将其承揽给朱冬亮，双方形成承揽关系。即使事故发生在我司现场，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，我司不应当承担责任。而且，国家已经取消了对建筑装饰资质及室内装饰资质的审查，我司无需对朱冬亮进行审查，而且朱冬亮长期承接展位搭建工作，具有专业技术和经验，故我方在选任上并无过错。熊洪根受伤是因朱冬亮提供的梯子有问题，我司无义务也无可能对朱冬亮的器材进行检查，因此我司不存在未尽到安全管理和注意义务的过错，无需承担赔偿责任。四、熊洪根自身未注意安全，未佩戴安全帽等，自身应当承担50%的责任。五、本项目不是建筑工程，不适用建筑工程的劳务分包的责任认定。我司与熊洪根不存在雇佣关系，雇主责任应当由朱冬亮承担。根据我司与朱冬亮签订的工程合同书，朱冬亮应承担由于自身安全措施不力造成的责任和发生的费用。综上所述，熊洪根不是在我司的展位发生事故，我司不应当承担责任。即使是在我司展位发生事故，也应当由承揽人朱冬亮承担责任。熊洪根答辩称，同意原审判决。朱冬亮答辩称，不同意邦宁公司的上诉请求，坚持一审的答辩意见；不理解一审判决，但没有时间和精力上诉。熊洪根起诉请求判令邦宁公司、朱冬亮：1、连带赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及司法鉴定费等共计人民币493981.29元。（损失以六级伤残标准，暂计至2017年4月10日，详见赔偿清单）；2、承担本案的诉讼费用、保全费用、担保费用。一审法院查明：2017年9月15日邦宁公司（甲方）与朱冬亮签订了《工程合同书》，约定，朱冬亮负责广州保利展馆5号馆5A155B12工程的制作、包装、运输、安装、维护、拆除及提供工程材料的等工作。承包方式包干按图纸及甲方和展馆的规定执行。签订合同后，朱冬亮打电话叫熊洪根到涉案展位工作，熊洪根称工资按天计算由朱冬亮支付，工资为260元一天。2017年10月16日，熊洪根在施工过程中，因从工作梯高处摔下导致头部受伤，被送往中国人民解放军第四二一医院治疗，于2018年1月15日出院，住院共计91天。出院小结记载：入院诊断：一、创伤性特重型颅脑损伤：1.右侧额颞顶部硬膜下血肿；2.右侧颞叶脑挫裂伤；3.脑疝；4.右侧额颞顶部硬膜外血肿；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.右侧颞顶骨骨折；二、吸入性××。出院诊断：一、创伤性特重型颅脑损伤：1.右侧额颞顶部硬膜下血肿；2.右侧颞叶脑挫裂伤；3.脑疝；4.右侧额颞顶部硬膜外血肿；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.右侧颞顶骨骨折；二、吸入性××。出院情况：患者精神状态一般，记忆力仍较差。无发热、无恶心、呕吐、无四肢抽搐等，食欲、睡眠可，偶有小便失禁，大便通畅。查体：神志朦胧，GCS记分13分（E4V3M6）,自动睁眼，可言语，对答不完全切题，可简单遵嘱动作。双侧瞳孔等大等圆，直径约2mm，对光反射均灵敏。颈软，无抵抗。Kernig’s征阴性。双肺呼吸音增粗，未闻及明显干湿性啰音。四肢肌力无明显萎缩，肌张力正常，右上肢肌力Ⅲ级，右下肢肌力Ⅳ级，左侧肢体肌力Ⅴ级。生理反射存在，病理征未引出。出院医嘱：1、注意休息，建议全休1个月，适当肢体功能锻炼，注意防止跌倒；2、定期反期复查；3、不适随诊，门诊随诊。中国人民解放军第四二一医院出具《陪护证明》，记载：患者熊洪根，于2017年12月07日因“特重型颅脑损伤”收治入科，因病情需要，需请陪护一名，共39天，陪护费共730元，特此证明。本次治疗共花费211781.3元。熊洪根及邦宁公司确认邦宁公司已先行垫付80000元医疗费，熊洪根确认朱冬亮垫付了120000元理疗费。2018年1月26日，熊洪根前往江西省南昌市青云谱区京山街道社区卫生服务中心治疗，理疗费共计971.26元。两次医疗费共计212752.56元。2018年5月2日，熊洪根委托鉴定，广东华杰法医临床司法鉴定所于2018年5月3日出具的粤华杰司鉴所【2018】临鉴字第121号《司法鉴定意见书》记载：鉴定意见：被鉴定人熊洪根创伤性特重型颅脑损伤，已行去骨瓣减压＋颅内血肿清除术及颅骨修补术，现遗留右侧肢体肌力4级偏瘫，评定为Ⅶ（七）级伤残。鉴定费为2630元。上述事实有熊洪根提供的《工程合同书》、《医疗费收据》、《出院通知书》、《出院小结》、《病情简介》、《诊断证明》、《病历》、《陪护证明》、《司法鉴定意见书》及发票，邦宁公司提供的《收据》、《住院押金收款凭单》、《消费凭证》以及双方的陈述为证，足以认定。另查明：熊洪根称其是在广州保利展馆5号馆5A155B12施工过程中摔伤的，该展位为邦宁公司的展位，该公司应承担赔偿责任，提供了工作证、朱冬亮、唐某、吕某、刘某、广州天际展览工程有限公司出具的《情况说明》、刘强出具的《证明》等为证。《工作证》上显示为筹展施工证，记载：第36届广州（锦汉）家居用品及礼品展览会，邦宁公司熊洪根，加盖保利世界贸易中心安全保卫部章。《情况说明》及《证明》内容均为证明事发地在广州保利展馆5号馆5A155B12展位。其中，朱冬亮的《情况说明》记载：2017年10月16日，熊洪根在保利展馆5A155B12展位搭建，从4米高楼梯摔下来，造成脑出血，摔下来的原因是楼梯下面拉绳断了，造成楼梯扒开，人和楼梯一起摔到地面，本人当时在现场，所说的全是事实，是我开车送到421医院。朱冬亮庭后到院陈述《情况说明》的内容。邦宁公司称《工作证》不是邦宁公司办理，不认可《情况说明》及《证明》的三性，不认可熊洪根是在邦宁公司承揽的展位受伤。再查明：熊洪根称应按城镇居民标准计算赔偿，提供了熊洪根《户口本》、《房屋出租管理合同》、《居住证明》为证。其中，《户口本》为居民家庭户，记载熊洪根为1968年9月3日出生，即事故发生时为49周岁，并记载方某为与户主熊洪根为夫妻关系。《房屋出租管理合同》记载胡某将xxx榕苑小区xxx号xxx房（在广州市白云区）出租给方某。租期从2016年10月23日至2018年10月23日，签约时间为2016年10月23日。《居住证明》为丰城市张巷镇东岭村民委员出具，记载：兹有我村委会谢记组村民熊洪根（男，1968年9月3日出生，身份证号码），自2016年2月其外出到广东广州地区务工，未在村居住生活，未在本村务农。邦宁公司以熊洪根没有居住证、日常消费凭证、银行流水凭证等相关证据为由，不确认《居住证明》的真实性，认为应以农村户口标准计算。最后查明：邦宁公司是在2007年10月18日成立，经营范围为：会议及展览服务；企业形象策划服务；大型活动组织策划服务；室内装饰、装修。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：一、事故发生地是否在广州保利展馆5号馆5A155B12展位；二、邦宁公司、朱冬亮是否应当承担责任以及如何承当责任；三、熊洪根对自身的损伤是否存在过错；四、熊洪根本次事故造成的损失。对此，分析如下：关于事故发生地是否在广州保利展馆5号馆5A155B12展位。熊洪根提供了《工作证》、《情况说明》、《证明》等为证，邦宁公司认为熊洪根是凭朱冬亮手写的《情况说明》来认定在邦宁公司承揽的展位受伤，但是没有邦宁公司的确认，更没有报警记录等第三方确认。朱冬亮是熊洪根的老乡，为将责任推给第三方而做出的情况说明。至于所谓的《工作证》并不是邦宁公司办理的，事实施工过程中，一个包工头承揽多个展位搭建，将其个人随意办理在其中一家公司名下是常有的事情，如果真的是发生在邦宁公司的展位，发生事故时就应当及时通知邦宁公司，至于邦宁公司垫付8万元的医疗费用，是因为熊洪根家属到展馆承办方闹事，展馆方给邦宁公司施压，考虑公司与展馆长期的合作关系，且当时熊洪根在ICU抢救，朱冬亮有工程款未支付，将来可以扣除，邦宁公司基于上述原因和人道主义先垫付8万元抢救费，不属于确认受伤与邦宁公司有因果关系。首先，熊洪根提供的《工作证》虽然没有证据证明为邦宁公司办理的，但《工作证》显示的单位却为邦宁公司，邦宁公司与展馆方为长期合作关系，如熊洪根冒用邦宁公司名义进行办证，并持证通行，邦宁公司应该知晓，并作处理。第二、邦宁公司认为没有报警记录等第三方确认，发生事故时就应当及时通知邦宁公司。事故发生时，首先应该做的是救助伤者，并不是报警和通知邦宁公司，且本案是意外事故，并非一定需要报警。第三，邦宁公司认为，朱冬亮是熊洪根的老乡，为将责任推给第三方而作出的情况说明。朱冬亮也为本案被告，也面临着赔偿的风险，邦宁公司称朱冬亮同时承揽多个展位，朱冬亮若是为了推卸责任，不一定只推给邦宁公司，可以推卸给其他公司，也可不承认事故发生地为与其有关的涉案展馆。第四，如无一定的根据，相信展馆方不会给予邦宁公司压力，仅凭压力、人道主义等原因，邦宁公司不可能垫付高额的医疗费。综上，熊洪根的主张有理有据，予以认可，邦宁公司的主张缺乏依据，不合常理，不予采信。故本院认为本次事故发生地为广州保利展馆5号馆5A155B12展位。关于邦宁公司、朱冬亮是否应当承担责任以及如何承担责任的问题。根据前述认定的事实，可认定熊洪根与朱冬亮之间为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应知道到接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此朱冬亮作为雇主，负有提供安全工作环境、安全设施、教育及监督管理的义务，而其未能提供证据证明其已对熊洪根加以安全教育及监管管理，且其在《情况说明》中陈述为工作工具质量问题导致事故发生，故朱冬亮应承担赔偿责任。邦宁公司认为，邦宁公司与朱冬亮之间是承揽关系，与熊洪根没有任何关系，根据法律规定其不应该承担责任。根据邦宁公司性质、经营范围、《工程合同书》以及其《答辩状》可以认定，邦宁公司并非涉案展馆的真正定作人，邦宁公司只是从定作人处承揽了涉案工程，再将涉案工程分包给朱冬亮，实际上也为该工程的承揽人，只是将工程分包给了朱冬亮。邦宁公司没有经过审查就将业务分包给没有相应资质及安全生产条件的朱冬亮承包，选任上存在过失，且分包后也没有派员到场监督，也未尽到安全管理和基本注意义务。根据法律规定，应与雇主朱冬亮一起承担连带赔偿责任。故邦宁公司的主张无理无据，不予采纳。关于熊洪根对自身的损伤是否存在过错的问题。邦宁公司主张熊洪根对事故的发生存在过错，应承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据熊洪根陈述，其已从事该工作多时，拥有一定的工作经验，但事发时对自身安全未尽合理注意义务导致受伤，因此，熊洪根对其受伤亦存在过错。故邦宁公司认为熊洪根应承担责任的主张有理有据，予以支持。综合各当事人之间的关系及过错程度，酌定熊洪根对其损失承担10%的责任，邦宁公司、朱冬亮连带承担90%的责任。关于熊洪根本次事故造成的损失，依法核定为：医疗费212752.56元。住院期间伙食补助费9100元。住院91天，每天100元。护理费9830元。熊洪根主张住院91天，每天100元，共9100元，另外，2017年12月7日至2018年1月15日夜间需要陪护，花费730元，并出具了中国人民解放军第四二一医院出具的《陪护证明》。上述护理费合理，予以支持，护理费共计9830元。交通费1000元。熊洪根主张2000元，熊洪根没有提供相关凭证，但考虑到为实际的支出，酌定为1000元。营养费1820元。熊洪根主张按每天20元计算，住院91天，共计1820元。邦宁公司认为熊洪根未提供任何与营养费相关的医嘱证明，不同意支付。考虑到熊洪根的受伤情况，熊洪根的主张合理，予以支持。误工费34243元。熊洪根没有提供收入证明等资料。但事故发生时，熊洪根为搭建展位的工人，可认定其为建筑装饰和其他建筑业的从业人员，可以参照本地区相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，本省该行业上一年度国有同行在岗职工年平均收入工资为62808元。关于误工时间，从入院时间即2017年10月16日计算至定残日前一天，即2018年5月2日，共199天。计算结果为：34243元（62808元÷365天×199天）。残疾赔偿金27800元。熊洪根立案时主张为六级伤残，要求支付残疾赔偿金376843元，立案后提交的《司法鉴定意见书》显示熊洪根为七级伤残。邦宁公司认为该《司法鉴定书》是单方鉴定，且鉴定时机不符合规定，认为不应采信。熊洪根是2018年1月15日出院，于2018年5月2日委托鉴定，鉴定的时机并无不妥，另外该鉴定虽为单方委托鉴定，但邦宁公司并没有提出证据证明有不能采信的情形，故对该《司法鉴定书》予以采信。熊洪根主张按城镇居民标准计算，根据熊洪根提交的《户口本》、《房屋出租管理合同》、《居住证明》，结合熊洪根是在广州市海珠区工作岗位上发生事故，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金为宜，故对熊洪根该主张予以采纳。残疾赔偿金为327800元。（40975元/年×20年×40%）。鉴定费2630元。精神损害抚慰金40000元。熊洪根主张50000元，结合其伤残程度，酌定为40000元。综上，熊洪根的损失共为639175.56元。根据上述分析，熊洪根自行承担10%的责任即63917.56元，剩余90%的责任即575258元由邦宁公司、朱冬亮连带承担。鉴于邦宁公司已经垫付了80000元，熊洪根承认朱冬亮垫付了120000元，邦宁公司、朱冬亮尚需支付375258元。据此，一审法院于2018年10月31日作出如下判决：一、邦宁公司、朱冬亮在该判决生效之日起10日内向熊洪根连带赔偿375258元。二、驳回熊洪根的其他诉讼请求。案件受理费8709.7元，由邦宁公司、朱冬亮共同负担6616元，由熊洪根负担2093.7元。诉讼保全费2989.91元，由邦宁公司、朱冬亮共同负担2272.33元，由熊洪根负担717.58元。二审时，各方均未提交新证据。庭询时，朱冬亮称其方并无资质办理熊洪根的工作证，有资质的公司才能予以办理。邦宁公司确认有资质的公司才能在展馆办理工作证，但主张公司给了朱冬亮委托书，朱冬亮填写工作证的内容其是不予管理的。朱冬亮不予确认，称其把工人的身份证和照片发给邦宁公司，由邦宁公司办理的涉案工作证。关于事发经过，邦宁公司称熊洪根的妻子一审陈述是在路上将熊洪根送至医院，以此主张熊洪根的受伤地点不是其司处。经查，一审庭审笔录记载“原：被告二送原告到路上，医院救护车在路上送原告去的医院，当时被告二在现场”。对此，朱冬亮称熊洪根受伤后，其打电话通知了邦宁公司法人，也叫了救护车，但因熊洪根伤情较重，因此其不敢等救护车，开车送熊洪根去医院，同行的有刘强、熊志文，在医院门口遇到了救护车，由救护人员将熊洪根直接抬进医院抢救；事发当天，公司法人也到了医院并垫付了医疗费，双方是交叉垫资的。熊洪根确认朱冬亮的陈述。对此，邦宁公司主张事发以后，朱冬亮一直未联系其司，后来确认熊洪根一审提交的由其法人签名的银联单存根，并变更陈述称事发后朱冬亮要求其承担责任，否则就去展馆投诉，并申请律师调查令，要求查询救护车的出车记录。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，各方对熊洪根与朱冬亮之间为雇佣关系及医疗费、伙食费、误工费的数额均无异议，视为服判，本院予以维持。二审的争议焦点是邦宁公司应否对熊洪根的受伤承担连带赔偿责任及除医疗费、伙食费、误工费外相关赔偿项目的确定及数额问题。关于邦宁公司应否对熊洪根的受伤承担连带赔偿责任问题。首先，关于熊洪根的受伤地点，邦宁公司主张其并非在涉案展位受伤，但并未就此主张提交任何证据，依据仅是熊洪根在一审庭审中的陈述。经查，该陈述并不与朱冬亮的情况说明及陈述矛盾，而且熊洪根亦在一审时提交了工作证及其工友、展馆工作人员的证人证言。因此，综合双方的陈述及举证情况，熊洪根在涉案展位受伤具有高度盖然性，本院予以确认。邦宁公司二审时申请律师调查令，如上所述，其申请的调查内容在一审时已经查明，且该内容与本案待证事实无意义，不符合签发律师调查令的条件，对其申请本院不予接纳。其次，关于邦宁公司与朱冬亮的法律关系性质问题。根据双方签订的工程合同书的约定，朱冬亮按照邦宁公司提供的设计、施工图纸，以自己的设备、技术和劳力完成展览会临时展位的搭建工作，由邦宁公司支付报酬，双方之间成立承揽合同关系。双方合同的标的是临时建筑，并非建设工程，一审法院认定双方成立承包关系有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由此可见，定作人对于承揽人的雇员在承揽活动中受到的人身损害，如果在定作、指示或者选任过程中存在过错，就要承担相应的赔偿责任。本案中，熊洪根在展台的搭建过程中因工作梯拉绳断裂从4米高的工作梯中摔伤，造成七级伤残的严重后果。朱冬亮作为雇主，负有提供安全工作环境、安全设施、教育及监督管理的义务，其应当对熊洪根的受伤承担雇主责任。熊洪根未取得高处作业的特种作业操作证，在高处作业过程中又未采取任何安全保障措施，忽视自身安全，其应当对自身损害承担一定的责任。因此，一审法院认定熊洪根自负10%的责任，朱冬亮承担90%的责任并无不当，本院予以维持。邦宁公司作为定作人，未对朱冬亮是否具备安全生产条件及其员工是否具有高处作业资质等进行严格审查，违反了法定义务，应依法承担相应的赔偿责任，本院认定其在朱冬亮所应承担的责任范围内连带承担40%的赔偿责任。再次，关于护理费、交通费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等金额的确定问题，一审法院的认定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以维持。关于残疾赔偿金。邦宁公司上诉对熊洪根的残疾等级提出异议。经查，熊洪根于2017年10月16日受伤，2018年1月15日出院，2018年5月2日委托鉴定，因此广东华杰法医临床司法鉴定所在熊洪根临床效果稳定之后进行伤残鉴定符合法律规定。从鉴定结论的内容看，是以熊洪根伤后治疗效果为依据，实事求是地评定了熊洪根的伤残等级。邦宁公司虽对该鉴定结论提出异议，但并无证据证明该鉴定存在不符合客观事实及违反法定程序的情形，故本院对邦宁公司的上诉意见不予采纳。邦宁公司还对残疾赔偿金是否应按城镇居民收入标准计算提出异议，因熊洪根就此已提交了户口簿、房屋出租管理合同和居住证明等证据予以证明，邦宁公司虽有异议，但并无相反证据足以反驳，因此一审法院采纳熊洪根关于残疾赔偿金适用城镇居民收入标准并无不当，本院亦予维持。综上，熊洪根因本次事故的损失为639175.56元，熊洪根自行承担10%的责任即63917.56元，朱冬亮应承担575258元的赔偿责任（639175.56×90%），并由邦宁公司对上述赔偿责任在40%即230103元（639175.56×90%×40%）范围内承担连带赔偿责任。鉴于邦宁公司已经垫付了80000元，熊洪根承认朱冬亮垫付了120000元，故朱冬亮尚需向熊洪根支付赔偿款455258元（575258-120000），邦宁公司应对该赔偿责任在150103元（230103-80000）范围内承担连带赔偿责任。综上所述，邦宁公司的上诉理由部分成立，本院就其合法、合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4164号民事判决第二项。二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4164号民事判决第一项为：朱冬亮自本判决生效之日起10日内向熊洪根赔偿455258元，广州邦宁展览策划有限公司对上述赔偿责任在150103元范围内承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8709.7元，由熊洪根负担682.7元，朱冬亮负担8027元，广州邦宁展览策划有限公司对朱冬亮应负担的受理费在3211元范围内承担补充清偿责任；诉讼保全费2989.91元，由熊洪根负担233.91元，朱冬亮负担2756元，广州邦宁展览策划有限公司对朱冬亮应负担的诉讼保全费在1102.4元范围内承担补充清偿责任。二审案件受理费6929元，由熊洪根负担416元，朱冬亮负担3741元，广州邦宁展览策划有限公司负担2772元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年六月二十七日书记员  朱鹏程李书琪