山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2442号上诉人（原审被告）：姚云有，男，1972年1月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司青年路支行，住所地烟台市芝罘区南大街150号。负责人：谭绍宁，行长。委托诉讼代理人：王忠旭，烟台银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李轩，烟台银行股份有限公司工作人员。原审被告：烟台海泰建材有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路7-2号。法定代表人：徐世君，经理。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。原审被告：冯彩霞，女，1982年5月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。原审被告：陈勇军，男，1971年6月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。原审被告：徐丙霞，男，1972年3月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。上诉人姚云有因与被上诉人烟台银行股份有限公司青年路支行及原审被告烟台海泰建材有限公司（下称海泰公司）、冯彩霞、陈勇军、徐丙霞借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚云有上诉请求：撤销一审判决第一项中关于“支付复息29541.79元”，依法改判驳回被上诉人要求“支付复息29541.79元”的诉讼请求。事实及理由：一审法院对被上诉人主张逾期利息、罚息及复利一并给予支持是借误的。1、上诉人对被上诉人主张利息无异议，但对被上诉人主张的罚息455201.9元及复息29541.79元，上诉人认为系重复计算，是错误的。2、一审法院在判决中既要求上诉人及原审被告承担利息、罚息、复息，还要求上诉人等承担加倍迟延履行的债务利息，也属于重复计算利息，不符合法律规定。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，按照被上诉人和海泰公司签订的流动资金借款合同第四条第四款的约定，可以计收罚息和复利，并且该约定以及实际收取的金额都没有违反法律的禁止性规定，应当得到支持。原审被告海泰、陈勇军、徐丙霞述称，一审判决事实清楚，适用法律正确。原审被告冯彩霞述称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令海泰公司偿还借款本金3730000元、利息20754.60元、罚息455201.90元及复息29541.79元（罚息、复息暂计至2018年2月20日），同时自2018年2月21日起至实际给付之日止仍按借款合同的约定计付罚息及复息给被上诉人；2.判令姚云有、冯彩霞、陈勇军、徐丙霞对海泰公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.确认被上诉人对姚云有抵押的、坐落于烟台经济技术开发区泰山路55号内36号、建筑面积384.48平方米、烟房权证开字第××号房屋所有权证项下的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定的事实：2013年11月15日，被上诉人与姚云有签订《最高额抵押合同》，约定为担保被上诉人与海泰公司之间自2013年11月21日起至2016年11月21日止签署的借款合同项下债务的履行，姚云有自愿将其享有合法处分权的、坐落于烟台经济技术开发区泰山路55号内36号的房产为被上诉人的债权设立抵押；所担保债权的最高本金余额为4300000元；2013年11月21日至2016年11月21日期间，被上诉人与海泰建材签订的借款合同项下实际发生的债权构成抵押担保之主债权；基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但限于诉讼费用、律师费用等）和其他所有应付费用等也属于被担保债权；如果海泰公司在借款合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约向被上诉人进行支付，被上诉人有权行使抵押权。同日，被上诉人与陈勇军、徐丙霞签订《最高额保证合同》，约定为担保被上诉人与海泰公司之间自2013年11月21日起至2016年11月21日止签署的借款合同项下债务的履行，陈勇军、徐丙霞愿意向被上诉人提供保证；保证方式为连带责任保证；所担保债权的最高本金余额为4300000元；2013年11月21日至2016年11月21日期间，被上诉人与海泰建材签订的借款合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权；基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但限于诉讼费用、律师费用等）和其他所有应付费用等也属于被担保债权；保证期间为本合同之主债权发生期间届满之日起两年；如果海泰公司在借款合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约向被上诉人进行清偿，被上诉人有权要求陈勇军、徐丙霞承担保证责任；主债务同时存在其他物的担保或保证的，本影响被上诉人本合同项下的任何权利及其行使，被上诉人有权决定各担保权利的行使顺序。2013年11月20日，被上诉人与姚云有至烟台市住房和城乡建设局为前述抵押房产办理了抵押登记，被上诉人为抵押权人并取得烟房他证开字第××号房屋他项权证。2015年11月25日，被上诉人与海泰公司签订《流动资金借款合同》，约定海泰公司向被上诉人借款4000000元，借款期限自2015年11月27日至2016年11月21日；借款利率按当日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮70%，执行月利率6.1625‰；借款发放至海泰公司指定的户名为烟台海泰建材有限公司、账号为53×××39的银行账户；借款按月结息，结息日为每月的20日，于借款到期日2016年11月20日一次性还款；若海泰公司未按约定期限归还借款本金，被上诉人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复息；海泰公司未按约履行对被上诉人的支付和清偿义务即构成违约，被上诉人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项立即到期，提起收回已发放的贷款本息和相关费用。同日，被上诉人与姚云有、冯彩霞签订《最高额保证合同》，约定为担保被上诉人与海泰公司之间自2013年11月21日起至2016年11月21日止签署的借款合同项下债务的履行，陈勇军、徐丙霞愿意向被上诉人提供保证；保证方式为连带责任保证；所担保债权的最高本金余额为4000000元；2015年11月27日至2018年11月27日期间，被上诉人与海泰建材签订的借款合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权；基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但限于诉讼费用、律师费用等）和其他所有应付费用等也属于被担保债权；保证期间为本合同之主债权发生期间届满之日起两年；如果海泰公司在借款合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约向被上诉人进行清偿，被上诉人有权要求姚云有、冯彩霞承担保证责任；主债务同时存在其他物的担保或保证的，本影响被上诉人本合同项下的任何权利及其行使，被上诉人有权决定各担保权利的行使顺序。上述合同签订后，被上诉人依约于2015年11月27日向海泰公司发放借款3730000元，由海泰公司在借款凭证上盖章确认。海泰公司取得借款后，未按约偿还借款本息，姚云有、冯彩霞、陈勇军、徐丙霞亦未履行保证责任。截至2018年2月20日，海泰公司共计欠付借款本金3730000元、利息20754.6元、罚息455201.9元及复息29541.79元。一审法院认为，被上诉人与姚云有签订的《最高额抵押合同》，与陈勇军、徐丙霞及姚云有、冯彩霞签订的《最高额保证合同》，与海泰公司签订的《流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。各方当事人应按约履行相关义务。上述合同签订后，被上诉人依约履行了出借给海泰公司3730000元的义务，海泰公司取得贷款后未按约偿还借款本息，姚云有、冯彩霞、陈勇军、徐丙霞均未依约承担保证责任之事实清楚。现被上诉人主张由海泰公司偿还借款本金3730000元、利息20754.6元，暂计至2018年2月20日的罚息455201.9元及复息29541.79元，以及自2018年2月21日起至实际给付之日止继续按照合同约定计算的罚息及复息，并由姚云有、冯彩霞、陈勇军、徐丙霞在最高本金余额范围内承担连带责任之诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院依法予以支持。陈勇军虽辩称《最高额保证合同》中“陈勇军”的签字非其本人所签，但未提交证据证明，也不申请司法鉴定，一审法院对其辩称不予采纳。被上诉人与姚云有签订的《最高额抵押合同》项下的抵押房产已办理了抵押登记手续，故被上诉人主张确认其对该抵押房产经拍卖或变卖后的价款在最高本金余额范围内享有优先受偿权于法有据，一审法院依法予以支持。关于徐丙霞提出的应先以抵押房产实现被上诉人债权之抗辩，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，本案《最高额保证合同》中均约定被上诉人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序抗辩被上诉人，故对该项辩称不予支持。庭审中，姚云有、冯彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。一审法院鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限烟台海泰建材有限公司于判决生效之日起10日内偿付烟台银行股份有限公司青年路支行借款本金3730000元、利息20754.60元、罚息455201.90元及复息29541.79元（罚息、复息暂计算至2018年2月20日），及自2018年2月21日起至实际给付之日仍按借款合同约定计算的罚息、复息。同时由姚云有、冯彩霞在最高本金余额4000000元的范围内承担连带责任；由陈勇军、徐丙霞在最高本金余额4300000元的范围内承担连带责任。二、确认烟台银行股份有限公司青年路支行对姚云有抵押的、坐落于烟台经济技术开发区泰山路55号内36号、建筑面积为384.48平方米、烟房权证开字第××号房屋所有权证项下的房产，经拍卖或变卖后的价款在最高本金余额4300000元的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台银行股份有限公司青年路支行。案件受理费40684元，由烟台海泰建材有限公司、姚云有、冯彩霞、陈勇军、徐丙霞共同负担。因被上诉人烟台银行股份有限公司青年路支行已向一审法院全额预交，被上诉人同意烟台海泰建材有限公司、姚云有、冯彩霞、陈勇军、徐丙霞于判决生效之日起10日内迳付给其40684元。本院二审查明的事实同一审。本院认为，对于是否应当计收复利问题，被上诉人与原审被告海泰公司签订的《流动资金借款合同》第四条第4项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。”“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之30%计收罚息”。上述约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条的规定，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审法院据此支持被上诉人罚息、复利的主张，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”一审法院依此判令上诉人等承担加倍迟延履行的债务利息，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由上诉人姚云有负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一九年六月十四日书记员 王怡茜