浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1277号原告：嘉善银润商业有限公司，住所嘉善县罗星街道嘉善大道399号。法定代表人：柴云峰，经理。委托诉讼代理人：王群、孙伟强，浙江天卓律师事务所律师。被告：国网浙江嘉善县供电有限公司，住所嘉善县罗星街道车站南路858号。法定代表人：张盛，执行董事。委托诉讼代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆勇健，1976年12月13日出生，系该公司办公室副主任，住嘉善县。原告嘉善银润商业有限公司诉被告国网浙江嘉善县供电有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日、6月6日两次公开开庭进行了审理，原告嘉善银润商业有限公司委托诉讼代理人王群在第一次开庭时，到庭参加诉讼、委托诉讼代理人孙伟强在第二次开庭时，到庭参加诉讼，被告国网浙江嘉善县供电有限公司委托诉讼代理人季彪、陆勇健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善银润商业有限公司向法院提起诉讼请求：一、判令被告立即返还多收的电费1024370.97元；二、判令被告支付多收电费的利息（以1024370.97元为基数，从2018年11月起至返还之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告用电户号从嘉兴市万润置业有限公司（以下称万润公司）于2017年10月17日转让而来。万润公司于2016年1月7日向被告申请高压客户用电申请，并填写了《高压客户用电登记表》。万润公司在《高压客户用电登记表》分时电价一栏中“否”后面打了勾，也就是说万润公司申请的电价为不分时段，是一种计费标准。此后，万润公司与被告于2017年6月30日签订了《高压供用电合同》，合同条款中未包括电价的计费形式。2017年10月11日，万润公司和原告向被告共同提交了《客户变更用电（丙类）申请表》，将原户名万润公司变更为新客户原告，并在变更申明中明确原合同内容对被告以及新客户双方依然有效。按照《客户变更用电（丙类）申请表》中告知事项一栏的规定，原被告于2017年10月17日重新签订了《高压供用电合同》，而被告却未按《客户变更用电（丙类）申请表》的约定、事先也未告知原告、也未对三费率；单一制这样的专业术语作出解释的情况下，在合同的第一章第11项中增加了用电人执行电价为三费率；单一制，私自改变了原告的不分时用电申请。2018年10月16日，原告财务与工程部核对电价时产生疑问（费用畸高）。原告经过核实，发现被告是分时段对原告计费收取的，从2017年10月至2018年10月共多收电费1024370.99元。此后原告多次与被告交涉，被告以偏概全认为原告申请的就是分时制（三费率；单一制），其不存在电费计价错误的情况。综上所述，被告的行为损害了原告的合法经济利益。现原告依据我国合同法以及民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望及时审理并依法判决。被告国网浙江嘉善县供电有限公司辩称：一、2016年1月7日，嘉兴万润置业有限公司（以下简称万润公司）向答辩人提交《高压客户用电登记表》，其在“分时电价”一栏中选择“否”。根据答辩人的业务办理流程，答辩人在收到万润公司的《用电申请》后，已向用电客户提供《用电业务办理告知书》及《提示》，将用电办理业务流程及相关说明和注意事项书面告知并由万润公司经办人签字确认。其中告知书第二条第二项为涉及“供电方案答复”的相关内容。2016年1月12日，由万润公司（任国焱）签字盖章签收《高压供电方案答复单》以及内附供电方案正文。正文第四条“计费方案”中，明示了电价的计算方案为“一般工商业及其他：1-10千伏：三费率：单一制”。根据2016年6月30日双方签订的《高压供用电合同》第44条第二项的约定：双方按供用电业务流程所形成的申请、批复等书面资料均作为本合同附件，与合同正文具有相同的效力。所以，虽然存在起诉状中所述的“合同条款中未包括电价的计费形式”，但万润公司签收的《高压供电方案答复单》、《供电方案》作为合同附件，双方已经明确了电价的计价方式。2017年6月30日，答辩人与万润公司就已经确认签收的答复书和供电方案达成《高压供电合同》（合同编号：452012591201）。自2017年7月至10月的供电期间，答辩人每月向万润公司出具《非居民用户电费复核单据》和对应的发票，票据中载明了计费项目、计费数量、单价及金额。此间，万润公司从未对供电方案及计费项目提出过异议。答辩人认为，万润公司是明确其供电的计费方案和计费项目的。二、2017年10月11日，万润公司与原告共同向答辩人提交《客户变更用电（丙类）申请表》，申请办理过户业务。该业务的具体内容为：万润公司将用电户（户号4520125912）转让给原告，并按规定办理过户手续。过户协议内容约定：万润公司在办理过户手续时必须与供电企业结清电费，并向被答辩人出示最近月份电费缴纳凭证。原告确认过户后用电地址、用电容量、用电类别保持不变。该业务由万润公司和原告共同委托谢渊亮办理。在办理过程中万润公司和原告提交的授权委托书及相关的书面资料皆明确其办理的业务为“用电过户”而非“更名声明”业务。在该申请表中答辩人书面告知原告过户后应重新签订供用电合同。2017年10月17日答辩人与原告依照业务流程签订了《高压供用电合同》（合同编号：452012591202）。故，《申请表》“更名声明”处的盖章系误盖，不属于被答辩人申请办理的业务内容。通过原告递交的书面申请材料及事实行为，均可以确定其办理的是“用电过户”而非“变更声明”业务。其次，原告明知涉案用电户号4520125912系转让而来，却仍以《申请表》中“更名声明”的内容作为己方诉求的事实和理由，本身就是自相矛盾的，其诉求不具有合法合理的依据。三、答辩人于2017年10月17日与原告重新签订的《高压供用电合同》，其中明文确定了用电人的执行电价，被答辩人未提出异议。从主体上来说，原告与答辩人之间并不存在有原合同一说；事实上也不存在原告所述的“被告未按《客户变更用电（丙类）申请表》的约定、事先也未告知原告、也未对三费率……专业术语作出解释……私自改变被答辩人的不分时用电申请”的情形。首先，万润公司与原告在共同办理过户业务期间，对用电户的情况都应是知悉的。过户后，答辩人与原告签订的《高压供用电合同》中，明示了电价、电费的计算标准，原告未提出过异议。合同成立生效后，答辩人依约每月向原告出具《浙江增值税专用发票》及《浙江省嘉善县供电公司电费专用清单》，清单明示了计费项目、计费数量等科目。自始至终，原告从未对电价的计算标准提出过异议。四、原告认为答辩人应对合同中出现的专业术语进行解释的要求是不合理的。对于“六时段三费率”的谷峰分时电价政策，嘉兴市在2006年以前就开始实施，在居民日常生活和一般商业用途中一直持续实施并不断在完善。对于“三费率”的概念，无需专业解释，根据社会日常生活实践，社会一般人也可以正确理解。《高压供用电合同》中对“用电人执行电价”的描述没有超出社会一般人能够理解的范围。退一步说，如果原告对合同中出现的若干“术语”有疑惑或是争议，在审查合同过程中就可以提出。五、通过原告提交的万润公司与其的营业执照比照，两家公司的法定代表人系属同一人。答辩人认为，两家公司在申请用电业务的衔接上至少都是知情的。综上，答辩人认为，第一，答辩人自接收原告的相关申请后依照法律法规的规定以及工作流程履行自己的合同义务，并严格依照合同的约定执行相关的电价标准，不存在计价、执行电费错误的情况。第二，答辩人与原告之间通过合同文本确立的权利义务，应得到双方遵守和诚实履行。原告脱离合同文本，单方认为是由于答辩人执行电费计价错误而导致其所谓的“合法经济利益”受损，是不具备合法依据的。答辩人请法院在查明事实后依法判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了1、原告营业执照、被告企业信息复印件各一份；2、高压客户用电登记表复印件一份；3、客户变更用电（丙类）申请表原件一份；4、2017年6月30签订的高压供用电合同原件一份；5、2017年10月17日签订的高压供用电合同原件一份；6、发票原件17张、清单复印件26页。被告国网浙江嘉善县供电有限公司向本院提供的证据有：1、高压客户用电登记表原件一份；2、委托书、经办人李天浩身份证各一份；3、用电业务办理告知书、浙江电监办关于受电工程建设有关事项的提示原件各一份；4、高压电供电方案答复单及供电方案正文原件各一份；5、2017年6月30日万润公司和被告签订供用电合同后所产生的非居民用户电费复核单据（用电明细）及电费发票；6、2017年10月11日客户变更用电（丙类）申请表原件一份；7、2018年10月16日客户变更用电（丙类）申请表原件一份；8、银润公司的客户变更申请表，营业执照复印件、法定代表人柴云峰身份证明，万润公司的营业执照复印件、法定代表人柴云峰身份证明，过户经办人的身份证明谢渊亮，委托书万润公司和银润公司同时委托谢渊亮，房屋租赁合同，房屋产权证明，业务联系单；9、客户变更用电（乙类）申请表，联系人表用电业务办理告知书。本院予以确认并在卷佐证。对原告向法庭提供的证据，其中，对第1组、第2组证据，被告均无异议；对第3组证据，被告质证意见为：对真实性无异议，强调“过户”和“更名”是两个概念，本案中所涉的是“过户”。对第4组证据，被告质证意见为：此合同签订前，被告已经向万润公司提供供电方案，其中就有电价计费方式等约定，在双方达成一致后，才签订了此合同。对第5组证据，被告质证意见为：对合同真实性无异议，对证明内容有异议，因为“过户”是双方重新设置义务权利的行为，双方必须要重新签订供用电的合同，“过户”申请表中有明确的规定。对第6组证据，被告质证意见为：对真实性没有异议。对被告向法庭提供的证据，其中，对第1组、第2组证据，原告的质证意见为：对真实性无异议，同时认为此登记表也是合同的组成部分。对第3组证据，原告的质证意见为：没有证据表明由李天浩签字确认收到被告提供的“供电方案”。对浙江电监办关于受电工程建设有关事项的提示三性无异议，其中第五点，这是单方表述，供用电合同是格式合同。对第4组证据，原告的质证意见为：对证据形式有异议，盖章只是首页有，没有骑缝章，不排除合理怀疑，可以事后更改的可能，同时，“答复单”不是签收的证明，只是告知的证明。对第5组证据，原告的质证意见为：对发票没有异议。用电明细真实性无异议。但是没有证据证明万润公司已经收到了上述发票。对第6组证据，原告的质证意见为：对其三性无异议。对第7组证据，原告的质证意见为：合法性无异议，是我们提交的。我们认为我们本来是单费率的，但是被告是按三费率收取的电费，所以我们不得不申请变更电价类别，被告的证明无法证明其证明目的。对第8组证据，原告的质证意见为：对变更表三性无异议，但不能证明双方变更的原来合同约定的电费的计价方式。虽是过户，但是这个过户实际上就是企业名称的一个变更，实际上合同的内容是一种继承关系，我们认为这个不能证明被告所主张的是要重新约定了一个电费的计价方式。银润公司及万润公司的营业执照，法定代表人身份证明，柴云峰身份证明，房屋租赁合同，房屋产权证明，业务联系单的三性均无异议。对第9组证据，原告的质证意见为：三性均无异议，对于申请表，证明内容有异议。对原、被告各自提供的证据，经对方质证，本院对全部证据的真实性予以确认，但对其能否证明的待证事实，将在本院认为中予以阐述。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，万润公司和原告向被告共同提交了《客户变更用电（丙类）申请表》，将原户名万润公司（户号：4520125912）过户给原告，该《客户变更用电（丙类）申请表》中告知事项栏中明确规定，过户后应重新签订供用电合同。2017年10月17日重新签订了《高压供用电合同》，该合同第6页，11.电价、电费一栏的电价中明确约定用电人执行电价为：一般工商及其他：1-10千伏：三费率：单一制，并用下划线标明。合同签订后，原告按合同约定向原告供电，并按规定每月向原告开具发票并附用电明细清单，该清单明确载明有“总”、“尖峰”、“峰”、“谷”。2018年10月16日原告向被告递交《客户变更用电（乙类）申请表》申请内容为“单费制”。另查明：原告的（户号：4520125912）由万润公司过户而来，在万润公司于2016年1月7日向被告申请开户时，在《高压客户用电登记表》中填写的“分时电价”一栏中“否”后面打了“勾”，即万润公司申请的电价为不分时段的计费标准。2016年1月12日，由万润公司（任国焱）签字盖章签收《高压供电方案答复单》以及内附供电方案正文。正文第四条“计费方案”中，明示了电价的计算方案为“一般工商业及其他：1-10千伏：三费率：单一制”。根据2016年6月30日双方签订的《高压供用电合同》第44条第二项的约定：双方按供用电业务流程所形成的申请、批复等书面资料均作为本合同附件，与合同正文具有相同的效力。万润公司签收的《高压供电方案答复单》、《供电方案》作为合同附件，双方已经明确了电价的计价方式，且在之后的实际履行中，被告也是按“三费率：单一制”向万润公司收取电费的。再查明：万润公司与原告的法定代表人均为柴云峰。本院认为，本案原告所用的户名虽然是从万润公司过户而来，且万润公司与原告的法定代表人为同一人，但万润公司与原告却是两个不同的独立法人，它们各自先后与被告签订了独立的供用电合同，受各自合同约束，二者不能混淆。本案中原被告于2017年10月17日签订了《高压供用电合同》，该合同第6页，11.电价、电费一栏的电价中明确约定用电人执行电价为：一般工商及其他：1-10千伏：三费率：单一制，并用下划线标明。可以认定双方已经对电费的计价方式作了明确的约定，并非原告在诉状中所称的“《客户变更用电（丙类）申请表》，将原户名万润公司变更为新客户原告，并在变更申明中明确原合同内容对被告以及新客户双方依然有效”。综上，原告诉称的被告错误计价，要求被告退还多收的电费及相应利息损失的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告嘉善银润商业有限公司对被告国网浙江嘉善县供电有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费14019元，减半收取7010元，由原告嘉善银润商业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王一川二〇一九年六月二十四日书记员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。