广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2092号原告：陈伟均，男，1967年3月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：姚佛佑、黄泳梅，广东增泰律师事务所律师。被告：陈燕银，女，1975年12月20日出生，汉族，住广州市增城区，被告：梁伟流，男，1975年9月28日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：郑丁有，男，1969年8月13日出生，汉族，住广州市增城区，原告陈伟均与被告陈燕银、梁伟流民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加郑丁有作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟均及其委托代理人姚佛佑、黄泳梅，被告陈燕银及第三人郑丁有到庭参加诉讼。被告梁伟流经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟均诉称：2014年9月30日，被告陈燕银以资金周转为由向原告借款10万元，约定月息2%，双方签订《借据》，被告作为保证人也在《借据》上签名。被告向原告借款后，一直以经济困难为由拖延还款，也不支付利息，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求：1、判令被告陈燕银偿还原告借款10万元及利息（从2014年9月30日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、判令被告梁伟流承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告陈燕银辩称：《借据》是我立的，但原告并没有把钱交付给我。另外，我于2015年2月4日还款45000元，该款项是交给了原告委托的第三人郑丁有。第三人郑丁有认为：其确实于2015年2月4日收取了陈燕银45000元，其愿意退还该款项给陈燕银。经审理查明：2014年9月30日，原告（出借人）与被告（借款人）陈燕银、被告（保证人）梁伟流签订《借据》一份，主要内容为：借款人陈燕银今借到陈伟均人民币10万元整，月息按20‰计收，借据期限自2014年9月30日。若借款人不能归还全额本金，借款人和保证人愿意将其名下的房产及其他物业交由借款人处理，用以偿还借款。当日，原告通过银行转账了79000元到梁伟流的银行账户上。原告陈述其是按两被告的口头指示将借款转账到梁伟流账户上，两被告在《借据》上签名捺印后其才到银行转账的，因梁伟流之前有欠原告的款项，故原告要求梁伟流先还款21000元，在两被告同意的情况下其只转账了79000元。借款后，两被告未偿还借款本息，遂提起诉讼。陈燕银对《借据》的真实性予以确认，但认为并未收到原告出借的10万元，本案借款未生效。本案借款原是梁伟流向原告借款，由其做担保，但借款时原告不相信梁伟流，故由其作为借款人、梁伟流作为担保人向原告借款，当时其也想用此笔款项帮家人做生意，故同意了，其提供了银行卡由原告将款项转账到其账户上，但原告并未按其指示转账，其与梁伟流未要求原告将款项转账到梁伟流的账户上。原告在转账给梁伟流的款项中扣除21000元款项其根本不清楚，也不确认。另外，其于2015年2月4日还款45000元给第三人郑丁有，当时其一直以为郑丁有就是原告。因其不懂法律，以为在借据上签名就要还钱，内心害怕，精神崩溃，故在郑丁有催款时还了4.5万元。另查明：第三人以原告名义向陈燕银催款，陈燕银于2015年2月4日通过案外人陈国文的银行账户转账了45000元到郑丁有的银行账户上。当日，郑丁有在涉案《借据》复印件的背后立下字据（有加盖指模）给陈燕银，写明：收到陈燕银还借5万元正/从今天同陈燕银没有关系/收借人陈伟均//2015年2月4日。经核实，是郑丁有的公民身份号码。原告表示认识郑丁有，但并未委托郑丁有向陈燕银催款，只是在2015年1月份前委托郑丁有与陈燕银对数，以确定陈燕银还欠多少钱。2015年1月份前曾将《借据》原件和身份证原件交给郑丁有，第二天郑丁有就把《借据》及身份证退还。被告陈燕银表示在2014年11月17、18日至2015年2月4日这段时间一致有人以原告名义通过电话、短信等方式向其催款，不断骚扰其本人，并向其出示了《借据》原件及原告身份证，其不懂法律，以为在《借据》上签名就应该承担一定的责任，迫于压力，其于2015年2月4日偿还了45000元给此人，后来确定此人是郑丁有。郑丁有表示其偿还5万元后该借款就与其无关，经与郑丁有沟通，郑丁有同意再减5000元，让其偿还45000元后借款就与其无关，故其转账了45000元给郑丁有，郑丁有也在《借据》复印件背面写了收到其支付的5万元，此后就与其无关的相关内容，该内容是合法有效的。且郑丁有向其催款及收款是称其就是原告本人，核实身份证发现与郑丁有也有点像，原告本人从未打电话给其本人，故其当时相信了郑丁有就是原告本人，并按照郑丁有的指示付了款。本案在审理过程中，本院调取了公安机关对有关当事人制作的询问笔录。陈伟均表示其在2014年经郑丁有介绍与梁伟流认识，并出借了约18万元给梁伟流，梁伟流只是还了利息。后来，梁伟流又想向其借款，其认为梁伟流负债太大，故不同意。后梁伟流说其可以找一个老师即陈燕银做借款人，梁伟流本人做担保人，经核实陈燕银的教师证并收取复印件后，其本人同意出借。2014年9月30日，陈燕银、梁伟流在梁伟流的小汽车上签订了《借据》，当时其本人未签名，因梁伟流之前欠其钱，经梁伟流和陈燕银同意，故先扣除了21000元，其余79000元通过银行转账给了梁伟流。之后其都有通过电话和短信催梁伟流和陈燕银还款，大概两三个月之后梁伟流关机，联系不上梁伟流，其就催陈燕银还款。2015年左右，郑丁有跟其说梁伟流欠了好多钱跑路了，陈燕银帮其担保了有100多万，陈燕银的哥哥会帮陈燕银还钱，陈燕银约好了其他债主一起对数，郑丁有要其提供《借据》原件和身份证可以帮忙去对数，其就同意了，并将《借据》原件和身份证交给了郑丁有。隔天（具体时间不记得），郑丁有就将《借据》原件和身份证退还给了其本人，郑丁有只告诉其陈燕银帮梁伟流担保了超过100多万元，陈燕银承认了《借据》。过了一段时间，其看陈燕银不还款，就去催陈燕银，陈燕银出示了银行收款单及《借据》复印件，后其向郑丁有核实，郑丁有默认收取陈燕银45000元。其只是要求郑丁有去与陈燕银对数，并未要求其催债，其未将《借据》及身份证通过微信、彩信方式发送给郑丁有。在2018年9月20日的笔录中郑丁有陈述：2015年左右，梁伟流向陈伟均等人借款其作了担保人，后因陈伟均等联系不上梁伟流，陈伟均就催其本人还款。因陈燕银借款时是梁伟流做的担保，陈伟均有将《借据》和陈伟均的身份证拍照发到其手机上，于是其就找陈燕银还钱，并告诉陈燕银偿还5万元后就跟陈伟均没有债务纠纷了。陈燕银在2015年的一天在转账了大概5万元给其本人，其就在《借据》复印件的背后注明了一些内容，大概是收到5万元后，陈燕银从今以后就和陈伟均没有关系。收到钱后其没有交给陈伟均，而是用于还梁伟流所欠的债务。2016年春节的时候，陈伟均打电话询问其本人是否收取了陈燕银5万元，其予以承认，并表示会慢慢还给陈伟均。其是帮陈伟均干活的（即其本人介绍让人向陈伟均借钱），陈伟均将《借据》和身份证拍照发给其本人，有暗含叫其向陈燕银要钱的意思。其有将陈伟均的身份证复印件及其本人的身份证复印件给陈燕银看，并且告诉了陈燕银其叫郑丁有，陈燕银要求其本人签上陈伟均的名字。在2018年9月26日的笔录中郑丁有陈述：在陈伟均借款给陈燕银的几个月时间，陈伟均电话告知其将陈燕银所借的10万元追回来。2015年年底时其就对陈燕银说借款10万元还款5万元就成了，剩下的事情其会与陈伟均交涉。之后其也与陈伟均协商好了，就是陈伟均不再追究陈燕银的债务。在调查人员询问郑丁有“陈燕银有没有叫你拿出借据及陈伟均授权你收款的证明”时，郑丁有表示：陈伟均没有授权给我去收陈燕银钱的，当时梁伟流借了别人很多钱，也是陈燕银做担保的，不记得是什么时候，陈燕银约了一帮债主在天然居对数，当时我也告诉了陈伟均说梁伟流跑路了，并叫陈伟均过去天然居对数，他说没空，于是他就将借据及身份照相发了给我，于是我就帮他对了数。对数到了快过年时，我就对陈燕银说是陈伟均叫我来带她收取梁伟流及他作担保的那笔钱，后来她有点不信我，于是我就用在天然居对数时陈伟均发给我的相片给陈燕银看，他相信后就转了5万元给我。在2018年9月30日的笔录中郑丁有表示：其不记得是什么时候了，其口头跟陈伟均说，陈燕银的钱可以收回来，陈伟均就说好，就叫其去收回，陈伟均没有写委托书给其，只是口头说了而已。陈伟均有无将身份证及《借据》给过其本人其已不记得了，好像是发给他本人的。其是陈伟均要求其到天然居与陈燕银对账才认识陈燕银的。庭审中，郑丁有确认收取了陈燕银45000元，愿意退还给陈燕银，并表示受原告口头委托向陈燕银催款收款，其在字据中写明“收到陈燕银还借5万元正从今天同陈燕银没有关系”的内容是其个人决定。收到钱后才告诉原告，当时原告没有说同意还是不同意，现在其愿意退还45000元给陈燕银。至于为何陈燕银只转账了45000元，而其却写明收到5万元，表示时间太久，记不清了。诉讼中，证人罗某陈述：其于2015年2月4日在荔乡路农商银行见过郑丁有，当时郑丁有出示了原告的身份证及《借据》原件，以原告名义要求陈燕银还款，出示的并不是原告身份证及《借据》的微信图片。以上，有当事人提供的《借据》、《业务委托书》、《账户交易明细查询清单》、《报警回执》、《立案告知书》、本院调取的相关笔录、证人证言及当事人的陈述等为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，款项是否实际交付是民间借贷关系生效的法律构成要件之一。被告陈燕银主张并未让原告将款项转账到梁伟流账户而是指示原告将借款转账到其本人账户，其并未收到原告出借的79000元，故本案的争议焦点之一是借款是否实际交付。本案中虽无直接证据证明原告是受陈燕银、梁伟流的指示将79000元转账到梁伟流账户，但从陈燕银在受到郑丁有催款并偿还45000元的行为来看，陈燕银间接承认了其收到部分借款的事实。作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应认识到该行为所产生的法律后果，其以不懂法律、以为在借据上签名就要还钱、内心害怕及精神崩溃为由，否认收到部分借款，依据不足，本院不予采纳。原告转账给梁伟流的79000元应视为原告交付给陈燕银的借款。关于借款金额。原告主张涉案10万元借款经两被告同意扣除了21000元作为梁伟流偿还所欠原告的其他款项故只转账了79000元，因被告陈燕银予以否认，而原告并未提供充分有效证据予以证明，对此本院不予采纳，21000元视为原告未出借，本案实际借款金额按79000元计。根据当事人的陈述及本院调取的相关笔录，对于郑丁有向陈燕银收款时出示的是原告身份证及《借据》原件还是原告身份证及《借据》的图片的问题，当事人陈述并不一致。郑丁有最初表述其将原告发送的原告本人身份证及《借据》图片出示给陈燕银，后又表示记不清楚。原告主张郑丁有以原告名义向其催款时出示的是原告本人身份证及《借据》原件，该表述虽无书面证据证明，但基本上可以与原告有关其曾将身份证及《借据》原件交给郑丁有去与陈燕银对数，从未将身份证和《借据》拍照发给郑丁有的陈述相印证，并有证人罗某的证言予以佐证，具有较高的可信度，对此本院予以采信。对于陈燕银抗辩将郑丁有误认为原告的问题。按照常理，作为社会一般人，在他人向本人收款时，应首先审核收款人的身份及债权凭证后才决定是否付款。本案中，郑丁有向陈燕银催收款时出示了原告身份证及《借据》原件，且陈燕银偿还的45000元也是转账到郑丁有的银行账户，郑丁有也陈述其向陈燕银收款时已经表明是原告让其去收款，综合以上情况，陈燕银主张将郑丁有误认为原告，与常理不符，本院不予采纳。关于郑丁有的行为是否构成表见代理的问题。根据本案现有证据，郑丁有向陈燕银催收款虽然没有原告的书面授权，但郑丁有向陈燕银出示了催收债权的最重要凭证原告身份证及《借据》原件，在客观上形成了具有代理权的表象，也就是说社会一般人根据这种外观或者表象都会认为代理人拥有代理权，可以代理本人实施相应的民事法律行为，基于上述表象，陈燕银有理由相信郑丁有有权代表原告收款并对债权作出处分，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，郑丁有的行为构成表见代理，其向陈燕银收款并在《借据》复印件背面写明“收到陈燕银还借5万元正从今天同陈燕银没有关系”的行为有效。陈燕银只实际支付45000元给郑丁有，而郑丁有却出具“收到陈燕银还借5万元正从今天同陈燕银没有关系”的字据，可视为双方对合同内容进行了变更，即陈燕银偿还45000元后就与陈燕银无关，故陈燕银无需再偿还借款给原告。关于被告梁伟流是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。由此可见，担保债务是主债务的从债务。担保债务以主债务的存在为前提，主债务消灭，担保债务消灭。本案主债务人陈燕银无需再承担还款责任，故作为保证人的梁伟流亦无需承担保证责任。原告要求梁伟流承担保证责任，理据不足，本院不予支持。被告梁伟流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈伟均的全部诉讼请求。案件受理费3982.6元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  彭 燕二〇一九年六月五日书 记 员  郭倩瑜