广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26197号原告：梁火杨，男，1971年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：姚伟，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕东波，广东盈隆律师事务所律师。被告：广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社，住所地广东省中山市南朗镇崖口村，组织机构代码55911635-4。主要负责人：谭伟钦，主任。委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。原告梁火杨与被告广东省中山市南朗镇崖口股份合作经济联合社（以下简称崖口经联社）渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁火杨及其委托诉讼代理人姚伟、毕东波，被告崖口经联社委托诉讼代理人欧社城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁火杨向本院提出以下诉讼请求：被告赔偿原告217960元。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求中的217960元损失构成为2018年9月前白蚬、田螺苗损失135500元，蟹苗损失70600元及其他生活用品、设备损失11800元。事实与理由：案外人麦永添与被告于2013年12月16日签订合同书，双方约定由原告承包被告位于华山围西部和编东2号的鱼塘，承包期为5年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。鱼塘面积为50市亩，每亩每年承包款1100元，每年承包款为55000元。原告与案外人麦永添于2014年7月21日签订承包合同转让书，该合同约定由原告继续履行麦永添与被告所签订的合同权利义务，今后原告是华山围西部东2号塘的承包责任人。其中，合同书中第六条约定大围的主堤基属被告管理，被告负有在承包期内遇上特大洪潮、台风导致大堤决口时修复的义务。2017年6月，因被告疏于管理，堤基受到人为破坏，高度降低了两米，防风阻水的功能丧失，埋下安全隐患。经原告与众承包人共同与被告交涉后，被告未采取有效的措施恢复原状。此后，多个台风的到来导致海水倒灌，由于堤坝过低，海水漫进鱼塘，导致原告的鱼塘里的近几个月投放的蟹苗、白蚬、田螺，用于居住的生活用品“32寸电视一台、海尔冰箱一台、格力电饭煲一台、木船一条、船机头一座、棉被五张、屋棚一座”全部遭受损失。原告认为，被告未有效履行堤基的管理义务，在堤基遭受破坏后，虽经全体鱼塘承包人要求，被告仍未将堤基恢复原状，致使堤基完全丧失防风阻水的功能，扩大了原告遭受损失的风险。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为了维护自身合法利益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告梁火杨为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.合同书、承包合同转让书；2.照片；3.情况说明；4.关于华山围西部续租问题的说明。被告崖口经联社辩称，1.被告没有损害事实，也没有诉状中诉称的疏于管理。2.若原告有损失也是由于台风造成，属于不可抗力，2017年8月“天鸽”以及2018年10月“山竹”台风均对南朗镇沿海地区造成极大影响，受影响鱼塘15000亩，因台风而被淹没的土地属于普遍现象。3.原告所提供的证据不足以证明损失金额，且按原告第一次开庭所称，其水产品是3-4个月能成熟，收获，年初下的苗理应已至少收获一次，不是全损。4.原告在起诉状诉称2017年6月因被告疏于管理，堤基受到人为破坏没有事实依据及证据支持。且6月到8月第一个“天鸽”台风相隔两个月，如果原告认为被告有修复义务，应及时通知或自行修复，但原告并没有这样做。另一方面，合同第六条已经明确约定被告的管理范围只限于大堤，鱼塘内的小堤应属于各个承包方自行管理、修复。原告所提供的照片证据反映的均是小堤，不属于原告的管理范围。5.本案的纠纷产生的原因是由于被告不再向原告继续出租土地，该情况不是被告自己可以决定的，被告内部召开村民代表会时村民不同意继续出租该土地，而是强烈要求将相关土地通过政府的平台，公开进行招标承包，不能私下签协议，因此原告不可能继续按以前的方式承包。被告崖口经联社未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，崖口经联社（甲方）与案外人麦永添（乙方）签订合同书，约定甲方将华山围西部50亩土地发包给乙方承包，每亩每年承包款1100元，每年承包款合计55000元，承包期限为5年整，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方发包是将现有塘和塘基给乙方养殖生产，至于水、电、道路按现有状况使用。该大围的主堤基属甲方管理，梪、闸属乙方管理，围内小堤基、水闸属谁承包、谁管理。如果在承包期内遇上特大洪潮、台风导致大堤决口，自崩堤日起三十日内，甲方能够堵塞决口，即不减免租金，如果三十天以外不能堵塞的，即按决堤日期至堵塞物潮水流入口止，按天数减免乙方租金。合同期满，不再续约，乙方应将承包范围以及基础附属设施，按正常经营状态交还给甲方，乙方人员与寮棚、工具在合同期满即搬出该承包范围。2014年7月21日，麦永添将上述承包合同中的权利义务转让给梁火杨，崖口经联社在承包合同转让书上盖章确认“同意转包”。2018年的承包款梁火杨已经缴纳。2018年9月中旬，“山竹”台风侵袭广东省，包括中山市南朗镇等地受到不小影响。梁火杨以崖口经联社疏于管理，堤坝被破坏导致其损失为由，遂诉至本院，主张前述实体权利。2018年12月31日，上述合同书到期后，梁火杨并未向崖口经联社返还土地，至今仍在使用中。诉讼过程中，本院依职权到涉案现场进行查看并拍摄相关照片，并未发现主堤有人为破坏痕迹，也未有决口情形。另查，梁火杨确认鱼苗为不定期投放，每隔一段时间放一批，3-4个月左右长成一批，具体时间看天气，年底因为有冬眠期会没有；本案所损失的鱼苗是2018年3月起开始投入，因为2018年9月中旬的台风导致损失巨大。梁火杨提交情况说明证明2018年3月起至11月，苏某、方跃仁两人向其提供白蚬、田螺、蟹苗，价值合计二十余万元。梁火杨申请证人苏某出庭作证。苏某述称情况说明系其本人所签，其与梁火杨之间的交易均为现金交易。崖口经联社对上述情况说明及证人证言均不予确认。又查，梁火杨提交《关于华山围西部续租问题的说明》拟证明崖口经联社同意其续租。该说明最后一段载明：“综合上述各村村民代表意见，为避免与耕户合同到期产生的各种问题，且租金收入也有较大的提高，经研究决定采用少数服从多数民主决策，按每年每亩15000元续租给原有耕户，租期为三至五年，今后在所有合同中规定，到期不续租需提前半年通知耕户，交代表审批。”该说明落款为“崖口村民委员会”，时间为2018年10月，但并未有任何盖章。崖口经联社对于该说明的真实性不予确认。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。梁火杨主张“2017年6月，因崖口经联社疏于管理，堤基受到人为破坏，高度降低了两米，防风阻水的功能丧失，埋下安全隐患”，但其提供的照片未能证明该事实，且经本院查看，主堤未有破坏痕迹亦未有决口情形，而根据双方签订的合同书崖口经联社仅对主堤有维护管理义务，故本院对于梁火杨主张的该事实不予采信。至于损失方面。梁火杨仅提供情况说明（含苏某的证人证言）作为证据，不足以证明其2018年9月前的损失为217960元。综上，梁火杨提供的证据不足以证明崖口经联社导致其损失达二十余万元，其应自行承担举证不能的法律后果，本院对于其全部诉讼请求均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁火杨的诉讼请求。案件受理费4575元（原告梁火杨已预交），由原告梁火杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  邓文辉审判员  欧贝贝二〇一九年六月十七日书记员  刘浩峰孙永辉