贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初181号 原告四川美墅建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段181号13楼7号。 统一社会信用代码：91510106MA61R6854U。 法定代表人杜江，总经理。 委托代理人兰丽莉，四川高维律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭行政机关负责人黄兰，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人陈登风，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人曾祥玉，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局社保科副科长。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人付全齐，遵义市人民政府政府行政复议应诉科工作人员。 委托代理人高晓萍，贵州严正律师事务所律师。 第三人韦延良，男，汉族，1981年5月13日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。 委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。 原告四川美墅建筑劳务有限公司﹙以下简称美墅劳务公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚作出的工伤认定决定和被告遵义市人民政府作出的复议决定一案，遵义市中级人民法院于2019年2月22日作出裁定移交本院审理，本院于3月21日受理后，于6月5日公开开庭进行审理，原告美墅劳务公司委托代理人兰丽莉，遵义市人社局委托代理人黄兰、陈登风、曾祥玉，被告遵义市人民政府委托代理人付全齐、高晓萍，第三人韦延良及委托代理人赵廷友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月12日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］1000154号《认定工伤决定书》中载明：2018年1月9日，我局依法受理韦延良工伤认定申请后，于当日向美墅劳务公司开具了工伤认定举证通知书，期间开展调查取证。经查：2017年6月10日，韦延良被遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造工程四区1号楼的木工班班长韦某1招用到美墅劳务公司承建的该工程中从事木工工作。2017年9月1日10时左右，韦延良在公司承建的遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造工程四区1号楼正常作业时，因脚下踩滑，不慎从房梁上摔落下来，导致其受伤。经贵州航天医院诊断为：1、闭合性胸外伤；2、左侧多发肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、左侧少量血气胸；5、右侧少量胸腔积液。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定，决定认定为工伤。该决定书告知了双方不服救济的期限和途径，后美墅劳务公司不服向遵义市人民政府申请行政复议，2018年10月22日，遵义市人民政府作出遵府行复〔2018〕251号行政复议决定书，维持遵义市人社局作出的工伤认定决定。现原告仍不服向人民法院提起行政诉讼。 原告美墅劳务公司诉称，遵义市人社局及遵义市人民政府的认定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，因此结论明显错误。理由如下：一、韦延良提交的资料并未经原告质证，遵义市人社局根据韦延良提供的证据材料作出工伤认定程序违法。首先，韦延良提交的资料未经原告质证，且明显真实性存疑。原告将兰家堡棚户区改造项目劳务工程四区1号楼的木工工程发包给韦某1，韦某1在《询问笔录》中陈述其招用的韦延良在作业时从房梁上摔倒受伤。韦某1与韦延良之间系雇佣关系，依据相关法律规定韦某1应当对韦延良的受伤承担责任。现韦某1为了达到规避责任的目的，称系原告授意其雇佣韦延良，因此韦某1和韦延良受伤一事存在利害关系，其证言完全不应被采纳；其次，针对杨某证言，遵义市人社局亦未询问证人。即便杨某所述属实，也仅能证明韦延良在工地受伤，并不能证明原告和韦延良之间存在劳动关系。二、遵义市人民政府认为原告拒不举证系事实认定错误。原告在收到遵义市人社局通知后立即向其提交了《情况说明》写明：公司经详细询问工地现场负责人及相关工作人员，均对韦延良受伤一事并不知情，韦延良自行住院、出院未曾告知公司，也未要求公司支付医疗费。原告及时提交情况说明已经履行了自身的举证义务，原告不可能对韦延良与公司之间并不存在的劳动关系进行举证，原告也没有任何与韦延良有关的资料可以提交。遵义市人民政府依据《工伤认定办法》第十七条认定原告据不举证，因此作出工伤认定决定系事实认定错误。三、原告与韦延良之间不存在劳动关系，韦延良系韦某1雇佣，韦延良受伤不属于工伤。原告承包遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目劳务工程，后原告将该工程的四区1号楼木工工作分包给韦某1，由韦某1自行召集人员完成。对于韦某1雇佣韦延良以及韦延良受伤的事宜原告完全不知情。韦延良自住院、出院均未曾告知原告，从未要求原告支付医疗费。韦延良在出院后向原告提出高达19万元的天价索赔。韦延良的前述行为系因为其明知自己与原告之间不存在劳动关系，而韦某1又不愿意承担应当承担的责任，在此情况下韦延良才出现自行住院、出院均未告知原告，也从未要求原告支付医疗费，之后转而又向原告主张索赔的反常情况。 综上，韦延良系韦某1雇佣，与原告之间不存在劳动关系，韦延良的受伤不属于工伤。现向法院提起诉讼，要求：1、判决撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字［2018］1000154号《认定工伤决定书》，并责令其限期重新作出不予认定工伤的决定；2、判决撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复［2018］251号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。 被告遵义市人社局辩称，一、本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，主体适格。第三人韦延良于2018年1月8日向我局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、委托书、证人证言、门诊病历、住院记录、疾病证明书等材料，经审核，第三人提交的申请材料符合受理条件，我局当日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（遵市人社工受字2018006）号和《工伤认定举证通知书》（201801号）予以受理并送达给第三人和原告。根据双方提交的材料，我局依法进行调查，于2018年2月12日作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕100032号），并送达申请人和第三人。申请人不服，向遵义市人民政府提起行政复议。收到提出复议答复通知后，我局对工伤认定文书及相关证据材料进行认真核查，发现原工伤认定书中认定事实未表述准确，于2018年6月12日自行撤销遵市人社工认字〔2018〕100032号《工伤认定决定书》，并重新作出遵市人社工认字〔2018〕1000154号《工伤认定决定》，于2018年6月13日依法送达第三人和原告。原告仍不服，再次申请行政复议，遵义市人民政府调查核实后作出遵府行复〔2018〕251号行政复议决定书，维持本局作出的工伤认定决定。 二、针对原告观点的答辩意见：（一）关于第三人提交的证据资料未经原告质证和程序违法的问题。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”我局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了201801号《工伤认定举证通知书》并附第三人提供的证据资料，告知其15日内向我局提供以下证据“1、营业执照复印件；2、法人身份证明；3、单位质证意见及相关证据材料”，原告接到该通知后向我局提交的《情况说明》不足以证明第三人不是工伤。之后我局认真核对调查取得的证人证言材料和第三人提交的证据材料，两者描述的事实基本一致，且能相互印证，而原告提交《情况说明》中部分内容无证据佐证，故我局不予采信，并依法作出工伤认定决定，不存在未经质证、程序违法之说；（二）关于双方劳动关系问题。经查，美墅劳务公司系合法登记的企业法人，属于合法的用工主体责任单位，其经营范围包括建筑机械设备租赁、房屋建筑工程施工等。据原告向我局提交的《情况说明》陈述“2016年11月23日，我司依法承包了遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目劳务工程。后我司将该工程的四区1＃楼木工工程施工分包给韦某1（有我司与韦某1签订的劳务分包协议为证）”。该证据及双方签订的《1＃楼铝模班组三方协议书》以及韦某1证言可印证以下事实：原告将其承包的工程发包给自然人韦某1，2017年6月韦某1根据工程需要招用了本案第三人韦延良从事木工工作，后第三人在该工程工作中受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，我局认为，原告将其承包的工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人韦某1，属于司法解释中认定工伤情形，我局将其认定为承担第三人的工伤保险责任单位符合法律规定。 综上所述，我局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府辩称，本府作出的遵府行复〔2018〕251号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。 一、我府作出的〔2018〕251号《行政复议决定书》，其认定的事实清楚，证据充分。2016年6月，原告承包了遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目工程，同年7月，原告将该工程的四区1号楼铝模工程，分包给了不具备用工主体资格的自然人韦某1，韦某1招用了第三人韦延良从事木工工作，2017年9月2日，韦延良在该工区四区1号楼做工过程中不慎摔伤，经送贵州航天医院诊治，诊断为：闭合性脑外伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧少量血气胸、右侧少量胸腔积夜。2018年1月，第三人韦延良向被告遵义市人社局递交了《工伤认定申请表》及相关资料，请求将本次事故认定为工伤。在复议中，原告向我府提交了一份《情况说明》，说明中载明了事发项目的木工部分是分包给了第三人韦某1，韦延良系韦某1聘请，他们对第三人的受伤并不知情，不应该对韦延良的受伤承担责任。遵义市人社局调阅了原告与第三人韦某1在2017年7月30日签订的《1号楼铝模班组三方协议书》，查明了原告将兰家堡棚户区改造工程四区1号楼铝模工程承包给韦某1的事实，在复议期间，遵义市人社局向原告的工程经理曾昌荣进行了询问，曾昌荣证实了原告将兰家堡棚户区改造项目1号楼的木工工程承包给韦某1，韦某1的木工班组工人工资（包括受伤者韦延良），均由原告直接打入每个工人的本人工资卡中，韦延良受伤时他们不知情，但当天晚上韦某1已电话告知了此事。韦延良在原告工程项目上做工受伤，有本人陈述、韦某1、曾昌荣等证言相互印证，事实清楚，证明充分。二、我府作出的《行政复议决定书》，适用法律正确。原告将建设工程发包给没有资质的自然人韦某1，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条有关规定，本案是因原告将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的韦某1，韦某1又聘用韦延良在从事承包业务的做工过程中受伤，故本案应由原告承担韦延良工伤保险责任，我府在本案中适用法律正确。三、我府作出的《行政复议决定书》程序合法。我府受理了原告的行政复议申请以后，按照规定对申请人、被申请人、第三人进行了送达，告知了各方的权利和义务，并在法定的时间内作出了《行政复议决定书》，我府作出的《行政复议决定书》，程序合法。 第三人韦延良述称，我方意见与二被告一致，请求驳回原告诉讼请求。 被告遵义市人社局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、第三人身份证、申请人信用登记公示查询。证明双方劳动主体资格合法； 2、工伤认定申请表、委托书、受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执、[2018]100032号认定工伤决定书。证明受理、告知、送达程序合法； 3、行政复议申请书、工伤认定撤销通知书、遵府行复终字[2018]157号、251号行政复议决定书、[2018]1000154号认定工作决定书。证明撤销并重新作出认定决定程序合法； 4、1号楼铝模班组三方协议书、情况说明。证明原告将其承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人韦某1； 5、第三人代理律师调查韦某1、杨某、陈某、韦某2身份证复印件及证言。证明第三人系工作时间、工作场所由于工作原因受伤； 6、遵义市人力资源和社会保障局对曾昌荣、韦某1调查笔录。证明分包事实、工作时间、工作场所由于工作原因受伤； 7、个人工资借支单、工资卡，银行交易账单。证明原告在四川天府银行为第三人开银行卡并发放工资的事实； 8、贵州航天医院出院记录、疾病证明书。证明第三人受伤及治疗情况； 9、《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》第三条。证明原告依法应承担工伤主体责任。 经举证、质证，原告对被告遵义市人社局提供的证据质证意见是︰对提供的第5号证据中韦某1的证言有异议，韦某1与韦延良是雇佣关系，在证言中提到，韦延良于2017年6月10日被招聘过来做木工，韦某1系利害关系人，对该证言不予认可。对第6号证据中曾昌荣的调查笔录，在笔录中曾昌荣提到原告将案涉工程承包给韦某1，但是并不清楚韦某1是否招聘韦延良，也对韦延良的受伤并不知情，所以不能达到其证明目的，即不能证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。对第3号证据中的行政复议决定书与［2018］1000154号认定工伤决定书合法性也有异议。对其余证据三性及证明目的均无异议。 被告遵义市人民政府和第三人韦延良对被告遵义市人社局提供的证据三性及证明目的均无异议。 被告遵义市人民政府在举证期限内向本院提交下列证据︰行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期通知书、当事人送达地址确认书、行政复议文书送达回执、快递单。证明遵义市政府收到原告的行政复议申请后，根据法律规定程序，向原告和第三人送达有关法定手续，复议程序合法。 经举证、质证，原告、被告遵义市人社局及第三人对被告遵义市人民政府提供的证据“三性”及证明目的均无异议。 经举证、质证，本院认证如下︰对被告遵义市人社局提供的全部证据“三性”予以确认，同时也能达到其证明目的；对被告遵义市人民政府提供的行政复议程序方面的证据“三性”及证明目的也予以确认。 经审理查明，2016年11月23日，原告美墅劳务公司承包了遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目劳务工程，2017年7月30日，原告将该工程的四区1号楼铝模工程分包给自然人韦某1，期间，韦某1招用第三人韦延良从事木工工作。 2017年9月1日上午10时左右，韦延良在原告承包的遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造工程四区1号楼做工过程中不慎从屋梁上掉下摔伤，经贵州航天医院诊断为：闭合性脑外伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧少量血气胸、右侧少量胸腔积夜。 第三人韦延良受伤后，于2018年1月8日向被告遵义市人社局申请工伤认定，并向遵义市人社局提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、委托书、证人韦某1、杨某、陈某、韦某2的证言、门诊病历、住院记录、疾病证明书等材料。被告遵义市人社局当日依法受理后，次日向原告送达工伤认定举证通知书，并开展有关调查取证工作，于2018年2月12日作出遵市人社工认字〔2018〕100032号《认定工伤决定书》，原告不服该决定书，于同年5月5日向遵义市人民政府提起行政复议，期间被告遵义市人社局发现该认定工伤决定书中认定事实表述不准确，6月11日对曾昌荣、韦某1进行调查后，于同年6月12日自行撤销其作出的遵市人社工认字〔2018〕100032号《认定工伤决定书》。当日，被告遵义市人社局重新作出遵市人社工认字〔2018〕1000154号《认定工伤决定书》，6月13日依法送达原告和第三人。原告对该认定工伤决定不服，于2018年8月7日向被告遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府依法受理后，并向当事人各方送达有关法定手续，10月22日，遵义市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第﹙一﹚项规定，作出遵府行复［2018］251号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出的［2018］1000154号《认定工伤决定书》。现原告仍不服，向本院提起诉讼。 另查明，在被告行政处理和本案诉讼过程中，原告没有提供证据证明韦某1具有用工主体资格。庭审中，第三人韦延良能够详细陈述其工作过程中受伤过程及治疗有关情况。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为的合法性或者合理性进行全面审查，其中合法性包括认定事实是否清楚，行政程序是否合法，适用法律法规是否正确。 本案原告美墅劳务公司承包了遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目劳务工程后，将该工程的四区1号楼铝模工程分包给自然人韦某1，期间，韦某1招用了第三人韦延良从事木工工作，韦延良工作过程中不慎从屋梁上掉下摔伤受伤。该事实有原告和第三人陈述、证人证言、工资支付情况等证据相互印证，足以认定第三人在原告承包的项目工地上工作期间因工作原因受到伤害。在被告行政处理和本案诉讼过程中，原告没有提供证据证明韦某1具有用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”，和《工伤认定办法》第十七条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告遵义市人社局认定用工单位原告美墅劳务公司为承担第三人工伤保险责任的单位，有其事实和法律依据，本院予以支持。被告遵义市人事局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤︰﹙一﹚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定，认定第三人韦延良受伤为工伤，适用法律法规正确。 被告遵义市人社局依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达工伤认定举证通知书，同时开展有关调查取证工作，在查明事实基础上，依法作出工伤认定决定，被告遵义市人社局行政程序合法，且原告对处理程序没有异议。 被告遵义市人民政府的行政复议问题。本院认为，原告不服遵义市人社局作出的工伤认定决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府依法受理后，向第三人送达有关法定手续，经依法审查，在原行政机关作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确的基础上依法作出维持原行政机关的决定，适用法律正确，复议程序合法，本院依法予以支持，且原告对复议程序没有异议。 综上所述，被告遵义市人社局对第三人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，同时被告遵义市人民政府在原行政机关处理决定合法基础上作出复议维持决定，适用法律正确，复议程序合法。原告诉称理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告四川美墅建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告四川美墅建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员邹景伦人民陪审员付华俊 二〇一九年六月五日 法官助理胡晓松 书记员李小冬