山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初369号 原告（反诉被告）：姜书辉，男，1964年5月17日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海阳市兰天客运有限责任公司，住海阳市海河路59号。 法定代表人：王世福，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨淑萍，该公司职工。 委托诉讼代理人：姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。 原告姜书辉与被告海阳市兰天客运有限责任公司（以下简称兰天公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜书辉及其委托诉讼代理人闫晓辉、被告兰天公司的委托诉讼代理人杨淑萍、姚少玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜书辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2014年6月到2016年12月31日期间的应得票款1278990.25元及利息153478.83元（利息从2017年1月1日计算至2019年1月1日，按照年息6%计算）。被告付清欠款前的利息仍然按上述标准计算。2、诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、要求被告给付2014年6月到2016年12月31日期间的应得票款1128400.25元和应退回多收取的管理费120000元及利息（利息从2017年1月1日计算至2019年1月1日，按照年息6%计算）。被告付清欠款前的利息仍然按上述标准计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2011年7月18日签订《承包经营客车合同》1份，原告承包被告所有的海阳－济南五条客运线路及客运车辆，约定在扣除原告每月每车应当交纳的管理费6800元及其他相应款项后，剩余票款及车辆补贴款等由被告付给原告，被告负责出资更换车辆。在旧车更换新车时，被告提出资金紧张，要求原告自费更新车辆，为保证客运线路正常运营，原告只得自行更新车辆，原告承担了自己更新新车首付款及银行贷款及利息。自2014年6月份起至2016年12月底被告未结算原告经营票款，领取原告经营车辆各种补贴款及车辆交通事故赔偿款后，也不付给原告，导致原告周转资金紧张，原告多次找被告交涉，被告一直推诿，至今未付。为了维护原告的合法权益，特具状法院，要求被告立即付给上述款项。 被告兰天公司辩称，一、原告主张被告给付票款1278990.25元没有依据，根据双方所签订的合同约定，被告结算回的票款应先扣除被告应承担的相关费用，如有剩余被告才应该支付给原告，本案中原告应承担的相关费用为1185312.63元，被告不欠原告的票款。因此，原告要求被告支付票款的请求不应予以支持。二、既然原告主张被告支付票款请求不能支持，自然被告不应承担相关利息。三、本案诉讼费用应由原告承担。 同时，兰天公司对原告姜书辉提起如下反诉请求：1、支付兰天公司垫付的李俊峰、乔鹏赔偿款65187元；2、支付兰天公司为其更新车辆的车辆折旧费1115964.63元；3、承担GPS安装服务费2100元；4、承担报刊订阅费2061元；5、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2005年，刘爱军承包了兰天公司的鲁Ｆ×××××号客车。2009年刘爱军将该车转让给姜书辉承包经营。2011年2月26日，姜书辉雇佣的司机驾驶鲁Ｆ×××××号客车发生交通事故，经法院判决并予以执行，兰天公司垫付李俊峰、乔鹏赔偿款共计65187元。根据承包经营客车合同约定，该部分费用应由姜书辉承担。兰天公司于2011年8月9日购买了鲁Ｆ×××××号客车，支付车款70.3万元及贷款利息、担保费等费用；于2012年4月13日购买了鲁Ｆ×××××号客车，支付购车款75万元及贷款利息、担保费等费用。根据姜书辉与兰天公司签订的承包经营客车合同，姜书辉应承担该两辆车的折旧费用。兰天公司为姜书辉购买的鲁Ｆ×××××、1753、1879号客车各支付20万元的首付款。上述费用中扣除姜书辉已经交纳的车辆折旧费，尚欠车辆折旧费1115964.63元。兰天公司为姜书辉承包经营的5辆车安装GPS定位系统，费用为2100元，该笔费用应由姜书辉承担。兰天公司为姜书辉订阅公安报支付2061元，姜书辉应予以承担。综上所述，根据姜书辉与兰天公司签订的承包经营合同，其应承担上述费用。请法院依法查明事实，作出公正判决。 经审理查明，2011年7月18日原告姜书辉（乙方）与被告兰天客运公司（甲方）签订了承包经营客车合同，甲方按现有海阳－济南五条客运线路分期购置新车，号牌以挂牌为准。乙方根据甲方的规定，自愿承包经营甲方所有的海阳－济南5条客运线路班车（海阳－济南4条线路班车，凤城－济南1条线路班车），甲方的海阳－济南客车于2011年至2013年期间陆续办理延续经营手续并采购车辆营运，并以每辆更新线路班车的营运期限为准承包给乙方（更新前客车车号为：鲁Ｆ×××××，鲁Ｆ×××××，鲁Ｆ×××××，鲁Ｆ×××××，鲁Ｆ×××××）。合同约定：（一）承包期限：交通主管部门核准每一辆线路客车营运证有效年限为承包期；（二）承包押金金额和交纳时间：乙方共向甲方交押金1000000元，作为乙方承包甲方全部五条线路及客车的押金。签订合同之日乙方向甲方交押金500000元，2011年8月31日前乙方交给甲方押金250000元，现有鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××号车，250000元押金车辆到期后，该押金250000元转为新上车押金。鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××号两车押金由乙方负责自筹资金归还刘爱军；（三）管理费：各车每月管理费为原更新前车每月管理费+新车月折旧（新车按3年折旧）+新车月贷款利息（以银行为准）。5辆车都更新后，各车月管理费为6800元+新车折旧（新车按3年折旧）+新车月贷款利息（以银行为准）、每更新一车甲方列出承包详细表附于本合同；乙方每月28日前向甲方交足次月的管理费及相关费用；乙方除发生无责任事故造成停车之外，因其他原因报停车辆，必须足额向甲方交齐承包费用；（四）车辆的购置：车辆由甲方购置，乙方负责附加费及挂牌所有费用（附加费不计入新车折旧），购车价值甲方约定不超过600000元/辆，乙方要求超过600000元以上投资，超过部分的投资由乙方承担，乙方承担部分新车折旧归乙方所有；（五）甲方的权利义务：拥有客车及线路所有权及收取车辆、线路、管理费及相关费用权利；海阳站和济南站客车票款必须由甲方统一结算，甲方有权从结算票款中扣除乙方所欠甲方所有款项；双方特别约定：合同期满，客车营运年限到期，甲方收回客车及线路营运权，甲方每辆车以30000元的价格卖给乙方；甲方有权安排人员对乙方承包客车的使用、经营和维护、进行管理、监督检查，甲方有权对乙方所有的驾、乘人员进行考核，并有权解除不合格的驾、乘人员；（六）乙方权利和义务：乙方必须接受甲方监督管理，严格执行国家法律、法规和交通管理部门及甲方的各项规定，维护甲方的名誉和顾客的利益；乙方负担车辆的承包费、维修费、配件、燃料、税金、车检费及驾、乘人员的工资、保险费等一切费用，按规定参加甲方要求的各种保险，全额承担应交的保险费；乙方必须将承包的5条济南线路班车全部上新车；乙方必须保证安全行车，并负担承包车辆全部法律责任及造成他人生命和财产损失，甲方不负担任何经济损失；（七）发生交通事故的经济处理：发生行车事故造成经济损失，保险公司赔偿后，剩余额由乙方承担；发生交通事故所致事故期内，可根据下列标准交纳承包费用：（1）全责交全部承包费；（2）主责交80%；（3）对等责任交50%；（4）次责交30%；（5）无责不交承包费（若事故期超过2个月，第3个月开始必须全额交管理费）；（八）保险：乙方必须按照行驶证所列客车座数并按甲方要求向甲方足额交纳驾、乘人员和承运人责任保险金，参加第三者保险；（十）甲乙双方违约责任：如有一方违反合同规定应承担违约责任的，按照合同未履行部分管理费总额向另一方偿还违约金；乙方不按照合同规定的时间、数量向甲方交纳管理费，每逾期一天应按欠款总额1%向甲方交纳罚金；（十一）其它约定：在承包期内，乙方运行中发生伤亡，人身保险赔偿外的任何损失由乙方承担；乙方应严格遵守国家法律法规和交通管理部门的规定，自觉接受甲方的思想教育和行政管理；乙方应严格遵守甲方的规章制度，并按照甲方根据交通部的规定制定的《海阳市兰天客运有限公司道路质量信誉实施办法》进行考核；乙方必须无条件地确保已安装调试的车载GPS系统终端完好无损；接受并遵守运管部门对甲方实行动态考核制度；乙方享有国家补助的燃油补助等国家发放补贴。 合同签订后，原、被告各自按照承包合同约定履行各自义务，双方因结算2014年6月份至2016年12月份原告经营票款收入等产生纠纷，庭审中，双方均同意对此经营期间票款收入、相关费用等进行结算，继续履行2011年7月18日签订的承包经营客车合同。 关于本诉部分的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证： 一、姜书辉方的收入为：2014年6月至2016年12月份经营车票收入2232731.25元；鲁Ｆ×××××号车报废的财政补贴款15000元；交通事故赔偿款15590元；以上合计2263321.25元。 二、姜书辉应承担的费用为：1、兰天公司垫付鲁Ｆ×××××、1595、1879号车的2015年乘客保险费13750元；兰天公司垫付鲁Ｆ×××××、1925两车2016年乘客保险费8580元；兰天公司垫付鲁Ｆ×××××号车2016年的乘客保险费4290元；兰天公司垫付鲁Ｆ×××××、1879号车辆2016年的保险费9460元；以上共计垫付的保险费36080元。2、乳山法院判决后兰天公司为姜书辉垫付的款项为78841元。3、2014年7月到2016年12月姜书辉应当承担的管理费为1020000元。以上姜书辉应当承担的费用是1134921元。 以上一、二项内容原被告双方均无异议。 本诉部分双方争议的问题为：兰天公司是否应向姜书辉返还鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号两车停运期间的管理费120000元。 经查，姜书辉承包的鲁Ｆ×××××号车期间因使用年限原因，主管部门于2013年1月20日要求停运更换新车，2014年1月23日更换鲁Ｆ×××××号新车开始营运，期间停运12个月，停运期间兰天公司收取了姜书辉管理费84000元；姜书辉承包的鲁Ｆ×××××号车期间因使用年限原因，主管部门于2013年5月7日要求停运更换新车，2014年1月23日更换鲁Ｆ×××××号新车开始营运，期间停运9个月，停运期间兰天公司收取管理费36000元。姜书辉提供道路客运班线经营行政许可决定书、营运证、兰天公司收取管理费84000元、36000元的单据证明。对于姜书辉的上述请求，兰天公司认为在双方对账过程中姜书辉认可兰天公司收取其管理费的总额1020000元，该笔款项不应予以返还。对此，本院认为，根据原被告双方签订的《承包经营客车合同》的约定，兰天公司负有在车辆使用年期到期后购置新车的义务，因此，兰天公司因其自身原因未及时更新车辆导致车辆停运，相应损失应由其自行负担。兰天公司由于车辆未更新而导致停运，不应再收取姜书辉管理费。姜书辉要求其返还已经收取的车辆管理费120000元，本院予以支持。 关于反诉部分的诉讼请求 兰天公司为支持其诉请，向本院提交以下证据： 一、兰天公司为姜书辉垫付的李俊峰、乔鹏的赔偿款的证据。 1、2009年6月19日，姜书辉签字的包括2442车在内的结算明细单。证明2009年6月份，姜书辉已经承包了2442车，并与蓝天公司对车票款进行了结算。2、2009年7月16日，兰天公司给姜书辉发的通知，姜书辉签字接收。证明2009年7月，姜书辉已经承包经营2442车，兰天公司通知其提交年检材料。3、2009年8月18日，刘爱军给蓝天公司的申请书。证明2009年刘爱军已将2442车转给姜书辉经营。4、2008年、2009年、2010年燃油补贴表，有姜书辉签字，姜书辉在原一审当中也予以认可。证明姜书辉在2008年就承包经营了2442车，所以领取燃油补贴。5、海阳市人民法院（2012）海民初字第2246号民事判决、（2015）海民初字第1038号民事判决和烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终字第2561号民事判决，认定李俊峰、乔鹏受雇于姜书辉，驾驶2442车2011年2月26日发生交通事故。姜书辉交纳了医药费。主张上述证据足以证实，2009年7月之后，姜书辉已经接手承包经营2442车，2011年发生事故时车主是姜书辉，不是刘爱军。6、2005年1月4日兰天公司与刘爱军签订的经营客车合同。证明刘爱军承包2442号客车。在经营期内承包人发生行车事故造成的经济损失，保险公司赔偿后，剩余额由承包人承担。根据该条规定，2442车发生交通事故造成的损失，由承包人承担。7、2011年7月18日兰天公司与姜书辉签订的承包经营客车合同第二条第2项。2442号车押金由姜书辉归还给刘爱军。证明2442车刘爱军转给姜书辉。合同第15条、19条规定，发生行车事故造成的经济损失，由姜书辉承担。因2442车发生的交通事故，兰天公司为此垫付的各项费用姜书辉应支付给兰天公司。8、兰天公司垫付的李俊峰执行案款单据。9、兰天公司垫付的乔鹏执行案款单据。提出上述证据中第1、2、3、4、6是在原审一审中没有提交，本次提交该上述证据。 对于上述证据，姜书辉对证据的真实性均予以认可，但对证明内容不予认可，兰天公司所提交的上述证据只能证明姜书辉参与2442号车辆的经营，但并不代表姜书辉是2442号车的实际车主或是承包者。兰天公司应当提交与姜书辉签订的关于2442号车辆的承包合同。事实上，姜书辉与刘爱军之间是一种合作关系，在兰天公司所提交的证据3中也说明了刘爱军与姜书辉合作的原因是因为刘爱军居住在莱阳，不方便车辆的管理。刘爱军写申请的目的是为了原告方便办理2442号车辆的相关事宜，包括结算票款、领取燃油补贴等。兰天公司与所有车辆的经营者签订的经营客车合同中，均约定了不允许转让车辆的经营权，否则将没收押金，在这种情况下刘爱军也不可能公开的向兰天公司申请转让客车的经营权。4、兰天公司主张的李俊峰、乔鹏案件发生在2011年2月26日，而原被告之间因本案所涉及的合同是在2011年7月18日才签订的，所以兰天公司所主张的垫付的赔偿款问题不受本案合同的约束，不应当在本案中一并处理。 二、鲁Ｆ×××××车购买价格为70.3万元的证据材料 10、2011年8月8日，兰天公司与郑州宇通客车有限公司签订的客车销售合同。销售合同载明1595车购车价款为70.3万元，首付款不低于30%,余款办理银行按揭。证明1595车的合同价款为70.3万元。11、2011年8月9日电汇凭证，兰天公司向郑州宇通客车有限公司支付5万元，9月8日支付16.14万元，共计支付1595车首付款21.14万元。2011年7月7日电汇凭证，兰天公司向郑州宇通客车有限公司支付4万元，8月23日支付8.36万元，共计支付1539车首付款12.36万元。2012年6月7日，姜书辉支付1595车首付款11400元。12、兰天公司职工王界亮（兰天公司法定代表人的儿子）与广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行签订的个人购车贷款合同及抵押财产清单。证明1595车与1539车一起办理按揭，1595车贷款49.16万元。抵押财产清单中明确载明1595车购入金额70.3万元。13、2011年12月20日郑州安驰担保有限公司开具的发票。证明1595车支付担保费9832元。14、1595车付款明细、支付贷款凭证、兰天公司将贷款转入王界亮广发银行卡上转账凭证，兰天公司支付贷款本金49.16万元及利息65267元。15、机动车注册登记本。记载1595车在广发银行郑州支行抵押贷款。16、2011年9月15日，郑州宇通客车有限公司开具的两张发票，其中一张为51.5万元，另一张以随车附件开具18.8万元。证明1595车购买价格。17、2018年5月24日，郑州宇通客车有限公司出具的证明，证明购车价款为70.3万元。18、2011年9月15日郑州宇通客车公司车辆交接单。证明是姜书辉去提的车，兰天公司没有派人去。发票是按姜书辉要求开具的。19、1595车支付折旧费明细表及收款凭证。证明1595车姜书辉共支付折旧费572169.37元。主张上述证据均证实，1595车购车实际价款为70.3万元，加上贷款利息65267元及担保费9832元，共计766699元。姜书辉支付折旧费572169.37元，尚欠折旧费194529.63元。上述证据17、18属于本次庭审提供的新证据。 对于上述证据，姜书辉表示，首先对兰天公司所提交的证据10合同的真实性无法确认，对于合同是否实际履行以及履行的具体金额有异议，从车管所调取的证据来看，1595号车辆购置价格为51.5万元，所以姜书辉认为该合同的实际履行价格为51.5万元，超出的金额是否用作它用不清楚。姜书辉认为兰天公司是利用合同套取贷款。对证据11当中的电汇凭证只能证明兰天公司向郑州宇通客车有限公司汇款但不能证明汇款的用途。而且汇款的时间也与证据10的合同时间不符，合同签订时间为2011年8月8日，在合同合理时间内只有一笔8月9日的付款。另外，被告所主张扣除原告11400元的首付款是在2012年6月7日，而1595号车辆是在2011年9月15日已经提取。这也与被告的主张不符，被告主张款项当中包含1539号车辆，而实际被告所提交的证据无法分清两辆车的各自款项。对于证据12的贷款合同，同样是两辆车的贷款合同，该贷款合同是兰天公司以证据10的虚假合同套取贷款的一种操作，并不能证明车辆的实际价格。对证据13担保费9832元因原被告在合同当中并未约定担保费由原告承担，所以对该证据不予认可，与本案没有关联性。对证据14认为与本案不存在关联性。对证据15记载的信息予以认可，但不认可贷款金额等同于车辆价值。对证据16认可，能够证明车辆价值为51.5万元，而并不是兰天公司所主张的70.3万元。对另一张18.8万元的发票标明为车辆附件，并不等同于车辆价格，若如兰天公司所讲，这两张发票的合计金额为兰天公司与宇通客车签订合同的金额，那么也证明了兰天公司所提供的合同当中的车辆价格实际上包含了车以及配件的价值。而51.5万元的车辆价格与1595号车管所备案发票是一致。足以证明1595号车的价值应当为51.5万元。对于证据17该份证明的真实性、合法性不予认可。该证据上没有出具证明的人签名，证据形式不合法。而且从内容上看也注明是合同总价而不是车的价格。对证据18的真实性认可。但是兰天公司主张发票是按我方要求开具是没有依据的。因为车辆是兰天公司购买、我方付款，如果兰天公司支付70多万元车款而收回50万元的发票，那么兰天公司在会计账面也是无法持平的。另外兰天公司在原审一审中陈述发票是我方要求兰天公司向宇通客车开具发票，那么兰天公司的两次主张是不一致的，只能说明兰天公司的主张是虚假的。对证据19，对已扣除的客车折旧费用我方予以认可，从兰天公司的证据能够看出兰天公司共扣除我方折旧费572169.37元。被告的扣除方式是按照合同约定（三年折旧完毕，按月平均扣除）。所扣除的金额与车辆发票51.5万元相近，由于在合同中约定扣除的折旧费当中是包含利息的，考虑到利息因素，应当是已扣折旧费与车辆的价格的差额为利息。所以从车辆发票以及被告扣折旧款的行为可以看出，1595号车的真实价格为51.5万元，而不是被告所主张的金额。兰天公司购买的所有宇通客车都由公司人员到客车厂提车，并全程跟踪上牌，这个与被告说的提车时兰天公司没去宇通客车厂人与事实不符。按照合同约定，车辆购置价格不超过60万元，超过60万元的部分由原告承担，既然合同有约定，如果车辆真的是70多万元的话，兰天公司也不会仅仅扣除原告11400元的首付款。所以说无论从合同以及实际扣款来看，兰天公司所主张的车辆为70多万元是不一致的。兰天公司提供的188000元发票是记账联，一审中并未提供发票原件，只提供了复印件且是记账联，也就是188000元没有发票。 三、鲁Ｆ×××××号车的购买价格为75万元的证据材料。 20、2012年4月13日，兰天公司与烟台安顺汽车销售有限公司签订的客车销售合同。证明1768车购车价款为75万元，首付款不低于30%,余款办理银行按揭。21、2012年4月19日电汇凭证，兰天公司向烟台安顺汽车销售有限公司支付20万元首付款(另姜书辉支付2.5万元首付款）。22、兰天公司职工王界亮（兰天公司法定代表人的儿子）与中国农业银行股份有限公司烟台福山支行签订的汽车分期业务担保借款合同及抵押合同。证明1768车购车价款75万元，贷款52.5万元。23、2012年5月9日烟台圣联投资担保有限公司客户贷款信息表和农业银行存款业务回单。证明1768车担保费21475元。24、机动车注册登记本。记载1768车在农业银行福山支行抵押贷款。25、王界亮在中国农业银行福山支行支付贷款明细。证明2012年6月1日，王界亮贷款52.5万元，以后每月偿还贷款。支付利息47250元。安顺汽车销售有限公司招商银行账户流水，证明安顺公司在2012年6月4日收到了524950元贷款。（扣了50元手续费）26、2017年8月2日中国农业银行福山区支行出具的结清证明，证明车辆贷款52.5万元已经结清。27、2012年4月24日郑州宇通客车有限公司向烟台安顺汽车销售有限公司开具的发票。证明安顺公司从郑州宇通客车有限公司购买该车的价款为73.5万元。28、2012年4月20日安顺汽车销售公司开具的发票。证明安顺公司只开具了41.9万元的发票。29、芝罘国家税务局烟芝国税稽处【2017】014号税务处理决定书，认定烟台安顺汽车销售有限公司销售1768车少开发票价税金额33.1万元。30、1768车支付折旧费明细表及收款凭证。证明1768车姜书辉共支付折旧费472290元。主张上述证据均证实，1768车购车实际价款为75万元，加上贷款利息47250元及担保费21475元，共计818725元，减去姜书辉交付的2.5万元首付款，款项为793725元。姜书辉已经交纳车辆折旧费472290元，尚欠折旧款321435元。其中证据29为本次新提交的证据。 对于上述证据，原告对证据20的真实性不予认可，被告从原审一审到二审再到重审，一直没有提交购车合同的原件，在该份合同中卖方是郑州宇通客车有限公司，但是加盖了烟台安顺汽车有限公司的印章。印章与卖方不符。对于证据21电汇20万元无法证明与本案的关联性。另外在证据21中主张原告支付2.5万元，对此原告不予认可，而且在本案原审一审二审中并没有提出原告交过首付，这明显又是被告在凑数字。对证据22该份证据与本案没有关联性，贷款52.5万元与被告所主张的20万元首付款相加等于72.5万元，这与被告所主张的75万元不符。贷款合同上均没有签订时间，无法证明与本案的关联性。同时该合同也不能用于证明车辆的价值。对证据23我方无法看明白证据的意图。该贷款信息表上载明购车人王界亮首付款22.5万元而且其中有两笔钱可退，还有人身意外险，无法表明贷款的用途，也无法证明本案的关联性。对证据24车辆登记信息没有异议，但登记信息只能显示该车辆做过抵押，不能证明抵押贷款的用途是用于购买该车辆。对证据25中贷款，该车辆是在2012年4月20日已经挂牌，如果按照正常车贷来讲，该笔款应从贷款银行直接转到汽车销售公司，汽车销售公司在收到车款之后，发放车辆，然后上牌办理抵押登记。车辆是在2012年的4月20日挂牌，在5月31号办理抵押登记手续，贷款却在6月1日才到了王界亮的个人账户，在6月4日又转入汽车销售公司的账户，这显然不符合汽车贷款的正常流程。而且王界亮转给安顺公司524950元，兰天公司主张是扣了50元手续费，这50元也应该打到车款中吗？所以从以上证据显示，被告主张车辆为75万元是不成立的。对证据26，我方认为与本案没有关联性。对证据27真实性我方无法确认，但是该发票载明的两辆车的价格为73.5万元，由此更加证明被告主张车辆价格为75万元是不真实的。证据28与车管所对1768号车辆的备案发票是一致的，由此也可以证明1768号车的购置价格为41.9万元。对证据29我方不予认可，该份行政处罚是在安顺汽车公司注销之后做出的，而且是公告送达。其所依据的事实是否真实无法查明。而且该份证据也不能证明1768号车辆的价值。对于证据30，扣款属实，对该车辆扣款金额经双方确认已经扣完折旧费，而且该折旧费的数额与车辆备案发票金额相对照，按照合同约定，折旧费包含利息，更能证明1768号车辆的价格为41.9万元。针对1595、1768号车辆被告的举证，我方认为被告提交的证据无法推翻这两辆车在车管所备案的车辆购置发票，对于这两辆车的价值应当以车管所备案发票载明的价格为准，本案原一审对这两辆车价格的认定是完全正确的。 四、鲁Ｆ×××××车购车首付款20万元的证据材料 31、2013年12月7日，兰天公司与烟台安顺汽车销售有限公司签订的客车销售合同。证明1925车购车价款为87万元，预付定金10万元,余款办理银行按揭。32、2013年12月9日电汇凭证，兰天公司向烟台安顺汽车销售有限公司支付20万元首付款（其中10万元支付的1753车首付款）。2014年1月9日网上银行电子回单，兰天公司向烟台安顺汽车销售有限公司支付20万元首付款（其中10万元支付的1753车首付款）。33、2014年1月24日郑州宇通客车有限公司向烟台安顺汽车销售有限公司开具的发票，其中一张为51万元，另一张以配件开具29万元，安顺公司从郑州宇通客车有限公司购买该车的价款为80万元。34、2014年1月16日安顺汽车销售公司开具的发票。证明安顺公司只开具了51.1万元的发票。35、机动车注册登记本。记载1925车的发动机号及大架号。36、芝罘国家税务局烟芝国税稽处【2017】014号税务处理决定书。认定烟台安顺汽车销售有限公司销售1925车和1753车少开发票价税金额76.8万元（其中1925车少开35.9万元）。同时增加1份证据：烟台车管所出具的车辆档案证明，证明2013年12月1日至2014年12月30日期间，兰天公司购买了1925车和1753车两辆宇通牌客车，挂牌时间是2014年1月20日。证明在此期间除了这两辆车之外，被告再未从安顺公司购买过其他宇通牌车辆。主张上述证据均证实，1925车购车实际价款为87万元，其中兰天公司支付20万元首付款，余款姜书辉交纳以及办理按揭贷款。 对于上述证据，姜书辉对证据31有异议，其印章与卖方名称不符，合同也看不清，但是其主张预付定金100000元，余款办理银行按揭，但是兰天公司主张首付200000元，余款办理银行按揭，互相矛盾。而且也没有交付100000元的证据，没有证据证明该合同实际履行。对于证据32，上面载明的是两车购车款，其现在的解释与原一审又不相符，我方有理由认为兰天公司在作假。对证据33中51万元的车辆发票与车辆备案发票是一致的，对此予以认可。但29万元发票被告主张是与51万元是同一辆车的发票我方不予认可。该发票记载的单位是套，我们也不清楚该发票到底是用于购买什么东西。但我方认为该车辆发票只有一份，用于车辆登记备案，车辆信息都是机打，而兰天公司所提供的发票是手写的，所以我方对该发票所记载的内容不予认可。而且这51万元与29万元相加为80万元，这与被告所主张的合同金额87万元又不相符。可以看出被告一直在编造证据，其提交的证据相互矛盾。对于证据34发票予以认可。这也能够证明该车辆的价格为51.1万元，因为1925号车辆是原告自行购买，所以该车辆购置发票在原告方处。所以被告主张为该车付款，但其手中却没有车辆发票，这与会计账理不符。对证据35车辆登记信息没有异议。对证据36不予认可，不能证明与本案有联系。被告所提交的证据已经证实合同金额87万元已经是虚假的，税务部门依据这份合同作出处罚是错误的，而且在处罚当中也没有注明车辆信息。对于最后提交的车管所的车辆信息与本案没有联系，因为购买车辆并不是交款后马上就能提车，它有一个生产组装的时间。 五、鲁Ｆ×××××车购车首付款20万元的证据材料。 37、2013年12月7日，兰天公司与烟台安顺汽车销售有限公司签订的客车销售合同。证明1753车购车价款为92万元，预付定金10万元,余款办理银行按揭。38、2013年12月9日电汇凭证，兰天公司向烟台安顺汽车销售有限公司支付20万元首付款（其中10万元支付的1925车首付款）。2014年1月9日网上银行电子回单，兰天公司向烟台安顺汽车销售有限公司支付20万元首付款（其中10万元支付的1925车首付款）。39、2014年1月24日郑州宇通客车有限公司向烟台安顺汽车销售有限公司开具的发票，其中一张为51万元，另一张34万元。证明安顺公司从郑州宇通客车有限公司购买该车的价款为85万元。40、2014年1月16日安顺汽车销售公司开具的发票。证明安顺公司只开具了51.1万元的发票。41、机动车注册登记本。记载1753车登记在兰天公司名下。42、芝罘国家税务局烟芝国税稽处【2017】014号税务处理决定书。认定烟台安顺汽车销售有限公司销售1925车和1753车少开发票价税金额76.8万元（其中1753车少开40.9万元）。另增加一份证据：烟台车管所出具的车辆档案证明，证明2013年12月1日至2014年12月30日期间，兰天公司购买了1925车和1753车两辆宇通牌客车，挂牌时间是2014年1月20日。证明在此期间除了这两辆车之外，被告再未从安顺公司购买过其他宇通牌车辆。主张上述证据均证实，1753车购车实际价款为92万元，其中兰天公司支付20万元首付款，余款姜书辉交付以及办理按揭贷款。 对于上述证据，姜书辉对证据37有异议，其印章与卖方名称不符，合同也看不清，但是其主张预付定金100000元，余款办理银行按揭，但是被告主张首付200000元，余款办理银行按揭，互相矛盾。而且也没有交付100000元的证据，没有证据证明该合同实际履行。该车与1925号车同时购买，型号完全相同，但是两份合同的金额却不同，这足以证明被告对合同的造假。对于证据38，上面载明的是两车购车款，其现在的解释与原一审又不相符，我方有理由认为被告在作假。对证据39中51万元的车辆发票与车辆备案发票是一致的，对此予以认可。但34万元发票被告主张是与51万元是同一辆车的发票我方不予认可。该发票记载的单位是辆，我方也不清楚该发票到底是用于购买哪辆车。而且1925和1753的型号相同，厂家不可能开出两个价格。但我方认为该车辆发票只有1份，用于车辆登记备案，车辆信息都是机打，而兰天公司所提供的发票是手写的，所以我方对该发票所记载的内容不予认可。而且这51万元与34万元相加为85万元，这与兰天公司所主张的合同金额92万元又不相符。可以看出兰天公司一直在编造证据，其提交的证据相互矛盾。对于证据40发票予以认可。这也能够证明该车辆的价格为51.1万元，因为1753号车辆是姜书辉自行购买，所以该车辆购置发票在姜书辉处。所以兰天公司主张为该车付款，但其手中却没有车辆发票，这与会计账理不符。对证据41车辆登记信息没有异议。对证据42不予认可，不能证明与本案有联系。兰天公司所提交的证据已经证实合同金额92万元已经是虚假的，税务部门依据这份合同作出处罚是错误的，而且在处罚当中也没有注明车辆信息。对于最后提交的车管所的车辆信息与本案没有联系，因为购买车辆并不是交款后马上就能提车，它有一个生产组装的时间。 六、鲁Ｆ×××××车购车首付款20万元的证据材料。 43、2013年2月2日支票存根，姜书辉从兰天公司处支款20万元。44、2013年2月2日，姜书辉向兰天公司出具的收条，姜书辉收到兰天公司20万元用于支付购买1879车的首付款。45、机动车注册证书。证明1879车登记在兰天公司名下。46、2013年1月31日刘爱军的声明。证明2442、2357两辆车的押金15万元转为姜书辉的押金。47、2013年1月31日兰天公司的收款收据、给刘爱军退押金的收款收据。证明兰天公司账目上15万元押金已经转为姜书辉押金，押金没有退给姜书辉。48、2004年11月24日兰天公司收款收据。证明刘爱军更新4291车交纳的押金6万元。2005年5月30日兰天公司收款收据。证明刘爱军更新车辆交纳押金4万元。49、2009年8月19日刘爱军向兰天公司出具的收到条及支票存根。证明兰天公司退给刘爱军押金5万元。50、2005年12月15日兰天公司收款收据。证明姜书辉更新2948车交纳押金10万元。2005年7月18日兰天公司收款收据。证明姜书辉更新济南车交纳押金50万元。2011年8月31日兰天公司收款收据。证明姜书辉交纳押金22万元。2013年1月31日兰天公司收款收据。证明姜书辉领取的燃油补贴款70835.5万元转为车辆押金。姜书辉向兰天公司交纳押金的收据，共计1040835.5元，并没有退回20万元押金。姜书辉主张20万元系退回的押金不能成立。收取姜辉的押金的证据是47万元加50万元。上述证据中46.47.48.49.50.51是本次提交的新证据。 对于上述证据，姜书辉对兰天公司提交的证据没有异议，但主张收到兰天公司退回的20万元押金不包含姜书辉已向兰天公司交纳的1040835.5元押金。这20万元的押金退的是2537和2436两辆车的。这两辆车的押金各是10万元。2436是姜书辉个人经营的，2537是刘爱军转给姜书辉的。 根据以上双方提交的证据及庭审质证意见，本院认定事实如下： 一、兰天公司为姜书辉垫付的李俊峰、乔鹏案件赔偿款65187元的问题，本院认为，根据双方当事人提交的证据及本院庭审查明的事实，乔鹏、李俊峰驾驶鲁Ｆ×××××号车辆发生交通事故的时间是2011年2月26日，当时鲁Ｆ×××××号客车是刘爱军与兰天公司签订的客车承包经营合同，该车由姜书辉实际经营，但姜书辉与兰天公司之间未签订承包经营合同。本案中，原被告双方签订的《承包经营客车合同》是2011年7月18日，姜书辉提起本案的诉讼，是基于双方在履行2011年7月18日的承包经营客车合同而产生的争议，兰天公司该项诉讼请求与姜书辉的本诉请求并非基于同一合同关系，且该项诉讼请求需审查刘爱军与兰天公司签订的客车承包经营合同，故兰天公司的该项诉讼请求不宜在本案中合并审理，兰天客公司可就该项主张另案主张。 二、关于五辆车的折旧费用问题，根据庭审中双方的陈述及提交的证据，能够证明兰天公司已经扣除姜书辉鲁Ｆ×××××号车辆折旧费572169.37元，鲁Ｆ×××××号车辆折旧费472290元。 三、对于GPS安装服务费2100元，本院认为，GPS服务系统是兰天公司为了便于其对姜书辉承包的车辆管理而安装的，在兰天公司与姜书辉签订的《承包经营客车合同》中并未约定该项费用由姜书辉承担，故本院对于兰天公司要求姜书辉支付GPS安装服务费2100元的主张不予支持。 四、对于报刊订阅费2061元，本院认为，该笔费用系兰天公司为了便于管理对姜书辉承包车辆上的司机乘人员进行交通安全教育而订购的，订阅报刊时兰天公司事先未与姜书辉协商，双方在签订《承包经营客车合同》时也未对此项费用作出约定，故兰天公司要求姜书辉承担该笔费用于法无据，本院不予支持。 反诉部分双方的争议焦点问题是：1、鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号以及鲁Ｆ×××××号五辆车的车辆购置价格。2、兰天公司为姜书辉更新车辆支付的款项。 对于第一个焦点问题，本院于2019年5月13日号到郑州宇通客车股份有限公司(以下简称宇通公司)对上述五辆车的真实购置价格进行调查，调查结果如下： 1、2011年8月8日签订合同购买客车一辆（车辆型号ZK6122HA9，车架号LZYTATE63B1028076，发动机号1611J172503，发动机型号WP10.336。即鲁Ｆ×××××号车）该车辆签订的购车合同价款为70.3万元，该车2张发票（51.5万元、18.8万元）均由宇通公司出具。宇通公司的车都是由客户定制的，所有的配置由客户自由选择。该辆车的标准配置为51.5万元，剩余的18.8万元是客户自由选择的配置，该车的购车价格为70.3万元，这个价格与双方签订的购车合同是一致的。2018年5月24日宇通公司向兰天公司出具的书面证明的真实性予以认可。内容如下：2011年8月8日我公司与兰天公司签订《客车销售合同》，由兰天公司订购我公司生产的客车一辆，车辆型号为ZK6122HA9，合同编号：N0.0005490，合同总价70.3万元；客车交付时间为2011年9月15日，提车人为姜书辉。所交付的客车发动机号为1611H172503，客车车架号为LZYTATE63B1028076。（即上述鲁Ｆ×××××号车） 2、2012年4月20日兰天公司从烟台安顺公司购买的鲁Ｆ×××××号车辆（发动机号M2AYAB00105），该车辆73.5万元的发票是宇通公司向烟台安顺公司出具的。由于烟台安顺公司是经销商，不需要对车辆上牌，因此我公司在向安顺公司出具发票时未写车辆的大架号和发动机号。但是客户(即兰天公司)为车辆价格发生纠纷以后，到宇通公司来了解情况，财务部门找到购买车合同、付款凭证、原始的发票和车辆出厂手续，在发票上手写了发动机号和大架号，以证明这辆车是从宇通公司销售给烟台安顺公司的，销售价格是73.5万元，该车的实际价值就是73.5万元，其中41.9万元是车的基本配置价格，配置价格是31.6万元。该车的基本配置价格比较低，客户要求的配置比较高。 3、2014年1月24日，烟台安顺公司在宇通公司购买两辆客车（型号均为ZK6127HNQDA），这两辆车的价值分别为80万元和85万元，这两辆车的发票都是宇通公司出具的。这两辆车的型号相同，因此基本配置的价格均是51万元，之所以价格不同，是因为客户选择的车辆配置不同，其中一辆的配置价格是29万元，另一辆的配置价格是34万元。价钱高的那一辆配置要好些。因此不能只看车辆型号来判断车辆的价值，同时购买的两辆车因客户对配置要求不同，其购买价格也不同。 4、对于鲁Ｆ×××××号车辆（车辆型号ZK6122HN29，大架号LZYTAEF1B1045944，发动机号MZAYAB00104），因该车发票并非由宇通公司出具，宇通公司未给予明确答复，姜书辉提交的烟台安顺汽车销售有限公司出具的销售发票，该车购置价格为41.9万元。该辆车是姜书辉个人全款购买，该辆车的购车价格不是本案争议的问题，对于该辆车的购车价格本院不作评判。 根据兰天公司提供的证据，结合本院到宇通公司的调查取证，能够认定鲁Ｆ×××××号车的购车价格为70.3万元，鲁Ｆ×××××号车出厂价格为73.5万元，鲁Ｆ×××××号车出厂价格为80万元，鲁Ｆ×××××号车出厂价格为85万元。对于鲁Ｆ×××××号车，由于系姜书辉个人全款购买，车辆购车价格不是本案争议的焦点问题。 对第二个焦点问题，根据兰天公司提供的证据，1、鲁Ｆ×××××号车向宇通公司电汇首付款21.14万元，向广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行贷款49.16元，共计付款70.30万元，2011年12月20日向郑州安驰担保有限公司支付担保费9832元。兰天公司将贷款转入王界亮广发银行个人账户的还款明细，证明兰天公司还清银行贷款49.16万元，并支付利息65267元。兰天公司自认姜书辉于2012年6月7日支付该辆车的首付款11400元。对于鲁Ｆ×××××号车，兰天公司垫付的款项为70.30万元+65267元+9832元-11400元=766699元。 2、鲁Ｆ×××××号车，兰天公司向烟台安顺公司电汇首付款20万元，兰天公司自认姜书辉向烟台安顺公司支付首付款25000元，兰天公司职工王界亮从中国农业银行股份有限公司烟台福山支行签订汽车分期业务担保借款合同及抵押合同，贷款52.5万元，2012年5月9日向烟台圣联投资担保有限公司支付担保费21475元，王界亮向中国农业银行福山支行还款52.50万元及利息47250元。对于鲁Ｆ×××××号车，兰天公司垫付的款项为20万元+52.5万元+21475元+47250元=793725元。 3、对鲁Ｆ×××××号车、鲁Ｆ×××××号两辆车的首付款垫付问题，根据兰天公司提交的证据，2013年12月7日，兰天公司与烟台安顺公司签订了上述两辆车的购车合同，同年12月9日向烟台安顺司电汇20万元，于2014年1月9日向烟台安顺汽车销售公司电汇20万元，剩余款项由姜书辉个人筹款支付。2014年1月16日两车交付，同年1月20日上述两车在烟台市公安局交通警察大队办理了车辆登记。上述证据证明，兰天公司支付车辆首付款的时间，与签订购车合同及车辆交付时间相吻合，同时兰天公司出具的烟台市公安局车辆管理所出具的车辆档案证明，证实在2013年12月1日至2014年12月30日期间，兰天公司只购买了鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号两辆宇通牌客车，并未购置其它营运客车。故足以证明兰天公司为姜书辉购买上述两辆车垫付首付款40万元，故本院对兰天公司该项主张予以支持，认定鲁Ｆ×××××号车、鲁Ｆ×××××号两辆车系姜书辉出资购买，其中兰天公司为其垫付首付款40万元。 4、对于鲁Ｆ×××××号车首付款垫付问题。兰天公司提供的2013年2月2日姜书辉出具的收到条，证明姜书辉收到兰天客运公司承包押金20万元，用于购买鲁Ｆ×××××号车更新鲁Ｆ×××××号首付款。姜书辉提供兰天公司出具的收款收据4张，证明2011年7月18日其向兰天公司交纳50万元押金，2011年8月31日向兰天公司交纳押金22万元，2013年1月31日向兰天公司交纳押金150000元(兰天公司的记账联显示是刘爱军押金转)，2013年1月31日向兰天公司交纳押金70835.50元(燃油补贴转)，上述4张收据显示截止2013年1月31日姜书辉共向兰天公司交纳押金1040835.50元。姜书辉收到兰天公司承包押金20万元的时间为2013年2月2日，姜书辉主张收到的20万元押金不包含在交纳的1040835.50元押金中，还是兰天公司退还其之前经营2537号车和2436号车的押金。对此，本院认为，兰天公司提供的证据只能证明了其退还了姜书辉20万元的承包押金，姜书辉提供的4张押金收据证明其已经按承包合同的约定交纳了1040835.50元的承包押金。兰天公司不能举证证明其退还姜书辉的承包押金是兰天公司为其垫付的车辆首付款，对兰天公司的该项主张，本院不予支持。 综上，对于姜书辉的本诉请求，兰天公司应向姜书辉支付票款收入为2263321.25元+120000元-1134921元=1248400.25元。对于兰天公司的反诉请求，姜书辉应向兰天公司支付车辆折旧费为：766699元+793725元+400000元-572169.37元-472290=915964.63元。因原被告双方互有给付义务，故本院对姜书辉要求兰天公司支付逾期付款利息的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告海阳市兰天客运有限责任公司向原告姜书辉支付票款及管理费共计1248400.25元，于判决生效后十日内履行。 二、反诉被告姜书辉向反诉原告海阳市兰天客运有限责任公司支付车辆折旧费、购车附加费、购车垫付款共计915964.63元。 三、驳回原告姜书辉其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告海阳市兰天客运有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16036元，由被告海阳市兰天客运有限责任公司负担。反诉案件受理费7441元，由反诉原告海阳市兰天客运有限责任公司负担961元，由反诉被告姜书辉负担6480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  包自莲 人民陪审员  邢桂相 人民陪审员  姜聪玲 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  宁世光 海阳市人民法院开户行：烟台银行股份有限公司海阳支行 账号：53×××22 行号：313456400013