wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7278号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈业清，男，1975年10月21日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈业清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2015年4月7日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××01。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年4月29日，被告拖欠本金164293.12元、利息22131.06元、分期付款手续费719.76元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年4月29日的信用卡欠款本金164293.12元、利息22131.06元、分期付款手续费719.76元、逾期还款违约金32020.06元（从2018年6月9日计算至2019年4月29日），自2019年4月30日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈业清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈业清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年4月29日拖欠的本金164293.12元、分期付款手续费719.76元、利息22131.06元（从2019年4月30日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担660元、被告陈业清负担4080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  曾 宇人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月二十五日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4943号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：刘超，男，1987年10月21日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告刘超未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月21日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告刘超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月21日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初374号原告：广东省红星农场。所在地徐闻县龙塘镇黄定。法定代表人：欧阳帅，男，该农场书记。委托代理人：张壮杰，男，1984年4月25日出生，汉族，大专文化，广东省红星农场综治办科员，住徐闻县。委托代理人：褚亭丽，女，广东金轮律师事务所律师。被告：吴成坤，男，1982年11月16日出生，汉族，住徐闻县。原告广东省红星农场（以下简称红星农场）诉被告吴成坤农业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告红星农场法定代表人欧阳帅的委托代理人张壮杰、褚亭丽到庭参加诉讼，被告吴成坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。红星农场向本院提出的诉讼请求：1、判令吴成坤向红星农场支付土地承包费72108.20元及直至全部欠款清偿之日止的利息（以欠付款72108.20元为本金，每日按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年1月1日起暂计至2019年1月1日止为21632.46元；2、本案诉讼费由吴成坤负担。事实与理由：2008年至2013年间，红星农场与吴成坤签订《广东省红星农场土地承包合同书》，合同主要约定：红星农场将案涉土地发包给吴成坤，土地承包费（农场租金）的标准为800元/亩/年左右。红星农场依约将案涉土地交给吴成坤承包使用，但吴成坤却未按时缴交案涉土地承包款，经红星农场多次催缴，但吴成坤至今仍拖欠案涉土地承包款。红星农场认为，吴成坤的行为已经构成违约，为维护红星农场的合法权益，请求法院支持红星农场的诉讼请求。红星农场围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、《营业执照》，证明红星农场的诉讼主体资格。2、吴成坤的《常住人口个人信息表》，证明吴成坤的身份及诉讼主体资格。3、2008年10月11日《广东省红星农场土地承包合同书》1份，证明红星农场与吴成坤签订土地承包合同，吴成坤自2008年7月1日起至2010年6月30日止，承包红星农场16队89号土地12亩，土地承包费共计4000元，合同承包时一次交清。4、2012年11月27日《广东省红星农场土地承包合同书》1份，证明红星农场与吴成坤签订土地承包合同，吴成坤自2012年1月1日起至2013年12月31日止，承包红星农场6队30号土地16.96亩，土地承包费800元/亩/年，2年共计27136元，合同承包时一次交清。5、《法律事务函》，证明红星农场向吴成坤发出《法律事务函》。6、《吴成坤欠款明细表》，证明吴成坤自2014年至2017年欠红星农场土地承包费72108.20元。吴成坤未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据。经庭审质证，对红星农场提供的证据1至4的真实合法，本院予以确认并在卷佐证。对红星农场提供的证据5，本院认为红星农场没有其他证据佐证该《法律事务函》已送达给邹彪，该证据无法证实红星农场向吴成坤催讨土地承包费的事实，本院不予采纳。对红星农场提供的证据6，本院认为红星农场提供的《吴成坤欠款明细表》上没有吴成坤的签名确认，也没有红星农场加盖公章，该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴成坤2008年10月11日与红星农场签订《广东省红星农场土地承包合同书》1份，合同主要约定：吴成坤自2008年7月1日起至2010年6月30日止，承包红星农场16队89号土地12亩，2年共计4000元，合同承包时一次交清。吴成坤2012年11月27日与红星农场签订《广东省红星农场土地承包合同书》1份，合同主要约定：吴成坤自2012年1月1日起至2013年12月31日止，承包红星农场6队30号土地16.96亩，土地承包费800元/亩/年，2年共计27136元，合同承包时一次交清。庭审时，红星农场自称自2008年至2013年，吴成坤尚欠红星农场土地承包费72108.20元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案吴成坤与红星农场所签订的《广东省红星农场土地承包合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现红星农场提供的2008年10月11日、2012年11月27日二份《广东省红星农场土地承包合同书》，只能证明吴成坤于2008年7月1日起至2010年6月30日承包红星农场16队土地12亩，2012年1月1日起至2013年12月31日止承包红星农场6队土地16.96亩土地种植农作物。根据红星农场提供的《吴成坤欠款明细表》，吴成坤于2014年至2017年尚欠红星农场土地承包费72108.20元，而所提供的两份《广东省红星农场土地承包合同书》，吴成坤的承包期限至2013年12月31日止，也就是现有的证据显示吴成坤在2013年12月31日前没有拖欠红星农场土地承包费。现在没有其他证据证明双方在合同履行期间届满2014年至2017年吴成坤还继续承包红星农场的土地种植。红星农场指控吴成坤尚欠土地承包费72108.20元是2014年至2017年，所提供的《吴成坤欠款明细表》没有双方签名认可，是否欠费无法查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，红星农场主张吴成坤尚欠红星农场土地承包费72108.20元诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。吴成坤经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东省红星农场的诉讼请求。案件受理费2140元，由原告广东省红星农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  黄海疆审 判 员  陈春业人民陪审员  邓雪梅二〇一九年六月二十四日书 记 员  张英伟附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵洪杰，男，1983年3月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈光俊，男，1964年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。一审被告：烟台晟平置业有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路78号。法定代表人：房翠龙，该公司董事长。再审申请人赵洪杰因与被申请人陈光俊、一审被告烟台晟平置业有限公司（以下简称晟平置业公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵洪杰申请再审称，1.一、二审判决适用法律有误，本案以房抵款协议真实有效，且签订于人民法院采取强制执行措施之前，并实际占有，所以应优于对方的一般债权，申请人依法取得房屋。烟台市中级人民法院在（2014）烟民一初字第112号民事判决中认定晟平置业公司与德福三公司签订的《以房抵款协议》合法有效，并且在法院查封之前签订。申请人赵洪杰自2011年12月30日已经实际占有涉案房屋，并且在栖霞市住房保障与房产交易中心办理了备案登记，已对涉案房屋实际占有和使用。被申请人陈光俊享有的是普通债权，而以房抵款的权利人对于涉案房屋进行了实际占有，具有准物权的性质，其应优于普通债权，赵洪杰对涉案房屋依法享有的是准物权，优于陈光俊的一般债权。赵洪杰对涉案房产提出执行异议并主张权利，应该得到支持。2.涉案房屋是赵洪杰出资、出力建设成的，付出大量财力物力，没有赵洪杰的付出就没有涉案小区，如果将涉案房产判给陈光俊不仅显失公平，也是对司法公平公正和赵洪杰合法权益的伤害。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。陈光俊提交书面意见称，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请，以维护法律的严肃性、权威性以及被申请人的合法权益。本院经审查认为，本案争议的焦点是申请人对于案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案应查清如下事实：一、申请人对案涉房屋是否享有准物权或者物权期待权的属性。一审被告晟平置业公司与德福建筑工程有限公司三公司之间的《以房抵款协议》及申请人与晟平置业公司之间的房屋买卖合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在案证据显示，晟平置业公司开发的案涉房屋，申请人负责建筑材料的供应及具体施工，部分建设资金也由申请人自筹，垫资建设，原生效判决以“并未向晟平置业公司实际支付具体款项”为由，认定其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，适用法律错误。2011年5月16日德福建筑工程有限公司三公司与晟平置业公司签订的以房抵款协议有效已被法院判决确认，晟平置业公司与申请人就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，并在栖霞市住房保障与房产交易中心办理了备案登记，2011年12月30日将抵顶的房屋的钥匙交付给申请人，申请人已经实际占有该房屋，2014年5月14日法院才查封了案涉房产。上述事实说明，申请人作为以房抵债的权利人，对案涉房屋进行了实际有权占有，具备了准物权或者物权期待权的性质，应优于普通债权。申请人的情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定。二、原审判决未查实被申请人陈光俊与一审被告晟平置业公司之间的债权的属性，是否优于申请人与晟平置业公司之间的债权。综上，上述事实需要通过再审进一步予以查清。申请人赵洪杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省烟台市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年六月十二日法官助理王磊书记员张琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8991号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：熊敬泉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9235号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6024号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：张新联,男,1962年9月19日出生,汉族,住广东省惠州市惠阳区, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张新联信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7912号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本金36978.61元、利息9448.74元、滞纳金314.84元、其他费用1449.41元，并支付从2018年1月12日起至实际清偿之日止的利息、受理费等。本院于2019年4月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有粤Ａ×××××号汽车一辆，本院已查封该车辆档案，查封期限从2019年6月11日至2021年6月10日止。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6024号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初842号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：黄书铖，男，1988年03月23日出生，汉族，住广东省大埔县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄书铖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告黄书铖下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月03日，欠本金95343.34元、利息15998.34元、其他费用9953元、滞纳金22589.99元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款共计人民币143884.67元（截至2018年11月03日，欠款本金95343.34元、利息15998.34元、滞纳金22589.99元、其他费用9953元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄书铖在本判决生效之日起十日内清还欠款本金95343.34元、利息15998.34元、滞纳金22589.99元、其他费用9953元及从2018年11月04日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3177.7元，由被告黄书铖负担。被告黄书铖在本判决生效之日起十日内将受理费3177.7元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  王慧仪人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 麒
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初3533号原告：张正平，女，1966年11月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：王照鹭，贵州省仁怀市鲁班法律服务所法律工作者。被告：严叶林，男，1983年1月30日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：梁德艳，女，1991年5月16日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。二被告共同委托诉讼代理人：周珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。原告张正平与被告严叶林、梁德艳健康权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正平及其委托诉讼代理人王照鹭，被告梁德艳、严叶林及其委托诉讼代理人周珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即赔偿原告人身损害赔偿金20215.14元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月5日，被告家庭在争占原告家庭受案外人李明强转让作公路后剩下的土地时，发生打架纠纷，二被告将原告打伤住院，后经坛厂镇派出所调解未果，故原告诉至法院主张权利。被告严叶林、梁德艳辩称：1.严叶林并没有对原告实施任何侵权行为，本案为健康权纠纷，故严叶林不是适格主体；2.被告梁德艳在发生纠纷时已怀孕，双方在争吵中，原告扯着被告的头发，被告为保护自己的孩子不得不进行防卫，故在本案中，原告具有重大过错，应自行承担法律责任；3.本案纠纷发生在2018年5月5日，而本案的起诉时间为2019年5月10日，已经超过民法总则关于身体受到伤害一年的期限，本案依法律规定，已过诉讼时效，其主张不应当予以保护。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日下午，因前一日张正平将粪便倒入严叶林所在家庭取水的水井里，严叶林因此质问和责备张正平之夫李光强，张正平因此与严叶林相互辱骂。该过程中，梁德艳出面制止，要求张正平停止辱骂行为，张正平遂上前抓扯梁德艳头发，致其摔倒在地，梁德艳亦开始抓扯张正平头发，二人即在地上扭打，后被他人分开。当日，仁怀市公安局坛厂派出所接110指令后，出警对该事件进行了基本处置，明确双方当事人先就医治疗，之后对事件详情进一步作了调查了解。另查明，张正平于2018年5月5日在仁怀市人民医院对伤情进行检查，次日住院治疗，共住院16天，出院诊断：1.闭合性腹外伤，右肾挫伤；2.左手背软组织损伤；3.右肾结石并积水；4.子宫肌瘤；5.右侧附件囊肿。出院后，张正平又于2018年7月29日在该院进行门诊复查，总共支出医疗费11687.14元。又查明，与张正平发生抓扯时，梁德艳怀有身孕。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，争议焦点是二被告是否应承担过错侵权责任。从查明的事实看，原告张正平所受之伤并非被告严叶林所致，且双方发生辱骂的前因系原告张正平所致，故被告严叶林不应承担赔偿责任。案涉事件发生之初，被告梁德艳的初衷系制止其他当事人的争执、辱骂行为，但原告张正平未能理智对待，故意抓扯被告梁德艳头发并致其倒地，该行为对一个孕妇来说，是较危险的，予以还击属正当，不过，被告梁德艳未能举证证明其还击行为是否超出了必要的限度。结合双方过错程度和原告张正平的损失，本院酌定被告梁德艳赔偿原告张正平损失1000元，其余损失由原告张正平自行负担。不得不说的是，“远亲不如近邻”这个道理已流传多年，邻里之间本应互谅互让、和睦相处，唯如此，生活才能安宁，日子才能幸福，否则，见面就吵，碰头就打，矛盾纠纷不断，何乐之有？综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告梁德艳在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张正平人身损害损失共计1000元；二、驳回原告张正平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由原告张正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇一九年六月二十五日书记员  刘应娟
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3506号原告：李志强，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：梁伟全，男，1979年7月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，原告李志强与被告梁伟全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告李志强到庭参加诉讼，被告梁伟全经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强诉称：梁伟全因公司资金有问题向原告借款三次：第一次是在2018年6月25日通微信转账支付30000元；第二次是在2018年7月9日通微信转账支付3000元；第三次是在2018年7月16日在被告梁伟全的公司刷卡支付37000元，三次共向被告出借金额70000元，在借款期双方约定是需收取利息费用，自借款后被告本息未归还，原告在2018年10份考察到梁伟全的公司运营有问题后，决定不注资70000元到梁伟全的公司，并要求被告归还本金70000元给原告，但至今没有归还，故提起了本案之诉。本案诉讼请求：1、偿还借款本金70000元；2、偿还利息，从2018年6月计至2018年12月止，共计7000元；3、诉讼费用由被告承担。被告梁伟全未答辩、未举证。经审理查明：2018年5月间原、被告双方经朋友介绍认识，被告在增××增江街光辉家具城里的“广州奥华生态集成吊顶”店铺需要资金周转，双方协商原告先出借人民币70000元给被告，约定借期内月利率2%，如原告观察光辉家具城里的“广州奥华生态集成吊顶”经营运作效益认可，该借款可作入股“广州奥华生态集成吊顶”共同参与经营，故原告分别于2018年6月25日、2018年7月9日通微信转账支付30000元和3000元到了被告账户及2018年7月16日在被告梁伟全的公司刷卡支付37000元给被告，三次共向被告出借金额70000元。2018年7月16日原告与被告及“广州奥华生态集成吊顶”签订《借条》，该《借条》的内容“借条，后期可作为入股资金，今有李志强借资金70000（柒万元整）给奥华生态集成吊顶梁伟全周转，往后也可作入伙资金，但需两人合商再做决定，若不入伙按利息收取费用，利息为2分息。放款人：李志强，借款人：梁伟全，（广州奥华生态集成吊顶公章），2018年7月16日”。原告认为，在2018年10月间，经到梁伟全经营的“广州奥华生态集成吊顶”观察发现，广州奥华生态集成吊顶已被家具城查封，故双方未就入伙事宜商谈，原告要求被告归还借款本息，被告至今未付并失去联系，故提起本案之诉。本案诉讼中，为证明原告已实际出借70000元给被告，原告提交了借条、pos机刷卡单，借款明细清单（微信截图5张，刷卡单1张）相关证据。另查明：经查询，广州市增城区工商行政管理局信息咨询服务部于2018年12月20日出具《证明》，该证明的内容“经电脑检索，截止至二0一八年十二月二十日在本局企业登记数据库中未查到“广州奥华生态集成吊顶”的记录。”证明被告经营的“奥华生态集成吊顶”未经工商登记。以上事实，有原告提供的原、被告身份证、《借条》、pos机刷卡单，借款明细清单（微信截图5张，刷卡单1张）以及原告的陈述，原告对其提交的证据及陈述事实的真实性，明确表示承担相应的法律责任。本院认为：原告李志强与被告梁伟全之间的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告梁伟全向原告李志强借到款项人民币70000元的事实，有原告李志强提供由借款人梁伟全签名捺指印和加盖“广州奥华生态集成吊顶”公章及放款人李志强签名捺指印的《借条》以及pos机刷卡单，借款明细清单相关证据证明以及原告李志强陈述等为证，困“广州奥华生态集成吊顶”企业未经工商登记，故本案未列广州奥华生态集成吊顶”为共同被告，确认实际借款人为梁伟全，列为被告适格。在庭审中原告李志强能对本借贷发生的原因、时间、微信转账、在被告梁伟全处pos机刷卡出借借款的方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实作合理的解释说明，本案在被告梁伟全既不到庭应诉答辩又未提交任何相反证据反驳原告李志强起诉主张的情况下，被告梁伟全尚欠原告李志强借款本金人民币70000元的事实本院予以确认。本案在庭审中原告李志强表示放弃追收借款本金人民币70000元的利息，这是原告李志强对其民事权利的处分，不违反法律、法规的规定，本院准许。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定了对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的相关内容，依此规定，原告李志强请求被告梁伟全偿还借款本金人民币70000元，理据充分，本院予以支持。被告梁伟全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁伟全应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李志强借款本金人民币70000元。二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币863元，由被告梁伟全负担。该案件受理费人民币863元原告李志强已预交，本院不作退费处理，由被告梁伟全直接支付退回原告李志强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄小松二〇一九年六月十九日书记员  郭倩瑜附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6943号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：罗穗峰，是广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，是广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：陈裕海，男，1989年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈裕海信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10397号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日申请执行，要求被执行人陈裕海还清欠款暂计62175.24元。本院于2019年5月7日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6943号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初16011号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：崔东卫，男，汉族，1977年10月1日出生，身份证住址河北省保定市清苑县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告崔东卫小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州海印互联网小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费1077元减半收取为538.5元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担。审判长  杨斯淼审判员  肖 汉审判员  郭 雪二〇一九年六月二十一日书记员  文 宁
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2556号原告：连云港市红杰物业管理有限公司，住所地连云港市海州区新城街东方花园B-35号。法定代表人：任红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圆圆，该公司职员。被告：刘静，女，1981年8月4日出生，汉族，住连云港市海州区。原告连云港市红某物业管理有限公司（以下简称红某公司）与被告刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告红某公司的委托诉讼代理人张圆圆到庭参加诉讼。被告刘静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付自2015年2月1日至2018年6月30日所拖欠的物业费3770.36元、电梯使用费929.94元、公摊水电费1376元，另有违约金1914.03元，总计7990.33元。（其中2015年2月1日至2016年12月31日的物业费1798.87元，电梯使用费898.94元，电梯维修费100元，公摊水电费为752元；2017年1月1日至2018年6月30日的物业费为1971.49元，公摊水电费555元）。2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。原告于2019年5月31日向我院提交申请书，申请放弃违约金的主张。事实与理由：被告刘静为枫林水岸小区3-2-401业主，其房屋面积为99.57平方米。根据原告与被告签订的《前期物业服务合同》的规定，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是自2015年2月1日开始被告停止缴纳物管费，截止2018年6月30日，被告共计欠缴41个月的物管费3770.36元，电梯费929.94元，公摊水电费1376元，合计人民币6076.3元。（2017年之前的物业费单价0.8元/㎡/月，电梯费单价0.4元/㎡/月，公摊水电费400元/户/年，2016年的电梯费包括100元的电梯维修费。从2017年开始，物业费和电梯费合并，以1.1元/㎡/月的单价收取，公摊水电费为370元/户/年)，原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。综上所述，原告为维护自身合法权益，现根据双方签订的物业管理合同及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请。被告刘静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照、前期物业服务合同、收费备案表、公共服务收费政府指导价、收费明细、2016年电梯维保收据、照片，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘静系海州区振海路66号枫林水岸3号楼2单元401室房屋所有权人，房屋建筑面积99.57平方米。2012年5月18日，原告红某物业公司与连云港圣承房地产开发有限公司签订前期物业服务合同。物业管理服务费0.8元/月•平方米，电梯运行费4楼一年为0.4元/平方米•月，公共水电费一年400元/户。2017年1月1日起物业管理费与电梯运行费合并为1.1元/平方米•月。被告自2015年2月1日起至2018年6月30日止，未支付物业管理费、电梯使用费、公共水电费，其中2015、2016年度的物业管理费1832.09元（0.8元×23月×99.57平方米）、电梯运行费916.04元（0.4元×23月×99.57平方米）、电梯维修费100元、公共水电费766.67元（400元/户÷12个月23个月）；2017年1月1日至2018年6月30日物业管理费为1971.49元（1.1元×18月×99.57平方米）、公共水电费555元。上述共计物业管理费3803.58元，电梯使用费1016.04元、公共水电费1321.67元，合计6141.29元。被告至今未交纳上述费用。本院认为，原、被告签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告为枫林水岸小区提供物业服务，被告系该小区3号楼2单元401室业主，应按约定支付物业服务费用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。原告主张2015年2月1日起至2018年6月30日期间物业管理费3770.36元，电梯使用费929.94元，公共水电费1321.67元，本院予以支持，对于公共水电费超出的部分，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘静于本判决生效之日起十日内给付原告连云港市红杰物业管理有限公司物业管理费3770.36元、电梯使用费929.94元、公共水电费1321.67元，合计6021.97元；二、驳回原告连云港市红杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告刘静负担，于给付上述款项时一并给付连云港市红杰物业管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 孟善业二〇一九年六月一日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文附录（一）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。（二）《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初2729号 原告：王俊，男，汉族，生于1978年9月23日，住广元市利州区。 被告：熊科，男，汉族，生于1982年10月12日，住广元市利州区。 被告：徐伟，男，汉族，生于1986年10月27日，住广元市利州区。 被告：乔德生，男，汉族，生于1979年11月16日，住广元市利州区。 原告王俊与被告熊科、徐伟、乔德生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，2019年6月18日原告王俊向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告熊科、徐伟、乔德生的起诉。 本院认为，原告王俊申请撤诉，是对自已诉权的处分，符合法律法规的规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告王俊撤诉。 案件本诉受理费减半收取1511.00元，由原告王俊负担。 审判员 伏 勇 二〇一九年六月十八日 书记员 王小斯
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1333号之一申请执行人：邹城市刚领汽车出租有限公司。被执行人：山东淼森广告装饰工程有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0883民初3045号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人山东淼森广告装饰工程有限公司的存款、收入270000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年六月一日书记员 张丙红
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2606号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：杨锦涛，男，1989年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨锦涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金23733.57元、利息1120.75元、2017年1月1日后的违约金379.41元、其他费用1080.74元（包含分期手续费1080.74元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23733.57元、利息1120.75元、违约金379.41元（利息、违约金暂计至2018年12月14日）、其他费用1080.74元,以上所主张的利息从2018年12月15日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月15日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨锦涛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23733.57元、利息1120.75元、其他费用1080.74元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，由被告负担451.4元，原告负担6.6元。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5972号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：化立波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人化立波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9967号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3716.43元（其中3666.43元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5972号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初435号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人项某，男，1966年3月30日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址湖北省武穴市。因本案于2019年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月18日经广州市公安局决定取保候审。指定辩护人董斌，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕338号起诉书指控被告人项某犯危险驾驶罪，于2019年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员王群胜出庭支持公诉。被告人项某及其指定辩护人董斌到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年1月10日22时17分许，被告人项某饮酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车，行驶至广州市增城区京港澳高速2181公里新塘北入收费口处时，被执勤民警抓获，民警对被告人项某进行提取血样送检，经检验，被告人项某静脉血液酒精含量为112.4mg／100ml。庭审中，公诉机关向法庭出示了归案经过、血液酒精含量鉴定书、被告人供述等证据材料，据此指控被告人项某的行为已构成危险驾驶罪。被告人项某归案后如实供述，可以从轻处罚。提请本院依法《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判处刑罚。并建议对被告人项某判处二个月以下拘役刑，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人项某对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人项某归案后如实供述、认罪认罚；2、被告人项某是初犯、偶犯。综上请求法庭对其从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书。2、查获经过、执勤经过，证实被告人项某于2019年1月10日在广州市增城区京港澳高速2181公里新塘北入收费口处被查获。3、被告人项某的户籍材料，证实被告人项某身份情况。4、被告人项某查获现场、呼气式酒精测试、抽取血样等现场照片，证实查获现场情况。5、呼气酒精测试结果、南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证实被告人项某被查获后，呼气式酒精测试结果为117mg/100ml，经鉴定血液中乙醇（酒精）含量为112.4mg/100ml。6、机动车行驶证及驾驶人、机动车信息查询结果单，证实被告人项某于2004年4月6日取得准驾车型为A2的机动车驾驶证，涉案的机动车所有人是北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司，该机动车的检验在有效期内。7、被告人项某的供述：我于2019年1月10日22时许因酒后驾驶在广州市增城区京港澳高速2181公里新塘北入收费口处被查获，经鉴定血液中乙醇（酒精）含量为112.4mg/100ml。本院认为，被告人项某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人项某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人项某归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见有理，本院予以采纳。考虑到被告人项某的犯罪情节轻微不需要判处刑罚，决定对被告人项某免予刑事处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人项某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周思军人民陪审员  林怡惠人民陪审员  阮伊莉二〇一九年六月十三日书 记 员  成映思附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9836号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：宋利超。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋利超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8898号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9836号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1069号原告：贾某，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区居民，现住山西省榆林市。被告：樊某，男，汉族，山西省孝义市崇文街道办事处居民，现住孝义市。原告贾某与被告樊某租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加诉讼，被告樊某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的《租赁洒水车合同》合法有效；2、依法判决被告立即返还原告所有的车牌号为×××号×××洒水车，并支付从2016年2月24日起至返还车辆之日的租赁费按每月8000元计算（截止原告提起诉讼租赁费暂计188000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月18日，原、被告签订了《租赁洒水车合同》一份，合同约定：原告将所有的车牌号为×××号×××洒水车租赁给被告，租赁期限一年，自2016年2月24日至2017年2月24日，租赁费用每月8000元。租赁期满后，被告不仅未按约支付租赁费，而且连洒水车也拒不返还。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。被告樊某未在指定期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的举证、质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告贾某针对其主张提供如下证据：1、原告贾某身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、注册登记机动车、摘要信息栏2份，证明原告租赁给被告的车牌号为×××号×××洒水车的实际所有人是原告贾某；3、《租赁洒水车合同》1份，证明2016年2月24日，原告将其所有的车牌号为×××号×××洒水车租赁给被告，期限一年，自2016年2月24日至2017年2月24日，租赁费用每月8000元的事实。被告樊某未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃相应的举证、质证权利。本院对原告提供的证据予以认定。本院对原、被告有争议的事实分析认定如下：2016年2月18日，原告贾某与被告樊某签订《租赁洒水车合同》一份，合同约定：原告将其所有的车牌号为×××号×××、车辆识别号×××、发动机号CLW5060CSS3的中型专业作业洒水车一辆租赁给被告，租赁期限12个月，自2016年2月24日至2017年2月24日，租赁期满被告将车完好交给原告，租赁费按包月计算每月8000元，被告每月按时将租赁费打至户名为尤艳霞、卡号为×××的工行账户，如被告违约，原告有权收回洒水车。洒水车司机由被告雇佣，工资每月3000元，包括在每月的租赁费8000元中，被告将司机工资支付给原告后由原告负责转付，但被告租赁洒水车后租赁费分文未付。租赁期间车辆所需燃油、车辆维修均由被告负责。被告对车辆只有使用权，没有转租权和变卖权，洒水车从2016年2月28日进入工地由被告负责车辆的看护，如丢失由被告按价赔偿车款以及租赁期间的租赁费。合同签订后原告将洒水车交付被告使用。但被告未按照合同约定的期限支付租赁费，合同期满后也未返还洒水车。因为被告长期不返还车辆，导致原告无法按照规定及时审验车辆，车牌号为×××号×××的车辆信息已经被注销。原告认为，被告的行为已经构成违约，而且给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。本院认为，原告贾某与被告樊某签订的《租赁洒水车合同》，系双方当事人在平等自愿的基础上签订的合同，该合同符合法律、法规规定的要件，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告将其所有的车牌号为×××号×××的中型专业作业洒水车一辆交付被告使用，被告就应当按照合同约定的义务支付租赁期间的租赁费用，但是被告既不支付租赁期间的租赁费用，也不按合同约定的时间返还车辆，现原告要求被告返还车辆，本院予以支持。原、被告合同约定洒水车租赁期限为12个月（自2016年2月24日至2017年2月24日），现租赁期限已经届满，被告从未支付过原告租赁费，已经构成违约，故对原告要求被告支付车辆租赁期限内租赁费的请求，本院依法予以支持；按合同约定，被告每月支付原告租赁费8000元，但其中的3000元为司机的工资，不应作为租赁费支付原告，现被告一直占有使用原告车辆至今，尚未返还原告车辆，被告就应按照约定继续支付原告租赁费；至原告提起诉讼，被告实际租赁及占有原告洒水车37个月（租赁费按包月计算），共计欠原告租赁费185000元，应予支付。原告要求至返还之日止仍应支付租赁费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊某返还原告贾某车牌号为×××号×××、车辆识别号×××、发动机号CLW5060CSS3的中型专业作业洒水车一辆；被告樊某给付原告贾某从2016年2月24日至2019年4月24日止的洒水车租赁费185000元，（上述一、二项于本判决书生效之日起十五日内付清）；被告樊某给付原告贾某从2019年5月24日至返还洒水车之日止，每月按5000元计算的租赁费。驳回原告贾某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，由被告樊某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员   王 红 二〇一九年六月十七日法官助理 张辉辉书 记 员 杨雅俊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6311号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：李良，男，1988年7月7日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李良信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15075号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年04月28日向本院申请执行，要求被执行人李良履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年04月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人李良的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人李良未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月17日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6311号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月十七日 书记员  陈 勤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1215号 申请执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：深圳市粤绣纺织服装有限公司，住所地深圳市龙岗。 法定代表人：许鑫鹏。 原告广州集美织造有限公司诉被告深圳市粤绣纺织服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14924号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年1月14日移送执行，要求被执行人深圳市粤绣纺织服装有限公司支付受理费5497.3元。本院于2019年1月14日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1215号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员  廖钺铃
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5085号之一 申请执行人:邓朝华，女，1970年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人:刘晓武，女，1966年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告邓朝华诉被告刘晓武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初7742号民事判决书已发生法律效力。权利人邓朝华于2019年4月18日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本息等暂计51050元。本院于2019年4月18日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院已向申请执行人发出终本约谈通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经调查，暂未发现本案有可供执行的财产且申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5085号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月十八日 书记员 徐欣欣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9112号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：谢姗。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢姗小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9075号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1882号 申请执行人：广州腾彩电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路559号3楼，组织机构代码：569753605。 法定代表人：黄艳玲，总经理。 委托代理人：张冰洁、郭铮，均系广东环宇京茂律师事务所律师。 被执行人：广州理想电子信息技术有限公司，住所地广东从化经济开发区丰盈路13号，统一社会信用代码91440101708223840F。 法定代表人：李挺。 关于广州腾彩电子科技有限公司申请执行广州理想电子信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初16385号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，广州理想电子信息技术有限公司应向广州腾彩电子科技有限公司货款54846元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法查封被执行人广州理想电子信息技术有限公司名下所有的号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆各一辆（因暂未发现上述车辆下落，故未能作出处理）外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执1882号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年六月二十五日 书记员 郑旭昇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5320号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：王健，男，1993年10月20日出生，汉族，住西安市新城区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告王健经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王健未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月13日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执8992号之一 申请执行人广州广臻感光材料有限公司，住所地广州市番禺区桥南街草河村江滨路二街12号105，统一社会信用代码91440101562261392F。 法定代表人李有明，职务执行董事兼监理。 被执行人广州景恩电子有限公司，住所地广州市白云区江高镇大岭南路79号自编3栋，统一社会信用代码914401016935561669。 法定代表人张泽明。 关于申请执行人广州广臻感光材料有限公司与被执行人广州景恩电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初202号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年11月23日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网金融机构和多家银行等调查，未发现被执行人有可供执行财产。2.经调查，被执行人无搬离原经营地址，去向不明。3.本院对被执行人的法定代表人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年六月二十八日 书记员  苏嘉盛
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初519号 原告：杨家泉，男，1954年1月24日出生，汉族，居民，住山东省济阳区， 委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建栋，山东撼岳律师事务所实习律师。 被告：山东树木园科技有限公司，住所地：山东省淄博市。 法定代表人：李刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：济南商河石油天然气开发总公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：郑志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。 原告杨家泉与被告山东树木园科技有限公司、济南商河石油天然气开发总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，适用简易程序审理。后因案情复杂需转为普通程序，并于2019年6月12日向原告杨家泉送达补交案件受理费通知。杨家泉无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告杨家泉撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费8453元，减半收取计4226.50元 审 判 长  李 倩 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  商丽华 二〇一九年六月二十日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6603号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：于璐，男，1985年3月10日出生，汉族，住所地黑龙江省肇东市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告于璐信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9206号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6603号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初3532号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：黄金泉，男，1980年8月9日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告黄金泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  梅凯文审判员  何晖辉审判员  黄丽娜二〇一九年六月十三日书记员  宁志刚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9212号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：** 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人**小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9196号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执654号之三申请执行人：陈国昌，男，1988年2月8日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：岳国强，男，1971年9月6日出生，汉族，住菏泽市开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2722号民事判决书,向被执行人岳国强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人岳国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人岳国强在中国农业银行95×××15账户内存款人民币205082.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年六月五日书记员  贾会来附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异30号异议人（案外人）：袁叶平，男，1972年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。异议人（案外人）：朱建琴，女，1975年6月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。申请执行人：顾庆卫，男，1977年10月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：朱建鸿，男，1974年2月27日生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区)莫家浜11号，现住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人顾庆卫与被执行人朱建鸿民间借贷纠纷一案过程中，案外人袁叶平、朱建琴于2019年5月10日对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月23日进行了听证。在审查过程中，袁叶平、朱建琴于2019年6月11日向本院申请撤回该执行异议。本院经审查认为，袁叶平、朱建琴自愿撤回该执行异议，应系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予袁叶平、朱建琴撤回对本案的执行异议申请。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年六月十二日书 记 员  姚丽君
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执21492号 苏珊珊： （2019）粤01民终476号民事判决书关于受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十五日
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执443号之一申请执行人：莫小娃，女，1972年9月26日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区。被执行人：陈荣忠，男，1974年5月18日生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。本院在执行申请执行人莫小娃与被执行人陈荣忠民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初247号民事判决，责令被执行人陈荣忠偿还借款100000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门等调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人陈荣忠是阳江市公安局阳东分局干警，其在XXX（账号：XXX）有工资收入，本院已依法冻结、扣留提取其每月工资收入1500元。另被执行人陈荣忠在本院另案（2014）阳城法执字第92号案有执行款4000元，本案已作出裁定扣留、提取被执行人陈荣忠在本院另案（2014）阳城法执字第92号案的执行款4000元。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  曾广响审判员  袁广峰二〇一九年六月十三日书记员  陈国鹏
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执409号之二申请执行人：谢勋顺，男，生于1976年9月14日，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：冉军，男，生于1968年8月5日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2019）川1781民初440号民事判决书，向被执行人冉军发出执行通知书，责令被执行人冉军接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉军在中国农业银行账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年六月二十五日书记员  李仁燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9313号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：徐峰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人徐峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9336号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26582号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：李凤美，女，1963年1月7日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）与被告李凤美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行因被告李凤美拖欠贷款未按时足额归还，向本院提出诉讼请求：1.被告李凤美一次性向原告华润银行中山分行偿还贷款本金167735.03元、利息1222.27元、罚息18.16元、复利3.88元【暂计至2018年11月20日共计168979.34元，之后的利息、罚息、复利按《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日约定计算至贷款全部清偿之日】；2.被告李凤美承担原告华润银行中山分行因实现债权所产生的律师费3000元；4.原告华润银行中山分行对被告李凤美名下位于广东省中山市××路××号盈彩美地35幢3梯901房【不动产登记证明号：粤房地他项权证中府字第0113028619号】拍卖、变卖或其他处置所得价款享有优先受偿权。庭审中，原告华润银行中山分行称被告李凤美在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年5月20日尚欠本金156083.69元、利息1797.93元、罚息60.17元、复利15.28元。被告李凤美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：李凤美。抵押人：李凤美。签约情况：2013年12月6日，华润银行中山分行与李凤美签订《个人按揭贷款合同（零售业务）》【合同编号：华银（2013）中个按字（中分）第00179号】。贷款金额：280000元。贷款期限：从2013年12月6日起至2023年12月6日止。贷款用途：购买房屋。约定还款方式：按月等额本息还款。每月20日为还款日。贷款利率：按人民银行同期贷款基准利率上浮10%；借款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，按调整后相应期限档次的基准利率及上述相同的上/下浮比例确定新的借款利率，具体调整方式为每年1月1日开始调整。罚息计收标准：借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数自贷款逾期之日起对贷款本金按贷款利率水平上加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。违约约定：借款人逾期还款的，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的借款本息。实现债权的费用：因借款人违约致使贷款人通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，概由借款人负责偿还。华润银行中山分行因催收合同项下的贷款本息，委托广东香山律师事务所律师为本案诉讼代理人，支出了律师费3000元并开具了相应票面金额的律师费发票。抵押担保情况：李凤美自愿以其名下位于广东省中山市××路××号盈彩美地35幢3梯901房的房地产为合同项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围为合同项下所约定的借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）及保管抵押物所产生的费用，利息、复利、罚息按合同约定计算。2013年12月12日，李凤美与华润银行中山分行为案涉抵押物办理了抵押登记手续【不动产登记证明号：粤房地他项权证中府字第0113028619号】。贷款发放情况：2013年12月20日，华润银行中山分行向李凤美发放贷款280000元。李凤美于个人借款借据的“借款人”处签名捺印。欠款违约情况：李凤美借款后未依约按期足额还款，截至2019年5月20日尚欠贷款本金156083.69元、利息1797.93元、罚息60.17元、复利15.28元。本院认为，《个人按揭贷款合同（零售业务）》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当恪守履行。华润银行中山分行依约发放贷款后，李凤美未依约按时足额偿还借款，已构成违约，华润银行中山分行有权依照合同约定要求李凤美提前还本付息，李凤美还应承担支付罚息、复利及华润银行中山分行因实现债权所产生的律师费3000元的违约责任。李凤美所欠款项及数额，有华润银行中山分行提供借款借据、银行贷款台账截屏图、欠息还款明细表予以为证，且李凤美没有提供证据反驳，故本院予以认定。由于华润银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应按合同约定计收至本判决生效之日止，华润银行中山分行主张借款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李凤美于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还借款本金156083.69元及利息、罚息、复利【截至2019年5月20日，利息1797.93元、罚息60.17元、复利15.28元；从2019年5月21日起至本判决生效之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计收，即未到期本金按贷款利率即按人民银行同期贷款基准利率上浮10%计收利息，逾期本金按罚息利率即贷款利率水平上加收50%计收罚息，并对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率计收】。二、被告李凤美于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费3000元。三、在本案债权范围内，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行有权对被告李凤美提供抵押的位于广东省中山市南朗镇岭南路33号盈彩美地35幢3梯901房的房地产【他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113028619号】折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；处置所得价款超出本案债权部分，归被告李凤美所有。四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，诉讼保全费1370元，合计5110元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预付），由被告李凤美负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  黄少怡人民陪审员  杨光旭二〇一九年六月二十七日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初7438号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地四川省宜宾市翠屏区西街2号大什字邮电综合大楼4楼，注册号511500000073255（1-1）。 负责人：柯宁，总经理。 委托诉讼代理人：王凌，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201010325195。 被告：李树宏，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心（以下简称中信银行宜宾分中心）与被告李树宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行宜宾分中心的委托诉讼代理人王凌到庭参加诉讼，被告李树宏经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中信银行宜宾分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款本金83306.21元、零售利息1574.39元、分期手续费106.20元、违约金992.19元，合计85978.99元（截止2018年7月9日），以上款项按《领用合约》的约定结算至清偿之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申办了中信信用卡，卡号为40×××50。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2018年7月9日，已发生欠款本息等合计人民币85978.99元。原告多次催告，被告拒不清偿，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告李树宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李树宏于2014年5月26日在原告中信银行宜宾分中心处申请办理中信信用卡，并在信用卡申请表上签字承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条约定：2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条约定：6、乙方及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。……8、乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第九条对合约的解释做了约定：本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及其附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力，乙方如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。”相应《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中载明，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。之后，原告向被告发放卡号为40×××50的信用卡，被告李树宏自2014年6月19日起使用该信用卡陆续进行消费。原告陈述被告自2017年1月31日开始逾期，根据原告提供的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2018年7月9日，被告卡号为40×××50的信用卡累计差欠原告贷款本金83306.21元、零售利息1574.39元、分期手续费106.20元、违约金992.19元。被告逾期后，原告采取电话、短信等方式向被告催收，均未果。 另查明，中国人民银行的银发[2016]111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，中信银行信用卡中心已于2016年9月30日在其官网上发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，取消滞纳金，从2017年1月1日起将滞纳金改为收取违约金。持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港元或2欧元，按账户每月收取。 本院认为：原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告均应按合同约定全面履行各自义务。被告李树宏将在原告处办理的信用卡用于个人消费，其应当按期、足额向原告偿还所差欠的所有款项。现原告诉请被告归还差欠的信用卡欠款本金83306.21元、零售利息1574.39元、分期手续费106.20元、违约金992.19元，合计85978.99元（截止2018年7月9日），并按《领用合约》的约定向原告支付自2018年7月10日起至清偿之日止的利息、手续费、违约金，符合合约约定和法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李树宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心信用卡欠款本金83306.21元及零售利息、分期手续费、违约金（截至2018年7月9日的欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金合计85978.99元，2018年7月10日起至本判决确定的款项给付之日止的利息、分期手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算；若被告未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息、分期手续费、违约金计算至款项付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1949元，由被告李树宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 晗 审判员 刘 琳 审判员 王 利 二〇一九年六月十二日 书记员 杨象婷
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终1115号上诉人(原审原告)：朱少波，男，汉族，1963年9月20日出生，广东省连州市人，住连州市。上诉人(原审原告)：邓咸增，男，汉族，1959年11月23日出生，广东省连州市人，住连州市。上诉人(原审原告)：黄定友，男，汉族，1957年8月15日出生，广州市人，住广州市海珠区。上诉人(原审原告)：张紫峰，男，汉族，1960年4月14日出生，广东省连州市人，住连州市。上诉人(原审原告)：潘卫海，男，汉族，1967年8月19日出生，广东省连州市人，住连州市。上列原告共同委托代理人：李军苗，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：连州市顺安机动车驾驶培训有限公司。住所地：连州市连州镇良江路111号。法定代表人：龙伟华。原审第三人：龙伟华，男，1972年11月20日出生，汉族，连州市人，住连州市。上诉人朱少波、邓咸增、黄定友、张紫峰、潘卫海因与被上诉人连州市顺安机动车驾驶培训有限公司、原审第三人龙伟华公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省连州市人民法院(2018)粤1882民初1306号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院审理本案认为，朱少波、邓咸增、黄定友、张紫峰、潘卫海提出的五项诉讼请求中，后四项诉讼请求均是以第一项诉讼请求为基础和依据提出。后四项诉讼请求中，既有涉及公司章程的规定事项，又有涉及工商行政登记的事项。涉及公司章程规定的事项，应当按照公司章程处理，涉及工商行政登记的事项，应当到工商行政管理部门办理。关于原告提出的第一项诉讼请求，公司法规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，该规定赋予了股东可以行使撤销权或者请求人民法院确认会议决议无效，但是，当股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式、会议决议内容没有违反法律、法规、公司章程的情况，没有赋予股东可以行使要求确认股东会决议有效的权利。截止至法庭辩论终结时，没有证据显示因股东会的召开存在争议，而争议的存在，是产生民事诉讼的前提。公司股东没有提起诉讼确认股东会决议无效或者撤销股东会决议诉讼的，人民法院不宜通过国家强制力直接干预公司章程自治范畴内的事务。原告作为股东如果认为其他股东存在损害股东利益或者公司利益的，可以另行主张权利。综上所述，朱少波、邓咸增、黄定友、张紫峰、潘卫海的起诉不符合民事案件的受理条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回朱少波、邓咸增、黄定友、张紫峰、潘卫海的起诉。上诉人朱少波、邓咸增、黄定友、张紫峰、潘卫海提出上诉称：被上诉人与第三人拒不执行股东会决议的行为是本案争议的事实，上诉人并不能单方完成对顺安公司的变更登记，在被上诉人和第三人拒不配合办理顺安公司变更登记的情况下，上诉人有权通过诉讼寻求司法救济，强制被上诉人和第三人履行协助办理顺安公司变更登记的义务，以维护上诉人的合法权益。上诉人的起诉符合起诉条件，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审理认为，上诉人朱少波、邓咸增、黄定友、张紫峰、潘卫海向原审法院提起诉请求判令：1、确认被告股东会于2018年8月20日作出的股东会决议有效；2、判令被告及第三人立即执行股东会决议，向被告新任法定代表人、经理张紫峰移交公司的全部证照（包括但不限于营业执照、公司统一机构代码证等）；3、判令被告及第三人立即执行股东会决议，向被告新任法定代表人、经理张紫峰移交公司全部财务资料（包括但不限于财务原始凭证、财务账簿、财务报表等）；4、判令被告及第三人立即执行股东会决议，配合办理公司法定代表人、经理变更手续；5、判决由第三人承担本案的诉讼费用和原告委托律师费的费用。上诉人提起本案，有明确的被告，具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院以上诉人的起诉不符合民事案件的受理条件为由裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1306号民事裁定。二、本案由广东省连州市人民法院进行审理。审判长  邓有添审判员  罗文雄审判员  曾文东二〇一九年六月十二日书记员  温暖华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式，依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9497号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：洪忠生。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9994号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍