广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初2275号原告：肇庆市高要区莲塘镇波西宝发新型建材厂，住所地肇庆市高要区莲塘镇波西村塘口，注册号914412836730060825F。投资人：杨宝坚。委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被告：肇庆市高要区中天恒基置业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸要南一路44号海发楼南楼第二层7—8室，统一社会信用代码91441283090147101C。法定代表人：梁泽强。委托诉讼代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托诉讼代理人：关健胜，广东瀛肇律师事务所实习律师。被告：肇庆市建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市西江南路四号，统一社会信用代码91441200195273518R。法定代表人：匡德云。委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。被告：程招云，男，1971年6月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，被告：程招华，男，1977年2月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，被告：高传生，男，1962年7月9日出生，汉族，住重庆市梁平县，原告肇庆市高要区莲塘镇波西宝发新型建材厂（以下简称宝发建材厂）与被告肇庆市高要区中天恒基置业有限公司（以下简称中天恒基公司）、肇庆市建筑工程有限公司（以下简称肇庆市建筑公司）、程招云、程招华、高传生买卖合同纠纷一案，本院2018年9月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝发建材厂的委托诉讼代理人石循源，被告中天恒基公司的委托诉讼代理人王耀武、关健胜，被告肇庆市建筑公司的委托诉讼代理人陈淑欢到庭参加诉讼；被告程招云、程招华、高传生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宝发建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告中天恒基公司、肇庆市建筑公司清偿原告的货款192450元以及从2018年4月12日起按照银行贷款年利率6.525%计算利息，直至被告清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中天恒基公司开发“逸彩南湾花园”房地产项目，被告肇庆市建筑公司承建该项目。2017年11月4日，被告肇庆建筑公司内部的“肇庆市建逸彩南湾花园项目部”(未在工商部门注册备案，无主体资格)与原告签订了《逸彩南湾花园项目页岩多孔砖采购合同》，双方约定:“经甲乙双方(甲方为原告，乙方为被告肇庆建筑公司内部的肇庆市建逸彩南湾花园项目部)就肇庆市建筑工程有限公司承建的肇庆市高要区逸彩南湾花园工程的页岩多孔砖购销事宜协商一致，订立本合同。约定页岩多孔砖的规格分别为:240×180×90，240×115×90，单价分别按1.05元/块、0.75元/块计算(单价随市场价而变动)，该单价为到工地价，付款方法为先供货后付款，每月30日办理结算，结算后15个工作日内付款，乙方指定签收人员为程招云或高传飞，双方约定发生争议时可向合同签订所在地人民法院起诉。双方还约定了技术要求、违约责任等事项。上述合同签订后，原告依约履行合同，自2017年11月1日起至2018年3月31日止，原告共销售总价值332450元的页岩多孔砖给被告，被告已支付140000元，余下192450元至今未支付给原告。后经原告多次上门或打电话发短信给俩被告追讨拖欠的货款，俩被告采用“拖”字法迟退未将余下的货款支付给原告。综上事实，原告认为:中天恒基公司是“逸彩南湾花园”房地产工程项目的开发商、是发包方，被告肇庆建筑公司是建设方、是承包方;经查，被告肇庆建筑公司内设的“肇庆市建逸彩南湾花园项目部”未经工商行政部门批准，缺乏主体资格，其代表被告肇庆建筑公司与原告签订购销合同，因此，俩被告对原告的货款负有连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定:和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【20031251号】)关于罚息利率问题:“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％;”之规定，査阅中国人民银行贷款基准利率的年利率为4.35％，加收50％，即为年利率6.525％，因此俩被告还须支付从2018年4月12日起至货款清偿完毕之日止的利息。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。诉讼过程中，原告宝发建材厂申请追加程招云、程招华、高传生为本案共同被告，理由为：在本案审理过程中，原告了解到“逸彩南湾花园”项目工程是肇庆市建筑公司内部全部承包给高传生、程招华、程招云负责具体施工建设，肇庆市建筑公司收取一定的管理费。实质是高传生、程招华、程招云挂靠肇庆市建筑公司，肇庆市建筑公司转包给高传生、程招华、程招云。为此，申请追加程招云、程招华作为本案的被告。请求:1.判决被告中天恒基公司、肇庆市建筑公司、程招云、程招华、高传生连带清偿原告的页岩多孔砖货款192450元以及从2018年4月12日起按照银行贷款年利率6.525％算利息，直至五被告清偿完毕之日止；2.本案的诉讼费由五被告共同承担。被告中天恒基公司答辩称，一、根报合同的相对性原则，答辩人作为本案被告主体不适格，更不存在承担付款义务的实体责任。(一)根据原告在民事起诉状中描述的事情经过以及提供的证料显示、所有交易均为告与案外人程招云之间进行，没有任何资料显示他们之间的交易与答辩人有关，而且答辩人也没有在任何对账资料上进行签名确认。本案是买卖合同纠纷，理所应当按照合同的相对性原则确定适格的义务主体，而答辩人显然不是本案的义务主体、自然不应成为本案被告，更不应承担付款的责任。原告宝发建材厂不将合同签订的主体和对账主体“程招云”列为被告，反而将答辩人列为被告显然属于主体错误。(二)答辩人从来没有印制“肇庆市逸彩南湾花园项目部”的印章，根本就不知晓“肇庆市逸彩南湾花园项目部”的存在，与程招云亦不相识，更加从来没有授权上述所谓的项目部和程招云代表答辩人进行民事活动的代理行为，相关合同上所盖的印章不是答辩人的印章。故原告宝发建材厂将答辩人列为本案被告主体完全没有法律依据和事实依据。二、答辩人已经将逸彩南湾的建设工程项目发包给被告肇庆市建筑公司，仅与肇庆市建筑公司存在建设工程施工合同法律关系，不存在本案原告所主张的买卖合同关系。根据答辩人与肇庆市建筑公司签订的施工合同，工程承包方式是承包方负责包工包料，也就是人工、材料等均由承包方负责，答辩人与承包人之间的义务是履行工程价款结算，与原告主张的货款不在同一法律范畴内。原告所主张的法律关系是买卖合同法律关系，与建设工程施工合同法律关系的权利义务并不相同，不可以突破买卖合同的相对性原则，更无法律规定允许原告可以突破合同的相对性原则向发包人主张权利。综上所述，答辩人认为，原告宝发建材厂将答辩人作为本案被告主体完全没有依据，且其亦无法举证答辩人应当对本案债务承担责任。请人民法院依法查明事实，驳回对答辩人的诉讼请求。被告肇庆市建筑公司答辩称，一、我方与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告，请求驳回原告诉求。二、从原告提交的证据来看，是一位叫程招云的人与原告发生买卖合同关系，与我方无关。三、原告并不能证明具体销售的数量以及货物真实去向。从原告提交的证据上看，只有原告与程招云的对账清单，不能证明建筑材料是否用于逸彩南湾花园工地以及实际履行的情况。我方与程招华、高传生签订《建筑工程施工内部承包合同》，将工程转包给程招华、高传生，程招云、程招华、高传生是与原告发生买卖关系的相对方，我方申请追加程招云、程招华、高传生为本案第三人参加诉讼并由第三人承担本案货款的支付责任。被告程招云、程招华、高传生无答辩亦无出庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2015年12月20日，中天恒基公司为发包人，肇庆市建筑公司为承包人，双方签订《广东省建设工程施工合同》，合同约定由肇庆市建筑公司包工包料承建中天恒基公司的逸彩南湾花园工程。2015年12月20日，肇庆市建筑公司第十二分公司为总承包单位（甲方），程招华、高传生为内部承包队或承包人（乙方），双方签订《建筑工程施工内部承包合同》，该合同约定由程招华、高传生代表肇庆市建筑公司全面履行肇庆市建筑公司与中天恒基公司签订的中天恒基公司逸彩南湾花园施工合同，按建设单位确认的图纸设计要求完成全部工程内容。乙方的承包价按甲方收到建设单位结算价款的96.5%全额承包，独立核算，自负盈亏；其余3.5%作为乙方给甲方留成的业务管理费，用于甲方承揽本项目的业务开支，上缴总包管理费以及质安创优基金。签订合同后，程招华、高传生按合同约定进行了逸彩南湾花园工程建设的施工。2017年11月3日，宝发建材厂为供方，肇庆市建逸彩南湾花园项目部为需方，双方签订《逸彩南湾花园项目页岩多孔砖采购合同》，合同约定由宝发建材厂供应页岩多孔砖给肇庆市建逸彩南湾花园项目部，供货期为2017年11月4日至2018年4月30日，付款方法及期限为：先供货后付款，每月30日双方办理当月结算，办理完结算后15个工作日内需方按当次结算结清上月货款。需方的签收人员为程招云或高传飞。该合同上盖有“肇庆市建逸彩南湾花园项目部专用章”的印章，程招云作为肇庆市建逸彩南湾花园项目部的代表也在合同上签名。程招云并于2018年1月3日、4月12日与宝发建材厂进行对账，并确认2018年1月3日前的货款金额为185373元，2018年1月至3月的货款金额为147077元。在买卖过程中，程招云于2018年2月13日支付了100000元、2018年5月29日支付了40000元，合共140000元货款给宝发建材厂。此后，宝发建材厂因无法收取货款而诉至本院。另查明，肇庆市建逸彩南湾花园项目部没有进行工商企业登记。诉讼过程中，肇庆市建筑公司否认因承建逸彩南湾花园施工工程成立肇庆市建逸彩南湾花园项目部，以及刻制“肇庆市建逸彩南湾花园项目部专用章”的印章给程招云、程招华、高传生使用。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是本案五被告就宝发建材厂主张的货款应承担何种民事责任。程招华、高传生与肇庆市建筑公司签订《建筑工程施工内部承包合同》，承包逸彩南湾花园建设工程并对该工程进行了施工建设，在逸彩南湾花园施工建设过程中，程招云以肇庆市建逸彩南湾花园项目部的名义与宝发建材厂签订采购合同，向宝发建材厂购买页岩多孔砖，并以其自己的银行账户支付货款，因此，本院认定程招云、程招华、高传生是涉案的逸彩南湾花园工程的实际施工人。程招云、程招华、高传生在施工过程中以肇庆市建逸彩南湾花园项目部的名义与宝发建材厂发生买卖关系，拖欠宝发建材厂的货款，应承担欠款的偿还责任。宝发建材厂要求程招云、程招华、高传生支付货款的理据充分，本院予以支持。宝发建材厂请求按中国人民银行公布的贷款基准利率加收50%（即年利率6.525%）计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。但采购合同上约定了付款时间为“办理完结算后15个工作日内结清上月货款”，双方最后结算日期为2018年4月12日，故逾期利息的起计日期为2018年5月5日。关于肇庆市建筑公司应承担何种责任的问题。肇庆市建筑公司与程招华、高传生签订《建筑工程施工内部承包合同》，将涉案的逸彩南湾花园工程交由程招华、高传生负责全面施工，肇庆市建筑公司收取管理费，其行为实质是程招华、高传生挂靠肇庆市建筑公司承揽逸彩南湾花园工程的建设，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程”的规定，以及第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。其次，程招云、程招华、高传生是个人，不具备相应的建筑施工企业资质，由于肇庆市建筑公司将涉案工程交由程招云、程招华、高传生全面负责，才使程招云、程招华、高传生成为涉案工程的实际施工人，虽然肇庆市建筑公司否认成立肇庆市建逸彩南湾花园项目部和将该项目部的印章交由程招云、程招华、高传生使用，然而肇庆市建筑公司作为总承包人和被挂靠人，对涉案工程负有加以管理的权利和义务。程招云、程招华、高传生作为涉案工程的实际施工人，以“肇庆市建逸彩南湾花园项目部”的名义向宝发建材厂购买建筑材料，确实足以使宝发建材厂产生一定的交易信赖。肇庆市建筑公司是涉案逸彩南湾花园施工工程的承包人，也是程招云、程招华、高传生的被挂靠人，在本案中存在一定过错，肇庆市建筑公司应对程招云、程招华、高传生拖欠宝发建材厂的货款以及逾期利息承担补充清偿责任。关于中天恒基公司应承担何种责任的问题。中天恒基公司作为涉案逸彩南湾花园建设工程的发包方，将建设工程发包给具备建筑企业资质的肇庆市建筑公司承包建设，并无过错。中天恒基公司并非与宝发建材厂发生页岩多孔砖买卖合同关系的相对方，宝发建材厂请求中天恒基公司共同承担货款的支付责任没有法律依据，本院不予支持。对宝发建材厂该诉讼请求，应予以驳回。程招云、程招华、高传生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对本案查明事实没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告程招云、程招华、高传生自本判决发生法律效力之日起十日内支付页岩多孔砖货款192450元，并自2018年5月5日起至付清欠款时止按年利率6.525%计算逾期付款利息给原告肇庆市高要区莲塘镇波西宝发新型建材厂。二、被告肇庆市建筑工程有限公司对本判决第一判项所确定的欠款及逾期付款利息承担补充清偿责任。三、驳回原告肇庆市高要区莲塘镇波西宝发新型建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由被告程招云、程招华、高传生、肇庆市建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  吴 勇审 判 员  赖小桃人民陪审员  邓惠婵二〇一九年六月二十日书 记 员  梁洁仪