河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2089号原告：王振卫，男，1969年4月27日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。被告：洛阳承大旅游资源开发有限公司，住所地：孟津县小浪底镇柏崖山。法定代表人：刘畅，系该公司总经理。被告：伊川县福利建筑工程公司，住所地：洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内。法定代表人：王献国。被告：刘峡彬，男，1958年11月16日出生，汉族，住河南省伊川县。原告王振卫与被告洛阳承大旅游资源开发有限公司（以下简称“承大公司”）、伊川县福利建筑工程公司（以下简称“伊川公司”）、刘峡彬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王振卫及其委托诉讼代理人莫宏洛到庭参加诉讼，被告承大公司、刘峡彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告伊川公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第二、三被告连带偿付拖欠原告的水电工程款336010元，并偿付自实际竣工之日至全部偿还完毕之日的原告利息损失；2、依法判令第一被告在欠付工程款范围内承担补充偿付责任；3、要求被告全部承担本案诉讼、鉴定等费用。事实与理由：2013年5月，经人联系，原告与第三被告商议，由第三被告以其挂靠的第二被告名义分包第一被告开发建设的孟津县小浪底旅游项目土建工程，由原告分包该项目房车、管理房、公测、淋浴房水电项目，双方商议由原告包工包料、实决实算，但未签订书面协议，商定后原告组织20人左右的大、小工前后干了数月，原告不仅垫付、投入了所有水电项目施工用材料款，甚至还向私人高利借贷垫付所有人工费用，但被告不仅无理不决算、不提供决算材料、拖欠原告款项，甚至第三被告连电话也拒接、通信上拉黑原告，躲藏着面不见。无奈，只得循法律渠道，提出诉求。综上，请人民法院为原告主持正义，秉公审理判决，判令被告履行他们的偿付义务、责任。被告承大公司缺席无答辩。被告伊川公司缺席无答辩。被告刘峡彬缺席无答辩，但其在庭前应诉时接受法庭询问的笔录里称，我确实挂靠第二被告名义承包第一被告相应工程，承包范围为土建和水电项目，原告与我女儿的公公有亲戚，当时他到我工地干活时，根本没说那么详细，只因是亲戚，所以给原告个人按200元/天计算，当初我想的是，把他的工人工资和个人工资结完后，如果有利润，会另外再给他一部分钱，对于双方的权利、义务关系，既没约定清楚，也未签订协议；本案所涉水电工程总造价有25万多，共施工3、4个月，原告根本就没有把活干完，在他施工期间，我一共给他付款9万多元，包括他找的工人工资和材料款，他一共找了两三个人，我也找了几个人，原告是2013年4月份开始干活的，因为他当时要往别处去，所以把我的活停住了，但是一直没有算账；2015年7月左右，他找我算账，当时有王振魁、原告村支书、原告亲兄弟、我、原告，还有村里几个人在原告村吃饭，原告说连他的工人工资和他花的白条子一共是11万多，减去我的已付款，就余2万左右，就这2万多元，我也不认可应该付给他，因为他的条子造假太多，我给他开工资就行；目前而言，我不欠他一分钱，他自己的工资我已经付过，我们之间不属于分包，也不属于合伙，他就是给我招呼工地的，他跟第一被告不存在任何合同关系，第一被告还欠我的有工程款，具体数额不清楚。本院经审理认定事实如下：第三被告刘峡彬曾挂靠第二被告，并以其名义承包第一被告的小浪底房车基地旅游项目工程，原告曾带领工人若干在该项目进行水电施工，但未与三被告签订任何书面合同。施工过程中，被告刘峡彬向原告付过部分款项，双方在原告所在村进行过算账，但未形成书面凭证。就上述事实，因第一、二被告并未实际参与施工且未到庭参加诉讼，故本院结合原告、第三被告陈述，依法予以确认。庭审中，原告为证明其诉求，共提供四组证据证明，现就除关于当事人基本身份信息的第一组证据外的其他证据，分析、认证如下：第二组，本组证据为7份证人证言、1份郭某出具的证明复印件、1份建筑工程决算书复印件，拟证明原告包工包料负责小浪底旅游项目中房车、管理房、公厕、淋浴房水电施工，但承包方即第二被告、分包方第三被告拒不与原告签订协议和决算，也未履行分文的工程款偿付义务。本院对此分析：关于证人证言，原告称该7人均为跟随其在涉案项目施工的工人，并因证明方向一致，仅申请一人出庭作证，但从证言内容来看，除工人名称及个别工资数额不同外，其他部分及落款时间均高度雷同或完全相同，7人证言全为手写，由于每个独立主体的思维方式、书写习惯、记忆能力、文化程度、表达技巧都有其独特性，故最终在同一天形成如此整齐划一、高度一致的证言，不能排除串供或按统一模板、指令制作完成的合理怀疑，同时，证言中一直均称在一起干活的只有几个人，与原告自称的20余人相互矛盾，故不能对拟证明对象起到预期证明作用；关于郭某证明，因该证据为复印件，且原告未能举证证明郭某与各被告及项目之间的关系、所担任职务，同时未说明证明中的“刘侠宾”与被告刘峡彬的关系，故本院对其真实性、关联性依法不予认可；关于建筑工程决算书，因该证据为复印件，且未加盖关联单位公章，仅有郭某签字，且原告同样未能举证证明郭某与各被告及项目之间的关系、所担任职务，故本院对其真实性、关联性亦依法不予认可。第三组，本组证据为天幸评报字【2019】第017号资产评估报告书，虽该报告书称原告安装施工的小浪底房车项目、公厕及淋房等项目水电工程按成本法评估的市场公允价值为33.601万元，且原告在庭审中将起诉时的467353.33元诉求数额变更地与此一致，但该评估报告仍存在以下采用障碍：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，其针对的客体是当事人存有争议的具有专业性的客观事实，本案原告提供的评估报告中不但对被鉴定工程的价值进行了评估，还认定了“此次委评的王振卫安装施工的小浪底房车项目、公厕及淋房等项目水电工程，系王振卫在小浪底房车基地工程项目中承包伊川福利建筑工程公司承建的房车、管理房、淋浴房、公厕等项目的水电安装工程”，至于原告与被告之间是否具有承包法律关系、此种法律关系是否合法有效及此法律关系中各自权利义务即原告承包的工程范围，属人民法院审查各方当事人证据、结合案件实际、根据法律规定依法进行认定和裁判的范畴，鉴定机构没有法律依据亦无权对此进行认定；司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查，本案评估报告的重要依据为《建筑工程结算书复印件》，而该复印件经法庭上述审查，其真实性、关联性无法被认定，故评估结果确定的33.601万元亦或丧失基础依据及证据支撑；本案评估报告一再强调评估的前提是“假设王振卫所施工的工程项目在评估基准日能正常使用”，此种出于假设得出的结论难免有失严谨科学、客观公正。综上，本评估报告最终确定的数额本身即存有瑕疵，退一步讲，即便数额真实，也无法确定与本案各被告之间的关联性，故不可草率认为被告缺席即视为对自身诉讼权益的放弃，而直接作为对其不利的裁判依据。第四组，原告庭审时提供的鉴定机构出具的评估费收据一张（金额为2800元）、庭后提供的未经质证的评估费收据一张（金额为1200元）。本院依法对其第一次提供的票据真实性予以确认。另，原告除上述证据外，未就其与第三被告之间究竟是何种法律关系、各自权利义务内容、履行程度、第三被告欠其工程款的数额、第一被告欠第三被告工程款的数额等重要案件事实进行充分举证。原告庭前提交的调取证据申请，因其未举证证明相应证据由其列明的被调查人持有、实际有过调取行为但因为客观原因未果，而不符合申请人民法院调取证据的条件，本院依法未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告作为提起民事诉讼的主体，应当对其与各被告之间的法律关系性质、内容、履行程度、结果承担举证责任，由此来确定承担责任的主体、各主体承担责任的范围和比例、承担责任的形式和期限，但其却未能对此充分举证，本院本着公平、公正的基本原则，认为不可仅以被告方未到庭参加诉讼为由，错误地将本应由原告承担的诉讼风险直接转由被告承担，因此，原告的举证因未能达到民事诉讼所要求的“高度可能性”之证明标准，而依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振卫的诉讼请求。案件受理费6341元，由原告王振卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  任永辉人民陪审员  谢群星人民陪审员  王志星二〇一九年六月二十五日书记员李璐璐