广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5414号原告：冯容胜，男，汉族，1962年5月18日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：乔沁洲，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思思，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：佛山市粤兴诚金属制品有限公司，住址：佛山市禅城区石湾镇街道石梁娱乐中心二线44号厂房（住所申报），统一社会信用代码：91440604MA4URKNY8Q。法定代表人：徐枢贤，执行董事。被告：徐枢贤，男，汉族，1990年6月5日出生，身份证住址：广东省封开县，两被告共同委托诉讼代理人：梁恺骅，广东荣迅泽律师事务所律师。原告冯容胜诉被告佛山市粤兴诚金属制品有限公司（以下简称：粤兴诚公司）、徐枢贤定作合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯容胜的委托诉讼代理人乔沁洲，被告粤兴诚公司、徐枢贤的共同委托诉讼代理人梁恺骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯容胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告粤兴诚公司之间的承揽合同；2.判令被告粤兴诚公司向原告返还预付款31692元；3.判令被告粤兴诚公司向原告支付违约金14846元；4.判令被告徐枢贤承担连带责任；5.判令两被告承担本案的诉讼费用。原告冯容胜主张的事实和理由：原告准备定做不锈钢酒柜，经人介绍与被告粤兴诚公司的法定代表人被告徐枢贤相识后并商谈定做酒柜事宜。期间，原告依被告徐枢贤要求，于2018年10月23日通过微信转账的方式，向被告徐枢贤支付定做酒柜意向金人民币2000元，后原告与被告粤兴诚公司于2018年11月19日签订了《买卖合同》，约定：买方向卖方购买不锈钢酒柜，具体要求详见附件货物清单，所有定制货物必须按照买方提供的设计图纸及样品色卡进行制作，卖方应严格遵守买方的购货要求，须按照买方所订货物之内容、数量、尺寸、颜色。根据附件货物清单的约定，除酒柜的材质、厚度、规格、单价等。双方在补充说明处约定，图纸待定，在微信中确认，确认后再生产。合同还约定：卖方应在2018年12月20日内，将合同中的不锈钢酒柜发送物流；卖方逾期交货或交货不完整、不合格的，每逾期一日，应向买方支付合同标的总金额千分之五的违约金，逾期超过七日，买方有权单方解除合同，卖方应将收到的款项全部返还买方且向买方支付合同总金额20%的违约金；买方发现货物不符合合同约定标准或出现其他瑕疵、缺陷时，买方有权拒绝受领并要求卖方重新提供符合质量要求的货物，由此造成逾期交货的，卖方应承担违约责任。合同签订后，原告依约于2018年11月22日将预付款人民币29692元支付至合同内约定的被告徐枢贤的个人账户。此后，原告与被告徐枢贤通过微信协商，于2018年11月28日对定做酒柜的图纸和要求进行了最终确认，原告对定做酒柜的要求为：通透，带门装射灯灯带，柜体黑钛无指纹等。然而到2018年12月31日，原告通过微信向被告徐枢贤询问进度时，被告徐枢贤告知原告酒柜仍未做好，并承诺2019年1月7日左右出品。2019年1月7日，原告再次询问被告徐枢贤时，仍未能交货。直至2019年1月18日晚20时许，被告徐枢贤在微信中通知原告去佛山验货，并告知其将于2019年1月21日放假。至此，被告已经逾期近一个月，已经构成严重违约。虽然被告已逾期较久，但原告考虑到日期已临近春节假期，再重新制作酒柜时间不足。原告认为，若被告制作酒柜符合双方合同及附件和图纸要求，仍可以继续履行合同。于是原告便前往被告处查验酒柜，但原告看到的却是粗制滥造的产品，与合同和图纸中的原告要求严重不符：一、酒柜上没有安装原告要求的灯带；二、根据定制酒柜的惯例，酒柜某些隔断需要用玻璃才能做到通透，被告用不锈钢制作导致灯光无法穿透；三、酒柜表面焊点较多、表面同一块钢板上的色差明显，严重影响美观；四、承托钢条较细，无法承托红酒；五、酒柜的锁孔制作粗糙。原告向被告提出合理整改意见，被告却以不在合同范围内为由拒绝修改。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定以及双方的合同约定，原告提起诉讼，请求依法判令被告粤兴诚公司承担违约责任。根据原告调查，被告粤兴诚公司系被告徐枢贤成立的一人公司，并且根据合同约定和合同履行情况，被告粤兴诚公司要求原告将款项支付至被告徐枢贤的个人账户，被告粤兴诚公司与被告徐枢贤财务混同，被告徐枢贤依法应承担连带责任。原告冯容胜为支持其诉称，提交以下证据材料：1.买卖合同及货物清单；2.图纸及制作要求；3.微信转账记录；4.中国工商银行转账回单；5.微信聊天记录。被告粤兴诚公司辩称如下：一、被告粤兴诚公司已按双方约定履行本案《买卖合同》的相应义务，不应承担违约责任，也无须返还预付款。（一）被告粤兴诚公司未迟延履行《买卖合同》所约定义务。虽然被告粤兴诚公司和原告之间签订的《买卖合同》约定交货时间为2018年12月20日，但是，鉴于被告粤兴诚公司根据《买卖合同》约定为根据原告特殊要求而定作的不锈钢酒柜，且原告是于2018年11月28日，即《买卖合同》签订10日后才正式向被告粤兴诚公司确认设计图纸，此时距离2018年12月20日即《买卖合同》所约定的原交货时间仅剩约20日，被告粤兴诚公司实际上根本无法在如此短的时间内根据原告特殊的设计图纸完成定作生产。根据《民法总则》第一百四十三条民事法律行为有效的构成要件的规定，被告粤兴诚公司与原告在合同定作物的设计图纸及交货时间问题上已达成新的约定，且双方也共同确认了2019年1月20日为被告粤兴诚公司新的交货期限。因此，被告粤兴诚公司按照新的约定于2019年1月20日交付酒柜验收并未迟延履行买卖合同的义务，原告不得以被告粤兴诚公司逾期履行为由主张解除合同。（二）被告粤兴诚公司已按照原告提供的设计图纸生产定作不锈钢酒柜，且无质量问题。1.鉴于被告粤兴诚公司已按照双方约定的期限完成了原告定作的不锈钢酒柜并通知原告验货，而原告并未提供充分的证据证明该定作不锈钢酒柜不符合其提供的设计图纸。原告在起诉状中所述“粗制滥造，与合同和图纸中的要求不符”完全是原告的一面之词。被告粤兴诚公司所定作生产的不锈钢酒柜已安装了射灯，结构通透，且能承托大批酒瓶，符合2018年11月28日双方确认的设计图纸的要求且无质量问题。因此，原告并无充分的证据证明被告粤兴诚公司定作生产的不锈钢酒柜与约定不符，应当承担举证不能的责任。2.《买卖合同》及设计图纸对定作不锈钢酒柜的焊点、承托钢条规格、锁孔等方面没有详尽约定，只要能正常使用且符合一般惯例，即使存在少量瑕疵，也不影响酒柜的正常使用，不构成根本性违约。因此，原告依据产品质量问题解除《买卖合同》，主张返还预付款及由被告粤兴诚公司支付违约金的请求没有事实和法律依据。二、原告所提出的“整改意见”已超出了原设计图纸的范畴，依法构成新的要约，被告粤兴诚公司有权不予接受。2019年1月20日，原告在被告粤兴诚公司厂房验货后，向被告粤兴诚公司书面提出了整改意见，鉴于被告粤兴诚公司已根据2018年11月28日双方确认的设计图纸生产出了本案中定作的不锈钢酒柜，且不存在质量问题，已履行了《买卖合同》中相应的义务，但该整改意见的内容已超出了原设计图纸的范畴，相当于要求被告粤兴诚公司重新定作生产，依法已构成了原告对被告粤兴诚公司新的要约。因此，被告粤兴诚公司有权不予接受，且原告还应按照《买卖合同》约定接收定作物并支付剩余合同价款。三、退一万步来讲，即使原告有权根据《买卖合同》约定解除合同，但是本案中已定作的不锈钢酒柜是按照原告的特殊要求定作的，且已全部完成，合同一旦解除，该定作不锈钢酒柜将难以再投放市场或另行出售，这势必会造成被告粤兴诚公司的巨大经济损失。根据《合同法》第九十九条、第二百六十八条，鉴于原告作为定作人解除合同会造成被告粤兴诚公司经济损失，因此，如果原告坚持解除《买卖合同》，原告应就被告粤兴诚公司的损失进行赔偿，而该赔偿足以与原告起诉主张的违约金、预付款抵销。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告粤兴诚公司为支持其辩称，提交以下证据：酒柜照片四张。被告徐枢贤辩称，同意被告粤兴诚公司的答辩意见。虽然被告徐枢贤作为被告粤兴诚公司的唯一股东，但其个人财产并未与公司的财产混同，故不应当承担连带责任。被告徐枢贤未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告冯容胜与被告徐枢贤在微信中就定做酒柜图纸等进行多次沟通后，于2018年10月23日向被告徐枢贤微信支付2000元，作为支付定做金属酒柜意向金。2018年11月19日，原告冯容胜与被告粤兴诚公司签订一份《买卖合同》，约定：原告以74230元向被告粤兴诚公司定做购买不锈钢酒柜，所有定制货物必须按照买方提供的设计图纸及样品色卡进行制作，卖方应严格遵守买方的购货要求，须按照买方所订货物之内容、数量、尺寸、颜色；买方在签署本合同后的五个工作日内向卖方支付合同总金额40%作为预付款，在卖方将合同中的全部物料交付买方指定场地，买方支付合同总金额的60%货款，卖方收款账号为被告徐枢贤名下的银行账户；卖方应在2018年12月20日内将合同中的不锈钢酒柜发送物流；卖方逾期交货或交货不完整、不合格的，每逾期一日，应向买方支付合同标的总金额千分之五的违约金，逾期超过七日，买方有权单方解除合同，卖方应将收到的款项全部返还买方且向买方支付合同总金额20%的违约金；买方发现货物不符合合同约定标准或出现其他瑕疵、缺陷时，买方有权拒绝受领并要求卖方重新提供符合质量要求的货物，由此造成逾期交货的，卖方应承担违约责任；在买卖双方协商同意的基础上，根据实际需要可以对本合同进行补充和修改，产生的补充文件与合同具有同等法律效力。同日，签订合同双方还签订一份《货物清单》，列明了不锈钢酒柜的规格、颜色，载明合同总价为74230元，同时还约定：1.预付定金40%，货到物流场后验收合格付清余款，定金金额29692元整；2.约定发货时间为12月20日……；3.补充说明，图纸待定，在微信中确认，确认后再生产。2018年11月22日，原告向被告徐枢贤汇款29692元。原告将酒柜图纸前后改动了8次，后于2018年11月28日在微信中向被告徐枢贤发送了三张酒柜图纸，并告知“图纸按最后的定案，再不改了”。2018年12月31日，原告在微信中问被告徐枢贤其酒柜何时可出品。被告徐枢贤告知称7日左右。原告再称“尽快吧”。2019年1月7日，原告再次问被告徐枢贤交货时间，其回答称“我问下师傅”。2019年1月18日，被告徐枢贤通知原告后天中午过来验收，并称其21日放假。2019年1月20日，原告按照被告徐枢贤的要求前往佛山进行验货。验货后当天，原告向被告出具一份整改意见，具体内同为：1.钢面有两种色；2.承托红酒钢条太小、不够力；3.用料同其他酒柜不同；4.门侧后无灯带；5.部分柜层板……无玻璃；5.焊点多。同日，原告还在微信中通过语音与被告徐枢贤沟通，提出以下异议：一、有些灯带装在前面、有些装在后面，不统一；二、开锁的地方的锁孔是透明的玻璃胶，而不是黑色的玻璃胶；三、后来的组合柜是密封板而不是玻璃，与前面的没有形成一体。被告徐枢贤当时回答称：一、灯装在后面不容易，还要界开，同时否认并非全都装在前面，并且要求原告看一下门前面有无位置装灯带。二、告知其所做的酒柜都不会用有颜色的玻璃胶，还说原告多次修改酒柜方案被告都没有加价。三、被告当时是按原告发过来确认的图纸制作的酒柜，图纸中就是层板并非玻璃，且层板比玻璃还要贵。随后，原告回答称，被告只是让原告发图纸的格式，并没有交代说用板，因为前面都是玻璃，所以被告应该统一用玻璃。验货当天，双方沟通后，被告徐枢贤明确告知原告，称原告提出的修改意见要求不在合同范围之内，厂家不予以修改，并称“限期24小时之内不收货，即将合同取消，需求方属于单方面违约，定金不予退定，不锈钢酒柜一批将有厂家自行处理”。被告徐枢贤为被告粤兴诚公司的法定代表人及唯一股东。本院认为，本案原、被告之间签订的《买卖合同》实际为承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定，“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限。”原告冯容胜与被告徐枢贤在微信中就定做酒柜图纸等进行多次沟通后才支付定作意向金，可见，双方是进行了充分的沟通后，且已经就定做合同初步达成了意向。在原告与被告粤兴诚公司于2018年11月20日签订《买卖合同》《货物清单》时，双方均已经充分意识到定做的设计图纸是差不多是要马上固定。但从双方的实际沟通来看，原告前后修改了8次图纸，直到2018年11月28日才最终确定图纸给被告。由此可见，原告多次修改图纸，未及时履行定作人的协助义务，导致被告在签订合同后根本不可能立即为原告生产定做的酒柜，此后被告作为生产厂家又将面临年底旺季，由此导致迟延交货的责任在于原告。从微信聊天记录来看，2018年12月31日距离合同原约定的交货时间已经超过11天，合同明确约定“逾期超过七日，买方有权单方解除合同”，此时原告非但没有要求解除合同，此后还多次问被告何时交货，应视为原告同意被告延迟交货。2019年1月18日，被告通知原告在1月20日前往佛山验货，原告按期前往验货，且从未对交货时间提出过异议，应视为双方就交货时间达成了新的意见，即变更合同达成了新的协议。据此，原告主张被告粤兴诚公司逾期一个月交货，构成严重违约，理据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被告验货后对定做的货物提出异议，认为定做的酒柜不符合定做要求，其依法应当承担举证责任。原告提出定做的酒柜钢面有两种色、承托红酒钢条太小且不够力、焊点多、酒柜的锁孔制作粗糙，但并未举证证明，本院不予采信。关于灯带问题，原告也并未举证证明灯带设置与其设计图纸不相吻合。至于原告认为被告不应该用黑色玻璃胶问题，合同中并未载明被告必须要用哪种颜色的玻璃胶，据此，原告以此提出整改，理据不足。至于部分酒柜是层板并非玻璃问题，而被告是根据原告的图纸生产，且原告也并未特意交代被告该图纸中的层板要用玻璃，据此，不能就此认定被告粤兴诚公司生产的酒柜不符合定做要求。综上，原告主张被告粤兴诚公司根本严重违约，理据不足，本院不予采信。据此，原告诉请解除其与被告粤兴诚公司签订的承揽合同（买卖合同）缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因原告明确拒绝收货，导致被告粤兴诚公司无法向原告送货，责任不在于被告粤兴诚公司，而在于原告，据此，原告诉请被告粤兴诚公司返还预付款、支付违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告徐枢贤仅是被告粤兴诚公司的法定代表人，其仅是代表被告粤兴诚公司与原告签订《买卖合同》，其并非是合同相对方。尽管被告徐枢贤为被告粤兴诚公司的唯一股东，但因被告粤兴诚无需对原告承担相应责任，故被告徐枢贤也不用承担相应的连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯容胜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1013元，由原告冯容胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  赖伟莲二〇一九年六月二十七日书记员  廖晓仪