广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7237号原告：佛山市南海区******和同股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区******，组织机构代码74365324-8。法定代表人：杜远盛，社长。委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思慧，广东巨能律师事务所实习律师。被告：梁汉钊，男，1948年11月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码440************614。委托诉讼代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，广东环球经纬律师事务所律师。原告佛山市南海区******和同股份合作经济社与被告梁汉钊租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨立明、罗思慧、被告的委托诉讼代理人何荣新、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付租金（2005年1月1日暂至2018年8月31日期间参照合同约定租金的标准补缴，共计数额1171319.6元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：甘蕉和同经济社与被告签订了《租仓合约》，约定：甘蕉和同经济社将x仓库给被告承包使用，租赁面积为1300平方米；租赁期限由2005年1月1日起至2008年12月31日止，共三年；租金每月每平方米人民币5.50元。后被告作为承租人继续承包使用涉案租赁物至今。但时至2016年12月份至2017年1月份，甘蕉和同经济社聘请广东xx工程建设有限公司对被告实际占用土地进行测绘，发现被告占用的实际面积为2701.1平方米，即被告非法占用甘蕉和同经济社1401.1平方米土地。经甘蕉和同经济社全体18岁以上股东成员表决通过，决定在提起诉讼前对被告按照《和同经济社土地出租中有关“少租多用”问题的处理方案》追讨拖欠占用费，但被告在收到缴费通知后至今仍未支付。原告作为涉案土地的所有权人，其物权应受法律保护，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告答辩称：被告与原告租赁合同纠纷一案，被告认为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：一、被告不存在非法占有原告的土地的事实。被告自1996年起与原告签订《租仓合约》，1999年年底、2003年年底、2005年年初分别续签，最后一份《租仓合约》约定租赁期限为2005年1月1日至2008年12月31日。最后一份《租仓合约》约定租赁期限届满后，被告提出与原告续签，但原告称该仓库所在区域随时可能拆迁，因此，提出不再签订书面租仓合约，但同意提供给被告继续使用，直至2018年8月，被告按照原告的统一安排，搬离该区域。被告租用原告的仓库长达22年之久，原告在现任村长书记上任前，原告从来没有向被告提出过要求支付土地使用费的主张，被告也从来没有缴纳过该费用，被告事实上也没有使用除《租仓合约》约定的仓库之外的土地进行过生产经营活动。被告不存在非法占有原告土地之说。二、被告原租用原告所有的455平方米仓库不够使用，双方商定新承租该1300平方米仓库，仓库外的空地应属于仓库的通行道路及适租义务所需的配套场地。被告与原告1999年12月30日签订的《租仓合同》第二条约定：“甲方提供仓库一座1300平方米，每月每平方5.5元，空地/平方，每平方/，共折合每月7150元，每年租金85800元。给乙方开办长风鞋厂。”这份合同是第二次续租时签订的，即双方续签该份租仓合约时，是充分考虑到原告租赁仓库是用来开办鞋厂的，原告需要保障被告进货出货的通道及车辆、人员工作的空间，同时也要保障仓库与仓库之间合适的安全距离。因此，在签订该份合同之时及以前，该空地一直存在，原告对此明知，且在《租仓合约》中明确空地面积为/、每平方米/，意思就是0，空地属于公用空间，原告无偿提供给被告使用，被告无需支付任何费用。双方当时的这种约定，也是符合《中华人民共和国合同法》第216条关于出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途的规定的。三、根据当时原告的规定，如果使用原告的土地，需要另行签订土地承包协议，并按照每平方米2元标准交纳承包款，被告就曾于2000年1月1日起在该空地上租用168平米建造宿舍用地，并交纳土地承包款至2018年8月底拆迁之日。2000年1月1日，被告因职工宿舍所需，向原告提出租用168平米土地，原告予以同意，双方签订《土地承包协议书》，承包期限自2000年1月1日至2039年12月31日，承包款每月每平方米2元，每三年递增15%，土地承包款分两次交纳。被告使用该房屋直2018年8月底拆迁之前。可见，只有在土地上建造了建筑物，才需要支付土地承包费，否则，无需支付任何土地使用的费用，这是双方达成的共识，更是原告对整个园区的统一做法。四、原告的诉讼请求超出20年最长诉讼时效。被告自1996年租用原告的仓库开始，就一直按照仓库的面积缴纳租金，原告没有要求被告支付土地的任何费用，自2000年1月1日起，因使用了168平方米土地建造职工宿舍，才需要按照每月每平米2元标准支付土地承包费，其他空地无需支付任何费用。同时，《民法通则》第136条规定，追讨租金的诉讼时效为一年，最长诉讼时效为20年，原告自1996年开始就没有要求过被告支付过空地的任何费用，已经超过了20年的最长诉讼时效，其后再要求按照租金标准支付，也应当适用一年的诉讼时效，即即使被告应当支付，原告也只能主张2018年3月1日至2018年8月底期间的，超出部分丧失胜诉权。经被告了解，原告之所以背离20多年的交易习惯，要求包括被告在内的租用仓库的所有经营者支付空地使用费，是因为现任的村长书记上任时，许诺村民大幅度提高公共收益，所以才出现这样“恶意诉讼”的闹剧，不仅损害投资者的信心，丧失良好的营商环境，还浪费了国家宝贵的司法资源。恳请贵院查清本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护法律的尊严和被告在内的合法经营者的正当权益，维护法律的公平正义！原告举证如下：1.原告的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件、被告的人口信息查询资料复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《租仓合同》原件1份，用以证明原告与被告签订仓库租用合同，约定租赁面积为1300平方米，计租起始期为2005年1月1日至2008年12月31日止，租金每月每平方米5.5元，一年共85800元。3.集体土地使用证原件1份、测量数据原件1份、红线图范围原件1份，用以证明原告聘请第三方对被告实际占用土地进行测绘，发现被告实际占用的租赁面积为2701.1平方米，即被告非法占用面积为1401.1平方米。被告举证如下：1.《租仓合同》原件1份，用以证明1999年12月30日，原被告续签租赁一座1300平方米的仓库。2.里水镇村集体经济组织收据原件2张，用以证明被告依约缴纳2011年的仓库租赁费用。3.南海区里水镇集体组织收据（电子）原件1份，用以证明2018年12月4日，被告结清搬离之前2018年1月至8月的租金。4.土地承包协议书原件1份，用以证明2000年1月1日，经原告同意，被告向原告租赁一空地用于建设宿舍。5.卫星图复印件1份，用以证明涉讼仓库附近的空地应为进出的通道及使用仓库经营所必须的空间。6.佛山市南海区甘蕉和同长风皮鞋厂企业信息复印件1份，用以证明2000年已经在涉讼的仓库登记了长风皮鞋厂。本院组织原被告进行了证据交换和质证。原告举证1，被告确认其真实性，本院予以确认。原告举证2，被告确认，本院予以确认。原告举证3的集体土地建设用地使用证，被告确认其真实性，本院确认其真实性。被告对其关联性不予确认，但未举证予以推翻，本院确认其关联性。原告举证3的测量数据，被告不确认，经审查，该测量数据系原告单方委托，测量范围未经双方确认，本院不予确认。原告举证的红线图，被告不予确认，经审查，该红线图为原件，本院确认其真实性，其关联性，本院进行综合认证。被告举证1-3，原告予以确认，本院予以确认。被告举证4、5，被告对其真实性、合法性予以确认，本院对其真实性、合法性予以确认。对于关联性，本院进行综合认定。被告举证6，原告不予确认，经审查，该证据与本案的审理无关，本院不予采证。本院经审理认定事实如下：2005年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租仓合约》约定：甲方提供仓库一座1300平方给乙方使用，每月每平方5.5元，全年共85800元，开办“xx鞋厂”。租用期限：由2005年1月1日至2008年12月31日止共叁年。租用期内每6个月交款（租金）一次，不能拖欠。逾期交租甲方有权收回仓库另作处理。欠租继续追收。乙方在租用期内所建下“建筑物”及一切装修物，期满后不得拆除，归甲方所有，等约定。原告在庭审中确认：涉讼租赁物没有办理规划报建手续。涉讼租赁物系原告自行搭建，被告不存在加建情况。原告诉请的被告多占用的面积为仓库面积。原、被告一致确认：被告承租涉讼租赁物至2018年8月底。涉讼租赁物已经拆除。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告确认涉讼租赁物未办理规划报建手续，被告亦未举证证明涉讼租赁物办理了规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，原、被告于2005年1月1日签订的《租仓合约》无效。关于诉讼时效的问题，本院分析如下：原被告于2005年1月1日签订的《租仓合约》约定的履行期限至2008年12月31日止，故至2008年12月31日，该租赁合同已履行完毕。原告在该合同履行完毕十年后才向被告主张合同履行期内被告多占用面积的占有使用费，已过了合理的应当知道权利受损的期限，被告主张原告该时间段占有使用费的诉请已超出诉讼时效，本院予以支持。原告诉请的2005年1月1日至2008年12月31日的多占用面积的占有使用费，本院不予支持。至于2009年1月1日至2018年2月28日的多占用面积的占有使用费的诉讼时效，原、被告在上述《租仓合约》期满后未再签订租赁合同，被告继续按照原合同的约定占有使用租赁物，一直延续至2018年8月底，被告应缴纳租赁物使用费的债务也一直在延续，故被告主张2009年1月1日至2018年2月28日的占有使用费已过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采纳。关于原告诉请的被告多占用面积的占有使用费。本院分析如下：2005年1月1日，原、被告在签订《租仓合约》时，明确约定原告提供仓库一座1300平方米，被告是按当时现状承租，原告在签订租赁合同后，一直按合同约定的面积向被告收取占有使用费至被告搬离涉讼租赁物，且原告也确认被告在使用涉讼租赁物时不存在加建的情形，被告按合同的约定使用涉讼租赁物并支付占有使用费至返还涉讼租赁物，在合同履行过程中，不存在违反合同约定使用涉讼租赁物的情形，现原告在被告返还涉讼租赁物且涉讼租赁物已经拆除后才主张涉讼租赁物占地面积为2701.1平方米，并请求被告支付2009年1月1日至2018年8月31日期间多占用面积的使用费，有违诚信原则，原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区******和同股份合作经济社的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8295.13元，（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年六月二十一日书记员  成海欣