湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0111行初72号原告郭雄伟，男，1972年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托代理人王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告湖南省生态环境厅，住所地长沙市雨花区万家丽中路118号。法定代表人邓立佳，厅长。出庭行政负责人姚斌，副厅长。委托代理人金杰坤，男，1974年12月1日出生，汉族，系该厅工作人员，住长沙市雨花区。委托代理人徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。原告郭雄伟（以下简称原告）与被告湖南省生态环境厅（以下简称被告）环境管理行政审批一案，本院于2019年2月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人余小波，被告的行政负责人姚斌及委托代理人金杰坤、徐逸峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月21日，原告知悉被告（原湖南省环境保护厅）在2017年10月24日作出湘环评辐表（2017）83号《关于对湖南省核工业地质局放射性核素检测中心新建湘核计量检测研发基地研发项目环境影响报告表的审批意见》（以下简称《83号审批意见》），被告的批复行为严重违反环境评价相关法律法规，属于违规批复核设施建设项目，是重大行政违法行为。1、根据《中华人民共和国放射性污染防治法》第十八条：核设施选址，应当进行科学论证，并按照国家有关规定办理审批手续。在办理核设施选址审批手续前，应当编制环境影响报告书，报国务院环境保护行政主管部门审查批准；未经批准，有关部门不得办理核设施选址批准文件。涉案项目的建设包含核设施，因此根据法律规定，被告不具备本次文件审批行政主体资格。2、被告审批程序违法。被告将应当编撰环境影响报告书的简化为环境影响表以便由自己审批，并因此导致公众参与度与项目影响明显不符，在适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》时故意错误适用191项和192项，程序严重违法。同时，被告该项目相关的信息公开行为明显违反《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的规定，公开方式不正当不便民、公开内容不全面。信息公开情况显示其受理日期为2017年10月23日，批复日期为2017年10月24日，被告实际剥夺了利害相关人的提出意见的权利，更不用说有任何形式的公众参与，审批程序违背最基本的程序正义。3、从批复内容上看，被告没有尽到审慎义务。首先，其评价范围定为50米的唯一依据是环境影响评价技术导则（HJ10.1-2016）,经查实，导则该条款是属于环境影响评估书内容，根本就不能适用于环境影响评估表。其次，报告书所选择的评价范围50米与导则规定也明显不一致，被告批复时也未进行审查。再次，审批部门明知建设单位要建设中型氡室，要使用危险的非密封性放射性物质226Ra,而报告书未进行评价，让项目环评得以通过，这是对项目环评予以拆分的违法行为。4、被告明知建设单位辐射工作人员的配置不全，其中唐可超的证书已经过期的情况下，被告没有予以处理和核实就对报告书进行批复，违背行政许可的审慎性原则。5、被告明知建设项目有发生辐射事故的可能性，仍然对项目予以批复，是严重不负责任的行为。6、被告的审批意见违反了2012年11月28日《湖南省环境保护厅》确定的园区企业准入制度。综上，被告作出的具体行政行为主体不当，程序违法，内容上也有多处违法之处。为维护原告的合法权益，起诉请求：1、依法确认被告作出的《83号审批意见》违法并予以撤销；2、被告承担本次诉讼费用。被告辩称：1、被告于2017年10月27日作出《83号审批意见》，已经在官网对外进行公告公开，且官网公告中明确载明行政诉讼权利告知。原告如不服，应于公告期届满之日起六个月提起行政诉讼，原告的起诉已远超法定起诉期限，应依法裁定驳回。2、本案中，被诉行政行为的相对人为涉案项目建设单位湖南省核工业地质局放射性核素检测中心，利害关系人为涉案项目环境影响评价范围内的居民。环境影响评价范围为涉案项目建筑物墙体周围50m的区域，而原告居住的麓麟卓越花园明显不属于环境影响评价范围，故原告不是被诉行政行为的利害关系人。3、本案中，涉案建设项目拟使用II、III、IV、V类密封放射源，使用丙级非密封放射性工作场所及使用III类射线装置，项目建成后用于电离辐射类仪器设备的检定和校准，已明确列入建设项目环境影响评价分类管理，属于需依法编制环境影响报告表并报审批部门审查批准的建设项目，而非原告诉称需编制环境影响报告书并经审查批准的建设项目。被告对案涉建设项目具有审批的法定职权。4、被告作出的《83号审批意见》符合法定程序。2017年10月16日，湖南省核工业地质局放射性核素检测中心向被告申请建设项目环境影响评价审批，同月23日，被告决定予以受理，并进行公告公示。同月27日，被告拟通过涉案建设项目环境影响评价，并作出《83号审批意见》，同日在被告官网进行公告公示。同年11月7日，湖南省核工业地质局放射性核素检测中心自被告政务大厅服务窗口领取案涉审批意见。以上程序，均符合法律法规的相关规定。5、关于原告诉称问题的回复：①涉案建设项目是否属核设施建设项目的问题。本案中，建设项目环境影响评价报告表中已明确载明涉案建设项目为拟使用II、III、IV、V类密封放射源，使用丙级非密封放射性工作场所及使用III类射线装置，用于对电离辐射类仪器设备的检定和校准，依法属于核技术利用建设项目而非核设施建设项目。②关于环评文件评价范围为50米的问题。根据专业导则的规定：放射性药物生产及其他非密封放射性物质工作场所项目的评价范围，甲级取半径500m的范围，乙、丙级取半径50m的范围。放射源与射线装置应用项目的评价范围，通常取装置所在场所实体屏蔽物边界外50m的范围（无实体边界项目视具体情况而定，应不低于100m的范围）。涉案建设项目的评价范围为建筑物墙体周围50米与导则规定完全相符。③关于氡室及非密封性放射性物质226Ra的问题。涉案环境影响评价报告表第5页载明氡室使用226Ra（非密封放射性物质，不在本次评价范围内），另环境影响评价报告表第12页已载明非密封放射性物质仅为137Cs、60Co、241Am三种，并未包含氡室使用226Ra。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款规定，后期涉案建设项目如确需运转氡室，需要根据其影响情况，重新报批环境影响评价文件。④关于案涉项目的“三废”处理问题。案涉环境影响评价报告表第31页载明关于“三废”的处理：固体废弃物中的退役放射源将由原厂家回收，使用过的活性炭交由有资质的单位处理；正常情况下无放射性废液产生，事故状态下产生极少量废液经收集于密封桶中暂存，送贮或经监测且环保部门确认达标后排放；废气因只有少量臭氧及氮氧化物可直接排放，非密封工作场所废气经活性炭吸附处理后高空排放。涉案建设项目完全符合岳麓工业集中区企业准入要求。原告诉称环境影响评价报告表表明放射性废水直接排放下水道，废气直接高空排放，毫无事实基础。⑤关于案涉建设项目的公开问题。本案中，涉案建设项目环境影响评价文件为环境影响评价报告表，公告无法定期限要求。被告根据实际情况，结合信息公开方面法律法规规定，于本部门政府网站公开了案涉建设项目的受理情况、拟作出审批意见情况和作出审批决定情况，不违反法律法规的规定。综上所述，被告作出的《83号审批意见》事实清楚，法律适用正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。经审理查明：2017年10月16日，湖南省核工业地质局放射性核素检测中心向被告报送《湖南省核工业地质局放射性核素检测中心新建湘核计量检测研发基地项目环境影响报告表》，申请建设项目环境影响评价审批,涉案项目位于长沙市岳麓区科技产业园,拟使用Ⅱ、Ⅳ和Ⅴ类密封放射源,使用丙类非密封放射性物质工作场所和Ⅲ类射线装置。同月24日，被告作出《83号审批意见》。另查明，原告现居住房屋不在涉案项目建筑物边界墙体外50米的环境影响评价范围内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《建设项目环境影响评价技术导则》（HJ2.1—2016）第3.7部分规定：环境影响评价范围的确定，是指建设项目整体实施后可能对环境造成的影响范围，具体根据环境要素和专题环境影响评价技术导则的要求确定。本案中，涉案建设项目的环境影响评价范围为建筑物墙体周围50米的区域，原告的住所不在涉案建设项目的环境影响评价范围内，被告作出的《83号审批意见》对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应予驳回。原告关于环境影响评价范围定为50米错误的意见，本院认为，建设项目环境影响评价技术导则》（HJ2.1—2016）第7部分“核技术利用建设项目环境影响报告书的内容和格式”中明确了所有类型包括应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的各类核技术利用项目的评价范围，因此，该条目中环境影响评价范围的规定，同样适用于环境影响报告表。原告的该意见没有事实和法律依据，本院不予采纳据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》〔法释（2018）1号〕第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告郭雄伟的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 昕人民陪审员  王灵芝人民陪审员  李顺希二〇一九年六月四日书 记 员  尚巧玉附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在制定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。