江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0791行初147号 原告：马学伟，男，1962年9月12日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人：赵明，局长。 委托诉讼代理人：王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 第三人：葛庆明，男，1958年4月21日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：高玉春、嵇永根，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。 原告马学伟不服被告连云港市海州区住房和城乡建设局（以下简称海州住建局）房屋征收补偿协议一案，原告于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告马学伟，被告海州住建局的委托诉讼代理人王广凤及第三人葛庆明及其委托诉讼代理人高玉春、嵇永根到庭参加诉讼。被告海州住建局副局长朱松林作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因海州白虎山批发市场消防安全隐患整治项目工程建设，原连云港市海州房屋征收局（以下简称原海州房屋征收局）与第三人葛庆明就海州白虎山批发市场13-601、602、603号房屋旁的房屋签订《安置协议》，对被征收房屋予以补偿安置。 原告马学伟诉称：1998年，原告购买了位于海州××幸福路发酵厂的商铺两间。2002年取得摊位证，2002年4月1日，原告将上述两间商铺出租给第三人，口头约定加盖的两间铁皮房所有权归原告所有。被告以第三人作为征收主体明显错误，应将原告作为征收主体，向原告进行补偿。现原告依据相关法律的规定，诉至贵院，请求法院依法撤销被告与第三人签订的涉案征收补偿协议，并判令被告与原告就涉案房屋重新签订征收补偿协议。 原告向本院提交（2017）苏0706民初9497号《民事判决书》，用以证明被告与第三人签订《安置协议》的房屋应当是原告的。 被告海州住建局辩称：原告马学伟所诉房屋征收补偿一案，原告诉请、事实与理由模糊不清，答辩人暂根据原告《行政起诉状》，按答辩人理解作如下答辩：对于原告主张的摊位证房屋，原告已经和答辩人签订《摊位证房屋征收安置协议》，答辩人并没有将原告摊位证房屋和第三人签订征收安置协议。对于原告诉状所称加盖两间铁皮房以及对外租赁情况，答辩人不知情。对于第三人征收安置协议，答辩人依据第三人持有的连云港市发酵厂海州市场办公室《售房合同》和第三人签订摊位证房屋征收《安置协议》，该协议与原告无关。原告要求确认行政行为违法，撤销答辩人和第三人签订的《安置协议》，并判令被告和原告重新签订征收补偿协议没有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告向本院提交证据、法律法规依据如下： 第一组：事实依据 1、《海州区人民政府海州白虎山小商品市场及周边地块（消防安全隐患整治部分）房屋征收决定书》，证明被告根据该征收决定对征收红线范围内的房屋及构筑物实施征收补偿。 2、《安置协议》，证明对原告持有摊位证的房屋，被告已经和原告签订了安置协议。 3、《售房协议》及《收据》各一份，证明原告诉称的涉案争议的房屋是由发酵厂市场办公室出售给第三人，第三人向被告提供了《售房协议》及《收据》，可以看出涉案争议的房屋权利人为第三人。 4、《安置协议》一份，证明被告依据第三人出具的《售房协议》及《收据》和第三人签订了征收安置协议。 第二组：法律、法规依据 1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）；2、关于印发《国有土地房屋征收评估办法》的通知（建设部建房[2011]77号）；3、省政府关于印发江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题规定的通知（苏政发[2011]91号）；4、市政府关于印发连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知（连政规发[2011]4号）；5、市政府关于印发连云港市市区国有土地上房屋征收补助和奖励暂行办法的通知（连政规发[2011]5号）；6、市政府关于印发连云港市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查认定和处理暂行办法的通知（连政规发[2011]14号）；7、市政府关于印发连云港市国有土地上房屋征收与补偿若干问题规定的通知（连政发[2011]128号）；8、市政府关于印发连云港市市区国有土地上房屋征收与补偿相关问题补充规定的通知（连政规发[2014]1号）；9、《市政府关于调整市区房屋征收政策的通知》（连政发[2018]42号）；10、《连云港市城乡建设局关于印发（试行）的通知》（连建征监[2018]124号）；11、《海州关于调整市区房屋征收政策的通知》（海政发[2018]41号）。 第三人葛庆明述称：首先，原告的诉求无事实和法律依据。第三人于2002年4月11日起租用原告13区6排1号4140及2号4141摊位证房屋。2003年5月12日，第三人和连云港市发酵厂海州市场办公室签订了《售房协议》，市场办公室同意将市场6排1至3号门面房门前建造的长10.5米，宽4.1米，共计43平方米的房屋出售第三人使用，按每平方米1500元计算，共计64500元，第三人当时支付了对价，并一直使用至今，无有争议。 其次，原告诉称两间铁皮房所有权和第三人口头约定为原告所有，更是无稽之谈。该房屋从2003年5月12日起就为第三人所有，怎么可能口头约定为原告所有呢？不仅如此，第三人在海州区人民法院提起（2018）苏0706民初10149号民事诉讼案，起诉原告马学伟，要求其支付第三人租赁房屋期间对所租房屋进行装修的合理费用，经海州区法院调解，马学伟愿意支付了17000元。可想而知，第三人所有的房屋更不会口头约定给马学伟。原告的房屋被征收后，原告已和征收部门签订了征收补偿协议，第三人自有的房屋理应由第三人和征收局签订征收补偿协议，原告诉说没有道理，被告无过错。综上所述，请求人民法院根据事实和法律，驳回原告的诉求，以维护第三人的合法权益。 第三人葛庆明向本院提交如下证据： 1、《售房协议》及《收据》各一张，证明2003年5月12日经发酵厂市场办公室和葛庆明双方同意在市场6排1至3号门面房门前建造长10.5米，宽4.1米，共计43平方米房屋出售给本案第三人，由第三人进行使用，每平方米的价格是1500元，共计64500元整。同日，本案的第三人已经给付了对价64500元。 2、（2018）苏0706民初10149号《民事调解书》、《法庭审理笔录》、《调解笔录》、《民事起诉状》，证明第三人从2002年就租用了原告的房屋，租用后对该房屋进行的装修，原告也予以了承认，并同意支付第三人装修款17000元。庭审笔录中原告也承认加盖了房屋，扩大了面积，但是该房屋已经由发酵厂市场办公室出售给了第三人，该房屋购买后一直使用至今，已经有17年了，主要证明了连租用原告房屋的装修款都要求原告给付，怎么可能自建且交付了相应的购房款的房屋，口头答应给原告。 经庭审质证，原告对被告提交的征收依据以及与原告签订的《安置协议》无异议，对被告与第三人签订的《安置协议》以及《售房协议》、《收据》的证据“三性”不予认可，认为被告系受第三人蒙骗与之签订《安置协议》，对《售房协议》、《收据》的真实性不认可，其上加盖的公章是伪造的。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，但认为与本案争议房屋无关联性。原告对第三人提交的证据1的质证意见同对被告提交该证据的质证意见，对证据2的真实性予以认可，但对其关联性不予确认。被告对第三人提交的证据1无异议，对证据2，真实性无异议，但认为与被告无关。 综合当事人的举证、质证意见及庭审时的陈述，本院对原、被告及第三人所举证据依据行政诉讼证据规则的规定作综合认证。 经审理查明：2018年5月28日，为防灾减灾，彻底消除海州白虎山小商品市场及周边地块消防安全隐患，保障公共利益需要，海州区人民政府作出《海州区人民政府海州白虎山小商品市场及周边地块（消防安全隐患整治部分）房屋征收决定书》，决定对海州白虎山小商品市场及周边地块（消防安全隐患整治部分）房屋征收红线范围内的房屋及构筑物等实施征收。2002年6月26日，连云港市发酵厂市场管理办公室对位于海州白虎山小商品市场13区6排1号和2号的摊位向原告马学伟颁发编号为NO：4140、4141两张《市场摊位使用证》，载明原告马学伟为该摊位房屋的使用者。该摊位房屋的所有权登记在连云港市国娟贸易有限公司名下。后原告将两间摊位房屋出租给第三人经营使用,双方的租赁关系延续至被连云港市海州区人民法院作出的(2017)苏0706民初9497号《民事判决书》判决确认于2017年12月4日解除。2003年，第三人对其租赁使用的两间摊位证房屋进行了扩建，扩建房屋位于海州白虎山小商品市场13区6排1号至3号门面房门前，长10.5米、宽4.1米，没有办理产权登记。扩建的房屋一直由第三人经营使用。2018年，原海州房屋征收局对海州白虎山小商品市场及周边地块（消防安全隐患整治部分）房屋实施征收后，分别与原告和第三人就原告持有《市场摊位使用证》的两间房屋以及第三人扩建的房屋签订《安置协议》。后原告因不服被告与第三人签订的《安置协议》，遂而起诉，诉称其与第三人口头约定扩建房屋的所有权归其所有，被告将第三人作为被征收人，征收主体明显错误，被告应将原告作为第三人扩建房屋的被征收人，向原告进行征收补偿。庭审中，第三人对原告的该诉讼主张不予认可，对原告陈述的双方口头约定扩建房屋的所有权归原告所有的说法予以否认。原告对涉案扩建房屋系第三人扩建的事实予以确认。 另查明，因政府机构改革，原海州房屋征收局的职能现已调整至被告海州住建局。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告马学伟不服被告与第三人签订的《安置协议》而提起诉讼，要求撤销该《安置协议》，并判令被告与其签订征收补偿协议。原告不是签订该行政协议的相对方，其对协议不服提起诉讼，则有义务提供证据证明其与该行政协议存在利害关系方有权起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：有下列行为之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加的第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。针对本案的首要争议焦点——原告的主体资格问题，即原告与涉案的行政协议是否存有利害关系。就在案证据查明的事实来看，被诉《安置协议》所涉扩建房屋系第三人葛庆明所建，原告对此无有异议。原告之所以主张其为涉案扩建房屋的被征收人，系因原告诉称其与第三人口头约定了扩建房屋的权属归其所有，但第三人对此予以否认；而原告就其诉称的该事实未能提供初步证据予以证明。因此，根据行政诉讼举证责任分配及担责规则，原告对此应当承担举证不能的不利后果。虽然庭审中原告对于被告及第三人共同提供的《售房协议》和《收据》的真实性提出质疑，否认第三人作为涉案扩建房屋被征收人的主体资格，但不论《售房协议》和《收据》的真实、合法与否，因涉案扩建房屋系第三人所建，且没有办理不动产登记，故第三人因扩建的事实行为而成为涉案扩建房屋的权利人，被告与之签订涉案扩建房屋的《安置协议》，被征收人主体并无不当。综上，原告对涉案扩建房屋不享有权利，其与涉案被诉的《安置协议》没有行政法上的利害关系，故其不具有本案原告的诉讼主体资格。基于此，针对本案其他争议焦点无需赘述。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。因马学伟无原告的诉讼主体资格，故本案不符合受理条件，应当不予受理。鉴于已经立案，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告马学伟的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  李素平 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年六月十八日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《中华人民共和行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;…… [二]、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》 第十二条有下列行为之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加的第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 第一百零一条裁定适用于下列范围： ……； （二）驳回起诉； ……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。