包头铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7101民初89号 原告：宁波创坤贸易有限公司，住所地宁波市北仑区霞浦万泉河路3号9幢1号202室。 法定代表人：RAOULBAJAJ,该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢峰，国浩（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金珠，国浩（北京）律师事务所律师。 被告：内蒙古铁鑫煤化集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街北侧（铁鑫大厦）。 法定代表人：温晓杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秀银，内蒙古瑞安律师事务所律师。 第三人：包头市金泰达贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区鼎泰风华小区C区3号楼101室。 法定代表人：崔保军，该公司总经理。 原告宁波创坤贸易有限公司（以下简称创坤公司）与被告内蒙古铁鑫煤化集团有限公司（以下简称铁鑫公司）、第三人包头市金泰达贸易有限公司（以下简称金泰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年3月4日，依被告铁鑫公司申请，追加金泰达公司为第三人。2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告创坤公司的委托诉讼代理人谢峰，被告铁鑫公司的委托诉讼代理人李秀银到庭，第三人金泰达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 创坤公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告购煤款、损失，暂计6548685.92元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告创坤公司与被告铁鑫公司签订《煤炭买卖合同》，约定创坤公司向铁鑫公司采购煤炭，交易模式为先款后货。合同履行过程中，原告共向被告预付货款100178050元，被告没有按合同约定按已付货款价值对应安排发货。至今仍有付款煤炭不能发出，相应货款也不予返还。在已发货煤炭中，煤炭数量及发热量也低于合同约定标准。上述情形，共造成原告损失6548685.92元。就货款返还及损失事宜，原告多次与被告沟通，始终不能得到解决。特提起诉讼，望保护原告的合法权益。 铁鑫公司辩称：1、原告创坤公司要求被告铁鑫公司返还货款6328714元缺乏依据。2014年11月17日，原告创坤公司与被告铁鑫公司签订《煤炭买卖合同》，合同履行期间为2014年10月15日至2014年12月31日。2014年11月24日，双方又签订履行期间为2015年1月1日至2015年12月31日的《煤炭买卖合同》。在原、被告签订《煤炭买卖合同》的同时，原告创坤公司与第三人金泰达公司签订《合作协议》。合同的履行过程为，被告铁鑫公司提供煤炭交易过程中的物流服务，煤炭由原告创坤公司指定的第三人金泰达公司提供。在《煤炭买卖合同》及《合作协议》中均明确约定，被告铁鑫公司根据原告创坤公司的付款指令，将货款支付给上游供应商第三人金泰达公司。在合同履行期间，原告创坤公司预付货款100178050元，被告铁鑫公司发运煤炭26列，共计217893.02吨，价款94406694.18元。其中，被告铁鑫公司应收账款55731330.58元（物流费及税费），原告创坤公司分5次下达付款指令，要求被告铁鑫公司向第三人金泰达公司付款总计49548328.24元，被告铁鑫公司实际向第三人金泰达公司预付款46548328.34元。根据被告铁鑫公司应收款及第三人金泰达公司应收货款94406694.18元计算，原告创坤公司预付给被告铁鑫公司的预付款，在铁鑫公司处并无结余。原告创坤公司应向第三人金泰达公司主张其余货款，不存在铁鑫公司返还货款的事实。2、原告创坤公司向被告铁鑫公司出具的《授权书》及《付款通知书》应当作为铁鑫公司向第三人金泰达公司支付货款的合法依据。原告创坤公司与第三人金泰达公司签订的《合作协议》第四条第一项约定，“乙方（金泰达公司）所需煤款已包含在甲方（创坤公司）按10000000元/次支付到铁鑫（公司）煤化预付款中，甲方应每平仓一船按中瑞检验报告和水尺数后一个工作日内通知铁鑫公司向乙方支付80%的临时货款……”。2014年11月17日至2019年1月19日，被告铁鑫公司按照原告创坤公司《付款通知书》所确定的具体车次及金额支付第三人金泰达公司预付款46548328.34元，金泰达公司向铁鑫公司开具增值税发票32058260元（有四列未开）。3、原告创坤公司要求被告铁鑫公司承担亏吨损失777330.1元缺乏依据。根据原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》第二条约定“质量标准：以双方约定装车前交验实物为准”；第四条“数量验收：以货车计费重量计重”；第九条“煤炭质量不做扣罚”。在合同履行过程中，铁鑫公司向原告创坤公司交货数量，均为货车计重数量，不存在亏吨的事实。原告创坤公司要求被告铁鑫公司承担亏吨损失违反合同约定。 金泰达公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于应否追加金泰达公司为本案第三人问题。庭审查明，原告创坤公司与被告铁鑫公司分别于2014年10月15日、12月24日签订《煤炭买卖合同》，合同有效期限分别为2014年10月14日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，原告创坤公司与第三人金泰达公司又于2014年11月25日、2014年12月24日签订《合作协议》。原告创坤公司、被告铁鑫公司之间的《煤炭买卖合同》第五条约定：“供方（铁鑫公司）必须根据需方（创坤公司）的付款指令，方可付款给上游供货商金泰达公司”。……。原告创坤公司、第三人金泰达公司之间的《合作协议》约定：协议签订背景，“乙方（金泰达公司）为甲方（创坤公司）与铁鑫（煤化）公司订立合同之协助履行单位，由乙方全面负责为铁鑫公司供煤并负责具体发运工作”。……。第四条第一项，煤款支付“甲、乙双方不直接进行煤款支付与结算，但乙方所需煤款已包含在甲方按10000000元/次及按照其他标准支付至铁鑫公司的预付款中。甲方应在每收到一列货后一个工作日内，通知铁鑫公司及时按照到站单列检验的重量和质量，向乙方支付80%临时货款，并结合甲方给铁鑫公司出具的付款通知书具体执行”。……。第二项，最终结算“甲方指定最终用户……验收完毕，且甲方出具结算单后，乙方应在5个工作日内与铁鑫公司进行最终结算开具全额增值税发票，以免影响铁鑫公司与甲方的结算”。由上可知，金泰达公司依据与原告创坤公司签订的《合作协议》，在创坤公司与被告铁鑫公司履行《煤炭买卖合同》过程中，负责供煤、发运，参与煤款结算等业务，系合同履行的直接参与者，与案件处理结果有直接的利害关系，被告铁鑫公司申请追加金泰达公司为本案第三人，有事实和法律依据，此事实本院予以确认。2.关于应否由被告铁鑫公司返还预付款问题。首先，在原、被告履行合同期间，原告创坤公司预付货款100178050元，被告铁鑫公司共发运26列，共计发煤217893.02吨，价款总计94406694.18元，该价款包含第三人金泰达公司应收的煤款38675363.6元，被告铁鑫公司应收的铁路运费、服务费及税费55731330.58元。上述事实，原告创坤公司、被告铁鑫公司均无异议，本院予以确认。其次，2014年11月14日、12月31日，原告创坤公司共发出4份《付款通知书》，通知被告铁鑫公司向第三人金泰达公司预付货款共计46548328.24元（11月14日12883600元、12月31日付三笔10099606.12元、11679242.51元、11885879.71元），被告铁鑫公司分17笔实际向第三人金泰达公司预付货款46920000元。在履行合同过程中，原告创坤公司预付货款为100178050元，被告铁鑫公司应收铁路运费、服务费等款项、支付预付货款两项共计为：55731330.58元+46920000元=102651330.58元。已大于原告创坤公司在被告铁鑫公司处的预付款，原告创坤公司的预付款已无结余。上述事实，有原、被告双方提交的《付款通知书》、被告铁鑫公司提交的付款凭证在案佐证，本院予以确认。再次，原告创坤公司、被告铁鑫公司之间签订的《煤炭买卖合同》约定，第二条“质量标准：以双方约定装车前交验实物为准”；第四条“数量验收：以货车计费重量计重”；第九条“煤炭质量不做扣罚”。原告创坤公司、第三人金泰达公司之间签订的《合作协议》约定，第二条第三项“交货方式：车板交货，乙方（金泰达公司）负责为铁鑫公司装车”。……。第四项“价格约定：由于甲方（创坤公司）与铁鑫公司所签订合同中结算方式为到站全额增值税一票结算，且铁鑫公司所收取费用固定不变（只有铁路运费和车皮计划费），故甲方与铁鑫公司的最终结算价的决定因素在乙方”，……。第三条“乙方为铁鑫公司所供煤炭数量、质量的确认及验收”。第一项“煤炭数量：以甲方指定最终用户……出具的重量报告，作为交货数量的结算依据”。第二项“煤炭标准：以甲方指定最终用户……的化验为准”。第三项“验收标准：按照甲方与甲方指定最终用户……所签订的合同中的验收标准执行”。第五条“说明：由于铁鑫公司按照每列火车的额定载重量即货车计费重量作为与甲方的结算依据。若甲方与电厂结算时数量出现偏差（亏吨或涨吨），相关事宜由乙方处理，并通过合法有效协商方式解决，否则致使甲方遭受损失的，由乙方承担”。由以上约定知，在履行合同过程中，出现质量不符合标准、亏吨等问题，承担责任者为金泰达公司，而非被告铁鑫公司。综上，被告铁鑫公司在履行合同及依据原告创坤公司的付款指令，向金泰达公司支付货款的过程中，并无违约，其支付给第三人金泰达公司的预付货款及己方应收的款项，已超过原告创坤公司的预付款。原告创坤公司要求被告铁鑫公司返还预付款与合同相悖，无事实基础。此事实，本院予以确认。被告铁鑫公司的答辩意见，本院予以采纳。3.关于被告铁鑫公司支付第三人金泰达公司3000000元问题。2014年10月22日，铁鑫公司依据原告创坤公司《货款使用授权书》支付原告创坤公司货款3000000元，原告创坤公司认为《货款使用授权书》系复印件，不能与原件核对，且其上印章与原告方留存印章明显不符，不予认可。本院认为，已经确认的被告铁鑫公司应收款、支出的预付款两项，不包含该3000000元即已超出原告创坤公司的预付款总额，该笔款的确认与否，与原告创坤公司的诉求并无关碍，在本案中，本院对该款不作确认。铁鑫公司对该笔款可另行主张权利。4.关于承担责任的主体、返还货款数额及赔偿损失问题。依据原告创坤公司与被告铁鑫公司签订的《煤炭买卖合同》、与第三人金泰达公司签订的《合作协议》约定，承担返还货款责任的主体为第三人金泰达公司。返还数额为预付货款总额-发运煤炭价款总额，即为100178050元-94406694.18元=5771355.82元。此事实，本院予以确认。原告创坤公司诉请的货款损失，其仅提供了《通知函》，无其他证据佐证，不能形成完整的证据链条支持此项诉求，故对该诉求本院不予支持。被告铁鑫公司超付予第三人金泰达公司的款项，非本案诉中标的，本院不予处理。被告铁鑫公司可另循渠道救济。 本院认为，原告创坤公司与被告铁鑫公司签订的《煤炭买卖合同》、与第三人金泰达公司签订的《合作协议》，均是当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当依照合同的约定，行使权利、履行义务。被告铁鑫公司在履行合同过程中，依据《付款通知书》的通知，完成了向第三人金泰达公司支付预付款的义务，并无违约。原告创坤公司要求被告铁鑫公司承担返还预付货款，缺乏事实和法律依据，不符合合同的约定。第三人金泰达公司收到预付款后，未完成发运煤炭的义务，其应当承担返还剩余货款及赔偿损失的责任。 综上所述，原告创坤公司要求被告铁鑫公司返还预付货款的诉讼请求，本院不予支持。返还预付货款的责任，应当由第三人金泰达公司承担。原告创坤公司要求赔偿损失的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、第三人包头市金泰达贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告宁波创坤贸易有限公司预付货款5771355.82元； 二、驳回原告宁波创坤贸易有限公司对被告内蒙古铁鑫煤化集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告宁波创坤贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57641元，由原告宁波创坤贸易有限公司负担5442元，第三人包头市金泰达贸易有限公司负担52199元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审判长  李养忠 审判员  宋汝宽 审判员  任梦云 二〇一九年六月二十一日 书记员  刘 泽 本案引用的法律条 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。       