黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0405民初348号原告：王慧，女，1972年9月9日出生，汉族，住工农区。委托代理人：刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。被告：田艳齐，女，1962年4月21日出生，汉族，住兴安区。委托代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。被告：周国强，男，1960年9月21日出生，汉族，住兴安区。委托代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。被告：鹤岗市卓雅木业有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市兴安区兴建路北段。法定代表人：周国强，职务总经理。委托代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。被告：田凤祥，男，1964年6月14日出生，汉族，住大连市，系该公司员工。委托代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。被告：大连华瑞特木业有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区三十里保街道老爷庙村。法定代表人：段俊海，职务执行董事长。委托代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。被告：王贤明，男，1964年5月19日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被告：李庆发，男，1965年2月12日出生，汉族，住鹤岗市工农区。原告王慧与被告大连华瑞特木业有限公司、田凤祥、周国强、田艳齐、鹤岗市卓雅木业有限责任公司、王贤明、李庆发民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王慧委托代理人刘岗利、被告大连华瑞特木业有限公司（以下简称华瑞特公司）、田凤祥、周国强、田艳齐、鹤岗市卓雅木业有限责任公司（以下简称卓雅公司）共同委托代理人王建华、被告王贤明到庭参加诉讼，被告李庆发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告周国强、田艳齐立即偿还借款本金570万元，并按照约定承担利息，其他被告承担连带保证责任。2.诉讼费及相关费用由被告承担，诉讼费，保全费用包含律师费、实现债权的差旅费和交通等费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求，因被告人将抵押物转移至成都森龙贸易有限公司，违反抵押合同第7条第二项规定，要求华瑞特承担责任，要求承担违约金，按照合同规定10%支付违约金，提前终止借款期限，要求从2016年2月24日起支付57万元的违约金。事实与理由：2016年2月24日，被告田凤祥给被告华瑞特公司注入资金生产经营，安排其姐姐田艳齐、姐夫周国强向原告借款570万元，双方签订借款合同，该借款全部用于大连华瑞特公司生产经营。并于当日签订抵押担保合同，被告大连华瑞特木业有限公司以库存产品及设备抵押，双方到工商行政管理部门办理了动产抵押登记，同时，田凤祥、王贤明、李庆发作为保证人在抵押合同上签字，而后，原告发现被告有转移抵押财产，逃避债务的行为，故诉至法院。被告田艳齐在庭审中答辩称：不同意原告的诉讼请求，田艳齐和周国强和卓雅公司不同意原告的诉讼请求。田艳齐、周国强以及卓雅公司在2016年2月24日签订的借款合同没有生效，理由是该合同根本没有履行，王慧并没有把案涉款项给付田凤祥及华瑞特木业有限公司。被告周国强、卓雅公司与田艳齐答辩意见一致。被告田凤祥在庭审中答辩称：不同意原告的诉讼请求，我已经给付原告王慧用家具以物抵账金额是4,226,942元，2018年4月28日由王慧给出具的取走的产品清单及金额，偿还完毕，欠款570万元的事实不存在。被告华瑞特公司在庭审中答辩称：不同意原告诉讼请求，与田凤祥的答辩意见一致，针对增加诉讼请部分，本案中，没有提供华瑞特公司转移抵押物的证据，该抵押物已经被王慧抵走。没有违约，借款合同无效，抵押担保合同也无效。被告王贤明在庭审中答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告华瑞特公司给王慧做抵押的设备，2016年5月24日王慧自己给解冻了，并没有通知我，我就不负责任。华瑞特公司已经偿付给王慧一部分钱，包括家具，以及李庆发在笔录中表明自己偿还欠王慧的欠款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王慧为证明其主张，向本院提交的证据有：一、2011年3月18日的借条一份，用于证实被告王贤明、周国强、田凤祥向原告借款450万的事实，并且担保人李庆发为该笔债务担保。被告田艳齐质证意见：被告对该借条无关联性。被告周国强质证意见：真实性有异议，该款项没有支付的银行转账凭证及相关证据佐证，并不清楚原告到底实际支付给田凤祥多少钱。合法性有异议，根据民间借贷司法解释，该款项来源是否合法，请原告进行举证，如果不合法，该借条无效。被告卓雅木业质证意见：被告对该借条无关联性。被告田凤祥质证意见：真实性无异议，关联性合法性有异议，当时给付多少钱，已经记不清了，希望双方能对一下帐，到底王慧转了多少钱，这笔钱都是田凤祥用的，田凤祥已经支付了301万元，该借条的款项基本支付完毕了，需要进行对账。被告大连华瑞特木业有限公司：被告对该借条无关联性。被告王贤明质证意见：被告王贤明质证意见：真实性无异议但是钱给了多少，还多少我不清楚。该证据本院认为：被告周国强对该份证据真实性及合法性有异议，其余被告对该证据的真实性无异议，该份证据为借款人王贤明、周国强、田凤祥，担保人为李庆发的借款合同，于2011年3月18日，借款人王贤明、周国强、田凤祥对该份证据的真实性均无异议，王贤明及田凤祥均以不清楚给付多少钱为由抗辩，但经庭审中被告的举证还款的凭证，结合全案，应当可以认定原告依约交付了款项，借款事实存在，故本院对该份证据予以采信。二、2012年10月11日30万元借条一份，用以证实周国强向原告借款30万元的事实，该笔借款时由李庆发担保，卓雅公司盖章。借款人系周国强和卓雅公司，担保人是李庆发，2012年11月5日20万元借条一张，证实借款人是周国强和卓雅公司，担保人是李庆发。被告田艳齐质证意见：与田艳齐无关。被告周国强质证意见：真实性无异议，合法性无异议，该笔借款没有履行，王慧没有把钱支付给周国强和卓雅公司。实际上是给田凤祥和华瑞特公司借的扣款。经核实王慧没有支付给田凤祥该笔钱。被告卓雅木业质证意见：与周国强质证意见一致。被告田凤祥质证意见：与周国强质证意见一致。被告大连华瑞特木业有限公司：与周国强质证意见一致。被告王贤明质证意见：这笔欠款与我无关。该证据本院认为：六被告对该证据真实性均无异议，以该笔欠款未实际履行为由进行抗辩，但经庭审过程中，原告举证其余发生在2012年11月5号之后签订的欠条，直至2016年补签的借款合同及抵押合同，被告田艳齐或周国强，或者二人同时仍继续签订，担保人亦在担保合同上签字，若主张未收到欠款而仍继续签订合同，不符合日常生活经验法则，明显缺乏可信度，故结合全案，本院对该份证据予以采信。三、2014年7月4日欠条一张，证明田艳齐向原告借款50万元的事实。被告田艳齐质证意见：真实性无异议，当时借条打完之后，王慧没有支付这笔借款，没有实际履行，无论是田凤祥还是田艳齐都没有收到该笔款。被告周国强质证意见：与周国强无关。被告卓雅木业质证意见：与卓雅公司无关。被告田凤祥质证意见：与田凤祥无关。被告大连华瑞特木业有限公司：与本公司无关。被告王贤明质证意见：与王贤明无关。该证据本院认为：六被告对该证据真实性均无异议，以该笔欠款未实际履行为由进行抗辩，但经庭审过程中，原告举证发生在2014年之后，于2016年补签的借款合同及抵押合同，被告田艳齐和周国强二人仍继续签订，若主张未收到欠款而仍继续签订借款合同，不符合日常生活经验法则，明显缺乏可信度，故结合全案，本院对该份证据予以采信。四、2014年2月28日借条一张，用以证实周国强、田艳齐向原告借款20万元的事实。陆广东是原告的亲属，当时原告不想借被告钱了，不好意思说不借，以陆广东的名义借款，实际上是王慧自己拿的钱借给被告的。被告田艳齐质证意见：真实性无异议，但与本案无关，这笔款是向陆广东借款，与本案原告无关联性。这笔款也没有收到。被告周国强质证意见：与被告田艳齐质证意见一致。被告卓雅木业质证意见：与卓雅公司无关。被告田凤祥质证意见：与田凤祥无关。被告大连华瑞特木业有限公司：与本公司无关。被告王贤明质证意见：与王贤明无关。该证据本院认为：六被告对该证据真实性无异议，以未收到借款或出借人为陆广东为由进行抗辩，但该借条原件的持有人为本案原告王慧，并主张其为实际出借人，经本院与陆广东本人核实，结合原告所举证据七，实际出借人并非陆广东实为王慧，因借条持有人与实际出借人同一且相一致的情况下，可以推定王慧为该借条实际出借人，本案中所有案涉款项六被告均已未收到借款为由进行抗辩，但庭审中举证主张说明被告田凤祥及大连华瑞特公司均为案涉款项偿还借款或利息，与被告主张的未收到借款的事实不符，因此被告无合理的抗辩理由及异议理由，且于2016年补签的借款合同及抵押合同，被告田艳齐和周国强二人仍继续签订，若主张未收到欠款而仍继续签订借款合同，不符合日常生活经验法则，明显缺乏可信度，故本院对该份证据真实性及证明问题予以采信。五、2016年2月24日借款合同一份，用以证实原告所举上述证据合计为570万元，由于被告一致认可该笔欠款存在，并且该借款已经全部用以华瑞特公司生产经营，因此经过双方于2016年2月24日重新结算，被告认可借款存在的事实，同时证实田艳齐、周国强对该570万元借款的认可，是该笔570万元借款的债务人，应当承担偿还责任。被告田艳齐质证意见：真实性无异议，合法性有异议，该借款的金额没有对账，当时并不知道该借款是否真实存在，因为此款是用于华瑞特公司了，华瑞特公司做担保，所以三人才在这笔借款合同上签字，当时不清楚账务是否清楚，后经核实该笔借款根本不存在，是上述借条所累积的借款金额。该借款合同并没有生效，不具备最高院民间借贷司法解释中对于借款合同的生效要件，所以该合同并没有生效，且与实际情况不符。被告周国强质证意见：与田艳齐一致。被告卓雅木业质证意见：与田艳齐一致。被告田凤祥质证意见：与田艳齐一致。被告大连华瑞特木业有限公司：与田艳齐一致。被告王贤明质证意见：这个借款合同没有我签字，跟我无关。该证据本院认为：六被告对该证据真实性无异议，仅对账务往来不清楚，但均承认该笔欠款是用于大连华瑞特公司生产经营，故本院认为该合同是原告与各被告之间在2016年2月24日重新以上述欠条中的债权确定的最后一份合意，各方当事人达成如下合意，即原告王慧为债权人，被告田艳齐、周国强、卓雅木业为债务人，被告田凤祥、王贤明、李庆发为该笔债务的保证人，其中王贤明对该笔欠款的450万元承担保证责任，大连华瑞特公司以其公司财产为为该笔债权提供抵押担保，是双方当事人达成的最后合意，借款合同成立并生效，故本院予以采信。六、抵押担保合同一份、动产抵押登记书一份、抵押物明细表一份，用以证实华瑞特公司自愿以设备及库存物品为原告的债权提供担保，同时保证人田凤祥、王贤明、李庆发自愿为该笔债务提供保证。被告田艳齐质证意见：与田艳齐无关，抵押和借款都不清楚。被告周国强质证意见：与田艳齐质证意见一致。被告卓雅木业质证意见：与田艳齐质证意见一致。被告田凤祥质证意见：该借款合同的真实性无异议，合法性有异议，根据主合同那个借款合同没有生效的规定，该抵押担保合同也没有生效，不合法，该抵押800万元，除机器设备王慧自己主动解押外，其余库存4,226,942元的商品已被原告王慧取走，价格双方议定，并有签字为证。被告大连华瑞特木业有限公司：与田凤祥质证意见一致。被告王贤明质证意见：真实性无异议，我当时怕出现风险，仅在抵押担保合同上签字了，抵押担保合同和保证合同是平行的如果没有抵押我就不提供保证。2016年5月24日，已经能抵押的设备已经解除了，设备价值300-400万元，通过律师我调取了原件。被告给了原告300万元的现金，以及400万元的家具抵账，我已经免责了，而且李庆发在询问笔录中说自己承担保证责任。该证据本院认为：六被告该组证据的真实性均无异议，被告田凤祥与大连华瑞特公司以该合同未生效为由进行抗辩，被告王贤明以自己仅对该抵押担保承担保证责任，对该笔欠款不承担保证责任为由进行抗辩，本院认为，该抵押担保合同是借款合同的从合同，探寻签订合同的初衷，当事人签订该份抵押担保合同本意是为确保借款合同的顺利履行，故该份抵押担保合同是各方当事人在对以往账务进行结算的基础上，达成的最后合意，合意为原告王慧为570万元的债权人，被告田艳齐、周国强、鹤岗市卓雅木业有限责任公司为共同债务人，被告大连华瑞特木业有限公司以该公司财产为该笔债务提供抵押担保，抵押物价值800万元，担保额为570万元，被告田凤祥、李庆发为该笔债务承担保证责任，被告王贤明对该笔债务的450万元提供保证责任，故本院对该份证据予以采信。七、陆广东的询问笔录一份、用以证实原告所举的的陆广东出具的20万元的欠条，实际上是原告向被告借款，和陆广东无关，实际上是王慧出借。被告田艳齐质证意见：对该笔借款合同的真实性有异议，事实上没有收到20万元的款项，合法性有异议，该证据应当属于证人证言，根据证据规则应当由其本人出庭作证，对合法性不认可。被告周国强质证意见：与周国强无关。被告卓雅木业质证意见：与卓雅公司无关。被告田凤祥质证意见：与田艳齐质证意见一致。被告大连华瑞特木业有限公司：与本公司无关。被告王贤明质证意见：与王贤明无关。该证据本院认为：被告田艳齐、田凤祥对该证据的真实性有异议合法性有异议，其余被告对真实性无异议，本院认为该证据是本院对案外人陆广东进行的调查询问，结合全案来看，被告对本案涉案款项均以未收到欠款不合法为由进行抗辩，但被告田艳齐和周国强二人仍与被告继续在2016年针对所有欠款补签订借款合同，若主张未收到欠款而仍继续签订借款合同，不符合日常生活经验法则，明显缺乏可信度，无合理的抗辩及异议理由，故本院对该份证据真实性及证明问题予以采信。八、李庆发询问笔录一份，用以证实李庆发参与了整个借款的过程，能够证实被告向原告借款的真实性，并且借款全部用以大连华瑞特公司的生产经营，同时证实李庆发认可如果田凤祥不还该笔欠款，保证人李庆发想办法偿还。被告田艳齐质证意见：真实性有异议，该份笔录仅能证明原告在上述证据当中的签字部分，没有李庆发本人签字的部分不能证明，该证据属于证人证言应本人出庭才能作为证据使用。被告周国强质证意见：与田艳齐质证意见一致。被告卓雅木业质证意见：与田艳齐质证意见一致。被告田凤祥质证意见：与田艳齐质证意见一致。被告大连华瑞特木业有限公司：与田艳齐质证意见一致。被告王贤明质证意见：450万元的事情我知道，我没异议。该证据本院认为：被告田艳齐、周国强、卓雅木业、田凤祥、大连华瑞特木业有限公司对该证据的真实性有异议合法性有异议，被告王贤明对真实性无异议，以李庆发的询问笔录应当作为证人证言出庭才能作为证据使用，但该证据是本院对被告李庆发进行的调查询问，结合全案来看，被告李庆发本人经本院传票传唤未到庭，但有关李庆发在本案中承担保证责任的事实，可以由庭审中原告及被告的陈述及抗辩可以认证，且原被告之间签订的借款抵押合同的真实性被告无异议，故李庆发的询问笔录能够证实原告所主张借款真实性的问题，本院对该份证据予以采信。九、王贤明的询问笔录，用以证实王贤明参与了整个借款的过程，能够证实被告向原告借款的真实性，并且借款全部用以大连华瑞特公司的生产经营，王贤明是在大连华瑞特公司在企业的资产抵押的情况下，承担保证责任，仅对450万元借款承担保证责任。被告田艳齐质证意见：真实性及证明问题无异议。被告周国强质证意见：真实性及证明问题无异议。被告卓雅木业质证意见：真实性及证明问题无异议。被告田凤祥质证意见：真实性及证明问题无异议。被告大连华瑞特木业有限公司：真实性及证明问题无异议。被告王贤明质证意见：没有异议。基于田凤祥给原告的现金和家具及解除抵押的设备，而且我只在抵押担保合同上签字，以及李庆发的承诺，我都不承担保证责任，我免责。该证据本院认为：被告田艳齐、周国强、卓雅木业、田凤祥、大连华瑞特木业有限公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议，被告王贤明主张仅对抵押担保合同承担保证责任，原告解除田凤祥的抵押担保设备没有告知本人，且因李庆发本人承诺对该借款承担保证责任，其应该免责为由进行抗辩，但本院认为，李庆发本人的承诺仅针对自身的保证责任，并非排除王贤明保证责任的事项，因王贤明在抵押担保合同上签字主张仅对450万元欠款承担保证责任，应当可以认定是对该笔债务承担保证责任，而非对抵押担保物承担保证责任，故本院对该份证据予以采信。十、（2018）黑0405执异5号执行裁定书，裁定中第2页第7行中，调查中发现将其库存家具质押给案外人成都森隆贸易有限公司，并将家具存放于大连万捷国际物流有限公司仓库，华瑞公司未经原告许可将抵押物转移，华瑞特公司构成根本违约，根据抵押合同第7条第2项之规定，应当承担违约责任。因为是执行机关在执行中，调查发现华瑞特公司将其已办理抵押登记的抵押物质押给案外人成都森龙贸易有限公司，那么根据抵押担保合同第7条2项规定，抵押人擅自处分抵押财产的，抵押权人有权违约金，因此被告华瑞特公司符合合同约定第7条2项规定，应当承担相应的违约责任。被告田艳齐质证意见：与田艳齐无关。被告周国强质证意见：与周国强无关。被告卓雅木业质证意见：与卓雅公司无关。被告田凤祥质证意见：与田凤祥无关被告大连华瑞特木业有限公司：真实性无异议，关联性及证明问题有异议，裁定驳回案外人的执行异议，也就是说抵押给森龙公司被法院驳回了，说明这个抵押物还是属于王慧的，不属于森隆公司，不构成根本违约，与其他被告无关。该裁定书是2018年5月12日下发的，在王慧起诉时是2018年4月16日，王慧起诉是在该事实及裁定之前发生的，起诉时该事实还没发生，所以该理由不成立。被告王贤明质证意见：没有异议，与我无关。该证据本院认为：六被告对真实性无异议，大连华瑞特公司以裁定驳回且起诉时该事实未发生为由进行抗辩，本院认为该抵押担保涉及的抵押财产与成都森龙贸易有限公司质押的财产是否为同一动产无法确定，原告亦未提供证据证实抵押财产与质押财产是否为同一动产，故无法证实被告大连华瑞特公司根本违约的事实，故本院对该份证据真实性予以认可，对原告主张大连华瑞特公司违约的事实不予采信。被告田凤祥为证明其主张，向本院提交的证据有：一、中国建设银行无卡存款凭条28张，收款人是王慧及男朋友王立春，以及网上银行电子凭单5张，共计33张，在450万元借条签订之后，至2016年1月，在签订2016年2月24日借款合同前，偿还的欠款总共金额是301万元。原2011年3月18日打的借条中，借款金额450万元，并没有约定利息。原告王慧质证意见：一、对无卡存款凭条的真实性无异议，对其提供的复印件5张，因为无法核实，真实性暂不提异议。二、无卡存款凭条中的很多都是付给王立春的，无卡存款凭条的原件没有付款人的名字，谁付的款项无法证实，并且很多都是支付给王立春，王立春并不是原告的丈夫，因此合本案不具有关联性，原告认可按照约定被告曾经支付个原告借款利息，但数额至今无法计算，因双方对于借款本金570万元无任何异议，因此于2016年2月24日重新签订借款合同，是对之前给付利息等过程的认可，所以即使是给付利息，也与本案无关，我方起诉的是本金570万元，借款期限是2016年2月24日起的借款的诉讼请求，因此该证据与本案无关，市在2016年2月24日前发生的。被告田艳齐质证意见：真实性及证明问题无异议。被告周国强质证意见：真实性及证明问题无异议。被告卓雅木业质证意见：真实性及证明问题无异议。被告大连华瑞特木业有限公司：真实性及证明问题无异议。被告王贤明质证意见：没有异议，如何还钱的不清楚。该证据本院认为：原告及五被告对该证据的真实性无异议，原告主张给付王立春并非给付王慧本人，且给付金额是对之前欠款的利息给付，而非偿还欠款本金，经本院与原告王慧本人核实，其主张2011年出具的450万元欠条双方口头约定利月利息2.5分，给付款项均为利息，本院认为，被告所提交的证据自2011年6月17日起至2016年9月1日止的付款凭证中，无论是给付王慧本人，还是给付王立春，其中大部分金额为112,500.00元，以450万元欠款的借款本金按月利息2.5分计算金额确为112,500.00元，且被告提交的付款凭证中连续多次按月汇款112,500.00元，既可以推定也能够反证原告主张给付款项均为利息的抗辩，故本院对该份证据的真实性予以认可，对被告主张偿还欠款本金的事实不予采信。二、大连华瑞公司所生产的家具进行抵押的库存明细，动产抵押变更登记书，证明原告王慧取走的证据，已经抵账了，加上还给原告的现金，已经不欠原告钱了，已经还完了。原告王慧质证意见：该分证据的真实性无异议，对证明问题有意义，一、该明细载明的产品即是在贡山局办理抵押登记的产品明细。二、王慧取走的该抵押物放置其他地点存放，是为了防止被告转移抵押财产而实施的行为。三、这些产品只是抵押性质，待原告诉讼后，必须通过法定程序实现债权，双方所形成的法律关系，并不是以物抵债的法律关系，而是抵押担保的法律关系，所以该份证据不能证实被告想要证实的法律问题。被告田艳齐质证意见：真实性及证明问题无异议。被告周国强质证意见：真实性及证明问题无异议。被告卓雅木业质证意见：真实性及证明问题无异议。被告大连华瑞特木业有限公司：真实性及证明问题无异议。被告王贤明质证意见：具体事实我不清楚。该证据本院认为：原告对真实性无异议，以该证据能证实抵押性质而非抵账的事实进行抗辩，其余被告对真实性无异议，但该证据仅为原告与大连华瑞特公司办理的抵押动产登记，能够证实原告王慧对该批动产享有抵押权，原被告之间并未达成新的顶账协议或对债权重新清算的协议，故本院对该份证据的真实性予以采信，对证明偿还欠款的事实不予采信。被告王贤明为证明其主张，向本院提交的证据有：一、动产抵押变更登记书，在抵押担保合同签字是因为用家具和设备进行抵押，2016年5月24日，王慧申请解除抵押登记，已经变更了，因此我对该抵押担保合同不承担保证责任。我当时签字页是仅对抵押担保承担责任，根据担保法194条，我不承担责任。原告王慧质证意见：真实性无异议，解除抵押设备登记，是基于田凤祥请求，因为大连华瑞特公司生产经营陷入僵局，没有启动资金，田凤祥便于原告协商，要求解除设备查封，公司用该设备抵押贷款以盘活公司经营，为了能够使公司尽快还款，原告同意解除的设备抵押登记，按照法律规定王贤明应当在解除抵押登记价值范围内免责。被告田艳齐质证意见：真实性及证明问题无异议。被告周国强质证意见：真实性及证明问题无异议。被告卓雅木业质证意见：真实性及证明问题无异议。被告大连华瑞特木业有限公司：真实性及证明问题无异议。该证据本院认为：该证据原告及五被告对真实性均无异议，原告以方便被告盘活公司经营尽快还款为由同意解除抵押登记进行抗辩，本院认为债权人放弃部分或全部物的担保，保证人可以在债权人放弃的权利范围内减轻或免除保证责任，但本案中，原告王慧积极主张债权，并非怠于行使债权或放弃物的担保，变更登记而非解除抵押登记，不是免除保证人王贤明保证责任的法定事项，故本院对该份证据的真实性予以采信，对证明问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周国强、田凤祥、王贤明于2011年3月18日向原告王慧借款450,000.00元，被告李庆发为该笔借款提供保证，并向原告王慧出具借条，双方口头约定月利2.5分，该笔借款实际为田凤祥用于大连华瑞特木业有限公司生产经营。2012年10月11日被告周国强再次向原告王慧借款300,000.00元，被告李庆发为该笔借款提供保证。2012年11月5日被告周国强向原告借款200,000.00元，被告李庆发为该笔借款提供担保。2014年7月4日被告田艳齐向原告王慧借款500,000.00元，该笔借款无担保。2014年2月28日被告周国强、田艳齐向原告借款200,000.00元，该笔借款无担保。以上借款总计570万元，均是田凤祥用于大连华瑞特有限公司生产经营，被告田凤祥自2011年6月17日起依口头约定按月利率2.5分计算还款112,500.00元利息，按月偿还利息共计3,010,000.00元，期间有个别月份为未足额偿还借款利息，2016年2月24日，原告王慧与六被告对以往债权债务达成一致合意，签订借款合同与抵押担保合同，双方约定本案被告田艳齐、周国强、鹤岗市卓雅木业有限责任公司为债务人，向债权人王慧借款5,700,000.00元，由被告王贤明、李庆发、田凤祥继续对该笔借款承担连带保证责任，并由被告大连华瑞特木业有限公司提供动产抵押担保，约定借款期限延长至三年，自2016年2月24日起至2019年3月31日止，借款利息按月利率2分计算，并约定逾期还款及其他事项，各方当事人协商一致在借款合同及抵押担保合同签字及盖章，因原告主张被告有转移财产行为，为提前实现债权向本院起诉，要求被告周国强、田艳齐还本付息，其余被告承担连带保证责任，诉讼费及相关费用由被告承担。上述事实，有原告提供的借条原件五份，借款合同及抵押合同、动产抵押物登记书、抵押物概况各一份，询问笔录三份，被告提交的汇款凭证若干，动产抵押变更登记书一份以及原被告当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：1.借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告王慧以借条原件及借款合同证明原告王慧与被告田艳齐、周国强之间借贷法律关系存在的证据，被告田艳齐、周国强以未收到借款或不清楚交付多少借款为由进行抗辩，但庭审中被告田凤祥又主张还款及陆续出具借条并延长借款期限并补签借款合同，主张未收到款项与日常经验法则不符，明显缺乏可信度，无正当抗辩及异议理由，应当认定原告王慧依约交付了款项，双方签订的借款合同未违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，原告王慧依约交付借款，被告田艳齐、周国强未按约定履行返还欠款的义务，借款于2019年3月31日到期后被告田艳齐、周国强均未偿还借款本金及利息，应当承担还款责任，故对原告王慧请求被告田艳齐、周国强返还借款本570,000,000元诉讼请求予以支持。2.借款人应当按照约定的期限支付利息，借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中双方当事人约定借款期限为2016年2月14日起至2019年3月31日止，利息月按2分计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息部分不得超过年里v了24%的规定，自2016年2月14日起至2019年3月31日止按借款本金5,700,000.00元计算利息为4,218,000.00元,故本院对请求给付利息的诉讼请求予以支持，利息按照4,115,400.00元给付。3.担保合同是为促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人、债务人、第三人之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人得以实现的协议。本案中，原告王慧与六被告于2016年2月24日对以往债权债务达成一致合意，签订借款合同与抵押担保合同，双方约定本案被告田艳齐、周国强、鹤岗市卓雅木业有限责任公司为债务人，向债权人王慧借款5,700,000.00元，由被告王贤明、李庆发、田凤祥继续对该笔借款承担连带保证责任，并由被告大连华瑞特木业有限公司提供动产抵押担保，约定借款期限延长至三年，自2016年2月24日起至2019年3月31日止，借款利息按月利率2分计算，并约定逾期还款及其他事项，各方当事人协商一致在借款合同及抵押担保合同签字及盖章，抵押担保合同成立并生效，被告王贤明以原告王慧解除抵押登记为由不承担保证责任抗辩，但本案中原告王慧积极主张债权，并非怠于行使债权或放弃物的担保，变更登记而非解除抵押登记，不是免除保证人王贤明保证责任的法定事项，且王贤明庭审中主张仅对抵押担保合同承担保证，但探究合同真意，王贤明在签名后补充签字写明保证金额450万元，应当认定为对主债权承担连带保证责任，故对原告请求被告王贤明对全部欠款承担保证责任的诉讼请求，仅予以支持450万元。对原告请求被告田凤祥、李庆发承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对原告请求被告大连华瑞特木业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，但因被告大连华瑞特有限公司与原告签订抵押合同并办理动产抵押登记，以公司资产、设备及库存产品作抵押，抵押物价值8,000,000.00元，应当在抵押物总价值8,000,000.00元范围内对5,700,000.00元的主债权承担抵押担保责任，故酌情支持原承担担保责任的诉讼请求。因鹤岗市卓雅木业为债务人而主债权的连带保证人，故对原告请求被告鹤岗市卓雅木业有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。4.当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中原告增加诉讼请求要求被告大连华瑞特公司承担违约责任。当事人对自己主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，抵押担保涉及的抵押财产与成都森龙贸易有限公司质押的财产是否为同一动产无法确定，原告未提供证据证实抵押财产与质押财产是否为同一动产，故无法证实被告大连华瑞特公司根本违约的事实，故本院对原告请求被告承担按合同约定承担违约责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十八条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定判决如下：一、被告田艳齐、周国强于判决生效后十日内偿还原告王慧借款本金5,700,000.00元及2016年2月14日起至2019年3月31日止的利息4,218,000.00元，本息共计9,918,000.00元。二、被告田凤祥、李庆发对判决第一项承担连带保证责任。三、被告王贤明对判决第一项在4,500,000.00元的范围内承担连带保证责任。四、被告大连华瑞特有限公司对判决第一项承担抵押担保责任。五、驳回原告王慧的其他诉讼请求。案件受理费人民币81,226.00元，由被告田艳齐、周国强、田凤祥、李庆发、王贤明承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吴宪波审 判 员  张 芹人民陪审员  林惠芬二〇一九年六月五日书 记 员  蒋会会