山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初7010号 原告：张海宁，男，1990年11月1日生，汉族，居民，住兰陵县。371324199011015236 委托诉讼代理人：于扬，山东鼎元律师事务所律师。 被告：李法民，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住兰陵县。372823197310106114。 委托诉讼代理人:赵言国，山东兰陵律师事务所律师。 原告张海宁与被告李法民追偿权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海宁的委托诉讼代理人于扬，被告李法民及其委托诉讼代理人赵言国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海宁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失及货物损失共计40000元。事实和理由：2017年11月10日被告驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆沿228国道由北向南行驶至2548公里+680米时与李林峰驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成李法民受伤、两车不同程度受损和鲁Ｑ×××××所载货物受损失。经交警部门认定，被告李法民负事故主要责任。被告受原告雇佣从事驾驶员工作，其从事雇佣活动中存在重大过失造成雇主损失，应对雇主承担赔偿责任。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李法民辩称，原告的起诉无事实和法律依据，原告雇佣被告从事驾驶员工作并发生交通事故属实，但是在事故发生过程中，被告不存在重大过失。另外原告作为雇主要求雇员赔偿财产损失没有相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张海宁提交以下证据 1、原告的身份证复印件，临沂长奕运输有限公司证明一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、交通事故认定书一份，证明发生事故的事实以及被告负事故主要责任，存在重大过错。 3、定损协议一份,系发生事故的对方车辆投保保险公司与对方车辆所有权人、临沂长奕运输有限公司签订的，证明原告的车辆损失为140560元。 4、施救费发票一份，证明原告的施救费为4000元。 5、中国人寿财产保险股份有限公司定损协议书一份，证明原告车损金额为140560元。 被告质证，对证据1无异议。对证据2有异议，该事故认定书并未载明被告在事故发生过程中有重大过失，虽被告在事故中负主要责任，但事故认定只是记载了发生事故的客观状态，并不能表明被告主观上具有重大过失，重大过失是指能够预见到而轻信能够避免或应当预见到而没有预见到，本次事故的发生是由于对方车辆在前面行驶时突然刹车，且对方的车辆不符合安全技术标准，存有安全除患，对于该次事故的发生，被告无论如何无法预见到对方会驾驶有安全隐患的车辆突然刹车，并且该次事故也造成被告受伤，如果能预见到，被告不会去驾驶该车辆。综上，仅凭该事故认定书不能认定被告在主观上有重大过失。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书是原告与他人签订的协议，根据合同的相对性，该协议对被告没有约束力。另外以协议的方式约定车辆的损失没有法律依据，车辆的损失应由有相关资质的评估机构进行评估。该证据不能作为主张损失的依据，该证据系复印件，请求原告提供原件。对证据4有异议，该损失不应由被告承担。对证据5的合法性、关联性均有异议，该协议书是原告与他人签订的协议，根据合同的相对性，该协议对被告没有约束力。另外以协议的方式约定车辆的损失没有法律依据，车辆的损失应由具有相关资质的评估机构进行评估，该证据不能作为主张损失的依据。 经审查，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，虽被告提出异议，但该证据能够证实涉案车辆发生交通事故的经过及事故责任的认定，但不能证明被告在驾驶车辆过程中存有重大过失或主观故意。对原告提供的证据3、5，系同一证据，证据3为复印件，证据5为原件，因被告提出异议，该证据仅能证明原告张海宁与案外人李林峰（苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车辆的驾驶人）、中国人寿财产保险股份有公司南通中心支公司就涉案车辆达成的定损协议书，该协议书约定的定损方式为按照推定全损的方式，其推定的损失仅对协议方有约束力，对被告李法民无约束力，该推定损失无法作为本案定案的损失依据，故原告提供的证据3、5无法达到其证明目的，本院不予采信。对原告提交的证据4，仅能证明原告支出了施救费4000元，但无法证明该费用与本案的关联性，对其证明目的，本院不予采信。 被告李法民未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日3时30分许被告李法民驾驶原告张海宁所有的车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的重型货车，沿228国道由北向南行驶至2548公里+680米时，与李林峰驾驶的车牌号为苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型货车相撞，致使被告李法民受伤、两车不同程度受损和鲁Ｑ×××××所载货物受损失。经江苏省响水县公安局交通警察大队勘察认定，被告李法民对事故负主要责任，李林峰对事故负次要责任。后原告张海宁与案外人李林峰（苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车辆的驾驶人）、中国人寿财产保险股份有公司南通中心支公司就涉案车辆达成的定损协议书，该协议书约定，涉案车辆鲁Ｑ×××××因损失严重，按照推定全损的方式处理，其实际价值约定为155760元，整车残值拍卖金额为15200元，故该车的定损金额为140560元，该车的施救费约定为4000元。 本案在审理过程中，依据原告张海宁的申请，本院于2018年11月22日冻结了被告李法民在中国人寿保险股份有限公司滨海支公司的理赔款40000元。2019年1月15日原告张海宁对涉案车辆在交通事故中的损失价值申请进行评估鉴定，后因原告张海宁拒交评估鉴定费被评估鉴定机构退回，2019年4月24日被本院技术室作退案处理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告张海宁要求被告李法民赔偿车辆损失及货物损失共计40000元，并提供机动车辆全损或推定全损定损协议书及货物损失协议书予以证明，被告李法民不予认可，上述协议系原告与案外人的合同行为，仅是对协议双方进行约束，而对第三方不产生约束力，且协议中记载的损失数额未经有相关资质的评估鉴定机构进行评估鉴定，不具有客观性，不能作为本案的裁判依据。原告张海宁申请对涉案车辆损失价值进行评估鉴定，后因拒交评估鉴定费被评估鉴定机构退回并被本院技术室作退案处理，应视为其放弃了评估鉴定的权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，原告张海宁要求被告李法民赔偿车辆损失及货物损失共计40000元证据不足，本院依法不予支持。原告依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张海宁的诉讼请求。 案件受理费800元，保全费420元，由原告张海宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  万继兵 人民陪审员  卢开祥 人民陪审员  王胜国 二〇一九年六月十四日 书 记 员  付治国