内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2690号 原告（案外人）：金海，男，1991年5月27日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：任奕，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭冠麟，男，1967年6月28日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：凌茂奇，内蒙古凯创律师事务所律师。 第三人（被执行人）：牛志彬，男，1975年8月26日出生，住内蒙古自治区。 第三人（被执行人）：牛业贸，男，1995年11月15日出生，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：牛志彬，系第三人牛业贸父亲。 原告金海诉被告郭冠麟、第三人牛志彬、牛业贸案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，因案情复杂，经院长批准，依法延长审限三个月。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任奕，被告郭冠麟及其委托诉讼代理人凌茂奇，第三人牛志彬及牛业贸的委托诉讼代理人牛志彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决不得执行阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室房屋；2、依法确认阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室房屋归原告金海所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年9月25日，原告与第三人牛业贸、牛志彬达成房屋买卖协议，原告购买第三人位于巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室246．8平米房屋，物业登记该房屋户名牛业贸，第三人牛业贸提交身份证、楼房钥匙、购房收据等，将楼房交付给原告。由于此前该房屋附属土地用途系军事用地，无法办理《房屋产权证》，2014年下半年，经房地产开发公司与国土、房管部门协调、批准正式变更土地性质用途后，原告才于2014年12月2日通过正常程序办理了《房屋所有权证》，而且原告又花费30余万元对该楼房进行装修并早已经入住，原告拥有该房屋《房屋所有权证》，是完全合法的，应当受到法律保护，请求人民法院依法确认。原告对该楼房进行装修，并已经居住多年，而且在居住期间没有任何人对该房屋提出任何权利主张，原告是通过正常程序办理合法《房屋所有权证》，不存在任何违法、违规，欺诈行为，对该房屋拥有合法财产所有权益，合法权益应当受到法律保护。据原告了解，被告郭冠麟与第三人牛志彬、牛业贸达成以房屋抵偿债务的和解协议后，双方并没有及时办理过任何手续交接该房屋，在原告不知情的情况下，第三人为了蒙蔽被告及人民法院私下又将该楼房抵顶债务的行为是根本不能成立的，责任完全在于被告与第三人，与原告无关。其行为属恶意串通损害原告合法权益的行为，是根本无效的，在法律上不能成立。需要说明，在本案和解及执行过程中，人民法院并没有对涉案的楼房采取任何查封、扣押措施，如果采取查扣措施，原告2014年12月是根本无法办理产权手续的。阿拉善左旗人民法院（2018）内2921执异48号执行裁定书，未查证核实有关事实，直接适用《最高人民法院关于执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”是完全错误的，适用法律条款明显错误，而且被告在四年后申请执行，已经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的两年执行时效期限，请人民法院在审理本案时依法予以纠正。综上所述，原告拥有该房屋《房屋所有权证》，原告与第三人的房屋买卖行为是合法有效的，应当受法律保护。被告郭冠麟提出申请执行原告所有的房屋的请求不能成立，请人民法院进一步查证核实有关事实及证据后依法做出公正的裁判，依法判决准予原告的全部合法诉求。 被告郭冠麟辩称，关于被答辩人不得执行阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室的房屋以及确认阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室的房屋归被答辩人所有的诉讼请求并无事实及法律依据。首先，被答辩人在执行异议申请中陈述其于2014年同第三人牛业贸、牛志彬协商后以900000元的价格购买案涉房屋，但在诉状中又陈述于2007年9月25日同第三人牛业贸、牛志彬达成房屋买卖协议，购买案涉房屋。被答辩人前后两次陈述的购买案涉房屋的时间完全不一致，且被答辩人并未提供购买案涉房屋的交易记录，故被答辩人是否真实存在房屋买卖的交易行为是存疑的。其次，虽本案案涉房屋的所有权属证明登记在被答辩人名下，但该权属登记是在阿拉善左旗人民法院作出（2014）阿左执字第190号执行裁定书之后才办理的，且该裁定书已经明确将案涉房屋抵顶给答辩人，第三人牛业贸、牛志彬不得再对上述房屋进行处置，因此被答辩人并未合法取得该房屋的所有权。再次，根据第三人牛业贸、牛志彬在执行过程中向答辩人交付的相关物业费收据及物业费合同等手续，证实本案涉案房屋于2008年8月14日缴纳的装修保证金还是以第三人牛业贸、牛志彬之前的房主姜国栋的名义缴纳的，2008年8月，第三人牛业贸同阿拉善左旗海鹰物业服务有限责任公司签订《物业管理服务合同》，以上均可证明被答辩人所述的第三人于2007年9月25日将涉案房屋交付给被答辩人的事实与实际不符。最后，由于本案中答辩人郭冠麟没有过错，不应承担案件的诉讼费用。综上所述，被答辩人的诉请并无事实及法律依据。恳请法庭在查明案件事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人牛志彬、牛业贸述称，首先，被告申请执行争议楼房的《民事裁定书》是无效法律文书。答辩人与被告之间因民间借贷纠纷一案，贵院曾出具（2013）民初字第1557号《民事调解书》，其执行内容并没有执行本案争议楼房。至于双方在执行过程中，曾自愿达成以争议楼房给付被告抵偿债务的执行和解协议，其行为只是一般民事行为。并非人民法院的判决书、调解书，其性质根本没有强制执行的效力。人民法院执行局也不应依据双方达成的执行和解协议内容出具《执行裁定书》。相关法律依据法释（2018）3号《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》落款明确“本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”而第六条明确“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不能依据该协议作出以物抵债裁定。”显然，依据《合同法》第52条第5项违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，本案《执行裁定书》至始无效。第二，答辩人有新证据证明被告收取答辩人300000元汇款，却未核减相应债权引起了新的纠纷。出具（2013）民一初字第1557号《民事调解书》庭审期间，因答辩人一直未找到曾给被告汇款300000元的汇款单，被告也拒不认可曾收到答辩人汇款的事实。答辩人无奈而做出了被迫调解的不利让步。当答辩人找到汇款单后，与被告协商仍不抵顶、核减欠款。而答辩人自认实欠被告400000元的客观事实。被告仅仅依据欠款40余万元便想抵顶答辩人价值1000000元的楼房，显失公平！于是，答辩人就将自己的楼房又出让给了本案原告，现该楼房己办理产权登记，依据《物权法》第九条“不动广产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力。”所以，答辩人一边向人民法院执行局承办人递交执行异议申请书，一边又将争议楼房转让本案原告。因执行异议没有结果，答辩人只得又起诉收款人即被告的妻子，而其妻子辩称与其无关，是答辩人欠被告的款项。无奈，答辩人只得提起民事再审申请、民事诉讼，而被告仍拒不核减债务，且又提起本人欠其债务及利息达百万元的恶意诉讼。经人民法院审理驳回其诉讼请求后，其未上诉便自知理亏。综上所述，原告诉请于事有据、于法有据，答辩人认可。而被告持有的执行裁定书因直接违反了法律强制性规定而无效。答辩人与被告之间因有新证据而产生新的纠纷，导致原民事调解书确有错误。恳请人民法院支持原告诉请，以维护法律的公正、公平实施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2013年9月10日立案受理郭冠麟诉牛志彬、牛业贸房屋买卖合同纠纷一案，于2013年11月22日作出（2013）阿左民一初字第1557号民事调解书，由牛志彬、牛业贸于2013年12月15日前一次性向郭冠麟付清借款本金及利息750000元，如未按期给付，牛志彬、牛业贸另行承担违约金30000元。调解书生效后，牛志彬、牛业贸未履行还款责任，郭冠麟向本院申请执行。本案在执行过程中，双方于2014年5月13日达成执行和解协议，牛志彬用案涉房屋抵顶欠郭冠麟的债务，本院于2014年5月20日作出（2014）阿左执字第190号执行裁定书，裁定将牛志彬、牛业贸位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室房屋给付郭冠麟抵顶债务。因第三人牛志彬向原告母亲图雅借款900000元，2014年7月，第三人牛志彬、牛业贸与图雅达成协议，用案涉房屋抵顶欠图雅的债务。2014年12月2日，原告金海将案涉房屋所有权证办理在其名下。2018年6月25日，阿左旗人民法院在案涉房屋门上张贴公告，责令牛志彬、牛业贸于2018年6月30日前迁出阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室。原告金海认为位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室房屋系其所有，于2018年8月31日向本院提出执行异议，本院于2018年9月10日作出（2018）内2921执异48号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产的登记判断。本案中，被告与第三人虽在法院的主持下就案涉房屋达成了以房抵债的合意，但此后第三人牛志彬反悔，双方未履行以房抵债协议即未办理房屋产权变更登记手续，而在第三人与图雅达成以房抵债合意后，图雅将该房屋登记在了原告名下，且对房屋进行装修并居住至今，现原告系案涉房屋的登记权利人，故依据上述法律规定，原告对案涉房屋具有所有权，且该权利足以排除人民法院的强制执行的民事权益，对原告的诉请本院依法予以支持。 据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，经审委会研究，判决如下： 一、不得执行登记在原告金海名下的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室房屋； 二、确认阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区10号楼1单元101室房屋归原告所有。 案件受理费6863元，由被告郭冠麟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 本院（2018）内2921执异48号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 员  冯瑞平 人民陪审员  高艳波 人民陪审员  张 栋 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘雪萍