汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2018)陕0702民初1390号     原告汉中如翼广告装饰工程有限公司，住所地：汉中市 汉台区青龙路。   法定代表人薛双林，公司总经理。   委托代理人常敏安，陕西敏安律师事务所律师。   委托代理人严钦，陕西敏安律师事务所律师。    被告陕西景玉实业有限责任公司，住所地：汉中市汉台区北侧。   法定代表人李卿，执行董事。   委托代理人王琛，公司法律顾问。   原告汉中如翼广告装饰工程有限公司（以下简称如翼广告公司）与被告陕西景玉实业有限责任公司（以下简称景玉公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告如翼广告公司法定代表人薛双林，委托代理人常敏安、严钦，被告景玉公司委托代理人王琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告如翼广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失58.1万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月29日，原告与陕西松茂食品餐饮有限公司（以下简称松茂食品公司）签订《广告位租用合同》，合同约定：1、乙方（原告如翼广告公司）承租甲方（松茂食品公司）位于汉中市汉台区XX广场XX楼顶广告牌四块，总面积738㎡；前三年年租金30万元；第四、五年租金31.5万元，租赁期限5年。合同签订后前三年顺利履行；2018年2月1日，当原告将制作的广告画面布置时，被告以其购买该楼顶层为由阻拦施工，并自行利用广告牌进行广告宣传。   另得知，在合同履行期间，2017年4月14日，西安市中级人民法院以（2017）陕01破申14号决定书，指定陕西三英律师事务所为松茂食品公司破产管理人。针对被告的侵权行为，原告及时向破产管理人做了反映，破产管理人于2018年2月3日致函“屋顶广告牌系松茂食品公司于2012年投资享有，松茂食品公司与如翼广告公司于2014年12月29日签订的《广告位租用合同》，合同期5年，自2015年1月起至2019年12月31日止，管理人接管松茂食品公司后，依法报经西安市中级人民法院许可，该合同合法有效，继续履行，且已经将合同项下租金收止2017年12月31日”。之后，原告多次与被告协商未果，故依法提起诉讼。   被告景玉公司辩称，坐落于汉中市汉台区XX广场XX广场，有座西朝东的四层楼房1栋，该楼四层均为通间，登记为16个产权单位，原登记在松茂食品公司的名下。西安市中级人民法院（2015）西中执证字第00089-10号执行裁定书将其中的6个产权单位房屋折价抵偿给了陕西磐石资产管理集团股份有限公司（以下简称磐石集团）；另有3个产权单位房屋抵押在中国光大银行股份有限公司西安南二环支行（以下简称光大银行西安南二环支行）。剩余的7个产权单位房屋（面积2780.86㎡），通过司法拍卖程序作价31630549.52元，抵偿给西安银行股份有限公司城南支行（以下简称西安银行城南支行）。2017年12月22日，西安银行城南支行与景玉公司签订《买卖合同》，将7个产权单位的房屋（面积2780.86㎡）以31650000元转让给景玉公司，并于2018年1月30日进行了交接；汉中市不动产登记交易服务中心于2018年8月23日进行了不动产登记，颁发了不动产权登记证。景玉公司在取得房屋第四层所有权后，为了公共安全，将原四层通往楼顶的木门更换为铁门，并依据已经取得涉案房屋第四层全部房屋所有权，以特定专用使用权人的名义，在自己的第四层楼顶加盖修建广告牌，相关的建设审批手续正在办理中。   2018年2月12日，松茂食品公司依据其与原告如翼广告公司签订的《广告位租用合同》向西安市中级人民法院对西安银行城南支行提起诉讼（排除妨害），并增加赔偿广告位租金损失315000元；案件审理中，追加景玉公司为被告；该案尚未审结。   被告景玉公司现提出以下答辩意见：一、松茂食品公司与原告如翼广告公司签订的《广告位租用合同》，已于2017年6月10日依法解除。根据《破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起30日内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起30日内未答复的，视为解除合同”的规定，西安市中级人民法院于2017年4月11日裁定受理松茂食品公司的破产清算申请，松茂食品公司破产管理人向西安市中级人民法院举证证明在2017年7月3日向原告如翼广告公司发出《通知书》，期间已超过2个月的法定期间；《广告位租用合同》，已于2017年6月10日依法解除。   二、原告如翼广告公司没有向松茂食品公司支付2018年度租金，没有履行合同，无权向被告景玉公司提出赔偿要求。《广告位租用合同》第二条“每年租金分二次付清，即签订合同一周内付50%，6月15日前付清当年租金”；松茂食品公司在向西安市中级人民法院的起诉时称“如翼广告公司拒绝向松茂食品公司支付2018年的租金，给其造成损失”表明，如翼广告公司应该在2018年1月7日前向松茂食品公司支付1-6月的租金，但原告如翼广告公司拒绝支付；原告如翼广告公司应该在2018年6月15日前支付7-12月的租金，但仍然没有支付。故松茂食品公司向景玉公司提出“赔偿广告位租金损失315000元”的诉讼请求。原告如翼广告公司根本就没有向松茂食品公司支付2018年度租金，没有履行合同，无权向被告景玉公司提出赔偿损失的要求。   三、原告如翼广告公司对被告景玉公司所有的广告牌物权提出他项权利的侵权责任，没有事实和法律依据。《物权法》第七十二条第二款“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”之规定，2017年12月22日，西安银行城南支行将涉案7个单位的2780.86㎡房屋转让给景玉公司；2018年8月23日，汉中市不动产交易服务中心给景玉公司办理了不动产登记证，景玉公司是该楼房第四层的业主，在楼顶改建加建广告牌的物权属于景玉公司。   四、涉案楼房顶的广告设施自始至今未能取得广告设施设置的行政许可，不能发布广告，原告主张的损失569000元，没有法律依据。《汉中市户外广告设施和招牌设置管理条例》第十一条第一款“大型户外广告设施实行行政许可制度，未经许可不得设置”的规定，涉案楼房楼顶的广告设施没有取得行政许可，景玉公司在楼顶重新改建加建广告牌后申请行政许可，但至今未能得到行政许可，不能发布广告。   五、本案应该中止诉讼，等西安市中级法院“排除妨害纠纷”一案的结果。本案的侵权纠纷与“排除妨害纠纷”是基于同一租赁合同（《广告位租用合同》）的法律事实；而松茂食品公司对涉案广告牌的物权或者用益物权的权利待定；松茂食品公司与原告签订的《广告位租用合同》的真实性、合法性、有效性的法律性质待定；原告在西安市中级人民法院作证时承认至今未向松茂食品公司支付2018年度租金，上述待定法律关系及相关事实均应待西安市中级人民法院“排除妨害纠纷”一案的审理结果，该案尚未审结，依据《民诉法》第一百五十一条第一款（五）项的规定，本案应中止诉讼。   原告如翼广告公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份信息；2、被告的网络信息一份，证明被告的身份情况；3、《广告位租用合同》，证明：（1）原告与松茂食品公司签订合同的事实及双方约定的权利义务；（2）合同期限为2015年1月1日至2019年12月31日，目前合同继续有效。4、西安市中级人民法院（2017）陕01破申14号《关于指定松茂食品公司破产管理人的决定》，证明西安市中级人民法院指定陕西三英律师事务所为松茂食品公司破产管理人的事实；5、破产管理人向被告景玉公司出具的（2018）陕西松茂破管字第006号《致函》，证明：（1）破产管理人于2018年2月3日告知被告涉案房所有权的情况；（2）告知被告原告依据合同享有涉案广告位的承租权并要求被告停止侵权行为的事实；6、照片二张，证明原告承租的广告位已无法正常使用，被告擅自悬挂自己广告的事实；7、证人证言，证明房屋的管理情况、合同履行情况； 8、原告2015年-2017年广告收入情况统计表（二页）及13份《户外广告发布合同》和增值税发票，证明原告近三年广告的收入，被告侵权给原告造成的损失为58.1万元的事实；9、原告与汉中昊德置业有限公司签订的《户外广告发布合同》一份，证明原告未能履行合同义务，向该公司承担30%违约金的事实；10、2017年8月24日，汉中市城市管理执法局的《通知》，证明广告牌位设立是合法的；11、原告业务经理与被告工作人员的通话及短信记录，证明被告毁约后，原告业务经理与被告进行协商的事实。   被告景玉公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议；证据3不予认可，合同第一项有修改的痕迹；证据4无异议；证据5（2018）陕西松茂破管字第006号《致函》我们没有收到，该证据不予认可；证据6照片属实，现在的广告是国窖1573的页面，是搭建的第五层房屋外面围挡，原来的广告是钢结构，现在是喷绘布围挡，对该证据的三性不予认可；证据7证人证言不予认可；证据8、9的三性无法确认，要向税务机关进行核实；证据10是复印件，无法确认其真实性和合法性，该证据不能证明楼顶广告牌的合法性；证据11短信截图没有手机号，只是姓名，故真实性不认可；苏洁不是景玉公司员工，证明目的不予认可。   被告景玉公司为支持其辩解意见，提交以下证据：1、西安市中级人民法院（2018）陕01民初538号民事判决书，证明松茂食品公司没有收取原告的租赁费；造成松茂食品公司收入损失，由景玉公司赔偿31万元；2、景玉公司的上诉状，证明景玉公司不符该判决提出上诉的事实；3、省高院受理通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、传票等，证明：1、原告未向松茂食品公司交纳租赁费；2、本案与该案属于同一法律事实，该案未审结，本案应终止审理。   原告如翼广告公司质证认为：对被告提交的证据的真实性无异议；对证明目的不予认可；省高院审理的案件与本案没有任何关系。   上述证据，经庭审质证，本院予以确认。   本院审理查明，2014年12月29日，原告如翼广告公司（乙方）与松茂食品公司（甲方）签订《广告位租用合同》，合同主要约定：1、由原告承租松茂食品公司（甲方）所有的位于汉中市汉台区XX广场XX楼顶现有广告牌四块，总面积738㎡； 2、年租金及使用年限为，前三年年租金30万元；第四、五年租金31.5万元，租赁期限5年，自2015年1月1日至2019年12月31日止；3、违约责任约定，如甲方整栋楼房出租或出售。仍应保障乙方合同期内的正常广告经营……；除不可抗力致使广告位不能正常经营外甲、乙双方不得以任何理由解除合同。合同对其他事项进行了约定。   合同签订后，双方履行合同至2018年1月；2018年2月1日，当原告将新制作的广告画面布置时，被告景玉公司以其购买该楼顶层为由，不让原告再发布广告，原告与被告协商未果后，遂诉至本院。   另查明，1、2016年10月8日，西安市中级人民法院作出（2015）西中执证字第00111-4号执行裁定书，将松茂食品公司位于汉中市汉台区XX中心XX广场XX广场XX层四个产权单位房屋（房屋所有权证号：汉中市房权证汉台区字第118520号、118521号、118522号、118518号），总面积962.92㎡；2层（房屋所有权证号：汉中市房权证汉台区字第118517号）面积300.08㎡；四层（房屋所有权证号：汉中市房权证汉台区字第118519号），面积1054.86㎡；位于汉中市汉台区天汉大道中心广场西侧4层（房屋所有权证号：汉中市房权证汉台区字第118538号），面积463㎡；作价2800万元交付西安银行城南支行抵偿借款本金2800万元及利息。2、2017年12月8日，陕西佳士德拍卖有限公司《拍卖成交确认书》确认，景玉公司以3165万元竞买买受；2017年12月22日，景玉公司与西安银行城南支行签订《买卖合同》，对《拍卖成交确认书》进行了确认，并对相关事项进行了约定；2018年1月30日双方进行了交接；汉中市不动产登记交易服务中心于2018年8月23日进行了不动产登记【陕（2018）汉台区XX号】，上述房屋的所有权人为被告景玉公司。3、在《广告位租用合同》履行期间，2017年4月11日，西安市中级人民法院受理申请人陕西明凯投资管理有限公司申请松茂食品公司破产清算一案，指定陕西三英律师事务所为松茂食品公司破产管理人。4、原告在布置广告画面与景玉公司发生争议后，向破产管理人进行了反映，破产管理人于2018年2月3日向景玉公司发出《致函》，“二、汉中房产屋顶广告牌系松茂食品公司于2012年投资享有的，据此，松茂食品公司与如翼广告公司于2014年12月29日签订的《广告位租用合同》，合同期5年，自2015年1月起至2019年12月31日止，管理人接管松茂食品公司后，依法报经西安市中级人民法院许可，该合同合法有效，继续履行，且已经将合同项下租金收止2017年12月31日”。5、2018年9月，被告景玉公司在其购买的房屋四层楼顶修建钢结构房屋（面积1198㎡）；2018年11月26日，汉中市汉台区城市管理综合执法局作出《行政处罚告知书》，“2018年9月，你单位在天汉大道西侧、虎头桥路南侧（原万宝大厦）楼顶修建钢结构房屋，未经城乡建设规划行政主管部门许可，擅自开工建设”违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，按照工程价款10%进行处罚，罚款77870元。6、被告景玉公司在购买的房屋楼顶搭建房屋后，松茂食品公司以排除妨害纠纷向西安市中级人民法院提起诉讼，要求拆除建筑物并赔偿损失，一审判决后，被告景玉公司不服判决提出上诉，案件正在二审审理中。6、原告如翼广告公司在租赁涉案的广告牌位后，2015年1月至2017年12月三年广告费收入总计1618100元，平均每年广告费收入为539400元；广告费制作悬挂费用每年11000元，照明费每年450元。7、2018年2月1日以后，因被告景玉公司阻止原告发布广告，原告如翼广告公司与汉中昊德置业有限公司（合同金额9万元）、新疆联建远洋文化传媒有限公司（合同金额172000元）的广告合同无法履行，分别支付违约金27000和86000元，共计支付违约金113000元。   上述事实，有原、被告提供的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。     本院认为，原告如翼广告公司与松茂食品公司签订《广告位租用合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效 ；双方应依据合同的约定，享有权利履行义务。合同签订后，履行至2018年1月，被告景玉公司通过竞买获得涉案部分房屋的（7个产权单位）所有权后，在顶楼搭建钢结构房屋，并阻止原告发布广告，致使原告与松茂食品公司签订《广告位租用合同》无法继续履行，对上诉事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点为：1、原告如翼广告公司与松茂食品公司签订《广告位租用合同》是否已经终止；2、被告景玉公司在顶楼搭建房屋并阻止原告使用租赁的广告位发布广告，是否构成侵权，是否应承担侵权的民事责任；3、原告损失的确认；4、本案是否应中止审理。   关于焦点1，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起30日内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起30日内未答复的，视为解除合同”，该规定给了管理人和对方当事人选择解除或继续履行合同的权力，本案中，管理人接管松茂食品公司后，依法报经西安市中级人民法院许可，选择“合同合法有效，继续履行”，并致函被告，故《广告位租用合同》并未终止，合同应继续履行。被告景玉公司以破产管理人向原告如翼广告公司发出《通知书》，期间已超过2个月的法定期间，《广告位租用合同》，已于2017年6月10日依法解除的辩解理由，是对法律规定的片面理解，该辩解理由与案件事实及法律规定不符，本院不予支持。   关于焦点2、本院审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；《合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”；最高人民法院共有贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十九条第二款规定“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效”。被告景玉公司通过竞买获得涉案部分房屋的（7个产权单位）所有权，认为是该楼房第四层的业主，在楼顶改建加建广告牌的物权属于景玉公司，并阻止原告使用租赁的广告位发布广告，违反了上述法律规定，构成侵权，应承担侵权的民事责任。被告景玉公司提出的“原告如翼广告公司根本就没有向松茂食品公司支付2018年度租金，没有履行合同，无权向被告景玉公司提出赔偿损失的要求”的抗辩意见与法不符，本院不予支持。   关于焦点3、原告向本院提交了近三年的《户外广告发布合同》及相应的增值税发票，年均广告营业收入为539400元，扣除租赁费30万元、广告照明费450元、广告制作费11000元后，每年的利润为227950元，合同履行期限还有二年，利润共计455900元；2018年1月以后，未发布广告的合同二份，原告支付违约金113000元；以上合计568900元，应认定为原告的经济损失。   关于焦点4、西安市中级法院审理的“排除妨害纠纷”一案的诉讼请求为“要求被告景玉公司排除妨害（拆除违法建筑），赔偿损失”，与本案的“侵权责任纠纷”不属于同一法律事实和法律关系，其审理结果并不影响本案的审理，被告景玉公司要求中止本案的审理的理由，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十九条第二款的规定，判决如下：   一、由被告陕西景玉实业有限责任公司赔偿原告汉中如翼广告装饰工程有限公司损失人民币568900元。   二、驳回原告汉中如翼广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9090元，由被告陕西景玉实业有限责任公司负担8000元，其余1090元，由原告汉中如翼广告装饰工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内 容生效后，权利人可以向人民法院申请强   制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审判长宋庆元  人民陪审员周春凤  人民陪审员王汉利     二〇一九年四月十八日          （院印）书 记 员 张丽莎