北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1226号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市魅金贸易有限公司，住所地广州市白云区白云湖街石夏路89号合景恒富商务楼B栋第三层305室。法定代表人：欧士兵。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第226408号关于第17222107号“财付通”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月30日开庭审理时间：2019年5月30日被诉裁定认定：依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告是知名企业，具有较高影响力，“财付通”商标是原告所独创的商标，具有较高的知名度和美誉度，经过原告多年的推广使用，该商标已与原告形成了对应关系。被诉裁定认定事实错误，适用法律有误。第一，第三人具有明显的恶意，虽然其申请商标数量并不多，但绝大部分是抄袭、模仿知名品牌，其行为违背了诚实信用原则，属于《商标法》第四十四条第一款中规定的“其他不正当手段”，应当予以无效宣告。第二，第三人的申请行为违背了诚实信用原则，依据《商标法》第七条第一款的规定，诉争商标应当予以无效宣告。第三，诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标核定商品与引证商标核定服务部分类似，会产生混淆误认的效果，故依据《商标法》第三十条的规定，诉争商标应当予以无效宣告。第四，“财付通”商标经过多年使用，已经具有很高的知名度和影响力，在金融服务领域事实上已经达到驰名商标的程度，为社会公众所熟知。第三人具有明显抄袭、模仿的故意，依据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应当予以无效宣告。第五，第三人与原告地处相同地域，在原告及引证商标知名度高影响力大的情况下，第三人应当知晓其存在。第三人恶意抢注的行为一方面打击了合法权利人维权的积极性，另一方面与良好的社会道德风尚背道而驰。依据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭应诉亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：172221073.申请日期：2015年6月16日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：财付通6.核定使用商品（第11类）：灯泡、灯、照明器械及装置、运载工具用灯、运载工具用照明装置、空气净化装置和机器、安全灯、汽车防炫光装置（灯配件）、汽车灯、汽车转向指示器用灯二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：48371773.申请日期：2005年8月15日4.专用权期限至：2029年9月27日5.标识：财付通6.核定使用服务（第42类）：工业品外观设计、计算机编程、计算机软件设计、服装设计、研究与开发（替他人）、知识产权咨询、计算机系统分析、计算机系统设计、把有形的数据和文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网络、主持计算机站（网站）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：48372823.申请日期：2005年8月15日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标识：财付通6.核定使用商品（第9类）：计算机、计数器、考勤机、电话机、与电视机连用的娱乐器具、照相机（摄影）、报警器、电池、电焊设备、视听教学仪器、计算机外围设备、光盘、计算机软件（已录制）、动画片、半导体器件四、证据提交情况行政阶段，原告提交的证据主要包括：1.引证商标的详细信息；2.原告的简介、各种荣誉证书；3.原告的介绍及相关活动的宣传报道；4.原告在先注册的商标情况；5.其他案件中的知名商品特有名称权的认定情况；6.第三人的企业信息；7.其他类似案件的情况。第三人未提交证据。诉讼阶段，原告提交的证据主要包括：1.类似案件判决书；2.商标不予注册的决定。第三人未提交证据。五、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要包括：一是诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形；二是诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十条的近似商标和类似商品；三是诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定的情形。四是诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项关于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形。五是诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条关于“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则”之规定。关于争议焦点一，《商标法》第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，原告主张诉争商标申请人申请注册的四枚商标与外国知名商标相同或类似，但主要证据仅为互联网的搜索结果，证明力不足，不能证明诉争商标申请人实施了扰乱商标注册秩序、损害公共利益等商标申请注册行为，故诉争商标的注册并不构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。关于争议焦点二，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标相同是指两商标在视觉上基本无差别，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为文字商标，由汉字“财付通”构成，已构成商标相同。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同的商品。诉争商标核定使用商品“灯泡、灯、照明器械及装置等”与引证商标一核定使用服务“工业品外观设计、计算机编程、计算机软件设计等”及引证商标二核定使用商品“计算机、计数器、考勤机等”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不相同，不会造成相关公众的混淆。故诉争商标的注册不构成《商标法》第三十条关于“同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的”的情形。关于争议焦点三，《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，原告对“财付通”商标在诉争商标申请日前已经达到驰名程度未提供充分有效的证据，故诉争商标的申请注册并不违反《商标法》第十三条第三款之规定。关于争议焦点四，《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标的申请注册有害于社会主义道德风尚，但诉争商标标志或者其构成要素并不包含违反社会主义道德规范的内容，故诉争商标的注册申请不违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点五,《商标法》第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其相关精神已体现在《商标法》的其他具体条款中。在可以适用具体条款认定的前提下，不宜依照原则性条款对诉争商标进行认定。鉴于本院已对原告申请的具体条款已经进行了审理，故对于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条第一款之规定，本院不予单独评述。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘敬文人民陪审员  梁 京二〇一九年六月二十一日法官 助理  齐 乐书 记 员  齐 乐