湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初3650号原告陈清连，女，1957年3月31日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县。系陈某之妻。原告陈志国，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县。系陈某之子。原告陈花，女，1981年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县。系陈某之女。以上三原告共同的委托代理人陈明胜，湖南通程律师事务所律师。被告徐勤乐，男，1968年11月29日出生，汉族，户籍地山东省郯城县。被告顾志强，男，1986年2月19日出生，汉族，户籍地山东省临沂市罗庄区。被告周文超，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省炎陵县。被告临沂永泰运输有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄街道林村社区（临沂华东二手车交易商场内）。法定代表人于学斌，经理。被告临沂市宝龙运输有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区册山街道办事处顾沙沟村。法定代表人顾洪进，经理。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人邓凤龙，总经理。委托代理人刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。原告陈清连、陈志国、陈花与被告徐勤乐、顾志强、周文超、临沂永泰运输有限公司（以下简称临沂永泰公司）、临沂市宝龙运输有限公司（以下简称临沂宝龙公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志国、三原告共同的委托代理人陈明胜，被告顾志强、保险公司的委托代理人刘永维到庭参加了诉讼，永泰运输公司邮寄了书面答辩状，被告徐勤乐、周文超、临沂宝龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、六被告赔偿原告因本次交通事故致陈某死亡而造成的各项损失699196.88元；2、以上损失首先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿113535.46（优先支付精神损害赔偿金），不足部分的50%即292830.71元由徐勤乐、顾志强、永泰运输公司、宝龙运输公司承担连带赔偿责任，不足部分的另外50%即292830.71元由周文超赔偿；3、被告承担诉讼费。被告保险公司答辩要点：1、原告部分诉请过高，请核减；2、不承担诉讼费；3、如果投保车辆驾驶人驶离现场，同时未在保险事故发生48小时内报案，核实驾驶证、行驶证、道路运输资格证、从业资格证，否则保险公司在商业险范围内拒赔。被告顾志强答辩要点：1、驾驶员徐勤乐事发后并非故意驶离现场，未意识到发生事故；2、徐勤乐有从业资格证。被告临沂永泰公司书面答辩要点：1、实际所有权人顾志强将鲁Ｑ×××××车挂靠在临沂永泰公司名下；2、涉案车辆在保险公司投保交强险、商业险，原告损失应由保险公司承担。被告徐勤乐、周文超、临沂宝龙公司均未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：1、2019年1月8日5时40分许，周文超受陈某雇佣，驾驶陈某所有的湘Ｃ×××××轻型厢式货车【搭载陈某（1954年2月1日出生）】行驶至长沙-株洲高速公路21km处，与徐勤乐驾驶分别登记在临沂永泰公司、临沂宝龙公司名下的的鲁Ｑ×××××半挂牵引车（鲁Ｑ×××××半挂车）追尾相撞，造成陈某受伤住院治疗，后经抢救无效于当日死亡。交警队认定周文超、徐勤乐承担本次事故的同等责任，陈某无责。2、陈某伤后抢救治疗，用去医疗费1535.46元。周文超支付了原告20000元。3、原告系陈某的第一顺序继承人。4、鲁Ｑ×××××半挂牵引车、鲁Ｑ×××××半挂车系顾志强所有并经营，分别挂靠在临沂永泰公司、临沂宝龙公司。徐勤乐受顾志强雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。5、临沂宝龙公司将鲁Ｑ×××××半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险；将鲁Ｑ×××××半挂车在保险公司投保了商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。判决的理由与结果本院认为，徐勤乐、周文超、临沂宝龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。（一）赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系鲁Ｑ×××××半挂牵引车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。徐勤乐、周文超承担本次事故的全部责任，陈某无责,不足部分由徐勤乐、周文超各承担50％的赔偿责任。徐勤乐受顾志强雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主顾志强承担赔偿责任；鲁Ｑ×××××半挂牵引车、鲁Ｑ×××××半挂车在运行发生本次事故时应视为一个不可分割的整体，两车系顾志强所有并经营，分别挂靠在临沂永泰公司、临沂宝龙公司，原告请求挂靠人顾志强与被挂靠人临沂永泰公司、临沂宝龙公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。周文超受陈某雇佣，精神疲劳驾驶雇主陈某所有的该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。根据雇佣关系两个主要判断标准（1、雇佣契约标准；2、控制监督标准，即雇佣关系的存在以雇主对雇员实施了指示、监督或控制为必要），事发前，作为雇主的陈某应对周文超疲劳驾车进行控制监督（如勒令其停车休息或换人驾驶等），但事实并非如此，后发生本次事故致陈某受伤后死亡。因此，应认定雇主陈某未尽控制监督义务，存在重大过失；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，雇主陈某应对自己死亡担责。（二）保险公司在商业险限额范围内是否应承担赔偿责任的问题。保险公司认为，根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条：“在上述保险责任范围，下列情况下，不论任何原因造成的认识伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”之约定，徐勤乐在事故发生后驾车驶离现场，未依法采取措施保护现场，属于商业险免责条款约定的情形，该公司提供《投保人声明》拟证明其就免责条款等向临沂宝龙公司尽到了提示、说明义务，该免责条款对徐勤乐产生效力，所以，该公司在商业险限额范围内拒赔；原告、顾志强均认为，徐勤乐对发生交通事故不知情，不属于保险公司免责条款约定的情形，原告、顾志强认为保险公司在投保单中未就承保鲁Ｑ×××××半挂车商业三者险的保险情况进行详细列表等，即未对上述免责条款履行明确说明义务，保险公司应在商业险限额范围内赔偿；本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，保险公司提供的“《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条：……（二）……”系免除保险公司责任的格式条款，对该免责条款理解有争议的，应依法作出不利于保险公司的解释。根据常理理解，该条款约定的应是：应知或明知发生交通事故未依法采取措施驾车离开现场的情形，而对发生交通事故不知情而驾车离开现场则不属于该条款约定的免责情形。根据交警队出具的事故责任认定书载明的事实和本院查明的事实（徐勤乐承认驾驶该车于2019年1月8日5时40分许经过事故路段，因为左耳朵听力有障碍，车头的发动机消声器老化，噪音很大，加上后半夜精神疲劳，当时未意识到事故发生，在现场没有停留，于5时41分从仙人市收费站下高速（就地卸货）。事发后5小时左右，交警与徐勤乐电话联系，徐勤乐得到交警通知后才离开。从相撞的痕迹（照片）看，鲁Ｑ×××××半挂车与陈某乘坐的湘Ｃ×××××轻型厢式货车相撞没有明显痕迹，事发地点在高速公路出口拐弯的盲区，徐勤乐所在的驾驶室离相撞的该半挂车有10多米远，没意识发生事故；1月28日上午，交警找到顾志强等人，当天下午，顾志强就向保险公司报案。）可知：徐勤乐所驾半挂车被陈某乘坐的湘Ｃ×××××轻型厢式货车追尾相撞没有留下明显痕迹，交警告知徐勤乐发生事故后，其积极配合处理，没有逃避；交警队出具的事故责任认定书载明徐勤乐未停留，驶离现场（即未认定徐勤乐未依法采取措施驾车离开现场，更未认定其故意离开现场即逃逸）及该车（主车、挂车）投保情况【在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额共计150万元）以及不计免赔特约险，投保险种较齐全，限额较高】，能认定徐勤乐对发生本次交通事故不知情，故不适用上述免责条款的约定；本案中，保险公司在投保单中未就承保鲁Ｑ×××××半挂车商业三者险的保险情况进行详细列表，应视为未提供充分证据证明其已履行明确说明义务，依法可以认定关于鲁Ｑ×××××半挂车的该免责条款对被保险人临沂宝龙公司、驾驶人徐勤乐均不产生效力。综上，保险公司在商业险限额范围内应依法承担赔偿责任。（三）原告损失的认定：1、丧葬费32997元（65994/12*6）；2、死亡赔偿金，陈某生前为农业家庭户口，原告提供的证人证言（陈述陈某的职业系从事蔬菜配送生意）、陈某的儿子陈志国2013年3月18日与郭余刚签订的《房屋买卖合同》、郭余刚的房产证（株房权证株字第××）、2014年6月13日陈志国与株洲市自来水有限责任公司签订的《城市供用水合同》、陈志国签订的《居民供用电合同》、陈志国缴纳水电费、煤气费、物管费的票据，陈某户籍地村委会、陈志国居住地物管公司和社区居委会分别出具的陈某夫妇与儿子陈志国同住的证明、证人证言，与事发时陈某拖运蔬菜的事实，与原告的陈述（陈志国购买郭余刚的房屋后未办理过户登记手续）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，陈某2019年1月8日死亡，死亡赔偿金为553528.17元（36698*15年1个月）；3、精神损害抚慰金50000元;4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告分别主张10000元、3000元、8136.25元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长（死亡到火化到出殡，共计8天）、人数、路程较远等情况，本院酌情认定5000元；5、医疗费1535.46元；6、财产损失费，原告提供了该车受损时的照片、修好后的照片、更换的驾驶室照片、修理费发票（40000元）、清单，并陈述：该车于2015年以10多万元购买，事发时行程5000公里，主张40000元修理费损失；保险公司提出异议，但未申请鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，对保险公司的上述抗辩，本院不予采纳，原告提供的上述证据相互印证，形成完整的证据链，本院予以采纳并认定该项费用为40000元。以上损失共计683060.63元。死亡赔偿金553528.17元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费小计5000元，丧葬费32997元、精神损害抚慰金50000元，合计641525.17元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费1535.46元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔偿；原告的财产损失费40000元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔偿2000元。故保险公司在交强险责任限额内向原告赔偿113535.46元（110000元+1535.46元+2000元）。原告其余损失的50％即284762.59元【(683060.63元-113535.46元)*50％】本应由顾志强、临沂永泰公司、临沂宝龙公司连带赔偿。但根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额150万元内向原告赔偿284762.59元。其余损失的50％即284762.58元由原告自负。周文超支付原告的20000元系双方自行处分其民事权利，不违反法律规定，周文超未提出答辩意见，故该20000元不在本案中予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈清连、陈志国、陈花因本次交通事故致陈某死亡而造成的各项损失113535.46元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈清连、陈志国、陈花因本次交通事故致陈某死亡而造成的各项损失284762.59元；三、驳回原告陈清连、陈志国、陈花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4396元，减半收取2198元，由原告陈清连、陈志国、陈花负担1099元，由被告徐顾志强、临沂永泰运输有限公司、临沂市宝龙运输有限公司临沂永泰公司共同负担1099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年六月二十一日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）