中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9883号原告格斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90021，洛杉矶市，南阿美达街1444号。授权代表杰森·T·米勒，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000066931号关于第22113855号“GG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月23日。本院立案时间：2018年9月21日。开庭时间：2018年10月17日。被告以原告申请注册的第22113855号“GG及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1927849号图形商标（简称引证商标一）、第G791674号图形商标（简称引证商标二）、第G644636号图形商标（简称引证商标三）存在明显区别，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、被告对诉争商标与引证商标一、二、三区别明显，且它们已经在市场上共存并具有一定知名度，但同时它们的共存使用并未产生混淆和误认这一事实认定不清。在行政审查中，原告与引证商标一、二、三所有人正在进行全球范围内商标共存的协商，原告申请中止审理，被告未予中止，因此而导致原告的诉争商标陷入了冗长的司法程序中，并造成了司法资源的浪费。原告在诉讼中已提交引证商标一、二、三所有人出示的并经公证认证的同意书（商标共存协议），诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：22113855。３．申请日期：2016年12月2日。４．标识：５．指定使用商品：背包；书包；伞；手杖等商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）。二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：古乔古希股份公司。２．注册号：1927849。３．申请日期：2001年7月10日。４．专用权期限至2022年10月27日。５．标识：６．核定使用商品：皮文件袋；休闲手提包；手包；乐谱袋；书包等商品（第18类、类似群1802）。（二）引证商标二１．注册人：GUCCIOGUCCIS．P．A．。２．注册号：G791674。３．申请日期：2003年1月6日。４．专用权期限至2022年10月3日。５．标识：６．核定使用商品：旅行用箱子及手提箱子；和手杖；鞭子及马具；皮革及人造皮革等商品（第18类、类似群1801-1806）。（三）引证商标三１．注册人：GUCCIOGUCCISPA,。２．注册号：G644636。３．优先权申请日期：1995年7月21日。４．专用权期限至2025年9月22日。５．标识：６．核定使用商品：皮革及人造皮革；毛皮；箱子及旅行袋；雨伞等商品（第18类、类似群1801－1806）。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三标识的基本元素均为两个文字方向相反的字母“GG”，诉争商标与引证商标一、二均为基本元素和简单几何图形组合而成，诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、设计风格、整体视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于商标共存协议，本院认为，根据《商标法》的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为商标共存协议能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人之一--消费者的利益。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三近似度极高，在此种情况下，如果考虑到商标共存协议的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一--消费者的利益，故原告提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告格斯公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告格斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格斯公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  渠继英二〇一九年六月十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  高荣荣