陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书（2019）陕01民终6694号上诉人（原审原告）：王新文，女，1966年8月31日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孙雪梅，陕西英博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安协同置业有限责任公司。住所地：西安市。法定代表人：靳小玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：权拴，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。    上诉人王新文因与被上诉人西安协同置业有限责任公司（以下简称协同公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新文之委托诉讼代理人孙雪梅、被上诉人协同公司之委托诉讼代理人权拴、刘智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    王新文上诉请求： 1、撤销一审判决，改判支持王新文一审全部诉请。2、本案一、二审诉讼费由协同公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决。一审中，王新文提交的协同公司回函、证明协同公司自愿支付王新文的诉请，但因为给付数额问题超出协同公司的预期，故协同公司暂未支付，待协商一致后再行支付。故本案诉讼时效中断，一审法院以超过诉讼时效驳回王新文的诉讼请求有违基本事实。请求二审法院撤销一审判决，驳回王新文的诉请。    协同公司辩称，1、2016年8月30日起王新文已办理退休手续领取退休金与协同公司之间的劳动关系依法终止。2016年8月31日之后双方之间系劳务关系，不再受“劳动法”项下的法律法规调整。因此，王新文主张协同公司向其支付2016年8月31日之后的未休年休假工资、加班工资、取暖费、防暑降温补贴之诉请无事实与法律依据。2、王新文主张协同公司向其支付2016年8月31日之后的未休年休假工资、加班工资、取暖费、防暑降温补贴之诉请已过法定诉讼时效，丧失了司法救济权利。3、王新文主张协同公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉请已过法定诉讼时效，丧失了司法救济权利。4、协同公司从未向王新文发过《关于双倍工资、加班工资等赔偿的回函》，也从未就补偿问题向王新文做出过自愿支付的意思表示。因此，不构成诉讼时效的中断。请求二审法院维持原判，驳回王新文的上诉。王新文向一审法院起诉请求：1、判令协同公司支付王新文未签订劳动合同二倍工资63193.68元；2、判令协同公司支付王新文应休未休年假工资63391.78元；3、判令协同公司支付王新文法定节假日加班工资4754.38元；4、判令协同公司支付王新文休息日加班工资40016.06元；5、判令协同公司支付王新文取暖费5400元、防暑降温补贴1610元；6、判令协同公司承担本案诉讼费。一审法院查明，2000年7月4日，王新文入职协同公司，岗位在行政部。2016年8月，王新文从西仪厂办理了退休手续并开始领取退休金。办理完退休后一直在协同公司工作至2018年6月，工作岗位在任职过程中变动为办公室主任。2018年6月，王新文因协同公司被集团公司收回清算而离职。2018年6月15日，协同公司对王新文作出《关于人事任免通知》，免去了王新文办公室职务。王新文与协同公司就赔偿事宜协商未果故酿成本诉。协同公司称公司整体物业由咖啡街区接手，公司没有经营项目故不再开展业务，员工愿意去咖啡街区工作的按照清算方案安置，不愿去的双方解除劳动关系或者劳务关系，同时协同公司称因2016年8月王新文已经办理退休手续并享受养老保险待遇故认为双方自2018年6月之后系劳务关系。王新文认可2016年8月之前与协同公司之间系劳动关系，之后是之间是劳务关系。王新文认为与协同公司解除关系的时间为2018年6月。协同公司向王新文支付工资至2018年7月15日。2018年11月9日，王新文申请劳动仲裁。一审庭审中，王新文明确其诉讼请求第一项时间段为2015年6月-2016年5月，诉讼请求第二项时间段为2000年7月-2016年6月，诉讼请求第三项及第四项时间段为2000年7月-2018年5月，诉讼请求第五项时间段为取暖费2007年7月-2016年7月，防暑降温费2015年6月-2016年8月。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中王新文在入职协同公司后于2016年8月从西仪厂办理了退休手续并开始领取退休金。庭审中，王新文、协同公司均认可王新文在2016年8月前与协同公司系劳动关系，之后是劳务关系。关于王新文主张协同公司支付2000年7月-2018年5月的法定节假日加班工资、休息日加班工资的诉请，王新文就加班的事实并未提供有效证据。故以上诉请因证据不足，依法不予支持。关于王新文主张协同公司支付未签订劳动合同二倍工资（差额），但王新文入职协同公司的时间为2000年7月4日，而王新文申请劳动仲裁的时间为2018年11月9日，故该项诉请因超过仲裁时效，依法不予支持。关于王新文主张协同公司支付2000年7月-2016年6月应休未休年假工资、2007年7月-2016年7月取暖费、2015年6月-2016年8月防暑降温补贴，以上请求基础为双方确立劳动关系，但庭审中双方均认可2016年8月之后双方是之间是劳务关系，因王新文申请劳动仲裁的时间为2018年11月9日，故请求超过了仲裁时效，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王新文全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王新文自行承担。    本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且同时表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：王新文与协同公司之间在2016年8月前系劳动关系，此后为劳务关系。2018年6月王新文与协同公司的劳务关系解除。一审判决查明其余事实属实。本院认为，本案中，王新文于2016年8月从西仪厂办理了退休手续并开始领取退休金，王新文与协同公司对2016年8月前王新文与协同公司系劳动关系，此后系劳务关系的事实无异议，本院对该事实依法予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中,王新文提起劳动仲裁的时间为2018年11月19日。从时间上看，王新文申请劳动仲裁的时间已经超过了劳动争议申请仲裁一年的时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王新文认为本案存在劳动仲裁时效期间中断的事由，王新文对此负有举证责任。但王新文在一审法院未提供该主张能够成立的充分证据，因此，一审法院以王新文的诉求已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，驳回王新文的诉讼请求并无不妥。二审中，王新文也未提供新证据予以证明，故王新文诉求中关于2016年8月之前的相关诉讼请求不能成立。至于王新文主张之2016年8月31日之后的未休年休假工资、加班工资、取暖费、防暑降温补贴之诉请，因本案属于劳动争议案件，而2016年8月31日以后王新文与协同公司系劳务关系，所以一审法院未在本案中支持王新文的该请求，也并无不当。    综上所述，王新文的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王新文负担。本判决为终审判决。 审 判 长  王  吉  利审  判  员  任      蕾 审  判  员  姬      钊 二0一九年五月三十一日 书 记 员  周  媛  媛     1