广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6502号原告：吴海锋。委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。被告：方兆业。委托诉讼代理人：韩嵩，广东众帮律师事务所律师。第三人：东莞虎门赢吉公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道394号创丰商业大厦八层，统一社会信用代码为914419005572659972。法定代表人：陈永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。原告吴海锋与被告方兆业，第三人东莞虎门赢吉公共设施有限公司（以下简称赢吉公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人熊光荣，被告的委托诉讼代理人韩嵩，第三人的委托诉讼代理人唐金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还铺位差价324800元及利息（以324800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2011年12月17日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2018年6月30日为119361.74元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人开发了位于东莞市虎门镇虎门地一大道人和商城商铺，原告有意购买该商铺的经营使用权。原告经介绍得知被告在第三人处已购得一批商铺经营权，且已交付定金，有意向外转让。据此，原、被告经协商一致，约定原告按商铺面积每平方米8000元的标准向被告支付差价，从而从被告手中购买涉案商铺的经营使用权，涉案商铺建筑面积为40.60平方米。由于涉案商铺转让的并非所有权，而是商铺经营使用权，原告确定权利的凭证仅为买方与第三人签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》。为简化相关手续，原告经被告安排，原告与第三人于2011年12月16日签订了《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，约定原告按被告及第三人确定的价格（20000元/平方米）购买涉案商铺，合同总价款为812000元。原告另按涉案商铺面积每平方米8000元的标准向被告支付了差价共计324800元。涉案合同签订后，原告依约向第三人支付了转让款，原告向被告支付了差价款324800元，然而由于第三人自身原因无法依约交付涉案商铺，原告向本院起诉第三人，本院判决解除了原告与第三人签订的涉案合同。原告认为，在原告与第三人签订的涉案合同无法履行、原告取得涉案商铺经营使用权的合同目的无法实现的情况下，被告应向原告返还其收取的商铺差价，被告收取的商铺差价所产生的法定孳息（即利息）亦应一并返还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，其不同意原告的全部诉讼请求。第三人陈述，其不清楚原、被告之间存在何种法律关系，第三人与原告之间的合同纠纷已经本院判决，现原告将第三人列为诉讼参加人增加了第三人的诉累。本院经审理查明，根据原、被告提供的证据及第三人的陈述，本院认定事实如下：2011年12月16日，原告与第三人签订了《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，约定由原告购买第三人开发的涉案商铺的经营使用权，商铺建筑面积为40.60平方米（含公共分摊面积），总转让款为812000元。后因第三人原因，第三人无法依约交付涉案商铺，原告向本院提起诉讼，请求解除合同并且被告及第三人返还转让款等。后本院裁定驳回原告对本案被告的起诉，并就原告与本案第三人赢吉公司的合同纠纷继续审理。后本院作出（2017）粤1972民初11871号生效民事判决书判定原告与第三人签订的涉案《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》已解除，第三人返还原告转让款。本案被告在（2017）粤1972民初11871号案件的庭前会议中陈述，由原告先付款给其取得商铺的签约资格，然后再由本案原告与第三人签订合同，而非原告所说的先向第三人支付转让款，同时又向其支付转让款。被告在上述案件庭前会议中又陈述，其与第三人之间存在经济往来，其帮第三人做过工程及供货，第三人欠其货款，第三人承诺可以优惠价格将铺位转让给其，且第三人同意其可以转卖涉案商铺，后经人介绍其认识了原告，于是将涉案商铺以8000元/平方米的价格卖给了原告。原告主张，被告在第三人处购买了涉案商铺的经营使用权，其与被告约定向被告购买涉案商铺的经营使用权，经被告安排其与第三人签订了涉案转让合同，合同约定转让价格为20000元/平方米，同时原告向被告按8000元/平方米的标准支付了差价共计324800元，该部分差价与其向第三人支付的转让款构成了涉案商铺的全部转让款；其与第三人签订的涉案合同经法院判决已解除，并判令第三人返还转让款，被告亦应向其返还差价324800元及利息（以324800元为本金，从2011年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至差价款清偿之日止）。原、被告双方一致确认被告收取了原告向被告支付的324800元。被告辩称，其在（2017）粤1972民初11871号案件中陈述转让的是商铺签约资格，其理解的出售权即签约资格或签约权，并非商铺的经营使用权，被告转让签约权，促成原告与第三人签订涉案合同，即视为被告对原告的义务已履行完毕，被告不是合同的当事人，不再对原告与第三人后续合同的履行情况承担责任。被告陈述，因第三人尚欠其工程款，且其未行使过追款权，其与第三人关系维持很好，因此基于合作考虑被告得以预定一批商铺的签约资格。被告及第三人确认，双方未签约，亦无协议往来。第三人另陈述，其未将涉案商铺的经营使用权用于抵付第三人尚欠被告的工程款。原告又陈述，因涉案商铺当时销售火爆，购买困难，其得知被告处有涉案项目的商铺后便与被告达成了口头协议，被告从中赚取差价；第三人销售给其他人的其它商铺的销售价格为30000元，而涉案商铺购买价格加上原告支付给被告的差价为28000元，与30000元相当，因此被告收取的每平方米8000元亦为涉案商铺经营使用权的代价。另查明，原告与被告之间未就涉案商铺的转让问题签订书面协议。以上事实，有原告提供的《庭前会议笔录》、《民事案件开庭笔录》、《民事裁定书》、（2017）粤1972民初11871号民事判决书、生效证明、银行交易流水、收据、《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间的合同该如何定性；二、原告主张返还差价及利息是否合法有据。关于焦点一。首先，被告与第三人之间未签订书面的商铺经营使用权转让合同，被告也没有从第三人处取得涉案商铺的经营使用权，被告既不能转让商铺经营使用权转让合同的权利，也不能转让商铺经营使用权。其次，原告与第三人就涉案商铺直接签订了《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，转让的主体是原告与第三人，被告并非共同出让的一方，亦非原告与第三人的居间人。其三，根据原告的陈述，当时涉案商铺销售火爆，购买困难，原告经第三人的销售人员介绍得知能通过被告购买到涉案商铺后就与被告达成口头协议，由被告从中赚取差价，可见，当时涉案商铺销售紧俏，涉案商铺的签约权具有价值，而被告持有涉案商铺的销售指标，原告购买被告持有的销售指标，即涉案商铺的签约权。根据上述情况，本院认定原、被告之间是转让涉案商铺的签约权而非涉案商铺经营使用权。虽然在原告与第三人的案件的庭前会议笔录及庭审笔录中，被告对于其与原告之间的合同的性质表述反反复复，但涉案合同的关系确实存在争议，只能根据客观情况进行推定，即使被告在前案中的表述存在不准确之处，并不能改变原被告之间合同的性质。原告以每平方米20000元的价格与第三人签订涉案商铺的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，而原告主张第三人销售给其他人的其它商铺的销售价格约为每平方米30000元，可见，被告所持有的签约权确有其价值。原告不能以涉案商铺的销售价格为每平方米20000元，加上被告收取的每平方米8000元的差价，合计为28000元，正好与30000元相当，从而推断被告收取的每平方米8000元亦为涉案商铺经营使用权的代价。综上，原、被告之间的合同性质是转让商铺使用权的签约权，即签约权转让合同，并非商铺使用权转让合同。关于焦点二。如前如述，因原、被告之间是签约权转让合同关系，原告已与第三人顺利签约，被告已履行了签约权转让的合同义务，被告有权取得签约权转约的合同对价，即本案原告起诉主张的324800元。虽然其后原告与第三人解除合同，但并不因此而导致被告丧失取得上述对价。原告主张被告返还324800元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴海锋的全部请求。本案受理费减半收取3981元（已由原告吴海锋预交），由原告吴海锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇一九年六月二十一日书记员  阳 意王超蕾