江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初18608号 原告徐继祥，男，1968年12月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人孙兆阳，江苏雅凯律师事务所律师。 委托代理人马丁，江苏雅凯律师事务所律师。 被告仲军，男，1971年2月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人章熙佳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告谈孝武，男，1969年4月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2018年12月7日、12月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人马丁、孙兆阳、被告仲军及其委托代理人章熙佳、被告谈孝武到庭参加诉讼。第二次庭审，原告徐继祥及其委托代理人孙兆阳、被告仲军及其委托代理人章熙佳、被告谈孝武到庭参加诉讼。第三次庭审，原告委托代理人马丁、被告仲军及其委托代理人章熙佳、被告谈孝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐继祥诉称：2015年2月18日，二被告及谈某（已去世）共同向原告借款30000元，并向原告出具借条。后原告多次向二被告索要款项，二被告拒不履行还款义务。在庭审中，原告变更事实为：原告与被告谈孝武系朋友关系，与死者谈某及被告仲军并不熟悉。2015年2月18日，被告谈孝武联系原告要求借款，当日二被告及谈某到原告家，并向原告出具一张借条，原告将30000元现金交给谈某，当时双方口头约定月利率2%，未约定具体借款期限。原告认为，二被告系该笔借款的担保人，但因为自己不懂法律，就没有要求二被告在借条上注明担保人身份。借款后，原告一直未向被告仲军及谈某索要过借款，而是向被告谈孝武索要，因为该笔借款就是通过被告谈孝武介绍及担保才出借的。综上，请求判令二被告偿还原告借款30000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 被告仲军辩称：涉案借款是死者谈某生前所借，借款金额为30000元，但借款时我并不在场。2015年春节期间，我到谈某家中，谈某要求我在借条上签字证明一下，当时借条是由被告谈孝武拿着的，原告并不在场。同时，我还在一份协议上签字按印，协议中载明该笔借款期限为三个月，月利率3%，签完字后协议交给被告谈孝武。在借款三个月快到期时，被告谈孝武电话联系我，让我催谈某还款，当时我也及时联系谈某，谈某表示近期还款。之后，一直没有人向我主张权利。直到2018年2月份，村书记出面来调解本案纠纷，当时我出于对原告家庭的同情，表示对于剩余未还部分承担三分之一。原告在诉状中以借贷关系向我主张权利，在庭审中又变更以保证合同法律关系向我主张权利，如果按保证合同关系，原告未在保证期间向我主张权利，我也不应承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告谈孝武辩称：我与原告及被告仲军关系不错，与谈某没有什么特别关系。2014年农历12月30日，一群人到谈某家要账，当时谈某没有钱还。被告仲军就找我借款，我称没钱。被告仲军又让我到原告处帮忙借款，后原告同意出借30000元，由我和被告仲军、谈某共同出具借条，原告将现金30000元交付给谈某，双方没有约定利息，约定三个月还款，我和被告仲军在借条上签字的目的是提供担保。过完春节，我向被告仲军要钱，被告仲军称如果谈某不还，由其负责还。到了下半年，被告仲军称其在苏州，如果要钱直接找谈某本人要。于是，我找到谈某，谈某表示肯定会还钱。2016年5、6月间，原告开始向我索要款项。2018年初，村书记组织调解本案纠纷，当时我提出原告家属患病，急需用钱，本案借款由我和被告仲军各半承担。 经审理查明：2015年2月18日，二被告及案外人谈某共同向原告出具一张金额为30000元的借条，二被告签名在“主管人”一栏，谈某签名在“经手人”一栏，原告收到借条同时向谈某交付30000元。借款后，原告于2016年6月左右开始向被告谈孝武主张权利，同年7、8月再次向被告谈孝武主张权利。后二被告及谈某均未履行还款义务，引起诉讼。 以上事实，有当事人庭审陈述、借条等证据予以证实。 本院认为：根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点：一、原、被告间法律关系如何认定？二、如果认定为保证合同关系，二被告是否应当承担保证责任？ 关于第一个争议焦点。从借条中签名位置来看，谈某签名位于“经手人”一栏，结合庭审查明情况，可以确认谈某系涉案借款的借款人。二被告签名并列位于“主管人”一栏，可以反映二被告签名的目的是共同的，作用是基本相当的。被告谈孝武在庭审中称其与被告仲军在借条签字的身份均系担保人，本院认为，被告谈孝武与原告及被告仲军均系朋友关系，身份中立，且被告被告谈孝武自认其系担保人的陈述明显对其产生义务负担，因此，被告谈孝武关于二被告均系涉案借款担保人的陈述可信度较高，本院予以采信。再者，结合在村委会人员调解过程中被告仲军表示同意承担部分还款责任这一事实情况，本院认定二被告在借条中签字目的均系提供担保，原、被告间保证合同关系成立，且合法有效。 关于第二个争议焦点。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原、被告对保证方式、保证期间未作具体约定，应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告主张借贷双方未约定借款期限，二被告则辩解借贷双方约定借款期限为三个月，因涉案借条中未载明借款期限，而原、被告双方未能就各自的主张提供相关证据予以证明，故本院认定涉案借款未约定借款期限。通过庭审查明，原告未向被告仲军及主债务人谈某主张权利，而是在2016年6月左右开始向被告谈孝武主张权利，故涉案债务保证期间应为2016年6月至12月。原告与被告谈孝武一致确认原告在此期间向被告谈孝武主张权利，故被告谈孝武承担保证责任。又因二被告为涉案借款提供连带共同保证，原告在保证期间内向被告谈孝武主张权利的效力及于其他担保人，故二被告应对涉案债务承担连带责任。综上，原告要求二被告共同给付30000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 调解不成，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告仲军、谈孝武于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐继祥款30000元及利息（从2018年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已预交275元），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  张加彬 人民陪审员  黄超勤 二〇一九年六月六日 书 记 员  詹文成 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。