江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初9266号 原告：范曾轶，男，汉族，1981年6月30日出生，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：钟佳康，上海原泰律师事务所律师。 被告：南京扬贺扬微电子科技，住所地在南京市浦口区。 法定代表人：王永成。 委托诉讼代理人：李世英，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 原告范曾轶与被告南京扬贺扬微电子科技有限公司（下称扬贺扬微公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范曾轶委托诉讼代理人钟佳康、被告扬贺扬微公司委托诉讼代理人李世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范曾轶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付激励股权的市场价值对于的现金（扣除已经支付款项后的余额）528680元；2、判决被告支付以前款项为本金、年化24%为利率计算违约金（自2018年11月22日起至判决生效之日止），截止2018年11月26日暂计为1738元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：原告自2017年1月1日起在被告处工作，任资深经理职务。原告在入职时被告出具聘用通知给予原告10万股，由原告以2元每股价格出资认购。双方签订书面协议，约定原告离职时被告按股价在5个自然日内支付对应的现金。原告离职时该股权市场价值为6.62元每股，被告应支付现金662000元，但被告仅支付133320元，尚欠528680元，协议约定若被告违反前述约定，应支付与股权价值相同的违约金，现被告违约，原告主动将约定的较高的违约金标准降低为按年利率24%标准主张。 原告为证明其主张提供如下证据： 证据一、聘用通知，证明被告承诺给予原告员工认购股10万股，认购价2元/股，分3年每月从薪资中扣除； 证据二、劳动合同及其补充协议，证明双方协议约定自乙方（原告）开始支付股权认购款后，如乙方被甲方（被告）辞退或离职时，甲方应在5个工作日内向乙方支付享有的股权对应的现金（数额的计算按照离职时，乙方享有的对应的股权价值计算），双方约定如甲方违反上述约定，应向乙方支付与乙方按本协议约定应当享有的股权价值相同的违约金； 证据三、认购股份确认书，证明被告再次确认原告以2元/股的价格认购被告10万股，认购方式为每月工资中扣款； 证据四、公证书，证明截止2018年9月，原告每月认购金额为5555元，认购期数为24期，被告未经原告同意，单方中止认购款的扣款，原告已正式表示反对； 证据五、增资协议补充协议，证明2018年6月，被告进行增资，增资价格为每元注册资本6.62元。故原告享有的股权对应的价值为6.62元*100000=662000元； 证据六、离职单，证明原告于2018年11月16日从被告处离职，被告应在2018年11月21日前支付股权对应的价值。 被告扬贺扬公司辩称，原告不是被告的股东，其未取得被告股权，被告无需向其支付股权价款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其股权的，应当证明已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，或已经受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定，被告股东名册中记载的股东没有原告，被告工商注册中的股东没有原告，原告也没有代持股协议，也未出具出资或认缴出资的证据，故原告不存在原始取得被告股权的情形。被告从未实施过员工股权激励方案。聘用合同、劳动合同、劳动合同补充协议、认购股份确认书均系原告伙同公章保管人马翔自行伪造，未经董事会、股东会授权，不具有法律效力。原告所称员工股权激励未经被告董事会、股东会决议，未履行法定程序，不具有法律效力。根据被告与南京智子集成电路产业投资企业（有限合伙）（下称智子企业）在2016年5月19日签订的投资协议规定，员工股权激励股权处置方案和激励方案由公司董事会通过决议确定，该等决议需经投资方董事同意方可通过，实际被告未通过股东会或董事会决议，对原告所称员工股权激励并不知情。 被告为支持其辩称提供如下证据： 证据一、1、被告工商信息、股权结构图，2、南京智子集成电路产业工商信息及其股东工商信息，3、南京市浦口经济开发区有限公司及浦口区高层次人才引进工作专项办公室出具证明，4、出资证明，证明南京智子集成电路产业投资企业（有限合伙）为被告股东之一已经实际出资，被告是国有资本参股公司； 证据二、刻制公章备案证明，证明编号为3201112913344公章于2017年3月17日刻制原告提供证据一、二、三早于公章刻制形成时间，被告合理怀疑均是原告自行伪造； 证据三、投资协议及补充协议，证明员工激励处置方案和激励方案经董事会、股东会决议生效，在合同中7.2.1条约定； 证据四、审计报告，证明公司个人认股事宜没有经股东会、董事会确认，审计报告第32页。 原告质证意见为：对第一组证据真实性无异议，关联性不予认可。理由：被告公司是有限责任公司，不是国有资本参股公司，国资在投资基金中只作为有限合伙人享有财务权益，该投资基金不作为国有资本参股公司对待，该基金所投的被告公司更不是国有企业。被告公司最终有无国有资本参与与本案无关。对第四项真实性认可，即便根据摘要载明付款目的是可转债，而非出资。对第二组证据，真实性不认可，没有提供原件。原告的章是真实，如果被告认为是虚假的可以申请鉴定。对第三组证据，真实性不认可，没有提供原件。且原告不是公司股东和投资人，公司真正创始人之间有何约定不影响原告与公司签订的合同效力。对第四组证据，审计师没有权利对相关事实作出法律判断，审计师仅依据委托方的陈述提供财务专业服务，更何况32页是注，是对表格的注，表格写明陈芳认股款。说明未经董事会股东会决议是陈芳的认股款，而罗列时没有罗列原告认股款，说明审计师没有将原告认股款作为未经决议的认股款对待。 被告质证意见为：对证据一真实性不予认可。理由一：原告提交的聘用通知时间为2016年11月17日，在人力资源部处加盖公司编号为××的公章，但该公章与2017年3月17日才刻制，并备案登记，被告从该日使用，因此原告提交的聘用通知可能是自行制作。二该聘用通知约定公司于原告入职时授予股权，这与事实和正常认知不符，三、公章加盖处应是人力资源部公章但实际加盖公章，自身存在矛盾，四、试用期约定为零个月，但证据二约定三个月存在相互矛盾。对于证据二真实性不予认可。理由一同前面证据一理由一。二、补充协议对于劳动合同签订时间与劳动合同落款时间存在矛盾，且试用期授予员工股权不合常理。补充协议第一条与事实不符。合同签订时，员工入职仅半月，公司无法确认其对公司所做贡献，不可能授予股权。补充协议、聘用通知、劳动合同、认购股份确认书是公司非格式合同，应由公司起草并发送员工，根据公司核查电子系统文件及留存文件说明，均未发现电子版和书面版，通过之后提供的交接证据看，公司公章及法人章是由前人事兼财务总监马翔管理，被告合理怀疑该三份证据是原告伙同马翔没有经董事会、股东会授权冒用被告名义擅自使用公章自行签订。对于证据三，真实性不认可，理由同证据一的第一条理由。原告应提交该股权激励经过公司董事会或股东会决议的相关证据。如原告未能举证，则主张的股权激励未经过法定及约定程序未生效不具有法律效力。证据四，真实性无异议，但不认可其证明目的。因该股权激励没有实际生效，事实没有经过股东会或董事会决议不具有法律效力，故公司终止原告缴纳所谓的认购款无需取得原告同意。证据五，该证据真实性无异议，但关联性不予认可。一、该证据中估值金额是华睿布谷鸟创业投资合伙企业与诸暨华睿新锐投资合伙企业对公司股权的协商定价，并非市场的公允价值。且该协议4.1条设立估值调整制度也可以确定该估值非公司股权的对应固定价值。公司估值不等同于公司股权价值，公司是国有参股企业，根据国有资产监督管理办法，被告的股权价值应由具备资质的评估机构进行评估。证据六，真实性认可。但不能证明证明目的，被告无需支付股权对应价值。 本院认证意见为，双方对真实性不持异议的证据本院经审查后予以认定；被告对原告提供的证据一、二、三真实性不予认可，但其未否认证据中公章的真实性，且其质证意见与其否认证据真实性观点自相矛盾，本院不予采信。但证据一至三是否经被告董事会、股东会决议或授权形成，依证据规则被告不负有举证责任。被告提供的证据三因未提供原件，原告对真实性不认可，本院认为，该证据为扫描件，内容显示被告的投资人签订投资协议，被告应当提供原件，且其取得该证据原件并不存在客观上障碍，故该证据因未提供原件，原告未予确认，本院不予认定。 经审理查明：2017年3月17日，被告经办人马翔经办刻制了编号为××公章。2016年11月16日，被告向原告发出聘用通知，聘用原告为被告营运部资深经理，聘用期自2017年1月3日起五年，税前工资280000元每年，固定月薪20000元（14个月），各类保险按规定执行，员工认购股10万股，每股2元（分两年每月从薪资中扣除）。 2017年1月30日，原、被告签订劳动合同及补充协议，约定自2017年1月1日至2022年12月31日，被告安排原告从事资深经理工作，基本工资为每月10000元（税前）；补充协议约定，鉴于双方在2017年1月30日签订劳动合同，为激励员工创新、与公司共同成长、分享公司发展成果，被告认可原告贡献，同意原告可通过自行出资，从工资中按月扣款方式认购被告股份，被告承诺，自原告开始支付股权认购款后，如原告被辞退或离职时，被告在5个自然日内向原告支付对应股权现金（数额计算根据离职时原告享有的对应股权价值计算），如违约支付股权价值相同违约金。同日，被告出具认购股份确认书，同意原告认购被告10万股，认购价格2元每股，合计20万元，认购方式为在员工个人每月工资中扣款。 2018年9月，陈芳电邮给原告称根据本人意愿，自本月起暂停股票认购，原告每月认购金额为8000元，认购期数为14期；2018年11月10日，原告电邮给陈芳，称本人从未表达暂停股票意愿，公司未经本人同意，违反双方书面约定，下月起应依约扣除，并补扣本月未扣部分。 2018年11月16日，被告出具离职证明，证明被告范曾轶于2017年1月1日入职，任资深经理岗位，由于个人原因于2018年11月16日与公司解除劳动关系，离职交接手续办理完毕。 被告于2016年5月5日成立，法定代表人为马翔，认缴出资1710万元，实缴为零。2017年1月18日，被告投资人由马翔变更为马翔、虞安华，2017年5月18日，被告法定代表人由马翔变更为后嘉伟，股东增加变更为马翔、虞安华、智子企业。2018年2月1日，法定代表人变更为王永成，股东增加变更为马翔、虞安华、智子企业、锦书合伙企业、美仕力合伙企业。2018年5月30日，被告股东增加变更为马翔、虞安华、智子企业、锦书合伙企业、美仕力合伙企业、富华合伙企业、火炬合伙企业。2018年8月30日，被告注册资本增加到3852.1097万元，股东分增加变更虞安华、马翔、智子企业、美仕力合伙企业、富华合伙企业、火炬合伙企业、布谷鸟合伙企业、华睿合伙企业，马翔为总经理，后嘉伟为董事。2019年1月17日，众华会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所出具审计报告，审计报告第32页载明被告自成立至2018年10月31日，企业挂账9.75万元是陈芳认购员工股，2018年12月已经退回，企业尚未冲账，个人认股事宜未经董事会及股东会。 本院认为，有限公司设立后，股权合法取得方法为股东之间的股权转让、股东向股东以外的人股权转让、股权继受、股东以外的人对公司增资、强制执行程序下的股权转让或以其他形式合法继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案被告以认购确认书形式同意原告认购被告10万股，认购方式为在员工个人每月工资中扣款，不属于单纯的股东以外的人对公司增资，也不属于单纯的劳动合同关系，形式上属于被告股东以外的人因属于被告职工对公司进行增资，本质上属于被告内部对公司员工股权激励性质，依法应受公司法、合同法的约束调整。未见被告的公司章程，双方应依照公司法、合同法规定的合意条件和程序完成员工股权激励合意、批准和登记等手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，对公司增加或减少注册资本，应当是公司权力机构股东会职权并形成有效决议；第四十六条规定，董事会对股东会负责，行使制订公司增加或减少注册资本、制定公司基本管理制度的职权。原告是被告的员工，被告以认购确认书形式确认股权并每月从其工资中扣款，经原告同意，双方形成员工入股合意。但仅有公司员工入股合意，未办理公司法规定的手续，即未经被告股东会决议或经授权的董事会决议该合意并不生效。依举证规则和参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条的规定，原告未提交员工股权激励股东会或有效董事会决议，请求支付股权激励对应款项的，人民法院不予支持。故原、被告之间存在员工股权激励的合意，但未经公司法规定的批准程序，案涉员工股权激励合意未生效，原告不是被告的合法股东，原告主张的股权价值无基础事实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告范曾轶的诉讼请求。 案件受理费4552元（已减半），保全费3163元，由原告范曾轶负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9104元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一九年六月四日 书记员  倪永男