广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3151号原告：陈刚，男，汉族，1985年11月17日出生，住贵州省正安县，委托诉讼代理人：钟培敏、孙永振，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江建浩，男，汉族，1983年12月1日出生，住广东省五华县，委托诉讼代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所律师。原告陈刚诉被告江建浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人钟培敏，被告江建浩及其委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令江建浩向陈刚偿还借款本金人民币115000元及利息（从2016年8月25日开始按照每月利息3000元计算至还清全部款项之日止，扣减在还款期间江建浩支付的利息6800元）；2.判令江建浩承担本案中陈刚支出的律师费用15000元；3.诉讼费用由江建浩承担。事实和理由：2015年3月25日，江建浩因周转需要，向陈刚借款人民币50000元，借款期限2015年3月25日至2016年3月24日，利息为一次性人民币10000元；2015年5月7日江建浩又向陈刚借款人民币100000元，借款期限2015年5月7日至2016年5月7日，每月支付利息3000元。江建浩本应在2016年5月7日还清上述借款本金及利息，经陈刚多次催促，江建浩未如期偿还。2016年8月25日，江建浩向陈刚重新出具了《借款条》，确认到2016年8月25日为止，仍拖欠陈刚本金人民币115000元，承诺于2018年3月10日前还款65000元，剩余50000元从2018年4月份（包括四月份）开始每月底前还款10000元，如江建浩于2018年8月30日前未还清全部款项，则从2016年8月开始算江建浩自愿向陈刚每月支付利息3000元。在此期间，江建浩仅向陈刚支付6800元利息，经多次催告，江建浩仍未按借条约定向陈刚还清借款及利息。被告江建浩辩称，1.陈刚未实际交付借款115000元，该款项是来自于2015年3月25日、2015年5月7日的5万元及10万元，且江建浩已偿还了大部分，并非如陈刚诉状所称2016年8月25日还欠陈刚115000元，本金、利息应以2015年3月25日、2015年5月7日的借款本金计算。2.律师费应由陈刚承担，另外陈刚提供的证据未真实反映陈刚已实际支付律师费。双方是同事关系，2012-2015年在新塘金夫人公司工作，陈刚妻子是江建浩助理，陈刚是公司主管，借款地址发生在广州市海珠区蔚蓝、海蓝摄影公司，当时陈刚是向江建浩询问有无好的赚钱项目，江建浩告知可借钱给江建浩朋友赚取利息收入，因陈刚与江建浩的朋友不认识，因此出借款项给江建浩再转借给江建浩的朋友，当时收取的月利息为5%，对转借的事实陈刚是清楚的。陈刚2016年8月25日的借据是不真实的，借据实际是2017年8月25日，是陈刚在江建浩签订后更改的，因此借款的本金、利息应以2015年3月25日、2015年5月7日的借据计算。借款后，在2015年5月10日前归还82000元给陈刚，2015年5月7日的借款约定借款10万元，陈刚当天扣除12000元利息，实际交付的本金为88000元，又约定每月利息3000元，因此江建浩先归还本笔借款；2015年7月-2018年9月江建浩通过银行转账及微信还款127500元，以上的还款超出利息部分应当视为归还本金。本院经审理认定事实如下：江建浩向陈刚借款，并分别于2015年3月25日出具《借据》、于2015年5月7日出具《借条》交陈刚收执。2015年3月25日的《借据》载明：本人江建浩在2015年3月25日，向陈刚借款50000元；本人自愿同意借款一年时间内利息一次性支付10000元，已支付5000元，剩余5000元在9月份支付，借款时间为2015年3月25日至2016年3月25日。2015年5月7日的《借条》载明：本人江建浩在2015年5月7日向陈刚借款100000元，每月支付3000元利息，分三次支付首次在2015年5月7日扣除利息12000元，剩余分别在9月份，与2016年1月份支付，借款时间为一年，2015年5月7日至2016年5月7日。以上两笔借款期满后，双方进行结算，并由江建浩出具落款日期为2016年8月25日的《借款条》交陈刚收执，该《借款条》载明：本人江建浩2016年8月25日向陈刚借款115000元；借款时间为2016年8月25日至2018年3月10日还款65000元；如2018年3月10日到期本人江建浩仍未还清65000元给陈刚，则从2016年8月份开始算起本人江建浩自愿每月支付3000元利息陈刚，如陈刚需上诉本人江建浩自愿承担陈刚的上诉律师费和一切所需要的上诉费用以及一切经济损失；具体本金与利息与核算为准；剩下50000元从2018年4月份（包括4月份）开始连续每月底前还10000元给陈刚，直到2018年8月30日还清以上款项为止；如2018年8月30日前仍未还清以上款项，则从2016年8月份开始算起本人自愿每月支付3000元利息给陈刚，如陈刚需上诉本人江建浩自愿承担陈刚的上诉律师费和一切所需要的上诉费用以及一切经济损失，具体的本金与利息与核对为准；还款时如果为银行转账需备注为（还陈刚的借款），否则无效，则自动视为其他往来与本借据无关；借款时间2016年8月25日；借款期限为2018年3月10日还65000元；剩下从2018年4月份（含4月份）开始连续每月还10000元直到2018年8月30日还清为止，如最终未按以上还款时间还款的本人自愿从借款时间开始算起每月支付3000元利息给陈刚。因江建浩未按《借款条》的约定清偿全部借款本息，陈刚诉至本院。庭审中，江建浩对《借款条》不予认可，认为该借款条是江建浩被迫的情况下签订，因此江建浩注明本金、利息等以核算为准，且《借款条》的落款时间是在江建浩签名及加盖手印之后由陈刚修改的。陈刚确认签订《借款条》的时间并非落款时间，应是2017年12月8日。陈刚提供其中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单证明其向江建浩转账交付借款；江建浩对2015年3月13日转账的50000元无异议，对2015年5月7日转账的5笔借款共88000元无异议，并称该款项是2015年5月7日《借条》的借款本金。陈刚提供委托代理合同、发票两张证明因江建浩逾期未还本息，陈刚委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案，支出律师费15000元；江建浩对其真实性无异议，但称仅有合同及发票不能真实反映陈刚已支付律师费15000元。陈刚提供其尾号为1250的信用卡账务明细（电子邮件）证明2015年7月3日其通过刷信用卡向江建浩转账20000元，江建浩收到该20000元转给陈刚名下1250账户，所以江建浩该日转账的20000元不是偿还涉案借款；对此江建浩不予认可，认为陈刚提供的该明细没有金融机构盖章，没有交易对手的信息无法证明陈刚向江建浩转账，否认收到陈刚刷信用卡转账的20000元。陈刚提供其与江建浩的微信聊天记录证明，2017年4月5日江建浩支付的10600元并非由陈刚收取，陈刚已在微信向江建浩说明尾号为9880的账号不是陈刚所有；该微信聊天记录显示：陈刚称“卡号9880不是我的，那个10600不是我的”；江建浩回复“不是你的吗？9880？”；陈刚回复“不是”；江建浩回复“不是话就减掉这10600，再把数对一下嘛”；江建浩对微信聊天记录的真实性无异议，表示反映的是陈刚对2017年4月5日的转账10600元有异议，也反映陈刚对20000元转款有异议，但未反映江建浩对陈刚两项异议的认可。江建浩提供《借据》、《借条》证明2015年3月15日其向陈刚借款50000元，确认收到50000元；2015年5月7日其向陈刚借款100000元，预扣12000元，实际收到借款88000元，陈刚提供的《借款条》来源于《借据》、《借条》；对此，陈刚无异议，并确认借款100000元实际交付的本金为88000元。江建浩提供其借记卡账户历史明细清单12张（前11张是还款，最后一张是收到陈刚借款88000元）、微信转账记录22张、陈刚微信号详情证明江建浩通过银行和微信转账共还款127500元，其中江建浩的借记卡账户明细清单记载：2015年7月3日向“*刚”的“6226890*****1250”号账户转账20000元，2015年10月12日、2015年10月12日、2016年3月11日、2016年4月9日、2016年4月15日、2016年6月18日、2016年7月28日、2016年7月30日分别向“*刚”的“6222023602*****5035”号账户转账50000元、12000元、5000元、5000元、1000元、5000元、2000元、1000元，2016年11月24日、2017年3月21日分别向“*刚”的“6216910*****3440”号账户转账2000元、2000元，2017年4月5日向“*刚”的“62×××80”号账户转账10600元；江建浩提供的微信转账记录显示：其通过微信分别于2018年1月27日、2018年2月12日、2018年4月17日、2018年4月23日、2018年4月25日、2018年5月2日、2018年5月7日、2018年5月10日、2018年5月12日、2018年5月13日、2018年5月15日、2018年7月24日、2018年7月24日、2018年7月24日、2018年7月28日、2018年8月20日、2018年8月22日、2018年8月24日、2018年8月26日、2018年8月30日、2018年9月1日、2018年9月30日向陈刚转账500元、1500元、500元、500元、400元、500元、400元、600元、300元、200元、500元、700元、1000元、300元、400元、500元、300元、500元、500元、500元、300元、1000元共11900元；陈刚不确认2015年7月3日的转账20000元、2015年10月12日的转账50000元属偿还本案借款，主张该两笔转账是因陈刚先刷信用卡给江建浩，再由江建浩归还给陈刚的，也不确认2017年4月5日转账10600元的收款账户（尾数9880）是陈刚的账户。江建浩提供2017年12月2日其与陈刚微信聊天中陈刚发送的图片的原始材料证明2017年11月底江建浩还款5000元至陈刚5035的账户；对此陈刚予以确认。陈刚、江建浩均确认对《借据》中借款50000元双方约定利息为年利率20%，对《借条》中借款100000元双方约定利息为月利率3%。对于各笔还款，江建浩主张先偿还借款88000元的本息，再偿还借款50000元的本息；陈刚则主张以《借款条》确认的本金利息计算方式计算，即使按还款情况确定尚欠的借款本息，也应先归还借款50000元的本息，对借款100000元应按月利率3%计算利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。江建浩向陈刚借款，并于2015年3月25日立下《借据》一份、于2015年5月7日立下《借条》一份交陈刚收执，该《借据》和《借条》是江建浩确认向《借据》和《借条》收执人陈刚借到款项的凭证，庭审中，陈刚确认其中的100000元借款先行扣除了利息，实际交付88000元，本院确认江建浩实际借到的款项为50000元、88000元。陈刚主张按《借款条》记载的金额确定江建浩尚欠的借款本金、利息，因江建浩对此不予认可，且陈刚亦对《借款条》来源于《借据》、《借条》无异议，本院认为《借款条》证明陈刚、江建浩对《借据》、《借条》两笔借款曾经进行了结算，但该《借款条》上的还款计划中均另注明具体本金、利息以核算为准，故《借款条》不能作为涉案借款的最终结算，应依据借款发生后江建浩的还款事实计算江建浩尚欠的借款本息。关于江建浩已还款项问题。庭审中陈刚对江建浩通过微信转账所还款项无异议，本院予以确认。对江建浩主张通过银行转账还款部分，陈刚主张江建浩于2015年7月3日转给其尾号为1250号账户的20000元不是江建浩的还款，是陈刚2015年7月3日通过刷信用卡向江建浩转账20000元后江建浩再转给陈刚的，因江建浩对此不予认可，且陈刚提供的账务明细没有金融机构盖章，亦没有交易对手的信息，故本院不予采信。陈刚主张江建浩于2015年10月12日向其尾号为5035号账户转账的50000元也是陈刚先刷信用卡给江建浩后江建浩再归还给陈刚的，因陈刚未提供证据证明，且江建浩未予认可，本院不予采信。江建浩主张其于2017年4月5日向“*刚”的“62×××80”号账户转账的10600元是向陈刚的还款，因陈刚不认可有开设“62×××80”号银行账户，且陈刚提供了其与江建浩的微信聊天记录显示，双方曾在核算还款时，陈刚告知江建浩尾号9880的账户不是陈刚的，款项10600元不是陈刚的，江建浩再次确认后提出减掉这10600元，再继续对数，为此江建浩在该聊天记录中对陈刚不认可10600元是还款已作出确认，故本院确认该款项10600元不属于偿还涉案借款本息。陈刚确认2017年11月底江建浩还款5000元至陈刚5035的账户，本院予以认可。即本院确认江建浩所还款项具体为：2015年7月3日还款20000元，2015年10月12日还款50000元，2015年10月12日还款12000元，2016年3月11日还款5000元，2016年4月9日还款5000元，2016年4月15日还款1000元，2016年6月18日还款5000元，2016年7月28日还款2000元，2016年7月30日还款1000元，2016年11月24日还款2000元，2017年3月21日还款2000元，2017年11月30日还款5000元，2018年1月27日、2018年2月12日、2018年4月17日、2018年4月23日、2018年4月25日、2018年5月2日、2018年5月7日、2018年5月10日、2018年5月12日、2018年5月13日、2018年5月15日、2018年7月24日、2018年7月24日、2018年7月24日、2018年7月28日、2018年8月20日、2018年8月22日、2018年8月24日、2018年8月26日、2018年8月30日、2018年9月1日、2018年9月30日分别向陈刚还款500元、1500元、500元、500元、400元、500元、400元、600元、300元、200元、500元、700元、1000元、300元、400元、500元、300元、500元、500元、500元、300元、1000元共11900元。庭审中，陈刚、江建浩均确认《借据》中借款双方约定利息为年利率20%，《借条》中借款双方约定利息为月利率3%，现陈刚主张本金50000元的利息按年利率20%计算，本金88000元已归还的利息按年利率36%计算予以扣减，本院予以支持。因本金50000元的借款日期先于本金88000元的借款，本院认可按先偿还借款50000元本息，再偿还借款88000元本息的顺序扣减，分别自两笔借款各自出借之日起计算至江建浩每笔还款之日止以确定各还款期限内的利息，超出部分用于抵扣本金，并以剩下的本金计至下一还款时间段的利息，以此类推：（1）先以本金50000元计算，1.自2015年3月25日至2015年7月2日共100天的利息为2740元，江建浩于2015年7月3日还款20000元后超出应支付利息部分为17260元，抵冲后尚欠的本金为32740元；2.自2015年7月3日计至2015年10月11日共101天的利息为1812元，江建浩于2015年10月12日还款50000元、12000元共62000元后超出应支付利息部分为60188元，完全抵扣本金50000元的尚欠本金后超出尚部分金额为27448元，用于偿还借款88000元的利息和本金；（2）再以本金88000元计算，1.自2015年5月7日至2015年10月11日共158天的利息为13714元，江建浩于2015年10月12日还款27448元后超出应支付利息部分为13734元，抵冲后尚欠的本金为74266元；2.2015年10月12日之后的各笔还款均不足以支付至各还款日时的利息，根据之后的各笔还款总额共39900元推算出按年利率36%支付利息的时间段至2017年4月8日止，即自2015年10月12日至2017年4月8日共545天的按年利率36计算的利息为39921元，江建浩于2016年3月11日至2018年9月30日共还款39900元，视为已支付至2017年4月8日的利息，仍欠本金74266元及自2017年4月9日起的利息未清偿，未清偿的利息依法按年利率24%计算。关于律师费的问题，涉案《借款条》约定由江建浩承担律师费，陈刚提供其与北京市盈科（广州）律师事务所签订《非诉讼委托代理合同》、《民事委托代理合同》、律师费发票证明了陈刚委托北京市盈科（广州）律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费15000元，陈刚为此主张律师费损失，符合双方约定，本院予以支持。根据陈刚主张的借款金额及本院确认的借款金额，本院酌定支持其律师费9600元。关于江建浩庭审后申请向其开户银行调取2017年4月5日其使用尾号9676的工商银行账户向尾号9880账户转账10600元的交易详情证据，因江建浩未在举证期限内申请调查取证，且江建浩开设银行账户，能向账户所属银行调取其所开设的银行账户交易流水，其申请调查取证的事项不属于法律规定法院调查的范围，对其调查取证的待证事实，本院已根据相关证据作出前述认定，故本院不受理其调查取证申请。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江建浩应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款74266元及利息（利息按年利率24%自2017年4月9日起计至还清借款74266元之日止）给原告陈刚；二、被告江建浩应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付律师费用9600元给原告陈刚；三、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由原告陈刚负担805元，被告江建浩负担1467元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇一九年六月二十一日书记员  汤建成