山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1445号上诉人（原审被告）：初禹辰，男，1966年9月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东小光律师事务所，住所地山东省烟台市芝罘区西盛街27号汇通国际1101室。法定代表人：肖国光，主任。委托诉讼代理人：乔亮，山东小光律师事务所律师。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。上诉人初禹辰因与被上诉人山东小光律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：原判认为，上诉人与被上诉人之间诉讼代理合同法律关系成立，并以此为依据，按照《山东省律师服务收费标准》,以898720元为标的基础，计算上诉人应支付的代理费用，该事实认定错误。首先,案涉的《委托代理合同》，其内容并非上诉人的真实意思表示。上诉人并不否认被上诉人的步华峰律师曾作为上诉人在另一案件的代理人出庭的事实但在另案中,步华峰律师并没有进行任何诉讼准备工作。其谎称需要出庭见见主审法官，以便帮助上诉人协调沟通。基于此，上诉人才为其出具《授权委托书》，但从未签署过《委托代理合同》，也从未约定过代理费。《委托代理合同》中所有内容均为步华峰填写，上诉人根本不知情，合同内容所反映的不是上诉人的真实意思表示。其次，上诉人从未去过被上诉人处。按照常理，如果上诉人委托被上诉人的律师，一定会去被上诉人的办公室办理相关手续。但是,上诉人从未去过被上诉人处，与步华峰律师也仅仅是见过两次。一次是在朋友的公司（其时步华峰并未表明其律师身份，只说跟法院关系熟，可以帮助沟通法官），一次是在上诉人所住的宾馆（距开庭时间不足一个小时)。也正是在宾馆这次，步华峰让上诉人签署的《授权委托书》，但绝对没有签过《委托代理合同》。第三，上诉人并没有诉讼利益。步华峰律师参加的(2014)莱山民一初字第269号案件(以下简称另案），上诉人并没有任何诉讼利益。对一个没有诉讼利益的案件，上诉人怎么会签一份支付10万元律师费的合同？虽然，被上诉人主动放弃了5万元的律师费,仅主张5万元,但从中也可以看出，10万元律师费的约定，根本不可能是上诉人的意思表示。第四，判决依据的数额错误。被上诉人因代理费用同时分别起诉两人（上诉人和另案的另一位当事人），并分别主张5万元代理费。如果按照原判认定的数额，被上诉人则双倍收取了律师费，超出计算所依据《山东省律师服务收费标准》的规定。再者，原判根据另案的诉讼标的898720元作为基数计算代理费，可是上诉人并未取得该判决的诉讼利益,该数额不应对上诉人产生约束力。第五，被上诉人未尽到诉讼代理职责。在另案中，涉及实体审理的仅有一次开庭。从原审法院调取的该案卷宗当中的庭审笔录可以看出，步华峰律师当庭未发一言，所有的证据、材料和意见均由另一位代理人准备并提交。步华峰律师的另外两次出庭，仅仅是接收法律文书，并无实质性的诉讼内容。该事实已在另案卷宗充分体现，但原判却以上诉人未提供证据为由，不予采信。该事实的认定,明显有悖客观事实。综上所述，上诉人认为，原判认定事实错误，计算代理费的依据不当。故提出上诉，恳请人民法院判如所诉，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。被上诉人辩称：服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即给付被上诉人律师代理费50000元；2、诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：一、一审法院于2013年6月14日受理案外人初慧琴、初蕙兰、初慧玉与本案上诉人初禹辰、案外人初子琪法定继承纠纷一案，案号为（2013）莱民一初字第381号。2014年4月11日，初慧琴、初蕙兰、初慧玉撤回起诉。上诉人初禹辰在该案的委托诉讼代理人为天津耕嘉律师事务所马学忠律师及山东广耀律师事务所于海林律师。2014年4月11日，初慧琴、初蕙兰、初慧玉再次以相同事实起诉本案上诉人初禹辰、案外人初子琪，一审法院于同日受理，案号为（2014）莱山民一初字第269号。上诉人初禹辰在该案的委托诉讼代理人为天津耕嘉律师事务所马学忠律师及山东小光律师事务所步华锋律师。步华锋律师作为（2014）莱山民一初字第269号案件中上诉人初禹辰的委托诉讼代理人参加了该案的全部三次庭审，并签收法律文书三次；马学忠律师参加该案第一次庭审，未签收过法律文书。二、被上诉人称，被上诉人、上诉人于2014年7月3日签定委托代理合同，其根据委托代理合同指派步华锋律师出庭参加案件审理，案件判决结果为驳回对方当事人大部分的诉讼请求，因此被上诉人已经依照委托代理合同的约定履行了诉讼代理义务，上诉人应当向其支付代理费。关于代理费的金额，被上诉人称其系根据当时适用的律师服务收费标准计算，以2000000元为基数按照收费标准计算为85500元，因涉案房屋的价值在2000000元以上，故被上诉人、上诉人协商的律师费为100000元，但被上诉人仅于本案向上诉人主张50000元。被上诉人为证明其主张，提交落款时间为2014年7月3日、载有上诉人签名的委托代理合同及鲁价费发（2014）84号通知各一份。委托代理合同载明“甲方因与初慧琴、初蕙兰、初慧玉纠纷一案，委托乙方的律师代理。经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受委托，指派步华锋律师为甲方代理人。六、根据律师业务收费办法，经双方协商，甲方交纳代理费拾万元，并承担差旅费、伙食补助费……”前述合同内容中“初慧琴、初蕙兰、初慧玉”、“步华锋”、“拾万”三处为手写内容。鲁价费发（2014）84号通知的附件《山东省律师服务收费标准》规定：“一、代理民事诉讼案件（一）……（二）涉及财产关系的：每件基础服务费1000-2000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累进计算。争议标的额1万元-10万元部分计费比率5%-6%，争议标的额10万元-100万元部分计费比率4%-5%，争议标的额100万元-500万元部分计费比率3%-4%……”被上诉人称，委托代理合同是双方协商一致后一次性形成，除上诉人签名以外的手写部分系由步华锋律师书写。上诉人对委托代理合同中上诉人的签名予以认可，但对委托代理合同的真实性及证明内容均有异议，称被上诉人陈述的代理合同签订经过不属实，合同内容不具有客观性，上诉人未见过该合同的内容，双方并未谈及律师费金额问题；而且，上诉人对被上诉人及步华锋律师均不了解，开庭前不到半小时其才在委托代理合同上签字，被上诉人方律师对案情并不了解，故上诉人不可能作出支付100000元律师代理费的承诺。上诉人认为被上诉人提交的收费标准不能证明被上诉人计算律师费的基数，且代理费的计算金额也与被上诉人提交的委托代理合同中载明的金额不符。上诉人并辩称，（2014）莱山民一初字第269号案卷中上诉人初禹辰的代理人有两位，该案的诉讼证据及材料均是另外一位代理人马学忠律师在（2013）莱民一初字第381号案件审理过程中准备，被上诉人方的律师并未准备任何材料和代理意见，只是在该案开庭审理当天受上诉人委托与马学忠律师一起作为代理人参加庭审，其并未尽到律师的职责。上诉人未就被上诉人方律师未准备证据及诉讼材料的主张提交证据。庭审中，被上诉人、上诉人对协商委托代理事宜时未约定被上诉人为上诉人无偿代理陈述一致。庭审中，上诉人对被上诉人以2000000元为基数计算代理费不予认可，被上诉人未就其该项主张提交证据。三、本案审理过程中，上诉人向一审法院提交书面鉴定申请书，申请对上述委托代理合同中除上诉人签名以外的手写内容与上诉人签字时间的先后进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年6月15日回复称“因检材字迹与检材其余书写字迹系不同笔书写，且二者笔画没有交叉部位，限于本中心目前的技术方法、设备条件，不能直接比对二者形成时间先后顺序，本中心无法对其继续进行检验，故终止对委托要求的鉴定”。庭审中，被上诉人、上诉人对上述回复的真实性均无异议。四、根据一审法院（2014）莱山民一初字第269号案件卷宗，2014年7月3日该案第一次法庭审理过程中，该案双方当事人均同意以（2013）莱民一初字第381号案件中提交的证据及发表的意见作为（2014）莱山民一初字第269号案件的证据及意见。另查，（2013）莱民一初字第381号、（2014）莱山民一初字第269号两案卷宗中案件排期转办单中标的额均载明为898720元，两案亦系按此标的额计收案件受理费。一审法院认为，因上诉人对被上诉人曾代理其参加诉讼没有异议，故一审法院对被上诉人、上诉人之间系诉讼代理合同法律关系予以认定。上诉人申请对委托代理合同中其签字与合同中其它手写内容的先后时间进行鉴定，因鉴定机构回复无法鉴定，且上诉人系完全行为能力人，理应知晓在合同中签字的法律风险及后果，故一审法院对委托代理合同予以采信，对上诉人关于签字时合同中其他手写内容为空白的主张不予采信。因此，双方签订的委托代理合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据一审法院查明的事实，被上诉人方律师作为上诉人的代理人参加庭审三次、签收文书三次，所涉诉讼亦已结案，应认定其已完成代理行为，现被上诉人、上诉人对双方未约定无偿代理陈述一致，上诉人应当向被上诉人支付代理费用。本案的焦点问题是上诉人应当向被上诉人支付的代理费用的金额。根据鲁价费发（2014）84号通知所附《山东省律师服务收费标准》的规定，律师事务所按照代理案件的标的额收取律师费。庭审中，被上诉人称委托代理合同中载明的100000元系以诉争房产的价值2000000元为基数、依据当时适用的律师服务收费标准计算。上诉人对该计算基数不予认可，被上诉人未提交证据证明其主张。一审法院认为，一审法院（2013）莱民一初字第381号、（2014）莱山民一初字第269号两案的标的额均载明为898720元，且法院亦按此标的额计收案件受理费，故本案律师代理费亦应以898720元为基数进行计算。（2014）莱山民一初字第269号案件法庭调查过程中，双方当事人对大部分事实均同意以（2013）莱民一初字第381号案件的证据及意见作为（2014）莱山民一初字第269号案件的证据及意见，基于该情形，一审法院酌定按照上述收费标准的低标准计算律师代理费，计算金额为37448.8元，因此，一审法院对被上诉人要求上诉人支付律师代理费37448.8元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、初禹辰向山东小光律师事务所支付代理费37448.8元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回山东小光律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由山东小光律师事务所负担264元，初禹辰负担786元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人应否支付代理费用？上诉人主张涉案委托代理合同的内容并非其真实意思表示，上诉人从未签署过委托代理合同，被上诉人方律师亦未尽到诉讼代理职责，但一审中上诉人认可涉案委托代理合同上的签字是其本人所签，也承认被上诉人方律师曾代理其参与诉讼、签收法律文书，并且上诉人虽主张其签字的委托代理合同为空白合同，对合同内容不知情，但未能提供相应证据证明。综上，上诉人的主张前后矛盾，缺乏证据支持，本院不予认可。根据鲁价费发（2014）84号通知所附《山东省律师服务收费标准》的规定，案件涉及财产关系的，律师事务所按照代理案件的标的额收取律师费。一审法院酌定以案件受理标的为基数按照收费标准的低标准计算代理费，并无不当。上诉人主张其在（2014）莱山民一初字第269号案件中并无诉讼利益，不应按该案的标的额计算律师代理费，但未提供相应的事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，被上诉人方律师代理上诉人参与了全部三次庭审，并签收法律文书三次，履行了诉讼代理义务，且另案已经审结，被上诉人依法有权要求上诉人支付代理费用。综上所述，上诉人初禹辰上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由上诉人初禹辰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  王汝娟二〇一九年六月十三日书记员  战 琛