四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1647号 原告：舒其霖，男，1980年11月19日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷家清，富顺县东湖法律服务所法律工作者。 被告：吕朝刚，男，1969年10月11日出生，汉族，务农，住四川省自贡市富顺县。 委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：四川汇民创意农业投资有限公司，住所地成都市武侯区武青南路6号5栋5层9号。 法定代表人：黄其明，经理。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 被告：自贡民宇农业有限公司，住所地富顺县板桥镇石龙村13组25号。 法定代表人：黄宇祥，经理。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 原告舒其霖与被告吕朝刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，经被告吕朝刚申请，本院依法追加四川汇民创意农业投资有限公司（以下简称汇民公司）、自贡民宇农业有限公司（以下简称民宇公司）为本案共同被告，并于2019年6月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒其霖的委托诉讼代理人雷家清，被告吕朝刚及其委托诉讼代理人郭瑞云，被告汇民公司、民宇公司的共同委托诉讼代理人黄永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒其霖向本院提出诉讼请求：要求被告吕朝刚偿付材料款55746元及利息（自2019年1月30日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：截止2019年1月30日，被告吕朝刚共欠原告水泥款55746元，并于2019年1月30日出具欠条一份。后经原告多次催收，被告吕朝刚以各种借口拒不偿付原告材料款。沙石运到石龙村养牛场属实，但实际是吕朝刚与原告发生的买卖合同关系，吕朝刚也没说是公司委托，欠条上也没有公司盖章或法定代表人签字，原告只认吕朝刚欠款。原告并不清楚吕朝刚与其申请追加的被告两公司是何关系，也与本案欠款无关。 被告吕朝刚辩称，偿付是指赔偿，本案欠款是支付，故原告诉请偿付错误。原告书写的欠条内容证明水泥是被告两公司使用的，吕朝刚是公司员工，现场负责属职务行为，出具欠条属于表见代理，吕朝刚应作为证人证明此款应由被告两公司支付。公司法定代表人黄其明支付原告沙款10000元与原告出具的送货单能够印证原告明知吕朝刚只是经手人。为此，请求驳回原告对被告吕朝刚的诉讼请求。 被告汇民公司、民宇公司共同辩称，原告诉请被告吕朝刚承担付款责任于法有据。被告吕朝刚要求公司承担责任无事实和法律依据，两公司与欠条上的养殖场没得法律关系，两公司也没有授权吕朝刚购买水泥。实际上，养牛场没有工商登记，而是以个人合伙方式经营的，其他合伙人是现金入股，吕朝刚是以购买建牛场的材料款作为入股资金投资，因此吕朝刚购买水泥属于个人行为，对外所负债务属个人债务。为此，请求依法判决由被告吕朝刚支付原告材料款。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院当庭组织各方当事人进行了举证和质证。本院依法审查后对证据认定如下：1.欠条原件，虽原告舒其霖与被告吕朝刚对欠条出具的过程陈述存在差异，但吕朝刚认可欠款人的签名系本人书写并按捺手印，故本院对其证据的三性均予以认定；2.汇民公司及民宇公司的工资表两份，因吕朝刚当庭出示汇民公司工资表原件以及手机内保存的工资表原件图片，被告虽不认可其真实性，但并未提供相反证据予以推翻，故本院对两份工资表的真实性、合法性均予以认定，但吕朝刚虽是公司员工，也并不必然导致其对外购买水泥的行为属职务行为，故该工资表缺乏与本案欠条所涉材料款的必然关联性，故对其证明力本院不予认定；3.中国民生银行电子付款回单，本院对其真实性予以认定，但黄其明银行回单付款10000元时间系欠条落款日期前，缺乏与本案欠条所涉材料款的关联性，故对其证明力本院不予认定；4.送货单，其内容只能说明材料用于了养牛场，但不足以证明吕朝刚仅是作为公司现场负责的经手人代为支付材料款，故对其证明力本院不予认定；5.账目明细，该份证据系打印件，无任何人签名或公司盖章，故本院对其真实性、合法性均不予认定，且其内容大多是猪场账目款项，并未载明是本案所涉养牛场的相关账目，缺乏与本案欠条所涉材料款的关联性，故对其证明力本院也不予认定；6.证人程某的出庭证言，其当庭陈述仅能证明吕朝刚是在汇民养牛场现场负责收货，但其对如何协商购买沙石水泥并不清楚，即证人对砂石水泥的买卖合同双方是个人还是公司并不清楚，故对被告吕朝刚欲证明其仅是公司代理人的证明力，本院不予认定；7.证人黄某、詹某的出庭证言，黄某当庭陈述未介入牛场管理，只能证明吕朝刚以购买材料的方式投资入股猪场，对牛场材料款的事并不清楚。詹某当庭陈述自己是现金入股猪场，对牛场入股的事也不清楚。因此，两位证人的证言内容缺乏与本案欠条所涉材料款的关联性，故对该组证据本院不予认定；8.富顺香庐山藏香猪养殖专业合作社的营业执照和章程，对其真实性本院予以认定，但不能证明吕朝刚在欠条所涉石龙村养牛场也是以购买材料入股，故对其证明力本院不予认定；9.微信记录，对该份证据的真实性本院予以认定，但付款时间均系欠条落款日期前，缺乏与本案欠条所涉材料款的关联性，故本院对其关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告吕朝刚向原告舒其霖出具欠条一张，内容是：“吕朝刚欠舒其霖2017年建造石龙村养牛场水泥款共计146.7吨，每吨为380元，合计金额为55746元，大写伍万伍仟柒佰肆拾陆元整。”该欠条载明的欠款金额是经原告与被告吕朝刚核算得来，欠条内容由原告书写，经被告吕朝刚在欠款人栏签名捺印。 被告汇民公司、民宇公司的经营范围均包括养殖、家禽家畜饲养等。被告吕朝刚于2017年12月、2018年4月分别在被告汇民公司、民宇公司领取了工资。2017年11月15日，被告汇民公司法定代表人黄其明向原告舒其霖付款10000元，原告出具的送货单载明“收到养牛场水泥款10000元（黄其明）”。被告吕朝刚在出具欠条前向原告微信付过款。 被告吕朝刚当庭自述称，其在欠条上签名时，被告汇民公司法定代表人黄其明在场，是因为黄其明说他认账，喊吕朝刚签字才签的。 另查明，被告吕朝刚曾投资入股富顺香庐山藏香猪养殖专业合作社的经营。 本院认为，本案主要争议焦点是买卖合同债务支付主体的问题。经查，被告汇民公司法定代表人黄其明在本案欠条形成前向原告付过款，被告吕朝刚也付过款，结合原告出具的送货单内容可知，原告送的水泥材料确实用在了被告民宇公司注册地富顺县板桥镇石龙村的养牛场。但付款主体以及材料由谁使用，并不必然成为买卖合同法律关系的主体，仅从理论上讲，原告与吕朝刚和被告两公司分别均有可能形成过买卖合同关系。但就本案而言，结合原告与被告吕朝刚当庭陈述本案欠条形成的过程可知，原告运送水泥到石龙村养牛场，经被告吕朝刚收货并与原告结算核实欠款金额后，由原告书写内容并由被告吕朝刚签名捺印确认形成的欠条，该欠条应当视为被告吕朝刚对原告提供水泥的材料款结算后形成的最终依据，由此应当认定该欠条的材料款是原告与被告吕朝刚之间形成买卖合同关系而产生的债务。双方虽未签订书面买卖合同，但双方实施买卖水泥的民事法律行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。综上，被告吕朝刚应是买卖合同欠款的支付主体，原告诉请被告吕朝刚按欠条的金额55746元支付材料款，于法有据，本院予以支持。 被告吕朝刚对其抗辩系职务行为负有举证责任，其提供的证据只能证明是公司员工，但并不必然导致其对外发生的所有民事法律行为均是职务行为。尤其在被告两公司举证证明案涉材料款可能是吕朝刚作为石龙村养牛场投资入股的情形下，被告吕朝刚未能举示充分证据证明对本案欠条所涉水泥买卖是公司的授权或委托而非个人行为，故其辩称是职务行为的理由不成立，本院不予采信。被告吕朝刚还认为，公司法定代表人黄其明支付原告水泥款10000元，以及吕朝刚的付款与原告出具的送货单能够印证原告明知吕朝刚只是经手人，构成表见代理。对此，本院认为，表见代理成立的关键要件，须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，以行为人与被代理人之间存在某种事实上或法律上的联系为基础。本案中，以吕朝刚与被告两公司之间的员工身份为基础，仅凭黄其明付款后原告出具的送货单有“收到收到养牛场水泥款”字样，以及吕朝刚也付过款，不能充分证明吕朝刚只是经手人，仅凭这种联系也不足以构成原告相信吕朝刚具有代理公司买卖水泥以及支付材料款的事实理由，故被告吕朝刚以表见代理抗辩应由被告汇民公司和民宇公司承担付款责任的理由不成立，本院不予采信。 同时，欠条的本义是指持有欠条的债权人应当获得欠条所载明权益的一种凭证，因债权人未获得相应权益，可凭欠条向出具欠条的债务人请求支付。作为具有完全民事行为能力的一般自然人，都能清楚欠条的基本含义，而被告吕朝刚作为曾参与合作社投资经营的生意人，更应当明知欠条是为证明一方欠另一方债务而立下的字据，个人出具欠条就应当由个人承担还款责任。虽然被告吕朝刚抗辩系公司债务，但其自述出具欠条时黄其明在场却未要求其作为公司的法定代表人签字，只因黄其明说他认账，自己就在欠条上签字，明显不符合日常逻辑，也显然与其抗辩属公司债务不相符。若被告吕朝刚有新证据证明该笔债务属被告汇民公司和民宇公司的债务，可另行向两公司主张权利，但不能以此对抗原告以欠条为据向被告吕朝刚主张权利。 关于原告诉请2019年1月30日起按月利率2%计算利息至付清之日止的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定可知，原告与被告吕朝刚并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约金或资金占用利息，被告吕朝刚应当自原告主张权利次日即2019年5月23日起，以欠款55746元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告吕朝刚于本判决生效之日起五日内支付原告舒其霖材料款55746元及利息（以欠款55746元为基数，自2019年5月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告舒其霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，减半收取为597元，由被告吕朝刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  何春燕 二〇一九年六月二十五日 书记员  余 琳 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。