浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7554号 原告：戴锦幸，男，**************。 委托诉讼代理人：戴显雷，浙江天雷律师事务所律师。 被告：永嘉县岩坦中学，住所地：浙江省永嘉县岩坦镇岩坦街252号。 法定代表人：戴方杰，系该校校长。 委托诉讼代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。 原告戴锦幸与被告永嘉县岩坦中学（以下简称岩坦中学）劳动争议一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月16日、2018年12月3日二次公开开庭进行了审理。审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了第三次审理。原告戴锦幸及委托诉讼代理人戴显雷，被告岩坦中学的委托诉讼代理人陈秀迪均到庭参加诉讼，被告岩坦中学的法定代表人戴方杰到庭参加了第二次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告戴锦幸向本院提出诉讼请求：1.判令被告岩坦中学为原告补缴从2009年12月1日到2018年6月30日的社会保险；2.判令被告岩坦中学支付原告加班工资578606元；3.本案诉讼费用由被告岩坦中学承担。事实与理由：原告戴锦幸于2009年12月1日到被告岩坦中学处从事门卫工作。原告戴锦幸从2009年12月1日开始至2018年6月30日每天都在上班，上班时间为早上6时40分至下午9时，被告岩坦中学为了规避与原告戴锦幸的劳动关系，故意与原告戴锦幸签订工作承包合同。2013年9月1日至2015年8月31日期间未签订书面合同。2015年9月1日至2016年6月30日期间，合同约定每月付工资1800元。2016年9月1日至2017年6月30日期间，合同约定按季发放工资，分别在3月、6月、12月发季度工资5880元，其中9月发工资1960元。2017年9月1日至2018年6月30日期间，合同约定按季发放工资，分别在9月至11月发放工资6300元，12月至2月发放工资6300元，3月至6月发放工资8400元。2016年至2017年的7月、8月份工资另行造册，与当年的月工资相同。综上，原、被告之间名为承包合同关系，实则为劳动合同关系。现原告为维护自身合法权益，依据相关劳动法律法规规定，特诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告岩坦中学辩称，一、被告岩坦中学是依据永嘉县教育局（2008）204号文件的规定与原告戴锦幸签订劳务承包合同，双方之间签订的劳务承包合同，主体合格，意思表示真实，内容合法。合同成立之后，双方多年以来均按照合同约定履行义务。而且每次承包合同期限届满之后，在原告戴锦幸均要求继续承包的情况下，双方才签订承包合同。二、原告戴锦幸承包门卫工作之后，为了方便工作，吃住都在被告岩坦中学提供的传达室里。原告戴锦幸将此称之为“加班”，并且将其与校长的通话中校长对他进行安抚的话作为其“加班”的事实依据，实在无理至极。劳务承包合同第三条约定，劳务承包工作量（即承包内容）为门卫及相关工作，具体见岗位职责。第五条约定，劳务承包费每学年21000元。因此，每年十个月的劳务承包期内，不论学校放假或者其他原因致使不存在门卫劳务的，原告戴锦幸按照合同约定均可以获得承包利益。在承包期内，各方均是按照习惯自觉履行义务。因此，原告戴锦幸将其长期生活在传达室的情况称为“加班”，并主张加班费，显然没有事实依据。三、原告戴锦幸参与门卫之外的任何工作，均获取另外的报酬。这一事实也证明了原、被告之间不存在劳动关系，仅仅存在承包关系。四、时效问题以及补缴社会保险费问题。劳务承包合同第二条明确约定，双方不存在劳动关系，乙方在承包过程中所有的养老保险费、失业保险费等均由乙方自负。而且在数年的承包过程中，原告戴锦幸均按照承包合同约定自行承担了所有的养老保险费。故原告戴锦幸诉请要求被告岩坦中学承担社会保险费，与合同约定不符，也不符合情理。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，当事人申请劳动仲裁的期限为一年。被告岩坦中学在2017年9月1日与原告戴锦幸签订《中小学部分岗位工作承包合同协议书》时，2016年9月1日与原告戴锦幸签订的承包合同已经在2017年6月30日履行完毕，并且超过了时效期限。故原告戴锦幸在2018年7月11日提起劳动仲裁，已经超过了对2017年7月10日之前的有关事项主张权利的期限。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告戴锦幸的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原、被告均提交的《中小学部分岗位工作承包合同协议书》，原、被告双方对证据真实性均无异议，本院予以认定。2.原告戴锦幸提交的通话录音光盘及文字记录，被告岩坦中学对证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。3.被告岩坦中学提交的《永嘉县教育局关于加强中小学临时用工管理的意见》，系永嘉县教育局制定的文件，本院予以认定。4.被告岩坦中学提交的《暑假护校协议》，原、被告均确认该协议上“戴锦幸”的签名并不是原告戴锦幸本人书写，而且原告戴锦幸对证据真实性有异议，故本院不予认定。5.原告戴锦幸申请证人卢某、李某出庭作证。证人卢某出庭作证称：我于2002年到岩坦中学从事后勤工作，于2017年退休。2009年下半年，岩坦中学的门卫戴晓峰离职，戴锦幸过来从事门卫工作。门卫岗位的主要工作职责是每天开门、关门、进出登记，偶尔从事临时性的辅助工作。夏季，每天早上6时20分开门，晚上9时20分熄灯关门；冬季，每天早上6时40分开门，晚上9时00分熄灯关门。戴锦幸上班、吃饭、睡觉都在学校的门卫室里，门卫室里隔出了上班、烧饭、睡觉的房间。戴锦幸作为学校门卫，没有特别的放假时间，有事情要自己找人代替。证人李某出庭作证称：我与戴锦幸是同村人。大约2009年下半年，戴锦幸到岩坦中学从事门卫工作。戴锦幸每天6点多就起床开门，晚上9点多下班。他上班地点在学校门卫室里，吃饭睡觉也在门卫室里。上述证人证言经当庭质证，原、被告双方对证言的真实性均无异议，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴锦幸于2009年12月1日进入被告岩坦中学从事门卫工作。被告岩坦中学就原告戴锦幸一名门卫。原告戴锦幸全天24小时吃住在学校门卫室，被告岩坦中学在门卫室为原告戴锦幸提供了工作休息场所和生活用具。被告岩坦中学没有对原告戴锦幸的工作进行考核，原告戴锦幸平时也不接受被告岩坦中学的考勤管理。被告岩坦中学没有为原告戴锦幸办理社会保险。2011年1月1日，被告岩坦中学（甲方）与原告戴锦幸（乙方）签订了一份《中小学部分岗位工作承包合同协议书》，约定：根据甲方学校实际需要和永教政[2008]204号《永嘉县教育局关于加强中小学临时用工管理的意见》的文件精神，为了让学校公开、公平、民主承包部分岗位工作，履行双方的权利与义务，维护双的权益，甲乙双方协商一致，特制订临时用工的劳务承包协议如下：一、乙方必须具备：1.政治思想、品行端正。遵纪守法、无违法犯罪记录；2.符合岗位要求。特殊工种岗位人员（如锅炉工作、电工、司机等）必须持有上岗证书及技术等级证书，教辅人员必须具备大专及以上学历；3.身体健康，具有完全民事行为能力，年龄在法定退休年龄内（即男60周岁，女50周岁以内），非童工。二、甲乙双方不存在任何劳动关系，双方只存在岗位工作承包关系，乙方在承包过程中所有的养老保险费、失业保险费等社会保险经费及承包过程中的其他费用均由乙方自负，甲方只按每年（每学年或年）支付乙方岗位工作承包金。三、乙方根据甲方的工作要求，同意承包从事门卫岗位工作。劳务承包工作量（即承包内容）有：门卫管理。四、承包时间从2011年1月1日至2011年12月31日。五、甲方每年支付乙方劳务承包费14400元。支付方式为每月支付一次。六、乙方在承包期间必须认真履行自己的职责，必须积极负责的保质保量的完成所承包的工作任务。甲方应该提供乙方必需的工作条件。七、甲方将在乙方承包期间严格根据有关考核规定对乙方工作进行评估考核，并在考核规定范围内予以适当的奖励。若乙方在承包工作过程中出现下列情况的，甲方有权解除协议：1.工作能力不能胜任或达不到承包岗位工作要求的；2.身体状况不宜在该岗位工作的；3.因政策问题或学校岗位工作调整不再需要的。八、甲乙双方未尽事宜，可以补充协议。九、甲乙双方如果发生纠纷，应当友好协商解决；友好协商不成的，当事人一方可以向人民法院提起诉讼。十、本协议经双方签字后正式生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。2015年9月1日，原、被告双方签订了期限为2015年9月1日至2016年6月30日的《中小学部分岗位工作承包合同协议书》，约定，工作岗位为门卫，劳务承包费每年18000元，每月支付1800元，岩坦中学支付每年300元人身意外保险，社会保险及其他费用由戴锦幸自己负担。2016年9月1日，原、被告双方签订了期限为2016年9月1日至2017年6月30日的《中小学部分岗位工作承包合同协议书》，约定，工作岗位为门卫，承包内容为门卫及相关工作，劳务承包费每年19600元，按季度支付，分别在3月、6月、9月、12月支付5880元、5880元、1960元、5880元。2017年9月1日，原、被告双方签订了期限为2017年9月1日至2018年6月30日的《中小学部分岗位工作承包合同协议书》，约定，工作岗位为门卫，承包内容为门卫及相关工作，具体见岗位工作职责，劳务承包费每年21000元，9月至11月发放6300元，12月至2018年2月发放6300元，2018年3月至6月发放8400元。2016年7月1日至2016年8月31日以及2017年7月1日至2017年8月31日暑假期间，原告戴锦幸也在被告岩坦中学从事门卫工作，被告岩坦中学以暑假护校名义支付相应报酬。如果被告岩坦中学安排原告戴锦幸从事门卫之外的工作，则需另行支付相应劳务报酬。 2018年7月24日，原告戴锦幸向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.岩坦中学补缴2009年12月1日至2018年6月30日的社会保险；2.岩坦中学支付加班工资578606元。2018年9月25日，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出浙永嘉劳人仲案[2018]248号仲裁裁决书，裁决驳回戴锦幸的仲裁请求。原告戴锦幸于2018年9月31日收到该裁决书，不服该仲裁裁决，于2018年10月17日向本院起诉。 本院认为，本案的主要争议在于原、被告之间法律关系的性质，属于劳动关系还是劳务关系。劳动关系与劳务关系最主要的区别是：劳动者与用人单位之间是隶属关系，劳动者人身依附于用人单位，存在较为长久的管理与被管理、监督与被监督的关系。同时劳动关系中的劳动者除工资待遇外还享有社会保险和福利等劳动权利和待遇。本案中，首先，从现有证据看，原、被告双方签订了多份《中小学部分岗位工作承包合同协议书》，原告戴锦幸按协议约定，在被告岩坦中学处从事门卫岗位工作，而且协议明确约定了“甲乙双方不存在任何劳动关系，双方只存在岗位工作承包关系”。因此，从该协议内容来看，原、被告双方并不存在劳动合同关系。其次，虽然协议第七条约定：“甲方将在乙方承包期间严格根据有关考核规定对乙方工作进行评估考核，并在考核规定范围内予以适当的奖励。”但实际上，被告岩坦中学没有对原告戴锦幸的工作进行考核，原告戴锦幸平时也不接受被告岩坦中学的考勤管理，请假也只需向被告岩坦中学校长告知后自行安排他人代替即可。在协议约定的期限内，原告戴锦幸按约只获得固定的劳务承包费，不享有被告岩坦中学其他员工的福利，不享有社会保险福利等待遇。因此，原告戴锦幸与被告岩坦中学之间并没有形成劳动法上的隶属、管理关系。再次，原告戴锦幸从事门卫工作并获得固定的劳务报酬，如果原告戴锦幸从事被告岩坦中学安排的其他工作，被告岩坦中学仍需另行支付劳务报酬，双方的该种报酬结算方式与劳动关系中工资报酬的通常支付形式明显不同。从以上情况分析，原告戴锦幸与被告岩坦中学之间的关系不符合劳动关系的法律特征，因此，双方不存在劳动关系，应为劳务关系。原告戴锦幸要求被告岩坦中学补缴社会保险费、支付加班工资的诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，本案双方当事人系劳务关系，故原告戴锦幸的以上诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告戴锦幸的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告戴锦幸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑黎明 人民陪审员  林孙强 人民陪审员  胡晓秋 二〇一九年六月十四日 书 记 员  厉慧洁 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn