广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初11493号原告：中山市新叶树脂制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇西街工业区，统一社会信用代码91442000741739822M。法定代表人：钟成新，职务经理。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。被告：中山市紫隆纸箱制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新墟金湾工业区盛业路6号A区2幢，统一社会信用代码91442000796204390B。法定代表人：王凤保。委托诉讼代理人：田燕琴，女，1976年9月18日出生，汉族，住广东省中山市，系该公司采购人员。原告中山市新叶树脂制品有限公司（以下简称新叶公司）诉被告中山市紫隆纸箱制品有限公司（以下简称紫隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎叶祥独任审判，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告新叶公司的委托诉讼代理人谢创英、被告紫隆公司的委托诉讼代理人田燕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新叶公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款25860元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告长期存在买卖关系，2018年7月9日、2018年8月6日，被告共向原告购买两批化工原料。原告依据送货单载明的内容向被告交付了所有货物，两次交易合计价格为25860元。2018年9月19日，被告出具了对账单，原告亦于当天开具了足额的发票。原告多次向被告催讨货款，被告都以各种理由拒不支付，截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款25860元。为维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告新叶公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.送货单5份；2.对账单1张；3.发票2份、收据1份。被告紫隆公司辩称，确认拖欠原告货款25860元的事实，但我方未支付上述货款是因为原告提供的货物出现质量问题。我方在发现该批次产品存在质量问题后已第一时间通过电话、微信发图片等方式告知原告并要求原告进行处理。原告亦派人到我公司进行协商，并将部分产品拿走检测。直至2019年1月份，原告工作人员告知我方称胶水无法检测，需要继续和老板协商。同时，因原告提供的货物存在质量问题，导致我公司客户停止合作，造成我方严重损失。综上，应予驳回原告的诉求。被告紫隆公司就其抗辩及陈述向本院提交以下证据：1.存在质量问题产品照片、微信聊天记录截图；2.珠海嘉业水产有限公司供应商联络函、存在质量问题产品照片；3.珠海市立康中药饮片有限公司退货单。本院认定事实如下：2018年5月7日，原告向被告出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂10500元、XY-G-75固化剂2511元；3.合计金额为：13011元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有被告紫隆公司员工黎某的签名。2018年6月9日，原告向被告出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂3500元、XY-G-75固化剂972元；3.合计金额为：4472元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有被告紫隆公司员工黎某的签名。2018年6月15日，原告向被告出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂7000元、XY-G-75固化剂1620元；3.合计金额为：8620元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有被告紫隆公司员工黎某的签名。2018年7月9日，原告向被告出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂10500元、XY-G-75固化剂2430元；3.合计金额为：12930元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有被告紫隆公司员工黎某的签名。2018年8月6日，原告向被告出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂10500元、XY-G-75固化剂2430元；3.合计金额为：12930元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有被告紫隆公司员工黎某的签名。2018年9月18日，原告向被告出具了一份对账单，内容为：1.紫隆公司至2018年9月18日已送货未收款明细表，合计金额为51963元，其中2018年5月7日为10500元+2511元、2018年6月9日为3500元+972元、2018年7月9日为10500元+2430元、2018年8月6日为10500元+2430元；2.为了更好地核对货款，请贵公司在接到本账单后，给予核对确认，如以上核对无误，请盖章确认回传。如有任何疑问或不符之处，请即与我部或业务员联系，以减少差错。2019年9月19日，被告紫隆公司在原告上述出具的对账单确认经办人一栏处加盖了公章，其员工黎某亦在上述对账单上签名确认。2018年9月18日，原告向被告开具了两张广东增值税专用发票，价税金额分别为25860元、26103元，合计价税金额为51963元。2018年9月19日，被告向原告出具了一份收据，内容为：今收到新叶公司送来2份发票，发票号码为09764526、09764530，合计金额为51963元。上述收发票经手人一栏处有被告员工黎某的签名。诉讼中，原告新叶公司与被告紫隆公司均确认，截止至开庭之日止，被告紫隆公司尚欠原告两笔货款余款共计25860元未支付，其中第一笔为2018年7月9日货款合计12930元，第二笔为2018年8月6日货款合计12930元。被告紫隆公司确认2018年7月9日送货单载明的货物已交付且不存在质量问题，同意向原告支付该部分货款12930元。对于有质量问题的货物，因不宜长期保存，故被作废物处理，现没有货物可供检验。本院认为：本案系买卖合同关系。原告新叶公司与被告紫隆公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有原告提供的送货单、对账单、发票等证据佐证，本院予以认定。诉讼中，原告与被告均确认，截止至开庭之日止，被告尚欠原告两笔货款余款共计25860元未支付，其中第一笔为2018年7月9日货款合计12930元、第二笔为2018年8月6日货款合计12930元。对于该事实，本院予以认定。根据原告诉求、被告抗辩及庭审调查情况，原、被告双方对2018年7月9日出具的送货单的履行不存在争议，被告同意向原告支付尚欠的货款12930元，故对于原告主张被告支付货款12930元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对于第二笔即2018年8月6日出具的送货单的履行存在争议，原告新叶公司主张其已将送货单载明的货物交付给被告，且该批货物不存在质量问题，其已完全履行合同义务；被告紫隆公司则主张原告提供的货物存在质量问题，被告已于第一时间与原告反映，原告按约定交付合格的货物，被告无需支付对应的货款。本案的争议焦点为：紫隆公司关于新叶公司交付的货物存在质量问题的抗辩是否理据充分，是否足以对抗不予支付剩余货款？具体分析如下：原告新叶公司陈述其已于2018年8月6日依约向被告交付了合格的货物，原、被告双方亦于2018年9月19日经对账对此进行了确认。现被告紫隆公司辩称原告提供的货物存在质量问题，原告未依约履行交付合格货物的义务。本院认为，首先，原告于2018年8月6日向被告交付相应货物，被告收到货物后于2018年9月19日在原告出具的对账单上加盖公章的行为，是对原告已按照约定履行合同义务的认可。否则，如原告交付的货物存在质量问题或未完全履行合同义务，被告不会在原告出具的对账单上加盖公章进行确认。原告的陈述与被告的抗辩相比之下，原告的陈述更为真实可信，更符合交易常理；其次，被告提供的微信聊天记录仅能侧面反映被告曾与与原告对货物的情况进行沟通，并不能证明原告提供的货物存在质量问题，且该微信沟通的时间为2018年8月17日，早于双方最后进行对账确认的时间；最后，庭审中被告确认其已将该批次的货物进行部分使用，后又给收废品的人收走，现已无法对货物的质量进行鉴定。被告未能就其抗辩提供相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。故对于被告主张原告交付的货物存在质量问题的辩称，本院不予采信，原告已依照约定向被告交付合格的货物。对于尚欠的货款12930元，被告紫隆公司应承担清偿责任。关于支付利息的问题，被告紫隆公司未依约支付货款，已违约，应承担相应的违约责任。原告与被告没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告要求从起诉之日即2019年4月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：被告中山市紫隆纸箱制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市新叶树脂制品有限公司支付货款25860元及违约金（以尚欠货款25860元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月29日起计算至本判决指定清偿之日止。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取为223元（该款原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起七日内将应承担的案件受理费223元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇一九年六月十三日书记员  卢芷琪林雷