广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38844号原告：广东任我通汽车云智能科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区四路1号之二。法定代表人：李文昶，董事长。委托诉讼代理人：袁作武,广东东立律师事务所律师。被告：广州信泰汽车用品有限公司，住所地：广东省广州市越秀区水荫路2号东座1104-05房。法定代表人：吴红菊。委托诉讼代理人：刘京林，山东贝特律师事务所律师。原告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司与被告广州信泰汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院于2018年8月2日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖异议申请。广东省佛山市顺德区人民法院经审查，于2018年11月2日作出（2018）粤0606民初14716号之一民事裁定书，裁定将该案移送广州市越秀区人民法院审理。本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁作武，被告的委托诉讼代理人刘京林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款114399元，支付模具费欠款255974元及利息（以上述总额370373元为本金，从2018年8月2日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年开始向被告供应汽车配件。2015年2月7日，原告与被告签订《模具分摊协议》，约定原告为被告开发供应汽车零部件，模具费用在每个产品中分摊。2017年12月25日，被告最后一次采购原告产品后，于2017年12月27日与原告对账，被告欠原告货款114399元，尚欠模具费用255974元。因被告未支付上述费用，故原告诉至法院。被告辩称，对原告所主张的货款114399元有异议，被告实欠原告货款为59026元。对原告主张的模具费用255974元有异议，原告没有列明模具费用明细，现在的模具都在原告处，原告主张的模具费应扣除模具本身的价格，或者在模具能够使用的情况下交付给被告，才能计算被告所欠的模具费用，目前所欠原告的模具费用，被告不清楚。经审理查明，2017年5月26日，被告的法定代表人由卢春雨变更为吴红菊。原告向被告供应汽车配件。2016年12月20日，原告（甲方）与被告（乙方）、山东吉宇房地产开发有限责任公司高密分公司（丙方）签订《协议书》，载明：截止2016年12月13日，乙方共欠甲方货款540573元，此款项从2014年至2016年12月双方合作开发北汽福田汽车外施改装件的产品相关余款；现经甲乙丙三方商定，乙方应付甲方的商品应付款的426174元由丙方代为承接支付；支付方式经三方协商同意，以丙方在山东高密市建设开发的基泰国贸二期（基泰瑞苑）7号楼二单元801室，面积101.47平方米，单价4200元/平方米，总价为426174元的房屋一套进行顶账支付；丙方替乙方支付以上货款总额为426174元后，甲方与乙方的余款，由乙方后续协商解决等。被告的原法定代表人卢春雨在上述协议上签名并加盖了被告印章。原、被告双方一致确认，原告在本案中主张的款项114399元即是上述《协议书》中约定的以物抵债后的余款。2015年2月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《模具分摊协议》，订明：吹塑前护杠单价404元（含税），模具费80000元，分摊到单套费用16元/套，分摊后产品总单价为420元；吹塑后护杠单价268元（含税），模具费60000元，分摊到单套费用12元/套，分摊后产品总单价280元；前灯罩单价122元（含税），模具费40000元，分摊到单套费用8元/套，分摊后产品总单价130元；前格栅亮饰条单价110元（含税），模具费50000元，分摊到单套费用10元/套；分摊后产品总单价120元（含税），后尾门饰条单价156元（含税），模具费70000元，分摊到单套费用14元/套，分摊后产品总单价170元；甲方承诺在2年内销售所开发产品5000套，模具分摊费用按5000套分摊到产品总单价上；若两年到期，产品销售数量未达到模具分摊数量，将要一次性返还模具差额费【如：吹塑前护杠销售3000套，则返还模具费用为（5000-3000）*16=32000元】；若两年后销量仍可观（超过5000套），可在每套产品上减去模具分摊费用（如吹塑前护杠现出货价格为420元/套，模具分摊16元/套，模具费用返还我司后出货价格为420-16=404元/套）；在确认模具不使用，模具费无异议后，模具由甲方自行处理，或委托乙方处理。被告的原法定代表人卢春雨在上述协议上签名及加盖了被告印章。原告与被告确认上述协议中的产品单价为销售数量超过5000套的单价，如果未超过5000套，被告则按照对应产品的分摊后产品单价计算货款。2017年12月27日，原告向被告发送对账单，对账单载明：1、开票未付欠款114399元，备注为对公欠款。2、模具费欠款255974元，备注为模具协议。对账单下方“注”：收到此对账单后尽快核对好签名确认并签章回寄，如有异议请尽快与我公司负责人联系，对账单回寄地址：广东省佛山市顺德区杏坛科技工业园科技四路1号。被告的原法定代表人卢春雨在上述对账单上签字。原告以被告对账后未归还对账单中的款项为由诉至广东省佛山市顺德区人民法院。2018年9月11日，广东省佛山市顺德区人民法院通知被告的原法定代表人卢春雨到庭进行调查，卢春雨在调查笔录中陈述，2016年12月20日的协议书及2015年2月7日的模具分摊协议均是其任职被告处时所签订，签署出货通知书及记载“期末欠款金额370373元的”的对账单时其已不是被告的股东及法定代表人，但并未告知对方不再任职被告的股东及法定代表人；卢春雨不再担任被告的股东及法定代表人后，被告的客户仍将被告的应收款项支付给卢春雨，被告的新法定代表人吴红菊对此也知情；2018年6月，卢春雨收取被告客户支付的30000元货款后，通过自己名下的银行账户（账号：62×××10）向原告的销售总监麦仲德的账户银行账户（账号：31×××90）转款30000元，该款项应在被告的欠款金额中抵扣。被告还提交了载有原告（甲方）、被告（乙方）及卢春雨（丙方、担保方）的《协议书》，该协议书载明被告尚欠原告货款114399元和模具费255974元，合计370373元；双方共同确认：乙方尚欠甲方款项330000元，该数额为乙方所欠甲方的款项总和，即甲方对乙方所拥有的全部债权：乙方尚欠甲方的货款和磨具费共为315000元；诉讼费用3427.80元，由乙方承担，甲方聘请律师的费用11572.20元，由乙方承担等。但该协议书落款处并无任何人员签名，被告表示是在广东省佛山市顺德区人民法院诉讼期间各方协商的调解协议书，但最终未签名。被告对卢春雨签名的对账单中载明的欠款114399元无异议，但表示其委托卢春雨在2018年5月17日、2018年6月17日分别向原告的工作人员麦仲德支付款项30000元，合计60000元，被告实际所欠原告货款为54399元；不确认原告主张的模具费用255974元。原告确认收到卢春雨支付的上述款项60000元，但认为该款项是卢春雨在2018年5月份以个人名义向原告购货所支付的货款，并非是本案的货款。原告对此陈述提供了2017年12月25日的出货通知书，拟证明原告与被告的原法定代表人卢春雨一直有交易往来。上述通知书载明货款金额为37350元，提货人为卢春雨，客户名称为被告，手写备注“未付款，此货款2018年元月31日前支付”。除此之外，原告未提交2017年5月份与卢春雨个人发生交易的证据。另外，被告解释其委托卢春雨向原告付款的原因是因为被告的账户被税务机关封闭，无法使用，故被告委托卢春雨向原告支付所欠货款。原告表示未见到任何被告委托卢春雨转款的委托书之类的函件。以上事实，有原告提交的《协议书》《模具分摊协议》、对账单、出货通知书等证据，被告提交的付款凭证、《协议书》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点是：1、原告主张被告应支付货款114399元的诉讼请求是否成立。2、原告主张被告应支付模具费用255974元的诉讼请求是否成立。本院对此评析如下：第一个争议焦点。原、被告对卢春雨签名的对账单中载明的货款114399元无异议，本院予以确认。被告陈述在对账后，委托其原法定代表人卢春雨分别于2018年5月17日、同年6月17日向原告的工作人员麦仲德支付款项合共60000元，被告实际拖欠原告货款金额为54399元。原告表示该笔款项是其在2018年5月份与卢春雨个人交易的货款，原告对此陈述负有举证责任，但原告并未提交证据予以证明。另外，结合卢春雨在广东省佛山市顺德区人民法院调查笔录中的陈述可知，其在2018年6月以个人名义向原告工作人员麦仲德支付的30000元款项是代替被告向原告支付的本案货款。综上所述，原告的陈述其所收取的卢春雨的60000元款项是其与卢春雨个人在2018年5月之间交易货款的依据不足，本院不予采信。被告的抗辩依据相对充分，本院予以采纳，并认定卢春雨在2018年5月17日及2018年6月17日向原告工作人员麦仲德支付的货款合共60000元实际为原告与被告对账后，卢春雨代替被告向原告支付的本案货款。扣除60000元款项后，被告实际应向原告支付货款的金额为54399元。被告未及时向原告支付货款，原告存在利息损失，故原告主张从其提起诉讼之日即2018年8月2日，要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。第二个争议焦点。原告依据卢春雨签名的对账单主张被告尚欠原告模具费用255974元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，原告与被告签订的《协议书》《模具分摊协议》均有卢春雨代表被告与原告签订。根据卢春雨在广东省佛山市顺德区人民法院2018年9月11日调查笔录中的陈述可知，其在签署对账单时，并未告知原告其已不再是被告的法定代表人及股东，在此情况下，原告有理由相信卢春雨的行为仍是代表被告所为。另外，被告提交的拟作为与原告调解方案的《协议书》载明被告尚欠原告模具费及货款315000元，参照本院认定的被告应向原告支付货款54399元及对账单中载明的模具费255974元相对比，二者相差不大，足以证明被告拖欠原告模具费用。被告不确认原告主张的模具费255974元，应当提供充分的证据予以反驳，但被告未提供，结合上述分析，本院依据卢春雨签名的对账单认定被告尚欠原告模具费255974元，故原告要求被告支付模具费255974元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告未及时向原告支付模具费，原告存在利息损失，故原告主张从其提起诉讼之日即2018年8月2日，要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据原告与被告签订的《模具分摊协议》，双方约定在确认模具不使用，模具费无异议后，模具由被告自行处理，或委托原告处理。现双方对模具费用产生争议，故有关模具的处理问题，双方应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州信泰汽车用品有限公司向原告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司支付货款54399元及利息（以54399元为本金，从2018年8月2日起至款项付清完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州信泰汽车用品有限公司向原告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司支付模具费用255974元及利息（以255974元为本金，从2018年8月2日起至款项付清完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6855.60元，原告广东任我通汽车云智能科技股份有限公司负担1110.60元，被告广州信泰汽车用品有限公司负担5745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  林 琳二〇一九年六月十二日书 记 员  严志荣