云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初506号原告韦学均，男，1961年3月26日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人周志贵（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告李定华，男，1970年11月27日出生汉族，四川省屏山县人，农民，住四川省屏山县。被告钱明新，男，1952年5月10日出生汉族，四川省屏山县人，城镇居民，住四川省屏山县。被告永善县振鑫石料厂（普通合伙），统一社会信用代码：91530625099962911D。法定代表人：梁高成,系执行事务合伙人。住址：云南省昭通市永善县团结乡东胜茨竹湾纸厂坝。委托代理人梁高武，系永善县振鑫石料厂员工。原告韦学均诉被告钱明新、李定华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法由审判员温逸华适用简易程序独任审判。2019年3月26日原告韦学均向本院提交追加永善县振鑫石料厂为被告的申请，本院依法追加永善县振鑫石料厂为被告参加诉讼。诉讼过程中，原、被告均向本院提交了相关证据材料。2019年5月27日，本院公开开庭审理了本案。原告韦学均及其委托代理人周志贵到庭参加诉讼，被告钱明新、李定华到庭参加诉讼，被告永善县振鑫石料厂的委托代理人梁高武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦学均诉称，2017年11月，被告钱明新、李定华请原告在永善县子桥为永善县振鑫石料厂做块石挡墙的工作，2018年5月完成工程后经结算被告应给付原告工资250142.50元。2018年10月14日，被告钱明新、李定华向原告出具协议书一份，载明二被告承诺于2018年12月29日前将所欠工资250142.50元一次性付清，有钱明新、李定华签字，落款日期为2018年10月14日。原告多次催收未果。现诉请法院判令：1、永善县振鑫石料厂支付原告工资250142.50元，被告钱明新、李定华承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李定华辩称，1、收方是原告与永善县振鑫石料厂的人都在场的，老厂长刘光富也是全程参与的。2、他只是作为永善县振鑫石料厂的经办人，为厂里经办事务，不应该由他承担责任，应该由永善县振鑫石料厂支付原告韦学均的劳动报酬。被告钱明新辩称，永善县振鑫石料厂所欠原告劳动报酬属实，但不能由他（他只是具体经办人）支付，应该由永善县振鑫石料厂向原告韦学均支付。被告永善县振鑫石料厂辩称，原告韦学均在永善县振鑫石料厂做块石挡墙施工是属实的，所欠工资250142.5元也是属实的，但是这笔钱应该由李定华和钱明新支付，这在合伙企业的内部合同约定清楚了的，所以永善县振鑫石料厂不是适格的被告。按2017年12月24日签订的永善县振鑫石料厂股份转让合同执行，合同第八条、九条约定，永善县振鑫石料厂优化设计建设，涉及设备安装施工及设计方案由乙方（李定华、钱明新）承担。综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告永善县振鑫石料厂是否是适格的被告。2、原告的请求是否合法，如果原告的请求能得到支持，三被告应该怎样承担责任。原告韦学均针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、永善县振鑫石料厂内资企业登记基本情况表1份，证明梁高成、余鸿、陈再珍系永善县振鑫石料厂合伙人的事实。2、协议书1份，证明永善县振鑫石料厂的管理人员李定华、钱明新为石料厂与原告进行结算的事实。3、永善县振鑫石料厂结算依据1份，证明振鑫石料厂欠原告工资未付的事实。经质证，三被告对以上证据均无异议。被告永善县振鑫石料厂针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、永善县振鑫石料厂股份转让合同复印件1份，证明原告韦学均的劳动报酬应该由李定华、钱明新承担。2、限期改正指令书复印件2份，照片打印件5张，证明原告所做堡坎工程质量严重不合格，安监部门要求整改的事实。以及堡坎目前已整改完毕的事实。3、股东会议记录复印件1份，证明原告所做堡坎质量不合格的事实。4、协议书复印件1份，证明原告的劳动报酬应该由李定华、钱明新支付的事实。5、出资证明复印件2份，证明李定华、钱明新足额出资的事实。经质证，原告韦学均认为，以上证据系复印件，与本案没有联系，且未在工商行政管理部门做变更登记，不能证明被告永善县振鑫石料厂的待证事实。被告李定华认为，证据1与本案无关。证据2、3系挡墙出现质量问题以后的整改。并没有说挡墙的质量问题原因是原告施工的质量不合格。证据4、反而证明了原告为永善县振鑫石料厂做堡坎挡墙，不是为私人做工的事实。证据5、他与钱明新的出资未包含所欠原告的劳动报酬，该笔劳动报酬应该由永善县振鑫石料厂支付。被告钱明新认为，证据1与本案无关。证据2、3中堡坎有质量问题是属实的，但没办法鉴定是什么原因引起的质量问题。证据4、反而证明了原告为永善县振鑫石料厂做堡坎挡墙，不是为私人做工的事实。证据5与本案无关。被告钱明新、李定华未向本院提交任何证据。本院认为，原告提交的几项证据，三被告均无异议，能证明案件事实，与本案相关联，予以采信。被告永善县振鑫石料厂提交的五项证据中除照片打印件外，其余证据均内容客观真实，但均系厂内部事务，与本案没有直接的关联性，对于其真实性予以采信，对于五张打印件照片，不能分辨内容，不能客观反应照片内容就是原告所做工程，被告永善县振鑫石料厂也没有提交相应证据予以佐证，同时被告也没有提出反诉要求原告承担质量瑕疵造成的损失，对此五张打印件照片不予分析。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年11月，被告钱明新之子钱尚强与永善县振鑫石料厂厂长刘帮富找到原告韦学均，请韦学均带工人在永善县子桥为被告永善县振鑫石料厂做块石挡墙工作，按方量计算工钱，材料由厂里提供，没有签订书面的劳动合同。2018年5月完成工程，2018年9月10日，被告永善县振鑫石料厂与原告韦学均进行结算后，向原告韦学均出具决算单一份，载明：所有块石挡墙总方量为4801.9立方，人工费单价为75元每立方，共计4801.9×75＝360142.50元。从开工到2018年9月10日止，被告钱明新之子钱尚强支付韦学均110000元（此笔钱后来已经计算在钱明新入股的金额里面）后，还应给付原告韦学均工资250142.50元，因厂里实际情况困难，所以所欠余款为分期还款的方式，力争在2019年6月30日前付清。在场人：余鸿（数量属实），钱明新，李定华（数量属实），钱尚强。协议签订后，因韦学均带去做工的工人希望尽快拿到工资，于是在2018年10月14日，韦学均找到钱明新和李定华重新协商给付时间，于是被告钱明新、李定华向原告韦学均重新出具协议书一份，载明：永善县振鑫石料厂和韦学均在石厂基础建设中，韦学均在为石厂做块石挡墙的人工费结算后余欠韦学均的工人工资为250142.50元，经双方协商达成以下付款方式，此项欠款由钱明新、李定华在2018年12月29日前全部付清，如果到期未付所产生的后果由钱明新、李定华付清。落款：钱明新，李定华，韦学均，2018年10月14日。另查明，永善县振鑫石料厂成立于2014年5月20日，成立时合伙人有梁高成（出资比例占72.069%），余鸿（出资比例占14.1379%），陈在珍（出资比例占13.7931%）。2017年12月24日，以永善县振鑫石料厂为甲方，钱明新、李定华为乙方，签订永善县振鑫石料厂股份转让合同，双方合作开发石料厂。李定华、钱明新二人成为振鑫石料厂的股东后，没有在工商部门进行变更登记。本院认为，被告钱明新之子钱尚强与永善县振鑫石料厂厂长刘帮富请韦学均带工人在永善县子桥为被告永善县振鑫石料厂做块石挡墙工作，按方量计算工钱，材料由厂里提供，尽管没有签订书面的劳动合同，但双方已经建立了事实劳动合同法律关系。在这种法律关系中，被告钱明新、李定华虽然参与了结算并出具了还款协议书，但真正的用人单位是被告永善县振鑫石料厂，原告韦学均及带去的工人是永善县振鑫石料厂的劳动者。股份转让或者义务约定都只能是永善县振鑫石料厂内部的问题，不能对抗善意第三人的合法权益，结合案件分析，被告钱明新、李定华的行为应属职务行为。被告永善县振鑫石料厂提出的答辩意见称其不是适格的主体的意见不成立，所以，被告永善县振鑫石料厂是适格的主体。在整个用工过程中，用人单位永善县振鑫石料厂应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者原告韦学均及时足额支付劳动报酬，永善县振鑫石料厂内部工作人员向原告韦学均出具的协议书应认定为原、被告之间已构成债权、债务关系，债务就应当清偿，原告韦学均要求被告永善县振鑫石料厂支付劳动报酬的理由正当，本院应予支持。作为股东，被告钱明新、李定华与原告韦学均签署协议书的行为产生的后果应由永善县振鑫石料厂承担，故原告韦学均要求被告钱明新、李定华负连带责任的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定判决如下：一、被告永善县振鑫石料厂支付原告韦学均劳动报酬250142.50元，限本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告韦学均其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告永善县振鑫石料厂负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，被告永善县振鑫石料厂不自动履行本判决，原告韦学均可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  温逸华二〇一九年六月四日书记员  许世伟