中华人民共和国广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7690号原告：凌某1，男，1990年4月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：严懿，广东高睿律师事务所律师。被告：毛某1（又名毛小彬），女，1972年9月16日出生，汉族，住广州市白云区。被告：毛某2，女，2002年4月15日出生，汉族，住广州市白云区。法定代理人：毛某1（又名毛小彬），女，1972年9月16日出生，汉族，住广州市白云区新市西街西二巷16号501房，毛某1之母亲。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈鉴豪，广东天穗律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈秋娟，广东天穗律师事务所实习人员。被告：凌某2（JENNYLINGSAPIENZA），女，1972年1月27日出生，汉族，美国籍，住。委托诉讼代理人：赵兵，广东天胜律师事务所律师。原告凌某1与被告毛某1、毛某2、凌某2继承纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌某1的委托诉讼代理人严懿，被告毛某1、毛某2及其共同委托诉讼代理人陈鉴豪、陈秋娟，被告凌某2的委托诉讼代理人赵兵等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌某1诉称，被继承人凌某某因车祸于2017年2月5日去世。我与凌某某是爷孙关系，我的父亲凌某3（已于2002年9月16日去世）是凌某某的儿子，被告凌某2与凌某某则是父女关系。另，被告毛某1与凌某某是夫妻关系，被告毛某2是其在与凌某某婚姻存续期间生育的女儿，但凌某某生前已怀疑毛某2不是其亲生女儿，并曾在与毛某1的离婚诉讼中向广州市白云区人民法院提出亲子鉴定的申请；可见，被告毛某2不是凌某某的亲生女儿，对凌某某的遗产没有继承权。由于位于广州市白云区新市棠涌直街8号商铺的所有权人为侯卫汉。候卫希，该商铺不是凌某某合法的个人财产，其无权处分该商铺，故凌某某生前于××××年××月××日在广东合众拓展律师事务所律师方俊挺、罗永波见证下所立《遗嘱》的第三条“广州市白云区新市镇棠涌直街8号诊所地铺为孙子凌某1所有”是无效的，我也无法按照该《遗嘱》继承上述商铺的所有权。鉴于涉讼《遗嘱》第三条无效的结果将直接导致我有权继承被继承人凌某某遗产的份额所占比例明显减少，即涉讼《遗嘱》已经不能反映被继承人凌某某对其所有财产进行合理分配的真实意思，故继承人继承遗产时也不能按上述《遗嘱》的内容执行，而被继承人凌某某没有立下其他遗嘱，因此，我与被告毛某1、凌某2只能按照法定继承方式继承被继承人凌某某的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十条，第十一条的规定，被继承人凌某某遗产的三分之一应归我继承所有。凌某某去世后，其遗产全部由被告毛某1占有，而我曾多次要求与其协商遗产继承事宜，但被告毛某1均以各种理由拒绝，被告毛某1的行为已经严重侵害了我的合法权益。鉴于被告方认为凌某某对我所立遗嘱属于遗赠，故我现变更诉讼请求，要求法院确认被继承人凌某某于××××年××月××日在广东合众拓展律师事务所律师方俊挺、罗永波见证下所立《遗嘱》第一条第五款“佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803房（粤房地权证佛字第××号）我所占有份额归女儿毛某2所有”之内容无效，确认该《遗嘱》第一条第六款“我名下银行账户中的存款及相关的人寿保险、理财产品、金融衍生品等，其中属于我个人的份额及我可能继承的份额分配如下：女儿毛某2占50％，凌某2占20％，孙子凌某1占30％”中有关被告毛某2占50％之内容无效，请求法院依法判令广州市白云区××百顺台H栋1102房屋（穗房地证字第××号）属于被继承人凌某某的份额即该房屋权属的1/2归我继承所有、判令广州市白云区新市镇棠涌直街8号商铺的临时买卖合同之全部权益归我继承所有、判令佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803房屋（粤房地权证佛字第××号A）属于被继承人凌某某份额的1/2即该房屋权属的三分之一归我继承所有、判令“宝谦诊所”全部权益（包括但不限于存款、仪器、药物等）归我继承所有、判令在广州农村商业银行股份有限公司开设银行账户（户名为凌某某，账号为05×××03）里的存款及利息27.5％份额的所有权归我继承所有、判令在中国银行股份有限公司开设银行账户（户名为凌某某，账号为66×××11）里的存款及利息27.5％份额的所有权归我继承所有，本案诉讼费用由三被告承担。被告毛某1、毛某2共同辩称，毛某1与凌某某系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿毛某2；2016年12月30日，凌某某不幸发生车祸并随后于2017年2月5日因抢救无效死亡。对于凌某某生前留有的遗产，毛某1毛某2均系继承人。凌某某生前于××××年××月××日以自书形式订立的《遗嘱》为其亲笔所写，符合自书遗嘱的形式要件；该《遗嘱》并经广东合众拓展律师事务所指派的律师对有关签名及指印的真实性进行见证，《遗嘱》内容系凌某某的真实意思表示，应为有效遗嘱。广州市白云区新市堂涌直街8号诊所地铺实际地名为广州市白云区新市镇棠涌直街8号101铺，原产权人为候卫汉、候卫希；凌某某曾于2000年1月30日与候卫汉、候卫希签署《转让店铺付款协议书》，于2003年2月14日签订《临时买卖合约》，一致约定转让款合计为30万元，且就买卖事宜办理了交易公证，公证书编号为〔2003〕穗证内字第1001457号；随后凌某某也已向候卫汉、候卫希支付了相应的购房款，并由候卫汉、候卫希向凌某某出具《收据》，自2003年2月14日起，候卫汉、候卫希也已将该店铺交付给凌某某使用至今；由此可见，双方签署的买卖合同依法成立，凌某某享有合同项下的权利义务，前述商铺应属于凌某某的遗产。根据继承法的规定，无效遗嘱的情形只有四种，即“无行为能力人或者限制行为能力人所订立的遗嘱无效”、“遗嘱必须表示遗嘱人的真意思表示，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效”、“伪造的遗嘱无效”、“遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”，凌某某订立的涉讼《遗嘱》并没有前述无效遗嘱的情形出现，故原告主张涉讼《遗嘱》无效的理由不应得到支持；同时，虽然凌某某在订立涉讼《遗嘱》时出现诸如擅自处分夫妻配偶的财产份额等情况或者如原告所认为擅自处分他人财产的情形，但根据法律的规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，这并不能全盘否定涉讼《遗嘱》的整体效力。鉴于涉讼《遗嘱》为有效遗嘱，故应按遗嘱继承处理本案的遗产，原告以《遗嘱》无效为由主张按法定继承处理本案的遗产之意见缺乏法律依据，不应得到支持。基于本案中存在有效遗嘱，应按遗嘱继承处理涉讼遗产，而代位继承只适用于法定继承，不适用于遗嘱继承和遗赠，即原告作为凌某某的孙子是无法通过代位继承的方式行使继承权的，且作为凌某某孙子的原告并不在法定继承人的范畴内，其也不适用遗嘱继承，故凌某某将部分财产赠与原告的行为只应视为遗赠。由于作为受赠人的原告没有依法在知道受赠的事实后两个月内作出接受的意思表示，应视为其放弃遗赠，故原告并没有继承本案遗产的权利，其放弃遗赠的财产部分应由继承人毛某1、毛某2、凌某2依法继承。同时，毛某2作为被继承人凌某某的亲生女儿，除应充分享有继承财产的权利外，鉴于其属于未成年人，缺乏劳动能力，故更应给予其更多的照顾，多分遗产。另外，涉案的大部分财产系毛某1与凌某某在夫妻关系存续期间所建立的共同财产，故在处理时应先将夫妻共同财产的一半析出为配偶毛某1所有，其余的部分才能作为被继承人凌某某的遗产进行处理。被告凌某2辩称，被继承人凌某某是我的父亲，于2017年2月5日身故，生前留有经律师见证的自书遗嘱，该《遗嘱》意思表示真实，形式合法有效，并不存在任何效力阻却因素，故涉讼《遗嘱》是合法有效的遗嘱，理应按涉讼《遗嘱》办理本案的继承事宜。原告所述遗嘱意思表示不真实是没有事实依据的，即便是立遗嘱人因对法律的认知问题导致遗嘱部分内容无效或不能执行，也不构成意思表示不真实；至于遗嘱处分了他人的财产而导致无效的部分，亦只是应剔除无效部分，有效部分仍是应予以执行的。本案为遗嘱继承，不适用法定继承，故原告不存在依据代位继承规则来继承的条件。原告系被继承人凌某某之孙子，不在法定继承人范围内，涉讼《遗嘱》给予原告的遗产份额，在法律性质上应属于遗赠。鉴于2017年2月24日全体继承人和受遗赠人已到广东合众拓展律师事务所听罗永波律师拆封宣读了涉讼《遗嘱》，而原告自此已知晓遗赠的存在，但其却未在两个月内表示接受遗赠，故应视原告放弃了受遗赠。对于原告放弃的这部分遗产，依法应重新进入法定继承程序办理继承，此程序下，原告才得以依代位继承规则与其他三位继承人共同继承部分遗产。需加以说明的是，该部分遗产只能是被继承人合法拥有的部分，并应剔除家庭共同财产中属于被继承人配偶（即被告毛某1）拥有的部分。由于广州市白云区机场路135号605房系被继承人凌某某与毛某1结婚前的个人财产，按涉讼《遗嘱》已列明由我继承，因此，原告对该房产是无权继承的；同时，上述房屋产权是属于被继承人凌某某生前的个人财产，而被告毛某1拥有权利的仅是婚后共同还房贷部分本金利息加增值部分的二分之一，因此毛某1主张有权继承该房屋19％产权份额也是没有事实依据的。另，根据相关知情人邓某某的叙述，被继承人凌某某生前曾与邓某某一同去平安保险公司办理退保手续，领取了70余万元的退保金，并存放在凌某某与邓某某联名开立的银行保险箱内，凌某某身故后，邓某某已将用去部分医疗开支的现金余额交付给原告，而原告在本案中完全不披露任何信息，其列举的遗产没有提及此项现金，对于我要求其披露此款项的要求原告也不予答复。我认为，此项财产应剔除被继承人配偶的一半，余额列入遗产处理。经审理查明，凌某某（1938年10月28日出生，原公民身份号码）与被告毛某1是夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚，双方婚后于××××年××月××日生育女儿毛某2（即本案被告毛某2）。被告凌某2则是凌某某与前妻唐佛英（原公民身份号码，已于××××年××月去世）生育的女儿；凌某某与前妻唐佛英共生育儿子凌某3（原公民身份号码，已于2002年9月16日去世）、女儿凌学慧（原公民身份号码，已于2015年8月去世，生前无生育子女）、凌某2等三名子女；原告凌某1则是凌某3与妻子黄慧生育的独生子。凌某某于2017年2月5日去世；凌某某的父亲凌秀峰、母亲骆剑霞均先于凌某某去世。在去世前，凌某某曾于××××年××月××日下午15时在位于广州市越秀区东风西路158号国际经贸大厦4楼4006室的广东合众拓展律师事务所会议室内，在该所律师方俊挺、罗永波的见证下书立一份《遗嘱》，并在《遗嘱》的立遗嘱人处签名、按手印；广东合众拓展律师事务所为此出具《律师见证书》（编号：〔2016〕粤合见证字第111001号）。查，上述《遗嘱》的内容为“我，凌某某现在头脑清楚、思维清晰，能够正常理解并清楚表达我本人的意愿，为订立遗嘱，我声明如下事实：1、本人情况:男，1938年10月28日，现住白云区××百顺台H栋1102房。2、婚姻情况:前妻唐佛英，于1995年去世；现任妻子毛某1，于××××年××月××日登记结婚。3、子女情况:与前妻唐佛英所生:女儿凌某2（JennyLing-Sapienza）美国护照号码537××××8411。儿子凌某3，于2002年去世，育有一子凌某1，身份证号。女儿凌学慧，于2015年去世。与现任妻子毛某1所生:女儿毛某2，身份证号。4、父母情况:我的父母均已过世。我依中华人民共和国法律及本人意愿，订立遗嘱内容如下:一、在我去世后，我全部遗产由我女儿凌某2、毛某2及孙子凌某1继承，继承份额为:1、广州市白云区机场路135号605房（穗房地证字第××号）归女儿凌某2所有。2、广州市白云区机路131号33Ａ铺（粤房地字第××号）归女儿凌某2所有。3、广州市白云区新市堂涌直街8号（诊所地铺）归孙子凌某1所有。4、白云区××百顺台H栋1102房（粤房地字第××号）我所占份额归孙子凌某1归所有。5、佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803室（粤房地产权证佛字第××号）我所占有份额归女儿毛某2所有。6、我名下银行账户中的存款及相关的人寿保险、理财产品、金融衍生品等，其中属于我个人的份额及我可能继承的份额分配如下:女儿毛某2占50％，凌某2占20％，孙子凌某1占30％。7、除上述所列财产之外的属于我个人所有的其他财产，包括但不限于房产、现金、个人物品等，全部归孙子凌某1所有。二、如果凌某2、毛某2及凌某1中的任何人先于我去世、或者放弃、丧失继承权，则本应由其继承的这部分财产由三人中的其他人平均继承。三、他们3人继承我的财产属于其个人财产，不属于其夫妻共同财产。四、继承财产的子女、孙子女应本着互谅互让的原则协商具体的遗产分割事宜，希望你们友爱共处、厚德待家，不要辜负我的期望。五、本遗嘱是目前我订立及认可的唯一有效的遗嘱。对本嘱订立之前的我的其他遗嘱，我均予以撤销。本遗嘱共贰页，内容均是我的真实意思”等。凌某某去世后，广东合众律师事务所的罗永波律师曾召集原告凌某1、被告毛某1、毛某2、凌某2等人，并于2017年2月24日在该所会议室向众人公开宣读了涉讼《遗嘱》。由于双方当事人就涉讼《遗嘱》的继承事宜，在凌某某名下位于广州市白云区棠安路120号1102房（以下简称1102房）、位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803室（以下简称803室）、《广州市集体土地房产证》（证号：穗集地证字第000239号）与《广州市集体土地房产共有〔用〕证》（证号：穗集地证字第000307号）涉及的《临时买卖合约》之合同权益、位于广州市白云区新市镇棠涌直街8号101房（以下简称101房）、位于广州市白云区机场路135号605房（以下简称605房）、凌某某开办的私人诊所“宝谦诊所”之全部权益（含所有剩余的财产及物品〔具体不详〕）、凌某某名下在广州农村商业银行股份有限公司银行账户（账号：05×××03，以下简称银行账户一）中的资金款项、在中国银行股份有限公司银行账户（账号：66×××11，以下简称银行账户二）中的资金款项、在中国银行股份有限公司银行账户（账号：70×××21，以下简称银行账户三）中的资金款项、在中国银行股份有限公司银行账户（基本账户账号：36×××19〔下挂账户账号：36×××20，卡号：62×××47〕，以下简称银行账户四）中的资金款项、在中国工商银行股份有限公司基金账户（基金账户账号：99×××40，以下简称基金账户）中的基金余额、凌某某在中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）所购买“国寿新鸿泰金典版两全保险〔分红型〕”之退保款项466921.91元、广州市白云区石井人民医院就凌某某的死亡一事核发支付的一次性抚恤金及丧葬费余额共64330.6元、凌某某存在之债务31880元等的继承问题上产生纠纷，故成讼。诉讼中，原告凌某1表示，虽然被告毛某2出生于毛某1与凌某某婚姻存续期间，但凌某某生前已怀疑毛某2不是其亲生女儿，并曾在与毛某1的离婚诉讼中向广州市白云区人民法院提出亲子鉴定的申请，而据了解凌某某在1980年9月时曾做过结扎手术，可见，被告毛某2应该不是凌某某的亲生女儿；鉴于毛某2对凌某某的遗产并没有继承权，涉讼《遗嘱》中涉及对毛某2继承份额的安排部分（即“佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803室〔粤房地产权证佛字第××号〕我所占有份额归女儿毛某2所有”以及“我名下银行账户中的存款及相关的人寿保险、理财产品、金融衍生品等，其中属于我个人的份额及我可能继承的份额分配如下:女儿毛某2占50％，凌某2占20％，孙子凌某1占30％”这两条遗嘱内容）应属于凌某某受欺骗所立遗嘱，故上述两条遗嘱内容无效；而依照涉讼《遗嘱》中“如果凌某2、毛某2及凌某1中的任何人先于我去世、或者放弃、丧失继承权，则本应由其继承的这部分财产由三人中的其他人平均继承”这一规定，上述两条内容无效的遗嘱所涉财产部分应由凌某1与凌某2平均继承；由此，涉讼1102房的二分之一产权份额应根据《遗嘱》归原告凌某1继承所有，涉讼803室的二分之一产权份额由原告凌某1与被告凌某2各自继承二分之一份额，涉讼《临时买卖合约》之合同权益根据《遗嘱》归原告凌某1继承所有，涉讼605房根据《遗嘱》归被告凌某2继承所有，涉讼“宝谦诊所”之全部权益根据《遗嘱》归原告凌某1继承所有，涉讼四个银行账户（即涉讼银行账户一、二、三、四）中资金款项之二分之一权属份额及涉讼基金账户中的基金余额之二分之一权属份额均根据《遗嘱》由原告凌某1继承55％份额、由被告凌某2继承45％份额，至于凌某某存在之债务31880元则应由各继承人平均承担等。三被告对于毛某2为凌某某所生育的女儿均没有异议，被告毛某1、毛某2为此更提供了《户口簿》及毛某2的《出生医学证明》等为证，上述《户口簿》及《出生医学证明》中均注明有毛某2的父母分表为凌某某与毛某1之内容。举证期限内，原告也未能就其所主张被告毛某2不是凌某某亲生女儿提供相应的、充分的、合法的证据。另，被告毛某1、毛某2表示，由于原告凌某1仅系被继承人凌某某的孙子，不属于法定继承人范畴，不适用遗嘱继承，故凌某某通过涉讼《遗嘱》将部分财产赠与原告凌某1的行为，应属于遗赠；因原告凌某1已于2017年2月24日在罗永波律师宣读涉讼《遗嘱》后知悉了涉讼受遗赠之情况，但原告却并没有在法定两个月期限内向其他的继承人表态接受遗赠，原告的行为应视为其放弃遗赠；因此，原告放弃遗赠的遗产部分应由其余的继承人按照法定继承重新再做分配；由此，涉讼1102房及101房的二分之一产权份额均应由原告凌某1与被告毛某1、凌某2、毛某2按照法定继承各自继承四分之一份额、涉讼803室根据《遗嘱》由被告毛某2继承所有、涉讼605房的81％产权份额才能作为凌某某的遗产并根据《遗嘱》由被告凌某2继承所有、涉讼四个银行账户（即涉讼银行账户一、二、三、四）中资金款项之二分之一权属份额及涉讼基金账户中的基金余额之二分之一权属份额均应由原告凌某1与被告毛某1、凌某2、毛某2按照法定继承各自继承四分之一份额，涉讼“国寿新鸿泰金典版两全保险〔分红型〕”退保款项466921.91元之二分之一权属份额也应由原告凌某1与被告毛某1、凌某2、毛某2按照法定继承各自继承四分之一份额，至于广州市白云区石井人民医院就凌某某的死亡一事核发支付的一次性抚恤金及丧葬费余额共64330.6元则应由凌某某的近亲属毛某1占有30％份额、凌某2占有30％份额、毛某2占有40％份额等。被告凌某2除认为涉讼605房完全属于被继承人凌某某的遗产并应根据《遗嘱》归被告凌某2继承所有外，对于被告毛某1、毛某2的上述其余主张及继承分割意见均无异议。对此，原告凌某1表示，由于原告的父亲凌某3作为被继承人凌某某的儿子（属于法定继承人）已先于凌某某去世，故原告凌某1作为凌某3的晚辈直系血亲事实上已取代父亲凌某3的身份享有被继承人凌某某遗产的第一顺序继承权，即原告凌某1也应视为凌某某的第一顺序继承人，属于凌某某法定继承人范畴；由此，涉讼《遗嘱》中关于原告凌某1继承遗产的部分应属于遗嘱继承而非遗赠；同时，原告在2017年2月24日听取罗永波律师宣读涉讼《遗嘱》后实际上已有积极与被告毛某1、毛某2等人联系商量有关继承事宜，只是被告毛某1以各种理由拒绝而已；因此，根本不存在原告放弃继承的说法。经查，涉讼位于广州市白云区棠安路120号1102房（《房地产权证》号码：粤房地证字第××号，权属人：凌某某〔共有〕、《房地产权共有〔用〕证》号码：粤房地共证字第××号，权属人：毛某1〔共有〕）现由被告毛某1、毛某2使用。庭审中，双方当事人均承认，涉讼1102房属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该房屋的二分之一产权份额属于凌某某的遗产。涉讼位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803室（《房地产权证》号码：粤房地权证佛字第××号，房地产权属人：毛某1，登记时间：2013年1月15日）现由被告毛某1、毛某2使用。庭审中，双方当事人均承认，涉讼1102房属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该房屋的二分之一产权份额属于凌某某的遗产。涉讼位于广州市白云区新市镇棠涌直街8号101房的登记权属人为侯卫汉、侯卫希；据该房屋的不动产登记情况（查册时间2018年12月27日）显示：位于广州市白云区新市镇棠涌直街8号房屋为钢筋混凝土结构6层住宅，土地性质为集体所有，房屋由侯卫汉、侯卫希、凌某2（即本案被告凌某2）、凌霄、凌某3等人于1993年使用农村宅基地合建（建筑时间为1993年），该处房屋中的101房由侯卫汉、侯卫希共有，两人各占二分之一份额，所涉不动产证书为《广州市集体土地房产证》（证号：穗集地证字第000239号，权属人：侯卫汉，占有部分：二分之一份额）及《广州市集体土地房产共有〔用〕证》（证号：穗集地证字第000307号，权属人：侯卫希，占有部分：二分之一份额）。2003年2月14日，作为买方的凌某某曾与作为卖方的侯卫汉、侯卫希、“李桂友”、“罗月娥”签订一份《临时买卖合约》并办理了公证（《公证书》编号〔2003〕穗证内字第1001457号），该《临时买卖合约》约定：侯卫汉、侯卫希、“李桂友”、“罗月娥”将涉讼101房售卖给凌某某，交易价为300000元，交楼日期为2003年2月14日等。诉讼中，原告凌某1表示，上述《临时买卖合约》签订后，凌某某已依约支付了101房的交易价款300000元，侯卫汉、侯卫希也已将涉讼101房及房屋的产权证交付给凌某某使用；现101房亦是由毛某1使用中（涉讼《遗嘱》提及的“广州市白云区新市棠涌直街八号〔诊所地铺〕即该处101房），只是因该房屋涉及了集体土地房产证才导致101房无法办理产权过户变更登记手续；由此，上述《临时买卖合约》中凌某某享有的权益（包括对涉讼101房的使用权及收益权）应属于凌某某的遗产，该遗产根据《遗嘱》应归原告凌某1继承所有。对此，被告毛某1、毛某2表示，虽然涉讼101房的登记权属人为侯卫汉、侯卫希，但该处房屋实际已由凌某某与毛某1于2003年出资购买，全部购房款也已于2003年2月14日付清，只是因政策的原因尚未能办理房屋产权过户变更登记手续，故涉讼101房应属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该房屋的二分之一产权份额应作为凌某某之遗产进行处理；被告凌某2则表示，因宅基地买卖为法律所禁止的，故涉讼《临时买卖合约》应归于无效，凌某某实际只能拥有涉讼101房的使用权及收益权。另，双方当事人均承认，涉讼《临时买卖合约》至今仍在履行期间，并没有当事人主张《临时买卖合约》的终止或解除。举证期限内，双方当事人既未能举证证实涉讼101房是属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止涉讼101房为凌某某遗留的个人合法财产。涉讼位于广州市白云区机场路135号605房（《房地产证》号码：穗房地证字第××号）的登记权属人为凌某某。据该房屋的不动产登记情况显示：涉讼605房的权属来源为“2001年9月经交易监证向广州百润置业有限公司购买”，登记时间为“2001年11月30日”；该房屋曾于1997年4月1日因抵押而设定他项权利（他项权证号：80974），权利人为中国建设银行广州铁路支行（以下简称建行铁路支行），权利价值为364183元、存续期限为5年；2002年6月21日，凌某某与建行铁路支行申请涂销了抵押登记；2003年1月28日，凌某某与中国银行广州市越秀支行曾就涉讼605房申请抵押登记，2004年4月27日，中国银行广州市越秀支行申请涂销了抵押登记。查，1996年5月3日，凌某某与广州百润置业有限公司（以下简称百润公司）签订《商品房买卖合同》（编号：穗房预契字第№96037488号），约定：凌某某以按揭付款方式向百润公司购买位于“白云商业中心内B栋六层E座楼单元”，价款364183元等；其后的1996年11月2日，双方为此签订了《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第№96037488号）。1997年4月1日，凌某某（甲方，借款人）与建行铁路支行（乙方，贷款人）、百润公司（丙方，担保人）签订《购住房抵押借款合同》（编号：〔97〕穗建银铁支房押借字第××号），约定：甲方因购买位于“广州市白云区机场路白云商业中心B6E房”自愿以其与丙方于1996年11月12日共同签订的《房地产预售契约》（编号：96037488号）项下之房产及全部权益抵押给乙方，同时赋予乙方以优先处分权，作为甲方偿还本合同项下全部义务的担保；丙方同意甲方将上述《房地产预售契约》项下之房产及全部权益抵押给乙方，并自愿承担连带担保之责任……；乙方向甲方提供贷款218000元，……借款期限为5年（预计从1997年4月至2002年4月）；供款总期数为60期，供款方式由甲、乙方双方约定采用按月等额归还借款本息等。另，凌某某与毛某1曾在婚前的××××年××月××日签署一份《结婚协议书》，该协议书中有“婚前由凌某某所购置的房产：广源西路172号〔白云区卫生局宿舍楼〕东梯302房、机场路白云购物中心B栋6楼E房:首层商铺33A，其产权和自主权归属凌某某所有”等内容。诉讼中，被告毛某1、毛某2表示，虽然涉讼605房是凌某某在与毛某1结婚之前于1996年5月3日以按揭方式购买，涉及该房屋的按揭贷款也已于2002年4月还清，但因上述按揭贷款还款期限涵盖了凌某某与毛某1的婚姻存续期间，即涉讼605房是部分使用了凌某某与毛某1的夫妻共同财产进行还贷；经自行对1999年6月5日到2001年12月31日期间还贷情况进行统计，属于凌某某与毛某1婚后共同还贷款项合计140505.95元；而该部分夫妻共同还贷款项及相应的房屋增值部分（增值情况尚不清楚）应属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，其中的二分之一权属份额应由被告毛某1享有；因此，根据被告毛某1对涉讼605房涉及夫妻共同还贷款项及相应的房屋增值部分与房屋总价值进行核算，涉讼605房的19％产权份额应由被告毛某1享有，该房屋余下的81％产权份额才能作为凌某某的遗产进行处理，并根据涉讼《遗嘱》归被告凌某2继承所有。对于就涉讼605房存在凌某某与毛某1婚后共同还贷款140505.95元这一情况，被告凌某2表示确认，但被告凌某2坚持认为，由于涉讼605房是凌某某在1996年婚前购买的房产，房屋产权属于凌某某个人所有而非凌某某与毛某1的夫妻共同所有，故涉讼605房应属于被继人凌某某的遗产并根据涉讼《遗嘱》归被告凌某2继承所有。原告凌某1亦确认涉讼605房为被继承人凌某某的遗产，并同意该房屋归被告凌某2继承所有。举证期限内，各方当事人对于涉讼605房中属于凌某某与毛某1婚后共同还贷款项之房屋增值情况均未能提供相应的证据。诉讼期间，原告表示，被继承人凌某某曾于1993年3月10日个人出资开办了私人诊所“宝谦诊所”，该诊所成立时凌某某是以女儿凌学慧的名义申请开办个体工商户“广州市白云区新景街秀峰药房”的，至女儿凌学慧去世后凌某某才将“广州市白云区新景街秀峰药房”更名为“宝谦诊所”进行经营，凌某某与毛某1结婚后，“宝谦诊所”就由凌某某与毛某1共同经营；凌某某去世后，毛某1在未经其他继承人同意的情况下就擅自申请注销了“宝谦诊所”，而“宝谦诊所”的所有剩余财产及物品（具体不详）均属于凌某某的遗产，该遗产根据涉讼《遗嘱》是归原告凌某1继承所有的，故毛某1应就上述侵占行为承担赔偿责任。对此，被告毛某1、毛某2表示，“宝谦诊所”在1996年至2007年期间确是由毛某1与凌某某共同出资开办并夫妻经营的私人诊所，该诊所既无办理工商登记手续，也没有设置财务帐册；2016年4月1日，凌某某将“宝谦诊所”的经营权（“宝谦诊所”的各项证照）及诊所内药物、日常用品等全部财物整体转让给案外人“陈有明”，当时，凌某某作为甲方还与作为乙方的毛某1及案外人“陈有明”签订了相关《租赁合约》及《合作经营协议》；后该诊所就改由被告毛某1与案外人“陈有明”共同经营（毛某1与“陈有明”各占50％股份）；及至2017年2月，因凌某某的去世，被告毛某1才向卫生行政部门申请将诊所更名为胡志敏诊所；现“宝谦诊所”已注销，胡志敏诊所则由被告毛某1与案外人“陈有明”共同经营；基于上述情况，“宝谦诊所”并不属于被继承人凌某某的遗产，也不存在“宝谦诊所”剩有财产与物品可作为凌某某的遗产进行分割之情形。为此，被告毛某1、毛某2提供了有关《租赁合约》及《合作经营协议》等材料。被告凌某2亦表示，因“宝谦诊所”业已注销不复存在，现并无证据反映“宝谦诊所”仍存在剩余的财产及物品，故“宝谦诊所”不属于被继承人凌某某的个人财产，无法作为凌某某的遗产进行分割。各方当事人均承认，至今为止均没有当事人对“宝谦诊所”的资产情况进行过清理、清点及清算。查，涉讼“宝谦诊所”为广州市白云区卫生和计划生育局核发《医疗机构执业许可证》（登记号：440111PDY00441617D2112，全国唯一识别码：440038898）的普通诊所，该医疗机构的执业地址为广州市新景街棠涌直街8号，所有制形式为私人，经营性质为营利性，法定代表人〔主要负责人〕为凌某某，核准诊疗科目为内科，首次执业登记日期为2002年4月1日；因宝谦诊所法定代表人凌某某的死亡，依照凌某某配偶毛某1的申请，广州市白云区卫生和计划生育局于2017年10月24日注销了“宝谦诊所”及其《医疗机构执业许可证》。2017年11月29日，广州市白云区卫生和计划生育局作出《设置医疗机构批准书》（编号：云卫计医准字〔2017〕89号），核准：胡志敏设置医疗机构“胡志敏诊所”，医疗机构的地址为广州市白云区新市街棠涌五园塘直街8号101铺，所有制形式为私人，经营性质为营利性，法定代表人〔主要负责人〕为胡志敏，诊疗科目为内科；在此之前的2017年11月27日，广州市白云区新市胡志敏诊所已经广州市白云区工商行政管理局核准成立，该诊所企业类型为个体工商户，经营者为胡志敏，经营地址为广州市白云区新市街棠涌五园塘直街8号101，经营范围为卫生等。另，“广州市白云区新景街秀峰药房”是于1993年9月20日经广州市工商行政管理局白云分局核准成立的个体工商户，经营者为凌学慧，经营地址为广州市新景街棠涌直街8号之一，经营范围为零售：中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素、生化药品、诊断药品等；2003年4月25日，广州市工商行政管理局白云分局核准注销了“广州市白云区新景街秀峰药房”的工商登记。举证期限内，双方当事人既未能举证证实涉讼“宝谦诊所”仍有财产、物品等资产存在，也没有提供相应的、充分的、合法的证据以证实至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止就“宝谦诊所”仍然存在属于凌某某遗产的具体财产情况。至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止，凌某某名下涉讼银行账户一（账号：05×××03，账户类型：定期一本通账户，开户日期：2016年4月14日）中存在四笔定期存款，定期存款金额共为130000元，其中在2016年4月14日发生定期存款40000元（存期为一年）、在2016年4月14日发生定期存款20000元（存期为一年）、在2016年4月15日发生定期存款20000元（存期为一年）、在2016年4月21日发生定期存款50000元（存期为一年）；上述四笔定期存款到期后均没有被提取并被自动转存，至2018年11月20日查询时有关款项尚处于转存期间。庭审中，双方当事人均承认，凌某某名下涉讼银行账户一中的资金款项（含存款及利息）均属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该部分资金款项的二分之一权属份额属于凌某某的遗产。至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止，凌某某名下涉讼银行账户二（账号：66×××11，客户号：227913617，开户日期：2011年6月21日）中的资金为35.1元；其后，上述银行账户仍存在多笔“工资”、“利息”等项目的入账情况，至2018年10月31日止，该银行账户中的账户余额为55469.69元。庭审中，双方当事人均确认，涉讼银行账户二）中的资金款项（含存款及利息，至2018年10月31日止该银行账户中的账户余额为55469.69元）均属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该部分资金款项的二分之一权属份额属于凌某某的遗产。至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止，凌某某名下涉讼银行账户三（账号：70×××21，客户号：227913617，开户日期：2015年7月13日）存在三笔定期存款，定期存款金额共为40930.68元，其中在2016年11月23日发生定期存款10302.55元（存期为3个月）、在2016年11月27日发生定期存款20339.43元（存期为6个月）、在2017年1月13日发生定期存款10288.7元（存期为6个月）；上述三笔定期存款到期后均没有被提取并被自动转存，至2018年11月9日查询时有关款项尚处于转存期间。庭审中，双方当事人均承认，凌某某名下涉讼银行账户三中的资金款项（含存款及利息）均属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该部分资金款项的二分之一权属份额属于凌某某的遗产。至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止，凌某某名下涉讼银行账户四（基本账户账号：36×××19〔下挂账户账号：36×××20，卡号：62×××47〕）中的资金共计为1050.65元。庭审中，双方当事人均承认，凌某某名下涉讼银行账户四中的资金款项（含存款及利息）均属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该部分资金款项的二分之一权属份额属于凌某某的遗产。至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止，凌某某名下涉讼基金账户（基金账户账号：99×××40〔基本账户账号：36×××19〕）中有如下基金：“工银瑞信薪金货币市场基〔代码000528〕”1917.84份、“诺安全球黄金基金〔代码320013〕”194.26份、“工银平衡〔代码483003〕”3059.49份、“工银增强债券B〔代码485005〕”1520.11份、“工银双利债券B〔代码485011〕”1309.53份、“工银添颐债券B〔代码485014〕”1121.81份、“工银增强债券A〔代码485105〕”1859.1份、“工银添利A〔代码485107〕”1424.67份、“工银双利债券A〔代码485111〕”1145.56份、“工银添颐债券A〔代码485114〕”991.27份、“工银信用纯债A〔代码485119〕”1485.41份）。诉讼中，经向中国工商银行股份有限公司查询，至2018年11月20日查询时止，凌某某名下涉讼基金账户（基金账户账号：99×××40）的基金余额为：“工银瑞信薪金货币〔代码000528〕”2043.86份、“诺安全球黄金基金〔代码320013〕”194.26份、“工银平衡〔代码483003〕”3059.49份、“工银瑞信增强收益B〔代码485005〕”1520.11份、“工银瑞信双利B〔代码485011〕”1309.53份、“工银瑞信添颐B〔代码485014〕”1121.81份、“工银增强债券A〔代码485105〕”1913.27份、“工银添利A〔代码485107〕”1424.67份、“工银双利债券A〔代码485111〕”1145.56份、“工银添颐债券A〔代码485114〕”991.27份、“工银信用纯债A〔代码485119〕”1485.41份）。庭审中，双方当事人均承认，凌某某名下涉讼基金账户中的基金余额（至2018年11月20日止的基金余额为：“工银瑞信薪金货币〔代码000528〕”2043.86份、“诺安全球黄金基金〔代码320013〕”194.26份、“工银平衡〔代码483003〕”3059.49份、“工银瑞信增强收益B〔代码485005〕”1520.11份、“工银瑞信双利B〔代码485011〕”1309.53份、“工银瑞信添颐B〔代码485014〕”1121.81份、“工银增强债券A〔代码485105〕”1913.27份、“工银添利A〔代码485107〕”1424.67份、“工银双利债券A〔代码485111〕”1145.56份、“工银添颐债券A〔代码485114〕”991.27份、“工银信用纯债A〔代码485119〕”1485.41份）均属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，该部分基金余额的二分之一权属份额属于凌某某的遗产。诉讼中，原告凌某1表示，由于母亲黄慧在处理凌某某丧葬事宜时曾先后于2017年2月14日、同年6月17日向广州市花都市祥安投资有限公司代垫付建墓费30800元及墓碑费用1080元，而上述两笔共31880元的款项应属于被继承人凌某某之债务，故该部分被继承人凌某某之债务理应由各继承人平均承担。被告方否认被继承人凌某某生前存在上述债务31880元，不同意承担该笔债务。举证期限内，原告凌某1也未能举证证实被继承人凌某某存在上述31880元的债务。另查，凌某某曾向人寿保险公司投保“国寿新鸿泰金典版两全保险〔分红型〕”，双方并为此签订了保险合同；2016年11月15日，根据凌某某的申请，人寿保险公司解除了上述保险合同并就保险合同的解除向凌某某退还了退保款项共计466921.91元（含退保金额443554.17元、红利22933.23元及红利利息434.51元）；据相关《保全业务受理单》显示：凌某某就上述退保款项466921.91元指定的领款账户为凌某某名下在中国银行的银行账户（该账户账号的尾号为8079）。庭审中，被告毛某1、毛某2表示，虽然确实是凌某某在2016年11月15日向人寿保险公司提出退保申请的，但前述退保款项466921.91元目前却由原告凌某1保管，该笔退保款项466921.91元亦属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，其中的二分之一权属份额应作为被继承人凌某某的遗产处理。对此，原告凌某1表示，其对于凌某某曾向人寿保险公司购买上述“国寿新鸿泰金典版两全保险〔分红型〕”及之后的解除保险合同并取得退保款项466921.91元等情况并不知情，原告凌某1也没有取得上述退保款项466921.91元。举证期限内，被告方既没有就其所主张涉讼“国寿新鸿泰金典版两全保险〔分红型〕”之退保款项466921.91元已实际由原告凌某1收取或保管等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实至凌某某去世止就上述退保款项466921.91元仍存在属于凌某某的遗产可供分割处理。再查，2017年7月21日，广州市白云区石井人民医院出具证明，内容为“兹有我院已故退休职工凌某某同志于2017年2月5日去世，该同志的一次性抚恤金及丧葬费已经上级部门审批，合计金额为：68068.60元，另需扣除凌某某同志2016年公费医疗门诊超额自负费用：3738元，实际发放金额为64330.6元”。庭审中，被告毛某1、毛某2表示，上述一次性抚恤金及丧葬费余额共64330.6元其至今尚未领取，该笔款项应由凌某某的近亲属毛某1占有30％份额、凌某2占有30％份额、毛某2占有40％份额。以上事实，有身份证、死亡医学证明、《遗嘱》、《律师见证书》、村委会证明原件、亲属关系证明书、出生证、户口簿、独生子女光荣证、居委会证明、结婚协议书、证明书、《临时买卖合约》、委托代理合同、通话记录截图、信息记录截图、不动产查册表、《房地产证》、《房地产权证》、查册证明、《广州市集体土地房产证》、《广州市集体土地房产共有〔用〕证》、《临时买卖合约》、《医疗机构执业许可证》、《设置医疗机构批准书》银行存折、发票、收据、《户口簿》、《出生医学证明》、结婚证、律师事务所证明、照片打、银行业务凭证、《商品房买卖合同》、《购住房抵押借款合同》、还款明细表、《保全业务受理单》、房屋档案资料、银行账户查询资料及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，“继承从被继承人死亡时开始”、“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”、“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”、“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”、“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”。本案中，被继承人凌某某于2017年2月5日死亡，继承开始。由于被继承人凌某某生前已于××××年××月××日在广东合众拓展律师事务所律师方俊挺、罗永波的见证下书立一份《遗嘱》，而现有证据既未能证实涉讼《遗嘱》存在伪造的、被篡改的情形，也未能证实涉讼《遗嘱》是凌某某在受胁迫、欺骗的情况下所立并非凌某某的真实意思表示，同时，结合该《遗嘱》的全文内容及广东合众拓展律师事务所为此出具的《律师见证书》等综合分析，凌某某在对其所立上述遗嘱作出意思表示时意识是清醒的，遗嘱内容与凌某某的意思表示也是一致的，立遗嘱人凌某某在《遗嘱》上的签名及指印亦是真实的，故应按照遗嘱继承的规定处理凌某某遗产中已在涉讼《遗嘱》中涉及的财产部分之继承问题，而对于凌某某遗产中没有在涉讼《遗嘱》作出处理的财产部分则按照法定继承办理继承事宜。虽然原告凌某1坚持认为被告毛某2不是凌某某的亲生女、毛某2对凌某某的遗产没有继承权，但由于毛某2为凌某某所生育的女儿这一事实已为有效的出生医学证明文件以及公安机关户籍部门的户籍登记资料等法律文件所确认；而原告凌某1在举证期限内也未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实毛某2不是凌某某亲生女儿；且被继承人凌某某生前于××××年××月××日在书立涉讼《遗嘱》时也已明确表明毛某2是其与现任妻子毛某1所生育的女儿；可见，现有证据已足以认定毛某2为凌某某所生育的女儿这一身份关系。因此，对于原告凌某1就毛某2身份关系提出的质疑并据此以涉讼《遗嘱》中涉及对毛某2继承份额的安排部分（即“佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803室〔粤房地产权证佛字第××号〕我所占有份额归女儿毛某2所有”以及“我名下银行账户中的存款及相关的人寿保险、理财产品、金融衍生品等，其中属于我个人的份额及我可能继承的份额分配如下:女儿毛某2占50％，凌某2占20％，孙子凌某1占30％”等两条遗嘱内容）属于凌某某受欺骗所立遗嘱为由，主张上述两条遗嘱内容无效，进而要求对上述两条遗嘱内容所涉财产部分由凌某1与凌某2平均继承等诉讼请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国继承法》规定，“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”、“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”；可见，在我国决定法定继承人范围的主要因素应包括：血缘关系、婚姻关系、抚养关系以及民族传统和继承习惯，法定继承人范围具体包括：配偶、子女（特定情形下，其晚辈直系血亲可以代位继承）、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，以及对公、婆或岳父、岳母尽了主要赡养义务的丧偶儿媳或女婿。本案中，虽然原告凌某1仅系被继承人凌某某之子凌某3所生育的独生儿子（即系凌某某的孙子），但由于原告的父亲凌某3已先于凌某某去世十数年（凌某3于2002年9月16日去世），而凌某3作为凌某某的儿子是凌某某的法定第一顺序继承人，即凌某3生前依法是享有对凌某某遗产之继承权的，故在凌某3先于凌某某去世后，原告凌某1作为凌某3的晚辈直系血亲，事实上已根据代位继承这一法定继承制度，取代父亲凌某3的第一顺序继承人身份，享有对被继承人凌某某遗产的继承权；可见，基于父亲凌某3先于凌某某去世这一法律事实，原告凌某1也应归属于凌某某法定继承人范畴。实际上，被继承人凌某某生前于××××年××月××日书立涉讼《遗嘱》，并拟通过该《遗嘱》对其遗产在凌某1与凌某2、毛某2之间作继承安排时，凌某某已明确其子女情况为“与前妻唐佛英所生:女儿凌某2……。儿子凌某3，于2002年去世，育有一子凌某1，身份证号。女儿凌学慧，于2015年去世。与现任妻子毛某1所生:女儿毛某2……”。由此可见，涉讼《遗嘱》仍应属于凌某某将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承所书立的遗嘱。因此，现被告毛某1、凌某2、毛某2以原告凌某1不属于凌某某法定继承人范畴、不适用遗嘱继承为由，主张凌某某通过涉讼《遗嘱》将部分财产赠与原告凌某1的行为属于遗赠等抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产……”，由于原告凌某1的父亲凌某3及被告凌某2均为被继承人凌某某与前妻唐佛英所生育的子女，两人与被告毛某1不存在亲缘关系，故考虑到在凌某某死亡后各方当事人间身份关系变化的实际情况，现被告毛某1提出应将夫妻共同财产的一半析出为其所有，余下部分才能作为被继承人凌某某之遗产进行继承分割处理的意见，合法合理，本院予以采纳。由于双方当事人在诉讼期间主张提及被继承人凌某某待继承分割处理的财产众多，主张的分割意见各异，故现对该部分问题进行一一审查处理。涉讼1102房是凌某某与毛某1的夫妻共同财产，故凌某某去世后，上述1102房的二分之一产权份额应由被告毛某1享有，余下的二分之一产权份额则作为凌某某的遗产进行处理；按照凌某某在涉讼《遗嘱》中对该项遗产的处分意愿，该项遗产应归原告凌某1继承所有，即原告凌某1占有上述房屋的二分之一产权份额，被告毛某1则占有上述房屋的二分之一产权份额。涉讼803室是凌某某与毛某1的夫妻共同财产，故凌某某去世后，上述803室的二分之一产权份额应由被告毛某1享有，余下的二分之一产权份额则作为凌某某的遗产进行处理；按照凌某某在涉讼《遗嘱》中对该项遗产的处分意愿，该项遗产应归被告毛某2继承所有，即被告毛某2占有上述房屋的二分之一产权份额，被告毛某1则占有上述房屋的二分之一产权份额。虽然被继承人凌某某在涉讼《遗嘱》中留有“广州市白云区新市堂涌直街8号（诊所地铺）归孙子凌某1所有”的意愿，双方当事人也确认《遗嘱》中提及的“广州市白云区新市棠涌直街八号〔诊所地铺〕”即为涉讼101房，但由于涉讼101房的登记权属人为侯卫汉、侯卫希，而双方当事人在举证期限内既未能举证证实涉讼101房是属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，也未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止，涉讼101房为凌某某遗留的个人合法财产。根据物权公示原则，因涉讼101房并不属于凌某某死亡时遗留的个人合法财产范畴，故涉讼《遗嘱》中“广州市白云区新市堂涌直街8号（诊所地铺）归孙子凌某1所有”这一部分内容，因涉及当事人擅自处分他人财产的行为而无效。因此，现被告毛某1、毛某2以涉讼101房属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产为由，要求将该房屋的二分之一产权份额作为凌某某之遗产进行处理的意见，于法无据，本院不予采纳。至于原告要求直接将涉及101房的涉讼《临时买卖合约》中凌某某享有的合同权益作为遗产在本案中进行继承的诉求。基于前述理由，虽然就向侯卫汉、侯卫希、“李桂友”、“罗月娥”购买上述101房一事，被继承人凌某某曾于2003年2月14日作为买方与作为卖方的侯卫汉、侯卫希、“李桂友”、“罗月娥”签订涉讼《临时买卖合约》；原告凌某1及被告毛某1、毛某2也承认上述《临时买卖合约》所涉101房的交易价款300000元凌某某已全额付款完毕，侯卫汉、侯卫希也已将涉讼101房及房屋的产权证交付给凌某某使用；但鉴于《临时买卖合约》涉及了当事人对101房这一使用农村宅基地合建、土地性质为集体所有的房屋之买卖事宜，导致相关房屋买卖合同的效力尚不明确，实际上当事人也承认101房至今未能办理权属变更过户手续的原因正在于房屋的集体土地性质；同时，凌某某签订涉讼《临时买卖合约》拟购买涉讼101房时也已处于与被告毛某1的婚姻关系存续期间；由此，目前情况下尚不宜直接将涉讼《临时买卖合约》的合同权益作为凌某某的遗产进行处理，故本继承案对此不作一并调处，当事人可另行主张权利为宜。虽然据涉讼605房的《房地产证》显示，该房屋的来源为“2001年9月经交易监证向广州百润置业有限公司购买”、房屋的登记时间为“2001年11月30日”，但从凌某某为购买该房所签订的《商品房买卖合同》、《房地产预售契约》、《购住房抵押借款合同》之签订时间及合同内容，605房房屋按揭贷款的归还情况，涉讼605房于1997年4月1日已就有关按揭贷款事宜办理了抵押登记以及有关按揭贷款清偿后涂销抵押登记等情况，特别是凌某某与毛某1婚前签署的《结婚协议书》之具体内容等综合分析，涉讼605房应是凌某某在与毛某1结婚前以个人名义所购买的房屋，属凌某某的个人财产；故凌某某去世后，上述605房可作为凌某某的遗产进行处理，按照凌某某在涉讼《遗嘱》中对该项遗产的处分意愿，该项遗产应归被告凌某2继承所有。诚然，涉讼605房是以按揭方式购买，而涉及该房屋按揭贷款的还款期限涵盖了凌某某婚前期间以及凌某某与毛某1的婚姻存续期间，且对于涉讼605房存在凌某某与毛某1婚后共同归还房屋按揭贷款140505.95元这一情况，被告凌某2也是确认的，但由于各方当事人在举证期限内对涉讼605房中属于凌某某与毛某1婚后共同还贷款项之房屋增值情况均未能提供相应的证据，由此，对于被告毛某1以605房涉及夫妻共同还贷款项，而该部分夫妻共同还贷款项及相应的房屋增值部分（增值情况尚不清楚）应属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产为由，主张涉讼605房的19％产权由被告毛某1享有，该房屋作为凌某某遗产的部分只是房屋81％产权份额等意见，本院不予采纳。虽然根据广州市白云区卫生局核发的《医疗机构执业许可证》显示，凌某某曾在广州市新景街棠涌直街8号经营私人所有制形式的普通诊所“宝谦诊所”（该医疗机构的法定代表人〔主要负责人〕为凌某某），但因凌某某的去世广州市白云区卫生和计划生育局已于2017年10月24日依照凌某某配偶毛某1的申请注销了“宝谦诊所”及其《医疗机构执业许可证》，即“宝谦诊所”业已注销不复存在，而“宝谦诊所”经营时实际并无办理工商登记手续；且各方当事人均承认至今并没有对“宝谦诊所”的资产情况进行过清理、清点及清算；同时，双方当事人在举证期限内既未能举证证实涉讼“宝谦诊所”仍有财产、物品等资产的存在，也没有提供相应的、充分的、合法的证据以证实至2017年2月5日（即凌某某死亡之日）止就“宝谦诊所”仍然存在属于凌某某遗产的具体财产情况。可见，在“宝谦诊所”业已注销不复存在的情况下，现有证据并不能证实“宝谦诊所”仍存在剩余的财产及物品可供分割处理。因此，原告现要求将“宝谦诊所”的剩余财产及物品作为凌某某的遗产由其继承所有之诉求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。因被继承人凌某某名下涉讼银行账户一、二、三、四中的资金款项（含存款及利息）均属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，故凌某某去世后，被继承人凌某某名下涉讼银行账户一、二、三、四中资金款项（含存款及利息）的二分之一权属份额应由被告毛某1享有，余下的二分之一权属份额则作为凌某某的遗产进行处理；按照凌某某在涉讼《遗嘱》中对该部分遗产的处分意愿，该部分遗产应由被告毛某2继承50％份额、被告凌某2继承20％份额、原告凌某1则继承30％份额所有，即被告毛某2占有涉讼银行账户一、二、三、四中资金款项（含存款及利息）的25％权属份额，被告凌某2占有涉讼银行账户一、二、三、四中资金款项（含存款及利息）的10％权属份额、原告凌某1占有涉讼银行账户一、二、三、四中资金款项（含存款及利息）的15％权属份额，被告毛某1则占有涉讼银行账户一、二、三、四中资金款项（含存款及利息）的50％权属份额。由于被继承人凌某某名下涉讼基金账户中的基金余额属于凌某某与毛某1的夫妻共同财产，故凌某某去世后，被继承人凌某某名下涉讼基金账户中基金余额的二分之一权属份额应由被告毛某1享有，余下的二分之一权属份额则作为凌某某的遗产进行处理；按照凌某某在涉讼《遗嘱》中对该部分遗产的处分意愿，该部分遗产应由被告毛某2继承50％份额、被告凌某2继承20％份额、原告凌某1继承30％份额所有，即被告毛某2占有涉讼基金账户中基金余额的25％权属份额，被告凌某2占有涉讼基金账户中基金余额的10％权属份额、原告凌某1占有涉讼基金账户中基金余额的15％权属份额，被告毛某1则占有涉讼基金账户中基金余额的50％权属份额。对于人寿保险公司因涉讼“国寿新鸿泰金典版两全保险〔分红型〕”保险合同的解除而向凌某某退还之退保款项466921.91元这一问题。虽然被告毛某1、毛某2坚持认为上述退保款项466921.91元目前由原告凌某1保管，但由于涉讼《保全业务受理单》已显示凌某某就上述退保款项466921.91元所指定的款项领款账户为其名下在中国银行的银行账户（账户账号的尾号为8079），该账户并非本案待分割的争议银行账户范畴；而原告凌某1已明确否认其对该笔退保款项466921.91元的占有与取得；且被告方在举证期限内既没有就其所主张涉讼“国寿新鸿泰金典版两全保险〔分红型〕”之退保款项466921.91元已实际由原告凌某1收取或保管等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实至凌某某去世止就上述退保款项466921.91元仍存在属于凌某某的遗产可供分割处理；因此，被告毛某1、毛某2现主张将上述退保款项466921.91元的二分之一权属份额作为凌某某之遗产在本案进行继承处理的意见，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。虽然原告凌某1以其母亲黄慧曾在处理凌某某丧葬事宜时垫付建墓费30800元及墓碑费用1080元为由，主张上述两笔共31880元的款项为被继承人凌某某的债务，并要求由各继承人平均承担该笔债务；但由于被告方否认被继承人凌某某生前存在上述债务31880元，而原告凌某1在举证期限内也未能举证证实被继承人凌某某存在所谓31880元的债务；且亲属为处理凌某某后事而支出的丧葬费用就其性质而言也并不属于被继承人凌某某的债务。因此，原告凌某1的该项诉求，亦因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。对于凌某某生前的原工作单位广州市白云区石井人民医院就凌某某死亡所核发的一次性抚恤金及丧葬费余额64330.6元这一问题。由于上述一次性抚恤金及丧葬费余额属于凌某某原工作单位对凌某某直系亲属的慰问款以及处理凌某某后事的费用，该款项并不属于凌某某的遗产范畴，故本继承案对此不作一并调处，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：一、被继承人凌某某遗下的位于广州市白云区棠安路120号1102房（《房地产权证》号码：粤房地证字第××号、《房地产权共有〔用〕证》号码：粤房地共证字第××号）的二分之一产权份额由凌某1继承所有，即凌某1占有上述房屋的二分之一产权份额，毛某1占有上述房屋的二分之一产权份额；二、被继承人凌某某遗下的位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园21栋803室（《房地产权证》号码：粤房地权证佛字第××号）的二分之一产权份额由毛某2继承所有，即毛某2占有上述房屋的二分之一产权份额，毛某1则占有上述房屋的二分之一产权份额；三、被继承人凌某某遗下的位于广州市白云区机场路135号605房（《房地产证》号码：穗房地证字第××号）由凌某2继承所有；四、被继承人凌某某遗下在广州农村商业银行股份有限公司银行账户（账号：05×××03）内资金款项（含存款及利息）的二分之一权属份额由毛某2继承50％份额、凌某2继承20％份额、凌某1继承30％份额，即毛某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的25％权属份额、凌某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的10％权属份额、凌某1占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的15％权属份额、毛某1则占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的50％权属份额；五、被继承人凌某某遗下在中国银行股份有限公司银行账户（账号：66×××11）内资金款项（含存款及利息，至2018年10月31日止该银行账户中的账户余额为55469.69元）的二分之一权属份额由毛某2继承50％份额、凌某2继承20％份额、凌某1继承30％份额，即毛某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的25％权属份额、凌某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的10％权属份额、凌某1占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的15％权属份额、毛某1则占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的50％权属份额；六、被继承人凌某某遗下在中国银行股份有限公司银行账户（账号：70×××21）内资金款项（含存款及利息）的二分之一权属份额由毛某2继承50％份额、凌某2继承20％份额、凌某1继承30％份额，即毛某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的25％权属份额、凌某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的10％权属份额、凌某1占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的15％权属份额、毛某1则占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的50％权属份额；七、被继承人凌某某遗下在中国工商银行股份有限公司银行账户（基本账户账号：36×××19〔下挂账户账号：36×××20，卡号：62×××47〕）内资金款项（含存款及利息）的二分之一权属份额由毛某2继承50％份额、凌某2继承20％份额、凌某1继承30％份额，即毛某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的25％权属份额、凌某2占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的10％权属份额、凌某1占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的15％权属份额、毛某1则占有上述银行账户中资金款项（含存款及利息）的50％权属份额；八、被继承人凌某某遗下在中国工商银行股份有限公司基金账户（基金账户账号：99×××40〔基本账户账号：36×××19〕）中基金余额（至2018年11月20日止的基金余额为：“工银瑞信薪金货币〔代码000528〕”2043.86份、“诺安全球黄金基金〔代码320013〕”194.26份、“工银平衡〔代码483003〕”3059.49份、“工银瑞信增强收益B〔代码485005〕”1520.11份、“工银瑞信双利B〔代码485011〕”1309.53份、“工银瑞信添颐B〔代码485014〕”1121.81份、“工银增强债券A〔代码485105〕”1913.27份、“工银添利A〔代码485107〕”1424.67份、“工银双利债券A〔代码485111〕”1145.56份、“工银添颐债券A〔代码485114〕”991.27份、“工银信用纯债A〔代码485119〕”1485.41份）的二分之一权属份额由毛某2继承50％份额、凌某2继承20％份额、凌某1继承30％份额，即毛某2占有上述基金账户中基金余额的25％权属份额、凌某2占有上述基金账户中基金余额的10％权属份额、凌某1占有上述基金账户中基金余额的15％权属份额、毛某1则占有上述基金账户中基金余额的50％权属份额；九、驳回凌某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25760元，由凌某1负担8587元、毛某2负担8586.5元、凌某2负担8586.5元；本案受理费已由凌某1预交，凌某1同意由毛某2于本判决生效之日起三日将其应承担的受理费8586.5元部分直接支付给凌某1，由凌某2于本判决生效之日起三日将其应承担的受理费8586.5元部分直接支付给凌某1。如不服本判决，凌某1、毛某1、毛某2可在判决书送达之日起十五日内，凌某2则可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  何就娟人民陪审员  刘艳柳二〇一九年六月十八日书 记 员  彭嘉敏