北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初673号原告黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人暨原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告黄晓婷、王霞敏、叶红、张争、王玉亭、赵燕萍因不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄晓婷、王霞敏、王玉亭、赵燕萍，原告叶红的委托代理人暨原告张争，被告自然资源部的委托代理人宁志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月23日，被告针对原告六人提出的政府信息公开申请作出《自然资源部政府信息公开告知书》（自然资公开告知〔2019〕431号，以下简称被诉告知书），主要内容为：我部于2019年4月l日收到你们提出的ll份政府信息公开申请，你们申请公开的内容见申请表（附后），现答复如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原政府信息公开条例）第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，现将国土资函〔2012〕445号、国土资函〔2013〕402号、国土资函〔2015〕598号、国土资函〔2016〕467号、国土资函〔2017〕597号批复及备案信息和国土资函〔2014〕330号批复备案信息的复印件提供给你们。原告不服被诉告知书诉至本院，请求依法撤销被诉告知书中有关国土资函〔2014〕330号批复备案信息部分答复内容，并责令被告对该部分重新作出处理。其诉讼理由主要为：对比（2019）京01行初366号案被告提供的国务院批准城市用地实施方案备案系统截屏，发现被诉告知书该部分答复内容多出两个建设项目名称，分别为：“关于批转国土资源部关于上海市2014年（长宁区第二批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”和“关于批转国土资源部关于上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”。同样的系统，以同样的关键词，出现不同的检索结果。被告显然未尽到仔细检索的义务。在法定举证期限内，原告向本院提交如下证据：1.国务院批准城市建设用地实施方案备案系统截屏，2.国务院批准城市建设用地实施方案实施备案统计表，证据1、2用以证明两份查询结果不一致；3.统计表，用以证明批准时间从2013-01-01到2015-03-20的建设项目名称中，仅有“宝山区2014年第23批次农用地转用征用”和“闵行区（县）2014年第4批次农用地转用征用”，没有“关于批转国土资源部关于上海市2014年（长宁区第二批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”和“关于批转国土资源部关于上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”；4.（2019）京01行初366号判决以及邮寄邮单，用以证明（2019）京01行初366号行政判决已经采信了补充证据。被告自然资源部答辩请求驳回原告的全部诉讼请求。其主要理由为：被告两次查询方式不同，本案查询时间段为2013年至今，时间较（2019）京01行初366号案件中被告查询时间段长。被告在（2019）京01行初366号案件中提交的截屏仅作为该案被告尽到应查尽查义务的证据。被告所作本案被诉告知书程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了法定职责。在法定举证期限内被告自然资源部向本院提交如下证据：1.自然资源部政府信息公开申请表，用以证明原告信息公开申请内容；2.信息公开申请表收件凭证，用以证明被告收到信息公开申请的时间；3.信息公开告知书寄送凭证及邮件查询结果，用以证明被告向原告邮寄了被诉告知书，原告已签收。经庭审质证，原告对被告证据的关联性、合法性、真实性均无异议，被告不认可原告提交的证据1、证据3、证据4的关联性。经审查，被告全部证据及原告证据1至证据3均符合证据形式要求，本院予以采纳。原告提交的证据4与本案被诉告知书的审查缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：2019年4月1日，被告收到原告提供的11份《自然资源部政府信息公开申请表》，其中收文编号20190426-8申请公开内容为：“提供国务院批准城市建设用地实施方案备案系统截屏。申请公开：国务院批复文号为国土资函〔2014〕330号，时间从2013-01-01至今，建设项目名称、项目类型、审核同意文号、批准时间、批准建设用地情况、核减用地、补充耕地、涉及安置等的信息。要求获取方式为邮寄纸质（各页盖章）。被告收到后，在国务院批准城市建设用地实施方案备案系统中以“国土资函〔2014〕330号”为关键词进行了搜索，将搜索后的结果导出，形成“国务院批准城市建设用地实施方案实施备案统计表”信息。该统计表中包括:“关于批转国土资源部关于上海市2014年（长宁区第二批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”和“关于批转国土资源部关于上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”。被告于2019年4月23日作出被诉告知书并于同日寄出，同时将上述统计表信息截屏向原告提供。原告于次日签收。原告不服，遂于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。另查，在本院（2019）京01行初366号案件审理过程中，被告陈述：以“国土资函〔2014〕330号”作为关键词在备案系统中进行了相关信息查找，查询结果截屏中并不包含：“关于批转国土资源部关于上海市2014年（长宁区第二批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”和“关于批转国土资源部关于上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复》的通知”。本案庭审中，原告陈述对被告作出被诉告知书的行政程序不持异议。另经本院庭后核实，被告表示可能由于系统原因，导致两次查询结果不一致。本院认为：原政府信息公开条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，被告作为具有承担报国务院审批的各类用地的审查、报批工作职责的行政机关，针对原告申请公开的信息，在法定期限内作出了答复，并按照原告要求获取的方式向原告提供了相关信息，并无不当之处。原告以另案被告以相同关键词在相同系统中查询结果和本案不同为由，主张被告未尽到查找义务，依据不足。至于两次查询结果出现不一致的问题，并非本案审查范围。综上，原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄晓婷、王霞敏、叶红、张争、王玉亭、赵燕萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄晓婷、王霞敏、叶红、张争、王玉亭、赵燕萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  王 坤人民陪审员  张力杰二〇一九年六月二十五日法官 助理  代景川书 记 员  隋雨霞