江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民终1708号 上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。 法定代表人：郝刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊建平，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶群，女，汉族，1950年4月26日生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：万磊，男，汉族，1948年12月12日生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：青某，女，汉族，1983年4月25日生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：万某晨，女，汉族，2016年10月31日生，住江西省南昌市东湖区。 法定代理人：青某，女，汉族，1983年4月25日生，住江西省南昌市东湖区，系万某晨之母。 原审被告：余小平，男，汉族，1968年9月28日生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：余和平，男，汉族，1961年4月2日生，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：弋阳县佳宏汽车服务有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇中山路1号。 法定代表人：谢发根。 原审被告：吴超，男，汉族，1991年3月5日生，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：上饶市恒旺物流有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县白沙洲乡政府大院内。 法定代表人：黄婷。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁山中路685号。 负责人：高立南，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 原审被告:中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路474号。 负责人：刘谷平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号。 负责人：李卫，系该公司总经理。 上诉人中铁三局集团有限公司（下称中铁三局公司）与被上诉人陶群、万磊、青某、万某晨，原审被告余小平、余和平、弋阳县佳宏汽车服务有限公司（下简佳宏公司）、上饶市恒旺物流有限公司（下称恒旺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太平洋保险宜春支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（下称财保南昌县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下称财保萍乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 中铁三局公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人赔偿324813元。2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人在事发路段用围档隔离事故路段南侧以及将中心隔离护栏向南侧移动的行为是为了公共利益的紧急避险行为，没有任何过错。不应对事故承担赔偿责任。2017年6月24日南昌市沿江北快速路工程项目部发现由连日降雨，事故路段出现裂缝、路面下沉等险情，为了确保过往车辆和行人的生命、财产安全，上诉人组织人员机械在此进行抢险施工作业。由于险情出现在富大有路南侧，施工作业面占据了道路部分路面，为保障大型施工机械和工程材料能够进出和运输，上诉人只得将中心隔离护栏向南侧移动，使得道路不至因施工而完全阻断。为安全起见上诉人在中心隔离护栏向南侧移动的起始点设置了提示牌，从6月24日至7月2日抢险施工期间没有任何部门指出上诉人围档隔离事故路段南侧以及将中心隔离护栏向南侧移动的行为有何不当之处。上诉人抢险施工的所有措施合理、合法，其性质是为避免社会公共利益受到损失而采取的紧急避险行为，不应对该起交通事故承担责任。南昌市公安交通管理局青山湖大队公交认字[2017]第280号《道路交通事故责任认定书》认定上诉人对本次交通事故承担次要责任没有事实与法律依据，一审法院没有审查上诉人的行为性质，简单依据事故认定书作出了错误判决。2.一审法院划分赔偿比例不合理，上诉人负担过重。首先，道路交通事故中主次责任的赔偿比例整体划分原则一般情形是主要责任方承担70-80%，次要责任方承担20-30%,本案中一审法院却酌定的主要责任方承担60%赔偿比例、次要责任方承担40%赔偿比例，如此划分有悖常理。其次，一审法院对次要责任者之间的赔偿比例划分也不合理。本案中上诉人只是施工方，不是该起交通事故的参与方，移动中心隔离护栏的行为也不是发生在事故发生之时，在本起事故中的责任微乎其微，这种情形下，一审法院仍要求上诉人与事故直接参与方的吴超承担同样的赔偿比例，有失公允。3.一审法院错误支持被扶养人生活费。按照有关司法意见，受害人在获得伤残赔偿金或死亡赔偿金后，其被扶养人生活费的主张是不能再被支持的。本案中，一审法院在支持被上诉人死亡赔偿金1247920元的情况下，还支持了被扶养人生活费163574元，如此做法于法无据。 陶群、万磊、青某、万某晨向一审法院提起诉讼的请求：1.请求被告余小平、余和平、吴超、佳宏公司、恒旺公司、太平洋保险宜春中心支公司、财保南昌县支公司、财保萍乡市分公司、中铁三局公司赔偿原告死亡赔偿金1247920元、精神抚慰金100000元、丧葬费63069元、车辆损失费365000元、被扶养人生活费311111.33元及家属处理事故的交通费、住宿费、误工费、施救费20000元，合计2107100.33元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审查明，2017年7月1日18时15分许，余和平驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车经富大有路由东往西行驶至江纺段时，因为中铁三局公司为处置大堤南侧的险情，将道路南侧塌方路段用围挡隔离，并在未通过任何单位审批的情况下，擅自将中心隔离护栏向南侧移动，导致对向车道车辆汇入由东往西车道，在余和平向右侧避让时，与同方向万某1驾驶的赣Ｍ×××××小型普通客车（车内载有万某2）发生碰挂，导致两车向南偏移的过程中，与吴超驾驶的由西往东行驶的赣Ｅ×××××重型自卸货车相撞，导致万某1、万某2当场死亡，吴超及余和平受伤，三车受损的道路交通事故。2017年8月8日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队依据该起道路交通事故证据及对事故形成原因分析，作出湖公交认字（2017）第280号道路交通事故认定书，认为余和平吸食毒品后驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第二款，负本次事故的主要责任；吴超驾驶超载机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，负本次交通事故的次要责任；中铁三局公司在未经审批的情况下，占用道路从事非交通活动，擅自移动道路隔离设施，且在由东往西方向未设置任何提示标志标牌，负本次交通事故的次要责任，万某1及万某2不负本次交通事故的责任。2018年11月6日，江西铭志司法鉴定中心作出（2018）赣铭车鉴字第017号机动车事故损坏价值评估鉴定意见书，评定赣Ｍ×××××小型普通客车事故发生前车辆价值279997元，事故发生后价值16495元。 余和平驾驶的赣Ｅ×××××重型自卸货车挂靠在佳宏公司，该车在太平洋保险宜春支公司投保了交强险和第三者商业险。吴超驾驶的赣Ｅ×××××重型自卸货车挂靠在恒旺公司，分别在财保南昌县支公司投保了交强险，在财保萍乡市分公司投保了第三者商业险100万元。 2017年7月14日，陶群、万磊、青某、万某晨（甲方）与吴超（乙方）达成调解协议，约定：乙方自愿补偿甲方13万元；除上述金额外，如乙方或赣Ｅ×××××重型自卸货车的真实权利人因本次事故从该车投保保险公司或从事故任何其他方及投保的保险公司获得任何赔偿款（除乙方承包的车上人员司机险），应由保险公司直接将获得赔偿的金额全额支付给甲方，甲方不得以任何理由再向乙方要求其他赔偿。同日，吴超给付四原告13万元补偿款，青某为此出具收条予以确认。 2018年3月7日，余和平、余小平（甲方）与陶群、万磊、青某、万某晨（乙方）达成和解协议，约定：甲方同意向乙方支付95万元（不包括赣Ｅ×××××机动车投保的保险公司应赔偿或代甲方垫付的任何机动车商业保险、交强险理赔款），该费用仅系人道主义补偿，不是赔偿款；甲方给付95万元款项后，乙方放弃向甲方主张除甲方驾驶的赣Ｅ×××××机动车投保的保险公司应赔偿或代甲方垫付的任何机动车商业保险、交强险理赔款以外赔偿的权利。同日，余和平、余小平给付四原告95万元补偿款，青某为此出具收条予以确认。2018年4月28日，南昌市青山湖区人民法院就本次交通事故作出（2017）赣0111刑初554号刑事判决书，判决被告人余和平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。该判决已发生法律效力。 另查明，陶群、万磊、青某、万某晨均系居民家庭户。 一审认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。南昌市公安局交通管理局青山湖区大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律准确，责任划分恰当，本院予以采纳。余和平、吴超、中铁三局应按交通事故的责任划分，对原告方所受损失进行赔偿。本院酌定其赔偿比例为：余和平占60%，吴超占20%，中铁三局公司占20%。本院核定，陶群、万磊、青某、万某晨因本案机动车交通事故造成损失为：死亡赔偿金1247920元（31198元/年×20年×2人）、丧葬费63069元、车辆损失费263502元（279997元-10095元）、被扶养人生活费163574元（19244元×17年/2人）、家属处理事故的交通费、住宿费、误工费、施救费酌定10000元，精神损害抚慰金100000元，共计1848065元。其中：太平洋保险宜春支公司、财保南昌县支公司分别在交强险限额内赔偿原告（死亡赔偿金110000元+财产损失2000元）＝112000元，共计224000元；交强险不足部分1848065元-224000元＝1624065元，由余和平承担1624065元×60%-100000元×60%＝914439元，财保萍乡市分公司赔偿1624065元×20%×90%＝292331.7元，吴超承担1624065元×20%×10%＝32481.3元，中铁三局公司赔偿1624065元×20%＝324813元。 余和平驾驶的肇事车辆在太平洋保险宜春支公司投保了交强险和商业第三者险，太平洋保险宜春支公司应在交强险限额内予以赔偿。交强险不足赔偿部分，因余和平系吸食毒品后驾驶，依照第三者商业险合同约定由余和平承担。余和平按照双方和解协议已支付原告95万元，原告放弃向其主张除保险公司应赔偿或代垫付的任何机动车商业保险、交强险理赔款以外赔偿的权利，属当事人自愿合法行使其民事权利处分权。吴超驾驶的肇事车辆，分别在财保南昌县支公司投保了交强险，在财保萍乡市分公司投保了第三者商业险100万元。财保南昌县支公司应在交强险限额内予以赔偿；交强险不足赔偿部分，由财保萍乡市分公司在保险限额内按照吴超过错比例予以赔偿，因吴超超载驾驶车辆，依据商业第三者险合同约定财保萍乡市分公司可免赔10%，即该公司在限额范围内赔偿原告1624065元×20%×90%＝292331.7元，由吴超赔偿原告1624065元×20%×10%＝32481.3元。吴超按双方和解协议已支付原告13万元，原告不再向其要求投保保险公司理赔款以外的赔偿款，属当事人自愿合法行使其民事权利处分权。余和平因本次交通事故中的行为被判处刑罚，故对原告在本案中请求的精神抚慰金应扣除其责任所占份额。事故发生时，万磊（年满60周岁以上）、陶群（年满55周岁以上）未能提供其户籍所在地乡镇、街道办事处（含该级别）以上级别行政机关出具的无其他生活来源的书面证明，故对陶群、万磊要求的被扶养人生活费不予支持。综上，原告在本案中实际应得赔偿款总额为224000元+292331.7元+324813元＝841144.7元。佳宏公司经本院传票传唤、恒旺公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，由此而产生相应的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陶群、万磊、青某、万某晨因本案机动车交通事故实际应得赔偿总额为841144.7元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付陶群、万磊、青某、万某晨损失112000元；三、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付陶群、万磊、青某、万某晨损失112000元；四、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者险限额内赔付陶群、万磊、青某、万某晨损失292331.7元；五、中铁三局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿陶群、万磊、青某、万某晨损失324813元；六、驳回陶群、万磊、青某、万某晨其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23656.8元，鉴定费8000元，共计31656.8元，由陶群、万磊、青某、万某晨承担20009.8元，余和平承担4800元，吴超承担1600元，中铁三局集团有限公司承担5247元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1.关于上诉人是否应承担本案交通事故责任的问题。经查，2017年8月8日，南昌市公安局交通管理局青山湖大队依据该起道路交通事故证据及对事故形成原因分析，作出湖公交认字（2017）第280号道路交通事故认定书，认为余和平吸食毒品后驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第二款，负本次事故的主要责任。吴超驾驶超载机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，负本次交通事故的次要责任。中铁三局公司在未经审批的情况下，占用道路从事非交通活动，擅自移动道路隔离设施，且在由东往西方向未设置任何提示标志标牌，负本次交通事故的次要责任。万某1及万某2不负本次交通事故的责任。上述责任认定与事实相符，责任划分明确。上诉人称其用围档隔离事故路段南侧以及将中心隔离护栏向南侧移动的行为系紧急避险行为，不符合法律规定。2.关于本案的赔偿比例是否合理的问题。经查，一审确定赔偿比例为余和平60%、吴超20%、中铁三局公司20%，符合《道路交通事故认定书》确定的余和平负本次事故的主要责任、吴超负次要责任、中铁三局公司负次要责任的结论。3.关于被扶养人生活费的问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。一审确定赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费，符合该司法解释的规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1724.07元（上诉人已预交），由上诉人中铁三局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇一九年六月二十四日 书记员  方 驰