广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2849号上诉人(原审被告):江超，男，土家族，1980年9月5日出生，户籍住址:湖北省鹤峰县。委托代理人:易飞、王亚清，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘逸，男，汉族，1991年12月14日出生，户籍住址:湖北省孝南区。委托诉讼代理人:陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾贺，广东九韬律师事务所实习律师。上诉人江超与被上诉人刘逸因合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人江超上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人仅需向被上诉人支付62608.8元；2、改判上诉人无需支付违约金；3、改判上诉人无需向对方支付律师费5000元。4、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：上诉人向被上诉人支付304595.8元是附加条件的，现付款条件为成就故而上诉人未支付不属于违约。双方的协议约定是在上诉人向各欠款人追讨全部应收款项后，才向被上诉人支付相关款项。因上诉人并未全部收到款项，故而付款条件没有成就。上诉人还享有先履行抗辩权，因刘逸未履行支付“2017年6月30日止的工人工资、原材料费用及其他经营费用”，其应当先履行此义务。退一步将，即便是上诉人应当付款，也只有62608.8元。因为应当扣减已经代为支付的“2017年6月30日止的工人工资、原材料费用及其他经营费用”等96865元，还应当扣减因刘逸持有东莞市万宜塑胶制品有限公司应收货款的交易凭证导致未能收回的145112元。本案二审中，上诉人江超提出补充上诉意见：因一审中刘逸主张的5万元律师费没有得到支持，但一审判令江超全额负担诉讼费不当。被上诉人刘逸辩称:一审裁判事实清楚、处理正确，请求二审予以维持。原审原告刘逸向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告偿还货款本金人民币304595.8元及违约金(违约金以拖欠货款总额304595.8元为本金，自2017年11月30日起按日利率5‰计算至实际偿还之日止，暂计至2018年2月28日，违约金约为95948元);二、请求判令本案律师代理费用50000元由被告承担;三、请求判令本案全部诉讼费用、公告费用由被告承担。主要事实与理由:2017年2月原告独自出资，以东莞高涉低涌第二工业区H栋2楼为办公点，开设成亿塑胶制品加工厂(以下简称:成亿厂)，主要业务为塑料制品喷漆上色。同年3月，因经营发展需要，原告与被告达成合作共识，为成亿厂新增装配部门，主要业务为塑料制品装配。原、被告双方在合作期间以“一方接单→双方合作完成订单→接单方收到货款→双方按具体工作量及事先协商的分成模式分得报酬”的工作流程及形式进行实际合作，即上述新增的装配部门由被告进行实际运营并自负盈亏，而成亿厂的喷漆上色业务则仍归原告进行实际运营并自负盈亏。2017年6月30日，因个人发展需要，经与被告协商一致，原告退出成亿厂的实际运营。经双方结算确认:原、被告双方在合作期间，以被告单方名义所接、原被告共同合作完成共18份订单，未收货款总额为313027.8元，其中304595.8元为原告应收货款。鉴于接单及收款一直由被告跟进处理，双方协商同意上述未收货款由被告统一向各欠款方追讨后再分配给原告。同时被告亦书面承诺至迟应在2017年11月底前付清304595.8元给原告，否则将对原告承担违约责任，赔偿原告违约损失。以上事实，有双方已签订的书面《协议书》加以明确。但时至今日，被告仍未向原告支付任何货款，经原告多次催告，被告仍置之不理且对原告避而不见。根据原、被告双方签订的《协议书》第三条第二款之约定，被告的恶意拖延支付行为已违背双方先前达成的一致合意，严重违背诚信原则，恶意侵犯原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请!原审被告江超答辩称：第一，双方签订的协议书第二条约定，被告有先履行抗辩权，该条约定原告应付清2017年6月30日的费用，但原告没有按照该条约定付清，被告代原告支付了装修费5770元，加工费26400元，油印费39330元，代付工人工资25365元，合计96865元。第二，根据协议书第三条第二款约定，附件中确认的全称为东莞市万宜塑胶制品有限公司应收货款145112元，原始交易凭证在2017年8月已经交付给原告持有，故被告无需向该公司追讨货款，该货款应从诉争的金额中扣除。第三，被告无需向原告支付按千分之五的利息计算的违约金，在协议书第三条第二款中明确约定了超过2017年11月底其债权应由原告自行追讨，且并未约定超过该日被告应向其支付违约金，第四，律师费超过广东省律师收费标准且实际发生金额仅为5000元。超过5000元部分请法院予以驳回，综上，被告应支付原告的费用仅为62608.8元，被告愿意当庭向原告支付该款项，超过该金额请法院予以驳回。一审法院认定的事实:经审理查明，原、被告曾于2017年年初合作开办了成亿塑胶制品加工厂(以下简称“成亿加工厂”)。2017年6月30日，因原告退出合作，经协商一致，双方签订了一份协议书，其中载明:原告于2017年2月单独开办了成亿加工厂，主要业务是塑胶制品喷漆上色工艺，被告于2017年3月加入后，成亿加工厂新增装配部门，该部门由被告负责运营和自负盈亏，被告不参与喷漆上色工艺业务的运营，不承担或享有该项业务的亏损或盈利;自2017年6月30日起，以成亿加工厂或被告的名义继续交易所产生的债权债务、税收等一切事项和费用归被告负责，与原告无关，但原告应付清至2017年6月30日止的工人工资、原材料费用及其他经营费用;双方确认合作期间尚未收回的货款总额为313027.8元，其中喷油加工工艺由原告独立完成，应收款项为304595.8元，全部款项由被告统一追讨后再分配给原告，被告最迟应在2017年11月底前向原告付清其应收货款，被告逾期支付的，应按原告应收货款的日千分之五向原告支付违约金;除了未结清的货款外，双方确认在合伙期间无其他债权债务纠纷，被告不得向原告主张其他任何权利，原告亦不得就未结清货款外向被告主张其他任何权利;因履行本协议而产生的任何纠纷，诉讼产生的全部费用(包括但不限于律师代理费、公告费、诉讼费等)由违约方承担。后来，被告没有依约定按期向原告支付上述货款，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查，原告与广东九韬律师事务所签订了一份委托代理合同，约定的代理费分两部分，一部分是5000元，另一部分按原告收回款项的15%计付。原告已经支付了律师代理费5000元，广东九韬律师所事务所向其开具了发票。原审法院认为：本案系合同纠纷。根据合同的约定，在双方合作终止后，被告应在2017年11月底前向原告支付未结清货款304595.8元，但其并未履行该项义务，已构成违约。被告不但要向原告支付上述全部款项，还应按约定向原告支付违约金，不过双方约定的违约金的计算标准过高，应调整为每月2%。原告诉求的律师费用，以其实际支付的金额为限，若以后还会产生律师费用，其可另行主张权利。被告辩称其代原告支付了其退出合作前的有关费用，应在其需支付的款项中扣除，但证据不足，而且根据合同约定，除了货款，双方之间不存在其他债权债务关系，故对其该项辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下:一、被告江超应于本判决生效之日起十日内向原告刘逸支付款项人民币304595.8元及其违约金(违约金以304595.8元为基数，自2017年12月1日起按月利率2%计算款项全部付清之日止)。二、被告江超应于本判决生效之日起十日内向原告刘逸支付律师费用人民币5000元。三、驳回原告刘逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8058元，由被告江超负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。在本案二审中经本院询问，上诉人江超对其上诉所称的已经代为支付2017年6月30日前的工资、原材料等款项，系根据收款方的要求支付，且在支付前未经刘逸确认或同意。关于东莞市万宜塑胶制品有限公司应收货款的交易凭证，上诉人江超也称不能提交证据证明已经交给刘逸。本案在二审中，经本院提议调解未果。本院认为，本案系合伙协议结算纠纷。根据一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审中争议的焦点问题是：上诉人江超所主张的相关款项是否应当扣减、付款条件是否成就等。关于江超的应付款金额问题，在江超与刘逸签署的协议书中已经明确了金额为304595.8元，且在本案诉讼中江超也未对此提出异议，应当依法予以确认。江超主张应当扣减的费用为2017年6月30日前的工人工资、原材料费用及其他经营费用，还有一笔是未收回的东莞市万宜塑胶制品有限公司应收货款。本案诉讼中，江超提交的关于工人工资、原材料费用及其他经营费用证据，只有收款人提交的收据，而没有经刘逸核实确认或者同意支付的证据。据此，即便江超已经支付的费用属实，但是应付款的具体金额是多少、是不是2017年6月30日之前结欠的款项等，在未取得刘逸的确认或者同意的情况下，尚需继续举证。同理，因江超未提交将东莞市万宜塑胶制品有限公司应收货款相关交易凭证交付给刘逸的证据，不能将该部分款项未能收回的责任归咎于刘逸。关于付款条件是否成就的问题，因双方在协议书中已经明确“乙方至迟应在2017年11月底前付清该甲方所有应得货款，乙方不得以未收到货款为由无限期拖欠支付”，此条款已经明确乙方即江超的最后付款期限为2017年11月底，且不以江超是否收回货款为条件。因此，本案诉讼中，江超上诉称因未能收齐客户货款而付款条件不成就的理由本院不予支持。关于本案二审中江超补充上诉的关于一审受理费的负担问题，因刘逸主张的5万元律师代理费未得到全额支持，一审判令江超承担全部诉讼费不当。本院指出一审处理的瑕疵，并通过酌令刘逸负担二审诉讼费的方式予以补正。综上所述，上诉人江超的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4929元，由上诉人江超负担3879元、被上诉人刘逸负担1050元。上诉人江超已经预交1490元后其余2839元及被上诉人刘逸应当负担的1050元，均限在本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴的在本案执行中一并处理。本判决为终审判决。审判长  郑杰审判员  寇倩审判员  胡江二〇一九年六月二十四日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。