中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10720号原告：芮迪明美容公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州伯利恒市考特尼街3864号280室。法定代表人：凯瑟琳·贝莉，首席运营官和董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾江涛，男，北京铭尊律师事务所实习律师，住中华人民共和国天津市滨海新区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第86880号《关于第23062230号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年10月19日。开庭审理时间：2018年11月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构图、着色及整体外观等方面存在明显差异，不构成近似商标。诉争商标中的“化妆品”与引证商标七核定使用的商品不构成类似商品。二、引证商标三、四已被第三人提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，目前案件正在审理中，其权利状态不稳定，一旦商标局将其撤销，其将不再构成诉争商标在“化妆品”商品上注册申请的权利障碍。引证商标六已被撤销注册并已公告，其不再构成诉争商标的在先权利障碍。三、引证商标二的权利主体已经注销，且无证据显示引证商标二由他人继受，其不会在市场上流通，不再构成本案诉争商标的注册障碍。四、各引证商标共存，说明其相互之间不构成近似商标，根据审查标准一致性的原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23062230。3.申请日期：2017年3月8日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0306）：非药用洁面乳；用于清洗化妆棉和化妆刷的清洁制剂；化妆品；香精油；非药用清洁制剂。二、引证商标一1.注册人：丝格婻妮生物科技（大连）有限公司。2.注册号：22540485。3.申请日期：2017年1月6日。4.标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：护发素等。三、引证商标二1.注册人：成都露兰莎美容有限公司。2.注册号：4860867。3.申请日期：2005年8月26日。4.专用权期限至：2019年3月6日。5.标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：洗手膏；浴液；美容面膜；染发剂；化妆品；带香味的水；口红；烫发中和剂；烫发剂；防皱霜。四、引证商标三1.注册人：哈尔滨蜜雪儿化妆品有限公司。2.注册号：5728046。3.申请日期：2006年11月17日。4.专用权期限至：2019年11月13日。5.标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0306）：洗发用化妆品；化妆水及化妆油；洗脸用化妆品；香水；化妆香粉；面霜；奶液；粉底霜；彩妆用化妆品；指甲用化妆品。五、引证商标四1.注册人：哈尔滨蜜雪儿化妆品有限公司。2.注册号：5728047。3.申请日期：2006年11月17日。4.专用权期限至：2019年11月13日。5.标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0306）：洗发用化妆品；化妆水及化妆油；洗脸用化妆品；香水；化妆香粉；面霜；奶液；粉底霜；彩妆用化妆品；指甲用化妆品。六、引证商标五1.注册人：新生活国际实业社。2.注册号：6351878。3.申请日期：2007年10月31日。4.专用权期限至：2020年3月13日。5.标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洗发液；洁肤乳液；洗面奶；芳香精油；安神用香精油；洗澡用化妆品；口红；美容面膜；美容用面膜；皮肤增白霜；皮肤增白乳膏；成套化妆用具；化妆品；化妆品清洗剂；防晒剂（化妆品）；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；胭脂；眼影膏。七、引证商标六1.注册人：炬锵工艺制品（惠州）有限公司。2.注册号：10137168。3.申请日期：2011年11月1日。4.专用权期限至：2023年3月27日。5.标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0306）：洗澡用化妆品；皮肤增白霜；皮肤增白乳膏；化妆品；带香味的水；化妆洗液；烫发中和剂；香水；护肤用化妆剂。八、引证商标七1.注册人：中山市健丽环境工程有限公司。2.注册号：10770032。3.申请日期：2012年4月13日。4.专用权期限至：2023年6月27日。5.标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301-0303）：洗涤上光粉；洗涤剂；用于清洁和除尘的罐装压缩空气；擦洗溶液；去色剂；去渍剂；家用除垢剂；家具或地板用抛光剂；上光剂；洗洁精。九、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了其他类似商标信息、诉争商标的使用情况、引证商标二及其权利人的注册信息、引证商标六商标信息等证据及在先生效判决，用于支持其诉讼请求。诉讼过程中，原告向本院提交引证商标二的权利人成都露兰莎美容有限公司在天眼查企业信息平台上的查询信息，查询结果显示成都露兰莎美容有限公司已获准注销。经查，引证商标一依法已失效。引证商标六因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1635期）。经查，截至本案一审判决前，引证商标三、四仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一依法已失效，引证商标六因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，其不再构成诉争商标的在先权利障碍，原告的相关主张成立，本院予以支持。关于原告引证商标二不构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，虽然天眼查企业信息平台的查询结果显示成都露兰莎美容有限公司已获准注销，但经本院查询“国家企业信用信息公示系统”，并未查询到成都露兰莎美容有限公司的具体信息，因此仅凭原告提交的天眼查企业信息平台对成都露兰莎美容有限公司的查询信息尚不足以证明该公司已经注销。鉴于引证商标二目前仍为在先有效商标，仍然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标指定使用的“非药用洁面乳”与引证商标二、三、四、五、七核定使用的“洗发用化妆品；奶液；洗发液；洁肤乳液；洗涤上光粉”等商品在《类似商品和服务区分表》为同一群组或类似群组，均属人用洗洁物品或者不含药物的梳妆用制剂，在商品类别上构成类似。诉争商标指定使用的“化妆品”与引证商标二、三、四、五核定使用的“洗发液；增白霜”等商品为同一群组或类似群组，在商品类别上构成类似。诉争商标指定使用的“用于清洗化妆棉和化妆刷的清洁制剂；非药用清洁制剂”与引证商标七核定使用的“洗涤上光粉；去渍剂”等商品为同一群组或类似群组，在商品类别上构成类似。诉争商标指定使用的“香精油”与引证商标五核定使用的“芳香精油；安神用香精油”为同一群组或类似群组，在商品类别上构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四、五、七核定使用的商品在具体的商品类别上构成类似。本案中，诉争商标的蝴蝶图形与引证商标二、三、四的曲线图形均表现为类似蝴蝶翅膀的简笔画图形，在线条构成等主要外形特征方面较为相近，整体上已构成近似。且引证商标二中的文字部分“DURANDSSA”、引证商标四中的文字部分“Mystere”亦未形成明显的区别含义。因此，诉争商标与引证商标二、三、四使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标五由内部类似四叶草的花瓣和外部圆形轮廓构成，引证商标七由多个近似圆环的图形组合构成，两商标均非线条状图案，诉争商标与上述两商标在线条轮廓、整体外观上差异明显，不构成近似商标。综上所述，诉争商标与引证商标二、三、四在“化妆品；非药用洁面乳”商品上构成近似商标，诉争商标与引证商标五、七在“用于清洗化妆棉和化妆刷的清洁制剂；香精油；非药用清洁制剂”商品上不构成近似商标。关于原告引证商标三、四均处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三、四仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标与引证商标已在多个类别获得共存，且本类有大量类似商标共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。本院认为，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告驳回诉争商标在“化妆品；非药用洁面乳”商品上的注册申请，并无不当，本院予以支持。但诉争商标指定使用在“用于清洗化妆棉和化妆刷的清洁制剂；香精油；非药用清洁制剂”商品上与各引证商标不构成商标法第三十条所指之情形。被告作出的被诉决定适用法律错误，应当依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第86880号《关于第23062230号图形商标驳回复审决定书》；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告芮迪明美容公司针对第23062230号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告芮迪明美容公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李永刚二〇一九年六月三日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰