烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2224号原告：孙某1。原告：姜某1。二原告共同委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被告：孙某2。被告：孙某3。二被告共同委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。原告孙某1、原告姜某1与被告孙某2、被告孙某3析产继承纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其与原告姜某1的共同委托诉讼代理人肖宏鹏、被告孙某2、被告孙某3、被告孙某2及被告孙某3的共同委托诉讼代理人高彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、姜某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法析产继承孙某4名下位于烟台市牟平区的两处房屋，房产证号分别是牟房产证字第003001号和牟房产证字第××号，析产继承部分约200000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求析产继承孙某4和赵某1的遗产即位于烟台市牟平区两处房屋的份额。事实和理由：原告孙某1父亲孙某4与被告赵某1婚后育有四个子女，分别是大女儿孙某5、长子孙某2、次子孙某3和小女儿孙某1。长女孙某5于2016年去世，原告姜某1系孙某5女儿。孙某4于2016年去世，原、被告双方就孙某4遗产分割问题未达成一致意见。赵某1于2017年阴历八月二十二日去世。孙某2、孙某3辩称，我母亲赵某1是我父亲唯一的合法配偶，我父亲名下牟房产证字第××号和001333号房屋是我父亲和母亲生前婚后共同所有，属于夫妻共有财产，可以相互继承。我父亲去世后，我母亲以法定第一继承人配偶的名义将我父亲名下的两处夫妻共同财产全部继承并以遗嘱的方式进行分配和说明，现有我母亲的遗嘱复印件提供法庭，并以原件核对是否属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定无争议事实如下：孙某4和赵某1系夫妻关系，共育有四个子女，分别是孙某5、孙某2、孙某3、孙某1。长女孙某5于2016年阴历十月三十日去世，姜某1系孙某5丈夫，原告姜某1系孙某5独女，姜某1出具书面声明自愿将其继承孙某5的遗产份额赠与姜某1。孙某4于2016年阴历十一月初二去世，赵某1于2017年阴历八月二十二去世。位于烟台市牟平区房屋（以下简称001333号房屋，包括房产证载明的院落）系孙某4与赵某1的夫妻共同财产，该房屋的房产证登记在孙某4名下。003001号房屋西四间由被告孙某2居住使用，东四间原由赵某1居住，赵某1去世后闲置，001333号房屋现由孙某3居住使用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告对位于烟台市牟平区房屋（以下简称003001号房屋）的共有人除了孙某4、赵某1、孙某5、孙某1、孙某3是否还有孙某2存在争议。003001号房屋1980年建成，被告孙某2于1979年1月1日去部队当兵，1981年12月31日退役。被告称其当兵期间未婚，往家中捎津贴，003001号房屋应有其份额，赵某1在本案原一审庭审时亦陈述建房时孙某5、孙某1、孙某3出工出力，孙某2在外当兵，虽然孙某2未有证据证实其将津贴全部交给父母，但孙某2当时已年满18周岁已下学工作且未婚，应认定其对家庭有贡献，故应认定被告孙某2亦为该房屋共有人。综上，本院认定003001号房屋（包括房产证载明的院落）为孙某4、赵某1、孙某5、孙某1、孙某2、孙某3六人家庭共有。2.原、被告对涉案两幢房屋中加盖及增建部分由谁建设存在争议。被告孙某2称003001号房屋除了房产证上载明的八间正房及机井还于九几年加盖了南边八间平房、东西各加盖两间耳房，其中西耳房是由其自己所盖，其他加盖房屋系由其和其父亲共同所盖。被告孙某3称在九几年其自己在001333号房屋中加盖了东西两个耳房。二被告对自己的主张均未举证。原告对003001号房屋和001333号房屋中加盖的房屋范围无异议，但称系均由父亲孙某4所盖。二被告提供证人张某到庭证实当时房屋领证期间当时的社会形势，张某1973年任烟台市牟平区副书记大队长，1989年之后任村户口管理员，期间兼任副书记，2017年离职。张某到庭作证称涉案两栋房屋都是孙某4申请的宅基地，房屋办证时要求申请宅基地的人与准建证的登记人必须一致，其认为涉案两栋房屋建设加盖房屋时孙某4的两个儿子均有能力，加盖的房屋可能是由两个儿子所盖。原告对证人证言有异议，称证人对建房的情况并不了解，只是根据自己的分析认为增建部分是二被告所为。被告称证人证言可以证实增建部分是二被告各自所为。二被告均无书证证实003001号房屋增建部分和001333号房屋增建部分系由其二人各自出资建设，证人张某根据自己的分析作证无法证实增建部分是由二被告各自出资，故本院认定增建部分为孙某4夫妇所建。3.原、被告对赵某1的遗嘱存在争议。被告提交了烟台牟平开拓法律服务所遗嘱见证卷宗，称涉案房屋应按照赵某1的遗嘱进行分割，003001号房屋归被告孙某2所有，001333号房屋归被告孙某3所有。原告称因赵某1去世，其遗嘱及询问笔录没有其签字，对真实性有异议，询问笔录中记载的分家事宜不存在，003001号房屋系共有房屋，赵某1无权对共有房屋进行单方处理，对001333号孙某4和赵某1的夫妻共同财产也无权单方处理，该证据证实不了被告的主张。被告提供证人曲某、姜某2到庭作证，证人曲某称其在代书前对赵某1是否有行为能力、是否是真实意思表示及财产权属作了审查并作了记录，后根据赵某1口述代书遗嘱，因赵某1不会写字，赵某1在遗嘱上按了手印。证人姜某2称其作为烟台牟平开拓法律服务所的工作人员给赵某1见证根据赵某1的口头表述形成的代书遗嘱。原告对证人证言均有异议，称证人曲某是被告二审期间的委托诉讼代理人，与本案有利害关系，证人姜某2不能完整陈述见证过程，遗嘱及询问笔录上赵某1的签名并非其本人所签，是否是赵某1的真实意思表示无法确定，遗嘱应为无效。被告对证人证言无异议，称询问笔录最后一页记录赵某1表示自己不会写字，要求见证人写完后读给她听，签名由见证人代为书写，自己按右手食指手印，结合遗嘱中的照片，可以认定遗嘱上的手印系赵某1自己所按，遗嘱系赵某1真实意思表示，应为有效。曲某、姜某2到庭所作证言证实2016年12月6日其二人为赵某1见证立遗嘱，二人在赵某1作遗嘱前对其进行询问，赵某1对其财产在其身后处理作出意思表示，亦表示要求代书人代签名其本人捺印。在烟台牟平开拓法律服务所2016年度牟开字第32号遗嘱见证卷宗中有询问笔录、遗嘱、见证书及赵某1捺印照片与证人证言相互佐证，证实该遗嘱系赵某1的真实意思表示，赵某1对其所有份额部分的财产所作的遗嘱应为有效，其处分他人财产权益部分无效。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。003001号房屋及院落为孙某4、赵某1、孙某5、孙某1、孙某2、孙某3共有，分割财产时应作为家庭共有财产依法分割，六人各占六分之一份额。孙某5去世后，其份额由其第一顺位继承人孙某4、赵某1、姜某1、姜某1继承，四人均分，此时该房屋的份额由孙某4占有二十四分之五、赵某1占有二十四分之五、姜某1占有十二分之一（其中包含姜某1自愿赠与姜某1其继承的二十四分之一份额）、孙某1占有六分之一、孙某2占有六分之一、孙某3占有六分之一。孙某4去世后，未留有遗嘱，其遗产应由其第一顺位继承人赵某1、孙某1、孙某2、孙某3继承及姜某1代位继承，五人均分，此时该房屋的份额由赵某1占有四分之一、姜某1占有八分之一、孙某1占有二十四分之五、孙某2占有二十四分之五、孙某3占有二十四分之五。赵某1生前虽留有遗嘱将003001号房屋中西四间、院子及附属物留给孙某2，但其处分了他人的财产权益，本院认定其处分自己财产的部分有效，故赵某1去世后，其在该房屋中所占四分之一份额由被告孙某2继承。综上，003001号房屋及院落的份额由原告孙某1占有二十四分之五、原告姜某1占有八分之一、被告孙某2占有二十四分之十一、被告孙某3占有二十四分之五。001333号房屋四间正房、增建东西两个耳房、院落及003001号房屋增建南边八间平房、东西两间耳房为孙某4、赵某1的夫妻共同财产，在孙某4去世后，未留有遗嘱，该些财产二分之一的份额作为遗产应由其第一顺位继承人赵某1、孙某1、孙某3、孙某2继承及姜某1代位继承，五人均分，此时该些房屋的份额赵某1占有五分之三，孙某1、孙某2、孙某3及姜某1各占有十分之一。赵某1去世后，其生前虽留有遗嘱将001333号房屋留给孙某3，将003001号房屋附属物留给孙某2，但其处分了他人在该两处房屋中的财产权益，本院认定其处分自己财产的部分系其真实意思表示，应为有效，故其在001333号房屋中所占五分之三份额由被告孙某3继承，003001号房屋增建部分所占五分之三份额由被告孙某2继承。综上，001333号房屋四间正房、增建两个耳房、院落的份额由孙某1占有十分之一、姜某1占有十分之一、孙某2占有十分之一、孙某3占有十分之七，003001号房屋南边八间平房、东西两间耳房的份额由孙某1占有十分之一、姜某1占有十分之一、孙某2占有十分之七、孙某3占有十分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条规定，判决如下：一、登记在孙某4名下位于烟台市牟平区的房屋八间正房及院落，归原告孙某1、原告姜某1、被告孙某2、被告孙某3按份共有，其中原告孙某1占有二十四分之五份额，原告姜某1占有八分之一份额，被告孙某2占有二十四分之十一份额，被告孙某3占有二十四分之五份额；该房屋增建的南边八间平房、东西两间耳房，归原告孙某1、原告姜某1、被告孙某2、被告孙某3按份共有，其中原告孙某1占有十分之一份额，原告姜某1占有十分之一份额，被告孙某2占有十分之七份额，被告孙某3占有十分之一份额。二、登记在孙某4名下位于烟台市牟平区的房屋四间正房、院落及增建的东西两间耳房，归原告孙某1、原告姜某1、被告孙某2、被告孙某3按份共有，其中原告孙某1占有十分之一份额，原告姜某1占有十分之一份额，被告孙某2占有十分之一份额，被告孙某3占有十分之七份额。案件受理费4300元，由原告孙某1负担645元，原告姜某1负担484元，被告孙某2负担1400元，被告孙某3负担1771元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十四日书记员  吕力苇