河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1554号原告：闫玉好，男，汉族，1974年3月18日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，系延津县东屯镇水花堡村民委员会推荐。被告：延津县水利局，住所地：河南省新乡市延津县城关镇西街利民路13号。法定代表人：班广良，任局长职务。委托诉讼代理人：钟勤勇、陈会军（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：新乡经济技术开发区管理委员会，住所地：河南省新乡市新长北路1号。法定代表人：王景书，任主任职务。委托诉讼代理人：李金凤、刘彩桧，系该单位职工。被告：陕西省三和建设工程有限公司，住所地：西安市碑林区兴庆路82号。法定代表人：王小平，任总经理职务。委托诉讼代理人：单克俭，系该公司员工。被告：新乡市水利局，住所地：河南省新乡市卫滨区自由路81号。法定代表人：郭新杰，任局长职务。委托诉讼代理人：刘自千、尹浚，河南牧野律师事务所律师。被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地：商丘市梁园区中州北路99号。法定代表人：刘全友，任董事长职务。委托诉讼代理人：李剑，系该公司员工。原告闫玉好与被告延津县水利局、新乡经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、陕西省三和建设工程有限公司（以下简称三和公司）、新乡市水利局、河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉好及其委托诉讼代理人胡殿全、被告延津县水利局的委托诉讼代理人钟勤勇、陈会军、新乡经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人李金凤、刘彩桧、陕西省三和建设工程有限公司的委托诉讼代理人单克俭、新乡市水利局的委托诉讼代理人刘自千、尹浚、河南省广宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫玉好向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告损失15万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告去鱼塘检查鱼的生长情况时，发现莲池和鱼塘已被冲入大量污水和泥沙，大量死鱼漂浮在鱼塘。经查看发现污水是从大沙河工程的导流河延津段决堤冲入的。原告按照公示牌提示内容和施工方陕西省三和工程公司与延津大沙河综合治理工程项目建设管理局协商赔偿事宜时，发现延津大沙河综合治理工程项目建设管理局不具备法人资格。其上级管理机关是延津水利局。找到延津水利局处理，水利局仍然让延津大沙河综合治理工程项目建设管理局处理，至今处理未果。3月24日又发现新乡经济技术开发区管理委员会河段导流河决堤冲入莲池和鱼塘大量污水和河沙，管委会明确说不起诉无法处理。为此诉至法院。被告延津水利局辩称，答辩人单位不应当承担赔偿责任，新乡市延津东大沙河治理工程，2017年1月25日经《新乡市水利局准予水行政许可决定书》批复，总批复资金1726.03万元，批复工期9个月。工程主要建设内容：河道清淤9.4公里，两岸堤防修筑1.68KM，防汛道路8.56KM，新建（重建）涵闸14座，重建生产桥4座。2017年9月14日在新乡市公共资源交易中心第一开标室举行了评标会议。确定了施工单位，施工三标段（水花堡汲津铺段）为陕西省三和工程公司，9月27日签订了施工合同，10月1日开工，依据合同约定在工程竣工验收之前，所出现的安全问题均由承包方负责。所以答辩人单位不应当承担原告诉状中所称的赔偿责任，请法院驳回原告对答辩人单位的诉讼请求。被告经开区管委会辩称，1、下游延津河段未进行清淤疏浚，导致河道淤堵，排水不畅，造成决堤。2017年12月答辩人完成了经开区辖区大沙河段的清淤疏浚并验收成功。2018年3月，延津县大沙河清淤疏浚仍未完成，导致排水不畅，引发河堤压力过大、液位过高，因此造成3月5日与3月23日发生大沙河决堤事件，造成了被答辩人鱼塘和莲花池冲入大量的污水和泥沙而受损，故答辩人单位不应承担原告诉状中的赔偿责任；2、本事件发生两次决堤，第一次决堤是3月5日在延津县已导致鱼塘大量鱼死亡，损失无法认定是第一次决堤还是第二次造成的；3、3月24日事发当日接到群众反映决堤后，立即组织人员对决堤进行了全力抢修，防止群众财产造成更大的损失。被告三和公司辩称，答辩人不是适格被告。答辩人承包的延津东大沙河治理工程三标段工程范围为：5＋900至9＋400段，总长是3500米，原告诉称决口的河段是位于9＋478至479，不在答辩人承包的三标段之内。原告多次阻拦答辩人施工，给答辩人造成了极大的经济损失，答辩人报警，经派出所出警，查证决口处与答辩人没有关系，并训诫原告不得再阻止答辩人施工。所以答辩人和原告之间没有法律上的利害关系，请法院驳回原告对答辩人的起诉。原告先是无理由阻止答辩人正常施工给答辩人造成经济损失又滥用诉权给答辩人造成名誉损失，答辩人保留反驳和另行起诉的权利。被告新乡市水利局辩称，1、案涉的大沙河工程属于水行政工程，市水利局是该工程的审批单位，并非发包方；2、原告诉称的侵权事实，市水利局不知情；原告追加市水利局作为被告主体不适格，答辩人对原告的损失也不应当承担赔偿责任。被告广宇公司辩称，这个项目2017年12月答辩人已经施工完毕交付使用了，原告的事件是2018年3月份的损失，与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交水花堡村委会证明一份，证明案涉鱼池、莲菜池和桃树是大沙河决堤导致的损害；被告延津水利局称对该证明有异议，证明写的是3月5日大沙河延津段导流渠决堤，实际决堤地方并不在延津段，这个证明所说明的事实不属实，决堤地点在经开区。被告经开区管委会对该证据无异议。被告三和公司对证据有异议，称与其无关。被告新乡市水利局称对该证据有异议，该证据不能证明侵权事实的发生。被告广宇公司称对该证据真实性无异议，但证明没有说明决堤的位置。该证据系事发地村委会出具，能与本案其他证据相印证，本院对该证据真实性予以认定。2、原告提交光盘两张，证明鱼死亡是大沙河污水所致；被告延津水利局对视频有异议，称没有记录鱼死亡的时间，具体的位置看不出来，该两份视频与本案无关；被告经开区管委会称视频无法证明损失的数额，原告也未提交买鱼花了多少钱，也不能证明鱼死了多少，且位置拍摄的不清楚，无法证明是否是决堤导致的；被告三和公司对视频无异议；被告新乡市水利局称两段视频不能证明侵权事实的发生，也不能证明鱼死亡与导流河决堤存在因果关系；被告广宇公司称两段视频不能证明鱼死亡是本次决堤导致的。原告不能证明该视频与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。3、原告提交判决书一份，证明与原来的大沙河决堤污水冲入是一个地方，经开区已经被法院判决赔偿，本次各被告仍然应当赔偿。被告延津水利局称对判决书真实性无异议；被告经开区管委会称该判决与本案无关联性，3月5日决堤是延津口段；被告三和公司称对证据有异议，与其无关；被告新乡市水利局对判决书真实性无异议，但称与本案没有关联性；被告广宇公司对判决书无异议。该判决与本案缺乏关联性，本院仅对其真实性予以认定。4、原告申请证人王某出庭作证，证明三和公司和原告协调赔偿事宜了，三和公司应当承担赔偿责任；被告延津水利局对证人证言无异议；被告广宇公司及被告经开区管委会对证人说的是经开区段有异议；被告三和公司称没有人去协调，代理人也没有去过，代理人去派出所后就称不是三和公司的事情；被告新乡市水利局不发表质证意见；关于事故发生地段，以本院现场查验为准，本院对证人证实的大沙河决堤致原告财物受损的事实予以认定。5、原告提交照片27张，证明案涉池塘、地被大沙河冲入污水后的情况。被告延津水利局称对照片真实性无异议；被告经开区管委会称照片没日期，对关联性有异议，无法证明是由于3月24日经开区决堤造成的；被告三和公司对证据有异议，称与其无关；被告新乡市水利局称对照片真实性有异议，不能证明是因为导流河决堤所致，不能证明原告的损失与导流河决堤存在因果关系；被告广宇公司称对照片无异议，但没有说明是这次决堤造成的，没有具体的时间。该照片能与本院现场勘查结果相印证，本院对该照片真实性予以认定。6、被告延津水利局提交合同书一份，证明工程验收之前出现的安全事故均有承包人承担，被告延津水利局不应承担赔偿责任。原告称安全事故指的是人身损害，不是决堤决口，决堤决口造成的损害应当由大沙河管理局和县水利局承担责任。被告经开区管委会、三和公司、新乡市水利局对该证据真实性无异议；被告广宇公司称放弃质证。7、被告经开区管委会提交通知及方案各一份，证明大沙河清淤工作是上级部门要求开展并要求新乡县、经开区、延津在2017年底之前要完成清淤工作。8、被告经开区管委会提交通报一份，证明2018年3月延津大沙河清淤工作未完成。9、被告经开区管委会提交照片一张，证明延津导流渠河道狭窄，排水严重不畅。10、被告经开区管委会提交工程验收报告一份，证明经开区于2017年12月完成辖区大沙河段的清淤疏浚工作，并验收成功。11、被告经开区管委会提交照片一张，证明事发当日经开区接到群众举报河堤决堤后立即组织人员进行了抢修，加高了河堤。原告对证据7通知及方案真实性无异议，但称不能达到被告经开区管委会的证明目的，两份证明说不要求河堤开口，但是河堤已经开口了，与文件相违背；对通报，决堤口的水是来自导流河的，不是大沙河；对验收报告，验收报告是对大沙河的验收，不是对导流河的验收，导流河仍然开口了，造成了群众利益的损失；对照片，是通过群众举报，立即抢修，但是在抢修之前已经淹到了原告的池塘，这些文件不能证明经开区不应当承担责任，根据证据规则的规定，牵扯到环保问题，应当由被告方承担举证责任。被告延津水利局称证据7-10与本案不具有关联性，证据11证明决口处在经开区，与延津无关。被告三和公司称开口地方与三和公司无关，不在三和公司标段，对其他证据称不看了。被告新乡市水利局称证据7-11对新乡市水利局没有关联性，不予质证。被告广宇公司对证据7-11无异议。本院对证据7-11真实性予以认定。12、被告三和公司提交合同书一份、图纸一份、工程量清单一张，证明三和公司标段的尺寸，长度和位置，证明三和公司的位置不是决口的位置。13、被告三和公司提交事发后的照片6张，证明决堤位置不是三和公司的位置，是经开区的位置。原告对证据12、13称，导流河是三和公司挖的，开口以后又是三和公司堵的，界碑以东是三和公司的地段，开口的地方就是三和公司承包段之内，水花堡村村长和三和公司去派出所协调，未达成协议。被告延津水利局对证据12、13无异议。被告经开区管委会称照片与被告三和公司的证明目的无关联性，无法证明决口是在经开区界内，第一次决口是在延津地段。被告新乡市水利局称不知情，不发表意见。被告广宇公司称从照片上看不出决堤位置。对第12份证据，客观真实，本院对其真实性予以认定，对证据13，事故现场位置以本院现场查验为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新乡市水利局是大沙河治理工程的行政审批单位，大沙河治理工程延津段由延津大沙河管理局发包给被告三和公司进行施工，该河段由被告延津水利局进行管理，延津大沙河管理局系延津水利局的内设临时机构。大沙河经开区段由被告广宇公司进行施工，由被告经开区管委会进行管理。原告闫玉好在大沙河××和经××区段××附近的鱼塘进行养殖，另有莲菜池种植莲菜，在空地上种植有桃树。2018年3月5日及2018年3月24日大沙河的导流渠两次决堤，污水冲入原告经营的莲菜池及鱼塘，导致莲菜、桃树及鱼受损。经本院现场勘查，大沙河导流渠旁树有界碑，界碑以东是延津县，界碑以西是经开区段，2018年3月5日大沙河导流渠决堤口位于界碑以东，系延津县，2018年3月24日大沙河导流渠决堤口位于界碑以西，系经开区段。原告要求赔偿损失未果，诉至本院。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告闫玉好对其经营的鱼塘、莲池、种植的桃树享有收益权，被告延津水利局及经开区管委会管理的河道发生决口导致原告的土地被淹，鱼塘、莲池被冲毁、作物被淹等损失，被告对损害结果虽有异议，但原告提供的村委会证明及现场照片、庭审中各方当事人陈述能证明上述事实，真实可信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国河道管理条例》第八条规定：各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员，必须按照国家法律、法规，加强河道管理，执行供水计划和防洪调度命令，维护水工程和人民生命财产安全。本案中被告延津水利局、经开区管委会作为辖区大沙河的主管单位，对辖区大沙河负有管理职责，其疏于管理，故应对原告的损失承担赔偿责任。延津大沙河综合治理工程项目建设管理局系被告延津水利局的临时内设机构，不具有法人资格，其民事责任应当由延津水利局承担。被告陕西省三和建设工程有限公司、河南省广宇建设集团有限公司系案涉河段的施工单位，并非河段的主管机关，故二被告在本案中不承担责任，其内部合同关系可另行处理。被告新乡市水利局仅是大沙河项目的审批单位，对大沙河没有管理职责，故新乡市水利局在本案中也不承担责任。关于经开区管委会称其河段决堤是因为延津县未施工完毕且导流渠狭窄导致的抗辩意见，经开区管委会明知大沙河延津县的施工程度，其可采取加高河堤或其他措施避免其河段决堤，故延津县是否施工完毕不是导致经开区段决口与否的原因，故本院对经开区管委会的抗辩意见不予采纳。关于损失，原告闫玉好经营的鱼塘、莲池、种植的桃树因大沙河决口而受损，其要求赔偿经济损失15万元，关于损失数额，原告闫玉好申请司法鉴定，本院委托河南巨中元房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，但因其送检材料不完整、不充分，评估公司对该鉴定申请不予受理，原告闫玉好也未提交其他证据进行佐证，无法证明其所受损失具体数额，本院根据现场勘查情况对该损失酌定支持30000元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故案涉损失由被告延津水利局及被告经开区管委会各承担15000元。综上所述，原告闫玉好的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十七条第一款、《中华人民共和国河道管理条例》第八条之规定，判决如下：被告延津县水利局于本判决生效后十日内赔偿原告闫玉好鱼塘、桃树及莲池损失15000元；被告新乡经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内赔偿原告闫玉好鱼塘、桃树及莲池损失15000元；三、驳回原告闫玉好对陕西省三和建设工程有限公司、河南省广宇建设集团有限公司、新乡市水利局的诉讼请求；四、驳回原告闫玉好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告闫玉好负担2600元，被告延津县水利局负担350元，被告新乡经济技术开发区管理委员会负担350元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  齐文乾人民陪审员  许 敏二〇一九年六月十四日书 记 员  邹 萍