中华人民共和国广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1197号原告：刘润坚，男，1950年12月27日出生，汉族，住广东省增城市。委托代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告：宁维屏（NINGWEIPING），男，1957年4月12日出生，德意志联邦共和国公民。委托代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。委托代理人：陆静平，广东达方律师事务所实习律师。被告：惠昕，女，1977年8月28日出生，汉族，住陕西省清涧县。第三人：马越峰，男，1981年9月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。原告刘润坚诉被告宁维屏（NINGWEIPING）（以下简称宁维屏）、惠昕，第三人马越峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王守国，被告宁维屏及其委托代理人邓学明、陆静平，第三人马越峰及其委托代理人龚长发到庭参加了诉讼。被告惠昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月26日，被告宁维屏因缴纳执行款之需向原告借款100万元，约定月利率1%，借款截止到2019年3月25日。另约定，如逾期还款视为违约，按月利率3%计息。原告于当日如约将100万元转至宁维屏指定账户，但宁维屏不但未按约定将坐落在广州开发区XXXX号XXXX房之房产证原件交由原告保管，且被告宁维屏称要用该房产证原件再去融资，原告认为这将会给原告带来很多风险，在原告多次催要无果的情况下，提起本案诉讼，并要求被告惠昕对被告宁维屏的债务承担连带责任，请求判令：一、被告宁维屏立即偿还原告借款100万元及借期内利息（按照月利率1%的标准自2018年12月26日起计算至2019年3月25日止），以及按月利率3%的标准自2019年3月26日至实际付清之日止的逾期利息；二、被告宁维屏承担原告律师费100000元；三、被告惠昕对上述债务承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告变更诉讼请求一为被告宁维屏立即偿还原告借款94万元及利息（按照月利率2%的标准自2018年12月26日起计算至实际付清之日止），变更诉讼请求二为被告宁维屏承担原告律师费50000元。被告宁维屏辩称：1.原告于2018年12月26日分7笔共174万通过银行转账支付给被告宁维屏，同时原告与被告宁维屏签订借款合同约定原告向被告宁维屏出借100万，另原告与本案被告惠昕签订了借款合同，约定原告向惠昕出借80万，原告所提供的证据无法证明本案的两笔借款到底是被告宁维屏所借还是惠昕所借，我方认为本案涉案金额并非宁维屏作为借款人。2.我方认为原、被告之间借款合同无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条的相关规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，原告从事的是民间借贷业务，本案已经是原告涉及民间借贷案件第5起，且还有许多无涉及诉讼的借贷活动，因此，我方认为原告的行为实际上是从事了金融机构或银行从事的放贷业务，因此，借贷合同应无效。3.即使合同有效，按照借款合同约定宁维屏应于2019年3月25日还清本金，但原告于2019年2月2日查封了宁维屏的房屋，导致被告宁维屏缺乏还款能力，最终不能及时还款，责任在于原告。原、被告签订合同时，原告已经知道被告宁维屏除了涉案房屋外无其它财产。被告宁维屏向原告借款就是为了还清银行借款，并解封房屋。我方原有能力于2019年3月25日之前还清原告的借款，但由于原告的原因以及原告过错导致我方没有还款能力。4.原告请求的利息按照月利率3%主张违反规定超出了法律规定的比例，应适当调整，且逾期是由于原告自身原因造成的，不能认为为我方违约。即使合同有效，按照合同约定，也只能按照月利率1%计算。5.律师费10万元，费用未实际发生且无提供相应票据，不同意支付。按照合同约定，10%是包括律师费、仲裁费等诉讼费用，原告要求10%的律师费也是缺乏事实依据。6.我方实际收取原告费用148.6万，借款人包括被告宁维屏和被告惠昕，而非被告宁维屏一人所借，原告应提供涉案100万元为宁维屏所借的相关凭证。第三人马越峰称：1.我方是为被告宁维屏提供中介服务，服务内容是为被告宁维屏所涉的执行案件解封和融资借款；2.我方收取了中介费用14.6万，有被告宁维屏向第三人提供的支付承诺书证明；3.对原告陈述的事实无异议，向宁维屏借款100万，向惠昕借款80万；4.中介服务合法，我方认为双方之间是一个民间借贷行为，是双方真实意思表示。经审理查明：宁维屏为借款人，惠昕作为担保人出具《借款合同（借据）》，合同记载：借款人因个人需要现向刘润坚借款一百万元，每月支付月利息为1%，借款人指定汇入借款账号为Ning.Weiping，银行账户，渣打银行，作收到借款凭证。本借款于2019年3月25日止还清本息，出借人指定还款账号：工商银行银行账户为还款凭证，如不按约定按期还款的，即是违约，出借人有权要求借款人及担保人支付违约利息从借款日起按3%利息计算至还清日止。违约者需承担诉讼律师费，按欠款总数的10%做律师费、仲裁费、执行费由违约方负责承担。该借款合同借款人处有宁维屏签名及指印，担保人处有惠昕的签名及指印。原告提交了2018年12月26日刘润坚名下尾数5573账户支付给NINGWEIPING名下尾数5599账户550000元的银行凭证，该凭证上有手写“已收款宁维屏”；另有一张付款人刘润坚尾数6026账户转账450000元给宁维屏尾数0743账户的银行凭证，该凭证上有手写“宁维屏已收”。宁维屏主张一共向刘润坚借款180万元，分了两张借据，一张借款人为宁维屏，担保人为惠昕，借款金额100万元，另一张借款人惠昕，担保人宁维屏，借款金额80万元，并提供了两份《借款合同（借据）》，两份借据除借款人、担保人及金额不同外，其他约定内容均一致。宁维屏提交其尾数为0743账户明细清单显示，2018年12月26日刘润坚转账至其账户1190000元，以及其名下渣打银行明细清单显示2018年12月26日收到刘润坚支付的550000元。宁维屏提交其尾数为0743明细清单显示，同日宁维屏转账给马*峰146000元，转账给刘*霞60000元，另取现48000元。宁维屏主张其根据刘润坚的指示转账给马*峰及刘*霞，另取现48000元交给了刘润坚。宁维屏另提交了第三人马越峰分两笔共140000元转账给刘凤霞的银行凭证，认为刘凤霞是原告的女儿，转给马越峰的款项最终实际又回到原告手上，故对于向刘润坚借款1800000元，宁维屏实际收到1486000元。另，宁维屏认为其作为借款人所借的100万元仅收到550000元，其认为原告提交的证据中，450000的转账应为惠昕所借。原告庭审时称，虽然借款人分为宁维屏及惠昕，实际上款项都是宁维屏一人所借，也将全部借款转至宁维屏名下账户，确认对于两份借据1800000元实际支付1760000元给宁维屏。原告也确认收到宁维屏现金48000元，但称该部分款项是借款人为惠昕的800000元借款的利息。原告明确刘凤霞系其女儿，确系要求宁维屏将60000元转至刘凤霞账户。但对于马越峰转账的140000元，原告称是第三人的中介服务费。马越峰称宁维屏支付其的146000元是中介费，其提交了《咨询服务支付承诺书》记载：本人承诺支付马越峰先生服务于宁维屏先生关于渣打银行查封解封咨询服务费110000元，另支付融资咨询服务费36000元，合计一次性支付146000元，此费用支付后互不纠缠。承诺人处有宁维屏签名。原告称，由于当时三方互不信任，故口头约定由原告保管上述服务费，若服务事宜解决，则无需通过宁维屏同意直接把服务费转给马越峰，若服务事宜无法实施，则无需通过马越峰直接把服务费退回给宁维屏，原告提交了具有上述内容的录音予以佐证。马越峰确认上述事实，并称收到宁维屏转账的146000元后，自行留下了6000元作为经费，将剩余100000万元转至原告指定的刘凤霞账户,40000元通过微信转给原告。原告庭审时称，双方借款时口头约定为了防止宁维屏以其名下房产进行其他借款，导致短期内宁维屏债务增多，增加宁维屏还款风险，宁维屏需将房产证交给原告保管，若宁维屏需要使用房产证，则由原告陪同且需宁维屏另外提供担保。但借款后，被告宁维屏一直拒不交付房产证且失联，宁维屏为外籍身份，原告认为被告有逃避债务、携款出境的风险，故在借款未到期时提起了诉讼。原告提供了录音以证明双方口头约定了需交付房产证。庭审时，原告明确主张律师费为50000元，但没有提供支付律师费的证据。原告还称借款本金为1000000元，若法院最终认定原告预收的60000元利息不计入本金，则主张借期内及逾期利息为月利率2%。被告惠昕作为担保人，且与被告宁维屏为夫妻关系，应当对债务承担连带责任。另，被告提交了判决书3份，认为原告长期从事资金拆借业务，严重扰乱金融秩序，双方借款合同应为无效。被告宁维屏与被告惠昕是夫妻关系。双方确认，借款后被告并未向原告偿还任何款项。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告惠昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。被告宁维屏为德意志联邦共和国公民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案为民间借贷纠纷，双方资金往来发生于中华人民共和国领域，即履行义务地位于中华人民共和国境内，故应适用中华人民共和国的法律处理涉案争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原告住所地在广州市增城区，原告起诉被告偿还借款，即广州市增城区为合同履行地之一，根据粤高法函[2018]115号《广东省高级人民法院关于的复函》，南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件，故本院对本案依法享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第八条的规定，本案原被告《借款合同（借据）》并未约定适用法律，本案资金往来发生于中华人民共和国领域内，则本案应适用中华人民共和国法律。合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原被告双方签订的《借款合同（借据）》没有违反相关法律规定，被告也未提交足够证据证明原告的借款行为属于扰乱金融秩序的行为，故本院认为双方签订的《借款合同（借据）》合法有效。《借款合同（借据）》约定借款期限至2019年3月25日，现借款期限已到期，原告要求被告宁维屏偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。关于借款本金的问题，虽然被告宁维屏认为对于其作为借款人的《借款合同（借据）》中，其只收取到原告550000元，另外450000元认为是其他借款，但结合双方提交的证据及庭审查明事实可知，被告宁维屏作为借款人以及被告惠昕作为借款人，共向原告借款1800000元，两份《借款合同（借据）》均指定借款汇至宁维屏账户，宁维屏也确认共收到原告支付的1740000元，原告自称针对宁维屏借款1000000元的借款在汇款当天预收60000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定，对于本案的《借款合同（借据）》，原告实际支付给被告宁维屏本金940000元。至于被告宁维屏称1460000元也不应计算为借款本金的问题，根据第三人提交的证据以及原告的录音显示，该1460000万元实际是被告宁维屏与第三人马越峰之间约定的咨询服务费，与案涉借款无关。若被告宁维屏认为自身权益受到侵害，可另行主张权利。关于利息的问题，原告主张以月利率2%计算借期内及逾期利率，双方《借款合同（借据）》约定借期内利率为月利率1%，故对于原告以月利率2%计算借期内利率的主张不予采纳，应根据约定以月利率1%计算借期内利息。原告以月利率2%计算逾期利率没有违反《借款合同（借据）》及相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告宁维屏支付律师费50000元的主张，双方《借款合同（借据）》约定“如不按约定按期还款的，即是违约，……违约者需承担诉讼律师费，按欠款总数的10%做律师费、仲裁费、执行费由违约方负责承担。”虽原告并未提交实际支付律师费的凭证，但本案在开庭审理时，原告有委托律师出庭，确会产生相应律师费用，原告主张50000元的律师费也未明显过高，故本院对于原告的该项主张予以支持。关于被告惠昕的连带担保责任，被告惠昕在《借款合同（借据）》的担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告惠昕应对被告宁维屏的上述债务承担连带担保责任。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：一、被告宁维屏（NINGWEIPING）应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还940000元及利息（自2018年12月26日起以940000元为基数，按照月利率1%计算至2019年3月25日；自2019年3月26日起以940000元为基数按照月利率2%计至清偿之日止）给原告刘润坚；二、被告宁维屏（NINGWEIPING）应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付律师费50000元给原告刘润坚；三、被告惠昕对上述债务承担连带责任；四、驳回原告刘润坚的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费14700元由被告宁维屏（NINGWEIPING）、惠昕负担，保全费5000元由原告刘润坚负担。如不服本判决，原告刘润坚、被告惠昕可在判决书送达之日起十五日内，被告宁维屏（NINGWEIPING）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  陈梦芷审判员  陈奕衡审判员  赵 丽二〇一九年六月二十四日法官助理李小舟书记员陈文托