广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初997号 原告：柳州市桂海建筑工程有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市高新一路15号科技一条街1401-1410号，统一社会信用代码：91450200729747109X。 法定代表人：韦桂健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐劲松，广西佑成律师事务所律师。 被告：广西海川资产经营有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳南区红光路66号柳岸春晓7栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450200745101308P。 法定代表人：付融，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所：广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码:91450200672471083M。 代表人：梁风凡，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所律师。 原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司与被告广西海川资产经营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序。因审理需要，本院依法追加中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行作为第三人参加诉讼。因原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司申请鉴定，本院依法提请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，鉴定完成后退卷。本院于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人黄坤华、被告广西海川资产经营有限公司的委托诉讼代理人唐晓辉到庭参加诉讼，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及2014年7月29日签订的《补充协议书》；2、请求依法判令被告向原告支付工程款20257995元及利息（工程款的利息从起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3、请求依法判令被告向原告赔偿停工损失4000000元（最终以司法鉴定确定的数额为准）；4、请求依法确认原告对“东岸良居”工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求即请求依法判令被告向原告支付工程款15533467.56元及利息（工程款的利息从起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；原告撤回第3项诉讼请求；原告增加诉讼请求即请求判令被告支付鉴定费184300元。 事实与理由：2012年12月8日，原告与被告签订《东岸良居工程施工合同》（以下简称施工合同），约定被告将其开发建设位于柳州市古亭山开发区的“东岸良居”工程发包给原告施工，工程建筑面积31552.88平方米，层数24层；合同价款42640000元，合同工期1095日；承包范围为被告提供的施工图纸范围；承包方式包工包料；施工合同对双方的其他权利义务也进行了约定。2014年7月29日，原、被告双方签订《补充协议书》，约定由原告自筹资金完成全部施工；工程计价方式采用综合单价每平方米1600元包干；补充协议对工程款支付方式、工程进度等进行了约定。施工合同签订后，原告立即组织施工人员及机械设备进场，于2013年7月8日开工。原告进场后，根据施工计划，进行基坑开挖、基坑支护、工程桩基础的施工。2014年10月31日，项目的勘察单位广西水文地质工程地质勘察院向被告发函，要求被告支付勘察费；2014年11月15日，勘察单位再次向被告发函，要求被告尽快支付勘察费，并强调在付款前停止配合施工单位的一切工作。由于勘察单位停止配合工作，致使原告的施工无法进入下一步工序。2014年12月2日，原告函告被告及监理单位，由于勘察单位不配合桩基础施工的验收工作，导致原告的施工无法进行，工程项目暂停施工，待被告与勘察单位协调好并具备施工条件后再复工。为此，自2014年12月2日开始至今工程项目施工一直处于停工状态。由于被告一直没有通知原告复工，2016年5月9日，原告向被告提交已完成工程量的《工程结算书》。经原告核算，原告完成的桩基础工程造价为10252865.79元；土方开挖、基坑支护工程造价为10005129.67元，合计20257995.4元。另经原告核算，工程停工至今的停工损失为（包括临时设施费、管理人员工资、机械设备停滞费、水电费、材料构件积压等）4000000元。施工合同通用条款44.4款规定，因发包人原因造成工程停建或缓建致使合同无法履行的，承包人可以解除合同。由于被告未能向勘察单位支付勘察费，致使勘察单位不履行配合施工工作，导致工程项目停工，至今已停工三年多，给原告造成巨大损失。原告认为，由于被告未履行相关配合义务，且在催告后一直未能履行，导致工程项目无法继续施工，目前施工合同已实际不能继续履行。为此，为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院判如诉请。 被告广西海川资产经营有限公司辩称，1、因为原告违约导致不能履行，因此本案的合同即便解除，也应当由原告承担一切后果和责任；2、本案的工程款根据原、被告双方签订的《补充协议》约定，应按补充协议约定的价格、条件及方式进行结算和支付，应在原告垫资完成全部工程施工，并且被告获得售房款后才开始向原告支付工程款，即便是目前合同无法继续履行，从合理的角度，也应当是以原告已经完成的工程进度占总工程的比例来结算工程款，因为本案的工程款的总量实际上双方都已经确认，就是按照项目总建筑面积平方数乘以1600元/平方米，根据建设工程司法解释的相关规定，当事人就工程结算约定为固定单价结算的，应当按照约定来执行，原告所诉工程款金额没有事实和法律依据，另外，根据被告举证的从柳北区人民法院所取得的司法鉴定，本案的工程造价只有五百多万，基础工程的实际施工方广西建工基础建设公司主张的工程款只有三百多万，因此原告提出要按照本案的造价鉴定作为依据与事实不符，因为本案造价鉴定所形成的15533467.56元缺乏事实依据，亦不合理，因为本案的工程预算总造价只有四千一百多万，如果按照鉴定结论，仅仅是未完成的一个基础桩基工程就占一千五百多万，这个比例已经大大超出了桩基工程所占的合理比例，由此要求被告来承担这一巨额的不合理工程款既不合法也不合理，也不符合双方的合同约定；3、对于优先受偿权，原告因其过错导致工程停工，无论是从工程停工之日还是从合同约定的竣工之日，原告主张优先受偿权都已经超过法定的时效。 第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 关于原告举证的2014年10月31日、11月15日《催款函》各一份，被告对该组证据持异议，结合广西水文地质工程地质勘察院出具的2018年7月16日《复函》，本院对以上二份《催款函》予以采纳； 关于原告举证的2014年12月2日《停工通知函》一份、2015年1月14日《停工申请》一份，被告对该组证据持异议，由于《停工申请》上加盖有监理单位柳州市广厦工程建设监理公司印章，且《停工通知函》与《停工申请》均有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师覃耀邦签名，本院对该组证据予以采纳； 关于原告举证的2016年5月9日《工程结算书》，被告对该证据持异议，由于该结算书系原告单方出具，并未经被告确认或追认，本院对该证据不予采纳； 关于原告举证的《图纸目录（修改图部分）》、《柳州市东岸良居小区3#楼结构修改图1》（图号：修1）、《柳州市东岸良居小区3#楼结构修改图2》（图号：修2）、《柳州市东岸良居小区3#楼地下二层抗浮锚杆平面布置图》（图号：修3）、《柳州市东岸良居小区3#楼基础平面布置图》（图号：2）、《柳州市东岸良居小区3#楼基础平面布置图》（图号：修4）、《柳州市东岸良居小区3#楼基础设计说明桩身大样桩表》（图号：3）、《柳州市东岸良居小区3#楼基础设计说明桩身大样桩表》（图号：修5）各一份，被告对该组证据持异议，由于原告已提供该组证据原件供法庭核对，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳； 关于原告举证的《东岸良居小区基坑支护工程专项施工方案》、《柳州市东岸良居小区深基坑支护设计计算书》、《冲孔灌注桩专项方案报审表》、《柳州市东岸良居小区冲孔灌注桩专项施工方案》、《旋挖灌注桩专项施工方案报审表》、《柳州市东岸良居小区旋挖灌注桩专项施工方案》、《柳州市东岸良居小区3#楼工程施工组织设计》、《柳州市东岸良居小区2#楼工程施工组织设计》、《柳州市东岸良居小区1#楼工程施工组织设计》各一份，被告对该组证据持异议，由于原告已提供该组证据原件供法庭核对，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳； 关于原告举证的《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：136#、126#、62#、12#、88#、67#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：115#、121#、17#、8#、65#、42#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：72#、112#、49#、43#、68#、99#、129#桩）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：61#、37#、26#、2#、93#、6#、139#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：16#、40#、53#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：10#、24#、31#、56#、142#、128#、1#、117#桩）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：5B、7B、228#桩）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：3#、18#、140#、21#、45#、27#、14#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：23#、34#、63#桩）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：107#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：30#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：101#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：110#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：52#、135#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：123#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：122#、124#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：28#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：119#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：35#、58#、108#、137#、89#、132#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：100#、78#、59#、111#、74#、86#、127#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：125#、90#、50#、87#、9#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：109#、134#、32#、75#、103#）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录、东岸良居3#楼孔桩桩位放线图、东岸良居3#楼成孔平面示意图（验收部位：48#、55#、71#、92#、51#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：13#、15#、41#、91#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：102#、133#、130#、95#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：116#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：120#、25#、33#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：114#桩孔）；《工程施工技术资料会签表》及附件相关汇总表、施工记录、验收记录（验收部位：64#、54#、73#、118#、141#、138#、131#桩孔）、《灌注桩水下混凝土施工记录》127页，被告对该组证据持异议，由于原告已提供原件核对，且以上证据有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认或该监理公司的监理工程师签名确认，虽然《混凝土坍落度现场实测表》26页系复印件，但以上证据已佐证该实测表的真实性，且被告并未能举证反驳，本院对该组证据均予采纳； 关于原告举证的《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-001）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-002）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-003）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-004）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-005）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-006）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-007）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-008）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-009）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-010）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-011）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-012）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-013）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-014）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-015）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-016）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-017）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-018）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-019）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-020）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-021）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-022）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-023）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-024）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-025）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-026）、《混凝土浇筑申报表》及附件（编号：2013-027）各一份；2013年9月10日、9月11日、9月12日、9月19日、9月20日《混凝土浇筑申请表》各一份，被告对该组证据持异议，由于原告已提供原件核对，且以上证据柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认，且被告并未能举证反驳，本院对该组证据均予采纳； 关于原告举证的《工程联系单》（编号:2013-003、2013-8-001、2013-8-002、2013-8-20、2013-10-1-（1）、2013-10-25、2013-11-9、2013-11-14、2013-11-19-（1）、2013-11-20、2013-12-5、2014-1-18、2014-1-20、2014-2-17、2014-2-24、2014-4-1、2014-5-28、2014-5-29、2014-6-17、2014-6-18、2014-7-14、2014-7-15、001）；《东岸良居灌注桩成孔一览表》2页；《东岸良居灌注桩建议桩长一览表》10页；《3#楼超声波检测桩号一览表》1页；《3#楼超声波检测桩号分布图》1页；《施工勘察资料与现场实际不符的桩号数据一览表》1页；2013年7月16日、8月15日、8月16日、9月3日、9月4日、9月8日、10月4日、10月5日、10月25日、11月4日、12月4日、12月30日《签证单》各一份；2014年1月6日、2月10日、3月4日、6月19日、7月9日《签证单》各一份；2013年9月15日、2014年6月20日《签证单》各二份，被告对该组证据持异议，由于原告已提供原件核对，《工程联系单》、《签证单》加盖有被告印章，且以上证据有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认或该监理公司的监理工程师签名确认，虽然（编号2013-10-25、2014-5-28、2014-5-29、2014-6-18、001）的《工程联系单》及《钻孔柱状图》8页均系复印件，但以上证据已佐证其真实性，被告亦未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳； 关于原告举证的《东岸良居小区深基坑支护工程施工图设计》一份；2013年6月24日、2013年9月22日《核工业柳州工程勘察院施工图变更设计通知书》各一份；《隐蔽工程检查记录表》各一份（8#、13#、9#、11#、1#、3#、5#、2#、4#、6#、10#、7#、23#、21#、19#、22#、20#、17#、15#、14#、16#、24#、26#、25#、27#、29#、31#、33#、28#、30#、32#、34#、36#、38#、40#、35#、37#、39#、41#、43#、45#、47#、42#、44#、46#、48#、50#、52#、54#、56#、49#、51#、53#、55#）；《隐蔽工程检查验收记录》1页；土方开挖报验申请表及附属材料4页；基坑支护高压喷射注浆报验申请表及附属材料10页；锚杆及土钉墙报验申请表及附属材料8页；模板安装报验申请表及附属材料3页；工程材料报审表及附属材料11页（《广西科创校准检测有限公司水泥物理性能检验报告》、《广西科创校准检测有限公司砂浆配合比检验报告》；工程材料/构配件/设备报审表及附属材料52页（《广西柳州鹿寨金利水泥有限公司出厂水泥质量检验报告》；《广西科创校准检测有限公司水泥物理性能检验报告》、《广西科创校准检测有限公司钢筋力学、弯曲性能（初检）检验报告》、《广西科创校准检测有限公司钢筋焊接（初检）检验报告》、《广西科创校准检测有限公司砂浆试块抗压强度检验报告》；《柳州钢铁股份有限公司产品质量证明书》、《永城市振兴金属制品有限公司产品质量证明书》；《广东中润钢铁实业有限公司产品质量证明书》；《株洲特种电焊条有限公司产品质量证明书》，被告对该组证据持异议，由于原告已提供《东岸良居小区深基坑支护工程施工图设计》、《隐蔽工程检查记录表》、土方开挖报验申请表及附属材料、基坑支护高压喷射注浆报验申请表及附属材料、锚杆及土钉墙报验申请表及附属材料、模板安装报验申请表及附属材料的原件核对，且以上证据有代表柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认，涉及工程材料的证据分别有提供材料的供货公司加盖印章确认，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳； 关于原告举证的《灌注桩水下混凝土施工记录》15页，被告对该组证据持异议，由于原告已提供原件核对，且有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳； 关于原告举证的2017年5月18日《关于强制消除“东岸良居”项目安全隐患的通知》一份，被告称未收到该通知，结合原告申请本院依法向柳州市阳和工业新区安全生产委员会办公室调取的通知原件及在涉案工程地点张贴通知的照片，本院对该证据予以采纳； 关于原告举证的2014年6月18日《签证单》一份、《柳州市东岸良居工程旋挖基桩溶洞冲孔机处理过程中土方、石方抛填量及各机械作业、停滞时间汇总表》2页、《柳州市东岸良居工程旋挖基桩回填土方、石方、增加旋挖深度及机械停滞时间记录表》26页；2014年6月19日《签证单》一份、《柳州市东岸良居工程旋挖基桩塌孔旋挖机处理过程中土方、石方抛填量及各机械作业、停滞时间汇总表》1页、《钩机抛填片石及旋挖桩机机械通知、作业台班表》1页、2014年7月10日《签证单》一份、《东岸良居1-3#楼及地下室工程6月份基坑抽水时间表》3页；2014年7月10日《签证单》一份、《东岸良居1-3#楼及地下室工程6月份基坑抽水时间表》3页；2014年7月21日《签证单》一份、2014年5月27日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年6月2日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年6月3日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年7月5日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年7月12日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年7月11日《确认单》及泥浆运送记录一份；2014年8月10日《签证单》一份、《东岸良居1-3#楼及地下室工程7月份基坑抽水时间表》3页、2014年9月10日《签证单》一份、《东岸良居1-3#楼及地下室工程8月份基坑抽水时间表》、2014年10月10日《签证单》一份、《东岸良居1-3#楼及地下室工程9月份基坑抽水时间表》、2014年11月10日《签证单》一份、《东岸良居1-3#楼及地下室工程基坑抽水时间表》3页；2014年11月22日《签证单》一份、《工程量确认单》一份、《回填片石区域示意图一份、2014年11月22日《收料单》一份、2014年11月23日《柳州市东岸良居铲车铲运淤泥》一份、照片2张；2014年12月7日《签证单》一份、2014年12月2日《确认单》及2014年12月1日泥浆运送记录一份、2014年12月1日照片2张、2014年12月3日《确认单》及2014年12月2日泥浆运送记录一份、2014年12月2日照片2张、2014年12月5日《确认单》及2014年12月4日泥浆运送记录一份、2014年12月4日照片1张、2014年12月5日泥浆运送记录一份、2014年12月5日照片1张，2014年12月10日《签证单》一份、照片1张、《东岸良居1-3#楼及地下室工程基坑抽水时间表》3页、2014年2月26日《旋挖桩桩孔验收记录》一份、2014年2月23日《旋挖桩成孔施工记录》一份，被告对该组证据持异议，由于原告已提供原件核对，虽2014年5月27日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年6月2日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年6月3日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年7月5日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年7月12日《确认单》及泥浆运送记录一份、2014年7月11日《确认单》及泥浆运送记录一份均系复印件，但已有2014年7月21日《签证单》予以佐证，且以上证据有柳州市广厦工程建设监理公司盖章确认或该监理公司的监理工程师签名确认，被告未能举证反驳，本院对该组证据予以采纳； 关于被告举证的金钰[2018]鉴字第1803号鉴定意见书一份，原告对该鉴定意见书持异议，由于本案诉讼过程中已进行司法鉴定，本院对被告单方取得的该份鉴定意见书不予采纳； 关于《东岸良居小区已完成基础工程建设工程造价鉴定报告》，该鉴定报告系经法定程序委托的具备相应资质的鉴定机构所出具，被告对该报告持异议，但未能举证反驳，本院对该鉴定报告予以采纳，对于该鉴定报告中具体的造价金额如何认定，本院结合全案证据在说理部分再予阐述； 关于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月8日，原告与被告签订《东岸良居工程施工合同》一份，其中“第一部分协议书”中约定：被告作为发包人，将位于柳州市古亭山开发区岸良居土建工程发包给原告承包，资金来源系自筹，合同工期总日历天数1095天，合同价款42640000元。“第二部分通用条款”采用《建筑工程施工合同（示范文本）》（GF－1999－0201），第十一条第44.4款第（2）项约定，因一方违约（包括因被告原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，原告可以解除合同。“第三部分专用条款”中：第一条第4.1款约定，发包人向承包人提供图纸五套；第二条第5.2款约定，关于监理单位委派的工程师，未注明具体人员姓名，发包人委托的职权为施工阶段的投资、质量、安全、进度管理、控制，需要取得发包人批准才能行使的职权包括设计变更、停工签证；第二条第5.3款约定，关于发包人派驻的工程师，未注明具体人员姓名，代表甲方处理施工现场管理及协调；第7款项目经理未注明具体人员姓名；第四条第17.1款，双方约定中间验收部位包括地基验槽、隐蔽工程、基础工程验收、结构验收、竣工验收；第六条第23.2款约定合同价款采用补充协议方式确定，采用可调价格合同，合同价款调整方法包括A.法律、法规和国家有关政策变化，B.工程造价管理部门公布的材料价格变化，C.经批准的设计变更和施工组织设计变更；第六条第23.3款，双方约定合同价款的其他因素根据国家发布的有关文件规定进行调整；第六条第25.1款，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间按补充协议约定；第六条第26款约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按补充协议约定；第十条第35款违约约定亦按补充协议。 2013年6月13日，被告分别取得涉及东岸良居1#、2#楼建筑安装工程的建设工程施工许可证，该二份施工许可证上登记的工程地点均为柳州市古亭山开发区个体园三区，建设单位均为被告，施工单位均为原告，监理单位均为柳州市广厦工程建设监理公司，项目负责人均为金涛，项目经理均为黄祥禧，总监理工程师均为覃耀邦。 2014年7月29日，原告与被告签订《补充协议书》一份，约定：鉴于原、被告双方于2012年12月8日签订了《东岸良居工程施工合同》，为推进项目工程建设，进一步明确双方的权利义务，双方就上述《东岸良居工程施工合同》的相关问题，经友好协商，在平等自愿的基础上达成如下补充协议：一、关于工程建设资金来源及工程款的价格和支付方式1、原告承诺自筹资金完成东岸良居项目全部工程的施工（电梯除外）；2、原、被告同意被告按照每平方米建筑面积1600元的单价与原告进行结算，除此之外被告不再向原告支付任何费用及款项；3、原、被告双方共同确认工程款在被告获得项目售房款（包括房屋预售款）后才开始向原告支付工程款，具体为：被告获得每一笔售房款，均须将其中的50%金额转给原告，以支付工程款，直至全部工程款结清，在被告未获得售房款以前，被告无须向原告支付工程款。二、工程进度，原告对项目工程进度作如下承诺：1、桩基在2014年9月30日前完成；2、正负零层在2014年12月30日前完成；3、二层在2015年3月30日前完成；4、六层在2015年5月15日前完成；5、主体封顶在2015年9月30日前完成。并约定原告未按承诺进度完成工程应承担的违约责任；三、鉴于《东岸良居工程施工合同》有中“补充协议”字样，现原告承诺除本补充协议外，其未与被告签订过任何补充协议或同类性质的文件及合同，如发现有除本协议以外的补充协议或同类性质的文件及合同，该补充协议均为无效，权利义务以本补充协议为准。原、被告均在以上《东岸良居工程施工合同》及《补充协议书》上加盖印章。 原告于签订《东岸良居工程施工合同》之后进场施工。在《东岸良居小区基坑支护工程专项施工方案（专家论证后施工方案）》上：“总包单位审核意见”栏加盖有原告印章；“总监审核意见”栏有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章，并有“覃耀邦”签名字样；“建设单位审批意见”栏加盖有被告印章，并有“李睿”签名字样。在《柳州市东岸良居小区1#楼工程施工组织设计》、《柳州市东岸良居小区2#楼工程施工组织设计》、《柳州市东岸良居小区3#楼工程施工组织设计》上：“编制单位”栏均有原告加盖印章，“审核”栏均有“黄祥禧”、“陈美赟”签名字样；“总监审批”栏均有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章，并有书写内容“同意该组织设计施工”及“覃耀邦”签名字样；“建设单位项目负责人审批”栏有被告加盖印章，并有书写内容“同意”及“李睿”签名字样。 原告在履行《东岸良居工程施工合同》及《补充协议书》过程中，对于涉及设计变更及需增加额外工作量的施工内容，原告均通过《工程联系单》或《工程联系函》的方式载明相关事由，并均取得监理单位、设计单位及被告加盖印章确认。2014年6月17日的《工程联系函》中载明：“根据2014年5月9日的《桩基工程进度推进专题会议纪要》的精神，为加快桩基施工进度，我司在原有四台处理溶洞的冲孔桩机的基础再增加一台冲孔桩机进场，在桩基施工过程中，因场地地质溶洞、溶槽多甚至多洞贯通及遇⑤层软塑状粘土、⑦层局部流塑状粘土等不良地质且地下水丰富的情况，产生了大量的泥浆和淤泥，同时因地下水位基本与现基坑作业面等高，大型机械在场地内行走也产生了部分泥浆。而施工场地十分狭小且已布置旋挖机、挖掘机、液压震动锤及专用长护筒、冲（钻）头等相关机具，产生的泥浆现场无多余场地堆放，只有东北角有一小块近100平米的地方能临时堆放晾晒，而旋挖桩和冲孔机械成孔过程中产生的泥浆如全部用密闭车外运，尽管业主给予签证，但费用较高，为降低成本不影响后续的桩基施工工作，须及时采用装载机转运成孔过程产生的泥浆于东北角的临时堆放处晾晒。为落实会议精神，我司在会议后（5月12日）租赁一台柳工ZL50CN型装载机进场，同步进行场内泥浆转运晾晒工作。该项装载机联系事宜为加快现场桩基施工进度及场地特殊和复杂地质情况下降低泥浆外运成本所采取相关措施，为现场实际发生，请建设、监理单位审核并予以确认为盼。”“监理单位意见”栏有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章，并有书写“请按相关规定执行”及“覃耀邦”签名字样，“建设单位意见”栏有被告加盖印章，并有“经公司领导同意，场内淤泥采用装载机归堆后外运”及“莫松”签名字样。2014年7月15日的《工程联系单》载明主要事由系“11#、39#、78#、96#、105#桩孔勘察余量不足，无法组织桩孔成孔验收工作，影响了该部分桩基的下步工序施工，为不影响后序施工，须对该部分桩底持力层的重新勘探，以确保桩底勘探余量不低于5.0m的规范要求”，在“监理单位意见”栏有书写“情况属实”内容并有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认，在“建设单位意见”栏有书写“情况属实，待与勘察单位沟通后进行处理”内容及“莫松”签名字样，并有被告加盖印章确认。对于实际增加的额外工作量，原告均通过《签证单》的形式予以明确，均载明签证原因及签证内容，“施工单位”栏均有原告加盖印章，“监理单位”栏均有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章或该监理公司的监理工程师签名确认，除2014年6月18日、6月19日、7月10日、7月21日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、11月22日、12月7日、12月10日的《签证单》外，其余《签证单》的“建设单位”栏均加盖有被告印章，未有被告加盖印章的《签证单》中，所附部分《旋挖基桩加填土方、石方、增加旋挖深度及机械停滞时间记录表》、基坑抽水时间表、确认单有“莫松”签名字样。 原告所提供的涉及“旋挖桩成孔”、“冲孔桩成孔”施工内容的所有《机械旋挖桩成孔各项指标汇总表》、《机械冲孔桩成孔各项指标汇总表》中，均有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师及施工单位现场负责人签名确认“符合设计及施工规范要求”。原告提供的所有《钢筋绑扎隐蔽工程检查记录表》中均记录有“同意隐蔽”的审核意见，并均有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师及施工单位技术负责人签名确认。原告提供的所有《隐蔽工程检查记录表》中均记录有“符合要求”的检查意见，并均有建设（监理）单位代表、施工单位代表、勘察单位代表及设计单位代表签名。原告提供的所有《混凝土灌注桩（原材料）报验申请表》、《混凝土灌注桩（钢筋笼）报验申请表》、《钢筋报验申请表》中，均记录有“符合要求”的审查意见，并均有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认。原告提供的所有《土方开挖报验申请表》、《基坑支护高压喷射注浆报验申请表》、《锚杆及土钉墙报验申请表》、《模板安装报验申请表》均记录有“符合要求”的审查意见，并均有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认，原告提供的《工程材料报审表》记录有“经检查上述工程材料，符合设计文件和规范的要求，准许进场，同意使用于拟定部位”的审查意见，并有柳州市广厦工程建设监理公司加盖印章确认。 2014年10月31日，广西水文地质工程地质勘察院向被告发出《催款函》一份，载明：“受贵公司委托，我院承担的“柳州市东岸良居桩、柱基施工勘察”工作于2014年1月完成，并提交了勘察成果资料（桩基施工勘察报告）给贵公司使用。本工程勘察费结算金额为698781.75元，详见“工程勘察结算通知单”。贵公司已付我院100000元，余额为598781.75元，望支付给我院为盼。”并附注广西水文地质工程地质勘察院的银行账户信息。该函件下方有书写内容“已收”及“李睿”签名字样，亦有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认。2014年11月15日，广西水文地质工程地质勘察院再次向被告发出《催款函》一份，亦载明前述相同催款事项，并提出“为避免产生更大的经济损失，在被告未付清剩余全部工程款本金及逾期付款违约金之前，该院暂停配合施工单位进行下一步工序”。该函件下方亦有前述函件下方相同人员签名确认。2014年12月2日，原告向被告及柳州市广厦工程建设监理公司发出《停工通知函》一份，载明：“我司承建的东岸良居工程现已按照施工工期及进度计划安排，原计划年底前完成桩基工程（目前已完成108根，尚剩34根，其中4根基本成孔），因2014年10月30日至今，建设单位未能与勘察单位进行有效协商、沟通，勘察单位不履行验收义务，使我司已生产成孔的桩孔不能验收进入下一步工序施工；且2014年11月17日我司已用《联系函》告知贵司，但至今未能改变现状，由于发包方原因导致东岸良居工程现场被迫停工。综上所述，现东岸良居工程已不具备施工条件，为保证工程质量，节约投资成本，不违反施工规范强制性条文，经我项目部研究并报经公司批准，决定暂停施工。1.停工时间：2014年12月2日至建设单位协调后，具备施工条件止。2.冲孔机械退场，请相关单位确认。3.停工前我公司已对施工现场建筑材料，周转材料已按平面图布置集中堆放，并码放整齐，安放稳固，对临边、洞口进行了防护、加固，对不适用的配电柜、电源线线路拉闸断电并上锁，易燃易爆材料进入库房保管，并设置专人负责，值班人员明确责任，并有责任制度。总之，在停工前对已完成工程的成品保护已按要求全面落实，各项安全工作也已按要求全面进行落实，具备停工条件，相关单位对我施工现场进行检查复核，并批准。”该函件下方亦有书写内容“已收”及“李睿”签名字样，并有柳州市广厦工程建设监理公司的监理工程师签名确认。2015年1月14日的《停工申请》中，载明“因施工单位与建设单位资金未理顺，施工现场停工”，该申请下方有原告及柳州市广厦工程建设监理公司均加盖印章确认。原告认为系被告原因导致停工且原告可依法依约解除合同，并认为被告应支付相应工程款及承担相关责任，故向本院起诉，提出前述请求。 另查明，本案所涉工程所处地块系国有土地性质，被告原系该宗土地的使用权人，柳州市柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初3077号民事调解书中，第三人同意被告自行变卖其提供的坐落于柳州市古亭山开发区块国有土地使用权，所得价款优先偿还该案借款本息及相关费用。第三人于2019年3月19日向本院出具书面意见中陈述第三人对被告享有的抵押担保债权已获清偿。另，柳州市阳和工业新区安全生产委员会办公室先后于2017年5月11日、5月18日向被告作出《关于强制消除“东岸良居”项目安全隐患的通知》各一份，并将5月11日的通知张贴于涉案工程项目所在地，柳州市阳和工业新区安全生产委员会办公室为防止基坑坍塌，确保工地周边居民及过往人员的生命财产安全，已对“东岸良居”项目工地开挖基坑进行强制回填。 本案审理过程中，经原告申请，对原告完成施工的“东岸良居”项目（包括桩基础工程、土方开挖、基坑支护）的工程造价进行鉴定，本院依法提起柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，广西诚华工程造价咨询有限公司经鉴定于2019年4月12日出具《东岸良居小区已完成基础工程建设工程造价鉴定报告》，该鉴定报告中的鉴定汇总表列明以下内容：1.（1）东岸良居已完成基础工程（旋挖桩），鉴定依据充分的部分鉴定造价为7058121.96元；（2）东岸良居已完成基础工程（土方、基坑支护、旋挖桩以外的桩基、签证及其他工程），鉴定依据充分的部分鉴定造价为7110356.32元；以上鉴定依据充分的（1）、（2）部分鉴定造价合计14168478.28元；2.东岸良居基础工程－证据不充分部分的鉴定造价为1364989.28元；以上1、2鉴定总造价合计15533467.56元。原告因此支出鉴定费184300元。 本院认为，原告自愿撤回关于停工损失4000000元的诉讼请求，系其对民事权利的自行处分，本院予以准许。原告与被告于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》，系合同当事人在平等、自愿、公平基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告与被告于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》是否应予解除？2、被告是否应向原告支付工程款15533467.56元及相应利息？3、原告在本案中主张对东岸良居工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权是否已超过法定诉讼时效？ 针对争议焦点1,关于原告认为系因被告欠付勘察单位勘察费用，勘察单位据此暂停配合原告进行下一步工序，从而导致原告被迫停工的观点，原告已举证2014年7月15日的《工程联系单》证实勘察单位的勘察工作确系施工顺利进行的必要条件以及与勘察单位协商沟通系被告的合同义务，再结合原告所举证的2014年10月31日、2014年11月15日广西水文地质工程地质勘察院向被告发出的二份《催款函》及2014年12月2日的《停工通知函》，证实被告向勘察单位支付勘察费用系被告作为发包人应履行的合同义务，亦证实因被告欠付勘察费用导致施工无法继续进行，因此，本院对原告以上观点予以采纳。由于被告未能举证证实已向勘察单位付清勘察费并消除阻却施工进行的因素，根据《东岸良居工程施工合同》“第二部分通用条款”第十一条第44.4款第（2）项的约定，因一方违约（包括因被告原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，原告可以解除合同。故被告存在违约行为，且该违约行为导致原告无法继续施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此，对于原告主张解除双方于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》的诉讼请求，本院均予支持。 针对争议焦点2,对于被告辩称依据双方签订的《东岸良居工程施工合同》、《补充协议书》所作约定，应按照项目总建筑面积平方数乘以1600元/平方米确定涉案工程的工程款数额，本案应以原告已经完成的工程进度占总工程的比例来结算工程款的答辩意见，本院认为，虽然《东岸良居工程施工合同》约定了建筑面积，但由于被告违约导致原告停工，原告所完成的系部分基础工程，那么对于原告实际完工的部分，仍应以《东岸良居小区已完成基础工程建设工程造价鉴定报告》作为定案依据，对于被告前述答辩意见，本院不予采纳。虽然原告提供的部分《签证单》仅有柳州市广厦工程建设监理公司或其监理工程师进行确认，并无被告加盖印章，但是该部分《签证单》所附的《确认单》及相关表格中有与被告在《工程联系单》及《工程联系函》上加盖印章确认的相同人员签名，且根据《东岸良居工程施工合同》“第三部分专用条款”第二条第5.2款的约定，设计变更是监理工程师需要取得发包人批准才能行使的职权。原告所举证的《工程联系单》及《工程联系函》均有柳州市广厦工程建设监理公司及被告加盖印章确认准许相关设计变更及需额外增加工作量的事由，即原告所举证已证实相关设计变更及需额外增加的工作量均已经被告同意，从而在原告实际额外增加的工作量中，虽然部分《签证单》缺少被告加盖印章确认，但是均有监理单位的认可，因此，本院对于《东岸良居小区已完成基础工程建设工程造价鉴定报告》中所列明的“证据不充分部分的鉴定造价为1364989.28元”亦认定为原告已实际完工的部分，因此，被告应向原告支付的工程款应依据该鉴定报告的总造价即15533467.56元予以认定，并应向原告支付自起诉之日即2018年3月15日起，以15533467.56元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至被告付清此款之日止的利息，对于原告关于工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告因本案支出的鉴定费184300元，亦应由被告承担。 针对争议焦点3,关于被告辩称原告主张优先受偿权已经超过法定诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案系因被告违约导致原告停工，双方并未就原告已完工部分的相应工程款金额及支付时间达成一致意见，因此，原告就本案主张优先受偿权并未超过法定诉讼时效，对于被告前述答辩意见，本院不予采纳。由于原告已举证《机械旋挖桩成孔各项指标汇总表》、《机械冲孔桩成孔各项指标汇总表》、《钢筋绑扎隐蔽工程检查记录表》、《混凝土灌注桩（原材料）报验申请表》、《混凝土灌注桩（钢筋笼）报验申请表》、《钢筋报验申请表》、《土方开挖报验申请表》、《基坑支护高压喷射注浆报验申请表》、《锚杆及土钉墙报验申请表》、《模板安装报验申请表》、《工程材料报审表》证实原告实际完成的建设工程质量合格，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。故原告享有以被告应付工程款15533467.56元为限就位于柳州市古亭山开发区岸良居工程折价或拍卖所得价款的优先受偿权，对于原告该项请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、解除原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司与被告广西海川资产经营有限公司于2012年12月8日签订的《东岸良居工程施工合同》及于2014年7月29日签订的《补充协议书》； 二、被告广西海川资产经营有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司支付工程款15533467.56元及该款利息（利息的计算：以15533467.56元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2018年3月15日起计算至被告付清此款之日止）； 三、原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司享有以被告广西海川资产经营有限公司应付工程款15533467.56元为限就位于柳州市古亭山开发区岸良居工程折价或拍卖所得价款的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费116107元（原告柳州市桂海建筑工程有限责任公司已向本院预交163090元），由被告广西海川资产经营有限公司负担；鉴定费184300元，由被告广西海川资产经营有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  廖丹莉 人民陪审员  覃一平 二〇一九年六月十二日 书 记 员  闭 诗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。