广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21427号原告（反诉被告）：罗大英，男，汉族，1973年4月20日出生，身份证住址河南省唐河县。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：古超君，广东安国律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州乐科电子有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅向西大道十八社工业区自编8号一楼。法定代表人：邓**。委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告（反诉被告）罗大英诉被告（反诉原告）广州乐科电子有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗大英及其委托诉讼代理人古超君、涂俊玲，被告（反诉原告）广州乐科电子有限公司（以下简称乐科公司）的法定代表人邓**及其委托诉讼代理人贾鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗大英本诉称：原、被告自2011年11月起进行生意往来，被告向原告订购成人用品零配件，双方以月结方式采购。后被告于2019年2月25日向原告发送《月结采购终止通知函》，通知函中称，因被告公司经营策略调整，自2019年2月28日后，不再与原告续做月结采购，并严格依据约定与原告结清双方发生的权利及义务。原告经核对送货单及银行流水，结算出被告于2018年尚且欠原告货款215631.94元，原、被告于2019年1月份最后一次完成订购业务并结算货款后，经原告核算，最后被告应付货款总额为174082.4元。原告经与被告沟通协商后，被告仍然拒绝支付拖欠的货款。被告拖欠货款的行为已严重侵害到原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付货款174082.4元；2、被告向原告支付上述货款自起诉之日起至实际支付之日止的利息（利息均按人民银行同期贷款利率上浮20%标准计付）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）广州乐科电子有限公司对本诉辩称：我方确认至今尚欠原告货款的数额为51714.34元，同意在原告应向我方支付的赔偿款中予以扣除。被告（反诉原告）广州乐科电子有限公司对反诉称：乐科公司自2011年起，委托罗大英使用乐科公司提供的模具，加工成人用品的零配件。2019年2月25日，乐科公司向罗大英发送了《月结采购终止通知函》，终止了双方的委托加工合同关系，并要求罗大英在收函后5日内将交付其使用的模具交回乐科公司，并进行货款清算。但罗大英收函后，既不退还模具，又不与乐科公司核对货款。2019年3月7日，乐科公司再次去函，要求罗大英立即退还模具，但罗大英仍坚持乐科公司必须付清其单方确定的金额后，才退还模具。乐科公司无奈，只得重新定制模具生产，由此造成乐科公司支出模具加工费人民币195011元。乐科公司认为，在双方的委托加工合同关系结束后，双方应进行货款的清算及模具交接，罗大英坚持要求乐科公司必须依其单方确定的结算金额向其支付货款，并以付清货款作为返还模具的条件，没有合同及法律依据，对由此造成乐科公司的损失应予赔偿。为维护乐科公司的合法权益，请求法院判令：1、罗大英立即退还模具72套；2、罗大英赔偿乐科公司重新定制模具的费用人民币195011元；3、反诉费用由罗大英负担。原告罗大英对反诉辩称：被告要求原告返还72套模具是乐科公司委托我方为其加工生产而提供的，是我方因承揽合同关系而占有的模具，该批模具我方与乐科公司双方并未约定原告不得留置，且现行的法律法规也未规定不得留置，现乐科公司仍拖欠我方货款174082.4元，依照我国物权法第230条的规定我方有权对该72套模具行使留置权。因此乐科公司的诉讼请求于法无据，请求法庭依法判令驳回。经审理查明，自2011年10月起，乐科公司委托罗大英进行成人用品零配件加工工作。2018年1月至2018年12月期间，罗大英共向乐科公司发货518492.62元，乐科公司共向罗大英转账446000元，其中2018年1月至5月，乐科公司共向罗大英转账129000元。2019年1月，罗大英共向乐科公司发货15082.4元，乐科公司共向罗大英转账50000元。2019年1月12日，罗大英通过微信向乐科公司员工发送图片，图片显示：已收款（2017年9月14日—2018年5月4日）总计294000；2017年累计货款308139.32元；2018年1月—4月货款213259.39元；2018年4月30号总欠货款227398.71元（2017年欠货款14139.32元）。乐科公司员工微信回复“14139.32就是累积到2018年的应付期初数对吧”，罗大英微信回复“是的”。同日，乐科公司员工通过微信发送表格至罗大英，表格载明：康华2018，上年结余143139.32。2019年2月26日，乐科公司向康华橡塑制品有限公司发送《月结采购终止通知函》，载明：现因公司经营策略调整，2019年2月28日后，不再与贵司续做月结采购。现向贵公司通知具体清算内容及步骤如下：1、请将我司委外加工放置于贵司的所有模具进行点数和整理，按套拆开拍照归类，并做好标记以及包装保护，在收到本函之日起5日内，随清单交付我司进行数量清点，并经双方仓库确认；2、贵司应在收到本函之日起2日内，发送对账单至我司，账期截至最后一笔业务的发生以及最后一笔我方付款，并经双方财务确认；3、我司由收到模具等物资后30日内，对其磨损或损坏情况进行试模统计并上报财务部；4、以上工作终了，由财务部支付所有应付未付贵司的款项；特别说明：因放置于贵司的模具较多，清算期间，请提供我方正常生产所需要的一切协助，不得以任何理由或方式，扣留模具及材料或变相收取任何费用，例如：未能及时提供我方急用模具而不能生产等，由此造成的一切后果，将在清算时扣除相应损失，请悉知。2019年3月7日，乐科公司向康华橡塑制品有限公司及罗大英发送《模具清点工作通知函》，载明：继2019年2月25日贵司收到本司发出的月结采购终止通知函后至今已逾十日，3月份以来，我司没有再与贵司发生代工往来，因代工交付贵司的模具一直延误至今还未返厂，为便于货款与模具的结算，现再次提醒贵司尽快处理相关事宜，最晚不得于3月12日完成清点，因拖延造成我方的损失，一切后果由贵司承担，请悉知。模具清点要求：所有模具都应进行点数和整理，按套拆开将每个模具分别拍照归类，并做好标记，随后通知我方前去清点，确认无误后做好包装保护，随清单交付我司入库。另查，罗大英提供《对账单》显示：2017货款，9月份货款：16127.41元；10月份货款：51066.9元；11月份货款：56243.16元；12月份货款：29318.8元，2018货款：1月份货款：84855.25元；3月份货款：48456.64元；4月份货款：79947.5元；合计：36601.66，2017年9月9日结算未付款：155383.05元；合计：521398.72元。已收款（2017年9月14日—2018年5月4日）总计294000；2017年累计货款308139.32元；2018年1月—4月货款213259.39元；2018年4月30号总欠货款227398.71元（2017年欠货款14139.32元）。再查，广州市市场监督管理局出具《证明》，证明：截止2019年6月20日在该局企业登记数据库中未查到“广州康华橡塑制品有限公司”的记录。庭审中，罗大英表示，我方因为按照双方交易习惯，从2016年双方就开始对账，但是没有相应的签名，143139.32元这个金额是在2016年开始累计下来的，实际上是2017年的货款，加上2016年未付的余款再加上2016年12月的货款，再减去2017年对方所付的所有货款，会得出数字是154603.34元与起诉金额相差11464.02元，这个数字是经我方核对后，乐科公司应付的货款，而143139.32元这数额是乐科公司核对之后得出的应付账款。按照交易习惯，中间的差价产生的原因是部分瑕疵或者送货数量有误差而产生的，因此，关于2017年结余143139.32元我方予以认可。罗大英另表示康华橡塑制品有限公司没有办理工商登记，是随便起的一个名字，实际上是我个人与乐科公司发生交易关系。以上事实，有微信聊天记录、《月结采购终止通知函》、《模具清点工作通知函》及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案中乐科公司委托罗大英使用乐科公司提供的模具，加工成人用品的零配件，双方之间构成定作合同关系。现因罗大英及乐科公司均对2018、2019年度的发货金额及还款金额予以确认，故本案争议的焦点在于截止2017年年底，乐科公司所欠货款金额。罗大英主张截止2017年年底，乐科公司尚欠其加工费143139.32元，该加工费金额为2017年的加工费及2016年未付的加工费减去2017年乐科公司支付加工费所得出。乐科公司则抗辩依据罗大英于微信聊天记录中对“14139.32就是累积到2018年的应付期初数”的确认以及罗大英出具对账单中载明的“2017年欠货款14139.32元”的事实，截止2017年年底，乐科公司仅尚欠加工费14139.32元。对于罗大英及乐科公司的诉、辩称，本院认为，根据罗大英举证的《对账单》、乐科公司举证的微信图片显示内容“已收款（2017年9月14日—2018年5月4日）总计294000；2017年累计货款308139.32元；2018年1月—4月货款213259.39元；2018年4月30号总欠货款227398.71元（2017年欠货款14139.32元）”，以及罗大英、乐科公司各自提交的银行流水，本院核算得出2017年累计加工费为308139.32元，2017年乐科公司支付加工费为2017年9月14日至2018年5月4日支付加工费294000元扣除2018年1月20日至2018年5月4日支付款项129000元。即2017年加工费结余尚欠308139.32-（294000-129000）=143139.32元。2017年加工费结余尚欠143139.32元加上2018年加工费518492.62元以及2019年加工费15082.4元，扣减2018年以及2019年乐科公司支付的款项446000+50000元，得到尚欠加工费金额180714.34元。另行核算，2017年累计加工费308139.32元扣减对账单对账时已收款（2017年9月14日—2018年5月4日）的294000元，得到截止2018年5月4日尚欠2017年加工费14139.32元。2018年5月4日尚欠2017年加工费14139.32元加上2018年加工费518492.62元以及2019年加工费15082.4元，得到加工费547714.34元。该款扣减2018年5月4日后乐科公司支付的款项367000元，得到尚欠加工费180714.34元。罗大英主张的加工费计算方式能够相互印证，符合双方之间的交易习惯及转账记录。其次，因乐科公司未能举证证明其抗辩的2017年仅尚欠加工费14139.32元的计算依据，以及结合乐科公司员工于微信聊天记录中出示的“康华2018”表格中载明的上年结余即为143139.32元的事实，乐科公司抗辩尚欠2017年仅加工费为14139.32元缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，罗大英出具的《对账单》中载明的14139.32实为截止2018年5月4日尚欠2017年加工费14139.32元，而非截止2017年年底尚欠加工费14139.32元，乐科公司至今实际尚欠罗大英加工费180714.34元。罗大英仅主张乐科公司支付加工费174082.4元，是其本人对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。对于罗大英主张的利息，因罗大英与乐科公司构成的为定作合同关系，因此不能适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同的相关规定。对于乐科公司因迟延支付加工费而产生的利息，应以174082.4元为本金，自起诉之日即2019年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。对于乐科公司的反诉主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”，《中华人民共和国担保法》第八十四条，“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零九条，“债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置其所占有的动产”的规定。本院认为，虽合同法规定承揽人仅对工作成果享有留置权。但本着特别法优于一般法的原则，在合同法与担保法对留置权的范围规定不一致时，应适用特别法即担保法的相关规定。本案中，乐科公司作为定作人至今仍拖欠罗大英加工费174082.4元未予清偿，罗大英提出其对乐科公司提供的模具享有留置权符合法律规定，对其抗辩本院予以采信。在罗大英对涉案模具享有相应留置权的情况下，本院对乐科公司主张返还模具及赔偿定制模具费用的诉请不予支持。乐科公司需待履行完毕向罗大英支付加工款的义务后，方能向罗大英主张返还模具。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州乐科电子有限公司向罗大英支付加工费174082.4元；二、于本判决生效之日起五日内，广州乐科电子有限公司向罗大英支付利息（以174082.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月21日计算至实际清偿之日止）；三、驳回罗大英的其他诉讼请求；四、驳回广州乐科电子有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1891元、反诉受理费1891元、财产保全费1420元，由广州乐科电子有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓刚二〇一九年六月二十八日书记员  陈铭