徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初294号原告徐州合喜木业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡街道胜阳村。法定代表人张顺河，该公司总经理。委托代理人张恒，江苏茂通律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山新区。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人张冉伟，该局党委副书记。委托代理人盛方琪，该局工作人员。第三人孙天勇，男，1974年9月6日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告徐州合喜木业有限公司（以下简称合喜木业公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人孙天勇工伤行政确认一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年4月26日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告合喜木业公司的委托代理人张恒，被告铜山区人社局的负责人张冉伟及委托代理人盛方琪到庭参加了诉讼，第三人孙天勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合喜木业公司诉称：原告与第三人的工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年7月25日作出的铜人社工认字〔2018〕第214号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的事故伤害不能认定为工伤。第三人的工作岗位并不是操作工，而是接木工，准确的说是接木工中的梳齿工序，根据单位安排，其工作内容是将开完齿的木头加长，第三人受伤是在接木工中的接木工序中受伤，接木工序不属于第三人的工作范围，其受伤是第三人擅自串岗导致的事故，不是单位安排，根据原告公司规章制度，不应当认定为工伤。请求撤销被告作出的铜人社工认字〔2018〕第214号认定工伤决定；并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1、原告安全操作规章制度照片打印件1张、制度公示照片打印件2张，证明原告对于安全操作制定了相应的规章制度，并且予以公示。证据2、原告日常行为准则照片打印件1张、制度公示照片打印件1张，证明原告对于安全操作及日常行为制定了相应的规章制度并且予以了公示。被告铜山区人社局辩称:2018年5月15日，第三人委托代理人来被告处为其申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2018年5月28日予以受理。2018年5月31日，被告向原告出具了《工伤认定申请举证通知书》，后邮寄送达，原告未在法定举证期限内举证。被告在审查事实的基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出了涉案工伤认定决定并依法送达。根据《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，原告未在举证期限内提交任何材料，被告可以根据第三人提供的相关证据作出工伤认定结论。第三人受伤时所从事的工作属于原告经营范围，是为了原告单位利益而受伤，属于“三工”情形。另外，工伤认定适用无过错责任原则，即使第三人在工作过程中违反了公司规章制度导致事故伤害，亦不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，不影响工伤认定。总之，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据和依据：证据1、原告公司登记资料查询表复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、孙天勇身份证复印件、授权委托书原件及被委托人身份证复印件，证明孙天勇符合工伤申请主体资格。证据3、孙天勇在铜山区是否参加工伤保险查询情况原件，证明孙天勇在铜山区未参加工伤保险。证据4、本人自述原件、银行账户流水单复印件、董金刚与原告法人代表张顺河的视频录像光盘2张及文字整理材料复印件，证明孙天勇与原告存在劳动关系及孙天勇受伤过程。证据5、孙天勇在铜××三堡镇卫生院的门诊病历、病情证明书、检查申请单、检查报告，均系复印件，证明孙天勇受伤的时间、部位、受伤后进行医疗救治的过程。证据6、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请举证通知书、EMS底单1份（尾号5826向原告送达）及查单1份、工伤认定决定书、送达回证（向第三人送达）、EMS底单1份（尾号4626向原告送达）及查单1份，均系原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。第三人孙天勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据材料。在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-3、5、6真实性、合法性、关联性均无异议。证据4、对本人自述原件，形式真实性无异议，但对其内容有异议，第三人的工种是接木工，并不是操作工，其受伤是由于在工作时间内，擅自串岗，导致的事故，并不是单位的安排。对银行账户流水单复印件真实性、合法性、关联性均无异议。对董金刚与原告法人代表张顺河的视频录像光盘2张及文字整理材料复印件，真实性无异议，但其中内容恰足以显示第三人违反公司规章制度。对法律适用均无异议。被告对原告所举证据的真实性无法确认，认为与本案无关联性。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人孙天勇发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因未在工伤认定行政程序期间向被告提交，本院不予采纳。经审理查明：第三人孙天勇在原告合喜木业公司从事操作工，未参加工伤保险。2017年12月21日10时10分许，第三人在原告公司木工车间里操作开齿机加工木料时被机器砸伤右手。当日入住徐州市××三堡镇卫生院，被诊断为：右中指末节指骨骨折。2018年5月15日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年5月28日，被告受理，并作出铜人社工受字〔2018〕第146号《工伤认定申请受理决定书》。2018年5月31日，被告作出铜人社工案字〔2018〕第80号《工伤认定申请举证通知书》，并向原告邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告于2018年6月2日收到后，未在法定举证期限内向被告提交证据材料。2018年7月25日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第214号《认定工伤决定书》，并于2018年8月3日分别向第三人直接送达、向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告不服涉案认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权和职责。关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。一、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》，《查询情况》，中国农业银行银行卡交易明细清单，视频光盘所显示的内容，第三人在徐州市××三堡镇卫生院的病案材料等证据材料，可以证实第三人孙天勇原为原告合喜木业公司职工，未在铜山区参加工伤保险的事实。2017年12月21日10时10分许，第三人在原告公司木工车间里操作开齿机加工木料时被机器砸伤右手。当日入住徐州市××三堡镇卫生院治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。原告虽辩称第三人的工作岗位是接木工且第三人系擅自串岗导致其受伤，但第三人在原告车间操作开齿机加工木料系原告公司的业务组成部分，系为了原告公司的利益，且在庭审中，且原告自认“操作工和接木工是连续的环节，没有严格的界限”。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤，故应承担举证不能的法律后果。被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。二、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、审核、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告合喜木业公司要求撤销被告铜山区人社局于2018年7月25日作出的铜人社工认字〔2018〕第214号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州合喜木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州合喜木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 锋法官 助理  刘明星二〇一九年六月三日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。