广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初1529号原告：陈远钦，男，汉族，1968年3月3日出生，户籍地：广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅清泉，湖南人和律师事务所律师。被告：吴一凡，男，汉族，1965年11月28日出生，户籍地：广东省珠海市斗门区，被告：珠海君强装卸服务有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇琴石路302号26栋二单元701房。法定代表人：吴一凡。两被告共同委托诉讼代理人：夏文树，广东友邦方达律师事务所律师。第三人：斗门区井岸镇宏达建材经销部，住所地：斗门区井岸镇草朗村广州军区珠海房管局商铺9、10号。经营者：钟坚守。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅清泉，湖南人和律师事务所律师。第三人：江门海螺水泥有限公司，住所地：江门市新会区古井镇三崖村下沙。法定代表人：吴铁军。委托诉讼代理人：章厚平，系该公司律师。原告陈远钦诉被告吴一凡、珠海君强装卸服务有限公司（以下简称君强公司）、第三人斗门区井岸镇宏达建材经销部（以下简称宏达经销部）、江门海螺水泥有限公司（以下简称海螺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪泉泓、傅清泉、被告吴一凡及委托诉讼代理人夏文树、被告君强公司的法定代表人吴一凡及委托代理人夏文树、第三人海螺公司的委托诉讼代理人章厚平到庭参加了诉讼，第三人海螺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈远钦诉称，吴一凡因君强公司的生产经营需要购买设备及车辆，于2015年10月10日向原告借款100万元，借款期限为6个月，约定月利率为7%；后于2015年11月17日，吴一凡以同样的理由再次向原告借款100万元，借款期限为6个月，约定月利率为7%。原告按合同约定通过银行转账的方式将上述两笔借款于2015年11月13日和2015年11月17日支付给吴一凡指定的君强公司账户。但借款期限届满后，吴一凡除了向原告支付过140,000元的利息外，就没有再向原告偿还一分钱本金，原告多次催讨吴一凡还款，吴一凡均置之不理，至今再未向原告偿还任何本息。原告认为，吴一凡将借款用于购买设备及车辆是用于君强公司的生产经营，且上述所借款项也是支付到君强公司的账号，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持”。因此，君强公司应对吴一凡的200万元借款承担共同还款责任。吴一凡拒不还款的行为己严重损害了原告的合法权益，现原告酌定按年利率24%来计算吴一凡的利息，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：一、上述两被告共同向原告偿还借款本金200万元人民币及利息1,490,684元（以100万元本金为基数，按照年利率24%，自2015年11月13日开始暂计算至2019年4月8日，利息为816,657元，实际应计算至被告偿还100万元之日止；以100万元本金为基数，按照年利率24%，自2015年11月17日开始暂计算至2019年4月8日，利息为814,027元，实际应计算至被告偿还100万元之日止)；二、两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告称由于原告支付借款给被告时预扣了当月的利息，只支付本金186万元，故将诉请的本金金额变更为186万元以及利息（以186万元为计算基数，按年利率的24%，暂计至2019年5月17日的利息为1,562,400元，利息计算至还清本金之日止）。原告向本院提交如下证据：1、借据、银行转账记录；2、全电子汽车衡称重单、吴一凡购君强公司钢构设备清单；3、吴一凡与陈远钦的微信聊天截图；4、收据、销售单、银行转账记录；5、合作协议、协议书；6、付款回单、陈远钦账目表、吴一凡账目表；7、企业商事登记、变更登记信息；8、钢构件加工合同。被告吴一凡、君强公司辩称，一、案涉实际借款人为君强公司，吴一凡个人无需承担连带清偿责任。2015年10月10日，吴一凡作为君强公司的法定代表人向原告出具了一份《借据》，约定：原告将借款100万元转入君强公司账户，月息7%。原告在诉状中也陈述“吴一凡因君强公司的生产经营需要”向原告借款，可见，实际借款人应为君强公司，2015年11月17日，吴一凡向原告出具一份《借据》，约定：借款本金100万元，月息7%，实际借款人仍为君强公司，后来，原告的两笔借款本金各93万元均转入君强公司账户。因此，吴一凡个人无需承担连带清偿责任。二、案涉借款本金实际为186万元。吴一凡向原告出具的《借据》虽约定借款本金两笔共计100万元，但从原告的银行转账记录来看，原告实际向吴一凡出借本金共计186万元，原告在本金中扣除利息的，依法不予支持。三、吴一凡已通过各种途径偿还了案涉借款本金1,548,990元。从2015年12月6日起，吴一凡自己或通过他人先后向原告偿还借款本金共计1,548,990元，有银行转账以及其他证据可以证明。四、案涉民间借贷约定利率明显过高，属于高利贷，该利息依法不应当得到保护。从《借据》可以看出，案涉民间借贷的月息按7%（7分月息）计算，明显属于高利贷，是非法的。即使按照有关诉求的年利率24%计算，吴一凡也已经基本还清了原告的利息。从原告自己的账目表以及原告与吴一凡的微信聊天记录也可以清楚看出，吴一凡已经向原告付息77万元的事实。综上，吴一凡认为，本案的民间借贷虽然成立，但原告实际发放的借款本金与借据约定不符，应当以原告实际出借的金额作为认定本金的依据。案涉借据约定的利率明显过高，属于非法高利贷，不予保护。实际上，吴一凡已偿还了大部分借款本金以及支付了巨额的利息。恳请贵院依据事实和法律，查明事实，依法作出公正判决。被告吴一凡、君强公司向本院提交如下证据：1、中国建设银行活期存款明细账；2、吴一凡账目明细表；3、吴一凡贷款账目表；4、微信聊天记录、电话录音。第三人海螺公司辩称，一、海螺公司与本案无关，不是适格的诉讼主体。本案是一起民间借贷纠纷，海螺公司不是民间借贷的当事方，不是诉讼适格主体。海螺公司收到被告君强公司四笔款项，已按照收到的款项发放了相应金额的水泥货物，开具了相应的税务发票，发票已被君强公司签收，海螺公司完成了应尽的义务。海螺公司没有涉牵到民间借贷纠纷中，不是诉讼适格主体。二、被告吴一凡、君强公司利用诉权，申请追加海螺公司为第三人，增加海螺公司的诉讼成本，应该赔偿海螺公司为诉讼支付的费用。第三人海螺公司向本院提交如下证据：1、收付款入账通知；2、销发系统IC卡领用申请表、授权书、（NO33522403、N20350905、N033560026、N033560099）四张广东增值税专用发票、发票签收单。第三人宏达经销部辩称，一、本经销部系由陈远钦与钟坚守合伙经营。本经销部成立于2000年11月17日，性质为个体工商户。本经销部一直由陈远钦单独经营，陈远钦为方便经营，借用其妻弟钟坚守名义做经销部负责人，陈远钦提供经营全部资金，自行聘请人员经营，陈远钦为本经销部实际经营人，钟坚守实际是陈远钦聘请的职员。陈子良是陈远钦的亲侄儿，也是陈远钦聘请到本经销部工作的职员。二、2019年2月2日，本经销部收到珠海禾达装卸服务有限公司转款50万元，该款是陈远钦退出珠海君强装卸服务有限公司与金湾区三灶镇草堂村经济合作社租地合作时，吴一凡退回给陈远钦的股份转让费，本经销部已经将该款支付给了陈远钦。三、2016年4月15日，吴一凡与陈子良签订了钢构件加工合同，陈子良是代表陈远钦签订的合同；按照该合同约定，陈远钦为珠海君强装卸服务有限公司加工了32个300TE承台及钢构梁，陈远钦指派陈子良与吴一凡签订钢构件加工合同并负责加工钢构承台和钢构梁的具体事务，吴一凡是清楚及认可的，并支付了加工定金16万元。被告宏达经销部未向本院提交证据。经审理查明，根据原告提供2015年10月10日的借据记载：现吴一凡先生向陈远钦先生借款人民币壹佰万元整……，转帐账号：珠海君强装卸服务有限公司，44001646735053000673，保证在六个月内全部还清，月息按7%计算（即7分月息），需每月付清利息。如逾期陈远钦可向担保单位代其支付。吴一凡先生承诺按收益的10%支付给陈远钦。2015年11月17日的借据记载：现吴一凡先生向陈远钦先生借款人民币壹佰万元整……。保证在六个月内全部还清，月息按7%计算（即7分月息），需每月付清利息。如逾期陈远钦可向担保单位代其支付。两张借据的借款人处均是吴一凡的签名。原告分别于2015年11月13日、11月17日各向被告君强公司的账户转入93万元。根据原告提交的《钢构加工合同》显示，吴一凡委托陈子良进行钢构承载台板的加工，每吨5800元，合同签订后付款35万元。合同签名处显示为吴一凡及陈子良，落款时间为2016年4月15日。原告提供《全电子汽车衡称重单》以证明其为被告君强公司加工承载承台、主梁。部分称重单上签有“曾桂鑫”。编号为NO25778940收据显示，宏达经销部收到吴一凡支付老家斗门八甲村装修不锈钢等共104,700元。原告提供跟吴一凡的微信聊天截图、销售单予以证明。根据原告提交的银行转账显示，原告于2016年11月20日转1万元给吴一凡的太太杨雅琳。原告称被告提交的证据一中的第7项10,000元，是吴一凡与原告一同去湖南出差，原告垫付了差旅费，吴一凡将这10,000元差旅费支付给原告，原告又将这10,000元差旅费返还给了吴一凡的妻子杨雅琳。原告提供《合作协议》（无原件）、《协议书》（无原件）以证明其从黄敏锐处受让了珠海市金湾区三灶镇草堂村土地承包项目25%的股份。《合作协议》上盖有珠海兴兴装卸服务有限公司（以下简称兴兴公司）的公章、《协议书》见证人处签有“吴一凡”。《股份转让协议》显示，2019年2月2日，原告自愿退回与君强公司合作的珠海市金湾区三灶镇草堂村土地承包项目20%的股份，转让款52万元。该协议上只有原告的签名。根据《付款回单》显示，珠海禾达装卸服务有限公司于2019年2月2日向第三人宏达经销部转账50万元。原告称该50万元是退股款。原告于2019年6月17日到庭接受询问时称，其与吴一凡还有另一个合作关系，出资52万元，涉及的股权为20%。原告称其向被告支付现金20万元，剩余32万元由于被告欠原告在兴兴公司的钢材款，就用来抵了钢材款。当时没有写任何的收据及签订书面合同。珠海禾达装卸服务有限公司于2019年2月2日向第三人宏达经销部转账50万元是该合作关系所涉及的股权转让款，并非《合作协议》涉及的股权。两被告确认原告提供上述的借据、银行转账记录、钢构件加工合同、微信聊天记录的真实性；对收据、销售单、合作协议、协议书、股份转让协议、陈远钦账目表、吴一凡账目表的真实性均不确认。两被告提供的《活期存款明细账》及还款情况显示，君强公司向海螺公司付款的时间及金额如下：2015年12月11日付14万元、2016年1月11日付14万元、1月26日付20万元，汇款摘要中记载为货款；向原告付款的时间、金额及还款摘要如下：2015年12月6日付18,590元（还款）、2016年5月9日付1万元（差旅费）、5月11月付4万元（报销）、2016年10月11日付25,000元（货款）、2017年6月6日付17,000元（材料款）、2017年7月18日付104,700元（货款）、7月21日付13,700元（货款）、2018年2月14日付14万元（材料款）；于2016年5月20日向顺创经销部付20万元、于2019年2月2日付珠海禾达装卸服务有限公司付50万元。2016年5月20日，吴一凡通过金湾区顺创建材经销部向宏达经销部汇入20万元。原告、宏达经销部不认可该款为偿还本案借款，而是支付其他货款。宏达经销部称其于2019年2月2日收到珠海禾达装卸服务有限公司转款50万元，该款是吴一凡退回给陈远钦退出租地合作的股份转让费，该款已转交给陈远钦。两被告提供吴一凡账目明细表、贷款账目表以证明原告确认收到吴一凡通过海螺公司还款20万元、确认被告已支付利息77万及确认被告220万元借款的利息已还清的事实。账目明细表、贷款账目表上没有原告的签名，为复印件，原告不予以确认。两被告称两表是原告所制作交给吴一凡。账目明细表记载海螺账20万元、钢板款、陈子良承台160,000元、兴兴217,852元。被告提供与原告的录音中显示，原告称“从2016年5月之后算5分息，哪有收足一年7分息，才收了几个月7分息”，吴一凡称“……到了2016年2月份，你已经收到了我77万元的利息，是不是，对不对，这个账你记录的嘛”。原告称“是阿，给你看的”。原告称其只是计算出利息77万元，被告并未支付过款项给原告。根据原告、两被告提供的聊天记录中原告称“核对清楚：总695-220＝475元，你出方案，我找人商理切案”。原告称被告所还的二百多万元款项不是本案的款项而是其他经济交易的款项。又查明，庭审中，海螺公司认为其是与君强公司成立买卖合同，并非与原告之间成立买卖合同。海螺公司提交的君强公司所付涉案金额的发票抬头均为君强公司。被告称因君强公司需要购买发票，所以与海螺公司所涉及的交易虽然是以君强公司名义发生的，但实际上用水泥的是原告。2019年6月17日，两被告到庭接受询问时称跟海螺公司没有经济来往，其是通过原告向海螺公司买增值税发票。其是先按票面金额向海螺公司汇入相应款项，有时海螺公司会将钱退回给被告、有时不退，就当是被告还钱给原告。又称2015年12月、2016年1月11日、2016年1月26日支付的款项既还款给原告、又是购买增值税发票。原告否认其有向海螺公司购买水泥而让被告代为支付货款，也没有授权给海螺公司收取吴一凡的还款。另查明，吴一凡是君强公司的法定代表人、曾桂鑫是君强公司的股东、监事、员工。吴一凡确认其与陈子良所签合同的真实性，也追认曾桂鑫在称重单上的行为系吴一凡个人的行为。陈子良是原告的侄子，是宏达经销部的业务员。以上事实有原告、两被告、第三人海螺公司提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于本案的借款人问题。虽然被告吴一凡、君强公司称涉案的借款是被告君强公司的借款，但两张借据上均没有君强公司的盖章，两张借据也写明是吴一凡先生向原告借款，逾期原告可向担保单位代其支付，足以证明该借款是被告吴一凡的个人借款。因此，对被告吴一凡、君强公司的主张，本院不予采纳。二、关于被告吴一凡已偿还的借款金额问题。两被告称已向原告偿还了借款1,548,990元，并提供了各笔还款的情况。原告称因原告与被告之间还有其他经济交易，被告所主张还款是支付其他款项并非偿还本案的借款。首先，对于被告君强公司直接向原告所转账的几笔款项，转款摘要已备注了所转款项的用途。其中2016年5月9日付1万元注明是差旅费、5月11月付4万元注明是报销、2016年10月11日付的25,000元、2017年7月18日付的1047,00元、7月21日付的13,700元均注明是货款、2017年6月6日付的17,000元、2018年2月14日付的14万元注明是材料款，被告转款时已明确了其所转款项的性质。结合原告提交的证据及被告吴一凡的陈述，本院认为被告君强公司所支付的上述款项为其他性质的款项，与本案的借款无关。被告君强公司于2015年12月6日付的18,590元已标明是还款，虽然陈子良与被告吴一凡存在其他经济关系，但被告君强公司没有特别标明款项是用于支付陈子良的货款、材料款时，应首先偿还本案的借款，该18,590元应在尚欠原告的借款中予以扣除。其次，对于被告吴一凡所主张通过第三人海螺公司已向原告偿还三笔款项合计48万元，原告否认其有向第三人海螺公司购买水泥而让两被告代为支付货款，也没有授权给第三人海螺公司收取两被告的还款。第三人海螺公司确认其系与被告君强公司订立买卖合同，并非与原告成立买卖关系。被告吴一凡称被告君强公司向第三人海螺公司购买增值税发票，每100万元就给5万元票钱给原告，有时第三人海螺公司也将款项退回来。因此，被告吴一凡及被告君强公司没有证据证明上述款项是购买增值税发票所发生。购买增值税发票是违法行为，即使如被告吴一凡所陈述，但其也称有时第三人海螺公司会将款项退回给被告君强公司，被告君强公司还要另外支付费用给原告，不排除第三人海螺公司已将上述款项退回给被告君强公司的可能。同时，两被告没有提交证据证明系原告委托第三人海螺公司代为收取被告的还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条的规定，对原告不产生效力。对被告吴一凡的主张，本院不予采信，不应在借款中扣除。此外，对于通过珠海禾达装卸服务有限公司向第三人宏达经销部支付50万元的问题。原告、第三人宏达经销部均确认该50万元是被告吴一凡向原告支付的款项，但称该款是股权转让费50万元。虽然原告提供了《股份转让协议》，但《股份转让协议》没有被告吴一凡的签名，也没有原件，被告吴一凡否认其跟原告之间有股权转让的事宜。原告称其合作时向被告吴一凡支付了出资52万元，其中现金20万元，剩余32万元抵偿被告吴一凡欠兴兴公司的钢材款。但原告没有提交收款收据、书面合同等予以证明。由于52万元为较大金额，原告在没有签订相关合同时就向被告吴一凡支付款项并且不要求被告吴一凡出具收据等，与常理不符合。因此，对原告提出该50万元是股权转让款的主张，本院不予采纳，该款项为偿还本案的借款，应予扣除。最后，对于通过金湾区顺创建材经销部向第三人宏达经销部汇入20万元的问题。被告吴一凡跟第三人宏达经销部签订了《钢构加工合同》，第三人宏达经销部提供了钢材，被告吴一凡也追认了曾桂鑫的签名为被告吴一凡的行为。根据原告提供的电子称重单显示，第三人宏达经销部已向被告吴一凡提供涉及几十万元的钢材。原告及第三人宏达经销部均确认该20万元为货款，而被告吴一凡也没有向本院提交证据证明其已向第三人宏达经销部已付清货款。本院认为，该20万元应为被告吴一凡所支付的货款，不予从借款中扣除。对于两被告所指被告吴一凡与原告的微信聊天中原告提及支付220万元的问题以及电话中提及已收利息77万元的问题，双方当事人的聊天记录中，原告列出的方案是“总695-220=475元”，总额部分也远远超过了本案的借款金额，不排除原告与两被告之间还有其他经济往来的可能。即使两被告已向原告支付220万元，也不排除是支付其他经济往来的款项，而两被告对已偿还借款220万未提供充分的证据予以证明。通话录音也只是反映了双方对利息的问题，原告没有确认收到过被告77万元利息。因此，两被告应对偿还借款的金额承担举证不能的法律后果。三、对于原告主张被告吴一凡偿还本金及利息的问题。原告向被告吴一凡出借了本金186万元，双方约定6个月归还。现借期已到，被告未偿还款项，原告主张被告吴一凡偿还款项，并主张按照年利率24%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。故被告吴一凡按年利率24%应向原告支付从借款之日起至本金还清之日止期间的利息，其中93万元从2015年11月13日开始计算，另93万元从2015年11月17日开始计算。由于双方没有约定还款的顺序，应先偿还利息，对于被告君强公司已支付的18,590元及50万元应在利息总额中予以扣除。四、关于被告君强公司的责任问题。虽然原告向被告吴一凡出借的借款均汇到了被告君强公司名下，被告君强公司也有以自己的名义向原告支付过款项，但是只能证明被告君强公司在原告与被告吴一凡的借款关系上提供了账户，不能因此以证明被告吴一凡所借的款项用在被告君强公司的生产经营上，原告未能提供其他证据予以佐证，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定。因此，对原告主张被告君强公司共同承担责任，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴一凡于本判决生效之日起七日内向原告陈远钦偿还借款本金186万元及利息（计算标准：按年利率24%，从支付借款之日起至本金还清之日止，其中93万元从2015年11月13日开始计算，另93万元从2015年11月17日开始计算。应从利息总额中扣减689,590元）；二、驳回原告陈远钦的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取17090元，由被告吴一凡负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一九年六月二十八日法官助理罗湘书记员梁锦春