浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初8406号 原告：超运控股有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇标准厂房工业创新园区。 法定代表人：潘凤芽，总经理。 委托诉讼代理人：金靖、吴素文，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：郭荣孟，男，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：刘东鹏，浙江九州大众律师事务所律师。 原告超运控股有限公司（以下简称超运公司）与被告郭荣孟定作合同纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法适用简易程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。本院于2019年4月30日依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告超运公司委托代理人金靖、被告郭荣孟及其委托代理人刘东鹏到庭参加诉讼。期间，双方向本院申请60日庭外和解时间。本案现已审理终结。 原告超运公司向本院起诉要求判决：1.被告偿还制版款51023元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月27日前，被告郭荣孟多次到原告处购买制版。2014年1月27日，经结算，被告尚欠原告货款共计51023元，并出具一份结算单据，声称尽快还款。事后被告仍未能履行还款义务，且经原告多次催讨均无果。 原告超运公司还称：1.原告是根据被告的要求制版，但因被告的产品都是在温州彩信包装有限公司（以下简称彩信公司）印刷，故原告将印刷版直接交给彩信公司印刷使用，这也是三方均知晓的操作方式。2.对账时双方并未明确付款期限，原告同意被告事后对账，但被告一直没有要求对账，也未付款。3.原告所提供的印刷版图纸上都有载明版长、版周和数量，版费是按每平方毫米单价为0.1元计算，但保底价是240元。4.原告超运公司使用其关联公司即超运公司法定代表人潘凤芽作为股东的温州鸿发制版有限公司的版制作印刷版，故制版图纸上的公司名称未作更改。 被告郭荣孟辩称：1.被告从未向原告定作印刷版，也未委托彩信公司向原告购买或接受原告的产品，被告未欠原告款项，且原告的诉请自对账后至今已超诉讼时效。2.被告与彩信公司有业务往来，被告将所需产品下单给彩信公司，而彩信公司将做好的产品交付给被告，被告再付款给彩信公司，至于彩信公司的货款是否已包含制版费不知情，但被告认为应该是包括制版费。3.被告郭荣孟还有一些接单、跟单和生产的业务人员都是自己找厂家生产，产品生产完后再找财务付款；对业务员的接单及生产工作，被告有的有参与，有的没有参与，被告与业务员间是按约定比例分成利润。4.因被告的货款已收回，故被告按业务员的要求于2013年2月9日转款给谢作汗，但被告不认识谢作汗。5.被告与彩信公司进行结算并于2013年2月7日出具欠条给彩信公司后，双方未再发生业务往来。6.被告在本案对账单上签字时，彩信公司老板也在场，也是彩信公司老板让被告签字，当时因被告还欠彩信公司债务未清偿，故在对账单上签字；但签字后才发现对账单上的金额和名称不对，又写了“对帐没对”，但事后都未再要求对账，也没有索要该份对账单。7.被告是让彩信公司生产无纺布袋子，并非对联，且该事实在彩信公司起诉被告的诉状中已明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的对账单及相应的制版图纸、温州超运锟筒模具有限公司工商登记信息、证人彩信公司法定代表人郑某证言以及证人郑某提供的其与被告业务往来明细清单和被告郭荣孟出具给彩信公司的欠款凭证，能相互印证，形成完整的证据链，可以证实原告制作的印刷版是用于彩信公司生产被告产品所需，故本院均予以采纳，至于涉案合同双方当事人及欠款总额另行阐述。对被告郭荣孟提供本院作出的（2016）浙0326民初4608号民事判决书，本院予以采纳；对被告提供的无纺布袋，与本案不具有关联性，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月27日，被告郭荣孟在原告出具的对账单首页的抬头部分即“超运控股有限公司（超运激光）”后面签字，并书写“对帐没对”字样，同时原告在被告签字后书写了“此帐单明细如有疑问再协商调整”字样。该对账单载明客户是郭荣孟，并详细记载了2012年9月8日至2012年12月28日期间原告制版的“版号、名称、版长、版周、单价、价格、数量、版费、余额”等内容，其中价格是版长×版周×单价0.1元/平方毫米，但保底价格是240元，而版费为价格×数量。同时该清单上还记载期间2012年10月31日和2013年2月9日各还款10000元，截至2013年2月9日余额51023元。其中2012年10月31日的版费是彩信公司转账给付，而2013年2月9日的版费是被告转账支付。 另查明，原告提供的制版图纸上都有“温州鸿发制版有限公司”字样。该公司经多次更名，现为温州超运锟筒模具有限公司。涉案业务往来期间，原告超运公司的法定代表人潘凤芽是温州鸿发制版有限公司的股东。 证人郑某陈述：郑某系彩信公司法定代表人。彩信公司为被告加工无纺布对联、横批等，并提供了2012年10月6日至2013年1月20日向被告所发货物的明细单。该清单详细记载了货物“名称、数量、价格、金额、总金额，截至2013年1月20日总金额为263315”等内容。后经结算，被告于2013年2月7日出具一份结欠货款263315元的欠款凭证给原告。此后，双方未再发生业务往来。彩信公司与郭荣孟间的业务往来是由被告将图片发给彩信公司，再由彩信公司发给原告制版，但有关制版费都是被告自行与原告结算。彩信公司曾代收被告制版费10000元并转给原告，后因被告版费很多，故让被告直接与原告对接，事后彩信公司也带被告前往原告处结算版费。证人并不清楚被告之后支付情况。因被告收取彩信公司交付的产品后一直未将印刷版拿走，故彩信公司已作废版处理。 本院认为：根据双方诉辩，本案争议焦点为：一是涉案合同定作方是否是被告郭荣孟；二是若定作方是被告郭荣孟，则被告结欠原告多少款项未还，以及原告诉请是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一。本院分析如下：一是被告郭荣孟是具有完全民事行为能力人，其应当清楚涉案对账单上的全部内容。虽然被告在对账单上签字时彩信公司法定代表人郑某有在场，但被告郭荣孟是在原告所出具的对账清单标题即原告公司名称后面签字，其应当知晓与其对账的是原告超运公司。二是被告郭荣孟与彩信公司间的业务往来在此之前已经结算，被告也出具了一份欠款凭证给彩信公司，而双方在结算之后未再有业务往来，故双方已无需再对账，也无账可对。三是倘若被告未与原告发生业务往来或未欠原告制版费，则被告在原告出具的对账单上签字后应撕毁该对账单，或涂掉其签名，或书写“本对账单与其无关”等内容的字样，而非书写“对帐没对”字样。综上分析，本院认为，被告郭荣孟是本案合同的定作方。 关于争议焦点二。被告郭荣孟辩称原告提供的对账单上所有产品名称、金额均不对，故书写“对帐没对”字样，但被告郭荣孟事后未在合理期间内要求与原告重新对账，且在法庭辩论终结前也未指出具体异议事项。现根据原告提供的制版图纸，结合证人郑某提供其发货给被告的明细单，本院确认涉案对账单上所列明的制版都是被告定作的印刷版，被告尚欠原告51023元制版费未付。至于诉讼时效问题。因被告在书写“对帐没对”字样后一直未再与原告对账，双方也未明确约定支付结欠制版费的期限，故原告现要求被告还款并未超过诉讼时效。 综上，现原告要求偿还制版款51023元并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告郭荣孟于本判决生效之日起十五日内偿付原告超运控股有限公司欠款51023元及利息（以欠款51023元为基数，从2018年12月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由郭荣孟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄陈花 人民陪审员  肖丽君 人民陪审员  高梅红 二〇一九年六月十三日 代书 记员  曾 倪