山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终1365号上诉人（原审原告）：于友东，男，1970年4月30日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：郭超、郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉建，男，1966年3月28日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。上诉人于友东因与被上诉人刘玉建排除妨害纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于友东上诉请求：1、依法撤销招远市人民法院(2018鲁0685民初1003号民事判决，改判被上诉人给付上诉人2016、2017年场地占用费4000元，并判令被上诉人排除妨碍、恢复租赁场地原状。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院忽略上诉人与东河北村委签订的书面《祖赁合同》中明确约定了本案诉争土地在上诉人租赁范围这一关键事实，直接导致判决不公。本案双方争议的土地范围为大修厂北院墙外至中学路之间的土地，对此，上诉人与东河北村委2010年7月16曰签订的《租赁合同》第1条的“租赁范围”中明确约定包含“北至中学路水沟以南……”，该范围显然涵盖了本案中双方诉争的土地，该事实由合法有效的《租赁合同》明确载明，其证明效力足以推翻被上诉人没有任何有效证据支持的相关陈述和推定，是毋庸讳言的客观事实。对此，一审法院以“原告提供的租赁合同中虽表明租赁范围为北至中学路水沟以南，但被告提供的证据可以证实诉争土地以前为荒坡，经被告平整后建了养猪圈，诉争土地从2001年开始由被告(岳父〉占有、使用，并向村委交纳了部分年份的款项，且上诉人对该土地的描述与一审法院调取的卫星云图不一致。因此上诉人主张其租赁合同中租赁标的包括诉争土地，证据不足”而否认书面合同所载明的土地范围，既不符合证据规则，也违背基本的逻辑概念和生活经验。假设诉争土地从2001年开始确由被上诉人的岳父刘家德占有、使用过两年，但刘家德曾经使用该土地并不意味着被上诉人当然享有永久无偿占有、使用诉争土地的承继权。被上诉人的岳父在占有、使用期间向村委交纳土地使用费，意味着被上诉人的岳父是有偿租赁使用诉争土地。依据《合同法》第第二百一十五条、二百三十二条的规定，被上诉人的岳父在没有交纳土地使用费且放弃继续使用的情况下，村委有权随时解除租赁合同，收回租赁的土地。上诉人在刘家德使用该土地10年后的2010年与东河北村委签订租赁合同并交纳了租赁费，依法享有诉争土地的使用权和收益权，对此事实毋庸讳言。二、一审法院刻意忽略上诉人与被上诉人、证人刘某1等在事发后在夏甸派出所的三份询问笔录以及刘某2被上诉人开具的两张收款收据等证据之间能够相互印证被上诉人承租上诉人土地的事实，而否认双方之间对诉争土地存在事实租赁关系，属于认定事实不清，导致判决不公。被上诉人在庭审中矢口否认其曾经通过本村村民刘某2分两次向上诉人缴纳租金4000元的目的，就是为了隐瞒向上诉人承租涉案土地的事实。但在庭审中，被上诉人面对其在夏甸派出所的询笔录中承认“分两次向上诉人缴纳4000元”的质证时，又以“这个钱是为了做买卖平安，被迫无奈交了4000元”进行狡辩，被上诉人的该主张没有任何证据支持，也与常理不符。在派出所的询问笔录中，被上诉人明确承认其于2014年冬天和2015年冬天分别向上诉人缴纳2000元而不是一次性缴纳4000元，从上诉人占有使用土地以及每年一次的缴纳习惯和2000元的对等金额等综合判断，该事实完全符合租赁性质的基本特征，也符合日常交易法则，其所谓的“花钱买平安”的说辞既无证据证明也明显不合常理，不应得到法院的认可。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘玉建答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。于友东向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，恢复租赁场地原状，并给付原告2016、2017年的场地占用使用费4000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院审理认定事实如下：1、本案争议的范围为大修厂北院墙外至中学路之间的土地。2、2010年7月16日，招远市夏甸镇东河北村民委员会与原告签订租赁合同一份，合同约定：为了增加集体收入，充分利用村集体闲置房、闲置大院，经村民代表研究决定，将原大修厂车间及大院、酒厂车间、东厢房及大院对外租赁；甲方（东河北村委会）将村委汽车大修厂车间及大院的房屋使用权及土地使用权租赁给乙方（原告于友东）使用……。租赁范围：北至中学路水沟以南；东至大修厂东车间东山墙外两米；南邻酒厂车间外一米；西至商业房。原告认为其与夏甸镇东河北村委签订了租赁合同，诉争的场地在原告租赁合同约定的租赁范围内。被告认为该合同与本案没有关联性，租赁合同明确约定的是村委大修厂的车间及大院，现诉争的土地是在大修厂的外侧，并不是属于原告所有或者使用。3、原告向一审法院提交刘明浩出具的证明一份及收款收据一本，证明被告向原告交纳了2014年、2015年的租赁费4000元，该收据未复写（仅有存根联），原告认可未将该收据的收款给付被告。被告对该收据不认可，认为该收据被告从未见过，也没有收到过，根据原告提交的收款收据可以看出，该证据有造假嫌疑。根据收款收据，2015年1月1日的收款收据的编号为8189605，而2014年的收款收据的编号为8189608，明显可以看出两张收款收据不是按照时间顺序填写的。4、证人刘某3出庭作证，刘某3从2000年1月份在夏甸镇东河北村任村支部书记兼村委主任，至2002年任村支部书记，不再兼任村委主任，2005年3月，在村里不再担任任何职务。其证明：刘玉建的棚子的前身是刘家德的猪圈，是村委统一规划的，猪圈是2001年3月份规划的，7-8月份建起来的。村委出于谁管理方便就批给谁，这个地方是刘家德的门口，当时是一个垃圾场和臭水沟，刘家德自己垫了起来，建了猪圈，养了几年。当时订的政策一直都是谁建的谁管理。刘玉建当初的摩托车维修部后面有个院，其收过被告几年费，每年100元。对于被告提交的1999年至2002年4份收据（收款人为村现金出纳刘家杰），其认为该单据是党委政府统一管理的，这是真实的，刘家杰的签名系其本人书写。证人提供会议记录一份，被告认为该会议记录能够证明在2001年时，村委安排了包括刘家德在内的种养殖户进行农村产业结构调整，也印证了证人的陈述。原告对证人提交的会议记录有异议，原告认为该会议记录与本案没有关联，理由如下：（1）、该记录是证人单方面记载的内容，在没有村委以公文的形式发布的情况下，刘家德是否真的养殖猪，没有证据予以证实；（2）、刘家德如果真的养过猪，猪圈是属于集体的，应当拿出与村委签的租赁合同予以证实。5、证人杨某出庭作证，证明在二零零几左右，刘某3任书记、村委主任时，有一次开会号召种植养殖，当时本村刘家德要求在他门前，原来就是垃圾场，他收拾收拾养猪，开会时间通过了，当时该地方比路面洼，刘家德把地面稍微平了下。其当时在村委任支部委员、村委委员，主持村委主任工作。6、本院（2011）招民初字第1768号原告刘有平与被告招远市夏甸镇东河北村村民委员会、第三人吕宝田、于友东房屋租赁合同纠纷一案民事判决书及烟台中院（2012）烟民一终字第1322号民事判决书。该判决书显示,2004年5月18日，原告刘有平与被告招远市夏甸镇东河北村村民委员会签订了房屋租赁合同，被告将其闲置的酒厂、大修厂车间和院落租赁给原告，合同约定：一、出租物权范围，以双方签字盖印的“租赁房屋地面范围图”为准；二、租赁期限，自2004年5月18日至2024年5月18日止。2010年7月13日，被告招远市夏甸镇东河北村村民委员会与第三人吕宝田签订了土地租赁合同，被告将其酒厂大院内原浴池占用部分租赁给第三人吕宝田，租赁期限50年。2010年7月16日，被告招远市夏甸镇东河北村村民委员会与第三人于友东签订了租赁合同，被告将其酒厂大院、车间、东厢屋及大修厂大院、车间租赁给第三人于友东，租赁期限50年。2010年11月30日，第三人于友东与第三人吕宝田签订了租赁合同，第三人于友东将其租赁被告的酒厂大院及房屋转租给第三人吕宝田，租赁期限50年。该案中涉及的房屋租赁范围为酒厂、大修厂车间和院落，未涉及本案争议的土地范围。7、双方对诉争土地的描述。原告称2008年没有建筑物，2012年-2013年有几棵梧桐树，还有堆放的草和垃圾，最东头还有一处小平房，再没有其他建筑物。被告称2008年有棚子一处，猪圈在棚子的东面，棚子与猪圈间有4米的建筑物小平房，还有一部分被告岳父栽的树。2012年期间有棚子、小平房、被告岳父的猪圈。2013年被告翻建了现在的大棚仓库。经一审法院到国土资源局调取2008年、2012年、2013年、2014年的卫星云图，双方对卫星云图没有异议，根据卫星云图的显示，诉争土地的状况与被告所述基本一致。8、一审法院调取的招远市公安局夏甸派出所的询问笔录，因原告将被告在该土地上建设的仓库房子扒掉，被告报警，派出所对原、被告及刘某1、于峰、王清冰进行了询问。在被告的询问笔录中，被告称：“我的摩托车修理店东面那块空地，一直是我在管理，以前每年都向村里交使用费，后来村里乱了，也没人收钱了，一直到现在我有十来年没再交钱了，再往东，过去是我岳父的猪圈。2013年，我想把这两块地方改成仓库，我就和村委主任刘某1请示了，他也同意了，我就把那两块地方用空心砖和彩钢瓦盖起来，里面存放化肥和生产工具，到2014年冬天，于友东和我说，我搭建起来的仓库那块地方是他的，我就找刘某1，刘某1说他给我协调一下，最后让我给于友东两千块钱，我就给了。2015年冬天，于友东又给我要钱，我又找刘某1，刘某1还是让我给于友东两千块钱，我也给了。”在原告的询问笔录中，原告称：“他（被告）跟我商量给我点租金给我，我同意了，我要求一年两千元租金，他也同意了，我就叫他到刘明浩处交钱，当时刘明浩给我管市场，刘玉建一连交了两年租金。”在该村村委主任刘某1的询问笔录中，刘某1称：“刘玉建建仓库前向我请示过，当时那地方是刘家德（被告岳父）建的猪圈，还有刘玉建的一个小仓库，都是刘玉建在圈着。刘玉建有一天找我，说他要在那里建仓库，我没有多想就答应了，当时我认为那是东河北村委的地方。刘玉建仓库建起来后的一天，刘玉建到俺家里找我，说于友东拿着和东河北村村委签的合同去找他。于友东说刘玉建建仓库的那块地方是他的，刘玉建叫我帮忙解决，我当时答应帮着协调一下，协调的具体情况我记不清了。”原告对询问笔录无异议，称该4000元是房租。被告对对询问笔录亦无异议，称其中所谓的房租并不是房租，这个钱是为了做买卖平安，被迫无奈交了4000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告与招远市夏甸镇东河北村民委员会签订的房屋租赁合同，合同中明确载明“将原大修厂车间及大院、酒厂车间、东厢房及大院对外租赁；甲方（东河北村委会）将村委汽车大修厂车间及大院的房屋使用权及土地使用权租赁给乙方（原告于友东）使用”。在一审法院（2011）招民初字第1768号原告刘有平与被告招远市夏甸镇东河北村村民委员会、第三人吕宝田、于友东房屋租赁合同纠纷一案，三份租赁合同的标的物均为酒厂、大修厂车间和院落，未包括大修厂北院墙外至中学路之间的土地。原告提供的租赁合同中，虽表明租赁范围为北至中学路水沟以南，但被告提供的证据可以证实诉争土地以前为荒沟，经被告平整后建了养猪圈等，诉争土地从2001年开始由被告（岳父）占有、使用，并向村委交纳了部分年份的款项，且原告对该土地的描述与一审法院调取的卫星云图不一致。因此原告主张其租赁合同中租赁标的包括诉争土地，证据不足。原告提供的收取被告租赁费的收款收据，被告不认可所交款项是租赁费，该单据系原告单方面书写，收据仅有第一联（存根联），未复写，亦未将第二联（收款联）给付被告，且该收据的书写时间与单据的编号前后不一致，不符合一般人的单据开具习惯，该证据有瑕疵，不能作为有效证据予以采纳。原告称被告租赁了原告的场地，缺乏证据，法院不予认定。原告要求被告排除妨害，恢复租赁场地原状，并给付原告2016、2017年的场地占用使用费4000元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年12月29日判决：驳回原告于友东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于友东负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院经审查认为，上诉人主张其将涉案土地租赁给了被上诉人，要求被上诉人排除妨碍，恢复租赁场地原状，并支付场地占用费4000元，对此，被上诉人不予认可，被上诉人则主张涉案土地是由其岳父刘家德经村委统一规划建养猪圈，后经村委主任刘某1的同意于2013年在养猪圈及棚子的基础上翻建成仓库，用于存放化肥及农药，其与上诉人之间不存在场地租赁关系。本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间的纠纷实际是因土地使用权不明产生的争议，应由土地行政主管部门予以处理，不属于人民法院民事案件受理范围，应裁定驳回上诉人于友东的起诉。一审判决错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1003号民事判决；二、驳回上诉人于友东的起诉。一审案件受理费100元，退还上诉人于友东；上诉人于友东预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年六月二十八日书记员  王 玥