广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初1360号 原告:潘某，男，汉族，1967年10月25日出生，住桂林市临桂区，现住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：谢某，男，汉族，1966年4月5日出生，住广西桂林市临桂县。 被告：熊某，男，汉族，1969年4月12日出生，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：王某，广西九宇律师事务所律师。 原告潘某与被告熊某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告潘某、被告熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金37500元及利息，利息计算:从2019年4月18日起按中国人民银行同期存款利率计算直至还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是多年的朋友关系，2017年5月20日，被告因资金周转困难，向原告提出借款要求，原告看在朋友情份便将37500元借给被告，被告向原告出具借条一份。2018年底原告因做生意需资金周转，便要求被告及时归还所借款项，被告表示同意，但迟迟没有归还。2019年初，原告再次要求被告归还，被告提出要等其承包的工程完工后才能归还，总之，被告每次都以各种理由拖延还款。原告认为:原告在被告困难时期借款给被告，解决其解决资金周转困难，已尽朋友情谊，双方亦形成民间借贷的法律关系。现被告以各种理由拒不归还欠款，已构成对原告的财产权侵犯，应承担民事法律责任。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告潘某为证明其主张提供以下证据：证据一、原告身份证复印件；证明原告身份。证据二、《借条》；证明双方存在借贷法律关系，借款金额为37500元。 被告熊某辩称，首先，被告从来没有向原告借款的意思表示，也没有收到原告的借款，被告与原告之间不存在借贷关系，原告向法院出具的借条是在原告将37500元投资理财产品后担心引起家庭矛盾，所以请被告帮忙出具一张虚假的借条，一起帮助原告向其妻子隐瞒其投资的事实，所以原被告之间的借贷关系并不成立。法院应当驳回原告的诉讼请求。并且，原告妻子之前是通过被告介绍认识的原告，他妻子比较相信被告，被告才会写借条给她看，被告跟原告之间是朋友关系，原告提供的借条不是原件。 被告熊某为证明其主张提供以下证据：证据一、被告熊某的银行流水，证明原告于2017年5月23日向被告转账37500元，转账摘要标注为还款，当天被告熊某将37500元立即转给证人田某和；证据二、证人田某和的银行流水：证明田某和于5月23日收到被告熊某的37500元后立即按照原告的指示帮其办理了理财产品，金额共计为37500元；证据三、微信聊天记录截屏（毛某跟原告的聊天记录），证明原告是将37500元办理了某理财产品；证据四、证人证言，1、田某和，男，汉族，1981年12月6日生，住广西临桂县，身份证号：。证人作证称，原告是我朋友，被告是我亲舅舅；证明借条是原告想跟我们买理财产品，怕他老婆有意见，叫我舅舅帮他写假借条；当时被告向原告书写借条时，我在场，在某路1号；在场人的姓名是陆某及其老婆、李某、毛某、刘某、熊某跟我；事情经过是我跟朋友做的理财产品，然后到我舅跟他做，然后原告也想投资这个理财产品，但是他怕他老婆不给他投，所以叫我舅写借条给他老婆看；我知道原告将37500元转给被告，转账时我不在；被告将收到的原告37500元转给我，单子上面有时间；收到转账后分了三次帮原告买理财产品。5月23号收到钱的第二天就买好了；帮他买的理财产品，账户都是原告自己的名字；帮他购买的时候告知了原告投资风险；借条出具时间是2017年几月份记不清了，好像是5月份，但是记得是20号；转账时间大约是2017年5月23号。我舅跟原告是朋友，他说写借条帮忙，我舅就写了。原告委托我理财两次，第一次是37500元，第二次是两个37500元，2017年5月24日买了一个，后面买的时间大概是是2018年5月份。是在某购买的，某是理财产品名称，也是一个公司，收益具体多少我算不了，目前回报给原告有42000元。2、毛某，男，汉族，1972年2月5日生，住广西桂林市象山区，身份证号：。证人作证称，我跟原告以前不认识，通过理财产品2017年5月认识的；我跟被告没关系，不认识，跟田某和是朋友。我们当时在某路喝茶，被告给原告写借条，是因为理财产品写的借条。写借条那天大约是5月20号。我没有帮原告操作过理财产品，他的产品没有经我的手。我跟原告在写借条前见过一次面，写借条的当时大概有七八个人。 被告熊某对原告潘某提交的证据认为：对证据一认可，证据二借条的真实性不认可，借条是在A4纸上面写的，通过裁剪，与当时借条的内容不一致，真实的借条最后一行字：此借条于一年后作废。 原告潘某对被告熊某提交的证据认为：对证据一真实性予以认可，关联性不认可，因为转款时间是2017年5月23号，而与被告向原告出具的借条的时间不一致，备注还款不能看出是哪一方向哪一方还款，证据一与本案没有关联性。对证据二真实性予以认可，关联性不予认可，因为发生在田某和和熊某之间，与本案没有关联性，转款时间与被告向原告出具借条的时间不一致。对证据三真实性关联性合法性不予认可，理由是微信聊天记载的时间是2018年的5月2号、2018年5月20号、2018年8月20号跟2018年9月19号，而本案的借贷关系发生在2017年5月20号，微信聊天的内容都没有提到原告借给被告37500元的用途，微信聊天双方也不能确定原告与被告之间在聊天。微信里面的粉丝用户账号以及一至七星级和里面的编码我们看不懂。证据三是被告的外甥的朋友毛某跟原告的聊天记录。也是被告外甥和被告外甥的朋友以及被告联合起来骗原告去买理财产品，数额大概有12万多。因此聊天记录与本案无关。 对于证人证言，原告潘某对两个证人证言的真实性不予认可，理由是：1.田某和是被告的亲外甥，毛某又是田某和的朋友，都与被告有亲戚和朋友关系。2.田某和和毛某向法庭作证的主要事实是被告向原告出具借条时，原告没有把现金交给被告，这与熊某作为一个完全行为能力人的行为完全不吻合，作为一个完全行为能力人，在没有收到现金的情况下，是不可能向原告出具借条，因为借条一旦出具，就会在双方产生民事法律关系上的权利和义务，这是常识。熊某作为一个具有理财产品理财能力的完全行为能力人，不可能不知道这个法律后果。3、田某和说跟我是朋友，我不认可，他在说谎。是在2017年5月份认识的，田某和说我叫他帮买这个我也不认可，是他跟他舅舅骗我买的。被告熊某对两位证人证言的真实性合法性关联性都予以认可，理由有;1.两个证人的证言相互印证了原告是将37500元先转入被告账户，再由被告转给证人田某和，帮助原告操作投资理财产品，这一事实还可以通过两位证人证言与被告提供的银行流水转账相互印证。借条的时间为2017年5月20日，原告转账给被告的时间为5月23日，被告熊某转账给证人田某和的时间也是2017年5月23日，这转账的时间和金额都和证人证言所证明的原告是将37500元转给被告是投资理财产品，被告只是向原告提供了一个银行账户，双方之间并不存在借贷关系。2.虽然田某和和被告是亲属关系，但这并不妨碍证人对其知晓的案件事实出庭作证，而且证人田某和和证人毛某的证言相互一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件事实酌情予以参考。 经审理查明，2017年5月20日，被告熊某向原告潘某出具“借条”一张：“今借到潘某人民币叁万柒仟伍佰元整（37500元）借款人：熊某2017.5.20”。2017年5月23日，原告潘某通过手机银行向被告熊某转账37500元，同日，被告收到转账后旋即将37500元转入证人田某和的银行账号。原告潘某与证人田某和之间曾有过委托购买投资理财产品的关系。原告向被告多次催款未果，遂诉至法院。 本院认为，被告熊某向原告潘某借款的事实除借条外，没有其他证据予以佐证，原告潘某称该笔借款是以现金形式交付的事实无法查清。被告熊某对于该笔借款，举证了银行转账流水，证明借条上的款项实际上是原告在2017年5月23日将37500元转入被告熊某银行账户，被告旋即将该笔款项转入了证人田某和的银行账户，被告还提交两名证人证言，证明该借条实际上并不是因借贷行为产生，而是被告为原告的投资理财行为作掩护而写，并未发生借款事实。根据本案被告提出的银行转账金额为37500元（与借条金额完全吻合）、证人证言证明不存在借贷事实，以及原告与证人田某和之间确实存在其它委托购买投资理财产品的关系等证据进行综合认定，并结合庭审情况，本院认为被告提交的证据形成了有逻辑关系的证据链，较原告提交的证据更有证明力。同时，借款合同是实践性合同，在被告提出抗辩的情况下，根据举证责任分配原则，原告除借条外仍应对其履行了出借义务进行举证，但是原告并未提交其它证据对其出借事实进行佐证，因此，其应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告潘某的诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费738元，依法减半收取369元，由原告潘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费738元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 卢 晨 二〇一九年六月十一日 书记员 黄红丹