山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终205号 上诉人（原审原告）张文海，男，1972年5月7日出生，汉族，住鄄城县。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府，住所地菏泽市中华东路109号。 法定代表人陈平，市长。 上诉人张文海因与被上诉人菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区人民政府）、菏泽市人民政府房屋行政征收、行政复议一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初625号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告张文海诉称，被告菏泽市人民政府认定被诉房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，缺乏事实根据和法律依据。1、菏泽市人民政府对于被诉房屋征收决定是否纳入国民经济和社会发展年度计划等方面的事项没有进行审查。2、菏泽市人民政府错误认定被告牡丹区人民政府发放了《关于牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并公开征求被征收人意见。事实上，被告牡丹区人民政府并没有向原告所在小区发放过《关于牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，原告从未见过该征求意见稿，被告也没有将所谓的征求意见和修改情况及时对外公布，程序违法。3、菏泽市人民政府错误认定牡丹区人民政府按照规定进行了社会稳定风险评估，并做到了征收补偿金额足额到位，专户存储，牡丹区人民政府所提证据并不能证明拆迁补偿资金已经足额到位。4、牡丹区人民政府在评估机构选择方面存在严重违法，原告在小区内从未见到选定评估机构的通告，被告违法指定评估机构的评估结果当然属于违法。并且原告居住小区属于独门独院，有房产证，符合规划且不影响项目建设布局。评估机构对房屋性质的认定不符合客观事实，赔偿标准太低，没有按照同类房产市场价进行赔偿，从而造成房屋评定结果严重失实。综上，请求：1、撤销被告牡丹区人民政府作出的《牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定书》；2、撤销被告菏泽市人民政府作出的菏政复决字[2018]105号行政复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院查明，牡丹区人民政府为实施棚户区改建，决定对牡丹区2016-3号地块（二期）范围内国有土地上的房屋及附着物实施征收。在征收决定作出前，该片区征收项目已经牡丹区发展和改革局复函确认符合经济和社会发展规划和年度计划，并经菏泽市国土资源局牡丹区分局复函确认该项目符合牡丹区土地利用总体规划，菏泽规划局复函出具规划意见，该征收项目也已列入牡丹区2018年度国有土地上房屋征收计划。2016年3月3日至2016年4月3日对涉案片区房屋征收补偿方案（征求意见稿）公开征求意见。2018年3月20日，牡丹区人民政府对涉案片区房屋征收作出了社会稳定风险评估报告。2018年4月1日，牡丹区人民政府作出被诉的《牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定书》，同日发布[2018]18号征收通告，公布征收决定内容及征收补偿安置方案，并作出暂停办理房屋征收范围内有关手续的通知。2018年4月1日，牡丹区住房和城乡建设局作出《关于选定牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收评估机构的通告》，通过被征收人协商，选定了评估公司对征收项目进行征收评估。原告不服牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定，提起行政复议。菏泽市人民政府经审查作出菏政复决字[2018]105号行政复议决定，维持牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定书》的行政行为，原告不服提起本案行政诉讼。另查明，2018年5月22日，牡丹区财政局证明在2018年4月1日，牡丹区2016-3号地块（二期）发布征收公告前一天，该区财政账户上有资金8.9亿余元。 原审法院认为，牡丹区人民政府有作出房屋征收决定的法定职权。原告在被诉征收决定确定的征收范围内有房产，与征收决定具有利害关系，具有对房屋征收决定提起行政诉讼的主体资格。涉案房屋征收项目已经牡丹区发展和改革局复函确认符合牡丹区国民经济和社会发展规划，并经菏泽市国土资源局牡丹区分局复函确认该项目符合牡丹区土地利用总体规划，菏泽规划局复函出具了规划意见，并且该征收项目也已列入牡丹区2018年度国有土地上房屋征收计划，被告牡丹区人民政府决定实施房屋征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要的情形。棚户区改建是针对整个片区，片区内部分房屋建设标准较高并不影响整个片区属于棚户区性质的认定。被告对征收项目进行了社会稳定风险评估，社会稳定风险程度低。被告在作出房屋征收决定前，拟定征收补偿方案（征求意见稿）进行公示，进行了为期不少于30日的征求意见。作出涉案征收决定后，依法通告征收决定的内容及征收补偿方案并告知诉权。牡丹区财政局出具了资金到位证明，以政府信用保证征收项目的正常进行，不影响原告的实体权利，并且绝大部分被征收户已经签约完毕，被告牡丹区人民政府以上程序符合法律规定。被告菏泽市人民政府行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。本院对原告要求撤销被告牡丹区人民政府作出的《牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定书》和菏泽市人民政府作出的菏政复决字[2018]105号行政复议决定书的请求不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张文海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文海负担。 张文海不服原审法院判决，上诉请求撤销菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初625号行政判决，撤销牡丹区政府《牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定书》，撤销菏泽市人民政府菏政复决字[2018]105号行政复议决定，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人没有证据表明征收范围属于棚户区、出于公共利益的需要作出的征收决定，明显的属于房地产开发项目，不属于棚户区改造项目。2、被上诉人区政府没有作出并发放涉案项目征收补偿方案，也没有将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时对外公布，程序明显违法。3、上诉人从未知晓涉案项目进行了风险评估。原审中被上诉人仅出示了牡丹区财政局的在征收时的财政局的账面资金，不能证明征收补偿费用足额，更没有专户存储。4、确定房屋价格评估机构程序违法、补偿标准低于被征收房屋类似房地产的市场价格，明显违反法律规定。评估机构并非组织协商选出的，实际上是被上诉人指定的评估机构。 菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市人民政府未向本院提交答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，第一，牡丹区发展和改革局、菏泽市国土资源局牡丹区分局以及菏泽市规划局的复函证明，牡丹区2016-3号地块（二期）片区改造项目符合当地国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划，《牡丹区2018年国有土地上房屋征收计划》中包含2016-3号地块（二期）项目。上述证据证明涉案片区房屋征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条的规定。上诉人关于涉案房屋征收不符合社会公共利益的主张，本院不予支持。原审中，被上诉人提交了社会稳定风险评估报告、征收补偿方案（征求意见稿）以及张贴公示的照片，能够证明涉案房屋征收项目已经进行了社会稳定风险评估，涉案项目的征收补偿方案也征求了被征收人的意见。上诉人主张选定评估机构程序违法、补偿标准低，但评估机构的选择问题和补偿标准问题系房屋征收补偿程序范畴，不属于本案的审查范围。 第二，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”本案中，被上诉人菏泽市牡丹区人民政府仅提交了牡丹区财政局的资金到位证明，该证明出具的时间是2018年5月22日，晚于本案征收决定作出的时间，不能充分证明征收补偿费用在作出涉案房屋征收决定时已足额到位，并且“我区财政账户上有资金8.9亿多元”的表述也无法证明符合专户存储的法律规定。因此，牡丹区人民政府作出的《牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定书》违法。但鉴于涉案房屋征收决定涉及公共利益，大多数被征收户已签订了补偿安置协议并拆除房屋，撤销涉案房屋征收决定会给社会公共利益造成重大损害，故涉案房屋征收决定虽确认违法但是不予撤销。菏泽市人民政府维持被诉征收决定属于认定事实不清，应予以撤销。 综上，原审法院判决认定事实不清，上诉人张文海的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初625号行政判决； 二、撤销菏泽市人民政府菏政复决字[2018]105号行政复议决定； 三、确认菏泽市牡丹区人民政府作出的《牡丹区2016-3号地块（二期）房屋征收决定书》违法； 四、驳回张文海其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市人民政府负担50元，由张文海负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张传毅 审判员  公韶华 审判员  张汉利 二〇一九年六月十日 书记员  牛聪颖