江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0105民初9789号原告：白丽萍，女，1973年12月31日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：吴国中，男，1964年2月21日生，汉族，住宜兴市。被告：常州金坛汇鑫置业有限公司，住所地常州市金坛区长荡湖花苑6幢-12号。法定代表人：吴国中，职务：执行董事。被告：吴云峰，男，1988年11月9日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市东方星城大酒店，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路。法定代表人：吴国中，职务：总经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。原告白丽萍与被告吴国中、常州金坛汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、吴云峰、宜兴市东方星城大酒店（以下简称东方酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告白丽萍及其诉讼代理人朱发洲，被告吴国中以及四被告共同诉讼代理人任永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴国中归还借款本金7425600元及利息（以7425600元为基数，自2018年8月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告汇鑫公司、吴云峰、东方酒店对上述债务承担连带责任；3.判令四被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告白丽萍变更第一项诉讼请求为：判令被告吴国中归还借款本金500万元、利息228万元及后续利息（以500万元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：原告白丽萍与被告吴国中系朋友关系。2016年5月4日，白丽萍与吴国中、被告汇鑫公司签订一份《借款合同》，约定：吴国中向白丽萍借款500万元，月利率2%，借期自2016年5月4日至2016年11月3日，汇鑫公司提供四套房产做网签担保并承担连带担保责任。2018年3月31日，白丽萍与吴国中、汇鑫公司、被告吴云峰签订一份《借款协议补充协议》，约定：白丽萍解除四套房产网签，吴国中、汇鑫公司承诺用该房产融资款偿还借款本息，吴云峰提供连带担保责任。但解除网签后，吴国中、汇鑫公司、吴云峰未履行还款义务。2018年8月5日，白丽萍与四被告签订一份《借款说明》，约定：截至该日，吴国中欠借款本息7425600元，并自该日起，以7425600元为借款本金，按月利率2%计息，剩余三被告提供连带担保责任。因四被告拒不履行给付义务，故提起本次诉讼。被告吴国中、汇鑫公司、吴云峰、东方酒店共同辩称，2016年5月4日，原告白丽萍借给被告吴国中500万元是事实，月利率为2%。2017年10月20日，白丽萍让案外人徐永灵借给吴国中400万元归还涉案借款。当日，三人签订一份《借款协议书》。后吴国中收到徐永灵400万元全部转给白丽萍，故吴国中已还清该借款。2018年8月5日对账时，因徐永灵是白丽萍带去，且长期在国外，故吴国中将欠徐永灵的400万元结算给白丽萍。现白丽萍主张该款，徐永灵亦向法院起诉主张该款，存在重复计算的问题。因《借款协议补充协议》未履行，故汇鑫公司不应承担担保责任；认可吴云峰、东方酒店应承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白丽萍、被告吴国中系朋友关系。被告吴云峰系吴国中之子。2016年5月4日，白丽萍与吴国中及被告汇鑫公司签订一份《借款合同》，约定：吴国中向白丽萍借款500万元，借期自2016年5月4日至2016年11月3日止；月利率2%；吴国中以不动产抵押方式提供担保；汇鑫公司提供连带担保责任，担保范围包含本协议项下吴国中应承担的一切义务，担保期限为借款到期后两年。2016年5月4日，白丽萍向吴国中转款400万元。2016年5月6日，白丽萍向吴国中转款100万元。另查明，2018年3月31日，白丽萍与吴国中、汇鑫公司、吴云峰签订一份《借款协议补充协议》，约定：解除对吴国中、汇鑫公司四套房屋的抵押；吴国中、汇鑫公司承诺解押后所得融资款偿还白丽萍，并保证如融资金额不足，四月底前先行归还380万元（借款本金300万元及利息）；原《借款合同》余额200万元本金及利息待解押房屋出售时一次性结清；其他事项按原《借款合同》执行；吴云峰提供连带担保责任。但该四套房产解押后，吴国中未向白丽萍还款。2018年8月2日，吴国中、汇鑫公司出具一份《协议》，其内容为：吴国中将三间商铺作价750万元，过户至白丽萍指定的个人或公司名下；其中，440万元用于支付借款本金300万元、140万元利息，剩余310万元由白丽萍或其指定人打给吴国中等。经本院询问，双方确认未履行该《协议》，但四被告称吴国中只欠借款本金300万元。2018年8月5日，白丽萍与吴国中、吴云峰、东方酒店签订一份《借款说明》，其内容为：经对账无误，截至2018年8月5日，吴国中借得白丽萍本息742.56万元（注：大写为柒佰贰拾捌万）未付；从今日始以742.56万元为借款本金，以月利率2%计算利息；如每月利息未到位，已产生的利息也按2%计息；鉴于双方经济往来、银行流水较多，双方确认债权债务情况以本次对账结果为准；吴云峰、东方酒店承担连带担保责任。四被告称金额大小写不一致，但认可为728万元，且包含吴国中向徐永灵的400万元借款；白丽萍称金额大小写不一致是因为加了一个月利息14.56万元，但书写时未注意该问题。庭审中，四被告先称吴国中已向徐永灵借款400万元归还了涉案借款，后又认可该400万元系归还白丽萍的其他借款。再查明，四被告称已还款774.8万元，分别为：吴国中向白丽萍转款510.8万元；向何磊转款240万元，且涉案款项中有200万元系何磊出借；向徐永灵转款24万元。白丽萍认可收到吴国中510.8万元转款，但称只有42万元为归还涉案借款利息，剩余款项为归还其他借款；否认何磊出借了200万元，并称何磊、徐永灵的收款与其无关。庭审中，四被告未举证证明该774.8万元均用于归还本案借款。吴国中还称：白丽萍写好《借款说明》《协议》等拿到宜兴让我签字，签字时看了内容，他们几个人（何磊、徐永灵）都在里面，我认这个账，就签字了；出具《借款说明》时没有胁迫，但前面要债时有胁迫；《借款说明》的金额差不多，但包含何磊、徐永灵的借款，因均以白丽萍名义借的，且关系好，就未注明。经本院询问，四被告未就包含何磊、徐永灵的借款予以举证证明。白丽萍称：出具《借款说明》时，借款本金为500万元，利息为270万元（自2016年5月7日至2018年8月5日，按月利率2%计算27个月），扣除已付利息42万元，还欠利息228万元；又加了一个月利息14.56万元（728万元×2%）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告白丽萍、被告吴国中签订的《借款合同》《借款协议补充协议》《借款说明》，本院认定双方之间存在借贷合意。根据银行转款凭证，本院认定白丽萍出借了500万元。虽然吴国中辩称已归还涉案借款510.8万元，但本院依法不予采信。主要理由为：首先，该510.8万元均发生在2017年9月份之前，如全部用于归还涉案借款本息，则双方在后续对账时理应进行扣减。但是，双方于2018年3月31日出具《借款协议补充协议》时未进行扣除，反而由吴国中再次确认尚欠借款本金500万元及部分利息。吴国中作为完全民事行为能力人，应清楚在已还款的情况下作出该等确认的法律后果。因双方银行往来较多，且吴国中存在曾将其他还款算作本案还款的行为，故本院认定根据现有证据难以排除该款系归还其他借款或者经济往来。其次，因2018年8月2日的《协议》系吴国中单方出具，双方亦未实际履行，且吴国中未举证证明白丽萍认可该内容，故本院对吴国中“只欠借款本金300万元”的抗辩意见，依法不予采信。再次，2018年8月5日双方对账时，吴国中在未受胁迫的情况下出具《借款说明》并再次确认债权的行为，应系其真实意思表示。另外，根据合同相对性原则，吴国中向徐永灵借款400万元后，其应向徐永灵还款。因吴国中未举证证明各方同意将徐永灵出借的400万元结算给白丽萍，故本院对其“《借款说明》中含应结算给徐永灵的400万元”的抗辩意见，依法不予采信。事实上，徐永灵已就该款向本院提起诉讼。即便吴国中所述情况属实，但在扣除应付徐永灵的400万元后，该《借款说明》中的款项余额亦与双方此前的对账结果不一致。此外，吴国中还称向何磊、徐永灵的264万元转款应为本案还款，但其未举证证明白丽萍已委托该二人收款，故本院对其该项抗辩意见，依法不予采信。即便涉案500万元中有何磊提供的200万元，但因该款均由白丽萍出借，故本院认定在未收到指示付款的情况下，吴国中亦应向白丽萍还款，而不应向何磊还款，并将向何磊的转款计入本案还款。因双方在《借款说明》中确认债权债务以本次对账结果为准，故本院依法予以支持。因白丽萍对《借款说明》中借款本金、利息、金额大小写等作了合理解释，并能够相互印证，故本院认定截至2018年8月5日吴国中已归还借款利息42万元，尚欠借款本金500万元、利息228万元，并对白丽萍主张自2018年8月7日起，以500万元为基数，按月利率2%支付利息的诉讼请求，依法予以支持。因被告汇鑫公司自愿对吴国中在《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任，故本院依法予以确认。另外，根据《借款协议补充协议》的约定，可以确认白丽萍同意解除四套房产抵押的前提是吴国中、汇鑫公司用解押后的融资款偿还债务，并保证在融资款不足的情况下先行归还部分款项，故本院认定汇鑫公司的该等承诺内容应视为其继续对吴国中的全部债务承担连带担保责任。因四套房产的抵押已解除，但吴国中、汇鑫公司未向白丽萍还款，故本院对汇鑫公司“《协议》未履行，其不应承担担保责任”的抗辩意见，依法不予采信。因被告吴云峰、东方酒店自愿作为担保人在《借款说明》中签字、盖章，对吴国中的债务承担连带担保责任，故本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、吴国中应于本判决发生法律效力之日起十五日内向白丽萍支付借款本金500万元、利息228万元及后续利息（以500万元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、常州金坛汇鑫置业有限公司、吴云峰、宜兴市东方星城大酒店对上述债务承担连带担保责任；在承担保证责任后，有权向吴国中追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63779元，保全费5000元，合计68779元，由原告白丽萍负担3745元，被告吴国中、常州金坛汇鑫置业有限公司、吴云峰、宜兴市东方星城大酒店负担65034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费63779元。审 判 长  胡维华人民陪审员  程玉彦人民陪审员  张正鸣二〇一九年六月六日书 记 员  徐 枫