山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初2673号原告：朱怀田，男，1963年5月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘志佳，临沂高新区直法律服务所法律工作者。被告：张秀宝，男，1951年11月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。原告朱怀田与被告张秀宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀田及其委托诉讼代理人刘志佳、被告张秀宝的委托诉讼代理人相全勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。朱怀田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决张秀宝偿还借款20000元及利息；2、诉讼费用由张秀宝负担。事实和理由：2006年,张秀宝向朱怀田借款20000元,并出具借条一张，后经朱怀田多次催要，张秀宝拒付至今。朱怀田为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。张秀宝辩称，其曾向朱怀田借款20000元，但与朱怀田之间因此产生的债权债务关系已经消灭，张秀宝不同意偿还朱怀田借款20000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、朱怀田提交如下证据：证据1、朱怀田的身份证，证明其诉讼主体资格。张秀宝对该证据的真实性无异议。证据2、张秀宝于2006年7月3日出具的借条一张，证明张秀宝向原借款20000元，并由案外人朱玉亮提供担保。张秀宝对于该证据的真实性无异议，但对于该证据中涉及有涂消痕迹的部分存在异议，该涂消内容应为双方抵消、互不相欠。证据3、朱怀田为张秀宝出具的落款日期为1997年2月10日（实际出具日期为2007年2月10日）的证明一份，证明1997年2月10日，张秀宝尚欠朱怀田48800元款项的事实。张秀宝对于该证据的真实性无异议，但认为该证明系因张秀宝无力回收对山东华丰建筑公司享有的债权77364元，同意由朱司田代为行使实现债权的权利，并同意将其中48800元债权实现后给付朱怀田，剩余28500元债权实现后交付张秀宝，故对于朱怀田依该组证据证明目的予以否认。证据4、付文豪于2017年5月6日出具的证明一份，证明朱怀田与付文豪一起找张秀宝要账，张秀宝给付朱怀田金额合计8万多元的债权欠据。张秀宝以该证据为证人证言，证人未出庭作证为由，对该证据的真实性予以否认。证据5、案外人周顺全于2017年4月29日出具的证明一份，证明张秀宝于2006年期间向朱怀田借款20000元的事实，周顺全为在场人。张秀宝以该证据为证人证言，证人未出庭作证为由，对该组证据的真实性予以否认。证据6、案外人朱玉亮于2017年4月29日出具的证明一份，同时朱玉亮作为证人出庭作证，证明经其介绍、并提供担保，张秀宝于2007年7月14日向朱怀田借款20000元的事实。张秀宝以朱玉亮系朱怀田亲叔兄弟，且朱玉亮亦系借款20000元的担保人为由，认为朱玉亮与朱怀田之间存在利害关系，对于朱玉亮的证言不予认可。证据7、案外人葛班锋于2017年5月1日出具证明一份，证明2008年2月份，朱怀田乘其车辆找刘传华催要所欠张秀宝的债权，刘传华告知朱怀田其已不欠张秀宝债务。张秀宝以该证据为证人证言，证人未出庭作证为由，对该组证据的真实性予以否认。证据8、（2017）鲁1311民初1147号案件庭审材料一份，证明张秀宝向朱怀田转让的债权为虚假债权的事实。张秀宝对于该组证据的真实性无异议，但认为该组证据能够证实朱怀田将张秀宝交付的金额为31400元债权凭证丢失，及朱怀田在该案件审理过程中未能举证证明其已将金额为31400元的债权凭证返还给张秀宝的事实，同理能够证实朱怀田主张张秀宝另外欠其金额为50000元债务的主张不成立。证据9,张秀宝给付朱怀田的8万元（实际金额为77364元）债权单据一宗，证明上述证据3的事实。张秀宝对该组证据的真实性无异议，但认为系因其无力回收对山东华丰建筑公司享有的债权77364元，同意由朱怀田代为行使实现债权的权利，并同意将其中48800元债权实现后给付朱怀田，剩余28500元债权实现后交付张秀宝。本院认证如下：一、张秀宝对于上述证据1朱怀田的身份证、证据2张秀宝于2006年7月3日出具的借条、证据3朱怀田于2007年2月10日（落款日期1997年2月10日）为张秀宝出具的证明、证据8即（2017）鲁1311民初1147号案件庭审材料、证据9张秀宝给付朱怀田的8万元（实际金额为77364元）债权单据的真实性均无异议，故对于该五组证据的真实性，本院予以确认。二、朱怀田提交的证据4案外人付文豪于2017年5月6日出具的证明、证据5案外人周顺全于2017年4月29日出具的证明、证据7案外人葛班锋于2017年5月1日出具的证明，依法应为证人证言，证人应当出庭作证，因朱怀田未提交证据证实证人有困难不能出庭的情形，现证人未出庭作证并接受审判人员和当事人质询，且张宝秀对于该三份证据予以否认，故本院不予确认。三、朱怀田提交的证据6案外人朱玉亮于2017年4月29日出具的证明，因朱玉亮作为证人出庭作证，并接受审判人员和当事人质询，且朱玉亮亦为金额为20000元借款的担保人，虽朱玉亮与朱怀田之间存在亲属关系，但其证言证实内容与金额为20000元借条相互吻合，故该证据的真实性，本院予以确认。二、张秀宝提交如下证据：证据1、2006年12月25日，朱怀田为张秀宝出具的收条一张，证明朱怀田因丢失了自张秀宝处收到的金额为31400元的债权凭证，以张秀宝依该债权凭证享有的债权折顶涉案借款20000元的事实。证据2、朱怀田为张秀宝出具的落款日期为1997年2月10日（实际出具日期为2007年2月10日）的证明一份，证明张秀宝因无力回收对山东华丰建筑公司享有的债权77364元，同意由朱怀田代为行使实现债权的权利，并同意将其中48800元债权实现后给付朱怀田，剩余28500元债权实现后交付张秀宝。朱怀田对于该组证据的真实性无异议，但认为该证据涉及的债权为虚假债权，不能证实张秀宝以该证据所要证明的目的。本院认证如下：因朱怀田对于张秀宝提交的上述两组证据的真实性均无异议，故张秀宝提交的证据1、2的真实性，本院予以确认。本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实：2006年7月3日，张秀宝向朱怀田借款20000元，由案外人朱玉亮提供保证担保，张秀宝并为朱怀田出具借条一张，借条载明：“今借前官战湖村朱怀田现金20000.00元，大写贰万元正，我保证在2006年7月22日前还清，过一天不还每日罚金400.00元，以此类推。借款人张秀宝2006年7月3日担保人朱玉亮”。借款到期后，张秀宝未能偿还，经朱怀田催要，张秀宝将其对山东永和建筑有限公司享有的金额为31400元的债权凭证交付于朱怀田，将该笔债权转让于朱怀田用于偿还所欠朱怀田的金额为20000元的借款。朱怀田于2006年12月25日为张秀宝出具收条一张，收条内容为：“今收张秀宝石子款条31400元，大写叁万壹仟肆佰元整，该收据丢失，顶张秀宝欠债”。2007年2月10日，张秀宝将其对山东华丰建筑公司享有的金额为77364元的债权凭证交付于朱怀田，朱怀田为张秀宝出具证明一份，证明内容为：“我收条77364.-，欠我48800.-，余下应付老张28500元，此帐就全部结清，证明人朱怀田”，但朱怀田写书时将落款日期误写为1997年2月10日。2017年2月27日，朱怀田以本案证据向本院提起诉讼，要求张秀宝偿还2006年7月3日的借款20000元及利息，本院立案受理（案件登记号为（2017）鲁1311民初1147号），该案审理过程中，朱怀田于2017年7月9日自愿申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2019年5月6日，朱怀田再次向本院提起诉讼，要求张秀宝偿还2006年7月3日的借款20000元及利息。另查明，1、（2017）鲁1311民初1147号案件庭审过程中及本案庭审中，朱怀田均主张涉及张秀宝交付的对山东永和建筑有限公司享有的金额为31400元的债权凭证，经落实为虚假债权，并将金额为31400元的债权凭证返还予张秀宝，但均未能提供相应的证据予以证实；张秀宝均予以否认，并以朱怀田因将金额为31400元的债权凭证丢失，同意以该丢失债权凭证折抵借款20000元予以抗辩，同时提交朱怀田出具的收条予以证明。2、（2017）鲁1311民初1147号案件庭审过程中及本案庭审中，朱怀田均主张张秀宝交付的金额为31400元、77364元的债权凭证系因张秀宝欠其两笔借款而分别产生的债权转让。张秀宝认可双方之间仅存在金额为20000元的借款，且该借款已经以金额为31400元债权转让予以抵消；另外交付给朱怀田的金额为77364元的债权凭证系由朱怀田帮助实现债权而产生的交付行为。3、朱怀田提交的张秀宝于2006年7月3日为其出具一直由朱怀田持有保管的借条中存有涂消痕迹，朱怀田对此未能作出合理解释。本院认为，朱怀田提交的张秀宝于2006年7月3日出具的欠条及庭审材料，足以证实张秀宝与朱怀田之间存在金额为20000元的民间借贷关系的事实，本院予以确认。因朱怀田在（2017）鲁1311民初1147号案件庭审过程中及本案庭审中，对于张秀宝于2006年7月3日为朱怀田出具并一直由朱怀田持有保管的借条中存有的涂消痕迹均未能作出合理解释，依法应承担不利后果。同时，结合张秀宝提交的朱怀田于2006年12月25日为其出具的内容为“今收张秀宝石子款条31400元，大写叁万壹仟肆佰元整，该收据丢失，顶张秀宝欠债”的收条，可以认定张秀宝向朱怀田转让其享有的金额为31400元债权，以折抵其所欠朱怀田的借款20000元的事实，朱怀田与张秀宝之间就该债权转让合同关系不违反有关法律规定，依法应予以保护。朱怀田两次提起诉讼，且在两次案件审理中均主张已将张秀宝交付的金额为31400元债权凭证返还给张秀宝，但均未能提供相应证据予以证实，张秀宝亦予以否认，且朱怀田该主张与其在2006年12月25日为张秀宝出具的内容为“今收张秀宝石子款条31400元，大写叁万壹仟肆佰元整，该收据丢失，顶张秀宝欠债”的证明相矛盾，故对朱怀田该主张，本院不予确认。朱怀田在持有金额为31400元债权转让凭证后，负有保管义务，因保管不善造成的法律后果，依法应由该债权凭证的保管人朱怀田承担。综上，张秀宝辩称的其于2006年7月3日向朱怀田借款20000元而产生的债务已经因双方之间的债权转让而灭失的抗辩理由成立，本院予以确认。现朱怀田要求张秀宝偿还借款20000元及利息的诉求，证据不足，理由不当，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱怀田的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱怀田负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇一九年六月十四日书记员  魏绪斌