黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终592号上诉人（原审被告）：刘静，女，1989年12月10日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乔艳，女，1968年11月14日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。委托诉讼代理人：申志远，黑龙江艾未律师事务所律师。原审被告：黑龙江程盟房地产开发有限公司，住所地同江市东都新城23号楼。法定代表人：孙淑琴，该公司经理。委托诉讼代理人：陶孟明，黑龙江程盟房地产开发有限公司副经理。乔艳与刘静、黑龙江程盟房地产开发有限公司（以下简称“程盟公司”）执行异议之诉一案，同江市人民法院于2017年作出（2017）黑0881民初1541号民事判决，乔艳不服向本院提起上诉，本院于2018年6月28日作出（2018）黑08民终620号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。原审法院重审后作出（2018）黑0881民初1082号民事判决，刘静不服提起上诉，本院2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人刘静委托诉讼代理人孙来成、被上诉人乔艳委托诉讼代理人申志远到庭参加诉讼，原审被告程盟公司委托诉讼代理人陶孟明提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。刘静上诉请求：1、要求撤销（2018）黑0881民初1082号民事判决书；2、要求二审法院依法判令上诉人对同江市东都新城小区22号楼第15号车库具有合法所有权；3、要求被上诉人负担一审、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院认定案件事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销（2018）黑0881民初1082号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。一、在本次庭审前乔艳申请的查封已过期，其已不是涉案车库的首封，申请人并同时丧失对涉案车库的申请执行权，丧失了申请人执行人身份提起申请执行人执行异议之诉的诉讼主体资格，请求法院裁定驳回其起诉。乔艳2016年3月14日申请查封涉案车库，因其当时是首轮查封，并预拍卖涉案车库以实现其债权。但依据《民事诉讼法》第487条规定，查封不动产的期限不得超过三年，依据《最高人民法院关于法院办理财产保全案件若干问题的规定》第18条规定：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出：逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。因乔艳申请的查封在2019年3月14日止已过期，乔艳未在查封期限满前申请续查封，查封裁定已失效，现涉案车库首封为孙文锦。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第1条规定：执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。乔艳已不是涉案车库的首封申请当事人，同时丧失了对涉案车库的执行权利，现乔艳丧失了提起本案之诉的原告主体资格，应裁定驳回起诉。二、一审法院在判决书中“对有争议的证据材料和事实认定部份”第一项是针对查封效力问题，我方认为其认定错误，本案中2015年同立商第183号民事裁定书下达的时间为2015年11月5日，裁定中涉及本案车库土地部分已于2017年4月20日被2015年同立商第183号-1裁定书解除。被上诉人举出的（2015）佳立民字第12号民事裁定书，涉及本案车库土地也于2017年4月13日被告（2015）佳立民字第12-2号民事裁定书解除。而且183号裁定书与12号裁定书其查封裁定只针对土地并不包括地上建筑物，而且此两份裁定书已解除对一期工程土地的查封，变更为查封东都新城二期土地，此两份查封裁定效力根本不及于本案涉案车库，被上诉人所提及的查封土地两份裁定、协助通知书与上诉人与程盟公司之间的购置车库的行为没有任何影响。在一审中被上诉人主张查封土地效力及于地上建筑物，这一观点也不能成立，因为依据我国最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十三条规定：查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。而本案正是涉及上述法条但书部分的情况，当时二份查封土地的裁定下达的时间为2015年，而此东都新城小区2013年年末一期工程19栋楼就已建成，地上物已分属于回迁户及购买方。（包括上诉人购买的本案涉案车库），此点在2017年两份解除查封裁定中解除查封土地的原因就是因为查封土地与地上建筑物分属于被执行人及他人所有。所以依据23条但书规定，2015年的两份查封土地裁定的效力不及于地上建筑物。换言之查封裁定效力不及于地上建筑物的根本原因在于2017年解除土地查封裁定，解除的原因就是查封依始土地上建筑物已不属于程盟公司，查封裁定自始无效。而一审判决认为查封裁定与本案无关是错误的，2017年4月20日下达的2015年同立商第183号-1裁定书作为生效法律文书其实已确定了上诉人对本案涉案车库具有合法所有权。一审法院此认定此证据与本案无关实际上是剥夺了对上诉人有利的证据认定权。是回避了上诉人实际占有车库的合法所有权，违返了我国法律规定的公正、公平性。三、一审法院以被告程盟公司提供的格式性条款合同中对上诉人不利条件，作为否定上诉人一审中提供的实际占有、使用车库的证据是有违《民事诉讼法》举证规则的，上诉人在一审中提供了有程盟公司出据的全款收据，物业公司出具的物业费、供热费票据，还有使用车库的照片，并且物业公司还单独出具证明，对车库未安电的原因进行了说明，而一审法院对于上诉人举出的证据的真实性、合法性没有给予评论、认定，这是对上诉人合法举证权的侵犯。而且被告程盟公司所提供的格式性条款合同对上诉人不具有约束力。四、一审法院以其一审中二项错误认定，否定上诉人不享有排除强制执行的权益的问题，更加是错误的，上诉人提出排除强制执行的理由完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。以上是上诉人的上诉意见，请求贵院依法支持上诉人合理、合法的上诉请求。乔艳辩称：原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同江市人民法院于2019年3月29日作出的（2016）黑0881执468号之二执行裁定书。案涉财产于2019年3月29日仍被同江市法院所查封，被上诉人现仍是案涉财产的查封人及对案涉财产有申请执行权的申请执行人。查封裁定是即（2016）黑0881执468号裁定所做的续查封裁定。程盟公司辩称：一、房屋买卖合同合法有效。本案争议的车库查封前早已出售，辛海涛购买后当日支付全款，并已交付，买卖行为合法有效。二、刘静实际占有和使用案涉车库。购买后程盟公司将车库交付刘静，刘静接收后，交付了物业费、供热费等，办理了入户手续，享有对该车库的占有、使用、收益和处分的权利。乔艳申请法院查封时间是2016年3月14日，此时车库早已销售完毕，手续完备。三、一审判决适用法律错误。乔艳向一审法院提出诉讼请求：1.撤销同江市人民法院（2017）黑0881执异45号执行裁定，许可对同江市东都新城小区22号楼15号车库（产籍号1－0103－425－000113）的执行；2.被告刘静、程盟公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、本案诉争房屋占用范围内土地使用权的查封，在其被解除后是否具有溯及力。二被告在查封期间处分查封财产，违反法律的强行性规定，系法律强行性规定的禁止行为。被告程盟公司可就查封行为造成的损失合法维权，经审查认为二被告的违法行为不属于民事法律关系的审查范围不予审查。因此查封被解除后是否具有溯及力的问题与本案无关不予审查。2、被告刘静对涉案房屋是否使用的问题。庭审中，二被告均认可涉案房屋未通电路，一直是手动操作开关库门，但被告刘静提供的房屋认购协议书中明确写明，被告程盟公司在交房时保证水、电、路通，被告辛海涛明知电路不通的情况下交付全款接收房屋并自交付之日交纳物业费于理不通。且双方在协议中仅对价款和面积做了约定，对较为关键的产权证的办理、税费的负担只字未提不符合房屋买卖的交易习惯。故对被告刘静合法使用涉案房屋的证据不足不予认定。3、被告刘静是否享有足以排除强制执行的权益的问题，本案诉争标的系不动产，不动产的物权效力以登记为准，不登记不发生物权效力。另有诉争不动产非住宅房屋，未对案外人生存保障构成威胁，为保护申请执行人的信赖利益，经审查认为被告刘静未取得物权不足以对抗物权的公示效力，不具有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，本案诉争房屋登记在被告程盟公司名下，未发生物权变更，被告刘静不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求应予支持。被告刘静辩称其与被告程盟公司的房屋认购协议合法有效的辩称意见，审查认为合同具有相对性，被告刘静可向被告程盟公司另行主张权利。被告程盟公司辩称，涉案房屋早已售出，买卖关系合法的辩称意见同样不能对抗物权登记效力不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项规定，判决：准许对同江市东都新城小区22号楼15号车库（产籍号1－0103－425－000115）的执行。案件受理费1050元，由二被告负担。本院二审期间，上诉人刘静提交了同江市不动产登记中心查询结果。证明目的：被上诉人乔艳现在已不是涉案车库的首轮查封人，被上诉人已不具备提起执行异议之诉的原告资格，其失去了优先执行权。被上诉人经质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据只能证明被上诉人不是第一查封人，至于被上诉人是否有诉讼资格及是否丧失执行权利应由法院来裁判，该证据证明不了其要证明的问题。合议庭经审查对该证据对真实性予以确认，对其证明目的不予确认。被上诉人乔艳提交了同江市人民法院于2019年3月29日作出的（2016）黑0881执468号之二执行裁定书。证明目的：案涉财产于2019年3月29日仍被同江市法院所查封，被上诉人现仍是案涉财产的查封人及对案涉财产有申请执行权的申请执行人，且裁定是对（2016）黑0881执468号裁定所做的续查封裁定。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但对于证据的合法性及被上诉人所要证明的问题均有异议，此份证据查封的时间为2019年3月29日，而（2016）黑0881执468号裁定作出的时间为2016年3月14日，依据我国民事诉讼法相关规定裁定效力查封不动产查封期限为三年，而本裁定是在原始查封裁定三年后下达的，其不具有续封的效力，只能是重新查封。合议庭经审查，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个：一是刘静是否享有足以排除强制执行的民事权益；二是同江法院对案涉车库两次查封的效力及法律后果应当如何认定。关于第一个争议焦点。由于刘静不能提供足够的证据证明其实际占有使用案涉房屋，案涉房屋登记在程盟公司名下，未发生物权变更，刘静未取得诉争房屋物权，不足以对抗物权的公示效力，故刘静不具有足以排除强制执行的民事权利。一审法院判决准许对案涉车库的执行并无不当。刘静关于请求二审法院判决其对案涉车库具有合法所有权的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。同江法院对案涉车库两次查封的效力及法律后果应当如何认定、乔艳是否首轮查封人、是否失去了申请强制执行权、能否实际执行等诸多问题，都是执行程序中才能解决的问题，可以在执行程序中另行解决，本院二审不予审理。综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘静负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年六月二十九日书记员 高 爽