河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初393号 原告：华北建设集团有限公司，法定代表人：王旭，该公司总经理，统一社会信用代码：911306001081624234，住所地：保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：郅利魁，该公司员工。 委托诉讼代理人：王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：安永军，男，1963年6月17日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：刘建红，男，1972年8月19日生，汉族，住柏乡县。 第三人：张朝峰，男，1970年9月16日生，汉族，住邢台市。 委托诉讼代理人：孙大勇，河北咏远律师事务所律师。 原告华北建设集团有限公司与被告安永军、刘建红、第三人张朝峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告华北建设集团有限公司的委托诉讼代理人郅利魁、王亚成，被告安永军、被告刘建红，第三人张朝峰及委托诉讼代理人孙大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华北建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令不得执行原告账户内的柏乡县中兴大桥6540116.59元工程款；2．请求确认6540116.59元工程款中的4486458.17元属于原告所有，并确认自扣除原告所有的款项后的剩余2053658.42元工程款中支付929460元工程欠款及违约金；3、判令被告返还已执行、提取的属原告所有的4486458.17元款项，并承担支付第2项的工程欠款及违约金以及给原告造成的损失。4、本案全部诉讼费用由被告承担。2017年12月7日，柏乡县人民法院（2017）冀0524民初468号民事判决，对被告安永军、刘建红与第三人张朝峰合伙协议纠纷一案作出如下判决：1、张朝峰于本判决生效后10日内给付安永军994177.05元，给付刘建红994177.05元。2、应收款华北建设集团有限公司200万元，柏乡县财政局454016.59元，共计6540116.59元，由安永军、刘建红平均分配。3、驳回原告安永军、刘建红及张朝峰的其他诉讼请求。一审判决作出后，张朝峰提起上诉，邢台市中级人民法院以（2018）冀05民终1626号判决维持了一审判决。2018年11月26日、2019年1月21日，原告先后对执行标的提出书面异议。柏乡县人民法院于2019年3月5日作出（2019）冀0524执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行异议裁定书，依法向贵院提起执行异议之诉。事实与理由：一、柏乡县人民法院对原告的执行程序违法，其在驳回原告执行异议裁定送达原告之日起十五日内，对6540116.59元工程款划扣执行并分配给被告，给原告造成了巨大经济损失。1、柏乡县人民法院认定原告在其执行终结后才提出执行异议没有事实依据，原告在执行标的执行终结前早已提出执行异议。贵院所称的执行终结是刻意规避法律规定而为，严重侵害了原告及其他债权人的合法权益。1）原告早在2018年11月26日就已经向柏乡县人民法院提出执行异议，且又在2019年1月16日再次提出，并在2019年1月21日按柏乡县人民法院要求时限内到贵院立案。对此，柏乡县人民法院予以认可。上述事实，有原告寄送执行异议申请书的特快专递单据、贵院执行局主办法官签收记录、贵院《执行案件受理通知书》（2019）冀0524执异2号）、柏乡县人民法院（2018）冀0524执514号《通知书》等证据予以证实。2）原告依柏乡县人民法院（2018）冀0524执514号《通知书》，在收到该通知在通知立案的最后一天（2019年1月21日）到贵院立案，而贵院却在原告立案当天对6540116.59元工程款划扣分配，这分明是贵院在有意规避法律规定，造成“案件执行终结”的假象，偏袒被告获得非法利益。无论何种原因，贵院也不应在其限定原告立案的期限内（2019年1月22日前）分配工程款。3）若原告果真在执行标的执行终结后提出执行异议，贵院依法可以不予受理，而不必再以执行异议案由立案受理。贵院对原告的执行异议予以受理，只能证明在受理前贵院并未完成执行标的的执行终结程序，否则，贵院也不会为原告出具（2019）冀0524执异2号《执行案件受理通知书》。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十五条第一款、第四百六十五条第二款规定，执行异议之诉审理期间以及执行异议审查期间（驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内），人民法院不得对执行标的进行处分。无论基于何种理由，贵院均不能在执行异议裁定书送达原告十五日内对执行标的进行处分。二、6540116.59元款项中有4486458.17元属于原告所有，且中兴大桥工程至今尚有没有支付的工程款需要支付，该工程款依法不能由二被告全部分配。1、贵院刚刚作出的（2019年1月3日）（2018）冀0524民初1094号民事判决书，确认被告承建的柏乡县中兴大桥尚欠邢台锦锐商砼水泥制品有限公司929460元货款未付。虽然该民事判决还未生效，但中兴大桥工程还有未结清的工程款的事实是存在的，贵院将6540116.59元工程款在未对工程欠款进行清偿和扣除工程其它款项的情形下，全部划扣作为二被告的工程利润进行分配显然是错误的。2、中兴大桥在施工工程中，二被告及第三人张朝峰因对该工程存在管理不善、质量等问题的工程罚款共计2232667.45元。另外，中兴大桥工程尚欠管理费用及其他费用2084885.96元。上述费用共计4317553.41元依法应由二被告及张朝峰承担，应从6540116.59元工程款扣除。3、贵院向原告出具的《函》（2017）冀0524执保字第18号，明确同意从6540116.59元工程款支付中兴大桥项目的税金。原告已经支付的项目各项税金168904.76元，该部分税金依法也应自上述工程款中扣除。综上，贵院执行的6540116.59元工程款不能由二被告全部提取分配，原告以及其他债权人已因此遭受了重大损失。为维护自身的合法权益，原告依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请贵院查明案件事实，依法公正裁判。 被告安永军辩称，执行局依法依规办案，执行的是张朝峰的合法收入，张朝峰和华北集团是内部承包关系，执行局执行正确，原告诉状说的张朝峰与别人的外账跟我没有关系，我们执行的是工程款是张朝峰的合法收入。 庭审中，被告刘建红的答辩意见同被告安永军的答辩意见一致。 第三人张朝峰辩称，贵院执行局依生效判决进行执行，本无可厚非，但在原告提出执行异议以及本次执行异议之诉，贵院在未对上述两个程序处理完毕之前，即对标的进行处分，与民诉法及解释的相关规定不符，执行行为有误应当予以纠正，而且在生效判决中确认的原告欠付二被告及第三人工程款200万元，柏乡财政局欠付的是4540116.59元，贵院执行过程中，应当要求柏乡县财政局停止继续支付工程款，而不应当直接将二者的总和6540116.59元直接从原告处划拨。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合证明，在安永军、刘建红诉张朝峰工程款纠纷一案中，本院作出（2017）冀0524民初468号民事判决书，判决第二项为“应收款华北建设集团有限公司200万元，柏乡县财政局4540116.59元，共计6540116.59元，由安永军、刘建红平均分配。”该诉讼中华北建设集团有限公司、柏乡县财政局并非是涉案当事人。柏乡县法院执行局根据安永军、刘建红的执行申请，于2018年11月21日作出（2018）冀0524执514号协助执行通知书要求华北建设集团有限公司协助将6540116.59元工程款汇入指定账户。2018年11月26日华北建设集团有限公司向本院提出执行异议。本院2019年3月5日作出（2019）冀0524执异2号执行裁定书，以执行标的执行完毕并分配为由驳回了异议申请。在执行异议审理期间，于2019年1月8日执行局扣划了华北建设集团有限公司6540116.59元并分配给安永军及刘建红。2019年4月2日受理华北建设集团有限公司向本院提起的执行异议之诉。 本院认为，扣划华北建设集团有限公司6540116.59元钱款作执行标的缺乏法律依据，本院（2017）冀0524民初468号民事判决书第二项“应收款华北建设集团有限公司200万元，柏乡县财政局4540116.59元，共计6540116.59元，由安永军、刘建红平均分配。”只是作为安永军、刘建红的应收款认定，并不能等同于华北建设集团有限公司对安永军、刘建红具有应付款。华北建设集团有限公司不是案件当事人，其是否持有安永军、刘建红的申请执行标的，应以法律裁判为据。但本案中，原告所诉标的已经执行且分配完毕，（2019）冀0524执异2号执行异议裁定书并无不妥，再判停止执行已无实际意义。且原告诉称对该标的执行程序及适用法律错误，执行依据（2017）冀0524民初468号民事判决书中原告并非案件当事人，原判在未争取原告意见的情况下却判决安永军、刘建红对原告有应收款6540116.59元剥夺了原告的诉权，执行中又将应收款作为应付款予以执行属实体错误。按照相关法律规定，对执行标的提出异议且正在执行中的，有关当事人可提起执行异议之诉，对执行依据即原判决或执行程序有异议的应按审判监督程序审理。本案中一是标的已经执行且分配完毕应视为对该执行标的执行终结，二是原告方认为执行依据存在错误、执行程序违法，故建议原告申请启动审判监督程序予以司法救济为妥，原告提起执行异议之诉不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百六十四条的规定，判决如下： 驳回原告华北建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费57580元，由原告华北建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  于国军 审判员  张建生 审判员  李丽芳 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵润尧 ——