新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民事判决书   (2017)兵0501民初1239号     原告（反诉被告）：李保，男，1974年3月14日出生，住第五师八十三团。   委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。   被告（反诉原告）：熊德银，男，1963年4月17日出生，住博乐市。   委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。   原告（反诉被告）李保与被告（反诉原告）熊德银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年4月2日，本案转为普通程序审理。原告李保及委托诉讼代理人梁晓，被告熊德银及委托诉讼代理人周志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李保向本院提出诉讼请求：1、判决被告对工程不合格项目进行返工或赔偿原告重新修复应支付的损失170794.17元；2、判决被告支付电费1548.67元、砂石料款2312.5元、购买材料的借款40000元；3、判决被告支付上下水漏水、暖气地埋管漏水、洁具水阀的修理费4500元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告以包工包料的方式承建原告投资的八十三团天宝汽车修理厂项目，总造价1004140.8元，自2015年4月23日开始施工，工期90天。由于被告不具备建筑施工企业资质，并且在施工过程中未按图纸施工，也未按建筑施工规范进行操作，导致工程大量的不合格且有部分未施工。后双方就施工质量问题以及工程款的支付问题发生纠纷，被告起诉至法院，原告提出反诉，经博乐垦区人民法院审理作出（2016）兵0501民初32号民事判决书，原告不服一审判决，上诉至第五师中级法院，中级法院以（2017）兵05民终字37号判决驳回上诉，维持原判。由于被告在施工中存在偷工减料的行为，法院同意原告使用修理厂后，原告发现被告施工的地暖存在漏水不能使用的情况，同时由于施工中被告对屋面铺设的保温材料只有图纸要求12厘米的50%，导致房屋不保温，楼顶防水不合格现在漏水，同时下水管道也破裂漏水，窗户图纸上设计的抱框柱未做致使墙体断裂造成安全隐患。为妥善解决上述问题，原告多次要求被告修复，被告置若罔闻，以已在法院诉讼为由拒绝履行维修义务。由于上述问题在（2016）兵0501民初32号案件中未处理，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。庭审中原告将第一项诉讼请求中的损失170794.17元变更为295972.26元。   熊德银辩称，1、原告主张的第一项诉讼请求已在（2016）兵0501民初32号案件中审理过，属重复诉讼。2、被告在施工时是先购买电后施工，不存在拖欠电费的情况，被告共收到原告支付的590000元工程款，其中40000元是采取借支方式收取，且在（2016）兵0501民初32号案件中审理过，现系重复诉讼。被告以包工包料形式承包了原告的修理厂，不存在让原告担保砂石料赊欠砂石料之事，即使有也是被告与他人之间的买卖合同纠纷。3、原告的修理厂自2015年9月至今已使用近三年，被告从未收到原告方要求维修的通知，即便需要维修，现也超出了双方约定的维修期限。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。由于在施工过程中原告将施工内容做了以下变更：1、采暖的外主管道改为室内主管道铺设；2、图纸中的外窗（一楼、二楼）改为防火隔断门；3、增加了二楼卫生间的蹲便器和隔断；4、二楼主卧室蹲便位和隔断；5、一楼的房屋高度从设计的3.6米变更为3.9米；6、增加了施工通道路面拓宽砂石料的铺设、砍树等工程。完工后原告就增加变更的工程量拒绝和被告结算，故提出反诉请求法院依法判决被告李保支付增加工程量的工程款32000元，诉讼费和其他费用由李保承担。庭审中熊德银变更反诉请求，要求李保支付增加工程量的工程款60155.18元。   李保辩称，熊德银将采暖外管网改为室内主管道铺设是其偷工减料；窗户是改成防火隔断门，但记不清改了几个；蹲便器增加了一个；二楼的蹲便位和隔断不能使用；房屋高度变化只可能增加拉运钢管的费用；施工通道路面砂石料的铺设系反诉被告完成。被告的反诉请求已在（2016）兵0501民初32号案件中审理过，现属重复诉讼，希望法院驳回。   李保针对其诉讼请求向本院提交如下证据：   1、《建设工程施工合同》一份，证实原、被告对工程的承包范围、开工日期、竣工日期、合同价款等进行了约定。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。   2、视频资料1份、照片18张，证实被告施工的工程存在质量问题，需要进行维修或支付维修费。经质证，被告对照片的真实性不予认可，辩称不能反映是案涉房屋的现状。对视频资料中的房屋系被告承建无异议，但辩称房屋已投入使用，漏水有可能是原告使用不当或装修所致，加之现已超过维修期限，故认为不能证实原告欲证明的问题。本院对该组证据的真实性予以确认。   3、新疆增值税普通发票、沙山子供电所2018年12月6日出具的证明各一份，电费结算单两张，证实原告2016年5月30日在沙山子供电所交纳电费1548.67元，该费用系被告施工期间产生，应由被告承担。经质证，被告对真实性无异议，但辩称发票的交款人是精河县天保型有限公司，被告是先买电后施工，发票不能证实是被告拖欠的电费。本院对该组证据的真实性予以确认。   4、博州明珠建筑安装有限责任公司2016年3月22日出具的证明一份，证实被告在明珠公司购买砂石料后有2312.5元未付，应由被告承担。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为根据法律规定还应有法定代表人或经办人的签字，但不能证实被告拖欠砂石料款，即使拖欠也是其和公司的权利义务关系，和原告无关。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。   5、熊德银2015年7月11日出具的借条一份，证实被告借原告材料款40000元，该款未在（2016）兵0501民初32号案件中冲减，应由被告支付原告。经质证，被告对借条的真实性无异议，但辩称40000元已包含在（2016）兵0501民初32号案件认定的原告支付被告的590000元中。本院对该证据的真实性予以确认。   6、精河县沙山子修理部2016年11月17日出具的收条一份，精河县沙山子精山修理部于2019年2月20日出具的证明一份、照片五张，证实原告2016年秋天将锅炉安装好后试水，同时原告为维修暖气、自来水管、卫生间共花费4500元，应由被告承担。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性均不予认可，并辩称原告于2015年9月开始使用房屋，出现问题时未通知被告维修，现时隔两年提出需要维修，故不予认可。本院认为照片不能反映具体拍摄时间，收条和证明均出自精河县沙山子修理部，无其他证据与之相互印证，本院亦不予确认。   7、单位工程汇总表一份，证实被告施工的房屋一至二层的地暖漏水、屋顶防水不合格致屋顶漏水、抱框柱未做致墙体裂缝，共需维修费122433元。经质证，被告对该证据不认可，并辩称无法证实存在问题系被告造成，且房屋已过质保期。本院认为，该证据不能证实工程存在问题的实际情况，且费用是被告单方核算，故对原告欲证实的问题本院不予确认。   8、新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的新司鉴所鉴字[2018]第138号鉴定意见书、新司鉴所鉴字[2018]第228号鉴定意见书各一份，鉴定费发票两张。138号鉴定意见书证实地暖漏水原因是二层地暖埋地盘管第二环路漏水；屋面漏水原因是屋面保温层及防水层SBS施工质量不符合设计及规范要求；下水管道破裂漏水、暖气管道漏水依据现场询问和当事人陈述综合分析是因李保房屋一层汽车修理间排水立管及洗车房过门坎处部分埋地采暖PPR热熔管破裂；房屋窗边抱框柱未设置与墙面裂缝有因果关系；办公室隔墙裂缝是因填充墙拉结筋设置及隔墙相交处未设置构造柱、墙面未挂钢丝网抹灰不符合设计要求，其他墙面裂缝为填充墙拉结筋设置及窗边未设置抱框柱不符合设计要求、填充墙顶与梁、墙与柱边结合处抹灰未做拉结处理，中间无粘接材料。现一到二层地暖漏水维修费用为60527.66元；屋面防水层漏水、下水管道破裂漏水、暖气管道漏水维修费用为102238.40元；一、二层窗边设置抱框柱所需费用为31015.88元；一、二层室内墙面裂缝所需维修费用为30596.40元，以上合计224378.34元。同时注明：1、以上费用按施工之时当地市场价格计算；2、室外门前道路土方工程量依据熊德银陈述计算，如有与实际不符之处，双方可向法庭举证；3、一层框架柱钢筋、模板、砼工程量仅计算增加部分，由3.60m变更为3.90m时，框架柱钢筋是否已安装绑扎完成，原框架柱钢筋是否拆除重新制作安装绑扎，鉴定现场无法核实，需当事人向法庭举证。228号鉴定意见书证实案涉房屋的一层暖气管道、二层外挑走廊不锈钢扶手、室外钢楼梯、外墙保温层、一层后窗防护栏、一层卫生间的施工均不符合设计要求，修复费用为71543.92元。同时注明：管道是否是经双方协商后更改为上翻至梁底敷设，需当事人向法庭举证。原告为鉴定支出鉴定费45000元。经质证，被告对鉴定费发票的真实性予以认可。被告对138号鉴定意见书中列明的四项维修费用224378.34元不予认可，认为首先，工程不合格、未完成及需要维修部分的款项已在（2016）兵0501民初32号案件中扣除；其次，鉴定意见书并未反映地暖漏水原因；再次，原告未按合同约定在保修期内通知被告维修，同时关于墙面裂缝鉴定机构未考虑2017年7月发生在精河县的6.6级地震。被告对228号鉴定意见书亦不予认可，认为原告申请做这份鉴定时未经被告同意，鉴定检材不充分，案涉房屋一楼高度在施工时从3.6米变成3.9米后，楼梯、门窗都会发生相应改变，而设计图未变更，现鉴定机构依据原设计图做出鉴定意见不能采信，同时，案涉房屋2015年施工时原告称被告不具备施工资质就按2014年的价款1280000元下调了25%，即1004000元，现即便采信鉴定意见书也应将费用下调25%。本院对该组证据的真实性予以确认。   9、2015年5月27日、5月19日、6月7日的收条三份、2015年8月21日的收据一份，证实原告支付被告工程款590000元。经质证，被告对收条的真实性无异议，但认为原告在本案中主张的借款40000元已包含在590000元中。本院对该组证据的真实性予以确认。   熊德银针对李保的起诉向本院提交如下证据：   1、《建设工程施工合同》一份，证实合同中对隐蔽工程的施工、检验、覆盖有规定，同时约定工程未经竣工验收不能使用，若使用相关责任自负，现工程未经验收原告已使用，加之已过质保期，故原告无权向被告追究质量问题。经质证，原告对合同的真实性无异议，但对被告欲证明的问题不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。   2、熊德银、罗洪均于2015年8月21日出具的工程不合格及未做的清单，天保修理厂未按图纸施工部分清单各一份，证实原告起诉涉及的问题，在（2016）兵0501民初32号案件中已扣除，原告是重复起诉。经质证，原告对清单的真实性无异议，但辩称不是重复诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。   3、（2016）兵0501民初32号民事判决书一份，证实原告这次诉讼的抱框柱未做、屋面厚度不达标已在32号案件中将相应价款扣除，在32号案件中原告未提及其他不合格之处，加之原告在房屋未经验收的情况下投入使用，故不应支付原告维修费。经质证，原告认为屋面漏水、厚度不够在32号案件中已处理，但本案主张的是屋面防水未做好，而暖气管道是隐蔽工程，是在32号案件结案后其在使用过程中才发现漏水。本院对该证据予以确认。   4、照片四张，证实其在安装地暖管道前进行试压，甲方工程师验收后才进行预埋；修理厂地坪是原告施工，原告主张的电费和砂石料款系原告拖欠，与被告无关；修理厂已投入使用；2015年8月，被告撤出工地时将电表箱拿走。经质证，原告认为地坪系被告施工，其负责回填，回填用的是从砂石料厂买的大戈壁。本院对该证据的真实性予以确认。   5、提交八十三团砂石料厂2017年11月29日出具的证明一份，证实被告拉砂石料不存在欠账，也不存在原告说的欠明珠公司担保费用。经质证，原告对该证据不认可，认为被告欠付的是拉明珠公司回填戈壁的费用。本院认为该证据没有其他证据予以佐证，故对真实性、关联性不予确认。   6、证人孙某的证言，证实暖气打压后才进行的预埋，打压时原告也在场，地暖在停暖后如未将水排除会导致管子冻裂后漏水，地暖漏水系原告使用不当造成。经质证，原告对证人证言不予认可。本院对该证人证言的真实性予以确认。   7、2015年4月8日的投标总价预算复印件一份，证实该预算是《建设工程施工合同》的附件，经预算工程造价是1286217.8元，之后价格下调了25%。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为《建设工程施工合同》造价未下调25%。本院对该证据的真实性予以确认。   熊德银对其反诉请求向本院提交如下证据：   1、工程概预算书一份，证实将室外采暖管道移到室内的工程造价为7399.65元。经质证，反诉被告不予认可。本院认为，该证据系熊德银单方计算，故对该证据不予确认。   2、新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的新司鉴所鉴字[2018]第138号鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，证实熊德银施工增加的工程量价款为60155.18元，熊德银为鉴定支出鉴定费15000元。经质证，李保对鉴定费发票的真实性予以认可，对增加的工程量价款60155.18元认为已在（2016）兵0501民初32号案件中处理过，故不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。   3、证人覃某的证言，证实设计由3.6米变更为3.9米前，3.6米的架子已搭好、模板里的钢筋也已捆扎好，设计变更后又将3.6米架子拆除，钢筋也重新捆扎。经质证，反诉被告对证人证言不予认可。本院对证人证言的真实性予以确认。   4、证人李某的证言，证实室外门前道路场地平整及戈壁料回填夯实系熊德银完成。经质证，李保对证人证言不予认可。本院对证人证言的真实性予以确认。   李保针对熊德银的反诉向本院提交如下证据：   证人张某的证言，证实室外门前道路场地平整及戈壁料回填夯实系李保完成。经质证，熊德银认为证人不能确定倒土的时间，所倒土质与实际不符，证人陈述倒土时有铲车推，而铲车是反诉原告的，故对证人证言不予认可。本院对证人证言的真实性予以确认。   2、照片四张，证实熊德银按3.6米搭架子，增高后又在上面重新安装了加长螺杆，没有拆除重搭。经质证，熊德银认为照片反映正负零浇筑完毕时钢筋已经浇筑在地基上，即便照片真实，也不能证实李保欲证明的问题。本院对照片的真实性予以确认。   3、提交房屋装修后照片三张、立管和暖气管道照片七张，证实房屋装修后已看不出裂缝，同时证实水管在2016年3月漏水。经质证，熊德银认为李保陈述锅炉在2016年秋天安装，现又说水管2016年3月漏水，系前后矛盾，同时装修照片不能反映是熊德银承建的房屋，即便是也进行了装修，足以证明房屋在2015年已交付李保使用。本院对照片的真实性予以确认。   经审理查明，2015年4月8日，原告李保和被告熊德银确定案涉房屋投标总价为1286217.8元。2015年4月23日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告以包工包料方式按照施工图纸承建八十三团天宝汽车修理厂工程。工程造价1004140.8元，自2015年4月25日开始施工，工期90天。合同确定了双方的权利义务内容。同日，双方还签订了《工程质量保修书》，约定质量保修期如下：土建工程为合理使用期限，屋面防水工程为2年；电气管线、上下水管线安装工程为1年，供热及供冷为1个采暖期及供期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年。工程质量保修金为施工合同价款的5%，熊德银向李保支付工程质量保修金为50200.704元，质量保修金无银行利率。2015年5月17日，原、被告达成变更协议书，在楼层总高7.2米不变的情况下，确定一层高度3.9米，二层高度3.3米。2015年8月21日，熊德银及工地工人罗洪均在天宝汽车修理厂完工未按合同施工不合格之处和未做的工程项目清单上签字，约定在15天之内完成清单中的项目，清单中包括外墙保温板密度不够、窗户未做纱窗，首层窗户未做防盗栏、楼顶保温层厚度不够等。施工期间，原告向被告陆续支付工程款590000元，余款414140.8元尚未支付。后原、被告因工程的返工、维修及工程款的支付发生纠纷，诉至法院。诉讼过程中，原告李保申请对涉案工程未完成的工程量及返工工程量价款进行鉴定，经新疆能实建设工程项目管理咨询有限公司鉴定，原告申请鉴定的事项费用共计213763.06元，原告为此支出鉴定费12000元。被告熊德银申请对变更部分的工程量价款申请鉴定，后未交纳相关鉴定费用，放弃鉴定申请。博乐垦区法院审理后认为原告向被告主张赔偿损失，经鉴定机构出具鉴定意见，双方签字确认的不合格和未做之处的造价为213763.03元，对于被告熊德银的反诉请求，经双方当事人庭审确认，李保欠付工程款414140.8元，因李保未对工程质量提出异议，故除去不合格和未做工程的造价213763.03元，对剩余200377.77元工程款应当支付。关于熊德银主张增加工程量的工程款，其自行制作的预算书不能证实工程量的变化及造价的增减情况，对该项诉讼请求，未予支持。最终判决熊德银赔偿李保损失213763.03元、鉴定费6000元，共计219763.03元；李保支付熊德银工程款414140.8元、利息4049.3元，共计418190.1元。相互折抵后李保支付熊德银198427.07元。宣判后，原告不服上诉至第五师中级人民法院，后被驳回上诉，维持原判。   2017年11月29日，原告以修理厂在使用过程中存在质量问题，再次诉至本院形成本诉。   2015年7月11日，熊德银给李保出具借条，内容为预借李保购买材料款40000元，同时注明从下次付款中扣出借支款。   2016年3月22日，博州明珠建筑安装有限责任公司出具证明，内容为“李保小二楼工地2015年在其处拉料建基础925方、每方2.5元，合计2312.5元”。   2016年5月30日农五师电力公司沙山子供电所出具的增值税普通发票显示，精河县天保型有限公司交纳电费1548.67元。2017年3月27、8月28日农五师电力公司电费结算单分别显示李保施工电费为152.36元、70.20元。2018年12月6日，农五师电力公司沙山子供电所出具证明，写明“李保在八十三团老化工厂片区修建修理厂，自2015年5月电力安装完毕开始施工到2017年12月期间的电费是李保交纳，至目前化工厂片区没有进行电力改造，也没有安装刷卡表。”   本案在审理过程中，李保于2017年12月25日向本院申请对以下内容进行鉴定：1、一到二层地暖漏水原因及维修价款；2、屋面防水漏水、下水管道破裂漏水、暖气管道漏水原因及维修价款；3、抱框柱未做与墙体断裂是否有因果关系及维修价款；4、办公室隔墙断裂三道一通到底裂缝的原因及维修价款。被告熊德银于2018年5月20日向本院申请对增加工程量及增加工程量造价进行鉴定，鉴定内容：1、采暖的外主管道改为室内主管道铺设；2、将图纸中的外窗（一楼、二楼）改为防火隔断门；3、增加了二楼卫生间的蹲便器和隔断；4、二楼主卧室增加了蹲便位和隔断；5、一楼的房屋高度从设计的3.5米变更为3.9米；6、增加了施工通道路面的拓宽及戈壁土的铺设等施工；7、二楼走廊护栏由铁艺改为不锈钢材质；8、一楼后外墙增加一个防盗门。受本院委托，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具新司鉴所鉴字[2018]第138号鉴定意见书，该意见书写明李保房屋二层地暖为6个环路，地暖漏水原因是二层地暖埋地盘管第二环路漏水，图纸设计安装为散热器，后改为地暖，改装原因不说。地暖漏水是否为施工安装原因造成还是李保房屋锅炉安装试水后在2015年-2016年冬季未入住、未供暖，埋地盘管冻裂漏水，鉴定现场无法核实，需当事人向法庭举证；屋面漏水原因是屋面保温层及防水层SBS施工质量不符合设计及规范要求；下水管道破裂漏水、暖气管道漏水依据现场询问和当事人陈述综合分析是因李保房屋一层汽车修理间排水立管及洗车房过门坎处部分埋地采暖PPR热熔管破裂，因鉴定现场换破裂、漏水排水立管及洗车房部分埋地PPR热熔管，故无法确定是否施工安装原因造成；房屋窗边抱框柱未设置与墙面裂缝有因果关系；办公室隔墙裂缝是因填充墙拉结筋设置及隔墙相交处未设置构造柱、墙面未挂钢丝网抹灰不符合设计要求，其他墙面裂缝为填充墙拉结筋设置及窗边未设置抱框柱不符合设计要求、填充墙顶与梁、墙与柱边结合处抹灰未做拉结处理，中间无粘接材料。现一到二层地暖漏水维修费用为60527.66元；屋面防水层漏水、下水管道破裂漏水、暖气管道漏水维修费用为102238.40元；一、二层窗边设置抱框柱所需费用为31015.88元；一、二层室内墙面裂缝所需维修费用为30596.40元，以上合计224378.34元。熊德银施工增加的工程量价款为60155.18元。同时注明：1、以上费用按施工之时当地市场价格计算；2、室外门前道路土方工程量依据熊德银陈述计算，如有与实际不符之处，双方可向法庭举证；3、一层框架柱钢筋、模板、砼工程量仅计算增加部分，由3.60m变更为3.90m时，框架柱钢筋是否已安装绑扎完成，原框架柱钢筋是否拆除重新制作安装绑扎，鉴定现场无法核实，需当事人向法庭举证。李保为鉴定支出鉴定费30000元，熊德银为鉴定支出鉴定费15000元。   2018年8月20日，李保又向本院申请补充鉴定，要求对以下内容进行鉴定：1、暖气管道是否按图纸施工，现不能正常使用，返工按图纸施工需要多少钱？2、二楼走廊不锈钢扶手是否按图纸要求材料施工，按图纸要求材料施工与实际施工的差价是多少？3、一楼到二楼的铁艺楼梯是否按图纸要求材料及工艺施工，按照图纸要求施工与实际施工的差价是多少？4、楼房外墙保温层、外墙涂料是否按图纸要求材料施工，按图纸要求材料及工艺施工与实际施工的差价是多少？5、一层窗户外护栏是否按图纸要求及工艺施工，按图纸要求材料及工艺施工与实际施工的差价是多少？6、楼下卫生间是否按图纸施工，现不能使用，按图纸要求材料及工艺施工与实际施工的差价是多少？受本院委托，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具新司鉴所鉴字[2018]第228号鉴定意见书，该意见书写明案涉房屋的一层暖气管道、二层外挑走廊不锈钢扶手、室外钢楼梯、外墙保温层、一层后窗防护栏、一层卫生间的施工均不符合设计要求，修复费用为71543.92元。同时注明：管道是否是经双方协商后更改为上翻至梁底敷设，需当事人向法庭举证。原告为鉴定支出鉴定费45000元。李保为鉴定支出鉴定费15000元。李保在鉴定现场取消对外墙涂料材料检测。   另查，施工中采暖的外主管道改为室内主管道铺设，被告施工增加工程量为：一层有3个窗户改为防火隔断门，一层增加防盗门一个，二层卫生间增加坐式马桶一个但未安装，二层卫生间购安了塑钢隔断。李保在第五师中级人民法院（2017）兵05民终37号案件庭审笔录中陈述，2015年8月21日，熊德银出具收条中的300000元实际上是260000元，已将熊德银预借的40000元扣除。   本院认为,一、关于本诉部分。原告李保要求被告熊德银支付电费1548.67元、砂石料款2312.5元的主张不能成立。原告提交的沙山子供电所的证明只能证实李保交纳了案涉房屋2015年5月至2017年12月的电费，而提交的电费发票显示精河县天保型有限公司于2016年5月30日在供电所交纳了1548.67元电费，以上证据均无法证实原告主张的电费系被告在施工中产生，故对原告要求被告支付电费的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的砂石料证明仅证实其工地在明珠公司拉砂石料的事实，无法证实砂石料系被告所用，亦无法证实其为被告拉砂石料进行担保的事实，加之被告不予认可，故对原告要求被告支付砂石料款的诉讼请求，本院不予支持。   原告李保要求被告熊德银支付修理费4500元的理由不能成立。原告提交的证据不能证实被告施工的上下水漏水、暖气地埋管漏水、洁具水阀需维修，加之被告不予认可，故对原告要求被告支付修理费的诉讼请求，本院不予支持。   原告李保要求将被告熊德银支付购买材料预借款40000元的理由不能成立。原告虽提交借条证实被告预借其40000元的事实，但借条中明确写明“从下次对账中扣出借支款”，加之原告在第五师中级人民法院（2017）兵05民终37号案件庭审笔录中明确表示，该40000元已从2015年8月21日支付给熊德银的300000元中扣除，故对原告要求被告支付40000元的诉讼请求，本院不予支持。   原告李保要求被告熊德银支付维修费的理由成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中原告李保将汽车修理厂建设工程发包给被告熊德银施工，而实际不具有相应施工资质，其与原告签订的《建设工程施工合同》及变更协议书依法应认定为无效合同。本院（2016）兵0501民初32号案件已判决扣除工程不合格之处、未做之处价款后，李保仍应支付熊德银工程款。现对于在保修期限内出现的质量问题，根据《建筑法》第六十二条第一款关于建筑工程实行质量保修制度的规定，应由承包人即熊德银依照法律规定在最低保修期限内承担质量瑕疵的维修义务。现建设施工合同因被告没有相应资质而被确认无效，则不能由被告自行承担质量瑕疵的维修义务，而应由被告承担修复费用。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。由此可见，保修期限的规定是强制性规定，原、被告在《工程质量保修书》中关于保修期限的约定违反了上述强制性规定，应属无效。故对被告关于已过保修期限不应承担维修费的辩称意见，本院不予采信。鉴定研究所出具的鉴定意见书、回复函，系根据原、被告申请，本院委托，鉴定人通某地勘察、测量，双方当事人均在场的情况下做出的认定，可以作为处理本案的依据。   关于原告李保主张的一到二层地暖漏水维修费，2015年8月21日修理厂完工后的不合格、未做之处清单中未包含地暖漏水，结合证人孙某的庭审证言，说明修理厂完工时地暖是合格的，现经鉴定无法确定地暖漏水原因，而原告在庭审中又未举证证实系被告施工安装所致，故对原告要求被告支付地暖维修费60527.66元的诉讼请求，本院不予支持。   关于原告主张的屋面防水层漏水、下水管道破裂漏水、暖气管道漏水维修费，屋面防水未过法律规定的最低保修期限，鉴定意见书也已明确屋面漏水是因屋面保温层及防水层SBS施工质量不符合设计及规范要求所致，故对屋面防水层漏水费用，本院予以支持。但因楼顶保温层厚度不够、屋面保温层漏铺费用已在（2016）兵0501民初32号案件中从原告应付工程款中扣除，故对该部分费用中关于找平层、保温层拆除费用11336.5元，保温层聚苯板恢复费用18960元，本院不予支持。因鉴定现场已经更换破裂、漏水排水立管及洗车房部分埋地热熔管，以致无法确定下水管道破裂漏水、暖气管道漏水是被告施工安装造成，而原告又无充分证据证实更换是因被告施工不合格，故对原告要求被告支付下水管道破裂漏水、暖气管道漏水维修费的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对该部分费用予以支持70468.7元。   关于原告主张的一、二层窗边设置抱框柱费用，因本院（2016）兵0501民初32号案件中已从原告应付工程款中将被告未施工的抱框柱款扣除，故对原告主张的抱框柱费用31015.88元，本院不予支持。   关于原告主张的一、二层室内墙面裂缝所需维修费用，鉴定意见书中明确墙面裂缝和被告施工有因果关系，回复函中说明2017年7月发生的地震对墙面裂缝有一定影响，故本院考虑地震因素，对原告主张的该部分维修费30596.40元酌情予以支持70%，即18357.84元。   关于原告申请补充鉴定后主张的维修费71543.92元。原、被告在2015年8月21日未对一层暖气主管上翻至梁底水平铺设提出异议，可确定在施工中原告对此更改是认可的，故对该费用7750.26元本院不予支持。楼房外墙保温差价已在（2016）兵0501民初32号案件中从原告应付工程款中扣除，故对该费用30038.35元本院不予支持。二层外挑走廊不锈钢扶手的材质厚度、副管间距不满足设计要求，需拆除后重新施工，故该部分费用20937.56元应由被告承担。室外钢楼梯、一层后窗防护栏、一层卫生间防潮板因不符合设计要求，故对该部分差价合计12466.09元应由被告承担。因原告无法证实蹲便器自安装就排水不畅，故对该费用351.66元本院不予支持。综上，本院对该部分费用予以支持33403.65元。   关于反诉部分。熊德银要求李保支付增加工程量价款60155.18元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据庭审查明事实，熊德银在施工过程中增加了铝合金防火隔断门制安、防盗门购安、二层主卧室卫生间墙砖及地砖、坐式马桶、塑钢隔断安装，对上述增加项目的工程款应由李保承担。关于室外门前道路场地平整及戈壁料回填夯实由谁完成的问题。首先，鉴定意见书中该部分的工程量为144立方米，李保提供的张某的证言仅能证实张某为了方便将需倒入垃圾场的土倒入修理厂附近，未证实具体的土方量，李保也未支付费用，而张某关于倒土时有铲车在工作的陈述与熊德银提供的证人李某的证言相印证，可以证实熊德银进行了道路平整回填夯实的施工，故该部分增加工程量的工程款应由李保承担。楼层高度由3.6m变更为3.9m时，一层框架柱模板费用、一层框架柱砼C30已经鉴定所认定，对该部分费用本院予以支持。而框架柱钢筋是否已安装绑扎完成，原框架柱钢筋是否拆除重新制作安装绑扎，鉴定现场无法核实，庭审中熊德银又无有利证据证实，故对框架柱钢筋制安费用21042.73元,本院不予支持。综上，对熊德银要求李保支付增加工程量价款的诉讼请求，本院予以支持39112.45元。   关于鉴定费，本院结合对鉴定结果的采信情况，认定李保支出的鉴定费40000元，由李保承担26413元、熊德银承担18587元；熊德银为鉴定支出的鉴定费15000元，由熊德银承担5247元、李保承担9753元。相互折抵后，由熊德银支付李保8834元。   综上，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）熊德银支付原告（反诉被告）李保维修款122230.19元、鉴定费8834元，合计131064.19元；   二、反诉被告（原告）李保支付反诉原告（被告）熊德银增加工程量工程款39112.45元；   三、驳回原告（反诉被告）李保的其他本诉诉讼请求；   四、驳回被告（反诉原告）熊德银的其他反诉诉讼请求。   上述款项一、二项折抵后，被告（反诉原告）熊德银于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）李保91951.74元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉受理费6465元，反诉受理费1104元，合计7569元，由原告李保承担4858元，被告熊德银承担2711元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。         审判长  孟庆辉   审判员  雷颂杰   审判员  贾娜提古丽         二〇一九年六月十八日     书记员  艾克旦