云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初92号原告：刀承蕊，女，傣族，1981年10月14日生，云南省盈江县人，住盈江县。委托诉讼代理人：罗媛，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨镇，男，汉族，1951年1月1日生，云南省大理市人，住大理市。被告：王忠兰，女，汉族，1953年8月1日生，云南省大理市人，住大理市。第三人：杨智元，男，汉族，1982年8月17日生，云南省大理市人，住大理市。原告刀承蕊诉被告杨镇、王忠兰、第三人杨智元保证合同纠纷一案，瑞丽市人民法院于2018年5月31日受理，在诉讼过程中被告杨镇、王忠兰提出管辖异议，瑞丽市人民法院审查后，将案件移送本院，本院于2019年1月8日立案受理，本院依法适用简易程序，公开开庭再次进行了审理。原告刀承蕊及其委托诉讼代理人罗媛、被告杨镇、王忠兰、第三人杨智元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刀承蕊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对第三人杨智元向原告的还款责任承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年3月原告与第三人杨智元之间建立翡翠货品买卖合同关系，原告刀承蕊按约履行了翡翠货品的交付义务，依据货品清单及原告与第三人杨智元所签订的“补充协议”以及原告与二被告签订的“担保协议”，第三人杨智元应于2014年10月18日前向原告履行支付7840000元货款的义务，两被告对杨智元的支付货款义务承担连带保证责任。因第三人杨智元未履行付款义务，原告向人民法院提起诉讼，经云南省高级人民法院判决确认由第三人承担支付货款和承担利息的还款责任。由于第三人杨智元收到的翡翠货品被案外人钟雄诈骗，该诈骗案件未判决，云南省高级人民法院认为原告与二被告签订的“担保协议”约定的担保责任的时间应在钟雄诈骗案取得生效法律文书之后，口头告知原告待钟雄诈骗案的刑事判决生效后方能向二被告主张连带还款责任。现昆明市中级人民法院对钟雄诈骗案已作出判决并已生效，两被告承担连带还款责任的条件已成就。为此，原告向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告杨镇、王忠兰辩称：2014年10月18日刀承蕊威逼、哄骗二被告为第三人杨智元担保，该担保协议是刀承蕊采用欺诈手断获取的，并非二被告真实意思表示，系无效协议。二被告在签担保协议时，第三人与刀承蕊之间的债权债务关系并未发生，该担保协议应为无效。担保协议中无代偿金额，且仅有二被告签字，而未经杨智元签字认可，二被告也不愿意担保，不应承担担保责任，诉讼费和保全费也不应由被告承担，请求人民法院公正判决。第三人杨智元辩称：对担保协议我不认可，二被告不应承担担保责任。原告刀承蕊为证明其诉讼主张向本院提交如下证据材料：A1、德宏州中级人民法院（2015）德民二初字第42号民事判决书和云南省高级人民法院（2016）云民终152号民事判决书，拟证明杨智元与原告之间买卖合同关系已确认，不属于重复审理，本案涉及的担保协议的真实性、合法性、关联性两审法院已依法确认，二被告对协议签订方式已作陈述，两审法院没有确认协议无效，终审判决没有支持二被告承担担保责任的原因是因诈骗案件没有结果，并非担保协议无效；A2、担保协议书和补充协议书，拟证明担保协议的内容以补充协议的内容为准，补充协议是在担保协议之前签订的；A3、昆明市中级人民法院（2015）昆刑一初字第113号刑事判决书，拟证明在钟雄诈骗案中报案人是杨智元不是原告，钟雄收货的收条及支付的翡翠款项是向杨智元出示，与原告无关，钟雄确认欠杨智元货款11530000元，远高于杨智元与刀承蕊之间确定的价格，刑事判决书冻结扣押的款项是返还受害人，与原告无关；A4、保全费收款收据，拟证明原告支出了保全费5000元。经质证，被告杨镇、王忠兰对原告提交的证据A4三性无异议；对证据A1真实性无异议，对关联性、合法性和证明方向不认可；对证据A2是二被告签字认可，对内容不认可；对证据A3真实性无异议，关联性、合法性及证明方向不认可。第三人杨智元对原告提交的证据A4三性无异议；对证据A1至A3真实性认可，合法性、关联性及证明方向不认可。被告杨镇、王忠兰就其答辩主张向本院提交如下证据：B1、昆明市中级人民法院（2015）昆刑一初字第113号刑事判决书、云南省高级人民法院（2016）云民终152号民事判决书，拟证明钟雄诈骗的时间节点问题及省法院判决二被告不承担连带清偿责任；B2、交货清单一份，拟证明杨智元与刀承蕊之间是合伙关系；B3、医院诊断证明三份，拟证明写协议当天被告杨镇出车祸，原告让被告杨镇写协议是乘人之危；B4、段汉中、郑仕虎写的证言，拟证明被告杨镇出车祸后原告威逼其签订担保协议。经庭审质证，原告刀承蕊对被告提交的证据B1三性无异议，证明方向持有异议；对证据B2认为与本案无关联性；对证据B3真实性无异议，对合法性、关联性持有异议；对证据B4三性均持有异议，认为证据形式不合法。第三人杨智元对被告提交的证据B1-B4均无异议。第三人杨智元向本院提交如下证据：C1、昆明市中级人民法院（2015）昆刑一初字第113号刑事判决书，拟证明钟雄诈骗的时间节点及在昆明五华区公安局的笔录中有刀承蕊的名字。经质证，原告刀承蕊对第三人提交的证据C1证据三性无异议，证明方向持有异议。被告杨镇、王忠兰对第三人提交的证据三性无异议。本院认为，原告刀承蕊提交的证据A1至A4和二被告提交的证据B1及第三人提交的证据C1具备证据合法性、真实性及关联性，本院予以确认；二被告提交的证据B2、B4证据形式不合法、证据B3不具备证据关联性，本院均不予确认。依庭审举证、质证、认证及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年3月17日和3月19日，原告刀承蕊先后两次将二十五件翡翠货品交给第三人杨智元，双方制作了两份货品清单，对货品的种类、价值进行确认。2014年10月8日，原告与第三人杨智元签订了“补充协议”，约定原告将二十五件翡翠货品交由杨智元代卖，货品价值7840000元，超出部分给杨智元作为回报；如杨智元将其中任何一件货品丢失、损坏，将向原告支付货品的成本价；如杨智元没有代卖二十五件货品，将于2014年10月18日前将所有货品归还原告，逾期未归还视为丢失，需要支付原告所有货品款项共计7840000元。2014年10月18日，原告与被告杨镇、王忠兰签订了“担保协议书”，内容为因杨智元分别于2014年3月17日、3月19日于原告处取走二十五件玉石代卖，因杨智元受骗后，至今无法将玉石归还原告，经双方协商达成以下担保协议：一、杨镇、王忠兰应督促杨智元将玉石二十五件尽快追回归还原告；二、如杨智元无法将玉石二十五件归还原告，杨镇、王忠兰担保根据受骗案件审理判决后的结果以及双方事前的议定，尽快分批分期协助杨智元共同还给原告，直至还清为止。双方均在协议上签名捺印。协议签订后第三人杨智元和被告杨镇、王忠兰未将翡翠货品归还原告，也未支付货款。原告刀承蕊以杨智元、李琳、杨镇、王忠兰为被告向德宏州中级人民法院提起诉讼，2015年9月28日，德宏州中级人民法院作出（2015）德民二初字第42号民事判决书，判令杨智元、李琳于判决书生效之日起三十日内支付货款7840000元及从2014年10月19日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；判令杨镇、王忠兰对上述款项承担连带清偿责任。杨智元、李琳、杨镇、王忠兰对判决不服向云南省高级人民法院提起上诉。2016年5月3日，云南省高级人民法院作出(2016)云民终152号民事判决书，以担保协议中杨镇、王忠兰承担责任的前提条件是根据受骗案件审理判决后的结果，庭审中双方均明确杨智元的二十五件翡翠系被案外人钟雄诈骗，现该案在昆明市中级人民法院一审审理过程中，按担保协议约定受骗案件审理判决后的结果并未实际产生，杨镇、王忠兰向刀承蕊承担担保责任的条件尚未成就为由，撤销了判决第二项即杨镇、王忠兰对上述款项承担连带清偿责任。2017年10月16日，昆明市中级人民法院已作出（2015）昆刑一初字第113号刑事判决书，该刑事判决书现已生效，担保协议书约定的杨镇、王忠兰向刀承蕊承担担保责任的条件已成就。本院认为：原告刀承蕊与被告杨镇、王忠兰签订的“担保协议书”系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应全面履行。根据“担保协议书”约定如杨智元无法将玉石二十五件归还原告，杨镇、王忠兰担保根据受骗案件审理判决后的结果以及事前的议定，尽快分批分期协助杨智元共同还给原告，直至还清为止，以上约定已明确杨镇、王忠兰承担连带清偿责任，且现昆明市中级人民法院已对钟雄诈骗案已作出判决并已生效，杨镇、王忠兰向刀承蕊承担担保责任的条件已成就。故原告主张由被告杨镇、王忠兰对第三人杨智元向原告支付货款7840000元及从2014年10月19日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。第三人杨智元和被告杨镇、王忠兰提出的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告杨镇、王忠兰于本判决书发生法律效力之日起对第三人杨智元向原告刀承蕊支付货款7840000元及从2014年10月19日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息承担连带清偿责任。案件受理费81259元，减半收取40629元，保全费5000元，合计45629元，由被告杨镇、王忠兰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员 赵 良二〇一九年六月十二日书记员 杨筱榕