云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2601号上诉人（原审原告）：刘娟戎，女，1965年10月13日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄彩萍，民族法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）:杨琪，女，1981年5月19日出生，汉族，身份证登记住址为云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。被上诉人（原审被告）:曾福裕，男，1976年10月14日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。上诉人刘娟戎与被上诉人杨琪、曾福裕因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘娟戎及其一般诉讼代理人黄彩萍，被上诉人曾福裕到庭参加了诉讼，被上诉人杨琪经本院依法向其公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。刘娟戎上诉请求：1、撤销一审判决，重新开庭审理本案；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在审理本案时认定事实不清，适用法律错误，判决显示公平。上诉人刘娟戎提出被上诉人所欠借款总计为72600元没有含利息，且已举证证实，而一审法院在审理本案时没有认定借款的总数，也没有认定约定的利息，显失公平。被上诉人曾福裕针对刘娟戎的上诉答辩称，一审判决正确，杨琪和刘娟戎的借贷关系与我无关，我只知道有一笔20000元的借款，但我和杨琪离婚了。被上诉人杨琪无正当理由未到庭，亦无书面答辩意见刘娟戎向一审法院起诉请求：1、判令杨琪、曾福裕清偿所欠的借款20000元、16600元、36000元，共计72600元；2.判令由杨琪、曾福裕承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2012年7月9日，被告杨琪向原告刘娟戎出具一份“借条”，载明“今向刘娟戎借款1660（壹万陆仟陆佰元整），今年年底结清。”2、2015年6月14日，原告刘娟戎向昆明市公安局五华分局新村派出所报警。昆明市公安局五华分局新村派出所出具两份“接待报警三联单（交报警人）”分别载明“报警人刘娟戎到我所报称：邻居杨琪于2012年7月向其借款20000元人民币用于治病，当时答应从借款的第二日开始还钱（本金加利息），但至今未还。民警了解了情况，告知双方属债务经济纠纷。”“报警人刘娟戎到我所报称：邻居杨琪于2012年7月向其借款36000元人民币用于看病，当时答应从贷款的第二日开始还钱（本金加利息），但至今未还。民警了解了情况，告知双方属债务经济纠纷。”同日，被告杨琪向刘娟戎出具一份“借条”，载明“今向刘娟戎借款36000元，明年年底结清，每月还款600元，其他款项于明年年底还清，利息3分利。”3、为查明案件事实，2018年6月20日特向昆明市公安局五华分局新村派出所要求调取刘娟戎与杨琪发生纠纷时在派出所所作相应记录，昆明市公安局五华分局新村派出所出具“接处警登记表”复印件一份，该份“接处警登记表”载明处警情况：“接警后，民警赶到现场，找到报警人，经了解到，报警人杨琪因为欠刘娟戎债务，刘娟戎找到其讨要欠款。后二人发生纠纷，遂报警。民警了解情况后，将二人带回派出所调解，经二人协商后，杨琪承诺2016年底将拖欠刘娟戎本金利息共计36000元还清。后双方意见达成一致，双方签字确认。”4、被告杨琪与被告曾福裕于2002年10月17日登记结婚，于2012年2月28日登记离婚。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，民间借贷合同具有实践性特征，即除当事人意思表达一致之外，还要求实际交付货币。本案中，原告刘娟戎据以主张被告还款的依据系被告杨琪分别于2012年7月9日、2015年6月14日书写的两份借条以及昆明市公安局五华分局新村派出所出具两份“接待报警三联单（交报警人）”，被告杨琪于2015年6月14日出具的借条载明的借款金额为36000元，结合本院向昆明市公安局五华分局新村派出所调取的“接处警登记表”，可以认定该笔借款事实的存在，该借款被告杨琪应予偿还，故原告要求被告杨琪归还借款36000元的诉讼请求于法有据，予以支持。而对于原告主张的另外两笔借款20000元及16000元，其中，对借款20000元，庭审中原告陈述该笔借款的借条已经遗失，其主要证据为昆明市公安局五华分局新村派出所的接待报警三联单及原告本人与证人的陈述，但原告及证人在庭审中关于借款的时间、借款细节、交付情况等均陈述不一致，前后矛盾；而昆明市公安局五华分局新村派出所出具的“接待报警三联单（交报警人）”中记载的仅是原告本人当方的陈述，原告所提交的证据并不足以证实其已经向被告杨琪履行了交付款项20000元的义务，根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告杨琪归还借款20000元的主张，不予支持。对另外一笔借款16000元，原告虽然提交了借条，但原告并未举证证明其已经向被告杨琪履行了交付款项16000元的义务，并且原告及证人在庭审中关于借款的时间、借款细节、交付情况等均陈述不一致，前后矛盾，原告所提交的证据并不足以证实其已经向被告杨琪履行了交付款项16000元的义务，故原告要求被告杨琪归还借款人民币16000元的诉讼请求于法无据，不予支持。对于原告在其民事诉状中“事实和理由”部分提到的“按照年利率24%计算利息至实际还清本金时止”，认为，原告并未将上述主张明确作为诉讼请求向本院提出，也没有向法庭明确其计算的依据并按照法律规定交纳诉讼费，因此，原告上述主张并不能视为其诉讼请求，对原告该主张，不作处理。至于被告曾福裕的责任，认为，就被告杨琪向原告所借的借款人民币36000元，原告主张的债权所依据借条载明的借款时间在二被告离婚后即2015年6月14日，借款人处只有被告杨琪的签字，庭审中，原告陈述借款是在二被告婚姻存续期间出借的，但其并未提交相应证据予以证实，且原告及证人陈述的关于该笔借款的时间亦不一致，同时，证人证言也无法印证该笔借款的出借时间。而原告亦未能举证证实二被告存在共同举债的合意以及该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故该笔借款应认定为被告杨琪的个人债务。由其负责偿还，被告曾福裕不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告杨琪于判决生效之日起十日内归还原告刘娟戎款项人民币36000元。二、驳回原告刘娟戎对被告曾福裕的全部诉讼请求。三、驳回原告刘娟戎的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人刘娟戎再次向法庭提交了两份报警三联单（与一审时提交的一致）。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，刘娟戎主张其与杨琪、曾福裕之间存在民间借贷法律关系，其分别出借了三笔款项（16600元、36000元、20000元），并提交了《借条》、《接待报警案件三联单》等证据。对于其中的16600元，杨琪于2012年7月9日出具的借条中载明“今向刘娟戎借款1660（壹万陆仟陆佰元整），今年年底结清。”刘娟戎陈述该笔借款系现金交付，交付地点在杨琪经营的服装店，在场人员为其二人。因杨琪一、二审均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，根据借条的内容和刘娟戎的陈述，本院对刘娟戎要求杨琪归还借款16600元的诉讼请求予以支持。对于其中的20000元，刘娟戎仅依据《接待报警案件三联单》及本人和证人的陈述予以主张，其提交的证据不足以证实其主张，一审判决对该20000元的诉讼请求不予支持并无不当。一审判决对其中36000元、刘娟戎主张的借款利息及曾福裕应否承担还款责任的认定并无不当，本院不再赘述。综上，上诉人刘娟戎的上诉请求部分成立，本院对其成立的部分予以支持，对其不成立的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10491号民事判决第一项判项；二、维持云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10491号民事判决第二、第三项判项；三、由杨琪于判决生效之日起十日内归还刘娟戎借款52600元。一审案件受理费1615元，由刘娟戎负担445元，由杨琪负担1170元；二审案件受理费1615元，由刘娟戎负担445元，由杨琪负担1170元。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年六月十四日法官助理李柯颖书记员刘思瑞