长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初855号 原告：长春建工鸿基房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区湖光路115号。 法定代表人：吴文彤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志刚，吉林海聚律师事务所律师。 被告：吉林省圣豪投资集团有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路2099号。 法定代表人：荆春江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。 原告长春建工鸿基房地产开发有限公司（以下简称“鸿基公司”）与被告吉林省圣豪投资集团有限公司（以下简称“圣豪公司”）合同纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）吉0191民初361号民事判决书。原告鸿基公司对判决结果不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院。2018年11月30日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终3691号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）吉0191民初361号民事判决书，发回本院重审本案。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿基公司委托代理人常东帅、马志刚,被告圣豪公司的委托代理人王文滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿基公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告给付欠款人民币2155,568.93元及从2010年1月1日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年1月10日，原告与被告签订《项目投资协议》，约定由被告投资3,900万元取得原告开发建设的位于长春经济技术开发区北海路与临河街交汇处的“鸿基办公楼”（现圣豪大厦）工程项目，并约定了付款期限，最后一笔付款于2008年10月3日前支付投资款900万元，剩余100万元在办理最后一批房屋产权证时支付，但在2009年前付完。2009年11月16日双方对账，被告欠原告3155,568.93元。之后，被告于2009年11月16日偿还50万元，2010年2月10日偿还了50万元，至今仍欠2155,568.93元。原告多次索要，被告一直推诿不预偿还。为维护原告的合法权益，请人民法院依法裁决。 被告圣豪公司辩称：1、被告不欠原告合作款项，双方协议签订后因原告的原因，导致了项目被市法院查封，给被告造成了损失，原告已经口头答应剩余款项作为赔偿损失的费用，双方账目已经结清。2、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，并非原告诉状称的“多次索要”，法院应依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2008年1月10日，圣豪公司（甲方）与鸿基公司（乙方）签订《项目投资协议》一份，约定项目名称及标地“鸿基办公楼”，位于长春经济技术开发区北海路南、临河街西，是乙方合法开发建设的高层商业用房，地下一层，地上十四层，乙方已依法取得开发该项目所需的相应文件集手续，投资标地为此楼现状及附件的土地，现有地下室供热、供水和消防设备保留乙方使用权，但所有权归甲方。协议约定第一条：投资金额为甲方对该项目投资金额为3,900万元人民币，此款汇入乙方账户；第二条：付款方式为（1）本协议签订后甲方向乙方支付定金100万元人民币，乙方向甲方提供土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证及工程图纸等甲方所需资料（原件）；（2）完成（1）款后三个工作日内，甲方再向乙方支付投资款500万元人民币，乙方为甲方设立独立帐户，提供相关印章并进行主体质量检测，在7个工作日内完成；（3）完成（2）款后三个工作日内，甲方向乙方支付投资款2,300万元人民币，乙方将标地楼交甲方管理；（4）剩余投资款1,000万元人民币，于2008年5月1日起（但因乙方原因未能办理首批产权证付款时间顺延，如因甲方改扩建后续工程而导致工程无法按期验收及办理相关手续，造成无法办理产权，甲方须按约定付款），每月支付乙方投资款150万元人民币，2008年10月3日前支付乙方投资款共计900万元人民币，剩余100万元人民币在办理最后一批房屋产权证时支付给乙方，但在2009年末前付完。 2009年10月30日，鸿基公司（乙方）与圣豪公司（甲方）进行对账，并形成《对帐协议》一份，协议中载明“甲方尚欠乙方投资款共计人民币叁佰壹拾伍万伍仟五佰陆拾捌元玖角叁分（3155,568.93元）。对账后，吉林省吉电房地产开发有限责任公司分别于2009年11月16日、2010年2月10日向鸿基公司转款50万元，共计100万元。 另查：2012年2月28日，鸿基公司出具《确认函》，确认其公司同意吉林省吉电房地产开发有限责任公司付出的899,262.64元从吉林省吉电房产开发有限责任公司应付鸿基公司的款项中扣除。（899,262.64元包括鸿基办公楼原楼施工单位的270,000元、原楼设计单位150,000元、原楼监理单位60,000元，市质检站对原楼施工单位因无施工资料代交罚款50,000元以及原楼补交的人防工程建设费419,262.64元）。 再查：吉林省吉电房地产开发有限责任公司系被告圣豪公司下属公司。 以上事实，有《投资项目协议》、《对帐协议》、银行进账单、《确认函》、关于对被告提供的《确认函》的确认书以及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资证实。 本院认为，原、被告签订的《项目投资协议》、《对帐协议》，系双方的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定恪守履行义务。 关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权； （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”本案中，原告鸿基公司与被告圣豪公司因在《项目投资协议》的履行过程中产生欠付投资款的情形，属于上述基于投资关系产生的缴付出资请求权的规定的内容，故被告圣豪公司在本案中提出的原告鸿基公司对其请求缴付投资款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 关于给付投资款数额的问题。根据已查明的事实，原、被告关于《项目投资协议》的履行情况签订了《对帐协议》，双方共同确认被告圣豪公司截止至2009年10月30日尚欠投资款项3155,568.93元，扣除吉林省吉电房地产开发有限责任公司给付的100万元投资款项后，圣豪公司应给付鸿基公司投资款为2155,568.93元。庭审中，被告公司提供的《确认函》欲证明在欠付的投资款中，应扣除其未双方投资的项目支出的899,262.64元，经过原告鸿基公司向本院庭后提供的对被告提供的《确认函》的确认书可以说明确认函系鸿基公司出具，真实有效，故在被告圣豪公司欠付的投资款2155,568.93元中应扣除其支出的899,262.64元。因此，被告圣豪公司应给付原告鸿基公司的投资款为1256,306.29元。 关于利息的问题。《项目投资协议》约定投资款的最后付款时间为2009年末，被告圣豪公司未按协议要求在2009年末前履行所有的付款义务，现原告鸿基公司要求其承担利息损失符合事实及法律规定，本院确认投资款1256,306.29元的利息自2010年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省圣豪投资集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告长春建工鸿基房地产开发有限公司投资款1256,306.29元及利息（以本金1256,306.29元为基数，按中国人民银行同期同类贷利率标准，自2010年1月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告长春建工鸿基房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,044元，由被告吉林省圣豪投资集团有限公司承担16,106元，由原告长春建工鸿基房地产开发有限公司承担7,938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 孙 烨 人民陪审员 张 说 人民陪审员 刘 敏 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 陶海红