贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初2131号原告：柏某某。委托代理人：王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师，一般授权。被告：贵州金益煤炭开发有限公司。统一社会信用代码：91520000745700095Y。法定代表人：王继鹏。委托代理人：赵义平，系贵州鸿志律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈德勇，系该公司劳资部部长，特别授权。第三人：贵州鑫瑞建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91520100798837749C。法定代表人：邱建成。委托代理人：石建国，系该公司员工，特别授权。原告柏某某诉被告贵州金益煤炭开发有限公司（以下简称金益公司）、第三人贵州鑫瑞建筑劳务有限公司（以下简称鑫瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告柏某某及其委托代理人王汝强到庭参加了诉讼，被告金益公司的委托代理人赵义平、陈德勇与第三人鑫瑞公司的委托代理人石建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏某某向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告与原告间自2011年2月起至今存在劳动合同关系；二、判决确认原告与第三人签订的《劳动用工合同》无效；三、判决被告与原告签订无固定期限劳动合同，按照被告公司相同岗位职工的工资及福利待遇标准向原告支付待遇；四、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月，被告贵州金益煤炭开发有限公司招用原告为公司正式职工，并签订书面劳动合同。之后，原告提供劳动，按照被告金益公司的安排和指示从事相应岗位的工作，持续提供劳动至今。双方在劳动合同履行过程中，被告金益公司领导召开职工会议，强制原告解除与金益公司的劳动合同关系，安排原告与第三人贵州鑫瑞建筑劳务有限公司签订《劳务用工合同》。被告公司领导向原告等职工承诺，由于岗位不足，只是配合签订劳动合同，工作岗位、工资福利待遇等不变，与相同及相近岗位职工的待遇保持一致。然而，从近两年来的工资福利待遇来看，原告等与金益公司签订劳动合同的职工相比，与被告签订合同的职工每年多缴纳年金、住房公积金等，而原告等人确没有以上福利。原告等养老保险的缴费基数低于与金益公司签订劳动合同的职工，且公司至今没有为原告补足养老保险费。另外与金益公司签订劳动合同的职工可以提前退休，而原告等不能享受提前退休的待遇。原告等人经询问公司领导，公司领导告知原告等人属于劳务派遣用工，不能享受金益公司职工的待遇。后经原告等与公司领导多次交涉，公司管理人员表示对原告等人由于先签订正式合同的事实存在，故认定原告等人实际上是与金益公司存在劳动关系，但需通过法律程序解决，向集团公司交代。原告向习水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决驳回了原告的仲裁请求，特提起诉讼。原告认为，原告与鑫瑞公司签订的《劳动用工合同》是虚假的，原告与被告金益公司自用工之日起至今存在劳动关系。1、原告与鑫瑞公司签订的《劳动用工合同》是虚假的，完全是为了金益公司的管理需要而人为设置的。首先鑫瑞公司不对原告等职工进行任何管理，原告等人是接受金益公司的管理和指示，从事金益公司指示的活动。其次鑫瑞公司没有管理人员及培训人员在金益公司从事管理活动，原告等从来不知道鑫瑞公司的具体位置和地址，即使签订劳动用工合同也是与金益公司其他职工一样，在金益公司管理人员的手上签订，只不过是金益公司管理人员针对不同的人员提供不一样的合同文本。2、金益公司忽悠原告等劳动者与鑫瑞公司签订劳动用工合同后，以劳务派遣名义用工并管理原告的行为违法。根据劳动合同法第六十六条规定：“……劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施……”，而本案中，金益公司自用工之日起，安排原告在各个工作岗位的工作时间长达八年之久，完全不符合临时性、替代性的特征。同时，原告等人所在的岗位均属于金益公司的重要组成部分，不符合辅助性岗位的特征。最关键的是，是原告所在的岗位上同样有与金益公司签订合同的职工，也就是同一岗位既有原告等所谓派遣工，也有其他与金益公司签订劳动共同的正式工。3、被告及第三人恶意串通，降低原告待遇，违反法律规定。根据《劳动合同法》第六十三条的规定，原告不能享受相应岗位的年费、住房公积金及养老保险缴费比例等待遇或差别待遇，实质上降低了原告作为劳动者的福利待遇。故被告及第三人的行为明显违反了法律规定。综上，被告金益公司与原告之间是管理者与被管理者的关系，原告处于从属和被管理的地位，对被告金益公司有较强的人身依附性，故原告与金益公司自用工之日起至今存在劳动关系。被告忽悠原告与第三人鑫瑞公司签订的《劳动用工合同》是虚假的，没有任何实质内容，且违反法律规定，只是被告金益公司规避用人单位责任的手段。被告金益公司辩称：一、针对原告第一项诉讼请求，被告认为该请求与事实不符，原告等人与被告金益公司不存在劳动关系。2011年2月至今原告与第三人鑫瑞公司存在劳动关系；二、对原告第二项诉讼请求，原告与第三人签订的劳动合同，因在仲裁时原告未主张该项请求，在诉讼中新增的诉讼请求，根据法律规定，法院不应当受理。且该项请求不明确，原告与第三人签订劳动合同是每年一签，原告诉请的合同具体是哪年签订的，不明确。原告与第三人签订的劳动合同是合法有效的；三、原告请求与被告签订无固定期限的劳动合同与事实不符，第三人与原告签订了书面劳动合同，原告现诉请与被告签订劳动合同是不符合法律规定。四、原告诉请按照相同福利待遇的请求也不明确，每个员工是有差异，没有法律及事实依据。原告的工资第三人是按月发放的，对工资发放原告也未提出任何异议。且福利待遇问题具体指本单位及法定福利待遇及具体是多少不明确。原告的法定福利待遇全部都缴纳了的，另外原告诉称认为其工作岗位不符合劳务派遣性质，但第三人与原告签订的劳动合同是基于被告金益公司与第三人签订了劳务派遣协议的情况下才产生的劳动合同，首先应当解决被告与第三人签订的劳务派遣协议是否有效的问题，该劳务派遣协议合法有效，原告主张不应支持。原告从事的岗位都是被告金益公司的地面辅助岗位，不是被告主要岗位。综上，被告请求驳回原告的诉请。第三人鑫瑞公司述称：鑫瑞公司与被告签订劳务派遣协议后，与原告签订的劳动合同合法有效，且鑫瑞公司也为原告缴纳了社会保险。本院经审理认定事实如下：王兆明与柏某某系夫妻关系，被告金益公司因占用原告的土地，承诺在公司正式投产后，将解决王兆明的就业。2011年2月21日，原告与第三人鑫瑞公司签订《劳动合同书》，合同期限为2011年2月21日至2012年2月20日。合同签订后，鑫瑞公司派遣原告到被告处从事手选工工作。2012年2月21日至2018年2月20日，原告与鑫瑞公司签订《劳动合同书》，合同为每三年一签。合同到期后，2018年6月，被告金益公司通知原告续签合同，原告称拒绝与第三人再次签订合同。自2018年2月合同到期至今，原告仍在被告处工作。2010年9月至2019年6月31日期间，被告金益公司与第三人鑫瑞公司签订《劳务派遣协议书》，约定由鑫瑞公司派遣原告到金益公司工作。2010年9月1日，被告金益公司与第三人鑫瑞公司签订《委托协议》，称由于考虑到工作地点的差异，会导致被派遣人员医疗保险费的保险、养老保险的领取不便等问题。经双方约定由鑫瑞公司派遣到金益公司的员工的养老、失业、医疗保险等由金益公司代缴。工伤保险由鑫瑞公司委托金益公司建缴，如被派遣人员发生工伤事故，由金益公司按有关规定报送处理，鑫瑞公司协助办理。原告在金益公司工作期间，医疗保险、生育保险由第三人鑫瑞公司为其缴纳。2011年4月至2018年10月期间，工伤保险由被告金益公司为原告缴纳（2011年3月至2018年10月）。2019年1月14日，原告向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认申请人与金益公司自2011年2月起至今存在劳动合同关系；2、金益公司与原告签订无固定期限劳动合同，按照金益公司相关岗位职工的工资及福利待遇标准向申请人支付待遇。该委于同年3月13日作出习劳人仲字（2019）第30号裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。本院认为，1、关于原告诉请确认与被告自2011年2月起至今存在劳动关系的问题：原告属被告公司建设煤矿被征用土地农户，被告承诺待煤矿正式投产后，同等前提（条件）下优先为其解决一人就业。2010年9月起，被告与第三人订立《劳务派遣协议书》，约定由第三人向被告派遣劳务用工，被告与第三人订立派遣合同。同时双方还订立一份《委托协议》，由第三人委托被告为其派遣人员缴纳相关社会保险费、处理工伤事故等，委托期间至派遣业务终止时止，双方的最后一次派遣协议为2018年7月1日起至2019年6月30日止。被告与第三人订立派遣协议后，2011年2月，原告与第三人订立劳动合同。原告与第三人的最后一次订立劳动合同时间为2015年2月21日，劳动合同期满时间为2018年2月20日。在原告与第三人订立劳动合同期间，应当为原告缴纳的社会保险等费用均由第三人委托被告代为缴纳。原告与第三人订立《劳动用工合同》后，双方均按合同约定履行，部分合同已履行完毕，现原告要求确认与第三人的《劳动用工合同》无效的请求，本院不予支持。2、2018年2月，原告与第三人劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，原告仍在被告处继续工作至今，原告与被告已经形成了事实上的劳动关系，被告应当按照劳动合同法的规定与原告订立书面劳动合同。3、关于原告要求与被告订立无固定期限的劳动合同的请求，原、被告应当根据劳动合同法的规定来确定双方是否具备订立无固定期限劳动合同的情形，因此，对原告的该诉请，本院不予支持。4、关于原告称在与第三人订立劳动合同期间工资及福利待遇有所下降的事项，因原告提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故对该诉称本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告柏某某与被告贵州金益煤炭开发有限公司于2018年2月至今存在劳动关系；二、驳回原告柏某某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由原告柏某某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王静二〇一九年六月二十六日法官助理何小梅书记员王强