江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0116民初203号原告（反诉被告）：南京利邦化工有限公司，住所地南京市化学工业园区3B－7－4号地块。法定代表人：张秀琴，董事长。委托诉讼代理人：李强，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路1070号。法定代表人：徐永强，董事长。委托诉讼代理人：秦辉，上海伟聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵银龙，北京君泽君（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）南京利邦化工有限公司（下称利邦化工公司）与被告（反诉原告）中国核工业第五建设有限公司（下称核五建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，核五建设公司对本案的管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其异议，核五建设公司向南京市中级人民法院提出上诉，2016年3月24日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民辖终295号民事裁定，驳回了上诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，分别于2016年4月21日、11月18日、12月7日、2017年3月29日、4月14日、7月28日、2018年3月21日组织双方对涉案证据进行听证，于2016年4月27日、2017年5月15日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。利邦化工公司的委托诉讼代理人李强、李飞、被告核五建设公司的委托诉讼代理人秦辉、赵银龙、江苏建诚工程咨询有限公司指派鉴定人谢安滔、夏国庆、张高增，南京海天检测有限公司指派鉴定人王继强、刘桐生、程本松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）利邦化工公司向本院提出诉讼请求：1、移交已停工的在建工程及资料，办理合同注销手续，撤出施工现场；2、返还超付工程款1165322.42元及利息（自2015年10月18日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3、支付代垫费用3895630元及利息（自代垫之日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；4、支付维修费用4659789.33元；5、判令被告给付工期延误的违约金1353.6万元；6、赔偿物资损失568.762万元；7、判令被告向原告支付价差损失（以2017年3月16日为基准日的案涉未完工程价款与案涉工程施工合同内未完工程价款）8391624.16元；8、给付工程款结算差额发票6404223.58元；9、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月6日，利邦化工公司与核五建设公司签订了《建设工程施工及苯酐、增塑剂设备生产线运输、安装、调试的总承包工程合同》，合同约定：工程范围包括招标版总图范围内的10万吨/年苯酐、10万吨/年环保型增塑剂和5000吨/年富马酸装置各一套及与之相关的公用工程、安全、环保设施的所有建、构筑物土建和安装施工；工程期限为本合同签署生效之日起八个月，即2014年5月8日开工，2015年1月8日达到项目整体竣工要求并交付；如被告未按规定时间完工，则每日按合同价款的0.1%向原告承担违约责任，超过30日，原告有权解除合同；合同价款为固定总价4800万元，合同价款的增减或调整应在发生后14个日历日内通知原告并经监理书面批准，否则不再增减或调整合同价款；合同解除约定为，合同解除后原、被告双方应对实际工作量进行清算，被告应在15个日历日内提出清算报告，且合同解除后被告应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按原告要求将自有施工机械、材料和人员在原告规定的期限内全部撤出现场。合同签订后，被告于2014年6月6日进场施工，原告已支付了工程款3300万元。被告在施工过程中，存在现场管理混乱、组织涣散、责任心差、缺乏明确的施工计划和质量控制与进度控制等严重问题，被化工园区主管部门予以停工和处罚，工程不能按期完工，造成原告重大经济损失。期间原告于2015年8月致函要求被告加快进度并承担违约责任，被告收到函件后自知无法完成施工任务，遂于2015年10月17日向原告送达了《解除合同通知函》，要求解除合同并撤离了施工现场。嗣后，原告敦促被告按合同约定提交清算报告、尽快移交工程，被告以未收到全额工程款为由拒绝提交清算报告、移交工程。原告遂自行核查了工程量认定已完工程价款为2400万，故要求被告退还超付的900万元工程款。鉴于被告截止停工的2015年10月17日，已累计迟延了282天，被告应向原告承担工期延误的违约金1353.6万元；截止原告提起诉讼之日止，原告为被告代为垫付了水电费、政府资金等各项费用40万元，被告应予返还；被告作为承包商对现场材料负有看管责任，原告运至工程现场的设施材料发生了短缺568.762万元，应由被告予以赔偿；由于被告承接的工程存在不合格、不合工序的情况，返工费用应由被告承担；由于被告未按期完工，造成清算费用、清场费用、停产员工费用、建设资金利息、利润等应予以赔偿。综上，请求法院依法判决。被告（反诉原告）核五建设公司答辩并反诉称：本诉原告利邦化工公司主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回；并提出反诉称，双方签订的合同总价4800万元的报价范围不含更改变化现有装置、不含电气仪表的所有主材、不含管道的所有主材及法兰、垫片、螺栓、设备采购费用、土建工程不含桩基工程、给排水、不含消防系统等。同时双方还签订了《保护性拆除协议》，反诉原告承接了反诉被告发包的中国石化集团金陵石化有限公司拆除项目。工程施工过程中，因反诉被告存在拆除合同滞后，施工场地狭小、施工图交付滞后，利旧设备需清理后再安装、甲供材供货拖延、工程款支付拖延等导致无法正常施工，加之反诉被告不断变更图纸，因此，工程至少应顺延377天，另青奥会、APCE会议、国家公祭、春节等因素工期应顺延85天，上述因素已造成反诉原告损失为2352.67万元。2015年10月16日，反诉原告发出解除函，反诉被告回复表示其也要求解除合同，并强令反诉原告人员禁止入场阻止正常的工作量核对，导致无法正常结算使损失进一步扩大，后反诉被告对反诉原告提供的清算报告拒绝签字。综上，请求判令1、反诉被告支付反诉原告工程余款3776.312538万元并承担逾期付款利息；2、赔偿反诉原告损失2353.65万元；3、判定反诉原告对建设工程价款具有优先受偿权。反诉被告利邦化工公司答辩称，反诉原告要求反诉被告支付工程余款37763125.38元及逾期利息没有依据，应根据司法鉴定结果确定；反诉被告不存在违约行为，没有承担赔偿责任的基础，反诉原告要求反诉被告赔偿损失不符合事实；反诉原告主张的工程款优先受偿权超过了法律规定的除斥期，且没有事实依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2014年5月6日，利邦化工公司（甲方）与核五建设公司签订了新建10万吨/年苯酐、10万吨/年环保增塑剂、5000吨/年富马酸项目《建设工程施工及苯酐、增塑剂设备生产线运输、安装、调试的总承包工程合同》（下称总承包合同），约定，核五建设公司承包建设利邦化工公司在化工园新建的10万吨/年苯酐、10万吨/年增塑剂、5000吨/年富马酸项目的工程施工、拆除设备的运输、安装施工工程；工作范围主要包括1、建设工程施工，招标总图范围内的所有建、构筑物土建和安装施工，但桩基、消防、室外绿化、甲方与供电局合同内的变压器、高压开关柜的供货、安装、调试、送电等、总图界区外的污水不锈钢管道铺设、化工园区氮气管道、蒸汽管道的接驳等由业主另行招标的工程除外；2、按照《保护性拆除协议》将拆自金陵石化化工一厂的所有设备、材料安全完好地运输至本项目施工现场；3、对运至现场的拆除设备和项目中采购的其他设备、材料按项目要求进行安装；4、该项目的所有设备、电气、仪表的安装、调试和单机试车，并达到中交要求，配合业主联运满足试生产需求；5、其他相关义务、服务等。业主提供该工程所须增补的管材、阀门、法兰、螺栓、垫片、油漆、保温、电气仪表设备和材料、钢格板材料和储罐制作所需的板材、附件及新增的动、静设备和成套设备（具体见附件）；合同总价款为固定总价4800万元；合同固定总价1%以内不予增减，由此而引起的工期变化业主考虑予以适当顺延；业主代表和监理应在接到承包商关于工程变更的报价资料和对工期影响的评估后7个日历日内对是否变更做出最终决定，并按合同约定对合同价款做出是否调整（需要调整的必须予以书面明确）；支付方式为合同生效五个日历日内支付固定总价的30%作为预付款，预付款从应支付工程进度款中进行抵扣，直至全部抵扣为止，进度款由承包商于每月20日前，向业主代表和监理提交已完工程进度报告，计算出当月进度完成值，业主代表和监理在接到承包商提交的已完工程进度报告后7个日历日内审核完毕，签字确认，承包商根据业主所确认的文件开具等额有效合法发票，业主收到承包商提交的合法有效发票后在5个日历日内支付进度款，进度款累计支付到本合同固定总价的80%即止，无论工程进展如何，达到该金额后业主不再支付进度款；余款为合同固定总价的20%，自整个施工总承包工程项目整体竣工验收完毕并全部移交给业主之日满2年后，由业主在收到承包商提交相应金额的合法有效发票后5个日历日内向承包商完成支付；质保金为合同总价的10%，在承包商完全按合同履行了质保义务情况下，2年期满后向承包商完成支付；开工和竣工约定，工程工期为自本合同签署生效之日起八个月，自2014年5月8日开工或业主另行书面通知的日期，竣工日期为2015年1月8日达到项目整体竣工验收要求并交付给业主；因业主原因造成暂时停工的，由业主承担承包商由此增加的合理费用并相应顺延工期，因承包商原因造成停工的，由承包商自行承担所发生的费用，工期不予顺延，且应当赔偿业主因此遭受的全部损失，因业主变更额外增加工作量且对工期具有直接影响造成的延误、不可抗力、业主代表或监理工程师做出的由业主原因造成的暂时停工，经业主代表或监理工程师确认，工期相应顺延。如果承包商未按规定时间完成竣工，承包商则应向业主支付违约赔偿，每日的违约金为合同价款的0.1%，逾期超过30日业主有权解除合同；承包商应在竣工或提前解约清场时将进出工地及工地照管的权利移交业主；合同解除约定为，双方协商一致可以解除本合同；因一方严重违约致使本合同无法履行，可以解除本合同，一方解除后应以书面形式通知对方，并在发出前7个日历日告知对方，通知到达对方时合同解除；合同解除后承包商应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按业主要求将自有施工机械、材料及人员在业主规定的期限内全部撤出现场；合同解除后，合同双方应对本合同工程已发生的实际工作量进行清算，承包商应在15个日历日内提出清算报告，业主和监理应在收到清算报告后15个日历日内给予书面确认和签字，并以此作为业主向承包商付款的依据（承包商违约除外）。该合同还包括附件一业主提供设备、材料；附件二承包商提供材料一览表；附件三工程质量保修书。总承包合同签订后，核五建设公司于2014年6月6日进场施工，期间双方又于2014年9月11日与案外人中国石化集团金陵石油化工有限责任公司（下称金陵石化公司）共同签订了《保护性拆除协议》，约定：利邦化工公司委托核五建设公司保护性拆除金陵石化公司两套苯酐和两套增塑剂装置，运至案涉工程工地重新安装使用；拆除费用为固定总价1170万元。2015年5月23日案涉工程主体结构分部工程质量验收合格。合同履行过程中，利邦化工公司已支付工程款3220.4599万元，核五建设公司已开具了2463.5053万元发票。后因施工进度、施工质量等双方产生分歧。利邦化工公司分别于2015年8月25日、9月2日、10月9日致函核五建设公司，要求其加快施工进度，尽快竣工、承担违约责任，2015年10月17日，核五建设公司向利邦化工公司送达了《解除合同通知函》，认为利邦化工公司没有按合同约定支付工程进度款及双方未能就合同变更事项达成一致，致使总承包合同无法继续履行，提出解除总承包合同并要求对现场已完工程量及价款予以结算。2015年10月18日，利邦化工公司回函，“若贵公司不提出解除合同亦无确实可行的措施，我公司亦会解除合同并追究贵公司的违约责任”，认可总承包工程合同已于2015年10月17日解除，并要求核五建设公司停止现场施工，5天内移交工地；与利邦化工公司共同对施工界面进行确认并验收已完工程，做好已完、未完工程量的统计，办理结算，承担全部违约责任。后，双方未能协商达成一致，利邦化工公司诉至本院。本案在审理过程中，利邦化工公司申请对未竣工工程的价款、质量及修复方案、修复造价、未完工程价款（以2017年3月16日为基准日）向本院提出鉴定申请。本院委托了江苏建诚工程咨询有限公司对工程的工程价款、修复造价及未完工程价款进行鉴定；委托了南京海天检测有限公司对涉案工程中的钢结构构件、压力管道的施工质量进行鉴定。2016年10月20日，江苏建诚工程咨询有限公司出具JCZJ（2016）－221－1号《鉴定报告书》，对工程所涉的土建、钢结构、室外管网工程、室外总图工程、安装工程的界面予以确定。工作界面确定后，本院根据利邦化工公司的申请，为防止损失的扩大，于2017年1月3日作出裁定，核五建设公司于裁定生效后五日内撤离总承包合同所涉位于南京市化学工业园区地块现场的全部人员、物资及施工机械，并将已完成工作界面及施工资料交付利邦化工公司。核五建设公司不服裁定，提出复议，本院复议后于2017年2月6日裁定驳回了核五建设公司的复议请求。2017年3月16日，双方进行了工地交接，嗣后，核五建设公司办理了合同备案注销。2016年11月24日，南京海天检测有限公司出具苏质鉴字第2016HT023号《鉴定报告》，认为，1、钢结构构件的拼接焊缝的施工质量存在质量问题；需按规范规定的超声波探伤比例和等级要求进行无损检测，并按规范要求对不合格焊缝进行返修；2、钢结构构件（H型钢）的制造质量符合规范要求，安装组对的施工质量不符合规范及施工图纸要求；3、钢结构构件表面处理的施工质量不符合要求；4、压力管道及规范要求的其他相关管道施工过程质量不符合要求，压力管道焊缝存在质量问题，需按设计规定的射线探伤比例和等级要求进行射线无损检测，并按规范要求对不合格焊缝进行返修；同时出具了修复方案。2018年2月3日，江苏建诚工程咨询有限公司出具建诚鉴字（2017）2029号《工程造价鉴定报告书》，确定：（一）合同价部分，1、总承包合同约定固定总价为4800万元，按施工图纸及计价文件计算工程预算总价为56647510.02元（其中土建37262545.27元，安装19384756.98元），未完工程预算价款为20207441.31元（其中土建9711785.72元，安装10495655.59元）；2、根据施工合同价与工程预算总价的下浮比例＝1－（施工合同总价/工程预算总价）*100%进行计算，本案施工合同价与工程预算总价下浮比为15.265%。3、钢结构防火涂料未计入合同施工范围的情形下，根据比例，本案施工合同价款内未完工程价款为20207441.31元*（1－15.265%）＝17122775.39元；4、已完工程价款为48000000－17122775.39元＝30877224.61元；钢结构防火涂料计入合同承包范围的情况下，未竣工工程造价的鉴定价格为17424514.72元，已竣工工程的造价为30575485.28元。5、钢结构防火涂料总造价为559212.36元，根据比例此部分已完成的造价为559212.36*（1－15.265%）＝473848.59元；（二）合同外部分，1、工程签证手续齐全部分预算造价为489567元，按合同内造价的下浮比例，此部分的鉴定造价为463791.3元；2、工程签证手续不齐全部分预算造价为27998.75元，按合同内造价的下浮比例，此部分的鉴定造价为23724.74元。2019年6月12日，江苏建诚工程咨询有限公司就涉案工程中未完工程价款及施工质量问题修复费用出具建诚鉴字（2019）2018号《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为：1、以2017年3月16日合同解除交接日为基准日，未完工程价款为25816138.88元，其中土建及钢构部分未完造价12706945.98元（含防火涂料991758.21元），压力管道安装工程未完造价为13109192.90元。2、涉案工程施工质量问题修复费用的鉴定价款为4659789.33元，其中，钢结构修复3360048.44元（含防火涂料991758.21元），压力管道安装工程修复费用1299740.89元。利邦化工公司对上述鉴定报告，质证认为，（一）1、江苏建诚工程咨询有限公司出具JCZJ（2016）－221－1号《鉴定报告书》，没有涉及对施工现场的清理情况、物资的保护情况、工程资料情况；2、钢结构、土建内容不完全。（二）对南京海天检测有限公司出具的苏质鉴字第2016HT023号《鉴定报告》的真实性、合法性、关联性予以确认。（三）对江苏建诚工程咨询有限公司出具的建诚鉴字（2017）2029号《工程造价鉴定报告书》真实性、合法性、关联性予以确认，但认为缺乏了部分项目。（四）对建诚鉴字（2019）2018号《工程造价鉴定报告书》质证认为，钢结构防火工作应当属于总承包合同施工范围，不应另行计价。核五建设公司对上述鉴定报告质证认为，（一）江苏建诚工程咨询有限公司没有资质出具确认界面的JCZJ（2016）－221－1号《鉴定报告书》，该《鉴定报告书》仅凭部分照片和鉴定单位的描述，不能反映施工现场的情况；核五建设公司自始至终不同意界面鉴定，鉴定结论不能作为定案依据；施工资料问题和现场清理问题混淆了工作界面鉴定与工作验收的关系。（二）对南京海天检测有限公司出具的苏质鉴字第2016HT023号《鉴定报告》质证认为，因工程尚未完工，焊缝未进行无损检测、钢结构表面涂层尚未施工完成，据此认定钢结构不符合质量要求是有问题的；涉案工程系未完工程，出现质量缺陷是可以通过整改的，不需要对修复方案和修复造价进行鉴定。（三）对江苏建诚工程咨询有限公司出具建诚鉴字（2017）2029号《工程造价鉴定报告书》质证认为，1、该鉴定报告越权确定了合同内和合同外的工程量；2、采用先鉴定未完工程价款再计算已完工程价款的鉴定方法不正确；3、鉴定报告没有对照适用招标图仅以施工图作为计价依据，没有如实反映现场施工的情况，因此该鉴定结论必然是错误的；对建诚鉴字（2019）2018号《工程造价鉴定报告书》质证认为，该鉴定报告在鉴定目的、方法、依据方面存在重大偏差，没有反映出事实真相，合同外未完成的施工内容与核五建设公司没有关系；鉴定报告将本案复杂化，涉案工程是未竣工工程，不存在质量修复之说；鉴定对象和范围的确定不予接受；鉴定依据中技术资料、税收标准、取价标准等不予接受；鉴定过程中收集资料不全面，使用资料不合理，导致分析计算方法和结果不正确，不能反映本案的真实情况。核五建设公司申请法院委托司法鉴定机构对核五建设公司在案涉工程中已完工程量（包括合同范围内的工程量及合同外变更工程）的工程造价，采用直接对全部已完工程造价进行鉴定的方式进行鉴定。利邦化工公司认为建诚鉴字（2017）2029号《工程造价鉴定报告书》对已完工程的造价作出了鉴定结论，不同意重新鉴定。上述鉴定机构均指派鉴定人出庭接受了当事人的质询。本案争议焦点：一、关于已完成工程价款的认定。1、鉴定报告的效力。由于涉案工程是未完工程，合同终止后，双方各自对工作量进行了核算，但彼此均不予认可，致使工程未能及时交接。本院多次组织双方现场确认工作界面、确定工作量未果的情况下，根据利邦化工公司的申请，委托江苏建诚工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，江苏建诚工程咨询有限公司系江苏省法院名录内具有工程造价咨询甲级资质的企业，因现有工程咨询资质类型并没有专门的界面咨询资质类别，江苏建诚工程咨询有限公司接受了本院委托后，在启动工程造价鉴定前通过现场调查方式对施工现场进行客观描述确定工作界面，出具了JCZJ（2016）－221－1号《鉴定报告书》，在此基础上，鉴定人以双方签订的合同、图纸等作为技术资料，参照司法实践中广泛适用的方法（《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同案件若干问题的指导意见》、《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》），按图纸及计价文件计算工程预算总价，再测算合同价与工程预算总价的下浮比例，据此计算未竣工工程造价的计算方法，出具的建诚鉴字（2017）2029号《工程造价鉴定报告书》及建诚鉴字（2019）2018《工程造价鉴定报告书》，符合法律规定，本院予以采信。南京海天检测有限公司，针对已完成的钢结构部分和未完成的管道施工质量进行核查检测后作出的鉴定报告及修复方案，本院予以采信。核五建设公司申请对案涉工程中已完工程采用直接鉴定的方式予以鉴定，实质是要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于钢结构防火涂料的预算价款559212.36元的认定，因钢结构防火涂料是钢结构施工过程中的一个程序，而钢结构施工属核五建设公司施工范围，因此，该部分费用应作为合同总价的一部分，不再作为增量计算。3、建诚鉴字（2017）2029号《工程造价鉴定报告书》确定，在钢结构防火涂料包含在总合同施工范围的情形下，核五建设公司已完成的工程合同内价款为30575485.28元；合同外签证部分，因双方对签证部分是否参照总承包合同予以下浮并无约定，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第九条的规定，建设工程施工合同约定工程价款实行固定价结算的，因设计变更导致工程量变化或质量标准变化的，当事人要求对工程量增加或减少部分按实结算的，人民法院应予以支持，当事人另有约定的除外。因此该部分应按实际完成的价款认定，不再作下浮处理，对其中手续齐全的489567元予以认定，而手续不全的27998.75元，因无监理签字或未获利邦化工公司确认，故相应价款不应予以认定。据此，核五建设公司完成的工程总价款为，合同内30575485.28元+有效签证部分489567元＝31065052.28元。二、关于违约责任的认定。利邦化工公司主张截止2016年10月17日合同解除止，涉案工程尚未竣工，而合同约定的竣工时间为2015年1月8日，工期至少延误了282天，每天按合同总价的0.1%计算，核五建设公司应承担工期延误的违约金1353.6万元。核五建设公司则认为涉案工程的地基和主体结构均已验收合格，未按期竣工的原因系利邦化工公司在施工过程中变更设计、部分甲供材和安装部分的设备系利邦化工公司拆除旧设备后利旧使用，因拆除协议与总承包合同的施工时间不匹配、不按时支付进度款等原因造成，加之青奥会期间、国家公祭活动等要求停工，均是造成核五建设公司不能按期完工的原因，上述利邦化工公司的原因造成工期延误时间为377天，造成了核五建设公司的损失23533.65万元，应由利邦化工公司负担。利邦化工公司对青奥会期间、国家公祭活动等被要求停工不持异议，但双方均未能对停工具体时间提供证据。本院认为，双方在总承包合同中约定，因业主原因造成暂时停工的，由业主承担承包商由此增加的合理费用并相应顺延工期，因承包商原因造成停工的，由承包商自行承担所发生的费用，工期不予顺延，且应当赔偿业主因此遭受的全部损失；因业主变更额外增加的工作量且对工期具有直接影响造成的延误、不可抗力、业主代表或监理工程师做出的由业主原因造成的暂时停工，经业主代表或监理工程师确认，工期相应顺延。庭审中，双方当事人陈述的停工原因均系客观事实，因此，涉案工程未按期竣工，原因是多层面的，双方签订的《保护性拆除协议》旧设备拆除协议签订时间滞后于总承包合同的开工时间，核五建设公司提供的《工程联络单》可以表明，施工过程中也存在设计变更及增项等情形，同时，利邦化工公司提供的《监理工程师通知单》也表明核五建设公司在施工中因存在施工质量等问题被工程监理拒绝进行下道工序而产生延误，加之政府行为要求停工等，而上述原因均无法确定相应的具体延误天数，因此，本案不应对工期延误认定为某一方的违约责任，且双方均对工期延误造成的损失未能提供证据，故对双方各自主张的工期延误违约责任均不予支持。三、关于修复费用。根据南京海天检测有限公司出具的《鉴定报告》以及工程现场施工状况，江苏建诚工程咨询有限公司出具的建诚鉴字（2019）2018号《工程造价鉴定报告书》确定，涉案工程因施工质量问题修复的价格为4659789.33元。核五建设公司作为工程施工人，应对该部分的费用承担相应的质量保证责任。四、关于损失的认定问题。1、利邦化工公司主张，核五建设公司未按期竣工，导致双方解除合同，利邦化工公司继续未完工程施工，所产生的人工、材料等差价应当作为利邦化工公司的损失由核五建设公司承担。本院认为，总承包合同解除后，因时过境迁，未完工程继续施工产生的差额损失，基于总承包合同为双方协商解除，故由双方各半负担。根据建诚鉴字（2019）2018号《工程造价鉴定报告书》，总承包合同未完成部分的鉴定价格为25816138.88元，根据建诚鉴字（2017）2029号《工程造价鉴定报告书》核五建设公司未完成的工程款为17424514.72元，其中的差额部分8391624.16元（25816138.88元－17424514.72元），由核五建设公司和利邦化工公司各承担4195812.08元。2、利邦化工公司还主张物资丢失的损失，其提供的物资交接清单，核五建设公司认为清单上的物资已全部用于工程施工，不予认可。本院认为，利邦化工公司提供的物资清单，系双方交接清单，不足以证明清单上物资已丢失，其也没有证据证明核五建设公司在施工过程中或撤离工地时将物资带离工地，因此，对利邦化工公司要求核五建设公司赔偿丢失物资的主张，本院不予支持。五、关于代垫费用。关于利邦化工公司要求被告支付代垫的氮气的费用、水、电费、垃圾清运费及安保人员工资等的认定。核五建设公司认为氮气费用不应由其承担，水电费用应按实际发生的费用确定，利邦化工公司自行在现场安排保安的费用应由其自行承担。本院认为，双方在总承包合同中约定的核五建设公司施工范围为“化工园区管道、蒸汽的接驳等由业主另行招标的部分工程除外”，可见氮气管道的接驳不在核五建设公司施工范围内，在双方没有约定氮气费用承担的情况下，应根据受益人确定氮气费用的承担，由于工地接通氮气的目的是为了对管道进行持续保护，故接通氮气保护管道受益人应为利邦化工公司，相应的费用应由利邦化工公司承担。利邦化工公司提供的水电发票和收条一份，证实其代为支付了工地水费9291.5元，电费72087.03元、垃圾清运费600元，核五建设公司未提供反证，本院予以采信，上述费用合计81978.53元，根据总承包合同约定应由核五建设公司承担。因安保人员系利邦化工公司自行雇用，利邦化工公司要求核五建设公司承担安保人员工资没有事实和法律依据，其主张的照明设备费用，核五建设公司不予认可，本院不予采信。六、反诉原告核五建设公司主张的损失。由于其已完工程价款认定为31065052.28元，而利邦化工公司已支付了32204599元，超过了其应得工程价款，故核五建设公司要求利邦化工公司支付工程款37763125.38元并承担逾期付款利息没有事实依据，本院不予支持；核五建设公司主张的工期延误造成其损失23536500元，如前所述，因没有事实依据，本院亦不予采信。综上，本院认为，利邦化工公司与核五建设公司签订的《建设工程施工及苯酐、增塑剂设备生产线运输、安装、调试的总承包工程合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。由于在合同履行过程中双方产生分歧，核五建设公司要求解除合同，利邦化工公司亦同意解除，因此应认定该总承包合同为双方协商解除。合同解除后，双方应当及时确认工作量交接工作界面并办理结算、工程交接、合同备案注销等手续。利邦化工公司要求核五建设公司移交工程及资料、撤离施工现场、办理合同注销，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。江苏建诚工程咨询有限公司接受本院委托，根据合同约定，依照有关鉴定规则出具的鉴定意见确定了核五建设公司完成的工程价款为31065052.28元，而利邦化工公司实际已支付32204599元，因此，利邦化工公司要求核五建设公司返还超付的工程款数额应为1139546.72元；而反诉原告核五建设公司要求利邦化工公司支付欠付的工程款，没有依据。利邦化工公司在与核五建设公司解除合同后，继续施工而造成的差价损失，系双方协商解除合同后的损失，由核五建设公司和利邦化工公司各承担4195812.08元。利邦化工公司主张的物资丢失损失证据不足，本院不予支持。工程施工过程中产生的水电费用系工程价款的一部分，利邦化工公司要求核五建设公司支付代垫的水、电费及垃圾清运费用，本院予以支持，但其主张的氮气费用及照明设施费用，如前所述，因没有证据证明应由核五建设公司承担，本院不予支持；利邦化工公司要求核五建设公司开具发票，符合法律规定，本院予以支持。因双方解除合同时已完成的工程款并未结算，故利邦化工公司要求核五建设公司支付逾期付款利息的主张，本院不予支持；核五建设公司作为施工方应对已完成的工程质量向发包人利邦化工公司承担相应的法律规定，已完工程经鉴定存在质量问题进而产生的修复费用4659789.33元应由核五建设公司承担。双方均主张的工期延误损失，鉴于双方都未能提供对方责任造成工期延误的具体时间及相应损失的证据，双方要求对方承担工期违约责任，本院均不予支持。因核五建设公司要求利邦化工公司支付欠付工程款的诉讼请求，没有事实依据，故其主张享有对涉案工程拍卖价款的优先受偿权，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十条、第十一条、第十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第六条、第七条的规定，判决如下：一、中国核工业第五建设有限公司撤离《建设工程施工及苯酐、增塑剂设备生产线运输、安装、调试的总承包工程合同》所涉位于南京市化学工业园区3B－7－4号地块现场的全部人员、物资及施工机械，将未完工程移交给南京利邦化工有限公司、办理合同注销手续（前述义务已履行）、交付工程资料。二、中国核工业第五建设有限公司于本判决生效后十日内返还南京利邦化工有限公司超付的工程款1139546.72元。三、中国核工业第五建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿南京利邦化工有限公司修复费用4659789.33元。四、中国核工业第五建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿南京利邦化工有限公司继续施工差价损失4195812.08元。五、中国核工业第五建设有限公司于本判决生效后十日内支付南京利邦化工有限公司代垫水、电、垃圾清运费用合计81978.53元。六、中国核工业第五建设有限公司于本判决生效后十日内向南京利邦化工有限公司开具6429999.28元的发票。七、驳回南京利邦化工有限公司的其他诉讼请求。八、驳回中国核工业第五建设有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费258255元，先予执行费用5000元，鉴定费1496900元，合计1760155元，由核五建设公司承担410026元，利邦化工公司承担1350129元（上述本诉部分费用1760155元，已由利邦化工公司预交，核五建设公司承担部分连同欠款直接付给利邦化工公司）；反诉案件受理费174149元，诉讼保全费5000元，合计179149元，由核五建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  林顺英人民陪审员  梅秀珍人民陪审员  宋育南二〇一九年六月二十八日书 记 员  盛 媛