河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3358号原告李善斗，男，汉族，1971年2月9日生，住郑州市。被告郑州市二七区通广通讯设备商行，经营场所郑州市二七区陇海东路189号凯盛通讯城二楼2112号。经营者段启广。委托代理人段启广，男，汉族，1975年11月14日生，住吉林省。委托代理人王菊红，女，回族，1978年3月13日生，住郑州市。原告李善斗诉被告郑州市二七区通广通讯设备商行产品销售者责任纠纷一案，本院受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李善斗，被告郑州市二七区通广通讯设备商行委托代理人段启广、王菊红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，本人于2019年9月16日下午在郑州市二七区凯盛通讯城二楼2111号原告经营门店“郑州137数码店”购买了一部第六代2018版32G苹果IPAD（苹果官方序列号：GG7YP2U4JF8K），售价1980元，加上贴膜及皮套合计2020元，机器外包装膜完整,店员当我面用小刀打开包装并开机激活成功。下午16:54我用支付宝扫码店方提供的“通广通讯”收款码完成支付（附件1）。店方给我开具了“郑州广通移动电话保修单”，并注明“正品行货”字样，保修单据编号0007739（附件2）。次日即9月17日晚上就发生了IPAD白屏问题（无法进入系统使用），我于9月18日到店里协调退机或另换一部新机被店主拒绝，后店员引领我到非苹果官方维修店做了“系统重新安装”，当时IPAD恢复了使用状态，我遂将IPAD拿回。9月19日中午机器再次出现白屏问题。当天下午，我到苹果官方指定维修店进行检查，检修人员在苹果内部维修系统查询得知，这台IPAD显示在2019年8月份曾经做过返厂维修。此后，我向二七区一马路工商所对此消费欺诈行为进行了投诉，工商所将上述机器寄至苹果电脑中国总部售后中心进行检测，苹果电脑公司总部授权客服后将该部IPAD详细的后台数据发送给工商所（回复内容工商部门可查询原件），文件显示包括以下主要内容：1）在GCRM项的purchasedate(购买日期)栏显示销售日期是2019年8月12日(附件3)，早于我的购买日期一个多月；2）在repairTransactions(修复事务)项中显示机器曾经在2019年8月30日有过两条修复纪录(附件4)；3）在iOSDeviceActivation（设备激活）项中显示在我购买日期前累计有六次登录苹果公司后台的痕迹，最早的一次是2019年8月12日(附件5)。综上，郑州市二七区通广通讯设备商行故意将曾经使用或返厂维修过的商品在未明确告知我的情况下冒充新机器销售，其行为已侵犯消费者权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章第五十四条、五十五条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告的诉讼请求是：1、判决被告对原告购买商品退货处理，金额2020元；2、判决被告以旧充新和欺诈销售，按购买商品价格（1980元）的三倍赔偿5940元；3、判决被告承担原告两次到店维修、协调退货及四次向郑州市二七区一马路工商所举报过程中产生的差旅费300元。（按每次50元计算）；4、判决被告承担此案的诉讼费用。原告提交的证据有：1、交易账单详情打印件一份；2、郑州广通移动电话保修单一份及苹果商品三包凭证一份；3、苹果公司回复设备原始信息打印件三份。被告郑州市二七区通广通讯设备商行辩称，第一、原告诉我不予退货、换货是完全不属实的事情，经过是这样的：2019年9月16日下午14点多钟，我正在休息，朋友叫醒我有客户来看手机，经客户自述，他已来多时在我们的通讯批发市场咨询多家想购买经济实惠的苹果iPad2018平板。我经过业内当日的批发报价查询与客户达成官方市场零售价是2699元，批发价为1980元的交易，并由公司配送到店，给客户贴上膜、配上套。当晚客户给我打电话说安装两个学习软件后出现死机白屏现象，次日拿店里没有说退机换机屏，我们专业经验判定为软件故障，经客户同意进行了刷机处理，解决问题后拿走了有监控为证。次日，客户打电话说我卖给他是假货，要求一假三赔偿，我给客户说“此机是苹果公司的产品，你可以到苹果公司的官网随意查询，并享受全国联保、售后服务，这不是假的”。他说那就等着瞧。第二天工商所管理员李永通知我说有用户投诉我售假货，经工商所查询货不是假货，但8月份激活了，我说当时我没查过也不知道，苹果公司也未告知我，但是不满意，可以按三包规定换货，退货都可以。客户坚持要1+3赔偿，并威胁我说他认识法律人士，文件也看多了，现在不同意，以后还要加1+5赔偿并扬长而去。两个月后又向工商局投诉我欺诈消费者，并经工商所协调，将平板发到上海苹果总公司鉴定，苹果公司回复为证。客户向工商所提出要求将1980元的iPad换成价值8990元的iPadpro，他才满意，我坚决予以回绝。以上可以向工商所利用管理员去证实有短信为证。二、商品的新旧不是由原告自己判定的，而是由权威机构来判定。平板商品的信息，苹果官网24小时都向全世界敞开的，我没有隐瞒任何东西，商品的价格是合理的，不存在欺诈行为。三、消费者权益法明确说明催生以牟利为目的，冲击信用原则的不予支持。第四、关于赔偿数额，并未经过法律程序认定，更不是以原告误读法律条款来定的，我方不予接受。第五、我一直都积极地配合工商所来解决此事，并未给原告造成任何损失，是原告想要的太多才一拖再拖。本来是简单的事情，搞得越来越复杂，浪费资源。第六、我本着诚信守信的原则接受原告的（1）条款，但要折旧核算、2、3、4条款我不予接受。相反，由于原告以牟利为目的，无理纠缠，搞得我不能专心营业，造成了经济损失，我将保留反诉的权利，希望法院明察。经审理查明，2019年9月16日，原告在被告处购买一部苹果iPad，售价1980元/部，皮套及贴膜花费40元，原告合计向被告支付2020元。后因该苹果iPad发生故障，原告在维修过程中发现该苹果iPad曾在2019年8月12日被激活过，后原告与被告协商未果，原告诉至法院。本院认为，本案中，关于涉案产品的销售是否构成欺诈是双方争议的焦点。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依照上述规定，要构成欺诈必须满足两个条件，一是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，二是诱使对方当事人作出错误意思表示，在销售行为中，作为销售一方，应告知对方与产品有关的重大信息，特别是该信息对对方是否购买涉案产品及产品的价款等产生重大影响时，销售者必须履行告知义务，否则，即可认定销售者故意隐瞒了真实情况，构成欺诈。在iPad销售中，一般而言，销售者所购iPad都是当场开封开机激活使用，iPad在购买前是否已经被开机激活过是影响消费者购买决定的重大信息，如果消费者知晓其所购iPad在购买前已经开机激活过，其可能做出不购买的决定。因此，如果销售者向消费者出售已经开机激活过的iPad，其应向消费者如实告知，以便消费者作出是否购买的决定，否则便构成欺诈。本案中，原告所出具证据及被告在庭审中的自认均显示，涉案iPad购买时间为2019年9月16日，而激活时间为2019年8月，即激活时间在原告购买之前。被告在销售时未向原告告知涉案iPad在销售前已开机激活过的事实，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故原告主张被告按购买价格1980元的三倍赔偿5940元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告对原告购买商品退货处理金额2020元的诉讼请求，本院确认支持原告将所购iPad退还被告，被告应支付原告购机款1980元；原告主张购买后到店维修等产生的差旅费300元的诉讼请求，因未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市二七区通广通讯设备商行于本判决生效之日起十日内退还原告李善斗购机款1980元；二、被告郑州市二七区通广通讯设备商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李善斗三倍iPad价款5940元；三、原告李善斗于本判决生效之日起十日内退还所购被告郑州市二七区通广通讯设备商行苹果iPad；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑州市二七区通广通讯设备商行负担。本判决为终审判决。审判员  杜向华二〇一九年六月十一日书记员  赵 祯