江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1138号原告：丁永华，男，1966年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者被告：新余市商盛置业有限公司，住所地：新余市渝水区仙来新城。统一社会信用代码：9136050256867469XM。法定代表人：陈件根，该公司董事长。被告：陈生根，男，汉族，1959年11月29日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。两被告委托诉讼代理人：孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住所地：江西省新余市仙来开发区。统一社会信用代码：91360502751104193Y。法定代表人：李建勇，该公司经理。委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告丁永华（下称原告）与被告新余市商盛置业有限公司（下称第一被告）、陈生根（下称第二被告）、新余市渝水区城区建设投资开发公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，于2018年8月16日作出（2018）赣0502民初1618号民事判决，三被告不服该判决，提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2018年11月28日以（2018）赣05民终655号民事裁定书裁定将本案发回重审。本院于2019年1月24日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春红、第一、二被告共同委托诉讼代理人孙展业、钱磊、第三被告委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告新余市商盛置业有限公司向原告偿还借款151万元及2017年3月10日到2018年2月24日之利息73.1952万元（2018年2月25日之后的利息以本金151万元，以月息2%计算至还清本息之日止）；2、判令被告新余市商盛置业有限公司向原告偿还借款利息及财务费用（补偿、溢价分红）418.9829万元；3、第二、三被告对上述二项义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，第一被告因做生意缺少资金向原告借款900万元，2017年元月22日，经双方结算，第一被告截止到2017年2月28日尚欠原告本金508万元，双方约定了还款期限及利息，第二、第三被告提供了担保，四方签订了借款协议。协议签订后第一被告于2017年3月10日支付本金195.2万元，2018年2月24日支付了本金161.8万元，尚欠原告本金151万元及前期利息、财务费用418.9828万元未支付，第二、三被告对上述款项提供了担保。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上列诉请。第一被告辩称，1、原、被告双方在2017年元月22日签订的借款协议书中的本金及利息均不属实。其中本金508万元中的131万元是套取银行的信贷资金转借，应当认定为无效，另外该508万元中漏算了被告于2015年7月4日的归还的20万元，所以实际被告只欠原告本金357万元，且已分两笔将其还清，目前已经不欠原告本金，只涉及到131万元是否应当返还的问题。2、该协议书中确定的利息418万元，我们要求按照协议约定重新结算。该利息是按照先本后息月息3%计算的，应调整为按月息2%计算，该利息款中包括131万元所计算的利息，应予以扣除。3、被告先后两次以商铺冲抵借款本息，应当认定为归还借款本息而不是分红，即便属分红，原告多领取的物业应当优先归还本案所涉的借款本息。4、根据协议约定，被告尚欠原告的利息全部应当以物业的形式进行抵付，应当驳回其要求支付现金的请求。第二被告辩称，其应当根据本案重新结算后的本息承担责任。第三被告辩称，本案合同约定是以物抵债，在实现不了债权的情况下，再以现金的方式；其他答辩意见与第一被告一致。原告为支持其诉讼请求向法庭提交借款协议书一份，证明：1、截至2017年元月22日第一被告尚欠原告本金508万元；约定了还款期限、利息及违约责任；2、确定了截止2017年2月28日第一被告欠原告利息418.9829万元；3、第二、三被告提供了担保，应当承担连带清偿责任。第一被告对其辩称，提交了如下证据：一、借款单一张、付工程款单一张、领条一张、收条两张、银行回单十六张、2015年6月15日协议书一份、借款凭证五张，证明：1、截止到2017年元月22日签协议书之前双方经济往来情况。2、在协议书中的508万元的计算方式，是按照先本后息的方式计算。3、131万元为从银行套取的按揭款高额利息转借给被告，为无效。二、2015年7月4日的收条一张、付给兰金生转款凭证一张，证明2015年7月4日被告给兰金生还款150万元，原告认可其中的20万元系归还给原告的款项，应在508万元中扣除。三、2017年3月15日农村信用社回单一张、2018年2月24日丁永华收条一张、2018年2月26日农村信用社凭证一份，证明被告分两次还款357万元，所欠原告本金已经全部付清。四、分配物业清单一张，证明2016年1月15日原告已两次分配物业，应当优先归还借款本息。五、被告未售商铺清单一份，证明截止到2018年11月28日为止，被告仍有91间商铺未销售，要求原告在这些商铺中选择用于冲抵借款利息。六、2013年6月28日协议书一份，证明除该协议约定的600万元外，原告借被告的其他款项没有约定利息，不应计算利息；418余万元不是双方结算的最终利息。第二、三被告没有向法庭提交证据。经本院依法组织双方当事人当庭进行质证，原告及第二、三被告对第一被告提交的第一、二、三组、第六组证据之真实性无异议，本院对上述证据之真实性予以确认，对其证明目的稍后综述。三被告对原告提交的证据之真实性及双方约定的还款方式无异议，但认为本金漏算了被告归还的20万元、另131万元是无效的，不能计入本金，第一被告实欠原告本金为357万元，并于2017年和2018年分两笔将其还清。本院认为，虽然第一被告向法庭提交了第一、二组证据以证明原、被告双方在2017年元月22日以前的资金往来及2015年7月4日归还给原告20万元款项的事实，但该资金往来及2015年7月4日归还给原告20万元款项的事实并不能证明该20万元存在漏算的情况，第一被告亦没有在法庭指定的时间向法庭提交双方所结算的508万元欠款本金的组成情况，因此法庭对第一被告该异议不予采信；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四第（一）项所规制的系出借人套取金融机构信贷资金转贷给他人牟利的行为，该信贷资金系指信用贷款获取的资金，而案涉的131万元贷款系原告利用所购商铺抵押获得的按揭贷款，不属于信贷资金，原告与第一被告之间的该笔借款不存在违法情况，双方的借贷关系成立，双方将该笔借款计入508万元借款本金之中并计算利息并无不当，第一被告之该异议本院亦不予采信。据此，本院对第一被告所提交的第一、二、三组证据之相应证明目的亦不予支持。对第一被告提交的第四组证据，因其系双方于2017年元月22日结算之前的物业分配情况，与本案已无关联，本院不予采信；对第一被告提交的第五组证据，因其为第一被告单方制作，其真实性无其他证据佐证，本院不予认可，对该证据本院不予采信；关于第一被告提交的第六组证据之证明目的，本院认为，尽管除原告与第一被告2013年6月28日协议书约定的600万元外，其他的借款都没有约定利息（事实上2015年6月15日案涉的131万元也约定了利息），但原告与第一被告在2017年元月22日对以前的借款进行结算的时候，明确了所有借款都应计算利息，所以，第一被告的该证明目的本院不予支持。根据双方当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：2013年5月20日以来，第一被告因缺少资金周转，为了公司与股东的共同利益，第一被告向作为公司股东的原告借款，2013年6月28日，双方达成书面协议，确认第一被告于2013年5月20日、22日分别向原告借到款项400万元、200万元，总计600万元，月利2%，另每月按借款本金的1%计算财务顾问等费用。自此，第一被告与原告有多次款项借、还之往来。经双方结算并达成借款协议书，明确截止2017年元月22日，第一被告欠原告借款本金508万元，约定第一被告应在11个月内还清，具体为2017年3月10日前支付203.2万元，2017年12月30日前支付304.8万元；自2017年3月10至2017年12月30日止，借款金额按月利率1.5%计算利息；如第一被告未在2017年12月30日前按约还清原告欠款本息，则应承担借款金额20%的违约金。同时确认，自原告第一笔资金借给第一被告始至2017年2月28日，扣除原告多拿之物业，第一被告尚欠原告借款利息总金额418.9829万元（准确数字以公司财务结算为准），第一被告以其所属未销售之物业兑付。第二、第三被告在该协议上签字（签章），为第一被告提供借款担保。该协议签订后，第一被告于2017年3月15日、2018年2月24日分别向原告还款195.2万元、161.8万元。现原告以第一被告尚欠原告借款本金151万元及利息73.1952万元、前期利息和财务顾问等费用418.9828万元未支付，第二、三被告对上述款项提供了担保为由向本院提出上列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案原、被告之间形成如下争议焦点：1、本案第一被告2017年元月22日结算后所欠原告本金以及利息的金额是否属实？2、第一被告所欠原告2017年元月22日结算前的利息是否属实及应否以物业抵付？3、第二、三被告承担连带责任的范围如何界定？关于第一个争议焦点，前已述及，由于第一被告提供的证据仅是证明了其于2015年7月4日归还给了原告20万元，并没有提供该款是否属于漏算的证据，不能证明双方于2017年元月22日结算存在错误，因此，本院对第一被告该答辩意见不予支持；同时前面亦述及，第一被告对131万元借款属无效合同的答辩意见本院因其非高利转贷而不予支持，所以第一被告所欠原告借款的本金应是2017年元月22日双方结算所确认的508万元减去第一被告于2017年3月15日、2018年2月24日分别向原告归还的195.2万元、161.8万元，即第一被告至今仍欠原告借款本金151万元。对于2017年元月22日结算后第一被告所欠原告利息问题，本院认为，第一被告在2017年元月22日协议达成后至2018年2月24日仅向原告归还借款本金357万元，显系违约，应按约承担利息及违约责任，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的2017年3月10日至2018年2月24日第一被告应向其支付的利息为71.7355万元【本金（8+304.8）万元*2%*11个月+本金（8+304.8）万元*2%/30天*14天】，对原告超出此金额的主张本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，本院认为，尽管原告所主张的利息系双方确认的利息，但该利息系依双方于2013年6月28日达成的书面协议之“月利2%，另每月按借款本金的1%计算财务顾问等费用”的约定而来，其约定超出了前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院予以调整为按月利率2%计，即4189829元*2/3=279.321933万元。至于该利息应否以第一被告所属物业抵付的问题，由于原告并没有提供第一被告不能以其物业抵付之证据，依双方2017年元月22日“第一被告以其所属未销售之物业兑付”之约定，本院对其主张不予支持，原告可在有证据时或依约定另行主张。关于本案第三个争议焦点，本院认为，依双方2017年元月22日借款协议书“甲乙双方本着互惠互利、诚实守信的原则，达成本协议。同时，本协议由丙方和丁方为甲方担保借款”之约定，第二、三被告所担保的应为508万元的借款，所以其承担连带责任的范围仅及于508万元借款本金及其之后产生的利息，由于第一被告已归还原告部分本金，该两被告承担连带责任的范围为151万元未还本金及上述2017年3月10日至2018年2月24日之利息71.7355万元、2018年2月25日之后未还本金按月息2%计至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告新余市商盛置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告丁永华借款本金151万元及2017年3月10日至2018年2月24日之借款利息71.7355万元，两项合计222.7355万元；并支付2018年2月25日之后未还本金按月息2%计算的利息至本金还清之日。二、被告陈生根、新余市渝水区城区建设投资开发公司对上述第一项判决之支付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告丁永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.6176万元，由被告被告新余市商盛置业有限公司应负担1.9454万元，原告丁永华负担3.6722万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  徐桂珍人民陪审员  周春莲二〇一九年六月一十二日书 记 员  易 娇