江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初222号原告：赣州章贡经济开发区开发建设有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河镇站东大道12号。社会统一信用代码：913607027460875286。法定代表人：王晓泉，总经理。委托诉讼代理人：张尧、梁向阳，江西正制律师事务所律师，一般代理。被告：朱龙山，男，1970年8月11日出生，住江西省赣州章贡区。被告：李平方，男，1987年4月10日出生，住江西省赣州章贡区。被告：邓继红，女，1991年1月3日出生，住江西省赣州章贡区。共同委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。被告：赣州解武汽车服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道西段。社会统一信用代码：91360702705690427K。法定代表人：朱龙山，系公司总经理。原告赣州章贡经济开发区开发建设有限公司与被告赣州解武汽车服务有限公司（以下简称解武公司）、朱龙山、李平方、邓继红追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州章贡经济开发区开发建设有限公司的委托诉讼代理人张尧、梁向阳，被告朱龙山、李平方、邓继红的共同委托诉讼代理人蒋浩亮到庭参加诉讼，被告解武公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赣州解武汽车服务有限公司偿还原告代为偿还的借款本息5140999.50元；2、依法判令被告赣州解武汽车服务有限公司支付利息925379.91元（该利息自2015年11月18日起，按年利率6%暂计算至2018年11月17日），其余利息，按年利率6%计算，自2018年11月18日起计算至欠款还清之日止，利随本清；3、请求依法判令被告朱龙山、被告李平方和被告邓继红分对被告赣州解武汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年江西省财政厅、江西省工业信息化委员会与上海浦东发展银行南昌分行，江西赣州章贡区经济开发区管理委员会签订了一份“财园信贷通”三方合作协议，共同经营“财园信贷通”业务。根据该协议约定，原告被指定为出质人，在上海浦东发展银行南昌分行存入保证金，为符合条件的企业向上海浦东发展银行南昌分行借款提供担保。合同签订后，被告赣州解武汽车服务有限公司被确定符合办理该业务条件的企业，并由其向上海浦东发展银行赣州分行办理贷款业务。2015年3月31日，被告赣州解武汽车服务有限公司与上海浦东发展银行赣州分行（以下简称：浦发银行赣州分行）签订《流动资金借款合同》（编号14812015280082），合同约定被告赣州解武汽车服务有限公司向浦发银行赣州分行借款人民币500万元、借期自2015年3月31日起至2016年3用30日止；贷款利率在发放日同期人民银行规定的同期贷款基准年利率基础上上浮30%计算，即年利率为6.96%；固定利率，按月结息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。2015年3月31日，被告朱龙山、被告李平方和被告邓继红分别与浦发银行赣州分行签订《保证合同》（单笔）、各自为被告赣州解武汽车服务有限公司前述《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息及费用等债务提供连带责任保证。2015年4月3日，浦发银行赣州分行依被告赣州解武汽车服务有限公司的申请向其发放了贷款500万元。被告赣州解武汽车服务有限公司自2015年7月起未能按约定偿还利息，截止2015年10月30日，除扣除5万元互助保证金外，被告赣州解武汽车服务有限公司仍欠浦发银行赣州分行贷款本金及利息5140999.5元。同日浦发银行赣州分行使用原告的风险保证金，代偿被告赣州解武汽车服务有限公司贷款本息1512687.59元。2015年11月17日，代偿被告赣州解武汽车服务有限公司3628311.91元。2015年12月11日，被告仅归还32815.8元。鉴此，为了维护正常的财产流转秩序，维护原告合法的财产权益，现依照我国民事诉讼法的规定，向法院提起诉讼，请在查明事实的基础上，判决准许原告的上列请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证及被告营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、“财园信贷通”三方合作协议及保证金质押确认表，证明2014年江西省财政厅、江西省工业信息委员会与上海浦东发展银行南昌分行、江西赣州章贡区经济开发区管理委员会共同签订“财园信贷通”三方合作协议，合作办理财园信贷通业务，依据该协议，原告被执行为出质人，为被告赣州解武汽车服务有限公司在浦东银行赣州分行的借款提供担保；证据3、被告赣州解武汽车服务有限公司与上海浦东发展银行赣州分行签订的《流动资金借款合同》及被告朱龙山、邓继红、李平方与上海浦东发展银行赣州分行签订的《保证合同》，证明被告赣州解武汽车服务有限公司向上海浦东发展银行赣州分行借款的事实以及被告朱龙山、邓继红、李平方为被告赣州解武汽车服务有限公司的该项债务担保了连带责任保证担保的事实；证据4、转账凭证及还款凭证，证明原告为被告赣州解武汽车服务有限公司的借款予以了代偿的事实。被告解武公司未作答辩和提交证据。被告朱龙山、李平方、邓继红答辩称：对于原告偿还借款本息的事实没有异议；原告因暂时不能提供其向被告朱龙山、李平方、邓继红主张过要求承担保证责任，被告朱龙山、李平方、邓继红的保证期间已经经过，无需承担连带保证责任；原告作为被告解武公司的担保人，对被告解武公司的借款也有归还借款的义务根据担保法及司法解释38条的相关规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额及担保法司法解释20条第2款连带共同保证的保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担，而原告与被告朱龙山、李平方、邓继红内部之间无约定分担比例，因此对于原告代为偿还的借款本息及相应利息中被告解武公司无法清偿的部分被告朱龙山、李平方、邓继红应当与原告平均分担即各承担四分之一的比例，而不是原告主张的承担连带清偿责任。被告朱龙山、李平方、邓继红未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）与上海浦东发展银行南昌分行（乙方）、江西赣州章贡经济开发区管理委员会（丙方，现更名为江西章贡高新技术产业园区管理委员会）签订了一份“财园信贷通”三方合作协议，共同经营“财园信贷通”业务。根据该协议约定，以丙方指定下辖企业为出质人（本合同以下所称“丙方”非特指则均包括丙方及丙方指定的下辖企业）按规定及时将财政保证金存入乙方指定账户，为符合条件的企业借款提供质押担保。协议有效期一年，即2014年至2015年。上述协议签订后，被告解武公司被确定符合办理该业务条件的企业，由其向上海浦东发展银行赣州分行（下简称浦发银行赣州分行）办理贷款业务。2015年3月31日，被告解武公司与浦发银行赣州分行签订《流动资金借款合同》，约定被告解武公司向浦发银行赣州分行借款人民币500万元，借期自2015年3月31日起至2016年3月30日止；贷款利率按发放日同期人民银行规定的同期贷款基准年利率基础上上浮30%计算，即年利率为6.96%；固定利率，按月结息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%。同日，被告朱龙山、李平方分别与浦发银行赣州分行签订《保证合同》（单笔），约定各自为被告赣州解武汽车服务有限公司前述《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息及费用等债务提供连带责任保证。被告邓继红作为被告李平方的合法配偶，其出具了关于同意执行共同财产的承诺书，承诺：本人对李平方签署前述《保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2015年4月3日，浦发银行赣州分行依被告解武公司的申请向其发放了贷款500万元。但被告解武公司自2015年7月起未能按约定偿还利息，截止2015年10月30日，除扣除被告解武公司5万元互助保证金外，被告解武公司尚欠浦发银行赣州分行贷款本金及利息5140999.5元未归还。同日，原告根据合作协议约定用其为被告解武公司向浦发银行赣州分行质押的财政保证金，代偿借款本息1512687.59元。同年11月17日，原告又为被告解武公司代偿了借款本息3628311.91元。2015年12月11日，被告解武公司仅归还原告借款本息32815.8元，尚欠原告代偿款5108183.7元未归还。本院认为：被告解武公司与浦发银行赣州分行签订的借款合同、被告朱龙山、李平方与浦发银行赣州分行签订的保证合同以及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会与上海浦东发展银行南昌分行、江西赣州章贡区经济开发区管理委员会签订的质押协议，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均按照合同约定履行自己的义务。原告在被告解武公司未依约及时归还借款本金及利息，其向浦发银行赣州分行代为偿还借款本金及利息后，即享有向被告解武公司追偿的权利，故原告主张要求被告解武公司归还代偿的借款本金及利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持，但被告解武公司应归还的借款本金及利息为5108183.7元，而非5140999.5元。关于原告主张要求被告朱龙山、李平方、邓继红对上述代偿债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，连带责任应由当事人约定或法律规定。本案中，原告与被告朱龙山、被告李平方、邓继红均为涉案借款的担保人，双方之间并没有约定承担担保责任的一方在行使追偿权时有权要求另一方承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条规定，原告承担质押担保责任后，有权要求被告朱龙山及被告李平方、邓继红清偿其“应当分担”的份额，即被告朱龙山及被告李平方、邓继红对代偿债务应承担按份责任。因此，在既无法律规定也无明确约定的情况下，对原告要求被告朱龙山、被告李平方、邓继红承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。因原告已经单独承担了5108183.7元的担保责任，在其未与其他保证人就债务人不能追偿的部分约定比例分担的情况下，本院酌定被告朱龙山分担三分之一即1702727.9元，被告李平方、邓继红共同分担三分之一即1702727.9元，原告有权在此范围内要求被告朱龙山及被告李平方、邓继红承担清偿责任。因自原告向浦发银行赣州分行代偿借款之日起，被告解武公司与浦发银行赣州分行的债权债务关系即消灭，继而原告与被告解武公司、朱龙山、李平方、邓继红之间产生新的债权债务关系，在被告解武公司不能及时向原告偿还代偿款项时，给原告造成了资金占用损失，故被告解武公司、朱龙山、李平方、邓继红除应偿还原告代偿的款项外，还应支付原告代偿款项的利息损失。关于被告朱龙山、李平方、邓继红抗辩原告未在保证期间内向被告朱龙山、李平方、邓继红主张过要求其承担保证责任，被告朱龙山、李平方、邓继红无需承担连带保证责任的意见。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的意见：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”故对被告朱龙山、李平方、邓继红就此提出的抗辩意见，本院不予采纳。被告解武公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州解武汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赣州章贡经济开发区开发建设有限公司代偿款5108183.7元；二、被告赣州解武汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赣州章贡经济开发区开发建设有限公司代偿款的利息损失（以5108183.7元为基数，自2015年11月18日起至清偿之日至，按年利率6%计算）；三、被告赣州解武汽车服务有限公司未能清偿上述代偿款项时，由被告朱龙山及被告李平方、邓继红分别在1702727.9元限额内承担清偿责任；四、被告赣州解武汽车服务有限公司未能清偿上述利息损失时，由被告朱龙山及被告李平方、邓继红分别承担1702727.9元的利息损失（以1702727.9元为基数，自2015年11月18日起至清偿之日至，按年利率6%计算）；五、驳回原告赣州章贡经济开发区开发建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54265元，由被告赣州解武汽车服务有限公司、朱龙山、李平方、邓继红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  江远红二〇一九年六月二十六日代书 记员  陆 瑶