安徽省黄山市屯溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1002行初13号 原告：徐初连，女，1952年8月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。 被告：休宁县公安局，住所地安徽省休宁县海阳镇新安路，统一社会信用代码11341022003151939X。 法定代表人：胡松伶，局长。 委托代理人：王俊，休宁县公安局民警。 委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市天都大道市委市政府大楼。 法定代表人：孔晓宏，市长。 委托代理人：黄高晖，黄山市司法局工作人员。 委托代理人：金东林，黄山市司法局工作人员。 原告徐初连不服被告休宁县公安局行政处罚决定及被告黄山市人民政府行政复议决定，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日立案，在原告按要求补正起诉状后，于2019年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2019年4月10日申请延期开庭审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告徐初连的委托代理人余志祥，被告休宁县公安局的副职负责人储树辉及委托代理人王俊，被告黄山市人民政府的委托代理人金东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告休宁县公安局于2018年10月30日作出休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定书，认定徐初连寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定予以行政拘留五日。原告徐初连不服，申请行政复议。被告黄山市人民政府于2019年1月16日作出黄政复决〔2018〕104号行政复议决定书，维持了休宁县公安局作出的休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定。 原告徐初连诉称：一、处罚决定认定事实不清，证据不足。方某1户将一个旱厕瞒报成两个，改厕侵害了原告权益，在白际乡政府、休宁县公安局未依法处理纠纷的情况下，原告自力救济维护权益，责令方某1停止侵权行为是合法的。二、处罚决定程序和处罚内容违法。民警未出示传唤证、未告知传唤原因和依据，以劝阻无效为理由，随意对原告实施限制人身自由的措施，强制传唤违法。寻衅滋事，本质的特征是无理取闹。原告实施的行为，是以自力救济维护自身合法权益的行为，不属于寻衅滋事行为。原告维权方式合法正当，对其行政拘留处罚不适当，也没有依法向原告及其家属送达决定书。综上，休宁县公安局的处罚决定事实不清、证据不足，处罚不当。黄山市人民政府未依法纠正休宁县公安局的行为。诉请：1.撤销休宁县公安局作出的休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定书；2.撤销黄山市人民政府作出的黄政复决〔2018〕104号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告负担。 被告休宁县公安局辩称：一、行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。方某1户响应政府“改厕”工程，由政府出资将方某1户土地上的两个旱厕改成水冲式卫生厕所。因徐初连女婿方立强户的厨房邻近该厕所，2018年10月8日，徐初连以只允许方某1户建一个厕所为由，在改厕施工现场采取静坐的方式阻挠施工，源芳派出所民警处警到现场后现场己停工，民警在徐初连家中对其进行了劝导，并告知应通过合法途径解决问题。随后徐初连发现施工继续进行，再次来到施工场地中心阻挡施工。民警在施工现场对徐初连进行劝说，指出其行为己涉嫌违法，但徐初连不予理会，直至工程再次被迫停止后才离开现场。2018年10月23日，白际乡司法所组织调解，双方未能达成一致，白际乡司法所建议双方通过合法渠道解决问题。2018年10月30日，徐初连又以同样的理由再次对方某1改厕施工进行阻挠，持续约一个半小时。2018年9月29日，徐初连外孙女方俊彦及其外孙女婿赵治国因阻挠方某1户改厕己受到公安机关的处罚，徐初连仍借故生非，以与对方存在矛盾纠纷为由，故意侵害方某1户的合法权益，徐初连行为构成寻衅滋事。二、行政处罚程序合法。徐初连在施工现场静坐阻挠施工，处警民警对其进行了规劝，在劝阻无效的情况下，为制止徐初连继续实施其违法行为，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定：……对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。源芳派出所民警出示警官证，依法对徐初连进行口头传唤并告知了传唤的原因和依据。同时因徐初连无正当理由不接受传唤，根据《治安管理处罚法》第八十二条第二款之规定：……对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。民警将徐初连强制传唤带离现场。2018年10月30日20时30分，休宁县公安局民警依法向徐初连进行了处罚前告知，告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据，由徐初连自行按印确认。同日22时50分，休宁县公安局民警依法向徐初连宣读了行政处罚决定书并送达，因徐初连拒不说明理由拒绝签字，民警在决定书上备注并签名。办理该案过程中，依法向徐初连表明人民警察身份，且根据案件的调查情况向县局进行了汇报并经过案件集体研究会议决定。在对徐初连询问前已向其宣读了《行政案件权利义务告知书》，在作出行政处罚前也对徐初连进行了行政处罚事先告知，告知后徐初连对案件不提出陈述和申辩。随后对徐初连进行了行政处罚，将行政处罚决定书书面送达徐初连并告知了行政复议受理机构。故，行政处罚程序合法。三、行政处罚决定适用法律正确。《治安管理处罚法》第二十六条之规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……(四）其他寻衅滋事行为。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：……行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。该解释属于司法机关办理寻衅滋事罪的适用依据，但对公安机关办理寻衅滋事行政案件也有一定的参照和指导作用。徐初连认为方某1户的厕所改建对其环境会有影响，应当通过合法和理性的方式和途径反映诉求，寻求解决。徐初连先后两次在施工现场静坐阻止施工，并且在源芳派出所民警出警制止和批评教育后，仍继续采取在施工现场静坐阻挠施工，其行为己经构成违法，且违法的表现方式符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》对寻衅滋事行为的认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对徐初连作出行政拘留五日的处罚决定适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告休宁县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书；2.行政复议受理机构告知书；3.行政处罚审批表；4.受案登记表及受案回执；5.行政处罚事先告知笔录；6.执行行政拘留回执；7.案件集体研究会议记录；8.到案经过；9.接处警情况登记表；10.出警经过；11.陈述与申辩材料；12.证人证言（方某1、郑某、朱某、方某2、汪某）；13.视听资料光盘及制作说明；14.接受证据清单及相关证据（调解笔录、情况说明及与改厕相关合同、文件和会议记录等材料）；15.个人身份信息；16.违法犯罪查询证明及前科材料；17.《治安管理处罚法》；18.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》。 被告黄山市人民政府辩称：一、行政复议程序合法。原告对休宁县公安局作出的休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定书不服，于2018年11月29日提出行政复议申请，市政府依法予以受理，并分别向原告及休宁县公安局制发了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。市政府在对原告的行政复议申请、休宁县公安局提交的行政复议答复书及相关事实、程序方面的证据、法律依据进行了审查后，于2019年1月16日作出黄政复决〔2018〕104号行政复议决定书，决定维持休宁县公安局作出的休公（源芳〕行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定书，并及时送达原告，市政府行政复议程序合法。二、行政复议决定书依据的事实清楚，适用法律正确。2018年10月30日，休宁县白际乡司法所所长郑某打电话向休宁县公安局源芳派出所报警称，原告在本村村民方某1户旱厕改水厕工地上静坐阻挠施工。该所接警后于当日依法受案并展开调查。查明的事实为：原告女婿方立强因方某1户改建的厕所临近自家厨房，不同意厕所改建，双方通过乡人民政府多次调解，均未达成一致，方某1户继续施工，原告获悉后，赶到施工现场，并采取静坐的方式阻止施工。另查，此前在2018年10月8日，原告曾采取过静坐的方式阻挠施工，源芳派出所出警后予以制止并进行了批评教育。2018年10月30日，休宁县公安局向原告履行处罚前告知，在原告表示不提出陈述和申辩后，依法作出了休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定。市政府认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，本案违法事实发生在休宁县白际乡，应由休宁县公安局管辖。本案系乡政府在统一实施改厕工程过程中引发，原告认为相邻方的厕所改造对其环境会有影响。不论原告认为的理由是否充分，都应当通过合法和理性的方式和途径反映诉求，寻求解决。原告采取在施工现场静坐的方式阻止施工，并且在公安民警出警制止和批评教育后，仍继续采取在施工现场静坐阻挠施工，其行为已经构成违法，且违法的表现方式符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条对寻衅滋事行为的认定。因原告的行为尚不构成刑事立案，休宁县公安局适用《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项给予违反治安行政处罚，适用法律正确。休宁县公安局作出行政处罚前，依法履行了立案、调查、处罚前告知、送达等程序，程序合法。故，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持休宁县公安局作出的休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄山市人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书；2.行政复议申请材料；3.授权委托书；4.行政复议申请受理、答复通知书；5.行政复议答复材料；6.行政复议决定呈批表；7.送达回证等材料。 经庭审质证，原告对被告休宁县公安局证据的质证意见：证据一三性有异议，行政处罚决定书中签字形成于公章签署之前，被告向原告宣读处罚决定时没有落公章，程序违法；证据三真实性合法性有异议，承办人把后续审批意见明确，审批程序不合法；证据四三性有异议，受案登记表上签名郑某与调解笔录中签名不同；证据五合法性有异议，告知拟处行政拘留五日以上十日以下处罚，与处罚审批表上行政拘留五日不一致，告知笔录形成时没有形成处罚审批表，足以说明没有听取原告的陈述和申辩；证据六真实性有异议，回执上明显有涂改痕迹；证据七集体研究记录中参加会议的人没有行政拘留的决定权；证据八到案方式记载为口头传唤，而到案过程记载为强制传唤，实施强制传唤，由公安机关负责人批准，三份到案经过均没有记载，程序违法；证据九、十的三性有异议，2018年10月8日出警查处10月30日事情，显然是伪造的；证据十一合法性有异议，询问时间12时13分至15时18分，传唤时间11时50分至16时50分，时间有出入；证据十二询问笔录记载内容有出入，证人朱某的证言是传来证据；证据十三视频文件形成时间为2018年10月31日，请法庭查明原件形成时间；证据十四调解笔录，说明10月23日乡政府还没有调查清楚事实，方某110月30日施工引发了纠纷；乡政府情况说明与调解笔录有冲突，应以调解笔录为准；改厕工作相关材料不能说明方某1行为的合法性；证据十六说明原告不是一个无事生非、寻衅滋事的人，阻止施工是维护自身合法权益的自救行为。 原告对被告黄山市人民政府证据的质证意见：证据三性无异议，但不能证明市政府对休宁县公安局提供的证据依法进行了审查。 本院对上述证据认证如下：经审查，行政处罚决定审批表上的审批意见及签章为电子数据形式，且休宁县公安局向原告送达的行政处罚决定书上有该局印章，证明该处罚决定是经该局内部逐级审批后制作文书并已签章；郑某某签名同时使用了同音不同字的元和园，并不影响受案登记表、调解笔录记载内容所证明的相关事实；处罚前告知笔录记载原告不提出陈述和申辩，原告称告知后未听取其陈述和申辩，没有事实根据；休宁县公安局提交2018年10月8日接处警情况登记表、出警经过的证明目的是证明原告于该日阻挠施工后接处警的事实，并无10月30日接处警情况记录，原告质疑其真实性，没有事实根据；被传唤人到达后开始询问，询问结束后让其离开，询问起始时间短于被传唤人到达离开时间，符合传唤询问实际情况，并无时间出入。综上，原告的质证意见，本院不予采纳。休宁县公安局和黄山市人民政府提交的证据来源合法，形式符合证据规定，与本案被诉行政行为具有关联性，本院经审查予以采纳，被告证据所证明的事实，本院予以确认。 经审理查明：休宁县白际乡人民政府于2018年在白际村实施农村改厕工作，该村方某1户自愿将其土地上两个旱厕改建为水冲式厕所。徐初连女婿方某某户因自家厨房临近该旱厕，不同意方某1户改建两个厕所，乡政府组织双方多次调解，都未能达成一致意见。2018年10月8日，徐初连在方某1户改厕施工现场采取静坐的方式阻挠施工，休宁县公安局源芳派出所接处警民警到达现场后，对徐初连进行了教育批评和口头警告。2018年10月23日，白际乡司法所最后一次组织调解未果，告知双方通过合法渠道维护自身的合法权益。2018年10月30日，徐初连又采取静坐的方式阻挠方某1户进行改厕施工，源芳派出所接处警民警再次对徐初连进行了批评制止。在批评制止无效的情况下，民警对徐初连进行口头传唤。因徐初连无正当理由不接受传唤，经源芳派出所负责人批准后，民警强制传唤徐初连带离现场。经调查取证，休宁县公安局于当日告知徐初连拟对其寻衅滋事行为予以处罚的事实、理由及依据，并告知陈述、申辩权利，徐初连表示不提出陈述和申辩并记入笔录。同日，休宁县公安局作出休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定，并向徐初连送达了行政处罚决定书。因徐初连拒绝签收行政处罚决定书，民警在决定书上对徐初连拒绝签收予以备注。徐初连不服处罚决定，申请行政复议。黄山市人民政府于2018年12月3日予以受理，并分别向徐初连、休宁县公安局送达了行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。休宁县公安局于2018年12月12日提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月16日，黄山市人民政府作出黄政复决〔2018〕104号行政复议决定书，维持了休宁县公安局作出的休公（源芳）行罚决字〔2018〕510号行政处罚决定，并依法向当事人进行了送达。 本院认为，邻里之间发生纠纷，一方不得以自力救济为借口损害对方权益和社会公共利益。本案中，徐初连以方某1户只能改建一个旱厕为由，采取静坐的方式阻挠对方施工，破坏了社会秩序，已受到公安机关的批评制止，且当地乡政府多次组织调解并告知依法解决，但徐初连不听劝阻，继续以静坐方式阻挠施工，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的寻衅滋事行为的表现方式，因其行为尚不构成刑事犯罪，休宁县公安局以寻衅滋事追究其行政违法责任，认定事实清楚、证据充分。休宁县公安局综合徐初连寻衅滋事行为的情节和社会危害程度，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对徐初连处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，裁量适当。接处警民警当日强制传唤徐初连，符合《治安管理处罚法》第八十二条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第132号）第五十三条第三款之规定。休宁县公安局作出处罚决定履行了受案、调查、处罚前告知、决定及送达等程序规定，黄山市人民政府作出复议决定亦履行了受理、审查、决定及送达等程序规定，处罚与复议程序合法。综上，徐初连的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐初连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐初连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  曹 峰 人民陪审员  程旺进 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  洪望春 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求