兰州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）甘7101行初154号原告白银市平川区家宁液化气站（以下简称家宁液化气站），住所地甘肃省白银市平川区冷库南侧。法定代表人王振儒，该公司总经理。委托代理人郭鸿，甘肃诚信律师事务所律师。被告白银市人力资源和社会保障局（以下简称白银市人社局），住所地甘肃省白银市白银区诚信路611号。法定代表人朱利民，该局局长。委托代理人尚伦庆，该局工作人员。委托代理人吴玉军，白银大公律师事务所律师。第三人孙强，男，汉族，1966年12月11日出生，公民身份号码:×××，住辽宁省锦州市。委托代理人尹永龙，甘肃沁川律师事务所律师。原告家宁液化气站不服被告白银市人社局、第三人孙强工伤认定一案，原告于2019年5月30日提起行政诉讼。本院立案后依法向被告及第三人送达了应诉通知书、诉状副本及相关材料。本案依法由审判员汤玉生适用简易程序，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告家宁液化气站法定代表人王振儒及委托代理人郭鸿，被告白银市人社局出庭应诉负责人副局长路文学及委托代理人尚伦庆、吴玉军，第三人孙强委托代理人尹永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月9日，被告白银市人社局作出白人社工伤任2018（469）号《白银市工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定），经调查核实：孙强于2017年9月29日19时35分左右，驾驶×××号轻型普通货车前往客户家中收液化气罐，行至长征西路润景园小区路口路段时与张天宝驾驶×××号小型轿车相撞受伤。经靖远煤业集团有限责任公司总医院诊断为：1、颈5.6椎体滑脱并四肢瘫；2、颈4.5.6平面脊髓横断挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定孙强为工伤。原告家宁液化气站诉称，2017年9月29日下午6:30分，孙强未经原告同意，下班后私自驾驶单位车辆×××号轻型普通货车外出办理私事，下午7点35分在平川区长征西路润景园小区路口与张天宝驾驶×××号小型轿车相撞发生交通事故，致孙强受伤。2018年9月，第三人孙强申请工伤认定，被告在审查、认定事实过程中，以孙强一面之词，在未查清事实的情况下，作出工伤认定决定。原告认为，被告作出的工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，该决定侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。原告家宁液化气站在举证期限内提交的证据如下：第一组证据：1.平川区人力资源和社会保障局（以下简称平川区人社局）工伤认定申请受理通知书，证明2018年9月28日平川区人社局受理孙强的工伤认定申请。第二组证据：2.白银市人社局考勤表，证明2018年10月19日王振儒签收的《白银市劳动争议仲裁委员会送达回证》中展住军的签字不是本人签字，送达回证存在伪造嫌疑。第三组证据：3.甘肃省白银市平川区人民法院（以下简称平川区法院）（2018）甘0403民初276号民事判决，证明孙强就交通事故提起诉讼，平川区法院判决中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司、张天宝赔偿孙强后续治疗费、伤残赔偿金等共计887792元。第四组证据：4.甘肃省白银市中级人民法院（2019）甘04民终41号民事判决；5.平川区法院（2018）甘0403民初2503号民事判决；6.白银市平川区劳动人事争议仲裁委员会裁决。以上证据证明第三人孙强未经原告同意，下班后将单位车辆开出后发生交通事故造成车辆严重损坏，给原告造成重大损失，因此孙强发生交通事故时不是在履行工作职责，不是因工作原因造成的伤害。被告白银市人社局辩称，一、被告作出具体行政行为的职权合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，于2018年9月29日受理孙强提出的工伤认定申请，被告主体适格。二、被告作出具体行政行为适用法律正确及认定事实清楚。孙强于2017年9月29日19时35分左右，驾驶×××号轻型普通货车前往客户家中收液化气罐，行至长征西路润景园小区路口路段时与张天宝驾驶×××号小型轿车相撞受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，孙强因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告认为发生事故的时间不是在工作时间，也不是在工作岗位，不应认定为工伤。根据调查材料显示，孙强于2016年12月开始在原告处从事开车取罐送气工作，双方建立劳动关系，事故发生时孙强驾驶的用人单位送气专用货车并载有部分气罐。原告没有直接证据证实事故发生时孙强没有从事送气罐工作，故原告抗辩理由不成立。综上，根据查明的事实，孙强发生事故应当为工伤，故被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，请予以维持。被告白银市人社局在举证期限内提交的证据如下：第一组证据：１.工伤认定申请材料送达收件回执；２.工伤认定申请受理通知书；3.甘肃省职工工伤认定申请材料清单；4.白银市职工工伤认定申请表、孙强身份证复印件；5.孙强申请工伤认定的证据。以上证据证明孙强提出工伤认定申请，并提供了相关的证据材料。第二组证据：1.工伤认定调查举证通知书；2.工伤认定调查举证通知书送达回证；3.举证材料；4.工伤认定调查举证通知书;5.工伤认定调查举证通知书送达回证。以上证据证明被告在受理工伤认定申请后，于2018年10月11日向家宁液化气站发出工伤认定调查举证通知书，家宁液化气站在举证期限内向被告提供了举证材料，并对交通事故发生前后的用工关系及用工情况进行了说明。第三组证据：1.平川区人社局调查笔录；2.工伤认定决定；3.孙强送达回证；4.送达家宁液化气站时的照片。以上证据证明被告依据孙强与家宁液化气站提交的证据，进行调查后，于2018年11月9日依法做出了工伤认定决定，并于2018年11月30日向双方送达。第三人孙强述称，一、对被告白银市人社局的行政答辩状没有异议。二、被告白银市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙强在举证期限内提交的证据如下：家宁液化气站2017年9月29日流水账记录照片一张。证明：（1）孙强每天要上交当天的营收款，交完营收款之后才会下班。2017年9月29日，孙强因发生交通事故未交营收款，证明孙强发生交通事故时还没有下班。（2）2017年9月29日销售的液化气，大部分没有标注客户信息，没有标注客户信息的，是客户直接联系孙强灌气。同时证明孙强是在去润景园收液化气罐发生的交通事故。（3）王振儒与朱继祖在向平川区仲裁委员会提交证据时将书面证据（日流水账）进行了添加更改。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据只能证明孙强与原告之间存在劳动合同关系，事故发生后，白银市平川区劳动人事争议仲裁委员会依原告申请解除劳动关系，进而双方就劳动关系解除的问题进行了诉讼，亦证明负事故主要责任方的肇事方对孙强的损失进行了相应的赔偿。并不能证明孙强是未经原告同意，下班后将单位车辆开出后发生交通事故时不是在履行工作职责，不是因工作原因造成的伤害。被告提供的证据证明了被告受理孙强提出的工伤认定申请后，依法向申请人及用人单位送达了工伤认定调查举证通知书，并进行了案件证据的收集及对相关人员进行了调查询问，对其证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。2018年10月11日，平川区人社局向原告送达的举证通知书的受理时间系笔误，已进行了补正，且对原告的实体权利义务并不造成影响，因此，原告就此提出的抗辩理由，本院不予采信。原告提出的送达回证存在伪造嫌疑系孤证，且亦不影响原告的实体权利，就此抗辩理由，本院不予采信。第三人孙强提供的证据，结合原、被告提供的证据，亦证明了2017年9月29日孙强是在去润景园收液化气罐时发生的交通事故。经审理查明，第三人孙强自2016年12月起在原告家宁液化气站从事开车取罐送气工作，下班后居住在临近家宁液化气站的平房内。2017年9月29日19时35分左右，孙强前往客户家中收液化气罐时，张天宝驾驶×××号小型轿车沿白银市平川区长征西路由西向东行驶至长征西路润景园小区路口路段，车辆前部与沿长征东路由东向西左转弯行驶的孙强驾驶的×××号轻型普通货车右侧相撞，致孙强受伤，两车受损，造成道路交通事故，发生事故后张天宝弃车逃逸。事故经白银市公安局平川分局交通警察大队认定，张天宝负事故主要责任；孙强负事故次要责任。孙强伤势经靖远煤业集团有限责任公司总医院诊断为：1、颈5.6椎体滑脱并四肢瘫；2、颈4.5.6平面脊髓横断挫伤。孙强伤残等级经甘肃三联司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙强伤残等级评定为一级伤残。2018年9月29日，平川区人社局受理了孙强的工伤认定申请。2018年10月11日，平川区人社局向原告送达了举证通知书。被告根据各方当事人提交的证据及对相关当事人的调查了解后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年11月9日作出工伤认定决定，认定孙强为工伤。原告不服提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《甘肃省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条第一款规定“市州社会保险行政部门可以委托县市区社会保险行政部门受理工伤认定申请、进行工伤情况调查、送达工伤认定结论通知书。”被告白银市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权，且委托平川区人社局受理工伤认定申请、进行工伤情况调查亦符合法律规定，原告就此提出的抗辩理由于法无据，本院不予支持。2017年9月29日19时35分左右，孙强驾驶单位车辆×××号轻型普通货车前往客户家中收液化气罐，行至长征西路润景园小区路口路段时与张天宝驾驶×××号小型轿车相撞受伤，孙强负事故次要责任，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”依据上述规定，原告所举证据不能证明孙强不是因工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，应承担在工伤认定过程中举证不能的不利后果。综上，孙强属于在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害属于工伤的法定情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告白银市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白银市平川区家宁液化气站的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 员 汤玉生二〇一九年六月二十八日法官助理 张素萍书 记 员 贾 潇【附所适用的法律条文】《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。