黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初3853号原告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，统一社会信用代码91230600728961568R（10-6）。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高喜钧，男，该公司员工。被告：汪皓，男，1962年12月3日出生，汉族，无职业，住重庆市渝中区，委托诉讼代理人：刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艇，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：王建斌，男，1964年5月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，原告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安集团）与被告汪皓、王建斌合同纠纷一案，本院立案受理后，被告汪皓在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年12月19日裁定驳回被告汪皓对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院于2019年3月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告大庆建安集团的委托诉讼代理人邓洁、高喜钧，被告汪皓的委托诉讼代理人刘聪、被告王建斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大庆建安集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告经济损失460万元，并自2018年8月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息损失；2.请求判令被告承担重庆法院执行费用7.9万元；3.由被告承担诉讼费、差旅费等诉讼费用。事实与理由：2010年10月被告汪皓与重庆交通建设集团有限责任（以下简称重庆交通建设公司）公司南涪高速公路LJ6标段项目经理部签订了一份劳务协作合同，该合同上被告汪皓通过不正当手段加盖了一枚原告下属单位大庆建筑安装集团有限责任公司西南分公司（以下简称大庆西南分公司）的印章，同时还加盖了一枚伪造的大庆西南分公司财务专用章，合同约定由被告汪皓承包南涪公路LJ6标段部分建设工程，因此，原告及下属单位大庆西南分公司的负责人被告王建斌均不知情，但被告王建斌作为分公司负责人擅自将公章交给他人保管，严重不负责任，存在重大过错，应负过错责任，合同签订后，被告汪皓为了方便接收工程款项又利用伪造的大庆建筑安装集团有限责任公司西南（1）号章和大庆西南分公司负责人被告王建斌的名章及个人签字，委托林然在中国工商银行重庆中梁山支行私自开设了银行账户，林然在明知公章及签字均是伪造的情况下仍然接收委托构成共同侵权。被告汪皓在工程施工过程中存在大量问题2011年12月重庆交通建设公司将被告汪皓施工队清退出场。2013年重庆交通建设公司将原告及下属西南分公司诉至法院，原告知道情况后找到被告汪皓，被告汪皓出具了一份承诺书，承诺如果法院判决分公司及原告在案件中承担责任，该责任由承诺人被告汪皓承担。2015年9月23日重庆第五中院作出一审判决，由西南分公司返还多付工程款4,378,369.17元、返还垫付款5,928,236.6元及利息、赔偿损失37,000元、承担案件诉讼费83,862元。原告上诉后二审法院维持原判，诉讼费83,862元由上诉人原告承担，被告共造成原告损失10,511,329.77元及利息。原告为履行此判决共支付重庆交通建设公司和解款1160万元及执行费7.9万元，其中700万元损失已另诉，现460万元已经实际给付，为了维护原告的合法权益特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告汪皓辩称，在（2018）黑0603民初393号生效判决中，已经确认被告王建斌不承担任何赔偿责任，原告还将其列为被告显然存在恶意规避管辖的行为，之前被告汪皓也在管辖异议过程中提及到原告恶意规避管辖的行为，由于当时前述案件尚未生效，可能法院是基于管辖权异议，只做形式性审查，驳回了汪皓的管辖权异议申请。现该案已经生效，希望法院将本案移送至重庆市渝中区人民法院管辖。生效判决已经确认被告汪皓并未参与南涪高速公路的施工，同时确认被告汪皓并未伪造相关印章，因此，原告要求被告汪皓承担赔偿责任，没有任何事实根据，因为赔偿责任是依据违约或侵权行为，被告汪皓不存在任何的违约和侵权行为，被告汪皓不应该承担赔偿责任。被告王建斌辩称，原告陈述属实。原告大庆建安集团为主张自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、劳务协作合同复印件一份，欲证明被告汪皓伪造大庆建筑安装集团有限公司的（2）号章与重庆交通建设公司南涪高速公路LJ6施工段项目部签订劳务协作合同，在该合同上也是由被告汪皓伪造的当时原告的法定代表人齐学忠的签字，合同签订的时间是2010年10月18日，因被告汪皓以原告的名义签订的虚假合同，进行了公路施工，才导致后期建设单位重庆交通建设公司向本案原告追偿各项经济损失。被告汪皓质证称，该证据是复印件，对真实性不予认可，也达不到其证明目的，生效判决已经确认汪皓不存在伪造印章签订合同的行为。被告王建斌质证称，真实性及证明问题均无异议。经审查，该证据为复印件未能与原件进行核对，本院对该证据不予采信。证据二、工程合作协议书复印件一份，欲证明该协议签订时间是在劳务协作合同之后，被告汪皓以个人身份承揽重庆交通建设公司公路施工以后，因个人不具备施工资质，按重庆交通建设公司的要求，被告汪皓与原告所属的大庆西南分公司的签订了该协议，从而导致被告汪皓承包的工程后续施工继续以原告所属分公司的名义继续施工，从而造成原告的各项损失。被告汪皓质证称，真实性有异议，因为是复印件，这份协议被告汪皓的签字和证据一被告汪皓的签字的笔迹明显不是同一个人所签，被告汪皓只是南涪高速公路LJ6施工项目委托代理人，并非实际施工人，这个事实在生效判决中予以确认。被告王建斌质证称，真实性及证明问题均无异议。经审查，该证据为复印件未能与原件进行核对，本院对该证据不予采信。证据三、使用支付密码办理支款业务通知书复印件一份，欲证明被告汪皓为了施工收款方便，伪造了原告单位的大庆西南分公司（1）号章，并预留被告汪皓的个人印章，并伪造了大庆西南分公司的财务专用章，在重庆中梁山支行开设了原告单位的虚假财务账户，导致了被告汪皓以原告名义接收工程款造成原告的经济损失。被告汪皓质证称，真实性有异议，因为是复印件未能与原件核对；不能证明是汪皓伪造的。被告王建斌质证称，真实性及证明问题均无异议。经审查，该证据为复印件未能与原件进行核对，本院对该证据不予采信。证据四、承诺函一份，欲证明被告汪皓是挂靠原告的分公司，承包了南涪公路工程，并对重庆交通建设公司诉原告大庆筑安集团公司（2013）渝五中法民初字第00297号的诉讼案件作出承诺，如果诉讼案件判决原告公司及分公司在案件当中承担责任，该责任由承诺人被告汪皓承担。被告汪皓质证称，对真实性不予认可，承诺函中汪皓的签字及指纹与原告在前述举证的证据中的汪皓的签字和指纹显然不同，原告应当承担证明该份证明函汪皓签名的真实性。被告王建斌质证称，真实性无异议，证明问题无异议。经审查，原告向法庭提交承诺函，被告汪皓未提交鉴定申请，本院对承诺函予以采信。证据五、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00297号民事判决书复印件一份、重庆市高级人民法院（2016）渝民终192号民事判决书复印件一份，欲证明被告汪皓以原告所属大庆西南分公司的名义承建了重庆交通建设公司南涪公路LJ6工程，经法院判决确认由原告承担补充清偿责任，原告给付返还多支付工程款、垫付款、利息、赔偿损失10,511,329.77元的经济损失责任及案件受理费83,862元。被告汪皓质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议。判决书没有确认被告汪皓以原告的名义承建了重庆交通建设公司南涪公路LJ6工程，反而明确在合同签订后原告所属大庆西南分公司组织人员进行施工，被告汪皓是作为原告所属大庆西南分公司在劳务协作合同上签字的委托代理人，因此本案不存在实际施工人。合同的签订主体及履行主体均是原告所属的大庆西南分公司。被告王建斌质证称，对真实性及证明问题无异议。经审查，二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。证据六、执行和解协议复印件一份（与原件核对一致）、重庆交通建设公司出具的收据复印件2张（与原件核对一致）、中国建设银行网上银行电子回执复印件一份（与原件核对一致）、重庆市第五中级人民法院出具的诉讼收费专用收据复印件一份（与原件核对一致），欲证明重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00297号判决书生效后，进入执行程序，由重庆交通建设公司和原告于2018年1月15日达成执行和解协议，原告共计分两笔给付重庆交通建设公司1,160万元，第一批协议是达成协议后五日内支付700万元、2018年8月31日前原告支付剩余的460万元已实际履行完毕，并支付7.9万元执行费用，共造成原告损失1,167.9万元。被告汪皓质证称，被告汪皓未参与该份执行和解协议，被告汪皓也不知道原告的履行情况，即便原告履行了执行和解协议，这也不是原告的损失。被告王建斌质证称，真实性及证明问题无异议。经审查，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据七、（2018）黑0603民初393号民事判决书一份、（2019）黑06民终1146号民事判决书一份，欲证明原告向主张被告汪皓赔偿损失700万元，经两审法院依法判决，原告的诉讼主张已经得到生效法律文书的确认。被告汪皓质证称，真实性无异议，原告主张并没有得到法院生效判决的确认，判决明确被告王建斌不承担任何赔偿责任，该判决书同时证明被告汪皓、大庆建安集团关于成立驻重庆办事处的决定2009第026号、授权书是原件。被告王建斌质证称，无异议。经审查，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告汪皓向法庭提交如下证据：证据一、大庆建筑安装集团有限责任公司大庆建安任字[2009]第026号关于成立驻重庆办事处的决定复印件一份、授权书复印件一份、中国工商银行的预留印鉴卡复印件一份、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00297号复印件一份（与原件核对一致）、重庆市高级人民法院（2016）渝民终192号民事判决书网络打印件一份、最高人民法院（2017）最高法民申3328号民事裁定书网络打印件一份，欲证明生效判决确认被告汪皓不是工程项目的实际施工人，被告汪皓是尹晓来所雇佣，被告与原告的关系为委托代理的关系。原告质证称，对重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00297号复印件一份（与原件核对一致）、重庆市高级人民法院（2016）渝民终192号民事判决书网络打印件一份、最高人民法院（2017）最高法民申3328号民事裁定书网络打印件一份真实性无异议，对证明问题有异议，被告汪皓与原告不是委托关系，被告汪皓是挂靠在大庆西南分公司的是实际施工人；对大庆建筑安装集团有限责任公司大庆建安任字[2009]第026号关于成立驻重庆办事处的决定复印件一份、授权书复印件一份、中国工商银行的预留印鉴卡复印件一份真实性有异议，原告从来没有设立过重庆办事处，也不认识尹晓来；授权书公章不是大庆西南分公司的印章，从授权内容看，被告汪皓不是委托代理人，被告汪皓是实际施工人，不可能是工程项目的委托代理人；预留印鉴卡不具有合法性，不具有真实性。被告王建斌质证称，对大庆建筑安装集团有限责任公司大庆建安任字[2009]第026号关于成立驻重庆办事处的决定复印件一份、授权书复印件一份、中国工商银行的预留印鉴卡复印件一份真实性有异议；对重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00297号复印件一份（与原件核对一致）、重庆市高级人民法院（2016）渝民终192号民事判决书网络打印件一份、最高人民法院（2017）最高法民申3328号民事裁定书网络打印件一份真实性无异议，证明问题有异议。经审查，原告和被告王建斌对重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00297号复印件一份、重庆市高级人民法院（2016）渝民终192号民事判决书网络打印件一份、最高人民法院（2017）最高法民申3328号民事裁定书网络打印件一份的真实性无异议，本院对真实性予以采信；大庆建筑安装集团有限责任公司大庆建安任字[2009]第026号关于成立驻重庆办事处的决定复印件一份、授权书复印件一份、中国工商银行的预留印鉴卡复印件一份，该组证据为复印件未能与原件进行核对，本院对该证据不予采信。被告王建斌未向法庭提交证据。依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：2013年重庆交通建设公司将原告大庆建安集团及其设立的大庆西南分公司诉至重庆市第五中级人民法院，要求原告大庆建安集团、大庆西南分公司返还超额支付的款项、已垫付的款项、利息、赔偿损失共计16,315,878.04元。被告汪皓于2013年6月29日向原告大庆建安集团设立的大庆西南分公司出具了承诺函，该承诺函载明：“大庆建筑安装集团有限责任公司西南分公司：承诺人挂靠贵分公司承建重庆南涪高速公路施工，与重庆交通建设（集团）有限责任公司签订合同，现重庆交通建设（集团）有限责任公司因该工程将贵分公司及大庆建筑安装集团有限责任公司诉至重庆第五中级人民法院（2013渝五中法民初字第00297号），现承诺如下：一、承诺人全力以赴帮贵分公司处理与该案有关的一切事务，包括委托律师、举证等一切应诉事务；二、委托律师需以贵分公司名义签委托合同及授权书，但贵分公司在合同中约定应付给重庆市华立万韬律师事务所的律师服务费（二十万元）由承诺人直接支付该律师事务所，与该案诉讼有关的一切费用也由本人承担；三、如果法院判决贵分公司及大庆建筑安装集团有限责任公司在该案中承担责任，该责任也由承诺人承担。”被告汪皓在承诺人处签字按印。2015年9月23日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00297号民事判决书，判决大庆西南分公司向重庆交通建设公司返还多支付的工程款4,378,369.17元、返还垫付款项5,928,236.6元、并以垫付款项5928236.6元为基数从2013年4月8日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息、支付损失赔偿37,000元，原告大庆建安集团承担补充清偿责任，大庆西南分公司承担案件受理费83,862元。原告大庆建安集团、大庆西南分公司不服重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00297号民事判决书，向重庆市高级人民法院提起上诉。2017年1月3日重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费83,862元，由原告大庆建安集团承担41,931元,由大庆西南分公司承担41,931元。原告大庆建安集团、大庆西南分公司向最高人民法院申诉被驳回。重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00297号民事判决书生效后，重庆市第五中级人民法院执行立案（2017）渝05执44号，执行过程中重庆交通建设公司与原告大庆建安集团于2018年1月15签订执行和解协议，协议约定原告大庆建安集团依据生效判决应支付重庆交通建设公司款项合计为1,160万元，原告大庆建安集团分两期向重庆交通建设公司支付，第一期于本协议签订后5个工作日内支付700万元，第二期于2018年8月31日前支付剩余部分460万元。原告大庆建安集团于2018年1月18日支付重庆交通建设公司700万元、于2018年8月30日支付重庆交通建设公司460万元、于2018年11月5日向重庆市第五中级人民法院支付执行费7.9万元。另查，原告大庆建安集团与被告汪皓、王建斌合同纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）黑0603民初393号民事判决书，判决被告汪皓赔偿原告大庆建安集团经济损失700万元，并自2013年4月8起至实际给付之日以700万元为本金按银行同期贷款利率给付利息；被告王建斌不承担本案民事责任。被告汪皓不服本院作出（2018）黑0603民初393号民事判决书，向大庆市中级人民法院提起上诉。2019年5月27日大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终1146号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被告汪皓对于本案已提出管辖权异议，经生效裁定认定本院有管辖权。被告汪皓于2013年6月29日向原告大庆建安集团设立的大庆西南分公司出具的承诺函是其真实意思的表示合法有效。被告汪皓承诺函中表明其挂靠原告大庆建安集团设立的大庆西南分公司承建重庆南涪高速公路施工，重庆交通建设公司因该工程将原告大庆建安集团及大庆西南分公司诉至重庆市第五中级人民法院，如判决原告大庆建安集团及大庆西南分公司在该案中承担责任，该责任由被告汪皓承担。原告大庆建安集团依据生效判决于2018年1月18日向重庆交通建设公司支付700万元、于2018年8月30日向重庆交通建设公司支付460万元，合计为1,160万元，向重庆市第五中级人民法院支付执行费7.9万元，被告汪皓应按照承诺函中的约定承担责任。原告大庆建安集团向重庆交通建设公司支付700万元的损失本院已另案审理。综上，原告大庆建安集团主张被告汪皓赔偿其经济损失460万元，并自2018年8月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付其利息损失及执行费7.9万元的诉讼请求，本院予以支持。原告大庆建安集团主张被告王建斌共同赔偿经济损失的诉讼请求，因原告大庆建安集团未能提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一之规定，判决如下：一、被告汪皓于本判决生效之日起十日内赔偿原告大庆建筑安装集团有限责任公司经济损失460万元及执行费7.9万元，并给付自2018年8月30日起至实际给付之日止以460万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告大庆建筑安装集团有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22,116元，由被告汪皓负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨跃龙二〇一九年六月二十六日书记员  马莎莎附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。