广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8507号原告：佛山市南海富球铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区（原彩鸿陶瓷厂）自编J区厂房，统一社会信用代码：914************126。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：邹汉忠，广东沥桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文全，系该公司员工。被告：梁兴全，男，1985年10月19日出生，汉族，住广东省高要市******委会3队，公民身份号码：441************994。委托诉讼代理人：班荣明，广东会瓒律师事务所律师。委托诉讼代理人：植奇伟，广东会瓒律师事务所实习律师。第三人：佛山市南海区邦鑫装饰材料厂，住所地：广东省佛山市南海区******（土名浅塘）佛山市南海区冠成木业有限公司东面，统一社会信用代码：914***********189C。投资人：伍尚勇。委托诉讼代理人：廖志炯，系该公司员工。原告佛山市南海富球铝业有限公司（以下简称富球公司）与被告梁兴全买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18立案。诉讼中，本院依法追加佛山市南海区邦鑫装饰材料厂（以下简称邦鑫厂）作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序分别于2019年5月20日、6月13日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人邹汉忠、罗文全、被告委托诉讼代理人班荣明、植奇伟到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人邹汉忠、罗文全、被告梁兴全及其委托诉讼代理人班荣明、植奇伟、第三人的委托诉讼代理人廖志炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富球公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款68647.7元及该款自起诉之日起至实际清偿完毕之日按中国人民应同期同类贷款基准利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：英帕维斯加工厂是被告开办的且被告是该厂的实际经营者，于2016年8月开始与原告有经济往来，原告为英帕维斯加工厂提供铝材，截止2018年5月31日，英帕维斯加工厂欠原告货款68647.7元。但英帕维斯加工厂至今未清偿所欠货款，反而于2018年6月13日进行了工商注销。被告梁兴全辩称，原告违约在先，被告所经营的英帕维斯加工厂与原告、第三人邦鑫厂于2016年8月开始有经济往来，被告委托邦鑫厂向原告取货，原告提供铝材原材料给邦鑫厂进行加工，邦鑫厂将加工好的铝材交付给被告。被告先支付加工费给邦鑫厂，待被告收到加工好的铝材产品验收合格后将原材料货款支付给原告。2017年4月份原告通知被告于2016年12月份交付了2吨（价值6万多）原材料给了邦鑫厂加工，要求被告把之前的货款结清，之后被告于2017年4月28日支付30000元给原告，又支付了20000元加工费给邦鑫厂，但在2017年5月份被告要求邦鑫厂把加工好价值6万多的铝材交付给被告时却遭到邦鑫厂拒绝，邦鑫厂表示应原告要求要先将原材料货款全部付清给原告后才能交货，但被告考虑到尚未验收，不能保证铝材质量故拒绝原告该要求，原告擅自更改之前约定好的付款方式己构成违约。因此被告表示终止与原告的合作，之后原告要求邦鑫厂把加工好的铝材返还。邦鑫厂通知被告是否愿意把加工好的铝材返还给原告后双方终止合作，被告要求原告返还多支付的货款费用与该批铝材的加工费才能把铝材返还，但遭到原告的拒绝。现在这批货物仍在邦鑫厂。截止到2017年5月份被告共收到邦鑫厂加工好的价值为241432元铝材，被告己支付的货款为243473元，原告尚欠被告2041元已支付货款未返还，被告还因原告的违约，损失已支付给邦鑫厂的加工费20000元。因此原告违约在先，原告诉求被告支付尚欠货款68647元明显不合法。被告在本案中以原告的实际供货为事实，待第三人核对数额后，如被告多取了货物则将货款支付给原告，但若被告多支付货款，则要求原告向被告返还。原告要求第三人不向被告放货，侵犯了被告的物权，被告要求原告赔偿损失。第三人邦鑫厂述称，邦鑫厂是一个加工厂，由客户提供材料进行加工，收取加工费。2016年邦鑫厂与美帝斯厂即被告方进行合作，当时的交易过程是原告把货物给邦鑫厂进行加工，加工后被告向邦鑫厂取货，并向邦鑫厂支付加工款。但在原、被告争议的2016年12月17日、2017年2月19日两笔交易中，邦鑫厂进行加工后接到原告指示说不能放货，随后邦鑫厂通知被告对该事情进行协商处理，但是至今双方一直并未处理好。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的个体户工商登记资料2份，该资料系工商部门出具，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明案涉交易发生期间，被告梁兴全经营高要市白土镇美帝斯木业加工部、高要区回龙镇英帕维斯门窗加工厂的事实。2.原告提交的网上银行电子回单，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明被告向原告支付部分货款、双方存在交易往来的事实。3.原告提交的名片照片，因无原件核对，本院对其真实性不予确认。4.原告提交的《营销合同书》，该合同书内容与本案不存在关联性，本院不予认定。5.原告提交的（2018）粤0607民初5800号民事判决书，该证据内容与本案不具有关联性，本院不予认定。6.原告提交的广东肇庆市英帕维斯门窗科技有限公司下料单，从证据载明的下单日期看，该证据内容与本案主要争议事实关联性不足，本院不作认定。7.原告提交的送货单，结合各方当事人在庭上的陈述，本院对其真实性予以确认，该组证据能够证明原告将案涉货物交付给第三人邦鑫厂的事实。8.原告提交的对账单，对于其中载明的2016年12月17日、2017年2月19日发生的交易内容及最终欠款金额，本院结合案件其他事实在下文中综合分析；其余内容双方当事人没有异议，本院予以确认。9.被告提交的微信聊天记录，与原始载体上内容核对无误，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明第三人邦鑫厂提出在原、被告就双方争议协商一致后再行交付放货的事实。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年8月25日至2017年2月19日期间，原告与被告存在交易往来，原告向被告供应铝材。被告与第三人邦鑫厂存在委托加工合同关系，被告委托邦鑫厂向原告收取货物后由邦鑫厂进行喷涂加工，被告向邦鑫厂支付加工费。截至2016年12月14日，被告尚欠原告货款32482.01元。此后，被告于2016年12月15日通过邦鑫厂以外的其他加工厂向原告收取货物600千克，金额为10476.24元。被告分别于2016年12月17日、2017年2月19日通过邦鑫厂向原告收取货物2批共计4075千克，金额合计70689.45元。被告分别于2017年2月19日、3月9日、4月28日向原告支付货款共计45000元。上述4075千克货物约于2017年5月加工完毕，被告已支付加工费给邦鑫厂。2017年5月，原告通知邦鑫厂称，由于被告尚未结清货款，要求邦鑫厂暂缓放货给被告。此后被告仅取走小部分货物，大部分货物仍然留存在邦鑫厂。原告于2019年4月12日提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定履行各自义务。双方当事人对货物的交付时间没有明确约定，从双方的交易习惯来看，被告委托加工厂向原告收取货物，被告与加工厂存在委托加工关系，原告与加工厂之间不存在买卖或委托关系，因而货物交由加工厂收取之后即转移至被告控制范围、由被告占有。因此，案涉货物交付时间为货物交由加工厂收取之时。双方所争议2016年12月17日、2017年2月19日交易的4075千克货物，第三人邦鑫厂受被告委托已向原告收取，原告已交付完毕，被告应当依约履行付款义务。从双方于2016年12月14日后的交易情况来看，被告尚欠原告货款的数额为68647.7元（32482.01元+10476.24元+70689.45元-45000元）。由于双方未约定货款支付期限，本案亦无证据表明双方就付款期限达成补充协议或存在其他交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告所欠上述货款最迟应当于2017年2月19日付清。现原告主张被告支付货款68647.7元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告自2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其可主张的范围，本院予以支持。被告辩称其并未欠原告货款且多支付货款2041元的主张，无事实依据，本院不予采信。被告辩称因原告通知第三人不予放货造成其损失，并主张损害赔偿，因被告在本案中未提出反诉，本院不作处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条的规定，判决如下：梁兴全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款68647.7元及以68647.7元为本金自2019年4月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息予佛山市南海富球铝业有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1516.2元，减半收取计758.1元（原告已预交），由梁兴全负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海富球铝业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇一九年六月二十七日书记员  黎小敏