广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4712号上诉人（原审原告）：郑冲鹏，男，1954年1月16日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：郑可胜，男，1994年6月30日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：郑时宇（郑可胜的父亲），男，1956年9月28日出生，住址同上。委托诉讼代理人：廖凤若（郑可胜的母亲），女，1962年7月13日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市仓边路133号。法定代表人：宋金峰，职务主任。委托诉讼代理人：侯汉杰，男，1970年11月11日出生，该办法律顾问。被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，职务董事长。委托诉讼代理人：秦裕超，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗嘉佳，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市老干部休养所，住所地广州市应元路九龙街30号。法定代表人：段彦超，职务所长。委托诉讼代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。上诉人郑冲鹏、郑可胜因与被上诉人广州市道路扩建工程办公室（以下简称扩建办）、广州地铁集团有限公司（以下简称广州地铁）、广州市老干部休养所（以下简称老干所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人郑冲鹏、郑可胜上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审判决有违合同法的规定，扩建办、广州地铁、老干所没有按双方的协议全面履行，而是选择性地执行一部分协议，故请求二审法院依法改判，支持郑冲鹏、郑可胜的诉讼请求；3.郑冲鹏、郑可胜希望得到公平正义，享有九龙街8号楼原居民的权利，得到应有的赔偿；4.扩建办、广州地铁、老干所存在大量违约事实：（1）没按双方的约定对郑冲鹏、郑可胜的自建房进行确权之后交还郑冲鹏、郑可胜，无论对郑冲鹏、郑可胜的自建房最终是如何处置的，都是违反了协议。（2）没有按双方的约定规划成危房复建，擅自改变了8号楼独体楼的性质。（3）未按协议约定原址原物迁回郑冲鹏、郑可胜。（4）未给予购买重建后增大的面积。（5）送还给郑冲鹏、郑可胜的套间有一间没有厨房，套间内基本设施不齐全并不符合约定。（6）没有按协议重建回120平方米楼层房屋，没给8号楼建120平方米的独立天台，郑冲鹏、郑可胜独立天台空间丧失。（7）拖欠郑冲鹏、郑可胜临时安置补助费用等；5.请法院要先到九龙街××楼××、××、××房作现场调查，看看郑冲鹏、郑可胜住的霉烂房屋，402房缺少厨房等事实，再进行判决。事实和理由：一、一审法院违反《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，扩建办、广州地铁、老干所没有按照合同约定履行义务，一审法院没有判令其继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违反法律规定。二、郑冲鹏、郑可胜关于独立天台和临迁安置补助的诉讼请求合理、合法、合规。郑冲鹏、郑可胜的房屋拆除前为独体楼、别墅型骑楼式建筑，能够区分所有人并排除他人使用，独立天台被拆除前同时附带构筑物。扩建办、广州地铁、老干所重建后改连体商品楼，违反合同约定将私密空间改变为公共空间，如不能返还独立天台则应对其造成的损失作价赔偿。另外根据拆迁相关条例，在过渡期限内拆迁人应按月将临时安置补助费或延期补助费付给被拆迁人，逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金。三、关于房屋内生活基本设施和质量问题。根据广州市规划局调取的建筑图纸，8号402房缺少厨房，造成郑冲鹏、郑可胜生活成本和时间成本的负担，不能满足人类基本起居生活，不符合《中华人民共和国国家标准住宅建筑规范》的规定。同时房屋质量出现严重问题，郑冲鹏、郑可胜曾多次向扩建办、广州地铁、老干所反映，但其未作回复，也未曾提供验收合格证明。房屋出现漏水、屋顶漏顶、腐烂、脱落等现象，存在安全隐患。四、基于被拆房屋的权利人和土地使用权人应在房屋重建后支付建筑费用购得增大的面积。一审法院无视扩建办、广州地铁、老干所采用合同条款欺诈的事实，应当撤销补充协议中不能购买加建面积的条款。根据临迁协议第八条，扩建办、广州地铁、老干所承诺为郑冲鹏、郑可胜对房屋加建面积办理相关确认手续，但其在房屋重建后竟将权利确认在自身名下，恶意违约并采取欺诈手段侵害郑冲鹏、郑可胜权利。基于扩建办、广州地铁、老干所以上欺诈行为，应当撤销补充协议里不能购买加建面积的条款。被上诉人扩建办、广州地铁、老干所辩称：不同意郑冲鹏、郑可胜的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑冲鹏、郑可胜向一审法院起诉请求：1、判令扩建办、广州地铁、老干所履行《临迁补偿安置协议》，将现应元路九龙街8号楼203、401、402、403房和8号楼独立的天台交还郑冲鹏、郑可胜使用；协助郑冲鹏、郑可胜完成不动产登记手续，承担过户、搬迁(将来从402房搬到403房时产生的)等一系列费用。2、判令广州地铁、老干所与郑大东签订的《回迁补偿补充协议》第四条、第六条、第七条无效。3、扩建办、广州地铁、老干所支付从2004年1月至2007年11月期间的临迁补助费40713.28元(以5197.44元÷6×47个月)及逾期罚金(从2007年12月1日起计至2018年7月13日止，按照人民银行同期贷款利率计算)。4、扩建办、广州地铁、老干所对《临迁补偿安置协议》不适当履行要赔付给郑冲鹏的医疗费4万元(因患上类风湿、股骨头坏死，产生更换股骨头的费用)。5、扩建办、广州地铁、老干所承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原位于广州市越秀区应元路九龙街8号二楼房屋(登记建筑面积108.28平方米，混合结构1-2/3层)是郑大东的夫妻共同财产。2003年7月30日，郑大东与郑友霞夫妇在公证处办理赠与合同公证，将上述房屋全部赠与儿子郑冲鹏、孙子郑可胜。2003年9月23日，上述房屋登记郑冲鹏、郑可胜为共有产权人，各占1/2份额。因广州地铁于2001年在地铁二号线施工过程中致上述房产损坏，2002年4月29日，郑大东与扩建办签订《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》(下称安置协议)，约定：按广州市发展计划委员会的会议精神，扩建办受老干所、广州地铁的委托，负责上述房屋临迁补偿安置工作；临迁郑大东合法建筑面积108.28平方米，按该面积每月每平方米8元作为伙食补贴……(第六条)郑大东原混合结构房屋，拆除后重建成框架结构，郑大东回迁房屋地点、门牌、楼层按原来不变；新建房屋按一级一类标准复建；(第七条)安置郑大东回迁房屋比原有合法产权面积增大了的面积，在5平方米内的，按成本价1300元/平方米缴交给扩建办，超出5平方米的，按5000元/平方米支付等。同日，老干所、广州地铁共同作为甲方与郑大东签订《回迁补偿补充协议》(下称补充协议)，约定：根据上述临迁协议协商如下，因甲方对郑大东居住的房屋进行了重新规划，改变了原楼房的楼面和结构，使郑大东生活环境受到了影响，故甲方同意给予郑大东一定补偿；甲方同意郑大东在原有产权面积108平方米的基础上，增购12平方米住房面积，其中5平方米按1300元/平方米的楼价购买，7平方米按5000元/平方米购买；购房后，郑大东实得住房面积为相连一体的120平方米(不包括公用面积)；(第三条)郑大东回迁的房屋必须在倒数第一层，方向为东南向，且须在顶层建独立天台，甲方为郑大东在120平方米面积内切割50平方米二房一厅，70平方米三房一厅各带阳台、厨房、厕所单元二套；(第四条)甲方保证在应元路九龙街大院内另为郑大东安排二楼以上楼层使用面积55至60平方米的二房一厅住房1套给郑大东居住，免收租金(此住房不计入原九龙街8号二楼回迁120平方米面积内)，无偿使用至郑大东及配偶去世，甲方方可收回；如甲方不能保证给55至60平方米二房一厅住房居住，则要向郑大东补偿人民币50万元，并保证与120平方米回迁房一起搬迁入住；(第五条)郑大东住房规划改变后，甲方保证为郑大东办理房屋产权手续；(第六条)甲方为郑大东提供借住房应与郑大东回迁房同时交付使用；(第七条)郑大东与扩建办签订的临迁协议口第七条内容应以此协议为准等。2002年6月，原广州市越秀区应元路九龙街8号房屋被拆除。之后，在同一位置上重新建成一栋4层楼高的房屋(每层有3个房号、套间，另4层楼顶上面有公用天台)，即现地址仍然为广州市越秀区应元路九龙街8号的房屋。郑冲鹏、郑可胜表示其于2007年11月6日回迁到现广州市越秀区应元路九龙街8号203房、401房、402房。扩建办、广州地铁、老干所对此予以否认，认为回迁房只有2间，即九龙街8号401房、402房，203房属于补充协议第四条约定提供给郑大东夫妇养老暂住的，因至2011年11月，郑大东夫妇已去世，故郑冲鹏、郑可胜早应归还203房，只是至今仍无理占用。郑冲鹏、郑可胜一直使用现广州市越秀区应元路九龙街8号203房、401房、402房至今。而应元路九龙街8号403房现由老干所管控。一审另查明，郑冲鹏、郑可胜于2012年2月27日向法院起诉扩建办、广州地铁、老干所，要求：1.扩建办、广州地铁、老干所履行协议，协助郑冲鹏、郑可胜办理郑大东已做证据保全的位于广州市应元路九龙街8号楼加建房屋产权确认；2.扩建办、广州地铁、老干所因故意违约不将广州市应元路九龙街8号楼按原样建成独立楼，故意不给郑大东建造独立天台，赔偿25万元；3.扩建办、广州地铁、老干所因将广州市应元路九龙街8号独立楼与其东边相隔的6号独立楼改建成联成一体的联体大楼对郑冲鹏、郑可胜造成损失，赔偿20万元；4.扩建办、广州地铁、老干所赔偿郑冲鹏、郑可胜广州市应元路九龙街8号楼401、402住房房顶漏水、房墙墙体破裂渗漏水的损失，赔偿5万元；5.扩建办、广州地铁、老干所因在广州市应元路九龙街8号402缺建厨房，赔偿2万元。该案诉讼期间，老干所提出反诉，要求：1.郑冲鹏、郑可胜立即清空并交还应元路九龙街8号203房；2.郑冲鹏、郑可胜赔偿其拒绝交还203房给扩建办、广州地铁、老干所造成的经济损失9000元（依每月房屋租金3000元，从2012年1月1日起计至郑冲鹏、郑可胜实际交还房屋终止）。郑冲鹏、郑可胜撤回第2至5项诉请。2015年4月17日，广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民四初字第1687号民事裁定书，准予郑冲鹏、郑可胜撤回第2至5项诉请。另作出（2012）穗天法民四初字第1687-1号民事裁定书，裁定：一、驳回郑冲鹏、郑可胜的起诉；二、驳回老干所的反诉。郑冲鹏、郑可胜不服，提出上诉。2015年10月14日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第3935号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。郑冲鹏、郑可胜对上述裁决申请再审，2016年8月22日，广东省高级人民法院作出(2016)粤民申3405号民事裁定书，裁定驳回郑冲鹏、郑可胜的再审申请。本案一审诉讼中，一审法院向广州市国土资源和规划委员会调查，该委答复：原广州市应元路九龙街8号(建筑层数2层)已拆除，现广州市应元路九龙街8号是4层建筑，用地单位为老干所；现8号203、403房分别以2011登记1035499、2012登记1012250号案登记在老干所名下；8号401、402房暂无不动产权登记信息；原广州市应元路九龙街8号二楼(权属人郑冲鹏、郑可胜)拆除重建后的安置情况，建议你院征询老干所意见……。郑冲鹏、郑可胜表示本案在判决扩建办、广州地铁、老干所方协助办理涉案回迁房屋的过户登记手续时，只需判决共同共有就行，不需要分割份额。一审法院认为：郑大东虽然是原广州市越秀区应元路九龙街8号二楼登记的产权人，但其已于2013年7月通过办理公证手续，将该房屋赠与郑冲鹏、郑可胜，并由郑冲鹏、郑可胜于2013年9月23日取得该房屋的产权证，并登记为产权人。因此，郑大东针对原广州市越秀区应元路九龙街8号二楼房屋拆迁及回迁补偿问题，于2002年4月29日所签订的《安置协议》和《补充协议》中所约定享有的权利，也应视为已赠与给郑冲鹏、郑可胜。郑冲鹏、郑可胜有权就该协议的履行情况，起诉主张权利。关于《安置协议》和《补充协议》的主体及效力问题。虽然《补充协议》的抬头及落款的拆迁人均显示签订的主体是老干所、广州地铁，与该补充协议依附的《安置协议》显示的拆迁人扩建办不同，但是，根据《安置协议》中“扩建办受老干所、广州地铁的委托，负责上述房屋临迁补偿安置工作”的内容，结合郑冲鹏、郑可胜提供的老干所于2002年2月19日发出的“拆迁委托书”明确由老干所委托扩建办实施涉案房屋的补偿、临迁安置工作，可以认定涉案协议及房屋的拆迁人是老干所和广州地铁。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案安置协议和补充协议的合同权利义务应由老干所和广州地铁来承担。郑冲鹏、郑可胜以对方存在欺诈、采取蒙骗手段等签订了补充协议，且签订的主体不是安置协议的签订人，主张补充协议的第四条、第六条、第七条无效。对此，郑冲鹏、郑可胜理应提供证据证明其主张，但郑冲鹏、郑可胜并未提供任何证据证明，而双方所签订的协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，因而，本案的安置协议和补充协议合法有效，双方均应严格履行。关于回迁的问题。郑冲鹏、郑可胜主张应当按照《安置协议》第六条“郑大东回迁房屋地点、门牌、楼层按原来不变；新建房屋按一级一类标准复建”的约定确定回迁权利，但是，该条款并未明确回迁房具体的方位、坐向及房间号。而补充协议的第三条已明确“郑大东回迁的房屋必须在倒数第一层，方向为东南向，且须在顶层建独立天台，甲方为郑大东在120平方米面积内切割50平方米二房一厅，70平方米三房一厅各带阳台、厨房、厕所单元二套”，因此，老干所和广州地铁应当按照该约定安置郑冲鹏、郑可胜回迁。现老干所表示重建后的广州市越秀区应元路九龙街8号401房、402房是回迁给郑冲鹏、郑可胜的，郑冲鹏、郑可胜不持有异议，故可按此处理。老干所和广州地铁应协助办理该回迁房登记到郑冲鹏、郑可胜的手续，并承担相关税费。郑冲鹏、郑可胜认为其被拆迁房屋包括登记面积在内的总面积有253.6718平方米，因而拆迁人还应另行安排包括九龙街8号403房、203房等房屋予以回迁。虽然郑冲鹏、郑可胜对此提供了相关的保全证据公证书及涉案地建设工程规划档案中的重建工程新旧面积对比表证明其被拆迁房屋除了房管部门登记的面积108.28平方米外，还有加建的面积145.3918平方米，但因该加建部分的房屋未经房管部门登记为合法产权，而且，双方在签订安置协议和补充协议时，并未对该加建部分房屋的回迁安置及补偿问题进行约定，事后双方又没有对此作补充协商。而审查双方签订的补充协议第三条内容，双方所约定的回迁房面积是120平方米，已不低于原产权建筑面积108.28平方米。由于现九龙街8号401房、402房尚未经房屋测绘部门测量得出准确面积，目前并没有证据证明该回迁房面积不符合双方合同的约定。若日后经测绘并经房管部门确认的回迁房面积不足补充协议约定的安置面积的，郑冲鹏、郑可胜还可另循途径解决。另外，根据补充协议第四条的约定，拆迁人确有义务提供一套2楼以上的房屋让郑大东夫妇无偿居住使用至终老。而事实上，老干所亦提供了现九龙街8号203房给郑大东夫妇居住使用，故对于郑大东夫妇而言，该临迁的203房也只是有限居住使用而已。据此，郑冲鹏、郑可胜要求将现九龙街8号203房、403房亦作为回迁房安置，理据不足，不予支持。因郑冲鹏、郑可胜现实际使用九龙街8号203房、401房、402房，403房不作为回迁安置，故其要求交还使用的请求，不予支持。对于郑冲鹏、郑可胜要求交还九龙街8号楼天台由其使用的意见，因该天台属于整栋大楼的公用天台，依法各住户均有权使用，现郑冲鹏、郑可胜也未举证证明其不能使用天台，故对该项请求不予支持。郑冲鹏、郑可胜表示因九龙街8号402房存在质量问题，需要维修，故需搬到403房暂住，期间产生的搬迁费要求扩建办、广州地铁、老干所承担。因该搬迁费尚未实际发生，郑冲鹏、郑可胜的该项请求，不予支持。关于临迁补助费及逾期罚金。郑冲鹏、郑可胜表示扩建办、广州地铁、老干所在签订安置协议时在协议右上方手写同意支付临迁补偿费，故要求支付2004年1月至2007年11月间的临迁补助费40713.28元。扩建办、广州地铁、老干所否认承诺需负担临迁补偿款。由于郑冲鹏、郑可胜不能提供充分证据证明扩建办、广州地铁、老干所方承诺需支付临迁补偿款，故郑冲鹏、郑可胜的该项请求，不予支持。关于郑冲鹏、郑可胜表示扩建办、广州地铁、老干所因不当履行安置协议，导致郑冲鹏患上类风湿、股骨头坏死，而需更换股骨头产生的费用4万元，要求扩建办、广州地铁、老干所赔偿4万元的意见，因郑冲鹏、郑可胜不能提供充分证据证明其所受到的损害与扩建办、广州地铁、老干所的履行协议行为存在因果关系，现扩建办、广州地铁、老干所亦予否认，故对该项请求亦不能支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十条的规定，判决：一、广州地铁、老干所在本判决生效之日起10日内，协助郑冲鹏、郑可胜到广州市房管部门办理广州市越秀区应元路九龙街8号401房、402房的过户登记手续，将房屋登记到郑冲鹏、郑可胜名下，所产生的税费由广州地铁、老干所承担。二、驳回郑冲鹏、郑可胜的其他诉讼请求。案件受理费817元，由郑冲鹏、郑可胜负担717元，由广州地铁、老干所负担100元。上述受理费已经由郑冲鹏、郑可胜预交，郑冲鹏、郑可胜同意由广州地铁、老干所在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给郑冲鹏、郑可胜。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。另查明，涉案《安置协议》第二条约定，双方同意按下列第贰款的方式办理郑大东房屋的临迁补偿（安置）：……2、郑大东继续仍临迁在地铁招待所，扩建办按郑大东合法产权面积（108.28平方米）每月每平方米8元补偿标准作为伙食补贴，扩建办2002年3月20日至2002年12月31日止，共计10个月，共补偿郑大东8662.40元。第八条约定，郑大东加建未有产权部分的房屋，由扩建办在拆除房屋前办理该房屋证据保全（包括测绘、拍照等）。待日后加建部分的房屋产权明晰后，扩建办根据郑大东该房屋的权属性质按有关规定办理。二审庭审中，扩建办、广州地铁、老干所表示根据同一栋房屋的三楼房屋面积推测，涉案401房的建筑面积为70平方米，402房的建筑面积为50平方米，但该两间房屋由于郑冲鹏、郑可胜不同意测绘故至今未作测量。郑冲鹏、郑可胜确认由于其不同意所以上述房屋无法测量。另郑冲鹏、郑可胜表示涉案《安置协议》第二条第2点约定了临迁安置补助费的标准为每月每平方米8元，扩建办、广州地铁、老干所则表示其并没有承诺支付临迁安置补助费，上述条款约定的费用为伙食补助费，并非临迁安置补助费。郑冲鹏、郑可胜承认其在2007年回迁前系在扩建办、广州地铁、老干所提供的房屋内居住。本院认为：一审法院认定涉案《安置协议》和《补充协议》的合同权利义务现应由郑冲鹏、郑可胜以及老干所、广州地铁双方享有承担，各方当事人均无提出异议，本院予以认可。上述协议内容合法有效，对协议双方均有法律约束力。至于郑冲鹏、郑可胜以对方采取欺诈手段签订为由请求判令补充协议第四条、第六条、第七条无效的问题，由于郑冲鹏、郑可胜无确切证据证明其主张，且其在上述协议签订多年内均没有行使撤销权，故本院对其主张不予采纳。关于郑冲鹏、郑可胜要求将应元路九龙街8号楼203、401、402、403房和8号楼独立的天台交付其回迁使用的问题。涉案《安置协议》订明临迁房屋合法建筑面积为108.28平方米，《补充协议》约定郑大东在原有产权面积108平方米的基础上，增购12平方米住房面积，郑大东实得住房面积为相连一体的120平方米，甲方为郑大东在120平方米面积内切割50平方米二房一厅，70平方米三房一厅，并约定甲方另为郑大东安排面积55至60平方米的二房一厅住房1套给郑大东居住，无偿使用至郑大东及配偶去世方可收回。故对于回迁安置房屋的交付问题应按照上述约定处理。郑冲鹏、郑可胜已实际回迁至应元路九龙街8号203房、401房、402房使用至今，扩建办、广州地铁、老干所表示其中401房、402房属于回迁房，203房属于按照补充协议约定提供给郑大东夫妇养老暂住的。因郑冲鹏、郑可胜对于401房、402房为回迁房不持异议，故一审判决老干所和广州地铁应协助办理该回迁房的过户登记手续，并无不当。至于401房、402房的实际建筑面积对比回迁面积120平方米是否存在面积差异的问题，此前因郑冲鹏、郑可胜的原因导致该房屋未办理测量，双方可待该房屋实际测量及登记后另行结算。关于郑冲鹏、郑可胜提出的原址房屋加建面积问题，由于该加建部分的面积未经房管部门登记为合法产权，且双方对此未进行明确协议约定，故郑冲鹏、郑可胜可另循法律途径解决，本案中不予处理。郑冲鹏、郑可胜本案要求将203房、403房亦作为回迁房安置，并要求将8号楼天台由其使用，理据不足，一审法院不予支持并无不当。至于郑冲鹏、郑可胜针对401房、402房缺少厨房及存在质量问题提出异议，其亦可另案起诉解决。关于郑冲鹏、郑可胜主张支付2004年1月至2007年11月期间的临迁补助费及逾期罚金的问题，涉案《安置协议》第二条第2点约定扩建办每月支付的是伙食补贴，并非为临迁补助费，且郑冲鹏、郑可胜承认其在回迁前系在扩建办、广州地铁、老干所提供的房屋内居住，并非自行解决临时搬迁，故郑冲鹏、郑可胜本案主张上述费用缺乏合同依据，也与当时本地相关拆迁政策法规的规定不符，本院对此不予支持。至于郑冲鹏、郑可胜以扩建办、广州地铁、老干所不当履行安置协议，导致郑冲鹏患上类风湿、股骨头坏死，而需更换股骨头产生的费用4万元为由，要求扩建办、广州地铁、老干所赔偿4万元的问题，因郑冲鹏、郑可胜无确切证据证明其主张的上述损失与扩建办、广州地铁、老干所的履行协议行为存在因果关系，故一审法院对该项请求不予支持并无不当。此外，郑冲鹏、郑可胜上诉提出的第3、4、5项上诉请求内容不明确，不属合法的上诉请求，本院对此不予调处。综上所述，郑冲鹏、郑可胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由上诉人郑冲鹏、郑可胜负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年六月二十七日书记员 王 敏颜旭怀