江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏06执复65号 复议申请人（申请执行人）:李斌，男，1975年11月1日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张先金，安徽巨铭律师事务所律师。 原审异议人（被执行人）:周宝忠，男，1964年3月23日生，汉族，住江苏省启东市。 原审异议人（利害关系人）：冯荣美，女，1964年9月16日生，汉族，住址同上。 上列两人的共同委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。 复议申请人李斌不服启东市人民法院（2018）苏0681执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 启东市人民法院查明：李斌与周宝忠合伙协议纠纷一案，启东市人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏0681民初第6792号民事判决书，判决周宝忠于判决生效后二十日内将合伙期间库存的货物（按2015年11月18日库存明细表）退还给李斌。如无法退还,则向李斌支付库存货款340624元。上述判决发生法律效力后，被执行人未自觉履行，李斌于2017年4月10日向该院申请执行，案号为（2017）苏0681执1252号。同年4月20日，该院执行人员在与周宝忠执行谈话时陈述：其经常去李斌那里，但没有碰到李斌；库存货物都在，已从上海七浦拉到常熟；李斌的门市为常熟市商城西路××号；其在常熟市招商城常兴路××号打工，可以电话联系。同年9月30日，该院作出（2017）苏0681执1252号裁定，对周宝忠位于启东市××纺××村××室进行拍卖、变卖。同年10月10日，该院查封了203室。 另查明：周宝忠、冯荣美为夫妻，××室为该二人夫妻共同财产。 启东市人民法院认为:周宝忠、冯荣美提出执行异议的理由均认为（2017）苏0681执1252号执行裁定认定事实和适用法律错误，冯荣美未基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，故冯荣美属于执行异议程序中的利害关系人。对周宝忠、冯荣美的执行异议，均应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 （2016）苏0681民初字第6792号判决主文的表述为：“周宝忠于本判决生效后二十日内将合伙期间库存的货物（按2015年11月18日库存明细表）退还给李斌。如无法退还,则向李斌支付库存货款340624元。”该判决主文并无如周宝忠不自觉履行则应支付对应价款的意思。因此，以（2016）苏0681民初字第6792号判决为执行依据的（2017）苏0681执1252号执行案件的执行标的为货物，只要货物未灭失，则不应当用金钱替代执行，周宝忠不自觉履行的，应当对其强制执行（2016）苏0681民初字第6792号判决确定的货物。在（2017）苏0681执1252号裁定作出前，周宝忠已明确陈述货物仍然存在，且未缺少，同时说明了未予自觉履行的缘由及其联系方式。在此情形下，执行机构应首先查明货物是否缺少并对全部或尚存货物予以执行。但执行机构并未对执行标的作出审查，在尚不能确定是否可按（2016）苏0681民初字第6792号判决执行货物的前提下，执行机构径行要求周宝忠以金钱作为替代履行标的，缺乏事实和法律依据。周宝忠不自觉履行义务可能导致标的物价值贬损的，不属于执行程序解决的事项，即便货物贬值的损失存在，也应由李斌另行依法定程序寻求救济。综上，周宝忠、冯荣美要求撤销（2017）苏0681执1252号执行裁定的异议请求成立，该院予以支持，但其要求重新作出执行裁定的请求，不属于执行异议的审查范围，不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销启东市人民法院（2017）苏0681执1252号（拍卖变卖）执行裁定。 复议申请人李斌复议称：启东市人民法院执异裁定书认定事实和适用法律错误，有意偏袒被执行人。复议申请人李斌在2014年11月13日即与被执行人周宝忠签订了合伙终止协议，并于当年11月18日双方就库存进行了清点，签订了340624元的货物需要被执行人立即返还。但被执行人无视契约精神一直不返还货物更未支付货款。在诉至法院作出判决后，其无视法院判决至今未履行。执行法院在作出拍卖、变卖周宝忠位于启东市汇龙镇××新村××室的执行裁定后，枉顾复议申请人的权益，没有认定被执行人在判决生效后规定的时间内没有履行返还货物的事实，在房屋被查封一年后才被迫同意返还货物，应当执行货款，且服装易变质又过了使用期，其本人现已不从事服装行业，无法再销售的情况下，作出撤销启东市人民法院（2017）苏0681执1252号拍卖变卖执行裁定，适用法律错误，请求予以撤销。 被执行人周宝忠、利害关系人冯荣美辩称：双方签订合伙终止协议后，复议申请人违背诚信原则，诉至法院要求撤销协议。被执行人为履行协议将服装从上海运至复议申请人处返还货物，但其拒不配合，避而不见，造成每月2000元租金的损失，在此情况下执行法院作出拍卖我方房产的执行裁定不当，执行法院通过异议审查裁定撤销拍卖裁定是正确的，请求予以维持。 经复议查明：启东市人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏0681民初字第6792号民事判决书。判决生效后，申请执行人李斌于2017年4月10日向启东市人民法院申请执行，案号为（2017）苏0681执1252号。同年9月30日，该院作出（2017）苏0681执1252号执行裁定书，裁定拍卖、变卖周宝忠位于启东市汇龙镇××新村××室房屋，并于同年10月10日查封了该房屋。2018年9月13日经本院指定，该案由海门市人民法院立案执行。 本院认为，本案的争议焦点是：（一）执行依据确认的应退货物是否存在无法退还而需执行340624元货款的问题；（二）本案拍卖变卖周宝忠位于启东市汇龙镇××新村××室房屋是否应当停止执行。 （一）关于本案执行依据确认的应退货物是否存在无法退还而需执行340624元货款的问题。 依据启东市人民法院（2016）苏0681民初字第6792号民事判决，周宝忠应于判决生效后二十日内将合伙期间库存的货物（按2015年11月18日库存明细表）退还给李斌；如无法退还,则向李斌支付库存货款340624元。异议、复议审查中，被执行人周宝忠称其在民事判决书生效后多次寻找联系申请执行人李斌，并将诉争货物从上海运至常熟申请执行人处用于履行生效判决，因申请执行人一直躲避，不予配合，导致货物存放至今，造成了保管租金的损失，并提供相关证人证言证实。对周宝忠的陈述及所提供的交付货物的存放现状，申请执行人并未提供相关证据证实被执行人拒不退还货物或怠于交付货物的证据，且周宝忠退还货物符合其自身利益，所反映的寻找、催促退还的行为亦符合常理。复议申请人所谓目前已不从事服装行业无法销售并不能成为拒不接受货物的法定事由。在执行退还未完成及完成后未发现存在生效判决确定的货物无法退还情形的，案涉340624元货款不应执行。 （二）关于本案拍卖变卖周宝忠位于启东市汇龙镇××新村××室房屋是否应当停止执行的问题。 本案被执行人周宝忠于2017年4月20日在执行谈话中已向执行法院陈述寻找申请执行人履行退货义务的情形，但执行法院未进行执行调查，亦未对应退还货物进行核查，在未确定是否存在无法退货事实的情况下，裁定拍卖周宝忠位于启东市汇龙镇××新村××室房屋用于执行340624元货款不当。在执行中若因周宝忠的原因造成无法退还情形发生从而导致申请执行人损失时，方可执行周宝忠及其利害关系人的财产。因本案已经本院指定海门市人民法院执行，对指定执行前的执行异议由启东市人民法院审查符合法律规定，但原生效判决的执行应由海门市人民法院组织实施。 综上，原审法院异议审查认定事实和适用法律并无不当，复议申请人李斌的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李斌的复议申请，维持启东市人民法院（2018）苏0681执异80号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 (本页无正文) 审判长 张 骥 审判员 倪红晏 审判员 陈新源 二〇一九年六月二十五日 书记员 陈 炜