山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0691民初17号 原告：烟台市闽泰经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区。 法定代表人：何伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被告：山东开元建筑科技有限公司，住所地蓬莱市。 法定代表人：王有辉，董事长。 委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕健洋，山东仙阁律师事务所律师。 原告烟台市闽泰经贸有限公司与被告山东开元建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2017年12月9日作出（2017）鲁0691民初265号民事判决书，被告山东开元建筑科技有限公司不服，提出上诉。烟台市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）鲁06民终3765号民事裁定书，以违反法定程序为由裁定撤销原审判决，发回重审。本院重审后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告烟台市闽泰经贸有限公司委托诉讼代理人曲成功、被告山东开元建筑科技有限公司委托诉讼代理人吕健洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烟台市闽泰经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款716859.2元及违约金68101.6元。2、被告支付原告律师费41000元。3、被告承担诉讼费、保全费、诉讼担保费。原告庭审过程中减少诉讼请求为：1、被告支付原告货款116859.2元及违约金20000元。2、被告支付原告律师费41000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订购销合同，由原告向被告供应木材。合同签订后，原告依约向被告供货，而被告未按约付款。 被告山东开元建筑科技有限公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。原告出卖给被告的木方、木胶板质量严重不合格，木方、木胶板的规格明显达不到合同约定的尺寸，木胶板达不到合同约定的至少周转5次的周期质量。被告多次向原告提出质量问题，但原告置之不理。购销合同约定当场验收，质量问题应当在收货后7天内提出，否则，视为供货合格。该条明显不符合常理，根据质量验收及周转次数检验的经验，根本无法当场及7日内对是否合格进行验收，该条款的签订明显有失公平，应当予以撤销。被告在原审中就提出过质量鉴定，现在仍向法庭提出鉴定申请，请求法庭委托具备资质的机构对原告出卖的木方及木胶板质量进行鉴定并提出反诉，要求原告赔偿损失，暂定为200000元。2、原告违约在先，要求被告承担违约金没有依据。且原告追要的违约金为同期银行贷款利率的2倍，计算标准过高，远远超过了原告的实际损失，请求法庭降低违约金的数额或者标准。3、原告追要律师费41000元没有事实和法律依据。律师费实际发生应提供完税证明、发票、打款记录。且本案争议标的为116859.2元，原告要求律师费过高。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，支持被告提出的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月31日，原告（甲方）与被告山东开元公司（乙方）签订购销合同，约定就乙方购买甲方木方、模板用于蓬莱市登州仙阜项目等事宜达成如下协议：一、乙方所购买的澳松木方规格为50mm×70mm（实际供货尺寸不少于48mm×65mm即为合格）价格为1300元/立方米；花旗、铁杉木方规格为50mm×70mm（实际供货尺寸不少于48mm×65mm即为合格）价格为1580元/立方米；落叶木方规格为50mm×70mm（实际供货尺寸不少于48mm×65mm即为合格）价格为1820元/立方米；乙方所购买的木胶板（红板）规格为915mm×1830mm×13mm（实际供货尺寸不少于整件平均12.4mm/张即为合格）价格为52元/张，正常周转5次以上。三、付款方式为乙方收到每批次的货物之日起100天内付清当批次货物，甲方需开具增值税发票。如乙方违约，甲方除有权要求乙方立即付清全部货款外，并解除合同，乙方还应向甲方支付所欠款的银行同期贷款利息的2倍违约金。四、数量及验收：木方数量不低于500立方米，木胶板不低于20000张，以实际使用量结算；乙方确定的收货人在甲方的送货单或乙方的签收单上的签字有效；对于甲方所供的货物，乙方应当场验收，有质量问题应在收货后七天内书面提出，否则，视为甲方所供货物合格。经双方商定，甲方供货的种类、数量等以送货单或验收单或对账单载明的内容为准，上述凭据亦可作为乙方的欠款凭证。七、甲乙双方在履行本合同过程中如发生争议，应友好协商，协商不成，由烟台经济技术开发区人民法院裁决。所产生的诉讼费及律师费等均有败诉方承担。 原告向该工地供应了货物，被告支付了部分款项。2017年1月4日，原告与山东开元建筑科技有限公司蓬莱十八分公司（以下简称开元十八分公司）签订对账单。对账单载明，供货单位为原告，工地为仙阜，原告自2015年10月20日至2016年4月20日期间共计供货货值785443.36元。2016年4月30日至2016年9月13日期间共收到货款468166.72元。截止2017年1月4日被告欠付原告货款共计317276.64元。 另查，原告还另向被告山东开元公司开设的山东开元建筑科技有限公司七分公司（以下简称开元七分公司）所在工地供货。2016年7月20日，原告与开元七分公司签订对账单载明，截止2016年7月20日对账，原告供应开元七分公司蓬莱市万城一品洋房项目材料款399582.56元。原告在诉状中原主张的货款716859.20元即为上述两份对账单所列款项之和。在本案诉讼过程中，被告于2017年3月10日向原告支付货款600000元。被告明确其中399582.56元用于支付开元七分公司所签对账单列明的欠付货款，剩余200417.44元用于支付开元十八分公司所签对账单列明的欠付货款。扣减后，被告尚欠原告货款116859.20元。 原告为本案诉讼与山东齐鲁（烟台）律师事务所签订委托代理合同，约定该所接受原告委托指派律师作为原告与被告买卖合同纠纷案件的诉讼代理人，代理费41000元。2017年3月6日，山东齐鲁（烟台）律师事务所向原告开具金额为41000元的代理费发票。 双方争议焦点为涉案木方、木胶板的质量是否存在问题。 被告称，原告提供的木胶板存在质量问题。双方约定了木方、木胶板的尺寸并保证正常周转5次。虽然双方约定了当场验收，但实际情况是原告均是晚上送货，因视线不好无法辨认货物是否符合质量要求，且木胶板的周转次数是需要使用过程中才能确定的。为证明原告货物存在质量问题，申请对被告提交的木方、木胶板是否符合双方约定进行鉴定。 原告称，原告提供的货物符合合同约定，不存在质量问题。首先，双方约定当场验收，如有质量问题收货后七日内书面提出，但被告诉讼前并未向原告提出过任何质量问题，包括对账时也未提出，应视为认可原告货物质量。其次，被告2015年收货至今，即使存有尚未使用的货物，也不再是原告供货时的状态，不具备鉴定条件，且原告对被告提交的木方和木胶板存有异议，无法确定是否为原告供货。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，订立合同时显失公平的可以请求法院撤销，但是原、被告均系购销合同业务的相关从业者，对标的货物的了解和认知相当，所商定的相关合同条款表意明确，符合一般人的理解和判断。且被告未提供证据证明原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的方式订立合同，故被告关于购销合同中验收和提出质量异议条款显失公平应予撤销的请求，本院不予支持。 本院认为，原、被告之间签订的购销合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当依约行使权利、履行义务。根据购销合同约定，被告应当场验收，有质量问题应在收货后七天内书面提出，否则视为原告所供货物合格。被告称多次向原告主张货物存在质量问题，但被告未提供证据证明其在合同约定时间以约定方式提出，应当视为原告所供货物合格。被告提出鉴定申请的时间远远超过购销合同约定的异议期限，且被告无法证明其为申请鉴定提供的木方和木胶板的来源，故对于被告的鉴定申请，本院不予准许。综上，被告对涉案货物提出的质量异议不构成原告要求被告支付货款的有效抗辩，本院不予支持。被告逾期支付货款，现尚欠原告货款116859.2元之事实清楚，应依约承担违约责任。原告主张被告支付违约金20000元，计算标准远低于购销合同约定，系原告己方权力的处分，应予准许。被告关于违约金过高应当降低的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告因本案诉讼签订民事委托代理合同，按照当时被告未付货款数额为基数计算的律师费未超过相关收费标准，该民事委托代理合同已实际履行，原告为此支出的律师费41000元，依约应由被告承担。被告关于律师费过高的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告关于要求原告赔偿其经济损失的反诉请求，本案中不予审理，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山东开元建筑科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告烟台市闽泰经贸有限公司货款116859.2元、律师费41000元及违约金20000元。 如果被告山东开元建筑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6030元、保全费5000元，由被告山东开元建筑科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨悦琪 人民陪审员  王宝林 人民陪审员  张 硕 二〇一九年六月十七日 书 记 员  薛 恒