云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1164号原告：马思明，男，1961年6月8日出生，回族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：文学成，男，1977年6月9日出生，汉族，务农，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：文学兴，男，1979年4月24日出生，汉族，务农，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：苏正权，男，1969年4月13日出生，汉族，务农，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：杨春，男，1967年10月22日出生，汉族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李季桦，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱友翔新型墙体建材有限公司。住所地：普洱市思茅区南屏镇整碗村砖厂A区，统一社会信用代码：915308020752963287。法定代表人：罗新翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：付评，云南王凡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：胡斗发，男，1974年9月4日出生，汉族，务工人员，住昭通市巧家县。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓国院，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春与被告普洱友翔新型墙体建材有限公司(以下简称友翔公司)、胡斗发买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春及其共同委托诉讼代理人李季桦、被告友翔公司委托诉讼代理人付评、被告胡斗发委托诉讼代理人邓国院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春向本院提出诉讼请求：1、判令被告友翔公司、胡斗发支付石料款46380元；2、判令被告友翔公司、胡斗发按照年利率6%支付自2014年7月13日起至石料款本金清偿之日止的资金占用期间的利息；3、由被告友翔公司、胡斗发承担本案的诉讼费用。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春当庭变更本案案由，将买卖合同纠纷变更为运输合同纠纷。事实和理由：2014年原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春经被告友翔公司要求供运毛石料，但被告友翔公司一直未支付石料款，被告友翔公司就每笔石料款出具收据一份。2014年7月13日被告友翔公司员工被告胡斗发与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春结算，所欠石料款为96380元。2015年2月15日被告胡斗发再次与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春结算，承诺于次日即2015年2月16日支付5万元石料款给原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春，故根据结算被告友翔公司所欠的石料款为46380元。被告友翔公司于2015年2月16日依约让其职工廖光友向原告文学兴账户中汇入5万元支付石料款；但至今被告友翔公司拖欠的石料款46380元至今未付。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春多次向被告友翔公司催要，最后一次于2019年3月14日向被告友翔公司发函告知其支付石料款，被告友翔公司已签收后至今未付。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告友翔公司辩称，不认可原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春提出的诉讼请求及所根据的事实及理由，提出：1、被告友翔公司未与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春签署过运输合同和进行过结算支付行为；2、原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春主张债权时已经超过诉讼时效，因此原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的诉请没有事实依据，请求驳回原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的诉讼请求。被告胡斗发辩称，其系被告友翔公司红砖厂工人，与被告友翔公司没有签订过劳务或聘用合同，当时被告胡斗发施工的是挖土方、做挡墙的工作。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春向被告友翔公司供运毛石料是事实，被告胡斗发也在工地见过原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春，但被告友翔公司员工廖光友如何付款给原告文学兴的事宜，被告胡斗发不清楚。被告胡斗发不是友翔公司的主要负责人，因此本案款项不应由被告胡斗发承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实。本院认定如下：原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春为证明所主张的事实向本院提交以下证据：第一组证据：《欠条》、《结算单》、《电子银行凭证》（均为原件），用以证明：1、被告胡斗发与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春于2014年7月13日结算，被告友翔公司未支付给原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春石料款的数额为96380元；2、整碗红砖厂与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春于2015年2月15日结算，未支付给原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的石料款数额为46380元的事实；3、被告友翔公司按照口头约定让其员工廖光友于2015年2月16日向原告文学兴账户支付50000元作为石料款的事实。被告胡斗发质证，对《欠条》、《结算单》、《电子银行凭证》均不予认可，称《欠条》上的签字并非其亲笔签写，是其妻子所写，但是原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春为友翔公司运输石料是事实，但具体石料数额不清楚；提出《结算单》、《电子银行凭证》与被告胡斗发无关，不予质证。被告友翔公司质证，对《欠条》、《结算单》、《电子银行凭证》均不予认可，认为《欠条》上“胡斗发”的签名不是其亲笔签写，且与被告友翔公司无关；提出《结算单》无被告友翔公司印章以及公司负责人签字；提出《电子银行凭证》是廖光友与原告文学兴的个人经济往来，与公司无关。公司对外经济往来均使用公司对公账户，从未使用个人账户付款，且公司的业务往来按法律规定也只能使用公司对公账户，因此不予认可。本院认为，《欠条》不是被告胡斗发亲笔签写，且被告胡斗发未认可与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春之间发生本案石料运输与买卖关系；《结算单》署名仅写有“整碗红砖厂”，未盖有该厂印章，该结算单不具备证据的三性特征；《电子银行凭证》仅能证明廖光友转账汇款给原告文学兴5万元的事实，该组证据在被告友翔公司、胡斗发质证均不予认可的情形下，原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春未向本院举证证明该组证据得到被告友翔公司或公司相关负责人追认的事实，故此，该组证据未形成证据锁链证明原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的证明目的，对该组证据本院不予以采信。第二组证据：《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》（均为原件），用以证明：原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春系与被告友翔公司结算的车主的事实，原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春系适格的诉讼主体。被告友翔公司、胡斗发质证，均认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，但该组证据只能证明《欠条》内容载明的车辆车号的车主系原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的事实，不能证明原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春与被告友翔公司之间存在石料运输和买卖合同关系、进行结算的事实，故对原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的部分证明目的，本院不予采信。第三组证据：《中国邮政特快专递快递底单》（原件），用以证明：原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春一直在追索石料款，最后一次于2019年3月14日向被告友翔公司发函要求其支付剩余石料款的事实。被告友翔公司质证，对该证据真实性、合法性予以认可，不认可关联性和证明目的，认为原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的该份证据正好证明了其主张的债权已经超过诉讼时效。被告胡斗发质证，认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，但该组证据只能证明原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春曾于2019年3月14日向被告友翔公司发函要求其支付剩余石料款的事实，不能证明原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春一直向被告友翔公司追索石料款的事实，故对原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的部分证明目的，本院不予采信。第四组证据：《国家企业登记信息》，用以证明：2015年9月6日前廖光友系被告友翔公司高级管理人员的事实；廖光友于2015年2月16日将5万元转入原告文学兴的账户中系公司职务行为。被告友翔公司质证，对该组证据的真实性、合法性予以认可，不认可证明目的，认为廖光友仅是公司员工。被告胡斗发质证，对该组证据的真实性予以认可，认可廖光友系被告友翔公司2014年的法定代表人，对廖光友转款情况不清楚。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，但该组证据只能证明2015年9月6日前廖光友系被告友翔公司高级管理人员的事实，廖光友于2015年2月16日将5万元转入原告文学兴的账户在被告友翔公司不认可的情形下，不能证明廖光友支付原告文学兴的款项系职务行为，故对原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的部分证明目的，本院不予采信。根据原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的申请，证人杨某出庭作证，主要证明：证人杨某与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春是熟人关系，其曾向被告友翔公司承揽挡土墙和公路工程，与被告友翔公司约定包工包料，其使用的石料是案外人杨正何和原告苏正权提供的。证人杨某因与被告友翔公司产生民事纠纷，以承揽合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，后因与被告友翔公司协商解决为由撤诉。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春质证，对证人杨某所证明内容的真实性予以认可。被告胡斗发质证，对证人杨某所证明内容予以认可。被告友翔公司进行质证，认为证人杨某与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春是熟人关系，且与被告友翔公司有利益纠纷，故不予质证。本院认为，证人杨某与原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春及被告友翔公司均有利害关系，故对其证人证言不予采用。被告友翔公司、胡斗发未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年间，原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春向被告友翔公司的挡土墙和公路工程工地供运毛石料。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春提交的《欠条》，载明：“今欠云Ｊ×××××、云Ｊ×××××、云Ｊ×××××、云Ｊ×××××、云Ｊ×××××石料款96380元整（玖万陆仟叁佰捌拾元整）2014年7月13号胡斗发”。庭审中原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春及被告胡斗发均自认《欠条》署名“胡斗发”不是被告胡斗发亲自书写，系其妻子书写。原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春提交的《结算单》，载明：“2015年2月15日云Ｊ×××××于11500元云Ｊ×××××于6420元云Ｊ×××××于16300元云Ｊ×××××于10780元云Ｊ×××××于1380元}46380元整碗红砖厂”，署名“整碗红砖厂”未加盖该厂印章。2015年2月15日廖光友向原告文学兴转账汇款5万元，备注为“网银个人行内转账”。原告马思明于2019年3月14日用ＥＭＳ快件向被告友翔公司寄出《函》索要欠款。另查明：1、云Ｊ×××××车主是文学成、云Ｊ×××××车主是文学兴、云Ｊ×××××车主是马思明、云Ｊ×××××车主是苏正权、云Ｊ×××××车主是杨春；2、2015年3月2日，被告友翔公司的法定代表人由廖光友变更为顾新华。本院认为，五原告主张的诉讼请求为石料货款及运费，而并非单纯的运输合同纠纷的运费，但运费并不包含货款，而在实际交易过程中，货款有时包含运费，故此本院将本案案由定为买卖合同纠纷并无不当，五原告当庭提出变更本案案由，将买卖合同纠纷变更为运输合同纠纷的主张，本院不予支持。对于被告友翔公司提出五原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效问题。本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则实行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案欠条形成时间系2014年7月13日，至今已经届满民法总则实行前，民法通则规定的二年的诉讼时效。2、五原告未向本院举证证明2014年7月13日（欠条形成之日）至2019年3月14日（原告马思明用EMS快件向被告友翔公司寄出《函》索要欠款之日）期间，一直向被告友翔公司、胡斗发催要的事实，故此诉讼时效不发生中断、终止重新起算的情形。3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告马思明于2019年3月14日用EMS快件向被告友翔公司寄出《函》索要欠款时，诉讼时效期间已经届满，且被告友翔公司、胡斗发并未作出同意履行义务的意思表示，并不导致诉讼时效中断重新起算的情形。另，即便案外人廖光友于2015年2月15日转账给原告文学成5万元是公司行为，2015年2月15日起诉讼时效发生中断重新起算二年至2017年2月14日，也超过了民法总则实行前，民法通则规定的二年诉讼时效。对于五原告要求被告友翔公司、胡斗发支付石料款、运费及资金占用利息的诉讼请求，本院认为，五原告主张债权的主要证据是《欠条》，而该欠条未载明欠款方，署名仅为“胡斗发”，该《欠条》并非被告胡斗发所写而是由其妻子代书，被告胡斗发庭审中陈述对五原告供货石料款的具体石料款的具体数额不清楚，故《欠条》内容不具有真实性。五原告未提交有效证据证明被告胡斗发系被告友翔公司员工、被告友翔公司对欠条所欠款项进行追认及对2015年2月15日廖光友向原告文学兴转账汇款5万系公司支付五原告涉案石料款进行追认的事实，根据合同相对性原则，该欠条不能对被告友翔公司、胡斗发产生法律上的约束力。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，五原告未提交有效证据证明向被告友翔公司、胡斗发主张权利的诉讼时效具有中止、中断情形，未提交有效证据证明被告友翔公司、胡斗发拖欠石料款的事实，应承担举证不能的不利后果。故此，五原告主张被告友翔公司、胡斗发支付运输石料款的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；五原告要求被告友翔公司、胡斗发支付石料款、运费及资金占用利息的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春的诉讼请求。案件受理费960元，减半收取计480元，由原告马思明、文学成、文学兴、苏正权、杨春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇一九年六月二十六日法官助理郭驌书记员尹慕杰