福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1579号 原告：赵伙川，男，1960年11月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被告：赵春水，男，1969年5月27日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑永桂、高丽红，福建华忠盛律师事务所律师、实习律师。 原告赵伙川与被告赵春水相邻通行纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年4月10日、同年5月30日公开开庭进行了审理。原告赵伙川及其委托诉讼代理人刘永奎，被告赵春水及其委托诉讼代理人郑永桂、高丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵伙川向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、立即将位于其宅围墙东、西两侧铁门及宅前违法建筑物拆除，并保证原告人、车能够正常通行。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告停止侵害、排除妨碍、立即将位于其宅围墙东、西两侧铁门拆除，并保证原告人、车能够正常通行。事实与理由：原告于1987年3月经惠安县黄塘镇政府批准在后西村过宅自然村的土地上建房全家居住至今。几十年来，原告及其他村民的上学、上班及日常的人、车通行均从址于后过林的本案涉诉通道通行。后因，被告未经批准擅自把其宅前的案涉通道用围墙围住并在东、西两侧装上铁门，把案涉通道占为己有并盖起了3层楼房一幢。被告的行为侵害了原告的正常通行权，导致原告的家人上学、上班无法正常通行，原、被告双方纠纷不断，原告向村、镇两级反应该情况，但经多次调解，被告均未能把案涉通道恢复原状。 被告赵春水辩称，一、原告房屋位于两车道宽的村水泥路面主干道，不存在出行的任何问题。原告大门口就是两车道的水泥路面的村主干道，原告称被告侵害通行权导致其家人上学、上班无法正常通行是假话。原告门前的村主干道与惠安后西中学大门只有一百多米的公路距离，小学要从中学大门前经过，原告门前的村主干道驾驶车辆到惠黄公路只有几分钟的时间。原告的通行是相当方便的，不存在出行难的任何问题。二、历史以来原告就不是从被告方向通行的，被告的围墙和房屋都没有侵犯到原告的相邻权。1、1987年前原告父亲赵汉辉申请建造的，当时是建在园地上，没有侵占任何人路或者地。当时原告旧房屋的东面是农地，南面是农地，西面是大队的猪舍，北面是小园岸路。当时被告房屋西面是大队的猪舍，而村道在原告房屋方向，从原告现在房屋处至大队猪舍为运输方便在生产队时代就有车辆运输通道，该通道到被告房屋处没了，再过去就是园地。历史以来都是被告顺着生产队时代猪舍通道从原告现在房屋前通行，不存在原告从被告处通行的事实。2、被告东边的围墙和铁门是建在自己的农地上，从政府批准建房的申请表可以证明。被告西边的围墙是1980年已经建成，是建在被告与他人对换的园地上，不存在任何路，原告请求拆除围墙没有事实和法律依据。三、是原告家侵犯被告的相邻权，妨碍被告从原告现在房屋前通道通行，不是被告侵犯原告的通行权。历史通道是被告从原告现在的房屋通道通行，原告故意在房屋通道前设置障碍物，妨碍通行，侵犯被告的相邻通行权。被告石头结构的旧房子比南边新房子低80厘米以上，比北边要高近2米。从原告房屋前通行是被告房屋的历史通道，也是唯一通道。四、原告的诉讼请求不能达到相邻权纠纷的诉讼目的，是在浪费司法资源。相邻权纠纷的诉讼目的是通过诉讼，排除防碍后能够通行。本案原告请求将位于被告房屋东、西两侧围墙及铁门拆除，东、西两侧围墙的中间是被告的房屋，假设把被告房屋东、西两侧围墙及铁门拆除，原告也不能通行。综上，本案原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明：赵汉辉(已去世)系被告的父亲，1987年经惠安县黄塘镇政府批准在黄塘后西过宅的土地上建房，宅基四至：东农地，西大队猪舍，南农地，北路。原告房屋的南侧是一条村道，原、被告房屋均为坐西朝东。经本院现场勘验：原告赵伙川的房屋就在村主干道边。被告赵春水石头结构的旧房子与南边新房子之间有约80厘米的落差。 以上事实，有原告提供的赵伙川、赵汉辉福建省惠安县农村建筑用地申请表、赵伙川建设用地许可证、惠安县黄塘镇后西村5组赵伙川宅周边现状图、本院制作的现场勘验图、现场照片以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否有法律和事实依据。 原告认为：原告的诉讼请求有法律和事实依据，有充分的证据证明，应当得到支持。被告未经批准擅自把其宅前的通道用围墙围住并在东、西两侧装上铁门，把案涉通道占为己有并盖起了3层楼房一幢，侵害原告的正常通行权。原告相应提供证据1即赵伙川农村建筑用地申请表1份、赵汉辉农村建筑用地申请表1份、现场照片5张、惠安县黄塘镇后西村5组赵伙川宅周边现状图1份，以此证明原告于1987年3月经惠安县黄塘镇政府批准在后西村过宅自然村的土地上建房全家居住至今。几十年来，原告及其他村民的上学、上班及日常的人、车通行均从址于后林过的本案涉诉通道通行。被告未经批准擅自把其宅前的案涉通道用围墙围住并在东、西两侧装上铁门，把案涉通道占为己有并盖起了3层楼房一幢，侵害了原告的正常通行权，导致原告的家人上学、上班无法正常通行。证据2即民事判决书1份，证明惠安县人民法院认可案涉的通道系原告的通行通道。被告质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的两份申请表可以看出，原告的房屋的西边就是路了，不存在通行问题。从原告提供的被告的申请表来看，很清楚的被告房屋东边和南边都是农地，当时都是没路的，原告的诉求没有事实根据。从原告提供的照片，可以证明原告侵犯被告的通行权，而不是被告侵犯原告的通行权。赵伙川宅周边现状图中标的64.5米处以前是园地，不是路。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书刚好证明是原告侵犯被告的通行权，而不是被告侵犯原告的通行权。 被告认为：原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不应得到支持，坚持答辩意见。被告相应提供证据3即赵汉辉农村建筑用地申请表1份，以此证明被告赵春水现在居住房屋的权属证明及被告建房时周边的情况。证据4即照片3份，以此证明原告赵伙川的房屋就在村主干道边，出门就是村主干道。证据5即照片1份，以此证明原告赵伙川家故意把杂物放置在通往被告赵春水家房屋的道路上，阻碍被告家通行，侵犯被告家的相邻权。证据6即照片2份，以此证明被告赵春水家房屋现状。证据7即照片1份，以此证明案涉的被告父亲赵汉辉建造的石结构房屋与被告建造的房屋是相连的，被告建造房屋的滴水可以滴在被告父亲赵汉辉建造房屋的屋顶，同时证明被告建造的房屋地平面比被告父亲建造的房屋要高大约80厘米。原告质证称：对被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。证据3证实赵伙川宅周边现状图中“混3”是违法建筑。证据4无法证明被告的证明目的，该路原有落差4米并非村的主干道。证据5，被告拍摄的照片是原告在翻建房子，堆放一些建筑材料，现在已经没有。证据6证明赵伙川宅周边现状图中赵春水房屋标“混3”处阻碍了原告的通行。证据7恰好能够证实被告新房屋的行为阻碍原告的通行。 本院认为，原、被告提供的证据，经双方质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。赵汉辉农村建筑用地申请表能够证明赵汉辉的房屋系经审批后建设的，宅基四至：东农地，西大队猪舍，南农地，北路。从原告提供的惠安县黄塘镇后西村5组赵伙川宅周边现状图及被告的证据4，可以证明原告赵伙川的房屋就在村主干道边，出门就是村主干道。证据1无法证明原告主张被告未经批准擅自把其宅前的案涉通道用围墙围住并在东、西两侧装上铁门，把案涉通道占为己有并盖起了3层楼房一幢，侵害了原告的正常通行权，导致原告的家人上学、上班无法正常通行。证据2判决书正在上诉审理期间，不予认定。证据5与本案无关，不予认定。证据6及证据7，结合本院勘验的现场图及原、被告在庭审中的陈述，能够证明被告赵春水家房屋现状，被告建造的房屋地平面比赵汉辉建造的房屋地平面落差约80厘米。原告认为证据3可以证实赵伙川宅周边现状图中赵春水房屋标注“混3”是违法建筑，没有依据。若原告认为“混3”是违法建筑应向相关部门反映，取得相关部门的确认。 综上事实，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从现场勘验可以看出，原告赵伙川的房屋就在村主干道边，通行方便，被告建造的房屋并没有影响原告的通行。假设拆除被告围墙东、西两侧铁门，也是被告建造的房屋，不存在人、车能够正常通行的路，故原告请求被告停止侵害、排除妨碍、立即将位于其宅围墙东、西两侧铁门拆除，并保证原告人、车能够正常通行，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵伙川的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵伙川负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王秀忍 审 判 员  杨冬青 人民陪审员  庄炳忠 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国物权法》第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。