wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初2885号原告:上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行,住所地中国台湾省台北市中山区民权东路一段2号。法定代表人：吕绍宇。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。被告：广州力丽工业有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇梅山工业区（黄阁所）,社会统一信用代码证914401157329857227。法定代表人：李顺景。诉讼代表人：广州力丽工业有限公司管理人。破产清算管理人：广东正平天成律师事务所，负责人唐健锋。委托诉讼代理人：曾利霞，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘嘉豪，广东正平天成律师事务所实习律师。原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行诉被告广州力丽工业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行的委托诉讼代理人曹小红，被告广州力丽工业有限公司的委托诉讼代理人曾利霞、丘嘉豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即支付借款本金、利息、逾期利息及违约金，本金为人民币4056860元，利息按合同约定支付至实际清偿之日止，暂计至2018年9月4日为人民币30140.80259元，逾期利息为人民币114130.0307元，违约金人民币28675.88712元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2015年6月4日签订《外汇借款合同》，合同约定被告向原告借款美金1000000元整元，借款期限由2015年6月22日起至2016年6月21日止，并约定了借款用途、利率及逾期利率。原告已根据合同约定于2015年6月23日提供贷款一次性转账给被告。2016年6月21日借款协议约定的期限届满，原告多次要求还款并承担违约责任，未果，故起诉至法院。被告辩称，利息是计算至2017年12月20日即合同截止日，不存在支付至实际清偿之日，逾期利息及违约金只能计算至破产受理日2018年9月20日，对本金我方无异议，适用的汇率也没有异议。原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行提交证据：《外汇借款合同》《外汇借款合同修订书》和《银行转账信息》。被告广州力丽工业有限公司提交（2018）粤01破85-1号《民事裁定书》及（2018）粤01破85号《指定管理人决定书》。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，原告与被告签订《外汇借款合同》，约定被告向原告借款美金1000000元整，借款期限自2015年6月22日至2016年6月21日，借款利率为自实际拨款日起，按贷款人所在地时间上午九点路透社页6个月利率加1.9%计息；嗣后每3个月依上开LIBOR（伦敦金融同业拆款）利率调整而调整；并自调整日起，按调整后之年利率计算。逾期利息按逾期日数、金额依上述借款利率加计1%之年利率计收。其中，利息自拨款日起计算（每3个月支付一次），以21日为付息日。违约金按违约日数、金额依年息1%计收。2016年6月7日，原告与被告签订了《外汇借款合同修订书》，将借款期限延长12个月，借款到期日变更为2017年6月21日，借款利率从2016年6月21日起调整为按贷款人所在地时间上午九点路透社页6个月利率加1.5%计息。2016年6月23日，原告与被告再次签订了《外汇借款合同修订书》，延长借款期限6个月，借款到期日变更为2017年12月21日。经查，广州市中级人民法院于2018年9月20日作出受理申请人赣州市东信化工原料有限公司对被申请人广州力丽工业有限公司的破产清算申请。另查明，截止2017年9月21日，被告尚欠原告借款本金594995.82美元，依据当日美元对人民币汇率为6.8183，被告尚欠本金为人民币4056860元。庭审中，经双方核对，尚欠借款本金折算成人民币为4056860元；借款期内的利息按年利率2.98%计算（从2017年9月21日计算至2017年12月20日），逾期利息按年利率3.98%计算（从2017年12月21日起算），违约金按年利率1%计算（从2017年12月21日起算）。原告要求逾期利息、违约金计算至清偿之日止，被告则主张逾期利息、违约金均只计算至破产受理日即2018年9月20日止。以上事实，有原、被告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案是借款合同纠纷，原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行与被告广州力丽工业有限公司签订的《外汇借款合同》及《外汇借款合同修订书》均是双方当事人在协商一致基础上形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。上述《外汇借款合同》签订后，原告已依约向被告广州力丽工业有限公司发放借款美元1000000元。依照《外汇借款合同》及其后签订的两份《外汇借款合同修订书》约定，被告广州力丽工业有限公司应于2017年12月21日前偿还全部借款本金并按规定支付利息，但被告广州力丽工业有限公司未按上述约定还款，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款本金人民币4056860元及相关利息、逾期利息、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告广州力丽工业有限公司现已进入破产清算阶段，故逾期利息、违约金只计算至法院受理破产清算之日即2018年9月20日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：一、被告广州力丽工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行偿还借款本金4056860元并支付利息（以4056860元为本金，从2017年9月21日至2017年12月20日按年利率2.98%计算）；二、被告广州力丽工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行支付逾期利息（以4056860元为本金，从2017年12月21日至2018年9月20日按年利率3.98%计算）;三、被告广州力丽工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行支付违约金（以4056860元为本金，从2017年12月21日至2018年9月20日按年利率1%计算）。四、驳回原告上海商业储蓄银行股份有限公司国际金融业务分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40638.4元，由被告广州力丽工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘国恒人民陪审员  谭**人民陪审员  张帮明二〇一九年六月四日法官助理郑奋泽书记员游佳男
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初1804号 原告：田志青，女，汉族，居民，住滨州经济技术开发区。 原告：霍金娜，女，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。 被告：贾永波，男，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张诚，男，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李国凯，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。 原告田志青、霍金娜与被告贾永波、张诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。 田志青、霍金娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金842400元、利息328536元并支付自2019年4月1日起至实际履行之日止的利息（利息以本金842400元为基数，按照年利率24%计算）；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告于2017年8月23日因房屋解押需要向案外人张利群借款842400元，借款利息为月利率2%，借款未约定还款期限。借款合同签订后，张利群依约于2017年8月23日将借款842400元交付给两被告指定的银行账户内。张利群与两原告存在债权债务关系，经各方协调，张利群将该笔债权转让给原告，并将两被告出具的借条、收条和房屋垫资合同原件交付给原告。原告认为，原告与张利群之间的债权转让合同系各方真实意思表示，系合法有效的合同。根据《合同法》的相关规定，两被告作为债务人应当向受让该笔债权的原告履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告田志青、霍金娜起诉要求被告贾永波、张诚偿还借款本息，应当提供能够证实双方之间借贷法律关系存在的证据，但在案件审理中，被告对原告的债权人资格不予认可，原告未提供有效证据证实其与案外人张利群之间存在债权转让关系，原告田志青、霍金娜不具有债权人资格，原告诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告田志青、霍金娜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇一九年六月二十六日 法官助理  曹莎莎 书记员  孙春丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3250号原告：重庆到家了网络科技有限公司石杨路分公司，住所地重庆市高新区石杨路春风与湖1号商业地1层2-2号，统一社会信用代码91500107MA5UMTB45P。法定代表人：周燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭小玲，系原告公司员工。被告：罗娜，女，汉族，1980年10月23日出生，住重庆市渝中区。原告重庆到家了网络科技有限公司石杨路分公司诉被告罗娜居间合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员杭静、王明华组成合议庭适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭小玲到庭参加了诉讼，被告罗娜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告重庆到家了网络科技有限公司石杨路分公司诉称：2018年3月10日，被告与案外人袁永华、吴为莉在原告的居间服务下签订了位于重庆市九龙坡区60号3幢24-5号房屋的《房屋买卖合同》，并于同日，被告与原告以及案外人袁永华、吴为莉签订了《居间服务合同》，主要约定：基于原告提供的居间服务，被告应于签订该合同当日向原告支付居间服务费20800元。原告积极履行自己合同义务，涉案房屋已经过户，合同已经履行完毕。但被告还未支付剩余居间服务费用10400元，被告行为构成违约，损害了原告合法权益。据此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付居间服务费用10400元以及违约金（计付标准：从2018年3月11日起至实际付清之日，以10400元为基数，按年利率24%计算）；2、被告承担诉讼费。被告罗娜未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：2018年3月10日，售房方袁永华、吴为莉与购房方被告、经纪方原告签订《交易各方及房屋留存信息表》1份，主要约定：被告购买袁永华、吴为莉在重庆市九龙坡区石杨路60号玖城壹号小区3幢24-5房屋。同日，袁永华、吴为莉与被告签订《房屋买卖合同》，对双方的权利义务进行了明确约定。同日，原被告以及袁永华、吴为莉签订《居间服务合同》，主要约定1、基于原告提供的居间服务，被告应签订本合同当日支付居间服务费20800元，袁永华、吴为莉支于本合同签订当日支付5000元。现原告仅认可被告支付了居间服务费10400元；2、任何一方迟延支付居间服务费，迟延方除应向原告支付居间服务费外，每逾期支付一日，应按照未支付居间服务费的1%支付违约金。上述事实，有交易各方及房屋留存信息表、房屋买卖合同、居间服务合同、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告罗娜送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告罗娜无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。本院认为：原被告双方以及袁永华、吴为莉签订的《交易各方及房屋留存信息表》、《居间服务合同》等，系各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都能应按照约定履行各自义务，否则应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”。本案中，原告为被告提供了居间服务，双方明确约定了居间服务费的金额以及支付期限，加之，被告未到庭举示证据已经支付了全部的居间服务费，被告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付剩余居间服务费的诉讼请求，本院予以支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，双方明确约定了违约金计算方法，故对原告要求被告按照未付金额，按照年利率24%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗娜于本判决生效之日起十日内给付原告重庆到家了网络科技有限公司石杨路分公司居间服务费10400元及违约金（计付标准：以10400元为基数，从2018年3月11日起至本金付清之日，按照年利率24%计算）；二、本案案件受理费580元，由被告罗娜承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李霄敏人民陪审员  杭 静人民陪审员  王明华二〇一九年六月二十一日法官 助理  宋 浩书 记 员  卢泽胜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1192号原告：梁维东，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：林卓琳，男，1985年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告梁维东诉被告林卓琳租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行审理。原告梁维东到庭参加诉讼,被告林卓琳经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还押金20000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月29日，原、被告签订《农庄转让合同》。现合同期满，被告没有退还押金，原告多次打电话给被告都不听，也见不到被告，联系他母亲叫他也不听。被告违反合同约定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告没有答辩。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证、被告人口信息查询资料复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.收据（NO.8010145）原件1张；3.农庄转让合同原件1份；证据2、3证明原告向被告承租涉案租赁物并支付了押金20000元，但合同期满后被告一直没有退还押金予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃举证质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，被告没有提出异议，本院予以采信。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《农庄转让合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区西樵镇西岸三村路口堩记农庄（以下简称涉讼租赁物）转让给乙方承包使用，租用期为2015年11月3日至2018年11月2日止。农庄转让金额为每月5000元。乙方必须签约日起一次性交纳二个月租金1万元，后按二个月交纳一次，先交付后使用。乙方转让堩记农庄的承包押金为2万元，甲方承包3年期满后，再验收堩记农庄合格（即原有固体不变）和乙方交付清一切费用后一次性返还乙方押金2万元。双方并约定其他权利义务。同日，被告出具收据，载明收到原告交的押金2万元。2019年1月11日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述：原本被告承租涉讼农庄，从2016年9月开始原告从被告处顶手农庄，租金由原告向出租业主的账号转账支付，每月租金5000元，交到2018年11月。合同期满后原告无法联系到被告，原告已将农庄返还给出租业主，现在出租业主已将农庄出租予他人。原告和出租业主没有签订任何合同，也没有收到出租业主退回押金。本院认为，根据原告和被告签订的《农庄转让合同》及原告陈述的合同履行情况，被告将涉讼农庄交付原告使用，由原告承接和出租业主的租赁关系的权利义务。双方之间构成民间俗称的“顶手”关系，但双方并未就租赁押金和出租业主办理转款收退手续。被告既在《农庄转让合同》承诺合同期满退还押金2万元，又没有到庭对原告主张已清退返还农庄提出异议并举证反驳，被告退还押金的条件已成就。且原告和被告均没有举证证明涉讼农庄符合法律规定的出租条件或转让条件，未能证明双方之间订立的合同合法有效。综上，被告应返还押金2万元予原告,本院对原告的请求依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林卓琳应于本判决发生法律效力之日起十日内退还押金20000元予原告梁维东。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费300元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  方 菲人民陪审员  何凤微人民陪审员  黄燕清二〇一九年六月十四日书 记 员  钟 丹
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终111号上诉人（原审原告）江晓东，男，1968年9月13日生，汉族，住济南市市中区。委托代理人赵以红，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托代理人陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市解放东路99号。法定代理人谢某，区长。委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市管理局工作人员。委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。上诉人江晓东因诉被上诉人济南市历下区人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行赔初12号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，加害行为已被确认违法系赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。本案中，原告主张被告拆除其房屋的行为给其造成损害，从而提起行政赔偿诉讼，但在原告针对被告提起的同一房屋的强制拆除违法案件中，原告提供的证据不能证明系本案被告对其房屋实施了拆除行为，原审法院以原告所诉缺乏事实根据驳回原告的起诉。因此，原告所诉被告强制拆除行为违法并不成立，原告提起本案赔偿诉讼缺乏前提，也即没有事实根据。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回，据此裁定驳回原告的起诉。上诉人江晓东不服原审裁定上诉称，被上诉人强制拆除行为违法且起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，上诉人起诉拆除行为违法成立，本案赔偿诉讼应当得到支持。上诉请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人济南市历下区人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院，且已经原审庭审质证。另查明，本院于2018年11月26日对上诉人就涉案房屋诉被上诉人行政强制一案已经作出二审终审行政裁定，认定济南市历下区人民政府的被告主体资格不适格，龙洞街道办事处是被诉房屋强拆行为的责任主体。该裁定已经发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，被诉行政加害行为已被确认违法是行政相对人提起行政赔偿诉讼的前提条件。而本案中，由于上诉人针对被上诉人就涉案房屋提起的行政强制拆除一案，已经法院生效裁判认定被上诉人不具备被告主体资格，被上诉人并未实施涉案房屋的拆除行为，故在此情况下，上诉人不具备以被上诉人为被告提起本案行政赔偿诉讼的前提条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月三日书记员 孟 真
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑0102执恢266号 申请执行人：招商银行股份有限公司哈尔滨分行。 委托代理人:王洋，该行职员。 被执行人：刘忠策。 被执行人：于明。 在本院执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票、被执行人报告财产登记表。被执行人未履行还款义务。 经查询，被执行人刘忠策名下有房产一处，因存在抵押及租赁，暂不具备拍卖条件。除此外，被执行人名下均无可供执行的有价证券、银行存款、车辆及不动产信息，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的其他线索，本案目前不具备执行条件，已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等通知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘璐审判员路遥审判员陈熙 二〇一九年六月十二日 （院印） 书记员 吴      梓      昂
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初3207号申请人：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：崔帆，男，1991年10月27日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司信贷主管，现住汶上县。被申请人：杨存英，男，1976年7月13日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被申请人：韩淑英，女，1974年6月19日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，被告杨存英之妻。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告杨存英、韩淑英金融借款合同纠纷一案，申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨存英、韩淑英名下的银行存款本金899000元及利息20318元或查封（扣押）相应价值的其他财产。申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司以自有财产为保全申请提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨存英、韩淑英名下的银行存款919318元或查封（扣押）相应价值的其他财产。案件申请费5000元，暂由申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 程 敏审判员 高玉环审判员 王金璧二〇一九年六月十八日书记员 邓雪妹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14484号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：连庆国，男，1967年5月20日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告连庆国信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告连庆国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.连庆国偿还北京银行信用卡现金分期业务欠款共计98792.50元，以及自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.连庆国承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：连庆国向北京银行申请信用卡现金分期业务，北京银行审核后将核准的取现金额一次性发放至连庆国指定的北京银行借记卡账户。连庆国在还款过程中逾期，构成违约。北京银行向本院提交以下证据：1.现金分期业务申请材料；2.连庆国身份证复印件；3.转账凭证及交易明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。连庆国未作答辩，亦未提交证据。经本院审查，北京银行提交的前述证据符合有效证据的形式要求，已经形成完整的证据链，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、连庆国向北京银行提交申请表申请办理信用卡现金分期业务，声明愿意遵守该表后附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：连庆国须于每期还款日全额偿还当期应还本金、分期手续费、利息、已经逾期的款项、提前到期的款项、滞纳金等；连庆国未能全额偿还该期款项，该期应还款将自记账日起按信用卡透支利率计收利息，并就应还未还的逾期款项部分，按照逾期款项总额的5%且不少于10元一次性加计当期滞纳金；现金分期业务属于信用卡项下特定类型的业务；北京银行可以根据国家法律、法规及监管要求对上述收费标准进行修改，该等修改以北京银行官方网站公告、信用卡网站公告等方式公布，公示期满即于北京银行确定的生效日期正式生效。二、北京银行审核后，将核定的款项发放至连庆国指定的借记卡账户。连庆国还款出现逾期，截至2019年6月19日，连庆国在现金分期业务项下尚欠北京银行103432.28元。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取滞纳金，另行收取违约金，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。连庆国逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定偿还该现金分期业务项下的本金、手续费、利息、滞纳金。北京银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，另行收取违约金。上述调整额北京银行根据《领用合约》的约定通知了连庆国，连庆国应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，连庆国逾期未还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求连庆国偿还现金分期业务本金、利息、滞纳金、违约金及手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：连庆国于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡现金分期业务欠款共计103432.28元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定支付上述款项自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269.81元及公告费（以实际发生额为准），由连庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
2737北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10524号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈明贵，男，1972年01月20日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈明贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈明贵经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金100270元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年03月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100270元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈明贵于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100270元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11907号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨雄，男，1989年8月16日出生，汉族，身份证住址：湖北省老河口市。委托诉讼代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚永承，男，1981年11月21日出生，汉族，住广东省增城市。被上诉人（原审被告）：龚丽群，女，1976年7月19日出生，汉族，住广东省增城市。被上诉人（原审被告）：武汉恒嘉运物流有限公司。住所地：湖北省武汉市察句区蔡甸街工农路552号。法定代表人：郑怀岛。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人杨雄、龚永承、龚丽群、武汉恒嘉运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初11206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人武汉恒嘉运物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内向杨雄赔偿55000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险限额内向杨雄赔偿57524.36元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、龚丽群向原告杨雄赔偿3027.6元，武汉恒嘉运物流有限公司负连带责任，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回杨雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1567.6元，由杨雄负担298.6元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1244元，龚丽群、武汉恒嘉运物流有限公司负担25元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决，改判不支持高玉凤的被扶养人生活费；对杨雄的伤残等级进行重新鉴定，并根据鉴定结果改判。事实和理由：一、杨雄母亲高玉凤57周岁，身体没有残疾，又无其他证据证明有重大疾病，明显没有丧失劳动能力，杨雄出具的证明仅说明高玉凤赋闲在家，当地政府也会给予生活保障。原审法院支持高玉凤的被扶养人生活费适用法律错误。二、保险公司在原审庭审时表达了重新鉴定的申请，庭后也提交了书面申请，杨雄的鉴定是单方鉴定，伤残鉴定等级明显过高，原审法院不允许保险公司提出的重新鉴定申请错误，应予以纠正。被上诉人杨雄辩称，不同意保险公司的上诉请求，请求依法维持原审判决。杨雄的母亲已经达法定退休年龄，且其提供了户口所在地居委会出具的无收入来源证明，证明杨雄的母亲没有生活来源，需要子女扶养，原审法院支持杨雄的母亲被扶养人生活费是合理的。对于杨雄的伤残等级问题，原审法院法院已在保险公司提出重新鉴定申请后，经过审查确认杨雄提交的鉴定报告依法可作为证据采纳，并以此作出相应的判决，保险公司没有提供相反的证据，仅以主观认为杨雄的伤残等级过高而提出重新鉴定申请，明显理由不充分。应按十级伤残计算杨雄的损失项目。被上诉人龚永承辩称，没有具体答辩意见。被上诉人龚丽群辩称，没有具体答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于杨雄母亲高玉凤的被扶养人生活费问题，事故发生时高玉凤已年满57周岁，已达到了退休年龄，原审中杨雄还提交了高玉凤所在社区居委会出具的高玉凤无职业无收入的证明，保险公司对该证据有异议，但没有举证予以推翻，本院对其的异议不予采纳。原审法院支持高玉凤的被扶养人生活费正确，本院予以维持。关于杨雄的伤残等级问题。涉案鉴定机构和鉴定人员均有相应的资质，鉴定人员通过检阅病历、影像资料及对杨雄进行临床检查等的方式确定其的伤残等级，鉴定程序合法，鉴定依据充分，保险公司认为对杨雄的伤残评定等级过高，但没有提供具体的依据予以证明，本院对保险公司的该项上诉意见不予采纳。原审法院对杨雄重新鉴定的申请不予准许，采纳涉案鉴定意见确定杨雄的伤残等级并据此计算各项损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  罗 毅二〇一九年六月二十九日书记员  卢燕清戴凯珊
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民再18号 监督机关：广西壮族自治区北海市人民检察院。 二审上诉人（一审原告）：于世龙，男，1977年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：北海市经协实业开发总公司，住所地广西壮族自治区北海市贵州路经协大厦三楼。 二审被上诉人（一审被告）：北海新世纪高科技产业有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道221号恒丰新都2011房，统一社会信用代码：91450500199316722D。 法定代表人：刘锡解，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨福荣，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，女，该公司员工。 二审上诉人于世龙与二审被上诉人北海市经协实业开发总公司（以下简称经协公司）、北海新世纪高科技产业有限责任公司（以下简称新世纪公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院（2009）北民一终字第314号民事调解书已经发生法律效力。2018年7月4日，广西壮族自治区北海市人民检察院以北检民监【2018】45050000027号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定,于2018年7月18日作出（2018）桂05民监14号民事裁定再审本案。本院再审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。二审上诉人于世龙的委托诉讼代理人杨锐，二审被上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人杨福荣、周艳到庭参加诉讼，二审被上诉人经协公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 北海市人民检察院提出再审检察建议，认为经协公司是北海市经济技术协作委员会拔款成立的全民所有制企业，于1998年8月21日被吊销营业执照后，满其凤作为经协公司的留守人员，为了达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，自己制作房屋买卖合同出卖经协公司遗留的宅基地，自己代表经协公司签字，并用其保管的经协公司公章在房屋买卖合同上盖章，后由于世龙以虚构涉案宅基地买卖的事实和证据，向法院提起诉讼，致使北海市中级人民法院作出（2009）北民一终字第314号民事调解书，非法侵占国有资产，损害国家利益。满其凤以签订涉案《房屋买卖合同》并通过诉讼的方式来达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，涉案《房屋买卖合同》应认定无效，无效的合同自始无效，对合同双方没有法律约束力。经协公司被吊销营业执照，即被剥夺了经营资格，不应再进行任何经营行为，根据《企业法人登记管理条例》第三十三条、《企业国有产权转让管理暂行办法》第七条、《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第二款的规定，北海市人民政府已于2005年授权北海市国资委对经协公司履行出资人职责，经协公司被吊销营业执照后国有资产的处置、债权债务清理应由市国资委负责，本案并无证据证明国资委作出处置经协公司国有资产的决定或意见，北海市中级人民法院以调解方式处置经协公司的国有资产违反法律规定，损害了国家利益。综上所述，有新的证据证实满其凤为侵吞国有资产，以涉案《房屋买卖合同》虚构房屋买卖关系，通过诉讼方式，致使北海市中级人民法院作出（2009）北民一终字第314号民事调解书，该调解书损害了国家利益。经北海市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出以上再审检察建议。 于世龙再审称，北海市中级人民法院二审民事调解书合法有效，应该继续履行，对北海市人民检察院检察建议书有异议，因满其凤的刑事案件还未审结，涉案宅基地不是经协公司名下的财产，不能认定为国有资产。经协公司与新世纪公司签订的《土地开发合作开发合同》第一条明确约定双方是合作开发土地，不是土地转让关系，签订开发合同后，一直没有进行土地权属变更，仍然在新世纪公司名下，所以涉案土地不是国有资产，不存在满其凤侵吞国有资产损害国家利益的情况。经协公司得到新世纪公司的授权，并且有预售许可证，所以经协公司有权与黄伸凤签订房屋买卖合同，满其凤是经协公司留守负责人，其有权利、责任履行与新世纪公司签订的合同。因历史遗留问题才通过诉讼方式达到办理土地权属证的目的，二审调解书合理合法，是各方当事人真实意思表示，不存在损害国家利益的情况。 新世纪公司再审辩称，对二审民事调解书没有异议，本案应待刑事案件审结后再审理民事案件。 经协公司再审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院再审认为，北海市海城区人民法院作出的（2009）海民初字第507号民事判决书基本事实认定不清，程序有瑕疵；本院作出的（2009）北民一终字第314号民事调解书在未查明案件事实的基础上进行调解且调解程序违法，调解内容有可能损害国家利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2009）北民一终字第314号民事调解书以及北海市海城区人民法院（2009）海民初字第507号民事判决； 二、本案发回北海市海城区人民法院重审。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年五月三十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3172号原告：中国银行股份有限公司鞍山海城支行，统一社会信用代码912103819413748136，住所地：海城市中街北路41号。负责人：李箭宇，职务，行长。委托诉讼代理人：崔莹，系辽宁成金律师事务所律师。被告：任永胜，男，汉族，住址辽宁省海城市。被告：海城市骏峤房屋开发有限公司，统一社会信用代码912103116672976314，住所地：鞍山市千山区大屯镇林家村。法定代表人：李云峰，职务，经理。原告中国银行股份有限公司鞍山海城支行(以下简称中国银行)诉被告任永胜、海城市骏峤房屋开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人崔莹、被告任永胜均到庭参加了诉讼，被告海城市骏峤房屋开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行诉称：2016年4月29日，原告与被告任永胜签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定，被告任永胜在原告处贷款21万元，用于购买房屋，借款期限为180个月。该笔贷款的还款方式为等额本息还款法，并约定贷款利率及违约责任，被告海城市骏峤房屋开发有限公司提供全程担保责任。被告任永胜将坐落于海城市圣源山庄15-1-6-2号，建筑面积78.3平方米的房屋作为抵押，并办理了抵押登记，合同签订后，原告足额向被告发放贷款，被告却未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求判令1、被告任永胜偿还剩余贷款本金191944.40元及利息、罚息8196.85元，共计200141.25元（以上本金、利息、罚息截止到2019年1月8日，逾期利息、罚息以本金191944.40元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；2、原告对抵押财产在债权额范围内享有优先受偿权；3、被告海城市骏峤房屋开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、被告承担本案的律师费17000元；5、诉讼费由被告承担。被告任永胜对原告起诉的数额表示认可，但辩解因做生意赔了没有能力偿还。被告海城市骏峤房屋开发有限公司未作答辩。经审理查明：2016年4月29日，原告与被告任永胜签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定，被告任永胜在原告处贷款21万元，用于购买海城市骏峤房屋开发有限公司开发的坐落于海城市圣源山庄15-1-6-2号，建筑面积78.3平方米的房屋，贷款期限为180个月，贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，等额本息还款，逾期利率为本合同约定贷款利率基础上加收50%，并约定了被告任永胜贷款抵押房屋的担保范围为借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。被告任永胜以所购房屋为该笔贷款作抵押，被告海城市骏峤房屋开发有限公司为被告任永胜该笔贷款承担保证责任。合同签订后，原告于2016年4月29日向被告任永胜发放了贷款21万元，并以该房屋办理了抵押登记。截止2019年1月8日，被告任永胜尚欠原告贷款本金191944.40元及利息8196.85元。以上事实，除有原、被告的陈述外，原告提供的证据有：个人一手住房贷款合同、被告身份证、户口本、离婚证、单身声明、借款借据、逾期未还款查询、房地产抵押冻结回执书、海城市骏峤房屋开发有限公司工商信息、委托代理合同等在卷佐证。以上证据经本院审查及被告质证，所证事实，足资认定，本院予以确认。本院认为：合法的借款合同受法律保护。本案原告与被告任永胜、海城市骏峤房屋开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告依据以上合同约定向被告任永胜全额发放了贷款，被告任永胜理应依照合同约定，按时分期偿还原告借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，截止2019年1月8日，被告任永胜尚欠原告贷款本金191944.40元及利息8196.85元，故本院对原告要求被告任永胜偿还原告剩余欠款本金191944.40元及自2019年1月9日起至实际给付之日止按照合同约定给付利息的诉讼请求予以支持。关于原告对被告的抵押物主张优先受偿权一节，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第三十四条第一款第一项“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物”的规定，被告任永胜不履行债务时，原告有权要求对其所有的抵押房屋享有优先受偿，故本院对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告海城市骏峤房屋开发有限公司对该笔贷款承担连带保证责任一节，因合同约定“保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任，海城市骏峤房屋开发有限公司为被告任永胜提供全程担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张被告承担律师费的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未向本庭提供律师费收据，故本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任永胜于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司鞍山海城支行借款本金191944.40元及利息8196.85元，并自2019年1月9日起至借款实际付清之日止，依照合同约定的计息方法计算给付利息及逾期利息；二、原告中国银行股份有限公司鞍山海城支行对被告任永胜名下的坐落于海城市圣源山庄15-1-6-2号，建筑面积78.3平方米的楼房享有优先受偿权；三、被告海城市骏峤房屋开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4557元，由被告任永胜、海城市骏峤房屋开发有限公司承担，此款原告已垫付，被告任永胜、海城市骏峤房屋开发有限公司在履行本判决确定还款义务时加付4557元给付原告中国银行股份有限公司鞍山海城支行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郑丽萍人民陪审员  尹洪颖人民陪审员  马德全二〇一九年六月十八日书 记 员  赵彬彬
1845北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9501号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李英，女，1985年07月11日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李英经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金203395.43元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月09日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年03月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金203395.43元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李英于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金203395.43元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1495号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张帆，男，1985年12月1日生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张帆借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10783号民事判决书，被告张帆于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金16518.85元及利息1129.90元、罚息331.08元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十一日见习书记员  陈 玲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初4866号 原告：邱丽荣，女，1964年5月20日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被告:闫英华，女，1978年12月30日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。 原告邱丽荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000.00元，利息38400.00元，合计68400.00元；2、利息给付至本金还清止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月28日，被告因经营缺少资金从原告处借款30000.00元，月利率0.02元，被告给原告出具一枚借据。 本院经审查认为，原告邱丽荣与被告闫英华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。在审理过程中，按原告所提供被告住址无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邱丽荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇一九年六月二十日 书记员  包美荣
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执412号 申请执行人：宁波奉化甬铮五金厂。住所地：宁波市奉化区西圃村。 投资人：周志女，该厂厂长。 被执行人：宁波莆雪能源设备制造有限公司。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道青云村萧奉公路边。法定代表人：舒燮波，该公司执行董事。 申请执行人宁波奉化甬铮五金厂与被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6677号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司支付申请执行人宁波奉化甬铮五金厂货款92500元，并负担受理费1025元，执行费1287.5元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询发现被执行人有车辆，另案已查封。 3.网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.查询发现被执行人有房地产信息，已查封。 5.对被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司直接负责人舒燮波依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司及直接负责人舒燮波纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中查明，另案依法查封了登记在被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司名下浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××汽车二辆，其中浙Ｂ×××××汽车已扣押至本院，另案依法处置中，待处置完毕后本案依法参与分配。浙Ｂ×××××汽车未实际控制，本案无法处置。另案还查封了登记在被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司名下位于宁波市奉化区萧奉路388号的土地使用权，但另行设定有抵押，本案不宜处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执，查封执行裁定书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人宁波莆雪能源设备制造有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年六月六日 书记员  周梅舟
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1583号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：徐永海，男，1988年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与徐永海借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10238号民事判决书。被告徐永海于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠本金24579.16元及利息1883.04元、罚息1179.36元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月六日见习书记员  陈 玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15705号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：孙秀丽，女，1969年6月23日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告孙秀丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金93896.3元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息110140.12元、复利66929.21元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙秀丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙秀丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。孙秀丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙秀丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）孙秀丽，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额100000元，贷款期限36个月，固定月利率1.8%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙秀丽发放贷款，孙秀丽未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，孙秀丽尚欠平安银行贷款本金93896.3元、利息、罚息110140.12元、复利66929.21元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙秀丽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙秀丽发放贷款，孙秀丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金93896.3元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息110140.12元、复利66929.21元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元、公告费（以实际发生为准），由被告孙秀丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  韩世和二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
山东省青州市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0781行审191号申请执行人青州市自然资源和规划局，住所地青州市北城大街567号。法定代表人金玮，局长。被执行人青州盛景花卉苗木有限公司，住所地青州市新南环路长深高速进出口以西弥河以东，注册号：370781200038909。法定代表人，薛明安。申请执行人青州市自然资源和规划局向我院申请执行青州盛景花卉苗木有限公司行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人青州市自然资源和规划局以青州盛景花卉苗木有限公司未经依法批准，擅自占用黄楼街道办事处迟家村土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了青国土资行罚字（2016）第309号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款332050元。被执行人仅履行了缴纳罚款的义务。本院经书面审查认定，申请执行人作出的青国土资行罚字（2016）第309号行政处罚决定书，依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人青州市自然资源和规划局的青国土资行罚字（2016）第309号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下：一、对青州市自然资源和规划局青国土资行罚字（2016）第309号行政处罚决定，准予强制执行；二、限被执行人青州盛景花卉苗木有限公司在收到本裁定书后十日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，逾期依法强制执行，由青州市人民政府黄楼街道办事处牵头与青州市自然资源和规划局共同组织实施。青州市人民政府黄楼街道办事处、青州市自然资源和规划局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  王金良人民陪审员  蔡相红人民陪审员  郭庆滨二〇一九年六月二十一日书 记 员  房国媛
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初3183号起诉人：陈财弟，女，汉族，1947年3月11日出生，住广东省佛山市南海区，起诉人：陈新耀，男，汉族，1949年12月5日出生，住广东省佛山市三水区，起诉人：陈新源，男，汉族，1951年8月2日出生，住广东省佛山市三水区，起诉人：陈新桃，男，汉族，1953年8月29日出生，住广东省佛山市三水区，四起诉人的共同委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。四起诉人的共同委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。2019年6月21日，本院收到陈财弟、陈新耀、陈新源、陈新桃的起诉状。起诉人陈财弟、陈新耀、陈新源、陈新桃向本院提出诉讼请求：1、确认位于某集体土地使用权证登记的集体土地使用权属陈财弟、陈新耀、陈新源、陈新桃所有；2、诉讼费用由邓世光承担。事实和理由：四起诉人为姐弟关系，1953年土改确权时，与父亲陈注（已去世）、生母梁月（已去世）、祖母何伍（已去世）、大妈杜月（已去世）、兄弟陈新权（曾用名陈权，已去世）取得现位于佛山市三水区西南街某股份合作经济社内（土改时有陈家村民小组建制，其后陈家村与黄家村合并为黄家村村小组）东至堤围、西至鱼塘、北至邓家村庙巷、南至陈家村庙巷面积920方土地一块，并就该土地取得三水县土地房产所有证。该土地房产所有证标注户主为陈注，当时家庭人口是男五人女四人。现何伍、陈注、杜月、梁月、陈新权均已先后去世，四起诉人应为1953年7月1日所发的某土地房产所有证的权利人。2018年，四起诉人发现有人持权利人是邓二姝的某集体土地使用权证，拟对上述土地进行建设。后因四起诉人及佛山市三水区西南街某股份合作经济社村民阻止而暂时搁置。经查询，四起诉人得知案涉土地已由邓二姝作为权利人申领了某集体土地使用权证。据四起诉人了解，邓二姝是邻村邓家村人，与四起诉人及案涉土地所在的陈家村历来分属两个生产队，现在亦不同属一个经济社。陈、邓两村自古以庙巷为南北分界线，北面是邓家村，南面是陈家村。而案涉土地位于庙巷南，属陈家村土地。因此，邓世光为外村村民，未经佛山市三水区西南街某家股份合作经济社股权成员集体同意，未支付对价而取得上述集体土地使用权，没有任何合法依据，该集体土地使用权应归属四起诉人。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，四起诉人与邓世光之间因土地使用权产生的争议，应先由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对陈财弟、陈新耀、陈新源、陈新桃的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄凤腾审判员  陆兰欢审判员  陶恩萍二〇一九年六月二十六日书记员  刘 倩
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2552号原告：扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司，住所地在仪征市南洋尚城48幢309室。负责人:葛军民，经理。委托诉讼代理人:夏文莉，该公司法务。被告:谢利群，女，1970年6月21日出生，汉族，住仪征市。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司与被告谢利群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司的委托诉讼代理人夏文莉到庭参加诉讼。被告谢利群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢利群支付2011年11月1日至2017年4月30日的物业管理服务费2058.25元[2011年11月1日至2014年4月9日期间物业管理服务费842.34元（0.43元/㎡×67.55㎡×29个月）+2014年4月10日至2017年4月30日期间物业管理服务费1215.9元（0.5元/㎡×36个月×67.55㎡）]、违约金466.01元（从2014年4月10日起至2017年4月10日止，按日万分之五的利率计算）以及公共能耗费500元，合计人民币3024.26元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系南洋尚城小区19幢106室的业主，其房屋面积67.55㎡。2011年11月1日，原告与南洋尚城小区业主委员会签订物业服务合同1份。双方分别于2014年4月9日、2016年4月30日两次续签了物业服务合同。双方最后一期合同约定由原告继续为南洋尚城小区提供物业服务，合同期限自2016年5月1日起至2017年4月30日，多层住宅物业费按每平方米每月0.5元计算，业主应提前一个月缴纳次年的物业服务费。合同签订后，原告依约履行了合同义务,为南洋尚城小区提供物业服务至2017年4月30日。但被告自2011年11月1日以来，一直未向原告缴纳物业费，截至2017年4月30日被告累计拖欠原告物业管理费2058.25元。经原告书面催要被告仍未缴纳。原告提供的证据有：1、物业服务合同3份（原件核对后退回）；2、电费发票12张、水费发票17张（原件核对后均退回）；3、保安值班巡逻交接班记录8页（原件核对后退回）；4、业主走访记录表4页（原件核对后退回）；5、缴费通知单书张贴照片以及照片打印件各1张；6、起诉通知书张贴照片以及照片打印件各1份。被告谢利群在答辩期间内电话辩称涉案房屋为空置房，并提供水电费缴纳清单查询件1份。本院依法调取：仪征市南洋尚城19-106的不动产登记查询结果证明1份、商品买卖合同1份。本院认定本案事实如下：被告谢利群系仪征市南洋尚城小区19-106房屋的业主，房屋建筑面积67.31㎡。2011年11月1日、2014年4月9日、2016年4月30日，原告与南洋尚城小区业主委员会连续签订物业服务合同3份。双方最后续签的合同约定由原告继续为南洋尚城小区提供物业服务，合同期限自2016年5月1日起至2017年4月30日，多层住宅物业费按每平方米每月0.5元计算，业主应提前一个月缴纳次年的物业服务费。合同签订后，原告依约为南洋尚城小区提供物业服务至2017年4月30日。被告自2011年11月1日以来，一直未向原告缴纳物业服务费。经原告催收物业费后，被告至今仍未向原告缴纳物业管理服务费。上述事实，有原告提供的物业服务合同、值班巡逻记录、物业费催收通知单照片，本院调取的房产登记信息及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司与南洋尚城小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对业主具有约束力。原告自2011年11月1日至2017年4月30日，一直为包含被告在内的南洋尚城小区业主提供物业服务，被告在享受原告提供的物业服务的同时,应当履行支付物业服务费的义务。本案中，原告自愿主张被告承担其应承担物业费的70%，系对其权利的自由处分行为，且不违反法律规定，本院予以准许。原告与南洋尚城小区业主委员会签订的物业服务合同约定多层住宅物业服务费于2011年11月1日至2014年4月9日期间按每平方米每月0.43元计算，于2014年4月10日至2017年4月30日期间按每平方米每月0.5元计算，故被告应当支付原告自2011年11月1日至2017年4月30日的物业服务费1435.65元{[2011年11月1日至2014年4月9日期间物业管理服务费839.35元（0.43元/㎡×67.31㎡×29个月）+2014年4月10日至2017年4月30日期间物业管理服务费1211.58元（0.5元/㎡×36个月×67.31㎡）]×70%}。因原告提供的物业服务未完全符合双方合同约定，故原告再行要求被告支付未缴纳物业服务费的违约金，本院不予支持。原、被告自2014年4月10日的合同约定了被告应当向原告缴纳100元/年/户的公共耗能费，原告提供的证据能够证明原告依法为南洋尚城小区代为缴纳了公共耗能费、维护费，故本院酌定被告应向被告支付公共耗能费300元。被告谢利群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谢利群于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市鸿大物业管理有限公司仪征分公司2011年11月1日至2017年4月40日的物业服务费1435.65元、公共能耗费300元，共计1735.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告谢利群负担。此款由被告谢利群于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 员 林洪飞二〇一九年六月二十七日法官助理 徐美菊书 记 员 包莉莎
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0102执1718号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：金明,该公司总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：林木雄，男，1976年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。关于申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人林木雄借款合同纠纷一案的（2018）苏0102民初9870号民事判决书已发生法律效力。权利人重庆苏宁小额贷款有限公司根据上述民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月10日立案执行。案件执行过程中，申请执行人撤回了对被执行人林木雄在执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执1718号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十四日见习书记员  陈 玲
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执937号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：程美仙，女，1982年7月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人程美仙信用卡纠纷一案中，经查，被执行人程美仙有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程美仙的银行存款20，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  吕 婧
西安铁路运输法院 行政裁定书 (2019)陕7102行赔初107号 原告左锋，男，汉族，1963年5月23日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市莲湖区。被告西安市公安局雁塔分局，地址西安市雁塔区。  负责人晏灵利，局长。委托代理人张麦成，该分局工作人员。原告左锋诉被告西安市公安局雁塔分局行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其系西安市雁塔区小寨东路196号西安国际贸易中心1幢11813号房的合法所有权人，依法享有对该房屋的占有、使用收益等权能。原告发现房屋遭他人非法侵入后，依法向西安市公安局雁塔分局小寨路派出所报案，小寨路派出所出警后，对此事未做处理只告知原告等候通知。2018年8月2日原告收到西安市公安局雁塔分局作出的雁公（刑）不立字（2016）5号《不予立案通知书》，告知原告提出财物被盗一案不符合刑事案件立案标准，决定不予立案。当日小寨路派出所将上述房屋查封并贴封条，致使原告至今无法正常使用该房屋，被告以上行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求：1、依法判决被告依法解除小寨路派出所对原告名下房屋的查封；2、依法判决被告支付原告因违法查封的赔偿金16万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”，本案中，原告2016年8月2日已经知道房屋被西安市公安局雁塔分局小寨路派出所查封，2019年4月3日才就查封行为一并提起行政赔偿诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告左锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     王  嘉审  判  员     胡海军审  判  员     齐  伟                           二〇一九年六月二十六日                           书  记  员     岳   媛 1
3450北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11292号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告张勇，男，1976年07月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金194962.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年11月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194962.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张勇于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194962.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1637号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：吕泽阳，男，1996年4月29日生，满族，户籍地河北省承德市.本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与吕泽阳借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11151号民事判决书，被告吕泽阳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29740元及利息、罚息（截至2018年9月20日的利息为2304.83元、罚息为1914.09元。自2018年9月21日起以未还本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金1000元按年利率17.98%计算，剩余本金按年利率14.36%计算）,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户,查封其名下位于××区××栋××不动产。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1254号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：何挺，男，1992年8月15日生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与何挺借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××7号民事判决书，一、被告何挺于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金28572元及利息855.24元；二、被告何挺于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司逾期罚息（自逾期之日起至2018年5月29日，以每期逾期本金为基数；自2018年5月30日起至实际清偿之日止，以全部逾期本金为基数，均按月利率1.197%计算）；三、被告何挺于判决生效期十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下陕Ａ×××××奔驰牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7127号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟明，女，汉族，1986年10月4日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人杨伟明商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、双方签订的预售合同第一条约定涉案房屋的建设工程规划许可证证号为建字第440********4476号，该规划许可证的附图东汇名家（四期）6#4-35层无飘窗。顺亚方舟公司因工作人员失误在合同制作时没有删除装修标准中有关飘窗的表述，提供了错误的附图。涉案房屋是按照规划许可证的图纸施工，没有飘窗的设计建设，且已取得规划部门验收。此外，一审法院直接认定飘窗改造的损失违约金没有事实和法律依据。被上诉人杨伟明辩称，一、取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件，顺亚方舟公司在明知不可能取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼就是为了逃避逾期交楼违约金。二、被上诉人在房屋未取得竣工验收备案表的情况下收楼，该收楼行为无效，且收楼后也无法办理房产证，购房目的无法实现。三、顺亚方舟公司未能提交证据证明被上诉人在明知道房子存在质量问题或者不符合法定条件下依然强行要求收楼，且被上诉人没有提前收楼的必要，故本案不适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定。四、涉案合同约定房屋设置飘窗，但顺亚方舟公司未按照约定建设，构成欺诈。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟明支付逾期交楼违约金34894.43元；二、被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟明赔偿30000元；三、驳回杨伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为245.18元（原告已预交），由原告杨伟明负担5.18元，由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担240元（被告负担部分，由其径向原告支付，本院不再收退）。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.顺亚方舟公司是否构成逾期交楼；2.顺亚方舟公司是否应当赔偿涉案房屋无飘窗的损失。关于第一个焦点问题，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并由建设行政主管部门办理工程竣工验收表，建设、监理、人防、规划、燃气管道等各个项目的验收并不等同于取得竣工验收备案表,顺亚方舟公司在未取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼，被上诉人有权拒绝收楼。故顺亚方舟公司未按照合同约定交楼,构成逾期交楼，应当支付逾期交楼违约金。关于第二个焦点问题，经查，双方当事人签订的合同附图中明确涉案房屋设置有飘窗，而顺亚方舟公司交付的房屋没有飘窗，与合同约定不符，构成违约。一审法院酌定顺亚方舟公司就该违约行为赔偿被上诉人30000元并无不当，本院予以维持。综上，顺亚方舟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422.36元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月二十八日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1121号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈雅婷，女，1991年2月9日生，汉族，住福建省龙岩市漳平市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈雅婷借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××5号民事判决书，被告陈雅婷于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金16144元及利息1159.47元、罚息748.71元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十七日见习书记员  陈 玲
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执483号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码91330624846417192X）,住所地新昌县南明街道鼓山中路159号。 负责人：吕伟军，行长。 被执行人：王晓清，女，1982年4月3日出生汉族，住新昌县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司新昌支行与王晓清金融借款合同纠纷一案中，申请的债权为179308.9元及利息，在执行过程中，王晓清已履行20000元，且中国工商银行股份有限公司新昌支行与王晓清已达成执行和解协议，属于和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)浙0624执483号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年六月十五日 书记员  俞 璐
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初3104号原告：韩文娇，女，1987年1月14日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛志华，河南苍穹律师事务所律师。被告：任丛敏，男，1983年10月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告韩文娇与被告任丛敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，依法进行审理。原告韩文娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告任丛敏向原告返还借款68000元及利息（利息按年利率6%的标准，自2019年6月27日至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告以资金周转困难为由多次向原告借款并出具借条。原告多次找被告要求其还款，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民。本案中，根据原告韩文娇所提交的证据，其与本案不具有直接利害关系。对原告的本次起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩文娇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年六月二十八日书记员 王玉慧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初7250号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人人：武炤宇。委托诉讼代理人：林若微，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711620357。委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：林立，男，汉族，1991年3月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林若微到庭参加诉讼，被告林立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金人民币263575.55元以及利息、罚息、复利（截至2019年1月25日，贷款利息人民币13775.23元、罚息人民币639.54元、复利人民币242.69元，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费；3、判令被告承担因被告违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费人民币4000元整。事实和理由：2017年8月9日，原告与被告签订编号为华银（2017）珠快信字（深圳）第18037号《个人信用贷款授信额度合同》，依据合同约定：（1）原告向被告提供授信额度人民币390000元，额度期限从2017年8月9日起至2020年8月9日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。见合同第二部分的第一条。（2）额度项下的贷款年利率18.8%，还款方式为等额本息还款法。见合同第二部分第二条、第五条。（3）如果被告未按照合同约定偿还款项，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%。逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。见合同第一部分第四条。2017年8月9日，原告向被告发放贷款人民币390000元，贷款起止日期自2017年8月9日起至2020年8月9日止，每月还款日为1号。自2018年11月1日起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款，根据《个人信用贷款授信额度合同》第一部分第十一条约定，原告有权宣布授信额度提前到期，要求被告一次性还清欠款并承担相应的违约责任，请求法院依法判决。被告林立未作答辩。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行围绕其诉讼请求提交了《个人信用授信额度合同》、《个人借款借据》、《账户交易历史查询》、《委托代理合同》及律师费发票等证据，被告对上述证据均予以确认。经审理查明，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行就其主张所提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《个人信用授信额度合同》约定，如被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费等，由被告负担；被告如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。又查，原告主张其支付了律师费4000元，有《委托代理合同》及律师费发票佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未能依约如期偿还贷款本息，其行为构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠本息，原告确认暂计至2019年1月25日止的借款本息金额，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，仍应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。关于原告主张的律师费，原告已提交证据证明该费用已实际产生，且合同对此也有约定，因此，本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林立应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币263575.55元、利息人民币13775.23元、罚息人民币639.54元及复利人民币242.69元（上述利息、罚息及复利暂计至2019年1月25日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）。二、被告林立应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2767元，保全费人民币1931.16元，由被告林立负担，上述费用原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预付，由本院予以退回。被告林立应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2767元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 马   宏   记审 判 员 罗   焕   湘人民陪审员 冯耀尹二〇一九年六月二十八日书 记 员 程 干 （兼）关天才
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执10156号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行,住所地：广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。 负责人:石猛，职务：行长。 委托代理人：顾师奇、陈浩强，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：刘振宇，男，1991年12月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被执行人刘振宇信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初27910号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘振宇应向申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2018年9月30日的信用卡欠款本金33602.89元、利息3641.77元以及从2018年10月1日起至欠款清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执10156号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十四日 书记员  许光旅
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2019）青0202执227号   李晓业、张文龙：   本院执行的申请人李晓业与被执行人张文龙劳务合同纠纷一案，经被执行人张文龙自动履行，履行金额为4055元，申请人李晓业已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年六月十二日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1253号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：何远平，男，汉族，1987年08月16日出生，住广东省高要市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与何远平借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年8月27日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4××4号民事判决书，被告何远平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金4998元及利息319.04元、罚息163.96元（截止2018年4月22日，自2018年4月23日起按月利率1.197%计算罚息至借款本金实际清偿之日止，支付律师费100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下粤Ｈ×××××海马牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
1249北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5447号原告蒋玉章，男，1985年06月04日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告谢思林，男，1975年03月07日出生，汉族，住广东省普宁市。原告蒋玉章与被告谢思林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋玉章到庭参加了诉讼，被告谢思林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋玉章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年5月26日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602113079605168993。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢思林于本判决生效后七日内偿还蒋玉章借款本金10000元；二、谢思林于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以10000元为本金，自2016年5月27日借款次日起至2016年6月11日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、谢思林于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以10000元为本金，自2016年6月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华