浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5790号 原告：肖关祥，男，1963年12月24日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：袁云霄，浙江海赛律师事务所律师。 被告：沈红军，男，1972年12月11日出生，汉族，住海盐县。 被告：严宇雯，女，1975年10月10日出生，汉族，住海盐县。 原告肖关祥与被告沈红军、严宇雯民间借贷纠纷一案，于2018年10月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2018年11月14日、2019年5月16日、6月12日公开开庭进行了审理，原告肖关祥及其委托代理人袁云霄、被告严宇雯到庭参加诉讼，被告沈红军经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告肖关祥起诉称：二两被告系夫妻关系，因办厂资金周转困难，2017年7月5日与原告协商向原告借款500000元，约定每月支付利息7500元，当日出具借条。原告根据约定，将上述款项通过银行转账的方式转入被告账号，后原告向二被告多次催讨，二被告一直未还欠款。故诉请依法判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币500000元并支付利息（从2017年7月5日起按照每月利息7500元标准计算至借款全部清偿之日止）；２、二被告承担本案的全部诉讼费用。 被告严宇雯答辩称：其与被告沈红军原系夫妻，2018年5月已经离婚，其和沈红军没有共同开厂经营，对于原告诉称的2017年7月5日出借给沈红军500000元一事并不知情，原告应提供银行转账凭证，否则无法证明其出借款项的事实。即使原告将案涉的500000元出借给了沈红军，该笔借款也是沈红军的个人借款，与严宇雯无关。被告严宇雯系武原中学的一名校医，有稳定的收入，沈红军的借款也没有用于二人的共同生活所需。故请求驳回原告对被告严宇雯的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、借条1份，证明被告沈红军向原告借款500000元的事实。 2、银行转账记录１份，证明被告沈红军按约向原告支付利息的情况。 3、短信聊天记录１组，证明其向被告沈红军催讨的事实。 4、浙江海盐农村商业银行股份有限公司关于海盐县武原镇振宇紧固件厂的存款分户明细查询、分户明细对账单各一份、中国农业银行股份有限公司海盐县支行关于沈红军账户的交易明细一份，证400000元的借款，其中有385000元转入了振宇紧固件厂，用于该厂经营。2014年5月至2016年5月间，从振宇紧固件厂账户转账到严宇雯账户共计210000元，说明严宇雯从该厂分享了收益，该厂是二被告共同经营的。 5、个人独资企业登记基本情况、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明海盐县武原镇振宇紧固件厂成立于2004年11月4日，是在二被告婚姻关系存续期间、以夫妻双方共同财产投资设立的。 6、机动车信息查询结果单二份，证明被告沈红军在借款时二被告的家庭支出情况，说明借款与二被告家庭的消费形态相匹配。 7、浙江省商品房买卖合同、海盐县房屋转让合同各一份，证明二被告在负债期间购置大宗资产。 8、个人借款合同及卡交易查询各一份，证明二被告于2012年1月向嘉兴银行借款280000元，借款用途是购材料，证明振宇紧固件厂由被告二人共同经营，且借款也转到了该厂。 被告严宇雯质证认为：对上述证据的真实性均没有异议。其相信借款存在，但自己之前确实不知道；原告提供的农村商业银行的转账明细中，备注了还款、借款等，说明是沈红军归还之前的借款，并不能说明其分享了收益，也不能证明是二人共同开厂生产经营。关于车辆，一辆在沈红军名下，另一辆在振宇紧固件厂名下。关于向嘉兴银行的借款，因是必须要夫妻二人共同签字，所以其才签的字，其之前并不知道沈红军有其他个人借款。 被告严宇雯为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、离婚协议书一份，证明其与被告沈红军已经离婚并对债权债务进行了约定。 2、中国工商银行股份有限公司朝晖支行的协助调查回函及账户历史明细一份，证明被告沈红军于2011年7月所购买的浙Ｆ×××××号车辆的贷款、还款情况，该车并非用本案原告的出借款购买。 3、中国农业银行个人账户明细、中国建设银行信用卡账单，证明沈红军通过振宇紧固件厂账户转账给其的款项不是分享收益，而是归还借款。 4、本院（2018）浙0424民初4736号民事判决书一份，证明在该案中，认定没有证据证明被告严宇雯是振宇紧固件厂的共同生产经营人，让其承担共同付款责任没有依据。 原告肖关祥质证认为：对证据1无异议，但本案借款发生在离婚之前。对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据与待证事实无关联性，贷款买车不能证明还款资金来源，还款是沈红军还款的，该证据说明被告家庭确实有相应消费支出，且与借款金额相匹配。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据只能说明沈红军与严宇雯间有转账往来，只能证明有取现、转账及据严宇雯所说将信用卡交给沈红军的情况，但不能证明二被告间存在借贷关系，但该证据恰好能证明夫妻双方财产混同。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我国不是判例法国家，每个案件的事实与情况也不一样，不能以此作为依据。 被告沈红军未到庭，也未向本院提交答辩状及书面证据。 本院认证认为：原告及被告严宇雯提交的证据，双方对于真实性均无异议，本院予以确认，能否达到各自证明目的，将在下文予以阐述。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 被告沈红军、严宇雯于1996年11月26日登记结婚，于2018年5月22日登记离婚。 2011年4月21日及2014年5月13日，被告沈红军向原告肖关祥借款100000元、400000元，肖关祥于同日交付了借款。2017年7月5日，被告沈红军向原告肖关祥出具借条一份，载明，今向肖关祥借用伍拾万元整。到期付息（月）7500元。2018年1月12日，被告沈红军向原告支付30000元，原告认为该款项系用于支付2017年7月5日前利息。余款被告沈红军至今未还。 另查明，被告沈红军于2004年11月4日开设海盐县武原镇振宇紧固件厂，系个人独资企业；被告沈红军向原告支付的利息，主要通过该厂账户支付。 本案双方当事人的争议焦点在于：本案借款是否属夫妻共同债务，被告严宇雯应否承担共同还款责任问题。原告认为，本案借款中，第一笔借款100000元系被告沈红军为家庭共同生活需要而借，被告严宇雯对此未能提供反驳证据；第二笔借款400000元系用于二被告共同生活、共同生产经营，且严宇雯从振宇紧固件厂获取收益，故该两笔借款均属夫妻共同债务。被告严宇雯认为，借款未用于共同生活，其也没有参与振宇紧固件厂共同经营或从中分享收益，故本案借款应属被告沈红军个人债务。 本院认为：现有证据尚不能认定本案借款属夫妻共同债务，理由如下：1、本案借款，系由被告沈红军向原告肖关祥所借，被告严宇雯未在借条上共同签名确认，原告也未举证证明本案借款系基于被告沈红军、严宇雯共同意思表示或被告严宇雯对借款事先知情或事后追认，庭审中，被告严宇雯对本案借款表示不知情，也不愿承担共同还款责任；2、被告沈红军向原告肖关祥借款共计500000元，已超出日常家庭共同生活需要；二被告在2011年至2014年间虽有买车、买房行为，但现有证据已经证明款项并非来源于本案借款，不能证明该项负债引起二被告夫妻共同财产的增益；3、被告沈红军所开设的海盐县武原镇振宇紧固件厂，为个人独资企业，而被告严宇雯有固定工作；被告严宇雯虽在银行借款合同上作为共同借款人签字，但不能据此直接认定严宇雯提供资金支持参与了振宇紧固件厂的共同生产经营；4、振宇紧固件厂虽向被告严宇雯多次转账，但相应的明细备注为借款、还款、借用及业务款等，而严宇雯亦抗辩认为系基于款项借用而发生，严宇雯提供的证据亦显示严宇雯在相应时间段内多次向沈红军转账，两者金额上基本接近，同时，沈红军通过振宇紧固件厂向原告支付的利息，亦备注为业务款，因此，证明被告严宇雯从振宇紧固件厂分享收益的证据尚不充分。综上，现有证据尚不足以证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告认为本案借款属夫妻共同债务，应由被告严宇雯共同承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。 关于原告诉请的利息，从原告提供的与被告沈红军之间的短信记录来看，原告于2016年10月、12月、2017年1月告知被告沈红军钱已收到，短信时间能够与原告提供的银行交易明细清单上被告沈红军向其支付款项的时间呼应，同时金额与被告沈红军出具的借条上每月利息金额一致，故本院依照现有证据认定被告沈红军按月向原告支付利息；而2017年6月，原告肖关祥向被告发送短信“兄弟。昨钱打否，到现在没有？”、“快五个月了”；2017年12月原告发送短信中含有“再者利息也快一年了？”等内容，结合原告以短信方式进行的持续催讨及被告沈红军回复资金紧张、银行未放款等内容，可认定原告庭审中所述被告沈红军于2018年1月12日支付的30000元系用于支付2017年7月5日前利息具有合理性。故对于原告诉请的自2017年7月5日起计算利息予以支持。原告诉请按照每月利息7500元的标准计算，经折算，月利率为每月1.5%，该利率符合双方当事人约定且不违反法律规定，本院予以支持。 本院认为，原告肖关祥与被告沈红军之间的民间借贷关系合法有效。被告沈红军在向原告借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款500000元并支付相应利息的民事责任。被告沈红军经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈红军归还原告肖关祥借款500000元，并支付相应利息（以该500000元中的未还部分为基数，自2017年7月5日起按月利率1.5%计算至借款清偿完毕之日止），上述款项由被告沈红军于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告肖关祥的其他诉讼请求。 如果被告沈红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告沈红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  陆林华 人民陪审员  王水明 二〇一九年六月十四日 书 记 员  夏铭伟