广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5439号上诉人(原审原告）：刘剑兴，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：刘彬兴，系刘剑兴的弟弟。委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：佛山市高明区人和房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。上诉人刘剑兴因与被上诉人佛山市高明区人和房地产开发公司（以下简称人和房产公司）物权确认纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初599号民事裁定，向本院提出提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘剑兴上诉请求:1.撤销一审裁定，指令广东省佛山市高明区人民法院审理本案；2.人和房产公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审裁定认为，刘剑兴提起（2019）粤0608民初599号案（以下简称599号案）与（2018）粤0608民初3797号案（以下简称3797号案）构成重复起诉，故驳回刘剑兴的起诉。刘剑兴认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案基本事实为：人和房产公司因没有履行生效判决书判项义务，案外人梁某升申请广东省佛山市高明区人民法院强制执行，执行过程中，广东省佛山市高明区人民法院查封了刘剑兴以人和房产公司名义登记使用权的案涉土地。刘剑兴得知后，提出了执行异议，广东省佛山市高明区人民法院予以立案，案号为（2018）粤0608执异75号（以下简称75号案）。在75号案听证过程中，人和房产公司承认案涉土地的实际权利人是刘剑兴，并出具了书面证明，但因法院驳回了刘剑兴提出的异议，刘剑兴依法提起案外人执行异议之诉，即3797号案。如上所述，因人和房产公司对刘剑兴在75号案提出的执行异议没有反对意见，因此，在刘剑兴提起3797号案时，只将75号案中的申请执行人梁某升列为被告。在刘剑兴针对3797号案提出上诉期间，人和房产公司履行了生效判决，执行法院随之解除对案涉土地的查封。据此，就刘剑兴提起的案外人执行异议之诉已经失去了讼争标的被查封执行的事实，因此，刘剑兴申请撤回3797号案的上诉，并获得广东省佛山市中级人民法院的准予。二、本案不构成重复起诉。刘剑兴提出的案外人执行异议之诉，即3797号案因诉讼中被执行人履行生效判决，执行法院解除了争议标的的执行措施而撤诉。刘剑兴提起599号案诉讼是依法维护自己的合法权益，而且不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，构成重复起诉必须同时具备上述三个条件。但前诉3797号案和后诉599号案并不同时符合该三个条件。具体如下：（一）前诉与后诉的当事人不同，前诉3797号案的被告是梁某升，而后诉599号案的被告是人和房产公司。刘剑兴认为，人和房产公司在3797号案中为第三人，在599号案中是被告。其中第三人和被告是法律上两个不同的概念，两者是并列关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。”因此，法律对于第三人和当事人的规定是相互独立、互不包含的。具体至本案，3797号案和599号案中，人和房产公司分别是两案的第三人和当事人，诉讼地位是不一样的。3797号案和599号案因后诉与前诉的当事人不同，不构成重复起诉。（二）后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉3797号案是案外人执行异议之诉，其直接目的在于解决执行问题，讼争的是刘剑兴就执行标的物是否享有足以阻止强制执行的权利，起诉依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四、三百零五条的规定。后诉599号案是物权确认纠纷，其目的在于解决权利归属，讼争的是案涉土地的权属，起诉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。（三）后诉与前诉的诉讼请求不同。前诉3797号案的诉讼请求是停止执行对案涉土地的所有执行措施；后诉599号案的诉讼请求是确认案涉土地使用权属刘剑兴所有。因此，本案不属于法律规定的重复起诉，请求二审法院撤销原审裁定，指定广东省佛山市高明区人民法院受理本案。人和房产公司辩称，一、从程序上分析，一审法院处理正确，应当维持。75号案中，刘剑兴向法院提出了请求确认登记在人和房产公司名下的案涉土地的土地使用权人为刘剑兴的异议请求，法院审查该请求后已经作出判决。本案中，刘剑兴再次就同一诉讼请求向人民法院起诉，依法应当裁定驳回。二、刘剑兴的请求缺乏事实及法律依据。（一）对国有土地使用权进行确权属于县级人民政府的法定职权，不属于人民法院处理的范围。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，人和房产公司认为对国有土地使用权的确权属于人民政府的法定职权，故刘剑兴请求人民法院确认登记于人和房产公司名下的案涉国有土地使用权属于刘剑兴所有于法无据。2.根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，案涉国有土地使用权的确权工作已经完成，并已经依法登记在人和房产公司名下，人和房产公司对案涉国有土地使用权已经享有合法物权。（二）人和房产公司没有义务协助刘剑兴将案涉国有土地使用权办理至刘剑兴名下。案涉土地虽然由刘剑兴出资，由刘剑兴实际占有，但双方并没有约定人和房产公司有协助刘剑兴进行过户的义务。人和房产公司至今未收取刘剑兴任何费用。因此，刘剑兴请求人和房产公司协助将案涉国有土地使用权办至刘剑兴名下缺乏事实依据。（三）案涉国有土地使用权没有进行任何开发，依法不能进行过户登记或转让。1.土地使用权转让必须符合高明区国土部门与人和房产公司所签订的《国有土地使用权出让合同》的相关约定。根据国土部门的《国有土地使用权出让合同（范本）》中的条款约定，受让方必须根据《国有土地使用权出让合同》投资开发利用土地，且投资必须达到总投资（不包括出让金）的一定比例后，才有权将合同项下的全部或部分地块的余期使用权转让。部分《国有土地使用权出让合同》更会附上开发利用条件予以更具体规定和要求。另外，《国有土地使用权出让合同》及《中华人民共和国城市房地产管理法》对两年动工开发期限有明确约定及规定。2.土地使用权转让须符合法律、行政法规的相关规定。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》由国务院在1990年颁布，属于行政法规，该条例中第十九条属于强制性的行政管理规定。综上，在案涉土地尚未进行任何开发建设的情况下，根据《国有土地使用权出让合同》以及相关法律、行政法规的规定，人和房产公司是不能将案涉国有土地使用权进行转让或过户的。三、虽然人和房产公司在3797号案中作为第三人，599号案中作为被告，但刘剑兴在两案中，都请求确认人和房产公司名下的案涉土地实际应登记在刘剑兴名下，两案的请求是一样的。因此，人和房产公司认为3797号案中已经对该诉求作出审理并生效，刘剑兴提起599号案构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉是正确的。刘剑兴向一审法院起诉请求：1.确认登记在人和房产公司名下的坐落于佛山市高明区杨和镇长腰岗证号为明府国用（2005）第1732号国有土地使用权为刘剑兴所有，判令人和房产公司协助将该土地使用权办理变更登记到刘剑兴名下；2.诉讼费由人和房产公司承担。一审法院查明：因案外人梁某升与案外人严某星及人和房产公司商品房买卖合同纠纷一案[（2016）粤0608民初4234号]，二审调解书生效，梁某升向一审法院提出强制执行申请，一审法院于2018年7月9日立案受理[（2018）粤0608执2257号]，并依法查封了登记在人和房产公司名下的涉案“长腰岗”国有土地使用权[明国用（2005）第1732号]。刘剑兴对该案的执行有异议，认为一审法院所查封的土地使用权实际为其所有，提出执行异议[（2018）粤0608执异75号]；后对执行异议裁定不服提出执行异议之诉[（2018）粤0608民初3797号]，请求：1.撤销（2018）粤0608执异75号执行裁定书；2.确认登记在人和房地产名下的坐落于佛山市高明区证号为明国用（2005）第1732号国有土地使用权人为刘剑兴，并停止对该土地使用权的所有执行措施。一审法院后作出判决，认为刘剑兴与人和房产公司之间因代缴购地款以及双方内部约定的所谓“借名买地”或者挂靠所产生的债权债务关系，只能产生对内效力，不具有公示效力，也不能产生物权确权效力，不能对抗第三人，双方由此产生债权债务关系由其双方自行处理，遂判决驳回刘剑兴的诉讼请求。刘剑兴不服上诉，后撤回上诉申请。现该判决已经发生法律效力。一审法院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人在执行异议之诉中同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判；而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。案件中，刘剑兴起诉请求确认案涉土地使用权归刘剑兴所有并要求人和房产公司协助办理过户手续，与其在执行异议之诉中所提出的“确认登记在人和房产公司名下的坐落于佛山市高明区杨和镇‘长腰岗’证号为明国用（2005）第1732号国有土地使用权人为原告”属于同一诉求。由于该诉求已经由生效裁判文书所审查并作出生效裁判，故刘剑兴现再次提起诉讼，不符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘剑兴的起诉。案件无需缴纳诉讼费用。二审中，刘剑兴向本院提交新证据：（2018）粤0608执异75号执行裁定书、（2018）粤0608民初3797号民事判决书、（2018）粤0608执2257号之一执行裁定书、（2019）粤06民终1627号民事裁定书，以上证据拟证明本案事实的发生经过；并且，刘剑兴是收到了广东省佛山市高明区人民法院作出的（2018）粤0608执2257号之一执行裁定书，得知案涉土地已经解除执行措施之后，才对（2018）粤0608民初3797号案申请撤回上诉。经审查，人和房产公司对上列证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对刘剑兴提交的证据予以采信，并作为定案依据。另查明，（2018）粤0608民初3797号民事判决书载明：至于刘剑兴与人和房产公司之间因代缴购地款以及双方内部约定的所谓“借名买地”或挂靠所产生的债权债务关系，只能产生对内效力，不具有公示效力，也不能产生物权确权效力，不能对抗第三人。由此产生的债权债务关系则由刘剑兴与人和房产公司自行处理。本院认为，本案的争议焦点是刘剑兴的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”3797号案中，刘剑兴作为原告，请求确认登记于人和房产公司名下的案涉土地的国有土地使用权人为刘剑兴并停止对该土地使用权的所有执行措施，人和房产公司作为第三人参加诉讼；而本案是刘剑兴起诉人和房产公司，请求确认案涉土地使用权归刘剑兴所有，人和房产公司协助将该土地使用权办理变更登记到刘剑兴名下。两案的当事人、诉讼请求不同。此外，3797号对于刘剑兴和人和房产公司之间因代缴购地款以及双方内部约定的所谓“借名买地”或挂靠所产生的债权债务关系并未作出处理，而是建议由刘剑兴与人和房产公司自行处理，即刘剑兴于本案中提出将案涉土地使用权变更登记到自己名下的诉请未予审理。故刘剑兴的本次起诉并不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，本案应指令一审法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初599号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市高明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年六月十一日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏