wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
4037北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11899号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告张伟忠，男，1978年12月05日出生，汉族，住广东省增城市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张伟忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告张伟忠经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金199947.6元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199947.6元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张伟忠于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199947.6元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初4724号 原告：刘长亮，男，1972年11月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县。 被告：浩毕其嘎拉吐，男，1980年11月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告刘长亮与被告浩毕其嘎拉吐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长亮、被告浩毕其嘎拉吐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长亮向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告偿还借款本金9860元及利息3155.20元（本金9860×0.02元×16个月，从2017年1月4日至起诉之日），本息合计13015.20元。二、要求从起诉之日起至实际还款日期止按月利息0.02元计算；三、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月4日，被告因生活所需从原告处借款9860.00元，约定2018年1月4日偿还，月利率3分，向原告出具借据一枚。到期后多次索要，被告至今未能偿还。 被告浩毕其嘎拉吐辩称，我认可原告的借据。2013年5月份从原告父亲借款5000.00元，2014年元旦我偿还1200.00月利息，按月利率0.03元计算的。2015年我给付800.00元，2016年元旦左右我给付500.00元。我家庭生活特别困难，媳妇有病，两个孩子都在上学，如果原告同意给付本金5000.00元，我在这个秋收时就能给付。如果原告让我偿还本金和利息一万多元，我现在不能给，以后有钱了后再给。这笔款是原告按0.03元计算的利息，所以本金5000.00元到现在一万多了。 经审理查明，2013年，被告从原告父亲刘永全处借款，刘永全于2014年患病，于2017年7月11日去世。2017年1月4日，在刘永全患病期间，原告与被告在科左后旗火车站见面，就原告父亲刘永全与被告之间的债权债务进行结算，被告给原告出具一枚借据，确认债权人为原告，金额为9860.00元，约定2018年1月4日还款，逾期日起按月利率0.03元计算利息。 被告给原告出具的借据内容如下： “借据人民币：玖仟捌百陆拾元整￥9860元浩毕斯嘎拉吐借彰武县五峰镇乱山子村刘长亮的钱，期限壹年（12个月）保证还清。如到期没还，超期时间可按月息3%计算利息，归还为止。后旗甘镇胡节村借款人：浩毕其嘎拉吐2017年1月4日起”。 上述事实，有原告提交的一枚借据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交被告出具的借据证实其主张，经质证被告对该借据的真实性无异议，故对该借据的真实性予以采信。本案争议的关键是被告从原告父亲刘永全处借款的本金及发生借贷的具体时间，双方对此均无证据提交，且原告父亲刘永全已去世，无法核实借款的本金及发生的具体时间，但被告给原告重新出具借据，并确认债权人为原告刘长亮，属债权转让，通过债权转让原告刘长亮取得该债权，被告出具借据金额9860.00元可视为本金。关于利息原告按月利率0.02元计算的主张，双方在借据中约定“如到期没还，超期时间可按月息3%计算利息”，该约定是对违约损失的计算方式，被告到期未付属违约应支付违约金，即以支付利息的形式支付违约金，本院认为本案兼顾双方履行情况，根据公平原则和诚实信用原则对月利率予以适当调整，酌情定为月利率0.01元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告浩毕其嘎拉吐于本判决生效后十日内给付原告刘长亮债务款9860.00元，并支付利息1577.60元（2018年1月4日起至2019年5月4日计16个月，以9860.00元为本金，按月利率0.01元计算），合计11437.60元； 二、被告浩毕其嘎拉吐支付原告刘长亮自2019年5月4日起以9860.00元为本金至结清日止按月利率0.01元计算的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126.00元，减半收取63.00元，由被告浩毕其嘎拉吐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费126.00元,上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高德才 二〇一九年六月二十七日 书记员  包美荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民诉法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执保76号唐河县恒基房地产开发有限公司：唐河县恒基房地产开发有限公司与东会勤为财产保全一案。经本院立案执行，现因其他部门撤回。至此，唐河县恒基房地产开发有限公司向本院申请执行的标的已被其他部门撤回，现已结案。特此通知。执行员  尹浩二〇一九年六月十六日书记员  刘卓
广东省广州市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2019)粤01委赔4号赔偿请求人：罗后泽，男，1953年11月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：郑潮锐，广东红棉律师事务所律师。赔偿义务机关：广州市公安局南沙区分局，住所地广州市南沙区港前大道北93号。法定代表人：杨巨洪，职务局长。委托代理人：黄国行，该局民警。委托代理人：何江龙，该局民警。复议机关：广州市公安局，住所地广州市起义路200号。法定代表人：杨**，职务局长。委托代理人：邱国杰，该局民警。委托代理人：朱先宝，该局民警。赔偿请求人罗后泽不服赔偿义务机关广州市公安局南沙区分局（以下简称南沙分局）穗南公刑赔不受字[2019]001号刑事赔偿申请不予受理决定、复议机关广州市公安局穗公赔复字[2019]3号刑事赔偿复议决定，于2019年5月14日向本院申请国家赔偿，请求：依法重新审查并作出赔偿决定。赔偿请求人罗后泽称：南沙分局作出的穗南公刑赔不受字[2019]001号刑事赔偿不予受理决定及复议机关广州市公安局作出的穗公赔复决字[2019]3号刑事赔偿复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予重审审查并作出赔偿决定。1.本案事实经过：2007年11月20日罗后泽被南沙分局以涉嫌诈骗为由采取刑事拘留措施，羁押在广州南沙区看守所。2007年12月11日南沙分局作出穗公南保字[2007]0075号取保候审决定，2008年5月15日罗后泽向南沙分局提出撤销取保候审、恢复名誉等信访事项，2008年12月4日南沙分局作出穗公南解保字[2007]0075号解除取保候审决定。期间罗后泽多次向南沙分局主张恢复名誉等，均被口头告知案件仍在侦查中，未有处理结果。经向广州市南沙区人民检察院（以下简称南沙检察院）多次提出申请监督，2014年10月14日，南沙分局作出穗公（南）撤案字[2014]001号撤销案件决定，以罗后泽涉嫌诈骗罪一案情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由决定撤销案件。罗后泽继续就被违法限制人身自由22天要求南沙分局、南沙检察院公开赔礼道歉及赔偿一切经济损失，但迟迟未得到答复。2016年7月27日，罗后泽通过广州12345政府服务热线话务平台反映上述事项，收到短信回复已受理并已转达相关部门处理。直至2018年4月20日罗后泽未收到任何答复，故再次向广东省人民政府信访，收到回复已转广州市信访局处理。2018年4月24日，罗后泽向广州市纪委监察反映，收到回复已转南沙区纪委处理。罗后泽向南沙区检察院就赔偿事项提出申请，并向法律援助处申请援助主张合法权益。2018年11月20日，南沙区检察院作出穗南检申控复字[2018]8号答复函建议向南沙分局提出申请。2019年3月6日，罗后泽向南沙分局提出国家赔偿申请，南沙分局作出穗公南刑赔不受字[2019]001号刑事赔偿申请不予受理决定。罗后泽不服，于2019年3月6日向广州市公安局申请复议，广州市公安局作出了穗公赔复决字[2019]3号刑事赔偿复议决定，维持南沙分局作出穗公南刑赔不受字[2019]001号刑事赔偿申请不予受理决定。2.罗后泽自2007年11月20日被采取刑事拘留措施至今，一直向相关部门主张权益，但迟迟未得到回复，罗后泽无法明确赔偿义务机关。南沙分局作出的撤销案件决定及其他法律文书均未告知诉讼权利、救济途径等。罗后泽不断主张权益的行为导致诉讼时效中断、中止，故罗后泽申请国家赔偿并未超过诉讼时效，依法应重新审理并作出赔偿决定。3.南沙分局违法限制罗后泽人身自由长达22天，致使罗后泽及其家属遭受了极大的精神损失，故南沙分局应向罗后泽赔偿：（1）人身自由赔偿金6264.28元；（2）精神损害抚慰金60万元；（3）律师费8000元；（4）因被违法限制人身自由致伤支付的医疗费等10万元；（5）为罗后泽消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。经审理查明：2007年11月20日，罗后泽因涉嫌诈骗罪被南沙分局刑事拘留，同年12月11日变更刑事强制措施为取保候审，2008年12月4日解除取保候审。2014年9月24日，南沙检察院向南沙分局发来穗南检侦监通撤[2014]001号通知撤销案件决定，通知撤销对罗后泽的刑事立案。2014年10月14日，南沙分局以“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”为由决定撤销此案，并于次日在南沙分局下属南沙派出所将穗公（南）撤案字[2014]001号撤销案件决定送达给罗后泽，但罗后泽拒绝在法律文书上签名确认。罗后泽提交了广州政务短信截图主张其于2016年7月27日通过拨打广州12345政府服务热线反映上述情况，从罗后泽提交的短信截图无法看出所反映的具体内容，而从南沙分局提交的广州12345政府服务热线工单详情看，罗后泽所反映的内容是关于土地表决村民会议的问题，与涉嫌诈骗罪被南沙分局刑事拘留无关。罗后泽提交了广东信访网短信截图及广州市纪委监委的短信截图，主张其于2018年4月向广东省人民政府、广州市纪委信访，被告知已转交处理。2018年5月9日，广州市南沙区南沙街道办事处作出穗南南信[2018]031号信访事项处理意见书，根据该意见书的内容，罗后泽于2018年4月信访所反映的内容是关于大岭村征地的情况，与涉嫌诈骗罪被南沙分局刑事拘留亦无关联。2019年2月2日，罗后泽向南沙分局申请国家赔偿。同年2月12日，南沙分局作出穗南公刑赔不受字[2019]001号刑事赔偿申请不予受理决定，以“赔偿申请超过诉讼时效且无正当理由，不符合申请条件”为由，决定不予受理，并于当日邮寄送达给罗后泽。罗后泽不服南沙分局作出的不予受理决定，于2019年3月6日向广州市公安局申请刑事赔偿复议，请求继续审查并依法重新作出赔偿决定。广州市公安局经审查，于2019年4月18日作出穗公赔复决字[2019]3号刑事赔偿复议决定，认为南沙分局作出的不予受理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故决定：维持南沙分局作出的穗南公刑赔不受字[2019]001号刑事赔偿申请不予受理决定。罗后泽仍不服，于2019年5月14日向本院申请依法重审审查并作出赔偿决定。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”2007年11月20日，罗后泽因涉嫌诈骗罪被南沙分局刑事拘留，2014年10月14日，南沙分局决定撤销该案，并于次日在南沙分局下属南沙派出所将穗公（南）撤案字[2014]001号撤销案件决定送达给罗后泽，但罗后泽拒绝在法律文书上签名确认。可见罗后泽于2014年10月15日即已知道刑事拘留撤销一案，但其直至2019年2月1日均未申请国家赔偿，且无任何证据证明存在上述时效中止、中断的事由。即2019年2月2日，罗后泽向南沙分局申请国家赔偿，已超过两年请求时效，南沙分局决定不予受理正确。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，决定如下：一、维持赔偿义务机关广州市公安局南沙区分局穗南公刑赔不受字[2019]001号刑事赔偿申请不予受理决定。二、维持复议机关广州市公安局穗公赔复决字[2019]3号刑事赔偿复议决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年六月二十一日
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民监3号原审原告：王汴生，男，汉族，1948年5月1日出生，住新乡市。原审被告：秦树强，男，汉族，1972年5月18日出生，住新乡市。王汴生与秦树强等民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月24日作出（2011）凤民一初字第445号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 杰审判员 郭会芳审判员 闫帅锋二〇一九年六月十四日书记员 惠 琳
219北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7333号原告朱立国，男，1983年01月01日出生，汉族，住浙江省临海市。被告陈琳，女，1991年04月13日出生，汉族，住福建省漳平市。原告朱立国与被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告陈琳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金650元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账650元，借款期限10天，自2015年11月23日至2015年12月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号535107459294287884。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈琳于本判决生效后七日内偿还朱立国借款本金650元；二、陈琳于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以650元为本金，自2015年11月24日借款次日起至2015年12月6日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈琳于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以650元为本金，自2015年12月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执415号 申请执行人：吴琼，男，汉族，1989年5月17日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：上海鸿洋电子商务股份有限公司，住址地上海市静安区余姚路，组织机构代码：74561。 被执行人：上海鸿洋电子商务股份有限公司温州分公司，住址地浙江省温州市龙湾区兰江路，组织机构代码：MA286。 申请执行人吴琼与被执行人上海鸿洋电子商务股份有限公司、上海鸿洋电子商务股份有限公司温州分公司劳动争议仲裁一案，浙温劳人仲案（2018）408号-14仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年01月17日立案执行。2019年5月30日，申请执行人吴琼向本院提出撤销执行申请。 本院认为，撤销执行申请系申请执行人对自己强制执行请求权的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人吴琼撤销执行申请，本案予以终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 孙孟审判员李晓忠审判员娄伟伟 二〇一九年六月十二日 法官助理王静书记员周淑杨
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终462号上诉人（原审被告）：张宗跃，男，1984年12月14日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：王东，河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人:张岩，河南郑声律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：姬保璋，男，1966年11月28日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人张宗跃因与被上诉人姬保璋买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1606号民事判决，于2019年1月28日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开对本案进行了审理。在本院审理过程中,张宗跃于2019年6月12日向本院申请撤回上诉，姬保璋亦于2019年6月12日向本院申请撤回原审起诉。本院经审查认为：张宗跃在二审期间撤回上诉和姬保璋在二审期间向本院申请撤回原审起诉均是对自己诉讼权利的自由处分行为，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因姬保璋撤回原审起诉后，致使原审判决失去裁判的前提，原审判决应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用一、撤销河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1606号民事判决书。二、准许张宗跃撤回上诉；三、准许姬保璋撤回起诉。一审案件受理费1575元，减半收取787.5元，由姬保璋负担；二审案件受理费1575元，减半收取787.5元，由张宗跃负担。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年六月十三日法官助理黄轩书记员徐坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初13537号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜,北京汇讼律师事务所律师。被告：李赛，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市龙港区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李赛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李赛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金449304元；2.判令被告支付截至2019年6月12日的利息、罚息153853.27元、复利24784.16元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：平安银行与李赛签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李赛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.《个人信用额度贷款合同》，证据2.《个人贷款出账凭证》，证据3.个人贷款业务贷款账户对账单，证据4.个人贷款业务客户还款清单。李赛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李赛签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李赛发放贷款后，李赛未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年6月12日，李赛尚欠平安银行贷款本金449304元、利息、罚息153853.27元、复利24784.16元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.《个人信用额度贷款合同》，证据2.《个人贷款出账凭证》，证据3.个人贷款业务贷款账户对账单，证据4.个人贷款业务客户还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李赛签订的《个人信用额度贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李赛发放贷款，李赛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李赛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金449304元，支付截至2019年6月12日的利息、罚息153853.27元、复利24784.16元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李赛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9658元、公告费（以实际发生为准），由被告李赛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1159号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：章伟，男，1993年8月20日生，汉族，住浙江省杭州市临安市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与章伟借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月1日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××3号民事判决书，被告章伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金3298元及利息236.88元、罚息154.96元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十日见习书记员  陈 玲
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初6870号 原告：田淑英，女，1955年6月11日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋安民、柏慧，均系辽宁信德律师事务所律师。 被告：刘婧，女，1982年2月26日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被告：王博文，男，1981年10月22日，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邓治河、姜雪，均系辽宁碧海律师事务所律师。 被告：汪成元，男，1982年9月30日生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告田淑英诉被告刘婧、王博文、汪成元民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田淑英的委托诉讼代理人宋安民、柏慧，被告刘婧、王博文的委托诉讼代理人邓治河、姜雪，被告王博文，被告汪成元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田淑英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担连带保证责任向原告支付347200元及利息（自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2、判令三被告共同承担本案原告聘请律师费用10416元；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与圣溪教育咨询（大连）有限公司签订《借款合同》，因圣溪教育公司无法履行还款责任，双方协商解除合同。合同解除后，针对所欠款项三被告共同作为保证人，向原告承担连带还款的保证责任，并约定还款的期限为2018年10月15日，现三被告拒不履行保证责任，故诉至法院。 被告刘婧、王博文不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告所诉为保证合同，既然是保证合同，就必须有主合同，因为原告和二被告从未签过《借款合同》，所以请求权的基础不存在；没有主合同存在，保证合同无效。同时为了查清案情，申请追加圣溪教育咨询（大连）有限公司为第三人。 被告汪成元辩称，我签合同是为了帮助原告到法院要钱，所以我不同意原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《保证协议》二份、《视频证据》一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、《协议充值业务授权单》一份、《委托代理合同》一份、《普通发票》一份；被告刘婧、王博文为证明其主张提供了《众筹合伙协议》一份、《客户签单返现登记表》一份。上述证据经本院审查具有证据效力，予以采信。结合当事人的陈述及上述采信的证据，可以认定以下事实： 2017年10月7日、2018年3月21日原告田淑英通过银行分二次向“圣溪教育咨询（大连）有限公司”转款80000元、230000元；2018年3月21日原告与“圣溪教育咨询（大连）有限公司”签订《众筹合伙协议》，约定原告“入股230000元”等；2018年9月28日被告刘婧、王博文向原告等出具《保证协议》，载明：“刘婧和王博文从2017年5月1日到2018年8月31日，已陆续收到：……田淑英：347200元……。对于所借的款项愿意承担保证还款的连带责任。原合同《众筹合伙协议》解除，本人自愿与圣溪教育咨询（大连）有限公司连带返还以上11名借款人合计2326400元，期限2018年10月15日为止。如逾期未返还，愿意承担相关诉讼费、律师费等，并承担连带保证责任”，被告王博文在保证人处签名、并代被告刘婧签名，同时该协议上还盖有“圣溪教育咨询（大连）有限公司”的印章及法定代表人刘婧的法人印章；被告汪成元也向原告出具了内容与上述协议基本一致的《保证协议》。 另查，被告刘婧、王博文系夫妻关系。 本院认为，1、关于案涉二份《保证协议》的效力问题。被告刘婧、王博文主张：“既然是保证合同，就必须有主合同，因为原告和二被告从未签过《借款合同》，所以请求权的基础不存在；没有主合同存在，保证合同无效”。本院经审查后认为，案涉二份《保证协议》虽然名为“保证协议”，但从其内容看，首先该协议解除了2018年3月21日原告与“圣溪教育咨询（大连）有限公司”签订的《众筹合伙协议》，其次确立了原告田淑英与“圣溪教育咨询（大连）有限公司”及本案三被告之间借款金额为347200元的借贷关系。因此该协议并非完全依附于主合同存在的担保合同，故被告刘婧、王博文的上述主张，本院不予支持； 2、关于被告汪成元是否应当承担连带还款责任的问题。被告汪成元主张：“签合同是为了帮助原告到法院要钱，所以我不同意原告的诉讼请求”。本院认为，被告汪成元作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在案涉《保证协议》签字的法律后果，其对案涉债务应当承担连带清偿责任，因此本院对被告汪成元上述抗辩主张不予采纳； 3、关于是否应该追加“圣溪教育咨询（大连）有限公司”为本案第三人的问题。首先本案原告未向“圣溪教育咨询（大连）有限公司”主张权利；其次，被告刘婧、王博文主张追加“圣溪教育咨询（大连）有限公司”为第三人的理由为“为了查清案情”，本院认为基于本案已经采纳的证据足以认定相关案件事实，本案没有必要追加“圣溪教育咨询（大连）有限公司”为第三人，故对被告刘婧、王博文的上述主张本院不予采纳； 4、本案中原告主张被告刘婧、王博文、汪成元偿还借款本金347200元并提供了相关证据予以证明，本院予以支持； 5、原告同时主张被告刘婧、王博文、汪成元承担利息（自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算），但在原告提供的《保证协议》中对此未有约定，原告亦未提供其它证据证明自己的该项主张，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持； 6、原告还主张被告刘婧、王博文、汪成元承担律师费10416元。鉴于原、被告在案涉《保证协议》中对此有明确的约定且原告提供证据证明实际发生了该笔费用，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。 综上所述，被告刘婧、王博文应共同偿还原告田淑英借款347200元并承担律师费10416元，同时被告汪成元对上述债务承担连带清偿责任。本院确定被告刘婧、王博文、汪成元于本判决生效后十日内给付以上款项。原告的其它诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条一款、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告刘婧、王博文于本判决生效后十日内共同偿还原告田淑英借款本金347200元并承担律师费10416元； 二、被告汪成元对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告田淑英的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6584元、保全费2308元及公告费（按实际发生额为准），由被告刘婧、王博文、汪成元共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  于韶华 审判员  姜晓旭 审判员  马 茵 二〇一九年六月十四日 书记员  李佳欣
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1024号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：欧阳有福，男，1981年10月26日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与欧阳有福借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月13日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××9号民事判决书，被告欧阳有福于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29149元、利息2093.31元（自2017年10月1日起至2018年7月25日，以借款本金4988元为基数；自2017年10月2日起至2018年7月25日，以借款本金24161元为基数；均按照月利率0.789%计算）及逾期罚息1000.08元（暂计算至2018年7月25日，自2018年7月26日起至借款本金实际清偿之日止的逾期罚息，以欠款本金为基数，按年利率14.36%计算），并向原告重庆苏宁小额贷款有限公司赔偿律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封其名下位于顺德区××镇××委员会××路××号不动产，查封其名下粤Ｘ×××××长城牌汽车一辆。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十五日见习书记员  陈 玲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初2597号原告：贾辉，男，1978年7月4日生，汉族。委托诉讼代理人：何杰，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏冠文律师事务所律师。被告：张孝林，男，1971年2月6日生，汉族。被告：吕兴芳，女，1971年11月27日生，汉族。原告贾辉与被告张孝林、吕兴芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾辉的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼，被告张孝林、吕兴芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾辉向本院提出诉讼请求：被告张孝林、吕兴芳共同偿还其借款50000元并支付其利息（自2015年2月17日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：2015年2月16日，原被告签订借款协议，被告向其借款60000元，月利率1.5%，借款期限至2015年5月15日。其通过银行账户转账给被告50000元。二被告迄今未返还该款。被告张孝林、吕兴芳未应诉。经审理查明：2015年2月16日，张孝林、吕兴芳共同向原告贾辉出具借条一份，载明：今贾辉借给张孝林人民币陆万元整，借款用途为资金周转，借款期限自2015年2月16日起至2015年5月15日止，月息1.5%，利息每月3日前付清。当日，贾辉通过银行转账给张孝林50000元。迄今，张孝林、吕兴芳未返还该借款。审理中，贾辉认可张孝林、吕兴芳已支付其利息10000元。因张孝林、吕兴芳下落不明，本院公告送达起诉状及开庭传票等，逾期张孝林、吕兴芳未到庭参加诉讼。上述事实，有借条、银行转账回单及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为，原告贾辉与被告张孝林、吕兴芳之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。贾辉提供借款后，有权要求张孝林、吕兴芳归还。贾辉要求张孝林返还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定利率为月利率1.5%，符合法律规定。双方未约定逾期利率，可参照上述标准计算。因张孝林、吕兴芳已支付贾辉利息10000元，即已支付2016年3月26日之前的利息。故贾辉要求张孝林支付利息自2015年2月17日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算，本院部分予以支持，即自2016年3月27日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算。张孝林、吕兴芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张孝林、吕兴芳于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告贾辉借款50000元并支付利息（自2016年3月27日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。二、驳回原告贾辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费1925元，财产保全费920元，公告费560元，合计3405元，由被告张孝林、吕兴芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵长伟人民陪审员  沈志平人民陪审员  贾恒民二〇一九年六月十一日书 记 员  韩 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29071号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余金灶，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余金灶信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币104,866.58元。原告诉称，被告余金灶系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,866.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢321号之一 申请执行人：梁顺景,男,1963年2月18日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓伟雄，男，1956年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓雁霞，女，1959年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于梁顺景与邓伟雄、邓雁霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（1999）顺法民初字第803号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邓伟雄、邓雁霞应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告清偿借款354000元。逾期付款的，则按中国人民银行规定的同期同类最高贷款利率双倍计付迟延履行的债务利息，两被告并承担案件受理费7820元和财产保全费2290元，合计10110元。因邓伟雄、邓雁霞未按上述生效法律文书履行义务，梁顺景向本院申请强制执行，本院依法立案受理，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年3月4日依法立案受理，立恢复执行案号为（2019）粤0606执恢321号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构发出查询通知，查明被执行人邓伟雄、邓雁霞有零星的银行存款合计6792.36元，本院依法实施扣划6792.36元，扣缴案件受理费50元后余6742.36元，已支付给申请执行人。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、查明被执行人邓伟雄、邓雁霞在所在村居持有农村股权，本院依法向被执行人村居股份社发出协助执行通知书，并已实施扣划到45000元，已支付给申请执行人。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到51792.36元，扣缴执行申请费50元后余51742.36元，已支付给申请执行人，本案债权尚余166001.07元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述已扣划的银行存款及已执行到位的股份分红收益外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓伟雄、邓雁霞负有继续向申请执行人梁顺景履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年六月二十四日 书记员 涂素云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26314号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王成全，男，1984年6月25日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王成全信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王成全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计417,672.67元(截止至2019年5月13日的欠款本金152,634.35元、利息259,593.66元、滞纳金3,844.66元、其他费用1,600元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王成全在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金152,634.35元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王成全未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成全应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年5月13日的信用卡欠款本金152,634.35元；二、被告王成全应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金152,634.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,352.69元，减半收取计1,676.35元，由被告王成全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1132号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：林永强，男，1977年11月16日出生，汉族，住广西省柳州市融安县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与林永强借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月1日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××2号民事判决书，被告林永强于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27127元及利息216.47元、罚息3161.22元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下桂Ｂ×××××起亚牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执1448号申请执行人:宁波市奉化裕亚调剂商行被执行人:戴湘衡公民身份号码:4304231982××××××××本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0213民初132号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人戴湘衡履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明戴湘衡名下有车辆(车辆,东南牌浙Ｂ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆(车辆,东南牌浙Ｂ×××××)。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:蒋伟琦二〇一九年六月十一日()书记员  :汪宁
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1529号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：何善炳，男，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省衢州市江山市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与何善炳借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月1日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8151号民事判决书，被告何善炳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27542元及利息1977.93元、罚息522.81元（截止2018年7月30日，自2018年7月31日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下浙Ｈ×××××隆鑫牌摩托车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初2722号原告：谭炳豪，男，汉族，1978年7月15日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市三水区乐平镇聚唯玩具厂，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区B区75号（F1-C1）。统一社会信用代码：92440607MA4WLJLL5N。经营者：范国秋。被告：范国秋，女，汉族，1973年8月4日出生，住湖南省常宁市。本院在审理原告谭炳豪诉被告佛山市三水区乐平镇聚唯玩具厂、范国秋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告佛山市三水区乐平镇聚唯玩具厂、范国秋下落不明，需向其公告送达相关材料，不适宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  张 荣人民陪审员  卢信全人民陪审员  梁振忠二〇一九年六月二十五日书 记 员  张俊彦
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执35号申请执行人陈传兵，男，汉族，1948年11月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人张磊，男，汉族，1984年7月24日出生，汉族，现住重庆市巫山县。申请执行人陈传兵与被执行人张磊赡养纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2017)渝02民终3054号民事调解书，向被执行人张磊发出执行通知书，责令被执行人张磊在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。现查明本案执行标的1800元，未执行标的1800元。查明被执行人张磊名下的无可供执行财产。被执行人现在也不在家中，经电话联系申请人，告知其在北京，但具体的位置不确定，申请人也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237执35号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年六月二十七日书记员 夏 燚
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1600号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张世怡，女，1993年11月27日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张世怡借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10821号民事判决书，被告张世怡于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司尚欠借款本金23463.00元及利息1634.08元、罚息546.00元（截止2018年9月4日，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十三日见习书记员  陈 玲
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执1823号之一申请执行人：江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：华伟荣，董事长。委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，北京大成（南通）律师事务所律师。被执行人：江苏家宝集团有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区。法定代表人：陈素兵，执行董事。被执行人：家荣（南通）纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：陈素兵，董事长。被执行人：南通迪威环保科创有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区、青岛路以西。法定代表人：康珩，执行董事。被执行人：南通市通州区江中特种水产养殖有限责任公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：张建石，执行董事。被执行人：南通金地投资发展有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张建石，执行董事。被执行人：南通家家友纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：高海峰，执行董事。被执行人：南通斯波冉家纺有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：陈素兵，执行董事。江苏资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）与江苏家宝集团有限公司（以下简称家宝公司）、家荣（南通）纺织品有限公司（以下简称家荣公司）、南通迪威环保科创有限公司（以下简称迪威公司）、南通市通州区江中特种水产养殖有限责任公司（以下简称江中公司）、南通金地投资发展有限公司（以下简称金地公司）、南通家家友纺织品有限公司（以下简称家家友公司）、南通斯波冉家纺有限公司（以下简称斯波冉公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初8194号民事判决书已发生法律效力，依该判决，家宝公司应偿还资产管理公司借款本金1500000元及利息，并承担律师费36000元，资产管理公司对家宝公司所有的座落于南通高新技术产业开发区文山村15182平方米的国有土地使用权[通州国用（2001）字第132号、通州国用（2005）字第1148号、通州国用（2006字第1177号]折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，家荣公司、迪威公司、江中公司、金地公司、家家友公司、斯波冉公司对上述家宝公司的给付义务承担连带责任，家宝公司、家荣公司、迪威公司、江中公司、金地公司、家家友公司、斯波冉公司共同给付资产管理公司代垫的案件受理费、公告费21464元。因各被执行人均未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付借款本金1500000元及利息等。本院于2018年6月7日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2018年6月13日、2019年6月19日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院依职权至南通市××登记中心、通州区不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，根据调查情况，依法轮候查封了被执行人家宝公司名下坐落于金沙镇××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××幢的房产（证书号：通州房权证金沙字第××号、05-××号、05-××号）及通州国用（2001）字第132号、通州国用（2005）字第1148号、通州国用（2006字第1177号）国有土地使用权（查封期限自2018年8月8日起至2021年8月7日止）。轮候查封了被执行人迪威公司名下位于南通市××经济开发区××、××组土地使用权[土地证号：通州国用（2010）第003003号]，被执行人斯波冉公司名下位于南通市通州区××、××、××、××、××幢的不动产，被执行人金地公司位于南通市××区观音山街道××南侧、××路东侧（观音山纺织服装交易中心）的国有土地使用权，上述查封期限均自2019年6月20日起至2022年6月19日止。（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）上述不动产均在本院另案处置中，本案已申请参与分配。4.本院已发函被执行人住所地村（居）委会调查被执行人的财产信息，但未能提供被执行人可供执行的财产。5.本院向被执行人作出落款时间为2019年6月18日的限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院他案处置的本案抵押资产外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年六月二十日书记员  季 燕
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1514号 原告：曹善珍，女，1949年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区金宇大路东安瑞凯国际一期3栋3004号。 委托诉讼代理人：孟祥峰，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：长春市轨道交通集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街1305号。 法定代表人：曹国利，该公司经理。 委托诉讼代理人：李宝钢，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛健，吉林金可律师事务所律师。 原告曹善珍与被告长春市轨道交通集团有限公司（以下简称轨道交通公司）健康权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹善珍及其委托诉讼代理人孟祥峰，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人李宝钢、薛健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹善珍向本院提出诉讼请求：一、依法判决轨道交通公司赔偿曹善珍医疗费43453.38元、住院伙食补助费700元、营养费18000元、后续治疗费60000元，护理费21018元、残疾赔偿金62301.80元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、律师代理费10000元、复查费339.4元，共计229612.60元。二、诉讼费由轨道交通公司承担。事实与理由：2018年12月16日上午，曹善珍去华庆路地铁站乘车，在该地铁站入口处，由于路面温滑，曹善珍被滑到摔伤。伤后曹善珍被送医治疗，诊断为“股骨颈骨折”，伤情稳定后，曹善珍委托吉林华远司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人曹善珍构成九级伤残；后续治疗费约需60000元；护理期限应以150日为宜；营养期限应以180日为宜，营养费建议参照住院伙食费标准每日人民币100元为宜。轨道交通公司作为地铁的运营方，对其管理的车站没有尽到安全保障义务，导致曹善珍受伤，应对曹善珍的损失予以赔偿。因与轨道交通公司协商赔偿事宜未果，现曹善珍为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 轨道交通公司辩称，对曹善珍受伤事实无异议，但不同意赔偿。理由如下：案涉地点在轻轨站外，距轻轨站入口相距较远，属于社会公共区域，不在轨道交通公司管理区域范围内，轨道交通公司诉讼主体不适格。承担安全保障义务应有界限，界限应为商场医院学校等密闭场所内，而案涉地点系开放路段，在没有修路建设等特殊情况下，相关部门无安全保障义务。案涉地点路面平整，无积雪和积水，事发时前后行人均可正常通行，曹善珍摔倒原因不明。曹善珍系高龄出行，无家人陪同看护，未对自身安全尽到谨慎注意义务存在过错，因存在特异体质导致损害结果过重。 本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，曹善珍到华庆路地铁站乘坐地铁，从轨道交通公司提供的视频可以看到，曹善珍在华庆路地铁门口台阶外约2米的地方摔倒，当日曾下小雪，曹善珍摔倒时路面无其他异常情况。曹善珍摔倒受伤后入院治疗。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹善珍主张其在轨道交通公司管理的地铁站门口外摔倒受伤，但根据曹善珍当时受伤的视频可以看到，曹善珍在地铁站大门台阶外约2米处摔伤，曹善珍未举证证明该地点属于轨道交通公司（地铁站）的管理范围，且根据一般生活经验，本院认为曹善珍摔倒的地点不属于轨道交通公司（地铁站）的管理范围，此时轨道交通公司对曹善珍不负有安全保障义务，本案应驳回曹善珍的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回曹善珍的全部诉讼请求。 案件受理费2372元，由曹善珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇一九年六月五日 书记员 邓翔匀
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执874号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县昆阳镇解放街71号，组织机构代码677216620。 法定代表人：叶庆梁。 被执行人:金慎雪，男，1966年1月27日出生，住平阳县。 被执行人:曹小艳，女，1972年8月15日出生，住平阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行与被执行人金慎雪、曹小艳金融借款合同纠纷一案，被执行人金慎雪、曹小艳已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4116号原告：刘福世，男，1966年3月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：李国顺，男，1979年10月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘福世与被告李国顺承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘福世到庭参加诉讼，被告李国顺经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘福世向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付设备款13000元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，原、被告签订《食品梯制作与安装合同》。合同签订后，被告向原告预付款3000元，原告按照合同约定组织工人进行设备生产和安装，并于2017年7月29日完工交付，但被告至今未支付剩余款13000元。要求判如所请。被告李国顺未到庭，无答辩。经审理查明，2017年7月19日，原、被告签订《食品梯制作与安装合同》。合同约定，原告为被告制作、安装食品电梯，设备总价16000元，包含设计、生产、安装、调试，付款方式为合同签订后被告付5000元，设备安装调试完毕正常运行后付款10000元，余款1000元质保金在一年后付清。合同签订后，被告在第二天向原告支付预付款3000元。原告完成电梯制作后在2017年7月29日安装并交付使用，经原告多次索款，但被告未支付剩余设备款。以上事实，有原告提交的《食品梯制作与安装合同》、索款录音及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以采信。本院认为，原、被告2017年7月19日签订的《食品梯制作与安装合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定完成电梯制作并安装交付后，被告应当按合同约定付款，现设备交付时间已经超过一年质保期，原告要求被告支付所有剩余货款13000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李国顺经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审答辩及质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告李国顺向原告刘福世支付设备款13000元，于本判决生效之日起十日内支付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元由被告李国顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  修智勇二〇一九年六月十三日书记员  宫 娟
山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1425民初1006号 原告：齐河县焦庙镇西袁村民委员会。住所地：齐河县。 法定代表人：赵怀新，村党支部代理书记。 委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所实习律师。 被告：袁宜生，男，住齐河县。 被告：袁启平，男，住齐河县。 被告：袁文利，男，住齐河县。 被告：刘建荣，男，住齐河县。 被告共同委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。 原告齐河县焦庙镇西袁村民委员会诉被告袁宜生、袁启平、袁文利、刘建荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐河县焦庙镇西袁村民委员会（以下简称西袁村委会）的委托诉讼代理人郑园园、张树秋，被告袁宜生、袁启平、袁文利、刘建荣及共同委托诉讼代理人潘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西袁村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，交还土地，清除地上附着物，每人赔偿原告经济损失2000元，共计10000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2005年2月，袁宜生、袁启平、袁文利、刘建荣、刘建水五人擅自非法占用本村土地至今，极大地损害了村集体的利益，严重妨害了村委会的正常工作，村民意见很大。为维护村集体的合法权益，倡导公平正义，特诉至法院，请求查明事实依法判决。 袁宜生、袁启平、袁文利、刘建荣辩称，1、2005年2月答辩人等六人与村委会签订承包合同，约定村委会将相庄村西头至靛池村东地边约620米（只有路南一边）承包给答辩人，承包期限30年，自2005年2月10日至2035年2月10日，承包费2700元，合同签订后答辩人将承包费交给村委会。2015年村委会为了修路取土，需要去除答辩人种植的杨树，为了补偿答辩人将原合同期限延长7年至2042年2月10日，双方签订了补充合同。因此村委会起诉答辩人擅自非法占用土地不实，请求驳回原告的诉讼请求。2、村委会起诉不实，因此主张的损失也无从谈起。3、村委会现无在职村主任，村委会作为原告起诉主体不适格。 本院审理认定事实如下：2019年3月13日西袁村委会诉至本院，请求判令被告停止侵权，交还土地，清除地上附着物，每人赔偿原告经济损失2000元，共计10000元，并要求被告负担诉讼费用。本案在审理过程中，袁宜生、袁启平、袁文利、刘建荣等人向法庭提交承包合同、补充合同各一份、收到条两份，用以证实被告与村委会签订有承包合同，并非擅自侵占。2019年6月11日本院向西袁村委会释明：经本院审理查明，袁宜生、袁启平、袁文利、刘建水等人提交承包合同、补充合同各一份、交纳承包费的收条两份。本案应以承包合同为基础，查明合同的真实性，作出双方是否存在承包合同关系的判定，而非侵权之诉，询问西袁村委会是否变更诉讼请求。西袁村委会经本院释明后表示不同意变更诉讼请求，要求继续按侵权之诉审理。 本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案在审理过程中，袁宜生、袁启平、袁文利、刘建荣等人向法庭提交承包合同、补充合同各一份、收到条两份，以证实双方存在承包合同，而非擅自非法侵占。因此本案应以承包合同、补充合同为基础，审查合同的真实性，而非西袁村委会主张的侵权之诉。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回齐河县焦庙镇西袁村民委员会的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由齐河县焦庙镇西袁村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李思强 二〇一九年六月十二日 法官助理 华庆振 书 记 员 闫玉湘
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3452号原告：刘凡华，男，1981年11月24日生，汉族。被告：何广兴，男，1980年2月10日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万培轶，北京市德和衡（南京）律师事务所律师。原告刘凡华与被告何广兴、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凡华、被告何广兴、被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凡华诉称：2019年1月9日，被告何广兴驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿淮滨路由西向东行驶至郑和中路路口，因违反交通信号灯指示通过路口与沿郑和中路由北向东左转弯行驶至此的刘凡华驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，当事人何广兴负全部责任，当事人刘凡华无责任。其因本次交通事故造成营运损失9000元（18天，500元/天）、保险费412.2元（18天，22.9元/天）、拖车费330元，合计9742.2元，要求二被告赔偿。被告何广兴辩称：其对事故事实及责任认定无异议。其驾驶的车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保南京市分公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，交通事故发生在保险期限内。刘凡华车辆维修时间过长，刘凡华主张的停运天数过长，其不认可。刘凡华的损失全部应由人保南京市分公司赔偿，其不应赔偿。被告人保南京市分公司辩称：其对事故事实及责任认定无异议。车辆苏Ａ×××××号小型轿车在其处投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，交通事故发生在保险期限内。苏Ａ×××××号小型轿车车辆维修费共29500元，其已支付至4S店，理赔完毕，其中交强险财产损失赔偿限额2000元已用完。营运损失及保险费属于间接损失，不在其赔付范围内。对拖车费300元同意赔偿。其不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日10时15分，被告何广兴驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿淮滨路由西向东行驶至郑和中路路口，因违反交通信号灯指示通过路口与沿郑和中路由北向东左转弯行驶至此的原告刘凡华驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，当事人何广兴负全部责任，当事人刘凡华无责任。事故发生当天，刘凡华将车辆苏Ａ×××××号小型轿车送至江苏金聚汽车销售服务有限公司维修，原告刘凡华支付拖车费330元，该车于2019年1月26日17时出厂。该车共产生维修费29500元，已由被告人保南京市分公司理赔完毕（其中交强险财产损失赔偿限额2000元已用完）。后原告刘凡华诉至法院。另查明：苏Ａ×××××号小型轿车登记车主为章月红，该车使用性质为预约出租客运，原告刘凡华具备网络预约出租汽车从业资格。章月红于2019年5月21日出具《委托证明书》一份，载明：“本人章月红因为有事，我的车子的事故处理维修、理赔有刘凡华代为处理。”苏Ａ×××××号小型轿车系被告何广兴所有，该车在被告人保南京市分公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，交通事故发生在保险期限内。又查明：原告刘凡华因交通事故产生营运损失5400元（18天、300元/天）、拖车费330元，合计5730元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、网络预约出租汽车运输证、交通事故救援确认单、救援服务发票、服务工单及当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告刘凡华提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告何广兴承担事故全部责任，本院予以认定。因被告何广兴驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保南京市分公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额已用完，对原告刘凡华因本次交通事故造成的其他财产损失，依法由被告人保南京市分公司在商业三者险范围内赔偿。苏Ａ×××××号小型轿车的使用性质为预约出租客运，原告刘凡华具备网络预约出租汽车运输资格，其确实因交通事故造成了营运损失。该营运损失属于间接损失，不属于被告人保南京市分公司赔偿范围，故人保南京市分公司辩解不承担该营运损失的赔偿责任，本院予以采纳。从道路交通事故认定书、原告刘凡华提供的交通事故救援确认单、服务工单来看，可以认定苏Ａ×××××号小型轿车停运天数为18天。原告刘凡华主张营运损失标准为500元/天，虽提供了收入流水，但该证据并不充分，本院不予采纳。关于营运损失标准，本院酌定为300元/天。经计算，营运损失为5400元，依法由被告何广兴赔偿。原告刘凡华提供的救援服务费发票真实有效，本院予以采信。原告刘凡华主张拖车费300元，被告人保南京市分公司不持异议，本院予以支持，该费用依法由被告人保南京市分公司在商业三者险范围内赔偿。原告刘凡华主张保险费412.2元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十四条、第十五条第一项及第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何广兴赔偿原告刘凡华营运损失5400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告刘凡华拖车费330元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告刘凡华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何广兴负担（此款已由原告刘凡华垫付，被告何广兴在给付上述款项时应加付此款项）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年六月五日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0105执恢415号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：袁长林，主任被执行人：济南新广厦置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：杜文峰，经理被执行人：章丘市绣惠镇建筑工程二队，住所地章丘市绣惠镇。法定代表人：魏某某，队长。被执行人：章丘市绣惠镇人民政府，住所地章丘市绣惠镇法定代表人：明怀强，镇长被执行人：魏某某，男，1955年6月23日出生，汉族，住章丘市。被执行人：杜某某，男，1956年10月16日出生，汉族，住济南市。被执行人：山东正义有限责任会计师事务所，住所地济南市。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与济南新广厦置业有限公司、章丘市绣惠镇建筑工程二队、章丘市绣惠镇人民政府、山东正义有限责任会计师事务所、魏某某、杜某某担保合同纠纷一案中，申请执行人济南农村商业银行股份有限公司书面申请撤销对被执行人济南新广厦置业有限公司、章丘市绣惠镇建筑工程二队、章丘市绣惠镇人民政府、山东正义有限责任会计师事务所、魏某某、杜某某的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2005）天民二初字第333号案件的执行。被执行人未履行还款义务的，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 齐          栋人民陪审员 王     宝     华人民陪审员 冯紫霞二〇一九年六月七日书 记 员 王     嘉     超
923北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8536号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告石春妮，女，1980年02月16日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告石春妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告石春妮经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金112752.18元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年09月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年09月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金112752.18元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石春妮于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金112752.18元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
2655北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10438号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈喜昌，女，1974年06月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈喜昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈喜昌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金199580.03元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年01月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199580.03元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈喜昌于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199580.03元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4722号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄帆，江苏新高的律师事务所律师。被告：朱宜虎，男，1979年11月14日出生，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）与被告朱宜虎保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告平安保险公司的委托诉讼代理人黄帆、被告朱宜虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.朱宜虎支付理赔款共计22350.09元及违约金（以22350.09元为基数，自2015年12月22日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日）；2.朱宜虎支付逾期保费1724.85元；3.朱宜虎承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月3日，朱宜虎与平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）签订个人小额消费贷款合同，约定朱宜虎向平安银行借款25000元，年利率为8.05%，借期36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，朱宜虎作为投保人就该笔借款向平安保险公司投保个人贷款保证保险，被保险人为平安银行，每月保费率为1.9%。当日，平安银行按合同约定向朱宜虎发放贷款25000元。自2015年10月3日开始，朱宜虎未按合同约定履行还款义务。故平安保险公司于2015年12月22日按照保证保险合同的约定向平安银行理赔，理赔金额共计22350.09元。根据保险合同约定，平安保险公司有权向朱宜虎主张理赔款、违约金及未付保费，故诉至本院。朱宜虎辩称：当时借款是由平安易贷姓朱的办理的，出借方是谁其不清楚，现在其不同意偿还，利息过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，朱宜虎（借款人、甲方）与平安银行（贷款人、乙方）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款用途为购家私电器，贷款金额为25000元；贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据/个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准，按借款的实际天数计息，日利率=年利率/360；贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，乙方按调整后的基准利率依上述浮动比率对本合同约定利率按季度进行调整，调整日为贷款发放约每顺延三个月的结算日。遇基准利率多次调整的，乙方按调整日最新的基准利率进行相应调整；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；本合同项下贷款甲方应委托乙方将贷款资金发放后直接支付至实际收款人账户；甲方按月等额还本付息法；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下的贷款本息、保险费、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方从甲方账户扣收款项按照先前期、后当期和先保费、费用、利息、后本金的顺序进行；甲方任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为违约，乙方从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。当日，平安银行将25000元发放至朱宜虎名下账号，个人贷款出账凭证载明：贷款金额为25000元；贷款年利率为8.05%；贷款用途为购家私电器；贷款期限36个月；还款方式为等额还款。同日，朱宜虎向平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险，保险单载明：被保险人为平安银行；投保人为朱宜虎；保险金额为29725元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为475元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2015年10月3日起，朱宜虎未按期还款。2015年12月22日，平安保险公司向平安银行理赔22350.09元。当日，平安银行向平安保险公司出具代偿债务确认书。另，截至2015年12月22日，朱宜虎欠付应付保费为1724.85元。上述事实，有个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、贷款还款明细清单、平安个人贷款保证保险保险单、情况说明、代偿债务确认书及当事人陈述等证据证实。本院认为：依法成立的保险合同应予以保护。朱宜虎与平安保险公司签订的平安个人贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安保险公司按照保险合同的约定，在朱宜虎逾期还款达到80天（不含）后向贷款人平安银行理赔了贷款本息，其依照保险合同约定有权要求朱宜虎归还理赔款并支付未支付的应缴保险费。保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项和未付保费的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。平安保险公司向被保险人平安银行理赔后，朱宜虎在之后的30天内未归还理赔款和未付保费，构成违约，故平安保险公司有权主张朱宜虎支付违约金。因双方约定的违约金过高，现平安保险公司自愿调整为按月利率2%计算违约金，符合法律规定，本院予以确认。综上，平安保险公司主张朱宜虎支付理赔款22350.09元、未付保险费1724.85元及违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：朱宜虎于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付理赔款22350.09元、保险费1724.85元及违约金（以22350.09元为基数，自2015年12月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取计201元，由朱宜虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  梅海洋二〇一九年六月三日书记员  张学琴
1821北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6735号原告杨海涛，男，1983年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告颜伟波，男，1984年5月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杨海涛与被告颜伟波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海涛到庭参加了诉讼，被告颜伟波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月25日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限33天，自2016年7月25日至2016年8月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623855533872384904。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、颜伟波于本判决生效后七日内偿还杨海涛借款本金8000元；二、颜伟波于本判决生效后七日内支付杨海涛利息（以8000元为本金，自2016年7月26日借款次日起至2016年8月28日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、颜伟波于本判决生效后七日内支付杨海涛利息（以8000元为本金，自2016年8月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1249号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈伟琪，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈伟琪借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年5月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3××6号民事判决书，被告陈伟琪于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金4888元及利息351.09元、罚息229.48元（罚息计算至2018年3月28日，此后罚息以逾期本金3665.99元为基数、按年利率14.36%计算至实际清偿之日止），合计5468.57元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执136号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501. 法定代表人：刘蘭奇。 委托诉讼代理人：徐阿祥，调查员;赵利多，调查主管 被执行人：何树青，男，1996年11月13日，住山东省泰安市东平县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人何树青民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003641240号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月10日立案执行。现因被执行人何树青的住所地位于泰安市东平县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003641240号裁决书由泰安市东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 强
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5237号原告：胡世传，男，1975年11月14日生，汉族。委托诉讼代理人：张俊鹰，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁爱蓉，江苏高瞻律师事务所（实习）律师。被告：六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司，住所地在安徽省六安市交通路85号。法定代表人：高男侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。原告胡世传与被告六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司（以下简称裕信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法由审判员孙自亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世传及其委托诉讼代理人张俊鹰、鲁爱蓉，被告裕信公司委托诉讼代理人卫平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世传向本院提出诉讼请求：被告裕信公司给付欠款62000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。事实与理由：原、被告签订南京分包合同，约定被告将其承包工程部分施工作业分包给原告。合同履行过程中，被告产生点工310个，每个工200元，合计62000元。原告经催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告裕信公司辩称：1、其未与原告签订任何分包合同，案涉工程实际施工人是蔡英芳，且蔡英芳与原告之间的工程已经结算完毕；2、蔡英芳已按合同约定付清全部工程款，不存在所谓的点工工程款未付。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定：2018年8月6日，原告与被告签订协议书1份，约定被告将其从中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局）承包的NO.2016G90地块房地产开发项目8#及8#自身地下车库砌体及二次结构砼施工作业分包给原告，该合同约定：1、分包价格为二次浇筑瓦工砌体作业部分按每平方米260元、地下室防火墙（小砖）按每平方米420元、地下室主楼墙及二次结构墙按每平方米280元计算，实做实算；2、特此说明：包括被告与中建八局所签订合同中约定工作内容在内一把包死不再另算，特殊原因可以跟中建八局办理签证，被告应积极配合争取，若办不到签证原告不得以任何理由不施工，否则产生项目罚款或其他费用扣款都由原告承担；3、附被告与中建八局合同1份，要求原告在附件合同上签字，与被告共同遵守合同约定。该协议书及附件被告与中建八局签订的《建设工程施工劳务分包合同》复印件上均有被告公章及蔡英芳签字，且在附件合同中明确约定被告现场代表为蔡英芳，代表被告履行合同、必须持有法人授权委托书，原告在该附件合同复印件上签字。上述合同签订后，原告依约完成施工，2019年1月22日，原告与蔡英芳对协议书约定的工程款进行了结算。另在施工过程中，产生点工310个工日，每工日单价200元，合计62000元，点工单上均有裕信公司公章及宋功磊签字。2019年1月31日，宋功磊向原告出具证明，证明胡世传班组在施工过程中因项目指派产生点工299.5个工日（经本院与点工单对比，漏算了10.5个工日），每工日单价200元，因为及时上报签证导致无法支付工资，待项目核实后支付；刘庆乐在该证明上注明“此部分签证待春节后由专业工程师核实，核实后由公司予以实销，特此证明，凡由项目指派产生点工，在允许规程内予以办理”；蔡英芳在该证明上承诺“以上签证如果能办理，裕信扣除税金和公司管理费后全部支付给班组”。审理过程中：1、被告对协议书和点工单上的裕信公司公章真实性有异议，申请对此进行鉴定，但其未在本院规定的期限内提交其与中建八局签订的建设工程施工劳务分包合同原件；2、被告提供其与蔡英芳签订的《内部承包协议书》1份，证明其将案涉工程分包给蔡英芳，原告认为该协议属于被告与蔡英芳之间的内部约定，与其无关；3、原告陈述宋功磊为蔡英芳现场工作人员、刘庆乐为中建八局项目总工，但未提供相应的证据，被告不予认可。上述事实有协议书及附件《建设工程施工劳务分包合同》、结算清单、点工单、证明及当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：承包人违法分包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告将其承包的部分工程分包给没有相应资质的原告，该行为无效，但原告依约完成施工，有权要求被告支付工程价款，故对原告要求被告给付欠款62000元及利息（自起诉之日即2019年3月14日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告对协议书和点工单上的裕信公司公章真实性有异议，申请对此进行鉴定，但其未在本院规定的期限内提交其与中建八局签订的建设工程施工劳务分包合同原件，本院依法推定原告提交的协议书附件《建设工程施工劳务分包合同》复印件系真实的，在该合同上既有裕信公司公章，亦有蔡英芳签字，且明确载明蔡英芳为被告现场代表，故即使协议书及点工单上的公章不真实，原告亦有理由相信蔡英芳有权代理被告，故该鉴定对本案处理结果并无实质影响，本院不予同意。被告辩称蔡英芳与原告已对案涉工程完成结算，不存在所谓的点工，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡世传欠款62000元及利息（自2019年3月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费675，由被告裕信公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙自亮二〇一九年六月十四日书记员  孙 林
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1798号申请执行人：王仙琴被执行人：宁波铭尚服饰有限公司本院在执行申请执行人王仙琴与被执行人宁波铭尚服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月十九日