广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3642号原告：李庆兰，女，汉族，1967年12月5日出生，住安徽省凤阳县。原告：姚银德，男，汉族，1922年7月6日出生，住安徽省凤阳县。原告：胡尚兰，女，汉族，1928年8月7日出生，住安徽省凤阳县。原告：姚大围，男，汉族，1987年1月10日出生，住安徽省凤阳县。原告：姚闪闪，女，汉族，1985年7月1日出生，住安徽省定远县。五原告的共同委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。被告：广州昊艺装饰有限公司，住所地广州市花都区花城街天贵路108号45、46铺。法定代表人：孔超慧，该公司总经理。委托代理人：丰志鹏，广东富颂达律师事务所律师。被告：广东星艺装饰集团广州有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街公园前路27号丽苑大厦星晖楼二层。负责人：孔坤明，该公司总经理。委托代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。原告李庆兰、姚银德、胡尚兰、姚大围、姚闪闪诉被告广州昊艺装饰有限公司（以下简称昊艺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法由法官徐家静适用简易程序独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行审理，五原告的共同委托代理人朱瑞昌、被告昊艺公司的委托代理人丰志鹏到庭参加诉讼。之后，应原告的申请，本院依法追加广东星艺装饰集团广州有限公司花都分公司（以下简称星艺公司）为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日第二次公开开庭进行审理。原告李庆兰、姚银德、胡尚兰、姚大围、姚闪闪的共同委托代理人朱瑞昌、被告昊艺公司的委托代理人丰志鹏、被告星艺公司的委托代理人刘国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆兰、姚银德、胡尚兰、姚大围、姚闪闪诉称：原告的亲属姚某生前系被告昊艺公司的员工，负责公司所承接装修工程的木工工作，工作地点不固定，随装修工程的位置而变化，自行租房居住。2017年8月4日，姚某开始在被告承接装修的芙蓉山庄××街××号处工作。2017年8月21日下午，姚某在下班后返回住处的路上，在距上址不足200米的秀全水库发生意外，不幸溺亡。在姚某不幸溺亡后，原告多次与昊艺公司协商，因昊艺公司没有为姚某购买社会保险，原告要求昊艺公司自行支付非因工死亡待遇给原告，但其均不予理会。原告无奈，向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付上述待遇。该委于2018年3月7日送达裁决书给原告，裁决驳回原告的全部仲裁请求。综上所述，姚某生前系昊艺公司的员工，在其不幸溺亡后，昊艺公司作为用人单位应向原告支付非因工死亡待遇。另因昊艺公司、星艺公司之间存在交叉用工问题，原告难以区分，我方认为两被告之间存在关联关系。据此，请求法院判令：一、两被告连带承担丧葬费22275元、供养直系亲属一次性救济金44550元、一次性抚恤金44550元给原告；二、两被告承担本案诉讼费用。被告昊艺公司辩称：一、原告应举证证明与我方存在劳动关系，但原告所提交的证据均不能证明双方存在劳动关系。二、经被告向芙蓉山庄××街××号的业主核实，承揽装饰装修工程施工的是星艺公司，我方并没有承揽或者分包该工程，也不认识姚某，故双方不存在劳动关系。三、我司与星艺公司不存在关联关系，也不存在原告所称共用管理人员，双方是独立的民事主体。四、本案是劳动争议纠纷，应适用仲裁程序前置的规定，原告在仲裁阶段起诉对象为昊艺装饰，如果原告认为星艺公司应在本案中承担相关责任，其应当重新提起劳动仲裁，将我方与星艺公司作为共同被申请人。否则，本案将直接跳过对星艺公司的仲裁前置程序，导致案件程序错误。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告星艺公司辩称：一、我方与姚某不存在劳动关系，非姚某用人单位。我方将涉案工程通过转包形式由包工头熊小平整体承包，并由其聘请人员施工。据了解，熊小平在承包涉案工程后，将其中木工施工工程又分包给姚大围，姚大围再聘请其父亲姚某进场施工。熊小平与姚大围对木工独立核算，并将工程款支付给姚大围，所以实际与姚某存在劳动关系的是姚大围，与我方无关。姚某与姚大围之间属雇佣关系。二、本案是劳动争议纠纷，理应进行仲裁程序前置。我方与昊艺装饰不存在关联关系，双方是独立法人主体，我方与姚某不存在劳动关系。故此应驳回原告诉请。星艺公司与熊小平已就涉案工程款进行核算，并支付全部工程款。经审理查明：原告李庆兰、姚银德、胡尚兰、姚大围、姚闪闪因与昊艺公司劳动争议纠纷一案于2017年11月30日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2018年3月2日作出穗花劳人仲案［2017］3244-3228号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。原告于2018年3月7日收到该裁决书，于2018年3月21日向本院起诉成讼。死者姚某于1968年1月22日出生，于2017年8月21日溺水身亡。原告李庆兰系姚某的妻子，姚银德系姚某的父亲，胡尚兰系姚某的母亲，姚大围系姚某的儿子，姚闪闪系姚某的女儿。五原告是姚某的法定第一顺序继承人。原告主张，其亲属姚某生前系被告昊艺公司的员工，双方没有签订劳动合同，被告没有为姚某缴纳社保。每天的上班时间是早上8点至12点，下午2点到6点。工资通过现金发放，按照完成的劳动量计算。工作地点不固定，随装修工程的位置而变化。工作中由昊艺公司的管理人员熊小平负责管理。2017年8月4日起，姚某到昊艺公司承包的芙蓉山庄××街××号房装修工程做木工。2017年8月21日，姚某在工作完毕后回家途中，在水库溺水身亡。原告对其主张提供以下证据予以证明：1、亲属关系证明；2、居民死亡医学证明；3、姚某的芙蓉山庄装修人员出入证（A、B），有效期自2017年8月4日起，单元编号二街25号；4、冯某、余某、冯某三名工友出具的书面证言，主要内容为证明姚某从2017年8月开始在芙蓉山庄××街××号工地开始上班，该装修项目由昊艺公司承包，姚某于2017年8月21日下班后洗澡时溺亡。经原告申请，证人冯某出庭作证，其证言提及，其与姚大围、姚某一起在芙蓉山庄××街××号工地工作，其担任泥工组长，姚大围是木工组长，姚某担任木工。冯某有时给星艺公司、有时给昊艺公司做工程，有时也给业主做工程。其认为，其为谁做事就是谁的员工。芙蓉山庄××街××号的业主姓黄，该装修工程是昊艺公司承包，现场监理是熊小平。工资是承包制，完工后结算，工程期间可以现金预支，由现场监理签字，到星艺公司领取。昊艺公司的一名财务在星艺公司有一间办公室，其到这里结算工资。冯某的泥工组员由其自行召集，工钱由其发放，不清楚姚大围的组员如何召集。庭审中，原告陈述姚某的工作形式与冯某大同小异，哪个公司有工程就给哪个公司工作。昊艺公司主张，芙蓉山庄××街××号的装修工程不是由其承包，熊小平不是该公司员工，其与姚某不存在任何关系。昊艺公司提供芙蓉山庄××街××号的装饰装修工程施工合同复印件一份为证，显示合同发包方为黄某（字迹不清晰），承包人为星艺公司，工程委托代表熊小平。原告对该份证据不予确认，星艺公司对该份证据予以确认。星艺公司主张，其承包了芙蓉山庄××街××号的装修工程之后，整体转包给包工头熊小平。熊小平又将其中木工施工工程分包给姚大围，姚大围再聘请其父亲姚某进场施工。姚某与星艺公司之间不存在劳动关系。星艺公司提供以下证据：1、承包合作协议（二）复印件，星艺公司与熊小平签订的为期二年的装饰装修工程的协议，有效期2016年1月23日至2018年1月22日；2、星艺装饰花都公司标准提点书，有熊小平的签名；3、承包人提点标准及签名表，承包人熊小平签名；4、南航山庄2街25号工程结算单5份；5、借支单，证明2017年8月21日，冯某代姚大围借支20000元款项；6、熊小平与姚大围的微信聊天截图、姚大围的微信号及微信头像截图，证明2018年1月27日，熊小平向姚大围微信转账支付木工项目尾款2600元，并与其确认前述已付20000元，共付22600元；7、工薪单2份；8、工程监理结算表1份。原告对证据6予以确认，对其他证据不予确认。昊艺公司对上述证据无异议。经星艺公司申请，熊小平出庭作证称，其不是星艺公司的员工，虽名为工程监理，其实是工程承包人，持续自星艺公司处承接工程。其自星艺公司处整体承包芙蓉山庄2街25号的装修工程后，将不同工种分给不同的工头。姚大围做木工，冯某做泥工。姚大围自己带帮工来，包括其父姚某。工程完工后，星艺公司与熊小平结算，熊小平与姚大围结算，其不负责发放姚某的工资。熊小平对星艺公司提供的证据均予以确认。经原告申请，本院依法向广州芙蓉物业管理有限公司调取了芙蓉山庄××街××号装修工程物业备案资料，调取得以下证据：1、装修报建图；2、姚某的身份证复印件；3、星艺公司营业执照复印件；4、广东星艺装饰有限公司建筑业企业资质证书；5、民航芙蓉山庄装修申请表，显示装修承建商名称为广州星艺装饰，装修负责人姓名熊小平。本院认为：对于两被告提出的仲裁程序前置的问题，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”故本案中，原告申请追加星艺公司作为被告共同参与本案诉讼，合法有据，本院予以准许。关于原告与两被告之间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，姚某未与被告签订书面劳动合同，对于其劳动关系是否成立，应结合实际情形和上述规定予以认定。结合原、被告提供的证据，本院认为，原告主张姚某系昊艺公司或星艺公司的员工，但其未提供工资发放等证据予以佐证，也未提供证据证明两被告对姚某进行考勤等劳动管理。其提供的证人冯某陈述，其有时给昊艺公司、有时给星艺公司做工程，也给业主做工程，而原告自认姚某的工作形式与冯某大同小异，哪个公司有工程就给哪个公司工作。可见，姚某并未与两被告或其中之一建立起长期稳定的、具有人身依附性的劳动关系。被告星艺公司主张，其以自身名义承接涉案装修工程后，转包给熊小平，熊小平再将其中泥工、木工等项目拆分后分包，其之间属于承揽关系。对于星艺公司主张的上述事实，书面证据及原、被告双方的证人证言能够相互印证，且符合装修行业的常情常态，本院予以采纳。综上，原告主张姚某与两被告存在劳动关系，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，判决如下：驳回原告李庆兰、姚银德、胡尚兰、姚大围、姚闪闪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李庆兰、姚银德、胡尚兰、姚大围、姚闪闪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  徐家静人民陪审员  张绍针人民陪审员  曾桂妹二〇一九年六月十八日书 记 员  毕丽珊