广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初6400号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地广州市增城新塘镇塘美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道2号之三，统一社会信用代码91440183797377138T。负责人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：卓静，女，该公司员工。被告：潘锦坤，男，1984年6月23日出生，汉族，住广州市从化区，被告：广州拥捷物流服务有限公司，住所地广州市黄埔区，统一社会信用代码914401126640397929。法定代表人：廖建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层，统一社会信用代码9144010189144881XH。负责人：彭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小英，女，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司与被告潘锦坤、广州拥捷物流服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司的委托诉讼代理人卓静、被告广州拥捷物流服务有限公司的委托诉讼代理人戴紫豪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人张小英到庭参加诉讼，被告潘锦坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘锦坤、被告广州拥捷物流服务有限公司赔偿原告财产损失73500元及利息（从立案之日起即2018年10月16日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保了黄润眉所有的车辆粤Ｌ×××××车辆的机动车损失保险389574元（含不计免赔），保险期限为2017年6月15日00:00:00至2018年6月15日00:00:00。2017年8月9日，在东莞市水乡大道淡水河××段，被告潘锦坤驾驶粤Ａ×××××号车辆牵引粤Ａ×××××半挂车，与黄润眉驾驶的车辆粤Ｌ×××××（搭乘陈莉）发生碰撞，造成黄润眉、陈莉受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，黄润眉、潘锦坤各负事故同等责任，陈莉不负事故责任，本次事故造成粤Ｌ×××××车辆损坏，损失经评估，合计145000元。车辆经实际维修，产生维修费为145000元。黄润眉因未得到被告的赔偿，其向原告申请代位求偿，根据保险法规定及保险合同约定，原告就本案粤Ｌ×××××车辆损失向黄润眉支付保险金145000元。原告认为，被告潘锦坤在此次事故中负同等责任，具有过错，应承担事故损失相应的赔偿责任。被告广州拥捷物流服务有限公司为肇事营运车辆粤Ａ×××××号车辆所有人，对车辆有经营利益，对损失应承担连带赔偿责任。现原告己赔付了保险金，特依据保险法第六十条（因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利）的规定，诉至贵院，望依法裁判。被告广州拥捷物流服务有限公司答辩称：1.原告无法证明其已经取得代位求偿权。首先，原告提供的证据5《机动车辆索赔权转让书》中没有权利转让人身份信息等能证明转让人的身份是否属实，同时也没有受让方的名称，受让主体不能明确，不能确认原告为权利受让方。其次，最为重要的是转让书的主要信息被进行了大量的涂改，且没有涂改人的签名确认，不符合权利文书内容涂改的规范，该内容的真实性不能确定。第三，转让书没有记录转让人因何原因向谁进行权利转让，承担责任的主体也不明确。第四，转让人黄润眉没有提供证据证明其具有对广州拥捷物流服务有限公司的权利请求权。第五，转让书明确约定权利转让人转让的权利中包括向责任对方保险公司请求赔偿的权利，原告没有将广州拥捷物流服务有限公司的车辆承保公司作为被告起诉，无形中损害了广州拥捷物流服务有限公司的合法权益。第六，转让书没有被告潘锦坤的信息。第七，原告提供的该证据没有加盖其自己的公章，不符合惯例。最后，黄润眉和原告在转让该权利时没有告知广州拥捷物流服务有限公司，不得约束广州拥捷物流服务有限公司。综上可知，原告提供的《机动车辆索赔权转让书》无法证明其已经获得了保险人代位求偿权；2.广州拥捷物流服务有限公司不是适格主体，原告不应起诉广州拥捷物流服务有限公司。广州拥捷物流服务有限公司在事故发生前已经向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司为涉案车辆购买了交强险和商业第三者保险，事故发生前仍在保险期限内，广州拥捷物流服务有限公司已经尽到投保义务，广州拥捷物流服务有限公司在本案中不存在过错。受害者黄润眉也没有向承保广州拥捷物流服务有限公司事故车辆的保险公司请求赔偿，且本案的第三者是被告潘锦坤，不是广州拥捷物流服务有限公司，因此，原告为行使代位求偿权，完全可以直接起诉被告潘锦坤和中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，要求他们二人赔偿其损失。《道路交通安全法》第76条第一款第一项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。该条适用过错责任原则。本案中，受损车辆车主黄润眉和致害方潘锦坤二人分别负此次事故的同等责任，广州拥捷物流服务有限公司在本次交通事故中不承担责任；3.原告对受损车辆的定损不客观，《粤Ｌ×××××车辆损失公估结论报告书》的合法性不足。首先，事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（原告上级单位）与广州中升丰田汽车销售服务有限公司、黄润眉三方就黄润眉的车辆粤Ｌ×××××受损进行了定损，并签订了《定损协议书》，最终定损为145000元。广州拥捷物流服务有限公司没有参与定损，视为原告单方面作出定损结论，对广州拥捷物流服务有限公司不应产生约束力。该定损选定的评估机构不是经拥捷公司与前述三方共同选定的评估机构，而且也没有公估机构和鉴定人员的身份和资格证明，无法确定其是否有相应的鉴定资质和鉴定人员具有该鉴定资格。其次，评估损失总价不明确，《粤Ｌ×××××车辆损失公估结论报告书》依法不得作为证据适用。广州市旭伟加保险公估有限公司出具的《交通事故车辆损失价格公估结论明细表》的修理项目和换件项目的损失金额为145000元，但评估损失总价部分的大写为柒万壹仟零肆拾柒元整，而小写却是145000元，视为鉴定结论不明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，公估结论相矛盾，依法不得作为鉴定结论使用。第三，公估结论明细表的维修项目与实际维修项目不完全对应，从2017年9月16日广州中升丰田汽车销售服务有限公司出具《广州中升丰田车间维修报价单》与2017年10月11日广州市旭伟加保险公估有限公司出具的《交通事故车辆损失价格公估结论明细表》来看，有部分维修零部件并没有更换，价格对应不上，因而该定损结论存在不客观的情况。综上，广州拥捷物流服务有限公司无需对原告的损失承担连带赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司答辩称：1.肇事车辆粤Ａ×××××在我司购买交强险、100万商业三者险及不计免赔，交强险保险期限为2016年9月22日到2017年9月22日，商业险保险期限为2016年9月24日到2017年9月24日;2.针对广州拥捷物流服务有限公司追加我司为被告，首先，我司认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中第九条规定，“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，对于其损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；”以及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款机动车第三者责任保险条款第二十四条：在上诉保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；以上条款已经用明显区分其他字体的加粗加黑予以明示告知。另外《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据东莞市公安局交通警察支队望牛墩大队作出的道路交通事故认定书记载，被告潘锦坤持有的驾驶证是B1、B2的，而涉事车辆粤Ａ×××××号车是重型半挂牵引车，其对应的所需驾驶证应该是A2以上的驾驶证，因此当时被告潘锦坤属于未取得涉事车辆的驾驶资格，属于《道路交通安全法》明文规定的禁止情形，也属于我司交强险与商业三者险的免责事由；我司在交强险以及商业三者险范围内对本次发生的交通事故造成原告的损失不承担赔偿责任，即使最后法院判决我司在交强险限额赔付，也应由我司取得相应的追偿权。其次，本事故中东莞市第一人民法院对前案中的两名原告黄润眉以及陈莉，案号分别为（2017）粤1971民初29007号以及（2018）粤1971民初2616号案作出了判决，即判决我司在交强险中赔偿，商业三者险无需承担赔偿责任，前案判决也已生效，我司也在前案判决中履行了支付保险赔偿金义务。且准驾车型不符也即无证驾驶，本就是法律法规明文规定禁止的情形，在我司的投保单上也加盖有投保人也即被保险人的公章，我司已尽提示义务，免责条款应当依法生效；3.对于本案诉讼费，不在我司保险责任范围内，且我方不是侵权人，我方不予承担。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单副本、保险公估报告书、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、上海银行补发账务证明申请书等证据，被告广州拥捷物流服务有限公司提交了被告潘锦坤的驾驶证复印件、定损协议书复印件等证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司提交了保险单副本、投保单、保险条款等证据，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，东莞市公安局交通警察支队望牛墩大队出具一份道路交通事故认定书（编号：东公交认字[2017]第00053号），载明2017年8月9日23时30分，在东莞市水乡大道淡水河××段，黄润眉驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车（乘载陈莉）与潘锦坤驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车（经检验鉴定该车性能不符合技术标准）发生碰撞，造成黄润眉、陈莉受伤及两车损坏的交通事故，黄润眉、潘锦坤各负此事故同等责任，陈莉不负事故责任。案外人黄润眉就粤Ｌ×××××号车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司投保了交强险、第三者责任险等险种（保险单号：AGUZ33BY1417B000563J），上述交通事故发生于保险期间内。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司委托广州市旭伟加保险公估有限公司对粤Ｌ×××××号车辆因事故造成的损失进行了公估，评估损失总价为145000元。黄润眉于2017年12月25日、2018年1月26日合计共收到中国太平洋财产保险股份有限公司的转款145000元，并将代位求偿权转让给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司。另查明，被告潘锦坤驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的粤Ａ×××××车重型集装箱半挂车的登记所有人均为被告广州拥捷物流服务有限公司。被告广州拥捷物流服务有限公司为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保了交强险及第三者责任险，交通事故发生在保险期内。再查明，被告潘锦坤是被告广州拥捷物流服务有限公司的员工。事发时被告潘锦坤持有B1、B2型机动车驾驶证，而粤Ａ×××××号重型半挂牵引车需要驾驶员持有A2型机动车驾驶证。本院认为，被告潘锦坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司承保的粤Ｌ×××××号车辆在保险期限内发生了涉案交通事故，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司作为保险人向粤Ｌ×××××号车辆的被保险人黄润眉对车辆的维修费用损失赔偿了保险金145000元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司依法取得了代位行使向造成事故损害的第三者请求赔偿的权利。本案中被告潘锦坤驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的粤Ａ×××××车重型集装箱半挂车的登记所有人均为被告广州拥捷物流服务有限公司，且被告潘锦坤是被告广州拥捷物流服务有限公司的员工，事故发生时正在履行职务，事故造成的损失应由被告广州拥捷物流服务有限公司承担。本案中，粤Ａ×××××号肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司处投保了交强险及三者险，但由于事发时，被告潘锦坤持有B1、B2型机动车驾驶证，而粤Ａ×××××号重型半挂牵引车需要驾驶员持有A2型机动车驾驶证，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定及被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司无需在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。交警部门认定黄润眉（驾驶粤Ｌ×××××）、潘锦坤（驾驶粤Ａ×××××）各负事故同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，双方各承担50%的责任，即被告广州拥捷物流服务有限公司应承担73500元。关于赔偿款利息的问题，保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，故原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司就其支付的保险金要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州拥捷物流服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司支付赔偿款73500元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637.6元，由被告广州拥捷物流服务有限公司负担。上述款项已经由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司预交，原告同意由被告广州拥捷物流服务有限公司在履行本判决时将受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  李少芸人民陪审员  王丽云二〇一九年六月十七日书 记 员  龙焰桦附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国保险法》六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。