河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初749号 原告：田晓云，女，1978年6月26日出生，汉族，住邢台桥西区。 委托诉讼代理人：朱迎超、张文元，河北张舰律师事务所律师。 被告：河北九华消防工程有限公司，住所地河北保定市七一东路民营科技园区，统一社会信用代码91130600106025505M。 法定代表人：杨书杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林明杰、李凡，北京东环律师事务所律师。 被告：河北九华消防工程有限公司邢台分公司，住所地邢台桥东区太平街20号9-5运输公司家属院七排4号，统一社会信用代码91130500060465954Q。（已注销） 负责人：杨书杰，该公司经理。 原告田晓云与河北九华消防工程有限公司（以下简称九华公司）、被告河北九华消防工程有限公司邢台分公司（以下简称九华邢台分公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓云、被告九华邢台分公司、被告九华公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田晓云向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金11万元及利息（自2016年1月起至借款实际清偿完毕之日止按月利率千分之二十五计算）。事实与理由：原、被告于2014年7月10日签订了《借款协议书》，约定被告向原告借款5万元，借款期限为6个月，借款月利率为千分之二十五。2014年9月1日，原、被告双方签订《借款协议书》约定被告向原告借款6万元，借款期限为6个月，借款月利率为千分之二十五。《借款协议书》签订后原告依约将11万元借款本金交付给被告，被告按照约定按月支付原告利息到2015年12月。自2015年12月之后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还原告本息，其行为严重损害了原告的合法权益。 九华公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求。被告九华公司与原告之间并不存在民间借贷关系，原告在起诉状所主张的2014年7月份和2014年9月份的两笔借款，并非被告九华公司所借，也不是九华邢台分公司所借，这两笔借款与被告完全无关。具体如下：1、关于第一笔，原告所提的2014年7月10日的5万元款项，并未出借给九华邢台分公司，九华邢台分公司也未实际收到此笔借款。虽然本案有原告提供了其母侯兰伏打款给邢台分公司负责人程波个人的转款凭证，但是在该转账时，邢台分公司并未与原告签订借款协议，因此仅凭此转款凭证并不能说明原告借钱给九华邢台分公司。而原告提供的2014年7月10日的协议没有原件，且复印件上落款的时间在后，乙方签字处名字显示的也不是程波，所以原告主张该笔转账的5万元是出借给九华邢台分公司一事明显缺乏充分证据证明。至于2016年1月10日的协议原件，系独立存在的借款协议，该协议并非对上述转账5万元的确认，更不是对程波收款重新出具的证明，所以事实上九华邢台分公司与原告之间根本就不存在借贷关系，九华公司更没有替他人还款的责任，故原告要求九华公司还款没有任何事实依据，请法庭驳回。2、关于第二笔，原告主张的2014年9月1日的6万元款项，也不是九华邢台分公司所借。虽然这笔款项借款协议复印件上有分公司名字，但原告并未提供原件进行核对，且复印件上乙方的签字落款也无公司盖章，只有郝俊峰的签字，而郝俊峰既不是九华邢台分公司法定代表人，也无公司的对外借款授权，所以其无权代表公司对外借款，这是其一；其二，原告提供的复印件上签字显示的是郝俊峰，但提供的转款凭证却是程波，郝俊峰没有指示也没有授权程波代收款项，可见这笔转入程波的6万元款项与该协议并无关联，且九华邢台分公司也未收到此笔6万元款项，可见原告主张的此笔借款，实际借款人应是案外人，原告应向案外人主张该笔债权；其三，原告在出借款项签订协议书之时，如果原告认为是借给邢台分公司，则原告应当尽到注意义务，但事实上在落款处与乙方抬头不一致的情况下，原告不仅没有核实签字人是否能代表分公司，而且将涉案款项汇入出借给个人。由此可见，该笔债务原告事实上是与案外人郝俊峰存在民间借贷的真实意思表示。3、本案原告和被告分公司的主体均存在问题。首先，根据原告的说法“其先取出钱来后交给侯兰伏，由候兰伏办理”。但是原告并未提供其所取的钱款和侯兰伏转入的钱款是同一笔款项的证据，代理人认为货币是种类物，而非特定物，原告虽然取出来5万元钱，但取钱时间和转款时间事隔好几天，因此并不能证明侯兰伏汇给程波的款项就是原告所取的款项，且原告自述其授权委托侯兰伏代为办理一事，缺乏充分证据证实。所以从原告提供的转款情况来看，原告本人没有任何打款记录，其主体资格有误。其次，被告分公司在起诉之前就已注销，不具有被告主体资格，因此原告起诉九华邢台分公司不符合民事诉讼法规定。最后，无论是本案原告主体资格问题，还是被告九华邢台分公司的主体资格问题，本次诉讼依法属于不应受理的范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第208条第三款规定，立案后发现存在不应受理的情形，法院应裁定驳回。因此，对于原告提出的此次诉讼，法院应依法裁定驳回原告起诉。二、诉讼时效问题：1、原告从未向被告九华公司和分公司主张过债权，被告也未向原告支付过任何款项，从2014年候兰伏转款给案外人程波款项后，直到2019年1月原告直接起诉被告，这期间原告没有任何举动，这不仅不合催款的常理，而且已超出三年诉讼时效。2、原告自己陈述的最后一笔利息是在2015年12月份，从最后一笔时间计算，原告应于2018年12月份起诉。原告从2019年1月23日起诉已超过三年的诉讼时效。 九华邢台分公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，原告田晓云（甲方）与被告九华邢台分公司（乙方）签订《协议书》（原告未提交原件）一份，约定九华邢台分公司借田晓云50000元，期限6个月，2014年7月10日至2015年1月10日，双方约定利息千分之二十五，每月按期还息。郝俊峰在乙方处签字。九华邢台分公司加盖公章。2014年7月9日，侯兰伏（系原告田晓云的母亲）通过其名下的中国农业银行（卡号62×××17）向程波转账50000元。2014年9月1日，原告田晓云（甲方）与被告九华邢台分公司（乙方）签订《协议书》（原告未提交原件）一份，约定被告九华邢台分公司向原告借款6万元，借款期限为6个月，借款月利率为千分之二十五。郝俊峰在乙方处签字。九华邢台分公司加盖公章。2014年9月1日，侯兰伏（系原告田晓云的母亲）通过其名下的中国农业银行（卡号62×××17）向程波转账60000元。 2016年1月10日，原告田晓云（甲方）与被告九华邢台分公司（乙方）签订《协议书》一份，约定九华邢台分公司借田晓云50000元，期限6个月，2016年1月10日至2016年7月10日，双方约定利息千分之二十五，每月按期还息。程波在乙方处签章，九华邢台分公司加盖公章。2016年1月11日，原告田晓云（甲方）与被告九华邢台分公司（乙方）签订《协议书》一份，约定九华邢台分公司借田晓云60000元，期限6个月，2016年1月1日至2016年7月1日，双方约定利息千分之二十五，每月按期还息。程波在乙方处签章，九华邢台分公司加盖公章。 2014年8月10日至2016年1月，田晓云名下的农行账户累计每月收到1250元，2014年10月至2015年12月、2016年2月，田晓云的农行账户累计每月收到1500元。均未显示转账人。 2019年5月30日，侯兰伏出具证明，载明田晓云出借给九华邢台分公司的10万元是女儿田晓云给我，代为办理的。 2012年12月1日九华邢台分公司登记申请书显示，负责人程波。2018年1月9日分公司登记申请书显示，负责人由程波变更为杨书杰。借款发生期间，程波为九华分公司的负责人。2019年1月7日，九华公司出具注销决定，九华公司同意九华邢台分公司注销，九华邢台分公司的债务由九华公司负责清理。 程波于2019年6月11日出具的情况说明，载明：“程波借贷田晓云现金属于我本人个人行为，借款用于偿还民间借贷高利息，与河北九华消防工程有限公司无关，本人承担所有债务。关于借款协议上印章，我本人并不知情，由于管理松懈不知道谁加盖了上去。以上情况属实，如有不实我愿承担法律责任。”原告对该证人证言不予认可，认为程波与被告九华公司存在利害关系，且其行为属于职务行为。 本院认为，原告提交了其与九华邢台分公司于2014年7月10日、2014年9月1日签订的《协议书》两份，并称该协议书中所涉及的借款本金就是由原告母亲侯兰伏账户转入九华邢台分公司负责人程波的账户，借款人每月均按约定偿付了利息，并提交了相应的银行转账明细予以佐证。在该笔借款到期后，原告与九华邢台分公司重新签订了借款协议书。原告针对其主张提供了充分的证据予以支持，其所提交的证据能够佐证借款发生的事实。九华公司辩称该笔借款系程波的个人行为，虽提供程波的证人证言予以佐证，但是《协议书》加盖程波个人印章和九华邢台分公司的公章，且借款发生期间程波为九华邢台分公司的负责人，故本院对被告九华公司的辩解不予认可。原告请求按月利率2.5%计息，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，故应当按照月息2分计算利息。九华邢台分公司已于2019年1月7日注销，不具备诉讼主体资格。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故对原告请求被告九华公司归还借款11万元及利息（自2016年2月1日起按月利息2分计算至本金实际还清之日止），本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告河北九华消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田晓云借款本金11万元及利息（自2016年2月1日起按月利息2分计算至本金实际还清之日止）； 二、驳回原告田晓云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由被告河北九华消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇一九年六月十四日 书记员  王英杰