徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1607号原告甄志方，男，1980年8月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告**，女，1965年8月29日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告张海青，男，1964年5月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。三原告共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地江苏省徐州市云龙区城东大道66号。法定代表人褚衍勇，该办事处主任。委托代理人殷鑫，该办事处公职律师。委托代理人段传文，江苏茂通律师事务所律师。被告徐州市云龙区城市管理局，住所地江苏省徐州市泉山区中枢街86号。法定代表人于立起，该局局长。出庭应诉负责人姜斌，该局副局长。委托代理人王守运，该局工作人员。委托代理人李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。原告甄志方、**、张海青诉被告徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）、徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙区城管局）城建行政行为一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月25日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告甄志方、**、张海青及其委托代理人张元江，被告云龙黄山街道办的委托代理人殷鑫、段传文，被告云龙区城管局的负责人姜斌及委托代理人王守运、李丰丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄志方、**、张海青诉称，2017年12月7日，两被告作出《违法建设拆除告知书》，认定原告在东店子村建设的面积329.45平方米的住宅未取得相关部门审批手续，属于违法建设，并限原告张海青于2017年12月10日前自行拆除。原告认为，涉案房屋所在地属于刘金民的老宅基地，2006年3月23日，东店子村村民侯培初购买，于7月4日转让给本村的甄志方。后三原告共同投资建设该房屋，属三原告共同共有。东店子村本来就是无证村，只要村委同意就可以盖房子，涉案房屋前后邻居均没有经过批准建房，但是房屋没有被认定为违建。因此，被告作出《违法建设拆除告知书》没有事实和法律依据。原告因此诉至法院，要求撤销两被告作出的《违法建设拆除告知书》并由两被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1.两被告于2017年12月7日作出的《违法建设拆除告知书》影印件，证明行政行为存在。证据2.三原告同时签名的2007年8月4日签订的协议书原件，证明三原告与涉案房屋有利害关系。证据3.2006年3月23日刘金民、侯培初签订的协议书原件，证明最初涉案宅基地是侯培初自刘金民处购买。证据4.证明一份原件（附于2006年3月23日的协议书），证明侯培初将该宅基地转让给甄志方，由张海青出面代理购买。被告黄山街道办辩称：一、涉案房屋为违法建设，无任何规划审批手续。涉案房屋坐落于东店子村集体土地上，房屋所占的宅基地属违法流转，原告甄志方不具备村集体宅基地买卖流转条件，也未取得相关的宅基地使用手续。原告的主张属于事实和法律认识错误。根据《城乡规划法》《土地管理法》等规定，村集体土地建设房屋，需向村集体提出申请，然后村集体再向相关行政部门提交材料予以审核，经批准以后方可建设房屋。原告基于违法买卖宅基地，然后在未取得审批手续的情况下，自行建设房屋，显然属于违法建设。二、被告未向原告下达《违法建设拆除告知书》，并未对原告作出产生实际影响的具体行政行为。被告黄山街道办未向本院提交证据和依据。被告云龙区城管局辩称，一、原告**、甄志方并非本案适格主体，无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，**、甄志方并非涉案行政行为的相对人，亦非涉案房屋的所有权人，其无权就涉案行政行为提起诉讼。二、被告云龙区城管局作出的《违法建设拆除告知书》程序合法，内容并无不当。根据《中共徐州市委、徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》第四条第三款规定，城管执法部门依照法律、法规和相对集中行政处罚权的有关规定，负责对违法建设行为进行查处。涉案房屋面积329.45平方米，既未经过规划部门的审批，亦未办理不动产权登记，属于违法建设。被告云龙区城管局据此作出《违法建设拆除告知书》内容并无不当。后向原告进行送达，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告云龙区城管局向本院提交了以下依据：云政发（2004）45号《云龙区人民政府关于印发的通知》；徐委发（2015）38号《中共徐州市委、徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》。证明违建拆除的办理程序和主体，城管局有权作出违法建设拆除告知书。庭审中，对三原告提交证据，被告黄山街道办的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，涉案告知书是拆违前期程序中的调查行为，并没有对原告张海青的权利义务产生实质性影响，不具有可撤销性。被告街道办发现该告知书存在瑕疵后自行撤回了该告知书，因此，张海青无撤销该告知书的事实基础和权利基础。对证据2-4的真实性无法核对，该两份协议涉及农村宅基地流转，没有任何的流转审批手续，而且该协议中明确记载将宅基地转给非集体组织成员张海青，因此按照法律规定不具有任何的证明力。被告云龙区城管局的质证意见为：对证据1的真实性无异议，其他质证意见同街道办质证意见。对证据2-4的真实性不予认可，从证据上看，均不能确定刘金民、侯培初、张海青、**是否是集体组织成员，所以该协议应当认定为无效，原告**、张海青与本案无利害关系，此外告知书作出的对应主体亦非原告甄志方，所以三原告主体不适格，无权提起本案诉讼。对被告云龙区城管局提交的依据，原告的质证意见为：该两份文件与本案无关，不能作为本案的证据。被告黄山街道办对该两份文件无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够反映案件相关情况，被告虽对部分证据的真实性提出异议，但未提供相应证据予以证明，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院审理查明：2017年12月7日,被告黄山街道办、云龙区城管局向原告张海青（张海清）作出《违法建设拆除告知书》，告知原告在东店子建设的面积为329.45平方米房屋无规划部门审批手续，属于违法建设，要求其于2017年12月10日前自行拆除，逾期不拆除，予以强制拆除。该告知书上有两被告的公章。2018年1月，上述房屋被拆除。三原告以两被告作出的上述《违法建设拆除告知书》违法为由向本院提交诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，三原告称涉案房屋所在宅基地系甄志方自案外人侯培初处转让，后三原告共同出资建设涉案房屋，并向本院提交了转让宅基地的《协议书》及合资建房的《协议书》。本院认为：一、关于三原告提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。首先，三原告主体是否适格的问题。三原告均认可涉案房屋是其三人合资建设，且向本院提交了转让宅基地的《协议书》及合资建房的《协议书》，可以证实三原告共同建设涉案房屋的事实，因此，三原告有权提起本案诉讼。被告抗辩甄志方、**主体不适格，未提供证据予以证实，本院不予采纳。其次，关于涉案《违法建设拆除告知书》是否可诉的问题。两被告作出的被诉《违法建设拆除告知书》确定了自行拆除的内容和期限，设定了要求行政相对人履行的义务以及不履行义务的后果，对三原告的权益产生了实质影响。故，该行政行为属于人民法院行政诉讼受理范围。因此，原告提起本案诉讼符合法律规定。二、关于两被告作出的涉案《违法建设拆除告知书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，两被告未提供证据证明其作出被诉《违法建设拆除告知书》程序合法，也未提供证据证明其作出被诉《违法建设拆除告知书》具有事实根据和法律依据，两被告亦未提供证据证明其不举证具有正当理由。根据上述规定，应视为两被告作出涉案违法建设拆除告知书无事实根据和法律依据，且程序违法，依法应予撤销。关于被告黄山街道办称已经自行撤销涉案违法建设拆除告知书，其未提交证据证明已撤销，且被告云龙区城管局对此也不知情，因此，不能认定两被告已自行撤销涉案违法建设拆除告知书。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项之规定，判决如下：撤销被告徐州市云龙区城市管理局、徐州市云龙区黄山街道办事处于2017年12月7日作出的《违法建设拆除告知书》。案件受理费50元，由被告徐州市云龙区城市管理局、徐州市云龙区黄山街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  李 浩人民审判员  李 丽法官 助理  张志良二〇一九年六月三日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。