山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初31号原告：徐立家，男，1975年7月6日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。法定代理人：王小兰（徐立家配偶），住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。被告：潍坊华英生物科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区香江西二街以北、海丰路以西海丰路004669号。法定代表人：王淑萍，总经理。委托诉讼代理人：杜子文，山东鲁潍同心律师事务所律师。原告徐立家与被告潍坊华英生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立家的法定代理人王小兰及其委托诉讼代理人王春华、被告潍坊华英生物科技有限公司的委托诉讼代理人杜子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立家向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系；2.依法判决确认原告月工资为10000元；3.依法判决被告支付原告未签订书面劳动合同工资差额220000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月份应聘到被告处担任兽药技术总监职务。2018年8月24日，原告因工作原因感染病毒，经医院治疗后一直昏迷不醒，但被告拒不认可与原告之间存在劳动关系。潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月7日作出的潍滨劳人仲案字[2018]第75号裁决书认定事实和适用法律均错误。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告潍坊华英生物科技有限公司辩称，原告是被告的经销商，双方是平等主体之间的投资合作关系，双方不存在劳动关系，所以不存在工资及双倍工资的基础。2016年1月20日，其与原告及案外人孙海洋、孙海威签订合作协议，明确约定了双方投资与分红的比例，包括合作期间双方的责任及解除合同条件，其中第一条约定合作期间合同项目独立经营，独立核算，原告负责畜药销售部门的人员配备、技术指导、部门管理及市场开拓等，第七条明确约定如发生争议首先友好协商，协商不成的向法院起诉，因此双方是平等主体之间的投资合作关系，除了投资与分红之外，双方还对合作期间的具体工作分配作了约定，该合作协议已经实际履行，该协议自签订之日至今合法有效存续，事实上双方关于投资合作协议的分红如果存在纠纷可以通过诉讼解决，但由于双方不存在劳动关系，所在不存在工资及双倍工资的问题。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：被告潍坊华英生物科技有限公司系一家从事生产、销售兽药、饲料添加剂、生物产品的研制、开发、零售饲料、国家允许的货物进出口业务、医药咨询服务的企业。2016年1月20日，被告潍坊华英生物科技有限公司（甲方）与乙方（孙海洋、孙海威、原告徐立家）签订《合作协议》一份，约定甲乙双方本着互惠互利、共同发展的原则，充分利用各自资源互补优势进行合作，合作期间，甲方实行统一管理，独立经营、独立核算；甲方提供企业信息、商标、批准文号，生产车间、生产设备、办公场所、生产办公管理和后勤服务等条件；乙方负责畜药销售部门的人员配备、技术指导、部门管理、市场开拓等合作条件；合作公司的固定资产均为甲方所有；甲乙双方约定分期投资，专款专用，第一期投资甲方为586383.04元，乙方投资400000元，甲乙双方投资应于2016年1月20日前汇入甲方公司员工刘滨海账户；甲乙双方约定除第一期投资外，后期追加投资，甲乙双方各按50%的比例投资；甲乙双方约定解除合作协议时，先归还甲方第一期按50%比例多投资186383.04元后，甲乙双方按50%∶50%的比例撤资；甲乙双方按纯利润的50%∶50%的比例分红；甲方在产品定价前必须提供该产品的固定生产费用，以方便乙方市场定价销售；甲乙双方在启动市场开始时，前3月为市场调查、产品定位、包装设计期，如乙方连续6个月与运营目标差距过大，甲方有权终止合同；甲乙双方如一方想解除此合作协议，至少提前1个月向对方提出，在不给对方造成损失的前提下协商解决；甲乙双方另约定其他条款。甲乙双方签订合作协议后，2016年1月21日，乙方按照合作协议约定通过孙海洋账户向被告公司员工刘滨海账户转款400000元，同日，被告也通过其公司账户向刘滨海账户转款250000元。被告据此提出，合作各方已经实际出资，证实《合作协议》已经实际履行。2017年6月30日，被告公司通过其员工刘滨海银行账户向原告徐立家建设银行账户分别打款5000元、5000元、5000元、2249.50元，共计17249.50元，打款事由备注为“退回投资款”。原告并据此提出双方的《合作协议》因合作效益不好，该合作关系已经在退回投资款后终止。2016年3月20日，被告公司通过其员工刘滨海银行账户向原告建设银行账户打款4333.30元，备注为“GZ”，2016年4月20日、5月20日、7月20日、8月25日、9月20日、10月20日、11月20日、12月27日、2017年1月19日、2月20日、3月21日、4月24日、6月30日、8月21日、9月20日，被告均通过刘滨海账户向原告建设银行账户打款5000元，除2016年11月20日、12月27日、2017年1月19日、2月20日、3月21日、4月24日发放的5000元备注为“电子汇入”事由外，其余打款事由备注均为“GZ”或“工资”；2016年6月21日，被告公司通过其员工刘滨海账户向原告建设银行账户打款600元，备注为“gz（5000-44”；2016年12月30日，被告公司通过其员工刘滨海银行账户向原告建设银行账户打款20776.98元，备注为“电子汇入”；2017年5月13日，被告公司通过其员工刘滨海银行账户向原告建设银行账户打款2100元，备注为“费用”；2017年5月18日，被告公司通过其员工刘滨海银行账户向原告建设银行账户打款67200元，备注为“费用（LY）”；2017年6月30日、8月21日、9月20日、10月25日、11月21日、12月20日、2018年1月20日、2月27日、3月21日、4月23日、5月21日、5月21日、5月21日、5月21日，被告公司分别通过其员工刘滨海、**、李志梅银行账户向原告建设账户打款5000元，备注均为“GZ”；2017年11月3日，被告公司分别通过其员工刘滨海、**账户向原告建设银行账户打款233元、1216元，备注均为“费用”；2018年1月6日，被告公司员工刘滨海通过其账户向原告建设银行账户打款2000元，备注为“ETC”、2018年2月5日，被告公司员工刘滨海通过其账户向原告建设银行账户打款1155元，备注为“货款（运费）”；2018年4月23日，被告公司员工李志梅通过其账户向原告建设银行账户打款4500元，备注为“GZ”；2018年5月8日，被告公司员工刘滨海通过其账户向原告建设银行账户打款5000元、2544元，备注均为“差旅费等”；2018年5月29日、7月3日，被告公司员工刘滨海分别向原告农业银行账户打款4106.5元、4087.5元，备注均为“差旅费”；2018年6月21日、7月20日、8月21日、9月21日，被告公司员工李志梅分别向原告农业银行账户打款10000元，除9月21日最后一笔打款备注为“网银转账”外，其余打款事由备注均为“GZ”。2018年10月16日，原告入住潍坊市第二人民医院，××，诊断为植物人状态。据原告方陈述，事发前，原告于2018年4月20日受被告派遣前往广西陆川某农牧有××毒，返回后在2018年8月24日晚上回家后感觉发烧，8月25日寿光洪灾后原告代表公司去发放消毒赈灾物资，8月26日感觉难受并在去东营探亲时在就近医院打针，8月28日早上抽搐，由其亲戚拨打120送往东营胜利油田医院，住院8天未查明病因，9月5日前往济南齐鲁医院确认为疱疹病毒性感染。诉讼过程中，原告提供了其工作服、参展证、参展照片、名片、外出考察合影、支援寿光抗洪照片，以证实其作为被告公司职工，代表公司参加会展、外出考察、宣传，并代表被告公司在山东寿光发生特大洪涝灾害后去发放消毒赈灾物资。经质证，被告对原告的工作服照片不予认可，对其他照片无异议，但认为原告系作为被告公司的销售商外出参加考察并参加会展，并不能证实原告的公司职工身份。被告主张双方之间系合作关系，不存在劳动关系，并提供其公司的考勤表、原告的销售记录、在原告住处拍摄的原告销售其他品牌兽药的照片予以证实。经质证，原告不予认可。此外，本院根据原告提供的《合作协议》中乙方另外两名案外人孙海洋、孙海威的联系方式，与孙海洋、孙海威进行了电话联系，其中孙海洋始终拒绝接听电话，孙海威以“不了解情况”拒绝做出其他解答。原告徐立家与被告潍坊华英生物科技有限公司劳动争议一案，原告向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认徐立家与潍坊华英生物科技有限公司之间存在劳动关系、确认徐立家月工资数额为10000元，并裁决潍坊华英生物科技有限公司支付徐立家未签订劳动合同的双倍工资220000元。2019年1月7日，潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出潍滨劳人仲案字[2018]第75号裁决书，驳回了原告徐立家的仲裁请求，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告病发后，被告主张基于双方的合作关系和人道主义通过捐款已向原告方交付现金17532元，又通过银行向原告方打款130000元，并向本院提交了2018年8月28日、8月30日向原告妹夫张明高分别打款50000元、20000元的网上银行电子回单，2018年9月12日、10月8日向原告账户打款30000元、30000元的银行业务凭证。上述事实，有原、被告之间2016-2018年的银行流水清单、被告与原告、孙海洋、孙海威签订的《合作协议》、孙海洋的打款记录、原告的工作服、参展证、参展照片、名片、外出考察合影、支援寿光抗洪照片、潍坊市第二人民医院住院病案首页、被告的打款记录、潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会潍滨劳人仲案字[2018]第75号裁决书及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录…；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件”等相关规定，本案中，原、被告符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；原、被告之间虽未签订劳动合同，但双方之间的款项往来备注大部标注为“GZ”或“工资”，且打款时间比较固定，数额也相对稳定，可以推定双方存在基于劳动关系而发生的工资发放事实，原告提交的参展证、参展照片、名片、外出参展合影及代表被告向灾区发放赈灾消毒物资的照片，虽系间接证据，但与工资发放的事实相印证。原、被告之间银行流水中部分打款备注为“差旅费”，进一步佐证了原告作为被告职工受公司委派外出并享受差旅费待遇的事实，上述证据材料已经形成证据链条，具有证据的高度盖然性优势，本院应予采信，上述证据足以证明原告徐立家从事的是被告公司安排的有报酬的劳动，原告徐立家承接并负责被告公司的畜药销售、技术指导等工作，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告主张原告系基于双方合作关系制作名片、持有参展证并以公司名义参加展销活动的理由，本院不予采纳。对于双方签订的《合作协议》，案外人孙海洋作为乙方代表履行了出资义务，被告至今仍未履行全部出资义务，该协议亦未约定合作期限，双方均未提交证据证明曾经进行利润分红等事宜，且事后被告已向原告退回出资份额，表明原、被告双方有终止《合作协议》的意思表示，原告主张的合作协议已解除的抗辩意见应予采信。退一步讲，即便原、被告的《合作协议》尚未解除，该合作关系与劳动关系并无矛盾冲突，合作关系的存在也不足以否定双方之间存在劳动关系。基于被告自2016年3月至2018年9月定期向原告发放工资，原告向被告提供劳动，双方之间具备形成劳动关系的实质要件，应认定双方存在劳动关系。原告请求被告支付自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同11个月的双倍工资，本院应予支持；自2016年3月用工起至2017年2月，原告的月平均工资为5000元，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，故被告应支付原告自2016年4月至2017年2月共计11个月的双倍工资差额55000元（5000元/月*11个月）。因被告已经支付原告一倍工资，故被告再应支付原告工资差额55000元。对原告要求确认月工资数额为10000元的诉讼请求，结合原告提交的证据仅能证明原告在2018年6月、7月、8月、9月的工资为10000元，自2016年3月至2018年5月两年多的月工资为5000元，该月工资数额的变更据原告方所述系因原告工作地点发生变化引起，本院无法确认该月工资数额的变更系长期增长还是因工作地点变化导致的短期性增长，故本院对原告的月工资数额10000元无法认定，对其该项诉讼请求不予支持。被告提供的考勤表、销售汇总明细表均系单方证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告徐立家与被告潍坊华英生物科技有限公司存在劳动关系；二、被告潍坊华英生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐立家未签书面劳动合同工资55000元；三、驳回原告徐立家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告潍坊华英生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  牟明刚二〇一九年六月十四日书记员  袁田田