广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7221号原告：古建海，男，1966年6月27日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：郑郁文，男，1970年12月3日出生，汉族，住广州市天河区。原告古建海诉被告郑郁文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古建海，被告郑郁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古建海向本院提出诉讼请求：1、被告补偿原告加建房屋造价费用约10万元（以评估价格为准）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年3月31日签订《房屋租赁合同》，约定由被告将位于广州市芳村增滘南路增滘东约237号房屋出租给原告，租赁期间自2012年4月1日起至2017年3月30日止；并同意原告在天台搭建（符合城管要求），及该搭建部分如遇政府征收时，所获对搭建部分的补偿双方各得一半。原告承租房屋后，于2012年6月期间出资在房屋加建了第五层半层及第六层整层，建设成本约人民币10万元。原告与被告后因上述租赁合同发生纠纷，诉至法院，法院以（2017）粤0103民初1423号、（2018）粤01民终5807号生效判决。上述生效判决确认：1、双方的租赁合同已经在2017年3月30日到期终止；2、由于原告是经被告同意加建房屋，若原告认为加建行为给自己造成了损失，可另行主张。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等的相关规定以及公平原则，原告经被告同意加建房屋，现租赁合同到期终止，被告要求原告将加建部分腾退，加建部分全部由被告占有，使用，被告理应向原告补偿加建部分的造价费用，否则将严重损害了原告利益和对原告造成极大的不公平。被告郑郁文辩称：被告取得涉案房屋时就已是五层半楼房，原告只是对五层半外的三分之一地方制作了雨棚，并没有加建或搭建，造价也只是几千元。根据合同约定，合同期满后依附于房屋的装修归属被告所有，被告不应予以补偿。请求法院驳回原告的诉求经审理查明：案涉房屋广州市荔湾区芳村增滘南路增滘东约237号房屋为郑郁文所有。2017年，郑郁文向本院提起民事诉讼，要求：1、解除郑郁文、古建海之间的租赁合同，古建海腾空交还广州芳村增滘南路增漖东约237号1-5楼的整栋房屋（含古建海在五楼天台搭建的部分）给郑郁文等。本院于2017年12月22日作出（2017）粤0103民初1423号民事判决，认定郑郁文、古建海租赁场地的五层半有宅基地使用证及报建手续，该部分的出租合同有效。其余部分建筑物没有报建手续，该部分合同无效；郑郁文与古建海签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限至2017年3月30日，合同到期后，古建海没有向郑郁文缴纳租金，双方租赁合同已经在2017年3月30日终止；租赁合同终止后，郑郁文有权要求古建海腾退房等；判决：古建海将广州市荔湾区芳村增滘南路增滘东约237号房屋首层至六层（原告自用的首层仓库除外）腾空退还给原告郑郁文，罗达胜承担共同腾退义务等。判后，古建海不服，向广州市中级人法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）粤01民终5807号民事判决，对本院查明的事实予以确认，对本院经过审查认定的郑郁文交付给古建海的房屋为五层半房屋的事实以及租赁合同的效力予以确认，判决：驳回上诉，维持原判。上述（2017）粤0103民初1423号民事判决和（2018）粤01民终5807号民事判决查明认定如下事实：1996年9月16日，该房屋《村镇宅基地使用证》上记载宅基地面积为65.5平方米，房屋为四层半砼结构，建筑面积298.8平方米。1998年12月，涉案房屋申请加建80平方米，改建成混合结构五层半获批。2012年3月31日，郑郁文（出租方，甲方）与古建海（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将广州市芳村增滘南路增滘东约237号房屋出租给乙方，出租房屋建筑面积298平方米；房屋租赁期共60个月，自2012年4月1日起至2017年3月30日止，租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方如要求续租……甲方同意免租15天作为乙方装修期，从2012年5月1日起计租；甲方同意乙方在各楼层用木板间隔房间，同意乙方在五楼天台搭建（符合城管要求）；甲方同意该搭建部分如遇政府征收时，双方对该搭建部分的补偿双方各得一半。上述合同签订后，古建海向郑郁文缴纳了租赁保证金6400元以及水电周转金600元。郑郁文自己留用房屋一楼的仓库，将房屋剩余部分交付给古建海使用。古建海把房屋加建为6层后分租，加建部分没有办理报建手续。由于双方对郑郁文交付房屋的部位及古建海加建的房屋部位有争议，本院到现场进行勘验，现场情况如下：首层分为仓库、铁皮车库、杂物间三个区域，其中仓库由郑郁文锁住；其他两区域由古建海使用。二至四楼全层由古建海使用。五楼分为两个区域，一个区域是郑郁文出租交付时原有的房间，另一个区域郑郁文认为交付时是有上盖的，古建海称该区域交付时是露天的，是古建海加建上盖后使用。六楼分为ABC三个区域，A部分是露天阳台，BC部分有上盖。郑郁文认为A部分的地面是交付时原有的，C部分也是原有的，有上盖，但古建海对C部分的上盖拆除后重建。古建海认为ABC区域均由其加建。另查，郑郁文在上述（2017）粤0103民初1423号和（2018）粤01民终5807号两案中提供的NO.0001171房屋用地申请表（屋主存联）抬头“新建”两字被划去。表内记载：申请人姓名张永正，结构及楼层为混合五层半；生产队意见栏处的落款日期为1998年；村委会意见栏处有两个公章；镇建委意见“5层”处加盖了东漖镇建委更正章，落款日期为1998年；申请人守则一栏盖有“已发“章本案诉讼中，原告对郑郁文在上述（2017）粤0103民初1423号和（2018）粤01民终5807号两案中提供的NO.0001171房屋用地申请表（屋主存联）与在广州市荔湾区海龙街增滘股份合作经济联合社（以下简称：增滘经济联社）中存档的房屋用地申请表不一致，向本院提出调查取证的申请。本院遂向广州市国土资源和规划委员会发函调查案涉房屋新建、改建、加建情况；向增滘经济联社发函调取案涉房屋新建、改建、加建情况以及NO.0001171房屋用地申请表（村委会存联）。增滘经济联社于2018年12月18日函复本院，内容为暂未发现增滘东约237号房屋的新建、改建、加建房屋的相关资料，提供NO.0001171房屋用地申请表原件的复印件一份。NO.0001171《房屋用地申请表》（村委会存联）中记载申请人是张永正，项目是新建80平方米，结构及楼层是混合3层半，生产队及村委会同意建房时间是1992年12月，村委会意见栏处只有一个公章；镇建委意见为同意张永正新建3.5层，没有更正章，但盖有一个“已发”章，落款日期为1992年12月23日等。广州市国土资源和规划委员会于2018年12月21日函复本院，内容为：经核查，查无增滘南路增滘东约237号房屋的新建、改建、加建资料，相关存根资料详见附件。附件为案涉房屋的《村镇宅基地使用证存根》，显示案涉房屋层数为四层半，建筑面积298.8平方米；使用人原为张永正，后手写变更为郑郁文。原告对上述复函及附件的真实性无异议，认为郑郁文在（2017）粤0103民初1423号和（2018）粤01民终5807号两案中提供的NO.0001171房屋用地申请表（屋主存联）涉嫌伪造，认为《村镇宅基地使用证存根》反映的不是案涉房屋的真实情况。被告认为增滘经济联社的复函及附件是1992年的报建，该报建不能证明案涉房屋在以后没有再进行改建或加建；广州市国土资源和规划委员会的复函和附件的存根是案涉房屋1996年宅基地的建筑情况，不能证明在以后案涉房屋没有再进行改建或加建；认为这些复函及附件与本案无关。同时陈述关于案涉房屋的1998年村、镇审批同意改建及加建的意见书，因1999年东漖镇率先撤镇建街，在东漖镇撤镇建街的时期中，对已经存在的宅基地进行改建的审批意见是认可并允许加建的，但因政府部门的改制，停止了已经同意审批的宅基地的改建或加建的备案登记。被告购买案涉房屋时，是东漖镇撤镇建街的交接时期，故被告去办理更名手续时，工作人员只在被告的宅基地使用证上涂改更名并盖章，没有再出具新证。因此，用地申请表也只是在被告持有的表上做更改、盖章，并加盖更正章，东漖镇村委会存的那一联就没有更改，所以原告提供的用地申请表，增滘经济联社复函的附件才会与被告提供的用地申请表不一致。原告为证明其因封闭案涉房屋五楼露天部分并搭建第六层产生的费用，提供了制作日期为2011年12月、2012年4月至6月间、2014年、2016年1月的收据（送货清单）以及制作日期不详的收据（送货清单）并向本院提出对案涉房屋第五层半及第六层整层加建房屋工程造价进行评估的申请；其中收据涉及电线、开关、管道、石棉瓦、管道风机、扁铁、水泥、门窗、导轨、防盗网、杉木床、铁钉、洗菜盆架套、地板砖、轻质砖等的购买，但这些收据（送货清单）均无付款人信息或购买方、送货地点等关键信息。被告对这些收据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为都是无中生有的。本院经摇珠确定委托国众联建设工程管理顾问有限公司广州分公司对案涉房屋第五层半及第六层的工程造价进行鉴定。国众联建设工程管理顾问有限公司广州分公司于2018年12月29日函复本院，对案涉房屋第五层半及第六层的工程造价进行鉴定需要提供原告与被告双方确认的施工图及施工合同等相关工程资料，经研究委托项目的相关资料，该批资料主要为收款收据、收款卡、送货单及现场图片等资料，资料未能达到工程造价鉴定的要求，该司无法受理，予以退回。原告因此向本院申请对工程量进行确定，再对加建部分进行造价评估。2019年1月31日，本院经摇珠确定委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司对案涉房屋第五层半及第六层的加建范围、相关工程量进行测量。广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司于2019年2月21日函复本院，表示因项目的技术要求超出该公司目前水平，无法对案涉房屋的加建范围、相关工程量进行测量，退回本院转交的相关资料。原告因此要求法院重新摇珠委托有资质的及有相关技术水平的机构进行测量。2019年3月1日，本院经摇珠出具司法鉴定委托书委托广东建准检测技术有限公司对案涉房屋第五层半及第六层的加建范围、相关工程量进行测量。2019年3月28日，郑郁文经向本院申请强制执行取回案涉房屋。2019年4月1日，广东建准检测技术有限公司发出收费函要求相关业主于2019年4月16日前缴费，缴费后确定进场时间进行检查和鉴定。2019年5月16日，原告明确不要求对案涉房屋的加建部分进行工程量测绘及价值评估。本院因此向原告释明相关举证责任，原告表示知道。由于古建海和郑郁文对古建海承租案涉房屋期间对案涉房屋是否加建以及加建的部分存在争议，古建海又明确不对案涉房屋的加建部分进行工程量测绘，本院组织双方到现场进行勘验。现场五楼、六楼情况与在（2017）粤0103民初1423号案本院现场勘验情况一致；另勘验其它情况如下：案涉房屋外墙为五层整体红、白色瓷砖相间，入屋后至五层外原有一半为露台，现已用玻璃窗封闭，有水泥顶。五层有楼梯上六层，六层有部分白板间隔为独立空间，五层原露台对上部分现为六楼露台，原五层天台部分现搭有雨棚。古建海认为原五层天台部分现在搭的不是雨棚，是六层的屋顶，原作为厨房和大厅使用，五楼上六楼的楼梯在郑郁文交付时就有，但当时六楼（即五楼天台）没有建筑物，现在的六楼全层都是古建海加的。郑郁文认为五层外的露台在其接手时已经封蔽，作居住使用，并已报建；原五楼露台对上部分应为五楼天台，在交付给原告使用时已有建筑物（房间）。庭审中，原告承认对案涉房屋进行搭建没有报建。本院认为：已经发生法律效力的（2017）粤0103民初1423号民事判决和（2018）粤01民终5807号民事判决查明认定郑郁文将案涉房屋出租给古建海使用时已为五层半。根据本院在本案和在（2017）粤0103民初1423号案中对案涉房屋的现场勘验情况，该“五层半”中的半层应为第六层的有上盖的房间。根据古建海与郑郁文签订的《房屋租赁合同》约定，郑郁文同意古建海搭建的部分位于案涉房屋的五楼天台，且需要符合城管要求；故本院认定郑郁文同意古建海搭建的部位应是第六层房间外的露天部位。根据现场勘验情况，第六层房间外的部位现并无建筑物或构筑物，仅在部分区域有一个上盖。现古建海主张其加建的部位为案涉房屋的五楼露台部分和第六层整层，依据不足，本院不予采纳。古建海在庭审时承认对案涉房屋加建并未办理报建手续，如前所述，郑郁文同意古建海在五楼天台搭建的前提是符合城管要求，因此，虽古建海在第六层房间外的部分部位搭建了上盖，但因未进行报建，不符合双方租赁合同的约定，因此产生的费用应由古建海负担。郑郁文承认古建海对第六层房间的上盖进行了拆除重建，但古建海未提供证据证明其对第六层房间的上盖进行拆除重建系经出租人郑郁文同意，而且古建海对第六层房间的上盖进行拆除重建后已使用案涉房屋至租赁期间届满，古建海在租赁期间届满后要求郑郁文补偿房屋上盖的重建费用不符合法律和相关司法解释的规定，本院依法不予支持。综上，原告古建海要求被告郑郁文补偿因封闭案涉房屋五楼露天部分并搭建第六层产生的费用10万元的诉讼请求，事实和法律依据均不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：驳回原告古建海的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由原告古建海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇一九年六月二十五日书记员  吴 帆卢健华