北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20589号原告：袁文生，男，1982年4月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鑫男，北京市易凯律师事务所实习律师。被告：北京永盛立业企业管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路13号楼506，统一社会信用代码9111011267743111X7。法定代表人：高尚，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030，统一社会信用代码91110108562144110X。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司法务。原告袁文生诉被告北京永盛立业企业管理有限公司（以下简称永盛立业公司）、被告北京三快在线科技有限公司（以下简称三快在线公司）劳动争议一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文生之委托代理人林峰与被告永盛立业公司之委托代理人张国志、被告三快在线公司之委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁文生向本院提出诉讼请求：判令永盛立业公司、三快在线公司支付我：1、2016年5月5日至2018年3月31日期间平日延时加班费138000元；2、2016年5月5日至2018年3月31日期间双休日加班费101517元；3、2016年5月5日至2018年3月31日期间法定节假日加班费24276元；4、2016年5月5日至2018年3月31日期间未休年假工资7356元；5、2016年5月5日至2018年3月31日期间工资差额23000元；6、永盛立业公司、三快在线公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：我于2016年5月5日入职永盛立业公司工作，该公司将我派至三快在线公司工作，岗位为配送员。我月平均工资为8000元，每月工作28天以上，每天平均工作12小时，但永盛立业公司、三快在线公司从未支付加班费，2018年3月31日，我的APP软件被强行停止。永盛立业公司出具了一张辞职申请书，要求我填写并签字。此外，我被以缴纳个人所得税为由每月扣除1000元工资，但实际并未缴纳。我不服仲裁裁决结果，特诉至法院。永盛立业公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意袁文生的诉讼请求。袁文生入职我公司，与我公司签订劳动合同，接受我公司管理并由我公司发放工资，我公司使用三快在线公司的标识，袁文生与三快在线公司无关，不存劳务派遣关系，袁文生应就其诉讼请求承担举证责任。三快在线公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意袁文生的诉讼请求。上海三快科技有限公司与永盛立业公司签订服务外包协议，我公司只是作为技术平台，向永盛立业公司提供技术支持，与袁文生之间并不存在直接的法律关系。本院经审理认定事实如下：袁文生于2016年5月5日入职永盛立业公司，从事配送员工作，工作地点为海淀区五道口站点，2018年3月31日离职。袁文生与永盛立业公司曾签署书面劳动合同，但均双方未提交劳动合同。袁文生主张永盛立业公司通过劳务派遣形式将其派遣至三快在线公司工作。永盛立业公司与三快在线公司均主张三快在线公司负责美团网、美团APP的运营和技术维护工作，上海三快科技有限公司（以下简称上海三快公司）将外卖配送业务发包给永盛立业公司。三快在线公司提交的《服务外包协议》约定甲方（上海三快公司）将本协议约定的配送服务项目以及其他适合外包的服务项目外包给乙方（永盛立业公司）。乙方根据甲方的需求安排外包服务人员，完成服务作业任务。甲方按双方约定的结算方式付给乙方相应的外包服务费。甲方交给乙方承包的服务项目，包括但不限于餐品配送、鲜花配送等适合外包的服务项目。袁文生对上述证据的真实性不予认可。就月工资标准一节，袁文生主张其工资构成包括底薪2000元、补助1080元，另有提成；提成按接单量核算呈阶梯式增长，具体为第1-100单每单2元、100-300单每单4元、300-500单每单5元、500单以上每单6元，此外大额订单、远距离订单均有额外补助。永盛立业公司主张袁文生工资构成包括底薪及提成，底薪数额为北京市最低工资标准，提成为阶梯性增长多劳多得。袁文生及永盛立业公司均确认工资由永盛立业公司发放，社会保险、个人所得税均由永盛立业公司代为缴纳。袁文生主张每月工作28天，剩余时间可由站长安排倒休，如遇极端天气需全员上岗，工作时间为10点至15点、17点至21点，双休日及法定节假日均需出勤。袁文生及永盛立业公司均确认袁文生通过手机APP接单，永盛立业公司主张袁文生通过抢单方式接单，袁文生主张接单方式为系统派单，同时袁文生确认需先行登录手机APP方可接单。三快在线公司对于袁文生工作时长表示不清楚，该公司确认袁文生所使用的手机APP的系统设置既可以配送员抢单亦可通过系统进行派单，永盛立业公司作为配送服务外包商可通过该公司的登录入口对配送员接单模式进行管理和设置，可选择单一接单模式，亦可选择接单、抢单并行模式；同时配送员亦可设置接单模式，可自行选择接受系统派单或选择抢单。袁文生确认每月接单量没有最低要求。就未休年假工资一节，袁文生主张在职期间每年可享受5天年假待遇，其未休年假，永盛立业公司未支付年假工资。袁文生未就入职永盛立业公司前已连续工作满一年提交相应证据。永盛立业公司对袁文生上述主张不予认可，该公司主张袁文生入职满一年后方可享受每年度5天年假待遇，袁文生在职期间已休年假。永盛立业公司未能就袁文生休年假情况提交相应证据。就工资差额一节，袁文生主张永盛立业公司以代扣个人所得税名义扣除工资，但未实际缴纳，其按照每月1000元（估算数额）标准主张工资差额。袁文生以要求永盛立业公司支付工资差额、未休年假工资、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第74号仲裁裁决书，裁决：一、永盛立业公司于本裁决生效后七日内，支付袁文生2016年5月5日至2018年3月31日未休年休假工资1655.17元；二、驳回袁文生的其他仲裁请求。袁文生不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案而言，袁文生主张系由永盛立业公司通过劳务派遣方式派遣至三快在线公司工作，但未能就此主张提交充分有效证据，理应对此承担举证不能的法律后果。反而，永盛立业公司及三快在线公司否认双方之间系劳务派遣关系，并就此提交了《服务外包协议》予以佐证，该协议约定上海三快公司将配送服务项目外包给永盛立业公司，由上海三快公司向永盛立业公司结算外包服务费。袁文生对上述证据的真实性不予认可，但未能就此提交相反证据。依据现有证据可知，三快在线公司并非袁文生的用人单位，也并非用工单位。袁文生要求三快在线公司就加班工资、工资差额、未休年假工资等诉讼请求承担支付义务，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。就加班工资一节，袁文生所从事的工作岗位为配送员，众所周知，该工作岗位较其他岗位而言具有一定特殊性。具体而言，绝大部分配送员的工作内容为为网络订单的餐饮产品或其他产品提供配送服务，工作模式为配送员登陆APP、接单后提供配送服务、下线停止接单，在线时间区分为外出配送时间和接单间隙时间，而接单间隙时间并非配送员有效工作时间，工作量多少及工作时间长短受配送员在线时长、配送员个人接单意愿、终端用户下单量、用人单位安排等多方面因素影响，该行业特殊的工作内容决定无法按照标准工时制度开展工作，其工作时间也不限于工作日。袁文生在入职永盛立业公司前理应对配送行业的特殊工作模式处于明知状态。依据三快在线公司所述该公司提供的APP既可以选择由配送员抢单亦可通过系统进行派单，永盛立业公司与配送员均可设置接单模式，即袁文生可自行选择接受系统派单或选择自行抢单，庭审中，袁文生亦述登陆APP后方可接单，由此可见，袁文生对于其是否在双休日及法定节假日接单、每日实际工作时长及工作量可进行主动的控制及管理。其次，袁文生按照订单数量享受相应的提成，依据袁文生所述其工资构成中的提成按照接单量多少，呈阶梯式的增长，并非单一比例计算，而提成系其工资收入的绝大部分构成，据此即使袁文生存在在线时长超过8小时或在双休日、法定节假日在线接单的情况，其多付出的劳动已通过提成的形式予以充分体现。综上所述，袁文生要求永盛立业公司支付平日延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。就未休年假工资一节，袁文生主张在职期间每年可享受5天年假待遇，但未就其入职永盛立业公司前已连续工作满一年提交相应证据，故本院确认袁文生自2017年5月5日起方可享受每年5天年假待遇。虽永盛立业公司主张袁文生已休年假但未能提交有效证据予以证明，对此本院不予采信，从而确认袁文生2017年5月5日至2018年3月31日期间未休年假。就计算基数一节，袁文生主张工资构成为底薪2000元、补助1080元加提成，永盛立业公司主张为底薪（北京市最低工资标准）加提成，鉴于永盛立业公司未就工资构成及工资发放、提成计算等提交证据，本院采信袁文生之主张确认其工资构成为底薪2000元、补助1080元加提成。经核算，仲裁裁决永盛立业公司应向袁文生支付2016年5月5日至2018年3月31日未休年假工资1655.17元，已高于法定标准，永盛立业公司未向本院提起诉讼，对该项仲裁结果本院予以确认。就工资差额一节，袁文生主张永盛立业公司以代扣个人所得税名义扣除工资，但未实际缴纳，但未能就此提交相应证据，理应就此承担举证不能的法律后果。袁文生要求永盛立业公司支付工资差额，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、北京永盛立业企业管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付袁文生2016年5月5日至2018年3月31日期间未休年假工资1655.17元；二、驳回袁文生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由袁文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇一九年六月二十四日书记员  乔乔