上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10771号原告：罗强，男，1977年12月19日生，汉族。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：彭青云，行长。委托诉讼代理人：徐国平。委托诉讼代理人：庄宸。原告罗强与被告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏娟红、被告委托诉讼代理人徐国平和庄宸到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏娟红、被告委托诉讼代理人庄宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗强向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间2003年3月18日的汽车贷款已经清偿完毕；2.判令被告向原告归还2018年4月1日的扣款人民币(以下币种相同)97元；3.判令被告清除对原告的不良征信记录；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月18日，被告向原告发放了187,900元汽车贷款，主贷人为原告，次贷人为原告当时的配偶蔡妍，借款到期日为2008年3月18日。2006年原告因其他原因被刑事拘留，导致未能按月及时还款，被告遂向上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)申请强制执行，将抵押汽车拍卖后清偿了贷款。当时蔡妍被告知，涉案贷款已经清偿完毕，无需再承担任何责任。直至2018年3月，原告欲申请银行贷款查询个人征信时，被告知涉案贷款仍未清偿，且产生了巨额利息和罚息。原告遂与被告协商，但双方未达成共识。2018年4月1日，被告又从原告账户内扣除了97元。原告认为，被告未向原告履行抵押汽车被拍卖后涉案贷款仍未结清的告知义务，也未向蔡妍追偿，十几年来更未要求原告偿还，被告已经主动放弃了自己的权利，但其行为却对原告的个人征信信用造成了极大的损害。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行辩称，不同意原告的诉讼请求。2003年3月18日，原告向被告申请汽车贷款187,900元。2003年3月19日，上海市普陀区公证处就该笔贷款出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。原告自2005年5月开始未能正常还款，被告于2006年8月21日向上海市普陀区公证处申请出具了(2006)沪普证经字第3323号执行证书。2006年9月12日，被告向奉贤法院申请强制执行，奉贤法院依法将原告抵押给被告的汽车进行了司法拍卖，所得拍卖款在扣除执行费599.2元后全部用于偿还贷款本金。2006年12月28日，因原告未能偿还被告剩余贷款本息，奉贤法院出具了(2006)奉执字第2576号民事裁定书，裁定本次执行程序终结，并向被告发放了债权申请执行凭证，载明原告尚欠被告贷款本金43,240.53元及相应利息。因原告仍欠被告贷款本息，被告扣除原告账户内的97元用于偿还剩余呆账本息，是被告行使正常权利。因原告仍欠被告贷款本息，原告个人征信中的呆账贷款不良记录应由原告自行承担相应后果。原告罗强就其诉称向本院提交了以下证据材料：1、个人征信异议回复函，拟证明被告对原告的征信异议进行了确认。2、被告出具的个人贷款对账单，拟证明原告欠款本息金额是被告单方表示，没有相应依据。3、被告出具的扣款凭证，拟证明被告无故将原告款项扣除的事实。4、(2006)奉执字第2576号民事裁定书，拟证明被告明知原告名下没有财产可供执行，但却不选择其他可主张债权的途径，多年来也没有向原告主张过债权。被告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行对原告罗强提交的证据质证如下：对证据1无异议，根据银行的规定，拖欠本金或者利息超过90天，银行系统会自动向征信中心报告。对证据2无异议，是被告出具给原告的。对证据3无异议，是被告扣款的。对证据4无异议。鉴于被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行就其辩称向本院提交了以下证据材料：1、2003年3月18日至2007年4月2日期间的个人贷款对账单、2006年9月21日的代收诉讼费收据、2007年1月15日的银行联网业务入账通知、2007年1月22日的个人贷款还款凭证，拟证明自2003年3月18日起至2007年4月2日止原告归还被告贷款本金总计132,659.47元，尚欠本金55,240.53元；2007年1月15日奉贤法院汇给被告执行款58,000元，其中599.2元用于归还被告前期垫付的执行费，剩余57,400.8元用于归还贷款本金；2007年4月12日奉贤法院汇给被告执行款12,000元用于归还贷款本金。2、2007年4月19日至2018年7月18日期间的个人贷款对账单，拟证明被告一直在监控原告账户，如有款项进入原告账户，被告会进行相应扣款，被告于2009年5月31日扣款5,906.65元、于2018年4月1日扣款97元；截止2018年7月18日，原告尚欠被告贷款本金37,236.88元、利息13,603.97元、罚息69,063.39元。个人贷款对账单是被告于2018年7月18日查询并打印的，因此每一页下方显示的贷款本息金额都是截至2018年7月18日尚欠的贷款本息金额，每一页显示的内容是每一年的还款情况，内容空白说明当年没有还款。3、原、被告于2003年3月18日签订的《中国建设银行上海市分行汽车消费借款合同》、《中国建设银行上海市分行(汽车消费贷款)抵押合同》、2003年3月18日的个人贷款支付凭证、(2003)沪普证经字第2692号公证书、(2003)沪普证经字第2693号公证书、(2006)沪普证经字第3323号公证书，拟证明原、被告之间存在汽车抵押借款合同关系，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。4、(2006)奉执字第2576号民事裁定书、债权申请执行凭证，拟证明经执行后原告仍欠被告贷款本金43,240.53元及相应利息。原告罗强对被告中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行提交的证据质证如下：对所有证据的真实性均没有异议，个人贷款对账单中每一页的查询日期不同但内容却都是一样的，所以对被告的计算有异议。其他没有意见。鉴于原告对被告提交的证据的真实性均无异议，其真实性可予确认，内容将在事实查明部分具体叙述，争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。本院经审理查明以下事实：2003年3月18日，原告与被告签订《中国建设银行上海市分行汽车消费借款合同》一份，约定：原告向被告借款187,900元用于购买汽车；借款期限自2003年3月18日至2008年3月18日止；月利率4.185‰，借款期长于1年的，借款期内遇国家法定利率调整，则于下1年年初，根据当时人民银行确定的相应档次的贷款利率确定下1年的借款利率，借款期不超过1年的，执行本合同利率，不受国家法定利率调整的影响；还款方式为等额本金法；原告未按本合同约定偿还借款，被告从贷款逾期之日起按日利率万分之2.1计收利息；原告未按本合同约定按时偿还借款本息，被告有权从原告在被告处开立的任何账户直接扣收；原告未按本合同约定按时归还全部借款本息，被告有权停止原告用款，提前收回已发放的贷款本息或依法处置抵押物；本合同经原、被告双方协商，同意该公证具有依法赋予强制执行效力，如原告不履行还款义务，则被告可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。同日，原告与被告另签订《中国建设银行上海市分行(汽车消费贷款)抵押合同》一份，约定：为确保被告与原告签订的上述汽车消费借款合同的履行，原告愿意以其名下汽车作为抵押物，抵押担保的贷款金额为187,900元，抵押担保的范围为贷款金额187,900元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金及实现贷款债权和抵押权的费用(包括律师费、诉讼费等)。抵押合同落款甲方(抵押人)处由原告及蔡妍签字，乙方(抵押权人)处由被告盖章。2003年3月19日，上海市普陀区公证处出具(2003)沪普证经字第2692号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：兹证明贷款人中国建设银行上海市宝山支行的代表人冯加兴与借款人罗强于2003年3月18日在上海市签订了《中国建设银行上海市分行汽车消费借款合同》；经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上当事人的签字、印章均真实；根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行的效力。同日，上海市普陀区公证处出具(2003)沪普证经字第2693号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：兹证明抵押权人中国建设银行上海市宝山支行的代表人冯加兴与抵押人罗强、蔡妍于2003年3月18日在上海市签订了《中国建设银行上海市分行(汽车消费贷款)抵押合同》；经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上当事人的签字、印章均真实；根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行的效力。2003年3月18日，被告向原告发放了贷款187,900元。2006年8月21日，上海市普陀区公证处经被告申请出具了(2006)沪普证经字第3323号执行证书，载明：申请执行人中国建设银行股份有限公司公司上海宝钢宝山支行与被执行人罗强签订《中国建设银行上海市分行汽车消费借款合同》，同时与被执行人罗强及其配偶蔡妍签订《中国建设银行上海市分行(汽车消费贷款)抵押合同》，上述合同经本公证处公证赋予强制执行效力；现查实，申请执行人于2003年3月18日向被执行人罗强发放贷款187,900元，抵押合同项下抵押车辆已依法办理了车辆抵押登记；被执行人截至2006年6月21日累计超过三个月未能按期如数还款，被执行人逾期偿还本金和利息50,942.8元及应偿还本金和利息68,896.71元，共欠申请执行人贷款本金和利息合计119,839.51元，申请执行人依据合同约定终止履行合同，提前收回欠款，申请强制执行；申请执行人可持本公证书向人民法院申请强制执行。后被告向奉贤法院申请强制执行，奉贤法院立案号为(2006)奉执字第2576号。2006年9月21日，被告向奉贤法院支付了599.2元执行费。2006年12月22日，奉贤法院在执行过程中依法将抵押车辆进行司法拍卖，所得成交价为71,000元。2007年1月15日，奉贤法院向被告账户汇入58,000元。2007年4月12日，奉贤法院向被告账户汇入12,000元。后奉贤法院出具了(2006)奉执字第2576号民事裁定书，裁定因暂无财产可供执行故终结(2006)沪普证经字第3323号执行证书的本次执行程序。奉贤法院并向被告发放了债权申请执行凭证，载明经执行尚有债权未受偿，故特发此证予以确认，债务余额为43,240.53元及利息，如债权人发现债务人可供执行的财产，可随时凭此证向奉贤法院请求强制执行。审理中，被告向本院提交了从其银行系统内查询并打印的个人贷款对账单。根据对账单显示，2007年4月19日至2018年7月18日期间，被告于2009年5月31日从原告账户扣款5,906.65元用于清偿贷款本金，于2018年4月1日从原告账户扣款97元用于清偿贷款本金，总计扣款6,003.65元；截止2018年7月18日，原告尚欠被告贷款本金37,236.88元、利息13,603.97元、罚息69,063.39元。审理中，原告表示对对账单的真实性无异议，但认为被告的罚息计算方式不合理，根据合同约定的罚息利率从2007年4月13日起算至2018年7月18日止的罚息远没有69,063.39元如此之高。审理中，原告向本院提交了个人征信异议回复函，称其于2018年3月向银行申请贷款时才得知已被被告列入不良征信记录。被告表示，因涉案贷款尚未结清，故根据银行的规定，银行会在贷款本金或者利息逾期超过90天后自动向征信中心报告，目前涉案贷款账户确实为“呆账”状态。本院认为，原、被告之间签订的汽车贷款合同及抵押合同均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据庭审查明事实，因原告未能按约还款，被告根据公证机构出具的执行证书向奉贤法院申请强制执行，奉贤法院在执行过程中依法将抵押车辆予以司法拍卖，并将所得价款用于偿还贷款，因仍有部分贷款未受清偿，所以奉贤法院向被告出具了债权申请执行凭证并确认了尚有贷款本金43,240.53元及相应利息未受清偿，之后原告亦未归还该笔贷款本息，因此原、被告之间的汽车贷款并未结清，故原告要求判令涉案贷款已经清偿完毕的诉讼请求并无事实依据，本院难以支持。原告关于被告计算的罚息过高的主张，本院认为，涉案贷款本金尚未全部清偿，罚息的计算方式是否合理、金额是否过高并不影响原、被告之间涉案贷款尚未结清的事实，故本院对原告该主张不予处理。原告关于被告已经放弃权利的主张，本院认为，被告在原告贷款逾期后已向奉贤法院申请强制执行，在奉贤法院裁定本次执行程序终结后也一直在监控原告账户，因此其并未放弃主张涉案贷款的权利，故本院对原告该主张不予采信。根据合同约定，原告未按约还款的，被告有权从原告在被告处开立的任何账户直接扣收。因此，原告在未全部清偿相应贷款本息前，被告作为合法债权人扣划原告账户内的钱款符合合同约定，故原告要求被告返还97元扣款的诉讼请求，本院不予支持。原告应当按照合同约定及时还款，无论其是因主观意愿还是客观原因造成贷款逾期，在其未清偿全部贷款本息前，被告将原告逾期还款的情况上报至征信系统并无不当，因此本院对原告要求被告清除不良征信记录的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：对原告罗强的诉讼请求不予支持。案件受理费50元由原告罗强负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆 琴审 判 员  张 静人民陪审员  张春红二〇一九年六月三日书 记 员  杨隆溪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。