广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初9862号原告：李金彬，男，汉族，1977年1月16日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉彬，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：陈伟尤，男，汉族，1980年10月9日出生，户籍地址：广东省茂名市茂港区。原告李金彬诉被告陈伟尤买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐军辉、罗玉彬以及被告陈伟尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款159341元及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付的利息；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告是广州市越秀区金依鞋业商行（现已注销）的个体经营业户，长期向被告供应鞋，双方没有签订书面合同。经双方结算确认，暂计至2014年3月30日，被告共欠原告货款159341元，迄今未付。被告长期拖欠货款，应赔偿原告利息损失。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告并未与原告发生直接贸易关系，与原告发生买卖关系的是广州市白云新市新浪潮服饰店（以下简称新浪潮服饰店），应由新浪潮服饰店偿还货款及支付利息，与被告无关。经审理查明，原告为证明其与存在买卖关系，被告拖欠原告货款，提交了以下证据材料：1、四张欠条、一张收货单。四张欠条的日期分别为2012年3月17日、2012年3月21日、2013年9月27日、2014年3月30日，分别记载欠款人陈伟尤欠李金彬货款40896元、18324元、74484元、21816元，其中前两张欠条载明欠款人陈伟尤的身份证地址为新浪潮。收货单记载：“新浪潮欠金依货款3821元。陈伟尤，29/12。”被告对欠条和收货单的真实性、合法性及关联性均无异议，但称其是代新浪潮服饰店签名。关于收货单中的“29/12”具体是指的哪一年，原被告均表示记不清。2、十二张广州金依鞋业出货单（日期为2013年1月3日至2015年1月3日）。出货单为原告单方制作，载明商品清单，其中第一、二、五、六张出货单载明客户为“新浪潮（敦和店）陈伟尤”，第三、四、七、九张出货单载明客户为“新浪潮（新市店）陈伟尤”，第八张出货单载明客户为“新浪潮（大沙地）陈伟尤”，第十张出货单载明客户为“新浪潮（同德围）陈伟尤”，第十一、十二张出货单载明客户为“新浪潮（黄埔店）陈伟尤”，但均无被告签名确认。被告对上述出货单的真实性、合法性及关联性均无异议。被告为证明原告收到新浪潮服饰店货款、被告为新浪潮服饰店的员工、新浪潮服饰店委托被告采购的事实，提交了以下证据材料：1、六张收款收据。其中编号为3509577、3509578的两张收款收据日期分别为2012年3月17日、2012年5月2日，分别载明“广州金依（鞋业）”收到新浪潮货款20000元、30000元，经手人为原告。原告对该两张收款收据的真实性予以确认。其余四张收款收据的经手人并非原告，被告也未能提交证据证明收据中的经手人与原告的关系。原告对该四张收款收据的真实性、合法性及关联性均不予认可。2、收条。收条载明：“现收到新浪潮陈伟尤货款四万元整。金依：李金彬，2013.1.2。”原告对该收条的真实性予以确认。3、收据。收据日期为2013年12月17日，载明：“兹收到新浪潮货款50000元，收款单位：广州金依，经手人：燕。”原告对该收据的真实性不予确认，称并无收到该5万元的货款，“燕”也不是原告的人员。4、《采购委托书》。该委托书载明：广州市海珠区亿创服饰店（以下简称亿创服饰店）委托员工陈伟尤负责新浪潮服饰店、亿创服饰店鞋业采购。原告质证称，该委托书是亿创服饰店出具的，与本案无关，真实性无法确认。5、新浪潮服饰店、亿创服饰店的营业执照、组织机构代码证。该证据显示：新浪潮服饰店为个体工商户，经营者为陈刘仔；亿创服饰店为个人独资企业，投资人为陈刘仔。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。6、广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会出具的穗海劳人仲案非终字[2015]264（10、28、31、32）号仲裁裁决书。该裁决书载明：申请人黄照、陈伟碧、陈伟建、陈伟尤要求被申请人亿创服饰店支付自2014年9月1日至2015年1月18日的工资。该委查明：申请人主张与被申请人之间存在劳动关系，申请人于2015年1月18日离职，被申请人尚欠申请人2014年9月1日至2015年1月18日的工资。该委认为：申请人主张与被申请人之间存在劳动关系，并主张其于2015年1月18日离职，而被申请人对此不主张、不举证、不抗辩，被申请人应承担不利后果，故该委对申请人上述主张予以采信；根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，被申请人对申请人的工资支付情况负有举证责任，……而被申请人对申请人上述期间的工资支付情况不主张、不举证、不抗辩，被申请人应承担不利后果，……因此，被申请人应向申请人支付2014年9月1日至2015年1月18日的工资。该委裁决被申请人一次性支付申请人2014年9月1日至2015年1月18日的工资，具体工资数额详见附表3“仲裁裁决明细表”。该裁决书载明：……本裁决为非终局裁决，当事人不服本裁决的，可自收到本裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。原告对该裁决书的真实性、合法性无异议，但认为是被告与亿创服饰店的劳动纠纷裁决，与本案无关，即使被告是亿创服饰店的员工也不妨碍被告自己做生意。庭审中，原告称其主张被告支付货款159341元是被告出具的欠条及收货单上载明的欠款金额40896元、18324元、74484元、21816元及3821元的汇总金额。关于原告分别于2012年3月17日、2012年5月2日、2013年1月2日收到的款项20000元、30000元、40000元与欠条载明的欠款的关联性，原告称：原告的上述三次收款，与上述欠条没有关联；被告长期在原告经营的鞋业批发城采购货物，其每次采购时均携带现金或刷卡支付，若当次采购的货物与其能支付的货款相当，那么原告就取整数收取，零头优惠，当次采购的钱货结清；若不能当次付清货款，被告则出具欠条，零头不予优惠；该5张欠条均为没有付清货款的证明；另外从采购时间看，欠条出具的时候，都是处于换季的时候，故采购量大，欠款也多。被告则称：被告向原告采购货物时，要么就当场付清现金，要么就出具欠条；被告有松动的资金的时候就会向原告支付部分款项，该款项是对应欠条上的欠款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、如双方存在买卖合同关系，被告尚欠的货款金额及利息如何认定。关于第一个争议焦点。被告主张其为新浪潮服饰店的员工，是代新浪潮服饰店购买涉案货物。本院评析如下：被告所提交的《采购委托书》仅加盖了亿创服饰店的印章，仲裁裁决书也仅认定被告为亿创服饰店的员工，即现有证据并未显示被告为新浪潮服饰店的员工。如被告所述属实，按照正常交易习惯，则欠条中应载明被告仅为员工而对收货数量等的确认，但根据原告提交的欠条显示，被告均在“欠款人”处签名，可知被告并非作为新浪潮服饰店员工与原告进行交易，而是直接与原告进行交易。综上，虽原、被告之间并无签订书面的买卖合同，但原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。关于第二个争议焦点。根据原告提交的欠条和收货单，被告尚欠原告的货款金额为159341元（计算方式：40896+18324+74484+21816+3821=159341）。被告称其提交的三张收据显示的合计支付货款90000元是对上述欠条的部分还款，但按照正常交易习惯，欠款人还款的操作，要么是回收欠条或在欠条上记载已还金额，要么是在收据上载明具体哪笔款项已结清，如果欠条遗失，欠款人也会要求收款人另行书写收据，载明哪笔款项已付清等情况。但在本案中，被告提交的收据均无反映上述的任何一种情况，故本院对被告的主张不予采信。原告主张被告支付货款159341元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但被告拖欠货款的行为构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”现原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付逾期付款利息，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟尤向原告李金彬支付货款159341元及利息（利息以159341元为基数，自2019年2月27日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计至本院限定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3487元，由被告陈伟尤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙健美人民陪审员  张友辉人民陪审员  唐玉文二〇一九年六月十二日书 记 员  郭家晴