广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初13854号原告:谢双英，女，汉族，1978年12月16日出生，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。被告：汪平，男，1959年3月21日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨道宇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告谢双英与被告汪平物权保护纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢双英及其委托代理人梁裕操、岑永胜，被告汪平及其委托代理人洪萍、杨道宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认广州市白云区河畔东街××房产权属原告与被告共同共有；2、被告马上将涉案房屋恢复登记至原告与被告共同共有权属状态；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系，共同出资购买广州市白云区河畔东街××房，权属状态为共同共有。其后被告居然伪造公证书，先是伪造《析产协议》公证书，讹称原告自愿将涉案房屋产权析产为原告只占10%份额，被告占90%份额；再伪造《委托书》公证书，讹称原告授权给案外人余毅腾出售涉案房屋；被告再串通余毅腾签订《房地产买卖合同》，将原告的产权份额以27000元全数转让给被告。原告从不知晓上述析产、授权委托、买卖等行为，亦未收到过所谓转让款，直到近期查询房屋产权状态才得知被告的恶劣违法行径。被告违法伪造公证文书，严重侵害了原告就涉案房屋的物权，上述虚假的析产、授权委托、买卖等行为自始不对原告发生法律效力，故请求法院支持原告的诉请。被告辩称：被告不确认原告的诉讼请求及事实理由，原告在起诉状中称双方原系男女关系，共同出资购得涉案房产，实际上涉案房产是被告一人出资购买，被告依据真实合法有效的房地产权证获得涉案房产的产权，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律内有规定的除外；被告基于国家行政机关作出的房地产权证，取得涉案房产的所有权，而房地产权证是国家行政产机关依职权作出的，合法有效，因此被告是合法的拥有涉案房产的产权人，并不存在侵犯原告物权的情况。原告无法提供房地产权证原件，对涉案房产本就没有所有权，却以物权保护为由提起诉讼，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。若原告对涉案房产的房地产权证存在异议，应当以作出该证书的广州市国土资源和房屋管理局为被告，提起行政诉讼，要求撤销该证书，而不是以物权保护为由起诉被告；2、被告与余毅腾办理涉案房产转移时使用的委托书公证，是真实有效的，被告从未伪造公证书，非法转移房产。原告在起诉状中称被告伪造委托书、公证书，在原告不知情的情况下办理过户，并提供了编号为（2007）穗证内经字第115098号公证书作为证据，实际上被告在办理过户时使用的委托书公证并非上述公证书，而是（2006）穗证内经字第22199号公证书，（2006）穗证内经字第22199号是原告与委托人余毅腾在被告陪同下，共同去公证处办理，办理公证的费用也是被告缴纳，且公证书中有原告的亲笔签名及公证员陈某的姓名盖章，足以证明其真实性；另被告与原告的委托人一同去中国工商银行股份有限公司广州西华路支行开具还清证明办理涂销抵押时，也曾向该银行出具该公证书，根据工商银行的工作制度，为确认该公证书真实性，应当向公证处申请核实，在收到公证书的回函，确认公证书的真实性后，才会向被告及原告代理人各出具一份还清证明；综上所述，多项事实足以证明（2006）穗证内经字第22199号公证书是真实合法的公证书，被告在已经真实有效的公证书情况下，没有理由也没有必要再去伪造一份内容相同的公证书去办理过户；3、原告以书面形式表明已将涉案房产份额转卖给被告，却又请求法院确认涉案房产为原告与被告共同所有，明显前后矛盾，其行为已经涉嫌虚假诉讼；4、根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条，法院应当将犯罪线索材料移送公安机关或者检察机关查处；原告主张被告存在伪造公证书及公证印章等，可见原告认为本案存在伪造、变造公文及印章等相关刑事犯罪行为，且对于该伪造公证书的行为是否存在，与本案审理的结果有关键性的影响，故请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定中止对本案的审理，并将本案涉及的犯罪线索移送公安机关或者检察机关，待刑事程序终结后再恢复审理。经审理查明：原、被告原系男女朋友关系。根据广州市房地产档案馆出具的房产登记号：2007交登字1032993号档案材料，其中显示：座落于广州市白云区河畔东街××房（建筑面积66.5432平方米）的权属人原为谢双英（即本案原告）、汪平（即本案被告），房屋份额为共有，房屋所有权来源为购买。2007年11月30日，广东省广州市公证处出具（2007）穗证内经字第115098号《委托书》公证书，委托人为“谢双英”，受托人为“余毅腾”，内容为“本人是座落在广州市白云区河畔东街××房的产权人，现委托受托人办理以下事项:1、全权代理本人在广州市房地产登记所办理上述房屋的转让出售、转名、换证、领取新房产证等有关事务；2、在广州市房地产交易所办理上述房屋的卖房交易过户手续；……受托人在办理上述事项签署的一切文件，受托人均与以承认并承担相应的法律责任。本委托书有效期直至所有手续办妥为止。日期：2007.11.28””等；在该委托书的“委托人”处有“谢双英”签名。同日，广东省广州市公证处还出具（2007）穗证内经字第115099号《析产协议书》公证书，协议人为“汪平、谢双英”，内容为“汪平、谢双英是座落在白云区河畔东街××房房屋的购买人，现我们经协商一致达成协议如下：上述房屋汪平占十分之九的产权分额（占59.8889平方米），谢双英占十分之一的产权分额（占6.6543平方米）。以上析产我们均无异议。2007年11月28日”；在上述协议书“协议人”处分别有“汪平”、“谢双英”的签名。2007年12月4日，案外人余毅腾作为谢双英的代理人与被告签订《房地产买卖合同》，约定将谢双英所有的广州市白云区河畔东街3号1708房的产权分额以27000元的价格出售给被告所有；在上述买卖合同的“卖方”处有“余毅腾”签名。同日，案外人余毅腾作为谢双英的代理人与被告共同向房管部门递交了编号：交登1032993号《广州市房地产转移登记申请书》，其中载明“登记种类：转移；房屋座落：白云区河畔东街3号1708房；交易情况：买卖部位10%，交吉面积6.65432平方米；双方交易价格：27000元；卖方：谢双英，代理人：余毅腾；买方：汪平；申请事项：交易过户”等；在上述申请书的“卖方申请人”处有代理人“余毅腾”签名。2007年12月18日，广州市国土资源和房屋管理局向被告核发了粤房地证字第××号《房地产权证》，载明被告系上述涉案房屋的权属人，占有房屋份额为全部。2019年2月28日，广东省广州市广州公证处向原告出具穗证函【2019】463号《复函》，其中内容为“经核查，我处没有出具过编号为（2007）穗证内经字第115098号委托书公证及（2007）穗证内经字第115099号析产协议书公证”。庭审中，原告表示：上述两份公证书分别所附《委托书》及《析产协议书》中“谢双英”的签名均非原告本人的签名，原告从未出售过自己的产权份额给被告，也从未参与房屋的析产、过户手续。被告对此则表示：案外人余毅腾是被告朋友介绍的房屋中介，现在无法联系到余毅腾；因被告并未当场见过原告与余毅腾办理上述委托书公证，故无法确认其真实性，但确认原告曾委托余毅腾办理涉案房产的过户手续；实际上在办理过户手续时使用的委托书公证并非上述公证书，而是（2006）穗证内经字第22199号公证书，该公证书是原告与余毅腾在被告陪同下共同去公证处办理的，办理公证的费用也是被告缴纳，且公证书中有原告的亲笔签名及公证员陈某的姓名盖章；另外，上述析产协议书中“汪平”的签名也不是被告本人的亲笔签名，被告没有见过该公证书，该公证书与被告无关，但被告确认该析产协议书内容所反映的事实。另根据被告提交的广州市公证处于2006年6月23日出具的（2006）穗证内经字第22199号委托书公证，其中委托人为“谢双英”，受委托人为“余毅腾”，内容为“我是座落在广州市富力半岛花园E8幢1908房的产权人，现委托受委托人为我的合法代理人，代表我执行和处理下列事项:1、…5、受委托人有权出售上述房屋及收取房款；……受托人在办理上述事项的过程中，所签署的一切文件，我均予以承认。此委托书有效期为办妥上述事项为止”等；在该委托书的“委托人”处有“谢双英”签名。2019年5月7日，广东省广州市广州公证处向原告出具穗证函【2019】1018号《复函》，内容为“经核查，我处没有出具过编号为（2006）穗证内经字第22199号委托书公证”。庭审中，原告表示：余毅腾是被告的朋友，当时被告声称委托中介余毅腾出租涉案房产，让原告在广州市仓边路的一家公证处签署了上述公证书，原告签完名就走了，但当时并未见到公证员，且该委托书并未有析产权限。原告系涉案房屋的合法产权人之一，被告私下通过所谓的析产等操作，将涉案房屋的全部产权转移为被告一人所有，且被告使用虚假的（2007）穗证内经字第115098号、第115099号公证书完成上述操作，且经原告与公证处核实，被告所提交的（2006）穗证内经字第22199号同样也是虚假公证书，被告涉嫌相应的犯罪行为，原告亦要求法院在处理本案侵权时，也将相应的犯罪线索移送公安机关。本院认为：被告汪平系香港特别行政区居民，本案为涉港物权保护纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律”；因涉案房屋座落于广州市白云区河畔东街3号，故本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经查，房管部门根据被告及案外人余毅腾所提交的（2007）穗证内经字第115098号委托书公证、（2007）穗证内经字第115099号析产协议公证等材料，据此办理了涉案房屋的所有权转移登记手续，而根据广东省广州市广州公证处出具的《复函》，该处并没有出具过上述编号的两份公证书；即使根据被告的抗辩在办理过户时实际使用的并非上述第115098号委托书公证书，而是（2006）穗证内经字第22199号公证书，广东省广州市广州公证处亦出具《复函》证明该处亦没有出具过上述编号的委托书公证，故原告主张被告涉嫌伪造公证文书及印章等相关犯罪行为，本案存在经济犯罪嫌疑是有理由的；鉴于本案存在涉嫌伪造、变造公证文书及印章等相关经济犯罪行为，且原、被告均要求本院将相关犯罪线索移送公安机关或者检察机关，故依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或者检察机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢双英的起诉。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内，被告可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐晓红人民陪审员  王筱玲人民陪审员  黄权娣二〇一九年六月十一日法官助理刘斌法庭记录李剑宇