云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云29行初43号原告大理市凤仪镇丰乐砖厂。经营者赵佑，个体工商户，住大理经济开发区。委托代理人杨立高，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王婕，云南海月律师事务所实习律师。被告大理市人民政府。住所地：大理市海东新区独秀路。法定代表人杜淑敢，市长。委托代理人喻觅，云南谦垣律师事务所律师。特别授权代理。被告大理市凤仪镇人民政府。住所地：大理市凤仪镇凤鸣兴凤路6号。法定代表人杨益智，镇长。出庭负责人杨辉，凤仪镇政府副镇长。委托代理人杜秀君，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。原告大理市凤仪镇丰乐砖厂（以下简称凤仪丰乐砖厂）诉被告大理市人民政府（以下简称大理市政府）、大理市凤仪镇人民政府（以下简称凤仪镇政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院2018年10月12日立案后，于2018年10月18日向被告大理市政府、凤仪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告凤仪丰乐砖厂的经营者赵佑及委托代理人杨立高、王婕、被告大理市政府的委托代理人喻觅、被告凤仪镇政府的出庭负责人杨辉及委托代理人杜秀君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告凤仪丰乐砖厂诉称，请求1.确认被告责令强制拆除原告凤仪丰乐砖厂的行政行为违法；2.判令二被告赔偿给原告因违法强制拆除行为造成的经济损失11860586元；3.判令二被告赔偿原告必要的经常费用开支（土地租金）589380元[（砖厂租赁土地98.23亩×2000元）×3年]及在诉讼期间被告方拆除原告的变压器、地磅秤及所有生活用房的费用330000元（其中地磅秤基础费用150000元、200KVA变压器1台的费用80000元、160KVA1变压器1台的费用50000元、砖厂大门50000元）；4．诉讼费用由二被告承担。其主要理由是:（1）2016年8月28日，凤仪丰乐砖厂在《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》均未到期的情况下，按照二被告相关部门停厂通知的要求停产，在停产期间，原告多次前往大理市国土资源局、大理州安监局咨询行政许可延期事项，并要求按照法律有关规定办理相关行政许可，国土及安监部门均答复原告“稍后就会给予办理”，但从未依法给原告办理过任何手续，也未向原告说明原告申请延续登记条件不具备。（2）2018年6月25日，凤仪镇政府向原告下发《关于限期拆除非煤矿山（砖厂）生产及生活设施的通知》，要求原告于2018年6月25日前将砖厂的生产、生活设施及时拆除并搬离现场，同时自行拆除所有建筑物，否则凤仪镇政府将于2018年6月26日开始牵头组织相关部门依法进行强制拆除。在此期间，被告带领评估人员及公证处工作人员到原告砖厂内对生产设备、土地上建造的附属设施进行价值评估及公证。被告依据大理市非煤矿山和林地管理综合整治领导组2018年6月24日下发的《非煤矿山整治工作移交清单》，于2018年6月30日组织强制拆除了原告的砖窑、制砖机等生产设施设备不合理、不合法。（3）被告凤仪镇政府在被告大理市政府的要求下，带头拆除凤仪丰乐砖厂，并未当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径，也未听取原告的陈述和申辩，直接拆除凤仪丰乐砖厂的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。（4）原告砖厂已经完全被毁，因被告凤仪镇政府拒不提供评估报告，原告为此向被告凤仪镇政府提出赔偿损失的请求，但凤仪镇政府于2018年7月18日作出“凤政信告字[2018]18号”《关于对赵佑同志信访事项的告知书》，对原告的申请不予受理，并告知原告依法进行行政复议或行政诉讼。综上所述，二被告违法强拆行为严重侵犯了原告的财产权，致原告遭受财产损失，应当承担赔偿责任。原告凤仪丰乐砖厂向本院提交了下列证据:第一组证据：《营业执照》复印件、《代表人身份证明书》原件、《居民身份证》复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格及身份信息。第二组证据：《建设项目环境影响报告表》、大市环准许[2007]17号《大理市环境保护局准予行政许可决定书》、大市国矿复[2007]09号《划定矿区范围批复》复印件各1份，拟证明原告凤仪丰乐砖厂环评文件齐全，矿区范围由大理市国土资源局依法批复。第三组证据：《大理市国土资源局2014年采矿权会审签到表》、[2014]4号《颁发采矿许可证通知》、《采矿许可证（副本）》、《安全生产许可证（副本）》复印件各1份，拟证明原告的《采矿许可证》（证号：C5329012009127120052478）、《安全生产许可证》【编号：（大）FM安许证字[2010]0010】的有效期至2017年4月3日，被告责令原告停产时，原告证照齐全。第四组证据：1.《安全检查情况通知书》复印件2份，2.安全生产行政执法文书《现场检查记录》复印件1份，3.《现场检查记录》复印件2份，拟证明原告在停厂期间，未出现违法生产行为。第五组证据：《关于对凤仪辖区非煤矿山暨来料加工企业进行全面停业整顿的通知》复印件1份，拟证明被告对停业整顿期间出现阻碍、不配合相关部门展开关停工作或是关停期间私自恢复生产的单位实行永久关停处理。第六组证据：《关于限期拆除非煤矿山（砖厂）生产及生活设施的通知》复印件1份，拟证明凤仪镇政府拆除凤仪丰乐砖厂的依据是“大理市非煤矿山和林地管理综合整治领导组2018年6月24日下发的《非煤矿山整治工作移交清单》”。第七组证据：《关于对赵佑同志信访事项的告知书》复印件1份，拟证明原告向被告凤仪镇政府申请赔偿损失，被告对原告的申请不予受理，并告知原告依法进行行政复议或行政诉讼。第八组证据：《大理市丰乐砖厂资产明细表》复印件1份，拟证明原告自行统计砖厂资产价值为11860586元，但不包含2019年1月15日原告增加地磅秤一台、变压器两台等基础设施330000元的诉讼请求部分。第九组证据：《租用水田农户赔偿表》复印件1份、《南汤天三砖厂（丰乐砖厂）租地补偿名册》复印件1份、《租用田地细户表》复印件1份、《租地协议》复印件31份、《收条》复印件47份、领条复印件9份，拟证明原告从2016年8月份被要求停产，原告一直向农户支付租金的损失。第十组证据：《现场照片》28张，拟证明被告拆除原告砖厂后的现场状况。第十一组证据：《大理市强制拆除37家非煤矿山加工企业设备设施》网页下载打印件1份，拟证明大理市非煤矿山整治领导组、凤仪镇人民政府、大理市相关部门等部门联合展开执法行动，于6月30日前对辖区内所有的非煤矿山及红砖加工企业设备设施进行强制拆除，大理市非煤矿山整治领导组是大理市成立的。第十二组证据：《工业品买卖合同》、《销货清单》复印件各1份，拟证明原告于2007年向昆明官渡精工建筑机械配件经营部购买砖厂真空砖机等设备总价款为1760400元，因资料遗失，该合同为后补。第十三组证据：《砖厂价值初步估算意见书》复印件1份，拟证明原告位于满江的红泰页岩砖厂不包括设备的评估价值为3487198元。第十四组证据：昆正评报字（2018）第083号《资产评估报告》复印件1份，拟证明洱源县政府组织拆除的洱源县大佛村页岩红砖厂的评估价值为598.09万元。第十五组证据：大丽高速公路拆迁补偿安置协议的《公证书》、《大理州经济开发区大丽高速公路拆迁补偿安置协议安置结算表》复印件各1份，拟证明2010年期间，因大丽高速公路建设需要拆除大理凤鸣机制红砖厂，该砖厂经评估公证后的补偿金额为6168573元。被告大理市政府辩称，（1）大理市非煤矿山和林地管理综合整治领导组下发文件的行为或大理市政府要求凤仪镇政府实施行政措施的行为是行政指导行为、内部行政行为、内部层级监督行为，不受司法审查，原告诉讼的主体错误，其无权提起行政诉讼。（2）大理市政府没有对原告凤仪丰乐砖厂实施通知停产以及强制拆除行政行为，原告将大理市政府列为被告，主体错误。（3）原告诉称2016年8月28日接到停产通知，其按照要求停产，据此，原告于2018年10月起诉主张确认行政行为违法，赔偿损失589380元，已经超过了法定的诉讼时效期间。（4）2018年6月期间，原告接到凤仪镇政府向其发出的《关于限期拆除非煤矿山（砖厂）生产及生活设施的通知》后没有提出异议，也没有提出行政复议或者行政诉讼，并于同月自行拆除了其生产及生活设施，该行政执行行为的主体是原告，原告起诉要求确认强制拆除的行政行为违法，赔偿经济损失11860586元的诉讼无事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。被告大理市政府在举证期限内未向本院提交证据。被告凤仪镇政府辩称，（1）根据洱海保护的严峻形势，上级人民政府依据《云南省大理白族自治州洱海保护管理条例》委托凤仪镇政府对辖区内所有非煤矿山进行停产整顿。2016年12月29日大理市非煤矿山整治领导组办公室发布《关于对57个非煤矿山处置工作意见》，明确“经2016年实地核查18个矿山（包括原告在内）出现不同程度的越界开采行为，根据矿产资源相关法律规定予以吊销采矿许可证、关闭矿山。依据《云南省大理白族自治州洱海保护管理条例》第三十六条规定，原告所在的矿山存在越界开采的非法行为，应当予以关停。原告的采矿许可证已于2017年4月3日到期，大理市国土资源局于2017年6月3日注销了该证，并向其下达了拆除生产及生活的通知。（2）原告接到凤仪镇政府的通知，要求其于2017年7月23日前自行拆除矿区内生产生活设施，其从未主张权益，并自行拆除砖厂，凤仪镇政府从未对原告的砖厂采取任何强制行为，原告起诉称“凤仪镇政府组织强制拆除了原告的砖厂、制砖机等生产设施设备”不实，其损失的主张依法不能成立。（3）大理市国土资源局提供的凤仪丰乐砖厂权属布局图显示：原告的采矿权证载面积仅为34.83亩，而原告砖厂实际利用土地面积为98.23亩，原告存在非法占用农业用地63.4亩的事实，故，人民法院应中止本案的审理，将原告的违法犯罪行为移交公安机关立案侦查，依法追究相关人员的刑事责任。综上所述，原告存在越界开采、长期侵占农业用地的犯罪违法行为，凤仪镇政府依据上级政府的指令，作出责令自行拆除的行为主体适格、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告对凤仪镇政府的诉讼请求。被告凤仪镇政府向本院提交了以下证据和规范性文件：第一组证据：《采矿权许可证》正、副本复印件各一份、《大理市凤仪镇15家红砖生产企业用地（地类）情况统计表》复印件1份、《大理市凤仪镇丰乐砖厂实际位置图》原件1份、《大理市土地利用现状图》复印件1份、《行政处罚决定》卷宗复印件1份，拟证明原告的采矿权许可证的有效期自2014年4月3日至2017年4月3日，该证载面积为34.83亩，砖厂实际利用土地面积为98.23亩，存在占用农业用地63.4亩，原告存在越界开采的违法行为，相关部门对其作出了行政处罚。第二组证据：《注销采矿许可证告知书》、《注销采矿许可证决定书》、大理市国土资源局《关于限期清除大理市凤仪丰乐砖厂页岩矿矿区生产生活设施的通知》复印件各1份，拟证明原告的采矿权证到期后，大理市国土资源局于2017年6月3日注销其采矿权许可证，并要求其于2017年7月23日前自行拆除矿区内生产生活设施，原告没有诉讼主体资格。第三组证据：关于应对8.28《焦点访谈-公益林怎么姓了“私”？》专题会议纪要、大理市非煤矿山整治领导组办公室《关于57个非煤矿山处置工作意见》、大理州环境保护督察领导小组办公室《落实中央第六环境保护督察组关于洱海流域非煤矿山及相关企业非法违规生产问题整改工作专题会议会议纪要》、大理白族自治州人民政府办公室《关于开展大理州非煤矿山排查整治专项行动的通知》、大理市政府办公室《关于开展非煤矿山排查整治专项行动的通知》、大理白族自治州人民政府办公室《关于彻底完成洱海流域57个非煤矿山关停整改工作的通知》、《大理市非煤矿山和林地管理综合整治领导组非煤矿山整治工作移交清单》复印件各1份，拟证明被告责令原告停产系经上级人民政府的委托，主体适格，程序合法；18个越界开采矿山处置意见及凤仪丰乐砖厂存在越界开采的违法事实，应当依法关停、拆除；凤仪丰乐砖厂属于全面拆除的企业，被告责令原告自行拆除砖厂合理、合法。第四组证据：大理市非煤矿山整治工作领导组办公室《关于再次彻底干净拆除洱海流域已关闭非煤矿山生产生活设施工作的紧急通知》原件1份，拟证明凤仪镇政府受大理市非煤矿山整治工作领导组办公室的通知要求，对包括原告在内的辖区所有非煤矿山的生产生活设施进行拆除。第五组证据：《现场照片》17张，拟证明砖厂系原告自行拆除，凤仪镇政府只是协助、配合原告拆除其非法建筑物构筑物及生活设施。经举证、质证，被告大理市政府对原告凤仪丰乐砖厂提供的证据质证意见：第一组中证据1已经被吊销；第二、三组证据的文件已被注销作废，原告没有主体资格；第四组证据牵扯停产的问题，与本案的强制拆除无关联；第五组证据与本案无关联性，对该证据的三性均不予认可；对第六组证据的三性无异议；对第七组证据的关联性不予认可；第八组证据没有任何组织和个人签字盖章，不具备证据的要件；对第九组证据的真实性、合法性没有意见，但该证据与原告的主要诉请没有关联性；对第十组证据的关联性、真实性不予认可；第十一组证据为新闻报道，不真实，对其三性不予认可；第十二组证据的合同为后补的，相关配件器材的记录原告均未提交，对其三性有异议；对第十三组证据的三性均不予认可；第十四组证据与本案没有关联性，对合法性、真实性均不予认可；第十五组证据与本案没有关联性，不予认可。被告凤仪镇政府对原告凤仪丰乐砖厂提供的证据质证意见：对第一组证据的三性无意见；对第二组证据的真实性、合法性认可，但对环评证件的关联性及原告地上附着物的手续不予认可；对第三组中证据1的三性均有异议，对证据2真实性无异议，但对关联性不予认可，对证据3的真实性、合法性认可，对其后附的图纸的三性不予认可，对证据4的真实性、关联性不予认可；对第四组中证据1的真实性、合法性有异议，对证据2的合法性、真实性无意见，对《现场检查记录》真实性、合法性不予认可；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有意见；对第六组证据的三性无异议；对第七组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对第八组证据的三性不予认可，其表1、表2不动产系其自行制作，且建筑物都是非法建筑，不能作为原告赔偿主张的依据；对第九组证据的合法性不予认可；对第十组证据的关联性、真实性不予认可；第十一组证据不具有证据的三性；对第十二组证据的三性有异议，相关配件器材的记录原告均未提交；第十三组系对其他砖厂的评估，对其真实性、合法性有异议，也不具备关联性；第十四组证据与本案没有关联性，对合法性、真实性均不予认可；对第十五组证据的三性均不予认可。原告凤仪丰乐砖厂对被告凤仪镇政府提供的证据质证意见：对第一组证据1的真实性、合法性无意见，但对证明方向及其关联性有意见，证据2无印章、无统计人员，对其证据的三性无法认可，对证据3的真实性、合法性无意见，但对其证明方向有意见，对证据4的真实性、合法性无意见，但与本案无关联性；第二组证据的制作机关是大理市国土局，与二被告的强制拆除行为无关联性；对第三组证据1的三性无异议，被告凤仪镇政府是受到市政府的委托进行整顿，证据2的处置意见违法，对证据3的文件中仅要求对非煤矿山进行整顿，但未要求全部拆除，对三性无意见，对证据4的三性无意见，非煤矿山进行整治的通知并非说要进行关闭，且砖厂在8.28事件后，未发生违法事实，被告没有拆除的依据；对证据5的三性无意见，但该文件中谈到对非煤矿山进行排查摸底，但并未说明要拆除；对证据6的真实性、关联性无意见，但对合法性不认可；证据7只是一个文件，没有公章，对其三性不予认可；第四组证据超过举证期限，但该证据证明大理市政府的主体适格；对第五组证据的三性无异议，对证明方向有异议，照片中看出存在机器设备，是镇政府拆除的，并非是镇政府配合原告拆除。被告大理市政府对被告凤仪镇政府提供的证据质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，丰乐砖厂的拆除行为与大理市政府没有关联；对第二组证据的三性无异议；对第三组中证据1的三性无意见，证据2没有公章，非煤矿山领导小组在2016年成立，该小组也已经决定对原告进行拆除，对证据3的三性无意见,证据4仅要求整治，也没有具体行动,证据5、6、7与大理市政府没有关系；对第四、五组证据的三性无意见。根据以上举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告凤仪丰乐砖厂提交的第一、二、三、六、七、十、十一组证据、被告凤仪镇政府提交的第一、二、三、四、五组证据具有合法性、客观性，且与本案待证事实、情节存在关联，属有效证据，应作为认定案件事实的依据；原告凤仪丰乐砖厂提交的第四、五、八、九、十二、十三、十四、十五组证据与其他证据不符，不能达到原告的举证目的，且与本案无关联，不能作为认定案件事实和裁判的依据。大理市政府至本案庭审结束时未向本院提交任何证据,其相关行政行为依法视为没有证据。经审理查明，2017年4月3日，凤仪丰乐砖厂《采矿许可证》、《安全生产许可证》的有效期限均届满。2016年12月29日大理市非煤矿山整治领导组办公室《关于对57个非煤矿山处置工作意见》明确“经2016年实地核查18个矿山出现不同程度的越界开采行为，根据矿产资源相关法律规定予以吊销采矿许可证、关闭矿山”，凤仪丰乐砖厂在该18个矿山名录范围。2017年6月3日，大理市国土资源局作出大市国土资矿决字﹝2017﹞第22号《注销采矿许可证决定书》，决定对凤仪丰乐砖厂的采矿许可证依法予以注销，同时作出《关于限期清理凤仪丰乐砖厂页岩矿矿区生产生活设施的通知》，载明“现凤仪丰乐砖厂采矿许可期限已满，且延续登记条件已不具备，根据矿产资源法相关规定，依法注销凤仪丰乐砖厂持有的采矿许可证，同时对矿区予以关闭。根据大理市政府对凤仪丰乐砖厂页岩矿矿区开展环境恢复治理的工作部署，将对矿山环境恢复治理工作。现通知凤仪丰乐砖厂于2017年7月23日前自行将矿区内所有生产生活设施清（移）除矿区外。逾期不清除的将依法予以强制清场移除，由此造成的所有后果和责任由凤仪丰乐砖厂承担。”2018年6月24日,大理市人民政府办公室对大理经济技术开发区管委会、大理旅游度假区管委会、大理海东开发管委会、各乡镇人民政府、市级各有关单位作出大市政办发[2018]84号《大理市人民政府办公室关于开展非煤矿山排查整治专项行动的通知》，要求针对中央环境保护督察中发现的洱海流域非煤矿山存在的问题，根据大政办电[2018]26号《大理白族自治州人民政府办公室关于开展大理州非煤矿山排查整治专项行动的通知》的安排部署，于2018年6月24日至30日在全市洱海流域范围内开展非煤矿山排查整治专项行动，同时市人民政府成立大理市非煤矿山排查整治工作领导小组。2018年6月25日，凤仪镇政府对凤仪丰乐砖厂发出《关于限期拆除非煤矿山（砖厂）生产及生活设施的通知》，要求凤仪丰乐砖厂于2018年6月25日前将矿山（砖厂）的生产、生活设施及时拆除并搬离现场，同时自行撤除所有的建（构）筑物，未按要求进行自行拆除或拆除不彻底的，凤仪镇人民政府将按照上级相关精神，于2018年6月26日开始牵头组织相关部门依法进行强制拆除。2018年6月27日至30日凤仪镇政府组织对凤仪丰乐砖厂的砖窑、机器设备进行强制拆除。2018年12月31日，根据大理市非煤矿山整治工作领导组办公室《大理市非煤矿山整治工作领导组办公室关于再次彻底干净拆除洱海流域已关闭非煤矿山生产生活设施工作的紧急通知》要求，凤仪镇政府再次将凤仪丰乐砖厂的办公室、餐厅、宿舍拆除，仅有大门、围墙未拆。凤仪镇政府在两次强拆过程中，原告方均在现场配合凤仪镇政府拆除工作。拆除后的机器设备由原告处理。后原告向凤仪镇政府提出赔偿损失的请求，凤仪镇政府于2018年7月18日作出凤政信告字[2018]18号《关于对赵佑同志信访事项的告知书》，决定对凤仪丰乐砖厂的申请不予受理，凤仪丰乐砖厂遂向本院提起行政诉讼。本院认为，一、原告凤仪丰乐砖厂的诉讼主体是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，本案原告凤仪丰乐砖厂以被告强制拆除其砖厂的行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，其诉讼主体适格。二、被告大理市政府的诉讼主体是否适格问题。本案大理市非煤矿山排查整治工作领导小组系大理市政府成立的组织机构，凤仪镇政府根据大理市非煤矿山整治工作领导组办公室《关于再次彻底干净拆除洱海流域已关闭非煤矿山生产生活设施工作的紧急通知》及附件《大理市洱海流域非煤矿山生产生活设施拆除情况表》、大理市政府办公室大市政办发[2018]84号《大理市人民政府办公室关于开展非煤矿山排查整治专项行动的通知》、《大理市非煤矿山和林地管理综合整治领导组的通知》及其下发的《非煤矿山整治工作移交清单》等文件、政策的要求，对凤仪丰乐砖厂页岩矿矿区开展环境恢复治理工作，因此大理市政府是本案适格的被告。三、原告凤仪丰乐砖厂的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，本案凤仪镇政府2018年6月27日组织拆除原告凤仪丰乐砖厂的行为相关建筑物、构建物，原告凤仪丰乐砖厂于2018年10月12日向本院提起行政诉讼，因此其起诉未超过法定起诉期限。四、大理市政府、凤仪镇政府对凤仪丰乐砖厂的损失应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务”。本案原告凤仪丰乐砖厂的《采矿许可证》、《安全生产许可证》的许可期限均于2017年4月3日到期，且《采矿许可证》已被大理市国土资源局注销，同时对矿区予以关闭。根据环境保护督察组的相关意见，省、州、市相关职能部门做出了相关部署，责成凤仪政府拆除所确定的非煤矿山。在实际强制执行过程中，被告方已给予原告处置空间，但原告不自行拆除，凤仪镇政府基于公共利益需要，先后两次组织对原告凤仪丰乐砖厂进行强制执行，具有事实、政策及法律依据，但未严格按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序执行，其强制拆除原告凤仪丰乐砖厂的程序违法，但违反法定程序并未导致原告的合法权益受到损害。在拆除过程中，原告方均在现场配合凤仪镇政府拆除，拆除后的机器设备等已由原告处理，原告称被拆除的材料及设备未归还等理由无事实依据，原告未举证证明其合法权益受损的具体事实，因此应承担举证不能的法律后果。原告所主张的向农民租赁农地的租金与二被告的强制执行的行政行为不存在法律上的因果关系，其租赁农地的风险、责任，应由原告自行承担。故，原告主张判令二被告赔偿经济损失12779966元的行政赔偿请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原告请求确认被告强制拆除原告凤仪丰乐砖厂的行政行为违法的理由成立，本院予以支持；原告请求判令二被告予以行政赔偿的诉讼请求不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告大理市人民政府、大理市凤仪镇人民政府强制拆除原告大理市凤仪镇丰乐砖厂的行政行为违法；二、驳回原告大理市凤仪镇丰乐砖厂行政赔偿的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由大理市凤仪镇丰乐砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年六月二十四日书记员  刘 镠