福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初1435号 原告：林杰，男，1960年8月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：邓凡春，男，1977年9月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：赖桂琴，女，1978年6月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：邓凡春（系赖桂琴配偶），男，住福建省三明市三元区。 第三人：邓玉英，女，1981年9月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：罗禄纲，男，1971年11月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓玉英（系罗禄纲配偶），女，住厦门市思明区。 原告林杰与被告邓凡春、赖桂琴，第三人邓玉英、罗禄纲所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林杰，被告邓凡春，被告赖桂琴的委托诉讼代理人邓凡春，第三人邓玉英及第三人罗禄纲的委托诉讼代理人邓玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于三明市梅列区.657平方米的房屋属林杰所有；2.判令邓凡春、赖桂琴将三明市梅列区.657平方米的房屋变更过户至林杰名下；3.判令邓凡春、赖桂琴支付因拒绝房产变更过户给林杰造成的各项损失合计3万元；4.判令邓凡春、赖桂琴承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年9月12日，因邓凡春的妹妹即第三人邓玉英、妹夫罗禄纲向案外人阮章雷借款20万元无法及时归还，遂向林杰借款20万元用于返还案外人阮章雷的借款，并由第三人邓玉英出具《借条》一份给林杰，约定按月利率3%计息。同时为了担保借款的返还，邓凡春、赖桂琴在借条上作出承诺：邓凡春同意用购买三明市立丰房地产开发有限公司开发的玫瑰新村68幢1104号商品房作为担保。该商品房首付款为179465元和按揭银行每月付款，如邓玉英无法还清该借款，担保人邓凡春同意把玫瑰新村68幢1104号房产和银行按揭款直接变更到林杰名下。2009年11月10日，由于邓玉英无法及时返还借款，邓凡春、赖桂琴即同意将邓凡春名下购买的玫瑰新村68幢1104室房屋用于抵偿借款，并向林杰出具《承诺书》一份，承诺书主要内容如下：1.2008年6月26日以邓凡春名下购买在梅列区商品房，实际购买该商品房出资人是林杰（包括每月还银行按揭款都是由林杰还款的）；2.该商品房所有的产权归林杰所有，邓凡春和赖桂琴与该商品房无任何关系。邓凡春、赖桂琴在该房过户给林杰时，必须无条件协助办理过户。否则，造成损失应由邓凡春、赖桂琴承担，并由林杰诉至梅列法院。同时，邓凡春、赖桂琴将房屋及按揭还贷账户均移交给林杰，由林杰负责返还按揭贷款。随后，林杰对该房屋进行装修后入住至今已近十年，且按揭贷款也已还清。现林杰要求邓凡春、赖桂琴将房产变更过户至林杰名下，邓凡春、赖桂琴均以种种借口为由，拒绝办理变更过户。故诉至法院。 邓凡春、赖桂琴共同辩称，1.2009年9月12日邓玉英向林杰出具借条借款现金20万元，邓玉英实际没收到现金20万元，与林杰起诉状陈述的不符，而且本案担保也超过诉讼时效，因此担保无效；2.案涉承诺书非赖桂琴本人签字，此承诺书无效；3.借款关系与房屋买卖关系是不同的法律关系，必须依法予以区分，在本案中涉及以物抵债，依法不能得到支持。而且双方之间也没有房屋买卖协议，林杰诉讼请求依法不能得到支持，根据我国物权法规定，不动产物权是以登记依法发生效力，邓凡春是案涉房屋合法所有权人，现林杰侵占邓凡春的房屋，应立即返还房屋。 邓玉英、罗禄纲共同述称，案涉20万元现金的借条，邓玉英签完字后没有收到现金20万元，罗禄纲也没有欠阮章雷20万元的欠款，只欠了7万元，所以其不需要借20万元去还阮章雷欠款。林杰提供的两份银行卡存取款业务回单10万元和本案无关联。还有首付款的事情，林杰起诉状说是他出资，但是是邓玉英2007年交了10万元作为购房定金，后面该款转为购房首付款。2008年6月26日签合同的时候其又补交了首付的余款，共17万多元，之后其又支付了15个月按揭款，不存在其找林杰借款付首付款的事实。林杰说按揭及首付均是他支付的，与事实不符。其支付房款但房子名字挂在哥哥邓凡春的名下，是因为其欠哥哥邓凡春的钱，所以把房子挂在邓凡春名下。 林杰围绕诉讼请求提交了借条、承诺书、商品房发票、银行卡存款业务回单、三明市煤气供用气合同、银行结算账户代缴水费合同等证据，本院组织当事人进行了质证。邓凡春、赖桂琴、邓玉英、罗禄纲未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理查明以下事实： 1.2008年6月26日，邓玉英以邓凡春名义购买位于三明市梅列玫瑰新村68幢1104室的商品房，该商品房的首付款为179465元，并以邓凡春的名义办理了银行按揭贷款。 2.2009年6月16日，罗禄纲向阮章雷出具一张《借条》，该借条载明：“兹向阮章雷借款人民币计贰拾万元整”，后邓玉英注明“总计收到拾伍万元整”。罗禄纲于2009年8月11日在该借条上注明：“到2009年8月11日已还壹拾叁万元尚欠柒万元，到9月16日前还清”。该借条原件由林杰向本院提交。 3.2009年9月12日，邓玉英向林杰出具一张《借条》，该借条载明：“兹向林杰借现金人民币贰拾万元整。月利息3%计息。邓凡春同意用购买三明市立丰房地产开发有限公司开发的玫瑰新村68幢1104号商品房作为担保。该商品房首付款为179465元和按揭银行每月付款。如邓玉英无法还清该借款，担保人邓凡春同意把玫瑰新村68幢1104号和银行按揭款直接变更到林杰名下。”担保人邓凡春、赖桂琴在借条上签字确认。 4.庭审过程中，林杰认可案涉20万元借款是经双方结算后出具的。该20万元借款包括：其于2009年7月8日转款10万元给罗禄纲（附银行卡存款业务回单），加上之后其替罗禄纲返还阮章雷借款20万元尚欠余款7万元（林杰替罗禄纲返还7万元给阮章雷，阮章雷将借条原件交给林杰），再加上另借的现金5万多元。 5.2009年11月10日，邓凡春、赖桂琴向林杰出具一张《承诺书》，该承诺书载明：“邓凡春和赖桂琴（夫妻俩）向林杰承诺如下：1.2008年6月26日以邓凡春名下购买在梅列区壹套商品房；实际购买该商品房出资人是林杰；（包括每月还银行按揭款都是由林杰还款的）；2.该商品房所有的产权归林杰所有，邓凡春和赖桂琴与该商品房无任何关系。邓凡春、赖桂琴在该房过户给林杰时，必须无条件协助办理过户。否则，造成损失应由邓凡春、赖桂琴承担。并由林杰诉至梅列法院。3.邓凡春和赖桂琴有其他的债务纠纷与该房子没有任何关系。” 6.2009年9月至2018年8月期间，由林杰支付案涉商品房的每月银行按揭还款，直至银行按揭贷款全部还清为止，现该商品房银行按揭贷款已全部还清。林杰于2010年装修入住案涉商品房至今。 本案双方当事人争议的焦点在于：2009年9月12日邓玉英是否有向林杰借款20万元。 邓凡春、赖桂琴辩解，邓玉英没有收到20万元现金，其作为担保人无效。阮章雷的借条与其无关。另林杰没有拿5万元的现金给邓凡春。 邓玉英、罗禄纲辩解，邓玉英签完20万元借条后，并没有收到20万元现金，也没有收到林杰所说的5万元现金。且林杰与邓玉英、罗禄纲之间的资金往来很多，不能只凭林杰提交的10万元银行卡存款业务回单就说明是欠款。 林杰自认，2009年9月12日确实没有给邓玉英20万元现金，这20万元借条的由来由三笔款项构成：第一笔10万元是2009年7月8日罗禄纲告诉林杰要买房向林杰借款，林杰就打款10万元给罗禄纲，但是房子后来是用邓玉英哥哥邓凡春的名字买的，即案涉商品房；第二笔7万元是罗禄纲向阮章雷借款20万元，还剩下7万元没钱还，阮章雷说罗禄纲是林杰介绍的，要林杰帮忙还款，林杰就帮罗禄纲还了7万元给阮章雷，还款后阮章雷就把借条交给林杰；第三笔5万元是案涉商品房在移交给林杰的时候，邓玉英有支付一年多的银行按揭共5万元左右，所以林杰就拿了5万元给邓凡春和邓玉英。林杰与邓玉英、罗禄纲夫妻的经济往来较多，账太多，其就叫邓玉英、罗禄纲写了案涉20万元的借条，并要邓玉英、罗禄纲用案涉商品房作担保。到2009年11月，林杰要求罗禄纲返还20万元，罗禄纲没有能力还款，邓玉英就带着林杰找邓凡春、赖桂琴签了承诺书，并将案涉商品房买卖合同、每月支付案涉商品房按揭款的银行卡、房地产公司要求补交面积差价款的单子都交给林杰。 本院认为，虽然林杰自认当日确实没有给邓玉英现金20万元，案涉20万元借条系双方结算后出具，但其对该借条形成的20万元款项能够说明来龙去脉。案涉房屋在形式上是邓玉英借用邓凡春的名义购买，其丈夫罗禄纲以需支付购房款为名向林杰借款10万元，又替罗禄纲返还阮章雷借款7万元，且提供10万元银行存款凭证、阮章雷的借条等相应证据佐证，至于差额3万元，林杰陈述是因邓玉英有支付一年多共5万元左右的银行按揭还款，其另外支付现金5万元左右后邓玉英出具借条，该陈述能与邓玉英出具的借条所载明的内容相吻合，也与之后邓凡春、赖桂琴向林杰出具的《承诺书》所载明的内容相吻合。林杰的陈述及所提供的证据能够证明林杰与邓玉英、罗禄纲之间存在20万元的债务关系。邓玉英辩解没有收到林杰的20万元现金，并没有否认尚欠林杰20万元的债务，且其未提供相应证据证明其抗辩主张，故其抗辩证据不足，缺乏事实依据，不予采纳。本院对林杰的该项主张，予以支持。 综上所述，本院认为，邓玉英、邓凡春、赖桂琴向林杰出具的《借条》，及邓凡春、赖桂琴向林杰出具的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖桂琴抗辩《承诺书》上其的签名不是其本人签的，未提供证据证明，且其在《借条》上已签名承担担保责任，同时案涉房屋是以邓凡春一人名义购买，不影响林杰取得担保物权。邓凡春、赖桂琴抗辩本案担保超过诉讼时效、担保无效、《承诺书》无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。但当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。林杰持有的证据能够证明三明市梅列玫瑰新村68幢1104室房屋系由林杰支付对价首付款及每月银行按揭还款，即林杰已经支付全额购房款并实际占有，应认定林杰为该不动产物权的真实权利人。故林杰要求依法确认案涉房产属林杰所有的诉请，符合法律规定和合同约定，予以支持。本案为所有权确认纠纷，民事判决确认所有权归属生效后，即具有法律效力，不存在当事人协助办理过户的问题，故林杰要求邓凡春、赖桂琴配合办理不动产权过户手续的诉讼请求，不予支持。林杰要求邓凡春、赖桂琴赔偿拒绝房产变更所造成损失的诉请，因林杰未提交造成其损失的相关证据材料，故证据不足，不予支付。依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、确认坐落于三明市梅列玫瑰新村68幢1104室房屋归林杰所有。 二、驳回林杰其他诉讼请求。 案件受理费9813元，因适用简易程序审理，减半收取4907元，由林杰负担260元，邓凡春、赖桂琴负担4647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  王红东 二〇一九年六月二十八日 法官助理张慧闽 书记员许羚 附：本判决所依据的具体法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。 不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。