安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初1069号 原告：杨霞红，女，1964年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县，系受害人张邦文之妻。 原告：张名星，男，1983年4月28日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人张邦文之子。 原告：张小琴，女，1995年5月12日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人张邦文之女。 上述三原告共同委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 被告：唐爱明，男，1971年6月8日出生，汉族，驾驶员，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地广东省河源市。 主要负责人：叶国柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邝智航，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司，住所地甘肃省武威市。 主要负责人：赖晓军，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁学成，安徽长江人律师事务所律师。 被告：余志超，男，1982年6月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市。 主要负责人：姚铿，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 原告杨霞红、张名星、张小琴与被告唐爱明、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司、余志超、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日、5月30日公开开庭进行了审理。原告杨霞红、张名星及其委托诉讼代理人汪光发,被告唐爱明的委托诉讼代理人蔡根震，被告中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司的委托诉讼代理人鲁学成,被告余志超，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 杨霞红、张名星、张小琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失694348元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，被告余志超驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车与原告亲属张邦文驾驶普通二轮摩托车同向由南向北行驶至太湖县天弥线，在苏Ｋ×××××号车从右侧准备超车时，对面被告唐爱明驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车也行驶至35ＫＭ附近，原告亲属为避让危险，只能向右侧靠近，但被告余志超驾驶的苏Ｋ×××××号车没有采取任何安全措施，继续向前行驶，最终造成被告唐爱明驾驶的赣Ｃ×××××号车与张邦文驾驶的摩托车相撞，导致张邦文死亡、车辆受损的交通事故。事发后，太湖县公安局交通管理大队认定唐爱明负事故次要责任，显然该事故认定书严重错误，其不能作为责任承担的依据。另被告唐爱明为赣Ｃ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间。原告认为，作为事发各方，在遇到人身危险时，各方都有义务采取合理措施，以避免或减轻危险的发生。被告驾驶人员在本案中都负有不可推卸的责任，最终造成受害人死亡这一多因一果的交通事故。此事故给原告造成了巨大打击和精神伤害。本着对死者尊重、本着公平精神，请法庭依法支持原告诉求。 唐爱明辩称，赣Ｃ×××××在第二被告及第三被告处投保了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任；本人已垫付丧葬费32575元要求原告返还。 中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司书面答辩称，一、本案事故车辆赣Ｃ×××××号车在答辩人处仅投保了“机动车交通事故责任强制保险”（以下简称：交强险），在交强险赔偿部分，答辩人在110000元死亡伤残限额、10000元医疗费限额及财产损失2000元限额内承担賠偿责任。二、答辩人不承担本案的诉讼费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条第四项之约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故本案件的诉讼费用不应由答辩人承担。综上所述，恳请法院能正确适用法律，依法作出公正裁决。 中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司辩称，1、第一被告驾驶的车辆在我公司投保了100万元不计免赔商业险；2、根据原告起诉状中所述，余志超驾驶机动车没有采取任何措施，致使发生了该起不幸的交通事故，保险公司认为余志超也应承担一定的责任，即使法院认为其不承担责任，那么他也应在交强险无责任限额内承担原告的损失赔偿责任；3、根据事故认定书认定，唐爱明承担次要责任，保险公司认为责任比例不应超过30%;4、原告部分诉求过高，原告未提供劳动合同、工资发放证明等证据，不应按城镇标准赔偿死亡赔偿金等；5、保险公司不承担诉讼费。 余志超辩称，交警队出具的事故认定书也已经认定与本人没有任何关系，故本人不应承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司对本起事故事实无异议，被保险人余志超并非本起事故的当事人，其驾驶的车辆与本起事故的发生不具有因果关系，原告的诉求与本公司无关联，请法庭驳回对本公司的诉求。 经开庭审理查明：2018年9月26日9时许，被告余志超驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车，与未取得驾驶证的原告亲属张邦文驾驶无号牌的普通二轮摩托车由南向北同向行驶至太湖县天弥线35ＫＭ路段，张邦文骑车在包公庙对面的下坡路段以28—30ＫＭ／Ｈ车速首先超过苏Ｋ×××××号重型自卸货车在路中心线附近行驶，随即被告余志超驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车从张邦文摩托车右侧超车，同时对向由被告唐爱明驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车过弯道以40—42ＫＭ／Ｈ车速行驶至天弥线35ＫＭ附近，形成三车会车并行，最终造成被告唐爱明驾驶的赣Ｃ×××××号车与张邦文驾驶的摩托车在35ＫＭ＋400Ｍ处相撞，导致张邦文死亡、车辆受损的交通事故。事发后，余志超驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车未停车而继续行驶。太湖县公安局交通管理大队与安庆市公安局交通管理支队均认定（复核）唐爱明负事故次要责任。 唐爱明驾驶的赣Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司投保交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司投保了100万元不计免赔商业三者险；余志超驾驶的苏Ｋ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司投保交强险，事故发生在以上保险期间内。唐爱明垫付丧葬费32575元。 以上事实有道路交通事故认定书、报警记录、视频录像、事故现场图、照片和余志超、唐爱明询问笔录，车辆登记信息表、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款，以及张邦文死亡证明、火化证明、身份证、户籍信息表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为以下三点，结合庭审证据，根据查明的事实，考虑各方诉辩意见，分别评析如下： 一、关于本案被告余志超是否为事故当事人，以及该事故发生原因和各方过错 1、被告余志超应当为该起事故当事人之一，理由是交通事故当事人是指与交通事故有直接关系人员，包括车辆驾驶人、行人、乘车人以及其他道路使用者。在该事故发生的瞬间，余志超、张邦文同向驾驶机动车，与唐爱明相向驾驶机动车在事故地点会车进而发生事故。三车驾驶员均为与交通事故有直接关系人员，均有相应违法违章行为，故三车驾驶员均应作为该起事故当事人； 2、三名驾驶人员分别具有以下违法行为 张邦文未取得机动车驾驶证，驾驶未登记的机动车上路行驶；未按操作规范安全驾驶，对路面情况观察不力；违法超车。张邦文以上行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、第四十三条第四项规定。 唐爱明驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶；未按操作规范安全驾驶，对路面情况观察不力；在同向只有一条道路的弯道上行驶超过30KM/H。唐爱明以上行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项规定。 余志超未按操作规范安全文明驾驶，违法超车。余志超以上行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一、二项规定。 3、关于本起事故的成因 张邦文未按操作规范安全驾驶，对路面情况观察不力，违法超车是事故发生的主要因素；唐爱明对路面情况观察不力，未按操作规范安全驾驶，在弯道超速行驶，系事故发生的因素之一；余志超应当预见三车可能会车，却只以鸣号的方式提醒对向车辆，且违法超车也未按操作规范安全驾驶，亦系事故发生的因素之一。三驾驶人的违法行为结合导致该事故的发生。余志超以交通事故认定书认定与其无关的意见，本院认为交通事故认定书系有关职能机构对事故作出的分析认定，系民事证据的一种。结合余志超的陈述和公安机关制作的现场图、照片、现场勘验笔录，特别是公安机关调取的视频监控录像看，事故发生前唐爱明、余志超多次在该路段驾车行驶，对路面宽度、限速标志等路况应当清楚，余志超未尽安全文明驾驶义务，对三车可能会车发生事故应当预见而轻信可以避免，未采取减速避开、向右空地避让等方式避免事故发生或减轻事故后果。任何紧急情况下生命权应获首位尊重，在交通行为中尊重本人与他人生命应成为驾乘人员遵守之基本规则。故法院根据庭审查明的事实与证据，依法认定该事故的当事人为受害人、唐爱明、余志超，分别负事故的主要责任、次要责任、次要责任。 二、原告要求各被告共同承担扣除两份交强险与精神抚慰金后相应损失的80%的诉求是否合理？ 本院认为本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人承担责任的法律依据为道路交通安全法和侵权责任法。从上述证据分析，受害人在该事故中负主要责任，唐爱明、余志超均负有一定责任，考虑违法事实与事故成因、过错严重程度，受害人、唐爱明、余志超分别在两份交强险（死亡赔偿金限额、财产损失限额）外按60%、30%、10%承担民事责任。精神抚慰金在交强险内优先赔付，但不应重复扣除；各被告能分清责任的，按各自过错承担责任，因法院释明后余志超不提供商业三者险的保险单，超过交强险部分按责任比例应由唐爱明投保商业险的保险公司以及余志超本人承担。 三、关于原告要求按安徽省城镇标准赔偿死亡赔偿金的证据能否达到证明目的、是否有法律依据？ 原告提供了弥陀镇真君村委会证明、太湖县利峰制砖有限公司证明以及深圳市桐安居装饰设计工程有限公司营业执照复印件与证明，被告中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司等不予认可。经本院核实，弥陀镇真君村委会负责人系听他人讲，受害人在外务工，但务工时间长短不清；太湖县利峰制砖有限公司主要营业地，同时证实受害人在该公司从事装运坯砖工作，以坯砖数量计算报酬；深圳市桐安居装饰设计工程有限公司证明工作时间不足一年，且无劳动合同、工资发放表或证明等证据支撑。以上证据难以达到认定受害人在城镇居住生活一年以上，有稳定收入的证明目的，故法院虽哀痛受害人中年去世，其亲属承受丧夫丧父痛苦，但从民事案件证据认定与法律适用的角度，难以支持原告要求按城镇标准赔偿的诉求。 综上，对原告具体诉讼请求认定如下：1、死亡赔偿金为279920元（13996×20）；2、精神抚慰金70000元；3、丧葬费32575元；4、处理丧事的交通、住宿等费用20000元；5、摩托车损失2000元。1至5项合计404495元，按道路交通安全法相关规定，先由接受投保交强险的两保险公司在交强险限额内分别赔偿110000和1000元，按超出部分即182495元的30%依合同约定由中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿54748.50元，余志超按超出部分10%赔偿18249.50元，其余部分由原告方自行承担。原告方获得赔偿款合计为294998元。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、原告杨霞红、张名星、张小琴应获得赔偿款数额为294998元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在交强险责任限额内赔偿111000元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司天祝县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿54748.50元；由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险责任限额内赔偿111000元；由被告余志超赔偿18249.50元。 以上赔偿款均在判决生效后十日内付清。 二、原告杨霞红、张名星、张小琴在获得保险赔偿款后随即返还被告唐爱明垫付款32575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10743元,减半收取计5372元由被告唐爱明负担4000元，被告余志超负担1372元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 备注：账户名称：太湖县人民法院。账号：12×××68。开户行：中国农业银行太湖县支行营业部。在汇入执行款时请注明案号或案件相关信息。 审判员  祝太平 二〇一九年六月十二日 书记员  雷 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。