安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1723民初251号原告：青阳县祥明房地产开发有限公司。法定代表人：何章，该公司执行董事。诉讼代表人：青阳县祥明房地产开发有限公司管理人，负责人陆林。委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。被告：何灯。委托诉讼代理人：李燃，安徽通晓律师事务所律师。原告青阳县祥明房地产开发有限公司（简称祥明公司）与被告何灯破产撤销权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥明公司的委托诉讼代理人钱孝伟、被告何灯及其委托诉讼代理人李燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥明公司向本院提出诉讼请求：1、何灯配合祥明公司至青阳县房地产管理局办理撤销合同编号为青阳0XXX1、青0XXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX6《商品房买卖合同》网签备案登记；2、何灯承担本案的诉讼费用。事实与理由：祥明公司以不能清偿到期债务等为由，向青阳县人民法院申请破产清算。青阳县人民法院于2018年3月27日作出（2018）皖1723民破2号民事裁定书、决定书，裁定受理祥明公司破产清算申请，并指定该公司清算组担任管理人。祥明公司于2016年11月16日，办理合同编号为青阳0XXXXX1、青阳0XXXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX6《商品房买卖合同》项下房屋网签，但因何灯未支付购房款，祥明公司于2017年11月28日向何灯送达《催收购房款及解除合同通知函》，要求何灯在收到《催收购房款及解除合同通知函》之日起三日内付清购房款，逾期未付清购房款的，解除与何灯签订的《商品房买卖合同》，并不再履行。之后，何灯没有支付任何购房款。一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，何灯在收到上述函件后，并未支付房款，也未在法定期限内提起诉讼，故双方之间签订的《商品房买卖合同》已经解除。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。该条赋予了管理人单方解除债务人与债权人之间签订的、未履行完毕合同的法定权利，保证不对个别债务进行清偿，保证有利于破产财产清偿，从而保护全体债权人的利益。事实上，祥明公司被裁定受理破产清算时，涉案房屋尚未完成竣工综合验收，不具有交付的条件。由于双方之间的《商品房买卖合同》未能履行完毕，所以管理人有权决定是否解除合同。如果管理人不解除《商品房买卖合同》而继续履行，则构成对个别债务清偿，不利于破产财产清偿。因此，基于上述规定，《商品房买卖合同》也已经解除，何灯应配合祥明公司办理网签撤销手续。三、何灯认为是祥明公司以房屋为祥明公司法定代表人代偿债务，祥明公司认为不成立。首先，从何灯举证来看，多份证据涉嫌造假，明显是使用加盖印章的纸质进行打印，从而形成所谓的代偿表象。其次，代偿行为不符合《中华人民共和国公司法》的规定。何灯与何章之间是股权转让协议，应由何章支付何灯股权款，而不是由祥明公司支付。如果由祥明公司支付，何灯的行为显然是抽逃出资行为，违反公司法的规定。最后，何章与何灯之间系兄弟关系，涉案企业是家族企业，内部关系错综复杂，债务是否真实还有待查证，凭何灯的当庭举证，也能看出双方之间债务关系复杂。即使是真实的，祥明公司现已被裁定受理破产，基于《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，代偿协议也应解除，不应继续履行。综上，不管是基于《中华人民共和国合同法》的规定，还是基于《中华人民共和国企业破产法》的规定，双方签订的《商品房买卖合同》已经解除，何灯应配合祥明公司办理网签撤销手续。为此，请求依法支持祥明公司诉请。祥明公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、营业执照复印件、负责人身份证明书各一份，证明祥明公司主体适格。二、（2018）皖1723民破2号民事裁定书复印件、（2018）皖1723民破2号决定书复印件各一份，证明祥明公司被裁定破产清算的事实。三、《催收购房款及解除合同通知函》复印件五份，证明祥明公司向何灯寄送通知函并要求何灯付款，逾期未付款合同予以解除。四、网上签约备案表五份，证明就涉案房屋进行网签的事实。五、（2018）祥明破管字第58号《关于办理撤销〈商品房买卖合同〉网签手续的函》复印件及EMS快递回单复印件，证明管理人已发函要求何灯办理涉案五套房屋的撤销手续。何灯辩称：1、祥明公司于2016年11月16日办理合同编号为“青阳0XXXX1、青阳0XXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX6”商品房买卖网签，表明祥明公司同意跟何灯签订《商品房买卖合同》，双方也于2016年11月17日签订了《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》是平等主体之间在自愿、协商的基础上达成的协议，合同成立并生效。2、祥明公司于2017年11月28日向何灯发送了《催收购房款及解除合同通知函》，不具有单方解除合同的效力。并且，何灯也不同意解除购房合同，祥明公司单方解除购房合同没有事实与法律依据。3、何灯投资到祥明公司的投资款来源于个人独资的厦门旭展投资管理有限公司、其父亲开办的厦门洪文富民建设开发有限公司。其中，厦门旭展投资管理有限公司投资转款1794万元，厦门洪文富民建设开发有限公司投资转款3630万元。4、何灯系祥明公司的隐名股东，根据双方签订的《代偿协议》，何灯退出祥明公司项目时，由祥明公司法定代表人何章受让何灯在祥明公司处的股权。祥明公司自愿为其法定代表人何章代偿其应付给何灯的股权转让金额1200万元。祥明公司与何灯之间网签时也是按照1000万元网签的。并且，《代偿协议》也是以房抵偿的，相当于何灯已向祥明公司支付了涉案五套房屋的购房款。综上，本案事实清楚，证据确凿，何灯已经支付了购房款，请求人民法院依法驳回祥明公司的诉讼请求。何灯针对其辩解，向本院提供了如下证据：一、何灯的身份证复印件一份，证明何灯主体资格。二、《隐名股东协议书》一份，证明何灯持祥明公司股份达26.22%，公司总投资本9100万元，即何灯投资为2386.02万元。三、《青阳祥明退出协议》一份，证明何灯将《隐名股东协议书》约定的祥明公司57%的股份中的46%作价3100万元，转让给祥明公司的法定代表人何章。四、《代偿协议》一份，证明：1、祥明公司确认为其法定代表人何章向何灯偿还股权转让金额为1200万元；2、该《代偿协议》第三条显示，祥明公司同意以房屋抵偿。五、《隐名股东退股协议书》复印件一份、《终止合作协议书》照片打印件一份、《〈终止合作协议书〉的补充协议》照片打印件一份、《承诺函》照片打印件一份，证明公司隐名股东王某某、裴某某退股时，祥明公司也是用公司资产做为退股款。六、厦门旭展投资管理有限公司转款记录二份、厦门洪文富民建设开发有限公司转款记录一份、厦门旭展投资管理有限公司营业执照一份、厦门洪文富民建设开发有限公司工商登记信息一份，证明：1、何灯个人独资公司厦门旭展投资管理有限公司向祥明公司转款1794万元，何灯父亲的公司厦门洪文富民建设开发有限公司向祥明公司转款3630万元；2、这些款均为何灯投资款。七、顺丰速运快递存根联一份，证明祥明公司发出解除购房合同通知，何灯即回复，明确告知不同意解除购房合同。祥明公司所谓的解除合同，不具有单方解除合同效力。八、网上签约确认单及《商品房买卖合同》各五份，证明涉案五套房屋是祥明公司与何灯在平等协商基础上自愿达成协议，何灯依约合法购买。九、股东同意将涉案房屋作价10389820元代为何章向何灯偿还股权转让款的说明一份，证明祥明公司股东同意以房产作价代何章向何灯偿还股权转让款。本院依职权通过国家企业信用信息公示系统调取了祥明公司、厦门市祥明建设集团有限公司、厦门旭展投资管理有限公司和厦门洪文富民建设开发有限公司的企业信用信息公示报告各一份，并对祥明公司法定代表人何章进行谈话制作了谈话笔录一份。经当庭举证、质证，何灯对祥明公司提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与双方的房屋买卖没有关联性。对证据三《催收购房款及解除合同通知函》，系祥明公司单方面发出来的，并且这份通知函上没有祥明公司法定代表人签名，真实性、合法性、关联性均有异议，这份通知函不具有解除购房合同的效力。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，网上签约充分表明双方之间的房屋买卖是合法有效的。对证据五，EMS快递回单与本案没有关联性，不能明示快递所邮寄的内容，真实性无法查实；关于《关于办理撤销〈商品房买卖合同〉网签手续的函》，这份函也是祥明公司单方面发出来的，上面没有祥明公司法定代表人的签名，真实性无法核实，这份函也与本案没有关联性，达不到单方撤销商品房买卖合同的目的，这份函也不能与EMS相印证，不能证明EMS所邮寄的就是这份函，所以认为这份函不具有合法性。祥明公司对何灯提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，《隐名股东协议书》签订的时间为2013年12月15日。根据第一次债权人会议，管理人查询的债务人企业信息来看，债务人是在2014年8月30日增资到2100万元，何章占有60%股权，也就是说在2013年12月15日何章是占有75.9%股权，这份协议内容与实际情况不相符的；根据债务人的企业工商信息总的出资额是2100万元，也没有9100万元。所以说，从该份《隐名股东协议书》陈述的内容来看，完全是不真实的，对三性不认可。对证据三的真实性、合法性、关联性也不认可，何灯与祥明公司的法定代表人何章是兄弟关系，股权作价的数额完全是由双方自行协商确立的，不具有客观性，恳请法庭注意该份协议上加盖的印章为“厦门洪文富民建设开发有限公司”的印章，实际与厦门洪文富民建设开发有限公司无关。对证据四的真实性、合法性、关联性也不认可，从协议内容来看，转让款是1200万元，但是与在同时期形成的也就是本案何灯证据三《青阳祥明退出协议》中约定的46%股权作价3100万元相差1000多万元，进一步说明协议的内容是不真实的，请法庭注意《代偿协议》的甲方是没有祥明公司的盖章，在《代偿协议》的右下角加盖了祥明公司的合同专用章，还有何章的个人印章，其实这份协议明显就是套用章的行为，应该是合同专用章与何灯个人章先加盖，然后在盖有印章的纸上面打上了协议的内容，印章的形成时间和代偿内容形成时间不一致，所以祥明公司不予认可，同时该份协议也没有相关负责人签字。对证据五的真实性不予认可，与本案无关，如果说确实存在以房抵债给他人的情况，祥明公司也将依法予以追回。对证据六厦门旭展投资管理有限公司转款记录（DCC对公活期明细查询）该份明细查询只加盖了印章没有相关人员签字，从转账内容来看，不能证明该公司向祥明公司转款，更不能说明该款项为何灯的投资款，从明细查询不能反映出与本案有关联性；对厦门洪文富民建设开发有限公司转款记录三性不予认可，该明细加盖的是厦门洪文富民建设开发有限公司印章，而转账明细是银行出具的，不具有法律效力；对厦门旭展投资管理有限公司营业执照请法院予以证实，而且与本案不具有关联性。对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，证明祥明公司寄送的函件何灯已收悉，根据合同法相关规定该《商品房买卖合同》应当予以解除。对证据八网上签约确认单及《商品房买卖合同》，三性均不予认可。从管理人接收的材料来看，截止开庭前祥明公司并没有发现双方签字盖章的《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》的真实意图并不是房屋买卖，而是处理祥明公司法定代表人与何灯之间的遗产纠纷，明显损害了祥明公司及债权人的合法权益，违反了法律的强制性规定，属于无效行为。同时，何灯未支付房款，祥明公司亦履行了通知、催告义务，即使合同有效，也应解除，何灯应履行撤销手续。对证据九“股东同意将涉案房屋作价10389820元代为何章向何灯偿还股权转让款说明”的真实性、合法性、关联性均有异议，该说明上签字的薛某某和盖章的厦门市祥明建设集团有限公司与本案何灯有利害关系，在何灯与祥明公司法定代表人何章、祥明公司债务不清晰的情况下，出具这样的情况说明损害祥明公司合法权益。如果是祥明公司代何章向何灯支付股权转让款，实际上就是何灯抽逃出资，股权转让与公司应该是无关的。该份说明也是违反公司法等相关法律的规定。从情况说明的形式上来看，也是先加盖公章或签名，然后再打印出来，印章的加盖位置与落款不在同一处位置，典型的虚假，也就是印章的加盖时间与文件的形成时间不是同一时间。对本院依职权调取的证据，祥明公司与何灯提出如下质证意见：对祥明公司、厦门市祥明建设集团有限公司、厦门旭展投资管理有限公司、厦门洪文富民建设开发有限公司的企业信用信息公示报告，祥明公司与何灯对其三性均没有异议。对何章的谈话笔录，祥明公司对其真实性没有异议并质证称通过谈话笔录内容，可以看出何灯与何章并未发生真实的股权转让，而是何章为了解决其父亲去世之后遗产继承问题而签订的《代偿协议》和《青阳祥明退出协议》等文件；签订退出协议之后，何灯要求何章签订的《商品房买卖合同》也并非真实的房屋买卖意思表示，何章与何灯系亲兄弟，明知不是股权转让的情况下，恶意串通签订的《商品房买卖合同》，用何灯单方伪造的《代偿协议》意图证明已付购房款，明显损害了公司及相关债权人的利益；根据合同法第五十二条的规定，《代偿协议》是无效协议；另外，从何章的谈话内容来看，签订《商品房买卖合同》之后，祥明公司也向何灯发出催收房款通知书，进一步说明了《代偿协议》是不真实的；所以，双方后期签订的《商品房买卖合同》也是属于恶意串通，属于无效合同。何灯对何章谈话笔录的合法性无异议并质证称可以看出祥明公司的法定代表人何章是同意何灯持有祥明公司股份并且愿意以祥明公司房产抵偿其持有的股份，所以何灯与祥明公司《商品房买卖合同》是真实合法有效的。根据何灯的庭审质证意见，对祥明公司提供的证据认证如下：对证据一、四，因何灯对其三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据二，何灯虽对其关联性有异议，但对其真实性、合法性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；对证据三《催收购房款及解除合同通知函》，何灯虽对其三性均有异议，但何灯在庭审过程中又承认其作为证据七提交的顺丰速运快递存根联就是收到祥明公司证据三《催收购房款及解除合同通知函》后的回函，故本院予以确认并在卷佐证。对证据五函件，何灯虽质证称真实性无法核实、与本案没有关联性，但在庭审中何灯承认“收到了”祥明公司管理人作为证据五提供的函件，故本院予以确认并在卷佐证。根据祥明公司的庭审质证意见，对何灯提供的证据认证如下：对证据一、七，因祥明公司对其三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据二《隐名股东协议书》及证据三《青阳祥明退出协议》，祥明公司虽对其三性均有异议，但未能提供相反证据予以反驳，结合何章在本院对其进行谈话时关于《隐名股东协议书》中“三方共投资9100万元，都是我一个人的投资，……说三方投资不属实的，我当时在没有办法的情况下签订了这份协议。……”，“2013年4月28日我父亲去世后”，“因为遗产问题我与何灯于2013年12月15日签订了《隐名股东协议书》”，“后来何灯一再要求退出祥明公司的隐名股东，并将他隐名持有的股权转让给我，因他是我弟弟，我没有办法，于是跟他签订了退出协议”等陈述，即何章亦承认该两份协议系其本人签署，故本院对上述两份证据形式上真实性予以确认并在卷佐证。对证据四《代偿协议》，祥明公司对三性均不予认可。经审查，该份协议落款处的甲方与乙方均设置在协议内容的左下方并呈“甲方”上、“乙方”下的排列，除乙方处有何灯的签名外，甲方一栏空白，而协议上加盖的祥明公司合同专用章及何章的个人印章却在协议文字内容的右下方，明显与落款处“甲方”位置不符，且何章在本院对其进行谈话时明确陈述“该份代偿协议是何灯自行制作的，上面祥明公司合同专用章和我的私章都是何灯自己加盖的，当时这两个章都由何灯管理。这份代偿协议是不真实的，我也不知情”。同时，祥明公司亦向何灯发出了落款日期为2017年11月28日的《催收购房款及解除合同通知函》，要求何灯限期付清涉案房屋买卖合同的购房款，通知何灯“逾期您仍未付清购房款的”，自“付款期限届满次日起”解除与何灯签订的《商品房买卖合同》。综上，可见《代偿协议》并不是祥明公司的真实意思表示，对祥明公司无效，故本院不予认定。对证据五，因与本案没有关联性，本院不作认定。对证据六中厦门旭展投资管理有限公司营业执照、厦门洪文富民建设开发有限公司工商登记信息，本院经审查与国家企业信用信息公示系统查询一致，故予以确认并在卷佐证；对证据六中其他证据，即厦门旭展投资管理有限公司与厦门洪文富民建设开发有限公司转账记录，祥明公司均有异议，何章在本院对其进行谈话时陈述“这些款项都不是何灯对祥明公司的投资款，厦门旭展投资管理有限公司的转款与本案没有关联性，厦门洪文富民建设开发有限公司的转款也与本案没有关联性，都是另外的法律关系”。本院经审查，该两份转账凭证中仅反映了厦门旭展投资管理有限公司与厦门洪文富民建设开发有限公司分别以备注“借款”或“往来款”的方式向何章共计转账了5000多万（转账凭证中实际载明转账金额大于何灯证明目的中陈述的金额），且均发生于2011年12月份至2012年12月份之间，不能达到何灯认为转账款项为何灯投资款的证明目的，故本院不予认定。对证据八网上签约确认单及《商品房买卖合同》，祥明公司虽对其三性均有异议，但未向本院提供相反证据予以反驳，且《网上签约确认单》及《商品房买卖合同》上均加盖了祥明公司合同专用章及青阳县房产管理局合同备案专用章，故本院予以确认并在卷佐证。对证据九“股东同意将涉案房屋作价10389820元代为何章向何灯偿还股权转让款的说明”，祥明公司对其三性均有异议，本院经审查，该份说明上加盖了祥明公司的股东即厦门市祥明建设集团有限公司的印章并有厦门市祥明建设集团有限公司法定代表人薛某某的签名，故对其形式上的真实性予以确认并在卷佐证；但说明的内容“厦门市祥明建设集团有限公司作为股东同意祥明公司将自有资产”“12套房产作价合计人民币10389820元代为何章向何灯偿还股权转让款”，即以祥明公司的财产“代为何章向何灯偿还股权转让款”，侵害了祥明公司的利益，且亦非祥明公司的意思表示，对祥明公司无效，故本院对其证明目的不予认定。对本院依职权调取的证据认证如下：对祥明公司、厦门市祥明建设集团有限公司、厦门旭展投资管理有限公司、厦门洪文富民建设开发有限公司的企业信用信息公示报告，因祥明公司及何灯对其三性均没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。对祥明公司法定代表人何章进行谈话制作了谈话笔录，因祥明公司对其真实性无异议，何灯对谈话内容的合法性亦无异议，故本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：何灯与何章系亲兄弟关系，薛某某系其二人母亲。祥明公司注册成立于2013年1月24日，法定代表人何章，股东何章、厦门市祥明建设集团有限公司分别持有该公司60%、40%的股权。2014年9月16日，祥明公司注册资本由1660万元变更登记为2100万元。厦门市祥明建设集团有限公司的法定代表人系薛某某，股东何章、薛某某、何灯。2013年12月15日，甲方何章、乙方何灯、丙方薛某某，三方签订《隐名股东协议书》，就甲方持有的祥明公司60%股权中的57%股权达成如下协议：一、三方共同确认持有的57%股权中实际股权比例按何章51%（即57%*51%=29.07%）、何灯46%（即57%*46%=26.22%）、薛某某3%（即57%*3%=1.71%），公司的总投资9100万元已经全部到位，各方对应的股金已到位；二、鉴于甲方在青阳县沿木镇路南侧的项目已经运作多时，乙方和丙方同意由甲方作为执行董事主持并管理该项目，乙方和丙方作为公司隐名股东不干涉公司的经营管理活动，乙方作为公司监事，负责监督公司财务和人事事宜；等等。2016年11月11日，何章与何灯又签订《青阳祥明退出协议》，协议中载有“1、乙方同意将其46%股权作价3100元全部转让给甲方，甲方同意并接受”，“2、乙方同意甲方以个人房屋抵偿、委托第三方（薛某某）个人或公司代偿的方式支付股权转让价款。其中甲方所有的泉州店面（具体位置、面积）作价300万，第三方所有都市新巢房屋两套（具体位置、面积）作价800万元、青阳县祥明城上城商品房按本协议签订时市值的7折作价2000万元抵偿给乙方（房屋面积、位置由乙方选择确认后）”等内容。《青阳祥明退出协议》上加盖了厦门洪文富民建设开发有限公司印章。2016年11月16日，祥明公司将青阳县祥明城上城六幢114号网点和214号网点、115号网点和215号网点、116号网点和216号网点、117号网点和217号网点、118号网点和218号网点分五次网上签约给何灯并在青阳县房产管理局办理了备案登记手续。何灯在五份网上签约确认单上签字并捺印，祥明公司加盖了合同专用章，并由青阳县房产管理局盖章确认。此后，何灯与祥明公司就上述网签备案房屋签订了落款日期均为2016年11月17日的《商品房买卖合同》五份（合同编号分别为：青阳055511、青阳055512、青阳055513、青阳055514、青阳055516），约定祥明公司将青阳县祥明城上城六幢114号网点和214号网点、115号网点和215号网点、116号网点和216号网点、117号网点和217号网点、118号网点和218号网点，总面积为575.34平方米的房屋，以单价7000元/平方米出售给何灯，房屋价款总价为4027380元；合同约定的付款方式均为一次性付款，即买受人何灯于签订合同当日一次性付清各房屋的总房款；买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。合同还对其他事项进行了约定。五份《商品房买卖合同》上均加盖了祥明公司合同专用章及何章的个人印章，何灯亦在合同上签名并捺印。后何灯未按期支付购房款，祥明公司遂向何灯发出五份落款日期为2017年11月28日的《催收购房款及解除合同通知函》，载明因何灯未按合同约定的付款期限支付购房款，经祥明公司多次联系及催收，仍未支付，构成严重违约；通知何灯“在收到本通知之日起三日内付清”尚欠的购房款，“逾期您仍未付清购房款的”，根据合同的约定，祥明公司有权解除合同，为此一并向何灯通知（不再单独发出解除合同通知）；自通知规定的付款期限届满次日起，解除与何灯签订的《商品房买卖合同》，不再履行。2018年3月19日，祥明公司以项目现金流严重短缺、银行账户及项目资产被查封、无法继续运作、不能清偿到期债务等为由，向青阳县人民法院申请破产清算。2018年3月27日，青阳县人民法院作出（2018）皖1723民破2号民事裁定书，裁定受理祥明公司的破产清算申请。同日，青阳县人民法院指定祥明公司清算组为该公司管理人。后祥明公司管理人发现涉案房屋备案登记在何灯名下，何灯在祥明公司向其发出《催收购房款及解除合同通知函》后仍未支付任何购房款。为此，祥明公司于2018年11月28日通过EMS向何灯发出《关于办理撤销〈商品房买卖合同〉网签手续的函》，请何灯“在2018年12月5日前配合祥明公司办理青阳0XXXX1、青阳0XXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX6《商品房买卖合同》网签撤销手续。……”何灯收到上述函件后，遂向祥明公司回函，表示不同意解除购房合同。2019年1月18日，祥明公司诉至本院。另查：厦门旭展投资管理有限公司法定代表人何灯，股东何章、何灯。厦门洪文富民建设开发有限公司法定代表人何章，股东何某、厦门市祥明建设集团有限公司。厦门旭展投资管理有限公司通过在中国建设银行股份有限公司厦门某支行的账号3510……6774分别于2011年12月16日、2012年9月6日向何章备注“借款”分别转账1000万元、794万元，合计1794万元。厦门洪文富民建设开发有限公司于2012年4月12至2012年12月24日通过在中国农业银行股份有限公司厦门某支行的账号3110……0822向何章备注“往来款”转账3983万元（其中，2012年9月19日至2012年12月24日转账3630万元）。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第三项规定，一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案，买受人何灯与祥明公司签订的五份《商品房买卖合同》中均约定买受人何灯于签订合同当日一次性付清各房屋的总房款，“买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同”。合同签订后，因何灯未向祥明公司支付购房款，祥明公司已向何灯发出《催收购房款及解除合同通知函》，通知何灯“在收到本通知之日起三日内付清”尚欠的购房款，逾期仍未付清购房款的，自通知规定的付款期限届满次日起，解除与何灯签订的《商品房买卖合同》。根据上述法律规定和合同约定，何灯经祥明公司催告后仍不交付购房款，祥明公司享有单方解除合同的权利。故，对何灯辩称祥明公司单方解除合同没有事实和法律依据等意见，本院不予采纳。祥明公司已就主张解除合同向何灯履行了通知义务。何灯虽辩称不同意解除《商品房买卖合同》，但其在收到通知函后，既未交付购房款，又未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此，涉案《商品房买卖合同》已经解除。关于何灯辩称其通过个人独资的厦门旭展投资管理有限公司及其父亲开办的厦门洪文富民建设开发有限公司，向祥明公司转款投资，何灯系祥明公司的隐名股东等。何灯提供的厦门旭展投资管理有限公司及厦门洪文富民建设开发有限公司的转账记录，仅能反映上述两公司以备注“借款”或“往来账”的方式向何章转账汇款。厦门旭展投资管理有限公司的股东为何灯、何章，何灯与何章系亲兄弟关系，祥明公司的股东厦门市祥明建设集团有限公司的法定代表人薛某某系何灯与何章的母亲，其三人又系厦门市祥明建设集团有限公司的股东，而厦门市祥明建设集团有限公司又是厦门洪文富民建设开发有限公司的股东。上述四公司之间关系错综复杂，何灯、何章与薛某某又系直系或近亲属关系，且何章在本院对其进行谈话时明确陈述，厦门旭展投资管理有限公司与厦门洪文富民建设开发有限公司转给何章的款项“不是何灯对祥明公司的投资款”且“与本案没有关联性”。综上，仅凭何灯提供的证据，不足以证实厦门旭展投资管理有限公司及厦门洪文富民建设开发有限公司转给何章的款项即为何灯对祥明公司的投资款，亦不足以证明何灯是通过显名股东何章持有祥明公司股权的隐名股东。另，即使何灯系祥明公司的“隐名股东”，何灯将其“隐名持有的股权”转让给何章，也应当由何章“支付相应的股权转让款”。何灯提供的《代偿协议》虽加盖了祥明公司合同专用章及何章个人印章，但何章明确表示不知情、系“何灯自行制作”并“自行加盖”的，而《代偿协议》印章加盖的位置又明显与落款处“甲方”一栏位置不符，结合祥明公司向何灯发出的《催收购房款及解除合同通知函》等材料，可以认定上述《代偿协议》并不是祥明公司的真实意思表示，对祥明公司无效。何灯、何章以及厦门市祥明建设集团有限公司法定代表人薛某某，签订《青阳祥明退出协议》或制作“股东同意将涉案房屋作价10389820元代为何章向何灯偿还股权转让款的说明”、《代偿协议》等材料，意欲用祥明公司涉案房产“代何章向何灯支付股权转让款”的行为，损害了祥明公司及其债权人的合法权益，属恶意串通、损害第三人利益的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，应属无效。故，对何灯辩称祥明公司“自愿为其法定代表人何章代偿应付给何灯的股权转让款”，“《代偿协议》也是以房屋抵偿的”，“相当于何灯已向祥明公司支付了涉案房屋的购房款”等意见，本院不予采纳。涉案《商品房买卖合同》已经解除，何灯应当配合祥明公司办理撤销涉案五套房屋的网签备案登记手续。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第九十三条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何灯于本判决生效后十日内配合原告青阳县祥明房地产开发有限公司办理撤销合同编号分别为青阳0XXXX1、青阳0XXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX6的《商品房买卖合同》的网签备案登记手续。案件受理费80元，由何灯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  董晓龙审 判 员  马新翠人民陪审员  向义和二〇一九年六月二十一日书记 员代  慕 华附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催讨后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。