wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0630民初472号原告涞源县怡源小区业主委员会，住所地涞源县怡源小区。法定代表人邓志，职务主任。委托代理人孙卫东，河北凉城律师事务所律师。被告苏玉魁，男，51岁，汉族，现住涞源县。原告涞源县怡源小区业主委员会与被告苏玉魁物业服务合同纠纷一案，原告涞源县怡源小区业主委员会于2019年6月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告涞源县怡源小区业主委员会的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涞源县怡源小区业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告涞源县怡源小区业主委员会承担。审判员  韩志刚二〇一九年六月十二日书记员  赵 玲
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1689号 原告：叶晓忠，男，1970年7月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告叶晓忠与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第16幢3楼西首1仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。仓储基地100678.09平方米仓房建设资金遂由原告出资，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年3月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2001年8月7日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00125号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年4月6日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告叶晓忠对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十六幢第三层西首〔建筑面积：397.4平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执88号 申请执行人：安徽惠农融资担保有限公司，住所地桐城市经济开发区经一路。 法定代表人：井自顺。 被执行人：王海鸥，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请执行人安徽惠农融资担保有限公司与被执行人王海鸥借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初1334号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院于2019年1月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院自2019年1月起多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过终本告知书将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月二十七日 书记员  汪 伟 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1664号 原告：胡志友，男，1956年9月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告胡志友与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对温州市六虹桥路仓储基地第4幢第3层东首828.67平方米仓房享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。1998年12月8日，在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告胡志友对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第四幢第三层东首〔建筑面积：828.67平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初2863号之二 解除保全申请人：六安市中兴建设工程有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区六合南路，统一社会信用代码91341502705000190Q（1-1）。 法定代表人：文财琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被申请人：安徽五玲建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路磙唐新村20幢105室，统一社会信用代码91340124591414132M。 法定代表人：鲍志祥，该公司总经理。 解除保全申请人六安市中兴建设工程有限公司与被申请人安徽五玲建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019)皖1502民初2863号民事裁定，冻结被申请人安徽五玲建筑工程有限责任公司在六安花木城地产发展有限公司的工程款、保证金壹佰陆拾万元（1600000.00元），期限一年。申请人六安市中兴建设工程有限公司以中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。申请人六安市中兴建设工程有限公司于2019年6月19日以因其所诉案件被驳回起诉为由，向本院申请解除对被申请人安徽五玲建筑工程有限责任公司在六安花木城地产发展有限公司的工程款、保证金壹佰陆拾万元（1600000.00元），期限一年的冻结。 本院经审查认为，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽五玲建筑工程有限责任公司在六安花木城地产发展有限公司的工程款、保证金壹佰陆拾万元（1600000.00元），期限一年的冻结。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  祁卫东 二〇一九年六月二十日 书记员  陈养勇 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款（四）项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形；
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执766号于祖青、蓬莱市馨和房地产开发有限公司：你/你单位与贾振波建设工程合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币255050元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费3726元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初1144号 原告：王黎明，男，1992年2月2日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：保定市竞秀区玖号力量健身馆，住所地保定市竞秀区东风街道办事处大世界社区朝阳南大街107号三层。统一社会信用代码92130602MA086BLP5X。 经营者：高腾。 原告王黎明与被告保定市竞秀区玖号力量健身馆服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢伟伟到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王黎明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的服务合同；2、判令被告退还原告会籍费1407元；3、判令被告高腾对被告保定市竞秀区玖号力量健身馆的债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告约定由被告向原告提供自开卡之日起3年的健身服务，原告依约支付了相应的2100元会籍费，服务期自2017年6月起至2020年6止。被告于2018年6月26日突然单方停止提供服务，致使原、被告之间服务合同无法继续履行，被告应将剩余服务期限内的相应费用返还给原告，但被告高腾作为经营者拒不履行退款义务，经多次协商退款事宜均未果。 被告未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，原告签署玖号力量健身馆入会申请表及入会协议，支付2100元办理健身卡，编号为00153，约定由被告向原告提供自2017年6月至2020年6月共计3年的健身服务。2018年6月26日，玖号力量健身馆向各位会员发出通告，称因内部股权并购，暂时闭店。后原告诉至本院。 本院认为，被告收取原告会籍费，并向原告发放玖号力量健身卡，证实双方已形成健身服务合同法律关系。根据法律规定，双方均应按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法规定在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告在服务期内张贴通告，暂时闭馆并停止营业，系被告单方终止履行合同。原告以合同已无法继续履行主张解除服务合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，被告收取原告的会籍费未履行部分应予退还，即会籍费2100元/1095天×734天（未提供服务天数），计1407元。被告系个体工商户，经营者为高腾，其债务应由经营者以个人财产承担，不存在连带问题。故原告要求高腾对被告的债务承担连带责任，没有法律依据。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项规定，判决如下： 一、解除原告王黎明与被告保定市竞秀区玖号力量健身馆的健身服务合同； 二、被告保定市竞秀区玖号力量健身馆于本判决生效之日起十日内，返还原告王黎明会籍费1407元； 三、驳回原告王黎明其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告保定市竞秀区玖号力量健身馆负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  耿凤国 二〇一九年六月二十一日 书记员  宋琳琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15935号原告：蔡泽标，男，汉族，1991年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：何剑强，男，汉族，1987年12月13日出生，住广东省广宁县，原告蔡泽标与被告何剑强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告诉称，2018年9月8日，原、被告签订《车辆转让合同》，由原告向被告购买北京现代小汽车一辆（车牌号：粤Ｙ×××××；发动机号ＥＢ495113、车架号：ＬＢＥＲＣＡＣＢ8ＥＸ765583），原告已依约向被告支付了购车款38000元，事后，原告发现该车辆被法院查封，导致原告无法正常使用，严重损害到原告的利益，造成原告巨大损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.原告将涉案车辆退还给被告，被告向原告退还购车款38000元；2.被告赔偿原告经济损失金额10000元；3.本案受理费由被告承担。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。原告的诉讼请求虽为要求被告退还其购车款，但因涉案买卖合同中约定的给付货币义务一方原告，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地…。”的规定，本案应由被告住所地法院及广东省广宁县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送至广东省广宁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高慧玲二〇一九年六月十九日书记员  吴惠筠
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初3377号原告：桐乡市恒虎皮草有限公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇南阳村3组，统一社会信用代码91330483552874793H。法定代表人：沈月凤，公司总经理。委托诉讼代理人：金卫萍，浙江靖远律师事务所律师。被告：徐幸华，男，1982年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告桐乡市恒虎皮草有限公司与被告徐幸华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼，被告徐幸华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告桐乡市恒虎皮草有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款960000元及逾期付款利息（自2017年6月1日起，按月利率1％，计算至清偿之日止，暂计至2019年4月30日为220615元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有皮草生意往来。双方经过对账，被告尚欠原告货款960000元，被告于2017年2月26日向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：被告欠方兴虎毛领款960000元，2017年5月底还清，如果没有付清，按每月1分利支付利息。方兴虎系原告股东，《欠条》出具之后，被告未支付该货款，原告多次向被告催讨，均未果。上述事实有原告提交的《欠条》为证。被告徐幸华未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。本院认为，根据原告提交的证据，原、被告双方的买卖关系成立，原告已经交付货物，被告理应按约支付货款，故原告请求被告徐幸华支付货款960000元，符合合同约定，本院予以支持。至于逾期付款利息，本院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算。被告徐幸华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐幸华于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市恒虎皮草有限公司货款960000元及逾期付款利息（以960000元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的2倍，自2017年6月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告桐乡市恒虎皮草有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15426元，减半收取计7713元，保全费5000元，共计12713元，由被告徐幸华负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××65，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 唐 磊二〇一九年六月十七日法官助理魏林杰书记员 杨智超
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初3217号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司，住所地：海阳市海滨西路1111号A区9幢。 负责人：李长江 委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。 被告：李青，1967年10月20日出生，住山东省青岛市市北区（十五大街）-7-2-1505。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司与被告李青物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司诉称：1.要求被告立即缴纳拖欠物业费10000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，本院按照原告提供的地址不能送达给被告起诉状副本，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告也不能提供被告下落不明的证据，不申请公告送达，属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  由彦明 二〇一九年六月二十五日 书记员  林 桐
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1236号之三原告：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，山东省烟台市莱山区迎春大街131号。统一社会信用代码：91370613966134939Y。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静，山东君孚律师事务所律师。被告：李观文，男，1981年5月21日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。被告：张蕾，女，1982年3月7日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：烟台国泰工贸发展有限公司。住所地，山东省烟台市开发区3-3文苑小区艺术馆。统一社会信用代码：913706007424254388。法定代表人：孙建民，董事长。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行与被告李观文、张蕾、烟台国泰工贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行于2019年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行撤诉。案件受理费1175元、诉讼保全费1032元，合计2207元由原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行负担。审判员  胡海宁二〇一九年六月二十九日书记员  赵丽萍
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执790号之二申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行。住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层。组织机构代码:788835360。负责人徐文华。被执行人浙江鼎新家具有限公司。住所地浙江省平阳县万全轻工基地家具园万达路288号。组织机构代码:751183485。法定代表人陈秋娥。被执行人浙江三环家具有限公司。住所地浙江省平阳县万全轻工基地家具园区万祥路301号。组织机构代码:751183477。法定代表人蔡美珠。被执行人温州市鼎新家具有限公司。住所地浙江省温州市瓯海经济开发区东经一路4-6号。组织机构代码:254492711。法定代表人朱蓓霞。被执行人朱蓓霞，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人何崇琴，女，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304执790号之一（拍卖）执行裁定书，依法于2019年5月27日在温州市××人民法院××宝网司法拍卖网络平台××被××人××家具有限公司××下××于温州市××经济开发区××路××号［所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用（2008）第3－55656号］的不动产（包括附属简易货梯一部、电力变压器一台及其配套设施）。2019年5月28日，买受人温州正益鞋服有限公司（住所地浙江省××××号。统一社会信用代码:913303007258813001。法定代表人彭晓升。）以11050000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对坐落于温州市瓯海经济开发区东经一路4-6号［所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用（2008）第3－55656号］不动产的查封，并对该不动产上设立的抵押权予以注销；二、坐落于温州市瓯海经济开发区东经一路4-6号［所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用（2008）第3－55656号］不动产的所有权及相应的其他权利归买受人温州正益鞋服有限公司所有，该不动产的所有权自本裁定送达买受人温州正益鞋服有限公司时起转移；三、买受人温州正益鞋服有限公司可持本执行裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，在办理过户手续过程中产生的税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人温州正益鞋服有限公司与被执行人温州市鼎新家具有限公司各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 江丕林二〇一九年六月十二日代书记员 吴鑫淼
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0703执182号之三申请执行人：骆洋，男，1991年4月23日，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。被执行人：李大伟，男，1986年4月18日生，汉族，无固定职业，住连云港市徐圩新区。申请执行人骆洋申请执行李大伟借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0703民初2497号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，通过最高院查询系统对被执行人的财产线索予以查询，本院依法扣划被执行人银行存款22649元，除此之外被执行人银行存款，本院依法查封被执行人轿车一辆，但由于没有实际控制，无法处置，除此之外被执行人无财产可供执行，经与申请人核实，申请人暂时无法提供被执行人的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信，并依法限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的权利能否实现，不仅取决法院的调查措施和执行手段，还取决于被执行人有无财产可供执行。本案中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇一九年六月十三日法官助理 周 颜书 记 员 茆 勇
陕西省丹凤县人民法院    执行裁定书   (2019)陕1022执4号   申请执行人:赵厚彬，男，汉族，1971年12月06日出生，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码：61252XXXX112064212。    申请执行人:王小梦，女，汉族，1966年05月18日出生，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码：61252XXXX605180027。    被执行人:商洛市宏安建设（集团）有限责任公司。   住所地：陕西省商洛市商州区XX街XX段XX路XX号。   法定代表人：冉金龙，该公司经理。   本院在执行王小梦、赵厚彬与商洛市宏安建设（集团）有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人商洛市宏安建设（集团）有限责任公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人商洛市宏安建设（集团）有限责任公司的银行账户，期限为一年。   本裁定立即执行。   审判长 唐琳   审判员 张栓成   审判员 贾无琦     二〇一九年一月三日     书记员  彭翠云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18822号原告：方育平，男，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：中交第四航务工程勘察设计院有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路161号。法定代表人：朱利翔，职务董事长。委托代理人：李景国、梁彦之，该公司职员。原告方育平诉被告中交第四航务工程勘察设计院有限公司劳动争议一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告方育平，被告的委托代理人李景国、梁彦之到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：本人于2009年12月到安哥拉，参与安哥拉洛比托港扩建工程总承包项目，并担任总工程师，历时四年。在四年多的时间里，本人兢兢业业地工作，通过不懈的努力，各种困难和问题逐一解决，最后该项目取得多项国家级的荣誉。但是，被告未按《四航院境外总承包项目人员薪酬管理办法》足额计算我的工作报酬，这对我是非常不合理和不公平的。现我起诉要求：1、判决被告支付本人参与安哥拉Lobito港扩建工程总承包项目,从2009年12月至2014年2月,任项目总工程师四年的工作报酬共计433万元人民币（税后）;2、判决被告赔偿本人2014年3月至2017年12月，受到的精神伤害、不安排工作或恶意侮辱，造成的伤害损失和收入损失50万元人民币；3、判决被告增补本人为安哥拉Lobito港扩建工程国家优质工程奖获奖成员，并排名第三位；4、判决《中交四航院劳动争议调解委员会调解协议书（2017001）》无效。被告辩称：被告并未拖欠原告的任何工作报酬，被告已按相关法律和院里的各项规定全额发放了原告出差安哥拉期间的所有薪酬待遇，且双方就原告的争议事项已经达成一致意见。原告主张被告再行支付433万元无法律及事实上的依据，原告所引用的制度在本案中并不适用，被告并非安哥拉Lobito港扩建工程的总承包单位，只是作为港湾公司的分包商参与该项目。被告未对原告进行任何的精神伤害、不安排工作或恶意侮辱的行为。关于获奖成员的名单问题，原告并未参与勘察和设计工作，故未列为获奖项目的主要参与人员，请法院驳回原告的所有诉求。经审理查明：原告于2009年12月15日至2014年3月15日期间被派驻到安哥拉Lobito港工作。被告（组织人事部）、原告以及被告劳动争议调解委员会三方于2017年10月30日就原告在安哥拉Lobito港项目的薪酬待遇和之后的工作安排问题达成调解协议书（2017001），该协议书约定：“一、关于在项目期间的薪酬补偿，公司已经按照项目执行期间的实际情况和当时的管理办法进行了客观的计算，并在项目结束后完成了相关的补偿……三、本次调解达成后，公司及方育平不再就以上事项提出异议”。之后，被告在2014、2015年共向原告支付了35万元的补偿。原告于2018年向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2009年12月15日至2014年3月15日安哥拉Lobito港扩建工程总承包项目四年工作报酬差额353万元，该仲裁委于2018年11月1日作出穗劳人仲案[2018]5260号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。本院认为：本案中，原告与被告于2017年10月30日就原告在安哥拉Lobito港项目的薪酬待遇和之后的工作安排问题达成调解协议书，该协议书约定：一、关于在项目期间的薪酬补偿，公司已经按照项目执行期间的实际情况和当时的管理办法进行了客观的计算，并在项目结束后完成了相关的补偿……三、本次调解达成后，公司及方育平不再就以上事项提出异议。故原告的请求不符合法律规定，本院不予支持。上述协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且原告没有证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院认定该协议有效，原告请求撤销该协议并主张被告支付项目期间的薪酬补偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方育平的全部诉讼请求。本案受理费10元由原告方育平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李雪云人民陪审员  林咏结二〇一九年六月二十一日书 记 员  詹舒琪李翠婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初3106号原告：广东锵盛置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾忠信路49号（自编103单元），统一社会信用代码91440600MA4ULPHB2J。法定代表人：廖荣心。委托诉讼代理人：李冬洋，广东毅隽达律师事务所律师。被告：朱芳，男，汉族，1958年4月21日出生，住广东省乐昌市，原告广东锵盛置业有限公司诉被告朱芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日依法受理后,适用简易程序，后因被告朱芳下落不明，需公告送达，本案依法转为普通程序，并于2019年6月3日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告的委托诉讼代理人李冬洋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款108737元，并支付自原告起诉之日起至清偿全部货款之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请中的货款金额为105737元。事实和理由：2016年3月起至2016年7月，被告向原告购买水泥，后陆续向原告支付部分剩余货款，至2018年12月28日止，经与被告对账，被告确认前原告货款余额108737元。原告提起本案诉讼后，被告向原告支付了货款3000元，故原告现要求被告支付货款105737元。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，用于证明原、被告诉讼主体资格。2.朱芳（乐从可德建材）2016年3月、5月至7月的对账单、2018年10月份（未付款）水泥明细账各一份，用于证明至2018年12月28日被告欠原告货款108737元。3.巫剑波出具的情况说明，用于证明巫剑波系原告的员工，是被告拖欠原告货款，因巫剑波系接受原告的授权与被告进行对账，故涉案对账单中注明了“朱芳欠巫剑波水泥款”字样。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：原告持有2016年3月、5月至7月的对账单各一份，上述对账单明确记载了双方产生的交易金额、已付款金额、尚欠货款金额等内容，上述对账单的落款日期均为2018年1月21日，被告在上述对账单的欠款人处签名确认并注明了其身份证号码。其中在2016年7月的对账单中，被告在空白处书写了以下内容：“欠条，今双方对数确认，截止2018年1月21日止，朱芳欠巫剑波水泥款人民币122679元，本人承诺在2018年付清欠款，……。欠款人朱芳，日期2018年1月21日。”。原告还持有抬头为“朱芳（乐从可德建材）2018年10月份（未付款）水泥明细账”的对账单一份，记载，至2018年10月31日，被告尚欠原告货款108737元。被告在欠款人处签名、按捺指模并书写了其身份证号码，落款日期为2018年12月28日。巫剑波于2019年6月3日出具了《声明》一份，确认其为原告员工，其代表公司与被告进行对账，并签署了涉案的对账单。诉讼中，原告陈述：原、被告双方在2018年1月21日对2016年3月、5月至7月的送货情况及欠款数额进行总额对账，对账后被告又向原告购买了13058元的水泥，2018年12月28日，原、被告再次进行对账，扣减被告已付的货款后，被告确认尚欠原告的货款金额为108737元。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。原告提交几份对账单及其陈述，证实了被告拖欠其货款105737元未付，被告在收到本案应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应不利后果，故本院确认被告拖欠原告的货款金额为105737元。关于逾期付款利息。因被告逾期支付货款构成违约，故原告要求被告自原告提起本案诉讼之日即2019年1月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息至实际清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朱芳应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东锵盛置业有限公司支付货款105737元及逾期付款利息（利息计算方法：以105737元为本金，自2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费2474元，由被告朱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  高慧玲人民陪审员  刘莉榕人民陪审员  卢国枨二〇一九年六月二十四日书 记 员  吴惠筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0703执81号之二申请执行人：颜某1，男，汉族，住连云港市连云区。被执行人：颜某2，男，1980年3月18日生，汉族，驾驶员，住连云港市连云区。申请执行人颜某1申请执行颜某2婚姻家庭纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0703民初1183号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，通过最高院查询系统对被执行人的财产线索予以查询，冻结被执行人银行存款131元，但银行存款不足够申请执行标的，除此之外被执行人无其他财产可供执行，经与申请人核实，申请人暂时无法提供被执行人的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信，并依法限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的权利能否实现，不仅取决法院的调查措施和执行手段，还取决于被执行人有无财产可供执行。本案中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李国栋审 判 员 王会金审 判 员 何宝国二〇一九年六月十三日法官助理 周 颜书 记 员 茆 勇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1707号 原告：陈武媚，女，1967年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告陈武媚与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第8幢2楼东首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年11月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2000年12月5日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00077号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。被告与原告签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告陈武媚对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第八幢第二层东首〔建筑面积：828.67平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初1681号原告：桐乡市崇福佳正裘皮制品厂，住所地：浙江省桐乡市崇福镇钱家埭小区48号，统一社会信用代码913304835928519754。投资人：周忠利，厂长。委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷林杰，浙江紫薇律师事务所律师。被告：合肥博缘服饰有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区临泉路惠康小区（二期）惠园8幢1002，统一社会信用代码913401003279748359。法定代表人：侯孔平。被告：侯孔平，男，1981年3月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告桐乡市崇福佳正裘皮制品厂诉被告合肥博缘服饰有限公司、侯孔平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐乡市崇福佳正裘皮制品厂委托诉讼代理人殷林杰到庭参加诉讼，被告合肥博缘服饰有限公司、侯孔平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告桐乡市崇福佳正裘皮制品厂向本院提出诉讼请求：一、被告合肥博缘服饰有限公司支付原告货款2395075元并支付逾期付款利息（以2395075元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；二、被告侯孔平对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告合肥博缘服饰有限公司存在毛领买卖关系，截至2019年3月3日，被告合肥博缘服饰有限公司尚欠原告货款2395075元，该款由被告合肥博缘服饰有限公司签订的合同确认。被告侯孔平自愿对上述货款进行担保。原告多次向二被告催讨，二被告均未支付。上述事实有原告提交的《羽绒服毛领订购合同》为证。被告合肥博缘服饰有限公司、侯孔平未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。本院认为，根据原告提交的证据，原、被告双方的买卖关系成立，原告已经交付货物，被告合肥博缘服饰有限公司理应按约支付货款，故原告请求被告合肥博缘服饰有限公司支付货款2395075元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告侯孔平自愿为上述货款承担连带清偿责任。被告合肥博缘服饰有限公司、侯孔平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥博缘服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市崇福佳正裘皮制品厂货款2395075元及逾期付款利息（以2395075元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年3月4日起计算至实际付清之日止）；二、被告侯孔平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25960元，减半收取计12980元，保全费5000元，总计17980元，由被告合肥博缘服饰有限公司、侯孔平负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 唐 磊二〇一九年六月三日法官助理魏林杰书记员 杨智超
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执2458号申请执行人吕乃洪，男，1975年1月13日出生，住浙江省仙居县。被执行人黄建青，男，1974年5月20日出生，住浙江省永嘉县。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初6989号民事判决书，业已受理申请执行人吕乃洪与被执行人黄建青加工合同纠纷一案。因被执行人黄建青未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄建青的银行存款人民币15500元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）代理执行员  包关克二〇一九年六月三日代书 记员  陈程辉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初1514号原告：宿迁零距离文化传媒有限公司，住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号。法定代表人：李广，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：赵新宇，男，1970年2月7日出生，居民，住宿迁市宿城区。原告宿迁零距离文化传媒有限公司(以下简称零距离公司)与被告赵新宇名誉权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告零距离公司的委托诉讼代理人傅广宇、被告赵新宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。零距离公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，并立即删除在鼎鼎有名论坛发布《请网信办、网警关注：宿迁零距离网站拒绝合理删帖请求，暗示交易删除!》、《宿迁零距离论坛在暗示网友“交易”删帖未果之后，对无辜网友永久禁言!》网贴及全部回复；2.判决被告消除影响并在宿迁晚报上公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告公证费1020元、律师费3000元及精神损失费共计10000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2018年11月16日、2018年11月21日在鼎鼎有名论坛分别发布题为《请网信办、网警关注：宿迁零距离网站拒绝合理删帖请求，暗示交易删除!》、《宿迁零距离论坛在暗示网友“交易”删帖未果之后，对无辜网友永久禁言!》网贴，网贴内容严重失实，并恶意造谣诽谤，且浏览量已达到5000余次，对原告的形象造成严重损害，社会评价降低。原告知晓后函告被告，要求其停止侵权并删除相关文章及回复，被告置之不理。被告的行为侵犯了原告的名誉权，为维护原告的合法权益，现诉至法院。赵新宇辩称，涉案网贴为被告所发，但不存在造谣诽谤。被告同意删除网贴，对于第二项诉讼请求，原告应先向我道歉，我再向原告道歉。不认可原告主张的费用，不同意承担。本院经审理认定事实如下:2018年11月初，被告赵新宇在原告主办的宿迁市零距离网站发布《宿迁德华安顾人寿保险公司的陷阱！》网贴，该帖发布后不久，被告以发布网贴有片面失实为由申请删帖。在与客服沟通过程中，原告未能删帖成功，因原告客服小灵儿曾回复“您好，我们不能让网站成为他人用来交易的工具。我们帮您下沉吧，下沉后永远不会到首页了，沉下去几乎就没人看了”内容，被告于2018年11月16日在宿迁鼎鼎有民论坛、宿迁12345网站分别发布《请网信办、网警关注：宿迁零距离网站拒绝合理删帖请求，暗示交易删除！》、《宿迁零距离网站拒绝合理删帖请求，暗示申请人交易删除！》网贴，并于2018年11月21日在宿迁鼎鼎有民论坛发布《宿迁零距离论坛在暗示网友“交易”删帖未果之后，对无辜网友永久禁言》网贴。2018年11月27日，原告委托江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所向被告邮寄律师函，被告于2018年11月29日签收。另查明，原告申请宿迁市公证处对上述发帖事实进行公证，支出公证费1020元，并与江苏钟山明镜(宿迁)律师事务所签订委托代理合同，为此支付代理费3000元。本院认为，法人的名誉权受法律保护，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，被告赵新宇因申请删帖未果，多次发布网贴，网贴中均含有“宿迁零距离暗示其交易删除”内容，被告辩称不存在诽谤造谣，并提供其与客服小灵儿的谈话予以证明，本院结合谈话内容认为，该证据并不能证明原告存在暗示其交易删除的意思。被告在没有客观事实支撑的情况下发布的涉案网贴，足以降低他人对原告的社会评价，应认定已对原告名誉权造成了损害，被告应对该损害承担侵权责任。当事人名誉权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失，故对于原告要求被告停止侵害并删除涉案网贴的主张，本院予以支持。对于原告要求被告在《宿迁晚报》公开赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成的不良影响的范围相当，被告发布网贴的网站为宿迁鼎鼎有民论坛，故本院认为被告应在该论坛发布相关道歉内容。关于原告主张的公证费、律师费、精神损失费共计10000元的损失，本院认为，公证费用为固定侵权行为所支出的必要费用，应予以支持，对于律师费、精神损失费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵新宇于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权行为，并删除在宿迁鼎鼎有民论坛发布的《请网信办、网警关注：宿迁零距离网站拒绝合理删帖请求，暗示交易删除！》、《宿迁零距离论坛在暗示网友“交易”删帖未果之后，对无辜网友永久禁言》网贴；二、被告赵新宇于本判决发生法律效力之日起十日内在宿迁鼎鼎有民论坛向原告宿迁零距离文化传媒有限公司赔礼道歉（内容须事先经人民法院审查），逾期不履行，本院将依法在宿迁晚报公布判决书相关内容，相应费用由被告承担；三、被告赵新宇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宿迁零距离文化传媒有限公司公证费1020元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告赵新宇负担（原告已交纳,被告于履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 长  康 凯人民陪审员  沈茂春人民陪审员  陈立军二〇一九年六月十二日书 记 员  郭 晓附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》140.以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特79号申请人：龙口龙泵燃油喷射有限公司，住所地龙口市东莱街道沿河路1号。法定代表人：王仁辉，董事长。委托诉讼代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。被申请人：徐同健，男，1987年9月20日出生，汉族，住龙口市。申请人龙口龙泵燃油喷射有限公司与被申请人徐同健申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2019年5月8日立案。申请人龙口龙泵燃油喷射有限公司于2019年6月18日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人龙口龙泵燃油喷射有限公司申请撤回撤销仲裁裁决的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人龙口龙泵燃油喷射有限公司撤回申请。申请费400元，由申请人龙口龙泵燃油喷射有限公司负担。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年六月十八日法官助理殷洁茹书记员徐颖欣
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初121号原告：姜新华，男，1958年5月14日出生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。被告：宿迁金钱豹餐饮娱乐有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山大道88号。法定代表人：王凯，该公司执行董事。被告：宿迁市喜结良缘广告传媒有限公司，住所地宿迁市宿城区项王路恒佳花苑3幢107号商铺。法定代表人：刘恒辉，该公司执行董事。原告姜新华与被告宿迁金钱豹餐饮娱乐有限公司（以下简称金钱豹公司）、宿迁市喜结良缘广告传媒有限公司（以下简称喜结良缘公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姜新华的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加诉讼，被告金钱豹公司、喜结良缘公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等费用6705.76元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求金额为8817.46元。事实与理由：原告为金钱豹公司的长期供货方，喜结良缘公司为金钱豹公司聘请的礼仪公司。2017年7月6日10时左右，原告为被告送货，至门口时适逢被告喜结良缘公司鸣放礼炮，致原告双耳受伤，听力下降并伴强烈耳鸣。后原告至宿迁市人民医院治疗，经诊断为双侧爆震性耳聋，因无法治愈，原告先后前往徐州、上海等地进行治疗，至今未能治愈。现原告索赔未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告金钱豹公司、喜结良缘公司均未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，被告金钱豹公司举行开业仪式，在其门前摆设有多门礼炮。上午9时11分左右，相关工作人员开始鸣放礼炮，此时原告由鸣放礼炮点入口处进入为被告金钱豹公司送货，正好经过礼炮摆设点。9时14分，原告在卸货完毕后，因耳部不适向鸣放礼炮人员交涉。2017年7月7日，原告因耳部不适至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，住院10天，经诊断为双侧爆震性耳聋，出院医嘱载明：1.注意休息、避免噪声刺激；2.口服甲钴胺、银杏叶片营养神经治疗，一周后耳鼻喉科门诊复诊；3.不适随诊。后原告于2017年8月4日、2018年1月3日分别至徐州市中心医院、上海交通大学医学院附属新华医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科（医院）治疗。原告为此共花费医疗费6637.46元。现因原告索赔未果，因而成讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张被告喜结良缘公司是本案的侵权主体，结合其提供的证据及本院（2018）苏1311民初2096号案件庭审笔录，本院认为，原告提供的证据并不能证明被告喜结良缘公司是本案的侵权主体，故对于该主张，本院不予支持。被告金钱豹公司于事发当日举行开业仪式，本院结合礼炮摆设地点及现场视频认为，上述证据能够认定礼炮为被告金钱豹公司开业所摆设，且原告的伤情与鸣放礼炮由直接的关系，被告金钱豹公司作为当事方对此不知情不符合常理，其应当对侵害原告的行为承担责任。关于原告主张的医疗费6637.46元、住院伙食补助费180元，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，本院结合原告伤情、病历材料等因素，酌定500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宿迁金钱豹餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姜新华医疗费、住院伙食补助费及交通费共计7317.46元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费600元，共计1000元，由被告金钱豹公司负担。（原告已交纳，待被告履行义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 长  康 凯人民陪审员  闫长俊人民陪审员  沈茂春二〇一九年六月二十八日书 记 员  郭 晓附录一、法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条【侵害人身的财产损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初715号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：李华逸，男，1986年1月26日出生，汉族，户籍地广西梧州市长洲区，住广东省肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行肇庆高要支行）诉被告李华逸信用卡纠纷一案，本院2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行肇庆高要支行的委托代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告李华逸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金20，713.61元、利息1，184.20元、违约金661.39元、手续费300.39元，合计22，859.59元（利息、违约金及手续费暂计至2019年1月13日，之后按合约及章程计算至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，被告向原告申请信用卡业务并办理相关办卡手续后，领取卡号为62×××59的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金20，713.61元。根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等其他费用。截至2019年1月13日，被告已拖欠原告的信用卡欠款合计22，859.59元。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告李华逸无答辩亦无出庭核对原告所举证据的真实性。经审理查明：李华逸于2016年9月12日向原告申请信用卡业务，领取卡号为62×××59的贷记卡-漂亮妈妈卡。被告领卡后于2016年9月18日激活该卡并于2016年10月1日起开始第一笔消费，最后一笔消费是2018年6月21日。根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等其他费用。截至2019年1月13日，被告累计拖欠原告借款本金20，713.61元、利息1，184.20元、违约金661.39元、手续费300.39元，合计22，859.59元。该款经原告多次催收，被告仍拒不归还，原告遂诉至本院。上述事实，原告保证真实，并提供了被告身份证复印件、开卡申请表、信用卡章程、账户详细信息、交易信息、催收通知书等证据在案佐证。此外，根据原告提出的财产保全申请，本院于2019年3月27日作出（2019）粤1204民初715号民事裁定，在价值22，859.59元范围内查封、冻结、扣押被告李华逸的财产（详见查封、冻结、扣押财产清单）。本院认为：被告李华逸向原告农行肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中，没有依约归还透支款本金，导致产生利息、违约金、手续费等费用。引致本案纠纷，被告李华逸应负全责。原告农行肇庆高要支行要求被告李华逸支付透支本息、违约金、手续费等款项的理据充分，本院应予支持。被告李华逸应归还拖欠的透支本息、违约金、手续费等款项给原告农行肇庆高要支行。被告李华逸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告农行肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李华逸自本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡借款本金20，713.61元、利息1，184.20元、违约金661.39元、手续费300.39元，合计22，859.59元（利息、违约金、手续费等暂计至2018年5月14日，之后按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，财产保全费249元，合计435元，由被告李华逸负担。本判决为终审判决。审判员 彭 洪二〇一九年六月二十日书记员 林子茜
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1241号原告：柏某，住山东省蓬莱市。被告：周某，住山东省蓬莱市。原告柏某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。2019年6月25日，柏某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按柏某撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由柏某负担。审判员  郭庆云二〇一九年六月二十五日书记员  刘小鹏
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2460号 原告：姜兆邦，住海阳市。 被告：海阳市郭城镇下十字夼村民委员会 本院受理了上列原告、被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜兆邦与被告海阳市郭城镇下十字夼村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  修立明 二〇一九年六月六日 书记员  徐晓凯
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初1041号原告：崔红伟，男，汉族，1968年7月15日出生。被告：窦建设，男，汉族，1966年2月6日出生。原告崔红伟与被告窦建设合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告崔红伟于2019年6月24日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告崔红伟申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔红伟撤回起诉。本案受理费减半收取173元，由原告崔红伟负担。审判员  张欢欢二〇一九年六月二十四日书记员  王 雯
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执91号申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司与被执行人杭州奇奇格莱美休闲健身有限公司著作权侵权纠纷一案，（2018）浙8601民初438号民事判决书已发生法律效力，申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月九日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州奇奇格莱美休闲健身有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执91号案件执行完毕。二〇一九年六月十日
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执恢113号 申请执行人李伟刚，男，1968年8月13日出生，汉族，住所地晋州市，证件号码132322196808130012。 被执行人厦门兆千集团有限公司，地址福建省厦门市思明区观音山国际商务营运中心。 法定代表人郑忠才。 被执行人张梅真，地址福建省厦门市思明区。 被执行人郑忠才，地址福建省厦门市思明区。 本院依据已经发生法律效力晋州市人民法院于作出的(2013）晋民初字第00549号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人厦门兆千集团有限公司、张梅真、郑忠才发出执行通知书，责令被执行人厦门兆千集团有限公司、张梅真、郑忠才履行给付借款合同纠纷款5240.0元，但被执行人厦门兆千集团有限公司、张梅真、郑忠才未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人厦门兆千集团有限公司、张梅真、郑忠才所有的。 二、被执行人厦门兆千集团有限公司、张梅真、郑忠才负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人厦门兆千集团有限公司、张梅真、郑忠才可以使用被查封财产；但因被执行人厦门兆千集团有限公司、张梅真、郑忠才的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 查封期限为年（月）。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力” 本裁定送达后立即生效。 执行员         二〇一九年六月六日 书记员 安欧阳、尚肖璇
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执773号柳青：你/你单位与张建广侵权一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币223737元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费3256元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初2634号原告：张志全，男，1968年9月15日生，汉族，住河南省光山县。被告：林志胜，男，1971年11月26日生，汉族，住河南省光山县。被告：熊怀兵，男，1975年05月14日生，汉族，住河南省光山县。原告张志全诉被告林志胜、熊怀兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。原告袁静向本院提出诉讼请求：判令被告林志胜、熊怀兵立即偿还所欠工资款45400元。事实和理由：2015年5月-2016年7月间，被告林志胜和被告熊怀兵在郑州市××附近一建筑工程承包砌墙工程，原告为其提供劳务，后经双方结算工资共计45400元，经原告多次催要遭拒。本院经审查认为：本院根据原告起诉时提供的被告林志胜、熊怀兵的住址送达，查无此人，原告在合理期限内仍不能补充提供被告林志胜、熊怀兵的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张志全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇一九年六月二十八日书记员  葛宗春
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初471号原告：张斌斌，男，1988年8月13日出生，汉族，烟台鲁通信息科技有限公司职工，住烟台市莱山区。被告：姜志涛，男，1985年12月26日出生，汉族，住龙口市。原告张斌斌与被告姜志涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斌斌到庭参加诉讼，被告姜志涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4000元、利息1854元；2、被告向原告支付罚息至实际还清之日止（以本金4000元为基数、自2016年12月15日至实际还清之日止，按年利率24%计付）；3、案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：原、被告均系借贷宝的实名注册用户，自2016年12月15日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约。2016年12月15日，原告在借贷宝平台上先后向被告出借本金4000元并转账至被告账户。双方约定了借款利率、贷款期限等内容。借款到期后，被告至今未还本付息。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系中介平台借贷宝（域名：www.jiedaibao.com）的实名注册用户。2016年12月15日，被告通过中介平台借贷宝向原告借款3500元，并生成电子文本借款协议一份，协议约定：借款金额3500元，借款利率年24%，借款期限11天，自2016年12月15日至2016年12月26日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司从出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，则按照24%的年化利率计收利息，直到借款人清偿全部借款本息止；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效；各方均认电子文本形式的协议效力。当日，原告向被告转账3500元。2016年12月16日，被告又通过中介平台借贷宝向原告借款500元，并生成电子文本借款协议一份，协议约定：借款金额500元，借款利率年24%，借款期限10天，自2016年12月16日至2016年12月26日。其他约定同上述借款协议。当日，原告向被告转账500元。被告至今未偿还本息。本院认为，被告向原告借款4000元的事实清楚，证据充分。合法债务应当清偿。原告与被告约定的借款利率为年利率24%，未违反国家关于借款利率的限制性规定，本院予以确认。被告未还款，原告要求被告偿还借款本金，并支付以上述本金为基数、按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息少于应支付的利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜志涛于本判决生效之日起10日内偿还原告张斌斌借款本金4000元、利息1854元（以4000元为基数、自2016年12月17日至2019年2月25日止、按年利率24%计算），并支付以未还本金为基数、自2019年2月26日至实际给付之日、按年利率24%计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费1270元合计1320元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许春莲人民陪审员  付 倩人民陪审员  初善本二〇一九年六月二十五日书 记 员  李承江
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2286号原告：赵超峰，男，1972年10月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。代表人：巩建，负责人。委托诉讼代理人：杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告赵超峰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告本人实际运营收益的津Ｃ×××××重型自卸车挂靠公司天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司，在2018年9月29日向被告投保不计免赔车损险和第三者保险并依约交纳保险费用。在保险期间2019年1月4日，投保车辆在烟台恒大文化旅游城旅游版块建设工地发生碰触国网配电线路发生火灾及第三方损失。经莱阳市公安局消防大队认定为碰触配电线路火灾。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。请求判令被告支付原告保险理赔款270700元；诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为293200元，包括车损270700元、施救费11000元、评估费3000元、拆检费8500元。被告辩称，投保及事故发生情况属实；车辆驾驶员**飞从业资格证涉嫌虚假，不同意承担保险责任。经审理查明，2018年9月29日，天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司名下的津Ｘ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等商业险，保险期间自2018年10月8日0时起至2019年10月7日24时止，车辆损失险的保险金额为340000元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险费缴纳22946.38元。2019年2月22日，经被告批改车牌号码由津Ｘ×××××变更为津Ｃ×××××。原告为该保险车辆实际所有人。2019年1月4日22时45分左右，原告驾驶员李朋飞驾驶保险车辆在莱阳市工地（恒大集团）在倾倒渣土过程中车厢顶部碰触到国网山东莱阳市供电公司羊郡镇供电所虾场二线10KV配电线路一根裸铝线引起火灾，致保险车辆轮胎、车厢、刹车系统、三、四桥架、车架、电路等部位烧损。经原告委托山东鼎秀旺价格评估有限公司评估，津Ｃ×××××重型自卸货车车辆损失维修费用价值为人民币270700元。对该评估报告，被告以结论不客观，评估数额过高，且系单方委托为由，提出申请重新鉴定。保险车辆评估花评估费3000元，维修花费270700元，施救花费11000元，拆检花费8500元。保险车辆的道路运输证和驾驶员李朋飞的从业资格证均在有效期内。被告对李朋飞的从业资格证称无法从交通运输部官方网站查询到，不予认可。被告提交机动车综合商业保险条款复印件一份，称根据条款第八条第（二）款第6项约定，驾驶员无从业资格证不予赔付。原告提出异议称，该条款在投保时未向原告明确告知和提示，未随保单一起交付原告，且不存在驾驶员上岗证查询不到并无效的事实。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的保险单、事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、车辆挂靠合同书、道路运输证、上岗证、评估报告、证明、评估费发票、施救费收据、拆检费收据、维修费发票，被告提交的机动车综合商业保险条款等书面证据在案为凭，足以认定。因被告不同意调解，致使本案调解不能。本院认为，保险车辆在被告处投保商业险，事实清楚，现保险车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为保险车辆实际所有人要求被告理赔，于法有据。山东鼎秀旺价格评估有限公司评估报告，虽系原告自行委托，但系经有资质的鉴定机构和人员评估，内容客观真实，被告无证据足以反驳，本院予以采信。被告申请重新鉴定，理由不充分，本院不予准许。原告主张的车辆损失270700元，系评估机构评估的车辆损失价值，已实际维修，在车辆损失险的保险金额范围内，本院予以支持。原告主张的评估费3000元，施救费11000元、拆检费8500元，系事故发生后为确定保险车辆的损失程度以及为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，于法有据，本院予以支持。被告提交的机动车综合商业保险条款，系格式合同条款，条款中关于责任免除、免赔额、比例赔付或给付、残疾程度等免除或减轻保险人责任的条款，被告无证据证实在订立合同时在保险凭证上向投保人作出了足以引起投保人注意的提示，并对条款内容向投保人作出明确说明，该免除或减轻条款不发生法律效力。被告辩称车辆驾驶员**飞从业资格证涉嫌虚假，不同意承担保险责任，无事实和合同依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵超峰保险金293200元。（由法院转付保险金，需注明详细案号及审判员姓名）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2849元、速递费50元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  唐希彬二〇一九年六月二十五日书记员  郝玉娇
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初1472号 原告：姜素香，住海阳市。 被告：隋良，住海阳市。 本院受理了上列原告、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜素香与被告隋良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  修立明 二〇一九年六月二十四日 书记员  徐晓凯
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执90号申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司与被执行人杭州奇奇格莱美休闲健身有限公司著作权侵权纠纷一案，（2018）浙8601民初435号民事判决书已发生法律效力，申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月九日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州奇奇格莱美休闲健身有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执90号案件执行完毕。二〇一九年六月十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2485号 申请执行人严冬梅，女，1971年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陈小华，女，1983年6月19日出生，壮族，住广西上思县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初14651号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈小华的银行存款人民币及其它款项人民币85853元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年六月十八日 书记员  王 岩
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执953号 被执行人：闫肖虎，男，1994年4月8日出生，汉族，驾驶员，住河北省魏县。 被执行人：江的明，男，1957年8月24日出生，汉族，车主，住安徽省宿松县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0825民初880号民事判决书，被执行人闫肖虎、江的明应承担诉讼费1242元、鉴定费4120元，合计5362元。本院已向被执行人闫肖虎、江的明发出执行通知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人闫肖虎、江的明在银行及财付通的存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年六月二十七日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初494号原告：**强，男，汉族，1972年3月10日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：王红伟，男，汉族，1967年4月6日生，住河南省伊川县。被告：白灵保，男，汉族，1978年5月25日生，住河南省伊川县。被告：王希亮，男，汉族，1973年4月1日生，住河南省伊川县。原告**强诉被告王红伟、白灵保、王希亮保证合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告**强委托诉讼代理人何现军到庭参加了诉讼，被告王红伟、白灵保、王希亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**强向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金5万元及相应利息（利息从立案之日2018年10月16日至本息还清之日期间按银行同期利率计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年6月5日，胡彦伟以做生意需要资金为由，向原告借款5万元，口头约定月利率2%，三被告为该笔借款提供担保。胡彦伟借款后，未曾向原告支付过本金和利息。原告无奈诉至法院。被告王红伟、白灵保、王希亮均未到庭，亦未提交书面答辩状。原告**强为支持其诉讼请求，向法庭提交借条原件一张，证明胡彦伟于2012年6月5日借原告现金5万元，三被告为胡彦伟该5万元借款提供担保责任，由此三被告应承担向原告偿还5万元借款的责任。被告王红伟、白灵保、王希亮均未向法庭提交证据，亦未发表质证意见。本院根据原告的陈述、举证、庭审情况及庭后被告的陈述认定本案以下事实：原告**强与三被告及胡彦伟均系同村村民，相互关系不错。2012年6月5日，胡彦伟因需资金周转向原告**强借款5万元，原告于当日向胡彦伟交付现金5万元，胡彦伟向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借**强现金伍万圆整（50000）借款人：胡彦伟152××××7512担保人：2012.6.5”，三被告亦在借条左下方签字。借款后原告多次向胡彦伟及三被告讨要，均未还款。原告诉至本院。庭审后，被告王红伟到庭，陈述是其本人签的字，被告王红伟、白灵保、王希亮均是担保人，本金确实未还。庭审后，被告王希亮到庭，陈述是其本人签的字，被告王红伟、白灵保、王希亮均是担保人，本金确实未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，胡彦伟向原告**强借款，并向原告出具借条，双方借贷关系成立，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一方当事人对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告**强持由胡彦伟向其出具的借条，向王红伟、白灵保、王希亮主张承担保证责任。本院认为，王红伟、白灵保、王希亮在该借据的空白处仅签有姓名既未表明借款人身份也未明确表明担保人身份，其签名的位置也不在该借据的“借款人”三字之后或“担保人”的签名之后，但被告王红伟、王希亮均自认被告王红伟、白灵保、王希亮均是作为担保人身份签字，故对原告要求三被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款未书面约定利息，原告虽诉称双方口头约定月利率为2%，但未提交相关证据予以证明，原告诉求的利息损失应为被告逾期归还借款占用资金之间的利息损失，故被告王红伟、白灵保、王希亮应自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。原、被告对借款期限没有约定，原告可随时要求偿还。由于三被告未到庭，本庭无法达成调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：被告王红伟、白灵保、王希亮于本判决生效后二十日内共同偿还原告**强借款本金5万元及利息（利息自2018年10月16日按年利率6%计算至本息偿付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇一九年六月十日书记员 石俊芳
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初1845号原告：李某，男，1966年7月9日出生，汉族，住蓬莱市海市。被告：蓬莱某投资置业有限公司，住所地蓬莱市经济开发区。被告：法定代表人：陈某，任经理。委托代理人：柳某，女，1986年10月24日出生，汉族，住蓬莱市，系该单位职工。原告李某与被告蓬莱某投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇一九年六月二十一日书记员  张 颖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初2619号原告：白勇，男，汉族。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆云格里餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢负1-10号，统一社会信用代码91500107MA5YPM628M。法定代表人：谭为勤。委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。原告白勇与被告重庆云格里餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白勇及其委托诉讼代理人师争明，被告重庆云格里餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款24292元及资金占用利息（以24292元为基数，从2018年6月25日起至款项付清时止按照商业银行同期同类贷款利息的2倍支付资金占用利息，利随本清）；2、因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年年初，原告与被告经营的云格里火锅店形成事实买卖合同关系，原告向被告供应冻货副食产品，被告拖欠原告货款，经催收未果，故原告诉至法院。被告重庆云格里餐饮管理有限公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告仅提供“送货单”，未提供相应的买卖合同，并且“送货单”中大部分没有原告名称，所有“送货单”无被告名称及盖章，不能证明原、被告存在买卖合同关系，因此被告没有支付货款的义务。且原告主张的资金占用损失计算标准过高，不应支付。即使要支付，也应当调低。本院经审理认定事实如下：原告向本院举示了“送货单”38张，部分“送货单”送货人处无原告姓名，“送货单”抬头的收货单位处所载的名称为“雲格里”或“云格里”，前述“送货单”均无被告盖章，“送货单”上显示有李争等字样的签名。拟证明从2018年4月26日至2018年6月24日，原、被告形成事实上的买卖合同关系，“送货单”原件由原告持有，原告向被告供应了34292元的冻货，送货单上有“李争”等人的签名，签名的人均是被告火锅店的员工。被告的质证意见为：对原告举示的“送货单”的三性均不予认可，“送货单”载明的送货金额为34292元。大部分“送货单”送货人处无原告名称，无法确认送货人是本案原告，另外收货单位也没有被告全称，所有“送货单”均无被告盖章，所有签名的人员均不是被告员工，被告也不认识。审理中，原告陈述：被告在谢家湾经营云格里火锅。原、被告未签订书面合同。供货方式是送货上门，原告送货金额是34292元，被告通过微信（微信名为格里小田,不知道真名）支付了10000元货款，尚欠24292元。被告陈述:原、被告之间没有交易往来。上述事实，有“送货单”及原、被告的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告应向其支付货款。为此，原告向本院举示了“送货单”，被告不予认可。经审查原告举示的“送货单”抬头的收货单位处所载的名称为“雲格里”或“云格里”，但“送货单”上未加盖被告的印章，“送货单”上显示有“李争”等字样的签名，原告陈述签名的人均是被告火锅店的员工，但被告不予认可，原告未举证证明签名人与被告的关系，故本院不能确认“送货单”与被告的关联性，原告举示的证据不足以证明原、被告存在买卖合同关系，被告收到“送货单”上所载的货物。原告陈述被告通过微信（微信名为格里小田,不知道真名）支付了10000元货款，被告陈述双方无交易往来，原告未举证证明其陈述的真实性及与被告的关联性，故本院对原告的陈述因无证据证明不予采信。综上，原告举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告立即支付货款及资金占用利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为115元，由原告白勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王超二〇一九年六月三日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1125民初4号原告：付又林，男，1956年1月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告：付金林，男，1953年6月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，上列二原告共同的委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号为14211201410425778，代理权限为一般授权代理。被告：石友志（曾用名石友杰），男，1970年8月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号为14211199610811457，代理权限为一般代理。第三人：程育军，男，1958年7月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：许高峰，男，1955年6月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：蔡德祥，男，1969年1月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：蔡学文，男，1966年10月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：王海生，男，1940年3月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：王永红，女，1971年12月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：余海荣，女，1958年11月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：周洪才，男，1943年4月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：周锐，男，1965年1月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：周松林，男，1956年9月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：祝军，男，1941年2月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人：祝蓉，女，1969年5月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，上列十二位第三人共同的委托诉讼代理人：蔡林林，湖北文海律师事务所律师，执业证号为14211201410494893，代理权限为一般代理。第三人：王汉平，男，1957年8月10日出生，土家族，湖北省恩施市人，住浠水县，第三人：郭俊哲，男，1964年3月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告付又林、付金林与被告石友志、第三人蔡德祥、蔡学文、程育军、王海生、王永红、许高峰、余海荣、周洪才、周锐、周松林、祝军、祝蓉、王汉平、郭俊哲物权保护纠纷一案，本院于2018年12月17日，依据湖北省黄冈市中级人民（2018）鄂11民终2118号民事裁定书立案，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付又林、付金林及其共同的委托诉讼代理人胡秋华，被告石友志及其委托诉讼代理人黄浩，第三人程育军、蔡德祥、周洪才、余海荣和十二位第三人的共同委托诉讼代理人蔡林林，第三人王汉平，第三人郭俊哲均到庭参加了诉讼。原告付又林、付金林向本院提出诉讼请求：1、被告石友志立即停止侵害、返还侵占原告付又林、付金林7300平方米土地使用权和房屋312.5平方米所有权；2、被告石友志赔偿侵占7300平方米场地期间租金损失842712元（土地使用权租金损失从2014年1月计算到2017年6月30日止，以后顺延），312.5平方米房屋租金损失45112.5元（房屋租金从2014年1月计算至2017年6月30日止，以后顺延），合计887824.5元。事实和理由：2003年9月5日，原告付又林、付金林通过竞拍方式取得浠水县棉花站的土地使用权、房屋所有权，并分别于2004年5月13日、同年9月15日办理了房屋所有权证和土地使用权证，其中土地使用权登记在原××浠水县××因中学名下；房屋所有权登记在原筹办的劲达因学校名下。被告于2013年12月30日与二原告只签订了1000平方米场地租赁合同并支付租金，余下场地7300平方米及房屋312.5平方米，被告在没有取得二原告同意的情况下，从2013年1月1日、2014年1月1日起分别占用至今。二原告多次要求被告退出侵占的场地和房屋，并要求赔偿其占用期间的租金损失，被告均以其与浠水县棉花站有租赁合同并支付了租金为由，拒不返还侵占的土地和房屋，不赔偿。原告诉至法院。被告石友志辩称，依原告诉称，二原告通过竞拍方式取得浠水县棉花站土地使用权、房屋所有权，其土地使用权登记在浠水县××因中学名下，房屋所有权现登记在浠水县××因学校名下，该登记已注明土地使用权人和房屋所有权人。付又林、付金林不具备本案原告的主体资格。我方签订的场地租赁合同是与浠水县××因中学签订的，合同的相对方不是自然人，同时我们与浠水县棉花站住户签订的场地租赁合同，已依法支付了租金，与本案没有关系。我不应承担侵权责任。第三人蔡德祥、蔡学文、程育军、王海生、王永红、许高峰、余海荣、周洪才、周锐、周松林、祝军、祝蓉述称，原告付又林、付金林均不是本案物权保护纠纷的适格主体。我们出租给被告石友志场地，原来属于浠水县棉花站集体所有，改制拍卖后现属于棉花站以程厚林为代表的职工所有。因此我们与被告石友志签订租赁合同、收取租金的行为是合法有效的与二原告没有关系。被告石友志所租赁的场地，不属二原告的争议财产。故请求依法驳回原告的起诉。第三人王汉平述称，2004年11月30日，我与程厚林签订了一份授权委托书，他委托我处理棉花站以外土地、房产引起的纠纷等事宜。基于上述协议和委托，我投入及花费了近100万元资金，二原告诉被告石友志物权保护纠纷一案的物权归属等处理结果均与我有法律上的利害关系，请依法驳回原告的起诉。第三人郭俊哲述称，我与二原告在2004年，签订了《案外和解协议书》，在2005年2月2日，又与二原告签订了一份《案外补充协议》，根据协议约定二原告已退出学校，他们不再是浠水县××因中学的合伙人，浠水县××因中学与二原告没有任何关系。请依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案二原告提起的是物权保护纠纷。其诉讼目的是要求侵权人排除妨碍和承担其他民事责任，达到上述诉讼目的的前提是，该物权的归属不存在歧义。本案中二原告自行提交的证据均显示本案争议的土地和房屋现在并未登记在二原告名下，而是分别登记在浠水县××因中学、浠水县××因学校名下。依照物权登记的相关法律规定，二原告不是该土地的使用权人和该房屋的所有权人。与本案没有直接利害关系，不具备本案民事诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：驳回原告付又林、付金林的起诉。本案已经收取的受理费6678元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 ： 熊 哲人民陪审员 ：周成林人民陪审员 ：张光明二〇一九年六月五日书 记 员 ：安莎莎
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1060号原告：山东广耀律师事务所。住所地，烟台市莱山区港城东大街588号1号楼1001号。负责人：孙学虹，主任。委托诉讼代理人：姜荣进，山东广耀律师事务所律师。被告：烟台市鑫都建筑工程有限公司。住所地，烟台市莱山区初家办事处河东社区。法定代表人：都亭，经理。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。原告山东广耀律师事务所与被告烟台市鑫都建筑工程有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东广耀律师事务所的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东广耀律师事务所撤诉。案件受理费181元，由原告山东广耀律师事务所负担。审判员  刘尔盛二〇一九年六月十日书记员  栾圣林
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初1634号原告：朱克强，男，1969年2月6日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广路，江苏三佳律师事务所律师。被告:宿豫区御阁宾馆，住所地江苏省宿迁市宿豫区惠隆花园18幢211-217、304。经营者：刘菊女，个体工商户。被告：刘建芬，女，1979年9月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告朱克强与被告宿豫区御阁宾馆、刘建芬承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱克强及其委托诉讼代理人朱建军，被告刘建芬到庭参加诉讼，被告宿豫区御阁宾馆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱克强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的款项47000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告刘建芬找到原告，以包工包料的形式将原玉麒麟宾馆装修工程承包给原告。原告按约完工后，经被告验收合格，经结算，被告刘建芬于2018年2月13日向原告出具欠条一份，欠条载明了欠款金额和还款时间。欠款后经原告多次索要未果，故诉至法院。被告刘建芬辩称,原告为宿豫区御阁宾馆装修属实，双方未签订书面合同，只有口头协议，当时口头约定2017年10月1日前完工，后因原告家中农忙，工程至2017年11月下旬才完工，还有一小部水电和二楼的小部分瓷砖是找别人来做的；结算工程款时原告提供的所有发货清单没有我们的签字，当时工程款107000元是原告说的，怎么结算来的我不清楚，他们当时带了十几个人来，说如果我不签的话就拆空调，还要将他们做的活全部砸掉，我就签字了，签字时我特意在欠条括号里备注了。被告宿豫区御阁宾馆未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，被告刘建芬向原告朱克强出具欠条一份，载明：“今欠朱克强工程款107000（拾万零柒仟元）已付60000元（陆万元整）还欠47000元（肆万柒仟元）余款在2018年3月30日付清（总工程款材料款以发货清单数量为准，价格以市场行情为准，如有疑问可协商）”。出具条据后，被告刘建芬未按约给付余款47000元，原告现特诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告朱克强与被告刘建芬间的承揽合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，在原告为被告刘建芬装修房屋后，被告刘建芬应履行向原告支付报酬的义务。原告所举证据，无法证明其与被告宿豫区御阁宾馆间存在承揽合同关系，其主张被告宿豫区御阁宾馆承担责任无事实和法律的依据，本院对其该请求不予支持。关于尚欠装修款数额问题，本院认为，原告所举证据能够证明尚欠装修款为47000元。本院认定该事实的理由如下：一、被告刘建芬虽辩称其系受胁迫出具欠条，但其未能提交证据予以证明，对该答辩意见本院不予采信；二、庭审中被告刘建芬认可出具欠条时原告已将发货清单向其提交，未核对清单直接出具欠条的责任应在被告方，且从出具条据至今已过了一年有余，刘建芬现以发货清单尚未核对为由，对欠条上的工程款数额不予认可无事实和法律的依据，本院对其该辩解不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建芬于本判决生效后三日内给付原告朱克强装修款47000元；二、驳回原告朱克强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元，由被告刘建芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张小梅二〇一九年六月五日书记员  徐 静