安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初7557号原告：王兴传，男，1952年1月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。被告：梁端云，男，1965年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。被告：合肥市新航混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘社区长岗街道。法定代表人：梁亮，执行董事。第三人：陆建平，男，1964年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。第三人：张健，男，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告王兴传诉被告梁端云、合肥市新航混凝土制品有限公司（以下简称新航公司）、第三人陆建平、张健股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王兴传的委托诉讼代理人夏明及周岩、被告梁端云及第三人陆建平的委托诉讼代理人宋翠兰、被告合肥市新航混凝土制品有限公司的法定代表人梁亮、第三人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴传向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认登记在被告梁端云名下的合肥市新航混凝土制品有限公司20%股权归被告所有；2、请求法院判令被告梁端云在条件具备时为原告办理相应的工商登记手续，被告合肥市新航混凝土制品有限公司协助被告梁端云办理股权工商变更登记手续；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月，梁端云、陆建平、张健共同设立合肥市新航混凝土制品有限公司(下称新航公司)，持股比例为梁端云52%、陆建平24%、张健24%。2013年9月13日，原告与转让方梁端云、陆建平、张健签订《公司股权转让协议》《资产转让协议》等文件，约定梁端云将所持的新航公司52%股权中的32%股权、陆建平将所持的全部24%股权、张健将所持的全部24%股权，均转让给原告，合计80%股权，转让价款为1384万元（新航公司100%股权转让价款为1730万元)，并约定双方在签订协议后20日内，到当地工商部门办理股权、法人变更等相关手续。协议签订后，原告按约支付了首期400万股权转让款，但转让方未按期为原告办理工商变更登记，双方产生纠纷，为能尽快办理股权变更登记，原告后又陆续向转让方支付股权转让款。2016年9月29日，原告与梁端云签订《新航公司股权转让补充协议》，约定梁端云将剩余20%股权也转让给原告，新航公司100%股权转让价款调整为1780万元，剩余转让款支付时间为2016年12月20日前（具体金额双方核实为准），待余款收到后七日内，到当地工商部门办理股权、法人代表变更等相关手续，转让方应积极协助受让方办理（受让方预留人民币壹佰万元在股权变更当天一次性支付给转让方）。转让方承诺新航公司没有隐性债务，承诺2013年9月13日前的所有债务（包括但不限于欠款、罚款、员工保险薪资、车辆规费等）由转让方代表承担等。该补充协议签订后，应梁端云要求，原告于2016年10月3日向其指定的梁亮支付200万元转让款，之后陆建平在补充协议上签字，而张健要求在总价款上再增加100万元未得到原告同意，张健因而拒绝签署。2017年4月，因转让方梁端云、陆建平、张健一直未给原告办理工商变更登记，原告向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，要求转让方按照《公司股权转让协议》的约定，先行将新航公司80%股权变更至原告名下。转让方认为双方系资产转让关系，后提起反诉。庭审中，被告对于原告举证己付转让款17156545元中的15501000元予以认可。该案经一审、二审，认定双方系股权转让关系，判令转让方为原告办理变更登记。判决书生效后，转让方均未履行，原告向人民法院申请强制执行后，才于2018年6月13日将80%股权变更至原告名下。原告认为，双方产生纠纷的原因，在于转让方一直拒绝按《公司股权转让协议》约定为原告办理80%股权的工商变更登记，也未按《新航公司股权转让补充协议》的约定与原告核对确认己付股权转让款金额。《新航公司股权转让补充协议》虽缺少张健的签字，当签订该补充协议时，仅有梁端云持有20%股权，陆建平、张健并无股权，因此原告与梁端云签署的该补充协议合法有效。根据该补充协议的约定，原告支付股权转让款至1680万元后的七日内，被告梁端云应为原告办理工商变更登记。现原告2017年4月第一次起诉时，己提供证据证明己支付股权转让款17156545元，加上上次起诉未计而应计入股权转让款的张健、梁亮的借款、原告代偿股权转让之前新航公司60万元的债务、代偿股权转让前新航公司税款142061.26元、以及转让方一直未按资产清单交付的四辆轿车和因转让方原因被销售方拉走的3辆搅拌车相应的对价、未交付水稳站所产生的租金损失等款项，原告所支付的款项早已超过《新航公司股权转让补充协议》所约定的股权转让款金额，但被告梁端云、新航公司一直拒绝同原告进行核账,故意拖延为原告办理股权、法定代表人工商变更登记。综上，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告梁端云辩称：第一、原告与梁端云签订的补充协议尚未生效，不属于有效协议，根据补充协议第九条的约定，双方签字后生效，转让方有三人，原告方提供的证据只有梁端云与陆建平的签字，没有张健的签字，该份协议尚未生效；第二、即便梁端云在2016年作出转让的意思表示，在2018年5月份该份转让协议从梁端云角度上已经解除，因原告未按照补充协议履行，梁端云向其发出函告限期履行，但原告未履行，所以该份补充协议均不具有法律效力；第三、案涉20%股权客观上履行不能，根据安徽省肥西县人民法院（2013）肥西执字第699号执行裁定书等相关证据，该20%股权已经被该院查封，客观上履行不能，原告诉请归其所有，不应得到法律支持，原告的其他诉请应予以驳回。被告新航公司辩称：没有意见。第三人陆建平及张健辩称：无论审理结果如何，与第三人无关。经审理查明：新航公司成立于2009年1月19日，三位股东梁端云、陆建平、张健的持股比例分别为52%、24%、24%。2013年9月份，由全体股东参加的股东会形成如下决议：全体股东一致同意梁端云将其在公司52%股权中的32%股权、张健将其在公司24%股权的全部、陆建平将其在公司的24%股权全部依法转让给王兴传个人，转让合计80%股权价格为（空白）元，转让股东自愿放弃优先购买权；转让后，王兴传持有公司80%的股权，梁端云持有公司20%的股权并在工商部门登记注册。2013年9月13日，该公司（转让方，甲方）与王兴传（受让方，乙方）签订资产转让协议，约定：甲、乙双方就甲方现有的二条砼生产线、一条水稳生产线及其所属公司的所有资产转让80%给王兴传（梁端云保留原有公司资产20%）；转让范围：1、待办《国有土地使用权》的30亩土地使用权；2、已租赁的4亩土地和16.5亩土地使用权；3、所有的办公生活用房所有权；4、二条2方砼生产线、一条水稳生产线所有权；5、所有机动车辆（含办公用车、泵车、砼搅拌车、装载机）所有权；6、实验室所有设备所有权；7、供电、供水系统及备用发电机所有权；8、地磅所有权；9、其他相关资产的所有权或使用权；附：《公司财产明细表》一份；转让后王兴传享有公司资产80%的所有权和使用权，梁端云享有公司20%的所有权和使用权；上述资产转让价格，经商定总计人民币1384万元，公司现有资产人民币1730万元（含建委保证金人民币30万元），王兴传享有公司80%资产为人民币1384万元，梁端云享有公司20%资产为人民币346万元；股权变更登记前，甲方所有一切债权债务由甲方原始股东自行处理，与乙方无关，若需乙方代付债务款，其代付款在转让款中冲抵；本协议签订后三日内，预付转让款人民币400万元，第二次在2013年10月10日预付人民币400万元，余款在2014年春节前付清；逾期承担银行同期贷款利息；本协议签订后，向乙方移交《营业执照》正副本、《资质证书》正副本等，本协议签订后3日内向乙方移交所有固定资产及相关资料；本协议一式四份，甲乙双方各执两份，由乙方签字，甲方盖章，甲方法人代表及甲方原股东签字并经在工商部门股权变更登记后生效，与《公司股权转让协议》规定不一致的，依《公司股权转让协议》为准，本协议未尽事宜，由甲乙双方另签订补充协议。王兴传、梁端云、陆建平、张健均在上述资产转让协议上签字，新航公司在协议的甲方处加盖印章。2013年9月13日，梁端云、陆建平、张健（转让方）与王兴传另签订公司股权转让协议一份，约定：转让方梁端云、陆建平、张健分别持有新航公司52%、24%、24%的股权，经双方协商，并经公司股东会批准，就转让方的股权转让事宜与受让方王兴传达成如下协议：一、转让方梁端云将其在公司52%股权中的32%股权、张健将其在公司24%股权的全部、陆建平将其在公司24%股权的全部依法转让给受让方王兴传；转让后，王兴传持有公司80%的股权，梁端云持有公司20%的股权；受让方在协议签订后3日内首次向转让方预付人民币肆佰万元，余款在2014年春节前付清；双方在签订协议后20日内，到当地工商部门办理股权、法人变更等相关手续；王兴传在受让方处签字，梁端云、陆建平、张健均在上述公司股权转让协议上签字，新航公司在协议的转让方处加盖印章。除上述内容外，该合同对价款等内容未明确约定。2016年9月29日，梁端云、陆建平（转让方）与王兴传签订《新航公司股权转让补充协议》，约定：就新航公司股权转让事宜，转让方与受让方经多次协商后，达成补充协议如下：一、原双方达成转让新航公司80%的股权，现变更为转让100%的股权。即梁端云将其持有的52%公司股权全部、张健将其在公司24%股权的全部、陆建平将其在公司24%股权的全部转让给受让方王兴传。且梁端云代表转让方享受权利承担义务；新航公司全部股权的转让价款为人民币壹仟柒佰捌拾万元（￥1780万元）。经双方初步核对，受让方已支付给转让方壹仟壹佰伍拾万元，尚有陆佰叁拾万元的股权转让价款未支付；新航公司的债权人高乾翠持肥西县人民法院的生效判决向公司主张债权本息共计叁佰柒拾余万元，经肥西法院执行法官多次主持调解，于2016年9月26日达成由新航公司一次性给付贰佰陆拾伍万元，并由股权受让方代为支付的和解协议，对上述和解协议转让方表示承认代为支付的两百万元为股权转让价款，陆拾伍万元由受让方承担；基于第二条和第三条，未支付的股权转让价款现为肆佰叁拾万元，在2016年十月二十日前付清，待余款收到后七日内，到当地工商部门办理股权、法人代表变更等手续，转让方应积极协助受让方办理。（受让方预留人民币壹佰万元在股权变更当天一次性支付给转让方）；以上补充协议，双方应信守，如有一方违约，则按股权转让总价款的10%，即180万元支付违约金给对方。股东张健未在上述协议上签字确认。另查明：2013年9月份，原告王兴传向被告梁端云、陆建平、张健支付案涉合同价款4000000元；在（2017）皖0104民初2378号案件中原告主张截止2016年10月份，其向梁端云、陆建平、张健支付股权购买价款共计17156545元，梁端云、陆建平、张健则主张截止2016年10月份原告共向其支付资产转让价款合计15511000元。因梁端云、陆建平、张健未将其名下所有的新航公司股份过户至原告王兴传名下，王兴传曾向本院提起诉讼要求变更股权登记，经本院作出（2017）皖0104民初2378号判决及安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终8076号民事判决书判决梁端云于判决生效之日起十日内将登记于其名下的合肥市新航混凝土制品有限公司32%的股权变更登记至原告王兴传名下，合肥市新航混凝土制品有限公司协助办理股权工商变更登记手续；陆建平自本判决生效之日起十日内将登记于其名下的合肥市新航混凝土制品有限公司24%的股权变更登记至原告王兴传名下，合肥市新航混凝土制品有限公司协助办理股权工商变更登记手续；张健于判决生效之日起十日内将登记于其名下的合肥市新航混凝土制品有限公司24%的股权变更登记至原告王兴传名下，合肥市新航混凝土制品有限公司协助办理办理股权工商变更登记手续；判决生效后经原告申请执行将80%股权转移登记至其名下，补充协议约定增加转让的20%股权现仍在被告梁端云名下,该股权被安徽省肥西县人民法院查封；再查明：2013年案外人张本亮曾起诉被告新航公司支付货款及利息590464.9元，经法院判决及执行和解，原告控制下的新航公司于2017年5月12日与案外人张本亮达成执行和解协议并支付了600000元执行款，该笔对外债务在原告与本案被告、第三人签订的公司股权转让协议中公司债权债务明细表中并无记载。上述事实由原告方提供的股权转让协议、资产转让协议、补充协议及股东会决议、新航公司股权转让补充协议、民事起诉状及反诉状、庭审笔录、（2017）皖0104民初2378号民事判决书及（2017）皖01民终8076号民事判决书、与张本亮的和解协议，被告梁端云提供的（2013）肥西执字第699号执行裁定书、协助执行通知书及回执结合原被告及第三人当庭陈述足以认定。本院认为：本案争议焦点首先在于股权转让补充协议的效力问题，双方虽然在合同中约定双方签字后生效且原股东之一张健并未签字，但补充协议签订时张健已将其股权转让给了原告王兴传，且补充协议签订后该协议双方亦开始履行，故该协议合法有效，对签订协议双方形成约束力；其次双方争议的违约问题及被告主张的合同已经解除问题，本院认为股权转让协议及补充协议明确约定了双方的权利和义务，双方应当按照合同约定履行；结合双方在股权转让补充协议中明确约定至2016年9月29日原告尚有4300000元股权转让款未支付及在（2017）皖0104民初2378号案件审理中原告主张截止2016年10月份其向梁端云、陆建平、张健支付股权购买价款共计17156545元，梁端云、陆建平、张健则主张截止2016年10月份原告共向其支付资产转让价款合计15511000元的陈述，在上述情况下原告有义务证明其已经履行了协议约定的付款义务（股权转让前原告应支付16800000元，剩余1000000元系股权变更当天支付）即2016年10月之后已支付1289000元（17800000元-15511000元-1000000元），但原告在本案中提出的证据仅能证明其在2017年支付了因张本亮起诉而形成的600000元债务，该部分款项按照双方合同约定应当冲抵股权款项，故本院认为原告并未按照合同约定履行股权转让款项，确实存在违约行为；同时各被告亦在签订股权转让协议时未明示应当明示的对外债务（张本亮货款，该债务在2013年8月9日经肥西县人民法院判决明确，在本案原、被告及第三人签订股权转让协议前已经产生），故被告及第三人亦存在违约行为，在双方皆存在违约且违约行为直接影响合同主要债权债务履行且股权转让协议已经绝大部分已履行的情形下，本案并不符合法定单方解除合同的条件，故对于被告梁端云主张合同已经解除不予认可；关于原告要求确认梁端云名下股权归原告所有并变更工商登记的诉求，本院认为首先原告存在违约行为，其履行交付股权转让款数额并未达到双方协议约定的股权变更条件，其次本案诉争股权已被肥西县人民法院查封，故不存在变更条件，对于原告本案诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王兴传的诉讼请求。本案案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由原告王兴传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  夏诚成二〇一九年六月二十五日书记员  周林森《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。