江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0583行初216号原告施裕明，男，1958年8月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告张家港市社会保险基金管理结算中心，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。负责人赵达，该单位主任。出庭负责人薛宏，该单位副主任。委托代理人吴倩倩，该单位工作人员。委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师第三人江苏沙钢集团有限公司，住所地江苏省张家港市镇丰镇。法定代表人沈彬，该公司董事长。委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。原告施裕明诉被告张家市人力资源和社会保障局要求履行社保行政职责一案，本院2018年9月4日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院释明后，原告变更被告为张家港市社会保险基金管理结算中心（以下简称社保中心）。因江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加了沙钢集团为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案，原告施裕明本人、被告社保中心的行政机关负责人薛宏及委托代理人吴倩倩、金子，第三人的委托代理人吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施裕明诉称，原告于2018年7月份进入被告处投诉江苏沙钢集团有限公司缴费基数不足，被告于2018年7月19日通知原告，其仅查了2016年至2018年，存在不作为行为。原告多次到被告处交涉无果，导致影响原告退休，被告没有严格执行《社会保险法》第十二条、第六十一条、第六十二条、第六十三条及《劳动保障监察条例》，导致原告合法权益受损。现诉至法院，恳请贵院：1、要求被告依法稽查江苏沙钢集团有限公司社保缴费基数不足部分认缴(2003年1月至2016年3月期间)；2、本案诉讼费由被告承担。原告施裕明向本院提供的证据、依据：1、补缴明细表；当庭提交：2、社会保险补缴告知书、函告；3、银行回单。被告社保中心辩称：—、根据《社会保险稽核办法》规定，本案被告适格。二、2018年4月13日，被答辩人投诉沙钢集团未足额缴纳社保导致个人基数不足，请求予以补缴。在沙钢集团提供了被答辩人近两年的个人薪酬情况后，答辩人对被答辩人2016年4月至2018年3月期间的社保缴费基数进行了稽核。2018年7月19日，答辩人函告被答辩人，经核实，其于2016年4月至2018年3月期间社会保险缴费基数少报48362.80元，请被答辩人于2018年8月5日前将社保补缴的个人缴纳额交至单位。同日，答辩人告知被答辩人，因补缴数据需变更代扣协议，已暂停扣款，请重新前往当地社保所签社保代扣协议。三、2018年8月22日，答辩人就2016年4月前被答辩人工资情况向沙钢集团进行稽核并制作稽核调查笔录，沙钢集团处长助理戴春艳向答辩人表明因之前的工资明细查找复杂且零几年的工资凭证都是手工查找很费时间，待全部找好就会提供。故2016年4月前的社保缴费基数问题，答辩人尚在履职过程中。答辩人将已查实的第三人欠缴社会保险费金额提供给国家税务总局张家港税务局，目前，张家港税务局正在征收过程中。综上所述，被答辩人的起诉依法不能成立，应当予以驳回。被告社保中心向本院提供的证据、依据：1、事业单位法人证书；2、社会保险稽核投诉登记表；3、税务局出具的工资薪金明细；4、个人薪酬汇总情况查询；5、中止通知书及仲裁裁决书；6、函告、社会保险补缴告知书、补缴结算表及明细、快递底单及查询；7、稽核调查笔录、居民身份证；8、2018年9月10日关于社会保险费欠费情况的函、明细清单、社会保险费限期缴纳通知书及送达回证。第三人沙钢集团述称：我们认为缴纳社会保险江苏省明确全部缴纳社保是从2007年9月开始的，且原告是多年在我们单位工作的员工，每年缴纳社保的基数其实是告诉原告的，原告应当知道缴纳社保的基数，我们认为2016年2月之前的已过诉讼时效，且我们认为应当从2007年9月份开始计算，而不应从2003年1月份开始计算。第三人沙钢集团未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原被告提供的证据认证如下：原告所举证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定。被告所举证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定。经审理查明，原告施裕明原系第三人沙钢集团职工。原告施裕明于2018年4月13日向被告社保中心递交《社会保险稽核投诉登记表》，内容为：投诉单位（沙钢集团）未依法足额缴纳社保，导致个人基数不足（2012年1月至2018年3月），请予以补缴。因原告施裕明与第三人沙钢集团的劳动争议已申请劳动仲裁，被告社保中心于2018年5月2日发出《中止通知书》给原告施裕明，内容为：您于2018年4月13日提出的关于社会保险缴费基数不足的投诉，我单位已受理，您与单位的劳动争议已申请仲裁，待您对劳动争议结果无异议后，经由您本人申请再恢复处理。2018年6月27日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出了张劳人仲案字[2018]第403号仲裁裁决书,确认原告施裕明于1996年6月至2018年4月与第三人沙钢集团存在劳动关系。经核查，被告社保中心于2018年7月19日向原告施裕明发出《社会保险补缴告知书》，内容为，您投诉的所在单位申报社保缴费基数不足一事已核实，2016年4月至2018年3月社保保险缴纳费基数少报48362.8元（具体补缴金额见附件），请您于2018年8月5日之前将本次社会保险补缴的个人缴纳额交至单位。同日，被告社保中心向第三人沙钢集团发出《社会保险补缴告知书》，内容为，你单位职工施裕明2016年4月至2018年3月社会保险缴纳费基数少报48362.8元，请于2018年8月10日之前将该补缴金额缴清（其中个人缴费部分由单位代扣代缴并书面告知职工本人），逾期将移交税务按规定征收。另查明,2018年8月22日，被告向第三人沙钢集团处长助理戴春艳进行调查，要求其提供原告两年前的工资收入情况，戴春艳表示，工资明细查找比较复杂，零几年的工资凭证都是手工的，要一本一本查找，很费时间，全部找好了就提供。再查明,2018年9月10日，被告社保中心向国家税务总局张家港市税务局发出张社函字[2018]12号《关于社会保险费欠费情况的函》，将涉及第三人沙钢集团等2家单位截止2018年7月的欠缴社会保险费金额提供给国家税务总局张家港市税务局，其中包括稽核出的原告施裕明的数据。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定，社会保险行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构等对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉应当依法处理。《中华人民共和国社会保险稽核办法》第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。因此，被告社保中心是本案的适格被告。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位和劳动者依法缴纳社会保险费，劳动者依法享受社会保险待遇。我国社会保险制度，维护了劳动者具有参加社会保险和享受社会保障待遇的合法权益，保障劳动者在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，赋予用人单位按时足额缴纳社会保险费的法定义务。作为吸纳大量就业人口的用人单位--民营企业是推进供给侧结构性改革、推动高质量发展、建设现代化经济体系的重要主体。保护职工权益的同时兼顾民营企业的发展，则需要在法律框架内平衡劳资间的利益关系。本案争议焦点为被告社保中心收到原告施裕明的投诉后是否依法履行职责。《中华人民共和国社会保险稽核办法》第八条第四款规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核；第九条第（二）项规定，社会保险缴费情况稽核内容包括缴费单位和缴费个人是否按时足额缴纳社会保险费。本案中，被告社保中心收到原告施裕明的投诉后履行了受理、调查、稽核的义务，根据调查后的情况稽核了第三人沙钢集团在2016年4月至2018年3月期间社保缴费基数少报的金额并于2018年7月19日书面要求原告及沙钢集团补缴。至于2016年4月之前第三人沙钢集团是否仍存在未足额缴纳的情况，被告于同年8月22日仍在向第三人沙钢集团调取相关材料，因相同情况的投诉人员过多且投诉人员工龄过长，相关工资材料的调取需要时间，故被告社保中心仍在履职过程之中，因此原告的相应诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施裕明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施裕明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  李建川人民陪审员  肖 军二〇一九年六月三日书 记 员  蒋丽欢