广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初121号 原告环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第一村民小组。 诉讼代表人黄春雨，组长。 原告环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第二村民小组。 诉讼代表人覃振科，组长。 上列二原告共同委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。 被告环江毛南族自治县人民政府，住所地广西环江毛南族自治县思恩镇江滨路98号。 法定代表人黄炳峰，县长。 委托代理人韦爽姿，环江毛南族自治县林业局工作人员。 委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 被告河池市人民政府，住所地广西河池市金城江区江北东路401号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市司法局工作人员。 第三人环江毛南族自治县思恩镇文化村蒙洞第一村民小组。 诉讼代表人覃汉语，组长。 第三人环江毛南族自治县思恩镇文化村蒙洞第二村民小组。 诉讼代表人覃亮全，组长。 第三人环江毛南族自治县思恩镇文化村下力村民小组。 诉讼代表人覃汉随，组长。 上列三第三人共同委托代理人周怀正，广西天任律师事务所律师。 原告环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第一村民小组、环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第二村民小组（以下简称洛平一组、洛平二组）不服被告环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）于2018年12月13日作出的环政处〔2018〕12号《环江毛南族自治县人民政府关于思恩镇文化村蒙洞第一、二村民小组、下力村民小组与清潭村洛平第一、二村民小组山林权属纠纷的重新处理决定书》和被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）于2019年3月15日作出的河政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，于2019年4月14日向被告环江县政府、2019年4月12日向被告河池市政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告洛平一组的诉讼代表人黄春雨、洛平二组的诉讼代表人覃振科及二原告的共同委托代理人谭洪峰，被告环江县政府的委托代理人韦爽姿、谭俊儒，被告河池市政府的委托代理人邹庆梅，第三人环江毛南族自治县思恩镇文化村蒙洞第一村民小组（以下简称蒙洞一组）的诉讼代表人覃汉语、环江毛南族自治县思恩镇文化村蒙洞第二村民小组（以下简称蒙洞二组）的诉讼代表人覃亮全、环江毛南族自治县思恩镇文化村下力村民小组（以下简称下力组）的诉讼代表人覃汉随以及三第三人的共同委托代理人周怀正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告环江县政府于2018年12月13日作出的环政处〔2018〕12号《环江毛南族自治县人民政府关于思恩镇文化村蒙洞第一、二村民小组、下力村民小组与清潭村洛平第一、二村民小组山林权属纠纷的重新处理决定书》，该决定书查明：（一）现场勘查争议地的基本情况。争议地位于蒙洞屯的东北面，洛平屯的西南面。争议地地名为“石洞”(又称“洞石”、“洞直”）和洞它”（又称“洞他”)。争议地四至范围：北从“肯石老”①点为起点向东延伸至B点，然后直线到C点（“叶麻山”山顶），再直线到爱洞小路D点;东面沿爱洞小路向南至标高680.2坡顶，再至③点(标高722.1，“下屯山/村前山”坡顶）；南面沿小路向西走至④点(标高504.1，“下屯山/村前山”坡顶），再向西往凹槽走然后沿“莫浪沙/麻浪山”山脊走至“莫浪沙/麻浪山”西面小路⑤点;西面沿小路向北面回到“肯石老”①点，即①-B-C-D-③-④-⑤-①形成封闭曲线为争议地范围图，面积约920亩。地类主要为石山灌木林。（二）现场勘查争议地的现实管护情况。争议地标高354.8周围有蒙洞祖坟约80多座。争议地内有蒙洞农户桑地约40亩（“石洞”约8亩，“洞它”约32亩），桉树约30亩。争议地内有个体老板与蒙洞集体签订租地合同并于2010年开发的一处采石场。争议地内“洞它”一带有蒙洞、下力于2009年建设经济实体的一处养猪场。争议地内“洞直”一带有洛平群众简单挖的水井2处。（三）现场核实相关书证材料。2014年11月12日调处工作组就《环江毛南族自治县人民政府关于后圩山权属争议的重新处理决定环政处（1998）8号》进行现场绘图，清楚得出“后圩山”与争议地东北边的分界线，也明确了争议地东北边的界线（详见1：10000勾绘的红线图）。1996年蒙洞一组《土地承包证》有“洞直（七）”旱地2.31亩，“洞它”旱地11.2亩，共计13.51亩。旱田旱地不存在争议。（四）现场核实双方1979年《山权证》。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权。1979年山界林权划分时，双方当事人都有人到实地参加踩界划分并持有1979年《山权证》。蒙洞第一生产队《山权证》里地名“石洞”，四至界限：东至爱洞小路；西至才陆；南至村前；北至洞它，面积300亩。罗平1生产队《山权证》里地名“后圩、洞直、白打”，四至界限：东至中笑叶麻；西至洞他;南至洞直；北至肯石老，面积50亩。经调处工作组于2018年5月8日、5月2日再次组织单方就自己的《山权证》里地名“石洞”、“后圩、洞直、白打”的四至界限现场指界。得出“石洞”四至界限清楚的形成范围并且完全包括了争议地，即四至方位范围清楚。而得出“后圩、洞直、白打”的四至界限是四个点而没有形成范围，无法认定包含争议地“洞他”“洞直”，也不知“白打”的具体位置，不能证明包含到争议地。蒙洞第二生产队《山权证》和罗平2生产队《山权证》都不涉及到争议地。下力没有提供1979年《山权证》。环江县政府认为：争议地自土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权。1979年山界林权划分时，双方当事人都有人到现场参加划界并且都持有1979年《山权证》。蒙洞第一生产队1979年《山权证》里地名“石洞”的四至方位范围清楚并且包括了争议地。罗平1生产队1979年《山权证》里地名“后圩、洞直、白打”的四至界限是四个点而没有形成范围，无法认定包含争议地“洞他”“洞直”，也无法证明包含到争议地。因双方当事人的1979年《山权证》三性合法，因此，以双方当事人1979年《山权证》作为确权依据。蒙洞一、二组、下力村民小组在争议地内有采石场、养猪场、有祖坟、有旱地（1996年《土地承包证》）、有种树种桑等现实管护事实。洛平一、二组在争议地内挖2处水井，没有种植管护的事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项、第三十六条第二款之规定，决定：争议地林地林木权属归蒙洞第一村民小组集体所有（详见确权界线图）。权属纠纷确权界线图与本决定具有同等的法律效力。原告洛平一、二组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年3月15日作出的河政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持环江县政府作出的环政处〔2018〕12号处理决定。 原告洛平一、二组诉称：一、处理决定认定主要事实不清。首先，处理决定只认定第三人在争议地内有祖坟80多座、桑树8亩、桉树约30亩，却对原告在争议地内的经营情况丝毫不提。事实上争议地是原告的主要牧场，历史以来原告一直在争议地内放牧，争议地内有原告的祖坟10多座、原告村民方盛克种植的桑树5亩、罗仲林在“洞它”种植的桑树1亩。争议地内长达1000多米的水泥路是原告投工投劳修建，原告共耗资361550元，公路建好后一直是原告养护使用。原告管护使用争议地事实清楚。被告作处理决定时只认定第三人在争议地内的经营情况，对原告在争议地内的经营情况没有认定，显然是对主要事实认定不清。其次，已经生效的（2016）桂12行初77号行政判决书认定第三人蒙洞屯在争议地内种有桉树5亩，处理决定却认定第三人蒙洞屯农户种植桉树30亩，这一认定明显与生效的判决相抵触。1979年划分山界林权时政府把“洞直”“洞他”划给原告所有，现被告把“洞直”“洞它”划给第三人，处理决定认定原告《山权证》的“洞直”“洞他”不在争议地内，那被告当年划分给原告的“洞直”“洞他”又具体在哪里？二、被告存在滥用职权的行政行为。原告与第三人争议的坡地，该地在原告的耕作区范围内是原告主要牧场，原告持有争议地的《山权证》，历史以来均是原告经营使用争议地，在争议地内有原告的祖坟及原告生产队群众常年种植的桑树。争议地属于原告所有的事实清楚，证据充分。被告在处理时不顾客观事实，将原告祖祖辈辈管理使用的土地划给第三人，其行为显然是滥用职权。被告认定本案争议地面积为920亩，而第三人持有的《山权证》“石洞”记载面积只有300亩，第三人只有300亩的证被告却把920亩的土地全部划给第三人，其行为亦属于滥用职权。综上，原告请求：一、撤销被告环江县政府作出的环政处〔2018〕12号《环江毛南族自治县人民政府关于思恩镇文化村蒙洞第一、二村民小组、下力村民小组与清潭村洛平第一、二村民小组山林权属纠纷的重新处理决定书》及被告河池市政府作出的河政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》。二、责令被告环江县政府重新作出处理决定。 原告洛平一、二组向本院提交的证据有：1、山权证，证明原告持有争议地的山权证，争议地在原告的山权证范围内。2、周边村屯群众证明，证明1979年划分山界林权时将争议地划分给原告后，原告长期经营争议地至今，争议地应属原告所有。3、第三人所在的文化村村委干部覃莲荷的证明，证明1979年划分山界林权时将争议地划分给原告，争议地应属原告所有。4、工程决算表，证明原告共投资361550元修建争议地内的水泥路，原告管护使用争议地的事实。5、村屯公路建后移交养护协议书，证明争议地内长达1000多米的公路是原告养护，原告经营、管护争议地事实的存在。 被告环江县政府辩称：一、处理决定认定事实清楚，证据充分，处理适当。处理决定中查明了争议地的基本情况，认真勘查了争议地的现实管护情况，现场核实相关书证材料及双方1979年《山权证》，所查明的事实清楚。二、处理决定程序合法。被告在调处工作中，遵循纠纷调处程序，有当事人的申请书、答辩书、受理、通知答辩等各类通知书的送达回证证实。被告组织双方当事人勘查争议地现场，确认争议地四至范围和争议地内的现实管护情况，并制作现场勘查笔录。对当事人提供的证据材料进行调查核实，组织调解，组织会审集体讨论案情，作出确权建议和确权决定，依法送达处理决定，全部程序符合法律规定。三、处理决定适用法律正确。争议地自土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权。1979年山界林权划分时，双方当事人都有人到现场参加划界并且都持有1979年《山权证》。蒙洞一组1979年《山权证》里地名“石洞”的四至方位范围清楚并且包括了争议地，洛平一组1979年《山权证》里地名“后圩、洞直、白打”的四至界限是四个点而没有形成范围，无法认定包含争议地“洞他”“洞直”，也无法证明包含在争议地内。双方当事人的1979年《山权证》三性合法，因此，以双方当事人1979年《山权证》作为确权依据。第三人在争议地内有采石场、养猪场、祖坟、旱地（1996年《土地承包证》），有种树种桑等现实管护事实，原告在争议地内挖2处水井，没有种植管护的事实，被告引用《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项、第三十六条第二款之规定作出处理决定，所适用的程序法和实体法均是正确的。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，处理适当，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。 被告环江县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及依据： 第一组证据： 1、申请书，证明第三人向被告申请山林权属纠纷调处。2、答辩状，证明原告就申请书进行答辩。3、队长身份证明、委托书，证明明确案件负责人。4、现场勘查笔录，证明组织当事人到争议地现场勘查了解情况，组织调解未果。5、纠纷范围图，证明组织当事人到争议地现场制作纠纷范围图、注明坡名。6、调解笔录、人员名单，证明组织当事人进行调解未果。7、环政处字（2012）22号处理决定，证明环江县政府于2012年9月作出处理决定。8、河政复决字[2012]122号复议决定，证明河池市政府于2012年复议维持环江县政府的处理决定。9、（2013）环行初字第20号行政判决书，证明环江县法院撤销环政处字（2012）22号处理决定，要求环江县政府重新作出处理决定。10、环政处〔2015〕16号重新处理决定书，证明环江县政府重新作出处理决定。11、环政处〔2015〕16号处理决定送达回证，证明送达文书当事人。 第二组证据： 1、纠纷范围内现实管护图、《山权证》四至指界图，证明到纠纷地调查现实管护，蒙洞屯有现实管护的事实。2、环德二级路的可视图，证明明确争议地东北界线。3、蒙洞一组1979年《山权证》，证明山权证涉及到争议地。4、洛平一组1979年《山权证》，证明山权证涉及到争议地，但无法认定是否包含争议地。5、蒙洞屯1996年《土地承包证》，证明蒙洞屯在争议地内有旱地，蒙洞屯对争议地有管护事实。6、蒙洞屯2份石场合同书，证明蒙洞屯与他人签订合同出租石场，蒙洞一、二组有管护的事实。7、蒙洞屯2份争议地的管护统计表，证明蒙洞屯对争议地的管护（石洞桑7亩，洞它桑32亩），在争议地内有蒙洞祖坟多座。8、蒙洞屯争议地现实管护的相片，证明蒙洞屯对争议地有现实管护事实。9、7份证明、7份调查笔录。①清潭2队覃文杰的证明，证明洛平屯在“洞他”、“洞直”两地放牧；②内赵屯覃继元的证明，证明洛平屯在“洞他”、“洞直”两地放牧，蒙洞屯没有放牧；③岜盘屯覃志节的证明，证明60年代至今见洛平屯在“洞他”、“洞直”两地的路边上放牧；④坡良屯兰成统的证明，证明60年代至2005年见洛平屯在“洞他”、“洞直”两地放牧；⑤清潭4队覃国丰的证明，证明1989年任清潭村干，1989年蒙洞屯在“洞他”开荒与洛平屯发生纠纷，覃国丰当时到现场解决，双方承认路上边是洛平牧场，下边是蒙洞屯地域，但是处理未果；⑥岜盘屯覃莲荷的证明，证明内容同⑤；⑦覃重火的证明，证明其记得清潭前村干曾对蒙洞、洛平两屯调解处理，确认“洞他”、“洞直”是洛平屯的；⑧内赵屯覃继源、覃大夏的调查笔录，证明分田到户后，洛平屯不在“洞直”开荒种植，洛平屯对争议地没有现实管护；⑨岜盘屯覃礼知的调查笔录，证明2010年7月进蒙洞采石场做工，2010年9月蒙洞采石场接水用水，当时是蒙洞屯覃奋吨告知他们所用的水源，蒙洞有现实管护；⑩洛平屯潘海平的调查笔录，证明其不参加1979年山界划分；?内赵屯覃大夏的调查笔录，证明其不参加1979年山界林权划分，内赵、洛平、罗家、纳美都放牛在那，见蒙洞屯在那里开荒种植，洛平、罗家没有，蒙洞有现实管护；?内赵屯覃继源的调查笔录，证明内容同?；?罗家屯莫乃师的调查笔录，证明罗家屯不主张争议权属，洛平屯对争议地主张没有理由，争议地应是蒙洞屯的；?蒙洞屯覃汉语的调查笔录，证明蒙洞屯、下力屯作本案的一个申请人，政府确权时把两屯作为一个申请人考虑。10、环政处（1998）8号处理决定，证明环江县政府对争议地外东北边“后圩山”进行确权，争议地东北边界线清楚。11、清潭4队覃国丰的调查笔录，证明当时纠纷，其参与现场调解，未果。12、岜盘屯覃莲荷的调查笔录，证明当时纠纷，其参与现场调解，未果。 第三组证据： 1、复议申请书，证明洛平屯对环政处〔2015〕16号处理决定提出复议。2、复议答复书，证明环江县政府进行答复。3、河政复决字〔2016〕28号复议决定，证明河池市政府维持环江县政府的处理决定。4、行政诉讼状、应诉通知书，证明洛平屯一、二组起诉环江县政府。5、答辩状，证明环江县政府进行答辩。6、洛平屯提供的证据材料，证明洛平屯主张争议地权属的依据。7、（2016）桂12行初77号行政判决书，证明河池中院撤销环江县政府的处理决定，要求重新作出具体行政行为。 第四组证据： 1、双方当事人队长身份证明，证明明确当事人的主要负责人。2、纠纷范围图及附件，证明明确纠纷地的四至范围。3、现场勘查笔录一，证明现场核实洛平一、二组1979年《山权证》，其中“洞直、白打、后圩”四至界线，没有明确四至界线。4、现场勘查笔录二，证明现场核实蒙洞一、二组1979年《山权证》中“石洞”的四至界线，明确四至界线并包括了争议地。5、村屯公路养护协议书，证明洛平屯与县扶贫办签订过争议地内屯级公路的养护协议书，洛平屯对争议地内的公路进行养护。6、现场勘查笔录三，证明洛平屯群众挖的2处水井是养殖场和石场用水。7、调解笔录，证明组织调解，未果。8、会审记录，证明集体讨论案件。9、环政处〔2018〕12号处理决定书，证明环江县政府作出确权决定。10、送达回证，证明环江县政府对各类文书送达。 被告河池市政府辩称：一、复议决定程序合法。洛平一、二组因不服环政处〔2018〕12号处理决定，向被告申请行政复议。经审查，洛平一、二组的行政复议申请符合受理条件，被告在法定期限内依法受理。被告依法向环江县政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，环江县政府在法定期限内提交答复及证据材料。同时，被告向蒙洞一、二组、下力村民小组送达《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议调解意愿确认书》，蒙洞一、二组、下力村民小组不同意调解。被告经书面审查，于2019年3月15日作出河政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、复议决定认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告全面审查了环江县政府作出处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为环江县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告采信环江县政府提交的证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项规定，依法维持了环政处〔2018〕12号处理决定。综上所述，复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，恳请法院依法予以维持复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据及依据：1、环政处〔2018〕12号处理决定，证明环江县政府作出处理决定的事实和理由。2、行政复议申请书，证明洛平一、二组依法提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内受理洛平一、二组的行政复议申请。4、行政复议答复通知书，证明被告通知环江县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法通知蒙洞屯一、二组、下力村民小组参加行政复议。6、行政复议答复，证明环江县政府在法定期限内提交答辩。7、行政复议答复意见书，证明蒙洞一、二组在规定期限内提交答辩。8、行政复议调解意愿确认书，证明被告已履行调解程序。9、河政复决字〔2019〕12号行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。10、邮寄单，证明被告向当事人送达相关文书。 第三人蒙洞一、二组及下力村民小组述称：一、处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，不存在主要事实不清。首先，关于双方《山权证》。第三人蒙洞一组持有的1979年《山权证》中有地名“石洞”，其界限四至为:东爱洞小路、西才陆、南村前、北洞它，且其东北、东、东南、南、西南、西、西北方向的边界至今都没有任何争议，其北边边界由环江县政府的环政处（1998）8号《关于后圩山权属争议的重新处理决定》所确定，即（1998）8号处理决定所确定的“后圩山”争议地南边界与本案争议地的北边界实为同一边界，而本案争议地红线内的土地又全部都是第三人上述《山权证》四至范围内的土地。此外，根据文化村与清潭村村界图，亦可证实本案争议地完全在文化村一侧。因此，被告将本案争议地红线内的土地全部确权为第三人所有是完全正确的。另外，原告与清潭村罗家一、二队约于1991年对“后圩山”300亩山地的权属问题发生过争议，而当时原告就提供1979年《山权证》作为证据，以《山权证》中记载有地名“后圩”为由，主张“后圩山”权属归其所有。但环江县政府当时查证时发现，在其《山权证》地名中虽记载有“后圩、洞直、白打”，但该地名是面积仅为50亩的牧场，且还标注为“4个连队放牧”。环江县政府作出环政处（1998）8号处理决定，由洛平一、二组与罗家一、二组共同管理使用“后圩山”，同时确定“后圩山”的南边界限，即本案争议地“石洞”、“洞它”的北边界限，也即两者在南北边上的共同边界。也就是说，原告《山权证》中的“后圩、洞直、白打”共50亩牧场包含在“后圩山”之中，已经由环政处（1998）8号处理决定处理过，现在原告又以此《山权证》中的地名“后圩、洞直、白打”主张其在本案争议地中享有权利，当然不能成立。同时，被告环江县政府组织原告单方指认“后圩、洞直、白打”所在地点，原告根本不知道“白打”在哪里，因此环江县政府在本案中没有支持其主张是正确的。其次，关于争议地的管护使用历史与现状。争议地“石洞”、“洞它”不但是第三人通往外面的唯一通道，还是第三人历代先人的主要安葬地。“石洞”、“洞它”现有的耕作地全部是第三人的，大多是老熟耕地，是第三人历代祖先长期持续耕作才形成的，而且持有政府于1985年、1996年、2003年和2018年所颁发的土地承包证。此外，第三人在争议地内还开辟有采石场和养殖场，种植有人工林木等。第三人一直对该争议地依法进行有效的管护与使用至今，此前无人提出过异议。原告称争议地是其主要牧场、有祖坟十多座、有桑树6亩、有1000多米水泥路等，上述说法均无事实根据，真实情况是：1、原告的主要牧场在“亭确坡”，面积1000亩,争议地内根本没有原告的牧场。2、争议地内的坟墓全部是生前生活在蒙洞直到去世××蒙洞屯先人的坟墓。3、争议发生后，原告村民方盛克、罗仲林强行到争议地内进行小范围种植，但其行为不久就被第三人发现，第三人立即全部拔掉其所种植物。4、争议地内的公路是第三人提出申请报告，环江县政府扶贫办用世界银行资金修建而成，属于政府出资建设的项目，与两原告无关。二、处理决定适用法律正确，不存在滥用职权。争议地不属于两原告的属地，原告对争议地历来没有管护使用的事实，只是到2012年看到第三人开办石场得到了经济收入以及山地价值增值后，原告才开始主张争议地权属。第三人2012年2月申请调处本案纠纷，环江县政府受理后，进行调查，组织双方代表和群众到争议地现场实地勘查，由双方各自指认相关地名、地点，勾绘争议地红线图，由双方代表签字确认，同时组织双方调解。在调解不成之后，环江县政府又告知双方及时提交证据材料。环江县政府作出处理决定后，依法送达处理决定。被告环江县政府对本案的处理过程完全合法，处理结果公平公正。本案中，被告历年来多次作出处理决定，在没有任何实质性证据的情况下，反而是原告再三向人民法院提起行政诉讼，其行为分明是缠讼，浪费司法资源。综上，被告环江县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，没有超越职权，没有滥用职权，处理结果不存在明显不当，请求法院维持处理决定和复议决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人蒙洞一、二组及下力村民小组向本院提交的证据有：1、环革字（1979）193号《山权证》，证明该《山权证》是蒙洞一组的，其中记载有地名“石洞”，四至界线东为“爱峒小路”、西为“才陆”、南为“村前”、北为“洞它”，全部都在文化村地界范围之内，而本案争议地红线内土地又都在该《山权证》的四至范围之内，证明本案争议地属第三人所有。2、文化村与清潭村村界图（详查地界图），证明在该村界图中，文化村和清潭村相邻的共同界线已划定，且两村均在图中盖公章予以确认，本案争议地红线内土地完全在文化村一侧，争议地属第三人所有。3、2018年《土地承包经营权证》（十七户），证明2018年环江县政府对第三人在“石洞”与“洞它”两地的土地承包经营又颁发了新的证书，再次确认第三人对“石洞”与“洞它”两地的土地山林使用权以及实际的管护使用事实。4、关于集体荒山对外承包的请求报告、采石场承包（租赁）合同书，证明采石场位于本案争议地内，合同由蒙洞、下力两屯与清潭村的覃继化于2008年签订、经文化村委和思恩镇人民政府审批备案后正常履行至今，本案争议地属第三人所有，由第三人实际管护使用的事实。5、现场实物照片，证明争议地的东北边与其他位置分布有现存的80多座蒙洞先人坟墓，本案争议地属第三人所有，由第三人实际管护使用的历史事实。6、环政处（1998）8号处理决定，证明环江县政府1998年已对“后圩山”300亩山林的权属争议作出处理决定，当时洛平一、二组已向政府提供过其1979年《山权证》主张“后圩山”归其所有，同时，洛平一、二组在“后圩山”争议案中以及其与文化村纳美屯的土地权属争议案中，从未主张过“石洞”与“洞它”属洛平所有的事实。7、律师询问调查笔录2份（清潭村覃国丰、文化村覃莲荷），证明原告向法院提供覃国丰与覃莲荷两人关于洛平与蒙洞已就争议地达成调解协议的书面证词是假的，事实上双方一直没有就此达成过任何调解协议。8、桂外扶〔2014〕27号批复、工程竣工决算表、思恩镇人民政府关于思恩镇文化村蒙洞屯至洛平屯级道路硬化有关情况的说明，证明原告称在争议地内耗资361550元修建了一条1000多米的水泥路是假的，其就此提供的证据材料是伪造的非法材料，真实情况是，该段路是由第三人向人民政府提出的申请报告，后由环江县政府扶贫办用世界银行资金修建而成的一个政府出资建设项目，与两原告毫无关系。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告环江县政府提供的证据的质证意见为：第一组、第三组、第四组证据均为程序类证据，均无异议。对第二组证据有异议，具体为：1、对证据1有异议，与本案无关。2、对证据2的三性无异议。3、对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该证据并未涉及争议地。4、对证据4的三性无异议，但该证据恰好证明原告的山权证涉及到争议地，被告在前几次处理中均认可该山权证涉及到争议地，而庭审中变更说法说不包含争议地，该说法前后矛盾。5、对证据5的真实性无异议。6、对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明第三人对争议地有管护，合同书签订时间为2011年12月，正因为第三人将争议地出租给他人开采石场导致纠纷，纠纷期间的管护不能认定为对争议地有管护事实。7、对证据7的真实性有异议，该证据是第三人村民自己所写，系自己作出对己有利的陈述，不可采信。8、对证据8的真实性有异议，从照片看不出拍的是争议地内的地形形貌。9、对证据9中①-⑦无异议，该证据证明原告经营使用争议地；对⑧-?有异议，该证据不能反映本案的真实情况，其中：⑧中覃继源、覃大夏是内赵屯人，与原告有纠纷，与本案有利害关系，两人陈述的内容不符合客观事实；⑨中覃礼知的陈述，不能证实第三人现实管护争议地；⑩中潘海平的调查笔录，与本案无关；?、?中覃大夏、覃继源陈述的部分内容真实，部分内容不真实，即对两人说洛平屯到洞它种植农作物的内容无异议，对两人说第三人管护争议地的事实有异议；?中莫乃师的调查笔录有异议，其陈述不是事实；?中覃汉语的调查笔录有异议，与本案无关。10、对证据10有异议，与本案无关。11、对证据11、12有异议，来源不合法，该调查笔录不是被告的调查结果，而是第三人代理律师作为调查人调查得来的，律师不是行政案件的调查主体，其所作的调查笔录不符合法律规定。并且，覃国丰、覃莲荷的陈述与原告提交的陈述内容不同，两人未出庭也未提交身份材料，其陈述真假无法辨认，该两份笔录不能作为本案定案依据。 原告对被告河池市证据提供的证据无异议。 原告对第三人提供的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该《山权证》不包含争议地。2、对证据2有异议，村界图不能作为土地权属的确权依据，从调处现状看，环江没有哪个案件将村界图作为确权依据。3、对证据3的证件来源有异议，该《土地承包经营权证》是2018年被告核发给第三人村民，而本案争议发生时间为2012年，即在本案争议处理过程中被告还发放土地证，明显偏袒第三人；从原告方了解情况可知，1989年原告与第三人因为争议地有纠纷找村委、政府解决，原告方听取政府意见保留土地现状不开发经营，但第三人仍抢种经营，被告反而支持其抢种行为且发证，第三人的抢种发证不能作为有管护事实的依据。4、对证据4有异议，本案系争议地内的采石场对外发包才发生的，纠纷起因不能作为管护事实的依据。5、对证据5有异议，照片模糊不清，无法辨认是否是争议地。6、对证据6有异议，与本案无关。7、对证据7有异议，其中覃国丰的陈述并不完全属实，该笔录与其在原告方的书面证言中陈述的事实有出入；覃莲荷陈述的内容，与本案无关，因为没有讲到争议地的情况。8、对证据8的真实性无异议，正好证明原告管护经营争议地。 被告环江县政府对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性无异议，不认可证明内容，证明内容不符合客观事实。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。3、对证据3的证明内容有异议，覃莲荷陈述的只是个人看法，当时处理未有结果，不能证明争议地已划归原告集体所有。4、对证据4的真实性无异议，不认可证明内容，该证据是洛平屯群众将公路工程做完后与政府结算的材料，不能证明争议地权属属于原告所有。5、对证据5有异议，协议书上没有盖政府公章，没有单位负责人签字，对真实性有质疑。假设协议书真实，也不能以养护协议来主张争议地权属，该公路的业主是环江县扶贫办，不能证明争议地是原告所有。环江县政府对第三人提供的证据无异议。 被告河池市政府对被告环江县政府提供的证据无异议，对原告提供的证据、对第三人提供的证据的质证意见，与被告环江县政府的质证意见一致。 第三人对被告环江县政府提供的证据的质证意见为：第一组、第三组、第四组证据为程序性证据，被告按照法定程序处理本案，无异议。对第二组证据的具体意见为：1、对证据1无异议，认为合法有效。2、对证据2无异议，认为该证据明确反映本案争议范围的东北界线，（1998）8号处理决定认定后圩山的西南界线，与本案争议地东北界线刚好是同一个界线。3、对证据3无异议，认为应作为本案定案依据。4、对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，洛平一组的《山权证》在洛平屯××罗家屯争议后圩山时使用过，（1998）8号处理决定已经根据其《山权证》作出了认定，确定了后圩山的界线及权属，原告不能将《山权证》重复使用，再来主张本案争议地权属。且当初原告并未主张洞直、洞他的权属。5、对证据5无异议。6、对证据6无异议，认可证明内容，石场所在地就是蒙洞屯。7、对证据7无异议，反映了蒙洞屯实际管护争议地的事实。8、对证据8无异议，反映了蒙洞屯实际管护争议地的客观情况。9、对证据9有异议，具体为：对①覃文杰的证明有异议，不认可证明内容，各队均在争议地放牧，不能以放牧事实确认争议地属于原告所有；对②覃继元的笔录三性有异议，其应出庭作证却未出庭；对③覃志节的证明有异议，不认可证明内容，不能证明争议地属于原告所有；对④兰成统的证明有异议，兰成统与原告方有亲戚关系，未出庭作证，不认可证明内容；对⑤覃国丰的证明有异议，其陈述的内容不真实，在原告代理人对其询问时其表示当时未形成协议，各方累了就散了；对⑥中覃莲荷的证明有异议，不认可证明内容；对⑦覃重火的证明有异议，不认可证明内容；对⑧覃继源、覃大夏的笔录没有异议，该笔录反映的是客观真实情况；对⑨覃礼知的笔录无异议，其陈述真实，反映的是客观事实；对⑩潘海平的笔录无异议；对?覃大夏的笔录无异议，其未参加1979年山界划分，刚好证明蒙洞屯对争议地有现实管护情况，其陈述符合客观事实；对?覃继源的笔录，同?一致；对?莫乃师的笔录无异议，其陈述内容客观真实；对?覃汉语的笔录无异议。10、对证据10无异议，（1998）8号处理决定是关键证据，当时环江县政府处理后圩山争议时，原告已经使用其《山权证》作为主张后圩山权属的证据，该案中确认了后圩山西南边界与本案争议地的东北边界是同一条界线，原告不能再拿该《山权证》重复使用，主张本案争议地权属。11、对证据11、12的真实性无异议，该两份证据是第三人代理人亲自询问覃国丰、覃莲荷所作的调查笔录，两人看完笔录确认无误后签字认可。 第三人对被告河池市政府提供的证据无异议。 第三人对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该《山权证》在后圩山争议中原告已经使用，是环江县政府（1998）8号处理决定的依据，不能再在本案继续使用。2、对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证人未出庭作证，不认可证明内容。3、对证据3有异议，覃莲荷的证明与第三人代理人对其调查的内容不一致。4、对证据4有异议，不认可证明内容，决算表部分真实部分不真实，其中决算表右上角水性笔手写的文字是假的，是原告自行添加；决算表左上角手写的文字也是原告自行添加；决算表左下角群众代表签字一栏，真实的决算表上只有两人签名，但原告提交的决算中多了两人签名。5、对证据5有异议，不认可证明内容，该协议书甲方为环江县扶贫办，未盖单位公章，不是单位负责人签名，是无效的材料。 本院对上述证据认证如下：被告环江县政府提供的第一组证据、第三组证据、第四组证据均为本案纠纷处理的程序性证据，各方均无异议，本院予以采信；被告环江县政府提供的第二组证据中：证据1反映争议地的现实管护情况以及被告核实原告、第三人各自《山权证》的四至范围情况，具备真实性、合法性，与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；证据2为被告组织各方核实环政处（1998）8号处理决定中后圩山西南界线的情况，具备真实性、合法性，与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据3、证据4分别为第三人、原告的《山权证》，均为各自主张争议地权属的依据，与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；证据5、6、7、8反映第三人对争议地有经营管护，具备真实性、合法性，与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；证据9中①-⑦为证人证言，证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，本院不予采信；证据9中⑧-?为被告工作人员调查询问相关人员的笔录，上述笔录中关于争议地管护情况相同部分的陈述可以作为认定案件事实的依据；证据10为环江县政府（1998）8号处理决定，为生效的法律文书，本院予以采信；证据11、12为第三人委托代理人制作的调查笔录，调查主体及来源不合法，本院不予采信。被告河池市政府提供的全部证据均可证实行政复议程序的合法性，可以作为认定本案已经过行政复议的依据。原告提供的证据1为其《山权证》，可以作为认定案件事实的依据，但不能证明争议地在原告的山权证范围内；证据2、3为证人证言，证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，本院不予采信；证据4为工程决算表复印件，未注明来源，无法确认真实性，且决算表为纠纷产生后制作，不能证明原告对争议地进行有效管护使用的事实，本院不予采信；证据5为村屯公路建后移交养护协议书，该协议书订立于纠纷产生后，不能以纠纷后的养护行为主张对争议地有经营管护的事实，本院不予采信。第三人提供的证据1为其《山权证》，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；证据2为村界图，可以作为本案争议地处理的参考材料；证据3、4为土地承包经营权证、对外承包集体荒山的报告以及采石场承包租赁合同，可以作为第三人管理使用争议地的依据，本院予以采信；证据5为照片，反映争议地内有第三人的祖坟，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；证据6为环政处（1998）8号处理决定，与被告环江县政府第二组证据10的认证意见一致；证据7为第三人委托代理人制作的调查笔录，与被告环江县政府第二组证据的证据11、12的认证意见一致；证据8为纠纷发生后争议地内蒙洞至洛平屯级公路的修建经过，与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，争议地名称石洞（又称洞石、洞直）和洞它（又称洞他），其四至范围及面积如环政处〔2018〕12号《环江毛南族自治县人民政府关于思恩镇文化村蒙洞第一、二村民小组、下力村民小组与清潭村洛平第一、二村民小组山林权属纠纷的重新处理决定书》所认定。争议地标高354.8周围有蒙洞村民小组的祖坟约80座。争议地内有蒙洞村民小组农户桑地约40亩（“石洞”约8亩，“洞它”约32亩），桉树约30亩。争议地内有个体老板与蒙洞村民小组集体签订租地合同并于2010年开发的一处采石场。争议地内“洞它”一带有蒙洞、下力村民小组于2009年建设的一处养猪场，养猪场一直使用中。争议地内“洞直”一带有洛平村民小组群众挖的简易水井2处。 2014年11月2日，被告环江县政府就环政处（1998）8号《环江毛南族自治县人民政府关于后圩山权属争议的重新处理决定》进行现场绘图，得出后圩山西南边与本案争议地东北边的分界线，从而明确了争议地东北边的界线。1996年，蒙洞一组《土地承包证》记载有“洞直（七）”旱地2.31亩，“洞它”旱地11.2亩，共计13.51亩。旱田旱地不存在争议。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权。1979年山界林权划分时，双方当事人都有人到实地参加踩界划分，并持有1979年《山权证》。第三人蒙洞一组持有的《山权证》里地名“石洞”，四至界限：东至爱洞小路，西至才陆，南至村前，北至洞它，面积300亩。原告持有的《山权证》里地名“后圩、洞直、白打”，四至界限：东至中笑叶麻，西至洞他，南至洞直，北至肯石老，面积50亩。为核实双方《山权证》的具体位置及四至界线，被告环江县政府于2018年5月2日、5月8日分别组织原告、第三人就各自《山权证》中记载的地名“后圩、洞直、白打”及“石洞”的四至界线进行现场指界。经现场指界确认，第三人蒙洞一组的《山权证》中“石洞”四至界线形成的范围包括了争议地在内。原告的《山权证》中“后圩、洞直、白打”的四至界线无法在实地形成完整的封闭范围，地名中的“白打”的具体位置不明确，无法认定包含争议地在内。蒙洞二组的《山权证》均不涉及本案争议地，下力村民小组没有提供1979年《山权证》。 另查明，2012年2月12日，因原告挖掘第三人在争议地内种植的桑树，双方发生权属争议。2012年2月17日，第三人蒙洞一组、二组及下力村民小组作为一方当事人共同向被告环江县政府提交《土地和山林所有权纠纷调处申请书》。被告环江县政府立案后，于2012年9月9日作出环政处字（2012）22号《关于思恩镇文化村蒙洞屯一、二村民小组、下力村民小组与清潭村洛平屯一、二村民小组山林权属纠纷的处理决定》（以下简称环政处字（2012）22号处理决定）。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议，被告河池市政府于2012年12月28日作出河政复决字[2012]122号《行政复议决定书》，维持环政处字（2012）22号处理决定。原告不服，向环江毛南族自治县人民法院提起行政诉讼，环江毛南族自治县人民法院于2013年12月10日作出（2013）环行初字第20号行政判决书，以环江县政府在认定争议地四至界线时，把已经发生法律效力的环政处（1998）8号文所确认的部分土地认定为本案争议土地，且处理时将已经确权给洛平一、二组和罗家一、二组共同管理使用的部分土地又确权为第三人集体所有为由，判决撤销环政处字（2012）22号处理决定，由环江县政府重新作出行政行为。被告环江县政府于2015年11月26日作出环政处〔2015〕16号《关于思恩镇文化村蒙洞第一、二村民小组、下力村民小组与清潭村洛平第一、二村民小组山林权属纠纷的重新处理决定书》（以下简称环政处〔2015〕16号处理决定）。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议，被告河池市政府于2016年4月13日作出河政复决字〔2016〕28号《行政复议决定书》，维持环政处〔2015〕16号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月25日作出（2016）桂12行初77号行政判决书，判决撤销环政处〔2015〕16号处理决定和河政复决字〔2016〕28号行政复议决定，由环江县政府重新作出行政行为。被告环江县政府重新调查核实，于2018年12月13日作出环政处〔2018〕12号《环江毛南族自治县人民政府关于思恩镇文化村蒙洞第一、二村民小组、下力村民小组与清潭村洛平第一、二村民小组山林权属纠纷的重新处理决定书》，决定争议地林地林木权属归蒙洞一组集体所有（详见确权界线图）。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议，被告河池市政府于2019年3月15日作出的河政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持环政处〔2018〕12号处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案是单位之间发生的林地林木权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林地、林木所有权争议作出处理决定。当事人对于被告环江县政府的行政执法主体资格以及河池市政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、原告与第三人各自持有的《山权证》能否作为争议地的确权依据？二、争议地的经营管护情况。三、被告环江县政府作出的处理决定是否存在滥用职权的行为？ 关于争议焦点之一。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，争议双方当事人均以1979年《山权证》主张争议地权属。为核实双方《山权证》中地名的具体位置、四至界线以及是否包含争议地，被告环江县政府于2012年4月18日组织双方到现场指界、绘制《下力屯、蒙洞屯“石洞”四至界线示意图》、《“后圩”、“洞直”、“白打”四至界线示意图》，又分别于2018年5月2日、2018年5月8日再次组织原告、第三人分别就各自《山权证》中的地名及四至范围现场指界，并制作了《现场勘查笔录一》、《现场勘查笔录二》、《现场指界签到册》等证据材料。根据现场指界核实的情况，可以确认以下事实：第三人蒙洞一组《山权证》填写的“石洞”的四至界线清楚，且能在实地形成完整的闭合圈，该四至范围包含了本案争议地。而原告《山权证》填写的“后圩、洞直、白打”的四至界线无法在实地形成完整的闭合圈，地名中的“白打”的具体位置不明确，无法认定是否包含争议地。被告根据其调查核实的情况，将第三人蒙洞一组持有的《山权证》作为确定本案争议地权属的依据，并无不当。 关于争议焦点之二。根据2012年4月10日双方签字认可的《文化村蒙洞屯与清潭村洛平屯土地权属争议范围现实管护图》，第三人在争议地内有采石场、养猪场、祖坟，并种植有桑树约40亩、桉树约30亩，一直经营使用争议地至2012年2月12日发生纠纷，这与在案的合同书、采石场承包（租赁）合同书、争议地管护统计表、现实管护照片、第三人的《土地承包经营权证》、被告环江县政府对周边群众作的调查笔录相互印证，足以证明第三人对争议地有长期管理经营的事实。而原告除了在争议地内挖的2口水井外，并未提供其他充分证据证明其对争议地进行长期有效管护的事实。因此，原告诉称被告只认定第三人在争议地内的经营状况，而对原告在争议地内的经营情况没有进行认定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点之三。本案的起因系2012年2月12日原告到争议地内挖掘第三人种植的桑树引起，第三人遂于2012年2月17日向被告环江县政府提出了确权申请。尽管被告环江县政府之前作出的两次处理决定均被人民法院予以撤销，但环江县政府在反复处理本案的过程中已多次组织当事人到争议地现场踩界勘查，调查取得了包括《争议地范围图》、《纠纷范围内现实管护图》、《山权证》四至界线示意图、现场勘查笔录、调查询问当事人及周边村民的笔录在内的充分证据，在多次组织调解无果后重新作出的本案被诉处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定的程序。被告环江县政府根据第三人蒙洞一组的《山权证》并结合双方对争议地的管理使用情况，将争议地最终确权给第三人蒙洞一组所有，处理结果无明显不当，不存在滥用职权的行为。原告诉称被告滥用职权的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告环江县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无明显不当，被告河池市政府作出维持的复议决定亦正确。原告请求撤销被诉处理决定和复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第一村民小组、环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第二村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第一村民小组、环江毛南族自治县思恩镇清潭村洛平第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇一九年六月二十四日 法官助理 张 英 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。