wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初4284号原告：甘肃北安工程建设有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区南关中路156号。法定代表人：满玉举，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张晓庆、屈迎春，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西隆昌齐星建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城斗门街办北丰村东围墙西五街291号。法定代表人：田野，执行董事兼总经理。委托代理人：田纪中，该公司项目负责人。原告甘肃北安工程建设有限公司（以下简称甘肃北安公司）与被告陕西隆昌齐星建设工程有限公司（以下简称陕西隆昌公司）建设工程施工合同纠纷案件，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃北安公司委托代理人张晓庆、屈迎春与被告委托代理人田纪中均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1.被告向原告返还履约保证金20000元；2.被告向原告赔偿损失267400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年8月14日签订《土方施工合同》，合同约定被告将位于西咸新区沣东新城王寺街办黄堆谭村的太平河改线段1号湖的土方工程交由乙方施工，施工时间为2018年8月18日至2018年10月18日。合同签订后，原告向被告支付了20000元履约保证金，并为工程的实施雇佣人员、租赁机械设备及租赁居住房屋，积极筹备开工事宜。但被告一直以工地下雨、政府整治雾霾要求停工为由，将开工日期一拖再拖，直到2018年10月10日原告前往工地了解到，约定由原告进行施工的土方工程已经由被告委托其他公司进行施工。被告上述行为，严重违反了合同约定，给原告造成损失共计267400元，现要求判如所请。被告辩称：双方于2018年8月14日签订土方施工合同，约定开工时间为2018年8月18日。2018年8月16日被告接到上级通知，自2018年8月20日起中央环保组进驻西咸新区，项目方通知停工，被告通知原告延迟开工时间。2018年9月中旬被告通知原告进场，原告以绿皮车转运为由要求提高单价拒绝进场。2018年9月下旬，被告多次通知原告进场，原告仍以提高合同单价为由，拒绝人员设备进场。为了工程进度，2018年10月上旬，被告自行组织部分机械进场施工。原告共计造成被告直接经济损失32万元，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原、被告双方于2018年14日签订《土方施工合同》，合同约定被告将位于西咸新区沣东新城王寺街办黄堆谭村的太平河改线段1号湖的土方工程发包给原告施工，施工时间为2018年8月18日至2018年10月18日。合同签订后，2018年8月24日原告向被告支付了20000元履约保证金。原告为工程的实施雇佣了部分人员、租赁机械设备，并且租赁了西安市长安区王寺街办西苏村93号王敏的一处房屋院落。2018年8月16日被告接到上级通知，自2018年8月20日起中央环保组进驻西咸新区，项目方通知停工，被告通知原告延迟开工时间，原告收到通知并表示同意。2018年9月中旬、下旬，被告通知原告机械、人员进场，由于环保要求黄皮车必须更改为绿皮车，原告以此为由要求提高合同单价，原、被告协商未果，原告未派人员、设备进场。2018年10月上旬，被告自行组织部分机械进场施工。庭审中，因双方分歧较大，案件调解不立。本院认为，原、被告自愿达成建设工程施工合同，系双方真实意思表示，本院依法予以认定。原告为被告支付了20000元履约保证金，并为工程的实施雇佣人员、租赁机械设备及租赁居住房屋，体现了原告为履行该合同所做的积极准备。后被告以环保整治雾霾等原因要求停工为由，将开工日期一拖再拖，加之黄皮车不能进入工地需换绿皮车，双方未能协商一致，原告未能进入工地施工。故本案主要的违约责任在于被告，原告应承担次要的违约责任。另外，原告未能及时止损，导致损失进一步扩大，原告应承当相应的过错责任。关于原告损失部分，原告要求被告返还20000元履约保证金，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿履约保证金占用利息损失851元（从2018年8月14日到2019年8月1日），本院依法予以支持。原告要求房屋租金12600元及水电费555元（从2018年8月15日到2018年10月15日），该房租标准明显过高，该部分本院酌情支持三分之一即4385元。原告要求7个工人两个月工资共计91800元，本院酌情支持三分之一即30600元。原告要求购买床、桌椅、生活用具费用4594元、工人生活费42000元，该部分损失缺乏法律依据，依法不予支持。原告要求的工程车辆押金75000元及机械车辆返程费40000元，本院酌情支持百分之三十即34500元。综上，原告损失共计70336元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告陕西隆昌齐星建设工程有限公司返还原告甘肃北安工程建设有限公司工程保证金20000元。二、本判决生效后10日内，被告陕西隆昌齐星建设工程有限公司赔偿原告甘肃北安工程建设有限公司经济损失共计70336元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务期间的利息。案件受理费5611元，原告已预交，减半收取2805.50元，由原告甘肃北安工程建设有限公司承担705.50元，由被告陕西隆昌齐星建设工程有限公司承担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  员     纪胜利       二〇一九年 六 月 十二 日 书  记  员     寇爽爽  1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初8269号原告：刘敏晖，女，1991年4月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所实习律师。被告：宁成忠，男，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，本院受理原告刘敏晖诉被告宁成忠民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月25日提起本案诉讼却在期限内未按规定缴纳受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年六月十四日书 记 员  汪嘉敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初154号原告：珠海横琴新区中珠正泰医疗管理有限公司，住所：珠海市横琴新区环岛北路2522号粤澳合作中医药科技产业园商业服务中心-9（集中办公区）。统一社会信用代码：91440400592130203R。法定代表人：杨京生，执行董事。委托诉讼代理人：伍永飞，该公司员工。委托诉讼代理人：敖卓锋，该公司员工被告：珠海横琴村镇银行股份有限公司吉大支行，住所：珠海市吉大园林路43号106、107、108。统一社会信用代码：91440400337878855X。法定代表人：卢善军，董事长。委托诉讼代理人：陈纪良，该公司员工。委托诉讼代理人：江翠，该公司员工。本院在审理原告珠海横琴新区中珠正泰医疗管理有限公司诉被告珠海横琴村镇银行股份有限公司吉大支行侵权责任纠纷一案中，原告于2019年6月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告珠海横琴新区中珠正泰医疗管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取33990元，由原告珠海横琴新区中珠正泰医疗管理有限公司负担。审 判 长  黄淑芳人民陪审员  莫希翠人民陪审员  梁剑锋二〇一九年六月二十一日书 记 员  曾铭欣
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执50号申请执行人马丽，女，1990年2月生，汉族，住郯城县，被执行人许彦华，女，1967年生，汉族，住郯城县，申请执行人马丽与被执行人许彦华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1322民初6538号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人许彦华偿还申请人欠款10000元。因被执行人许彦华在规定的期限内未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人马丽向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许彦华负有继续向申请执行人马丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张治森审判员  范者华审判员  张 波二〇一九年六月二十八日书记员  杨飞驰
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初101号原告：金某，女，1969年2月21日出生，汉族，住镇江市中山。委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。被告：李开翼，男，1969年3月13日出生，汉族，住镇江市。第三人：陈某，女，1939年3月29日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李开翼，男，1969年3月13日出生，汉族，住镇江市，系第三人陈某之子。委托诉讼代理人：朱浩，江苏智择律师事务所律师。原告金某与被告李开翼，第三人陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年6月24日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告金某撤诉。案件受理费462元，减半收取231元，由原告金某负担。审 判 长  周 伟人民陪审员  吴爱民人民陪审员  **秀二〇一九年六月二十四日书 记 员  神 阳
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民特7号申请人：李思恒，男，2004年2月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住本市。法定代理人：李元田（申请人李思恒祖父），男，1947年2月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住本市。法定代理人：黎元香（申请人李思恒祖母），女，1951年2月2日出生，汉族，湖北省应城市人，住本市。申请人李思恒申请宣告公民死亡一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李思恒诉称，父亲李德平于2007年12月1日病逝，2008年3月母亲汪聋子自行出走至今，一直下落不明，因汪聋子患有精神障碍，失踪十多年经多方查找音信全无，申请人李思恒一直由祖父祖母抚养，特申请宣告汪聋子死亡。经审理查明：下落不明人汪聋子，女，1969年4月11日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省××土门村松林湾，原住湖北省××东××办事处××村西马坊湾54号，系申请人李思恒母亲。自2008年3月自行离家出走，至今下落不明。申请人李思恒申请宣告汪聋子死亡后，本院于2018年6月15日在人民法院报发出寻找汪聋子的公告，法定公告期间为一年，现已届满，汪聋子仍然下落不明。本院认为：下落不明人汪聋子自2008年6月下落不明满四年，符合宣告死亡条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告汪聋子死亡。本判决为终审判决。审 判 长  周 峰人民陪审员  吴红杰人民陪审员  张建忠二〇一九年六月十七日书 记 员  付梦思
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执690号 申请执行人莆田市秀屿区人民法院，住莆田市秀屿区笏石镇。 被执行人许德兴，男，1960年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人莆田市秀屿区人民法院与被执行人许德兴罚金纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年5月15日作出的（2018）闽0305刑初106号刑事判决，已经发生法律效力。申请执行人莆田市秀屿区人民法院于2019年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人许德兴支付罚金人民币3000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305刑初106号刑事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佘晨前 执行员  李一航 执行员  黄建廷 二〇一九年六月十二日 书记员  卓梅聪
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初4187号原告：孙大晨，男，1963年6月23日生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。被告：李石柱，男，1967年2月13日生，汉族，住山西省太原市清徐县。委托诉讼代理人：沈乐远，山西晋言律师事务所律师。原告孙大晨与被告李石柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告诉称，2014年3月20日，原告向被告借款500万元，并向被告出具借据一份，未约定利息，被告未将款直接支付给原告。自2014年4月至2015年2月，原告通过自己和他人的银行卡共向被告支付700多万元。原告已多偿还被告借款，对多支付的借款，被告应当返还原告。在濮阳，原告还将自己的奔驰车一辆、伯爵手表一块、翡翠吊坠一个交给被告抵债，现应予返还。故请求：1.判决被告返还原告借款155万元；2.判决被告返还原告奔驰车一辆、伯爵手表一块、翡翠吊坠一个；3.本案诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告向被告借贷的合同履行地和被告住所地在清徐县，本案依法应移送清徐县人民法院管辖。原告认为，原告要求被告返还多支付的借款，接受货币的一方所在地为合同履行地，且抵债的合同履行地在濮阳，本案依法应当由华龙区法院管辖。本院经审查查明，原、被告民间借款纠纷经清徐县法院审理，判决原告支付被告借款本金500万元及利息，原告不服，提起上诉，案件现在二审期间。原告在一审答辩和上诉材料中，称其本人通过自己的银行卡向被告还款115万元，通过他人向被告还款590万元。被告认为，原告车辆已抵偿利息，玉石、手表为质押物品，被告从未向原告借过款，原告对被告不享有债权。本院经审查认为，原告要求被告返还多支付的借款155万元以及返还原告车辆、吊坠等，结合双方争议及审查查明的事实，本案系由原民间借贷纠纷引发的其他纠纷，该纠纷性质上已非民间借贷法律关系，不能适用民间借贷司法解释关于管辖的规定，而应当适用民事诉讼法有关管辖的规定。被告住所地在山西省××清徐县，本案依法应当由清徐县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告李石柱对管辖权提出的异议成立，本案移送清徐县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁春喜审 判 员  姜雪梅人民陪审员  胡亚楠二〇一九年六月二十日书 记 员  李建丽
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初9096号 原告：李璐，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：龚志，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史飞江，四川履正律师事务所律师。 被告：苏州华仕鑫机电工程有限公司，住所地：苏州相城经济开发区相城大道1200号2232室。 法定代表人：方生华。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：名阳锦润（北京）国际建设发展有限公司，住所地：北京市丰台区枫竹苑二区未来假日花园二期综合楼（1号楼）7层0710室。 法定代表人：钱闻名，执行董事。 委托诉讼代理人：闻惠康，系公司员工。 原告李璐与被告苏州华仕鑫机电工程有限公司、名阳锦润（北京）国际建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告李璐于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李璐的申请复核法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李璐撤诉。 案件受理费8342元，退还原告。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  梅 雪 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  赵 杨
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初1104号原告：张某，住龙口市。被告：吴某，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋彩凤人民陪审员  田 华人民陪审员  曹 倩二〇一九年六月三日书 记 员  唐 琳
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3792号 关于本院申请执行被执行人阮赵龙、阮智文、阮德强一审受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0118民初737号民事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕。请屏蔽被执行人阮赵龙、阮智文、阮德强的失信被执行人名单及限制高消费令。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初8441号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：李祥宝，该公司员工。被告：刘娟，女，1986年11月20日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告刘娟信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼,被告刘娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金20389.91元及利息、违约金（截止2017年11月17日利息为1949.28元、违约金为2400.37元，诉讼后的利息、违约金予以放弃）；2、本案的诉讼费用由被告刘娟承担。事实与理由：2015年3月26日，被告向原告申领圆鼎信用卡。2015年3月31日，原告向被告核发了卡号为62×××06的信用卡。之后被告持卡消费，截止2017年11月17日尚欠原告信用卡本金20389.91元、利息1949.28元、违约金2400.37元。被告刘娟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡（信用卡），信用额度为20000元。2015年3月31日，被告取得卡号为62×××06的圆鼎贷记卡。申领合约及章程主要约定：持卡人应按时偿还透支本金费用等。持卡人出现未及时还款情况时，透支利息按照日利率万分之五计算，透支利息按月计复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额度的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。之后一直使用该信用卡消费。2017年5月17日，被告逾期未还款，截止该日，被告欠到原告贷款本金20389.91元，并主张被告自逾期还款后的利息1949.28元、违约金2400.37元。本院认为，原被告之间签订江苏泗阳农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同应属有效，对双方具有法律约束效力。原告履行出借款项义务后，被告作为借款人应当按照约定期限、金额向原告归还透支的本金，被告逾期还款原告有权要求被告依约承担利息、违约金等。双方关于违约金、利息的约定明显过高，原告主动对上述标准进行调整并放弃了起诉后的利息、违约金，符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司款24739.56元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱慈双代理审判员  冯 娥人民陪审员  葛少卿二〇一九年六月二十八日书 记 员  翁春燕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0681刑初177号公诉机关山东省龙口市人民检察院。被告人孙某，住龙口市。龙口市人民检察院以龙检公刑诉[2019]119号起诉书指控被告人孙某犯介绍卖淫罪，于2019年5月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序不公开开庭审理了本案。判决内容不公开。审 判 长  赵 瑜人民陪审员  栾景苹人民陪审员  李仁高二〇一九年六月二十日书 记 员  孙承祎
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0521执275号之一申请执行人:尚江恩被执行人：石建民、石云吉本院依据已发生法律效力的（2018）鲁0521民初2312号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人石建民有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人石建民位于东营市垦利区顺河路6号2-2-202房产（房权证垦房字第××号）一套。查封期限三年，自2019年6月4日至2022年6月3日。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后，可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  温国鹏二〇一九年六月四日书记员  张月猛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17268号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王干杰，男，1973年3月4日出生，汉族，住河南省舞阳县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金206794.95元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）21683.09元、复利1549.29元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额290000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年7月21日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.2%计算，罚息按固定月利率1.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金206794.95元、利息（含罚息）21683.09元、复利1549.29元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王干杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金206794.95元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）21683.09元、复利1549.29元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.2%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.8%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375.2元（原告已预交），由被告王干杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初2357号 原告：成都鑫强玻璃有限公司。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：肖然，四川品森律师事务所律师。 被告：四川冠鑫建筑工程有限公司。 法定代表人：汪德红，董事长。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕平，四川兰上兰律师事务所律师。 原告成都鑫强玻璃有限公司（以下简称“鑫强公司”）与被告四川冠鑫建筑工程有限公司（以下简称“冠鑫公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓万坤独任审判，公开开庭进行了审理，原告鑫强公司的委托诉讼代理人肖然和被告冠鑫公司的委托诉讼代理人曾顺兰、马燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫强公司向本院提出诉讼请求：1、判令冠鑫公司支付货款570674元；2、要求冠鑫公司支付违约金（以年利率24%计，从2016年12月29日起计算至付清货款之日止）；3、判令诉讼费用由冠鑫公司承担。事实和理由：2015年8月4日，鑫强公司与冠鑫公司签订《玻璃产品定作合同》，约定由鑫强公司向冠鑫公司供应玻璃。合同签订后，鑫强公司按约完成了供货义务。2016年12月29日经双方核对，冠鑫公司出具了《欠条》一张，确认冠鑫公司尚欠鑫强公司货款877674元的事实，后冠鑫公司支付了307000元，尚欠570674元至今未付。 冠鑫公司辩称，冠鑫公司没有违约行为，未支付剩余货款是因为鑫强公司未足额开具发票，其行为造成冠鑫公司的不安，故冠鑫公司行使不安抗辩权，要求在鑫强公司开具足额发票后再支付相应款项。鑫强公司主张的违约金标准过高，请求调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经质证确认的《玻璃产品定作合同》、欠条等证据，本院认定事实如下： 2015年8月4日，鑫强公司作为乙方与冠鑫公司作为甲方就雅安市某工程玻璃产品定作的相关事宜签订了《玻璃产品定作合同》，约定由鑫强公司向冠鑫公司供应玻璃，双方对单价、送货、结算等问题进行了约定，但未约定开具发票事宜。合同第九条中约定：“若甲方未按本合同约定付款期限足额支付某一期应付的货款，则乙方有权拒绝向甲方履行交货义务，直至甲方向乙方交付完相应款项及应当承担的违约金（按照每逾期一天千分之五）后，乙方再向甲方履行交货义务”，冠鑫公司原法定代表人夏某某代表冠鑫公司在该合同上签字捺印。后鑫强公司履行了交货义务，冠鑫公司也支付了部分货款。2016年12月29日，夏某某代表冠鑫公司向鑫强公司出具《欠条》，载明：“今欠到成都鑫强玻璃有限公司玻璃款小写：877674.00大写：捌拾柒万柒仟陆佰柒拾肆元正”，并注明“2015年8月15日—2016年4月25日所有玻璃凭证我冠鑫公司夏某某全部拿走。送玻璃：雅安某工地，北京建工某工地”。 另查明，夏某某原系冠鑫公司的法定代表人，2019年5月31日，冠鑫公司的法定代表人变更为汪德红。 诉讼中，冠鑫公司称欠条出具后其又支付了307000元给鑫强公司，其中有200000元是支付给案外人泸州市翔建商贸有限公司；鑫强公司认可冠鑫公司在欠条出具后支付了307000元，但不认可泸州市翔建商贸有限公司代鑫强公司收款200000元。 本院认为，冠鑫公司向鑫强公司出具欠条，双方均认可在该欠条出具后冠鑫公司已付307000元，仅对该已付款的具体构成存在争议，但冠鑫公司尚欠570674元未付的事实清楚，冠鑫公司应当支付该款。冠鑫公司辩称因鑫强公司未向其提供发票故不同意付款，因双方在签订的案涉合同中并未约定出具发票的事宜，鑫强公司出具发票只是作为收款方的随附义务，冠鑫公司以此为由拒不履行付款义务，于法无据。 关于鑫强公司主张的违约金，案涉欠条中没有明确冠鑫公司的付款时间，故违约金应从鑫强公司起诉之日即2018年10月26日开始计算；双方在合同中约定的违约金标准过高，鑫强公司未举证证明其违约损失情况，本案中能够确定的鑫强公司的损失仅有资金利息损失，故对鑫强公司的该项诉讼请求予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川冠鑫建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付成都鑫强玻璃有限公司货款570674元及违约金（以570674元为基数、按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计，从2018年10月26日起计算至本判决确定的付款之日止）； 二、驳回成都鑫强玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如四川冠鑫建筑工程有限公司未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6009元（已减半），由四川冠鑫建筑工程有限公司承担4600元，成都鑫强玻璃有限公司承担1409元。四川冠鑫建筑工程有限公司应承担的费用，成都鑫强玻璃有限公司已垫付，四川冠鑫建筑工程有限公司在履行前述给付金钱义务时一并付给成都鑫强玻璃有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓万坤 二〇一九年六月五日 书记员  常 沙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4696号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周乃玲，广东星辰律师事务所实习律师。被告：夏科松，男，1975年5月15日出生，汉族，身份证住址：重庆市潼南县。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告夏科松融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹传服、周乃玲到庭参加诉讼。被告夏科松经本院合法传唤，无正当利理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付租金116310.6元【（36-1）*3323.16元】；二、被告向原告支付滞纳金（以116310.6元为基数，从2018年6月20日起至实际足额偿付租金之日止，按照每日百分之一点二计算）；三、被告向原告支付律师费2500元；四、原告对涉案抵押车辆（发动机号：H4009683）享有优先受偿权；五、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年3月30日，原、被告在广州市越秀区签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》及《先锋太盟融资租赁抵押合同》，并完成车辆交付手续，且就涉案车辆办理了抵押手续。根据租赁合同约定，被告以融资租赁方式取得涉案车辆36个月的使用权，应向原告支付每期租金3323.16元。如被告未按期或足额支付租金的，原告有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。原告依约履行了包括支付购车款在内的全部义务，但被告在签订租赁合同后连续逾期2期未支付租金，已构成违约，故原告向本院提起诉讼。被告夏科松无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》《先锋太盟融资租赁抵押合同》、银行付款回单、还款计划表、委托代理合同及律师费发票等证据，并提交相关的证据原件予以核对。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并附卷佐证。依据上述证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定本合同采取售后回租的融资租赁模式，租赁车辆品牌为大迈X7，型号及配置为2017款1.8T手动尊贵型，车辆的生产厂商为众泰汽车、经销商为深圳市仁哲汽车销售服务贸易有限公司，车辆颜色为耀目黑，发动机号为H4009683，车架号为LJ8F2D5GXHE009317；租赁车辆原值为116000元；本合同租赁期限36个月，起租日自本合同附件一《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算；附加融资项目为购置税；租赁车辆转让价款为98500元；每期租金3323.16元；支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起扣，扣款日与前述价款支付日相同，但前述价款支付日为29、30、31日发放的，于次月28日起扣；承租人在此同意剩余97850元租赁车辆转让价款委托出租人支付至开户银行为交通银行广州黄石花园支行，户名为广州优融信息咨询有限公司，账号为441162441018800010437的经销商账户；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，并要求承租人支付律师费等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定抵押人（作为承租人）因融资租赁需要，以承租汽车为抵押物向抵押权人提供担保；抵押车辆为大迈X7（车架号LJ8F2D5GXHE009317）；抵押担保范围包括全部租金、滞纳金、律师费等。2018年5月23日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记。根据《机动车登记证书注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为粤Ｃ×××××，车架号LJ8F2D5GXHE009317。2018年4月19日，原告向广州优融信息咨询有限公司支付车辆转让价款97850元，并依约向被告交付了租赁车辆。之后，被告仅支付了一期租金，自2018年6月20日起开始逾期，尚欠35期租金合计116310.6元未付。另查明，原告委托律师向被告主张本案相关权利，支付律师费2500元。本院认为，现有证据未显示涉案《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《先锋太盟融资租赁抵押合同》存在违反法律、行政法规效力性禁止性规定，故上述合同合法有效，双方应恪守履行。原告陈述被告仅支付一期租金，尚欠剩余35期租金合共116310.6元。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述予以采信，认定被告尚欠剩余租金合共116310.6元。被告未按约定支付租金构成违约，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，故原告要求被告支付剩余租金合共116310.6元的诉讼请求，合法有据，本院予以采信。原告主张的滞纳金属于违约金性质，计算标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算。原告主张的律师费2500元，有合同约定及事实依据，本院予以支持。抵押车辆依法办理了抵押登记，被告不履行还款义务时，原告有权依法从拍卖、变卖抵押车辆（发动机号为H4009683、车架号为LJ8F2D5GXHE009317）所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告夏科松向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金116310.6元及滞纳金（以116310.6元为本金，从2018年6月20日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告夏科松向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、如被告夏科松逾期不履行上述债务的，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权依法从拍卖、变卖抵押粤Ｃ×××××车辆（发动机号为H4009683、车架号为LJ8F2D5GXHE009317）所得价款中优先受偿；四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，原告先锋太盟融资租赁有限公司负担179元，被告夏科松负担2665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  朱穗芳人民陪审员  罗洁玲二〇一九年六月十九日书 记 员  严志荣
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初2756之一号 申请人：芜湖广智天和信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区新时代商业街1#楼416室，统一社会信用代码91340200570402191L。 法定代表人：彭申海，总经理。 被申请人：芜湖市公交驾训有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路478号，统一社会信用代码91340200774975207U。 法定代表人：鲁强，总经理。 本院在审理申请人芜湖广智天和信息技术有限公司与被申请人芜湖市公交驾训有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年6月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人所有的价值170000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人芜湖市公交驾训有限公司所有的价值170000元的财产采取保全措施。 财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱顺旺 二〇一九年六月十日 书记员  刘 莹 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。 人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）财产保全和先予执行。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0781民初1373号之一原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社.负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该信用社工作人员。委托诉讼代理人：陈文灼，该信用社工作人员。被告：陈稳胜.原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告陈稳胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社于2019年6月11日以被告陈稳胜已偿还欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，台山市农村信用合作联社汶村信用社的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台山市农村信用合作联社汶村信用社撤诉。案件受理费121.65元，由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社负担。审 判 长  陈一飞人民陪审员  张健能人民陪审员  伍 军二〇一九年六月二十四日书 记 员  梅 锐
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁0702民初1659号申请人：李靖宜，女，汉族，个体，住潍坊市潍城区，被申请人：刘宝平，女，1971年3月2日生，汉族，住潍坊市奎文区，申请人李靖宜与被申请人姜凯、刘宝平、姜玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）鲁0702财保147号民事裁定书，查封被申请人刘宝平所有的位于潍坊市奎文区早春园南巷10号内4号楼4-102室的房产。申请人于2019年6月21日向本院申请解除对上述财产的保全。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人刘宝平所有的位于潍坊市奎文区早春园南巷10号内4号楼4-102室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 路晓莉二〇一九年六月二十四日代书记员 田娣英
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初3906号原告：溧阳市青峰山生态农业开发有限公司，住所地溧阳市天目湖镇平桥青山村，统一社会信用代码91320481MA1MCR366R。法定代表人：陈建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜秋林,江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所实习律师。被告：李三宝，男，1957年4月2日生，汉族，住南京市秦淮区。本院在审理原告溧阳市青峰山生态农业开发有限公司诉被告李三宝财产损害赔偿纠纷一案中，被告李三宝在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为如原告在诉状中所述，本案系原告股东陈建华、毕延明与被告签订的《投资合作协议》的履行问题引发，在双方就原告公司股权转让事宜推进过程中，被告依据《投资合作协议》投入资金参与公司管理，但因原告股东原因导致股权转让事宜停滞。故，本案实质为合同纠纷亦或是股权转让纠纷而非侵权纠纷。此前，陈建华依据《投资合作协议》起诉被告股权纠纷在贵院立案受理，案号（2019）苏0481民初1174号，被告提出管辖异议，贵院经审查，裁定将该案移送至南京市秦淮区人民法院审理。后陈建华主动撤诉。本案同样系由《投资合作协议》引发，而该协议并未对案件管辖作出书面约定，根据《民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故，请求将案件移送至被告李三宝住所地南京市秦淮区人民法院审理。经查，本案系财产损害赔偿纠纷。原告称，“被告自2019年1月1日起就安排其员工进入原告经营场所进行经营，直至2019年4月8日才撤离。被告未按《投资合作协议》履行付款义务，公司股权也未办理变更登记，被告无权对原告进行经营管理，其派驻员工进入原告公司实际经营的行为，已经严重影响原告的正常经营并对原告造成损失，被告理应对此经营损失承担赔偿责任。”本案是因经营权争议导致的诉讼，属侵权争议，原告的经营地址在本院域区范围内,也即本案的侵权行为发生于本院域区范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为或者被告住所地人民法院管辖”。《投资合作协议》的相对方为陈建华、毕延明与被告，而非原、被告，故本案并非合同纠纷或股权转让纠纷。综上所述，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告李三宝对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨福根二〇一九年六月十七日书记员  戴美玲
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0681民初3339号原告：张某，住山东省烟台市。被告：成某1，住山东省龙口市。本院受理上列原告、被告变更抚养关系纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  高承楹二〇一九年六月五日书记员  栾 鹏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初3305号原告陈兴有，男，1948年9月25日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人陈志健,浙江新台州（杭州）律师事务所律师，特别授权。被告李坊仙，男，1961年6月11日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人彭剑正、陈庆晨，浙江泽大律师事务所律师，特别授权。原告陈兴有诉被告李坊仙民间借贷纠纷一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈兴有及委托代理人陈志健、被告李坊仙的委托代理人彭剑正、陈庆晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴有基于被告李坊仙于2019年2月13日出具的借条及银行转账凭证起诉，要求判令：1、被告李坊仙归还原告借款本金247500元；2、被告赔偿原告因追讨债务造成的经济损失15500元；3、被告承担本案诉讼费。被告李坊仙辩称，原告借款被告30万元属实，但被告已于2018年11月15日归还本金12万元，因此尚欠本金18万未还。2019年2月3日借条内容系打印，当时借款金额打印为247500元，被告疏忽未看清便签字确认，但该借款金额是错误的。本案经审理查明的事实如下：原被告原系同事。2018年3月6日，被告李坊仙因资金周转急需，向原告陈兴有借款30万元，原告通过银行转账向被告出借款项，双方口头约定月息为2%。2018年11月15日，被告通过转账归还原告12万元。2019年2月13日，双方经结算本息，并扣除被告归还款项，被告重新出具借条，确认借款本金为247500元，并约定2019年3月5日还款。以上事实有借条、出借及归还转账凭证及双方当事人陈述为证。原告提出在出借30万时双方约定月息2%，根据出借时间计算本息并扣除被告归还金额，余额与借条金额基本相符，故本院对原告所述事实予以确认。因被告系完全民事行为能力人，且涉案金额较大，被告关于因疏忽未看清借条即签字的辩称不符合常理，本院不予采信。本院认为，原告陈兴有与被告李坊仙借款合同关系，事实清楚、证据充分，被告李坊仙未按约归还借款，应承担归还借款的民事责任。原告诉请追讨债务的费用，未有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李坊仙归还原告陈兴有借款本金人民币247500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈兴有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费2622.5元，保全费1758元，共计4380.5元，由原告陈兴有负担258.5元，被告李坊仙负担4122元。原告陈兴有于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李坊仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 张夜尽二〇一九年六月六日代书记员 赵 霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13204号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：郝杰，男，1983年06月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告郝杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告郝杰支付信用卡欠款本息合计49483.7元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告郝杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告郝杰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告郝杰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告郝杰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：郝杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：郝杰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，郝杰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；郝杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；郝杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；郝杰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；郝杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；郝杰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向郝杰及其附属持卡人催收、追索并有权停止郝杰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向郝杰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由郝杰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了郝杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付郝杰。开卡使用后，郝杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，郝杰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计49483.7元。本院认为，郝杰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，郝杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，郝杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以郝杰透支未还为由，起诉要求郝杰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计49483.7元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告郝杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022.2元，由被告郝杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1133号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼,统一社会信用代码91441900773075506K。法定代表人：帅瑜。委托代理人：康晓敏，系该公司员工。被告：刘红梅，女，1987年8月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告刘红梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄担任审判长与审判员孟翯、审判员黄玉萍适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人康晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是东莞市寮步镇横坑村时富花园的物业服务企业，被告是东莞市寮步镇时富花园城东世家4栋801号房产的产权人。被告购买涉案房产并办理了入伙。被告拖欠2018年6月1日至12月31日的物业服务费未能按期支付。被告无故拖欠上述物业服务费，需要支付原告逾期支付的滞纳金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告2018年6月1日至2018年12月31日的物业服务费1381.38元；2.被告向原告支付拖欠缴纳物业服务费而产生的滞纳金（从逾期之日起每日按欠费总额的0.05%计收滞纳金，计至物业服务费实际付清之日止，暂计至2018年12月5日为47.44元）；3.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料。经审理查明，2011年7月5日，被告作为买受人，东莞时富花园开发有限公司、东莞市时富新城开发有限公司作为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定由被告向东莞时富花园开发有限公司、东莞市时富新城开发有限公司购买东莞市寮步镇时富花园（城东世家）4栋801号房，房屋建筑面积为98.67平方米。2011年10月22日，涉案房屋交付给被告。东莞市寮步镇时富花园城东世家首届业主委员会与原告签订《物业服务合同》，由原告为该小区提供物业服务，合同期限为2018年5月1日至2018年8月24日。双方又签订了《物业服务合同补充协议》，第六条约定合同期限为2018年5月1日至2018年8月24日，如合同到期时同时具备以下两个条件该合同继续有效：1.原告同意继续履行该合同；2.未依法经符合条件的业主同意形成续聘或解聘原告的决议并签订新的物业服务合同，符合条件的业主是指专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主。合同及补充协议均约定二期高层住宅收费标准为2元/平方米，物业服务费按月缴纳，业主应每月25日前缴纳下期的物业服务费，在所交月份15日以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。在庭审中，原告主张在实际操作中对滞纳金的计算有所宽限，当月的服务费从次月1日开始计算滞纳金。原告主张被告拖欠的是2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，每月197.34元，共计1381.38元，故要求被告支付拖欠的物业服务费1381.38元及相应的滞纳金，由于在实际操作中对滞纳金的计算有所宽限，当月的服务费从次月1日开始计算滞纳金，故滞纳金计算方式均以当月物业服务费为基数，按每日0.05%从次月1日开始计算。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》复印件、《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、诉讼函申请表、截止12月5日物业欠费明细、收楼证明书、住户情况登记表、收楼记录表，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。涉案房屋已经实际交付给被告使用，被告应当支付物业服务费。根据原告提交的证据，物业服务费每月为197.34元（2元×98.67平方米），2018年6月1日至2018年12月31日的物业服务费为1381.38元（197.34元×7个月）。被告没有提交证据证明其已经缴纳上述期间的物业服务费，故本院对原告诉请被告支付2018年6月1日至2018年12月31日的物业服务费1381.38元的诉讼请求予以支持。被告逾期不交纳物业服务费，应当按《物业服务合同》及《物业服务合同补充协议》的约定支付滞纳金。按约定，当月的物业服务费至少于当月15日前交纳，现原告要求从次月1日开始计算滞纳金，属于原告处分自己的权益，本院予以准许，因此2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费的滞纳金均以每月197.34元为基数，按每日0.05%从次月1日计至物业费实际付清之日止，如2018年6月物业服务费的滞纳金是以197.34元为基数，按每日0.05%从2018年7月1日计至当月物业服务费付清之日止，其他月份以此类推。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘红梅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市万科物业服务有限公司支付2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1381.38元及物业服务费的滞纳金。当月物业服务费的滞纳金以197.34元为基数，按每日0.05%从次月1日开始计算到当月物业服务费付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，已由原告东莞市万科物业服务有限公司预交，由被告刘红梅承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  孟 翯审判员  黄玉萍二○一九年二○一九年六月二十四日法官助理刘琳书记员杨熊清附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业管理费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市福山区人民法院 决 定 书 （2019）鲁0611司惩331号 被罚款人：周俊伟，男，1978年5月30日出生，汉族，住烟台市福山区永安街15号55号楼2单元401号，身份证号码370611197805300017。 本院在执行李存琪诉周俊伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不向本院申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人周俊伟罚款5000元，限在2019年6月15日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向烟台市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年六月五日
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3080号原告：烟台中允物业管理有限公司，住所地：龙口市。被告：李伟，住龙口市。本院于2019年4月24日立案受理了原告烟台中允物业管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王锡朝二〇一九年六月十一日书记员  姜英姿
河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执415号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。法定代表人：王某，职务，经理。被执行人：冯某，男，1981年6月8日出生，住河北省张家口市万全县。被执行人：张某，男，1984年11月23日出生，住河北省张家口市万全县。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人冯某、张某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0303民初3283号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司于2019年1月21日依法向本院申请执行，要求被执行人冯某、张某赔偿申请执行人深圳博泽商业保理有限公司100000元及利息，案件受理费1150元，本院于2019年1月21日依法立案。执行过程中，1.本院于2019年1月25日以邮寄送达的方式依法向被执行人冯某、张某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书、传票等相关法律文书，被执行人至今未履行。2.本院于2019年1月22日起通过全国网络查控系统和传统线下查控对被执行人名下财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3．本院已依法将被执行人冯某、张某纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费等执行措施。4.本院到被执行人冯某、张某所、万全县安家堡乡第七屯村夏雨路11排1号进行调查取证，查明被执行人无财产可供执行，向被执行人下达传票，未到法院接受询问。5．上述执行措施及情况，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人深圳博泽商业保理有限公司提供被执行人的其他财产线索。申请人认可法院的调查结果，并表示无法提供被执行人名下的其它财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人冯某、张某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无法提供被执行人名下的其它财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王宏伟人民陪审员 崔 岚人民陪审员 梁 冰 二〇一九年六月十九日书 记 员 刘 爽
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初927号 原告：林培治，女，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：杜种桂，男，1971年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告林培治与被告杜种桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林培治到庭参加诉讼，被告杜种桂经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 林培治向本院提出诉讼请求：1判令杜种桂偿还林培治借款115万元，并按月利率2%计付自2015年4月30日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：杜种桂于2014年2月17日起至2018年8月10日期间，以做生意为由，分三次向林培治借款，借款总额达115万元。借款过程中，杜种桂签署借条三张，双方约定：上述三笔借款每月利息为2%。现上述借款还款期限已届满，虽经林培治多次催讨，杜种桂不履行还款义务并躲避林培治的催讨。 杜种桂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2014年2月17日，杜种桂向林培治出具借条一份，借条载明：“今杜种桂向林培治借人民币伍拾万元整（￥500000元），月利息壹万元整（￥10000元），期限贰年，此据。”杜种桂于借款人处署名捺印。2014年2月18日，林培治向杜种桂转账50万元； 二、2014年3月26日，杜种桂向林培治出具借条一份，借条载明：“今杜种桂向林培治借人民币贰拾伍万元整（￥250000元），每月利息伍仟元整（￥5000元），此据。”杜种桂于借款人处署名捺印。同日，林培治向杜种桂转账25万元； 三、2014年6月10日，林培治向杜种桂转账40万元。2014年8月10日，杜种桂向林培治出具借条一份，借条载明：“今杜种桂向林培治借人民币肆拾万元整（￥400000元），每月利息捌仟元整（￥8000元），此据。”杜种桂于借款人处署名捺印。 上述事实有林培治提供的借条三份、银行流水明细一份，以及林培治在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，杜种桂向林培治借款115万元，有林培治提供的借条三份、银行流水明细一份为证，事实清楚，证据充分，予以认定。林培治主张借款后，杜种桂未偿还借款，杜种桂对此未提出异议，本院予以认定。案涉三笔借款，其中一笔借款约定了借款期限，杜种桂未依约按时偿还借款，已构成违约，另外两笔借款未约定借款期限，林培治有权随时主张杜种桂还款。故对林培治要求杜种桂偿还借款115万元的诉讼请求，本院予以支持；案涉三笔借款，双方均约定借款利息为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定。林培治主张杜种桂支付借款利息至2015年4月底，杜种桂对此未提出异议，本院予以认定。故杜种桂应自2015年5月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息。 杜种桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杜种桂应于本判决生效之日起十日内向林培治偿还借款115万元，并应按月利率2%计付自2015年5月1日起至款项实际还清之日止的利息； 二、驳回林培治的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24464元，由杜种桂负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年六月五日 法官助理吕俊高 书记员张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11413号原告邓兆深，男，汉族，1976年7月21日出生，住广东省东莞市万江区，被告冯正宜，女，汉族，1995年6月28日出生，住广东省湛江市麻章区，被告黄学玲，女，汉族，1972年9月23日出生，住广东省湛江市麻章区，原告邓兆深诉被告冯正宜、黄学玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日以简易程序立案受理，由审判员朱昉于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告邓兆深、被告黄学玲均到庭参加诉讼，被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金28800元及支付利息（以借款28800元按月利率2%计算，2018年2月12日起计至借款实际清偿之日止）暂计至起诉之日为6912元；2、被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告以生意资金周转为由，于2018年2月10日向原告借款28800元，于2018年2月12日原告把28800元现金当面交付给被告，并约定2019年2月12日还清借款，点收后被告出具借条和收据。至今被告仍未归还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。被告黄学玲辩称，并没有收到案涉28800元的借款。经审理查明，原告主张向被告出借28800元，为此提交了借条、收据为证。其中，一、借条载明“今冯正宜借到邓兆深28800元，以上借款邓兆深于2018年2月12日通过现金形式支付给借款人冯正宜。双方约定:1、冯正宜自收到邓兆深借款五日内，每月向邓兆深支付利息576元，直至还清借款本金为止。2、借款于2019年2月12日之前还清……”。落款出借人处有原告签名及指模、借款人处有被告冯正宜签名及指模、担保人处有被告黄学玲签名及指模，落款时间为2018年2月12日。二、收据由被告冯正宜于2018年2月12日出具，载明“今收到邓兆深出借的28800元”。被告黄学玲对原告主张的借款事实予以否认，认为并未收到案涉借款本金28800元。经查，原告与被告除本案借款外，还存在另案（2019）粤1971民初11408、11409、11410、6335、11406号案件共五笔借款，借款本金分别为：42000元、50000元、30000元、26000元、19100元，其中42000元借款及50000元借款的借款期限均为2017年12月22日至2018年12月22日、30000元借款及26000元借款的借款期限均为2018年1月26日至2019年1月26日，上述四笔借款的借款利率均为月利率2%,被告冯正宜均为借款人，被告黄学玲均为担保人；19100元借款未约定借款期限和借款利率，被告黄学玲为借款人。对于被告还款情况，被告黄学玲向本院提交了微信转账截图，拟证明其于2017年12月21日还款5700元、2018年1月4日还款5300元、2018年2月13日还款1800元、2018年3月1日还款10330元、2018年4月6日还款9200元、2018年5月3日还款8400元、2018年6月13日还款4000元。原告确认被告黄学玲主张的上述七笔还款情况，并确认是偿还包括本案在内的共计六个案件的借款，但称双方并未约定具体偿还哪一笔借款本息。以上事实，有原告提交的借条、收据、被告黄学玲提交的微信转账记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于：第一，案涉借款有无实际出借；第二，案涉借款如有实际出借，被告是否偿还了本案借款。现分析如下：第一，对于争议焦点一，原告就案涉借款的出借情况提交了借条及收据的原件，借条中明确载明借款本金通过现金形式支付，被告冯正宜亦签署收据确认收到本案借款本金，现被告未能举证反驳原告的主张及证据，被告应当承担举证不能的法律后果。本院依法确认原告已出借本案借款本金28800元。第二，对于争议焦点二，原告与被告存在本案及另外五案借款，现对被告黄学玲七笔还款抵扣六案借款本息情况，评析如下：首先，六案中仅（2019）粤1971民初11406号案件借款人为被告黄学玲，其他五案的借款人均为被告冯正宜，被告黄学玲仅为担保人，现未有证据证明双方对于还款偿还哪一笔借款进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，故被告黄学玲七笔还款应视为先偿还（2019）粤1971民初11406号案件借款，再按照其他五个案件借款的到期先后顺序进行抵充，到期时间相同的按比例抵充。其次，因（2019）粤1971民初11406号案件借款未约定借款期限及利息，现未有证据证明原告曾向借款人黄学玲催告要求在合理期限还款的情况，故被告黄学玲七笔还款中应视为抵扣该案借款本金。其他五案借款均约定了借款利息，应先抵扣利息再抵扣本金。综上所述，经核算，被告黄学玲的七笔还款已经清偿了（2019）粤1971民初11406号案件全部借款本金、（2019）粤1971民初11408、11409号案件两笔借款的截至2018年6月13日之前全部利息及部分借款本金。本案借款被告未偿还任何借款本息，故原告有权要求被告偿还借款本金28800元。关于利息，依据借条第一条的约定，原告主张按照月利率2%，从2018年2月12日开始计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告黄学玲的责任，被告黄学玲以担保人的名义签署借条，原告有权要求被告黄学玲承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯正宜应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告邓兆深借款本金28800元及利息（利息以28800元为基数，按照月利率2%，从2018年2月12日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄学玲对上述判项中确定的债务向原告邓兆深承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为346.4元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年六月十七日书记员 徐婴仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13199号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：武玉玺，男，1976年05月04日出生，汉族，住山西省大同市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告武玉玺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告武玉玺支付信用卡欠款本息合计13473.25元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告武玉玺承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告武玉玺在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告武玉玺开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告武玉玺未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：武玉玺向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：武玉玺保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，武玉玺及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；武玉玺及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；武玉玺及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；武玉玺超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；武玉玺及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；武玉玺及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向武玉玺及其附属持卡人催收、追索并有权停止武玉玺及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向武玉玺及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由武玉玺及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了武玉玺的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付武玉玺。开卡使用后，武玉玺并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，武玉玺因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计13473.25元。本院认为，武玉玺自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，武玉玺开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，武玉玺透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以武玉玺透支未还为由，起诉要求武玉玺偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武玉玺于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计13473.25元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告武玉玺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984.51元，由被告武玉玺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初5649号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地：福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。 法定代表人：王永华，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：成都市天力文华休闲娱乐有限公司，住所地：成都市锦江区汇源北路333号（自编号2F07）。 法定代表人：邵康林。 原告福州大德文化传播有限公司与被告成都市天力文华休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷共十六案，本院于2019年4月24日立案。原告福州大德文化传播有限公司因其与被告成都市天力文华休闲娱乐有限公司自行和解，于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费每案50元，减半收取25元，共计400元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  黄国川
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1322执595号 营山县志达建材有限公司、四川明峰建筑有限公司、方小平： 申请执行人营山县志达建材有限公司与被执行人四川明峰建筑有限公司、方小平买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计550511元及利息。经本院立案执行，双方于2019年5月23日达成和解协议，被执行人并已履行完毕。至此，被执行人四川明峰建筑有限公司、方小平已履行完毕营山县人民法院做出的（2018）川1322民初2531号民事判决书中所确定的义务，该案已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇一九年六月五日
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0602执恢788号申请执行人：杨萍,女,1965年9月23日出生,汉族,住山东省招远市。被执行人：杨杰，男，1976年5月6日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。被执行人：符凤秋，女，1974年9月7日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。本院在执行申请执行人杨萍与被执行人杨杰、符凤秋借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人杨杰、符凤秋未履行。本院于2017年6月20日以（2017）鲁0602执1816号执行裁定书查封了被执行人杨杰、符凤秋抵押的、登记在被执行人符凤秋名下坐落于烟台经济技术开发区长江路16号南楼4号内11号房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人符凤秋名下坐落于烟台经济技术开发区长江路16号南楼4单元内11号房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年六月十一日书记员  于青林
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2157号原告张举，男，1950年5月23日出生，汉族，住高碑店市。被告吕永会，男，1983年8月3日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。原告张举与被告吕永会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张举、被告吕永会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张举向本院提出诉讼请求：一、依法判令因被告违约给原告造成的损失70万元，二、负责全部诉讼费用。事实和理由：根据民法通则106条，公民，法人违反合同规定或不履行义务的应承担民事责任。特要求吕永会对我如下赔偿：1、在2016年11月24日我做生意期间向吕永会借款30万元，期限为一年，至2017年11月23日止，借据同时约定利率5分。结果被告未执行借款合同，至今我未收到被告的借款。严重影响了我生意的正常经营。根据合同法第60条107条113条14条201条之规定、被告违约应该对我进行赔偿。按照借款协议第3条，被告应赔偿我违约金216万元，申请法院判定赔偿违约金20万元，另外根据赔偿对等原则按合同约定赔偿我法律咨询费1.8万元。2、向吕永会借款期间我正在做生意，而且买卖兴隆，年流水近400万（有银行流水为证，还不包括50%现金往来），此笔借款失约按做生意20%的利润，平均每月流水40万一年内也给我造成经济损失70万元以上。3、被告扣押我的房产证和土地证至今，致使我不能抵押向他人借款，又给我造成了新的经济损失。被告也应该承担责任。综上，请求法院维护我的合法权益。吕永会辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日原告张举和鲍景如向被告吕永会出具借据，向被告吕永会借款30万元，还款日期为2017年11月23日。借款到期后，吕永会向本院提起诉讼，要求张举和鲍景如偿还借款本金30万元及利息。2018年10月15日本院作出（2018）冀0684民初3273号判决书，判决张举偿还吕永会借款153500元及利息，鲍景如对借款承担连带偿还责任，驳回其他诉讼请求。张举对判决不服提出上诉，2019年4月12日保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终860号判决，判决鲍景如偿还吕永会借款153500元及利息，驳回其他诉讼请求。原告张举认为被告吕永会未向其提供借款，并提交银行流水来证实给其造成损失。上述事实有借据、判决书、银行流水及庭审笔录在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告吕永会未向原告张举提供借款，双方无借贷关系。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张举的诉讼请求。案件受理费5400元由原告张举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒋 争二〇一九年六月十七日书记员 谢紫阳
黑龙江省林口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1025民初643号 原告：黑龙江诺成律师事务所，住黑龙江省双鸭山市。 法定代表人：于艾超，女，主任。 委托诉讼代理人：耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于艾超，黑龙江诺成律师事务所律师。 被告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住林口县。 法定代表人：殷勤财，男，经理。 委托诉讼代理人：金继哲，黑龙江大公律师事务所律师。 原告黑龙江诺成律师事务所与被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司法律服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黑龙江诺成律师事务所的委托诉讼代理人耿亚军，被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司的委托诉讼代理人金继哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黑龙江诺成律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告律师代理费801536.45元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因郑州铁路经济开发集团有限公司拖欠其原煤款发生纠纷，委托原告律师代理其提起诉讼，双方于2015年7月18日签订（2015）诺律民代字第239号《民事委托代理合同》一份，约定原告按照诉讼标的额的5%收取律师代理费，同时约定了其他条款。原被告签订上述委托代理合同后，原告代理被告将郑州铁路经济开发集团有限公司诉至郑州市二七区人民法院，但是在案件审理过程中，被告却撤回了起诉，并且拒不给付律师代理费。由于被告于郑州铁路经济开发集团有限公司买卖合同纠纷一案的诉讼标的额是16030729元，故被告应当给付原告代理费801536.45元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望人民法院查明本案事实后支持原告的诉讼请求。 被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司辩称：一、被告虽委托原告代理与郑州铁路经济开发有限公司买卖合同纠纷一案，但是被告认为原告在该案中并没有履行完全部的代理义务，该案代理费支付条件尚未成立。二、关于代理费的计算方式，原被告双方在委托代理合同中约定了按照标的额的5%支付代理费，但是关于何时支付以及标的额是多少并没有明确约定，因为被告的法定代表人以及公司的财务人员有调动，在开庭庭审前被告并没有核实该案件的标的是多少，所以代理人认为该案的一审标的额原告需要提供证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月1日，黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司与黑龙江诺成律师事务所签订了《委托代理协议书》，该协议书对委托事项、各方义务、对律师代理权的限制以及律师代理费的给付等均作了约定。2015年7月18日，黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司与黑龙江诺成律师事务所签订了（2015）诺律民代字第239号《民事委托代理合同》，黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司委托黑龙江诺成律师事务所的律师代理黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司与郑州铁路经济开发集团有限公司北京经贸分公司购销合同纠纷一案，经协商，黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司向黑龙江诺成律师事务所支付律师服务费按本案诉讼标的额5%收取，本合同有效期限，应自双方签订之日起到本案本审终结之日止（本案本审终结包括但不限于判决、裁定、调解、案外和解及撤诉）。在原告代理被告诉讼中发现郑州铁路经济开发集团有限公司北京经贸分公司不具备诉讼主体资格，因此，原告代理被告向河南省郑州市二七区人民法院将郑州铁路经济开发集团有限公司提起诉讼，诉讼标的额为16030729.99元。另查明，黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司诉郑州铁路经济开发集团有限公司购销合同纠纷一案，已经被告已于2016年11月18日撤回起诉。 本院认为，原、被告签订的委托代理协议以及民事委托代理合同均是其真实的意思表示，其合法有效，原告已经履行了代理服务的义务，被告应履行支付代理服务费的义务，根据双方签订的《民事委托代理合同》第七条的约定，撤诉即为终止代理情形之一，根据（2015）二七民二初字第3569号案件的起诉状等材料可知诉讼标的金额为16030729.99元，被告应支付原告的律师代理费为801536.45元（16030729.99元×5%），因此本院对于原告要求依法判令被告立即给付原告律师代理费801536.45元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》四十四条、六十条、三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司给付原告黑龙江诺成律师事务所律师代理费801536.45元，此款于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11815元,减半收取5907.50元，由被告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇一九年六月十二日 书记员  吴楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2739号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邹和杰，男，汉族，1984年6月14日出生，住福建省华安县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告邹和杰信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告邹和杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金32992.55元及利息、违约金[截至2018年11月26日，被告尚欠原告利息5112.72元、违约金6140.7元，后续利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《关于对调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：62×××59），此后，该卡出现透支，截至2018年11月26日，透支本息等合计44245.97元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。于2016年9月30日，中信银行股份有限公司在其官网对信用卡业务相关事项调整进行公告，公告显示：“……对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准如下：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取……”。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告邹和杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2013年10月23日。二、卡号：62×××59。三、额度：35000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金的计算标准：违约金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元，从2017年1月1日开始计收，原告诉请的相关服务项目公告即其举证的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》；五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年11月26日，欠款本金为32992.55元、利息5112.72元、违约金6140.7元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告邹和杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告邹和杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金32992.55元、截至2018年11月26日的利息5112.72元、违约金6140.7元，后续的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算至实际清偿之日止（其中违约金以信用卡欠款本金32992.55元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费906.14元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告邹和杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17304号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张洪，女，1969年12月9日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金89156.63元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）7198.49元、复利464.18元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2018年5月18日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金89156.63元、利息（含罚息）7198.49元、复利464.18元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金89156.63元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）7198.49元、复利464.18元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18.36%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27.54%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110.24元（原告已预交），由被告张洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1416号申请执行人：洪里会，男，1984年6月14日生，住宿迁市宿城区。被执行人:付善虎，男，1984年6月6日生，住泗阳县。申请执行人洪里会与被执行人付善虎民间借贷纠纷一案，我院依法作出的（2018）苏1323民初3791号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。本院于2019年3月21日立案执行，执行标的为35826元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下银行卡存款6529.24元，本院依法进行划拨，并支付给申请执行人。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年6月24日至被执行人住所地查找，被执行人不在该地址居住。5.2019年6月24日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位6529.24元，未执行到位标的29296.76元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月二十四日书记员 田 露
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初2576号原告:郝玉龙委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。被告:大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司，住所地：大冶市大冶大道258号。法定代表人：徐新旺，系该公司董事长。被告：徐新旺上述二被告委托诉讼代理人：许文舫，系大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司员工。原告郝玉龙与被告大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司（以下简称：“石开工艺公司”）、徐新旺公司增资纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉龙的委托诉讼代理人贾荣玉、被告石开工艺公司、徐新旺的委托诉讼代理人许文舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告回购原告郝玉龙股份12万股，支付原告股份回购款21.48万元及利息（以21.48万元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年3月18日起计算至本金实际付清之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2015年3月18日，两被告与原告签订了定向增资扩股协议书一份。约定原告认购被告石开工艺公司12万股的股权，股权交易锁定期为三年，锁定期满后两被告进行回购。合同签订后，原告向被告支付了股权认购款21.48万元。按合同约定，现股份回购条件已经成就，原告为维护合法权益，故依法提起诉讼。被告石开工艺公司、徐新旺辩称，1、双方签订的《定向增资扩股协议书》及附属回购协议书中，约定三年期满后由我公司按原告购买时的原始价格回购，该约定违反了公司法第142条效力性强制规定而无效；2、该协议中约定按固定比例分红违反了公司法中只有盈利时才能分红的规定，也应认定无效。原告要求退还认购款的请求不应支持，而且还应退还已经领取的分红款21480元；3、被告徐新旺依合同及法律规定，他只是承担一般保证责任；故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，被告石开工艺公司（甲方）、徐新旺(丙方)与原告郝玉龙（乙方）签订《大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司定向增资扩股协议书》。约定：1、甲方系一家依据中华人民共和国法律设立并有效存续的股份有限公司且已在武汉股权托管交易中心挂牌的企业。乙方系依法享有民事权利能力和民事行为能力、能够独立承担民事责任的自然人或法人。丙方系甲方控股大股东，并已取得公司股东授权签署本协议。甲方拟定向募集发行股权，股权每股价格为1.79元，乙方认购本次定向募集股权12万股，认购总金额为21.48万元；2、乙方在支付认购股款后，甲方应根据乙方的要求向乙方开具认股款收据。同时出具企业签发备案的股权证为未来确权依据；3、乙方自愿作出关于股权锁定期三年的承诺（股东间转让不受此锁定期约束），在锁定期内可自行转让交易，一旦转让交易，甲方不承担定额分红；锁定期满如甲方未在主板或创业板或中小板上市，乙方可以选择继续持有或行使甲方股权回购权。如甲方在主板或创业板或中小板上市，乙方则通过主板或创业板或中小板股票上市退出。甲方、丙方自愿作出关于股份退出机制的承诺，乙方在股份锁定期结束后可通过转让、上市退出、股权托管交易实现退出。4、甲方每年应按照此次融资金额的10%给予乙方定额分红,定于乙方出资后的每年12月30日前支付。随后，甲乙丙三方补充签订《大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司定向增资扩股附属回购协议书》。约定：乙方在三年锁定期结束后，可行使回购权。甲方承诺以乙方股权购买原始价全额回购乙方所持有的全部股权。在甲方不能按约履行回购条款时，丙方承诺代替甲方回购乙方持有的全部股权。上述协议签订后，郝玉龙于2015年3月18日向石开工艺公司支付了股权认购款21.48万元。武汉股权托管交易中心有限公司于2015年6月16日向郝玉龙发放了卡号为00×××03的股权证持有卡，载明郝玉龙股权账号为G00×××60，持有被告石开工艺公司12万元股。至今，石开工艺公司未成功在主板、创业板或中小板上市。石开工艺公司仅向原告支付了股权分红款21480元。本院认为，本案属于股权投资过程中投资方与融资方签订协议进行增资，当投资利益无法达到时，触发投资方行使退出权利条款所引发的争议。触发条件是融资的公司在三年内完成上市。郝玉龙与石开工艺公司之间形成的是投资合同关系，徐新旺是该公司的履约保证人。石开工艺公司、徐新旺与郝玉龙自愿签订《定向增资扩股协议书》和《定向增资扩股附属回购协议书》，协议大部分内容不违反法律法规强制性规定。但《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。第一百六十六条第四款规定：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。”本案中，双方约定，石开工艺公司每年应按照此次融资金额的10%给予原告定额分红。这一约定使得原告的投资可以取得固定收益，该收益脱离了石开工艺公司的经营业绩，损害公司利益和公司债权人利益，违反股东权利不得滥用的规定、不属于合法取得投资收益的方式，因此，双方约定每年按10%给予原告定额分红的条款无效，郝玉龙据此取得的分红款21480元可以折抵石开工艺公司应支付的利息。石开工艺公司没有按约定时间成功在主板、创业板或中小板上市，触发了双方约定的郝玉龙退出条款，故郝玉龙要求石开工艺公司按原价回购股权，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付资金占用期间利息损失的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但石开工艺公司已经支付的21480元应在利息中扣减。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案徐新旺向郝玉龙承诺，在石开工艺公司不能按约履行股权回购义务时，代替该公司履行回购义务。该承诺依法应认定为一般保证，因此，郝玉龙要求徐新旺对石开工艺公司的债务承担连带清偿责任的请求，不符合双方约定和法律规定，本院支持按一般保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：一、被告大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝玉龙股权回购款21.48万元并支付利息（以21.48万元为基数，按中国人民银行颁布的同期贷款利率从2015年3月18日起算至股权回购款实际付清之日止，利息总额中应扣减被告已经支付的21480元），被告徐新旺承担一般保证责任；二、驳回原告郝玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2568元，原告郝玉龙负担25元，被告大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司、徐新旺负担2543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张炳锐二〇一九年六月十八日书记员  柯 亭