辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初803号 原告：陈守忠，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住本溪满族自治县。 原告：赵振平，男，1963年7月19日出生，满族，农民，住凤城市。 二原告共同委托诉讼代理人：宋继武，凤城市沙里寨法律服务所法律工作者。 被告：任光，男，1972年6月28日出生，满族，原辽宁泰烁建筑工程有限公司职员，住凤城市。 委托诉讼代理人：**虎，辽宁万鹏律师事务所律师。 被告：辽宁泰烁建筑工程有限公司住所地：凤城市凤凰城区天发城市花园天正3#4层。 法定代表人：乔新波，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱艳辉，辽宁精华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许辉德，男，1974年4月21日出生，满族，辽宁泰烁建筑工程有限公司职员，住凤城市。 原告陈守忠、赵振平诉被告任光建设工程合同纠纷一案，于2019年3月4日立案后，被告任光申请追加辽宁泰烁建筑工程有限公司（以下简称泰烁公司）参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守忠、赵振平及委托诉讼代理人宋继武和被告任光及委托诉讼代理人**虎、被告泰烁公司的委托诉讼代理人朱艳辉、许辉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈守忠、赵振平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同给付原告劳务费745000元及利息（自2017年10月3日起按银行同期同类利率计付至实际给付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2017年以招标的形式承包了土地整理项目中的桥涵、水泥路面、砂石路工程。当时被告找到原告，为其找农民工给他干活，二原告为其带工人(领农民工干活)，技术质量、监理由被告方负责。此次工程于2017年８月竣工，经验收并交付使用至今。同年10月３日，被告给二原告出具劳务费总欠据一张，共计795000元，经原告催要，2018年10月给付原告50000元，尚欠745000元未付，原告诉至本院。 被告任光辩称:两名原告诉状所述事实与客观事实不符，请求查明案件事实，驳回原告的诉请。１、被告不是涉案工程的承包人，更没有与涉案工程有分包或转包关系。被告在泰烁公司担任高管，并代表泰烁公司与工程承包人中国水利水电第六工程局签订工程施工专业分包合同。两名原告有理由相信被告有代表公司出具欠条进行工程决算的权利。被告的行为构成表见代理的规定，被告出具的欠据是代表泰烁公司出具的，应当由泰烁公司承担责任。2、被告书写的欠据不是当事人真实的意思表示，双方不存在真实的欠款事实。被告书写的欠条无效。被告不是涉案工程的承包人或分包人。被告介绍两名原告带领工人在涉案工地干活，两名原告听从被告泰烁公司的指挥和领导，并且先期已经从泰烁公司领取50000元工程款。两名原告也为泰烁公司出具160000元的工程发票。两名原告明知涉案工程的施工主体是泰烁公司，并已经和泰烁公司建立了施工关系，收取泰烁公司的工程款，为泰烁公司出具发票，不应由被告承担责任。3、为原告出具欠据的原因是被告介绍两原告到涉案工地施工，两名原告对泰烁公司不熟悉，为了结算工程款，多次找泰烁公司索要无果。两名原告找到被告，在被告新公司的办公室内，强迫被告为其索要工程欠款。两名原告怕被告不出力帮忙索要，逼迫被告书写欠据。当时被告也没有多想，认为是政府工程，工程款迟早会给付，故该欠条不是当事人真实意思表示，是无效的。4、欠条是一个单务合同，不存在双方一致认可的欠款事实，被告出具欠条的目的只有一个，就是证明作用，证明两原告干的活，不具有追索债权的法律效力。两名原告应向合同相对方泰烁公司主张合同权利。 被告泰烁公司辩称：被告任光为两名原告出具的欠条是无效的。1、被告人任光在没有到现场核算，更没有参与工程施工，不了解工程任何情况下，仅仅参照图纸为两名原告出具的欠条是无效的。被告任光在没有与公司取得联系的情况下，与两名原告恶意串通，损害公司的合法权益。该工程前期由原告施工，后期工程由被告与案外人施工完毕，并不都是原告施工。二原告在明知该工程不是全部由其组织施工，却要求被告任光出具了全部工程款欠据，明显双方存在恶意串通，是无效行为，对被告任光和公司不存在任何法律效力。2、公司是该工程的承建方，公司与任光不存在任何发包和转包关系。两名原告的工程款应由公司实际支付且已经部分支付，与被告任光无关。被告任光不是建设工程的主体。3、涉案工程现在并没有经过开发单位的竣工验收，是否达到合格标准，现在还不确定。对于两名原告的施工，公司是认可的，但对于工程量和工程单价公司是有异议的。故为公平起见，公司申请法院对两名原告的施工量进行鉴定，以维护公司的合法权益。 原告陈守忠、赵振平围绕诉讼请求依法提交被告任光出具的欠据一张，被告任光向本院提交工程施工合同、企业机读档案，被告泰烁公司向本院提交分包合同、收据及发票，原、被告对所提交的证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议。故本院对原、被告提供证据的证据效力以及证明力均予以认可。 综合上述证据本院查明：被告任光原系公司监事，现已离开本单位。2017年4月7日，被告泰烁公司与中国水利水电第六工程局有限公司凤城市新增粮食生产工程蓝旗项目部签订《凤城市新增粮食生产能力规划2016年田间工程建设项目第三标段:蓝旗项目区工程施工专业分包合同》，分包凤城市新增粮食生产能力规划2016年田间工程建设项目第三标段施（具体范围以图纸及工程量清单为准），合同采取是固定单价合同，总价为1904329元等。双方加盖单位公章，泰烁公司的签字人为任光。 合同签订后，原告陈守忠、赵振平与被告任光口头约定由陈守忠、赵振平承建兰旗镇镶白旗村土地整理项目中的桥涵、水泥路面、砂石路。口头协议后，原告组织人员、垫付款购买材料按图纸要求进行施工，现场有公司技术人员和监理负责指导。原告承建该工程始终未给付原告工程款，原告停工向被告任光催要，2017年10月3日，被告任光给原告出具欠条一张，欠据写明：任光欠陈守忠、赵振平兰旗镇镶白旗村土地整理项目中的桥涵、水泥路面、砂石路工程款79.5万元，其中桥涵40.5万元、水泥路面32.6万元（完成2070米、厚度20mm、单价／45平方米）、砂石路面6.4万元（砂石路面6000延米，单价4.26ｘ15000平方米）。之后，给付原告50000元，原告出具收据一张，写明蓝旗镶白旗工程款。被告任光同意再给付部分工程款，要求原告出具增值税发票，原告按被告任光要求提供162000元增值税发票一张，增值税发票上购买方为泰烁公司。被告任光将原告出具的收据及增值税发票交与被告泰烁公司，此款未给付。 庭审中，原告请求被告泰烁公司与任光共同承担责任。 本院认为：劳务合同指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在劳务合同中，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配的从属地位，虽然双方的法律主体形式上平等，但在合同履行过程中，雇主与雇员之间的主体身份是不平等的。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包方支付价款的合同。本案由原告独立完成各项工程，并且购买相关材料，工程款是按照工程量计算，被告给原告出具的欠据中也写明是工程款，故本案应为建设工程合同纠纷，而非原告主张的劳务合同关系。原告陈守忠、赵振平与被告任光口头达成承建工程，原告已按约定向被告交付承建的工程,被告应当依约及时支付价款。 本案的争议焦点:1、被告任光是否为本案责任主体，拒付工程款是否有事实和法律依据。被告任光为原告出具欠据，双方对欠据真实性、欠款数额、欠款性质均无异议,因此原、被告之间的债权债务关系清楚,证据充分,应履行给付责任。被告任光主张欠据不是其真实意思表示逼迫所写，仅起证明作用。本案中，原告与被告任光没有签订书面承建合同，双方是口头达成的协议，当时如何协商，双方均未向本院提交相关证据。原告在庭审中强调工程是与被告任光个人商定，与公司无关。从被告任光给原告出具的欠据分析，欠据上首先写明是任光欠原告欠款，其次写明工程地点、项目、完成工程的工程量、工程款表述非常清楚，被告任光作为一名管理者，具备较强的业务能力，欠据是承担给付责任的依据，证明是证实案件事实，不一定承担责任。对于欠据与证明的性质应当明知，被告任光给原告出具欠据，应视为承诺承担给付责任，且被告任光没有提供其他证据，证明与原告协商时告知其是履行单位职务的行为，也没有提供证据证明出具欠据时，原告采取胁迫手段，故本院对被告的主张，不予采信。被告任光应当承担连带给付责任。 本案的争议焦点:２、被告泰烁公司是否承担给付责任问题。被告任光离开公司后，蓝旗项目的工程结款等事项基本都与公司进行交接，公司在庭上认可原告在该路段施工，只是提出工程有一部分收尾没有干完，公司委托其他施工队进行了施工，对原告施工的工程量不认可。原告并不否认工程未完工，被告任光为原告出具欠据时是根据原告完成的工程量所应支付的工程款，并非全部的工程款。被告泰烁公司要求对原告的工程量重新鉴定，亦未向本院提交相关证据，证明原告的工程量存在问题，在被告任光出具欠据并已经给付工程款的情况下，再对本案工程量重新进行鉴定，与本案无意义，本院不予支持。被告泰烁公司提出该欠据是原告与被告恶意串通无效行为。本案中，原告在工地施工时，有被告的工作人员在场，原告实际施工的工程量被告任光在欠据中也表述清楚，在被告任光出具欠据并且支付原告工程款，被告泰烁公司提出该主张，未向本院提交相关的证据，故对被告泰烁公司的主张，本院不予采信。被告任光作为泰烁公司的监事，如果公司认为被告任光在履行职务过程中存在失职行为，不在本案审理范围。被告认可该工程是公司项目，接收原告交付的完成工程，应当承担相应的给付责任。 本案的争议焦点:3、关于原告的利息请求是否合理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案被告任光仅出具欠据，双方未约定利息，原告请求自201７年10月３日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定,本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告辽宁泰烁建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈守忠、赵振平工程款745000元及利息(自2017年10月3起至款项付清时止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算); 二、被告任光对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11480元，由被告任光、辽宁泰烁建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  白洪梅 人民陪审员  郭永波 人民陪审员  齐帮士 二〇一九年六月十三日 书 记 员  许玉红