黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初144号 原告：牡丹江市第三建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：王智，董事长。 委托诉讼代理人：郑敏瑞，男，牡丹江市第三建筑工程有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告：牡丹江远博建筑劳务有限公司，住所地牡丹江市东安区。 法定代表人：邱子平，董事长。 委托诉讼代理人：曲子君，黑龙江曲子君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑晓华，黑龙江曲子君律师事务所律师。 第三人：牡丹江市兴安劳务工程有限公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：张宝山，总经理。 原告牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被告牡丹江远博建筑劳务有限公司（以下简称远博公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2016年2月22日立案后，适用普通程序进行了审理，于2017年3月3日作出（2016）黑1002民初XXX号民事判决。原告三建公司不服提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）黑10民终XXX号民事裁定，撤销牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初XXX号民事判决，移送宁安市人民法院审理。本院于2018年8月17日作出（2018）黑1084民初XXX号民事判决，原告三建公司不服提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）黑10民终XXX号民事裁定，撤销宁安市人民法院（2018）黑1084民初XXX号民事判决，发回宁安市人民法院重审。本院于2019年1月8日立案后，原告三建公司申请追加牡丹江市兴安劳务工程有限公司（以下简称兴安公司）为本案第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人郑敏瑞、刘福传，被告远博公司的委托诉讼代理人曲子君、桑晓华，第三人法定代表人张宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告因工程质量及违约给原告造成的损失746424元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月6日原告三建公司与被告远博公司签订了建设工程施工劳务分包合同，施工项目是宁安市东京城响水米业车间改建扩建工程，地点在东京城响水米业厂区内。被告组织施工后，因延误工期及施工后地面塌陷，给原告造成经济损失，其中因被告违约给原告造成的损失261337.61元（包括工人工资155277元，机械设备租赁费64000元、脚手架工具使用费42060.61元）。修复地面塌陷费用485086.39元。原告变更诉讼请求为要求被告远博公司承担因工程质量所造成的修复费用532541.71元，放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。 被告远博公司辩称，原被告签订的劳务分包合同施工范围不包含回填土，原被告进行的已完工程量的结算也没有回填土及地面工程的项目，通过设计图纸以及施工日志可以显示回填土并不是本案被告施工，故地面出现质量问题不是被告造成的，原告要求被告因质量问题赔偿532541.71元没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人兴安公司述称，不知道原被告之间的建设工程施工活动，也没有参与。 根据当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点为：一、地面塌陷是否由被告施工造成的质量问题；二、被告是否应当赔偿原告的损失及具体数额是多少。 原告三建公司围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，经本院认证如下： 证据1.原被告双方签订的建设工程劳务分包合同及施工图纸工程做法一份。该组证据能够证明2010年9月6日原被告双方签订了建设工程劳务分包合同，其中包括：木工分项工程、钢筋分项工程、混凝土分项工程、砖砌体分项工程、楼地面工程。工期自2010年9月6日至2010年10月30日。根据合同约定，被告应当严格按照施工图纸进行施工，施工图纸中载明了素土的标准。 证据2.照片4张及复印照片纸3张。该证据能够证明精米车间出现塌陷及被告撤离现场时的工程现状。 证据3.监理日记及牡丹江市中级人民法院询问笔录各一份。该证据能够证明案涉工程的基础回填土是被告施工的，监理日记中的2010年9月10日记载“人工摊平不及时，人工夯实不到位”；10月10日记载“主厂房加工车间开始回填土，机械倒土配合人工分层摊平夯实，但夯实的遍数少，有的只夯一遍，要求施工单位现场监督，必须夯击三遍”；10月24日记载“回填土时发现有的填的厚度过厚，夯不到位”。被告在施工过程中回填土夯实不到位。 证据4.黑龙江响水米业股份有限公司整改通知书一份。该证据能够证明黑龙江响水米业股份有限公司因原、被告之间签订的建设工程劳务分包合同所涉及工程的“精米车间”工程出现质量问题向原告作出整改通知。结合证据1.2.3能够证明由于被告在施工过程中回填土夯实不符合质量标准，导致工程出现质量问题。 证据5.黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司黑中力综鉴字（2019）38号司法鉴定意见书及专用发票各一份。该证据能够证明本案所涉及工程混凝土地面深陷的原因是由于回填土不密实，其回填土实测压实系数值（λc=0.86~0.87区域）不满足设计图纸【土方回填压实系数λc≥0.94】和国家相关规范、标准的规定要求所致。按建议的修复方法进行修复，其修复费用预计为532541.71元。 被告远博公司围绕反驳意见及争议焦点提交了证据，经本院认证如下： 证据1.监理日记一份。能够证实涉案工程监理对施工过程的记录内容。 证据2.2011年3月29日宁安市公安局东京城派出所对古延春的询问笔录一份。该证据仅能证明原被告因施工过程中因给付劳务费等问题出现纠纷，公安机关介入进行过处理。 证据3.建设工程施工劳务分包合同一份。该证据能够证明2010年9月6日，原、被告就响水米业厂房扩建工程签订劳务分包合同，分包劳务的内容为木工分项工程、钢筋分项工程、混凝土分项工程、砖砌体分项工程、楼地面工程。分包工作期限为2010年9月6日至2010年10月30日，有效工作天数为60天。 证据4.协议书、承诺书、结算清单各一份。该组证据仅能够证明2011年4月11日，原被告双方签订协议书，解除双方于2010年9月6日签订的建设工程施工劳务分包合同及补充协议，双方确认原告应给付被告解除合同前的劳务费共计290万元，已给付劳务费140万元，其余劳务费原告承诺在2011年4月15日前给付对方30万元，2011年5月5日前给付对方120万元。2011年4月15日原被告双方又签订承诺书，对2011年4月11日签订协议书再次进行确认，承诺按期偿还所欠的劳务费。结算清单中体现了施工的范围和项目。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2010年9月6日，原告三建公司与被告远博公司签订了建设工程施工劳务分包合同，约定黑龙江响水米业有限公司与原告三建公司签订的宁安市响水米业工业园工程中部分劳务由被告分包施工。合同约定工程名称：宁安市响水米业；工程地点：宁安市东京城于家村；分包范围：施工图纸设计的主体厂房的结构工程。提供分包劳务的内容为：木工分项工程、钢筋分项工程、混凝土分项工程、砖砌体分项工程、楼地面工程。其中在楼地面工程中约定：工序变换地面的清理、把耙找平、屋面工程保温、找坡、垫层。隔气层及面层除外（地面垫层10公分以内）。工程做法中第四项楼地面中第4小项确定地面为混凝土地面，素土分层夯实（压实系数＞0.94）。分包工作期限为2010年9月6日至2010年10月30日，有效工作天数为60天。被告在施工过程中，回填土夯实不到位，夯实的遍数少，有的只夯实一遍。原被告双方在施工过程中因给付劳务费等问题出现纠纷，被告于2010年11月8日撤出工地。被告对涉案工程进行了部分施工。 2011年4月11日双方签订协议书，解除双方于2010年9月6日签订的建设工程施工劳务分包合同及补充协议，双方一致同意按照已完成的工程量进行结算，确认原告应给付被告解除合同前的劳务费共计290万元，已给付劳务费140万元，其余劳务费原告承诺在2011年4月15日前给付被告30万元，2011年5月5日前给付120万元。2011年4月15日原被告双方又签订承诺书，对2011年4月11日签订协议书再次进行确认，承诺按期偿还所欠的劳务费。 原告后期与其他公司签订了宁安市响水米业工业园建设工程施工劳务分包合同，继续对原被告解除的劳务分包合同未完成工程进行施工。 2012年8月，该涉案工程6层建筑的一楼地面即糙米加工车间和3层建筑的一楼地面即精米加工车间出现部分地面塌陷问题。 黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司作出黑中力综鉴字（2019）XX号司法鉴定意见书，载明本案所涉及工程混凝土地面深陷的原因是由于回填土不密实，其回填土实测压实系数值（λc=0.86~0.87区域）不满足设计图纸【土方回填压实系数λc≥0.94】和国家相关规范、标准的规定要求所致。按建议的修复方法进行修复，其修复费用预计为532541.71元。 本院认为：本案是原告三建公司将其与黑龙江响水米业有限公司签订的建设工程施工合同中的部分劳务工程分包给被告远博公司，因履行劳务分包合同过程中发生的争议，因此本案更符合建设工程施工分包合同纠纷构成要件，故本案案由应为建设工程施工分包合同纠纷。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告三建公司与被告远博公司于2010年9月6日签订的建设工程施工劳务合同、2010年10月14日双方签订的补充协议、2011年4月11日双方签订的解除合同协议书，均是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，因此双方签订的上述三个合同均合法有效，对原被告双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告应当按照双方签订的建设工程施工劳务分包合同履行施工义务，按照施工图纸的工程做法进行标准施工。被告在回填土施工中由于夯实遍数少，夯实不到位，导致回填土不密实，回填土压实系数值λc=0.86~0.87区域不满足设计图纸中土方回填压实系数λc≥0.94和国家相关规范、标准的规定要求，导致案涉工程地面塌陷。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建”。及《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。被告远博公司应当对案涉工程质量不合格承担修复义务。 因监理日记载明施工过程中回填土工程质量不合格，原告的项目经理和技术负责人没有及时纠正或者要求被告返工、整改。在解除所签订的建设工程施工劳务分包合同并协议给付劳务费时也没有对被告完成的工程量进行详细统计和质量检验，并且在此基础上进行了混凝土地面施工，对所造成的修复损失也应当承担责任。由于原告在案涉工程质量问题中存在过错，被告对地面塌陷承担全部修复义务有失公允，被告基于过错程度所应承担的责任比例可认定为50%，即被告在案涉工程地面塌陷修复费用532541.71元中承担266270.86元，本案鉴定费30000元，由被告负担一半，即15000元。 综上，原告三建公司要求被告远博公司给付因工程质量造成损失的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条及《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告牡丹江远博建筑劳务工程有限公司于本判决发生法律效力之日起给付原告牡丹江市第三建筑工程有限公司工程修复款266270.86元； 二、驳回原告牡丹江市第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9125.41元及鉴定费30000元，由原告牡丹江市第三建筑工程有限公司负担案件受理费4562.70元及鉴定费15000元，由被告牡丹江远博建筑劳务工程有限公司负担案件受理费4562.70元及鉴定费15000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审 判 长  王海东 审 判 员  张龙泉 人民陪审员  孟庆余 二〇一九年六月十四日 法官 助理  王 丽 书 记 员  李书涛