安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初7501号 原告：潘锦玲，女，1952年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人，林建章，福建乐丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人，吴志林，福建乐丰律师事务所律师。 被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271号。 法定代表人：王继红，该公司董事长。 被告：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-431号。 法定代表人：王继红，该公司董事长。 以上两被告共同委托的诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。 以上两被告共同委托的诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：王永红，男，1972年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：钜亿（上海）股权投资基金管理有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1389号206室。 法定代表人：郑卫民，该公司总经理。 第三人：恒丰银行股份有限公司济宁分行，营业场所济宁市高新区金宇路41-3号。 负责人：韩伟杰，该行行长。 委托诉讼代理人：高立刚，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梅，山东舜达律师事务所律师。 原告潘锦玲与被告中弘控股股份有限公司（简称中弘公司）、中弘卓业集团有限公司（简称卓业公司）、王永红、第三人钜亿（上海）股权投资基金管理有限公司（简称钜亿公司）、恒丰银行股份有限公司济宁分行（简称恒丰银行）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志林、被告中弘公司、卓业公司的委托诉讼代理人马平、第三人恒丰银行的委托诉讼代理人高立刚、郑梅到庭参加诉讼。被告王永红经公告送达、第三人钜亿公司经依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘锦玲请求法院判令：1、被告中弘公司即日向原告偿还投资本金100万元、支付2018年2月26日至2018年8月25日的利息45000元、支付逾期还款利息（以本金100万元为基数，按年利率9%的标准自2018年8月26日起计至实际还款之日止）并赔偿原告支出的律师费24000元；以上暂合计为1069000元；2、被告卓业公司、王永红对被告中弘公司的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告中弘公司对外非公开发行总金额不超过5亿元,名称为“中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具”的固定收益类投资产品（简称投资产品）。根据中弘公司公布的《产品说明书》、《备案通知书》、《担保协议》等发行文件，被告中弘公司作为发行人，该投资产品由第三人钜亿公司承销，由第三人恒丰银行受托管理，并经无锡金融资产交易中心有限公司登记备案。被告卓业公司、王永红作为该投资产品的担保人，为该投资产品向所有投资人（认购人）提供全额不可撤销的连带责任保证担保。2017年8月22日，原告与被告中弘公司签订了一份编号为JY-ZHGF2017010号的《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具（固定收益类）认购协议》，认购了被告中弘公司发行的投资产品100万元，协议约定产品期限12个月，原告投资100万元享有年化收益率9%的收益，自成立日起开始每六个月付息一次。原告于当日将投资款支付至被告中弘公司指定的银行账户。被告中弘公司于2017年9月20日向原告出具一份《认购确认书》，确认已收到原告认购资金100万元，并自2017年8月25日起开始计息。被告中弘公司于2018年2月27日向原告支付一次利息。之后，被告中弘公司发生严重财务危机，同类型的前五期投资产品兑付出现违约。原告于2018年6月7日向三被告发出《提前到期兑付本息通知书》，要求三被告提前兑付原告投资本息。然而，虽经原告多次催告，还本付息日届满，三被告仍未偿还原告投资本息。第三人钜亿公司以及恒丰银行作为投资产品的承销人和受托管理人，与本案有法律上的利害关系。原告为维护其的合法权益，具状起诉。 被告中弘公司辩称：中弘公司拖欠潘锦玲100万元及半年利息是事实。逾期利息按人民银行同期贷款利率计算。合同没有约定律师费，不承担原告的律师费。中弘公司已退市无力偿还。 被告卓业公司辩称：愿意承担保证责任。 被告王永红未答辩。 第三人钜亿公司未答辩。 第三人恒丰银行辩称：银行是中间人，只负责基金监管，不介入前期发行和后期处理。原告潘锦玲确系投资人，请法院依法裁判。 原告潘锦玲举证：1、中弘公司2017年定向融资工具产品说明书，证明2017年，中弘公司对外非公开发行总金额不超过5亿元、名称为“中弘公司2017年定向融资工具”的固定收益类投资产品，产品说明书披露了该投资产品的概况，包括发行人的情况、承销人、受托管理人、投资产品期限及利率、投资人保护及争议解决机制等。2、接受备案通知书，证明中弘公司发行的投资产品已于2017年3月21日在无锡金融资产交易中心备案。3、担保函，证明被告卓业公司、王永红自愿为中弘公司发行投资产品向所有产品持有人提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。4、认购协议，证明2017年8月22日，原告潘锦玲与被告中弘公司签订了一份编号为JY-ZHGF2017010号的《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具（固定收益类）认购协议》，原告潘锦玲认购了中弘公司发行的投资产品100万元，协议约定了双方权利义务及产品期限12个月，原告投资100万元享年化收益率9%的收益，自成立日起开始每六个月付息一次。还本付息日为“本金兑付”日当日十日以内。5、转账回单，证明原告潘锦玲于2017年8月22日将投资款100万元支付至被告中弘公司指定的银行账户，已履行支付投资款的义务。6、认购确认书，证明被告中弘公司确认已收到原告潘锦玲认购资金100万元，并自2017年8月25日起开始计息。7、账户收入交易明细，证明被告中弘公司于2018年2月27日向原告支付一次半年利息45000元。8、未能清偿到期债务的公告、钜亿公司的通知，证明中弘公司于2018年6月1日对外公告，称其已无法按期清偿包括已发行债劵在内的各项债务。第三人钜亿公司也以承销人的身份向被告中弘公司要求兑付投资本息未果，之后通知产品持有人通过诉讼解决投资争议。9、提前到期兑付本息通知书、邮寄凭证，证明被告中弘公司发生财务危机致使前五期投资产品兑付违约，原告于2018年6月7日发函，要求三被告提前兑付投资本息。然而一年投资期限届满后，三被告至今仍未偿还原告投资本息，三被告已兑付违约。10、委托代理合同、律师费发票，证明原告潘锦玲为向被告主张债权支出了律师费24000元，该部分费用按照认购协议的约定，应由被告承担。 被告中弘公司、卓业公司质证：对原告举证材料1-9均无异议，对原告举证材料10委托代理合同、律师费发票，因合同没有约定，不同意承担律师费。恒丰银行质证认为由法院依法认定。 被告中弘公司、卓业公司、王永红和第三人钜亿公司、恒丰银行均未举证。 原告潘锦玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王永红和第三人钜亿公司未到庭，视为放弃质证。中弘公司、卓业公司对原告举证证据1-9均无异议，对无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对委托代理合同和律师费发票，因认购协议中未约定律师费承担，本院对该证据不予评定。本院审理查明：2017年，被告中弘公司对外非公开发行总金额不超过5亿元,名称为“中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具”（简称融资产品）。被告中弘公司为发行人，该融资产品由第三人钜亿公司承销，由第三人恒丰银行受托管理，在无锡金融资产交易中心有限公司登记备案。被告卓业公司、王永红对发行人本次所发行的上述融资产品的到期兑付本金及利息提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为该融资产品本金（总额不超过5亿人民币）及至实际支付日的所有应付利息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用，保证期限为该融资产品各期期限届满之日起二年。2017年8月22日，原告潘锦玲与被告中弘公司签订了一份编号为JY-ZHGF2017010号的《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具（固定收益类）认购协议》，约定原告潘锦玲认购被告中弘公司发行的上述融资产品金额100万元，期限一年，年化收益率9%，自成立日起开始每六个月付息一次。认购协议约定还本付息日为“本金兑付”日当日十日以内。产品说明书中说明到期日为本次定向融资工具各期发行成立之日起满一周年的对应日。原告潘锦玲于当日通过银行汇至被告中弘公司银行账户100万元。被告中弘公司于2017年9月20日向原告潘锦玲出具一份《中弘控股股份有限公司2017年定向融资工具认购确认书》，确认原告潘锦玲认购资金100万元，本产品已于2017年8月25日成立，并自2017年8月25日起开始计息。被告中弘公司于2018年2月27日向原告支付一次利息45000元。之后，原告多次催告，于2018年6月11日向三被告发出《提前到期兑付本息通知书》，要求三被告提前兑付原告投资本息。三被告未支付本金及半年利息给原告潘锦玲。原告潘锦玲具状起诉。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告中弘公司向原告潘锦玲借款100万元的事实，有《中弘公司2017年定向融资工具产品说明书》、《中弘公司2017年定向融资工具（固定收益类）认购协议》、银行汇款凭证、《认购确认书》、银行客户回单为证，被告中弘公司、卓业公司认可，本院予以认定。被告中弘公司逾期未还款，应承担还款100万元的民事责任。双方约定年利率9%，未超出法律规定，本院予以支持。被告中弘公司尚欠的借期内的利息45000元，应支付给原告潘锦玲。双方未约定逾期利率，原告要求按借期内利率9%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，对被告中弘公司要求逾期利率按同期人民银行贷款利率计算的主张，本院不予采纳。产品说明书中说明到期日为本次定向融资工具各期发行成立之日起满一周年的对应日。认购协议约定还本付息日为“本金兑付”日当日十日以内。逾期日为从发行成立之日起一年零十日的对应日。两份担保函能证实卓业公司和王永红是连带责任保证人，且在担保期限内，担保范围内，被告卓业公司认可并愿承担连带保证，本院予以认定。卓业公司和王永红应承担连带责任保证责任。认购协议未约定律师费的承担，该费用不是实现债权的必要费用，对原告潘锦玲要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中弘控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘锦玲借款本金100万元、期内利息45000元、逾期利息（以100万元为基数，从2018年9月4日起，按年利率9%计算至还清之日止）；被告中弘卓业集团有限公司、被告王永红共同承担连带保证责任； 二、保证人承担担保责任后，有权向被告中弘控股股份有限公司追偿； 三、驳回原告潘锦玲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14420元，公告费200元，合计14620元。由原告潘锦玲负担328元，被告中弘控股股份有限公司、中弘卓业集团有限公司、王永红负担14292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 强 审 判 员  刘丽玲 人民陪审员  马兆飞 二〇一九年六月十八日 书记员贺侠 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 第二十条连带共同保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。