湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初字第171号原告：刘华，男，1969年11月9日出生，汉族，武汉市汉阳区人，住武汉市汉阳区，原告：冯素琴，女，1974年8月3日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区，上列两原告的共同委托代理人：吕光武，湖北诗戈律师事务所律师；芦永祥，湖北卓道律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：武汉昌和生物科技有限公司，住所地武汉市汉南区东荆河东城垸农场场部（东城垸棉站）2栋1-2号法定代表人：闵新祥，该公司经理。第三人：闵新祥，男，1958年2月8日出生，汉族，湖北省洪湖市人，公司经理，户籍所在地湖北省洪湖市。原告刘华、冯素琴与被告武汉昌和生物科技有限公司（以下简称昌和公司）、第三人闵新祥公司解散纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘华、冯素琴的委托诉讼代理人芦永祥，被告昌和公司的法定代表人闵新祥与第三人闵新祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华、冯素琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告武汉昌和生物科技有限公司解散；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告武汉昌和生物科技有限公司于2015年2月5日成立，登记机关为武汉市经济技术开发区（汉南区）行政审批局，注册资本为人民币50万元，股东为张义忠、李绪华、闵新祥三人。2015年月12月24日，张义忠、李绪华将各自持有的30%股权分别转让给为冯素琴、刘华，由此，被告武汉昌和生物科技有限公司股东变更为冯素琴、刘华、闵新祥等三人，其中冯素琴、刘华分别持股30%。自公司经营以来，股东长期离散、对抗，股东之间严重分歧至今，不能按照公司法的规定召开股东会，持续两年以上不能作出股东会决议，以及按《合伙经营合同》约定的分工对公司进行民主管理。闵新祥将销售所得不入公司账户，公司实际由闵新祥一人掌控，排除、非法剥夺了原告的各项股东权利。原告要求转让股权，被告签字同意接受，却事后反悔，以各种理由拒绝股权转让，不接受原告股权，已经给原告权益造成重大损害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，原告刘华、冯素琴为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.企业信息咨询报告、“昌和”公司章程、出资情况和股权转让协议、财务负责人及监事任职，拟证明原告系武汉昌和生物科技有限公司的股东、持股比例、股东及公司任职情况；2.收款人：昌和公司，收款行：武汉农村商业银行，账号：20×××18，开户银行：839041，昌和公司会计凭证，拟证明两原告全面履行了股东出资义务（实缴）；3.合伙经营合同，拟证明原、被告就合作事项达成协议，明确权利和义务等多项内容：利润的分配，公司管理方面的约定，股东转让股权的约定；4.库存表、昌和公司应收款、昌和公司经营状况表，拟证明依《合伙经营合同》约定，对公司的进行了结算，双方认可；5.说明，拟证明股东之间产生分歧，有股权转让之意；6.律师函，拟证明原告进行了催告，要求被告兑现股权转让的约定；7.闵新祥的回执，拟证明股东闵新祥反悔，拒绝接受股权转让，但同意对公司进行清算；8.武汉农村商业银行对公账户活期交易明细，拟证明第三人自原告受让股权后，公司货款从未入公司账户。被告昌和公司辩称，原告刘华、冯素琴关于公司成立及注册及股权受让属实，但原告经手发出的货，其货款应该回收。公司于2016年年底已实际停止经营，公司长期处于歇业状态。不同意公司解散，要求把外债收回，把账算清楚。被告昌和公司未向本庭提交证据。第三人闵新祥辩称意见与昌和公司意见一致。第三人闵新祥未向本院提交证据。经庭审质证，被告昌和公司和第三人闵新祥对原告刘华、冯素琴所举证据的真实性均不持异议，但认为不能证明原告的主张，不能证明被告昌和公司就应当解散。对各方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，昌和公司于2015年2月5日成立，注册资本为人民币50万元，股东为张义忠、李绪华、闵新祥三人。2015年9月27日闵新祥、冯素琴和刘华签订《合伙经营合同》，约定三人的出资总额为人民币70万元，其中闵新祥出资：现金20万元加技术15万元，合计金额35万元，占比50%；冯素琴现金20万元，占比30%；刘华现金15万元，占比20%。至2015年月12月23日，张义忠、李绪华有意转让持有的昌和公司的股权，与刘华、冯素琴达成《股权转让协议》，张义忠、李绪华将各自持有的30%股权，分别转让给为冯素琴、刘华，冯素琴、刘华接受该股权转让，两人共实际出资30万元（各15万元）。由此，被告武汉昌和生物科技有限公司股东变更为闵新祥、冯素琴、刘华等三人，三个股东的持股比例分别为闵新祥持股40%，冯素琴30%、刘华30%，并按法律法规的规定办理公司章程的变更手续。自公司股东变更后，闵新祥继续担任昌和公司的法定代表人，冯素琴、刘华担任公司股东，基本未参与公司的管理、经营。公司由闵新祥一人掌控，未能按照公司法的规定召开股东会。至2016年6月13日，闵新祥、刘华、冯素琴对公司的生产经营进行了盘点，2016年6月17日，闵新祥出具说明，承诺接受冯素琴、刘华股权，但至今仍未办理股权转让手续，场合公司致此处于停产状况。另查明，2018年7月，冯素琴、刘华分别向本院提起诉讼[（2018）鄂0113民初703号和（2018）鄂0113民初704号]，要求将自己持有的股份转让给闵新祥，闵新祥不同意接受原告股权，原告撤回起诉。本院认为，本案系股东请求公司解散之诉，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，首先，昌和公司的经营管理发生严重困难，该经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，股东会机制失灵。昌和公司的内部机制已无法正常运营，无法对公司的经营作出决策，公司无任是否出现亏损状况，也不能改变昌和公司的经营管理发生严重困难的事实。其次，由于昌和公司的内部运营机制早已失灵，原告的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资昌和公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且昌和公司的僵局通过其他途径长期无法解决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”的规定，本院在审理过程中组织双方进行调解，但双方未能达成一致意见。刘华、冯素琴持有昌和公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上所述，原告刘华、冯素琴请求昌和公司解散的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解散被告武汉昌和生物科技有限公司。本案案件受理费80元，由被告武汉昌和生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李山海审 判 员  张照银人民陪审员  李启发二〇一九年六月二十六日书 记 员  沙 莹