广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2269号原告：曾威平，男，1988年8月13日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：罗美君，广州市从化区众心法律服务所工作者。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所工作者。被告：广州钊永钻石有限公司，所在地：广州市从化鳌头镇城鳌大道东路561号。法定代表人：庞恒劲,董事长。委托诉讼代理人：欧阳青，广东木坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁树敏，广东木坤律师事务所律师。原告曾威平与被告广州钊永钻石有限公司劳动争议一案，本院2019年5月21日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告曾威平的委托诉讼代理人赖剑波及被告广州钊永钻石有限公司的委托诉讼代理人欧阳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.确认原告与被告于2006年5月4日至2019年1月30日存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年5月4日入职广州永钊钻石有限公司（以下简称永钊公司），在机修岗位工作，工资实行计件工资制，每月工资不固定，每天工作约9小时，每周工作5天。原告严格遵守各项规章制度，但被告未依法为原告按时足额购买社保及住房公积金。2010年11月1日，被告以永钊公司搬迁为由，与原告签订《劳动合同补充协议书》，约定被告为永钊公司新建加工厂，原合同继续有效，原告已为被告服务的年限包含原在永钊公司的服务年限等等。经广东省广州市从化区人民法院查明，被告与永钊公司是关联公司。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认可劳动仲裁裁决书确认的双方于2010年11月1日至2019年1月30日存在劳动关系。劳动关系存续期间，被告已按照法律规定及合同约定向原告发放工资及缴纳社保，不存在违反劳动合同的情形。被告与案外人永钊公司并非关联关系，均是独立的法人，两公司的注册信息记载的法定代表人、经营地址、注册时间、股东等重要信息均不同，原告不能因永钊公司已注销无法向其追究相关劳动合同责任，而向被告追责。经审理查明，从化永钊钻石厂于1991年6月8日成立，注册地址位于从化市棋杆府前路9号。从化永钊钻石厂于2012年将企业名称变更为广州永钊钻石有限公司，公司类型为有限责任公司（外国法人独资），股东为卓越有限公司，董事会成员为庞永钊、庞恒劲、李锦强，注册地址为广州市从化鳌头镇城鳌大道东路561号（厂房B）首层。2005年8月31日，被告成立，公司类型为有限责任公司（外国法人独资），股东为超永有限公司，董事会成员为庞永钊、庞恒劲、李锦强，注册地址为广州市从化鳌头镇城鳌大道东路561号。原告表示，2010年10月，从化永钊钻石厂将整个厂区和生产线搬至广州市从化鳌头镇城鳌大道东路561号，原告也随之来到上述地址工作，工作岗位、工作内容没有变化。原告与被告于2010年11月1日签订《劳动合同补充协议书》，但原告已遗失。被告表示原告并非是其从永钊公司招入的员工，而是被告于2010年11月1日直接招聘进入被告公司，之后原告一直在被告处工作，至今仍在岗。原告的社保缴费历史明细表显示，从化永钊钻石厂、永钊公司于2006年10月至2011年1月为原告交纳社保，2011年2月起由被告为原告交纳社保。原告的个人就业登记信息显示，原告于2007年2月1日开始与从化市永钊钻石厂签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2008年5月1日至2011年4月30日。在2008年5月1日至2011年4月30日期间，被告与原告亦进行了劳动合同备案登记。2011年4月1日原告与被告签订劳动合同。之后原告一直在被告处工作，至今仍在岗。关于工资的发放，原告表示，原告一直认为永钊公司与被告是同一公司或关联公司，原告的工资均是通过银行发放，但不清楚是何公司发放，也不清楚两个公司发放工资的时间衔接节点。根据被告提交的工资发放凭证及工资表显示，2011年1月，被告开始为原告发放工资。本院作出的已发生法律效力的（2018）粤0117民初3422-3435号民事判决记载：2018年8月30日，吴春建等14名劳动者向本院提起诉讼，要求确认从其入职开始至2018年8月1日，与永钊公司、被告存在劳动关系。本院查明永钊公司、被告与多名劳动者的劳动合同期间出现时间上的重合，劳动合同与社保缴费记录显示用人单位不一致，分别是永钊公司、被告，且被告发出的劳动合同变更通知也显示被告是永钊公司的“新建加工厂”，永钊公司与被告均没有提交员工花名册等证据显示各自独立用工。根据庭审双方陈述，劳动者的工作岗位、工作内容、待遇没有随着劳动合同的变更而变更，永钊公司、被告的工商登记资料显示法定代表人、董事、副董事等公司最高管理层为同一团队，且与部分劳动者签订的劳动合同中法定代表人印章存在混合使用，故认定永钊公司、被告在上述案件中属于关联公司、混同用工，确认劳动者与永钊公司、被告自2005年8月31日即被告成立时起，同时存在劳动关系。被告未就上述判决申请再审，亦未向人民检察院申请抗诉。另查，中国建设银行股份有限公司广州从化支行出具的证明：广州永钊钻石有限公司账号：44×××05，自2005年5月至2018年1月在该行办理代发工资业务，广州钊永钻石有限公司账户：44×××07，自2010年6月至今在该行办理代发工资业务，该账号与被告提交的发放工资表的账号一致。永钊公司与被告在2010年6月至2012年9月期间，共同委托建设银行10×××50过渡户发放工资。永钊公司于2018年12月20日作出董事会决议，一致同意注销该公司，并于2018年12月20日一致通过清算组制定的清算报告。该公司于2018年12月28日核准注销。2019年1月30日，原告等47名劳动者作为申请人，以被告作为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为穗劳人仲案【2019】1541-1587号，仲裁请求为：确认47名申请人与被申请人存在劳动关系（本案原告申请确认劳动关系存续期间为2006年5月4日至2019年1月30日）。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案【2019】1541-1587号仲裁裁决书，确认本案原告自2010年11月1日至2019年1月30日与被告存在劳动关系。原告不服仲裁裁决向本院提起本案诉讼。被告服从该仲裁裁决。本院认为，原告与被告建立劳动关系，双方的权益应受法律保护。原告表示其于2006年5月4日入职从化市永钊钻石厂，虽未提交相关证据予以证明，但仍在被告处工作。根据原告的社保缴费历史明细表记载，2006年10月至2011年1月为原告缴纳社保的单位为从化市永钊钻石厂（永钊公司）。被告表示原告是其直接招录进入公司工作，而非因永钊公司搬厂而录用原告，亦未与原告签订《劳动合同补充协议书》，但被告并未提交此时与原告建立劳动关系的相关证据予以证明。根据原告提交的个人就业登记信息显示，在2008年5月1日至2011年4月30日期间，原告与被告及永钊公司均进行了劳动合同备案，这与被告表示的其于2010年11月1日招录劳动者的陈述明显矛盾，被告未提交证据予以说明。被告表示其与原告的劳动关系始于2010年11月1日，工资发放亦始于劳动关系建立之时。但根据被告提交的员工工资表，被告是从2011年1月开始为原告发放工资，若按被告所言，则其在原告未入职就发放工资，明显不合常理，被告对此未提交证据予以合理说明。虽然被告与永钊公司为两个独立法人，但被告与其他劳动者签订的《劳动合同补充协议书》已明确被告为从化市永钊钻石厂的新建加工厂，相关劳动者已为被告服务的年限包含从化市永钊钻石厂的服务年限。本院已经发生法律效力的（2018）粤0117民初3422-3435号民事判决书，已认定被告与永钊公司自2005年8月31日起存在混同用工的情形。被告主张自其为原告购买社保之日起与原告建立劳动关系，但既未提交其此时与原告建立劳动关系的劳动合同、原告填写的被告招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，又未提交被告向原告发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的文件、考勤记录，且其陈述与其提交的工资表、原告提交的社保缴费历史明细内容明显不符，被告对此未提交充分证据进行合理说明。综上所述，被告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。鉴于被告于2005年8月31日成立，原告至今仍在被告处工作，原告主张其与被告于2006年5月4日至2019年1月30日存在劳动关系，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告曾威平自2006年5月4日至2019年1月30日与被告广州钊永钻石有限公司存在劳动关系；二、驳回原告曾威平的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州钊永钻石有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇一九年六月二十八日书记员  罗俊贤