江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初76号原告陈树旺，性别××年××月××日生，××族，居民。被告盐城市大丰区劳动保险管理处，住所地盐城市大丰区飞达东路100号丰华大厦14楼。法定代表人骆田贵，该管理处主任。委托代理人曹卫，该管理处副主任。委托代理人华建国，盐城市大洋法律服务所法律工作者。原告陈树旺诉被告盐城市大丰区劳动保险管理处（以下简称大丰劳保处）支付工伤保险待遇一案，原告陈树旺于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告陈树旺，被告大丰劳保处的行政机关负责人暨委托代理人曹卫、委托代理人华建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树旺诉称：原告于2012年2月在用人单位（盐城征顺机械制造有限公司）工作，同年9月底感到胸闷、咳嗽、气短、无力，同年10月停止工作，2013年8月15日原告被盐城市疾病预防控制中心诊断为铸工尘肺二期，2014年1月23日被大丰人社局认定为工伤，2014年8月19日被盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。因为用人单位未足额为原告缴纳工伤保险，在2014年民事诉讼中，原告主张用人单位承担工伤保险待遇未足额缴纳的差额部分，一、二审支持了原告的诉讼请求，2018年江苏省高级人民法院撤销一、二审的判决，后原告向被告提出信访，要求被告依法追缴用人单位所欠缴的社会保险费，依法给原告核定支付工伤保险待遇差额部分。2018年11月13日，原告向被告提出书面申请，要求被告依照原告患职业病前的在岗工资标准、伤残程度，鉴定时间依法核定原告的一次性伤残补助金差额75227.46元，从2014年9月起，按月支付原告的伤残津贴差额2908.75元/月，按月支付的伤残津贴在职工工资调整范围内。2019年1月10日，被告作出《告知书》，并附上由被告已审核的工伤待遇核定表，对原告申请支付的一次性伤残补助金75227.54元没有答复也没有支付，被告没有依据相关法律的规定，也没有说明核定数据的法定来源。被告核定补差与实际形成的补差严重不符，同时被告没有核定从2014年9月至今的调资部分。综上，工伤职工应依法足额享受工伤待遇，被告负有工伤待遇给付义务。被告对原告依法申请给付的一次性伤残补助金差额部分，不予答复，不予支付。对原告申请给付的按月领取的伤残津贴差额部分，被告为降低核定标准，采取蓄意篡改工伤时间，以原告患职业病退出工作岗后到职业病诊断结束前，无工资时段的工资标准来核定原告的工伤待遇，拒不依法核定支付原告伤残津贴及历年调资部分，被告的违法行为严重侵犯了原告依法足额享受工伤待遇的合法权利，破坏了工伤待遇保障的法律秩序。现请求判决撤销被告2019年1月10日作出的《告知书》的全部内容；判令被告依法核定支付由用人单位按照规定足额补缴工伤保险费、滞纳金后新发生的工伤待遇差额部分。一次性伤残补助金75227.46元，从2014年9月起支付按月领取的伤残津贴差额2908.75元/月，因按月领取的伤残津贴在职工工资调整范围内，每月按调整后的标准计发。原告陈树旺向本院提交了以下证据：1、大丰市人民医院出院记录，拟证明原告从2012年10月10日就已经被大丰区南阳镇卫生院和大丰市同仁医院先后通过两肺摄片、胸部CT怀疑患有职业病；2、职业病诊断证明书，拟证明原告患职业病的程度；3、2012年11月28日大丰市社会保险服务中心出具的《证明》，拟证明原告在患职业病前，用人单位缴纳了工伤保险；4、工伤认定受理决定书、认定工伤决定书，拟证明原告被盐城市大丰区人力和资源社会保障局认定为工伤；5、（2014）大民初字第1995号民事判决书、（2018）苏民再43号民事判决书，拟证明民事判决用人单位支付病假工资、停工留薪期工资，停工留薪期满到伤残鉴定结束前由用人单位支付原工资待遇；6、盐城市劳动鉴定结论通知书，拟证明原告被鉴定为四级伤残；7、大人社信受字〔2018〕13号《受理告知书》、延期办理告知书、关于陈树旺信访事项的答复，拟证明经过省高院改判后，原告向大丰区人力资源和社会保障局信访，该局决定受理，后延期办理向原告作出答复；8、2018年10月10日盐城市大丰区社会保险服务中心出具的《告知书》，拟证明被告要求原告出具从原告患职业病到职业病鉴定诊断结束前工资流水和有效的法律文书；9、关于陈树旺申请事项的答复，拟证明2018年11月开始支付原告伤残待遇的差额部分；10、2018年11月16日原告的申请书，拟证明原告向被告申请要求被告依法支付原告的伤残津贴差额部分，具体数额同申请书；11、2019年1月10日盐城市大丰区劳动保险管理处出具的《告知书》，拟证明被告篡改了工伤时间，推迟了工伤待遇时间50个月，对《工伤保险条例》规定的一次性伤残补助金差额部分没有作任何答复；12、伤残待遇核定表，拟证明被告违反法律规定篡改工伤时间，以原告没有个人工资的工资时段为标准来核定原告的工伤待遇差额部分，严重违反了《工伤保险条例》第六十四条第二款关于本人工资的规定，篡改后的工伤时间是违法、无效、虚假的，是被告向法庭作出的伪证；13、账户明细查询，拟证明原告患职业病前在用人单位劳动过程中每月所产生的工资报酬；14、职工缴费明细查询，拟证明用人单位在原告患职业病前为原告缴费的明细。被告大丰劳保处辩称：一、本案是用人单位没有按规定缴费基数缴纳工伤保险费，在补缴社保费后新发生的费用应当包括哪些工伤待遇项目，标准如何确定，从何时计发，应当由谁支付而引起的工伤待遇纠纷。被告认为，对于原告主张的诉求，根据现行工伤保险法规政策规定，在用人单位足额补缴工伤保险费后，只有按月发放的伤残津贴及其差额部分从足额补缴后由工伤保险基金支付，原告主张补缴之前的伤残津贴差额和补缴之后的一次性伤残补助金差额应当再行法律途径依法维权，由用人单位支付。二、根据《工伤保险条例》第六十二条第三款、《江苏省实施办法》第三十八条规定、《关于执行若干问题的意见二》第三条规定，用人单位足额补缴工伤保险费后，新发生的费用按规定的工伤保险待遇项目纳入工伤保险基金支付，但由于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定对足额补缴前已发生的工伤待遇项目工伤保险基金不再追补，而只能由用人单位支付。补缴是对违法行为的纠正，并不必然导致违法期间发生的待遇转由工伤保险基金承担。用人单位在2018年11月14日足额缴纳工伤保险费之后新发生的费用中，因依法由工伤保险基金支付的工伤待遇中没有一次性伤残补助金，只有按月发放的伤残津贴这个项目。故被告依法向原告作出告知书，符合上述规定。三、本案原告2013年8月15日被鉴定为职业病，区社保服务中心重新核定其被鉴定为职业病前12个月平均月缴费工资2545元（2012年8月6161元、9月6154元、2012年10月至2013年6月每月1800元、7月2025元），被告按该缴费工资，核定其按月支付伤残津贴标准为1908.8元，加上历次调整待遇445.5元/月，计2354.3元/月。被告核定伤残津贴标准2354.3元与法院生效判决确认原告提供正常劳动期间的平均工资5585元及原告病假期间(10.5个月)执行最低工资标准80%的病假工资并不冲突。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大丰劳保处向本院提交了以下证据：1、2018年12月3日原告《关于用人单位拒不办理工伤待遇的情况》，拟证明原告于2018年12月3日向被告申请核发用人单位足额补缴工伤保险费、滞纳金后新发生的工伤待遇差额部分，支付一次性伤残补助金75227.46元，从2014年9月起按月支付伤残津贴差额2908.75元/月，并随着伤残津贴政策的调整而调整；2、2019年1月10日盐城市大丰区劳动保险管理处出具的《告知书》、伤残待遇核定表，拟证明被告在用人单位足额补缴工伤保险费后，按照新发生的工伤待遇项目，依法核定原告伤残津贴为2354.3元/月，从2018年11月起由工伤保险基金发放，核发2018年11月至2019年1月伤残津贴差额1674.9元，每月差额558.3元/月；3、职业病诊断证明书、认定工伤决定书，拟证明原告2013年8月15日被盐城市疾控中心诊断为职业病，2014年1月23日被人社局认定为工伤；4、盐城市劳动鉴定结论通知书，拟证明原告于2014年8月19日被鉴定为4级伤残；5、职工缴费明细查询，拟证明原告所在用人单位于2012年2月29日为其办理参保登记手续，从2012年3月起仅为其缴纳工伤和生育两项保险费，2012年8月起正常缴纳五险，但均以最低缴费基数申报缴费；6、伤残待遇核定表、江苏省职工工伤社会保险基金结算（支付）凭证，拟证明在用人单位2018年11月14日足额补缴之前，根据原告被诊断为职业病前12个月平均月缴费工资标准和2014年8月19日被鉴定为4级伤残鉴定结论，从2014年10月起核发伤残津贴1350.5元/月（21608/12*75%），后经数次调整待遇，截止2018年8月，伤残津贴为1796元/月。另按规定核发其一次性伤残补助金42056.7元（3337.9*60%*21）；7、（2014）大民初字第1995号民事判决书、（2015）盐民终字第01973号民事判决书、（2018）苏民再43号民事判决书，拟证明一审法院于2015年4月14日判决确认原告提供劳动期间的工资标准为5585元/月，用人单位支付原告一次性伤残补助金差额75227.46元，自2014年9月起按月支付伤残津贴差额2908.75元。用人单位不服上诉，2015年8月4日二审法院判决驳回上诉，维持原判，用人单位仍不服，申请再审，省高院于2018年6月14日以“用人单位因欠缴、拒缴社保费或因缴费年限、缴费基数等发生争议，应由社保行政部门处理，不属于人民法院受案范围”为由，作出撤销一、二审“关于公司不足一次性伤残补助金和伤残津贴差额”的判决；8、（2017）苏0982民初2499号民事判决书，拟证明原告变更诉求，主张2012年10月至2013年8月计10.5个月按最低工资标准执行，是区社保服务中心核定该期间执行最低缴费基数的依据；9、地税反馈数据，拟证明用人单位于2018年11月14日按规定向税务部门足额补缴了包括工伤保险在内的工伤保险费；10、职工缴费明细查询，拟证明用人单位补缴之后原告被诊断职业病前12个月平均月缴费工资为2545元，是被告重新核定伤残津贴的依据。本院为查明案件事实，依职权调取了：1、大丰区历年最低工资标准（1995年-2018年）；2、历年来职工平均工资统计表（2010年-2017年）。经庭审质证，原告陈树旺对被告大丰劳保处提交的证据的质证意见为：证据1-5无异议；证据6，被告对核定表数据进行了篡改，将2012年10月发生的工伤篡改成2013年8月15日，当时用人单位为原告支付的是大丰地区最低工资标准1200元/月，但是被告篡改成1350.5元/月，一次性伤残补助金42054元，也是按照当时大丰市职工平均工资的60%计算的，而被告篡改成42056.7元，在本人工资一栏，用人单位为原告缴纳的平均缴费工资为1637.25元，这个数额当时是没有填写的，被告添加的1800.7元/月，这是原告2015年核定工伤待遇的原始档案，被告随意进行涂改、伪造、编造，应当认定为伪证。核定表上原有的数据是合法、真实、有效的，是符合法律规定的，而被告在没有任何依据的情况下将原告原有的工伤待遇核定档案进行篡改、伪造、编造，符合做伪证的特征和构成要件。原告申请法院将本案移送公安机关立案侦查，依法追究被告作伪证犯罪的刑事责任。江苏省职工工伤社会保险基金结算（支付）凭证当时原告没有看到，不清楚是不是伪造的；证据7-10无异议。被告大丰劳保处对原告陈树旺提交的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是该证据与本案主张一次性伤残补助金和伤残津贴差额没有关联性；证据2真实性无异议，但该证据已经由大丰区人社局根据已经确认的职业病作出了认定工伤决定书，同时，该诊断证明书明确职业病诊断时间为2013年8月15日，而不是原告所说的篡改时间；证据3真实性无异议，但该证据恰恰证明用人单位在2012年3月仅参加工伤保险和生育保险；证据4真实性无异议，该证据系被告依法从工伤保险基金支付相关待遇的依据；证据5真实性无异议，但省高院于2018年6月14日以“用人单位因欠缴、拒缴社保费或因缴费年限、缴费基数等发生争议，应由社保行政部门处理，不属于人民法院受案范围”为由撤销了一审、二审关于补足差额的判决，因此，该判决并不能否定被告依法核准工伤待遇的行为；证据6真实性无异议，被告正是根据该鉴定结论通知书以及当时的缴费基数依法核定此一次性伤残补助金和伤残津贴；证据7真实性无异议，与本案无关联性，因为该证据是原告为了要求用人单位补足社保费而向有关部门信访，与本案无关联；证据8真实性无异议，但该证据恰恰证明大丰区社保服务中心已经根据法院的生效判决和原告的申请对此进行了重新核定缴费基数；证据9、10同对证据7的质证意见；证据11真实性无异议，该告知书是根据用人单位于2018年11月14日补缴社保费之后和大丰区社保服务中心核定的缴费基数依法核定原告工伤待遇，符合法律规定；证据12真实性无异议，证明目的同对证据11的质证意见，该证据是伤残待遇核定表，不是伤残待遇申请表，核定的行为是被告的行政行为，因此，对该核定表中有关栏目中的时间的核定是被告的职责范围，被告可以根据事实进行调整，因为被告核定工伤待遇是根据大丰社保服务中心核定的缴费基数和《工伤保险条例》第十七条规定进行结算的，不是根据原告个人填写的时间确定的；证据13真实性无异议，但该证据并不是确认其工伤待遇的依据，工伤计算其伤残津贴是根据原告被诊断为职业病前12个月的月缴费工资确定的；证据14真实性无异议，被告在用人单位没有补缴之前是根据原缴费基数来确定其工伤待遇的。原告陈树旺对本院依职权调取的证据真实性无异议。被告大丰劳保处对本院依职权调取的证据无异议。本院对原告、被告提交的证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告于2012年2月在用人单位（盐城征顺机械制造有限公司）工作，2013年8月15日原告被盐城市疾病预防控制中心诊断为铸工尘肺二期，2014年1月23日被盐城市大丰区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年8月19日被盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。2012年3月起，用人单位按照低于原告的实际工资的缴费基数为原告缴纳工伤保险费。原告伤残鉴定后，被告大丰社保处依据原告鉴定为职业病前12个月平均月缴费工资核定原告的工伤保险待遇，2015年10月27日和2015年11月9日，被告从工伤保险基金中向原告陈树旺支付一次性伤残补助金和自2014年9月起应按月支付的伤残津贴合计62714.2元，后被告每月从工伤保险基金中向原告支付伤残津贴。2018年11月14日，税务部门已向用人单位（盐城征顺机械制造有限公司）足额征缴其欠缴的原告的工伤保险费。在用人单位足额补缴原告的工伤保险费后，被告自2018年11月起从工伤保险基金中按重新核定的伤残津贴向原告进行支付，并已将自2018年11月份起至2019年1月期间伤残津贴差额部分支付给原告。2018年11月16日，原告向盐城市大丰区人力资源和社会保障局提出申请，内容为：“要求支付原告的工伤待遇差额部分，一次性伤残补助金75227.46元和按月领取的伤残津贴2908.75元，按月领取的伤残津贴在工资调整范围内，从2014年9月起每年按调整后的标准计发”。被告大丰社保处是社会保险经办机构，2019年1月10日，被告大丰社保处向原告作出《告知书》，内容为：“根据《工伤保险条例》、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施条例若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）的相关规定，重新核定你的伤残津贴为2354.3元/月（30540元/12×75%+2014年9月后历年定额调整待遇合计445.5元），从2018年11月起由工伤保险基金发放。2018年11月至2019年1月期间的差额1674.9元（与原待遇差为每月558.3元）于本月底前发放至你银行账户”。原告认为被告未能核定支付由用人单位按照规定足额补缴工伤保险费、滞纳金后，应从工伤保险基金中支付的一次性伤残补助金和按月支付的伤残津贴差额部分，遂诉至本院。另查明，2015年4月14日，江苏省大丰市人民法院作出（2014）大民初字第1995号《民事判决书》，判决用人单位（盐城征顺机械制造有限公司）支付陈树旺一次性伤残补助金差额75227.46元，自2014年9月起每月支付陈树旺伤残津贴差额2908.75元。2015年8月4日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第01973号《民事判决书》，维持（2014）大民初字第1995号《民事判决书》的内容。2018年6月14日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民再43号《民事判决书》，认为只有在用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围，原审判决直接认定用人单位未足额缴纳工伤保险费，并据此判决用人单位补足陈树旺的一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额，适用法律错误。江苏省高级人民法院撤销了盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第01973号民事判决，撤销江苏省大丰市人民法院作出（2014）大民初字第1995号民事判决中用人单位（盐城征顺机械制造有限公司）支付陈树旺一次性伤残补助金差额75227.46元，自2014年9月起每月支付陈树旺伤残津贴差额2908.75元。本院认为,《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”。第四十六条第（四）、（五）项规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇”。本案中，被告大丰劳保处作为社会保险经办机构具有核定工伤保险待遇和从工伤保险基金中支付工伤保险待遇的职能。本案的争议焦点为：一、用人单位足额补缴工伤保险费后，原告主张的工伤保险待遇差额部分是否属于新发生的费用，被告作出的《告知书》是否符合法律规定。二、因用人单位未足额缴纳工伤保险费造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分是否应当由被告支付。对于第一个争议焦点，《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第三条第（一）项规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金”。《江苏省人社厅关于实施若干问题的处理意见》第二十条第三款规定：“用人单位按照规定足额补缴工伤保险费、滞纳金后，职工新发生的工伤医疗费用、工伤康复费用、安装和配置残疾辅助器具费用、住院伙食补助、到统筹地区以外就医的交通、食宿费用、一至四级的伤残津贴、生活护理费、供养亲属抚恤金以及解除或终止劳动人事关系时发给的一次性工伤医疗补助金，由工伤保险基金支付”。根据上述规定，本案中，在用人单位2018年11月足额补缴工伤保险费、滞纳金后，原告陈树旺新发生的费用为伤残津贴，被告依法向陈树旺作出《告知书》，告知其重新核定的伤残津贴数额，从2018年11月起由工伤保险基金发放。2018年11月至2019年1月期间的伤残津贴差额部分也由工伤保险基金发放。对于原告主张的一次性伤残补助金差额和从2014年9月起按月领取的伤残津贴差额，只有2018年11月起重新核定的伤残津贴部分和2018年11月至2019年1月期间的伤残津贴差额部分属于新发生的费用，其它不属于新发生的费用，故被告作出的《告知书》，符合法律规定。对于第二个争议焦点，本院认为由于用人单位瞒报、少报工资数额造成受伤害职工工伤保险待遇的降低，用人单位不仅要为自己的过错承担行政责任，也应该为工伤职工工伤保险待遇的降低而承担民事责任。工伤保险经办机构与受伤职工工伤保险待遇的降低并无直接的因果关系，也不是造成受伤职工工伤保险待遇降低的直接原因，故受伤职工工伤保险待遇的降低的责任不应当由社会保险经办机构承担。故本案原告陈树旺的的一次性伤残补助金和2018年11月之前按月支付的伤残津贴的差额部分应由用人单位承担，不应由被告从工伤保险基金中支付。对于江苏省高级人民法院作出（2018）苏民再43号《民事判决书》中陈述“对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围，原审判决直接认定用人单位未足额缴纳工伤保险费，并据此判决用人单位补足陈树旺的一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额，适用法律错误”，系由于确定缴费基数和缴费年限是行政部门的职责，应由相关行政职能部门追缴。现对于用人单位少缴纳的工伤保险费部分行政部门已追缴到位，对于缴费基数和缴费年限均已确定，原告陈树旺可据此向用人单位主张其工伤保险待遇降低的差额部分。综上，对于原告的诉请无证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈树旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈树旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  施 彬人民陪审员  姜玉成人民陪审员  陈 煜二〇一九年六月二十八日法官 助理  李 霞书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。