山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1201号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，该公司职工。 被告：苏卫。 被告：花红红。 委托诉讼代理人：苏卫。 被告：刘艳峰。 被告：劳新丽。 委托诉讼代理人：刘艳峰。 被告：梁明明。 被告：梅小玲。 委托诉讼代理人：梁明明。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告苏卫、花红红、刘艳峰、劳新丽、梁明明、梅小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人崔树红、吴京朋，被告苏卫暨被告花红红委托诉讼代理人、刘艳峰暨被告劳新丽委托诉讼代理人、梁明明暨被告梅小玲委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏卫、花红红偿还原告借款本金及利息263179.65元，其中借款本金20万元，利息、罚息及复利63179.65元（截至2019年2月21日），并自2019年2月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定收复利）；2.判令被告刘艳峰、劳新丽、梁明明、梅小玲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年8月2日，被告苏卫与原告签订个人借款合同，约定被告苏卫向原告申请借款20万元，借款期限自2016年8月2日至2018年8月1日，贷款方式：可循环方式。被告花红红与被告苏卫系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告刘艳峰、梁明明与原告签订了最高额保证合同，对被告苏卫的借款承担连带责任保证，被告劳新丽与被告刘艳峰是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任；被告梅小玲与被告梁明明是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任。同日，原告开具20万元的贷转存凭证，支付了20万元贷款，本笔贷款到期日为2017年8月1日。现被告的借款已到期，经原告多次催收，被告拒不偿还。截至2019年2月21日，被告尚欠借款本金20万元，利息、罚息及复利63179.65元，构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告苏卫、花红红辩称，涉案贷款是原告员工张海霞为实际用款人，被告在2017年9月1日报案，公安于2017年10月3日已立案侦查，被告不清楚原告为何起诉。 被告刘艳峰、劳新丽辩称，2016年8月2日，被告刘艳峰被告劳新丽作为被告苏卫的担保人贷款20万元，实际用款人是张海霞，被告苏卫并没有拿到借款。2017年9月1日，被告一起报案，公安于2017年10月3日立案侦查，至今没有结果，被告不知原告为何现在对被告进行起诉。 被告梁明明、梅小玲辩称，2016年8月2日，被告梁明明和被告梅小玲作为被告苏卫的担保人，担保金额是20万元，但实际用款人是原告职工张海霞，被告苏卫并没有拿到借款。2017年9月1日被告一起报案，公安是2017年10月3日立案侦查，至今没有结果，被告不知原告为何现在对被告进行起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的主体资格证明、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同还款责任承诺书、贷款业务明细表，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。被告苏卫、花红红提交的立案告知书、证人证言，不能体现与本案的关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的如下证据：本院确认事实如下： 2016年8月2日，滨州市滨城区农村信用合作联社滨采分社（以下简称农信社滨采分社）（贷款人）与被告苏卫（借款人）签订个人借款合同，约定，被告苏卫在原告处借款20万元，借款用途为购房，借款期限为自2016年8月2日起至2018年8月1日止，借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，卡号为62×××18；贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不再结息日，则未付利息应利随本清；还款方式：本合同项下还款采用委托扣款方式办理；借款人按本合同约定使用借款，不挤占挪用借款；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿之日止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年8月2日，被告刘艳峰、梁明明（均为保证人）与农信社滨采分社签订最高额保证合同，约定，保证人自愿为原告与被告苏卫形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为30万元，原告自2016年8月2日起至2018年8月1日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自决算期届至之日起两年。 2016年7月27日，被告花红红向农信社滨采分社出具共同还款责任承诺书，承诺其作为借款人苏卫的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 同日，被告劳新丽向农信社滨采分社出具共同还款责任承诺书，承诺其作为保证人刘艳峰的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 同日，被告梅小玲向农信社滨采分社出具共同还款责任承诺书，承诺其作为保证人梁明明的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年8月2日，农信社滨采分社依约向被告苏卫发放贷款20万元，被告苏卫在农信社滨采分社开具的贷转存凭证（借款借据）中签名捺印并加盖个人印鉴，确认收到上述贷款。贷转存凭证记载的借款贷出日为2016年8月2日，到期日2017年8月1日，利率7.61250‰。 根据原告提交的贷款业务明细表记载，截至2019年2月21日，被告苏卫未归还借款本金，仅支付利息、罚息6600.60元。截至2019年2月21日，被告苏卫、花红红尚欠原告借款本金20万元、利息、罚息及复利63179.65元。被告刘艳峰、劳新丽、梁明明、梅小玲亦未履行保证责任。 另查明，2016年6月27日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出编号为鲁银监准[2016]228号批复（山东银监局关于滨州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵磊等19人任职资格的批复），该批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 再查明，2017年9月，被告苏卫等以涉案贷款系原告员工张海霞为实际用款人涉嫌骗取贷款为由向滨州市公安局滨城分局报案。滨州市公安局滨城分局于2017年10月3日出具立案告知书，就张海霞涉嫌骗取贷款一案立案侦查。 本院认为，农信社滨采分社与被告苏卫签订的个人借款合同，与被告刘艳峰、梁明明签订的最高额保证合同，被告劳新丽、梅小玲出具的共同还款责任承诺书，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。农信社滨采分社的上述主管机关滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案借款的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告苏卫未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告花红红作为借款人苏卫的共同还款责任人，应与苏卫承担共同还款责任。原告要求被告苏卫、花红红偿还借款本金20万元，并支付利息、罚息及复利63179.65元（截至2019年2月21日），并自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张超过该计算标准的部分，本院不予支持。 被告刘艳峰、梁明明作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担最高额保证责任。被告劳新丽、梅小玲分别作为保证人刘艳峰、梁明明的共同还款责任人，应分别对刘艳峰、梁明明的担保债务承担连带责任。 各被告所提涉案款项实际用款人是原告职工张海霞，公安已立案侦查的辩解意见。本院认为，根据合同的相对性原则，本案借款合同的相对方指向的是被告苏卫，原告已将涉案款项汇入被告苏卫账户，原告与被告苏卫签订借款合同，并未体现张海霞的意思，被告苏卫应承担还款责任。被告刘艳峰、梁明明作为完全民事行为能力人为被告苏卫上述借款承担保证责任，应依约承担连带清偿责任。即使被告苏卫向原告披露实际的借款人为张海霞，在被告没有有效证据证明原告与张海霞具有借款合意的情况下，原告出借款项后仍可选择任一相对人主张权利，原告选择合同相对人即被告承担还款责任，依法应予以支持。被告的该项辩解意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告苏卫、花红红于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息、罚息、复利（包括：截至2019年2月21日金额为63179.65元；自2019年2月22日起至实际履行之日止，按照个人借款合同约定的方式计算）； 二、被告刘艳峰、劳新丽、梁明明、梅小玲在30万元最高额保证范围内对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5247.70元，由被告苏卫、花红红、刘艳峰、劳新丽、梁明明、梅小玲负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  于广文 人民陪审员  耿兴滨 二〇一九年六月二十八日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶