wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初74号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#107号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#107号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#107号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A14#107号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1111号 本院作出的（2016）苏1322民初4691号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初877号 原告：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地河北省保定市易县金台东路11号。 法定代表人：康凯，行长。 委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所，律师。 被告：赵海山，男，1957年8月5日出生，汉族，住河北省易县。 被告：赵振华，男，1982年1月15日出生，汉族，河北省易县。 原告中国农业银行股份有限公司易县支行与被告赵海山、赵振华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司易县支行的委托诉讼代理人佟亚涛、被告赵海山到庭参加诉讼，被告赵振华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司易县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵海山向原告偿还信用卡透支本金49998.62元及按日利率万分之五计至全部清偿之止的利息（截至2018年10月15日，利息暂计为12907.17元）；2.判令被告赵振华对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、律师费等由被告承担。2014年12月30日，被告赵海山向原告申请办理信用卡（准贷记卡），申请信用卡种类为惠农信用卡，被告赵海山填写了信用卡申请表，阅读并理解了《中国农业银行金穗准贷记卡章程》和《金穗准贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并且自愿遵守章程和领用合约的约定。领用合约中约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。2015年3月15日被告赵振华与原告签订了《金穗信用卡（个人卡）保证合同》合同约定，赵振华自愿为被告赵海山依领用合约申领的信用卡与原告所形成的债务提供连带保证责任，依被告赵海山的申请，原告核准并向被告赵海山发放了信用卡。被告赵海山领取信用卡后，多次使用该信用卡，但未按约定按时还款，被告赵振华也未按约定履行保证责任。现为维护原告合法权益，特诉至贵院望判如所请。 被告赵海山辩称，借款情况属实，不是故意不偿还借款，确实是因为没有能力偿还。因借款是我自己用的，跟担保人没有关系，我请求由我自己偿还，将担保人撤出。 被告赵振华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日被告赵海山与原告签订金穗准贷记卡领用合约,约定:透支后六十日内清偿,如到期偿还全部应还款项,无须支付透支利息,如未能按期偿还全部应还款额的,不享受免息还款期待遇,另双方约定逾期日利率万分之五;2015年3月15日被告赵振华与原告签订金穗准贷记卡保证合同,约定:保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同约定的到期还款日次日起两年，担保范围为使用信用卡形成的债权最高额10万元;2017年4月29日被告赵海山使用金穗准贷记卡透支49998.62元,透支后未按约定的60日内偿还,至2018年10月15日被告赵海山尚欠借款本金49998.62元、利息12907.7元，本息合计62906.32元。以上事实有被告赵海山、赵振华的身份证复印件、户口本复印件、信息核查结果及个人征信、收入证明、金穗信用卡（准贷记卡）惠农信用卡个人申请表、金穗信用卡（准贷记卡）领用合约、金穗信用卡（个人卡）保证合同、交易明细、催收通知单及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告赵海山自原告处办理了金穗信用卡准贷记卡,双方形成合同关系,被告赵海山应当按约定使用该卡,其未按约定期限偿还透支款项,原告请求其偿还透支的本金49998.62元、利息12907.7元，本息合计62906.32元的诉讼请求,本院予以支持;2018年10月15日后的逾期利息,应按日息万分之五给付;被告赵振华自愿承担连带责任保证，保证期间自透支还款期满次日起计算两年即保证期间为自2017年6月30日至2019年6月29日止，未超过保证期间，原告请求被告赵振华承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持；被告赵振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵海山于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行的透支款本金49998.62元、利息12907.7元，本息合计62906.32元，并自2018年10月16日起以本金49998.62元为基数按日利率万分之五支付逾期利息至本金清偿完毕之日止； 二、被告赵振华对前述款项在100000元限额内承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1373元，由被告赵海山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 启 人民陪审员  张新媛 人民陪审员  杨超男 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  王 莹
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初1287号原告：廖元，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：罗江奇、陈龙，江西顺合律师事务所律师。被告：徐艳龙，男，1984年10月24日出生，汉族，住彭泽县。原告廖元与被告徐艳龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖元及委托诉讼代理人罗江奇、被告徐艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款32100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年原告经人介绍与被告相识后，承建被告承包的彭泽新城国际小区一、二期及汇景南山项目的天网监控配套设施安装工程，其中，新城国际一期和汇景南山项目的工程款250000元、96000元，被告通过银行转账的方式付清，但新城国际二期12栋、17栋天网监控配套设施安装工程完工后，被告尚欠工程款32100元不予支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告徐艳龙辩称，1、新城国际一期250000元工程款中含有机房设备款40000元，机房设备至今未安装完成，实际完成量是19200元；2、按照双方签订的弱电质保协议，原告未按协议内容履行义务，损失应由原告承担；3、原告起诉的依据只是计量的数据，当时出具计量单时，工程尚未完工，实际结算应以报价清单为主。综上，被告不欠原告的工程款。本院经审理认定事实如下：从2017年6月起，原告廖元经人介绍先后为被告徐艳龙承包的彭泽县新城国际小区一期、汇景南山项目、彭泽县新城国际小区二期天网监控配套设施工程作安装工作。从2017年8月31起至2018年9月22日止，被告徐艳龙先后通过中国银行“手机银行”向原告支付“工程款、新城国际工程款、汇景南山工程款”等共计346000元。2018年11月20日被告徐艳龙出具条据“摄像头18+3=21×600=12600.00，楼宇施工139（个工）×150=19500.00，材料款31000.00，合计：63000.00。2018.11.20，徐艳龙”。2018年12月16日，原告与“彭泽县七彩广告装饰有限公司”（被告开办）签订了一份《弱电质保协议》约定“新城国际小区一期楼宇420户，监控86，质保期一年；新城国际二期楼宇170户（12栋、17栋），质保期二年；金帝花园小区监控质保期一年半；汇景南山小区监控质保期一年半。每个月巡检三次，乙方（原告）接到甲方（彭泽县七彩广告装饰有限公司）报修电话24小时内专业人员到场，24小时内修复（恢复系统各项功能），同一设备、同一质量问题经两次维修仍无法正常使用，乙方必须48小时内予以更换同品牌、同型号的新设备，否则乙方应提高备用机，如乙方不能按时到场维修，甲方可以委托其他单位维修，费用从维修金中扣除，保质期过后，质保金贰万元整（20000元）一次性结清”。庭审中，被告提供单方制作的新城国际小区监控安全系统《工程量核算》，认为已付工程款250000元中预付了原告诉请的工程款32100元，所出具的条据只是工程量的计算，不是工程款的结算。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原告廖元为被告徐艳龙承包的天网监控配套设施工程作安装工作，被告出具条据认可工程款为32100元，应当予以支付。根据被告徐艳龙提交的《弱电质保协议》和《工程量核算》，“新城国际小区一期楼宇420户，监控86”，并未包含新城国际小区二期的天网监控配套设施工程，可认定被告支付的250000元工程款中并未包含原告诉请的32100元工程款。被告辩称原告未完成机房设备的安装及未履行《弱电质保协议》中的维修义务和质保金的给付，但未提供相应的证据，其辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告徐艳龙于本判决生效后三日内给付原告廖元工程款人民币32100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告徐艳龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛晓晨二〇一九年六月三十日书记员  徐 非
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初104号 原告海阳市宏东汽车修理有限公司，住所地海阳市海园路49号。 法定代表人张培宏，男，总经理。 被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人高君勃，男，局长。 第三人冯堃，男，住址烟台市福山区。 本院在审理原告海阳市宏东汽车修理有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局及第三人冯堃工伤行政确认一案过程中，原告海阳市宏东汽车修理有限公司申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告海阳市宏东汽车修理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项之规定，裁定如下： 准许原告海阳市宏东汽车修理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海阳市宏东汽车修理有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月三十日 书 记 员  高鲁豫
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1125号 本院作出的（2018）苏1322民初7875号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执1869号申请执行人：焦国冬，男，1972年11月19日出生，汉族，个体，住凌源市。被执行人：尹晓丽，女，1979年9月21日出生，汉族，教师，住建平县。申请执行人焦国冬与被执行人尹晓丽民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2019年4月22日作出的（2019）辽1382民初1839号民事调解书已经发生法律效力。2019年10月14日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人执行款40000元及利息。案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人履行还款义务。现申请人无法提供可执行的财产线索。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、证券进行查询，未发现可供执行的财产。申请人对此表示认可，同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  修颖志执行员  张宏远二〇一九年六月二十九日书记员  张 东
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1099号 本院作出的（2018）苏1322民初12536号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初83号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#108号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#108号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#108号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A20#108号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初19号 原告迟玉琳，男，1958年4月19日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告迟玉琳诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告迟玉琳诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。分别于2010年10月27日预购凤都商业广场项目一层12号房、13号房，2011年2月25日预购购凤都商业广场项目一层1096号、1097号房屋。按照约定，原告一次性全款支付。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失1127339.02元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告迟玉琳请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告迟玉琳的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告迟玉琳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初9号 原告姜明进，男，1954年3月20日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告姜明进诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告姜明进诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2011年7月19日预购凤都商业广场二层2066号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失186435.09元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告姜明进请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告姜明进的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告姜明进。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初30号 原告张福军，男，1966年9月21日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告张福军诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告张福军诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。2011年2月25日预购凤都商业广场项目负一层8号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失316282.2元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告张福军请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告张福军的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告张福军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初75号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#108号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#108号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#108号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A14#108号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初81号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#106号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#106号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#106号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A20#106号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22088号原告：深圳市兴裕丰汽车修配有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道大铲湾金湾大道3088号顺生汇储运中心6号地块，统一社会信用代码91440300708471529H。法定代表人：卢小军，执行董事。委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：童锐，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市志威物流有限公司，住所地深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园15栋101，统一社会信用代码914403006700221533。法定代表人：熊军。原告深圳市兴裕丰汽车修配有限公司诉被告深圳市志威物流有限公司修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺洪雷到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告于2016年10月19日签订《正常车辆、事故车辆维修合同》约定：被告将指定车辆委托给原告进行维修；正常维修车辆在当月出厂的，在次月5日内双方财务应进行账目核实，被告应在15日内按核实金额向原告结清全部费用；如果被告逾期付款，每日应按照应付款的3‰向原告支付违约金。从2017年7月至2018年8月，被告拖欠维修费共计88527元，原告屡次催要仍未还清。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付车辆维修费88527元，及应付至付清之日止的逾期付款违约金，暂计算至2018年11月4日为4205元（从2018年8月4日起算，按同期银行贷款利率4倍计，88527×4.75％÷12个月×3个月×4倍）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、《正常车辆、事故车辆维修合同》，证明原告与被告于2016年10月19日签订合同，约定被告委托原告修理维修车辆认可书中所列车辆；正常维修车辆在当月出厂的，在次月5日内双方财务应进行账目核实，被告应在15日内按核实金额向原告结清全部费用；2、维修车辆认可书(复印件)，证明被告将维修车辆认可书中所列车辆委托给原告进行维修；3、志威欠正常修理费清单（有被告法定代表签字确认），证明被告法定代表人确认截至2018年7月30日，被告欠原告汽车修理费共计84567元；4、修理费清单、汽车维修合同约定（均为原告自己打印），证明被告2018年8月粤Ｂ×××××车应支付修车费3960元；5、汽车维修合同约定单（部分有被告的司机或法人签名）、修理费清单（原告自己打印），证明自2017年7月至2018年7月，被告拖欠汽车修理费共计4567元。庭审中原告称，双方对账金额是84567元，有一笔3960元在该清单中没有载明，维修单也没有被告签名，被告也没有确认。原告主张违约金从2018年8月4日起算是因为2018年7月30日完成对账，根据双方签订的正常车辆事故车辆维修合同第三条第二款，付款时间是在双方对账后5日内付清，但是被告在对账后次月5日内并未付清，故原告开始计算违约金。维修合同约定违约金按千分之三计算过高，原告调整为按银行利率4倍计算。以上事实，有庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供合同及修理费清单及原件，本院予以采信。修理费清单显示被告欠原告汽车修理费共计84567元。因此，对原告要求被告支付该修理费共计84567元的请求，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其主张的2018年8月粤Ｂ×××××车应支付修车费3960元，故对该部分请求，本院不予支持。关于逾期付款违约金，本院酌定按同期银行同类贷款利率自2018年8月4日起计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市志威物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市兴裕丰汽车修配有限公司支付修理费84567元及逾期付款违约金（违约金按同期银行同类贷款利率自2018年8月4日起计算至修理费清偿之日止）；二、驳回原告深圳市兴裕丰汽车修配有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118.3元，财产保全费947.32元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 潘 文人民陪审员 田 敏人民陪审员 陈 琼二〇一九年六月二十九日书 记 员 吴亚非
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1119号 本院作出的（2017）苏1322民初4577号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初52号 原告汪薇，女，1985年10月19日出生，汉族，住湖北省广水市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告汪薇诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告汪薇诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2012年4月9日预购凤都商业广场项目二层2144-1号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失128011.00元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告汪薇请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告汪薇的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告汪薇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员 于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初79号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#104号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#104号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#104号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A20#104号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1116号 本院作出的（2017）苏1322刑初449号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1097号 本院作出的（2019）苏1322民初1276号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初72号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#105号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#105号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#105号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A14#105号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初5154号原告:肖学银，男，1970年10月31日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：尚广军，男，汉族，1971年1月12日出生，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：唐雄文，安徽皖正律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室。负责人：胡军，总经理。原告肖学银与被告尚广军、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张世荣的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张世荣撤回起诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告张世荣负担。审判员  陈良胜二〇一九年六月三十日书记员  马莹莹
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初57号 原告刘波，女，1970年1月21日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 委托代理人王佳，山东通世律师事务所律师。 委托代理人范滨，山东通世律师事务所律师。 原告刘波诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘波诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。分别于2012年8月16日预购凤都商业广场项目一层1125、1126号房屋，于2012年12月15日全款预购凤都商业广场项目一层1127号房屋。按照约定，原告支付首付款及其他费用。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案，在第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行办理按揭贷款事宜。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失678957.03元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效；四、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告刘波请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效及确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与原告签订的《个人借款/担保合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告刘波的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告刘波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范 平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1110号 本院作出的（2016）苏1322民初12129号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初540号 原告：杜文全，男，1970年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：贾全福，男，1972年7月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：鲜秀清，女，1973年6月8日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：周波，南部县盘龙法律服务所法律工作者。 原告杜文全与被告贾全福、鲜秀清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文全，被告贾全福、鲜秀清的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金150000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转困难，于2013年9月5日、2014年2月7日分两次向原告借款共计150000元人民币，并亲笔向原告书写借条，约定按月利率1.5%计息。逾期后被告拒不履行还款义务，被告的行为，已经严重违背约定，为维护原告的合法权益。故原告诉至法院。 被告贾全福、鲜秀清辩称，被告贾全福受原告之托，于2013年9月份在原告处拿走50000元，并将其借款50000元转交给第三人，之后原告找不到第三人，迫使被告贾全福偿还该借款，按照月利率10%计算之后形成的150000元借款（将该借款月利率10%降低至月利率1.5%）；后因为原告的暴力催收导致被告贾全福偿还过部分本金。另借款期间，二被告的家庭状况良好，没有借款的必要，被告鲜秀清对此借款不知情，故该借款不应当认定为二被告共同债务，且二被告已经于去年离婚。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实部分，本院予以确认。被告贾全福因需要资金于2013年9月5日向原告出具《借条》一张“今借到杜文全现金大写（拾万元正）（小写100000.00）借款人：贾全福2013.9.5号”；又于2014年2月7日向原告出具《借条》一张“今借到杜文全人民币现金伍万元正（50000.00）借款人：贾全福2014.2.7号”；2016年1月1日原告对前两次借款予以承诺还款时间，并再次出具《借条》予以确认“借款人贾全福于2013年.9.5号借杜文全现金（拾万元正）小写100000.00），于2014年2.7号借现金（伍万元正）50000.00愿订于2015年12月付清，由于资金周转推迟自2016.八月付清利息从2014年7月起按月息0.015计算（150000.00）=382502016年元月以利息按月息0.015计算到本金付清为止借款人：贾全福2016年元月1号”。借款期限届满后，被告未按约定偿还本金及利息，故原告诉至本院。 本院认为，被告贾全福在原告处借款150000元的事实，有被告贾全福给原告出具的三张《借条》予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款属定期借贷，借款到期后被告未履行还款义务，依法应承担违约责任。原告诉称案涉借款系夫妻共同债务，被告鲜秀清应共同偿还债务，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告辩称借款150000元系按月利率10%结算形成的，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告贾全福在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杜文全借款本金150000元及利息（利息计算方法：以本金150000元为基数，从2014年7月1日起按年利率18%计算至本判决履行之日止，若未按本判决约定的还款期限支付借款本金及利息，上述利息计算至借款付清之日止）。 二、驳回原告杜文全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1650元，由被告贾全福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一九年六月二十九日 书记员  敬树霖
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初73号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#106号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#106号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#106号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A14#106号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0687行初95号 原告李萍，女，1955年4月14日出生，汉族，住吉林省敦化市。 被告海阳市住房保障和交易中心。住所地海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，男，主任。 第三人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，男，经理。 第三人中国银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路160号。 负责人夏伟，该行行长。 第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行。住所地海阳市海政路59号。 负责人李永平，该行行长。 原告李萍诉被告海阳市住房保障和交易中心及第三人海阳隆祥置业有限公司、中国银行股份有限公司海阳支行、中国工商银行股份有限公司海阳支行确认被告不履行商品房预售专用账户监管合同、行政赔偿一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告李萍诉称，原告系第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目商品房购房业主。于2011年8月28日预购凤都商业广场项目二层2057号房屋。按照约定，原告一次性全款支付。第三人海阳隆祥置业有限公司办理预售商品房备案。由于凤都商业广场项目逾期多年不能竣工验收交付使用。原告在另案诉讼中发现，凤都商业广场项目商品房预售资金的监管单位是被告海阳市住房保障和交易中心。被告不依职进行监管职责，是行政不作为行为，损害原告及国家利益。被告不履行监管职责，致使原告利益严重受损害。请求：一、依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法；二、判令被告承担因不依法行政，不作为、乱作为对原告造成损失183687.4元；三、确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效。 本院认为：第三人海阳隆祥置业有限公司开发凤都商业广场项目购房者马文斌于2016年4月25日对涉案《商品房预售款专用账户监管合同》提起行政诉讼，请求确认被告海阳市住房保障和交易中心不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法。本院以没有事实和法律依据判决驳回马文斌诉讼请求，该判决已发生法律效力。原告李萍请求依法确认被告不履行《商品房预售款专用账户监管合同》规定的监管责任违法的诉求已为生效裁判所羁束。依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(3)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”，原告提起确认违法之诉被依法驳回起诉，提起行政赔偿不符合法定要件，依法应驳回原告起诉。原告起诉确认第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行与海阳隆祥置业有限公司签订的《按揭贷款业务合作协议》无效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（九）之规定，裁定如下： 驳回原告李萍的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告李萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 范平 人民陪审员 刘树彦 人民陪审员 于学生 二〇一九年六月三十日 书 记 员 高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初80号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#105号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#105号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A20#105号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A20#105号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
山东省海阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0687行初71号 原告孟小婷，女，1984年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。 被告海阳市自然资源和规划局。住所地海阳市济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王学锋，男，海阳市自然资源和规划局法规科科长。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 第三人海阳市富达置业有限公司，住所地海阳市凤城街道办事处凤阳路西首。 法定代表人于明杰，男，公司董事长。 委托代理人洪伟，山东智峰律师事务所律师。 第三人周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住深圳市福田区。 委托代理人刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告孟小婷不服被告海阳市自然资源和规划局房屋抵押登记，于2019年6月4日向本院院提起行政诉讼。本院于2018年6月4日立案后，于2019年6月4日、5日、6日向被告海阳市自然资源和规划局及第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告孟小婷委托代理人闫晓辉，被告海阳市自然资源和规划局负责人副局长程存国、委托代理人王学锋、杨福海，第三人海阳市富达置业有限公司委托代理人洪伟，第三人周华峰委托代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#104号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。 原告孟小婷诉称，原告于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#104号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，并在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。现查询到两名第三人对涉案房屋设置抵押，并办理抵押登记。被告作为行政登记机关，明知原告已办理涉案房屋的备案登记，又为第三人办理抵押登记，审查失职，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。请求依法撤销涉案房屋抵押登记。 原告提交如下证据：1.涉案房屋《商品房预（销）售合同》；2.商品房预（销）售合同登记备案回执。 被告海阳市自然资源和规划局辩称：涉案商品房预售合同备案登记和房屋抵押登记，均发生在海阳市住房保障和交易中心，现将我局复制该中心的相关登记档案材料提交，依法作出裁判。 被告海阳市自然资源和规划局在法定期间向本院提交如下证据：1.房产抵押信息查询单；2.询问笔录；3.审批表；4.房产抵押信息查询单；5.授权委托书；6.海阳市富达置业有限公司股东会决议；7.房权证；8.房地产抵押登记申请书；9.抵押合同；10.借款合同。 第三人海阳市富达置业有限公司述称，原告不享有实体权利。因为2012年6月14日签订的商品房预售合同是虚假的，双方不具有买卖房屋的真实意思表示，是掩盖案外人广信典当公司高息借贷的违法行为。原告与行政机关的登记行为无法律关系。原告不具有主体资格。 第三人海阳市富达置业有限公司提交海阳市人民法院（2017）鲁0687民初4438号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终56号民事裁定书。 第三人周华峰述称，我的房屋抵押登记合法有效。 本院在审理过程中，对原、被告提交的证据当庭进行了质证： 1、原告对被告海阳市自然资源和规划局提交证据5、6、8、9、10真实性无法确认；对证据2、3提出异议，认为是在错误查询结果作出的；对证据1、7真实性无异议。第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰无异议。 2、第三人海阳市富达置业有限公司对原告提交证据提出异议，理由同答辩意见。第三人周华峰对原告提交证据1的真实性无法确认，对证据2真实性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提交证据与案件的待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人海阳市富达置业有限公司提交生效法律文书，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：原告孟小婷于2012年6月14日购买第三人海阳富达置业有限公司开发的盛龙锦地A14#104号房屋，双方签订了《商品房预（销）售合同》，2012年6月20日在海阳市住房保障和交易中心办理商品房预（销）售合同备案登记。2014年10月30日，原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心根据第三人海阳市富达置业有限公司（抵押人）、周华峰（抵押权人）申请，将该房屋办理抵押登记。原告孟小婷与第三人海阳市富达置业有限公司因商品房预销售合同纠纷正在本院审理。 本院另查明，2016年,海阳市住房保障和交易中心房屋抵押登记管理机关整合划归本案被告海阳市自然资源和规划局。 本院认为，针对原告孟小婷原告主体资格问题。本院认为，原告孟小婷系与第三人海阳市富达置业有限公司签订《商品房预（销）售合同》的一方当事人，涉案房屋抵押登记对其权利义务产生实际影响，与该抵押登记行政行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告孟小婷具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 本案中，海阳市住房保障和交易中心为第三人办理抵押登记时间2014年10月30日，应当适用的法律法规是2008年7月1日实施的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。海阳市住房保障和交易中心在审核过程中，房产抵押信息查询单中有无其他约束登记情况一栏中查询结果是无,显然与涉案房产已经备案登记事实不符。海阳市住房保障和交易中心未尽到审慎审查之职，对原告已备案登记房屋办理抵押登记，程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。 由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。商品房预（销）售合同登记备案也是如此，一经作出，不论是否合法，立即发生效力，对作出登记备案的行政机关和合同的当事人都有法律约束力。因此，第三人海阳市富达置业有限公司述称理由不成立，本院不予支持。从另一个角度来看，即使原告与第三人海阳市富达置业有限公司签订商品房预销售合同被依法确认无效，也不能证明海阳市住房保障和交易中心办理抵押登记合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销原房屋抵押登记管理机关海阳市住房保障和交易中心于2014年11月30日为第三人海阳市富达置业有限公司、周华峰作出的盛龙锦地A14#104号房屋抵押登记。 案件受理费50元，由被告海阳市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  范 平 人民陪审员  于学生 人民陪审员  刘树彦 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  高鲁豫
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1101号 本院作出的（2016）苏1322民初12103号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1096号 本院作出的（2016）苏1322民初2499号法律文书确定的债权，已于2019年6月28日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十九日
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1391执10-1号 申请执行人：葛晓云，女，1967年7月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂北星电子科技有限公司，。 法定代表人：徐林，董事长。 本院依据临沂高新技术产业开发区人民法院做出的已经发生法律效力的(2017)鲁1391民初362号民事调解书，在执行申请人葛晓云与临沂北星电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，已依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其法定代表人到本院接受调查询问并报告财产状况。被执行人的法定代表人既未到庭履行义务也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，仅有零星银行存款，我院已依法予以冻结。 三、本院于2019年1月15日对被执行人临沂北星电子科技有限公司采取限制高消费措施。 四、本院于2019年4月8日将被执行人临沂北星电子科技有限公司列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上予以公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人临沂北星电子科技有限公司负有继续向申请执行人葛晓云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 张 涛 审判员 何宗泉 审判员 鲁晨生 二〇一九年六月三十日 书记员 孙志殿