北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初26907号原告：邱海燕，女，1974年7月4日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市东山区。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京欢乐球台球厅，住所地北京市海淀区。经营者：齐保忠。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。原告邱海燕与被告北京欢乐球台球厅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，于2018年6月21日、2018年8月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月8日再次公开开庭审理了本案。原告邱海燕之委托诉讼代理人段纪波，被告北京欢乐球台球厅之委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱海燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决北京欢乐球台球厅支付我2014年5月1日至2015年9月14日期间的装修损失66428元、经营损失50000元、人工损失99000元、设备损失费50000元，搬运费1000元，合计266428元；2.判令北京欢乐球台球厅支付我拆迁补偿安置协议中确定的停产停业损失等拆迁补偿；3.判令北京欢乐球台球厅承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月15日，我与北京欢乐球台球厅签订《门市房屋租赁合同》，从北京市东北旺农场有限公司处承租了位于北京市海淀区东北旺南路×号×号平房的房屋（以下简称涉诉房屋），租赁期限：五年，自2010年9月15日至2015年9月14日止，租金标准：2元/平方米/日。我在此处注册成立了北京天竺古轩餐饮有限公司（以下简称天竺古轩公司），经营餐饮业。涉诉房屋为北京市东北旺农场有限公司所有。我通过北京欢乐球台球厅、北京上地伟业科技服务有限公司支付租金给北京市东北旺农场有限公司。2014年5月，因门前修路占用，我承租的部分房屋拆迁，我与北京欢乐球台球厅、北京上地伟业科技服务有限公司、北京市东北旺农场有限公司达成一致：1.修路完成后，继续履行我与北京欢乐球台球厅签订的《门市房屋租赁合同》；2.新租金标准在原租金标准2元/平方米/日的基础上涨0.5元-0.7元；3.在同意以上两条的基础上，我不再向北京欢乐球台球厅、北京上地伟业科技服务有限公司、北京市东北旺农场有限公司提出赔偿主张。2015年5月，道路即将修好时，北京欢乐球台球厅、北京上地伟业科技服务有限公司、北京市东北旺农场有限公司单方违背自己的承诺，将房屋租金标准提高到5.5-5.6元/平方米/日，大大超出了双方前期所约定的标准。在我不同意后，北京欢乐球台球厅、北京上地伟业科技服务有限公司、北京市东北旺农场有限公司将涉诉房屋已租给第三人使用，给我造成巨大损失。北京欢乐球台球厅、北京上地伟业科技服务有限公司、北京市东北旺农场有限公司占有诉争租赁房屋的停产停业损失等拆迁补偿，我未得任何拆迁补偿。2016年，我已经在海淀法院以北京市东北旺农场为被告提起过民事诉讼，要求赔偿各项损失。租赁合同是我对外签订的，我把租赁房屋交给天竺古轩公司使用，我本人是天竺古轩公司大股东。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。北京欢乐球台球厅辩称，1.邱海燕主张的权利已超过法定的诉讼时效。双方签订的《门市房屋租赁合同》日期为2010年9月15日，期限为5年，至2015年9月14日止。2014年5月，因门前修路占用，双方终止了该合同，所以最迟本案诉讼时效已经在2016年6月1日前已经届满，即便按照合同履行期限2015年9月14日计算，本案诉讼时效也在2017年9月14日届满，所以邱海燕主张的权利已超过法定的诉讼时效。2.邱海燕起诉称天竺古轩公司在涉案房屋内经营，装修损失、经营损失、人工损失、设备损失、搬运费、停产停业损失等费用是造成天竺古轩公司的损失。按照邱海燕的陈述，其并不是适格原告。3.邱海燕的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。2014年5月因门前道路维修，涉案房屋被拆迁，根据合同第8条第2款，双方已经终止了《门市房屋租赁合同》，双方均不承担任何责任，邱海燕无条件搬出。事实上双方也是按照该合同履行的。综上，邱海燕的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2010年9月15日，出租方北京欢乐球台球厅与承租方邱海燕签订《门市房屋租赁合同》，其中约定：一、门市房屋情况：1.坐落位置：东北旺南路×号院；2.租赁面积：商业平房320㎡；3.水电供应情况：保证正常的生产经营用电，安装独立的电表；4.承租用途：餐饮服务。二、租赁期限：共五年，自2010年9月15日至2015年9月14日止。三、租金、及其他费用：1.租金标准：2元/平方米/日，年租金233600元......八、免责条件：1.由于不可抗力的因素（地震、水灾、自然灾害、战争等）造成损失的，双方均不承担责任，合同自行终止。2.因国家和政府征用乙方所租赁房屋，本合同自行终止，均不承担任何责任承租方无条件搬出，租金按实际使用天数计算，多退少补。合同签订后，北京欢乐球台球厅依约向邱海燕交付了涉诉房屋，邱海燕依约支付了租金。庭审中，双方均认可租赁合同约定的标的为涉诉房屋，2014年5月，因为门前修路，涉诉房屋被占用。北京欢乐球台球厅称其未在修路拆迁过程中获得补偿。诉讼中，本院依法向北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）调取了涉诉房屋的拆迁资料。其中，甲方：海融达公司与乙方：北京市东北旺农场（以下简称东北旺农场）签订的《拆迁补偿协议书》显示：签订时间2008年4月3日，内容：根据北京市海淀区人民政府海政发[2007]73号关于北京市海淀区人民政府投资建设项目调整方案通知的文件精神，受海淀区政府委托，由甲方负责西北旺南路打通道路工程的拆迁建设工作。为确保该项目工程的顺利实施，依据《京国土房管拆字[2001]1234号和[2003]808号文件精神，对乙方所属房屋620.29平方米，其中有证房屋411.65平方米，无证房屋208.64平方米及附属物管线设施需要拆迁和拆除。《北京市房屋重置成新价补偿结果明细单》记载房屋坐落：东北旺村南。《面积确认单》显示：……经现场测量，对占用东北旺农场的房屋及土地面积确认如下：1、房屋面积：正式房屋面积411.65平方米，单位自建房屋208.64平方米。2、土地面积：红线内土地面积958平方米。另查，天竺古轩公司成立时间为2011年3月4日，注册地址为北京市海淀区东北旺南路×号×号平房。庭审中，邱海燕出具天竺古轩公司于2016年4月27日出具的《证明》一份，内容为：邱海燕系我天竺古轩公司控股股东和实际经营者。我公司一直在邱海燕通过齐保忠从北京市东北旺农场处承租的、位于北京市海淀区东北旺南路28号2号平房的房屋中经营，邱海燕曾向上家经营者支付转让费人民币20万元。2012年4月，邱海燕还请人对饭店进行了大装修，装修费约人民币5万元。2014年5月，因修路需要拆除上述部分房屋，邱海燕与东北旺农场通过齐保忠达成一致：1.修路完成后，继续履行邱海燕与东北旺农场的房屋租赁合同；2.新租金标准在原租金标准2元/平方米/日的基础上涨0.5元-0.7元；3.在东北旺农场同意以上两条的基础上，邱海燕不再向东北旺农场提出赔偿主张。……经质证，北京欢乐球台球厅对上述《证明》的真实性不予认可。另查，2016年4月29日，本院受理了邱海燕与北京市东北旺农场合同纠纷一案，邱海燕起诉要求北京市东北旺农场支付2014年5月1日至2015年9月16日的装修损失费、经营损失、人工设备损失等共计266428元。本院审理后作出（2016）京0108民初14696号民事裁定书，裁定驳回邱海燕的起诉。邱海燕不服上述裁定，提出上诉，2017年2月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1652号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据本案查明的事实，邱海燕曾就本案所涉事实及请求向本院提起过诉讼，因此本案的诉讼时效发生中断。故北京欢乐球台球厅所提邱海燕的主张已超过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。本案所涉租赁合同的主体为邱海燕和北京欢乐球台球厅，天竺古轩公司成立时间晚于合同签订时间，且公司证明显示其并未对该合同主体进行追认，该合同的相对方仍为邱海燕和北京欢乐球台球厅，故本案中邱海燕为适格原告。因此，北京欢乐球台球厅称邱海燕不是适格原告的抗辩意见，本院不予采信。依法成立的合同受法律保护。本案中，邱海燕与北京欢乐球台球厅签订的《门市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。诉讼中，双方均认可2014年5月，因门前修路，涉诉房屋被占用。经审查，该修路行为属于北京市海淀区道路拓宽的政府行为，根据涉案合同第8条第2款约定，双方合同自行终止，双方均不承担任何责任。邱海燕虽主张其与北京欢乐球台球厅就涉诉房屋的继续租赁达成新的一致意见，但北京欢乐球台球厅对此不予认可，而邱海燕亦未就此进一步举证，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，邱海燕的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回邱海燕的全部诉讼请求。案件受理费5296元，由邱海燕负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  肖开恩人民陪审员  唐福来二〇一九年六月二十四日书 记 员  沙雪妮