广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19730号原告：张志虎，男，1986年12月14日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：陈敏茵，广东红棉律师事务所实习人员。被告：广东车海洋环保科技有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号1304-1305房。法定代表人：艾宗文，职务董事长。委托代理人：杨杰，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：郭红艳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告张志虎诉被告广东车海洋环保科技有限公司（以下称车海洋公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张志虎及其委托代理人黄彪、陈敏茵、被告车海洋公司的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志虎诉称，原告与被告签订了《城市合伙人协议》，约定由被告授权原告在番禺区域内以城市合伙人身份经营销售被告研发生产的车海洋智能洗车机系列产品以及车海洋互联网平台服务。协议规定了一公里范围内不可超过1家车海洋运营商的区域保护政策，且最早入驻的合伙人享有优先承包选择权，拟建新网点必须经被告审批通过。原告于2017年6月开始按照约定经营，并2018年5月经被告审核通过，在桥南铺设新网点进行运营。然而原告于2018年8月发现，桥南洗车机网点附近新设有另一车海洋运营网点，新网点与原告网点相距仅有600米，严重侵犯原告权益。原告为此向被告发出律师函,但被告并无回应，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告停止侵权，关停位于番禺××南城路南城花卉市场车海洋洗车机运营网点；2、被告赔偿原告损失80000元；3、被告将位于南城花卉广场（番禺奥园广场东50米）的车海洋洗车机运营网点自成立起至今的注册会员人数1621人过户给原告，并将运营收益总额162459.64元赔偿给原告；4、本案受理费由被告承担。被告广东车海洋环保科技有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回，理由如下：第一，区域管理政策属于被告的单方权利，被告不存在管理不当的违约责任；第二，原告网点的报备地址在华荟南景园，但实际的落地地址在桥南路××号，与报备地址不一致；第三，原告提出侵权的奥园广场网点也存在落地与报备不一致的情况。第四，原告应该执行被告落实的最新制度，目前已经变更为每个网点之间为500米的距离，因此被告不存在违约的情况。综上，原告要求停止其他加盟商的经营地点没有依据，也不存在需要我方赔偿损失的情况。经审理查明，2017年6月25日，原告张志虎（乙方）与被告车海洋公司（甲方）签订《城市合伙人协议》（版本号CHYZSHH2017V2，合同编号CHYZSHH2017）,约定：原告一次性支付100000元（人民币拾万元整）设备款到被告指定账户，被告授予原告广州番禺区域内城市合伙人资格；被告收到款项后，按时向原告交付设备，原告获得设备的所有权、经营权（限区域内）和处置权；合同设计的产品或者设备是指由甲方研发、生产的车海洋智能洗车机系列产品（简称：设备），服务系指由甲方开发、提供的车海洋互联网平台（简称：平台）服务、售后服务以及各项技术与市场支持服务，其中平台包括但不限于基于车海洋官方网站、车海洋官方微信以及后续可能开发的车海洋APP等载体的数据和信息管理体系；洗车服务由被告制定各区域计费标准，原告不得无故随意调整价格；为顺应市场拓展需求，被告有权对相关政策、策略、规定进行调整，但需以保障原告协议期内应得利益为前提，调整完成后应及时通知原告；被告有责任和权利对各级合伙人在经营过程中出现的涉及各方利益的纠纷或冲突进行调解、仲裁；原告享有名下所拥有设备直接产生的洗车服务收入分成权和增值收益20%的分成权；原告有义务遵守被告市场政策及当地运营规则，一公里范围内车海洋智能自助洗车站运营商不超过1家，该区域内若有新场地资源，原网点运营商享有优先选择权，原网点运营商放弃并书面许可后，新加盟商/合伙人方可签约进场；原告所有拟建设的新网点必须报备被告审批通过。该合同自2017年6月25日起生效，合同期限为一年。原告于2017年6月24日向被告支付人民币37200元；于2017年12月26日向被告支付货款60000元；于2018年4月19日向被告支付货款18436元；于2018年5月15日向被告支付设备款37200元。2018年8月30日，原告张志虎（乙方）与被告车海洋公司（甲方）签订《城市合伙人协议》（版本号CHYZSHH2018V1，合同编号CHYZSHH2018312），合同内容与前述合同基本一致，区域保护政策方面双方约定：一公里范围内不可超过1家车海洋运营商，该区域范围内被告的战略合作项目不受此限制（例如加油站、物业公司等战略合作项目），但最早入驻的合伙人/加盟商享有优先承包选择权；该合伙人/加盟商弃权后，被告有权直接将该场地/网点承包给被告授权的其他第三方。庭审过程中，双方均确认，2018年8月开始，被告授权他人在广州市番禺区南城路和福德路之间（奥园广场东面）开设的新网点开始经营，新网点距离原告的网点不足1公里。另查，原告为解决本案纠纷，聘请了广东红棉律师事务所律师提供法律服务，并为此支付了10000元律师费。本院认为，本案为合同纠纷。原被告双方签订的《城市合伙人协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。对于被告未能遵守合伙人协议中约定的区域保护政策，被告提出了三点答辩意见：首先，被告主张区域保护政策是针对原告的管理制度，属于原告单方面的义务，不能约束被告，但根据被告的陈述，此条款的目的在于避免品牌内部的竞争，那么被告作为规则的制定者，亦应当遵守该规则，保护原告作为实际经营者的预期利益；其次，被告主张变更了区域保护的范围至500米，按照合同约定应当遵守新的规则，但双方的协议中明确约定，被告变更相关政策需以保障原告协议期内应得利益为前提，调整完成后应及时通知原告，被告承认变更该项内容并未告知原告，也未经原告同意，且新网点开设的时间与原被告签订第二份合伙人协议的时间相近，如果新网点开设时已变更了区域保护范围，那么原被告双方2018年8月再次签订合伙人协议时，应当变更相关的内容；第三，被告主张原告和新开网点相距过近是因为两网点都变更了实际经营地址，区域保护政策无法严格执行，但双方庭审中均确认，被告在变更后的地址安装了设备，可视为被告已经审批通过了实际经营地址，对此，被告解释为审批和施工分属不同人员，本院认为，被告的内部沟通问题不足以成为对抗外部权利人即原告的理由。综上所述，被告未能遵守区域保护政策，导致原告经营收益遭受损失，理应给予原告相应的赔偿。关于具体的损失金额，原告主张设备费损失70000元，但被告并未收回原告已经购买的设备，且按照协议的约定，原告拥有所购设备的所有权，故购买设备的费用不宜认定为原告的损失。原告为证明律师费10000元的损失，提交了委托代理合同及律师费发票，本院予以支持。原告要求按照推算的新网点注册会员人数和运营收益总额计算己方损失的主张，缺乏事实和法律依据：首先，原告主张的会员人数和运营收益总额本身是通过其他网点的相关数据推算出来的，不具有准确性，被告对此也不予认可；其次，地理位置并非决定运营收益的唯一因素，运营收益也受实际经营人和经营方式等其他因素的影响；再次，原告未能举证证明因新网点的开设导致原告网点的营收减少的具体情况。故原告主张运营收益损失162459.64元的主张过高，酌定为50000元为宜。对于原告要求被告停止侵权，关停位于番禺××南城路南城花卉市场车海洋洗车机运营网点的诉讼请求，本案属于合同纠纷，被告应当承担违约责任而非侵权责任，且被告不是该网点的实际经营人，原告要求被告关停网点将影响案外人利益，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告广东车海洋环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志虎赔偿损失60000元；二、驳回原告张志虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4936.9元,由原告张志虎负担3715.2元，被告广东车海洋环保科技有限公司负担1221.7元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  何少芬人民陪审员  陈丽娥二〇一九年六月二十五日书 记 员  钟 露陈韵怡