广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初3134号原告：钟锦钊，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：雷文，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所实习律师。被告：东莞市星群贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区南环路6号。统一社会信用代码为91441900MA51NEYD3Y。法定代表人：陈家辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖昕，该公司股东。委托诉讼代理人：黄威，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告钟锦钊与被告东莞市星群贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月12日正式立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2019年4月3日公开开庭独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、人民陪审员李爱娥组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告钟锦钊本人及其委托诉讼代理人雷文，被告的委托诉讼代理人肖昕到庭参加两次庭审，被告的法定代表人陈家辉及委托诉讼代理人黄威到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付支付工程款180000元；2.判令被告向原告支付利息（利息以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月15日起计至全部款项清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告双方于2018年5月4日签订了《装修工程承包合同》，合同约定原告为被告装修位于东莞市××街××社区××环路××号的店铺，被告支付原告装修所需的成本费用以及工程管理费等共计123000元。在装修过程中，被告不断变更工程设计方案和增加工程量，导致原告为此装修施工的工程量按正常计价达到270000元。但被告至今仅支付原告90000元费用，就迟迟不与原告结算并支付工程款，原告多次催讨，被告仍置之不理。原告认为，被告的行为不仅违背了诚实守信的原则，还导致原告因无资金支付装修工人工资而被诉至法院，间接使原告在行业内的信誉受损。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告答辩称：一、被告于2018年5月4日与原告签订合同，在签订合同之前委托了米迦勒设计工作组进行设计及施工事宜，被告另行支付了设计费用，案涉合同涉及的是施工。被告在2018年5月4日的合同上面明确约定了案涉项目的总金额以及项目内容、开工完工的时间。在开工之前，原告也知悉现场所有情况，被告在2018年6月11日开业，开业之前一直在装修，期间已经超出合同约定的竣工时间2018年5月18日，被告在此期间不断催促原告关于工期延误，需要原告加紧进度，有微信聊天记录为证。原告实际完工的时间为2018年6月10日，被告已经依据合同约定按期按量支付工程款，被告在2018年5月4日签订合同当日就已经支付了工程款61500元，2018年5月22日支付了第二笔30000元，米迦勒设计工作组一直未能按期保质按量完成施工合同，未完全履行合同义务，竣工资料以及备案书也一直没有向被告提交。被告对所有股东以及客户公布的时间为2018年6月11日，故被告必须在6月11日进场开业，被告开业以后也有多次催促米迦勒设计工作组完成其未完工部分，并提交结算书。开业后，工人师傅多次到现场申诉说未收到应付工资，被告出面协调，工人师傅说对方一直电话不接、微信不回，也不明确回复应当支付工人工资的时间，故被告在2018年7月7日收到原告向被告发送的金额为270000元的结算，该价格被告不认可，也没有证据证明该价格合理真实，原告施工的项目中很多项目跟原合同约定项目相违背。原告拖欠工人工资，其应当按期支付工人工资，被告只与米迦勒设计工作组有装饰装修合同关系，故米迦勒设计工作组提出180000元付款未付被告不认可，该金额违背了当初双方签订装修工程合同的约定以及精神，故被告认为不应当支付180000元工程款。二、除了工期的问题以外，米迦勒设计工作组施工的质量也有问题，被告的卫生间存在漏水情况;对工程量问题，米迦勒设计工作组存在卫生间防水未施工、地拖池龙头及给排水未做、不锈钢门未做、台面大理石未做、花岗岩窗合未做、室外玻璃包边未做，户外防水花槽未正式完成，是半成品。而且双方签订的承包合同明确约定工程造价为一口价包干的方式，并且已经确认了装修的项目清单，如果需要改变是需要双方确认的，双方并没有任何关于工程变更确认的材料，被告已经按照合同和工程造价单的约定全额支付了工程款，并且原告在施工过程中，存在严重逾期的问题，逾期天数达到20余天，影响了被告的开业时间，给被告造成了损失。原告围绕诉讼请求依法提交了装修工程承包合同、（2018）粤1972民初11382号民事判决书、（2018）粤1972民初11383号民事判决书、（2018）粤1972民初11384号民事判决书、生效证明三份、厚街CJ店装修工程结算单、鉴定申请等证据。被告围绕其答辩意见提交了装修工程承包合同、工程造价单、图片、工程款支付记录、代付款单据、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、合同签订的情况2018年5月4日，被告作为甲方、原告作为乙方“米迦勒设计工作组”的代表签订一份《装修工程承包合同》，主要约定：（一）甲方委托乙方对位于东莞市厚街镇、名称为“CJCellars世家酒仓东莞厚街店”的工程进行施工；（二）该工程造价为一口价包干的方式结算，即在没有经双方同意修改的情况下，乙方需按照报价清单里面的内容施工，并以人民币123000元来结算，结算时没有追加减；如因设计需要有改变，需要甲乙双方同意才能改变；（三）付款方式为：1、签订合同后，甲方先付乙方50%，即61500元；2、40%的工程款，乙方需根据工程进度向甲方申请，在工程完成验收前需支付完；3、剩余的10%即12300元，在甲方验收完毕后立即付清；（四）工期自2018年5月4日至2018年5月18日（24小时可施工）；乙方房屋竣工后，必须交一套完整的竣工资料及备案证予以甲方保管。合同还约定了其他内容。另，原、被告双方还签订一份《工程造价单》作为《装修工程承包合同》的附件。在《工程造价单》中，双方明确了拆除工程、泥水工程、给排水部分、内部装修部分、家具部分等各类工程细项内容，包括工程项目、数量、单位、金额等；另外还包含工程管理费/计划利润13000元；以上合计123000元。原告表示“米迦勒设计工作组”是原告成立的工作组名称，未注册成立，负责人为原告一人。二、被告付款的情况2018年5月4日、2018年5月22日，原告分别向被告支付了工程款61500元、30000元。被告主张除了上述91500元之外，被告还代原告支付了空调移机费200元、红酒架木材款4824元、户外花架费1000元、电工杂物费用680元、墙壁软木款365元、收银台木材款2010元、家具款22800元，以上代付款共计31879元。原告对被告主张的代付款均不予确认。被告认为其超额支付了工程款，并提交了空调销售单、送货单、收款收据、收据、支付宝截图、微信聊天记录等拟证明其支出了代付款31879元。其中，被告于2018年5月15日16时10分43秒提交一张22800元购买酒吧桌椅的订单并通过支付宝支付了22800元。根据被告提交的微信聊天记录，其中部分内容显示：2018年5月15日12时48分，原告通过语音告知被告“我现在在网上预订的话，我明后天就可以发货了”、“还有那个吧台也可以明天发货，明天发货的全部都可以搞的定的”，被告回复原告称“好，让你们去做吧”。2018年5月15日下午4时18分，被告又向原告发送一份家具部分的表格并告知对方“我已经订购了家具，在这里就是红色部分没有做需要现场做的”，该表格与《工程造价单》中“家具部分”的内容一致，总价为25600元；被告发送的图中显示的“红色部分”指的是其中第5项“1200*1200红酒箱子”（2个，合计900元）以及第9项“洗手间旁固定餐椅”（2张，合计1600元）。同日下午4时29分，原告回复被告“好的”。原告对上述微信聊天记录的真实性无异议，但认为被告只是截取了其中一段记录提交，不具备关联性。三、原告施工的情况关于设计变更问题。原告主张涉案工程的设计方案由被告自行聘请设计师负责，《装修工程承包合同》的内容有变更，也有增加，具体的项目应以现场鉴定为准，故原告向本院提交一份鉴定申请，要求对现场的工程进行造价鉴定。被告则认为设计师是原告方的人员，并非被告聘请，且除了几个细微的项目之外被告未同意原告作出任何设计变更。关于新增项目的问题。被告否认存在新增工程，但确认在合同之外新增了几项细微的项目，具体包括：1、前门的花池龙头一个，价格为100元；2、后门灯泡一个，价格为100元；3、三楼龙头一个，价格为300元；4、包间的横钢横梁加固，价格为1200元；5、外立面铝塑板横条一整条，价格为2000元；以上合计3700元。但被告同时认为，《装修工程承包合同》中有部分项目原告未完成，大约造价为8040元，未完成的内容与这些新增的细微项目在价款上已足额冲抵，故被告不需额外支付该3700元给原告。原告对被告确认的上述五个小项目的造价，其所主张的价格均低于被告主张的价格。另，原告根据本院的要求对其主张的新增工程进行统计后形成一份《厚街CJ店装修工程结算单》，主张总价款为277042.5元。庭审中原告又表示，具体完工项目应以鉴定结果为准。四、工程完工及交付情况原告主张整个工程已经完工，并于2018年6月10日交付给被告。被告主张原告逾期仍未完工，但被告已于2018年6月11日开业并投入使用，在开业前曾催促原告按照合同完成工程并提交竣工材料以及备案表，但原告不予回应。原告则主张被告拒绝核对及清算，才导致双方没有具体进行交接、清点。根据被告提交的微信聊天记录显示：（一）被告在2018年5月27日、5月30日均通过微信聊天软件催促原告，其中5月30日上午，被告询问对方“钟工，水电师傅今天又不来？周日，周一，周二，周三都不来？这样安排我们以后怎么合作啊？5-20的工期，17天的工期现在30天都不一定能完成，这样的安排我接受不到。我理解你周日有事，请你也理解下我们。17的装修到现在27天了还有一堆工作。我们要6-1试业，这是我们最后的底线了，其他时间你安排好吧”、“从工作安排我们帮你处理了家具，铺地板时间，买木材，空调移位，把地铲干净，等你们安排等到晚上10点，铺地我们看到凌晨。甚至你周日的事我们也尊重。在情在理我们都去做好，所以请你理解我们，6-1要试业，其他东西我你怎么安排怎么用人是你那边的事”，原告随即回应道“我们已经在做事情了，我也知道你们也急，我也在尽力安排”、“你们也给了很多帮助，但抱怨没有什么帮助”。（二）2018年6月7日至2018年6月25日期间，涉案工程的数名工人向原告催讨工资，原告多次责问谁打电话给其拍档，并告知工人“如果是你打电话给我的拍档的话，我永远不会给你结账的”；被告方曾在群组中调和双方的争论。在该聊天记录中，原告未提及是因为被告未付款才导致其未付工人工资。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案未有证据显示“米迦勒设计工作组”系依法登记成立的经济组织，原告作为合同的签订人提起本案诉讼，主体并无不妥。原、被告确认，被告已经直接支付了工程款91500元给原告，对此本院亦予以确认。本案的焦点：一、原、被告是否经协商进行了设计变更及额外增加了工程，原告是否完成了全部工程；二、被告是否拖欠原告工程款未付，如欠款属实，欠款金额是多少、是否应当支付。关于焦点一。一、首先，双方在《装修工程承包合同》中明确约定，如有设计需要改变，需经甲乙双方同意才能改变。原告作为施工方，有义务按照原设计图纸进行施工。现原告主张因被告设计变更从而导致原告需要新增工程，原告对此主张负有举证义务。合同约定工程造价按一口价包干的方式结算，现除了被告自身承认存在几项细微的新增项目之外，原告未提交任何证据证明其取得了被告同意的情况下进行了设计变更，原告对此应承担举证不力的后果。除了被告确认的五项新增的细微项目之外，对原告关于因设计变更导致额外增加造价的主张，本院不予采信。对原告提出的鉴定申请，本院亦不予准许。至于被告确认的五个小新增项目（即前门的花池龙头一个、后门灯泡一个、三楼龙头一个、包间的横钢横梁加固、外立面铝塑板横条一整条），因被告主张的价格高于原告主张的价格，系对原告有利的主张，本院对被告确认的价格予以采纳，即五项新增项目的造价共计3700元。综上，涉案工程总造价应为126700元【计算方式：123000元+3700元】。二、关于原告的完工情况：1、被告主张在原告退场时仍有合同所约定的项目未完成，未完工的造价为8040元，原告予以否认。考虑到被告主张的未完工造价较低，且其实际投入使用了数个月，目前就这部分项目也难以再核定在原告退场时是否已经完工。故在被告投入使用后，又无其他证据证明存在这部分未完工的情况下，本院认为原告已经按照合同约定的项目完工。2、从双方于2018年5月15日的微信聊天记录及被告2018年5月17日的支付宝支付记录来看，被告在原告同意的情况下才购买了合同内约定的部分家具并支付了22800元；合同显示这部分家具给原告承做的价格为23100元【计算方式：25600元-900元-1600元】，被告购买的价格亦未超出合同价，且征得原告的同意，故该22800元应自工程款中予以扣除。3、至于被告主张的其他购买材料垫付款，因合同约定为一口价包干，其中就包含了订单中的材料，若被告要自行采购，实质就会导致订单的内容出现需减少的情形；要减少订单约定的项目，被告同样应征得原告同意方可进行。但未有证据显示被告是在征得原告同意的情况下进行了其他采购，故除了22800元的家具款之外，本院对被告主张的其他垫付款的关联性不予确认。综上，原告实际完工的相应工程款为：126700元-22800元=103900元。关于焦点二。如焦点一论述，原告实际施工的总工程款为103900元。扣除已支付的91500元工程款之后，被告至今尚欠原告涉案工程款12400元未付。被告已于2018年6月11日将工程投入实用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定以及合同关于付款方式的约定，原告有权要求被告立即付清剩余工程款。综上，原告要求被告立即支付剩余工程款12400元，符合相关司法解释及双方合同的约定，本院予以支持。被告逾期支付该12400元，原告要求其按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月15日起计付利息至付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院亦予以支持。对于超出上述数额及计算方式的本金、利息，原告的主张缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市星群贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告钟锦钊支付工程款12400元；二、限被告东莞市星群贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告钟锦钊支付利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月15日起计至付清之日止）；三、驳回原告钟锦钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3988元，由原告钟锦钊负担3713元，被告东莞市星群贸易有限公司负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一九年六月二十日书 记 员  邓玉廷何卓云