广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初868号 原告（反诉被告）：陈美文，女，1952年8月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：戴春强，男，1976年1月2日出生，汉族，住广西荔浦市。系原告（反诉被告）陈美文女婿。 委托诉讼代理人：莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：莫建康，男，1950年12月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告（反诉原告）：何水连，女，1951年10年12日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：李居旺，广西荔浦市法律事务中心法律工作者。 原告陈美文与被告莫建康、何水连健康权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，在审理过程中，被告莫建康提起反诉，本院于2019年6月17日公开开庭进行了合并审理。原告陈美文（反诉被告）的委托诉讼代理人戴春强、莫又生、被告莫建康（反诉原告）、何水连及其委托诉讼代理人李居旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美文向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告承担原告因伤受到的8257.59元经济损失。2、判决被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系。2018年11月7日中午，原告在自家屋边被二被告蓄意殴打致伤。原告被打后因伤情严重，向花箦镇派出所报案以后，即前往荔浦市人民医院就诊。经医生诊断，原告被打致左上唇挫裂伤、左侧额顶部右侧颜面部皮下血肿、全身多处软组织损伤、脑震荡、头皮裂伤。原告住院13天后因经济拮据自动出院。出院时医嘱：出院后7天、 14天复查，可神经康复科行理疗，不适及时就诊，建议继续住院治疗。原告因伤受到的经济损失为：1、医疗费5474.03元；2、住院伙食补助费1300元；3、护理费1483.56元。二被告打伤原告后拒赔原告损失，为维护自己的合法权益，遂起诉至法院。 被告莫建康辩称：一、被告何水连不是本案的适格主体。从原告所提交的证据表明，原告与被告莫建康发生争吵时，被告何水连不在现场，更没有参与打架。故何水连不是本案的被告，不应当承担赔偿责任。二、原告受伤的一切费用应由其自行承担。原告与被告系邻居。原告与被告道路通行纠纷经荔浦市人民法院判决，原告不得妨碍被告通行，原告怀恨在心，经常指名道姓地谩骂被告莫建康。2018年11月7日，被告莫建康路过原告屋边，原告指着被告莫建康进行谩骂。被告莫建康说别骂了，道路通行的纠纷已经有法院的判决，原告继续骂被告莫建康并手持木棍追打被告莫建康，导致被告莫建康全身多处软组织伤即额部挫擦伤并头皮血肿，胸腹部、右手背软组织挫伤，左小指挫裂伤。被告莫建康受伤后即到荔浦市人民医院住院治疗，前后住院2天，花去医疗费3618.69元。被告莫建康受伤系原告打伤，同时也是因原告引起。因此，原告受伤的一切费用应当由其自行承担并且赔偿被告莫建康的医疗费3618.69元、住院伙食补助费200元、护理费228.2元，合计4046.89元。 反诉原告莫建康、何水连提出反诉请求：1、判决反诉被告陈美文赔偿反诉原告医疗费3618.69元、住院伙食补助费200元、护理费228.2元，合计4046.89元；2、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：同本诉的答辩意见。 反诉被告陈美文辩称：对于反诉的请求不认可，反诉原告自行承担各项损失及诉讼费，反诉答辩理由与本诉诉状一致。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。被告（反诉原告）莫建康与原告（反诉被告）的丈夫莫佩基曾因安装自来水管和通行问题于2017年8月22日向本院起诉[案号为（2017）桂0331民初1361号]，本院经审理后判决本案被告（反诉原告）莫建康在莫佩基房屋门前至村道的道路下铺设自来水管后将施工路面填平恢复平整，莫佩基不得干涉。后莫佩基及其家庭成员不履行该判决，并通过堆放石头、放置三轮摩托车、人为阻拦等方式阻止本案被告（反诉原告）莫建康通行车辆。后本案被告（反诉原告）莫建康于2018年1月2日向本院起诉莫佩基、莫兰凤及本案原告（反诉被告）陈美文[案号为（2018）桂0331民初16号]，本院经审理后判决莫佩基、莫兰凤及本案原告（反诉被告）陈美文清除堆放在道路上的石头、移走堵塞道路的车辆，保持道路畅通，并由本案被告（反诉原告）莫建康补偿三被告3000元。判决后，本案原告（反诉被告）陈美文、莫佩基、莫兰凤不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2018年11月7日中午，原告（反诉被告）陈美文与被告（反诉原告）莫建康又因道路通行问题发生争吵，最后陈美文与莫建康发生肢体冲突，双方均有不同程度受伤。原告（反诉被告）陈美文受伤后，于当天到荔浦市人民医院住院治疗，于2018年11月20日出院。原告（反诉被告）陈美文在荔浦市人民医院共住院治疗13天，住院期间留陪人一名，医生建议继续住院治疗。原告（反诉被告）陈美文伤势经诊断为：1、左上唇挫裂伤；2、皮下血肿（左侧额顶部右侧颜面部）；3、全身多处软组织伤；4、脑震荡；5、头皮裂伤。原告（反诉被告）陈美文受伤后要求被告（反诉原告）莫建康赔偿医疗费等损失时，遭到被告拒绝，遂诉至本院。被告（反诉原告）莫建康受伤后亦于当天到荔浦市人民医院住院治疗，于2018年11月9日出院。被告（反诉原告）莫建康在荔浦市人民医院共住院治疗2天，住院期间留陪人一名，医生建议继续专科治疗。被告（反诉原告）莫建康伤势经诊断为：1、全身软组织伤，额部挫擦伤并头皮血肿，胸腹部、右手背软组织挫伤，左小指挫裂伤；2、原发性高血压病。被告（反诉原告）莫建康要求原告（反诉被告）陈美文赔偿各项损失被拒，遂提起反诉。 另查明，荔浦市公安局于2019年1月11日对莫建康作出行政拘留十日的行政处罚。 本院认为，本案系因相邻纠纷引起的打架事件，原、被告的相邻纠纷已经本院及桂林市中级人民法院判决，双方均应按照人民法院判决确定的内容主动履行自己的义务。原、被告本是同村村民，应该互相理解、互谅互让。依本院从荔浦市公安局调取的陈美文的询问笔录来看，本案系原告（反诉被告）陈美文说不给被告（反诉原告）莫建康往其家门口走路引起双方发生口角导致打架事件发生。被告（反诉原告）莫建康亦应克制自己的情绪，不应以暴力解决。从本院调取的询问笔录来看，各方当事人均作出对己方有利的言词证据，本院无法判断冲突系哪方先动手。但从询问笔录来看，仅有原告（反诉被告）陈美文的笔录能证实被告何水连参与打架，原告未提供其他证据予以佐证，故对被告何水连称其未参与打架的辩解意见，本院予以采纳。原告（反诉被告）陈美文提出被告（反诉原告）莫建康医疗费系治疗其他疾病，但其未向本院提供相关证据予以证实，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。综合本案原、被告受伤的起因、打架过程、受伤的结果，本院酌情认定原告（反诉被告）陈美文与被告（反诉原告）莫建康对对方的各项损失承担同等责任，即按原告（反诉被告）陈美文承担50%，被告（反诉原告）莫建康承担50%的责任比例分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的计赔项目，结合原告（反诉被告）陈美文提供的证据，本院将其损失的范围及数额核定为：1、医疗费5474.03元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天=1300元）；3、护理费456.48元（41654元/年÷365天×13天=1483.57元）；三项损失共计8257.6元。按照本院确定的责任比例，原告（反诉被告）陈美文应自行承担4128.80元，被告（反诉原告）莫建康承担4128.80元。本院将被告（反诉原告）莫建康损失的范围及数额核定为：1、医疗费3618.69元；2、住院伙食补助费200元（100元/天×2天=200元）；3、护理费228.2元（41654元/年÷365天×2天=228.2元）；三项损失共计4046.9元。按照本院确定的责任比例，被告（反诉原告）莫建康应自行承担2023.45元，原告（反诉被告）陈美文承担2023.45元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 被告莫建康赔偿原告陈美文医疗费、护理费、住院伙食补助费等经济损失合计4128.80元； 反诉被告陈美文赔偿反诉原告莫建康医疗费、护理费、住院伙食补助费等经济损失合计2023.45元； 反诉被告陈美文应赔偿反诉原告莫建康经济损失2023.45元用于扣减被告莫建康应赔偿原告陈美文的经济损失4128.80元，扣减后，反诉被告陈美文无需再另行赔偿经济损失给反诉原告莫建康，被告莫建康应赔偿原告陈美文损失2105.35元。 驳回原告陈美文和反诉原告莫建康的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉受理费50元，减半收取25元，由被告莫建康负担12.5元，原告陈美文负担12.5元。反诉受理费50元，减半收取25元，反诉被告陈美文负担12.5元，反诉原告莫建康负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇一九年六月二十四日 书记员  梁 发