广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6661号上诉人（原审原告）：广州市增城水立方创意设计中心，经营场所：广东省广州市增城区。经营者：余泽荣。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州博锐动力科技有限公司，住所地：广东省广州市增城。法定代表人：徐斯润。被上诉人（原审被告）：广东博锐集团有限公司，住所地：广东省广州市增城。法定代表人：徐少晃。被上诉人（原审被告）：徐少晃，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：秦灏阳，住广东省广州市黄埔区。上诉人广州市增城水立方创意设计中心（以下简称水立方中心）因与被上诉人广州博锐动力科技有限公司（以下简称博锐公司）、广东博锐集团有限公司（以下简称博锐集团）、徐少晃、秦灏阳执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。水立方中心代理人潘俊杰、秦灏阳到庭参加诉讼。博锐公司、博锐集团、徐少晃经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。水立方中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认秦灏阳申请执行的债权本金及违约金50442500元不享有优先受偿权；3.本案一审、二审案件受理费由博锐公司、博锐集团、徐少晃、秦灏阳承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。秦灏阳在（2014）穗增法民二初字第1085号案中从未主张该主债权存在抵押权，反而自认该主债权未办理抵押登记，且该判决已经查明并认定该主债权仅存在担保人与股权质押，并不存在抵押担保。二、水立方中心已经充分举证证明秦灏阳的主债权不存在抵押权，一审法院并未要求秦灏阳提交该主债权的主合同、抵押合同，漏查秦灏阳的主债权与该抵押权是否有关的事实，反而直接认定秦灏阳的主债权与该抵押权有关并错误认定其债权享有优先受偿权是事实认定不清，适用法律错误。本案中，秦灏阳仅提交了他项权证，未提交该他项权证对应的主合同以及抵押合同，无法证明该他项权证从属于该主债权，也无法排除该他项权证从属于其他主债权的可能性。水立方中心认为普通债权是否具有优先受偿性要经过法院的审理程序，而本案当事人存在的重大争议就在于秦灏阳的主债权是否存在抵押。这个问题在秦灏阳的生效判决以及参与分配的听证过程，还有本案的一审中均没有对主债权是否存在抵押权进行审理。水立方中心认为如果对抵押权没有进行审理而直接进入到执行程序是缺乏执行依据的，也是不符合法律规定的。水立方中心到目前为止都没有看到任何与这个抵押权相关的证据材料包括一审法院在审理的过程中也没有看到相关的资料。秦灏阳债权依据的一审生效判决的起诉日期是2014年6月份，判决的日期是2015年12月份，在一年半里，秦灏阳在庭审中包括判决书中都载明了其曾陈述过案件的主债权是没有抵押的，水立方中心认为如果该债权存在抵押的情况下，而秦灏阳却说没有抵押，这是秦灏阳对于其抵押优先受偿权权利的一种放弃，对于这种权利的放弃，应当予以尊重。所以在本案中，秦灏阳的主债权也应当没有优先受偿权。秦灏阳二审答辩称：1.秦灏阳坚持要求维持分配方案，维持一审判决。2.在执行分配听证以及执行异议之诉的庭审过程中，秦灏阳都有提出过主张，并且是有主张优先受偿权的。3.关于提供抵押合同的问题，办理他项权证必然需要借款合同和抵押合同，这是政府部门规定的必要程序，故必然有抵押合同。但是作为秦灏阳的立场，秦灏阳没有必要公开自己的东西，其实他项权证本身已经代表了存在借款和抵押合同，所以陈正阳的观点不成立。在执行分配听证及执行异议之诉庭询中，法院都分别支持了秦灏阳的观点，驳回了水立方中心的请求，因此法院应该有对他项权证所具备的相关资料进行了查阅和确认，包括查册等。水立方中心认为秦灏阳的陈述应视为放弃抵押权是不符合常理的，在执行分配听证以及执行异议之诉一审这两个环节中，没有对他项权证、查册表进行审查不符合案情审理的必要环节，所以秦灏阳认为水立方中心的观点与事实相左。水立方中心向一审法院起诉请求：1.秦灏阳申请执行的判决债权本金及违约金50442500元不享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由博锐公司、博锐集团、徐少晃、秦灏阳承担。一审法院认定事实：水立方中心与博锐公司、博锐集团、徐少晃的民间借贷纠纷案【(2016)穗仲案字第7105号《裁决书》】发生法律效力后，因博锐公司、博锐集团、徐少晃未按裁决书确定的义务履行，水立方中心申请强制执行。秦灏阳与博锐公司于2014年4月9日的民间借贷纠纷案【（2014）穗增法民二初字第1085号】民事判决书发生法律效力后，因博锐公司未按判决书确定的义务履行，秦灏阳申请强制执行。博锐公司向秦灏阳借款后将其房地产于2014年6月26日在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给秦灏阳（证号：粤房地他项权证押字第××号），并注明证号为登记（2009）第B0401661号的国有土地及地上一宗房产共同担保博锐公司申请抵押借款人民币3000万元。增城区人民法院执行局《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》中，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、第九十六条的规定，分配方案如下：第一顺序债权：执行费用、受理费、执行费、诉讼保全费、评估费、仲裁费、律师费、公告费共2377295.1元。第二顺序债权：享有抵押权的债权及利息，其享有优先受偿的范围限于抵押物的变现价值以内，且抵押债权分配顺序为先清偿本金再行清偿利息、违约金、迟延履行金的顺序，在同一顺序下按债权比例进行分配。第三顺序债权：一般债权。由于扣除第一顺序共款2377295.1元后，可供第二顺序债权分配余款为39633404.9元。而属于第二顺序分配债权人秦灏阳的款项合计为50442500元，则该分配余款全部优先分配给抵押权人秦灏阳。水立方中心对此不服向执行局提出复议后，执行局未支持水立方中心的申请，水立方中心不服而向一审法院提起诉讼。博锐公司、博锐集团、徐少晃经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。上述事实，除水立方中心与秦灏阳在庭审陈述外，有水立方中心提供广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第7105号裁决书、参与分配申请书、增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》、通知书；秦灏阳提供（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书、生效证明、房地产他项权利证、执行案件立案登记表及受理通知书、受理案件通知书、增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》，并经双方互相质证相吻合，足以认定。一审法院认为，本案属于执行分配方案异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，博锐公司、博锐集团、徐少晃欠下水立方中心的款项、以及博锐公司欠下秦灏阳的借款，有(2016)穗仲案字第7105号《裁决书》和（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书为据，各方无异议，一审法院予以确认。水立方中心对增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》提异议，认为秦灏阳不享有优先受偿权，应以一般债权参与分配。秦灏阳对水立方中心的诉求有异议，因水立方中心未有合理合法证据予以证明，且秦灏阳借款给博锐公司后，博锐公司将其的房产在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给秦灏阳名下，有粤房地他项权证押字第××号为据，则秦灏阳是享有优先受偿权，而水立方中心是属于一般债权处理，即秦灏阳申请执行的判决债权本金及违约金50442500元是享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》是合理合法的，故一审法院对水立方中心的诉求予以驳回。综上所述，博锐公司、博锐集团、徐少晃经一审法院合法传唤拒不到庭应诉及举证，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年11月15日作出判决：驳回原告广州市增城水立方创意设计中心的诉讼请求。案件受理费200元（原告广州市增城水立方创意设计中心已预交），由原告广州市增城水立方创意设计中心负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，秦灏阳当庭向本院提交房地产抵押合同及抵押合同后所附的借款合同，拟证明在他项权证的办理时其是有向国土房管部门提交抵押合同和借款合同的。水立方中心质证认为1085号案起诉时间是2014年6月20日，但是秦灏阳提供的借款合同在2014年7月9日到期，这份借款合同的期限未届满，所以这份借款合同所对应的抵押权也无法实现，因此恰恰能够解释秦灏阳为什么在1085号案中没有要求抵押权的优先受偿问题，也是证明了1085号案中的借款合同与秦灏阳刚刚提交的借款合同属于两个不同的合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对水立方中心的上诉请求与秦灏阳的答辩意见，分析如下：根据一审法院查明的事实，博锐公司、博锐集团、徐少晃欠下水立方中心的款项、以及博锐公司欠下秦灏阳的借款，有(2016)穗仲案字第7105号《裁决书》和（2014）穗增法民二初字第1085号民事判决书为据，各方无异议，本院予以确认无误。关于水立方中心要求确认秦灏阳在分配中没有优先受偿权问题。从一审秦灏阳提交粤房地他项权证押字第××号来看，博锐公司将其房产在原增城市国土资源和房屋管理局办理了房地产他项权抵押登记手续给了秦灏阳。秦灏阳主张该项抵押担保的即是其参与执行分配的借款债权，且二审期间秦灏阳当庭提交了抵押合同及借款合同。水立方中心虽认为秦灏阳二审提交的证据与（2014）穗增法民二初字第1085号判决涉及的借款并非同一笔借款，但在房地产他项权抵押手续未涂销的情况下，秦灏阳已提交抵押合同及借款合同进行补充证明，而水立方中心未举证证明博锐公司与秦灏阳之间存在其他借款，故从高度概然性来说，秦灏阳已完成证明其前述主张的举证义务，本院予以采信。本案水立方中心该项请求缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”增城区人民法院《关于对涉及被执行人广州博锐动力科技有限公司系列执行案件拍卖变现款分配方案》合理合法，应予确认。综上所述，水立方中心的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由广州市增城水立方创意设计中心负担200元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年六月二十七日书记员  颜旭怀邱健材