广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2691号原告：叶某2，男，1985年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告：叶某1，女，2013年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。法定代理人：叶某2，叶某1的父亲。原告：陈丽珍，女，1958年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告：胡锦全，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。四原告共同委托诉讼代理人：何敏成，广东连越律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：谢勇，广东连越律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市荔湾区。负责人：陈盛银，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍宇春，该公司员工。原告叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全诉被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中国人寿保险广东公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全共同委托诉讼代理人何敏成、谢勇，被告中国人寿保险广东公司委托诉讼代理人伍宇春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在意外死亡保险的责任限额内赔付原告10万元；2、本案受理费由被告承担，若原告先行垫付的，请求判令被告迳付给原告。事实和理由：叶某2是胡竟飞的丈夫，叶某1是胡竟飞的女儿，胡锦全、陈丽珍是胡竟飞的父母亲。2016年叶某2为其本人及妻子胡竟飞、女儿叶某1，在中国人寿保险广东公司投保了“国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）”的保险，每人的保障项目为：意外死亡、残疾责任保额100000元；意外医疗责任家庭总保额30000元；重大疾病保额60000元。双方约定合同自动续保，保费直接从叶某2的银行账户中划扣。投保成功后，中国人寿保险广东公司向叶某2送达了保险单（背后附保险利益条款）及发票，保险期间2016年04月27日至2017年04月26日。该份保险于2017年04月27日续保，保险期间2017年04月27日至2018年04月26日。2018年01月11日08时13分许，胡竟飞驾驶二轮电动车沿佛山市三水区S269线由北往南方向行驶，行至S269线与X529线交叉路口时，与同向行驶实施右转弯往三水港方向行驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，电动车倒地过程中连人带车被卷入牵引车底，继而推压倒地的电动车及其驾驶员，造成胡竟飞当场死亡。2018年2月5日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故证明，无法确定双方在此事故中应承担的事故责任。2018年4月20日，原告向佛山市三水区人民法院提起诉讼，要求肇事司机、车主及所投保的保险公司承担赔偿责任。于2018年07月16日作出（2018）粤0607民初2199号民事判决书，依据相关法律规定，认定原告因本次交通事故导致的损失总计1231629.6元，认定双方在事故中所起的作用以及过错程度相当，分别承担事故的同等责任，即肇事司机、车主及所投保的保险公司承担50%的责任，据此判决肇事车辆承保的保险公司赔偿原告620814.8元。造成原告损失610814.8元（1231629.6元-620814.8元=610814.8元）2018年09月30日，原告向佛山市三水区人民法院提起产品责任纠纷诉讼，要求电动车销售商和生产厂商对原告的损失进行赔偿，案件号（2018）粤0607民初5337号。双方于2018年11月22日达成调解，被告一次性赔偿原告损失245000元。在两次诉讼期间，原告向被告申请保险赔付，被告于2019年02月14日向原告送达《拒绝给付保险金通知书》，以“被保险人胡竟飞于合同期间因无有效驾驶证、行驶证驾驶二轮轻便摩托车发生车祸身故”为由拒绝赔付。根据保险单背后所附《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》第五条约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司不承担给付保险金的责任。根据保险条款释义，该保险合同约定的机动车是“指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。但该合同未对非机动车作出明确解释，亦未对车辆达到何种标准方可构成该合同约定的机动车作出明确约定。按照保险合同的约定，无法明确该合同关于机动车与非机动车约定的区分标准，涉案保险条款关于机动车的释义内容并不明确，不能依据保险条款的规定认定涉案二轮电动车就属于合同约定的机动车。在保险条款不明确的情形下，应当作出有利于被保险人的解释，所以中国人寿保险广东公司拒付保险金无依据。中国人寿保险广东公司答辩称：一、答辩人与投保人依法签订《保险合同》，就所涉保险事项作出明确约定，且已经对合同条款尤其是免责事项作出明确说明和解释，投保人叶某2已经在投保单上亲笔签名确认，其对保险合同相关权利义务是非常清楚的，因此保险责任及免责条款的说明在合同签订之前或签订之时就已经履行完毕。二、被保险人胡竟飞发生交通事故导致身故，是因其未取得驾驶证并强行驾驶无号牌摩托车而发生的事故，在上述事故中，胡竟飞未取得驾驶证、驾驶无号牌摩托车的行为严重违反我国《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通管理条例》等法律法规的规定（详见附件“交通法律法规摘要”），且是保险合同明确约定的免责事由，作为能够正常生活和工作的公民，应当对上述规定和生活常识是非常清晰的，而答辩人也正是居于防范被保险人违反法律法规的禁止性规定而将此类行为列入免责范围的，答辩人依据法律规定及合同约定作出拒付，是正当合法的。三、合同是当事人双方意思自治的最好体现，合同双方对其权利义务可以作出相应的处分和选择，既然保险合同已经生效，那么保险合同对当事人双方具有法律约束力，保险合同当事方应当依照合同内容来确定最终的权利义务。从一般人正常的生活习惯及实践经验来验证，没有取得驾驶证驾驶车辆和驾驶没有号牌且未按规定进行安全检验的机动车上路，任何一种行为都是违法的，其潜在的危险性是必然存在的，按照道路交通法规的规定，被保险人显然不应当驾驶机动车辆上路，更何况是无号牌的车辆，若无被保险人非法强行驾驶无号牌机动车上路的行为，根本就不会有保险事故发生乃至被保险人死亡的情形，上述事由必然影响答辩人确定是否承保及保险费用的高低，也是保险事故诱发的最根本最直接的决定因素，如果保险人因此还要承担赔偿责任，既有违保险精神宗旨的和原则，影响其他诚信守法被保险人的正当权益，又无疑在一定程度上会鼓励类似非法不诚信的行为的蔓延，对整个社会诚信守法理念将会产生巨大的冲击。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶某2是胡竟飞的丈夫，叶某1是胡竟飞的女儿，胡锦全、陈丽珍是胡竟飞的父母亲。2016年4月26日，叶某2为其本人及妻子胡竟飞、女儿叶某1，在中国人寿保险广东公司投保了“国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）”的保险，每人的保障项目为：意外死亡、残疾责任保额100000元；意外医疗责任家庭总保额30000元；重大疾病保额60000元。双方约定合同自动续保，保费直接从叶某2的银行账户中划扣。投保成功后，中国人寿保险广东公司向叶某2送达了号码为NO1130440105914519的家庭组合保险单（背后附保险利益条款）及发票，保险期间2016年04月27日至2017年04月26日。该份保险于2017年04月27日续保，保险期间2017年04月27日至2018年04月26日。2018年01月11日08时13分许，胡竟飞驾驶二轮电动车沿佛山市三水区S269线由北往南方向行驶，行至S269线与X529线交叉路口时，与同向行驶实施右转弯往三水港方向行驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引粤Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，电动车倒地过程中连人带车被卷入牵引车底，继而推压倒地的电动车及其驾驶员，造成胡竟飞当场死亡。2018年1月25日，佛山市公安局三水分局交通警察大队委托鉴定部门对胡竟飞事故时所驾驶的电动机车的车型进行检测，检测报告结论是该车属于两轮轻便摩托车。2018年2月5日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认定胡竟飞在事故中驾驶的是无号牌二轮轻便摩托车，但无法确定双方在此事故中应承担的事故责任。2018年4月20日，叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全向佛山市三水区人民法院提起诉讼，要求肇事司机、车主及所投保的保险公司承担赔偿责任。佛山市三水区人民法院于2018年07月16日作出（2018）粤0607民初2199号民事判决，在该判决中认定胡竟飞未依法取得机动车驾驶证，却驾驶经鉴定属于机动车的二轮轻便摩托车上道路行驶，其违法行为对事故的发生存在一定的过错，事故双方在事故中所起的作用以及过错程度相当，分别承担事故的同等责任，即肇事司机、车主及所投保的保险公司承担50%的责任。事故发生后，叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全向中国人寿保险广东公司申请保险赔付，中国人寿保险广东公司于2019年2月14日向叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全送达《拒绝给付保险金通知书》，以“被保险人胡竟飞于合同期间因无有效驾驶证、行驶证驾驶二轮轻便摩托车发生车祸身故，该次事故属于条款约定的责任免除范围”为由拒绝赔付。另查明：《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》第五条责任免除以加黑加粗字体进行约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付身故保险金或伤残保险金的责任：……（七）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”第十一条释义约定：“无合法有效驾驶证驾驶，指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格……；机动车是指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。叶某2作为投保人在投保单上签名确认，表示中国人寿保险广东公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，叶某2已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。本院认为:叶某2向中国人寿保险广东公司投保“国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）的意外伤害、意外伤害住院医疗，中国人寿保险广东公司收取了叶某2的保险费并向叶某2出具家庭组合保险单，双方已建立保险合同关系，该保险合同内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守合同义务。胡竟飞在发生案涉交通事故时所驾驶的电动机车的车型属于两轮轻便摩托车，属于机动车，有佛山市公安局三水分局交通警察大队委托鉴定部门出具的检测报告以及佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故证明作为依据，本院对此予以确认。叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全认为保险合同未对非机动车作出明确解释，亦未对车辆达到何种标准方可构成该合同约定的机动车作出明确约定，按照保险合同的约定，无法明确该合同关于机动车与非机动车约定的区分标准，涉案保险条款关于机动车的释义内容并不明确，不能依据保险条款的规定认定涉案二轮电动车就属于合同约定的机动车的意见，与检测报告及佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的案涉道路交通事故证明的认定不符，本院不予采信。案涉保险合同的保险条款中，中国人寿保险广东公司以加黑加粗字体标明了免责事由，叶某2作为投保人在投保单上签名确认，表示中国人寿保险广东公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，叶某2已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。因此，本院认定中国人寿保险广东公司已向投保人就保险合同免责条款履行了明确说明义务。而且，无证驾驶机动车属于法律的禁止性规定情形，本案中，胡竟飞未依法取得机动车驾驶证，却驾驶经鉴定属于机动车的二轮轻便摩托车上道路行驶，违反了法律的禁止性规定，属于保险合同约定的免责范围，中国人寿保险广东公司依据保险合同中的免责条款，无需对案涉事故承担给付保险金的责任，故对叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由原告叶某2、叶某1、陈丽珍、胡锦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年六月十八日书记员  黄凯旋任越