吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初365号 原告:解红伟，男，1967年1月9日生，汉族，无职业，住长春市南关区组。 被告：长春市双阳区平湖街道宋家村民委员会，住所地长春市双阳区平湖街道宋家村。 法定代表人:刘广野，村委会主任。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 解红伟与长春市双阳区平湖街道宋家村民委员会（以下简称宋家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解红伟、被告宋家村委会委托诉讼代理人杨谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还400000元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年9月19日，吉林省三信实业有限公司（以下简称三信公司）与被告宋家村委会签订异地建校协议书。2004年8月10日三信公司第一分公司与原告签订《工程和解协议》，将与被告签订的异地建校工程权利义务转让给原告，并经被告宋家村委会同意。2004年11月30日就工程结算并补偿事宜原被告签订《工程和解协议》，约定被告补偿原告人民币40万元，并为原告出欠据一枚。如被告在三年内不能给付乙方（原告）40万元补偿款时，乙方（原告)有权向法院诉讼。后原告多次向被告催要上述补偿款，但被告始终以无钱等理由推拖至今。上述事实有原告与三信公司第一分公司及原告与被告宋家村委会签订的《工程和解协议》、被告给原告出具的欠据等证据可充分证实。 宋家村委会辩称，1、宋家村委会不应当支付原告400000元，根据宋家村委会的账目显示，村委会与原告之间并无经济往来及欠付款的情况，并且原告和宋家村委会之间也没有工程承包关系或借贷关系等任何法律关系产生400000元的欠款；2、原告和宋家村委会签订的工程和解协议书涉及到村集体重大利益的事项，应当通过召开村民代表大会及村民大会，但是在签订该份合同前并没有召开村民代表大会及村民大会讨论通过，在程序上属于违法的；在该份合同中没有实际权利人三信公司的签字确认，所以该份合同的内容也不合法，不能作为付款的依据。宋家村委会也不需要支付三信公司工程款，2003年三信公司为了使用宋家小学北侧的土地及宋家小学的土地，与宋家村委会在2003年9月19日签订了建校合同，由三信公司为宋家小学异地建校，费用由三信公司承担，村委会负责协助三信公司办理项目的相关手续，在新校舍验收合格后将旧校址土地交付三信公司建厂，在建校合同中，宋家村委会并不需要支付三信公司工程款，并且在合同签订的当天双方就解除了建校合同，客观上也不能产生工程量，即使有也不可能存在400000元的工程费用；3、本案距今已经16年之久，根据民法通则及最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，本案已经超过了法定诉讼时效期间，对其诉讼请求也不应当予以支持。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、《工程承包协议书》1份，用以证明：异地建校工程的实际施工人是原告本人。 证据2、《工程和解协议》1份，用以证明：三信公司把异地建校的权利交给了原告。 证据3、决算书6页，用以证明：当时原告在异地建校工程中已经实际产生的金额和实际所完成的工程量，当时查验现场时村委会也参与了。 证据4、宋家村委会出具的欠据1枚（2004年11月30日）、《工程和解协议》1份（2006年11月30日），用以证明：宋家村为了将报废土地及厂房出租开发，与原告签订了补偿协议并出具了欠条，承诺三年内付清此款项。 证据5、2004年11月30日形成的《工程和解协议》1份，用以证明：此工程是原告施工的，村上应当支付原告补偿款。 证据6、村民代表大会会议记录复印件，用以证明：异地建校工程经过了村民代表大会的一致通过。开会时原告作为旁听人员，并且缴纳了费用。记录是开完会之后村上交给原告的。 证据7、王春福出具的“关于宋家村拖欠解红伟工程款的证明材料”，用以证明：该欠款原告一直在向村委会索要，只是村上一直没有钱支付。 原告提交的证据，被告经质证，被告对原告提供的全部证据的真实性、合法性和关联性均持有异议。对证据1、2、3，提出被告未非合同当事人，未参与合同签订过程，也未参与决算，对证据真实性无法确认。其中证据1，根据被告与三信公司签订合同的时间为2003年9月19日，而原告提交的该份工程承包协议书为2003年8月1日可以知道，该份合同应当不是真实的，在该份合同签订之前原告的发包合同还没签订；从合法性上看，原告与三信公司签订的合同并未经过被告同意，所以并不能对被告产生法律效力，且根据最高院的司法解释规定属于违法发包，合同应当无效。基于以上几点被告认为该份合同不能证明原告实际参与了案涉工程的施工。对证据2认为，首先，合同签订主体为三信公司第一分公司，按照公司法规定，分公司未经授权不能代表总公司做出涉及总公司的民事法律行为；其次，根据协议内容的第二条显示，就异地建校工程原告已经取得了三信材料厂作为补偿，补偿了不能得到工程款的损失，实际已经取得了相应的工程款；再次，协议中关于异地建校所有权及处分权约定涉及到第三方属于涉他条款，应当为无效条款。该份工程和解协议并未送达被告，被告对此并不知情。其中证据3，该份材料系三信公司第一分公司与原告制作，而被告是将工程发包给三信公司，在原告没有提交证据证明三信公司为第一分公司进行授权处理案涉工程的情况下，被告认为第一分公司与原告所制作的材料与本案均无关联性。原告所提交决算书未全部加盖骑缝章，所以无法核实其内容的真实性，无法证实原告即为实际施工人以及工程量的多少，该份决算书作出的时间是2003年8月30日，而案涉工程发包的时间为2003年9月19日，也就是在原告与第一分公司进行决算时，被告还未将案涉工程发包给三信公司，所以该决算书的内容从时间上是不真实的。对证据4，认为证据为篡改件（把“收据”改为“欠据”），在篡改位置并没有签章，且篡改部分的内容直接导致了实体权利义务的变更，将付款人变更为收款人，并且经过了解，曲文莉当时并非村上的会计，曲文莉、王树林、王春福并未经办过该票据，村上也没有该票据的档案，所以基于以上情况建议法庭对于该份篡改的证据不予采信；对于工程和解协议，第一，该份协议为两页，第一页并未加盖公章也未与第二页形成骑缝章，无法核实第一页内容的真实性；第二，法定代表人处的签字经与本人核实并非本人签字，且该份协议的公章与2003年9月19日的公章不一致，对公章真实性也存异议；第三，该份合同签订程序不合法，合同内容涉及到村民集体的重大利益，按照村民委员会组织法规定应当经过民主议定程序召开村民代表会议或村民会议；第四，在该份协议形成之前村委会与原告并未建立任何法律关系产生给付义务，也没有材料显示村委会与三信公司就异地建校进行过结算，并将结算的工程价款转让给原告；第五，该份工程和解协议并没有实际承包人三信公司签章，根据合同法规定并不能显示三信公司已经同意将建校合同的权利义务转让给原告，所以无法确定原告在该份合同中权利的来源及合法性问题。基于对该份证据真实性、合法性的异议，被告认为该份证据不能作为本案定案的关联性证据。对证据5，协议上公章加盖的位置落在乙方处，可能存在先盖章后填充内容的情况，其次合同的内容为两页，没有加盖公章，无法核实第一页内容的真实性。合法性看，首先，该份合同签订程序不合法，合同内容涉及到村民集体的重大利益，按照村民委员会组织法规定应当经过民主议定程序召开村民代表会议或村民会议；其次，在该份协议形成之前，宋家村委会与原告并未建立任何法律关系，未产生给付义务，也没有材料显示宋家村委会与三信公司就异地建校进行过结算，并将结算的工程价款转让给原告；再次，该份工程和解协议并没有实际承包人三信公司签章，根据合同法规定并不能显示三信公司已经同意将建校合同的权利义务转让给原告，所以无法确定原告在该份合同中权利的来源及合法性问题。基于对该份证据真实性、合法性的异议，被告认为该份证据不能作为本案定案的关联性证据。另外，该份协议第4条第2款约定付款时间为三年之内，也就是在2007年11月30日之前，现原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间。对证据6，首先，该份证据为复印件并非原件原物，无法核实其真实性及合法来源；其次，该份会议记录内容并未涉及原告，无法证明原告与案涉工程有关联性；第三，该份材料的内容并不完整，会议内容摘要中并没有完整记录全部内容；第四，该份材料中并没有七社成员的签字，且复印件中只有封面加盖了公章，其他内容均无公章或骑缝章，所以被告认为该份证据从内容上并不能说明是宋家村委会的村民代表会议纪要，从签字上也不能证明均为本人签字，从人数上也不能证明达到了2/3以上，从时间上也与工程和解协议书签订的时间相差一年之久，不符合常理，从涉及到的主体上只是提到了三信公司而没有提及原告，所以被告认为该份证据真实性、合法性、关联性均存有异议，建议不予采信。对证据7，首先，该份证据系证人证言，根据民事诉讼法规定证人应当出庭；其次，从主体上看，原告只是向王春福主张而并不是向宋家村委会主张，宋家村委会的法定代表人为村主任，从案涉工程2003年合同签订之日至今16年之久，王春福并非一直都是法定代表人，故无权代表村委会作出任何法律行为；再次，根据证言内容显示，证言中并未明确涉及到案涉工程，也并未明确索要的时间，无法证明诉讼时效已经中断。该份证言的内容如果与案涉工程有关，那么与王春福所签字的会议纪要内容也互相矛盾，所以根据证言的内容，结合村委会会议纪要，被告认为该份证明材料并非是与本案有关的诉讼时效中断的证明材料，无法说明与本案有关联性。 被告为支持其事实主张、反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、2003年9月19日宋家村委会与三信公司签订的《建校合同》，用以证明：根据合同第2条、第5条第1款约定，三信公司为了实际使用宋家小学北侧以及宋家小学的土地，由三信公司负责为宋家小学异地建校，根据合同第4.1.2条及4.2.2约定，相关的费用均由三信公司承担，也就是被告不需要承担任何工程费用，根据该协议可以知道，工程的承包方为三信公司，并不是原告也不是三信公司第一分公司，原告无权向被告主张工程款。 证据2、2003年9月19日宋家村委会与三信公司签订的《关于解除建校合同的协议》。用以证明：宋家村委会与三信公司签订建校合同的当天即解除了建校合同，从合同时间上看，异地建校工程不可能产生工程量，也就不可能实际发生工程款。 证据3、2019年4月1日宋家村委会会议纪要，会议参加人包括王树林、王春福及其他村民代表，主题是解红伟是否到村上主张过权利，会议内容第一条显示解红伟在此次诉讼之前未向村上主张过支付工程款，也没有人知道解红伟的情况。被告提交的证据，原告经质证，对证据1、2、3的真实性均不持异议，关于证据1、2提出，异地建校受益方是宋家村委会，宋家村没有向三信公司交付异地建校的土地使用，也没给实际施工人实际补偿，那么建校所产生的费用应该给原告。对证据3认为，该会议记录恰恰说明了他们掩盖事实的真相，宋家村委会欠很多人钱，为什么没对别人开具此会议记录，这种证据正说明他们抵赖事实的证据。 当事人提交的证据，本院经审查，认证如下： 关于原告提交证据4、5两份工程和解协议及欠据，被告虽否认其真实性，但对于协议及欠据上加盖的宋家村委会公章的真伪未提出司法鉴定，对上述证据的真实性，本院予以认证，工程和解协议及欠据，能够证明宋家村委会同意因“异地建校”工程对原告进行经济补偿的事实。对于被告所提交的证据1、2，虽系复印件，但原告对真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据1、2均系原件，被告虽对真实性提出异议，但结合被告所提交的《建设合同》、《关于解除建校合同的协议》和原告提交的两份《工程和解协议》，可以佐证原告从三信公司处承揽了宋家村小学的施工工程。对于被告提出合同签订时间存在矛盾的情况，根据《关于解除建校合同的协议》中第二条“甲乙双方于2003年3月26日签订了宋家小学《建校合同》”的内容来看，2003年9月19日的《建校合同》之前双方已成立了建校合同，那么原告提交的《工程承包协议书》时间上并不矛盾。对于原告提交的工程决算书，被告对其真实性提出异议，根据决算书的内容，不能确定内容完整，且无被告方的参与和签字盖章确认，对该证据不予认证；原告所提交的证据6，因系复印件，被告不予认可，本院不予采信；对原告提交的证据7王春福出具的证明材料和被告提交的证据3会议记录，在上述两份证据中，王春福出具相互矛盾的证词，证人王春福亦未出庭接受质询，其证言的真实性无法确认，故本院对上述两份证据不予采信。 根据当事人的陈述及本院认证的证据，本院认定案件事实如下：2003年，宋家村委会（甲方）与三信公司（乙方）签订《建校合同》，约定乙方在原宋家小学北侧创建三信公司，为防止影响教学，实施异地建校。乙方负责新校舍的设计、施工等，原校舍土地提供给乙方使用。 2003年8月1日，三信公司（甲方）与解红伟（乙方）签订《工程承包协议书》，约定宋家小学新校舍交由乙方施工，除学校工程外，新建的三信公司办公楼和车间亦由乙方施工，执行吉林省定额规范，付款方式：一层主体完工后甲方拨款15万元，主体全部完工后，甲方再拨款15万元，其余款项全部完工后甲方验收合格一次性付清。 2004年8月10日，三信公司第一分公司（甲方）与解红伟（乙方）签订《工程和解协议》，约定：2003年乙方为甲方建设宋家村小学“异地建校工程”后，因甲方无支付工程款及未办理相应施工手续，导致工程停工，按工程协议约定所造成损失全部由甲方赔偿。甲方将其名下的长春市双阳区三信建筑材料厂作为违约赔偿交付乙方，具体约定：1.由甲方协助办理更名过户手续，费用由乙方支付；2.乙方承担20万元的债务；3.异地建校的工程所有权归乙方所有等。 2004年11月30日，宋家村委会（甲方）与解红伟（乙方）签署《工程和解协议》，协议载明：经甲乙双方多次磋商，并经村委会及村民代表大会讨论通过，甲方愿将乙方在村部所建造的“异地建校”停建工程给予相应的经济补偿。因投资商三信公司无力支付材料款及未办理相应证件，导致工程停工，经云山办事处调解与之废除合同。工程总造价417000元，补偿金额为400000元，付款方式为分期付款：1.甲方用村上土地开发补偿费支付。2.甲方三年内不能付给乙方补偿款时，乙方有权向法院诉讼。同日，宋家村委会为解红伟出具欠据一枚，载明：欠款单位宋家村委会，收款单位为解红伟，金额400000元，上款系欠新建学校报废工程补偿款。宋家村委会在欠据上加盖公章，王春福、曲文莉、王树林分别在欠据上签字。 2006年11月30日，宋家村委会（甲方）与解红伟（乙方）签署一份《工程和解协议》，其中补偿金额变更为200000元，付款方式为分期付款和抵帐：1.用乙方建小型粉磨站的厂址及南侧空地儿的租赁费抵账100000元（租赁事宜另有协议）；2.余下100000元待甲方用“一小时经济圈”的土地补偿费支付，如该款于2007年7月3日不支付，甲方则用建村部的100000元支付该笔款项。另约定，如甲方到期付不上此款，则用村上四亩机动地的使用权作为违约金交付乙方使用30年。如甲方在2007年9月30日前未能支付此款，由按原工程总造价417000元进行支付。宋家村委会未按协议支付补偿款。 本院认为，解红伟为自然人，无建筑施工企业资质，其承揽宋家村小学施工工程，与三信公司签订的工程承包协议因违反法律强制性规定而无效。关于宋家村委会与解红伟签署的工程和解协议，系宋家村委会作为发包人与实际施工人在建校合同及施工合同终止履行后的处理方式达成的协议，宋家村委会未能证明工程和解协议的成立非双方真实意思表示，且在法律规定的期限内，宋家村委会未主张撤销工程和解协议及欠据，亦无法定的无效情形，该工程和解协议对双方产生法律约束力。关于宋家村委会提出的诉讼时效抗辩，经审查，原被告对于补偿款履行期限进行了约定，在2004年11月30日签署的工程和解协议中，约定补偿款400000元于三年内支付，2006年11月30日重新签订工程和解协议，约定补偿款的履行期限为2007年7月3日，变更了原协议对履行期限的约定，宋家村委会在上述期限内未予履行，开始起算诉讼时效，至本次提起诉讼的2019年3月5日，时间跨度达十余年，解红伟未能举证证明在上述期间内，多次向宋家村委会主张过，且每次主张均不超过诉讼时效期间，亦未能证明有其他引起诉讼时效中断、中止的情形出现，故宋家村委会提出的诉讼时效抗辩理由成立，解红伟的诉讼请求因超过诉讼时效期间，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告解红伟的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告解红伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李金星 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  安笑云 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  朴金楠