福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1878号 上诉人（原审被告）：黄祯毅，男，1987年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李云桂，男，1958年10月8日出生，汉族，住江西省井冈山市。 委托诉讼代理人：张健铖、福建嘉凯律师事务所。 原审被告：洪振民，男，1965年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人黄祯毅因与被上诉人李云桂、原审被告洪振民民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄祯毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李云桂的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件诉讼费由李云桂承担。事实和理由：1.黄祯毅在本案中仅为代收款人，并非实际借款人。黄祯毅与李云桂之间并无借贷合意，民间借贷本质系借款合同，李云桂在本案中并未举证证明其与黄祯毅之间存在借款合意，《借条》中更是仅有洪振民的签字，且备注了黄祯毅的账户仅仅只是指定收款账号而已，各方当事人之间对黄祯毅仅为代收款人这一事实并未发生认识错误。2.黄祯毅从未将账号借给洪振民使用。因黄祯毅与洪振民系亲戚，受其所托才代为收取款项，转款均交付给洪振民，更从未因代收款而取得任何的非法所得利益，一审法院判决黄祯毅对还款义务承担连带责任缺乏事实和法律依据。 李云桂辩称，黄祯毅在一审时经合法传唤无故不参与诉讼，浪费司法资源。黄祯毅上诉主张将账号借给洪振民使用，代为收取款项转交给洪振民使用，但其并未举证证明其银行流水明细及相应的证据，无法证明其上诉请求，举证不足。其虽系向洪振民出借款项，但款项转入黄祯毅账户，洪振民与黄祯毅共同使用，黄祯毅是实际使用人，故其一审起诉时要求黄祯毅承担连带清偿责任，其对一审判决没有异议，请求维持一审判决。 洪振民未作陈述。 李云桂向一审法院提出诉讼请求：1.判令洪振民、黄祯毅连带偿还原告借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，按月利率1%自2015年5月28日起计算至实际还清欠款之日）；2.判令本案诉讼费由洪振民、黄祯毅承担。 一审法院认定事实：2015年4月28日，洪振民因生意原因急需现金周转，向李云桂借款30万元，并出具《借条》予李云桂收执，《借条》载明：本人洪振民，现住厦门市，因生意原因急需现金周转，特向李云桂先生借人民币叁拾万元（￥300000元整）。本人承诺在2015年5月27日止全数归还，否则承担一切法律责任及经济损失。如果不按期归还，每日支付罚息100元，一切后果自负。借款人汇款指定账户：黄祯毅建行卡，卡号：62×××20。借款当日，李云桂通过银行转账将借款30万元转入黄祯毅的上述银行账户，洪振民领用了该借款。借款期限届满后，洪振民未偿付借款本息，李云桂经催讨未果，遂提起诉讼。 另查明，一审法院在审理史林平、颜伟与洪振民、黄祯毅民间借贷纠纷一案过程中，依法作出的（2018）闽0205民初3087号民事判决书认定如下事实：2015年5月6日，颜伟通过其建设银行账户62×××00将借款120万元转入洪振民指定的黄祯毅建设银行账户62×××20。2016年2月至2017年7月期间，黄祯毅通过其建设银行账户62×××20陆续向颜伟建设银行账户62×××00转账十七笔共计43万元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李云桂与洪振民签订的《借条》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，双方的借贷关系合法有效，对当事人均具有约束力。本案争议焦点：一、黄祯毅是否需承担还款责任。李云桂主张黄祯毅出借银行账户，应与借用人共同承担还款责任。洪振民认为黄祯毅只是借款代收人，不应承担还款责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”黄祯毅不仅是本案讼争借款的指定收款人，还是其他案件讼争借款的指定收款人，洪振民在长达两年多的时间里多次通过黄祯毅的上述银行账户向债权人借用和偿还款项，可见，黄祯毅并非偶尔出借账户行为，而是与洪振民共同使用、支配该银行账户，因此黄祯毅对其违规出借账户，导致洪振民未偿还借款，应承担与洪振民共同偿还本案讼争借款的责任。二、本案是否超过诉讼时效。李云桂主张本案未超过诉讼时效，并当庭举证其与洪振民在2017年1月至2018年8月期间的手机短信截屏，用于证明其向洪振民催讨欠款的证据。洪振民认为李云桂当庭举证，已超过举证期限，法庭不应采纳该证据。一审法院认为，由于洪振民对本案诉讼时效提出异议，李云桂为抗辩洪振民的主张，当庭提供其向洪振民催讨欠款的手机短信截屏作为证据，该证据系当事人之间进行催讨欠款的事实凭证，是查明案件真实情况的依据，因此，李云桂当庭提交该证据有利于查明案件事实，并无不当，一审法院予以确认，该证据可作为定案依据。从李云桂提交的短信截屏上所载明的内容来看，李云桂向洪振民催讨欠款时并未具体指明是催讨哪笔借款，故洪振民拖欠李云桂的借款均属李云桂的催讨范围。本案双方当事人约定的借款期限为2015年5月27日，李云桂自2017年1月至2018年8月期间均有向洪振民催讨，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，本案并未超过诉讼时效，洪振民的抗辩主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于利息问题。李云桂与洪振民在《借条》中约定：洪振民承诺在2015年5月27日止全数归还，否则承担一切法律责任及经济损失。如果不按期归还，每日支付罚息100元。李云桂已依约支付洪振民借款，洪振民未依约偿还借款，已构成违约，依法应承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，李云桂与洪振民有关逾期利息的约定未超过法律规定标准，李云桂主张以借款30万元为基数，按月利率1%自2015年5月28日起计算逾期利息，未违反法律规定，一审法院予以支持，但逾期付款利息应计算至本判决确定的履行之日，若被告未按本判决确定的付款之日履行付款义务，则应加付迟延履行金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，迟延履行金应通过加倍支付迟延履行期间的债务利息予以计算，因此，迟延履行期间的债务利息应由法律规定，不属于李云桂诉讼请求之范围，故李云桂诉求迟延履行期间的债务利息，一审法院不予支持，其余利息主张，一审法院予以支持。 综上所述，李云桂诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。黄祯毅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未书面提出答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、洪振民、黄祯毅应于判决生效之日起十日内偿还李云桂借款本金30万元及逾期利息（利息以借款本金30万元为基数，按月利率1%，自2015年5月28日计算至本判决确定的付款之日）；二、驳回李云桂的其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人黄祯毅提交本院（2019）闽02民终1458号民事判决书，拟证明另案对其代收款项行为性质作出改判。被上诉人李云桂质证认为：真实性没有异议，与本案有所区别，法律适用只能作为参考，不能等同。 对于一审查明的事实，上诉人黄祯毅提出以下异议：一审认定借款原因是“洪振民因生意原因急需现金周转”有误，讼争款项是洪振民和李云桂之间投标的合作款项不是民间借贷的款项，本案应属于合伙纠纷不是民间借贷纠纷。本院对各方无争议的其余事实予以确认。关于黄祯毅提出的上述异议，本院认为，讼争款项系借款有《借条》为证，黄祯毅主张是合伙投资款项，但并未能提交证据证明，其该主张显然不能成立。 二审过程中，李云桂还要求对黄祯毅账户的银行交易明细进行调查取证。 本院认为，本案二审的争议焦点为黄祯毅是否应当承担本案讼争款项的还款责任。根据在案的《借条》等证据及各方当事人的陈述，已经查明讼争借款系由李云桂向洪振民出借，洪振民虽在《借条》上指定黄祯毅的账户为收款账户，但黄祯毅并未参与李云桂与洪振民借贷合意达成的过程，黄祯毅并非讼争借款的共同借款人，仅是款项代收人。李云桂主张黄祯毅承担连带还款责任的理由是黄祯毅是讼争款项的实际使用人，然而，款项的实际使用人与借款人之间的法律关系与本案民间借贷不是同一法律关系，李云桂主张由款项实际使用人对讼争借款承担连带还款责任，明显缺乏法律依据，故黄祯毅是否实际使用讼争借款不影响本案的处理，李云桂要求调查黄祯毅案涉账户银行交易明细的主张，于法无据，本院不予采纳。一审判决认定黄祯毅违规出借案涉账户并导致洪振民未偿还借款，该认定证据不充分，同时，一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》认定黄祯毅对讼争借款承担共同还款责任，存在法律适用错误。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定的是“出借单位”和“借用人”的行为，“出借单位”应是法人或其他组织，对本案并不适用，而《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》并未规定银行账户出借人需要对实际借款人的债务承担何种民事责任。综上，一审认定黄祯毅应当对讼争借款承担共同还款责任，适用法律不当，本院予以纠正，黄祯毅的的相关上诉理由成立，本院予以采纳，黄祯毅有关本案不是民间借贷纠纷的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3075号民事判决第二项，即：驳回李云桂的其他诉讼请求； 二、变更福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3075号民事判决第一项为：洪振民应于本判决生效之日起十日内偿还李云桂借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，按月利率1%，自2015年5月28日计算至本判决确定的付款之日）； 三、驳回李云桂一审的其他诉讼请求； 四、驳回黄祯毅的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由洪振民负担；二审案件受理费8800元，由李云桂负担4400元，由黄祯毅负担4400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年六月六日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。