广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6171号原告：黎啟锋，男，1954年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440**********1*830。委托诉讼代理人：李镝，广东京兆律师事务所律师。被告：廖世华，女，1964年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码620************968。原告黎啟锋与被告廖世华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告黎啟锋及其委托诉讼代理人李镝、被告廖世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎啟锋向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿原告借款人民币100000元，以及自起诉之日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年上半年，原、被告聚餐时认识，后被告以江西食安零期实业有限公司销售老总的身份拉拢原告入端。同年8月底，原告转账给被告人民币30000元作为入端江西食安零期实业有限公司的费用。同年11月20日，因经被告之手提供给原告的产品货不对板，且被告未能兑现诸多入端承诺，被告答应原告在两个月内由其负责为原告办理“退回入端叁万元人民币”。2018年10月26日上午，被告得知原告拟转让在恩平的产沉香为主业的云峰农场及急需推销沉香油，遂以介绍迪拜王子在深圳的生意搭档给原告认识的名义，来到云峰农场。当天下午约四点，被告以尚缺二个入端名额，急需人民币70000元，借期一个月为由，在云峰农场二楼客厅，被告当着陈海云的面向原告借款现金人民币60000元整，该60000元是头一天到云峰农场割松香油的承包人给付原告的。第二天，原告再通过手机转账人民币10000元借予被告。借款后，因逐渐感到被告的言行不靠谱，在原告的再三要求下，被告分别于同年10月30日和11月20日以微信或书面方式确认向原告借款人民币60000元、10000元和承诺负责退回原告入端款人民币30000元，三笔借款或退款的期限分别为三个月、二个月和二个月。以上期限过后，原告多次向被告讨要欠款，但被告却以种种理由拖欠至今未付分文。原告认为，被告花言巧语利诱原告入局，并借原告急于寻找沉香油销路和拟转让农场之机，虚构事实、巧立名目向原告借款至今不还的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，原告特向法院诉请如上，望判如所请。被告廖世华辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，原告只是在2018年11月20日借给被告10000元，关于退回的30000元，是原告与被告其他项目的来往款项，与本案民间借贷关系无关，原告的证据不能证明原告向被告借款30000元。2018年10月27日，被告手机发给原告的借条，原告的60000元借款没有实际交付，原告也没有证据证明交付60000元给被告。综上所述，被告只是向原告借款10000元，请法院驳回原告的诉讼请求。原告黎啟锋围绕其诉讼请求提供了2018年11月20日《借条》、2018年11月20日《说明》、2018年10月27日《借条》、中国工商银行明细清单（尾号为2199）、《采割树脂合同书》、《收据》及王作任的身份证佐证，被告对2018年11月20日《借条》、2018年11月20日《说明》、2018年10月27日《借条》、中国工商银行明细清单（尾号为2199）的真实性无异议，本院对证据形式的真实性予以确认。对于《采割树脂合同书》、《收据》及王作任的身份证，被告对其真实性有异议，但原告已提供了原件核对，本院对其真实性予以确认。被告廖世华围绕其主张提供了手机银行转账凭证佐证，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告通过银行转账的方式于2018年8月24日向被告转账30000元。被告于同日通过银行转账的方式向江西食安零期实业有限公司转账30000元。2018年11月20日，原告作为委托人与被告作为办理人签订协议，内容为：关于食安零期实业有限公司入端一事，黎啟锋先生端号“66886688”，根据公司规定中途无法退出，但因年龄问题无法贷款，现自愿转让他人，并由廖世华女士负责办理，在两个月内办理就续退回入端30000元人民币，同时扣除已用食品数额。2018年10月27日，原告通过银行转账的方式向被告转账10000元。2018年10月30日，被告通过微信向原告发送借条，内容为：今借黎啟锋先生人民币陆万元正，借期三个月，特此证明。2018年11月20日，被告廖世华出具《借条》，内容为：今借到黎啟锋先生人民币壹万元正，借期两个月，特此。2018年1月23日，原告作为甲方与王作任签订了《采割树脂合同书》，一年租金为150000元。原告出具《收据收据》确认分别于2018年1月23日收到75000元（转账）、2018年5月16日收到15000元（现金）、2018年10月25日收到60000元（现金）予原告。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张向被告廖世华出借100000元，被告仅确认向原告借款10000元。对于借款金额，本院分析如下：1.对于2018年8月24日的30000元，原、被告双方均确认该款是原告用于“入端”江西食安零期实业有限公司，被告收到原告的转款后亦已全额转给江西食安零期实业有限公司，被告并非该笔款项的相对人。同时，原、被告双方所签订的协议显示，被告只是为原告办理相关退出手续，被告并未承诺由其偿还该笔款项，故原告主张该笔款项为借款缺乏事实依据，本院不予采信；2.对于2018年10月27日的10000元，被告对该笔借款无异议，原告亦能提供被告出具的借款凭据及借款交付凭证佐证，原告的主张证据充分，本院予以采信；3.对于2018年10月30日的《借条》所涉及的60000元，虽然被告曾通过微信发送《借条》给原告，但原告未能提供相应的交付凭证佐证。原告虽提供证据证明其曾收到案外人支付的现金以证明其具备现金出借的能力，但若原告的主张属实，则被告在向原告发送借条时已实际收到原告出借的70000元，被告向原告发送的借条金额理应为70000元，而非60000元。另外，原、被告双方在2018年11月20日对双方之间的款项进行了重新确认，若原告所主张的60000元属实，双方应在当天对该笔款项一并进行确认，而被告仅出具10000元的借条予原告，明显不符合情理，故本院对原告就该款款项的主张不予采信。综上，本院确认被告向原告借款的金额为10000元。现借款期限已届满，被告应归还借款予原告。关于利息，原、被告双方就10000元借款未约定借款期利息及逾期利息，现原告主张利息从起诉之日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告廖世华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10000元，并支付以10000元为本金从2019年3月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利利率6%为限）计算的利息予原告黎啟锋；二、驳回原告黎啟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序结案减半收取计1150元（原告已预交），由原告黎啟锋负担1035元，被告廖世华负担115元。被告廖世华负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的115元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级院。审判员  黄永添二〇一九年六月二十八日书记员  黄楚怡