四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1032号 原告：江苏中顺建设集团有限公司成都分公司，住所地四川省都江堰市幸福镇莲花村5组2栋1单元3层3号。 负责人：赵勇，职务：经理 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被告：四川禾润蔬香农业科技有限公司（曾用名四川鑫荣森农业生物科技有限公司），住所地四川省彭州市濛阳镇白土河村5组7号。 法定代表人：陈丰茂，职务：经理 委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。 原告江苏中顺建设集团有限公司成都分公司（以下简称：中顺公司）与被告四川禾润蔬香农业科技有限公司（以下简称：禾润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中顺公司的委托诉讼代理人梅晓东，被告禾润公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中顺公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工程款800000元，并从2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付欠款利息。事实与理由：原、被告于2015年2月27日签订《施工合同》，主要约定：被告为原告施工修建5031.6㎡的玻璃温室大棚，总价款为1500000元，并对其他权利义务进行了一并约定。其后，原告按约完成了施工任务。2015年12月23日，双方对工程进行了竣工结算，一致确认工程总价款为1500338元。期间，被告陆续向原告支付了700338元，剩余800000元经多次催问却始终不予履行。 禾润公司辩称,1.原告共计为被告施工修建三座蔬菜大棚，除原告诉称的大棚已竣工结算外，其余两座大棚未完成施工任务，且存在施工质量问题，至今没有办理竣工验收和结算。目前，被告已经向原告付款3348400元，双方均认可被告已付清三个大棚的全部工程款，故原告的诉求不能成立；2.因双方办理工程款结算日期为2015年12月23日，即使未付清工程款，原告本次起诉也已超过诉讼时效，其诉讼请求照样不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告中顺公司提交的当事人身份信息资料、《蔬菜温室大棚施工合同》、《施工合同》、《玻璃连体大棚工程竣工结算书》，被告禾润公司提交的工程款支付凭证、收据、《智能工厂化育苗大棚施工合同》，双方对对方所举证据的真实性均无异议，且本院认证认为其形式、来源合法，与本案争议事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 关于原告提交的合同价款为2119752元的《连体大棚施工合同》是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该合同上有被告禾润公司负责人签名并加盖有公司印章，应属于被告公司真实意思之体现。再者，从原告对该合同工程缴纳税款的发票来看，该发票载明的计税金额恰好与合同载明的工程造价金额一致，二者之间能相互印证。其次，被告虽否认其真实性，但却未提供相反证据否定其证据效力，故本院对该证据予以采信。 另，为查明案件事实，本院根据原告申请向彭州市农业农村局调取了涉案的濛阳镇白土河村鑫荣森蔬菜标准化基地项目的档案资料一套，经庭审中出示，原、被告对该调取证据的真实性均表示无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，被告禾润公司召开股东会议，会议指出：濛阳镇白土河村鑫荣森蔬菜标准化基地生产设施玻璃大棚修建施工项目，通过四川青云建筑工程有限公司、中顺公司、四川省易和建筑工程有限公司三家修建单位报名、报价，经综合情况对比，决定由中顺公司中标。其后，双方签订施工合同一份，主要约定：被告将新建玻璃温室大棚工程发包给原告承建，建筑面积为5031.6㎡，总价为4005694元，计划工期120天。2015年2月27日（合同载明的落款日期），原、被告签订施工合同两份，其中一份主要约定：原告承建玻璃温室大棚一座，建筑面积为5031.6㎡，总价为1500000元，计划工期40天，按进度付款，最后预留5％作为质保金，待竣工验收合格后12个月内付清。另一份主要约定：原告承建连体大棚一座，建筑面积为6318㎡，总价为2119752元，计划工期40天，按进度付款，最后预留5％作为质保金，待竣工验收合格后12个月内付清。2015年3月27日，原、被告再签订施工合同一份，主要约定：原告承建智能工厂化育苗大棚一座，建筑面积为6318㎡，总价为1100000元，计划工期180天，按进度付款，最后预留3％作为质保金，待竣工验收合格后12个月内付清。 合同签订后，原告按约对三座蔬菜大棚进行施工作业，并于2015年12月全部竣工并交付使用。2015年12月，原、被告对建筑面积为5031.6㎡的玻璃温室大棚工程进行了竣工结算，并出具两份结算报告，一份报告显示结算价为3028704元，另一份报告显示结算价为1500338元。庭审中，双方当事人一致表示，该项工程的真实结算价款其实为1500338元，之所以另行出具3028704元的结算报告，是为了配合被告到彭州市农业农村局（原名为：彭州市农村发展局）争取财政补助资金。其余两座蔬菜大棚工程施工结束后未再进行书面竣工结算。 同时查明，被告禾润公司已向原告中顺公司陆续支付工程款合计3348400元，付款期间从2015年3月23日起至2016年8月23日止。 本院认为，禾润公司、中顺公司就濛阳镇白土河村蔬菜标准化基地生产设施建设项目所签订的《施工合同》四份，其中约定总价为4005694元的施工合同系双方合谋订立以争取国家专项财政补贴之用，并未实际履行，其内容系双方当事人的虚假意思表示，故其建立的该合同属于非法、无效。其余三份合同为双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故其他三份合同合法、有效,对双方均具有法律约束力，双方均应恪守。现原、被告就是否付清工程款及原告的诉讼请求是否已过诉讼时效期间存在争议，下面就争议焦点并结合案件查明情况综合评析如下： 一、关于禾润公司是否向中顺公司付清工程款的问题。 涉案三座蔬菜大棚，被告虽辩称原告对其中两座大棚尚未完成施工，但并未举示相应证据证明，反观现实情况，却是被告已实际占有和使用该两座大棚，故应视为原告所施工的大棚工程均已竣工，因而被告当按约向原告支付相应的工程款项。关于具体工程款数额，三份施工合同中均约定了工程的固定单价及总价款，因此，在双方未另行变换结算的情况下，应该以合同载明价款作为工程结算并支付的依据，而已另行结算的工程价款则尊重约定。照此计算，案涉三座大棚工程的总价款为4720090元（2119752元+1100000元+1500338元），扣减被告已付工程款3348400元，则被告还差欠原告1371690元，显然并未达到足额付款程度，故本院对被告提出的已付清全部工程款的抗辩意见不予采纳。现原告诉讼主张的工程款为800000元，低于上述原本欠款金额，系原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，故本院予以支持。 二、关于中顺公司的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。 从被告的付款记录及自认来看，被告于2016年8月23日还曾向原告支付过工程款，因此产生诉讼时效中断效果，照此重新计算诉讼时效，则原告本次起诉仍在有效诉讼时效期间内，故本院对被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 关于欠付工程款利息，本院认为，利息系工程款的法定孳息，禾润公司有义务向中顺公司支付未付工程款的利息，并从应付工程价款之日起计付。本案中，未付款项的合同指向及具体付款时间不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，则工程实际交付之日为计息之日。本案的工程实际交付日期为2015年12月，现原告主张从2016年1月1日起计息符合法律规定，故本院予以支持，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计息。 综上所述，原告的诉讼请求合法、有据，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 四川禾润蔬香农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏中顺建设集团有限公司成都分公司工程款800000元及利息（利息计算方法为：以尚欠本金800000元为基数，从2016年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6000元，由被告四川禾润蔬香农业科技有限公司负担（应由被告四川禾润蔬香农业科技有限公司负担的受理费已由原告垫付，被告四川禾润蔬香农业科技有限公司在支付原告工程款及利息时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇一九年六月二十六日 书记员 邱胤兹