嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初1768号原告：吴青利，男，1984年8月11日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈强、姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道中关村广场购物中心F3-311号。统一社会信用代码：92330411MA29FYJT1B。经营者：孙筱琪，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告吴青利与被告嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店（以下简称蟹情饭店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2019年5月21日、2019年6月21日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈强、被告的经营者孙筱琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴青利提出诉讼请求：判决被告支付货款60499.5元。事实和理由：原告常年向被告供应蔬菜等食品，以被告员工收货后在送货单上签字等凭证作为结算依据，货款由经营者孙筱琪支付。自2018年10月开始，被告以各种理由推迟结账，截至2018年11月12日，被告共计结欠原告货款60499.5元。原告多次催收，但被告拒不履行付款义务，故起诉。被告蟹情饭店答辩称：原告主张的款项已经全部结清，被告不欠原告任何款项。另，原告提供的送货单据均无被告的经营者签字或盖章确认，显示的收货人（签收人）有多人，真实性无法确认。原告提供了如下证据：1送货单392份，证明目的：原告于2017年11月27日至2018年9月11日期间向被告发送蔬菜、水果、鸡蛋、肉类、水产品等食品392次，货款金额合计212204.1元，其中，签收人、次数及金额分别如下：1.1杨海平，1次，574.3元；1.2李朝江，1次，800.8元；1.3王涛，5次，2671.7元；1.4郭金全，3次，3223.3元；1.5徐玉娥，12次，3691.8元；1.6林海平，46次，22521.5元（签收时间均在2018年7月）；1.7贡建伟，203次，141028.2元（其中2018年7月1日始0次0元）；1.8蔡忠山，103次，30737元（均在2018年7月1日之后）；1.9张强，3次，644元；1.10杨光荟，1次，136元；1.11胡兆光，3次，956元；1.12无人签字，11次，5219.5元。2嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终679号、680号民事判决两份，即被告的其他供应商杨帅、李金龙另案起诉被告的终审判决。被告（孙筱琪）质证称：对原告提供的证据1，蟹情饭店登记的经营者是我，但实际经营者是李朝江，送货单上签字的人，除了李朝江之外，其他人我都不认识。对原告提供的证据2，被告无异议。被告提供了孙筱琪支付给原告款项的证据【不含双方在另案中确认的孙筱琪支付给嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（登记经营者为李朝江，以下简称枫味餐厅）的19400元】，支付的时间及金额分别为：12018年3月11日，支付1万元；22018年3月11日，支付768元；32018年4月8日，支付1万元；42018年4月8日，支付另1万元；52018年4月10日，支付7600元；62018年5月25日，支付1万元；72018年5月25日，支付另1万元；82018年5月29日，支付9000元；92018年6月16日，支付26100元；2018年7月2日，支付26300元；112018年8月11日，支付26700元；122018年9月3日，支付10000元。以上合计156468元。被告另陈述：2017年一开始双方是现金交易，被告没有记录（凭证）。原告对被告已支付的156468元无异议，但对被告陈述的现金给付不予认可。根据关联案件查询，本院查得本院（2018）浙0411民初5524号民事判决，即杨帅另案起诉本案被告买卖合同案，亦即（2019）浙04民终680号民事判决的一审判决。该案在审理中，认定本院在审理本院（2018）浙0411民初5530、5531、5532、5533、5535、5536号案件即舒广虎等六名供应商分别起诉枫味餐厅、孙筱琪六案件中，李朝江称：蔡忠山、徐玉娥是蟹情饭店的配菜人员；林海平系饭店员工，做到2017年年底就走了；贡建伟是店长，李玉兰是服务员，其他人没有印象，等。对双方当事人无异议的证据，本院对证据的真实性予以认定。针对双方的争议，本院对当事人的提供的证据分析并认定如下事实：被告（孙筱琪）称其虽是登记经营者，但实际经营者是李朝江，因此，本院采信李朝江另案中的证词。根据另案李朝江的证词，原告提供的证据1中的签收人中，本院认定李朝江、蔡忠山、徐玉娥、贡建伟签收的相应食材系代表被告签收。其中林海平虽有签收，但李朝江明确表示其在2017年底（即使是农历年底）已经不做了，而原告提供的证据1.6显示林海平签收的送货单均发生在2018年7月，故对林海平签收的相应金额，本院不予认定为本案原、被告的交易额。其余签收人身份不明，故对其余签收人签收相应送货单的行为，本院亦不予认定为原、被告之间的交易行为。被告虽称无法确认是上述员工本人在送货单上签字，但也未能提供相反证据推翻原告的主张。综上，本院认定原告提供的证据1中的李朝江、蔡忠山、徐玉娥、贡建伟四人签收的送货单上的金额系原、被告之间的交易额，合计176257.8元（800.8+3691.8+30737+141028.2）。基于以上分析，本院认定本案事实如下：原告于2017年12月至2018年9月11日向被告发送蔬菜、水果、鸡蛋、肉类、水产品等食材，由被告的员工在送货单上签字收受，货款金额合计176257.8元。被告的经营者孙筱琪共向原告支付货款156468元，目前尚欠19789.8元。被告于2018年11月停止经营。原告催讨货款无着，故起诉。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应当向原告支付结欠的货款。被告的员工代表被告签收饭店经营所需的食材，原告有理由相信其有代理权，故相关民事责任应由被告承担。根据目前已知的证据，本院认定被告尚欠原告货款19789.8元。原告提供的送货单中，无法确定身份的人签收的部分，本院不予认定。被告抗辩称其已付清全部货款，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店于本判决生效后十日内支付原告吴青利货款19789.8元；二、驳回原告吴青利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（已减半收取），由原告吴青利由负担441元，被告嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店负担215元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一九年六月二十八日书记员  沈月勤1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。