wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5589号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：李明华，男，1985年04月02日出生，回族，住云南省昭通市鲁甸县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李明华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告李明华经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告李明华未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月14日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告李明华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李明华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月14日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李明华负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静黎娟
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初1979号原告：许某，男，汉族，生于2008年1月15日，云南省镇雄县人，系镇雄县中屯镇头屯村坝头小学学生，住镇雄县。法定代理人：许绍杰，男，汉族，生于1955年11月18日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住址，系许某之父。委托代理人：赵熙，云南雄云律师事务所律师。被告：王安寻，男，汉族，生于1995年2月11日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：王安平，男，汉族，生于1991年12月6日，云南省镇雄县人，住址，系王安寻之胞兄。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称建德支公司），住址浙江省建德市新安江街道办事处新安东路252-256号、258-260号楼上一层。负责人：杨洁。本院在审理原告许某诉被告王安寻、王安平、建德支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于二〇一九年六月十三日向本院申请撤回对被告王安平的起诉。本院认为，原告许某申请撤回对被告王安平的起诉，符合我国民事诉讼法的相关规定，且没有损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告许某撤回对被告王安平的起诉。审判员  童映晖二〇一九年六月十三日书记员  李 磊附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执2936号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李智武。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李智武小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8065号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年02月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户844.16元（其中794.16元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月六日 书记员  周恺妍
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执45号 申请执行人：李敏，女，1977年5月3日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 被执行人：枣庄市海乐燃气有限公司，住所地为枣庄市薛城区郯薛公路西侧民营经济园区33号1幢，统一社会信用代码为9137040077319891XR1-1。 法定代表人：王万防，经理。 本院在执行李敏与被执行人枣庄市海乐燃气有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人李敏与被执行人枣庄市海乐燃气有限公司达成执行和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0403民初2328号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张桂勇 助理审判员  梁 苗 助理审判员  刘 鹏 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  任 义
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38132号原告：钟嘉愉，女，1983年2月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：陈健明，男，1979年5月1日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：林竞威，男，1983年12月24日出生，汉族，住广州市海珠区。原告钟嘉愉与被告陈健明，第三人林竞威租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟嘉愉到庭参加诉讼。被告陈健明和第三人林竞威经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告钟嘉愉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还67000元。事实和理由：2017年12月3日，原告和转让人梁某及被告签订越秀区德政北路XX号铺转让合同和商铺租赁合同，并支付了21775元的两按一租给被告。后原告开始使用涉案房屋经营。2017年12月26日，被告称因私事急需50000元解决，让原告出借，并称该50000元当作一年的房租。原告便转账了50000元给被告，后又应被告要求再转账2000元。后经原告多次催促，被告才出具收据。2017年12月28日，业主林竞威催缴租金，并出示其房产证，我才得知被告已拖欠了林竞威半年的房租。林竞威已于2017年11月21日与被告解除租赁合同，被告在明知的情况下仍与原告签订租赁合同，显然是为了骗取原告的金钱。后被告已失联，故原告提起本案诉讼。被告无答辩。第三人到本院陈述意见称，我是涉案房屋的产权人，我曾先后与被告及原告建立租赁关系。经审理查明：越秀区德政北路XX-XX号首层是第三人自有物业，规划用途为商业。2017年12月3日，原告、被告及梁某签订《店铺经营转让协议书》，约定被告同意梁某将德政北路XX号铺转让给原告使用，由原告代替梁某履行此前被告与梁某签订的租赁合同等。同日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将德政北路XX号商铺出租给乙方作商业使用，建筑面积60平方米，租期自2017年12月3日至2020年5月31日，月租金为7500元，租金每月一次性付清，签约之日一次性付清第一个月租金，以后每月租金均在当月1日前一次性付清，甲方收到租金后应当给乙方收费凭证。乙方在签约之日交纳15000元作为房屋使用保证金，待合同期满后乙方付清本应交纳的所有费用后，甲方应将保证金全额退还给乙方（不计息）。2017年12月26日，被告向原告开具出收据，载明：收到原告租德政北路XX-XX号铺地下原车库位置一年租金50000元整，时间为2018年1月至2018年12月，原租金为每月7500元，因本人急用租金作优惠一年租金额为50000元。原告在本案中提交了：1、中国工商银行的账户历史明细，载明2017年12月3日共转账21775元，2018年1月10日共转账18017.62元。2、2017年12月3日的保证金和一个月租金的支付宝共支付21775元的付款记录；3、微信聊天记录，其中显示2017年12月26日向对方共转账52000元；4、微信转账记录，显示2017年12月26日共向被告转账52000元。另查，2016年2月1日，被告与第三人签订《德政北路XX-XX号商铺租赁合同》，约定被告向第三人承租德政北路XX-XX号首层及XX号XX-XX房，租期从2016年2月1日至2021年1月31日止。后被告拖欠租金，第三人于2017年12月31日收回德政北路XX-XX号首层。2018年1月，第三人向被告发出律师函，要求解除合同及收回商铺。同年，第三人向本院提起诉讼，要求确认其与被告之间的租赁合同解除以及要求被告清偿所欠费用。本院于2018年8月9日作出（2018）粤0104民初2525号民事判决书，判决确认林竞威与陈健明签订的《德政北路XX-XX号商铺租赁合同》于2017年11月21日解除等。该判决已生效。原告与第三人于2018年1月8日签订《商铺租赁合同》，约定原告向第三人承租德政北路XX-XX号首层自编之四号房屋，建筑面积60平方米，租期从2018年1月1日起至2023年12月31日止，其中2018年1月1日至2018年12月31日的月租金为6000元。2018年9月22日，原告与朱某签订《商铺转让协议书》，约原告将德政北路XX号-XX号首层贝乐湾婴童游泳馆转让给朱某使用。本院认为：原告与被告签订的《店铺经营转让协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。但根据本案查明事实，房屋的产权人即第三人已于2017年12月31日收回涉案房屋且向本院提起诉讼要求解除其与被告之间的租赁合同，可见被告的违约行为已导致其与第三人之间的租赁关系终止，在第三人收回房屋的情况下，被告自2018年1月1日起已无法提供涉案房屋给原告使用，双方的合同无法继续履行。被告一次性收取了原告2018年整年的租金，却未能在该期间履行提供房屋给原告使用的义务，现原告要求被告退还2018年整年的租金共50000元合法有理，本院予以支持。因被告违约导致其与原告之间的租赁合同无法继续履行，故原告主张退还保证金15000元合法有理，本院予以支持。至于原告称其于2017年12月26日应被告要求出借的2000元，因被告在收据中未予以确认该款项用作租金，故原告应另循法律途径主张该2000元的权利，本案对此不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈健明应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2018年整年的租金50000元退还给原告钟嘉愉；二、被告陈健明应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将保证金15000元退还给原告钟嘉愉；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告陈健明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  邓晓红人民陪审员  钟月好二〇一九年六月十八日书 记 员  徐浩龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7255号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：肖力文，曾用名：肖斌，男，1983年1月20日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告肖力文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告肖力文经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月13日的信用卡欠款本金76660.48元、利息14682.55元、分期付款手续费809.64元、逾期还款违约金14572.37元（2018年6月13日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年11月30日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××15的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年2月13日，尚欠原告信用卡欠款本金76660.48元、利息14682.55元、分期付款手续费809.64元、逾期还款违约金14572.37元（从2018年6月13日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖力文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年2月13日的信用卡欠款本金76660.48元、利息14682.55元、分期付款手续费809.64元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担160元，由被告肖力文负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执318号被执行人：钱泰，男，汉族，1983年12月12日出生,云南省宣威市人。初中文化，农民，住宣威市。关于钱泰犯抢劫罪一案，依据云南省曲靖市中级人民法院于2011年11月23日作出的（2011）曲中刑初字第207号及云南省高级人民法院于2012年11月30日作出的（2012）云高刑终字第280号刑事附带民事判决书。前述判决认定钱泰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该案没收个人全部财产刑移交本院执行后，本院依法于2019年3月29日立案执行。执行过程中，本院分别于2019年4月15日、6月23日通过总对总查控系统查询其名下银行、证券、车辆、不动产登记等基本财产信息。但均未能查询到相关财产信息。本院又通过宣威市人民法院查控中心向宣威市不动产登记部门查询其房产、不动产登记信息，但反馈显示其在宣威市无房产、不动产登记信息。综上，本院已经在现有条件下查询了钱泰相关财产，但未能查询到其名下财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）云03执318号案件的执行。执行员 ： 李 飞执行员 ：蒋云俊执行员 ： 夏 尧二〇一九年六月二十八日书记员 ：宋妍妃
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3778号原告：黄群兴，女，1971年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被告：张永坚，男，1970年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：广州市基汇贸易发展有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街民生路14号首层。法定代表人：张永坚。原告黄群兴与被告张永坚、广州市基汇贸易发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告黄群兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告黄群兴撤诉处理。案件受理费4185元，由原告黄群兴负担。审判员  董斯颍二〇一九年六月三日书记员  赵少芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3669号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈福军，男，1991年11月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈福军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告陈福军经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈福军未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月5日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月5日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告陈福军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈福军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6767号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：易江军，女，1969年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告易江军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15280号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金23282.57元、利息436.02元及其他费用1589.82元，并支付从2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费448.5元及本案执行费。本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有其他可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6767号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十八日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17775号原告：周某，女，1985年9月21日出生，汉族，身份证地址广州市增城区。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。被告：李某1，男，1983年8月18日生，身份证地址广东省开平市。原告周某诉被告李某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人王云松到庭参加诉讼。被告李某1经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付房屋分割款30万元并自起诉之日起以银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日,原告与被告办理离婚手续，双方约定广州市天河区黄埔大道中某房归被告所有，被告支付房屋分割款30万元。后被告没有向原告支付，原告无法相信被告能够按月支付，现要求被告一次付清，请法院依法判决。被告李某1未到庭应诉答辩。经审理查明：原告周某和被告李某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育大儿子李某2，于××××年××月××日生育小儿子李某3，于2016年5月20日协议离婚。协议约定位于广东省广州市天河区黄埔大道中某房归被告所有，被告向原告支付房屋分割款30万元，以每个月15日前支付5000元，直至支付完毕。庭审中，原告称被告未按上述协议支付房屋分割款。本院认为，原、被告作为心智成熟的成年人，自愿签署离婚协议书，并在民政局登记存档，协议内容应是双方真实的意思表示，亦是双方根据自身情况权衡利弊后达成的一致意见，具有法律效力，对双方均具有约束力。被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告举证放弃抗辩权利，故原告在诉状及庭审中的陈述，本院予以采信。被告未按协议内容履行相关义务，原告主张被告向其支付房屋分割款，是对其自身权利的合法处分，本院予以支持。但协议并未约定被告需一次性支付房屋分割款，故原告主张被告一次性支付30万及利息，本院不予支持。从2016年5月20日至2019年6月15日，按照每月15日前支付5000元，共36个月，被告应向原告支付房屋分割款18万元及相关利息，剩余款项仍应按照协议内容按月支付。被告李某1经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某1于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告周某支付人民币18万元及利息（以18万元为本金，自2019年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、被告李某1于2019年6月16日起，每月15日前向原告周某支付5000元，直至协议约定的30万元支付完毕止。三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  罗 成人民陪审员  张少贞人民陪审员  杨 帆二〇一九年六月二十四日书 记 员  曾 妍
青海省湟源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0123民初660号 原告：宋维顺（身份证号码：63212519411017001x），男，1941年10月17日出生，汉族，青海省第三建筑有限公司退休职工，住青海省湟源县城关镇西关街饭店巷81号。 被告：王桂英（身份证号码：632125195908140025），女，1959年8月14日出生，汉族，无固定职业，住青海省湟源县城关镇西关街饭店巷81号。 原告宋维顺与被告王桂英离婚纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告宋维顺于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋维顺向法院提出的撤诉申请符合有关法律规定，是当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、准许原告宋维顺撤诉； 二、本案案件受理费4020元，由原告宋维顺负担。 审判员  史正光 二〇一九年六月二十日 书记员  鲁 珺 附：本案引用法律条文 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。” 第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。” 第一百一十八条:“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0522民督49号异议人（被申请人）：李灵君，男，1978年12月10日出生，汉族，住锦绣华城Ｃ区。申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人李灵君申请支付令一案，本院于2019年4月22日立案后，于2019年4月24日发出（2019）皖0522民督49号支付令，限令被申请人李灵君在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人（异议人）李灵君于2019年4月29日向本院提出支付令异议,请求裁定终结（2019）皖0522民督49号支付令的督促程序。理由如下：1、申请人与被申请人之间未成立物业服务合同关系，没有义务支付物业费。被申请人李灵君于2016年购买涉案商铺时，没有与开发商约定后续物业事宜，更没有和申请人含山县富祥物业管理有限公司之间签订物业服务合同，双方之间没有成立物业服务合同关系。另外，涉案商铺虽然与小区一起建设，但是面向街道的，不是在小区内开展经营活动，业主不是生活在物业管理区域内的实际居民，业委会和物业签订的物业服务合同不代表这部分业主，这些业主和物业没有建立物业管理服务合同关系，业主可不支付物业管理费。即使是锦绣华城小区的业主委员会也没有权利对小区公共区域之外的商铺物业进行管理，更何况锦绣华城小区都没有成立业主委员会。综合以上情况，申请人与被申请人之间，无论是法律还是事实上，都不可能成立物业服务关系。2、申请人物业公司实际上也没有对涉案商铺提供过任何物业服务工作。物业公司是否有权收取物业费，需要看是否提供了相应的物业管理服务，即保洁、秩序维护、设备管理、代收水电费等，如果没有产生上述服务，只以“业主身份”作为依据来收取物管费，不符合法律公平交易的精神。本案涉案商铺位置在小区之外，水电也是独立于小区，被申请人李灵君在使用商铺时，商铺的保洁工作完全由被申请人李灵君额外聘请保洁人员进行处理，物业公司从来没有提供过保洁服务；商铺水电也是独立于小区之外，水路电路的维修、整改等全部由被申请人李灵君自行承担，物业公司从未提供过任何服务项目；商铺的安保工作也由被申请人李灵君自行负责，商铺经营饭店期间，于2016年9月22日、2017年7月6日共计被盗窃两次，造成被申请人李灵君损失巨大，物业公司的保安从来不对小区之外的商铺提供巡逻警戒监控等物业服务工作，所有损失都是由被申请人李灵君自行承担；另外涉案商铺的顶楼物业公司从来不进行定期清扫，造成顶层下水管道常年堵塞，顶层积水经常顺着空调管道倒流，2018年8月17日因为水流量过大，造成商铺二楼和一楼进水严重，商铺用于经营饭店，进水造成巨大的重新装修及停业损失，物业也从没有进行解决。3、被申请人李灵君使用商铺期间，因为物业工作缺失造成了巨大的经济损失，要求申请人含山县富祥物业管理有限公司赔偿。如果申请人含山县富祥物业管理有限公司坚持称双方存在物业服务关系，那么因为物业公司未按规定履行安保、保安等义务，造成商铺多次被盗，造成人民币损失高达20000多元；2018年8月17日期间的进水事故，造成被申请人李灵君重新装修费用、停业损失约20万元；申请人含山县富祥物业管理有限公司在饭店经营期间来消费两次，餐费近2000元，一直拖延未支付。物业服务合同系双务合同，如果申请人含山县富祥物业管理有限公司坚持索要所谓物业费，那么对等的义务应当赔偿被申请人李灵君因物业服务缺失造成的相关损失近222000元。4、申请人含山县富祥物业管理有限公司主张的26949元物业费没有任何计算标准和依据，被申请人李灵君不能认可。故根据我国《民事诉讼法》第214条的规定，特对含山县人民法院2019年4月24日作出的（2019）皖0522民督49号支付令提出异议，请依法裁定。本院经审查认为，申请人含山县富祥物业管理有限公司是经批准的，依法成立并领取营业执照的物业管理服务企业，具备相应物业服务经营资质，被申请人提到的被申请人李灵君于2016年购买涉案商铺时，没有与开发商约定后续物业事宜，更没有和申请人含山县富祥物业管理有限公司之间签订物业服务合同，双方之间没有成立物业服务合同关系，本院认为，被申请人李灵君所在的锦绣华城小区已成立业主委员会，且该业主委员会已分别先后三次同申请人物业公司签定《锦绣华城物业服务合同》，服务期限自2016年11月1日至2019年10月31日止，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干为题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”即申请人与被申请人所在小区业主委员会所签订的《锦绣华城物业服务合同》对被申请人业主具有法律约束力。另查明，被申请人李灵君于2015年12月7日，就案涉物业同申请人含山县富祥物业管理有限公司亦签订一份《物业管理服务协议》，被申请人李灵君陈述的与申请人之间未成立物业服务合同关系，没有义务支付物业费的观点依法不能成立；被申请人李灵君陈述涉案商铺虽然与小区一起建设，但是面向街道的，不是在小区内开展经营活动，业主不是生活在物业管理区域内的实际居民，业主可不支付物业管理费的观点同样缺乏事实和法律依据，不予采信。另，被申请人陈述认为物业公司实际没有对涉案商铺提供过任何物业服务以及其他方面的问题，此节陈述被申请人李灵君并没有提供相应证据予以佐证；本院认为，即使物业公司在物业服务过程中可能存在瑕疵，业主可及时向物业服务企业反映，已成立业主委员会的还可通过业主委员会统一同物业公司沟通，而不能成为不交物业费的理由。特别指出的是，被申请人在异议书中提到的，曾经两次财物被盗，一方面应及时向公安机关报案，若物业公司在服务过程中对此有过错，还可以通过另案诉讼的方式予以处理；包括被申请人提到的使用商铺期间，因为物业工作缺失给被申请人造成了巨大经济损失等，要求申请人物业公司赔偿，亦不是本案督促程序所能解决，同样可另案提起诉讼，以维护自身的合法权益。综上，被申请人李灵君所提的异议事项依法均不能成立，其所提异议事项尚不满足导致终结督促程序的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条规定，裁定如下：驳回李灵君的支付令异议。审判员  杨辰二〇一九年六月一日书记员  何阳
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初2482号 原告：孟贺贺，男，1994年7月25日生,汉族,居民，初中文化,住安徽省宿州市萧县。 原告：王恒，女，1992年9月25日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：张秀云，女，1972年8月24日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告孟贺贺、王恒诉被告张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告孟贺贺、王恒诉称，2018年11月28日，被告张秀云向原告孟贺贺、王恒借款100000元，约定该笔借款活期利率为月利率8厘，如果用期一年以上为月利率1分。该笔借款经原告孟贺贺、王恒多次索要未果。为此，原告孟贺贺、王恒依法起诉。 本院在审理过程中查明，原告孟贺贺、王恒与被告张秀云民间借贷纠纷一案，被告张秀云因涉嫌非法吸收公众存款于2019年5月7日被萧县公安局立案侦查。该案涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告孟贺贺、王恒的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李文明 二〇一九年六月十四日 书记员  孟治国 附：本案适用法律条文： 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条 人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检查机关。
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0404民初370号原告：王丽莎，女，1978年3月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。被告：王金萍，女，1973年6月12日出生，汉族，鹤岗清源钢材商店业主，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：冯立民，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。第三人：冯其彻，男，1993年10月9日出生，汉族，鹤岗环宇铆焊机械加工部业主，现住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：陈兰喜，黑龙江启越律师事务所律师。原告王丽莎与被告王金萍、第三人冯其彻租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽莎及其委托诉讼代理人李淑萍、被告王金萍及其委托诉讼代理人冯立民、第三人冯其彻及其委托诉讼代理人陈兰喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丽莎向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人立即腾迁出原租赁场地、连带赔偿强占期间租金及损失共计60,000.00元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年12月14日签订了一份厂房场地租赁合同，约定了每期租赁期间为一年，年租金为12,000.00元，租赁范围内包括一个通道，被告使用期间，租赁厂房场地用于堆放废铁、废旧轮胎等物品，由于鹤岗市市政建设改造，原告需要重新规划场地，打通消防通道，便在2018年租期临近前两个月的十月份通知被告不再与其续租。要求其合同到期后腾出厂房场地，但是被告及第三人却在原告通知后反而设置吊车，在铺设铁轨时双方发生了冲突，原告方将铁轨扒掉，但被告方又铺上，而且还大量移进设备等，对租赁物进行强占，现双方合同已经到期，被告却拒不搬迁，鉴于被告的行为严重侵犯了原告的合法权益并给原告造成损失，为此，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王金萍辩称：我不同意原告的诉讼请求。我一开始和王丽莎签订的是一个五年的合同，后来院子不够用了，我又从隔壁租了一个场地，也是从王丽莎那里租的。我交了两年租金，这个租金是每年12,000.00元，之后我把这个12,000.00元的场地就给冯其彻用了，这个合同是我和冯其彻一起租的，但是签字是我和王丽莎签订的。第三人冯其彻辩称：1.我不应该是第三人，应该是被告，因为，我和王金萍是合租的原告的场地，对这个事实，原告是清楚的；2.在2018年原告说通知被告不再续租的情况并不存在，因为，我在2018年12月9日仍然向原告的账户里打入租金12,000.00元；3.虽然原告和被告签订了为期一年的合同，但是在合同期满前，被告和我仍然向原告支付租金，根据合同法第三十六条的规定虽然原告和被告没有续签书面的合同，但是被告王金萍和我履行了合同的主要义务，该合同仍然成立，基于以上三点请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的拍卖成交确认书、房屋所有权证、本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的厂房场地租赁合同（甲方王丽莎，乙方王金萍），被告无异议，第三人对真实性无异议但对证明的问题有异议，本院依法予以确认；对原告提交的通知，视听资料，被告及第三人虽有异议，但未提供相反证据予以证明，本院予以确认；对原告提交的工商银行流水（王丽莎）、工商银行转款凭证（2019年4月18日）、房屋及场地租赁合同（甲方王丽莎，乙方周大全）、农村信用社存款回单，被告及第三人对证据真实性均无异议，但对证明的问题有异议，本院予以确认；对第三人提供的厂房场地租赁合同（甲方王丽莎，乙方王金萍），被告无异议，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，本院予以确认；对第三人提供的工商银行转款凭证（2017年12月13日），被告无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，本院予以确认；对第三人提供的工商银行转款凭证（2018年12月9日），被告无异议，原告对三性均有异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日王丽莎与王金萍签订厂房场地租赁合同，王丽莎将位于鹤岗市南山区联社院内西侧靠中间位置面积约240平方米场地租赁给王金萍，租期一年，年租金12,000.00元，截止日期2016年12月13日，该合同第1条约定：合同期内不准转让、出兑、营业证照自行办理。合同签订后王金萍在王丽莎不知情的情况下即将该场地的约100平方米出租给冯其彻用于经营环宇铆焊机械加工部，剩余部分王用于存放钢材，双方口头约定租金各付一半。合同期满后王丽莎与王金萍继续履行原合同，租金仍以王金萍名义给付，双方最后一次约定合同截止日期为2018年12月13日。2018年10月起，王丽莎多次通知王金萍、冯其彻合同到期后腾出场地，至今未果。本院认为，依法订立的合同应当受到法律保护。本案中王丽莎在合同期满前即已向王金萍履行了不再续租合同的告知义务，王金萍应当履行返还租赁物的义务，故王丽莎要求王金萍腾出现有场地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；王丽莎提出要求王金萍给付合同期满后的租金及赔偿损失共60,000.00元的主张，因原合同执行的是租金每年12，000.00元，即每月1,000.00元，故王金萍应当支付自合同期满之日起即2018年12月13日起至履行返还租赁物之日止期间每月1,000.00元租金；其要求王金萍赔偿损失，因未提供相应证据，不予支持。王丽莎提出的要求冯其彻履行返还租赁物、给付租金、赔偿损失的诉讼请求，根据合同相对性原则，因签订合同的双方当事人系王丽莎与王金萍，王金萍不应当向冯其彻提出该诉讼请求，冯其彻占用现有场地的行为，属于另外一个法律关系，故本案不予审理。王金萍提出与冯其彻是合伙关系，因未提供证据证实，不予采信。冯其彻提出2018年12月9日向王丽莎汇款12,000.00元，合同仍然成立。经查汇款时王丽莎不知情，双方亦未订立书面合同，王丽莎现已将该款返还且在此之前王丽莎已于2018年9月30日将四联社全部场地整体出租给案外人周大全，由周大全收取此后的租户租金，冯其彻对此亦知情，故其观点不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条、二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王金萍于本判决发生法律效力后十日内向原告王丽莎履行返还租赁物的义务，即腾出鹤岗市南山区联社院内西侧靠中间位置面积约240平方米场地；二、被告王金萍于本判决发生法律效力后十日内向原告王丽莎给付自2018年12月13日起至履行返还租赁物之日止期间每月1,000.00元租金；三、驳回原告王丽莎的其他诉讼请求。案件受理费1,300.00元，减半收取计650.00元，由原告王丽莎负担325.00元，被告王金萍负担325.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  陈修坤二〇一九年六月二十五日书记员  韩 冰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5749号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：黄耀雄，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省阳山县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人黄耀雄信用卡纠纷一案，申请执行人根据本院作出的（2018）粤0605民初16047号民事判决已发生法律效力。依据上述民事判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年3月27日的信用卡欠款本金39846.83元、零售利息8859.92元，及以前述所欠本金为基数从2018年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。案件受理费1361.63元，由被执行人负担并向本院交纳。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月25日立案执行，案号为（2019）粤0605执5749号。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年4月29日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人没有签收亦没有按期履行；于2019年5月21日通过法院专递向被执行人邮寄执行令、限制消费令，被执行人没有签收，亦未按期履行。 二、本院于2019年4月28日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，于2019年4月28日、2019年5月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息。本院采取了以下控制措施：1.冻结被执行人在中国光大银行佛山乐从支行38×××41账号，冻结期限为2019年5月13日起至2020年5月12日，已扣划990.88元；2.冻结被执行人在交通银行股份有限公司佛山乐从支行的62×××11账号，冻结期限为2019年5月14日起至2020年5月14日，已扣划231.78元。3.冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司阳山支行的20×××23账号，冻结期限为2019年5月13日起至2020年5月13日，已扣划204.50元。除了上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述查封期限届满后将自动解封;申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年5月14日委托广东省阳山县人民法院调查被执行人的财产状况，阳山县不动产登记中心反馈被执行人名下无不动产登记。 四、本院于2019年5月13日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年5月29日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本案共执行得款1427.16元，退本院追缴诉讼费案件1411.63元。本案共执行到位15.53元，已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款15.53元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  黄 伟 执行员  林文韬 二〇一九年六月二十一日 书记员  孔河銮
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5018号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：曾浩秦，曾用名曾亚升，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾浩秦信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8900号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人曾浩秦清偿信用卡欠款本金38752.65元、利息611.88元、其他费用3030.15元，并支付从2018年5月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）、受理费861.4元及迟延履行利息。本院于2019年4月17日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人表示：被执行人上述车辆去向不明，仅作查封即可，不需要法院作其他处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除上述已查封的车辆外，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5018号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十八日 书记员  翁时尚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10267号原告：黄敏婷，女，1994年3月13日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：钟智君，女，1994年9月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告黄敏婷诉被告钟智君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄敏婷、被告钟智君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月7日，被告向原告提出其需要帮办理签证，向原告借款5000元，并要求原告在网络平台借款，利息由被告支付，于是原告通过网络平台借款5000元，并将5000元于当天转账给被告；2018年9月27日，被告开生日会，由于现场不能用信用卡结算，原告于是代被告垫付5500元费用，支付给所在店铺，之后被告归还了部分借款，尚欠原告6000元。故起诉要求：1、被告向原告归还借款6000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：确认2018年9月7日收到原告转账的5000元，是属于原告与被告共同投资办理客人签证费用，之后在客人支付签证费后已经将利润加本金清还给原告，有部分转账有部分现金；确认2018年9月27日原告代被告用银行卡支付消费费用5500元，但当天被告已经以现金方式偿还给原告。故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2018年9月7日，原告向被告转账5000元。2018年9月27日，原告代被告垫付消费费用5500元。原告认为上述款项为被告向其借款，至今没有归还为由，于2019年5月6日向本院提起诉讼。本院认为:本案是民间借贷纠纷。对于原告曾向被告转账5000元，并代被告垫付消费费用5500元，原、被告双方均没有异议，本院予以认定。现被告提出上述款项已经全部归还给原告，但被告提交的证据并不足以证实款项已经全部归还，故被告应将尚欠原告的6000元清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款6000元，并从2019年5月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费50元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年六月二十八日书 记 员  万 鋆
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2392号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地宁城县铁西哈河大街。负责人：赵某，系该公司经理。委托诉讼代理人：谷某，男，1972年11月16日出生。被上诉人（原审原告）：秦某，男，1968年10月28日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：骞某，宁城县铁西法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人秦某机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2018）内0429民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人的车辆损失不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被上诉人秦某所有的×××号半挂车在上诉人处投保了交强险、商业三者险100万。依据机动车第三者责任保险条款，本案被上诉人驾驶自己所有的车辆撞自己所有的另一车辆，存在故意行为，属于上诉人免赔的情形。上诉人对免责事项已经尽到了提示说明义务，上诉人不应承担被上诉人的赔偿责任。被上诉辩称，事故是经交警队现场查看以后认定的真实事故，不存在故意制造交通事故的事实。虽然上诉人承保的车辆被保险人是被上诉人，但是此车辆已经在2018年就已经出售给鄢树存，鄢树存到目前为止还欠被上诉人购车款，被上诉人不同意将车辆转户，车辆实际所有人是鄢树存，不是上诉人所说的自驾车辆，更不存在自己所有的车辆撞自己所有的车辆。在投保中，上诉人提供了格式条款，投保时签字只是一种形式，而没有将条款的解释以及说明免责等事项打印成黑体字提示投保人进行审阅，上诉人没有尽到说明和告知义务，不存在免责情形，更不存在保险诈骗的事实。秦某一审起诉称，原告的车辆维修费303082元、施救费25000元，由被告交强险先行支付2000元，按照责任比例30%赔偿97824.6元，共计99824.6元；鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：鄢树存所有的车辆×××号半挂车在被告保险公司投保了交强险及三者险。2018年10月5日5时许，原告驾驶自有的车辆×××行驶至河北省××县段时与前方鄢树存驾驶的×××号货车相撞，致使车辆严重受损。经河北省××县认定鄢树存负本次事故的次要责任。事故发生后被告不肯对原告进行赔付。为了维护原告合法权益，具状起诉，请依法判处。一审认定事实，2018年10月5日5时许，秦某驾驶超载的×××号重型半挂牵引车（×××）由西向东行驶至肇事地点时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与鄢树存驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）发生追尾交通事故，造成两车部分损坏。经丰宁满族自治县公安局交通警察大队认定，秦某负此次事故的主要责任，鄢树存负此次事故次要责任。鄢树存驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。经原告申请，一审法院委托内蒙古大福资产评估事务所评估，原告的车辆维修损失费评估值313732元，配件残值评估值10650元。原告支付评估费5000元。原告的合理经济损失有：车辆维修费303082元、施救费25000元。一审法院认为，本次事故经丰宁满族自治县公安局交通警察大队认定，秦某负此次事故的主要责任，鄢树存负此次事故次要责任。鄢树存驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。故被告保险公司作为事故车辆的保险人，应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在其承保的商业三者险限额内承担赔偿责任。关于被告保险公司应否赔偿或免赔10%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而明确说明，是指投保人与保险人订立保险合同之前或者订立合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告保险公司提供的投保单不足以证明被告保险公司已就免责条款尽到明确说明的义务，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。故被告保险公司关于按照保险条款不予赔偿或免赔10%的辩解意见，辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费及鉴定费的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，原告关于由被告保险公司赔偿其财产损失的合理主张成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：原告秦某的车辆维修费303082元、施救费25000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者险限额内赔偿30%即款97824.6元，限判决发生法律效力后立即付清。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年10月5日被上诉人秦某驾驶超载的×××号重型半挂牵引车与鄢树存驾驶的×××号重型半挂牵引车发生交通事故的事实清楚，被上诉人负本次事故的主要责任，鄢树存负次要责任，鄢树存驾驶的车辆在上诉人保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。上诉人称被上诉人系驾驶自己所有的车辆撞自己所有的另一车辆，上诉人不应承担赔偿责，同时被上诉人驾驶的车辆系超载车辆，应免赔10%。对此本院认为，上诉人依据保险条款中的免责条款主张免责，但该免责条款作为格式条款，保险公司应对其内容及含义尽到提示和说明义务，现保险公司提交的证据不能证明其已尽到上述义务，故免责条款不发生法律效力。同时上诉人又未能举证被上诉人存在故意制造保险事故的行为，因此一审法院根据鄢树存的事故责任比例判决上诉人向被上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一九年六月十日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1159号之二 移交执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：郑银鸿，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 移交执行人广州市海珠区人民法院移送被执行人郑银鸿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初2301号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2019年01月10日移送执行，要求被执行人郑银鸿支付诉讼费17295.00元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下房产新塘镇凤凰城凤妍苑二街35号1103房,新塘镇凤凰城凤妍苑二街35号1104房,本院已轮候查封上述房产。被执行人名下车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车三辆，本院已查封上述车辆。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行除可执得财产外,未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1159号案终结本次执行。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，本院享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月二十七日 书记员 卿美容
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9454号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：曾礼军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人曾礼军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9941号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户8595.71元（其中8545.71元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初190号原告：苏荣华。被告：游家英。被告：简美光。二被告委托诉讼代理人：马玄斌，系贵州贵君律师事务所律师。原告苏荣华与被告游家英、简美光民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏荣华、被告游家英、简美光的委托诉讼代理人马玄斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏荣华向本院提出诉讼请求：1、判决令被告向原告偿还借款本金170000元，并以起诉之日至被告实际偿还完毕之日止，以本金2%的月利息计算支付给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月3日，被告称目前做生意资金周转困难，向原告借款100000元，并承诺月利息3%，简美光和游家英夫妻双方都签字并手按印，有借条为证。2012年8月18日被告又称资金周转困难又向原告借款130000元，承诺月利息3%，简美光和游家英夫妻双方都签字并按手印，有借条为证。2014年9月以后原告多次追要，2015年5月5日收到游家英还款5万，于是把原2012年7月3日100000元的借条改成50000元的借条。2017年1月25日收到游家英还款10000元。2012年7月3日借款100000元已还60000元本金还欠40000元本金，共计被告应还原告本金170000元。从2014年9月至今原告曾经多次追要未果。原告认为，被告已严重失信。为此原告不得不诉诸人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。后原告撤回了对2012年7月3日（换条时间2015年5月5日）借条中50000元的起诉，并收回该张借条，请求判决二被告偿还的借款本金变更为130000元。被告游家英、简美光辩称，一、被告与原告之间未形成民间借贷关系，被告未收到原告出借的借款；二、本案已过诉讼时效，原告自认于2014年9月以后多次催要欠款，原告起诉时间为2019年1月10日，因此该案已过诉讼时效；三、关于简美光作为担保人的50000元，根据原告的自认已过担保时效，因此请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2012年8月18日借条1份，能证明游家英、简美光向原告借款130000元，并约定月息3%的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告手持一份落款时间为2012年8月18日的借条，内容为：“今借到苏荣华现金（壹拾叁万元整）（130000.00元），月利息3%。借款人：游家英、简美光”，向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金及利息。二被告否认借条及借款的真实性，向本院提起借款人签名及手印真实性的鉴定，本院准许被告的鉴定申请，并向被告送达《准许鉴定通知书》，载明：如逾期提交或不提交鉴定所需相关材料、不配合鉴定机构取样或不预交鉴定费，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的对该事实承担举证不能的法律后果。后因二被告未按指定时间到鉴定机构配合取样事宜，导致鉴定未果。本院认为，虽被告游家英、简美光对原告所持的借条真实性有异议，但在申请鉴定后未按照要求配合鉴定机构取样，导致被告的该主张未有证据证实，故应当承担不利的法律后果，对2012年8月18日借条的真实性，本院予以确认，故被告游家英、简美光向原告苏荣华借款130000元有二被告出具的借条在案为凭，本院对该事实予以认定。被告辩称未实际收到借款本金，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，二被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未能作出合理说明，结合原告的陈述，对被告的该辩称不予采信。举证期限内，二被告未举证证实该笔借款不属实或已偿还，故对原告请求二被告偿还借款本金130000元的诉请，本院予以支持。对原告请求二被告支付利息（从起诉之日即2019年1月10日至二被告偿还完毕之日止，按月息2%计算）的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因双方约定的借款利率为月息3%，已超过法律保护，现原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称本案已超过诉讼时效，原、被告双方并未约定还款期限，原告主张从2014年9月至今曾多次追要借款，并不是最后一次主张权利的时间是2014年9月的意思表示，被告主张从2014年9月开始计算诉讼时效，无事实和法律依据，不予采信，本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告游家英、简美光于本判决生效之日起十日内向原告苏荣华偿还借款本金130000元及利息（利息从2019年1月10日起算至本息清偿为止，按月息2%计算）。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，因适用简易程序减半收取1850元，由原告苏荣华负担因撤回部分诉讼产生的诉讼费400元，由被告游家英、简美光负担1450元（原告已预交，被告连带同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  曹思思二〇一九年六月十一日法官助理孙海云书记员黄珊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6909号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，女，1985年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，系该分公司员工。被告：杨阳，男，1989年6月23日出生，汉族，住广州市花都区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告杨阳物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年6月20日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇一九年六月二十八日书记员  卢燕瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3685号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：陈维，男，1989年12月25日出生，汉族，住四川省三台县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陈维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告陈维经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告陈维未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月1日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月1日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告陈维经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9304号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴保华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9326号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初15549号原告：梁国飞，男，汉族，1987年6月12日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王一流，江苏苏浩律师事务所律师。被告：广州市垚燚一点点餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区天河东路18-24号三层A81-15房。法定代表人：彭承芝。本院在审理原告梁国飞诉被告广州市垚燚一点点餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告于2019年5月27日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州梁国飞撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告梁国飞负担。审判长  童宙轲审判员  万 方审判员  邓昭君二〇一九年六月四日法官助理李梦蝶书记员王越
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执414号 胡健锋、梁国雄: 本院在执行申请执行人胡健锋被执行人梁国雄合伙纠纷一案中，被执行人梁国雄已履行了本院（2017）粤0785民初1321号民事判决书确定的义务,本案执行完毕结案。 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6267号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李维青。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李维青小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6815号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6267号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5339号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：王姘姘，女，1999年08月15日出生，汉族，住海南省琼海市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王姘姘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告王姘姘经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王姘姘未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月12日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月12日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王姘姘经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王姘姘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王姘姘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执278号申请执行人：庞林泉，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：李明超，男，1987年5月22日出生，汉族，农民，住商河县，本院在执行申请执行人庞林泉与被执行人李明超民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月22日、6月17日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，经查，被执行人李明超常年在外打工，未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款本金77818元及利息、案件受理费873元全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年六月二十五日书记员  陈 枫
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初30576号原告：平安银行股份有限公司广州东风中路支行，住所地广州市越秀区东风中路439号越秀城市广场首层自编号102-2单元、2层自编号202单元。负责人：唐云莉。委托诉讼代理人：洪燕玲、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧阳培，男，1983年8月19日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行与被告欧阳培金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案。原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行撤回起诉。案件受理费530元减半收取265元，由原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行负担。审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 晓人民陪审员  田彦宽二〇一九年六月四日书 记 员  宁志刚
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执716号申请执行人:吴某，男，1992年12月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区。法定代理人：吴某1，男，汉族，住广东省阳江市江城区。法定代理人：黄某，女，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：徐某，男，1987年2月1日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。本院在执行申请执行人吴某与被执行人徐某刑事附带民事纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤1702刑初239号刑事判决书，被执行人应对本院（2018）粤1702刑初164号刑事附带民事判决第二项主文的罗某赔偿给申请执行人96401.45元负连带赔偿责任。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广锋审判员  曾广响二〇一九年六月二十日书记员  沙运红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7409号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈明辉，男，1989年6月20日出生，汉族，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈明辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张哲锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××66。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年1月22日，被告拖欠本金86254.14元、利息6923.55元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年1月22日的信用卡欠款本金86254.14元、利息6923.55元、逾期还款违约金11643.17元（从2017年1月1日计算至2019年1月22日），自2019年1月23日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈明辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈明辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年1月22日拖欠的本金86254.14元、利息6923.55元（从2019年1月23日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元、被告陈明辉负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  谢桂娟二〇一九年六月十八日书 记 员  高诗韵
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初1676号 原告：姜宝龙，男，汉族，1965年1月25日生，现住吉林省松原市哈达山镇。 被告：冯希权（冯小明），男，汉族，1986年5月1日生，现住吉林省松原市宁江区哈达山镇。 原告姜宝龙诉被告冯希权买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院原告姜宝龙到庭参加诉讼。被告冯希权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已依法确需审理终结。 姜宝龙诉称：2016年4月19日，被告冯小明经人介绍到原告处购买化肥，共计核款11650元。被告给原告出具《欠据》一枚，载明：吉大3+345代X130=5850元；二安40代X145=5800元，计11650元，月息1分，欠款人：冯小明（签名），2016年4月19日，后经多次催要，被告仍未给付。因而诉至法院，要求判令被告立即给付原告化肥款11650元，并支付自2016年4月19日起至给付时止，按照月利率1分计算的利息。 被告冯希权未到庭，未答辩。 经审理查明事实与原告所诉事实一致。 上述事实有原告的陈述，原告姜宝龙提供的欠据一枚等在卷为凭，予以证实。 本院认为：被告冯希权经本院合法传唤，在规定的时间内未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告所提供的《欠据》符合证据特征，本院予以采信。该份欠据能够证明原、被告在平等自愿、等价有偿的基础上，口头达成买卖化肥的合同，该合同约定的内容是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。原告姜宝龙已经履行了付货的义务，被告冯希权理应按照合同约定承担给付货款及逾期给付利息的义务，原告的诉讼请求既符合合同约定，又符合法律的规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告冯希权于本判决生效后立即支付给原告姜宝龙化肥款11650元，并支付自2016年4月19日起至给付时止，按照月利率1分计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元由被告冯希权负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  杨雅梅 人民陪审员  隋凤书 二〇一九年六月一日 书 记 员  侯晓兵
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0118执2759号之三申请执行人：黄根秀，女，1984年6月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被执行人：增城市新时新纺织制衣有限公司，住所地广州市增城区。关于申请执行人黄根秀申请执行被执行人增城市新时新纺织制衣有限公司劳动争议纠纷一案中，广东省广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终15709号民事判决书已发生法律效力，现因申请执行人向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定：终结（2019）粤0118执2759号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苏伯昌人民陪审员  王桃金人民陪审员  邱绮敬二〇一九年六月二十七日书 记 员  石子华
文书内容江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0402执恢416号江苏江南农村商业银行股份有限公司、金松、江苏赛格置业发展有限公司：江苏江南农村商业银行股份有限公司与金松、江苏赛格置业发展有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案受理，现双方自行履行并将该款付给申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司。至此，江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2016)苏0402民初2428号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月十四日常州市天宁区人民法院送达回证            送达文件名称              结案通知书                  文件字号              (2019)苏0402执恢416号              文件日期               2019年6月 14日                  收 件 单 位       或 收 件 人              文件      份数              收   件   人   签   名   盖   章                  1              江苏江南农村商业银行股份有限公司              壹份                    1            年    月    日                    2            年    月    日                  2              金松、江苏赛格置业发展有限公司              壹份                  3                                                 3            年    月    日                     4            年    月    日                  4                                              备注: 本案执行完毕                                                                   签发人朱加林2二Ｏ一九年六月十四日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执4443号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路×××××××。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科、韩莎，均为广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：金学文，男，1987年4月12日出生，朝鲜族，住所地吉林省白山市浑江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告金学文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8762号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人：1、清还欠款本金158346.36元、利息4690.54元、其他费用10998.08元及从2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、支付案件受理费3777.4元。本院于2019年4月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆。本院于2019年5月20日对被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车进行查封，查封期限从2019年5月20日至2021年5月19日。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外被执行人无其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外被执行人无其他可供执行财产，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4443号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年六月十三日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5587号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：梁红霞，女，1988年11月15日出生，汉族，住山西省保德县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告梁红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告梁红霞经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告梁红霞未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月9日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告梁红霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月9日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁红霞负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静黎娟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5580号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：郭国芳，是广东科德律师事务所律师。 被执行人：钟国华，男，1990年7月15日出生，汉族，住所地广州市花都区，公民身份号码 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟国华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9890号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日申请执行，要求被执行人钟国华还清欠款暂计41759.45元。本院于2019年4月23日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除扣划到被执行人名下账户内存款6805.55元外，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5580号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员 徐欣欣
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执317号被执行人：何俊，男，汉族，1985年3月24日出生。初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。关于何俊犯抢劫罪一案，云南省高级人民法院于2012年11月30日作出（2012）云高刑终字第280号刑事附带民事判决书，判决何俊犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该案附加刑没收个人全部财产移交本院执行后，本院依法于2019年3月29日立案执行。执行过程中，本院分别于2019年4月15日、6月23日通过总对总查控系统查询其名下银行、证券、车辆、不动产登记等基本财产信息。但均未能查询到相关财产信息。本院又于2019年6月25日通过宣威市人民法院执行局查控中心向宣威市不动产登记部门查询其房产、不动产登记信息，但反馈显示其在宣威市无房产、不动产登记信息。综上，本院已经在现有条件下查询了何俊相关财产，但未能查询到何俊名下财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）云03执317号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 李 飞执行员 ：蒋云俊执行员 ： 夏 尧二〇一九年六月二十八日书记员 ：宋妍妃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初16003号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：李佳林，女，汉族，1983年3月6日出生，身份证住址湖南省衡阳县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李佳林小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州海印互联网小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费1010元减半收取为505元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担。审判长  杨斯淼审判员  肖 汉审判员  郭 雪二〇一九年六月二十一日书记员  文 宁
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1051号之三申请执行人灌云百年建筑工程有限公司，统一社会信用代码：913207230676463405，住所地灌云县。法定代表人：孙艳。被执行人连云港吉鑫化工有限公司，统一社会信用代码：91320723667607447L，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：秦臻。本院在执行灌云百年建筑工程有限公司与被执行人连云港吉鑫化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人灌云百年建筑工程有限公司与被执行人连云港吉鑫化工有限公司于2019年5月21日另达成和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723执590号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何义清审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇一九年六月五日书记员  吴 海
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9925号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：孟薇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孟薇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9019号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9925号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执186号申请执行人：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院刑事审判庭。被执行人：曾志，男，1988年6月24日出生，汉族，身份证号码：360312198806241031，其他情况不详。本院在执行被执行人曾志犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）藏0103刑初42号刑事判决书已经发生法律效力，依据该生效法律文书，被执行人普琼次仁应缴纳罚金5000元，但其并未履行，故申请人向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案受理。本院受理该案后，先后通过电话形式联系被执行人，电话无法接通，本院于2019年4月5日将相关执行通知书、财产报告令送达至被执行人，并对其被执行人进行相关财产进行调查。我院通过网络查控系统及线下查询，对被执行人名下的暂住信息、存款、车辆、房产及其他财产予以进行全面查询，并对其四大银行的金融理财产品和收益类保险进行了全面查询；并对其名下的银行卡予以冻结，此外并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依据相关法条，于2019年6月24日作出（2018）藏0103执186号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请人，对其本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人其他财产线索。本院认为，申请执行人所下判的罚金受法律保护，但罚金的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行财产，故应当终结本次执行程序。故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 达瓦次仁审 判 员 次仁加略审 判 员 嘎玛益西 二〇一九年六月二十四日法官助理 次  央书 记 员 旺久卓玛书 记 员 旺久卓玛