中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11660号原告:美国旅安有限公司,住所地美利坚合众国牧场鹿路19号,达拉谟,新罕不什尔03824-3403。法定代表人:约翰·韦尔·弗米利耶，主席。（未到庭）委托诉讼代理人:韩进文，北京安杰(上海)律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人:赵耀，北京安杰律师事务所律师。(未到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:温州市瓯海万达箱包配件厂，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海区仙岩街道河口塘村国泰路8号。法定代表人:邓和峰，厂长。（未到庭）委托代理人:林千多，浙江光正大律师事务所律师。(未到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第111355号关于第10905073号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2019年6月14日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告第4632881号商标（简称引证商标一）、第G1021272号商标（简称引证商标二）以及第G1083307号商标（简称引证商标三）构成同一种及类似商品上的近似商标，同时与原告享有在先著作权的作品实质性相似,诉争商标应予以无效。被诉裁定缺乏事实和法律依据,系错误行政行为，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：109050733.申请日期：2012年5月14日4.注册日期：2013年8月21日5.专用权期限至：2023年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0607-0611）：金属环；钥匙；挂锁等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：46328813.申请日期：2005年4月29日4.注册日期：2009年11月7日5.专用权期限至：2028年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群00609-0611）：挂锁、钥匙、保险柜等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G10212723.申请日期：2011年5月10日4.领土延伸保护日期：2011年8月31日5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0610）：金属锁四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G10833073.申请日期：2011年7月30日4.领土延伸保护日期：2012年3月12日5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0610）：金属锁五、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标档案打印件;2.原告官方网站中的有关介绍;3.原告在第18、20类商品上申请注册的商标档案打印件;4.原告部分授权生产商出具的《声明书》;5.原告部分授权生产商使用系列商标的产品宣传册;6.原告的授权生产商在《箱包皮具大全》《中国箱包》《箱包配套》等行业杂志上刊登的对带有其商标的安全锁产品以及装配有该等安全锁的箱包产品的宣传介绍;7.原告图形系列安全锁产品在中国的网络销售记录;8.互联网上关于原告图形商标及产品的报道;9.网友对原告及其图形系列安全锁产品的讨论;10.(2016)粤广广州第242952号公证书;11.河北省高级人民法院(2016)冀民终574号、(2016)冀民终580号民事判决书;12.广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初20253号民事判书;13.被告行李箱安全锁产品的实物图;14.被告工商公示信息;15.被告阿里巴巴店铺的产品列表;16.被告的产品宣传册;17.被告申请注册的商标列表;18.被告第13603180号、第3604496号商标档案打印件;19.(2017)粤广广州第109461、109462号公证书;20.广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初14378号民事判决书。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：荣誉证书、页面截图、产品图片、业务合同、杂志宣传报道、购销合同、店面照片等证据。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告及其TSA行李箱安全系统的官方介绍；2.旅安安全系统覆盖全球多家政府机构、安检机构及机场等；3.海关工作人员使用匹配钥匙开启带授权商标的行李箱；4.美国旅安公司部分授权生产商出具的《声明书》；5.美国旅安公司部分授权知名箱包品牌使用涉案商标的（2018）京长安内经证字第59077、59078号公证书；6.申请人的授权生产商在《箱包皮具大全》、《中国箱包》、《箱包配套》等行业杂志上刊登的对带有其商标的安全锁产品以及装配有该等安全锁的箱包产品的宣传介绍；7.美国旅安公司在天猫箱包品牌日推广引证商标的（2018）京长安内经证字第47270号公证书；8.美国旅安公司参加国内外部分行业展会宣传商标；9.美国旅安公司12-17年度财务报表及其翻译件；10.美国旅安商标与瓯海万达商标实际使用对比；11.瓯海万达在《中国箱包》上宣传有引证商标的箱包锁页面；12.瓯海万达在《箱包皮具大全》上刊登申明；13.美国旅安公司在天猫年货节旅安红钻日推广引证商标的网页公证书的（2019）京长安内经证字第2518号公证书；14.消费者询问其所购行李箱上带有诉争商标的安全锁是否为美国旅安授权生产的邮件；15.各大平台销售带有诉争商标的箱包的（2019）京长安内经证字第21073号网页公证书；16.将诉争商标与引证商标一同使用在商品介绍中的（2019）京长安内经证字第21136号网页公证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标行政程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。关于本案新旧法律适用问题，因诉争商标为2014年5月1日《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行前已经核准注册的商标，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年商标法。被诉裁定适用法律有误，本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定；二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。一、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三在构图要素、整体结构、视觉效果等方面存在差异，相关公众尚可区分。基于相关公众的一般注意力，共存不易导致消费者的混淆误认。原告在诉讼阶段提交的证据，不能实现其证明目的。故诉争商标与引证商标不构成近似商标。二者使用在同一种或类似商品上，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆与误认。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。著作权属于该条款保护的在先权利。本案中，原告提交了著作权登记证书，欲证明其诉争商标的图形与引证商标的图形实质相似，诉争商标的申请注册损害了原告的著作权。本院认为，我国著作权登记机关在颁发著作权登记证书时仅进行形式审查，故著作权登记证书这一证据对于登记的主体是否系著作权人以及在自述的作品完成时间是否即已完成，并无当然的证明力，加之作品登记证书的登记时间为2016年11月14日，晚于诉争商标申请注册日，在无其他证据佐证的情况下，该份证据不能实现原告的证明目的。故诉争商标的注册不违反2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，新旧法律适用问题的错误并未导致案件处理结果的变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美国旅安有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国旅安有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国旅安有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人温州市瓯海万达箱包配件厂可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  王 锐二〇一九年六月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠