广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7000号原告：刘先平，男，1968年11月25日出生，汉族，身份证地址四川省西充县，委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。被告：陈思育，男，1956年8月28日出生，汉族，身份证地址广东省电白县，被告：广州市广缘装饰设计工程有限公司，住所地广州市海珠区新港东路世港二街2号401房。法定代表人：陈思育，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗政权，北京市东元（广州）律师事务所实习人员。被告：广州福歆来物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港东路70号之四1楼148E（可作厂房使用）。法定代表人：何俊虹。委托诉讼代理人：黄志远，男，1961年3月5日出生，该公司员工。原告刘先平与被告陈思育、广州市广缘装饰设计工程有限公司（以下简称广缘公司）、广州福歆来物业管理有限公司（以下简称福歆来公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先平及其委托诉讼代理人罗贞，被告兼被告广缘公司的法定代表人陈思育，以及上述两被告共同委托诉讼代理人林位军，被告福歆来公司的委托诉讼代理人黄志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘先平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈思育、广缘公司共同向原告支付应付未付之工程款，金额为146775.6元；2.判令被告福歆来公司对被告陈思育、广缘公司应向原告支付的应付未付工程款承担连带清偿责任；3.判令三被告支付利息，利息以146775.6元为本金，从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；4.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2017年4月底，被告陈思育邀请原告对广州市白云区K99商业广场进行施工，2017年5月初，原告正式带领一帮工人进驻广州白云区K99商业广场进行全面施工，并于2017年12月中旬正式完工。期间，被告陈思育仅于2017年6月15日、2017年8月20日、2017年8月21日、2018年2月14日、2019年2月3日分别向原告支付人民币10000元、10000元、10000元、8000元、10000元，上述金额总计48000元。2018年6月13日，原告与被告陈思育共同就其应向原告支付之工程款进行对账确认，并共同签署了一份《K99商业楼计价表》进行确认，该《K99商业楼计价表》左边的工程量是陈思育叫了一个工作人员，还有福歆来公司也安排了一个工作人员，与我经过现场测量后得出的，该表是由陈思育制作后交给我的，陈思育确认就广州白云区K99商业广场泥水工程应向我支付的工程费共计人民币194775.6元，由于被告陈思育已付工程款为48000元，应付未付工程款为146775.6元。后经了解，被告陈思育担任法定代表人的公司即被告广缘公司与被告福歆来公司之间就广州白云区K99商业广场施工事宜签署了一份《建筑装饰工程施工合同》，也即是被告福歆来公司才是广州白云区K99商业广场施工项目的发包人，而被告广缘公司是该工程的承包人，被告陈思育是邀请原告入场施工并以个人名义与原告结算相关工程材料费、工程款的实际用工人。为此，原告认为，被告陈思育与被告广缘公司应当共同向原告支付应付未付之工程款，而被告福歆来公司应当对承包方即被告陈思育、广缘公司的应向原告支付的应付未付工程款承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告陈思育和广缘公司共同辩称：一、陈思育作为本案当事人不适格。涉案工程项目施工单位是广缘公司，陈思育作为该公司法定代表人，在该工程项目过程中的行为都代表广缘公司，是职务行为，其所产生的法律后果都应由广缘公司承担，因此陈思育主体不适格。二、涉案工程尚未经竣工验收合格，原告要求陈思育支付工程款无事实与法律依据。三、广缘公司与原告、广缘公司与福歆来公司未经结算。《K99商业楼计价表》中右边显示“经核算准确，原告所完成的工程量总价款为123045.35元”，此外该表还显示“说明：本表所有工程量未经业主方签字，最终以业主结算书为准”。因涉案工程尚未完工，广缘公司与业主尚未结算，故广缘公司与原告之间实际未经结算，原告要求支付工程款无理。四、经现场检查及业主反映，原告所做工程存在质量问题，广缘公司有权拒付工程价款。五、福歆来公司作为建设单位，其尚欠广缘公司工程价款36.5万元，因此支付给原告工程款的责任应由福歆来公司承担。六、原告要求被告支付利息没有事实与法律依据。被告福歆来公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我司与广缘公司存在装饰装修合同关系，与原告无关，我司从来不知道，也不清楚原告与陈思育、广缘公司之间存在什么法律关系及约定，原告也没有证据能证明其与被告陈思育或广缘公司存在转包分包借用资质的施工合同。原告称其为实际施工人并向我司主张权利没有事实与法律依据。根据原告的陈述，其实际是与陈思育存在劳动或劳务关系。二、我司与广缘公司签订《建设装修施工合同》之后已经按照工程进度支付60万元工程款给被告广缘公司，履行应尽的合同义务，广缘公司仅履行部分合同义务，完成预约50万元工程量就没有继续履行合同，并单方离场构成违约。三、广缘公司单方离场之前所做的装修工程存在大量的质量问题，包括整个排水系统、整个装修工程均出现不同程度的质量问题，并虚报工程量，用料存在欺诈，工程严重延误以及损坏消防设施、野蛮施工等等，导致我司重大经济损失。我司提出异议催告，其至今没有修复，导致无法验收，更谈不上结算。据此，我司不但不欠广缘公司工程款，相应广缘公司应当承担赔偿责任。当事人围绕着诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的《建筑装饰工程施工合同》、《工程合同补充说明》、《K99商业楼计价表》、微信聊天记录予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2017年4月25日，福歆来公司（发包方，甲方）与广缘公司（承包方，乙方）签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为广州市白云区K99商业广场装饰工程，承包范围为室内外装修工程，按设计图纸工程内容承包，外墙、隔墙、墙面，地面铺设，卫生间、造型天棚等，项目详见工程报价书。承包方式为包工、包料、包质量、包造价、包文明施工。本工程工期自2017年5月3日开工，于2017年8月20日竣工，合同价款215万元整等等。上述合同签订后，广缘公司的法定代表人陈思育通过其微信联系刘先平，将上述工程中的泥水工程交给刘先平进行施工，刘先平带领工人进场进行施工，期间陈思育通过微信转账的方式于2017年6月15日、2017年8月20日、2017年8月21日、2018年2月14日、2019年2月3日分别向刘先平转账支付人民币10000元、10000元、10000元、8000元、10000元的工程款。2018年6月13日，陈思育与刘先平共同签署了《K99商业楼计价表》，该表注明显示：工程名称为广州市白云区K99商业楼泥水工（刘先平），该表上共有左右两个表格，其中左侧的表格中内容为各项工程的工程数量、单价、合价，工程总价款为194775.60元，已借支款为38000元，余款为156775.60元。右侧表格上方标注“经核算准确”字样，右侧表格也标注了各项工程的工程量、单价、合价，右侧表格的工程总价款为123045.35元。对比左右两侧的表格，左侧表格第24项（6、7、8卫生间砌砖回填）、25项（6、7、8楼水泥沙地面）均有载明了工程数量、单价、合价的情况，右侧表格该两项数量、单价、合价为空白，右侧表格其他工程项目中有部分工程的工程量、单价低于左侧表格。上述两个表格下部注明“说明：本表所有工程量未经业主方签字，最终以业主结算书为准。”本案审理过程中，陈思育确认左侧表格的工程量是广缘公司的工作人员、福歆来公司的工作人员与刘先平三方一起在现场测量出来的工程量，并确认左侧的表格系其制作的；对于右边的表格，陈思育先陈述该表系广缘公司的工作人员核实的数量，此后又陈述右侧的数据也是刘先平给其；陈思育还确认，左侧表格第24项（6、7、8卫生间砌砖回填）、25项（6、7、8楼水泥沙地面）确实是由刘先平进行了施工。刘先平则陈述左侧表格是陈思育根据三方现场测量的数据自行制作后交给其签名的，左侧表格中的工程款即为双方确认的工程款，对于右侧表格，因《K99商业楼计价表》是陈思育制作的，其并不清楚右侧的表格的含义。福歆来公司则否认其公司员工曾与陈思育、刘先平对工程量进行过现场测量。另查明，陈思育系广缘公司的法定代表人，刘先平在本案庭审中明确其合同相对方为陈思育，并表示陈思育联系其进行施工时并未表示过其代表广缘公司。陈思育和广缘公司另在庭审中表示，刘先平施工的泥水工程存在瓷砖空鼓等质量问题，但是刘先平已经进行了修复。广缘公司与福歆来公司确认，双方《建筑装饰工程施工合同》约定的工程未完成的情况下，广缘公司停止了施工。对于停工原因，双方存在争议。另双方确认福歆来公司共向广缘公司支付工程款60万元，双方至今未对工程款进行结算。涉案工程所在的场地现由福歆来公司控制，本案审理过程中，刘先平申请对其完成工程的工程量进行鉴定，因进行该项鉴定需要福歆来公司配合，福歆来公司明确表示因其认为无证据证明刘先平系涉案工程的实际施工人，因此其不同意法院委托的鉴定机构到现场进行测量。刘先平于2019年3月6日向本院递交诉状，提起本案诉讼。本院认为：首先，关于与刘先平存在装饰装修合同关系的合同相对方是陈思育还是广缘公司的问题。根据本案查明的事实，陈思育通过其微信联系刘先平进行泥水工程施工，且陈思育通过其微信向刘先平转账支付了前期工程款，此外，陈思育与刘先平共同在《K99商业楼计价表》签名，对工程量和工程款进行了初步确认，因此，装饰装修合同的相对方应当为陈思育。广缘公司和陈思育关于合同相对方应为广缘公司的抗辩意见本院不予采纳。刘先平为不具有施工劳务资质的自然人，其与陈思育之间的装饰装修合同为无效合同，因陈思育对刘先平实际完成了泥水工程施工并无异议，且陈思育确认刘先平已对瓷砖空鼓等质量问题进行了整改，因此刘先平向陈思育主张工程款，应予支持。关于刘先平施工工程的工程量和工程款是多少的问题。本案中刘先平申请对其施工的工程量进行评估鉴定，但由于涉案工程现在由福歆来公司实际控制，福歆来公司明确表示其不同意法院委托的鉴定机构到现场对工程量进行测量，刘先平申请对工程量进行评估鉴定实际无法进行。刘先平为证明其完成部分的工程款向法院提交了有刘先平和陈思育签名的《K99商业楼计价表》，本案庭审过程中陈思育明确该表左侧的表格中的工程量系广缘公司的工作人员、福歆来公司的工作人员与刘先平三方一起在现场测量出来的工程量，陈思育并确认左侧的表格系其制作的，其现仅是主张工程量需要以福歆来公司最终确认的工程量为准。对此本院认为，鉴于陈思育确认《K99商业楼计价表》左侧表格中的工程量系其与刘先平现场测量的结果，且该表格系其自己制作的，说明其对左侧表格中的工程量和工程款是认可的。至于陈思育其抗辩称工程量最终应当以福歆来公司最终确认为准的抗辩意见，由于陈思育在工程完工近两年的时间里，在与福歆来公司未能就其双方工程款结算达成一致意见的情况下，至今怠于通过诉讼等方式向福歆来公司主张进行工程的最终结算，现福歆来公司表示其不同意配合法院委托的鉴定机构进行现场测量，由此造成刘先平施工的工程量未能得到福歆来公司的最终确认，根据合同的相对性，该不利后果应当由陈思育承担，因此本院对《K99商业楼计价表》左侧表格中的工程款总额194775.60元予以确认。陈思育至今仅向刘先平支付了工程款48000元，故刘先平要求陈思育向其支付剩余工程款146775.6元及自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求本院予以支持。广缘公司并非刘先平的合同相对方，广缘公司与福歆来公司尚未进行工程结算，无法确认福歆来公司是否尚欠广缘公司工程款，因此刘先平要求广缘公司、福歆来公司承担工程款及利息支付责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告陈思育向原告刘先平支付工程款146775.6元并支付利息（利息以146775.6元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2019年3月6日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘先平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3236元，由被告陈思育负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  赵月颜人民陪审员  吴湘萍二〇一九年六月二十四日书 记 员  任丽霞