广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10337号原告（反诉被告）：赵永强，男，1940年11月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市后福香茗茶文化发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区横东岭路43号中宝通农产品物流园（二楼B25-B27）。法定代表人：后世荣，职务总经理。委托诉讼代理人：许勤，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，广东洛亚律师事务所实习人员。原告赵永强诉被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司（以下简称“深圳市后福有限公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永强及其委托诉讼代理人高鹏，被告深圳市后福有限公司的委托诉讼代理人许勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永强诉称：原告是广州市海珠区南华东路647号401房的业主，2017年4月25日，原告和被告的员工颜红艳签订《租赁合约》，约定原告是出租方（甲方），被告是承租方（乙方），约定甲方将前述房屋出租给被告，月租金3000元，押金6000元，在租赁期内，乙方负责承担以下责任；1、依约按时交纳租金，保证不改变用途；2、要爱护和正常使用房屋及设备，切实做好安全防火责任，因使用不当或者人为造成房屋及设备损害，乙方应负责赔偿或修复，附注中：有分体式空调贰台（甲方没有交空调遥控器给乙方使用），洗衣机壹个，热水器壹个，床贰张，布艺沙发壹套，不能超过陆人居住。在签订合同时，颜红艳向原告披露，其是被告的员工，是代被告签订合同，房屋里居住的全部是被告的员工。合同签订后，原告依合同约定将房屋交付给被告，颜红艳向原告支付了押金6000元。后每个月的租金都是颜红艳的老板通过转账的方式向原告支付租金，现被告的租金交至2017年6月25日。2017年6月15日中午12时16分，被告租住的房屋发生火灾，广州市公安局海珠区分局在2017年8月15日作出穗公海消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，起火原因为：不排除电气线路故障起火引燃可燃物所致，并在2017年9月29日送达给原告，原告认为起火原因不明，向广州市公安消防局申请复核，后海珠区公安局向原告提供了火灾事故调查报告和鉴定意见书、被告部分员工的笔录等证据，完全可以排除申请人的电气设备是发生火灾的原因，并表示愿意向法院如实陈述内部调查报告中描述的起火原因。被告委托其员工熊盼盼到公安局处理火灾的善后事宜，广州市公安局委托广东文曲房地产土地与资产评估有限公司对部分直接损失进行评估，总价为144061元，摘要中注明未考虑间接经济损失和公共场所火灾损失。原告在广州市公安局海珠区分局做调查笔录时从被告的员工陈述中得知，原告的空调2017年6月份起从来没有使用，是被告临时居住的三名员工在房屋使用两个劣质的电源线插板（在街边购买的），导致发生火灾事故。原告认为，被告违反合同的约定，在只准居住6个人的房屋安排10个人入住，违反了合同的约定。根据公安消防大队委托广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书：四、分析说明：5号检材：检材为多股铜线，有明显的晶格缺陷（俗称劣质铜线），是甲方员工购买的带多股铜导线的电源排插座。根据乙方员工张玲凤2017年6月28日笔录：空调没有使用。后来我们自己新增了电气排插，三台电风扇，我是从附近商铺买的，蓝色的或者绿色具体不清楚了，夹式的。五、鉴定意见：经过宏观观察和金相组织分析，判定样品5-1电热作用形成。根据2017年8月13日张玲凤笔录：开始我是插在床头靠墙的插座，她们插在另一边的插座。她们两个买了一个长（电源线）的插座以后就她们插在床头位置的插座，我的排插插在她们的排插上。这就是说三台电风扇，充电器，电吹风筒等用电器都是靠长电源线的插座供电。这样是过负荷使用，引起样品5-1电热作用下融化。插座电源线则短路，引起401房中间房北侧位置与东侧靠窗户的位置物品燃烧，发生火灾。公安消防大队关于广州市海珠区南华东路647号401房“6.15”火灾事故调查报告（三）起火原因的认定:根据火灾现场剖面勘验，在起火部分提取的若干股铜导线，马达及插座，其中一份检材的裸导线熔痕经广东震华痕迹司法鉴定所鉴定为电热作用形成。综上所述，认定起火原因不排除电气线路故障起火引燃可燃物导致火灾发生。401房2017年6月15日中午12时发生的火灾是乙方的责任。按甲、乙双方签订租赁合约：被告的员工擅自使用移动电源插座是起火原因，被告未能履行合同约定的安全防火义务，被告应当对原告的损失承担全部的赔偿责任,故起诉要求判令：1、解除原告和被告在2017年4月25日签订的《租赁合约》；2、被告向原告支付拖欠的水电费814元。3、被告赔偿原告直接损失237767.58元,间接经济损失75000元（其中南华东路647号401房的直接损失211357.34元,间接损失以每月3000元租金计,从2017年6月16日起计至判决生效日止,再加装修期两个月为止；南华东路647号403房的直接损失13467.94元,间接损失以每月2330元计算租金损失的30%，从2017年6月16日计至本案判决生效之日起；南华东路647号301房的直接损失6844元。南华东路647号501、503、405、407、507房火灾损失以广东文曲房地产土地与资产评估公司出具的《资产评估报告》中得出的4598.3元）；4、被告向原告支付2017年6月1日至2017年6月15日租金1500元；5、本案的诉讼费、鉴定费18000元、评估费8250元由被告承担。同意解除合同，不同意退回收取被告的押金6000元，因为被告违约，不存在赔偿被告经济损失以及返还押金。被告深圳市后福有限公司答辩和反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告系广州市海珠区南华东路647号401房的业主。2017年4月25日，被告员工颜红艳与原告签订《租赁合约》，向原告承租上述房屋，约定月租金3000元，承租期限自2017年4月25日至2018年4月24日。颜红艳已于2017年4月1日微信转账支付了四月份租金3000元及押金6000元。被告也安排了其员工使用该房屋。2017年6月15日，该房屋发生火灾。广州市公安局海珠区分局于2017年8月15日作出穗公海消火认字【2017】第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：不排除电气线路故障起火引燃可燃物所致。没有证据证明本案火灾的责任由被告承担，被告员工在使用租赁房屋的过程中尽到了充分的安全防火义务。因此，本次火灾事故并非被告员工所导致，被告不应承担任何赔偿责任。起火的房屋是一座使用年限超过十年的老房屋，房屋内的电源线路等不可避免地存在老化，因此不能排除为房屋本身原有的电源线路导线所致火灾的可能性。对于原告的请求，其中2017年6月1日起的租金，可以在被告已经交的6000元押金中抵扣，对于原告的直接经济损失，评估报告称共是196253元，其中5460元的物品损失仅有原告的单方陈述的物品清单及物品新旧的陈述，无其他客观证据证明，对于租金损失，原告将涉案房屋长期空置，未及时修复及出租，对于租金损失的扩大有过错，计算14个多月不合理。对于403房、301房的损失，该两份判决并未发生效力，且该两案的判决是根据原、被告双方过错分配的责任比例，因此百分之三十的责任应由原告自行承担，对于其他五户的损失，原告并未对五户进行赔偿，因此，该部分不属于原告的损失，不应该得到支持。在火灾发生后，被告为妥善安置相关员工总多支出合计6365.6元。另依据广东文曲房地产土地与资产评估有限公司于2017年8月7日出具的粤文资评报字（2017）第007号《资产评估报告》，在涉案房屋居住的被告员工因火灾受到的损失共计20871元。由于原告出租的房屋存在电气线路老化的缺陷，亦未尽到检查和维护的义务，且目前房屋损毀严重，双方的合同目的已不实现，被告有权依法解除合同并要求原告赔偿所受损失，故反诉要求判令：1、解除双方于2017年4月25日签订的《租赁合约》;2、原告返还被告押金6000元；3、原告赔偿被告各项经济损失共计27236.6元；4、原告承担本案的诉讼费、鉴定费、反诉费等。经审理查明：位于广州市海珠区南华东路647号401房房屋的产权人为原告赵永强。2017年4月25日，原告赵永强（甲方）与案外人颜红艳（乙方）签订《租赁合约》，约定甲方将坐落在海珠区南华东路647号401房出租给乙方，使用面积85平方米，月租金3000元，租赁期限自2017年4月25日至2018年4月24日，由乙方在每月25日前向甲方交纳租金，乙方向甲方交纳押金6000元，甲方应在租赁期满或解除合约之日将押金退回乙方。在租赁期内，乙方负责承担以下责任；1、依约按时交纳租金，保证不改变用途，如有违反国家、省、市有关管理规定的行为，甲方有权提前解除合约，造成的损失由乙方承担。2、要爱护和正常使用房屋及设备，切实做好安全防火责任，因使用不当或者人为造成房屋及设备损害，乙方应负责赔偿或修复。3、租赁期届满或解除合约之日应交还承租房屋及设备给甲方。五、违约责任：4、如因不可抗力的原因，造成租赁合约无法履行时，双方互免承担责任。附注：如房屋装好电梯时房租每月3500元，不能超过陆人住屋，有分体式空调贰台，洗衣机壹个，热水器壹个，床贰张，布艺沙发壹套。合约签订后，乙方向甲方交纳押金6000元。2017年5月16日，被告法定代表人后世荣通过平安银行转账支付给原告3000元，备注：2017年5月25日至2017年6月24日租金。在庭审中，被告深圳市后福有限公司确认是其公司承租了涉案房屋，供员工居住使用。2017年8月15日，广州市公安局海珠区分局作出穗公海消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：广州市海珠区南华东路647号401房“2017.6.15”火灾事故的起火原因认定情况说明如下：2017年6月15日12时16分，位于广州市海珠区南华东路647号401房发生火灾，火灾烧毁烧损该住宅建筑装修、家用电器、家私、生活物品等物品。火灾波及南华东路647号301房、403房、405房、501房、507房，受火烧、烟熏、水浸等影响，上述单位的建筑装修、家用电器、水电、煤气管道设施及生活用品等受到不同程度损坏，过火总面积约75平方米，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火时间：2017年6月15日12时16分。起火部位：广州市海珠区南华东路647号401房房屋中部房间北侧位置。起火原因：不排除电气线路故障起火引燃可燃物所致。《广州市海珠区南华东路647号401房“6.15”火灾事故调查报告》记载：二、火灾单位的基本情况，火灾单位位于广州市海珠区南华东路647号401房，所在建筑为地上九层的钢筋混凝土结构，该房屋属于赵永强单独所有的房产，现深圳市后福香茗茶文化发展有限公司承租作为员工宿舍。四、火灾事故调查、财产损失统计，人员伤亡情况。（二）起火部位的认定，1、根据证人区彩霞的证言，2017年6月15日12时05分许，其在广州市海珠区南华东路647号401房内吃饭时吃到一半，看到房屋中间房间旁边的走廊在冒黑烟，随后马上拿起手机跑出房间，到楼下后用手机拨打119报火警（可排除人为故意放火）。2、认定起火部位是广州市海珠区南华东路647号401房房屋中部房间北侧位置。依据如下：（1）广州市海珠区南华东路647号401房房屋中部房间北侧位置距离地面2.35米处呈现出自上而下的过火痕迹，墙身装修受热脱落，房间内摆放的木制子母床过火烧毁，东侧的窗户的玻璃可见过火爆裂、弯曲痕迹，铝合金窗户可见自中部房间内由上自下向东侧过道过火熔化痕迹，越往上，铝合金窗户过火熔化程度越严重，房间出中部通道的铝合金门可见由上自下、由房间内部自外房屋中部通道的过火熔化痕迹。（2）广州市海珠区南华东路647号401房房屋中部房间北侧位置与东侧靠窗户的位置物品烧毀炭化程度最为严重，越往下。物品烧毁炭化程度越严重，并以此为中心点，向四周其他方位逐渐减弱痕迹。综上所述，认定起火部位为广州市海珠区南华东路647号401房房屋中部房间北侧位置。三、起火原因的认定：排除故意放火的可能、排除遗留火种引起火灾的可能、排除雷击引起火灾的可能、排除易燃易爆物品、物品自燃引起火灾事故可能。5、认定起火原因为广州市海珠区南华东路647号401房房屋中部房间北側位置不排除电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生。依据如下：1、根据证人区彩霞现场指认，看到广州市海珠区南华东路647号401房房屋中部房间靠近走廊位置冒黑烟；2、根据火灾现场剖面勘验，在起火部位提取的若干股铜导线、马达及插座，其中一份检材的裸导线的熔痕经广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定为电热作用形成。四、人员伤亡及财产损失情况，火灾事故中无人员死亡。火灾造成总经济损失555187.2元。其中广州市海珠区南华东路647号405房损失1646元,广州市海珠区南华东路647号401房赵永强损失109706元,广州市海珠区南华东路647号507房损失1104元,广州市海珠区南华东路647号501房损失1280元,广州市海珠区南华东路647号407房损失300元,广州市海珠区南华东路647号403房损失5314元,广州市海珠区南华东路647号405房损失3840元,广州市海珠区南华东路647号401房麦雪球损失1800元,广州市海珠区南华东路647号402房张玲凤损失2190元,广州市海珠区南华东路647号403房莫妙琴损失1100元,广州市海珠区南华东路647号404房蔡惠平损失5000元,广州市海珠区南华东路647号405房区彩霞损失1401元,广州市海珠区南华东路647号406房姚华燕损失700元,广州市海珠区南华东路647号407房李春秀损失2400元,广州市海珠区南华东路647号408房麦妹损失700元,广州市海珠区南华东路647号409房韦枚利损失4800元,广州市海珠区南华东路647号410房林燕琴损失780元。根据广州市公安局海珠区公安分局交通防火大队委托，2017年8月6日广东震华痕迹司法鉴定所就本案火灾事故分别出具粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第65号、粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第82号（补65号）《鉴定意见书》，其中粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第65号意见书中载明在事故现场提取了检材，其中1号检材为铝导线，从中提取1个熔痕，编号为样品1-1，鉴定意见为1-1为火烧作用形成；其中粤震司法鉴定所[2017]痕鉴字第82号意见书中载明其中5号检材为多股铜导线，从中提取1个熔痕，编号为样品5-1，为铝金属熔块，有明显的晶格缺陷，鉴定意见为样品5-1电热作用形成。根据广州市公安局海珠区公安分局交通防火大队委托，广东文曲房地产土地与资产评估有限公司于2017年8月7日出具粤文评报字[2017]第007号广州市海珠区南华东路647号相关受灾单位火灾损失评估项目的《资产评估报告》，其中载明：评估目的：为委托方对位于广州市海珠区南华东路647号相关受灾单位于2017年6月15日发生火灾而产生的直接财产损失提供参考依据。评估对象和评估范围：广州市海珠区南华东路647号相关受灾单位于评估基准日时因发生火灾而受到直接财产损失的财物。本项目的评估价值类型定为非市场价值。评估基准日，2017年6月15日，一切取价标准均为评估基准日有效的价格标准。依据本次评估目的以及评估对象的资产特征，评估方法选用成本法。评估结论：在实施了上述资产评估鉴定程序和方法后，广州市海珠区南华东路647号相关受灾单位于2017年6月15日的火灾直接财产损失估算为人民币144061元，具体详见《火灾财产损失评定表》。特别说明：1、对灾户申报火灾损失物品、数量亦无法一一核对。2、由于前述原因本评估结论：根据受灾户提供的资料结合现场勘查、市场调查等情况、专业人员意见综合评估确定。3、本报告结果未考虑由于火灾造成的连带经济损失。评估报告有效期原则上为自评估基准日起一年，即从2017年6月15日起至2018年6月15日有效期限内有效，等。附件：火灾直接财产损失评定汇总表：1、广州市海珠区南华东路647号405房，火灾评定损失额1646元；2、广州市海珠区南华东路647号401房赵永强，火灾评定损失额109706元；3、广州市海珠区南华东路647号507房，火灾评定损失额1104元；4、广州市海珠区南华东路647号501房，火灾评定损失额1280元；5、广州市海珠区南华东路647号407房，火灾评定损失额300元；6、广州市海珠区南华东路647号403房，火灾评定损失额5314元；7、广州市海珠区南华东路647号301房，火灾评定损失额3840元；8、广州市海珠区南华东路647号401房麦雪球，火灾评定损失额1800元；9、广州市海珠区南华东路647号401房张玲凤，火灾评定损失额2190元；10、广州市海珠区南华东路647号401房莫妙琴，火灾评定损失额1100元；11、广州市海珠区南华东路647号401房蔡惠平，火灾评定损失额5000元；12、广州市海珠区南华东路647号401房区彩霞，火灾评定损失额1401元；13、广州市海珠区南华东路647号401房姚华燕，火灾评定损失额700元；14、广州市海珠区南华东路647号401房李春秀，火灾评定损失额2400元；15、广州市海珠区南华东路647号401房麦妹，火灾评定损失额700元；16、广州市海珠区南华东路647号401房韦枚利，火灾评定损失额4800元；17、广州市海珠区南华东路647号401房林燕琴，火灾评定损失额780元。其中广州市海珠区南华东路647号401房赵永强火灾直接财产损失评定表记载：受灾户申报情况：1、进屋不锈钢大门两扇，评定损失额2080元；2、厅阳台不锈钢门和拉闸，评定损失额1360元；3、大厅铝合金窗两扇，评定损失额720元；4、大厅墙、顶墙、地板、大厅吊顶、木板，5、厨房厕所吊顶，6、中间房墙、地板、顶，7、尾房墙、地板、顶，8电源总开关。9、序号4、5、6、7、8合并估算评定损失额66400元；10、中间房铝合金推窗，评定损失额1600元；11、尾房两个阳台不锈钢拉闸和木门，评定损失额1680元；12、尾房铝合金推窗，评定损失额480元；13、厨房木门，评定损失额700元；14、厨房厕所贴瓷砖，评定损失额400元；15、厨房厕所地板砖，评定损失额1760元；16、三个阳台地板、扶手，评定损失额1219元；17、三个阳台不锈钢顶棚，评定损失额3150元；18、空调，评定损失额3150元；19、大厅两盏、两个房间各一盏吊灯，评定损失额480元；20、沙发两套，评定损失额2160元；21、电视机柜，评定损失额1000元；22、餐台1张，椅4张，评定损失额1160元；23、大金鱼缸和石板桌一张，评定损失额378元；24、中间房子母床，评定损失额3200元；25、大柜及吊柜，评定损失额4200元；26、尾房大床含床垫，评定损失额2100元；27、大柜及吊柜，评定损失额4200元；28、厕所坐厕，评定损失额450元；29、洗脸盆，评定损失额175元；30、厕所铝合金门和窗，评定损失额2000元；31、厕所热水器，评定损失额480元；32、洗衣机，评定损失额1400元；33、厨房消毒碗柜，评定损失额224元；34、抽油烟机，评定损失额520元；35、煤气炉，评定损失额400元；36、吊柜，评定损失额480元。合计109706元。诉讼期间，原告要求对南华东路647号401房火灾后房屋安全进行鉴定。本院委托广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定，经鉴定，鉴定意见：根据上述检查情况分析，广州市海珠区滨江街道南华东路647号401房发现室内有铝合金窗框熔融现象并形成滴状物，推断火场最高温度约650度。该房屋损坏主要表现为：个别天花板底有大面积混凝土脱落、钢筋外露、锈蚀现象及局部有混凝土酥松现象，个别梁、板局部有混凝土脱落现象，室内部分天花板底、梁、柱有熏黑、抹灰层脫落及油烟局部被烧光现象，多处墙体有抹灰层脱落现象，个别墙体有开裂现象，门、窗设施有严重烧毀、变形现象，水、电设施普遍有被烧毁现象，依照《火灾后建筑结构鉴定标准》，该房屋火灾后结构构件的初步评定等级为III级，中度烧灼尚未破坏，显著影响结构材料或结构性能，对结构安全及正常使用产生不利影响，应采取加固或局部更换措施。处理建议：l、建议聘请有资质的设计、施工单位对房屋承重结构火烧损坏部位进行加固、修缮处理。2、对烧毁的门、窗、水、电设施作重新安装处理；建议对其他火烧损坏部位进行修缮处理。原告为此支付评估鉴定费18000元。根据原告申请，本院委托广东高迪评估咨询有限公司对广州市海珠区南华东路647号401房因火灾造成的直接经济损失（重置价值）和间接经济损失的市场价值进行评估、对因广州市海珠区南华东路647号401房火灾造成公共走道受损的修复市场价进行评估（评估基准日为2018年4月2日）。广东高迪评估咨询有限公司2019年3月19日出具《价格评估结论书》记载：价格评估标的：本次价格评估标的为位于广州市海珠区南华东路647号401因火灾造成的：（1）直接经济损失：房屋装修损失、物品损失、公共走道损失。（2）间接经济损失：房屋租金（从2017年6月15日至2018年8月15日、装修期二个月），租户欠缴水电费、房屋安全鉴定费用、评估费。评估过程：火灾受损房屋修缮工程价格176615元，火灾受损项目安装工程价格（补充）14178元，有争议物品损失价格5460元，因火灾受损造成的直接经济损失合计196253元。标的房屋因火灾受损造成的间接经济损失，租金损失、欠缴电费、房屋安全鉴定费、房屋评估费用。价格评估结论：价格评估标的房屋因火灾受损造成的损失在评估基准日的价值为196253元。其中火灾房屋室内损失物品（有争议）价格评估计价表：1、波轮型洗衣机，500元；2、玻璃鱼缸规格1250*400*350，200元；3、皮革沙发3+2套装，2160元；4、木制圓饭桌+6张椅子套装，500元；5、尾房大床（含床垫）2100元。原告为此支付评估费8250元。对广东高迪评估咨询有限公司的评估报告，原告认为分部分项工程费汇总表电力主线路管内穿线铜芯动力，导线截面10线（三相），高迪公司评估费为982.30元,滨江街道请供电公司更换四楼7户电线实际费12355元,401房火灾熏黑四楼、五楼、六楼走道外墙需搭排栅才能铲灰，扇灰,油漆,漏估了;进厅不锈钢套门没评估价;尾房新大床、新床垫共3000元（火灾后已报消防大队确认过）,床垫弹簧还在401房内;公共走道更换烧裂玻璃16件共1600元(城鸿玻璃工艺经营部收据）漏评估。火灾房屋室内损失物品（有争议）价格评估计价表中皮革沙发3+2套装1组是全新的2500元;换窗外不锈钢风雨棚是租户入住前新加装。2019年1月31日广东高迪评估咨询有限公司出具《异议答复函》回复：一、关于火灾后电线更换费用评估，我司是以双方现场签名确认的勘查笔录中的数据进行评估；意见人所提交的收据不能作为评估依据。二、意见人所指出的走道外墙需搭排栅才能进行铲灰、扇灰、油漆，我司工作人员已在“现场勘查笔录”中注明，搭排栅费用包含在“工程计价表”中的措施项目费一项。三、意见人所指出的不锈钢套门（连体门）已在“现场勘查笔录”中记录。四、意见人所指出的公共走道更换烧裂玻璃16件已在“现场勘查笔录”中记录。五、由于现场的大床、床垫、皮革沙发已被火烧毀，我司现场无法确定家具在烧毁前的状况，请异议人提供购买单据。六、不锈钢雨棚的尺寸是以现场丈量为依据进行评估。2019年3月12日广东高迪评估咨询有限公司出具《答复函》回复：一、关于补充公共走道的铜芯电源线和供水管的评估，具体详见附件。二、关于其他房间的电源线槽的评估不在委托事项的评估围内。三、对16件铝合金玻璃拆除更换的项目，我司已予以评估。四、关于不锈钢套门的项目，我司已按照现场丈量的尺寸进行评估，意见人所提交的损失评定表中的项目没有具体尺寸规格，不能作为依据。五、物品火灾房屋室内损失物品（有争议）价格评估计价表的更正稿详见附件。另查，广州市海珠区南华东路647号403房业主原告吴渐佳、黎毅华起诉被告赵永强、被告深圳市后福有限公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2017）粤0105民初10825号，原告起诉请求：要求被告赵永强、被告深圳市后福有限公司连带赔偿403房因火灾导致的直接财产损失5759.89元，包括开锁费300元、煤气表管更换费用268.33元、更换不锈钢防盗门费用900元、更换铝合金窗费用550元、淋湿报废物品1000元、不锈钢防盗网重置费用682.39元（1000元－317.61元）、重铺水电分摊2059.17元；2、403房因火灾造成的建筑装修损失费用18887.61元；3、从2017年6月16日至房屋修缮完成之日止，按每月2330元计算的租金损失；4、鉴定费16640元（房屋安全鉴定费2500元+房屋修复造价评估14140元）。经审理，本院判决：一、被告赵永强于本判决生效之日起计10日内赔偿原告直接经济损失（开锁费用、煤气表管更换费用、更换不锈钢防盗门费用、更换铝合金窗费用、淋湿报废物品、不锈钢防盗网重置费用、重铺水电分摊）1513.66元给两原告。二、被告深圳市后福有限公司于本判决生效之日起计10日内赔偿原告直接经济损失（开锁费用、煤气表管更换费用、更换不锈钢防盗门费用、更换铝合金窗费用、淋湿报废物品、不锈钢防盗网重置费用、重铺水电分摊）3531.89元给两原告。三、被告赵永强于本判决生效之日起计10日内赔偿房屋装修经济损失5666.28元给两原告。四、被告深圳市后福有限公司于本判决生效之日起计10日内赔偿房屋装修经济损失13221.32元给两原告。五、被告赵永强于本判决生效之日起计10日内赔偿从2017年6月16日至本判决生效之日时止，按每月2330元计算的租金损失的30%给两原告。六、被告深圳市后福有限公司于本判决生效之日起计10日内赔偿从2017年6月16日至本判决生效之日时止，按每月2330元计算的租金损失的70%给两原告。七、被告赵永强于本判决生效之日起计10日内赔偿鉴定费4992元给两原告。八、被告深圳市后福有限公司于本判决生效之日起计10日内赔偿鉴定费11648元给两原告。受理费1153元，由被告赵永强负担346元，被告深圳市后福有限公司负担807元。判决后，两被告均不服提起上诉，该案现未审结。广州市海珠区南华东路647号301房业主原告陈志明、卢礼仪起诉被告赵永强、被告深圳市后福有限公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）粤0105民初3178号，原告起诉请求：要求被告赵永强、被告深圳市后福有限公司连带赔偿财产损失52800元，包括全屋电路受潮检查烘干处理费25000元、房间和大厅天花板、门换新25000元、座机电话100元、手机一台2700元，本案诉讼费用由两被告承担。经审理，本院判决：一、被告深圳市后福有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿15638元给原告陈志明、卢礼仪；二、被告赵永强于本判决生效之日起10日内赔偿6702元给原告陈志明、卢礼仪；三、驳回原告陈志明、卢礼仪的其他诉讼请求。本案受理费1120元，由原告陈志明、卢礼仪负担646元，被告赵永强负担142元，被告深圳市后福有限公司负担332元。判决后，两被告均不服提起上诉。2019年5月27日，广州市中级人民法院以（2019）粤01民终7635号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。原告于2017年11月15日提起本诉讼，诉讼中，被告为证明其主张，还提交了麦雪球、张玲凤、莫妙琴、蔡惠平、区彩霞、姚华燕、李春秀、麦妹、韦枚利、林燕琴分别书写的《声明书》，内容主要是本人系深圳市后福香茗茶文化发展有限公司的员工，曾住广州市海珠区南华东路647号401房。2017年6月15日该房屋发生火灾，本人因火灾遭受的直接损失经鉴定分别为人民币1800元、2190元、1100元、5000元、1401元、700元、2400元、700元、4800元、780元，现本人声明将追偿上述损失的相关法律权利授权深圳市后福香茗茶文化发展有限公司行使，并授权深圳市后福香茗茶文化发展有限公司代为收取追偿所得价款。经质证，原告认为上述员工均未出庭接受当事人的确认，因此无法去对该声明进行确认是否是本人所写。上述员工向被告授权的追偿并不是确定的债权，根据追偿原则，必须是员工作为原告来追偿，若员工有损失，应当另案提起诉讼。2019年4月4日庭审时,本院向原告释明,涉案房屋已经进行评估、鉴定,可以向公安部门申请解封,对房屋进行修缮,原告认为案件未审结,不同意对房屋进行修缮,被告认为扩大的损失应由原告承担。被告确认欠原告2017年6月1日至2017年6月15日止的租金1500元，水电费814元。本院认为：原告通过与被告的员工颜红艳签订《租赁合约》而建立租赁合同关系，对此，有双方的陈述，支付凭证等证实，本院予以认定，该《租赁合约》依法对双方有约束力。现涉案房屋因火灾被烧毁，双方不能实现合同目的，原、被告均要求解除租赁合同，并无不当，本院予以支持。被告确认还拖欠原告水电费814元，从2017年6月1日至2017年6月15日止租金1500元，原告要求被告支付合理合法，本院予以采纳。租赁合同约定被告在租赁期内要依约按时交纳租金，保证不改变用途，不能超过陆人居住，要爱护和正常使用房屋及设备，切实做好安全防火责任，因使用不当或者人为造成房屋及设备损害，应负责赔偿或修复。从火灾受损情况可知，被告安排人员居住超过六人，且没有切实做好安全防火责任，被告的行为已构成违约，被告要求原告返还押金，不符合合同约定，故本院不予支持。被告在租赁期间发生火灾的基本情况及起火原因已经公安部门作出的《火灾事故认定书》进行了认定，原告及被告均无异议，本院对此予以确认。依据《火灾事故认定书》以及本案证据综合分析，本次事故的起火原因为不排除电气线路故障起火引燃可燃物所致，则在排除人为故意放火、遗留火种、雷击、易燃易爆、物品自燃引起火灾事故的可能后，本次事故由于电气线路故障致起火的可能性较大，因此，被告作为房屋的实际使用人，没有注意用电安全，没有做好消防安全保障措施，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任。根据《广州房屋租赁管理规定》第十条的规定：“出租人应当履行下列义务：……（八）对出租房屋进行安全检查，及时发现和排除安全隐患；……”，原告是涉案房屋的所有权人，应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务，因其忽视消防安全，疏于监督、管理，未能定期对房屋电气线路进行监测，存在一定的过错，亦应承担相应的责任。根据导致本次火灾事故的原因力大小，本院酌情认定被告承担本次火灾事故70%的责任，原告承担本次火灾事故30%的责任。关于原告主张的火灾导致的直接财产损失的费用，本院核对如下:1、南华东路647号401房的直接损失，根据本院委托广东高迪评估咨询有限公司的评估，直接经济损失包括房屋装修损失、物品损失、公共走道损失，其中火灾受损房屋修缮工程价格176615元，火灾受损项目安装工程价格14178元，对此，本院予以确认，至于有争议物品损失：波轮型洗衣机500元，玻璃鱼缸200元，皮革沙发3+2套装2160元，木制圓饭桌+6张椅子套装500元，尾房大床（含床垫）2100元，结合广州市公安局海珠区公安分局交通防火大队委托广东文曲房地产土地与资产评估有限公司于2017年8月7日出具的《资产评估报告》，对有争议物品损失价格5460元，本院予以采纳。故因火灾受损造成的直接经济损失合计196253元，原告主张211357.34元损失无据，本院予以纠正。对于租金间接损失，涉案房屋原告原是出租给被告使用，被告从2018年6月16日起因火灾没有使用，原告要求被告以双方约定的租金标准每月3000元计至判决生效日止,再加装修期两个月为止赔偿损失，由于房屋火灾，造成房屋不能使用，该损失应予以赔偿。现房屋的损坏情况已经评估鉴定,本院也在庭审中向原告释明，原告可以重新修缮房屋使用,原告怠于履行造成扩大损失的后果应自负，故租金损失以计算到本判决之日为宜。2、对于南华东路647号403房的直接损失,间接损失，本院作出的民事判决书还未发生法律效力，故本案不作处理，原告可待条件成就时再行主张。3、对于南华东路647号301房的直接损失，生效判决已经确认原、被告应承担的责任，原告要求被告赔偿其应承担责任的损失，缺乏依据，本院不予采纳。4、对于南华东路647号501、503、405、407、507房火灾损失，原告没有对此作出赔偿，也没有证据证明南华东路647号501、503、405、407、507房业主有主张权利，原告依据广东文曲房地产土地与资产评估公司出具的《资产评估报告》，要求被告赔偿4598.3元，缺乏依据，本院不予采纳，条件成就时，原告可另行主张。5、原告垫付的本案鉴定费18000元、评估费8250元，属于火灾造成的损失，应予赔偿。综上所述，对于上述因火灾造成的直接、间接损失，应按责由原、被告进行分担。其中由被告承担的损失为，直接损失196253元×70%=137377.10元,间接损失从2017年6月16日起至本判决之日止，按每月租金3000×70%=2100元计,鉴定费、评估费26250×70%=18375元计。关于被告反诉要求原告赔偿各项经济损失共计27236.6元，该损失实际是被告员工麦雪球、张玲凤、莫妙琴、蔡惠平、区彩霞、姚华燕、李春秀、麦妹、韦枚利、林燕琴的财产损失，虽然麦雪球、张玲凤、莫妙琴、蔡惠平、区彩霞、姚华燕、李春秀、麦妹、韦枚利、林燕琴分别出具了《声明书》，声明将追偿损失的相关法律权利授权被告行使，并授权被告代为收取追偿所得价款。但麦雪球、张玲凤、莫妙琴、蔡惠平、区彩霞、姚华燕、李春秀、麦妹、韦枚利、林燕琴不是本案当事人，应另行主张权利，故对被告该项请求，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第四项、第五项、第六项、第十九条之规定，判决如下：一、解除原告赵永强与被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司在2017年4月25日签订的《租赁合约》；二、被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赵永强支付拖欠的水电费814元；三、被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赵永强支付从2017年6月1日至2017年6月15日止的租金1500元；四、被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赵永强赔偿广州市海珠区南华东路647号401房直接损失137377.10元；五、被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赵永强赔偿从2017年6月16日起至本判决之日止的租金损失，每月租金按2100元计算；六、被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司在本判决生效之日起计10日内向原告赵永强赔偿鉴定费、评估费合共18375元；七、驳回原告赵永强的其他诉讼请求；八、驳回被告深圳市后福香茗茶文化发展有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7535.30元，反诉费315.50元，由原告负担受理费3108.30元，被告负担受理费4427元，反诉费315.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  邓燕媚二〇一九年六月十四日书 记 员  杜彦泽蔡文棋