浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初2562号 原告：浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港乐源路123号406室。统一社会信用代码：91330411055523394Q。 代表人：朱明珠。 委托诉讼代理人：沈伟健，男，系公司员工。 被告：平湖吉嘉华途置业有限公司。住所地：平湖市当湖街道当湖路园丁路口（中国建设银行股份有限公司平湖支行大楼603室、604室）。统一社会信用代码：91330482058307945E。 法定代表人：周忠兰。 委托诉讼代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。 原告浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司与被告平湖吉嘉华途置业有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理，依法由审判员金晓明适用简易程序独任审判。本案于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈伟健、被告委托诉讼代理人杨晓雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年7月25日，原告与被告签订建设工程委托管理监理合同，被告委托原告监理位于平湖市福臻路北侧、新兴二路西侧的吉嘉华途物流创意园区项目一期工程，总建筑面积79239.14平方米，每平方米监理费6元，合同价为475434元，监理服务时间为24个月，并约定了监理费的支付方式。原告于2013年8月17日进场开始履行监理合同的约定为被告提供监理服务。后由于被告的原因工程停工，导致原告不能继续为被告提供监理服务，无法正常履行合同，故原告在告知被告后于2014年12月28日撤出被告工地。原告从2013年8月17日进场到2014年12月28日离场，总共为被告提供了16个月的监理服务，按照监理合同的约定，被告应支付原告实际履行合同16个月的监理服务费，总计316956元，之前被告已支付给原告40000元，还应支付原告276956元。工程停工后，原告多次催讨，被告始终不肯支付。故原告请求判令：1、解除原告和被告之间的工程监理合同；2、被告支付原告监理费276956元和投标保证金5000元，支付从2015年1月1日至2018年5月底的利息（诉讼中要求计算至2018年7月31日，以276956元为基数按年利率3%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：一、同意解除原、被告之间的工程监理合同。二、被告已向原告支付40000元，其中包括部分监理费及保证金，原告主张的额外的监理费没有法律依据，监理费并非按照原告所陈述的方法计算。 原告为证明其主张的事实，提供的证据及主张证明的事实有： 证据一、建设工程委托管理监理合同1份，证明原、被告双方签订了监理合同。 证据二、报告1份，证明原告的进场时间和离场时间，工程的完工量及原告方的工作内容。 证据三、监理工程师通知单1份，证明原告进场时间及离场时间。 证据四、收据1份，证明原告已交纳投标保证金5000元，被告已支付的40000元未包括投标保证金5000元。 证据五、监理服务费支付申请表1份，证明监理合同总价款为475434元及付款方式。 证据六、工商登记变更情况1份，证明原告名称由浙江海辰工程监理咨询有限公司嘉兴分公司变更为浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司。 被告的质证意见如下： 对证据一无异议，请法庭核实合同中约定的付款方式。 对证据二、证据三的真实性无异议，但仅能证明原告的进场、离场时间，对工程的完成情况经被告核实没有问题，原告通过进场、离场时间间隔的16个月来计算监理费没有依据。 对证据四、证据五、证据六均无异议，证据五可以证明监理费的支付方式及双方确认的监理费为34944元。 被告提供的证据及主张证明的事实有： 土地及资产回收协议书1份，证明案涉工程已由平湖经济技术开发区管委会整体回收，原、被告之间的监理合同无法继续履行。 原告对被告提供的证据无异议。 经审核，本院对上述证据认定如下：原、被告提供的证据，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2013年7月25日，原、被告签订《建设工程委托管理监理合同》1份，合同约定被告将其开发的位于平湖市福臻路北侧、新兴二路西侧的吉嘉华途（物流总部园一期）物流创意园区项目一期工程委托原告进行工程监理；工程总建筑面积约76000平方米，其中包括地上建筑面积59828.16平方米，工程监理服务期为施工合同工期，具体以开工报告为准；监理费用的计算方法：按建筑面积每平方米6元的标准计算，以双方最终核定的实际开工的建筑面积和监理内容为准，调整监理服务费；支付时间：1、开工各单体工程桩基工程完成后一星期内被告支付监理费的10%，2、开工各单体工程基础验收合格后一星期内被告支付监理费的20%，3、开工各单体工程主体结构完成至六层一星期内被告支付监理费的20%，4、开工各单体工程主体结构验收合格后一星期内被告支付监理费的30%，5、开工各单体工程竣工验收合格后一星期内被告支付监理费的20%；如工程延误，被告同意附加工作酬金按月支付，计算方法：报酬＝附加工作日数×（合同报酬÷监理服务日），等等。合同签订次日原告向被告支付投标保证金5000元。 上述合同签订后，原告于2013年8月17日进场开始履行监理职责。案涉工程包括7个单体工程，编号为A1、A2、A6、A7、B1、B2、B3，在施工过程中，因被告的原因工程曾于2014年5月7日被建设管理部门责令停工。后因工程未能正常施工，原告于2014年12月28日向被告发送离场报告，要求被告另行通知复工时间，原告离场后，案涉工程一直停工至今。在原告离场前，案涉7个单体工程的桩基工程均已完成。 2013年12月6日，原告曾向被告申请支付监理费，申请表记载合同价为475434元（79239.14平方米×6元/平方米），被告的项目工程部门人员审核后根据工程的进度同意支付原告监理费34944元。此后，被告支付了原告40000元。 2018年5月3日，原告与平湖经济技术开发区管委会签订土地及资产回收协议书，由平湖经济技术开发区管委会收回案涉在建工程及相应的33332平方米国有土地使用权，并给予被告相应的补偿。 本院认为，原、被告签订的《建设工程委托管理监理合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院确认合法有效。双方当事人应当严格按照合同约定全面履行合同义务，在监理合同履行过程中，由于被告的原因工程停工，原告中断了合同的履行，此后又因案涉在建工程及国有土地使用权被平湖经济技术开发区管委会整体回收，原、被告之间的监理合同实际已无法继续履行，现原告要求解除合同，被告也无异议，本院予以准许。在监理合同解除后，原告支付被告的投标保证金5000元，被告理应返还。 本案争议焦点为监理费用如何计算。监理合同约定监理费用按建筑面积每平方米6元的标准，以双方最终核定的实际开工建筑面积和监理内容进行计算。被告要求按实际完成面积乘以每平方米6元的标准计算监理费，本院认为，案涉7个单体工程，在原告离场前已全部开工建设，现因被告的原因未继续施工完成，故实际开工建筑面积应以案涉工程的全部建筑面积为依据，结合实际监理期限，从而计算被告应该支付的监理费，该计算方式与合同中约定的工程延误附加工作酬金的计算方式一致，被告提出的监理费计算方式，缺乏依据，本院不予采纳。案涉工程的全部建筑面积为79239.14平方米，按建筑面积每平方米6元的标准计算监理费，故监理服务期内的监理费为475434元，监理合同约定工程监理服务期为施工合同工期，原告主张合同约定的施工工期为24个月，对此，被告未提出异议，也未提供反驳证据，本院予以采信，根据原告的进场时间和离场时间，原告要求按16个月计算监理费，本院予以采纳，故监理费计算为316956元，被告已支付40000元，尚欠原告监理费276956元。 其次，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据原告提供的现有证据，尚无法证明在监理合同解除前被告拖延支付原告监理费，但在2018年5月3日，原告与平湖经济技术开发区管委会签订土地及资产回收协议书后，不管合同约定的付款期限是否届满，被告理应负有支付监理费的义务，故本院确定逾期付款利息从2018年5月4日计算至原告请求的2018年7月31日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告平湖吉嘉华途置业有限公司返还原告浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司保证金5000元； 二、被告平湖吉嘉华途置业有限公司支付原告浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司监理费276956元及逾期付款利息2003元； 上述一、二项共计283959元，被告平湖吉嘉华途置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司； 三、驳回原告浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5960元，减半收取2980元，财产保全费2070元，合计诉讼费5050元，由被告平湖吉嘉华途置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  金晓明 二〇一九年六月二十八日 法官助理朱骏健 书记员黄韵如