广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤01民终5666号 上诉人（原审被告）：广州市正佳物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号正佳商业广场七楼夹层自编016号，统一社会信用代码91440101747569094P。 法定代表人：巨和平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁俊彦，公司员工。 被上诉人（原审原告）：广东广信通信服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区东湖路永胜东街27号首层，统一社会信用代码914401017256240809。 法定代表人：李强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：谭洁玮，该司员工。 委托诉讼代理人：骆娆斐，该司员工。 上诉人广州市正佳物业管理有限公司（以下简称正佳物业公司）因与被上诉人广东广信通信服务有限公司（以下简称广信公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法（2018）粤0106民初27692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人正佳物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判正佳物业公司无需向广信公司支付利息，暂计至上诉之日2704元；2.广信公司承担本案诉讼费。事实和理由：正佳物业公司与广信公司合同约定合同到期后不计利息退还物业保证金、水电保证金。该合同合法有效，依双方约定正佳物业公司应不计息向广信公司返还物业保证金、水电保证金，因此一审法院关于要求正佳物业公司支付利息的判决错误。本案应按双方的约定判决，即正佳物业公司应不计息向广信公司返还余额保证金、水电保证金，因此一审法院关于要求正佳物业公司付违约金的判决错误。 被上诉人广信公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。事实和理由如下：（一）正佳物业公司存在拖欠广信公司的物业保证金和水电保证金的事实。2016年6月23日，广信公司和正佳企业集团有限公司签订了《正佳广场租赁合同》，约定正佳企业集团有限公司将正佳广场4F-4B068号商铺出租给广信公司使用。同年同日，广信公司与正佳物业公司就该商铺的物业管理事宜签订了《正佳广场物业管理合同》，约定合同期限为2016年4月15日至2018年4月14日，广信公司需向正佳物业公司交纳物业保证金61048元及水电保证金5870元。广信公司依约向正佳物业公司交纳了物业保证金及水电保证金，正佳物业公司向广信公司出具了收据。合同期满，广信公司于2018年4月14日交还了该商铺。最后的电费缴纳时间为2018年5月4日，即双方就租赁商铺产生的一切权利义务清理完毕的时间点为2018年5月4日。按照双方签署的《正佳广场物业管理合同》第4.1.6条款和4.4.4条款，合同期满，广信公司交还租赁商铺，双方就该租赁商铺产生的权利义务清理完毕，正佳物业公司应在2018年6月15前将物业保证金及水电保证金退还广信公司。期间，广信公司多次与正佳物业公司沟通，但至今为止，正佳物业公司仍未将物业保证金及水电保证金退回广信公司。（二）正佳物业公司与广信公司签订的《正佳广场物业管理合同》14.4条约定：乙方因甲方违约行为而引起的损失均由甲方承担，乙方有权向甲方追讨。因此，广信公司向正佳物业公司追讨资金占用损失有合同依据。（三）正佳物业公司在广信公司多次催缴将近一年至今没有归还广信公司保证金，属于恶意拖欠行为。另结合裁判文书网的公开资料显示，答辩人拖欠了多家租户的保证金，占用多家租户的保证金至少千万，这进一步充分显示其恶意拖欠广信公司租赁保证金的故意，且其行为造成了恶劣的社会影响。（四）一审法院适用法律正确，程序合法，正佳物业公司的上诉理由不能成立。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。基于以上的事实与理由，广信公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故正佳物业公司的上诉理由不能成立，广信公司恳请二审法院驳回正佳物业公司的诉讼请求，依法维持原判。 广信公司于2018年12月18日向一审法院起诉请求：1、正佳物业公司向广信公司返还物业保证金61048元及水电保证金5870元并支付利息（以保证金总额为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2018年6月16日起计算至实际清偿之日止）；2、正佳物业公司承担案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月23日，广信公司（乙方）与正佳物业公司（甲方）签订《正佳广场物业管理合同》（以下简称《物业合同》），约定就乙方租赁正佳企业集团有限公司投资建设的正佳广场4F-4B068号商铺（以下简称涉案商铺）订立本合同，合同期限与租赁期限相同，自2016年4月15日至2018年4月14日；物业保证金为61048元，水电保证金为5870元，合同期满或甲乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还物业保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还物业保证金及水电保证金等内容。 正佳物业公司于2016年7月20日向广信公司出具《收据》，载明收取广信公司支付的物业保证金61048元及水电保证金5870元。 2018年4月14日，广信公司办理退铺手续并结算费用。 现广信公司以正佳物业公司至今未向其退还上述物业保证金及水电保证金为由，提起本案诉讼。 庭审中，广信公司、正佳物业公司均确认广信公司退铺并结清双方权利义务之日起30个工作日为2018年6月15日。 一审法院认为，广信公司、正佳物业公司签订的《物业合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力，双方均应切实履行。 根据《物业合同》约定，合同期满或甲乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还物业保证金及水电保证金，广信公司、正佳物业公司均确认广信公司退还涉案商铺之日次日起30个工作日为2018年6月15日，故正佳物业公司应依约于上述时间退还保证金，正佳物业公司至今未退还保证金，广信公司主张正佳物业公司自2018年6月16日起计付利息至实际退还之日止，并无不妥，一审法院予以支持。至于利息标准，综合本案案情，正佳物业公司在广信公司依约搬离涉案商铺且无拖欠正佳物业公司应付费用的情况下，无正当理由拒不退还物业及水电保证金，属恶意占有广信公司资金并客观上造成广信公司一定损失，现广信公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计算利息，合理有据，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年1月9日作出如下判决：正佳物业公司自判决发生法律效力之日起10日内，向广信公司退还物业保证金61048元、水电保证金5870元，共计66918元并支付利息（利息以66918元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准自2018年6月16日起计算至实际退还之日止）。一审案件受理费1500元，由正佳物业公司负担。 上诉人正佳物业公司与被上诉人广信公司对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。 二审中，各方当事人均无提交新证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合正佳公司的上诉请求和理由以及广信公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：正佳公司抗辩无需向广信公司支付租赁保证金利息应否支持问题。对此，本院认为，涉案《租赁合同》约定“合同期满或甲乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还保证金”，广信公司、正佳物业公司均确认广信公司退还涉案商铺并结清双方权利义务之日起30个工作日为2018年6月15日，故正佳公司应依约于该日期的次日起将保证金退还给广信公司，但正佳公司至今未退还保证金。鉴于正佳公司拒不退回保证金的行为客观上给广信公司造成了利息损失，故一审法院根据广信公司的主张认定正佳公司应支付广信公司从2018年6月16日起至实际付清之日止保证金的利息正确，本院予以维持。正佳公司上诉认为无需支付利息，缺乏充分理据，本院不予支持。 综上所述，正佳物业公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由广州市正佳物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 盾 审判员 张 怡 审判员 李 静 二〇一九年六月十二日 书记员 李志康 谢金泽