wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2842号原告：耿彪，男，1982年11月4日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：崔玉喜，男，1979年9月27日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告耿彪与被告崔玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告耿彪到庭参加诉讼，被告崔玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告崔玉喜归还原告借款80000元及利息（以80000元为基数，自起诉之日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告分别于2018年6月25日、2018年7月28日向原告借款60000元、20000元，由被告向原告出具借条两张，未约定利息，也未约定还款时间。后原告索款未果，诉至法院。被告崔玉喜未作答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求提交了被告于2018年6月25日出具的借条、收条以及于2018年7月28日出具的借条、收条各一张。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。基于上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院依法确认的事实与原告陈述一致。本院认为，原告耿彪与被告崔玉喜之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款共计80000元，有被告出具的借条、收条为凭，本院予以确认。现原告要求被告归还借款80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未归还借款，构成违约，现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告崔玉喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔玉喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告耿彪借款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交900元），由被告崔玉喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元。审 判 长  仲 裁人民陪审员  王松生人民陪审员  王育强二〇一九年六月二十八日书 记 员  王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3397号 原告：戴春云，男，1954年9月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：唐明娥，女，1970年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：黄建忠，男，1969年5月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：黄子恬，女，1991年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告戴春云与被告唐明娥、黄建忠、第三人黄子恬债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告戴春云、被告黄建忠、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴春云向本院提出诉讼请求：1、撤销被告将其所有的坐落于温州市鹿城区双井头新村32幢208室房产过户给第三人黄子恬名下的行为，恢复到被告黄建忠名下；2、二被告承担本案全部诉讼、保全、公告等费用。事实和理由：被告黄建忠与唐明娥系夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间拖欠原告借款130万元及利息不还。原告经催讨未果，向法院起诉。法院立案后，原告在向房管部门查询时得知，被告黄建忠因欠债为转移财产，于2018年6月26日将其名下坐落于温州市鹿城区双井头新村32幢208室房产（建筑面积51.11平方米）无偿转移给女儿即第三人黄子恬名下。被告的行为严重损害了原告的合法利益，该行为应予撤销。 被告黄建忠辩称：对被告欠原告借款的事实无异议。但涉案房产不是被告无偿赠送给第三人黄子恬，涉案房产本就属于第三人黄子恬所有。被告原有一处坐落于本市区粗糠桥新宫前景园2幢402室房产（建筑面积77.98平方米），于2013年4月22日赠送给女儿黄子恬，后因被告欠债无力还款，遂将新宫前景园的房产出售用于还债。作为补偿，被告将涉案的房产赠送给了黄子恬。且现在被告黄建忠尚欠母亲张某借款20万元，故现在涉案房产由张某居住。 本院经审理认定事实如下：被告黄建忠与被告唐明娥于1997年7月登记结婚，第三人黄子恬系二被告之女。2015年10月12日，被告唐明娥向原告借款130万元，后未能还本付息，原告于2018年9月13日将二被告诉诸本院，要求二被告偿还借款本息，案号:（2018）浙0302民初9096号。经二审终审，判决：被告黄建忠、唐明娥偿还原告借款本金130万元及利息（利息自2018年6月4日起按月利率0.8%计算至实际履行完毕之日，并扣除已支付利息3000元）。该案生效后，原告向法院申请执行，至今未受偿。 另查明，坐落于温州市鹿城区双井头新村32幢208室的房产系被告黄建忠出资购买，于2007年8月30日登记在被告黄建忠名下。2018年6月25日，被告黄建忠与第三人黄子恬签订了一份《赠与合同》，约定被告黄建忠自愿将其名下坐落于温州市鹿城区双井头新村32幢208室房产全部无偿赠与第三人黄子恬，并于2018年6月26日办理产权变更登记，将产权登记在第三人黄子恬名下。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告于2015年10月向原告借款130万元，借款本息至今未予清偿，而被告黄建忠却于2018年6月将其名下的涉案房产无偿赠与其女儿即第三人黄子恬所有，其主观上存在逃避债务的故意，该赠与行为影响了原告债权的清偿，损害了原告的利益。故原告诉请要求撤销该赠与行为，合法有据，本院予以支持。至于现在房屋由谁居住与涉案纠纷无关，本院对被告黄建忠的抗辩意见不予采信。本院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销被告黄建忠将坐落于温州市鹿城区双井头新村32幢208室的房产赠送给第三人黄子恬的行为，第三人黄子恬于本判决生效之日起十日内将该房产恢复登记在被告黄建忠名下。 案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告黄建忠、唐明娥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年六月三日 代书记员 谢晨晨
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3384号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所专职律师。 被执行人：陈伟，男，1973年6月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 平安银行股份有限公司广州分行与陈伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26745号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈伟应向申请执行人清偿借款本金44030.49元及其利息、罚息、复利【截止至2018年4月23日，利息（含罚息）为26168.95元，复利为7703.48元；自2018年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，总计不得超过年利率24%】；向申请人支付律师费500元；负担受理费1230元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王华睿 二〇一九年六月二十四日 书记员  赵 磊
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初702号原告：郭福路，男，1945年5月2日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：郭占领，男，1950年2月15日出生，汉族，住河间市。系原告郭福路的儿子。被告：河间市兴村乡郭赵庄村民委员会。法定代表人：尹铁春，村主任。委托诉讼代理人：左菲，男，河北一力律师事务所律师。第三人：王付有，男，1956年12月13日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：徐青，男，河北一力律师事务所律师。原告郭福路与被告河间市兴村乡郭赵庄村民委员会、第三人王付有土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日、2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告郭福路的委托诉讼代理人郭占领、被告河间市兴村乡郭赵庄村民委员会的委托诉讼代理人左菲、第三人王付有的委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭福路向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的租赁协议，判令第三人履行协助义务。事实与理由：2003年8月26日被告就占用原告土地的厂房出租等事宜，与原告达成协议，约定每年每亩地补偿400元，涉及占地共2.15亩，未约定期限。此后，被告将上述厂房出租给第三人使用至今。2013年底，原告方提出解除协议，但被告方及第三人总是推托至今。故起诉。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告按每亩每年1500元给付从2013年到2019年的土地补偿金。并赔付因打官司造成委托诉讼代理人的误工费、交通费等损失10000元。河间市兴村乡郭赵庄村民委员会辩称，1、因2003年签署协议时争议土地为村集体使用并所有，原告对争议土地不享有使用权，被告在签署协议时是基于错误认识签署的，故该协议为可撤销或无效协议。2、原告应退还已收到的租金。3、原告增加的误工费等损失无事实与法律依据，不应予以支持。第三人王付有述称，1、第三人与被告村委会签订了租赁协议且一直按约定支付租金。第三人租赁的土地系建设用地具备建设用地审批手续。原告已丧失土地的承包经营权，其针对该土地的主张均无事实和法律依据。2、原告增加的因打官司的损失属于其诉讼成本，要求被告赔付没有事实与法律依据。原告为证实自己的主张，提交了下列证据：1、2018年2月3日郭赵庄村委会出具的证明一份。2、1994年7月7日河间市拉丝厂与郭福路等七人签订的占地协议一份。3、2003年8月26日原告与被告签订的协议书一份。4、卫星照片一张。被告对证据1和3的真实性无异议。但称证据1和3均体现是占用原告土地，不是租赁。给的钱为补偿金，不是租金。对证据2和4的真实性和关联性有异议。第三人对上述证据的质证意见同被告的质证意见。被告未向法庭提交任何证据。第三人提交了下列证据：1、郭赵庄村委会与河间市龙兴油墨厂签订的租赁协议一份（2页）。2、村委会给第三人出具的收据复印件五张（2页）。3、2003年拍摄的照片25张。4、2018年2月27日河间市兴村乡人民政府和郭赵庄村民委员会共同出具的情况说明一份。原告对证据1的真实性、合法性不予认可。对证据2认为与本案无关联性。对证据3的真实性认可。但该证据证实涉案地块为耕地。且不能证实第三人的主张。对证据4不予认可，证明中的启明轧钢厂与河间市拉丝厂不是一回事。被告对第三人提交的证据均无异议。根据第三人的申请本院自河间市档案局调取以河间市启明轧钢厂为基建的建设用地审批手续5页及河间市启明轧钢厂平面布置图。第三人称该审批手续能证实相关地块在1993年确认为建设用地。原告对该证据的质证意见为，与本案无关联性。手续所记载的地块位置与原、被告所确认的不是同一块地。被告对该证据无异议。被告称手续记载的地块与原告所诉为同一地块。证据的分析与认定：1、对于原告提交的2003年8月26日原告与被告签订的协议书。因原、被告对其真实性、合法性均无异议。且与原告的诉讼请求有直接的关联性。本院予以确认。2、对于第三人提交的郭赵庄村委会与河间市龙兴油墨厂签订的租赁协议，因协议签订双方均无异议，且与本案有关联性。本院予以采信。3、原告、第三人提供的其他证据及本院依第三人申请调取的证据均证实土地的相关情况，与原告所诉“解除和变更原、被告签订的租赁协议、判令第三人履行协助义务”的请求缺乏关联性，故均不予采信。经审理查明，2003年8月26日原告郭福路（乙方）与被告河间市兴村乡郭赵庄村民委员会（甲方）签订了一份协议书。协议内容为：河间市拉丝厂已于1997年注销，现甲方准备组织将河间市拉丝厂厂房、土地等财产出租他人使用，就河间市拉丝厂所占乙方承包经营的土地遗留的补偿问题，甲、乙双方达成协议如下：…三、甲方组织出租河间市拉丝厂的厂房、土地等财产成功，从承租人交纳的租金中支付从1995年至2003年应付乙方的补偿费，按每年每亩地400元计算，所付乙方补偿费应当扣除乙方从1996年至2001年2.15亩三提五统和农业税；四、甲方组织出租河间市拉丝厂的厂房、土地等财产成功，从2004年开始，甲方从承租人交纳的租金中，每年按每亩400元向乙方支付补偿费，于每年的1月1日以前付清当年的补偿费，乙方按规定交纳应负担的农业税。五、如遇国家法律、政策变动，统一调整土地，本协议终止，否则，甲、乙双方均不得终止本协议；六、本协议待甲方组织出租河间市拉丝厂的厂房、土地等财产成功后生效…2003年8月28日被告河间市兴村乡郭赵庄村民委员会（甲方）与法定代表人为王付有的河间市龙兴油墨厂（乙方）就位于被告村西的河间火车西站东200米处的厂房、场地达成租赁协议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原、被告约定了协议解除条件即“国家法律、政策变动，统一调整土地，本协议终止”。原、被告均认可自双方签订协议后未发生“统一调整土地”的情况，故双方约定的条件未成就，协议不得终止。原告未提交证据证实双方签订协议时存在以下情况：“因重大误解订立或在订立合同时显失公平”或者在签订协议时被告存在“以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危”使原告“在违背真实意思的情况下”签订。综上原告要求解除或变更协议既不符合法律规定，也没有证据予以证实，应不予支持。原告就要求被告赔付委托诉讼代理人的误工费等损失的诉讼请求，未提交证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十四条的规定，判决如下：驳回原告郭福路的诉讼请求。诉讼费100元，由原告郭福路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李西云人民陪审员  李亿中人民陪审员  卢桂丰二〇一九年六月十一日书 记 员  李美燕
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2530号原告：王平坤，男，1990年1月8日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：杨翠珍，女，1987年5月10日出生，回族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王平坤，男，1990年1月8日出生，汉族，住济南市济阳区，系原告杨翠珍之夫。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济阳县济北开发区银河路东、汇鑫路西。法定代表人：李在明，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，1992年11月29日出生，汉族，该公司职工。原告王平坤、原告杨翠珍与被告济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告王平坤暨原告杨翠珍的委托诉讼代理人，被告帝华公司的委托诉讼代理人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平坤、杨翠珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告帝华公司偿还原告逾期交房违约金30362.71元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买帝华幸福苑×号楼×单元×室商品房。合同约定出卖人应当在2013年6月30日前将房屋经综合验收合格后交付原告使用。2014年7月2日被告违规交房；2016年6月3日，被告才将竣工验收报告提交。2014年7月2日至2016年6月3日期间（700天），被告应向原告支付逾期交房违约金。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。帝华公司辩称，关于逾期交房违约金，被告于2014年6月28日已向原告交付房屋，被告不存在延期交房问题，且原告没有产生任何损失，依据司法解释的相关规定违约金具有补偿性，原告已实际居住，且没有产生损失，被告方也不存在恶意违约。山东省潍坊市中级人民法院于2014年作出（2011）潍民再字第36号判决书，该判决内容与本案原告的诉求一致且与本案被告方是否逾期交房的情形一致，但该判决书是按照实际交房日期来认定交房是否存在违约行为以及是否支付违约金的情形。云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民终69号判决书，该判决书的案件情况与潍坊中院的判决书内容一致，均是以实际交房日期来认定地产公司是否存在延期交房问题，据此在本案中被告方于2014年6月28日已向原告交付涉案房屋，被告方是否存在延期交房以及延期交房期限应计算至2014年6月28日，且被告方于2014年6月28日之前是否存在延期交房且已向原告支付2014年6月28日之前的违约金，并且已经履行完毕。据此，原告方无权提起诉讼，被告也不存在违约行为，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的商品房买卖合同、收据、储值卡等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年3月27日，王平坤、杨翠珍(买受人)与帝华公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定王平坤、杨翠珍购买帝华公司开发建设的位于济阳县××路东、××小区××区××单元××商品房及储藏室各××套。该合同约定，该房产、储藏室总价款为433753元。该合同第八条约定：“交付期限。出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2、该商品房经综合验收合格……。”该合同第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、逾期超过90日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”。王平坤、杨翠珍已经按合同约定向帝华公司支付商品房价款。双方均确认帝华公司于2014年6月28日将涉案房屋实际交付王平坤，帝华公司已经于2014年6月28日以储值卡的形式给付王平坤、杨翠珍365天逾期交房违约金15832元。2016年6月3日，涉案房屋所在的×号楼取得房屋建筑工程竣工验收备案单。2018年6月25日，济阳县住房和城乡建设管理委员会同意涉案房屋所在的×号楼竣工综合验收备案。本院认为，王平坤、杨翠珍与帝华公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵循诚信原则，按照合同约定全面、严格履行各自的合同义务，以实现合同目的。根据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（2004年5月19日国发[2004]16号自公布之日起施行），在国务院决定取消的行政审批项目目录的第83项，国务院取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批。因此，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条规定不再是效力性强制性规定。根据双方签订的《商品房买卖合同》，帝华公司应于2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告；帝华公司于2014年6月28日将涉案房屋交付原告，但涉案房屋所在的×号楼于2016年6月3日才取得房屋建筑工程竣工验收备案单。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。根据该规定，工程竣工验收合格系强制性的交付条件，帝华公司在涉案房屋未经竣工验收的情况下将涉案房屋交付原告，违反了法律的强制性规定，帝华公司应当向原告支付实际交付之日至涉案房屋竣工验收之日即2016年6月3日的逾期交房违约金，故原告主张自2014年7月2日起至2016年6月3日的逾期交房违约金为30362.71元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告济南帝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王平坤、原告杨翠珍逾期交房违约金30362.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇一九年六月二十一日书记员  李书广
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢549号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行根据（2017）浙1023民初3247号判决书申请执行被执行人丁丽玲、许卓灯为金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人丁丽玲、许卓灯已向申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行支付执行款人民币260404.31元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 初执案号：（2017）浙1023执3150号 天台县人民法院 二〇一九年六月十二日
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初3464号原告：陈某某，女，1976年出生，汉族，住济南市，公民男，1974年出生，汉族，山东某某工程有限公司经理，住济南市，公民住所地济南市，统一社会信用代码法定代表人:李某某，执行董事兼总经理。被告：山东某某有限公司，住所地日照市，统一社会信用代码xxxx。法定代表人:赵某某，职务不详。委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。原告陈某某与被告武某某、山东广某某有限公司、山东某某有限公司民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告陈某某提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈某某申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回对被告武某某、山东广某某有限公司、山东某某有限公司的起诉。案件受理费减半收取6900元，由原告陈某某负担。审 判 长 耿 露人民陪审员 刘 丽人民陪审员 王力平二〇一九年六月四日书 记 员 亓 瑞
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执222号 申请执行人陈博，男，汉族，1979年3月29日出生，住汕头市金平区。 委托代理人丁涌，汕头市龙湖区法律服务所法律工作者。 被执行人蔡艳娟，女，汉族，1973年11月17日出生，住汕头市龙湖区。 关于申请执行人陈博与被执行人蔡艳娟民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初31号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡艳娟应于判决生效之日（2018年9月28日）起十日内付还申请执行人陈博借款736222元及利息、案件受理费11188元、公告费300元。根据申请执行人陈博的请求，本院于2019年1月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法限制被执行人高消费；经向银行、房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产。 本院认为，被执行人已被本院依法限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年六月十七日 书记员  陈学之
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执6987号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码89047399-2。 负责人：陈利群。 委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所实习人员。 被执行人：陈石龙，男，1977年1月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：汤秀菊，女，1979年11月27日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈佛林，男，1979年4月19日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：沈萱，女，1982年11月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：金国春，男，1974年3月17日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：杨雪花，女，1982年6月21日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：广州标旭数码科技有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇杨二村自编泗合队四巷10号之一1-3层，组织机构代码68325663-7。 负责人：陈石龙。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初12984号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司广州分行于2018年3月16日向本院申请执行，请求强制被执行人清偿借款本金及其利息等费用合计1815093.70元。案件应收执行费20551元。 本案在执行过程中，本院于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 经查，被执行人名下房产已于本院另案提起拍卖程序，暂无拍卖结果。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2018年5月4日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执6987号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  谭耀兴 二〇一九年六月二十九日 书记员  徐卫权
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初20331号原告：洪幼生，男，1980年2月20日生，汉族。被告：张静，女，1972年9月17日生，汉族。原告洪幼生诉被告张静买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪幼生到庭参加诉讼，被告张静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪幼生诉称：被告于2017年12月18日在其处拿材料4622元，下欠安装费9787元，共计14409元。后其多次追讨未果，现诉至法院，请求判令被告给付材料款4622元，安装款9787元。被告张静未应诉。经审理查明：原告洪幼生于2017年9月向被告张静供应装修材料，张静出具欠条一张，载明欠款3156元；同年12月，张静又向洪幼生采购了价款1466元的材料，并在出库单上签名，载明下欠4622元。后被告未能支付上述货款，原告洪幼生遂诉至本院，要求被告给付欠款。审理中，洪幼生主张安装款9787元，提交其自行统计的明细表2张，但未有张静签字确认。审理中，被告张静经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，逾期，未到庭参加诉讼。上述事实，有出库单、欠条、明细表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告洪幼生与被告张静之间的买卖合同关系成立并合法有效。被告未能给付货款，应当承担违约责任，故对原告洪幼生主张的货款4622元，本院予以支持。原告另主张安装款9787元，但其提供的证据未有被告签字，其据此主张安装款证据不足，本院不予支持。被告张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张静于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告洪幼生货款4622元；二、驳回原告洪幼生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费160元、公告费560元，合计720元，由原告洪幼生负担110元，由被告张静负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  郭礼英人民陪审员  祁长保二〇一九年六月十日书 记 员  殷 悦
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执274号 申请执行人：吴真珍，女，1965年6月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：祖庆龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行申请执行人吴真珍与被执行人祖庆龙民间借贷纠纷一案中，本院依法查询被执行人名下银行账户、房地产登记信息、车辆所有信息、互联网金融存款，均未查询到有效财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。另申请人与本院终本约谈后同意按照终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2018）皖1881民初3603号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  凤维新 审判员  谈德军 审判员  张晓根 二〇一九年六月二十五日 书记员  汪 伟
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤0103刑初1233号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人陈宁，男，1977年12月29日出生，汉族，文化程度高中，个体户，住广东省电白县。因本案于2017年3月27日被羁押，同日被刑事拘留，2017年4月28日被逮捕，现羁押于广州市荔湾区看守所。辩护人李晓月、罗凯翀，广东广信君达律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2017]1678号起诉书指控被告人陈宁犯合同诈骗罪于2018年1月1日向本院提起公诉。本院于2018年7月23日作出（2018）粤0103刑初15号刑事判决，被告人陈宁提出上诉。广州市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）粤01刑终1699号刑事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员索晓出庭支持公诉，被告人陈宁及其辩护人李晓月均到庭参加了诉讼。在审理过程中,广州市荔湾区人民检察院以证据发生变化为由，于2019年5月14日提出撤回对被告人陈宁犯合同诈骗罪的起诉。本院认为,广州市荔湾区人民检察院提出撤回起诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许广州市荔湾区人民检察院撤回对被告人陈宁犯合同诈骗罪的起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡正尧人民陪审员  叶颖妍人民陪审员  马秋娟二〇一九年六月三日书 记 员  钟健涛梁绮莉
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执594号之一 申请执行人：黄国瑞,男,1980年8月3日出生,汉族,住广东省湛江市市辖区。 被执行人：邓海龙,男,1973年7月19日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。 申请执行人黄国瑞与被执行人邓海龙民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0803民初2163号民事调解书已发生法律效力，根据上述法律文书，经双方确认，截至2018年12月19日，被执行人邓海龙尚欠申请执行人黄国瑞借款本金3395000元；被执行人邓海龙同意分三期向申请执行人黄国瑞偿还，定于2019年3月1日前偿还借款本金1000000元，定于2019年10月1日前偿还借款本金1000000元，定于2020年3月1日前偿还尚欠借款本金1395000元；本案受理费17000元由被执行人邓海龙负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，经向国土、房管、银行、车管等部门查询，发现被执行人邓海龙拥有位于湛江市霞山区××大道南××岭南大厦××房(产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号)；被执行人邓海龙与案外人周舰共同共有位于湛江开发区××锦绣××月××房（产权证号：C2798047、C0561203号）。本院已依法轮候查封被执行人邓海龙所有的位于湛江市霞山区××大道南××岭南大厦××房，及轮候查封被执行人邓海龙与案外人周舰共同共有的位于湛江开发区××锦绣××月××房中属于邓海龙的份额。 本院认为，轮候查封的房产暂无法处置，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年六月二十日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初2692号原告:合肥万派物业服务有限公司,住所地：合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场2-1901室，统一社会信用代码：91340100077225769R。法定代表人：汪伟，公司总经理。委托诉讼代理人：王霞，该公司员工。被告：刘勇，男，汉族，1975年1月23日生，住安徽省。原告合肥万派物业服务有限公司（以下简称万派物业公司）诉被告刘勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万派物业公司委托诉讼代理人王霞，被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万派物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2017年6月30日至2019年3月31日所欠物业服务费2447元，违约金按月利率2%计算至物业费付清为止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：万派城小区6幢2304室业主与原告签订《前期物业服务协议》，约定由万派物业公司管理服务，按照合同约定，物业服务标准为：高层住宅每月每平方米1.38元，业主应按期足额缴纳物业服务费。被告系万派城小区6幢2304室业主，建筑面积为84.43平方米，被告入住后没有履行自己的缴费义务。根据《前期物业服务协议》第九条约定，业主未能足额交纳物业服务费用的，原告有权进行索取并要求支付日千分之一的违约金。现经原告多次催缴，被告均以种种理由进行推托，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉请。刘勇辩称：我是2014年6月拿到钥匙。9月入住，然后从物业公司租了车位126号，一直交到2017年9月30号。但是后来我不怎么住，原告代理人王主任讲我不怎么住，不如把车位租给六号楼一个残疾人，楼管还上门来讲过这个事。之后我们搞了协议，以后我要这个车位就要给我。但是协议签了之后没几个月，物业又联系我，说对方不要车位了，我就讲按协议办，我现在不要车位。之后物业又找我谈了几次，物业又把我车位租给别人了，我没有车位，就没给物业费了。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，万派物业公司与肥西县上派镇万派城小区6幢2304室业主签订《前期物业服务协议》，协议约定：乙方在甲方收楼时，预交半年物业综合服务费。自收楼，每半年的10日前履行缴纳义务。物业综合服务费实行包干制，每月收费标准按住宅建筑面积高层住宅每月1.38元/平方米；乙方（物业管理企业）按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。本院认为，万派物业公司与万派城小区业主签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应依约履行。万派物业公司应当依照协议约定的服务内容、质量标准和法律规定履行物业管理义务，刘勇应当依据协议约定按时支付相应的物业费。万派物业公司作为物业服务提供者，应当履行对小区的卫生环境维护、公共设施维修、生活秩序维护等义务，如果未全面履行义务的，刘勇有权依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，以万派物业公司提供的物业服务不符合约定的质量为由请求减少支付相应的物业费。庭审查明，万派城小区存在公共设施、公共绿化损坏有待维修、修缮，垃圾清理不及时等情况，均反映出万派物业公司在服务过程中存在瑕疵，对万派物业公司的物业综合服务费诉请，本院酌情按90%支持。万派物业公司应当在今后的服务中继续加以改进，积极采取补救措施，提高并完善物业服务质量。关于被告刘勇主张的双方就车位租赁问题产生的纠纷，属于另一层法律关系，与本案并无直接关系，并不能作为被告不缴纳物业费的理由，被告可另行起诉。关于万派物业公司违约金诉请，本院不予支持。2017年6月30日至2019年3月31日按高层住宅1.38元/月·平方米计，物业费共计2447元（1.38元/月·平方米×84.43平方米×21个月），则被告应支付其中90%计2202元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告合肥万派物业管理有限公司给付自2017年6月30日至2019年3月31日的物业费2202元；二、驳回原告合肥万派物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱利琴二〇一九年六月二十四日法官助理张为书记员王昕本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
河北省高邑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0127刑初80号公诉机关高邑县人民检察院。被告人段玉田，男，1971年5月23日出生，汉族，高中文化，住河北省石家庄市高邑县。2019年04月15日因涉嫌危险驾驶罪被高邑县公安局取保候审。高邑县人民检察院以高检公诉刑诉（2019）75号起诉书指控被告人段玉田犯危险驾驶罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员王业青出庭支持公诉，被告人段玉田到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月2日13时16分许，被告人段玉田饮酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿高邑县刘某自西向东行驶至刘某立交桥时被查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，被告人段玉田静脉血中检出乙醇成分，其含量为138.01mg/100m1。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有交警部门的受案登记表、提取笔录、提取登记表、查获经过、破案经过、呼气式酒精测试器测试结果单、现场笔录、工作说明等；河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；驾驶人及车辆信息；被告人段玉田的供述；户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段玉田违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人被查获后能够如实供述，当庭认罪态度较好，确有悔罪表现，又无违法犯罪前科，犯罪情节轻微，社会危害性较小，可对其免于刑事处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条、第六十一条；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人段玉田犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  武汉斌二〇一九年六月二十一日书记员  武钰莹
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执230号移交单位：商河县人民法院刑事审判庭。被执行人：冯涛，男1975年6月30日出生，汉族，农民，住东营市垦利区，商河县人民法院刑事审判庭与被执行人冯涛罚金一案，本院作出的（2018）鲁0126刑初67号刑事判决书已经发生法律效力，商河县人民法院刑事审判庭申请强制执行。本院于2019年1月16日立案执行，于2019年1月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，本院曾多次通知被执行人冯涛到本院履行法定义务，但被执行人冯涛至今未履行。本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法于2019年1月18日经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况均未查到被执行人名下有可供执行的财产。本案标的额为罚金1万元，违法所得13640元，全部未执行。本院依法于2019年6月3日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2019年6月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  王兴宝二〇一九年六月十日书记员  刘立民
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1322刑初416号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人孙武，男，1988年4月27日出生于山东省临沂市，汉族，驾驶员，住山东省临沂市平邑县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年3月15日被取保候审。辩护人郑永泽，江苏沂淮律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]347起诉书指控被告人孙武犯交通肇事罪，于2019年5月14日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，于2019年5月27日决定转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员江军出庭支持公诉，被告人孙武及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省沭阳县人民检察院指控：2019年2月21日19时许，被告人孙武驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，沿344省道由北向南行驶至沭阳县龙庙镇联合村二中桥东西路交叉路口处，对路面情况疏于观察，撞由东向西通过路口的行人于某，致车辆损坏、于某当场死亡。经沭阳县公安局法医鉴定，于某符合因交通事故致胸部损伤死亡。经沭阳县公安局交警大队认定，被告人孙武负此次事故的主要责任。针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人孙武的供述及辩解、证人证言、法医学尸体检验分析意见书、车辆技术检验报告、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、和解协议书、谅解书、驾驶证、行驶证、保险单、认罪认罚具结书等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙武违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙武犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人孙武对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，提出被告人孙武有自首情节并赔偿被害人亲属经济损失，获得谅解，且被告人孙武自愿认罪认罚，可以从轻处罚。经审理查明：2019年2月21日19时许，被告人孙武驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，沿344省道由北向南行驶至沭阳县龙庙镇联合村二中桥东西路交叉路口处，对路面情况疏于观察，撞由东向西通过路口的行人于某，致于某当场死亡。经鉴定，于某符合因交通事故致胸部损伤死亡。经沭阳县公安局交警大队认定，被告人孙武负此次事故的主要责任。另查明，被告人孙武案发后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实。被告人孙武赔偿被害人亲属经济损失，获得谅解，自愿认罪认罚。上述事实，被告人孙武均无异议，且有公诉机关在庭审中提供的，经过庭审质证、认证的，均具有证明效力的以下证据予以证明：被告人孙武供述了其驾驶车辆撞倒行人的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人王某、于园维的证言、法医学尸体检验分析意见书、车辆技术检验报告、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”证明了本案案发及被告人的归案情况。“和解协议书、谅解书”证明被告人孙武对被害人亲属的经济赔偿及获得谅解的情况。沭阳县公安局出具的有/无前科劣迹证明证明了被告人孙武无前科劣迹。常住人口基本信息证明了被告人孙武的刑事责任年龄。本院认为，被告人孙武违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙武犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人孙武犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人孙武案发后能赔偿被害人亲属经济损失，获得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人孙武自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。经考察，被告人孙武平时表现良好，犯罪后自愿认罪认罚，能赔偿对方经济损失，获得谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，故依法对其适用缓刑。对辩护人提出的与上述观点相一致的意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙武犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李长超人民陪审员  刘国嘉人民陪审员  李玉军二〇一九年六月七日法官 助理  钟园园书 记 员  周梦甜书 记 员  高艳红附有关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执他11号 申请执行人：黄秀兰，女，1982年3月14日出生，汉族，住广元市昭化区。 申请执行人：汤文广，男，1965年7月29日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：苏代勇，男，1977年2月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 申请执行人：马素芳，女，1981年7月15日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：张琼丽，女，1981年8月12日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：何德花，女，1972年9月12日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：彭素琼，女，1969年9月10日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：雍兴广，男，1968年2月12日出生，汉族，住广元市利州区 申请执行人：张明英，女，1976年1月13日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：罗兴敏，女，1976年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 申请执行人：杨子国，男，1967年4月6日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：娄应平，男，1969年2月20日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：彭建华，女，1973年12月16日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 申请执行人：赵中堂，男，1988年10月13出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：李小兰，女，1975年10月5日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：王建军，男，1969年12月27日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：胡永兴，男，1970年9月10日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：李万元，男，1968年5月6日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：徐菊花，女，1972年11月11日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：卢绍国，男，1975年3月11日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：何素芳，女，1975年9月26日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：毛永林，女，1971年8月1日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：李英，女，1974年11月30日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：蒋立蓉，女，1981年2月25日出生，汉族，住广元市昭化区。 申请执行人：毕志安，男，1968年3月1日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：彭玉，女，1976年8月8日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：王元秀，女，1972年12月22日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 申请执行人：邹贵军，男，1970年8月26日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：王德俨，男，1967年2月1日出生，汉族，住广元市昭化区。 申请执行人：李玉生，男，1979年2月20日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：贯玉金，男，1973年6月1日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：徐丽，女，1983年2月12日，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：吴小丽，女，1974年1月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 申请执行人：夏琼华，女，1970年4月8日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：尹凤兰，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 申请执行人：徐正花，女，1985年10月17日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：何忠勇，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省内江市。 申请执行人：刘春燕，女，1978年7月9日出生，汉族，住四川省内江市。 申请执行人：廖学斌，男，1963年3月23日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：刘彬华，女，1978年5月24日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：郑英海，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。 申请执行人：李正安，男，1966年5月3日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：敬小云，女，1976年11月9日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：李珍珍，女，1992年8月19日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：康小冬，男，1973年11月4日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：仇方山，男，1967年12月31日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：夏玉广，男，1966年3月27日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：郭志钧，男，1973年3月5日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：汤玉林，男，1964年3月23日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：贯玉珍，女，1975年1月22日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：宋腊梅，女，1978年1月20日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：王琼，女，1978年3月28日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：杨红连，女，1974年7月20日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：王纯全，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。 申请执行人：王志文，男，1968年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 申请执行人：向超，男，1973年6月2日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：四川广融紧固器材有限公司，地址：四川广元经济开发区。 法定代表人：曾大业，公司董事长 黄秀兰等56人与四川广融紧固器材有限公司劳动争议纠纷一案，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲分案[2018]105(1-56)号仲裁裁决书。因四川广融紧固器材有限公司未履行，现申请人黄秀兰等56人向本院申请强制执行。 经审查，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲分案[2018]105(1-56)号仲裁裁决书系依法成立的仲裁机构作出的仲裁裁决，并依法送达。被申请人四川广融紧固器材有限公司在规定的期限内未按仲裁裁决书履行义务，申请人有权向人民法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条第一款的规定，裁定如下： 准予广元市劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲分案[2018]105(1-56)号仲裁裁决书进入执行程序。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  孙 政 人民陪审员  黎春蓉 人民陪审员  何青秀 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  吴佳林
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7226号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨文龙，男，汉族，1996年10月23日出生，住河南省新蔡县。 关于被执行人杨文龙盗窃罪缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0605刑初2240号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人杨文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因被执行人杨文龙未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2019年5月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未查得被执行人有可供执行的财产。期间，本院依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，没有执行到任何款项，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 虹 执行员 何 键 执行员 凌其辉 二〇一九年六月二十六日 书记员 何毅莹
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0512执211号 移送单位：汕头市濠江区人民法院民事审判庭。 被执行人：深圳市金城烫金材料有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头富桥第六工业区A1幢第一层中，组织机构代码：66850755-7。 法定代表人：金钟焕 本院在执行被执行人深圳市金城烫金材料有限公司欠缴受理费一案中，汕头市濠江区人民法院民事审判庭于2019年5月20日依据已经生效的（2017）粤0512民初347号《民事判决书》依法移送执行。请求强制被执行人深圳市金城烫金材料有限公司缴交案件受理费3592.27元的义务。本院同日立案执行。并于同年5月27日向被执行人深圳市金城烫金材料有限公司发出执行通知书，责令其在接到通知书之日起七日内履行上述生效文书确定的义务。期届，被执行人深圳市金城烫金材料有限公司没有履行。本院依法对被执行人深圳市金城烫金材料有限公司的财产进行查证，经向汕头市房地产档案馆、汕头市公安局交警支队车辆管理所、法院执行业务系统查询以及被执行人深圳市金城烫金材料有限公司所在地的财产情况进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，由于被执行人深圳市金城烫金材料有限公司目前没有财产可供执行，且本院已依法向将被执行人列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。故本次执行可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0512执211号案的本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  陈学因 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一九年六月二十日 书记员  陈昱燐
广东省东莞市第三人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤1973刑初1579号自诉人：吴桂英，女，汉族，1957年9月6日出生，住广州市越秀区。委托代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：王志勇，广东广信君达律师事务所实习律师。2019年6月1日，本院收到自诉人吴桂英的起诉材料。自诉人称，自诉人与邓某1进（身份证号）于1985年3月14日登记结婚，婚后育有子女各一名。婚后感情一直很好，后邓某1进去东莞做生意，认识了龙某，致使夫妻感情分裂。2019年2月12日邓某1进去世后，自诉人得知邓某1进与龙某竟以夫妻名义同居生活逾20年，并生育有一女孩邓子赟，现读初中。证据有自诉人女儿邓某2向东坑派出所报警时龙某亲口承认重婚事实的录音；龙某与自诉人儿子交涉时确认重婚的微信聊天记录；邓某1进与龙某结伴西藏旅游一个多月照片等（详见证据清单）。自诉人认为自诉人与邓某1进婚姻关系存续期间，龙某明知道邓某1进已婚，还与其以夫妻名义共同生活，生儿育女，其行为严重破坏了我国社会主义婚姻、家庭制度，严重损害了自诉人的婚姻和家庭。为保障自诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国刑法》第258条之规定，追究龙某重婚罪的刑事责任。自诉人为证明其主张，向本院提交自诉人与邓南进结婚证及户口簿、邓南进死亡医学证明（推断）书、东莞市公安局东坑分局东坑派出所报警回执、邓某2询问笔录、照片、微信聊天记录及录音光盘等证据材料。经审查本院认为，重婚罪，是指有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。本案中自诉人向本院提交东莞市公安局东坑分局东坑派出所报警回执、东莞市公安局东坑分局向邓某2制作的《询问笔录》及录音光盘，可知邓思敏已于2019年3月23日向东莞市公安局东坑分局东坑派出所反映龙某涉嫌犯重婚罪，该所已如实登记受理。本院认为，自诉人已向公安机关报案，在公安机关对该案未作出处理前，自诉人现又向本院提起重婚罪自诉，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条、第三百零一条之规定，裁定如下：对吴桂英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 蓝 海审判员 杨志斌审判员 孙 菊二〇一九年六月十二日书记员 陈采红附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国刑法》第二百五十八条【重婚罪】有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。第三百零一条上诉、抗诉必须在法定期限内提出。不服判决的上诉、抗诉的期限为十日；不服裁定的上诉、抗诉的期限为五日。上诉、抗诉的期限，从接到判决书、裁定书的第二日起计算。对附带民事判决、裁定的上诉、抗诉期限，应当按照刑事部分的上诉、抗诉期限确定。附带民事部分另行审判的，上诉期限也应当按照刑事诉讼法规定的期限确定。
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执2934号 谌加和、广州市海珠区域铭枫吸塑模具厂,张强： 关于申请执行人谌加和申请执行被执行人广州市海珠区域铭枫吸塑模具厂,张强一案，经执行，被执行人已经履行义务，本院（2019）粤0105执2934号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9969号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：严寿杰，男，1975年6月28日生，汉族。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告严寿杰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金43,052.18元(1,388.78元/期×31期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁比亚迪F32012款1.5L手动节能版舒适型汽车一辆(车架号LGXC16AF6HXXXXXXX)，融资总额41,885元，租赁期限为36个月，每月租金1,388.78元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款267,770元，其中所涉被告融资款为29,770元(已扣除购置税3,200元、GPS费用2,980元、账户管理费1,585元、交强险950元、商业险3,400元、车船税0.01元，合计扣除12,115元)。2017年7月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严寿杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金43,052.18元；二、被告严寿杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由被告严寿杰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  崔学杰二〇一九年六月二十六日书记员  苏明媚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初658号 原告：章贡区新元副食商行，经营场所：江西省赣州市章贡区瑞金路南桥新村西一区76号。 经营者：王国栋，男，1978年7月10日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：黄衍明，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾兰婷，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵春莲，女，1968年12月23日生，住江西省赣州市章贡区。 原告章贡区新元副食商行与被告赵春莲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章贡区新元副食商行的委托诉讼代理人黄衍明到庭参加诉讼，被告赵春莲经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款14200元；2、判令被告向原告支付欠款利息（自2018年10月10日始按照同期银行贷款利率计算至清偿之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年间，原告陆续向被告个体经营的超市供应食品货物，但被告一直未支付货款。2018年10月10日，被告向原告出具欠条，双方结算被告共欠原告货款14200元，原告即将供货单归还被告。欠条出具后，原告多次催收未果，遂起诉。 被告赵春莲未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，被告赵春莲向原告章贡区新元副食商行出具欠条1张，载明：今欠新元副食商行货款总计21300元-7100元=14200元，实欠14200元。出具欠条后，被告赵春莲未向原告支付所欠货款。 以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告常住人口信息、欠条等证据及原告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，被告赵春莲出具的欠条可以证明原告章贡区新元副食商行与被告赵春莲之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告向被告交付了货物，双方未约定支付货款的时间，被告赵春莲应在出具欠条时支付货款，但被告未及时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告未及时支付货款给原告造成了资金占用期间的利息损失，因此，原告要求被告支付货款及欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵春莲经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵春莲于本判决生效之日起七日内向原告章贡区新元副食商行支付货款14200元； 二、由被告赵春莲于本判决生效之日起七日内向原告章贡区新元副食商行支付逾期付款利息（以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月10日起计算至还清款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由被告赵春莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 吴 芬 审判员 赵盈慧 审判员 温文斐 二〇一九年六月十二日 书记员 曾一苇
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初78号 原告周光虎，男，汉族，身份证住址重庆市江北区。 原告杨小兰，女，汉族，身份证住址重庆市南川区。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人蔡洪熙，重庆市江北区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 原告周光虎、杨小兰诉被告重庆市江北区人民政府履行法定职责一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院于2019年5月9日立案受理后，依法向原、被告送达了受理通知书、应诉通知书及起诉状副本。本案依法由审判员罗红适用简易程序进行了审理，经调查、询问，现已审理终结。 原告诉称，2003年江北区政法委、国土及房管部门、信访办、大石坝街道办共同研究决定，将重庆市江北区盘溪14号1-1房屋给原告居住，由街道办出具了居住证明，原告获得了居住权。2015年12月22日，被告作出征收决定，原告居住的房屋位于征收范围内，但被告一直未予补偿。根据《物权法》及《行政诉讼法》的有关规定，请求法院判决被告与原告签订拆迁补偿协议，本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，一、重庆市江北区人民政府作出的《关于盘溪河石门税务所片区地块旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、重庆市江北区房管局与重庆北部经营公司于2016年1月签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》系双方真实意思的表示，现已生效。三、原告不是本案涉案房屋的所有权人，不是本案的适格原告。四、江北区政府不是签订征收补偿协议的合同当事人，不应作为本案被告承担责任。综上，请求法院依法驳回原告要求江北区政府与其签订补偿协议的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即当事人向人民法院提起行政诉讼，应该具有原告主体资格。本案中，原告的诉讼请求是：要求重庆市江北区人民政府与其签订拆迁补偿协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”据此可知，有权获得补偿的对象应当是被征收房屋所有权人。根据已生效的重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终7847号《民事判决书》所确认的事实，本案涉案房屋的所有权人是重庆市北部房地产经营公司，而周光虎、杨小兰仅系借住该房屋，并非涉案房屋所有权人，故原告不是国有土地上房屋征收的补偿对象。同时，该条例第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”即签订补偿协议是房屋征收部门的职责，而非人民政府的职责。经本院释明，原告仍坚持本案诉讼，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、（三）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周光虎、杨小兰的起诉。 本案不收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员  罗 红 二〇一九年六月十一日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3902号 原告：刘学鹏，男，汉族，1979年1月6日出生，住吉林省桦甸市。 委托代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 委托代理人：李晓雪，吉林盛冠律师事务所律师。 被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区。 法定代表人：徐银林，该公司董事长。 委托代理人：许凌峰，该公司员工。 委托代理人：赵丹，该公司员工。 第三人：刘永平，男，汉族1955年1月26日出生，住吉林省桦甸市，现住吉林省永吉县口前镇水电新区。 第三人：倪娜，女，汉族，1964年6月21日出生，住吉林省永吉县，现住吉林省永吉县口前镇水电新区。 第三人：王媛，女，汉族，1971年2月4日出生，住吉林省吉林市船营区，现住吉林省永吉县。 原告刘学鹏与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电公司）、第三人刘永平、第三人倪娜、第三人王媛借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学鹏、被告水电公司、第三人刘永平、第三人倪娜、第三人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学鹏向本院提出诉讼请求：水电公司偿还欠款50000元及利息（自2011年2月22日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年2月22日，水电公司西金沟项目部经理刘永平，以水电公司名义向刘学鹏借款50000元，用于该项目部，刘学鹏将50000元通过银行交给项目部出纳倪娜，刘永平为此出具借据一张，另有王媛出具债权债务情况明细表为证。事后经多次催要，水电公司不予偿还。 水电公司辩称，我公司从未向个人借过钱，财务账上没有记录。此次借款使用现金并且将钱款直接交给倪娜个人的行为不符合规定。我公司需要刘学鹏及第三人说明钱款的来源及用途并提供证据材料。刘永平曾因为犯贪污罪被判处刑事处罚，此次诉讼可能是刘学鹏和第三人的恶意诉讼。 刘永平辩称，刘学鹏的借款是事实，借条是我给写的，交给项目部的出纳倪娜处，由会计王媛做账，将钱支付给高春植用来偿还项目部欠款；水电公司曾经向多名职工借钱买设备；项目部在2010年发洪水造成经济损失1600多万元，国家拨付全部补偿被水电公司截留，故项目部没有钱才向个人借钱；我从2005年4月-2012年3月末担任项目经理，这个期间项目部的债权债务我都能证明。财务给我打了一个收据，但是在企业对我进行调查的时候将所有票据都丢失。 倪娜辩称，刘学鹏这笔钱在我作为出纳期间确实是收到了，且会计也做了相应的会计凭证，财务也给个人开具了收据，并盖有会计的财务章。 王媛辩称，我没提供过债权债务表，这笔钱我也不清楚。 本院经审理认定事实如下：刘学鹏提供借据一份，写明借刘学鹏人民币伍万元整，年底偿还，利息一分，时间以汇款日计起，借款人西金沟项目部，刘永平签字确认，时间2011年2月22日。刘学鹏称我当时是2011年我大爷给我打电话，当时他给我打电话说项目部要用钱，从我这拿5万块钱，当时给我的是财务倪娜的银行卡，我就给转过去了。当时约定按月1分利。原告每年都向被告主张还款，被告均拒绝还款。经过与被告对账，原告得知，此笔借款记载于被告项目部2011年2月42号记账凭证上。刘永平对此予以承认。倪娜亦对借款真实性予以承认。王媛则不予承认。刘学鹏提供《债权债务情况明细表》一份，其中包含刘学鹏主张的债权。刘永平、倪娜对该明细表予以承认，水电公司、王媛不予承认。 2006年6月18日由桦甸弘力水电投资开发有限公司发包，水电公司承包项目名称桦甸市西金沟水电站主体工程，合同约定合同价款137510000元，开工日期2005年8月25日，竣工时间2008年8月30日。刘永平为项目部经理。项目部文件称2010年7月28日发生洪水灾害，造成工程损失，工程资金不到位，工程结算遗留问题。在施工过程中刘永平存在向他人借款，用于项目部运转，人民法院作出（2017）吉0106民初7号、（2017）吉01民终5599号判决书，判决水电公司给付债务，在该案中《债权债务情况明细表》作为证据使用，另外该表中的部分债务亦经其他法院裁判认定。 本院认为，关于借款事实是否存在问题。刘学鹏所称的借款已经刘永平、倪娜予以确认，从相关的人民法院判决中可知，项目部存在资金问题并对外欠款，刘永平亦存在以水电公司名义借款，并由水电公司承担的事实，水电公司未提供其他相反证据，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，应认定存在借款25000元的事实。 关于还款责任的承担问题。刘永平、倪娜虽确认收取该款后入账，但本案中没有相关证据证明该款已进入水电公司账户，王媛对此事亦不予承认。从刘学鹏陈述的借款过程来看，刘永平在整个过程中未出示水电公司的授权和事后追认，刘永平的职权应是使用水电公司下发资金，不包含对外借款，应认定借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任。如确实存在刘永平对外借款后用于工程项目用途，则是刘永平个人对工程的垫资，应由刘永平自行向水电公司主张。双方未约定借款期间，相关证据亦未写明利息，应认定没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对利息的诉讼主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、第三人刘永平在本判决生效后立即给付原告刘学鹏50000元； 二、驳回原告刘学鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元由第三人刘永平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年六月十五日 书记员  姜鑫鑫
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终464号上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东舜网传媒股份有限公司。住所地：山东省济南市高新区龙奥北路1311号5层。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司因与被上诉人山东舜网传媒股份有限公司侵害著作权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年6月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，蓝牛仔影像（北京）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  柳维敏审判员  于军波审判员  张金柱二〇一九年六月二十八日法官助理赵有芹书记员闫旭冉
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初477号 原告：陈绍明，男，1971年5月9日出生，壮族，农民，户籍地广西田阳县，现住百色市右江区。 被告：卢忠良，男，1979年9月3日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：梁意杰，广西华尚（平果）律师事务所律师。 原告陈绍明与被告卢忠良确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈绍明、被告的委托诉讼代理人梁意杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即履行《车辆转让协议》、《协议书》约定的义务，办理转让车辆的过户手续。事实与理由：原告原有一辆车牌为桂Ｌ×××××号的大货车，该车原告使用几年后转让给被告，为明确权利义务，经原、被告双方充分协商，于2015年3月30日签订《车辆转让协议》，该协议明确了原告将桂Ｌ×××××大货车转让给被告，转让价款为68000元。签订转让协议当天，原告立即将该车交付给被告，随车交付的还有行驶证、车辆登记证、购置证、保险单、路桥费单、购车发票、车钥匙等。之后，双方又补充签订一份《协议书》，该补充协议书明确要求被告于2015年5月前为转让车辆办理转户等有关事项。协议签订后，被告使用转让车辆进行了营运，但一直没有按照协议约定，办理转让车辆的过户事项，原告对此多次催促被告尽快办理转户手续，而被告一直不予理睬。原告认为被告购买原告车辆，依照约定和车辆买卖变更过户的相关行业政策规定，被告应当到车辆管理部门办理车辆转户登记手续。但被告却没有办理，被告的行为明显存在错误。原告为维护自己的合法权益，根据相关的法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证实原、被告的身份信息；2、《车辆转让协议》，证实2015年3月30日，原告将自己所有的桂Ｌ×××××号车转让给被告；3、《协议书》，证实被告应于2015年5月前办理转让车辆的过户手续；4、申请书，证实被告不按约定的时间办理转让车辆的过户手续；5、田阳县公安局交警大队的通知，证实被告没有办理转让车辆过户手续，影响到原告驾驶证及车管业务的事实。 原告开庭审理后提供的证据有：手机短信，证实原告从2016年至2019年间多次以短信方式催促被告办理转让车辆过户手续。 被告卢忠良辩称，一、原、被告之间签订的《车辆转让协议》、《协议书》合法有效，转让车辆的所有权已由原告转为被告卢忠良。但之后，被告卢忠良又将该车辆转让给云南籍的案外第三人，转让车辆的所有权从被告卢忠良又转到案外第三人；二、转让车辆因被告卢忠良的再次转让，且无法找到再次受让的第三人，转让车辆也去向不明，原告要求被告继续履行过户手续已经无法进行；三、根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十三条、第二十四条的规定，原、被告双方签订的《车辆转让协议》、《协议书》合法有效，结合《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，完全可以免除原告转让车辆之后因该转让车辆发生的法律责任，即该转让车辆在转让之后所发生的法律责任原告无需担责。综合以上几点理由，被告请求法院判决双方签订的协议有效，驳回原告其它诉讼请求。 被告在举证期限内没有为其辩解提供相应的证据。 当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告第1、第2证据以及原告开庭审理后提供的证据手机短信均无异议，对被告无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。 对有异议的证据本院分析认定如下：原告第3份证据是《协议书》，被告认为该协议书约定由被告在2015年5月前办理过户手续，至原告起诉，已超过诉讼时效，对该份协议书的合法性有异议。本院认为，该份协议书是原、被告的真实意思表示，协议内容没有无效的情形，对双方都有约束力，且原告在开庭审理后补充提交的证据手机短信，可以证实原告从2016年到2019年初经常以短信方式催促被告按照协议书约定的义务办理转让车辆的过户手续，原告向被告主张权利没有超过诉讼时效，所以，原告的第3份证据仍然合法有效，本院予以认定；原告第4份证据是申请书，被告认为申请书的内容没能体现该申请书是否交到交警部门，交警部门是否已经回复，对这份证据的三性均有异议。本院认为，原告的该份证据没有其他证据相互印证，无法确定其真实性，应不予认定。原告第5份证据是田阳县公安局交警大队的短信通知，被告认为该通知不能证明原告收到交警部门的通知是因为本案转让车辆的缘故，该通知与本案无关。本院认为，被告的质证意见符合本案事实，本院予以采纳，原告第5份证据因与本案无关，而不予认定。 本院经审理认定案件事实如下：原告原有一辆车牌为桂Ｌ×××××号大货车，2015年3月30日原告将该车转让给被告，为明确双方权利义务，双方签订《车辆转让协议》及《协议书》，《车辆转让协议》约定：原告将自己所有的桂Ｌ×××××大货车转让给被告，转让价款为68000元，交车时间为签订合同当天的下午4点，过户费由被告负责。《协议书》约定：被告于2015年5月前办理转让车辆的过户手续。原告在签订《车辆转让协议》及《协议书》的当天下午，原告立即将该车交付给被告，随车交付的还有行驶证、车辆登记证、购置证、保险单、路桥费单、购车发票、车钥匙等。被告收到转让车辆后，没有按照协议约定，在2015年5月前办理车辆转户手续。为此，原告从2016年至2019年初多次催促被告尽快办理转户手续，但被告一直不予理睬。原告为维护自己的合法权益，根据相关的法律规定，向本院提起诉讼，请求人民法院支持其诉请。 本院认为，原、被告签订的《车辆转让协议》及《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方签订的《车辆转让协议》及《协议书》合法有效，对原、被告具有法律约束力。本案中，原告已按照《车辆转让协议》约定，履行了交付转让车辆的义务，而被告没有按照《车辆转让协议》及《协议书》的约定，履行办理转让车辆的过户，被告的行为已构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告承担继续履行合同义务，继续办理转让车辆过户手续。故原告要求被告履行《车辆转让协议》、《协议书》约定的义务，办理转让车辆过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出，转让车辆又转让给案外第三人，原告要求被告继续履行过户手续已无法进行，因被告没有提供相应的证据，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告卢忠良在本案判决生效后30日内将转让车辆桂Ｌ×××××号大货车的户名过户到自己名下。 本案受理费25元，由被告卢忠良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆忠保 二〇一九年五月二十五日 书记员  曾佩珏
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民初1060号之一申请人：姜俊旺，男，1979年10月26日出生，汉族，住清苑县。委托诉讼代理人：王红柳，河北唐鼎律师事务所律师。被申请人：邸欣然，男，1974年11月8日出生，汉族，住唐县。原告姜俊旺与被告邸欣然民间借贷纠纷一案，申请人姜俊旺于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求查询并冻结被申请人的银行存款542500元。申请人姜俊旺以房权证唐个字第××号位于唐县唐尧东路南中央公馆一层商业网点98号的房产提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人邸欣然的银行存款542500元，期限为一年，自冻结之日起计算。二、查封姜俊旺、豆红香名下房权证唐个字第××号位于唐县中央公馆一层商业网点98号的房产，查封期限为三年，自查封之日起算。案件申请费3232.5元，由姜俊旺垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯立安二〇一九年六月十七日书记员  石阿娟
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初1867号原告：李东，男，1977年出生，回族，住泰安市泰山区。被告：张丁海，男，1979年出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：尹俊峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告李东与被告张丁海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东、被告张丁海的委托诉讼代理人尹俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，被告以购买床垫为由向原告借款25000元，同时立下借据。后原告向被告主张借款，被告以各种理由拖延，至今未偿还借款。为此原告诉至法院，要求处理。张丁海辩称，原被告借贷关系不成立，只有借条，没有款项过付，请求法院驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借李东现款贰万伍仟元正（25000）”。原告称其系山东卫**物医药科技有限公司的会员，可以销售货物，被告看中床垫但没有钱，通过于某向原告借款，原告提前刷的信用卡，被告后给原告补打了借条，床垫邮寄到被告家中。被告称借条不能证实借款用途，被告没有通过原告购买床垫。庭审中，原告申请证人于某出庭作证，于某陈述：我与原告认识二十多年了，2017年底被告通过我认识原告，我约被告到临沂卫康公司看产品，被告看中一个产品，因为没有钱，被告就向原告借款买东西，东西寄到被告家中，被告同意买东西后原告将钱付给卫康公司，当时没有打条，之后两三个星期打的条，我和原被告吃饭的时候写的。原告对于某证言无异议。被告称于某与原告是多年的关系密切的朋友，对所讲述的关键环节模糊不清，不能作为定案依据。原告还提交微信聊天记录截图、张丁海公司会员信息表、公司电脑系统截图，证明被告购买床垫的事实。原告称上述证据是其经理发给原告的。微信聊天记录内容为：“范总，已收到225000范总传单：4单李红军2.5万、张丁海2.5万、张洪贤（2.5万）、赵华于2万”。会员信息表中显示姓名张丁海、身份证号、手机号187××××3555、地址山东省泰安市岱岳区粥店办事处司家庄村。被告称对上述证据的真实性有异议，称与本案无关。本院要求被告核实证据中是否是张丁海的信息，被告未在本院指定的期间反馈。本院认为，被告向原告出具的借条，系被告的真实意思表示，合法有效。结合原告提交的其他证据，可以认定被告向原告借款25000元的事实。借条中未约定借款期限，原告可以随时要求被告还款，故本院对原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：被告张丁海于本判决生效之日起十日内偿还原告李东借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由被告张丁海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇一九年六月十八日法官助理高文科书记员顾绍武
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执恢50号之一申请执行人:李波，男，1986年07月02日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：李义东，男，1983年12月23日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人李波与被执行人李义东（2019）鲁0126执恢50号追偿权纠纷一案中，于2019年01月24日向被执行人发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务。2019年01月24日，本院通过网络查控系统查询了被执行人李义冬的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，经查，荣威牌车辆（车牌号：鲁Ａ×××××）系被执行人李义东所有，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2019年02月28号对该车进行了查封，经多方查找未发现其下落。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院于2019年06月25日再次通过网络查控系统对被执行人李义东的财产情况进行了查询，仍未发现可供执行的财产。2019年06月24日，我院到被执行人李义东所在的商河县玉皇庙镇西大岭村走访调查，未查找到有价值的财产线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的借款本金6万元，迟延履行期间的债务利息，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  李 鑫二〇一九年六月二十七日书记员  郑建卫
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执1596号 申请执行人邓会权，男，1983年7月3日出生，住湖北省利川市。 被执行人郑秋顺，男，1970年12月20日出生，住玉环市。 申请执行人邓会权与被执行人郑秋顺追索劳动报酬纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民特333号民事裁定书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月十日
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终233号上诉人（原审原告）安佰佳，男，1957年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人李永红，市长。委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号。法定代表人杨宗祥，主任。委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。上诉人安佰佳与被上诉人日照市人民政府（以下简称日照市政府）、日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路街道）房屋行政强制一案，不服日照市中级人民法院作出的（2018）鲁11行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告安佰佳诉称，原告在日照市东港区北京路街道大韩××村（以下简称大韩××村）建有房屋一处，用于居住和生活。2017年，大韩××村村民委员会告知原告进行拆迁。2018年1月8日，市政府发布了《日照市人民政府征收土地公告》（2018年1号）。但是由于补偿极低，双方未达成协议。2018年7月12日，被告组织人员强行拆除了原告的房屋。原告认为，被告的行政行为违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益。请求依法判令被告强拆原告房屋的行政行为违法；诉讼费由被告承担。原审法院查明，原告安佰佳在大韩××村建有房屋一处。原告所居住的大韩××村为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照村民自治的方式对村居内所有的合法房屋实行补偿安置，对违法建设分期拆除。因原告涉案房屋不符合村居整体规划，2018年7月1日，经大韩××村两委会讨论，如不再自行拆除，大韩××村村民委员会组织人员对原告的涉案房屋进行拆除。2018年7月12日，大韩××村村民委员会组织两委干部、党员、群众及施工人员对原告的涉案房屋进行了拆除。另查明，原告涉案房屋无不动产权属登记信息，未办理相关房屋及土地等不动产登记手续。原审法院认为，本案当事人存在如下争议：1、原告的主体是否适格。2、涉案房屋的拆除主体问题。关于第一个争议焦点问题即原告的主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是否系符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告安佰佳虽未提交涉案房屋的权属证书，但根据其提交的照片及北京路街道提供的相关证据，能够证明原告安佰佳建有涉案房屋，并与涉案房屋拆除行为具有利害关系，因此，安佰佳是本案适格原告。关于第二个争议焦点即涉案房屋的拆除主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条之规定，原告提起诉讼，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告诉请确认涉案房屋拆除行为违法问题，虽然有明确的被告，但还应当有具体的事实根据。原告以日照市政府发布征收土地公告为由认为日照市政府是适格的被告，因该征收土地公告未对原告权利义务产生实际影响，原告不具有诉的利益，且日照市政府明显不是涉案房屋拆除主体，因此，日照市政府列为被告不适格。原告亦主张北京路街道系拆除其房屋的主体，因北京路街道提交的证据能够证明原告涉案房屋系大韩××村以村民自治的方式拆除涉案建筑，北京路街道部分工作人员到现场维持秩序，可以认定北京路街道工作人员为做好强制拆除涉案建筑现场疏导、服务等基层保障工作而出现在现场，并不能因此推定北京路街道是具体实施强制拆除活动的行为主体。原告仅提供照片证明北京路街道工作人员在现场出现，被告否认参与实施过拆除行为，大韩××村村民委员会认可参与和实施了拆除行为,北京路街道提交的大韩××村村民拆迁安置协议和村居委情况说明等证据，可以证明在2018年大韩××村实行旧村改造，大韩××村村民委员会与本村村民就拆迁问题达成安置补偿协议，而且北京路街道提供了村居“两委”的会议记录，证明确系按照村民自治的方式对村居内所有的房屋，包括原告的涉案房屋进行的拆除。综合本案相关证据，可以认定两被告并非涉案房屋拆除的主体。原告主张两被告是涉案房屋拆除主体无具体的事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（二）、（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告安佰佳的起诉。安佰佳不服原审裁定，上诉请求撤销原审裁定，责令原审法院继续审理。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。1、原审关于征地公告对上诉人不产生实际影响的认定错误。2、日照市政府系征收主体，应当对强拆行为负责。3、原审认定大韩××村委会以村民自治拆除上诉人的房屋错误，北京路街道人员到现场系实施强拆，村委会的行为应视为街道办委托，应当由街道办承担责任。4、被上诉人未依法定程序进行强拆，其通过村委会强拆，系逃避责任。（二）原审错误适用司法解释规定裁定驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。被上诉人北京路街道答辩称，答辩人未实施对上诉人房屋的拆除行为，上诉人的房屋系大韩××村委会组织拆除，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人日照市政府未提交答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案上诉人起诉要求确认日照市政府和北京路街道拆除其房屋行为违法，但并未提供证据证明日照市政府组织实施拆除行为。北京路街道提交的大韩××村村民拆迁安置协议、村居委情况和村居“两委”的会议记录说明等证据，可以证明在2018年大韩××村实施旧村改造，大韩××村村民委员会与本村村民就拆迁问题达成安置补偿协议，按照村民自治的方式对村居内所有的房屋，包括上诉人的涉案房屋进行的拆除，大韩××村村民委员会亦认可实施了拆除行为。上诉人关于涉案房屋系日照市政府和北京路街道拆除的主张不成立，其起诉不符合法定受理条件，原审裁定驳回，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人安佰佳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  公韶华审判员  张晓宁二〇一九年六月二十七日书记员  隗 娇
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初5018号原告：中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区伏牛路101号。负责人：罗世峰，该支行行长。委托诉讼代理人：常艳滨，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。被告：杨红岗，男，汉族，1983年6月9日出生，住河南省滑县。原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称农行中原支行）与被告杨红岗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常艳滨到庭参加诉讼。被告杨红岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行中原支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨红岗偿还原告借款本金71,893.22元、利息47,510.09元、逾期还款违约金4,180.69元（截至2019年2月21日，后续按照合约章程约定计算至本息清偿完毕之日止），合计123,584元。2．判令被告承担诉讼费等相关费用。事实与理由：被告于2012年8月19日向原告申办信用卡，填写提交了相关资料。原告审核后向被告发放卡号为62×××56的信用卡。被告刷卡消费后，未按约定归还本息，故原告提起诉讼。被告杨红岗未作答辩未提交证据材料。本院认为：被告杨红岗经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。被告杨红岗于2012年8月19日填写书面申请表向原告申请办理贷记卡，原告审批同意后为被告办理了透支额度为7.2万元的贷记卡，双方建立了借款合同关系。在被告填写的申请表中注明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，故《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）应作为双方借款合同的约定，对被告具有约束力。被告在办理贷记卡后，多次透支使用，但未按约定偿还借款，截至2019年2月21日，尚欠借款本金71,893.22元，逾期还款后，被告未按约定的日利率万分之五支付利息，也未按约定支付其他费用，构成违约，故原告的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨红岗于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行借款本金71,893.22元、利息47,510.09元、逾期还款违约金4,180.69元，共计123,584元，并支付2019年2月22日之后按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本息清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,386元，由被告杨红岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘煜伟二〇一九年六月二十二日书记员  康丹丹
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执2030号申请执行人马守增与被执行人孙伟、张振好机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据（2018）鲁0181民初5405号民事判决书于2019年5月20日申请执行，执行过程中，被执行人自觉履行了义务，此案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2018）鲁0181民初5405号民事判决书本次申请执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月十四日
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初901号 原告：内蒙古银行股份有限公司包头分行。 主要负责人：蔡云龙。 委托诉讼代理人：王琳，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志，北京市京师（呼和浩特）律师事务所实习律师。 被告：曹建强，男，1981年5月19日出生，职业不详，住内蒙古托克托县。 被告：邢永梅，男，1988年10月2日出生，职业不详，住内蒙古托克托县。 原告内蒙古银行股份有限公司包头分行（以下简称内蒙古银行包头分行）与被告曹建强、邢永梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。 内蒙古银行包头分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹建强、邢永梅连带偿还原告借款本金170877.95元；2.判令被告曹建强、邢永梅给付利息及罚息66667.40元，已经计算至2015年8月21日，此后的利息、罚息按合同约定的方式计算，直至欠款还清为止；3.本案诉讼费由被告曹建强、邢永梅承担。事实与理由：2011年9月28日，原告与被告曹建强、邢永梅及包头红岩机械有限责任公司（以下简称红岩公司）签订了《个人购车担保借款合同》和《还款协议书》。根据相关合同、协议，被告池二军向原告申请个人营运车按揭贷款280000元，借款期限为2年。依据相关合同、协议，被告曹建强、邢永梅作为抵押人提供抵押担保，红岩公司作为保证人提供全程连带责任保证担保。如被告未按期还款，自愿接受有管辖权人民法院的强制执行。现被告违反合同、协议约定，未按期向原告还款，尚欠原告本金、利息及罚息合计237545.35元。经多次催收，被告拒不还款。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，原告在诉讼中向本院提交《情况说明》一份，称发现本案中的保证人红岩公司对涉案贷款有代偿、无权处分等行为，会影响到案件审判结果，现具体欠款数额无法查清。根据原告提供的说明，本案的诉讼请求需原告核实后进行明确，原告起诉时依据的事实有误，原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回内蒙古银行股份有限公司包头分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 樊 俊 峰 审 判 员 张  璐 人民陪审员 韩  龙 二〇一九年六月二十五日 法官 助理 乌仁斯琴 书 记 员 高 艺 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。