广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初9734号原告：麦国伦，男，1963年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：江伟强，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市星宇内衣辅料有限公司。住所地：东莞市石排镇田边水吉大基工业园。统一社会信用代码：91441900744460464C。法定代表人：麦煦燊，总经理。被告：麦煦燊，男，1969年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市。两被告的共同委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所实习律师。原告麦国伦与被告东莞市星宇内衣辅料有限公司（以下简称星宇公司）、被告麦煦燊合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦国伦及其委托诉讼代理人江伟强、被告麦煦燊与两被告的共同委托代理人季元斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦国伦向本院提出诉讼请求：1、星宇公司、麦煦燊共同向麦国伦返还1659000元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自麦国伦起诉之日起计算）；2、本案诉讼费由星宇公司、麦煦燊共同负担。事实和理由：麦煦燊是星宇公司的股东。2014年初，因星宇公司生意困难，麦煦燊决定与麦国伦共同投资做合伙放贷生意。2015年3月，麦煦燊以星宇公司名义购买东莞厚街万达广场投资有限公司的房产，要求麦国伦将投资的部分本金及利润转入该万达广场投资有限公司的账户。麦国伦为此向万达公司的账户共转入13笔款项合计1659000元。2017年，麦国伦与麦煦燊因利润分配问题发生纠纷，麦煦燊拒不确认是其指定麦国伦付款，故麦煦燊、星宇公司与麦国伦没有任何关系。麦煦燊、星宇公司应将该款项还给麦国伦。麦国伦为维护自身合法权益，故向法院提起本案诉讼。被告麦煦燊、被告星宇公司共同辩称，本案是麦国伦借用麦煦燊、星宇公司的名义购买房产，不是麦煦燊、星宇公司为自己购买房产而要求麦国伦垫付款项。麦国伦将案涉款项支付给东莞厚街万达广场投资有限公司，麦煦燊、星宇公司不清楚该款项的具体支付方式、支付金额，请求法庭依法核实。在麦国伦无法支付后续购房款项导致违约的情况下，麦煦燊、星宇公司确认东莞厚街万达公司已退回759000元到麦煦燊的银行账户。麦煦燊、星宇公司至今没有将该款项退回给麦国伦。即使麦国伦提供的付款凭证属实，麦煦燊、星宇公司也不清楚万达公司有无向麦国伦退回其他款项或者是因为其他原因导致其余款项被万达公司没收。故麦煦燊、星宇公司只认可应当返还给麦国伦的款项金额是759000元，而非麦国伦诉请的1659000元。因为麦煦燊为星宇公司的法定代表人，故在麦国伦无法支付后续房款的情况下，麦煦燊要求万达公司将需退回的房款759000元支付至麦煦燊的个人账户。麦煦燊的收款行为是代表星宇公司，属于职务行为，故麦煦燊个人无需承担本案的责任。即使需向麦国伦返还该款项，应由星宇公司返还。经审理查明，2015年3月26日，星宇公司与东莞厚街万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）签订三份认购书，约定由星宇公司认购东莞厚街万达广场25号楼114、115、116号三套房产，其中114号房产成交总价为3699613元、115号房产成交总价为3668405元、116号房产成交总价为3694640元。2015年3月26日，万达公司向星宇公司出具四份定金收据款收据。其中三份收据分别确认收到星宇公司支付的114号房产定金80000元、115号房产定金200000元、116号房产定金200000元，该三份收据款收据金额合计480000元，付款方式均为“POS”。另有一份收据显示万达公司收到星宇公司支付的114号房产定金120000元，付款方式为“诚意金转定金”。上述四份收据落款处客户确认签收一栏均有“麦国伦（代）”的签名确认。麦国伦提供的银行记录显示其在2015年3月21日通过信用卡向万达公司支付120000元、在2015年3月26日通过POS交易的渠道支出480000元2015年3月28日，万达公司向星宇公司出具六份收据款收据，分别确认收到114号房产定金100000元、114号房产首期款100000元、115号房产定金100000元、115号房产首期款100000元、116号房产定金100000元、116号房产首期款100000元，六份收款收据金额合计600000元，付款方式均为“POS”。该六份收据落款处客户确认签收一栏均有“麦国伦”的签名确认。麦国伦提供的银行记录显示其该日通过POS交易的渠道支出600000元。2015年3月30日，万达公司向星宇公司出具三份收据款收据，分别确认收到星宇公司支付的114号房产首期款153000元、115号房产首期款153000元、116号房产首期款153000元，三份收据款收据金额合计459000元，付款方式均为“POS”。该三份收据落款处客户确认签收一栏均有“麦国伦”的签名确认。麦国伦提供的银行记录显示其该日通过POS交易的渠道支出459000元。2016年11月21日，万达公司向麦煦燊个人银行账户转入三笔款项各253000元，合计转入759000元。诉讼中，麦国伦与星宇公司、麦煦燊对于谁是真实的购房者存有争议。麦国伦认为，2015年3月，麦煦燊要求购买东莞厚街万达广场的房产，故麦国伦与麦煦燊一同前往看房，后麦煦燊以星宇公司的名义与万达公司签订案涉房产认购书；因麦国伦与麦煦燊一直有合伙经营放贷业务，且双方一直未结算，故麦煦燊当时要求麦国伦先行代付购房款，日后再与麦国伦结算；故麦国伦代星宇公司、麦煦燊向万达公司支付了案涉三套房产的购房款合计1659000元；后因麦煦燊以其与麦国伦存在借贷关系为由向法院起诉，要求麦国伦还款，案号为（2017）粤1971民初25254号，麦煦燊在（2017）粤1971民初25254号案件中不确认其与麦国伦有合伙关系，且不确认本案的1659000元款项与麦煦燊有关，法院最终认定麦国伦与麦煦燊之间是借贷关系、不是合伙关系；故现麦国伦要求麦煦燊返还代付的购房款1659000元及利息。麦煦燊、星宇公司对此持不同意见。麦煦燊、星宇公司认为，麦煦燊与麦国伦是远方表兄弟关系，双方没有合伙投资经营业务，麦煦燊与麦国伦之间的经济往来属于单纯的民间借贷关系；因麦国伦经常向麦煦燊借款用于放贷，在认购案涉房产之前，麦国伦已欠麦煦燊约4000000元的借款；麦煦燊催促麦国伦还款时，麦国伦称其打算投资万达公司的房产；麦国伦为了让麦煦燊相信其有还款能力，称可以以麦煦燊的名义购买案涉房产用于担保还款；因此，麦国伦是案涉房产的实际购买人，故购房款由麦国伦实际出资；星宇公司同意将万达公司退回的购房款759000元返还给麦国伦，但对于超出万达公司退款的金额，星宇公司及麦煦燊不同意承担；案涉购房款的支付及解除案涉房产认购书的相关手续均是由麦国伦办理，本案不存在麦煦燊、星宇公司要求麦国伦垫付购房款的事实。庭审中，麦煦燊与星宇公司共同确认星宇公司、麦煦燊从未就案涉三套房产向万达公司支付过购房款。庭后，本院向万达公司发函调查案涉房产认购书的签订情况及退款情况。2019年2月15日，万达公司向本院出具复函，并提供了销售退房审批表、弃权声明书。其中，复函显示，星宇公司就案涉三套房产与万达公司签订认购协议，因星宇公司资金不足、未按照约定支付款项而导致案涉三份认购协议书解除；与万达公司洽谈解除案涉房产认购协议事宜的人员是麦煦燊；星宇公司共向万达公司支付三套房产的购房款1659000元，其中包含每套房产的定金300000元合计900000元，因是星宇公司违约，故万达公司没收定金900000元，万达公司最终向星宇公司退回余款759000元；万达公司根据星宇公司的要求，将退款759000元支付至麦煦燊的个人账户。销售退房审批表显示，申请退房说明的理由是“由于购买方资金不足，无法支付尾款”，并有麦煦燊的签名确认及捺印。弃权声明书显示，星宇公司自愿放弃万达公司退回的购房款759000元，要求万达公司将该房款退给麦煦燊，并向万达公司提供了麦煦燊的个人银行账号；弃权声明书下方有星宇公司的盖章确认。本案中，经本院询问，麦国伦与麦煦燊同意就“谁是争议房产的实际购买人”进行测谎鉴定，且双方在测谎鉴定前均同意将测谎鉴定结论作为本案证据使用。后本院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心对麦国伦、麦煦燊进行测谎鉴定。2019年5月16日，广东警官学院司法心理测试技术中心向本院出具司法心理生理测试报告。报告结论显示，麦国伦说“麦煦燊是涉案万达广场房产的实际购买人”系说实话，麦煦燊说“麦国伦”是涉案万达广场房产的实际购买人”系说谎话。另，星宇公司在2018年5月21日向本院提出管辖权异议。2018年6月2日，本院作出（2018）粤1971民初9734号民事裁定书，裁定驳回星宇公司提出的管辖权异议申请。星宇公司不服该裁定，向东莞市中级人民法院提起上诉。2018年8月9日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤1971民辖终879号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。再查明，麦煦燊曾就其与麦国伦之间的资金往来，以民间借贷为由向本院提起诉讼。2017年12月14日，本院作出（2017）粤1971民初25254号民事判决书，对麦国伦关于其与麦煦燊之间存在合伙关系的主张不予采信，并认定麦国伦与麦煦燊之间属于借贷关系，遂判决：一、麦国伦、温妙萍向麦煦燊归还借款本金5167400元及支付逾期利息（以5167400元为本金，按年利率6%计算，从2017年9月21日起计算至清偿之日止）；二、驳回麦煦燊的其他诉讼请求。后麦国伦、温妙萍、麦煦燊均就该案提起上诉，二审判决现已生效。麦国伦、麦煦燊均确认二审法院在该案中没有认定麦煦燊与麦国伦存在合伙关系，仅对一审判决的利息部分进行改判。以上事实，有麦国伦提供的商品房认购书、银行交易明细、收款收据照片、（2017）粤1971民初25254号民事判决书，星宇公司提供的（2017）粤1971民初25254号案件开庭笔录，万达公司向本院出具的复函及销售退房审批表、弃权声明书，本院的司法心理生理测试报告、询问笔录、开庭笔录、问话笔录、谈话笔录、本院拍摄的手机微信记录等书证附卷为据。本院认为，星宇公司就认购东莞厚街万达广场25号楼114、115、116号三套房产与万达公司签订三份认购书，有万达公司出具的复函及星宇公司、麦煦燊在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。星宇公司及麦煦燊均确认从未向万达公司支付过案涉购房款，但万达公司出具的复函及相关材料显示万达公司确认收到案涉三套房产的购房款合计1659000元，且麦国伦提供的银行记录显示的付款金额、付款方式、付款日期与万达公司就案涉三套房产向星宇公司出具的收款收据能够相互印证，形成证据链，足以证明案涉三套房产的购房款实际由麦煦燊支付，本院对此予以认定。现麦煦燊与星宇公司均确认万达公司已向麦煦燊个人银行账户退回案涉三套房产的购房款合计759000元，与万达公司提供的复函内容相符，本院对此予以认定。本案的争议焦点为：案涉三套房产的实际购房者是谁。本院认为，首先，星宇公司、麦煦燊主张案涉三套房产的实际购房者是麦国伦，但星宇公司、麦煦燊对此未能提供任何证据予以证明，故对星宇公司、麦煦燊的此项主张，本院不予采信。星宇公司实际与万达公司就购买案涉三套房产签订认购协议，故本院认定，星宇公司有购买案涉房产的真实意愿。其次，从万达公司提供的销售退房审批表及复函来看，案涉房产的认购协议最终因星宇公司资金不足而解除，麦煦燊作为星宇公司的法定代表人在销售退房审批表签名确认申请退房的理由是“购买方资金不足”，万达公司亦反映认购协议的解除事宜均是由麦煦燊代表星宇公司与万达公司洽谈，进一步反映出案涉房产认购协议的解除事宜是由麦煦燊代表星宇公司与万达公司洽谈的，可以看出星宇公司是案涉房产的实际购买者。再者，星宇公司、麦煦燊主张麦国伦借用星宇公司的名义购买案涉房产，并据此主张麦国伦是案涉房产的实际购买者。但案涉的司法心理生理测试报告结论显示，麦煦燊的上述主张是谎话。该司法心理生理测试报告的结论与万达公司提供的复函、销售退房审批表反映的内容相互吻合，形成证据链。故本院对该司法心理生理测试报告的结论予以采信，并认定麦国伦不存在借用星宇公司名义购买案涉房产的事实。综上，本院认定，案涉三套房产的实际购买人是星宇公司。星宇公司在认购案涉三套房产时已与麦国伦协商约定由麦国伦暂时代为支付购房款，双方已达成合意。现麦国伦已实际为星宇公司向万达公司支付购房款1659000元，且现案涉房产认购书已解除，麦国伦对于认购协议的解除不存在过错，在星宇公司未能举证证明其与麦国伦就案涉三套房产的购房款存在其他约定的情况下，麦国伦代星宇公司向万达公司支付购房款的行为属于单纯的资金垫付行为，麦国伦有权要求星宇公司全额返还垫付的款项及法定孳息。故对于麦国伦要求星宇公司返还购房款1659000元及其利息的请求，本院予以支持。结合麦国伦的主张，本院认定，星宇公司支付给麦国伦的利息计算应当以1659000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自麦国伦起诉之日即2018年4月19日起计至实际付清之日止。关于麦煦燊的法律责任问题。因案涉三套房产的认购协议书是由星宇公司与万达公司签订的，星宇公司是案涉认购协议书的合同相对方，故麦国伦实际是代星宇公司向万达公司付款，并非代麦煦燊向万达公司付款。虽然麦国伦称是麦煦燊要求其垫付购房款，但因麦煦燊是星宇公司的法定代表人，结合认购协议书的签订情况及万达公司根据星宇公司的指示将退房款项付至麦煦燊的个人银行账户来看，麦煦燊要求麦国伦代付购房款的行为及要求将退房款付至麦煦燊个人账户的行为均应视为职务行为，产生的后果应由星宇公司负担。因此，麦国伦要求麦煦燊承担本案的法律责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市星宇内衣辅料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告麦国伦支付1659000元及其利息（利息计算以1659000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月19日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告麦国伦的其他诉讼请求。本案受理费19730.5元（原告已预交），由被告东莞市星宇内衣辅料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  翁敏妃二〇一九年六月十八日书 记 员  张志军叶敏东