广东省广州市中级人民法院赔偿委员会决 定 书(2019)粤01委赔2号赔偿请求人：王广京，男，1962年9月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：王志军，广东鸿麓律师事务所律师。赔偿义务机关：广东省广州市越秀区人民法院，住所地广东省广州市寺右北一街三巷一号。法定代表人：万云峰，该院院长。委托代理人：易超前，该院工作人员。委托代理人：余礼康，该院工作人员。赔偿请求人王广京因错误执行赔偿不服赔偿义务机关广东省广州市越秀区人民法院（以下简称“越秀区法院”）作出的（2019）粤0104法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。赔偿请求人王广京请求：越秀区法院赔偿其因错误执行行为导致被执行财产流失给王广京造成的损失人民币12064941元。事实及理由：一、越秀区法院未依法对被执行人梅州市联维亚投资有限公司(以下简称“联维亚公司”)持有的广东油坑建材有限公司（以下简称“油坑公司”）股权采取续行冻结执行措施并恢复该案的执行，造成被执行人联维亚公司持有的油坑公司股权资产全部流失。王广京系越秀区法院立案执行的(2015)穗越法执字第1392号执行案件中的申请执行人，该案被执行人为联维亚公司，申请执行标的金额为7362733元[执行依据为：(2013)穗越法民一初字第4150号民事判决书及(2014)穗中法金民终字第1355号民事裁定书]。在该案执行过程中，越秀区法院曾依王广京的申请，于2015年3月11日裁定对被执行人联维亚公司持有的油坑公司20％股权轮候冻结，冻结期限自2015年3月11日到2018年3月10日。2018年2月，因前次冻结期限即将届满，王广京又依法先后向越秀区法院提交续行冻结申请及恢复强制执行申请，但越秀区法院该次却迟迟未办理对被执行人联维亚公司持有的前述股权予以冻结的执行手续。2018年5月，王广京获悉被执行人联维亚公司已于2018年3月12日将其持有的油坑公司86.667％股权全部转让给其他股东，即被执行人联维亚公司持有的前述股权资产已经于2018年3月12日全部流失。二、越秀区法院前述不执行及不予恢复执行的行为，给王广京造成了巨大的财产损失，依法应予赔偿。该案执行过程中，经越秀区法院调查，被执行人联维亚公司除之前还持有前述油坑公司股权资产外，未发现有其他任何可供执行的财产。现因越秀区法院不依法及时对被执行人联维亚公司持有的前述股权资产采取续行冻结执行措施并恢复该案执行，造成被执行人联维亚公司持有的前述股权资产全部流失，被执行人已经无财产可供执行，故越秀区法院的不执行及不予恢复执行行为给王广京造成了巨大的财产损失。据查，油坑公司原注册资本为3000万元，其中被执行人联维亚公司实缴出资2600万元，持有油坑公司股权比例为86.667％。越秀区法院曾在审理前述王广京与联维亚公司民间借贷纠纷案中所涉王广京申请对联维亚公司价值600万元的财产进行诉讼保全时，认定联维亚公司持有的油坑公司股权价值2600万元。截止联维亚公司持有的油坑公司股权变动日--2018年3月12日，王广京依(2013)穗越法民一初字第4150号民事判决书确定的债权对被执行人联维亚公司享有债权金额为12064941元(其中借款债务本金为5000000元，借款利息6001816元，迟延履行期间加倍利息为1063125元)。根据越秀区法院此前对油坑公司股权价值的认定逻辑，前述被执行人联维亚公司流失的油坑公司股权价值2600万元。即若越秀区法院若依法及时采取相应执行措施并恢复该案的执行并全部处置该股权的话，足以使王广京的债权得以清偿，然而因越秀区法院的前述错误执行行为造成王广京前述金额债权全部无法实现。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：……(三)对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；(四)应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；……”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”综上，王广京认为，越秀区法院未依法按照王广京的申请及时对被执行人联维亚公司持有的油坑公司股权采取续行冻结执行措施并恢复案件的执行，该不执行及不予恢复执行行为导致被执行人联维亚公司持有的油坑公司股权资产流失，给王广京造成前述巨大的财产损失，越秀区法院应予以赔偿。三、越秀区法院依据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十九条第一款的规定，驳回王广京的国家赔偿请求，有悖于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的立法本意。越秀区法院在受理王广京的赔偿请求后，根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十九条第一款的规定，认定非刑事司法赔偿一般以穷尽其他救济途径作为国家赔偿责任发生的前提，并认为只有在相关诉讼程序或执行终结的情形下，该过程中采取的司法行为是否违法、是否造成损害结果才能最终确定，否则法院无法进行终局性审查。越秀区法院上述认定显然是曲解《中华人民共和国国家赔偿法》的立法本意，国家赔偿责任产生的前提是国家工作人员违法行使国家赋予的职权给公民、法人或其他组织的人身权、财产权造成了损害，与该职权行使所涉程序是否终结完全无涉。即便认为《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十九条第一款的规定在本案中应予适用，那么越秀区法院亦不应将该司法解释中所载明的执行程序终结作扩大解释，认为越秀区法院2015年7月20日作出执行裁定终结该执行案件的本次执行，并非执行案件执行程序终结。这显然是越秀区法院推托其错误执行行为所涉赔偿责任的作法，因为该执行案件之所以终结本次执行程序是因为越秀区法院经查未发现被执行人有可供执行的财产，也就是说，越秀区法院在执行程序的前述错误执行行为及该行为所造成的损失实际已经发生，故无需再等待执行程序终结。综上所述，越秀区法院应就其在该案执行过程中的错误执行行为导致王广京的巨大财产损失进行赔偿。越秀区法院向本委提交合法性说明：一、工商部门错误解封，股权查封期限尚未届满。越秀区法院原以(2015)穗越法执字第1392-1号《执行裁定书》轮候冻结了被执行人联维亚公司持有的油坑公司20%的股权(排第7位)。直至2018年2月12日，登记在先的法院才先后解除了该股权的冻结，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结，查封、扣押、冻结解除的，登记在先的查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，越秀区法院对被执行人联维亚公司持有的油坑公司20％的股权冻结措施从2018年2月12日起自动生效、轮为首先冻结案件，冻结生效日期应是自上升为正式冻结之日起三年，即冻结期限从2018年2月12日起至2021年2月11日止。经核查，越秀区法院在(2015)穗越法执字第1392-1号《执行裁定书》及相关文书中写上“轮候冻结期间：2015年3月11日起至2018年3月10日”，是当时根据广东省梅州市蕉岭县工商部门(以下简称“蕉岭县工商部门”)要求填写，否则将不予冻结。蕉岭县工商部门的这一要求与《最高人民法院和国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行》中“轮候查封、扣押、冻结的时间效力是从轮为正式查封、扣押、冻结之日起算”的规定相悖，因此，蕉岭县工商部门虽要求越秀区法院填写上冻结期限从2015年3月11日起至2018年3月10日止，但实际上，本案股权的冻结期限应自2018年2月12日上升为首封开始计算至2021年2月11日止。二、蕉岭县工商部门错误转移查封股权。经查，被执行人联维亚公司持有的油坑公司20％的股权在2018年3月12日转移至第三人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司名下，上述转移行为发生在越秀区法院有效冻结期间内，蕉岭县工商部门在越秀区法院有效冻结期间内将上述20％的股权协助转移至第三人名下的做法是错误的，越秀区法院将责成蕉岭县工商部门纠正错误，将转移的20％的股权恢复至原状态并予以查封，查封期限至2021年2月11日，同时越秀区法院将追究被执行人联维亚公司逃避执行的责任。三、本案仍处于终结本次执行阶段，尚未终结执行。目前，(2015)穗越法执字第1392号案仍处于终结本次执行阶段，尚未终结执行，王广京如发现被执行人联维亚公司有可供执行的财产线索，亦可申请恢复执行。截至目前，越秀区法院未收到任何关于本案的恢复执行申请材料，故未作恢复执行。综上所述，越秀区法院在本案执行过程中不存在违法执行造成损害当事人利益的情形，故越秀区法院不同意王广京的国家赔偿申请。经审理查明：申请执行人王广京与被执行人联维亚公司民间借贷纠纷一案，越秀区法院于2014年6月18日作出（2013）穗越法民一初字第4150号民事判决，判决：被执行人联维亚公司应在判决发生法律效力之日起七日内偿还王广京借款本金5000000元及利息(从2012年12月26日起至2013年11月7日止的利息为885150元，从2013年11月8日起至借款清偿之日止的利息按月利率2％计算)；案件受理费53800元、诉讼保全费5000元，由王广京负担1518元，联维亚公司负担57282元。联维亚公司不服，上诉至本院，本院于2014年10月25日作出(2014)穗中法金民终字第1355号民事裁定，裁定本案按联维亚公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。上述判决于2014年11月6日发生法律效力。根据王广京的请求，越秀区法院于2015年1月14日立案执行。本案在执行过程中，越秀区法院依法于2015年1月21日向被执行人联维亚公司发出《执行通知书》，责令被执行人联维亚公司在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人联维亚公司逾期没有履行。越秀区法院依法向银行、房管、车管部门调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除轮候冻结了被执行人联维亚公司持有的油坑公司20％的股权外，查无被执行人联维亚公司有可供本案执行的财产。后王广京向越秀区法院表示其亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，越秀区法院于2015年7月6日作出裁定(2015)穗越法执字第1392-2号执行裁定，裁定终结本次执行。王广京认为越秀区法院的错误执行行为造成其财产损失，于2019年1月11日向越秀区法院提出国家赔偿申请，请求：越秀区法院赔偿王广京因错误执行行为导致被执行财产流失给王广京造成的损失人民币12064941元。越秀区法院于2019年3月7日作出（2019）粤0104法赔1号决定，决定驳回王广京的国家赔偿申请。王广京仍不服，于2019年4月8日向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。另查明，2019年3月21日，越秀区法院作出(2015)穗越法执字第1392-3号执行裁定，裁定将案外人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司持有油坑公司的20%股权回转至被执行人联维亚公司名下，并予以冻结。蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司提出书面异议，越秀区法院于2019年5月9日作出（2019）粤0104执异236号执行裁定，裁定驳回蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司的异议请求。蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司以联维亚公司、王广京为被告向越秀区法院提出案外人执行异议之诉，越秀区法院以（2019）粤0104民初22314号立案受理。本院赔偿委员会认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”本案中，越秀区法院已经作出执行裁定，裁定将案外人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司持有油坑公司的20%股权回转至被执行人联维亚公司名下并予以冻结。蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司提出执行异议，越秀区法院裁定驳回蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司的异议请求，蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司又提出案外人执行异议之诉。目前，联维亚公司原持有的油坑公司20%股权是否回转至联维亚公司名下尚未最终确定，执行程序尚未终结，越秀区法院的执行行为是否违法及对王广京是否造成损害尚未最终确定，王广京提出的国家赔偿申请不符合上述法律及司法解释的规定，越秀区法院决定驳回王广京的国家赔偿申请，并无不当，本委予以维持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条、第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，决定如下：维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104法赔1号决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年六月二十日