广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终162号上诉人（原审被告）：占坤芳，女，汉族，1966年4月25日出生，住高州市。上诉人（原审被告）：卢绍锋，男，汉族，1969年10月7日出生，住高州市。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：林小光，广东加通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁恩诚，男，汉族，1975年6月24日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生，住信宜市。上诉人占坤芳、卢绍锋因与被上诉人梁恩诚民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。占坤芳、卢绍锋上诉请求：一、依法撤销广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1926号民事判决第二项中的利息认定部分，并依法改判利息以6000000元为本金按照月利率1.5％从2015年11月2日起计至还清款之日止；二、案件受理费由梁恩诚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，占坤芳于2017年春节前向梁恩诚偿还的100000元应在本案中作为利息予以扣减。2017年春节前，占坤芳到高州市***的中国建设银行将100000元现金以银行存款的方式存到了梁恩诚名下的建设银行账号用于偿还借款，但因时间已经过去了将近两年，占坤芳现找不到当时办理该笔存款业务的银行凭证。基于占坤芳明确将上述款项支付到梁恩诚名下的银行账号，梁恩诚对此予以否认的情况下，一审法院完全可以依职权要求梁恩诚提供其名下中国建设银行账号在2017年春节前期间的银行流水记录予以核实。现为查清案件事实，占坤芳恳请二审法院调取梁恩诚名下中国建设银行账号在2017年春节前的银行流水记录。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请二审法院依法查清事实并改判支持占坤芳、卢绍锋的上诉请求。梁恩诚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，驳回占坤芳、卢绍锋的请求，二审诉讼费用由占坤芳、卢绍锋承担。梁恩诚向一审法院起诉请求：一、判令占坤芳、卢绍锋偿还借款本金8000000元给梁恩诚；二、判令占坤芳、卢绍锋在偿还借款本金时一并付清利息（其中本金2000000元从2014年4月12日起按年利率10%计还清款之日止，本金6000000元从2014年10月9日起按月利率1.5%计至还清款之日止）给梁恩诚；三、本案的一切诉讼费用应由占坤芳、卢绍锋承担。一审法院认定事实：梁恩诚与卢绍锋是多年的朋友关系，卢绍锋与占坤芳是夫妻关系。2014年初，卢绍锋向梁恩诚提出借款周转，梁恩诚先后分三次向卢绍锋指定的账户转账共2000000元，2014年4月12日，卢绍锋亲笔立下一份《借据》给梁恩诚存执，《借据》写明“今借到梁恩诚人民币贰佰万元整（2000000.00元），期限四年，即到2018年4月12日前归还，利率按年利率10%到期一并归还。特立此据。”卢绍锋因生意资金需要，2014年9月底10月初，再与梁恩诚商量增加借款，梁恩诚于2014年9月29日转账1000000元、于10月10日转账5000000元共6000000元给占坤芳的账户，占坤芳、卢绍锋在打印的《借款凭据》上签名、盖指印确认借到梁恩诚的该6000000元款项，《借款凭据》写明“占坤芳现向梁恩诚借到人民币大写：陆佰万元整（￥6000000元），月利率为1.5%，借款期限：2014年10月9日至2015年4月8止，到期归还。此借款凭据一式两份，借款人和支款人各执一份。”同时查明，2014年12月22日，占坤芳的账户转给梁恩诚1000000元，2015年8月3日，占坤芳的账户又转给梁恩诚300000元，2015年9月21日，占坤芳的账户又转给梁恩诚500000元，2015年10月21日，占坤芳的账户再转给梁恩诚200000元，2017年1月12日，卢绍锋直接存款49900元到梁恩诚账户及支付现金100元给梁恩诚。另查明，2014年9月29日，占坤芳与钟继明签订《协议书》，取得化州市文楼镇原三级林场的承包经营权，2015年2月27日，梁恩诚、占坤芳、余健三人签订《林权经营协议》，约定对占坤芳取得承包经营的化州市文楼镇原三级林场共同经营，梁恩诚、占坤芳、余健的股份分别为60%、30%、10%。2016年7月25日，梁恩诚组建广东三汇旺农业有限公司，股东包括梁恩诚、占坤芳、余健等人，在公司经营过程中，梁恩诚与占坤芳产生纠纷。一审法院认为，梁恩诚向一审法院提供两张借据（一张2000000元，另一张6000000元），主张占坤芳、卢绍锋借其8000000元，占坤芳、卢绍锋对自己签名的借据予以认可，对借款事实无异议，一审法院对双方没有争议的事实予以确认。双方争议的主要问题是：1.占坤芳、卢绍锋归还的款项应认定为归还哪一笔借款？2.梁恩诚与占坤芳和卢绍锋的借款与合伙经营文楼镇原三级林场的关系如何解决？对于第一个争议焦点。卢绍锋借梁恩诚2000000元的款项约定的还款期限为2018年4月12日，6000000元的款项约定的还款期限为2015年4月8日，而卢绍锋第一次归还梁恩诚款项是2014年的12月22日，由于两笔借款均未到期，属提前归还借款，应按先借先还的原则，认定为归还借在前的借款（即2014年4月12日的2000000元），并先付利息（计至2014年12月22日）后还本金。2015年4月8日至2018年4月12日，只是6000000元的借款到期，2000000元的借款未到期，因此，占坤芳、卢绍锋于2015年8月3日所还的300000元、2015年9月21日所还的500000元、2015年10月21日所还的200000元、2017年1月12日所还的50000元，应认定为归还先到期的6000000元借款，并先付利息后如果有剩余款则作为还本金。对于第二个争议焦点，卢绍锋向梁恩诚借款时双方的关系是纯粹的借贷关系，虽然借款后有合伙经营化州市文楼镇原三级林场的事实，但合伙时双方并没有对借款转作投资款有任何约定，到目前为止双方也没有进行具体的合伙数目结算，故无法查明借款转作投资款的具体情况，无法从本案中直接扣减被告借款，对于投资款的纠纷问题，双方可另循途经解决。卢绍锋以双方存在合伙关系导致借贷与合伙混同，应驳回梁恩诚的本案的诉讼请求，依据不足，一审法院不予采纳。对于本案的债务，卢绍锋在庭审中自认借款是用于投资，自认是夫妻共同债务，卢绍锋既是本案的被告，也是占坤芳的特别授权代理人，一审法院对卢绍锋的自认事实予以确认，本案的债务按夫妻债务由卢绍锋、占坤芳两人共同承担。对于卢绍锋庭审中提出在2017年春节前还在高州建行存了100000元现金给梁恩诚账户，由于卢绍锋没有提供任何证据，而梁恩诚的代理人在庭上对该事实又不予确认，一审法院对卢绍锋的该的主张不予采信，由卢绍锋承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、限卢绍锋、占坤芳在判决发生法律效力之日起三十日内偿还2014年4月12日借款的尚欠本金1141111元及利息（按年利率10%从2014年12月22日起计至还清款之日止）给梁恩诚；二、限卢绍锋、占坤芳在判决发生法律效力之日起三十日内偿还2014年10月9日借款的尚欠本金6000000元及利息（按月利率1.5%从2015年9月29日起计至还清款之日止）给梁恩诚；三、驳回梁恩诚的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33900元，由梁恩诚负担3006元，卢绍锋、占坤芳负担30894元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是卢绍锋是否于2017年春节前向梁恩诚偿还借款100000元。卢绍锋、占坤芳上诉称卢绍锋于2017年春节前以银行存款的方式存入100000元给梁恩诚用于偿还了借款，该100000元应在本案中作为利息予以抵减。梁恩诚对此不予认可。卢绍锋、占坤芳对其主张又未能提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。因此，占坤芳、卢绍锋上诉请求改判本案借款利息以600万元为本金按照月利率1.5％从2015年11月2日起计至还清款之日止，没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，占坤芳、卢绍锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元（上诉人占坤芳、卢绍锋已预交），由上诉人占坤芳、卢绍锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年四月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金