四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初918号 原告：宋沅恩，男，1983年5月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李勇，男，1969年1月12日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：江晓林（曾用名：江小林），男，1954年3月1日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市华山南路二段290号。 法定代表人：伍昌敬。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号。 法定代表人：胡建，执行董事。 委托诉讼代理人：**（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 原告宋沅恩诉被告李勇、江晓林、德阳市弘伍建筑劳务有限公司（以下简称“德阳弘伍公司”）、中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁八局三公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告宋沅恩，被告李勇、德阳弘伍公司的共同委托诉讼代理人张明秋，被告中铁八局三公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。被告江晓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告宋沅恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇、江晓林支付欠款1730221元及利息，被告德阳弘伍公司、中铁八局三公司承担连带清偿责任；2、由四被告承担诉讼费用。2014年10月，被告李勇、江晓林作为实际施工人以德阳弘伍公司、中铁八局三公司名义在承建南充市嘉陵区爱丁堡项目时，原告为该工地供应钢材，被告李勇、江晓林也陆续支付了部分钢材款。2016年3月15日，通过结算，被告李勇、江晓林给原告出具了欠条一张，尚欠原告钢材款1285950元，吨位417吨，2016年3月15日前的利息444271元，合计1730221元。原告认为，被告李勇、江晓林不具备建筑施工资质，作为实际施工人以被告德阳弘伍公司、中铁八局三公司名义对外承建工程，购买材料，欠付货款，按照相关法律和司法解释规定，德阳弘伍公司和中铁八局三公司应当承担连带清偿责任。原告多次催收未果，为维权，特诉至法院，望依法公正裁判。 被告李勇及德阳弘伍公司共同辩称，原告诉称的事实不属实，主要表现在案涉工程是被告德阳弘伍公司以被告中铁八局三公司名义承建，被告李勇、江晓林不是实际施工人，案涉工程的实际施工人是被告德阳弘伍公司，但是在案涉工程没有竣工之前，均是以被告中铁八局三公司名义对外施工和签订合同，到了2016年8月30日工程竣工验收过后，因为被告中铁八局三公司没有按照合同约定支付被告德阳弘伍公司工程款，德阳弘伍公司于2017年2月提起结算诉讼时，整个工程包括发包人在内才知道实际施工人是德阳弘伍公司，原告在这个事实的表述上是错误的。基于上述客观事实，案涉工程的相对方应当是原告和被告中铁八局三公司。原告所主张的这个钢材款利息，其实是一种违约责任，这个在钢材买卖合同中已经体现了利润的情况下，再次主张如此高的违约责任，不符合法律规定，请求人民法院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。 被告江晓林未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告中铁八局三公司辩称，第一，原告陈述的事实与理由不成立，中铁八局三公司与原告未建立过任何钢材买卖关系，双方之间未签订任何合同。第二，本案案涉项目所有的钢材供应均是由威远县汇源贸易有限公司与中铁八局爱丁堡项目部签订购销合同进行供货，与原告没有任何关系。第三，本案中的李勇和江晓林并非我公司员工，其行为的后果应当由其个人进行承担。第四，原告要求我公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告江晓林未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。结合各方证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2014年4月18日，被告中铁八局三公司与被告德阳弘伍公司签订了《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》，合同约定“第一条：工程概况及承包方式1.1工程名称：爱丁堡小镇一标段1.2工程地点：南充市嘉陵区顺天路66号1.3工程承包范围：1.3.1该商住小区的1、2、3、4、5、6、7、8号楼（以总平面图中划分范围为准），施工图纸内的建筑、装饰、安装工程，但下列分项工程为发包人指定分包工程：门窗工程、栏杆工程、桩基础工程、基抗支护和降排水工程、消防工程、强弱电工程、给水主管安装、电梯采购和安装、室外附属工程、装饰面层快材采购。……1.4承包方式：包工、包料。第二条工程合同价款2.1工程合同价款：根据总包合同暂定金额：大写：人民币壹亿贰仟伍佰万元整，小写：￥125,000,000.00元，最终以发包人结算价为准。2.2.1施工管理费：甲方收取乙方工程结算价款总额1.5%的施工管理费（最终按发包人结算价款的1.5%计（含变更实际增加费用）本暂定金额：小写：人民币￥187.5万元，大写：壹佰捌拾柒万伍仟元整。甲方在每次验工计价收取。……第三条工期3.1开工工期：2014年5月1日（具体以监理人开工令为准）竣工日期：2015年8月22日（其中多层竣工日期为2015年4月20日）合同工期总日历天数480（多层）360）天。……第十六条16.1.3工程费用比例暂按人工费30%，材料费55%，机械费15%分劈，人工费签订劳务分包合同并造册支付，由乙方出具委托甲方发放劳务工工资委托书和劳务发包人的法人委托书；机械费签订机械租赁合同，由乙方提供租赁发票支付；材料费凭发票支付。发票面值不少于应拨款，乙方应提供三个账号便于资金拨付。”中铁八局三公司的代表陈伟和德阳弘伍公司的代表黄政在施工合同上签字和盖章。 2014年，原告宋沅恩向南充市嘉陵区爱丁堡小区项目部工地供应钢材，被告李勇向原告支付了部分钢材款，后经结算，原告还有钢材款1285950元未收回。2016年3月15日，被告李勇向原告出具欠条一张，内容为“今欠到宋沅恩钢材款1285950元，大写壹佰贰拾捌万伍仟玖佰伍拾元整。合计吨位417吨。至2016年3月15日止共计利息444271元，大写肆拾肆万肆仟贰佰柒拾壹元。欠款人：李勇2016.3.15”。被告江晓林在欠条空白处签名并落款时间“2016.3.15”。后原告宋沅恩经催收未收到货款，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，南充市中级人民法院（2018）川13民终1895号生效民事判决书认定“中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部系被告中铁八局三公司设立。被告德阳弘伍公司对外以中铁八局三公司南充爱丁堡项目经理部名义对外施工”。南充市中级人民法院（2019）川13民终691号生效民事判决书认定“李勇系被告德阳弘伍公司承建的南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段项目部的施工管理人员”。庭审中，被告李勇、德阳弘伍公司均认可李勇系德阳弘伍公司聘请的中铁八局三公司南充爱丁堡项目经理部工作人员。 本院认为，原、被告之间虽没有签订书面买卖合同，但从原告的陈述及提供的证人证言、证据看，原告确实向南充市嘉陵区爱丁堡项目部供应了钢材，后经结算，作为爱丁堡项目部的管理人员即被告李勇也向原告出具了欠条，故可以认定本案存在事实上的买卖合同关系，原告宋沅恩履行了供货义务，也享有收取货款的权利，故原告要求支付钢材款1285950元的诉请，应予支持。本案的争议焦点即为货款的支付主体及资金占用利息问题。 关于货款支付主体问题。本案中，中铁八局三公司与德阳弘伍公司签订了《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》，将其承包的爱丁堡小镇一标段1-8号楼的施工图纸内的建筑、装饰、安装工程分包给德阳弘伍公司，由德阳弘伍公司对案涉工程进行施工，但德阳弘伍公司对外是以中铁八局三公司南充爱丁堡项目经理部名义施工，原告宋沅恩向爱丁堡项目部工地供应钢材，且钢材也用于了案涉项目，而该项目部系被告中铁八局三公司设立，故被告中铁八局三公司应当承担支付货款的责任。至于被告中铁八局三公司辩称案涉项目工地上的钢材全是由威远县汇源商贸有限公司供应且钢材款已全部结清一事，原告作为善意第三人对此并不知情，其向爱丁堡项目部工地供应钢材，现向该项目承建者及项目部设立者即被告中铁八局三公司主张权利，符合法律规定。如被告中铁八局三公司确实多支付了钢材款，其可另行向相关责任人追偿，不属于本案审理范畴，本院对其辩称不予支持。至于德阳弘伍公司对此款项是否应承担责任，中铁八局三公司可依据双方签订的工程施工合同，通过协商或其他途径处理，在本案中不作处理。被告李勇向原告宋沅恩出具欠条，并在欠款人处签名捺印，其作为完全民事行为能力人，应知道在欠款人处签署其个人名字并向原告出具欠条应承担的法律后果，故李勇出具欠条的行为应视为债的加入，表明其自愿对本案欠款承担共同偿还责任。被告江晓林在欠条空白处签字，原告称其是起证明人作用，故原告要求被告江晓林对本案欠款承担偿还责任，缺乏事实及法律依据。 关于资金占用利息问题。在李勇向原告出具的欠条中载明钢材款为1285950元、至2016年3月15日止的利息为444271元，现原告自愿放弃向被告主张此利息444271元，系对其权利的自由处分，本院予以准许。同时原告要求被告支付从欠条出具后按月息2分计算至欠款付清之日止的利息，由于被告李勇于2016年3月15日向原告出具欠条后，被告中铁八局三公司及李勇一直未向原告支付剩余钢材款，明显违约，应向原告支付逾期付款利息。但在欠条中原告宋沅恩与被告李勇并未约定利息计算方式，故依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院对原告主张的利息酌情调整为从欠条出具的次日即2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至货款付清之日止。 被告中铁八局三公司辩称原告向其主张权利已过诉讼时效，由于案涉欠条出具之日为2016年3月15日，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告起诉时间为2019年3月11日，原告的起诉未过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告中铁八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋沅恩支付货款1285950元及利息（利息从2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至货款付清之日止）； 二、被告李勇对第一项判决内容承担共同偿还责任； 三、驳回原告宋沅恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10186元，由被告李勇、中铁八局集团第三工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王贵平 二〇一九年六月十二日 法官助理 吴小容 书 记 员 谭 谈