江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4038号原告：范恩廉，男，1989年2月16日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。被告：镇江金科宝盛汽车销售有限公司，组织机构代码：08934913-6，住所地扬中市三茅街道永勤河。法定代表人：钟淑贞，总经理。被告：钟淑贞，女，1983年10月15日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。被告：王蓉，女，1982年3月2日生，汉族，住扬中市。被告：朱进龙，男，1975年12月18日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。原告范恩廉与被告镇江金科宝盛汽车销售有限公司（以下简称：金科宝盛公司）、钟淑贞、王蓉、朱进龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告范恩廉及其委托诉讼代理人徐俊、被告钟淑贞和朱进龙的共同委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼，被告金科宝盛公司、王蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范恩廉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告金科宝盛公司于2015年10月30日签订的《新车销售合约》，返还已付购车款539000元，并赔偿原告利息损失（自2015年12月4日起至2018年10月3日按年利率6%计算为91630元，应算至实际付清之日止）；2、判令被告钟淑贞、王蓉、朱进龙对被告金科宝盛公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，原告与金科宝盛公司签订《新车销售合约》，约定原告向金科宝盛公司购买宝马牌740Li领先型轿车一辆，合同价款1021600元。同年12月4日，原告向金科宝盛公司支付货款539000元。后金科宝盛公司一直未通知原告提车。现金科宝盛公司已被吊销营业执照，依照合同法的规定，应解除合同，并返还购车款。另金科宝盛公司的股东为钟淑贞、王蓉、朱进龙，金科宝盛公司被吊销营业执照，至今未组织清算，因怠于履行清算义务，且出资不到位导致原告的债权得不到清偿，根据公司法及相关规定，钟淑贞、王蓉、朱进龙应对金科宝盛公司的债务承担连带清偿责任。被告金科宝盛公司、王蓉未作答辩，亦未提供证据材料。被告钟淑贞、朱进龙辩称，1、本案实际车辆买受人为于厚龙，并非本案原告，故原告范恩廉不是适格主体；2、有限公司被吊销营业执照后，股东仅为清算义务人，并非公司债权债务的当然继受人；公司被吊销营业执照而未清算的情况下，公司仍然具有法人的人格，对外仍以公司名义承担债务；同时，公司的股东只有在拖延清算导致公司财产灭失，或者产生损失的情况下，对该部分损失或灭失部分承担连带清偿责任，而本案钟淑贞和朱进龙并非怠于履行清算义务，而是另一名股东王蓉一直无法找到，才导致清算无法开展；3、钟淑贞和朱进龙已经完全履行了出资义务，出资已经到位，钟淑贞和朱进龙不应承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：金科宝盛公司工商资料查询表、公司章程修正案、新车销售合约、牡丹卡分期付款业务客户告知和承诺书、信用卡申请表、信用卡购车分期付款合同、抵押合同、工商银行pos清单、原告银行明细等证据材料，被告钟淑贞、朱进龙提供了银行明细清单。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2015年10月30日，原告与金科宝盛公司签订新车销售合约，约定原告向金科宝盛公司购买宝马740Li轿车一辆，售价1021600元。2015年10月30日，原告与中国工商银行股份有限公司扬中支行（以下简称：工行扬中支行）签订工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定：原告向汽车销售商宝盛购买汽车（具体品牌型号宝马740Li）车辆总价为人民币1021600元，原告自行支付首付款421600元，剩余购车款原告通过其在工行扬中支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为60万元。同日，原告向工行扬中支行申请办理了工银信用卡，分期付款金额60万元，期数36期。2015年12月4日，原告尾号1047银行卡在金科宝盛公司共计消费539000元。2015年12月4日至2016年6月1日，原告尾号1047银行卡共计向工行扬中支行还款539000元。原告与金科宝盛公司签订新车销售合约后，除原告通过工行信用卡支付的539000元外，剩余车款未给付，金科宝盛公司也未向原告交付车辆。另查明，金科宝盛公司于2014年1月9日成立，2018年4月20日被扬中市市场监督管理局吊销营业执照，未注销，至今未清算。公司被吊销营业执照时，法定代表人钟淑贞，股东为钟淑贞、王蓉、朱进龙。本院认为，原告向金科宝盛公司购买汽车，并签订了新车销售合约，双方应按合约内容履行各自义务。钟淑贞、朱进龙抗辩认为本案原告主体不适格，实际买受人为于厚龙，本案中新车销售合约签订人为原告范恩廉，购车款付款人亦为范恩廉，两被告未能提供于厚龙对本案享有实体权利的证据，故对钟淑贞、朱进龙的该抗辩意见，本院不予采纳，范恩廉作为本案原告主体适格。金科宝盛公司在签订合约后未通知原告提车，现公司已被吊销营业执照，对合同履行的可能性产生重大影响，原告起诉要求解除双方签订的新车销售合约，符合法律规定，本院予以支持。原告已向金科宝盛公司支付购车款539000元，有原告与工行扬中支行签订的信用卡车购车分期付款合同、POS清单、银行卡明细等予以证实，合约解除后，金科宝盛公司应予返还。原告主张被告从2015年12月4日起至实际付清之日止，按年利率6%承担原告资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。本案中，金科宝盛公司于2018年4月20日被吊销营业执照，钟淑贞、王蓉、朱进龙作为股东应在被吊销营业执照15日内成立清算组开始清算，而三人并未在法定期限内对金科宝盛公司进行清算，系怠于履行依法进行清算的义务。钟淑贞、朱进龙抗辩认为，其并非怠于履行清算义务，而是因另一股东王蓉无法联系导致清算无法开展，本院认为有限责任公司的清算义务人是全体股东，每位股东均有清算的义务，而不能因一位股东无法联系而逃避履行清算义务，对钟淑贞、朱进龙的该抗辩意见，本院不予采纳。钟淑贞、王蓉、朱进龙三股东因怠于履行清算义务，导致金科宝盛公司的债权债务长期未得到处理，清算困难，钟淑贞、王蓉、朱进龙应对金科宝盛公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十一条、第九十四条第五项、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条、《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、解除原告范恩廉与被告镇江金科宝盛汽车销售有限公司于2015年10月30日签订的新车销售合约，被告镇江金科宝盛汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告范恩廉购车款539000元及利息（从2015年12月4日起至实际付清之日起，按年利率6%计算）；二、被告钟淑贞、王蓉、朱进龙对被告镇江金科宝盛汽车销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10106元由被告镇江金科宝盛汽车销售有限公司、钟淑贞、王蓉、朱进龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本4份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  何 颖人民陪审员  丁 慧二〇一九年六月十八日书 记 员  顾 倩