广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法沙民初字第1240号原告：深圳市锦华实业集团有限公司，住所地深圳市宝安区宝城二十七区裕安路1号,统一社会信用代码91440300619290312F。法定代表人：徐兆玉。委托代理人：杨莹莹，广东港联律师事务所律师。委托代理人：惠晓婷，广东港联律师事务所律师。被告：深圳市佳海百货有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园1栋三层，统一社会信用代码914403005627925052。法定代表人：张海亮。委托代理人：裴仁海，该公司员工。被告：裴仁海，二被告共同委托代理人：张观海，广东卓建律师事务所律师。上述原告深圳市锦华实业集团有限公司（以下简称“锦华公司”）与被告深圳市佳海百货有限公司（以下简称“佳海公司”）、裴仁海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨莹莹、惠晓婷,被告裴仁海，二被告共同委托代理人张观海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月19日，被告裴仁海与原告深圳市锦华公司集团有限公司（以下简称“锦华公司、原告”）签订了《综合商场租赁合同》（以下简称“合同”），双方约定由裴仁海承租原告位于深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园的1栋1层、2层、3层工业物业。合同的第三条第1款约定了租金标准（合同第2页）；合同第十四条第五款约定了被告裴仁海与被告深圳市佳海百货有限公司对合同约定的权利义务承担连带责任。合同签订后，原告依约将租赁物业交付至裴仁海。2014年2月25日，被告裴仁海向原告申请将合同的主体由被告裴仁海变更为被告佳海公司。2015年1月11日，被告佳海公司、被告裴仁海在未与原告结清租金、水电费且未交还租赁物业的情况下，单方离场。2015年1月23日，锦华公司通知佳海公司于2015年1月31日前交还物业并结清债权债务。后佳海公司起诉锦华公司，要求解除合同，并要求锦华公司赔偿损失（案号为：2015深中法房初字第××号）。佳海公司在一审中确认拖欠锦华公司2013年12月、2014年1月、2月、9-11月租金（详见465号判决书第21页（十三）租金缴纳及拖欠情况）。锦华公司不服深圳市中级人民法院作出的一审判决，向广东省高级人民法院（以下简称“省高院”）提起上诉。2019年4月28日，省高院作出(2019)粤民终465号《民事判决书》。465号《民事判决书》中认定2015年1月23日合同解除（详见465号判决书第33页第一行），但佳海公司并未交还案涉物业（详见465号判决书第34页）。原告认为，佳海公司已承认拖欠原告租金，其应支付租金及产生利息；又因佳海公司至今未交还案涉物业一、二楼及KTV、湘菜馆占用的物业，其应当支付房屋占用费。恳请法院依法支持原告诉讼请求：1、被告深圳市佳海百货有限公司交还案涉租赁物业一、二楼及次承租人金柜KTV、湘宴占用的物业；2、被告深圳市佳海百货有限公司向原告支付拖欠的租金人民币1773138.50元（以下币种均为人民币），拖欠的租金产生的利息476685.65元（按照银行同期贷款利率计算至2019年5月31日，详见附件一；2019年5月31日后租金利息按附件一的计算标准计算至租金付清之日）；3、被告深圳市佳海百货有限公司向原告支付案涉物业未交还期间的房屋占用费16204495元（详见附件二，暂计算至2019年5月31日）；2019年5月31日后的房屋占用费按附件二的计算方法计算至实际交还物业之日；4、被告裴仁海与被告深圳市佳海百货有限公司承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。二被告答辩称，一、关于第一项诉讼请求，佳海公司已于2015年1月11日交还涉案租赁物业，锦华公司也已于2015年1月11日全部控制涉案物业，因此,原告第一项诉求无事实和法律依据;二、关于原告的第二项诉求，虽然在租赁期限承租人缴纳租金是合同义务，但是本案中锦华公司交付的租赁物业存在严重的消防延缓，不能实现合同目的，因此,佳海公司有合法目的拒绝支付该租金，即使要支付合同解除前的租金，也应以实际欠付的为准，原告计算的与实际不符，根据其计算，合同解除前佳海公司拖欠租金为877915.5元，关于利息，被告认为，涉案租赁物业存在严重消防隐患，被告为维护自身合法权益，拒绝支付租金，合理合法，原告应赔偿被告巨额的损失，已有生效法律文书支持，但原告拒不支付；三、关于原告的第三项诉求，在双方租赁合同解除后，原承租人需要支付房屋占用费的基础是在双方无租赁关系的前提下继续占有和使用租赁物业，但本案中完全不存在该种经过，本案中佳海公司已于2015年1月11日撤离涉案租赁物后再未进场使用，撤场后锦华公司对租赁物业次承租人直接经营管理，并且又将全部包括涉案租赁物业在内的整个工业园出租给案外人，案外人承租后又对涉案租赁物业的原、次承租人收取租金、水电费、物业管理费，以上事实均可以说明佳海公司撤场后未再经营涉案物业，锦华公司实际占有，在此情况下锦华公司向佳海公司收取相关费用，没有事实和法律依据；四、原告的起诉混淆了涉案租赁物业实际移交、办理移交手续两个不同的概念，在本案中，佳海公司于2015年1月11日在物业门口张贴撤离通知，同时撤离租赁物业后由锦华公司对原、次承租人收取租金、水电费、物业管理费，并将涉案租赁物业出租给案外人华丰公司，说明涉案租赁物业已经实际移交给锦华公司。锦华公司同时在通知中要求的缴纳租金、水电费等费用，恢复原状，这种标准的手续在当时不可能实现，当时出现了严重的租赁纠纷，佳海公司认为锦华公司违约，要求其赔偿损失，但锦华公司不同意赔偿，双方产生纠纷，并诉至法院，佳海百货撤场时拒绝租金、水电费等费用，由于佳海公司拒绝支付上述费用，导致锦华公司禁止佳海公司搬走物品，双方不可能按照锦华公司所要求的规范标准方式移交涉案租赁物业；五、佳海公司撤离后，锦华公司与华丰公司与原、次承租人形成新的事实上的租赁关系。锦华公司、华丰公司与涉案租赁物业原、次承租人之间的租赁纠纷应由以上三方之间互相协商解决或诉讼解决，与佳海公司无关。经审理查明，2013年5月17日，佳海公司的分支机构深圳市佳海百货有限公司沙井锦程店（以下简称佳海百货锦程店）作为乙方（裴仁海代表乙方在合同签名），与锦华公司作为甲方签订《综合商场租售合同》（合同编号：沙租铺字第08000075号），约定：甲方将其位于深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园的1栋1层、2层、3层工业物业按现状出租给乙方用于经营商场，出租面积按现状经甲乙双方认定为：一层4215㎡、二层4156㎡、三层4156㎡，总出租面积合计12527㎡。租赁期限为10年，自2013年6月15日起至2023年6月15日止。甲方免除乙方三个月装修期租金，自2013年6月15日起至2013年9月15日止。乙方实际缴纳租金的时间为自2013年9月15日起月支付；甲方同意免除合同履行期的第二年度最后一个月和第三年度的最后一个月租金，因乙方原因导致提前在合同期3年内终止履行本合同，乙方应补交免除的第二年和第三年租期租金。乙方应向甲方缴纳的每月租金标准为：一层物业40元/㎡/月，二层物业20元/㎡/月，三层物业15元/㎡/月，物业出租均价为25元/㎡/月，合计月租金为313175元。租金在合同期内第2至3年每年按照前一年租金标准基数递增2%（从2014年6月l4日开始支付每年度递增2%的租金）；在合同期内第4至7年度每年按照前一年租金标准基数递增4%（从2016年6月15日开始支付每年度递增4%的租金）；在合同期内第8至10年度每年按照前一年租金标准基数递增6%（从2020年6月15日开始支付每年度递增6%的租金）。本条所定义的租金仅指租赁物的租金，包括物业服务费、现有商场装修的折旧，使用费，不包括水费、电费，排污费、特殊垃圾处理费、空调费、有线电视费、网络使用费等其他相关费用。乙方应于每月5日前以转账或支票方式一次性缴清当月租金。本合同签订生效后3日内，乙方应向甲方交纳保证金，装修免租期后开始按期支付第一个月（整月）租金。合同签订后3日内，乙方应向甲方交纳租赁保证金和用电准备金总计100万元。乙方按合同约定支付租赁保证金后，甲方按现状向乙方交付租赁物业，由双方办理书面交接手续；乙方在签订合同前已核实租赁物业现状，不得在交付物业时或进场装修时另行提出其他异议和要求。甲方同意乙方在甲方有效监督管理的前提条件下进行商场招商转租，乙方保证转承租人能够履行本合同约定的承租人义务，未提交甲方备案同意，乙方自转租的租赁合同无效。乙方应自行安装应急发电设备，因公共管线维修保养、市政工程施工、政府行政管理、自然灾害等原因导致停水停电或交通管制时，由物业管理公司协助尽早恢复，由乙方负责通知商场所有商户；所造成经营风险和损失，由乙方和其他商户共同承担。乙方同意按照甲方的委托由惠鹏公司负责其承租物业所在工业园的统一物业管理，乙方每月须向佳海公司缴纳物业管理费及其他相关费用，并遵守物业管理的相关规定。乙方须于每月5日前（含当日）将当月的物业管理费和上月的水电费以现金或支票的形式一次性全额支付给惠鹏公司；若乙方逾期十日仍未足额缴清所欠费用及违约金，则视为乙方单方面违约，惠鹏公司有权对乙方停止水电供应服务……由此产生的一切法律责任及经济损失由乙方自负。乙方的装修施工图和生产经营项目应符合国家和深圳有关规定，自行办理消防、环保的审批和验收，办理施工许可批文，甲方已尽提示义务。因乙方装修所产生的一切费用和法律责任由乙方承担。本合同期满或提前终止时，乙方对承租物业实施的改造、装修及安装的设备设施等动产物，应在向甲方交还房屋之前自行拆除，如乙方拆除部分动产设施对物业有影响，则折价归甲方所有。对屋顶、地板、墙面的装修不得故意损坏，无偿归甲方。甲、乙双方应严格履行本合同，任何一方违反本合同约定单方解除合同，应向守约方支付三个月的租金作为违约金或赔偿因违约给守约方造成的损失；若本合同其他条款已经约定了相应的违约责任，还应依其他条款进行处理。若乙方违反本合同约定的义务，甲方可根据情节、后果或欠款数额选择采取如下一项或多项措施：(1)有权提请供电，供水部门采取停止水电供应服务等措施，因此给乙方造成的损失由乙方自负；(2)甲方有权单方解除合同，收回出租物业且不退还租赁保证金，追缴免租期租金和所欠各种费用及违约金；(3)有权处以乙方三个月的租金作为违约金或赔偿因此给甲方造成的损失；(4)甲方可留置乙方的全部或部分固定资产、交通运输工具、原材料、半成品、成品、其他经销货品及办公设备设施等。乙方以自然人身份签订租赁合同的，由签约的自然人与注册成立的法人或其他组织连带承担本合同书约定的权利义务。在注册公司后，甲方有权要求乙方变更合同承租主体或要求签订补充协议转为公司承担履行合同责任。上述合同首页，载有手写内容“承租人自2014年3月1日起由裴仁海个人改为公司深圳市佳海百货有限公司沙井锦程店”。合同签订后，原告锦华公司向佳海公司移交涉案物业，佳海公司将涉案物业一楼分别出租给9个小商户，分别为多莱克汉堡（115.5㎡）、煌上煌（16.83㎡）、沙县小吃(54.29㎡)、信德堂（100㎡）、发廊（111.43㎡）、奶茶店（10㎡）、分享通信（100㎡）、火车票（10㎡）、湘宴湘菜馆（737㎡）;二楼（4156㎡）自行经营超市；三楼出租金柜KTV（4156㎡）涉案物业登记权利人为锦华公司，不动产证号为深房地字5000426274。另查明，被告佳海公司起诉原告锦华公司要求解除租赁合同、返还租赁保证金及赔偿装修损失一案，深圳市中级人民法院于2015年2月11日立（2015）深中房字第××号案，并于2017年12月15日作出（2015）深中房字第××号民事判决书。原告锦华公司不服该判决上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2019年4月28日作出（2018）粤民终465号判决书，判决维持原判。上述生效判决认定以下事实：（一）合同解除时间。被告佳海公司于2015年1月11日已撤场，原告于2015年1月23日要求收回物业，因涉案合同无法履行，故认定涉案合同于2015年1月23日解除。（二）合同解除的原因和责任。宝安消防大队出具469号验收意见书对佳海百货锦程店室内装修建设工程消防验收综合评定为不合格，并作出87号不同意决定书，是合同不能履行的主要原因，而造成消防验收不合格的原因是租赁建筑物第六层及第四层局部为车间、仓库，且与申报提供平面布置图不符。在该主要原因导致无法通过消防验收、无法营业的情况下，双方又未能协商一致，及时消除原因，承租方在未与对方达成缓交、减交、免交租金的前提下，未按合同约定支付部分租金，出租方在明知承租方已投入装修已试业，并因其4-6层局部为车间、仓库不符合消防安全情况下，采取容易造成商场混乱的停电方式，也是导致合同解除的原因。出租人出租的物业本身虽已通过消防验收，但其在4-6楼已租给他人用作车间、仓库的同时，又将1-3楼租给承租人用于做大型商场，不符合消防安全要求，无法让承租人实现合同目的，且在对方以停交租金方式促使其移除4-6楼时，对已开业的大型商场采取停电方式有明显过错。承租人作为大型商场开办方，负有商场装修消防申报合同义务，对商场的严格消防要求负有更高的注意义务，同时在申报时亦负有如实申报义务；但其在签订合同时，未尽到位的注意义务，又未如实申报，出现问题时在协商免租未达成协议的前提下未依约交租，亦有明显过错。上述双方的共同过错，是导致合同解除的原因，双方均有责任，综合全案考虑，出租人负有50%过错责任，承租人负有50%过错责任。（三）撤场时间。2015年1月12日，佳海公司致沙井街道办综治办邓处长、沙井派出所李教导的《告知书》中载明，由于锦华公司2015年1月8日早上的停电行为造成商场倒闭，佳海公司要求锦华公司负责商场的资产和消防安全，佳海公司代表于2015年1月11日电话告知物业公司赵立军主任，并将文件送达给物业，佳海公司表示其于2015年1月11日在锦华公司门上贴条告知并撤场。（四）涉案物业移交。2017年6月15日，在法庭（深圳市中级法院）主持下，锦华公司双方签订《协议书》：自双方签订本协议之日起，涉案物业（包括已进行评估的装修）双方无争议已由出租方控制使用，承租方可取走的物品已全部取走，未取走的出租方可当垃圾自行处理，次承租人对此有任何异议均由承租方（即佳海公司）负责（承租人已和次承租人确认除装修外无其他需搬物品）。之前是否移交由法院认定。之后，锦华公司到现场接收物业时，因对KTV补偿末达成协议，KTV负责人何金辉携家人以跳楼方式阻拦。（五）租金交纳及拖欠情况。1、佳海公司欠租金额：该案中，锦华公司提交《关于佳海百货拖欠租金等核实情况的回复》，载明佳海公司拖欠锦华公司2013年12月、2014年1月、2月、9-12月、2015年1月的租金共计1773138.5元，其中锦华公司代收湘宴2014年12月租金36380元，代收金柜KTV2014年12月租金217021元、2015年1月租金22000元。对此，佳海公司确认拖欠锦华公司2013年12月、2014年1月、2月、9-11月的租金。2、湘菜馆的租金、水电费等没有拖欠。KTV拖欠2014年2、3、4月的租金，没有拖欠管理费、水电费，2013年10月租金交纳情况不明。3、其他8家小商户交租情况：2015年1月11日佳海公司撤场后，物业公司给其他8家小商户接电仍然经营了一段时间，其中，2014年12月-2015年6月的租金、水电费由锦华公司代收，2015年7月-2017年7月的租金、水电费由华丰公司代收。（六）华丰公司整体租用锦华公司工业园（包含本案争议的1号楼）的时间。2015年5月，锦华公司将包括案涉物业在内的沙井工业园整体租赁给华丰公司，租金是平均每平方米17元，合同约定每年有递增，现在约是每平方米20元。（七）佳海公司的场地于2015年1月11日撤场后，既没上锁，也未保管自有物业。佳海公司也无转租他人。其中，KTV、湘菜馆的场地至今由其自行管理，没有移交给佳海公司、锦华公司及华丰公司，未移交的原因是对二家装修及补偿问题经多次沟通，各方未达成一致意见。再查明，2019年6月18日，本院组织双方当事人前往涉案物业现场勘察，双方确认涉案物业现在如下：一楼的湘宴湘菜馆已停止经营，被改为招商处；2楼整层已完全空置，无门，除部分天花板悬挂之前超市广告牌，无其他物品；三楼KTV门口被水泥封堵，无人经营。锦华公司在涉案物业所在长兴科技园有派驻人员对物业情况进行监管。原告锦华公司于2014年12月31日收取被告佳海公司12月租金136000元。以上事实，有《物业租赁合同》、收款收据、（2015）深中房字第××号民事判决书、（2018）粤民终465号民事判决书、庭审笔录等附卷为证。本院认为，综合双方诉、辩意见，本案主要争议焦点为：一、涉案诉争物业是否移交及移交时间；二、租金及房屋占有使用费数额；三、被告裴仁海是否应承担连带责任。一、关于涉案诉争物业是否移交及移交时间锦华公司主张，佳海公司至今未交还涉案物业一楼湘菜馆、二楼及三楼KTV用的物业，2017年在中院主持下，双方虽签订了关于涉案物业移交的《协议书》，但锦华公司前往接收涉案物业时，因为次承租人的阻挠实际并未接收涉案物业。佳海公司辩称，其于2015年1月11日撤场后，就未再进入涉案物业，其并未占有涉案物业，涉案物业应是2015年1月11日移交。本院认为，双方对于是否移交物业为一楼湘宴菜馆、二楼及三楼金柜KTV部分的物业，对于其他部分已经移交并未争议，本院予以确认。涉案合同解除后，佳海公司应向锦华公司返还所租物业。佳海公司于2015年1月11日撤场后，虽未实际使用涉案物业，但因（2015）深中房字第××号案件的纠纷，佳海公司并未与锦华公司办理涉案物业移交手续，双方并未实际确认涉案物业的移交。在（2015）深中房字第××号案件审理中，2017年6月15日，在（深圳市中级人民法院）法庭主持下，锦华公司与佳海公司签订《协议书》约定：自双方签订本协议之日起，涉案物业（包括已进行评估的装修）双方无争议已由出租方控制使用，承租方可取走的物品已全部取走，未取走的出租方可当垃圾自行处理，次承租人对此有任何异议均由承租方（即佳海公司）负责（承租人已和次承租人确认除装修外无其他需搬物品）。本院认为，首先，该协议书是双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，本院予以认定。根据该协议书，双方已合意移交涉案物业，并以签署协议书的行为明确表示对涉案物业移交的确认。其次，因次承租人金柜KTV老板的阻挠，锦华公司未能接收涉案物业，并不能说明协议未实际履行。1、次承租人（KTV经营者）仅占用是涉案物业三楼，且该部分相对独立于其他部分，并不影响锦华公司接收涉案物业一二楼。2、佳海公司并未实际控制涉案物业三楼，双方达成协议书时锦华公司对于三楼已被次承租人占用的现状是明知的，达成协议时应依据现状进行改定交付。3、次承租人阻挠锦华公司收回物业属于另一法律关系，锦华公司亦可通过诉讼途径要求次承租人返还涉案物业。最后，佳海公司自撤出涉案物业后，并未实际占用涉案物业，而从移交争议物业的现状看（一楼湘菜馆已改为招商处，二楼已经被清理空置，三楼门被封堵），显然已被实际接收管理，而锦华公司作为涉案物业所有人且在涉案工业园有管理人员，因此，本院有理由相信锦华公司已实际接收涉案物业，而锦华公司未提供证据证明其具体何时接管涉案物业，应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院依法认定佳海公司已于《协议书》签订之日即2017年6月15日将涉案物业一楼湘宴菜馆、二楼及三楼金柜KTV移交锦华公司。二、租金及房屋占有使用费的数额（一）关于未付租金及利息1关于未付租金。锦华公司主张，佳海公司拖欠锦华公司2013年12月、2014年1月、2月、9-12月、2015年1月租金合计1773138.5元。佳海公司辩称，未付租金应为877915.5元，1773138.5元应扣除锦华公司收取湘宴菜馆、三楼金柜KTV租金288868元，及合同约定2014年12月为免租期35818元，在减去2014年6月多交租金100000元，2015年1月租金应减去23日之后部分。本院认为，根据锦华公司在《关于佳海百货拖欠租金等核实情况的回复》自认2013年12月拖欠租金：307272.5元；2014年1月拖欠租金：322480元；2014年2月拖欠租金：322720元；2014年9月拖欠租金：53392元；2014年10月拖欠租金：25818.5元；2014年11月拖欠租金：325818.5元；2014年12月拖欠租金：189818.5元；2015年1月拖欠租金：325818.5元，合计1773138.5元；代收湘宴2014年12月租金36380元、金柜KTV租金2014年12月及2015年1月租金239021元，其他商铺2015年1月租金28800元、2014年6月多交租金100000元。佳海公司除了对2014年12月及2015年1月应扣减外其他均无异议，本院对于双方无异议部分予以确认。关于2014年12月租金。根据合同约定，“甲方同意免除合同履行期的第二年度最后一个月和第三年度的最后一个月租金，因乙方原因导致提前在合同期3年内终止履行本合同，乙方应补交免除的第二年和第三年租期租金”。根据（2015）深中房字第××号判决书及（2018）粤民终465号判决书，涉案合同解除主要原因是修建设工程消防验收综合评定为不合格，而造成消防验收不合格的原因是锦华公司所提供租赁建筑物第六层及第四层局部为车间、仓库，并非佳海公司单方原因所致，故锦华公司要求佳海公司补交2014年12月租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于2015年1月的租金。因涉案合同于2015年1月23日解除，故佳海公司仍应支付2015年1月1日至2015年1月23日期间的租金为241736.31元（325818.5*23/31。）综上，佳海公司应支付锦华公司租金为（307272.5+322480+322720+53392+25818.5+325818.5+241736.31-136000-28800-36380-239021-100000）=1059036.81元。关于未付租金逾期利息。佳海公司辩称，因涉案租赁物业存在严重消防隐患，被告为维护自身合法权益，拒绝支付租金，合理合法，且原告也履行另案判决确定应赔偿义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。因锦华公司提供涉案物业第六层及第四层局部为车间、仓库，致使佳海公司承租物业无法通过消防验收，从而无法实现营业的合同目的，双方又未能协商一致，及时消除原因，因此，佳海公司以暂不支付租金为抗辩，依法有据，因此，对于原告主张逾期支付租金的利息请求，本院不予支持。（二）关于占有使用费由于涉案合同已于2015年1月23日解除，佳海公司直至2017年6月15日才将涉案物业除一楼8家小商铺外部分移交锦华公司，故佳海公司应支付2015年1月24日至2017年6月15日期间的占有使用费。涉案租赁合同解除后，房屋占有使用费应为：涉案物业一楼占有使用费为147878元*（29-8/30）=4249027.87元【一楼每月占有使用费为4215㎡*40元/㎡/月-（115.5+16.83+54.29+100+111.43+10+100+10）㎡（8家小商铺面积）*40元/㎡/月=147878元】；二楼占有使用费为4156㎡*20元/㎡/月*（29-8/30）月=2388314.67元；三楼KTV占有使用费=3500㎡*15元/㎡/月*（29-8/30）月=1508500元。由于导致涉案合同不能履行主要在于锦华公司出租物业第六层及第四层局部为车间、仓库造成消防验收不合格，双方存在同等50%的过错违约责任，因此，合同解除后，双方均应当采取适当措施防止损失的扩大。此外，佳海公司自2015年1月11日撤场后亦并未实际占用涉案，基于公平原则，双方均应对合同解除后的扩大损失承担50%的责任，因此，佳海公司应支付锦华公司占有使用费为（4249027.87+2388314.67+1508500）*50%=4072921.27元。三、关于被告裴仁海是否应承担连带责任原告主张，涉案合同第14条第5款已经约定了被告裴仁海对整个租赁合同项下权利义务承担连带责任，且对方所举证的20058号、4748号案，对于被告裴仁海的连带责任都予以认可。被告裴仁海辩称，商铺租赁合同的第11页，注册公司后，将合同承担主体责任转移为公司承担主体责任。因为合同签订时是以被告裴仁海的名义签的。本院认为，涉案租赁合同第十四条第5项约定，“乙方以自然人身份签订租赁合同的，由签约的自然人与注册成立的法人或其他组织承担本合同书约定的权利义务。在注册公司后，甲方有权要求乙方变更合同承租主体或要求签订补充协议转为公司承担履行合同责任”。上述约定明确约定被告裴仁海作为涉案签订人与签订后的成立的法人即佳海公司共同承涉案合同权利义务。即使合同签订后，裴仁海注册成立佳海公司，变更佳海公司为合同主体，并不意味可以免除裴仁海对涉案合同义务。涉案合同第四条约定“乙方控股股东或商场经营出资人：裴仁海承担本合同履行义务的保证责任人”。由此，可见双方在签订合同时，真实意思表示由裴仁海与后成立的法人佳海公司共同承担合同权利义务。因此，对于原告请求裴仁海与佳海公司对涉案合同承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下:一、被告深圳市佳海百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市锦华实业集团有限公司支付房屋租金人民币1059036.81元；二、被告深圳市佳海百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市锦华实业集团有限公司支付房屋占有使用费人民币4072921.27元；三、被告裴仁海对被告深圳市佳海百货有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告深圳市锦华实业集团有限公司其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币132526元，由原告深圳市锦华实业集团有限公司负担人民币95672元，被告深圳市佳海百货有限公司、被告裴仁海共同负担人民币36854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 徐  裕  泽人民陪审员 郭  永  发二〇一九年六月二十一日书 记 员 薛晓媚（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国担保法》第六条规定本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。