广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初614号 原告：覃汉军，男，1976年8月17日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：覃旭高，广西至和律师事务所律师。 被告：廖美云，女，1955年9月15日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师 被告：陈重伉，男，1966年2月28日出生，汉族，住广西武宣县。 第三人：覃福华，男，1949年10月14日出生，壮族，住广西象州县。 第三人：陈新葵，男，1972年9月1日出生，壮族，住广西武宣县。 第三人：张团科，男，1970年8月19日出生，汉族，住广西武宣县。 原告覃汉军与被告廖美云、陈重伉返还原物纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，依法适用简易程序。2019年4月9日、5月17日本院先后追加覃福华和陈新葵、张团科，作为本案第三人参与诉讼，分别于2019年5月14日、6月3日先后两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告覃汉军及其委托诉讼代理人覃旭高、被告廖美云及其委托诉讼代理人覃炳飞、被告陈重伉，第三人覃福华到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人覃旭高、被告廖美云及其委托诉讼代理人覃炳飞、被告陈重伉，第三人覃福华、陈新葵、张团科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃汉军向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还扣押的一台住友牌SH350HD-5型液压挖掘机给原告；2.判令二被告向原告偿还扣押期间的经济损失226640元（庭审中变更为290000元）；3.本案的诉讼费被告承担。 事实和理由：原告以融资的方式购买了一台住友牌SH350HD-5型液压挖掘机，2013年12月25日起，原告对该挖掘机享有所有权。2018年10月4日，二被告未经原告同意即到武宣县大坪洞矿山，将正处于矿山挖掘施工期间的该挖掘机强行拉走，并擅自将该挖掘机以月租金40000元出租给他人使用，随后又将该挖掘机拉到二被告居住的三里镇台村继续扣押，经原告要求，拒不返还。二被告的行为严重侵犯了原告的财产权利，给原告造成巨大的经济损失，诉至法院，提出上述诉请。 被告廖美云辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由：1.第三人覃福华与原告是父子关系，直接管理诉争的挖掘机，覃福华实际已经将该挖掘机质押给廖美云，廖美云无返还义务；2.出租挖掘机系经覃福华同意，廖美云不知情，亦未得到任何租金，原告出具的《证明》形式不合法，廖美云不认识陈新葵与张团科，原告主张的赔偿款与廖美云无关。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈重伉辩称，其是在覃福华同意之后才去大坪垌拉挖掘机，也是在覃福华同意之后才将勾机租给陈新葵和张团科的，期间挖掘机烂过一次，还是覃福华拿去修，租有大概一个多月后陈新葵他们就说不租了，后经覃福华同意又才把挖掘机拉回廖美云家平整鱼塘。廖美云对出租挖掘机之事不知情。 第三人覃福华辩称，其是在廖美云的要求下才在原告不知情的情况下将挖掘机抵押给廖美云。陈重伉去大坪垌拉挖掘机其是不同意的。陈新葵和张团科与其谈好租金后，因其本人不在国内，具体事宜其叫他们与陈重伉联系，挖掘机出租期间，烂过一次，其与陈新葵、张团科所在的公司借了38000元用于修挖掘机。廖美云将挖掘机拉去平整鱼塘，其没有同意。 第三人陈新葵、张团科辩称，他们一直以为挖掘机是覃福华的，他们是打电话给覃福华商定月租金40000元租用覃福华的挖掘机后，覃福华说他不在国内，具体事宜叫他们与陈重伉联系，之后他们就与陈重伉联系，挖掘机实际工作大概有一个多月的时间，之后，他们就告知覃福华不租了。期间，覃福华经常到工地现场看管挖掘机，期间挖掘机坏了，他们还给38000元给覃福华去修挖掘机。之后，挖掘机什么时候拉走的他们不清楚。 覃汉军围绕其诉讼请求提供了所有权转移通知书、买卖合同书、发票、证明及照片等证据，证实二被告扣押的SH350HD-5型液压挖掘机系原告所有的合法财产以及二被告将挖掘机出租给他人，每月纯收40000元的事实。 被告廖美云提供了借条、银行明细清单等证据，证实覃福华向廖美云借款并将挖掘机抵押给廖美云的事实。 被告陈重伉及第三人均未提交有证据。 经过庭审举证质证，被告廖美云对原告提供的所有权转移通知书、买卖合同书及发票的真实性合法性无异议，但不认可证明目的，对照片及证明的三性均不认可；被告陈重伉对原告提供的证明有异议，对其他证据无异议；原告对被告廖美云提供的证据认为是廖美云与覃福华之间的借贷关系，与本案无关，借条上书写的将挖掘机抵押给廖美云应属于无效约定；第三人覃福华对原告的证据无异议，对被告廖美云提供的借条无异议，对银行流水有异议，认为其仅是借了21.6万；第三人陈新葵、张团科对原告所提供的证明认为他们是经过覃福华同意后按照覃福华的要求与陈重伉联系租用挖掘机的，具体挖掘机什么时候拉走他们不清楚，他们也不认识廖美云，对原告的其他证据及被告所举证据均无异议。 对各方无异议的证据，本院予以确认，并作为定案的依据，对于各方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证明，二被告不予认可，也与第三人覃福华、陈新葵、张团科的陈述不能相互印证，又无其他证据佐证，本院不予采纳。被告廖美云提供的借条，各方对该证据的真实性及合法性均没有异议，与本案有关联，本院予以采信，被告廖美云提供的银行明细与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告以融资的方式购买了一台机号为SMT350A5E00BH1945住友牌SH350HD-5型液压挖掘机，2013年12月25日起，对该挖掘机享有所有权。第三人覃福华与原告是父子关系，一直负责管理该挖掘机，2016年12月19日，覃福华向廖美云借款，未征得原告的同意即在出具的借条上写明将该挖掘机抵押给廖美云，未进行抵押登记，陈重伉在借条上作为证明人签字。2018年10月前，第三人陈新葵、张团科与覃福华商定以每月40000元的价格租用该挖掘机，覃福华同意，因其本人不在国内，具体事宜叫陈新葵、张团科与被告陈重伉联系。2018年10月4日，被告陈重伉到武宣县大坪洞矿山将该挖掘机拉到陈新葵、张团科所在的工地，租用一个多月后，陈新葵、张团科向覃福华表示停止租用该挖掘机。2019年2月1日，廖美云、陈重伉将该挖掘机拉到武宣县三里镇台村，停放在廖美云家门前。经原告要求，二被告拒不返还，2019年3月22日，原告诉至法院，提出上述诉请。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉诉的的住友牌SH350HD-5型液压挖掘机原告已经依法取得所有权，该挖掘机经二被告拉回后现停放在廖美云家门前，事实清楚，各方均无异议，该挖掘机无论是自愿停放或被被告扣押，现原告主张返还，均应予以保护。廖美云辩称该挖掘机系第三人覃福华质押给其，覃福华不还钱其就不返还挖掘机的意见，本院认为，覃福华虽在借条上写明将该挖掘机抵押给廖美云，但未经过原告同意，亦未进行登记，无证据证明之间形成合法有效的质押关系，覃福华与廖美云之间的借贷纠纷是另一个法律关系，廖美云可另行主张，不是原告主张返还的前提条件，因此，对该意见，本院不予采纳。原告主张返还挖掘机的请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张二被告按照每月40000元的标准赔偿损失所依据的《证明》，二被告不予认可，与第三人覃福华、陈新葵、张团科的陈述不能相互印证，与本院查明的事实不符，又无其他证据佐证，本院对该证据不予采信，原告未提供其他证据证实自己的主张，属举证不能，本院不予支持。第三人覃福华在负责管理原告的挖掘机期间，未经原告同意，擅自将挖掘机抵押给他人用于借款，并租赁给他人使用，对此造成的损失，应由原告向第三人覃福华进行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告廖美云、陈重伉于本判决生效之日起二日内将原告覃汉军所有的住友牌SH350HD-5型液压挖掘机返还给原告覃汉军； 二、驳回原告覃汉军的其他诉讼请求。 案件受理费4700元，减半收取计2350元，由原告承担2250元，由被告廖美云、陈重伉承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗彩萍 二〇一九年六月十二日 法官助理 钟朝振 书 记 员 江璐汐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。