浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初6655号 原告：吴功正，男，1958年3月8日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：汪宝琳，浙江大平律师事务所律师。 被告：陈建锋，男，1971年10月29日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何远，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣琰，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 第三人：义乌朗哲房地产营销策划有限公司，住所地：义乌市香山路560号。 法定代表人：王昌美，系执行董事。 委托诉讼代理人：虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。 原告吴功正诉被告陈建锋、第三人义乌朗哲房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法由审判员叶汉和适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴功正的委托诉讼代理人汪宝琳，被告陈建锋的委托诉讼代理人何远、第三人义乌朗哲房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人虞丹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴功正诉称：原告因为原住所将被政府拆迁，想买一处住房。2019年3月6日下午，原告到第三人处咨询想买有天有地的住房，第三人处一自称姓谢的人就带原告到兴工路20号去看房。当天晚上，第三人公司的谭总和被告便利用原告急于买房的心理，极力鼓吹该住房的好处，并欺骗原告该房是私房，过户简单，没有税收等，由于原告缺乏文化，没有了解清楚该房的实际情况，也没有看过合同，便在被告和第三人不断催促下草率地在第三人提供的格式房屋买卖合同上签了字。签字后，原告于当晚九点半左右汇付了30万元。第二天原告向政府有关部门咨询后，才知道该房是工业性质用房，并非住宅用房，并且必须要自己经营工业企业才具备购买资格，还要每年额外交税等等，原告个人是无法购买的，也无法过户的。另外他们还隐瞒了在多家中介公司挂牌价只有398万元，卖给原告却高达450万元，恶意欺诈原告。由于原告夫妻年老体迈没有办过企业，也没有能力经营企业，更不愿意违法去骗取营业执照来办理房屋过户，第三人作为房屋中介没有一点职业操守，却利用老年人没有文化、急于购买住房的心理，缺乏必要的判断力等因素欺骗原告签字，原告目的是购买住宅房屋，而不是工业性质用房，这样显然不是原告的真实意思表示，并且显失公平，双方所签合同更由于违反工业用途房屋转让的法律强制性规定而无效。为此，签订合同第二天起，原告及家属多次与第三人、被告夫妻进行交涉，要求返还30万元，被告却置之不理。为此，原告诉至本院。请求判令：1、撤销原被告于2019年3月6日签订的房屋买卖合同；2、被告返还30万元。 被告陈建锋辩称：一、原告的第一项诉请是要求撤销案涉合同，但在事实与理由部分，原告又主张涉案合同因违反法律强制性规定而无效。因此，原告的诉请与事实理由自相矛盾。二、案涉合同不存在可撤销事由，原告在签订合同前，对案涉合同房屋的性质、价款均已充分了解，原告签订合同系其真实意思表示，不存在欺诈、显失公平等可撤销事由。三、案涉合同内容并未违反法律强制性规定，不属于无效合同。四、原告在签订案涉合同后，因其自身原因拒绝履行合同，根据案涉合同第九条的规定，原告应向被告承担违约责任（没收定金并支付总房款20%的违约金），被告将在本案结束后对原告另行提起诉讼。综上，案涉合同系双方真实意思表示，不存在可撤销事由，更不违反强制性法律规定，合法有效。请求驳回原告诉请。 第三人义乌市朗哲房地产策划公司述称：原、被告通过我公司的居间达成合同是事实，但是双方在合同中有明确约定权利、义务。希望双方可以诚实履行合同。 原告吴功正就其诉请，向本院提供以下证据： 证据1，房屋买卖合同一份，证明原、被告就兴工路20号房屋签订买卖合同的事实；原告妻子虞兰英没有签字的事实。 证据2，收条一份，证明被告收取了原告30万元的事实。 证据3，房屋产权证明一份，证明涉案房屋所有人为义乌兴峰袜厂而不是被告，产权性质为工业的事实，原告个人没有购买资格。 证据4，公证书一份，证明涉案房屋公开挂牌价为398万元，而被告和第三人卖给原告450万元，欺诈原告的事实。 证据5，录音一份，证明被告和第三人在房屋产权性质、税收、过户等问题上隐藏的事实，原告个人没有购买资格，无法过户，被告和第三人却要欺骗原告签字的事实。 被告陈建锋质证认为：证据1，三性无异议。证明目的有异议，对于购买方原告的妻子虞兰英不签字不影响本案合同有效。虞兰英可以不承担合同义务，但是原告必须履行。 证据2，三性无异议。 证据3，三性无异议。对原告的证明目的有异议，首先不动产权证是买卖合同的附件，说明原告签订合同时对房屋性质有充分了解。其次兴峰袜厂是被告登记的个体工商户，不具有独立的法律资格。被告对该厂名下的财产享有完全的处分权。现行法律并未对工业用地使用权转让的对象做出特别的限制，不存在原告个人没有购买资格一说。 证据4，形式上的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，相关中介发布房屋信息，并未得到被告授权。这个价格不构成要约，也不构成要约邀请。房屋的价格应以双方成交达成合意的合同内容为准，任何第三方对房屋所标价格对本案合同的效力都不能产生影响。 证据5，对录音本身的真实性没有异议，但是原告提供的文字整理稿存在多处的删减，并不能反映当时的真实对话。从录音内容看，被告与第三人不存在欺诈，而是清楚地告知了房产的性质。原告一再强调自己对税费、过户存在认识错误，相关的法律后果，应由原告自行承担。 第三人义乌朗哲房地产营销策划有限公司质证认为，证据1、证据2，三性均没有异议。 证据3，三性均没有异议。在签订合同时，已要求被告提供房屋产权证明，明确了房屋的性质。 证据4，本身三性均没有异议。第三人是根据被告提供的价格进行协商，签订合同，不存在欺诈原告的事实。 证据5，三性均没有异议。证明目的有异议，根据录音、合同签订时的真实情况，被告已明确告知原告房屋的性质、税费、过户手续等。 被告陈建锋为支持其抗辩主张，向本院提供录音二份，证明双方签订案涉房屋买卖合同前，被告与中介均已明确告知原告案涉房屋的土地性质为工业用地，也告知其过户的操作事项，并未做出任何虚假的承诺，不存在欺诈的情形。 原告吴功正质证认为：录音的真实性没有异议，确实发生过。但是文字稿中“是”、“对”的语气用词没有发生过。这份证据是发生在签订合同后，被告是以取证的目的来录音的。对于原告而言是协商的过程。无法达到被告的证明目的，不能否认被告、第三人的欺诈行为。 第三人义乌朗哲房地产营销策划有限公司质证认为，三性均没有异议。 第三人义乌朗哲房地产营销策划有限公司未向本院提供证据。 根据原被告及第三人的诉辩主张及质证意见，本院认证如下：对原告吴功正提供的五组证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。对被告陈建锋提供的证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院确认该份证据的真实性。 综上，本院对本案事实认定如下：2019年3月6日，原告吴功正（乙方、买房）与被告陈建锋（甲方、卖方）在第三人义乌朗哲房地产营销策划有限公司的居间服务下签订《房屋买卖合同（居间）》一份。合同约定：第一条房屋基本情况甲方同意将坐落于义乌市兴工路20号的房屋（以下简称“该房屋”）出售给乙方，该房屋权属性质：私产，所有权人：义乌市兴峰袜厂（陈建锋）建筑面积：513.70平方米；（以产权证书为准或以政府部门实测为准）用途：工业。乙方对甲方所出售的房屋已充分了解，并自愿购买上述房屋。甲方保证该房屋的现状符合本合同约定的办理过户手续的要求。第二条房屋交易价格及相关税费甲乙双方同意，该房屋成交价格为人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000.00）。该成交价格为实际成交价格，其他任何方式出具的价格都不具有实际效力（本合同的补充协议除外）。甲乙双方确认该房屋产权过户、房屋配套设施过户产生的相关税费（增值税、个税、契税、评估费、测绘费、出让金等）由乙方承担。第三条过户事项甲、乙双方同意于2019年9月15日之前到相关部门办理房产所有权过户手续，将房屋所有权证办理至乙方名下。第四条定金及付款方式的约定1、乙方应在签订本合同后在2019年3月6日支付第一笔人民币叁拾万元整（￥300000.00元），2019年3月底前支付第二笔人民币贰拾万元整（￥200000.00元）作为购房定金。该定金由乙方直接支付给甲方，甲方向乙方出具收款凭条，此定金在甲、乙双方办理完房产证过户当日冲抵房款。2、甲、乙双方办理产权过户当日，乙方向甲方支付购房款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元），甲方应向乙方出具收款凭条。……第九条违约责任约定1、甲乙双方中任何乙方不履行合同义务或履行本合同义务不符合约定的，以及拒绝履行本合同，或一方擅自中途解除合同的均属违约行为，违约方要承担相应的违约责任。2、由于甲方原因导致乙方逾期取得房屋不动产权证书的，乙方有权追究甲方违约责任，每逾期一日，甲方应按照总房款的万分之三向乙方支付补偿金。逾期超过三十日，乙方有权解除合同并按照本合同第九条第4款追究违约责任和违约金，或依据本合同请求义乌市人民法院进行司法裁决。3、若由于乙方原因导致甲方逾期获得房款的，甲方有权追究乙方的违约责任，每逾期一日，乙方应按照总房款的万分之三向甲方支付补偿金。逾期超过三十日，甲方有权解除合同并按照本合同第九条第4款追究违约责任和违约金，或依据本合同请求义乌市人民法院进行司法裁决。4、甲乙双方任何一方违约期限超过三十日的赔付方式为：①若甲方违约：甲方双倍返还乙方购房定金；同时甲方返还乙方已付所有款项；并向乙方支付总房款20%的金额作为违约金。②若乙方违约：甲方没收乙方购房定金；同时乙方向甲方支付总房款20%的金额作为违约金。合同签订当日，原告吴功正向被告陈建锋支付了30万元定金。2019年3月29日，原告诉来本院。 本院认为，原被告双方签订的《房屋买卖合同（居间）》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属有效合同。本案的争议焦点为案涉合同是否存在原告所主张的可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人订立的合同存在以下情形的，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。综合分析案涉合同的签订过程，被告及第三人已明确告知出卖房屋的土地性质，原告也到房屋现场进行了查看，房屋价格系原被告双方随行就市协商确定，本案双方签订的合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，原告的诉讼请求依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴功正的诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取），由原告吴功正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  叶汉和 二〇一九年六月十七日 法官助理李双 书记员何聪聪