山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1525民初5531号原告：刘振强，男，1977年6月20日出生，汉族，司机，住莘县。委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。被告：赵保军，男，1980年4月13日出生，汉族，农民，住冠县。被告：冠县鸿程运输有限公司，住所地：冠县辛集镇兴太集村。法定代表人：陈淑华，公司经理。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：**其，男，1984年6月14日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。原告刘振强与被告赵保军、冠县鸿程运输有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，原经本院于2018年7月3日作出（2016）鲁1525民初4542号民事判决，原审被告冠县鸿程运输有限公司不服，提起上诉，聊城市中级人民法院以“原审确定案由为提供劳务者致害责任纠纷，而未将致害人**其列为当事人，属漏列当事人，违反法定程序”为由于2018年10月30日作出（2018）鲁15民终2068号民事裁定撤销一审判决，发回冠县人民法院重审。本院于2018年11月14日立案后，根据（2018）鲁15民终2068号民事裁定书和原告刘振强的申请追加**其为本案被告，参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振强及其委托诉讼代理人林玉保，被告冠县鸿程运输有限公司的委托诉讼代理人张祥会，被告**其及其委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼。被告赵保军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振强向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、股骨头更换费用、医疗费、精神抚慰金等各项损失共计138,121.35元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日3时许，**其驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号半挂货车沿313省道由东向西行驶至兴县北坡村路段时，追尾前方温春威驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××油罐车尾部，又与对向行驶的单旭驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号半挂货车相撞，导致驾驶人**其及乘车人即原告刘振强受伤。原告受伤后被送往兴县人民医院住院治疗，2015年12月3日转入聊城市中医医院住院治疗。兴县公安局交警大队第151151号道路交通事故认定书认定**其承担本次交通事故的全部责任，刘振强、温春威、单旭无责任。**其驾驶的PB2880/鲁Ｐ×××××号半挂货车登记所有人是被告鸿程公司，实际车主为被告赵保军，原告受雇于被告鸿程公司和赵保军，受伤发生在工作期间，二被告应当承担赔偿责任。在本次重审过程中，原告主张**其是赵保军雇佣的司机，将原告致伤，要求**其与其他二被告共同承担赔偿责任。被告赵保军在原一审时辩称，1．赵保军为原告支付了108,966.05元；2．原告也已通过鲁Ｐ×××××号车辆的车上人员险获得了91,033.95元赔偿；3．原告主张的损失应当扣除温春威驾驶的车辆及单旭驾驶的车辆的交强险无责任限额赔偿部分；4．事故发生时原告被甩出鲁Ｐ×××××号车外，已由车上人员转化为第三人，该车投保的保险公司应当按照第三者责任保险对原告进行理赔。被告鸿程公司辩称，首先，我公司与被告赵保军是车辆买卖关系，只是没有办理车辆过户手续，按照侵权责任法的规定，其责任应当由买方赵保军承担，我公司不应承担本案事故的赔偿责任。其次，我公司与被告赵保军之间不是挂靠关系，原告是被告赵保军雇佣的司机，与我公司之间不存在任何雇佣关系，原告不受我公司的管理，原告与我公司之间也不存在任何的经济往来关系。另外原告也不属于第三者，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，因该规定适用的前提是挂靠关系，适用的对象是挂靠人及其雇佣司机以外的因挂靠车辆引发的交通事故受损的第三人。因此，我公司不应与被告赵保军共同承担连带责任。再次，原告与我公司不存在任何的雇佣关系或者劳务关系，原告是受雇于赵保军，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，原告受到的损失应当由接受劳务一方即被告赵保军承担。最后，原告提起的是提供劳务者致害责任纠纷，在二审庭审中，原告及代理人明确表示是劳动者致害责任纠纷，故应由致害人承担相应的赔偿责任，我公司不应承担任何赔偿责任，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告**其辩称，**其为赵保军雇佣的驾驶员，涉案车辆系赵保军及鸿程公司所有，事故发生时**其是按照赵保军的指示安排从事雇佣活动，根据侵权责任法的规定，对原告的损失应由被告赵保军及鸿程公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原一审和本次重审，被告赵保军、鸿程公司、**其对原告提交的交通事故认定书、**其的驾驶证、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆的行驶证复印件、聊城市中医医院的诊断证明书、原告的住院病历、检查费用单据、鉴定费单据、护理人员身份证复印件、（2016）鲁1525民初4541号民事判决书、（2017）鲁1525民初3296号民事判决书、重新鉴定期间原告的检查费单据的真实性未提出异议。原、被告双方对本院依被告赵保军申请，经本院司法技术科委托，由泰安正合司法鉴定所出具的泰正司鉴所［2018］临鉴字第253号司法鉴定意见书、鉴定费单据及本院司法技术科于2018年5月25日作出的（2018）鲁1525技123号对外委托鉴定结案报告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了审查：1．原一审时，被告赵保军、鸿程公司对原告提交的泰正司鉴所［2017］临鉴字第62号鉴定意见书及聊东司法鉴定所［2016］临鉴字第175号鉴定意见书提出异议，主张原告的股骨头坏死并非因交通事故造成，且鉴定意见书确定的原告的误工天数过长。对此本院原一审经审查后，准许了被告赵保军的重新鉴定申请。经本院技术科对外委托，泰安正合司法鉴定所于2018年5月12日出具泰正司鉴所［2018］临鉴字第253号司法鉴定意见书，原告及被告赵保军、鸿程公司、**其对该意见书均予以认可，由此本院认定原告的伤残等级、误工时间、护理期限等以该司法鉴定意见书载明的结论为依据。2．被告赵保军、鸿程公司对原告提交的交通费单据有异议，认为交通费票据存在连号情况，原告主张的交通费过高。对此本院认为交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，且与就医地点、时间、人数、次数相符合。3．原告及被告**其对被告鸿程公司提交的汽车分期付款买卖合同不予认可。本院经审查后认为，（2016）鲁1525民初4541号民事判决书生效后，被告赵保军、鸿程公司作为原告向本院提起第三人撤销之诉，向本院递交的民事起诉状中已自认赵保军系鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆的实际车主、该车挂靠在鸿程公司运营。本院（2017）鲁1525民初3296号民事判决书也已对该事实进行了查明并认定，由此对于被告鸿程公司主张的与被告赵保军不存在挂靠关系，本院不予采信。根据原一审和本次重审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵保军是鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号半挂车的实际车主，该车登记在被告鸿程公司名下挂靠运营，原告刘振强和被告**其系被告赵保军的雇员。2015年12月1日3时许，被告**其驾驶该车沿313省道由东向西行驶至兴县北坡村路段时，追尾前方温春威驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号半挂油罐车尾部，后又与对向行驶的单旭驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号半挂货车相撞，导致驾驶人即被告**其及乘车人即原告刘振强受伤。2015年12月4日兴县公安局交警大队出具兴公交认字第151151号道路交通事故认定书认定：**其承担本次事故全部责任，刘振强、温春威、单旭无责任。事故发生后，原告在聊城市中医医院住院治疗120天，支出的医疗费106,183.3元已由鸿程公司垫付，原告自行支付医疗费1,479元。聊城市东昌府区人民医院司法鉴定所根据原告的申请，对其护理人数等事项进行鉴定，鉴定意见为：原告误工时间为210天、护理时间为140天，住院期间为2人护理，后续治疗时需1人护理，营养天数为90天、后续治疗费用为15,000元。原告支出鉴定费3,109元。泰安正合司法鉴定所经本院委托，对原告的股骨头更换次数等事项进行鉴定，鉴定意见为：原告右侧股骨头坏死需行人工股骨头置换，其费用约为50,000元，每20年更换一次。原告支出鉴定费2,400元。2018年5月12日经泰安正合司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右下肢功能丧失达25%，评定为九级伤残，其与交通事故的原因力为完全作用。原告刘振强右侧股骨头坏死与交通事故的原因力为完全作用。原告误工时间为180日，护理期限为140日。该鉴定期间，原告支出检查费用500元。事故发生后，原告以**其、信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司、温春威、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、单旭、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院经审理后于2017年3月14日作出（2016）鲁1525民初4541号民事判决书，在该判决书中认定原告在本次事故中的损失为：医疗费1,479元（不包括鸿程公司垫付、信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司已向鸿程公司理赔的医疗费108,966.05元）、误工费12,471.9元（210天×59.39元/天）、住院期间护理费14,253.6元（120天×59.39元/天×2人）、出院后护理费1,187.8元（20日×59.39元/天）、住院伙食补助费3,600元（120天×30元/日）、营养费2,700元（90天×30元/天）、后续治疗费15,000元、交通费1,000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）74,854元、鉴定费6,609元、股骨头更换费100,000元、精神损失费2,000元。据此，判决信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司向原告赔偿91,033.95元、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司向原告赔偿6,000元。判决书送达后原、被告均未上诉，该判决书已于2017年5月15日生效。2017年9月5日因不服本院（2016）鲁1525民初4541号生效判决，赵保军、鸿程公司作为原告，以刘振强、**其、信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司、温春威、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、单旭、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司为被告向本院提起第三人撤销之诉。本院经审理后于2017年11月28日作出（2017）鲁1525民初3296号民事判决书，驳回了赵保军、鸿程公司的诉讼请求。该判决书已于2018年1月8日生效。本院认为，根据原告起诉时提交的诉状，本案应确定为提供劳务者致害责任纠纷较为适宜，立案及原一审时均按提供劳务者致害责任纠纷确定案由，并且在二审时，到庭参加调查的刘振强认可该案由，冠县鸿程运输有限公司则以该案由提出一审漏列致害人**其要求发回重审。重审时，原告申请追加**其为被告参加诉讼。本案重审案由仍确定为提供劳务者致害责任纠纷。被告**其受被告赵保军雇佣从事车辆运输，在提供劳务过程中因交通事故致使乘车人即原告刘振强受到人身损害，对此被告赵保军作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。在没有证据证实**其在涉案事故中存在故意或者重大过失的情况下，原告刘振强要求被告**其与其他被告共同承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。根据本院查明的事实，可以认定被告赵保军为肇事车辆的实际车主、该车挂靠被告鸿程公司运营。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。该规定并未将机动车的乘车人排除在外，也未对被挂靠人承担连带赔偿责任的条件进行限制。故被告鸿程公司认为其不应承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。在原一审时，被告赵保军辩称，原告在本案中主张的诉求还应当扣除温春威驾驶的车辆及单旭驾驶的车辆分别投保的交强险无责任限额赔偿部分。对此本院认为在（2016）鲁1525民初4541号民事判决书中已将交通事故发生时的各方车辆投保的保险公司列为被告，并对交强险无责任限额赔偿问题进行了判决，且该交通事故责任纠纷中各方的赔偿义务并非本案的审理范围。被告赵保军虽主张事故发生时原告被甩出车外，已由车上人员转为第三人，但并未提供证据，对此主张本院不予采纳。被告可取得证据后另行主张权利。原告在交通事故中所受的损失已经（2016）鲁1525民初4541号民事判决书认定，泰正司鉴所［2018］临鉴字第253号司法鉴定意见书形成的时间为该判决书之后，对于原告的误工时间应当采纳该司法鉴定意见书的鉴定结论。因此，本院认定原告的损失为：医疗费1,479元（不包括鸿程公司垫付、信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司已向鸿程公司理赔的医疗费108,966.05元）、误工费10,690.2元（180天×59.39元/天）、住院期间护理费14,253.6元（120天×59.39元/天×2人）、出院后护理费1,187.8元（20日×59.39元/天）、住院伙食补助费3,600元（120天×30元/日）、营养费2,700元（90天×30元/天）、后续治疗费15,000元、交通费1,000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）74,854元、鉴定费6,609元、股骨头更换费100,000元、精神损失费2,000元、重新鉴定期间的检查费500元，共计233,873.6元。扣除（2016）鲁1525民初4541号民事判决书认定应由保险公司承担的部分外，剩余136,839.65元，因原告在交通事故中不存在过错，应由接受致害人**其劳务的一方即被告赵保军全额赔偿。被告鸿程公司作为被挂靠人，应与被告赵保军共同对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告赵保军于本判决生效后十日内赔偿原告刘振强各项损失136,839.65元；二、被告冠县鸿程运输有限公司对被告赵保军的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,062元，由被告赵保军、冠县鸿程运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  曹书臣审判员  吕志栋二〇一九年六月十七日法官助理张红书记员刘亚楠