重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初6065号原告（执行案外人）：彭俊平，男，1971年12月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：成都众和信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东升街89号4楼2号，统一社会信用代码91510104777495065B。法定代表人：梁忠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：袁一平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。被告（被执行人）：向光中，男，1972年10月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：殷波，女，1970年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：向俊吉（曾用名：向柏玉），男，1997年4月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告彭俊平与被告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信融资公司）、向光中案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加殷波、向俊吉为被告，并于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告彭俊平及其委托诉讼代理人张治刚、被告众和信融资公司委托诉讼代理人袁一平、葛健到庭参加了诉讼，被告向光中、殷波、向俊吉经公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭俊平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止对位于xx号（产权证号：206房地证2012第173xx号）号房屋强制执行并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告彭俊平增加诉讼请求，请求人民法院依法判决确认位于xx号（产权证号：206房地证2012第173xx号）号房屋为原告彭俊平所有。事实及理由：被告向光中原系xxxx村民，由于政府建设需要征用xxx的全部土地和宅基地，因此，被告向光中获得了优惠价购买安置房指标一套。2007年2月，原告彭俊平通过喻忠全购买了向光中的安置房购房指标，转让协议上签字是殷雪梅和周秀英，原告认为她们与向光中是一家人。原告依据受让的购房指标购买了位于xx号房屋，并于2007年3月1日和2007年12月22日向安置房承建单位缴纳了购房款共计65120元，之后原告接房装修入住10年以上。2018年7月9日，重庆市长寿区人民法院作出的（2018）渝0115执异74号执行裁定书，裁定驳回原告彭俊平的异议申请，原告彭俊平不服，依法提起诉讼。综上所述，原告彭俊平认为，执行裁定查封的房屋系原告彭俊平出资购买，且原告已实际居住10年之久，原告彭俊平受让被告向光中购房指标购买了涉案房屋，该房屋产权虽登记在被告向光中名下，但该房屋实际属于原告彭俊平所有。所以，人民法院不应当将上述房屋作为被告向光中的财产予以执行，为维护原告彭俊平的合法权益，望判如所请。被告众和信融资公司辩称，原告彭俊平提出执行异议之后，人民法院驳回认定房屋不归原告彭俊平所有，不认同原告彭俊平的诉讼请求，房屋产权是向光中所有，不属于原告彭俊平。原告彭俊平请求确认位于xx号房屋归原告所有的诉讼请求与案外人执行异议之诉不是同一法律关系。被告向光中、殷波、向俊吉均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年，案外人戴素华（xx街道xxx组）作为户主与重庆市长寿区国土资源局签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议载明本次住房安置对象为9人，安置人员为户主戴素华的丈夫殷中义、儿子殷小平、儿媳周秀英、孙女殷乐、孙女殷于雁、女婿向光中、女儿殷波、外孙向柏玉。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处作出（2017）川蜀证执字第723号执行证书，已向被执行人向光中发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向光中至今未履行。2018年7月9日，本院作出（2018）渝0115执1751号之二十号民事裁定书，裁定查封被执行人向光中所有的位于重庆市xx号房屋一套（产权证号：206房地证2012第173xx号，面积112.93平方米）查封期限为三年。2018年8月2日，案外执行人彭俊平对本院作出的（2018）渝0115执1751号之二十号民事裁定书提出书面异议。2018年8月9日，本院作出（2018）渝0115执异74号执行裁定书，驳回案外人彭俊平的异议申请。彭俊平对该裁定不服，于2018年8月13日向本院提起执行异议之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.在本院查封之前，原告彭俊平（执行案外人）是否已签订书面买卖合同。原告彭俊平（执行案外人）围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》，拟证明原告彭俊平（执行案外人）购买了被告（被执行人）向光中的安置房优惠价购房指标；被告众和信融资公司（申请执行人）质证称，《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》和向光中没有关系，甲方签章是殷雪梅、周秀英，如果是向光中去转让的应该有向光中的签字，不能达到原告的证明目的。2019年2月14日，本院向周秀英调查，形成调查笔录一份，周秀英陈述，向光中是其前妹夫，殷波是其小姑子，殷波让她与殷雪梅卖登记在向光中名下的安置证，当时他们家一共有3个安置证，一家一个证，向光中、殷波、向柏玉三个人一个证，因为向光中是户主，安置证就登记在向光中名下的，不认识彭俊平，当时将证卖给的是喻忠全，收了6000元钱，给了殷波。原告彭俊平（执行案外人）质证称对周秀英的调查笔录无异议。被告众和信融资公司（申请执行人）质证称，对有关周秀英的陈述只有她的个人陈述，对真实性有异议，不符合有关农村房屋买卖的政策，不能证明原告彭俊平（执行案外人）在本案中提出的他买房屋的真实性。本院评判认为，原告彭俊平（执行案外人）提供的《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》上载明的甲方（转让方）为向光中，甲方签章处为殷雪梅周秀英。周秀英对原告彭俊平（执行案外人）提供的《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》上甲方签章的真实性没有异议；因周秀英与向光中具有姻亲关系，且都是同一户拆迁安置对象，周秀英陈述受殷波委托出卖向光中的安置证具有合理性。据此，本院对原告彭俊平（执行案外人）《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》的三性予以认定，该证据证实本院查封前原告彭俊平（执行案外人）已签订书面买卖合同。2.在本院查封之前原告彭俊平（执行案外人）是否已占有位于重庆市xx号房屋（产权证号：206房地证2012第173xx号，面积112.93平方米）。原告彭俊平（执行案外人）围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：涉案房屋以原告彭俊平（执行案外人）名义办理的天然气用户手册、自来水缴费查询卡、国家电网单数月缴费查询卡以及以及缴纳水费、电费的专用收据、发票；房屋产权坐落编号确认书一份、重庆市长寿区xx街道xx路社区居民委员会出具的证明一份，上述证据拟证明涉案房屋由原告彭俊平（执行案外人）实际购买且装修入住多年，其中使用期间的水、电、气费均是以原告彭俊平（执行案外人）的身份进行安装登记缴费的，涉案房屋与水、电、气费票据上载明地址系同一套房屋。被告众和信融资公司（申请执行人）质证称，涉案房屋天然气用户手册、自来水缴费查询卡、专用收据、国家电网单数月缴费查询卡、发票不能证明涉案房屋归彭俊平所有；房屋产权坐落编号确认书、重庆市长寿区xx街道xx路社区居民委员会出具的证明的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明彭俊平买卖安置房是合法的。原告彭俊平（执行案外人）举示了涉案房屋水、电、费缴费依据，上述证据能证实原告彭俊平（执行案外人）在本院查封前占有使用位于重庆市xx号房屋（产权证号：206房地证2012第173xx号，面积112.93平方米）的事实。3.原告彭俊平（执行案外人）是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。原告彭俊平（执行案外人）举示收据一份（时间2007年3月1日）、收据一份（时间2007年12月22日），拟证明执原告彭俊平（执行案外人）分两次以被告向光中（被执行人）的名义缴纳了涉案房屋购房款共计65120元。被告众和信融资公司质证称，收据（时间2007年3月1日）上没有签章，不具备法律效应；收据（时间2007年12月22日）上载明的缴款单位是向光中，只能证明是原告代向光中缴纳的购房款，不能达到证明目的。原告彭俊平（执行案外人）提供的收据原件载明：“向光中拆迁证明转给彭俊平房款由彭俊平缴纳”、“向光中（彭俊平交来房款）”等字样。因拆迁安置房购买、转让需要受政策约束，缴纳房款以被安置人名义购买符合交易习惯，故本院对原告彭俊平（执行案外人）提供的缴纳房款的收据三性予以认定，据此原告彭俊平（执行案外人）已支付全部价款。本院认为，执行案外人彭俊平对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案争议焦点为，原告彭俊平（执行案外人）就执行标的即位于重庆市xx号房屋（产权证号：206房地证2012第173xx号，面积112.93平方米）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，1.原告彭俊平（执行案外人）在本院查封涉案房屋之前已签订《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》，关于该协议书是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因征地拆迁，被告向光中、殷波、向柏玉获得了购买安置房的权利，该安置证登记在被告向光中名下，被告向光中与被告殷波系同住成年家属，被告向柏玉系被告向光中及殷波的儿子，在2007年签订《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》时系未成年人，殷波委托周秀英、殷雪梅出卖安置证后，原告彭俊平接房装修入住长达十多年之久。被告向光中、殷波以其实际行动表示其已经同意了周秀英、殷雪梅的代理行为，因被告向柏玉作为被告殷波的法定代理人，能够代理其符合法律规定的民事行为，即本案不存在无权处分的情形。原告彭俊平与被告向光中签订的《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，据此本院认定原告彭俊平（执行案外人）在本院查封涉案房屋之前已签订的书面买卖合同合法有效。2.原告彭俊平（执行案外人）依据《拆迁安置房优惠价购房指标转让协议书》购买了位于xx号房屋，且提供了缴纳该房屋水、电、气等凭据，以上证据能证实在本院查封涉案房屋之前，原告彭俊平（执行案外人）已合法占有该不动产。3.原告彭俊平（执行案外人）举示的收据能证实原告彭俊平（执行案外人）支付了购买涉案房屋购房款。4.因被告向光中（被执行人）无法联系，且涉案房屋为政策保障性住房，其买卖过户受一定的政策限制影响，所以原告彭俊平（执行案外人）未办理过户登记非因自身原因。综上所述，原告彭俊平（执行案外人）对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”，原告彭俊平（执行案外人）对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，据此原告彭俊平（执行案外人）请求依法判令停止对位于xx号房屋（产权证号：206房地证2012第173xx号）强制执行并解除查封符合法律规定，本院予以支持。关于原告彭俊平（执行案外人）请求人民法院依法判决确认位于xx号房屋（产权证号：206房地证2012第173xx号）为原告彭俊平所有的诉讼请求。因该房屋产权至今没有办理到原告彭俊平（执行案外人）名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”。据此，原告彭俊平（执行案外人）主张xx号房屋（产权证号：206房地证2012第173xx号）产权归原告原告彭俊平（执行案外人）所有无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之规定，判决如下：不得执行位于重庆市xx号（产权证号：206房地证2012第173xx号）房屋，本判决生效后应依法解除对上述执行标的的查封；驳回原告彭俊平（执行案外人）的其余诉讼请求。案件受理费1428元，由被告向光中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本院（2018）渝0115执异74号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨春秀人民陪审员  熊素兰人民陪审员  蹇丽琼二〇一九年六月三日书 记 员  李茂珣