新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2019）新2201民初1541号原告：郭红玲，女，汉族，1976年8月15日出生，个体，住乌鲁木齐市。委托代理人：王文君，男，汉族，1971年6月1日出生，退役军人，住乌鲁木齐市。被告：郭冉，女，汉族，1972年10月4日出生，个体，住哈密市。被告：张明贵，男，汉族，1972年7月5日出生，系潞新集团热电公司职工，住哈密市。（两被告系夫妻关系）委托代理人：牛沿东，系哈密市众信法律服务所法律工作者。原告郭红玲诉被告郭冉、张明贵确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阿力木·下尼牙孜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭红玲的委托代理人王文君，被告郭冉、被告张明贵及其委托代理人牛沿东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭红玲诉称，2012年9月8日，原告与被告郭冉签订了《关于父母养老和投资经营店铺协议书》（以下均称《协议书》，按此《协议书》原告出资购买了哈密市三道岭青年路4栋3单元17号房屋使用权，哈密市三道岭青年路4栋3单元18号楼房及哈密市三道岭青年北路48号商铺的所有权，并承担了该商铺即宏瑛商行经营的全部投资，之后交由两被告来经营管理，明确该商铺盈利的30%以内部分，可作为被告郭冉的薪酬及原告和被告郭冉父母的生活费，约定两被告应按季度给原告结算盈利，并不得私自支取店铺的资金。为了方便两被告在乌市居住时照顾原告和被告郭冉的父母，2017年10月14日，原告与被告郭冉签订了《关于父母养老的投资经营店铺补充协议》（以下称补充协议），按此《补充协议》原告出资购买了乌鲁木齐市世界冠郡小区二期15-3-1501,15-3-1502两套住房，约定房屋的所有权归原告，以被告郭冉的名义办理购房及按揭手续，在2017年10月14日，原告与被告郭冉就上述两份协议，签订了《补充协议书》，明确两被告有义务保持家庭和睦，孝敬被告郭冉的父母，加强店铺资金管理，按照约定的期限给原告分配盈利，否则，原告有权解除双方签订的养老协议，收回对两被告的一切投资及经营权益。另外，相关养老协议虽然形式上是原告与被告郭冉签订，但由于两被告系夫妻关系，原告和被告郭冉的父母与两被告共同生活，同时被告张明贵也参加了店铺的经营管理，部分盈利收入也实际用于夫妻的共同生活，而且《补充协议书》中，要求两被告保持家庭和睦的内容，更是与两被告直接相关联的，所以，实质上该养老协议的权利和义务的承受者，是被告张明贵和郭冉两人。由于自2018年以来两被告家庭矛盾不断，2018年5月9日更是暴发严重冲突，冲突中被告张明贵还将被告郭冉打成轻伤，严重伤害了原告和被告郭冉父母的感情，不再具备由两被告继续养老并与其共同生活的情感基础，原告希望两被告给自己父母养老的目的已不能实现；另外，两被告还多次拖欠支付原告店铺盈利，累计达49.4万元严重违反了双方的约定。因此原告诉至贵院，请求判令：1、解除原告与被告郭冉签订的《关于父母养老和投资经营店铺协议书》，确认该《协议》下的哈密市××道房屋使用权，哈密市三道岭青年北路4栋3单元18号房屋所有权，以及哈密市三道岭青年北路48号商铺（宏瑛商行）及其全部货物的所有权均归属原告；2、解除原告与被告郭冉签订的《关于父母养老和投资经营店铺的补充协议书》，确认该《协议》下的乌鲁木齐市世界冠郡小区二期15-3-1501,15-3-1502两套住房的权益均归原告所有；3、两被告归还拖欠的营业盈利收入49.4万元；3、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。被告郭冉辩称，一、被答辩人郭红玲起诉书中所述事实方面基本属实，没有异议；二、对第三项诉讼请求有异议，答辩人认为应由张明贵个人单独对拖欠的盈利收入承担责任，我个人不应当对此债务承担责任。理由如下：1.在我被张明贵打伤住院期间，宏瑛商行由张明贵负责经营，在此期间的全部销售收入均被其个人占有，造成商行亏损近50多万元，从而没有能力支付所欠款项。2.答辩人长期与父母生活在一起，在照顾父母方面尽了较多义务，虽然因家庭矛盾的原因，违反了与被答辩人郭红玲之间签订的养老协议，也给老人的生活带来了一些困扰，但这些主要是张明贵生活上不太检点，且有不良嗜好所致，既不是答辩人的原因，也不是答辩人主观上想要的结果。被告张明贵辩称，答辩人张明贵因本案原告郭红玲诉贵院确权纠纷一案，针对原告郭红玲的诉讼请求，以事实为根据，以法律为准绳提出如下答辩意见，请求法庭依法采纳：被告张明贵不同意原告的诉讼请求，原告陈述的事实纯属无中生有，起诉状陈述的协议书，根本没有事实发生，更没有事实依据。被告张明贵作如下详细答辩：1、首先将当事人的关系及现状作如下陈述：被告郭冉与被告张明贵系夫妻关系，原告郭红玲系郭冉的妹妹。两被告于2007年结婚，张明贵系初婚，郭冉系再婚。2、两被告婚后过着普通的家庭生活。2012年8月左右，双方共同购买了“三道岭宏英商行”房屋产权，出售人为冷星起、李菊香夫妻二人，现在上海居住。同时出售人将三道岭青年北路4栋17号、18号两套房屋一起出售给两被告。两被告共同经营商店，并占有两套住房。购买商行及两套房屋的资金，两被告用了家庭存款及二人各自对外借款，将共计26.5万元的购买款项交付给了出售人即冷星起、李菊香。3、因投资商行及附带购买的住宅，被告二人借了部分款项需要偿还及商店的经营资金周转，2012年11月被告张明贵将购买的××道住宅出售转让，转让款15万元，随后被告张明贵将购买的××道商铺出售9.9万元，筹集款项共计24.9万元用于偿还所借债务，余款用于“商行”的经营资金周转及扩大经营规模。2014年1月，双方将商行工商登记变更为三道岭宏瑛商行，经营人为郭冉，继续经营。4、两被告经营的“宏瑛商行”效益很好，有很高的经济收益。为此，2017年，双方将经营所得共同在乌市购买两套住房，该房屋购买由张明贵委托郭冉负责前往乌市办理购买手续。另外，双方在经营商行期间取得了很大的收益，原告郭红玲经常向两被告借款，两被告多次给郭红玲及其老公打款共计七八十万元。该打款单据都由被告郭冉保管。该款项至今没有偿还。5、两被告共同经营的宏瑛商行，全部的收入及商行的管理都由被告郭冉掌握，被告张明贵只是在商行内付出了超出自己身体承受能力的劳务。2018年5月，双方因感情基础不牢固，开始发生家庭矛盾，感情进一步出现裂痕。加之被告张明贵休弱多病及夫妻感情矛盾，病情出现明显症状。为此，2018年6月13日张明贵入住哈密地区医院住院治疗。治疗期间，被告郭冉根本不给付张明贵医疗及相关费用，也不予护理。同年7月9日张明贵出院后回家发现住宅门锁被更换，导致张明贵无法入住，只能暂时居住自己的母亲家至今。张明贵将面临的状况向三道岭青年路派出所报案，派出所工作人员也出面调解纠纷，要求被告郭冉将房门打开，但郭冉拒绝。张明贵又找到三道岭办事处及三道岭总家委会反映情况希望能通过有关部门给予解决，有关部门进行了调解，被告郭冉称双方自己可以解决好。事后，郭冉仍然未让张明贵入住房屋，也不让其参与宏瑛商行的管理和经营。自答辩人张明贵2018年7月9日因病住院后至今包括2019年春节，答辩人没有能回到自己的住宅，更没有参与宏瑛商行的经营及管理。综上所述，三道岭宏瑛商行及三道岭青年路4栋3单元17号、18号所有权及使用权，在法律上都系被告张明贵与郭冉夫妻共同财产。原告郭红玲与被告郭冉签订的什么协议，是根本没有的事实。通过被告张明贵与被告郭冉出现的近达一年的夫妻关系现状，夫妻感情已经破裂，不排除被告郭冉与原告郭红玲恶意串通的虚假诉讼，意图侵吞夫妻共同财产。另外，两被告系夫妻关系，原告即便要和郭冉签订有关涉及财产关系的协议，在法律上，应当有张明贵的签字确认。原告不可能与郭冉单方面签订涉及夫妻共同财产相关的财产处理协议。况且，原告持有的协议根本没有事实的发生。当然，原告也不能仅持有签订的多份协议来否定夫妻共同财产的工商登记档案记载的财产的属性，即夫妻共同财产，也不能否认公证书记载的双方一方委托购买房屋的法律性质。财产权属，以国家机关登记的档案材料确认权属，房屋以购买合同登记档案确认产权。不能随便拿出个什么公民自己签订的协议来主张产权。如果这样，没有必要颁布实施房地产管理法，及公证法，也不需要国家机关即工商登记的档案材料的公信力及法律权属性。因此，原告的诉讼请求，仅仅以与郭冉签订没有事实发生的单方多份协议，该多份协议，被告张明贵之前从未听郭冉说起过，也没有见过，接到法庭传票后才见到。原告以这样的协议，主张产权确认，不符合法律的规定。同时，原告的诉讼行为是侵犯夫妻一方即被告张明贵夫妻共同财产权利的违法行为，请求法庭依法驳回当事人的诉讼请求。经审理查明，两被告系夫妻关系，于2007年11月21日登记结婚。婚后生育一子张昊予。后双方因感情基础不牢固，开始发生家庭矛盾，感情进一步出现很大的裂痕。2018年5月2日，双方为琐事争吵，导致被告郭冉受伤，经法医评定为轻伤二级。从此双方分居至今。另查明，2012年8月，被告二人以26.5万元的价格购买了哈密市××道房屋使用权，哈密市三道岭青年北路4栋3单元18号房屋所有权，以及哈密市三道岭青年北路48号商铺（宏瑛商行）。从此宏瑛商行由两被告经营至今。2017年10月两被告以每套443746元的价格购买了乌鲁木齐市世界冠郡小区二期15-3-1501和15-3-1502楼房两套。首付25万元，剩余房款申请了贷款。为此2017年10月18日，两被告签订了一份个人授权委托书，委托人张明贵，受托人郭冉，内容为：兹委托受托人郭冉为我的代理人，全权代表我办理以下事项：一、乌鲁木齐市天山区东泉路1568号（世界冠郡）二期15号楼3单元1501号房和1502号房，这两套楼房的房屋买卖和银行贷款按揭等事宜。二、乌鲁木齐市天山区东泉路1568号（世界冠郡）二期15号楼3单元1501号房和1502号房，这两套房屋的房产证的办理及买卖变更和过户等事宜。再查明，原告郭红玲系被告郭冉妹妹。2012年9月8日，原告郭红玲与被告郭冉签订一份《关于父母养老和投资经营店铺协议书》，双方约定：1，甲方（郭红玲）出资30万元购买哈密三道岭青年北路4栋3单元17号公租权房的××道私产房及其17、18号房所配属的门面房（青年北路48号商铺），其中10万元为7月份所给的现金，20万元为8月份从银行转账；2，住房及商铺以乙方（郭冉）名义办理手续，如父母安康幸福，百年后可归郭冉所有，商店所有权归甲方；3，甲方投资青年北路48号宏瑛商行店铺（含17、18号住房）所需的一切资金，包括：店面、装修、进货所需资金等，店内所有财产为甲方所有；4，商店以乙方名义办理《烟草许可证》，《食品流通许可证》和工商登记等，并注册为企业负责人；5，商店由乙方负责经营承包，店内所有收入盈余归甲方，甲方可按每年盈利情况付给乙方30%以内的盈利作为薪酬和父母的日常开销；6，甲方负责店铺转让及经营所需一切费用的投资，乙方负责日常经营包括但不限于进货支出和费用支出，即现金管理。任何支出乙方确认后签字入账；乙方负责店内经营和货物管理，即账目管理。乙方必须把营业额全额按季度交予甲方用于各种开支，并按季度结算营业利润一并交予甲方。任何一方不得在店内取走现金和货物，如需取货必须现金结算并做好记录。2017年10月14日，原告郭红玲与被告郭冉又签订了一份关于《父母养老和投资经营店铺的补充协议》，协议约定：1，甲方再出资购买乌鲁木齐市世界冠郡小区二期15-3-1501和15-3-1502住房两套；2，住房以乙方名义办理及银行贷款手续，但两套住房的所有权归甲方，如父母安康幸福，百年后可归郭冉所有，乙方不得私自转卖或抵押，后续的装修费用归甲方；3，两套住房前期银行首付款由甲方提前一周全部交付乙方，此后银行每月按揭还款，也全部从甲方宏瑛商行的收入盈余份额中提用支付。2017年12月1日，原告郭红玲与被告郭冉再签订了一份补充协议书，约定：1，在甲方双方的父母随乙方居住期间，乙方（包括其丈夫）应尊重、孝敬甲乙双方的父母，除照顾他们生活、满足其生活需要外，还要在精神上给予关爱，特别是要保持家庭和睦，给老人一个良好的生活环境；乙方（包括其丈夫）有侮辱、打骂老人或严重家庭冲突事件发生，视为乙方违约致使养老目的不能实现，甲方有权单方面解除双方签订的关于养老协议，收回对乙方的一切投资及经营权益；2，店铺经营每半年盘活结算一次。乙方应在盘活结算后的十日内，按约定比例将盈余款项打入甲方指定账户，出现三次逾期，或者一次逾期在二个月以上，甲方有权单方面解除双方签订的关于《父母养老和投资经营店铺协议书》，收回对乙方的一切投资及经营权益；3，乙方应加强对店铺资金的管理，所有营业收入均应存入指定账户，不得存入其他账户，更不能私自支取使用。否则，甲方有权单方面解除双方签订的养老协议，收回对乙方的一切投资和经营权益。三份合同上都没有被告张明贵的签字。后双方就上述财产的产权归属问题发生争议，引起本案诉讼。本院认为，本案系确权纠纷，原告郭红玲依据与妹妹郭冉签订的协议来主张本案涉及财产归自己所有。但根据我国《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。本案中无论是哈密三道岭的房屋还是乌鲁木齐的房屋签订房屋买卖合同的一方是两被告，交款人也是被告二人，商铺的工商登记也在被告名下，也由两被告经营至今。原告郭红玲先后与被告郭冉签署三份协议，虽然协议约定了被告郭冉名下的四套房产所有权人为原告郭红玲，但从签订时间上看协议签订时间均在被告郭冉与被告张明贵婚姻存续期间，但没有被告张明贵的签字，从内容上看严重侵害了被告张明贵的财产权利，且在庭审中被告张明贵均表示对以上协议不知情，并不予认可。加之两被告因感情问题发生争吵，从2018年5月开始一直分居，在审理该案期间被告郭冉又向本院递交离婚诉讼，故不排除被告郭冉转移财产的可能性，故该协议的效力本院不予认可。另原告郭红玲主张哈密市三道岭青年北路48号《宏瑛商店》的实际投资人和权利人是自己，其经营所得49.4万元归其所有的主张，经审理查明，该商店工商登记人为被告郭冉，实际经营人也是两被告。故原告郭红玲仅凭与妹妹郭冉签订的协议和双方之间的资金来往来主张以上房屋、商铺所有权归属自己，要求对其确认权利及要求两被告支付哈密市三道岭青年北路48号《宏瑛商店》经营所得49.4万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：驳回原告郭红玲的诉讼请求。案件受理费8710元减半收取4355元，由原告郭红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审判员 阿力木·下尼牙孜二零一九年六月五日书记员 沈      燕