广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6269号原告：佛山市南海区里水渔鸽坊美食店，住所地：佛山市南海区里水镇里水办事处沙涌湖州村民小组（中清综合楼）首层20号（住所申报），统一社会信用代码：92440605MA4WMGUK1D。经营者：彭红燕。委托诉讼代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所律师。被告：黄礼杰，男，1983年12月4日出生，汉族，住广西平南县*************，公民身份号码：450************556。原告佛山市南海区里水渔鸽坊美食店与被告黄礼杰劳动合同纠纷一案,本院于2019年3月25日受理，依法适用简易程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘育昌、郭凯妮，被告黄礼杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人于2019年1月28日以原告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被申请人支付2018年11月1日至2019年1月5日的工资21500元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年2月28日作出佛南劳人仲案字[2019]520号仲裁裁决书，裁决：被申请人在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2018年11月、12月、2019年1月5天的工资21500元。3.原告的诉讼请求：（1）原告无需支付被告2018年11月、12月、2019年1月5天的工资21500元；（2）本案诉讼费用由被告承担。4.签订劳动合同情况：原、被告没有签订书面劳动合同。5.其他相关情况。（1）原告是个人经营的个体工商户，于2017年6月5日成立，经营者是彭红燕。（2）2018年5月11日，许秀霞（转让方）与侯小梅（受让方，被告的妻子）签订《股东转让出资合同书》，约定许秀霞将原出资15万元（占公司股份的30%）全部转让给侯小梅，转让金6万元，2018年5月11日前，受让方需将转让金全部付给转让方，至2018年5月11日止，本公司的债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2018年5月11日起受让方成为本公司股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，许秀霞自转让出资之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义从事任何活动，许秀霞、侯小梅分别在“转让方”、“受让方”处签名，其他股东李忠凯、彭红燕在“其他股东”处签名。（3）被告提供的转账记录显示，彭红燕于2018年4月11日、7月15日各向被告转账10000元，于2018年8月15日向被告转账295元、10000元，于2018年10月15日向被告转账6300元，于2018年10月16日向被告转账10000元，于2018年11月16日向被告转账8500元。（4）被告提供的侯小梅与彭红燕微信聊天记录显示，2018年11月15日，侯小梅问“厨房的工资表晚点再发给你”，彭红燕答“嗯”，之后侯小梅发了一张写的材料给彭红燕；2018年11月17日，侯小梅问“我老公的工资还没发吗？”，彭红燕向侯小梅转了一份2018年11月16日转账8500元的转账截图，并表示是通过支付宝转账的。（5）被告提供的日记账中显示，5月份工资共计78289元，其中被告10000元，实发10000元；6月份工资共计77687元，其中被告10000元，实发10000元；7月份工资共计71273元，其中被告10000元，实发10000元；8月份工资表中工资合计68996元，其中厨房部被告10000元，实发10000元；9月份工资表工资合计70930元，其中被告10000元，实发10000元；10月份工资共计67780元，其中被告10000元，实发10000元；11月份工资共计64000元，其中被告10000元。被告提供的日记账显示，6月15日工资78289元；7月15号工资共77687元；8月15日工资71273元；9月15日8月份工资68996元；10月15日工资共70930元；11月15日工资67780元；12月15日注明“因为没有发工资给黄礼杰和侯小梅，所以无办法统计当天支出，所以没有写”。原告对工资账单中有彭红燕签字的6月15日至11月15日账单真实性确认。（6）原告在庭审中陈述：原、被告之间是合作关系，一起合作经营佛山市南海区里水渔鸽坊美食店，被告是原告的合伙人，2018年5月11日成立合伙关系。被告的妻子侯小梅作为夫妻代表签订了股东出资转让合同书，受让了原告30%的股权，被告基于与侯小梅的夫妻关系，双方为利益共同体，二人日常都在店铺中对店铺进行经营管理，故被告是原告的合伙人之一。原告的合伙人为经营者彭红燕、李忠凯、被告、侯小梅，其中彭红燕、李忠凯为情侣关系。被告作为合伙人之一主要负责饭店的厨房工作，菜单制定、经营方式等相关日常工作。被告在原告处不领取工资，双方不存在劳动关系。被告通过6万元受让原告的股权。虽股东出资转让合同书是其妻子侯小梅所签，但出资款为夫妻共同财产，故出资款为被告所出。彭红燕、李忠凯也参与佛山市南海区里水渔鸽坊美食店的经营，四个合伙人一同经营饭店，原告提交证据2可以反映四人经营饭店的情况。原告共聘请10余人员工。饭店经营时，被告就在饭店进行事宜处理。员工工资为当月工资次月发放，被告有代发厨房员工工资。原告通过微信、支付宝将款项转给被告，由被告向厨房员工发放工资。侯小梅也是负责店铺日常管理，财务账本均由其制作管理。原告没有向被告及侯小梅发放工资，因店铺不能每月分红，故每月相应给被告及侯小梅生活补贴。自2018年11月后，店铺亏损，故没有再进行分红，也暂停发放生活补贴。原告提交的证据3仅有侯小梅、李忠凯签字，是因为彭红燕、李忠凯为情侣关系，李忠凯代表其与彭红燕领取两人分红，侯小梅代表其与被告领取两人分红。被告提交的日记账是由侯小梅书写及保管。部分账单有彭红燕的签名。被告在庭审中陈述：被告为原告的员工。被告自2018年4月16日开始到2019年1月5日止在原告处从事饭店行政总厨工作。被告与原告没有签订劳动合同，原告没有为被告购买社保。被告每月休息4天，每天从早上9点半到下午2点半，下午4点半到晚上9点，一天共工作10小时。工资约定每月10000元，当月工资次月15日左右发放，通过微信、支付宝、现金发放工资。不用签工资条。全部员工均不需要进行考勤。原告已向被告发放2018年4月16日到10月30日的工资，但11-12月及2019年1月5天的工资未发放。被告提交的证据中的账本是由被告的妻子侯小梅保管，侯小梅为原告股东，担任楼面经理的职位并从事记账工资，担任楼面经理时每月领取5000元，后仅从事记账工资每月1000元。侯小梅是否领取股份分红不太清楚，被告没有签订书面合伙协议，并非原告股东。且原告也未提交证据能够证明被告为其股东之一。被告提交的日记账由侯小梅书写，记账账单上有彭红燕签名。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1.股东转让出资合同书；2.聊天记录；3.分红收据；4.佛南劳人仲案字[2019]520号仲裁裁决书。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性不清楚，该合同没有被告签名，被告与原告没有签订合同。对证据2的真实性予以确认，被告在原告处担任行政总厨，被告的职务决定了被告有义务参与公司日常管理、成本控制、菜品菜牌的制作，故产生该聊天记录，该证据仅为被告参与公司日常管理的聊天记录，并不能证明被告为原告股东之一。对证据3的真实性不清楚，被告没有见过，与被告无关，没有被告的签名确认。对证据4无异议，对其证明的内容有异议，被告服裁。（二）被告提交了如下证据：1.工资转账记录；2.微信聊天记录；3.工资明细表；4.佛南劳人仲案字[2019]520号仲裁裁决书；5.佛南劳人仲案字[2019]519号仲裁裁决书；6.执行完毕告知书；7.聊天记录及转账记录。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性确认，对关联性不予确认，彭红燕向被告转账的钱款并非工资，而是生活补贴，因被告和其妻子均为原告的合伙人，对于其在店中进行管理工作，给予一定的生活补贴。对证据2的真实性确认，对关联性不予确认。且证据2并非被告所称的微信群，而是被告妻子侯小梅与彭红燕的聊天记录，与本案没有关系。且聊天中提及的工资并非基于劳动关系发放的工资，而是生活补贴，无论原告、被告、被告妻子对于该款的说法不一致，该款项的性质应以双方真实存在的法律关系进行认定。实际上原、被告不存在劳动关系，故该款项并非工资。对证据3的真实性无法确认，因核对原件，存在与被告提交的证据不一致的地方，该证据第二页，原件上写明黄礼杰10000元，但被告提交的复印件显示，黄礼杰10000元，实发10000元。从该情况可以看出，由于原件在被告手中，不排除被告对该证据时候进行增加或涂改，无法反映双方存在劳动关系。对于工资账单中有彭红燕签字的6月15日至11月15日账单真实性确认，有彭红燕的签名，对关联性不予确认。对12月15日的账单真实性及关联性均无法确认，该证据无法说明双方存在劳动关系。且账单均由被告妻子侯小梅制作的，不排除增加、修改的可能。对证据4的真实性确认，对合法性、关联性不予确认，该份裁决存在事实和法律认定错误，未经审查确认劳动关系，裁决错误。对证据5、6的真实性确认，对关联性不确认，该两份证据是被告妻子侯小梅与原告之间的案件，与本案无关，且被告妻子侯小梅涉案案件由于涉案金额较小，仲裁裁决一裁终结，但依据实际情况，无论侯小梅、被告案件，仲裁均存在事实不清，如法律允许，原告亦会对侯小梅案件起诉，要求改判。对证据7的真实性确认，对关联性不予确认，证据虽提及工资但未特别说明是被告工资，无法说明原、被告约定由原告向被告支付10000元工资，且被告认为该聊天记录提及6300元为被告的工资与前面提及的工资7374元数额不符，故6300元并非工资，而是其他款项。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于原、被告是否存在劳动关系的问题。被告主张其于2018年4月16日入职原告处任职行政总厨；原告则否认与原告存在劳动关系，认为双方是合作关系，被告是原告的合伙人之一，于2018年5月11日由被告的妻子侯小梅作为夫妻代表签订股东出资转让合同书，成立合伙关系。对此，本院分析如下：首先，股东转让出资合同书显示，股权受让方是侯小梅，侯小梅在该合同书上签名，该合同书并未反映被告亦与侯小梅一同受让股权，成为原告的股东或合伙人。原告认为被告的妻子侯小梅作为夫妻代表签订股东出资转让合同书，被告及其妻子侯小梅均是原告的合伙人，没有相关证据予以证明，本院不予采信。其次，根据被告提供的微信记录，2018年11月17日，侯小梅问“我老公的工资还没发吗？”，彭红燕向侯小梅转了一份2018年11月16日转账8500元的转账截图，并表示是通过支付宝转账的，可见原告的经营者彭红燕认可被告是原告的员工及工资支付事实。原告对有彭红燕签字的6月15日至11月15日账单真实性确认，该账单的工资总额与被告提供的日记账中相应月份的工资表的工资总额一致，原告对日记账中的工资表的真实性有异议，但不能举证推翻，本院对原告的抗辩不予采信。再次，根据被告提供的转账记录，原告的经营者彭红燕向被告转账的金额和周期符合一般工资发放规律。被告提供的证据相互印证，能证明被告与原告之间存在劳动关系。原告认为被告与原告之间是合作关系，不存在劳动关系，理由不成立，本院不予采信。综上，本院确认原、被告之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对劳动者的工作期限负举证责任。本案中，原告作为用人单位，其不能举证证实劳动者的入职时间等，应自行承担不利的法律后果。本院确认原告与被告于2018年4月16日至2019年1月5日期间存在劳动关系。二、关于原告是否应向被告支付2018年11月、12月、2019年1月5天的工资21500元的问题。被告主张其在原告处工作至2019年1月5日。由于原告作为用人单位未能举证证明被告的出勤情况，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的出勤情况予以采信。被告主张其工资为10000元/月。根据日记账中的工资表，被告每月的工资数额为10000元，该数额与彭红燕向被告转账的金额相吻合。本院对原告的主张予以采信。根据转账记录，原告最后一次向原告转账，是2018年11月16日向被告转账8500元。故原告应支付被告2018年11月、12月、2019年1月5天的工资21612.9元（10000元＋10000元＋10000元÷31天×5天）。仲裁仲裁原告向被告支付2018年11月、12月、2019年1月5天的工资21500元，被告没有起诉，视为服裁。故原告应向被告支付2018年11月、12月、2019年1月5天的工资21500元。原告请求其无需向被告支付2018年11月、12月、2019年1月5天的工资21500元，没有依据，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、佛山市南海区里水渔鸽坊美食店应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年11月、12月、2019年1月1日至1月5日的工资21500元予黄礼杰；二、驳回佛山市南海区里水渔鸽坊美食店的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇一九年六月二十一日书记员  冉晓璇