江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1630号上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑远，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏东部高速公路管理有限公司，住所地江苏省南京市中山东路291号206室。法定代表人：孟春麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋苏州分公司）因与被上诉人江苏东部高速公路管理有限公司（以下简称东部高速公路公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋苏州分公司的委托诉讼代理人丁敏，被上诉人东部高速公路公司的委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。被保险人驾驶车辆在高速公路上行驶，与高速公路的运营管理者被上诉人之间形成了有偿使用高速公路的合同关系，被上诉人应当履行保障高速公路安全畅通的义务。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《江苏省高速公路养护管理办法》第六条规定：“高速公路应当实行经常性、及时性、预防性和周期性养护，保障高速公路经常处于路面平整，路肩、边坡平顺，桥涵、隧道构造物及沿线设施完好，标志、标线齐全、规范等良好的技术状态。”本案中，虽然被上诉人提交证据证明其对高速公路履行了一定的巡查义务，但相关的日常巡查记录表仅能证明其进行了每天的日常巡查，并不足以证明其巡查己达到保障高速公路处于路面平整的良好技术状态的法定要求，故被上诉人未能提供充分证据证明其全面履行了为通行车辆提供安全、正常行驶路况的合同义务。现因高速公路路面出现异物造成交通事故发生，从而导致被保险车辆的损失，该损失的发生与被上诉人未能全面履行保障高速公路安全畅通的合同义务直接相关。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被上诉人东部高速公路公司辩称：上诉人主张代位求偿权的关键在于被上诉人对本起事故的发生是否存在过错，被上诉人虽对案涉高速公路有管理职责，但被上诉人已经在日常过程中按照相关法律法规的规定履行了相关日常养护职责，不应承担相应的赔偿责任。被上诉人管理和养护职责并不等同于被上诉人随时履行该义务，高速公路是全天候提供服务的线性公共设施，要求被上诉人采取“人墙”形式全天候对公路障碍物进行随时清除，不符合日常生活常理，法律法规也没有对此作出严格的要求。被上诉人只要在接到报告后及时履行清除或者在规定的巡查中发现障碍物后及时进行清除，应视为履行了法律规定的清除义务。同时本案事故认定书中也并没有明确造成车辆损坏异物的具体名称，表述为疑似石头，即是否存在异物及该异物为何物并未明确，被上诉人无法履行相应的职责，不应承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。太平洋苏州分公司向一审法院起诉请求：要求东部高速公路公司向太平洋苏州分公司偿还垫付的赔偿款120000元。一审法院审理查明事实：2018年6月3日2时许，案外人刘雷驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿沈海高速行驶至，撞上高速公路上异物（疑似石头），造成事故，致使车辆损坏。后连云港市公安局交通警察支队高速二大队出具交通事故认定书，认定刘雷负此次事故全部责任。刘雷系苏Ｅ×××××小型客车车主，刘雷为该车在太平洋苏州分公司处投保了交强险及机动车车辆损失险等商业险，机动车车辆损失险保险金额为236921元，本次事故发生在保险期间内。因刘雷按照保险合同约定向太平洋苏州分公司索赔，2018年6月28日，太平洋苏州分公司对事故车辆进行定损，认为涉案车辆在此次事故中造成损坏，维修费用超过车辆实际价值或预计损失达到苏Ｅ×××××实际损失的80%，经双方协商对标的车作出推定全损的意见，双方据此签订定损协议书，确定太平洋苏州分公司向刘雷赔偿车辆损失人民币12万元。后经第三人授权，太平洋苏州分公司委托北京博车网拍卖有限公司对涉案车辆拍卖，最终以116900元的价格成交转让，该拍卖款已交付刘雷。太平洋苏州分公司按照双方签订的定损协议书的约定，将赔偿款12万元交付给刘雷。2018年7月3日，刘雷向太平洋苏州分公司签署将追偿权转让给太平洋苏州分公司的证明材料。在庭审中，东部高速公路公司提供的高速公路绿化保洁养护日常巡查记录表，证明东部高速公路公司每天对道路进行日常巡查。其中2018年6月1日至2018年6月3日的绿化保洁养护日常巡查记录表记载，在每天7时至17时均对路面进行了保洁。东部高速公路公司举证的日常巡查记录表记载每天对道路病害处理的记录，其中在2018年6月2日对沈海高速883公里160米路段损坏清理时间为当日下午14时00分至17时30分。东部高速公路公司举证的值班记录证明东部高速公路公司每天对调度中心电话安排通知情况，包括2018年6月2日的事故清理调度。本案事故发生后，值班记录显示，2018年6月3日凌晨2时17分许接调度中心电话，向连云港方向离灌云服务区1公里有障碍物，已电话通知保洁清理。紧急出动登记表记载：2018年6月3日凌晨2时20分，清理人员乘坐车辆上高速，2时34分许清理人员到达事故现场，3时52分清理后离开现场。一审法院认为，太平洋苏州分公司向东部高速公路公司主张代位求偿权的关键在于东部高速公路公司对本起事故的发生是否存在过错。东部高速公路公司作为事故路段的经营管理者负有对事故路段进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。根据东部高速公路公司提供的《公路安全保护条例》中规定，高速公路经营企业对掉落、遗洒、飘落在公路上的障碍物，应当履行清理和清除责任，但并不等于要求公路经营企业随时履行该义务。公路管理机构和公路经营企业只要对道路进行定期巡查，在规定巡查中发现障碍物后及时进行清除，并且在接到报告后能够及时予以清除即视为履行了法律规定的及时清除义务。本案中，根据以上规定以及东部高速公路公司提供的巡查记录等证据，可以认定东部高速公路公司已经按照相关技术规定要求的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。综上所述，东部高速公路公司对本起事故的发生并无过错，太平洋苏州分公司的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回太平洋苏州分公司的诉讼请求。案件受理费1350元，由太平洋苏州分公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。二审争议焦点：东部高速公路公司应否承担赔偿责任。本院认为，本案公安机关出具的道路交通事故认定书（简易程序）载明涉案交通事故发生在2018年6月3日凌晨2时，撞一高速公路异物（疑似石头），驾驶员在事故后及时通知保险公司，太平洋苏州分公司未能举证依据其公司现场勘验事发生时有无异物以及何种异物，尚不足以证明东部高速公路公司对本起事故中存在“异物”具有过错。而东部高速公路公司举证其公司已经按照相关技术规定要求的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务，高速公路本身不存在问题，不违反《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”、《江苏省高速公路养护管理办法》第六条“高速公路应当实行经常性、及时性、预防性和周期性养护，保障高速公路经常处于路面平整，路肩、边坡平顺，桥涵、隧道构造物及沿线设施完好，标志、标线齐全、规范等良好的技术状态”的规定要求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”中的但书规定，东部高速公路公司依法不承担涉案赔偿责任，太平洋苏州分公司向东部高速公路公司主张代位求偿权无法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，太平洋苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元（太平洋苏州分公司已预交），由上诉人太平洋苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹守军审判员  任 慧审判员  周文元二〇一九年六月十一日书记员  任 燕法律条文附录一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….