江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1357号原告：曾石根，男，1980年11月14日生，汉族，户籍地江西省赣州市安远县，现住安远县。。被告：谢善权，男，1978年11月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。委托诉讼代理人：李建成，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：池稼青，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。原告曾石根诉被告谢善权机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾石根、被告谢善权及其委托诉讼代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾石根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成车辆受损的修理费、拖车费、误工费、差旅费共计45,119元；2、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更其诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费、拖车费、原告所雇司机的误工费、高速公路过路费、营运损失共计66,719.2元[赔偿项目：1、修理费54,700元；2、拖车费5,250元；3、原告所雇司机的误工费4,246元（193元/天×22天）；4、高速公路过路费260元；5、营运损失30,000元（1,500元/天×20天）。以上各项合计94,456元，由被告在交强险限额内先行赔付2,000元，剩余部分由被告承担70%]。原告诉称的事实与理由：2018年7月9日，被告驾驶未经安全技术检验的鄂Ｌ×××××重型自卸货车从安远县龙布镇金塘村往安远县天心镇方向行驶。15时30分，当被告驾车途经安远县××××路段时，在驾车左转弯过程中与从天心镇往龙布镇方向直行由原告驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告将受损的赣Ｂ×××××车辆拖往安远后转往赣州盛发车辆制造有限公司进行修理。2018年9月28日，经安远县公安交警大队事故认定书认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，被告驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车未购买交强险和第三者责任险。被告谢善权辩称，原告所诉与事实不符，与法律相悖，其表现在：1、肆意扩大损失，原告货车车头的尾部撞在被告货车车厢的尾部一角，其车右侧轮胎略有倾侧，且只在松软的黄土上略有右车轮的下陷，也不是在硬石板上碰撞横梁，根本未发生整车性的倾倒，更未发生车身的任何机件损伤，依情、依理都应在安远县城、县域内进行维修。因安远县城内有许多汽修厂，其中较为著名的“安远县安达汽车修理厂”是二类修车企业，完全可以胜任这一修理业务。无论是技术条件，还是物质条件均已具备修理其车的条件，原告未经被告认可或同意却将其车转往赣州盛发车厢制造有限公司修理，是扩大损失。2、其54,700元的修理费是讹诈，在未经任何评估检测机构评估、鉴定的前提下，肆意编造所谓的“修理项目”更换所谓的“部件”，从安远县交警大队龙布中队拍下的照片足以认定，原告的损失不大。最大的损失就是车壳的钣金，其费用不足5,000元，玻璃等均完好无损，毫无破碎，其所谓的54,700元损失毫无法律依据。3、其主张误工费，更是无稽之谈，如果是车头右边一侧钣金，一个星期足足有余，按江西省的相关规定也不会超过150元每天。4、被告对其肆意编造的损坏数额不服，已向中衡保险公估股份有限公司委托鉴定，该公司对赣Ｂ×××××货车进行公估，并得出了评估报告，其实际损失一目了然。综上，原告车损仅仅是车头右侧门的钣金和前部横梁的一些损失，请求对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以采信。对原告主张的营运损失提出异议，因为原告的车辆修理实际上不要20天，在安远县修理的话7天就可以。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；被告对该证据并无异议，本院予以认定。2、赣Ｂ×××××车辆行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份，用以证明原告驾驶车辆的信息；被告对该组证据并无异议，本院予以认定。3、[2018]第67号《道路交通事故认定书》复印件1份、赣公交复字结论[2018]第000033号《道路交通事故复核结论》1份、[2018]第70号《道路交通事故认定书》1份，用以证明本案事故发生的经过及事故责任的划分；被告对该组证据并无异议，本院予以认定。4、安远县欣山镇新赣线汽车服务中心出具的拖车施救费发票2张、赣州盛发车厢制造有限公司营业执照复印件1份、赣州盛发车厢制造有限公司出具的修理费发票1张、赣州盛发车厢制造有限公司出具的维修清单4张，用以证明原告车辆的拖车施救费及修理费；被告对该组证据的真实性未提出异议，本院予以认定。5、江西省高速公路联网收费机打发票3张，用以证明交通费用；被告对该组证据的真实性未提出异议，本院予以认定。6、车辆维修照片27张，用以证明车辆损坏情况；被告对该组证据的真实性未提出异议，本院予以认定。7、维修出厂证明1份，用以证明原告的车辆修好出厂的时间；该证据记载的原告车辆修好出厂的时间为2018年7月28日，原告提交的第5组证据中的其中一张江西省高速公路联网收费机打发票上显示原告从宁都县上高速公路的时间为2018年7月29日，从时间和地点来看，原告的车辆在宁都县进行维修，其提车后于次日从宁都县上高速公路返回安远县符合常理，该证据与原告提交的第五组证据可以相互印证反映原告的提车时间，故本院经审查对该证据予以认定。（二）对被告提交的证据认定如下：1、江西省安远县安达汽车运输有限公司汽车修理厂企业信息打印件3张，用以证明安远县城内具备修理好原告赣Ｂ×××××货车的企业，原告无理由将车转至赣州盛发车厢制造有限公司去修理；原告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、安远县公安局交通管理大队龙布中队出具的事故现场照片9张，用以证明两车相撞的基本事实，原告货车只有车头右侧门略有损坏，玻璃完好无损，前梁等毫无损坏；原告对该组证据并无异议，本院予以认定。3、中衡保险公估股份有限公司车损评估报告1份，用以证明赣Ｂ×××××货车实际损失；因该次鉴定系被告单方委托的鉴定，且鉴定依据的材料仅仅系事故现场照片，并未对原告车辆进行检查，可见该次鉴定明显依据不足具有错误，故本院对该证据不予认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2018年7月9日，被告驾驶未经安全技术检验的鄂Ｌ×××××重型自卸货车从安远县龙布镇金塘村往安远县天心镇方向行驶。15时30分，当被告驾车途经安远县××××路段时，在驾车左转弯过程中与从天心镇往龙布镇方向直行由原告驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成交通事故。安远县公安局交通管理大队于2018年7月11日作出[2018]第67号《道路交通事故认定书》后，被赣州市公安局交通警察支队于2018年8月17日作出赣公交复字结论[2018]第000033号《道路交通事故复核结论》予以撤销，安远县公安局交通管理大队又于2018年8月28日作出[2018]第70号《道路交通事故认定书》，最终认定被告谢善权负此次事故的主要责任、原告曾石根负此次事故的次要责任。事故发生后，原告将受损的赣Ｂ×××××重型自卸货车拖往安远县欣山镇新赣线汽车服务中心（位于安远县欣山镇）检修未果，后拖至赣州盛发车厢制造有限公司（位于赣州市××）进行维修，原告因此支付了两笔拖车费分别为1,600元、3,650元。原告的车辆维修完毕后，原告于2018年7月28日提车。被告在本次交通事故中所驾驶的鄂Ｌ×××××重型自卸货车并未投保交强险及商业险。本院认为，原、被告之间发生的交通事故，经复核后已由安远县公安局交通管理大队于2018年8月28日作出[2018]第70号《道路交通事故认定书》，最终认定被告负此次事故的主要责任、原告负此次事故的次要责任。因此本院结合该《道路交通事故认定书》认定的责任及原、被告在交通事故中所具有的过错，认定被告对原告因此次交通事故造成的损失应承担70%的民事责任，由原告自负30%的民事责任。本院对原告方因此次交通事故造成的合理损失认定如下：1、车辆修理费54,700元：根据事故现场照片反映的情况，原告的货车在事故发生后车身倾斜，右轮陷入地面，右侧大灯处及右侧大灯附近的车辆外壳明显可见变形，根据[2018]第70号《道路交通事故认定书》载明“曾石根当日驾驶超出核定载质量（12805KG）的赣Ｂ×××××重型自卸货车（运载15吨左右石头）在道路上行驶”的内容，可见原告的车辆在事故发生时处于超载行驶状态，按照一般物理常识，车辆在超载行驶状态下遇外力作用导致车轮陷入地面而停止且车身发生倾斜，必然会导致车辆底部受力不均及车辆局部受冲击力、压力超出正常受力范围，将会对车辆的机械系统造成一定的损坏，故不能仅凭事故现场照片中肉眼可见的损坏部位认定原告车辆的实际损坏情况。且原告已提交了其车辆维修的照片，可以反映其车辆机械系统的维修情况。被告自行委托鉴定所依据的鉴定材料仅仅是事故现场照片，并未对原告的车辆实际受损情况进行检查，因此被告自行委托的鉴定明显依据不足具有错误，故本院对被告自行委托鉴定的车损评估报告不予采纳。本案诉讼过程中，被告对原告的车辆损失申请了重新鉴定，但因原告的车辆在事故发生后已送修完毕，该车辆维修完毕后至今的被使用情况无法认定，导致无法进行鉴定。本院审查认为，被告作为侵权人，其在交通事故发生后怠于履行对原告车辆的修复义务，被告既未对原告车辆的维修进行妥善安排，又未联系原告将车辆送检或对原告的车辆损坏情况进行检查，导致原告的车辆因送修完毕而无法重新鉴定，应当由被告承担由此造成的不利后果。另一方面，原告自行将车辆送修并无过错，因为被告一直未向原告进行赔偿或积极配合原告进行车辆维修，如果原告须等待被告的赔偿或配合后再对车辆进行维修，必然会延长车辆的停运时间而增加营运损失。因此本院对原告的车辆损失以原告送修产生的修理费用进行认定，即以赣州盛发车厢制造有限公司出具的修理费发票金额认定原告的车辆修理费为54,700元。2、拖车费5,250元（1,600元+3,650元）：原告的拖车费用有两笔，一笔系原告车辆从事故现场（位于安远县龙布镇）拖至安远县欣山镇新赣线汽车服务中心（位于安远县欣山镇）产生的拖车费，另一笔系原告车辆从安远县欣山镇新赣线汽车服务中心拖至赣州盛发车厢制造有限公司（位于赣州市××）产生的拖车费。被告抗辩称“安远县安达汽车修理厂”完全可以胜任修理业务而原告的车辆未在安远县内维修反而拖至外地维修扩大了损失，原告反驳称其车辆的大梁损坏、车底盘严重变形而安远县的修理厂没有校整货车大梁的设备因此在外地维修，本院审查认为，原告的车辆在事故发生后是先拖至位于安远县××××安远县欣山镇新赣线汽车服务中心的，可见原告在事故发生后第一时间并未将车辆拖至外地进行维修，其优先选择的修理企业仍是安远县境内的修理企业，且原告的车辆系重型自卸货车，并非一般小型车辆，其车辆维修需要的维修设备与维修小型车辆的设备不同，因此原告在第一次送修未果的情况下选择将车辆拖至具有相应维修设备的修理企业修理并无不当，而被告对于其提出的抗辩理由并未充分举证证明，即被告未能充分举证证明“安远县安达汽车修理厂”或安远县内的其他汽车修理企业具有维修重型自卸货车的相应设备，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对被告提出的该抗辩理由不予采纳。3、高速公路过路费260元：该费用系原告的车辆修理完毕后，原告将车辆开回安远县所产生的必要费用，属于原告的合理损失，故本院予以认定。4、营运损失2,400元：原告未充分举证证明其车辆停运期间实际减少的收入，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院根据上一年度江西省城镇私营单位交通运输行业就业人员年平均工资的统计数据以120元/天的标准，按原告停运时间20天（从事故发生之日2018年7月9日起算至原告提车之日2018年7月28日计20天），核定原告的营运损失为2,400元（120元/天×20天）。对于原告主张其所雇司机的误工费赔偿项目，因原告未提交任何证据证明其是否雇请了司机及是否实际支付了司机工资，应当由原告承担举证不能的不利后果，且原告已主张了营运损失的赔偿项目，不宜重复计算原告停运期间的相应损失，故本院对原告主张其所雇司机误工费的赔偿项目不予支持。被告在此次交通事故中所驾驶的车辆并未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，应当由被告先行在交强险的责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分再按责任比例进行赔偿。因此原告的合理损失62,610元（车辆修理费54,700元+拖车费5,250元+高速公路过路费260元+营运损失2,400元），应由被告在交强险的责任限额项下的财产损失赔偿限额内先行赔付2,000元，剩余部分再由被告承担70%计42,427元[（62,610元-2,000元）×70%]。即被告应向原告赔偿的款项共计为44,427元（2,000元+42,427元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十条、第十七条、第四十八条第一款，《江西省实施办法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢善权于本判决生效后三十日内赔偿原告曾石根因此次交通事故产生的各项经济损失共计44,427元；二、驳回原告曾石根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,468元，由原告曾石根负担490元，被告谢善权负担978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长 侯 晓 翔人民陪审员 欧阳邦礼人民陪审员 张  园二〇一九年六月十七日书 记 员 钟 志 敏