浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1714号 原告：蔡越飞，男，1990年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：李奕，女，1991年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 二原告共同委托代理人：郑州，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：海盐县秦山房地产开发有限责任公司。住所地：浙江省海盐县武原街道秦山路169-16号。统一社会信用代码：91330424704424389M。 法定代表人：姜祖良，该公司董事长。 委托代理人：马洪培、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。 原告蔡越飞、李奕与被告海盐县秦山房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，于2019年3月27日向本院起诉。本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人郑州、被告的委托代理人徐凌晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡越飞、李奕起诉称，2017年8月26日，原告与被告签订了编号为【盐售许字（2017）第014号】《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的金洲海尚2幢2单元405室及地下室A-120号车位，分别约定房屋价款为1121952元、地下车位价款为230000元。原告当日支付被告首付款411952元，剩余940000元也已经办理按揭方式支付给被告。现原告发现，被告销售给同一小区其他业主的地下室车位价格基本都处于120000元上下，然而出售给原告时价格高达230000元，几乎是其他车位的2倍价格，并且当时销售人员在销售房产时强制原告必须要买车位，原告无奈同意购买车位的情况下却不允许原告挑选自己喜欢的车位，而是指定原告购买了涉案的车位。然而该车位并没有比其他车位更好、更大，却存在如此不等价的情形，给原告造成不公。同日，原、被告双方还签订了《自行车车位租赁合同》，约定：原告租赁自行车车位编号为2-49号，租金为11000 元，租期一年，期满后由原告永久无偿租赁占有使用。同样现在原告发现同一小区的其他业主租赁自行车车位的租金仅为100元，价差居然达到110倍，这让原告更加无法接受。综上，原告在与被告订立合同时显失公平，双方订立的上述合同有违公平合理原则，同时也给原告造成了巨大损失。原告为维护其合法权益，故根据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令部分撤销原、被告双方签订的编号为【盐售许字（2017）第014号】《浙江省商品房买卖合同》（仅涉及地下室A-120号车位）；2、判令撤销原、被告双方签订的《自行车车位租赁合同》；3、判令被告返还原告购车位款23万元及利息损失(利息损失自2017年8月26日起至实际履行完毕止按年利率6%计算，暂计算至2019年3月15日为21735元）；4、请求判令被告返还原告自行车车位租金1.1万元及利息损失（利息损失自2017年8月26日起至实际履行完毕止按年利率6%计算，暂计算至2019年3月15日为1040元）；5、本案的诉讼费用等由被告承担。本案庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令确认原、被告双方签订的《自行车车位租赁合同》无效。 被告海盐县秦山房地产开发有限责任公司答辩称，第一，原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》、《自行车车位租赁合同》均系双方当时经过协商后达成合意而自愿签订，合法有效；第二，与原告同时段购买的业主购买的车位价位、租赁费用没有显著差别，且大多售价一致，不存在原告所称的显失公平；第三，同时段车位售价是市场调控的结果，其他小区也存在相同情况；第四，涉案车位销售价格低于住建部门备案价格，被告完全合法合规销售；第五，原告诉请中的涉案自行车位，所在区域的产权属于被告，而非全体业主共有，并不包括在所售房屋的公摊区域范围，被告可以对外处分。且根据租赁协议，被告只收取一年租赁费用，交房后由业主自行管理，之后可永久使用；第六，被告并不存在强行搭售车位的情况，只是在售房时给予建议。综上，原告的诉请依据不足、理由不充分，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明案件事实如下： 2017年8月26日，原告蔡越飞、李奕与被告签订了编号为【盐售许字（2017）第014号】《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的海盐县武原街道百尺北路1956号金洲海尚2幢405室及地下室A-120室车位（面积25.59平方米），其中房屋总价款为1121952元、地下车位价款为230000元。合同第四条约定，“下列物业属于出卖人所有，出卖人可另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场所、设施、房屋属于业主共有：1、车位，规划用于停放汽车的车位（包括地面、地下等）归出卖人所有；2、车库，规划用于停放汽车的车库归出卖人所有；3、未计入公共部位，公用房屋公摊范围，且又不属于法定必须移交给业主、物业服务企业和社区机构的配套经营性设施，其产权归属于出卖人（业主共有部分除外），出卖人有权自主使用、有偿转让及出租。城镇公共道路、城镇公共绿地，及依照有关规定、合同约定需要移交政府相关单位管理的物业，不属前款约定范围。”合同另约定，出卖人应当在2019年12月30日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用。合同附件二对应分摊的共有建筑进行了说明，载明“房屋建筑面积包括套内建筑面积与应分摊的共有建筑面积。应分摊的共有建筑面积一般包括电梯间、管道井、楼梯间、室外楼梯、垃圾道、消防连廊、设备房、公共门厅、门廊、门斗、过道、值班警卫室以及其它在功能上为整幢服务的公共用房和管理用房的建筑面积，还包括套与公共建筑之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）水平投影面积二分之一的建筑面积。最终以海盐县房地产管理部门认可的房产测绘机构出县的报告为准。”另，原、被告双方还签订了《自行车车位租赁合同》一份，约定：原告租赁自行车车位编号为2-49号，租金为11000元，租期一年，期满后由原告（或业主）永久无偿租赁占有使用。上述合同还对其他方面作了详细约定。原、被告双方签订上述合同后，原告依约履行了付款义务。 本案审理过程中，本院向海盐县住建局调取原告购买的地下室车位的备案价情况及涉案小区部分地下室车位实际成交价网签情况，其中显示：1、原告购买的该小区A-120地下室车位备案价为300000元，实际成交价为230000元；2、A-120地下室车位附近13个车位（A-070至A-072，A-116至A-119，A-170至A-175）有9个车位实际成交价在120000元至150000元期间，另4个车位实际成交价在230000元至250000元期间；3、2017年6月1日至2017年12月31日期间网签备案的90余个车位（包括A-120车位）中，有60余个车位成交价在230000元至250000元，其余车位成交价在90000元至125000元期间。 以上事实，由原、被告的当庭陈述及以下证据材料予以证实：1、《浙江省商品房买卖合同》、《自行车车位租赁合同》、发票；2、本院向海盐县住建局调取的地下室车位的备案价情况及涉案小区部分地下室车位实际成交价网签情况表格。 本院认为，本案中原、被告对双方签订合同及涉案车位实际成交价等事实均无异议，双方争议焦点为：1、原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》、《自行车车位租赁合同》是否存在显失公平的情况？2、原、被告签订的《自行车车位租赁合同》是否存在无效情形？ 就第一个争议焦点，即案涉二份合同是否存在显失公平的情形。本院认为，显失公平是指一方当事人利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案为商品房销售合同纠纷，原、被告为平等的市场主体，双方就商品房及其车位的买卖，均应遵守市场交易规则，同时也应承受合理范围的交易风险。原告诉称其购买的车位价格与邻近部分车位成交价格相差一倍多，从而认为显失公平，但合同是二原告与被告在协商一致基础上自愿签订，二原告作为有完全民事行为能力的自然人，对市场规则、市场风险理应有一定的认知，在签订合同当时理应也作了一定的调查了解，故双方合同约定的车位价在签订当时原告应是认可并接受的。且从本院调查核实情况看，一则涉案车位售价未超住建部门的备案价格，二则邻近车位成交价也有部分与涉案车位售价相近，三则同时段大多数车位成交价格与涉案车位售价一致，可见当时该区域地下车位的市场价格即在230000元左右。因此，本院认为被告当时以230000元向原告出售地下车位，并不存在显失公平。同样，原、被告签订的车位租赁合同也是双方在协商基础上自愿签订，并不违反市场交易规则，故也不存在显失公平的情形。 就第二个争议焦点，即原、被告签订的《自行车车位租赁合同》是否存在无效情形。原告认为涉案自行车位所在区域应属业主共有，被告无权处分。但是就涉案自行车位的权属情况，原、被告在签订的《浙江省商品房买卖合同》第四条及附件二有明确规定，涉案自行车位并不属于商品房公摊范围，应认定属被告所有，被告可以另行出售、附赠或出租。因此，原告据此认为《自行车车位租赁合同》无效，其依据不足，本院不予支持。 另，原告认为被告出售车位存在强行搭售情况，但其未提供证据予以证明，本院不予认可。 综上，本院认为原告以显失公平为由要求撤销《浙江省商品房买卖合同》（仅涉及地下室A-120号车位），进而要求被告返还相应车位价款及支付利息损失，其理由不充分，本院不予支持；原告另以被告无权出租自行车位为由要求确认《自行车车位租赁合同》无效，进而要求被告返还租金及支付利息损失，其理由亦不充分，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蔡越飞、李奕的全部诉讼请求。 本案受理费2628元，由原告蔡越飞、李奕负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李夏琰 二〇一九年六月二十一日 法官助理李亚平 书记员张伟华