广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9394号原告：广州艺王舞台灯光音响设备有限公司，住所地广州市白云区白云湖街环唐阁村新基工业区A3栋6楼601房。法定代表人：范x红，经理。委托代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。委托代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。被告：徐大春，男，1971年2月18日出生，汉族，住江苏省溧水县。委托代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。原告广州艺王舞台灯光音响设备有限公司诉被告徐大春买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州艺王舞台灯光音响设备有限公司的委托代理人卢海韵、被告徐大春的委托代理人卞连兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2017年起向被告供应舞台灯光设备，双方并未签订书面的采购合同，被告通常是采用电话的方式下达订单，原告按要求向被告送货，每次送货均由被告签收确认。但被告收到货物后，并未按约定向原告支付货款，为此原告曾多次向被告予以催收，被告均以各种理由拒绝，截至原告起诉之日止，被告仍拖欠原告102520元货款末支付。被告的拖欠行为已严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特请求法院判令：一、被告立即向原告支付拖欠货款102520元及逾期利息（逾期利息以102520元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月23日起计算至实际支付之日，暂计至2019年1月12日为6439元）；二、被告承担本案全部的诉讼费用。被告徐大春答辩称：1.原告并非与被告买卖合同一方当事人，不是本案适格原告。原告提供的送货单上明确标明了单位名称是帝晟舞台灯光音响设备厂，经过查询企业信息系统，工商登记主体信息就是广州市白云区石井帝晟舞台灯光音响设备厂，送货地址与工商登记地址相似，手机号码就是与被告发生买卖合同关系的当事人曹x生的号码，电话被告是不清楚的。并且被告支付货款也是付给了曹x生，因此原告并非买卖合同的当事人，不是适格原告。2.由于双方均非规范的商事主体，所以交易过程中存在不规范操作，但是就货款而言，卖货一方是通过收货一方签署送货单签署收款，因此没有被告签名的送货单被告不予确认。根据双方交易习惯，卖方是凭买方签收的送货单收取货款，收取货款后将送货单交给了买方。综上，我方认为原告不是适格主体，货款应该由原告进行举证，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告广州艺王舞台灯光音响设备有限公司（以下简称：艺王公司）成立于2013年1月15日，股东有范x红、曹x生、曹来生，法定代表人为范x红。住所地广州市白云区白云湖街环唐阁村新基工业区A3栋6楼601房，经营范围为电气机械和器材制造业。原告艺王公司的股东曹x生于2007年12月29日注册设立广州市白云区石井帝晟舞台灯光音响设备厂（以下简称：帝晟设备厂），企业类型为个体工商户，经常场所为广州市白云区石井大冈西街52号内厂房自编第C栋之一，经营范围为舞台灯具、音响设备。庭审中，原告表示，原告艺王公司与被告徐大春之间存在业务往来约4-5年，原告艺王公司应被告要求向被告提供舞台灯光设备，双方并未签订书面的采购合同，被告徐大春通常通过电话下单，原告按照要求向被告送货，每批货物均由被告徐大春签收。被告徐大春签收货物后，会将货款转账至原告股东曹x生账户。最后一次结款时，原告向被告交付了136160元的货单，但被告徐大春仅支付了10万元，尚有36160元的货款未支付。2017年7月5日至2017年9月22日期间，原告向被告徐大春提供价值66360元的货物，但被告徐大春未支付货款，故原告主张被告徐大春共欠原告货款102520元（36160元+66360元），一直均是由原告法定代表人范x红向被告徐大春催款。另查，原告艺王公司对外送货均使用“广州市帝晟专业舞台灯光音响设备厂”的送货单，该送货单上显示的地址为广州市白云区石井大岗西街52号帝晟工业园。原告艺王公司为证明徐大春所欠货款金额，共向本院提交了13张送货单，金额共计66360元。其中，2017年9月8日金额为5760元、2017年9月16日金额为1320元、2017年9月22日金额为1440元三张送货单上收货单位及经手人处无被告徐大春的签名，其余10张送货单上均有徐大春签名。另外，2017年7月7日金额为3600元、2017年7月30日金额为2760元的两张送货单上送货单位及经手人处写有“艺王”，2017年9月22日金额为1440元的送货单上送货单位及经手人处写有“艺王灯光厂”。庭审中，被告表示，被告徐大春对外以广州市盛天舞台灯光音响设备名义经营，与被告徐大春做生意的对象一直是帝晟设备厂和曹x生，双方之间已有几年的生意往来，被告从不知晓有原告的存在，曹x生尚欠有被告徐大春款项。被告与曹x生及帝晟设备厂之间的交易习惯与原告前面陈述的一致，结账时均是将款项交付给曹x生。曹x生一直称原告法定代表人范x红为财务，故原告一直将范x红当成帝晟设备厂的财务。同时，被告徐大春也向帝晟设备厂及曹x生供货，并提供2017年的送货单一张，该送货单台头为广州市盛天舞台灯光音响设备，客户为曹总，收货单位及经手人处有范x红的签名。对于原告主张的已经向被告交付的36160元的货单，被告抗辩称因送货单具有付款凭证的作用，根据交易习惯，送货单持有人只有收到被告货款后才会将送货单交给被告，故被告对该笔款项不予确认。被告对于原告艺王设备提供的13张送货单，对于3张无徐大春签名的不予确认。另，对于三张送货单位及经手人处写有“艺王”或“艺王灯光厂”的送货单，被告称不清楚原因，亦无法确认是送货当时就已经标注的。再查，原告艺王公司为证明其主张，提交了其法定代表人范x红自2018年3月26日至2018年6月30日与被告徐大春之间的微信聊天记录。微信聊天记录主要显示范x红向徐大春催讨款项的部分经过。微信聊天记录显示，被告徐大春曾向范x红发送语音，内容为：“财务啊，不是我不到你那边去结账，你知道吗，因为是曹x生那边的，他那个钱一直到今天给我算不清楚，他到现在还欠着我的钱了，他没有给我，我没有钱去跟你们结账你知道吗，他如果把那个公司那边的钱寄给我了，我一分钱都不会少了去给你们结账的，这个你放心。”对于原告提交的微信聊天记录，被告徐大春对真实性予以确认，但对于欠款金额不予确认。同时，原告艺王公司亦向本院提交了范x红与被告徐大春的通话录音，被告徐大春对于通话录音的真实性不予确认。为进一步查明事实，本院向原告股东曹x生进行了询问，曹x生表示，其之前注册过帝晟设备厂，2011年就已经停止营业了，但未去注销。后来就注册了原告艺王公司，范x红在原告处担任财务，并负责与供应商之间对单，同时填写送货单。因为当时帝晟设备厂遗留下一些送货单，本着节约原则，后来成立的原告艺王公司就接着用帝晟设备厂剩余的送货单，被告徐大春明知其业务往来的对象为原告艺王公司，且原告与除被告以外的客户合作时用的也是帝晟设备厂的送货单。原告与被告之间的合作模式为被告徐大春以电话方式向范x红下单，原告向被告送货，有时被告会自提货物。因为原告未成立时，被告就与帝晟设备厂合作，所有就按照原来的结算模式，原告将送货单给被告后，被告徐大春就会打款给曹x生私人账号，原告股东之间对账后，曹x生直接将款项付给供应商。原告艺王公司成立后，曹x生个人与被告徐大春曾合作开发项目，后项目失败，出现亏损，曹x生与被告徐大春对于合作项目资金清算存在争议。为进一步查明事实，本院于2019年6月6日前往帝晟设备厂注册经营场所广州市白云区石井大冈西街52号内厂房自编第C栋之一进行现场调查，本院工作人员到达白云区石井大冈西街后，经过寻找、询问，只找到广州市白云区石井大冈西街50、54号，未能找到帝晟设备厂及其注册的经营场所广州市白云区石井大冈西街52号内厂房自编第C栋之一。以上事实，有送货单、微信聊天记录、工商登记信息、询问笔录、现场调查情况说明、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告徐大春接受送货主体的货物并向送货主体支付货款，送货主体与被告徐大春之间成立买卖关系。送货主体已经履行了送货义务，被告徐大春应支付相应货款。本案的争议焦点为：一、原告艺王公司是否为债权人？二、如原告艺王公司是债权人，被告徐大春应对其清偿的货款金额？一、关于原告艺王公司是否为债权人本院认为原告艺王公司是本案货款的债权人。理由如下：其一，根据本院前往帝晟设备厂经营场所广州市白云区石井大冈西街52号内厂房自编第C栋之一的调查结果显示，帝晟设备厂经营所在地已不存在，原告股东曹x生关于帝晟设备厂早期已停止营业的陈述有一定可信度。其二，原告艺王公司、案外人曹x生关于与徐大春的交易惯例、结算模式等叙述一致，被告徐大春亦予以认可。根据原告艺王公司与被告徐大春的陈述，双方开展业务时均存在不规范操作，没有签订书面合同对送货时间、交货方式、货款结算时间、货款结算方式等进行明确的约定。本案结合曹x生的陈述，原告关于被告徐大春将原告艺王公司的货款直接打入曹x生个人账户的陈述有一定可信度。其三，根据范x红与被告徐大春的聊天记录，被告徐大春明确答复范x红称，因为曹x生欠被告徐大春的钱未归还，导致被告徐大春无法跟范x红结账，意即范x红和曹x生代表的是两个不同的经济主体，按照常理推断，如果如被告徐大春抗辩所称，被告徐大春一直将范x红当做曹x生的财务，则与微信聊天上其对范x红的答复自相矛盾。其四，原告艺王公司提供的部分送货单送货单位及经手人处写有“艺王”“艺王灯光厂”字样，被告抗辩称有可能是原告后期加上去的，但根据常理推断，如果其为后期填写，只填写其中几张的可能性不大。综上，根据证据优势原则，原告艺王公司与案外人曹x生的陈述更为可信。本院对被告关于原告艺王公司不是买卖合同的当事人的抗辩不予采信，故认定原告艺王公司是送货单上的供货方，被告徐大春是收货方，双方成立买卖合同关系，原告已经履行了其交付货物的义务，被告徐大春应根据约定支付货款，被告徐大春迟迟未支付货款的行为已经构成违约，原告艺王公司主张被告徐大春及时清偿货款并支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。二、关于被告徐大春应清偿货款的金额关于原告艺王公司提供了送货单的货款金额认定。对于原告艺王公司提供的2017年7月5日至2017年9月22日总额共计66360元的13张送货单，被告徐大春对有其签名的金额共计57840元的10张予以确认。对于2017年9月8日金额为5760元、2017年9月16日金额为1320元、2017年9月22日金额为1440元的送货单，由于无被告徐大春的签名，被告徐大春不予确认。原告亦未再提供有效证据证实以上三张没有被告签名的送货单实际收货人为被告徐大春。故关于原告提供送货单的货款金额，本院认定被告徐大春应清偿金额为57840元。关于原告主张的已将送货单交给被告徐大春的36160元货款，被告徐大春不予认可，原告虽提交了电话录音，但被告对该电话录音的真实性不予认可，原告亦无法提供其他证据予以证明，故本院该电话录音不予确认。退一步讲，就算该电话录音是真实的，但通话过程中，被告徐大春仅有“是我的账我不会赖账”的表述，无法确认被告徐大春是对上述36160元欠款的确认，故对于原告对该36160元的主张，本院不予支持。综上，被告徐大春应向原告艺王公司清偿货款57840元。关于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算日期问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证同时支付”。根据上述法律规定，原告艺王公司主张自最后一笔货物签收次日即2017年9月23日作为利息起算日期合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后五日内，被告徐大春向原告广州艺王舞台灯光音响设备有限公司清偿货款57840元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以57840元为本金，自2017年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回原告广州艺王舞台灯光音响设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元，由被告徐大春负担（由被告徐大春于本判决生效之日起五日内向本院支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇一九年六月十七日书记员  陈 铭