河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初65号原告：王贵杰，男，1966年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托代理人：张艳宇，河北王广有律师事务所律师。委托代理人：史胜男，河北王广有律师事务所律师。被告：高鑫，男，1986年4月11日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：何兵，河北贾俊清律师事务所律师。原告王贵杰与被告高鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告王贵杰的委托代理人张艳宇、被告高鑫及其委托代理人何兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵杰向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告高鑫返还原告购车款370000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月17日经朋友联系，从被告处购买了车牌号为陕A307奔驰牌商务汽车一辆，双方商定价款370000元，被告两年之后协助原告办理过车辆户手续。原告于当日支付价款370000元，被告将车辆和行驶证交付原告。2017年11月29日原告在使用该车辆过程中，车辆被西安银行担保公司人员开走。原告报警后公安机关认为本案系民事纠纷不予受理。原告认为，依照交易惯和法律的相关规定，被告出卖车辆应当保证对车辆享有独立权利，免遭第三追索。因车辆存在权利瑕疵，被案外人开走，原告的权利受到侵犯，被告应承全部责任。故请求贵院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。被告高鑫辩称：1、首先，本案原被告之间并非买卖合同关系，双方没有签订买卖合同，而是质押权转让合同。依据《担保法解释》94条，质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意以其占有的质物为第三人设定质权的应当在原质权所担保的债权范围之内，超过部分不具有优先受偿效力。可见我们国家的法律保护并准许质押权的转移，原告在诉求中隐瞒了事实真相，现向法庭如实说明真实情况。本案争议车辆陕Ａ×××××商务奔驰车车主为李彦锋，2014年4月份经朋友介绍其向高鑫借款37万元，与高鑫签订了抵押（质押）合同，并将车辆行驶证、钥匙连同车一起交付给高鑫（李彦锋购买的陕Ａ×××××系奔驰唯雅诺改装车，市场价值90多万。李彦锋刚刚购买的仅仅10多天，因急需用钱所以将车辆质押给高鑫）。根据合同约定如果在借款期限不能偿还本金以及利息，质押权人高鑫有权任意处理车辆实现债权。借款到期后车主李彦锋不能还清欠款，高鑫可以将车辆转押给第三人，合同约定以后车主需要找第三人赎回车辆。根据该抵押质押合同的规定高鑫有权利进行转质押。后来在中间人吴斌的介绍下，高鑫将其享有的质权以37万元转给了原告。并将自己与原车主李彦锋的质押（抵押）合同原件、车辆的行驶证、车辆钥匙全部交给了原告。并与原告签订了质权转让合同（当时只签订有一份，现原件在原告手中）。合同约定，原告支付37万元依法获得被告对于原车主的质押权利，质押期内应该妥善保管质押物，如果发生质押物丢失、毁损等与高鑫无关，原告自愿承担一切法律后果。合同签订后高鑫嘱咐原告妥善保管质押物，如果车主回来赎车需要配合车主办手续，原告当时表示同意。上述内容是对于整个过程的客观陈述。2、原告说系从被告手中购买车辆与事实不符，也不符合购车常理。该车价格当时应该为90万左右，如果是车辆买卖原告应当与与车主李彦锋进行交易。根据原告诉状所述被告交付了行驶证，所以原告对于被告高鑫不是车主是明知的。原告说被告同意两年之后过户没有任何事实依据，也不可能过户。在起诉前原告从没有向被告提出要求或者起诉要求过户，根据原告支付的37万元金额结合车辆的90多万的市场价值可以得出本案并非是车辆买卖而是质押权转移。3、原告提起诉讼系因为车辆被第三人开走，且不说是否存在该事实，即使有也应当向第三人主张权利，被告已经将合同标的物交给了原告，根据合同约定在因为原告保管不造成车辆丢失过错方在原告。被告不存在任何过错，不应该向被告主张返还。合同已经签订并生效，被告不存在违约的行为，原告主张返还37万元没有任何事实以及法律依据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据有：1、2018年11月12日证人吴某书面证言一份和2014年5月17日被告为原告出具的收条一份，证实原告于2014年5月17日经证人吴某介绍到被告处购买涉案奔驰车，原告支付购车款37万元给被告。2、2014年5月1日车主李彦锋为被告出具的借条一份和车主李彦锋身份证复印件一份，内容是：“今借得335000元整，借款期限为2014年5月1日至2014年6月1日。”后有李彦锋的签字和手印。3、2014年5月1日个人（质）抵押借款协议一份，内容是：甲方同意借出，乙方（李彦锋）同意借入335000元，借款期限为2014年5月1日至2014年6月1日，为期1个月，本金应在到期日或到期日前归还，提前归还按半个月或一个月计算利息。”后有李彦锋的签字和手印。4、2014年5月1日委托人李彦锋出具的委托书一份，内容是：甲方（空），乙方李彦锋，身份证号：6101121981××××××××。本人李彦锋如逾期不能还清借款，不可撤销的委托（空）全权处置借款时（质）抵押的（质）抵押物（空）。5、2014年5月1日声明人李彦锋出具的免责声明一份，内容是：本人李彦锋于2014年5月1日因（空）向（空）借款，为了避免纠纷，特作如下说明：李彦锋是（质）抵押物的真正所有者，借款时提供的资料全部真实和合法，（空）无义务核实资料的真伪。今后因本人提供的资料不实引起的纠纷和造成的一切法律后果，其责任概由本人承担，与（空）无关。后有李彦锋的签字、指印及身份证号码、电话。以上证据2-5，为原告购买车辆时被告交付给原告，证明目的是李彦锋借被告335000元，但到期未偿还，被告将抵押车辆变价出售给原告。6、2017年12月6日，廊坊市公安局广阳分局南尖塔派出所出具的证明一份，证实：2017年11月29日22时30分许，涉案车辆在欣园地下车库被自称是西安银行担保公司的人员开走，证明目的是被开走车辆的事实，被告没有保证车辆权属清晰，出卖车辆应当保证对车辆享有独立权利，免遭第三人追索。7、证人吴某（男，汉族，1984年10月7日出生，住廊坊市安次区，现住书香苑小区，身份证号码1310021984××××××××）出庭作证，其证称：2014年夏天，原告想买辆车，被告处有一辆车，我联系了原被告，在霸州市永盛宾馆的后院，原告看了车，当时我朋友孙某的办公室在永盛宾馆，所以去了那里。当时车是一辆陕Ａ牌的黑色奔驰商务车，当时看了车，原告很满意，商定37万元，我和原告去的天祥路的工行，去给被告转款37万，转款后确定了被告收到款后，原告把车开走了。原被告之间没有签订别的合同，原被告双方就签了一张收款的条。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1中收条的真实性认可，但其性质并非是购车款，而是因质押权转移而支付的合同对价。对证据2-5，该组证据的真实性认可，根据个人（质）抵押借款协议第四条，违约责任中第二条的规定，如果出现乙方李彦锋违约，甲方可有权处理（质）抵押物。根据该规定，被告高鑫有权在其享有的债权、本金、利息、违约金等诉求范围内对于质押物及相应的质押权利进行处分。根据该组证据在甲方均空白且该证据由原告方提交的事实，可以得知，在借款担保合同的实践中，为了便于权利的转移，甲方均空白，本案的原告已经依法获得了相应的抵押质押权利，如果其权利受损，可以依据该组证据向原车主主张权利，而不是向本无过错方的被告提起诉求。对证据6、2017年12月6日，廊坊市公安局广阳分局南尖塔派出所出具的证明一份，我方不认可该证据的证明目的。被告向本院提交的证据有：1、太平洋汽车网打印的网页截图三张，证实涉案车辆市场价值为89万。2、申请证人孙某出庭作证。证实证人与吴某均是原被告双方的中间人，且双方之间签订了质押权转让合同，合同原件被告处没有，现存在原告处，涉案车辆当时市场价值将近90万，原被告双方之间并非为车辆买卖，而是质押权转让。证人孙某（男，汉族，1985年9月10日出生，住吉林省大安市，现住左岸小区18号2单元1203室，身份证号码2208821985××××××××）出庭作证，其证称：大约三四年前，有个朋友西安人杨国强，是车主李彦锋的朋友，他问我押车吗？我说押。然后他们就把涉案车辆陕Ａ牌的黑色奔驰商务车开过来了，当时我找的高鑫，高鑫拿了37万元给了杨国强和李彦锋，当时签了质押合同，有借条、质押协议等文书，杨国强和李彦锋拿了钱就走了。后通过吴某介绍押给吴某的叔叔王贵杰（本案原告，不是吴某亲叔叔）了。当时签了合同，是高鑫和吴某的叔叔签了转押的合同，合同都给了吴某的叔叔了。写了收条，给了高鑫37万，车就由吴某的叔叔开走了，口头约定车主要是来赎车，就和吴某叔叔联系，把车赎给车主。后车主来赎车，来了两次，第一次，是我和吴某叔叔联系的，吴某叔叔要39万，没有谈成。后我不传话了，第二次由车主自己联系吴某叔叔了，我就把手机号给了车主。转押协议当时签完后，高鑫给了吴某叔叔了。转押协议内容因为时间太长记不清了。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性、关联性不认可，同一品牌车辆具有不同型号，价格存在区间，因此不能认定本案涉案车辆为89万。对证人陈述，双方签订过协议事实不认可，其陈述是给了原告协议，但是我们并没有签订协议。对于车主李彦锋借款37万的事实不认可，根据高鑫提供给原告的抵押手续显示当时借款金额是335000元。对于其陈述是单独转质押和转抵押车的事实不认可。我们认为是车主李彦锋在不能偿还高鑫的借款本息，高鑫作为债权人将质押物进行变卖给原告进行质押物处分的法律关系。经庭审质证，本院对原被告双方提供的证据，认定如下：对原告提供的证据1中的收条被告认可其真实性，本院予以采信；对原告提供的证据6，被告不认可，对其证明目的本院不予采信；对原告提供的证据1中的吴某的书面证言以及出庭作证的内容，及被告提供的太平洋汽车网打印的网页截图三张及证人孙某出庭作证的的内容，本院将结合本案其他证据综合予以认证；对原告提供的证据2-5，虽被告认可其真实性，但其涉及到案外人的合法权益，本院将结合本案其他证据综合予以认证。本院经审理认定事实如下：原告自称于2014年5月17日经朋友联系，从被告处购买了车牌号为陕Ａ×××××奔驰牌商务汽车一辆，双方商定价款370000元，原告于当日支付价款370000元，被告为原告出具收条一张，内容为：“今收到恒乐商务车（车牌号：陕Ａ×××××车辆识别代号：ＬＢ1ＷＡ6881Ｄ8029873）王贵杰车款叁拾柒万元整（370000元），后有高鑫签字、指印”，同时将车辆和行驶证交付原告。对该车辆的由来，被告称系通过朋友介绍于2014年5月1日借款给案外人李彦锋以（质）抵押借款协议占有，并与李彦锋签订借条一份，主要内容为：“今借得人民币叁拾叁万零伍仟元整（335000元）。借款期限自2014年5月1日到2014年6月1日止，利息按照银行同期贷款利率的4倍计算……”后有借款人李彦锋签字、指印，日期为2014年5月1日。同时与李彦锋签订（质）抵押借款协议一份，内容是：甲方同意借出，乙方（李彦锋）同意借入335000元，借款期限为2014年5月1日至2014年6月1日，为期1个月，本金应在到期日或到期日前归还，提前归还按半个月或一个月计算利息。该协议甲方处及第三条还款保证（（质）抵押物或担保人处空白）第四条第2项约定，乙方在规定的时间内出现违约并失去联系或失踪，在寻找或联系乙方无果的情况下，延迟一个月后，有权处理乙方的（质）抵押物”后有李彦锋的签字和手印及联系电话。另被告称在与李彦锋签订借条、（质）抵押借款协议的同时，李彦锋给被告出具了委托书及免责声明各一份，将车牌号为陕Ａ×××××奔驰牌商务汽车一辆质押于被告处。被告称后来又通过朋友介绍将涉案车辆转质押给本案原告，对于被告主张的转质押的事实，原告予以否认。后原告自称在2017年11月29日原告使用该车辆过程中，车辆被西安银行担保公司人员开走。原告报警后，廊坊市公安局广阳分局南尖塔派出所出具证明一份，公安机关认为本案系民事纠纷不予受理。该证明内容为：“2017年11月30日9时20分许，我所值班人员接一姓王的人（电话：185××××1511）称他是西安银行担保公司的人员，于2017年11月29日22时30分许，在欣园地下车库将奔驰商务（陕Ａ×××××）开走，车主李彦锋，身份证号为：6101121981××××××××”。案件审理过程中，本院曾向车辆管理机关查询涉案车辆信息，但没有查到相关信息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案来说，结合案件的实际情况，本案为买卖合同纠纷。原告主张涉案车辆被西安银行担保公司人员开走，请求被告返还购车款。为证明其主张，原告提供了廊坊市公安局广阳分局南尖塔派出所出具证明一份，从证明的内容看，公安机关仅仅是接到自称是西安银行担保公司的王姓人员的电话，但是未说明是否核实事件是否真实发生。且被告对此证明不认可，对车辆是否是被西安银行担保公司工作人员开走持怀疑态度，原告亦未提供其他证据予以佐证，不能确定涉案车辆的真实情况。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。据此，原、被告双方的买卖行为并不当然无效，原告主张被告返还购车款370000元，仅提供了廊坊市公安局广阳分局南尖塔派出所出具证明一份，不能证实第三方开走涉案车辆的真实性、合理性，且原告已使用涉案车辆达三年之久，在此情况下，原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王贵杰的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  高秋顺审 判 员  朱卫强人民陪审员  李 辉二〇一九年六月十二日书 记 员  邓 琳——