wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初1616号 原告：徐付林，男，1977年10月2日出生，汉族，安徽省巢湖市庐江县人，现住安徽省宿州市淮河东路东城康居苑南区。 被告：中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市银河一路518号。 单位负责人：束扬文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 原告徐付林与中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员常茂泉与人民陪审员马兆飞、人民陪审员冯西廷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐付林、被告中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司的委托诉讼代理人李腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐付林向本院提出诉讼请求是：一、判令被告退回2019年1月份的宽带预收款40元和该月重复收取的宽带服务号码为ＬＬ000992495裸宽带固定费40元以及赔偿金500元，合计580元。二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，原告在被告授权的中国移动指定专营店办理了2年速率为50Ｍ的移动宽带业务，2年的开户预存款960元一次性交清。根据业务受理单上的约定，2年的宽带开户预存款960元分24个月返还，每月返还40元。原告通过个人邮箱账号139×××＠139.ｃｏｍ在电脑端浏览器输入网址××，登录中国移动139邮箱查询账单，得知每月返回的40元宽带预存款要在下个月1号的账单中才能看到上个月的返还记录。 2019年2月1日下午1点多，原告用移动惠生活手机客户端查询1月份的账单，发现本月最后一笔的宽带预存款40元并没有返还到账。1月份的具体账单明细为：上月结余52.46元，本月收入31.26元，本月返还0元，上月结余加本月收入合计为当月可用：83.72元；套餐及固定费39元，上网费4.57元，短彩信费2.3元，代收费是40元（裸宽带费用），合计85.87元，而1月份的当月可用余额是83.72元，1月份消费是85.87元，当月末余额-2.15元（欠费），按照移动营业厅现场查询的结果，最后一笔分月返回的宽带预存款40元应该在2019年1月1日的0点到账，原告1月份的当月可用余额应是：上月结余52.46元+本月收入31.26元+本月返还40元=123.72元。这与在宿州市汴河中路武夷商城移动营业网点现场系统查询的2019年1月1日0点最后一笔分月返还40元的到账记录严重不符。被告业务系统又额外从原告的预存话费里扣除了代收费40元（裸宽带费用），属于重复扣费；被告没有如实履行分月返还40元宽带预存款的义务，不诚信经营。 被告中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司辩称：被告公司不存在扣取、拖欠返还或者重复收费的情况。从被告公司的每月返还40元预存款的数据记录可以看出，已经按照合同返还了原告24个月的40元预存款，共计960元。原、被告订立合同日期为2017年1月22日，2017年2月1日应返还的40元，记录在2017年1月份客户账单里，2019年1月1日返还的40元，记录在2018年12月的客户账单里。这是双方的分歧所在。 经审理查明：2017年1月22日，原告在被告授权的中国移动指定专营店办理了2年速率为50Ｍ的移动宽带业务，2年的开户预存款960元一次性交清。根据业务受理单上的约定，2年的宽带开户预存款960元分24个月返还，每月返还40元。原告通过个人邮箱账号139×××＠139.ｃｏｍ在电脑端浏览器输入网址××，登录中国移动139邮箱查询账单，得知每月返回的40元宽带预存款要在下个月1号的账单中才能看到上个月的返还记录。2019年2月1日，原告用移动惠生活手机客户端查询1月份的账单，发现1月份最后一笔的宽带预存款40元并没有返还到账。1月份的具体账单明细为：上月结余52.46元，本月收入31.26元，本月返还0元，上月结余加本月收入合计为当月可用：83.72元；套餐及固定费39元，上网费4.57元，短彩信费2.3元，代收费是40元（裸宽带费用），合计85.87元。1月份的当月可用余额是83.72元，1月份消费是85.87元，当月末余额-2.15元（欠费）。按照移动营业厅现场查询的结果最后一笔分月返回的宽带预存款40元应该在2019年1月1日的0点到账，原告1月份的当月可用余额应是：上月结余52.46元＋本月收入31.26元＋本月返还40元＝123.72元。 庭审中，被告举证了向原告每月返还40元预存款的明细表，该明细表记载：“2017年2月1日-2019年1月1日”。每月返还原告预存款40元共计24个月。但原告1月份的具体账单明细为：上月结余52.46元，本月收入31.26元，本月返还0元。 本院认为，原、被告订立的2年速率为50M的移动宽带业务服务合同，合法有效。合同履行过程中被告是否按照合同约定返还了原告24个月的预存款40元，是本案争议的焦点。被告虽然举证了向原告每月返还40元预存款的明细表，该明细表记载：“2017年2月1日-2019年1月1日”。每月返还原告预存款40元共计24个月。但原告2019年1月份的具体账单明细为：上月结余52.46元，本月收入31.26元，本月返还0元，对此，被告辩称“2017年2月1日应返还的40元，记录在2017年1月份客户账单里，2019年1月1日返还的40元，记录在2018年12月的客户账单里”，未能举证证实。原告要求被告返还一个月40元预收存款的诉讼请求，本院予以支持。本案中被告的证据不足以证实返还了原告24个月的预存款，但不具有欺诈的故意，原告要求被告增加赔偿金额的诉求，本院不予支持。原告还要求被告退还重复收取的裸宽带固定费40元，宽带固定费40元是必须的支出，在本院认定被告应再返还原告一个月40元预收存款的情形下，该返还的40元应当支付固定宽带费，原告该项诉求系重复计算，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定，判决如下： 一、限被告中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司于本判决生效后十日内返还原告徐付林宽带业务预存款40元； 二、驳回原告徐付林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  常茂泉 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  冯西廷 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  黄迪迪
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2031号 上诉人（原审被告）：刘宗海，男，1976年7月13日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：李瑞华，河北德力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宫市清翔农资门市，住所地南宫市紫冢镇东紫冢村。 经营者：马秀荣，女，汉族，1963年9月17日出生，住南宫市。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 上诉人刘宗海因与被上诉人南宫市清翔农资门市买卖合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宗海及委托诉讼代理人李瑞华，被上诉人南宫市清翔农资门市负责人马秀荣及委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宗海上诉请求：1、依法撤销南宫市人民法院(2019)冀058民初466号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2一、二申诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、判决错误。上诉人根本不欠被上诉人农资款。一审法院采信的证据全部是被上诉人编造的虚假证据，因此作出了错误的判决。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 南宫市清翔农资门市答辩称，刘宗海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 南宫市清翔农资门市向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款14991元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告多年进行生意往来，被告刘宗海从原告南宫市清翔农资门市处购买农资，交易习惯为农历年底结清当年货款，款项结清后原告将发票第一联交被告刘宗海。2017年被告刘宗海从原告南宫市清翔农资门市处购买农资7790元，2018年被告刘宗海从原告南宫市清翔农资门市处购买农资5201元。 一审法院认为，原、被告间形成买卖合同关系，原告南宫市清翔农资门市向被告刘宗海交付农资，被告刘宗海亦应按约定支付价款。被告刘宗海称已付清2017年、2018年货款，没有证据支持，应承担举证不能的法律后果。原告南宫市清翔农资门市称被告刘宗海尚欠其2016年农资款2000元的事实，无证据予以证明，本院不予认定。判决：一、被告刘宗海于本判决生效之日起十五日内支付原告南宫市清翔农资门市货款12991元；二、驳回原告南宫市清翔农资门市其他诉讼请求。案件受理费减半收取计88元，由被告刘宗海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人拖欠被上诉人2017、2018年农资货款是否全部偿还。根据双方认可的交易习惯，购买农资时被上诉人开具发票，购买农资货款每年年底春节前一结账，货款结清后发票交付给购买人。被上诉人提交了上诉人2017、2018年购买农资的发票，向上诉人主张欠款12991元货款，同时提交了向被上诉人催要货款的录音录像，在录音录像中，上诉人没有否认2018年欠款，称2017年货款已付清，付款时间是2017年阳历年。该辩称没有证据证明，2017年货款在2017年1月1日给付不符合常理，同时也与每年年底结账的交易习惯不符，本院不予采信。 综上所述，刘宗海的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人刘宗海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年六月二十五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁15行初13号原告：葛保珠，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛士军，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛春高，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛春营，男，1986年5月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛士伟，男，1988年7月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛春昌，男，1966年1月22日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛保太，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛长利，男，1968年6月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛保蕾，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛保新，男，1956年3月5日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：葛士龙，男，1988年8月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛春明，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛长国，男，1989年11月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛春山，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛保贞，男，1954年9月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛保峰，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛长全，男，1976年5月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛春曹，男，1983年9月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛春雷，男，1985年5月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛长军，男，1953年11月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛春征，男，1968年5月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛思亮，男，1991年3月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛长星，男，1987年8月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛春蕾，男，1981年1月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛长会，男，1980年11月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛保红，男，1948年10月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：葛保杰，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。诉讼代表人：葛春山、葛长星、葛长全，身份情况同上。原告共同委托代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市东昌府区松桂路77号。法定代表人：刘培国，区长。委托代理人：周士刚，聊城市国土资源局东昌府区分局征地科科长。委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。原告葛保珠、葛士军、葛春高、葛春营、葛士伟、葛春昌、葛保太、葛长利、葛保蕾、葛保新、葛士龙、葛春明、葛长国、葛春山、葛保贞、葛保峰、葛长全、葛春曹、葛春雷、葛长军、葛春征、葛思亮、葛长星、葛春蕾、葛长会、葛保红、葛保杰因不服被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）作出的拟征地补偿安置方案批复，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日受理后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。二十七名原告及诉讼代表人葛春山、葛长星、葛长全、共同委托代理人朱晓彬，被告区政府的委托代理人周士刚、梁长静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日区政府作出东昌政字【2018】89号《关于沙镇镇张葛村拟征收土地补偿安置方案的批复》。内容显示为，市国土资源局东昌府分局：你局《关于沙镇镇张葛村拟征收土地补偿安置方案的请示》（东昌国土资呈【2018】149号）收悉。经研究，同意你局会同区财政局、区人力资源和社会保障局、沙镇镇人民政府、张葛村委会共同拟定的征收土地补偿安置方案。请会同相关单位认真做好组织实施工作。二十七名原告诉称：原告系张葛村村民，在该村拥有合法房屋。2018年9月1日原告得知聊城市国土资源局东昌府分局作出了《关于沙镇镇张葛村拟征收土地补偿安置方案》，适用于征收拆迁原告的房屋及承包耕地，且被告区政府作出东昌政字【2018】89号《关于沙镇镇张葛村拟征收土地补偿安置方案的批复》，批准了补偿安置方案。原告认为该批复严重违法，不服向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府作出复议决定驳回了原告的行政复议申请。为维护合法权益，起诉要求撤销区政府作出的东昌政字【2018】89号《关于沙镇镇张葛村拟征收土地补偿安置方案的批复》。被告区政府辩称：一、依据土地管理法实施条例规定，被告作为区级政府有权对补偿安置方案作出批准。二、区政府作出案涉批复后，聊城市国土资源局东昌府分局对补偿安置方案及案涉批复在原告所在村委进行了张贴。批复属于被告对聊城市国土资源局东昌府分局的请示作出批复的行为，属于行政机关之间履行法律报批程序的内部行政行为，批复未直接设定原告的权利义务，未对原告权利义务产生直接的实际影响。本案不属于行政诉讼受案范围。请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年8月8日，区政府作出东昌政字【2018】89号《关于沙镇镇张葛村拟征收土地补偿安置方案的批复》。原告不服该批复向聊城市人民政府提起行政复议申请，2018年12月21日聊城市人民政府作出聊政复决字（2018）第161号行政复议决定书，以批复对原告的权利义务不产生实际影响为由驳回了二十七名原告的行政复议申请。二十七名原告不服以区政府、聊城市人民政府为共同被告提起行政诉讼，要求撤销区政府作出的东昌政字【2018】89号《关于沙镇镇张葛村拟征收土地补偿安置方案的批复》，撤销聊城市人民政府作出的聊政复决字（2018）第161号行政复议决定书。二十七名原告撤回了对聊城市人民政府的起诉。本案经合议庭评议，本院认为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第十项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案所诉区政府作出的《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的批复》不是针对二十七名原告作出的，而是政府对国土部门拟征收土地补偿安置方案的内部审批行为，且政府的批复行为在作出后，下级机关还需继续推进实施相关征地工作，因此，政府的批复行为既属于行政机关内部的审批行为又属于征地过程的阶段性行为，不对二十七名原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回二十七名原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  魏方亚人民陪审员  潘丽娟二〇一九年六月二十五日书 记 员  路普光
江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)苏执18号之一 申请执行人:四川信托有限公司，统一社会信用代码915100005534671026，住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：牟跃，该公司董事长。 委托代理人：田青，江苏新高的律师事务所律师。 被执行人：南京建工集团有限公司，统一社会信用代码91320100134878759Ｗ，住所地：江苏省南京市雨花台区。 法定代表人：朱承胜，该公司董事长。 委托代理人：龙丹，上海市华永泰（南京）律师事务所律师。 被执行人：嘉盛建设集团有限公司，统一社会信用代码91320100721703523Ｅ，住所地：江苏省南京市建邺区。 法定代表人：杨如军，该公司董事长兼总经理。 被执行人：季昌群，男，汉族，1968年10月3日出生，居民身份证号码32011419681003273X，住所地南京市建邺区。 2019年4月8日，四川信托有限公司依据四川省成都市蜀都公证处出具的（2019）川成蜀证执字第494号执行证书，向本院申请强制执行其与南京建工集团有限公司、嘉盛建设集团有限公司、季昌群签订的具有强制执行效力的（2017）川成蜀证内经字第79532、79533、79534号以及（2018）川成蜀证内经字第43618、92944号公证债权文书。本院经审查，依法立案执行。 执行中查明，被执行人南京建工集团有限公司、嘉盛建设集团有限公司、季昌群住所地及其名下财产均在南京市境内。为提高执行工作效率，及时依法处置涉案财产，尽快实现申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 四川信托有限公司与南京建工集团有限公司、嘉盛建设集团有限公司、季昌群公证债权文书纠纷一案［四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证内经字第79532、79533、79534号以及（2018）川成蜀证内经字第43618、92944号公证债权文书］，指定江苏省南京市中级人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  赵培元 审判员  赵祥东 审判员  倪祥武 二〇一九年六月二十五日 书记员  薛佳明
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0527执1073号之一申请执行人：陈水生，男，1963年8月22日生，汉族，住内黄县。被执行人：郭志林，男，1967年10月17日生，汉族，住内黄县。本院在执行陈水生申请执行郭志林追索劳动报酬纠纷一案中，于2019年6月20日向被执行人郭志林送达执行通知书，责令被执行人郭志林立即履行上述判决书所确定的义务。但被执行人郭志林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭志林在中国建设银行6217002460024407973_156_1账户内存款人民币30000.00元。本裁定立即执行。审判长  牛砚洲审判员  张永杰审判员  申 博二〇一九年六月二十一日书记员  刘旭灿
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执169-1号申请执行人王景龙，男，1982年11月22日出生，汉族，住太原市。被执行人段亚锋，男，1979年1月1日出生，汉族，住太原市。原告王景龙与被告段亚锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0106民初4208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王景龙于2019年1月22日向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。申请执行人王景龙要求被执行人段亚锋支付本金四十七万三千元及利息，受理费一万零七百五十九元，被执行人依法应承担执行费一万零六百四十三元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式通过太原市不动产登记中心对被执行人段亚锋的不动产情况进行了查询，查询结果被执行人段亚锋名下无房产；另据申请人了解，被执行人段亚锋因涉案已被太原市万柏林公安局拘捕，现暂不具备执行条件。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、不动产、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人段亚锋没有其他可供执行的财产。现由于被执行人段亚锋具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人段亚锋纳入失信被执行人名单并限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本院终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初4208号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人段亚锋负有继续向申请人王景龙履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年六月二十五日书记员 焦胤钦
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执50号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司永安支行，住所地永安市燕江中路227号，统一社会信用代码：91350481489198592Y。 负责人：李兴超，行长。 委托代理人：林进坎，该行职工。 被执行人：钟祝福，男，1981年6月26日出生，汉族。住福建省永安市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司永安支行与被执行人钟祝福金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人钟祝福发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产，未发现其有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院另通过传统查控方式进行线下调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案申请执行标的为6605.1元及迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，对被执行人已依法作出拘留十五天决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 密 审判员 陈祖军 审判员 许军龙 二〇一九年六月二十五日 书记员 陈 颖 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初20717号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人:周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：谭清馨，女，汉族，1997年5月9日出生，住址湖南省茶陵县思聪街道庙市村塘布007号，身份号码431121199705090085，系公司员工。 被告薛陈刚等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭清馨到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告偿还原告贷款本金、逾期费用（即利息和罚息，以未还本金为基数，均以年利率24%暂计至相应日期，此后的逾期按前述标准计至实际清偿之日止；上述金额均详见附表一）；2、各被告承担保全担保费等；3、各被告承担案件诉讼费、保全费等费用 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告与各被告分别签订了《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、利率调整方式等（详见附表二）；以放款日为其他各月的固定还款日，每月固定还款金额，合同还约定若各被告未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则原告有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；各被告未按期还款的，每日按应还金额的千分之五支付逾期利息，各被告未偿还或未全部偿还本金利息的，原告有权按应收本金计算罚息，罚息为每日千分之五；原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等，均由各被告承担。庭审时，原告将各案的逾期费用利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息（详见附表二）。各被告违约起始日（详见附表二）。 另查，庭审时，原告确认各案除诉讼费、保全费、财产保全担保费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金。 关于原告主张的罚息，本院认为依据原告与被告签订的合同约定：逾期费用的起算日应为违约日的次日起算；各案罚息应以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从违约日的次日计至实际清偿之日止（详见附表三）。 因原告未支出除案件受理费、保全费、财产保全担保费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费及财产保全担保费部分，其他部分予以驳回。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还贷款本金、罚息（以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日次日给付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）。 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告深圳市世联小额贷款有限公司预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  周艾黎 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年六月十九日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初12073号原告：江阴市人民政府澄江街道办事处，住所地江阴市人民东路259号。法定代表人：刘建国，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被告：陈正（曾用名陈镇），男，1954年6月29日生，汉族，住江阴市。被告：王素珍，女，1954年5月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈宇峰（系王素珍儿子），住江阴市。被告：陈宇峰，男，1981年7月8日生，汉族，住江阴市。原告江阴市人民政府澄江街道办事处（以下简称澄江街道）诉被告陈正、王素珍、陈宇峰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澄江街道的委托诉讼代理人陈国彪、被告陈正、被告王素珍的委托代理人陈宇峰、被告陈宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澄江街道向本院提出诉讼请求：1、判令陈正、王素珍、陈宇峰立即迁移出通江南路31弄2幢301室；2、本案诉讼费用由陈正、王素珍、陈宇峰负担。事实与理由：位于所有。现该地块因政府规划列入拆迁范围，在拆迁过程中发现案涉房屋被陈正、王素珍、陈宇峰占据，至今借故不予迁让，严重侵害了澄江街道的财产权益，故诉至法院。陈正辩称：他有兄弟三个，一个姐姐，一个妹妹，他父母的锡澄路15号房屋于1984年拆迁时政府承诺无需另外给钱安置两套房屋，但安置房屋时，两套房屋要3万元，他弟弟陈富（陈武）单位帮着给了钱后拿了一套，他们没钱，没拿到房屋，后政府安排他父母居住于本案中的房屋。他一开始居住于，两三年后因他父母身体不好，他为照顾父母就也住在本案中的房屋中了。十几年前，红卫厂分配给他妻子的宿舍拆迁，他们没有拿房屋，拿了三十多万元的钱。现在本案中的房屋由他与妻子、儿子居住，水电费一直由他们缴纳。因原来老房拆迁他们没有被安置，现要求政府安置产权清晰的面积90平方米的房屋一套给他们，且他们无需支付任何对价。王素珍、陈宇峰辩称：他们的答辩意见与陈正的一致。本院经审理认定事实如下：陈群仪（别名陈加云）与陈秀英系夫妻，育有女儿陈彩琴（1950年1月20日生）、陈美琴（1956年12月18日）和儿子陈正（曾用名陈镇，1954年6月29日生）、陈富（曾用名陈武，1960年1月12日生）、陈南（1964年8月14日生）。陈正与王素珍系夫妻，陈宇峰系陈正、王素珍儿子。原公安编号澄江镇锡城路25弄3幢301室现更改为澄江街道通江南路31弄2号301室。该房屋登记的所有人民政府。2007年4月16日，无锡市人民政府发文同意江阴市人民政府关于撤销澄江镇建立澄江街道的请示。陈群仪与陈秀英原户籍地为西郊居委八组（现江阴市。1987年11月，西郊乡政府村镇土地管理办公室作为甲方与乙方陈群仪户签订自拆补偿协议书一份，约定陈群仪在1988年10月15日前自行拆除锡澄路15号房屋，甲方考虑乙方自行拆除上述房屋经济上有一定的损失，按照澄政发（87）20号文件》……。具体补贴如下……六、1、乙方按协议时间拆除后甲方将按规定支付奖金；2、甲方在镇澄路提供乙方购拆迁用房屋两套小户，由乙方付清所购房屋资金后，甲方移交房屋，房屋另订协议……。签订协议时该房屋内居住人员为陈群仪、陈秀英夫妻及陈富、陈南。房屋拆除后，1994年9月4日，陈正弟弟陈富（陈武）、其所在单位江阴市红星染整厂、江阴市澄江镇人民政府三方确认：红星染整厂职工陈武，原住房由于市政建设拆迁，由厂购买西杏新村3幢306室（现为西杏二村3幢306）建筑面积53.66平方米的住房一套，房款由红星染整厂出资结算，产权归红星染整厂所有。现该房屋所有权人登记的是陈武。陈群仪、陈秀英、陈彩琴、陈美琴、陈正、陈南未发生按前述协议购买房屋的行为。后因陈群仪、陈秀英居住有困难西郊政府提供了本案所涉房屋给他们居住，户籍也于1990年迁入本案所涉房屋。陈群仪、陈秀英分别于1997年、1998年死亡。期间，陈正以照顾父母为由入住本案所涉房屋。以上事实，有澄江街道提供的房屋所有权证、派出所询问笔录、无锡市人民政府文件、户籍资料、被拆迁房屋档案资料及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，所有权是所有人依法排除他人，独占其所有物，并依自己之意愿通过占有、使用、收益、处分等方式利用其所有物，以实现其作为物之所有人之应享有的权利。占有权能是所有权的一项权能，它可以与所有权分离而属于非所有人，行使物的占有权能是行使物的使用权能的前提条件。非所有人的占有，根据其有无法律依据分为合法占有与非法占有。本案中，陈正父母生前占有使用本案所涉房屋，属经所有权人同意的非所有人的合法占有，但此合法占有并没改变房屋所有权属性，故陈正并不能因其父母占有使用该房屋现已死亡按继承取得该房屋的权属。陈正与其妻子、儿子居住、使用该房屋没有合法手续，至于陈正父母原房屋拆迁享有的购买房屋的资格权，陈正是否全部或部分仍享有属另外的法律关系，本案中不予理涉。物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。澄江街道在本案中的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国和民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：陈正、王素珍、陈宇峰应于本判决发生法律效力之日起10日内将通江南路31弄2幢301室（原锡澄路25弄3幢301）的房屋返还给江阴市人民政府澄江街道办事处。案件受理费8800元，（江阴市人民政府澄江街道办事处已预交），由陈正、王素珍、陈宇峰负担100元，原告江阴市人民政府澄江街道办事处预交的案件受理费8800元本院予以退还，陈正、王素珍、陈宇峰应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  唐宇英人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年六月二十八日书 记 员  刘 智援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》：第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6697号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周远青，女，汉族，1975年6月20日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓宏平，广东华登律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人周远青商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人周远青辩称，一、取得竣工验收备案表是交付房屋的法定条件，顺亚方舟公司在明知不可能取得竣工验收备案表的情况下通知被上诉人收楼就是为了逃避逾期交楼违约金。二、被上诉人在房屋未取得竣工验收备案表的情况下收楼，该收楼行为无效，且收楼后也无法办理房产证，购房目的无法实现。三、顺亚方舟公司未能提交证据证明被上诉人在明知道房屋存在质量问题或者不符合法定条件下依然强行要求收楼，且被上诉人没有提前收楼的必要，故本案不适用广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条的规定。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告周远青支付逾期交楼违约金28920.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为186.08元，由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。”双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。顺亚方舟公司通知被上诉人收楼时未明确告知被上诉人其未取得竣工验收备案表，故被上诉人并非知道顺亚方舟公司不具备合同约定的交楼条件仍然同意接收房屋。因此，顺亚方舟公司仍需承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372.16元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1381执201号之二  被执行人魏雷。  本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院(2019)川1381执201号之二裁定书，于2019年01月24日向被执行人魏雷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏雷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏雷在四川省农村信用社联合社88×××39账户内存款人民币67025.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  毛刚 二〇一九年六月二十六日 书记员  李林
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初1934号原告：吴凤美，女，1945年8月27日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：许华，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。被告：徐长红，男，1981年1月15日出生，汉族，住南京市溧水区。原告吴凤美与被告徐长红房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凤美的委托诉讼代理人许华，被告徐长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤美向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除房屋租赁协议并要求被告从南京市溧水区广成东方名城1幢111号门面房内搬出；2.被告自2019年3月13日起按照185元/天的标准承担占用期间的费用，并承担占用期间的水电费、物业费。事实和理由：原、被告于2017年3月7日签订租赁合同，租赁期限从2017年3月13日至2020年3月13日止，租金第一年是53000元，之后随行就市，且合同到期前一个月交房租。原告因年纪大了就委托女儿代为办理租房事宜且到期后几次催要，并按被告要求确定房租为67000元，但被告仍以各种理由拒付。原告只能依法要求解除与被告之间的租赁关系并由被告承担法律责任。被告徐长红辩称，原告到现在为止都没有打过电话给被告，也没有向被告要过房租。签合同是原告和其二女儿一起来的，去年原告找人过来和被告谈的房租，今年是原告的大女儿过来要房租还发了卡号给被告，被告要求原告本人或者其他人带原告出具的有效委托书过来谈房租的事情，但是原告一直没有来，被告并非不支付房租，被告不知道应该向谁支付租金。租赁合同无法解除，因房子是被告从别处转让来的，支出了转让费和装修费，如果原告要求解除合同并进行赔偿，被告同意解除合同。现在尚在租赁期并未解除租赁关系，故不存在占用费问题。今年过来与被告商谈租金的人李红燕说她是房东的女儿，过来谈房租的事情，在双方谈房租问题时进行了录音，被告将周边的行情价提供了，李红燕说第三年租金67000元，被告说可以，李红燕说租金有没有可能增加到70000元，被告说有可能，但被告提出出于分摊转让费的考虑，要求续租一年，租金按照70000元/年，李红燕没有明确表态。原告去年和前年过来收房租时都是收现金，今年发卡号给被告要求转账支付，被告担心银行卡不在原告身上，怕原告两个女儿有矛盾，原告本人再来要租金就没有支付。被告并不是不支付租金，租金数额都没有谈好。请求法庭查明事实依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订一份房屋租赁协议，约定：一、甲方将广成东方名城1幢111号门面房租给乙方从事房产中介经营。二、租期为三年，时间自2017年3月13日起至2020年3月13日止。三、租金双方协商为：第一年租金53000元，第二年和第三年的租金参照相邻地段、相近面积的门面租金随行就市。四、付款方式为：合同签订之日起一次性付清第一年房租；每年房租到期的前一个月支付下一年的房租。五、乙方进住后不得破坏房屋结构和损坏设施。注意安全用电，不得使用超大功率电器。如因乙方使用不当或损坏造成的损失，由乙方负责修理或赔偿。乙方需按月交纳租期内的水、电、物业管理费、公摊电费及相关规费等。六、……。七、乙方需付甲方租房保证金5000元整。租赁期满后房屋结构、设施保持原状，水、电、物业管理费、公摊电费等所有费用结清，余额退还给乙方。八、在合同期内乙方仅有此房的使用权，不得转租、转借他人，如发现有上述情况，甲方有权无条件收回乙方的租房，并不再退还所剩房租费和租房保证金。九、甲方如果在租赁期内出售此房屋，或遇政府拆迁需提前收回门面时，甲方须提前两个月通知乙方，乙方必须无条件服从，合同终止后不得向甲方提出任何补偿要求。十、……。十一、其他约定：原服装店的装潢因对方提前解约归甲方所有，乙方如需拆除须征得甲方的同意，并不得低于原装修档次；乙方自行装潢，房屋租约到期后归甲方所有。被告承租涉案房屋后用于经营房产中介。被告已支付了第一年租金53000元及第二年租金62000元。2019年2月23日，原告女儿李红燕曾到涉案房屋内与被告商谈第三年租金数额问题，双方未达成一致。2019年3月5日，李红燕向被告发送短信称原告同意被告提出的年租金67000元，协议到期自动解除。如按被告要求在协议期内要转租他人的话必须经原告同意，这种情况下，原告已作出让步，年租金要70000元。要求被告尽快将租金打入以下银行卡：吴凤美，建设银行卡号62×××38。被告收到信息后回复：要求你母亲也就是产权人跟我面谈，除产权人外，我一律不做任何回应。2019年3月6日，李红燕发送短信给被告：我妈全权委托我办，就是两条，其他免谈。并向被告发送了原告出具的委托书。之后，李红燕通过短信向被告催要租金，被告要求产权人本人或持法律认可的授权委托书到涉案房屋内磋商房租事宜。因被告未支付第三年房屋租金，原告遂提起诉讼。本院认为,原、被告双方签订的《房屋租赁协议》合法有效，双方均应遵照合同约定履行。按照双方协议约定，每年房租到期前一个月支付下一年的房租，原告委托女儿李红燕与被告就第三年房租事宜进行商谈后，李红燕提供了原告出具的委托书并要求被告将房租支付到原告的银行账户中，被告在原告委托李红燕多次催要的情况下仍未积极履行支付租金的义务，已构成违约。原告要求解除房屋租赁协议并要求被告搬出涉案房屋的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。根据双方商谈的意向情况并结合租赁市场情况，本院对原告提出的自2019年3月13日起至被告实际迁出之日止的租金、占有使用费标准按照67000元/年计算的意见予以采纳。对于原告主张的占用期间的水电费、物业费，因数额尚无法明确，本案暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下:一、解除原告吴凤美与被告徐长红于2017年3月7日签订的《房屋租赁协议》；二、被告徐长红应于本判决发生法律效力之日起三十日内迁出位于南京市溧水区广成东方名城1幢111号门面房，并将房屋返还给原告吴凤美；三、被告徐长红应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告吴凤美支付自2019年3月13日起至实际迁出涉案房屋之日止按照67000元/年标准计算的租金及占有使用费；四、驳回原告吴凤美的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取738元，由被告徐长红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  逯婷婷二〇一九年六月二十八日书记员  郑长玲
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初1523号 原告：邹太平，男，汉族，1970年8月19日生，户籍所在地湖南省祁阳县，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：许昆义，广西仁清律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李芝野，广西仁清律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：岳斌，男，汉族，1963年2月11日生，户籍所在地湖南新邵县，现住柳州市柳南区。 原告邹太平诉被告岳斌合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹太平及其委托诉讼代理人许昆义、李芝野,被告岳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还欠款330000元，支付利息46654元（利息以330000元为本金，从2016年9月30日暂计至2019年6月30日，共900天，按同期银行贷款年利率4.35%上浮30%计算，之后的按此另计至欠款付清止）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告与何其旭、陈华生合伙经营柳州市融安县大良镇何洞村土地改良工程。经全体合伙人清算并决定散伙，工程由何其旭继续经营，原告在合伙的资金、实物出资共计330000元由何其旭返还给原告。不久，被告取代何其旭经营工程，由被告返还原告的合伙出资。2016年9月11日被告向原告出具欠条1张：今欠邹太平人民币33万元；双方协商还款计划，9月份归还3万元，以后每个月还一部分其余8个月之内还清，如果8个月内还没还完，就用破碎机生产线两台、报废车两台、铲车一台抵债（第三方评估价格抵)。被告拖欠应当承担原告利息损失，利息从2016年9月30曰至2019年12月30日共932天按同期银行贷款利率上浮30%计算，算法330000元×4.35%×130%×932天÷360天，之后的利息按此另计至欠款付清止。被告拖欠至今不还，原告多次催讨，被告以各种理由搪塞拒绝。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 原告邹太平向法庭提供的证据有： 1、散伙合同一份，拟证明原、被告及何其旭、陈华生四人合伙经营融安镇的项目，为此原告出资了现金32万元，并付了勾机租金等共计34万多元，2015年6月27日经散伙清算，何其旭作为继续经营者需要退还原告30万元，退还岳斌20万元； 2、欠条一份，拟证明何其旭放弃散伙工程项目后，由岳斌继续经营，故由岳斌偿还原告的出资款，其向原告出具了该欠条，另约定了如何返还的问题； 3、广西壮族自治区融安县人民检察院融检公刑诉（2018）312号起诉书及广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224刑初2号刑事判决书各一份，拟证明因邹太平、岳斌、何其旭非法占用农用地合伙在融安县潭头乡何洞村何洞屯林地开采石料被融安县人民检察院以涉嫌非法占用农用地罪提起公诉，并被融安县人民法院作出定罪，免刑的判决。 被告岳斌辩称，1、岳斌并没有取代何其旭做工程，本案33万元的欠条是另外一个工程的，是岳斌为了吸引原告投资其在百色开办的采石场而先行出具欠条给原告的，但是后来没有开办成功，即没有实际进行投资，故岳斌欠原告33万元不是事实；2、欠款不存在，故利息也不存在，请求法院驳回原告的诉请。 被告岳斌未向法庭提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据2，即被告向原告出具的欠条是另一个工程的出资款，为吸引原告的投资，被告先行向原告出具的，实际上并未履行，该欠条应当无效。本院认为，被告对原告提供的无异议的证据，本院予以确认。至于证明目的将结合双方当事人庭审中的陈述据实予以认定。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实： 2015年3月，原告邹太平与被告岳斌及案外人何其旭、陈华生（已病故）合伙在柳州市融安县的山场林地开采石料。后因项目原因于2015年6月27日协议散伙，经全体合伙人清算决定，工程由何其旭继续经营，原告在合伙期间投资的现金、实物出资共计340000余元由何其旭返还给原告投资款300000元。后被告岳斌接手何其旭继续经营工程，原告遂要求被告向其返还投资款，2016年9月11日，经双方协商，被告愿意返还原告投资款330000元，并于当日向向原告出具一张欠条，载明：“今欠邹太平人民币叁拾叁万元整（330000元)。今双方协商还款计划：9月份归还叁万元整，以后每个月还一部分，其余8个月之内还清，如果8个月内还没还完，就用破碎机生产线两台机器、报废车两台、铲车一台抵债（第三方评估价格抵)。”被告在约定的期间未向原告支付款项。2017年7月，被告岳斌、原告邹太平及案外人何其旭因非法占用农用地被公安机关查处，2018年12月14日被融安县人民检察院以涉嫌犯非法占用农用地罪提起公诉，并于2019年2月14日被融安县人民法院作出定罪，免刑的判决。2019年5月7日原告以被告岳斌未返还其投资款为由诉至本院，并提出上述诉请。在庭审中将诉请第一项利息计算方式变更为按同期银行贷款利率4.75%上浮30%计算，即56038元。 本院认为，原、被告及案外人何其旭、陈华生（已病故）之间的合伙行为符合有关法律规定，是合法有效的，后无法继续共同经营，经协商一致散伙时，共同合伙人进行了清算，因该项目决定由何其旭继续经营，故由何其旭向原告返还投资款300000元。后被告提出由其独自经营，经原、被告协商，由被告返还原告投资款330000元，被告向原告出具了欠条，并约定了还款计划。被告辩称该欠条并非真实欠原告的款项，而是为吸引原告投资其在百色开办的采石场而先行向原告出具的欠条，但未提供相应的证据予以证实，原告对此也不认可，据此，本院对被告的抗辩主张不予采信。被告确认应返还原告投资款，理应向原告返还，长期拖欠不还，侵犯了原告的合法权益，故本院对原告要求被告返还欠款330000元诉请予以支持。至于原告主张被告支付利息的问题，按照双方的约定，2016年9月份归还30000元，其余的8个月之内还清，故30000元逾期还款开始计算时间为2016年10月1日，300000元的逾期还款开始计算时间为2017年6月1日，被告未按约定的期限向原告返还款项必然造成原告利息损失，但原、被告双方并未约定逾期还款的利率，故本院对原告主张被告支付按同期银行贷款利率4.75%计算利息损失予以支持，对原告诉请过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告岳斌偿还原告邹太平欠款330000元及利息（以30000元为本金，从2016年10月1日起按同期银行贷款利率4.75%计算至2017年5月30日，以330000元为本金，从2017年6月1日起按同期银行贷款利率4.75%计算至全部欠款还清时止）。 本案案件受理费6950元（原告已预交），减半收取3475元，由被告承担。 上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄铁艳 二〇一九年六月二十四日 书记员  韦文丽
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4353号 申请执行人:普富投资管理股份有限公司，住所地:浙江省温州市黎明西路东方大厦13层，组织机构代码:MA2856R89。 法定代表人:李坚。 被执行人:曾瑞益，男，1968年7月30日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人普富投资管理股份有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初1938号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年06月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人曾瑞益银行存款人民币6.3万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  吕宏伟
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初628号 原告：刘恩林，男，1973年8月12日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:阚辉，安徽汇龙律师事务所律师，执业证号13413199210729114。 委托诉讼代理人:孙卫，安徽汇龙律师事务所实习律师。 被告：姬标，男，1977年2月9日出生，汉族，居民，原籍安徽省萧县，现住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陈胜楠，安徽烁光律师事务所律师，执业证号13413201710776542。 原告刘恩林与被告姬标停止侵害、返还财物纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘恩林委托诉讼代理人阚辉，被告姬标及委托诉讼代理人陈胜楠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告姬标停止侵害并返还其扣留原告的财产（包括钢管、扣件）；2、依法判决被告姬标赔偿原告经济损失33896元（从2018年9月30日算至2018年11月30日，从2018年11月30日至被扣物件返还之日止另行计算）。 事实与理由:2016年底，原告承揽了被告姬标之兄姬峰开发的、位于萧县龙城镇淮海路西段的吉丰香榭里风情10#楼外架、木工、钢筋等工程，在施工中，因外架工程需要，原告于2017年6月10日向淮北金塔塔机基础有限责任公司租赁了大量的钢管和扣件用于工程，并签订书面租赁协议。在2018年9月，原告所承揽的10#楼外架工程完工，拆除外架钢管准备拉走时，被告姬标及其家属阻止原告拉走钢管等物件，后经数次协商无果。 被告姬标辩称：1、原告所述无事实及法律依据，本案系所有权归属纠纷，原、被告之间对钢管的所有权均持异议，后经人协调，双方一致同意将钢管转移至指定地点，且运费已由原告支付；2、被告无侵权行为，更无扣留钢管的事实，原、被告之间自愿达成的协议具有法律约束力，双方应自觉履行，请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经过法庭举证、质证及庭审中当事人的陈述，审理查明：2016年底，原告承揽了被告姬标之兄姬峰开发的、位于萧县龙城镇淮海路西段的吉丰香榭里风情10#楼外架、木工、钢筋等工程，在施工中，因外架工程需要，原告于2017年6月10日向淮北金塔塔机基础有限责任公司租赁了大量的钢管和扣件用于工程，并签订书面租赁协议。在2018年9月，原告所承揽的10#楼外架工程完工，拆除外架钢管准备拉走时，与被告姬标及其家属发生纠纷，后经双方一致同意将钢管转移至指定地点存放，所存放的钢管中有部分系被告姬标购买，双方对所存放钢管的具体所有数额均无充分证据证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告没有能够证明被扣留钢管的具体数量的直接证据，即对其诉讼主张没有具体的事实和理由，故其诉讼请求本院无法支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘恩林的诉讼请求。 案件受理费647元，减半收取323.5元，由原告刘恩林负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  梁兴营 二〇一九年六月十九日 书记员  王宗迪 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执803号申请执行人温州市中级人民法院被执行人何品申请执行人温州市中级人民法院与被执行人何品,案由开设赌场罪一案，申请执行人于2019年04月08日向本院申请强制执行，执行标的总额1000。本院于2019年04月08日依法立案执行。本案在执行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2019）浙03执803号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一九年六月二十五日（）书记员  郑远备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终1506号 上诉人（一审原告）：尹书虹，女，汉族，1976年10月21日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人(一审被告)：宿州市埇桥区筷食尚餐厅，住所地安徽省宿州市淮河中路173号（三里湾辖区）。 负责人：谢晋芳，女，汉族，1978年11月24日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人尹书虹因与被上诉人宿州市埇桥区筷食尚餐厅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初1101号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹书虹上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。其提供的结婚证是旧版本，所载身份证号码与现行身份证号码不同是历史问题。曾用名的问题也属于户籍登记的问题。 尹书虹向一审法院起诉请求：请求法院依法判令宿州市埇桥区筷食尚餐厅赔偿尹书虹各项损失合计118918.45元。 一审法院认为：尹书虹的身份证及结婚证和病历、检查的姓名均不是尹书虹的身份证上的姓名，身份证与结婚证上的身份证号码不一，且宿州市埇桥区筷食尚餐厅认为尹书虹的伤残鉴定的时机不对，已申请重新鉴定。基于上述情形，其一，尹书虹是否系原告的主体是否适格问题，尹书虹无证据链接，其二，尹书虹的医疗病历上的姓名与现在身份证上姓名不一，尚缺乏证据加以证明。因此，尹书虹的本次起诉，不符合民事诉讼法的相关规定，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，裁定驳回尹书虹的起诉。 本院认为：居民身份证、户口簿是证明居民身份主要的依据，本案中尹书虹提供的居民身份证、户口簿所记载的姓名均为“尹书虹”，身份证号码亦相同。案涉《司法鉴定意见书》中所载委托人姓名及身份证号码与上述身份证件的记载均一致。虽然影像号为“18Y067983”、“18Y067985”、“18Y071199”的三份X线诊断报告、CT诊断报告上所载患者姓名为：“尹淑红”，但案涉《司法鉴定意见书》已对上述相同影像号及日期的诊断报告予以采用。故，一审法院驳回尹书虹起诉不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019）皖1302民初1101号民事裁定； 二、本案指令安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张奥 审判员欧阳顺 审判员宋莉 二〇一九年六月二十五日 书记员李秋琳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2833号 申请执行人南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司，住所地南宁市良庆区银海大道西侧708-1号尚上园3层商场305号。 法定代表人慕剑，该公司董事长。 被执行人夏双青，男，1981年9月17日出生，汉族，住南宁市。 本院依据已经发生法律效力南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初10980号民事判决书，依法向被执行人夏双青发出执行通知书，责令被执行人夏双青履行给付追偿权纠纷款133761.27元及利息和本案执行费，但被执行人夏双青至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人夏双青的银行存款及其它款项133761.27元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 需要续查封、续冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续查封、续冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 谢 萍 二〇一九年六月二十五日 书记员 顾小梅
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初4088号原告杭州佳和物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区通益路73号。法定代表人潘建国。委托代理人（特别授权代理）竺春鹏、王苏华，浙江东孚律师事务所律师。被告冯全发，男，1955年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告张元仙，女，1957年12月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告杭州佳和物业管理有限公司（以下简称原告）与被告冯全发、张元仙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王苏华到庭参加诉讼，被告冯全发、张元仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告自2016年1月1日起至2017年8月31日止的物业服务费2315.06元，能耗费631.88元，及欠缴上述费用产生的滞纳金3266.89元，总计6173.83元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月30日，原告与杭州市拱墅区吉如家园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为吉如家园小区业主提供物业管理服务，服务期限自2015年8月30日至2017年8月31日，物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米0.85元（不含电梯费等公共能耗费），业主逾期缴纳物业服务费、能耗费等，原告有权自逾期之日起，按日加收千分之二的滞纳金。后签订补充协议，约定小区各幢六、七、八层住户能耗费按0.29㎡/月*0.8计算。合同签订后，原告依约为吉如家园小区提供物业管理服务。两被告系吉如家园小区13幢2单元801室业主，该房屋建筑面积为136.18㎡，自2016年1月1日至2017年8月31日，两被告已欠缴物业服务费2315.06元，能耗费631.88元。原告每年均派工作人员上门催讨，在小区公告栏张贴缴费通知，并委托律师事务所向两被告发函催讨，但两被告至今仍未缴纳。综上，两被告作为吉如家园小区的业主，在享受物业服务的同时应及时足额缴纳相关物业管理费用，现两被告拒不缴纳物业管理费用的行为已严重违约。协商未果，原告现依据合同约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条诉至法院，望判如所请！被告冯全发、张元仙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其进行审核，该证据真实合法，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。本院经审理查明的案涉事实与原告佳和物业诉称之事实一致。本院认为：业主在物业管理活动中，有按时交纳物业服务费用的义务。被告冯全发、张元仙为吉如家园小区业主，其接受了原告的物业服务，理应按时交纳相应的物业服务费用，但其拖延该费用至今未予以交纳，显属不当，应当承担相应的民事责任。因此，原告诉请冯全发、张元仙支付物业服务费、能耗费，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。至于原告诉请支付滞纳金3266.89元之主张，本院认为，原告作为物业管理服务企业，不具有收取滞纳金的主体资格，其主张的滞纳金就其性质来看，应属于违约金范畴。而违约金的计算，应当以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌情确定违约金300元。另，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯全发、张元仙于本判决生效之日起十日内支付原告杭州佳和物业管理有限公司物业服务费2315.06元、能耗费631.88元、违约金300元，合计3246.94元。二、驳回原告杭州佳和物业管理有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告杭州佳和物业管理有限公司负担12元，被告冯全发、张元仙负担13元。原告杭州佳和物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯全发、张元仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 楼妙娥二〇一九年六月十九日代书记员 包婷婷
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初2016号 原告：赵连喜，男，1952年11月10日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：高祝华，河北福山律师事务所律师。 被告：田利明，男，1973年4月1日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李延霞，女，1978年8月27日生，汉族，住址同上。 被告：田野，男，1996年9月17日生，汉族，住址同上。 三被告共同委托代理人：赵燕炜，河北中宜律师事务所律师。 原告赵连喜与被告田利明、李延霞、田野民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵连喜委托代理人高祝华、被告田利明及其与被告李延霞、田野共同委托代理人赵燕炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵连喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20002元，并支付截止至被告清偿本金之日止的利息（暂计算至2019年4月20日为10800元）及律师费5000元，合计35802元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告田利明于2018年2月2日向原告借款4万元用于家庭生活，并向原告出具了收条。借款期间为2018年2月2日至2019年1月20日，月息为1200元。并在借款合同中约定：原告为实现债权所支付的律师费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告田野对该债权提供了担保，被告李延霞与田利明系夫妻关系，且借款用于家庭生活，故二被告对该笔借款承担连带保证责任。在借款到期后，原告多次向被告进行催要未果，故原告起诉至法院。 田利明、李延霞、田野共同答辩称，1、实际借款金额不是4万元，实际借款金额为32000元；2、原告主张的借款合同上面没有出借人的姓名，不能证明该合同当中的约定适用于本案的原告与被告，因此，被告李延霞及田野不应承担本案的连带偿还责任；3、借款后，被告田利明已分六次偿还借款27234元，实际欠款金额不足2万元。因此，三被告请求法庭依据事实认定欠款本金的数额，并驳回原告要求被告李延霞及田野承担连带偿还责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵连喜提交借款人为田利明签订时间为2018年2月2日的《借款合同》一份，内容为出借人同意借款4万元给借款人，借款期限自出借日起至2019年1月20日止，借款人应于到期之日还清借款本金并结清利息；借款人在此声明与承诺该笔借款用途为家庭生活或家庭的投资与经营；借款利息为每月3%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息。同日，被告田利明出具《收据》一份，内容为今收到赵连喜出借的4万元，本借据借款人指定的收款账号为62×××51（开户行为中国工商银行，户名为田利明）。同日，原告赵连喜通过银行转账至被告田利明上述账户4万元。原告提交了被告田野于2018年2月2日出具的《担保书》一份，内容为“鉴于你方与田利明于2018年2月2日签订了《借款合同》，现承诺同意对借款人对你方承担的债务承担连带保证责任，并作如下声明和保证：保证担保范围：借款本金4万元及其对应的利息、逾期利息、违约金等借款合同中约定的借款人应承担的全部责任。担保人的保证期间为：自借款到期之日起两年……”被告田利明分别于2018年2月13日、2018年5月20日、2018年6月20日、2018年7月20日通过微信转账给案外人戴君博4539元，总计18156元，原告认可上述款项系对本案借款的还款。被告田利明另提交了其分别于2018年3月20日、2018年4月20日通过微信转账给案外人刘兴华4539元的截图，以证明其向原告还款情况，原告对此不予认可。另查明，田利明与李延霞于2007年8月16日登记结婚。 本院认为，原告赵连喜提交了《借款合同》《担保书》、银行转账记录及被告田利明出具的《收据》，结合被告田利明自认的还款情况，能够证明本案被告田利明向原告赵连喜借款4万元及被告田野为上述借款担保的事实。被告田利明辩称实际借款金额为32000元，但其未提交证据予以证明，且原告提交的《借款合同》《担保书》、银行转账记录及被告田利明出具的《收据》均载明借款金额为4万元，故被告田利明上述辩解理据不足，本院不予采信。被告田利明分别于2018年2月13日、2018年5月20日、2018年6月20日、2018年7月20日通过微信转账给案外人戴君博4539元，总计18156元，原告认可上述款项系对本案借款的还款，偿还利息不应超出法律规定，故被告田利明偿还的上述款项中包含利息和部分本金。被告田利明辩称其于2018年3月20日、2018年4月20日通过微信转账给案外人刘兴华的两笔4539元亦是对本案借款的偿还，但原告对此不予认可，且被告田利明未提交证明上述两笔转账与本案的关联性，故被告田利明上述辩解理据不足，本院不予采信。原告在起诉状中自认被告田利明尚欠原告借款本金20002元，故本院对原告主张的被告田利明偿还原告赵连喜借款20002元，并以20002元为基数自2018年7月21日起至本判决生效之日止按年利率24%向原告赵连喜支付利息的诉讼请求予以支持。被告田野对上述款项承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告田利明追偿。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告田利明虽以个人名义借款，但借款发生在田利明与李延霞婚姻关系存续期间，且《借款合同》明确载明借款用途为家庭生活或家庭的投资与经营，属于家庭生活所需，因此本案借款属于夫妻共同债务，被告李延霞应当对上述借款承担共同还款责任。关于原告主张的律师费5000元，其未提交证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告田利明、李延霞于本判决生效之日起十日内偿还原告赵连喜借款20002元，并以20002元为基数自2018年7月21日起至本判决生效之日止按年利率24%向原告赵连喜支付利息； 二、被告田野对上述款项承担连带责任，被告田野承担连带责任后，有权向被告田利明追偿； 三、驳回原告赵连喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元，由被告田利明、李延霞、田野共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  刘玉华 二〇一九年六月二十八日 法官助理刘丹清 书记员张晶
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执44号之五 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路25号。 代表人：蔡山，该行行长。 委托诉讼代理人：李宏，该行员工。 委托诉讼代理人：冯颋，该行员工。 被执行人：杨彩雄，男，1974年1月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 本院在执行发生法律效力的（2017）桂0406民初1035号民事调解书过程中，责令被执行人杨彩雄履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。被执行人杨彩雄尚欠信用卡透支款本金66451.71元，利息9534.62元，诉讼费941元。在执行中，本院提取被执行人杨彩雄的住房公积金28000元，扣划银行存款996.75元，偿还了债务28098.78元，缴纳执行费897.97元。现双方当事人协商一致，由被执行人杨彩雄从每月工资中提取2000元偿还尚欠的债务，直至全部还清。本院认为，双方当事人达成的和解协议符合相关法律规定，应予以准许。由于本案不需要继续执行，应予终结。如被执行人杨彩雄不按和解约定履行还款义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0406执44号案件的执行程序； 二、如被执行人杨彩雄不按和解约定履行还款义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  纪承国 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  黄 英
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6691号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐巍。委托诉讼代理人:常嘉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘海燕，女，汉族，1982年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：蔡高意，男，汉族，1979年2月8日出生，住广东省佛山市顺德区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司（以下简称顺亚方舟公司）因与被上诉人刘海燕、蔡高意商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺亚方舟公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人明知双方合同约定交楼的条件是取得建设工程竣工验收备案证明文件及测绘报告，但其在上诉人未出示前述资料的情况下，应上诉人的通知办理了收楼手续同意接收涉案房屋，并已经实际使用和收益。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。被上诉人刘海燕、蔡高意辩称，1.顺亚方舟公司称被上诉人于2018年8月3日已办理收楼手续并无根据。被上诉人于2018年8月3日并未办理收楼手续，顺亚房方舟公司不能提供被上诉人于该日期签收的《收楼物品领用登记表》。同时，根据案涉房屋6座物业群的聊天记录，2018年9月17日、2018年12月9日，被上诉人到案涉房屋查看，因没有钥匙需让物业开门。该情况佐证了被上诉人于2018年8月3日未收楼的事实。2.顺亚方舟公司称被上诉人已使用收益并无依据。被上诉人未收楼，且房屋质量存在很多问题。案涉房屋至今仍在维修，被上诉人仍未入住。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：“被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡高意、刘海燕支付逾期交楼违约金42281.46元；二、驳回原告蔡高意、刘海燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为190.69元，由被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。”双方当事人在二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为顺亚方舟公司是否需要支付逾期交楼违约金。经查，双方当事人签订合同约定商品房交付条件为房屋已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。案涉商品房对应的建设工程于2018年12月17日取得竣工验收备案表，顺亚方舟公司于2018年7月30日通知被上诉人收楼时，案涉商品房未符合合同约定的交付条件。被上诉人于2018年8月3日签订《钥匙托管委托书》，但没有签订《收楼物品领用登记表》，表明被上诉人当时对通知收取的房屋存有异议，故不能据此认定为已收楼。被上诉人收到上述通知后未收楼合法有据。本案实际交楼时间为2019年2月25日，合同约定的交楼时间为2018年7月31日，顺亚方舟公司已逾期交楼应承担逾期交楼违约金。顺亚方舟公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857.04元，由佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0304民初20718号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人:周晓华，董事长。 委托诉讼代理人：谭清馨，女，汉族，1997年5月9日出生，住址湖南省茶陵县思聪街道庙市村塘布007号，身份号码431121199705090085，系公司员工。 被告薛陈刚等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告借款合同纠纷共五案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭清馨到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，原告向各被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。故诉请法院判令：1、各被告偿还原告贷款本金、逾期费用（即利息和罚息，以未还本金为基数，均以年利率24%暂计至相应日期，此后的逾期按前述标准计至实际清偿之日止；上述金额均详见附表一）；2、各被告承担保全担保费等；3、各被告承担案件诉讼费、保全费等费用 各被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，原告与各被告分别签订了《贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、利率调整方式等（详见附表二）；以放款日为其他各月的固定还款日，每月固定还款金额，合同还约定若各被告未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，则原告有权宣布合同项下所有贷款提前到期并解除合同；各被告未按期还款的，每日按应还金额的千分之五支付逾期利息，各被告未偿还或未全部偿还本金利息的，原告有权按应收本金计算罚息，罚息为每日千分之五；原告向各被告行使追索权而支出的合理费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、担保费等，均由各被告承担。庭审时，原告将各案的逾期费用利率调整至年利率24%。 另查，原告按约放款，各被告未依约还款，尚欠原告贷款本金、罚息（详见附表二）。各被告违约起始日（详见附表二）。 另查，庭审时，原告确认各案除诉讼费、保全费、财产保全担保费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与各被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告偿还金额的主张，各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金。 关于原告主张的罚息，本院认为依据原告与被告签订的合同约定：逾期费用的起算日应为违约日的次日起算；各案罚息应以未偿还本金为基数，均按年利率24%的标准，从违约日的次日计至实际清偿之日止（详见附表三）。 因原告未支出除案件受理费、保全费、财产保全担保费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费及财产保全担保费部分，其他部分予以驳回。 各被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，视为各被告对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还贷款本金、罚息（以未偿还贷款本金为基数，均按年利率24%的标准，从各案违约日次日给付至各被告实际清偿之日止，详见附表三）； 二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付财产保全担保费（详见附表三）。 三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三）均已由原告深圳市世联小额贷款有限公司预交，因适用普通程序，本院全额收取，均由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  周艾黎 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年六月十九日 本件与原本核对无异 书 记 员  张巧茹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9595号原告：烟台市热力有限公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托诉讼代理人：王富霖、潘玉，该公司职工。被告：赵秀农，男，1989年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市热力有限公司诉被告赵秀农供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市热力有限公司的委托诉讼代理人王富霖、潘玉到庭参加了诉讼；被告赵秀农经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告烟台市热力有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付欠付的采暖费2633.96元及滞纳金251.67元。事实和理由：被告系原告供暖区域内烟台市芝罘区幸福八村南街5-5号房屋的住户，被告欠付2017年至2018年度采暖费2633.96元。原告多次索要未果，故具状至本院。被告赵秀农缺席且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告系原告供暖区域内烟台市芝罘区幸福八村南街5-5号（建筑面积为57.26平方米）房屋的住户。根据烟台市物价局文件规定，采暖费的标准为：2017年至2018年每平方米23元计算，超过规定期限未交纳供热费的，供热单位可自供热之日起至实际交费之日止，每日收取欠费额3?的滞纳金。被告2017年、2018年欠付原告采暖费，其中2017年采暖费为1316.98元，自2017年11月16日至2019年4月1日的滞纳金计算为197.94元；2018年采暖费为1316.98元，自2018年11月16日至2019年4月1日的滞纳金计算为53.73元。2019年5月20日，原告具状至本院请求被告支付欠付的采暖费2633.96元及滞纳金251.67元。庭审中，被告赵秀农经本院传票传唤无正当理由未予到庭。本院所确认的上述事实，有收费证明、烟台市物价局文件等为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿的原则。被告作为原告供暖区域内烟台市芝罘区幸福八村南街5-5号房屋的住户，其接受了原告2017年至2018年度供暖服务的事实清楚、证据充分。现原告诉请被告偿付2017年至2018年度采暖费2633.96元及滞纳金251.67元的主张，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十三条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵秀农于本判决生效之日起10日内支付原告烟台市热力有限公司采暖费2633.96元及滞纳金251.67元。如被告赵秀农未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告赵秀农负担。限被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孔佳二〇一九年六月二十七日书记员  于晨
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初732号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国良、林颖，山东平和律师事务所律师。被告：王洪昌，男，1988年11月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王洪昌保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔款23224.34元、未付保费2368.3元、违约金39992.31元（合计65584.95元，违约金以23064.25元为基数，按日千分之一自2014年4月3日暂计至2018年12月20日，并自2018年12月21日起仍按日千分之一支付至实际给付之日止）；2、判令被告支付原告律师费1000元；3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年11月12日，被告与中国农业银行股份有限公司烟台报税港区支行签订个人担保借款合同，借款金额为34000元。为保证借款合同项下的借款的归还，被告于2012年11月9日向原告投保个人消费信贷保证保险。2014年4月2日，因被告未按期向中国农业银行股份有限公司烟台报税港区支行偿还借款，导致原告依照保险合同的约定向被保险人支付原告尚欠的本金、利息、罚息、理赔金及被告未按期偿还借款产生的违约金。原告多次要求被告偿还，被告仍未偿还，特具状至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告起诉时必须有明确的被告。本案中，本院依原告提供的被告地址送达未果，原告亦未提供被告其他送达地址等有效信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  张德军二〇一九年六月二十六日书 记 员  门小毓
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初1026号原告：郎伟，女，1965年1月31日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：孙文敏，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西具慧投资有限公司，住所地太原市小店区平阳路1号幢金茂国际数码中心A座7层C户，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕珍，执行董事兼总经理。被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建路156号同至人大厦，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴泽祺，总经理。原告郎伟与被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎伟的委托诉讼代理人孙文敏到庭参加诉讼，被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西具慧投资有限公司偿还原告借款2000000元；2.判令被告山西具慧投资有限公司偿还原告借款利息2080000元（截止到2018年12月9日）；3.判令被告山西具慧投资有限公司偿还原告从借款期限届满之日起至借款清偿之日止按照月息2%计算的利息；4.被告山西同至人物贸集团有限公司对以上所有债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与王平系朋友关系,王平与山西具慧投资有限公司公司职员范舒进系朋友关系,在王平与范舒进的介绍下,山西具慧投资有限公司向原告借款2000000元作为运作经营资本,并与原告签订《借款合同》,约定利息按照月息2%计算,借款期限届满,山西具慧投资有限公司在分文未还的情况下与原告继续续签合同。针对同一笔借款共续签六份合同,最后一份合同约定借款期限至2018年12月9日,借款到期，山西具慧投资有限公司对上述借款分文未还。合同均约定被告山西同至人物贸集团有限公司对以上债务承担连带保证责任。综上，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，拟证明原、被告主体适格；2.借款合同（JH2014-16、JH2014-16-1（续）、JH2014-16-2（续）、JH2014-16-3（续）、JH2014-16-4（续）共五份）、兴业银行汇款委托书及《收款收据》，拟证明山西具慧投资有限公司共向原告借款2000000元，山西同至人物贸集团有限公司为上述借款承担连带保证责任。本院认为上述证据经当事人签章确认，证据客观真实，证据间相互佐证，可以证明山西具慧投资有限公司共向原告借款2000000元逾期未偿还，山西同至人物贸集团有限公司为上述借款提供连带责任保证责任的事实。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年5月10日原告与山西具慧投资有限公司签订了编号为JH2014-16的《借款合同》，将原告于2013年5月10日出借被告的2200000元借款中未偿还部分2000000元进行展期，借款期限延长至2015年5月10日，月息2%。借款到期后，双方先后签订编号为JH2014-16-1（续）、JH2014-16-2（续）、JH2014-16-3（续）、JH2014-16-4（续）的《借款合同》，将上述借款借款期限延长至2018年12月9日。被告山西同至人物贸集团有限公司以担保人身份在上述五份《借款合同》上加盖了公章，但双方未对保证担保的范围进行约定。后山西具慧投资有限公司逾期未还款，山西同至人物贸集团有限公司也未承担保证责任。JH2014-16-4（续）《借款合同》确认，山西具慧投资有限公司在JH2014-16《借款合同》履行期间欠息360000元，JH2014-16-1（续）《借款合同》履行期间欠息280000元，JH2014-16-2（续）《借款合同》履行期间欠息480000元，JH2014-16-3（续）《借款合同》履行期间欠息480000元。截止原告起诉前，上述借款均已到期，借期内共产生利息2080000元。本院认为，原告郎伟与被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司签章确认的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告依约履行了出借义务，山西具慧投资有限公司理应按约偿还借款并支付逾期还款的逾期利息。《借款合同》虽未明确约定保证方式，但原告有权依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定要求山西同至人物贸集团有限公司按照连带责任保证承担保证责任。故本院对原告诉请山西具慧投资有限公司偿还借款本息，山西同至人物贸集团有限公司承担保证责任的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西具慧投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郎伟借款本金2000000元及借期内利息2080000元，并支付以2000000元为基数自2018年12月10日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告山西同至人物贸集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元由被告山西具慧投资有限公司、山西同至人物贸集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗京山人民陪审员 郝燕芝人民陪审员 李晓虹二〇一九年六月二十五日书 记 员 任亚婷附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执850号 申请执行人：永安市安砂镇培竹村村民委员会，住所地福建省永安市安砂镇培竹村，组织机构代码：K1833723-X。 法定代表人：吴新荣，村主任。 被执行人：吴立湖，男，1972年6月20日出生，汉族。住福建省永安市。 本院在执行××人××市××砂镇××村村民委员会与被执行人吴立湖林业承包合同纠纷一案中，已依法向被执行人吴立湖发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产，未发现其有可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院另通过传统查控方式进行线下调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行标的为132670元及迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，对被执行人已依法作出拘留十五天决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 密 审判员 陈祖军 审判员 许军龙 二〇一九年六月二十五日 书记员 陈 颖 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0213民初5612号原告陈祥峰，男，1978年9月28日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人冷东，系辽宁碧海律师事务所律师。委托代理人乔万龙，系辽宁碧海律师事务所律师。被告黄小贺，男，1984年7月23日出生，汉族，住址吉林省长春市朝阳区。原告陈祥峰诉被告黄小贺为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，原告陈祥峰的委托代理人冷东、乔万龙到庭参加诉讼。被告黄小贺经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月6日10时许，被告在大连市金州区杏树港安检时，因琐事与原告发生争执。被告对原告进行殴打，致使原告受伤，原告随后就医，该治安案件已经公安机关依法处理，并对被告作出了行政处罚，原告的伤情经诊断多处受伤，现原告因该伤支付各项医疗费用6297.34元，要求被告赔偿医疗费6297.34元，误工费4804.55元，护理费300元，住院伙食补助费300元，合计人民币11701.89元。并要求被告承担本案的诉讼费用。被告未具答辩意见。经审理查明：2018年6月6日上午10时许，原告陈祥峰与被告黄小贺在大连金普新区安检，因拥挤两人发生争吵，被告用手殴打原告的头面部，致原告受伤，入院治疗两天。原告伤后合理费用有门诊治疗费1120.00元，住院费用2049.34元，护送费用3107.00元，复印费22元，护理费150元/天×2天＝300元，伙食补助费150/天×2天＝300元。按照2017年大连市社会平均工资为6037元/月，原告的误工费为4441.01元（6037元/月÷21.75元/月×16天）。合计11339.35元。此案经大连市公安局金州分局处理，给予被告黄小贺拘留三日的行政处罚。本院所确认的上述事实，有原告向法庭提供的相关证据及当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护不受侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因安检发生拥挤，被告本可通过合理的方式进行处理和解决，来维护自己的权益。被告将原告打伤，致其入院治疗，实属不当，侵犯了原告的生命权、健康权和身体权，应当承担全部责任。对原告的合理损失应予以全部赔偿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条之规定，判决如下：被告黄小贺于本判决生效后十日内赔偿原告陈祥峰人身损害各项损失合计人民币11339.35元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，公告费600元，合计700元（原告已预交），由被告黄小贺承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  刘建军审判员  苗永福审判员  张 健二〇一九年六月二十五日书记员  苗依诺
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初11043号原告：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号38-1、2、3、4号，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，重庆坤博律师事务所实习律师。被告：徐泰利，女，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）与被告徐泰利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普罗米斯小贷公司的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告徐泰利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普罗米斯小贷公司基于与被告徐泰利签订的《贷款合同》起诉，请求判令：徐泰利立即偿还借款本金15692元及利息（利息计算自2018年3月13日起，以借款本金15692元为基数，按月利率1.8%计算至实际偿清之日止）；徐泰利立即支付因本案支出的律师费1200元。被告徐泰利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定事实1.贷款人：普罗米斯小贷公司。2.借款人：徐泰利。3.贷款金额：20000元。4.贷款用途：个人消费。5.预定还款次数与贷款期限：35次，从2017年8月23日到2020年7月13日。6.贷款执行利率：月利率1.8%。7.约定还款日：每月12日。8.初次还款日：2017年9月12日。9.逾期利息：以逾期发生时的其贷款余额以贷款系统确定的年利率为基础，乘以实际逾期的天数计算。10.约定还款方式：按月等额本息还款法。11.还款的划收顺序：费用，逾期催收费用，未付利息，本金。12.提前收贷的约定：借款人停止还款时，无需贷款人催告，借款人将丧失本合同一切债务的期限利益，并应立即向贷款人偿还所有债务。13.实现债权费用的约定：因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、仲裁费、保险费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年8月24日，普罗米斯小贷公司发放贷款20000元。15.还款情况：2017年9月12日至2018年3月12日，借款人偿还了7期本息。16.欠款情况：截止2018年3月12日，徐泰利尚欠贷款本金15692元。17.为实现债权的费用：2018年11月8日，普罗米斯小贷公司与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，普罗米斯小贷公司委托重庆坤博律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1200元。本院认为，普罗米斯小贷公司与徐泰利签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。普罗米斯小贷公司按约发放贷款后，徐泰利未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因《贷款合同》明确约定借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金，故普罗米斯小贷公司有权提前收回贷款资金，要求徐泰利立即返还尚欠借款本金并支付利息。另，《贷款合同》中约定因借款人违反合同，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、律师费及其他应负担费用，故徐泰利应支付普罗米斯小贷公司为实现债权实际支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐泰利在本判决生效之日起十日内返还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金15692元并支付利息（以借款本金15692元为基数，自2018年3月13日起至借款本金清偿之日止，按月利率1.8%的标准计算）；二、被告徐泰利在本判决生效之日起十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告徐泰利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘登二〇一九年六月二十五日法官助理 蓝燕书 记 员 吕佳
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民再2号 原审原告：梁山县人民医院，统一社会信用代码123708324941542524，住所地梁山县水泊南路80号。 法定代表人：郭广全，理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢琳，山东同章律师事务所律师。 原审被告：李坤，男，1974年11月10日出生，汉族，职工，住梁山县。 原审被告：杨传琴，女，1974年6月30日出生，汉族，职工，住址同上。 原审原告梁山县人民医院与原审被告李坤、杨传琴房屋 买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月18日作出（2016）鲁0832民初3165号民事判决，已发生法律效力。后经本院院长发现并提交审判委员会研究，本院于2018年4月18日作出（2018）鲁0832民监5号民事裁定，裁定本院另行组成合议庭再审本案。本案经本院再审，于2018年9月21日作出（2018）鲁0832民再2号民事裁定，原审原告梁山县人民医院不服、提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）鲁08民再146号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0832民再2号民事裁定、指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，按照审判监督程序公开开庭审理了本案。原审原告梁山县人民医院的委托诉讼代理人公冶庆贺、谢琳和被告李坤到庭参加诉讼，被告杨传琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告梁山县人民医院原审时诉称：2007年，原告委托开发商建造职工宿舍楼，按实际建设费用卖给职工。被告李坤购买宿舍楼一套，约定被告预先支付房款70000元，待决算确定具体价格后，多退少补。2016年2月18日，决算审核报告出具，被告李坤购买的十三号宿舍楼一单元三楼东户应交房款为204380元，被告李坤实交房款176000元，办理房产证费用7335元，被告李坤共欠原告房款35715元。二被告系夫妻关系。经催要，二被告推诿拒付。为维护原告的合法权益，请求判令二被告偿还原告房款35715元，诉讼费用由二被告承担。 原审被告李坤、杨传琴原审时辩称：原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，涉案房屋没有土地使用证，不符合商品房销售条件，涉案楼房未经竣工验收合格。建设费用决算审核报告未经被告核查，是原告单方面出具的，没有公平性。原告交付给被告的房屋手续不齐全，是小产权房、未经验收的危房。不同意补交房款余款。请求判令驳回原告的诉讼请求。 本院原审认定事实如下：2007年，原告梁山县人民医院委托开发商建造职工宿舍楼，按实际建设费用卖给职工。被告李坤购买了十三号宿舍楼一单元三层东户,并于2013年冬入住涉案楼房。按照被告所购楼房面积114.06平方米、每平方1375.3元，其所购买的第三层楼房在原有价格基础上浮105%，总价164710元。车库19.62平方米，每平方1782元；储藏室7.39平方米，价格每平方1317.45元，车库及储藏室总价39670元。应交房款总额为204380元，被告李坤实交房款176000元，办理房产证费用7335元，被告李坤共欠原告房款35715元。二被告系夫妻关系。 上述事实，是根据原审原告原审时提交的梁山县人民医院《住房集资分配协议书》、《职工住房集资分配办法》，山东长恒信会计师事务所有限公司出具的“梁山县人民医院12#—13#宿舍楼工程款审核报告”，梁山县人民医院13号宿舍楼1单元3楼东户的房产证，梁山县人民医院13号楼房屋及车库、储藏室平面图，原审被告李坤交纳楼房款的收据等证据认定的。 本院原审认为，原、被告之间虽未签订书面房屋买卖合同，但双方存在事实上的房屋买卖合同关系，且被告已实际入住涉案楼房。被告李坤欠原告房款35715元，事实清楚，证据确实、充分，二被告系夫妻关系，且上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告偿还房款35715元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。二被告的辩解主张未提交证据予以证实，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：被告李坤、杨传琴于本判决生效之日起五日内偿还原告梁山县人民医院房款35715元。案件受理费347元，由被告李坤、杨传琴负担。 原审原告梁山县人民医院再审时提出，原审判决认定事 实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 原告被告李坤再审时提出，本案纠纷不属于人民法院民事审理范围，且原审判决认定的房款太高，应当依法撤销原审判决，驳回原审原告对原审被告的起诉。 经再审查明的事实、证据与原审一致。 另查明，原审判决生效后，原审被告李坤主动履行了原 审判决确定的义务，向原审原告梁山县人民医院补交了购房款35715元、诉讼费347元，有原审被告李坤当庭提交的梁山县人民医院出具的书面证明予以证实。 本院认为，关于涉及房改政策的房屋买卖合同纠纷人民 法院是否受理，应当结合当事人提出的诉讼请求作出判断。如当事人争议的事项是房屋买卖纠纷，属于平等主体之间的权益纠纷,人民法院应当受理；如争议的事项为是否适用房改政策以及如何适用房改政策的，不属于民事权益纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。本案涉及的房屋分配协议、分配方案、房屋价款纠纷，系平等主体之间关于民事权利关系的约定，系人民法院民事案件受理范围。原审原告主张二原审被告欠购房款35715元，提供了相关证据证实，原审判决认定事实清楚、准确，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。原审原告梁山县人民医院关于应当维持原审判决的意见，本院予以支持。原审被告的辩解主张，未提交证据予以证实；关于应当撤销原审判决的意见，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零三条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 维持本院（2016）鲁0832民初3165号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  黄洪勇 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  张令珍 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张慧丽