河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3397号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。负责人：张永桂，任该公司经理。委托诉讼代理人：徐文峰，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高仁义，男，1982年6月5日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：徐谧，镇平县涅阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐松杨，镇平县涅阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚文永，男，1986年6月17日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人(原审被告)：宋英娜，女，1983年7月26日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高仁义、姚文永、宋英娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2018）豫1324民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：改判上诉人少承担18279元的赔偿责任。事实和理由：上诉人申请对车辆损失数额重新鉴定，但一审法院却委托对车辆是否需要更换发动机总成进行更换，被上诉人一审也未提供维修清单、发票证明车损数额。高仁义辩称，一审认定车损正确，车损是经过司法鉴定评估确定的，且该车损系答辩人向法院申请，当事人共同选定的有鉴定资质的鉴定机构所作，该鉴定程序合法，鉴定结论依据充足。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。姚文永、宋英娜未提交答辩意见。高仁义向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、车辆施救拖车费、车辆贬值损失费、通常替代性交通费等经济损失共计67804元。一审法院认定事实：2018年2月19日18时许，宋英娜驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿锡海207国道1671公里自南向北行驶至1671公里＋400米处时，与相对方向高仁义驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，致赵丹丹受伤及车辆受损的交通事故。该事故经镇平县公安交警大队认定，宋英娜承担事故的全部责任，高仁义与赵丹丹无责任。被告宋英娜受被告姚文永委托送其妻子回家。事故发生后原告支出施救拖车费2375元。原告申请对豫Ｒ×××××号车辆的车辆损失与车辆贬值损失进行司法鉴定评估，受一审法院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具了宛豫车估字［W2018］第369号机动车鉴定估损及贬值损失报告，评估结论为：1、本次评估的东风牌豫Ｒ×××××小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日2018年6月15日的评估估损值为：人民币（小写）：41360元；（详见估损清单，本次估损价值不包括施救费）。2、本次评估的东风牌豫Ｒ×××××小型普通客车因本次交通事故造成的车辆贬值损失于评估日2018年2月9日评估值为：人民币（小写）：18069元；（大写）：壹万捌仟零陆拾玖元整。原告支出鉴定5000元。被告保险公司申请重新鉴定，南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司出具了宛正机估字［CS2019］第001号机动车鉴定估损报告书，鉴定评估意见为：该车辆发动机型号为SFG18，发动机号17364013，发动机最大净功率为97kw，最大允许总质量为1985kg，乘坐人数为7人，该车发生碰撞后疑似未及时熄火，发动机缸体和气门室盖由于撞击造成开裂损坏，疑似造成机油泄露，还有疑似发生事故后发动机可能还在运转，造成发动机内部缸体等损坏。经过咨询汽配市场和综合维修厂初步了解落实，SFG18属于自然吸气发动机，更换缸体组件原厂配件报价整体费用临近发动机总成费用，初步解决方案建议更换发动机总成；该车在实际维修中已更换发动机总成，经鉴定评估需要更换发动机总成。被告保险公司支出鉴定费4000元。豫Ｒ×××××号普通客车的登记车主为姚文永，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（含不计免赔），交强险责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。交强险保险期间为2017年12月7日零时起至2018年12月7日24时止。商业三者险责任限额为50万元，保险期间为2017年12月8日零时起至2018年12月7日24时止。一审法院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法规，违反交通安全法律法规造成他人财产损失的，应当承担相应的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告姚文永委托被告宋英娜帮忙送其妻子回家，双方形成帮工关系。被告宋英娜驾驶姚文永的机动车与原告驾驶的机动车相撞，造成原告车辆受损，被帮工人姚文永应对原告所造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告姚文永所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业三者责任险（含不计免赔险），故原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，故原告要求被告赔偿损失，一审法院予以支持。本次事故造成原告损失：1、车损，依原告高仁义申请，经一审法院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车损失进行价格鉴定评估，结论为该车损失41360元。被告保险公司申请重新鉴定，经委托，南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有的豫Ｒ×××××号小型普通客车进行鉴定，结论为该车需更换发动机总成。故此次交通事故造成原告车辆损失应为41360元。2、鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的鉴定费5000元应由被告保险公司承担。被告保险公司申请重新鉴定，经鉴定原告车辆需更换发动机总成，故被告保险公司支付的鉴定费4000元应由其自行承担。3、施救、拖车费2375元。4、通常替代性交通费用。原告高仁义因事故造成车辆无法使用，其租赁车辆作为交通工具使用具有合理性，酌定按500元计算。原告1至4项费用共计49235元。以上原告的损失，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元。因被告姚文永所有的车辆在被告保险公司投保有商业三者险，被告负事故全部责任，故原告的剩余损失47235元分别由被告保险公司和姚文永予以赔偿；其中应由保险公司在保险赔偿限额内赔偿原告46735元。通常替代性交通费用500元应由被告姚文永承担。原告要求赔偿车辆贬值损失费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条规定的财产损失赔偿范围并没有包含车辆贬值损失，且交通事故发生后，车辆能够修复的部件可以修复，不能修复的可以更换，车辆修复后恢复了车辆的使用性能，不影响车辆的使用价值，弥补了车主的基本损失，因实体性贬值损失为间接损失，且无明确的法律依据，不应得到支持。对原告请求赔偿数额合理部分，一审法院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告高仁义车辆损失2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告高仁义车辆损失46735元；二、限被告姚文永于判决生效后十日内赔偿原告500元；三、驳回原告高仁义的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由原告高仁义负担410元，被告姚文永负担1086元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议焦点是鉴定结论应否采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定:“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:(一)鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格的;(二)鉴定程序违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论,可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的,不予重新鉴定”。本案中,经一审法院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号小型普通客车损失进行价格鉴定评估，结论为该车损失41360元。保险公司申请重新鉴定，一审法院予以准许。第二次鉴定的委托事项为“1、对豫Ｒ×××××号汽车是否需要更换发动机总成进行鉴定；2、若不需要更换发动机总成，那么造成豫Ｒ×××××号车辆的实际损失数额是多少？”经一审法院委托，南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号小型普通客车进行重新鉴定，结论为该车需更换发动机总成。两次鉴定均系一审法院委托鉴定机构进行,上诉人虽对该鉴定意见有异议,但未提出证据证明该鉴定结论存在上述司法解释规定的情形,也未提出足以反驳的证据,一审法院对鉴定结论予以采信并依据鉴定结论确定高仁义的事故损失，判令保险公司承担相应的赔偿责任符合法律规定。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 车向平审判员胡珊珊审判员陈阳二〇一九年六月二十八日书记员 秦            震