重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初4479 原告：向义琼,女，1961年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张学军（系原告向义琼之夫），男，1961年4月28日出生，汉族，住址同原告向义琼。 委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。 被告：郭建华，男，1961年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：王治英，女，1963年6月27日出生，汉族，户口登记地址重庆市万州区. 委托诉讼代理人：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 原告向义琼与被告郭建华、王治英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向义琼及其委托诉讼代理人张学军、高润，被告郭建华，被告王治英及其委托诉讼代理人周召平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向义琼向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同归还原告借款20万元，并按年利率24%支付利息至借款还清时为止，其中10万元从2013年1月9日起算利息，另外10万元从2015年12月17日起算利息；2.案件受理费和诉讼保全费由二被告承担。事实和理由：二被告原为夫妻关系。被告郭建华分别于2013年1月9日和2015年12月17日分别在原告处借款10万元，并与原告约定利息分别按月利率15%和年息1.8万元计算。被告郭建华借款后仅仅支付利息5.4万元便未再支付原告利息。原告要求被告郭建华偿还本金和支付利息但遭拒绝。原告为了维护自身权利，现起诉要求法庭判如所请。 被告郭建华辩称，向原告借款是事实，但因时间久远已记不清具体的借款金额，应以向原告出具的借条为准。被告郭建华以前与被告王治英为夫妻关系，但双方从2012年因夫妻感情不和分居生活，被告郭建华向原告借款时被告王治英不知情。被告郭建华与被告王治英单独经营中，被告郭建华将该借款用于偿还了别人的欠款，因此请求法庭依法裁决。 被告王治英辩称，1.被告王治英未向原告借款，不应承担偿还责任。二被告在2012年之前因夫妻感情不和一直在闹离婚，并从2012年9月分居生活，这样双方于2013年11月11日已离婚。原告所称借款被告王治英不知情，该债务未用于双方夫妻关系存续期间共同生产生活。因此，请求法庭依法驳回原告要求被告王治英承担偿还本息责任的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告原为夫妻关系。2009年3月19日，二被告因为在投资建桥的问题上出现意见分歧，遂签订《婚内财产分割协议书》，约定：1.位于沙龙路门面房、广州本田汽车价值21万元、房屋一套归郭建华所有。2.门面屋、房屋归郭敏所有，由王治英保管。3.沙龙路门面屋、冯家院住房一套（包括家具、家电在内）、万州区华升房地产房屋一套和房屋，为郭建华名义购买，从2009年3月19日之后，归王治英所有。4.所有仓库门市货物、现金双方平分，双方共同借出的外债、现金、欠款双方平分。5.从2009年3月19日后，所有仓库门市的货物归王治英所有，沙龙路门面的经营权归王治英，郭建华拿走全部现金952383元。6.厂方共有质保金9万元，其中海天力1万元、梦成厂2万元、博大厂2万元、邦迪厂2万元、奥派克厂2万元，如厂方要收回，由郭建华、王治英共同承担责任。7.由郭建华、王治英各出资20万元作为郭敏在重庆购房款，房款由王治英保管；8.双方无债权债务。从即日起，双方各自经营生意，互不干涉，今后双方各自生意和投资产生的债权债务均由各自享有、承担，并无权涉及对方财产。二被告均在协议上签字。 2012年12月17日，被告郭建华向原告向义琼借款10万元，并在给原告向义琼出具的《借条》中约定，年利息1.8万元。当日，原告向义琼将出借款通过银行转付给被告郭建华。2013年1月9日，被告郭建华再次向原告向义琼借款10万元，并在给原告向义琼出具的《借条》中约定，月利息15%。但是，原告向义琼、被告郭建华在庭审中经本院询问，均称该笔借款的利息每月为1500元，即月利率为1.5%，原借条上“月利息15%”为笔误。被告郭建华在给原告向义琼出具《借条》的当日，原告向义琼遂委托其夫将出借款通过银行转付给被告郭建华。嗣后，被告郭建华共计支付原告向义琼借款利息5.4万元，之后其未再支付原告向义琼利息也未归还借款本金。 2013年11月11日，二被告到婚姻登记部门离婚。双方在离婚协议中约定，婚后债权、债务仍按2009年3月19日的协议履行，双方均已履行完毕，从2009年3月19日以后各自所欠的债务和贷款均由各自偿还，其中郭建华在银行贷款和信用卡由王治英及货物担保的贷款均由郭建华偿还。此外，双方的婚姻存续期间财产的归属，基本上与双方于2009年3月19日签订的《婚内财产分割协议书》约定一致。 本院在审理中，原告向义琼申请调取被告郭建华在中国工商银行万州分行于2012年12月16日至2019年4月14日期间的交易记录。根据查询结果显示，该两个账号为同一账户，且在此期间，被告王治英在2013年11月10日向被告郭建华转账5万元，2014年2月8日向被告郭建华转账800元，未有被告郭建华向被告王治英银行账户转款的记录。 原告向义琼在诉讼中申请保全，本院裁定对被告郭建华在本院执行局申请执行的（2019）渝0101执165号案件的案款36万元予以冻结。 本院认为，1.原告向义琼提供的《借条》和《银行交易明细》等证据，能够证明双方存在借贷关系，故其要求被告郭建华偿付借款的请求，本院予以支持。 2.依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务，因此被告郭建华已支付的5.4万元利息应冲抵其2012年12月17日向原告向义琼的借款利息。按照双方约定的年利息为1.8万元，被告郭建华即已支付原告向义琼三年的利息，即2012年12月17日至2015年12月16日期间的利息。因此，该笔借款应从2015年12月17日开始起算利息。2013年1月9日被告郭建华向原告向义琼所借10万元应从借款当日起算利息。同时，双方实际上约定按照月利率1.5%计算利息，故原告向义琼要求该笔借款按月利率2%计算利息的请求，本院不予支持。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确将共同生产经营列为夫妻共同债务的一种情形，“共同生产经营”是指生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，是认定共同生产经营及夫妻共同承担债务的基础。此种经营共同性包括合意参与和共同经营两部分来予以考量，具体体现为共同决策、共同经营、共同投资等特征，且举证责任为债权人。结合本案，二被告早在2009年3月即对夫妻共同财产的归属，以及对各自的经营行为、经营所得、经营期间的债权债务的享有和承担予以明确约定，原告向义琼未能举证证明被告郭建华的借款项已用于与被告王治英共同生活和共同生产经营，故被告王治英对案涉借款不应承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、由被告郭建华在本判决生效后立即归还原告向义琼借款20万元，并按年利率18%支付利息至借款还清时为止，其中10万元从2013年1月9日起算利息，另外10万元从2015年12月17日起算利息； 二、驳回原告向义琼要求被告王治英对案涉借款本息承担偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，诉讼保全费2320元，由被告郭建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年六月二十一日 书记员  付艳绢