苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初395号 原告方建国，男，1975年4月26日生，汉族，住苏州。 委托代理人阙华，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。 被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地苏州市高新区金山东路16号。 负责人戴玉明，局长。 出庭负责人王矗，该局副局长。 委托代理人夏晨超，该局工作人员。 委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。 原告方建国不服原中国保险监督管理委员会江苏监管局苏州监管分局（以下简称原苏州保监分局）所作苏州保监投复[2018]第262号保险消费投诉答复函（以下简称262号投诉答复）向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日立案，并于次日向原苏州保监分局寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年1月4日、2月12日公开开庭审理了本案。原告方建国及其委托代理人阙华到庭参加两次庭审，被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称苏州银保监分局）出庭负责人王矗及委托代理人徐峰参加第一次庭审；该局委托代理人徐峰、夏晨超参加第二次庭审。审理中，因苏州银保监分局的机构职能尚未正式确定，本院于2019年4月15日裁定中止本案审理。2019年6月20日，被告向本院提交《关于苏州银保监分局职能配置、内设机构和人员编制的批复》等材料，本院对案件恢复审理。本案现已审理终结。 2018年6月19日，原苏州保监分局作出262号投诉答复，称其于2018年4月23日受理原告对中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称国寿财险苏州支公司）的投诉事项，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十八条的规定，告知原告：一、“保单号为83101320506516000020（以下简称20号保单）与保单号为83101320506516000058（以下简称58号保单）的保险标的相同，对应赔案记录的出险时间、出险地点、出险情况、出险原因及施救经过相同，但定损结果不同。二、“种植业保险现场抽样记录”的抽样日期显示是2016年11月22日，落款日期为2016年11月1日，日期不一致。三、经与国寿财险苏州支公司查勘定损人员和苏州市吴中区临湖镇农林服务中心（以下简称临湖镇农服中心）工作人员核实，其称已于2016年11月9日对出险标的进行查勘定损。四、根据现有证据无法证明58号保单的《农业保险出险及索赔通知书》和《种植业保险分户定损及理算清单》中签字为原告本人签名。综上，关于检查中发现的相关问题，我局将对该公司依法采取相应的监管措施，要求该公司加强内控管理，切实保护保险消费者的合法权益。投诉人如果对处理决定有异议，可向中国保险监督管理委员会江苏监管局申请核查或复议，也可向有管辖权的人民法院提起诉讼。 原告方建国诉称：2016年7月、8月，原告分别向中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称国寿财险吴中支公司）投保两份水稻种植保险。同年10月发生保险事故，该公司在进行理赔时存在违法违规行为。原告先后于2017年8月10日，2018年4月10日两次向原苏州保监分局进行投诉。该局虽然作出了262号投诉答复，但该答复并未依据《保险消费投诉处理管理办法》第二十八条的规定作出；答复称将采取监管措施，但直至原告起诉，被告未采取任何措施或给予处罚；且告知的复核机关错误，导致原告丧失该救济权利。在本案诉讼中被告也未提交证据证明针对原告投诉所作的调查工作，提交的行政处罚决定书系在本案诉讼中作出，且被处罚对象与其立案调查及所作答复的对象均不同，原告认为被告并没有履行法定监管职责，切实保护保险消费者的合法权益，故请求法院：一、判决撤销262号投诉答复，并责令被告重新答复；二、判令被告履行监督查处国寿财险吴中支公司及该公司保险营销从业人员骆之舟、徐凯等人违法违规行为的法定职责，并书面告知原告；三、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：58号保单、20号保单，证明保险公司理赔时存在违法违规行为。 被告辩称：一、我局已依法对原告的投诉进行了调查处理并进行答复，履行了法定职责。二、我局对原告投诉事项的调查及答复内容符合事实情况和法律法规的要求。三、我局对国寿财险吴中支公司在理赔过程中存在的违法违规问题已作出行政处罚决定。综上，被告已经依法履行了法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了如下证据：1.原告于2017年8月10日提交的投诉材料；2.苏州保监投告[2017]第249号投诉告知书及邮寄凭证，证据1-2证明针对原告第一次投诉，原苏州保监分局予以受理并告知原告；3.苏州保监检〔2017〕41号现场检查通知书，证明原苏州保监分局对国寿财险苏州支公司进行现场检查，履行了相应法定职责；4.申请撤销投诉函及理赔异议协调结果；5.苏州保监撤告[2017]第73号撤诉告知书及邮寄凭证，证据4-5证明原告对于第一次投诉已经依法申请了撤诉；6.苏州保监意见〔2017〕4号监管函，证明原苏州保监分局对发现的问题采取相应监管措施；7.原告于2018年4月10日提交的投诉材料；8.苏州保监投告[2018]第262号投诉告知书，证据7-8证明针对原告第二次投诉，原苏州保监分局予以受理并告知原告；9.苏州保监检[2018]37号现场检查通知书，证明原苏州保监分局对原告的投诉事项进行现场检查；10.262号投诉答复，证明原苏州保监分局告知原告投诉事项办理完毕，针对存在的问题，已按权限进行处理；11.苏州保监罚〔2018〕24号行政处罚决定书，证明针对原告投诉的事项已经作出相应处罚。被告提供作出262号投诉答复的法律依据有：《保险消费投诉处理管理办法》、《中国保监会现场检查工作规程》、《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》、《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》。 第二次庭审中，被告补充提交如下证据：1.20号保单；2.58号保单,证据1-2证明原告投保情况；3.现场检查进场会谈记录；4.国寿财险苏州支公司出具的声明及承诺书；5.临湖农服中心出具的关于2016年水稻受灾理赔流程情况说明；6.临湖农服中心出具的情况说明；7.国寿财险苏州支公司出具的吴中区2016年10月暴雨灾害种植业损失鉴定报告；8.国寿财险苏州支公司出具的2016年吴中区10月种植业暴雨受灾赔付方案；9.对国寿财险苏州支公司黄淼的调查笔录；10.对国寿财险吴中支公司骆之舟的调查笔录；11.对临湖农服中心陆晓华的电话问询记录，证据3-11证明被告履行了相关法定职责。 经庭审质证，原告对被告在答辩期间所举证据1-11的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为没有证据证明被告进行了相关调查活动；认为证据4与本案不具关联性；证据10并未依据《保险消费投诉处理办法》第二十八条的规定包含三项内容；证据11系被告在诉讼中形成的证据，不能证明投诉答复的合法性。对被告补充提交的证据1-11，原告认为属于无正当理由逾期提交的证据，不具有合法性，应当视为被诉行政行为没有相应的证据；且对上述证据的真实性有异议，认为系后补证据，被告没有依照相关法律规定进行调查；原告投诉的对象为国寿财险吴中支公司，被告提交的证据针对的是国寿财险苏州支公司，属调查主体错误，与本案不具关联性。被告对原告所举证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告在答辩期限内所举证据1-6系处理原告初次投诉时形成的证据，与本案不具关联性，本院不予认定；证据7-11表明其针对原告保险消费投诉立案受理及作出投诉答复及相应行政处罚的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。对于被告补充提交的证据1-11，与被告答辩期限内提交的证据9现场检查通知书及证据10投诉答复内容相互印证，虽未在举证期限内提供，但属于对前述结论性证据的过程性说明，系为查明事实需要而补充提交的证据，且经审查不存在事后补做或伪造之情形，本院予以认定。原告所举证据证明涉案保单内容，本院予以认定。 经审理查明，2018年4月10日，原告方建国向原苏州保监分局提交《苏州保监分局信访接待登记表》，反映其投保的20号保单未按实际损失定损、定损材料造假以及58号保单相关材料并非其本人签名等问题。同年4月23日，原苏州保监分局出具《投诉告知书》，告知原告对其提出的国寿财险苏州支公司涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的投诉事项，决定受理。2018年5月15日，原苏州保监分局向国寿财险苏州支公司发送《现场检查通知书》，并于同年5月17日对其进行现场检查。临湖农服中心于2018年5月22日提交《情况说明》。后原苏州保监分局分别对国寿财险苏州支公司及吴中支公司、临湖农服中心相关人员进行询问调查。2018年6月19日，原苏州保监分局作出262号投诉答复。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，在本案审理中，原苏州保监分局于2018年12月20日作出苏州保监罚〔2018〕24号行政处罚决定书，认为国寿财险吴中支公司在处理原告的理赔案中，理赔档案存在明显疏漏及缺失，部分文书缮制不规范，属于公司内部控制不严，违反《保险公司管理规定》第五十五条的规定，根据该法第六十七条的规定，决定责令其改正，给予警告，并处一万元罚款。 再查明，因苏州市政府机构改革，原中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏州监管分局与原苏州保监分局于2018年12月合并成立苏州银保监分局。2019年5月28日，中国银保监会江苏监管局办公室出具苏银保监办〔2019〕67号《关于苏州银保监分局职能配置、内设机构和人员编制的批复》，对被告报送的“三定”方案的请示作出批复意见。 本院认为，根据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条第（一）项的规定，中国保监会派出机构负责处理辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监督的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉。原苏州保监分局作为中国保监会的派出机构，对保险消费者投诉的辖区内保险公司分支机构涉嫌违法问题具有调查处理法定权限，苏州银保监分局作为原苏州保监分局职权的承继单位系本案适格被告。 本案争议焦点在于原苏州保监分局对原告的投诉事项是否履行法定监管职责，其所作262号投诉答复是否合法，《保险消费投诉处理管理办法》第二条第三款规定，“保险消费者向中国保监会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。”据此，原告向原苏州保监分局提交的《苏州保监分局信访接待登记表》性质上属于保险消费投诉。《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定。第二十八条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。本案中，针对原告的投诉，原苏州保监分局经受理后及时组织调查核实，向国寿财险苏州支公司发送现场检查通知书并进行现场检查，分别对国寿财险苏州支公司及吴中支公司、临湖农服中心相关人员作询问调查，并就调查形成的结果及处理意见作出262号投诉答复告知原告；且在诉讼中，已就原告投诉事项作出相应行政处罚决定，应属履行了法定监管职责，其所作投诉答复亦无不当，故对于原告提出的第一项撤销投诉答复并责令重作的诉请，本院不予支持。关于原告第二项诉请，不属于本案撤销之诉的审查范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方建国的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告方建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  杜雪兴 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张濒匀