四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初57号 原告：江油长特一厂劳动服务公司，住所地：江油市三合长特一厂内，统一社会信用代码：915107812143103033。 法定代表人：侯钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文建,四川良序律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：魏强，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。 第三人：牛国萍，女，汉族，生于1963年11月21日，住四川省江油市，现住江油市长钢302中心生活区，公民身份号码：5107211963××××××××。 原告江油长特一厂劳动服务公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤（2018）5256号《认定工伤决定书》，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告江油长特一厂劳动服务公司的委托诉讼代理人张文建、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人魏强、何开强、第三人牛国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年10月15日作出绵人社工伤（2018）5256号《认定工伤决定书》，认定：牛国萍是江油长特钢一厂劳动服务公司派往攀长钢连轧厂的行车工，牛国萍未享受城镇职工养老保险待遇。2018年5月15日下午18点左右，牛国萍因胃痛，遂请假出厂买药，在前往药店的途中，不慎摔倒受伤。后被送至江油市第二人民医院治疗，医院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。依据人社部发【2016】29号关于《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条第一款（达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者为依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原单位工作期间受到事故伤害或患职业病的用人单位依法承担工伤保险责任）之规定，江油长特一厂劳动服务公司应当依法承担牛国萍的工伤保险责任，牛国萍于2018年5月15日因胃庝，遂请假出厂买药途中，受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项至规定，因此，对牛国萍受伤性质认定为因工受伤。 原告江油长特一厂劳动服务公司诉称，第三人牛国萍系原告派往攀长钢连轧厂的行车工。2018年5月15日，牛国萍上白班，18:00左右，其当班的的9号行车停用，18:00过，牛国萍自称胃疼换下工作服穿上自己衣服和高跟鞋请假外出买药，其出厂后走到长城办事处附近摔倒受伤，后被送江油市第二人民医院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折。第三人牛国萍出院后多次向原告单位提出借钱并要求解决。原告安排单位工作人员到江油市人社局工伤窗口咨询，工作人员回答不构成工伤。为取得一份《不予认定工伤认定书》说服第三人牛国萍，原告于2018年8月20日提交了工伤认定申请材料。2018年10月25日，原告收到了被告作出的绵人社工伤（2018）5256号认定工伤决定书，没想到竟然认定了牛国萍受伤为工伤。原告认为：该认定书适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项认定为工伤，存在适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”其中第一项为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，从以上内容可以看出，该条款工伤认定有工作时间、工作场所、因工作原因三个要素条件。本案中，牛国萍受伤是否属于“在工作时间”，因为存在请假且其入院就医时间已过期当班时间，有争议，暂不争论，但其已经出厂，肯定不属于“在工作场所内，”其外出是给自己买药，不是单位安排因工外出，肯定不属于“因工作原因”，该条款规定的工伤认定三要素条件，本案至少缺少两项，不具备适用该条款的条件。综上，被告作出的绵人社工伤（2018）5256号《认定工伤决定书》适用法律错误，应予撤销，请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：第一组：原告营业执照复印件、被告单位组织机构代码证复印件、第三人身份证复印件（在复印件上写明：经金保系统查：此人未在我市办理退休领取城镇职工养保金。加盖了“江油市社会保险事业管理局”印章）；证明原、被告、第三人主体资格适格。第二组：绵人社工伤（2018）5256号《认定工伤决定书》复印件；证明被告所做出的具体行政行为。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：一、认定牛国萍工伤事实清楚，证据充分。牛国萍是江油长特钢一厂劳动服务公司派往攀长钢连轧厂的行车工，牛国萍未享受城镇职工养老保险待遇。2018年5月15日下午18点左右，牛国萍因胃痛，遂请假出厂买药，在前往药店的途中，不慎摔倒受伤。后被送至江油市第二人民医院治疗，医院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。以上事实有申请人提交的聘用协议、考勤表、医院诊断证明、牛国萍、刘玉兰、刘勇的调查笔录、江油市第二人民医院出具的情况说明、未享受城镇职工养老保险待遇的证明、旁证人证明等证据在卷佐证。因此，答辩人牛国萍为工伤事实清楚，证据充分；二、原告于2018年8月15日向被告提交了工伤认定申请，被告于2018年8月20日受理了该工伤人定申请，于2018年10月15日作出绵人社工伤（2018）5256号认定工伤决定书，于2018年10月24日送达第三人牛国萍，于2018年10月25日送达被答辩人。故被告作出认定工伤决定的程序合法。牛国萍意外受伤是因在工作时间生病请假外出买药，即使属超龄人员，也应当认定工伤。本案的核心问题是第三人受伤是否因工作原因。第三人在原告处工作出事当日上白班，从上午七点半上班到晚上七点半下班，在工作过程中第三人感觉胃不舒服了，买药是为了解决正常的生理需要，以便能够继续正常的工作，因此买药与履行工作职责有直接的关系，应当认定工作原因受伤。第三人出厂买药是因为厂内没有医务室，而且给当班的刘某请了假且经刘某同意后才外出买药，并且第三人还给地面生产工的同事刘勇打了电话，告知自己请假出厂买药了，故答辩人认定工伤适用法律、法规正确，原告起诉理由不成立。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：《工伤保险条例》第五条、第十七条；证明绵阳市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门是工伤认定的职能部门。第二组：1.牛国萍身份证复印件及江油市社会保险事业管理局的说明；2.牛国萍自述《事故经过》；3.人社局工作人员对牛国萍、刘勇、刘玉兰的《调查笔录》；4.证人刘某的《证明》及身份证复印件；5.长特公司连轧厂《证明》；6.江油市第二人民医院《病情证明书》、《情况说明》；7.与刘勇电话呼叫记录单；8.《聘用协议》；9.《考勤表》、《工资表》；以上证据共同证明：牛国萍是江油长特一厂劳动服务公司派往攀长钢连轧厂的行车工，其未享受城镇职工基本养老保险待遇，在2018.5.15牛国萍上白班，下午18:00左右，因胃疼请假出厂买药，在前往药店的途中，不慎摔倒受伤后被送至江油市第二人民医院治疗，医院诊断为：左髌骨粉碎性骨折的事实。第三组：1.《工伤认定申请表》；2.绵人社局《工伤认定申请受理决定书》；3.《工伤举证通知书》及送达回执；证明被告作出工伤认定的程序合法。第四组：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、人社部发【2016】29号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条第一款；证明绵阳人社局作出认定工伤决定有法律法规依据。 第三人牛国萍述称，同意被告的辩称意见。 第三人未向本院提交证据证明自己的主张。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：原告对被告提交第一、第三组证据的不持异议；对第二组真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的；对第四组证据的三性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。 第三人对被告被告所举证据均不持异议。 被告及第三人对原告所举证据证据均不持异议。 本院对证据作如下确认：本院审查认为被告提交的四组证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据，被告及第三人也无异议，本院予以确认。 经审理查明，牛国萍是江油长特钢一厂劳动服务公司派往攀长钢连轧厂的行车工，牛国萍未享受城镇职工养老保险待遇。2018年5月15日下午18点左右，牛国萍因胃痛，请假出厂买药，在前往药店的途中，不慎摔倒受伤。后被送至江油市第二人民医院治疗，医院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。原告于2018年8月15日向被告提交了工伤人定申请，被告于2018年8月20日受理了该工伤人定申请，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定对牛国萍受伤性质认定为因工受伤，于2018年10月15日作出绵人社工伤（2018）5256号《认定工伤决定书》，并分别送达当事人。原告对绵人社工伤（2018）5256号《认定工伤决定书》不服，提起本案行政诉讼。 本院认为,被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 本案争议的焦点问题为第三人在上班时间请假外出看病途中不慎摔伤是否应当认定为工伤。本案第三人因胃痛无法继续工作，在单位没有医务室的情况下，向当班负责人请假外出买药，在征得当班负责人同意后离开厂区去买药途中不慎摔倒受伤。本案被告在作出绵人社工伤（2018）5256号《认定工伤决定书中》认为牛国萍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，其受伤性质认定为因工受伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”从本案来看，牛国萍是在工作时间内请假外出买药不慎摔倒受伤，其属于在工作期间因疾病往返于工作场所和药店的途中。其所到的事故伤害既不是在工作场所内也不是因为工作原因形成，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。 2019年1月21日的《四川省人力资源和社会保障局和社会保障行政执法与行政审判工作联席会议会议纪要》第四条：“关于上下班途中的界定”（二）中明确：工作期间因疾病往返于工作场所与医院、药店的途中，属于法释【2014】9号第六条第（三）项规定的“从事属于日常工作生活所需要的活动”，其合理时间和合理路线的途中应当视为上下班途中。故牛国萍在工作时间内请假外出买药不慎摔倒受伤应当认定为因从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； 但依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”也就是说牛国萍在工作时间内请假外出买药不慎摔倒受伤属于因意外造成的伤害，也不属于《工伤保险条例》第十四条第六项的规定的情形。 综上，第三人牛国萍所受事故伤害既不属于《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，也不属于该条第六项规定的情形。被告绵阳市人力资源和社会保障局对本案的事实认定清楚，但作出《认定工伤决定书》适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定之规定，判决如下： 一、撤销绵阳市人力资源和社会保障局2018年10月15日作出的绵人社工伤【2018】5256号《认定工伤决定书》； 二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出相关认定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  赵礼华 审判员  李典林 审判员  蒲长胜 二〇一九年六月十八日 书记员  曾 雁