wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民初26号原告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路1号。法定代表人：钟虹光，该公司董事长。委托诉讼代理人：石溪，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：云龙区远波食品超市，住所地徐州市淮海东路201号平价特产超市。经营者：王学华。被告：滕州市雅亨食品有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市姜屯镇大彦东村。法定代表人：徐辉，该公司经理。委托诉讼代理人：曹广涛，山东善国律师事务所律师。原告江西江中食疗科技有限公司（以下简称江中公司）诉被告云龙区远波食品超市（以下简称远波超市）、被告滕州市雅亨食品有限公司（以下简称雅亨公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月22日组织当事人进行证据交换并依法公开开庭进行了审理。原告江中公司的委托代理人石溪，被告雅亨公司的委托代理人曹广涛到庭参加诉讼。被告远波超市经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告江中公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告远波超市、雅亨公司立即停止生产、销售侵害江中公司第13055691号注册商标专用权商品的行为；2、被告远波超市、雅亨公司连带赔偿江中公司经济损失及合理费用共计30万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：江中公司依法享有第13055691号“猴姑”注册商标专用权。江中公司推出的“猴姑”产品，经过大量的广告宣传，在很短的时间内获得了广大消费者的认可，产品销量长期领先排行榜前三名。远波超市销售、雅亨公司生产的“猴菇”核桃粉使用了与涉案注册商标近似的商标，侵害了江中公司的注册商标专用权。为维护江中公司的权益，特提起诉讼。被告远波超市经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。被告雅亨公司公司辩称：1、被控侵权产品并不是其生产的；2、即使认定系雅亨公司生产，雅亨公司在其产品上使用“猴菇”标识，也是为了表明产品成分，并没有侵害江中公司的注册商标专用权；3、江中公司主张的赔偿数额过高，且雅亨公司法定代表人徐辉的父亲徐运海已经身患肺癌，早已停止了生产行为。综上请求依法驳回江中公司的诉讼请求。经审理查明：2014年12月14日，江中制药（集团）有限责任公司（以下简称江中制药集团）获准注册第13055691号“猴姑”商标，核定使用商品为第30类：包括饼干、谷类制品等，注册有效期限为自2014年12月14日至2024年12月13日。2017年11月6日，江中制药集团将上述注册商标转让给了江中公司，并经国家商标局予以公告。南昌龙熙联合会计师事务所出具的专项审计报告载明猴姑饼干自2015年3月1日至2015年10月31日销售金额为2亿5千多万元，广告费用支出为1亿1千多万元。同时江中公司为了宣传“猴姑”品牌，从2013年9月1日至2016年2月29日，在全国多家电视台、网络媒体进行了广告投放，上述商标具有较高的市场知名度。2018年4月4日，江中公司通过公证取证的方式在远波超市购买了核桃粉一箱，该核桃粉显示的制造商为雅亨公司，使用了雅亨公司的食品生产许可证号、二维码，不仅在配料部分使用了“猴菇粉”，而且在大包装箱上、包装瓶上突出使用了“猴菇”标识。但雅亨公司否认被控侵权产品由其所生产。本案的争议焦点：1、被告远波超市、雅亨公司是否实施了侵害江中公司注册商标专用权的行为；2、如侵权行为成立，两被告应承担何种侵权责任。本院认为：（一）关于远波超市、雅亨公司是否实施了侵害江中公司注册商标专用权行为的问题。被控侵权产品上载明的生产者为雅亨公司，且使用了雅亨公司的食品生产许可证号、微信二维码，因此在雅亨公司未提供充分反驳证据的情况下，可以认定其是被控侵权产品的生产者。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，雅亨公司生产的被控侵权核桃粉多次使用了“猴菇”标识，与第13055691号“猴姑”商标构成近似商标，核桃粉与江中公司的注册商标核定的谷类制品构成类似商品，且容易导致混淆，因此侵害了江中公司的注册商标专用权。雅亨公司主张其是在产品原料的通用名称意义上使用“猴菇”标识的。但本院认为，雅亨公司作为食品生产企业，应对江中公司的“猴姑”注册商标予以知晓，在使用相关标识时应对江中公司的注册商标专用权予以主动避让，但其除了在产品原料中标明含有“猴菇粉”外，还在包装箱、包装瓶的正面突出使用了“猴菇”标识，超出了产品原料意义上的使用范围，构成了《中华人民共和国商标法》第四十八条规定的商标性使用，容易导致相关公众对产品的来源产生混淆或认为雅亨公司与江中公司存在特定联系，侵害了江中公司的注册商标专用权。因此对于雅亨公司的该项抗辩主张，本院不予支持。远波超市销售被控侵权产品的行为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，亦侵害了江中公司的注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。（二）关于远波超市、雅亨公司应承担何种侵权责任的问题。远波超市销售、雅亨公司生产销售侵害江中公司注册商标专用权的商品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失部分，鉴于江中公司未能提供其在侵权期间所受到的实际损失或被告因侵权行为而获取的利益等证据，且没有相应的许可使用费予以参考，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、经营范围、经营地点、侵权行为的性质等因素，依法确定：远波超市赔偿江中公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5000元；雅亨公司赔偿江中公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计50000元。综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告云龙区远波食品超市立即停止销售侵犯原告江西江中食疗科技有限公司第13055691号“猴姑”注册商标专用权商品的行为。二、被告滕州市雅亨食品有限公司立即停止生产、销售侵犯原告江西江中食疗科技有限公司第13055691号“猴姑”注册商标专用权商品的行为。三、被告云龙区远波食品超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西江中食疗科技有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计人民币5000元。四、被告滕州市雅亨食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西江中食疗科技有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计人民币50000元。五、驳回原告江西江中食疗科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告云龙区远波食品超市、滕州市雅亨食品有限公司负担3000元，由原告江西江中食疗科技有限公司负担2800元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长 张 蕾审判员 崔 悦审判员 李为帆二〇一九年六月二十一日书记员 杨 帅
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执520号申请执行人：朱秀英，女，1935年10月24日出生，汉族，住固始县。申请执行人：李文成，男，1962年06月27日出生，汉族，住址同上。申请执行人：詹文富，男，1962年02月03日出生，汉族，住址同上。申请执行人：李家中，男，1975年01月24日出生，汉族，住址同上。申请执行人：詹文中，男，1964年11月20日出生，汉族，住址同上。申请执行人：詹传义，男，1946年12月23日出生，汉族，住址同上。申请执行人：游运祥，男，1954年01月15日出生，汉族，住址同上。申请执行人：段长林，男，1971年09月15日出生，汉族，住址同上。申请执行人：游运中，男，1959年03月20日出生，汉族，住址同上。申请执行人：宋昌贵，男，1968年06月25日出生，汉族，住址同上。申请执行人：詹文学，男，1955年12月25日出生，汉族，住址同上。申请执行人：朱文贵，男，1955年10月23日出生，汉族，住址同上。申请执行人：段文星，男，1946年08月24日出生，汉族，住址同上。申请执行人：游运华，男，1973年12月08日出生，汉族，住址同上。申请执行人：宋国平，男，1955年03月08日出生，汉族，住址同上。被执行人：毛光俊，男，1973年11月06日出生，汉族，住固始县。本院执行的申请执行人朱秀英、李文成、詹文富、李家中、詹文中、詹传义、游运祥、段长林、游运中、宋昌贵、詹文学、朱文贵、段文星、游运华、宋国平等十五人与被执行人毛光俊返还原物纠纷一案，申请执行人请求被执行人毛光俊返还鱼塘、并恢复原状。现毛光俊已将鱼塘实际交付。（2018）豫1525民初467号民事调解书就双方达成的协议中，未对恢复原状进行明确说明，鱼塘的“原状”在双方进行调解过程中亦未予以明确，申请执行要求恢复原状的执行标的不明确，无法实施相应的执行措施。经审查，申请执行人朱秀英、李文成、詹文富等十五人的执行申请暂不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项的受理条件，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回朱秀英、李文成、詹文富、李家中、詹文中、詹传义、游运祥、段长林、游运中、宋昌贵、詹文学、朱文贵、段文星、游运华、宋国平等十五人的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  喻国俊审判员  王春明审判员  钟长青二〇一九年六月二十六日书记员  焦峻岭
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2697号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1266号原告：河南丰洛建筑劳务分包有限公司。住所地：洛阳市洛龙区科技园办事处梁屯村村委会西200米。统一社会信用代码：91410300317657932N。法定代表人：郑战卫，经理。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：董慧娟，河南明耀律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：洛阳市洛龙区科技园街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区古城路2号院。统一社会信用代码：11410311063801331A。负责人：魏鹏，男，汉族，1978年10月11日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：马瑜骏，河南大鑫律师事务所（实习）律师，一般代理。原告河南丰洛建筑劳务分包有限公司与被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处为合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人赵遵义和董慧娟与被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处委托诉讼代理人叶一帆和马瑜骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款248056元及利息(以248056元为基数按年利率6%计算，从2017年6月10日起至工程款全部付清为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，原、被告签订《拆除合同》，约定原告将位于洛宜路与瀛洲路交叉口龙腾酒店西隔壁的违章建筑进行拆除，外围护栏每米50元，其他按面积计算，每平方米330元。原告如期完成工程，共拆除面积703.2m，拆除护栏320米，共计248056元。原告于2017年5月26日出具工程结算单，被告表示认可，但工程款一直拖欠不付。为此，根据相关法律规定，特提起诉讼，以切实维护原告的合法权益。被告辩称：原告属于诉讼请求变更，被告需要答辩举证期15天，原告要求被告支付工程款248056元，没有事实和法律依据，原告诉称共拆除面积703.2平方米，拆除护栏320米被告不予认可，原告的施工面积没有进行测量，其工程量尚不能确定，工程总价款双方应当另行结算，在没有结算的情况下原告主张支付利息没有任何依据，按照年利率6%计算更没有任何依据，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原被告双方在2017年5月12日是否存在拆除合同关系,若存在该合同约定的原告方应当履行的义务是否履行完毕，对原告的工作状况及数量双方事后是否进行结算，若双方进行结算被告方向原告履行合同义务的条件是否成立，被告是否按合同约定如约履行，若双方违约双方对逾期付款等违约行为是否约定有违约责任，原告诉求的逾期利息是否属于违约责任，该利率标准是否适当，双方对付款方式及工作量结算方式是否明确约定。原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一：2017年5月12日《拆除合同》。二、拆除现场照片10张。三、2017年5月26日《青阳屯龙腾酒店西隔壁违建拆除结算》单。原告据此认为：被告下属国土资源管理所将位于洛宜路与瀛洲路交叉口龙腾酒店西隔壁的房屋的拆除项目交付原告施工，外围护每平米50元，已拆除实际面积计算每平方米330元，全部完工经被告认可签字，一周工作日付清全部余款,原告按合同约定实施了拆除项目,原告实施的拆除项目完工后，已经被告签字认可，拆除劳务费总额为248056元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据发表以下质辩意见：对证据一真实性无异议，但是该证据上有部分涂改，具体应以被告提交的拆除合同为准，对其证明方向不予认可，该工程双方没有进行最终的施工量核算，双方在合同中没有逾期支付利息的约定。对证据二真实性无法核实，不予认可。对第三份证据结算单，对该份证据的真实性代理人需要庭后核实后答复法庭。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：2017年5月12日拆除合同。被告据此认为：2017年5月12日原被告签订拆除合同，合同第二条约定拆除部分甲方决定拆除面积，合同第十条约定在全部完工后需经甲方确认，该工程实际施工面积尚未测量，工程款尚不确定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告提交的证据发表以下质辩意见：被告提交的虽然是复印件但是与原告的拆除合同内容一致，但对证明的内容有异议，这份合同不能证明拆除工程的工程量没有进行核算。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2017年5月12日被告以洛阳市洛龙区科技园街道办事处国土资源管理所的名义并作为甲方与原告就洛宜路与瀛洲路交叉口龙腾酒店西隔壁的房屋的拆除项目签订《拆除合同》一份，约定：外围护每米50元；以拆除实际面积计算每平方米330元；全部完工经甲方认可签字，一周工作日内付清全部余款；本工程含税金等等。双方签订合同后，原告进行施工，完成了拆除任务。2017年5月26日原告方出具结算单，经双方结算，被告所属工作人员郑林签字确认总工程款数额为248056元后并加盖洛阳市洛龙区科技园街道办事处国土资源管理所印章。双方未约定逾期付款的违约责任，自被告签字确认后至今上述款项分文未付。本院认为，2017年5月12日被告以洛阳市洛龙区科技园街道办事处国土资源管理所的名义并作为甲方与原告就洛宜路与瀛洲路交叉口龙腾酒店西隔壁的房屋的拆除项目签订《拆除合同》，系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按该合同享有权利和履行义务。上述合同虽然以洛阳市洛龙区科技园街道办事处国土资源管理所的名义行为，但对外应当由被告承担民事义务。原告履行完合同义务后，原告出具结算单经双方结算，2017年5月22被告所属工作人员已确认总数额为248056元。被告应按约定在7各工作日内付清，截止目前，被告分文未付，应当向原告另行承担违约责任。双方未约定逾期付款违约金的计算方法，原告要求自从2017年6月10日起至工程款全部付清为止支付利息，不违反法律规定，但利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称：原告的施工面积没有进行测量，其工程量尚不能确定，工程总价款双方应当另行结算，依法驳回原告的诉讼请求。该辩解，理由不足，应不予支持。综上所述，原告诉求被告支付工程款248056元及利息（以248056元为基数自2017年6月10日起至工程款全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），证据充分，理由充足，应予支持；原告其他诉讼请求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处于判决生效后十日内向原告河南丰洛建筑劳务分包有限公司支付工程款248056元及利息（以248056元为基数自2017年6月10日起至工程款全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告河南丰洛建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5021元，减半收取2511元，由被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年六月十二日书记员  郭佳瑶
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异102号案外人：苍南龙港中正建材有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇西二路家具市场5-6幢103室，统一社会信用代码：91330327325536014R。申请执行人：周丽豪，男，1984年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区灵昆县。被执行人：苍南县顺达物资仓储有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇涂厂村四小区187号，统一社会信用代码：9133032778441493XF。法定代表人：朱明望。被执行人：陈光华，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。被执行人：冯秋仙，女，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。被执行人：陈智存，男，1979年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。被执行人：朱明望，男，1965年3月9日出生，汉族，住浙江省温州市。被执行人：陈满红，女，1966年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市。在本院执行申请执行人周丽豪与被执行人苍南县顺达物资仓储有限公司、陈光华、冯秋仙、陈智存、朱明望、陈满红金融借款合同纠纷一案中，案外人苍南龙港中正建材有限公司于2019年5月15日对执行坐落于苍南县龙港镇的海域使用权（海域使用权证号：国海证：083300315）及附属码头工程提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人苍南龙港中正建材有限公司称，2008年10月，被执行人苍南县顺达物资仓储有限公司取得10.8464公顷涉案海域使用权（海域使用权证号：国海证083300315）。2010年8月21日经温州海事局批准，取得在上述海域建设码头的建设权。因苍南县顺达物资仓储有限公司资金不足，与苍南龙港中正建材有限公司协商垫资等相关事项，双方于2015年8月16日签订《工程建设垫资合同》，约定由苍南龙港中正建材有限公司为苍南县顺达物资仓储有限公司的码头建设垫资人民币1000万元，垫资月息按2%计算，垫资时间一年，如到期苍南县顺达物资仓储有限公司未付清垫资本息，苍南县顺达物资仓储有限公司自愿以码头经营权、使用权做抵押担保，由苍南龙港中正建材有限公司无偿经营使用10年。苍南龙港中正建材有限公司累计为苍南县顺达物资仓储有限公司垫资1830万元，码头亦如期全部完工，苍南县顺达物资仓储有限公司仍未履行还本付息义务。因案外人依约取得码头使用权，另基于海域使用权和码头使用权相互依附的关系，对海域使用权的处置将影响到码头使用权的行使，故请求中止对坐落于苍南县龙港镇的海域使用权（海域使用权证号：国海证：083300315）及附属码头工程的执行。案外人向本院提交了《工程建设垫资合同》、建筑工程报价表、原告为被告垫资清单等证据。本院查明，2015年3月20日，苍南县顺达物资仓储有限公司与苍南龙港中正建材有限公司签订《工程建设垫资合同》，约定由苍南龙港中正建材有限公司为苍南县顺达物资仓储有限公司的码头建设垫资人民币1000万元，垫资月息按2%计算，垫资时间一年，如到期苍南县顺达物资仓储有限公司未付清垫资款和利息，苍南县顺达物资仓储有限公司以码头经营权、使用权做抵押担保，由苍南龙港中正建材有限公司无偿经营使用，时间定于10年。本院依据已经发生法律效力的浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商初字第127号民事判决书，于2018年11月08日立案执行申请执行人周丽豪与被执行人苍南县顺达物资仓储有限公司、陈光华、冯秋仙、陈智存、朱明望、陈满红金融借款合同纠纷一案，于2019年1月4日查封被执行人苍南县顺达物资仓储有限公司名下坐落于温州市苍南县龙港镇的海域使用权（海域使用权证号：国海证：083300315），于2019年3月20日查封被执行人苍南县顺达物资仓储有限公司名下上述海域使用权的附属码头。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人对有关海域使用权依法享有对抗案外人的抵押权，有权就有关海域使用权折价或变卖、拍卖所得的价款在生效法律文书确定的债权金额范围内优先受偿。因此，对案外人苍南龙港中正建材有限公司提出的中止对上述海域使用权的执行的异议请求不予支持。案外人提出基于《工程建设垫资合同》已经取得附属码头的使用权，因码头使用权和海域使用权相互依附，可一并排除执行。本院认为即使苍南龙港中正建材有限公司享有附属码头的使用权，因其并未提出享有排除执行的实体权利，该异议请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人苍南龙港中正建材有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 丁前鹏审 判 员 陈学箭审 判 员 姜 涛二〇一九年六月十四日法官助理马瑞丽代书记员 罗方芳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更1972号罪犯王海琴，女，1975年5月14日出生，汉族，初中文化，浙江省温州市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2016年6月21日作出（2015）浙温刑初字第219号刑事判决，以被告人王海琴犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币40000元；责令退赔全部违法所得。判决生效后，该犯于2016年7月20日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年5月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年6月14日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务。浙江省第二女子监狱指派警官张小兰出庭执行职务，罪犯王海琴到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯王海琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯王海琴对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯王海琴符合法律规定的减刑条件。但该犯未履行全部财产性判项，建议法院结合其在服刑期间表现、月均消费、财产性判项履行情况，依法作出裁定。经审理查明，罪犯王海琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，罪犯王海琴已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王海琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王海琴减去有期徒刑六个月（刑期自2015年2月4日起至2030年8月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平二〇一九年六月二十一日代书记员  王 慧
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终1603号上诉人（原审被告）：于雪梅，女，1965年8月14日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：王晓宾，男，1964年9月24日出生，汉族，住莱阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：董华波，山东润富律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张霞，山东九齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳高盛包装有限公司。住所地:莱阳市柏林庄工业园小莱路中段。法定代表人：刘德光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张由发，该公司职工。上诉人于雪梅、王晓宾因与被上诉人莱阳高盛包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1522号民事判决；二、本案发回山东省莱阳市人民法院重审。上诉人于雪梅、王晓宾预交的二审案件受理费4154元予以退回。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月二十一日书记员  姜永鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初9416号原告：王某。被告：吴某。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 王  克  荣二〇一九年六月二十六日书记员 衣凌云（代）
浙江省平阳县人民法院 执行裁定书 （2019）浙0326执931号 申请执行人陈小文，女，1972年11月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人付丽荣，女，1973年3月8日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人陈小文与被执行人付丽荣请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0326民特39号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈小文向本院申请强制执行。本院于2019年03月04日立案执行。执行标的为被执行人付丽荣偿还申请执行人陈小文300000元及利息，并负担申请执行费4400元。 执行立案后，本院于2019年3月8日向被执行人付丽荣发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人付丽荣的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。现已扣划被执行人付丽荣名下公积金账户120600元，银行账户15400元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 截至2019年06月10日，本案执行标的已执行到位129600元，交纳申请执行费4400元，被执行人尚欠申请执行人170400元及利息。 鉴于被执行人付丽荣拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人付丽荣采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈小文。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人付丽荣无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执931号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一九年六月二十四日 书记员  孔苗苗
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1480号 原告：汪咸瑞，男，1961年12月23日出生，汉族，系宁夏回族自治区中卫市沙坡头区柔远卫生院医生，住宁夏回族自治区中卫市。 被告：何玉新，男，1969年12月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 原告汪咸瑞诉被告何玉新民间借贷纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪咸瑞、被告何玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪咸瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款108000元；支付利息120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月至3月，被告因资金周转困难陆续向原告借款170000元，并向原告出具借条一份，后来用矿石抵顶了52000元，向原告偿还了10000元，下剩108000元。被告于2017年10月25日重新向原告出具了一份借条，并于2018年12月10日向原告出具了一份还款承诺书，承诺于2019年1月8日先偿还原告本金108000元，并自愿承担120000元的利息，于2019年5月至7月支付，但被告在2019年1月8日并未向原告偿还借款本息，后以种种理由推拖不予返还。原告认为与被告之间的借款事实合法有效，应予以保护。 被告何玉新辩称：因为2017年左右，原告与我有生意上的往来，2017年因为原告债务危机，被起诉到法院，为了安抚债权人的恐慌，与我签了假借条，这就是借条的来历。2018年因为原告的债主追的实在不行，原告带着一个要账的人我就给原告写了一份假的承诺书。 原告提交证据为：1、还款承诺书一份；2、收条复印件五份；3、银行存款回单一份。被告何玉新质证意见为证据1是假的，是原告跟我协商好写的；证据2是真的，当时是原告购买矿石给我付的款，这个帐早已结清，原件早已收回；证据3与本案无关。 被告未提交证据。 本院对上述原告所提交证据审核认定为，原告所提交的1、2、3号证据其来源合法，系真实证据，故对其均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原被告2014年中因原告汪咸瑞向被告购买铁矿粉，由原告汪咸瑞于2014年1月16日至2月19日分五次向被告何玉新支付预付款合计170000元。后被告向原告供应价值52000元的铁矿粉，以现金向原告偿还了10000元，下剩108000元。双方经协商被告于2017年10月25日向原告出具了一份借条，并于2018年12月10日向原告出具了一份还款承诺书，承诺于2019年1月8日先偿还原告本金108000元，并自愿承担120000元的利息，于2019年5月至7月付清。后经原告索款无果即诉至本院。 本院认为：原告汪咸瑞与被告何玉新2017年10月25日所签订的借条，实际系原告方向被告预付购铁矿粉款后，被告未能提供足额的铁矿粉，又不能清偿该剩余预付款，经双方协商由剩余预付款转化成借款，该借条系双方当事人自愿形成，其内容不违反法律规定，也未侵犯他人财产利益，本院认定该借条系有效借款借据；被告何玉新所持该借条系假借条的抗辩事由，未向本院提交相关证据予以证明，原告亦不认可，故本院对被告该抗辩事由不予采信，被告作为债务人应当依法履行偿还债务的义务；因此，对于原告所持的要求被告支付借款本金108000元的诉请，证据充分，本院依法予以支持；对于原告诉请由被告支付的利息120000元，因双方借款发生于2017年10月25日，至今该12万元的利息利率超过了相关法律规定，属于违法的利率约定，故本院不予支持，被告应当按照法定最高24%的年利率向原告支付利息。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第七项之规定，判决如下： 一、被告何玉新拖欠原告汪咸瑞借款108000元，由被告何玉新于本判决书送达生效后十日内付清； 二、被告何玉新支付原告汪咸瑞利息损失42395元（2017年10月26日计算至2019年6月19日，利率按照年利率24%计算）； 三、驳回原告汪咸瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，由被告何玉新负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 云 文 二〇一九年六月十九日 书记员 和建明
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1198号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：刘勇，男，汉族，住湖北省武汉市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告刘勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘勇立即返还原告借款本金37374.69元，支付截至2019年2月15日罚息2617.51元；2.判令被告刘勇支付原告自2019年2月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金37374.69元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告刘勇支付原告自2019年2月16日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告刘勇支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告刘勇提供的车牌号为鄂XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017-1-6，刘勇与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘勇向原告借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘勇同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，刘勇未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘勇未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017-1-6。2.贷款用途：向武汉银马汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：100000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.33%，罚息及复利年利率为15.5%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号鄂XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017-1-9；贷款到期时间：2019-1-9。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月17日作为借款提前到期日，截至当日刘勇尚欠借款本金37374.69元、罚息4576.83元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年5月18日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。刘勇借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月9日到期，对汽车金融公司要求刘勇支付自2019年6月18日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘勇对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求刘勇支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘勇为履行本案债务，以车牌号为鄂XXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金37374.69元，并支付截至2019年6月17日的罚息4576.83元；二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月18日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月18日起至付清之日止，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘勇提供的车牌号为鄂XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取820元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十一日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初3199号原告：吴相池，男，1970年2月20日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：蔡坤，男，1988年2月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告吴相池诉被告蔡坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴相池委托诉讼代理人宋苏安到庭参加诉讼。被告蔡坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴相池向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告蔡坤支付吴相池劳务费4384元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月份与被告蔡坤在其承包的南京高某桂某二期工地上做木工，约定劳务费260元/天。原告依约完工后，被告蔡坤于2018年6月27日与原告结算，并向原告出具结算单据一份，尚欠4384元至今未付。此款经原告索要多次未果，特提起诉讼。被告蔡坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告蔡坤找人去其在南京高某桂某二期工程中分包的木工工程干活。经别人介绍，原告吴相池等人到被告蔡坤的工地做木工，约定劳务费260元/天。自项目开始起，被告蔡坤就拖欠生活费不付。后原告吴相池辞职离开工地，被告蔡坤一直承诺给劳务费，但一直拖欠。至2018年6月份，原告等人找到被告蔡坤索要劳务费，被告蔡坤向原告出具欠条一张，载明欠原告余款8350元。后被告一直拖欠不付。2019年2月2日，原告等人找到案外人胡新福，因其系工地老板，担心引起纠纷，就按照欠条上载明的欠款数额，以每人47%比例现金支付工钱给原告，并在欠条上写明已付3966元。余款4384元经原告催要未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告蔡坤雇佣原告为其分包的工程做木工，当事人之间形成劳务合同关系，本院予以确认。经原被告结算，被告欠原告生活费、劳务费共计8350元，经案外人胡新福偿还部分后，欠款余额为4384元。现原告主张被告立即给付欠付劳务报酬的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡坤于本判决生效之日起十日内给付原告吴相池劳务费4384元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告蔡坤负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  刘金星二〇一九年六月二十四日书记员  魏 盟
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初2418号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，总经理。 委托诉讼代理人：娄欢军,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：吴涛。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告吴涛民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金50234.93元并支付自2018年10月18日起计算至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息；2、被告承担本案律师代理费3402元；3、被告有权对被告抵押的蒙迪欧汽车（车牌号鄂Ｃ×××××，车辆识别号ＬＶＳＨＢＦＤＣ0ＢＦ215868）以折价、拍卖、变卖等方式处分所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿；4、本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明，2016年8月17日，被告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网站点击形式向案外人借款59000元，微贷网生成借款协议书（电子文本）一份，约定：借款期限为3个月，年利率为9.50%，还款方式为每月18日还利息，到期还本；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失。被告对该借款协议予以确认，并将其所有的车牌号为鄂Ｃ×××××，车辆识别号为ＬＶＳＨＢＦＤＣ0ＢＦ215868的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等设立抵押担保，签订了汽车抵押借款合同，并办理了抵押登记。原告另与被告、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给原告。后被告实际收到借款52634.93元。现被告尚欠原告借款本金50234.93元，利息仅支付至2018年9月15日。另，原告为实现债权支出律师代理费3402元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴涛于本判决生效之日起十日内归还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金50234.93元并支付自2018年10月18日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的逾期利息。 二、被告吴涛于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司律师代理费3402元。 三、若被告吴涛未按期履行上述第一、二项付款义务，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就吴涛所有的车牌号为鄂Ｃ×××××，车辆识别号为ＬＶＳＨＢＦＤＣ0ＢＦ215868的汽车一辆折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，减半收取651元，由被告吴涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇一九年六月二十四日 书记员  戴 娓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2335号之一申请执行人:蔡廷辉，男，1962年10月22日出生，住浙江省平阳县。被执行人:温州市宝盛皮件有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇锦绣路3号，组织机构代码660554500。法定代表人:施克计。申请执行人蔡廷辉与被执行人温州市宝盛皮件有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2255号判决书已经发生法律效力的。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蔡廷辉向本院申请强制执行。本院于2019年06月03日立案执行。执行标的为250000元。执行立案后，本院于2019年06月12日向被执行人温州市宝盛皮件有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书和被执行人须知，要求温州市宝盛皮件有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市宝盛皮件有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市宝盛皮件有限公司的存款、不动产、车辆、住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人温州市宝盛皮件有限公司名下无银行存款、住房公积金和出入境证照。本院另案查封被执行人温州市宝盛皮件有限公司名下坐落于平阳县水头镇锦绣路3号厂房(查封期限自2019年05月14日至2022年05月13日止)，上述厂房已于（2018）浙0326执3116号另案处置中。截至2019年06月21日，被执行人尚欠执行款250000元，承担案件受理费2404元，申请执行费3650元。暂未发现被执行人温州市宝盛皮件有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州市宝盛皮件有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州市宝盛皮件有限公司法人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州市宝盛皮件有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡廷辉。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人温州市宝盛皮件有限公司暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2335号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  谢作概审判员  徐澄钊二〇一九年六月二十五日书记员  林 阳
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执991号之一申请执行人:田小蓉，女，1979年6月20日出生，住重庆市忠县。被执行人:苏烨，男，1983年9月14日出生，住浙江省平阳县。申请执行人田小蓉与被执行人苏烨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初7826号判决书已经发生法律效力的。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人田小蓉向本院申请强制执行。本院于2019年03月06日立案执行。执行标的为30000元。执行立案后，本院于2019年03月12日向被执行人苏烨发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书和被执行人须知，要求苏烨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏烨逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏烨的存款、不动产、车辆、住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人苏烨名下无银行存款、住房公积金和出入境证照。截至2019年06月25日，被执行人尚欠执行款30000元，承担案件受理费275元，申请执行费350元。暂未发现被执行人苏烨有其他可供执行的财产。鉴于被执行人苏烨拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人苏烨作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人苏烨采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人田小蓉。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人苏烨暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执991号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  谢作概审判员  徐澄钊二〇一九年六月二十五日书记员  林 阳
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）豫13执352号安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司：魏新阁：本院办理的安徽阜南县澳扬五金塑料有限公司申请执行魏新阁知识产权纠纷一案，执行标的13088元，本院已扣划魏新阁银行存款13088元，支付执行费96元。该执行款本院于2019年6月29日支付给申请人。至此，生效的（2018）豫13民初33号民事判决书已全部执行完毕，申请人亦向本院提交结案申请，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十九日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特612号申请人：烟台华乐置业发展有限公司.申请人：冯玲。本院于2019年6月19日立案受理了申请人烟台华乐置业发展有限公司与申请人冯玲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月二十一日书记员  盖 镭
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1272号申请执行人：邓德强，男，1967年7月23日出生，住广西南宁市青秀区。被执行人：叶哲学，男，1970年10月15日出生，住温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字第55号裁决书，业己受理申请执行人邓德强与被执行人叶哲学商事仲裁一案。因上述被执行人至今未自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行本院（2019）浙03执1272号执行通知书确定的付款义务；二、冻结、划拨被执行人银行存款人民币1700000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈学箭二〇一九年六月十四日代书记员 郑恬恬
浙江省平阳县人民法院 执行裁定书 （2019）浙0326执2074号 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码:778260532。 法定代表人黄明云。 被执行人缪茂弟，男，1962年8月20日出生，住平阳县，现住平阳县。 被执行人谢碎燕，女，1967年6月12日出生，住平阳县，现住平阳县。 被执行人蔡光林，男，1966年10月13日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1904号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月14日立案执行。被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司100000元及利息，并负担案件受理费1150元、申请执行费1400元。 执行立案后，本院于2019年5月22日向被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封被执行人缪茂弟名下车牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××小型汽车，但未实际扣押，查封日期2019年5月24日至2021年5月23日。另案（2018）浙0326执4320号于2019年6月19日扣划被执行人缪茂弟银行存款103136元并进行分配。 截至2019年6月24日，本案执行标的已执行到位15483元，被执行人尚欠申请执行人84517元及利息，交纳案件受理费1470元、申请执行费1400元。 鉴于被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林作出司法拘留的决定。同时已对被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人缪茂弟、谢碎燕、蔡光林无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2074号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十四日 书记员  孔苗苗
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2301号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地：济南市历下区黑虎泉北路149号。负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青海，男，汉族，1959年1月13日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振芬，女，汉族，1958年12月14日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘路生，男，汉族，1982年3月18日出生，住济南市槐荫区。被上诉人（原审被告）：高唐县畅运运输有限公司。住所地：聊城市高唐县人和街道金城东路23号门头楼。法定代表人：丁兰庆，该公司经理。原审被告：王丰侠，男，1989年3月1日出生，汉族，住山东省陵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司因与被上诉人刘青海、李振芬、刘路生、高唐县畅运运输有限公司、原审被告王丰侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2534号民事判决；二、本案发回山东省栖霞市人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司预交的二审案件受理费6862．63元予以退回。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月二十一日书记员  赵广娜
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2170号原告：宋某，住烟台市。委托诉讼代理人：刘宝利、刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。被告:李某，住烟台市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋某与被告李某均到庭参加诉讼。本案现已终结审理。调解内容不公开。审判员  于祥波二〇一九年六月二十八日书记员  徐贵英
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执54号之一申请执行人：王玉英，女，1970年3月2日出生，汉族，住海盐县。被执行人：俞家耀，男，1958年12月31日出生，汉族，住海盐县。申请执行人王玉英与被执行人俞家耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初6853号民事调解书已发生法律效力。因被执行人俞家耀未自觉履行调解确定的义务，申请执行人王玉英向本院申请强制执行。本院于2019年1月4日立案执行。申请执行标的金额为1913429元。执行立案后，本院于2019年1月10日向被执行人俞家耀发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞家耀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人俞家耀无银行存款、有价证券，本院他案虽查封其所有的小型汽车一辆，但该车现下落不明，本院未实际扣押，本院他案虽查封其所有的房屋一套，但该房屋缺少土地使用权证，无法处置，本院提取被执行人职业年金和公积金共计585650元，本案分配得款126146元。截至2019年6月25日，本案执行标的已执行到位126146元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人俞家耀拒不履行又未申报财产，本院已对其采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王玉英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人俞家耀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  姜达明二〇一九年六月二十五日法官助理陈思锋书记员陶齐凯
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特567号申请人：林则伦。被申请人：王文连。本院于2019年6月10日立案受理了申请人林则伦与申请人王文连关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月二十一日书记员  盖 镭
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔02民终838号上诉人（原审原告）：高绍英，女，1954年8月18日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：黄大群，女，1962年6月10日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：郭维，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201610153721。代理权限：特别授权。上诉人高绍英因与上诉人黄大群土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高绍英以已与黄大群达成和解为由，于2019年6月13日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人高绍英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人高绍英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人高绍英负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗 敏审判员 唐丽红审判员 邓少旭二〇一九年六月十四日法官助理张欢予书记员王婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初5079号原告:唐新文，女，1991年10月5日出生，住宿迁市经济开发区。原告:丁武，男，1989年6月27日出生，住宿迁市经济开发区。被告：王敏，女，1976年2月7日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈建明，男，1979年2月28日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁经济技术开发区缘居房产中介中心，统一社会信用代码92321391MA1P1HQM9K,住所地宿迁经济技术开发区聚龙花园10幢110号。经营者：陆小亮。第三人：韩友利，男，1985年10月15日出生，住宿迁市经济开发区。原告唐新文、丁武诉被告王敏、陈建明、宿迁经济技术开发区缘居房产中介中心、第三人韩友利房屋买卖合同纠纷一案，原告唐新文、丁武于2019年6月14日向本院申请撤回对被告王敏、陈建明、宿迁经济技术开发区缘居房产中介中心、第三人韩友利的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告唐新文、丁武撤回对被告王敏、陈建明、宿迁经济技术开发区缘居房产中介中心、第三人韩友利的起诉。诉讼费减半收取1330元，由原告唐新文、丁武负担。审判员  臧玉艳二〇一九年六月十五日书记员  程 子
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初1534号原告周莉萍，女，1977年4月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人杨正林，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告何奇，男，1973年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人汪波，贵州跃华律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告周莉萍诉被告何奇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周莉萍的委托代理人杨正林、被告何奇的委托代理人汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莉萍诉称，2014年，原、被告达成口头合作协议，由原告承接被告挂靠的“贵州中银铭城建设有限公司”承接的贵阳市观山湖区公租房平基土石方工程。为了合作能够顺利进行，原告以现金方式陆续给付了被告合作资金共计55万元，被告于2014年8月19日给原告出具收条一份，明确载明收到原告现金55万元。但该工程没有交由原告施工，原告多次要求被告退还55万元工程保证金，被告均拒绝，故提起诉讼要求法院判令：一、解除原、被告之间的合作关系；二、被告返还原告给予的合作资金55万元；二、诉讼费由被告承担。被告何奇辩称，原告未提供原、被告是合作关系的依据，亦未说明双方之间是否还存在其他关系，仅凭一张收条主张双方是合作关系不符合常理，且该收条不能直接说明与该工程有关联性，并不能证明原告主张的事实。原告未提供实际支付55万给被告的银行转账流水，虽然其自认为提供的收条能够证明其实际支付55万元给被告，但是，55万元大额款项的实际履行是否存在取款流水或者是否有实际支付能力，原告并未提供证据证明，故原告提供的证据不能说明该55万元款项已实际履行。因此，原告提供的证据不能证明其主张双方是合作关系、其已实际支付55万元给被告的事实，请求法院依法判决。经审理查明，2014年8月19日，被告出具一张收条给原告，该收条载明：“今收到周莉萍现金伍拾伍万元整￥550000.00，收款人：何奇”。2019年4月10日，原告以其与被告于2014年达成口头合作协议，由其承接被告挂靠的“贵州中银铭城建设有限公司”承包的贵阳市观山湖区公租房平基土石方工程后，其以现金方式陆续给付被告合作资金55万元，而该工程没有交由其施工，其多次要求被告退还55万元工程保证金未果为由，诉至本院要求如前所诉。审理中，原告坚持其诉请，并提供其2014年1月5日至2015年8月20日期间的银行流水，证明其具有支付55万元给被告的经济能力；被告不同意原告的诉请，其虽认可原告提供的收条，但未说明其出具该收条的原因，并认为原告提供的证据不能证明双方之间是合作关系及原告已实际支付其55万元的事实；为此，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的收条、银行流水等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供被告出具的收条主张其与被告达成口头合作协议后，以现金方式陆续支付55万元合作资金给被告，并提供其同期银行流水，证明其具有支付能力；被告认可原告提供的收条，该收条已明确载明被告收到原告现金55万元，且被告也未说明其出具该收条的原因，故对原告主张的事实，本院予以认定。被告收取原告55万元合作资金后，双方达成的口头合作协议并未实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告返还其合作资金55万元的诉请，于法有据，本院予以支持。原、被告未签订书面合作协议，双方达成的口头合作协议也未实际履行，原告诉请解除其与被告之间的合作关系并无实质意义，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告认可原告提供的收条，其对出具该收条的原因负有说明及举证责任，被告未说明其出具收条的原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告提出原告提供的证据不能证明双方是合作关系及原告已实际支付55万元给被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何奇于本判决生效之日起10日内返还原告周莉萍合作资金55万元；二、驳回原告周莉萍的其余诉讼请求。案件受理费4650元，由被告何奇负担（此款原告周莉萍已预交，履行时，由被告何奇一并支付给原告周莉萍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇一九年六月十四日书记员  任 奕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初404号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。法定代表人：杨晓东，行长。委托诉讼代理人：熊喻，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：符刚，男，1985年12月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）与被告符刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人熊喻到庭参加诉讼。被告符刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令符刚立即归还哈尔滨银行重庆分行贷款本金人民币10万元及截至2019年5月21日的借款利息10890.80元、复利836.16元;2.判令符刚立即向哈尔滨银行重庆分行支付以贷款本金10万元为基数，按年利率7.6%上浮50%计算，自2019年5月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和以未还利息10890.80元为基数，按年利率7.6%上浮50%计算，自2019年5月22日起至贷款本息结清之日止的复利;3.判令符刚立即向哈尔滨银行重庆分行支付律师费3352元;4.本案案件受理费2450元由符刚承担。事实与理由：2016年6月21日，哈尔滨银行重庆分行与符刚签订了编号为重庆分行2016年个借字第016-0866号的《个人白领e贷抵押保证贷款借款合同》，合同约定由哈尔滨银行重庆分行向符刚提供贷款10万元，贷款期限自2016年6月21日至2019年6月20日，贷款利率为固定利率7.6%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，如借款人未按约定还款，则逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率（约定借款利率的150%）计收罚息，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。借款人逾期未付本金或利息超过7日则贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下全部贷款本息和费用。与合同履行及纠纷解决有关的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、保全费等均由借款人支付。合同签订后，哈尔滨银行重庆分行应符刚的申请于2016年6月22日向符刚发放了贷款10万元。符刚从2018年1月21日开始一直欠付利息，截至到2019年5月21日，符刚尚欠哈尔滨银行重庆分行贷款本金10万元、利息10890.80元、复利836.16元。哈尔滨银行重庆分行为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告符刚未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：哈尔滨银行重庆分行。借款人：符刚。贷款本金：10万元。贷款用途：购大额耐用品。贷款期限：自2016年6月22日起至2019年6月20日止。贷款执行利率：固定利率，年利率为7.6%。逾期利息标准：贷款执行利率的150%，即年利率11.4%。复利计收标准：如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利，即年利率11.4%。约定的还款方式：按月还息，到期一次还本。宣布贷款提前到期的约定：借款人逾期未付本金或利息超过7日的，贷款人有权停止发放贷款或要求借款人立即偿还本《个人白领e贷抵押（保证）贷款借款合同》项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。实现债权的费用约定：《个人白领e贷抵押（保证）贷款借款合同》履行过程中因一方违约引发纠纷，守约方由此产生的合理的律师代理费、差旅费等费用由违约方承担。贷款发放情况：哈尔滨银行重庆分行于2016年6月22日向符刚银行账户发放贷款10万元。欠款情况：截至2019年5月21日，符刚尚欠贷款本金10万元、贷款利息10890.80元、复利836.16元。宣布贷款提前到期的情况：哈尔滨银行重庆分行以符刚未按照合同约定履行还款义务为由，向法院提起诉讼的方式宣布涉案贷款于2019年5月21日到期。另查明，哈尔滨银行重庆分行与北京盈科（重庆）律师事务所签订《民事委托合同》，委托北京盈科（重庆）律师事务所为本案提供法律服务，约定哈尔滨银行重庆分行应于实现债权或者实现第一笔债权后三个工作日内，按实现债权金额的3%，即3000元支付代理费，以后分次实现债权的则逐笔支付代理费，直至全部费用结清。哈尔滨银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际支付。本院认为，哈尔滨银行重庆分行与符刚签订的《个人白领e贷抵押（保证）贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。哈尔滨银行重庆分行在按约发放了借款后，符刚未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。哈尔滨银行重庆分行按照合同约定宣布贷款提前到期，要求符刚提前清偿全部借款本息并按照合同约定计收罚息和复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费的问题。因哈尔滨银行重庆分行并未举示证据证明该笔费用已经实际支付，故对于律师费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告符刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符刚于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金10万元以及截至2019年5月21日的利息10890.80元、复利836.16元，并且支付自2019年5月22日起至贷款本金付清之日止，以未偿还的贷款本金10万元为基数，按年利率11.4%的标准计算的罚息和自2019年5月22日起至利息付清之日止，以未偿还的贷款利息10890.80元为基数，按年利率11.4%的标准计算的复利；二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告符刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田 丽审 判 员  肖明明审 判 员  吴克坤二〇一九年六月二十一日法官助理  吴高杰书 记 员  吴雪瑶
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终3529号上诉人（原审被告）：孙福涛，男，1969年12月16日出生，汉族，天津市滨海新区美欣达物业有限公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，天津市滨海新区美新达物业有限公司推荐。被上诉人（原审原告）:邹玉洋，男，1985年12月27日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。上诉人孙福涛因与被上诉人邹玉洋民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初63508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初63508号；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人孙福涛预交的二审案件受理费8463元予以退回。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月十四日书记员  李 艾
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2694号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行初45号原告罗元平，男，，住佛山市高明区。委托代理人祁泳予，广东禅信律师事务所律师。委托代理人梁惠珠，广东禅信律师事务所实习律师。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区文汇路6号。法定代表人梁耀斌，区长。行政机关出庭负责人谢志强，副区长。委托代理人赖晓立，该区司法局工作人员。委托代理人关永邦，该区农业农村局工作人员。本院在审理原告罗元平诉被告佛山市高明区人民政府不履行法定职责一案中，因相关行政机关已经开始对原告的涉案申请事项进行协商处理，故其认为本案诉讼已无继续进行的必要，于2019年6月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告罗元平向本院申请撤回起诉的理由正当，没有违反法律规定，没有损害国家利益和他人的合法权益，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告罗元平撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取，由原告罗元平负担25元。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年六月十二日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳
鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0311民初33号 原告：鞍山市千山区大屯镇邬家洼村民委员会，住所地：鞍山市千山区大屯镇邬家洼村。统一社会信用代码：54210311ME0024062H。 法定代表人：李东。 委托代理人：孙宇，辽宁律源通律师事务所律师。 被告：韩洪福，男，1958年4月4日出生，汉族，住所地：鞍山市千山区。 委托代理人：徐尚海，鞍山市海城市南台镇法律服务所法律工作者。 被告：韩菊，女，1986年7月9日出生，汉族，住所地：鞍山市千山区。 被告：金树影，女，1960年12月23日出生，汉族，住所地：鞍山市千山区。 被告：韩奎友，男，1992年3月14日出生，汉族，住所地：鞍山市千山区。 原告鞍山市千山区大屯镇邬家洼村民委员会诉被告韩洪福、金树影、韩菊、韩奎友返还原物纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭审理了此案。原告委托代理人孙宇，被告韩洪福及其委托代理人徐尚海，被告金树影，被告韩菊到庭参加了诉讼。被告韩奎友经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告4.6亩耕地；2、判令四被告共同支付原告2010年至2018年9月间耕种该4.6亩土地的租金20700元（按每亩每年500元计算），并支付利息5785.99元，合计26485.99元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：本案诉争的位于鞍山市千山区大屯镇邬家洼村的4.6亩土地原承包人为被告韩洪福的父母韩式文、孙雨珍。被告金树影为被告韩洪福的妻子，被告韩菊、韩奎友为韩洪福的女儿和儿子。韩式文、孙雨珍于2000年1月1日与原告签订编号为家字16150246的《农村土地家庭承包合同》，2000年至2009年该4.6亩土地一直为韩式文、孙雨珍所承包。而四被告与韩式文、孙雨珍不在一户内，另立一户，并与原告另行签订了编号为家字16150247的《农村土地家庭承包合同》。2008年、2009年韩式文、孙雨珍相继去世，四被告就自行继承耕种了二人承包的4.6亩土地。而根据《农村土地承包法》相关规定以及2011年3月17日当时的甘泉镇人们政府文件的规定，因承包人死亡，承包经营的家庭消亡的，为避免已有承包地的承包方的继承人因继承而获得两份承包地，发包方应该收回该承包土地。2010年起，原告即明确告知各被告要求收回该4.6亩土地，并且经国家批准，自2010年起已停发了该4.6亩耕地的直补款。2016年4月12日，原告召开村民代表会议，以书面形式明确了收回该土地的决定。但四被告拒不归还，仍耕种至今，故诉至法院。 被告韩洪福、金树影辩称：我们拥有承包合同和农业承包经营证，不同意返还4.6亩土地，也不同意支付土地租金和利息，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告韩菊辩称：这个事和我和我弟弟没有关系，这个是我母亲和我爷爷奶奶的事情，涉案土地都是我父母耕种，因为爷爷奶奶年龄大，地不是我和和我小弟耕种。 被告韩奎友未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告提供的两份《农村土地家庭承包合同》无法确定其真实性，本院不予采信。被告提供的《农业承包合同》、《土地经营权证》，对其真实性本院予以认可，但其证明目的本院不予采信。 当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月1日，原告与被告韩洪福及其父亲韩式文签订了编号为51号《农业承包合同》。承包项目中载明，种类为耕地，地点为南王地，等级为2级，面积为8.9亩和4.6亩。承包期限自2000年1月1日起至2029年12月31日。同时双方约定了权力及义务。其他事项中约定：1、国家集体征用土地，农田基本建设，不受承包期限制。2、承包双方执行甘泉镇九九年土地调整文件。违约责任：收回承包田和经济补偿。落款处发包单位处盖有原告的公章，承包人韩式文后标注4.6亩，承包人韩洪福后标注8.9亩，被告韩洪福认可是其亲笔签字。 另查，承包土地登记薄中载明，韩式文面积为4.55亩，韩洪福面积为8.9亩。2000年1月1日，韩式文、韩洪福取得了同一个《农业承包经营证》，《农业承包经营证》载明人口为2+4,承包面积为8.9、4.6亩。 又查，2000年签订承包合同时，四被告的户口在一户，与韩式文及孙雨珍夫妇并未在一户。韩式文于2008年去世，同年孙雨珍将其户口落至四被告处。孙雨珍于2009年去世，其去世后，涉案4.6亩土地一直由被告韩洪福、金树影耕种至今。自2010年起原告停止向四被告发放4.6亩土地的粮食直补款。 本院认为：本案的争议焦点：1、被告应否向原告返还4.6亩土地？2、被告应否向原告支付租金及利息？3、租金及利息的计算方式？ 关于被告应否向原告返还4.6亩土地问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的农户以家庭承包方式承包和不宜采取家庭承包的其他承包两种类型。本案中，韩式文、孙雨珍以家庭承包方式取得4.6亩的土地承包经营权，而二人分别于2008年、2009年死亡，作为承包方的家庭成员已全部死亡，该土地的承包经营权归于消灭，发包方与承包方的权利义务终止。因在2000年1月1日原告村委会在对外发包时，韩式文和韩洪福分别代表两个家庭成员在合同中签字，四被告与韩式文、孙雨珍分属于两个户籍，虽然孙雨珍在2008年将户口迁至四被告处，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，四被告不能够当然取得韩式文、孙雨珍的承包经营权及该承包经营权的相应权利。现被告韩洪福、金树影无权占用涉案土地，应予以返还。 2、被告应否向原告支付租金及利息问题。原告不能提供证据证明涉案土地在被告占用期间的实际损失，原被告又未能达成一致意见，经本院释明后，原告又不申请评估，因针对涉案土地在被告占用期间的原告的实际损失无法确定，故本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。原告可待补充证据后，另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告韩洪福、金树影于本判决生效之日起十日内向原告鞍山市千山区大屯镇邬家洼村民委员会返还韩式文、孙雨珍在2000年1月1日以家庭联产方式承包的4.6亩土地； 二、驳回原告鞍山市千山区大屯镇邬家洼村民委员会其他诉讼请求。 案件受理费462元，由原告鞍山市千山区大屯镇邬家洼村民委员会负担362元，由被告韩洪福、金树影负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  李 双 人民陪审员  刘银迎 人民陪审员  赵立辉 二〇一九年六月十三日 书 记 员  金 爽
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初507号原告：潘某某，男，1976年8月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：彭某某，男，1992年1月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告潘某某与被告彭某某民间借贷纠纷一案，因本案以调解方式结案,不予上网公开。审 判 长  陈军晓人民陪审员  王锡存人民陪审员  傅秀云二〇一九年六月十三日书 记 员  林冠润
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初3203号原告：李玉柱，男，1962年7月7日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：蔡坤，男，1988年2月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告李玉柱诉被告蔡坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告李玉柱委托诉讼代理人宋苏安到庭参加诉讼。被告蔡坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉柱向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告蔡坤支付李玉柱劳务费11666元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月份至2017年9月份与被告蔡坤在其承包的南京高某桂某二期工地上做木工，约定劳务费260元/天。原告依约完工后，被告蔡坤于2018年6月27日与原告结算，并向原告出具结算单据一份，尚欠22220元，于2019年2月2日支付了10554元，余款11666元至今未付。此款经原告索要多次未果，特提起诉讼。被告蔡坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告蔡坤找人去其在南京高某桂某二期工程中分包的木工工程干活。经别人介绍，原告李玉柱等人到被告蔡坤的工地做木工，约定劳务费260元/天。自项目开始起，被告蔡坤就拖欠生活费不付。后原告李玉柱辞职离开工地，被告蔡坤一直承诺给劳务费，但一直拖欠。至2018年6月份，原告等人找到被告蔡坤索要劳务费，被告蔡坤向原告出具欠条一张，载明欠原告余款22220元。后被告一直拖欠不付。2019年2月2日，原告等人找到案外人胡新福，因其系工地老板，担心引起纠纷，就按照欠条上载明的欠款数额，以每人47%比例现金支付工钱给原告，并在欠条上写明已付10554元。余款11666元经原告催要未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告蔡坤雇佣原告为其分包的工程做木工，当事人之间形成劳务合同关系，本院予以确认。经原被告结算，被告欠原告生活费、劳务费共计22220元，经案外人胡新福偿还部分后，欠款余额为11666元。现原告主张被告立即给付欠付劳务报酬的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡坤于本判决生效之日起十日内给付原告李玉柱劳务费11666元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由被告蔡坤负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  刘金星二〇一九年六月二十四日书记员  魏 盟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特605号申请人：王成龙。申请人：王成菊。申请人：王桂英。申请人：王成梅。本院于2019年6月17日立案受理了申请人王成龙与申请人王成菊、王桂英、王成梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月二十四日书记员  盖 镭
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初9781号原告：李某。被告：苗某。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 王  克  荣二〇一九年六月十八日书记员 衣凌云（代）
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民初10166号 原告:重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号17-1，统一社会信用代码915001136992562799。 法定代表人：张强，总经理。 委托代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。 被告:沈抗美,女,1966年9月8日出生,汉族,住重庆市巴南区。 被告:刘永龙,男,1992年8月25日出生,汉族,住重庆市巴南区。 原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景聚美公司）诉被告沈抗美、刘永龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行了审理。本案现已审理终结。 原告佰景聚美公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费3819.3元、公摊费210元；2.支付违约金暂计3194元；3.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业服务费及相关费用。 本院经审查认为，业主有按时缴纳物业服务费的义务，在业主拖欠物业服务费时，物业服务企业应先行书面催交，未书面催交的，对于已受理的案件，人民法院应裁定驳回起诉。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司未向被告沈抗美、刘永龙进行书面催交，故本院依照《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下： 驳回原告重庆佰景聚美物业管理有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  卢再祥 二〇一九年六月二十一日 书记员  郭俊伶
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1525执2205号申请执行人：周万山，男，1972年12月10日出生，汉族，住固始县。被执行人：丁昌俊，男，1962年03月03日出生，汉族，住固始县。本案执行的申请执行人周万山与被执行人丁昌俊房屋买卖合同纠纷一案，因申请执行人申请产权过户不具备过户条件，无法实施相应的执行措施。经审查，申请执行人周万山的申请暂时不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项的受理条件，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回周万山的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  喻国俊审判员  王春明审判员  钟长青二〇一九年六月二十六日书记员  焦峻岭
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初459号 原告吴春来，男，46岁，1973年5月4日，地址：三江县独峒乡独峒村独峒屯210号。 被告三江侗族自治县独峒镇（乡）中心校，地址：三江县独峒乡独峒街，联系方式：8660043 法定代表人杨光仁。 吴春来诉三江侗族自治县独峒镇（乡）中心校人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春来诉称，1、判令被告依法出具解除劳动关系证明书。 2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告三江侗族自治县独峒镇（乡）中心校辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 二〇一九年六月二十一日 书记员  韦柄旭
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2524民特27号申请人：张禹，男，1965年12月5日出生，彝族，农民，住建水县。申请人：陈兴友，男，1956年4月13日出生，汉族，建水县种子公司退休工人，现住建水县。本院于2019年6月21日立案受理申请人张禹与申请人陈兴友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人张禹、陈兴友因买卖合同纠纷一案，于2019年6月11日经建水县临安镇新寨村委会人民调解委员会主持调解，达成红建临新调字（2019）第29号人民调解协议：一、陈兴友欠张禹包谷种款共计人民币12795.96元，于2019年6月30日付1470.8元；余款于2019年12月30日付清。二、本协议自双方当事人签字之日起生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张禹与申请人陈兴友于2019年6月11日经建水县临安镇新寨村委会人民调解委员会主持调解达成的红建临新调字（2019）第29号《人民调解协议书》有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  雷学有二〇一九年六月二十一日书记员  何 丽
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初3214号原告：董某，男，汉族，住海城市。被告：杨某，女，汉族，住海城市。原告董某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2019年6月14日向本院提出撤回对被告杨某起诉的申请。本院认为：原告董某的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许董某撤回对被告杨某的起诉。案件受理费150元，由原告董某承担。审判员  汤威二〇一九年六月十四日书记员  姜军
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127破申2号 申请人：浙江云天房地产开发有限公司，住所：杭州市环城北路63号财富中心12楼。 法定代表人：王大庆，董事长。 申请人：杭州财富实业有限公司，住所：杭州市环城北路63号1201室。 法定代表人：王大庆，董事长。 二申请人共同委托诉讼代理人：许戌枫、黄婉，浙江楷立律师事务所律师。 被申请人：淳安千岛湖天屿度假村有限公司，住所：淳安县千岛湖镇梦姑路392号第19幢底楼。 法定代表人：吴俊，执行董事兼总经理。 2019年4月17日，申请人浙江云天房地产开发有限公司（以下简称云天公司）、杭州财富实业有限公司（以下简称财富公司）以被申请人淳安千岛湖天屿度假村有限公司（以下简称天屿公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人进行破产清算。本院于2019年4月22日通知了被申请人天屿公司。该公司在法定期限内未就该申请向本院提出异议。 本院查明，被申请人天屿公司注册资本为2000万元，2014年12月19日成立，登记机关为淳安县市场监督管理局。经营范围为在浙江省淳安县筹建酒店项目（筹建期内不得从事生产经营活动）。2018年2月11日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民初359号民事调解书，调解书载明：一、杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司（以下简称龙盛公司）、天屿公司向云天公司归还借款本金人民币156249924.27元，支付借款利息人民币168462527.37元（利息已计算至2018年2月9日），两项合计为人民币324712451.64元。二、龙盛公司、天屿公司于2018年3月1日前，向云天公司偿还上述第一项确认债务的20%，即人民币64942490.33元；于2018年5月30日前，归还上述第一项确认债务的30%，即人民币97413735.49元；于2018年7月30日前归还剩余的50%，即人民币162356225.82元。2018年2月10日至2018年3月1日、2018年3月2日至2018年5月30日、2018年5月31日至2018年7月30日期间的利息以未付本金为基数按照20%的年利率计算，并在当期付款日一并支付。三、龙盛公司、天屿公司如有任意一期未按上述第二项约定履行还款义务的，云天公司有权就全部应还款项申请强制执行，自逾期之日起至实际还清之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按照20%的年利率计算。同日，该院作出（2018）浙01民初360号民事调解书，调解书载明：一、龙盛公司、天屿公司向财富公司归还借款本金人民币194233055.40元，支付借款利息人民币161974277.39元（利息已计算至2018年2月9日），两项合计为人民币356207332.79元。二、龙盛公司、天屿公司于2018年3月1日前，向财富实业公司偿还上述第一项确认债务的20%，即人民币71241466.56元；于2018年5月30日前归还上述第一项确认债务的30%，即人民币106862199.84元；于2018年7月30日前归还剩余的50%，即人民币178103666.40元。2018年2月10日至2018年3月1日、2018年3月2日至2018年5月30日、2018年5月31日至2018年7月30日期间的利息以未付本金为基数按照20%的年利率计算，并在当期付款日一并支付。三、龙盛公司、天屿公司如有任意一期未按上述第二项约定履行还款义务的，财富公司有权就全部应还款项申请强制执行，自逾期之日起至实际还清之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按照20%的年利率计算。该两份调解书生效后，因被申请人未在约定期限内履行还款义务，二申请人分别于2018年3月19日向杭州市中级人民法院申请强制执行，案号分别为（2018）浙01执293号、（2018）浙01执294号。执行过程中，二申请人分别与被申请人达成和解协议，后被申请人未按和解协议约定履行还款义务，截止2018年10月31日，仍欠云天公司本息346413830元（暂算到2018年10月18日），欠财富公司383184146元（暂算到2018年10月18日）。另查明，本院于2017年12月28日作出（2017）浙0127民初4313号民事判决书，判决生效后，天屿公司没有履行，龙盛公司于2018年6月4日向本院申请强制执行，案号为（2018）浙0127执1325号，执行标的额为26099254.32元，目前该案仍在执行中。 本院认为，云天公司、财富公司作为天屿公司的债权人，申请人的主体适格。二申请人提供的证据显示天屿公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，申请人提出对天屿公司进行破产清算符合法律规定。被申请人住所地在本院辖区，故本院对天屿公司破产清算一案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条、第十三条之规定，裁定如下： 一、受理申请人浙江云天房地产开发有限公司、杭州财富实业有限公司对被申请人淳安千岛湖天屿度假村有限公司的破产清算申请。 二、指定浙江中孜会计师事务所有限公司为淳安千岛湖天屿度假村有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审判长  蒋烟明 审判员  吕贤显 审判员  徐小庆 二〇一九年六月十九日 书记员  张 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13186号原告舒玛公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州85284-3600坦佩市南普利斯特大道9885号101室。法定代表人马克A·卢科维茨，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000134658号关于第21470481号“SUPIMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月16日。本院立案时间：2018年12月20日。开庭时间：2019年1月10日。被告以原告申请注册的第21470481号“SUPIMA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、由于品质的保障和品牌的长期且广泛的宣传和推广，诉争商标已在全球包括中国相关公众中建立了较高的知名度和影响力，诉争商标与原告之间已建立唯一对应关系，诉争商标与第13645764号“Su-Jima”商标（简称引证商标二）、第9180099号“Su-Jima”商标（简称引证商标三）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，共存不会导致相关公众混淆。二、引证商标二目前在注册商标连续三年不使用撤销注册审理程序中，请求法院中止审理，待引证商标二状态稳定后再对本案进行裁决。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：21470481。３．申请日期：2018年7月16日。４．标识：５．指定使用商品：服装；婴儿全套衣；驾驶员服装等商品。二、引证商标（一）引证商标二１．注册人：周风碧。２．注册号：13645764。３．申请日期：2013年12月2日。４．专用权期限至2025年2月20日。５．标识：６．核定使用商品：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜等商品。（二）引证商标三１．注册人：周风碧。２．注册号：9180099。３．申请日期：2011年3月7日。４．专用权期限至2022年3月13日。５．标识：６．核定使用商品：鞋（脚上的穿着物）；足球；高筒靴。三、其他事实被诉决定认定第3513499号“索毕玛Supima”商标（简称引证商标一）已于2018年4月13日被商评字[2018]第0000061562号撤销复审决定撤销注册，该决定尚未生效。鉴于引证商标一的权利状态不对本案结果造成实质影响，被告仅就诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标予以评述。原告对此无异议。引证商标三已于2018年4月10日被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出的商标撤三字[2018]第Y005058号决定，撤销引证商标三在服装、帽子、袜、手套（服装）、围巾、腰带、婚纱部分核定使用商品上的注册。该决定已生效。至此，引证商标三剩余核定使用的商品为鞋（脚上的穿着物）等。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标二、三商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标为英文字母“SUPIMA”，引证商标二、三均为英文字母“Su-Jima”，两者标识仅一字之差，在字母构成、呼叫、视觉效果方面近似度较高，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告舒玛公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告舒玛公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告舒玛公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告舒玛公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 梁 京人民陪审员 宫朝红二〇一九年六月十四日法官 助理 高柔宏书 记 员 高荣荣
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2690号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06民监17号莱州市光州东路文苑星城超市:你方因与宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民初77号民事判决，向本院申诉称，原判决适用法律确有错误。一、本案起诉状的具状人处由无锡博睿思商务信息咨询有限公司（以下简称博睿思公司）盖章，没有宏联公司法定代表人的签字和盖章，其起诉不符合法律规定的条件。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条和第二百六十四条规定，宏联公司委托博睿思公司代为签署诉状、提起诉讼违反法律规定，该授权委托无效。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，宏联公司授权博睿思公司的是程序性权利而非实体性权利，本案与博睿思公司无利害关系，博睿思公司无权以自己名义起诉。二、涉案公证书程序违法，不具备证据效力。1、涉案公证书的申请人与公证事项无利害关系，也未经宏联公司或博睿思公司授权。2、公证员记载的“公证人员”未取得公证资格，程序违法。请求撤销（2018）鲁06民初77号民事判决第一项、第二项，改判驳回宏联公司的诉讼请求；诉讼费用由宏联公司承担。本院经复查认为，涉案美术作品的著作权人保罗弗兰克实业有限责任公司将该美术作品在中国大陆、澳门以及香港特别行政区范围内的独占许可使用权书面确认授予宏联公司，并出具授权委托书，委托宏联公司在中华人民共和国领域内就涉嫌侵犯其知识产权的不法行为采取一切法律行动，并就任何争诉作出回应。授权委托书约定宏联公司可以将委托书中所列代理权限转委托他人或律师行使，宏联公司授权博睿思公司作为宏联公司大嘴猴(PaulFrank)品牌知识产权保护代理人，有权对涉嫌侵权的商品进行购买、公证以及代为签署民事诉状并提起诉讼。一审审理期间，博睿思公司亦委托律师行使民事诉讼权利。你方主张宏联公司起诉不符合法律规定的条件，理由不成立，本院不予支持。宏联公司为证明你方存在侵权事实，提交了（2017）莱钢都证民字第1071号公证书，你方对该公证书不予认可，但未提供足以反驳的证据，原审采信该公证书并结合审理查明的其他证据、事实，依法认定你方的侵权事实并判令你方承担相应赔偿责任并无不当。综上，你方的申诉理由不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。望你方服判息诉。特此通知。二〇一九年六月十四日