浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初1139号 原告：云南恒昌东兴铸造有限公司，住所地云南省峨山县双江镇登云寺。 法定代表人：孙俊华。 委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正权，该公司员工。 被告：浙江纳迪克数控设备有限公司，所住地浙江省平湖市新埭镇创业路118号。 法定代表人：张江龙。 委托诉讼代理人：戴金明，该公司员工。 原告云南恒昌东兴铸造有限公司与被告浙江纳迪克数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛茂宏、李正权以及被告的委托诉讼代理人戴金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告价款223659.6元，并支付逾期付款损失（以223659.6元为基数，自2014年10月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2014年5月8日，原、被告双方签订了《购销合同》，约定由原告向被告提供价值100万元整的铸件；2014年5月22日，原、被告双方又签订了《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告提供价值100万元整的铸件；2014年8月18日，原、被告双方再次签订《供货合同》，又由原告向被告提供了价值223659.60元的铸件；2014年9月3日，原、被告又再一次签订《购销合同》，再由原告向被告提供了价值200万元的铸件。其中，2014年8月18日签订的《供货合同》双方对结算和付款方式进行了约定：月结30天。原告按合同约定向被告交付了4个合同所约定的铸件，价款为3223659.60元，并向被告提供了相应的增值税专用发票（17%的税率），被告通过银行承兑汇票向原告共支付了300万元货款；剩下的223659.60元货款至今未付。按照合同约定，被告至多应该在2014年9月30日付清货款。后经多次催要，被告以业务经办人调换需要核实以及生产经营出现困难等为由，没有向原告支付该笔货款。2018年10月29日，原告的财务人员和被告的业务主办就该欠款进行沟通和催要，被告承诺该款于2018年12月31日前付清。时至今日，被告对该货款没有支付分文。 被告答辩称，原告主张的款项不存在或已超过诉讼时效，根据双方签订的合同约定的付款方式，双方付款方式为预付款后再提货，本案所涉的22万元的货物是之前原告向被告交付货物的产品质量问题进行的补偿，被告没有拖欠原告任何款项。戴金明对本案所作承诺，均不代表公司。原告主张的逾期付款损失没有依据，且明显过高。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.《购销合同》、《工矿产品购销合同》各1份、《购销合同》2份；2.核算项目明细表1份；3.记账凭证、增值税专用发票、发货单、销售单、销售货物或者提供应税劳务清单、收据、银行承兑汇票、浙江纳迪克数控设备有限公司2014年6月至7月对账单；4.承诺书1份。被告质证认为对证据1无异议。对证据2有异议，系原告单方出具。对证据3形式真实性无异议，双方交货方式应该是被告先预付价款后原告再交付货物，被告收到货物的方式就是电话联系，提货方式为被告委托第三方至原告处自提，对账单所涉的22万元的货物是之前原告向被告交付货物的产品质量问题进行的补偿，2014年8月18日的合同没有履行或没有全部履行。对证据4形式真实性无异议，但是被告并未欠原告该款项。 本院认证认为，原告提供的证据1、3、4，被告对其形式真实性并无异议，本院对其形式真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2，系原告单方出具，被告不予认可，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月22日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》1份，约定由被告向原告购买各种型号规格的铸件共计1000000元。2014年5月28日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》1份，约定由被告向原告购买各种型号规格的铸件共计1000000元。原、被告一致认可上述二份合同实为一份合同。 2014年8月18日，原告与被告再次签订《供货合同》1份，约定由被告委托原告生产灰铸铁机床铸件，被告于每月25日前提供次月各类铸件需求计划，原告按计划组织生产并交付被告，交货期双方确认后执行，交货方式为原告公司所在地，被告自行提货，运输费用由被告承担，原告联系人为生产部李进福，被告联系人为采购部杨月秀，并约定结算方式为月结30天（当月25号核对账目，当月25号至隔月5号前将发票开出，隔月30日付款），如需终止合同，必须经双方协商同意，乙方在两个月内结算所有货款。合同还约定了其他内容。 2014年9月3日，原、被告再一次签订《购销合同》1份，约定由被告向原告购买各种型号规格的铸件共计2000000元。 双方业务过程中，原告多次通过承运人向被告交付货物。被告通过银行承兑汇票的方式向原告支付3000000元，原告向被告开具了相应的云南增值税专用发票。 2014年7月，原告方代表人李进福、被告方代表人杨月秀签订《浙江纳迪克数控设备有限公司2014年6月-7月对账单1份》，确认2014年6月至7月间原告共向被告送货价值223659.6元。 2018年10月29日，被告方代理人戴金明（即本案被告委托诉讼代理人）以被告名义出具承诺书一份，载明：因原告提出被告曾欠货款223659.6元，现戴金明承诺，如被告确实尚欠上述款项，该款被告将于2018年12月31日前付清。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告提供了供货合同、送货单以及由供货合同载明的双方联系人共同确认的对账单，上述证据可相互印证，具有较为可信的证明力。据此本院确认2014年6月至7月18日被告向原告购买货物价值223659.6元。被告辩称该款项系之前原告向被告交付货物的产品质量问题进行的补偿，且2014年8月18日的合同没有履行或没有全部履行，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。针对原告主张的本案价款债权请求权，被告提出诉讼时效抗辩，认为其请求已超过诉讼时效期间。庭审中，原告陈述称曾多次通过电话等方式向被告催告价款。而且，被告委托诉讼代理人戴金明于2018年10月29日以被告的名义向原告承诺如被告确实尚欠原告223659.6元，则于2018年12月31日前付清，虽然庭审后被告出具声明称“在本公司委托代理本案诉讼之前，戴金明对本案关联事项作出的任何承诺或行为，均不代表本公司”，但是，本案中被告委托戴金明作为其诉讼代理人，其提供的委托材料显示，戴金明自2018年4月1日起至2019年12月31日止担任被告的副总经理、法律总监”，故其作为公司副总经理作出的承诺，应该对被告发生法律效力，被告关于原告主张的债权请求权，已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采信。双方约定的结算方式为月结30天，约定的付款期限届满后被告未按约付款，其行为构成违约，原告作为出卖人有权以买受人即被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，原告主张的逾期付款损失自2014年10月1日起按月利率1%计算，被告认为过高，本院酌情予以调整，本院确认逾期付款损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江纳迪克数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告云南恒昌东兴铸造有限公司价款223659.6元，并支付逾期付款损失（以223659.6元为基数，自2014年10月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告云南恒昌东兴铸造有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6466元，减半收取3233元，由原告云南恒昌东兴铸造有限公司负担461元，由被告浙江纳迪克数控设备有限公司负担2772元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  王宗明 二〇一九年六月十一日 法官助理刘景廷 书记员周何平