wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更639号罪犯蒋洋，男，1997年4月28日出生，汉族，初中文化，湖北省英山县人，住湖北省英山县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年5月17日作出(2015)甬鄞刑初字第1881号刑事判决，以被告人蒋洋犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2016年8月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月10日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月十五天。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯蒋洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯蒋洋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯蒋洋减去有期徒刑五个月（刑期自2015年8月9日起至2019年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年六月十八日书记员  张文雯
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121民初835号 起诉人：邱亦飞，男，1971年6月26日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。 2019年6月19日，本院收到邱亦飞的起诉书，起诉人诉称，国营昭平县富罗林场属自收自支的事业单位，起诉人属于该林场职工。国营昭平县富罗林场自2018年改制之后，正常发放工资。2000年以来，由于该林场经营不善，普遍存在欠薪情况，至2017年12月31日前，按《国家机关、事业单位工作人员工资变动情况登记表》的标准计算，尚欠起诉人工资221410.8元。起诉人曾向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昭平县劳动人事争议仲裁委员会以“你与国营昭平县富罗林场拖欠劳动报酬为由引发的纠纷，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于劳动人事争议仲裁委员会受理劳动人事争议案件的范围”为由，决定不予受理，起诉人不服该决定提起诉讼，请求法院判决：国营昭平县富罗林场补发起诉人自2001年1月1日至2017年12月31日期间工资合计221410.8元。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》”及第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，法院受理人事争议案件的范围严格限定于与“辞职、辞退及履行聘用合同”相关的人事纠纷。本案中，首先，邱亦飞属于国营昭平县富罗林场在职在编人员，国营昭平县富罗林场是经昭平县机构编制委员会办公室核定的事业单位。邱亦飞主张要求国营昭平富罗林场补发2001年1月1日至2017年12月31日期间的工资221410.8元，并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。其次，经本院查明，根据《2017年广西国有林场改革工作方案》、《2017年昭平县国有林场改革工作方案》、《国营昭平县富罗林场改革实施方案》等文件精神，昭平县人民政府对国营昭平县富罗林场进行改制，改制后，国营昭平县富罗林场属于全额拨款的事业单位。邱亦飞诉请的拖欠工资问题，是因政府及其所属部门主导的改制而引发，不是企业自主改制，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，不属于人民法院受理的平等民事主体之间发生的民事纠纷，它是改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由有关部门按照相关政策统筹解决，不属于人民法院民事案件立案受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，邱亦飞主张国营昭平县富罗林场补发拖欠的工资的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院应裁定不予受理。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对邱亦飞的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇一九年六月二十五日 法官助理 徐炳利 书 记 员 李倩文
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申688号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李贞太，男，1956年1月17日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术产业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊高新技术产业开发区新昌街道李家寨子社区居委会。住所地：山东省潍坊高新技术产业开发区新昌街道李家寨子社区。法定代表人：李存秀，主任。再审申请人李贞太因与被申请人潍坊高新技术产业开发区新昌街道李家寨子社区居委会（以下简称李家寨子居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终2630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李贞太申请再审称，李贞太在一、二审中并未主张土地承包费的数额计算，一、二审判决解除李贞太与李家寨子居委会签订的关于张君亮承包土地部分的《废窑坑开发承包合同》，并将第一年的土地承包费调整为1881.93元，判决超出李贞太诉讼请求。李贞太一审诉求李家寨子居委会赔偿李贞太损失费65390元，一审未对该经济损失予以判决确认，属于遗漏诉讼请求。一审法院在未告知李贞太变更诉讼请求的情况下，直接判决解除李贞太与李家寨子居委会于1997年7月11日签订的关于张君亮承包土地部分的《废窑坑开发承包合同》，属于程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，潍坊市中级人民法院作出的（2008）潍民终字第2118号民事判决确认李贞太与李家寨子居委会签订的《废窑坑开发承包合同》为有效合同，李贞太起诉李家寨子居委会、张君亮停止侵害其土地承包权，于法有据。但基于张君亮占用李贞太先前承包的部分土地是在其不知情的情况下，且已建有建筑物，故案涉土地宜保持现状，因此李贞太要求继续履行李家寨子居委会重复发包给张君亮土地部分的《废窑坑土地承包合同》已经不可能。原审判决解除李贞太与李家寨子居委会《废窑坑开发承包合同》中张君亮承包部分，将李贞太第一年承包费调整为1881.93元作为李贞太损失的补偿，并对李贞太要求李家寨子居委会赔偿其损失的诉讼请求不予支持，并未遗漏或超出其诉讼请求。综上，李贞太的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李贞太的再审申请。审判长  初乐坤审判员  耿志亭审判员  张 涛二〇一九年六月二十六日法官助理梅贺书记员孙小颖
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南市金泉实业总公司，住所地济南市市中区英雄山路218号。法定代表人：张家顺，经理。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庆军，女，1959年1月12日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：郭玲玲，山东浩尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳长贤，男，1974年8月3日出生，汉族，住济南市市中区。一审第三人：山东中惠泽贸易有限公司，住所地济南市历下区济王路170号。法定代表人：管林河，董事长。委托诉讼代理人：张雅萌，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，国浩律师（济南）事务所律师。再审申请人济南市金泉实业总公司（以下简称金泉公司）因与被申请人王庆军、岳长贤，一审第三人山东中惠泽贸易有限公司（以下简称中惠泽公司）不当得利纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终2655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金泉公司申请再审称，1.提交新证据证明王庆军将其持有的岳长贤名下银行卡内的资金转付到了案外人张春名下，没有交付金泉公司；2.原审认定事实错误，错误将金泉公司与中惠泽公司关于土地协议中中惠泽的付款义务，等同于岳长贤、王庆军向金泉公司交付转让款的行为；3.被申请人收取中惠泽公司的款项后将其中的380万元转至张春名下，金泉公司原审中申请追加张春为参加诉讼并对张春的账号交易进行调取，但法院并未调取；4.本案系基于被申请人非法侵占而产生的不当得利纠纷，应适用《民法通则》第九十二条的规定。综上,金泉公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。王庆军提交意见称，金泉公司提交的新证据系复印件，对其真实性不予认可，且该证据与本案无关，无法实现金泉公司的证明目的，一审时，金泉公司已经提交了银行交易记录，说明王庆军将土地转让款转至张春名下，王庆军原系金泉公司出纳，当时按照居委会主任兼金泉公司经理的要求，将该笔款项转出，其行为属于履行职务行为，且根据会计师事务所的审计文件，可以证实该款已计入居委会的账目中，王庆军并不持有该款项，一二审法院认定事实清楚。岳长贤的意见同王庆军意见一致。中惠泽提交意见称，应该新证据为复印件，对其真实性不予认可，申请人已经认可中惠泽公司支付的款项已经转给了王庆军，至于金泉公司内部对于该款项如何流转与中惠泽公司无关。本院经审查认为，金泉公司再审提交的自称张春账户交易明细的新证据系复印件，王庆军、岳长贤、中惠泽公司均不予认可，对于其真实性本院不予确认，其提交的新证据不能证明其主张，本院不予支持；根据已生效的（2012）济民一终字第1219号民事判决所载明的内容，金泉公司与中惠泽公司所签订的关于土地使用权转让的协议已经履行完毕。金泉公司亦向中惠泽公司开具了相应的收款收据并加盖公章，因中惠泽公司主张岳长贤名下账户系金泉公司的指示账户，王庆军原系金泉公司会计，金泉公司亦主张岳长贤名下账户由王庆军持有，故原审认定王庆军以岳长贤名下账户收取中惠泽公司相关款项的行为系受金泉公司指示，并无不当，据此，根据已生效法律文书及相关案件事实，应认定金泉公司已实际收到中惠泽公司向其交付的土地转让款项；原审法院根据已查明的事实，对于金泉公司主张的证据调取问题，不予支持，不影响案件事实的认定，原审法院未予调取并无不当。综上，金泉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南市金泉实业总公司的再审申请。审判长  初乐坤审判员  范 勇审判员  张 涛二〇一九年六月二十六日法官助理法如春书记员张志昊
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0105执668号申请执行人：汪建德，男，1967年4月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被执行人：钱成，男，1986年5月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人汪建德与被执行人钱成劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0105民初5770号民事调解书已经发生法律效力。申请人汪建德向本院申请强制执行（2018）鄂0105民初5770号民事调解书所确定的权利：被告钱成向汪建德支付劳务报酬3000元。本院于2019年02月14日依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书和财产报告令，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息，且已将被执行人纳入限制高消费。本院查明，被执行人名下银行账户无任何存款，无车辆，无公司登记信息，且支付宝、财付通账户亦无存款，因暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初5770号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2018）鄂0105民初5770号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年六月十四日书 记 员  冯 雪
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘01执521号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市南区海门路79号亚麦国际701室。 法定代表人：梁艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘文军，该公司职工。 被执行人:王进德，男，汉族，1994年2月5日出生，住甘肃省永登县兰州新区。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人王进德借款合同纠纷一案，执行依据为衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72435号裁决书，执行标的为828.15元(其中含借款本金708.15元，仲裁费用70元，执行费50元，尚未计算自2018年6月11日起至本金还清之日的逾期利息)。 本院执行过程中，在通过网络司法查控系统依法对被执行人进行财产调查时，申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司向本院申请撤销执行。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，系其真实的意思表示，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘01执521号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年六月五日 书记员  张红霞
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终4271号上诉人（原审被告）：天津亚泰吉盛投资有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-66。法定代表人：陈继忠，董事长。委托诉讼代理人：于冲，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔺善辉，男，1976年9月14日出生，汉族，住天津市塘沽区。上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司因与被上诉人蔺善辉房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司于2019年6月24日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，天津亚泰吉盛投资有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津亚泰吉盛投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费756元，减半收取378元，由上诉人天津亚泰吉盛投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 史 东审判员 包 颖审判员 张静怡二〇一九年六月二十四日书记员 韩 鹏
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更675号罪犯谢纯义，男，1980年8月12日出生，汉族，小学文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2017年4月5日作出（2017）浙0206刑初168号刑事判决，以被告人谢纯义犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年4月27日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯谢纯义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯谢纯义在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯退缴赃款人民币600元，罚金人民币10000元已缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢纯义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢纯义减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月7日起至2020年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年六月十二日书记员  张文雯
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执1176号之一 申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：高静芳、罗丹丹，浙江波宁律师事务所律师。 被执行人：王玉平，女，1968年5月8日出生汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：曹斌，男，1969年2月16日出生汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人王玉平、曹斌金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王玉平、曹斌应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款151003.29元及利息。执行中，查封被执行人王玉平名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年六月十八日 代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执2274号之一申请执行人：江雪，女，1977年2月1日出生汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李锋良，浙江波宁律师事务所律师。被执行人：姚宏光，男，1964年12月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人江雪与被执行人姚宏光买卖合同纠纷一案中，查明被执行人姚宏光应支付申请执行人江雪执行款185350元及利息。执行中，查封被执行人姚宏光名下机动车三辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 车懿宗审 判 员 崔志勇审 判 员 胡 锐二〇一九年六月二十五日代书记员 傅海根
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2316号 原告：王新锋，男，1970年2月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人:汪艮荣,安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：吴大成，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告王新锋与被告吴大成买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告王新锋及其委托诉讼代理人赵伶利到庭参加诉讼，被告吴大成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告活动板房款60600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事活动房加工安装业务。被告因施工需要，从原告处购买工地所需的活动房，原告供货安装并结算后，被告于2011年2月23日向原告出具《欠条》一份，言明：“以上合计伍章(注:应为张)单合计下欠人民币陆万零陆佰元整。此据，吴大成。2011年2月23日”。该项欠款自被告出具《欠条》后，被告总是拖延未付。 被告吴大成未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告王新锋从事活动板房经营业务。2010年，被告吴大成因工程施工需要与原告王新锋口头约定，由原告王新锋为其提供活动板房材料。之后，原告王新锋将活动板房材料送至被告吴大成指定地点。2011年2月23日，被告吴大成向原告王新锋出具一份《欠条》，其中载明：“以上合计伍章（张）单合计下欠人民币陆万零陆佰元整。此据吴大成2011年2月23日”。此后，原告王新锋多次向被告吴大成催要货款未果。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的《欠条》原件等证据在卷佐证。 本院认为，被告吴大成与原告王新锋以口头形式订立买卖合同，不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。对于原告王新锋要求被告吴大成支付活动板房款60600元，有证据证明，故对原告王新锋要求被告吴大成支付活动板房款60600元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴大成于本判决生效之日起十日内支付原告王新锋活动板房款60600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，公告费800元，合计2116元，由被告吴大成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑升友 人民陪审员  李丽华 人民陪审员  马 玲 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  董梦君 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121民初850号 起诉人：曾祥益，男，1976年2月24日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。 2019年6月19日，本院收到曾祥益的起诉书，起诉人诉称，国营昭平县富罗林场属自收自支的事业单位，起诉人属于该林场职工。国营昭平县富罗林场自2018年改制之后，正常发放工资。2000年以来，由于该林场经营不善，普遍存在欠薪情况，至2017年12月31日前，按《国家机关、事业单位工作人员工资变动情况登记表》的标准计算，尚欠起诉人工资284989元。起诉人曾向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昭平县劳动人事争议仲裁委员会以“你与国营昭平县富罗林场拖欠劳动报酬为由引发的纠纷，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于劳动人事争议仲裁委员会受理劳动人事争议案件的范围”为由，决定不予受理，起诉人不服该决定提起诉讼，请求法院判决：国营昭平县富罗林场补发起诉人自2001年1月1日至2017年12月31日期间工资合计284989元。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》”及第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，法院受理人事争议案件的范围严格限定于与“辞职、辞退及履行聘用合同”相关的人事纠纷。本案中，首先，曾祥益属于国营昭平县富罗林场在职在编人员，国营昭平县富罗林场是经昭平县机构编制委员会办公室核定的事业单位。曾祥益主张要求国营昭平富罗林场补发2001年1月1日至2017年12月31日期间的工资284989元，并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。其次，经本院查明，根据《2017年广西国有林场改革工作方案》、《2017年昭平县国有林场改革工作方案》、《国营昭平县富罗林场改革实施方案》等文件精神，昭平县人民政府对国营昭平县富罗林场进行改制，改制后，国营昭平县富罗林场属于全额拨款的事业单位。曾祥益诉请的拖欠工资问题，是因政府及其所属部门主导的改制而引发，不是企业自主改制，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，不属于人民法院受理的平等民事主体之间发生的民事纠纷，它是改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由有关部门按照相关政策统筹解决，不属于人民法院民事案件立案受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，曾祥益主张国营昭平县富罗林场补发拖欠的工资的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院应裁定不予受理。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对曾祥益的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇一九年六月二十五日 法官助理 徐炳利 书 记 员 李倩文
安徽省泗县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）皖1324刑初570号 公诉机关安徽省泗县人民检察院。 附带民事诉讼原告人程某，女，1977年7月13日出生于安徽省泗县，汉族，住泗县。 诉讼代理人宋化友，安徽法理律师事务所律师。 诉讼代理人闫志义，安徽法理律师事务所律师。 被告人王竞，又名王静，女，1992年8月12日出生于安徽省泗县，汉族，大学本科，住合肥市长丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月5日被泗县公安局取保候审，同年12月6日经本院决定取保候审。 辩护人暨诉讼代理人方宏图，安徽国天律师事务所律师。 安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉〔2018〕545号起诉书指控被告人王竞犯故意伤害罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人程某向本院提起附带民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月29日和2019年3月7日公开开庭合并审理了本案。安徽省泗县人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人程某及其诉讼代理人闫志义，被告人王竞及其辩护人暨诉讼代理人方宏图到庭参加诉讼。期间，泗县人民检察院因补充侦查申请延期审理一次，本院于2019年6月6日就公诉机关补充提交的证据组织质证。2019年6月18日，泗县人民检察院以证据发生变化为由，申请对被告人王竞撤回起诉。 本院认为：该案在审判过程中，泗县人民检察院以证据发生变化为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定。经本院组织调解，双方不能就民事部分达成协议，附带民事诉讼原告人程某可以另行提起民事诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条、第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 一、准许泗县人民检察院撤回对被告人王竞的起诉； 二、驳回附带民事诉讼原告人程某对被告人王竞的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁 平 审 判 员  张银玉 人民陪审员  刘 茂 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  李俊杰 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。 第一百六十条第二款人民法院准许人民检察院撤回起诉的公诉案件，对已经提起的附带民事诉讼，可以进行调解；不宜调解或者经调解不能达成协议的，应当裁定驳回起诉，并告知附带民事诉讼原告人可以另行提起民事诉讼。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初1949号 原告：覃林全，男，1987年7月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：甘志新，男，1983年10月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 原告覃林全与被告甘志新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，因被告甘志新长期外出，下落不明，于2018年7月24日转为普通程序，并于2018年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告覃林全、被告甘志新及其委托诉讼代理人卢伟、陈干毓到庭参加诉讼。在审理的过程中，被告甘志新向本院申请指纹及签名鉴定，本院依法予以准予，并扣除审限6个月，于2019年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告覃林全、被告甘志新的委托诉讼代理人卢伟、陈干毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃林全向本院提出诉讼请求：判令被告甘志新向原告偿还本金80000元及支付利息83200元（利息计算：从2014年2月6日起，以借款本金80000为基数按照月息2%计算至2018年6月6日）。事实和理由：1.2013年10月6日，被告甘志新向原告覃林全借款人民币30000元，约定每月利息为借款本金的3%，并约定一年内还清借款本金及所约定的利息（期间被告支付了2013年11月，2013年12月，2014年1月利息共2700元）。2.2013年11月3日，被告甘志新在原告覃林全处借款30000元，约定每月利息为借款本金的3%，并约定一年内还清借款本金及所约定的利息（期间被告支付了2013年12月，2014年1月利息共1800元）。3.2013年12月17日，被告甘志新向原告借款20000元，约定月息为借款本金的3%，并约定一年内还清借款本金及所约定的利息（期间被告支付了2014年1月的利息600元）。原告覃林全在借条合约期满后多次要求被告给回本金及利息，被告均以各种理由拒绝，至今未履行还款义务。 被告甘志新答辩称，1.原告起诉不是事实，被告甘志新没有向原告覃林全借过任何款项，更没有签过任何借条；2.请求法院对原告提交的三份《借条》中的借款人签名“甘志新”和指纹进行鉴定；3.三笔借款发生在2013年，借款期限为一年，原告在2014年之后没有向被告主张过欠款，直到2018年才起诉，已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告通过案外人陆某介绍认识原告，并向原告借款。其中，被告分别于2013年10月6日、2013年11月3日、2013年12月17日分三次向原告借款30000元、30000元、20000元，均约定，一年内还清，每月利息为借款额3%。被告就三笔借款分别出具《借条》三份并交原告收执，且均有被告的签名和指纹捺印，以及案外人陆某作为见证人签名并捺印。借款后，被告依次分别对三笔借款支付了3个月的利息2700元、2个月的利息1800元、1个月的利息600元。原告多次通过电话、短信、上门找人等方式要求被告还款均未果后，遂提起本案诉讼。 另查明，在审理过程中，被告甘志新向本院申请对涉案的三份《借条》进行笔迹和指纹鉴定，本院依法予以准予，并委托广西正廉司法鉴定中心进行了相关鉴定，该中心桂正廉司鉴[2019]痕鉴字第42号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为，送检的涉案三份《借条》上借款人“甘志新”签名处的指纹是被告甘志新右手拇指捺印所留；桂正廉司鉴[2019]文鉴字第21号《笔迹鉴定意见书》的鉴定意见为，涉案三张《借条》上的“甘志新”签名字迹与样本上的“甘志新”签名字迹是同一人的笔迹。为此，被告支付了笔迹、指纹鉴定费合计12080元。经庭审质证，原、被告对该两份鉴定意见书真实性并无异议，但被告坚持认为三份《借条》并非其签名和捺印。 上述事实，有原告提供的身份证、《借条》三份、通话记录、短信聊天记录、微信聊天记录、证人陆某的证言、以及广西正廉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、《笔迹鉴定意见书》及原告、被告庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款的事实，有原告提供的三份《借条》、广西正廉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、《笔迹鉴定意见书》、证人陆某的证言等证据证实，本院依法予以认定，原告覃林全与被告甘志新存在合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款后被告没有履行债务人的还款义务，现原告主张由被告向其偿还借款本金80000元应予以支持。被告辩称其没有向原告借款也没有在涉案的三份《借条》上签字和捺印，但被告并未对司法鉴定提出反驳意见和证据，被告应承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告的该答辩意见不予采信。被告辩称，原告的主张已经超过诉讼时效。经查，原告提供的通话记录、短信记录、微信记录等证据证实原告从2014年至2018年每年均积极主动联系被告要求还款，被告该答辩意见与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的借款利息问题。双方约定三笔借款的月利率为3%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，现原告主张三笔借款的利息均以月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告已经支付的按照月利率3%计算的利息，属于该条第二款规定的不予返还的情形，即被告已经支付的利息应依法按月予以扣除，三笔借款的利息均从2014年2月开始起算。原告主张利息计算至2018年6月6日并放弃之后的利息，是其对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告甘志新于本判决生效之日起十日内向原告覃林全偿还借款80000元及利息（利息计算方式：以借款30000元为基数，按年利率24%自2014年2月6日计算至2018年6月6日止；以借款30000元为基数，按年利率24%自2014年2月3日计算至2018年6月6日止；以借款20000元为基数，按年利率24%自2014年2月17日计算至2018年6月6日止）； 二、驳回原告覃林全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3564元，鉴定费12080元，由被告甘志新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3564元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦欣伶 人民陪审员  甘勇华 人民陪审员  覃以欣 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  陆 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13847号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王晶，男，1987年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王晶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王晶支付信用卡欠款本息合计67632.38元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王晶承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王晶在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王晶开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王晶未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王晶向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王晶保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王晶及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王晶及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王晶及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王晶超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王晶及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王晶及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王晶及其附属持卡人催收、追索并有权停止王晶及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王晶及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王晶及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王晶的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王晶。开卡使用后，王晶并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王晶因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计67632.38元。本院认为，王晶自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王晶开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王晶透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王晶透支未还为由，起诉要求王晶偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晶于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计67632.38元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110.96元，由被告王晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终56号上诉人（原审原告）：上海弘奇永和餐饮管理有限公司。住所地：上海市静安区江场西路160号501-18室。法定代表人：林建雄，董事长。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲亮，山东诚功（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崂山区台食工坊永和豆浆快餐店。经营场所：山东省青岛市崂山区。经营者：赵德阔，男，1965年1月3日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：李昊霖，山东鲁宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁尔宇，山东文康律师事务所律师。上诉人上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇永和公司）因与被上诉人崂山区台食工坊永和豆浆快餐店（以下简称台食工坊快餐店）侵害商标权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，具体理由如下：1.一审法院对在先使用抗辩认定不当。首先，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识”的规定，台食工坊快餐店主张在先使用权抗辩，需要满足以下几个条件：一是台食工坊快餐店在弘奇永和公司涉案商标申请注册前，在门头和美团外卖网站开设的网店中突出使用了“永和豆浆”；二是台食工坊快餐店的使用已经有了一定影响。但是一审法院并未对该两个要件进行审查。其次，根据该款规定，在先使用应是商标性使用，但是一审法院并未对台食工坊快餐店在门头、美团外卖网站开设的网店中使用“永和豆浆”字样的行为进行定性，直接依据台食工坊快餐店成立在先而认定其在先使用权成立不当。第三，依据该款规定，台食工坊快餐店即使在先使用抗辩成立，亦应该附加适当区别标识或规范性使用，但对此一审法院并未对当事人进行释明，亦没有对此作出认定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”弘奇永和公司一审中明确主张台食工坊快餐店在企业名称中使用“永和豆浆”字号具有攀附他人商誉的目的，即使规范使用仍会导致公众误认，违反诚信原则，构成不正当竞争，应停止在字号中使用“永和豆浆”字样。法庭辩论阶段进一步明确该行为构成不正当竞争及应适用的法律依据，一审法院对此未予审理。3.二审中，双方当事人提交了新证据，致使相关事实的认定发生变化，需要进一步查明。重审中，一审法院应该首先确定弘奇永和公司主张保护的权利是什么、主张的被控侵权行为是什么、相关行为侵犯了何种权利以及法律依据。在明确弘奇永和公司主张的前提下，结合查明的事实，对其主张的被控侵权行为进行分析定性，同时审查台食工坊快餐店的抗辩是否成立，从而对台食工坊快餐店是否侵权作出正确认定。在此基础上，正确认定当事人应承担的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1500号民事判决；二、本案发回山东省青岛市中级人民法院重审。上诉人上海弘奇永和餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费3300元予以退回。审判长  柳维敏审判员  于志涛审判员  张金柱二〇一九年六月十八日书记员  邢晓宇
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川2002民初3031号 原告：资阳市三友运业有限公司，住所四川省资阳市雁江区伍隍镇寿命街71号，统一社会信用代码91512002096233684F。 法定代表人：李春节，经理。 被告：彭强，男，1990年12月15日出生，汉族，住四川省三台县。 原告资阳市三友运业有限公司与被告彭强挂靠经营合同纠纷一案,本院于2019年6月3日立案。原告资阳市三友运业有限公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告资阳市三友运业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告资阳市三友运业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资阳市三友运业有限公司负担。 审判员  罗雪 二〇一九年六月二十五日 书记员  唐鑫
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初12506号 原告宁永生，男，1968年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人鲍普扬（特别授权代理），浙江步新律师事务所律师。 被告浙江天边房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道东城大厦1幢1605室。 法定代表人付长弘。 本院在审理原告宁永生诉被告浙江天边房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告宁永生于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁永生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁永生撤回起诉。 案件受理费人民币925元，减半收取人民币462.5元，由原告宁永生承担。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  裘咪娜 人民陪审员  许丽君 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  娄移华
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3404号原告：许兆荣，男，1987年8月19日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：翟洪俊、王留霞，江苏天庭律师事务所律师。被告：姚庆彬，男，1971年10月28日出生，汉族，住兴化市。被告：胡春晴，男，1969年1月22日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告许兆荣与被告姚庆彬、胡春晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许兆荣及其委托诉讼代理人王留霞到庭参加诉讼，被告姚庆彬、胡春晴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许兆荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款136660元及利息（自2018年12月24日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告姚庆彬因资金周转于2018年8月23日向原告借款150000元，未约定还款日期，被告胡春晴对该借款承担担保责任。原告向两被告索要未果，诉至法院，请求判如所请。被告姚庆彬、胡春晴未答辩。原告围绕诉请，向本院提供了借条、转账记录各一份，证明被告借款150000元事实。上述证据，无相反证据推翻，本院予以认定。据此本院认定以下事实：2018年8月23日，被告姚庆彬向原告出具借条一份，载明：今借到许兆荣人民币壹拾伍万元正。月息2.5分。被告胡春晴在下面书写：担保人胡春晴，2018.8.23日。原告提供的银行流水显示，2018年8月23日其转给被告姚庆彬150000元。庭审中，原告陈述2018年8月23日借款当天，被告胡春晴除了当天给付5500元后，另外又给了4个月各5500元的利息，余款没有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系有被告姚庆彬出具的借条佐证，被告姚庆彬依约应偿还原告借款及利息。现原告主张借款本金为144500元，本院照准。因借条载明月息2.5分，而被告已支付的四个月利息未超过法律规定的年利率36%，故不予返还。经计算，被告尚欠原告本金136660元。原告主张自2018年12月24日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡春晴作为担保人在借条中签字，应对借款人姚庆彬的未还借款及利息承担连带担保责任。两被告未到庭视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚庆彬于本判决生效后五日内偿还原告许兆荣借款136660元及利息（自2018年12月24日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、被告胡春晴对上述给付义务承担连带偿还责任。被告胡春晴承担保证责任后，有权向被告姚庆彬追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1533元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3066元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  沈玉秀二〇一九年六月二十五日书记员  陆玉纯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更642号罪犯谭昭，男，1995年12月25日出生，汉族，初中文化，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。现在宁波市望春监狱服刑。本院于2016年12月2日作出(2016)浙02刑初86号刑事附带民事判决，以被告人谭昭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人谭昭不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年1月20日作出（2016）浙刑终528号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年2月16日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯谭昭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯谭昭在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谭昭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯谭昭减去有期徒刑五个月（刑期自2015年12月24日起至2019年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年六月十八日书记员  张文雯
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4583号 申请执行人：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，地址广东省广州市荔湾区逢源路127号。 法定代表人：廖浩萍，局长。 委托代理人：贺健华、卿丹，该局工作人员。 被执行人：广州国萃花卉交易有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号。 法定代表人：张旭明。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗荔人社监字〔2018〕第16号《劳动保障监察行政处理决定书》，申请内容为责令被执行人支付郭丽华2018年4月工资共2560.11元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行上述决定书确定的义务。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行穗荔人社监字〔2018〕第16号《劳动保障监察行政处理决定书》，被执行人支付郭丽华2018年4月工资共2560.11元。本裁定为终审裁定。 审判长 向 宏 审判员 章晓玲 审判员 杨忠良 二〇一九年六月五日 书记员 严嘉敏
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖11执复11号 复议申请人（申请执行人）：天长市富安电子有限公司，住所地安徽省天长市仁和集镇人民东路286号，统一社会信用代码91341181610577448K。 法定代表人：林富安，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余耀君，江苏盛旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周定缘，江苏盛旺律师事务所律师。 被执行人：江苏生辉光电科技有限公司，住所地江苏省东台市开发区纬五路北侧，统一社会信用代码91320981561800411K。 法定代表人：**芳，该公司执行董事。 复议申请人天长市富安电子有限公司不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181执906号之二执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在执行过程中，安徽省天长市人民法院依法冻结了被执行人江苏生辉光电科技有限公司银行账户，将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人**芳限制高消费。后江苏生辉光电科技有限公司提出执行异议，并提交了相关证据，要求对其账户解除冻结并屏蔽失信被执行人，撤销对法定代表人限制高消费。 安徽省天长市人民法院查明，本案执行依据的（2018）皖1181民初1823号民事调解书第二项、第三项确定：天长市富安电子有限公司于2018年7月16日前将库存的187039.37元货物送至江苏生辉光电科技有限公司，经江苏生辉光电科技有限公司按照合同约定标准验收合格后，一个月内支付货物总价款的50%给天长市富安电子有限公司（以银行承兑汇票方式支付），余款天长市富安电子有限公司自愿放弃；江苏生辉光电科技有限公司如未按本协议上述约定支付所有货款，则自愿承担违约金200000元。且天长市富安电子有限公司有权就所有货款及违约金一并向法院申请强制执行。2018年7月14日，申请执行人天长市富安电子有限公司按照上述约定将货物送至被执行人江苏生辉光电科技有限公司，江苏生辉光电科技有限公司收下了其中三种货值89700.9元的货物，其余货物未收。收下的三种货物的货款44850.45也在约定期限内支付给了天长市富安电子有限公司。 安徽省天长市人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，申请执行人的申请事项系附条件民事法律行为，货物验收是否合格，不应在执行程序中确定，执行程序无法也无权对该实体问题作出认定，即难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人天长市富安电子有限公司的执行申请应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定驳回申请执行人天长市富安电子有限公司要求被执行人江苏生辉光电科技有限公司支付货款48296.19元及迟延履行期间债务利息并承担违约金200000元的执行申请。 天长市富安电子有限公司申请复议称，本案执行依据系（2019）皖1181民初1823号民事调解书，该调解书中确认的权利义务主体及给付内容均明确具体，且条件以成就，不能成为强制执行的阻却事由。请求撤销（2019）皖1181执906号之二执行裁定书，安徽省天长市人民法院受理天长市富安电子有限公司的执行申请。 本院查明，天长市富安电子有限公司与江苏生辉光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2018年7月9日作出（2018）皖1181民初1823号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、江苏生辉光电科技有限公司欠天长市富安电子有限公司货款1447455.13元，江苏生辉光电科技有限公司自愿于2018年7月16日前一次性给付；二、天长市富安电子有限公司于2018年7月16日前将库存的187039.37元货物送至江苏生辉光电科技有限公司，经江苏生辉光电科技有限公司按照合同约定标准验收合格后，一个月内支付货物总价款的50%给天长市富安电子有限公司（以银行承兑汇票方式支付），余款天长市富安电子有限公司自愿放弃；三、江苏生辉光电科技有限公司如未按本协议上述约定支付所有货款，则自愿承担违约金200000元。且天长市富安电子有限公司有权就所有货款及违约金一并向法院申请强制执行。2018年7月14日，申请执行人天长市富安电子有限公司按照上述约定将货物送至被执行人江苏生辉光电科技有限公司，江苏生辉光电科技有限公司收下了其中三种货值89700.9元的货物，并支付了相应货款44850.45元。其余货物江苏生辉光电科技有限公司以不符合合同约定标准为由既未接收，也没有支付货款。2018年12月29日，天长市富安电子有限公司向天长市人民法院申请强制执行，要求江苏生辉光电科技有限公司接收货款、支付货款48296.19元，另支付迟延履行期间的利息，并支付违约金20万元。执行过程中，安徽省天长市人民法院依法冻结了被执行人江苏生辉光电科技有限公司银行账户，将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。江苏生辉光电科技有限公司提起执行异议，认为没有违反调解书约定，天长市富安电子有限公司属恶意申请强制执行，请求驳回执行申请，并解除强制执行措施。 本院认为，依照法律规定，当事人对人民法院执行行为提出书面执行异议，人民法院应当依法进行审查。本案执行过程中，江苏生辉光电科技有限公司提出书面执行异议，请求解除其银行账户的冻结，屏蔽失信被执行人，并撤销对法定代表人限制高消费。对此执行行为异议，天长市人民法院应当依法进行审查并做出异议裁定。天长市人民法院做出(2019)皖1181执906号执行裁定，程序违反规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 一、撤销天长市人民法院(2019)皖1181执906号执行裁定； 二、指令天长市人民法院对异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广斌 审判员  王训贤 审判员  王娟娟 二〇一九年六月十四日 书记员  彭 艳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： ……； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正，裁定撤销或者变更异议裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； ……。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执485号 申请执行人:唐骄，男，1983年10月23日出生汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：宁波市江东广森纸业有限公司（组织机构代码为756270799）。住所地：宁波市鄞州区中山东路369号。 法定代表人：赖利敏。 本院在执行申请执行人唐骄与被执行人宁波市江东广森纸业有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波市江东广森纸业有限公司应支付申请执行人唐骄执行款50274元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年六月五日 代书记员 毛忆梦
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1204号申请执行人：王文婷，女，汉族，1993年4月15日出生，住武汉市黄陂区。被执行人：武汉最梦想咨询管理有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1095号新村路青宜居党群服务中心。法定代表人：王峰。本院在执行王文婷与武汉最梦想咨询管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，经查，被执行人武汉最梦想咨询管理有限公司应当履行武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出的武劳人仲东办调字[2019]第621号仲裁裁决书确定和法律规定的下列义务：1、向王文婷支付15,199元；2、承担本案案件执行费86元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉最梦想咨询管理有限公司的银行存款人民币4,162元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一九年六月五日执行员  万增晖书记员  唐杰峰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初9380号 原告朱云潇,女,1990年2月21日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人庞玉帅,山东兰友轩律师事务所律师。 被告李玉伟,男,1990年3月29日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告徐艳君,女,1988年6月4日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告朱云潇与被告李玉伟、徐艳君委托合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云潇及其委托诉讼代理人庞玉帅，被告李玉伟、徐艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱云潇向本院提出诉讼请求：1.依法判令或调解被告返还原告20700元及利息。2.本案相关的案件受理费、保全申请费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月,原告经人介绍认识被告,被告说其有一个项目,收益不错。被告就帮原告在一个网上平台开设了账户,因原告刚参与不能直接操作。只能将钱转到被告账户由被告在转到原告的账户。2018年11月26日原告通过支付宝分三笔共计转款20700元到被告的账户,但直至今日,被告也没有将这笔钱转到原告的平台账户,当原告要求被告转款时,被告说平台关闭了,转不上了,当原告要求被告还款,被告迟迟未付。为此,特具状起诉,请求依法支持原告请求。 被告李玉伟辩称，原告所述不属实,我并不认识原告,从未与原告联系过,也未介绍这个项目给原告。2018年11月26日晚上7时52分我收到原告打款20700元,原告的介绍人希望我帮原告把钱入到平台,当晚8时8分,我把钱转给了徐艳君,让她帮我入钱到平台,当晚9时徐艳君就通过她的银行卡转到了平台。之后平台一直进展缓慢,我们在兰山区公安局经侦大队三中队已经立案,我也是受害者,我在平台也有很多钱,我与原告不是买卖合同关系。 被告徐艳君辩称，我今天是第一次见原告,以前不认识她,我也未给原告介绍任何项目。当时原告的朋友给我打电话，希望我帮原告在平台入金,到了晚上8点多我的银行卡上收到了20700元,我在2018年11月26日晚上9时5分将我账户内的钱转到了平台里,转完后告诉原告朋友说钱已经转到平台了,但后来平台在2018年12月14日分仓把原告的钱分到了别人的仓里,我也是一直在给往回找,这期间在2019年2月19日的时候我加了原告的微信,那是第一次与原告联系,原告问我平台出金情况。我告诉她我知道的是出到了2018年11月29日,大概在2019年2月底,平台把钱从在别人账户调整到我的平台账户里,我让原告的朋友问原告这个钱是给她出金还是分到原告的仓里去,原告的意思是分仓也很慢,让我出金,然后我为了尽快解决这个事情,一方面在平台申请出金,一方面让平台给她分仓,但到目前为止,平台后台一直未运行,目前既未分仓,也未出金到我的银行卡,在2019年2月19日我与第一次与原告打电话,告知目前平台出金及分仓的情况,在2019年4月13日我也给原告打过一次电话,说明目前到现在平台出金及分仓的情况,每次平台有变动的时候,我都是提前通过别人或者我自己与原告协商上下一步怎么走之后才进行操作,所以对原告提出的整件事不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告朱云潇经朋友介绍，委托被告李玉伟、徐艳君将20700元资金转往原告在“valantfx”外汇交易平台账户的事实，本院予以确认。 被告李玉伟于2018年11月26日晚收到原告支付宝转账20700元后，于当晚将上述款项转给被告徐艳君，徐艳君随即将资金转到了交易平台。该平台于2018年12月14日将原告的款项分错仓，被告便通过平台往回找。2019年2月19日，被告徐艳君添加原告的微信,双方开始微信联系询问平台出金情况。2019年2月底,平台将资金调整到被告的平台账户内,被告通过原告的朋友问是出金还是分仓,原告表示出金,被告为了尽快解决问题,在平台申请出金,同时申请平台给原告分仓,但平台后台一直未运行,既未分仓,也未出金到被告的银行卡。被告曾于2019年2月19日、4月13日与原告通话联系,说明目前平台出金及分仓情况,并在每次平台变动时,提前通过别人或者亲自与原告协商后进行操作，但原告的平台账户一直未收到上述资金。被告于2019年4月到临沂市公安局兰山分局经侦大队报案。上述事实主要根据双方当事人的陈述、微信聊天记录、电话录音、等予以确认，并收录在卷佐证。 本院认为，原告朱云潇经人介绍委托被告李玉伟、徐艳君将20700元资金转往原告在“valantfx”外汇交易平台账户，双方形成了委托合同关系，因被告未收取任何报酬，故双方系无偿的委托合同关系。被告李玉伟、徐艳君在收到原告支付宝转账20700元后，根据“valantfx”外汇交易平台的操作规定，将该资金转往平台，后因平台分错仓及停止运行等原因，导致原告的资金一直未转到其在平台开设的账户，造成原告的资金损失。合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告李玉伟、徐艳君在无偿帮助原告将资金转入平台账户内时，并不存在故意或者重大过失，根据上述法律规定，原告要求被告赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告可通过被告协助向公安机关报案，向“valantfx”外汇交易平台追回损失。被告李玉伟、徐艳君的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第四百零六条的规定，判决如下： 驳回原告朱云潇的诉讼请求。 案件受理费318元，减半收取159元，由原告朱云潇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇一九年六月二十五日 法官助理  姜林林   书 记 员  唐铭婉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初24337号原告：庞小波，男，1989年7月17日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈鹏凤，上海瑞盛律师事务所律师。被告：赵俊，男，1982年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：葛冰，女，1980年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭慧文，上海浦谐律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。原告庞小波与被告赵俊、葛冰民间借贷一案，本院于2019年4月1日立案。本案审理过程中，被告提出虽与原告签订借款协议，但未实际收到原告的借款。被告赵俊于2019年6月4日向上海市公安局浦东分局惠南派出所报案，该派出所现已接报。本院经审查认为，被告赵俊已就本案系争的借款向公安机关报案，公安机关也已接报，本案需以公安机关的处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项，第一百五十四条第一款(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  卫凌云人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  姚 静二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈晓芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0512执159号之一 申请执行人朱某某，男，1982年1月8日出生，住所地北海市铁山港区。 被执行人邓某某，男，1967年7月11日出生，住所地防城港市防城区。 申请执行人朱某某与被执行人邓某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0512民初466号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱某某于2018年9月6日向本院申请强制执行，请求邓某某返还借款237000元，支付案件受理费4870元。本院于2018年9月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年5月11日对被执行人邓某某采取司法拘留十五日的措施，并在其身上搜出现金46.5元。依申请发布执行悬赏公告后，至今未收到有价值的财产线索。经查，被执行人邓某某名下在北海和防城港无不动产登记信息、无车辆登记信息；查控系统查明邓某某名下无可供执行的银行存款，无住房公积金记录，无金融理财产品，无可供执行的支付宝和微信余额；现已对邓某某发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因邓某某拒不履行生效判决确定的义务，本院将本案移送相关部门追究其拒不履行判决、裁定罪的刑事责任。 本院认为，本案被执行人邓某某名下目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人朱某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓某某新的财产线索，申请执行人朱某某可持本裁定及生效判决向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海宁 审 判 员 袁 尧 审 判 员 刘春成 二〇一九年六月二十八日 法官助理 莫维惠 书 记 员 许庭伟 书 记 员 邹 倩
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执8728号 申请执行人:宁波市海曙昊运贸易有限公司(组织机构代码为340606885)。住所地：宁波市海曙区石碶街道雅源北路11号606室。 法定代表人：李昊。 被执行人：宁波东钱湖旅游度假区人可印刷厂（组织机构代码为844486047）。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区沙家垫。 法定代表人：何建海。 本院在执行申请执行人宁波市海曙昊运贸易有限公司与被执行人宁波东钱湖旅游度假区人可印刷厂买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波东钱湖旅游度假区人可印刷厂应支付申请执行人宁波市海曙昊运贸易有限公司执行款26148元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年六月十八日 代书记员 毛忆梦
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执恢43号之一申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市五一大道976号。被执行人：李勤，女，1963年9月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被执行人：金琪，女，1983年2月15日出生，汉族，住武汉市。被执行人：易仁君，男，1963年4月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被执行人：易浩，男，1970年4月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被执行人：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦北一号。法定代表人：易浩。被执行人：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地湖北省宜昌市深圳路18－6号。法定代表人：李梅。被执行人：武汉伊托邦新市镇投资有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣大道北1号。法定代表人：易浩。被执行人：武汉市佳阳置业有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻佳阳国际商务小区四号楼一单元。法定代表人：邱和平。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司与湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司、武汉伊托邦新市镇投资有限公司、武汉市佳阳置业有限公司、李勤、金琪、易仁君、易浩合同纠纷一案中，在执行过程中，本院查封了被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司位于湖北省宜昌市中南路46号、48号共计46套房屋（权证号为宜市房权证伍家区字第0XXXX5号），还查封了被执行人武汉市佳阳置业有限公司共计8套房屋（权证号为武房权证新字第2XXXX9号、2XXXX1号、2XXXX2号、2XXXX3号、2XXXX4号、2XXXX8号、2XXXX9号、2XXXX2号），现上述查封将逾期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：续查封被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司共计46套房屋（权证号为宜市房权证伍家区字第XXXX号）；续查封被执行人武汉市佳阳置业有限公司共计8套房屋（权证号为武房权证新字第2XXXX9号、2XXXX1号、2XXXX2号、2XXXX3号、2XXXX4号、2XXXX8号、2XXXX9号、2XXXX2号）。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 陈 戈二〇一九年六月十四日书记员 阳闻琦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申635号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博运通建筑劳务分包有限公司。住所地山东省淄博市张店区东方之珠1号楼2单元24层西户。法定代表人：蒲孝平，总经理。委托诉讼代理人：马耸跃，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伦欢，泰和泰（济南）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐维右，男，1955年8月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：**春，山东正大至诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东天齐置业集团股份有限公司。住所地山东省淄博市桓台县田庄镇政府驻地。法定代表人：田茂军，董事长。再审申请人淄博运通建筑劳务分包有限公司（以下简称运通公司）、徐维右因与被申请人山东天齐置业集团股份有限公司企建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，运通公司、徐维右的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  初乐坤审判员  范 勇审判员  张 涛二〇一九年六月二十六日法官助理法如春书记员张志昊
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执5630号之一 申请执行人:戴杨威，男，1992年4月27日出生汉族，住湖南省汨罗市。 被执行人：李项杰，男，1982年12月17日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人戴杨威与被执行人李项杰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李项杰应支付申请执行人戴杨威执行款160000元及利息。经查，被执行人名下房地产由本院另案处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年六月四日 代书记员 毛忆梦
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执1214号申请执行人：卜民，男，1976年10月31日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：李德考，男，1967年4月3日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人卜民与被执行人李德考民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初8239号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月4日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金人民币10万元及逾期利息等。在执行过程中，1、本院于2019年3月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年3月5日、2019年5月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，未发现其他可供执行财产线索。3、本院于2019年3月4日通过徐州法院办案系统查询了被执行人的房产登记信息，未发现可供执行财产。4、基于申请执行人申请，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，执行过程中，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，对申请执行人提供的财产线索亦进行了核实，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李传宝审判员  王光永审判员  司云峰二〇一九年六月二十四日书记员  陈想想
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢67号之一 申请执行人：闫明亚，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省义马市。 被执行人：闵泓睿，男，1987年5月1日出生，汉族，住河南省新县。 关于上述申请执行人与被执行人装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初16069号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应当分期支付装修款77456.8元及以未付款项为本金自2017年10月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月12日立案执行。因当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院裁定终结执行该案。因被执行人无正当理由拒不履行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年1月4日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托河南省信阳市新县人民法院对被执行人在其户籍所在地的不动产情况进行调查。经执行，本院依法冻结被执行人持有的佛山市红锐企业管理有限公司的股权份额，该股权无法处理；查明被执行人所有的车牌号码为湘Ｆ×××××的摩托车，处理价值较低且去向不明，无法处理；申请执行人确认恢复执行后收到被执行人支付的案款7000元。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，将其列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款7000元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年六月二十五日 书记员 刘奕敏
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执949号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：被执行人：余彦平，男，1989年10月出生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人余彦平信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人余彦平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人余彦平的银行存款6,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  吕 婧
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0105执763号申请执行人：刘家平，男，汉族，1973年10月2日出生，住湖北省红安县。被执行人：湖北同振工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡徐湾村98号。法定代表人：朱道燕，系该公司经理。申请执行人刘家平与被执行人湖北同振工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0105民初677号民事调解书已经发生法律效力。申请人刘家平向本院申请强制执行（2019）鄂0105民初677号民事调解书所确定的权利：一、被告湖北同振工贸有限公司向刘家平支付27,000元；二、被告湖北同振工贸有限公司负担本案受理费238元，执行费309元。本院于2019年02月27日依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书和财产报告令，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息，且已将被执行人纳入限制高消费。本院查明，被执行人名下银行账户无任何存款，无车辆，无公司登记信息，且支付宝、财付通账户亦无存款，因暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初677号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2019）鄂0105民初677号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年六月十四日书 记 员  冯 雪
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初2415号原告：广东南桂起重机械有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇莘村机械塑料城聚金路6号，统一社会信用代码914406007811883088。法定代表人：江绍庭，董事长。委托诉讼代理人：张其生，男，公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室，统一社会信用代码91440605766557304T。负责人：赖定伟，总经理。委托诉讼代理人：梁杰成，男，公司员工。被告：黄志达，男，1974年3月29日出生，汉族，住广东省四会市。被告：林源坚，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省四会市。被告：鱼台县顺佳运输有限公司，住所地：山东省鱼台县唐马镇张庄村北首，统一社会信用代码91370827493802000P。法定代表人：周静。原告广东南桂起重机械有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司、黄志达、林源坚、鱼台县顺佳运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告于2019年6月17日以已与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司、黄志达达成调解协议为由，向本院申请撤回对被告林源坚、鱼台县顺佳运输有限公司的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告林源坚、鱼台县顺佳运输有限公司的起诉，是其对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东南桂起重机械有限公司撤回对被告林源坚、鱼台县顺佳运输有限公司的起诉。审判员  邓家石二〇一九年六月十七日书记员  李秋云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4451号原告安克创新有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道610号好莱坞商业中心1318-19室。法定代表人阳萌，董事长。（未到庭）委托代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托代理人张雪，北京市万瑞师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第226096号《关于第25964939号“SOUNDCORE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月7日。本院受理时间：2019年4月19日。开庭审理时间：2019年5月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，且经使用与原告建立了一一对应关系。二、引证商标为恶意注册，且状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25964939。3.申请日期：2017年8月21日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0908）：扬声器音箱等。二、引证商标1.申请人：深圳达捷科技有限公司。2.申请号：25686541。3.申请日期：2017年8月3日。4.初审公告日期：2018年8月6日。5.标识：6.指定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907-0908）：遥控信号用电动装置等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标宣传材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，引证商标仍为在先申请商标，构成诉争商标的权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，构成《商标法》第三十一条所指情形。在案证据尚不足以认定诉争商标经使用获得了可注册性。引证商标权利人是否具有恶意不是本案审理范围。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安克创新有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安克创新有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告安克创新有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 迎二〇一九年六月三日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初6588号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地沈阳市和平区南京南街99号，统一社会信用代码：912101027019100300。负责人：张岚，系该行行长。委托诉讼代理人：关昕，女，系该行员工。委托诉讼代理人：年华，男，系该行员工。被告：柳长乐，男，1978年05月03日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行诉被告柳长乐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行撤诉。案件受理费788元，减半收取394元，均由原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行负担。审判员  聂雪二〇一九年六月四日书记员  王蓓
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执1704号申请执行人：尤秋萍，女，1956年11月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李娜，上海赛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁芳，上海赛迎律师事务所律师。被告：刘解，男，1964年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在执行申请执行人尤秋萍与被执行人刘解生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请人依据(2018)沪0106民初41088号民事判决书，于2019年2月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0106民初41088号民事判决书案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  吴春艳二〇一九年六月二十五日书记员  臧唯佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2838号原告：李玉新，女，汉族，1959年6月12日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：易景荣，汉族，1959年12月18日，住广东省电白县，被告：杨燕春，男，汉族，2000年05月20日出生，住电白区，原告李玉新诉被告杨燕春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，后因无法向被告直接或留置送达起诉状副本，开庭传票等诉讼材料转为普通程序，组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告李玉新的委托诉讼代理人易景荣到庭参加诉讼，被告杨燕春经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉新向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费：38054.86元×70%=26638.40元;二、判令被告赔偿原告因伤残误工费：43803.90元（按茂名市2016年城镇非私营单位就业人员年平均工资55846元/年。自原告受伤2016年9月11曰起计至原告第二次拆除固定术后一个月：55846元/年+365天×409天×70%=43803.9元）；三、判令被告赔偿原告二次住院护理费：2520元（第一次住院10天，120元/天×10天×2人=2400元×70%；第二次住院5天×120元/天×2人=1200元×70%)；四、判令被告赔偿原告住院伙食费、营养费1050元（100元/天×15天×70%)；五、判令被告赔偿原告交通费700元（清车费1000×70%)；六、判令被告赔偿原告残疾赔偿金：78184.40元[55846元/年×10%（十级伤残）>被告杨燕春不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2016年9月11日18时53分，被告杨燕春无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：01264）并搭乘客蔡家诚、蔡锦鹏从东门头往田头路口方向行驶，至电城镇东风路蓝天幼儿园门前路段时，碰撞同向前面由易成斌驾驶并搭乘客原告李玉新的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，在碰撞相对方向由邵英无证驾驶并搭乘杨春生的无号牌三轮摩托车，以及杨风娟驾驶的粤KP206m号普通二轮摩托车，造成杨燕春、易成斌、邵英、杨凤娟、蔡家城、蔡锦鹏、李玉新、杨春生共八人受伤，其中蔡锦鹏因伤势过重经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2017年2月23日，茂名市公安局电白分局交警大队作出交通事故认定书，认定被告杨燕春承担事故的主要责任，易成斌承担事故次要责任，原告李玉新及邵英、杨凤娟、蔡家诚、蔡锦鹏、杨春生无过错。发生交通事故后，原告李玉新被告送到茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、左胫排骨近端骨折，2、左腹部软组织挫伤。医院建议全休3个月，加强营养，住院期间陪护2人等。原告住院至2016年9月21日出院，住院治疗10天。2017年9月21日至2017年9月25日，原告又到茂名市中医院作内固定取出术，住院医疗费7296.16元，医疗保险报销2851.78元，原告自付4444.38元。原告以上两次治疗共用去医疗费35329.38元（27651.30元+4444.38元+2759.40元+80元+269元+125.30元）。原告于2017年6月29日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，构成“新残标”十级伤残。本院认为：本案交通事故，经交警部门作出交通事故认定书，认定被告承担事故主要责任，易成斌承担次要责任，原告李玉新等人不承担责任，与事实相符，本院予以确认。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费35329.38元；2、伙食费1500元（100天/天×15天）；3、护理费3000元（120元/天×10天×2人+120元/天×5天×1人），原告主张包含营养费应照准；4、交通费酌定700元；5、伤残赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；6、评残鉴定费1900元，以上合计124379.38元，其中医疗费部分为36829.38元，伤残部分为87550元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，被告应在交强险限额范围内向原告赔偿医疗费用10000元，不足部分26829.38元（36829.38元-10000元），按责分担，被告应向原告赔偿18780.57元（26829.38元×70%）；伤残部分87550元未超过交强险伤残保险限额110000元，故被告应赔偿原告87550元。综上，被告共应向原告赔偿经济损失116330.57元（10000元+18780.57元+87550元）。原告要求被告赔偿154314.20元，对超出部分，本院不予支持，予以驳回。对于原告主张误工费，因发生交通事故时，原告已57周岁，已超过法定退休年龄，故原告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告杨燕春经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告杨燕春在本判决发生法律效力后十日内向原告李玉新赔偿116330.57元；二、驳回原告李玉新的其他诉请请求。如果被告杨燕春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元元，由原告李玉新负担833元，被告杨燕春负担2553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  朱 统二〇一九年六月二十八日法官助理陈晓常书记员唐妍
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民初61号之一原告：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：蔡超，总经理。被告：张家口四方馆置业有限公司，住所地河北省张家口市下花园区。法定代表人：陈春山，执行董事。原告安徽安超建设工程有限公司与被告张家口四方馆置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。安徽安超建设工程有限公司的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款11000000元（暂估已完工工程款16000000元，已付5000000元，实际欠付工程款数额以司法鉴定为准）及违约金2500000元（以10000000元为基数，自2018年1月1日起按月2%分段（2018年6月15日付工程款2000000元、2018年8月31日付工程款1000000元、2019年2月4日付工程款2000000元在基数中相应扣减）暂计算至2019年4月30日，以后以5000000元为基数按月2%计算顺延至款清之日止）、利息暂以6000000元（以实际欠付工程款减5000000元为准）为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2、依法判令被告立即支付原告停工、窝工损失5775000元（其中留守人员工资自2018年5月4日起按月30000元暂计算至2019年5月4日为360000元、现场各种机械闲置租赁费、维护费自2018年3月20日起按月35000元暂计算至2019年4月20日为455000元、架业钢管租赁费自2018年3月20日起按月70000元暂计算至2019年4月20日为910000元，以上三项顺延至复工之日止；现场模板及木方价值1800000元；零工费500000元；现场土方滞后、图纸提供不及时窝工损失400000元；管理费、民工劳务费1350000元）；3、依法判令被告立即返还原告履约保证金5000000元并支付利息1100000元（以5000000元为基数，自2018年5月24日起按月2%暂计算至2019年4月23日，以后顺延至款清之日止）；4、依法判令被告立即支付原告额外补偿款3000000元；5、依法判令被告立即偿还原告借款5000000元并支付利息2300000元（以5000000元为基数，自2017年5月24日起按月2%暂计算至2019年4月23日，以后顺延至款清之日止）；6、依法判令被告立即支付原告间接性投入3000000元；7、依法确认原告在被告欠付工程款范围内对“中国四方馆智能公寓”工程折价、变卖、拍卖等处置所得价款享有优先受偿权；8、依法判令被告负担本案诉讼费用、保全担保费用。事实及理由：2017年5月20日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《建设工程施工承包合同（补充合同）》合同约定被告将位于河北省张家口市下花园区的“中国四方馆智能公寓”工程发包给原告施工，并就承包方式、承包范围、工期、结算方式、工程款支付、履约保证金、争议解决方式等作了详尽地约定。2017年5月24日，原告依约支付被告履约保证金500万元。合同签订后，原告按被告要求如期进场施工，然而，自2018年3月15日起，因被告原因导致工程停工至今，造成原告现场包括人员工资、塔吊、钢管租赁费、维护费、模板、木方老化、零工费、土方滞后、图纸提供不及时、管理费、民工劳务费及保证金利息等大量停工、窝工损失。被告的违约行为已导致原告合同目的无法实现，被告至今也未按约定支付已完工程工程款。未按相关补充协议、补偿签证、承诺书等支付原告停工、宽工损失费用，也未返还履约保证金。为此，原告现具状至贵院，望判如所请。张家口四方馆置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉四方馆房地产项目处于下花园区，该公司住所地变为下花园区。因此，本案由下花园区人民法院审理不仅符合民事诉讼管辖规定，也更便于审理，减轻各方诉累。本案原告诉讼请求金额存在诸多不实，本案完全可以由张家口市下花园区人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）第二条规定：当事人一方住所地不再受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，河北省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案中，原告安徽安超建设工程有限公司的住所地不在河北省，其诉讼标的额为3900万元，故依据上述规定，本院对本案有管辖权；至于原告安徽安超建设工程有限公司的诉讼请求金额能否得到支持，系本案实体审理范畴，非管辖权异议成立的法定事由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回张家口四方馆置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  赵景献审 判 员  赵 亮人民陪审员  李景霞二〇一九年六月二十四日书 记 员  郭媛媛
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申603号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉成，男，1952年11月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区环境卫生管护中心，住所地山东省济南市历城区七里河路11号。法定代表人：李耀光，主任。再审申请人赵玉成因与被申请人济南市历城区环境卫生管护中心劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玉成申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判支持赵玉成的诉讼请求。1.济南市历城区环境卫生管护中心应向一审法院提交与赵玉成的劳动档案、劳动合同、缴纳社会保险的证据及工作表，但其并未提供相关证据，证明双方建立合法的劳动关系。2.一审法院认定事实错误，赵玉成没有收到任何通知。一审法院没有按照劳动争议的法律关系进行审理，违反法律规定。赵玉成提交30多份日常工作记录，一审法院未予认定，导致错误判决。3.一审程序违法，仅一名法官进行审理，违反法律规定。4.一、二审法院未调取赵玉成因客观原因不能收集的主要证据，如工伤、扣发工伤期间的工资、法定节假日加班等证据。现申请再审法院调取上述证据，作出公正判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、七、九、十一项规定，特申请再审。本院经审查认为，赵玉成与济南市历城区环境卫生管护中心形成事实上的劳动合同关系及未经通知解除双方之间的劳动关系的事实，已经本案和另案生效判决处理过程中作出认定。赵玉成的2、3、4、6、9项诉讼请求已经另案生效判决处理，本案一、二审判决以重复起诉为由不予处理，符合法律规定。关于赵玉成主张的未签订书面劳动合同经济补偿金问题。自劳动合同法实施至赵玉成于2015年申请仲裁主张该项补偿，已超过仲裁时效，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于赵玉成主张拖欠工资及精神损失补偿问题，赵玉成未提交有效证据证明工资拖欠和精神损失的事实且无法律依据，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于赵玉成主张补交养老保险金的问题。不属于法院受理范围，一、二审判决不予受理并无不当。综上所述,赵玉成申请再审并未提交足以改判的新证据，其申请调取的相关证据在另案及本案一审过程中已经认定，且部分证据属于赵玉成举证范围，法院不予调取并无不当。本案一审庭审过程中，一审法院已告知合议庭组成人员，一审采取调查的方式审理，不违反法律规定，且该程序问题并未导致错误判决，再审对此不予处理。赵玉成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、七、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玉成的再审申请。审判长  初乐坤审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇一九年六月十八日书记员  张志昊
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执异149号 申请人：董君波，男，1974年12月28日出生汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人:兴业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为72811585-5），住所地宁波市鄞州区百丈东路905号。 法定代表人王建元。 被执行人：宁波锦河轴承实业有限公司（组织机构代码为14488516-X），住所地奉化市尚田工业开发区。 法定代表人：傅友。 被执行人：奉化市公路桥梁建筑工程有限公司（组织机构代码为75889175-9），住所地奉化市金沙路16号。 法定代表人：傅友。 被执行人：宁波锘尔特机电有限公司（组织机构代码为55797679-9），住所地宁波市鄞州区下应街道泗港村。 法定代表人：唐晨峰。 被执行人：唐晨峰，男，1965年10月17日出生住奉化市。 被执行人：王贤坤，男，1962年3月11日出生住奉化市。 被执行人：周秋叶，女，1963年5月28日出生住奉化市。 被执行人：唐春林，男，1990年10月15日出生住奉化市。 本院在执行申请执行人申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波锦河轴承实业有限公司、奉化市公路桥梁建筑工程有限公司、宁波锘尔特机电有限公司、唐晨峰、王贤坤、周秋叶、唐春林金融借款合同纠纷一案中，申请人董君波向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告等证据。 经审查，2017年3月8日，原宁波市江东区人民法院作出的（2017）甬东商初字第3752号民事判决，该民事判决书载明被执行人宁波锦河轴承实业有限公司归还申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金7850000元、垫付票款本金2779709.82元并支付支付利息、罚息、复利，归还申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师费30000元，被执行人奉化市公路桥梁建筑工程有限公司在约定的最高额范围内承担连带清偿责任，被执行人宁波锘尔特机电有限公司、唐晨峰、王贤坤、周秋叶、唐春林承担连带清偿责任等。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2017）浙0212执6765号。在执行过程中被执行人部分履行义务。2018年12月27日，申请执行人与宁波金融资产管理股份有限公司签订债权转让协议，约定将涉案债权、利息及代垫费用包括律师费转让给宁波金融资产管理股份有限公司，并于2019年1月18日在浙江法制报上登载了债权转让暨债务催收联合公告。2019年1月18日，宁波金融资产管理股份有限公司与申请人董君波签订债权转让协议，约定将申请执行人转让给其的债权等转让给申请人。并于2019年1月18日在浙江法制报上登载了债权转让暨债务催收联合公告。 本院认为，申请执行人将（2017）甬东商初字第3752号民事判决民事判决所涉债权及其他相关权利转让给宁波金融资产管理股份有限公司，该公司又将债权转让给申请人董君波的意思表示真实，程序合法，转让行为有效，申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人董君波为本案的申请执行人。 申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 王红萍 二〇一九年六月二十四日 代书记员 许诗楠