云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行初17号 原告黄大旺，男，汉族，1958年1月11日出生，住云南省腾冲市。 原告黄加敏，男，汉族，1987年2月21日出生，住云南省腾冲市。 原告黄大祥，男，汉族，1967年1月15日出生，住云南省腾冲市。 原告顾维英，女，汉族，1962年7月5日出生，住云南省腾冲市。 原告黄加鹏，男，汉族，1989年5月2日出生，住云南省腾冲市。 原告黄大旺、黄加敏共同委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告黄加敏、黄大祥、顾维英、黄加鹏共同委托代理人段治娇，女，汉族，1960年5月16日出生，住云南省腾冲市。系原告黄大旺的妻子。代理权限：特别授权代理。 被告（原行政机关）腾冲市人民政府。 住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人杨名维，腾冲市林权管理服务中心副主任。代理权限：特别授权代理。 被告（复议机关）保山市人民政府。 住所地：保山市隆阳区同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托代理人赵永生，保山市行政办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。 第三人黄生进，男，汉族，1956年4月5日出生，住云南省腾冲市。 第三人黄大明，男，汉族，1982年5月4日出生，住云南省腾冲市。 第三人谷万存，女，汉族，1965年3月10日出生，住云南省腾冲市。 上述第三人共同委托代理人刘朝继，云南援边律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏因不服被告腾冲市人民政府、保山市人民政府分别作出的其与第三人黄生进、黄大明、谷万存关于林地权属的行政裁决及行政复议决定一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日在本院116号法庭公开开庭审理了本案。原告黄大旺、黄加敏及其二人的共同代理人孟兰芝、原告黄加敏与原告黄大祥、顾维英、黄加鹏的共同委托代理人段治娇，被告腾冲市人民政府委托代理人杨名维，被告保山市人民政府委托代理人赵永生，第三人黄生进、黄大明、谷万存及共同代理人刘朝继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月15日，被告腾冲市人民政府作出腾政行决字（2018）88号《腾冲市人民政府行政处理决定》，确认原告及第三人的争议范围为：从河边GPS0439434E、2819984N顺岭干心至GPS0439245E、2819821N又顺岭干至GPS0439160E、2819629N顺岭干至单腰GPS0439139E、2819528N顺洼子心至GPS0439066E、2819570N顺洼子心至咕公果树GPS0438914E、2819669N顺洼子心至芦杆河边GPS0438894E、2819684N顺河至河边GPS0439434E、2819984N，面积约160亩，现状为有林地，主要树种为杂木。并认定，当事人黄大旺等人持有的1984年7月13日黄生龙（系黄大旺、黄大祥的父亲，顾维英的公公，黄加敏、黄加鹏的爷爷）的2794号《自留山使用证存根》，该证对争议有关的记载为：地名“湾山背后”，其四至为，东至山顶，南至槽子，西至岭子脚河心，北至岭子黄兴国、黄生礼桩；该证的记载与腾冲市档案馆保存的档案记载一致；黄生进、黄大明、谷万存三人持有的1984年7月13日腾冲县人民政府颁发给黄兴国（系黄生进的父亲，谷万存的公公，黄大明的爷爷）的2793号《社员自留山使用证》，该证记载为：地名“小弯山”，其四至为，东至正中岭子黄生礼桩，南至岭子心黄生龙界，西至河心，北至槽子沟，该证的记载与腾冲市档案馆保存的档案记载一致。腾冲市人民政府认为，双方持有社员自留山使用证，且双方自留山使用证记载四至并无冲突，本应无争议，但由于双方管理过程中，对相邻的岭干认识不一致，导致发生争议。当事人主张的界线与对方当事人持有的2793号《社员自留山使用证》，记载西至河心不符；对方当事人主张的界线与己方持有的2793号《社员自留山使用证》记载的南至岭子心黄生龙界不符。因双方无法达成调解意见，为及时消除隐患，维护稳定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，决定1.争议范围GPS0439216E、2819745N向西顺岭岗至公路边GPS0439066E、2819815N直下河止，此线以南归当事人黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏五户管理使用，此线以北归对方当事人黄生进、黄大明、谷万存三户管理使用；2.双方所持有的其他权属凭证与本决定不服的，以本决定为准。 因不服上述处理决定，本案原告黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏于2018年12月6日向被告保山市人民政府申请行政复议。 被告保山市人民政府于2019年2月12日作出保府行复决字[2019]4号《保山市人民政府行政复议决定书》，认定申请人和第三人争议的山林，经腾冲市人民政府2018年7月18日召集争议双方进行现场勘查确定争议范围，面积约160亩，现状为杂木、有林地。申请人黄大旺等人持有的2794号《自留山使用证存根》，该证对争议有关的记载为：地名“湾山背后”，其四至为，东至山顶，南至槽子，西至岭子脚河心，北至岭子黄兴国、黄生礼桩，以及其他证人证言主张争议范围的管理使用权；黄生进等三人以持有2793号《社员自留山使用证》，该证记载为：地名“小弯山”，其四至为，东至正中岭子黄生礼桩，南至岭子心黄生龙界，西至河心，北至槽子沟，以及其他证人证言主张争议范围的管理使用权。双方持有的《社员自留山使用证》与腾冲市档案馆保存的档案记载一致，双方在管理过程中对申请人方持有的2794号《自留山使用证存根》中记载的北至“岭子”黄兴国、黄生礼桩和黄生进等人持有的2793号《社员自留山使用证》记载的南至“岭子”心的“岭子”认识不一致，导致发生争议，被申请人腾冲市人民政府经调查，在调解未果的情况下根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条作出《行政处理决定》。被告保山市人民政府认为，申请人持有的2794号《社员自留山使用证》和第三人持有的2793号《社员自留山使用证》是解决本案纠纷的合法权属证明文件，记载四至并无冲突，应依法予以采信。但由于双方在管理过程中，对证中载明的南北相接的“岭子”认识不一致，由此引发争议，客观上需要由有关机关明确申请人持有的2794号《社员自留山使用证》的北至与第三人2793号《社员自留山使用证》南至界线，被申请人腾冲市人民政府经调查、调解后作出的行政处理决定是依法履行职权的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的《腾冲市人民政府行政处理决定书》（腾政行决字﹝2018﹞88号）。 原告黄大旺等五人共同诉称：1.被告腾冲市人民政府作出的本案被诉行政处理决定，未遵照历史依据，违背客观事实，侵犯原告承包经营的地名为“湾山背后”的林地使用权、林木所有权，应依法撤销。理由：第一，原告持有的2794号《自留山使用证存根》记载的“湾山背后”林地的北边（北至岭子黄兴国、黄生礼桩）与第三人的西边仅是一个点，因原告与案外人黄生礼的林地不相邻，其北边中间有第三人的“小弯山”相隔，据此，足以证明：第三人的西边是一个点，无林地。第三人的东端（即东至正中岭子黄生礼桩）也只是一个点，无林地。第三人的此块“小弯山”林地与原告的“湾山背后”林地的东西方互不相邻。被告腾冲市人民政府将原告经营的“湾山背后”的西北边错误划分给第三人该部分林地（160亩），就改变了原告与第三人持有的《社员自留山使用证》及存根的原始四至界限，将原告的西边变成了河心及第三人界，将第三人的东边一部分变成了与原告的林地为界。此四至界限的改变，足以证明本案的行政处理决定违背客观事实，违背历史依据，应依法撤销。第二，被告腾冲市人民政府作出的处理决定实体错误，将原告持有的2794号《自留山使用证存根》上登记的“湾山背后”林地错误处理给第三人约160亩。该争议地面积属于原告的林地使用权、林木所有权，应当确权给原告。2.被告保山市人民政府作出的本案被诉行政复议决定未经调查落实，违背客观事实，草率维持被告腾冲市人民政府作出的行政处理决定，并且，该复议决定前后矛盾，既确认双方持有的社员自留山使用证是解决本纠纷的合法权属证明文件，使用证记载的四至并无冲突，依法采信，却又错误认定双方对该证中载明的南北相接的“岭子”认识不一致。原告承包经营的“湾山背后”的北边（北至岭子黄兴国、黄生礼桩）与第三人承包经营的“小弯山”的南边（南至岭子心黄生龙界）相邻，本案系第三人故意侵占原告“湾山背后”西边及北边的部分林地约160亩，并不是“岭子”认识不一致，故被告保山市人民政府错误作出的复议决定也应撤销。3.两被告作出的处理决定不但侵害原告的合法权益，还违背相关法律规定，应依法撤销。综上，请求：1.撤销被告腾冲市人民政府于2018年9月15日作出的腾政行决字（2018）88号腾冲市人民政府行政处理决定书。2.撤销保山市人民政府于2019年2月12日作出的保府行复决字（2019）4号保山市人民政府行政复议决定书。3.判令腾冲市人民政府按原告持有的《自留山使用证存根》上登记的地名为“湾山背后”、第三人持有的《自留山使用证》上登记的地名为“小弯山”的四至界限登记的范围予以确权给原告及第三人，即争议地面积约160亩全部属于原告持有的《自留山使用证存根》上登记的地名为“湾山背后”的四至界限范围内的林地面积，该争议面积约160亩的林权应该全部确权给原告。 被告腾冲市人民政府辩称：1.腾冲市人民政府作出腾政行决字（2018）88号行政处理决定及保山市人民政府作出的保府行复决（2019）4号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当。答辩人根据原告提交的1.黄生龙1984年7月13日2794号《自留山使用证存根》；2.2018年5月14日黄大旺关于《小弯山林权矛盾纠纷争执的记录》；3.2018年7月24日张家山的《证明》；4.2018年7月24日黄生贤、段开强的《证明》；5.2018年7月21日，段开强的《证明书》，以及第三人提交的1-4.2018年7月23日段源春、黄建国、黄生礼、黄爱国的《调查询问笔录》；5.段源春、黄建国、黄生礼、黄爱国的《调查询问录像》；6.黄兴国1984年7月13日2793号《社员自留山使用证》；7.2018年4月2日黄建国、黄生礼的《证实书》；8.2018年3月28日滇滩镇西营村调解指界说明；9.故公果树照片2张，草果种植照片2张，同时依据答辩人收集的《现场勘查笔录》、《调解笔录》等认定本案原告持有的自留山使用证存根及第三人持有的自留山使用证的四至与档案馆保存的档案记载一致。两证记载的四至并无冲突，应无争议，但由于管理过程中对相邻的岭干认识不一致，导致本案争议，原告黄大旺等五户主张的界线与第三人黄生进等三户持有的2793号《社员自留山使用证》记载西至河心不符，第三人黄生进等三户主张的界线与己方持有的2793号《社员自留山使用证》记载的南至岭子心黄生龙界不符。答辩人在查清事实的基础上，作出被诉决定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求：驳回被答辩人的诉讼请求。 被告保山市人民政府辩称：1.被诉行政复议决定认定事实清楚，证据证据确实充分。腾冲市人民政府作出的《腾冲市人民政府行政处理决定》是依法履行法定职责的行政行为，并无违法或不当的情形。2.原告的诉讼请求与客观事实不符，于法无据。依法应当驳回其诉讼请求。根据《行政复议法》第二十二条的规定，被告经对腾冲市人民政府作出的行政处理决定认真审查，并对争议事实反复核实并听取了第三人的意见后作出复议决定。3.原告持有的2794号《社员自留山使用证》和第三人持有的2793号《社员自留山使用证》在实际管理过程中确实存在双方指认不一致的情形，是客观存在的事实，需要由有权机关确认，被申请人根据申请对争议地山林土地进行确认是依法履行职权的行政行为。保山市人民政府作出的行政复议决定符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，综上请求：驳回原告的诉讼请求。 第三人黄生进、黄大明、谷万存口头述称：1.第三人与原告所在的集体当时分山时未具体、明确，都是在山的对面指一下，记录的人员记录在自留山权证上，所以会存在争议，这是产生界线分歧的原因。2.原告起诉所称，原告的北边系第三人及黄生礼桩，第三人的西边仅是一个点，以及其林地与案外人黄生礼的林地之间有第三人的林地相隔的观点不能成立，第三人应该是从东边一直到南边这个点，还有西边三点连成一条线，确定一个界线，故争议范围原则上来说都应属于第三人，但考虑到腾冲市人民政府及保山市人民政府作出处理决定的依据也是双方争议的自留山使用证的登记情况，所以不想再继续争议，同意这样的处理。 被告腾冲市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据材料： A1.原告黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏2018年5月10日《申请书》及2018年7月24日《林木林地争议申请调解补充材料》；A2.第三人黄生进、黄大明、谷万存2018年7月27日《答辩书》；A3.腾冲市林业局《现场勘查通知》《现场勘查笔录》《争议范围图》，以证明被诉行政决定系依申请而为的行政行为。 A4.腾冲市林业局《纠纷调解通知》《纠纷调解笔录》，以证明答辩人组织双方调解，未能达成协议。 A5.原告黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏五人身份证复印件，以证明原告的身份证明材料。 A6.原告黄大旺等五户持有的1984年7月13日瑞滇公社西营大队芦赶河生产队黄生龙家证字第2794号《社员自留山使用证存根》复印件，以证明该证系合法有效的权属凭证，涉案主要是该证记载的北至岭子黄兴国、黄生龙桩，但但没有载明是什么岭子，且在岭子上没有桩。 A7.原告黄大旺等五人提交的2018年5月14日《小湾山林权矛盾纠纷争执记录》；A8.2018年7月24日张甲山《证明》；A9.2018年7月24日黄生贤、段开强《证明》；A10.2018年7月21日黄大旺、黄生贤、段开强《证明》，以证明原告提交的不是山林权属凭证。 A11.第三人黄生进等三人提交的黄生进、谷万存、黄大明三人身份证复印件，以证明第三人的身份情况。 A12.第三人黄生进等三人提交的《授权委托书》《援边律师事务所指派函》；A13.《律师资格证》，以证明第三人代理人身份证明材料。 A14.第三人黄生进等三人提交的《段源春身份证》、援边律师事务所关于段源春《调查询问笔录》；A15.《黄建国身份证》、援边律师事务所关于黄建国的《调查询问笔录》；A16.《黄爱国身份证》、援边律师事务所关于黄爱国的《调查询问笔录》；A17.援边律师事务所关于曹生礼的《调查询问笔录》；A18.援边律师事务所关于段源春、黄建国、曹生礼、黄爱国的《的同步录音录像》，以证实第三人提交的不是山林权属凭证。 A19.第三人黄生进等三人提交的1984年7月13日腾冲县人民政府颁发给瑞滇公社西营大队芦赶河生产队社员黄兴国证字第2793号《社员自留山使用证》，以证明该证是真实合法有效的权属凭证，涉及该案主要是该证记载的南至岭子心黄生龙桩，但没有写明是什么岭子心，且在岭子上没有桩。 A20.第三人黄生进等三人提交的2018年4月2日黄建国、黄生礼《证实书》；A21.2018年3月28日滇滩镇西营社区村委会组织现场指界《说明》；A22.故公果树照片、种植草果照片，以证实第三人提交的不是山林权属凭证。 A23.腾冲市档案馆提供的1984年7月13日瑞滇公社西营大队芦赶河生产队社员黄兴国证字第2793号《社员自留山使用证存根》，以证明与第三人提交的《自留山使用证》一致。 A24.腾冲市档案馆提供的1984年7月13日瑞滇公社西营大队芦赶河生产队黄生龙家证字第2794号《社员自留山使用证存根》，以证明与原告提交的《自留山使用证存根》一致。 A25.腾冲市档案馆提供的1984年7月13日瑞滇公社西营大队芦赶河生产队社员黄生礼家证字第2799号《社员自留山使用证存根》，以证明原告与第三人接界黄生礼户山林权属凭证存根。 A26.腾冲市林权管理服务中心提供《腾冲市人民政府行政处理案件结案报告表》、A27.腾政行决定字（2018）88号《行政处理决定书》、A28.《送达处理决定的通知》《腾冲市人民政府行政法律文书送达回证》，以证明被诉行政行为的程序合规合法。 法律适用依据：《中华人民共和国森林法》十七条；《林木林地争议处理办法》第六条、第十条。 经庭审质证，原告黄大旺等五人认为：1.证据A1-A5三性认可，证明目的认可；2.A6三性认可，证明观点部分认可，部分不认可，“该证是真实合法有效的权属凭证”认可，后半部分“涉及主要是……”不认可，因为四至界限指明了相邻的原告方的自留山使用证上的北至，明确北至岭子、靠近黄兴国，但后面还有黄生礼桩，说明北至岭子第三人的是在中间，仅仅是一个点，否则三户人家不可能在一个桩上；3.A7-A18三性认可，证明观点予以认可；4.A19三性认可，证明观点，前半部分认可，即“该证是真实合法有效的”认可，后半部分不认可，因为第三人的南至确实是岭子心，原告与第三人的相邻的仅有一个岭子，结合原告的北至，原告和第三人南北相连，足以证明原告和第三人的北至，即为湾山背后的岭子心；5.A20-A25三性认可，证明观点予以认可；6.A26-A28三性认可，证明观点不予认可。 被告保山市人民政府对上述证据材料及法律适用依据均无异议。 第三人黄生进等三人认为：1.A1-A7、A10、A11-A28三性及证明观点均予以认可；2.A8、A9三性不认可，证明观点认可。 被告保山市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据材料： B1.原告黄大旺等五人2018年12月3日《行政复议申请书》，以证明被告依法受理原告的行政复议申请。 B2.保山市人民政府行政复议办公室2018年12月12日作出的《保山市人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书》；B3.保山市人民政府行政复议办公室2018年12月12日作出的《保山市人民政府行政复议办公室第三人参加行政复议告知书》；B4.腾冲市人民政府2018年12月18日《行政复议答复书》，以共同证明被告依法受理原告的行政复议申请，通知第三人、被申请人参加行政复议，依法审理行政复议事项程序合法。 法律适用依据：《行政复议法》第二条、第二十二条、二十八条第一款第一项。 经庭审质证，原告黄大旺等五人认为：1.B1-B5五份证据，三性认可，证明目的也认可。但是被告仅仅听取了第三人的意见，对申请人的意见没有听取也没有采纳，属于实体处理错误。2.法律适用依据：对《行政复议法》第二、二十二条认可；但认为二十八条适用不当，被告作出处理决定未遵照客观、有效的凭证来作出，不应适用该条规定。 被告腾冲市人民政府及第三人黄生进等三人对被告保山市人民政府提交的证据材料、证明目的及法律适用依据均无异议。 原告黄大旺等五人共同向本院提交以下证据材料： C1.1984年7月13日瑞滇公社西营大队芦赶河生产队黄生龙家证字第2794号《社员自留山使用证存根》复印件； C2.照片2张（现场照片1张、谷歌地图照片1张）； C3.《腾冲市人民政府行政处理决定书》（腾政行决字﹝2018﹞88号）； C4.《保山市人民政府行政复议决定书》（保府行复决字﹝2019﹞4号）。 以上证据共同证明：（1）1984年7月13日，腾冲县政府颁发给原告《自留山使用证存根》上记载的“湾山背后”的四至；（2）现场照片可以看出：第三人承包的“小弯山”林地的西边只是一个点（此有原告承包的“湾山背后”四至的北至岭子黄兴国、黄生礼桩；第三人“小弯山”四至的西至河心为依据），黄生礼的林地与原告“湾山背后”的林地中间有第三人的“小弯山”林地相隔；（3）腾冲市人民政府作出的（2018）88号行政处理决定书，将原告“湾山背后”林地的西北边错误划给了第三人一部分林地，改变了原告与第三人持有的《社员自留山使用证存根》、《社员自留山使用证》的原始四至界限，将原告的西边变成了河心及第三人界，将第三人的东边一部分变成了与原告的林地为界。（4）保山市政府的行政复议决定以“双方管理过程中，对证中载明的南北相接的“岭子”认识不一致，各执一词，由此引发的争议……”为由，错误的作出维持决定，但本案的实质系第三人故意侵占原告“湾山背后”西边及北边的部分林地引发的纠纷，并不是双方对“岭子”认识不一致；（5）本案两级人民政府作出的行政处理决定、行政复议决定违背原告及第三人持有的《社员自留山使用证存根》、《社员自留山使用证》上登记的四至界限的历史依据，应依法予以撤销。 经庭审质证，被告腾冲市人民政府认为：1.C3-C4两份文书是被诉的具体行政行为，不能作为证据。2.C1自留山使用证记载东至是山顶，南至是槽子，西边是河心，根据处理决定，西边还是在河心，河这一边一家一节，北至黄兴国、黄生礼界桩，但现场并无界桩，若按照湾山岭干划下去的话，第三人的西至就划不到河心。3.C2具有真实性，但照片不能说明方向问题，谷歌地图也没有讲明方向问题。4.根据现场看，岭子有大有小，而且很多，在争议范围内，岭子大大小小有五六个。 被告保山市人民政府认为：1.同意腾冲市人民政府的质证意见；2.补充：原告提交的两份自留山使用证，恰好证明原告的观点是错误的。原告持有的自留山证，北至黄兴国、黄生礼界桩，但现场并没有桩。另，第三人的西边几十个点，腾冲市政府用一个点也定不了界。故原告提交的证据及证明目的均不能成立，双方争议应当由政府依职权来作裁决。 第三人黄生进等三人认为：1.C1三性认可，证明观点不认可，质证意见与腾冲市人民政府一致。2.C2谷歌地图照片，真实性认可，证明观点不认可。现场照片，真实性认可，证明观点不认可，从照片无法确定方位，照片结合其自留山使用证，写着湾山背后，争议地块原告部分只应该是属于湾山背后的部分。3.针对C3-C4质证意见与两被告一致。 第三人黄生进等三人均未提交证据材料。 综合各方当事人的举证质证意见，结合庭审查明的事实、现场查看的情况，本院认为：1.被告腾冲市人民政府提交的证据材料A1-A4、A26-A28能够证实腾冲市人民政府受理原告的申请后，进行了现场勘查、调解等法定程序，在职能部门作出处理意见后作出本案被诉行政处理决定并依法送达的事实，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，其证明目的成立，应予以采信；2.证据材料A5、A11-A13能够证实本案诉讼参与人的身份情况及参与行政处理程序的代理人的身份情况，被告证明目的成立；3.证据材料A7系原告黄大旺自书材料、A8-A10、A14-A18、A20均系证人证言，不能作为确定本案权属争议的依据，被告证明目的成立；4.A21能够证实双方争议经基层组织协调未果的事实，与本案具有关联性，应予以采信，但不能作为确认权属的依据，故被告证明目的成立；5.A22的照片来源不能证实，被告证明目的成立；6.A6、A19、A23-A25系原告及第三人持有的涉及争议林地的权属凭证及相邻村民黄生礼的林地登记情况，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，应当采信为本案证据。该组材料能证实争议双方林地处于南北接界，但对于四至的记载，两证及黄生礼的证载内容均不能完全一致印证双方的主张。被告的证明目的成立。 被告保山市人民政府提交的证据材料能够证实其受理原告的行政复议申请后，在法定期限内，依法定程序作出了行政复议决定，被告证明目的成立。 原告黄大旺等五人提交的证据材料C1系原告主张涉案林地的权属来源的依据，但其依此主张第三人林地的西至为一个点与第三人的权属凭证中记载的西至河心的内容不能印证一致，另其主张黄生礼的林地与原告的林地中间有第三人的林地相隔的证明观点也与黄生礼的权属登记内容不能印证一致，故其证明目的不能成立；证据材料C2不符合视听资料类证据的客观形式要件，故不予采信。 经审理查明，原告黄大旺等五人与第三人黄生进等三人争议的林地位于云南省腾冲市滇滩镇西营村泸赶河组，经被告腾冲市人民政府召集争议双方现场确认争议范围为：从河边GPS0439434E、2819984N顺岭干心至GPS0439245E、2819821N又顺岭干至GPS0439160E、2819629N顺岭干至单腰GPS0439139E、2819528N顺洼子心至GPS0439066E、2819570N顺洼子心至咕公果树GPS0438914E、2819669N顺洼子心至芦杆河边GPS0438894E、2819684N顺河至河边GPS0439434E、2819984N，面积约160亩，现状为有林地，主要树种为杂木。原告黄大旺等五人以所持有1984年7月13日黄生龙（系黄大旺、黄大祥的父亲，顾维英的公公，黄加敏、黄加鹏的爷爷）的2794号《自留山使用证存根》，主张争议范围的林地登记在该证记载的地名“湾山背后”的林地范围之内的西北部分，该“湾山背后”四至记载为：东至山顶，南至槽子，西至岭子脚河心，北至岭子黄兴国、黄生礼桩。第三人黄生进等三人以所持有的1984年7月13日腾冲县人民政府颁发给黄兴国（系黄生进的父亲，谷万存的公公，黄大明的爷爷）的2793号《社员自留山使用证》，主张争议范围的林地登记在该证记载的地名“小弯山”的林地范围的西南部分，该“小弯山”四至记载为：东至正中岭子黄生礼桩，南至岭子心黄生龙界，西至河心，北至槽子沟。争议范围的西至有一条河，当地人多称为芦杆河或三岔河，顺双方自留山证记载的林地的西至自南向北顺流而下，顺河而向有一条防火临河路，双方的林地处于南北相连。原告黄大旺等人与第三人黄生进等人均认为争议范围按各自持有的《社员自留山使用证》的记载，主张全部权属而引发争议，原告黄大旺等人于2018年5月10日向腾冲市人民政府申请作出行政裁决，腾冲市人民政府经调查、现场勘查、调解，认为原告主张的界线与第三人持有的2793号《社员自留山使用证》记载的西至河心不符；第三人主张的界线与自己持有的《社员自留山使用证》记载的南至岭子心黄生龙界不符，而依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，决定1.争议范围GPS0439216E、2819745N向西顺岭岗至公路边GPS0439066E、2819815N直下河止，此线以南归当事人黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏五户管理使用，此线以北归对方当事人黄生进、黄大明、谷万存三户管理使用；2.双方所持有的其他权属凭证与本决定不服的，以本决定为准。原告黄大旺等人不服，向保山市人民政府申请行政复议，保山市人民政府作出维持该处理决定的行政复议决定后，原告黄大旺等人提起本案诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告腾冲市人民政府具有对本案原告黄大旺等五人与第三人黄生进等三人的林地权属争议作出行政裁决的法定职权，被告保山市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款之规定，具有对本案原告不服被告腾冲市人民政府作出的行政处理决定申请行政复议的法定处理职权。本案中，被告腾冲市人民政府在受理原告黄大旺等人提交的对争议林地确定权属的申请后，经现场勘查由争议双方指认争议范围并测绘出争议面积，经过调取相关档案资料并组织双方对提交的证据予以了质证，后经调查核实，在组织双方调解未果的情况下，认为原告持有的《自留山使用证存根》对“湾山背后”林地北至岭子黄兴国、黄生礼桩与第三人持有的《自留山使用证》对“小弯山”林地南至岭子心黄生龙界，对双方南北接界的岭子和岭子心的描述不一，以及原告的主张与第三人《自留山使用证》记载的西至河心不符的事实，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”以及第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，将争议范围的林地按照管理方便的原则南北划分，北部归第三人管理使用，南部归原告管理使用的处理结果并无不当。保山市人民政府在依法受理原告的行政复议申请后，依法定程序作出维持上述处理决定的行政复议决定，亦无违法和不当之处。原告黄大旺等人主张其持有的《自留山使用证存根》中对“湾山背后”的北至记载为“岭子黄兴国、黄生礼桩”能够说明黄生礼、黄兴国、黄生龙三户林地的交界处为一个点及其与黄生礼林地并不相连的观点，与争议现场并无界桩的事实相矛盾。同时，其主张第三人的林地西至也为一个点的观点与第三人持有的《自留山使用证》中记载的西至河心的事实也不相符，故其请求撤销两被告作出的行政决定的主张依法不予支持；关于其诉讼请求三，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。…”的规定，原告要求判令将争议林地的全部权属确权给其的事项，依法不属人民法院主管范围，经依法释明，原告坚持该诉讼请求的主张依法不能得到支持。综上，被告腾冲市人民政府作出的行政裁决认定事实清楚，并参照《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，充分考虑了双方权属凭证的记载情况及对争议林地的管理方便情形，处理得当，且程序合法，适用法律准确，被告保山市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  李海斌 人民陪审员  杨文光 二〇一九年六月十四日 书 记 员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律法规： 1.《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 2.《中华人民共和国行政复议法》第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议： （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；…… 第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 3.《林木林地权属争议处理办法》第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。 第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。 林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。 第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。 第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。 4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关作出与原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。