广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17075号原告：广州娇燕生物科技有限公司，住所广州市番禺区南村镇观景路226号。法定代表人：黄薇。委托代理人：侯智怀，广东连越律师事务所律师。被告：全民健（广州）健康管理有限公司，住所广州国际生物岛螺旋四路第五号第6层602、603单元。法定代表人：吴道贫。被告：吴道贫，男，汉族，1979年2月22日出生，住址：北京市密云县，被告：广州高博再生医学科技有限公司，住所广州市天河区大灵山路61号第28栋F2-101房。法定代表人：李宝林。以上三被告的共同委托代理人：刘柏纯、唐磊成，均是广东一粤律师事务所律师。被告：张坤和（张坤河）,男，汉族，1975年7月26日出生，住址广东省江门市新会区，委托代理人：江岸红，系被告的配偶。原告广州娇燕生物科技有限公司（以下简称“娇燕公司”）诉被告全民健（广州）健康管理有限公司（以下简称“全民健公司”）、吴道贫、广州高博再生医学科技有限公司（以下简称“高博公司”）、张坤和与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娇燕公司的委托代理人侯智怀、被告吴道贫，被告全民健公司、吴道贫、高博公司的共同委托代理人刘柏纯、唐磊成、被告张坤和及其委托代理人江岸红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告二、被告三和被告四均为被告一的股东，并共同制定了公司章程。公司章程规定：“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议”、“股东会会议由执行董事召集主持”、“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”及“股东会应当对多议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2018年8月7日被告一开股东会会议，被告二、被告三和被告四作出股东会决议，决议解散被告一，并由被告二担任清算组组长。原告作为持有公司25％股权的股东，得知上述股东会决议后，遂与被告二交涉，分别于2018年8月23日及9月18日通过快递向被告二发函及律师函的方式，告知被告二股东会会议的召集程序违反了公司章程，并提议被告二作为被告一执行董事召开临时股东会，以妥善处理被告一的经营管理问题。但是，被告二对此均不予理睬。同时，原告于2018年8月31日向被告四发函，告知被告四股东会会议的召集程序违反了公司章程，并提议被告二作为被告一监事召开临时股东会，以妥善处埋被告一的经营管理问题。但是，被告四对此也不予理睬。为此，原告于9月4日向被告二、被告三、被告四发函，通知各股东于2018年9月21日上午九点在被告一会议室参加临时股东会，但是被告二、被告三、被告四均未出席。原告认为，被告方股东会的召集程序违反了公司章程的规定，在原告告知被告方要求召开临时股东会并撤销2018年8月7日作出的股东会决议时，被告方不作答复，也不按章程规定履行召集及参加股东大会的义务，使得股东会无法进行，侵犯了原告的股东权利。因此，原告依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条及第四十条等规定及公司章程的规定起诉被告方，要求判令：1.请求依法撤销被告一股东会于2018年8月7日作出的股东会决议；2.请求依法判令被告立即召开大会，并以书面形式通知各股东，告知开会的具体时间、地点；3.请求依法判令本案诉讼费用由四被告共同承担；4、依法判令各被告连带支付律师费5000元。被告全民健公司辩称：答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，具体理由如下：全民健（广州）健康管理有限公司于2018年8月7日召开股东会，已经提前通知广州娇燕生物科技有限公司，广州娇燕生物科技有限公司接到通知后不到会，却于会后提起诉讼，应当予以驳回。此次全民健（广州）健康管理有限公司召开股东会系临时股东会，已经于事先通知广州娇燕生物科技有限公司，因广州娇燕生物科技有限公司按协议约定应当出资250万元，但其仅出资125万元，导致公司无法继续经营，为防止损失扩大，在紧急情况下，全民健（广州）健康管理有限公司在召开股东会7日前通知原告并不违反法律规定。被告吴道贫辩称：答辩人不是本案适格主体，原告起诉答辩人属于对象错误。召开股东会的通知是全民健（广州）健康管理有限公司发出的，答辩人只是按通知参加股东会并表决，答辩人只是全民健（广州）健康管理有限公司的法定代表人，本人个人并没有权利决定是否能开股东会，且股东会是全民健（广州）健康管理有限公司发出通知并决定召开的，不是答辩人个人召开的，答辩人只是参会人，因此原告起诉答辩人属于起诉对象错误，依法应当予以驳回。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回。被告高博公司辩称：答辩人广州高博再生医学科技有限公司不是本案适格主体，原告起诉广州高博再生医学科技有限公司属于对象错误。召开股东会的通知是全民健（广州）健康管理有限公司发出的，答辩人只是按通知参加股东会并表决，答辩人并没有权利决定是否召开股东会，且股东会也不是答辩人召开的，答辩人只是参会人，因此原告起诉答辩人属于起诉对象错误，依法应当予以驳回。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回。被告张坤和答辩意见与全民健公司上述一致。经审理查明：2018年3月14日，被告吴道贫（甲方）与原告娇燕公司（乙方）、被告高博公司（丙方）、张坤和（丁方）签订《全民健（广州）健康管理有限公司投资合作协议书》，主要约定：甲方为全民健（广州）健康管理有限公司的股东及法人代表，持有全民健公司100%的股权，乙方、丙方、丁方拟通过投资入股实缴全民健公司注册资本的方式，成为全民健公司的股东；全民健公司将由现在认缴注册资金人民币100万元，通过四方认缴增资后，将增资注册资金人民币1000万元，其中甲方认缴出资500万元，占50%的股权，乙方实缴资本250万元，占25%的股权，丙方实缴资本150万元，占15%的股权，丁方实缴资本100万元，占10%的股权；签订合同后，甲、乙、丙、丁四方需在合同签订后5个工作日内将上述约定资金打入甲方指定账号内；股东会是全民健公司股权变更后的最高权力机构，股东会实行全体股东一人一票制，公司的所有股东会决议应当经代表超过三分之二表决权的股东通过；2018年3月17日，被告吴道贫（甲方）与原告娇燕公司（乙方）签订了《全民健（广州）健康管理有限公司》股权变更协议》，主要约定：乙方在该协议签订后3个工作日内，将应实缴注册资本总金额的50%（人民币125万元）转入全民健公司的银行账户内，在全民健公司股权在工商局完成变更后3个工作日内，乙方将应剩余实缴注册资本总额的50%（人民币125万元）转入全民健公司的银行账户内。据《企业信用信息公示报告》记载：全民健公司于2017年12月7日成立，注册资本1000万元，于2018年6月1日进行了股东变更登记，变更后股东为高博公司、娇燕公司、吴道贫、张坤和。双方确认原告实际出资了125万元。2018年8月7日，全民健公司召开股东会议，并作出了《股东会决议》，主要记载：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2018年8月7日星期二召开了公司股东会，会议由代表75%表决权的股东参加，经参会代表一致表决权的股东通过，作出如下决议：1、公司因投资股东投资款截止2018年8月6号仍未能全部到账（股东协议投资总额为500万，实际到账为225万），股东会同意公司解散。2、公司成立清算组，其成员由股东组成，其中由吴道贫担任组长。3、清算组成立后应按《公司法》的要求开展工作，履行职责。4、公司自作出解散决定之日起停止营业。尾部有吴道贫、张坤和签名，有高博公司、全民健公司盖章。据全民健公司章程记载：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。原告主张被告没有按公司章程规定的流程召开临时股东会议，没有按规定时间通知原告。被告方当庭陈述于2018年8月1日向原告发出书面通知，同时也以电话、微信、短信等方式通知了原告。原告确认于2018年8月2日收到了书面通知，并陈述被告方发送短信是2018年8月6日，打电话是2018年8月7日，开会当天，我方有事不能参加，之后我方与被告联系，要求召开股东会，并提出异议，被告均置之不理。庭审过程中，全名健四名股东均到庭，经询问，四被告均坚持解散公司，并称全民健公司已经没有营业场所，所有办公设施于2018年8月7日已经搬走，原告不同意解散公司。另查明：原告主张为了本案花费了5000元律师费，并提交了《发票》及《民事委托代理合同》为证。本院认为：根据全民健公司的公司章程，召开临时股东会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，本案中全民健公司于2018年8月7日召开股东会议并作出决议，于2018年8月1日向原告发出书面通知，程序上确实存在瑕疵，但本院认为双方之所以制定该章程条款，主要是让股东对决议议题有充分的时间进行调查研究、分析思考，被告的通知仅仅是时间上的减少，而且是减少几天，并未剥夺股东的实质权利，原告依然有充足的时间进行准备及思考，可以依通知出席股东会。结合双方陈述，原告亦以短信、电话方式通知过原告，原告是因为其法定代表人自身有事没有前往参与股东会，原告于2018年8月2日收到书面通知后，也有充足时间委派原告公司其他人员参与，原告方并没有积极行驶其作为股东的权利。股东决议经过代表三分之二表决权的股东通过，符合公司章程规定，且公司除原告之外的股东当庭表态坚决解散公司，时隔较长时间，其余股东依然作出该决定，表明其余股东对解散公司经过了充分的思考，再次召开股东会议对决议结果影响不大，加上公司现已实际不经营，原告仅因召开程序的小瑕疵提出本案的诉讼请求，并无重大意义，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告主张要求的律师费5000元，原告没有举证证明双方存在关于律师费的约定，且律师费也不是必要开支，原告该诉讼请求没有依据，本院不予支持。鉴于本案纠纷是被告全名健公司召开股东会程序的小瑕疵引起，该诉讼费由全名健公司承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州娇燕生物科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费100元，由被告全民健（广州）健康管理有限公司负担。该受理费原告已预缴，本院不予退还，原告同意由被告全民健（广州）健康管理有限公司直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  何少芬人民陪审员  林佩霞二〇一九年六月二十七日书 记 员  彭丽婷袁宇