成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7807号 原告（反诉被告）：四川省鑫旺鑫机电设备有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西路34.32。 法定代表人：李彬。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊明娟，四川品森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川创达精密模具有限公司，住所地成都市高新区双柏东一街88号。 法定代表人：范忠良，职务：董事长。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小平，四川元众律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川省鑫旺鑫机电设备有限公司（以下简称鑫旺鑫公司）与被告（反诉原告）四川创达精密模具有限公司（以下简称创达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫旺鑫公司的委托诉讼代理人徐芳秀、熊明娟到庭参加诉讼，被告（反诉原告）创达公司的委托诉讼代理人齐张林、李小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫旺鑫公司向本院提出诉讼请求：判令创达公司清偿鑫旺鑫公司货款66000元，并以66000元为基数，从2017年8月25日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息至上述款项还清时止。事实及理由：2017年3月13日，鑫旺鑫公司与创达公司签订《企业产品销售合同》，约定从鑫旺鑫公司处购买型号“KD500ZL-A”中走丝线切割机一台，单价136000元。合同签订后，鑫旺鑫公司依约向创达公司交付并安装好产品，创达公司向鑫旺鑫公司支付了货款7万元，余款66000元至今未支付。故引发此诉。 创达公司答辩，鑫旺鑫公司交付的机床，然而在调试阶段出现质量问题，机床无法达到成长的使用精度；鑫旺鑫公司承诺维修，但却一直拖延不管不顾，创达公司已明确提出要求鑫旺鑫公司将设备拉走，鑫旺鑫公司法定代表人李彬也默认拉走，并称已经跟厂家协商退款事宜，但事后却并未依约履行。请求驳回鑫旺鑫公司的诉讼请求。 创达公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令解除创达公司与鑫旺鑫公司之间签订的《企业产品销售合同》；2.请求判令鑫旺鑫公司返还创达公司已支付的机器款7万元。事实及理由：2017年3月13日，创达公司与鑫旺鑫公司之间签订《企业产品销售合同》，约定创达公司从鑫旺鑫公司处购买型号“KD500ZL-A”中走丝线切割机一台，2017年5月19日鑫旺鑫公司交付切割机，调试后发现该机器根本无法正常使用，于是双方达成口头协议由鑫旺鑫公司退还已支付的机器款并拉走机器。但鑫旺鑫公司一直未退还创达公司款项，未拉走机器。无奈，为维护创达公司合法权利，特向法院提出反诉。 鑫旺鑫公司针对反诉答辩称，创达公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，根据销售合同第七条约定创达公司应当在收到货物后七天内书面提出质量问题，否则视为合格且无任何异议，创达公司在收货后并没有在约定期间内书面提出所售产品质量不合格，故创达公司主张所售产品质量不合格要求解除合同没有合同依据。根据合同法相关规定，本案也不属于法定解除的任何情形之一，因此要求解除合同主张诉请不成立，请求法庭驳回创达公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:2017年3月13日，鑫旺鑫公司与创达公司签订《企业产品销售合同》约定，创达公司向鑫旺鑫公司购买型号“KD500ZL-A”中走丝线切割机一台，产品质保期1年，价格为136000元；合同签订当天付款7万元，余款于2017年8月25日前一次性付清，若对产品质量、规格和数量等有异议的，应在收到货物后7日内书面提出，否则视为合格且无任何异议。合同约定后，创达公司依照约定向鑫旺鑫公司支付7万元，鑫旺鑫公司向创达公司交付了切割机。 2017年5月23日，创达公司第一次申请售后服务，《调试（售后）服务单》载明报修时间为“2017年5月15日”，故障原因为“光洁度不好”，处理方式为“换丝杆”。 2017年6月14日，创达公司第二次申请售后服务，《调试（售后）服务单》载明，故障原因为“1.铜丝筒冲程，2.光洁度不好，3.定位精度”，处理方式为“1.重新达标铜丝筒，2.更换水切割20厚、60厚、160厚，修刀，已切割OR，3.打激光”。 庭审中，鑫旺鑫公司出示《送货单》，拟证明鑫旺鑫公司按约定于2017年4月18日将产品送交与创达公司。创达公司对该证据真实性无异议，但是没有创达公司签字，创达公司收到货物的时间为2017年5月19日。鑫旺鑫公司出示录像光盘，拟证明创达公司在正常使用案涉切割机。创达公司质证认为，三性不予认可，该视频时部分的剪辑。 创达公司出示其与淮安凯德数控科技有限公司（以下简称开的公司）签订的《补充协议》，拟证明生产商凯德公司与创达公司签订了补充协议，约定设备的保修期为原来约定的1年变为2年，经过两次维修后凯德公司派人来创达公司维修后依然无法使用，为了打消创达公司的顾虑，所以签订了这份补充协议，补充协议的第四条约定了对凯德公司承诺维修完毕之后X和Y轴丝杆的定位精度误差小于0.01毫米，但是截至今日及其任然无法使用，导致创达公司签订的合同目的无法实现。鑫旺鑫公司质证认为，凯德公司的公章系复印件，真实性有异议，其次该补充协议是凯德公司与创达公司签订，对鑫旺鑫公司没有拘束力，同时也证明了截止2017年6月10日，创达公司都没有主张解除合同，也没有提出产品存在严重问题。 鑫旺鑫公司出示案涉切割机与正常切割机所切割出来的实物，拟证明用肉眼就能分辨出，案涉切割机切割出来的产品很粗糙，而正常切割机切割的产品很光滑。创达公司质证认为，三性均有异议，不能证明实物的来源。 鑫旺鑫公司出示短信聊天记录，拟证明鑫旺鑫公司与创达公司双方法定代表人对退货达成一致，尚未确认退款时间，因为双方交易过程中习惯用短信交流而非书面。创达公司质证认为，短信的真实性无异议，对证明目的有异议，2017年9月8日以及2018年3月19日，创达公司主张的是要移动一下位置，并没有主张产品质量不合格，同时也证明了创达公司在合同约定期间内，没有向鑫旺鑫公司主张产品质量不合格，后面才是创达公司要求鑫旺鑫公司把机子拉走，鑫旺鑫公司并没有明确同意退货。 庭审中，创达公司陈述2018年3月19日叫鑫旺鑫公司拉走该切割机，鑫旺鑫公司没有拉走，之后创达公司只有用该机器对精准度要求不高的产品进行生产。鑫旺鑫公司陈述维修记录来看，创达公司一直在使用该产品。 本院认为，鑫旺鑫公司与创达公司签订的《企业产品销售合同》，意思表示真实，应为合法有效。合同签订后，创达公司如约向鑫旺鑫公司支付首期货款7万元，鑫旺鑫公司也向创达公司交付了货物，创达公司主张鑫旺鑫公司交付的货物存在瑕疵，并要求解除合同退还货款。根据庭审情况，鑫旺鑫公司主张的《送货单》上注明的2017年4月18日为创达公司收货时间，但是该创达公司未在送货单上签字确认，且创达公司不予认可鑫旺鑫公司主张的收货时间，本院对此不予采信；创达公司陈述其收货时间为2017年5月19日，但根据2017年5月23日的《调试（售后）服务单》可知创达公司在2017年5月15日就已经报修，故创达公司陈述明显不实，本院不予采信。因此，本院仅能推定创达公司收货时间在2017年4月18日至2017年5月15日之间。根据《企业产品销售合同》的约定，若对质量有异议应在收货后7日内提出，该条款并未约定退货退款申请需在7日内提出，该合同也未约定解除合同的条件，故本院认为创达公司主张解除合同退还货款的反诉请求，应当符合法定的合同解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，创达公司主张货物存在质量瑕疵，为此其出示实物对比证据，但该证据无法确定其来源，且鑫旺鑫公司对此不予认可，本院对此不予采信；创达公司未出示其他证据印证由于案涉货物存在瑕疵导致其合同目的无法实现的事实；同时，在鑫旺鑫公司交付货物后，创达公司始终占有使用该货物，在多次报修后，创达公司与生产厂家达成延长产品质保的补充协议，创达公司已经用行动证明其接受了该货物；创达公司出示的聊天记录也无法证明鑫旺鑫公司同意退货退款的事实。综上，本院认为，创达公司不具备法定的单方解除合同的权利，故，创达公司主张解除合同，退还货款的反诉请求，本院不予支持，若案涉货物在使用中仍需维修，创达公司应根据《企业产品销售合同》或《补充协议》向鑫旺鑫公司或生产厂家主张权利。 根据上述事实认定情况，由于鑫旺鑫公司并不存在足以导致解除案涉合同的违约行为，故鑫旺鑫公司主张创达公司支付剩余货款66000元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于鑫旺鑫公司主张的违约金，在《企业产品销售合同》中并未对违约金的支付进行约定，且鑫旺鑫公司交付的货物，在交付初期就已经进行过维修，故创达公司在未对货物瑕疵的解决达成一致意见前，暂不支付货款的行为，符合一般市场交易习惯。综上，本院认为，鑫旺鑫公司主张创达公司支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川创达精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川省鑫旺鑫机电设备有限公司支付货款66000元； 二、驳回原告（反诉被告）四川省鑫旺鑫机电设备有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川创达精密模具有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元、减半收取725元，反诉受理费775元，共计1500元，由被告（反诉原告）四川创达精密模具有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年六月十八日 书记员  李昕