上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初283号原告单峰峰，男，1980年12月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。委托代理人夏杰，男。委托代理人童军，男。第三人鲍志亮，男，1986年6月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。原告单峰峰诉被告上海市公安局青浦分局治安行政处罚一案，本院于2019年3月19日立案受理后，于次日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2019年4月9日依法通知鲍志亮作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告单峰峰，被告委托代理人夏杰、童军，第三人鲍志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月22日作出青公行罚决字〔2018〕105291号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，查明，原告于2018年8月19日在上海市青浦区华新镇新府北路XXX号附近有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第二款第(一)项、第九十二条之规定，决定给予原告行政拘留十五日并处罚款人民币500元的行政处罚。原告单峰峰诉称：2018年8月19日，原告的朋友(晁文纳)告诉原告，第三人鲍志亮拿走了她合租房的钥匙，原告随即与第三人电话通话，并发生口角，后来第三人出现后，先打了晁文纳，然后朝原告跑来，并扔了钥匙，原告就与第三人扭打起来，过了一会儿，原告的另外两个朋友也一起参与了打架。2018年10月17日，原告因涉嫌寻衅滋事罪被关进青浦区看守所。2018年11月22日，被告对原告作出本案的《处罚决定书》。原告不服，请求法院撤销被告作出的《处罚决定书》，并判令被告赔偿原告经济损失12万元和精神损失费10万元。原告为证明其主张提供以下证据：1、《处罚决定书》，证明被诉行政行为；2、原告与案外人晁文纳微信聊天记录截图2张，证明第三人2018年10月18日在上海市公安局青浦分局华新派出所(以下简称华新派出所)说谎了，2018年9月17日第三人是去过华新派出所的；3、原告与华新派出所童所长的电话录音，证明童所长说他们的警察涉嫌徇私枉法。被告上海市公安局青浦分局辩称：不同意原告诉讼请求。2018年8月19日，第三人因不满女友晁文纳与原告等人合租，将晁文纳合租房钥匙拿走。晁文纳随后找到原告，将此事告知原告。之后，原告与第三人在电话通话中相约在青浦区华新街熊记烧烤碰面。不久，第三人赶到熊记烧烤，先与晁文纳见面并打晁文纳一拳。原告见状与第三人互相扭打，后原告的两名朋友与原告一起对第三人实施殴打。上述事实有原告的陈述和申辩、第三人的陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证等证据佐证。被告依法对原告作出的《处罚决定书》，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，主体适格，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》(修订前)第九条第一款、第六十三条；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项；四、程序和事实证据：1、受案登记表、受案回执，证明被告依法受案；2、拘留证、释放通知书，证明原告因涉嫌寻衅滋事被被告刑事拘留，后被释放转处行政拘留处罚，其刑事拘留期限折抵行政拘留期限；3、行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚前履行了告知程序；4、《处罚决定书》、罚款缴纳通知书，证明被告对原告作出被诉处罚决定，并送达了法律文书；5、原告的讯问笔录，证明原告在被告对其讯问时，承认有殴打他人的行为；6、第三人的询问笔录，证明第三人指控原告有殴打他人的行为；7、证人晁文纳、陈正荣的询问笔录，证明证人指证原告有殴打他人的行为；8、辨认笔录，证明单峰峰辨认出鲍志亮和同案人员王某某，鲍志亮辨认出单峰峰；9、户籍资料，证明原告的身份信息；10、验伤通知书、法医临床司法鉴定意见书，证明第三人的伤势；11、监控视频，证明原告先与第三人互殴，后原告伙同他人结伙殴打第三人。第三人鲍志亮述称：本案与我无关。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据和法律规范依据，认为寻衅滋事的是第三人，不是原告，原告对被告认定的违法事实表示异议。原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1中的受案登记表有异议，认为上面记录的事实是第三人报警称被人打，但是是第三人先出手打原告的；对受案回执无异议；对证据2真实性无异议，但对采取的拘留措施有异议，认为被告适用法律错误，对释放通知书认为原告被关了37天，但上面写的是15天，原告被多关了22天；对证据3真实性无异议，认为签名是原告本人签的，但华新派出所把原告的口供都改了，原告所有的笔录都以在上海市青浦区人民检察院所作的为准；对证据4真实性无异议；对证据5上原告本人的签名、捺印真实性均无异议，但对内容有异议，认为内容有改动，对打电话的经过记录有误，原告没有伙同他人殴打第三人，原告让朋友不要动，原告自己出去的，是第三人先朝原告冲过来打原告，然后扭打在一起的，原告没有触犯刑事法律，且办案警察还漏记了原告说的话，原告说第三人扔原告钥匙和原告电瓶车被损毁等内容都没有被记录；对证据6有异议，认为第三人说谎了，晁文纳告诉原告说第三人自己陈述其去超市是找刀的；对证据7无异议；对证据8有异议，认为原告没有无故对第三人实施殴打；对证据9-11均无异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为这只是事后聊天情况，晁文纳的陈述中也没有与笔录相反的内容，无法证明原告没有殴打他人的行为；对证据3真实性无异议，认为被告履行了法定义务，录音中原告没有提出任何证明民警徇私枉法的证据，童所长也告知了其可以直接向有关部门反映，该录音不能证明任何问题。第三人对被告提供的证据、依据均无异议；对原告提供的证据1无异议；对证据2表示不清楚，并且对聊天内容不认可；对证据3表示不清楚。本院对原、被告提交的证据、依据认证如下：被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据1能够证明被诉行政处罚决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认；被告对原告提供的证据2、3真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2018年8月20日00时10分，华新派出所接到110指令，报警人(第三人鲍志亮)称：在青浦区华新镇新府北路XXX号门口刚刚被人打，对方逃逸，无需救护，请民警到场处理。民警到场后，经了解，系报警人与女朋友之间发生纠纷，后与女朋友的朋友发生肢体冲突，伤势轻微。华新派出所于当日对该案立案受理，并对第三人出具验伤通知书。同日14时38分，被告对第三人制作了询问笔录，第三人陈述2018年8月20日0时许，第三人与他的女朋友晁文纳因琐事吵架，第三人动手打了晁文纳，晁文纳的三个朋友(第三人认识其中一个，为本案原告单峰峰)看到后打了第三人，第三人也还手打了原告。2018年8月27日，被告对晁文纳制作了询问笔录，晁文纳陈述其与第三人系男女朋友关系，与原告系朋友关系，2018年8月19日23时至次日0时，原告与第三人因纠纷互相扭打，原告的另外两个朋友也殴打了第三人。2018年8月27日，被告组织第三人进行辨认，并制作了辨认笔录，第三人辨认出原告系殴打他的人。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2018年9月3日出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鲍志亮因外伤致鼻背部软组织挫伤、颈部皮肤挫伤、左下肢皮肤挫伤，均构成轻微伤。2018年10月16日，被告对原告制作了讯问笔录，原告陈述，当日其与第三人因纠纷互相扭打，后来原告的两个朋友一起打了第三人，原告以前见过第三人，原告对第三人的伤势鉴定意见无异议。2018年10月17日9时55分，被告组织原告进行辨认，并制作了辨认笔录，原告辨认出第三人系被其打的人。当日11时00分，被告再次组织原告进行辨认并制作辨认笔录，原告辨认出与其一起打人的案外人王某某。2018年10月17日13时51分，被告对原告制作了讯问笔录，告知原告因涉嫌寻衅滋事罪，被批准刑事拘留，拘留期限为三日。当日，被告发出拘留证，决定对原告执行拘留，送青浦区看守所羁押。2018年10月18日，被告对第三人制作了询问笔录，告知其伤势鉴定结论，第三人对伤势无异议，并复述了原告与第三人互相扭打以及原告和原告的两个朋友殴打第三人的过程。2018年10月18日、11月13日,被告分别对原告制作了讯问笔录，原告陈述，当日其与第三人因纠纷互相扭打，后来原告的两个朋友一起打了第三人，第三人逃到旁边一家超市里，原告及朋友追进去继续打他。2018年10月20日，被告对原告制作讯问笔录，告知其因系结伙作案，经批准拘留期限延长至30日。2018年10月23日，被告对案外人陈正荣制作了询问笔录，陈正荣陈述，2018年8月底某日晚上22时左右，在其经营的青浦区华新镇新府北路XXX号超市门口，有几个人在打架，一名男性被另外两三名男性殴打，后来被打的人逃到超市，他们追进来继续拳打脚踢，打了一会儿跑掉了，被打的人就报警了。2018年11月22日，被告对原告作了行政处罚告知笔录，依法履行了事先告知程序，原告明确表示不申辩。同日，被告对原告作出涉诉《处罚决定书》并同时出具罚款缴纳通知书，原告均当场签收。因原告于2018年10月17日被刑事拘留，刑事拘留期限折抵行政拘留期限。另查明：被告于2019年3月13日作出《行政处罚决定书》，认定第三人在2018年8月19日在上海市青浦区华新镇新府北路XXX号门口有殴打他人的违法行为，决定给予第三人行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、调查、事先告知等程序后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被告提供的讯问笔录、询问笔录、辨认笔录及事发视频资料等证据相互印证，足以证明原告于2018年8月19日在青浦区华新镇新府北路XXX号附近实施了结伙殴打他人的违法行为。被告据此认定原告殴打他人，依据上述规定作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，裁量适当，原告要求撤销被诉行政处罚决定的主张本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。在行政赔偿诉讼中，行政机关及其工作人员在行政管理活动中存在违法行使行政职权的行为是作为请求行政赔偿的必要前提，且原告应对其合法权益遭受损害承担举证责任。本案中，原告要求被告赔偿其经济损失和精神损失费，但未提供证据证明被告在履职过程中存在履职过错，也未提供证据证明其合法权益遭受损害，故原告的上述赔偿请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告单峰峰的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告单峰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年六月二十七日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。