重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初2914号原告：曹凤彬，男，1970年2月12日出生，住天津市静海县。委托诉讼代理人：代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。被告：孙成林，男，1964年10月8日出生，中共涪陵区焦石镇龙石村党支部书记，住重庆市涪陵区。被告：重庆如东油气工程技术有限公司，统一社会信用代码91500112696590458R，住所地重庆市渝北区龙山街道余松一支路5号龙湖紫都城3-1幢28-7。法定代表人：许洪琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏俊凯，男，1985年11月17日出生，重庆如东油气工程技术有限公司技术员，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：彭坤，男，1974年5月20日出生，重庆如东油气工程技术有限公司项目部经理，住重庆市巴南区。被告：郭成铁，男，1962年10月10日出生，住天津市大港区。原告曹凤彬与被告孙成林、重庆如东油气工程技术有限公司(以下简称重庆如东公司)、郭成铁返还原物纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序。2018年4月25日，因被告郭成铁下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告曹凤彬及其委托诉讼代理人代光辉，被告孙成林，被告重庆如东公司的委托诉讼代理人魏俊凯、彭坤到庭参加了诉讼。被告郭成铁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹凤彬向本院提出诉讼请求：一、要求三被告返回炼油机械设备，包括炼油转炉两台套(包括冷凝设备一套)、直径1.4米煤气发生炉3台套、炼油立炉1台套、存油沙池（铁板面积660平米、厚0.4厘米）1个；二、如三被告无法返还原物，要求三被告赔偿原告折旧后设备价值400000元。事实和理由：2014年5月，原告经被告郭成铁介绍，挂靠在被告重庆如东公司名下在焦石镇3号油基钻屑回收利用站进行炼油。挂靠后，被告郭成铁与原告就共同在3号油基钻屑回收利用站炼油。该回收利用站一车间的所有设备由原告投资，二车间由被告郭成铁投资经营。后原告因一车间财物经常被盗，导致经营亏损，便于2015年1月份停产，设备闲置在厂里。此后，原告多次查看自己的设备，并于2017年3月发现设备全部丢失。后经调查发现，因政府部门调查，被告重庆如东公司需及时拆除炼油设备，便与被告郭成铁协商一车间和二车间的拆迁事宜，但是被告重庆如东公司和被告郭成铁均没有通知原告拆迁一事。被告重庆如东公司、郭成铁在原告不知情的情况下，协商将一车间拆除，并把拆迁款赔付给郭成铁。被告郭成铁、孙成林合谋将原告所有设备卖出，并瓜分原告设备款及拆迁款。故原告要求三被告返还原物或连带赔偿400000元设备款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告孙成林辩称，被告孙成林与原告没有签订任何协议，原告与被告孙成林没有任何关系，即使事实如原告所说，也是按照国家环保规定做的，且属于政府行为，并且被告孙成林是受被告重庆如东公司委托去拆除的，被告孙成林与本案无任何关系。被告重庆如东公司辩称，一、当前页岩气钻井产生的油基钻屑无害化治理，是一项世界性难题。重庆如东公司为了保护环境资源，深入进行废物利用技术研发，便于2014年7月13日与天津节省资源利用工程技术有限公司(以下简称天津节省资源公司)签订合作意向书，意向书明确天津节省资源公司自愿建立钻井油屑无害化处理基地，负责全部投资和提供技术支持。实验基地建成后，如果技术实验成功，双方及时签订商务合同；如果技术实验失败，产生的一切费用由天津节省资源公司承担，重庆如东公司可以拒绝签订正式合作协议。双方签订合作意向书之后，天津节省资源公司在涪陵区焦石镇龙石村租赁厂房，并安装机器设备（该场地业主为焦石镇龙石村村民孙成林），开始进行技术实验。重庆如东公司仅向天津节省资源公司提供试验用原料油基钻屑，并给予一定的技术研发工作补助。中石化重庆涪陵页岩气勘探开发有限公司（以下简称中石化涪陵页岩气公司）为了方便监管油基钻屑流向、使用、回收、利用情况，公司内部将天津节省资源公司自愿建立的实验基地命名为3号油基钻屑回收利用站。在此期间，天津节省资源公司由于屡次违反环保法规导致实验失败，重庆市涪陵区环境保护局及有关单位责令关停。重庆如东公司于2015年解除了与天津节省资源公司的合作意向，拒绝与天津节省资源公司签订合作协议。重庆如东公司与原告曹凤彬未签订任何合作协议，双方无任何法律关系，也不存在挂靠关系，重庆如东公司不应承担任何法律责任。被告郭成铁未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：2014年5月1日，被告郭成铁(乙方)与重庆市重新生物质能开发有限公司（甲方）签订《合作协议》，约定：重庆市重新生物质能开发有限公司与郭成铁合作给中石化钻井平台的油砂污染物进行环保处理。重庆市重新生物质能开发有限公司将位于重庆市涪陵区焦石镇龙石村四组（地名皂角树）的养牛场，面积约3600平方米，用于合作的投资。郭成铁提供技术及设备、设施、原材料，所涉的人工工资和在加工处理中的一切成本费用。郭成铁按从中石化油田运入该场地的油砂每立方米50元的净利润支付给重庆市重新生物质能开发有限公司。被告郭成铁支付重庆市重新生物质能开发有限公司原设施、材料及工时损失费100000元。协议还约定了双方当事人的其他权利义务。2014年5月10日，原告曹凤彬与周密签订《协议书》，该协议约定：周密将位于重庆市涪陵区焦石镇龙石村4组土地3亩出租给原告曹凤彬，租期10年，租赁费13000元。周密负责提供水、电，电费、人工费由原告曹凤彬承担。2014年7月13日，被告郭成铁以天津节省资源公司名义（乙方）与被告重庆如东公司（甲方）签订《合作意向书》，约定：乙方建立钻井油基钻屑无害化处理基地，并由乙方完全投资和负责技术支持，在乙方钻井油基钻屑处理厂建设完成后，若在处理过程中无二次污染，油基钻屑处理后的含油率达到相关规定的标准，甲、乙双方即可签订合作协议。否则，在此过程中所产生的费用由乙方承担，且甲方有拒绝签订油基钻屑处理合作协议的权利。事后，原告曹凤彬应被告郭成铁的请求出资购买焦石3号油基钻屑回收利用站部分设备，并参与钻井油基钻屑无害化处理。2015年7月28日，因焦石3号油基钻屑回收利用站在环保方面存在严重隐患，中石化涪陵页岩气公司HSE管理部决定取消焦石3号油基钻屑回收利用站油基钻屑回收利用资格，并责令被告重庆如东公司处理善后事宜。2015年11月23日，孙成林、郭成铁、重庆如东公司及广州财龙机械设备制造有限公司达成《关于3号油基钻屑回收利用站各相关方处理后续问题的共识和承诺》，约定：重庆如东公司尽快支付相关各方的费用，在费用到位后，场地的清理和设备的撤出可立即执行；场地出租方孙成林协调场地的清理和设备的撤出；技术合作方郭成铁和广州财龙机械设备制造有限公司按照各自的分工完成相应的工作。同日，郭成铁向重庆如东公司出具代为支付特定债务的函，请求重庆如东公司在应支付郭成铁的油基钻屑处理费989250元中代为向赵龙琪/徐玉财和孙成林分别支付330000元和650000元。郭成铁、赵龙琪、孙成林于当日向重庆如东公司出具收条。2016年9月1日，重庆市涪陵区环境保护局召开涪陵页岩气勘探开发环境问题专项整治工作会，其中会议纪要第三条第二款废弃的油基钻屑处理站第1项：在2016年9月5日启动，9月20日前完成场内的清除工作，包括有关的设备、设施、杂物的拆除，场内油基钻屑、灰分（包括掩埋的油基钻屑）、垃圾、废料、废水、被污染土壤等的全部清理转运并做好台账记录。清除的灰渣、超标土壤全部进入固化填埋池进行固化填埋，油基钻屑经脱油后再固化填埋处理；第2项：委托第三方在2016年9月30日前完成对废弃处理站地下水、地表水、土壤的监测，在达到国家有关标准或本底质后再恢复原状或复绿。逾期未完成上述任务，将依法移送司法机关，从重从快予以处罚。2016年9月3日，被告重庆如东公司作出重庆如东发[2016]2号文件《重庆如东公司关于通知天津节省资源公司立即完成3号油基回收利用站设备撤除、撤场、清场、污染物处理、复耕等工作的函》，该函载明：根据涪陵环保局2016年9月1日会议纪要、涪陵页岩气公司9月2日会议纪要及焦石镇政府会议精神，要求立即完成3号站设备撤除、撤场、清场、污染物处理、复耕等工作，按照我司与你公司之前签订的合作意向书及其他相关协议，现通知你公司于9月8日前完成上述全部工作，逾期我司和场地出租方孙成林将代为处理，我司代你公司支付的全部处置费用将向你公司追偿，因此造成的一切损失由你公司自行承担。2016年9月5日，被告重庆如东公司与被告孙成林达成《中石化江汉油田涪陵页岩气区块3号回收利用站相关费用的协议》，该协议约定：因天津节省资源公司负责人郭成铁暂不能履行3号站的撤场清场工作，由重庆如东公司代天津节省资源公司支付场地超期租赁费及厂篷恢复费280000元；场地出租方孙成林收到重庆如东公司代付的租赁费及厂蓬恢复费后，应协助办理3号油基站的撤场清场工作。2016年9月6日，被告重庆如东公司（施工委托方）与被告孙成林（施工受托方）签订《3号油基钻屑回收利用站撤场清场复耕施工委托协议》，该协议约定：一、因天津节省资源公司负责人郭成铁暂时不能履行3号站的撤场、清场、恢复等工作，由重庆如东公司代技术合作方天津节省资源公司及其相关方支付3号站撤场费、清场费、复耕费、设备拆除费等；二、重庆如东公司代天津节省资源公司支付撤场复耕费、设备拆除费、污染物处理费、机械使用费及人工费等共计人民币280000元……；三、本笔费用包含场地内现有设备的拆除人工费、机械费、运输费；场地混凝土破碎及转运费；场地污染物清理及装车费（不含运输费）；场地复耕买土、机械、人工费，村民关系（含纠纷）协调处理费；四、本协议签订后，施工方孙成林应立即实施撤场施工，全部设备、铁板拆除完成后进行场地复耕过程中由重庆如东公司于三日内支付全部施工费贰拾捌万元整。设备及钢板拆除后的出售所得费用由孙成林用以支付拆除过程中的人工、机械费，不包含在280000元场地恢复费之内，设备的拆除及出售后孙成林不承担与设备所有方的经济责任和法律责任……。施工委托方重庆如东公司及施工受托方孙成林均在该协议上签字盖章确认。事后，被告孙成林和重庆如东公司将3号油基钻屑回收利用站内的设备、钢板等予以拆除并出售，所得费用用以支付拆除过程中的人工费和机械费。而后，被告孙成林对3号油基钻屑回收利用站所在地块进行了生态恢复。原告认为被告孙成林、重庆如东公司、郭成铁的行为侵犯其合法权益，遂诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的协议书，被告孙成林提交的《合作协议》、《中石化江汉油田涪陵页岩气区块3号回收利用站相关费用的协议》、《3号油基钻屑回收利用站撤场清场复耕施工委托协议》，被告重庆如东公司提交的《合作意向书》、《关于取消3号油基钻屑回收利用站、暂停4号油基钻屑回收利用站回收利用资格及善后问题处置的通知》(涪页安〔2015〕14号)、《关于3号油基钻屑回收利用站各相关方处理后续问题的共识和承诺》、《天津节省资源公司关于请求重庆如东公司代为支付特定债务的函》及收条、《重庆市涪陵区环境保护局会议纪要》（第12号）、重庆如东公司文件（重庆如东发〔2016〕2号）、《中石化江汉油田涪陵页岩气区块3号回收利用站相关费用的协议》、《涪陵页岩气田3号油基钻屑回收利用站场地风险评估报告》、证人郭君的证言等证据在卷为凭，这些证据经庭审质证和审查，本院予以确认；原告提交的《隐患整改通知单》，不能证明原告与被告重庆如东公司、郭成铁存在挂靠关系，且隐患整改通知单签收人系被告郭成铁签名，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；原告提交的郭成铁的身份证复印件，虽为复印件，但是经质证后被告予以认可，本院予以确认；原告提交的设备照片，系原告自行拍摄，且未提供其他证据予以佐证，无法证明照片中设备的权属，本院不予确认；原告提交的证人周密的证明和其身份证复印件、王长刚的证明，因二证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，本院不予确认；原告提交的证人李培林的证明，因证人李培林已出庭作证，应以其当庭陈述为准，对于该份证据，本院不予确认；原告提交的电费发票，户名为重新养牛场和周勇，不能证明与本案具有关联性，本院不予确认；原告提交张馨的收款证明及张馨的身份证复印件、银行交易明细、《炼油设备转让协议书》、营业执照、曹西清及天津联农再生资源回收利用有限公司的还款证明，上述证据相互矛盾，证人张馨证明2014年5月原告向其购买炼油设备两台套及付清货款600000元，但银行交易明细不能证明原告曹凤彬向证人张馨支付设备款600000元的事实，银行交易明细载明：证人张馨分别于2014年5月9日、2014年10月23日向曹凤彬银行账户转款90000元、155000元，共计245000元。曹凤彬分别于2014年6月7日、7月2日、8月7日、9月6日、9月9日、11月23日、11月24日向张馨转款99997元（其中一笔49999元、一笔49998元）、101500元（其中一笔98500元、一笔3000元）、102000元、99997元（其中一笔49999元、一笔49998元）、101000元、150元、95000元，共计599644元。上述银行交易明细，均发生在原告曹凤彬购买设备后，证人张馨先行支付原告曹凤彬245000元不符合情理，且银行交易明细也没有载明款项的用途，不能证明原告曹凤彬向张馨转账支付的款项为设备款；而《炼油设备转让协议书》和曹西清、天津联农再生资源回收利用有限公司出具的还款证明，又证明天津联农再生资源回收利用有限公司将原有的两套炼油设备转让给原告，转让价款600000元通过张馨已经付清。案涉炼油设备究竟是张馨转让给原告，还是天津联农再生资源回收利用有限公司转让给原告，不能确定。证人张馨出具的收款证明与《炼油设备转让协议书》和曹西清、天津联农再生资源回收利用有限公司出具的还款证明相互矛盾，且证人张馨、曹西清均未出庭作证，无法核实证言的真实性，对上述证据，本院不予确认；原告提交的重庆市如东油砂处理厂柴油被盗线索提供，该份证据系原告自行制作，没有相关人员签名，不能证明相关案件事实，本院不予确认；原告提交的顺丰快递单，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的领款单，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的重庆顺志矿业有限公司销售单，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的录像资料，不能证明录像资料中设备的权属，本院不予确认；原告提交的与彭坤、魏俊凯的谈话录音资料，被告重庆如东公司质证后予以认可，本院予以确认，但该证据不能证明原告炼油设备的数量、价值及原告所受损失的具体数额；原告提交的涪陵页岩气公司效能监察工作底稿系郭成铁签名，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；原告提交的曹广轮的证明及照片、曹广勇的证明，因二证人均未出庭作证，无法核实证言的真实性，本院不予确认；原告提交的董映贵、李培林、郭成铁的讯问笔录，董映贵、李培林证实原告系二车间投资人，而郭成铁证实原告曹凤彬系一车间投资人，对该事实本院不予确认，对三人证实的其他事实本院予以确认，但上述证据不能证明原告炼油设备的数量、价值；原告申请出庭作证的证人曹增全、李宝华、李培林、袁继良的证言，证人曹增全、李宝华、李培林均证实押运转炉至焦石镇龙石村4组后在焦石3号油基站务工的事实。证人袁继良证明其为原告搭建彩钢棚及油基站生产的事实，本院予以确认，但证人曹增全、李宝华、李培林、袁继良均不能证明曹凤彬购买设备的数量、价值及原告所受损失的具体数额；被告孙成林提交的《合作意向书》虽为复印件，但是与被告重庆如东公司提交的《合作意向书》原件一致，本院予以确认；被告孙成林提交的《2014年5月至12月3号站结算备忘录》，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告重庆如东公司提交的照片，该份证据虽为复印件，但原告和被告孙成林质证后未提出异议，本院予以确认；被告重庆如东公司提交的证人郭君的书面证言，因证人郭君已出庭作证，应以其当庭陈述为准；被告重庆如东公司提交的天津节省资源公司营业执照、组织机构代码证、授权委托书均系复印件，不能证明被告郭成铁实施的民事法律行为已取得天津节省资源公司授权，不能达到被告重庆如东公司的证明目的，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告郭成铁以天津节省资源公司名义与被告重庆如东公司签订《合作意向书》，被告重庆如东公司提供的天津节省资源公司的授权委托书为复印件，不能证明被告郭成铁取得天津节省资源公司授权，其实施民事法律行为应该认定为被告郭成铁的个人行为。被告郭成铁没有油基钻屑处理的资质，其与被告重庆如东公司签订的合作意向书应为无效。意向书签订后，被告郭成铁设立了焦石3号油基钻屑回收利用站，原告曹凤彬应被告郭成铁请求投资购买了焦石3号油基钻屑回收利用站部分设备，但原告对购买设备的数量、价值，未提供充分证据予以佐证，无法认定原告所购设备的数量及价值。而后，焦石3号油基钻屑回收利用站因环保不达标，被中石化涪陵页岩气公司HSE管理部取消油基钻屑回收利用资格，并责令被告重庆如东公司处理善后事宜。被告重庆如东公司与孙成林、郭成铁、广州财龙机械设备制造有限公司(赵龙琪、徐玉财)达成共识。被告重庆如东公司支付了相关费用，并委托被告孙成林拆除了3号油基钻屑回收利用站的设施、设备。原告曹凤彬主张被告孙成林、重庆如东公司、郭成铁返还炼油机械设备，包括炼油转炉两台（含冷凝设备一套）、直径1.4米煤气发生炉3台套、炼油立炉一台套、存油沙池（铁板面积660平方米、厚0.4厘米）；若三被告无法返还原物，要求三被告赔偿原告折旧后设备价值400000元，但原告曹凤彬提供的证据不足以证明其购买炼油设备的数量、价值及所受的损失的具体数额，故对原告曹凤彬的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告曹凤彬的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹凤彬的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告曹凤彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  郑德生人民陪审员  朱 斌人民陪审员  杨 林二〇一九年六月十二日法官 助理  牛伟青书 记 员  胡学友