上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28722号原告：硕堃精密金属制品(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王磊，该公司总经理。原告：龙玉宏，男，1980年11月21日生，汉族，户籍地甘肃省陇南市。二原告共同委托诉讼代理人：张海燕，上海浦瑞律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：葛潇繁，上海浦瑞律师事务所律师。被告：上海忆展汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：司长翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹培如，男。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。第三人：上海鸿辰汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇于塘路XXX号。法定代表人：于玉华，该公司执行董事。第三人：上海铭信汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区水产路XXX号XXX号楼。法定代表人：陆永良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈月。原告硕堃精密金属制品(上海)有限公司、龙玉宏与被告上海忆展汽车销售有限公司、第三人上海鸿辰汽车销售服务有限公司、上海铭信汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙玉宏、原告硕堃精密金属制品(上海)有限公司的法定代表人及二原告的委托诉讼代理人张海燕，被告的委托诉讼代理人曹培如、何荣荣，第三人上海铭信汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈月到庭参加了诉讼。第三人上海鸿辰汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告更换其所出售的解放牌重型厢式货车(车辆价值174,810元、车牌号为沪EQXXXX、车辆识别代号为LFNAFUKPXJ1E09053、发动机号为XXXXXXXX)；2.被告赔偿原告购置税损失12,735.04元、保险费损失20,102.69元、车船税损失354.96元；3.被告赔偿原告车辆修理费1,155元；4.被告赔偿原告停车费损失1,500元；5.被告赔偿原告停运损失，自2018年9月1日起至实际更换车辆之日止，按每月15,000元计算。事实和理由：原告硕堃精密金属制品(上海)有限公司(下称硕堃公司)与被告签订车辆购销合同，约定原告硕堃公司向被告购买解放J6质慧版车辆，总价款219,400元。后原告龙玉宏在使用车辆过程中，发现发动机机油异常;于2018年6月8日前往第三人上海铭信汽车服务有限公司(下称铭信公司)做首保，向维修人员反应前述情况，维修人员建议原告龙玉宏添加机油之后继续使用，原告即购买一桶机油添加后继续使用。当车辆行驶至6,000公里时，车辆发动机故障灯警报，原告随即联系客服反应前述情况。客服推荐原告前往第三人上海鸿辰汽车销售服务有限公司(下称鸿辰公司)检修，该公司维修人员仍建议原告添加机油继续使用。原告龙玉宏又添加两桶机油后继续使用，行驶至7,500公里时，车辆机油又没有了。原告龙玉宏联系客服后，客服仍让原告前往鸿辰公司检修。原告龙玉宏于2018年9月2日前往鸿辰公司，期间发现车辆排气管冒黑烟。货车送检后，检修人员发现该车缺少空气滤芯及空气滤芯盖子，维修人员要求原告自行承担相应的修理费用。原告后多次与第三人、被告协商解决，均未果。涉案车辆在交付后不久即发生故障，且多次维修均无法解决问题，发动机系机动车的核心部件，其质量上所存在问题已经致使原告方无法正常使用所购车辆。鉴于被告交付的车辆严重不符合质量标准，被告存在严重违约，故原告要求被告更换车辆及赔偿相应损失。遂涉诉。诉讼中，原告变更第一、第二项诉讼请求为：被告更换涉案车同类型的发动机；被告赔偿原告保险费11,716元。被告辩称，不同意原告的诉请。车辆交付原告时，车辆是合格的、完美的，滤芯也是有的，并且原告也是验收过的，有验车清单为证，是原告自己在使用中造成车辆的损坏，与被告无关。第三人铭信公司陈述，同意被告的意见。发动机造成损坏的原因主要是空滤缺失，无法确认是如何造成的。本院经审理查明，2018年4月，原告硕堃公司与被告签订《车辆购销合同》，约定硕堃公司自被告处以219,400元购买解放牌翼开启厢式货车，车辆识别代号为LFNAFUKPXJ1E09053、发动机号为XXXXXXXX，并包办营运证。同年5月5日，被告将涉案车辆交付原告龙玉宏。同年6月，原告龙玉宏与案外人上海须发物流有限公司(下称须发公司)签订《车辆挂靠协议书》，约定将涉案车辆挂靠于须发公司。同月，原告硕堃公司为涉案车辆购买交强险及商业险，支出3,450元及16,652.69元。同年6月8日，原告将涉案车辆行驶至第三人铭信公司做首次保养，期间购买了6升机油。铭信公司为涉案车辆进行例行首保、检修方向跑偏、检修挂挡、免费更换齿轮油。同年7月30日，原告龙玉宏因涉案车辆异常消耗机油故至第三人鸿辰公司处为涉案车辆加注机油12升。同年8月31日，因涉案车辆仍然异常损耗机油故停止行驶，导致原告硕堃公司停车费支出1,500元。同年9月1日，二原告与鸿辰公司沟通涉案车辆机油异常损耗的情况，二原告告知购买涉案车辆四个月，行驶7,000公里，已添加2次机油，但均已消耗完。双方约定9月2日对此现象继续做检查。同年9月2日，二原告告知被告，涉案车辆行驶2,000多公里开始发现机油异常减少，现在发现缺少空滤及盖子，要求被告承担责任。同年9月6日，二原告再次致电鸿辰公司，鸿辰公司告知其涉案车辆空滤缺失，让其配好空滤并再次加满机油继续行驶看看车辆状况。另查明，涉案车辆首保作业项目中包含：检查机油压力；更换燃油细滤器；更换机油滤清器、清洁空气滤清器滤芯，并检查空气滤清器进气道连接情况；更换发动机润滑油；更换变速器润滑油。为明确涉案车辆机油消耗过大的原因及对发动机造成的影响，经原告硕堃公司申请，本院于2018年10月31日发起鉴定，后委托鉴定单位上海新蓦尔检测技术有限公司对以上问题进行鉴定。原告硕堃公司为此支出鉴定费52,600元。鉴定人庭某某陈述，车辆首保过程中，保养单位会更换机油，检查空滤情况。目前因缺损空滤导致灰尘进入发动机，故发动机存在磨损，无法通过维修进行修复。目前油封磨损属于初期，发动机磨损情况并不很严重。诉讼中，原告提交交付车辆当天2018年5月5日与被告工作人员的谈话录音及2018年9月与被告、第三人鸿辰公司等电话录音。庭某某，原告提出2018年6月9日首保时打电话告知被告机油异常损耗的情况，但无电话录音。上述事实有购车合同、车辆挂靠协议、购车发票、收据、车辆所有权证、通话记录、说明书、保养服务手册、商品销售单、结算单、完税凭证、交强险、商业险保单、停车费收据、产品合格证、车辆所有手续移交清单、首保派工单、质量鉴定报告、鉴定费发票、各方当事人的陈述及鉴定人的意见等证据证实。本院认为，原告硕堃公司与被告之间形成买卖关系，被告向原告交付了涉案车辆。硕堃公司认为被告交付的车辆缺失空气滤芯及滤芯盖子，故不符合质量要求，故要求被告承担更换发动机及赔偿损失等违约责任。由于硕堃公司为《车辆购销合同》的相对人，由合同产生的相关的权利义务应由硕堃公司所承担，原告龙玉宏自述为车辆实际使用人，但与本案买卖合同纠纷无关，龙玉宏就本案无诉讼利益，不是本案适格原告。本案争议在于被告交付涉案车辆时空气滤芯及滤芯盖子是否缺失。通过鉴定报告可知，涉案车辆因空气滤芯及滤芯盖子缺失导致气门骨架油封磨损，机油泄露，发动机由此磨损。但目前无直接证据证明，被告交付车辆时空气滤芯及滤芯盖子已经缺失。就在案证据可知，涉案车辆于2018年5月5日交付原告，原告于2018年6月8日至第三人铭信公司进行首保。关于首保范围，车辆首保作业项目中已经明确需要对空气滤芯进行清洁检查并对机油进行更换。根据第三人铭信公司的首保派工单中显示“维修内容为：首保、检修方向跑偏、检修挂挡”，龙玉宏在落款处签字认可。根据鉴定人的陈述，在首保过程中检查空气滤芯是常规项目。在无相反证据情况下，只能认为涉案车辆顺利完成了所有首保项目，即首保时涉案车辆未缺失空气滤芯及滤芯盖子。虽然首保当天原告硕堃公司购买了6升机油，但无法证实系因涉案车辆机油异常消耗而购买。且通常情况下首保中可以免费更换机油，作为从事货运工作的原告对此汽车行业惯例理应知晓，故推定硕堃公司也无需为涉案车辆另行购买。综上，目前在案的证据不能证明被告向原告交付了缺失空气滤芯及滤芯盖子的涉案车辆。不能证实被告存在违约行为。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告硕堃精密金属制品(上海)有限公司及原告龙玉宏的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计2,620.61元、鉴定费52,600元，由原告硕堃精密金属制品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一九年六月二十四日书记员  赵易思附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。