包头市昆都仑区人民法院行政判决书（2019）内0203行初30号原告谢敏仁,男,汉族,1961年5月19日出生,内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司负责人,住湖南省岳阳市岳阳楼区杨树塘居委会宿舍。委托代理人孙雷雷，男，汉族，1978年2月19日出生，内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司职工，住包头市青山区。被告包头市昆都仑区应急管理局，住所地包头市昆都仑区。法定代表人郭洪彬，该局局长。行政负责人李永刚，该局副局长。委托代理人张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。被告包头市应急管理局，住所地包头市昆都仑区。法定代表人丁凯，该局局长。委托代理人叶松涛，男，汉族，1976年8月28日出生，该局政策法规科负责人，住包头市昆都仑区。委托代理人张冰，内蒙古金矢律师事务所律师。原告谢敏仁不服被告包头市昆都仑区应急管理局（以下简称“昆区应急管理局”）作出的（昆）安监罚（2018）事故009号行政处罚决定书及包头市应急管理局（以下简称“市应急管理局”）作出的（包）应急复决字（2019）002号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案受理后，于4月23日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告谢敏仁的委托代理人孙雷雷，被告昆区应急管理局负责人李永刚、委托代理人张斌，被告市应急管理局委托代理人叶松涛、张冰到庭参加诉讼。被告市应急管理局行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告昆区应急管理局于2018年11月27日对原告谢敏仁做出了（昆）安监罚（2018）事故009号行政处罚决定书，认定谢敏仁作为内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司的法人代表，对2018年8月2日在某社区发生的一人触电死亡事故没有尽到本单位督促检查安全生产工作的义务，违反了《中华人民共和国安全生产法》第五条、第十八条第（五）项的规定，故依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项于的有关规定，对其作出罚款18000元的行政处罚。原告谢敏仁不服行政处罚决定，向市应急管理局申请复议，被告市应急管理局在2019年1月24日受理复议申请后，对行政处罚决定进行审查，于2019年4月4日作出（包）应急复决字（2019）002号行政复议决定，对行政处罚决定予以维持。原告谢敏仁诉称，1、2018年8月2日在某社区发生的王世斌死亡事件，应当按照《中华人民共和国安全生产法》及《内蒙古自治区安全生产条例》第四条“生产经营单位是安全生产的责任主体”的规定，由实施生产行为的单位承担责任，而不是智通物业公司承担，原告作为智通物业的法定代表人也不应该承担本该由施工单位法定代表人承担的责任；2、事故调查认定的事实错误，原告所辖范围内每个单元大堂公共照明均有安装空气漏电保护装置，事故调查报告中认定的照明灯线路是接入本单元一层的大堂公共照明线路的，故事故调查组未进行详细检查，直接得出的结论不符合实际；3、开发商、施工单位、实际施工人均有过错，应当承担事故责任；4、原告在安装照明设备时已向开发商和施工单位沟通过，原告已经履职完毕，且此次施工前，施工方没有与智通物业取得联系，原告已经尽到安全管理职责，不应承担相关责任；5、施工人无施工资质，在其施工过程中有明显的操作不当，事故调查组直接认定“照明灯漏电”缺乏事实依据；6、被告昆区应急管理局在原告提出听证申请后，没有通知原告开听证会，违反法定程序。故为了维护原告合法权益，请求法院判令撤销昆区应急管理局作出的（昆）安监罚（2018）事故009号行政处罚决定书及市应急管理局作出的（包）应急复决字（2019）002号行政复议决定，由二被告承担诉讼费。原告谢敏仁除在立案阶段向本院提交（昆）安监罚（2018）事故009号行政处罚决定书、（包）应急复决字（2019）002号行政复议决定书外，未向本院提交其他证据。被告昆区应急管理局辩称，1、答辩人作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序正当。2018年8月2日，包头市华恒建筑有限责任公司雇佣工人王世斌、邰彦雄、侯文慧在包头市昆区某社区21栋2单元门门前进行安放水槽的施工作业时发生安全生产事故，导致王世斌触电死亡。案发后，昆区人民政府于2018年8月2日成立事故调查组，下发文件《关于成立内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故调查组的通知》（昆安监发〔2018〕事故003号），2018年8月3日立案进行调查，8月6日分别对侯某某、邰某某、贺某某进行了询问，8月7日对徐某某、高叶丽进行了询问，8月10日对谢敏仁进行了询问。2018年9月29日事故调查组开会通过了事故调查报告，调查报告结论为事故性质为一般责任事故，事故发生的直接原因是内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司派驻的包头市昆区番茄社区二区项目部在给21栋2单元门口安接照明灯时未安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上面致使王世斌触电造成事故的发生。2018年10月8日答辩人向昆区政府提交了《关于内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故申请结案的请示》（昆安监发〔2018〕48号）。昆区人民政府向答辩人下发了《关于内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故的结案批复》，原则同意事故调查组对事故原因、责任、性质的分析和认定，准予结案。同时，原则同意事故调查组对事故责任单位和负有事故责任人员的处理意见以及提出的防范措施。2018年11月6日，答辩人向被答辩人下达了《行政处罚告知书》。2018年11月26日，答辩人对将要下达的处罚决定进行了集体讨论，对处罚主体是否适格、程序是否适当、违法事实是否清楚、处罚依据是否准确、处罚金额是否适当进行了讨论，并形成了一致意见，形成了《行政处罚集体讨论记录》（昆安监罚集〔2018〕事故004号）。2018年11月27日，答辩人向被答辩人下达了《行政处罚决定书》。综上所述，答辩人作出的行政处罚，全部按照法定程序进行，不存在违法情形。2、本次事故是被答辩人过错所导致，应当承担主要责任。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”在此次事故中，虽然死者不属于被答辩人的工作人员，但死亡原因是被答辩人单位安装照明灯时未安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上导致死者触电死亡。《安全生产法》的规定并不是说只要发生安全生产事故，就应当由事故死者所在的单位负责，按照这一逻辑，不管事故是何原因导致，只要发生了安全生产事故致人死亡，都要由死者的单位负责，这是违背《安全生产法》的立法宗旨的。在本案中，被答辩人所在的生产经营单位，因安全防范意识不强，在没有相应保护措施的情况下，违规安装照明设备，导致他人人身伤亡事故，就应当承担主要责任，这是毋庸置疑的。被答辩人称是因为施工单位介入因素的影响导致触电事故发生，被答辩人与事故发生仅存在关联关系，这种说法是不能成立的。被答辩人单位违规安装照明设备是导致此次事故发生的主要原因，死者在施工过程中并不存在过错，所以被答辩人确定是此次事故发生的责任主体无误。3、事故调查报告认定的事实准确无误。被答辩人主张其单位接入的公共照明线路安装有空气漏电保护装置，因此认为事故调查报告中认定的事实是错误的，这种主张是不能成立的。首先，被答辩人在案件调查过程中并未向答辩人提供任何能够证明其主张的证据，无法证明当时接入的线路中安装有漏电保护装置，目前的现状并不能证明当时的情况。其次，如果按照被答辩人的说法，线路中安装有漏电保护装置，那么在事故发生当时应当会起到保护作用，自动断开电路，也就不会发生此次事故。由此可见，当时线路中安装有漏电保护装置的说法是不成立的。4、被答辩人并未尽到安全管理职责，是导致此次事故发生的直接原因。被答辩人声称其安装电灯时向开发商和施工单位进行了汇报，其职责已经履行完毕。但是被答辩人作为安全生产单位负责人，应当对自己设置的相关设备的安全状况全程负责，对设备在使用过程中出现的各种安全隐患进行排查，并不是仅仅汇报就完成了安全生产的义务，这种说法是极其不负责任的，属于推卸责任的说辞。被答辩人还称施工前施工方没有与被答辩人取得联系，未告知施工内容，这个说法也是站不住脚的。施工方在施工当日并不是只安装一个引水槽，而是要在每个单元门口都要进行安装，如此多的安装材料进入小区，没有经过被答辩人的同意是不可能的，而且在这么长的安装时间内，被答辩人作为整个小区的日常管理服务方不知情也是不可能的。5、答辩人对被答辩人作出的处罚决定并无错误，不应撤销。答辩人对被答辩人进行处罚的事实依据是在被答辩人管理范围内发生一起因触电死亡1人的生产安全责任事故，法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第九十二条：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处一年年收入百分之三十的罚款；……”。被答辩人作为安全生产经营单位负责人，由于其单位违规安装照明设备，导致一人死亡，按照以上规定就应当承担相应的处罚责任，这是显而易见的。综上所述，本案中作出处罚决定所依据的事实清楚，证据充分，程序规范，适用法律正确，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。在法定期限内，被告昆区应急管理局向本院提交下列证据：第一组，1、昆区人民政府关于贯彻国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》有关事宜的通知，（昆）政发[2018]17号；第二组，1、关于成立内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司8.02王世斌触电死亡事故调查组的通知；2、立案审批表（昆）安监立[2018]事故003号；3、内蒙古智通物业服务有限公司营业执照；4、工资证明；5、谢敏仁身份证复印件；第三组，1、询问笔录（邰某某）；2、询问笔录（贺某某）；3、询问笔录（侯某某）。4、询问笔录（高叶丽）；5、询问笔录（徐某某）；6、询问笔录（谢敏仁）；第四组，事故单位回访表；第五组，鉴定文书；第六组，事故管理报告；第七组，技术分析报告及专家资质；第八组，1、事故调查报告；2、事故调查报告在昆区政府网站上进行公布的截屏；3、申请结案的请示（昆）安监发[2018]48号；4、结案批复；5、案件调查终结报告；6、行政处罚集体讨论记录（昆）安监罚集[2018]004号；7、行政处罚案件合法性审查意见；8、案件处理呈批表；9、行政处罚告知书（昆）安监罚告[2018]事故009号；10、文书送达回执（昆）安监回告[2018]事故004号。11、案件处理呈批表（昆）安监处呈[2018]事故004-1号。12、行政处案件集体讨论记录（昆）安监罚集（2018）事故004-001号；13、行政处罚决定书（昆）安监罚（2018）事故009号；第九组，照片。被告市应急管理局辩称，1、答辩人作出复议决定的程序合法。答辩人于2019年1月24日接到被答辩人提交的复议申请书，并于1月29日向被答辩人送达了《行政复议受理通知书》，同日向昆区应急管理局送达了《行政复议答复通知书》。昆区应急管理局于3月26日向答辩人提交了《行政复议答复书》，收到答复书后，答辩人于4月2日召开会议进行了集体讨论。根据集体讨论的内容，答辩人于4月4日作出了《复议决定书》，4月4日向被答辩人送达了该《复议决定书》，被答辩人进行了签收。因为昆区应急管理局作出该处罚的依据是《事故调查报告》，而作出该报告的是昆区政府成立的事故调查小组，答辩人不是昆区政府的上级部门，无权对《事故调查报告》进行复议，只能根据《事故调查报告》认定的事实进行复议。因此，答辩人复议的全部流程均按照法律法规的规定进行，作出的复议决定并不存在程序上的瑕疵；2、本案认定的事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”根据《事故技术分析报告》的结论，在此次事故中造成施工人员死亡原因是被答辩人所在单位安装照明灯时未安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上导致死者触电死亡。所以，被答辩人所在单位没有尽到《中华人民共和国安全生产法》要求生产经营单位应当尽到的安全生产义务，在生产经营过程中制造了漏电的隐患，理所应当受到处罚。根据《中华人民共和国安全生产法》第五条的规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；……”。被答辩人作为该单位的法定代表人，按照上述法律规定应当承担相应的责任；3、本案适用的法律依据正确，内容适当。昆区应急管理局对被答辩人进行处罚的事实依据是在被答辩人单位管理范围内发生一起因触电死亡1人的生产安全责任事故，法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第九十二条：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；……”。被答辩人作为安全生产经营单位负责人，由于其单位违规安装照明设备，导致一人死亡，按照以上规定就应当承担相应的处罚责任，这是显而易见的。综上所述，本案中作出处罚决定所依据的事实清楚，证据充分，程序规范，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”，答辩人在充分调查研究的基础上，依据上述规定，按照法定程序作出的维持原处罚决定的复议决定并无不当，恳请贵院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。在法定期限内，被告市应急管理局向本院提交下列证据：第一组，1、行政复议申请书（谢敏仁）；2、行政处罚告知书（昆）安监罚告[2018]事故009号（复印件）；3、行政处罚决定书（昆）安监罚[2018]事故009号（复印件）；第二组，1、行政复议立案审批表（包）应急复立[2019]001号；2、行政复议受理通知书（包）应管复受字[2019]002号；3、行政复议答复通知书（包）应管答复字[2019]002号；4、行政复议答复书。5、行政复议延期审理审批表；6、行政复议延期审理通知书（包）应急复延字[2019]002号；7、行政复议案件会议记录（包）应急复集[2019]001号；8、行政复议案件处理呈批表（包）应急复处呈[2019]001号；9、行政复议决定书（包）应急复决字[2019]002号；10、文书送达回执；11、行政复议结案审批表（包）应急复结[2019]001号；第三组，昆区应急管理局提供的办理案件的证据。经庭审质证，原告谢敏仁对被告昆区应急管理局提交证据的质证意见是：对第一组、第二组、第三组证据，真实性合法性认可，证明目的不予认可，智通物业不应该成为被处罚对象，原告作为智通物业的负责人也不应该被处罚；对第四组证据，真实性合法性不认可，证明目的不予认可，我公司的工作安排无需向他方请示；对第五组证据，真实性合法性认可，关联性不认可，对于王世斌触电死亡的事实有异议；对第六组证据，不认可，对该报告有异议，对被告分析的触电事故我们应该承担责任的内容有异议，原告作为智通物业的负责人也不应该被处罚；对第七组证据，对于专家技术人员的资质认可，对于报告内容不认可，智通物业不应该成为被处罚对象，原告作为智通物业的负责人也不应该被处罚；对第八组证据，真实性认可，对相关的记录不认可，对被告的调查结果不认可，故对被告内部的记录不认可；对第九组证据，不认可，当时没有我方的人员在场，故我方不认可。原告对被告市应急管理局提交证据的质证意见是：对第一组证据，认可真实性和合法性；对第二组证据，对文件的真实性合法性认可，对行政复议答复书不认可，不认可调查结果；对第三组证据，不认可，对调查结果有异议。因原告未提交证据，故二被告未发表质证意见，二被告对各自证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告昆区应急管理局、市应急管理局提交的证据，证据来源合法，证明的事实清楚，证据材料与本案事实之间有证明关系，本院均予以认证。原告主张的其不应作为责任承担主体因未有相关证据予以佐证故本院不予采信。本院经审理查明，2018年8月2日包头市华恒建筑有限责任公司雇佣工人王世斌等三人在包头市昆都仑区某社区单元门门前防雨棚进行安放水槽的施工作业时发生生产安全事故，导致王世斌触电死亡。经昆都仑区人民政府成立的事故调查组调查，确定该事故为一般责任事故，事故发生的直接原因是内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司派驻的包头市昆都仑区某社区项目部在给某单元门口安接照明灯时未安装漏电保护设施，直接把照明灯和电线挂在单元门上方的钢梁上，导致照明灯漏电后，电流通过钢梁传导到正在移动的水槽上致使王世斌触电造成的事故，内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司在与死者家属沟通后，进行了预先补偿。被告昆区应急管理局对原告谢敏仁作出了（昆）安监罚（2018）事故009号行政处罚决定，原告谢敏仁不服被告该行政处罚决定，向市应急管理局申请复议，市应急管理局经审查作出（包）应急复决字[2019]002号复议决定书，维持了行政处罚决定，原告谢敏仁遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，被告昆区应急管理局对昆区内的安全生产工作实施监督管理，对辖区内的安全生产违法行为有实施行政处罚的法定职权。昆区应急管理局在接到事故报告后，派员进行了事故现场调查；在成立事故调查组后，填写了立案审批表立案审查，经过事故调查组对事故原因的充分调查，作出了事故责任认定，认定原告谢敏仁作为内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司的法定代表人，应当依照《中华人民共和国安全生产法》第九十二条的规定，承担不履行安全生产管理责任，在作出行政处罚前，向原告谢敏仁送达了行政处罚告知书，告知谢敏仁可以在3日内陈述和申辩；在陈述和申辩期限届满后，作出（昆）安监罚（2018）事故009号行政处罚决定书，并给谢敏仁送达。昆区应急管理局的执法经过，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》及《安全生产违法行为行政处罚办法》规定的程序。昆区应急管理局对谢敏仁作出的行政处罚决定，有利于从根本上促进企业落实安全生产岗位责任，健全安全生产制度，防止和减少安全生产事故，保护劳动者合法权益，执法目的是正当的，且罚款数额符合法律规定的处罚幅度。被告市应急管理局在受理原告谢敏仁复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定对行政处罚进行复议，并作出（包）应急复决字[2019]002号复议决定书，上述行政处罚及行政复议行政行为，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依照综上，原告谢敏仁的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告谢敏仁的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告谢敏仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 朱丽娜人民陪审员 常文雅人民陪审员 梁建霖 二○一九年六月二十六日书 记 员 李 静附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。