wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6892号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰、李世宽，分别为广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：梁铭铄，曾用名梁伟强，男，汉族，1988年5月10日出生，住所地广西平南县，公民身份号码 450821198805100013。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁铭铄信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10345号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院于2019年5月7日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可其他供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请人对此予以确认。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6892号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  张丽娴
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0522民初1716号 原告:含山县一鸣物业管理有限公司，住所地含山县褒禅山路南侧（四季花城），统一社会信用代码913405226881183486(1-1)。 法定代表人：袁延光,公司经理。 委托诉讼代理人：司维国，公司员工。 被告:徐安刚，男，1970年10月10日出生，汉族，住。 原告含山县一鸣物业管理有限公司与被告徐安刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。2019年6月19日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告含山县一鸣物业管理有限公司的撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告含山县一鸣物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告含山县一鸣物业管理有限公司负担。 审判员  杨辰 二〇一九年六月十九日 书记员  何阳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6035号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张雪松。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张雪松小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9169号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5829.56元（其中5779.56元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6035号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初3601号 原告：常乃翠，女，1964年3月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：贾利顺，男，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码341100000038003。 主要负责人：吕正民，总经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。 原告常乃翠起诉被告贾利顺、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，你院已经立案受理。本院于2019年6月3日立案受理，原告于2019年6月226日向本院提出对中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的撤回起诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。是对其民事诉讼权利行使处分权，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告常乃翠撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司起诉。 审判员  高恒星 二〇一九年六月二十六日 法官助理李佳佳 书记员李桂林 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉；
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初51号原告：广州欧亚新材料科技有限公司，住所地广州市花都区花城街三东大道95号-1三楼302-3，统一社会信用代码91440101MA59Q37B9A。法定代表人：黎发成。委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所律师。被告：邓振良，男，1969年5月4日出生，汉族，住广西北海市铁山港区，原告广州欧亚新材料科技有限公司（以下简称欧亚公司）与被告邓振良名誉权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧亚公司的委托诉讼代理人吴海芳到庭参加诉讼，被告邓振良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。欧亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害原告的名誉权，删除信息，在主流媒体报登报赔礼道歉；2.被告赔偿原告的经济损失600000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年5月17日签订了产品销售合同，后由于被告自身原因导致该合同无法履行，并经双方协商一致达成了《合同终止协议》和《合同解除保密协议书》。《合同终止协议》约定被告需保守原告的商业秘密，不得从事诋毁有损原告利益的事情、言论等内容。同时，也约定了被告不得将原告的商业信息包括但不限于销售渠道、客户信息、销售模式、返利等内容透露给任何第三方；不得与原告有合作过或正在合作的客户有任何联系方式的沟通；不得有在互联网、媒体等传播介质中诋毁、诽谤、恶意中伤原告形象或利益的行为；如有违反，应向原告支付违约金人民币800000元。协议签订后，原告依约及时地退还了相应的费用给被告。然而被告不履行保守原告商业秘密及相关信息等相关义务，通过微信等网络手段散布虚假信息，大肆攻击、诋毁、贬损、抹黑原告商业信誉。同时，被告违反了《反不正当竞争法》的规定，到原告的业务竞争单位从事经理职位，编造谎言，贬低原告地位，抬高自己单位的优势，大量抢占原告的稳定客户和意向客户资源，从中获取利益，原告的众多客户被被告抢走，订单大幅下滑，营业收入直线下降，品牌声誉在受影响，给原告的商誉和经济利益造成了重大损失。原告与被告不但签订了《合同终止协议》、《合同解除保密协议书》，依据《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件适用法律若干问题解释》的相关规定，被告在相关公众媒体对原告的相关生产经营行为与客户人员在微信群里进行宣传，客观上使原告的声誉受到贬损，即使被告有的反映基本属实，但没有经过相应的授权，包括法律授权，对原告的信息进行发布，也属于侵犯原告的名誉权。同时，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题》第11条的规定，被告的行为也损害了公众对原告的信赖，降低了原告产品或服务的社会评价，要求被告承担相应的侵权责任，人民法院应依法予以支持。结合《民法通则》第120条、第134条的规定，并依据双方的签订的《合同解除保密协议书》，原告要求被告承担60万元的赔偿费用，也是依法有据。为此，原告为维护自己的合法权益，根据原告签订的协议约定和《侵权责任法》的规定，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求，依法判决。欧亚公司向本院提交如下证据：1.《合同终止协议》，证明被告解除合同的事实；2.《合同解除保密协议书》，证明被告解除合同后应履行的义务；3.微信截图、被告名片，证明侵害原告名誉权的事实。邓振良未作答辩。本院经审理查明，原、被告双方于2018年5月17日签订了产品销售合同，后由于被告自身原因导致该合同无法履行，经双方协商一致达成了《合同终止协议》和《合同解除保密协议书》。《合同终止协议》第2条约定：乙方要保守甲方的商业秘密，不得从事、诋毁有损甲方利益的事情、言论。《合同解除保密协议书》第2条约定：乙方不得将甲、乙双方解除合同处理结果信息透漏给第三方。第3条约定：乙方不得与甲方已经合作过或正在合作的客户有任何联系方式的沟通。第4条约定：乙方不得在任何互联网、媒体、报纸、纸质等其他形式传递甲方负面诋毁、诽谤、恶意中伤、及任何有损甲方形象或利益的行为。第5条约定：乙方不得和本公司签约合作客户有任何2人及以上群体聚集。第6条约定：乙方不得以任何方式影响甲方客户正常合作或影响甲方公司正常经营。第8条约定：如乙方违反上述约定，应向甲方赔偿违约金人民币800000元。庭审中，原告表示：被告的行为违反了《合同解除保密协议书》第2、3、4、5、6条的约定，请求按第8条的约定酌情支付经济损失600000元。微信聊天截图中，微信名为仙子的账号系被告的女友所有，其与被告共同通过微信诋毁原告商誉，并抢夺原告客户，但无法证明微信聊天截图中的账号系被告邓振良所有，且微信聊天截图中无内容显示被告有透露原告商业信息、损害被告商业信誉或抢夺原告客户的言论或行为。名片显示被告现在广东创璟新材料科技有限公司任职，该公司与原告有业务竞争关系,但没有证据证明该公司曾与原告方曾经合作过或正在合作。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告虽提供了微信聊天截图、名片等证据，但该证据既无法证明原告名誉受到损害，又无法证明被告存在违法行为且与原告名誉被损害存在因果关系，故应由原告承担举证不能的后果。原告关于被告侵害其名誉权的诉讼主张证据不足，本院不予支持。此外，原告并未提交证据证实其因侵权所产生的损失，亦无法证明被告存在违约行为，故其请求依据合同约定赔偿经济损失600000元的诉讼主张无法成立。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。邓振良经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的相关规定，判决如下：驳回原告广州欧亚新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告广州欧亚新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 文人民陪审员  汤惠连人民陪审员  云南英二〇一九年六月二十日书 记 员  黄彩虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5544号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：曾志辉，系广东增法律师事务所律师。委托代理人：黄翠婷，系广东增法律师事务所实习律师。被告：王建国，男，1980年1月11日出生，汉族，住贵州省正安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王建国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告王建国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年5月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160518000826号。（三）借款金额：57000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年5月18日向被告发放贷款57000元，被告借款后，从2017年10月18日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金34409.19元、利息（含罚息）8659.14元、复利1183.07元。（十）律师费：原告向广东增法律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：17963602）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金34409.19元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）8659.14元、复利1183.07元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告王建国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金34409.19元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）8659.14元、复利1183.07元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.2%上浮50%计算罚息】；二、被告王建国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  叶少冰二〇一九年六月十四日书 记 员  邹志广
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1141号之一申请执行人：郑卫国。被执行人：刘建文。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0883民初7815号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘建文的存款、收入30000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年六月十日书记员 赵士庆
青海省同仁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2321执31号 青海同仁农村商业银行股份有限公司： 本院执行的申请执行人青海同仁农村商业银行股份有限公司与被执行人多杰扎西、才让尖措、才旦多杰、多杰卓玛借款合同纠纷一案，被执行人才旦多杰自动履行了执行款人民币137750.00元，案件受理费及执行费1443.00元，被执行人多杰扎西自动履行了执行款人民币138577.01元，案件受理费及执行费1443.00元，共计人民币276327.01元整，案件受理费及执行费2886.00元。至此，本院作出的（2018）青2321民初283号民事判决书确定金钱给付义务执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年六月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7247号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：梁颂玉，女，1978年3月31日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁颂玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告梁颂玉经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月7日的信用卡欠款本金53259.22元、利息7472.02元、逾期还款违约金6003.81元（2017年1月7日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2014年9月17日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××38的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年2月7日，尚欠原告信用卡欠款本金53259.22元、利息7472.02元、逾期还款违约金6003.81元（从2017年1月7日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁颂玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年2月7日的信用卡欠款本金53259.22元、利息7472.02元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告梁颂玉负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月十七日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5408号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习律师。被告：陈敬豪，男，1967年7月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈敬豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告陈敬豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161230000361号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月30日发放贷款100000元，被告从2018年7月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金54877.88元，利息(含罚息)6812.2元、复利496.25元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金54877.88元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）6812.2元、复利496.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈敬豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54877.88元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为6812.2元，复利为496.25元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈敬豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告陈敬豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  何 桔二〇一九年六月二十五日书 记 员  林 暖
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初143号原告：沈寅武，男，1970年9月17日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。被告：陈卫剑，男，1985年1月16日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。原告沈寅武与被告陈卫剑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈寅武到庭参加诉讼，被告陈卫剑经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈寅武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付到期欠款人民币13650元；2.依法判令被告给付拖欠利息人民币8599.5元，本次合计：22249.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告欠原告装饰材料款13650元，双方约定2017年3月29日前付清，如有违约，以5%月利率计算利息。原告认为，原被告之间的借款事实清楚，合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，目前欠款已逾期21个月，经原告多次催讨，被告无正当理由拒不归还本息，为尽快收回欠款，原告愿意以3%的月利率计算本项欠款利息。原告为维护自身权益，遂诉至本院。原告沈寅武提交的证据有：1、身份证，拟证明原、被告的主体资格；2、欠条，拟证明原、被告的债权债务关系。被告陈卫剑无答辩无提交证据。经审理查明：原告在阳山从事建筑装修行业多年。2017年2月份，被告承包了位于阳山县××一个家私城的装修工程，并将其中的装修天花和木工以包工包料的方式交给原告施工，按天花25元/平方米、木工100元/米计算工程款。此后，原告进场施工了20多天，期间被告支付过部分工程款。工程完成后，被告到原告处进行结算，确认尚欠原告工程款13650元，被告于是签写了《欠条》一份给原告，内容为：“今欠到沈寅武装饰材料款.人民币壹万叁仟陆佰伍拾元正＜￥1365000元＞。定於2017年3月29日付清。如有违约，按5%利息＜月息＞记算。欠款人：陈卫剑2017年3月24日”。支付期限届满后，被告至今没有付清拖欠的13650元工程款，原告多次通过电话方式联系被告，但无法联系上被告，原告遂提出起诉。本院认为，被告承包了位于阳山县××一个家私城的装修工程，并将天花及木工等装修工程分包给原告施工，原、被告之间因此达成的相关口头协议，是双方的真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告按约定完成了装修工程后，双方进行了结算，被告确认还欠原告工程款13650元，被告应按约定的期限支付工程款给原告，但被告至今未付，其行为已经损害了原告的合法权益，所以，原告起诉要求被告支付工程款13650元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告约定涉案工程款于2017年3月29日支付，违约按月息5%计付利息，由于被告逾期至今仍未支付工程款构成了违约，所以，原告有权要求被告按约定支付利息直至工程款付清之日止。原告现只主张被告支付利息8599.5元，是处分其民事权利的行为，没有违反法律的规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈卫剑应在本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款13650元及利息8599.5元给原告沈寅武。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，由被告陈卫剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  唐志强人民陪审员  张国强二〇一九年六月二十七日法官助理李银彩书记员邱悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
四川省开江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1723执恢76号之一申请执行人吴某某。被执行人伍某某。本院在执行吴某某与伍某某离婚纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）川1723执恢76号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖海军审判员  孙昌礼审判员  廖秋实二〇一九年六月二十日书记员  陆海波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3105号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：赵伟强，男，1986年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告赵伟强、第三人易宝支付有限公司（以下简称“易宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人田芳，被告赵伟强、第三人易宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还借款本金902元及利息（自2017年9月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告赵伟强、第三人易宝公司未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年9月16日，原告与被告签订《财滚滚居间服务协议》，载明原告为被告提供借款信息发布和居间服务，原告收取利息、助贷服务费、账户管理费和信息管理费。被告指定的收支账户与被告通过财滚滚绑定的同名银行账户一致。被告授权原告或原告指定有支付结算资质的第三方支付机构于放款日将出借人的借款本金划入被告收支账户内等。后原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年9月16日，原告通过第三人易宝公司向被告支付902元，对此，原告提交易宝支付电子回单、付款入账通知单及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《财滚滚居间服务协议》及《借款协议》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该协议系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告要求自原告实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，本院予以支持。被告赵伟强、第三人易宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月16日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  王玉珊人民陪审员  张少贞二〇一九年六月五日书 记 员  许燕慧
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2439号 原告：松原某物业管理有限公司，住所：松原市宁江区法定代表人：邹海军，经理。 委托代理人：吴琼，女，1991年12月14日生，蒙古族，系原告单位职员，住宁江区文化街。 被告:林学金，男，1972年12月16日生，汉族，住宁江区。 原告诉被告物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴琼到庭参加诉讼，被告林学金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的奥林匹克花园小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2017年8月1日至2019年12月31日的物业费13071元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2017年8月1日至2019年12月31日的物业费13071元及违约金。 被告未答辩。 经审理查明，2016年8月23日，原被告签订了《松原奥林匹克花园物业管理前期服务协议》，约定：原告负责该小区的物业管理，物业费实行预交，每年1月31日前交纳全年物业费，按建筑面积每月每平方米住宅交1.5元、商企交2元。被告系宁江区奥林匹克花园小区C3幢102室的业主,原告向被告索要2017年8月1日至2019年12月31日物业费13071元未果，诉至本院。 本院认为，原被告签订的《松原奥林匹克花园物业管理前期服务协议》不违反国家相关的法律法规，该协议合法有效，原告已按协议履行了协议约定的物业管理义务，被告应按协议约定交纳物业管理费。对于原告诉请的违约金，因缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告林学金于本判决生效后立即给付原告松原某物业管理有限公司2017年8月1日至2019年12月31日物业费13071元。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年六月一日 书记员  刘琦琦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执394号 申请执行人：陈秀银，女，汉族，1974年10月12日出生，住广东省广州市增城区。 被执行人：广州市增城永佳汽车用品厂，住所地：广州市增城区。 经营者：邓桂炬。 被执行人：邓桂炬，男，汉族，1968年3月26日出生，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人陈秀银申请执行被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬劳动争议纠纷一案，经查本院作出的（2017）粤0183民初7399号民事判决书已经发生法律效力，被执行人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬应向申请人支付68960元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执394号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月三十日 书 记 员  张 铨
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7620、7621号上诉人[原审（2018）粤0111民初15477号案被告、（2018）粤0111民初15807号案原告]：广州市求卓咨询服务有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道南1033号东方明珠花苑明珠中街9号201房。法定代表人：何耀明，该司董事。委托诉讼代理人：艾丹婷。被上诉人[原审（2018）粤0111民初15477号案原告、（2018）粤0111民初15807号案被告]：赖斯泳。委托诉讼代理人：李喜春，广东天穗律师事务所律师。上诉人广州市求卓咨询服务有限公司（以下简称求卓公司）因与被上诉人赖斯泳劳动争议两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15477、15807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。求卓公司在原审的诉讼请求：1.判决求卓公司无需支付赖斯泳解除劳动关系经济补偿金6114.66元；2.判决求卓公司无需支付赖斯泳2017年1月9日至8月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额27644.82元；3.案件诉讼费由赖斯泳承担。赖斯泳在原审的诉讼请求：1.判决求卓公司支付赖斯泳违法解除劳动关系的经济补偿金22299元；2.判决求卓公司支付赖斯泳2016年9月1日至2017年11月15日的提成差额12000元；3.判决求卓公司支付赖斯泳2016年10月1日至2017年8月31日未签订劳动合同的二倍工资差额81763元；4.判决案件受理费、笔迹鉴定费3600元全部由求卓公司承担。原审法院判决：一、判决发生法律效力之日起三日内，求卓公司支付赖斯泳2016年9月1日至2017年11月15日的提成差额12000元；二、判决发生法律效力之日起三日内，求卓公司支付赖斯泳2017年1月9日至2017年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额为40210.30元；三、判决发生法律效力之日起三日内，求卓公司支付赖斯泳解除劳动关系经济补偿金7751.03元；四、驳回赖斯泳的其他诉讼请求；五、驳回求卓公司的全部诉讼请求。两案一审受理费共20元、鉴定费3600元，由求卓公司负担。判后，上诉人求卓公司不服，上诉请求：1.改判求卓公司无需支付赖斯泳2016年9月1日至2017年11月15日提成差额12000元；2.改判求卓公司无需支付赖斯泳2017年1月9日至2017年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额40210.30元；3.改判求卓公司无需支付赖斯泳解除劳动关系经济补偿金7751.03元；4.本案诉讼费由赖斯泳承担。上诉的主要理由：一、原审法院以与本案无关联的吴毅案的判决作为依据，判定求卓公司应支付赖斯泳提成差额属于认定事实错误。吴毅与赖斯泳是不同主体，在求卓公司工作的时间相隔五年多，公司的管理制度和规定已作出变更和调整，原审判决偏离事实，有失公平。求卓公司为鼓励员工积极工作，曾试行《Fund基金》制度，但在赖斯泳入职前已废除。求卓公司的提成是按翻译项目而定，从中给予员工一定比例的提成，若当月有提成，会在下月发放。求卓公司已足额支付赖斯泳的全部提成，赖斯泳在职期间未对提成发放提出任何异议，也没有证据证明求卓公司未发放提成。二、求卓公司在2017年1月1日将雇佣合同交给含赖斯泳在内的22人签字。虽然该合同经鉴定确认签名并非赖斯泳本人所签，但无法改变求卓公司将合同交给赖斯泳的事实。而且，从吴毅案中也反映求卓公司一直与员工签订劳动合同。故此，求卓公司不应向赖斯泳支付未签订劳动合同的二倍工资差额。三、赖斯泳在劳动仲裁和一审陈述其在2017年11月15日与求卓公司发生冲突而被解雇。事实上，赖斯泳在2017年11月16日、17日均有打卡考勤。双方劳动关系的终止是赖斯泳擅自旷工不到岗。求卓公司通知赖斯泳返岗时，发现赖斯泳已在其他培训机构上班。以上事实证明，求卓公司并无解除与赖斯泳的劳动关系，求卓公司不应支付赖斯泳解除劳动合同的经济补偿金。原审法院认定终止劳动关系的责任在于求卓公司，属于认定事实错误。据此，求卓公司请求二审予以改判。被上诉人赖斯泳服从原审判决，不同意求卓公司的上诉请求。求卓公司没有证据证明其已取消“基金”提成制度，求卓公司扣押赖斯泳的提成，赖斯泳请求支付，法院应予支持。求卓公司提交的合同，经鉴定已认定并非赖斯泳所签。双方实际并未签订书面的劳动合同。赖斯泳打卡纸上的出勤记录并不是其本人所为。赖斯泳在2017年11月15日向求卓公司要求支付提成未果，当即被解雇并要求搬离宿舍。据此，赖斯泳认为求卓公司上诉不成立，请求驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已为人民法院生效裁判文书所认定的事实，除非有相反证据足以反驳的，可以作认定的依据。本案中，关于求卓公司是否设有基金的提成制度，已由本院发生效力的吴毅诉求卓公司劳动争议案[（2013）穗中法民一终字第6278号]民事判决所认定，求卓公司否认公司存在该制度，应当提供证据予以证明。原审法院结合赖斯泳提交的工资条以及求卓公司的举证情况，采纳赖斯泳的主张，认定求卓公司存在基金提成制度，依据充分。求卓公司对于赖斯泳已发放的提成的计算方式及依据，未能作出解释，也未提供证据予以佐证，故求卓公司主张已足额发放提成，本院不予采信。求卓公司上诉请求无需支付提成差额，本院不予支持。关于求卓公司应否向赖斯泳支付未签订劳动合同二倍工资差额以及经济补偿金的问题，虽然求卓公司上诉请求无需支付该两项的费用，但求卓公司在二审期间并未提供新的证据以及新的事实、理由，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对求卓公司上诉提出无需支付的请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。求卓公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审受理费共20元，由上诉人广州市求卓咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  魏 巍审判员  康玉衡二〇一九年六月二十五日书记员  郭桂芳邹沛玲
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执6074号 林光雄、广州科玛特格机电电子产品制造有限公司： 关于申请执行人林光雄与被执行人广州科玛特格机电电子产品制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人广州科玛特格机电电子产品制造有限公司已经履行穗花劳人仲案【2018】1449号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月二十七日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执675号 申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托执行代理人：陆宝峰、赵伟，该公司员工。 被执行人：徐井，男，1984年11月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人徐井金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解，2019年6月27日申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执675号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年六月二十八日 书记员  周 梦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18378号原告：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区小北路三眼井上街4号101房，统一社会信用代码：914401040721356410。法定代表人：宋炽平，总经理。委托代理人：张鹏，该公司员工，联系地址同原告地址。被告：张川川，男，1989年4月28日出生，汉族，住河南省沁阳市，原告广州市德才房地产代理有限公司诉被告张川川居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月5日，在我司的协助下，被告（承租方）成功与案外人张绮莲（出租方）签订了《房屋租赁合同》，被告与出租方就广州市海珠区中海名都花园名都二街7号2604房建立了房屋租赁法律关系，并约定了月租金标准和付款方式。被告通过《房屋租赁合同》、《中介服务费确认书》确认我司已促成其与出租方签订《房屋租赁合同》，同意于合同签订当天向我司支付中介费3250元，否则每日按百分之一的标准计算违约金。上述《房屋租赁合同》签署后之次日被告已搬进出租房屋就住，但尚未支付上述中介服务费。经我司员工多次催收，被告仍不履行其应当承担的义务。故起诉请求判令：1、被告支付中介服务费3250元及其违约金（自签订合同次日即2016年8月6日起计至实际付清之日止，以3250元为基数，按每日万分之五的标准计算，以本金为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：2016年8月5日，被告（承租人、乙方）与张绮莲（出租人、甲方）及原告（中介方）签订《房屋租赁合同》（NO.8115579），约定：甲乙双方经中介方提供中介服务就房屋租赁事宜达成一致协议，签订本合同；甲方同意将其合法拥有坐落在海珠区中海名都二街7号2604的房屋出租给乙方作住宅使用；房产建筑面积为112平方米；租赁期限自2016年8月7日至2017年8月6日止；月租金为6500元；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋租赁法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件）；甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金；甲乙双方同意甲方交付该物业予乙方使用之日期为2016年8月7日，甲方提供房屋带家私电器（详见《家私电器清单》）予乙方在租赁期间使用；业主实收租金，每月产生的费用由乙方承担（包括水、电、煤、物业管理费用等）；双方协商房租为一年一次性付款，总计78000元；等。该合同所附的《家私电器清单》中有甲方（张绮莲）、乙方（被告）和经办人的签名，并载明了上述物业交付给乙方使用时的电表、水表、煤气表读数等。同日，被告还在一份《中介服务费确认书》的确认人处签名，该确认书的内容为：本人/本公司张川川现确认贵司提供了中介服务，成功促成与张绮莲签订物业的租赁/买卖合同；为此，本人/本公司同意支付3250元予贵司作为中介服务费；本确认书自本人/本公司签署之日起生效；等。原告在该确认书左上方抬头处加盖了公章。原告因被告至今未支付上述中介服务费而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：原告于2016年8月31日以EMS全球邮政特快专递方式向被告发出的关于《房屋租赁合同（合同号NO.8115579号）》履行事宜的函，主要内容为敦促被告于该函送达之日起三日内履行合同义务等。据查册时间为2019年1月16日的《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2004交登字137679号）记载：海珠区中海名都花园名都二街7号2604房的产权人为张绮莲；占有部分为全部；建筑面积为112.2144平方米；等。诉讼中，原告表示：其公司在本案中主动调低逾期支付中介服务费的违约金标准为按未缴费用的每日万分之五计算。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告在原告的促成下，已成功与出租人签订了《房屋租赁合同》并接收了房屋，故原告有权按照约定收取中介服务费。根据《房屋租赁合同》约定，基于原告已提供中介服务并已促成租赁双方签订本合同，协助租赁双方建立房屋租赁法律关系，租赁双方同意于本合同签订之日向原告支付中介服务费（中介服务费见附件）；出租人或被告逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向原告支付应付费用百分之一的违约金。从被告向原告出具的《中介服务费确认书》可以看出，被告是同意在签订《房屋租赁合同》当天（2016年8月5日）向原告支付中介服务费3250元的。现原告主张被告至今未付上述中介服务费，被告对此不作否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信。被告的上述行为已构成违约，应承担违约责任。鉴此，原告要求被告支付中介服务费3250元及逾期付款的违约金（从2016年8月6日起至实际付清之日止，每日按所欠费用的万分之五的标准计算）的诉讼请求，并无超出《房屋租赁合同》的约定，故本院予以支持，但违约金总额应以被告所欠中介服务费为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告张川川在本判决生效之日起15日内，支付中介服务费3250元及逾期付款的违约金（从2016年8月6日起至实际付清之日止，每日按所欠费用的万分之五的标准计算，违约金总额以被告所欠中介服务费为限）给原告广州市德才房地产代理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王颖仪人民陪审员  赵 婷二〇一九年六月二十八日书 记 员  陆惠敏程淑玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5818号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：范贵强，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告范贵强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7390号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金29925.1元、利息11096.89元、滞纳金10009.16元、其他费用261.02元，并支付从2016年6月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；加倍支付迟延履行期间债务利息；并承担一审受理费1082.3元及本案执行费。本院于2019年5月5日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5818号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十五日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9041号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴红刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10672号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1253号原告：张沛渠，男，1959年9月26日出生。被告：伍锦均，男，汉族，1969年10月14日出生。原告张沛渠与被告伍锦均租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告张沛渠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张沛渠撤回起诉处理。审 判 长  许 东人民陪审员  赵秀红人民陪审员  谢路辉二〇一九年六月十四日本件与原本核对无异法官 助理  李文斌书 记 员  余毓明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14642号 申请执行人:广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。 法定代表人：杨明生，董事长。 委托代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。 被执行人：唐连琪，男，1974年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。 申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人唐连琪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初4582号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人唐连琪应在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还截至2017年7月28日的信用卡透支欠款本金66537.43元、利息2701.73元、其他手续费1991.28元，以及从2017年7月29日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）；案件受理费1597.7元，由被执行人唐连琪负担1547.7元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执14642号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年六月十四日 书记员  胡小锋
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初823号原告：奠先亮，男，1966年2月15日出生，汉族，务农，住溆浦县。委托诉讼代理人：韩韬，男，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：奠先进，男，1960年10月22日出生，汉族，务农，住溆浦县。委托诉讼代理人：何维荣，男，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：奠先泉，男，1966年9月13日出生，土家族，务农，住溆浦县。系被告弟弟。代理权限为特别授权。原告奠先亮与被告奠先进排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告奠先亮及其委托诉讼代理人韩韬、被告奠先进及其委托诉讼代理人何维荣、奠先泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奠先亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨碍，撤除围墙，恢复原有排水通道；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奠核心老屋之间有一条公共的排水沟，为奠先军、奠先亮、奠昌标、奠昌专几户共同排水之用。自2011年以来，奠核心将房屋调换给被告后，被告不顾历史事实，于2018年私自修建围墙，将公共排水通道填埋，致使原告等五户无法正常排水，严重影响原告正常生活，经有关部门多次调解无效，特诉至法院。被告奠先进辩称：1、原告诉称不是事实，被告修建的围墙没有占用公共排水沟，原告在2012年修墙基时和被告的口头协议中明确约定双方排水各自在自己的墙脚下埋水管；2、排除妨害之诉成立的前提条件是物的权利的行使受到干扰或侵害，本案中原告没有证据证实被告围墙占用排水沟，故请求法院驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，经当事人质证后无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据3，证人奠先颜、王某均未出庭，且未提交证人不能出庭的特殊原因，无法查清事实，故不予采信。证人奠先中、奠先良系原告亲属，且双方证言有矛盾，不予采信。堰塘村委会及多位证人所作的证明，该证明不符合证据的形式，不予采信；2、原告提交的证据4，是调解人员就此次纠纷向桥江镇人民政府所作的情况汇报，应是政府内部材料，而不应公开。现桥江镇人民调解委员会将其出示给原告，落款无法定代表人和经手人的签名，来源不合法，不予采信；3、原告提交的证据5，与本案无关联，不予采信,4、被告提交的证据1，证人均未出庭，不予采信；5、图片来源合法，内容客观，予以采信；6、证人奠先文证言，内容不客观，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告奠先亮老屋与奠核心老屋相邻，奠核心家地势比奠先亮家低，两家排水均从奠核心家的土围墙屋檐下排出，自然形成一条排水沟，宽度在50公分左右。排水沟的右边有一条人行道，靠近原告家一边。后被告奠先进将房屋与奠核心进行了调换。2001年，被告将房屋进行了翻新。2012年，原告在倒围墙墙基时将原来的人行通道全部占用，其墙基与排水沟相邻。2018年，被告在排水沟上修建了围墙，该围墙与被告老墙基相比，向外延伸了20公分左右。原告以被告修建的围墙妨害其排水为由向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提起的是排除妨害之诉，其前提条件是物的权利的行使受到干扰或侵害，现原告只是证明被告在排水沟上修建围墙，但未提交相关证据证实被告修建围墙影响其排水的事实。其次，原告房屋与被告修建的围墙之间尚有几米宽的空坪闲地，原告完全还有其他排水通道可以排水，该排水沟不是原告唯一的排水通道。综上所述，原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告奠先亮的诉讼请求。案件受理费80元，由原告奠先亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  蒋建林人民陪审员  贺吉发人民陪审员  覃达发二〇一九年六月二日法官助理王雪成代理书记员  张蕙兰
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初4273号原告：周福顺，男，1965年4月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告:青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号，统一社会信用代码：913702002645877228。法定代表人：吴书义，职务总经理。委托诉讼代理人：罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。原告周福顺与被告青建集团股份公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周福顺及其委托诉讼代理人张绍铠，被告青建集团股份公司的委托诉讼代理人罗丹卉、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于青岛市李沧区户房屋归其所有。2、判令被告协助其办理位于青岛市李沧区户房屋的房地产产权手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月，原告到被告处购买现地址为青岛市李沧区户房屋，由被告出具编号为0216931的收款收据，房款共计49698.40元，并于当天交付原告房屋的钥匙。后被告一直拖延为原告办理涉案房屋的房地产产权手续，虽经原告多次要求，被告至今没有完成。特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当依法驳回。被告不是销售主体，不具备协助原告办理房地产产权手续的资格，原告要求被告协助其办理房地产产权手续没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：青建集团股份公司是2010年3月30日由青岛建设集团公司名称变更而来。该事实，有原告提交的《企业名称变更核准通知书》在卷佐证。有异议的证据和事实如下：1、原告主张，1999年3月23日，经青岛威震房地产开发有限公司的一个副经理介绍其到该公司购买了涉案房屋，其于当日将购房款49698.4元交至该公司，收款方出具了加盖“青岛建设集团公司开发项目公司财务专用章”的收款收据，双方没有签订书面房屋买卖合同，当日双方完成房屋交接，其居住至今。提交如下证据予以证明：1、收款收据1份，证明1999年3月23日原告已经缴纳购房款49698.4元，收据上加盖的公章为“青岛建设集团公司开发项目公司财务专用章”。2、2018年9月5日青岛市不动产登记中心出具的李沧区正定二路10号406户（与涉案房屋同一楼座）的办证资料（包括《购买安居住宅协议书》、《契税完税证》和用于办理房产证的《房地产统一发票》，其中协议书和发票均加盖青岛建设集团公司开发项目公司的印章）、房产证、购房发票各一份，证明被告为涉案房屋的出售方和办证主体。被告对收款收据的真实性不清楚，称该收据上是青岛建设集团公司开发项目公司财务专用章，与其公司无关。原告在2017年8月2日第一次起诉的庭审中明确表示购房款交给青岛威镇房地产开发有限公司，该公司给其出具了已经提前盖好章的收据，现场将原告的款项写在收据上，因此说明原告的该笔款项并没有交给被告。被告对李沧区正定二路10号406户房屋的办证资料、房产证的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，406户房屋能办证说明资料齐全、手续完备，而涉案房屋不能办证的原因被告不清楚，也与被告无关。2、原告主张，青岛威震房地产开发有限公司当时口头告知，由青岛建设集团公司统一办理房产证，收款收据中的青岛建设集团公司开发项目公司是青岛建设集团公司的下属公司，但是原告在工商档案中没有查询出与该公司有关的情况。被告称，从原告提交的收款收据来看，房款并非由被告收取，被告无法也没有义务协助原告办理涉案房屋的产权手续，原告也主张其是在青岛威震房地产开发有限公司处购买的涉案房屋，原告的诉请与被告无关。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告自称其到青岛威震房地产开发有限公司购买了涉案房屋，而其提交的收款收据上加盖的是“青岛建设集团公司开发项目公司财务专用章”，原告未提交其他证据对房屋买卖的合同主体、合同内容等予以证明，其缴纳房屋水电、燃气及有线电视等公用事业费用的证据可以证明其占有使用涉案房屋的事实，但不足以证明其具备取得涉案房屋所有权的条件，因此原告请求法院确认涉案房屋归其所有，证据不足，本院不予支持。原告亦未提交证据证明其与被告之间就涉案房屋存在民事法律关系，其要求被告协助办理涉案房屋的房地产产权手续，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周福顺的诉讼请求。案件受理费1042元，由原告周福顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  胡 俊人民陪审员  于建英二〇一九年六月十八日书 记 员  闫 宁书 记 员  于 超
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9492号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈灿锋。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9989号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8233号 移送执行人:广州市海珠区人民法院。 被执行人:范胜权，男，1987年12月5日出生，汉族，住广东省阳东县。 本院于2019年6月10日依据本院（2017）粤0105民初163号民事判决书立案执行范胜权受理费一案，被执行人范胜权需缴纳一审受理费1555元。 在执行过程中，本院于2019年6月11日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年6月24日发函至被执行人范胜权的户籍所在地广东省阳东县人民法院调查财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月27日将被执行人纳入失信名单，并于2019年6月27日发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执8233号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  陈心萍 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十八日 书记员  曾 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5315号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：覃茂旭，男，1986年3月28日出生，汉族，住海南省琼海市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告覃茂旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告覃茂旭经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告覃茂旭未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月11日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告覃茂旭经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃茂旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告覃茂旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执405号 广州市增城区人民法院受理申请人姚尚昆,卜凤玲与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案【（2019）粤0118执405号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初5671号民事判决书，申请执行标的共计11090.1元。经本院立案执行，现已执行到位11090.1元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人姚尚昆,卜凤玲与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保149号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。法定代表人：黄红日。委托代理人：林雁桂，李敬葵，系该行员工。被申请人：黄超，男，汉族，1962年11月19日出生，身份证住址广东省廉江市，被申请人：熊英，女，汉族，1966年10月20日出生，身份证住址广州市白云区，被申请人：广州市和久酒业有限公司（曾用名称：广州市天作和酒业有限公司），住所地广州市从化区江埔街锦三村新田社35号。法定代表人：郑豪。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与被申请人黄超、熊英及广州市和久酒业有限公司因金融借款合同纠纷，于2019年6月13日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄超、熊英及广州市和久酒业有限公司名下价值816277.13元的财产予以保全，申请人以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司广州分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条等规定，裁定如下：对被申请人黄超、熊英及广州市和久酒业有限公司的财产在价值816277.13元以内予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一九年六月二十日书记员  陈 若
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1283民初11525号之一原告：贾磊，男，1966年4月27日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：王德泉，男，1966年11月12日生，汉族，住泰兴市。原告贾磊与被告王德泉欠款纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。2019年6月14日，原告贾磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告贾磊撤诉处理。案件受理费1834元，减半收取917元，公告费300元，合计1217元，由原告负担。审 判 长  常继平人民陪审员  鞠 璐人民陪审员  朱 衡二〇一九年六月十七日书 记 员  封 雨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6274号申请执行人：马利国，男，1986年9月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被执行人:中企太阳股份有限公司。法定代表人：陈兆平，职务不详。马利国申请执行中企太阳股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2019]183号裁决书已发生法律效力。马利国向本院申请执行，要求被执行人中企太阳股份有限公司给付工资12633元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中企太阳股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中企太阳股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人马利国亦未提供被执行人中企太阳股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马利国申请执行的给付给付工资12633元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中企太阳股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马利国享有要求被执行人中企太阳股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中企太阳股份有限公司负有继续向申请执行人马利国履行债务的义务。申请执行人马利国发现被执行人中企太阳股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十日书记员 王 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初6853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡正祥，男，1978年12月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告胡正祥信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费4070元减半收取2035元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  龙 帅人民陪审员  沈全秀人民陪审员  王 刚二〇一九年六月十日书 记 员  林苗苗
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终316号 上诉人（原审原告）李俊良，男，××年××月××日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处，住所地徐州市。 法定代表人褚夫彬，该办事处主任。 出庭应诉负责人曹丽华，该办事处副主任。 委托代理人魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人赵晓慧，江苏彭邦律师事务所律师。 上诉人李俊良诉被上诉人徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处（以下简称翟山街道办事处）政府信息公开一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初944号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：李俊良于2018年6月14日在徐州市泉山区人民政府网上分别向翟山街道办事处、泉山区房产服务中心申请信息公开,信息编号分别为15289434767886、15289431717655,该两份申请内容一致，均为:苏商御景湾小区DE组团能否单独成立业主委员会?如果不能,依据的具体法律法规是什么?2018年6月25日，翟山街道办事处针对李俊良的申请，作出《泉山区翟山街道信息公开答复书》，主要内容是李俊良所申请的公开信息属于咨询性质，不属于政府信息。李俊良可电话联系泉山区房产服务中心物业管理科进行咨询。并提供了咨询电话。2018年7月3日，翟山街道办事处向李俊良邮寄了上述答复。李俊良对此不服，遂向该院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法确认徐州市××山区翟山街道办事处于2018年6月25日出具的《泉山区翟山街道信息公开答复书》违法。2、责令徐州市××山区翟山街道办事处书面回答编号15289434767886号公开申请的信息。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据李俊良申请内容的描述和表述方式，李俊良是需要翟山街道办事处对其申请作出一个判断，并不属于翟山街道办事处在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，所以，李俊良的申请内容不是政府信息。同时，翟山街道办事处亦针对李俊良所申请的内容告知李俊良获取的途径和方式，其已履行了告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。故，李俊良要求确认翟山街道办事处于2018年6月25日作出的被诉信息答复违法，并责令翟山街道办事处予以答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李俊良的诉讼请求。 上诉人李俊良不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人申请的信息是被上诉人在履行职责过程中获取的，以一定形式记录、保存的政府信息。被上诉人提出的“涉案申请内容为咨询性质”及“被上诉人作出的《泉山区翟山街道办事处信息公开答复书》不属于行政行为”的观点不成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 被诉人翟山街道办事处答辩称：从上诉人申请内容描述和表达形式来看，实际需要被上诉人作出一个判断，属于咨询性质。其申请的不是政府信息，被上诉人已经履行法定告知或说明理由义务。因此，一审判决正确。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，从李俊良申请内容来看，实际是要求翟山街道办事处对“苏商御景湾小区DE组团能否单独成立业主委员会”作出判断，该判断不是翟山街道办事处在履行职责过程中制作或获取的、已经以客观形式记录、保存的信息，翟山街道办事处认定李俊良的申请属于咨询性质并告知处理方式符合上述行政法规、司法解释的规定。因此，李俊良要求确认翟山街道办事处答复违法并重新答复的主张不能成立，一审法院判决驳回李俊良的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李俊良负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇一九年六月十七日 书记员  何柏村
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9149号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：毕远力。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人毕远力小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9118号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2928.41元（其中2878.41元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）粤0106执11310号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。 负责人：罗建，行长。 委托代理人:龚祖聪、叶凤怡，均系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。 被执行人：王锦文，男，1973年10月26日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于广发银行股份有限公司广州分行申请执行王锦文借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初1836号民事判决书已发生法律效力，依据生效判决，申请执行人广发银行股份有限公司广州分行向本院申请执行，请求强制被执行人王锦文偿还欠款贷款本金130064.57元及利息（含罚息、复利）、负担受理费3045元、执行费2435元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 被执行人王锦文名下位于广州市花都区金华路10号B座1号梯703房的房产已由本院另案【(2018)粤0106执22239号抵押权优先案件）拍卖处理，拍卖得款不足以清偿抵押债权，无余款供本案参与分配。 本院依法向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，未能查找到被执行人在银行、房管、车管等部门有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年2月18日决定将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供其他可供执行的线索，并由本院依法处理。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  潘汝江 执行员  陈 岷 执行员  刘 翔 二〇一九年六月二十四日 书记员  罗 翔
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执4984号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：王建亭，男，1960年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王建亭信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9102号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年4月17日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执4984号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年××月××日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7062号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：王彪,男性,1982年7月15日出生,汉族,住重庆市开县, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王彪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10617号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计41628.62元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7062号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执522号申请执行人鞍山昌正管业有限公司。法定代表人张瑜，系公司经理。被执行人吉林泉德秸秆综合利用有限公司。法定代表人李玉法，系公司董事长。鞍山昌正管业有限公司与吉林泉德秸秆综合利用有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2017）吉0183民初7106号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  陈迎超代理审判员  王国峰代理审判员  王相庚二〇一九年六月二十五日书 记 员  姜春雨
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初455号 原告：王红俞，女，1984年8月14日出生，汉族，现住邢台市任县。 委托诉讼代理人：赵龙义，河北同欣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任胜彬，男，该公司员工。 原告王红俞与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红俞及其委托诉讼代理人赵龙义、被告保险公司委托诉讼代理人任胜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红俞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔付原告车辆损失款40543元、鉴定费用1870元，共计42413元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，毛平军驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，沿新华路由南向北行驶至南口处时，车辆失控分别碰撞路东侧交通标志杆、行道树及停放于道路东侧的冀Ｅ×××××号小型汽车，事故造成原告车辆损坏，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：人保财险242341）及机动车商业保险（保险单号：人保财险201109），保险期间为2017年12月19日至2018年12月18日。原告于2018年9月18日委托华圣保险公估有限公司对原告所有的冀Ｅ×××××小型轿车的损失进行评估，华圣保险公估有限公司于2018年11月26日出具公估报告书，认定冀Ｅ×××××小型轿车实际核损金额为人民币40543元，原告支付鉴定费用为1870元。综上所述，原告因本次交通事故共计造成损失为42413元，在主张无果的情况下特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告保险公司口头辩称，针对原告的诉请，我公司经调查了解后，根据认定书记载，司机毛平军醉酒驾驶车辆，导致事故发生，饮酒或醉酒发生保险事故，属于保险除外责任，所以我公司不应承担原告的赔偿费用。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日1时58分许，毛平军醉酒驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车（载乘客邓亚飞、范云超），沿新华南路由南向北行驶至南口处，车辆失控分别碰撞路东侧交通标志杆、行道树、王新靠边停放于道路东侧的冀Ｅ×××××号小型轿车，被撞倒的树木砸到路东侧停车场内徐桂生停放于此的冀Ｅ×××××号小型普通客车，冀Ｅ×××××号小型轿车被撞失控追尾前方岳恒彪靠边停放的冀Ｅ×××××号小型轿车，事故造成毛平军、邓亚飞、范云超三人受伤、一根交通标志杆（含标志立杆、交通指示牌、辅助标志）损坏、一棵行道树损毁、四车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队认定，毛平军承担主要责任，王新、岳恒彪承担次要责任，徐桂生、石立新、武斌、邓亚飞、范云超不承担责任。原告王红俞系冀Ｅ×××××小型轿车所有人。经华圣保险公估有限公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车实际核损金额为40543元。冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保保险金额为58000元的机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间自2017年12月19日0时起至2018年12月18日24时止。 本院认为，根据道路交通事故认定书记载的内容，交通事故发生当日毛平军系醉酒驾驶，毛平军的行为符合机动车损失保险条款中“驾驶人饮酒”的责任免除情形。上述免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，原告王红俞提交的机动车商业保险单中重要提示一项显示，“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，以及“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”等内容，应视为被告保险公司对相应的免责条款作出了提示，且原告王红俞虽否认相关签名系本人所签，但认可相关投保事宜系其委托他人办理，原告王红俞主张该免责条款不生效，本院不予支持。 综上所述，原告王红俞的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王红俞的诉讼请求。 案件受理费860元，减半收取计430元，由原告王红俞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇一九年六月十四日 书记员 陈英幸
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6073号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：康栋。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人康栋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9962号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6073号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5605号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：林小琳，女，1991年07月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告林小琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告林小琳经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年8月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告林小琳未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月24日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告林小琳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林小琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年8月24日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林小琳负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静黎娟
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执5947号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、刘苑萍： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘苑萍小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十日
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执957号申请执行人:高山，男，1979年9月4日生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人：洪建军，男，1971年6月29日生，汉族，住广东省阳江市。本院在执行申请执行人高山与被执行人洪建军运输合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤1702民初2132号民事判决书，被执行人应支付运输费93600元及该款逾期赔偿金给申请执行人。经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈仲献审判员  袁广锋审判员  曾广响二〇一九年六月十日书记员  沙运红
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1162号申请人广发银行股份有限公司郑州经三路支行，营业场所郑州市经三路22号。负责人胡浩。被申请人姜建周，男，汉族，1972年9月7日出生，住河南省许昌市魏都区。被申请人彭梅菊，女，汉族，1974年2月6日出生，住河南省许昌市魏都区。申请人广发银行股份有限公司郑州经三路支行于2019年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款73723.43元或查封其相应价值的其他财产。广发银行股份有限公司郑州分行以自有财产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人姜建周、彭梅菊银行存款73723.43元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年六月十八日书记员  赵淑霞
陕西省佳县人民法院民事判决书 (2019)陕0828民初141号 原告：冯治国，男，1962年9月27日出生，汉族，住佳县。被告：冯捻儿，男，1972年7月15日出生，汉族，住佳县。被告：任艳娥，女，1973年8月24日出生，汉族，住佳县。原告冯治国与被告冯捻儿、任艳娥恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯治国向本院提出诉讼请求：1、被告不经审批走水，又将原告人水出路刨烂冲毁，致使原告大门和房墙地基、人水出路全部下沉，造成很大损失，请求恢复原状不再侵害；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告相邻，原告的住宅坐北向南在西，被告的住宅在东靠后（未审批），原告住宅审批修窑洞四孔，脑畔水向西拐南，院内水向东拐南，投入旧水路，人路向东。从2017年起，被告先将原告大门用树堵住不让走，又将原告出路处的水泥地捣烂，大门出水口堵住刨烂，XX房XX路，致使原告大门房地基冲毁、下沉、变裂。影响出入、房内放东西，原告要护理时，又遭被告殴打，为此原告找村干部处理，被告不听，故原告提起诉讼。二被告辩称：原告为了个人利益，在居民区违建烤炉，后原告一直想霸占被告的出路与水路，因被告常年不在家，原告在未通知被告的情况下，将锅炉安装在被告的出路上，霸占被告出路一米多。2017年被告回家准备拆除废弃水路，遭到原告强力阻挠，被告挖开准备施工时，原告三番五次填埋。原告把自己上院的雨水、污水，下院的洗枣水全部放入被告废弃的水路，致使被告多年失修的水路破裂，导致被告的XX居XX路受到不同程度的损害。原告的XX路XX路，被告没有义务给原告修造或养护。原告向本院提交证据如下：陕西省非农业建设用地批准书一份、农村居民修建申请表两份，证明原告房屋的占地面积与四至。二被告质证称对上述证据的真实性与证明目的均有异议，现在的审批都是红色的本。二被告向本院提交证据如下：土地证复印件一份、申请书复印件一份、龙王庙村村民委员会证明一份，证明被告的房屋水路属于合法修建。原告对上述证据无异议。对被告提交的村委会的证明，因其内容不能证明案件事实，本院不予认定。原、被告的其他证据均符合证据规则，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原被告相邻，原告的住宅坐北向南在西，被告的住宅在东靠后（均审批），原告住宅审批修窑洞四孔，脑畔水向西拐南，院内水向东拐南，投入旧水路，人路向东。靠东侧的被告修建窑房一处，审批出路为向南，原告早于被告修建，修通了争执处的现有出路。多年来两家共同使用该出路，并无纠纷。2017年，被告以挖掘自己填埋在出路里面的石头为由，将出路争系处的水泥地捣烂，之后留下2米*1.08米*0.6米的一个坑穴，影响影响双方正常出行，经村委会调解未果，原告提起诉讼。本院认为，自然人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。就本案而言，原告冯治国对其的人水出路享有所有权，任何个人不得侵犯，故原告要求被告不得再对原告的出路进行侵害的诉请，本院依法予以支持。至于原告所称的烤枣炉裂缝、地基下陷等诉请，因无法证明被告的行为与之存在因果关系，举证不力，本院不予支持。综上所述，原告要求被告不得再对原告的出路进行侵害的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：一、原告自行填埋出路处的坑穴，二被告不得阻挠二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审    判    员      贺武生   二〇一九年四月二十七日 法  官  助  理      高兴银书    记    员      李 智
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9584号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张洪涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张洪涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10099号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户593.73元（其中543.73元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9584号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜