广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1901号原告：陈建平，男，汉族，1963年9月16日出生，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。被告：岑志成，男，汉族，1964年7月17日出生，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：石勇，广东科韵律师事务所律师。原告陈建平与被告岑志成侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高新红，被告的委托诉讼代理人石勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告利息损失161710元；2.判令被告立即赔偿原告律师费损失45000元；3.判令被告赔偿因侵权造成原告精神损失及误工损失50000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告岑志成在没有事实根据和正当理由的情况下提起多个针对陈建平待收执行分配款的诉讼，致使原告475618元待收执行款至今分文未得，造成原告巨大经济损失。原告陈建平申请强制执行案外人李超然民间借贷纠纷一案，佛山市三水区人民法院依据已经生效的（2016）粤0607民初750号民事调解书立案执行，案号为（2016）粤0607执1022号。执行过程中，发现被执行人李超然持有阳春市阳宝房地产开发有限公司13%股权，遂依法委托阳春市人民法院执行。2017年1月10日阳春市人民法院依法立案执行，案号为（2017）粤1781执31号。执行过程中，阳春市人民法院通知原告，李超然持有阳春市阳宝房地产开发有限公司13%股权因两次无人竞拍而流拍，本案被告岑志成作为李超然执行系列案申请执行人之一于2017年7月20日申请与系列案另一申请执行人岑志明以第二次拍卖保留价18704064元分别接受其中7%股权、6%股权抵偿债务。法院予以准许，股权抵债所得按债权总额比例分配，对此各方无异议。2017年8月原被告等四个申请执行人在《以李超然为系列案件股权抵债分配表》上签名确认各自所得金额，原告陈建平可分得475618元。然，被告岑志成在2017年8月签名确认《以李超然为系列案件股权抵债分配表》后，在没有事实根据和正当理由的情况下，提起多个针对陈建平待收执行分配款的诉讼，无理阻止原告收款。2017年10月9日提起（2017）粤0607民初4087号侵权责任纠纷之诉，申请冻结陈建平在阳春市法院执行局待收执行款。2017年10月12日佛山市三水区人民法院函至阳春市人民法院执行局，请求该局协助冻结陈建平在该局待收执行款475618元。2017年10月16日被告岑志成以4087号侵权责任纠纷之诉同样的事实理由同样的证据材料提起第三人撤销之诉（2017）粤0607民撤2号案，申请中止（2016）粤0607民初750号民事调解书的执行。2017年12月18日佛山市三水区人民法院发函给阳春市法院执行局，中止了（2016）粤0607民初750号民事调解书的执行，陈建平在阳春市法院执行局待收执行款475618元被中止发放。2017年12月15日被告岑志成在法院宣判前撤回（2017）粤0607民初4087号案起诉。后岑志成（2017）粤0607民撤2号案、终审（2018）粤06民终9527号案均败诉，2019年3月14日陈建平收到佛山市三水区人民法院《恢复执行通知书》，恢复执行（2016）粤0607民初750号民事调解书。自2017年10月9日执行款被申请冻结至2019年3月14日恢复执行共产生利息损失161710元（475618元X2%X17个月），原告陈建平被岑志成恶意拖入了多个诉讼程序，长达一年半，损失律师费25000元；另，被告岑志成引发本次诉讼，原告需支付律师费20000元，合计律师费损失45000元。二、被告岑志成滥用诉权，制造虚假恶意诉讼，主观恶意极大。被告岑志成在2017年10月9日提起（2017）粤0607民初4087号侵权责任纠纷之诉，2017年12月15日被告岑志成在法院宣判前撤回，目的非常明确即是恶意阻止任志成在阳春市法院执行局待收执行款。其滥用诉权，制造虚假诉讼的事实被以同样的事实理由同样的证据材料提起的第三人撤销之诉（2018）粤06民终9527号裁定所证实。无论是4087还是第三人撤销之诉，被告岑志成的唯一理由就是“陈建平与李超然（2016）粤0607民初750号民间借贷纠纷一案是虚假诉讼，不应得到执行分配款”。佛山中级人民法院审理查明，“其主张750号案件为虚假诉讼缺乏证据证明”；更为重要的是两级人民法院均认为其无权提起第三人撤销之诉。750号案处理的是陈建平与李超然、李永然之间的民间借贷法律关系，与岑志成无关，案件的处理结果与岑志成也无法律上的利害关系，岑志成不是适格主体，无权提起第三人撤销之诉。可见，被告岑志成，一个无权提起诉讼的主体，用一个莫须有的理由，一次次将陈建平告上法庭，阻止陈建平收取应收执行款，主观恶意极大。三、被告岑志成为一己私利，基于捏造的事实采取财产保全措施，妨害司法秩序、严重侵害他人合法权益，并屡次诬蔑、诬告原告陈建平的行为应当受到惩罚，依法追究其刑事责任。被告岑志成仅仅是在执行过程中自认为其利益受影响，在无任何事实依据和法律依据情况下提起多个诉讼，冻结原告资金，中止原告案件的执行，更不能让人接受的是，其在缺乏证据证明的情况下多次威胁原告陈建平追究其虚假诉讼的刑事责任，并向多个司法部门作出不实陈述，要求相关部门追究陈建平的刑事责任，仅三水区公安局因岑志成虚报案件、诬蔑造谣，致使陈建平多次接受问询和调查，给原告生活和工作带来诸多困扰，造成严重的精神创伤及耽误了正常的工作。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”，事实上岑志成的行为，已致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全措施；已致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；且已严重侵害他人合法权益，已构成虚假诉讼罪。依据上述法律规定，应对被告行为进行惩处，移送司法机关追究其刑事责任。综上，为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、案件背景。（一）陈建平以虚假债权参与分配并违法以物抵债，严重损害答辩人合法债权，答辩人依法提起两宗诉讼进行救济。1.答辩人对李超然享有合法债权。2015年12月26日，阳春市人民法院（下称阳春法院）出具一审《民事判决书》【（2015）阳春法民一初字第691号】，确认李超然应向答辩人清偿借款本金549万元及利息。2016年2月3日，答辩人向阳春法院申请强制执行。该案在终止执行后，与另案【（2015）阳春法民一初字第692号】合并于2017年5月恢复执行【（2017）粤1781执恢8号】，依法对李超然持有的阳春市阳宝房地产开发有限公司（下称阳宝公司）13%股权进行司法处置。经两次流拍后，答辩人向阳春法院申请以8632645元接受6%股权以抵偿债务。2.陈建平以虚假债权参与分配，导致答辩人受偿金额减少。2016年2月29日，陈建平向贵院起诉李超然。3月14日，贵院出具《民事调解书》【（2016）粤0607民初750号】，确认陈建平对李超然享有32万元及利息债权。随即，陈建平与李超然、任志成向贵院隐瞒答辩人是李超然的合法债权人事实，协助任志成未经拍卖程序直接以李超然名下八套房产抵偿其债务。陈建平放弃从上述房产中受偿，又以750号《民事调解书》向阳春法院申请参与分配，分得李超然股权的处置款475618元。因陈建平以虚假债权参与分配，导致答辩人需另外支付2921989元股权抵债差额予阳春法院，以作为陈建平债权的分配款。因此，陈建平虚假诉讼、协助违法以物抵债的行为已实际损害了答辩人的合法债权。3.答辩人依法提起两案诉讼，贵院依法采取冻结执行款、中止执行措施。2017年10月9日，答辩人向贵院诉请陈建平赔偿损失【（2017）粤0607民初4087号】，并申请冻结其在（2017）粤1781执恢8号案中待分执行款。2017年10月16日，答辩人就陈建平虚假诉讼行为依法向贵院起诉撤销750号《民事调解书》【（2017）粤0607民撤2号】，并申请中止（2016）粤0607民初750号案的执行。（二）陈建平提起本案诉讼。2019年4月，陈建平以答辩人虚假诉讼以致其迟延收取执行款为由，提起本案诉讼，要求答辩人赔偿利息损失、律师费、精神损失及误工损失。答辩人认为陈建平起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。二、答辩人提起两宗诉讼，是依法行使权利的行为，不存在侵权行为。（一）答辩人提起第三人撤销之诉，有事实和法律依据，不存在虚假诉讼，不存在侵权行为。1.法律规定。《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《广东省高级人民法院印发的通知》第六条规定：“6、普通债权可否提起第三人撤销之诉：普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护。但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。”2.答辩人与750号案有利害关系，有权提起2号案诉讼。750号案中，陈建平伪造借款材料，虚构借款事实取得《民事调解书》，先协助任志成违法以物抵债取得李超然名下八套房产，后以虚假债权参与分配，分得475618元执行款。答辩人的债权原可直接受偿且无需支付抵债差额，但因陈建平虚假诉讼行为，答辩人需额外支付2921989元股权抵债差额予阳春法院，以分配予陈建平受偿！因此，答辩人与750号的审理结果有利害关系，是该案无独立请求权第三人，有权提起2号案诉讼。3.750号案中借款均属虚假，答辩人提起2号案诉讼，合法合理。（1）鉴定结果证明750号案借款协议、收据等材料全部虚假。2017年11月，贵院依法委托有资质的鉴定机构，对750号案中陈建平与李超然、李永然签订的借款协议等材料的打印字体、手写体笔迹、指模形成时间进行司法鉴定。2018年3月28日，广东通济司法鉴定中心鉴定文书（下称通济鉴定所）作出《文书司法鉴定意见书》【粤通司鉴中心[2018]文鉴字第25号】，结论是：其双方签订的《借款协议》、《抵押借款合同》、《收据》等，全部是虚假的，均是在答辩人起诉李超然后（2015年7月）伪造的。（2）陈建平虚假陈述，掩盖虚假借款事实。在2号案庭审中，陈建平与李超然声称《借款协议》并非在落款时间“2012年10月13日”签订，而是在2014年8月或9月份补签。但根据鉴定结果可见，《借款协议》的形成时间是在2015年7月之后，远远晚于上述落款时间及其声称的形成时间。可见，陈建平是虚假陈述，以掩盖虚假借款事实。（3）陈建平与李超然的交易存在多番不合常理之处。第一，陈建平以现金方式支付高达32万元借款不合常理。第二，《借款协议》约定利息于借款期届满后一次性支付，与民间借贷交易习惯不符，其目的是掩盖“借款虚构，利息根本不存在”的事实。第三，李超然在借款到期后至2016年2月26日起诉前，长达三年多的时间内没有偿还过一分钱本金或利息。陈建平起诉后，李超然在短短17天内与其和解，并承诺在调解后10天内一次性归还全部借款本息，此严重不合常理。（4）陈建平配合任志成、李超然转移财产。2013年，在李超然与中信银行佛山分行的贷款中，八套房地产的评估价已高达约400万元。在房价不断上涨的情况下、陈建平自身债权尚未获得清偿的情况下，其竟然同意未经拍卖程序以282万元将李超然名下八套房地产抵债给任志成，而其自身不从该八套房产中受偿，明显不合常理。其放弃对该八套房产的受偿权后，又到本人拍卖的李超然股权款中申请参与分配，明显恶意。可见，其与任志成、李超然明显是恶意串通，协助李超然转移财产。4.司法实践中，答辩人有权提起第三人撤销之诉。【详见（2017）最高法民终183号、最高人民法院（2015）民申字第771号等判决】（二）答辩人提起侵权诉讼，有事实和法律依据，不存在滥用诉权的行为，不存在侵权行为。《民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”如前所述，答辩人有理由相信陈建平与李超然恶意串通，进行虚假诉讼及虚假债权分配，而答辩人向阳春法院支付的2921989元股权抵债差额最终是陈建平分得。故陈建平涉嫌虚假诉讼行为已严重损害到答辩人的财产权，答辩人依法可提起4087号案，要求其赔偿损失。后来，因答辩人提起的第三人撤销之诉已被法院受理，且答辩人认为可通过第三人撤销之诉撤销750号《民事调解书》，彻底解决双方的争议和纠纷，故为了节省诉讼成本，撤回了侵权案的起诉。为此，无论是提起侵权诉讼，还是撤回起诉，均是答辩人综合考虑诉讼成本所作出的依法维权行为。答辩人不存在虚假诉讼、滥用诉权的行为，更不存在侵权行为。三、答辩人依法行使诉讼权利，不存在过错。（一）本案应适用过错责任原则。《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案属于侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。贵院应审查答辩人提起第三人撤销之诉及侵权诉讼、申请保全及中止执行是否存在主观恶意或重大过失。（二）答辩人提起两宗诉讼，没有恶意或重大过失。如前所述，答辩人提起第三人撤销之诉及侵权诉讼，均有事实、法律、案例依据，不存在主观恶意或重大过失。（三）答辩人在侵权案中申请财产保全是其对自身诉讼权利的行使，且保全金额及对象符合法律规定，不存在过错。《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”依法，当事人有权提起诉讼并申请保全。在4087号案中，陈建平以虚假债权分得475618元执行款，已明显损害到答辩人的债权受偿。若不采取保全措施，答辩人受损的债权根本无法得到保障。为了保障日后判决的执行，答辩人依法向贵院申请冻结陈建平待分执行款，该保全金额及保全对象均符合法律规定，且由贵院依法执行，依法有据。因此，答辩人在4087号案中申请保全的行为，不存在过错。（四）答辩人在第三人撤销之诉案中申请中止执行系由贵院依法审查准许的，不存在过错。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十九条规定：“受理第三人撤销之诉案件后，原告提供相应担保，请求中止执行的，人民法院可以准许。”中止执行措施是第三人撤销之诉受理后，法律赋予答辩人申请的权利，但决定权在法院。答辩人提起第三人撤销之诉案后，认为若不中止涉案执行款的分配，将会造成执行款被陈建平分得（该执行款来源于答辩人支付予阳春法院的抵债差额），即使750号《民事调解书》撤销亦难以执行回转的局面。为此，答辩人在2号案受理后，依法向贵院申请中止（2016）粤0607民初750号案的执行，并提供佛山市汇衡融资担保有限责任公司出具的中止执行担保函作为担保。贵院在依法审查后，认为答辩人申请符合法律规定，裁定中止750号案的执行。答辩人对此不存在过错。（五）诉讼结果不是判断答辩人是否有过错的依据。民事诉讼制度赋予当事人通过诉讼解决争议的权利。答辩人提起两案诉讼均是因为自身权益已受到实际损害才提起，目的在于救济自身权利，并非“侵害”陈建平权利。答辩人的诉请是否得到法院的支持，是每个人对法律、事实认识的差异造成的，该诉讼结果并不是当事人能够控制的。故不能以诉请未得到法院支持即认定答辩人的起诉及保全措施、中止执行申请存在恶意或过错。（六）司法实践中，诉讼结果不是认定过错的依据。可以参考（2018）最高法民申2027号、（2016）粤民申2425号等判决书。为此，无论答辩人在4087号案、2号案中的诉讼结果如何，因答辩人提起诉讼不存在故意或重大过失，答辩人无需承担任何赔偿责任。四、陈建平主张的损失无事实和法律依据。第一，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，精神损害赔偿在于人格损害赔偿、人身损害赔偿范畴。本案不属于此类案件，且答辩人提起4087号案、2号案不存在过错，更无实施任何侵权行为。故陈建平主张精神损失无法律和事实依据。第二，诉讼活动中并非律师才能出庭应诉，律师费并非必要支出，故陈建平主张律师费损失无法律依据。第三，陈建平并未亲自参与庭审，且其是否存在误工及误工与答辩人提起的诉讼是否存在因果关系，其均无证据证明，故陈建平主张误工费损失无法律与事实依据。第四，财产保全、中止执行措施均由法院依法审查实施，答辩人在此过程中不存在故意或重大过失，不存在过错。陈建平主张的利息损失高达年利率24%，此明显过高！退一步说，即使应支付利息损失，也仅应当依照同期银行存款利率计算利息。综上所述，陈建平提起本案诉讼没有事实和法律依据，请贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1.民事调解书【（2016）粤0607民初750号】、委托执行书【（2016）粤0607执1022号】，证明原告陈建平申请强制执行案外人李超然民间借贷纠纷一案，佛山市三水区人民法院依据已经生效的（2016）粤0607民初750号民事调解书立案执行，案号为（2016）粤0607执1022号。执行过程中，依法委托阳春市人民法院执行，案号为（2017）粤1781执31号。2.通知书【（2017）粤1781执恢8号之三、之四】、《以李超然为系列案件股权抵债分配表》、结算业务委托书（岑志成），证明执行过程中，本案被告岑志成作为李超然执行系列案申请执行人之一于2017年7月20日申请与系列案另一申请执行人岑志明以第二次拍卖保留价18704064元，分别接受其中7%股权、6%股权抵偿债务。股权抵债所得按债权总额比例分配。2017年8月原被告等四个申请执行人在《以李超然为系列案件股权抵债分配表》上签名确认各自所得金额，原告陈建平可分得475618元。3.民事起诉状、案件证据清单各2份【（2017）粤0607民撤2号、（2017）粤0607民初4087号】，证明被告岑志成在2017年8月签名确认《以超然为系列案件股权抵债分配表》后，在没有事实根据和正当理由的情况，提起多个针对陈建平待收执行分配款的诉讼，无理阻止原告收款。4.民事裁定书2份【（2017）粤0607民初4087号】、恢复执行通知书【（2017）粤0607民撤2号】，证明（2017）粤0607民初4087号侵权责任纠纷之诉冻结陈建平成在该局待收执行款475618元。第三人撤销之诉（2017）粤0607民撤2号案，中止了（2016）粤0607民初750号民事调解书的执行，陈建平在阳春市法院执行局待收执行款475618元被中止发放。共产生利息损失161710元。5.委托代理合同及发票原件，证明损失律师费25000元；另，被告岑志成引发本次诉讼，原告需支付律师费25000元，合计律师费损失50000元。6.民事裁定书3份【（2017）粤0607民撤2号、（2017）粤0607民撤2号之二、（2018）粤06民终9527号】，证明被告在没有事实根据和正当理由的情况下，提起多个针对陈建平待收执行分配款的诉讼，无理阻止原告收款。佛山中级人民法院审理查明，“其主张750号案件为虚假诉讼并无事实依据”;更为重要的是两级人民法院均认为其无权提起第三人撤销之诉。被告岑志成，一个无权提起诉讼的主体，用一个莫须有的理由，一次次将陈建平告上法庭，阻止陈建平收取应收执行款，主观恶意极大。被告岑志成为一己私利，基于捏造的事实采取财产保全措施，妨害司法秩序、严重侵害他人合法权益，并屡次诬蔑、诬告原告陈建平的行为应当受到惩罚，依法追究其刑事责任。被告在诉讼中举证如下：1.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。2.阳春法院《民事判决书》【（2015）阳春法民一初字第691号】原件、阳春法院《受理执行案件通知书》【（2016）粤1781执177号】原件，证明被告对李超然享有合法借款债权本金人民币549万元及利息（截至2017年8月15日债权本息、受理费共计8770264元）。3.三水区法院《民事调解书》【（2016）粤0607民初750号】，证明陈建平与李超然恶意串通、虚假诉讼，通过《民事调解书》确认其虚假债权。4.《广东通济司法鉴定中心鉴定文书》【粤通司鉴中心[2018]文鉴字第24号】原件，证明鉴定结论显示陈建平于750号案中提交的所有借款材料均是虚假的。5.三水区法院《执行笔录》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》，证明陈建平与任志成、李超然恶意串通，故意隐瞒被告是李超然合法债权，未经司法拍卖的情况下，违法将八套房地产低价抵债予任志成，陈建平明明可从该房地产中受偿，却同意低价抵债，明显是为了协助转移李超然的财产，严重损害岑志成的合法债权。6.《中止执行裁定书》，证明被告依法申请中止执行，并提供担保。贵院审核后裁定中止执行，该程序合法合理，被告不存在过错。7.《再审申请书》原件、《再审审查通知书》，证明被告已就2号案提起再审申请，目前广东省高级人民法院已受理再审审查。经审查，综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：根据佛山市三水区人民法院生效的（2016）粤0607民初750号民事调解书，陈建平至三水区法院申请强制执行【执行案号为（2016）粤0607执1022号】。执行过程中，发现被执行人李超然持有阳春市阳宝房地产开发有限公司13%股权，遂依法委托阳春市人民法院执行，2017年1月10日阳春市人民法院依法立案执行，案号为（2017）粤1781执31号。执行过程中，因被执行人李超然持有的股权两次无人竞买而流拍，岑志成作为李超然执行系列案申请执行人之一，与另一申请执行人岑志明，在法院同意的情况下，以第二次拍卖保留价18704064元分别接受其中6%股权、7%股权，进行以物抵债程序。股权抵债所得按债权总额比例分配，各申请执行人对此无异议。2017年8月包括陈建平、岑志成在内的四个申请执行人在《以李超然为系列案件股权抵债分配表》上签名确认各自所得金额，原告陈建平可分得475618元。2017年10月9日，岑志成以陈建平、李超然为被告，向三水区法院提起（2017）粤0607民初4087号侵权责任纠纷之诉，同时提起诉讼保全，三水区法院冻结了陈建平在阳春市人民法院执行局待收的执行款475618元。岑志成于2017年12月15日向三水区人民法院申请撤回起诉，同日法院裁定同意其撤诉。2017年10月16日，岑志成以陈建平、李超然为被告，向三水区法院提起第三人撤销之诉，【（2017）粤0607民撤2号】，诉讼请求为：撤销（2016）粤0607民初750号民事调解书，以及驳回陈建平的全部诉讼请求。2017年12月18日，经岑志成申请并提供担保，三水区人民法院以（2017）粤0607民撤2号民事裁定书裁定中止本院（2016）粤0607民初750号民事调解书的执行。随后三水区法院发函给阳春市法院执行局，中止了（2016）粤0607民初750号民事调解书的执行，陈建平在阳春市法院执行局待收执行款475618元被中止发放。2018年8月17日，三水区人民法院作出（2017）粤0607民撤2号民事裁定书，以岑志成不享有针对原诉提起第三人撤销之诉的主体资格，驳回岑志成的起诉。岑志成不服，进行上诉，后佛山市中级人民法院以（2018）粤06民终9527号民事裁定书裁定维持原审裁定。2019年3月12日佛山市三水区人民法院向陈建平、岑志成等人发出《恢复执行通知书》，告知恢复执行（2016）粤0607民初750号民事调解书。2019年4月19日，陈建平收到了执行退款475618元。本院认为，本案为一般侵权责任纠纷，对本案涉及的法律问题，分述如下：一、岑志成在第三人撤销之诉【（2017）粤0607民撤2号】案件中向三水区人民法院提出中止（2016）粤0607民初750号民事调解书执行的申请，属于诉讼保全，保全的标的是陈建平在阳春市人民法院已确认待分配的执行款项475618元。二、岑志成提起诉讼及提出诉讼保全，没有尽到应有的谨慎注意义务，存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，对第三人撤销之诉已经做出了非常明确的规定，岑志成聘请了律师，其对法律的规定应有充分的了解，也非常清楚提出诉讼及诉讼保全给另一方当事人带来的影响，但岑志成为了阻挠陈建平收取执行退款，仍然执意提起诉讼及提出诉讼保全，属滥用诉讼权利。三、岑志成提起的第三人撤销之诉，导致陈建平的执行退款迟延发放，因岑志成存在过错，故该迟延期间的利息损失，依法应由岑志成承担。原告诉请的利率过高，本院依法予以调整，调整为中国人民银行同期同类贷款利率。故利息损失按2017年12月18日至2019年3月12日的迟延天数，以475618元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为28239.82元。至于原告诉请的律师费损失、精神损失及误工损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项的规定，判决如下：一、被告岑志成须于本判决生效之日起十日内向原告陈建平支付利息损失28239.82元；二、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2575元，由原告负担2292元，被告负担283元；诉讼保全费1804元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一九年六月二十七日书记员  卢 恩