贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1018号上诉人（原审被告）：邹斌，男，1973年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511107539。委托诉讼代理人：杨芳，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201810065001。上诉人（原审被告）：林何，女，1979年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地：贵州省贵阳市遵义路105号。法定代表人：韩迪，农商行南明支行行长。委托诉讼代理人：赵福晓，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201510130942。委托诉讼代理人：蔡青云，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201811022491。原审被告：周静，男，1989年4月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：贵州恒毅信达贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区神奇路22号6楼5号。法定代表人：李旭东，该公司总经理。上诉人邹斌、林何因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（以下简称农商行南明支行）、原审被告周静、贵州恒毅信达贸易有限公司（以下简称：恒毅信达公司）恒毅信达公司、邹斌、林何借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第424号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，上诉人邹斌及其委托诉讼代理人赵儒曦、杨芳，林何，农商行南明支行委托诉讼代理人赵福晓到庭参加诉讼，原审被告周静、贵州恒毅信达贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹斌、林何向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第424号民事判决，请求改判上诉人不承担保证责任，或将该案发回重审。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：事实及理由：原判认定事实和适用法律错误，程序违法。原判遗漏了西南政法大学司法鉴定中心不予受理鉴定的理由，且原审法院未能鉴定后既不组织质证也不告知当事人，剥夺了上诉人另行鉴定的权利，审判程序违法，违背举证责任分配原则。原判支持利息、违约金、罚息总额超过月2%，无事实和法律依据。该保证合同明显是在其他合同中得到的，银行方的相关材料中明显有瑕疵。银行没有对邹斌和林何进行任何的催收，这也是不正常的，根据担保法30条，保证人不承担民事责任。农商行南明支行辩称，原判正确，应予维持。农商行南明支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周静立即清偿所欠原告借款本金90万元，并支付截止2014年10月29日的欠息112542.83元，之后利息、罚息按双方合同约定的利率计收，计算到借款本金清偿之日止）；2、判令被告周静向原告支付违约金9万元；3、判令被告周静支付原告为实现债权而造成的经济损失39551元；4、请求判令被告恒毅信达公司、邹斌、林何对上述1、2、3项诉请承担连带清偿责任；被告周静、恒毅信达公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定：2009年7月23日，南明信合解五分社作为贷款人、被告周静作为借款人双方签订了《借款合同》（筑南信借字[2009]2100第021号），该合同约定借款人向贷款人借款90万元，借款用途为购房，借款期限3年，借款利率为固定利率月利率4.05‰，借款人未按约定期限归还借款，则在借款利率基础上加收50%的罚息，若借款人违约应向贷款人支付借款本金10%的违约金，且向贷款人承担贷款人为实现债权而发生的律师费等。同时，被告恒毅信达公司与南明信合解五分社还签订了《保证合同》（合同编号：[2009]2100第050号），该合同约定恒毅信达公司为周静与南明信合解五分社签订的《借款合同》项下所涉债权提供连带责任保证，保证范围为：借款本金90万元、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及律师费等，保证期限为主债权到期之日起两年止。2012年7月22日，被告周静、恒毅信达公司与南明信合解五分社签订了《借款展期协议书》（南信展字[2012]第003号），该协议约定周静与南明信合解五分社签订的筑南信借字[2009]2100第021号《借款合同》所涉借款延长借款期限，借款期限延长24个月，借款到期日为2014年7月21日。借款利率为固定利率月利率5.175‰，逾期还款后的罚息利率按展期后约定的借款利息上加收50%。周静还款计划为：一、2012年12月20日，金额5万元；二、2013年6月20日，金额5万元；三、2013年12月20日，金额5万元；四、2014年7月21日，金额75万元。恒毅信达公司为原借款合同的担保人，有关权利义务仍按照编号为筑南信保字（2009）2100第050号《保证合同》约定执行。各相应期限亦相应顺延。借款展期后，除《借款展期协议书》另有约定外，南明信合解五分社、周静有关权利义务仍按原借款合同执行。同日，被告邹斌、林何（甲方）与原告南明信合解五分社（乙方）签订了《保证合同》，该合同约定为确保周静与乙方签订的编号为筑南信展字[2012]21第003号的《借款展期协议书》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证方式：连带责任保证，担保范围：债权本金90万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及律师费等，保证期间自主合同履行期满之日后两年止。被告邹斌、林何对该份证据的三性均不认可，认为邹斌、林何从未为被告周静提供过保证，邹斌、林何曾为案外人甘泉向南明信合解五分社提供保证，曾在南明信合解五分社填写过空白的《保证合同》，故邹斌、林何申请对原告庭审中提交的《保证合同》中二被告的签字和合同落款时间进行成文时间的司法鉴定。根据原告提交的欠息清单，被告周静未按《借款展期协议书》的约定履行还款付息之义务，借款合同期限内欠息为89268.75元。原告遂起诉至本院，诉请如前。另查，南明信合解五分社更名为贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行，其属于原告农商行南明支行下属支行，其权利义务由原告行使和承担。原告为实现本次债权产生律师费39551元。另外，被告邹斌、林何在庭审时申请对其签订的《保证合同》的签名捺印部分和该合同落款形成时间的一致性进行比对鉴定，但经原、被告双方选定的司法鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心审核后向本院了出具不予受理说明的复函一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告下属支行南明信合解五分社与被告周静签订的《借款合同》、《借款展期协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法应予保护，合同双方应按合同约定各自履行权利义务。现被告周静在原告出借借款后，未按上述合同和协议的约定期限履行还款义务，其行为已构成违约，对引发诉讼负有责任，故原告要求被告周静归还借款本金90万元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请要求被告周静支付利息、罚息之诉请，因双方在《借款合同》、《借款展期协议》中对借款利息作出了明确约定，结合查明的被告周静在借款展期后未按约定支付利息的事实，对原告此项诉请，本院予以支持。被告周静应向原告支付的利、罚息为：截至2014年7月21日拖欠的利息89268.75元，2014年7月21日之后的利罚息：以借款本金90万元为基数，按月利率0.77%的标准，从2014年7月22日起计算至借款本金清偿之日止。关于原告要求被告周静支付违约金9万元之诉请，因双方《借款合同》中对借款人逾期后需承担的违约责任进行明确约定，故原告此项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告周静支付律师费的诉请，双方签订的《借款合同》已对违约方承担律师费作出明确约定，且原告在庭审中已提交其为实现本次债权发生律师费39551元，故对原告此项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告恒毅信达公司邹斌、林何对被告周静的上述债务承担连带责任之诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，被告恒毅信达公司在《借款合同》和《借款展期合同》中保证人一栏上盖章，被告邹斌、林何与原告签订了《保证合同》，上述被告均明确表示对被告周静的上述债务（含展期债务）提供连带责任保证。原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。被告周静、恒毅信达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律责任由二被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周静自本判决书生效之日起三日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行归还借款本金90万元并支付利息及罚息（截至2014年7月21日的利息为89268.75元；2014年7月22日起的利罚息，以借款本金90万元为基数，按月利率0.77%的标准，计算至借款本金90万元清偿之日止）；二、被告周静自本判决书生效之日起三日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行违约金9万元并支付律师代理费39551元；三、被告贵州恒毅信达贸易有限公司、邹斌、林何对被告周静的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行的其余诉讼请求。案件受理费15138元，由被告周静、贵州恒毅信达贸易有限公司、邹斌、林何负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审审理中，上诉人邹斌、林何提交新证据，一：1、周静、沈代群、沈代中个人贷款信贷资料三份；2、邹斌身份证复印件两份，拟证明：1、三笔贷款的信贷档案目录中，邹斌保证合同内容均为在目录内容机打完成后人为在目录最后手写添加，证明该三笔贷款信贷档案内邹斌、林何的保证合同实质是在该借款档案归档后人为刻意添加；2、三笔借款的展期申请及借款展期协议书中保证人均不是邹斌、林何；3、在周静的该笔借款档案中，没有邹斌、林何的任何身份信息资料，也没有任何银行针对二人的征信调查、内部审批资料，而其他借款人，担保人都有；在借款到期后，银行内部形成的多份贷后审查报告，时间跨渡持续2年之久，所有审查报告在背景调查部分从未显示邹斌、林何系该笔担保人；所有催收通知书显示银行催收填写的以及当事人签字盖章的均只有借款人周静及担保人的信息，从未出现过邹斌、林何；整个信贷资料显示该笔贷款从借款到展期到最后催收其担保人均只有恒毅信达公司提供担保。4、在沈代中的该笔借款档案中，没有邹斌、林何的任何身份信息资料，也没有任何银行针对二人的征信调查、内部审批资料，同样其他借款人和担保人都有；在借款到期后，银行内部形成的多份贷后审查报告，时间跨渡持续2年之久，所有审查报告在背景调查部分从未显示邹斌、林何系该笔担保人；所有催收通知书显示银行催收填写的以及当事人签字盖章的均只有借款人沈代中及担保人的信息，从未出现过邹斌、林何；整个信贷资料显示该笔贷款从借款到展期到最后催收其担保人均只有贵州立信志达公司提供担保；在沈代中的2012年5月5日的到期通知书和2012年6月21日的第一次催收通知书中加盖的是解五支行的印章，但5月25日的保证合同是解五分社的印章。5、在沈代群的该笔借款档案中，虽然有邹斌、林何的身份证、户口本、结婚证信息，但沈代群展期协议及邹斌保证合同上的签字日期是2012年6月1日，但档案内邹斌的身份证有效期是2012年7月10日，签订保证合同时该份身份证不存在，邹斌2012年7月10日更换二代身份证，但旧身份证一直持有，证明邹斌、林何的身份信息资料是从其他贷款资料中嫁接而来；6、在沈代群的该笔借款档案中，邹斌的工作证明出具日期是2011年8月10日，展期合同与所谓的保证合同签订日期均为2012年6月1日，与展期日差明显有差距，不符合常理，也不符合信贷要求，证明邹斌的所有资料均是从其他材料中抽过来的。7、同样，在沈代群的该笔借款档案中，在借款到期后，银行内部形成的多份贷后审查报告，时间跨渡持续2年之久，所有审查报告在背景调查部分从未显示邹斌、林何系该笔借款担保人；所有催收通知书显示银行催收填写的以及当事人签字盖章的均只有借款人沈代群及担保人的信息，从未出现过邹斌、林何；整个信贷资料显示该笔贷款从借款到展期到最后催收其担保人均磊磊贸易公司。从以上所调阅的信贷档案资料证据表明邹斌林何的担保材料不是为该借款提供担保时提交，实质是从其他贷款材料中抽调添加。邹斌、林何没有为该三笔借款提供过担保。农商行南明支行质证认为，证据三性无异议，但不能达到上诉人的证明目的：1、对第一个证明目的，被上诉人认为保证合同是否是在档案归档之后刻意添加并不能在贷款目录予以体现，因为该内容完全有可能是在制作档案时因为遗漏的原因而进行添加的；2、第二个证明目的，借款展期协议书是不需要保证人重新签订保证合同和展期协议书，因为保证合同中有明确的约定，贷款到期之后被上诉人同意展期的保证期间是债务期间届满的2年止，并且在保证合同第4条中对于主合同的变更进行了明确约定，所以，在借款展期协议中可以不出现保证人邹斌和林何；3、对第3-5的证明目的也无法达到上诉人的证明内容，因为无论是对保证人的征信调查还是均是被上诉人公司的内部管理行为，与保证人邹斌和林何是否为保证人并未有直接关联；4、被上诉人认为工作证明出具时期与展期合同或保证合同签订日期并未直接关联，并不是在邹斌出具该证明以后才能签订保证合同，该证明不是签订保证合同的必要条件，也不能证明邹斌的资料是从其他资料中抽调出来的，无法达到证明目的；5、对第五点证明目的被上诉人认为无法达到证明目的，身份证的有效日期只可能只是行政机关确定需跟换新的身份证日期的一个备注，但就算身份证到期以后，也不能否定保证人的保证身份，其依然还是具有一个完全民事行为责任人，依然可以对外承担民事责任，也不能证明其二人的身份信息是从其他贷款资料中嫁接而来。总之，上诉人所调取的证据均是被上诉人办理贷款业务中客观真实，按照法定规定及银行贷款制度进行的。上诉人所说资料的嫁接与转移并没有直接的证据予以佐证，邹斌和林何为本案的贷款是真实存在的，保证合同中的签字及捺印均是其本人签署。二：遵义银监局文件，拟证明：涉案的三份保证合同签署日，邹斌在外地出差，不可能在贵阳签署保证合同。农商行南明支行质证认为，对第二组提交的证据真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，并不能达到上诉人的证明目的。该证据只能证明遵义监管分局给包括邹斌在内的有关人员委派检查公司的通知，但并不能证明邹斌本人是否真实参与工作，其完全有可能不在岗，不能证明邹斌在所说的时间不在贵阳。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。另查明，根据2012年5月9日《贵州银监局关于贵阳农村商业银行股份有限公司77家支行开业的批复》（黔银监复[2012]70号），贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行由原贵阳市南明区农村信用合作联社解五分社设立而来，工商登记信息显示该支行实际成立于2012年8月2日。本院认为，本案二审争议焦点主要在于邹斌、林何应否对本案借款承担担保责任。首先，关于《保证合同》所担保的主债权问题。上诉人邹斌、林何对其在案涉《保证合同》中签字及手印的真实性并无异议，二上诉人主张银行利用空白采取欺诈手段为案涉借款提供担保，上诉人不能提交证据证明其主张，且即使二上诉人在签订《保证合同》之时，该合同为空白合同，亦应当视为其授权合同相对方对合同内容进行填写完善，在无相反证据证明合同手书内容损害其合法权益的情况下，应当视为系真实意思表示，且对合同双方均具法律约束力。其次，关于《保证合同》文本及印章问题。案涉借款及担保发生于贵阳农村商业银行股份有限公司整体改制过渡时期，合同形成之时原贵阳市农村信用合作联社已更名为贵阳农村商业银行股份有限公司，但其下辖南明区农村信用合作联社解五分社尚未正式登记更名为贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行，故合同文本虽冠名“贵阳农村商业银行”，而合同印章仍为“贵阳市南明区农村信用合作联社解五分社”，此系正常情况，不影响本案借款及保证合同的成立，亦不能据此认定被上诉人将上诉人在贵阳农村商业银行股份有限公司成立之后为他人提供的担保通过添加手写内容而转嫁于本案借款。因此，上诉人邹斌、林何基于其所担保的主债权、鉴定程序等问题而提起的抗辩主张均不能成立，本院不予支持；对于利息、罚息等费用，属借款合同明确约定，且合并计算并未超过合理范围，故上诉人邹林、林何的该项上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15138元，由上诉人邹斌、林何共同负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  汪静审判员  庞敏二〇一九年六月二十六日法官助理王李文书记员江莎