中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1743号原告：丝芙兰，耶布瑞街41号。法定代表人：伊莉斯??布拉克，知识产权负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第173252号关于第14593210号“SEPHORA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月25日。本院立案时间：2019年2月19日。开庭时间：2019年3月13日。被告以原告申请注册的第14593210号“SEPHORA”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第8965703号“SEPHORA”商标（简称引证商标一）、第7486047号“丝芙兰sephora”商标（简称引证商标二）、第8965697号“SEPHORA”商标（简称引证商标四）、第13837520号“SEPHORA”商标（简称引证商标五）、第8965701号“SEPHORA”商标（简称引证商标六）、第8965700号“SEPHORA”商标（简称引证商标七）、第9459157号“SEPHORA”商标（简称引证商标八）权利状态不稳定，涉及恶意抢注，故申请中止本案审理。并请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标145932101.申请人：原告2.申请日期：2014年6月9日。3.标识：“SEPHORA”4.指定使用商品（第5类、类似群0503；0505；0507）：杀虫剂；牙填料；净化剂。5.指定使用商品（第9类、类似群0903；0907；0912；0920-0922）：导航仪器；电缆；报警器；眼镜；电池；传真机。6.指定使用商品（第11类、1101；1104-1106；1108；1109；1111；1112）：类似群照明器械及装置；烹调用装置和设备；冰柜；个人用电风扇；水供暖装置；打火机；蒸脸器具（蒸汽浴）；非医用电热毯。7.指定使用商品（第20类、类似群2001；2005；2006；2009；2012-2014）：家具；木、蜡、石膏或塑料艺术品；蜂箱；家具用非金属附件；枕头；门用非金属附件；竹子。8.指定使用商品（第21类、类似群2101-2105；2112；2113）：家用器皿；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器；瓷器装饰品；饮用器皿；清洁用布；彩饰玻璃。9.指定使用商品（第28类、类似群2801-2805；2809-2811）：游戏器具；游戏机；游戏套环；玩具；棋盘游戏器具；体育活动用球；锻炼身体器械；竞技手套；合成材料制圣诞树；钓鱼竿。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：亿宝德通讯技术（深圳）有限公司。2.申请日期：2010年12月20日。3.专用权期限：2021年12月27日。4.标识：“SEPHORA”5.核定使用商品（第5类、类似群0503；0505-0507）：冰箱除臭剂；蚊香；牙用光洁剂等。（二）引证商标二1.申请人：江苏丹阳市华阳眼镜市场29号。2.申请日期：2009年6月22日。3.专用权期限：2021年2月6日。4.标识：“丝芙兰SEPHORA”5.核定使用商品（第9类、类似群0921）：眼镜等。（三）引证商标四1.申请人：亿宝德通讯技术（深圳）有限公司。2.申请日期：2010年12月20日。3.专用权期限：2021年12月21日。4.标识：“SEPHORA”5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1108；1109；1111；1112）：车灯；打火机；电灯；电暖器；电热壶；风扇（空气调节）；冷冻机；水龙头；舞台灯具；沐浴用设备等。（四）引证商标五1.申请人：亿宝德通讯技术（深圳）有限公司2.申请日期：2010年12月20日。3.初审公告日期：2015年3月7日。4.专用权期限：2025年3月6日。5.标识：“SEPHORA”6.核定使用商品（第11类、类似群1106）：空调用过滤器等。（五）引证商标六1.申请人：亿宝德通讯技术（深圳）有限公司2.申请日期：2010年12月20日。3.专用权期限：2021年12月27日。4.标识：“SEPHORA”5.核定使用商品（第20类、类似群2001；2005；2006；2009；2012；2013；2014）：办公家具；沙发；床；竹木工艺品；充气娃娃（非医用性助具）；狗窝；家具门；枕头；窗帘环。（六）引证商标七1.申请人：亿宝德通讯技术（深圳）有限公司2.申请日期：2010年12月20日。3.专用权期限：2021年12月27日。4.标识：“SEPHORA”5.核定使用商品（第21类、类似群2101；2103-2105；2112；2113）：茶具；瓷器；水晶工艺品等。（七）引证商标八1.申请人：亿宝德通讯技术（深圳）有限公司2.申请日期：2011年5月13日。3.专用权期限：2023年2月6日。4.标识：“SEPHORA”5.核定使用商品（第28类、类似群2801；2802；2803；2804；2805；2809；2810；2811）：锻炼身体器械；玩具；游戏机；摇摆木马；扑克牌；运动球类；健美器；高尔夫球手套；圣诞树用小铃；钓具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面与商标近似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标驳回复审决定书等作为证据以支持其诉讼请求。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二、四、五、六、八均尚未丧失法律效力，可以作为诉争商标的引证商标使用。鉴于原告明确表示对于被诉决定关于商品类似和商标近似方面的认定均无异议，被诉决定关于诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条的认定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告丝芙兰的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丝芙兰负担（已交纳）。如不服本判决，原告丝芙兰可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  及国良二〇一九年六月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛