河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初2472号原告：赵其章又名赵章，男，汉族，1963年6月13日出生，住河南省宜阳县。原告：王战卿，男，汉族，1956年9月14日出生，住河南省宜阳县。二原告委托诉讼代理人：刘刚民、耿乐磊，河南明耀律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领文书，进行和解，提起反诉或上诉等。被告：义煤集团宜阳宏源煤业有限公司，统一社会信用代码：914103275651299366，住所地：河南省宜阳县锦屏镇焦家凹村。法定代表人：杨明亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊盛，男，汉族，1965年9月22日出生，住河南省登封市。被告：李学义，男，汉族，1967年9月5日出生，住登封市嵩县。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领文书，进行和解，提起反诉或上诉等。第三人：王宏伟，男，汉族，1966年7月26日出生，住河南省登封市。原告赵其章、王战卿诉被告义煤集团宜阳宏源煤业有限公司（以下简称宏源公司）、李学义买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，经审理作出（2017）豫0327民初1866号民事判决书。因被告宏源公司、李学义不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院，经洛阳市中级人民法院审理后裁定发还至本院重审，本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，宏源公司以案外人王宏伟与本案有利害关系为由，要求追加王宏伟为本案的第三人，本院依法追加王宏伟为本案的第三人。原告赵其章、王战卿及其委托诉讼代理人刘刚民，被告宏源公司的委托诉讼代理人赵俊胜，被告李学义的委托诉讼代理人李少军、第三人王宏伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵其章、王战卿向本院提出诉讼请求：1、请求被告义煤集团宜阳宏源煤业有限公司返还二原告煤矿企业生产风险抵押金145万元，并支付从2014年12月28日起至实际返还日止，按照同期银行贷款利率计算的利息，利息暂计183546元；2、请求被告李学义对上述债务承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告原系煤矿经营业主，赵其章分别于2004年11月、2006年2月24日、2006年3月1日三次向宜阳县煤炭管理局缴纳风险抵押金75万元。王战卿分别于2004年11月、2006年2月、2006年3月向宜阳县煤炭管理局缴纳风险抵押金70万元。2014年12月28日根据宜阳县煤炭管理局行政管理要求，被告宏源公司在煤矿验收时，暂时占用二原告向宜阳煤炭局缴纳的风险抵押金，并于2014年12月28日签订《协议书》一份，该协议明确宏源公司返还风险抵押金的时间及方式。被告李学义系宏源公司唯一自然人股东，自愿对该保证金承担连带还款义务，并以个人名义于2016年10月15日向二原告出具“借条”一份，后宏源公司已政策性关停，风险保证金具备返还条件，经二原告催要，二被告未履行返还义务。被告宏源公司占用二原告向宜阳县煤炭管理局缴纳的风险抵押金145万元，应履行返还义务。被告李学义自愿加入该债务，并于2016年10月15日向二原告出具借条，被告李学义应对145万元风险抵押金负返还义务并承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宏源公司辩称：一、二原告已不具备诉讼主体资格，二原告已将自己的煤矿资产(含风险抵押金)全部转让给他人，并得到了全部转让价款，因而失去了对涉诉财产的处分权。2006年10月7日，二原告与赵东山签订《资产转让协议书》，将宜阳县永昊矿业有限公司(五个煤矿组合)（以下简称永昊公司）总资产以500万元价格(含300万风险保证金为800万元)转让给了赵东山。根据《宜阳县永昊矿业有限公司股权确认书》认定，原告赵其章股权为25%，原告王战卿股权为23%。2006年10月至2007年4月，赵东山分三次付给原告赵其章转让款270万元。2010年11月，李学义作为永昊公司股东代表，通过银行转账方式分两次付给原告王战卿200万元，二人应得转让款384万元，而实际得到470万元。二、原告诉讼主体错误：(一)李学义与被答辩人签订的《协议书》完全是一种个人行为，与宏源公司无关，(二)原告赵其章原系村办五矿的业主，王战卿为三星煤矿的业主，二原告的煤矿与其他三家煤矿合并为永昊公司；李学义为永昊公司的股东代表，其代表永昊公司将矿产资源等全部资产(包括风险抵押金)与义马煤业集团有限公司整合，成立了宜阳宏源煤业有限公司，股份比例为49%和51%。整合期间，二原告与宏源公司没有发生任何关系，也不存在任何经济纠纷，因此，即使二原告有什么权利需要主张，也是向永昊公司或赵东山、李学义等人主张，而不是宏源公司。三、原告与李学义签订的《协议书》依法无效，李学义与原告签订协议时，其身份并非宏源公司的法定代表人，也没有得到宏源公司的任何授权，其假冒宏源公司的法定代表人与二原告签订的退还风险押金协议是无效的。原告在已经得到全部转让款的情况下，仍与李学义签订《协议书》，意欲侵占宏源公司财产，有恶意串通之嫌，如果该行为能够得逞，势必会损害到宏源公司以及公司其他股东的切身利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”之规定，该协议也是无效的。四、二原告的行为涉嫌虚假诉讼，二原告在已经将其煤矿资产转让给他人，且得到包括风险抵押金在内的全部转让款的情况下，仍然捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，意图侵害他人合法权益。该行为已经涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法追究二原告的刑事责任！综上，二原告所诉的风险抵押金已作为煤矿资产已经转让给他人，且已经得到自己应得的全部转让款项，其对该风险抵押金已经没有了所有权和请求权，因而不具备诉讼的主体资格；永昊公司股东代表李学义在没有取得代理权的情况下，以宏源公司名义与二原告签订协议，其行为对宏源公司不发生任何法律效力，应有其个人承担相应责任，二原告据此协议对宏源公司进行起诉，属主体错误；李学义没有代理权与二原告签订协议且该协议的实施势必会损害到宏源公司以及公司其他股东的切身利益，违反了相关法律规定，且涉嫌虚假诉讼。二原告转让所得应该以《资产转让协议书》和《宜阳县永昊矿业有限公司股权确认书》为依据进行计算。二原告与赵东山签订的《资产转让协议书》和永昊公司五个煤矿代表人签订的《宜阳县永昊矿业有限公司股权确认书》，均是各方的真实意思表示，以此为依据计算二原告的转让所得，既合理又合法，理应作为定案的依据。二原告所得470万元转让款包含145万元风险抵押金。永昊公司煤矿资产转让情况根据二原告与赵东山签订《资产转让协议书》可以明显看出，永昊公司总资产不含风险抵押金为500万元，含风险抵押金为800万元。二原告股权确认份额比例及应得转让款根据《宜阳县永昊矿业有限公司股权确认书》认定，二原告应得转让款分别为:赵其章25%股权应分得125万元，加上风险抵押金75万元，实际应得200万元;王战卿23%股权应分得115万元，加上风险抵押金70万元，实际应得185万元。二原告资产转让实际所得，赵东山付给原告赵其章转让款270万元;其实际应得200万元，多得70万元。李学义付给原告王战卿200万元。其实际应得185万元，多得15万元。如果二原告合在一起算账的情况下，二人合计应得转让款385万元，而实际得到470万元。李学义支付二原告200万元，二原告将股权转让、变更给李学义，从实质上履行了赵东山与二原告所签订的《资产转让协议书》约定的全部义务。在工商注册时王宏伟同意给二原告分别登记了15%的股权，用于抵销该200万元债务。后由王宏伟介绍，二原告将其30%股权全部转让给了李学义，李学义支付二原告200万元,并在工商管理部门进行了股权变更登记。二原告与李学义签订的《还款协议》是无效的，李学义与二原告之间根本不存在借贷关系。李学义之所以与二原告签订《还款协议》，是因为二原告隐瞒了资产转让协议的真相，导致李学义产生错误认识，因而该《还款协议》是无效的。二原告称不知李学义为宏源公司法定代表人、不知道法人公章重要性的理由是不成立的。义马集团整合所有煤矿均为控股形式，占51%股份，法定代表人也均由义马集团安排担任；另外，宏源煤业地处宜阳县城关乡焦家凹村，王战卿作为该村支书，不可能对此不知情。因此，二原告的说法于情理不通。二原告在法庭上声称不知道法人公章的重要性，其用意无非是故意混淆是非罢了!综上，请求贵院依法驳回二原告的诉讼请求，以维护法律尊严和答辩人的合法权益!被告李学义辩称，二原告的诉讼主体不适格。本案所涉及的风险抵押金分别以宜阳县焦家凹村办矿的名义交给煤炭局的，而原告赵其章只是村办企业，该企业处于吊销状态，并没有进行清算，也没有办理注销手续，所以原告赵其章并不能代表煤矿主张权利。同样，王战卿系三星煤矿的法定代表人，该企业的状态也是吊销营业执照，在此状态下，其不能代表煤矿向法院主张权利。王战卿在本案的诉讼请求，是两个独立的诉讼，该案不是必要条件共同诉讼，不能合并审理。2006年10月7日，赵其章和王战卿已经将145万元风险抵押金连同自己的煤矿一并转让给赵东山，赵其章、王战卿只能向赵东山主张权利，而不能向被告主张权利，我们认为赵东山是本案的利害关系人是真正的第三人，我们请求追加赵东山为本案的第三人。第三人王宏伟称：第三人认为这案件不属于借贷关系，永昊公司与二原告不存借贷关系，李学义与二原告不存在借贷关系，宏源公司与二原告也不存借贷关系，145万的债务是虚假债务。二原告的起诉没有任何道理。经审理查明：2006年2月19日，宜阳县城关乡焦家凹村办五矿、宜阳县城关乡焦家凹三星煤矿、宜阳县城关乡焦家凹锦阳煤矿、宜阳县城关乡焦家凹喜成煤矿、宜阳县焦家凹村办二矿五家煤矿整合重组，拟成立永昊公司，推举赵其章为该公司法定代表人，约定：宜阳县城关乡焦家凹村办五矿代表人赵其章拥有公司股权25%，宜阳县城关乡焦家凹三星煤矿代表人王战卿拥有公司股权23%，宜阳县城关乡焦家凹锦阳煤矿代表人董树立拥有公司股权22%，宜阳县焦家凹喜成煤矿代表人朱俊乐拥有公司股权20%，宜阳县城关乡焦家凹村办二矿代表人王孬拥有公司股权10%。五家煤矿分别按比例向宜阳县煤炭局缴纳保证金共计300万元，其中赵其章缴纳保证金75万元；王战卿缴纳保证金70万元。该二人表示所缴纳的保证金原始凭证均已丢失，向本院提交了缴纳保证金时的转账凭证。2006年10月7日，原告赵其章以永昊公司的名义与案外人赵东山签订《资产转让协议书》一份，约定:“甲方：永昊矿业有限公司、乙方：赵东山；甲方永昊矿业有限公司，分别为焦家凹三星矿、焦家凹村办五矿、焦家凹二矿、焦家凹锦阳煤矿、焦家凹喜程煤矿，总资产为500万元，转让给赵东山(不含已交的300万保证金)；付款办法，签订协议之日起，乙方向甲方付款100万元，人员进矿进行管理。甲方开工证办理完后，电送通再向甲方付款300万元。乙方进行井下生产活动，在开工60天，乙方再向甲方付清400万元（含保证金300万元）……。”二原告在该协议上签名认可，剩余三家煤矿代表人没有在该协议签名。二原告将其所占有的48%的股权转让给赵东山，赵东山分三次支付二原告270万元。赵东山进驻永昊公司并投资改建，后赵东山将永昊公司的部分股权转让给李建石、岳献周等人。2009年6月26日，经协商原来没有签订转让协议的三家煤矿代表重新按比例与后来出资购买永昊公司股权的投资人共同签订《宜阳县永昊矿业有限公司关于公司股东出资比例的决议书》一份，约定：“岳献周占30%股权；李建石占14.5714%股权；栗志刚占6.8571%股权；王战涛占2.8571%股权；王宏伟占5.7143%股权；王孬（焦家凹村办二矿）占3.84%股权；朱俊乐（焦家凹喜成煤矿）占7.70%股权；吉江涛（代表焦家凹锦阳煤矿）占8.46%股权；赵东山（或李彬）占20%股权”。后被告李学义吸收上述部分人员股权并支付原告王战卿200万元。2010年9月，被告李学义与义马煤业集团股份有限公司签订煤炭企业兼并重组合作协议一份，协议约定将永昊公司重组为义煤集团宜阳宏源煤业有限公司，李学义占公司出资比例49%，义马煤业集团股份有限公司占出资比例51%，并到工商部门办理了营业执照，公司法定代表人为杨明亮。2014年12月28日，被告李学义以个人名义代表被告宏源公司与二原告签订协议一份，协议约定：“在建矿时二原告向煤炭局缴纳的145万元押金每月退还50万元，直至退还清结等……。”因此款一直没有清结，2016年被告李学义为二原告出具借条一张，载明：“今借到赵章、王战卿人民币145万元，借款人李学义”。本案在审理中，二原告认可被告宏源公司的负责人李学义通过闫占伟支付原告20万元风险抵押金，要求在145万元金额中予以扣除。以上事实有原告提供的协议书、借条、录音和被告出具的转让协议、合作协议及营业执照在案佐证。本院认为，二原告起诉要求二被告连带归还风险抵押金，本案的纠纷是基于买卖煤矿产生的，故本案的案由应为买卖合同纠纷。二原告收到赵东山270万元，后王战卿收到李学义200万元，该事实各方当事人对此均予以认可，本院予以确认。本案诉争的焦点系宏源煤公司、李学义是否应当返还风险抵押金，原、被告之间是否存在债权债务关系。本院从以下三个方面进行分析：一、二原告与赵东山签订《资产转让协议书》时约定:五家煤矿总资产为500万元，转让给赵东山(不含300万保证金)。该协议明确说明转让的五家煤矿，而非二原告的所有的两家煤矿，该协议亦能够说明五家煤矿的总资产为500万元。二、根据协议约定的还款办法，800万元(含300万保证金)分三次付清，协议注明的300万元抵押金系五家煤矿共同缴纳，二原告缴纳了其中的145万元的风险抵押金，通过该300万元抵押金的支付方式能够认定转让的资产是包括其他三家煤矿的；三、通过《宜阳县永昊矿业有限公司关于公司股东出资比例的决议书》中能够看出其他三家煤矿的负责人被永昊公司重新确认出资比例，可以认定该三家煤矿没有参与二原告与赵东山的资产转让行为，该转让对该三家煤矿不具有约束力。综上，二原告庭审中认为其转让给赵东山的两个煤矿价值500万元(不含300万保证金)的辩解与转让协议上的字面意思明显相悖，且缺乏事实依据，故原、被告之间的债权债务关系不成立，对二原告的诉求本院不予支持。赵东山作为诉争资产的购买人和转让人与原、被告之间的诉讼没有实际的利害关系，对被告李学义要求追加赵东山为本案第三人的请求不予支持。综上，二原告所转让的两个煤矿在永昊公司所占股比为48%，煤矿的转让金额应为240万元及风险抵押金145万元，赵东山支付二原告转让款270万元，李学义支付原告200万元，故本院认定二原告的煤矿转让款及风险抵押金已经收回，其二原告要求被告宏源公司返还保证金，被告李学义承担连带责任的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵其章、王战卿的诉讼请求。案件受理费19502元，保全费5000元，共计24502元，由二原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李国强人民陪审员  张 线人民陪审员  王小军二〇一九年六月十三日书 记 员  王少宜附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。