吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1076号 原告：罗璇，女，1957年5月27日生，汉族，住长春市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王光，吉林同借法大律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司长春花园支行，住所地长春市绿园区青年路1513号。 负责人：姜扬，行长。 委托诉讼代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所。 原告罗璇与被告中国工商银行股份有限公司长春花园支行（以下简称：工商银行花园支行）侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2017）吉0106民初2898号民事判决书。原告罗璇对该判决不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以原判认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗璇的委托诉讼代理人王光、被告中国工商银行股份有限公司长春花园支行的委托代理人原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购买理财产品款66.25万元及利息损失。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在工商银行开立三个理财金帐户，卡号分别为×××、×××、×××。原告多次购买工商银行出售的理财产品，原告到期依约收到了利息和本金。2014年10月13日，原告在被告处购买10万元“通融资本融澈1号专项资管计划”理财产品，产品起息日为2014年10月13日，产品期限日为2015年10月15日，承诺每月支付利息708.33元。原告帐户每月收到7个月利息，之后被告未支付利息，返还本金。2014年11月7日，原告在被告处购买34万元“工银瑞信绝对收益资管计划”理财产品，产品起息日为2014年11月7日，利息兑付日为每月7日，产品到期日为2015年11月9日，承诺每月支付利息2408.33元。原告账户收到6个月的利息，之后被告未支付利息，返还本金。2014年11月18日，原告在被告处购买33万元“工银瑞信绝对收益资管计划”理财产品，产品起息日为2014年11月18日，利息兑付日为每月18日，产品到期日为2015年11月20日，承诺每月支付利息2337.50元。原告账户收到11个月的利息及返还的本金10.75万元，之后被告未支付利息，返还本金。原告是在被告营业时间、营业场所内购买的理财产品，被告理财经理顾娜向原告介绍、推荐理财产品，原告按照顾娜的指引办理购买理财产品手续，顾娜向原告出具工商银行的理财产品交易凭证，收取原告购买理财产品资金。原告是基于对工商银行的充分信赖，在工商银行的分支机构被告处购买理财产品，原告没有任何过错。被告未履行相应法定义务，对顾娜履行职务行为缺乏有效监管，存在重大过错，被告对原告损失负有全部责任，应当依法赔偿原告本金和利息损失。 中国工商银行股份有限公司长春花园支行辩称，一、答辩人认为被答辩人在《变更诉讼请求申请书》中的主张仅为其单方陈述，如无相关证据加以证明，不能直接作为本案查明事实予以认定。二、即便被答辩人提供证据证实是通过顾娜购买本案所涉理财产品，那么顾娜的行为对于答辩人而言亦不属于职务行为，对于上海汇晖公司而言属于职务行为。三、被答辩人在购买本案所涉理财产品时，知道或者应当知道该产品不是工行产品，被答辩人应当自行承担投资失败的后果，与答辩人无关。四、刑事案件判处顾娜犯非法吸收公众存款罪而非集资诈骗罪等诈骗类犯罪，说明法院认定顾娜并无非法占有之目的，亦无对被答辩人实施诈骗之行为，刑事案件将被答辩人列为投资人而非被害人，也充分说明法院认可被答辩人是明知涉案产品是非银行产品而自愿购买的。五、如被答辩人确为顾娜刑事案件中备案记录的投资人之一，但由于被答辩人的实际损失尚未确定，被答辩人主张答辩人承担其赔偿本案所涉理财产品全部理财款及相应利息也于法无据。综上所述，答辩人认为被答辩人提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告罗璇在工商银行开立工商银行理财金账户，卡号为×××、×××、×××。此后多次购买工商银行理财产品。2014年10月13日，原告在被告处购买“通融资本融澈1号专项资管计划”，购买金额为100000.00元，产品期限日为2015年10月15日。该申请书有原告罗璇签字，印有中国工商银行电子回单专用章，针对以上产品，从2014年11月12日起至2015年5月12日止，原告工商银行理财金账户×××每月收到账号×××转入的708.33元利息，共收到7期利息。之后未收到利息、返还本金。 2014年11月7日，原告在被告处购买“工银瑞信绝对收益资管计划”，购买金额为340000.00元，产品到期日为2015年11月9日。该申请书印有中国工商银行电子回单专用章，针对以上产品，从2014年12月6日起至2015年5月6日止，原告工商银行理财金账户×××每月收到账号×××转入的2408.33元利息，共收到6期利息。之后未收到利息、返还本金。 2014年11月18日，原告在被告处购买“工银瑞信绝对收益资管计划”，购买金额为330000.00元，产品到期日为2015年11月20日。该申请书印有中国工商银行电子回单专用章，针对以上产品，从2014年12月17日起至2015年10月23日止，原告工商银行理财金账户×××每月收到账号×××（户名为吕丽恩，系顾娜丈夫）转入的2337.50元利息，共收到11期利息,2015年11月9日、2015年11月8日收到账号×××转入的本金共计10.75万元，之后未收到利息、返还本金。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，原告罗璇应当提供证据证明是由于被告的行为具有过错侵害原告的民事权益，并由被告承担侵权责任。原告称是基于对被告的信任购买的理财产品，被告对顾娜的履职行为缺乏有效监管，被告存在过错，但是，原告罗璇在工商银行花园支行工作人员顾娜的推荐下购买了“通融资本融澈1号专项资管计划”、“工银瑞信绝对收益资产管理计划”，将款项共计77万元存入工商银行账号为×××的理财金卡中，以消费形式（POS机）汇入未知账号中。该“通融资本融澈1号专项资管计划”、“工银瑞信绝对收益资产管理计划”并非工商银行发行的理财产品，认购合同书上亦无工商银行花园支行的签章，原告亦未举证证明该产品是工商银行花园支行发售的理财产品，亦未证明工商银行花园支行在其经营场所对该产品进行宣传推广，顾娜从中获取的利益也并未归属于该行，因此，顾娜的行为并非职务行为，亦并非工商银行花园支行的过错。 原告罗璇此前已多次购买工商银行花园支行的理财产品，涉案产品与其此前购买的产品合同明显不同，原告作为完全民事行为能力人及有投资经验的投资者完全有能力发现涉案产品并非被告的理财产品，从而避免风险。但是，原告罗璇并未认真审查合同条款并慎重考虑投资风险。原告罗璇在收到投资收益后，继续购买并非工行发售的理财产品，该风险应由原告自行负担，其主张被告未尽监管义务的主张并不适当，原告罗璇提供的现有证据无法证明被告工商银行花园支行存在过错，故原告罗璇以侵权纠纷诉请被告工商银行花园支行返还投资本金及收益的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗璇的诉讼请求。 案件受理费10425.00元,由原告罗璇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 谢 薇 审判员 王敬娜 审判员 赵 航 二〇一九年六月十一日 书记员 牟思诺