云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初3644号原告耿成柏，男，汉族，1976年10月5日生宣威市人，住宣威市。委托代理人何召雄，云南乐超律师事务所律师（特别授权）。被告云南皓盛民爆集团有限责任公司。地址：曲靖市麒麟区非公有制经济园区家园小区16号。统一社会信用代码91530300568835967N。法定代表人张树荣，董事长。被告云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司。地址：曲靖市富源县中安街道大柳树小区临街门面。统一社会信用代码915303255746823119。负责人刘波，总经理。第三人刘波，男，汉族，1964年3月30日生富源县人，住曲靖市富源县。被告及第三人委托代理人陈亭杉，云南千仞律师事务所律师（特别授权）。第三人云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部。地址：曲靖市富源县胜景街道青石社区红石岩居民小组。负责人张树荣。原告耿成柏诉被告云南皓盛民爆集团有限责任公司、云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司、第三人刘波、云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告耿成柏及委托代理人何召雄到庭参加诉讼，被告云南皓盛民爆集团有限责任公司、云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司、第三人刘波的委托代理人陈亭杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月经云南皓盛民爆集团有限责任公司（以下简称“皓盛公司”）董事长夏友俊牵头，原告从云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部（以下简称“富源项目部”）原实际投资人王旭晶处以280万元的价格（转让价包括原投资人王旭晶交给“皓盛公司”的保证金50万元，原告分三次转280万给董事长夏友俊，由董事长转交给项目部原投资人王旭晶）转让获得了“富源项目部”实际投资经营权，2018年9月11日又经“皓盛公司”董事长夏友俊牵头，原告与云南皓盛民爆集团有限责任公司富源分公司（以下简称“富源分公司”）达成协议，原告将“富源项目部”库房（民用爆炸物品储存库）的投资经营权以120万元的价格转让给刘波为实际投资人的“富源分公司”，根据《转让协议》的约定，合同签订时“富源分公司”一次性支付50万元给原告，余下的70万元在2018年10月31日前支付，“皓盛公司”对该债务承担连带担保责任。到10月31日，被告“富源分公司”还没有按约定支付余款，“皓盛公司”也未履行保证责任。协议还约定：如果不按协议约定的内容支付款项，从约定给付之日起，以所欠款项为基数，按2%的月利率计算迟延履行的债务利息。协议同时约定纠纷由“皓盛公司”所在地的人民法院即麒麟区人民法院管辖。被告“皓盛公司”作为担保人应当承担连带担保责任，刘波作为“富源分公司”的实际投资人、负责人应当对该债务承担连带责任。原告的债权经多次协商都没有得予实现，2019年1月18日原告诉至贵院，贵院审理后以漏列当事人“富源项目部”为由驳回原告的起诉（“富源项目部”是“皓盛公司”的内设机构，没有经工商登记）。现在，原告按要求增加了当事人又诉至贵院，请求麒麟区人民法院查清案件事实，支持原告的诉讼请求，请求法院依法判令：1、由二被告赔偿原告78.4万元（大写柒拾捌万肆仟元）【含本金70万元，2018年11月1日起到2019年4月30日止的利息8.4万元】；2、由二被告连带赔偿原告自2019年5月1日起到债务履行完毕之日止，按月利率2%计算每天的债务利息466.7元（700000×2%×30）；3、由第三人刘波对上述债务承担连带赔偿责任并连带承担本案的诉讼费。庭审中，原告放弃对第三人云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部的诉请。被告及第三人口头答辩：第一点，原告起诉的第三人刘波、云南皓盛民爆集团有限公司富源项目部、第三人主体不适格，原告与被告签订转让协议及所产生的法律关系证明了原告是云南皓盛民爆集团有限公司富源县项目部的实际投资人，原告与第三人云南皓盛民爆集团有限公司富源项目部韦彤为的代理人，所以在本案中将云南皓盛民爆集团责任公司富源项目部列为第三人没有法律依据，其主体地位不适格。云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部不符合第三人参与诉讼的法律规定，《民事诉讼法》第119条的规定，得出的结论是耿成柏不具有原告的主体资格。转让协议中是由富源项目部的实际控制人，也就是耿成柏是代表的，是富源云南皓盛民爆集团有限责任公司项目与被告云南皓盛民爆集团有限公司富源县分公司签订的转让协议，因此耿成柏作为自然人无权起诉，无权作为原告的主体资格享有诉讼实施权。第二点，第三人刘波与转让协议没有关系，作为云南皓盛民爆集团有限责任公司富源分公司的法定代表人签订合同，不是个人行为，而是公司行为，不应当成为本案的第三人承担赔偿责任。第三点，关于保证金五十万元，由于保证金未实际履行交付的义务，因此云南皓盛民爆集团有限责任公司与云南皓盛民爆集团有限责任分公司富源分公司不应承担赔偿责任。第四点，转让协议签订的第二天，原告向被告移交的手续中第八项林业行政处罚决定书，富林法决字2015第01006号，被告才知道原告隐瞒了事实，转让给被告的库房用地，属于占用林地。早在2015年11月就被富源县林业局作出了限期恢复林地原状的处罚，并加处罚款。原告移交的手续当中，关于库房评价报告已经过期，炸药库库房的评价报告已过期导致的后果是停止使用该库房的行政处罚决定，也是由于原告的隐瞒欺诈行为导致了被告与原告签订的转让协议的合同目的无法实现，原告的行为构成根本违约，因此原告方请求被告方赔偿原告70万元及其利息，没有法律依据和事实依据，被告不应当承担赔偿责任。在合同签订之后，原告应当承担违约责任，并且承担赔偿义务，而不是被告方应当承担赔偿的义务，被告方未支付70万元，完全可以理解为是对原告义务的不完全履行根本违约的抗辩。基于以上事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、转让协议、库房移交清单原件各一份，证明2018年9月11日达成的《转让协议》是在皓盛公司董事长夏友俊的牵头下达成的，协议的内容是三方的真实意思表示，库房已实际转让给皓盛公司富源分公司，富源分公司下欠原告70万元，不按约定付款就承担利息，皓盛公司应该退还原告50万元保证金，皓盛公司对本息承担担保责任的事实；2、民事裁定书复印件一份，证明原告主张过权利，法院以漏列当事人为由驳回诉讼的事实。3、转账明细表复印件三份，证明2015年11月20日原告分三次转账280万元到皓盛公司董事长的账户上，成为该公司富源项目部（民用爆破物品储存库，简称库房）的实际投资人的事实。经质证，被告及第三人对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，第一，转让协议的转让方是富源项目部的实际投资人，在本案中富源项目部原告作为第三人起诉，没有法律和事实依据，富源项目部没有实体存在，耿成柏作为实际投资人所投资的项目作为行政部门的处罚决定的对象，也就是说原告所投资的炸药库属于非法占用林地所转让的炸药库也是属于安全评价评估过期暂停使用的炸药库，该转让协议无法实际履行，原告的起诉的第三人项目部的法律地位作为第三人的诉讼地位不适格，原告作为本案的原告的主体资格也不适合；对证据2真实性、合法性没有异议，对民事裁定书所证明的目的有异议，法院以漏列当事人为由驳回诉讼的事实，并不是如原告所述追加第三人付云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部为第三人，因为它不具有第三人的法律地位，耿成柏作为原告的诉讼地位也是不正确的，因为炸药库是属于特殊行业，根据民爆行业的相关法律法规，个人是不可以拥有炸药库的，因此如果耿成柏拥有个人的炸药库来实施转让行为的话，是违法反行政和国家法律规定的，因此耿成柏是不可以作为转让的主体出现在转让协议当中，基于富源项目部是否能够成为转让协议的合法的甲方，也就是主体，那么我们就要来看该炸药库库房是不是项目部所拥有的财产，项目部也不具有拥有炸药库财产的权利。特殊行业的关于炸药库的法律规定，炸药库只能属于拥有特殊行业执照的单位或者是公司才能拥有，作为项目部事跟本案原告耿成柏自己成立的自己投资的一个项目部。对于民爆集团公司来说是不认可的，因为他的个人行为为非法占用林地，以及安全评价报告，是由于其个人投资错误导致的后果不应当由被告及第三人来承担法律责任。因此，原告认为转让协议当中的甲方也就是本案的原告耿成柏以及向项目部均不具有转让的主体权利，从根本上对其证明力不予认可。对转账明细系复印件，合法性不认可，从收支明细的内容上看，账户3927是谁的看不出，看不出是由谁转出的金额，收款方为夏友俊，与本案合同的对方也就是富源分公司没有任何关系，因为他转账没有到转账协议的乙方，他转到项目部上面只写到夏友俊，我们不知道夏友俊是作为它是个人的收款行为，并不能说他转到夏友俊名下就代表他转到了哪一个公司的名下，所以被告方认为该份转让协议与本案没有关联性，对它的证明力不予认可。本院认为，原告所提交的证据1、3客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据2已生效的民事裁定书无须质证。被告针对其答辩，向本院提交如下证据：1、2018年9月11日《转让协议》复印件一份，证明原、被告签订转让协议及所产生的法律关系，原告是云南皓盛民爆集团责任公司富源项目部的实际投资人，原告是第三人民爆有限责任公司富源项目部，所以本案中将民爆公司富源项目部列为第三人没有法律依据，其主体地位不适格，项目部不符合第三人参与诉讼的法律规定；2、2018年9月12日库房移交清单、林业行政处罚决定书富林罚决字【2015】第01006号、云南皓盛民爆集团有限责任公司占用地块现场与2017年林相图叠加图复印件各一份，证明转让协议签订的第二天原告才向被告提交手续移交手续，当中的第八项林业行政处罚决定书，被告才发现原告签订转让协议时就隐瞒了重大事实，转让给被告的库房用地，属于占用林地，早在2015年11月就被富源县林业局作出限期恢复林地原状的处罚，并加处罚罚款；3、涉爆从业单位安全检查记录表一份，证明2018年9月30日由富源县公安局胜境派出所作出库房评价报告过期，库房内间视频监控系统损坏，围墙无电子围栏，整改意见为暂停使用该库房，也就是转让协议签订后的两个星期就被作出了暂停使用的该库房的处罚决定是因为原告隐瞒事实，没有告知出评价报告已经过期的事实，证明原告违反了转让协议，转让给被告的库房无法使用，合同目的无法实现，原告的隐瞒欺诈行为构成了根本违约；4、收据一份，证明原告于2018年1月至10月没有缴纳电费2731元，导致被告方无法正常用电，后被告补交了电费；5、情况反映一份，证明原告拖欠工程款导致农民工拥堵炸药库房大门，被告无法使用炸药库。经质证，原告对被告提交的1真实性、合法性无异议，对关联性有意见，对第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议，原告在庭审中已经放弃对第三人富源项目部的诉请；对证据2库房移交清单的真实性、合法性无异议，对林业行政处罚决定书以及云南皓盛集团有限责任公司占用地块现状、林相图叠加图均是复印件，对它的真实性、合法性均不予认可，综合该组证据对它的关联性也不予认可，被告用该组证据来证明协议签订次日，被告才得知转让给原被告的库房是属于占用林地，与客观事实不符，该林业处罚决定书，消防的单位，被处罚的单位是本案的第一被告，而且转让协议当中也明确被告知晓该项目部库房的历史及现状，能够充分说明被告在签订转让协议前就知晓该项目部曾经接收到的处罚决定书的事项，而且在签订协议次日也就是在对库房进行移交时，原告方在项目部的代表尹迪将该新增林业行政处罚决定书交付给被告云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司时，云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司也没有对该林业行政处罚决定书提出异议，足以证明原告方没有隐瞒事实，被告是知道库房用地属占用林地的事实；对证据3涉爆从业单位安全检查记录表，该份证据他的出具时间是2018年9月30日，也就是说是在协议签订后富源县公安局胜景派出所才出具了该检查记录表，与原告无关，且该表只是要求整改，在被告整改后，库房仍可以使用；对证据4三性均不认可，仅仅是收据，不是国家规定的正规发票，该电费与本案无关；对证据5三性均不认可，在2015年9月10日原告还没有从被告董事长夏友俊处受让富源项目部物品储存库，原告是2015年11月20日通过皓盛公司董事长夏友俊的引荐，从王旭晶处受让该项目部的。本院认为，被告提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据2、3客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但证明目的本院不予采信，在双方签订的《转让协议》第三项载明第三方云南皓盛民爆集团有限责任公司知道耿成柏库房历史及现状。《库房移交清单》第8项载明移交清单有林业行政处罚决定书（富林罚决字【2015】第01006号），表明在双方签订协议及移交时，被告及富源分公司知道或应当知道库房现状。证据4与本案无关联性，证据5无其他证据予以佐证，本院不予采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2018年9月11日，原告（甲方、转让方）作为云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部的实际投资人与被告云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司（乙方、受让方、负责人刘波）、第三方云南皓盛民爆集团有限责任公司签订《转让协议》，载明：甲乙双方在平等自愿的基础上，经过友好协商，甲方愿意将云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部的库房投资经营权转让给乙方（第三方知道并认可），具体协议如下：第一、转让的标的：云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部的库房（注：乙方明白并充分了解该库房历史及现状），甲方以现有相关手续及设施交付给乙方即完成交付，乙方今后经营还需办理的手续由乙方自己办理。第二、转让金额及付款方式：转让金额￥1200000元（人民币壹佰贰拾万元整），该转让价不含原投资时投资人交给第三方的保证金伍拾万元，合同签订时由乙方一次性支付￥500000元（人民币伍拾万元整）到甲方账户上，余下的￥700000元（人民币柒拾万元整）在2018年10月30日之前一次性支付到甲方账户上。第三、第三方云南皓盛民爆集团有限责任公司知道库房历史及现状，明确耿成柏是第三方富源项目部的实际投资人，明确原投资人交付给第三方的伍拾万元保证金债权已转移给耿成柏，耿成柏有权就该伍拾万元保证金向第三方主张债权请求权，第三方同意甲乙双方之间的转让，并对乙方的第二笔应付款￥700000元（人民币柒拾万元整）做连带责任担保。第四、转让协议签订后，乙方是否要向第三方交付保证金，由第三方与乙方协商，本库房的转让金额不含原交付给第三方的保证金，第三方承诺原投资人交到第三方的伍拾万元保证金在乙方第二笔款付清之时，由第三方无条件将保证金退还给甲方并撤销该项目部，乙方对该伍拾万元保证金的返还承担连带保证责任。第五、该协议签订后，该库房的所有权由乙方享有，产生的债务由乙方承担。（第六、七、八略）。第九、如果不按协议约定的内容给付款项，从约定支付之次日起，以所欠款项为基数，按2％的月利率计算迟延履行的债务利息。协议尾部无云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司印章。乙方2018年9月12日，云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部（甲方）与云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司（乙方）签订《库房移交清单》，内容为：现甲乙双方根据库房转让协议办理移交手续：1、甲方现将位于富源县青石社区红石岩居民小组的民用爆炸物品储存库（曲靖市皓盛民爆集团有限责任公司富源民用爆炸物品储存库）移交乙方。2、库房监控设施正常，电表底数截止2018年9月12日为12280。3、云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县民用爆炸物品仓库防雷设施安全检测报告复印件1份共7页，气象服务费发票复印件1份。4、曲靖市皓盛民爆集团有限责任公司富源民用爆炸物品储存库安全验收评估报告原件1本，复印件1份共10页。5、供电协议复印件1份共1页。6、云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县民用爆炸物品储存库备案复印件1份共1页。7、库房、库房值班室、库房设备现状照片1套。8、林业行政处罚决定书（富林罚决字【2015】第01006号）复印件1份共1张。双方加盖公司印章。协议签订后，第三人刘波按《转让协议》约定支付原告转让费50万元，下余70万元未予支付。本院认为，原、被告及第三人签订的《转让协议》，是在双方平等、自愿的基础上形成，且未违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，原告按照协议对库房进行了移交，被告云南皓盛民爆集团有限责任公司富源县分公司应当按照协议约定支付原告下余未支付的转让费。对被告及第三人提出转让协议是在被告及第三人不知道该库房属占用林地，原告存在隐瞒事实、存在欺诈行为，合同无效的理由，在《转让协议》第三载明第三方云南皓盛民爆集团有限责任公司知道耿成柏库房历史及现状。《库房移交清单》8载明移交清单有林业行政处罚决定书（富林罚决字【2015】第01006号），表明在双方签订协议及移交时，被告云南皓盛民爆集团有限责任公司、云南皓盛民爆集团有限责任公司富源分公司及第三人刘波知道或应当知道库房现状，该理由不能成立。原告耿成柏作为云南皓盛民爆集团有限责任公司富源项目部实际投资人，有权利对库房进行转让，且该转让行为得到云南皓盛民爆集团有限责任公司的认可，耿成柏具备主体资格。原告要求由二被告赔偿原告78万元，由二被告连带赔偿原告按月利率2%计算债务利息；双方在《转让协议》对利息承担作了约定，本院予以支持，《转让协议》尾部未加盖云南皓盛民爆集团有限责任公司富源分公司印章，但有云南皓盛民爆集团有限责任公司富源分公司负责人刘波签字，由第三人刘波对上述债务承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南皓盛民爆集团有限责任公司富源分公司支付原告耿成柏转让费七十万元，并支付自2018年11月1日至履行完毕之日止的利息，按月2％计算。二、由被告云南皓盛民爆集团有限责任公司、第三人刘波对上述款项承担连带清偿责任。上述一、二项，于判决生效后三十日内履行。案件受理费11640元（原告已预交），由被告云南皓盛民爆集团有限责任公司富源分公司、云南皓盛民爆集团有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱瑞鑫人民陪审员  张世华人民陪审员  张云全二〇一九年六月二十七日书 记 员  周长虹