后一直未提任何书面异议，其称山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初7203号 原告：兰山区金雀山街道三里庄社区居民委员会，住所地临沂市兰山区金源路与商城路交汇处，组织机构代码K2122532-7。 法定代表人：荀丽违，主任。 委托诉讼代理人：隋伟，山东达融律师事务所律师。 被告：临沂市建荣房地产开发有限公司（已吊销），住所地临沂市金源路西段，统一社会信用代码371300228038935。 法定代表人：朱建荣（已故），现负责人：陈艳香 委托诉讼代理人：朱正顺，山东隆泰律师事务所律师。 被告：陈艳香（朱建荣之妻），女，1947年9月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：朱凤良（朱建荣之长子），男，1976年3月2日生，汉族，现住临沂市兰山区。 被告：朱风平（朱建荣之次子），男，1978年1月10日生，汉族，现住临沂市兰山区。 被告：朱霞（朱建荣之长女），女，1969年8月28日生，汉族，现住临沂市兰山区。 被告：朱美娟（朱建荣之次女），女，1972年6月29日生，汉族，现住临沂市兰山区。 被告：马允增（被告公司股东)，男，1963年2月3日生，汉族，住河东区。 被告：杨传国（被告公司股东），男，1964年8月2日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：杨艳明（被告公司股东），男，1961年8月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张万兴（被告公司股东），男，1963年8月5日生，汉族，现住址兰山区。 以上九被告共同委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。 原告临沂市兰山区金雀山街道三里庄社区居民委员会（以下简称三里庄居委）诉被告临沂市建荣房地产开发有限公司（以下简称建荣房地产公司）、陈艳香、朱凤良、朱凤平、朱霞、朱美娟、马允增、杨传国、杨艳明、张万兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三里庄居委法定代表人荀丽违及其委托诉讼代理人隋伟、被告建荣房地产公司的委托诉讼代理人朱正顺、被告陈艳香、朱凤良、朱凤平、朱霞、朱美娟、马允增、杨传国、杨艳明、张万兴的共同委托诉讼代理人徐兴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市兰山区金雀山街道三里庄社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付拆迁补偿款14094416元及利息，并支付原告违约金2818883.2元及利息，共计16913299.2元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年6月10日，原告与第一被告临沂市建荣房地产开发有限公司签订了《名仕家园住宅小区建设拆迁补偿协议书》一份，将位于兰山区角原属原告集体所有的土地（后为原告代管的国有土地）上的地上物负责拆迁，按照协议第二条约定，拆迁补偿款按名仕家园建筑面积800元/平方米计算，该小区建筑面积为28000平方米，拆迁补偿款项为2240万元。但原告最近方知，名仕家园的实际建筑面积为45618.02平方米，第一被告应当按实际建筑面积向原告补足剩余拆迁补偿款14094416元，同时按该协议第九条承担自工程峻工后的全部利息。名住家园的房产初始登记时间为2017年10月31日，请求法院据此作为计算利息的初始时间。另外，依据协议第十条之约定，第一被告还应当承担20%违约金2818883.2元。经查，第一被告临沂市建荣房地产开发有限公司因不按照规定接受年度检验于2013年1月24日被吊销。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、二十二条，《公司法解释二》第十八条、第二十二条及相关规定，公司吊销后股东应当承担连带责任；依据民法通则及《中华人民共和国继承法》等法律规定：已去世的股东其第一顺位继承人应当在其遗产继承份额内承担连带责任。经查第一被告法定代表人兼股东朱建荣在2016年去世前将第一被告名下的名仕家园10077.96平方米的沿街楼房产权转移到其夫妇名下；朱建荣去世后该房产又以继承方式转移到陈艳香名下。综上所述，原告诉求合法有据，恳请法院依法判决被告支付拆迁补偿款14094416元及利息，并支付原告违约金2818883.2元及利息等诉求。 临沂市建荣房地产开发有限公司辩称，原告起诉被告建荣房地产支付剩余拆迁补偿款14094416元及违约金，没有任何事实和法律依据，应依法判决驳回原告诉讼请求。原告从被告处已经支取拆迁补偿款2240万元并再次主张支付剩余拆迁补偿款，没有任何事实和法律上的依据。原告从被告处支取的2240万元的行为使得原告受益，被告受损，且没有法律依据，构成不当得利，通过2018年5月30日被告申请法院调取的证据，被告才得知以上事实，被告有权要求返还，被告保留反诉或另行提起诉讼的权利。第一、临沂市国土资源局与原告是土地收储与补偿关系，临沂市国土资源局是补偿义务人，且已经对原告足额补偿。涉案土地原为国有划拨用地，2004年9月27日原告与临沂市国土资源和房产管理局土地储备中心签订《国有土地使用权委托处置协议书》，约定“土地补偿按现出让面积处置后土地净成交额的60%给予补偿，地上建筑物、附着物补偿按三里庄居委提供的补偿标准279.81万元补偿，以上两项补偿款需在确定新的土地使用权人后30日内由甲方一次性付给乙方”。2018年5月30日被告申请法院调取的土地补偿及地上附着物补偿费付款凭据等证据证实，2004年12月14日至16日原告从临沂市国土局支取了《国有土地使用权委托处置协议书》约定的全部补偿费8319240元，其中地上附着物补偿费279.81万元，土地补偿费5521140元（根据协议约定：土地出让金1200万元减去地上附着物补偿费279.81万元，得出土地净成交额为920.19万元，土地净成交额的60%为5521140元）。原告作为原土地使用权人和地上附着物的所有权人，已经得到足额的补偿。2004年10月18日，临沂市人民政府作出《关于收回兰山区金雀山街道办事处三里庄居委国有土地使用权的决定》，收回了涉案土地的土地使用权。根据房随地走的物权原则，涉案土地上的建筑物所有权已经属于临沂市人民政府，原告已经不是所有权人。也就是说自2004年10月18日原告已经不是涉案土地的使用权人和地上附着物的所有权人。第二、临沂市国土资源局与被告是土地出让与受让的法律关系，该土地出让与原告没有任何法律关系。被告建荣房地产在2004年12月3日通过公开拍卖的方式依法取得了本案所涉的土地使用权，并交纳了土地出让金1200万元。被告是通过法定程序受让了国有建设用地使用权，在法律上与土地的原使用权人没有任何关系。第三、原告主张的土地补偿与被告出让土地的开发收益完全不同，也没有法律上的关联性。土地收储补偿是土地收储方对原土地使用权人的补偿，是土地收储补偿的双方根据土地收储面积和需补偿地上附着物的数量，确定的补偿数额，该数额是确定的，不会随土地重新出让后的开发收益变化而变化，即土地收储补偿与该土地是否重新出让以及重新出让后如何开发，开发收益如何，没有关联性。综上，本案原告已经从国土资源局获得土地及地上附着物的足额补偿，自2004年10月18日原告已经不是涉案土地的使用权人和地上附着物的所有权人，原告在2005年6月10日的拆迁补偿协议中的按被告开发建设面积800元每平方米收取拆迁补偿费，没有任何事实和法律依据。土地收储及地上附着物的补偿是政府国土部门与被拆迁人在土地收储过程中的法律关系，与通过公开拍卖摘牌的房地产开发企业无关，被告作为房地产开发企业并非拆迁人和拆迁补偿义务人，无法定和约定拆迁补偿义务，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。 马允增、杨传国、杨艳明辩称，同建荣房地产公司答辩意见，补充本案为房屋拆迁安置纠纷，而非股东损害债权人责任纠纷，原告主张本案被告承担法律责任没有任何事实和法律依据，原被告法律主体均不适格，首先原告对公司并不享有债权，其次股东未对公司清算，并未造成公司财产减损，也不存在给原告造成损失，所以原告要求股东支付拆迁补偿款及利息、违约金的诉求是不成立的，应当依法予以驳回。 陈艳香辩称，同马允增、杨传国、杨艳明三股东答辩意见，补充原告与陈艳香的丈夫朱建荣之间没有任何债权债务关系，根据法律规定，被告作为法定继承人仅有义务在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人的合法债务，原告对被告的诉请没有任何事实法律依据，应当依法驳回。 朱凤良、朱凤平、朱霞、朱美娟、张万兴共同辩称，同马允增、杨传国、杨艳明、陈艳香的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张，提交了以下证据：证据一、拆迁补偿协议书一份，证明原被告双方权利义务；证据二、工商部门调取的工商信息一份，证明建荣公司五位股东的情况；证据三、工商信息一份，证明建荣公司被吊销的情况；证据四、不动产局查询的信息共计11页，其中规划许可证是28000平方米,8栋楼实际总建筑面积为45617.11平方米，证明被告少支付了赔偿款。此8栋楼初始登记时间为2007年11月6日，规划局出具材料的面积为34505.4平方米；证据五、2008年6月2日居委与建荣公司的结算证明，该证明第一项证实双方对名仕家园的结算是以28000平方米，拆迁费为2240万元；证据六、被告建荣房地产公司出具的收据一份、三里庄收到的国土资源和房产管理局土地储备中心的土地补偿费和地上物补偿费单据两张，证明2004年12月15日三里庄收到土地补偿费和地上物补偿费共计8319240元，于2004年12月16日即被建荣房地产公司领走。这三张证据可以证实三里庄与建荣公司只履行了一份拆迁补偿协议书，即原告提交的证据一。 被告建荣房地产公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，合法性、关联性以及原告的证明目的有异议，该份协议是无效合同，该合同的主体均不适格，且没有具体的拆迁标的物。在该拆迁补偿协议中被告并不是拆迁人和拆迁补偿义务人，原告自2004年10月18日土地被临沂市人民政府收回之后已经不再是涉案土地的使用权人和地上附着物的所有权人，自然就不是拆迁补偿的权利人。2005年6月10日双方均不是拆迁的权利人和义务人，合同是无效的。该协议只证实了被告向原告支付了2240万元，被告在答辩中已经主张对该不当得利保留追回和起诉的权利。原告据此主张剩余拆迁补偿款没有法律依据；对证据二真实性无异议，但本案是拆迁安置补偿合同纠纷，并非股东损害债权人权益纠纷，该份证据与本案没有关联性；对证据三真实性无异议，公司吊销是基于公司没有按照规定接受年度检验，并不必然导致公司股东对公司债务承担连带担保责任；对证据四真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据与本案诉争的事实没有关联性。对规划许可证的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该许可证是被告依法申请并经临沂市城市规划局审批核准对社区服务楼的规划许可，而该服务楼的规划许可面积为8000平方米，被告开发的名仕家园所有楼房均经过规划部门审批才能够于2007年进行初始登记，这一事实证明在2007年之前名仕家园就已经建成、竣工，并经过综合验收，对该建筑面积原告应当是明知和确认的，双方在2008年对拆迁补偿协议进行结算时，对该事实也同样应当是明知和确认的。同时结合原告诉状中明确陈述名仕家园初始登记为2007年11月6日，根据法律和生活的常识得知，没有全面严格的规划手续是不可能房产进行登记的，被告开发的房产已经进行了初始登记，足以证实被告的相关建设均已经过法定程序规划和审批。被告通过公开拍卖取得涉案土地，并按照规划局的审批予以建设，所有的开发权益自然应当由开发者享有，本案原告并非该开发项目的共同开发人，没有提供土地，也没有提供资金，自然不可能也不应该享有开发收益，原告据此主张增加所谓拆迁补偿款没有法律依据；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据没有任何文字记载证实双方结算是按照28000平方米予以计算的，该份证据恰恰证实原告的主张没有任何事实依据。证据证实2008年6月20日双方对原签订的拆迁补偿协议履行情况进行了结算和确认，证实被告已经向原告支付了2240万元，证实原告对被告的债权债务已全部结清，2008年距2005年签订拆迁补偿协议已达3年，这一过程中被告开发的房产已经于2007年初始登记，意味着在这之前被告已经合法取得了所有的建设手续，并依法公示。原告对被告的实际开发面积应该是明知的。自2008年6月20日主张剩余的所谓拆迁补偿款也超过了法定的诉讼时效。被告对该份证据真实性的认可只是认可被告已经支付了2240万元，并不认可该款项的支付是有法律依据的，被告仍然保留追回和起诉的权利；对证据六真实性无异议，对原告主张的问题有异议，该份凭据证实2004年12月16日在原告代为收取国土局土地补偿费和地上物补偿费当日将该款项转交给被告建荣公司，被告申请调取市国土局相关收储材料和土地补偿费及地上物补偿费支付相关凭据，证实市国土局于2004年12月14日至12月16日分三次将土地补偿费及地上物补偿费合计8319240元支付给原告。原告提交的该份收据之后，同时附着两张收据，分别是2004年12月15日收到市国土局支付的土地补偿费5521140元、2004年12月16日收到市国土局收到的地上附着物补偿费2798100元，该收据之前的记账凭证载明，借方为8319240元，贷方为8319240元，足以证实原告收取市国土局的相关补偿费，实为代收行为，该一收一支在财务上做成平账，没有这一收入，原告的相关权益是被告建荣公司支付给他的2240万元，被告将提交相应的证据。建议法庭要求原告将原告提交的收据及其相关的记账凭证和国土局的两张收据一并提交。 陈艳香、朱凤良、朱凤平、朱霞、朱美娟、马允增、杨传国、杨艳明、张万兴共同质证：同被告建荣房地产公司质证意见，补充对证据一，该证据材料第八条明确约定小区内的所有建筑公司均由被告公司负责设计建设及销售，收入全部归被告公司所有，显然该条明确规定开发权益归属于被告公司；对证据二、三，根据公司法解释二第十八条的规定，股东损失公司债权责任的纠纷的构成要件不仅包括怠于成立清算组，还包括结果要件，即造成公司财产减损或因账册文件丢失导致无法清算，显然原告提供的该份材料并不能证明具备该结果要件。原告不能以不存在的债权直接向股东要求承担责任；对证据四，房屋所有权转移登记申请书明确载明转入人为陈艳香，产权来源为买卖，也即在本案所涉的原告主张的部分房产中陈艳香作为转入人是通过合法的房屋交易而获得所有权，朱建荣作为陈艳香的丈夫，其仅为共同所有人，也就是说上述房产中仅有小部分是朱建荣的遗产部分。 被告建荣公司提交了以下证据：证据一、临沂市人民政府于2004年12月14日向被告下发的《临沂市人民政府关于临沂市建荣房地产开发有限公司取得国有土地使用权的批复》，证明被告建荣公司在参加临沂市国土资源和房产管理局2004年12月3日组织的国有土地使用权公开拍卖中，竞得涉案土地，与原告无关，被告无需支付原告拆迁补偿款。2005年6月10日双方的拆迁补偿协议是无效的，是没有法律依据的；证据二、临沂市城市规划局于2005年5月16日向被告下发的《关于批准临沂市建荣房地产开发有限公司建设项目的通知》（临规准字[2005]158号），证明临沂市城市规划局于2005年5月16日作出的该文件明确载明，被告开发的名仕家园首期批准的总建筑面积为34245.5平方米。结合原告证据一中双方在2005年6月10日签订的拆迁补偿协议得知，双方在签订协议书之前对规划建筑面积是明知的，双方并不是以被告实际开发的建筑面积作为计算拆迁补偿费数额的依据。之后经被告申请，临沂市城市规划局对该项目多次调整规划，被告依法补交部分土地出让金，并依法建设。该项目能够办理房产初始登记已经足以证实被告的建设都是经过合法批准的，相关的收益自然归被告享有。证据三、建荣公司支付给原告债权转让的支付对价2240万元，分47次支付。最后一次支付时间为2008年6月20日，即原被告双方对双方债权债务结算当日付清所有款项。证据四、临沂市规划局2009年10月26日向建荣公司发出的补交土地出让金通知、2010年3月29日临沂市人民政府关于建荣公司调整容积率补交出让金差价的批复，结合涉案小区已经全部办理完房产证登记手续这一个客观事实，证明被告建荣公司容积率的调整以及相关规划都是依法经过政府批准的。证据五、2004年10月18日临沂市人民政府作出的关于收回兰山区金雀山街道办事处三里庄居委国有土地使用权的决定，证明自2004年10月18日该政府征收决定作出之日，原告已不是涉案土地的使用权人和相关地上附着物的所有权人，物权法28条明确规定，自政府征收决定作出之日，原物权消灭。 原告质证意见为：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据并不能证实双方拆迁补充协议的有效还是无效，双方补偿协议的法律效益毋庸置疑，在稍后的辩论中，我方将详细陈述。对证据二真实性无异议，规划面积为34245.5平方米，恰恰证实了被告故意虚报少报建筑面积这一违约行为。同时该份证据属于被告和政府持有，并不能达到被告的证实目的，即原告并不明知涉案小区的实际建筑面积。同时诉讼时效的计算是自权利人知道权利受到侵害时计算。对证据三无异议。但该证据不能证实被告已经完全履行合同义务。对证据四该组证据恰好证明了原告主张的诉求一，被告容积率变化以后实际建筑面积增加到45617.11平方。按照协议约定，少支付原告方14094416元。对证据五真实性无异议，但对被告方证明目的有异议，该证据不能推翻涉案土地原属原告集体所有这一事实。同时，该证据被告拿到的时间是2004年10月18日，但原告提交的证据一双方签订的时间为2005年6月10日，从这两份证据分析可看出，在土地熟化过程中原土地所有人依法应当得到赔偿，而不以程序性的文件所更改。双方仍旧应当按照原告提交的证据一协议来履行。 陈艳香、朱凤良、朱凤平、朱霞、朱美娟、马允增、杨传国、杨艳明、张万兴对被告建荣房地产提交的证据均无异议。 本案在审理过程中，本院依据被告建荣房地产公司的申请，依法向临沂市国土资源局兰山分局调取了《国有土地使用权委托处置协议书》及相关的记账凭证、收款票据、记账凭证等材料。原告质证意见为：对第一组证据，真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，该证据并不能证明原告提供的证据一是无效协议。该证据恰恰证实了涉案土地曾经是原告的集体土地，被告委托收储并得到原告的相应配合，这也恰恰证明了原告提供证据一的合理性。原告提供土地，与被告共同享有土地开发的利益是合理的。对第二组证据，真实性无异议，但对关联性有异议，该证据无法证实原告提供的证据一是无效合同。该证据只能证实是政府对三里庄居委及其与居民的补偿，而非被告给予的。原告提供的涉案土地是26.57亩，而仅仅得到的补偿是5521140元，很显然不能达到足额补偿的结果，这也反证了双方拆迁补偿协议的合理性。 被告建荣房地产公司质证意见为：第一组证据包含4份证据，分别予以质证，1、2004年9月27日临沂市国土资源和房产管理局土地储备中心与原告签订的《国有土地使用权委托处置协议书》，该份证据证实原告委托国土土地储备中心处置和收储涉案土地使用权，约定土地储备中心向原告支付地上建筑物、附着物补偿279.81万元，及土地净成交额的60%的土地补偿费，土地储备中心在协议签订后依法收储该涉案土地及地上建筑物，原告向其交付土地使用权及地上建筑物附着物。2、2004年9月20日，原告向土地储备中心提供的证明一份，证明涉案土地上的6宗土地使用权属于原告所有无争议。该证据证实原告陈述涉案土地使用权人及地上建筑物所有权人均为原告，拆迁补偿由原告负责。3、2004年10月18日，临沂市人民政府作出的《临沂市人民政府关于收回兰山区金雀山街道办事处三里庄居委国有土地使用权的决定》，证明涉案土地于2004年10月18日被临沂市人民政府决定收回，自2004年10月18日本案原告已经不是涉案土地的使用权人和相关地上附着物的所有权人。4、临沂市国土资源局和被告于2004年12月26日签订的《国有土地使用权出让合同》及土地出让金交纳票据，证明被告在公开拍卖竞得涉案土地后签订此合同，并交纳了土地出让金1200万元。该合同没有约定地上附着物应当由被告予以补偿。第二组证据，是真实、合法有效的，包括1、2004年12月16日记账凭证，载明国土局支付给原告的土地及地上附着物补偿费合计8319240元。2、2004年12月15日，原告在国土局支取土地补偿费5521140元的收据。3、2004年12月16日，原告在国土局支取地上附着物补偿费2798100元。4、以上付款的转账支票存根。以上证据是真实合法有效的，足以证实涉案地块的原权利人原告已经从收储土地的临沂国土局获得全部和足额的补偿。根据物权法，该收储协议即履行，类同于买卖合同。原告委托土地收储并获得了相应的补偿后，其相应的权利已经全部归受于临沂市国土局，不再是涉案土地的使用权人和地上附着物的所有权人，自然没有权利向任何人包括本案被告主张该涉案土地的所谓拆迁补偿。 陈艳香、朱凤良、朱凤平、朱霞、朱美娟、马允增、杨传国、杨艳明、张万兴对该证据无异议，认为通过该部分证据可以证实，原告作为国有划拨土地使用权人，与其存在收储关系的主体只能是临沂市人民政府，根据相关法律规定及该部分证据中的委托处置协议、证明等材料，原告也是认可这一法律关系的，而被告公司与原告之间关于涉案土地及地上建筑物没有任何的法律关系，理由是被告是通过国家公开出让的形式依法获得土地使用权，该权利的授予主体是临沂市人民政府，同时临沂市人民政府在授予被告公司该项权利之前，已于2004年10月18日依法收储了涉案土地，并进行了合法补偿，该程序符合法律规定。原被告在签订拆迁补偿协议之前，涉案土地及地上建筑物已依法由人民政府予以收储，原告已不享有土地使用权及地上建筑物的所有权，原告虚构依然享有土地使用权及地上建筑物的所有权的事实，要求被告公司予以补偿没有事实依据，属于无权处分。所以无论是从行政征收出让程序还是从合同法角度，原告均无权要求被告支付拆迁补偿。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，原告对被告提交的证据真实性亦均无异议，本院对原、被告提交的证据真实性予以认证。 根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明，本院认定事实如下：2004年9月27日，临沂市国土资源和房产管理局土地储备中心（甲方）与原告（乙方）签订了临土资房储合字[2004]第057号《国有土地使用权委托处置协议书》，协议约定：受乙方委托，甲方依法处置乙方使用的土地使用证号为临国用（90）字第00684号金雀山办事处三里庄居委、临国用（1992）字第3071号金雀山中心幼儿园、临国用（1992）字第3069号临沂市塑料编织厂、临国用（1992）字第3068号临沂市新光塑料制品厂、临国用（1992）字第3072号临沂市食品贸易公司、临国用（1994）字第0309号临沂市三里庄建筑公司的六宗国有划拨土地使用权；根据规划要求上述宗地现出让面积为1771423平方米（合26.57亩），经双方协商同意，土地补偿按现出让面积处置后土地净成交额的60%给予补偿，地上建筑物、附着物补偿按三里庄居委提供的补偿标准279.81万元补偿，以上两项补偿需在确认新的土地使用权人后30日内由甲方一次性付给乙方。2004年10月18日，临沂市人民政府作出临政土字[2004]269号《临沂市人民政府关于收回兰山区金雀山街道办事处三里庄居委国有土地使用权的决定》，决定收回上述国有划拨土地使用权。 2004年12月3日，被告建荣房地产公司在临沂市国土资源和房产管理局组织的国有土地使用权公开拍卖活动中，竞得了上述国有土地（2004）028号地块的使用权，并与临沂市国土资源和房产管理局签订了临土资房拍字（2004）006号《国有土地使用权成交确认书》。2004年12月14日，临沂市人民政府作出临政土字[2004]324号《临沂市人民政府关于临沂市建荣房地产开发有限公司取得国有土地使用权的批复》，将上述国有土地使用权出让给被告建荣房地产公司使用，土地面积为17714平方米（合26.57亩），规划用途为住宅用地，出让年限为70年。 2004年12月16日，被告建荣房地产公司将上述国有土地出让金1200万元交至临沂市财政局。同日，临沂市国土资源和房产管理局土地储备中心付给原告三里庄居委土地补偿费5521140元、地上附着物补偿费2798100元，共计8319240元。随后，三里庄居委又将该款退给了被告建荣房地产公司。 2004年12月26日，临沂市国土资源局（出让人）与被告建荣房地产公司（受让人）签订了临国土资合字（2004）026号《国有土地使用权出让合同》，合同约定了出让人出让给受让人的宗地编号为2004-028号、宗地的用途为住宅用地、出让金为1200万元等内容。 2005年6月10日，原告（甲方）与被告建荣房地产公司（乙方）签订了《名仕家园住宅小区建设拆迁补偿协议书》一份，约定：为加快旧村改造步伐，经甲、乙双方充分协商，就名仕家园住宅小区土地附着物拆迁补偿事宜，达成如下协议，以便共同遵照执行。一、乙方于2004年12月3日，在临沂新闻大厦一楼会议室土地拍卖会上，竞买的通达路与金坛路交汇处东北角，（具体尺寸、方位及面积数以临沂市国土资源局测绘中心测量的地形图为准），原三里庄居委代管的国有土地，现已卖给临沂市建荣房地产开发有限公司，即名仕家园住宅小区土地使用权合法有效。乙方具有该土地独立的开发权、建设权、经营权和处置权，任何单位和个人均无该权力，并不得干扰乙方的正常生产经营秩序，如有发生由甲方承担其全部责任。二、甲方收取乙方建筑面积800元/m2的房屋拆迁补偿费，该土地使用年限为70年，（自2004年12月3日起至2074年12月3日至）。具体拆迁事宜，由甲方负责拆迁并安置。该小区总建筑面积为28000平方米，拆迁补偿费共计2240万元。……九、付款方式：乙方在本协议签订生效后，三日内付400万元，待本小区原房屋拆迁完毕后付400万元，主体工程完成再付800万元，余款待工程竣工验收合格后一次性付清。十、违约责任，双方应相互信任，并认真履行本协议条款，若一方违约给对方造成损失的违约方应赔偿给对方的实际损失，并按损失额的20%向对方支付违约金。十一、罗庄财政局的宿舍楼，双方协商解决。十二、其他未尽事宜，双方协商解决，协商不成或履行协议的过程中发生争议，由临沂市仲裁委员会负责裁决处理，也可到人民法院提起诉讼。十三、本协议双方签字盖章后，终身生效，该协议式陆份，双方各执叁份。甲乙双方均加盖了印章，同时甲方代表齐某、乙方代表朱建荣在协议书上签字确认。 被告建荣房地产公司取得上述国有土地后，通过相关部门的规划和审批后，进行工程施工建设，临沂市城市规划局于2005年5月16日作出临规准字[2005]158号《关于批准临沂市建荣房地产开发有限公司建设项目的通知》，批准的内容为1#-7#住宅楼及社区服务楼（8#），建筑面积为34245.5㎡，工程名称为名仕家园，后经申请变更增加了容积率，建筑面积为45617.11㎡，竣工时间为2007年6月6日，房屋登记时间为2007年11月6日。 原告与被告建荣房地产公司签订《名仕家园住宅小区建设拆迁补偿协议书》前后，自2004年8月26日至2008年6月20日，被告将协议书中约定的费用2240万元分多次支付给了原告。 2008年6月20日，原告与被告建荣房地产公司双方核对账务，签订了《临沂市建荣房地产开发有限公司与三里庄居委债权债务结算情况说明》，该说明内容为：“（1）名仕家园拆迁费共22400000元，已支付21777085.7元，尚欠居委622914.30元；（2）金源丽都尚欠居委500000元；（3）居委办公楼及附属零星工程结算值为1583530元，已付973000元，尚欠开发公司610530元；中上合计（1）+（2）-（3）=512384.30元。截止至2008年6月20日，临沂市建荣房地产开发有限公司共欠三里庄社区居委债务为512384.30元，此项欠款已于今日付清。至此临沂市建荣房地产开发有限公司与三里庄社区居委的债权债务已全部结清。特此证明”，双方均在该说明上加盖了印章，同时原告方当时的负责人齐某、经办人庄新庆及被告公司负责人朱建荣、经办人马允增等均签字确认。 现原告以名仕家园实际建筑面积为45617.11平方米，超出了协议约定的面积，被告建荣房地产公司还应补足剩余拆迁补偿款14094416元，并承担利息、违约金2818883.2元及利息为由，诉至本院。 庭审中，被告建荣房地产公司申请证人齐某出庭作证，证人齐某系原告居委村民，2001年至2014年12月份期间为居委负责人、支部书记。证人证实《名仕家园住宅小区建设拆迁补偿协议书》签订是三里庄居委原班子两委成员和党员通过的，历时一年多，2004年通达路两侧改造，居委想抓住机会进行改造，谁拍得了土地，居委配合拆除，当时广场世纪城开发时每亩90万元，经多方论证，协议中拆迁的土地定在70-80万一亩，折合面积价格在2240万元，为避免交纳税款，就以拆迁的名义签订了该协议，协议中的面积和价格是根据总价款2240万元得出的，政府支付的补偿费用谁开发就给谁，居委就纯得2240万元，小区实际面积的增减与居委没有关系；同时称协议书及债权债务结算情况说明是其代表居委与建筑公司签订的，结算时工程已经竣工，两委成员在场，逐项清算，双方已结算完毕，包括现金、债务、转账等，当时会计庄新庆也有签字。 被告建荣房地产公司提交了临沂市规划局2009年10月26日向其发出的《关于补交土地出让金的通知》、2010年3月29日临沂市人民政府《关于临沂市建荣房地产开发有限公司调整容积率补缴出让金差价的批复》，结合涉案小区已经全部办理完房产证登记手续这一个客观事实，证明被告建荣公司容积率的调整以及相关规划都是依法经过政府批准的。原告三里庄居委认为该证据恰好证明了原告主张的诉求一，被告容积率变化以后实际建筑面积增加到45617.11㎡，按照协议约定，被告少支付原告方14094416元。 本院认为，原告三里庄居委将涉案六块国有土地委托临沂市国土资源和房产管理局土地储备中心进行处置、被告建荣房地产公司经拍卖程序依法取得该地块使用权的事实，有《国有土地使用权委托处置协议书》、《国有土地使用权成交确认书》、《临沂市人民政府关于临沂市建荣房地产开发有限公司取得国有土地使用权的批复》等证据予以证实，且当事人均无异议，对此本院予以确认。被告建荣房地产公司获得土地使用权后，经批准进行住宅楼工程建设，在建设过程中，经政府部门批准增加了容积率的事实，有临沂市城市规划局作出的建设项目的通知、补交土地出让金的通知及临沂市人民政府作出的调整容积率补缴出让金差价的批复等证据证实，本院予以认定。原告与被告建荣房地产公司签订的《拆迁补偿协议书》，系双方真实意思表示，不违反有关的法律规定，且被告已按协议约定向原告支付了相关费用2240万元，对此本院予以认定。被告建荣房地产公司在施工过程中，工程的变更，尤其是容积率的变化，是需要经过相关有权部门批准方可实施进行的，本案工程所在地系在原告辖区范围之内，工程内容的变更，尤其是增加了容积率，原告方应是知道的，且工程均设有公示牌进行工程内容公示。同时，双方进行结算的时间为2008年6月20日，此时工程亦早已竣工，原告在结算时并未就容积率的变化即建筑面积提出异议，且明确写明双方的债权债务已全部结清，应视为其要求被告支付的拆迁费共为2240万元。被告建荣房地产公司申请出庭作证的证人齐某，系《拆迁补偿协议书》、《结算情况说明》的签订人，亦系原告方当时的负责人，其亦证实小区建筑面积的增减与居委无关，政府支付的补偿费用谁开发归谁，居委只得2240万元，协议中的面积和价格是根据总价款2240万元得出的。故根据《结算情况说明》及证人证言证实的内容，可以认定被告建荣房地产公司需支付给原告方的费用共为2240万元即可，双方的权利义务也已结算完毕，另一方面，亦能认定双方在结算时，原告方应系自愿放弃了其他的相应权利。被告建荣房地产公司已履行了协议书约定的义务，向原告支付了费用2240万元，现原告以实际建筑面积超出了协议书中的面积，而要求被告补足剩余拆迁补偿款14094416元，并承担利息、违约金2818883.2元，理由不当，与事实不符，其请求不符合法律规定，应予驳回。 综上所述，原告要求被告支付拆迁补偿费14094416元及利息、并支付违约金2818883.2元及利息的诉讼请求，理由不当，与事实不符，其提交的证据不足以推翻被告方提交的证据，原告的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告临沂市兰山区金雀山街道三里庄社区居民委员会要求被告临沂市建荣房地产开发有限公司、陈艳香、朱凤良、朱凤平、朱霞、朱美娟、马允增、杨传国、杨艳明、张万兴支付拆迁补偿费14094416元及利息、并支付违约金2818883.2元及利息的诉讼请求。 案件受理费123280元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  邢开连 人民陪审员  陈建营 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王亚旭