江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初4号 原告康国平，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人康国宝，系原告康国平的弟弟，暨本案原告。 原告康国宝，性别××年××月××日出生，××族。 原告康国顺，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人康国宝，系原告康国平的哥哥，暨本案原告。 被告泰州市海陵区市场监督管理局，统一社会信用代码×××10Ｅ，住所地泰州市海陵区南通路230号。 法定代表人于圣筛，局长。 参与诉讼负责人曹晓军，副局长。 委托代理人（特别授权）凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 原告康国平、康国宝、康国顺要求确认被告泰州市海陵区市场监督管理局（以下简称海陵区市监局）作出的行政行为违法并主张赔偿一案，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日立案后，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告康国宝暨原告康国平、康国顺的委托代理人，被告海陵区市监局参与诉讼负责人曹晓军及其委托代理人凌晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康国平、康国宝、康国顺共同诉称，原告所有的座落于海陵区苏电二村58号房屋自1998年4月开始一直用于经营兴隆旅馆。该房屋在被征收补偿过程中，被告海陵区市监局将该房屋营业时点认定为从2001年6月8日起算，确营年限为14年。原告不服，于2015年11月诉至泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院），后上诉于江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）。二审期间，被告于2016年8月12日作出《关于变更苏电二村58号确营年限的函》，将上述房屋营业时点改为自1998年4月17日起算。但因被告最初错误认定导致原告错过了第一签约期限的奖励。原告遂要求被告赔偿，被告于2018年9月25日作出不予赔偿决定，并告知原告如不服该决定可在3个月内向法院提起诉讼。被拆迁房屋的产权人之一王桂兰已于2016年9月7日病故，其第一顺位法定继承人为本案三原告。原告认为被告将原告房屋营业年限认定为14年的行政行为违法，致原告受损，应予赔偿。故请求判决：1.确认被告于2015年1月25日之前认定泰州市海陵区苏电二村58号房屋的经营年限为14年的具体行政行为违法；2.判令被告赔偿原告因上诉违法行为所造成的损失153463.9元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：王桂兰的死亡证明、不予赔偿决定书、信息公开申请、房屋征收决定公告、房屋拆迁安置补偿方案、户口登记簿、信访接待谈话笔录。 被告海陵区市监局辩称，原告起诉严重超过法定起诉期限；被告作出的行政确认行为合法；被告将案涉房屋的经营年限变更为17年是坚持有利于被征收人原则，并经法院认可；原告申请赔偿损失于法无据。 被告向本院提交了以下证据及法律依据：个体工商开业登记资料、《特种行业许可证》复件、确营年限函、被征收房屋生产经营用房调查认定表、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》、《泰州市国有土地上房屋征收调查认定处理办法》、《泰州市海陵区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》、《工商行政管理机关行政赔偿实施办法》。 经审理查明，被告海陵区市监局于2015年2月10日制作《被征收房屋生产经营用房调查认定表》，对座落于海陵区苏电二村58号房屋的生产经营用房经营期限认定为自2001年6月14日至2014年12月31日，共14年。2015年4月30日，泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）经房屋征收部门报请作出补偿决定书并送达给原告，认定上述房屋的经营年限为14年。2016年7月27日，本院审理（2016）苏1291行初132号案件（以下简称132号案件）时，被告将《被征收房屋生产经营用房调查认定表》作为证据向法庭提交；原告当庭出示了泰州市公安局海陵分局颁发的《特种行业许可证》，请求被告将案涉房屋营业时点变更为从1998年4月17日起算。被告于2016年8月12日向泰州西客站片区改造工程房屋征收分指挥部（以下简称指挥部）发送《关于变更苏电二村58号确营年限的函》，将案涉房屋营业期限起算时间变更为1998年4月17日，确营年限为17年。收到该函件后，指挥部与上述房屋的被征收人签订了《海陵区国有土地上房屋征收补偿安置协议》（编号为0000243）。 经查询关联案件，泰州市中级人民法院于2015年11月4日受理了王桂兰、康国平、康国宝、康国顺诉海陵区政府房屋征收补偿决定一案，该案第二项诉讼请求为：补偿决定书认定房屋面积以及“住改非”面积和经营年限错误，导致房屋补偿款项减少。泰州中院于2016年3月15日作出(2015)泰中行初字第00125号行政判决（以下简称125号行政判决），对该案所涉第二项诉讼请求中的“‘住改非’面积和经营年限错误”作如下认定：“至于原告诉称被告认定的‘住改非’面积和经营年限错误的问题。本院认为，本案所涉房屋为‘住改非’房屋，工商部门登记记载该房屋经营面积为36平方米，经营年限为14年，房屋征收部门经实地勘查确认原告住改非经营面积为180.92平方米，超过工商登记资料上所载36平方米，符合客观情况，且不侵犯原告合法权益，认定并无不当。另，原告虽诉称涉案房屋原系用于经营泰州市兴隆旅社，兴隆旅社迁至苏电二村43号即原告康国宝住所后涉案房屋才用于经营鑫康旅社，故补偿认定书中确认的经营年限错误，但经本院核实及四原告自认，原告康国宝已就苏电二村43号房屋的补偿与被告达成一致，并签订了补偿安置协议，其中已对兴隆旅社的‘住改非’问题予以了补偿，不宜再重复计入本案补偿款项中，故原告上述诉称意见，本院不予采信。”康国顺、康国宝、康国平不服上述判决，上诉于江苏高院，在二审审理过程中，上诉人以“已达成安置补偿协议”为由，向江苏高院书面申请撤回上诉，江苏高院裁定予以准许。泰州中院125号行政判决已发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第三款规定：市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。《泰州市国有土地上房屋征收调查认定处理办法》（泰政规﹝2012﹞2号）第四条规定：规划、国土、住建、城管、公安、工商、税务、房管等部门应当按照法定职责以及本办法规定，参与房屋征收调查认定工作：工商部门负责生产经营用房地址、面积和经营期限的认定。本案中，被告海陵区市监局具有确认案涉房屋经营期限的职权。泰州中院125号行政判决中所涉海陵区政府补偿决定中对案涉房屋确营年限亦应系依据海陵区市监局《被征收房屋生产经营用房调查认定表》确认的经营期限而作出的认定。本案三原告提出的第一项诉讼请求针对的诉讼标的系被告对案涉房屋经营年限作出的确认行为，泰州中院在125号行政判决中对案涉房屋被确营年限14年已作出评判，该判决已生效，根据禁止重复评价原则，本案第一项诉讼请求应当被裁定驳回起诉。 此外，从从宽保障当事人诉权的角度，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，在2016年7月27日本院开庭审理132号案件时，三原告即已知晓被告作出的《被征收房屋生产经营用房调查认定表》，于2018年12月14日才提前本案诉讼，明显超过法定起诉期限，三原告的起诉亦应被驳回。因行政赔偿需以行政行为违法为基础，故原告要求被告赔偿损失的主张应一并驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告康国平、康国宝、康国顺的起诉。 案件受理费无需缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。