贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初1427号 原告：陈某，男，1979年5月5日出生，彝族，住贵州省赫章县。 原告：吉某某，女，1986年6月20日出生，汉族，住址同上。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。 被告：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，住所地贵州省毕节市赫章县白果镇会展中心北楼，统一社会信用代码915205273222592773。 法定代表人：顾某某，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王永友，男，1967年2月16日出生，汉族，住贵州省赫章县，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨某某，男，1985年10月5日出生，苗族，住贵州省大方县，公司员工。 被告：闵某，男，1977年6月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告陈某、吉某某与被告赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称宏谊公司）、闵某公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某以及二原告的委托诉讼代理人秦海新，被告宏谊公司的委托所诉讼代理人王永友、杨某某以及被告闵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、吉某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿二原告因陈奇浪死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及二原告处理丧葬事宜的误工费、交通费共计261,560.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈奇浪系二原告之子。2019年3月18日，陈奇浪步行至赫章县松林坡乡红砖村包包脚组处的桥梁时，因该桥梁狭窄且两侧无防护栏、无警示标志等安全措施，导致陈奇浪从桥上坠落在桥下的水中。同日20时20分许，陈奇浪经赫章县松林坡乡卫生院抢救无效死亡。经查，陈奇浪坠落处的桥梁系宏谊公司承包后分包给无建筑资质的闵某修建。该桥梁建成后（尚未验收），二被告明知该桥梁存在安全隐患，但怠于履行法定职责，未及时排除隐患，导致陈奇浪坠桥溺水死亡。故原告向法院提起诉讼，望依法判决。 被告宏谊公司辩称：一、涉案公路属赫章县“组组通”公路有关工程，工程所在地为松林坡乡红砖村（陈家寨组、包包脚组）。该工程由我公司承建，并对该工程的施工、设计、技术等作了具体的检查指导，闵某系我公司该工程的具体组织施工者，其并非转包人。二、我公司承建的工程早已施工完毕，并在2018年10月4日交付使用，且交付前我公司已对该公路清理完毕，车辆、行人能够正常通行。2019年4月4日，该工程业经交通局、组组通领导小组办公室等单位验收合格。对于原告称该公路桥梁狭窄且无相关安全设施的问题，陈奇浪发生事故时该公路已经施工完毕且交付使用，且我公司是严格按照施工设计文件等要求进行施工的，而设计图纸并未要求在事故处设置防护栏杆或警示标牌。我公司认为，陈奇浪作为两岁多的孩子，其溺水死亡与设置警示标志与否没有必然的联系，其死亡的原因系其监护人未尽到监护职责所致。因此，我公司不承担赔偿责任。三、陈奇浪之死存在诸多疑点。首先，我公司在应诉之前并未收到相关伤亡的通知或反映。其次，陈奇浪若为坠落，其身上应由擦伤等痕迹，但根据原告提供的照片可知死者身上无该痕迹，且原告也未举证证明陈奇浪系从路上坠落。再次，陈奇浪即使是溺水死亡，其是否系因从路上坠落还是自行到水沟边玩而溺水不得而知。因此，陈奇浪之死与我公司无法律上的因果关系，我公司不承担责任。四、陈奇浪之死应由其监护人承担责任。陈奇浪作为两岁多刚刚学会走路的孩子，应时时在监护人的监护之下。但原告家距离事故处100多米远，其却直到晚上八点才知道孩子出事。同时，出事地点在原告家附近，原告应该知道该水沟平时有水流淌，具有一定的危险性，其更应该对其孩子的安全尽到相应的监护义务。 综上，我公司不存在过错，陈奇浪的死亡与我公司之间不存在法律上的因果关系，我公司不承担赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告闵某辩称：我的答辩意见与宏谊公司的一致。 经审理查明：原告陈某、吉某某系松林坡乡红砖村包包脚组村民，陈奇浪（2016年8月15日出生）系二原告之次子。二原告所述“组组通”公路松林坡乡红砖村至松林坡乡红砖村包包组路段工程，系四级公路，属于赫章县第二期“组组通”公路工程。该工程计划开工日期为2018年1月25日，计划竣工日期为2019年1月24日，修建路基宽4.5m，路面宽3.5m。该工程由赫章县农村公路管理所和赫章县纵贯交通建设投资有限公司发包，由被告宏谊公司承包、设计，由赫章县交通工程质量安全监督站负责工程质量安全监督管理，由松林坡乡人民政府负责项目实施的协调监管，被告闵某为实际施工人。2019年4月4日，该公路通过赫章县“组组通”公路大决战攻坚队办公室交竣工验收合格。 2019年3月18日19时20分，赫章县公安局松林坡派出所接到陈正良报警称有两岁多一个小孩从路边掉下去，好像已经死了，请求派出所到现场看看。松林坡派出所接到报警后，遂组织民警及协勤人员到场并参与施救。赫章县公安局松林坡派出所的《接处警登记表》载明“到达现场后经了解：2019年3月18日19时20分左右，红砖村包包脚组的陈某次子陈奇浪从路上过时，摔下坎子去，发现时已死亡。属于意外事故。”赫章县松林坡乡卫生院于当日出具的《死亡记录》载明：“死亡日期：2019年3月18日20:20。急救诊断：溺水伤（心脏骤停？脑死亡）。抢救经过：2019年3月18日19:30，我院接到急救电话，紧急前往事发地点，19:48接诊到病人，接诊病人时查：呼之不应、意识丧失、颈动脉消失、瞳孔散大，立即听诊心脏，心跳停止。立即行心肺复苏术，保持呼吸道畅通，胸外按压、口对口人工呼吸等抢救措施。于20:20经抢救无效，宣布死亡。死亡原因：溺水伤。死亡诊断：1.脑死亡；2.心跳停止。” 2019年6月13日，本院依法对事故现场路段进行勘验。经勘验，二原告所述事故路段距离二原告家约30米，事故点原系一小沟，经修路后有一涵洞。小沟常年有流水，二原告所述之陈奇浪落水处勘验日水深60cm，原告陈某称水深与事故日基本一致。该路段处具有一定坡度，无护栏，路面到路基约23cm-25cm，路面到涵洞底2.2m，路面到小沟底（靠红砖村方向）1.5m，路面到小沟底（靠倮柱方向）2m。 以上事实，有原告陈某、吉某某以及被告宏谊公司的陈述，有二原告提供的户口簿、死亡记录、接处警登记表、现场照片，有被告宏谊公司提供的中标通知书、赫交复【2018】10号批复、赫章县2018年第一批组组通批复项目表、设计施工总承包合同、简易施工图设计、赫组组通验【2019】6号专题会议纪要、“组组通”验收明细表、“组组通”公路建设项目交竣工验收签字单、死者照片，本院对事故路段的勘验笔录及勘验草图、照片等证据，在卷为凭。 本案的争议焦点：一、二被告是否系本案涉案公路路段的管理人；二、本案涉案公路路段是否属于公共场所；三、二原告因陈奇浪死亡的损失应否由二被告承担责任。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”根据该法律规定，公共场所管理人或者群众性活动的组织者承担侵权责任应满足以下条件：（一）受损害者系在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动中受到损害；（二）该公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务；（三）该公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务与受损害者的损害之间存在因果关系。公共场所管理人或者群众性活动的组织者承担相应的补充责任也应满足以下条件：（一）受损害者系在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动中受到损害；（二）受损害者的损害系管理人或者组织者以外的第三人造成；（三）该公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到相应的安全保障义务；（四）该公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到相应安全保障义务与受损害者的损害之间存在因果关系。 一、关于第一个争议焦点 首先，被告宏谊公司系涉案通组公路的总承包及设计单位，被告闵某系该公路的实际施工人。其次，本案事故发生于2019年3月18日，涉案公路于2019年4月4日验收合格。再者，根据赫章县公安局松林坡派出所出具的《接处警登记表》及赫章县松林坡乡卫生院于出具的《死亡记录》，并结合二原告和报案人员的陈述，陈奇浪系从涉案公路处掉落至水中溺水而亡。综上，陈奇浪出事地点系涉案同组公路，其出事时间在该公路尚未验收之前。故被告宏谊公司作为涉案公路的总承包、设计单位，被告闵某作为涉案公司的实际施工人，在该公路尚未验收之前，均为该公路的管理者。 对于被告宏谊公司、闵某称涉案公路于2018年10月即交付使用的抗辩。二被告未提供相关证据证明，且涉案公路验收合格日为2019年4月4日。故对于二被告的该抗辩，本院不予采纳。 对于被告宏谊公司、闵某认为陈奇浪出事地点不明的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。 二、关于第二个争议焦点 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”根据该规定，涉案公路属于公众通行的场所，亦即公共场所。 三、关于第三个争议焦点 如上所述，二被告作为涉案公路的管理者，若要对二原告因陈奇浪死亡之损失承担赔偿责任，需满足以下三个条件：（一）陈奇浪在涉案公路处受到损害；（二）二被告对于涉案公路处之管理未尽到安全保障义务；（三）二被告对于涉案公路处之管理未尽到安全保障义务与陈奇浪落水溺亡之间存在因果关系。 对于条件一。结合第一个争议焦点，无需再论述，即陈奇浪系从涉案公路处落水溺亡。对于条件二和条件三。二原告诉称，陈奇浪之所以落水，系因涉案公路处未设置护栏所致。中华人民共和国交通运输部《公路交通安全设施实际细则》（JTG/TD81-2017）关于护栏和栏杆处条文说明6.2.2.2规定，三、四级公路路侧有深度30m以上的悬崖、深谷、深沟等的路段应设置护栏，三、四级公路边坡坡度为1:1且路堤高度为4m以上的路段宜设置护栏。本案涉案公路为四级公路，事故处路面到涵洞底2.2m，水深60cm，其明显不符合四级公路应当设置护栏之规定，事故处无边坡，也明显不符合四级公路宜设置护栏之要求。关于二原告认为事故处无安全警示标志的理由，根据被告宏谊公司提供的简易施工图设计，该处并无设置标志的设计。即使有相关标志的设计，其标志也主要用于指示途经车辆通行。故对于二原告的该理由，本院不予采纳。故二被告作为涉案公路的管理人，对于二原告诉称之安全设施无相关设置义务，二原告也未提供证据证明二被告未尽到其他相关安全保障义务的情形。故二被告已对涉案公路处尽到安全保障义务，二被告对于涉案公路的管理与陈奇浪在该处落水溺亡之间无法律上的因果关系，对于陈奇浪在涉案公路处落水溺亡不承担公共场所管理人责任。 关于二被告应否承担一般侵权责任的问题。二被告作为涉案公路的管理者，对涉案公路的设计、施工并无过错，对于陈奇浪之落水溺亡无侵权行为，也不承担侵权责任。 本案中，二原告家离涉案公路处约30m，涉案公路处有一小沟并常年有流水，涵洞处有60cm左右的小潭，且从二原告家到事故地点为下坡路段。陈奇浪作为两岁多的小孩，其父母明知其家附近存在危险，即应时常陪伴左右，对陈奇浪应尽到有效的监护。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈某、吉某某的诉讼请求。 案件受理费1,408.00元，减半收取704.00元，由原告杨军、吉某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李远琴 二〇一九年六月十四日 法官助理苏成泉 书记员杨浦