贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2392号上诉人（原审被告）：邹斌，男，1973年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511107539。委托诉讼代理人：杨芳，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201810065001。上诉人（原审被告）：林何，女，1979年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地：贵州省贵阳市遵义路105号。法定代表人：韩迪，农商行南明支行行长。委托诉讼代理人：赵福晓，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201510130942。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师。原审被告：沈代群，女，1979年10月21日生，汉族，住遵义市汇川区。原审被告：林原，男，1978年3月28日生，汉族，住遵义市汇川区。原审被告：遵义市磊磊贸易有限责任公司，地址遵义市红花岗区北京路四巷插旗山市政公司开发房1层商业用房。法定代表人：屈小军，职务：总经理。被告：甘宁，男，1982年7月5日生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：唐琳，男，1982年11月6日生，汉族，住遵义市桐梓县。被告：屈小军，男，1983年9月4日生，汉族，住遵义市。被告：邹国文，男，1973年2月2日生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人邹斌、林何因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（以下简称农商行南明支行）、原审被告沈代群、林原、遵义市磊磊贸易有限责任公司、甘宁、唐琳、屈小军、邹国文、邹斌、林何借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第420号民事判决，上诉至本院。本院依法审理了本案，上诉人邹斌及其委托诉讼代理人赵儒曦、杨芳，林何，沈代群，农商行南明支行委托诉讼代理人赵福晓到庭参加诉讼，原审被告林原、遵义市磊磊贸易有限责任公司、甘宁、屈小军、邹国文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。邹斌、林何向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第424号民事判决，请求改判上诉人不承担保证责任，或将该案发回重审。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：事实及理由：原判认定事实和适用法律错误，程序违法。原判遗漏了西南政法大学司法鉴定中心不予受理鉴定的理由，且原审法院未能鉴定后既不组织质证也不告知当事人，剥夺了上诉人另行鉴定的权利，审判程序违法，违背举证责任分配原则。原判支持利息、违约金、罚息总额超过月2%，无事实和法律依据。该保证合同明显是在其他合同中得到的，银行方的相关材料中明显有瑕疵。银行没有对邹斌和林何进行任何的催收，这也是不正常的，根据担保法30条，保证人不承担民事责任。农商行南明支行辩称，原判正确，应予维持。农村商业银行南明支行向一审法院提出诉讼请求：一、被告沈代群偿还原告贷款本金148万元及截止2014年10月29日止所产生的利罚息233231.53元，之后利息和罚息按合同约定计算至本息付清之日止；二、被告沈代群支付律师费54723元；三、被告沈代群支付原告违约金148000元；四、被告林原、甘宁、唐琳、屈小军、邹国文、邹斌、林何对上述款项承担连带清偿责任；五、被告遵义市磊磊贸易有限责任公司对上述款项承担保证清偿责任。原审被告林原、遵义市磊磊贸易有限责任公司、甘宁、屈小军、邹国文未提交答辩意见。一审法院认定：2009年6月4日被告林原向原告农村商业银行南明支行出具共同债务确认书，载明：“借款人沈代群于2009年6月4日向贵社申请借款150万元整，是本人的共同债务，本人与借款人沈代群系夫妻关系，借款人在贵社的上述借款由我与借款人共同偿还，上述债务承担连带责任”。当日被告林原、甘宁、唐琳分别向原告出具承诺书，载明：“自愿为沈代群的贷款150万元承担连带清偿责任，直到本息还清为止”。被告沈代群（甲方）与原告农村商业银行南明支行（乙方）于2009年6月5日签订《借款合同》（编号为：筑南信借字[2009]2100第015号），约定：“贷款金额150万元，贷款期限三年，从2009年6月5日至2012年6月4日，月利率4.05‰；若甲方未能按本合同约定偿还借款、支付利息和费用，对逾期本金、利息和费用在本条借款利率基础上加收50%罚息。甲方未按期足额归还债务本息，乙方有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布借款立即到期，要求甲方立即提前清偿本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及实现债权所产生的费用（包括但不限于催收、公告、诉讼、律师及差旅等）；乙方按借款本金的10%向甲方收取违约金。”原告于2009年6月5日向被告沈代群发放贷款。2011年11月11日被告遵义市磊磊贸易有限责任公司（保证人）与原告（乙方）签订《保证合同》（编号为：农信[筑南]保字2011第006号），约定：“承诺为债务人沈代群150万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供连带责任保证，保证期间为自本合同签订生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至借款展期协议书重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。同日，被告邹国文、屈小军向原告出具承诺书，载明：“借款人沈代群向贵社借款150万元，现本人承诺，若该公司不能按期偿还贵社债务，本人同意用我个人资产承担连带清偿责任，直至本息还清为止。”2012年5月5日，被告邹国文、屈小军分别向原告出具承诺书，载明：“借款人沈代群向贵社借款展期150万元整，现本人承诺，若该公司不能按期偿还贵社债务，本人同意用我个人资产承担连带清偿责任，直至本息还清为止。”同日，被告林原出具共同债务确认书，载明：“借款人沈代群向你社借款展期150万元，是本人与借款人的共同债务，借款人在你社的上述借款由我与借款人共同偿还，上述债务承担连带责任”。2012年6月1日被告沈代群（甲方）、遵义市磊磊贸易有限责任公司（丙方）与原告（乙方）签订《借款展期协议书》（编号：筑南信展字[2012]21第002号），约定：“根据原借款合同甲方向乙方借款人民币150万元，借款期限为2009年6月5日至2012年6月4日。截止至2012年6月1日甲方尚未清偿借款本金余额为人民币150万元整，现经乙方审查，同意展期，展期金额为人民币150万元整，展期期限为24个月，展期后借款到期日为2014年6月3日，展期期间借款利率为5.175‰；若甲方未能按本合同约定偿还借款、支付利息和费用，乙方对逾期本金、利息和费用在本条借款利率基础上加收50%罚息。借款合同展期后，除本协议另有约定处，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行。丙方为原借款合同的担保人，有关权利义务仍按照原保证合同约定执行”。2012年6月1日被告邹斌、林何（保证人）与原告（乙方）签订《保证合同》（编号：筑农商（解五支）行2012年保贷字002号），约定：“承诺为债务人沈代群150万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）提供连带责任保证，保证期间为自本合同签订生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至借款展期协议书重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。2015年7月21日原告出具《所欠借款本息清单》，载明：“借款人沈代群于2009年6月5日向我行贷款150万元整，期限为2009年6月5日至2012年6月4日止。截止2015年7月20日，借款人沈代群尚欠我行借款本金148万元整，截止到2015年7月20日已付息279808.8元。借款合同期限内所欠利息天数为805天，借款人在借款合同期内欠息金额为200564.24元，计算标准为借款合同约定的月利率5.175‰，借款期满后的逾期利息（含罚息）天数为412天，借款期满后逾期利息（含罚息）金额为157775.4元，计算标准为借款合同约定的月利率7.7625‰，截止到2015年7月20日的复利为32542.48元，借款人截止到2015年7月20日所欠的借款本金及利息（含罚息）、复利合计390882.12元，利息随清”。原告还提交了委托合同及律师费代理发票54723元。庭审中，被告邹斌、林何申请对其签订的保证合同的签名捺印部分和该合同的落款形成时间的一致性进行比对鉴定，但原被告双方选定的西南政法大学司法鉴定中心审核后，向本院出具了不予受理说明的复函。经查明，原告原名贵阳市南明区农村信用合作联社解五分社，后更名为贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行，其权利义务由贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行继受。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告经协商签订的贷款协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。协议达成后，原告如约向被告沈代群提供借款后，被告逾期未按时归还贷款，已违反合同约定，应承担违约民事责任，根据双方签订的《借款合同》中约定，原告有权要求赔偿损失，故原告主张被告沈代群按合同约定归还本金并支付利罚息、违约金及律师费的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林原与被告沈代群系夫妻关系,且亦出具共同债务确认书,故应对该贷款承担共同还款责任。原告另诉请被告甘宁、唐琳、屈小军、邹国文承担连带清偿责任，因该四人所书写的承诺书仅约定保证责任直到本息还清为止，视为保证期间从主债务履行期届满之日起两年止。2009年6月5日被告沈代群与原告签订的借款合同中借款期限为2009年6月5日至2012年6月4日，被告沈代群与原告签订展期协议后，被告甘宁、唐琳并未重新出具承担连带保证的承诺，原告亦未提交其他证据证明该二人对展期后的贷款继续承担连带责任，故在该二人连带保证之保证期间内（2014年6月4日），原告未请求被告甘宁、唐琳承担保证责任，即保证期间已过，被告甘宁、唐琳免责。另被告屈小军、邹国文于2012年5月5日分别向原告出具承诺书，对被告沈代群在原告处的展期借款150万元承担连带还款责任，故二被告理应对上述债务承担连带还款责任。被告遵义市磊磊贸易有限责任公司与原告签订的《借款展期协议书》中已明确约定：“丙方同意为甲方提供担保，丙方为原借款合同的担保人，有关权利义务仍按照原保证合同约定执行。”邹斌、林何与原告签订的《保证合同》中已明确约定：“……乙方同意债权展期的，保证期间至借款展期协议书重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”,故原告请求被告遵义市磊磊贸易有限责任公司、邹斌、林何对上述款项承担连带责任，合同对此有约定，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告沈代群、林原在本判决生效后十日内归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行贷款本金148万元及利罚息（截止2015年7月20日利罚息390882.12元；从2015年7月21日起利罚息按合同约定计算至本金付清时止）。二、被告沈代群、林原在本判决生效后十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行违约金14.8万元、律师代理费54723元。三、被告遵义市磊磊贸易有限责任公司、屈小军、邹国文、邹斌、林何对上述款项承担连带还款责任。四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行的其余诉讼请求。案件受理费22162元，由被告沈代群、林原、遵义市磊磊贸易有限责任公司、屈小军、邹国文、邹斌、林何承担。二审审理中，上诉人邹斌、林何提交新证据，一：1、周静、沈代群、沈代中个人贷款信贷资料三份；2、邹斌身份证复印件两份，拟证明：1、三笔贷款的信贷档案目录中，邹斌保证合同内容均为在目录内容机打完成后人为在目录最后手写添加，证明该三笔贷款信贷档案内邹斌、林何的保证合同实质是在该借款档案归档后人为刻意添加；2、三笔借款的展期申请及借款展期协议书中保证人均不是邹斌、林何；3、在周静的该笔借款档案中，没有邹斌、林何的任何身份信息资料，也没有任何银行针对二人的征信调查、内部审批资料，而其他借款人，担保人都有；在借款到期后，银行内部形成的多份贷后审查报告，时间跨渡持续2年之久，所有审查报告在背景调查部分从未显示邹斌、林何系该笔担保人；所有催收通知书显示银行催收填写的以及当事人签字盖章的均只有借款人周静及担保人的信息，从未出现过邹斌、林何；整个信贷资料显示该笔贷款从借款到展期到最后催收其担保人均只有恒毅信达公司提供担保。4、在沈代中的该笔借款档案中，没有邹斌、林何的任何身份信息资料，也没有任何银行针对二人的征信调查、内部审批资料，同样其他借款人和担保人都有；在借款到期后，银行内部形成的多份贷后审查报告，时间跨渡持续2年之久，所有审查报告在背景调查部分从未显示邹斌、林何系该笔担保人；所有催收通知书显示银行催收填写的以及当事人签字盖章的均只有借款人沈代中及担保人的信息，从未出现过邹斌、林何；整个信贷资料显示该笔贷款从借款到展期到最后催收其担保人均只有贵州立信志达公司提供担保；在沈代中的2012年5月5日的到期通知书和2012年6月21日的第一次催收通知书中加盖的是解五支行的印章，但5月25日的保证合同是解五分社的印章。5、在沈代群的该笔借款档案中，虽然有邹斌、林何的身份证、户口本、结婚证信息，但沈代群展期协议及邹斌保证合同上的签字日期是2012年6月1日，但档案内邹斌的身份证有效期是2012年7月10日，签订保证合同时该份身份证不存在，邹斌2012年7月10日更换二代身份证，但旧身份证一直持有，证明邹斌、林何的身份信息资料是从其他贷款资料中嫁接而来；6、在沈代群的该笔借款档案中，邹斌的工作证明出具日期是2011年8月10日，展期合同与所谓的保证合同签订日期均为2012年6月1日，与展期日差明显有差距，不符合常理，也不符合信贷要求，证明邹斌的所有资料均是从其他材料中抽过来的。7、同样，在沈代群的该笔借款档案中，在借款到期后，银行内部形成的多份贷后审查报告，时间跨渡持续2年之久，所有审查报告在背景调查部分从未显示邹斌、林何系该笔借款担保人；所有催收通知书显示银行催收填写的以及当事人签字盖章的均只有借款人沈代群及担保人的信息，从未出现过邹斌、林何；整个信贷资料显示该笔贷款从借款到展期到最后催收其担保人均磊磊贸易公司。从以上所调阅的信贷档案资料证据表明邹斌林何的担保材料不是为该借款提供担保时提交，实质是从其他贷款材料中抽调添加。邹斌、林何没有为该三笔借款提供过担保。农商行南明支行质证认为，证据三性无异议，但不能达到上诉人的证明目的：1、对第一个证明目的，被上诉人认为保证合同是否是在档案归档之后刻意添加并不能在贷款目录予以体现，因为该内容完全有可能是在制作档案时因为遗漏的原因而进行添加的；2、第二个证明目的，借款展期协议书是不需要保证人重新签订保证合同和展期协议书，因为保证合同中有明确的约定，贷款到期之后被上诉人同意展期的保证期间是债务期间届满的2年止，并且在保证合同第4条中对于主合同的变更进行了明确约定，所以，在借款展期协议中可以不出现保证人邹斌和林何；3、对第3-5的证明目的也无法达到上诉人的证明内容，因为无论是对保证人的征信调查均是被上诉人公司的内部管理行为，与保证人邹斌和林何是否为保证人并未有直接关联；4、被上诉人认为工作证明出具时期与展期合同或保证合同签订日期并未直接关联，并不是在邹斌出具该证明以后才能签订保证合同，该证明不是签订保证合同的必要条件，也不能证明邹斌的资料是从其他资料中抽调出来的，无法达到证明目的；5、对第五点证明目的被上诉人认为无法达到证明目的，身份证的有效日期只可能只是行政机关确定需更换新的身份证日期的一个备注，但就算身份证到期以后，也不能否定保证人的保证身份，其依然还是具有一个完全民事行为责任人，依然可以对外承担民事责任，也不能证明其二人的身份信息是从其他贷款资料中嫁接而来。总之，上诉人所调取的证据均是被上诉人办理贷款业务中客观真实，按照法定规定及银行贷款制度进行的。上诉人所说资料的嫁接与转移并没有直接的证据予以佐证，邹斌和林何为本案的贷款是真实存在的，保证合同中的签字及捺印均是其本人签署。沈代群质证认为，认可证据三性。二：遵义银监局文件，拟证明：涉案的三份保证合同签署日，邹斌在外地出差，不可能在贵阳签署保证合同。农商行南明支行质证认为，对真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，并不能达到上诉人的证明目的。该证据只能证明遵义监管分局给包括邹斌在内的有关人员委派检查公司的通知，但并不能证明邹斌本人是否真实参与工作，其完全有可能不在岗，不能证明邹斌在所说的时间不在贵阳。沈代群质证认为，认可证据三性。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。另查明，根据2012年5月9日《贵州银监局关于贵阳农村商业银行股份有限公司77家支行开业的批复》（黔银监复[2012]70号），贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行由原贵阳市南明区农村信用合作联社解五分社设立而来，工商登记信息显示该支行实际成立于2012年8月2日。本院认为，本案二审争议焦点主要在于邹斌、林何应否对本案借款承担担保责任。首先，关于《保证合同》所担保的主债权问题。上诉人邹斌、林何对其在案涉《保证合同》中签字及手印的真实性并无异议，二上诉人主张银行利用空白采取欺诈手段为案涉借款提供担保，上诉人不能提交证据证明其主张，且即使二上诉人在签订《保证合同》之时，该合同为空白合同，亦应当视为其授权合同相对方对合同内容进行填写完善，在无相反证据证明合同手书内容损害其合法权益的情况下，应当视为系真实意思表示，且对合同双方均具法律约束力。其次，关于《保证合同》文本及印章问题。案涉借款及担保发生于贵阳农村商业银行股份有限公司整体改制过渡时期，合同形成之时原贵阳市农村信用合作联社已更名为贵阳农村商业银行股份有限公司，但其下辖南明区农村信用合作联社解五分社尚未正式登记更名为贵阳农村商业银行股份有限公司解五支行，故合同文本虽冠名“贵阳农村商业银行”，而合同印章仍为“贵阳市南明区农村信用合作联社解五分社”，此系正常情况，不影响本案借款及保证合同的成立，亦不能据此认定被上诉人将上诉人在贵阳农村商业银行股份有限公司成立之后为他人提供的担保通过添加手写内容而转嫁于本案借款。因此，上诉人邹斌、林何基于其所担保的主债权、鉴定程序等问题而提起的抗辩主张均不能成立，本院不予支持；对于利息、罚息等费用，属借款合同明确约定，且合并计算并未超过合理范围，故上诉人邹林、林何的该项上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22162元，由上诉人邹斌、林何共同负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  汪静审判员  庞敏二〇一九年六月二十六日法官助理王李文书记员江莎