安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初1273号 原告：施新福，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人:马正一，安徽神州行律师事务所律师。 委托代理人:吕路路，安徽神州行律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码911310001092610877Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托代理人：孙平，该公司法务。 被告：合肥市包河区重点工程建设管理中心，住所地合肥市包河区118号合肥市包河区包河大道118号包河区人武部四楼，统一社会信用代码123401110772429995。 负责人：李多举，该中心主任。（未到庭） 委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：杨婷婷，安徽汉合律师事务所律师。（特别授权） 原告施新福诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、合肥市包河区重点工程建设管理局（现更名为合肥市包河区重点工程建设管理中心，以下简称包河区重点中心）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施新福的委托诉讼代理人马正一、吕路路，被告中太公司的委托诉讼代理人孙平，被告包河区重点中心的委托诉讼代理人靳杨、杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施新福向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告中太公司立即支付原告施新福工程劳务款1300000元以及利息损失14380.1元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，暂从2018年10月9日计算至2019年1月2日，后期顺延计算至款清之日止）；2、判决被告包河区重点中心在欠付被告中太公司工程款范围内向原告施新福承担付款责任；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月5日，原告施新福与被告中太公司签订了一份《工程内部劳务承包合同》，被告中太集团将“包河区珠光雅苑二期”工程发包给原告进行施工。合同约定：该工程名称为包河区珠光雅苑二期,工程地点为望江路与宁国路交口，承包范围为按中太公司提供的设计图纸招标文件、审图答疑及补充协议、设计变更等资料所规定的本项目所有防水工程。承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包进度等方式。此外双方还对合同价款以及支付方式进行了约定。合同签订后，原告即按照约定组织人员进行了施工，并且已经施工完毕，案涉工程亦经验收合格并交付使用。2018年109日经原被告双方结算，图纸内的工程量确认送审金额为2820542元，核减金额为220542元，审定金额为2600000元，扣除被告已经支付的金额1300000元，被告尚欠原告1300000元未予支付。经查，案涉“包河区珠光雅苑二期”工程是由被告包河区重点中心发包，被告中太公司承包后转包给原告施新福进行施工。现被告拖欠原告工程款经原告催要未果，原告具状诉至法院，请求判如所请。 中太公司辩称：对于珠光雅苑二期工程项目，我公司认可是由我公司中标，由我公司实际完成。如原告所述情况属实，我公司愿意在合理合法范围内承担责任，原告作提供的承包合同中并没有约定利息，关于利息部分我公司不予认可。 包河区重点中心辩称：包河区重点中心已就案涉工程支付了115142016.41元，已达合同价款的96%，超过合同约定支付比例。包河区重点中心在决算审计之前无需再支付工程进度款，请求法院驳回原告对包河区重点中心的诉讼请求，2014年11月1日，包河区重点中心与中标单位即承包人中太公司签订《建设工程施工合同》，所涉工程为合肥市包河区珠光雅苑二期工程项目，合同价款约定为121988951.51元,其中含预留金200万元。截止到目前为止，涉案工程尚未审计结束。2018年5月31日竣工验收，发包方包河区重点中心已经支付了115142016.41元。占合同价款96%,根据建设工程施工合同关于工程进度款支付的约定第12条第4款第1项规定,提交完整的竣工决算资料后付至合同价款的85%。决算审计定案后再付至审计价款的95%，余款5%作为质保金，待质保期满后一次性付清。包河区重点中心就目前实际上支付的工程款已经远远超过上述约定的进度款。故包河区重点中心在决算审计之前无需再支付任何工程进度款。合肥市包河区重点工程建设管理局对中太公司欠付原告施新福的工程款不负有清偿责任，对本案的诉讼费用等不承担任何责任。 经审理查明：2014年12月5日，原告施新福与被告中太建设集团珠光雅苑二期项目部签订了一份《工程内部劳务承包合同》，中太建设集团珠光雅苑二期项目部将“包河区珠光雅苑二期”防水工程发包给原告施新福进行施工。合同约定：原告承包范围为按中太建设集团珠光雅苑二期项目部提供的设计图纸招标文件、审图答疑及补充协议、设计变更等资料所规定的本项目所有防水工程；承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包进度等方式。此外双方还对合同价款以及支付方式进行了约定。合同尾部加盖了中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章。合同签订后，原告即按照约定组织人员进行施工，案涉工程经验收合格并交付使用。2018年10月9日，经双方决算，原告施工图纸内的工程量确认送审金额为2820542元，核减金额220542元，审定金额为2600000元。在决算单尾部总包单位栏处加盖了“中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章”。后中太建设集团珠光雅苑二期项目部负责人鲁正保向原告施新福的合伙人陶丛亮账户支付1300000元，中太建设集团珠光雅苑二期项目部现尚欠原告防水工程款1300000元。原告多次向被告中太公司催要未果，于2019年1月16日具状诉至本院，请求判如所请。 另查明，2014年11月1日，合肥市包河区重点工程建设管理局（发包人）与中太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将位于合肥市望江路与宁国路交口东南角合肥市包河区及幼儿园工程发包给承包人建设施工。签约合同价121988951.51元。关于付款周期约定：单体完工综合检查后付至合同价80%，提交完整的竣工、决算资料后付至合同价85%，决算审计定案后再付至审计价的95%，余款5%留作质保金，待质保金期满后一次性付清（无息）。2016年1月22日，中太公司向包河区重点中心出具《委托书》，称：因资金共管账户中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称中太中奕公司）账户出现异常，要求包河区重点中心将合肥市包河区珠光雅苑二期工程款转至中太顺奕公司账户内。施工期间，包河区重点中心共支付工程款115142016.41元，案涉工程于2018年5月31日竣工。截止法庭辩论终结止，包河区重点中心与中太公司就涉案工程尚未审计结束 本院在另案中再查明，2013年7月2日，中太公司与案外人李明保共同出资设立中太中奕公司，李明保系该公司法定代表人。2013年7月31日，中太公司出具《证明》，内容为：中太中奕公司为我公司全资子公司。2014年11月7日，中太公司出具《授权委托书》，全权委托中太中奕公司代其管理合肥市包河区珠光雅苑二期工程施工。2015年3月18日，中太顺奕公司依法设立，李明保为该公司法定代表人。2018年4月12日，中太公司出具《证明》，内容为：中太顺奕公司系我公司子公司。 上述事实，有原告施新福提供的身份信息、国家企业信用信息公示系统工商信息查询单、工程内部劳务承包合同、珠光雅苑二期防水决算单、安徽合肥公共资源交易中心网站截图、2015年至2017年期间陶丛亮银行卡个人账户明细表、陶丛亮与原告的工程施工项目合作协议书、国家企业信用信息公示，查封系统查询函、安徽省肥东县人民法院2019皖012民初271号民事判决书，被告包河区重点中心提供的建设工程施工合同、中太建设集团工程款支付明细及财产凭证附件和授权委托书及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：中太公司承接合肥市包河区珠光雅苑二期工程后，委托中太中奕公司代其管理工程施工。施工期间，中太公司珠光雅苑二期项目部与施新福签订《工程内部劳务承包合同》，并加盖了中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章印章。因原告施新福作为个人无施工资质，其与中太公司珠光雅苑二期项目部签订的《工程内部劳务承包合同》依法应属无效。由于施新福已将防水工程施工完毕并交付使用,同时与中太公司珠光雅苑二期项目部就工程价款进行了结算,故中太公司珠光雅苑二期项目部应承担向施新福支付防水工程款的义务。中太公司珠光雅苑二期项目部系临时性机构,无承担民事责任的能力,该项目部的民事责任应由其设立者承担。鉴于案涉工程系中太公司承建后委托中太中奕公司代为管理工程施工，故中太中奕公司的民事责任应由其委托方中太公司承担。原告施新福依据决算单，扣除中太中奕公司已付款项，主张中太公司支付剩余工程款1300000元，并自结算之日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉讼要求被告包河区重点中心在欠付工程款范围内对诉请承担清偿责任的请求，因案涉工程签约合同价为121988951.51元，施工期间，包河区重点中心共支付工程款115142016.41元，已付至合同价94.39%，超过双方签订的建设工程施工合同约定的应付款。同时案涉工程虽已通过竣工验收，但包河区重点中心与中太公司尚未结算，不能查明包河区重点中心与中太公司之间欠付工程款的具体数额，本院对原告施新福的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告施新福支付工程款1300000元，并支付利息（以1300000元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年10月9日计算至款清之日止）； 二、驳回原告施新福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16630元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  张 俊 人民陪审员  李丽华 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。