广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初118号原告：新商之星营销管理（广州）有限公司，住所地广州市越秀区环市东路507-509号808室，统一社会信用代码：914401017889177376。法定代表人：梁金富。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市黄埔淇安健身中心，住所地广州市黄埔区南岗鸿福大厦附楼，统一社会信用代码：91440101191180365X。法定代表人：梁相祥。被告：高科，男，汉族，1971年3月30日出生，住广东省广州市越秀区，被告：郑琼君，女，汉族，1979年2月28日出生，住广东省广州市越秀区，被告：广州市黄埔区南岗经济发展总公司，住所地广州市黄埔区海员路80号二楼，统一社会信用代码：91440101190672667J。法定代表人：曾健怡。委托代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。原告新商之星营销管理（广州）有限公司诉被告广州市黄埔淇安健身中心（以下简称“淇安中心”）、郑琼君、高科、广州市黄埔区南岗经济发展总公司（以下简称“南岗经济公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李碧云，被告高科，被告郑琼君，被告南岗经济公司委托代理人龚伟到庭参加诉讼，被告淇安中心经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：一、判令四被告立即向原告支付租金损失546630.89元及以租金损失本金为限的利息损失（从2016年12月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、判令四被告立即向原告支付水电费损失89112元；三、判令四被告立即向原告支付消防系统维护分摊费损失2112.5元；四、判令四被告立即向原告支付案件受理费损失11426元；五、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年5月30日，被告郑琼君及被告高科设立广州市君雅礼品有限公司（以下简称“君雅公司”）。2014年6月17日，案外人李素文与被告郑琼君及被告高科约定以人民币一万元购买君雅公司的经营执照，被告郑琼君及被告高科负责结清君雅公司之前所有的债权债务。2017年8月18日，君雅公司名称变更为新商之星营销管理（广州）有限公司（即原告），法定代表人变更为梁金富，股东变更为梁金富。2018年8月，原告法定代表人发现被限制高消费，方得知被告郑琼君及被告高科曾于2006年9月以君雅公司的名义与广州市黄埔区岗街南岗股份经济联合社（以下简称“南岗经济联合社”）签订《租赁合同》，该合同约定由君雅公司承租南岗经济联合社提供的房屋（以下简称“租赁物”）及支付租金等事宜。南岗经济联合社确认租赁物实际上由被告淇安健身中心在《租赁合同》签订前就使用及支付租金和水电费，《租赁合同》签订后租赁物也一直由被告淇安健身中心使用及支付租金等费用。被告郑琼君及被告高科刻意隐瞒上述《租赁合同》及被告淇安健身中心实际使用租赁物的事实，也没有按照与案外人的约定结清君雅公司的债权债务，反而在被告郑琼君与高科已经不再是君雅公司股东的情况下，仍然让被告淇安健身中心实际使用租赁物进行经营且拖欠租金等费用，致使南岗经济联合社将君雅公司以房屋租赁合同纠纷案由起诉至黄埔法院，要求君雅公司支付自2015年9月至2016年12月租金、违约金等款项。本应该由被告淇安健身中心、被告郑琼君与高科承担实际使用租赁物业所产生的租金以及相关费用，但该三被告对南岗经济联合社的起诉置之不理，既没有出庭应诉也没有告知原告。三被告恶意将本非原告承担的债务转嫁给原告，使黄埔法院于2017年8月21日缺席作出（2017）粤0112民初51号判决。在原告毫不知情的情况下，黄埔法院开始执行并将原告列为失信被执行人，同时限制原告法定代表人高消费。三被告恶意侵权，将本非原告承担的债务转嫁给原告，令原告因背负巨债已无法经营，原告法定代表人也无法履职及正常消费。综上，三被告的行为给原告带来了巨大损失，另被告淇安健身中心已停业解散关闭，并已列入经营异常名录，被告南岗经济总公司作为其股东应在合理期限内进行清算，但其并未履行清算职责，因此应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告高科与被告郑琼君辩称：一、本案系企业之间因业务往来而发生的债权债务关系，而本案原告却以自然人郑琼君和高科作为被告，明显我方主体资格不适格。本案所称的租金、水电费、消防系统维护分摊费用等，是指淇安中心、南岗经济联合社、原告等都是依法成立的企业法人。因此法人之间的欠款纠纷诉讼主体是法人，而原告对我方提起民事诉讼是不符合起诉条件，应驳回其对我方的起诉。二、针对原告的诉求有以下意见：1.君雅公司由郑琼君与高科于2006年5月30日设立，2014年5月19日郑琼君与高科将君雅公司股权转让给李素文，李素文于2017年8月18日将君雅公司股权转移给梁金富。以上说明郑琼君及高科与梁金富之间并不存在交易关系。2.（2017）粤0112民初51号判决中可以看出，拖欠租金的时段为2015年9月至2016年12月，拖欠电费的时间段是2015年9月至2016年3月，拖欠水费的时间段是2015年9月、11月、12月，拖欠消防系统维护分摊费的时段是2015年下半年，即以上时间段均不是郑琼君与高科作为君雅公司法定代表人及股东期间产生的，所以向李素文转让股权时，是不存在债务拖欠的，并不存在原告诉状中所称的恶意侵权。三、关于2006年9月1日《租赁合同》几点情况补充。淇安中心是该租赁物的实际及唯一使用者，2012年7月君雅公司曾多次口头书面通知南岗经济联合社及淇安中心负责人，由于君雅公司存在注销或转让可能，要求更改《租赁合同》中的承租方为淇安中心，并已得到双方负责人的同意。我方收到本案诉讼材料后才知悉本案的存在，我们认为南岗经济联合社及淇安中心未按具体事实进行合同修订是原告成为受害者的唯一原因。被告南岗经济公司辩称：一、原告要求我方承担连带清偿责任，没有法律依据。1.我方不适用《公司法》关于股东清算义务的规定。该清算义务的前提是《公司法》所规定的公司，即当中所第二条所规定的“有限责任公司”与“股份有限公司”，而淇安中心并非有限责任公司，也非股份有限公司，因此不适用《公司法》的该规定。2.淇安中心是集体所有制企业，根据《集体所有制企业条例》，其治理结构、各方权利义务关系不同于《公司法》所规定的公司。二、原告要求我方承担连带清偿责任，没有事实依据。原告称被告淇安中心停业解散关闭，并已被列入经营异常名录，故我方作为其股东应在合理期限内进行清算。但是首先，根据工商登记查询结果，淇安中心仍在经营，只是因为2016年、2017年未公示年报被列入经营异常名录，被列入经营异常名录并不意味着“停业解散关闭”。根据最新查询，淇安中心已于2018年报送了2016年及2017年年报，工商登记显示为正常经营。其次，如上所述，我方并非淇安中心股东，淇安中心作为集体企业，并不存在股东之说，且根据工商查册资料，出资设立该中心的是南岗镇政府。三、其他事实。1.原告才是《租赁合同》承租人，淇安中心实际使用租赁房屋，是经过原告认可的合法行为，不构成侵权，且原告与淇安中心之间也不存在由淇安中心支付租金约定，原告要求淇安中心清偿租金没有任何合法与法律依据。至于原告认为两个股东未向其披露《租赁合同》信息而使自己遭受损失，可以根据他们之间的股权转让协议要求高科与郑琼君承担相应责任，与我方毫无关系。2.据我方了解，原告的原股东高科，是淇安中心的实际控制人，掌握有淇安中心70%的控制权，而目前的实际控制人之所以愿意购买君雅公司，也是因为经营淇安中心。经审理查明：2006年5月30日，高科与郑琼君共同出资设立君雅公司。2014年5月19日，高科与郑琼君将君雅公司股份转让给案外人李素文，并进行了工商变更登记。2017年8月18日，李素文将君雅公司股份转让给梁金富，同时君雅公司名称变更为“新商之星营销管理（广州）有限公司”并进行了工商变更登记。淇安中心成立于1994年8月8日，根据其2002年度企业法人年检报告书显示，登记时的住所为黄埔区岗鸿福大厦附楼，经济性质为“集体”，出资者为“广州市黄埔区岗镇政府”，主管部门为“广州市黄埔南岗商贸发展总公司”。淇安中心目前登记状态为“存续”。2006年9月1日，君雅公司与南岗经济联合社签订租赁合同，约定将位于广州市黄埔区黄埔东路3727号广州市黄埔区鸿福门酒店附楼一至三层建筑物出租给君雅公司，租期为9年4个月，从2006年9月1日至2015年12月31日。上述合同履行期内，该租赁物实际使用人均为淇安中心，且一直由淇安中心支付租金与水电费等。后因拖欠租金，南岗经济联合社于2017年将君雅公司诉至本院，君雅公司并未到庭应诉，本院经缺席审理后于2017年8月21日作出（2017）粤0112民初51号民事判决，判令君雅公司于判决生效之日起七天内向南岗经济联合社支付拖欠的2015年9月至12月租金546630.89元并支付违约金，支付拖欠的水电费89112元及消防系统维护分摊费2112.5元等。因君雅公司未履行生效判决，南岗经济联合社已申请强制执行，本院执行过程中，变更被执行人名称为“新商之星营销管理（广州）有限公司”，并将其法定代表人梁金富列入失信名单及限制高消费名单，但由于原告已没有实际经营，故并未实际扣划其款项。高科称其于2001年经同学介绍在淇安中心从事管理工作，淇安中心自设立之始就在黄埔区岗鸿福大厦附楼经营，2006年上述租赁物续租时，因找不到淇安中心当时的法定代表人及公章，而南岗经济联合社要求作为承租人签约相对方应是合法成立的经济实体，故高科在未征得郑琼君许可的情况下，即用君雅公司的公章与南岗经济联合社签订了租赁合同。高科称其曾在2012年时通知南岗经济联合社及淇安中心负责人，要求其变更租赁合同的承租方为淇安中心。高科在转让君雅公司股份时并未将上述租赁合同事宜告知李素文。以上事实，有公司章程、工商登记资料、收据、民事判决、租赁合同、收据、公证书、年检报告等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原告诉求的案由为“财产损害赔偿纠纷”，即本质为侵权纠纷。被告承担侵权责任的前提需要被告有侵权的故意与侵权行为，原告承受了侵权行为的损害后果，侵权行为与侵权后果之间存在因果关系。本案中，原告的诉讼请求具体为要求各被告向其支付租金损失、电费与水电费损失、消防分摊费及案件受理费损失等，但是根据原告自己陈述，由于原告已未实际经营，故其并未因执行案件而支出了上述费用，在其并未实际承担上述费用的情况下，反而诉求他人向其支付该费用，反而会构成不当得利。即，本案中原告所诉称的损害结果并不存在，其诉求并无事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回新商之星营销管理（广州）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10292.8元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  郭惠霞二〇一九年六月二十八日法官助理吴超慧书记员黄思楠