江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0324民初2679号 原告：孙红伟，男，1991年3月15日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：孙家奎，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 被告：杜辉，男，1972年6月4日生，汉族，住睢宁县。 被告：董丽平，女，1968年3月15日生，汉族，住睢宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁占，睢宁县民意法律服务所法律工作者。 原告孙红伟与被告杜辉、董丽平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红伟及其委托诉讼代理人孙家奎、被告董丽平及其与被告杜辉的共同委托诉讼代理人梁占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙红伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告货物损失86660元，并支付迟延履行金（以86660元为本金，自2017年10月至实际支付之日止，按年利率6%计算）（在案件审理过程中，原告自愿放弃关于迟延履行金的请求）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月5日，原告向宁夏回族自治区固原利华淀粉有限公司订购300克淀粉（计1200包），出厂价7800元/吨。2016年12月6日，被告在杜辉通过物流中介信息介绍，将原告货物从宁夏拉到睢宁县沙集镇原先处。被告杜辉驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××（挂）货车引驶至河南境内时，车辆发生火灾，导致货物受损。后被告杜辉让司机贾勇将剩下的货物交到原告手里。经司机贾勇和被告董丽平现场确认：完好淀粉492包，破损320包。其中破损淀粉按20元/包由原告收购，其货物损失扣除完好的，按出厂价7800元/吨计算赔偿，合计131660元。至2017年10月，被告仅付45000元，余款86660元经原告多次催要无果，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告杜辉、董丽平辩称：一、对于原、被告双方存在运输合同关系以及被告为原告运输淀粉途中发生的轮胎自燃，导致原告货物受损的事实没有异议。二、对于原告起诉被告尚欠原告货损赔偿款86660的诉讼主张，被告认为原告主张事实不清，证据不足。原告对其中破损320袋淀粉以每袋20元价款作为回收价，是原告单方面行为，时至今日原被告双方未就货物实际损失进行结算，原告诉讼主张明显显失公平缺乏合理性，被告也不知道原告已破损的320袋按照20元的结算依据是什么，而且被告也从来没有承诺和认可破损按照20元的价格结算，二被告是在征求原告同意的基础上将完好的492袋以及存在破损的320包淀粉于12月8日送到原告住地，对于破损的320袋当时是以购买容量为100斤的蛇皮袋进行重新打包，每个袋子重量大约在七八十斤左右，原告将上述未破损以及破损共计812袋淀粉送到原告住处，对其中破损320袋在交接时原被告双方没有明确破损的折价数额，原告是在查验和确认破损的淀粉可以使用的情况下接走的，按照原告理解没有破损的是每包50斤，每包195元，320吨虽然存在破损，但破损的淀粉容量是用100斤一袋的蛇皮口袋包装，并且每袋重量在7-80斤左右，重量远远超出每袋50斤的重量，另外，加上原告应当支付的给被告的运费有近万元还没有结，因此原告实际损失仅仅是几万元，扣除被告已付45000元赔偿款以及原告尚未给付的近万元的运费，被告认为被告方应当赔付的只能是1万元左右，因此被告认为原告主张86660元赔偿缺乏事实依据。三、本案是运输合同纠纷，原告和被告杜辉是涉案合同当事人，被告董丽平只是受杜辉委托将剩余淀粉送到原告住地，仅仅是在交接淀粉时在数量上确认和见证，按照合同相对性原则，董丽平不是本案适格主体，原告将董丽平列为被告没有事实和法律依据。 本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，原告联系案外人固原利华淀粉有限公司购买红星牌淀粉30吨（共计1200包），每吨40包，出厂价为7800元/吨。2016年12月6日，原告孙红伟（甲方）与被告杜辉（乙方）签订一份《瑞鸿货物运输信息协议书》，双方约定由被告杜辉负责运输案涉货物，货物运输车号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××（挂），货物运输费用按照330元/每吨计算，付款方式为货到付运费，双方还约定“乙方在运输途中如出现丢失、损坏、乙方照价赔偿。因车辆原因造成的损失和罚款（停车费、过路、过桥、过洞等费用）均由乙方承担”。同日，被告杜辉向案外人固原利华淀粉有限公司出具收据一份，内容为“今拉到固原利华淀粉有限公司淀粉叁拾吨（小写30吨）车号：苏Ｃ×××××卸货地址：睢宁、沙及（集）身份证号：32032419720604身份证地址：睢宁拉货人：杜辉”。后被告杜辉在运输货物行驶至河南时发生车辆轮胎自燃，以致货物受损。后被告杜辉另找司机贾勇将剩余货物运回。2016年12月8日，原告孙红伟对运输回来的货物进行了核点，其中完好无损的货物有492包、出现破损的有320包，由被告董丽平、案外人贾勇现场签字确认。庭审过程中，被告认可已取走破损货物2包，后经原告孙红伟查验目前运输毁损淀粉现存282包。双方亦认可被告已赔偿原告45000元。 另查明，被告杜辉与被告董丽平系夫妻关系。 本院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告之间的运输合同依法成立，被告理应在合理期间内将涉案货物安全运输到约定地点，而货物在运输过程中因车辆轮胎自燃以致毁损，故被告有违合同约定，应承担赔偿损失的责任。关于被告承担损失赔偿的范围，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违合同可能造成的损失。本案中，原被告双方关于受损货物数量320包存在争议，被告主张原告已对该320包货物进行了清点并且也接收了货物，其不应赔偿。而原告称其与被告对该批货物有进行协商，双方约定以20元/包进行处理，被告对此不予认可。对此，本院认为,案涉货物系食用淀粉，在运输途中，因抢救火情，致使货物损毁，淀粉中必然掺杂化学灭火材料，故上述毁损的淀粉不能再食用，也不能在市场上销售，应推定为全损（被告在履行赔偿义务的同时可以要求原告将上述毁损的货物返还给自己）。所以，原告的受损货物的数量为672包[（1200包-492包）-（318包-282包）]，根据双方合同约定货物按照进价7800元/吨，每吨40包，原告损失应确定为86040元[(7800元÷40包）×672包-已赔偿45000元]。根据双方之间的合同约定，本案货物运输费用为4356元（528包÷40包/吨）×330元/吨，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，原告欠付的被告的上述运输费用，可以在本案中抵扣。 至于被告董丽平是否应当承担责任的问题，本院认为，被告杜辉与被告董丽平系夫妻关系，涉案车辆是夫妻存续期间共同购买的，且二人均参与车辆的运输工作，共同管理、经营，故被告董丽平也应承担法律责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告杜辉、被告董丽平于本判决生效后十日内赔偿原告孙红伟损失人民币81684元； 二、驳回原告孙红伟的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取人民币983元，由被告杜辉、董丽平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 黄玉宝 二〇一九年六月十五日 法官助理 邢梦洁 书 记 员 宋 姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。