广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1348号原告（反诉被告）：佛山市顺德区晟阳机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教新塘工业区工业大道30号（协钢机械制造有限公司厂房4号车间），统一社会信用代码：91440606586329187Y。法定代表人：李贤才；职务：总经理。委托诉讼代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市尚宴玻璃技术有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇齐力大道南4号C１座首层之一，统一社会信用代码：91440607MA4WRNDW87。法定代表人：李某祥；职务：总经理。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶某，男，1975年3月19日出生，汉族，住浙江省江山市，系该公司股东。原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司（以下简称晟阳公司）与被告佛山市尚宴玻璃技术有限公司（以下简称尚宴公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在诉讼中，被告于2019年1月31日向本院提出反诉，本院经审查予以接纳，将本诉和反诉合并审理；为了便于陈述，将本诉原告及反诉被告统称为原告，将本诉被告及反诉原告统称为被告。本案分别于2019年3月6日和2019年6月4日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告晟阳公司的委托诉讼代理人汪卫东、被告尚宴公司的委托诉讼代理人张宗良、叶某到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告晟阳公司的法定代表人李贤才、被告尚宴公司的委托诉讼代理人张宗良到庭参加诉讼。在诉讼中，被告尚宴公司向本院申请对原告提交的《SY-SDPG5024型风机对流式双室水平辊道式钢化炉机组调试验收及交付使用程序》中梁某铭签名的形成时间进行鉴定，本院于2019年4月9日予以准许，并依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所于2019年5月5日向本院回函称，因受现有文检技术的限制，无法对梁某铭签名的形成时间作出准确的判断，本院于2019年5月9日收到上述函，上述鉴定期限依法不计入审理期限。诉讼中，原、被告于2019年3月26日向本院递交书面申请，要求给予30天时间进行调解，本院予以准许，上述期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告晟阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告定作合同货款467475元及利息（利息计算方法：以467475元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为18640元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的原法定代表人于2017年3月5日签订《风机对流式双室水平辊道式钢化炉定作合同书》，设备编号SY-SDPG5024型，定作款126万元（不含税），合同约定被告分三期付款，其中首期款30%即37.8万元，原告收到后合同生效；第二期款20%即25.2万元，合同生效后40日内支付；第三期款50%即63万元，在安装调试完3个月支付，均分为12期，每月一期，一年内付清。原告于2017年10月交付定作设备，并于2017年10月28日与被告一起对定作设备进行了安装及调试，被告法定代表人签名确认定作设备合格符合合同约定，被告已正式用于生产经营。但被告在设备安装调试完成后仅在2018年5月支付一次第三期尾款的款项后，其余尾期款经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼。被告尚宴公司针对本诉辩称，1.原告供应的风机对流式双室水平辊道式钢化炉，没有实现风机对流，根据合同第十条约定，原告应无条件全额退还被告所付款项。2.本次交易全部由梁某铭负责，在其从被告处退股并辞去法定代表人职务前，被告的所有股东及梁某铭都一直要求原告尽快整改并完成验收，而原告突然提出已经于2017年10月28日完成了验收，并签订了验收证明，有违常理。对设备的验收应提供详细的数据列表，对各项指标进行核对验收，并非是简单笼统地证明安装调试结束，通过了生产验收。3.本案合同虽写为定作合同，但实际上应当为买卖合同。被告尚宴公司向本院提出的反诉诉请如下：1.判令被告与原告于2017年3月5日签订的《风机对流式双室水平辊道式钢化炉定作合同书》于2019年1月31日解除；2.判令原告退还被告已付设备款792525元；3.判令原告赔偿被告整改及维修费用100000元。事实和理由：在被告成立以前，原告与梁某铭于2018年3月5日签订《风机对流式双室水平辊道式钢化炉定作合同书》，其中第一条约定了设备实现第一室上部风机对流，产品性能符合《GB15763.2-2005》标准，第十条约定了若钢化炉机组无法验收，质量与合同不符，乙方无条件全额退还甲方款项。然而，在合同履行过程中，原告至今未实现第一室的风机对流及其他技术要求，双方间签订的合同目的已经无法实现，据此，被告向法院提起反诉。原告晟阳公司针对被告尚宴公司的反诉辩称：1.被告要求解除涉案合同及退还已付设备款没有事实及法律依据。该定作合同是双方依法订立，原告已依约交付设备，该设备也经过被告的验收，原告已履行完全部合同义务，被告要求解除该定作合同既无合同约定，也没有任何法律依据。2.被告主张设备存在质量问题没有事实依据。原告交付定作设备并安装调试后，被告生产了一段时间后才在双方人员在场的情况下，被告出具了验收及交付使用证明书。被告在安装完毕后，就一直在正常生产。3.被告提交的微信记录不能作为证明设备存在质量问题的证据。被告仅截取了微信记录中自己发言的部分，将原告的回复全部删除，这样的聊天记录不完整，不具有客观性和合法性；设备交付使用后一年内属于双方约定的质保期，因被告使用不当造成的问题，或者一些易损件的更换、维修维护很正常，不能因此认定设备存在质量问题。4.双方合同签订的时间是2017年3月5日，交付设备是2017年9月，调试合格正常生产一段时间即在2017年10月28日出具验收证明，完全符合正常的商业规则。被告所称梁某铭在2018年6月从被告处辞去职务才补签验收证明，不符合商业规则。如果真是在2018年6月之后才验收合格，那么在真正验收之前，该设备不能用于生产，但被告其实一直在正常生产，即使在原告多次催款无效，远程关闭了设备电脑程序后，被告还找第三方非法篡改设备电脑数据并强行启用了设备继续生产。且被告在2018年5月8日以抵账方式还支付过一次尾期款，这笔款属于验收后尾期款的一部分，如果定作设备没有验收，那被告为何会支付这笔尾款？5.被告没有任何证据证明该设备进行了维修或整改，并且该维修费及整改费应当由被告承担，故被告要求原告支付整改及维修费没有事实及法律依据。原告晟阳公司向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示打印件各1份；2.《风机对流式双室水平辊道式钢化炉定作合同书》1份；3.《SY-SDPG5024型风机对流式双室水平辊道式钢化炉机组调试验收及交付使用程序》1份；4.收据复印件2份、微信聊天记录打印件1份、《梁某铭先生定作钢化炉设备、支付定作物款对账明细》复印件1份。被告对原告提交的证据1、2及证据4中的收据、微信聊天记录的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据3，被告申请对该份证据中梁某铭签名的形成时间进行鉴定，经本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所回函称，因受现有文检技术的限制，无法对梁某铭签名的形成时间作出准确的判断。被告并未提供证据证明该份证据中梁某铭的签名并非其本人所签，也没有提供证据证明上述签名的具体形成时间，故对于原告提供的证据3，本院予以采信。对于原告提供的证据4中的《梁某铭先生定作钢化炉设备、支付定作物款对账明细》，因是原告单方制作的，并没有被告的确认，本院不予采信。被告尚宴公司向本院提交了以下证据：1.《风机对流式双室水平辊道式钢化炉定作合同书》、《风机式上部对流SY-SDPG5024型双室水平辊道式玻璃钢化设备技术文件》各1份；2.股东会决议复印件1份；3.微信聊天记录打印件6页、视频光盘1张（当庭出示并播放）；4.《购销合同》复印件1份；5.收据照片打印件1份、微信聊天记录打印件1份。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。对于有争议的证据，本院认证如下：对于证据3中的微信聊天记录，被告并未提供微信聊天记录的原始载体且微信记录中显示只有一方的发言，本院不予采信；对于证据3中的视频光盘并非原始的拍摄载体，也无法显示拍摄时间地点及证明涉案设备存在何种质量问题，本院不予采信。对于证据4《购销合同》复印件，被告未能提供原件予以核对且与本案无关，本院不予采信。对于证据5中的收据照片打印件，无原件可供核对，且收据并非正式发票，本院不予采信；对于证据5中的微信聊天记录，未出示原始的手机载体，本院不予采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年3月5日，梁某铭（合同中的甲方）与原告（合同中的乙方）签订《风机对流式双室水平辊道式钢化炉定作合同书》一份，约定：1.甲方向乙方定购上部风机对流双室水平辊道式钢化机组SY-SDPG5024一套。价格1260000元（未含税），首期30%，收到后合同生效；二期20%，40天内支付；末期50%，安装调试完三个月后，均分12期，每月一期，一年内付清。2.玻璃产品规格：平钢玻璃最大装载台尺寸：5000×2400mm/mm(单室)、玻璃最小尺寸：240×240mm/mm、玻璃厚度范围：足3.5mm-19mm。产品性能符合《GB15763.2-2005》标准。3.保修期一年，在保修期内非人为损坏的器件由乙方负责（易损件除外），并长期提供有偿技术服务及备品备件，协助解决生产过程中出现的新问题。4.合同生效后60工作日内发货，安装调试期1周。5.若钢化炉机组无法验收，质量与合同不符，乙方无条件全额退还甲方所付款项……。同日，梁某铭（合同中的甲方代表）与原告（合同中的乙方）签订《风机式上部对流SY-SDPG5024型双室水平辊道式玻璃钢化设备技术文件》，该文件约定了设备用途、特点、产品规格、产品质量、生产过程、主要配置及参数等，还约定机组设备质量保证期15个月；若整机满足本合同中条款的技术要求，试运行时生产的产品质量合格，双方须在试运行文件中签字确认，验收结束；若未组织验收，安装调试后超过一个月，客户无质量异议，双方则默认整机满足本合同中条款的技术要求；如验收试运行结果不符合合同条款，乙方则需进行改进，改进期限双方共同确定，在乙方通知甲方后进行；如果在试运行中发现某些部件不符合合同技术要求，将记录在缺陷表中，乙方应按期修理改造……。上述合同签订后，被告于2017年4月11日向原告支付了300000元，于2017年8月28日向原告支付了200000元。2017年9月，原告向被告交付了涉案设备。因原告需向被告公司的股东叶某的另一家公司支付货款292525元，2018年5月8日，经原、被告协商，用原告所欠叶某另一家公司的货款292525元抵扣了本案被告所欠原告的货款292525元。以上被告已支付货款合计792525元（300000元+200000元+292525元）。另查明，被告尚宴公司于2017年7月3日成立，梁某铭为被告尚宴公司的前法定代表人，2018年6月21日，被告尚宴公司的法定代表人由梁某铭变更为李某祥。原告提供《SY-SDPG5024型风机对流式双室水平辊道式钢化炉机组调试验收及交付使用程序》一份，内容如下：“佛山市顺德区晟阳机械有限公司为梁某铭（先生）定作制造的：SY-SDPG5024型风机对流式双室水平辊道式钢化炉机组在梁某铭（先生）指定安装地点安装调试结束，通过了生产验收。设备性能及设备所生产产品符合合同所定标准，并交付客户正常生产使用。”梁某铭在客户签名处签名确认，原告的工程师在原告代表处签名，落款日期为2017年10月28日。原告陈述，上述文件是2017年10月28日，原告的工程师与梁某铭在被告公司梁某铭的办公室中签订的。被告认为，上述文件中梁某铭的签名形成时间不是2017年10月28日，可能形成于梁某铭从被告公司辞职之后。诉讼中，被告申请对原告提交的《SY-SDPG5024型风机对流式双室水平辊道式钢化炉机组调试验收及交付使用程序》中梁某铭签名的形成时间进行鉴定，本院经审查后，于2019年4月9日予以准许，并依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年5月5日复函称，因受现有文检技术的限制，无法对梁某铭签名的形成时间作出准确的判断。诉讼中，被告申请对原告供应的风机对流式双室水平辊道式钢化炉是否符合合同约定的质量要求进行鉴定，经审查，本院对该项鉴定申请不予接纳。因被告至今未向原告支付剩余货款，原告遂于2019年1月7日向本院提起诉讼。被告认为涉案设备存在质量问题，遂于2019年1月31日向本院提起反诉。本院认为，原告与被告签订的合同，系双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，属有效合同，双方应按约定履行各自的权利义务。关于合同的性质问题。原告认为双方形成定作合同关系，被告认为双方形成买卖合同关系。对此，本院认为原、被告在合同上约定被告向原告定购上部风机对流双室水平辊道式钢化机组SY-SDPG5024一套用于生产玻璃，合同中对该设备生产出来的玻璃产品的规格及产品性能作出了明确的限定，在合同后面所附的《风机式上部对流SY-SDPG5024型双室水平辊道式玻璃钢化设备技术文件》中对该设备的配置、参数及各项技术要求都作出了明确约定。由此可见，本案合同标的物是原告应被告的特殊技术要求制作的特定物而非种类物，被告接受成品并支付报酬，双方形成定作合同关系。关于原告提供的设备是否存在质量瑕疵的问题。本案中，被告并未就涉案的设备存在质量问题向原告提出过书面异议。被告在诉讼中提供了原告的法定代表人与被告的法定代表人的微信聊天记录打印件证明被告就设备的质量问题向原告提出过异议，但由于被告并未提供微信聊天记录的原始载体，聊天记录中显示只有一方的发言，且原告对被告提供的该份证据不予认可，故不能作为本案的证据使用。根据本院已采信的原告提供的证据——《SY-SDPG5024型风机对流式双室水平辊道式钢化炉机组调试验收及交付使用程序》，被告对设备已经进行了验收，且在被告所称涉案设备出现质量问题之后，被告还通过货款抵扣的方式向原告支付了292525元货款。如原告提供的设备存在重大的质量瑕疵，被告不可能做出上述行为。由于被告未能提供证据证明原告提供的设备存在质量瑕疵，故对于被告提出设备存在质量瑕疵的抗辩，本院不予支持，对于其反诉请求也予以驳回。关于原告要求被告支付货款的金额问题，双方的合同中约定的设备货款为1260000元，双方均确认被告已支付的货款为792525元，被告尚欠货款467475元，原告已依约向被告提供货物，但被告至今尚未支付货款已构成违约，故原告要求被告立即支付货款467475元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的货款利息问题，按照双方合同约定，被告第一期应付款为378000元（1260000元×30%）；第二期应付款为252000元（1260000元×20%）；尾款630000元（1260000元×50%）安装调试完三个月后，均分12期，每月一期，一年内付清。被告于2017年10月28日进行了验收，故自2018年1月28日开始，被告应按52500元/月，分12期支付尾款630000元。双方未约定每月应付款的时间，原告主张于每月1日前支付，符合一般交易习惯，本院予以支持，但起算时间应为安装调试后的三个月，即自2018年2月1日起开始支付尾款的第一期。被告已付款792525元，即仅足额支付了合同约定的第一期、第二期款项和尾款中2018年2月1日、2018年3月1日和2018年4月1日对应的款项（378000元+252000元+52500元/月×3月=787500元），自2018年5月1日起未能按期足额支付款项。被告未及时向原告支付货款会造成原告资金占用的损失，故被告应自2018年5月1日起以467475元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期支付货款的利息，对于原告的利息请求，本院仅在上述范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市尚宴玻璃技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告（反诉被告）佛山市顺德区晟阳机械有限公司支付货款467475元及利息（利息的计算方法：以467475元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区晟阳机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市尚宴玻璃技术有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取为4295.86元[原告（反诉被告）佛山市顺德区晟阳机械有限公司已预交]，由原告（反诉被告）佛山市顺德区晟阳机械有限公司承担45.86元，由被告（反诉原告）佛山市尚宴玻璃技术有限公司负担4250元；反诉受理费减半收取为8070元[被告（反诉原告）佛山市尚宴玻璃技术有限公司已预交]，由被告（反诉原告）佛山市尚宴玻璃技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年六月十二日书记员 陈婷婷