山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终979号上诉人（原审被告）：山东东泰融资担保有限公司，住所地山东省威海市经区乐天世纪城1号-B819室。法定代表人：邹积会，总经理。委托诉讼代理人：宋存志，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春江，山东威扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司，住所地山东省威海市海滨中路56号。法定代表人：刘韶伟，董事长。委托诉讼代理人：徐书泽，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海老船长航运有限公司，住所地山东省威海市环翠区世昌大道3-1号海裕城D座3楼。诉讼代表人：王卫东，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：苗建伟，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海老船长国际船舶管理有限责任公司，住所地山东省威海市经技区海滨南路55号嘉和国际1402。法定代表人：林勇，总经理。被上诉人（原审被告）：林勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：梁玉清，女，1963年7月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：孙琳琳，女，1989年11月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人山东东泰融资担保有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司（以下简称威海农商行）、威海老船长航运有限公司（以下简称老船长航运公司）、威海老船长国际船舶管理有限责任公司（以下简称老船长管理公司）、林勇、梁玉清、孙琳琳船舶抵押合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。林勇虽提起上诉，但在收到诉讼费用交款通知后，未在规定的时间内交纳上诉费，本院依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。东泰公司上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判东泰公司不承担保证责任和连带清偿责任，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决关于贷款到期日的事实认定错误。威海农商行和老船长航运公司在贷款时告知东泰公司按照附件四的计划分期还款，东泰公司认可并同意据此提供保证。借款借据记载贷款到期日与附件四还款计划的最后一笔贷款的还款日期一致，各方应按照附件四的还款计划来履行。威海农商行关于借款借据记载的还款是指一次性偿付全款的主张，无事实依据，林勇亦对此予以否认。威海农商行和老船长航运对主合同履行期限进行了变更，未经东泰公司同意，东泰公司不承担保证责任。2.东泰公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的保证合同无效。老船长航运公司的股东会决议擅自确定东泰公司的担保范围，并将其作为发放贷款的重要依据。威海农商行和老船长航运公司未履行告知义务，双方恶意串通，虚高抵押船舶的价值，骗取东泰公司提供保证，该保证合同无效，东泰公司不承担保证责任。3.东泰公司所担保的债权范围与涉案抵押物所担保的债权范围重叠，东泰公司不承担保证责任。即使保证合同有效，东泰公司承担的900万元的保证责任涵盖在“老船长717”船舶抵押价值范围内。抵押合同约定抵押物的价值为6000万元，抵押担保的范围涵盖4900万元本金和利息、复利等。而保证合同未明确注明900万元为4000万元之外的部分，属于约定不明。涉案格式合同为威海农商行提供，应作出对东泰公司有利的解释，即抵押物拍卖价值只要高于900万元，东泰公司就不应承担保证责任。船舶价值贬损是由威海农商行自身的过错造成的，应由威海农商行自行承担，东泰公司不承担保证责任。4.威海农商行怠于行使合同权利，未采取补救措施导致损失扩大。老船长航运公司在贷款后一直严重亏损，不但未能按附件四的计划每年偿还贷款490万元，连基本的贷款利息都不能按期偿付。威海农商行应及时采取补救措施处置抵押物、宣布合同提前到期等。但威海农商行怠于行使权利，导致抵押物价值贬损，贷款损失扩大。5.在老船长航运公司严重违约的情况下，威海农商行于2017年下半年向老船长航运公司发放了180万元贷款，用于归还涉案4900万元贷款利息，严重侵害了东泰公司的合法权益，加重了东泰公司的保证责任，应在加重责任的范围内免除东泰公司的保证责任。威海农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.东泰公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的保证合同有效。东泰公司为老船长航运公司在威海农商行的贷款提供900万元的连带责任保证。涉案保证合同明确约定，贷款本金为4900万元，贷款用途为借新还旧，不存在双方串通骗取东泰公司提供保证的情况，保证合同依法有效。2.即使老船长航运公司应按附件四的还款计划还款，东泰公司仍应承担900万元的连带保证责任。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案是中途解除合同，并未超过诉讼时效。涉案抵押船舶所担保的债权为4900万元，涉案抵押船舶被拍卖了3300万元，东泰公司的保证责任仍为900万元。3.威海农商行按涉案贷款合同的约定提前解除了合同，且在诉讼时效期间行使权利，不属于怠于行使权利。老船长航运公司辩称，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。老船长管理公司和林勇辩称，1.涉案抵押船舶的评估价值虚高。2.涉案贷款合同原定的是按计划分期还款，但未实际履行。老船长航运公司从2009年开始还息，到2018年7月6日被扣船，在将近十年的时间里，利息超过了5000万元。威海农商行于2017年底以邢荣新的名义发放了188万元贷款，用于偿还老船长航运公司欠付的利息。如威海农商行及时解除合同，老船长航运公司就不会破产。请求二审法院免除东泰公司和其他担保人的责任。梁玉清、孙琳琳未答辩。威海农商行向一审法院起诉请求：1.判令老船长航运公司偿还威海农商行借款本金4900万元及利息、罚息、复利(计算到2018年4月28日的金额为2121034.57元，自2018年4月29日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准及方式计算)，支付律师费118万元；2.判令威海农商行对老船长航运公司所有的“老船长717”号船舶的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令东泰公司对老船长航运公司上述债务中的900万元本金及相应利息、罚息、复利承担连带保证责任；4.判令老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳对老船长航运公司的上述债务在最高额7350万元的范围内承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年9月26日，威海农商行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订社贷字(2014)年第2号《老船长航运公司社团贷款合同》合同载明本次社团贷款的社团由牵头社、代理社和其他成员社组成，牵头社和代理社均为威海农商行，其他成员社为文登市农村信用合作联社。合同第二条关于贷款基本条件的主要约定包括：本社团贷款总额度为人民币4900万元，贷款种类为中期贷款，贷款用途为借新还旧，贷款期限为2014年9月26日至2019年9月25日共计60个月；借款人应按照还款计划(见附件四)归还贷款，借款借据约定的贷款到期日与还款计划不一致的，实际还款日期以借款借据记载为准；借款利率在基准利率基础上上浮50%，执行年利率9.6%，五年期以下借款的基准利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率；本合同项下的贷款按日计息，借款人按月结息，结息日固定为每月/季末月的第20日，付息日固定为每月/季末月的第21日，日利率=月利率/30；对逾期贷款的罚息利率将在原有贷款利率的基础上加收50%计收，对不按合同用途使用贷款的在原有贷款利率基础上加收100%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第八条就担保问题约定：本合同项下借款的担保方式为抵押和保证；借款人有义务积极协助贷款人、担保人签订社贷抵字(2014)年第2号《老船长航运有限公司社团贷款抵押合同》和社贷保字(2014)年第2号《老船长航运有限公司社团贷款保证合同》；各贷款人按照实际贷款比例依法分享担保权益。合同还就借款人权利义务、贷款人权利义务、违约责任、争议解决方式等作了约定。合同附件一为“各贷款成员社贷款额度及贷款比例”，其中记载威海农商行贷款比例62%，额度为3038万元；文登市农村信用合作联社贷款比例38%，额度为1862万元。附件四为“老船长航运公司公司社团贷款还款计划”，载明自2015年至2018年的每年9月25日分别还款490万元，2019年9月25日还款2940万元。上述借款合同签订之前，老船长航运公司于2014年9月16日作出股东会决议，该决议载明，经董事会研究决定，一致同意向威海农商行环翠区支行申请人民币4900万元，用途为借新还旧，期限60个月，并同意以老船长航运公司提供的“老船长717”散货船提供抵押，抵押贷款金额为4000万元；由东泰公司提供连带责任保证担保，保证贷款金额为900万元。2014年9月26日，威海农商行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订社贷抵字(2014)年第2号《老船长航运公司社团贷款抵押合同》，合同载明抵押人为老船长航运公司，抵押权人为威海农商行、文登市农村信用合作联社，合同的签订是为了确保老船长航运公司与抵押权人签订的编号为社贷字2014年第2号的《老船长航运公司社团贷款合同》的履行。合同第一条约定抵押人担保的主债权种类为中期贷款，金额为人民币肆仟玖佰万元整。合同第二条约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。合同第三条约定抵押物为社贷抵清字2014年第2号社团贷款动产抵押清单(该清单为合同的一部分并与合同具有同等效力)列明的船舶。合同第八条约定，抵押人必须在合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人威海农商行保管。合同所附的社贷抵清字2014年2号社团贷款动产抵押清单载明，抵押物名称为“老船长717号”，存放保管处所为山东老船长航运公司，质量状况为良好，评估价值为6000万元。2014年9月26日，东泰公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订社贷保字(2014)年第2号《老船长航运有限公司社团贷款保证合同》两份，两份合同均约定：威海农商行、文登市农村信用合作联社为债权人，东泰公司为保证人，本合同目的为保证老船长航运公司与债权人签订的编号为社贷字2014年第2号的《老船长航运有限公司社团贷款合同》的履行，被保证债权的种类为中期贷款，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第一份合同载明，被保证债权金额为人民币伍佰万元整。第二份合同载明，被保证债权金额为人民币肆佰万元整。2014年9月26日，林勇、孙琳琳、梁玉清、老船长管理公司与威海农商行签订威农商社贷高保字(2014)年第2号《最高额保证合同》，约定：保证人林勇、孙琳琳、梁玉清、老船长管理公司自愿为威海农商行对老船长航运公司的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币柒仟叁佰伍拾万元整。最高额担保债权的决算期间为2014年9月26日至2019年9月25日，担保的债权人业务种类为人民币贷款。2014年9月29日，威海海事局出具了抵押权登记号码为DY0503140020的船舶抵押权登记证书。证书载明：抵押物为老船长717号，抵押人为老船长航运公司，抵押权人为威海农商行、文登市农村信用合作联社，抵押物担保债权数额为49000000元，抵押期限为2014年9月26至2019年9月25日。2014年9月30日，山东威海农商行环翠区支行制作《贷转存凭证(借款借据)》并加盖其业务讫章，老船长航运公司加盖了公章，林勇加盖其私人印章并签字。凭证显示山东威海农商行环翠区支行向老船长航运公司发放贷款4900万元整，贷出日为2014年9月30日，到期日为2019年9月25日。2016年5月18日，中国银行业监督管理委员会山东监管局出具鲁银监准[2016]170号《山东省银监局关于山东文登农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕增兵等16人任职资格的批复》，同意山东文登农村商业银行股份有限公司开业，山东文登农村商业银行股份有限公司开业的同时，文登农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东文登农村商业银行股份有限公司承担。2018年4月1日，山东文登农村商业银行股份有限公司向威海农商行出具授权委托书，授权其以威海农商行名义起诉社贷字2014年第2号借款合同的债务人，代为主张山东文登农村商业银行股份有限公司的贷款本息。威海农商行提交的打印于2018年4月28日的贷款偿还明细表显示，涉案借款的应收利息521273.09元，逾期利息81627.60元，催收利息1518133.88元，共计欠付利息2121034.57元。2018年6月7日，山东正原律师事务所与威海农商行签订委托代理合同，约定山东正原律师事务所接受威海农商行的委托，指派徐书泽律师作为代理人，承办威海农商行与老船长航运公司、东泰公司、林勇、孙琳琳等借款担保合同纠纷一案一审阶段，一次性支付律师费118万元。2018年11月22日，东泰公司委托诉讼代理人于春江对老船长航运公司法定代表人林勇进行了询问，并制作了询问笔录。笔录中，林勇陈述了涉案贷款的发生过程，并承认老船长航运公司没有按期偿还借款本金与利息，银行未对老船长航运公司采取任何监管措施，未要求老船长航运公司提供新的担保，未向老船长航运公司发出贷款提前到期的告知函。一审法院认为，本案系借款担保合同纠纷，威海农商行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行合同义务。本案因借款人老船长航运公司在借款期限届满前拖欠利息而成诉，争议焦点有三：一是威海农商行能否在合同期限届满前请求收回贷款；二是威海农商行是否有权行使船舶抵押权；三是保证人是否应承担保证责任及承担何种保证责任。(一)威海农商行是否有权要求在借款期限届满前收回贷款根据涉案借款合同和借款借据的约定，涉案借款到期日为2019年9月25日。在借款期限届满之前，威海农商行要求提前还本并结清利息，实际上是要求提前解除借款合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，威海农商行、文登市农村信用合作联社作为出借人，其签订和履行借款合同的目的在于获得利息收入。因此，借款人老船长航运公司拒不支付利息的行为，导致贷款人不能实现合同目的，贷款人有权解除合同。虽然贷款人未向老船长航运公司送达解除合同通知，但威海农商行向法院起诉要求判令老船长航运公司偿还借款本息，而法院已经将诉状送达老船长航运公司，可视为威海农商行就解除合同事项对老船长航运公司进行了通知。虽然涉案借款合同的贷款人除威海农商行外还包括文登市农村信用合作联社，但鉴于威海农商行已获得文登农村商业银行股份有限公司就涉案借款以自己名义起诉的委托，而且文登农村商业银行股份有限公司承继了文登市农村信用合作联社的债权与债务，故威海农商行有权就涉案借款合同项下的全部债权行使权利。截止到2018年4月28日，老船长航运公司对上述借款欠付利息2121034.57元，威海农商行主张该利息，予以支持。另外，威海农商行主张涉案借款自2018年4月29日起直至实际支付之日止按借款合同约定的标准及方式计算的利息、罚息和复利，予以支持。(二)威海农商行对“老船长717”号船舶是否有权行使船舶抵押权《中华人民共和国海商法》第十一条规定：“船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。”老船长航运公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订抵押合同，以其所有的“老船长717”号船舶提供抵押，并在船舶登记机关办理了抵押登记，因此，威海农商行、文登市农村信用合作联社对“老船长717”号船舶享有抵押权，可以就拍卖、变卖该船舶所得价款优先受偿。一审庭审中老船长航运公司辩称，在借款期限届满之前借款人不应当对抵押物申请采取强制措施，该抗辩主张无法律依据，不予支持。老船长航运公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的抵押合同约定，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现抵押权的费用。根据上述约定，威海农商行主张的借款本金、利息、罚息、复利、律师费均属于担保范围，予以支持。(三)保证人是否应承担保证责任及承担何种保证责任1.东泰公司应否承担保证责任以及承担何种保证责任东泰公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社所签社团贷款保证合同基于双方真实意思表示，合法有效，东泰公司关于其不应承担保证责任的抗辩不能成立。首先，东泰公司关于贷款人怠于行使担保物权因而应减轻或免除保证人保证责任的抗辩不成立。虽然作为涉案借款合同附件四的还款计划载明了2015年至2019年每年应当还款的金额，且老船长航运公司未按该计划归还借款，但是借款合同明确约定，借款借据约定的贷款到期日与还款计划不一致的，实际还款日期以借款借据记载为准，而借款借据明确记载贷款到期日为2019年9月25日。因此，老船长航运公司未按借款合同附件四逐年归还借款本金，并不违反借款借据的约定，贷款人威海农商行、文登市农村信用合作联社亦不构成对担保物权的怠于行使。其次，东泰公司关于贷款人未采取防止损失扩大的补救措施因而不能就扩大的损失要求赔偿的抗辩不能成立。鉴于老船长航运公司未按借款合同附件四逐年归还借款本金并不违反借款借据的明确约定，因此，贷款人不能据此采取东泰公司主张的提前宣布贷款到期、追加担保、诉讼等所谓的补救措施，从而本案不存在东泰公司所指称的因贷款人未采取补救措施而发生的扩大的损失。再次，东泰公司关于借贷双方恶意串通导致保证合同无效的抗辩不成立。老船长航运公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的借款合同明确约定，借款用途为借新还旧，没有任何证据表明借贷双方故意向保证人东泰公司隐瞒了该借款用途。东泰公司作为适格的民事主体，在签订保证合同之前应当主动了解借款合同的具体内容，如果借款人或贷款人拒不向其提供借款合同，其有权选择拒绝签订保证合同。因此，在东泰公司已经签订保证合同后，其不能以自己不了解借款合同内容为由主张借贷双方恶意串通隐瞒借款用途从而损害其合法权益。最后，东泰公司关于只要抵押物拍卖价款超过900万元其就不承担保证责任的抗辩不成立。为确保涉案借款合同的履行，威海农商行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订了抵押担保合同，又与东泰公司签订了保证合同，还与老船长管理公司等签订了最高额保证合同。东泰公司主张其提供的保证所担保的债权范围与涉案抵押物所担保的债权范围重叠，该主张明显违背诚实信用原则，不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”东泰公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的两份保证合同约定东泰公司保证的债权金额共计为人民币900万元，保证方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。因此，对于威海农商行、文登市农村信用合作联社对老船长航运公司享有的涉案借款合同项下的全部债权，在扣除通过行使船舶抵押权实现的部分后，东泰公司在900万元的限额内承担连带清偿责任。2.老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳是否应承担保证责任及承担何种保证责任老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳与威海农商行签订最高额保证合同，对老船长航运公司的涉案借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，自愿在最高额7350万元的范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对于威海农商行就涉案借款合同对老船长航运公司所享有的债权，在扣除通过行使船舶抵押权实现的部分后，老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳承担连带清偿责任。综上所述，威海农商行的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、解除2014年9月26日威海农商行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司签订的社贷字(2014)年第2号《老船长航运有限公司社团贷款合同》；二、老船长航运公司于判决生效之日起十日内向威海农商行偿还借款本金4900万元，支付计算至2018年4月28日的利息、罚息、复利2121034.57元，并承担自2018年4月29日起至实际支付之日止按借款合同约定计算的利息、罚息、复利；三、老船长航运公司于判决生效之日起十日内向威海农商行支付律师费118万元；四、威海农商行对老船长航运公司抵押的“老船长717”号船舶享有抵押权，有权在该船舶拍卖、变卖所得价款中优先受偿；五、东泰公司对老船长航运公司上述二、三项确定的债务，扣除威海农商行通过行使船舶抵押权实现的部分后，在900万元限额内承担连带清偿责任，东泰公司承担保证责任后有权向老船长航运公司追偿；六、老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳对老船长航运公司上述二、三项确定的债务，扣除威海农商行通过行使船舶抵押权实现的部分后，在最高额7350万元的范围内承担连带清偿责任，老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳承担保证责任后有权向老船长航运公司追偿。案件受理费303305元、保全费5000元，由老船长航运公司、东泰公司、老船长管理公司、林勇、梁玉清、孙琳琳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：东泰公司提交了2份证据，证据（1）于春江律师于2019年6月14日对林勇的询问笔录，证据（2）于春江律师于2019年6月14日对邢荣新的询问笔录。上述证据拟证明：1.“老船长717”号船舶在购买时的实际价值为8000余万元，而威海农商行和老船长航运公司于2009年合意将船舶价值虚高评估为1亿余元，办理了第一次5000万元的贷款，又于2014年串通虚高船舶价值6000万元，办理了借新还旧4900万元。2.借贷双方虚高抵押物价值的行为没有告知东泰公司，侵害了东泰公司的合法权益，东泰公司不承担保证责任。3.贷款发放后，老船长航运公司还款困难，连续多月无法正常偿还利息，威海农商行不仅未立即按合同约定及时行使权利，避免损失扩大，却利用邢荣新的名义再次发放贷款，偿还借款利息，由此造成抵押物价值不能及时变现，威海农商行应承担相应的过错责任。威海农商行质证认为，两份询问笔录的性质为证人证言，均不是新的证据，不能作为新证据使用，且询问笔录的内容与书证相矛盾。老船长航运公司质证认为，两份询问笔录的真实性无法确认。老船长管理公司和林勇质证认为，林勇的陈述和邢荣新的证言均是真实的。本院认为，东泰公司提交的证据（1）为当事人的陈述，林勇系本案当事人，所述应为当事人陈述，本院综合其他证据予以认定。证据（2）为证人证言，邢荣新未出庭作证，其陈述的内容，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案船舶抵押合同纠纷，当事各方争议的焦点问题为，1.东泰公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的保证合同是否有效；2.东泰公司应否承担保证责任。威海农商行、文登市农村信用合作联社与老船长航运公司于2014年9月26日签订的社贷字(2014)年第2号《老船长航运公司社团贷款合同》约定：“贷款总额度为人民币4900万元，贷款种类为中期贷款，贷款用途为借新还旧。本合同项下借款的担保方式为抵押和保证。”东泰公司主张，威海农商行和老船长航运公司恶意串通，虚高抵押物的价值，骗取其提供保证，其与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的保证合同无效。本院认为，涉案贷款合同约定的担保方式为抵押和保证，东泰公司作为保证担保人应当知晓贷款合同的内容和担保方式。涉案抵押担保合同明确约定船舶作为抵押物暂作价6000万元，最终价值以实际处置时净收入为准，东泰公司主张借贷双方虚高抵押物的价值骗取其担保的理由不成立。东泰公司关于威海农商行和老船长航运公司恶意串通骗其提供保证的主张，无事实依据，本院不予支持。东泰公司与威海农商行、文登市农村信用合作联社签订的保证合同，系各方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”本案中，贷款合同虽约定了分期归还本金的还款计划，但同时亦约定还款计划及借款借据约定不一致的，实际还款日期以借款借据记载为准，借款借据约定的贷款到期日为2019年9月25日，因此，老船长航运公司只要在贷款到期日前归还本金即不违约。老船长公司未按合同约定偿还贷款利息，构成违约。威海农商行提起本案诉讼主张权利时，主合同的履行期尚未届满，威海农商行并未未怠于行使权利，东泰公司关于威海农商行怠于行使权利，其不应承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。贷款合同约定的最终还款日期与借款借据约的贷款到期日均为2019年9月25日，威海农商行和老船长航运公司对主合同履行期限并未进行变更。东泰公司关于主合同双方未经其同意对主合同履行期限擅自变更，其不承担保证责任的主张，无合同和法律依据，本院不予支持。东泰公司称，威海农商行在老船长航运公司不能按期归还本息的情况下，以第三人邢荣新的名义发放贷款用于归还涉案利息，加重了东泰公司的保证责任。东泰公司的上述理由不成立，邢荣新并非涉案贷款合同担保人，也不是借款人，以其的名义借款，并用于偿还涉案贷款利息，只能是减轻相关担保人的担保责任，东泰公司主张加重了担保人的责任没有事实和法律依据。借款人提供了物的担保，一审法院判令东泰公司在扣除通过行使船舶抵押权实现的部分后，在900万元的限额内承担连带清偿责任，合法正当。东泰公司关于其所担保的债权范围与抵押物所担保的债权范围重叠的主张，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，东泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74800元，由山东东泰融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 董 兵审判员 冯玉菡二〇一九年六月二十五日书记员 高 颖