山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2088号上诉人（原审被告）：刁润顺，男，1958年1月24日出生，汉族，烟台勤能置业有限公司监事，住烟台市。上诉人（原审被告）：宋修权，男，1963年7月25日出生，汉族，烟台勤能置业有限公司总经理，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：烟台勤能置业有限公司，住所地：烟台市福山区回里镇政府驻地。法定代表人：宋修权，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨瑞德，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘柞驿，男，1975年1月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海防，山东乾元律师事务所律师。上诉人刁润顺、宋修权、烟台勤能置业有限公司因与被上诉人刘柞驿民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刁润顺、宋修权、烟台勤能置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳问被上诉人刘柞驿诉讼请求，并以涉嫌非法经营罪移交公安机关依法查处。事实和理由：一、一审判决曲解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，强行将本应由被上诉人负担的举证责任强加给上诉人。被上诉人没有证据证明112万元不包括在以房抵款的880万元中，一审判决也认可了被上诉人无法证明的事实，一审法院应依据举证分配原则，首先要求被上诉人作为举证方提供112万元不包括在880万元之中的证据来证明自己的诉讼主张，否则就应该由被上诉人承担举证不能的责任。二、以资抵债补充协议中条款合法有效，完全符合常理。1、以资抵债补充协议中所约定的被上诉人取得房产后不得再以起诉、查封等作出对上诉人不利的行为、剩余的其他借款本息由双方所建设的尧舜电子厂房分得的百分之五十抵顶和被上诉人不能遵守本协议则以资抵债协议作废之条款，是上诉人基于被上诉人提出的抵顶协议中的房产价格远远低于市场价格和担心被上诉人以索款为由，干扰上诉人的正常经营，提出来经双方协商一致签订的，不违背法律规定和常理。2、被上诉人取得房产后随即起诉索要欠款，即违反了补充协议第2条的规定，又违背了诚实信用原则。3、一审法院以因尧舜电子厂至今还未建设，何时可以建成尚不确定，没有支持上诉人的抗辩理由不符合常理，判决明显违法。按照一审法院的观点，岂不是所有投资待建项目、商品房预售等都属不符合常理，都应解除。抵顶后的其他借款本息由电子厂房分得的百分之五十抵顶双方合同条款，非上诉人的解释。该条款未约定具体建成时间是双方的意思表示，一审法院无权干涉。只有在该条款确属违法时，一审法院才有权不予采信。且不说该条款不违法也符合常理，即使不符合常理，与本案也不属于同一法律关系调整，依法只能由被上诉人另行起诉请求撤销该条款后另案审理。三、上诉人刁润顺、宋修权从未为上诉人烟台勤能置业有限公司向被上诉人借款提供担保。被上诉人是将刁润顺、宋修权交给其用以向银行贷款担保的空白信上私自填写的内容，该内容不是上诉人刁润顺、宋修权的真实意思表示，因此依法不予认定。四、被上诉人非法放贷，数额巨大，严重扰乱了正常的金融秩序，涉嫌构成非法经营罪。本案被上诉人仅在上诉人一处就非法谋利352万元的行为，早已涉嫌构成犯罪，应依法移交公安部门查处。被上诉人刘柞驿辩称，一、本案存在112万元本金的主债权债务关系，亦存在相应的保证关系，有借条、收条、转账记录、对账单、保证合同等证据支持。涉案以资抵债协议已履行，而以资抵债协议的补充协议发生履行不能，目前政府政策下，该地块位于环芝罘湾改造项目启动区，不可能建设电子厂房，构成履行不能。二、补充协议履行不能，被上诉人可以请求履行原债务，并请求担保人承担担保责任。上诉人主张112万元本金已偿还，应承担举证责任。根据对账单，被上诉人与勤能置业公司间存在七笔债权债务，本金共计1762万元，880万元不足以抵充全部1762万元。本案中112万元到期日是2015年11月5日，在2015年9月30日发生880万清偿抵充之时，112万元债务尚未到期，自然不在抵充之列，上诉人仍应偿还。一审判决认定事实清楚，适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘柞驿向一审法院起诉请求：被告烟台勤能置业有限公司偿还原告借款本金112万元，同时由被告宋修权、被告刁润顺承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告宋修权系被告烟台勤能置业有限公司的法定代表人，与刘秋梅系夫妻关系。被告刁润顺系被告烟台勤能置业有限公司的股东、监事。2014年11月6日，被告宋修权出具了由其签字并加盖被告烟台勤能置业有限公司印章、编号为LX1417号借条，内容为“今借原告人民币壹佰壹拾贰万元整（1120000.00），限期自2014年11月6日始至2015年11月5日止”。当日，原告通过中国招商银行向刘秋梅工行南大街支行62×××97的账户转款1120000元。当日，被告烟台勤能置业有限公司又给原告出具了“收到原告打入刘秋梅工行账户的人民币1120000元”的收条，该收条由被告宋修权签字并加盖了被告烟台勤能置业有限公司的公章。2014年11月6日，原告与被告宋修权在签订的编号为1407-1号保证合同中载明：被告宋修权个人为被告烟台勤能置业有限公司的2014年11月6日向原告个人借款（债务人指令打入刘秋梅账户）人民币壹佰壹拾贰万元整提供担保，保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2015年6月3日，在被告烟台勤能置业有限公司会计裴绍名签字确认的烟台勤能置业有限公司向原告借款及利息明细中载明：期限自2014年10月16日至2015年5月31日借款750万元，利息1691129元；期限自2014年10月18日至2015年5月31日借款500万元，利息1117741元；期限自2014年9月19日至2015年5月31日借款50万元，利息126000元；期限自2014年11月6日至2015年5月31日借款112万元，利息229600元；期限自2015年2月4日至2015年5月31日借款200万元，利息233571元；期限自2015年2月13日至2015年5月31日借款100万元，利息107142元；期限自2015年4月27日至2015年5月31日借款50万元，利息17000元，以上总计借款本金为1762万元，利息为3522185元，被告于2015年3月31日支付利息185万元，尚欠付利息1672185元。截至2015年6月3日，尚欠本金1762万元，利息1672185元，合计为19292185元。当日，原告与被告烟台勤能置业有限公司在签订的编号为LX1509号借款合同中载明：本合同项下借款金额为19290000元，如被告烟台勤能置业有限公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，每日按借款金额的3%收取违约金；因被告烟台勤能置业有限公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。该借款合同中未约定借款期限及利率。当日，被告刁润顺与原告在签订的编号为LX1509-1保证合同中载明：为了确保被告烟台勤能置业有限公司与原告签订的编号为LX1509的借款合同的切实履行，保障原告债权的实现，被告刁润顺愿意为烟台勤能置业有限公司依主合同与原告所形成的债务提供保证；被告刁润顺为被告烟台勤能置业有限公司欠原告个人借款1929万元（本金是1762万、利息167万元）提供连带责任担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日，被告烟台勤能置业有限公司召开的第五次临时股东会同意将烟台市远盛装饰设计有限公司名下、坐落于芝罘区世通巷2号、建筑面积939.9平方米房屋作为向原告借款1929万元的担保。2015年7月3日，原告取了担保房产房屋产权登记证及他项权证。2015年9月30日，原告与被告烟台勤能置业有限公司在签订的以资抵债协议中约定：截止2015年9月30日，被告烟台勤能置业有限公司共欠原告借款本金17620000元及利息4228800元，双方自愿达成以下以资抵债协议，被告烟台勤能置业有限公司同意以其所有的位于福山区.57平方米共34套房产抵顶借款本金8800000元；本协议订立后，本次抵债协议即发生法律效力，原告在交纳了1209855元的税款后即取得被告烟台勤能置业有限公司上述抵债房地产所有权。原告与被告烟台勤能置业有限公司在签订的补充协议中载明：被告烟台勤能置业有限公司全力配合原告完成以资抵债协议的程序；原告在取得该房产后，不得再以起诉、查封被告烟台勤能置业有限公司以及相关公司、相关公司股东等行为索要被告烟台勤能置业有限公司所欠原告的其他剩余借款本金及利息，也不得对被告烟台勤能置业有限公司的继续经营作出负面或不利的动作；被告烟台勤能置业有限公司剩余的其他借款本金及利息由双方所建设的尧舜电子厂房分得的分百分之五十抵顶；原告如不能遵守本协议，则以资抵债协议作废。2017年10月19日，原告具状至一审法院请求被告烟台勤能置业有限公司偿还原告借款本金112万元及利息（自2014年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）、律师费61800元，同时由被告宋修权、刘秋梅承担连带清偿责任。诉讼中，原告申请撤回了对刘秋梅的起诉，同时请求追加刁润顺作为本案共同被告参加诉讼。庭审中，原告将诉讼请求明确为：被告烟台勤能置业有限公司偿还借款本金112万元，同时由被告宋修权、被告刁润顺承担连带清偿责任；原告自愿放弃其他诉讼请求。原告与被告对下列问题质证一致：(一)截至2015年6月3日被告烟台勤能置业有限公司欠付原告借款本金1762万元、利息167万元共计1929万元，双方商定的以房抵款的880万元无法具体分清是哪笔借款，只是从总数中扣除此款，在以房抵款880万元后，被告烟台勤能置业有限公司尚欠原告1049万元。（二）原告与被告烟台勤能置业有限公司2015年9月30日签订的以资抵债协议已经履行完毕。原告与被告对下列问题未能质证一致：（一）本案诉争的112万元是否包括在以资抵债的880万元内。原告主张，本案诉争的112万元是以资抵债的880万元之外的。但无法分清880万元具体包括哪笔借款。三被告主张，当时原告与被告烟台勤能置业有限公司协商抵顶880万元，因为这里面还包括尧舜电子厂的事情，所以主张抵顶了880万元。故本案诉争的112万元是以资抵债的880万元之内。针对三被告的此项主张，在法院限期内未能向法院提供相关证据。（二）以资抵债协议的补充协议是否能够履行。原告主张，以资抵债协议补充协议第二条的约定“甲方在取得该房产后”中的房产就是资抵债协议中抵顶880万元借款的房产，至于第三条约定双方剩余其他借款由双方建设的尧舜电子厂房分得的百分之五十利润抵顶的情况，在原告垫付了相关的款项的情况下，因被告未履行相关义务致尧舜电子厂房至今未能建成，所以该协议无法履行，应为无效。三被告主张，该尧舜电子厂至今还未建设，何时可以建成尚不确定，因为首先要把各个手续办完。尧舜电子厂房的所有权归原告的叔叔所有，所有一切事情都是原告提出，其公司也做了相当多的工作并办理相关手续。如果该厂房无法建设，那也是原告用这个事情诈骗其公司，就因这份补充协议其公司才与原告协商后在2015年9月30日签订了以资抵债协议，其公司以低于市场价一半的价格将已具备居住条件、已经取得房屋所有权证书的房屋抵顶给了原告。又查，2016年5月20日，原告依据与被告烟台勤能置业有限公司于2015年2月3日签订的借款合同、2015年2月4日出具的收条诉至一审法院请求被告烟台勤能置业有限公司偿还原告借款本金200万元及利息。经一审法院主持调解，双方达成了调解。一审法院于2016年6月8日作出（2016）鲁0602民初3296号民事调解书，内容：1、被告烟台勤能置业有限公司于2016年10月8日前偿还原告刘柞驿借款本金2000000元；2、原告刘柞驿自愿放弃其他诉讼请求；3、案件受理费减半收取为11400元，财产保全费5000元，由被告烟台勤能置业有限公司。该民事调解书生效后的2016年8月25日及同年9月3日分次打给原告200万元。2016年11月21日，原告对该案申请执行，一审法院作出（2016）鲁0602执2993号之一至之四号执行裁定书，裁定查封了被告烟台勤能置业有限公司的银行存款及相关房产。后被告烟台勤能置业有限公司向法院提出异议，表示该民事调解书生效后的2016年8月25日及同年9月3日分次支付给原告200万元。原告否认该200万元系被告烟台勤能置业有限公司还款而是双方抵顶房产后的售房款，一审法院作出（2017）鲁0602执异114号执行裁定：1、撤销法院（2016）鲁0602执2993号之一至之四号执行裁定书；2、终结法院（2016）鲁0602执2993号案件的执行。原告不服该裁定，上述至山东省烟台市中级人民法院，该院于2017年12月7日作出（2017）鲁06执复94号执行裁定书，以被告已履行调解书确定的付款义务并无不当，原告与被告存在的其他债权债务关系，原告可另案主张权利为由裁定：驳回原告的复议申请，维持法院（2017）鲁0602执异114号执行裁定。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告与被告烟台勤能置业有限公司2015年9月30日签订了以资抵债协议，该协议的形式要件完备，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家禁止性的法律规定应为合法有效。该协议已经基本履行完毕，结合原告与三被告的庭审质证，可以确认截至2015年6月3日被告烟台勤能置业有限公司欠付原告借款本金1762万元、利息167万元共计1929万元，双方以房抵款的880万元后，被告烟台勤能置业有限公司尚欠原告借款本息1049万元的事实。庭审中，原告与三被告对本案诉讼的112万元是否包括在以房抵款的880万元质证不一致，在法院限期内均未能向法院提供相关证据，因原告与三被告均确认只是以房抵款880万元，无法分清具体系抵顶哪笔借款，结合被告烟台勤能置业有限公司尚欠付原告1049万元的事实，法院予以采信原告的本案诉讼112万元不包括在880万元之内的主张。原告主张被告烟台勤能置业有限公司偿还借款112万元并由被告宋修权、刁润顺承担连带保证责任的理由正当，法院依法予以支持。被告刁润顺与宋修权以原告提供的担保合同系两人为了向银行贷款而出具空白担保合同的抗辩理由，因其两人在法院限期内未能提供相关证据，法院亦不予采信。被告烟台勤能置业有限公司应按其与原告签订的补充协议中约定“被告烟台勤能置业有限公司剩余的其他借款本金及利息由双方所建设的尧舜电子厂房分得的分百分之五十抵顶”为由主张原告不具备诉权的抗辩理由，因尧舜电子厂至今还未建设，何时可以建成尚不确定，被告的此项抗辩理由明显不符合常理，故法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：被告烟台勤能置业有限公司于判决生效之日起10日内归还原告刘柞驿借款112万元。同时由被告宋修权、被告刁润顺承担连带责任。如果被告烟台勤能置业有限公司、被告宋修权、被告刁润顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15436元、财产保全费5000元共计20436元，由原告刘柞驿负担556元，被告烟台勤能置业有限公司负担19880元，由被告宋修权、被告刁润顺承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人提供了烟台建筑设计公司的证明及建设设计合同复印件，证实涉案补充合同中尧舜电子厂项目合法存在，只要交付土地审计费，就可以启动下一步施工，也就是说该项目并非是不存在的或者补充协议无法履行。被上诉人质证称，对烟台建筑设计公司证明的真实性及证明内容均有异议，该证明不符合书面证据形式要件，既没有法定代表人签字也没有经办人签字，公章的真假也不确定，从内容看，该单位证明写的烟台尧顺电子有限公司与涉案的尧舜不一致，并且设计公司认为该公司交了图审费，该项目建设即可办理图审合格证及开工许可证，这与事实不符，与法律规定不符，对设计合同要求上诉人提交原件，事实上该补充协议没有履行主要因上诉人没有办理规划手续，也无法办理规划手续，这是导致该补充协议无法履行的原因。二、上诉人称，一审时上诉人提交了烟台市规划局芝罘分局对该项目同意审批意见，如果没有规划批复的话，设计院不会进行设计，图审中心也不会对图纸进行审核。被上诉人称，一审没有质证，从4份文件扫描内容看，3份是保税港区管委及保税港经发局的请示和公函，烟台市规划局芝罘分局的批复意见载明此回复通知单不具有任何法律效力，不作为任何审批的规划依据，且内容要求按照程序报“三会”研究，上诉人提交的证据不能证明其已经取得规划局审批，规划手续未办理完毕。三、上诉人提交鉴定申请，申请对担保合同进行痕迹鉴定。被上诉人称担保是真实意思表示，不存在上诉人主张提供空白合同的问题，按照最高人民法院判例，即便属于上诉人所主张的情形，也视为授权他人在空白合同上书写内容，因此即便进行痕迹鉴定也是没有意义的，被上诉人不同意进行鉴定。四、上诉人提交1、被上诉人在一审法院提交自己招商银行2013-2016年的资金账户流水，该流水上反映2013年被上诉人非法产生借贷业务及众多借贷人员达到41人，2014年152人，2015年59人，2016年63人。2、被上诉人以贷转贷，上诉人抵顶的880万元之后被上诉人又在银行对34套房产进行抵押贷款放贷。3、被上诉人在一审法院7份索要借款的文书。4、提交烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终2278号民事判决书，该判决中认定被上诉人构成欺诈，被上诉人虚构了担保合同，行为属于套路贷，利用诉讼非法占有他人财产，上诉人要求移交公安。被上诉人称，1、对流水真实性无异议，不能证明上诉人观点，上诉人是把所有与被上诉人有经济往来的单位和个人全部列在上面，其中包括被上诉人妻子及家人、被上诉人单位员工及被上诉人自己开办的公司，还有被上诉人支付律师费用的流水，其中涉及的借款很小部分，上诉人所说的套路贷与本案无关，被上诉人不涉嫌犯罪，上诉人认为被上诉人涉嫌犯罪，应到公安机关举报，2、对烟台市中级人民法院判决书真实性无异议，认定被上诉人构成欺诈，也是法院的认识问题，现在该案已经提起再审。3、上诉人对其主张的问题曾向烟台银保监局进行过投诉，该局经过调查不认为被上诉人存在违法行为，另外该银行账户流水系被上诉人在庭审中为证明自己属于网下投资者等拥有较高额的资金，而向法院所提供，成为网下投资者按照规定需要账户内存在2000万元，被上诉人有正当职业，并且有20余年的金融投资经验，在业内会进行正常资金融通与拆借行为，所以该账户银行流水较多，如果真如上诉人所述被上诉人从事套路贷，被上诉人完全不可能向法院提交自己的账目。4、对于上诉人提交的起诉状等法律文书完全不能证明所谓套路贷，其中数份文件均系被上诉人与上诉人之间的诉讼。5、涉案的112万元及调解的200万元被上诉人均未要求上诉人支付利息及律师费，所以不可能是套路贷。五、被上诉人提交（2016）最高法民终484号民事判决书，称债权人请求履行原债务的，不应以以物抵债协议无效、被撤销或解除为前提。上诉人称，1、尧舜电子厂项目是2015年进行，双方抵债协议也是2015年达成，这个项目当时协议双方自愿达成合法有效。2、规划手续可以继续提供，不能因芝罘湾现在规划而否定2015年的规划的合法性。3、判决书与本案不符。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不能证实其主张，本院不予采信。被上诉人提供的证据与本案无关，本院亦不予采信。上诉人一审对担保合同盖章及签名未提出异议，并明确表示不申请鉴定，二审申请进行痕迹鉴定，本院不予准许。本院认为，本案中，上诉人烟台勤能置业有限公司陆续向被上诉人借款，截止2015年6月3日上诉人烟台勤能置业有限公司欠付被上诉人借款本金1762万元、利息167万元共计1929万元。后经双方协商签订了以资抵款协议，上诉人烟台勤能置业有限公司以房抵款880万元，之后双方又签订了补充协议对剩余的1049万元借款的抵顶方式进行了约定。其中以房抵款880万元协议已履行完毕，补充协议未能履行。上述事实清楚，当事人对此无异议，依法予以确认。现本案二审焦点问题为：一是涉案的112万元借款是否在以房抵款的880万元之内，该笔借款应否得到清偿；二是双方签订的补充协议能否继续履行，出借人能否依据以资抵债协议前的借据要求借款人承担还款责任；三是上诉人刁润顺、宋修权是否是借款的保证人；四是被上诉人借贷行为是否构成犯罪。关于焦点一，本案双方当事人对涉案的112万元借款是否包括在以房抵款的880万元之内意见不一致，上诉人主张包括在880万元之内，被上诉人主张不包括。因双方以房抵款880万元时没有分清具体系抵顶哪笔借款，一审法院结合上诉人烟台勤能置业有限公司尚欠付被上诉人1049万元未清偿的事实，认定涉案的112万元不包括在880万元之内，判决上诉人偿还该借款，并无不当。上诉人主张一审举证责任分配错误，理由不当，二审不予支持。上诉人主张应驳回被上诉人诉讼请求，理由不当，于法无据，二审不予支持。关于焦点二，本案的以资抵债协议和补充协议系在借贷双方借款到期后，经过对账清算后形成的，系当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。其中880万元以房抵债协议已经履行完毕，而补充协议中的尧舜电子厂至今尚未建设，何时可以建成尚不确定。在此情况下，被上诉人起诉上诉人偿还所欠借款，说明被上诉人认为补充协议已无履行可能。上诉人提供的证据不足以证实补充协议已经履行或有履行的可能。另外，上诉人在另案调解亦偿还了被上诉人200万元借款。故被上诉人起诉本案要求上诉人偿还部分借款，理由正当，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。上诉人上诉主张补充协议合法有效，被上诉人不具备诉权，不能要求上诉人偿还剩余借款，证据不足，于法无据，二审不予支持。关于焦点三，被上诉人一审提供的证据能够证实，上诉人刁润顺、宋修权为上诉人烟台勤能置业有限公司提供连带责任保证，上诉人刁润顺、宋修权作为连带保证人，应承担连带清偿责任。上诉人主张被上诉人将上诉人提交给其用于向银行贷款担保的空白合同信纸上私自填写内容，证据不足。上诉人主张刁润顺、宋修权不承担保证责任的理由不成立，二审不予支持。关于焦点四，上诉人上诉主张被上诉人非法放贷，数额巨大，严重扰乱正常的金融秩序，涉嫌构成非法经营罪，要求将本案移送公安机关处理。因涉案的借款合同均是双方真实意思表示，被上诉人出借行为未违反法律规定。上诉人二审提供的证据不足以证实被上诉人的出借行为构成违法犯罪。上诉人要求将本案移送公安机关处理，于法无据，二审不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15436元，由上诉人刁润顺、宋修权、烟台勤能置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月二十五日书记员  王雪燕