安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民再5号再审申请人（原审原告）：庞广春，男，1954年12月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。被申请人（原审被告）：程效俊，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘建明，男，1974年2月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。被申请人（原审被告）：浏阳市振华花炮厂，住所地湖南省浏阳市太平桥镇宏源村。法定代表人：曹燕。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。再审申请人庞广春与被申请人程效俊、刘建明、浏阳市振华花炮厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）皖1621民初1856号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月22日作出（2018）皖1621民监9号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院于2019年3月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人庞广春及其委托诉讼代理人彭线旗、被申请人程效俊及其委托诉讼代理人马涛、被申请人浏阳市振华花炮厂委托诉讼代理人周大来到庭参加了诉讼，被申请人刘建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞广春申请再审称，再审申请人庞广春在一审起诉时仅将被申请人程效俊列为被告，未将刘建明、浏阳市振华花炮厂列为被告，是依据《消费者权益保护法》第四十条第二款、《侵权责任法》第四十三条第一款的规定，是再审申请人的处分权，且缺陷产品的生产者浏阳市振华花炮厂不是必要的诉讼参加人，一审被告程效俊无权申请追加，法院也无权依职权追加。但一审中将浏阳市振华花炮厂追加为被告，严重违反了不告不理的原则及原告的处分权。因此，一审追加当事人错误，二审维持系审判程序重大错误。请求：1、依法撤销或改判涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1856号民事判决。2、再审诉讼费由被申请人承担。程效俊再审辩称，1、我们认为把浏阳市振华花炮厂列为被告是基于原告的选择权。虽在起诉时没有列为被告，但在诉讼过程中，应被告程效俊的申请，法庭让原告选择，将浏阳振华花炮厂及刘建明列为被告，江春及胡孝长未列为被告，且一审时对此下了裁定。在原审判决送达后，原审原告也没有上诉，且向涡阳法院申请了强制执行，均能表明将浏阳市振华花炮厂列为被告，并要求担责，是原告的真实意思表示，证实其基于法律的合法选择。2、原告申请再审时由于在执行阶段，没有对浏阳市振华花炮厂采取行之有效的执行手段，实际执行到财物，而反悔采取了一种不诚信的表现。既然原审诉讼中已同意并选择了由生产厂商承担责任，就必然要为自己的选择承担相应的法律后果。而不能说因为执行遇到一时障碍而就不顾诚信，重新进行申请再审。综上，我们认为申请再审的理由是不应当得到法院支持的。被告浏阳市振华花炮厂再审辩称，申请人庞广春再审申请的理由重复，民事诉讼是以原告推动为原则，依据侵权责任法的有关规定，受侵害人他对于产品有两项选择：一是选择消费的销售者，二是选择生产者。而本案原告选择销售者承担责任，这是他的一种诉讼主张，在原审中被告请求追加法院依职权追加被告，并没有在法庭中向原告或者是申请人进行释明，导致两项选择权的一种冲突。没有告知原告方他选择的是销售者来承担责任还是由生产者来承担责任。故诉讼中已明显侵害了原告方的权利，因此原审法院作出的判决是错误的，违背了原告的诉讼主张。2、本案的涉案烟花产品不是浏阳市振华花炮厂生产的，该产品是伪劣产品，依据原审法院的查明，该产品是由案外人自行生产的伪劣产品，且本案的被申请人是本案的原审被告。第一被告自己他也无法证实涉案的产品是由浏阳市振华花炮厂生产，该厂一直是主张涉案产品与该厂没有关联性，仅以存在关联的是外包装上厂址打印了浏阳市振华花炮厂，其他外包装的印刷与备案的印刷标准完全不一样，且本案的其他被告也不能证明是由该花炮厂生产的。因此本案申请人申请再审，既符合法律规定，也符合本案的客观事实，请求法院依法支持再审申请，设定赔偿义务人从而保障原告方的合法权益。被申请人刘建明未到庭答辩。庞广春向一审诉称，诉讼请求：1、依法判决被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，伤残赔偿金等损失共计300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年农历正月十五晚上，我按照当地风俗约几个朋友到自己家里吃饭喝酒热闹一下，因人没有到齐，我把屋里从被告处购买的烟花拿出来放，我刚把烟花点着，烟花立即爆炸了，致使我的左眼被炸伤（详见病历）。后来我家人向工商部门投诉，其工作人员对报告进行查问（由U盘可证），另外被告系无证在家经营，所卖的烟花是三无产品，被告认可以上事实，未调解成功。我的伤后经安徽民正司法鉴定所鉴定为七级伤残，物质损失和精神损失巨大，但至今被告未给我任何赔偿，另外我还需要更换眼球等费用，对更换眼球的费用我没有鉴定，保留另行起诉的权利。目前我家经济压力很大，无奈我只好诉至法院，请贵院支持我的诉讼请求，保护我的合法权益。一审法院认定事实，2017年2月11日（农历正月十五）晚，原告庞广春将从被告程效俊处购买的“前程似锦”烟花在户外燃放，烟花发生爆炸，导致原告的左眼被炸伤。事故发生后，原告被送往蚌埠海天中西医结合医院抢救治疗，共住院治疗17天，花费医疗费45073.86元，外购药品500元。2017年2月28日，原告到蚌埠医学院第一附属医院治疗，花费医疗费156.54元。2017年3月2日，安徽民正司法鉴定所依法对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人庞广春因被炮炸伤致左侧眼球破裂出血等，临床已行左眼球摘除术，现左侧眼球缺失，构成七级伤残。”2017年3月27日，庞广春向本院提起诉讼，要求依法判令被告程效俊赔偿其住院治疗期间的各项损失。2017年4月12日，被告程效俊向本院申请追加刘建明、江春、胡孝长、浏阳市振华花炮厂为共同被告参加诉讼，本院于2017年5月15日作出（2017）皖1621民初1856号民事裁定，因被告程效俊没有提供其进货渠道为江春、胡孝长的初步证据，且原告不同意追加该二人为共同被告，驳回了被告程效俊追加江春、胡孝长为共同被告的申请。2017年6月20日，被告程效俊向本院申请对涉案烟花的产品质量进行重新鉴定，本院技术室依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，因被告程效俊未在规定期限内缴纳鉴定费用，本院技术室终结了此次对外委托鉴定的申请程序。另查明，涉案烟花系被告程效俊从被告刘建明的烟花爆竹销售网点购买而来，生产商为被告浏阳市振华花炮厂。一审法院对原告治疗期间的损失认定如下：1.对原告主张的医疗费45730.4元，有原告提供的医疗费发票在卷佐证，本院予以支持；2.对原告主张的护理费予以支持，原告实际住院17天，此项获赔2065.67元(121.51元/天×17天)；3.对原告主张的误工费，虽然原告提供了教师证，但原告已至法定退休年龄，未向本院提交退休后的聘用合同或工资单，故其误工费应参照2016年安徽省农、林、牧、渔行业年平均工资计算，此项获赔1595.79元（93.87元/天×17天）；4.对原告主张的营养费予以支持，原告实际住院17天，此项获赔510元（30元/天×17天）；5.对原告主张的住院伙食补助费予以支持，原告实际住院17天，此项获赔1700元（100元/天×17天）；6、对原告主张的交通费，结合原告伤情、住院的时间、地点及陪护情况，本院酌情支持800元；7.对原告主张的伤残赔偿金予以支持，原告因本次事故造成七级伤残，事故发生时原告63岁，按照2016年安徽省农村居民人均纯收入计算，此项应为79696元（11720元/年×17年×40%）；8.对原告主张的精神抚慰金予以支持，根据事故发生的因果关系、双方过错程度、损害结果等因素，本院酌情支持28000元为宜；9、对原告主张的鉴定费用2000元，有原告提供的鉴定费发票在卷佐证，本院予以支持。综上，本次事故给原告造成的损失合计为162097.86元。一审法院判决，一、浏阳市振华花炮厂于本判决生效后十五日内赔偿庞广春129678.28元；二、驳回庞广春其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800，减半收取900元，由浏阳市振华花炮厂负担。浏阳市振华花炮厂不服一审判决，向亳州中院提起上诉。中院审理过程中，浏阳市振华花炮厂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。亳州中院按上诉人浏阳市振华花炮厂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费948元，减半收取474元，由上诉人浏阳市振华花炮厂负担。本次再审中，双方当事人依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、再审申请人庞广春所举证据，恒正司法鉴定所的鉴定。被申请人程效俊及浏阳市振华花炮厂认为不属于新证据。2、被申请人浏阳市振华花炮厂所举证据，浏阳市振华花炮厂生产产品的包装箱。再审申请人认为达不到其证据目的，被申请人程效俊认为与本案无关联性。本院再审查明事实与原审认定事实一致。再审期间，2019年4月22日，被告程效俊向本院申请追加江春、胡孝长为第三人参加诉讼，本院不予准许，驳回程效俊追加江春、胡孝长为第三人的申请。本院再审认为，本案系产品责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损伤的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案产品的销售者与生产者不是必须共同进行诉讼的当事人，原告明确表明不同意追加其他共同被告，原审判决浏阳市振华花炮厂承担赔偿责任，超出原告的诉讼请求。本案所涉及的花炮，销售方程效俊没有提供产品合格证等证据证明涉案产品合格，应认定本案涉案产品存在缺陷，缺陷产品与原告庞广春眼部受伤之间存在因果关系，故原告选择销售者程效俊承担赔偿责任，本院予以支持。原告庞广春作为完全民事行为能力人，燃放烟花爆竹时未注意自身的安全义务，应承担相应的民事责任，被告程效俊销售有缺陷的产品存在重大过错，根据双方的过错程度本院酌定原告庞广春承担20%的责任，被告程效俊承担80%（162097.86×80%）的责任。再审庭审时原告庞广春又举证了新的司法鉴定意见，证明其损失增加，本案系再审案件，审理范围系审查原判决是否适当，故原告的损失仍应认定为129678.28元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1856号民事判决；二、被告程效俊于本判决生效后十五日内赔偿庞广春129678.28元；三、驳回庞广春其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由程效俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长 张 亚审判员 范 勇审判员 杨立强二〇一九年六月十三日书记员 张奎芳