四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初801号 原告：罗树明，男，1952年9月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邱建堂，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。 被告：乐山市馨泉兴食品有限公司，住所地乐山市五通桥区牛华镇三塔村，统一社会信用代码915111126841731638。 法定代表人：王诫。 委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。 原告罗树明与被告乐山市馨泉兴食品有限公司（以下简称馨泉兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。馨泉兴公司于2019年2月28日向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月12日作出裁定，驳回其管辖权异议；馨泉兴公司不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年4月23日作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。本案分别于2019年5月29日、6月21日公开开庭进行了审理，原告罗树明及其委托诉讼代理人邱建堂到庭参加了诉讼，被告馨泉兴公司的委托诉讼代理人罗飞、陈界来分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗树明向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告给付原告的货款人民币549,160元及资金利息（其中欠款160,000元按双方约定的月息1‰计算，自欠条出具之日起至付款之日止；剩余欠款利息按中国人民银行同期贷款利息计算，自欠款之日起至履行完毕止）2、责令被告承担原告由此造成的经济损失差旅、住宿的等费用共计30,00元；3、本案案件受理费由被告承担。 事实和理由：2013年至2018年8月30日，馨泉兴公司分别多次向原告购买鲜辣椒几百吨，合计货款金额，除去已支付的，累计欠款549,160元。2017年8月31日，被告核算自2013年至2017年8月30日止的所有购买辣椒的欠款共计160,000元，向原告出具欠条一张，并约定利息按月息1‰计算，付款日期定于2017年12月31日，欠条上加盖了被告公司的财务专用章，两个股东在上面签名和捺印。2018年1月15日，被告核算自2017年9月至2017年10月20日前欠原告的货款共计540,000元，并出具欠条一张，载明此款自2018年3月20日以后每月支付40,000元，并加盖了被告公司的公章和一名股东的签名捺印。原告于2018年7月29日至30日分别向被告供货辣椒，被告欠下货款共计59,160元。被告自2017年8月31日至2018年8月20日期间，分6次向原告支付货款共计18万元。所有货款品迭后被告尚欠原告货款609,160元。原告多次找被告要求支付货款无果后，于2018年9月5日起诉至简阳市人民法院，被告得知原告起诉后主动找原告商量支付货款，原告考虑被告的请求，故没有缴纳诉讼费，该案按原告撤回起诉处理。后被告于2018年10月8日和2019年1月5日分别向原告支付了货款50,000元。原告于2019年1月7日到被告公司核实货款，截至2018年12月31日止，被告欠原告货款549,160元（以被告财务核算为准）。原告多次电话催收货款，被告不接原告电话，至今仍未支付货款。原告为此起诉。 馨泉兴公司辩称，对2017年8月31日出具的16万的欠条和2018年1月15日出具的54万元的欠条予以认可。对罗树明主张的2019年7月28日-30日的欠款，不予认可。2017年9月13日起，被告分17次向罗树明支付了货款共计356,580元，至2018年4月，2017年8月31日的欠款16万已经偿还完毕，欠款金额应当以欠条载明的70万元减去已经支付的356580元计算，欠款利息的计算应以中国人民银行同期贷款利息进行计算。 本院经审理认定事实如下：2013年起，罗树明陆续向馨泉兴公司供货鲜辣椒。2017年8月31日，罗树明与馨泉兴公司就2013年至2017年8月31日前发生的货款进行了结算，馨泉兴公司向罗树明出具欠条一张，载明：“今欠罗树明海椒款壹拾陆万元，利息按月息1‰计算，付款日期定于2017年12月31日王诫涂旭苓2017年8月31日”并加盖上馨泉兴公司的财务专用章。2018年1月15日，馨泉兴公司向罗树明出具《欠条》一张，载明：“今欠四川简阳禾丰镇元吉7组2017年辣椒货款¥540,000元（伍拾肆万元整）此款从2018年3月20日以后每月支付¥40,000元。馨泉兴公司2018-01-15涂旭苓。”并加盖了被告公司专用章。2017年9月13日起，馨泉兴公司分17次向罗树明支付了货款共计356,580元，其中：2017年9月13日4万元、18日2万元、24日4万元，2017年11月2日3,000元，2017年12月1日3万元，2018年1月15日2,580元、2月13日1.1万元、4月10日3万元、6月4日4万元、7月15日3万元、7月30日2万元、8月20日2万元、10月7日2万元，11月13日2万元，2019年1月5日3万元。以上事实，有双方当事人的法庭的陈述，《欠条》两张，网上银行电子回单10张，中国农业银行交易回单，历史账户交易明细查询、收条等证据在案佐证，双方均无争议，本院依法予以确认。 对于当事人争议的事实和证据，本院分析认定如下：罗树明提供手写清单4张，称该清单部分内容系馨泉兴公司人员与其对账时书写，拟证明其于2018年7月28日—30日期间向馨泉兴公司供应鲜椒，产生货款共计79,610元，已付20,000元，下欠59,610元，且会计结算明确总欠款549160元。鉴于罗树明提出馨泉兴公司有相应账簿并申请调查，本院责令该公司提供了相应时间段会计账簿，并由会计人员出庭做了说明，但罗树明仍然未能就其主张举出充分的证据，且上述证据无公司印章或者法定代表人签字，不能作为公司与其结算货款的依据，本院对罗树明的上述证据不予采信。 本院认为，罗树明向馨泉兴公司供应辣椒，馨泉兴公司支付了部分货款并出具欠条，双方之间依法形成买卖合同法律关系，双方当事人应当依照约定或者交易习惯及时履行义务。馨泉兴公司对其向罗树明出具的两张欠条共计欠款70万元的事实予以认可，罗树明对馨泉兴公司分17次向其支付货款共计356,580元的事实也予以认可，双方争议的焦点问题是：1.罗树明是否在2018年7月28日—30日期间向馨泉兴公司供货并产生59160元欠款；2.馨泉兴公司向罗树明支付的货款抵扣欠款期限应当自2017年8月31日起计算还是从2018年1月15日起计算。 罗树明主张于2018年7月28日—30日期间向馨泉兴公司供货并产生59160元欠款，但未能提供充分的证据予以证明，且经本院责令馨泉兴公司提供会计账簿后仍然未能查找到相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对其诉讼主张不予支持。 关于馨泉兴公司向罗树明支付的货款抵扣欠款期限问题，馨泉兴公司主张应当自2017年8月31日起计算，罗树明主张从2018年1月15日起计算。 首先，馨泉兴公司2018年1月15日向罗树明出具的《欠条》明确载明了欠款54万元是2017年辣椒货款，且于同日向罗树明支付了2,580元，可见双方在2017年期间陆续发生了辣椒买卖多次交易，于2018年1月15日对2017年间所有交易进行了结算并采取付零、取整的方式出具欠条，按欠条的文字意思理解，该欠条结算的内容自然包含2017年9月13日起至2018年1月15日期间支付的款项在内。馨泉兴公司的主张与欠条的文字意思不符。 其次，馨泉兴公司认可向罗树明出具的两张《欠条》，承认欠款70万元的事实，但又主张2017年9月13日至2018年1月15日期间已经偿还了6笔共计135,580元，应当从欠款中扣除，该说法与常理不符。如果该6笔款项是对此前出具欠条载明16万元欠款的偿还，则双方在2018年1月15日结算时尚有部分余款仍未付清，结算时应当将所有欠款进行总结算并对前一张欠条一并进行处理。但双方并没有采取此种方式，而是单就2017年期间的交易进行结算后另行出具54万元的欠条，只能理解为该6笔欠款是对2017年期间双方继续发生交易的部分款项的支付。这一做法也与罗树明提出的馨泉兴公司的现任法定代表人王诫对前任法定代表人（即王诫的父亲）出具的16万元欠条不认可，以及王诫的父亲近几年因病到处治疗直至去世等情况相吻合。 第三，馨泉兴公司2017年8月31日出具的欠条载明16万元欠款的付款日期定为2017年12月31日，但2017年12月31日并没有还款记录。馨泉兴公司2018年1月15日出具的欠条载明54万元欠款的还款方式为从2018年3月20日以后每月支付4万元，此后其还款的时间与金额与该约定大致吻合，应当认为馨泉兴公司自2018年3月20日之后的还款均系对54万元欠款的偿还。 综上，本院认为，馨泉兴公司在2018年1月15日出具的欠条是对2017年的交易进行的结算，此后偿还的款项共计221,000元是对该欠条载明款项的继续偿还，而2017年8月31日出具的欠条未得到履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”等规定，本院对罗树明要求馨泉兴公司支付160,000元的货款并按照约定每月10‰利率支付利息的请求予以支持；对罗树明要求馨泉兴公司支付剩余货款319,000元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的请求予以支持。罗树明自愿要求剩余欠款利息的计算时间自馨泉兴公司最后一期偿还欠款之日（即2019年1月5日）起计算，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。 罗树明要求馨泉兴公司支付追偿欠款产生的差旅、务工等费用3,000元，但未能提供相关证据予以证明，考虑到其多次前往馨泉兴公司追讨债务必然产生相关费用，本院酌情认定1,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、乐山市馨泉兴食品有限公司向罗树明支付欠款160,000元并支付利息，利息按照月息10‰计算，自2017年8月31日起至付清之日止； 二、乐山市馨泉兴食品有限公司向罗树明支付欠款319,000元并支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年1月5日起至付清之日止； 三、乐山市馨泉兴食品有限公司向罗树明支付追偿欠款产生的差旅、住宿费等费用1,000元； 四、驳回罗树明的其他诉讼请求。 上述费用应于本判决书生效之日起十日内支付完毕。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,646元，由乐山市馨泉兴食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯兰林 二〇一九年六月二十一日 书记员  佟 鑫