江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初5517号 原告：江苏鑫致达新材料有限公司（统一社会信用代码91321324071041520X），住所地在江苏省泗洪县车门乡重峰路。 法定代表人：王雪松，执行董事兼总经理。 原告：王雪松，男，1977年6月11日生，汉族。 上列二原告共同委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。 被告：江苏三翼工程机械有限公司（统一社会信用代码913200005691829880），住所地在南京市江宁区禄口街道信诚大道55号。 法定代表人：邓富义，董事长。 委托诉讼代理人：李国文，男，1980年11月26日生。 委托诉讼代理人：王田田，男，1988年2月20日生。 被告：三一汽车制造有限公司（统一社会信用代码914300007483882605），住所地在湖南省长沙市长沙经济技术开发区三一工业城。 法定代表人：梁林河，总经理。 委托诉讼代理人：陈菊玲，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩，男，1988年6月17日生。 原告江苏鑫致达新材料有限公司（以下简称鑫致达公司）、王雪松与被告江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）、三一汽车制造有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雪松（暨原告鑫致达公司的法定代表人）、二原告的共同委托诉讼代理人陈战、被告三翼公司的委托诉讼代理人李国文、王田田、被告三一公司的委托诉讼代理人陈菊玲、林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫致达公司、王雪松共同向本院提出诉讼请求：一、解除二原告与被告三翼公司于2014年3月26日签订的《产品买卖合同》中关于4台搅拌车的部分；二、由二原告向三翼公司返还4台搅拌车，三翼公司返还二原告购车款1000000元；三、三翼公司与被告三一公司共同赔偿二原告损失3000000元。事实和理由：2014年3月26日，二原告与三翼公司签订《产品买卖合同》一份，约定由二原告向三翼公司购买三一牌机械设备，其中型号为SYM5160GJBIC/04YTE的搅拌车（以下简称涉案搅拌车）为8台，每台250000元。但涉案搅拌车存在严重质量问题，无法办理上牌手续，经与三翼公司多次沟通协商，三翼公司收回其中4台，对另4台拒绝收回。三翼公司作为销售公司、被告三一公司作为生产公司，未告知涉案搅拌车存在质量问题和安全运行隐患，构成欺诈，应共同向其承担赔偿责任。故诉至法院，提起本案诉讼。 被告三翼公司辩称：原告王雪松主体不适格，并非合同相对方。原告鑫致达公司与其签订的《产品买卖合同》合法有效，不存在解除条件和无效情形，故其也不应承担赔偿责任。2014年12月27日，其与鑫致达公司达成协议，约定因市场形势不佳、鑫致达公司资金困难，其收回4台搅拌车；并约定之前所有遗留问题一笔勾销。且涉案搅拌车已被鑫致达公司使用。请求驳回二原告的诉讼请求。 被告三一公司辩称：原告鑫致达公司与被告三翼公司于2014年3月26日签订《产品买卖合同》，三翼公司于同年5月交付涉案搅拌车，二原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。鑫致达公司之前退回4台搅拌车系自身原因所致，并非产品存在质量问题。退回的4台搅拌车转卖给其他客户后可以正常办理上牌手续，其他客户也未反馈存在质量问题。二原告对本案主张没有证据予以证实，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2014年3月26日，原告鑫致达公司与原江苏三一工程设备有限公司（后名称变更为本案原告三翼公司）签订《产品买卖合同》一份，约定由鑫致达公司向三翼公司购买三一牌机械设备若干，共计价款6990000元，其中型号为SYM5160GJBIC/04YTE的搅拌车（即涉案搅拌车）为8台，每台250000元。同年5月，三翼公司向鑫致达公司交付上述8台涉案搅拌车。同年12月27日，鑫致达公司（甲方）与三翼公司（乙方）签订《协议》一份，约定因市场形势不佳、甲方资金困难，甲方同意退货4台未使用的涉案搅拌车，乙方接受甲方的退货；甲乙双方在签订本协议后，之前的所有遗留问题均一笔勾销。 审理中，二原告提交了车辆一致性证书、整车出厂合格证、机动车销售统一发票以证明二原告已支付涉案搅拌车价款，三翼公司随车交付了上述材料；二被告对此不持异议。二原告还提交了机动车查验记录表以证明二原告于2014年10月向宿迁市车管所申请对8辆涉案搅拌车登记上牌时被告知车辆不符合国家相关标准，不能办理登记上牌手续；二被告对机动车查验记录表及相应证明目的均不予认可，并提交了买卖合同、机动车登记证以证明原告鑫致达公司退回的4台涉案搅拌车已出售给其他客户，并已办理登记上牌。二原告陈述涉案搅拌车无法办理登记上牌手续的主要原因是涉案搅拌车应安装规格为9.00R2016PR的轮胎，但实际交付的轮胎规格为8.25R2016PR，不符合合格证上的标注及相关国家标准，而将涉案搅拌车轮胎更换为9.00R2016PR规格后会导致车辆无法转向，存在安全隐患；且涉案搅拌车外廓尺寸、轴距亦与合格证上的标注不符，存在缩水，故涉案搅拌车存在严重质量问题。 经二原告申请，本院依法委托福建省产品质量研究院对二原告主张的质量问题进行鉴定。2019年1月17日，福建省产品质量研究院出具鉴定意见：1、涉案4台车辆的外廓、轴距尺寸与车辆出厂《合格证》标注的尺寸相符，且符合GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》标准要求。2、涉案4台车辆后桥（含内外）轮胎规格与车辆出厂《合格证》相符；前桥左右轮胎规格与车辆出厂《合格证》不一致，不符合标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求，存在运行安全技术隐患。3、若4台车辆安装《合格证》标注的规格为9.00R2016PR的轮胎后，随着转向轮偏摆角度加大轮胎胎面与挡泥板会发生干涉，转向性能不符合GB7258-2012标准要求。经二被告申请，本院依法通知鉴定人到庭接受质询，鉴定人陈述：鉴定意见第2条中提及的安全隐患是指目前涉案搅拌车所安装的8.25R2016PR规格的轮胎与合格证及国家标准要求的9.00R2016PR规格的轮胎胎宽、直径均有差异，承载力较低，故存在安全隐患；鉴定意见第3条并未认定胎面与挡泥板发生干涉存在安全隐患，胎面与挡泥板发生干涉可以通过调整解决，但不属于鉴定事项。二被告据此认为挡泥板系软塑胶件，胎面与挡泥板发生干涉的问题很容易通过调整解决，不属于严重质量问题。二原告陈述要求解除《产品买卖合同》的依据是涉案搅拌车存在严重质量问题，不符合国家标准，二原告已告知二被告，但二被告未予解决，且结合消费者权益保护法的相关规定，已符合合同法第九十四条第（三）、（五）项规定的法定解除权条件。二原告主张要求二被告赔偿3000000元的依据是消费者权益保护法规定的三倍价款赔偿。二原告还陈述于2014年10月向宿迁市车管所申请对8辆涉案搅拌车登记上牌时被告知车辆轮胎规格不符合国家相关标准，不能办理登记上牌手续后，随即告知了被告三翼公司，三翼公司当月派人员前去更换，但更换为9.00R2016PR规格的轮胎后车辆无法转向，三翼公司随即又将车辆换回8.25R2016PR规格的轮胎；三翼公司则认为其派人员前去将车辆更换为9.00R2016PR规格的轮胎后，胎面与挡泥板确有摩擦，但不影响使用。关于2014年12月27日鑫致达公司与三翼公司签订的《协议》中约定的“甲乙双方在签订本协议后，之前的所有遗留问题均一笔勾销”，鑫致达公司陈述是双方约定三翼公司收回4台涉案搅拌车后，其在与三翼公司另行签订的租赁合同中所欠的设备租金即作为对其的赔偿；三翼公司则陈述是剩余4台涉案搅拌车不能上牌的问题由鑫致达自行解决。 被告三一公司抗辩二原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，二原告则提交了2018年3月24日原告王雪松（暨原告鑫致达公司的法定代表人）与被告三翼公司工作人员的谈话录像以证明双方直至2018年3月仍在沟通交涉，且原告鑫致达公司欠三翼公司的货款直到2018年11月7日才通过法院执行完毕，根据《产品买卖合同》，买方在付清所有货款后才对所购设备享有所有权，故二原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。二被告对录像的真实性不持异议，但对合法性、关联性均持有异议，并认为录像中所涉及的沟通与本案所涉产品质量问题无关。 上述事实，有《产品买卖合同》、《协议》、车辆一致性证书、整车出厂合格证、机动车销售统一发票、设备验收交接单、鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案系买卖合同纠纷，买卖双方分别为原告鑫致达公司与被告三翼公司，故原告王雪松作为本案原告主张权利主体不适格。鑫致达公司以所购买的涉案搅拌车存在质量问题要求解除与三翼公司签订的《产品买卖合同》，并主张适用法定解除权。本案中鑫致达公司在2014年10月发现涉案搅拌车因轮胎规格与合格证不符且不符合国家标准不能上牌后向三翼公司主张要求更换；虽然更换后的轮胎与挡泥板会发生干涉，但结合鉴定人陈某问题通过调整可以解决，鉴定意见也并未认定轮胎与挡泥板发生干涉存在安全隐患，故该质量问题不致无法实现合同目的，鑫致达公司以涉案搅拌车存在该质量问题要求解除合同依据不足。鑫致达公司以合同法第九十四条第（三）、（五）项规定要求解除合同也缺乏事实依据，本院不予采信。另，鑫致达公司自2014年10月即发现涉案搅拌车的轮胎规格存在问题，并于同年12月与三翼公司签订了《协议》退货4台车辆，但直至2018年4月才提起本案诉讼，应属未在合理期间内主张解除权。结合上述两点，本院对鑫致达公司要求解除《产品买卖合同》中关于4台涉案搅拌车的买卖内容并互相返还的诉讼请求不予支持。关于鑫致达公司主张要求3000000元赔偿的诉讼请求，因鑫致达公司属于生产企业，并非消费者，其依据消费者权益保护法主张三倍价款的赔偿没有依据，本院不予支持。被告三一公司抗辩二原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，但在本案鉴定意见作出以前，鑫致达公司尚无法得知涉案搅拌车质量问题的性质以及能否通过调整解决，故鑫致达公司以涉案搅拌车存在质量问题提起后续诉讼均未超过诉讼时效，鑫致达公司仍可据此主张相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条之规定，判决如下： 驳回原告江苏鑫致达新材料有限公司、原告王雪松的所有诉讼请求。 本案案件受理费38800元，由原告鑫致达公司、原告王雪松负担；本案鉴定费45000元、鉴定人员出庭费4000元，合计49000元，由被告三翼公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张雨青 人民陪审员  唐宜春 人民陪审员  周广林 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  朱 龙