广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1012号上诉人（原审被告）：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市**************。法定代表人：梁伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈廉，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严宏开，男，1973年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县*********。公民身份号码：452************719。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东群立弘律师事务所实习律师。上诉人恩平市俊豪陶瓷有限公司（以下简称俊豪公司）因与被上诉人严宏开建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊豪公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判俊豪公司向严宏开支付工程款3116504.37元及利息（以3116504.37元为本金，自2018年6月8日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）（即上诉争议金额为582874.78元）；3．本案的一、二审诉讼费和保全费由严宏开承担。事实和理由：一审法院判令俊豪公司按照《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》出具之日起支付工程款缺乏事实和法律依据。首先，双方对于逾期支付工程款并未约定利息。其次，双方签订的票据签收单上载明，俊豪公司支付款项并不是按照合同约定的时间支付的，而是根据双方的协商结果逐笔支付。最后，票据签收单只是对工程价款的确认，而票据签收单已经协商变更了双方合同约定的付款时间，即使俊豪公司应当向严宏开支付利息，也只能从严宏开一审起诉之日起算，即从2018年6月8日起算。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院依法查明事实改判支持俊豪公司的上诉请求。严宏开辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。俊豪公司的上诉理由并不成立，依法应予驳回。根据双方签订的合同约定付款期限，严宏开是在付款期限届满后向俊豪公司提交相应的票据办理收款。俊豪公司提到的签收单上未注明具体的付款时间，其只是证明俊豪公司收到了严宏开的相关要求付款的票据。根据合同的约定，俊豪公司在收到相关票据后应当立即支付剩余的款项。俊豪公司没有支付，理应从未支付之日起支付相应的贷款利率。俊豪公司要求从起诉之日起计算利息没有事实和法律依据。综上，请二审法院依法驳回俊豪公司的上诉请求。严宏开向一审法院起诉请求：1．俊豪公司立即向严宏开支付工程欠款共计3166504.37元及利息［其中，以939409.85元（票据号：1213529）为本金，从2013年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以1821321.52元（票据号：1213590）为本金，从2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以87360元（票据号：1700578）为本金，从2018年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以318413元（票据号：1213598）为本金，从2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止］；2．判决本案诉讼费用由俊豪公司承担。一审法院判决：一、恩平市俊豪陶瓷有限公司在判决生效之日起十日内支付工程款3116504.37元及利息（自2013年12月16日起以本金939409.85元为基数、自2014年12月15日起以本金1821321.52元为基数、自2015年11月25日起以本金268413元为基数、自2018年4月25日起以本金为87360元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的清偿日止）给严宏开；二、驳回严宏开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费32132元、保全费5000元，合计37132元，由严宏开负担492元，俊豪公司负担36640元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院确定案由不准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对俊豪公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1．俊豪公司欠付工程价款利息的起算时间应如何确定；2．诉讼费用和保全费用的负担问题。一、关于俊豪公司欠付工程价款利息的起算时间应如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，本案严宏开没有相关施工资质，其与俊豪公司签订的十六份建设工程合同应为无效。一审法院对此认定正确，本院予以维持。根据一审查明的事实可知，上述十六份建设工程合同所涉工程均已经俊豪公司组织人员进行验收，且交付给俊豪公司使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，严宏开可以请求俊豪公司参照合同约定支付工程价款。经审查，严宏开提交的票据号为1213529号、1213590号、1213598号、1700578号《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》（以下简称《签收单》）四份，其中编号为1213590号《签收单》载明开具时间为2014年12月15日，该《签收单》批付记录显示俊豪公司尚欠严宏开工程款1821321.52元；编号为1213529号《签收单》载明开具时间为2013年12月16日，该《签收单》批付记录显示俊豪公司尚欠严宏开工程款939409.85元；编号为1213598号《签收单》载明开具时间为2015年11月25日，该《签收单》批付记录显示俊豪公司尚欠严宏开工程款268413元；编号为1700578号《签收单》载明开具时间为2018年4月25日，该《签收单》批付记录显示俊豪公司尚欠严宏开工程款87360元。结合俊豪公司与严宏开的付款习惯可知，上述《签收单》系在相应建设工程合同约定的付款期限届满后，严宏开先根据俊豪公司的要求开具相应的收据或发票，俊豪公司后向严宏开出具《签收单》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，严宏开可以请求俊豪公司参照合同约定从应付工程价款之日支付相应利息，俊豪公司向严宏开出具《签收单》系在合同约定付款期限届满后，严宏开在本案中主张以《签收单》出具的时间起算俊豪公司欠付工程款利息，其系对自身权利的处分，本院对此予以确认。一审法院对此处理恰当，本院予以维持。俊豪公司诉称本案欠付工程款利息应从严宏开一审起诉之日起计算，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于诉讼费用和保全费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案俊豪公司主张欠付工程款的利息应从严宏开一审起诉之日起计算，没有事实和法律依据，一审法院根据胜诉、败诉情况判决俊豪公司承担诉讼费用和保全费用并无不当，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，俊豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9626元，由恩平市俊豪陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 李炎途二〇一九年五月三十一日法官助理 司梦阳书 记 员 区健敏