西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初3592号 原告：陕西建森物资有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码 91610000681594114D。法定代表人：潘荣，总经理。委托诉讼代理人：李琼，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。原告：潘英，女，1974年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李琼，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被告：西安猛飞物资有限公司。住所地：西安市浐灞生态区、206号房。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX7806。法定代表人：蒙连仓，总经理。委托诉讼代理人：秦笑笑，女。被告：罗汉成，男，1966年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭良，陕西望颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：路舒帆，陕西望颂律师事务所律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：靖江市。统一社会信用代码 91321282732498545B。法定代表人：蔡永进，董事长。被告：江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1535。法定代表人：马骏，经理。共同委托诉讼代理人：郭良，陕西望颂律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王艺霖，陕西望颂律师事务所实习律师。第三人：陕西华山建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市未央区房。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2452。法定代表人：张国华，董事长。委托诉讼代理人：王东桥，男。原告陕西建森物资有限责任公司（以下简称“建森公司”）、潘英与被告西安猛飞物资有限公司（以下简称“猛飞公司”）、罗汉成、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称“广宇集团公司”）、江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司（以下简称“广宇公司陕西分公司”），第三人陕西华山建设集团有限公司（以下简称“华山公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建森公司的委托诉讼代理人王崇望，原告潘英及其委托诉讼代理人王崇望，被告猛飞公司的委托诉讼代理人秦笑笑，被告罗汉成的委托诉讼代理人郭良，被告广宇集团公司和广宇公司陕西分公司的共同委托诉讼代理人郭良、王艺霖，第三人华山公司的委托诉讼代理人王东桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建森公司、潘英向本院提出以下诉讼请求：1、四被告向原告支付20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，第三人向原告建森公司转账70万元，其中50万元为原告建森公司的货款，20万元为被告罗汉成的款项。原告在收到上述70万元后，按照被告罗汉成的要求将20万元转给被告猛飞公司，猛飞公司就此20万元出具了收款收据和证明。后原告建森公司将第三人华山公司申请至西安仲裁委仲裁要求后者支付下欠货款，但仲裁委未将其中20万元货款扣除，现裁决书已生效，故二原告诉至法院，请求判如所请。被告猛飞公司辩称，被告广宇公司陕西分公司与其签订供货合同，原告主张的20万元是被告广宇公司陕西分公司支付的货款，有人民法院生效判决及收款收据确认。该款项由原告建森公司代付，故其收款不属于不当得利。被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司共同辩称，其与二原告未签订过任何合同，原告起诉其三被告无事实依据，其三方并非适格被告。根据原告所述，实际上是对第三人及原告建森公司之间对已支付的货款金额有异议，是对西安仲裁委作出的裁决书有异议，故原告建森公司应当向西安市中级法院提出撤销仲裁裁决诉讼解决，二原告此次起诉违反了一事不再理的原则。第三人华山公司诉称，其与原告建森公司的纠纷已经西安仲裁委裁决解决，不应当通过人民法院来解决。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、西安仲裁委（2018）西仲裁字第1413号裁决书和第三人华山公司260万元付款明细；2、被告猛飞公司证明和收款收据，原告潘英、建森公司向案外人“郑恩科”付款的银行明细。以上证据中除收款收据外均与原件核对无异，本院对其真实性予以采信；猛飞公司出具的收款收据原告虽无原件，但被告猛飞公司在庭审中亦作为证据予以提交，故本院对其真实性予以认可。被告猛飞公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、西安市中级人民法院（2017）陕01民终11034号民事判决；2、收款收据。以上证据均与原件核对无异，本院对其真实性予以采信。被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司，第三人华山公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：原告建森公司于2016年9月30日向案外人“陈恩科”转账15万元，原告潘英于同日向“陈恩科”转账5万元，共计20万元。被告猛飞公司出具“收款收据”，载明“交款单位：江苏广宇，收款方式：入潘总银行卡，人民币：……￥：200000”。庭审中，二原告和被告猛飞公司均称陈恩科系猛飞公司指定的汇款账户。2015年9月原告建森公司与第三人华山公司签订《建设工程买卖合同》；2016年9月5日，双方通过付款协议确认第三人华山公司共欠付货款2537530.43元。后华山公司陆续付款260万元，其中2016年9月30日，华山公司通过银行转账向原告建森公司支付70万元。原告建森公司向西安仲裁委员会提出申请，要求华山公司支付欠付的货款497833.68元及违约金，该仲裁委于2019年1月18日作出（2018）西仲裁字第1413号裁决，确认本案第三人华山公司已向原告建森公司支付货款260万元，裁决华山公司应向建森公司支付剩余货款201567.64元及违约金。被告猛飞公司曾将被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司起诉至西安市新城区人民法院，要求罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司支付货款。西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初2406号民事判决，判令罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司向猛飞公司支付货款1449640.83元及利息。后罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司不服提出上诉，西安市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）陕01民终11034号民事判决，驳回上诉、维持原判。该案经一、二审查明，罗汉成与广宇集团公司、广宇公司陕西分公司系挂靠关系，2015年11月16日，广宇公司陕西分公司向猛飞公司出具还款承诺书一份，确认截止到2015年9月30日欠钢材款1799640.83元及利息1048335.43元，并承诺分期付款。就后续付款情况，一、二审法院查明被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司曾多次向本案被告猛飞公司支付货款或以酒抵账共计740608元，其中“2016年9月30日向猛飞物资公司支付200000元”。就此情况，本院要求被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司将20万元的付款情况进行说明并提交相关证据，但该三被告均未说明或提交证据。另，被告罗汉成于2015年底至2016年期间曾挂靠于华山公司。原告潘英称其系原告建森公司的财务人员，其向“郑恩科”账户转账的5万元是原告建森公司的货款，并非其个人的财产。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案的争议焦点在于原告建森公司与潘英向被告猛飞公司指定账户（郑恩科账户）转款20万元的行为是否属于被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司的不当得利。根据（2017）陕01民终11034号民事判决查明的事实，被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司曾于2016年9月30日向被告猛飞公司支付货款20万元，但该三被告未向本院提交证据证明就此项20万元如何向被告猛飞公司支付，其应当承担不利后果，故本院就二原告和被告猛飞公司的陈述予以采信，即该20万元系二原告代三被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司向被告猛飞公司支付。因此代付行为，就被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司而言，原告建森公司和潘英代其三方向被告猛飞公司付款的行为使该三被告受益，而原告建森公司因向被告猛飞公司支付20万元而遭受损失，二者之间存在因果关系，故原告建森公司现主张20万元属不当得利，符合法律的规定，本院予以支持。原告建森公司向被告猛飞公司的转账系基于三被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司的付款要求，对被告猛飞公司而言非不当得利情形，故原告要求被告猛飞公司共同偿还上述20万元，无事实依据，本院不予支持。另，原告潘英汇款5万元是原告建森公司的公司财产，并非潘英个人财产，故被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司就20万元的款项均应向原告建森公司返还。就原告潘英作为共同原告提出的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，被告罗汉成、广宇集团公司、广宇公司陕西分公司应当向原告建森公司返还不当得利20万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗汉成、江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十五日内向原告陕西建森物资有限责任公司返还不当得利20万元。二、驳回原告陕西建森物资有限责任公司要求被告西安猛飞物资有限公司共同返还不当得利的诉讼请求。三、驳回原告潘英的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告陕西建森物资有限责任公司、潘英已预交），现由三被告罗汉成、江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司共同负担，以上三被告于履行上述付款义务时一并支付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       （此页无正文）      审  判  长  杨  宁人民陪审员  孙新爱人民陪审员  崔新会   二〇一九年六月六日 书  记  员  赵玉娜      1