西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民初491号原告：西安正大制药有限公司，住所地西安市雁塔区西影路51号。法定代表人：吴厚新，董事长。委托诉讼代理人：王青峰，男，1971年10月13日出生，汉族，员工，住。委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。被告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号202室。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1982年1月11日出生，该公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：田喆，陕西弘业律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号。法定代表人：原廷会，总经理。委托诉讼代理人：薛德兵，陕西睿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，陕西睿和律师事务所律师。被告：西安市轨道交通集团有限公司(原西安市地下铁道有限责任公司)，住所地西安市经开区未央路132号经发国际大厦21-23层。法定代表人：宋杨，总经理。委托诉讼代理人：苏小江，男，1979年10月25日出生，汉族，员工，住。委托诉讼代理人：冉广双，陕西弘业律师事务所律师。原告西安正大制药有限公司（以下简称正大公司）与被告中铁电气化局集团有限公司（以下简称中铁电气化局）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）、西安市轨道交通集团有限公司(以下简称轨道交通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司委托诉讼代理人王卫东、王青峰，被告中铁电气化局委托诉讼代理人田喆、陈鹏，被告平安保险公司委托诉讼代理人薛德兵，被告轨道交通公司委托诉讼代理人冉广双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告厂区内的门房、制剂楼、前处理车间、提取车间、办公楼、草坪、路面、管道等受损建筑、设备的损失约10万元（具体数额鉴定评估后确定）。2、判令三被告赔偿原告的停工损失8089462.85元。3、判令三被告支付原告锅炉房改造费用10078001.90元。4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年9月，中铁电气化局集团有限公司西安地铁三号线TJSG-9标项目经理部（以下简称中铁项目部）因修建西安地铁三号线，需要在原告厂区内打设降水井并埋管道进行降水，并承诺因降水施工影响引起的人身安全、建筑物正常使用问题由中铁项目部负责。2012年12月24日，原告与中铁项目部签署了《地铁三号线青龙寺站-延兴门站区间降水施工临时用地合同书》及《补充合同书》，同意中铁项目部在原告厂区内打设降水井。2013年2月26日，地铁公司承诺对因地铁施工造成建筑物、环境等造成影响，承担连带责任。在中铁项目部降水施工的过程中，原告厂区内的门房、制剂楼、前处理车间、提取车间、草坪、路面等均出现了不同程度的裂缝。后应原告要求，中铁项目部也委托陕西省建筑工程质量检测中心对厂区内的建筑进行了鉴定。鉴定结论为前处理车间已不满足《民用建筑可靠性鉴定标准》的要求，建议加固修复后正常使用。2014年4月18日，原告收到陕药集团转发的《西安市地下铁道有限公司关于贵公司正大制药厂个别建筑物加固有关事宜的函》，该函建议原告“停止使用开裂严重的药厂前处理车间，搬离人员及设备，待加固完成后再行使用，以确保药厂工作人员人身安全。”收到函件后，原告立即停止了前处理车间的使用，并数次致函中铁项目部及地铁公司，要求协商原告相关损失的赔偿问题，但至今中铁项目部及地铁公司未予明确答复。原告的生产流程首先要通过前处理车间对药材进行前期处理。前处理车间的停止使用使原告的生产停滞，已经给原告造成了巨大的损失，现仅计算人力资源成本的损失就高达8089462.85元。为了尽快能全面恢复生产，使损失降到最低，原告将原锅炉房改造为前处理车间，现原告已按照国家药品生产的要求对原锅炉房进行装修改造，并采购相关设备。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：要求三被告赔偿原告厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼的损失7387699.31元;变更诉讼请求第三项为：要求三被告支付原告锅炉房改造费用9032064.78元。被告中铁电气化局辩称：一、原告诉求三项损失，均无事实依据。1.原告第一项诉求，草坪、路面的所有权属于陕西省医药总公司，原告无权要求赔付；不存在设备损毁或损坏的损失；原告未提供有效的证据证明民房、制剂楼、办公楼的损失，也无证据证明其损失由于中铁电气化局施工造成的。对前处理车间的损失，可由共同认可的鉴定机构出具鉴定意见后分责任承担。2．原告一直在持续生产，不存在停工。原告诉称停工损失是指人员成本损失，包括指工资、奖金、社会保险、福利及管理费。原告没有提供前处理车间人员名单、人员工资发放证据、社会保险缴纳证明及因停工人员费用，原告没有提供有效、直接的证据证明前述费用存在。3.降水施工并未造成锅炉房损失，锅炉房改造是对原厂房的扩大、扩建，是原告的一项投资行为，并非损失。原告已经在第一项诉请中主张了损失，现要求承担投资费用，无任何法律依据。二、中铁电气化局的降水施工（打降水井、抽取地下水）不具有违法性。其有城市轨道交通工程专业承包资质；西安地铁三号线TJSG-9标段地铁降水工程经过机械工业勘察设计研究院设计并出具合法《青龙石-延兴门段降水设计》方案，其严格按照设计方案施工，不存在任何违法、违规行为。三、原告建筑受损是由于建筑老旧、地质原因等造成，并非降水施工导致建筑受损。原告前处理车间等建筑物建于80年代，距今也近40年，且无合规的验收证明，其在降水施工前已经出现严重的损毁、开裂。且原告使用的厂房位于西安市沉降非常严重的沉降带上，紧邻F7地裂缝，根据岩土工程勘察报告显示，青龙寺至建工路站1996-2008年累计沉降量达到了2700毫米，平均每年沉降约250毫米。四、涉案项目向平安保险公司投保了第三者责任险，涉案项目造成第三者损失的必要、合理的费用，应由平安保险公司承担责任。被告平安保险公司辩称：1、地铁降水施工造成的房屋受损事件不属于保险合同约定的保险事故。本案地铁降水施工行为是有计划、有部署的施工安排，且对于降水施工对地面及周围建筑的影响进行了事前的地质勘查，事中的跟踪监测和方案调整、论证。其中，根据陕西省房屋质量安全检测中心的跟踪检测可知，对房屋损伤是渐进的过程，属于可预料的，且采取合理措施完全可以避免的、可以控制的行为。因此，从地铁施工本身而言，不符合意外事故所指向的“不可预料、不可控制”突发事件的认定标准，故不属于保险合同约定的保险事故。2、原告主张的停工损失和锅炉房改扩建发生的费用不属于保险赔偿范围。根据扩展条款第34条“除外责任”条款约定可知，对于“任何间接损失，包括建筑物贬值、不能使用、营业或租金收入的减少等”不属于保险公司赔偿的范围。故涉案前处理车间因受损不能使用而产生的任何间接损失，均不属于保险理赔的范围。3、对原告第一项诉请，其中办公楼主体加固与损害无关，只是因为该建筑物抗震等级不符合现行标准，需提升抗震等级，产生的费用2493457.7元与本次损害无关；扣除办公楼评估造价数字以外，其他几项评估费用应该酌定在40%的范围内予以扣减。另外，案涉建筑物已使用20年，需按照50年的折旧重新计算。原告诉称的停工损失计算缺乏科学性、合理性、合法性，且无有效的证据佐证。原告诉请锅炉房改造费用属其根据国家对药品生产企业强制认证所发生的投资行为，且该投资行为体现的是从资本到实物的转化过程，并不属于损失的范畴，不能作为民事赔偿的核定范围。对于锅炉房改建为新的前处理车间，其实质是“重置”前处理车间，构成重复主张。被告轨道交通公司辩称：1、中铁项目部承诺函不构成轨道交通公司承担赔偿责任理由。该承诺函中没有任何证据能证明轨道交通公司应该为降水工程导致的原告损失承担赔偿责任。2、临时用地合同不构成轨道交通公司承担赔偿责任。该合同仅对原告和中铁项目部有约束力，轨道交通公司不是合同的当事人。3、西安地铁公司工程一处的承诺函不是由地铁公司作出，其不予认可。我国《担保法》第十条明确规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。4、其既不是涉案工程施工方，也没有实施任何致使原告损害的行为。地铁公司致函建议原告停止使用前处理车间之事实不构成承担原告停产损失赔偿责任的理由。建议原告停止使用前处理车间，完全是出于善意照顾之考虑，其公司并未实质性承诺任何关于建筑物或者停产之损失赔偿责任。这种建议行为，不构成任何具有法律效果的合同行为，亦不构成任何侵害原告利益的侵权行为。经审理查明，2012年1月5日,原西安市地下铁道有限责任公司（以下简称地铁公司）与被告中铁电气化局签订《西安市地铁三号线一期工程鱼化寨至保税区段(不含试验段)土建施工项目D3TJSG-9标段合同书》,该合同载明：发包人为地铁公司、承包人为中铁电气化局。该合同第4.17条约定,承包人应当避免对公众和他人的利益造成损害,承包人占用和使用他人的施工场地,影响他人作业或生活的,应承担相应的责任。该合同第9.2.7约定,由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失,由承包人负责赔偿。该合同第4.1.10(2)明确约定,承包人应当做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物等财产的调查和保护工作。若施工中因为承包人原因保护不力,造成保护对象损失,由承包人承担修复、赔偿责任。第9.4.7条约定,承包人的一切施工作业,应不影响邻近建筑物、构筑物的安全与正常使用,由此导致的责任由承包人承担。第10.4.1条约定,承包人应对工程影响范围内的建筑物的损坏负全责。2012年9月，中铁电气化局集团有限公司西安地铁三号线TJSG-9标项目经理部（以下简称中铁项目部）因修建地铁，需在原告厂区内打设降水井并埋管道进行降水，承诺严格按照国家相关规定对施工影响范围内的原地面、建筑物沉降进行监测和控制，对降水施工影响建筑物正常使用问题负责。2012年12月24日，原告与中铁项目部签署了《地铁三号线青龙寺站-延兴门站区间降水施工临时用地合同书》，合同约定：一、乙方（中铁电气化局）进行地铁三号线青龙寺站-延兴门站区间F7地裂缝暗挖段施工，临时占用甲方（正大公司）厂区前处理车间周边部分道路及绿地作为降水井施工用地，并埋没地下管道进行降水。经双方协商，向甲方支付人民币735000元，作为临时占用场地及甲方施工配合费用。双方责任：1、甲方在协议签订后允许乙方进场施工，施工前甲方和乙方对降水井施工区域厂房现状进行拍照留存签认；甲方对地下管线布置等进行安全交底。2、甲方确保该地块的合法使用权证，并保证没有争议及纠纷。若出现争议或纠纷或有其他阻止或妨碍乙方正常使用行为发生的，由甲方负责协商解决。3、乙方在降水施工范围内按照设计要求和相关规范布设必要的沉降观测点，对建筑物及地面沉降定期监测，并将监测结果及时以书面形式告知甲方。4、乙方须配备现场管理人员，在厂区内规范围挡，文明施工保持厂区整洁，在降水井施工及降水运营期间乙方作业人员持盖有本单位公章的工作证在管理人员的带领下进入厂区内施工，甲方夜晚及节假日期间不得无故阻挡乙方人员进出厂区施工。5、乙方施工时需确保厂区内地下管网安全，如遇井位与管线冲突，可适当调整井位，如造成管网破裂由乙方负责恢复。6、乙方在每口降水井成型后加设井盖，原貌恢复场地；降水工程完成后以碎石将降水井回填夯实。当日双方又签订了《补充合同书》，对合同价款约定向甲方支付105000元，其余条款未变。合同签订后，被告中铁电气化局支付了相应价款，并于2012年12月在原告厂区院内及前处理车间周边打井降水。2013年2月26日，西安地铁公司工程一处出具《关于青龙寺-延兴门区间暗挖段降水施工的承诺函》，载明：“感谢贵公司对西安地铁三号线建设的大力支持，同意我公司在贵公司厂区设置降水井进行地铁降水施工。我公司根据贵公司要求作出如下承诺：一、地铁降水施工不影响贵公司正常生产。二、施工期间对施工区域内建筑物进行定期定频率监测，并及时反馈给贵公司。三、降水施工完成后，对降水井采用细集料回填、夯实，并将原厂区内道路、绿化等予以原貌恢复。四、在施工期间，如确实因地铁施工对贵公司的建筑物、环境等造成影响，我公司承担连带责任。”在被告中铁电气化局施工过程中，原告发现厂区内的门房、制剂楼、前处理车间、提取车间、草坪、路面、办公楼等均出现了不同程度的裂缝。应原告要求，中铁项目部委托陕西省建筑工程质量检测中心对厂区内的建筑进行了鉴定,鉴定结论为前处理车间已不满足《民用建筑可靠性鉴定标准》的要求，建议加固修复后正常使用。2014年4月11日，地铁公司作出市地铁司函[2014]85号《西安市地下铁道有限公司关于贵公司正大制药厂个别建筑物加固有关事宜的函》载明：“陕西医药控股集团有限责任公司：在贵公司的大力支持下，地铁三号线位于正大制药厂地下的隧道已基本贯通，目前工程进展顺利。地铁施工前，贵药厂厂区建筑存在不同程度的变形及裂缝，地铁开挖后，受降水等施工影响，加剧了部分建筑的变形和开裂。对此，我司委托第三方监测单位施工中随时对贵厂方进行监测，鉴定单位陕西省建筑工程质量检测中心对隧道影响范围建筑进行监测，并已将监测报告送达贵公司正大制药厂。经检测，目前前处理车间厂房填充墙体开裂严重，个别结构柱也出现开裂，检测单位报告建议对结构柱和填充墙体进行加固处理。我司建议贵公司停止使用开裂严重的药厂前处理车间，搬离人员及设备，待加固完成再行使用，以确保药厂工作人员人身安全。关于厂房加固及过渡等措施费用的问题，根据正大制药厂拟搬新厂的实际，建议在贵我双方正在商谈的收储合作协议中一并解决，或听从贵方的意见。”收到函件后，原告立即停止了前处理车间的使用。原告于2014年5月6日至2014年9月25日期间，先后发出西安正大制药（2014）第40号、第46号、第54号、第81号、第96号告知函，函告地铁公司及中铁电气化局，表示希望就前处理车间进行沉淀、裂缝检测，并要求就损失商谈，中铁电气化局及地铁公司未予明确答复。原告称生产流程首先要通过前处理车间对药材进行前期处理，前处理车间的停止使用使原告的生产停滞，已经给原告造成了巨大的损失。为了尽快能全面恢复生产，使损失降到最低，原告将原锅炉房改造为前处理车间，按照国家药品生产的要求对原锅炉房进行装修改造，并采购相关设备。本案审理中，被告中铁电气化局提交鉴定申请：对涉案前处理车间受损原因进行鉴定，要求明确各种原因所占比例。2016年7月7日，西安市中级人民法院司法技术室委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉案工程受损原因进行鉴定。2016年11月18日，陕西信远建筑工程司法鉴定所出具陕信[2016]鉴字80号鉴定意见书，鉴定意见为：1、前处理车间在降水施工前存在一些墙面粉刷层裂缝、室外散水开裂、窗下墙角部裂缝，是建筑工程质量及自然条件形成的；降水施工以后出现结构构件裂缝、墙体严重开裂等受损现象，降水施工与这些受损现象有显著关系。2、降水施工时导致建筑物出现结构构件裂缝、墙体严重开裂等受损状况的原因。双方对该鉴定意见书进行了质证，中铁电气化局于2017年2月3日提出复议申请书，请求进行重新鉴定或者补充鉴定：（1）对前处理车间地下管网设施进行勘察，进行补充鉴定；（2）对前处理车间设计、施工和验收等资料进行鉴定；（3）对前处理车间施工前受损和施工后受损的全部原因进行补充鉴定；（4）补充原因比例即原因参与度鉴定意见。陕西信远建筑工程司法鉴定所于2017年4月10日作出陕信[2016]鉴字80号-异01号《司法鉴定复议申请书》答复载明：一、关于鉴定依据，由于本次鉴定的目的是对涉案前处理车间受损原因进行鉴定，是对建筑物受损特征的发生、发展、变化等情况分析，而非对建筑物损伤程度和可靠性鉴定;在降水施工期间和前处理车间强体出现开裂后,双方已经委托了具备资质的检测单位进行跟踪监测,依据《民用建筑可靠性鉴定标准》出具了《前处理车间安全性鉴定报告》，本次鉴定引用了原鉴定的实测数据反映当时受损状况,对裂缝发展规律进行了分析和对比、原因判定没有依据该标准,意见书中可以看出,根本不影响对该建筑物受损原因的判定结果。二、关于所提的鉴定材料不完整、依据不足、缺乏准确性和客观性。1、所提:鉴定意见第4页倒数第5行“未提供房屋裂缝出现后降水施工采取相应措施的资料”与事实不符问题答复:鉴定意见书第10页对此问题有分析。说明如下：《降水设计》要求降水期间应对建筑物进行沉降观测，观测周期在抽水期间每天观测一次,如数据变化较大再随时加测。防止水位下降导致地面沉降的措施是采取分阶段降水,当降至阶段控制水位时应加强对周边建筑物的沉降观测,待沉降基本稳定后再进行下阶段降水。然而双方并未提供当时的建筑物沉降观测记录及房屋裂缝出现后降水施工采取相应措施的资料,无法分析降水施工期间是否采取过阶段性降水等裂缝控制措施。2、所提:遗漏了地下管网等设施对前处理车间受损的影响答复:地下管网等设施的勘察、前处理车间设计施工验收等资料并非本次委托鉴定内容。鉴定机构在鉴定前要求查阅地下管网设施资料、前处理车间设计施工验收等资料,是为了尽可能详尽了解涉案建筑物的一些基础资料。正大制药公司因该建筑时间久远未能提供。鉴定期间鉴定人对现场管线进行了查看,但鉴定期间该公司已经停产多时,无法从现状分析出降水施工和工厂生产期间地下管网等设施对前处理车间受损的影响状况,而且当事双方在建筑物出现受损及诉讼期间,均未提出或出具过因地下管网设施对该建筑物造成受损的证据和诉求,加之有其他相关证据已足能够反映建筑物受损的事实情况,故不存在影响本次鉴定意见的准确性问题。3、所提:前处理车间设计、施工、验收资料对开裂受损的影响答复:该问题与上一条问题类似。该前处理车间设计、施工和验收资料是否符合相关规范是历史问题,与本次鉴定委托事项无关。中铁电气化局的相关证据在鉴定现场勘验和综合分析中已有说明。该建筑物30多年的使用历史能够证明,在降水施工前并未发生影响“正常使用”的质量和安全问题。三、关于鉴定意见范围答复:关于鉴定范围、受损范围、开裂受损现状以及原因分析,在鉴定意见中已有详细分析。四、关于缺少原因比例鉴定意见答复:鉴定意见已有明确意见,即:降水施工是导致建筑物出现结构构件裂缝、墙体严重开裂等受损状况的原因。原告向法院提交评估鉴定申请：1、委托具备相关资质的司法鉴定单位对申请人厂区内的门房、制剂楼、前处理车间、提取车间、办公楼、草坪、路面、管道等受损建筑、设备的损失进行评估。2、对将原锅炉房改造为前处理车间的费用进行审计。2016年12月27日本院司法技术室出具（2016）西中鉴委字第2604号函：正衡资产评估有限公司以无法确定评估范围为由将案件退回。2017年3月原告依据陕西信远建筑工程司法鉴定所陕信（2016）鉴字第80号鉴定意见书，再次提交司法鉴定申请：1、委托具备相关资质的司法鉴定单位对申请人厂区内的门房、制剂楼、前处理车间、办公楼、草坪、路面、管道等受损建筑修复的造价进行鉴定；2、委托具备相关资质的司法原定单位对申请人将原锅炉房改造为前处理车间的改造费用进行鉴定。西安市中级人民法院司法技术室委托陕西融威工程项目管理有限公司就原告申请进行鉴定。2017年12月15号陕西融威工程项目管理有限公司出具陕融威工鉴字[2017]第506号鉴定意见书载明：“三.工程概况1.1工程名称：前处理车间GMP改造项目。七.有关问题说明，1、燃气锅炉房缺少施工合同及签证明细，故未计入鉴定意见。2、前处理车间由于缺少所有签证单，所以所有签证未计入鉴定意见。3、制剂提取车间改造苍龙最终价格表、提取车间供水安装材料报价（新增）缺少相应资料，未计入鉴定意见。4、对结算价格中不合理的子目予以修正，对明显高于实际所使用的材料价格按市场计入。八.鉴定意见：根据经法庭转来的原、被告质证认证过的鉴定材料，该工程造价为5992568.78元。”2018年1月8日原、被告分别向法院提出申请，要求对鉴定机构作出鉴定的检材进行核对，并要求鉴定机构就有关问题出庭接受质询及进行答复。2018年2月6日陕西融威工程项目管理有限公司派出鉴定人员接受质询，称“关于三方对鉴定报告如有异议，可在法院限定的时间内提出书面异议，不限于我们鉴定单位要求的十日内提出，因为鉴定所涉工程量大，技术性较强。同意给三方在二个月内提出书面异议的时间，我们再针对三方的异议给出答复。”随后原、被告均提出复议申请书，原告还申请对陕融威工鉴字[2017]第506号鉴定意见书遗漏事项即涉案受损建筑的修复造价未出具鉴定意见进行说明答复并要求补充鉴定。2018年6月8日陕西融威工程项目管理有限公司作出陕融威工鉴字[2017]第506号鉴定报告异议答复载明：一、对西安正大制药有限公司异议的答复：本次鉴定过程中,我公司对于受损建筑修复造价所需要的图纸等资料提出过提交要求,但异议人未在限定时间内提交。该部分造价的鉴定遗漏不属于我公司责任,本次鉴定不予补充。二、对中铁电气化局集团有限公司异议的答复：(一)对“鉴定人员的鉴定资质存在瑕疵”的答复：本鉴定报告所附鉴定人员兰英的造价工程师资格证书未附全,该鉴定人员的资格证书属合法有效证书,不存在瑕疵。(后附兰英资格证书)(二)对“鉴定意见书超范围鉴定”的答复：本次鉴定遵循客观公正原则,依据竣工图进行计算、鉴定,鉴定所确定的造价与两个施工单位的合同价不具有可比性。鉴定结论客观反映竣工图所示建筑工程合理造价。(三)对“经审核发现的鉴定问题”的答复：1、对“有些项目与图纸不符,应予以剔除的答复”(1)金属窗台包边长度与窗户尺寸不符问题鉴定报告该工程量计算存在误差,工程量为76m,应予以调整。该项调整减少造价金额2215.21元。(2)空调专业弯头问题空调专业调有D150、100的弯头、DN100*80大小头及DN25的阀门(见图GPS-15),鉴定报告应计入该项目费用。(3)配线长度大于配管问题：电气配线配管及电缆是严格按照施工图纸配线根数、长度,并依据2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》进行的工程量计算。因电气工程中照明线路中电气器件间至少为2根线(具体根数应根据照明线路布置来确定根数),插座线路中为3根线,所以配管和配线工程量存在差异是必然的。(4)提升机不应计入改造费用问题：原前处理车间是否有提升机不得而知,但改建的前处理车间有提升机。因此鉴定报告仅对改造的前处理车间提升机计取了安装费用。(5)新采购空调及旧设备改移问题竣工图中有空调通风专业图纸,现场踏看空调通风是按图施工,因此将新增空调应计入鉴定报告。(6)室外消火栓、干粉灭火器问题：室外消火栓、干粉灭火器依据竣工图纸应计入鉴定报告。(7)电气工程应采用原材料问题：电缆是否用原来材料不得而知,依据竣工图应计入鉴定报告。2、对“有些项目单价明显过高的答复”：异议人所述净化隔断门、地漏、阀门、百叶窗、电动三通阀门、无缝钢管、LED平板灯的价格不是衡量鉴定报告的标准,本鉴定报告所涉及的上述材料价格经过充分市场调研,鉴定报告所确定的价格客观合理。经过上述答复与调整后，本鉴定报告结论工程造价总金额调整为599.04万元。本案审理中，原告申请追加平安保险公司作为被告参加诉讼。经查，2011年7月地铁公司向平安保险公司等10家保险公司为地铁三号线一期工程（鱼化寨—国际港务区）投保了建筑/安装工程一切险及第三者责任险。其中平安保险公司为主承保人，被保险人之一为工程承包人（根据工程招标结果确定）。双方签订的《西安地铁三号线一期工程(鱼化寨—国际港务区)保险单》保险项目第二部分第三者责任约定:保险人负责赔偿因发生与保险工程直接相关的包括但不限于施工所致意外事故引起工地内及临近区域的第三者人身伤亡、财产损失,被保险人依法对第三者人身伤亡、财产损失应承担的赔偿责任,包括经保险人事先书面同意而支付的法律费用。保险金额第二部分第三者责任1、每次事故（包括财产损失、人身伤亡以及诉讼费用）2亿元。每次事故免赔额第二部分适用于第三者责任部分2、第三者财产损失10万元。保险期限1、建筑及安装期（含试车期、试运行期）：自2011年7月31日0时起至2016年6月30日24时止（最终以工程全部竣工验收为准，包括试车期）。如到期后工程未竣工验收，本保险期限将自动顺延90天，并不因此加收任何附加保险费。超过90天后，保险费以保单费率的80%按日计费。具体遵从“自动扩展承保90天条款”（特别条款第51条）之约定。该保险合同特别条款还明确约定：下列特别条款适用于本保险单的不同部分，若其与本保险单的其他规定相冲突，则以下列特别条款为准。34.地上建筑物开裂责任条款二赔偿限额及免赔：每次事故赔偿限额人民币1000万元，累计赔偿限额3000万元。免赔额：每次事故人民币20万元或损失的5%，以高者为准。该保险条款第十八条约定:在保险期内,因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地下内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本合同约定负责赔偿。庭审中，为确定原告厂区建筑维修加固方案设计及施工费用，原、被告经过协商，达成如下协议：一、原被告四方决定共同选择由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司选定的陕西省建筑工程质量检测中心作为西安正大制药有限公司厂区建筑（包括门房、旧制剂楼、前处理车间、提取车间、煅炒车间、冷冻站、风机房、办公楼、草坪、路面、管道）维修加固方案设计，施工费用评估的专业机构。二、原被告四方认可陕西省建筑工程质量检测中心作出的维修加固设计方案及施工费用预算书。三、原被告四方共同决定由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为委托人与陕西省建筑工程质量检测中心签订维修加固设计合同，设计费用由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司垫付。四、签订本意见三日内，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应与陕西省建筑工程质量检测中心签订维修加固设计合同，并督促陕西省建筑工程质量检测中心尽快完成维修加固设计及施工费用预算书。2019年1月陕西省建筑工程质量检测中心作出陕建筑检（2018）委抗字第265-1、2、3、4、5、6、7号鉴定报告，对涉案前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼受损安全性进行了鉴定。对后期的维修加固设计方案及施工费用由其下属单位陕西建科院建设工程咨询有限责任公司进行评估。2019年5月陕西建科院建设工程咨询有限责任公司出具西安正大制药有限公司厂区内建筑物主体结构加固工程评估报告载明：本次评估是对厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼共7栋建筑物。评估结果：办公楼评估造价2493457.7元；锻炒车间评估造价60705.49元；冷冻站评估造价176842.86元；风机房评估造价226997.72元；前处理车间评估造价450632.66元；提取车间评估造价821636.41元；制剂车间评估造价3157426.47元。合计评估造价7387699.31元。又查明，2019年3月1日西安市地下铁道有限责任公司名称变更为西安市轨道交通集团有限公司。上述事实，有《降水施工临时用地合同书》、补充合同、陕信[2016]鉴字80号鉴定意见书、陕融威工鉴字[2017]第506号鉴定意见书、西安正大制药有限公司厂区内建筑物主体结构加固工程评估报告、《西安地铁三号线一期工程(鱼化寨—国际港务区)保险单》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，2012年9月被告中铁电气化局因修建地铁，需在原告厂区内打设降水井并埋管道进行降水，承诺严格按照国家相关规定对施工影响范围内的原地面、建筑物沉降进行监测和控制，对降水施工影响建筑物正常使用问题负责。2012年12月24日原告与中铁项目部签署了《地铁三号线青龙寺站-延兴门站区间降水施工临时用地合同书》及《补充合同书》。因被告中铁电气化局在施工过程中，原告厂区内的门房、制剂楼、前处理车间、提取车间、草坪、路面、办公楼等均出现了不同程度的裂缝，经被告中铁电气化局申请本院对前处理车间受损的原因进行司法鉴定，经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定后结论为降水施工是导致建筑物出现结构构件裂缝、墙体严重开裂等受损状况的原因。据此，因被告中铁电气化局降水施工导致原告建筑物出现结构构件裂缝、墙体严重开裂等，现原告要求被告中铁电气化局承担受损建筑的赔偿责任，本院依法予以支持。本案中，原、被告达成协议，决定共同选择由平安保险公司选定的陕西省建筑工程质量检测中心对原告厂区建筑维修加固方案设计及施工费用进行评估并认可陕西省建筑工程质量检测中心作出的维修加固设计方案及施工费用预算书。陕西省建筑工程质量检测中心及其下属单位陕西建科院建设工程咨询有限责任公司接受委托并依照原、被告协议内容，对原告厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼共7栋建筑物进行鉴定并作出厂区内建筑物主体结构加固工程评估报告,该评估报告结果为：原告厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼共7栋建筑物合计评估造价7387699.31元。现原告依据该评估结果要求被告中铁电气化局赔偿厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼的损失，本院应予支持。因原、被告在上述协议中明确表示认可委托鉴定单位作出的维修加固设计方案及施工费用预算书，故本院对被告辩称不承担办公楼维修费用及按比例承担前处理车间其他费用的意见不予采信。经查，被告中铁电气化局系西安地铁三号线一期工程(鱼化寨—国际港务区)的工程承包人，根据西安地铁三号线一期工程(鱼化寨—国际港务区)建筑/安装工程一切险及第三者责任险保险合同约定，中铁电气化局为该保险合同的被保险人。《西安地铁三号线一期工程(鱼化寨—国际港务区)保险单》明确约定,保险人负责赔偿因发生与保险工程直接相关的包括但不限于施工所致意外事故引起工地内及临近区域的第三者人身伤亡、财产损失；在保险期内,因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地下内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本合同约定负责赔偿。本案事故发生在保险期限内，降水施工是导致建筑物出现结构构件裂缝、墙体严重开裂等受损状况的原因，中铁电气化局在降水施工过程中无法预料并且无法控制该施工行为造成原告厂区内建筑物出现结构构件裂缝、墙体严重开裂等损害的发生，该事故造成的损失符合保险合同所承保的被保险人建造承保之工程直接相关的意外事故引起的第三者的财产损失，故平安保险公司辩称不承担保险责任理由不能成立。对原告要求被告中铁电气化局赔偿厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼的损失，平安保险公司应在其承保范围内对该项损失进行赔偿。根据保险合同地上建筑物开裂责任条款内容及免赔额约定，本案原告的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼的损失7387699.31元应由平安保险公司赔偿7018314.34元，中铁电气化局赔偿369384.97元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉称因停止使用前处理车间给其造成人力资源成本8089462.85元一节,因该数据系原告的自行统计,原告未提供充分证据证明该损失存在，因此原告要求赔偿停工损失8089462.85元证据不足，本院依法不予支持。关于原告诉称为避免损失扩大将原锅炉房改造为前处理车间并采购相关设备要求被告赔偿的主张，本院认为，因本案原告未提供充分证据证明在原前处理车间受损期间无法生产经营的实际损失存在；此外，原告改造原锅炉房形成新的前处理车间为GMP改造项目,其建设标准已超出原前处理车间建设标准；且原告实际利用改造后的新的前处理车间进行了生产经营获得利益，该车间作为原告的资产今后可持续利用，故原告以避免损失扩大为由，要求被告赔偿锅炉房改造费用9032064.78元的理由不能成立，本院不予支持。轨道交通公司（地铁公司）与中铁电气化局签订《西安市地铁三号线一期工程鱼化寨至保税区段(不含试验段)土建施工项目D3TJSG-9标段合同书》明确约定,由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失,由承包人负责赔偿，承包人应对工程影响范围内的建筑物的损坏负全责。本案因被告中铁电气化局降水施工导致原告建筑物受损，故应由被告中铁电气化局承担赔偿责任，轨道交通公司不应承担赔偿责任。轨道交通公司致函建议原告停止使用前处理车间，并未侵害原告的利益，不构成侵害原告利益的侵权行为；地铁公司工程一处仅系轨道交通公司的职能部门，轨道交通公司对地铁公司工程一处出具的承诺函不予认可且未予追认，故原告要求被告轨道交通公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安正大制药有限公司厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼共7栋建筑物损失7018314.34元。二、被告中铁电气化局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安正大制药有限公司厂区内的前处理车间、风机房、提取车间、锻炒车间、制剂车间、冷冻站、办公楼共7栋建筑物损失369384.97元。三、驳回原告西安正大制药有限公司要求三被告赔偿停工损失8089462.85元的诉讼请求。四、驳回原告西安正大制药有限公司要求三被告赔偿锅炉房改造费用9032064.78元的诉讼请求。五、驳回原告西安正大制药有限公司要求被告西安市轨道交通集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。六、驳回原告西安正大制药有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169576元，由原告西安正大制药有限公司负担101807元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担60928元，被告中铁电气化局集团有限公司负担6841元（该款原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、被告中铁电气化局集团有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告）；被告中铁电气化局集团有限公司预交的鉴定费3万元，由中铁电气化局集团有限公司负担1万元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2万元；原告预交的鉴定费15万元由原告西安正大制药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一九年六月十二日书记员  李艳