广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3171号上诉人（原审原告）：佛山市高明家华达金属制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：黎家荣。委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘建，男，1953年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。原审第三人：佛山市高明区荷建市政投资建设有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：潘海芹。委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。上诉人佛山市高明家华达金属制品有限公司（以下简称“家华达公司”）与上诉人刘建、原审第三人佛山市高明区荷建市政投资建设有限公司（以下简称“荷建公司”）因租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。家华达公司上诉请求：1.改判刘建向家华达公司支付拆迁补偿款847415.95元；2.本案二审诉讼费由刘建承担。事实与理由：一审判决书中认定F7办公室，确实存在房屋一面（靠厨房）墙面的改建，但家华达公司没有证据证明其加建部分的位置及面积，对于家华达公司请求F7办公室的补偿款84607.98元不予支持错误。一审法院通过对照测绘图纸，发现上述部分确实存在加建，且刘建在一审中也承认自己对涉案厂房并没有加建行为。如果没有人为的加建，该建筑不会凭空的出现，有且仅有家华达公司加建的可能。很显然，一审法院在确认了该加建行为的情况下，没有确认该改建是家华达公司所为，显然矛盾。案涉建筑物F7的加建情况，一审法院已经到现场进行了勘验，在判决书中也认可了F7建筑物存在的加建情况，因此不管加建的面积多少，加建事实是真实存在的。在此，家华达公司已经履行完毕其举证责任，相反对于这一事实，刘建并未举出相反证据予以推翻，在这种情况下一审法院判决该F7建筑物的补偿款不属于家华达公司，与事实相悖，造成本应属于家华达公司的补偿款却由刘建获得。法院应认定改建行为是家华达公司所为，对应的建筑物补偿款84607.98元也应判决属于家华达公司。刘建针对家华达公司的答辩意见与上诉意见一致。刘建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回家华达公司诉讼请求。事实与理由：一、案涉《厂房租赁合同》因家华达公司违约被生效法律文书判令解除，家华达公司应自行承担相应的责任。因家华达公司违约，案涉《厂房租赁合同》已被生效的（2017）粵0608民初1907号民事判决、(2017)粤06民终12361号民事判决判令解除。家华达公司原依据《厂房租赁合同》可取得的权益的权利已经丧失，家华达公司应自行承担相应的责任。二、刘建与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》拆迁补偿对象并不包含家华达公司在租赁期间加建的建、构筑物，一审法院判令刘建向家华达公司支付762807.97元拆迁补偿费没有事实依据和法律依据。（一）佛山市××价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称“××公司”）出具的评估报告在2014年6月9日，而《征地补偿合同》签订于2014年4月2日，刘建并没有委托××公司对自己的土地建筑物进行评估，而且评估报告出具时，《征地补偿合同》已部分履行。显然，评估报告是荷建公司事后出于某种目的而做的评估，与《征地补偿合同》补偿款的确定无关。（二）××公司出具的评估，地上建筑物、构筑物及其他地上附着物相关面积数据，来源于佛山市高明××测绘工程有限公司（以下简称“××测绘公司”）2011年7月出具的《建、构筑物面积测绘报告》，该测绘报告明确，测绘内容包括现有已办理房产证、未办理房产证的建筑物及擅自兴建的建、构筑物。（三）《征收补偿合同》明确征收刘建拥有所有权的土地及地上建、构筑物，合同第一条第2款明确，土地上建、构筑物包括已办理房产证和未办理房产证，未办理房屋产权证的建构筑面积详见测绘报告。该合同并未明确擅自兴建的建、构筑物属于该合同补偿的范围。（四）《征收补偿合同》是带租约征收，该合同履行完毕后，荷建公司拥有征收土地房产的出租权，租赁合同期满后，由荷建公司与承租人协商续租或者收回租赁厂房，搬迁补偿等事宜。（五）××测绘公司出具的测绘报告明确：“对位于……家华达公司（刘建）用地内及由其兴建的拟拆迁的建、构筑物进行现状测绘，测绘内容包括现有己办理房产证、未办理房产证的建筑物及擅自兴建的建、构筑物”。一审法院通过刘建厂房权属证中的测绘图标与××测绘公司出具的测绘图中标注的评估项目及面积进行对比，认定了属于家华达公司“擅自兴建的建、构筑物”部位及面积。在荷建公司出示的××公司的评估报告书存在疑点的情况下，一审法院依据荷建公司的表述，认定荷建公司与刘建获取的拆迁补偿合同补偿款的金额与××公司评估报告书的评估金额一致，进而认定拆迁补偿合同补偿金额的确定依据是××公司的评估报告，拆迁补偿金额包含了家华达公司擅自兴建的建、构筑物的拆迁补偿款错误。根据《佛山市国有土地上房屋征收与补偿办法》第14条、第32条，《佛山市高明区三洲旧区改造项目房屋征收补偿安置方案》第五条第一款第二项，非住宅3工业用房及仓库的补偿标准规定，《佛山市土地储备实施办法》第11条第一款第二项，属于收回国有土地的标准规定，工业用房及仓库中没有合法产权的擅自兴建的建、构筑物，依法不予补偿。家华达公司辩称，一、《厂房租赁合同》被判令解除不影响刘建需要向家华达公司支付拆迁款的效力。该合同是一份有效合同，其被解除并不代表合同的条款就不需要执行。该合同明确约定，家华达公司加建的部分拆迁款属于家华达公司，该条款是有效条款，合同的解除与本条款也没有关系，即使合同解除，刘建依然需要履行该条款。二、一审法院认定家华达公司加建的建、构筑物能得到补偿是正确的。首先，对于家华达公司的加建行为，双方均无异议。其次，刘建主张家华达公司擅自兴建的建、构筑物，该建筑物不论其兴建的初衷是什么，不变的是其加建主体自始至终是家华达公司，根据合同约定，家华达公司自然对其享有权利。综上，刘建上诉理由不充分，请求依法驳回刘建上诉请求。荷建公司辩称，一、刘建与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》约定的补偿范围包含家华达公司主张的建、构筑物。（一）荷建公司与刘建就案涉土地及地上建、构筑物于2014年4月2日签订《土地房屋征收补偿合同》。合同第二条关于补偿标准明确约定：根据甲、乙双方共同委托认可的评估机构对该宗土地使用权及建、构筑物进行评估，并按评估价人民币11000374.38元对该宗土地使用权及建、构筑物进行补偿，详见评估报告书。根据上述约定及评估报告书的内容可见，征收补偿合同约定的补偿范围包括家华达公司提出的建、构筑物。（二）刘建于2014年4月2日签订《土地房屋征收补偿合同》时，已清楚知道合同的补偿范围包括家华达公司主张的建、构筑物。2011年7月4日，××测绘公司对家华达公司（刘建）用地附属建构筑物三旧改造工程拆迁测绘作出测绘报告（工程编号：FCC×××15)。该报告第四点明确“测绘内容包括现有已办理房产证、未办理房产证的建筑物及擅自兴建的建、构筑物”。刘建于2011年8月26日签收上述测绘报告。2011年8月5日，家华达公司提出上述测绘报告（工程编号：FCC×××15)中漏测包括卫生间等构筑物共七项。2011年10月30日，佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司作出评估报告（初稿，该评估报告包含家华达公司提出的建、构筑物）。刘建收到该评估报告后，于2011年12月8日向荷建公司提出书面意见，认为该评估报告的评估价格太低。因刘建认为评估价格过低，后刘建与荷建公司共同委托××公司对案涉征收土地及地上房屋(含建、构筑物）进行评估，××公司评估的金额为11000374.38元，后刘建与荷建公司依该评估数额签订《土地房屋征收补偿合同》。结合上述测绘、评估、合同签订的过程可知，刘建早已清楚知道征收补偿合同中约定的补偿金额包括家华达公司提出的建、构筑物。二、案涉土地及地上房屋征收时，并没有任何证据证明案涉土地上的部分建、构筑物不属于征收补偿范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《佛山市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十二条明确：“对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。在本次征收过程中，案涉土地上的建、构筑物，均没有被认定为违法建筑或超期限的临时建筑的依据，故应纳入征收补偿范围。三、刘建与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》中涉及的征收补偿款，荷建公司已向刘建支付完毕，且刘建已向荷建公司交付案涉土地及地上建、构筑物。2019年3月29日，荷建公司按《土地房屋征收补偿合同》的约定向刘建足额支付征收补偿款及逾期支付的利息共7858760.38元。同日，刘建向荷建公司交付高明区××街道××路××号产权证明两份及向荷建公司交付案涉土地及地上建、构筑物（交付时移交厂房已清空，没有其他财物）。四、刘建上诉提出的评估报告问题，当时是双方委托，但只写荷建公司作为委托方，评估报告所列明的金额与双方签订的补偿协议中的金额一致。刘建一审提交的2014年4月2日《评估结果确认函》，可证明合同签订当天其知道该评估公司对涉案土地及地上建筑物的评估价格，该价格与补偿协议一致。五、荷建公司与本案没有利害关系。本案为家华达公司、刘建之间的租赁合同纠纷，家华达公司、刘建为租赁合同的相对方，因租赁合同引起的合同义务应由家华达公司、刘建各自承担。本次征收的补偿款项，荷建公司已按征收补偿合同足额向刘建支付且刘建己向荷建公司交付征收土地及地上物，荷建公司与刘建之间因《土地房屋征收补偿合同》引起的权利义务己终结。为此，家华达公司、刘建之间的租赁合同纠纷与荷建公司没有任何利害关系。综上，家华达公司主张的建、构筑物包含在《土地房屋征收补偿合同》约定的补偿范围内，该合同约定的权利义务己结清，家华达公司、刘建之间的租赁合同纠纷与荷建公司没有任何利害关系。家华达公司向一审法院起诉请求：1.刘建向家华达公司返还拆迁补偿款1088513.09元以及逾期利息，自起诉之日按月息5.25‰计至实际返还之日止；2.诉讼费由刘建承担。一审法院认定事实：2008年6月25日，刘建与家华达公司的代理人梁某某签订《厂房租赁合同》。刘建将位于佛山市高明区××路××号的厂房租赁给家华达公司使用。合同约定厂房建筑总面积（含办公室）4830平方米，其中：西边厂房面积1884平方米，西边办公室及门卫室119平方米；东边厂房面积2747平方米，东边办公室78平方米；厂房空地面积4457.6平方米，无偿给家华达公司使用至合同期满。乙方（家华达公司）如在租赁期间装修和增设的固定不动产，在合约期满后不得搬走或损坏，否则将扣除保证金。在租赁期间内乙方有权对租赁物进行装修和增建，增建装修费用由乙方自行承担。若国家需要征用此土地，乙方无条件服从，甲方（刘建）努力与征地单位协商，确保乙方利益，征地补偿及原厂房补偿归甲方，乙方加建厂房及机械设备及物品拆迁补偿归乙方所有（其余内容详见该租赁合同）。2017年6月7日，刘建因家华达公司未缴纳租金为由要求解除双方的租赁合同，并要求支付租金等费用向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0608民初1907号，家华达公司在该案中提起反诉，要求刘建返还修缮费用及退还租赁保证金及租金，一审判决：家华达公司委托梁某某与刘建签订的《厂房租赁合同》于2017年6月23日解除；家华达公司向刘建支付从2016年9月5日至判决确定返还租赁物之日止的租金及违约金；刘建返还保证金48300元给家华达公司。后家华达公司不服一审判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院出具（2017）粤06民终12361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月12日，家华达公司将案涉租赁物交回给刘建。2011年7月4日，××测绘公司出具了《建、构筑物面积测绘报告》，测绘项目为：佛山市高明家华达金属制品有限公司（刘建）用地附属建构筑物三旧改造工程拆迁测绘，该测绘为“现状测绘”，并出具了《FCC×××15高明家华达金属制品有限公司（刘建）及其附属建、构筑物拆迁测绘测绘项目平面位置分布图》（共有43项建、构筑物），荷建公司、刘建均对该测绘结果无异议。2011年8月5日，家华达公司致函佛山市高明区**改造项目工作协调领导小组办公室（以下简称“××旧改办”），注明了编号为：FCC×××15的测绘报告中漏测了如下项目：1.卫生间18.7平方；2.清洗水池3个8.01平方；3.冷却水池1个7.7平方；4.仓库1间39平方；5.车间围墙74.82平方；6.固定餐台127.76平方；7.固定洗手盘2.64平方。2011年10月31日，佛山市××土地房地产与资产评估有限公司（以下简称“××公司”）出具了一份《房地产估价报告》（初稿，未盖公章），该估价项目中已经加入了家华达公司提出了漏测的7个项目，建、构筑物总共50项进行的估价。××公司的《房地产估价报告》（初稿）的评估结果为：土地3064908元；建筑物、构筑物共计4242889元。2011年12月8日，刘建针对××公司出具的《房地产估价报告》向××旧改办提出异议，认为土地和厂房的评估单价过低，并提出了自己的评估单价方案。2014年4月2日，荷建公司向刘建出具了一份《评估结果确认的函》载明：经我公司（荷建公司）与你共同委托××公司对你位于佛山市高明区××路××号的国有土地使用权、建（构）筑物等进行评估，评估总值为11000374.38元，现请你对评估结果进行确认。同日，荷建公司、刘建、××旧改办共同签订了《佛山市高明区三洲旧区改造项目土地房屋征收补偿合同》（以下简称《土地房屋征收补偿合同》），合同补偿标的金额共计11000374.38元。在2014年6月9日，××公司出具的《价格评估报告书》载明：评估基准日为2013年12月21日，评估总价格为11000374.38元，其中土地总估价为5052454元；建筑物、构筑物及地上附着物共50项评估价值为5947920.38元。该《价格评估报告书》所附的《建筑物、构筑物及其它地上附着物评估明细表》（评估作业期间为2013年12月21日至2014年6月9日，评估基准日为2013年12月21日）也包含了家华达公司提出异议的7个漏测项目，分别为：1.车间内卫生间15.5平方；2.车间内仓库39平方；3.清洗水池3个4.806平方；4.冷却水池11.55平方；5.车间围墙74.82平方；6.固定餐台13.44平方；7.固定洗手盘2.73平方。庭审中，家华达公司对××公司出具的《价格评估报告书》及所附的《建筑物、构筑物及其它地上附着物评估明细表》无异议。刘建对该评估报告有异议。另查，位于佛山市高明区××路××号的工业用地9287.6平方米的土地使用权人为刘建，该土地证附有佛山市高明区测绘队当时的测绘图。刘建对车间一建筑面积1884平方米和车间二建筑面积2808.7平方米享有所有权。荷建公司与刘建签订了《土地房屋征收补偿合同》后，于2014年5月8日支付了征收补偿款（记账凭证上记载为“房屋征收补偿款”）1100037.44元，于2014年9月18日支付了征收补偿款（记账凭证上记载为“征地补偿款”）3500000元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点：刘建是否应向家华达公司支付刘建与荷建公司签订《价格评估报告书》项下的建、构筑物的征收补偿款，具体金额如何认定。一、关于刘建是否应当支付案涉标的建、构筑物的拆迁补偿款给家华达公司的基础法律关系分析。家华达公司依据双方签订的《厂房租赁合同》的7.4条约定，认为案涉土地上建、构筑物被征收的，家华达公司在案涉土地上加建的厂房及机械设备及物品拆迁补偿归家华达公司。刘建认为不应当支付的抗辩意见如下：1.双方的《厂房租赁合同》因家华达公司的违约行为而解除并经法院判决要求家华达公司退还租赁物给刘建，因此，家华达公司应当自行承担相应的责任；2.刘建与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》的拆迁补偿对象不包括家华达公司加建的部分；3.刘建不认可××公司的价格评估报告书，认为该评估报告与本案无关联性。根据当事人举证及庭审调查各方当事人陈述，一审法院认为，刘建负有支付家华达公司在案涉土地上针对加建建、构筑物的拆迁补偿款的义务，理由如下：1.庭审中，家华达公司、刘建双方均确认案涉土地上有家华达公司加建的建、构筑物，针对家华达公司加建部分，双方在《厂房租赁合同》中有明确约定，如国家需要征地，家华达公司加建厂房及机械设备及物品的拆迁补偿归家华达公司。该条款的约定并不因双方《厂房租赁合同》的解除而失效，且双方并未有如因家华达公司违约导致合同解除的情况下，其放弃对加建部分的拆迁补偿的合意。同时，合同的5.2条约定合同期内增设的固定不动产，在合约期满后不得搬走或损坏，是针对的是否扣除保证金的问题，而非该不动产物是否变更了归属问题，同时从5.3条的约定可以看出，双方仍对各自所有的物作了所有权的确认约定，因此，对固定物不得搬走拆卸是为保证租赁物的完整性，但其债之利益仍归各自所有权者所有。据此，家华达公司要求刘建支付家华达公司加建部分建、构筑物被国家征收的补偿款具有双方合意之法律基础，对于刘建抗辩合同解除而使得家华达公司丧失其债之利益的抗辩，一审法院不予采纳。2.刘建与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》包含了家华达公司加建部分的款项，对于刘建抗辩不包含的意见，一审法院不予采纳，理由如下：首先，从家华达公司、刘建双方签订的《厂房租赁合同》的约定来看，针对家华达公司加建部分的补偿，刘建负有保障家华达公司拆迁补偿权益的前提下，与征地单位进行协商的义务；其次，从2011年8月，刘建与荷建公司共同确认的××测绘公司出具的《建、构筑物面积测绘报告》可以看出，刘建明确知晓，针对案涉地块的三洲旧改工程的拆迁测绘是包括了家华达公司在租赁期加建的建、构筑物。在刘建举证的××公司出具的《房地产评估报告》中，××公司的评估价是依据××测绘公司出具的测绘报告评估标的共50项（包括了43项建、构筑物及家华达公司提出了漏测的7项建、构筑物）的评估价格，也是包含了家华达公司加建部分。虽然刘建在××公司出具了评估报告后向××旧改办提出针对刘建具有使用权的土地和刘建所有的建筑物评估价格过低的异议函件，但该函仅为刘建向××旧改办提出的个人意见，刘建并未举证证明其与××旧改办之间针对其提出的价格异议双方达成了评估价格的合意。庭审中，虽然刘建不认可××公司的评估报告，但刘建认可其与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》。但针对刘建认为对其与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》中的合同标的金额不包括家华达公司加建的建、构筑物的观点，一审法院认为，刘建庭审时发表的该抗辩意见不符合荷建公司与刘建从2011年7月××测绘公司对标的的测绘开始至2014年4月刘建与荷建公司签订《土地房屋征收补偿合同》过程中，针对的估价补偿的范围均包括家华达公司加建部分范围的交易协商惯例。同时，《土地房屋征收补偿合同》明确了系带租约协议，刘建解读带租约的补偿协议是不包括租赁期加建部分的评估价格，而一审法院认为，“带租约”在合同中并未明确是不包括家华达公司的加建部分的意思表示，反而从测绘到评估到签订补偿合同，结合刘建与家华达公司签订的《厂房租赁合同》的约定，恰恰是明确了《土地房屋征收补偿合同》的补偿价款包含了家华达公司租赁期加建的部分建、构筑物。3.××公司出具的评估报告与本案的关联性，××公司的评估报告能否作为本案拆迁补偿款划分的参考依据。刘建抗辩××公司评估报告的出具时间后于刘建与荷建公司签订的《土地房屋征收补偿合同》的签订时间，因此××公司评估报告与本案无关联性。经审查，××公司出具的《价格评估报告书》，所依据的测绘项目是××测绘公司出具的《建、构筑物面积测绘报告》所列测绘项目，该份《价格评估报告书》的作业时间段为2013年12月21日至2014年6月9日，由此可见，评估作业过程先于合同签订的时间，据此，一审法院对刘建抗辩××公司出具的《价格评估报告书》与本案无关联性的意见，一审法院不予采纳。在本案权利人家华达公司对××公司出具的《价格评估报告书》无异议的情况下，一审法院将参考××公司出具的《价格评估报告书》对家华达公司租赁期加建的建、构筑物的拆迁补偿款金额予以审核。二、关于家华达公司主张加建部分的拆迁补偿款的认定问题。一审法院将根据家华达公司、刘建签订的《厂房租赁合同》中双方确认的租赁物及面积，刘建厂房权属证中由高明区测绘队对厂房土地上建、构筑物状态的测绘图标注面积与××测绘公司在2011年对案涉土地上的建、构筑物的测绘图中标注的评估项目及面积的对比，以及一审法院到案涉现场根据测绘项目进行的核对勘验，并结合家华达公司提出主张的《高明家华达建筑物、构筑物以及其他地上附着物明细表》，一审法院认定如下：1.关于F1厂房，双方《厂房租赁合同》约定的记载面积为1884平方米，高明区测绘队房产证中记载的测绘面积为1893.4平方米，而××测绘公司的测绘面积为1912.93平方米，根据现场勘验，双方均确认F1厂房的主体外墙墙面并没有进行扩展，结合××测绘公司的测绘数以及房产证的测绘数，其测量误差在1%，符合建筑面积测量误差的合理范围，因此，家华达公司主张F1厂房主体有进行加建的主张，一审法院不予支持；2.关于F2厕所，从高明测绘队的房产测绘图与××测绘公司的测绘图对比，结合现场的勘验，该厕所的外墙为原有外墙，而上盖的铁皮顶及厕所内的贴面及设施均属后期加建，因此，家华达公司主张F2的补偿价2136.63元应补偿给家华达公司的诉请，一审法院予以支持；3.关于F3办公室，从家华达公司、刘建的租赁合同记载面积描述，西边办公室与门卫室面积为119平方米，而作为F4门卫室的国维测绘面积为24.85平方米，那么，在租赁时F3办公室的估算面积为94.15平方米（119平方米-24.85平方米），通过高明测绘队的图纸标注以及××测绘公司的图纸标注，结合一审法院现场勘验，F3的外墙形状与租赁时的外墙形状一致，且家华达公司并没有证据证明其加建部分，因此，对家华达公司主张F3加建部分的补偿款，一审法院不予支持；4.关于F6厕所及厨房，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比，F6的标的状态发生了变化，且根据现场勘验，该部分家华达公司存在部分加建，对于家华达公司主张加建7.85平方米属于合理面积范围，据此对家华达公司请求F6的补偿款5212.4元（7.85平方米×830元×80%），一审法院予以支持；5.关于F7办公室，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比，租赁时该F7的砖结构就存在，现场勘验时，家华达公司主张外墙时原厨房的内墙拓宽而建，但从两个测绘图纸的标注来看，确存在房屋一面（靠厨房）墙面的改建，但家华达公司没有证据证明其加建部分的位置及面积，因此，对于家华达公司请求F7办公室的补偿款84607.98元依据不足，一审法院不予支持；6.关于F10办公室，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,租赁时不存在F10办公室，因此，对于家华达公司主张F10系家华达公司加建，一审法院予以采信，故家华达公司诉请该部分拆迁款共计42002.24元，一审法院予以支持；7.关于F11厂房，高明测绘队针对F11厂房的测绘面积为2784.1平方米，国维测绘面积为2750.93平方米，没有证据显示家华达公司对F11厂房有加建，因此，家华达公司主张对该部分的加建补偿款，一审法院不予支持。8.关于F13厕所，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,租赁时未标注F13的厕所，因此对家华达公司主张F13的补偿款共计2522.52元，一审法院予以支持；9.关于TP1铁棚房，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,建筑形态不一致，该部分确实存在改建及扩建，租赁时未标注TP1的铁棚房，因此对家华达公司主张TP1铁棚房的补偿款22845.6元，一审法院予以支持；10.关于TP2铁棚房，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,建筑形态不一致，该部分确实存在改建及扩建，租赁时未标注TP2的铁棚房，因此，对家华达公司主张TP2铁棚房的补偿款125641.05元，一审法院予以支持；11.关于TP3铁棚房，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,建筑形态不一致，该部分确实存在改建及扩建，租赁时未标注TP3铁棚房，因此，对家华达公司主张TP3铁棚房的补偿款173501.41元，一审法院予以支持；12.关于TP4铁棚房，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,建筑形态不一致，该部分确实存在改建及扩建，租赁时未标注TP4铁棚房，因此，对于家华达公司主张TP4铁棚房的补偿款5146.5元，一审法院予以支持；13.关于P1/P2/P3/P4/P5/P6/P7/P8/P9铁皮雨棚,通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,建筑形态不一致，该部分确实存在改建及扩建，租赁时未标注上述铁皮雨棚，因此，对家华达公司主张P1/P2/P3/P4/P5/P6/P7/P8/P9铁皮雨棚的补偿款共计303941.48元（7681.88元+35788.35元+6304.35元+22930.05元+5623.8元+118911元+91671.45元+10106.85元+4923.75元），一审法院予以支持。14.关于SC1/SC2/SC3/SC4水池，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比,建筑形态不一致，该部分确实存在改建及扩建，租赁时未标注上述水池，因此，家华达公司主张SC1/SC2/SC3/SC4水池的补偿款12885.84元（2935.68元+2006.4元+6135.36元+1808.4元），一审法院予以支持；15.关于W5/W6/W8/W9围墙，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比，属于加建部分；关于W1/W2/W3/W4/W7围墙，通过对高明测绘队与××测绘公司的对比，原测绘图纸存在该围墙，在家华达公司无证据证明系其加建的情况下，一审法院认定该围墙不属于加建部分，据此，家华达公司主张W5/W6/W8/W9围墙补偿款共计12694.88元（2794元+1934.24元+7739.6元+227.04元），一审法院予以支持，对于家华达公司过高诉请，一审法院不予支持；16.关于水泥地，从高明测绘队与××测绘公司的对比，水泥地1和水泥地2在原房产证高明测绘队测绘图纸中有标注，且家华达公司无证据证明该部分水泥地系家华达公司修建，因此对家华达公司主张水泥地1和水泥地2的补偿款，一审法院不予支持；另外从高明测绘队与××测绘公司的对比，水泥地3和水泥地4，确属加建部分，对家华达公司主张水泥地3和水泥地4的补偿款共计18658.64元（12462.56元+6196.08元），一审法院予以支持。17.关于家华达公司提出的漏测七项的补偿款认定，从现场勘验及对高明测绘队房产测绘图纸的对比，该七项为家华达公司加建部分，因此，家华达公司请求的该部份补偿款共计35618.78元（4650元+10296元+2114.64元+5544元+9576.96元+2688元+749.18元），一审法院予以支持。综上所述，家华达公司因三洲旧该征收可获得的拆迁补偿款共计762807.97元（2136.63元+5212.4元+42002.24元+2522.52元+22845.6元+125641.05元+173501.41元+5146.5元+303941.48元+12885.84元+12694.88元+18658.64元+35618.78元），对于家华达公司的过高诉求，一审法院不予支持。三、本案中，家华达公司、刘建之间基于合同相对性，产生了案涉标的拆迁补偿款的债之法律关系，虽然刘建并未获得荷建公司针对案涉标的的全部补偿款项，但该拆迁补偿款对于刘建来讲是确定的债之利益，对于刘建如何主张、何时主张系刘建对自身权利的处分，但并不能对抗家华达公司针对其合同关系享有的债之利益。据此，刘建应当向家华达公司支付案涉标的属于家华达公司加建部分的拆迁补偿款共计762807.97元。四，关于逾期支付的利息，家华达公司、刘建签订的合同并未约定何时支付该补偿款，但家华达公司作为权利人其主张权利之日，可视为刘建应履行其义务之日，据此，对家华达公司请求的逾期利息（以762807.97元为基数，从起诉之日即2018年5月3日计算至实际清偿之日止，当中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%，按年利率6%计算，当中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、刘建应于判决发生法律效力之日起十日内支付拆迁补偿款762807.97元及逾期利息（以762807.97元为基数，从起诉之日即2018年5月3日计算至实际清偿之日止，当中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%，按年利率6%计算，当中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给家华达公司；二、驳回家华达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14597元，保全费5000元，共计19597元（家华达公司预交），由刘建负担13798元，家华达公司负担5799元。刘建负担的受理费13798元，由刘建于支付判项确认的款项时一并支付给家华达公司，一审法院不再另行收退。二审期间，家华达公司向本院提交8张照片，拟证明F7建筑物由其加建。经质证，刘建认为上述照片不能证实与本案所涉建筑物有关，且不属于新证据。荷建公司认为不清楚该构筑物由哪一方建设，不能确定其真实性，涉案厂房内的构筑物应以一审法院调查、拍摄的照片为准，如该构筑物属于涉案征收的厂房，应在补偿范围内。荷建公司向本院提交结算业务委托书、收据、资产移交表、照片，拟证明涉案厂房征收补偿款已向刘建支付完毕。经质证，刘建对荷建公司主张的事实予以确认，家华达公司对上述证据予以确认。刘建未向本院提交新证据。经审查，家华达公司提交的上述照片未能反映所涉的建筑物形成的具体时间，不足以证实F7建筑物在此之前由其兴建，对其拟证明的内容本院不予确认。荷建公司提交的上述证据，各方对此均无异议，本院予以确认。本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，荷建公司已向刘建支付完毕《佛山市高明区三洲旧改区改造项目土地房屋征收补偿合同》约定的剩余征地补偿款。本院认为，围绕着各方的上诉请求，二审争议的焦点为：1.案涉《厂房租赁合同》解除，涉案厂房使用权和建、构筑物被征收后，家华达公司是否有权就承租期间加建的建、构筑物向刘建主张该部分的征收补偿款；2.如认定家华达公司享有该项权利，一审法院参照××公司出具的《价格评估报告书》确认家华达公司有权获得加建的建、构筑物拆迁补偿款赔偿金额依据是否充分；3.一审法院关于家华达公司加建部分的拆迁补偿款认定是否合理，家华达公司主张F7办公室由其加建并享有该部分补偿款应否支持。关于争议焦点一。刘建上诉主张家华达公司在租赁期间存在违约致使《厂房租赁合同》解除，故家华达公司无权向其主张拆迁补偿款。经审查，本院认为，刘建、家华达公司庭审中均确认涉案土地上存在由家华达公司加建的建、构筑物，对于家华达公司加建部分，双方签订的《厂房租赁合同》中，明确约定如国家需要征地，家华达公司加建厂房及机械设备及物品拆迁补偿归其所有，并未约定如因家华达公司违约导致合同解除丧失该项权利。在双方未就如因家华达公司违约导致合同解除，家华达公司放弃对加建的建、构筑物拆迁补偿权利的前提下，涉案厂房土地使用权和建、构建物被征收后，家华达公司仍享有就其加建的建、构筑物征收补偿款问题主张权利，刘建上诉提出的家华达公司违约致使合同解除，获取征收补偿款的权利亦丧失之事由理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。刘建上诉主张《价格评估报告书》为荷建公司自行委托××公司作出，该《价格评估报告书》出具的时间晚于《土地房屋征收补偿合同》签订的时间，《价格评估报告书》涉及的拆迁补偿项目并未包括家华达公司租赁期间加建的建、构筑物。对此本院认为，首先，通过荷建公司与刘建在2014年4月2日签订的《土地房屋征收补偿合同》进行分析，该合同第二条注明：“双方共同委托认可的评估机构对该宗土地使用权及建、构筑物进行评估，并按评估价11000374.38元对该宗土地使用权及建、构筑物进行补偿，详见估价报告书。”根据该条款，可佐证涉案厂房发生征收之前，荷建公司提出的双方就涉案厂房土地使用权和建、构筑物补偿款计算标准问题委托评估机构进行过评估之事实客观存在。其次，刘建虽不认可系委托××公司进行评估，但也未能指出《土地房屋征收补偿合同》确认的征收补偿款具体依据，以及明确双方具体委托的评估机构。再次，××公司接受荷建公司委托出具《价格评估报告书》，所依据的为在此之前经由刘建、荷建公司认可的××测绘公司出具的《建、构筑物面积测绘报告》所列测绘项目。《价格评估报告书》作业时间段为2013年12月21日至2014年6月9日，先于《土地房屋征收补偿合同》签订的时间，两者并不冲突。且在2014年4月2日，荷建公司向刘建出具的《评估结果确认的函》中，也明确委托评估机构为××公司，并要求刘建对评估结果进行确认，双方同日也签订《土地房屋征收补偿合同》。基于以上事实，荷建公司提出其与刘建、××旧改办签订《土地房屋征收补偿合同》，确认涉案厂房土地使用权和建、构筑物征收补偿款是依据《价格评估报告书》合理有据，一审法院参照《价格评估报告书》确认家华达公司可享有加建的建、构筑物的拆迁补偿款依据充分。刘建上诉主张其未委托××公司对涉案土地、地上建筑物进行评估，《价格评估报告书》与《土地房屋征收补偿合同》确认的补偿款无关，不应向家华达公司支付加建的建、构筑物征收补偿款理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。针对家华达公司可享有的加建的建、构筑物拆迁补偿款认定问题，一审法院综合家华达公司、刘建签订的《厂房租赁合同》中双方确认的租赁物及面积，刘建厂房权属证中由高明区测绘队对厂房土地上建、构筑物状态的测绘图标注面积与××测绘公司在2011年对案涉土地上的建、构筑物的测绘图中标注的评估项目及面积的对比情况，以及到案涉现场根据测绘项目进行的核对勘验，结合家华达公司提出主张的《高明家华达建筑物、构筑物以及其他地上附着物明细表》，确认F2厕所、F6厕所及厨房……漏测七项等项目为家华达公司加建部分，其可获得的拆迁补偿款共计762807.97元合理有据，且各方亦未就上列项目所涉的征收补偿款认定问题提起上诉，对此本院迳予确认。上述补偿项目属于《土地房屋征收补偿合同》列明应予以补偿范围，刘建上诉主张上述项目系没有合法产权而兴建的项目，依法不应享有补偿理据不足，本院不予采纳。针对家华达公司上诉提出的F7办公室系其加建，相应的征收补偿款归其所有问题，本院认为，通过高明测绘队与××测绘公司出具的红线图进行对比，家华达公司承租涉案厂房之前，××测绘公司标示为F7部分的砖结构已存在，家华达公司主张外墙是原厨房的内墙拓宽而建并提交相应的照片予以佐证，但其未能证明原砖结构具体状态及其加建部分的具体位置与面积，一审法院据此对家华达公司主张刘建向其支付F7办公室补偿款84607.98元之诉请不予支持并无不当，本院亦予维持。综上，家华达公司、刘建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13343元，由上诉人佛山市高明家华达金属制品有限公司负担1915元，上诉人刘建负担11428元。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年五月三十一日法官助理 杨全欣书 记 员 李雅倩