广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初967号原告:刘坤桃，女，1953年4月29日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马舒欣，广东国政律师事务所实习律师。被告：谢长春，男，1976年5月20日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李华元、李钦明，广东正大联合律师事务所律师。本院于2019年3月4日立案受理原告刘坤桃诉被告谢长春民间借贷纠纷一案后，被告对本案提出管辖权异议，本院于2019年4月4日依法作出（2019）粤0117民初967号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服裁定，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月22日依法作出（2019）粤01民辖终871号民事裁定书，裁定驳回上诉。2019年6月10日本院依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭对本案进行审理，原告委托诉讼代理人郑敏、马舒欣，被告谢长春及其委托诉讼代理人李华元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币280万元、利息及逾期利息（其中，借款本金80万元的利息按月利率1%从2018年8月1日计至2018年12月31日；逾期利息以280万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2019年1月1日计至实际清偿之日止〕；2、判令原告对被告名下位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八首层的房屋以及位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八第二层的房屋在本金280万元及相应利息、逾期利息、实现债权费用范围内，就该两套房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师费4万元；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月至2018年5月，被告谢长春因生意资金周转需要向原告刘坤桃及林青松（原告丈夫，已去世）借款280万元。林青松按照谢长春要求将五笔借款汇入其银行账户，分别是：①2017年12月6日汇款40万元；②2018年2月13日汇款25万元；③2018年3月6日汇款5万元；④2018年3月31日汇款10万元；⑤2018年5月16日汇款200万元，以上共计280万元。因林青松意外去世，谢长春于2018年7月19日向刘坤桃出具还款计划；2018年7月27日，刘坤桃与（甲方〕与谢长春（乙方）签订《借款合同》，重新确认债权及还款计划。另约定因林青松去世，涉案借款本息由刘坤桃接收。2018年8月1日，谢长春将其名下位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八首层的房屋以及位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八第二层的房屋作抵押担保，并办理抵押登记[（押)09207012号、（押)09207013号]抵押权人为刘坤桃。现第一期还款期限届满，被告至今未如约进行还款，该行为已经构成实际违约，同时被告对未到期的借款本金及借款利息亦己构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同；及第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，刘坤桃有权要求谢长春一次性偿还全部借款本金及利息。被告谢长春辩称，不同意原告提出的全部诉讼请求，理由：1、原告起诉的280万元实际真实借款只有80万元，200万元是原告丈夫林青松作为入股清远市长驱机电设备有限公司的合作款项；2、借款合同和还款计划书实际是在原告家族的胁迫下签订的，包括还款时间和承担相关的费用均是原告事先委托律师起草好，在其家族的帮助下胁迫被告签订的，并非被告的真实意思表示；3、即便依照借款合同和还款计划书的约定，第二期、第三期的还款期限也没有到，原告无权主张要求被告一次性清偿全部借款；4、本案不存在逾期违约，被告一直均有还款的意愿，且涉案金额是被告主动告诉原告，在原告丈夫林青松过世前，原告是不清楚涉案款项的，被告是主动有意愿归还该笔款项，且提供了两套房产进行了抵押担保，从而看出被告并非想抵赖该笔款项，只是因为清远的项目现在已经停业，暂时资金出现困难，才对合同约定的第一笔借款没有按时偿还，现被告承诺今年春节前可以归还借款合同约定的第一期及第二期的大部分款项，若生意够好，被告争取2019年年底一次性清偿全部款项。综上，不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、借款合同（原件），拟证明2017年12月至2018年5月，被告向原告及林青松（原告丈夫，已去世）借款280万元，双方确认借贷关系；2、还款计划书（原件），拟证明2017年12月至2018年5月，被告向原告及林青松（原告丈夫，已去世）借款280万元，双方确认借贷关系；3、中国工商银行凭证（打印件），拟证明2017年12月至2018年5月林青松通过银行转账的方式将280万元（分5次）汇款至被告指定的银行账号。4、房屋所有权权证[粤（2018）广州市不动产权第09213400号、粤（2018）广州市不动产权第09213609号]（原件），拟证明被告将其名下位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八首层以及位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八第二层的两套房产抵押给原告，并办理房屋抵押登记。5、不动产登记证明[粤（2018）广州市不动产权证明第09207012号、粤（2018）广州市不动产权证明第09207013号]（原件），拟证明被告将其名下位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八首层以及位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八第二层的两套房产抵押给原告，并办理房屋抵押登记。6、委托合同及律师费发票（原件），拟证明原告就本案聘请了律师并实际支付了律师费的事实。庭审中，经当庭辩证和质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，因借款合同和还款计划书实际是被告把事实告诉原告后，原告请律师起草好，在原告家人胁迫下签订的；证据3的三性认可，从付款凭证得出并没有说明约定借款利息，实际上约定80万元是借的，200万元是入股，林青松当时跟被告说投资入股，相信被告去做生意，凭证上被告的签名是在被告后来在签订借款合同和还款计划书时才后补签的；对证据4、5三性认可；对证据6的律师费发票三性不予确认，因合同约定承担律师费也是原告强迫起草在合同书上，且费用是否为4万元也是无从得知，认为过高。庭后原告按庭审要求提供了结婚证、户籍证明等材料，用于证明继承人的相关情况，并与相关继承人进行了询问。而被告在庭审中已明确表态对继承人的情况及意见由法院审查认定。本院依法对原告举证的证据进行审查，经审理认定事实如下：被告谢长春与林青松是朋友关系，两人均从事机械设备经营，2017年12月6日林青松通过中国工商银行转账40万元给被告，2018年2月12日林青松通过中国工商银行转账25万元给被告，2018年3月6日林青松通过中国农业银行转账5万元给被告，2018年3月31日林青松通过中国工商银行转账10万元给被告，2018年5月16日林青松通过中国工商银行转账200万元给被告。上述款项转账后，当事人并没有提供收据，被告认为前四笔款项共80万元为其向林青松所借款项，后一笔款项200万元为林青松作为入股被告公司的合作款项，但被告并没有提供证据予以证明。2018年7月17日林青松因故去世，被告于2018年7月19日签名出具《还款计划书》给原告，确认上述五笔款项为被告向林青松和原告夫妻二人所借，因林青松去世，上述全部借款及利息费用均由原告接收；并约定借款费用按借款本金的1%/月计付，其中2017年12月6日借款40万元的费用由2018年1月1日起计付，2018年2月13日借款25万元、3月6日借款5万元、3月31日借款10万元的费用从出借日起计付，在2018年5月16日的借款200万元费用在归还本金时根据借款人能力与意愿量力支付。双方还拟定还款计划：前四笔借款本金80万及从2018年8月至2018年12月利息4万元，本息共计84万元在2018年12月31日前归还；2018年5月16日的借款200万元于2019年12月31日前归还100万元，在2020年12月31日前归还100万元。2018年7月27日原、被告补签《借款合同》，双方确认借款金额为280万元，前四笔借款费用按借款本金的1%/月计付，由2018年8月1日起计付，第五笔借款在归还本金时借款费用根据借款人能力与意愿量力支付；约定还款时间与上述《还款计划书》一致；另双方还约定：如未能按时归还借款，给甲方（原告）造成损失的，乙方（被告）应承担赔偿责任，包括借款本息（利息按银行同期贷款利率四倍）、违约金，如引发诉讼的，另支付甲方为实现该债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费。被告在庭审中认为上述《还款计划书》、《借款合同》是在原告及其家人胁迫下签订的，但被告并没有提供证据予以证实。2018年8月1日被告提供了其单独所有的位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八首层（证号：粤2018广州市不动产权第09213400号）、广州市从化区城郊街旺城大道332号之八第二层（证号：粤2018广州市不动产权第09213609号）的房产作抵押，并于当日到房管部门办理了抵押登记（登记案号：2018登记12026761、2018登记12026764），权利人为刘坤桃（原告），抵押范围：全部，担保债权的数额各为280万元。另查，根据原告提供的结婚证、户籍证明、及村委证明等材料证实，林青松与原告刘坤桃为夫妻关系，林青松的父母林社灶、李带娣已先于林青松死亡，林青松与刘坤桃婚内生育小孩林丽芬（公民身份号码）、林蓝（公民身份号码），刘坤桃、林丽芬、林蓝均是林青松的第一顺序继承人，经本院征询林丽芬、林蓝意见，其两人均表示放弃对林青松在本案涉案标的的债权的继承。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中林青松通过银行转账280万元给被告，被告也确认已收到转账款项，并已确认其中80万元为向林青松所借款项，而认为其中的200万元是林青松入股其公司的投资款，但被告并没有提供证据证明其主张，且在林青松去世后被告已向原告出具《还款计划书》及与原告补签《借款合同》，确认向林青松、刘坤桃夫妻两人借款280万元，被告认为《还款计划书》、《借款合同》是原告家人胁迫其所签的，被告同样没有证据证明，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，被告与林青松之间的资金往来符合民间借贷的要件，故本案应为民间借贷纠纷，借款金额应为280万元。关于本案的主体问题。本案标的款项虽是林青松在生前以个人名义转账借给被告的，但上述款项是在原告与林青松夫妻存续期间所出借的，应为夫妻共同债权，各享有50%的份额；在林青松死亡后，林青松享有的50%份额应作遗产由其继承人进行继承，刘坤桃和林丽芬、林蓝分别为林青松的配偶和子女，而林青松的父母已先于林青松死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，刘坤桃、林丽芬、林蓝是林青松遗产的第一顺序继承人，均享有对本案涉案标的债权的继承权，经征询林丽芬、林蓝意见，其两人均表示放弃对林青松在本案涉案标的的债权的继承，同意全部由母亲刘坤桃继承，这是其两人的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认，故原告刘坤桃享有本案标的债权的全部权利，原告刘坤桃提起本案诉讼符合主体资格。关于本案债务的履行时间问题。被告所签名确认的“借款合同”和“还款计划书”均对还款时间作出约定和承诺，其中于2018年12月31日前归还前四笔借款本金及利息共84万元，于2019年12月31日前归还第五笔借款中的本金100万元及利息费用，于2020年12月31日前归还第五笔借款中的本金100万元及利息费用，现因被告没有按约定及承诺归还第一期款项，至今仍没有偿还过款项给原告，已构成违约，且被告已以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告对被告履行后期款项的偿还能力产生合理的怀疑，原告要求解除合同并要求被告归还全部借款符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条的规定，本院予以支持。关于利息计算问题。原、被告在“借款合同”上约定：前四笔借款费用按借款本金的1%/月计付，由2018年8月1日起计付，第五笔借款在归还本金时借款费用根据借款人能力与意愿量力支付；另双方还约定：如未能按时归还借款，给甲方（原告）造成损失的，乙方（被告）应承担赔偿责任，包括借款本息（利息按银行同期贷款利率四倍）。这是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。另双方已约定在2018年12月31日前归还前四笔借款本金共80万元，现逾期被告仍没有偿还，已构成违约，故该80万元从2018年8月1日至2018年12月31日按约定的月利率1%计付利息，从2019年1月1日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。对于第五笔借款200万元，双方已约定“在归还本金时借款费用根据借款人能力与意愿量力支付”，应视为双方对借款期限内的利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告主张该200万元也从2019年1月1日起按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉求本院不予支持。在本判决生效后，被告如未按判决履行还款义务的，至双方所约定的2019年12月31日和2020年12月31日仍未能偿还该200万元中的各100万元，则从次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清时止。关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。被告已提供其单独所有的位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八首层、广州市从化区城郊街旺城大道332号之八第二层的房产作抵押担保，并就抵押房地产办理了抵押登记。现被告未依约履行还款义务，原告在主债权诉讼时效期间行使抵押权，主张就上述抵押房产的处置所得款享有优先受偿的权利，于法有据，本院予以支持。关于律师费的承担问题。在《借款合同》及《还款计划书》中均有约定“如引发诉讼的，另支付甲方为实现该债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费”，该约定并不违反法律法规的禁止性条款。本次诉讼是因被告没有按约履行还款义务，过错在于被告，原告要求被告承担本案律师费，依据充分，本院予以支持。同时原告提供了《民事委托代理合同书》和转账凭证、律师费发票，证明原告已支付律师费4万元，且该收费标准并没有超过收费标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告谢长春在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金280万元及计付利息给原告刘坤桃；利息的计算方式为：其中80万元本金从2018年8月1日至2018年12月31日按月利率1%计付，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清时止；借款本金200万元中的各100万元分别从2020年1月1日及2021年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清时止，以上四倍利率均以不超过年利率24%为限；原告刘坤桃对被告谢长春提供抵押的位于广州市从化区城郊街旺城大道332号之八首层（证号：粤2018广州市不动产权第09213400号）、广州市从化区城郊街旺城大道332号之八第二层（证号：粤2018广州市不动产权第09213609号）的房产以折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务及实现债权的费用享有优先受偿权；限被告谢长春在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘坤桃支付为实现本案债权而支出的律师费40000元；驳回原告刘坤桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14920元，由被告谢长春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一九年六月二十日法官助理岳素萍书记员冯家锐