中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4809号原告:福特汽车公司，住所地美利坚合众国密歇根州48126迪尔伯恩市美利坚路1号。法定代表人：彼得·N·塔西，总商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨璐，女，1983年10月14日出生，北京国舜律师事务所实习律师，住中华人民共和国江西省吉安市吉州区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：常州市福瑞斯电器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市新北区春江镇新华村。法定代表人：张志平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第33779号关于第4426396号“福瑞斯fURUISI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2016年9月12日被诉决定认定：诉争商标在2011年2月24日至2014年2月23日期间（简称指定期间）在核定使用的“车辆转向信号装置、小型机动车、电动车辆、车辆防盗警铃、车辆喇叭、车辆行李架、车辆内装饰品”商品上进行了商标法意义上的使用，故诉争商标予以维持。原告诉称：被告在行政阶段未将第三人提交的新的证据材料送达原告进行质证，违反了法定程序。第三人提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“车辆转向信号装置、小型机动车、电动车辆、车辆防盗警铃、车辆喇叭、车辆行李架、车辆内装饰品”商品上进行了商标法意义上的使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：44263963．申请日期：2004年12月21日4．专用权期限至：2027年7月27日5．核定使用商品（第12类）：自行车刹车、自行车把、机动自行车、车辆转向信号装置、小型机动车、电动车辆、车辆防盗警铃、车辆喇叭、车辆行李架、车辆内装饰品二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人提交了如下主要证据：1．杭州莫拉克电动车制造有限公司与第三人于2011年12月12日签订的采购合同，合同有效期限为2012年1月1日至2012年12月31日，合同标的为转把、把套；2．苏州龙跃锂动车辆有限公司与第三人于2014年1月1日签订的采购合同，合同有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日，产品名称为转把、刹把、开关；3．送货单，载明：品名为车把、把套，时间为2012年10月24日；4．银行承兑汇票，载明：出票人为苏州豪腾制衣有限公司，收款人为苏州艾可琳贸易有限公司，出票金额为贰万元整；5．苏州工商行政管理局高新区（新北）分局现场笔录，载明：当事人为第三人，时间为2014年12月3日；6．产品图册，显示诉争商标，未显示时间。7．产品购销合同及发票、产品指南，其中，产品购销合同为常州市永祥车业有限公司与第三人于2012年1月16日签订，载明产品名称为调速转把，单价10元/套；转向开关，单价4．5元/只；转向灯单价10元/只；单喇叭，单价15元/只；商标为福瑞斯；对应发票开具时间为2012年11月21日，未显示诉争商标；产品指南未显示时间。诉讼阶段，第三人向本院提交了送货单、发票等单据，载明产品为转把、把套等，用以证明诉争商标在电动自行车配件上的使用。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：1．常州市福瑞斯电器有限公司官网网络域名备案信息；2．常州市福瑞斯电器有限公司官网首页介绍；3．“喇叭开关”产品实物图片及介绍；4．“转向开关”产品实物图片及介绍；5．“汽车转向灯”在淘宝网站搜索结果；6．常州市福瑞斯电器有限公司企业信息；7．常州市永祥车业有限公司企业信息。诉讼中，原告主张被告在撤销复审程序中未将第三人提交的行政阶段证据7送达原告，被告予以认可。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2011年2月24日至2014年2月23日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、关于被告审理程序是否违法庭审中，原告主张被告作出被诉决定所依据的第三人在行政阶段提交的证据7没有向原告进行证据交换，原告未对此发表质证意见，故被诉决定的作出存在程序违法情形。被告认可在撤销复审阶段确实未将该证据实际送达原告。对此，本院认为，被告未将第三人补充提交的证据送达原告，并且在原告未发表质证意见的情况下，依据该证据认定了第三人在核定使用的商品上使用了诉争商标，被告的上述行为缺乏法律依据，损害了原告发表质证意见的权利，应属程序违法情形。三、诉争商标于指定期间内在核定使用的“车辆转向信号装置、小型机动车、电动车辆、车辆防盗警铃、车辆喇叭、车辆行李架、车辆内装饰品”商品上是否进行了商标法意义上的使用商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1、2未显示诉争商标，且缺乏实际履行证据；证据3、4缺乏相关合同等证据予以证明诉争商标在核定使用的商品上进行了实际商业使用；证据5显示时间未在指定期间；证据6系自制证据，未显示时间；证据7中的产品指南未显示时间，发票未显示诉争商标，购销合同与发票均显示产品为转向灯、单喇叭、调速转把、转向开关，上述产品与诉争商标核定使用的“车辆转向信号装置、小型机动车、电动车辆、车辆喇叭”等商品在功能、用途、消费对象等方面存在差别。第三人在诉讼阶段提交的证据缺乏相关合同等证据予以佐证诉争商标在核定使用的商品上进行了实际商业使用。综合考虑第三人提交的使用证据的具体内容及第三人在诉讼中的陈述，本院认为，第三人生产销售“转向灯、单喇叭”商品的行为不能被认定为第三人于指定期间在核定使用的商品上进行了商标使用行为，故诉争商标在“车辆转向信号装置、小型机动车、电动车辆、车辆防盗警铃、车辆喇叭、车辆行李架、车辆内装饰品”商品上的注册应当被撤销。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实有误，且被诉决定的作出存在程序违法情形，应依法予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第33779号关于第4426396号“福瑞斯fURUISI及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人常州市福瑞斯电器有限公司针对第4426396号“福瑞斯fURUISI及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人常州市福瑞斯电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告福特汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘启才二〇一九年六月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒