福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初565号 原告：郭芳杨，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林荣源，福建多助律师事务所律师。 被告：漳州中胜置业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸3号楼9号。统一社会信用代码91350626565382229J。 法定代表人：王梅英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈镇勇，男，该公司员工。 被告：吴国华，男，1950年12月20日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐礼彬，福建建达（厦门）律师事务所律师。 原告郭芳杨与被告漳州中胜置业有限公司（以下简称中胜公司）、吴国华确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭芳杨及其委托诉讼代理人林秀福、林荣源，被告中胜公司的委托诉讼代理人陈镇勇，被告吴国华的委托诉讼代理人徐礼彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭芳杨向本院提出诉讼请求：1.依法确认中胜公司将址在东山县商品房转让给吴国华的买卖行为无效；2.确认上述房产归郭芳杨所有或采取补救措施判令中胜公司调换同价款的其他房产归郭芳杨所有。诉讼过程中，郭芳杨变更第1项诉讼请求为：依法确认中胜公司与吴国华于2015年10月12日签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2015年7月24日，郭芳杨以合计总价款7410947元的转让价向中胜公司购买址在东山县商品房，并经中胜公司同意以签订协议书的形式确认郭芳杨已以工程款抵付购房款，即已经付清全部购房款，各方也相应约定各自的权利和义务。对于郭芳杨上述购房行为，已经东山县人民法院（2018）闽0626民初第41号民事判决书确认“确认郭芳杨向中胜公司购买的天御大厦房号为1701、1702、1703、1704、1601、1602、1603、1604、1501、1502、1503、1504、1301、1302、1201的行为合法有效”。中胜公司在将上述房产出售给郭芳杨之后，又与吴国华恶意串通，在吴国华没有实际支付购房款也没有进行真实交易的情况下将其已经转让给郭芳杨的址在东山县的商品房再次“转让”，并进行合同备案达到以合法形式掩盖非法的目的。并且将址在东山县西埔镇西前公路南侧天御大厦1603号备案登记吴国华名下。郭芳杨认为，备案登记属于行政管理，该登记不具有准物权的效力，郭芳杨先订立合同，支付购房总价款，而从中胜公司与吴国华的交易行为和交易习惯来看，足能证明二者之间主观恶意串通，其行为已经严重损害郭芳杨的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款、第一百四十六条的规定，中胜公司与吴国华的转让行为无效，其所签订的《商品房买卖合同》亦无效。故请求支持其诉讼请求。 中胜公司辩称：1.郭芳杨起诉的事实与理由都不成立，本案是郭芳杨故意隐瞒其根本没有支付所谓的“购房款”的事实以及故意曲解东山县人民法院（2018）闽0626民初第41号判决提起的恶意诉讼；2.郭芳杨个人与中胜公司并不存在法律关系，本案原告主体不适格；3.无论是厦门市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）还是郭芳杨个人目前都没有权利要求中胜公司与其签订《商品房买卖合同》，二者均与案涉《商品房买卖合同》没有利害关系，本案原告的主体不适格；4.中胜公司与吴国华签订《商品房买卖合同》不存在恶意，属于为避免损失扩大，对协议双方都有利的自我救济行为，属于依据民法减轻损害原则的合法的行为，更不存在以合法形式掩盖非法目的，中胜公司与吴国华之间是真实、合法、有效的房屋买卖合同关系。中胜公司与三建公司之间的《协议书》反而是已经依法解除或者依法因欺诈应当撤销的协议；5.即便中胜公司对作为协议相对方的三建公司存在合同义务，也只有继续签订形式上的《商品房买卖合同》的义务，没有任何给付房屋的义务，郭芳杨的第2项请求即便主体换成三建公司也没有任何法律依据；6.郭芳杨不仅没有证据证明中胜公司存在恶意，也没有证据证明本案其他被告存在恶意，更没有证据证明本案中胜公司与吴国华属于恶意串通，同样没有证据证明二者签订的《商品房买卖合同》是在以合法形式掩盖非法目的。实际上，反而是郭芳杨在滥用诉权企图获得非法利益；7.中胜公司并不存在一房二卖，中胜公司与三建公司之间并不存在商品房买卖合同关系，三建公司与吴国华并不处于同等法律地位，即便是三建公司作为本案原告也属于主体不适格。综上，请求驳回起诉或驳回全部诉讼请求。 吴国华辩称：1.在郭芳杨并非案涉以房抵债协议书的合同当事人且尚未与中胜公司签订《商品房买卖合同》的情况下，郭芳杨既非案涉房产的购买人，更不可能是案涉房产的产权人，案涉房产与郭芳杨没有法律上的直接利害关系，郭芳杨不具备本案原告适格主体资格，其对答辩人提起确认合同效力之诉明显缺乏事实及法律依据，其起诉依法应予驳回。2.三建公司与福建中东实业有限公司（以下简称中东公司）、中胜公司签订的三方协议，系名为以房抵债商品房买卖合同，实为中胜公司对中东公司欠付三建公司工程尾款的担保合同，房屋买卖并非双方真实意思的表示，三建公司与中胜公司间并不具有真实的商品房买卖法律关系，仅系工程欠款保证法律关系。3.三建公司完全有权依三方协议再向中东公司主张欠付工程尾款等，三建公司对中东公司原享有的工程欠款追索权利并未受到实质损害。4.在接到法院寄送的本案应诉材料之前，答辩人对中东公司、三建公司与中胜公司于2015年7月24日签订的《协议书》毫不知情。在中胜公司与答辩人签订案涉房产《商品房买卖合同》及办理备案的过程中，中胜公司从未向答辩人提及上述《协议书》的签订事宜及相关内容。由于答辩人对上述《协议书》毫不知情，因此根本谈不上与中胜公司恶意串通的问题；吴锦芳、许易华、中东公司、中胜公司欠付吴国华、苏练宝及欠税等总计至少在6183345.40元以上[（1400万元-700万-4403506.65元-294375元）+欠缴税费3881227.05元]，上述欠付金额已超过备案至吴国华、苏练宝名下11套住宅房产的总价，按协议约定，备案至吴国华、苏练宝名下11套住宅房产已抵偿所欠债务，因此应认定答辩人已实际支付了案涉房产的购房款，答辩人与中胜公司存在真实的案涉房产交易关系。郭芳杨诉称中胜公司与答辩人恶意串通，在答辩人没有实际支付购房款也没有进行真实交易的情况下将案涉房产再次进行转让并进行合同备案，达到以合法形式掩盖非法的目的，完全与事实不符。5.在审理（2018）闽0626民初41号案件中，郭芳杨、三建公司在明知案涉房产已预售并已备案登记在答辩人名下，未依法申请法院通知答辩人作为第三人参加诉讼，法院也未依职权通知答辩人作为第三人参加诉讼，程序严重违法；案涉《协议书》系以购房款抵偿工程欠款的，其主体是三建公司而非郭芳杨，因此该案件的民事判决书确认郭芳杨向中胜公司购买案涉十五套商品房属认定事实错误，确认郭芳杨向中胜公司购买上述房产的行为合法有效，亦缺乏事实依据，更何况三建公司与中胜公司间也不存在真实的商品房买卖合同关系；在该民事判决作出上述确认内容的情况下，因案涉房产已预售并已备案登记在答辩人名下，郭芳杨与中胜公司签订案涉房产商品房买卖合同并办理合同备案在事实上及法律上已不能实现，郭芳杨、三建公司可依法追究中胜公司相关违约责任。故郭芳杨以（2018）闽0626民初41号民事判决书“确认原告郭芳杨向中胜公司购买的天御大厦房号为1701、1702、1703、1704、1601、1602、1603、1604、1501、1502、1503、1504、1301、1302、1201的行为合法有效”为依据，对答辩人提起确认合同效力之诉，明显依据不足。 为证明其主张，郭芳杨向本院提交如下证据：1.东山县人民法院（2018）闽0626民初41号民事判决书，以证明经该民事判决书确认郭芳杨向中胜公司购买的天御大厦房号为1701、1702、1703、1704、1601、1602、1603、1604、1501、1502、1503、1504、1301、1302、1201的行为合法有效，郭芳杨与中胜公司转让行为合法有效，受法律保护。2.东山县住房保障与房地产管理局出具的《房屋楼盘表》，以证明中胜公司在将上述房产出售给郭芳杨之后，又与吴国华恶意串通，在吴国华没有实际支付购房款也没有进行真实交易的情况将其已经转让给郭芳杨案涉房产再次进行“转让”，并进行合同备案，以合法形式掩盖非法目的。从该楼盘表也能反映出当日中胜公司将转让给郭芳杨的其他多套房产备案登记在吴国华名下，能证明中胜公司与吴国华存在通谋虚伪行为，该行为顶多是一种债权的担保，应当认定为无效。3.天御大厦底价价格表，以证明当时中胜公司同意在符合条件下可以对商品房进行选择和调换，因此中胜公司如果没有办法履行的可以采取补救措施。4.《商品房买卖合同》，以证明⑴中胜公司在将案涉房产出售给郭芳杨之后，又与吴国华恶意串通，在吴国华没有按《商品房买卖合同》约定的付款方式实际支付购房款，也没有进行真实交易的情况将案涉房产再次“转让”，并进行所谓网签达到以合法形式掩盖非法目的；⑵案涉房产虽备案登记，但是备案登记属于行政管理，该登记不具有准物权的效力，根据中胜公司与吴国华缔约的目的来看，已经损害郭芳杨的合法权益，并依据公平合理等原则，足以证明吴国华不是善意第三人，中胜公司与吴国华的该交易行为在主观上存在恶意串通的通谋虚伪行为，该合同应当认定为无效。5.光盘（2019年2月21日下午4时录音、2019年2月23日下午3时录音及录像、2018年12月14日销控表拍照）、录音文字及销控表，所有证据能形成证据链条共同证明，中胜公司和吴国华通过合法形式掩盖恶意串通的目的，形式上进行所谓网签及备案登记，为了逃避对郭芳杨的债务，暂时将案涉房产备案在吴国华名下。又在“天御大厦”售楼处针对案涉房屋进行公开销售交易、预售，明显有悖常理，足以证明中胜公司对该案涉房屋具有“处分权益”，系案涉房产的实际权利人，更能侧面推定中胜公司与吴国华存在恶意串通的通谋虚伪行为，二者之间涉及商品房买卖行为不是真实的。6.吴锦芳（中胜公司的法定代表人的父亲、中胜公司的实际控制人）与郭芳杨的短信息聊天记录截图（2017年7月25日），从聊天的内容及聊天的内容“将来解冻也可以调整的”能看出案涉备案登记系双方虚假行为。7.吴国华、苏练宝涉及中胜公司的房产备案登记店面情况信息表（2015年7月4日），吴国华、苏练宝涉及中胜公司的房产备案登记商品房情况信息表（2015年10月14日）、天御大厦查封房屋楼盘表及天御大厦合同备案信息（法院调取），共同证明吴国华、苏练宝于2015年7月4日将中胜公司的12个店面备案登记，涉及总金额20193260元，将中胜公司的11间商品房包括涉案房产备案登记涉及总金额5890436元，因此吴国华与中胜公司包括涉案的11套商品房的登记备案行为系为担保行为，应当认定无效。8.厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1355号民事判决书，其中查明“吴国华、苏练宝与中东公司等民间借贷纠纷一案［（2015）厦执字第227号］，经协商一致，各方于2015年7月6日签订一份《执行和解协议》，约定：吴国华、苏练宝同意只按借款本息1400万元（其中借款本金1010万元、利息390万元）要求吴锦芳、许易华、中东公司共同承担还款责任。吴锦芳、许易华自愿同意将其共同共有的登记在许易华名下位于厦门市湖里区，产权证号：厦国土房证第00842059号，建筑面积合计213.87平方米,另附带一个车位）作价620万元用于抵偿所欠吴国华、苏练宝借款本息”等内容，由此可以证明，吴国华、苏练宝已经通过协议确定之间债权是1400万元而不是吴国华提供的证据材料所述的本金1000万元及利息8186407元，因此存在矛盾，不应采信，并且吴国华也通过判决取得抵消债权620万元，苏练宝、吴国华涉案备案登记的行为系一种债的担保行为，不是真实交易行为。既然吴国华已经根据执行和解协议取得该房屋的物权，债权已经实现，那么担保就应当取消，但是吴国华和中胜公司仍然恶意串通，应当依法认定无效。 中胜公司提交的证据如下：1.三建公司在（2018）闽0626民初41号案件中提交的《协议书》复印件，以证明案涉《协议书》的详细内容及郭芳杨与中胜公司没有法律关系，本案原告主体不适格。2.中东公司与三建公司建设工程施工合同一案的（2013）东民初字第887号民事调解书及学府花园《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，其中调解书第6页9-11行的内容结合《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的日期再结合证据1第五条的约定，共同证明中东公司拖欠三建公司的工程款根本没有720万元之多，案涉《协议书》是三建公司与中东公司合谋虚构工程款金额，欺诈中胜公司所形成，依法应予撤销。3.学府花园《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，结合案涉《协议书》第五条的约定，证明三建公司已经无需协助中东公司办理学府花园工程项目商品房房屋竣工备案等相关手续，无需提供《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》内应由三建公司出具的相关文件，三建公司早已自愿放弃与中胜公司签署形式上的《商品房买卖合同》且在当地房管局网上备案的意向，三建公司根本无权要求中胜公司再与其签署形式上的《商品房买卖合同》。 吴国华提交如下证据：1.（2014）厦民初字第1072号民事判决书、法律文书生效证明、（2015）厦执字第227号受理执行案件通知书、吴国华申请执行书，共同证明吴国华、苏练宝与吴锦芳、许易华、中东公司民间借贷纠纷一案，厦门市中级人民法院于2014年11月20日作出的（2014）厦民初字第1072号民事判决。该判决生效后，因吴锦芳、许易华、中东公司拒绝履行还款义务，吴国华、苏练宝于2015年2月15日申请强制执行［执行案号：（2015）厦执字第227号］，要求：强制吴锦芳、许易华共同偿还所欠吴国华、苏练宝借款本金人民币1010万元及利息8186407元（利息以1010万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年8月12日止，扣除已经支付的利息100万元）；强制中东公司对上述第一项吴锦芳的利息支付义务在5540560元范围内承担连带清偿责任的事实。2.《商品房买卖合同》、购房款收据、商品房买卖合同网上登记备案证明书、漳州市住宅专项维修金缴存证明单，共同证明经各方友好协商一致，就（2015）厦执字第227号案件自行达成和解，中胜公司同意以其开发的“天御大厦”部分房产按略高于当时市场价的购房款抵偿吴锦芳、许易华、中东公司所欠吴国华、苏练宝部分借款本息，之后，中胜公司与吴国华、苏练宝签订了用于抵押借款本息部分房产的《商品房买卖合同》并办理了登记备案手续，中胜公司还出具了案涉房产购房款收据，吴国华也依法向东山县住房保障和房地产管理局缴交了案涉房产的住宅专项维修资金的事实。3.执行和解协议、执行和解补充协议、执行和解补充协议一、店面《商品房买卖合同》5份、购房款收据5份、住宅《商品房买卖合同》5份、商品房买卖合同网上登记备案证明书5份、购房收据5份、住宅专项维修金缴存证明1份，共同证明：⑴在（2015）厦执字第227号案件执行过程中，吴锦芳、许易华、中东公司与吴国华、苏练宝、中胜公司先后签订执行和解协议及补充协议，约定：吴国华、苏练宝同意只按借款本息1400万元（其中借款本金1010万元、利息390万元）要求吴锦芳、许易华、中东公司共同承担还款责任。吴锦芳、许易华自愿同意将其共同共有的登记在许易华名下位于厦门市湖里区（产权证号：厦国土房证第00842059号，建筑面积合计213.87平方米，另附带一个车位）作价人民币620万元用于抵偿所欠借款本息，该房产所欠建行厦门市分行按揭贷款本息由吴锦芳、许易华负责向建行偿还，办理房产解押手续，并在房产解除查封后，配合将该房产过户至吴国华、苏练宝名下，过户所需税费全部由吴锦芳、许易华承担。⑵中胜公司同意以其名下开发的“天御大厦”价值人民币700万元的一楼五间店面（Ｄ03、Ｄ04、Ｄ05、Ｄ110、Ｄ112）抵偿吴锦芳、许易华、中东公司所欠吴国华、苏练宝借款本息700万元。中胜公司应于商品房买卖合同备案之日起一年内开具正式商品房买卖发票，所需税费由其承担。⑶在吴国华、苏练宝向建行厦门市分行偿还吴锦芳、许易华所欠按揭贷款本息之日起两个月内，吴锦芳、许易华应向吴国华、苏练宝偿还上述款项，并按月利率百分之一标准按月支付利息。⑷中胜公司同意提供“天御大厦”价值5874847元的11套住宅房产（1201、1202、1305、1404、1406、1407、1501、1502、1503、1504、1603）作为厦门市湖里区顺利过户的财产担保。若吴锦芳、许易华、中东公司、中胜公司未能结清应偿还吴国华、苏练宝垫付的银行按揭贷款、公共维修基金及其他应偿还的借款本息等款项，则以已备案登记至吴国华、苏练宝的住宅房产抵偿上述应付款项。4.光大银行个人转账凭证、收款通知书2份、收款收据2份、厦门市地方税务局通用机打发票（发票号码03383576、04447442、04825114、04825115、00593442、03563871）、厦门市政府非税收入通用票据、电子缴税付款凭证4张、税收完税证明、代收代缴费用结算单、公证书、贷款账户基本信息、资金交易查询，共同证明吴国华、苏练宝办理厦门市湖里区园山北里14号202室房产过户手续支付厦门市住房置业担保有限公司担保费11938元、代办费1000元，缴交契税、个人所得税、营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、地方教育附加、宇续费、房屋登记费、土地登记费、工本费合计214999.44元，支付公证费1280元，代还建设银行按揭贷款1509392.11元，以上各项总计1738609.55元。5.说明、光大银行个人转账凭证，共同证明吴国华于2015年11月24日将法院多发的执行款60000元退回厦门市中级人民法院。6.不动产权证书，证明厦门市湖里区于2015年11月12日过户至吴国华、苏珠智（苏练宝之子）名下。7.预约签订商品房买卖合同、中国光大银行进账单（回单）、中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单2份、中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细（含交易对手信息）2份、借记卡产品资料查询业务凭证、收据、（2014）漳民初字306号受理案件通知书、（2014）漳民初字306号民事裁定书、（2015）厦民终字534号民事裁定书、（2014）厦民初字1019号受理案件通知书、和解协议、和解补充协议、店面《商品房买卖合同》7份、店购房款收据、（2015）厦民初字1019号民事裁定书，共同证明：⑴经各方协商一致，就（2015）厦民初字第1019号案件达成和解，于2015年7月6日签订《和解协议》，于2015年8月27日签订《和解补充协议》，中胜公司确认共应返还吴国华、苏练宝购房款及违约金合计1300万元，同意以其名下开发的“天御大厦”价值1300万元的一楼七间店面（Ｄ01、Ｄ02、Ｄ06、Ｄ07、Ｄ08、Ｄ09、Ｄ11）用于抵偿应偿付吴国华、苏练宝的购房款及违约金。中胜公司与吴国华、苏练宝签订正式的《商品房买卖合同》并备案登记至吴国华、苏练宝名下之日起年内，需开具正式商品房买卖发票，所需税费均由中胜公司承担。⑵中胜公司与吴国华、苏练宝于2015年7月6日就“天御大厦”一楼七间店面（ＤＯ1、Ｄ02、Ｄ06、Ｄ07、ＤＯ8、ＤＯ9、Ｄ11）签订了《商品房买卖合同》并于当日办理了登记备案手续，中胜公司开具了购房款收据。⑶吴国华、苏练宝于2015年12月9日向厦门中院申请撤诉。8.（2014）厦民初字1072号民事判决书、法律文书生效证明书、短信截图、（2017）闽02民初510号民事裁定书、（2018）闽民终1042号民事裁定书，共同证明因中东公司、吴锦芳伪造国家机关印章加盖于房产买卖合同用以拖延还款时间，涉嫌伪造国家机关印章罪，吴国华、苏练宝于2017年向厦门市公安局报案，该局指挥中心已予受理。此外，吴锦芳、许易华、中东公司于2017年6月15日以合同纠纷为由起诉吴国华、苏练宝支付千万元巨额违约金，后被厦门市中级人民法院依法裁定驳回起诉。吴锦芳、许易华、中东公司不服一审裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，也被裁定驳回上诉。因此，吴国华、苏练宝不可能与中胜公司恶意串通，帮助其转移财产、逃避债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月24日，中东公司、三建公司与中胜公司签订《协议书》。协议第一条约定，鉴于三建公司向中东公司承包施工的东山县学府花园工程尚有752万元工程尾款未支付，扣除保修金预留32万元，计720万元，现经中东公司、三建公司协商，并经中胜公司同意，将上述工程尾款全额转为购房款（即三建公司向中胜公司购买天御大厦房屋的购房款），由三建公司、中胜公司签署《商品房买卖合同》并落户在三建公司原工程项目经理郭芳杨的名下；协议第二条约定，三建公司支付给中胜公司购房款的方式：三建公司出具收到中东公司工程款收据的同时，中胜公司出具收到三建公司（郭芳杨）购房款的收据给三建公司（郭芳杨），差额部分以现金形式支付给对方；协议第三条约定，对三建公司购买上述房源，未经三建公司书面同意，中胜公司不得私自进行销售、转让、抵押等对三建公司的侵权行为，否则三建公司将诉诸法律解决；协议第四条约定，在三建公司购买的房屋还没在当地房管局备案之前，中胜公司应当无条件给予办理更名及相关手续，但三建公司自行转让的房屋单价不得低于售楼部同期销售价格；协议第五条约定，本协议签订并三建公司、中胜公司签署各套的《商品房买卖合同》且在当地房管局网上备案之日后，三建公司不得再向中东公司申诉工程尾款利息等相关事宜；协议第六条约定，在2016年12月31日前，如中东公司有能力以现金形式一次性足额支付购房款同样数值的人民币给三建公司（郭芳杨）时，三建公司必须接受现金形式的支付并将所购买房屋退还给中胜公司，不得以房屋增值等理由拒绝，退还房屋所产生税费等费用由中东公司、中胜公司共同承担，相关手续由三方协同办理；协议第八条约定，三建公司购买的天御大厦房屋具体房号：“1701、1702、1703、1704、1601、1602、1603、1604、1501、1502、1503、1504、1301、1302、1201”，总价款为7410947元。 2015年10月12日，吴国华与中胜公司签订《商品房买卖合同》，约定吴国华向中胜公司购买址在东山县的商品房，同年10月14日，该房产的房屋状态为合同已备案。 2018年1月4日，三建公司、郭芳杨向本院提起诉讼，请求：1.确认三建公司与中胜公司、中东公司于2015年7月24日签订的《协议书》合法有效；确认郭芳杨向中胜公司购买的15套商品房（具体房号、平方数、总价详见《协议书》附件内容）的行为合法有效；2.判令中胜公司履行协议约定的内容，与郭芳杨签署《商品房买卖合同》及办理备案登记等手续；3.判令中胜公司、中东公司支付自2015年7月24日起至完成备案登记之日止以720万元为基数按照月利率2%计算的利息损失。本院经审理后，于2018年3月29日作出（2018）闽0626民初41号民事判决，判决“一、确认三建公司与中东公司、中胜公司于2015年7月24日签订的《协议书》合法有效；确认郭芳杨向中胜公司购买的“天御大厦”房号为“1701、1702、1703、1704、1601、1602、1603、1604、1501、1502、1503、1504、1301、1302、1201”的行为合法有效；二、驳回三建公司、郭芳杨的其他诉讼请求。”现该判决已发生法律效力。 另查明，诉讼过程中，郭芳杨向本院申请财产保全，请求查封吴国华名下位于东山县价值相当于521407元的房产，并已预缴保全申请费3127元，本院作出裁定并已执行实施。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭芳杨主张中胜公司与吴国华之间签订的《商品房买卖合同》系双方恶意串通，损害郭芳杨利益，据此要求确认该《商品房买卖合同》无效。郭芳杨对其主张负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第一百零九条“ 当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，当事人主张恶意串通事实的证明标准是“能够排除合理怀疑”。本案中，郭芳杨提交的在案证据，不足以证明吴国华在签订《商品房买卖合同》时具有侵害郭芳杨利益的主观恶意且与中胜公司存在串通行为。本案现有证据不能达到对郭芳杨主张的待证事实排除合理怀疑的证明标准，郭芳杨应承担举证不利的法律后果。综合现有证据，不能认定案涉《商品房买卖合同》存在法定合同无效的情形，且该合同已备案登记，现郭芳杨请求确认中胜公司与吴国华签订的案涉《商品房买卖合同》无效、案涉房产归其所有的主张，缺乏依据，不予支持。郭芳杨请求中胜公司采取补救措施调换同价款的其他房产归其所有的主张，但该诉求不属本案审理范围，不予支持。本院作出的（2018）闽0626民初41号民事判决书已确认郭芳杨向中胜公司购买案涉商品房的行为合法有效，故其对案涉商品房具有直接利害关系，为本案适格的原告，中胜公司、吴国华认为郭芳杨不是本案适格原告的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回郭芳杨的全部诉讼请求。 案件受理费9014元，减半收取计4507元，保全申请费3127元，由郭芳杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林景川 二〇一九年六月二十八日 书记员  林巧红