wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0114执356号申请执行人：南京长日汽配供应中心（普通合伙），统一社会信用代码913201137388601114，住所地南京市栖霞区。法定代表人：柏秀琪，该公司经理。委托诉讼代理人：孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。被执行人：南京威超汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320114249922350G，住所地在南京市雨花台区。法定代表人：江庭兵，该公司总经理。南京长日汽配供应中心（普通合伙）与南京威超汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2018)苏0114民初3378号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：南京威超汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内给付南京长日汽配供应中心（普通合伙）配件款12585元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费114元，减半收取57元、保全费120元，合计177元（南京长日汽配供应中心（普通合伙）已预交），由南京威超汽车服务有限公司负担。因被执行人南京威超汽车服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月30日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人南京威超汽车服务有限公司采取了如下措施：1.本院于2019年1月31日、2019年4月24日两次依法通过法院执行案件管理系统点对点、总对总查询功能对被执行人南京威超汽车服务有限公司名下的银行账户进行了查询，被执行人南京威超汽车服务有限公司名下银行存款余额均为零。2.本院于2019年1月31向被执行人南京威超汽车服务有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、并告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人南京威超汽车服务有限公司在指定的时间内未到本院说明情况。3.经本院查控系统反馈，被执行人南京威超汽车服务有限公司名下无车辆信息。4.本院于2019年5月29日前往南京市不动产登记档案管理中心，查询被执行人南京威超汽车服务有限公司名下无房产信息。5.2019年5月29日，本院前往被执行人南京威超汽车服务有限公司住所地南京市雨花台区xxx号查找被执行人南京威超汽车服务有限公司，该地址已拆迁。6.2019年5月29日，本院将被执行人南京威超汽车服务有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并对其法定代表人江庭兵采取限制高消费的措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.2019年6月20日，本院依法与申请执行人南京长日汽配供应中心（普通合伙）谈话，告知其上述情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人南京威超汽车服务有限公司名下暂时无可供执行财产，申请人亦未提供其他执行线索，故将终结本次执行程序，申请人同意终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人南京威超汽车服务有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人南京长日汽配供应中心（普通合伙）释明被执行人南京威超汽车服务有限公司的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年六月二十日书记员  姜 玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3938号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托代理人：林亚海、黄佳珊，均系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：李刘刚，男，1979年6月16日出生，汉族，住河南省商水县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告李刘刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林亚海到庭参加了诉讼。被告李刘刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年3月21日向原告申领了信用卡，卡号62×××67。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月26日，被告拖欠本金80973.96元、利息1318.32元、手续费10327.46元。（三）信用卡领用合约约定：分期易达钱的本金偿还按甲方（被告）申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率；如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；随借随还易达钱，甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计息，利息率为每日万分之五，甲方可以选择全额还款或最低还款方式；甲方选择最低还款的，甲方每月到期还款日只须偿还当期最低还款额，利息按日利率万分之五计算，对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方（原告）支付滞纳金；逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。中国银行“易达钱”费率表订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，按照最低还款额未还部分的5%收取。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（四）诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金80973.96元、手续费10327.46元及透支利息、还款违约金（截止至2018年12月26日的透支利息1318.32元、还款违约金6411.09元（自2017年1月1日起计算至2018年12月26日），从2018年12月27日起至实际清偿之日止，利息及复利以尚欠借款本金及利息为基数，按日利率万分之五计收、还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费、律师费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、复利、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。被告李刘刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李刘刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还截止至2018年12月26日的欠款本金80973.96元、手续费10327.46元、利息1318.32元（从2018年12月27日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，均按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2280元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担150元、被告李刘刚负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  严晴晴二〇一九年六月十一日书 记 员  林 暖
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初8968号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：刘平，男，汉族，住重庆市綦江县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年7月28日，被告刘平以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘平立即偿还原告截至2019年3月17日的透支本金3980.76元、透支利息524.36元、违约金598.39元，合计5103.51元；并向原告支付自2019年3月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金3980.76元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘平承担。 被告刘平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年7月28日，被告刘平在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘平按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年3月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：***）尚欠透支本金3980.76元、透支利息524.36元、违约金598.39元，共计5103.51元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘平向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金3980.76元、透支利息524.36元、违约金598.39元，以及向原告支付自2019年3月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告刘平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年3月17日的透支本金3980.76元、透支利息524.36元、违约金598.39元，共计5103.51元；并自2019年3月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金3980.76元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告刘平负担（此款原告已自愿垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年六月二十日 书记员 王忆枫
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019)鲁0126执876号申请执行人刘立林与沈学忠无因管理纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初172号民事判决书已经发生法律效力。沈学忠未主动履行生效法律文书确定的义务，刘立林向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年6月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初172号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇一九年六月二十六日
广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初568号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人黄盛伟，男，1984年3月7日出生，汉族，文化程度中专，住广州市海珠区。2017年6月21日，因犯危险驾驶罪被广州市荔湾区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。2019年5月11日因涉嫌危险驾驶被羁押，同日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕536号起诉书指控被告人黄盛伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月11日0时36分，被告人黄盛伟在因危险驾驶罪被吊销机动车驾驶证期间，饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途经广州市荔湾区芳村大道南出芳村大道东南536米时，被执勤民警查获。经检验，鉴定意见为：被告人黄盛伟血液中乙醇（酒精）含量为143.8mg/100mL。公诉机关认为被告人黄盛伟曾因酒后驾驶机动车受到刑事处罚、被吊销驾驶证后又酒后无证驾驶机动车，应从重处罚；被告人黄盛伟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人黄盛伟拘役四个月以下，并处罚金。被告人黄盛伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄盛伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄盛伟曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究、在被吊销机动车驾驶证期间又醉酒驾驶机动车，依法从重处罚。被告人黄盛伟归案后如实供述罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、第（七）项、第四条之规定，判决如下：被告人黄盛伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  余静二〇一九年六月二十日法官助理杨志仙书记员周颖君
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初250号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，该公司董事长。被告：宗进杰，男，1989年11月26日出生，汉族，住冠县。被告：张子江，男，1970年5月3日出生，汉族，住冠县。被告：李书河，男，1987年5月9日出生，汉族，住冠县。被告：王殿才，男，1965年8月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌银行）与被告宗进杰、张子江、李书河、王殿才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司承担。审判员  张伟荣二〇一九年六月二十一日法官助理王利书记员朱倩影
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执452号被执行人：周桐，住江苏省东台市。周桐盗窃罪一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114刑初511号刑事判决书已经发生效力，依该判决：一、周桐犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2018年4月12日止，已扣除先期羁押的8日；罚金于判决生效后十日内缴纳）二、周桐赔偿被害人邹某经济损失4900元。因被执行人周桐未履行生效判决书确定的义务，本院于2019年2月12日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人周桐采取了如下措施：1.本院依法于2019年2月13日向被执行人周桐发出执行通知书、报告财产令、处罚预告书，要求被执行人周桐限期履行指定的法律义务，告知其未按期履行的相关法律后果，但被执行人周桐未并在本院指定的时间履行法律义务。2.本院于2019年2月13日、2019年4月9日、2019年5月27日依法查询被执行人周桐名下房产、工商、车辆、银行、证券情况，周桐名下银行账户没有足够余额且已被本院冻结。3.经南京市不动产登记中心反馈，被执行人周桐名下并无房产可供执行。4.经公安部车辆信息系统反馈，被执行人周桐名下并无车辆信息。5.本院于2019年6月20日依法决定，将被执行人周桐纳入全国法院失信被执行人名单。6.本院于2019年4月15日依法将对执行人周桐采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.2019年3月21日，本院前往江苏省东台市xxx号寻找被执行人周桐，拘传未果。8.本院多次与被执行人周桐及其父亲周荣喜电话沟通，周桐表示暂时无力偿还罚金，其父亲周荣喜表示不愿替周桐偿还罚金。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案所涉标的为罚金，相关款项要上缴国库，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，因此本院依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后可恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一九年六月二十六日书记员  贾婷婷
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初1494号原告：廖永红，男，1972年7月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。被告：张长玲（又名张玲），女，1979年7月8日出生，汉族，户籍登记地枣阳市，现住枣阳市，委托诉讼代理人：马永海，枣阳市北城法律服务所法律工作者。原告廖永红诉被告张长玲合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙延学独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖永红及其委托诉讼代理人杨建新、被告张长玲及其委托诉讼代理人马永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖永红向本院提出诉讼请求：1、确认合伙关系不成立，判决被告返还出资款32000元并赔偿从被告收到出资款之日起的利息（按同期银行贷款的年利率计算利息）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2019年初，被告提出和原告共同出资64000元在枣阳市开办酒店，从事餐饮经营，并要求原告先将出资款32000元交付给她，用于支付酒店房租款。原告在2019年1月12日先后分两次将出资款交付给被告，被告收到此款后，即不履行自己的出资义务，也不按《民法通则》第31条规定与原告签订书面合伙协议，导致合伙人关系无法成立。原告多次要求其退还出资款，但其拒不退还，无奈只有诉请人民法院依法判决。被告张长玲辩称：1、原、被告之间的合伙关系成立；2、32000元不应退还。原告廖永红为支持自己的诉讼请求，向法院提交的证据有：1、张长玲于2019年1月12日向原告出具的收条一张，内容为：“收条今收到廖永红合伙人资金叁万元（30000）整，合同租金一年，2019年1月12号到2020年1月12号。张玲。2019年1月12号”；2、原告从尾数为9887的银行帐号上取款30000元的银行凭证一份；3、原告通过微信给被告转帐2000元的截屏一份。以上三份证据证明被告收到原告合伙出资款32000元的事实。被告张长玲对原告提交的上述证据进行质证时，表示无异议。被告张长玲为反驳原告的诉讼请求，向法院提交了其与朱红强签订的转让合同一份，证明被告已租赁朱红强转让的酒店，用以原、被告合伙开饭馆使用，其中转让费120000元，租金60000元，共计180000元。原告廖永红对被告张长玲提交的上述证据质证时认为，真实性有异议，该转让合同为复印件，对复印件的真实性无法质证，签订的日期在2019年1月22日之后，也就是说上述转让合同就算是真实的，也与本案的原告无关，因为转让合同上无本案原告的签名。本院经审理认定事实如下：原告廖永红原系厨师，通过他人介绍于2017年与被告张长玲相识，后二人口头约定合伙开一个餐馆，合伙期限为一年，自2019年1月12日起至2020年1月12日止，由廖永红分管厨师和内勤工作，由张长玲分管前台及来客接待和买菜工作。2019年1月12日，廖永红将30000元合伙资金交给了张长玲，张长玲给廖永红出具收条一张。2019年1月16日，为做餐馆招牌，廖永红通过微信向张长玲转帐2000元。2019年1月22日，张长玲与案外人朱红强签订了一份门面转让合同，由案外人朱红强将自己经营的酒店转让给张长玲，供原告廖永红与被告张长玲开餐馆使用。合同约定租赁期从2019年1月22日至2020年1月22日，租金为60000元，张长玲在2019年1月22日前一次性需向案外人朱红强支付转让费共计120000元。合同还就其他事项进行了约定。酒店开业时因原、被告双方产生矛盾，致合伙不能继续经营下去。综上，本院认为，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但双方原、被告在开庭时对合伙开设餐馆的事实无异议，原、被告之间形成民事合伙关系，该民事合伙关系自双方达成合意时即成立，并合法有效。原告请求确认合伙关系不成立的理由不能成立，本院不予支持。原、被告之间形成民事合伙关系后，双方对合伙事务进行了投资，后因原、被告双方产生矛盾，致合伙不能继续经营下去，原、被告双方应就合伙期间的亏损、盈余、债务等事项进行清算，在清算前，原告请求被告返还其出资款32000元并赔偿从被告受到出资款之日起的利息与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：驳回廖永红的诉讼请求。案件受理费600元减半收取为300元，由廖永红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××566。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙延学二〇一九年六月十九日书记员  郭一樊
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执111号申请执行人：廖勤伟，男，1987年12月21日生，仡佬族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：张尧凯，男，1987年5月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。关于申请执行人廖勤伟与被执行人张尧凯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0403民初1721号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张尧凯未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付80770元及迟延履行金。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年1月17日向被执行人张尧凯送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年1月9日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人张尧凯名下的财产信息，查知被执行人张尧凯名下银行存款余额太少，无不动产、证券、车辆登记等信息，本院已对已查询到的被执行人张尧凯的相关银行账户予以冻结。3、本院依法调取被执行人张尧凯在安顺市××区的不动产登记信息，未能查找到被执行人张尧凯在安顺市××区有不动产登记信息。4、本院委托安顺市西秀区人民法院查询被执行人张尧凯名下的财产状况，反馈结果无被执行人张尧凯财产信息。5、本院到被执行人张尧凯住所地实地查看，未能查找到被执行人张尧凯的财产信息及其下落。6、经本院多次联系被执行人张尧凯，被执行人张尧凯未到庭接受询问。7、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。8、本院于2019年6月26日将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的80770元及迟延履行金，执行到位标的0元，剩余标的80770元及迟延履行金未执行到位。经本院向申请执行人释明本案的执行过程，告知终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  秦定龙审判员  张真礼二〇一九年六月二十六日法官助理王涛书记员周亮
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执7505号 张仪享、广州市午阳汽车用品有限公司,广州市美阳汽车用品有限公司： 关于张仪享申请执行被执行人广州市午阳汽车用品有限公司,广州市美阳汽车用品有限公司一案，经执行，被执行人已经履行完毕，本院（2019）粤0105执7505号已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5188号原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，系该支行行长。委托代理人：李睿、黄小蔓，均系该支行员工。被告：刘勤，男，汉族，1975年12月19日生，住江西省南昌市青山湖区。原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告刘勤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李睿到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告刘勤偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行本金3993元及利息530.01元、应收费用483.74元（含违约金）。（暂计至2019年3月26日，自2019年3月27日的利息、应收费用、违约金或滞纳金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：刘勤。签约情况：2017年10月26日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××80。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年3月26日，尚欠借款本金3993元，利息530.01元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勤于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金3993元及利息（截止2019年3月26日利息为530.01元，自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金3993元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告刘勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十九日书记员 万冰妮
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1172号 申请执行人，周艳华，女，1966年4月27日生，满族，农民，现住阜蒙县。 被执行人，邱宇，女，1987年8月25日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。 本院在执行申请执行人周艳华与被执行人邱宇土地承包合同纠纷一案中,因双方当事人就本案达成和解协议，自行和解。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对被执行人邱宇的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王永生 二〇一九年六月二十八日 书记员  范 增
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1796号 原告：伍雪彬，女，1983年7月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：向平，四川雷达祺律师事务所律师。 被告：邓某2，男，1980年10月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：邓某1，男，2007年11月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：邓某2，男，1980年10月26日出生，汉族，住成都市天府新区，系邓某1之父。 被告：黄翠英，女，1955年10月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告伍雪彬与被告邓某2、邓某1、黄翠英土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍雪彬及其委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，被告邓某2、邓某1、黄翠英经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 伍雪彬向本院提出诉讼请求：1.判令伍雪彬拥有五分之一承包地的使用权；2.判令邓某2、邓某1、黄翠英归还五分之一承包地的使用权；庭审中，伍雪彬将前两项诉请中的五分之一承包地更正为四分之一，并明确为1.35亩；3.判令邓某2、邓某1、黄翠英返还伍雪彬2015年至2017年政府发放给其的耕保金900元；4.判令邓某2、邓某1、黄翠英支付伍雪彬2018年1月1日起至返还伍雪彬1.35亩承包地期间的占有土地使用费3600元／年至实际返还承包地时止。事实与理由：伍雪彬与邓某2于2010年登记离婚，离婚前以家庭为单位承包的5.43亩田地，伍雪彬享有相应的使用权，但被邓某2、邓某1、黄翠英占用和收益，伍雪彬认为邓某2、邓某1、黄翠英的行为侵犯了伍雪彬的权利，故诉至法院，望判如所请。 邓某2、邓某1、黄翠英未到庭，但提交书面答辩状称，对伍雪彬是否享有土地承包经营权由法院依法认定，但承包土地系以家庭为单位，在村集体未对家庭承包的土地以个人为单位进行丈量、划分的情况下，伍雪彬要求邓某2、邓某1、黄翠英归还土地承包经营权主张的主体错误，应由村集体依法进行划分确认。伍雪彬要求邓某2、邓某1、黄翠英返还土地使用费、耕保金与事实不符，伍雪彬也没有证据证明。综上，请求驳回伍雪彬的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2003年伍雪彬与邓某2登记结婚。案外人邓华清以家庭承包方式从双流县大林镇黄堰村三社（现成都天府新区大林镇黄堰村3组）处承包了案涉5.43亩土地，登记共有人为黄翠英、邓某2、伍雪彬、邓某1、邓云方。2010年2月21日，伍雪彬与邓某2协议离婚。 上述事实，有原、被告相关身份信息、《双流县农村承包土地登记表》、离婚协议书、离婚登记表、本案庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，上述证据材料符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。对当事人提交的其他证据，因缺乏证据的有效要件或与本案审理缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，伍雪彬在本案中要求本院确认其享有案涉承包土地1.35亩承包经营权的诉请，属于土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由此，伍雪彬关于确认其享有案涉承包土地1.35亩承包经营权的诉请，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院依法不予受理。 关于伍雪彬诉请邓某2、邓某1、黄翠英返还案涉承包土地1.35亩经营权、土地使用费、耕保金的诉请，其并未提供证据邓某2、邓某1、黄翠英实际侵占了其相应权益，应当承担举证不能的不利后果。故本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回伍雪彬的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由伍雪彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘晓云 二〇一九年六月十三日 书记员  王蒂芬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25880号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙一铭，男，1996年12月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙一铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告孙一铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙一铭归还原告借款本金34,640.53元，支付原告利息、逾期利息1,379.99元(上述利息暂计算到2019年4月2日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告孙一铭与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙一铭向原告贷款78,000元，用于购买绍兴申浙汽车有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM9HN064717)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2017年9月起的每月28或29日。贷款利率为固定利率，合同签订时年利率为13.18%，另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙一铭以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙一铭自2018年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙一铭构成违约，截止至2019年4月2日，被告孙一铭尚欠原告贷款本金34,640.53元，逾期利息1,379.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙一铭在签字表中注明的居住地址为浙江省绍兴市越城区东湖镇高平村民主30-2号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年6月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金34,640.53元、逾期利息2,206.95元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙一铭未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙一铭支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙一铭以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙一铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙一铭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金34,640.53元，支付至2019年6月5日止的逾期利息2,206.95元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙一铭届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙一铭协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM9HN064717)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙一铭继续清偿。案件受理费721.18元，减半收取计360.59元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇一九年六月二十四日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1303号之四 申请执行人:陈** 被执行人:骆林祥公民身份号码:3301231970×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民特1906号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人骆林祥履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明骆林祥名下有车辆(车牌号码:浙Ａ×××××;品牌:丰田;车辆类型:其他;车身颜色:；)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车牌号码:浙Ａ×××××;品牌:丰田;车辆类型:其他;车身颜色:；)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:陈健椿 二〇一九年六月二十日 () 书记员 :李中林
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初655号原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路45号。法定代表人：孙义民，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海防、徐芸，该分公司工作人员。被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芸与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、解除原告与被告签订的货车挂靠合同，确认车牌号为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车归被告所有，被告将上述车辆的车籍办理至其名下，费用自理；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月24日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车挂靠原告处经营，期限自当日起至2017年1月23日止，合同签订之日支付原告年挂靠服务费3600元。双方签订的挂靠合同到期后，双方未再续签书面挂靠合同，口头约定仍按之前签订的书面合同履行。被告并未按合同约定及时足额向原告交纳挂靠服务费，欠付原告2015年1月24日至2017年1月23日期间挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定为挂靠车辆投保交强险和第三者责任险。被告的行为构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。被告辩称，原、被告之间确实存在挂靠合同关系。被告也确实欠付原告挂靠服务费。被告拒绝向原告交纳挂靠服务费,一是因为原告没有尽到合同约定的义务，未为被告办理车辆年审手续，也没有办理车辆营运手续，影响车辆正常运营；二是因为被告购买车辆，国家规定每台车要发放燃气补贴10-13万元，但原告并未将国家发放的燃气补贴返还给被告。另外，原告在合同履行期间无故将被告车辆扣押至原告处，给被告造成了营运损失。被告是在原告法定代表人陪同下到原告指定的中国人民保险公司栖霞分公司办理投保手续，且原告还从中提取了回扣。车辆脱保是因为原告无故将车辆扣押导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车的实际车主。2015年1月24日，原、被告在签订的车辆挂靠合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车挂靠在原告处自主经营、自负盈亏，期限自当日起至2017年1月23日止；合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订当日付清；原告协助被告做好车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作，费用由被告承担；按照原告对车辆保险的要求，被告车辆必须投保交强险、第三者责任险保额不低于100万元、车损险、车上人员责任险保额不低于20万元/座、不计免赔险、所雇佣人员保额不低于15万元/2人每车的人身意外伤害险等并保证车辆连续投保，货物险可由被告根据承运货物情况自行足额投保，出现货物丢失、损坏等损失均由被告负责赔偿，原告不承担任何责任和损失，原告应在保险到期前30日，将该车投保项目、金额通知被告，被告应及时到原告处办理续保手续，被告保险期满前10天不办理，原告有权起诉确权；被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠，如迟延交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不缴纳，原告有权解除合同，收回全部证件，留置该车辆，被告对此无异议；合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，消除车辆上原告的标志后，方可办理过户手续，费用由被告承担；原告应在合同期满前30天内通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满被告不及时续签，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。合同订立后，原告依约履行了合同义务。合同期满后，双方未再续签书面挂靠合同，仍按上述合同约定履行。期间，被告仅按约向原告交纳了2015年1月23日及之前的挂靠服务费，欠付原告2015年1月24日至2017年1月23日期间的挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定的险种及保额为挂靠车辆投保。庭审中，原告针对被告的抗辩理由作如下解释：1、关于车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作。因为被告的挂靠车辆在异地，原告工作人员通过电话通知被告具体审验和维护时间，但被告拒不提供车辆，原告无法协助办理相关手续。2、关于燃气补贴。申请发放燃气补贴需要先向发改委相关部门提出申请，相关部门根据提供的相关资料审批通过后发放。而被告的挂靠车辆经审批未通过，故不存在燃气补贴。3、关于扣押车辆。根据挂靠合同第六条第6项约定，如被告未按期向原告缴纳各项费用，原告有权留置挂靠车辆。被告的挂靠车辆是在案外人烟台集大汽车销售处通过向银行贷款购买，被告拒不偿还贷款，原告代其向银行偿还了高达600多万元贷款。原告为此起诉至法院，法院判决被告偿还原告代垫的贷款。因被告拒不履行生效判决，原告申请强制执行。执行过程中，原告通过法院到车管所办理了合法的留置扣押挂靠车辆的手续。被告针对其不同意解除挂靠合同的抗辩理由，未向本院提供任何证据佐证。本院确认的上述事实,有车辆挂靠合同书、车辆行驶证、（2017）鲁0602民初9612号民事判决书及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告订立的车辆挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。双方均应遵照履行。原、被告在签订的合同中明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。被告在挂靠经营期间未依约交纳服务费，且未依约为涉案车辆投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中的“被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同理由正当，且于法有据，本院予以支持。被告关于不同意解除挂靠合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安签订的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车挂靠营运合同期满后未续签继续履行的口头合同。二、确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY589挂重型厢式半挂车的所有权归被告吴为安所有，限被告吴为安于本判决生效之日起10日内将该车的车籍办理至其名下，费用自理。如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。案件受理费100元，由被告吴为安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  曲彩云二〇一九年六月二十日书 记 员  林上靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4907号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：陆爱初，男，1974年08月11日出生，壮族，住南宁市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告陆爱初民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告陆爱初经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年8月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告陆爱初未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月29日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告陆爱初经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆爱初于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年8月29日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆爱初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1125号再审申请人（一审被告、一审反诉原告，二审上诉人）：济南中洗实业发展有限公司，住所地济南市槐荫区经三纬六路240号1号楼。法定代表人：许长立，经理。委托诉讼代理人：张立群，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，山东豪才律师事务所律师。被申请人（一审原告、一审反诉被告，二审被上诉人）：章丘市保安服务公司，住所地章丘市明水区明水白云路50号。法定代表人：孙德旺，经理。委托诉讼代理人：孙波，山东百脉律师事务所律师。一审被告（一审反诉第三人）：济南今水尚酒店有限公司，住所地章丘市双山街道办事处绣阳路48号。法定代表人：许长立，经理。再审申请人济南中洗实业发展有限公司（以下简称中洗公司）因与被申请人章丘市保安服务公司（以下简称章丘保安公司）、一审被告济南今水尚酒店有限公司（以下简称今水尚公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民终1274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中洗公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决采信今水尚公司于2013年6月20日向章丘保安公司出具的通知，认定涉案租赁合同承租人变更为今水尚公司不当。中洗公司、今水尚公司均否认该通知系真实意思表示。中洗公司是涉案承租合同的承租人，今水尚公司仅为使用人。2.二审判决认定中洗公司未提供证据证实今水尚酒店项目装饰工程的资金来源，未能证实中洗公司出资成立今水尚公司不当。中洗公司提供的账簿系中洗公司依法自行制作，并不违法。中洗公司提供账簿可以说明中洗公司租赁房屋后的投资及建设装饰装修情况。中洗公司装饰装修的证据已证明其承租人身份，其资金来源与本案租赁并无因果关系。今水尚公司亦认可该投资装修建设系中洗公司投资建设，且一、二审判决中并没有任何关于今水尚公司建设及装饰该项目的证据。二、原判决认定事实的主要证据系伪造的。对于今水尚公司2013年6月20日向章丘保安公司出具的通知，该通知不属实。今水尚公司出具该通知中洗公司作为房屋承租方并不知情。2013年8月15日起，章丘保安公司强制接管该项目，中洗公司与今水尚公司撤出今水尚酒店后，就再未进入该酒店，今水尚公司公章及酒店内其他物品被章丘保安公司侵占。中洗公司认为，该份证据系章丘保安公司利用侵占的公章非法加盖的。如果按照通知内容，2013年6月份，该项目就转让给今水尚公司，章丘保安公司的上级部门在下达督办函时，仍要求章丘保安公司强制中洗公司退出不当。三、原判决适用法律确有错误。一、二审判决认定涉案房屋租赁合同承租人实际变更为今水尚公司系适用法律错误。1.涉案租赁合同的转让，应由作为债权人的中洗公司向章丘保安公司发出通知，而不是今水尚公司。2.一、二审判决混淆了股东和投资人的概念。2011年到2012年期间，许长立、崔运梅账户确实收到了部分款项，但这些款项并非投资款项，汇款人的汇款不能被认定为对今水尚公司的投资。许长立与崔运梅将款项用于何处与本案无关。一审法院将上述款项认定为投资，而等同于今水尚公司的股东，得出的结论错误，且超出了租赁合同的审判范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。章丘保安公司辩称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。一、中洗公司没有投资，今水尚公司的股东和实际出资人共7人共投资771.6万元对本案房屋进行了基建及装修。中洗公司既没有投资也不是今水尚公司的股东。今水尚公司2013年6月20日的通知说明今水尚公司在房屋租赁合同的履行中为实际投资人和经营管理人。中洗公司原审提交的投资证据均为今水尚公司账目，没有证据证明中洗公司投资。二、今水尚公司与章丘保安公司实际履行了房屋租赁合同，中洗公司不是房屋租赁合同的承租人。今水尚公司成立后，于2013年6月20日，经中洗公司同意给章丘保安公司通知说明涉案承租合同的承租方变更为今水尚公司，同时房屋租赁费也是由今水尚公司向章丘保安公司支付。本院经审查认为，本案的争议焦点为中洗公司反诉主张章丘保安公司赔偿实际损失及违约金能否支持。本院认为中洗公司的反诉请求不能支持，理由如下：第一，中洗公司虽然为租赁合同的签约人，但是中洗公司没有充分证据证明其存在实际损失。本案中，中洗公司反诉主张章丘保安公司赔偿中洗公司实际损失1312.75万元及违约金，但是中洗公司提交的涉案房屋施工工程支出明细表仅记载了今水尚工程及费用的支出明细，并没有提交上述费用系中洗公司支付的相关凭证。中洗公司提交的记账凭证记载的客户名称为今水尚，收款收据中的客户也为今水尚，中洗公司不能证明款项实际为中洗公司支出。第二，今水尚公司为租赁合同的实际履行主体。今水尚公司2013年6月20日向章丘保安公司出具的通知，因今水尚公司并非租赁合同的上载明的合同当事人，其单方通知章丘保安公司租赁合同主体变更并不产生导致合同主体变更的法律效力。但是从本案合同履行实际情况看，今水尚实际履行了涉案租赁合同。首先，从今水尚公司向今水尚公司股东李嘉禾、刘皓出具的出资证明看，该出资证明出具时间为2013年7月14日，写明今水尚公司工程总投资额为1075.7万元，李嘉禾、刘皓投资额分别为160万元、168万元。从该出资证明可以看出，在本案诉讼之前，今水尚公司认可本案工程为今水尚公司投资，且投资中包含今水尚公司股东的出资。今水尚公司在诉讼之前的出资证明与其诉讼中的陈述今水尚公司并未出资装修不一致，应当结合今水尚公司在诉讼之前出具的证据来认定本案工程的实际出资人。一审法院认为涉案房屋系今水尚公司股东出资装修建设虽然表述上存在瑕疵，但是从现有证据分析，认定系今水尚公司的发起人及投资人对今水尚酒店项目进行了投资和装修符合常理。其次，中洗公司与今水尚公司之间存在一定关联关系，中洗公司签订租赁合同后，无偿将房屋提供给今水尚公司使用。今水尚公司的发起人及投资人对房屋进行了建设装饰，并由今水尚公司在涉案房屋从事经营，且以今水尚公司的名义向章丘保安公司支付租金。虽然租赁合同的签约人为中洗公司，但从租赁合同的实际履行情况看，租赁合同的实际权利义务主体应当认定为今水尚公司。综上，在中洗公司不能证明其存在实际损失，且合同实际履行主体为今水尚公司的情况下，中洗公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南中洗实业发展有限公司的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年六月二十八日书记员  韩琳琳
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执562号 申请执行人：方春生，男，1941年1月3日出生，汉族，务农，住安徽省歙县。 被执行人：方志文，男，1965年11月18日出生，汉族，务农，住安徽省歙县。 本院在执行方春生与方志文赡养纠纷一案中，经查，被执行人方志文有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人方志文的银行存款1050.00元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  叶剑峰 二〇一九年六月十三日 书记员  张 楚
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初84号 原告：胡光财，男，1971年4月8日出生，汉族，住高台县。 被告：邓飞，男，1973年5月24日出生，汉族，住高台县。 原告胡光财诉被告邓飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。2019年3月5日，因被告邓飞下落不明，本院公告向被告送达了开庭传票、民事起诉状等诉讼材料，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡光财到庭参加诉讼，被告邓飞经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 胡光财向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付水灌款10000元，违约金500元，合计10500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月份，被告邓飞租用原告水灌使用，约定每月租金700元，后被告一直未给付租金亦未交还水灌。2017年1月18日双方约定若2018年1月25日前交不回水灌，按10000元给付原告水灌款、承担5%的违约金，并由被告向原告出具欠条一张。后被告一直未向原告给付欠款。 邓飞经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月份，被告租用原告水灌使用。2017年1月18日，被告向原告出具欠条一张，约定2017年1月25日前若被告无法交还水灌，则按欠条偿还原告现金10000元，并承担违约金500元。后被告一直未向原告支付欠款。 原告围绕诉讼请求提交欠条一张予以证明，并经庭审查证属实，予以认定。 本院认为，被告租赁使用原告设备，应当依约向原告支付租赁费并返还设备。但被告未按时返还，应当承担相应的违约责任。被告向原告出具的欠条及双方的约定，不违反法律规定，属有效协议，故对原告要求被告给付水灌费诉讼请求予以支持。双方在欠条中约定了违约金的承担，不超过法律规定，予以支持。被告邓飞经传唤未到庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果由其自行承担。 综上所述，对原告要求被告支付欠款及违约金的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓飞给付原告胡光财欠款10000元，并承担违约金500元，合计10500元，限于本判决生效后15日给付。 本案受理费64元，由被告邓飞承担，并连同案件款一并给付原告32元，剩余32元被告直接向本院交纳。原告预交的受理费32元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  牛红霞 审 判 员  张 蕾 人民陪审员  张常荣 二〇一九年六月十一日 书 记 员  姜 雪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初5588号原告:广发银行股份有限公司鞍山支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区中华南路236号。负责人：胡广龙，系该行行长。委托诉讼代理人：王福东，系辽宁广佑律师事务所律师。被告：于丹，女，1981年6月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：张连跃，男，1979年2月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告广发银行股份有限公司鞍山支行诉被告于丹、张连跃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，广发银行股份有限公司鞍山支行的委托诉讼代理人王福东到庭参加了诉讼。于丹、张连跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司鞍山支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除广发银行股份有限公司鞍山支行与于丹、张连跃签订的由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》组成的借款合同；2.判令于丹、张连跃偿还贷款本金155791.56元，支付截至2018年6月24日利息11992.02元、罚息15952.53元、复利2685.79元。2018年6月25日始至全部清偿之日止的利息、罚息及复利按照双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的方式计算；3.于丹、张连跃支付本案诉讼费用。事实及理由：2014年11月17日，广发银行股份有限公司鞍山支行与于丹、张连跃签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定于丹、张连跃向广发银行股份有限公司鞍山支行申请借款额度为500000元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月12日，借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经广发银行股份有限公司鞍山支行审批通过后，广发银行股份有限公司鞍山支行与于丹、张连跃签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为400000元，有效期自2014年11月20日起至2019年11月20日止。广发银行股份有限公司鞍山支行履行出借义务，于丹、张连跃未依据约定履行还款义务，截至2018年6月24日，剩余贷款本金155791.56元，利息11992.02元，罚息15952.53元，复利2685.79元，故诉至法院。于丹、张连跃未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因于丹、张连跃未到庭，未对广发银行股份有限公司鞍山支行提供的证据进行质证，对于广发银行股份有限公司鞍山支行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：2014年11月17日，广发银行股份有限公司鞍山支行与于丹、张连跃签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定于丹、张连跃向广发银行股份有限公司鞍山支行申请借款额度为500000元的可循环贷款，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月12日，借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经广发银行股份有限公司鞍山支行审批通过后，广发银行股份有限公司鞍山支行与于丹、张连跃签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为400000元，有效期自2014年11月20日起至2019年11月20日止。广发银行股份有限公司鞍山支行履行出借义务，于丹、张连跃未依据约定履行还款义务，截至2018年6月24日，剩余贷款本金155791.56元，利息11992.02元，罚息15952.53元，复利2685.79元。本院认为，广发银行股份有限公司鞍山支行与于丹、张连跃签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，广发银行股份有限公司鞍山支行依约履行了放贷义务，于丹、张连跃未如约还款，已构成违约，故对广发银行股份有限公司鞍山支行提出要求解除借款合同，并要求于丹、张连跃偿还借款本息的诉讼请求，因具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除广发银行股份有限公司鞍山支行与于丹、张连跃签订的由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》组成的借款合同；二、于丹、张连跃于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司鞍山支行借款本金155791.56元及按照合同约定计算的利息、罚息、复利，但总计不应超过年利率24%；三、公告费900元，由于丹、张连跃于本判决生效之日起十日内支付给广发银行股份有限公司鞍山支行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4029元，由于丹、张连跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  李 蛟人民陪审员  王璐璐二〇一九年六月二十八日代理书记员  刘姣依
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2253号原告：杨志涛，男，1989年1月23日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：高风林，女，1987年11月26日出生，汉族，住济南市济阳区。两原告共同委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区银河路东汇鑫路西。法定代表人：李在明，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，1992年11月29日出生，汉族，该公司职工，住。原告杨志涛、高风林与被告济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨志涛、高风林共同的委托诉讼代理人**，被告帝华公司的委托诉讼代理人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志涛、高风林向本院提出诉讼请求：1.判令被告帝华公司偿还原告杨志涛、高风林逾期交房违约金51570元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告×区×幢×单元×室商品房。原告支付购房款354433元。合同约定出卖人应当在2014年3月20日前将房屋经综合验收合格后交付原告使用。2014年6月30日被告违规交房，原告要求被告支付2014年7月1日至2018年6月25日期间逾期交房违约金。合同约定逾期交房违约金按照总房款的日万分之零点一计算，因约定过低，不足以弥补原告因此造成的损失，原告要求按被告于本小区其他业主签订的合同日万分之一计算。帝华公司辩称，关于逾期交房违约金，被告于2014年7月1日已向原告交付房屋，被告不存在延期交房问题，且原告没有产生任何损失，依据司法解释的相关规定违约金具有补偿性，原告已实际居住，且没有产生损失，被告方也不存在恶意违约。山东省潍坊市中级人民法院于2014年作出（2011）潍民再字第36号判决书，该判决内容与本案原告的诉求一致且与本案被告方是否逾期交房的情形一致，但该判决书是按照实际交房日期来认定交房是否存在违约行为以及是否支付违约金的情形。云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民终69号判决书，该判决书的案件情况与潍坊中院的判决书内容一致，均是以实际交房日期来认定地产公司是否存在延期交房问题，据此在本案中被告方于2014年7月1日已向原告交付涉案房屋，被告方是否存在延期交房以及延期交房期限应计算至2014年7月1日，且被告方于2014年7月1日之前是否存在延期交房且已向原告支付2014年7月1日之前的违约金，并且已经履行完毕。据此，原告方无权提起诉讼，被告也不存在违约行为，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的商品房买卖合同、收据等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年10月24日，杨志涛（买受人）、高风林（共有人）与帝华公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定杨志涛、高风林购买帝华公司开发建设的位于济阳县××路东、××小区××区××单元××商品房及储藏室各××套。该合同约定，该房产、储藏室总价款为354433元。该合同第八条约定：“交付期限。出卖人应当在2014年3月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2、该商品房经综合验收合格……。”该合同第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、逾期超过90日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金……”。杨志涛、高风林已经按合同约定向帝华公司支付商品房价款。双方均确认帝华公司于2014年7月1日将涉案房屋实际交付杨志涛、高风林。2016年6月3日，涉案房屋所在的×号楼取得房屋建筑工程竣工验收备案单。2018年6月25日，济阳县住房和城乡建设管理委员会同意涉案房屋所在的×号楼竣工综合验收备案。帝华公司已经支付杨志涛、高风林逾期交房违约金354元。本院于2019年3月26日判决帝华公司支付王涛自2014年3月20日起至2014年6月30日止的逾期交房违约金3225.77元。本院认为，杨志涛、高风林与帝华公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵循诚信原则，按照合同约定全面、严格履行各自的合同义务，以实现合同目的。根据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（2004年5月19日国发[2004]16号自公布之日起施行），在国务院决定取消的行政审批项目目录的第83项，国务院取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批。因此，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条规定不再是效力性强制性规定。根据双方签订的《商品房买卖合同》，帝华公司应于2014年3月20日前将经验收合格的商品房交付原告；帝华公司于2014年7月1日将涉案房屋交付原告，但涉案房屋所在的×号楼于2016年6月3日才取得房屋建筑工程竣工验收备案单。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。根据该规定，工程竣工验收合格系强制性的交付条件，帝华公司在涉案房屋未经竣工验收的情况下将涉案房屋交付原告，违反了法律的强制性规定，帝华公司应当向原告支付2014年7月1日至涉案房屋竣工验收之日即2016年6月3日的逾期交房违约金。关于逾期交房违约金的计算，虽然合同约定每日按照购房款的万分之零点一计算，但是合同约定的逾期交房违约金万分之零点一相当于年利率0.365%，该逾期交房违约金的约定确实较低，参照帝华公司与其他业主签订的合同中逾期交房违约金约定为每日万分之一以及同地段房屋租赁价格，故本院对原告主张的逾期交房违约金调高至按照每日万分一计算予以采纳。因此，原告主张自2014年7月1日起至2016年6月3日的逾期交房违约金为24916.64元，符合法律规定，本院予以支持。超出部分的逾期交房违约金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南帝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨志涛、高风林逾期交房违约金24916.64元（自2014年7月1日起至2016年6月3日止）；二、驳回原告杨志涛、高风林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告杨志涛、高风林负担282元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇一九年六月二十日书记员  王 娜
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执4193号 广州留声酒店管理有限公司： 广州市海珠区法院作出的（2018）粤0105民初6358-6977号民事判决书已发生法律效力。申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年4月8日向本院申请执行，要求被执行人广州留声酒店管理有限公司支付20案赔偿款共计16000元、诉讼费1000元、执行费1000元，共计18000元，执行案号为（2019）粤0105执4174-4193号。经执行，广州留声酒店管理有限公司已经履行了本案的全部义务。（2019）粤0105执4174-4193号已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月二十八日
山东省德州市陵城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1403行初17号原告陈东林，男，1955年3月2日，汉族，住陵城区。委托代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告德州市公安局陵城分局，住所地：德州市陵城区南环路东首。法定代表人：韩兆元，局长。出庭负责人：邓勇，德州市公安局陵城分局副政委委托代理人：刘建国，德州市公安局陵城分局法制大队队长。原告陈东林因诉被告德州市公安局陵城分局不履行法定职责行为违法一案，本院于2019年4月1日立案后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法由审判员徐一超担任审判长与审判员李新华、人民陪审员周荣广组成合议庭，由审判员李新华主审，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告陈东林及其委托代理人孙曼丽、被告德州市公安局陵城分局行政负责人邓勇、委托代理人刘建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系陵城区安德街道办事处邱家村村民，因棚户区改造，原告与征收方未达成补偿协议。2018年9月6日，原告发现其位于陵城区安德街道办事处邱家村的宅基地上因有关部门停止审批建房手续而堆放的建筑材料被盗窃，邱家村36号的宅基地被非法强占破坏。原告于2018年9月17日以邮政EMS快递方式书面向被告报案。但被告至今未依法立案处理。被告对原告的报案申请未依法受案、处理，致使原告的合法权益持续遭受侵害，更侵害了原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，1、请求确认被告未对原告报案依法受案处理的行政行为违法；2、责令被告对原告的报案依法受案、处理；3、诉讼费由被告承担。被告辩称，德州市公安局陵城分局不存在不作为的行为。一、接到立案申请后，进行调查。2018年9月20日，陵城公安分局接到陈东林以邮政EMS快递方式书面立案申请书后，组织核查，于2019年9月21日联系到陈东林本人，并作了询问笔录。二、调查棚户区改造现场情况。经调查，邱家村棚户区改造项目工程部的于文东、张洪顺证实：因陈东林放在工地上的砖、瓦等物品影响施工，经开发区管委会协调多次，也没有挪动，因工期太紧，在开发区管委会、邱家村委人员、项目部人员及施工方的共同见证下，对砖、瓦、水泥梁等进行清点，然后挪到其他没有施工项目的空地上去了。三、将调查情况及时进行反馈。调查清楚后，于2018年9月28日，我局干警和原告一起去挪放建筑材料的地方进行查看，并对原告作了询问笔录，告知原告其所反映的问题不构成案件，原告表示接受，并撤回立案申请。四、我局不予立案事实清楚、理由充分、依法依规、合情合理。综上我局不存在行政不作为的行为。望人民法院驳回原告的不当诉讼请求。原告为证明其主张向法院提交如下证据：一、立案申请书、EMS快递单、快递网页查询单，证明原告在2018年9月17日向被告寄送了书面的立案申请书，被告于9月19号收到了原告的立案申请，证明原告报案的事实，被告未及时受案处理的事实。二、110报警记录手机截屏，证明在2018年9月5日上午前后两次拨打110报警记录，被告有关110接出警记录表中应该会有所显示。证明原告早在9月5日就进行了报警，但被告的派出机构并没有出警。被告所出示的询问笔录已经是十几天以后的事情，并且被告在没有受案登记表、受案回执的情况下，恰恰能够证明被告的违法行为。被告为证明其主张向法院提交如下证据：一、2018年9月21日、9月28日对陈东林的询问笔录、证明当时并不是直接接到陈东林报案，是接到北京一个特快专递的申请，为了核实快递的真实性，立即找到当事人陈东林进行核实，同时也是为了核实其反映情况的真实性和其反映的情况是否构成案件。二、2018年9月25日对于文东的询问笔录；三、2018年9月25日对张洪顺的询问笔录。证据二、三证明原告反映的情况是否构成案件。四、2018年9月4日现场清点签名及情况说明、清点照片，证明原告所称物品在被当事方移动之前就进行清点，证明当事方没有非法占有的主观目的性，证明原告所反映的问题不构成案件的构成要素。经庭审质证，合议庭评议，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一，原告将立案申请通过EMS邮寄到了被告处，被告认可收到该邮寄申请，对此证据本院予以采信。对证据二110报警记录手机截屏，其时间为2018年9月5日，但其在诉状陈述为2018年9月6日发现建筑材料被盗窃，且该证据只能证明被告拨打过110，但是否是因建筑材料被盗而报警无法核实，对此证据本院不予采信。对被告提交的证据一，原告对证据的真实性没有异议，被告对原告所作的询问笔录上均有原告自己的签名，证明原告对此询问笔录予以认可，对证据一本院予以采信。对证据二、三于文东、张洪顺的询问笔录，该笔录是对相关人员挪走原告陈东林建筑材料的调查，证明将原告的建筑材料挪走是在开发区管委会、邱家村委等相关人员的见证下将其材料挪至其他位置，其上有被询问人的签字并摁手印，虽原告对此证据不予认可，但也未能提供证据证明此询问笔录是伪造，对证据二、三本院予以采信。对证据四，是在对陈东林建筑材料挪动之前进行的清点及现场照片，对清点数量与原告所述大致相同，说明当事方挪动建筑材料不是以非法占有为目的，对证据四本院予以采信。经审理查明，2018年9月17日，原告通过EMS快递形式，向被告德州市公安局陵城分局邮寄书面立案申请，要求被告对其建筑材料丢失进行立案。其报案称，2018年9月6日，发现其位于陵县安德街道办事处邱家村的宅基地上的建筑材料全部丢失被盗，申请被告1、对违法犯罪行为予以立案调查；2、依法追究有关机关单位、人员的法律责任；3、将处理结果函告申请人。2018年9月20日，被告收到原告书面申请，于9月21日联系到原告，并进行了询问，被告德州市公安局陵城分局经过侦查后认为其构不成刑事案件，对原告进行询问后，原告口头表示同意撤回立案申请。本院认为，原告书面向被告报案，申请对原告的宅基地被非法强占破坏、建筑物料被盗窃的违法犯罪行为予以立案侦查，被告接到原告立案申请后，经侦查认为不构成刑事案件，未予立案，并口头通知原告。《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》第四条规定“被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件，应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查”，原告认为被告对其报案申请应当立案侦查而不立案侦查，应向人民检察院提出。在本案中，原告请求确认被告未对原告报案依法受案处理的行政行为违法；责令被告对原告的报案依法受案、处理。本院认为，原告请求被告履行的是刑事侦查权，而非行政管理权，实际是《刑事诉讼法》明确授权被告实施的行为，最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第一项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全机关等依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。综上，原告的诉求，不是行政诉讼的受案范围，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项裁定如下：驳回原告陈东林的起诉。案件受理费50元，退还原告陈东林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  徐一超审判员  李新华审判员  周荣广二〇一九年六月二十日法官助理王海宁书记员刘程程
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初22160号原告：吴逸文，男，1987年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。被告：郑晨，男，1982年6月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告吴逸文与被告郑晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴逸文到庭参加诉讼，被告郑晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告吴逸文向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款135,000元。事实和理由：2018年12月至2019年2月期间，被告分四次向原告借款共计135,000元。2019年2月25日，被告向原告出具借条一份，确认欠款共计135,000元，承诺于3月底前归还。借款期限届满至今，被告未能清偿债务。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告郑晨未应诉。原告围绕诉讼请求提交了借条、还款计划、原告名下招商银行转账记录等为证。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定如下：原告于2018年12月23日分别向被告转账一笔50,000及一笔70,000元，于2018年12月29日向被告转账8,000元，于2019年2月10日向被告转账7,000元。2019年2月25日，被告向原告出具借条一份，确认欠款共计135,000元，承诺于3月底前归还。2019年6月4日，被告再次向原告出具还款计划一份，承诺于2019年6月15日前归还100,000元，剩余款项于7月还清。审理中，原告称，借款期限届满后，原告曾多次向被告催讨，被告一直承诺归还，却屡屡违背承诺，故原告对被告出具的还款计划不予认可，坚持要求法院尽快判决被告还款。本院认为，被告收到原告的借款后，理应按约归还，现借款期限届满，被告至今未还，显属不当。综上所述，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑晨应于本判决生效之日起十日内归还原告吴逸文借款135,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000元，减半收取为1,500元，由被告郑晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董杰二〇一九年六月十九日书记员  刘怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执228号 申请执行人：陶吉普，男，汉族，1960年1月13日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人：郑钦武，男，汉族，1995年9月3日出生，住所地汕头市潮阳区。 本院在执行申请执行人陶吉普与被执行人郑钦武民间借贷纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初3558号民事判决已发生法律效力。但被执行人至今未履行该生效判决确定的法律义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院经查向工商、银行、车辆管理部门、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院经查向工商、银行、车辆管理部门、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑伟斌审判员林冬平 审判员 姚   允   玉 二〇一九年六月十七日 书记员 陈   伦   辉
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初3144号原告：苏州盼景房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道御窑路88号3幢231室。法定代表人：王梁强，总经理。被告：孟洁，男，1981年4月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告苏州盼景房产经纪有限公司与被告孟洁居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。审理中，原告苏州盼景房产经纪有限公司向本院申请撤回对被告孟洁的起诉。本院认为，原告苏州盼景房产经纪有限公司自愿向本院申请撤回对被告孟洁的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州盼景房产经纪有限公司撤回对被告孟洁的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告苏州盼景房产经纪有限公司负担。审 判 员  黄 坚二〇一九年六月二十七日法官助理  林静宜书 记 员  莫叶清
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢878号 永康市兴建建筑工程有限公司、胡俊、胡杰： 申请执行人金华市婺城区为公钢管租赁站与被执行人永康市兴建建筑工程有限公司、胡俊、胡杰租赁合同纠纷执行案件，（2016）浙0702民初14432号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金华市婺城区为公钢管租赁站向本院申请强制执行。本院于2019年05月21日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢878号案件执行完毕。 二〇一九年六月三十日
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2488号 原告：虞琼，女，1969年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈小雁，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：章国燕，女，1973年5月27日出生，汉族，住瑞安市。 原告虞琼诉被告章国燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月29日向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告借款11万元及支付利息（以11万元为基数、自2017年5月2日起按月利率2%计算至被告还清本息之日止）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 被告章国燕曾于2017年5月2日向原告虞琼借款，原告为此于当日向被告指定的账户转账支付39万元，其中19.5万元属于原告出借的款项。被告向原告返还2.5万元后，于2018年上半年向原告出具一份落款日期写为2017年5月1日的借条，确认：因资金周转需要向虞琼借到人民币17万元现金，月息为2分。被告于2018年6月9日向原告转账支付6万元，现尚欠原告借款本金11万元。 另查明：借条出具后，被告未向原告支付利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章国燕于本判决生效后十日内向原告虞琼偿付借款本金11万元及其利息（利息从2017年5月2日起按月利率2%计算至借款本金返还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3336元，由被告章国燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金 春 人民陪审员  金志贤 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  黄诗诗
长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0106行初54号 原告毛凤芹，女，1970年11月22日生，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人陈美玲，吉林策业律师事务所律师。 被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所，住所地长春市绿园区。 负责人卢云，所长。 委托代理人蒋国锋，该单位民警。 委托代理人刘彤，该单位民警。 第三人刘小芸，女，1969年7月3日生，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人彭德惠，吉林圣天衡律师事务所律师。 原告毛风芹不服被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所于2017年9月15日作出的绿公（普阳）行罚决字[2017]14号行政处罚决定。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告毛风芹及其委托代理人陈美玲，被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所的委托代理人蒋国锋、刘彤，第三人刘小芸的委托代理人彭德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所于2017年9月15日对毛凤芹作出绿公（普阳）行罚决字[2017]14号行政处罚决定。该决定认定：2017年5月19日7时许，在长春市××区内，毛凤芹与刘小芸因工资问题发生纠纷，后毛凤芹与刘小芸互相厮打。以上事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予毛凤芹罚款叁佰元的行政处罚。 原告毛凤芹诉称，原告认为2017年9月15日，被告对毛凤芹作出绿公（普阳）行罚决字[2017]14号行政处罚决定。认定事实不清，有失公允，且存在程序上的瑕疵。故请法院依法撤销被告作出的绿公（普阳）行罚决字[2017]14号行政处罚决定书；责令被告对案外人黄金详与第三人共同殴打原告的事实予以核查，尊重事实和法律，给予黄金详相应的处罚；案件受理费由被告负担。原告在举证期限内未向法院提供证据。 被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所辩称，长春市公安局绿园区分局普阳街派出所对毛凤芹做出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，在我所作出的笔录无法证明黄金详参与了打仗，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费不应由被告负担。 被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所向本院提供了以下证据、依据：1接处警登记表。证明普阳街派出所当时接警，毛凤芹报案。2、受案登记表。证明2017年5月19日毛凤芹报案，称她与黄金详、刘小芸发生纠纷，互相厮打。3、呈请行政处罚决定书。证明派出所要对其行政处罚。4、行政处罚告知笔录。证明在行政处之前已经依法进行告知。5、行政处罚决定书。证明派出所对毛凤芹作出行政处罚。6、黄金祥询问笔录两份。证明毛凤芹与刘小芸发生厮打。7、毛凤芹询问笔录三份。证明毛凤芹与刘小芸发生厮打的事实。8、刘小芸询问笔录两份。证明刘小芸与毛凤芹发生厮打的事实。9、于国峰的询问笔录。证明刘小芸与毛凤芹发生厮打，黄金祥在旁拉架。10、贾玉亮的询问笔录。证明发生厮打的双方是毛凤芹与刘小芸，黄金祥并未动手。11、毛凤芹出院诊断书。证明毛凤芹当时受伤。12、刘小芸门诊手册。证明刘小芸当时受伤。被告提供了作出被诉行政行为的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三刘小芸述称，原告毛凤芹的诉讼无事实依据，无法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。第三人在举证期限内并未向法院提供证据。 经庭审质证，原告毛凤芹对被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所证据1的异议是：与客观真实情况不符，被告登记错误，报警人是于国峰，不是本案原告；对证据2的异议是：该份证据与证据1相互矛盾，报警人不是原告本人，且不是相互殴打，是黄金祥、刘小芸对其进行殴打，其仅仅是被动防御；对证据3的异议是：是被告内部行为，原告不发表意见；对证据4的异议是：被告的办案人没有就处罚前的实体向原告告知，且程序存在明显瑕疵和违法。对证据5的异议是：给其预留的时间不足一小时就作出了行政处罚决定，该行政处罚决定程序违法。对证据6的异议是：黄金祥与刘小芸系夫妻关系，存在利害关系，真实性有异议。对证据7的异议是：形式不合法，不应作为本案的定案依据。对证据8的异议是：刘小芸陈述与客观事实不符，其是防卫，没有与刘小芸进行厮打。对证据9、10的异议是：黄金祥不是正常的拉架。对证据12的异议是：原告仅仅是抓住刘小芸的头发，并没有其他伤害行为。对证据11无异议。第三人刘小芸对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据11因原告、第三人无异议，本院予以采信。对被告提供的其他证据，原告虽提出异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信。 经审理查明，2017年5月19日7时许，在长春市××区内，毛凤芹与刘小芸因工资问题发生纠纷，后毛凤芹与刘小芸发生厮打。长春市公安局绿园区分局普阳街派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年9月15日，对毛凤芹作出绿公（普阳）行罚决字[2017]14号行政处罚决定，给予毛凤芹行政罚款叁佰元的行政处罚决定。现已执行完毕。毛凤芹不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，公安机关是国家政权的重要组成部分，是我国人民民主专政政权中具有武装性质的治安行政和刑事司法的专门机关。其任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护人民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行。扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中通过被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所提供的证据以及原告毛凤芹自述、第三人刘小芸陈述可以证明原告厮打第三人的事实存在，其行为属于侵犯人身权利的行为，故原告认为被告行政行为无事实依据、无法律依据的主张，本院不予支持。原告要求责令被告对案外人黄金祥与第三人共同殴打原告的事实予以核查，尊重事实和法律，给予黄金祥相应的处罚的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予支持。综上，被告长春市公安局绿园区分局普阳街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对毛凤芹作出罚款叁佰元的绿公（普阳）行罚决字[2017]14号行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告毛风琴的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 震 人民陪审员  孙春华 人民陪审员  杜晶惠 二〇一九年六月六日 书 记 员  李欣昇
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初4198号原告：谢显文，男，汉族，1960年8月22日出生。被告：蒲小梅，女，汉族，1970年7月24日出生。委托诉讼代理人：杨圣爱（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。原告谢显文与被告蒲小梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢显文、被告蒲小梅及委托诉讼代理人杨圣爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢显文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金4.7万元及利息；2.本案受理费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：利息以4万元为基数，按照年利率24%，从2011年10月1日计算至2018年9月11日，共计76800元。事实与理由：2009年10月中旬，被告以要租河西滨江路靠河边的门面开KTV歌厅为由向我借钱。被告于2009年10月28日和2010年1月12日分二次向我借款4万元和7千元，向我出具了借条，并口头约定4万元借款月息3分。后经多次催要该借款，被告以各种理由推脱。2015年9月，在区委党校时任校长刘亚杰的调解下，被告口头承诺2年内还清借款，到期后经多次催讨，被告仍未还款。现为维护本人的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金4.7万元及利息10.52万元。被告蒲小梅辩称：一、原、被告的借贷行为没有实际发生，双方属于共同借款人。二、借款没有约定利息。经审理查明，2009年时原、被告系同居朋友关系。2009年10月,蒲小梅向谢显文借款,谢显文因资金紧张,于是带着蒲小梅去原告的表哥罗生有处借款。两人到罗生有住房楼下后，谢显文上楼去借钱，蒲小梅在楼下等待。第二天即2009年10月27日,谢显文向罗生有出具借条，约定借款4万元，月息3%，罗生有向谢显文支付4万元现金。2009年10月28日，谢显文将4万元现金支付给蒲小梅。当日,蒲小梅向谢显文出具借条,内容为:“今借到谢显文人民币肆万元。借款人：蒲小梅。”2010年1月12日，蒲小梅向谢显文出具借条，内容为：“今借到谢显文人民币柒仟元。借款人：蒲小梅。”原告陈述其于当日将7千元现金支付给蒲小梅。蒲小梅陈述其没有收到7千元。经鉴定，上述借条中“蒲小梅”的签名系其本人所签。之后，蒲小梅陆续偿还借款2.2万元。其中，2016年1月29日，谢显文向蒲小梅出具收条，内容为：“今收到蒲小梅还来借款计3000元整。代收人：谢显文。”2017年1月26日，罗生有向蒲小梅出具收条，内容为：“今收到蒲小梅还款人民币2000元。收款人：罗生有。”2018年2月9日，罗生有向蒲小梅出具收条，内容为：“今收到蒲小梅人民币2000元。收款人：罗生有亲笔。”原告陈述7千元借款未约定利息，4万元借款口头约定了月息3%，蒲小梅偿还的2.2万元系偿还4万元借款的利息。被告蒲小梅陈述其偿还的2.2万元均系偿还借款本金，双方没有约定利息。罗生有出庭作证时说:“蒲小梅向谢显文借钱,谢显文没钱,就问我借,说是给月息3分,利息由蒲小梅出,借条由谢显文出…后面我就找谢显文要利息,谢显文就找蒲小梅要…2010年到2011年付了3次,每次5千元,我要谢显文带路去找蒲小梅,有两次直接付给我的,还有一次我没在,谢显文收了5千元,然后转给我的老婆…2015年9月至10月,在刘校长的调解下,蒲小梅承诺在2年内向我还清本金4万元,利息未详细计算…她每次给我利息,都事先写好收条,让我在上面签字,收条都在蒲小梅那里。”被告对上述证言的质证意见为“没有意见”。上述事实,经本院公开开庭审理，原、被告举证、质证，经本院确认,由下列证据证实：原、被告身份证、借条、司法鉴定意见书、收条、证人证言、庭审笔录。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否向被告支付了7000元借款。二、被告偿还的2.2万元借款是偿还借款本金还是利息。三、被告还应向原告支付的借款本金和利息。一、关于原告是否向被告支付了7000元借款的问题。虽然原告只有7000元借款的借条，没有支付凭证，但根据日常生活经验、双方的关系及之前4万元借款的支付方式，原告主张该小额借款系以现金方式支付具有合理性，故本院认定原告已将7000元借款支付给被告。二、被告偿还的2.2万元借款是偿还借款本金还是利息。虽然双方未在两张借条中约定利息，但证人罗生有陈述被告偿还的2.2万元系偿还4万元借款的利息，被告对该证言的质证意见为“没有意见”。因被告对该事实已经认可，根据禁止反言规则，在被告没有充分证据证明其承认行为是受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的，本院确认其承认行为的有效性。因此，被告偿还的2.2万元系偿还4万元借款的利息。三、被告还应向原告支付的借款本金和利息。被告至今未偿还原告4.7万元借款本金，故对于原告要求被告支付4.7万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方口头约定的借款利息为年利率36%，故原告已经偿还的2.2万元应视为偿还4万元借款在2011年5月8日前的利息。原告要求被告按照年利率24%，支付4万元借款在2011年10月1日至2018年9月11日的利息，符合法律规定。经计算，上述期间的利息为66753元（4万元×0.24%÷365天×2538天），故原告要求被告支付66753元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告辩称其与原告系共同借款人，罗有生系4万元借款的出借人。因在2009年10月28日借条上出借人处签字的系蒲小梅，根据合同相对性原则，蒲小梅系该笔借款的借款人。因此被告的辩解无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒲小梅于判决生效之日起十日内向原告谢显文偿还借款本金47000元及利息66753元。二、驳回原告谢显文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由原告谢显文负担222元，被告蒲小梅负担2554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  王 黎人民陪审员  罗丽娟人民陪审员  黄惠君二〇一九年六月二十八日代理书记员  肖坤楠