成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初4299号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明,行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被告：宋恩云，男，1969年1月8日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：张勤勇，女，1980年6月20日出生，汉族，住四川省珙县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李龙，四川拓泰律师事务所律师。 被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。 法定代表人：杜刚。 委托诉讼代理人：张继强，男，公司员工。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告宋恩云、张勤勇、成都宇佳汽车销售有限公司（简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序于2018年6月26日、2019年5月20日公开开庭进行审理，原告工行春熙支行的委托诉讼代理人蔡永玥，被告宋恩云、张勤勇的共同委托诉讼代理人李龙，被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、被告宋恩云偿还原告工行春熙支行截止2018年4月2日信用卡透支本金28006.04元，并支付利息23501.73元、违约金（滞纳金）18497.64元，合计70005.41元，以及从2018年4月3日起至付清之日止的利息和违约金（以28006.04元为本金，按日利率万分之五计算透支利息，违约金每月按500元计算）；2、被告张勤勇对被告宋恩云上述债务承担共同偿债责任；3、被告宇佳汽车公司对被告宋恩云上述债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月25日，宋恩云因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定宋恩云自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向宇佳汽车公司支付，透支金额11.8万元。该分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。张勤勇向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人为分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销偿债责任。宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为宋恩云基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为宋恩云办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约向宋恩云提供了透支资金，但宋恩云、张勤勇未按约定还款，宇佳汽车公司也未承担保证责任。 被告宋恩云、张勤勇辩称，宋恩云在原告处办了银行分期付款业务，并办理了银行卡，以透支的方式支付购车款11.8万元，张勤勇向原告出具《共同偿债人承诺书》是事实； 宋恩云通过透支方式支付的购车款11.8万元已经全部还清本息，在2014年12月时已经还清，原告起诉宋恩云还差透支款本息与事实不符；本案已过诉讼时效，原告起诉宋恩云的欠款2014年起算，2015年4月3日为最后一期，现起诉已经长达3年；宇佳汽车公司向原告提供担保，宋恩云、张勤勇不知情，也没有人告知宋恩云、张勤勇，也没有签订三方协议。 被告宇佳汽车公司辩称，1、在保证期间内，原告未要求宇佳汽车公司承担担保责任，故宇佳汽车公司的保证责任应当免除；2、原告与宋恩云签订了抵押合同，应按先物后人的原则进行处理；3、根据最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见的规定，利息、罚息、违约金超过本金年利率24%不予支持。 本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，宋恩云向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请11.8万元分期付款金额用于购买宇佳汽车公司销售的天籁牌汽车，手续费率14%，分期36期，每期还款3736.67元，宇佳汽车公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行春熙支行（甲方）与宋恩云（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为11.8万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还3736.67元，以后每期偿还的金额为3736.67元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费16520元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，张勤勇向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对宋恩云的上述合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。同日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，对宋恩云的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 2012年5月3日，宋恩云领取了信用卡并刷卡透支11.8万元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因宋恩云未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。合同期内，宋恩云于2014年11月28日最后一次向原告还款2500元。2015年5月25日，分期付款合同约定的36期届满。2018年2月1日，原告在宋恩云的银行卡上扣划2497.29元。根据原告提交的信用卡账单载明，截止2018年4月2日宋恩云尚欠本金28006.04元（包括分期手续费）、利息23501.73元、滞纳金及2017年的违约金共18497.64元。庭审中，工行春熙支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。 成都蓉城司法鉴定中心于2019年3月21日作出鉴定意见书，结论为日期2017年3月29日的《贷款结清证明》上工行春熙支行印章印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。 以上事实，有原告工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》、扣款授权书、刷卡存根、行驶证、车辆登记信息、《查询信用卡交易明细》、账户信息，有被告宋恩云、张勤勇提交的银行交易明细，本院向双方当事人出示的《文检鉴定意见书》在案佐证。关于工行春熙支行提交的2012年5月30日与宇佳汽车公司签订的《担保合同》在工行春熙支行与宋恩云签订的《信用卡购车专项分期付款合同》之后，与本案没有关联性，不作为本案证据使用。关于被告宋恩云、张勤勇提交的贷款结清证明因加盖原告的公章经鉴定不是原告使用的印章，故本院对该证据材料的真实性不予确认；关于被告宋恩云、张勤勇提交的收条、《协议》、电子银行回单等与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，宋恩云在工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，张勤勇为借款全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，宋恩云与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、张勤勇向工行春熙支行出具的《共同偿债人承诺书》、宇佳汽车公司出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供透支借款11.8万元。在合同履行过程中，宋恩云未按约定归还透支本息及相关费用，合同到期后，宋恩云、张勤勇也未按约偿还借款本息。关于双方争议的本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，故本案的诉讼时效期间为二年。而诉讼时效应当从当事人知道或者应当知道自己的权利受到侵害时起算。本案诉讼时效的起算日应为分期付款合同约定的36期届满之次日即2015年5月26日，诉讼时效的届满日应为2017年5月25日，而工行春熙支行的起诉时间为2018年4月26日，已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或延长的事由，故工行春熙支行要求宋恩云、张勤勇偿还其截至2018年4月2日尚欠本金、利息并支付违约金的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，不受法律保护，本院予以驳回。 关于宇佳汽车公司应否承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，宇佳汽车公司作为连带保证人，其保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，本案债务的还款日于2015年5月26日届满，本案于2018年4月26日立案，已过保证期限，且在保证期间内，工行春熙支行未提供有效证据证明其向保证人主张过保证责任，故保证人宇佳汽车公司免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取775元，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年六月十八日 书记员 郭文佳