浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1496号 原告：浙江兆信行物业服务有限公司，住所地浙江省湖州市金世纪财富大厦A2112室。统一社会信用代码913305016936211833。 法定代表人：姚超。 委托诉讼代理人：杭璐东、顾宇，浙江思贤律师事务所律师。 被告：嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道世纪大道505号。统一社会信用代码9133042125483198X8。 法定代表人：楼春燕，董事长。 委托诉讼代理人：钱益波、沈中山，浙江子城律师事务所律师。 原告浙江兆信行物业服务有限公司与被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江兆信行物业服务有限公司委托代理人杭璐东律师、被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司委托代理人钱益波律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江兆信行物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付设施设备费用501000元，逾期付款损失按照银行同期贷款基准利率的1.5倍自起诉之日计算至实际付清之日为止。事实和理由：2018年，在被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司组织的2018年-2021年善通公司车辆清洗服务项目招标中，由原告浙江兆信行物业服务有限公司于2018年6月中标。2018年6月29日，原告与被告按照招标文件要求签订《采购合同》，约定2018年7月1日至2021年6月30日车辆清洗服务由原告负责，合同总价为2398800元。在投标文件第十五章（第142页）详细列明了总费用包含车体外部洁洗、车厢内饰清洁，窗帘专项清洗，设施设备费用三个项目，设施设备费用共计501000元，其中洗车机由投标人投入，共计2台，三年合同到期该设施设备所有权归招标人。原告认为设施设备费用应当自设备采购时由被告支付，经多次协商未果。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，特向贵院起诉。 被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司答辩称：1、两台洗车机系原告根据招标文件、投标文件、采购合同等自行负责投入，在三年合同期内无权要求被告支付设施设备费用；2、原告投标时已将洗车机的财务成本考虑在内；3、招投标文件均明确规定被告取得洗车机的时间为三年合同到期之后，故在三年合同期内，洗车机由原告占有、使用，所有权也归属原告，被告没有付款义务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告浙江兆信行物业服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织质证，被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司对采购合同、中标通知书、投标文件、洗车机购销合同等证据无异议，且原告提交的前述证据符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。 被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织质证，原告浙江兆信行物业服务有限公司对招标公告、投标文件、人民银行存贷款基准利率表等证据的真实性、合法性无异议，但认为人民银行存贷款基准利率表与本案无关联性。本院认为，被告提交的招标公告、投标文件符合证据的形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证；人民银行存贷款基准利率表与本案无关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 在被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司组织的2018年-2021年善通公司车辆清洗服务项目招标中，原告浙江兆信行物业服务有限公司于2018年6月中标，双方于2018年6月29日签订《采购合同》。《采购合同》约定，合同范围为“车辆清洗服务”，包括客运车辆、公交车，根据不同要求，分别进行外部清洗、内部清洁、窗帘专项清洗（详见招投标文件及清单）；合同服务期为2018年7月1日至2021年6月30日；合同总价为2398800元，合同价款包含完成招标文件中规定的全部服务内容的所有费用【投标文件第142页的《车辆清洗报价明细表》列明了“车体外部洁洗、车厢内饰清洁”一年度费用614400元，“窗帘专项清洗”一年度费用18200元，“设施设备费用”501000元（其中投标人投入洗车机2台，三年合同到期该设施设备所有权归招标人），以上三项三年总费用2398800元（614400×3+18200×3+501000=2398800元）】；合同款支付方式为“车辆清洗费用按月结算，月度车辆清洗服务费由业主牵头成立的联合检查考核组对当月清洗车辆数进行统计，根据承包人投标单价计算出月度车辆清洗费用，考核检查实行100分评分办法，低于97分时，按扣减分所占百分比扣减考核月度的车辆清洗服务费”，“承包人根据实际结算金额，开具车辆清洗服务发票，业主收到发票后五个工作日内支付对应的月度的车辆清洗服务费”。 本案的争议焦点为：设施设备费的性质及支付条件、时间。 被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司认为：1、根据车辆清洗报价明细表，车辆的清洗费用、窗帘的清洗费用及设施设备的费用是作为报价项目分别单独报价，设施设备费用显然不包括在清洗费用当中；2、车辆清洗报价明细表载明在合同三年到期后被告取得洗车设备所有权，因此该款项是三年合同到期后，被告向原告购买洗车机的货款；3、根据合同法161条规定，双方未达成补充协议也未形成交易习惯的情况下，被告取得该设备的所有权时才有付款义务。 原告浙江兆信行物业服务有限公司认为：1、设施设备费包含在车辆清洗费用内，性质上属于车辆清洗费用的一部分；2、涉案洗车机有专门型号，安装在被告公司专用于被告公司车辆清洗服务，设施设备费不是洗车机买卖的价款，购买用了三年的旧机器也不符合常理；3、即使按照合同法161条，洗车设备装在被告公司就应视为被告收到标的物了，三年后所有权才归被告的约定是为了方便原告更好地为被告服务，该设备平时的保养、维修都是原告在处理，所有权的约定不影响价款的支付，相关价款应当在实际费用发生时就进行支付。 本院认为：首先，涉案《采购合同》约定合同范围为“车辆清洗服务”，即根据不同要求，对客运车辆、公交车等分别进行外部清洗、内部清洁、窗帘专项清洗，因此本案属于服务合同纠纷；其次，涉案《采购合同》约定合同总价为2398800元，该价款包含完成招标文件中规定的全部服务内容的所有费用【《车辆清洗报价明细表》列明“车体外部洁洗、车厢内饰清洁”一年度费用614400元，“窗帘专项清洗”一年度费用18200元，“设施设备费用”501000元，以上三项三年总费用2398800元（614400×3+18200×3+501000=2398800元）】，显然“设施设备费用”属于车辆清洗服务费的一部分，而非购买洗车机的货款；第三，服务合同属于《中华人民共和国合同法》没有明文规定的合同，依法应参照合同法或其他法律最相类似的规定，而服务合同和承揽合同一样，都属于一方交付工作成果，另一方给付报酬的合同，故本案可参照适用合同法有关承揽合同的规定；第四，涉案《采购合同》虽然没有约定设施设备费用支付时间，但《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。 综上，本院认为原告浙江兆信行物业服务有限公司与被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司系服务合同关系。原告自2018年7月1日起为被告提供车辆清洗服务，至2019年6月30日服务期已满一年，即原告已经履行了案涉《采购合同》约定的“车辆清洗服务”三分之一的合同义务，但被告未支付已完成的清洗服务涉及的设施设备费，理应承担相应民事责任。原告主张的设施设备费用501000元中的三分之一（167000元）属于“定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的金额，本院予以支持；余款334000元涉及的工作成果尚未交付，该部分诉请本院不予支持。涉案《采购合同》没有约定设施设备费用支付时间，原告诉请赔偿逾期付款损失欠缺事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兆信行物业服务有限公司设施设备费167000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8810元，减半收取4405元，由被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司负担1468元，原告负担2937元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇一九年六月三十日 书记员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。