重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初2591号原告：重庆新一兴建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号，统一社会信用代码9150010220855079XX。法定代表人：刘一，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈猛、冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。被告：长江师范学院，住所地重庆市涪陵区聚贤大道16号，统一社会信用代码12500000709410568Y。法定代表人：黄大勇，该学院校长。委托诉讼代理人：王万彬，重庆琪杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚翔宇，男，1971年5月19日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆新一兴建设工程有限公司与被告长江师范学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新一兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈猛，被告长江师范学院的委托诉讼代理人王万彬、龚翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新一兴建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款1233679.96元，并支付从2007年11月9日起至2008年2月10日止，按国家商业银行同期同类贷款利率计算的资金利息，以及从2008年2月10日起至付清之日止，按月利率2%计算的违约金。2、判决被告返还原告的履约保证金30万元，并从2005年8月31日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金利息。事实和理由：原、被告于2004年9月13日签订了《涪陵师范学院新校区建设第一教学楼工程施工合同》，约定被告将第一教学楼施工工程（以下简称案涉工程）发包给原告。原告于2005年8月31日交付被告使用，于2006年12月将全部竣工结算资料交与被告。由于被告更换了领导，即未按约定在收到竣工资料第10日起45天内完成结算审计。同时，被告还故意刁难原告，以补充资料为由无故拖延、拒绝办理结算。2007年11月8日，原告再次给被告提交《一教楼拨款报告》，要求被告按实际工程总价1123万元向原告支付剩余工程款，但被告不予认可，因时间、民工工资、材料款、社会影响等因素，被告同意比照二教楼与原告结算，确认工程总价为890余万元，已支付695万元左右，尚差欠190余万元。之后，被告以借支方式先支付100万元（实际支付金额为95.7万元），加上新增工程量243260.83元后，工程款总额为9148092.22元，扣除已付款和被告以捐款名义强扣的款项外，被告尚欠原告1233679.96元。因被告一直未向原告付款，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告长江师范学院辩称：1、被告认可原告提出的案涉工程总造价为9148092.22元；2、原、被告目前没有完成最终结算，是因原告要求工程总造价按11235067.80元或者在二教楼8904831.39元的基础上上浮20%后的10685797.67元作为结算款外，还要求被告承担数百万元的利息和违约金；3、被告已付工程款为8431540.83元，尚欠原告的工程款为716551.39元，被告愿意立即支付该工程款；4、按照双方的合同约定，被告应在原告一次性提交可供审核的结算资料，且经第三方审核无误后，才支付尚欠的工程款项。因原告没有提交可供审核的结算资料，双方又无法对结算金额达成一致，导致被告无法知道应付原告的工程款金额，且被告是在原告起诉后才得知原告认可工程总价9148092.22元。因此，被告没有违约行为，不应当向原告支付资金利息及违约金；5、原告所交的履约保证金150万元已全部退还，不存在有履约保证金30万元未退还的情形。综上，被告同意支付原告工程款716551.39元，请求驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，认定如下事实：2004年9月13日，原告的前身重庆市涪陵市政工程公司与被告的前身涪陵师范学院签订《涪陵师范学院新校区建设第一教学楼工程施工合同》，约定被告将案涉工程发包给原告，承包范围内合同总价款5666800元。工程月进度款按已完工程量的造价的40%支付，工程竣工验收合格交付使用，一次提供的相应工程竣工结算资料审计结束后，于3个月内再付工程总价的57%，留工程总价的3%为保修金，该保修金在各分项工程质量保修期满后19天内付清，最多5年。在竣工验收与结算方面，双方约定：本工程竣工结算，承包人提交的竣工结算报告及结算资料由发包人组织结算审计；承包人必须一次性提供完准确的工程竣工结算资料；若审减金额超过承包人所提供的结算额的10%时，由承包人承担审计费。在承包人及时提供竣工结算资料并积极配合下，发包人从收到竣工结算资料第10日起45天内完成结算审计。在违约方面，双方约定：在承包人积极配合下，承包人的竣工结算报告和结算资料，若经发包人委托的社会中介机构复核审查无误后的第90天仍未支付工程余款，则承担从承包人一次性提供竣工结算资料的次日起，未付余款每月按国家商业银行同期贷款利率计利息，并从第91天起延误一天，每天按未付余款的0.1%承担违约金。在担保上，双方约定承包人向发包人提供履约担保，在中标后3天内签订合同前交履约保证金伍拾万元，差额报价担保金壹佰万元。在补充条款上，双方约定：施工和生活用水、电费用，由承包人承担并在进度款中扣缴；本工程的建安税由发包人代扣代缴。合同签订后，原告按约向被告交纳了履约保证金150万元，并对约定工程进行了施工。2005年8月20日，工程竣工。当月25日，竣工验收工作结束。同年9月，原告将案涉工程交付被告使用。2004年12月14日，被告退还给原告履约保证金120万元（原告自愿捐助给被告5.6万元，被告实付原告114.4万元）。2006年1月25日，被告将剩余履行保证金30万元退还给了原告。2007年11月8日，原告给被告的《一教楼拨款报告》载明：“由我司承建的长江师范学院第一教学楼，于二〇〇五年八月三十一日交付使用，已经两年多时间了。我公司对项目的决算金额为1123万元，所有结算资料都已于二〇〇六年十二月交给工程部罗伟，至今未结算。但贵院支付我公司工程款不到700万元，按照合同约定，贵院应在收到结算资料10天起45天内完成结算审计，并支付工程款。现一教楼已交付使用两年多，按照合同，除防水还应留3%的质保金外，其余款项应全部付清。特申请贵院支付我司工程余款400余万元”。被告的相关人员在该报告上批注：“重庆市涪陵市政工程公司承建的一教楼工程已交付使用两年零1个月左右，因种种原因至今未办理工程结算。该工程到目前为止支付工程款695万元左右。比照第二教学楼的工程款结算价890万元左右，尚差工程款190万元。本次同意暂借工程款100万元，其工程余款待办理完工程结算，按合同约定扣除维修保证金后，并按要求完善本工程所有档案资料后再结支”。之后，双方多次对办理结算付款以及提交完整结算资料进行了书面沟通。2018年10月23日，被告的审计处给原告出具的《长江师范学院关于新校区第一教学楼工程竣工结算的说明》中明确一教楼工程总价款为9148092.22元（含一教楼工程款和新增工程），原告对该工程结算价款予以认可。2005年5月5日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承建被告的新校区第一教学楼幕墙安装工程，工期45天，采取固定单项价格承包方式，各单价包括设计费、安全文明施工费、检测费等所有费用。工程所使用的材料均由原告负责采购、供应，被告和监理对主要材料进行质量把关，见证取样送检。合同签订后，原告按约履行了全部施工义务。本案诉讼中，被告所制作的工程款支付情况表载明截止2007年12月3日，被告共支付原告工程款8431540.83元，原告对该表中载明的金额无异议，但认为其实际收取的工程款为7972412.26元，剩余的款项不应由其承担（即表中序号14、16、18、19、20、22、23、24、25所列款项）。本院认为：被告将案涉工程发包给原告，双方所签订的《涪陵师范学院新校区建设第一教学楼工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告在合同签订后履行了施工义务，并经竣工验收合格交付使用，被告即应当按约向原告支付工程款项。按照合同约定，被告支付工程款是在工程竣工验收合格交付使用，原告一次提供的相应工程竣工结算资料审计结束后，于3个月内再付工程总价的57%，留工程总价的3%为保修金，虽然原告在诉讼中并未举示证据证明其已将完整的结算资料交与被告，且双方一直没有办理结算手续，但双方在施工合同中并未明确约定完整结算资料的具体内容。加之，被告从2005年9月使用至今10余年，明知确有工程余款未支付而以结算资料不全为由不予结算。因而，被告应当向原告支付逾期付款的利息损失。对利息的起算时间，本院确定从2007年11月8日双方确认尚有工程余款未支付之次日（2007年11月9日）起算。对计算标准，双方既约定了利息，也约定了违约金，故本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，确定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对原、被告双方有争议的部分工程款项，本院分别认定为：序号14中的西南铝玻璃幕墙施工图审图费1.5万元，按照原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》6.2条“以上各单价包括设计费、安全文明施工费、检测费等所有费用，按包干价执行”的约定，因装饰工程所产生的所有费用即应包括审图费，故该费用应纳入被告向原告已支付的工程款内。序号16中被告扣除门的质保金1000元，被告庭审中认可质保期已满，该质保金应予返还给原告。序号18的灯具款43433元，按照《建筑装饰工程施工合同》的约定，该款项应由原告承担，被告基于原告的付款委托代付款，且原告庭审中亦对此予以了认可。因此，该费用应纳入被告向原告已支付的工程款内。序号19、20、22、23中扣税金共120255.80元，原告主张其开具了发票，开票时已扣税金，被告不应再另代扣税金。因原告举示的完税凭证并非税务机关出具的代扣代收税款凭证，故被告应当按约向其代扣税金，该120255.80元不应从被告的已付款中扣除。序号24付建陶差额瓷砖款324878.27元，案涉工程中建陶瓷砖款总额为676354.27元，重庆市涪陵建筑陶瓷集团销售有限责任公司就案涉工程赠送了外墙砖和地砖共计225000元，即被告实际为原告垫付的建陶瓷砖款451354.27元。因原、被告约定的是包工包料，双方并未就材料赠送（优惠）价差的承担作明确约定。因此，被告应当从应付工程款中扣除的建陶瓷砖款为451354.27元。序号25中的水电费66794.50元，原、被告的合同中约定施工产生的水电费由施工方（原告）承担，但被告并未举示原告施工中所产生的水、电的原始用量记录，且其举示自制的《关于李渡校区一期建设中施工用水用电情况统计报告》中，案涉工程水电费金额也无原告方的签字确认，且原告在庭审中对该费用亦不予认可。因此，被告主张的水电费66794.50元证据不充分，该费用不应计入被告的已付工程款中。综上，本院确认被告的已付工程款金额为8138746.33元，现被告还应支付原告的工程款为1009345.89元（9148092.22元-8138746.33元）。对原告主张的履约保证金30万元，因被告举示的证据证明已经退还，故对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十四条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告长江师范学院于本判决生效后10日内支付原告重庆新一兴建设工程有限公司工程余款1009345.89元，并支付该款从2007年11月9日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告重庆新一兴建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27950元，减半收取13975元，由原告重庆新一兴建设工程有限公司负担3975元，被告长江师范学院负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何终裕二〇一九年六月十九日书记员  王 沛