江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0729民初822号 原告（反诉被告）：廖三妹，女，汉族，1966年5月4日生，住龙南县。 委托代理人：廖学军，男，汉族，1972年12月17日生，住龙南县，系原告妹夫。代理权限：特别授权。 委托代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：廖彩富，男，汉族，1955年6月12日生，住龙南县。 委托代理人：黄丽贞，女，汉族，1958年12月26日生，住龙南县，系被告妻子。代理权限：特别授权。 委托代理人：曾文俊，龙南精诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告廖三妹与被告廖彩富所有权确认纠纷一案，经赣州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年10月23日立案受理，依法适用普通程序，被告廖彩富向本院提起反诉，本院依法合并审理，并于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖三妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，不再骚扰影响原告家庭的生活起居；2.确认地上建筑物为原告家所有，价值约40万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系胞兄妹（被告系原告二哥)关系。上世纪八十年代末，原告婚嫁至当时的黄沙乡，家庭经济较困难，为了生活，原告一家便在县城租屋过日子。2006年，原告娘家所在的龙南镇大罗村茶头岗因地质灾害防灾避让搬迁安置把娘家老房子拆除了并由此安置了宅基地，好心的二哥即被告介于原告家的状况便告知安置有一块60平方米的地皮，可以让原告家建房。当时原告夫妇也正在积攒钱准备在县城买地建房，被告当时说不用去买地皮，这是老房子拆迁安置的地皮，卖也卖不到多少钱，就给原告建房子，先建起来，等以后发财了有钱了再多少给点就行，反正被告家已有房子。如此便在被告给予地皮上建好了房子，至今也居住了十多年。原告一家老小也一直感恩在心，原告也再三告诫自己的小孩要一辈子牢记舅舅（即被告）的好，更要感恩一辈子。然而在2017年的6月，被告却用铁锤把原告家的前后门的锁给砸坏，理由是无钥匙进不去，经报警110后民警介入处理无果，随后在6月12日又发生被告再次把锁头砸坏的事件，至今一直无法处理解决。原告认为，当初被告照顾原告家庭而给地皮予原告家建房，至今房子建好居住已十多年过去了，就该地皮来说，被告对原告家庭实质是一种赠与。当时给原告建房子的师傅及左亲右邻也都是认为系哥哥（被告）给自己的妹妹（原告）的赠与。事实上该地皮是双方父母老房子拆迁安置的，按照我国继承法相关规定，原告与被告具有同等的继承权，况且原告婚嫁之前也是该村或村小组集体组织成员，并且分到了责任田，责任田被征收后补偿款由被告等占有，原告基于被告（哥哥）赠与地皮的事实也没有任何的计较，如今被告砸毁原告家锁头，实是对原告家庭的一种骚扰与侵害，不但影响了原告一家人正常的生活起居，更是对兄妹骨肉情的一种严重伤害，无疑也给原告一家人的身心带来了巨大的伤害。现在原告一家人无法正常生活工作，每天都为此事烦恼、忧心，采取了种种办法想与被告妥协解决，比如把该地皮按当时的地价并依银行存款利率计付利息补偿被告（2011年被告曾提过地皮补偿问题，但未谈妥），均因被告善变而无法解决，无奈，诉至人民法院，请审理裁决，支持原告诉求，以维护原告的合法权益。 被告廖彩富辩称，本诉原告在诉状中诉称：“当初被告照顾原告家庭而给地皮予原告家建房，至房子建好已居住十多年了，就该地皮来说，被告对原告家庭实质是一种赠与。当时给原告建房子的师傅及左亲右邻也都认为是哥哥给自己妹妹的赠与。”完全不属实。首先，该安置的地皮系不动产，不动产的赠与应当有书面赠与书或赠与合同为证，而本诉原告认为，在诉争的地皮上建了房就是一种赠与的推理是站不住脚的，本诉原告没有任何事实和证据来证明其观点成立。而本诉原告的第二个诉求与其陈述的事实和理由本身就自相矛盾，如果按照本诉原告在诉状中述称事实理由能够成立的话，那么为什么本诉原告的第二个诉求只要求确认地上附着物的所有权而不确认地皮的使用权呢?其次，本诉原告的第二个诉求程序违法。不动产所有权经依法登记成立，而不是由法院确认，如果本诉原告手中有不动产登记证书，则不需人民法院确认，如果本诉原告没有进行登记，则本诉原告不得通过人民法院来确认建筑物的所有权。所以，本诉原告的第二个诉求不能成立，应予驳回。第三，针对本诉原告的第一个请求，本案诉争的房屋是答辩人出地皮，本诉原告出资建房，按规划建好房子后，各半所有，而且刚建好房子的前好几年（2007年至2011年9月），本诉原告也给了钥匙给答辩人，答辩人也一直在行使着对共有房屋的管理权。只是原告在2011年10月突然将共有房屋的大门锁头调换后才引起纠纷，答辩人二夫妻近几年来，经常寻找本诉原告与其论理，叫她配一个钥匙给答辩人，但原告总是推脱拖延，答辩人气得二次砸过门锁。本案诉争的房屋因为原告与答辩人在2006年冬就已口头协商好，答辩人出地皮，原告出资建房，建好的房屋各半所有，即当时就已口头协商好，由答辩人提供地皮和图纸，原告出资建房，建好房，原告方使用一、二层，答辩人使用三、四层，一楼至四楼楼梯共用，而且建好房子的前四年，原告也给答辩人配有钥匙，也即答辩人在此期间对共有房屋一直行使共有管理权，只是原告在2011年10月，谎称钥匙掉了，擅自更换了门锁才引起本案纠纷，但答辩人信守承诺，并没有损坏过原告儿子使用的一、二楼住房的任何设施，所以不存在停止侵害、排除妨碍的情形，更不存在骚扰影响原告家庭生活起居。综上，答辩人认为原告的第一个诉求也不能确认和支持。 反诉原告廖彩富向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告用安置地皮一间（60㎡，西邻永昌）与反诉被告合作建好的房屋一幢三层半，共七间房屋，原告、被告各享有三间半的管理使用权。2.判令反诉被告赔偿反诉原告占用属反诉原告共有的房屋期间的损失费用67,750元。3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：1、诉争的房屋是政府安置给反诉原告的地皮是一个不争的事实，反诉被告建房没有支付其任何地皮费用给反诉原告。2、建房前，原、被告已口头协商好合作建房，合作的方式：反诉原告出地皮，反诉被告出资，按反诉原告提供的图纸建房，建好房各半所有。3、2007年至2011年9月，反诉原告对诉争房屋属于原告使用部份一直行使着管理使用权。4、2011年10月至今，反诉被告一直占用着属于反诉原告享有管理使用权的三间半房屋。5、2010年6月——2011年8月占用反诉原告房屋一间。反诉被告自2011年10月至今，占用属于原告享有管理使用权的房屋，侵犯了原告的合法权益，至原告无法使用，更无法出租，给反诉原告造成了不应有的损失，被告应承担赔偿损失责任，综上请求人民法院支持反诉原告的诉求。 反诉被告廖三妹辩称，认为被告的反诉没有任何事实上的依据和证据，与本案的客观事实不符，反诉不能成立，请求法院依法查明事实，驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交廖永昌、刘华娣出具的说明，欲以此证明该地皮系被告赠与原告。被告对此提出异议。本院认为，廖永昌、刘华娣非当事人，亦非在场人，且未到庭，对其真实性无法认定，本院不予采信其说明；2.被告向本院提交光盘一张，内容有录音一段及录像三段，欲以此证明原、被告系合伙建房。原告对此不予认可。本院认为，原告在录音及录像中均未承认双方系合伙建房，被告仅以此录音、录像无法证明其主张。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖三妹与被告廖彩富系同胞兄妹。2006年，被告所处的龙南镇大罗村茶头岗因地质灾害需搬迁，后龙南县人民政府在茶头岗安置小区给被告安置建房用地一块用于建房，面积为60平方米。后由原告出资在该土地上建房，2007年建成三层半房屋，并由原告居住至今。在房屋建成后，被告持有大门钥匙。因原告认为该土地使用权即俗称的地皮系被告赠与原告，而被告认为双方系合伙建房，由被告以地皮出资、原告出资建房，建成后双方各占50%，双方就此发生争议。2011年起，原告便将大门钥匙更换。在多次交涉无果的情况下，2017年6月被告用铁锤将锁砸坏，原告报警，但之后双方仍未达成一致，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为土地使用权即俗称的地皮系赠与或是被告以地皮出资合伙建房抑或是原、被告构成其他法律关系。因双方未签订书面协议，现各执一词，但据已查明的事实，应当为双方就该土地使用权转让达成口头协议。理由如下：1、据原告方举证，证实当时同段地皮价值1,100元每平方米，而被告分得的诉争地皮为60平方米价值66,000元，在当时属价值较大财产，被告无任何附加条件赠与原告可能性不大，且原告提交的相关证人证言用于证明系赠与，但对其真实性均不能认定，故不能证明其主张；2、但双方是否为合伙建房，本院认为，可能性亦不大。首先，被告方没有相关证据证明系合伙建房。其次，被告称其出图纸，但该图纸系统一规划，不存在其去专门设计的问题。第三，如系合伙建房，被告应当对建房情况较为关心，但据庭审查实，从师傅的选任、建房材料的选购到工资支付等一系列建房事务均由原告方操作、被告均未参与，仅在浇筑第一层时出现在现场，不符合常理。第四，如系合伙建房，则该房屋原告有份额，在2011年原告方换锁后，被告理应积极主张其权益，而据龙南法院不宜审理该案的理由称，被告本人系龙南法院退休干警，其女婿系龙南法院现任在编副科级审判员，作为法律人，被告方更应懂得运用法律的武器维护自身权益。但其却迟在2017年6月用铁锤砸锁的方式私力救济，更是迟至原告诉讼后才提出反诉；3、原告在诉状上称“被告当时说不用去买地皮，这是老房子拆迁安置的地皮，卖也卖不到多少钱，就给原告建房子，先建起来，等以后发财了有钱了再多少给点就行”，认可双方就地皮转让达成口头协议。综上，本院认为，该地皮非赠与、双方亦非合伙建房，而系双方就该土地使用权转让达成口头协议。 但即使本案非原告所称的赠与，该地上建筑物仍归原告所有。理由为：1、房屋系原告出资所建；2、土地使用权已转让与原告，即使原告尚未支付对价，但系被告所默认，且双方并未对价款及支付时间有明确约定；3、虽然不动产以登记为准，但其登记所产生的对抗效力为对抗第三人，而非对抗合同当事人，故法院仍可就原、被告所争议的房屋进行权属确认。 综上，本院认为原告第二个诉讼请求合法有据，予以支持。至于第一个诉讼请求，本院认为，被告系在其认为权属有争议的情况下所采取的私力救济行为，而非在权属明确下的侵权行为，故对其该诉讼请求不予支持。如在本案生效、权属明确后，被告有侵权行为，原告可另行主张。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下： 一、位于龙南县龙南镇大罗新村茶头岗安置小区房屋（户名为廖彩富）归原告廖三妹所有； 二、驳回原告廖三妹的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告廖彩富的诉讼请求。 案件受理费3,650元，反诉费2,658元，合计6,308元由被告廖彩富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾永明 人民陪审员  黄伟平 人民陪审员  陈勤英 二〇一九年六月十三日 代理书记员  李 琪 附本案相关法律条款： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。