第1页共7页贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1412号原告：韩先炳，男，1973年9月7日，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：朱锡武，贵州合敬律师事务所律师，执业证号：15201201810033018，一般代理。被告：吴惠，男，1974年10月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳花溪鑫达门窗有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区溪北办事处董家堰村。法定代表人：吴惠，该公司总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师，执业证号：15226199210195311，特别代理。上列二被告共同委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师，执业证号：15226201611798466，特别代理。原告韩先炳与被告吴惠、贵阳花溪鑫达门窗有限公司（以下简称鑫达公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩先炳及其委托诉讼代理人朱锡武、被告吴惠、鑫达公司共同委托诉讼代理人胡洲、宋雅玲均到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告申请庭外和解两个月，本案依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告韩先炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴惠支付欠款本金人民币1310000元；2.被告鑫达公司对上述债务在900000元的限额内与被告吴惠共同向原告承担清偿责任；3.被告吴惠支付欠款利息181825元，并以1310000元为基数，按年利率21%从2019年1月31日起计算利息至实际履行之日止。事实和理由：2010年初，被告吴惠欲经营生产门窗的实业，遂和原告达成口头协议，由原告向被告吴惠提供部分设备及其技术，通过被告在未来企业里享有的利润分成的30%作为回报。随后，被告吴惠于2010年6月23日在贵阳市花溪区注册成立了鑫达公司。此后，虽然公司经营效益不错，但被告吴惠一直未向原告履行支付分成利润的义务。2015年10月12日，被告鑫达公司向原告出具了欠条一张，确认三年间应向原告支付的利润为900000元，2016年8月2日，被告吴惠就其在2010年至2015年间欠付原告的利润分红款项，与原告达成了一份欠款分期支付协议，根据该协议约定，被告吴惠应于2016年8月15日前支付200000元、2017年12月底前支付500000元、2018年底前支付700000元，并将对外约600000元的债权转让给原告。同时约定如未按期履行，原告有权按银行利息的3倍收取违约金。上述协议达成后，被告吴惠除陆续支付过90000元外未再支付款项。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院。被告吴惠、鑫达公司辩称，1.原被告双方达成合作，约定原告仅是占公司10%的干股，原告诉请按利润30%进行分成，并未投入任何资金和技术也未提供相关技术或资金出资的证据。2.双方的合作事项并未进行结算亦未进行过清算，公司实际亏损，合作无利润、分成的基础，分红应当是以公司为目标的清算问题，必须遵守公司法规定的条件进行分红，不能由股东之间协商，原告只能先起诉公司清算后，才能计算以及进行相应的分红，故被告吴惠不是本案的适格被告。3.原告提供的欠条及欠款协议，被告吴惠是被迫签订的，不是被告吴惠的真实意思表示，且被告曾于2016年8月1日向渔安派出所报警，派出所警官也到现场出警并作了笔录。本院经审理认定事实如下：原告韩先炳称2010年初，被告吴惠欲经营生产门窗的实业，与原告达成口头协议，由原告向被告吴惠提供部分设备及技术，通过被告在公司享有的利润30%作为回报。被告鑫达公司于2010年6月23日在贵阳市花溪区市场监督管理局登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人为吴惠，经营范围为塑钢门窗，铝合金门窗及型材的加工、生产、销售，中空玻璃的加工，销售，门窗专用电子产品的研究、开发、生产机销售，新型节能材料、新型建筑材料的研发，室内外装饰装璜，建筑工程施工及安装，不锈钢制品的制作及销售。企业信用信息公示报告载明被告鑫达公司的自然人股东为吴惠、吴恩。被告鑫达公司于2015年10月12日出具《欠条》，载明“今欠韩先炳三年公司利润分红共计￥900000（玖拾万元整），于2015年终付清”。被告鑫达公司加盖印章，被告吴惠在印章处签字。原告韩先炳与被告吴惠于2016年3月7日签订《收条》，载明“今韩先炳收到贵阳花溪鑫达门窗有限公司生产部设备整套（附清单一份），货车两辆（车牌：贵Ａ×××××，贵Ａ×××××），铝材8吨，厨房设备一套，办公用品一套。合计：180000……。其中，扣除韩先炳所占30%，实际收到126000……车辆过户费用由韩先炳承担，车辆违章扣分及罚款由韩先炳负责，双方签字认可”。2016年8月2日，原告韩先炳与被告吴惠签订《欠款分期支（之）付协议》，载明“关于吴惠欠韩先炳贵阳花溪鑫达门窗有限公司2010—2015公司利润分红款一事协议如下：1.吴惠于2016年8月15日前支（之）付给韩先炳贰拾万元整（￥200000）；2.贵阳花溪鑫达门窗有限公司大自然工程余下工程尾款全权委托由韩先炳代公司去办理收取、办理回来的工程款不再进入公司帐户，直接甲方打入韩先炳私人帐户（大约陆拾万元整）作为支付给韩先炳欠款，公司和吴惠无条件全权配合，也无任何理由阻扰和干涉。3.剩下欠款人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000）定于2018年9月至12月底前支付给韩先炳伍拾万元整（￥500000），2018年9月至12月底前支付给韩先炳人民币柒拾万元整（￥700000）；4.如未按时支付给韩先炳，韩先炳有权按银行3倍利息收取利息费或者用吴惠房屋和本子作抵押也可找担保人担保；5.在规定内，韩先炳不得任何理由找吴惠要钱；6.双方在规定期限内，如任何一方违反本协议承担所发生的一切责任”。原告韩先炳表示付款协议出具后，被告吴惠陆续支付原告款项90000元。被告吴惠称该份协议系原告带人到吴惠父母家中闹以后，为了父母的安宁，被告吴惠被迫签订的，不是真实意思表示，原被告约定达成的合作是原告占10%的干股，并未投入资金和技术，双方也未进行过结算或被告鑫达公司进行过清算，且鑫达公司是亏损的，原告要求分红，必须按照公司法规定的条件和程序对被告鑫达公司进行清算后，才能计算及进行相应的分红，故被告吴惠不是本案适格被告。庭审中，被告提交贵阳市公安局云岩分局渔安派出所于2019年5月14日出具的《情况说明》，载明“2016年8月1日11时09分，我所接155××××0756报警称在贵阳市云岩区未来方舟Ｇ组团2栋20楼30号有人闹事，接此警情后，我所民警出警到现场了解，系双方因债务问题发生纠纷，且双方已自行协商解决，我所作登记处理”。原告韩先炳表示真实性无异议，原被告双方确实因为本案纠纷报过警，该《情况说明》不能证明被告受胁迫。原告提交微信转账图片，用于证明《欠款分期支（之）付协议》签订后，被告向原告履行了款项的支付，视为对该协议的履行，更加证实该协议被告并非受胁迫所签订。被告表示对该图片三性均有异议，该份证据系原告以信用卡到期无钱偿还为由，向被告借款，与本案无关。诉讼过程中，原告韩先炳于2019年1月29日申请财产保全，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函，本院于2019年2月11日作出（2019）黔0111民初1412号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人吴惠、鑫达公司价值共计1490000元的财产”，本院依法采取了保全措施，冻结了二被告的银行账户。原告韩先炳缴纳了保全费5000元。上述事实，有原、被告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明书、欠条、收条、《欠款分期支（之）付协议》、情况说明及当事人陈述等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据庭审查明的内容，本案争议焦点为：1.原告韩先炳与被告吴惠的关系，被告吴惠是否应承担支付款项的责任；2.被告吴惠是否应支付利息；3.被告鑫达公司在本案中是否对款项900000元范围内承担连带清偿责任。关于焦点一。原告韩先炳称与被告吴惠口头约定，由原告韩先炳向被告吴惠提供部分设备及技术，开办经营门窗加工、生产、销售等门窗公司，用该门窗公司利润的30%作为回报，本案中，综合原告韩先炳提交的《收条》等证据及原被告陈述，原告韩先炳与被告吴惠系合作关系。原告韩先炳与被告吴惠签订的《欠款分期支（之）付协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告吴惠称是被迫签订的，其提交的贵阳市公安局云岩分局渔安派出所出具的《情况说明》并未证实被告所说，亦未提交相关证据予以证实，本院不予采信。经原告韩先炳催收后，被告吴惠应当支付原告韩先炳欠款1400000元，被告吴惠支付欠款90000元后未再支付，该行为构成违约，故对原告韩先炳要求被告吴惠支付欠款1310000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴惠提出原告韩先炳系被告鑫达公司股东，即使要求分配利润或分红，也应按照公司法规定的程序及条件进行清算后予以计算，被告吴惠不是本案适格被告，本案中，被告鑫达公司的企业信用信息报告显示股东为吴惠、吴恩，原告韩先炳并非鑫达公司的股东，其与被告吴惠达成的协议，系基于双方的合作关系，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。关于焦点二。因《欠款分期支（之）付协议》约定“按银行3倍利息收取利息费……”，该约定不明，视为未约定，故对原告主张被告支付从2019年1月31日起，以1310000元为基数，按年利率21%标准计算利息至实际履行之日止的请求，本院不予支持。关于焦点三。本案中原告韩先炳与被告吴惠系合作关系，约定用被告鑫达公司利润分红的30%，作为被告吴惠支付给原告韩先炳的合作款项，《欠条》中加盖被告鑫达公司的印章，结合《欠款分期支（之）付协议》关于“公司和吴惠无条件全权配合，也无任何理由阻扰和干涉”的表述，被告吴惠作为鑫达公司的法定代表人，其作出的意思表示当然对公司具有拘束力，应视为被告鑫达公司对原告韩先炳作出的欠款意思表示后愿意接受相关协议的约束，故对原告韩先炳要求被告鑫达公司在900000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴惠于本判决生效之日起二十日内支付原告韩先炳欠款人民币1310000元；二、被告贵阳花溪鑫达门窗有限公司对上述债务在900000元限额内与被告吴惠承担连带清偿责任。三、驳回原告韩先炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9113元（已减半收取），保全费人民币5000元，合计人民币14113元，由原告韩先炳负担人民币3441元，被告吴惠负担人民币10672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  康志刚二〇一九年六月十日书记员  张晓燕