河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初379号 原告：濮阳市鑫兴市政工程有限公司北京分公司。 地址：北京市石景山区永乐西小区3号楼南侧办公楼203室。 法定代表人：金杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨九明，河北春田律师事务所律师。 被告：北京中泉置业有限公司。 地址：北京市平谷区镇罗营镇罗营东街5号。 法定代表人：赵永军。 原告濮阳市鑫兴市政工程有限公司北京分公司与被告北京中泉置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市鑫兴市政工程有限公司北京分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告北京中泉置业有限公司经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告濮阳市鑫兴市政工程有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告装修工程款2348025.6元，并支付滞纳金(以2348025.6元为基数，自2016年6月12日起至实际给付之日止，按每月5‰计算)；2、诉讼费用、保全费用等由被告负担。事实与理由：2015年7月，原告与被告就高碑店市辛建店村综合市场装修工程签订《建设工程装修协议》，双方就合同工期、质量标准、合同价款、付款方式、双方权利义务等相关事项进行了约定。协议签订后，原告按约定履行了装修义务。经双方确认，被告应支付总工程款共计3280835.68元，但被告并未按约定向原告支付工程款。现原告为维护自身合法权益，暂时就其中的部分工程款，即2348025.6元提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告北京中泉置业有限公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，发包人(甲方)北京中泉置业有限公司与承包人(乙方)濮阳市鑫兴市政工程有限公司北京分公司签订《建设工程装修协议》，合同主要内容约定：工程名称为高碑店市辛建店村综合市场装修工程，工程地点为河北高碑店市经济开发区辛建店村，施工内容详见附件双方确认预算清单及图纸，承包方式为包工包料，总工期45天，开工日期2015年7月1日、完工日期2015年8月16日；合同采用现场双方实际认可清单预算内容包干价执行，总价款暂定248万元(清单以外以甲方现场洽商签字认可为最后结算依据)；合同为固定总价合同，对实际现场装修内容及量已在清单内全部体现，图纸及预算清单内容中出现的错算、漏算均包含在固定总价内，结算时不再重复计算和有其它争议；工程竣工经验收合格、资料齐全签字完善后上报甲方项目部负责人确认签署意见再上报预算审计，最后报公司总经办审核，转财务约在25天内支付工程总款的50%，另外47%工程款在工程竣工三个月后的5天内全部支付，保修金为3%，防水保修期满且扣除发生的维修及其他费用后一个月内无息返还剩余保修金；甲方赖有松为工地负责现场施工、质量监督及办理隐蔽工程等各种验收、签证的甲方负责代表，乙方田言安为工地负责现场施工、质量监督及办理隐蔽工程等各种验收、签证的直接代表人；甲方如未能按照合同约定支付剩余工程款，超过合同约定支付日期应增加每月5‰的工程款滞纳金并累计增加支付乙方；正常使用乙方负责保险，防水工程保修五年，其他工程保修二年。 合同签订后，原告进行了相应工程的施工。2015年7月15日，原告方代表人田言安与被告方代表人赖有松签订《市场街外墙贴砖变更》，载明合同上外墙贴砖，经双方洽谈变更真石漆，贴砖暂定60元每平米，变更真石漆增加了抹灰成本，市场价60元，外墙抹灰每平米25元包含外墙搭设安全架，外墙抹灰面积是4274平米，折合单价106850元。2015年7月28日，原告出具停工报告，载明因招工困难及村民滋事等情况造成停工，被告方代表人赖有松在停工报告上签字确认情况属实、工期顺延。2015年8月22日，被告方代表人赖有松在《高碑店辛建店商业门面房门头变更整改结算单》中签字确认门头整改费用为每个223元，合计15164元，另在《市场街楼顶变更落雨水方向材料、人工、机械费综合报价单》中签字确认整改费用为1360㎡×35元/㎡=47600元。 原告主张高碑店市辛建店村综合市场装修工程已于2015年10月竣工并已进行竣工验收，于2016年9月底或10月初交付被告使用。赖有松在2016年5月27日的《工程量现场收方单》及2016年6月11日的《现场收方确认单》分别以建设单位项目负责人和现场专业工程师的身份对原告施工的工程量签字确认。原告主张涉案工程结算工程量及价款为：1、细石混凝土楼地面2720㎡×65元/㎡=176800元，2、内墙抹灰6474.84㎡×25元/㎡=161871元，3、普通腻子粉两遍10792.96㎡×23元/㎡=248238.08元，4、外墙抹灰136间4256.16㎡×30元/㎡=127684.8元，5、真色漆136间5848㎡×60元/㎡=352080元，6、天棚及雨棚抹灰1369.6㎡×38元/㎡=52044.8元，7、天棚抹灰5440㎡×43元/㎡=233920元，8、卫生间砌砖267.1m³×1100元/m³=293810元，9、卫生间地面防水690㎡×110元/㎡=67320元，10、屋面防水卷材3204.8㎡×90元/㎡=288432元，11、屋面排水管375.4m×256元/m=96102.4元，12、散水170㎡×48元/㎡=8160元，13、屋面变形缝229m×240元/m=54960元，14、楼梯不锈钢栏杆138.8m×150元/m=20820元，15、楼梯水泥砂浆面层68间×300元/间=20400元，16、二层地面保护层2720㎡×25元/㎡=68000元，17、室内上下水安装5440㎡×30元/㎡=163200元，18、室内电安装5440㎡×55元/㎡=299200元，19、女儿墙抹灰892.8m×25元/m=22320元，20、室内清理剔槽5445㎡×5元/㎡=27225元，21、塑钢门窗(门571.2㎡+窗465.12㎡)×300元/㎡=310896元，22、门整改38个×223元/个=15164元，23、楼顶落雨流水方向整改1360㎡×35元/㎡=47600元，24、市场街综合维修81025元，25、女儿墙防水484元㎡/×90元/㎡=43560元，上述合计3280835.68元，减去本次诉讼暂不主张的第3、5、10、25项，本次诉讼共计主张工程款2348025.6元。 本院认为：原、被告双方签订的《建设工程装修协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告主张的工程量及价款本院分别认定如下：第1项、第2项、第6-9项、第11-23项的工程量已经双方签字确认且单价符合合同约定价款，应予确认，但其中第22项门整改费用原告计算有误，应为8474元；关于第4项外墙抹灰136间费用按照双方确认的工程量及单价计算应为4256.16㎡×25元/㎡=106404元；关于第24项市场街综合维修费用，因原告提交的《市场街综合维修报价单》未经被告方签字确认，故对原告该项主张不予支持。综上，关于原告本次诉讼主张的工程款本院认定为细石混凝土楼地面176800元、内墙抹灰161871元、外墙抹灰136间106404元、天棚及雨棚抹灰52044.8元、天棚抹灰233920元、卫生间砌砖293810元、卫生间地面防水67320元、屋面排水管96102.4元、散水8160元、屋面变形缝54960元、楼梯不锈钢栏杆20820元、楼梯水泥砂浆面层20400元、二层地面保护层68000元、室内上下水安装163200元、室内电安装299200元、女儿墙抹灰22320元、室内清理剔槽27225元、塑钢门窗310896元、门整改8474元、楼顶落雨流水方向整改47600元，合计2239527.2元，扣除3%的保修金后，被告应向原告支付工程款2172341元。原告按每月5‰的标准主张滞纳金符合合同约定且不违反法律规定、予以确认，但原告并未举证证实涉案工程竣工时间及验收合格时间且双方亦未对付款时间达成一致意见，故应自原告起诉之日起按每月5‰计算滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告北京中泉置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告濮阳市鑫兴市政工程有限公司北京分公司工程款2172341元，并按月5‰向原告支付自2019年1月22日至付清日止的滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12792元(已减半收取)，由原告濮阳市鑫兴市政工程有限公司北京分公司负担703元，被告北京中泉置业有限公司负担12089元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇一九年六月四日 书记员  李颖