广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂09行初5号 原告博白县沙陂镇南塘村过路冲1组（以下简称南塘1组）。 法定代表人李荣德，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村过路冲2组（以下简称南塘2组）。 法定代表人李辉，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村过路冲4组（以下简称南塘4组）。 法定代表人李骏勇，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村长江岭5组（以下简称南塘5组）。 法定代表人李伟锋，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村长江岭6组（以下简称南塘6组）。 法定代表人李德奎，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村大龙田7组（以下简称南塘7组）。 法定代表人李骏云，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村乌石头14组（以下简称南塘14组）。 法定代表人李骏清，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村南木垌16组（以下简称南塘16组）。 法定代表人李骏武，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村南木垌18组（以下简称南塘18组）。 法定代表人李党友，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村上垌24组（以下筒称南塘24组）。 法定代表人李昌锦，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村牛角岭25组（以下简称南塘25组）。 法定代表人谭天东，组长。 原告博白县沙陂镇南塘村大岭28组（以下简称南塘28组）。 法定代表人李骏银，组长。 上述原告的共同委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 上述原告的诉讼代表人李骏清（南塘14组组长）、李骏武（南塘16组组长）。 被告博白县水库和扶贫易地安置中心（以下简称博白安置中心） 法定代表人李异海，主任。 出庭应诉机关负责人周常华，博白县水库和扶贫易地安置中心副主任。 委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 委托代理人许红，博白县水库和扶贫易地安置中心干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉州区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人屈建生，玉林市委市政府信访局科长。 委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。 被告博白县人民政府，地址：博白镇大街69号。 法定代表人罗培球，县长。 委托代理人王强，博白县司法局干部。 原告博白县沙陂镇南塘村第1、第2、第4、第5、第6、第7、第14、第16、第18、第24、第25和第28村民小组（以下合称南塘1组等原告）不服被告博白县人民政府（以下简称县政府）作出的《关于沙陂镇南塘村部分村民要求把1组等12个村民小组纳入大中型水库移民后期扶持范围的复查答复》（以下简称《复查答复》）和玉林市人民政府（以下简称市政府）作出的玉信核字[2014]4号《玉林市人民政府关于李骏武等同志信访事项的复核意见》（以下简称《复核意见》）纠纷一案。本院于2017年7月13日作出（2017）桂09行初7号行政判决（下称7号判决），南塘1组等原告不服7号判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，自治区高院作出（2017）桂行终1320号行政裁定，裁定：撤销7号判决，发回重审。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，2019年3月27日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告博白安置中心的法定代表人李异海、被告玉林市人民政府的法定代表人韦韬、被告博白县人民政府的法定代表人罗培球未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。被告博白安置中心副主任周常华作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2014年1月13日，博白县政府作出《复查答复》，《复查答复》认为南塘1组等原告没有耕地被博白县老虎头水库淹没或被征用于坝首建设，也不属于搬迁户，不能纳入大中型水库移民后期扶持范围。李德昭、李骏武、李骏清、李宗才和李骏炬不服《复查答复》，向市政府申请复核，市政府于2014年3月12日作出《复核意见》维持了《复查答复》。南塘1组等原告不服，提起本案行政诉讼。 南塘1组等原告诉称，南塘1组等原告所在的南塘村共24个村民小组，除南塘1组等原告外的12个村民小组享受了库区移民补助。南塘1组等原告的1827亩水田及坡地被博白县老虎头水库淹没，同时又接纳安置水库移民，县政府不给予南塘1组等原告享受大中型水库后期扶持政策的待遇（以下简称后期扶持政策）是显失公平的。《复核意见》认定事实不清，证据不足。桂政发[1985]157号《广西壮族自治区人民政府关于对水库移民、边民实行定期粮食价差补贴的通知》规定对水库移民和边民等缺粮人口给予补助，南塘1组等原告的村民获得了前述补助，南塘1组等原告的村民不属于边民则应是被视为水库移民对待。自治区实施大中型水库移民后期扶持政策领导小组办公室只是一个临时机构，其所规定的“享受粮差补贴的人口不能作为登记享受水库移民后期扶持人口的依据”属于超越职权作为是无效的。1986年10月的《沙陂乡（镇）老虎头水库搬迁、水淹区粮食定销测算表》（以下简称《测算表》）、沙陂镇南塘村委会和沙陂镇人民政府出具的证明材料以及相关证人证言均证明南塘1组等原告的耕地被博白县老虎头水库所淹没。根据《农村人民公社工作条例（草案）》（以下简称《公社条例》）第十七条规定的土地及其他生产资料都属于生产大队所有，在1958年建设博白县老虎头水库时南塘大队所有的土地都属于南塘大队所有，因此南塘1组等原告也应和南塘村其他获得移民补助的村民小组一样享受相同的待遇。南塘1组等原告请求本院判决：1、确认南塘1组等原告属于大中型水库移民后期扶持范围，并责令博白安置中心补发2006年至今的相应补助待遇；2、撤销《复查答复》和《复核意见》。 南塘1组等原告向本院提交了以下证据：1、原告法定代表人身份证；2、博白县沙陂镇南塘村委会证明，1-2证明原告的起诉主体资格情况；3、《博白县人民政府关于沙陂镇南塘村部分村民要求把1组等12个村民小组纳入大中型水库移民后期扶持范围的复查答复》;4、《玉林市人民政府关于李骏武等同志信访事项的复核意见》；3-4证明被告博白县人民政府和玉林市人民政府认为原告不纳入大中型水库移民后期扶持范围与客观事实不符；5、中共玉林市委市政府信访局出具的信访事项程序性受理告知书；6、中共博白县委员会博白县人民政府出具的信访事项程序性受理告知单；7、博白县水库移民工作管理局出具信访事项不再受理告知书；5-7证明博白县水库移民工作管理局不再受理原告的信访事项;8、博白县沙陂镇南塘村委会2007年12月12日出具的《关于请求解决博白县沙陂镇南塘村淹田村庄原居住村民应享受移民补助待遇的报告》；9、博白县沙陂镇南塘村委会2008年4月28日出具的《关于请求解决博白县沙陂镇南塘村淹田村庄原居住村民应享受移民补助待遇的报告》；10、博白县沙陂镇南塘村委会《请求上级对实际问题注重解决》，8-10证明原告1组等12个村民小组的水田被淹及安置移民应该纳入而没有纳入大中型水库移民后期扶持范围，没有得到补助，该事得到博白县沙陂镇人民政府及博白县沙陂镇南塘村委会的确认；11、玉林市水利局李姆刚写给博白县沙陵镇南塘村委会的《关于博白县沙陂镇南塘村委提问有关五八至六二人民公社体制有关问题的回信》；12、博白县建设局出具的证明；13、许庆杨的证言；14、周始昌的证言；15、李宗泰的证言；16、李德昭的证言；11-16证明原告水田因建设博白县老虎头水库被淹，应该享受后期移民补助待遇；17、1986年10月沙陂镇老虎头水库搬迁、水淹区粮食定量测算表；18、博白县人民政府博政发【1998】98号《博白县人民政府关于1998年度水库移民和水淹区群众定销粮供应的通知》；19、2015年南塘村库区粮差补贴发放汇总表（第4季度）；20、南塘大队下放耕牛合同；17-20证明原告水田因建设博白县老虎头水库被淹，至今享受库区粮差补贴，因此应该享受后期移民补助待遇；21、地图，原告水田因建设博白县老虎头水库被淹的水田1827亩。22、老虎头水库图，证明原告方属于淹田淹地的村民，被淹及安置的移民应该纳入大中型水库移民后期扶持范围。 被告博白安置中心答辩称，1、信访程序与诉讼程序是两个相互独立的程序，原告提出的信访事项不属于人民法院受理行政案件的范围，南塘1组等原告无权提起本案行政诉讼。就南塘1组等原告要求给予享受后期扶持政策的信访请求，博白安置中心于2009年8月17日作出了《关于沙陂镇南塘村12个村民小组要求纳入水库移民后期扶持范围的答复》（以下简称《答复》）。《答复》属于依照《信访条例》所作的信访答复，不属于人民法院受案范围。博白安置中心作出《答复》后，南塘1组等原告向县政府申请复议，县政府作出了《复查答复》，南塘1组等原告再次不服向市政府申请复核，市政府作出了《复核意见》，根据信访程序的三级终结机制，南塘1组等原告提出信访要求的信访程序已经终结。2、若本案属于人民法院的受案范围，南塘1组等原告提起本案行政诉讼也超过了法定的起诉期限。市政府于2014年3月12日作出《复核意见》并依法送达给南塘1组等原告，南塘1组等原告在2017年提起本案行政诉讼超过了法定的起诉期限。3、南塘1组等原告不符合享受后期扶持政策的条件。南塘1组等原告不在建设博白县老虎头水库设计淹没的范围，其所处位置均在设计的水库溢洪水位66.1米之上。博白县水利电力局1980年10月《博白县一九八一年老虎头水库移民规划》记载证明南塘村因建设水库而搬迁和被淹没耕地的是其他村民小组而不包括南塘1组等原告。博白县水库移民局等部门所存放的档案材料中均没有关于南塘1组等原告耕地被水库淹没的记载。根据博白县档案馆保存的历史资料反映1958年农村土地归生产队集体所有，实行大队统一分配生产任务，包产到队，以生产队为单位计算按收入分配口粮，公共集体食堂也是以生产队为单位办的。南塘1组等原告主张在1958年时南塘村因建设水库被淹没的耕地为南塘村全村所有没有政策依据。博白安置中心请求本院判决驳回南塘1组等原告的诉讼请求。 被告博白安置中心向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书，证明被告主体身份。2、博白县老虎头水库沙陂镇南塘村长江岭库区移民扶持人数核定登记表（部分）。证明淹没水田库区移民享受后扶政策补贴登记情况（部分）。3、老虎头库区1996年移民情况普查表（沙陂镇）。证明老虎头库区移民情况，能享受后扶政策的自然村及人数、原告不属于后扶政策补贴范围。4、博白县老虎头水库移民总体规划（1980年）。证明1980年老虎头水库淹没田及库区粮食补贴情况，原告不属库区补贴移民，没有淹没田，不是搬迁自然村。5、博白县老虎头水库库区建设“七五”计划（1980年）。证明1986年老虎头水库淹没田及库区粮食补贴情况，被告不属库区补贴移民，没有淹没田，不是搬迁自然村。6、博移后扶办报1号关于请求批准实施《博白县大中型水库移民后期扶持政策实施试点工作细则》的请求。证明2006年老虎头水库淹没田及库区粮食补贴情况，原告不属库区补贴移民，没有淹没田，不是搬迁自然村。7、玉林市人民政府[玉政函（2015）121号]文件，玉林市人民政府关于确认博白县大中型水库移民后期扶持人口核定登记最终成果的批复、关于沙陂镇南塘村12个村民小组要求纳入老虎头水库库区后期扶持范围的调查报告。证明原告起诉超诉讼时效、被告作出答复的程序合法。8、地图。证明老虎头水库设计情况、原告没有淹没田，不属于水库移民后期扶持人口。9、时任县长黄少明2006年11月在后扶工作会议上的讲话。证明老虎头水库后扶工作要求。10、国发〔2006〕17号、桂政发〔2006〕33号、桂政办发〔2006〕155号、玉政发〔2006〕49号、博后扶办〔2006〕3号、95号文件。证明被告作出答复的法律依据。 被告县政府答辩称，1、根据博白县水利局现存的南塘村地图，南塘1组等原告所处位置均在建设博白县老虎头水库时设计的溢洪水位66.1米之上，按照地形图高程计算南塘1组等原告不在博白县老虎头水库建设设计的淹没范围。2、博白县水利电力局1980年10月《博白县一九八一年老虎头水库移民规划》记载证明南塘村因建设水库而搬迁和被淹没耕地的是其他村民小组而不包括南塘1组等原告。博白县水库移民局等部门所存放的档案材料中均没有关于南塘1组等原告耕地被水库淹没的记载。根据博白县档案馆保存的历史资料反映1958年农村土地归生产队集体所有，实行大队统一分配生产任务，包产到队，以生产队为单位计算按收入分配口粮，公共集体食堂也是以生产队为单位办的。南塘1组等原告主张在1958年时南塘村因建设水库被淹没的耕地为南塘村全村所有没有政策依据。3、按照上级政府文件规定，享受后期扶持政策的范围是大中型水库的农村移民、具有安置地户口的原迁移民及其在2006年6月30日前出生、娶进或招赘迁入农村户口的村民和耕地被水库淹没的村民，南塘1组等原告均不符合前述条件。县政府请求本院判决驳回南塘1组等原告的诉讼请求。 被告县政府没有向本院提交证据。 被告市政府答辩称，1、《复查答复》和《复核意见》正确合法。在建设博白县老虎头水库时，南塘1组等原告既不是搬迁组也没有耕地被淹没，不符合享受后期扶持政策的条件。2、南塘1组等原告提起本案行政诉讼也超过了法定的起诉期限。市政府于2014年3月12日作出《复核意见》并依法送达给南塘1组等原告，南塘1组等原告在2017年提起本案行政诉讼超过了法定的6个月的起诉期限。市政府请求本院裁定驳回南塘1组等原告的起诉。 被告市政府向本院提交了以下证据：1、复核申请书、信访事项办理请示单。证明①、本案提起复核申请人是李德昭、李骏武、李骏清、李宗才、李骏渠5人，非本案原告12村民小组；②、被告依法受理信访案件。2、玉林市政府关于李骏武等同志信访事项的复核意见。证明①、被告依法复核并答复申请人；②、申请人于2014年3月14日收到被告复核意见。3、广西壮族自治区大型水库(二十)老虎头水库的基本资料（水利部工程管理局）。证明涉案老虎头水库基本情况。4、玉林市政府作出本案复核决定的相关政策文件依据。证明①、国发〔2006〕17号国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见；②、桂政发〔2006〕33号广西壮族自治区人民政府关于印发广西壮族自治区大中型水库移民后期扶持政策实施方案及其配套文件的通知；③、玉政发49号玉林市人民政府关于印发玉林市大中型水库移民后期扶持政策实施细则（试行〉的通知；④、博后扶办3号关于印发博白县大中型水库移民后期扶持政策实施细则〔试行〕的通知。5、桂政发〔2006〕105号广西壮族自治区人民政府办公厅关于成立自治区实施国家水库移民后期扶持政策工作领导小组的通知。6、农村人民公社条例。需要补充的是第二份证据是玉林市政府向原告方李骏清发的信访回复，并有李骏清签收收到信访答复。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 南塘1组等原告对博白安置中心的证据质证认为，对证据1、证据10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、证据5的真实性、合法性无异议但对关联性和证明目的有异议。南塘1组等原告主张其属于水库移民区移民淹田组的后扶范围，并没有主张其属于库区移民，对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，老虎头水库是1958年建设，证据3是1980年制作，不能以此证据来证明1958年因建设老虎头水库而遭受淹田队的实际情况；证据4不是依据1958年建设老虎头水库时的有关档案及相关事实作出的，且该调查报告未经当时有关部门的核实或相关批文认可。对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该证据只是博白县实施国家大中型水库移民后期扶持政策工作领导小组办公室根据《桂移后扶【2006】2号》的要求，制定了《白县大中型水库移民后期扶持政策实施试点工作细则》，但该《细则》规定的相关后扶对象与桂政发【2006】33号广西壮族自治区人民政府关于印发广西壮族自治区大中型水库移民后期扶持政策实施方案及其配套文件的通知的第十四条第三项规定后扶对象不一致，另外南塘村的20组、21组、22组、23组、26组、27组与本案原告同样是水淹田组，但以上6个组又得到后扶待遇，对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该地图没有制作时间，不能证明是1958年制作的；该地图不是老虎头水库的全图；该地图没有制作单位；该地图没有比例尺。对证据9的真实性有异议，该讲话内容不符合桂政发【2006】33号及其配套文件的精神和要求。 南塘1组等原告对玉林市政府的证据质证认为，对证据1的证明作用有异议，李德昭、李骏武、李骏清、李宗才、李骏渠等五人受村民委托，是本案原告村民小组成员，也有的是组长法定代表人。对证据2证明超过起诉期限有异议，南塘1组等原告到现在一直享受粮差补贴，本案没有超过起诉期限。对证据3的来源无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据4的真实性无异议，南塘1组等原告也是根据该文件规定享受该政策的，原告属于政策规定的水库移民后期扶持范围。根据玉政发【2006】49号也证明原告属于粮差补贴对象。因为原告从1958年到现在都是水库移民一直享受粮差补贴，根据博后扶办3号文件规定，原告符合后期扶持政策的条件。 被告博白安置中心、被告博白县人民政府对南塘1组等原告的证据质证认为，对证据1~证据7的真实性、合法性和关联性无异议。但县政府、市政府做出的答复是根据客观事实作出的，原告方不属于政策后扶对象。按照信访条列本案应该终结审查信访事项，法院不应受理本案。证据8~证据10以南塘村委名义请求的报告，不能依据报告来确定原告属于政策后扶对象，应由县政府、市政府根据相关文件和历史条件来评判。证据11只是表达个人观点，并没有反映整个老虎头建库以来的事实，也不能证明到原告应该享受后扶政策。证据12~证据16，证据形式不符合证据规则，不能证明证人的身份情况；作为证人应当出庭作证；证人证词与县政府及移民局调查的情况不相符合，不能反映老虎头水库水淹期情况。证据17~证据19水淹区粮食定量测算表的真实性由法庭认定。测算表不能认定原告就属于政策后扶对象，享受粮差补贴并不是认定享受移民后扶政策的标准及条件，也不是认定的依据。在博白县范围的其他地区也有很多能够享受粮差补贴而不能享受后扶政策的情况，故不能仅凭测算表为据来认定原告享受后扶政策。证据20，恰恰证明四固定时期生产队已经分开，原告方生产队土地不属于水淹区土地范围。证据21地图的出处来源不明，没有原件核对，证据来源不清无法认定真实性。且该地图里有很多粘贴、剪切现象，跟被告方提供的博白县水利局复印出的老虎头水库地图有很大差别，该地图不能作为认定原告属于享受水库移民后期扶持人口的依据。 被告玉林市人民政府对南塘1组等原告的证据质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性无异议。对证据3、证据4的真实性无异议，证明内容有异议，证据4与被告方主张观点一致。对证据5~证据7的真实性无异议。证据8~证据10的真实性由法庭认定，对证明内容有异议，尽管村委会对原告属于政策后扶对象作了确认，但不属于有权机关的确认，村委会的确认意见不合法。对证据11，李培刚回信，首先该信李培刚未签字，且李培刚未出庭，在信中也未讲到原告水田被淹，原告属于政策后扶对象应以政策作为依据，不能以个人判断作为依据。对证据12，证言不能直接证明原告耕地被淹。证据11~证据17，相关政策没有规定享受粮差补贴即可享受后扶政策待遇，是否享受后扶政策需要依相关规定。粮差补贴是移民和边民，原告是划出的土地安置外来移民，显然粮差补贴汇总表不能证明水田被淹的事实。对证据21地图的真实性有异议，该地图不能证明原告水田被淹，该地图粘贴、剪切迹象明显，粘贴文字与地图本身文字有异，且不能反映原告方土地被水库水淹。 被告博白安置中心、博白县人民政府、玉林市人民政府相互之间对另一方证据的真实性、合法性和关联性无异议。 本院对上述证据认证如下： 对各方当事人没有异议的证据，本院确认此类证据的证明效力。 对被告博白安置中心和玉林市政府提交证据的认证意见：认定两被告提供的库区移民扶持人数核定登记表、移民情况普查表、水库移民总体规划、库区建设“七五”计划、玉政函（2015）121号文件、水库地图等证据证明建设老虎头水库没有淹没南塘1组等原告的土地。这些历史档案资料从不同侧面反映因建设博白县老虎头水库而被水库淹没耕地的生产队和水库移民后期扶持人口核实情况，而南塘1组等原告并不包含在内，故这些证据具有证明南塘1组等原告不符合国发〔2006〕17号和桂政发〔2006〕33号等规定的应享受后扶政策待遇的证明效力。但博白安置中心和市政府提供的证据不能证明《复查答复》和《复核意见》是否送达给南塘1组等原告以及送达的具体时间，不能证明被告博白安置中心和市政府关于南塘1组等原告提起本案行政诉讼已经超过法定期限的诉讼主张理由成立。 对南塘1组等原告提交证据的认证意见：不认定南塘1组等原告提供的证据具有证明原告诉讼主张理由成立的效力，理由是这些证据不能证明1958年建设博白县老虎头水库时南塘大队管辖区的土地属于南塘大队集体所有而不是属于南塘大队各个生产队各自所有，不能证明建设博白县老虎头水库淹没了南塘1组等原告的土地。《测算表》和2015年南塘村库区粮差补贴发放汇总表不具有直接证明南塘1组等原告属于水库移民后期扶持人口的证明效力，享受粮差补贴并不是认定水库移民后扶政策的依据及条件，故不能仅凭测算表和粮差补贴发放表认定原告享受水库移民后扶政策。老虎头水库《地图》，因该“地图”没有原件核对，证据的真实性不能确定，即使该地图真实，由于该地图有关被老虎头水库淹没南塘1组等原告土地的“标注内容”是南塘村委标注上去的，并不是地图的原有内容，不能凭此“标注内容”认定建设老虎头水库淹没有南塘1组等原告的土地，故该地图不能作为认定原告属于水库移民后期扶持人口的依据。 经审理查明，博白县老虎头水库1958年10月开工建设，1960年2月竣工，正常高水位66.1米，因建设老虎头水库淹没了南塘村的部分耕地，南塘村亦是水库移民安置区。2006年间，博白县有关部门依照政策进行水库移民后期扶持人口核定工作，符合政策后期扶持人口条件的南塘村部分村民小组被核定为水库移民后期扶持对象，南塘1组等原告不列入水库移民后期扶持对象范围。为此，南塘1组等原告以南塘村被水库淹没的耕地属于南塘村集体所有为由，向博白安置中心和县政府提出要与南塘村其他村民小组一样享受后期扶持政策待遇，请求确认南塘1组等原告享受后期扶持政策待遇。博白安置中心认为1958年的农村土地所有制是生产队集体所有制，南塘村因建设博白县老虎头水库被淹没耕地的村民小组只有第20组、第21组、第22组、第23组和第27组等，南塘1组等原告没有耕地被淹没，也不属于水库移民，不符合享受后期扶持政策的条件。博白安置中心于2009年8月17日作出《答复》驳回南塘1组等原告要求享受后期扶持政策的请求。南塘1组等原告不服该《答复》，向县政府申请复查，县政府于2014年1月13日作出《复查答复》以相同的理由驳回了南塘1组等原告的请求。南塘1组等原告不服《复查答复》，向市政府申请复核，市政府于2014年3月12日作出《复核意见》维持了《复查答复》。南塘1组等原告不服，向本院提起本案行政诉讼。案经本院审理后作出（2017）桂09行初7号行政判决，判决驳回南塘1组等原告的诉讼请求。南塘1组等原告的不服本院判决，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，区高院裁定本案发回本院重审。 本院另查明，根据国发〔2006〕17号和桂政发〔2006〕33号，县政府认定享受后期扶持政策对象的条件为大中型水库的农村移民和有耕地被水库淹没或被水库坝首施工区征用的村民小组的村民。博白县老虎头水库淹没南塘村的耕地是属于部分生产队所有还××塘村集体所有，南塘1组等原告提供的证据不能予以证明。南塘1组等原告在本案中不能提供确实有效的证据证明其符合政策规定的水库移民后期扶持人口。南塘1组等原告虽然主张其亦属被水库库区淹没了田地的集体组织，但其无法举证证明其当时实际上被水库库区淹没了田地，也不能举证证明对南塘1组等原告在当时集体体制下应视为被水库库区淹没了田地的集体组织。博白安置中心和市政府不能提供的证据证明《复查答复》和《复核意见》是否送达给南塘1组等原告以及送达的具体时间，本案没有证据证明南塘1组等原告提起本案行政诉讼已经超过法定期限。 本院认为，本案关于南塘1组等原告的起诉是否超过起诉期限的问题。南塘1组等原告申请被告县政府履行如其所诉的法定职责，县政府负有审查确认南塘1组等原告是否符合享受后扶政策待遇条件的法定职责。《复查答复》和《复核意见》均涉及到前述南塘1组等原告所诉的可能的合法权益，是可诉的行政行为，同时又属于南塘1组等原告申请被告县政府和市政府履行法定职责后被告县政府、市政府对该申请实施作为的行政行为。故对本案三被告关于本案属于信访行为且信访行为已终结不应受理南塘1组等原告起诉的主张不予采信。由于三被告不能提供证据证明《复查答复》和《复核意见》是否送达给南塘1组等原告以及送达的具体时间，本案没有证据证明南塘1组等原告提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限。故三被告主张南塘1组等原告的起诉已超过法定起诉期限的理由不成立，本院不予采信。 关于《复查答复》和《复核意见》是否具备合法性的问题。本院认为，《复查答复》和《复核意见》是针对南塘1组等原告是否符合政策规定的水库移民后期扶持人口作出复查和复核，根据国发〔2006〕17号和桂政发〔2006〕33号文件及《广西壮族自治区大中型水库移民后期扶持人口核定登记办法》的规定，后期扶持人口的核定登记以大中型水库移民安置规划设计文件或原始搬迁资料为基础。有移民安置规划设计文件的，以经过批准的规划水平年农村移民人口为基础核定登记后期扶持人口；没有移民安置规划设计文件的，以搬迁时登记在册的或工程竣工验收文件等档案资料确定的农村移民人口为基础核定登记后期扶持人口。后期扶持人口核定登记对象，2006年6月30日前已经完工的大中型水库，其后期扶持人口登记对象为：具有安置地(村民小组)农业户口的原迁移民和移民在2006年6月30日前出生的后代；具有安置地(村民小组)农业户口的原迁移民和移民的后代在2006年6月30日前娶进或招赘并迁入户口的农村人口；具有安置地(村民小组)农业户口的原迁移民和移民的后代中户口临时转出的现役义务兵、在读大中专学生和耕地被水库淹没或坝首施工区征用的村民小组。本案到案证据均不能证明南塘1组等原告符合前述政策、法规规定的后期扶持人口核定对象。关于南塘1组等原告以《测算表》和2015年《南塘村库区粮差补贴发放汇总表》及老虎头水库《地图》为据主张享受移民后期扶持待遇问题，因享受粮差补贴的对象包括移民和边民，水库移民后期扶持人口仅指水库搬迁移民和耕地被水库淹没或坝首施工区征用的村民小组，享受粮差补贴并不是认定水库移民后扶政策的依据及条件。南塘1组等原告虽建设老虎头水库时调出土地安置了部分外来水库移民，但根据《广西壮族自治区大中型水库移民后期扶持人口核定登记办法》第六条“不能核定登记为后期扶持人口的对象…。(三)为安置农村移民调出土地的人口。”的规定，不能核定南塘1组等原告属于后期扶持人口对象。对南塘1组等原告调出土地安置外来水库移民的贡献，当地政府已给予了南塘1组等原告相应的粮差补贴，故《测算表》和《粮差补贴汇总表》反映了南塘1组等原告获得政府粮差补贴的事实，而不能证明南塘1组等原告田地被淹的事实，也不能证明南塘1组等原告符合水库移民后期扶持人口核定条件。对于南塘1组等原告提供的老虎头水库《地图》的证明效力问题，由于该“地图”没有原件核对，证据的真实性不能确定。即使该地图真实，因该地图有关被老虎头水库淹没南塘1组等原告土地的“标注内容”是南塘村委标注上去的，并不是地图的原有内容，不能凭此“标注内容”认定建设老虎头水库淹没有南塘1组等原告的土地，故该地图也不能证明南塘1组等原告田地被水库淹没的事实。综上，南塘1组等原告不是搬迁移民，也没有确实证据证明原告的耕地被水库淹没或坝首施工区征用，不符合前述政策规定的水库移民后期扶持人口的核定登记条件，南塘1组等原告以1958年建水库时农村土地归生产队集体所有，实行大队统一核算，统一分配，南塘村部分搬迁和淹田村民小组享受水库移民后期扶持人口待遇，主张南塘1组等原告也应纳入水库移民后期扶持人口范围没有事实和法律依据，也不符合政策规定。《复查答复》和《复核意见》不认定南塘1组等原告属于水库移民后期扶持人口的范围并无不当，南塘1组等原告诉请撤销《复查答复》和《复核意见》的理由不能成立，本院不予采信和支持。被告博白安置中心、县政府和市政府的答辩理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县沙陂镇南塘村第1、第2、第4、第5、第6、第7、第14、第16、第18、第24、第25和第28村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告博白县沙陂镇南塘村第1、第2、第4、第5、第6、第7、第14、第16、第18、第24、第25和第28村民小组均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年六月五日 法官助理  吕 博 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。