汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院      民事判决书     (2019)陕0702民初163号     原告汉中亨泰生物科技有限公司，住所地汉中市汉台区，统一社会信用代码9161070075520540XN。   法定代表人刘庆红，该公司总经理。   委托代理人刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。   被告何桂芳，女，汉族，生于1955年9月5日，住汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告饶正明，男，汉族，生于1954年1月15日，住汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告唐国友，男，汉族，生于1953年7月9日，住汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告唐国明，男，汉族，生于1944年4月14日，住汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告何宝安，男，汉族，生于1964年8月4日，住汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告羊裔林，男，汉族，生于1968年2月29日，住汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人王兴智，佛坪县十亩地法律服务所法律工作者。   被告汉中市汉台区七里街道办事处金华村村民委员会。   法定代表人羊裔森，该村主任。   委托代理人王兴智，佛坪县十亩地法律服务所法律工作者。   原告汉中亨泰生物科技有限公司诉被告何桂芳,饶正明，唐国明,唐国友,何宝安,羊裔林,汉中市汉台区七里街道办事处金华村村民委员会（简称汉台区XX村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汉中亨泰生物科技有限公司委托代理人刘建峰，被告何桂芳,饶正明，唐国明,唐国友,何宝安,羊裔林及汉台区XX街道办事处XX村委会委托代理人王兴智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告汉中亨泰生物科技有限公司诉称，原告自2004年起开始在被告金华村委会进行珍稀苗木红豆杉及绿化苗木和盆景培植产业。2004年9月-11月期间,原告分别从他人处转包取得101.77亩土地承包经营权,并经被告金华村委会及所在组同意,其中41.97亩于2015年3月5日合同到期。在41.97亩土地承包合同到期前，原告先后多次找被告金华村委会洽谈合同续签事宣,因当时正值村组换届,虽未续签新合同,但已实际全额收取了2015年10月1日至2016年9月30日期间的土地租金。在原告与被告金华村委会协商续租合同期间,唐国明等被告带领村民20多人于2015年10月16日要求原告把土地退还村民,原告答复按合同约定办理,假设不续租也得给6个月以上时间迁移,希望能选出村民代表坐下来心平气和协商解决,但上述人员拒不同意协商。2015年10月20和10月21日上述被告又带领村民多人故意砍伐、锯毁基地种植苗本，造成原告直接经济损失116900元。原告损失事件未得到处理的情况下,原告正常生产又遭到被告羊裔林非法阻挡习难而被迫停工。原告只好在2015年10月17日、18日请求七街道办事处进行协调解决,因为被告羊裔林的非法阻挡造成原告向成都各户约定供货时间己过,导致成都客户在履行和成都市政府的合同中违约,同时因为长时间挖出放置田间的大树无法外运只好再次种植,不但造成误工费损失,而且还因为来回搬运造成树根根系严重受损,虽经原告精心呵护,胸径13公分七叶树31株仍全部死亡,造成原告直接损失42480元。即使在这种情况下,原告还是和被告耐心的沟通和谈判,并在2016年2月29日与村组及54户村民协商签订《土地承包合同》。但令人想不到的是在2016年6月25日早上,何桂芳等5被告再次砍伐、锯毁南方红豆杉等绿化苗木及造型盆景树66株,给原告造成不可挽回的经济损失。同时依据《土地承包合同》约定,被告金华村委会有义务维护原告良好的生产秩序和经营秩序,有义务保证原告车辆通行,不得以任何不正当理由干涉原告的自主经营权,故被告金华村委会应对前六被告给原告造成的经济损失承担连带清偿责任。为维护自身合法权益,原告于2016年6月向贵院提起诉讼,贵院依法受理后也公开开庭进行了审理,诉讼期间为确定被告给原告造成的经济损失数额,贵院依据申请委托进行价格评估鉴定,并于2017年12月25日以“本院在审理中发现本案可能涉嫌故意毁坏财物罪,对相关犯罪线索移送公安机关处理”,作出了驳回起诉的民事裁定。2017年12月27日贵院将本案移交汉中市公安局汉台分局刑事立案。2018年3月22日,汉中市公安局汉台分局作出汉台公(刑)不立字[2018]3号《不予立案通知书》,致原告合法权益至今未得到依法保护。现诉讼请求：1、判令被告何桂芳,饶正明，唐国友,唐国明,何宝安，羊裔林赔偿原告苗木损失合计236000元；2、判令被告金华村委会对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由七被告连带负担。   被告何桂芳,饶正明，唐国友,唐国明,何宝安辨称，1、原告的陈述与客观事实不符。其签订的《土地承包合同》应属无效的合同。原告所称的:“2004年9月-1XX镇XX村土地104.77亩,同时得到村组同意”与客观事实并不相符。实际上,我方对原告所称的签订《土地承包合同》一事毫不知情。涉案的土地是土地到户时按承包要求分得农户的土地,并于1998年得到区委农工部下发的土地承包经营权证,该土地是我方维持生计之本。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定:“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准。”原告并非本集体经济组织成员,村委会将该土地向其发包,应依照上述法律规定及程序进行。实际上,我方对转让一事毫不知情,原告也并不能提供任何证据证明曾经过民主决议。故该《土地承包合同》违反上述法律规定,应为无效。因此,我方对其栽种的花卉苗木的砍伐不存在侵权行为,无需赔偿,反而是原告在我方承保的土地上栽种花木是对我方的侵权。2、我方的行为属于对自己合法权利的维护,由此给原告产生的损失不应该由我方承担。2015年10月16日,我方等20余人要求原告退还土地,对此原告答复要求按照合同约定办理,并给其六个月以上的时间。但我方认为我方与原告实际并无任何协议约定,我方行使自己的权利收回土地,无需给原告留六个月之久的时间。况且因为原告的违法侵占,我方自2014年12月就开始不停上访以维护自身权利,我方已经给其留够了充足的时间。原告长期侵占我方承包的土地,也并未向我方支付任何费用,原告与村组干部私下合谋串通侵害我方利益。2015年10月20日21日在组长的安排下,并有二十余人按村、组干部要求才发生的砍伐苗木的行为,因此无论对错都应当由村、组和原告承担。另外,原告长期侵占我方承包土地的行为导致我方的经营权得不到保护,土地利益遭受严重损害原告应当对此予以赔偿。3、原告本次诉讼属于重复起诉,我方与原告应当履行汉中市汉合区人民法院已作出的生效裁定。2016年6月原告曾为此事向汉台区人民法院提起诉讼,汉台区人民法院也已依法作出了(2016)陕0702民初1870号裁定。该裁定认定该财产纠纷一案,汉台区人民法院在受理中发现可能涉嫌犯罪,对相关犯罪线索移送公安机关处理。故原告的诉求不属于人民法院民事案件主管范围,原告的起诉不符合民诉法的相关规定。我方认为本次原告是再次就相同的当事人、相同的事实、相同的诉讼请求向人民法院起诉,其行为已经构成重复起诉，请法院依法驳回原告的诉讼。   被告羊裔林辨称,原告起诉的财产损害赔偿责任与我方无关。1、事实是其他村民先阻挡原告作业后，其他村民给我打电话说，我才知道。我前去为原告与村民之间的纠纷进行调解。2、原告与XX村XX组村民的原42亩土地，租用期15年，即2015年3月5日到期，因原告与十二组未续签合同，也未续交土地承包费，故原告继续使用十二组村民个人经营承包的土地，十二组村民不满与原告发生纠纷，与我本人无纠纷也无关，应由原告与直接责任人处理。   被告汉台区XX村辩称，原告诉求的由我方承担该案被告一至被告六对原告造成的财产损害损失承担连带赔偿责任的事实理由依法不能成立。1、原告与XX村XX组村民的原42亩土地租赁合同于2015年3月5日到期期满后，原告未与我村续签土地承包合同，XX村XX组村民续签土地租赁合同和续交土地使用费，被占土地的村民与原告发生纠纷中，XX村XX村干部两次去做工作，让原告全部拉走了所挖种植的树木，原告没有任何损失。2、XX村委XX组农民使用的土地没有所有权，其土地所有权是XX村XX组组集体的。村委会是对村民实施组织管理，不能管到村民的个人具体行为。村委会与损害原告财产的具体的人和事没有必然的连带关系及法律关系。故我方不承担责任。3、XX村XX组村民是否有损害原告的财产的行为，我方不知情，事情过后才知道。   经审理查明：被告何桂芳,唐国明,饶正国,唐国友,何宝安系汉台区XX村XX组村民，被告羊裔林系12组组长。2002年3月7日汉台区XX村XX组与王某某签订土地承包转让合同书，承包面积35.8亩，承包期限为2002年至3月6日至2015年3月6日止，计13年，每亩成包费300元。按年付清。双方约定了权利、义务及违约责任。合同签订后，甲方王某某与原告于2004年9月21日又签订土地转包协议，原告除支付王某某费用外，仍然按照原合同的权利、义务及违约责任，交纳相关费用，村组并同意转包确认。合同到期后，原告与汉台区XX村XX组于2016年2月29日重新签订了土地承包合同，双方按照合同进行履行认可，对此无异议。后汉台区XX村XX组作为甲方，于2002年1月16日分别与乙方王小林（32.31亩）、罗小强（36.66亩）签订土地承包经营合同书，承包期限30年，即2002年1月25日至2032年1月24日止；前20年每年每亩承包费叁佰元整，后10年每年每亩承包费叁佰伍拾元整；按年度付款，第一年于元月25日前一次性付清当年承包费，以后每年于9月25日前一次付清当年的承包费；同时双方约定了权利、义务及违约责任，经双方签字盖章确认。合同签订后，王小林将苗圃及房屋于2004年11月1日转让给原告，由原告支付王小林转让费16万元；罗小强于2004年9月23日将苗圃及修建房屋转让给原告，由原告支付罗小强苗木及房屋款21万元。原告按照他人原签订合同继续履行并承担其权利、义务，村委会及12组同意转包，经双方签字盖章确认。此后原告按照合同约定交纳相关土地承包费。因村民以承包费偏低，村、组未征得土地经营承包村民意见为由，双方多次发生纠纷。2016年6月25日早被告何桂芳等到原告的基地砍毁不同规格山茶24株、红梅9株、中华蚊母5株、水溜子1株、映山红3株、石榴1株，计 43株；唐国明砍毁不同规格广玉兰7株、株紫薇1株、樱花1株、南方红豆杉2株,计11株；饶正明砍毁不同规格桂花树4株,唐国友砍毁白玉兰2株,何宝安砍毁不同规格枇杷树4株,共计64株。因所毁树木价值无法确认，2016年12月16日经原告申请，本院移送委托汉中市中级人民法院法医技术室对损毁树木进行评估鉴定，经陕西诚信资产评估有限公司于2017年7月14日现场查勘，对损毁树木进行评估。于2017年10月13日作出评估报告，其中何桂芳损毁树木价值65032元,唐国明损毁树木价值3550元,饶正明损毁树木价值1700元,唐国友损毁树木价值1100元,何宝安损毁树木价值2450元，总价值为73832元，花鉴定费8000元。原告起诉本院，请求判令被告赔偿其损失。因双方意见分歧较大，调解未成。   另查明：2017年12月25日本院作出(2016)陕0702民初1870号裁定书。将该案移送公安机关处理。2018年3月22日,汉中市公安局汉台分局作出汉台公(刑)不立字[2018]3号《不予立案通知书》，现原告再次起诉，请求判令被告予以赔偿损失。    本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。原告从他人承包的土地经营合同转让取得该宗土地的经营、使用权，同时承继了原土地承包同所约定的权利、义务，该转让合同经村、组同意确认，其转让合同不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。此后，双方因土地租赁费及各被告收回土地经营、使用权发生纠纷，双方在未协商达成意见的情况下，2016年6月25日早各被告对原告经营、使用的土地内的多种树木、盆景进行损毁，对此给原告的财产造成相应的损失，应当由损害财产的行为人承担赔偿责任。该财产经委托相关资质机构评估并作出相应的价值，被告虽不予认可，但未申请重新评估，本院对该评估报告，予以确认。原告无证据证明其树木损毁系被告羊裔林指示组织，故原告请求被告羊裔林承担赔偿责任，缺乏相关证据，本院对原告的此请求不予支持。原告请求被告汉台区XX村承担赔偿连带责任，因损毁事实的发生系个人行为，其财产的损害应当由行为人承担，故原告请求被告汉台区XX村承担赔偿责任与法不符，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，因未提供相关证据证明其主张的成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：   一、由被告何桂芳赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款65032元；被告唐国明赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款3550元；被告饶正明赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款1700元；被告唐国友赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款1100元；被告何宝安赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款2450元（限判决书生效后30日内履行）。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费4840元，鉴定费8000元，合计12840元。由原告承担3226元，被告何桂芳承担8468元，被告唐国明承担462元，被告饶正明承担221元，被告唐国友承担144元，被告何宝安承担319元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审判长    张全沛  人民陪审员    安和新  人民陪审员    裴双     二〇一九年六月二十七日   （院印）   书记员    范铮        1