云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终754号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司富源支行。营业场所：云南省曲靖市富源县太和街243号。委托诉讼代理人：李顺才，该支行副行长。特别授权代理。委托诉讼代理人：解恒晖，该支行个人经理。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金燕，女，1969年12月25日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。被上诉人（原审被告）：余泽华，男，1974年2月19日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。上诉人中国工商银行股份有限公司富源支行因与被上诉人金燕、余泽华金融借款合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2018）云0325民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司富源支行上诉请求：撤销富源县人民法院（2018）云0325民初177号民事判决第二项，改判对被上诉人余泽华所有的房产证号为“富建房字第××号”的房产享有抵押权，上诉人对处分该房产所得价款享有优先受偿权。事实和理由：一、一审法院未将上诉人提交的《公证书》证明的事实和该公证书作为认定本案事实的根据导致认定事实错误。二、一审法院举证责任分配错误，导致判决结果错误。一审法院认为“……但是被告余泽华对原告提交的证据中关于其本人签名捺印的真实性予以否认，经本院释明后原告仍拒绝申请鉴定，按照‘谁主张谁举证’的民事诉讼证据规则，相关不利后果应当由原告承担……原告与被告余泽华之间不存在抵押担保合同关系”。这样的举证责任分配显然是错误的。被上诉人提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一审法院由于错误的将举证责任分配给上诉人，直接导致判决结果错误。三、一审法院在没有任何相反证据足以推翻公证事实的前提下擅自否定公证书公证的事实是错误的。被上诉人余泽华答辩称，是金燕用余泽华的房产证去做的抵押，根本不存在为提供担保贷款的事实。其压根也没有和银行签订过贷款合同、公证书等，在本案中其不应当承担还款责任。被上诉人金燕未作答辩。中国工商银行股份有限公司富源支行向一审法院起诉请求：1、判令被告金燕偿还原告借款本金37,500.05元，截止2017年12月20日的利息70,691.87元，本息合计：108,191.92元，2017年12月20日至实际清偿之日的利息按约定利随本清；2、如被告金燕不能用现金偿还上述贷款本息，原告对处分被告余泽华所有的房产（房产证号为：富建房字第××号）所得的价款享有优先受偿权；3、被告承担办案一切诉讼费用等相关为实现债权而产生的费用。一审法院认定如下事实，2000年12月8日，原告中国工商银行股份有限公司富源支行与被告金燕签订了《个人住房借款合同》，约定被告金燕向原告借5万元用于购房，贷款期限为5年，自2000年12月8日起至2005年12月7日止，借款年利率为4.425%、还款方式为等额本金按月还款。合同签订后，原告依约向被告金燕发放了贷款，但是被告自2003年便未能按约向原告履行偿还贷款义务。截止2017年12月20日，被告仍欠原告贷款本金37,500.05元，利息70,691.87元，本息合计：108,191.92元。一审法院认为，首先，关于被告金燕在本案中责任承担的问题。原告与被告金燕之间签订的《个人住房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行合同。在合同履行过程中，原告依约向被告金燕发放贷款，但被告金燕未能按约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告金燕支付剩余贷款本息的诉讼请求符合合同约定，法院予以支持。其次，关于被告余泽华在本案中责任承担的问题。本案最大的争议焦点就是余泽华是否应当在本案中承担责任的问题，庭审中，原告提交了双方签订的《个人住房借款抵押合同》及公证书，欲证明本案被告余泽华用其位于富源县的房屋（房产证号为：富建房字第××号）为被告金燕的上述贷款作抵押担保。但是被告余泽华对原告提交的证据中关于其本人签名捺印的真实性予以否认，经法院释明后原告仍拒绝申请鉴定，按照“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，相关不利后果应当由原告承担，故法院认定原告提交的《个人住房借款抵押合同》中关于“余泽华”的签名捺印并非本案被告余泽华本人所为，原告与被告余泽华之间不存在抵押担保合同关系。即便双方的抵押合同关系成立，涉案房屋的抵押权也不因原告主张的已做抵押公证而生效。按照当时已经生效的《中华人民共和国担保法》（生效时间为：1995年10月1日）关于“当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记”的规定，涉案房屋的抵押权也因原告未履行向有关房地产管理机关办理抵押物登记手续的相关法律规定而未设立，故原告关于要求被告余泽华在被告金燕不履行还款义务时向原告承担抵押担保责任的诉讼请求因缺乏请求权基础而不应获得支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告金燕于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司富源支行贷款本息108,191.92元（利息计算至2017年12月20日），2017年12月20日以后产生的利息，按照合同约定的标准计算至贷款清偿完毕之日止；2、驳回原告中国工商银行股份有限公司富源支行其他诉讼请求。二审中，上诉人中国工商银行股份有限公司富源支行为证实其主张向本院提交了《富源县人民政府会议决定事项通知》一份，欲证明当时办的公证是合法有效的。经质证，被上诉人余泽华对该证据的三性无异议，但认为其并未办理过抵押。被上诉人金燕未发表质证意见。本院认为，上诉人中国工商银行股份有限公司富源支行提交的证据合法有效，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人中国工商银行股份有限公司富源支行在本案中主张双方之间的抵押事实真实，抵押法律关系成立，在被上诉人余泽华提出其未在《个人住房借款抵押合同》上签字，也未去办理抵押公证的抗辩，且公证书中载明“兹证明中国工商银行富源县支行的法定代表人侯与富源县丰供贸有限责任公司的金燕于二○○○年十二月八日，在中国工商银行富源县支行签订了前面的《抵押借款合同》。”该“解释”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”因此上诉人应当对其主张抵押法律关系成立提供相应证据予以证实。上诉人中国工商银行股份有限公司富源支行未申请对《个人住房借款抵押合同》中关于“余泽华”的签名捺印进行鉴定，所提交的证据不能证明余泽华在《个人住房借款抵押合同》上签名捺印，应承担相关不利后果。一审法院对举证责任的分配并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，本案的一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元由中国工商银行股份有限公司富源支行负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年六月二十四日书记员  王朋飞