山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初3138号原告：赵明，男，1986年3月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。被告：山东宇兴建设有限公司，住所地肥城市边院镇驻地。法定代表人：王兴东，经理。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。被告：李文轩，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟庆巍，山东章合律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽华，山东章合律师事务所律师。被告：辛显富，男，1974年12月1日出生，汉族，住肥城市。原告赵明与被告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、李文轩、辛显富劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明的委托诉讼代理人张顺，被告宇兴公司的委托诉讼代理人陈建立、邱海荣，被告李文轩的委托诉讼代理人孟庆巍、沈丽华到庭参加诉讼。被告辛显富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资款合计104920元，并自起诉之日起，以本金104920元为基数，按年利率6%计算利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费用、财产保全费用、邮寄送达费用、律师代理费用由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告宇兴公司承接了岫岩满族自治县金福置业有限公司（以下简称金福公司）尚嘉购物广场（后更名为喜悦广场）通风空调（暖通）工程。2017年4月份，原告经孙建付（曾用名：孙建福）介绍，去被告宇兴公司承接的岫岩尚嘉购物广场施工现场从事工程安装工作，工作至2017年12月份。2018年5月19日，原告及孙建付、蒋明明、步兆财、田波、贾云生、王庆全、赵鑫、张庆庆的工资经与李文轩统一结算，累计欠付303997元（其中包含应支付原告的工资104920元），此款由李文轩统一出具了欠条一份，并经辛显富确认。上述工资欠款经原告多次向被告催要，被告均互相推托拒付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》八十四条及相关法律规定，特具状起诉。宇兴公司辩称，1、宇兴公司不认识原告，从没雇佣过原告，原告从未给宇兴公司提供过劳务，双方之间不存在用工合意及事实用工；2、经阅卷，仅就证据本身而言，涉案欠条是辛显富、李文轩出具的，根据债的相对性，本案债务应由辛显富及李文轩承担还款责任，宇兴公司不是本案适格被告，本案不存在宇兴公司欠原告任何款项的事实；3、宇兴公司收到的原告诉状上赵明的签名和政府部门备案的工人工资表上赵明的签名截然不同，因此，赵明是否在涉案公司打过工、打工时间是多长等真相不明，无法核实。本案有众多不符合常理之处，涉嫌虚假。综上，涉案欠条系辛显富、李文轩个人出具，根据债的相对性，原告只能向辛显富、李文轩主张。原告向宇兴公司主张权利没有事实根据及法律依据，宇兴公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对宇兴公司的诉讼请求。李文轩辩称，工程是李文轩通过宇兴公司承接的，整个工程都转包给了被告辛显富，辛显富是实际劳务承包人，应当由辛显富承担还款责任。辛显富未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告辛显富未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的赵明身份证复印件一份，因各方当事人对真实性均无异议，本院对该证据依法予以确认并在卷佐证；对于原告提交的岫岩满族自治县尚嘉购物广场通风空调工程项目预算书复印件，被告李文轩予以认可，宇兴公司认为系复印件，无法核实其真实性，与本案不具有关联性。本院经与（2018）鲁0983民初3136号案件中的预算书原件核对相一致，且在该案中宇兴公司亦认可该证据中其公章的真实性，故该份证据本院依法予以确认；对于原告提交的李文轩于2018年5月19日签字确认的欠条及附表，本院将结合原被告提交及本院调取的岫岩满族自治县人力资源和社会保障局劳动监察部门的卷宗材料综合分析认证；对于原告提交的工程形象进度确认单，因系复印件未与原件核对，且不能辨认其中印章内容，宇兴公司亦不予认可，故该份证据本院依法不予确认；对于原告提交的照片一份，不能证实与本案存在关联性，本院依法不予确认；对于原告提交的（2013）鲁民提字第112号、（2015）泰民四终字第274号、（2016）鲁16民终1026号、（2015）沈中民六终字第224号民事判决书各一份，（2015）辽审一民申字第808号民事裁定书，均与本案无关联性，不能作为本案定案依据；对于原告提交的通话录音及录音摘录，因不能证实通话双方的身份，故该证据本院依法不予确认。对于被告宇兴公司提交的（2017）鲁09民终2907号、（2017）鲁09民终2910号、（2017）鲁09民终2911号民事判决书，与本案无关联性，不能作为本案定案依据。对于被告提交的（2019）鲁09民终687号民事判决书，原告与被告李文轩对真实性均无异议，与本案事实亦存在关联性，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，被告李文轩借用被告宇兴公司资质与金福公司签订岫岩满族自治县尚嘉购物广场通风空调（暖通）工程合同，该合同加盖宇兴公司公章，被告李文轩作为宇兴公司授权代表进行签字。该工程宇兴公司并未参与施工，被告李文轩与辛显富经商议后约定，李文轩将该工程转包给辛显富施工，并收取一定费用。因发包方当时支付工程款不足以维持工程施工，故该费用辛显富并未支付。工程开工后，辛显富垫付部分工程款并赊购材料用于工程施工，后因辛显富资金困难，便由李文轩继续垫付资金并购买材料，用于工程建设。2016年5月份,被告辛显富联系孙建付到涉案工地负责管理技术、安排工人工作及工人考勤记工。又查明，原告赵明经孙建付联系到尚嘉购物广场通风空调（暖通）工程工地从事安装工作。2018年5月19日，被告李文轩向孙建付出具欠条一份，载明：“欠条山东宇兴建设有限公司岫岩喜悦广场工地项目部欠孙建付等人2017.4.26号-2018.5.19号工资及包工款共计303997(大写:叁拾万零叁仟玖佰玖拾柒元整)，此条与明细（附表1-附表5同时有效），此条依据附表1-附表5。山东宇兴建设有限公司确认人：李文轩（工地项目部负责人）2018.5.19确认人：（需辛显富确认）”。附表4为赵明5月份工程量，总计77060元，该附表由孙建付制作，被告李文轩签字捺印予以确认。该附表另注有“需辛显富确认”，但辛显富未签字确认。在附表5人工工资表中，原告赵明的工资104920元包括三部分：第一部分日工资为340元，工日为128天，累计工资46480元（340元/天×128天+生活费2560元+路费400元），已经支付6500元，尚欠工资39980元，原告主张此系2017年4月至2017年9月底的所欠工资。第二部分为赵明包工按量应得工资77060元，已经支付37000元，尚欠工资40060元。原告主张此系2017年5月1日至2017年5月30日工程量按量的所欠工资，该部分工资情况与附表4一致。第三部分日工资为340元，工日为68天，累计工资24880元（340元/天×68天+生活费1360元+路费400元），原告主张此系2017年10月17日至2017年12月24日的工资。该附表由孙建付制作，被告李文轩签字捺印予以确认。该附表另注有“需辛显富确认”，但辛显富未签字确认。另查明，孙建付曾于2018年2月份向岫岩满族自治县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉李文轩、辛显富拖欠农民工工资。在投诉时，其提交的落款时间为2018年2月8日的工人工资表中载明赵明日工资为280元，工日为180日，该工资表签名一栏处有赵明的签字确认。庭审中，原告赵明主张：2018年2月向劳动监察部门投诉时提交的工人工资表不属实，该表是根据李文轩的安排，为通过劳动监察部门向建设方及宇兴公司催要工资所作。本院认为，本案的第一个争议焦点为：承担向原告赵明支付工资款责任的主体确定。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。被告李文轩、辛显富虽认可涉案工程已由李文轩转包给辛显富，但在该工程施工中，被告李文轩、辛显富均垫付资金、购置材料、招录工人。2016年5月份，被告辛显富联系孙建付到涉案工地负责管理技术、安排工人工作及工人考勤记工。原告赵明经孙建付联系到尚嘉购物广场通风空调（暖通）工程工地从事安装工作。综上，被告李文轩、辛显富共同接受原告提供的劳务活动，应共同承担支付劳务报酬的责任。被告李文轩于2018年5月19日签字确认的欠条及附表、被告辛显富于2018年2月8日签字确认的工人工资表中均记载了欠付赵明的工资情况，亦能与此相互印证。综上，应由被告李文轩、辛显富共同承担向原告支付劳务报酬的责任。原告虽主张要求被告宇兴公司承担还款责任，但本案系劳务合同纠纷，宇兴公司并非合同相对方，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。本案的第二个争议焦点为：原告所诉工资数额的确定。首先，对于原告所诉工资款中的64860元，因孙建付在劳动监察部门投诉时提交的工人工资表中载明日工资为280元，而在孙建付自行编制的附表5中载明日工资为340元，本院认为，落款时间为2018年2月8日的工人工资表，系向劳动部门投诉时提供，亦早于孙建付自行编制的附表5工人工资表，故其工资标准应以此确认为日工资280元。原告自述其提供劳务至2017年12月24日，该工资表中载明赵明的工日为180天，此时赵明已结束提供劳务，故其工日亦应据此确认为180天。原告提交的附表5中另载明赵明的生活费共计3920元、路费800元，因李文轩已签字确认，被告亦未提交其他证据进行反驳，对该部分本院依法予以认定。综上，赵明的工资应为48620元（280元×180天+3920元+800元-已付工资6500元）。对于原告所诉工资款中的40060元部分，该部分由附表4和附表5中的序号40一行相互印证，证据充分，本院依法予以确认。因此，被告尚欠原告工资数额为88680元（48620元+40060元）。综上，被告李文轩、辛显富应支付原告赵明工资款88680元，对于原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李文轩、辛显富自本判决生效之日起十日内，支付原告赵明劳务费88680元；二、被告李文轩、辛显富自本判决生效之日起十日内，支付原告赵明劳务费利息（以88680元为基数，自2018年6月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告赵明对被告山东宇兴建设有限公司的诉讼请求；四、驳回原告赵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由原告赵明负担371元，由被告李文轩、被告辛显富共同负担2027元。保全申请费1045元，由原告赵明负担162元，由被告李文轩、被告辛显富共同负担883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  孙宪凯人民陪审员  张树胜二〇一九年六月十八日书 记 员  武梓仪