云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2060号原告昭通市博明商贸有限公司（统一社会信用代码：91530600097730105W），住所地：云南省昭通市昭阳区北部新区11幢11-02号（综合批发大市场）。法定代表人赵细民，系该公司总经理。委托代理人王汝雄，云南大韬（昭通）律师事务所律师。（特别授权）被告昆明登峰建筑工程有限公司（统一社会信用代码：915301022167685889），住所地：昆明市五华区二环西路459号洪园办事处内三楼。法定代表人解应登，系该公司董事长。委托代理人解伟，系该公司员工。（特别授权）被告云南省昌荣建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91530300799861935T）,住所地：云南省曲靖市麒麟区潇湘乡阳光花园御园3A幢1单元201室法定代表人严庆林，系该公司执行董事长。委托代理人安飞，系该公司员工。（特别授权）被告昭通鸿卓房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91530600584835895Q），住所地：昭通市昭阳区守望乡甘河村二组（原师专南小区）法定代表人李静，系该公司董事长。委托代理人罗瑞玺、李朝永，云南红云（昭阳）律师事务所律师。（特别授权）原告昭通市博明商贸有限公司(以下简称“博明商贸公司”)诉被告昆明登峰建筑工程有限公司（以下简称“登峰公司”）、云南省昌荣建筑工程有限公司（以下简称“昌荣公司”）、昭通鸿卓房地产开发有限公司（以下简称“鸿卓公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博明商贸公司的委托代理人王汝雄，被告登峰公司的委托代理人解伟，被告昌荣公司的委托代理人安飞，被告鸿卓公司的委托代理人罗瑞玺、李朝永到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告博明商贸公司诉称：2015年10月17日，被告登峰公司以昌荣公司的名义与原告签订《钢筋买卖合同》，由原告向被告登峰公司承建的鸿卓公司开发的位于昭阳区“温泉静园”建设项目A标段供应钢材，合同约定：被告在应结算确认后30日内付清货款，如不能按时付清货款则按每天2%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告供应钢材，经结算A标段被告登峰公司截至2019年1月7日连同资金占用费共计欠款709433.8元。现被告怠于履行付款义务，被告鸿卓公司作为该项目的发包方，应在该建设项目工程款、质量保证金范围内承担上述款项的连带给付义务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告货款及资金占用费共计709433.8元；2、判令三被告支付原告自2017年10月31日起每天支付原告违约金13849元；3、本案诉讼费由被告承担。被告登峰公司辩称，原告向我公司A标段供应钢筋，口头约定先供货后付款，具体数量与价格见供货单，最后做了结算，货款是412462.6元，资金占用费是按2%来计算，但是不是我公司的本意，我公司的本意是按照银行利息来计算，原告主张的违约金我公司也要求按照银行利息来承担，请求法庭驳回原告货款资金占用费及违约金的诉求。被告昌荣公司辩称，我公司与原告签订的合同是B标段，不是原告向A标段供货的工程，A标段涉及的是登峰公司，与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告鸿卓公司辩称，1、鸿卓公司与原告没有合同关系，鸿卓公司不是本案适格的被告；2、原告起诉的是货款，原告要求鸿卓公司承担连带责任没有法律依据；3、请求人民法院查清案件事实，驳回原告对鸿卓公司的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告与三被告是否存在钢筋买卖合同关系？本案的责任如何承担？2、原告主张的资金占用费及违约金计算标准是否合理合法？3、被告鸿卓公司是否是本案适格的被告？4、原告的诉求能否得到支持？原告博明商贸公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、原告营业执照、法人身份证复印件各1份，证明原告主体及法人身份情况；2、三被告工商登记查询信息表复印件各1份，证明被告主体身份情况；3钢筋买卖合同复印件1份，证明原被告之间合同及结算支付约定情况，其中合同第七条约定，结算及付款方式：被告云南省昌荣建筑工程有限公司应在结算确认后30日内付清货款，如不能按时付清货款则按每天2%支付违约金；4、A标段结算单及销售清单复印件2份，证明经双方结算截至2019年1月7日被告连同资金占用费共计欠付原告货款709433.8元的事实；5、建筑工程质量验收签证审查书复印件1份，证明温泉静园项目实际施工单位为昆明登峰建筑工程有限公司，并未区分A、B标段，均由云南省昌荣建筑有限公司代表昆明登峰建筑有限公司与我公司签订。经质证，被告登峰公司对第1、2、5组证据三性无异议，对第3组证据，钢筋买卖合同与登峰公司无关，我公司没有签订该合同；对第4组证据销售清单总额和结算单总额不一致，销售清单是60多万元，结算单是69万多，误差太大，结算单确实是我签字也加盖了公章，但对金额不予认可，对资金占用费不予认可，不是公司本意。被告昌荣公司对第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据，买卖合同我们只代表温泉静园的B标段，我公司与本案无关；对第4、5组证据均不清楚。被告鸿卓公司对第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的三性不予认可，鸿卓公司不是博明商贸公司与昌荣公司的参与人；对第4组证据的三性不予认可，鸿卓公司不是原告与被告任何一个买卖合同的参与人；对第5组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，昌荣公司与原告签订的合同也无法达到原告的证明目的。被告登峰公司、昌荣公司、鸿卓公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的第1、2组证据，因三被告无异议，故本院予以采信；对第3组证据，经本院审查，该《钢筋买卖合同》系昌荣公司与原告签订，被告昌荣公司认可供货的项目系“温泉静园”B标段，而非A标段，本案中原告是向A标段供货，故该合同与本案无关，本院不予采信；对第4组证据，被告登峰公司的委托代理人解伟认可该结算单系其与原告签订并加盖登峰公司印章，解伟辩解结算金额不准确和资金占用费均不是登峰公司的本意，但被告登峰公司未提供相应的证据予以佐证，根据意思自治原则，本院认为，该结算单就是原告与被告登峰公司的真实意思表示，能够达到原告证明目的，故本院予以采信；对第5组证据，经本院审查，该组证据系相关职能部门出具，客观真实，具有证明力，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实:2015年3月，被告鸿卓公司与登峰公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的“温泉静园”地产项目发包给被告登峰公司。被告登峰公司与原告博明商贸公司达成供货协议，由原告向其提供项目所需钢材。原告未提供有效证据证明其与被告登峰公司签订过书面合同及合同具体内容。被告登峰公司认可与原告存在口头的钢筋买卖协议。2019年1月7日，原告与被告登峰公司进行了结算，并签订《昭通博明商贸有限公司结算清单》，内容为：“昭通鸿卓房地产开发有限公司昭通温泉静园项目部A区供应钢筋材料（供货截止日期：2015年11月至2015年12月31日）现结算如下：应付材料款692462.68元，已付材料款280000元，欠款412462.6元，资金占用费296971.2元（412462.6×0.02×36个月），以上合计欠款709433.8元。结算截止日期2019年1月7日，供货单位：昭通博明商贸有限公司，经办人：赵细民，收货单位：昆明登峰建筑工程有限公司昭通温泉静园项目部，经办人：解伟，并加盖登峰公司印章，2019年1月7日。”双方结算后，被告登峰公司至今未支付原告欠款。2019年3月29日，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告博明商贸公司向被告登峰公司承建的温泉静园A标段供应钢筋材料，双方存在事实上的买卖合同关系。经双方结算，被告登峰公司差欠原告钢筋欠款412462.6元、资金占用费296971.2元，合计709433.8元，至今未支付，按照法律规定，被告登峰公司应当继续履行合同义务，向原告支付所欠货款。被告昌荣公司与原告不存在买卖合同关系，不是合同的当事人，不应当对原告承担付款责任；被告鸿卓公司也与原告不存在买卖合同关系，不是合同的当事人，也不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的承担责任的情形，不应当对原告承担付款责任。故对原告诉求三被告连带向其支付货款及资金占用费共计709433.8元的请求，本院确定由被告登峰公司向原告支付钢筋欠款412462.6元、资金占用费296971.2元，合计709433.8元。对原告诉求三被告支付其自2017年10月31日起每天支付原告违约金13849元的请求，因原告未能提供其与原告签订了书面买卖合同及合同具体内容，该请求无事实和法律依据，故本院不予支持。对被告登峰公司主张的其与原告签订的《昭通博明商贸有限公司结算清单》对货款的资金暂用费和违约金不是其公司本意，请求法庭予以驳回的答辩主张，因被告登峰公司未举证证明，该结算单违反了双方的真实意思表示，故对被告登峰公司的该反驳主张，本院不予采信。对被告鸿卓公司主张的其不是本案适格被告的答辩主张，本院认为，被告鸿卓公司系温泉静园项目的发包方，与本案有关联性，其作为被告参加诉讼，有利于本院查清案件事实，系本案适格的被告，故对被告鸿卓公司的该答辩主张，本院不予支持。对被告昌荣公司、鸿卓公司请求驳回原告对其诉讼请求的答辩主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告昆明登峰建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告昭通市博明商贸有限公司钢筋欠款人民币412462.6元、资金占用费人民币296971.2元，合计人民币709433.8元；二、驳回原告昭通市博明商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费23446元，减半收取11723元，由被告昆明登峰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年六月二十日书记员  秦永彬