wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初933号之一原告:洛阳锦浩汽车运输有限公司。住所地，洛阳市老城区310国道与机场路交汇处牡丹园院内。法定代表人:张茂深，执行董事。委托诉讼代理人：雷静洁，河南松皓律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：徐强，河南松皓律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告:洛阳超拓实业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人:王永明，执行董事。被告:李华有，男，汉族，1987年1月23日出生，住江西省吉安市遂川县。被告:刘子豪，男，汉族，1990年11月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告:赵桂生，男，汉族，1950年1月5日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被告:王永明，男，汉族，1970年12月12日出生，住河南省洛阳市西工区。原告洛阳锦浩汽车运输有限公司与被告洛阳超拓实业有限公司、李华有、刘子豪、赵桂生、王永明运输合同纠纷一案,本院于2019年4月15日立案。原告诉称，2016年被告洛阳超拓实业有限公司在产品生产后，多次交由原告组织运输其产品，但一直未按期支付运输费用。截至2017年11月14日，累计拖欠原告运输费用70666元，后原告多次催要，被告洛阳超拓实业有限公司均不予理会，原告无奈特诉至本院，请求依法判令1、被告洛阳超拓实业有限公司立即支付拖欠原告的款项70666元，并支付逾期利息损失(自2017年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告王永明在答辩期内向本院提出管辖权异议认为，其住所地位于洛阳市××工区，且该纠纷并非专属管辖或在双方协议中约定管辖，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应移送至洛阳市西工区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于被告洛阳超拓实业有限公司住所地在河南省宜阳县。因此被告洛阳超拓实业有限公司所在地人民法院，即宜阳县人民法院对该案具有管辖权。综上，被告王永明的管辖权异议不成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告王永明对本案管辖权提出的异议。案件受理费（管辖异议）100元，由被告王永明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁战芳二〇一九年六月六日书记员  楚亚欠附本文书引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1388号原告：姜某，住烟台市。委托诉讼代理人：王海、徐健，山东前卫律师事务所律师。被告：某公司，住所地烟台市。委托诉讼代理人：程少云，烟台市丰玉工业有限公司副总经理。本院受理上列原告、被告不当得利纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜某与被告某公司均到庭参加诉讼。本案现已终结审理。调解内容不公开。审判员  于祥波二〇一九年六月四日书记员  徐贵英
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3708号 原告：许镁镕，女，1989年4月22日出生，汉族，住湖北省巴东县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张媛媛，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 被告：黄威雄，男，1982年2月9日出生，壮族，住广西壮族自治区那坡县。 原告许镁镕与被告黄威雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许镁镕及其委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼，被告黄威雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许镁镕向本院提出诉讼请求：1.黄威雄偿还许镁镕借款本金89668.19元并支付利息（按中国人民银行同期银行存款利率，自起诉之日起计算至实际还清借款之日止）。2.黄威雄承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年黄威雄因资金周转困难向许镁镕借款。许镁镕借给黄威雄2500元现金，为黄威雄刷交通银行信用卡57333.89元、平安银行信用卡29834.3元，以上合计89668.19元。黄威雄于2016年9月14日向许镁镕补充出具《借条》一份，证实二人之间的民间借贷关系。此后，许镁镕因资金周转不开多次要求黄威雄还款，黄威雄拒不偿还。 黄威雄未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许镁镕提交的《借条》、平安信用卡账单、交通银行信用卡账单，均有原件且黄威雄未提出异议，本院予以确认。结合当事人的陈述及上述证据，本院认定事实如下： 2016年9月14日，黄威雄向许镁镕出具《借条》一份，载明：“今借到许镁镕人民币2500元整，刷交通信用卡57333.89元、平安信用卡29834.3元（不含银行利息），合计89668.19元整，以此为证。借款人黄威雄。”许镁镕提交的2016年9月的平安银行信用卡账单显示2016年9月14日前尚欠金额29834.3元；2016年9月的交通银行信用卡账单显示2016年8月7日至2016年9月6日的应还款为57333.89元，许镁镕已经还清上述两张信用卡的上述账单。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄威雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。许镁镕的陈述与信用卡账单、《借条》可以相互印证，足以证明黄威雄于2016年9月14日确认向许镁镕借款89668.19元。因黄威雄未举证证明其返还借款，故许镁镕主张黄威雄应立即返还借款本金89668.19元，有事实和法律依据，本院予以支持。许镁镕起诉主张还款后，黄威雄仍未还款，应向许镁镕支付逾期还款利息。因双方未约定逾期还款利息标准，依照法律规定，许镁镕可按年利率6%的标准向黄威雄主张逾期还款利息，许镁镕按中国人民银行同期存款利率向黄威雄主张起诉之日（2019年3月11日起）至实际还清借款之日止的逾期还款利息，未超过法律规定的标准，本院予以支持。黄威雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄威雄于本判决生效之日起十日内向许镁镕返还借款本金89668.19元并支付利息（按中国人民银行同期银行存款利率但不高于年6%的标准，自2019年3月11日起计算至实际还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2042元，由黄威雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈惠清 人民陪审员  万丽琼 人民陪审员  王雪梅 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  邹 越 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》                            第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。             未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：             （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；             （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。                《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初7248号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行，住所地晋江市金井镇中兴中路303号，统一社会信用代码91200582589577506L。 负责人：蔡双星，该行行长。 委托诉讼代理人：柯清墩，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：黄松波，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：晋江市沙仙服装织造有限公司，住所地晋江市，统一社会信用代码91350582694386090Q。 法定代表人：张道伍，该公司执行董事兼经理。 被告：晋江市鸿兴服装水磨有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码913505827264777720。 法定代表人：张上游，该公司董事长。 被告：张道伍，男，1963年2月25日出生，汉族，住晋江市。 被告：张上游，男，1963年3月21日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行与被告晋江市沙仙服装织造有限公司、晋江市鸿兴服装水磨有限公司、张道伍、张上游金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行于2019年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司世纪路支行负担。 审判员  洪新民 二〇一九年六月二十九日 书记员  吴煌达 -2- -3-
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执374号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司某某分行 被执行人：路某某 申请执行人平安银行股份有限公司某某分行与被执行人路某某借款合同纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的(2018)冀0105民初579号判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司某某分行于2019年2月18日向本院申请执行，申请执行标的39.228346万元，本院于2019年2月18日依法受理进入执行程序。 在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。同时本院依职权对被执行人路某某的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产情况和财产线索进行了查询,已轮候查封路某某名下房产，且对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利亦经进行查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产，未执行标的39.228346万元，申请人平安银行股份有限公司某某分行也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人路某某名下可供执行的财产，且申请人平安银行股份有限公司某某分行同意终结本次执行程序，已经符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院作出的(2018)冀0105民初579号判决书终结本次执行程序。 申请执行人平安银行股份有限公司某某分行享有要求被执行人路某某继续履行债务的权利，被执行人路某某负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司某某分行履行债务的义务。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王明刚 人民陪审员  李智荣 人民陪审员  李杰灵 二〇一九年六月十八日 书 记 员  亢杰镖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13134号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：王志蕾，中信银行股份有限公司总行营业部职员。被告：陈明波，男，1987年03月19日出生，土家族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈明波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈明波支付信用卡欠款本息合计26281.74元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈明波承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈明波在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告陈明波未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈明波向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。陈明波及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈明波及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈明波及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了陈明波的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈明波。开卡使用后，陈明波并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈明波因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计26281.74元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，陈明波与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，陈明波开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈明波透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈明波透支未还为由，起诉要求陈明波偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明波于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计26281.74元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈明波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395.89元及公告费（数额以实际发生为准），由被告陈明波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2020）渝0114民初1584号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              胡超，男，汉族，1987年6月20日出生，住四川省什邡市。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2020年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告胡超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金677.64元，利息11.55元，逾期利息（从2019年9月8日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年6月12日                  违约时间              2019年9月9日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              1000元              欠款金额              本金              677.64元                  还款方式              等额本金              利息              11.55元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了1000元借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院要求被告胡超偿还尚欠的借款本金677.64元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方行为，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，故对原告主张从被告违约之日（2019年9月9日）债务提前到期，本院予以确认。对于利息，原告中和农信公司主张被告未按时偿还的第一期利息11.55元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，双方在合同中约定按借款利率水平上加收50%计算，原告中和农信公司在庭审中表示从宣告到期后以尚欠本金为基数按年利率24%的标准进行计算，不违反双方的约定以及相关法律的规定，本院予以支持。被告胡超未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩状及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                  裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告胡超于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金677.64元、利息11.55元及逾期利息（从2019年9月9日起以本金677.64元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告胡超负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                         审  判  员  刘  磊                                               二○二○年五月七日                              书  记  员  王  霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15046号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初2012号原告：白某某，住黑龙江省肇源县。被告：某某公司，住所地烟台经济技术开发区。本院受理上列原告、被告追索劳动报酬纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理。调解内容不公开。审判员  董好东二〇一九年六月二十八日书记员  王 升
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1221号 申请执行人魏代云，女，1982年9月16日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人姚时明，男，1975年12月24日生，汉族，住南京市浦口区。 魏代云与姚时明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日作出（2015）浦桥民初字第564号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告姚时明在本判决生效后十日内偿还原告魏代云借款22万元及利息（以22万元为本金，自2015年11月2日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；案件受理费4600元，公告费600元，合计5200元，由被告姚时明承担。因被执行人姚时明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏代云向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人姚时明名下无车辆及房产权属登记，本院依法冻结并扣划被执行人款项人民币357元，已作执行费。本院已将姚时明纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1221号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、公告等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人姚时明名下无车辆及房产权属登记，本院依法冻结并扣划被执行人款项人民币357元，已作执行费。本院已将姚时明纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执1221号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2015）浦桥民初字第564号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  马 亮 审判员  吕春贵 二〇一九年六月十日 书记员  殷 菲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初1363号原告：烟台五星防水工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路40号301室。法定代表人：张世利，该公司执行董事。委托代理人：于湘水，山东瀛伟律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘天倚，中建一局集团安装工程有限公司工作人员。原告烟台五星防水工程有限公司诉被告中建一局集团安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于湘水和被告的委托代理人潘天倚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求被告偿付防水材料价款372004.21元及按中国人民银行公布同期贷款利息自2013年11月27日至其实际给付之日止计算的违约金。事实与理由：2011年11月16日，原、被告签订FS102混凝土密实剂采购服务合同，被告向原告购买混凝土防水密实剂。合同签订后，原告依约向被告交付了价款合计为3496911.56元的防水密实剂，被告仅支付了部分价款，拖欠余款372004.21元至今。被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系；被告未接收原告主张的涉案防水材料；原告的诉讼主张已超过法定诉讼时效期间。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据:1、2011年11月16日买方与卖方分别标注为被告和原告的FS102混凝土密实剂采购服务合同一份，该合同中加盖“中建一局集团安装工程有限公司”印章及“黄志广印”。原告提交上述证据用以证明原、被告存在买卖防水密实剂合同关系。被告认可其公司时任法定代表人为黄志广，但对上述证据的真实性提出异议，称该合同中加盖的公章及法人章均非其公司加盖，原、被告之间不存在买卖合同关系。2、2011年12月31日至2013年11月26日材料对账单21份，用以证明原、被告逐月对涉案材料进行汇总确认制作表格，双方共同确认在此期间原告共向被告交付了价款合计3496911.56元的防水密实剂。被告对证据的真实性无异议，但称对账单中签字的宫文武、贾玉美不是被告工作人员亦不是涉案合同的收货人，被告从未授权上述二人代收货物，无法证明原告向被告供应了涉案防水材料。3、工程款支付明细表一份，用以证明被告于2012年1月16日至2016年9月28日间通过支票、现金等方式陆续向原告支付了价款302万元。被告称对该明细表内容不了解，其公司未向原告支付过价款。被告为支持其抗辩主张，提交了龙口九里现代城一期26#、27#、28#楼验收材料复印件一宗，用以证明涉案工程已于2014年4月20日竣工，自竣工次日起算，原告现主张被告偿付欠款已超过法定诉讼时效期间。原告质证称该证据系复印件，对其真实性不予认可；即使上述证据真实，该材料中未记载工程验收日期，仅记载了完工日期，根据诉争买卖合同之约定，质保期为工程竣工之日起5年，原告现主张并未超过法定诉讼时效期间。经审理查明，2011年11月16日，在一份标注甲方为被告，乙方为原告的FS102混凝土密实剂采购服务合同中约定，甲方向乙方购买C35和C40防水密实剂用于龙口市九里现代城项目，单价分别为63.05元/立方米和65元/立方米；交货地点为甲方指定的搅拌站或库房，前述单价为落地价；2012年1月前，甲方向乙方支付双方核实完成工程量货款的70%，2012年1月后的价款按月完成工作量的70%支付，余款在整个FS102防水砼施工完成后，试块检测合格后三个月内付至95%，余款5%作为质保金，质保期满后付清，质保期为5年；甲方未按期付款，按银行同期贷款利率向乙方支付违约金。该合同中加盖“中建一局集团安装工程有限公司”印章及“黄志广印”。上述买卖合同签订后的2011年12月31日至2013年11月26日期间，原告依约将价款合计3496911.56元的防水密实剂送至龙口市九里现代城工地，由工地工作人员宫文武、贾玉美签收。庭审中，原告称其向被告交付诉争防水密实剂，由被告龙口市九里现代城项目工地负责人宫文武、会计贾玉美在对账单中签字，其中14份对账单是被告利用涉案工程施工资料纸张反面打印而成，该对账单中反面有被告的项目专用章、相关技术人员签字，工程监理单位及监理师及项目经理常青的签字，被告提交的验收材料中亦有常青的签字；被告工作人员接收诉争防水密实剂后亦陆续以支票、现金等方式向其支付了价款3020000元，拖欠价款372004.21元[3496911.56元—3496911.56元×3％（扣除3%的税款）—3020000元]至今，诉争合同的系由何人代表被告与其签订以及具体付款人现均不清楚。被告称涉案龙口市九里现代城项目是由其公司承建，但具体施工人并非其公司，系他人挂靠在被告公司名下，以其公司名义对外施工，但其公司并未授权给挂靠人可代表被告签订合同、进行结算；因时间久远，现无法落实具体施工人；原告所称的对账单反面为废弃材料，并无证明效力。诉讼中，被告申请对诉争混凝土密实剂采购服务合同中加盖“中建一局集团安装工程有限公司”印章及“黄志广印”是否其公司加盖进行司法鉴定，本院未予允准。本院所确认的上述事实，有买卖合同、对账单、工商档案登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，涉案FS102混凝土密实剂采购服务合同系原告与被告之挂靠人即龙口市九里现代城项目实际施工人签订，系当事人的真实意思表示，且已大部分实际履行完毕，该合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效。因被告与该实际施工人之间存在挂靠关系，该施工人在涉案工地以被告名义进行施工，足以使原告有理由相信诉争买卖合同印章的真实性，故该施工人的行为构成表见代理，具行为后果应由被告承担。现原告主张被告偿付防水材料价款372004.21元及按中国人民银行公布同期贷款利息自2013年11月27日至其实际给付之日止计算的违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告关于其与原告之间不存在买卖合同关系，其未接收原告主张的涉案防水材料的辩解，本院不予采纳；被告关于原告主张已超过法定诉讼时效期间的辩解，因诉争买卖合同约定的质保期为5年，自原告最后一次向诉争工地交付防水密实剂至其起诉尚不足5年，故被告关于此后辩解，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台五星防水工程有限公司混凝土密实剂价款人民币372004.21元及按中国人民银行公布同期贷款利息自2013年11月27日至其实际给付之日止计算的违约金。如果被告中建一局集团安装工程有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台五星防水工程有限公司。案件受理费6880元及财产保全费2520元，均由被告中建一局集团安装工程有限公司负担。因原告烟台五星防水工程有限公司已向本院全额预交案件受理费，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内支付给其9400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  安 娜二〇一九年六月十日书 记 员  门小毓
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6027号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********（二、三层除外），统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，1989年6月7日出生，住广东省广州市***********，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈伊琳，女，1990年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************028。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈伊琳财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伊琳支付赔偿款95333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1091.66元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。”人民保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由陈伊琳负担。事实与理由：一、一审判决对受损车辆的损失金额认定错误。其一，评估机构对涉案车辆核定的损失金额明显高于市场价格。其二，涉案车辆的自动变速器总成并未损坏到需要更换的程度，可修复处理。其三，涉案评估报告由陈伊琳单方委托的评估机构出具，未通知人民保险公司参与评估过程，程序不合理。其四，人民保险公司一审已对受损变速箱可以修复进行了专业论证。二、人民保险公司在《事故变速箱可修复说明》中明确提出申请鉴定人出庭请求且用加黑字体提示，一审判决认定人民保险公司没有明确提出申请错误。陈伊琳辩称：一、涉案车辆的损失金额由第三方评估公司评估确定，符合市场定价。二、事发后人民保险公司和评估公司工作人员均到现场拍照，确定变速箱内部的齿轮及外部壳体有损坏。陈伊琳咨询变速箱生产厂家和4S店，均得到答复称变速箱损坏零件不能单独购买，只能更换变速箱。三、事发后陈伊琳委托的维修厂曾就只能购买全新变速箱与人民保险公司工作人员沟通，陈伊琳也将该情况及时告知人民保险公司工作人员，并提交评估报告。二审期间，人民保险公司未提交新证据。陈伊琳向本院提交照片原件13张，拟证明涉案车辆变速箱的损坏情况。本院组织双方当事人进行了质证。本院审查后认为，人民保险公司对其真实性、合法性予以确认，且该证据能够反映涉案车辆变速箱的损坏情况，本院对该证据予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，二审争议焦点为应否采信涉案价格鉴定结论书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”从该条规定可知，一方当事人对对方自行委托的鉴定意见有异议，只有在有足够证据予以反驳并申请重新鉴定时，人民法院才启动重新鉴定程序。经审查，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，其在对涉案车辆进行勘验的基础上，根据《中华人民共和国价格法》等相关规定，作出涉案车辆损失部价为91234元的鉴定结论，整个鉴定程序合法，鉴定方法科学，出具的鉴定意见依据充分，并无重新鉴定必要，一审法院未予准许人民保险公司的重新鉴定申请，将该价格鉴定结论书作为本案的定案依据并无不当，本院依法予以维持。人民保险公司上诉主张评估机构核定的损失金额过高、自动变速器总成未损坏达到需要更换的程度，但未提交相反的证据予以反驳，本院对其该上诉主张不予接纳。因人民保险公司提交《事故变速箱可修复说明》的时间超过一审法院限定其申请鉴定人出庭的期间，且其在该说明中并未提出明确的申请，故一审法院视为其不申请鉴定人出庭并无不当。综上所述，人民保险公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年六月三日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初3735号 原告：马鞍山市宝龙物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：赵宝弟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，该公司职工。 被告：苏云，男，1980年7月18日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司诉被告苏云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元(已减半收取)，由原告马鞍山市宝龙物业管理有限公司负担。 审判员  刘畅 二〇一九年六月二十一日 书记员  魏婧
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更1929号 罪犯张开顺，男，1952年12月2日出生，汉族，贵州省水城县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月17日作出（2013）黔钟刑初字第557号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产4000元；涉案毒品海洛因79.65克及用于作案的手机一部依法没收。判决发生法律效力后交付执行。 2017年6月经本院裁定减刑八个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2017年3月，积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年9月获一个表扬；2017年10月至2018年2月获一个表扬；2018年3月至2018年8月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯张开顺准予减刑九个月(刑期自2013年4月18日起至2026年11月17日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年六月三十日 书记员  罗杰
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2768号 原告：吴秀华，女，1955年02月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：温州交运集团快速公交有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区火车站公交始发站A幢二、三层。 法定代表人：李林峰。 委托诉讼代理人：朱千军，男，系温州交运集团快速公交有限公司员工。 原告吴秀华诉被告温州交运集团快速公交有限公司城市公交运输合同纠纷一案，原告于2019年3月13日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告吴秀华的委托诉讼代理人叶宏德、被告温州交运集团快速公交有限公司的委托诉讼代理人朱千军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2229.3元、误工费30000元、护理费17000元、交通费500元，合计损失49729.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月14日上午6时45分许，原告在温州市鹿城区学院大厦站上车，乘坐Ｂ112路公交车前往温州慈铭中西结合门诊部有限公司上班。原告买票上车未落座时，公交车辆紧急起动，原告被车辆惯性带动摔倒在车内受伤。受伤后，原告被车辆驾驶员汪师傅送到温州医科大学附属第二医院救治，原告病情被医院初步诊断为：Ｌ2椎体横突骨折，建议卧床休息6周，加强护理。事故当天门诊所发生的费用约800多元已由驾驶员汪师傅垫付，票据由其持有。原告受伤后，因病情未见好转，原告陆续随访门诊治疗。2018年5月2日，温州市人民医院诊断为Ｌ2椎体横突骨折，建休一个月，加强护理。原告退休前是温州市人民医院外科医生，退休后为发挥余热，原告自2015年5月25日至2017年9月26日期间为温州迪安美生健康医院有限公司聘用，在迪安美生体检中心担任女外科医生职务。原告自2017年9月27日至2018年3月14日期间为温州慈铭中西结合门诊部有限公司聘用，担任女外科医生职务。原告受伤后，因在家休养无法上班，故被迫离职。 被告温州交运集团快速公交有限公司辩称：被告对本案原告乘坐涉案公交车后存在受伤的基本事实无异议，但原告已经系退休人员，享受退休金待遇，原告要求赔偿误工费损失3万元不合理。原告主张的医疗费2229.3元中，有一张255元医疗费是永嘉诊所的收据，不是正式发票，对其余医疗费票据无异议。关于交通费，合理的损失金额为300元为妥。关于原告主张的护理费17000元，被告认为不合理，合理的护理标准为60元每天，因为原告没有住院，系在家护理，合理的护理期限应为15天左右。 本院经审理认定事实如下：原告吴秀华系1955年02月22日出生。2018年3月14日上午6时45分许，原告在温州市鹿城区公交车。原告买票上车后，公交车辆紧急起动，原告被车辆惯性带动摔倒在车内受伤。受伤后，原告被车辆驾驶员汪师傅送到温州医科大学附属第二医院救治，原告病情被医院初步诊断为：Ｌ2椎体横突骨折，建议卧床休息6周，加强护理。事故当天门诊所发生的费用约800多元已由驾驶员汪师傅垫付，票据由其持有。原告受伤后，因病情未见好转，原告陆续随访门诊治疗。2018年5月2日，温州市人民医院诊断为Ｌ2椎体横突骨折，建休一个月，加强护理。后原告向被告催讨相关损失未果，遂诉至法院。 以上事实由原告提供的身份证复印件、被告的企业信用信息、医疗诊断证明书、门诊病历、CT检查报告单、门诊发票及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：由于被告对本案原告因乘坐涉案公交车后存在受伤的基本事实无异议，本院予以确认。由于原告因乘坐涉案公交受伤后需要治疗，支出相关医疗费系客观事实，原告主张被告赔偿医疗费2229.3元，其中有一张255元医疗费虽系永嘉诊所的收据，但原告因受伤到诊所进行诊治在常理上亦具有一定的合理性，亦符合常理上存在的可能性，故本院对上述255元医疗费亦予以确认，本案原告主张的医疗费2229.3元本院予以支持。庭审中，原、被告双方对原告支出的交通费一致同意按300元予以处理，本院予以确认，认定原告的交通费为300元。 由于原告吴秀华系1955年02月22日出生，在2018年3月14日乘坐涉案公交受伤时已经达到63周岁以上，已达到了法定退休年龄并已经享受退休金待遇。原告向本院提交的其工作收入的证明没有工作单位的法定代表人或负责人签字，原告亦没有向本院提交其与用人单位之间的劳动合同或劳务合同，亦没有向本院提交其工作单位向其发放工资的银行流水等证据与上述收入证明形成证据链，故本院认为原告提交的其工作收入证明尚不足以证明其存在误工费损失的事实，故本院对原告诉请的误工费30000元不予支持。原告向本院提交了一份收条，拟证明原告因本次受伤聘请护理人员段庆华的相应费用为17000元。审理期间，经本院明确要求护理人员段庆华出庭作证，以查明原告主张的护理费支出的事实，但原告明确向本院表示护理人员段庆华因客观原因不能出庭作证，故本院对原告提交的上述收条的证明力不予认定。原告因乘坐涉案公交受伤后就医治疗，但未住院治疗，系在家休养，由于系非住院期间，不是系住院期间的专人护理，故关于原告在家期间的护理标准，本院参照浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元/年的标准，酌情确定护理费标准为123元每天。关于护理期限，原告受伤后经温州医科大学附属第二医院治疗建议卧床休息6周，后原告于2018年5月2日经温州市人民医院诊治建休一个月，由于医生建休的期限不能等同于司法鉴定层面的护理期限，但考虑到原告年事已高，护理的依赖期限程度按常理存在适度加强的合理性，故本院结合本案实际情况酌情确定护理期限为10周即70天。故原告的护理费总金额确认为123元/天*70天=8610元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告温州交运集团快速公交有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴秀华医疗费2229.3元、护理费8610元、交通费300元，上述款项合计11139.3元。 二、驳回原告吴秀华的其他诉讼请求。 如被告温州交运集团快速公交有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1043元，减半收取521.5元，由原告吴秀华负担403.5元，由被告温州交运集团快速公交有限公司负担118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  吴玉琴 二〇一九年六月三日 书记员  白超俊
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5063号原告：罗爱梅，女，1957年11月28日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路1号。法定代表人：洪青，董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原告罗爱梅（以下简称原告）诉被告湖南林苑置业发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张三平、樊红普，被告的委托诉讼代理人孔娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发建设的湘水一城项目房屋一套，房屋用途为住宅。购房合同中明确约定被告承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。合同签订后，原告支付了购房款。2014年5月5日，被告违反合同约定，擅自将原告购买的房屋所在小区的规划进行了变更并超建，造成小区容积率大幅度提高，容积率由3变更为3.82，小区绿化面积也减少，致使原告人均实际占有空间缩小，使用环境、生活舒适度变得极为糟糕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、长沙市规划局于2007年将涉案小区容积率由3.0调至3.27，系按照法定程序对容积率进行调整，且在预售之前已经调整完毕。部分业主此前已经就此变更行为提起行政诉讼，其请求已经被驳回；2、原告主张容积率为3.82，系原告根据国土部门计算所得，差别在于国土部门未将环线绿化带计算进去。规划部门系认定容积率的职能部门，故应以长沙市规划局的认定结果3.27为准；3、涉案小区的实际建筑面积并未明显增加，故被告未对批准的规划做任何变更，也未违反合同任何约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年11月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的位于长沙市韶山南路1号湘水一城（林之苑）项目第10幢1单元1507号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。二、被告在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。原告提交的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2004年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2004年5月5日，长沙市国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94平方米。三、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔诉讼，被告作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据被告的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决结果为驳回业主的诉讼请求。在本案审理过程中，原告方陈述称其诉讼请求金额系按照购房款的10%主张，原告方认为该数额过高，故主张为2万元。以上事实，有原、被告的身份资料、《商品房买卖合同》、《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》、《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告以被告违反合同约定擅自提高容积率为由，请求被告赔偿损失2万元，依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定事实，涉案小区于2007年经被告申请后，规划部门按照法定程序将容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更事实，但并未违反法定程序，原告诉称被告擅自变更规划依据不足。至于原告主张的涉案小区容积率为3.82，本院认为结合原告提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和被告提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定被告存在违法超建行为。二、原告所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，原告主张被告违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张2万元的赔偿数额，缺乏合同依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗爱梅的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告罗爱梅负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年六月五日书记员  王 洪
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2473号 原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司。住所地：浙江省温州市桥二头新村金菊组团13幢704室。 法定代表人：刘继民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈全云，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘继明，该公司职工。 被告：胡卫达，男，1971年12月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告温州市宏腾物业管理服务有限公司为与被告胡卫达物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市宏腾物业管理服务有限公司负担。 审判员  殷其伟 二〇一九年六月十二日 书记员  竺笑笑
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初958号 原告:无锡昌德微电子股份有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园G2。 法定代表人：黄昌民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 被告：深圳市恒炬晟科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙头社区裕民路22号一层东。 法定代表人：金为民,职务不详。 原告无锡昌德微电子股份有限公司（以下简称昌德微公司）与被告深圳市恒炬晟科技有限公司（以下简称恒炬晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌德微公司的委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼，被告恒炬晟公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌德微公司向本院提出诉讼请求：判令恒炬晟公司向其支付货款376250元及逾期付款利息7919.75元（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2018年8月26日起暂计至起诉之日），剩余逾期付款利息计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由恒炬晟公司承担。 事实与理由：其与恒炬晟公司存在买卖合同关系。2017年11月30日经双方对账，确认截止到2017年6月3日恒炬晟公司结欠其货款479350元未付。双方协商后，昌德微公司同意折让后的欠款金额为430000元。约定该欠款分八个月支付，从2018年1月25日至2018年8月25日，恒炬晟公司每月支付货款53750元，后恒炬晟公司仅于2018年1月26日支付了53750元，尚欠376250元未付。故其现请求判如所请。 被告恒炬晟公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理查明如下事实：昌德微公司与恒炬晟公司存在买卖合同关系。2017年11月30日，昌德微公司与恒炬晟公司签订《付款协议》，协议载明：截止2017年6月3日，恒炬晟公司结欠昌德微公司货款479350元，昌德微公司同意折让后的欠款金额为430000元,该款由恒炬晟公司分八个月付清，从2018年1月25日至2018年8月25日，恒炬晟公司每月支付货款53750元，后恒炬晟公司仅于2018年1月26日支付了53750元，尚欠376250元未付。经昌德微公司多次催讨无果，遂提起本案诉讼。 以上事实有《付款协议》、交通银行电子回单凭证予以证明，并结合当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，欠款应当清偿。本案中，昌德微公司与恒炬晟公司签订的《付款协议》内容合法、有效。双方亦对欠款金额及偿还期限做了明确约定，恒炬晟公司应按协议约定履行付款义务，现恒炬晟公司未支付剩余欠款，昌德微公司要求恒炬晟支付剩余欠款，有事实及法律依据，本院予以确认。昌德微公司现主张的逾期付款利息损失计算方式符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对昌德微公司的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 深圳市恒炬晟科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡昌德微电子股份有限公司货款376250元以及逾期付款利息损失（以376250元为基数，自2018年8月26日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7062元，公告费560元，合计7622元，由深圳市恒炬晟科技有限公司负担（无锡昌德微电子股份有限公司同意其预交的诉讼费用及公告费由深圳市恒炬晟科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由深圳市恒炬晟科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡昌德微电子股份有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 贞 人民陪审员  王治生 人民陪审员  顾秋英 二〇一九年六月二十日 书 记 员  张建刚 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初8614号原告：贾某，住烟台市芝罘区。被告：丁某，住烟台市芝罘区。本院在审理原告贾某诉被告丁某抚养纠纷一案中，原告于2019年6月12日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告贾某负担。审判员 高 艳 梅二〇一九年六月十二日书记员 曲歌（代）
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初949号 原告：马群，男，1976年9月出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王彦彬，颍上县盛堂乡法律服务所法律工作者。 被告：袁标，男，1979年10月出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：王守林，男，1973年5月出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告马群与被告袁标、王守林为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马群及其委托诉讼代理人王彦彬到庭参加诉讼；被告袁标、王守林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马群诉称，我与被告袁标经被告张守林介绍认识，2015年1月31日被告袁标因在颍上县古城新区经营生产内燃产品需要资金周转向我借款150000元并向我出具借条一张，口头约定2016年1月30日前还清借款，被告张守林自愿为被告袁标借款提供担保。约定还款期限到期后，我多次向二被告催要借款未果，为此起诉至人民法院，请求人民法院依法判令1、二被告立即偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告袁标辩称，我借150000元，我已还完了，不欠他钱了。 被告张守林辩称，我已履行部分担保义务，三次共偿还16000元。 经审理查明，2013年被告袁标来到颍上县古城镇两岗村经营矸石内燃加工，缺乏资金，经被告张守林介绍并担保向原告马群出具借条借款150000元，二被告实际收到出借资金140000元。2015年1月31日，被告袁标又因资金不足再次经被告张守林介绍并担保向原告马群出具借条借款150000元，二被告实际收到出借资金142500元。2016年11月11日袁标偿还70000元借款后，双方结算，两次借款累计尚欠230000元并出具还款承诺书，仍由张守林担保。后袁标通过电子转账共偿还马群80000元，通过张守林偿还马群16000元，后马群当庭补充陈述，袁标偿还其现金19000元，以上还款累计115000元，尚欠115000元。2018年10月份马群认为前批150000元借款（实际借款140000元）已清偿完毕，将前次借款条据退还张守林、袁标。马群后催要下余借款未果，为此起诉来院，要求二被告偿还借款150000元。 认定以上事实的证据为，1、原、被告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、借条及还款承诺各一份，证明袁标向马群一度借款300000元，偿还部分借款后尚欠230000元；3、袁标提供微信及银行转账明细各一组，证明袁标通过电子转账实际偿还马群借款80000元；4、当事人的相应陈述，证明借款发生的基本事实经过、催要情况及部分现金还款的事实。 本院认为，两次出具借条借款300000元，第一次借款已经清偿，2015年1月31日出具借条借款150000元，实际到借资金142500元，应以实际出借资金为准。两次实际出借资金为282500元，二被告累计还款185000元（70000元+115000元=185000元），应从实际出借资金282500元中扣除，袁标尚欠马群借款97500元未予偿还。袁标称两笔借款均已清偿，本院不予采信。被告张守林对担保没有约定担保方式，亦未约定担保期限，且部分履行还款义务，视为连带担保，应继续履行担保责任。综上，对原告马群的上述合理诉求，本院予以支持，对其不合理请求，依法驳回。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁标于本判决生效之日起十日内偿还原告马群借款97500元； 二、被告张守林承担连带清偿责任； 三、驳回原告马群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，原告马群负担650元，被告袁标负担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姜克香 二〇一九年六月十日 书记员  彭 迪
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执6029号 (2019)苏13民终2712号民事裁定书确定的债权，已于2020年6月24日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年六月二十四日
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1521民初3100号原告：中国银行股份有限公司罗山支行，住所地：罗山县东大街。负责人：王朝阳，该行行长。委托诉讼代理人：郭晓同，河南保城律师事务所律师。一般代理。被告：刘鹏，男，1973年9月30日出生，汉族，住罗山县。被告：汤志云，女，1973年11月24日出生，汉族，住罗山县。被告：韩开义，男，1965年6月18日出生，汉族，住罗山县。被告：邓秀丽，女，1963年1月7日出生，汉族，住罗山县。原告中国银行股份有限公司罗山支行与被告刘鹏、汤志云、韩开义、邓秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告中国银行股份有限公司罗山支行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司罗山支行撤诉。案件受理费减半收取3284元，由原告中国银行股份有限公司罗山支行负担。审 判 长  连升玉人民陪审员  卢春晖人民陪审员  黄 健二〇一九年六月二十二日书 记 员  田龙源
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更1968号 罪犯叶涛，男，1991年5月30日出生，汉族，贵州省开阳县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2010年4月14日作出（2010）花刑初字第063号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。被告人犯罪所得予以追缴，并发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。 2012年11月至2017年6月先后三次经本院裁定减刑三十二个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2017年3月积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年8月获表扬一个；2017年9月至2018年2月获表扬一个；2018年3月至2018年8月获表扬一个。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯叶涛准予减刑三个月(刑期自2009年7月1日起至2019年7月31日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年六月三十日 书记员  罗杰
甘肃省天水市秦州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0502刑初184号 公诉机关天水市秦州区人民检察院。 被告人李杨，男，生于1997年1月23日，汉族，天水市人，初中文化，农民，住天水市。2014年11月29日因打架被天水市公安局秦州分局天水派出所调解处理；2016年12月4日因打架被天水市公安局秦州分局天水派出所调解处理；2018年12月20日因吸毒被天水市公安局秦州分局天水派出所罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月19日被羁押，12月20日被刑事拘留，1月23日被逮捕。现羁押于天水市秦州区看守所。 指定辩护人贾晨，甘肃法茂律师事务所律师。 天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2019）152号起诉书指控被告人李杨犯寻衅滋事罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院于2019年6月13日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。天水市秦州区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人李杨，指定辩护人贾晨到庭参加诉讼。现已审理终结。 天水市秦州区人民检察院指控，2017年11月12日2时许，被告人李杨和武某、李某、康某（三人均已判刑）等人在天水市××区人民政府隔壁魏某经营的烧烤店内吃饭喝酒时，认为邻桌的安某1、安某2、柴某、安某3等人将啤酒溅到了自己桌上，双方发生争执，李杨与武某、李某、康某等人用酒瓶、板凳和拳脚殴打安某2、安某1和柴某，致三人受伤。后李杨逃离现场。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：安某1损伤程度属轻伤二级，安某2损伤程度属轻伤一级，柴某损伤程度属轻微伤。针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人李杨的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究被告人李杨的刑事责任。李杨在共同犯罪中其次要作用，系从犯，应当从轻处罚，建议判处，二年以下有期徒刑。 被告人李杨对指控的事实供认，并表示自愿认罪，请求从轻处罚。 指定辩护人贾晨的辩护意见是，1.对指定的事实及罪名无异议；2.被告人李杨在共同犯罪中其次要作用，系从犯；3.被告人李杨归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪；4.被害人的在事情的起因上有过错。综上，建议对被告人李杨从轻处罚。 经审理查明，2017年11月12日凌晨2时许，被告人李杨与武某、李某、康某（三人已判刑）等人在天水市××区人民政府附近魏某经营的烧烤店给武某过生日时，李康认为邻桌的柴某、安某1、安某2、安某3、钟某等人开啤酒时将啤酒溅到了自己脸上和桌子上，上前质问时和安某2、柴某发生争执，武某持凳子击打柴某右臂，并与李杨共同用拳脚殴打柴某，后武某朝安某2掷扔啤酒瓶，用拳击打安某2胸部、面部，李杨用拳脚殴打安某2，并持凳子击打安某2头部，安某1上前劝阻时，李某持啤酒瓶击打安某1左耳部，又用膝盖顶安某1胸部，李杨、武某亦对安某1拳脚殴打，康某持烧烤店通火用的铁棍击打安某3背部，后李杨、武某、李某、康某等人逃离现场，钟某遂拨打110电话报警。安某1经陕西省人民医院诊断：耳廓外伤（左）。安某2经天水市第一人民医院诊断：1.头部外伤；2.眼挫伤，左侧眼眶内外、下壁骨折，眶内积气，眼睑血肿；3.左侧颧弓骨折；4.左侧上颌窦前、内、外侧壁骨折；5.鼻窦积血；6.高脂血症。柴某经天水市第一人民医院诊断：1.头部外伤；2.多发软组织挫裂伤；3.左侧上颌窦炎。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：安某1耳廓创口愈合痕长度达7.4cm已构成轻伤二级、面部皮肤损伤已构成轻微伤；安某2左眼眶两处以上不同眶壁骨折构成轻伤一级、左侧上颌骨骨折已构成轻伤二级、颧弓骨折已构成轻伤二级、颜面部软组织损伤已构成轻微伤；柴某头部外伤、颈部软组织擦挫伤、体表多发皮肤裂伤长度累计8.2cm，均已构成轻微伤。因安某3表示不做伤情鉴定，未对其伤情进行鉴定。 2018年12月29日，公安机关在天水市××区将被告人李杨抓获，归案后被告人李杨如实供述了殴打安某1、安某2、柴某等人的事实。 被害人安某1、安某2、柴某均表示不提起刑事附带民事诉讼。 上述事实，被告人李杨在开庭审理中均无异议，并有110接警记录单、受案登记表，被害人安某2、安某1、柴某、安某3的陈述、辨认笔录及照片，证人钟某、魏某、马某、李某2、张某的证言、辨认笔录及照片，同案犯武涛涛、李康、康艳兵的供述、辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，病历材料，人体损伤程度鉴定意见书，刑事判决书，在逃人员信息表，到案说明，户籍信息，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李杨伙同他人酒后借故持械随意殴打他人致二人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人李杨在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后能如实供述犯罪事实，审理中能自愿认罪，故可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。辩护人所持上述量刑情节的辩护意见予以采纳。辩护人所持被害人在事情的起因上存在过错的辩护意见，经查，被害人在饮酒时不慎将酒撒在被告人身上及桌上后，被告人李杨及武某、李某等人便找对方理论并殴打对方，被害人的行为不具有挑起事端的故意性和必然性，不应认定为被害人有过错，故对辩护人的上述辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人李杨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年12月19日起至2020年2月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩瑞锋 审 判 员  张 丹 人民陪审员  胡琦琦 二〇一九年六月二十一日 法官 助理  王 谦 书 记 员  潘进强
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执812号申请执行人宋应军，男，1972年11月20日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人马祥超，男，1963年8月25日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行宋应军、马祥超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初5521号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理。本院受理后，于2019年5月22日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年5月29日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人马祥超未履行，也未申报财产。本院依法对马祥超采取财产调查等措施。经本院执行被执行人马祥超于本判决生效之日起十日内偿还申请人宋应军借款15.2万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人马祥超名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人马祥超名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人马祥超的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年六月十五日书记员 丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特562号申请人：张大升。申请人：李绵松。申请人：安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司。申请人张大升、李绵松与安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司申请司法确认调解协议一案，本院于2019年6月5日立案。申请人张大升于2019年6月11日向本院提出撤回申请。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十一日书记员  盖 镭
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初8513号 原告：安徽吉鸿路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路396号合肥凤凰城酒店3-1408,统一社会信用代码91340111MA2NEP6G58。 法定代表人：王松,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托代理人：尹瑞，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：安徽海兴生态科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇丰祥路与支一路交口（海兴园林科技园），统一社会信用代码913401236679299263。 法定代表人：张安斌，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。 委托代理人：韩光辉，安徽世邦律师事务所实习律师。 原告安徽吉鸿路桥工程有限公司（以下简称吉鸿公司）诉被告安徽海兴生态科技有限公司（以下简称海兴公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉鸿公司委托代理人潘孝坤、尹瑞，被告海兴公司委托代理人夏斌、韩光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉鸿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款228000元，并自起诉之日按年利率6%为基数向原告支付利息至款清止；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原告与被告达成桥梁架设劳务合同的合意。约定原告对包河区黄河路道排工程进行桥梁架设施工。采用总包干承包方式，固定总价为36万元，施工范围暂定为移、运、架（包括制作安装）48片T梁。2017年10月18日，原告开始施工，截止2017年12月8日，累计架设26片T梁。后因当月被告更换项目部负责人（由李德应更换为张勇），原告暂停施工。至2018年5月2日，原、被告双方重新签订《桥梁梁板架设分包合同》，约定原告继续对上述桥梁工程的梁板架设剩余工程进行施工，承包方式为固定总价承包，总价为152000元（其中30000元用于补偿原告前期停工的损失），施工内容为预制22片T梁的移梁、架设、支座安装、前期已经架设好的26片梁板校正和支座安装等。合同签订后，原告依约施工，并完成架桥架设。现案涉桥梁早已通车使用，被告应付款总额36万元，累计付款152000元，其中3万元是损失补偿，尚欠工程款228000元至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告海兴公司辩称，原被告没有在2017年8月就桥梁架设劳务合同达成过合意。2018年5月2日，双方签订桥梁梁板架设分包合同，固定合同总价为152000元。其中3万元为对前期施工的一次性补偿款。合同明确约定前期26片梁板架设费，由原告与现场负责人进行结算与支付。被告不承担原告前期的结算与偿付的义务。被告已按合同约定完成全部付款义务，原告承诺不再闹事。 经审理查明：2018年5月2日，原告吉鸿公司与被告海兴公司双方签订《桥梁梁板架设分包合同》。合同约定，原告对合肥市包河区黄河路道排项目桥梁梁板架设剩余工程进行施工，承包方式为固定总价承包，总价为152000元,项目承包总价包含原告实施并完成该项目所有梁板架设剩余工程量完成所需的全部费用包括保险和税金，包质量，包安全，包机械设备及小型材料(价款中30000元用于补偿原告前期部分损失，前期架设26片梁板的架设费用由原告与现场负责人进行结算与支付，被告不承担原告前期款项结算与偿付的义务，但原告前期结算款具有该项目余款优先支付权)。合同签订后，原告依约施工，并完成架桥架设。被告对该书合同款152000元已付清。 原告诉请判令被告支付工程款228000元及自起诉之日按年利率6%为基数支付利息至款清止，该请求称：2017年8月，原告与被告达成桥梁架设劳务合同的合意，约定原告对包河区黄河路道排工程进行桥梁架设施工。采用总包干承包方式，固定总价为36万元，施工范围暂定为移、运、架（包括制作安装）48片T梁。2017年10月18日，原告开始施工，截止2017年12月8日，累计架设26片T梁，尚欠工程款228000元未付。其诉讼基于一份《桥梁架设劳务合同》，该合同无双方签字，在诉讼中，被告对该合同内容不予认可，并辩称被告不承担原告前期款项结算与偿付的义务。 上述事实，有原告吉鸿公司提供的原、被告企业信用信息、《桥梁架设劳务合同》、《特种设备安装改造维修告知单》、《特种设备检验意见通知书（1）》、《桥梁梁板架设分包合同》、建设银行客户回单，被告海兴公司提供的结算单及附件、承诺书、委托书、付款证明、付款凭证、《桥梁梁板架设分包合同》、海兴公司黄河路项目11月份付款计划表及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：2018年5月2日，原告吉鸿公司与被告海兴公司双方签订《桥梁梁板架设分包合同》。合同约定，由原告对合肥市包河区黄河路道排项目桥梁梁板架设剩余工程进行施工，承包方式为固定总价承包，总价为152000元。并双方就项目承包总价对原告前期施工补偿进行了约定，该合同内容是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在履行合同过程中，原告按约履行了合同义务，被告海兴公司也按约定向原告支付了合同约定的款项。现原告以其2017年8月一份无双方签字《桥梁架设劳务合同》，诉称被告仍尚欠工程款228000元未付，请求被告给付。因被告对该空白合同内容不予认可，原告对所欠工程款228000元数额及应由被告给付也无其他充分证据佐证，且双方在2018年5月2日《桥梁梁板架设分包合同》约定中，明确价款中的30000元用于补偿原告前期部分损失，前期架设26片梁板的架设费用，被告不承担结算与偿付的义务。因此，原告的该诉请既无事实证据，也有违双方的2018年5月2日《桥梁梁板架设分包合同》约定，其对诉请应承担不利后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽吉鸿路桥工程有限公司诉请要求判令被告安徽海兴生态科技有限公司支付其工程款228000元及利息的诉讼请求。 案件受理费4870元，由原告安徽吉鸿路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  刘汉侠 人民陪审员  马 玲 二〇一九年六月十七日 书 记 员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初1793号 原告：张洪昌，男，1951年11月11日出生，汉族，住文登区。 委托诉讼代理人：张海华（张洪昌之女），女，1974年5月10日出生，汉族，住文登区。 被告：陈海英，女，1978年10月5日出生，汉族，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。 原告张洪昌诉被告陈海英租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张洪昌及委托诉讼代理人张海华，陈海英及委托诉讼代理人迟志磊到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 张洪昌向本院提出诉讼请求：依法判令解除原、被告2014年12月7日签订的租赁合同。事实与理由：原、被告于2014年10月7日签订河滩租赁合同，将原告所属合同约定的河滩转租给被告，因被告违反合同约定不给付原告租金，按合同约定原告无条件收回出租河滩。现原告依法维权申请法院判令解除原、被告的合同，望判如所请。诉讼中，张洪昌增加诉讼请求，要求被告支付租用占用该地至今租赁费用32300元。 陈海英答辩称，同意解除合同，租赁的滩涂已经返还给原告。原告增加的租金诉请不应承担。1、双方签订合同时，原告承诺租赁土地至少有60亩，但实际上出租的土地不足20亩，与承诺相差太大，原告欺骗被告及违约在先，双方约定的租金也是按这60亩地每亩500元的租金数额计算的，与实际土地租赁市场价格相符。2015年，被告就通知原告解除租赁合同，并且没有再租赁土地，被告已经交付的10万元租金远远超过被告应当缴纳的租金，被告保留要求原告返还剩余租金及赔偿损失的权利；2、被告租赁土地的目的是为了种植香菇，而原告与麦疃后村委会签订的合同用途限定为只允许栽树，不允许种植其它作物，导致被告租赁合同目的不能实现。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。 根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：2014年10月7日双方签订河滩租赁合同，约定张洪昌将租赁麦疃后村委河滩转让租赁给陈海英经营。合同约定，1、租赁范围，东至东铺头接界，南至坝边，西至河圈界石，北至界石地（手写：所租范围不包括外村所属范围）；2、租赁期限：自2014年9月19日至2031年12月31日止，租金共计50万元整，分5年付清（每年11月8日付款10万元整）到期不付，张洪昌将无条件收回；3、租赁范围内所有树木、鱼塘全部归乙方，陈海英租赁期间，如国家需要征地，甲乙双方应无条件服从，损失按国家所报损失付给陈海英，严禁在租赁范围内挖沙取土，要保持原貌，否则张洪昌有权收回，一切后果由陈海英负责。附补充修改：河坝以北水塘，因无法栽树可以修改为从事养殖业。双方在合同上签字捺手印。合同签订后，陈海英接收租赁河滩，并交付第一次租金100000元。 庭审中，陈海英陈述2019年底我把院墙推到后就搬走了，门没有锁。我们在书记面前已经协商私了，院墙推到就可以搬走。第二次庭审中，陈海英提交张洪昌与文登区麦疃后村民委员会签订的租赁合同两份，两块土地合计面积44.4亩。证实涉案土地只允许栽树，不允许种植其他作物，且租赁面积不足60亩，陈海英租赁河滩的目的不能实现。申请对涉案河滩面积进行现场勘查。 张洪昌陈述，与麦疃后签订的两份合同属实，租赁河滩时只写明四至，具体亩数让陈海英去量，她朋友说不用，我去量陈海英又不同意，实际是20亩左右。涉案合同签订后将钥匙交给陈海英，其交付100000元租金，现在并未搬走，没有将租赁场地交给我，还在往场地倒垃圾。 本院认为，陈海英与张洪昌之间签订的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。张洪昌诉请解除合同，陈海英表示同意，双方当事人之间的租赁合同自2019年3月31日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，陈海英应交付截止2019年3月31日前已经履行部分的租金，该部分租金按照合同履行期限17年除以50年=年租金29400元，自2014年10月7日计算至2019年3月31日，陈海英共使用租赁河滩4年5个月，租金数额为132300元，陈海英已经交付租金100000元，余款32300元理应在张洪昌主张权利时及时偿还。张洪昌的该部分诉讼请求，本院予以支持。 陈海英抗辩张洪昌承诺租赁河滩亩数为60亩，且租赁目的为种植香菇。但抗辩内容在合同中未有记载，陈海英应提供证据证实其抗辩，其未提供证据应承担举证不能的法律后果。关于租赁河滩的亩数，从一般人的角度理解，陈海英作为承租人在租赁时应对所租赁河滩面积进行实地查看，了解河滩地的面积及性质，在合同签订已经实际占有使用租赁河滩4年多的时间，未就亩数不足向张洪昌提出，在张洪昌对亩数系口头约定60亩不认可的情况下，陈海英的该抗辩证据不足，本院不予采纳。其申请对涉案河滩面积进行现场勘查，理由不当，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下： 一、张洪昌、陈海英2014年10月7日签订的河滩租赁合同于2019年3月31日解除； 二、陈海英于本判决生效后十日内支付张洪昌租金32300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，由陈海英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  曲培华 二〇一九年六月三日 书记员  蔡方圆
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初2138号原告：东某某，男，1958年5月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：费某某，男，1977年1月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。调解内容不公开。审判员  于秀丽二〇一九年六月十四日书记员  刘晓宇
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执1037号申请执行人：何长本，男，1970年9月10日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：陈烈烈，男，1982年4月2日生，汉族，住江苏省常州市。关于何长本申请执行陈烈烈民间借贷纠纷一案，我院于2019年3月18日作出的（2018）苏0482民初1195号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：被告陈烈烈于本判决生效之日起10日内向原告何长本返还借款25000元；并支付以25000元为基数自2018年2月27日起至借款还清之日止的利息（按年利率6％计算）。案件受理费425元，由被告陈烈烈负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人何长本的申请，本院于2019年3月18日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人陈烈烈送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经查，被执行人现无可供执行财产。本案未执行到任何财产。本院依法向被执行人陈烈烈发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将其纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2019年6月5日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人何长本对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初1195号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一九年六月五日书记员  顾三味
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执5039号之一 被执行人：卢志平，男，1979年2月8日出生，汉族，住河南省息县。 关于被告卢志平欠缴案件受理费一案，本院作出的（2018）粤0606民初4089号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告承担案件受理费5533.23元。因被告卢志平未按上述生效法律文书履行义务，本院乐从法庭向执行局提交诉讼费移交执行函，本院于2019年4月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计96.81元已被本院依法扣划；查明被执行人名下中国光大银行股份有限公司77910166306961124账户，本案作第一轮候冻结；查明被执行人名下中国农业银行股份有限公司南海分行62×××13账户，本案非首轮冻结；查明被执行人名下中国工商银行股份有限公司佛山分行20×××14账户，本案非首轮冻结。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案已执行到位标的为96.81元（含执行费50元），未执行标的为5486.42元。 本院认为，除上述已扣划以及非首轮冻结的银行存款外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卢志平有继续履行生效法律文书所确定的缴纳案件诉讼费用的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年六月十七日 书记员  姚秋宇
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执724号 申请执行人：四川交通职业技术学院，住所地：四川省成都市温江区=。 法定代表人：蒋永林。 被执行人：成都市温江第二建筑工程公司，住所地：温江区。 法定代表人：王长清。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0115民初3140号民事判决书，于2019年4月2日立案执行四川交通职业技术学院与成都市温江第二建筑工程公司建设工程合同纠纷一案。执行标的198703.38元。 执行中查明，被执行人无可供执行财产，申请人又不能提供其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、本次执行标的198703.38元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人198703.38元。 二、终结（2018）川0115民初3140号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  余 超 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  宋水泉 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  王 峰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1008号 申请执行人：温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店，住所地：浙江省温州市鹿城区鱼鳞浃4组团D幢105A号，组织机构代码:MA2BW0BH4。 经营者：叶嘉佳，女，住浙江省永嘉县。 被执行人：钟苏丽，女，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店与被执行人钟苏丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8981号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店向本院申请强制执行。本院于2019年1月30日立案执行。执行标的为被执行人钟苏丽支付申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店货款73877元并赔偿利息损失（自2018年9月11日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费823.5元。 执行立案后，本院于2019年2月1日向被执行人钟苏丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求钟苏丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟苏丽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟苏丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并由公安机关采取协控措施，但因下落不明，未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市鹿城区站前嘉佳服装辅料店。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钟苏丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执1008号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  戴俊贤 二〇一九年六月五日 书 记 员  郑 炫
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执277号 申请执行人宿迁市盈瑞机电设备安装工程有限公司，住所地沭阳县。 法定代表人张飞，该公司负责人。 被执行人山东华颢制冷科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人薄克芹，该公司负责人。 被执行人张守侠，男，1971年10月13日生，住山东省济南市历下区。 申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案执行，执行标的为工程款310000元及利息、负担诉讼费5950元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行调查，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 审判长  蒋华伟 审判员  杨光阳 审判员  何占付 二〇一九年六月二十一日 书记员  朱亚威
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5203民初948号之一原告：广东雅迪环保设备有限公司，住所地：东莞市万江街道螺湧村1号A栋-1。法定代表人：雷永茂。委托代理人:曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被告：揭阳市表面处理生态工业园有限公司，住所地：揭阳市中德中小企业合作区创新基地A区一幢19号。委托代理人:杨树添，广东榕江律师事务所律师。委托代理人：刘成楷，广东榕江律师事务所实习律师。本院于2019年5月8日作出（2019）粤5203民初948号保全的裁定。2019年6月4日，原告广东雅迪环保设备有限公司向本院提出《解除账号冻结申请书》，申请解除对被告揭阳市表面处理生态工业园有限公司银行账户的冻结。本院认为，原告广东雅迪环保设备有限公司以原、被告已和解为由向本院提出《解除账号冻结申请书》，请求解除对被告揭阳市表面处理生态工业园有限公司银行账户冻结的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告揭阳市表面处理生态工业园有限公司银行账户的冻结〔即解除对（2019）粤5203民初948号《民事裁定书》中被告银行账号的冻结〕。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨锦潮二〇一九年六月四日法官助理张郡钏书记员刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
榆林市榆阳区人民法院      民 事 裁 定 书   （2019）陕0802民初3973号   原告榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610802698403783P。   法定代表人李瑞强，系该公司总经理。   委托代理人李超、王浪，陕西海内律师事务所律师。   被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司西安中心支公司，住所地西安市雁塔区三、四层。    负责人孙伟东，系公司总经理。   原告榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司与被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司西安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，2019年6月14日原告榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司向本院提出书面申请，申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司西安中心支公司的起诉。   本院认为，原告榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司西安中心支公司的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司撤回对被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司西安中心支公司的起诉。   案件受理费3180元，由原告榆林市榆阳区鸿运汽贸运输有限公司承担。       审判员  胡援                               二O 一 九年六月十四日      书记员  薛婧                        1