江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3020号原告：苏州市东风自动化餐饮设备厂，住所地江苏省苏州市相城经济技术开发区澄阳街道蠡塘河路88号。投资人：戴佳榕。被告：苏州宝玛格精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区春申湖东路158号。法定代表人：石岩俊。原告苏州市东风自动化餐饮设备厂与被告苏州宝玛格精密机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告苏州市东风自动化餐饮设备厂的投资人戴佳榕到庭参加诉讼，被告苏州宝玛格精密机械有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市东风自动化餐饮设备厂的诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付损坏原告厂区路面的修复费108.4平方×200/平方=21700元、损坏原告不锈钢大门的修复费5200元、损坏原告厕所的修复费13800元，合计40700元；2、请求法院判令被告清空其租赁的北车间东面与围墙边的杂物，将侵占的原告场地返还原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，原告将名下位于苏州相城经济技术开发区澄阳街道蠡塘河路88号内的办公楼内99平方米办公室、1618平方米南车间及612平方米北车间租赁给被告，租赁期间为2016年11月20日至2019年11月20日。因被告不按《房屋租赁合同》约定安排门卫、保洁人员，被告火灾造成原告损失，损坏原告厂区路面，毁坏原告不锈钢大门，损坏原告厕所，侵占非租赁的原告场地，阻止原告对北车间外墙合理改造等原因，双方龃龉不断。被告方一直有重型卡年野蛮驶入厂区装货，导致厂区路面破损，原告交涉但被告蛮横无理，原告不准被告重型卡年驶入。后经110调解，被告对破损路面进行了修理，被告重型卡年仍驶入。到2018年6月20日，厂区路面又有大面积破损，原告交涉但被告仍蛮横无理，原告不准被告重型卡年驶入，被告驾驶柴油叉车撞击毁坏工厂电动不锈钢大门，致使严重损坏。原告报警，被告在相城公安分局的现场调解协议书签字承诺三天内修复，但至今未修，情节恶劣。经法院鉴定维修费5200元。厂区东南角二处、西南角一处的破损凹陷路面合计108.4平方米，维修费需21680元。被告承租北车间的厕所，由于被告员工混乱，乱扔烟头杂物，致使小便斗严重堵塞，被告曾自己维修，但未修好。须砸开地面瓷砖及蹲便器，重埋管道，同时隔断玻璃门也被被告毁坏，修理费需13800元。被告擅自打开北车间北面的消防卷帘门，侵占车间外的东外墙与围墙间的场地，将杂物堆放于此。北车间北面是原告经营场所，被告损害了原告公司形象，妨碍了原告经营活动，原告数次交涉，被告仍蛮横无理。综上，被告行为严重侵害原告的合法权益，造成了原告财产损失，损害了原告公司形象。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏州宝玛格精密机械有限公司未作答辩。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。经审理查明，2016年10月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将坐落于苏州市蠡塘河路88号内的99平方米办公室和2230平方米车间出租给乙方经营使用。租赁期限自2016年11月20日至2019年11月20日，月租金为38333元。合同还对其他事项进行了约定。2018年6月29日，被告的人员驾驶铲车将原告的厂门撞坏，将门卫处的窗户玻璃撞碎，因此而报警。后双方在公安部门达成调解协议书，内容为被告在三日内将厂门底下两根横杆修复好（修直），并将门卫的两块玻璃换好。修复好后，原告不再追究被告法律责任，双方表示今后不允许再以任何形式阻挠对方厂方的正常生产经营。但被告未按约履行，故原告于2018年10月9日向本院起诉，案号为（2018）苏0507民初6388号，在该案审理中，原告申请对其厂房大门恢复至正常使用需要的修理费进行评估，苏州东正资产评估事务所对此作出苏东正评报字[2019]第003号评估报告，评估结论为位于苏州相城经济开发区澄阳街道蠡塘河路88号厂房大门恢复至正常使用所需的修理费评估价值为5200元。后该案按撤诉处理。另查，原告苏州市东风自动化餐饮设备厂还另案起诉被告苏州宝玛格精密机械有限公司房屋租赁合同纠纷，该案中原告一并将苏州众力合模塑科技有限公司、苏州美宝精密模具有限公司列为第三人参加诉讼，案号为（2018)苏0507民初7931号，该案原告苏州市东风自动化餐饮设备厂的诉讼请求为：“1、请求法院判令被告、第三人立即搬离租赁房屋，恢复房屋原状。2、请求法院判令解除原被告于2016年10月26日签订的房屋租赁合同，并判令被告支付2018年11月21日至被告、第三人搬离房屋时的房屋使用费114999元；判令被告支付2018年9月1日至被告、第三人搬离房屋时的一半门卫人员工资费14167元；判令被告支付2018年9月1日至被告、第三人搬离房屋时的办公室打扫卫生的一半人员工资费4958元，合计134124元。3、请求法院判令被告支付2018年11月21日至被告、第三人搬离房屋时的违约金33531元。4、本案诉讼费由被告承担。”。该案之中，原告主张被告将部分房屋转租给第三人。以上事实，由房屋租赁合同复印件、现场调解协议书照片打印件、（2018）苏0507民初6388号民事裁定书、起诉状、庭审笔录、评估报告及当事人陈述为证，本院对此予以认定。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、苏州公安局相城分局现场调解协议书照片打印件一份，证明2018年6月29日被告撞坏原告的不锈钢大门，后报警调解处理，但是被告没有按照调解协议维修。2、评估报告，证明评估公司评估维修不锈钢大门的费用为5200元，该评估是在（2018）苏0507民初6388号案件中由法院委托进行评估的。3、照片打印件11张，证明被告不听劝阻，给被告运货的卡车超载进出将地坪压坏。4、宗地图复印件一份，上面原告标明了被告损害的位置，面积为108.4平方米。5、房屋租赁合同复印件一份，证明被告租赁原告的房屋。6、照片打印件3张、通知书照片打印件1张、预算书复印件一份，证明厕所是被告员工单独使用，对厕所进行了损坏。原告发短信给被告要求被告维修，但是被告不予理睬，原告找装修公司对厕所修复进行报价，装修公司出具了13843元的预算书。关于路面修复费用，原告主张根据其自己测量，被损坏的地面面积为108.04平方米，经原告询问装饰公司修复费用为200元/平方米，故主张21700元。庭审后，原告向本院提供U盘一份，原告称系2019年6月1日厂区的监控视频，原告欲以此证明路面系被被告运货的车辆压坏。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对于自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，根据原、被告经公安机关主持达成的调解协议书，可以认定被告人员驾车撞坏了原告的厂房大门，经评估，修复费用为5200元，该款应当由被告赔偿原告。关于原告主张的地面修复费，原告庭审中仅提供照片打印件，但部分照片内容为路面出现裂痕，部分照片内容为拍摄的卡车。庭审后原告又提供监控视频，但其中部分内容显示有人对地面进行了修复，部分内容为卡车卸货。本院认为，地面的损坏原因多种多样，可能与多种时空因素相关，地面的损坏是一个渐进的、从量变到质变的过程，在被告承租原告厂房之前，路面是否已经损坏不得而知，即便被告承租厂房时路面完好，但之前的使用亦可能为后续路面损坏量的积累，原告现提供的照片只是路面的现状以及卡车的照片，部分监控视频的内容也为卡车卸货的场景，单凭此证据不能证明地面系被告损坏，另部分视频中显示有人对地面进行修复，视频中修复人员的身份无法核实，即便系被告人员对路面修复，亦不能反推地面系被告损坏，而有可能系被告为自己使用便利而进行修复，故原告主张被告造成地面损坏证据不足，本院碍难支持。另原告还主张厕所修复费，对此亦仅提供照片、通知照片打印件和预算书复印件，庭审中，原告确认厕所的门对整个厂区是敞开的，换言之，除开被告的员工，其他人包括原告的员工也可能使用该厕所，原告提供的证据无法证明系被告的员工使用不当导致厕所阻塞，故对原告的该主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州宝玛格精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市东风自动化餐饮设备厂厂门修复费人民币5200元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013603）。二、驳回原告苏州市东风自动化餐饮设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币409元，由原告苏州市东风自动化餐饮设备厂负担357元，由被告苏州宝玛格精密机械有限公司负担52元（该款原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇一九年六月二十五日书记员 陆锦枫