wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7124号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：李献委，男，1988年5月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李献委金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李献委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李献委立即返还原告借款本金12499.93元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息437.6元、复利0元；2.判令被告李献委支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金12499.93元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告李献委支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告李献委支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告李献委提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年12月31日，李献委与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李献委向原告借款150000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李献委同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，李献委未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李献委未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月31日。2.贷款用途：向中山市精文汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：150000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号粤XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月13日；贷款到期时间：2019年1月13日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日李献委尚欠借款本金12499.93元、罚息1026.76元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月13日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李献委对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李献委支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李献委为履行本案债务，以车牌号为粤XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李献委于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金12499.93元，并支付截至2019年6月26日的罚息1026.76元；二、被告李献委于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李献委于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李献委提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取141元，由被告李献委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7103号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：程鑫，男，1996年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告程鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告程鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程鑫立即返还原告借款本金10000元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息529.16元、复利0元；2.判令被告程鑫支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金10000元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告程鑫支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告程鑫支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告程鑫提供的车牌号为皖XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-12-19，程鑫与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定程鑫向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，程鑫同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，程鑫未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告程鑫未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-12-19。2.贷款用途：向合肥新海和信汽车有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：60000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.33%，罚息及复利年利率为15.5%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号皖XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016-12-30；贷款到期时间：2018-12-30。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日程鑫尚欠借款本金10000元、罚息974.12元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2018年12月30日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求程鑫对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求程鑫支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。程鑫为履行本案债务，以车牌号为皖XXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程鑫于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金10000元，并支付截至2019年6月26日的罚息974.12元；二、被告程鑫于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告程鑫于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告程鑫提供的车牌号为皖XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取81元，由被告程鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初3735号 原告：黄炳火，男，1991年5月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：黄建辉，男，1965年12月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告黄炳火与被告黄建辉合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳火到庭参加诉讼，被告黄建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄炳火向本院提出诉讼请求：判令黄建辉偿还给其借款13000元并支付利息（利息计算方式：以本金13000元为基数，自2016年4月11日起按月利率1.5%计至还清之日止）。在本案审理过程中，黄炳火变更诉讼请求为：判令黄建辉偿还给其转让款13000元并支付利息（利息计算方式：以本金13000元为基数，自2016年4月11日起按月利率1.5%计至还清之日止）。事实和理由：2016年4月11日，黄建辉以经营车行资金周转需要为由向其借款13000元，双方约定月利率按1.5%计息，上述事实有黄建辉出具的《欠条》予以证明。经其多次催讨，黄建辉均拒不还款。在本案审理过程中，黄炳火变更事实为：其将经营车行的合伙份额转让给黄建辉，2016年4月11日，双方经结算，黄建辉尚欠其转让款13000元，并由黄建辉书写欠条一张交其收执为凭，双方约定月利率按 1.5%计算。此后，黄建辉未还分文。 黄建辉未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 经审理查明，黄炳火将经营车行的份额转让给黄建辉，双方于2016年4月11日进行结算，黄建辉尚欠黄炳火转让款13000元，双方约定月利率按1.5%计算，并由黄建辉出具主要内容为“兹有黄建辉欠黄炳火现金人民币壹万叁仟元整，月利息壹分伍厘”的欠条一份交黄炳火收执为凭。此后，经黄炳火多次催讨，黄建辉拒不还款。因索款无着，黄炳火于2019年4月18日诉至本院请求处理。上述事实有黄炳火的陈述及其提供的欠条等证据予以证明，本院予以确认。在本案审理过程中，经本院释明，黄炳火变更法律关系为转让合同关系。 本院认为，黄炳火与黄建辉之间形成的转让合同关系，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。黄炳火已向黄建辉转让了合伙份额，而黄建辉负有及时偿还转让款的义务，故黄炳火关于要求黄建辉返还转让款13000元并支付按月利率1.5%计算利息的诉讼请求有理，予以支持。黄建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄建辉应自本判决生效后十日内偿还给黄炳火转让款13000元并支付利息（利息计算方法：以13000元为基数，自2016年4月11日起按年利率18%计至还清欠款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300.5元，减半收取计151元，由黄建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林少军 二〇一九年六月二十八日 书记员  林旭楠 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初7152号原告：大连友谊灯饰批发市场，统一社会信用代码91210211711328846A，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路194号。法定代表人：唐多默，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋伟林，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所实习律师。被告：大连友谊灯饰批发市场正泰电工照明器材经销处，营业执照注册号210211603602035，经营场所辽宁省大连市甘井子区友谊灯饰批发市场。经营者：邵明艳，女，1976年1月5日生，汉族，住址黑龙江省北安市。原告大连友谊灯饰批发市场（以下简称“原告”）与被告大连友谊灯饰批发市场正泰电工照明器材经销处（以下简称“被告”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋伟林、申扬，被告的经营者邵明艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连友谊灯饰批发市场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的房屋租金11,334元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签署《柜台租赁经营合同》，原告将柜台租赁给被告使用，每年租金金额48,000元。截至本案起诉，被告拖欠原告2018年5月20日至2018年8月15日的柜台租金11,334元，经原告多次索要未果后，故诉至法院要求依法判决。被告大连友谊灯饰批发市场正泰电工照明器材经销处辩称，对原告诉讼请求的金额没有异议，但不同意原告的诉讼请求。被告涉及3个月租金，多次主动去原告处交纳，但是就押金5,000元的问题双方未达成一致意见。被告的押金票已经丢失，原告拒绝退还押金。只要原告把押金退给被告，被告对交纳租金金额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：2017年5月20日，原告（出租方）与被告的经营者（承租方）签订《柜台租赁经营合同》，约定原告将位于B-15号，经营面积为15平方米的柜台租赁给被告经营者使用，租赁期限自2017年5月20日起至2018年5月19日止，租金标准为4,800元/年，支付方式为年付款。上述租赁合同到期后，双方未续签书面租赁合同，被告继续承租案涉柜台使用，直至2018年8月15日。截至2018年8月21日，被告拖欠原告柜台租金11,334元（自2018年5月20日起至2018年8月15日止）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告在《柜台租赁经营合同》约定的租赁期间届满后，未签订书面租赁合同，被告继续承租案涉柜台使用，原告没有提出异议，《柜台租赁经营合同》对双方继续有效。故被告应当按照约定，在租赁期间按照每年48,000元的标准向原告支付租金。现原告主张被告拖欠2018年5月20日至2018年8月15日的租金11,334元未付，被告对未交租金的时间和金额也予以认可。因此，被告应当向原告支付拖欠的租金11,334元。被告主张扣除保证金或押金5,000元，但并未提供交纳保证金或押金的凭证，因证据不足，本案不予扣减，当事人可待证据充分后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连友谊灯饰批发市场正泰电工照明器材经销处自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连友谊灯饰批发市场支付拖欠的柜台租金11,334元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元（原告已预付），由被告大连友谊灯饰批发市场正泰电工照明器材经销处负担。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟审 判 员  李晓男人民陪审员  王景华二〇一九年六月二十八日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执706号申请执行人：王蓝玉，女，1988年4月3日出生，汉族，住吉林省扶余县。被执行人：刘圣泽，男，1989年8月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：刘海平，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：田群英，女，1968年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。申请执行人王蓝玉与被执行人刘圣泽、刘海平、田群英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0902民初2510号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人王蓝玉于2019年6月28日向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂孝南民初字第2510号民事判决书的执行。二、申请执行人王蓝玉可以在申请执行生效期间内再次申请人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年六月二十八日书记员 唐宛军
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初第6523号 原告：赵顺富，男，1977年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：赵兴合，男，1953年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：赵顺明，男，1981年8月9日出生，汉族，住重庆市巴南区化龙路339号，公民身份号码510219198108097818。 被告：彭君梅，女，1932年6月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：赵兴合（被告彭君梅之子），1953年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：陈文兰，女，1953年3月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：赵兴合（被告陈文兰之夫），1953年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告与被告赵兴合、赵顺明、彭君梅、陈文兰所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺富、被告赵兴合、赵顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵顺富向本院提出诉讼请求：判令原告享有位于重庆市巴南区XX街道XX村XX组XX号房屋产权三分之一的份额。事实和理由：原告与被告赵顺明系被告赵兴合、陈文兰之子，被告彭君梅系被告赵兴合之母。原告与被告赵兴合于2010年共同出资修建了农房一幢，农房位于重庆市巴南区XX街道XX村XX组XX号，登记于户主被告赵兴合名下。原告与其妻子、子女在当地无其他房屋，长期居住在涉诉农房内。现因原告使用农房的部分房间与被告等人发生矛盾，故为维护其自身合法权益，起诉来院，请求判如所请。 被告赵兴合辩称，不同意原告的诉讼请求。当年修建房屋时，家庭成员为赵兴合父亲和本案原、被告共计六人。修建讼争农房花费136000元，原告和被告赵顺明各出资30000元，另剩余70000元由被告赵兴合出资，故原告仅享有讼争农房四分之一的产权份额。如果法院支持原告的诉讼请求，但原告分得的农房面积不得超过农房总面积的四分之一。 被告赵顺明辩称，其享有讼争农房四分之一的产权份额，其余意见同意被告赵兴合的答辩意见。 被告陈文兰辩称，同意被告赵兴合的答辩意见。 被告彭君梅辩称，同意被告赵兴合的答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵兴合、陈文兰系夫妻关系，二人共生育子女二人，即长子原告赵顺富、次子被告赵顺明。1982年前，被告赵兴合在当时的重庆市巴县XX乡XX村X社XX沟占地建房，农房面积（建筑面积116.4平方米）。当时家庭人口共六人，包括被告赵兴合的父母、妻子以及儿子。1991年4月，重庆市巴县政府对讼争农房准予登记面积为136.4平方米，房屋第一层左上角为厨房，右上角为猪圈。2007年10月24日的《办理农村房地产权证遗留问题审批表》显示，讼争农房于1991年修建，层数2层，占地面积136.4平方米。2010年3月，因讼争农房年久失修形成危房，原告出资30000元与被告赵兴合重新修建了讼争农房，并以户主赵兴合的名义办理房屋产权证（J202房地证2011字第XXXXXX号），改建后的农房位于重庆市巴南区XXXX村XX组，土地使用权面积136.4平方米，房屋建筑面积326.8平方米，楼层1-3层，第一层建筑面积136.38平方米，第二层建筑面积114.82平方米，第三层建筑面积75.6平方米。 另查明，被告赵兴合、赵顺明、陈文兰均系城镇户籍。被告赵兴合父亲赵明星（已去世）与被告彭君梅生育子女三人，即被告赵兴合、案外人赵兴华、赵兴容。赵兴华、赵兴容放弃继承其父对该房屋享有的权利。讼争农房现由原告一家以及被告彭君梅居住，原告为重庆市巴南区XX街道XX村XX组XX号的户主，赵顺富一家在鸳鸯村没有其他宅基地和农房。 上述事实，有双方当事人的陈述、收条、房地证（J202房地证2011字第XXXXXX号）及办证申请材料、户口薄、巴界南集建（91）字第XXXX号集体土地建设用地使用证及办证申请材料、重庆市巴南区南彭街道鸳鸯村村民委员会出具的证明、涉诉房屋平面图等证据在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定：“……，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，我国农村宅基地主要是限于本集体经济组织内部符合规定的成员所享受，农村宅基地必须按照法律法规规定标准使用。农村宅基是为了满足农村居民的住房要求，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并需要经过申请，通过申请之后才可以作为宅基地使用，本案讼争农房的宅基地即属于上述法律规定的宅基地。从重庆市巴南区界石镇国土所调取的资料显示，被告赵兴合1982年以前占地修建讼争农房，因此足以认定被告赵兴合、陈文兰当时共同所有讼争农房。截止1982年，原告仅5岁，显然不具备出资出力修建房屋的能力。至1991年农房改建为2层时，原告年仅14岁，依然不具备出资出力修建房屋的能力。但是，根据从重庆市巴南区界石镇国土所调取的资料显示，被告赵兴合修建房屋时，以家庭成员六人的标准申请的宅基地，故原告对讼争农房的宅基地享有权利。2010年，讼争农房再次改建时，原告出资30000元，被告修建了第三层，并改建了第一层和第二层。原、被告在庭审中未举示证据证明讼争农房完全系重新修建，相反从原告举示的收条显示该其出资用于讼争农房改建和装修，故在原告一家人在本集体经济组织内没有其他宅基地的情况下，原告对讼争农房第一层、第二层不享有所有权，仅对讼争农房第三层与他人共同享有所有权。原告要求确认其享有讼争农房三分之一的产权份额，本院在前述说理部分中已论述其仅对讼争农房第三层享有部分所有权；又因原告未举示证据证明讼争农房2010年改建时第一层、第二层的改建费用占总费用的比例，其应承担举证不能的不利法律后果；本院根据现有证据不能就原告对讼争农房第三层享有的具体份额作出明确认定，故对原告的诉讼请求不予支持。原告可待证据收集充分后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵顺富的诉讼请求。 案件受理费1050元，本院减半收取525元，由原告赵顺富负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐睿 二〇一九年六月二十八日 书记员  秦 梅
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终3139号上诉人（原审原告）：韦婉珊，女，1990年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************122。委托诉讼代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦国忠，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************151。上诉人韦婉珊因与被上诉人韦国忠赠与合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23199号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。韦婉珊上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判撤销韦婉珊与韦国忠的股权赠与，确认佛山市顺德区******股份合作经济社（以下简称路州经济社）的编号为LCG2002427号股权证所记载的1股股权属韦婉珊所有；2.本案一审、二审诉讼费由韦国忠承担。事实和理由：一、韦婉珊与韦国忠签订《股权赠与协议书》虽未约定韦婉珊要求韦国忠负担一定义务，但《股权赠与协议书》《股权赠与申请表》中明确因照顾老人而赠与。一审法院认为双方未约定韦婉珊要求韦国忠负担一定义务不符合客观事实。二、韦国忠辩称，韦国忠与韦婉珊及其母亲等其他家人经过商量后，决定主要由韦国忠对父母尽心照顾和抚养，韦国忠答应后，韦婉珊才把股权赠与给韦国忠。因此，一审判决认为韦国忠未表示愿意履行一定义务，与客观事实不符。综上所述，韦婉珊与韦国忠的股权赠与系附义务的赠与，韦国忠未履行对父母照顾和抚养的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，韦婉珊可依法撤销赠与。一审法院未查清事实，适用法律错误，判决错误，应予纠正。韦国忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。韦婉珊向一审法院起诉请求判令：1.撤销韦婉珊、韦国忠的股权赠与协议；2.确认路州经济社的编号为LCG2002427号股权证所记载的1股股权属韦婉珊所有；3.诉讼费由韦国忠承担。一审法院经审理认定事实如下：韦婉珊系韦国忠的亲侄女。韦婉珊作为甲方，韦国忠作为乙方，双方于2013年11月29日签订《股权赠与协议书》一份，约定甲方系路州经济社的村居股东，拥有该社股权1股，股东证编号为LCG2002427号。甲方自愿将上述股权一次性全部赠与乙方；乙方愿意接受甲方的股权赠与；本协议由双方签名并经路州经济社办理股权变更登记手续之日起生效。从办理股权变更登记手续完毕之日起，该股权及其相应产生的资产产权、收益分配权等一并转移给乙方，甲方不再享受股东权利及承担股东义务。同日，韦婉珊以照顾老人为由，向路州经济社提交《股权赠与申请表》，申请将其股权证号为LCG2002427号的股权1股自愿无条件全部赠与给韦国忠所有。韦婉珊的配偶梁绰文也向路州经济社提交《股权赠与同意书》，同意韦婉珊将其持有的上述股权无偿赠与给韦国忠。韦国忠向路州经济社提交《股权受赠申请书》，表示同意全额接赠上述1股股权。2013年12月3日路州经济社对上述申请进行了审核。另查明，经向路州经济社核实，案涉1股股权现已登记在韦国忠名下。上述股权赠与给韦国忠后，现韦婉珊以韦国忠从2018年年初未履行赡养老人（韦国忠父母韦植广、何玉苗）的义务为由，向法院申请撤销双方签订的《股权赠与协议书》。一审法院认为，虽然韦婉珊系以赡养老人为由向路州经济社申请将其所有的1股股权赠与给韦国忠，但韦婉珊、韦国忠双方签订的《股权赠与协议书》中仅约定韦婉珊自愿将案涉1股股权一次性全部赠与给韦国忠，并未约定韦婉珊要求韦国忠负担一定的义务；同时，韦国忠也仅表示愿意接受赠与，并未表示愿意履行义务，因此韦婉珊将案涉股权赠与给韦国忠并不属于附义务的赠与。现案涉股权于2013年已经变更登记至韦国忠名下，韦婉珊所称韦国忠从2018年年初开始没有赡养老人的情形并不属于《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的赠与人可撤销赠与合同的情形，韦婉珊要求撤销案涉《股权赠与协议书》并无相关的事实和法律依据，法院不予支持。事实上，韦国忠对韦婉珊的诉请无异议，双方可以自行协商将案涉股权重新变更登记至韦婉珊名下，或者在韦国忠收取相关股权收益后交由韦婉珊或其他家属保管和使用。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回韦婉珊的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由韦婉珊负担。二审期间，韦婉珊向本院提交路州经济社于2019年4月26日出具的证明一份，拟证明案涉股权已被一审法院在（2014）佛顺法陈执字第439、440号案中查封。二审期间，本院向一审法院发函查询(2014)佛顺法陈执字第439、440号案中，被执行人韦国忠名下的路州经济社的股权的相关情况。本院组织双方当事人进行质证。经审查，韦婉珊提交的证据及本院调取的证据来源合法，客观真实，予以采纳。二审期间，韦国忠没有提交证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，韦国忠名下路州经济社股份5股，其中韦国忠作为原始股东取得2股，代收3股（韦婉珊1股、程丽霞2股）。2015年1月19日一审法院在(2014)佛顺法陈执字第439、440号案中查封、冻结韦国忠名下股份分红款。至今未办理过解除查封、冻结手续。在查封、冻结期间，未经法院同意，不能办理有关解封、转让、赠与等手续。本院认为，韦婉珊在本案中提出因韦国忠没有履行协议中约定的照顾和赡养老人的义务，请求撤销其对韦国忠的股权赠与，确认案涉股权为韦婉珊所有。根据二审查明的事实，案涉股权涉及到（2014）佛顺法陈执字第439、440号案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，韦婉珊对涉及到执行中的物提出权属异议，应按照前述法律规定，提出执行异议及案外人异议之诉。一审法院直接予以处理不当，本院予以纠正。本案因二审查明新的事实而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23199号民事判决；二、驳回韦婉珊的起诉。本案一审案件受理费50元，经其书面申请后，退还给韦婉珊；上诉人韦婉珊预交的二审案件受理费100元，经其书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一九年六月二十四日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12780号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙美光，女，1965年08月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孙美光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孙美光支付信用卡欠款本息合计36509.15元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孙美光承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孙美光在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告孙美光开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告孙美光未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孙美光向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：孙美光保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，孙美光及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；孙美光及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孙美光及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孙美光超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；孙美光及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；孙美光及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向孙美光及其附属持卡人催收、追索并有权停止孙美光及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向孙美光及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由孙美光及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了孙美光的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孙美光。开卡使用后，孙美光并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孙美光因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计36509.15元。本院认为，孙美光自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，孙美光开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孙美光透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孙美光透支未还为由，起诉要求孙美光偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙美光于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计36509.15元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙美光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713.23元，由被告孙美光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终1968号 上诉人（原审被告）：融安县佳和劳动服务有限公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇汇融街105号。统一社会信用代码：91450224571800191A。 法定代表人：李江萍，总经理。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖春送，男，1972年6月30日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西鱼峰水泥股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路62号。统一社会信用代码：91450200711427641T。 法定代表人：蒋杉平，总经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 上诉人融安县佳和劳动服务有限公司因与被上诉人廖春送、广西鱼峰水泥股份有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本院审理过程中，融安县佳和劳动服务有限公司因其单方原因于2019年6月27日向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，融安县佳和劳动服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许融安县佳和劳动服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元（融安县佳和劳动服务有限公司已预交），减半收取5元，由融安县佳和劳动服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 龙 昀 审 判 员 赵 旭 二〇一九年六月二十八日 法官助理 陈小斌 代书记员 张曦予
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执206号之一申请执行人:甘肃恒远房地产开发有限公司。被执行人：张某。本院执行的申请执行人甘肃恒远房地产开发有限公司与被执行人张某租赁合同纠纷一案中,向被执行人张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12718号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李泰，男，1980年06月08日出生，汉族，住北京市东城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李泰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李泰支付信用卡欠款本息合计28848.91元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李泰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李泰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李泰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李泰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李泰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李泰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李泰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李泰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李泰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李泰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李泰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李泰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李泰及其附属持卡人催收、追索并有权停止李泰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李泰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李泰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李泰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李泰。开卡使用后，李泰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李泰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计28848.91元。本院认为，李泰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李泰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李泰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李泰透支未还为由，起诉要求李泰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李泰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计28848.91元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李泰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521.22元，由被告李泰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初526号原告：梁某委托诉讼代理人：刘某某（梁某表兄）被告：张某被告：常某某以上二人的委托诉讼代理人：李某某原告梁某与被告张某、常某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人刘某某、被告张某、常某某的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本息388万元;2、依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金200万元及利息（利息从2014年7月8日起按月息2%计算至归还之日）。事实与理由：2014年7月8日，被告以做生意资金周转为由向原告借款200万元，约定月利率为3.5%，并出具了借条。借款后被告给原告付利息9万元，借款到期后未归还借款本息，原告多次索要借款未果，遂提起诉讼。张某、常某某辩称，向原告借款200万元属实，但已付利息42万元是按月息3.5%计付的，按月息2%计算后多付的利息应抵减借款本金，2018年给付的2万元是归还的借款本金，故下欠借款本金不是200万元。现因二被告资金周转困难，暂无能力归还借款。梁某提交的证据有：1、身份证复印件1份，证实其身份；2、借条1张、银行转账凭证2份，证实张某、常某某向梁某借款200万元的事实。张某、常某某提交的证据有：1、身份证复印件2份，证实其身份；2、银行交易明细1份，中国银行电子回单2份，收据2张，证实张某、常某某给梁某付借款本息44万元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，常某某和梁某对对方提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据本院予以认可，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，张某、常某某因公司需资金周转向梁某借款200万元，梁某通过中国银行两次给常某某转款200万元，张某给梁某出具借条1张，内容为“今借到梁某人民币贰佰万元整，（2000000元），月利率3.5%，借款人：张某，2014年7月8日”。借款后，张某、常某某于2014年9月10日通过银行给梁某转款14万元，2014年12月3日转款14万元，2015年1月13日转款14万元，2016年11月16日，常某某在借条上签名，2017年12月16日，张某在借条上签名，2018年6月7日，张某给梁某归还借款本金1万元，同年7月4日归还借款本金1万元。后梁某向张某、常某某索要借款未果，遂提起诉讼。本院认为，张某、常某某向梁某借款并出具借条，是双方真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。双方未约定借款期限，梁某可以随时向张某、常某某主张还款；张某、常某某和梁某约定借款月利率3.5%已超过法律规定，但梁某主张借款月息按2%计算符合法律规定，本院应予认可，故梁某要求张某、常某某归还借款本息的请求应予支持。张某、常某某在2014年9月10日给梁某付息14万元，借款本金200万元从2014年7月8日至2014年9月10日按月息2%计算应付利息82667元，已付14万元，多付57333元应扣减借款本金，借款本金应为1942667元，从2014年9月11日至2014年12月3日按月息2%计算应付利息106199元，已付14万元，多付33801元抵减本金，借款本金应为1908866元，从2014年12月4日至2015年1月13日按月息2%计算应付利息49631元，已付14万元，多付90369元应抵减借款本金，借款本金应为1818497元，2018年归还借款本金2万元，故下余借款本金应为1798497元，利息清至2015年1月13日。据此，张某、常某某应归还梁某借款本金1798497元，利息从2015年1月14日起按月息2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：由张某、常某某归还梁某借款本金1798497元及利息（利息从2015年1月14日起按月息2%计算至归还之日）。上述给付内容限判决生效后20日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37840元，由张某、常某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  张海娟审 判 员  杨 鹏人民陪审员  邵炳奎二〇一九年六月二十八日书 记 员  李 倩
广东省平远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1426执7号之九 申请执行人侯钤璋，男，1993年11月2日出生，汉族，住址广东省梅州市梅县。 申请执行人涂吕财，男，1970年11月3日出生，汉族，住址广东省梅州市梅县。 关于原告侯钤璋诉被告涂吕财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1426民初773号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：一、原告侯钤璋与被告涂吕财双方确认被告涂吕财仍欠原告侯钤璋借款本金人民币55000元，该款由被告涂吕财于2018年11月30日前向原告侯钤璋归还本金20000元，于2018年12月30日前归还剩余的35000元；二、如果被告涂吕财未按上述期限还款，则原告侯钤璋可就剩余欠款一并向平远县人民法院申请强制执行。因被告涂吕财未履行上述生效民事调解书确定的义务，本院根据申请执行人侯钤璋与本院签订的主动启动执行程序确认书，依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人涂吕财发出执行通知书和报告财产令，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人涂吕财的银行存款、证券、互联网银行、车辆登记信息等财产状况，并到本院辖区内现场调查了涂吕财的银行储蓄、房地产、工商登记等情况。除查询到被执行人涂吕财在梅州市有土地登记信息和银行账户内有小额存款外，未发现其有其他可供执行的财产及财产线索。因该案的执行标的较小，被执行人涂吕财位于梅州市的房产市场价值较高，故未对其房产进行处置。现本院已依法将被执行人涂吕财限制高消费及纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人同意本案裁定终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1426执7号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘 苑 桂 人民陪审员 姚 良 胜 人民陪审员 徐 鹏 宇 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 曾旭（代）
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民终517号上诉人(原审原告)：庆阳市西峰第一建设工程有限公司，住所地庆阳市西峰区南大街（公路宾馆4楼）。法定代表人：杨清虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小宁，汉族，农民，住宁县。上诉人庆阳市西峰第一建设工程有限公司因与被上诉人张小宁追偿权纠纷一案，不服宁县人民法院（2018）甘1026民初1032号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，庆阳市西峰第一建设工程有限公司于2019年6月28日以其另行起诉挂靠合同经营合同纠纷为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，庆阳市西峰第一建设工程有限公司与张小宁是否形成挂靠经营合同关系、双方账务是否结算、庆阳市西峰第一建设工程有限公司是否对张小宁享有追偿权在本案中无法认定，庆阳市西峰第一建设工程有限公司需以挂靠经营合同纠纷另行主张权利，其在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许庆阳市西峰第一建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4585元，减半收取2292.5元，由上诉人庆阳市西峰第一建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张彦高审判员  郭立品审判员  樊 欣二〇一九年六月二十八日书记员  刘亦含
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁06民终1340号 上诉人：李某，住莱阳市。 被上诉人：于某，住莱阳市。 本院受理上列上诉人李某、被上诉人于某申请执行人异议之诉纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人李某与被上诉人于某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 调解内容不公开。 审判长  杨忠霞 审判员  刘 腾 审判员  付景波 二〇一九年六月二十八日 书记员  李茜茜
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执265号之一申请执行人:杨某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人杨某与被执行人王某建设工程合同纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6921号上诉人（原审被告)：吴春明，男，满族，1984年11月13日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：李伟强，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海新都会物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林世平。委托诉讼代理人：胡绮婷，女，汉族，1990年10月25日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。上诉人吴春明因与被上诉人佛山市南海新都会物业管理有限公司（以下简称新都会公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年3月28日判决：“一、确认佛山市南海新都会物业管理有限公司与吴春明于2016年1月28日所签订的物业服务协议于2018年3月1日解除；二、吴春明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费23914元（2017年6月至2018年2月）予佛山市南海新都会物业管理有限公司；三、佛山市南海新都会物业管理有限公司有权不予退还吴春明已交保证金21654元。四、驳回佛山市南海新都会物业管理有限公司其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费577.10元，由吴春明负担。”吴春明不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判为新都会公司应退回吴春明保证金21654元，该保证金抵扣案涉物业管理费，即吴春明应支付给新都会公司物业管理费2260元（23914元-21654元）；3.判令新都会公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：《中华人民共和国合同法》对于履约保证金没有明文规定，但是在实践中合同违约条款中却经常出现关于履约保证金的约定，对于此项约定并不必然无效，但其作为违约条款形式存在时，实际上是参照了履约保证金在招标投标合同中的作用进行的约定，应当认定其是违约金的一种计算方式。新都会公司没收案涉履约保证金没有法律依据，应当向吴春明返还该笔履约保证金并抵扣案涉物业管理费。针对吴春明的上诉，新都会公司答辩称：双方签订的《物业服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效。根据《物业服务协议》第2.3条约定，吴春明在协议内违约的，保证金不予退还。吴春明逾期支付应付费用已构成根本违约，新都会公司没收履约保证金符合合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为吴春明上诉主张退回保证金21654元并抵扣物业管理费是否应得到支持。吴春明主张新都会公司没收履约保证金21654元缺乏合同依据和法律依据。根据双方签订的《物业服务协议》第2.3条“协议期内甲方违约的，或未依约退还保证金收据原件的，保证金不予退还”可知，双方已经对没收履约保证金的情形作出了明确的约定，故吴春明在签订该协议时已对该笔履约保证金的性质和法律后果有明确的认识。因吴春明拖欠物业管理费的违约行为，新都会公司主张没收该笔履约保证金符合合同约定，也未违反法律的强制性规定。同时，一审法院已认定该笔保证金为吴春明违约责任的实现方式，并综合考量保证金的数额及吴春明的违约程度，以该保证金作为违约金弥补新都会公司的损失，且未支持新都会公司另外主张的违约金请求，一审法院处理得当，本院予以维持。吴春明的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341.35元，由上诉人吴春明负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1324执异17号 案外人周群美，女，1972年1月23日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路46号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 委托代理人黄显庆（一般授权），该公司分公司副经理。 被执行人金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路54号，统一社会信用代码：914513246976276464。 法定代表人高福明，该公司董事长。 本院在执行广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称“圣景公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人周群美于2019年5月17日对本院查封圣景公司名下位于金秀县盘王谷度假区3幢1单元1108室的一宗房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院在审查期间，2019年6月28日，案外人周群美以本院已解除查封为由，申请撤回执行异议申请。 本院认为，案外人周群美的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人周群美撤回执行异议申请。 本裁定立即生效。 审判长  陈晓敏 审判员  潘发源 审判员  苏成德 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗 茜 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12864号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李瑛，女，1968年12月01日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李瑛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李瑛支付信用卡欠款本息合计66015.33元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李瑛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李瑛在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李瑛开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李瑛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李瑛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李瑛保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李瑛及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李瑛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李瑛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李瑛超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李瑛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李瑛及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李瑛及其附属持卡人催收、追索并有权停止李瑛及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李瑛及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李瑛及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李瑛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李瑛。开卡使用后，李瑛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李瑛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计66015.33元。本院认为，李瑛自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李瑛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李瑛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李瑛透支未还为由，起诉要求李瑛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李瑛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计66015.33元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281.35元，由被告李瑛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民特527号申请人：李志华，男，1965年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人：李志云，男，1956年11月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。诉讼代理人：李月华，女，住温州市鹿城区，系李志云之妹。申请人李志华申请认定李志云为限制民事行为能力一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人李志华称，被申请人与申请人系兄弟关系。被申请人李志云因智力残疾，不能保护其自身合法权益，故诉至法院要求宣告被申请人为限制民事行为能力人，并指定申请人李志华为其监护人。被申请人李志云的诉讼代理人李月华对申请人李志华的诉请及诉称的事实与理由均无异议。经审理查明，李志云，男，1956年11月29日出生，汉族，住温州市鹿城区，公民身份号码：3303021956××××××××。被申请人与申请人系兄弟关系。被申请人李志云因智力残疾，无法有效维护其自身合法权益，申请人李志华诉至本院申请对被申请人的民事行为能力进行鉴定，本院委托温州天正司法鉴定所对被申请人行为能力进行鉴定，经鉴定，温州天正司法鉴定所于2019年5月30日出具司法鉴定意见书，认为被申请人李志云存在轻度智力缺损，由于受到疾病的影响，被申请人进行民事活动时，不能完全辨认自己的权利和义务，不能作出完整、正确的意思表示，不能全面、有效地保护自己的合法利益，故被申请人的民事行为能力评定为：目前具有限制民事行为能力。本院认为，被申请人李志云的民事行为能力经鉴定为限制民事行为能力，故申请人主张认定被申请人李志云为限制民事行为能力人，本院予以支持。李志云的父母已经去世，李志云的妹妹李月华同意被申请人的弟弟即申请人李志华担任李志云的监护人，故申请人要求担任被申请人的监护人，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第一款的规定，判决如下：一、宣告李志云为限制民事行为能力人；二、指定李志华为李志云的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 张万星二〇一九年六月二十日代书记员 朱艳月
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执45号之一申请执行人:杨某1。申请执行人:杨某2。被执行人：靖远县兴远矿业有限公司。本院执行的申请执行人杨某1、杨某2与被执行人靖远县兴远矿业有限公司合同纠纷一案中,向被执行人靖远县兴远矿业有限公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人靖远县兴远矿业有限公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12774号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王洪军，男，1984年07月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王洪军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王洪军支付信用卡欠款本息合计74959.23元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王洪军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王洪军在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王洪军开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王洪军未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王洪军向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王洪军保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王洪军及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王洪军及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王洪军及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王洪军超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王洪军及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王洪军及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王洪军及其附属持卡人催收、追索并有权停止王洪军及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王洪军及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王洪军及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王洪军的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王洪军。开卡使用后，王洪军并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王洪军因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计74959.23元。本院认为，王洪军自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王洪军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王洪军透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王洪军透支未还为由，起诉要求王洪军偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计74959.23元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王洪军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252.81元，由被告王洪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执488号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波。被执行人：张定邦，男，汉族，1983年11月18日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第47943号裁决书，于2019年3月27日立案执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与张定邦借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金6831.17元及利息（截至2018年6月5日的利息199.39元，利息按合同约定的标准计至2018年6月10日）、违约金1000元及逾期利息（逾期利息以6831.17元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年6月11日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限；被执行人补偿申请执行人律师费500元，并支付仲裁费200元。在执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年6月24日向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司自愿撤销执行申请，系其对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执488号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年六月二十八日代书记员 蔡卓怡
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终1965号 上诉人（原审被告）：融安县佳和劳动服务有限公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇汇融街105号。统一社会信用代码：91450224571800191A。 法定代表人：李江萍，总经理。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦德壹，男，1963年12月13日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西鱼峰水泥股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路62号。统一社会信用代码：91450200711427641T。 法定代表人：蒋杉平，总经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 上诉人融安县佳和劳动服务有限公司因与被上诉人韦德壹、广西鱼峰水泥股份有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本院审理过程中，融安县佳和劳动服务有限公司因其单方原因于2019年6月27日向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，融安县佳和劳动服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许融安县佳和劳动服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元（融安县佳和劳动服务有限公司已预交），减半收取5元，由融安县佳和劳动服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 龙 昀 审 判 员 赵 旭 二〇一九年六月二十八日 法官助理 陈小斌 代书记员 张曦予
黑龙江省铁力市人民法院驳 回 解 除 强 制 医 疗 申 请 决 定 书(2019)黑0781刑医解1号申请人黑龙江省公安厅安康医院。组织机构代码41400352723010211A5201，住哈尔滨市道里区机场路212号。法定代表人郭大庆，男，汉族。被强制医疗人陈某，因故意杀人被鉴定为不负刑事责任的精神病人，2017年12月13日由本院决定对其强制医疗。现在黑龙江省公安厅安康医院接受强制医疗。法定代理人刘某，系陈某母亲，女，1950年2月12日出生，住铁力市。申请人黑龙江省公安厅安康医院向本院申请对被强制医疗人陈某解除强制医疗一案，本院依法组成合议庭进行了书面审查。黑龙江省公安厅安康医院诉称，被强制医疗精神病人陈某，执行强制医疗一年余，经诊断评估，合并躯体疾病，不具备人身危险性。根据《黑龙江省强制医疗工作实施办法（试行）》的规定,申请提出解除陈某的强制医疗意见。附诊断评估报告1份。本院审查中，走访了被强制医疗人陈某的法定代理人刘某（陈某母亲），并征求了她的意见。陈某的母亲不同意解除对陈某的强制医疗，要求对陈某继续强制医疗。本院认为，被强制医疗人陈某非法剥夺他人生命，严重危害公民人身安全，但经法定程序鉴定，属依法不负刑事责任的精神病人。强制医疗机构只出具了1份诊断评估报告，没有证实陈某精神病性状有所好转，不足以认定陈某不具有人身危险性，且陈某的法定代理人不同意解除对陈某的强制医疗，也不愿意负责对陈某的监护，故应对陈某继续强制医疗。黑龙江省公安厅安康医院提出的对被强制医疗人陈某解除强制医疗的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十四条、第五百四十二条第一款第（二）项之规定，决定如下：驳回申请人黑龙江省公安厅安康医院解除强制医疗的申请。如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向黑龙江省伊春市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止本决定的执行。审判长  张文红审判员  李宏珍审判员  刘万国二〇一九年六月二十八日书记员  李学瑛
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执563号之一申请执行人:张某。申请执行人:贾某。申请执行人:康某。申请执行人:陆某。申请执行人:宋某。申请执行人:来某。被执行人：戴某。本院执行的申请执行人张某、贾某、康某、陆某、宋某、来某与被执行人戴某劳务合同纠纷一案中,向被执行人戴某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人戴某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6302号上诉人（原审被告）：佛山市西尔沃科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：钟志凤。委托诉讼代理人：唐树旗，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中南保安服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶建兵。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。上诉人佛山市西尔沃科技有限公司（以下简称西尔沃公司）因与被上诉人广东中南保安服务有限公司（以下简称中南公司）保安服务合同纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。中南公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令西尔沃公司向中南公司支付16240元保安服务费；2.判令西尔沃公司向中南公司支付违约金10800元；3.判令西尔沃公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西尔沃公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保安服务费16240元予中南公司；二、西尔沃公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10800元予中南公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取计238元（中南公司已预交），由西尔沃公司负担并应与上述第一项同期迳付中南公司，法院不另收退。西尔沃公司不服，上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回中南公司的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由中南公司承担。事实与理由如下：一、中南公司于2018年1月8日与西尔沃公司签订了一份《保安服务合同》，合同期限为自2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同签订后，西尔沃公司于2018年5月初发现公司车间的锌合金被盗。后经查看监控，发现只有中南公司的保安人员进入过被盗现场，于是解除了与中南公司的《保安服务合同》并从保安服务费中扣除了16240元被盗财产的损失。中南公司的保安人员监守自盗，违背了双方订立《保安服务合同》的初衷，已经造成了西尔沃公司的财产损失。西尔沃公司从保安服务费中扣除其损失金额并解除合同，是理所当然。然而，一审法院却判决西尔沃公司支付16240元保安服务费并支付10800元的违约金给中南公司，这样的判决结果是对西尔沃公司的不公平，所以，西尔沃公司才不得已而提起上诉。二、虽然双方在《保安服务合同》里约定的是因中南公司的保安人员导致西尔沃公司财产损失的应以公安司法机关立案调查或审理确认的结果为准，但现因中南公司的保安人员事后已经逃跑，致使公安司法机关立案调查或审理确认的结果无法实现。中南公司的保安人员逃跑，是中南公司的责任，其应该将保安人员追回以便公安司法机关立案调查或审理确认。但中南公司没有将其保安人员追回，没有尽到其应尽的义务，所以，中南公司应该为自己的行为负责而接受西尔沃公司扣除损失解除合同的正当要求。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，本案当中，中南公司不将其实施盗窃的保安人员追回并由公安司法机关立案调查或审理确认结果，是当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就的情况，其本身应该承担赔偿西尔沃公司的损失并接受解除《保安服务合同》的不利后果。中南公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审诉讼期间，西尔沃公司提交《受案回执》一份，拟证明西尔沃公司因锌合金被盗报警，公安机关已经受理案件的事实。对此，中南公司质证认为：对真实性无异议，但该证据只能证明西尔沃公司曾经被盗，不能证明被盗是由于中南公司所致，更不能证明是中南公司的人员实施盗窃。因中南公司对上述证据真实性无异议，本院对其予以采信，但对关联性认证，详见下文本院认为部分。中南公司二审期间未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：本案为保安服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点是：西尔沃公司与中南公司解约是否有合法依据，是否应承担违约责任。西尔沃公司与中南公司签订《保安服务合同》，约定由中南公司向西尔沃公司提供保安服务。合同中还约定，因中南公司的保安员失职导致西尔沃公司损失的，应以公安司法机关立案调查或审理确认的结果为准对西尔沃公司进行赔偿。据此，西尔沃公司上诉主张于2018年5月6日发生的西尔沃公司被盗事件属因中南公司的保安人员失职或监守自盗导致，应依约对西尔沃公司进行赔偿，西尔沃公司据此与中南公司解约有合法依据，无需支付保安服务费及违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，西尔沃公司应对其上述主张提供充分的证据。在本案诉讼至今，西尔沃公司仅提供《报警回执》以及《受案回执》以证明自己的主张。但通过分析上述两份证据可知，两份证据均只能反映西尔沃公司就财物被盗向公安机关报案的事实，至于财物因何被盗，对西尔沃公司财物被盗中南公司有无责任或财物是否为中南公司的保安员所盗，上述两份证据均未反映。故对西尔沃公司的上诉主张，不能视为已完成其举证责任，其应依法承担举证不能的不利后果。由于西尔沃公司未能证明中南公司存在合同中约定的违约情形或应赔偿西尔沃公司损失的情形，故西尔沃公司以中南公司存在违约解除与中南公司签订的《保安服务合同》并拒绝支付服务费，并无事实与法律依据，其应对中南公司承担违约责任。一审法院在查明事实的清楚上判令西尔沃公司偿付拖欠中南公司的服务费及支付违约金，处理得当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人佛山市西尔沃科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年六月二十八日书记员  陈婉菲
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初1271号原告：金相元，男。委托诉讼代理人：张勇，律师。被告：沈阳市苏家屯区林盛街道办事处四方台村民委员会。委托诉讼代理人：张承南，法律工作者。原告金相元与被告沈阳市苏家屯区林盛街道办事处四方台村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。金相元向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告土地赔偿款420000元及经济损失42000元，合计462000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由:2004年12月26日沈阳市苏家屯区人民政府出具沈苏农地承包权（0602）第0124号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告承包黑桥地6亩，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日，承包方式家庭承包，承包土地用途种植。2005年8月29日被告背着原告将案涉土地转让。至今，被告未对其转让案涉土地事宜进行赔偿，造成原告巨大经济损失，故诉至法院。本院经审查认为：经本院核实，苏家屯区林盛街道办事处四方台村部分黑桥地已转化为工业用地，原告要求被告给付赔偿款实质系土地征收补偿款。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。关于农村土地征收补偿款的分配方案属于村民自治范畴，即集体经济组织成员对提及土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配享有自主决定的权利，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回金相元的起诉。案件受理费1926元，减半收取计963元，退回金相元。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇一九年六月十七日法官助理王菲书记员李雯
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初642号原告：锦州长义房地产开发有限公司，住所地锦州市凌河区云飞街二段27号。法定代表人：张爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成，该公司职员。被告：锦州中燃能源发展有限公司，住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑1-1号。法定代表人：王晋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆举，该公司行政部经理。委托诉讼代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师。原告锦州长义房地产开发有限公司（以下简称长义公司）与被告锦州中燃能源发展有限公司（以下简称中燃公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州长义房地产开发有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张成、被告锦州中燃能源开发有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张庆举、穆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州长义房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还多余顶帐房款460986.13元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，中石油北燃（锦州）燃气有限公司与锦州长义房地产开发有限公司签订关于为凌河区山水花园小区安装燃气配套工程签订协议，用长义公司所开发建设的商品房抵顶燃气工程安装配套款并达成协议如下：北燃公司承担由长义公司开发建设的山水花园小区燃气配套工程，费用共计人民币160万，长义公司已经实际支付现金40万元整剩余120万元，北燃公司同意长义公司用其开发建设的商品楼山水花园小区4号楼97号，面积为111.06平方米和该房屋地下负一层面积为61.84平方米的商品住宅楼两户抵顶工程款，经评估两户共计作价1703760元，房屋使用性质为商服，房屋和工程款抵顶后北燃公司应返还我公司剩余顶帐款503760元整，2018年8月9日长义公司与北燃公司又签订协议，长义公司又向北燃公司支付工程款42773.87元，截至本项目完工北燃公司应返还我公司顶帐款共计460986.13元，现我公司已经将顶帐房屋交付被告使用，并为被告办理了房屋的房证，可原告多次找到被告要求返还多余顶帐款时，被告总以种种理由推脱，原告无奈，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告锦州中燃能源发展有限公司辩称，原告的诉讼请求应不予以支持，1、本案发生的背景是以房屋抵债的形式存在，原告先欠我方工程款，后因无力偿还，后形成了抵帐协议书，该协议书成立后原告并未按法律规定履行不动产登记手续，及我方至今未能办理房屋产权登记手续，致使以物抵债协议没有切实履行，清偿目的未实现，违约方在于原告方。2、合同成立后原告方与被告方于去年就此问题进行磋商，但原告方提出的条件是要求我方必须一次性支付其抵帐房款460983元后再给出具相关手续，办理房屋登记手续。3、因本案是以房抵帐协议，按合同法规定，原告方应先行履行义务，并不是同时履行。4、按协议的约定，即使我方支付其多余顶帐房款，也是应该分期支付，并不应一次性支付，详见协议第4条。综上，原告起诉我方其诉讼请求条件并未实现，如其坚持其诉讼请求，应依法予以驳回。如协商调解，在其提供方案后可以商谈。原告针对其诉讼请求提交了证据，1、燃气顶帐协议书，证明约定了已经给付的款项和未返还的款项和给付的方式，双方对单价已经认可了。2、三份燃气合同，证明第二次工程的总造价。3、评估报告，证明山水花园的房屋造价。4、由锦州市不动产登记出具的购商品房转移登记清单，该清单载明买受人或承受人在办理不动产登记时所需要的出售人或交接人出具的手续，网上备案表和发票是出售人或转交人向办证人提供的材料。5、原告与被告共同签署的商品房买卖合同，证明原告与被告之间已经签订了房屋转移的手续。6、商品房买卖合同网上备案（存档）表，证明办理不动产的手续之一。7、住房批准证，2014年12月7日出具，由锦州市住建局出具的，证明房屋已经达到入住标准和交付的时间。8、原告出具的销售发票，2014年12月9日出具，原件在被告，原告有记帐凭证，证明长义公司已经为被告出具了不动产登记的发票，网上备案表和发票就可以办理不动产登记证，被告没有把登记证办理下来，经我公司与不动产公司的了解是由于被告的原因，没有积极的办理没有拿出费用交税。上述证据本院进行了庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，中石油北燃（锦州）燃气有限公司与锦州长义房地产开发有限公司签订关于为凌河区山水花园小区安装燃气配套工程签订协议，用长义公司所开发建设的商品房抵顶燃气工程安装配套款并达成协议如下：中燃公司承担由长义公司开发建设的山水花园小区燃气配套被工程，费用共计人民币160万，长义公司已经实际支付现金40万元整剩余120万元，中燃公司同意长义公司用其所开发建设的商品楼山水花园小区4号楼97号，面积为111.06平方米和该房屋地下负一层面积为61.84平方米的商品住宅楼两户抵顶工程款，经评估两户共计作价1703760元，房屋使用性质为商服，房屋和工程款抵顶后中燃公司应返还长义公司剩余顶帐款503760元，2018年8月9日，长义公司与中燃公司又签订协议，长义公司又向中燃公司支付工程款42773.87元，截至本项目完工中燃公司应返还原告顶帐款共计460986.13元，现该顶账房屋未办理产权登记手续。原告多次找到被告要求返还多余顶帐款，被告未支付，原告诉至本院。又查明，2018年9月29日中石油北燃（锦州）燃气有限公司名称变更为锦州中燃能源发展有限公司。本院认为，原告锦州长义房地产开发有限公司与被告锦州中燃能源发展有限公司签订的《燃气顶账协议书》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。现原告锦州长义房地产开发有限公司未提交证据证实将顶账房已经交付给被告，条件未成就，故对其要求给付工程款的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告锦州长义房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4107元，由原告锦州长义房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 张 湄二〇一九年六月二十八日书记员 石百慧
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0303民初1736号原告：李某，女，汉族，1985年7月23日出生，住所，辽宁省鞍山市铁西区。被告：陈某，男，汉族，1974年11月17日出生，住所，辽宁省鞍山市铁西区。本院受理的原告李某诉被告陈某离婚一案，原告于2019年6月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300元，原告已预交，减半收取150元。审判员 刘 春二〇一九年六月十九日书记员 畅诚蕊
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7128号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：宋泽，男，1987年11月22日出生，汉族，住四川省南部县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告宋泽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告宋泽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋泽立即返还原告借款本金12110.35元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息853.54元、复利0元；2.判令被告宋泽支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金12110.35元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告宋泽支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告宋泽支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告宋泽提供的车牌号为云XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年1月17日，宋泽与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定宋泽向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，宋泽同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，宋泽未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告宋泽未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月17日。2.贷款用途：向昆明京源达汽车销售有限责任公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.33%，罚息及复利年利率为15.5%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号云XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月19日；贷款到期时间：2019年1月19日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日宋泽尚欠借款本金11647.49元、罚息1374.33元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月19日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求宋泽对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求宋泽支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。宋泽为履行本案债务，以车牌号为云XXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋泽于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金11647.49元，并支付截至2019年6月26日的罚息1374.33元；二、被告宋泽于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告宋泽于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告宋泽提供的车牌号为云XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取144元，由被告宋泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛