四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初2115号 原告：彭长国，男，1977年10月3日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告：曾凡菊，女，1976年10月3日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 二原告委托诉讼代理人：赵多德，系资阳市乐至县金顺镇村民委员会推荐。 被告：四川省乐至县高级职业中学，地址：资阳市乐至县天池镇乐蓬路95#。统一社会信用代码：12511822451406771M。 法定代表人：邓建国,校长。 委托诉讼代理人：赖远洋，四川闰则律师事务所律师 委托诉讼代理人：段强，四川闰则律师事务所律师。 被告：泰和县城市管理局，地址：江西省吉安市泰和县白凤大道。统一社会信用代码：12361026667477704T。 法定代表人：刘方华，局长。 委托诉讼代理人：康斌，系泰和县城市管理局干部。 委托诉讼代理人：陈文艺，系江西西昌律师事务所律师。 被告：嘉善众程人力资源有限公司，地址：浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道东升路15号2号楼1层东侧。统一社会信用代码：91330421MA28AQUUX4。 法定代表人：吴文鑫。 委托诉讼代理人：孙丹，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑和峰，系公司员工。 被告：雷林，男，1995年5月10日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市恩阳区。 被告：李某1，男，2001年8月29日出生，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 法定代理人：李某2，男，1968年4月4日出生，汉族，四川省省资中县人，村民，住四川省资中县。系李某1之父。 法定代理人：张某，女，1970年1月1日，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。系李某1之母。 被告：李某2，男，1968年4月4日出生，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 被告：张某，女，1970年1月1日，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李某2，男，1968年4月4日出生，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。系张某之夫。 被告：陈新亮，男，1999年11月16日出生，汉族，河南省陕县人，村民，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：陈春征，男，1974年1月16日出生，汉族，河南省陕县人，村民，住河南省陕县。系陈新亮之父。 被告：王康帅，男，1999年6月18日出生，汉族，河南省陕县人，村民，住河南省陕县。 被告：王友军，男，1999年11月20日出生，汉族，四川省南江县人，村民，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何焕敏，系南江县长赤法律服务所法律工作者。 原告彭长国、曾凡菊与被告四川省乐至县高级职业中学（以下简称乐至职中）、江西省吉安市泰和县城市管理局（以下简称泰和城管局）、浙江嘉善众程人力资源有限公司（以下简称嘉善众程公司）、雷林、李某1、陈新亮、王康帅、王友军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告李某1未年满18周岁，本院于2018年9月13日依法追加李某1之父李某2、母张某为本案共同被告。本案在审理过程中，因案情复杂，经报本院院长同意，延长本案审限3个月。原告彭长国、曾凡菊及二原告委托诉讼代理人赵多德、被告乐至职中委托诉讼代理人杨树林、段强、泰和城管局委托诉讼诉讼代理人陈文艺、康斌、嘉善众程公司委托诉讼代理人孙丹、郑和峰、雷林、李某1及其法定代理人李某2、李某2、张某的委托诉讼代理人李某2、陈新亮委托诉讼代理人陈春征、王康帅、王友军及其委托诉讼代理人何焕敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭长国、曾凡菊向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿二原告因彭杰死亡的损失：丧葬费31534.50元、死亡赔偿金623960元、精神损害抚慰金30000元、交通费3555.50元、住宿费及生活费10000元、误工费10000元，合计709050.90元,并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：二原告之子彭杰于2016年3月就读于被告乐至职中机械加工技术专业，于2018年4月26日与被告嘉善众程公司签订了劳动合同后被派遣至江西省泰和县合力泰科技有限公司从事安装手机摄像头工作，2018年7月22日16时30分,彭杰与被告王康帅、王友军、陈新亮、雷林、李某1去江西省泰和县泰和公园水库游泳时,彭杰溺水死亡，经吉安市蓝天救援队和泰和县消防官兵长达十几小时的打捞才将彭杰的尸体打捞上岸，彭杰下河游泳时不会水性，王康帅、王友军、陈新亮、雷林、李某1及彭杰6人中只有雷林、李某1二人会水性，其余四人均不会水性，彭杰下水时其他五名被告明知彭杰不会游泳未阻止彭杰下河游泳，在彭杰下水出现生命危险挣扎时，五名被告未及时拨打110和120急救电话，待彭杰沉入水底后五名被告中的雷林、李某1在彭杰落水的地方摸找彭杰，在无法寻找时才拨打施救电话，导致彭杰落水后未及时得到救援而溺水死亡，故存在重大过失；通过二原告到事发现场及调取泰和县公安机关对参与游泳的五被告的询问笔录记载，五名参与游泳的被告均存在过错,与彭杰之死亡有直接的因果关系。而被告乐至职中应对在册籍学生进行监护，派出实习与被告嘉善众程公司应共同尽监护管理职责，因未尽管理职责应承担相应的民事责任，被告嘉善众程公司作为有资质的劳务派遣企业具有专业的劳务输出输入经验，同时也派员至合力泰公司专属管理，所派遣的劳务职员在此未尽监护管理职责,明知彭杰系自己公司的签约职员且是未成年，在休假期间未尽安全教育义务，放任未成年职工外出，疏于管理，致六名在职职工外出在公园游泳，存在管理失职的过错，应当承担民事赔偿责任；被告泰和城管局在本辖区的泰和公园水库除大堤入口有一溺水警示标志牌外，沿途一千多米的湖岸边未设置一个安全警示标志，也未安装湖泊、水库和开放的娱乐公共场所的要求安放的救身设施和施救装置，作为一个行政管理机关未依法行使管理职责致他人生命为儿戏,放任不利的后果发生，才导致彭杰溺水后无安全保护设施和救助设施直至彭杰死亡，应承担民事赔偿责任；经二原告找上列被告索赔，除被告嘉善众程公司认可二原告请求对彭杰死亡的赔偿标准及金额确认后并口头约定三个工作日后支付，至今尚未支付，其他被告均未履行赔偿义务。根据相关法律规定，特诉至法院请求依法判决支持二原告的诉讼请求。 被告乐至职中辩称，彭杰溺水死亡是事实，彭杰系完全民事行为能力人，明知自己不会游泳的情况下下水游泳，其溺水死亡后果与乐至职中无关，其死亡后果应由其自行承担，乐至职中不同意原告的诉讼请求。 被告泰和城管局辩称，彭杰是与嘉善众程公司签订了劳动合同后，被派遣至位于江西省泰和县合力泰科技有限公司工作，期间与朋友相约去泰和公园水库游泳时不幸溺水死亡。事故发生地位于江西省泰和县岗水库的小型水库，该水库虽然处于泰和公园之内，但主要作用是用来保障下游农田的灌溉。所以水库还设置水库库长，制作了防汛告知牌。泰和公园也正是因为有东岗水库在内等原因，所以无法进行封闭式管理，整个公园一直属免费开放的场所。泰和城管局在管理公园的过程中，基于安全的考虑，在通往水库的必经之路及进入库区的各个路口设置了关于水深危险、严禁游泳等相关内容共11块警示牌，用以提醒过往行人不要下水嬉戏。彭杰等人漠视相关警示，在未保障自身安全的情况下，执意进入危险水域，导致了意外死亡。彭杰的死亡的结果与泰和城管局并无因果关系，泰和城管局不存在任何过错，因此不应当承担赔偿责任。 被告嘉善众程公司辩称，对彭杰溺水死亡的事实及经过无异议，彭杰与嘉善众程公司建立劳动合同关系时，隐瞒了其系在校学生的情况。彭杰入职期间，公司进行过安全教育培训，彭杰发生意外溺亡时属于员工放假外出期间，不在厂区工作范围之内，嘉善众程公司按照浙江省非因公标准愿意赔付14000元，请法院依法判决。 被告雷林辩称，彭杰溺水死亡是事实，案发当时由彭杰，陈新亮，王友军，李某1，王康帅及雷林自发相约到外面游玩，雷林并未组织或提议下水游泳，在下水后因陈新亮、王康帅不会游泳就及时上岸，死者彭杰上了岸后又再次下水，同行人员进行了劝告，但彭杰还是下水玩耍，在彭杰溺水后雷林及同行人员立即下水采取救援，而且在2分钟内就打电话报警了，通知其它救援人员参与救援，但未能将其成功搜救，雷林不是此次游泳活动的组织者，未提议下水游泳，且在彭杰溺水后也采取适当的救援行为，雷林与彭杰的溺水之死不具有任何的法律因果关系，也不是法定应当承担侵权责任的情形，请求法院依法驳回原告要求雷林赔偿的诉讼请求。 被告李某1辩称，彭杰溺水死亡是事实，彭杰不听劝阻下水游泳，雷林、李某1在彭杰溺水时就下水去救援了，而且在2分钟内就打电话报警了，请求法院依法判决。 被告陈新亮辩称，彭杰不熟水性擅自下水游泳，对事故的发生存在重大过错，被告陈新亮与该事故的发生无任何因果关系，陈新亮不存在任何过错，不应承担赔偿责任。彭杰所在学校、公司应当承担相关责任，并且泰和城管局对涉案水域未尽到应有的看管，请求法院依法判决。 被告王康帅辩称，彭杰未听他人劝阻执意下水存在严重过错，在本次事故中王康帅不存在任何过错和重大过失，与彭杰的溺水身亡不存在因果关系，不应承担任何赔偿责任。彭杰意外死亡，作为监护人原告及乐至职中、嘉善众程公司、泰和城管局负有不可推卸责任，请求法院依法判决。 被告王友军辩称，对于彭杰溺亡的事实答辩意见与雷林的意见基本一致，事故发生后是王友军报警的，在该事故中王友军已经尽到了相应的义务，不应该承担赔偿责任，请求法院依法判决。 被告李某2、张某辩称，对原告陈诉的事实无异议，请求法院依法判决。 本案无争议的事实：彭杰溺水死亡的事实。 本案争议的焦点是：1、被告泰和城管局是否履行了管理职责？ 2、嘉善众程公司对彭杰是否履行了管理职责？ 3、本案被告是否构成侵权？是否应当承担赔偿责任？ 针对争议焦点，原、被告分别向法庭提交了以下证据支持其主张： 一、原告彭长国、曾凡菊举证如下： 证据材料1：原告身份证、结婚证、户口本，证明原告主体资格及与彭杰的关系； 证据材料2：乐至职中基本信息、泰和城管局基本信息、嘉善众程公司基本信息、雷林、李某1、陈新亮、王康帅、王友军身份证，证明被告的主体资格及基本身份信息； 证据材料3：彭杰的身份信息，证明死者彭杰的基本情况； 证据材料4：户口本，证明彭杰与原告的关系； 证据材料5：准考证、住校证、乐至职中出具的证明，证明彭杰系乐至职中2016级学生； 证据材料6：劳动合同，证明彭杰系嘉善众程公司职员被派遣到江西省合力泰公司上班的情况； 证据材料7：泰和县澄江派出所调查笔录，证明彭杰溺水死亡的基本情况； 证据材料8：火化证明，证明彭杰在泰和县殡仪馆火化； 证据材料9：泰和公安局澄江派出所死亡证明，证明彭杰溺水死亡的事实； 证据材料10：殡仪馆收据，证明火化的费用800元； 证据材料11：交通费发票，证明因此事故发生的交通费； 证据材料12：彭杰死亡赔偿确认书，证明嘉善众程公司确认赔偿金额； 证据材料13：泰和公园照片，证明泰和公园多处未设置警示标志和彭杰死亡的地点； 证据材料14：U盘，证明泰和公园存在安全隐患的全部状况。 经被告乐至职中对原告所举上述证据材料质证，对原告对所举证据材料1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、13、14的“三性”无异议、对原告所举证据材料5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，彭杰在校期间属于在籍学生，中断学籍后就不属于在册学生了；对原告对所举证据材料12的真实性无法核实，只有单位的公章，没有经办人及法定代表人签字。 经被告泰和城管局质证，对原告对所举证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14的“三性”无异议，对原告对所举证据材料11交通费请法庭核实；对原告对所举证据材料12只是其中一个被告的确认，是否真实请法庭核实，不能作为法庭确定彭杰死亡损失的依据；原告所举证据材料13泰和公园的照片也说明了被告泰和城管局已经设置了必要的安全警示标志，至于原告所说的未设置安全防护装置，这显然超出了被告泰和城管局的管理职责，泰和公园作为一个免费开放的场所，我们泰和城管局只需要在正常行走和游玩会发生意外的地方才有设置这方面设施的必要，在彭杰下水的地方，行人正常游玩不足以发生危险，即便这个地方设置了护栏也不影响其下水游泳，安全护栏与其下水游泳没有必然的因果关系。 经被告嘉善众程公司质证，其质证意见与泰和城管局的质证意见一致。对赔偿确认书无异议，赔偿确认书是嘉善众程公司起草好的，但原告方没有签字，嘉善众程公司无法赔钱。 经被告雷林、李某1、陈新亮、王康帅质证，与被告泰和城管局的质证意见一致。 经被告王友军、李胜军、张某质证，对原告所举证据材料1、2、3、4、5、6、8、9、10、13、14的真实性无异议，对原告所举证据材料7、11、12有异议，认为对王友军的询问笔录不能证明王友军没有尽到劝阻义务。赔偿协议与其他被告没有因果关系。 二、被告乐至职中举证如下： 证据材料1：学校教育活动资料（活动方案、会议记录、安全培训照片等），拟证明学校已尽合理的安全教育； 证据材料2：安全责任书、彭杰承诺书、通讯记录、QQ记录、微信记录，拟证明学校已尽合理提醒、告知义务，彭杰自行终止学籍放弃学业； 经原告质证，认为乐至职中出示的证据材料1中的活动方案仅仅是学校管理资料，无法证明学校已经实施了这个方案；对乐至职中出示的证据材料2中的安全责任书真实性、合法性有异议，原告对实习安全协议没有签过字。 经被告泰和城管局、嘉善众程公司、雷林质证，对乐至职中出示的证据材料1、2无法核实，请法院依法确认。 经被告李某1、陈新亮、王康帅、王友军、李胜军、张某质证，对乐至职中出示的证据材料1、2表示不清楚。 三、被告泰和城管局为证实其主张，举证如下： 证据材料1：证明1份，证明事发地为一座小型水库，主要功能为农田灌溉。 证据材料2：照片十六张，证明事发地为公园内的东岗水库，设有水库库长，公园内设置了许多安全警示牌。 证据材料3：U盘，证明水库的全貌，公园内设置了许多警示牌，公园及水库均为免费开放性场所，水库主要承担灌溉功能。 经原告质证，对泰和城管局所举证据材料1的真实性无异议，但对证明目的有异议，水库在泰和公园内属于开放性场所，而且安全警示牌上明确载明设置标识的是城市管理局，所以水库的管理权属城市管理局；对泰和城管局所举证据材料2真实性无异议，但是这些标识牌都是彭杰死亡地点对岸的图片，事发地入口到事发地3000多米都没有警示标志；对泰和城管局所举证据材料3真实性无异议，但对证明目的有异议，从视频上可以看出，对岸没有警示标志。 经被告乐至职中质证，对泰和城管局所举证据材料1、2、3无法核实，由法庭审核。 经嘉善众程公司质证，对泰和城管局所举证据材料1、2、3真实性无异议，其他由法庭核实。 经被告雷林、李某1、陈新亮、王康帅、王友军、李胜军、张某质证，对泰和城管局所举证据材料1、2、3的真实性均无异议。 四、被告嘉善众程公司、雷林、李某1、陈新亮、王康帅、王友军、李胜军、张某均未向本院举证。 本院对各当事人所举证据材料认证如下：各被告对原告所举证据材料1、2、3、4、6、8、9、10、13、14的“三性”无异议，原告所举证据材料1、2、3、4、6、8、9、10、13、14来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，故本院均予以采信。被告乐至职中对原告所举证据材料5的真实性无异议，仅对原告的证明目的有异议，其他被告对原告所举证据材料5无异议，故本院对原告所举证据材料5真实性予以采信；被告王友军、李胜军、张某对原告所举证据材料7有异议，认为对王友军的询问笔录不能证明王友军没有尽到劝阻义务，但对真实性未提出异议，其他被告对原告所举证据材料7无异议，故本院对原告所举证据材料7真实性予以采信；被告泰和城管局对原告所举证据材料11请法庭核实，被告王友军、李胜军、张某对原告所举证据材料11有异议，交通费发票中有二原告在彭杰死亡次日的火车票，能够证明二原告发生了交通费，对原告所举证据材料11中二原告的火车票及相关的交通费发票予以采信，该证据能够证明二原告因处理彭杰丧葬事宜发生了交通费；乐至职中对原告所举证据材料12的真实性无法核实，被告王友军、李胜军、张某对原告所举证据材料12有异议，赔偿协议与其他被告没有因果关系，但对真实性无异议，其他被告无异议，被告嘉善众程公司认可赔偿确认书是嘉善众程公司起草好的，但原告方没有签字，故对原告所举证据材料12的真实性予以采信。二原告认为乐至职中所举证据材料1中的活动方案仅仅是学校管理资料，无法证明学校已经实施了这个方案，其他被告表示无法核实，但二原告对乐至职中所举证据材料1的真实性未提出异议，故对乐至职中所举证据材料1的真实性予以采信；二原告对乐至职中所举证据材料2中的安全责任书真实性、合法性有异议，其他被告表示无法核实，因系孤证，故本院对乐至职中所举证据材料2不予采信。除乐至职中对泰和城管局所举证据材料1、2、3表示无法核实外，二原告及其他被告对泰和城管局所举证据材料1、2、3的真实性均无异议，二原告对证明目的有异议，故本院对泰和城管局所举证据材料1、2、3的真实性均予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，结合双方当事人陈述无争议的事实，查明本案事实如下：二原告之子彭杰于2016年3月就读于被告乐至职中学机械加工技术专业，于2018年4月26日与被告嘉善众程公司签订了劳动合同后被派遣至江西省泰和县合力泰科技有限公司从事安装手机摄像头工作。2018年7月22日，彭杰与其工友王康帅、王友军、陈新亮、雷林、李某1去江西省泰和县泰和公园水库游泳，6人中除雷林、李某1二人会水性外，其余四人均不会水性。雷林与李某1先下水在水库的浅水区玩水，后彭杰、王康帅、陈新亮也下水在浅水区玩水，雷林与李某1提醒不会游泳的人员不要到深水区，彭杰下水在水中玩耍过程中，在水下练习闭气，其他被告发现彭杰在水下闭气的正常时间内没有起来，王康帅、陈新亮、雷林、李某1就下水寻找彭杰，王友军打电话报110，后彭杰因溺水死亡。 彭杰溺水死亡的水库系泰和县澄江镇北门村东岗水库，主要用于泰和县澄江镇北门村农田灌溉，随着泰和县城镇发展，2007年，县人民政府为更好的方便市民健身与怡乐，在水库周边修建了游步道及市政景观设施，由被告泰和县城市管理局管理，但东岗水库的性质不变，至今仍然保障北门村的农田灌溉。被告泰和县城市管理局在该水库设置有“水深危险，请勿游泳”、“水域危险，请勿戏水”、“温馨提示：沿湖步道、观景台、水中曲桥、凉亭是市民观光休闲的好去处，敬请游人讲究公共卫生。不要入水玩耍、不可翻越栏杆，注意安全！”、“水深危险，严禁游泳”、“库区边危险，请游人勿近”等安全警示标志。 彭杰死亡后，二原告找被告索赔，被告嘉善众程公司于2018年7月27日向彭长国出具了彭杰死亡赔偿确认书，死亡赔偿确认书载明：“死亡赔偿确认书1、死亡赔偿金为江西省上年度城镇可支配收入赔偿20年即31198元/年×20年=623960元;2、丧葬费按江西省上年度职工平均工资计算6个月即63069元÷12个月=5255.75元×6个月=31534.5元；3、交通费、住宿费、生活费、处理事故人员误工费4万元。合计695494.5元2018年7月27日”嘉善众程公司在该死亡赔偿确认书上加盖了单位公章。 诉讼中，原告认可嘉善众程公司已补偿原告20000元，雷林已补偿原告8000元，王康帅已补偿原告5000元，李某1已补偿原告5000元，王友军已补偿原告3000元。 本院认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于被告乐至职中应否担责。限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。二原告之子彭杰虽系乐至职中学生，但已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，其已与嘉善众程公司签订了劳动用工合同，在嘉善众程公司工作，被告乐至职中在本案中没有过错，故被告乐至职中对二原告之子彭杰的死亡不应担责，对二原告要求被告乐至职中担责的主张，本院不予支持。 关于被告泰和城管局应否担责。东岗水库作为主要用于农田灌溉的水利设施，其不同于开放的公共场所或经营场所，故作为其管理者的被告泰和城管局的危险告知义务及安全管理职责并不意味着其需在水库库区范围内每一处均设置警示牌、安装安全防护设施或对来往人员均需逐个进行安全告知义务，此既无法律法规的明确规定，也明显超过了当前社会的普遍认同，对其职责应以其是否尽到了必要、合理危险告知义务及安全管理义务来确定，若管理者在水库适当位置设置了醒目的警示标志，就应认定其已尽到了安全注意义务。从本案公安机关调取的询问笔录均证实被告泰和城管局在其管理的东岗水库的岸边已设置警示标语，故应视为对社会公众已尽到了必要、合理危险告知义务及安全管理与注意义务。故被告泰和城管局对二原告之子的死亡不应担责，对二原告要求被告泰和城管局担责的主张，本院不予支持。 关于被告嘉善众程公司应否担责。彭杰系完全民事行为能力人，其虽与嘉善众程公司签订了劳动用工合同，在嘉善众程公司工作，但彭杰溺水死亡的当日系休息日，其外出玩耍不受嘉善众程公司限制，嘉善众程公司在当日对彭杰没有管理义务，被告嘉善众程公司在本案中没有过错，故被告嘉善众程公司对二原告之子彭杰的死亡不应担责，对二原告要求被告嘉善众程公司担责的主张，本院不予支持。 关于被告王康帅、王友军、陈新亮、雷林、李某1应否担责。本院认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，该五被告与彭杰结伴游玩，相互间并未形成法定的注意义务，且事发时，该五被告均对彭杰已尽到了与其年龄、智力、体力、经验应有的提醒、照顾义务，并实施了积极的救助行为，尽到了道义责任，公安机关的询问笔录亦已证实，故该五被告对彭杰的死亡均无过错，均不应承担责任。故对二原告要求该五被告担责的主张，本院不予支持。 诉讼中，嘉善众程公司已补偿原告20000元，雷林已补偿原告8000元，王康帅已补偿原告5000元，李某1已补偿原告5000元，王友军已补偿原告3000元，上述补偿行为不违反法律就这些规定，本院予以认可。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告彭长国、曾凡菊的诉讼请求。 案件受理费5462元，由原告彭长国、曾凡菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗文胜 审 判 员  严伟才 人民陪审员  段 辉 二〇一九年六月五日 书 记 员  龙雨霞