山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初255号 原告（反诉被告）：鲁小雷，男，1962年9月10日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜志伟，山西中条律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：**，男，1974年10月14日出生，汉族，住侯马市。 委托诉讼代理人：岳青华，女，1975年2月2日出生，系**妻子。 委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。 原告（反诉被告）鲁小雷与被告（反诉原告）**民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案，2019年3月3日被告（反诉原告）**向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鲁小雷及其委托诉讼代理李圣云，被告（反诉原告）**及其委托诉讼代理人岳青华、马盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鲁小雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）立即偿还借款本金250,000元，并支付至还清之日的利息（至2018年10月20日利息为183,541元）；2.本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2015年6月20日，被告（反诉原告）因资金紧张，无力支付工人工资，向原告（反诉被告）借款100000元，约定按月息5分支付利息，口头承诺借款期限三个月，并为原告（反诉被告）出具了借条。2016年1月13日，被告（反诉原告）又以同样理由，向原告（反诉被告）借款150000元，并口头承诺按月息5分支付利息，借款期限为三个月，同时为原告（反诉被告）出具了借条。但借款到期后，被告（反诉原告）总是以各种理由为借口，既不支付利息，也不偿还借款本金，被告（反诉原告）的行为违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益。为使原告的合法权益不受侵害，根据《合同法》等法律规定，向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告（反诉原告）**辩称，原告所诉借款属实，但被告已经全部偿清本息，请法院核实。 被告（反诉原告）**向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人立即返还多付款项129301元和超过法律规定支付的利息13141元；2.请求判令被反诉人立即返还扣押塔吊并赔偿损失468000元（自2016年5月算至2019年3月）及2019年3月后的损失至塔吊返还时止，按13000元/月计算；3.判令被反诉人立即返还车牌为×××号黑色奥迪A6轿车（价值260000元）一辆。事实和理由：2014年10月，经被反诉人介绍，反诉人到山西康源蜂业有限公司综合楼工地提供劳务。被反诉人要求反诉人给其支付中介费15元/㎡。在施工中，反诉人分2次从被反诉人处借款250000元。期间，被反诉人以抵押担保为名，将反诉人的车牌为×××号黑色奥迪A6轿车开走，至今未还。之后，反诉人分批支付给被反诉人786600元。按双方约定，已经超付了被反诉人129301元。现反诉人为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）鲁小雷辩称，1、被告为原告出具借条后，从未偿还借款本金和利息，借条均由原告持有，不存在所谓的多付利息及本金的问题；2、被告所诉的塔吊损失与本案无关，不属于反诉的范围，且在另一案件中侯马市艺轩劳务公司已经提起了诉讼，现在被告又要求返还，违反了一事不再审的原则；3、奥迪轿车是被告借款时用于质押的，如果被告偿还了借款本息，原告同意将车辆返还。因此，请求驳回被告的反诉请求。 经审理本院认定事实如下：原告（反诉被告）鲁小雷与被告(反诉原告)**系朋友关系，2014年10月经原告介绍被告到山西康源蜂业有限公司综合楼施工工地提供劳务，被告每平米向原告支付中介费15元，因该工程总承包人为山西舜达建筑工程有限公司，同年11月2日，被告以侯马市艺轩劳务有限公司委托代理人身份与山西舜达建筑工程有限公司签订了一份建设工程施工劳务分包合同。合同签订后，被告于同年11月11日向原告支付了中介费50000元，原告向被告出具了领条一张。2015年6月20日，被告因资金所需向原告借款100000元，并向原告出具了借条一张，双方约定月利率为5%。2015年10月2日，被告以银行转账方式向原告转款551000元。2016年1月13日，被告又向原告借款150000元，并向原告出具借条一张，双方口头约定月利率为5%。以上被告向原告借款，被告以其一台牌号为×××奥迪轿车向原告提供了留置质押，该车现在原告处。2016年5月22日原告孩子结婚前被告妻子岳青华（被告委托诉讼代理人）给付了原告现金30000元。2016年8月25日，被告以一台临工牌50型装载机折价155600元抵顶给了原告，2017年10月10日，原告向被告出具证明，内容为:2016年8月25日有**从横水镇抵账给其一台临工50型装载机，抵账价为155600元，抵顶款为付其的工程中介费与别的无关。后，原告向被告发出了一份对账单，内容为：一、中介费3万平方米×15元=450000元，铲车顶155000元+30000元（岳青华）=185000元，450000元-185000元=265000元（欠我）；二、两次借款250000元，2015年6月20日至2017年11月20日借100000元，计29个月×5000元（月息）=145000元，本息合计245000元；三、2016年1月13日借150000元，计22个月×7500元（月息）=165000元，本息合计315000元；四、两笔借款本息560000元+中介费265000元，共欠825000元。原告在讨要上述两笔借款本息未果的情况下，引起本案诉讼活动。 另查明，原告2015年7月1日代被告向垣曲县人力资源和社会保障局汇款缴纳预存人工工资款304200元，并提供2015年7月1日银行汇款凭证予以证实。对此，被告予以否认，抗辩该笔304200元款项不是向原告的借款，是其以现金方式交给了山西舜达建筑工程有限公司项目经理莫某，并且该款项其已从垣曲县人力资源和社会保障局领走。庭审中，证人莫某出庭证明其没有接受过被告的该笔现金，经法庭向山西舜达建筑工程有限公司法定代表人曹正民核实，曹正民也予以否认。 再查明，原告系山西康源蜂业有限公司综合楼工程工地负责人；被告所施工的山西康源蜂业有限公司综合楼工程因未办理施工许可证手续，于2016年4月11日被垣曲县住房和城乡建设局责令停工。2018年1月31日侯马市艺轩劳务有限公司因与山西舜达建筑工程有限公司、山西康源蜂业有限公司建筑工程施工合同纠纷向本院提起诉讼（由侯马市人民法院移送本院审理），请求：一、……；五、要求被告山西舜达建筑工程有限公司承担因停工机械工具损失，并返还工地设备塔吊1台、……。该案审理过程中，原告出庭证明被告施工期间的施工设备塔吊，因其与被告之间存在经济纠纷未解决，故将塔吊设备扣住未让被告拉走。2019年2月22日本院作出（2018）晋0827民初174号判决书，侯马市艺轩劳务有限公司要求山西舜达建筑工程有限公司返还工地设备塔吊1台并赔偿损失的请求未被支持，现该案正在上诉中。本案审理过程中，经协商该塔吊设备原告已于2019年5月17日返回被告。 上述事实有原告提供的被告向其出具的借条两张、2015年7月1日中国邮政储蓄银行汇款收据一份、证人莫某出庭证言、山西康源蜂业有限公司证明；被告提供的原告向其出具的领条一张、向原告转款银行客户交易明细一份、原告出具的对账单一份、被告与新绛县龙兴镇北关村俊亮模板租赁部签订的塔吊租赁合同一份、2016年4月11日垣曲县住房和城乡建设局下发的垣住建法停字（2016）第01号停工（核查）通知书一份、2017年11月28日侯马市艺轩劳务有限公司诉山西舜达建筑工程有限公司、山西康源蜂业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中原告的询问笔录一份、2017年10月10日原告向被告出具的证明一份、2014年3月20日被告与乔新泉签订的×××号奥迪轿车购车协议一份、2014年11月2日被告以侯马市艺轩劳务有限公司委托代理人身份与山西舜达建筑工程有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同一份、被告申请本院调取的侯马市艺轩劳务有限公司诉被告山西舜达建筑工程有限公司、山西康源蜂业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中原告2018年12月25日出庭证言一份,及本院对山西舜达建筑工程有限公司法定代表人调查笔录一份（附山西康源蜂业有限公司业务往来明细表），本院调取的（2018）晋0827民初174号判决书一份，以及原、被告的法庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案中，原、被告对其双方之间两次发生案涉借贷关系，借款本金数额、利率约定，及双方之间存在居间合同关系，被告应向原告支付相应中介费（平方米15元）和2014年11月11日被告支付原告中介费50000元，2016年5月份原告孩子结婚前被告妻子岳青华支付原告30000元，以及2015年10月2日被告以银行转账方式向原告转款551000元，2016年8月25日被告以一台临工50型装载机向原告抵顶价款155600元的事实不持异议，本院予以确认。故依据原告（反诉被告）的本诉请求，及所依据的事实，和被告（反诉原告）的反诉请求，及所依据的事实，以及原、被告针对本案的本诉请求、反诉请求的答辩意见，归纳争议焦点为：1、2015年6月20日被告向原告第一笔借款100000元本息，被告是否已归还了原告，即该笔借款本息是否包括在2015年10月2日被告以银行转账方式向原告转款551000元之中；2、2016年1月13日被告向原告第二笔借款150000元，该笔借款本息被告是否以以物抵债形式归还了原告，即2016年8月25日被告以一台临工50型装载机折价155600元抵顶于原告，抵顶的是原告的中介费，还是归还原告的第二笔借款本息；3、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还多付款项129301元和超过法律规定支付的利息13141元的反诉请求是否成立；4、原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）向其留置质押的车牌号为×××号黑色奥迪A6轿车一辆；5、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还扣押的塔吊设备并赔偿经济损失的反诉请求是否构成重复起诉。 关于焦点1，原告虽对被告2015年10月2日向其转款551000元的事实不持异议，但对被告陈述的该笔款项用途提出异议，认为被告所付的该笔款项内不包括案涉第一笔借款本息。并向本院提供其于2015年7月1日代被告向垣曲县人力资源和社会保障局缴纳预存人工工资款304200元的汇款凭证，来证实与被告之间除案涉借款关系外，还存在其他经济往来，即该笔款项来源于被告向原告的借款。被告针对原告的证明目的向法庭陈述该笔款项不是来源于向原告的借款，而是向他人的借款，并自认该笔款项是其以现金方式交给了案外人山西舜达建筑工程有限公司工程项目负责人莫某，但经庭审查实该事实不存在，即莫某出庭作证予以否认，且法庭对山西舜达建筑工程有限公司法定代表人曹正民调查，曹正民也予以否认。基于上述事实，本院认为，本案中原告依据被告向其出具的借条向被告主张权利，原告已完成了自己的举证责任，在被告不能对其2015年10月2日向原告转款551000元的款项用途提供相应证据予以证实，及对原告提供的2015年7月1日向垣曲县人力资源和社会保障局缴纳预存人工工资款304200元的证明目的，即资金来源不能自圆其说的情况下，应承担举证不能的法律后果。也就是原告向被告主张权利的书证证明力大于被告的法庭陈述。故本院对原告要求被告归还其2015年6月20日借款本金100000元，利息80000元（自2015年6月20日借款本金100000元按年利率24%计算至2018年10月20日为80000元），并支付利息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持。 关于焦点2，被告辩称其2016年8月25日以一台临工50型装载机折价155600元抵顶给了原告，即该款项是抵顶原告的中介费还是归还向原告2016年1月13日借款150000元的本息认定问题。因被告提供的证据不足以证实其辩称意见成立，故应承担举证不利的法律后果，即被告在山西康源蜂业有限公司综合楼施工期间，双方发生了两方面的经济法律关系，一是案涉的民间借贷法律关系，二是居间合同中被告应向原告支付中介费的法律关系，在被告不能提供相应证据证实自己已向原告结清了中介费的情况下，被告向本院提供的原告向其出具的证明,该证明内容可以证实被告以物抵债的行为是抵顶原告中介费的事实。因此，本院对原告要求被告归还其2016年1月13日借款本金150000元，利息99700元（自2016年1月13日借款本金150000元按年利率24%计算至2018年10月20日为99700元），并支付利息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持。 关于焦点3、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还多付款项129301元和超过法律规定支付的利息13141元的反诉请求是否成立认定问题。依据本院对焦点1、焦点2的分析认定结果，本院认为，被告（反诉原告）提供的证据不足以证实其反诉请求成立，故本院不予支持。 关于焦点4，被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）返还其向原告(反诉被告)留置质押的车牌号为×××号黑色奥迪A6轿车一辆的反诉请求是否成立认定问题。依据本院对焦点1、焦点2的分析认定结果，本院认为，案涉标的系因被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款,自愿向原告(反诉被告)设立的留置质押，基于其双方之间的债权债务关系，并未因本案的诉讼而消灭的事实，故本院对被告（反诉原告）的该项反诉请求不予支持。 关于焦点5，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还扣押的塔吊设备并赔偿损失468000元（自2016年5月算至2019年3月）及2019年3月后的损失至塔吊返还时止，按13000元/月计算的反诉请求是否构成重复起诉的认定问题。根据庭审查明的事实，本案审理过程中，原告（反诉被告）已自愿将案涉塔吊设备返还于被告（反诉原告），该行为不违反相关法律规定，故本院予以支持。至于被告（反诉原告）主张的经济损失赔偿问题，因被告（反诉原告）的该项反诉请求在侯马市艺轩劳务公司诉山西舜达建筑工程有限公司、山西康源蜂业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中,侯马市艺轩劳务有限公司已提起诉讼，本院已作出裁判，且在二审审理期间。基于该事实，被告（反诉原告）在本案中以基本相同的事实和理由向原告（反诉被告）提起反诉主张权利，其行为违反了民事诉讼中一事不再理的原则，故本院对被告（反诉原告）的该项反诉请求在本案中不作处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告**于本判决书生效之日起十日内归还原告鲁小雷借款本金250000元，利息179700元（2015年6月20日借款本金100000元按年利率24%计算至2018年10月20日为80000元；2016年1月13日借款本金150000元按年利率24%计算至2018年10月20日为99700元，），并自2018年10月21日起按年利率24%向原告鲁小雷支付利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告鲁小雷其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还多付款项129301元和超过法律规定支付的利息13141元，及要求原告（反诉被告）返还车牌号为×××号黑色奥迪A6轿车一辆，以及要求原告（反诉被告）赔偿塔吊扣押期间损失468000元（自2016年5月算至2019年3月）及2019年3月后的损失至塔吊返还时止，按13000元/月计算的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3902元，反诉费6252元，合计10154元，由被告（反诉原告）**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  邱自强 二〇一九年六月十二日 书记员  文 婷