福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1783号 原告:施品竹,女，1977年1月12日出生，系台湾地区居民，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：李华元、袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：欧阳常娥，女，汉族，1985年7月26日生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：黄林山、陈峰（实习），福建大中律师事务所律师。 原告施品竹与被告欧阳常娥合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华元及被告委托诉讼代理人黄林山、陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施品竹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付转让款250000元及逾期付款违约金（以250000元为基数，按日万分之三标准自2018年9月1日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为10125元）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告合作经营“福州品常慧贸易有限公司”（下称为品常慧公司），原告占51%股份，被告占49%股份。双方于2018年3月14日签订《终止合作协议书》，确定品常慧公司剩余净资产为1589941元，品常慧公司全部资产及相关合同权益、店铺运营、应收账款、押金、保证金等归被告所有，由被告支付转让款810870元给原告，原告负责注销品常慧公司，被告协助配合等，双方并约定由品常慧公司住所地法院管辖。合同签订后，原告积极履行《终止合作协议书》项下义务，将合同约定的一系列转让、变更、注销等手续全部办理完毕，品常慧公司并于2018年8月30日完成注销，被告仅付560870元，剩余250000元转让款经原告多次催告拒不支付，构成违约。为此，原告诉至本院。 被告欧阳常娥辩称，一、施品竹未严格依约尽职履行《终止合作协议书》项下第三条及第四条之约定，前述协议书已明确第三条所列明的店铺及合同项下库存、应收账款、押金、保证金等均属于欧阳常娥所有，施品竹应当在签订协议后30日内将合同第三条所约定的有关合同权益全部变更至欧阳常娥或欧阳常娥指定的第三方名下。而施品竹履行该合同义务的同时，应当以保护欧阳常娥所得或者预期所得利益为前提。然而，施品竹却单方面与出租方解除案涉《租赁合同》，并擅自承诺放弃94043.4元履约保证金的行为显然侵害了欧阳常娥的合法权益，构成违约。根据案涉《终止合作协议书》第三条第十款的约定，以“施品竹”名义与福州中维房地产开发有限公司签订的案涉《租赁合同》等协议项下的有关权益（包括但不限于租赁商铺内的库存商品、多缴租金以及合同项下保证金、押金的退还）已经转移给欧阳常娥，案涉《租赁合同》的解除及具体的合同解除条件应当由欧阳常娥决定。施品竹在未得到欧阳常娥的指示或授权，且也未通知欧阳常娥的情况下，擅自与中维公司达成案涉《租赁合同解除协议书》并擅自承诺放弃94043.4元履约保证金的行为侵害了欧阳常娥的合法权益，施品竹的行为构成违约。 二、根据案涉《终止合作协议书》第五条之约定：1.施品竹应当将包括案涉《租赁合同》在内的有关合同权益全部转移给欧阳常娥后，欧阳常娥再向施品竹支付150000元转让款；2.在完成全部注销手续后，欧阳常娥再向施品竹支付100000元转让款。据此，施品竹具有先履行义务，欧阳常娥享有先履行抗辩权。因施品竹的先期违约行为，欧阳常娥有权拒绝向施品竹支付250000元转让款。1.因施品竹上述违约解除案涉《租赁合同》的行为，现欧阳常娥就案涉《租赁合同》项下的94043.4元履约保证金实际上已经无法收回。故施品竹对该94043.4元履约保证金负有赔偿责任。2.案涉《租赁合同》项下的权益还包括4274.7元经营质量保证金、5000元装修保证金、200元工牌押金、10000元POS机押金、2849.8元能源押金，施品竹亦未将该等款项移交给欧阳常娥。3.施品竹述称因为福州品常慧贸易有限公司已经完成了注销，所以欧阳常娥应向其支付100000元转让款系对合同约定的拆离、歪曲解释。案涉《终止合作协议书》所述的“福州品常慧贸易有限公司完成全部注销”系指建立在施品竹将本协议项下约定的全部权益转移给欧阳常娥的基础上的公司注销，且施品竹及欧阳常娥双方应当就公司剩余利益分配之间不存在任何其他纠纷及争执。因此，在施品竹未将案涉《租赁合同》项下的保证金及押金全部移交给欧阳常娥前，欧阳常娥有权拒绝支付250000元转让款。 三、《租赁合同》项下的商铺（即福州市晋安区泰禾城市广场编号为L204的商铺，以下简称讼争商铺）现仍然由施品竹在经营使用，施品竹擅自与出租方解除案涉《租赁合同》系为了实现恶意侵占案涉《租赁合同》项下押金及保证金的不法目的。1.讼争商铺目前仍然由施品竹在经营使用，施品竹于2018年3月27日以讼争商铺为经营场所，将讼争商铺名称由“福州市晋安区品常服饰店”变更为“福州市晋安区诗品竹服饰店”，之后又于2018年3月31日与中维公司解除案涉《租赁合同》。因此，客观上施品竹在解除案涉《租赁合同》前就已经准备以个人名义继续租赁、经营讼争商铺。2.若施品竹仍计划继续租赁并经营讼争商铺，施品竹完全不必与出租方解除案涉《租赁合同》，并放弃大额的押金及保证金后,另行与讼争商铺出租方重新签订租赁合同，并再向出租方支付缴纳押金及保证金。基于合作伙伴关系，施品竹完全可以与欧阳常娥协商由施品竹个人向欧阳常娥支付案涉押金及保证金，欧阳常娥再将案涉《租赁合同》项下的押金及保证金的权益转移给施品竹。因此，施品竹擅自解除案涉《租赁合同》并放弃押金、保证金的做法百害而无一利，明显不符生活常理。欧阳常娥有理由相信：案涉《租赁合同解除协议书》系施品竹有预谋的、为了恶意侵占案涉《租赁合同》项下押金及保证金，而与中维公司签订《租赁合同解除协议书》。同时，也不能排除施品竹与中维公司恶意串通，虚假签订《租赁合同解除协议书》，损害欧阳常娥的合法权益，欧阳常娥理应有权拒绝向施品竹支付案涉转让款。 四、施品竹与欧阳常娥签订案涉《终止合作协议书》，双方一致确认福州品常慧贸易有限公司的净资产为1589941元，并协商终止合作将福州品常慧贸易有限公司现有的全部资产及相关合同权益、店铺运营、押金、保证金等归属于欧阳常娥所有，欧阳常娥向施品竹支付转让款1589941元*51%=810870元。因此，双方在核定福州品常慧贸易有限公司的净资产为1589941元时，是考虑了福州品常慧贸易有限公司现有的全部资产及相关合同权益、店铺运营、押金、保证金等在内的。根据合同权利义务对等及公平原则，欧阳常娥向施品竹支付合同所约定的转让价款，应以欧阳常娥获得福州品常慧贸易有限公司现有的全部资产及相关合同权益、店铺运营、押金、保证金等为前提。施品竹在订立案涉《终止合作协议书》时向欧阳常娥承诺上述94043.4元履约保证金及4274.7元经营质量保证金、5000元装修保证金、200元工牌押金、10000元POS机押金、2849.8元能源押金系可以收回的，案涉《终止合作协议书》所确认的福州品常慧贸易有限公司净资产1589941元中包括了该部分权益。而施品竹的810870元转让款系以该等净资产1589941元*51%所得出的。在上述款项无法收回的情况下，施品竹所能得到的转让款也应相应减少。综上所述，施品竹系恶意解除案涉《租赁合同》从而达到非法占有94043.4元履约保证金的不法目的，且施品竹也未将案涉《租赁合同》项下的其他权益（包括4274.7元经营质量保证金、5000元装修保证金、200元工牌押金、10000元POS机押金、2849.8元能源押金）移交给欧阳常娥。施品竹的该等行为严重损害了欧阳常娥的合法权益，违反了诚实信用原则，施品竹的诉讼请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院确认如下：原告提交的证据二《树生活撤场申请函》、《租赁合同》解除协议书、证据九《收款收据》及原告补充提交的《租赁合同》，经本院调查，与事实不符，本院不予认可；原告提交两份微信聊天记录，无法证明其证明对象，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告合作经营“福州品常慧贸易有限公司”，原告占51%股份，被告占49%股份。2018年3月14日，原、被告双方签订一份《终止合作协议书》，确定品常慧公司剩余净资产为1589941元，品常慧公司全部资产及相关合同权益、店铺运营、应收账款、押金、保证金等归被告所有（含以“施品竹”名义与福州中维房地产开发有限公司签订的《租赁合同》等协议项下的有关权益，店铺地址在福州市五四北泰禾城市集中式商业，L204号店铺，含该店铺的库存、应收账款、押金、保证金等），由被告支付转让款810870元给原告；协议签订2个工作日内，被告向原告支付转让款510870元；原告应在协议签订7个工作日内将登记其名下闽Ａ×××××普通客车过户给被告或其指定第三方名下，并协助被告办理车辆保险退费手续，前述事项办理完毕后，被告向原告支付转让款50000元；原告应在30日内将本协议所确定的公司有关合同权益全部变更至被告或其指定第三方名下，并在五四北泰禾城市广场店铺退出后2个工作日内，被告再向原告支付转让款150000元；在品常慧公司完成注销手续后2个工作日内，被告再向原告支付转让款100000元；若被告违反前述付款义务，每逾期一日，被告应向原告支付应付款项的日万分之三的违约金等。2018年8月30日，品常慧公司完成注销。截至起诉前，被告向原告支付560870元，剩余250000元未支付。 另查明，原告施品竹以其名义向福州中维房地产开发有限公司承租福州五四北泰禾城市广场三期第2层L204号店铺时，共缴纳物业履约保证金17098.8元、租金履约保证金76944.6元、装修保证金5000元、工牌押金200元、经营质量保证金4274.7元、能源押金2849.8元、Pos机押金10000元，合计116367.9元。原告并未按《终止合作协议书》约定办理前述店铺退出事宜，也未与福州中维房地产开发有限公司解约，现该店铺由原告施品竹个人经营，并改名为“诗品竹”。 本院认为，因原告施品竹是台湾地区居民，本案系涉台案件，应当参照涉外案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用大陆地区法律审理。 原、被告间签订的《终止合作协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。按约定，被告应在五四北泰禾城市广场店铺退出后2个工作日内向原告支付转让款150000元、在品常慧公司完成注销手续后2个工作日内支付转让款100000元。虽然品常慧公司已注销，但原、被告双方对五四北泰禾城市广场店铺退出的相关事宜存在争议。经查明，原告并未按约处理五四北泰禾店铺退出事宜，而是以个人名义继续经营该店铺，并承接了该店铺项下权益共116367.9元。根据《终止合作协议书》约定，该店铺的库存、应收账款、押金、保证金等权益应属被告，则该款应在被告未付的转让款250000元中予以扣除，被告还应向原告支付剩余款项133632.1元。至于原告要求被告支付逾期付款违约金的问题，原告并未按约退出五四北泰禾店铺，在个人经营的同时又向被告谎称该店铺已解约、物业履约保证金及租金履约保证金被没收，原告不诚实导致被告拒绝付款，故被告迟延付款的责任并不构成违约，原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告欧阳常娥应于本判决生效之日起十日内向原告施品竹支付转让款133632.1元； 二、驳回原告施品竹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5202元，由原告施品竹负担2529.6元，由被告欧阳常娥负担2672.4元。被告欧阳常娥应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，原告施品竹可在判决书送达之日起三十日内，被告欧阳常娥可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  陈新燕 人民陪审员  陈高美 二〇一九年六月二十一日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君