浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初4519号原告唐永土，男，1954年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人羊文龙，男，1981年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告唐永土女婿。被告杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处，住所地杭州市余杭区乔司街道乔井路268号。法定代表人曹永佳，该办事处主任。委托代理人姚峥嵘、杨威，浙江泽大律师事务所律师。被告杭州市余杭区乔司国际商贸城建设指挥部，住所地杭州市余杭区乔司街道永乔街道38号。法定代表人钱建伟，该指挥部总指挥。委托代理人徐力、段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。原告唐永土（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处（以下简称乔司街道办事处）、被告杭州市余杭区乔司国际商贸城建设指挥部（以下简称建设指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2019年3月6日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2019年4月10日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人羊文龙，被告乔司街道办事处的委托代理人姚峥嵘，被告建设指挥部的委托代理人徐力到庭参加诉讼。2019年5月20日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人羊文龙，被告乔司街道办事处的委托代理人杨威，被告建设指挥部的委托代理人徐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，根据原告与被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第6点规定，甲方提供给乙方的安置房屋应符合国家规定的建筑设计规范和工程质量标准。但甲方交付的乔司国际商贸城胜稼一、二、三、四区安置房(红星嘉园一、二、三、四区)存在大量违反强制性规范、国家法律法规、骗取政府主管部门审批文件及大量使用不合格材料等问题。(2018)浙01行初77号杭州市中级人民法院行政判决书、(2018)浙行终948号浙江省高级人民法院行政判决书及原告于2018年1月22日提出的行政复议申请足以证明，被告对回迁安置房的分配单方面做出的摇号程序没有法律依据。原告根据杭州市余杭区人民政府信访局余政信复不[2018]17号文件建议内容及《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》提起本次诉讼。主要理由有：一、乔司国际商贸城胜稼安置房二区(红星嘉园二区)39#与34#楼最小间距不满足杭州市城市管理技术规定、《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95(2005版),违反《杭州市城市管理技术规定》第二十条第2.2条、《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95(2005版)4.2.1条的规定。二、乔司国际商贸城胜稼安置房建筑节能违反《浙江省民用建筑项目节能评估和审查管理办法》、《中华人民共和国节约能源法》、《浙江省实施(中华人民共和国节约能源法)办法》、《浙江省建筑节能管理办法》、《关于进一步加强我省民用建筑节能设计技术管理的通知》、《DB33/1015-2009浙江省居住建筑节能设计标准》、《建筑节能工程施工质量验收标准GB50411-2007》的规定。三、乔司国际商贸城胜稼安置房住宅存在噪音问题，违反《住宅设计规范GB50096-2011》、《住宅建筑规范GB50368-2005》、《铝合金门窗工程技术规范JGJ214-2010》的规定。四、乔司国际商贸城胜稼安置房中的160方户型、80方中间套户型采光开窗比不符合《住宅设计规范GB50096-2011》中7.1.5卧室、起居室(厅)、厨房采光窗洞口的窗地面积比不应低于1/7(强制性条款)的规定。五、乔司国际商贸城胜稼安置房一、二、三、四区(红星嘉园一、二、三、四区)部分消防通道、转弯半径、消防设施、救援场地、消防楼梯等不满足《消防法》、《浙江省消防技术规范疑难问题研讨会纪要》的规定。六、乔司国际商贸城胜稼安置房一区(红星嘉园一区)存在超用地红线问题。七、乔司国际商贸城胜稼安置房一、二、三、四区(红星嘉园一、二、三、四区)使用了大量的防水材料、电线电缆、风管等不合格材料。有部分已经知名媒体等爆光，被告没引起重视未要求相关单位进行整改。八、(2018)浙01行初77号杭州市中级人民法院行政判决书、(2018)浙行终948号浙江省高级人民法院行政判决书。判决:1、撤销杭州市余杭区人民政府作出的余政复[2018]35号《行政复议告知书》。2、责令杭州市余杭区人民政府对原告周王霞等504人提出的行政复议申请依法作出处理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：一、两被告尽快履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》限期内对不合格安置房进行整改，提供给原告符合国家规定的建筑设计规范和工程质量标准安置房屋及其他附属物，并尽快办理手续。二、两被告与原告商定安置房分配方案进行分配。三、两被告承担诉讼费及其他相关费用。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告主体适格，要求安置房符合法律法规。2.2017年第62号政府信息公开答复书，拟证明原告通过合法途径获得有效证据。3.2018年第89号政府信息公开答复书，拟证明原告通过合法途径获得有效证据。4.2018年第90号政府信息公开答复书，拟证明原告通过合法途径获得有效证据。5.余政信复不[2018]17号信访事项复查申请不予受理决定书，拟证明政府要求原告以诉讼途径解决争议。6.（2018）浙01行初77号行政判决书；7.（2018）浙行终948号行政判决书；证据6-7，拟共同证明余杭区政府单方面摇号已经被法院判定违法。8.浙建节3301100110201300062号浙江省民用建筑节能审查意见书，拟证明安置房实际节能做法和余杭区住建局所批复的审查意见书不一致。9.评审意见，拟证明安置房实际节能做法和余杭区住建局所批复的审查意见书不一致。10.关于余杭乔司胜稼保障房（安置房）一区项目节能评估评审意见的回复，拟证明安置房施工回复和后续实际做法不一致。11.浙建节3301100110201300071号浙江省民用建筑节能审查意见书；12.评审意见；13.关于余杭乔司胜稼保障房（安置房）二区项目节能评估评审意见的回复；证据11-13，拟证明安置房实际节能做法和余杭区住建局所批复的审查意见书不一致，安置房施工回复和后续实际做法不一致。14．余杭乔司胜稼保障房（安置房）一区项目节能计算书（摘要）；15．余杭乔司胜稼保障房（安置房）一区项目节能评估报告（摘要）；16．余杭乔司胜稼保障房（安置房）项目安置房一区块初步设计（摘要）；17．余杭乔司胜稼保障房（安置房）二区项目节能计算书（摘要）；18．余杭乔司胜稼保障房（安置房）二区项目节能评估报告书（摘要）；19．余杭乔司胜稼保障房（安置房）项目安置房二区块初步设计（摘要）；20．余杭乔司胜稼保障房（安置房）三区项目节能计算书（摘要）；21．余杭乔司胜稼保障房（安置房）三区项目节能评估报告表(摘选)；22．余杭乔司胜稼保障房（安置房）项目安置房三区块初步设计(摘选)；证据8-22，拟共同证明建设主体在审批节能意见书之前，采取了骗取手段拿到节能意见书，实际操作与审批节能意见书不一致，房屋存在质量问题，节能存在违法。23．乔司国际商贸城胜稼安置房四区项目节能评估报告书(摘选)，拟证明评估报告文件非法无效，相应证书已经过期。24．乔司国际商贸城胜稼安置房区块(8、9、13、14、15、18、26、27、28#楼)建筑施工图设计说明，拟证明安置房建筑违反法律法规，隔音效果不符合法律规范。25．乔司国际商贸城胜稼安置房一区块(8、9、13、14、15、18、20、21、22、24、25、26、28#楼)建筑节能设计专篇，拟证明安置房与节能审批意见书不一致。26．乔司国际商贸城胜稼安置房二区块(36、42#楼)建筑施工图设计说明，拟证明建筑实际施工违反强制性法律法规要求。27．乔司国际商贸城胜稼安置房二区块(36、42#楼)建筑节能设计专篇，拟证明建筑节能设计和节能审批意见书不一致。28．乔司国际商贸城胜稼安置房三区块(54#楼)建筑施工图设计说明，拟证明建筑实际施工违反法律法规。29．乔司国际商贸城胜稼安置房三区块(54#楼)建筑节能设计专篇（一），拟证明案涉建筑实际节能设计与审批文件不一致。30．乔司国际商贸城胜稼安置房三区块(54#楼)建筑节能设计专篇(二)，拟证明案涉建筑实际节能设计与审批文件不一致。31．乔司国际商贸城胜稼安置房四区块(64、65、66、67、69、70、71、73、74、75、76#楼)建筑施工图设计说明，拟证明案涉建筑实际施工违反法律法规。32．乔司国际商贸城胜稼安置房四区块(64、65、66、67、69、70、71、73、74、75、76#楼)建筑节能设计专篇，拟证明批准文书造假，该图部分无效不合规。33．乔司国际商贸城胜稼安置房区块23#楼十四层平面图；34．乔司国际商贸城胜稼安置房二区块36、42#楼二层平面图；35．乔司国际商贸城胜稼安置房三区块54#楼三层平面图；36．乔司国际商贸城胜稼安置房四区块(64、65、66、67、69、70、71、73、74、75、76#楼)二层平面图；证据33-36，拟共同证明房屋规划存在质量问题，违反了违反《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95(2005版)的规定。37．乔司国际商贸城胜稼安置房一区块总平面布置图，拟证明安置房违反消防强制性规范、高层防火规范和杭州市城市技术管理的规定。38．乔司国际商贸城胜稼安置房二区块总平面布置图，拟证明案涉房违反消防规定，消防车、消防通道数据违反国家土地使用政策，违法占用红线。39．乔司国际商贸城胜稼安置房一区块总平面消防布置图，拟证明建设单位杭州市余杭区九乔保障房建设有限公司违反土地政策、违法占用红线外土地。40．乔司国际商贸城胜稼安置房区块总平面规划间距计算示意图，拟证明建设单位杭州市余杭区九乔保障房建设有限公司违反土地政策和消防规定、违法占用红线外土地。41.录音光盘，拟证明被告房屋实际节能做法和设计图纸的不一致。被告乔司街道办事处答辩称，一、对原告陈述红星嘉园1-4区存在大量违法违规房屋，骗取国家财产的事实不予确认。被告乔司街道办事处对红星嘉园1-4区安置房经过验收，均符合相关房屋标准。被告已经将安置房交付原告，但是因为原告自身原因，没有办理交房手续，所以至今没有交付原告。根据双方签订的协议书第4条规定，多高层公寓抽签方式进行安置，根据区委办[2008]62号文件规定，由所在街道办事处按照公平公正的原则进行安置。被告有权制定分房选房方案。根据乔司街道回迁户清零方案，安置房选房和抽签都有公证处参与，向所有安置户进行公开信息，安置房源由评估机关评估后公开，没有参与抽签的，由被告进行代为抽签安置。2017年12月25日，被告乔司街道办事处召开村民代表大会，原告参与了抽签抽取了红星嘉园一区25幢1单元1401室、红星嘉园二区7幢1单元204室、红星嘉园三区2幢1单元304室、红星嘉园四区4幢1单元202室四套安置房。因为原告自身的原因没有办理交房手续，被告的程序合法合规。原告的行为应当视为对抽签方案没有异议。综上，原告的诉讼请求没有依据。为证明上述事实，被告乔司街道办事处向本院提交如下证据：1.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告与两被告经过协商一致签订协议书，原告户坐落乔司街道房屋被拆迁，适用政策依据为区委办［2008］62号文件，被告以统一建筑的高层公寓在胜稼安置房区块安置乙方合计400平方米，安置房选择采取抽签方式。2.区委办[2008]62号文件，拟证明农村居民多高层公寓建成后的农户分房、选房具体方案由所在镇乡、街道按公开、公正、公平的原则根据实际情况自行制定，并报区政府农村居民多高层公寓建设小组办公室备案。被告有权制定分房、选房的方案。3.乔街办【2017】156号《乔司街道“回迁清零”工作实施方案》，拟证明被告乔司街道办事处对包括胜稼红星嘉园在内的乔司街道区域范围内回迁安置房制定实施方案，回迁安置工作遵循公开、公平、公正原则分房，选房采用摇号方式，摇号选房、签约都由公证部门监督。4.文件接收情况查询单，拟证明被告乔司街道办事处就乔街办【2017】156号文件关于农户分房、选房的具体方案已经向余杭区住房保障办备案。5.红星嘉园农民高层公寓回迁安置分房摇号方案，拟证明被告乔司街道办事处对案涉区块回迁安置工作制定摇号方案。6.村民代表会议误工费领取清单、付款凭证、情况说明，拟证明被告乔司街道办事处就回迁分房方案组织胜稼村村民代表召开会议进行解释和告知，充分保障了回迁安置户的知情权。7.关于“胜稼红星嘉园”各回迁安置户拟安置资格人员名单公告、张贴照片，拟证明被告乔司街道办事处在回迁分房安置工作中始终遵循公开、公平、工作原则。8.公证书，拟证明公证机关在回迁分房摇号过程中全程参与，确保分房摇号行为合法、真实、有效，原告自己参与了摇号。9.乔司街道胜稼村回迁安置户摇号结果确认单，拟证明原告经参与抽签、摇号选择安置房，选中的具体安置房为红星嘉园一区25幢1单元1401室、红星嘉园二区7幢1单元204室、红星嘉园三区2幢1单元304室、红星嘉园四区4幢1单元202室，原告对被告分配安置房的方式予以确认。10.2019年4月3日出具的情况说明，拟证明原告已经入住，说明原告对上述房屋质量予以认可并已实际使用。被告建设指挥部答辩称，原告的诉讼该请求不明确。第一项诉讼请求和第二项诉讼请求相互矛盾。第一项诉讼请求有权对享有的房屋进行整改，第二项诉讼请求要求重新进行分配，一个是换房，一个是整改，两者项目矛盾。第一项诉讼请求自身内部也是相互矛盾，未对限期时间予以明确，未明确附属物具体指向和办理手续的具体内容。第三项诉讼请求也不明确，原告对其他费用没有明确。原告的诉讼请求不明确且相互矛盾，根据民诉法第一百四十九的规定，应当驳回起诉或者诉讼请求。案涉房屋不存在违法竣工的情况，原告和被告签订拆迁协议书后，案涉房屋通过了竣工验收、备案和消防备案，相应规划建设也经过确认。案涉房屋不存在质量问题，望法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告建设指挥部向本院提交如下证据：1.房屋建筑工程竣工验收备案表；2.建字第201301508009建设工程规划许可证、建字第201301508010建设工程规划许可证、建字第201301508011建设工程规划许可证、建字第201401508003建设工程规划许可证、浙规核字第201701500188号浙江省建设工程规划核实确认书、浙规核字第201701500189号浙江省建设工程规划核实确认书、浙规核字第201701500190号浙江省建设工程规划核实确认书、浙规核字第201701500191号浙江省建设工程规划核实确认书；3.浙建节3301100110201300062号浙江省民用建筑节能审查意见书、浙建节3301100110201300071号浙江省民用建筑节能审查意见书、浙建节3301100110201300063号浙江省民用建筑节能审查意见书、浙建节330110011020140009号浙江省民用建筑节能审查意见书；4.建设工程竣工验收消防备案情况登记表；5.余环检[2017]1-14号文件、余环检[2017]1-15号文件、余环检[2017]1-16号文件、余环检[2017]1-17号文件；证据1-5，拟共同证明案涉房屋经竣工验收合格，具备房屋正常使用与居住的基本条件，不存在质量及安全问题，不符合调换条件。经当事人当庭质证，本院对双方提供的证据认证如下：1．原告提供的证据1-5，两被告认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证据1-5符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。2．原告提供的证据6-7，被告乔司街道办事处认为真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，不能达到原告的证明目的。被告建设指挥部认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。本院认为，证据6、7系生效的法律文书，本院对其真实性予以确认。3.原告提供的证据8-23，被告乔司街道办事处、建设指挥部认为真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明案涉安置房均符合国家关于节能的规定。本院认为，该证据的真实性、关联性予以确认，但对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。4.原告提供的证据24-40，被告乔司街道办事处认为真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明对象有异议，上述证据证明了施工图都是符合国家现行规范，不能证明原告主张的待证事实。被告建设指挥部认为真实性、合法性、关联性无异议，反而证明案涉项目经过验收符合国家强制性规定。本院认为，对该证据24-40的关联性予以确认，但对原告主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。5.原告提供的证据41，被告乔司街道办事处认为光盘没有原始载体，不能确定有无修改，无法证明被录音人的身份信息，真实性、合法性、关联性均有异议。被告建设指挥部认为没有经过权利人允许进行制作是违法的，被录音人身份不明确，光盘反映的内容和本案无关，也不能确定原告有无对光盘内容进行修改，真实性、合法性、关联性均有异议，且超过举证期限，不应当作为证据采纳。本院认为，该证据不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。6.被告乔司街道办事处提供的证据1，原告、被告建设指挥部均认为无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。7.被告乔司街道办事处提供的证据2，原告认为不认可，被告乔司街道办事处没有采取公开公正公平的原则，合法性有异议。被告建设指挥部认为无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，故本院予以确认。8.被告乔司街道办事处提供的证据3，原告认为只是被告乔司街道办事处单方面的方案，不是政策文件，不予认可。被告建设指挥部认为无异议。本院认为，该证据的真实性、关联性予以确认，但对被告乔司街道办事处主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。9.被告乔司街道办事处提供的证据4、5，原告认为不予认可，原告已经提起行政复议，合法性有异议。被告建设指挥部认为无异议。本院认为，该证据形式上的真实性、关联性予以确认，但对被告乔司街道办事处主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。10.被告乔司街道办事处提供的证据6，原告认为并没有召开过村民代表大会。被告建设指挥部认为无异议。本院认为，该证据的真实性、关联性予以确认，但对被告乔司街道办事处主张的待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。11.被告乔司街道办事处提供的证据7，原告认为真实性有异议。被告建设指挥部认为没有异议。本院认为，证据7符合有效证据构成要件，本院予以确认。12.被告乔司街道办事处提供的证据8，原告认为真实性、合法性有异议，原告所在村的村民拿到了其他村的安置房。被告建设指挥部认为没有异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。13.被告乔司街道办事处提供的证据9，原告认为真实性无异议，但证明目的有异议，证据中的户主签字是原告本人所签，手印也是原告本人所捺。该证据不代表房屋质量是合格的。被告建设指挥部认为没有异议。本院认为，该证据经原告本人签字确认，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。14.被告乔司街道办事处提供的证据10，原告认为有异议。被告建设指挥部认为没有异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认。15.被告建设指挥部提供的证据1，原告认为真实性有异议，该证据中相应日期不符合常理，竣工日期是2017年9月25日，签字日期是9月20日，时间上有比较大的矛盾，对签字的合法性有异议。编号为31110020170928107的竣工验收备案表上的竣工日期2017年9月21日，五家单位验收日期是2017年9月26日，五家单位同一天盖章有矛盾。编号为31110020170930102、编号为31110020170930103号的竣工验收备案登记表上签字的笔迹是同一人所签，是伪造的。被告乔司街道办事处认为无异议。本院认为，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。16.被告建设指挥部提供的证据2，原告认为证据形式无异议，但是对其中的数值有异议，合法性有异议。被告乔司街道办事处认为无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。17.被告建设指挥部提供的证据3，原告认为对审查意见书无异议，附图名称是专家审查意见，上面明确外墙保温的做法和实际不一致，每个区块的节能报告书和初步设计、计算书和附加的建设单位专家审查回复均与实际做法不一致。被告提交的节能审查意见书，恰恰证明原告主张诉讼权利是有依据的。被告乔司街道办事处认为无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。18.被告建设指挥部提供的证据4，原告认为证据本身无异议，恰恰证明案涉安置房没有经过消防验收，消防部门没有察觉很多相关消防问题。被告乔司街道办事处认为无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。19.被告建设指挥部提供的证据5，原告认为其中规定入住率75%以上才申请环境保护设施竣工验收，佐证了房屋竣工验收备案是违法的，竣工验收是没有环保竣工验收的。被告乔司街道办事处认为无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：2013年5月19日，原告户作为乙方与被告乔司街道办事处作为甲方就原告户座落于胜稼村的房屋，签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。双方在协议书中对拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：第一条、乙方被拆迁房屋的现状。经现场调查核实，乙方房屋座落于，被拆迁房屋的用途为住宅房，被拆迁房屋总建筑面积为1194.49平方米，其中合法建筑面积499.26平方米……第二条、乙方被拆迁房屋及装修、附属物的补偿、补助费……本条合计人民币1554753元。第三条、搬迁期限、搬家补贴费、过渡方式、过渡期限和临时过渡费……本条合计129600元。第四条、拆迁安置相关的奖惩办法（略）。第五条、安置方式、安置面积和购置价格。1、甲方以统一建造的高层公寓安置乙方。安置地点在位于乔司街道杭海路东侧、胜稼安置房区块。2、乙方安置人口5人（户主唐永土，本户其他安置人员任杏梅、羊文龙、唐伟丽、唐诗雨）……以上合计乙方安置的高层建筑面积400平方米，乙方需共支付建（购）房款人民币400000元……6、安置房屋的标准。甲方提供给乙方的安置房屋、应符合国家规定的建筑设计规范和工程质量标准，并有相应的通水、通电、排污等附属设施。第六条、相关费用的结算和支付……甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、临时过渡费、搬家补贴费、奖励费、其他费等总计人民币1863353元；乙方应向甲方预付安置房建（购）房款人民币400000元。在签订拆迁补偿安置协议后甲方规定的期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后7天内，甲方即将以上款项，扣除乙方应付的预付建（购）房款和按时入住多（高）层公寓奖励款80000元（该奖励款在入住安置房时兑现）后的余额计人民币1383353元一次性支付给乙方……第七条、其他（略）。第八条、未尽事宜或特殊情况，由甲乙双方协商签订补充协议。第九条、本协议履行过程中发生争议的，甲乙双方应依法想余杭区人民法院提起诉讼。第十条、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告乔司街道办事处、被告建设指挥部、委托动迁单位盖公章，原告签名捺印。2017年12月24日，被告乔司街道办事处作出《红星嘉园农民高层公寓回迁安置分房摇号方案》。2017年12月30日，被告作出关于“胜稼红星嘉园”各回迁安置户拟安置资格人员名单公告，对安置人员名单予以公示。2018年2月1日，被告作出《通告》，明确了房源摇号到户的时间为2018年1月31日上午9：00-2月3日下午17：00。对未在规定时间内参加分房摇号的回迁安置户，将于2018年2月3日下午17：00后由杭州禹航公证处统一摇号产生并公布摇号结果。2018年2月3日，原告代表该户参与摇号。经摇号，原告户选中了红星嘉园一区25幢1单元1401室（建筑面积为160平方米）、红星嘉园二区7幢1单元204室（建筑面积为119.59平方米）、红星嘉园三区2幢1单元304室（建筑面积为120.31平方米）、红星嘉园四区4幢1单元202室（建筑面积为80.59平方米），四套房屋合计建筑总面积为480.49平方米。原告户实际已经占有、使用。原告认为案涉安置房屋存在质量问题，损害其合法权益，故诉至法院。另查明，乔司国际商贸城胜稼安置房项目共有四区：一区包括一标段、二标段，二区包括一标段、二标段，三区和四区。一区一标段建筑面积为约97326.76平方米，于2017年9月26日通过竣工验收，于2017年9月28日完成竣工备案。一区二标段建筑面积98972.39平方米，于2017年9月26日通过竣工验收，于2017年9月28日完成竣工备案。二区一标段建筑面积为92860.13平方米，于2017年9月29日通过竣工验收，于2017年9月30日完成竣工备案。二区二标段建筑面积约83864平方米，于2017年9月29日竣工验收，于2017年9月30日完成竣工备案。三区建筑面积约89823.53平方米，框架结构，于2017年9月22日通过竣工验收，于2017年9月26日完成竣工备案。四区建筑面积约为130681.63平方米，于2017年9月22日通过竣工验收，于2017年9月26日完成竣工备案。本院认为，本案系原告户与两被告之间的安置工作所引起的纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告户与两被告就该户房屋，签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定。该协议系双方真实意思表示，合法有效。两被告作为签约主体，应当按照上述补偿安置协议书的约定以及有关政策交付原告户安置房屋。截至2017年9月30日，乔司国际商贸城胜稼安置房项目均已先后经通过竣工验收、竣工验收备案。被告乔司街道办事处依照区委办［2008］62号文件的规定有权制定安置房分房、选房具体方案，开展相关安置房分配工作。户主唐永土按照被告乔司街道办事处制定的《红星嘉园农民高层公寓回迁安置分房摇号方案》等有关政策参加安置房摇号，原告户选中了红星嘉园一区25幢1单元1401室、红星嘉园二区7幢1单元204室、红星嘉园三区2幢1单元304室、红星嘉园四区4幢1单元202室四套房屋。原告户实际已经占用、使用其中的。被告亦同意将上述四套房屋交付原告户，其已充分、完全履行了安置房交付义务。原告户以被迫参与摇号选房、案涉房屋存在质量问题等为由主张两被告限期对不合格安置房整改，提供符合质量标准的安置房屋及其他附属物，并尽快办理手续以及被告与原告商定安置房分配方案进行分配。本院认为，一方面，原告的上述诉讼请求尚不够明确且相互矛盾；另一方面，案涉安置房屋均已通过竣工验收和竣工备案，原告户已实际参与摇号并选中其中的四套安置房，且原告未提供受胁迫和房屋存在质量问题，以及两被告负有与原告商定安置房分配方案的确凿有效的证据，故对原告提出的上述诉讼请求均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告唐永土的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告唐永土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  廖建胜二〇一九年六月一日书记员  陶奕宸