wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4698号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：陈利群。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：吴永红，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行吴永红借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26451号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金483398.4元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9290元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年六月十八日 书记员 郑晴方
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执5906号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：岳国忠。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人岳国忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6719号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2425.93元（其中2375.93元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执5906号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初826号原告：郭博，男，1987年9月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：王彦波，男，1975年1月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：上海金桥工程建设发展有限公司。住所：浦东新区金桥路1389号1410室。统一社会信用代码9131011513385267XR。法定代表人：沈卫兴，总经理。委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。原告郭博与被告王彦波、上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日、6月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告郭博及其委托诉讼代理人王义江、被告上海金桥公司委托诉讼代理人罗敏、被告王彦波到庭参加诉讼，第二次开庭原告郭博及其委托诉讼代理人王义江、被告上海金桥公司委托诉讼代理人唐芸、被告王彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭博向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告连带支付原告货款38501元，并按年利率6%支付原告自2019年1月16日起至付清之日止的资金占用损失；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告上海金桥公司于2018在原告处购买五金材料，该材料用于镇南铝矿厂建设。上海金桥公司支付部分货款后，于2019年1月15日向原告出具一份38501元的欠条，被告王彦波系上海金桥公司镇南铝矿厂项目部负责人。为维护原告的合法权益，原告特依法起诉。王彦波辩称，我是受上海金桥公司聘用在镇南铝矿厂工程项目部负责，上海金桥公司每月支付给我工资15000元，涉案买卖合同是我代表上海金桥公司经办，尚欠的货款38501元也是我作为上海金桥公司的经办人出具，原告起诉的货款38501元应由上海金桥公司支付。上海金桥公司辩称，王彦波不是我公司在镇南铝矿厂工程项目部的负责人，我公司与王彦波不存在劳动合同关系，而是系劳务分包合同关系，我公司与郭博不存在买卖合同关系，王彦波与郭博的买卖行为系王彦波的个人行为，根据合同相对性原则，案涉买卖合同的买受人系王彦波。另我公司向郭博支付货款，是在我公司答应代王彦波支付的情况下，由王彦波向我公司出具借条，我公司审核后根据王彦波的指定汇入原告的账户，王彦波的行为，不是代表我公司的职务行为，也不构成表见代理行为。原告现起诉的货款存在虚假可能，不排除原告与王彦波恶意串通损害我公司的利益。且我公司与王彦波于2019年3月1日经结算，我公司已超额支付王彦波工程款1389935元，对超额支付的工程款，我公司现已依法对王彦波提起诉讼。综上所述，请求依法驳回郭博对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，被告王彦波（劳务分包人）与上海金桥公司（承包人）签订《劳务分包合同书》，双方就黄河鑫业炭素回转窑烟气净化系统环保治理改造工程劳务作业承包事项达成协议，合同中第一条约定：工程名称：国家电投集团贵州遵义产业发展有限公司1000kt／a氧化铝工程热电站及铝土矿焙烧烟气脱硫工程—安装工程，工程地点：贵州省遵义市务川县镇南镇同心村。第五条：劳务分包合同价格：（一）签约不含税合同价格“暂定400.00万元（人民币），大写：四百万元”（1）以上价格包括人工费、辅材、脚手架（满足业主要求）、机械费等除主材以外的全部费用……。2018年11月15日至2018年12月27日期间，被告王彦波分四次在原告郭博处购买材料共计38501元，2019年1月15日，被告王彦波向原告郭博出具了38501元的欠条。并查明，被告王彦波在2018年11月15日之前曾在原告郭博处赊购材料，之后王彦波向上海金桥公司出具借条，根据王彦波的指定，由上海金桥公司已代为王彦波向郭博支付了部分货款。另查明，2019年2月26日，王彦波与上海金桥公司签订《合同终止协议》，双方终止履行了2018年5月20日签订的《劳务分包合同书》。另上海金桥公司与王彦波之间因建设工程分包合同产生争议，上海金桥公司已向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：被告王彦波在原告郭博处购买材料的行为，是否系代表被告上海金桥公司的职务行为或是否构成表见代理行为。根据庭审查明，王彦波与上海金桥公司系劳务分包合同关系，王彦波在郭博处购买材料，系王彦波为履行与上海金桥公司签订的劳务分包合同而形成的买卖关系，在买卖合同的履行过程中，货物的接收人均为被告王彦波，尚欠货款的欠条也系王彦波出具，无证据显示王彦波的行为系代表上海金桥公司的职务行为。其次关于王彦波的买卖行为是否对上海金桥公司构成表见代理，虽然王彦波于2019年1月15日向原告郭博出具的欠条系以上海金桥公司名义出具，但王彦波的该行为并不能代表上海金桥公司，况且，王彦波与郭博发生买卖关系期间，上海金桥公司在涉案项目工程中指定有明确的现场负责人，现场负责人并非王彦波；另上海金桥公司向郭博支付部分货款，但上海金桥公司的支付行为不是无条件的支付，上海金桥公司并没有对王彦波的对外行为产生的所有债务无条件允诺支付，而是在王彦波向上海金桥公司出具借条的前提下，上海金桥公司经审核同意后才代为王彦波支付，因此，上海金桥公司代付货款的行为，不能类推视为上海金桥公司应对王彦波的后续买卖行为继续承担支付货款责任，更不能视为王彦波的行为系代表上海金桥公司的行为，郭博认为王彦波系代表上海金桥公司的行为其证据不足。因此，涉案买卖合同的买受人依法应为王彦波，因王彦波对郭博主张的货款38501元不持异议，本院予以认定，该欠付的38501元货款依法应由王彦波承担民事责任。对郭博主张的资金占用损失，因双方在合同中约定具体损失不明确，本院支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2019年1月16日起至付清之日止期间的逾期付款损失。对郭博主张的上海金桥公司承担连带民事责任的诉讼请求，因原告在涉案买卖合同中未做到必要的审慎和注意义务，原告郭博要求上海金桥公司承担民事责任的证据不足，故本院不予支持。对王彦波辩解的其系上海金桥公司聘请，其与郭博的买卖行为系代表公司职务行为的意见，与庭审查明事实不符，对王彦波的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王彦波于本判决生效后五日内给付原告郭博货款38501元，并以38501元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告自2019年1月16日起至付清之日止期间的资金占用损失；二、驳回原告郭博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取计381元，由被告王彦波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇一九年六月十六日书记员  刘妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初7198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：朱世京，男，1982年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告朱世京信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1980元，减半收取990元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月二十七日书 记 员  颜碧红
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11972号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王远阳，男，1998年6月18日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟紫君，广东合众拓展律师事务所实习人员。原审被告：杨满星，男，1967年8月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：广州新穗巴士有限公司。住所地：广东省广州市白云区江夏北二路3号云商易城产业园B206-1。法定代表人：张伟雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄智，该公司员工。委托诉讼代理人：许晔，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、在本判决生效之日起十日内，平安保险深圳分公司赔偿王远阳医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、辅助器具费、误工费、精神损害抚慰金共计101428.28元；二、驳回王远阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447.6元，由王远阳负担受理费1241.14元，由平安保险深圳分公司负担受理费2206.46元（王远阳已预交的受理费1723.8元不予退回，由平安保险深圳分公司在履行本判决时向王远阳直接支付受理费482.66元，平安保险深圳分公司还应在本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳受理费1723.8元）。判后，上诉人平安保险深圳分公司不服，向本院提起上诉称：证明王远阳在城镇居住、工作证据不足，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。王远阳在一家正规公司工作，却无法提供社保缴纳记录及工资发放的银行流水用以佐证其工作情况，现有证据无法形成完整的证据链条。据此请求：一、撤销原判，改判平安保险深圳分公司承担残疾赔偿金31560元（争议金额：47754.8元）；二、由各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人王远阳答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告杨满星、广州新穗巴士有限公司均陈述：对原判没有意见。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于平安保险深圳分公司上诉提出王远阳的残疾赔偿金应按照农村标准计算的问题。经审查，本案中被上诉人王远阳提交了一系列证据，证明其长时间在城市工作、生活；而上诉人平安保险深圳分公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金，但鉴于该分公司除其陈述外，并不能提供任何证据证明王远阳事发前一年在农村生活，故综合分析双方的证据，本院认为，王远阳提供的证明其长期在城镇工作生活的证据，相较于平安保险深圳分公司的陈述而言，明显具有优势，故原审法院采纳王远阳的主张，按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993.87元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年六月二十五日书记员 郑子鹤李蕴妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执3166号之一 申请执行人：谭志荣，男，1964年3月3日出生，汉族，住所地广州市天河区。 被执行人：严敏，女，1980年1月9日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告谭志荣诉被告严敏、被告杨都才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初3799号民事判决书已发生法律效力。权利人谭志荣于2019年3月22日向本院申请执行，要求被执行人严敏：一、清还借款3.5万元给申请人，并从2017年4月21日起至清付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付借款的利息；二、支付一审受理费800元并承担本案执行费用。本院于2019年3月22日立案执行。 申请执行人谭志荣申请执行时向本院提供了被执行人严敏名下有位于广州市海珠区现代三街13号1301房的财产线索，本院已作轮候查封。但该房屋系严敏与案外人共同共有，且无法确定被执行人严敏所占份额比例，故暂无法处理,本院已向申请执行人释明其可代位提起析产诉讼。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人严敏名下有车牌号为粤Ａ×××××的本田汽车一辆，经查询，该机动车状态已达到报废标准，故无法处理。除此之外，并未发现被执行人严敏有其他可供执行的财产。 因被执行人严敏未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院于2019年5月27日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人对此予以确认。 本院认为，经执行暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3166号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月五日 书记员 严诗婷 徐喆
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执422号 梁松波、恩平市梁氏凉茶铺: 本院在执行申请执行人梁松波与被执行人恩平市梁氏凉茶铺买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行了本院（2019）粤0785民初295号民事调解书所确定的义务，本案执行完毕结案。 二〇一九年六月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2473号 申请执行人：杨桂凤，女，1971年5月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人杨桂凤与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人杨桂凤于2019年2月26日向本院申请执行，要求被执行人支付工资870元。本院于2019年2月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人杨桂凤申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执2473号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9345号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：牛兰英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人牛兰英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9669号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5692.34元（其中5642.34元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1490号 申请执行人：尹文丹，女，1989年5月12日出生，汉族，住湖北省通山县。 被执行人：广州市信邦物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：列振成。 本院在执行申请执行人尹文丹与被执行人广州市信邦物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人广州市信邦物业管理有限公司至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初7145号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  吴俊澎
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初621号 原告：杜法印，男，1965年2月17日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：张庆云，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住商河县。 原告杜法印与被告张庆云买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。2019年6月10日，杜法印经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按杜法印撤诉处理。 案件受理费325.6元，减半收取计162.8元，由杜法印负担。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  庞林静 人民陪审员  李立荣 二〇一九年六月十日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初655号原告：刘丰友，男，汉族，生于1967年10月8日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。被告：陈永强，男，汉族，生于1967年4月3日，住河南省唐河县。被告：陈江，男，汉族，生于1989年2月15日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：尹群才，河南省南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。原告刘丰友与被告陈永强、陈江为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰友及其委托诉讼代理人李志恒、被告陈江的委托诉讼代理人尹群才到庭参加诉讼，被告陈永强经传票传唤未到庭参加诉讼，庭审缺席。本案现已审理终结。原告刘丰友向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款60000元并按月息1.2%支付利息（截至起诉之日利息共计19440元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，陈永强在原告处借现金60000元，约定利息为月息一分二厘，陈永强当场写下借条、陈江为该笔借款签字担保。被告陈永强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书未到庭应诉，未提交答辩意见。被告陈江辩称，借款属实，但已超出六个月的担保期限，陈江不应当再承担担保责任；借条上没有约定利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈江对原告刘丰友提供证据的客观性、合法性、关联性均未提出异议，本院对原告刘丰友提交的证据予以采信。双方对证据证明方向的异议属于不同的诉辩观点，本院将结合事实认定情况进行综合评述。根据以上证据及事实认定情况，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月26日，被告陈永强向原告刘丰友借款60000元并出具借条。借条载明：借款人陈永强现借到刘丰友人民币六万元，借款期限为六个月，即从2016年10月26日至2017年4月26日止。本人保证到期全额归还借款，若到期未能付清借款，超期每天按照10%作为违约金。担保人陈江愿意为借款人上述借款承担连带责任担保（担保范围：上述借款本金，违约金及实现债权的费用包括但不仅限于法院保全费、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、执行费等）抵押物品：（豫R4S988Q5）。陈永强、陈江分别在借款人、担保人处签名并摁指印。2017年8月20日，陈永强、陈江向刘丰友出具了内容为“二十天之内，归还刘丰友的钱，若不还，变卖陈江的车，房产证归还陈江所有”的“说明”一份，该“说明”上有陈永强、陈江、方芳签名。本院认为:公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈永强向原告刘丰友借款60000元并出具借条，借款期限至2017年4月26日，现借款期限届满，对于该借款，陈永强有还款义务，故对原告刘丰友要求被告陈永强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告刘丰友称借款时约定为月息一分二厘，因借条上未显示该约定，且其未提交其他证据予以证明，故对此利息标准本院不予认定；关于借条上载明的“超期每天按10%作为违约金”，原告刘丰友陈述为借条模板上自带的内容，故对为该违约金条款，本院不予支持；综合以上两点，借款利息视为未约定，原告刘丰友要求支付借款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自借款人逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告刘丰友与被告陈江争议的是否超出担保期限这一问题，被告陈江为该笔借款提供连带责任保证，借条上未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，2017年8月20日陈永强、陈江、方芳共同出具的“说明”显示，原告刘丰友在保证期间内向被告陈江主张了担保责任，故对被告陈江提出的已超过保证期限、不应当承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持，被告陈江应当按照约定的担保范围承担连带保证责任。综上，被告陈永强应当向原告刘丰友偿还借款本金60000元并自逾期之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息，被告陈江应当对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈永强于本判决生效后十日内偿还原告刘丰友借款本金60000元并自2017年4月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决指定的履行期限届满之日止；二、被告陈江对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘丰友的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元、公告费560元共计2350元，由原告刘丰友负担705元，被告陈永强、陈江负担1645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。上诉人在上诉期限届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  彭德泉审 判 员  王明芝人民陪审员  王 谨二〇一九年六月十四日书 记 员  龚彦豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2282号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕纯，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：李小婷，女，1990年6月23日出生，汉族，住广东省五华县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李小婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、陈燕纯到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告于2015年5月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金95782.06元、利息7842.93元、2017年1月1日后的违约金7088.12元以及分期手续费2454元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金95782.06元、利息7842.93元、违约金7088.12元（利息、违约金暂计至2018年12月14日）、其他费用2454元,利息从2018年12月15日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月15日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小婷在本判决生效之日起十日内清还欠款本金95782.06元、利息7842.93元、其他费用2454元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2563元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担160元，被告李小婷负担2403元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费2403元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨二梅人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月十日书 记 员  莫丽桐周彦丞
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0404执恢34号 申请执行人邯郸市康业家居广场有限公司申请执行被执行人王飞飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案执行，执行过程中，被执行人已自动履行完毕生效法律文书确定的全部义务。该案剩余标的11520.50元。2019年6月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 二〇一九年六月六日
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执277号之一申请执行人：徐树新，男，1964年12月13日出生，汉族，住山东省无棣县，被执行人：尚瑞，男，1977年3月16日出生，汉族，住山东省商河县，被执行人：尚桂花，女，1978年11月27日出生，汉族，住山东省商河县，本院在执行申请执行人徐树新与被执行人尚瑞、尚桂花买卖合同纠纷一案中，本院于2019年2月19日、6月17日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，申请执行人徐树新诉前保全被执行人尚瑞、尚桂花所有的位于商河县嘉润御景国际5号楼3单元1001室房产一处，暂不宜处置，本院查封被执行人尚瑞、尚桂花（鲁Ａ×××××）小型汽车一辆，下落不明。此外未发现被执行人有可供执行财产。经本院走访调查，被执行人尚瑞、尚桂花长年在外打工，未发现可供执行线索。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的货款本金220000元及利息，案件受理费4600元、公告费560元、财产保全费1770元全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  王兴宝审判员  陈霜梅二〇一九年六月十九日书记员  陈 枫
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9361号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：白小刚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人白小刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9690号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6030号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈俊其。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈俊其小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9084号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户326.38元（其中276.38元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6030号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执1153号申请执行人李章梅，女，汉族，1978年1月21日生文盲，农民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被执行人李正伟，男，汉族，1977年11月20日生小学文化，农民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。申请执行人李章梅申请执行李正伟故意伤害纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602刑初86号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，本院执行过程中双方于2019年5月21日自愿达成如下和解协议：1.被执行人于2019年10月10日前付8000元；2.剩余案款在2020年6月30日前全部履行义务付清。本院认为，申请执行人李章梅与被执行人李正伟自愿达成和解协议符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：依法终结昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602执1153号执行案件的执行。本裁定书送达即发生法律效力审判员  程静华二〇一九年六月十八日书记员  金荣辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18580号原告：谢新江，男，1970年7月8日出生，汉族，住河南省夏邑县,委托代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。被告：林少波，男，1982年11月13日出生，汉族，住广东省普宁市,被告：杨小强，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省惠来县,原告谢新江诉被告林少波、杨小强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘泽丰到庭参加了诉讼。被告林少波、杨小强下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告林少波、杨小强没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告谢新江诉称：原被告为朋友关系，二被告以经营广州市海珠区瑞海东马路9号之15档合成激光加工厂需垫付资金周转为由，于2017年11月1日借到原告30000元，于2017年12月8日再次借到原告20000元，于2018年3月26日第三次借到原告40000元，合计90000元。借款利息为月息2%。2018年3月26日，二被告向原告出具借条，确认累计借到原告出借的人民币90000元。二被告借款后，没有归还借款本金和利息，原告多次向其催收无果。故起诉要求判令：1、二被告向原告返还借款90000元及利息，（2017年11月1日至2017年12月7日以借款30000元为本金按月息2%计算利息，2017年12月8日至2018年3月25日以50000元为本金按月息2%计算利息，2018年3月26日起至被告实际返还借款之日以90000元为本金按月息2%计算利息）；2、被告承担诉讼费。被告林少波、杨小强没有提出答辩意见，没有举证。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2017年11月1日，原告通过其尾号为8888的民生银行账户转账30000元到被告林少波尾号为9832的民生银行账户。2017年12月8日，原告再次通过上述账户转账20000元到被告林少波前述民生银行账户。2018年3月26日，原告再次通过上述账户转账20000元到被告林少波前述民生银行账户。2018年3月26日，被告林少波、杨小强（借款人）向原告出具《借条》，内容为，“兹有（借款人）林少波因经营广州市海珠区瑞海东马路9号之15档合成激光加工厂需垫付资金周转，从2017年11月1日至今（2017年11月1日借款叁万元、2017年12月8日再次借款贰万元、2018年3月26日陆续借款肆万元）合计陆续借到（债权人）谢新江人民币￥90000.00元整（大写）玖万元，月利息为2%，每月另加借款金额的8%作为保守分红补偿给债权人。如借款人未能按时还清借款本息：债权人要求借款人还款所发生的一切费用（包括但不限于委托律师的费用、诉讼费、仲裁费、交通费、执行费等），全部由借款人承担。借款行为地及借条签订地均在广州市海珠区，本借条如有未尽事宜或争议，如协商不成，可向借款签订地广州市海珠区人民法院提起诉讼。汇入林少波民生银行账号62×××32柒万元，其中现金支付贰万元，合计陆续收到谢新江人民币玖万元整，现本人已收到此笔借款￥90000元。”等。同日，两被告在《收款确认单》上签字，确认收到原告现金2万元和银行转账7万元，合计收到原告借款9万元。原告主张两被告至今没有偿还上述款项，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告表示2018年3月26日原告转账20000元给被告并交付了现金20000元给两被告。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张两被告向其借款90000元，并提交了《借条》、《收款确认单》和银行转账记录为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。两被告没有到庭抗辩，应承担不利于其的诉讼后果。故对原告主张的借款事实及金额，本院予以认定。两被告共同在《借条》上签名确认，应共同对债务承担清偿责任。故原告要求两被告返还借款人民币90000元及按月利率2%支付利息的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十九条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林少波、杨小强在本判决生效之日起十日内共同向原告谢新江偿还借款人民币90000元及利息，2017年11月1日至2017年12月7日期间的利息以30000元为本金按月利率2%计算，2017年12月8日至2018年3月25日期间的利息以50000元为本金按月利率2%计算，2018年3月26日起至两被告实际返还借款之日止的利息以90000元为本金按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2436元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李霞飞人民陪审员  杜晰颖二〇一九年六月十九日书 记 员  李 晶林土春
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9797号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘建光。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘建光小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8904号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9797号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0122执恢165号刘胜波、王霞、马树森：王霞、刘胜波与马树森机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计82670.10元。经本院立案执行，现双方当事人达成和解协议，被执行人给付二申请执行人王霞、刘胜波50000.00元，余款及迟延履行利息二申请执行人申请放弃，不再索要，执行费500.00元已由被执行人交纳。本院已将该款转付给刘胜波、王霞。至此，刘胜波、王霞向本院申请执行的(2006)吉农民初字第03739号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7121号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：孙开平，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告孙开平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10634号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人孙开平清偿欠款本金35960.86元、利息9813.6元、滞纳金819.37元、其他费用533.16元，并支付从2017年12月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）、受理费1006.4元及迟延履行利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，且具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7121号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年六月二十七日 书记员  翁时尚
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初2877号原告：刘从柱，男，1959年2月9日出生，汉族，太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张超，泰和泰（太原）律师事务所律师。被告：赵冀，男，1974年5月20日出生，汉族，住山西省朔州市。原告刘从柱与被告赵冀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘从柱的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼，被告赵冀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘从柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还借款400000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息144000元（以400000元为基数，自2017年7月1日起按月息2分的利率计算至实际付清之日止，暂计算至2018年12月31日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转所需于2011年开始陆续从原告处借到现金人民币400000元整，且一直未归还原告。2016年8月10日，原、被告就偿还上述借款一事签订《还款协议书》，协议书第二条约定：被告在2017年6月30日前向原告偿还借款人民币壹拾万元整，2018年12月30日前还款壹拾万元整，余款贰拾万元在2019年6月30日前全部还清；第三条约定：被告按前述约定还清原告借款后，原告不再要求被告支付该借款的利息。若被告逾期还款，则除继续偿还外，还应按应还款金额以月息2分支付逾期还款的利息，并承担原告追索款项所发生的包括诉讼费、差旅费等在内的一切费用。后被告并未按照《还款协议书》约定向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告至今未偿还。被告的行为已构成预期违约，原告有权要求被告履行全部债务。综上，被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特向诉至贵院，望判如所请。被告赵冀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间向本院提交答辩状和相关证据。经审理查明，2016年8月10日原告刘从柱（甲方、出借人）和被告赵冀（乙方、借款人）签订《还款协议书》，双方确认乙方因其生意周转所需曾于2011年开始陆续借到甲方现金人民币四十万元整，现仍未归还甲方；协议约定乙方在本协议签订之日起，2017年6月30日前向甲方偿还借款人民币壹拾万元，2018年12月30日前还款壹拾万元整，余款贰拾万元在2019年6月30日前全部还清；乙方按前述约定还清甲方借款后，甲方不再要求乙方支付该借款的利息，若乙方逾期还款，则除继续偿还外，还应按应还款金额以月息2分支付逾期还款的利息，并承担甲方追索款项所发生的包括诉讼费、差旅费等在内的一切费用；乙方在向甲方还款时，应将款项支付入甲方的账户或甲方指定的账户；鉴于在本协议签订之日，甲方已经将该借款的原有借据退还乙方，因此在乙方还款时，甲方不再退还乙方借据，必要时，可以向乙方出具收到还款的收条。协议落款处由原告刘从柱、被告赵冀的签字捺印以及见证人赵某的签字。该协议签订后被告赵冀未向原告偿还借款。证人赵某陈述，其与原告刘从柱是以前的同事，与被告赵冀是同学，原、被告经其介绍认识，2011年至2016年被告共计向原告借款400000元，这400000元都是原告取现金交付给赵某，由赵某交付给被告，双方口头约定月息为2分。原、被告于2016年8月10日签订《还款协议书》，其作为见证人参与了签订协议的过程。原告还向法庭提交了其2012年至2016年的中国光大银行对私活期账户对账单，证明自己曾多次取款，累计数额超过400000元。以上事实有原告提交的《还款协议书》、证人证言、中国光大银行对私活期账户对账单以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告与被告签订的《还款协议书》，系双方的真实意思表示，双方应当按照协议履行各自的义务，原、被告双方在协议中确认被告向原告借款400000元，根据见证人赵某的陈述，2012年2016年期间被告多次向原告借款，原告均是以现金方式经赵某之手交与被告。且原告提交的银行流水也佐证其多次取款的事实，根据以上证据足以认定原告已履行付款义务。《还款协议书》约定了被告的还款时间，但被告未能按期履行还款协议，现原告主张被告归还借款本金400000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。《还款协议书》约定被告逾期还款，应按应还款金额以月息2分支付逾期还款的利息，并承担原告追索款项所发生的包括诉讼费、差旅费等在内的一切费用。原告主张被告给付以400000元为基数从2017年7月1日起按照月利率2%计算的利息，符合双方约定，未违反强制性法律规定，本院予以支持。利息计算至本判决确定给付之日止。被告赵冀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告赵冀于本判决生效之日起十日内偿还原告刘从柱借款本金400000元，并给付原告刘从柱以该款为基数从2017年7月1日起至本判决确定之日至按照月利率2%计算的利息。二、驳回原告刘从柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4620元（原告已预交），由被告赵冀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞 二○一九年六月四日书记员 李宏艳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民申22号 再审申请人（原审被告）：南充市顺庆区惠明化纤面料厂，住所地南充市顺庆区金台镇商业街。 法定代表人：赵会明，厂长。 被申请人（原审原告）：何碧琼，女，汉族，1954年2月6日生，住南充市顺庆区。 再审申请人南充市顺庆区惠明化纤面料厂因与被申请人何碧琼房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）川1302民初3812号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南充市顺庆区惠明化纤面料厂申请再审称，原审对于“古井春天”项目因政府规划原因导致逾期办证，适用《合同法》第一百二十一条规定，认为是第三人原因造成，申请人没有过错，仍要按合同承担违约责任的判决错误。根据南充市中级人民法院相同幢号的诉讼作出的终审判决，认定“古井春天”项目因政府规划原因导致的逾期办证，化纤厂无过错，并改判驳回了购房人诉请办证的请求之外的其它诉讼请求。因此，原判决适用法律错误已被南充中院判决书所确认，请求撤销（2016）川1302民初3812号判决书错判的第二项，改判驳回何碧琼其它诉讼请求。 本院经审查认为，申请人南充市顺庆区惠明化纤面料厂在南充市顺庆区“古井春天”项目共开发四幢商品房，后因申请人未能按照合同约定的期限办理房屋权属证书与几十名购房业主产生诉争。在同类型案件诉讼中，已查明认定“古井春天”项目1、3号楼的确因政府规划原因导致不能按期办证，属不可抗力，判决申请人不承担违约责任。但本案所涉及的是“古井春天”项目4号楼，未有政府规划因素导致办证延期的情形，故原审判决事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南充市顺庆区惠明化纤面料厂的再审申请。 审判长 李 瑛 审判员 陈 鲲 审判员 张琳琳 二〇一九年六月一十八日 书记员 江 岚
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2482号原告：魏妮旦，女，汉族，1966年3月23日出生，住河南省叶县。被告：广州雄丰贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：熊波。原告魏妮旦与被告广州雄丰贸易有限公司（以下简称雄丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告魏妮旦到庭参加诉讼。被告雄丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏妮旦向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠工资15000元、拖欠工资25%的违约金3750元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4500元、支付经济补偿金50%的违约金2250元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年2月25日入职被告处工作，任职制衣厂包装中查一职，自2018年10月起被告共拖欠原告工资15000元。被告承诺的工资年底发放一直没有兑现，且厂部已搬空机器设备人去楼空。仲裁委以年龄超过50岁不予受理让原告到法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告魏妮旦在庭审中当庭撤回要求被告支付原告拖欠工资25%的违约金3750元、解除劳动合同经济补偿4500元、支付经济补偿金50%的违约金2250元的诉讼请求。被告雄丰公司没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见和证据。经审理查明：2019年2月11日，原告等6人就被告拖欠工资一事向劳动部门举报投诉，并称被告已经搬空包装部跑路。因无法联系经营者，原告等人于2019年2月26日，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。同日，该委作出穗增劳人仲案不[2019]41-42号不予受理通知书，以主体不适格为由，对原告的申请不予受理。原告主张被告拖欠其2018年10月1日至2019年2月3日的工资共15000元至今未付，并提交如下证据：原告身份证、商事登记基本信息、举报劳动违法行为登记表、不予受理通知书和送达回证。庭审中，原告称其于2018年初入职?，工作至2019年2月3日，工资为计件工资，按3角/件计算；公司在2019年2月4、5日搬走，熊波在2019年2月叫原告给卡号发工资但没发，原告微信联系老板娘，老板娘说钱没到位先给2000元，等其要回钱后再发余下15000元，但从2019年3月开始就联系不上熊波夫妇。另查明，原告入职雄丰公司时，已年满50周岁。雄丰公司于2017年6月26日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为熊波，现登记状态为在营（开业）企业。本院认为：根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，被告对是否结清原告工资负有举证责任，但被告没有提交工资台账或支付凭证证明其已足额支付原告工资，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张，认定被告尚未支付原告工资15000元。因此，被告应支付原告工资15000元。雄丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《广东省工资支付条例》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州雄丰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告魏妮旦工资15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告广州雄丰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王玉兰人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  韩丽雅二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈 帆
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执406号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司,住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：林丽环,女,汉族,1978年2月1日生，住广东省佛山市南海区。关于申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人林丽环借款合同纠纷一案，被执行人未履行本院作出的（2018）苏0102民初9××8号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的为25775.95元。本院在执行中，依法向被执行人林丽环发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院对被执行人名下银行账户、车辆、不动产、有价证券等进行了相关查询，未现被执行人有可供执行财产。本院已限制被执行人高消费。本案申请执行标的未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果并书面认可本院已穷尽调查措施，其不能提供被执行人其它可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨 晓 峰审 判 员 焦 宜 春审 判 员 牛 利 梅二〇一九年六月十三日法官助理 见习于帅书 记 员 马 嘉 文
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执5843号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、刘奕： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘奕小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月四日
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2101民初481号 原告：周维良，男，汉族，1949年2月2日出生，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：王艳，女，汉族，1984年9月2日出生，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：杨宝恩，高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：沈德，高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 第三人：周磊（系原告周维良之子），男，汉族，1982年10月9日出生，现住吐鲁番市。 原告周维良诉被告王艳，第三人周磊追偿权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周维良的委托诉讼代理人解永新，被告王艳及其委托诉讼代理人杨宝恩、沈德，第三人周磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周维良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王艳支付代为偿还的借款1146500元；2、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：2015年8月20日，被告王艳、第三人周磊共同向案外人陈建华借款110万元，双方约定了利率、借款时间等内容，并形成书面的借款合同，原告作为担保人签字确认。同日，陈建华将110万元借款款项汇入被告王艳个人银行卡。借款期限逾期后，被告没有积极偿还借款，为此，陈建华向作为担保人的原告索要，原告向陈建华偿还本息1146500元。此后，原告多次向被告王艳索要，被告没能给付。为保护原告合法权益，故诉到人民法院，请求得到支持。原告自愿放弃对周磊的民事责任请求。 王艳辩称：原告诉讼请求缺乏事实根据，因为本案中原告既没有代被告归还他人借款，也没有把钱借给王艳，原告归还110万元是自己归还自己的借款。客观事实是2015年8月20日，原告及王艳、周磊共同向陈建华借款110万元，借款作为家庭共同共有财产，而不是某一个人的财产，原告的诉讼请求不成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求 周磊述称：借款是王艳借的，资金都是王艳花掉的，借款逾期后，被告王艳未支付借款本金，原告是作为担保人，不得不偿还借款，没有仅仅享受权利不尽义务的事情，被告王艳用了借款就应当承担还款责任，被告王艳应当偿还借款资金，原告的诉讼请求合法正当。 本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，周磊、王艳、周维良与案外人陈建华签订了一份借款协议。约定借款金额110万元，借款期限三个月，每月利息15500元，三个月46500元。借款合同签订后，陈建华将110万元汇入王艳账户。借款到期后，由该借款担保人周维良向陈建华偿还了本息合计1146500元。上述事实，有当事人陈述、借款协议、以及出借人陈建华出具的说明，证实周维良作为担保人对借款进行担保并偿还了借款本息的事实。 本院认为：被告王艳、第三人周磊向他人借款110万元未归还，由周维良作为担保人向出借人归还了本息合计1146500元。周维良即在已履行义务的范围内依法享有了对被担保人即本案被告和第三人的追偿权。本案被告及第三人应当向周维良偿还其垫付的本金及利息。因本案原告周维良与第三人周磊系父子关系，周维良自愿放弃对周磊的民事责任，即不要求周磊承担还款责任。在此情况下，被告王艳仅承担应由其承担的部分，按照法律规定，债务人之间难以确定责任大小的，平均承担责任。故扣除周磊应承担的部分，债务人王艳仅承担借款本息的一半573250元即可。原告要求被告王艳支付全部款项显失公平，本院不予支持。 综上，本院对原告要求被告王艳支付代为偿还的借款573250元的诉讼请求予以支持，其余部分请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告王艳归还原告周维良代为偿还的借款人民币573250元，于判决生效后三日内付清； 二、驳回原告周维良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15118.5元，减半收取7559.25元（原告周维良已预交7559.25元），由原告周维良负担3779.63元，由被告王艳负担3779.62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审判员 何 辉 二〇一九年六月二十五日 书记员 于巧玲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4060号原告：王伟杰，男，1995年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：曾庆彬，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告王伟杰与被告曾庆彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王伟杰到庭参加了诉讼。被告曾庆彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王伟杰向本院提出诉讼请求：1、请求债务人偿还本金及利息，本金19000元，利息9075元。事实与理由如下：2018年4月17日，被告曾庆彬因资金周转不灵向原告王伟杰借款19000元（壹万玖仟元整），立下欠条为证，约定2018年10月17日偿还。借款期满被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼中原告变更诉讼请求的第一项为：请求债务人偿还本金19000元。曾庆彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：曾庆彬以资金周转为由向王伟杰提出借款。王伟杰于2018年3月12日委托案外人曾文康以微信转账方式向曾庆彬两次转账各5000元，另于2018年4月4日通过其名下支付宝向曾庆彬转账9000元。2018年4月17日，王伟杰与曾庆彬签订借款合同一份，合同约定借款金额为19000元，还款期限为2018年10月17日。签订借款合同后，曾庆彬分别于2018年10月21日、2019年4月7日通过微信转账方式向案外人曾文康转款各2000元，以此作为王伟杰借款本金的还款，此后再无还款。王伟杰多次向曾庆彬催收借款无果后起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”曾庆彬向王伟杰借款19000元的事实，有借款合同、微信转账记录及支付宝转账记录相互印证，本院予以确认，双方的借贷关系成立并合法有效。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”曾庆彬在还款期限届满后仍未清偿全部借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”曾庆彬分别于2018年10月21日、2019年4月4日各偿还借款本金2000元，抵扣后尚欠本金15000元。为此，曾庆彬还应偿还借款本金15000元给王伟杰。被告王伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告曾庆彬于本判决生效之日起十日内向原告王伟杰归还借款本金15000元；二、驳回原告王伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由原告王伟杰负担53元，被告曾庆彬负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨小伟二〇一九年六月二十日书记员  钟锐梁
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2156号 广州市增城区人民法院受理申请人梁丽敏与被执行人广州市丁妮健康管理有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案【（2019）粤0118执2156号】，本案的执行依据是穗增劳人仲案（2018）1709号，申请执行标的共计9327.5元。经本院立案执行，现已执行到位9327.5元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人梁丽敏与被执行人广州市丁妮健康管理有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执1914号 申请执行人:广州富力地产股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心45-54楼。 法定代表人：李思廉，董事长。 委托代理人：陈伟，该公司职员。 被执行人：陈千华，男，1980年3月5日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。 原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈千华、广州富力地产股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初9029号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被告陈千华应自判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州东山支行清偿借款本金200192.63元及利息、罚息、复利；被告广州富力地产股份有限公司对被告陈千华的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向陈千华追偿。因被告陈千华未能履行还款义务，原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院申请执行，本院以（2018）粤0104执7325号立案执行，并于该案执行中，执行了被告广州富力地产股份有限公司款项260751.65元。现被告广州富力地产股份有限公司向我院申请执行，要求被告陈千华支付上述款项。根据申请执行人广州富力地产股份有限公司的请求，本院于2019年1月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年1月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。经查，广州市花都区人民法院以（2017）粤0114号案拍卖了被执行人陈千华名下位于广州市区金熙二街1号312房产，申请执行人申请参与对被执行人的上述财产分配，并依法分配到执行款125630元。此外，本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人有其它财产可供执行。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人其它可供执行财产，并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执1914号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年六月二十六日 书记员  胡小锋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6624号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭鹏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7468号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6624号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1560号原告：**超，男，1979年7月27日出生，汉族，住河南省南召县。委托代理人：李月君、李惠锋，广东建助律师事务所律师。被告：余正和，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：泰安市振华路桥工程有限公司，所在地：泰安市东岳大街西段基地8#-3-6层东户。法定代表人：李坡芹。原告**超诉被告余正和、泰安市振华路桥工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**超的委托代理人李月君、李惠锋，被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹到庭参加诉讼，被告余正和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**超诉称：原告及案外人王钦、张金龙、梁龙基在2018年11月26日跟随被告余正和到从化区良口镇汕湛高速公路惠州至清远段××号梁场做钢筋加工，工资按照计件计算，原告等四人在2019年1月21日结束工作。在2019年1月22日，被告余正和与原告及案外人进行了工资结算，原告及案外人的工资共计98300元，扣减已支付的35202元，还有63098元。被告余正和承诺在2019年1月25日付清工资，但被告余正和仅在1月31日支付了原告及案外人工资10000元，在2月2日支付了2000元。至今被告余正和拖欠原告等四人工资51098元，原告仍被拖欠工资25098元。原告及案外人多次催促被告余正和支付工资，但被告余正和却藏匿逃避。原告也多次要求分包人被告泰安市振华路桥工程有限公司支付工资，但遭到拒绝。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告泰安市振华路桥工程有限公司作为工程承包人（被挂靠人）将涉案工程违法分包、非法转包给被告余正和，应对原告的工资承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、两被告向原告连带支付劳动报酬25098元;二、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、余正和与李坡芹工资结算情况，拟证明原告与两被告在2019年1月22日对工资进行了结算，两被告仍有63098元未付清给原告等四名工人，两被告承诺在2019年1月底付清工资。2、合作协议，拟证明两被告之间是违法分包、转包关系。3、证明，拟证明原告为两被告提供了劳务。4、欠工资情况，拟证明四名工人被拖欠的工资数额。5、微信聊天记录，拟证明被告余正和仅支付了12000元，四名工人工资仍有51098元未付清。6、不予受理通知书、送达证明，证明本案不属于劳动仲裁的受理范围。被告泰安市振华路桥工程有限公司辩称：我方与余正和签署用工协议，原告是余正和请回来的工人，我方所有施工款都是和余正和进行结算，工人工资是由余正和支付的。我方与工人不存在直接结算的情况。我方已经在规定时间内与余正和完成所有清算，工人工资应由余正和支付，与我公司无关。被告泰安市振华路桥工程有限公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、监理指令单、钢筋保护层厚度检测表，拟证实余正和与原告做的工不符合要求。2、钢筋班劳务款结算表、银行转账记录，拟证实我方与余正和的结算款是73035元，我方已在2019年1月31日支付给余正和。被告余正和无答辩。经审理查明，被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹作为甲方，被告余正和作为乙方，双方签订《合作协议》，约定甲方把惠清高速六标一号梁场40米T梁和30米箱梁交于乙方做后台加工和梁体骨架绑扎，按400元一吨结算。被告余正和于2018年11月26日带梁龙基、王钦、**超、张金龙四人进场开始施工，四名工人于2019年1月21日离场。2019年1月22日，被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹与被告余正和对工人工资进行结算，确认总应付工资还有63098元，剩余总工资到2019年1月25日左右付清。梁龙基、王钦、**超、张金龙四名工人确认被告余正和分别于2019年1月31日支付了10000元，于2019年2月2日支付了2000元，尚余51098元未支付。四名工人确认各人被拖欠工资情况分别为：梁龙基被拖欠9000元、王钦被拖欠5000元、**超被拖欠25098元、张金龙被拖欠12000元。被告泰安市振华路桥工程有限公司于2019年3月5日出具《证明》，确认其与被告余正和签署的用工协议，并确认梁龙基、王钦、**超、张金龙等四名工人进场施工的情况，但表示其所有施工款项均与乙方余正和进行结算，不存在直接对工人进行结算，并表示其与余正和已完成所有工程款的结算。2019年3月6日，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会出具穗从劳人仲不[2019]52-55号《不予受理通知书》，告知原告等四名工人，由于余正和属于自然人不符合受理条件，对原告要求被告支付工资的仲裁申请不予受理，该通知书于2019年3月6日向原告送达。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告泰安市振华路桥工程有限公司的法定代表人李坡芹与被告余正和签订合作协议，将泰安市振华路桥工程有限公司承接的部分工程分包给余正和，被告泰安市振华路桥工程有限公司亦确认上述事实，因此，本院对被告泰安市振华路桥工程有限公司将部分工程分包给被告余正和的事实予以认定。被告余正和雇请原告做工，双方形成雇佣关系。原告已提供劳务，被告余正和依法应当支付原告的劳务工资，现原告请求被告余正和支付拖欠的劳动报酬25098元于法有据，应予支持。被告余正和作为个人，不具备承包工程的资质，被告泰安市振华路桥工程有限公司将部分工程分包给余正和，属违法分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告泰安市振华路桥工程有限公司违法分包，应对被告余正和拖欠的工人工资承担连带清偿责任。关于被告泰安市振华路桥工程有限公司的抗辩，其与被告余正和是否已对工程款进行结算、支付，不影响其应承担的连带责任，其与被告余正和的权利义务关系可另循法律途径解决。被告余正和经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余正和、泰安市振华路桥工程有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内连带支付25098元给原告**超。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费214元，由被告余正和、泰安市振华路桥工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 欧阳燕桃二〇一九年六月二十四日书记员 范 金 辉
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执1820号 李添明、吴碧： 关于申请执行人李添明与被执行人吴碧离婚纠纷一案，被执行人吴碧已经履行（2018）粤0114民初4533号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十日 备注：执行员李凤，书记员何秋红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1538号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：叶开，男，1985年3月15日出生，汉族，住贵州省正安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶开金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告叶开经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20170103001234号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月3日发放贷款100000元，被告从2017年9月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金83510.51元，利息(含罚息)21820.44元、复利3428.3元。（九）律师费：原告于2018年7月16日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金83510.51元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）21820.44元、复利3428.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金83510.51元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为21820.44元，复利为3428.3元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告叶开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由被告叶开承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月四日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4853号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：罗惠榆,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习人员。被告：廖志华，男，1985年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖志华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗惠榆、黄翠婷到庭参加诉讼。被告廖志华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2018第RL20180427001573号。（三）借款金额：290000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：年利率18.36%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2018年4月27日依约向被告发放贷款290000元，被告借款后，从2018年7月27日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金277707.4元、利息（含逾期利息）44859.4元、复利4607.63元。（十一）律师费：2018年11月13日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金277707.4元及其利息、逾期利息〔截止至2019年4月28日，利息(含逾期利息)44859.4元、复利4607.63元；从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告廖志华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金277707.4元及其利息、逾期利息〔截止至2019年4月28日，利息（含逾期利息）44859.4元、复利为4607.63元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告廖志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，由被告廖志华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年六月十一日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1543号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：梁润笑，女，1979年6月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁润笑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告梁润笑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160913000479号。（三）借款金额：333000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年9月13日发放贷款333000元，被告从2017年9月13日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金249782.32元，利息(含罚息)87826.87元、复利17715.97元。（九）律师费：原告于2018年7月16日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金249782.32元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息（含罚息）87826.87元、复利17715.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁润笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金249782.32元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为87826.87元，复利为17715.97元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁润笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，由被告梁润笑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月四日书 记 员  曾桂莹
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初194号 原告：陈某某，女，1949年11月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告：刘某某，女，1972年12月12日生，汉族，居民，住盐城盐都区。 原告：吴某某，男，1997年2月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张磊，江苏哲睿律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1979年10月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告陈某某、刘某某、吴某某与被告赵某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告刘某某及三原告的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告赵某某经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某某、刘某某、吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬35021元并承担自2018年2月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告的亲属吴义标为被告从事相关劳务，后被告向原告出具借条，载明拖欠的劳动报酬金额和还款方式，但被告至今未还。 被告赵某某未到庭答辩亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴义标系陈某某儿子，系刘某某丈夫，系吴某某父亲，其于2018年去世。2016年，吴义标为被告从事劳务活动，2017年1月28日，被告向吴义标出具借条一份，载明：今借到吴义标35021元。该款在2018年2月15日结清，逾期按每天2%的息归还。条据出具后，被告未付款。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案三原告提交了被告出具的借条，该借条能够证实原告主张的法律关系及欠款金额，而被告未按借条履行义务，应承担相应的民事责任。三原告系吴义标的合法继承人，有权主张相关权利，故本院对三原告要求被告支付剩余劳动报酬的诉讼请求予以支持。借条中的利息约定过高，本院对三原告主张的年利率24%标准因不违反法律规定而予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下： 被告赵某某在本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告陈某某、刘某某、吴某某劳动报酬35021元及利息（自2018年2月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，保全费450，合计1176元，均由被告赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱文峰 人民陪审员  郝苏保 人民陪审员  蔡桂余 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  闵 敏 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。 (二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。 (四)价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。 合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。 合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 2、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8965号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：朱风英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱风英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7197号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0703执1393号之二 申请执行人：浙江婺丰建设有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区迎宾大道133号迎宾花园1号楼4楼，组织机构代码:668336882。 法定代表人：贾勇军。 被执行人：陶金伙，男，1968年7月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 本院在执行申请人浙江婺丰建设有限公司与被执行人陶金伙建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人拒不履行已发生法律效力的民事判决书确定支付工程款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人陶金伙名下的位于金华市金东新城区大堰河东侧丹溪东路北侧B-1（不动产权证号：金市国用(2014)第018-00001号）的房产一处及土地使用权。 二、查封登记在被执行人陶金伙名下的位于金华市宏利楼73幢（不动产单元号：330702007008GB00764F00040003）的房产一处及土地使用权。 三、在查封期限内，被执行人可使用被查封的财产，但被执行人过错造成被查封财产的损失的，应由自己承担责任。在查封期限内，被执行人不得转移财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 四、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 审 判 员 曹立新 二〇一九年六月二十六日 代书记员 黄 超
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5397号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：陈汝富，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人陈汝富信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9590号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人陈汝富支付下述款项给申请人：1、欠款本金5625元、利息674.07元、分期手续费654.5元；2、支付从2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费47元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下没有财产。被执行人陈汝富的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省廉江市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5397号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十七日 书记员 卿美容
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终100号 上诉人（原审原告）朱胜杰，男，1996年7月18日生，汉族，住沛县。 委托代理人胡相芝（系朱胜杰外祖父），1946年3月2日生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审被告）沛县龙固镇人民政府，住所地沛县龙固镇龙飞大街中段。 法定代表人阎垒武，该镇镇长。 出庭应诉负责人朱晓伟，该镇副镇长。 委托代理人刘洋，沛县龙固司法所办事员。 上诉人朱胜杰要求被上诉人沛县龙固镇人民政府（以下简称龙固镇政府）发放安置补偿费一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1426号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2004年1月30日，江苏省人民政府办公厅作出苏政办发[2004]6号《省政府办公厅关于调整煤矿采煤塌陷地征迁补偿标准的通知》，该文件规定因采煤塌陷危及村庄的，煤矿企业应及时提供补助资金，由当地政府安排村庄新址用地，做好村庄搬迁工作。该文件还规定人均搬迁建筑面积按25平方米计算，单位面积补偿标准按每平方米180元计算。2005年1月13日，徐州市人民政府矿乡关系协调办公室作出徐矿乡办[2005]1号《关于加强煤矿征迁工作中人口核查和征迁资金管理的意见》，该文件载明“三是户口在村但不应计入搬迁范围的人员：……已婚出嫁（招赘）并在外已安家落户的人员及子女”。2006年4月12日，三河尖煤矿和沛县龙固镇张耿庄村委会签订《关于沛县龙固镇张耿庄村（刘新庄）迁村人口补偿协议》。该协议约定“搬迁总人口为956人，……其中个人补偿部分为4500元/人。”被告龙固镇政府根据上述两个文件，认为原告系已婚出嫁并在外安家落户人员的子女，不符合搬迁政策，所以依据《省政府办公厅关于调整煤矿采煤塌陷地征迁补偿标准的通知》未给予原告25平方米的补偿。被告龙固镇政府依据三河尖煤矿和沛县龙固镇张耿庄村委会签订的搬迁协议给予原告4500元的补偿，原告目前未领取上述4500元的补偿费用。 在案件开庭审理时，原告述称在2013年安置房子的时候，发现没有原告的钱，所以从2013年原告就开始要求发放该笔费用，但被告和龙固镇张耿庄村委会一直未给，故原告提起本案诉讼，诉讼请求为：判决龙固镇政府足额发还其安置补偿费37500元并由龙固镇政府承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告认为被告为每个应安置人员免费安置楼房25平方米，为不同意住楼房的应安置人员发放37500元安置费，原告属于应安置人员，故被告应当给原告发放37500元的安置费，即本案的实质是原告对被告拒绝发放搬迁安置补偿费用有异议。本案搬迁安置的时间是2013年，且原告在庭审过程中亦陈述其从2013年即知道被告拒绝给原告37500元的补偿费用。原告直至2018年10月30日提起本案行政诉讼，已超过一年的起诉期限，故依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告朱胜杰的起诉。 上诉人朱胜杰上诉称，一、一审裁定躲避案件实体，故意脱离案件焦点。上诉人在一审中的诉求是向被上诉人讨回应得的安置份额。庭审的法庭调查、举证质证、法庭辩论等环节都是围绕实体案件焦点即上诉人父母是否在搬迁补偿范围之内进行的，被上诉人的答辩也是就同一焦点答辩的。庭审中，原被告双方都没有就诉讼时限问题产生异议，而一审裁定避开案件实体有明显的袒护被上诉人之嫌。二、一审法院认定的诉讼期限明显不当，适用法律错误。本诉的法定诉讼期限是二十年，搬迁安置就是对搬迁人员的房产、地产的安置，也是对不动产的赔偿，根据行政诉讼法第46条的规定，诉讼时限为二十年。上诉人所居住村庄的搬迁，按照协议应该于2007年底完成，由于被上诉人的原因，一直拖延到2013年8-9月才开始大批量安置，当时没有得到安置的有上百人，直到2018年7-8月份被上诉人仍在公布未安置名单，其中包括上诉人及父母。自2013年到2018年这五六年间，没得到安置的人都曾多次到镇政府讨要。上诉人在一审中提交的被上诉人于2018年3月30日作出的书面答复中，明确作出了上诉人父母及上诉人不在搬迁补偿范围之内，而此答复并没有告知上诉人诉讼期限，因此2018年3月30日是诉讼期限的始点，具有法律效力。上诉人的起诉并没有超过一年期限。一审法院认定的诉讼时限错误，上诉人提交的证据真实、合法有效，请二审法院撤销原审裁定，支持上诉人在一审中的诉求，指令一审法院继续审理。 被上诉人龙固镇政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本裁定不再赘述。二审中，双方均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本案的争议焦点为：上诉人朱胜杰提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。本案上诉人朱胜杰在原审庭审中自述，其在2013年即已知晓被上诉人等单位未向上诉人发放安置费，自2013年就开始要求发放该笔费用，但被上诉人自2013年就拒绝向上诉人发放安置费。故可以确认上诉人在2013年即已知道涉案行政行为，结合上诉人的诉讼请求，本案应当适用上诉人知道涉案行政行为时正在施行的法律或司法解释确定的起诉期限，即《最高人民法院关于执行的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该司法解释现虽已废止不再适用，但在上诉人知道涉案行政行为时，以当时仍在适用的司法解释所规定的起诉期限提起行政诉讼是符合法律规定的。本案上诉人直至2018年10月30日才向原审法院提起行政诉讼，已超过上述条文规定的两年的起诉期限。且上诉人未举证证明因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依法应驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 陈玉浩 审 判 员 房 涛 二〇一九年六月十二日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初2826号   原告：海南海航海免商业管理有限公司，住所地海南省海口市美兰区。统一社会信用代码XXX。   法定代表人：董桂国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林琳，海南法立信律师事务所律师。   被告：陈建，女，1983年5月16日出生，汉族，户籍地海口市。   原告海南海航海免商业管理有限公司与被告陈建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。2019年6月27日，本院收到原告提出的撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，故本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海南海航海免商业管理有限公司撤诉。   案件受理费1292元（原告已预交），由原告海南海航海免商业管理有限公司负担。   审 判 员 袁 艺 畅     二Ｏ一九年六月二十七日   法官助理 欧阳惠子   书 记 员 许 莹 莹   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。