河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0803民初1002号原告：焦作市中站区农村信用合作联社。住所地：河南省焦作市解放西路中段21号。法定代表人：刘杰，主任。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作市海兴混凝土有限公司。住所地：河南省焦作市丰收路新河农场总部西100米。法定代表人：侯沙沙，董事长。被告：焦作市闰海液压起重机械有限公司。住所地：河南省焦作市焦西矿西20米小庄村。法定代表人：魏德让，董事长。委托诉讼代理人：李光辉，男，1971年6月13日，汉族，系公司员工，住中站区。被告：武陟县珠峰纸业有限公司。住所地：河南省武陟县小董乡小董村。法定代表人：孙兴卫，董事长。被告：侯沙沙，女，1986年9月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：程勇，男，1986年9月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二被告委托诉讼代理人：王青梅，武陟县木栾法律服务所指派工作者。二被告委托诉讼代理人：侯平定，武陟县木栾法律服务所指派工作者。被告：侯五定，男，1968年5月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。被告：李慧娟，女，1981年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。被告：孙兴卫，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：孙兴无，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：朱会清，女，1966年1月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：魏德让，男，1952年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：陈更新，男，1974年6月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：程素英，女，1952年7月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二被告委托诉讼代理人：陈建民，河南豫和律师事务所律师。原告焦作市中站区农村信用合作联社（以下简称中站信用社）诉被告焦作市海兴混凝土有限公司（以下简称海兴混凝土公司）、焦作市闰海液压起重机械有限公司（以下简称闰海液压公司）、武陟县珠峰纸业有限公司（以下简称珠峰纸业公司）、侯沙沙、程勇、候五定、李慧娟、孙兴卫、孙兴无、朱会清、魏德让、陈更新、程素英借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，于2017年12月25日作出（2017）豫0803民初487号民事判决，判决1、被告海兴混凝土公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区农村信用合作联社借款165万元及利息（从2012年6月28日起至2013年6月15日止按月利率10.2‰计算，从2013年6月16日至实际履行之日止按日利率万分之5.1计算）；2、被告闰海液压公司、珠峰纸业公司、孙兴卫、魏德让、侯沙沙、候五定对上述款项承担连带支付责任；3、驳回原告对被告程勇、李慧娟、孙兴无、朱会清、陈更新、程素英的诉讼请求。被告闰海液压公司、魏德让、侯五定、侯沙沙不服提出上诉，河南省焦作市中级人民法院于2018年9月25日作出的（2018）豫08民终1769号裁定书裁定撤销本院（2017）豫0803民初487号民事判决，将案件发回重审。本院于2018年12月13日重新立案受理，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中站信用社的委托代理人张当智、被告闰海液压公司的委托诉讼代理人李光辉、被告闰海液压公司、被告陈更新、程素英的委托代理人陈建民、被告侯沙沙、程勇的委托诉讼代理人王青梅、侯平定、被告侯五定的委托代理人成群星、被告李慧娟的委托代理人刘红兵及被告魏德让到庭参加诉讼。被告海兴混凝土公司、珠峰纸业公司、孙兴卫、孙兴无、朱会清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中站信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告海兴混凝土公司立即偿还原告借款165万元及利息186813元（利息仅计算至2013年5月27日，自2013年5月28日起至清偿完毕之日的利息按照原借款利率基础上加收50%计付）；2、被告闰海液压公司、珠峰纸业公司、侯沙沙、程勇、候五定、李慧娟、孙兴卫、孙兴无、朱会清、魏德让、陈更新、程素英对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月28日，被告海兴混凝土公司由被告闰海液压公司、珠峰纸业公司、侯沙沙、程勇、候五定、李慧娟、孙兴卫、孙兴无、朱会清、魏德让、陈更新、程素英保证担保向原告借款165万元，借款期限为2012年6月28日至2013年6月15日，借款利率为月息10.2‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之5.1计收利息，借款到期后，被告未按约偿还本息，故提出上述诉讼请求。被告陈更新、程素英辩称：2016年6月28日签订了借款合同后，海兴混凝土公司股东发生变化，以贷还贷发生在借款合同发生半年之后，主要证明信用社在签合同时存在欺诈。被告侯沙沙、程勇辩称：双方贷款变更了贷款用途，担保人免责不应承担担保责任。原告起诉超过诉讼时效，担保人也应当免责。被告闰海液压公司、魏德让同原审答辩意见：担保人闰海液压公司、魏德让不应承担担保责任，原告提供的担保借款合同不是在2012年6月28日签订的，属于欺诈合同，当时我们保证担保的对象是该公司法定表人侯沙沙，并不是对借款人苗继升提供的保证，担保人担保的是借款人短期借款，用途为购买水泥、石子，合同第二条二款有明确约定；借款人未按照三方协议执行，私自改变了借款用途，用于偿还借款人之前的债务，违背了法律规定，所以不应承担担保责任。被告侯五定同原审答辩意见：1、海兴混凝土公司的法定代表人苗继升对我们说公司因生产需购买水泥等，需要我们提供担保，保证不牵连我们。原告放贷后，海兴混凝土公司未按时偿还利息，原告应当认识到自己的权利受到侵犯，应当及时通知担保人，但原告没有及时通知，存在过失过错，应当承担相应责任。后原告将借款人和我们诉至法院，经我们询问才知道是海兴混凝土公司和原告恶意串通，所贷款项并非按照合同约定购买水泥、石子，而是以贷还贷，原告和海兴混凝土公司故意告知我们虚假情况，导致我们作出错误的意思表示，根据相关法律规定，这属于欺诈行为，不应当受法律保护。借款人和原告恶意串通，使用废弃的海兴混凝土公司营业执照、组织机构代码正、对担保人进行诈骗，构成刑事犯罪，应当移送公安机构处理；海兴混凝土公司法定代表人苗继升已经去世，其女儿苗红艳将公司财产据为己有并私自出卖，构成职务侵占罪，我们已向公安局报案。综上，应当驳回原告对我们的诉讼请求。被告李慧娟同原审答辩意见：我于2012年3月10日将持有的海兴混凝土公司46%的股权转让给了张天保，2012年3月13日完成了工商变更登记，2012年6月28日签订保证合同时李慧娟已不是海兴混凝土公司的股东，依据委托书约定，只有李慧娟是海兴混凝土公司股东时，侯沙沙代替签字才会有法律效力，李慧娟此时已不是股东，所以侯沙沙超越了代理权限，构成无权代理，依法应当免除李慧娟的保证责任；原告与海兴混凝土公司明知该借款合同约定是购买水泥石子，双方串通改变借款用途，是欺骗保证人承担担保责任，依据担保法应当免除担保人担保责任，其他同上述代理人所述。诉讼中双方当事人对（2017）豫0803民初487号民事判决认定的事实均无异议，根据原、被告的诉辩主张，本院确认双方的争议焦点为1、原告主张权利是否超过诉讼时效；2、本案被告是否应当承担连带保证责任。原告为证明自己的主张向本院提交借款借据、贷款本息收回凭证、2011年12月份175万元贷款的借款借据、存款凭条各一份，证明被告海兴混凝土公司2012年6月28日贷款系用于偿还其2010年贷款。被告侯沙沙、程勇质证后认为：原告提供的凭证真实性不认可，担保人没有同意偿还165万元的贷款；被告陈更新、程素英质证意见为：原告提供的证据是矛盾的，不能证明其证明指向，所以担保人不应承担担保责任；被告闰海公司认为：原告提供的票据不真实不合法，证明指向不明，不应作为证据采纳；被告魏德让认为：原告提供的证明明显说明原告欺诈，改变贷款用途，我是不应承担担保责任；被告侯五定、李慧娟对以上证据真实性无异议，认为以上证据证明了以贷还贷的事实；被告海兴混凝土公司、珠峰纸业公司、孙兴卫、孙兴无、朱会清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权力，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认以下案件事实：2010年12月30日，焦作市海柔混凝土有限公司作为借款人，珠峰纸业公司，闰海液压公司、孙兴卫、魏德让、侯五定、侯沙沙、秦艳霞、秦磊作为保证人和中站信用社签订保证担保借款合同，约定海柔混凝土公司向中站信用社借款175万元，珠峰纸业公司，闰海液压公司、孙兴卫、魏德让、侯五定、侯沙沙、秦艳霞、秦磊承担连带责任保证。借款期限为2010年12月30日至2011年12月26日，借款利率为月息9.75‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之4.875计收利息。2011年9月23日焦作市海柔混凝土有限公司更名为焦作市海兴混凝土有限公司。2012年6月28日，海兴混凝土公司由闰海液压公司、珠峰纸业公司、侯沙沙、程勇、候五定、李慧娟、孙兴卫、孙兴无、朱会清、魏德让、陈更新、程素英保证担保向原告借款165万元，借款用途为购水泥、石子，借款期限为2012年6月28日至2013年6月15日，借款利率为月息10.2‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之5.1计收利息。该笔借款2012年6月28日到海兴混凝土公司账户后当天又到原告账户，偿还了2010年12月30日海柔混凝土公司的贷款。本院认为，被告海兴混凝土公司向借款165万元事实清楚，证据充分，现原告要求被告海兴混凝土公司偿还借款165万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的保证担保借款合同的约定，海兴混凝土公司的贷款用途为购水泥、石子，但海兴混凝土公司在收到该笔贷款后却将该款用于偿还2010年12月30日其在中站信用社的贷款，其改变贷款用途的行为不仅未得到保证人的书面同意，而且保证人在诉讼中均否认其知道此事，原告中站信用社及海兴混凝土公司亦未能举证证明保证人同意该笔贷款用途系以新还旧的事实。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，据此保证人依法不再承担保证责任。关于利息则应从2012年6月28日起按照约定的月利率10.2‰计算至2013年6月15日，2013年6月16日至实际清偿之日止的利息按照日利率万分之5.1计算。被告程勇、侯沙沙认为原告起诉超过诉讼时效，因原告已于2015年6月9日向法院起诉被告还款，2016年11月30日向法院申请撤诉，故对其主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市海兴混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区农村信用合作联社借款165万元及利息（从2012年6月28日起至2013年6月15日止按月利率10.2‰计算，从2013年6月16日至实际清偿之日止按日利率万分之5.1计算）；二、驳回原告对被告焦作市闰海液压起重机械有限公司、武陟县珠峰纸业有限公司、孙兴卫、魏德让、侯沙沙、候五定、程勇、李慧娟、孙兴无、朱会清、陈更新、程素英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21340元，由被告焦作市海兴混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  史文辉人民陪审员  马 玲人民陪审员  李福花二〇一九年六月四日书 记 员  拜文杰