山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终827号上诉人（原审被告）：烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司，住所地：烟台市牟平区高陵镇后岩村。法定代表人：潘晓墀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘世寿，男，1966年9月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：朱可纯，男，1974年3月9日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：池作庆、邢其双，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原审被告：潘世寿，男，1966年9月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司因与被上诉人朱可纯及原审被告潘世寿买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司上诉请求：1、改判被上诉人2014年9月20日、10月5日、11月3日三次收取上诉人水泥款27500元，从上诉人欠付水泥款中减去；2、认定安丰华代上诉人付水泥款证明有效，从上诉人欠付水泥款中减去安丰华代付的30000元；3、上诉人经银行汇被上诉人1000元，从欠付款中扣去；4、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月7日至2014年11月27日被上诉人共向上诉人供水泥363吨，其中单价300元的340吨,单价280元的23吨,共计价款108440元,欠付运费1000元。2014年上诉人于9月20日付款7500元，10月5日付款10000元，11月3日付款10000元，三次共计付款27500元；建设单位负责人安丰华代付30000元；2016年2月8日经银行机号90600681汇款1000元，上诉人共计向被上诉人付款58500元（不含当场结算部分）。一审中被上诉人确认收款27500元，但未提供入库单或送货单，不具备当场结算的条件，其辩解是当场交货结算的理由不成立。一审对上诉人在一审中提交2014年10月5日、11月3日两张收据数额应作正确认定。被上诉人朱可纯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。朱可纯向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告向原告支付货款116940元；2.要求二被告以116940元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付自2016年1月21日起至起诉之日止的利息和起诉之日起至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱可纯自2013年11月7日至2014年10月27日向二被告供应水泥。2016年1月21日，二被告向原告出具对账单一份，内容为“对账单截止到2016年1月21日止，共欠朱可纯水泥款109440元，计人民币壹拾万玖仟肆佰肆拾元整（340吨×300+23吨×280+1000＝109440）烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司2016年1月21日潘世寿”。原告称该对账单遗漏2014年9月30日向二被告送水泥25吨，每吨300元，即货款7500元，综上，二被告共欠原告水泥款116940元。原告提交了对账单原件和2014年9月30日送货单原件，证实二被告尚欠其水泥款116940元。二被告对原告提交证据的真实性没有异议，称其已向原告支付了58500元，其中有案外人安丰华替被告向原告付款30000元、原告向二被告送水泥时被告当场付款28500元。二被告提交了案外人安丰华书写的书面材料，证明安丰华替二被告向原告付款30000元；提交了被告烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司的账册，证实其向原告付款28500元。庭审结束后，二被告向法院提交了一份加盖被告烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司公司印章的付款明细说明，并附有付款收据复印件，证实其于2014年7月29日至2014年11月3日，共向原告付款57500元。二被告解释称，其向原告出具对账单时未将已付款项扣除，是因为其单位会计未收到支付凭证，不能做凭证，所以在对账单上未体现已付款项。原告对二被告提交的安丰华书写的证明的真实性不予认可，认为该证据无法证明原告收取被告30000元；对于原告朱可纯确认收款27500元的收据的真实性予以认可，但是该宗收据系原告朱可纯向被告送水泥时，未收取送货单，当场收取现金所开具的，与涉案二被告未付水泥款无关；对于被告所提交的1000元运费证据的真实性不予认可。原告提交收款收据一宗，证明原告向被告送水泥期间，被告向原告支付现金，原告向被告开具收款收据，本次诉讼主张未付款的送货单有4个月的空档期，是被告向原告未出具送货单，被告向原告直接支付的现金，该宗收款收据包含了刚才被告提交的27500元的收据。二被告对原告提交的收款收据的真实性没有异议。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告向二被告供应水泥，二被告于2016年1月21日向原告出具对账单，对账单中遗漏2014年9月30日送货单的金额7500元。原、被告双方对上述事实均无异议，法院予以确认。原告对二被告提交的由其签字确认的收款收据的真实性没有异议，法院予以确认。二被告提交的由原告签字确认的收款收据载明的付款日期和安丰华出具的证明载明的付款时间均在其向原告出具对账单之前，二被告针对其辩称的其向原告出具对账单未将已付款项扣除，未提交证据予以证实，且其在向原告出具对账单之后，未向原告支付过款项，故原告据对账单和漏计的送货单要求二被告付款，证据充分，理由正当，法院予以支持。原、被告之间形成的对账单，并未约定付款时间，故原告要求二被告支付自2016年1月21日起至起诉之日止的利息，于法无据，法院不予支持。原告要求二被告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司、被告潘世寿于判决生效之日起十日内向原告朱可纯支付116940元，并以116940元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告朱可纯支付自2018年4月12日起至款项付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1361元，由被告烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司、被告潘世寿负担。二审中，被上诉人认可收到安丰华给付的3万元，主张其与安丰华没有业务，安丰华作为涉案工程的负责人，代上诉人支付水泥款，该3万元是在对账前，被上诉人送货时安丰华当场给的钱，没有出收据及任何手续，该3万元不包括在本案诉争款项内，被上诉人不能提交该3万元款项供水泥的记录。上诉人对此有异议，主张安丰华代付的3万元包括在对账单总货款内。本院查明的其他案件事实同一查明一致。本院认为，本案争执的焦点问题为上诉人欠被上诉人水泥款数额及应否扣除上诉人主张的部分货款。一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的送货单及汇总的送货数表格没有异议，一审据此认定被上诉人供给上诉人涉案水泥总数388吨正确。双方于2016年1月21日形成的对账单是对2013年11月至2014年11月期间所供水泥数量进行汇总，并按单价计算出的总货款数额，因其中遗漏2014年9月30日送货单的金额7500元，故货款总数应为116940元，但对账单中并未体现扣除已付款项。上诉人主张欠款总数应扣除安丰华代其付给被上诉人的3万元水泥款，二审中，被上诉人认可收到安丰华代上诉人所付的3万元，虽主张该款不包括在本案诉争款项内，但并未提交另行供给上诉人3万元水泥的相关证据，其仅以该款是在涉案对账单形成之前给付的，不足以对抗上诉人的主张，本院对上诉人该主张依法予以支持。一审对该部分款项未予扣除不当，本院予以纠正。上诉人另主张已给付被上诉人的27500元货款及1000元运费应从总欠款中扣除，被上诉人对上诉人提交运费证据不予认可，从双方提交收款收据时间看，在双方对账单中所记载的供货总量中，并未有相对应时间的送货单，故本院对被上诉人关于该27500元不包含在对账单中的主张予以采信。上诉人主张扣除27500元货款及1000元运费，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1113号民事判决第二项；二、上诉人烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司、原审被告潘世寿于本判决生效之日起十日内向被上诉人朱可纯支付86940元，并以86940元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人朱可纯支付自2018年4月12日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1361元，原审被告潘世寿负担1012元，由被上诉人朱可纯负担349元。二审案件受理费1263元，由上诉人烟台市牟平区弘艺古建筑有限公司负担939元，被上诉人朱可纯负担324元。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年六月十一日书记员  王雪燕