浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初11241号 原告：浙江庆源车业部件有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：韩锋，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴定付，浙江云邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄达，浙江云邦律师事务所律师。 被告：日照世荣车饰有限公司，住所地山东省日照市。 法定代表人：匡艳，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王鑫，山东竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李世华，公司职员。 原告浙江庆源车业部件有限公司与被告日照世荣车饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日适用简易程序立案受理后，被告日照世荣车饰有限公司于2018年8月21日提出管辖异议，本院于2018年9月6日裁定驳回被告日照世荣车饰有限公司管辖异议申请，被告日照世荣车饰有限公司不服提出上诉，温州市中级人民法院于2018年10月25日裁定维持原裁定。本院依法于2019年1月3日第一次公开开庭进行了审理。原告浙江庆源车业部件有限公司法定代表人韩锋及其委托代理人吴定付，被告日照世荣车饰有限公司的委托代理人王鑫、李世华到庭参加诉讼，原告浙江庆源车业部件有限公司于2019年1月21日申请笔迹鉴定，同年1月23日申请公章鉴定，同年3月5日变更公章鉴定内容，2019年4月22日浙江千麦司法鉴定中心出具鉴定意见书。本案因争议较大，本院于2019年1月22日转为普通程序组成合议庭，于同年5月15日、31日第二、三次公开开庭进行了审理。原告浙江庆源车业部件有限公司法定代表人韩锋及其委托代理人吴定付，被告日照世荣车饰有限公司的委托代理人王鑫、李世华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江庆源车业部件有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款515210.5元并赔偿利息损失（以515210.5元为基数，从2018年8月13日起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失）；二、判令被告赔偿原告经济损失52554.9元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年3月3日，原、被告签订了《产品开发协议》，由原告按照被告的要求和标准生产“油门踏板传感器总成”，并陆续通过物流托运的方式向被告交付了产品。截止今日，被告尚欠原告货款515210.5元。另因该产品系定制产品，原告无法另行销售，被告未依约对原告库存进行处理，造成原告经济损失52554.9元。上述款项，经原告多番催讨，被告均以各种理由借故拖延不还。 被告日照世荣车饰有限公司答辩称，一、2015年3月3日被告未与原告签订书面买卖合同，原告提供的2015年3月3日的买卖合同是虚假的。双方签订协议时间是2015年3月16日，对方提供的协议上被告的公章也并不属实。二、被告账面上只欠原告货款23375.5元。三、原告提供给答辩人的货物始终有质量问题，虽然处理一批，但仍有部分有质量问题的货物未处理，给被告造成了巨大损失，被告的上家对被告的罚款，应由原告承担。 原告浙江庆源车业部件有限公司提供以下证据： 证据一、营业执照复印件，证明原告主体资格； 证据二、企业信用信息打印件，证明被告主体资格； 证据三、2015年3月3日产品开发协议，证明原、被告存在买卖合同关系及产品具体明细分解报价单； 证据四、增值税专用发票、被告付款记录、送货单、发货凭证、证明及微信聊天记录打印件，证明被告欠款事实； 证据五、库存明细及照片打印件，证明被告造成原告损失的事实； 被告日照世荣车饰有限公司提供以下证据： 证据六、2015年3月16日产品开发协议、开发协议不同之处复印件，证明协议应以该份为准，原告提供协议书是虚假的； 证据七、垫资油门踏板三包维修费用处理协议，证明因为原告提供的货物存在质量问题，上家对被告的罚款，应有原告承担。 证据八、关于对传感器质量问题解决协议，证明原告提供被告的货物存在质量问题，及费用承担的约定； 证据九、对账单，证明被告尚欠原告货款23375.5元； 证据十、快速单复印件及收款收据复印件，证明原告因产品质量问题支付被告相关款项。 原告提供的上述证据，经庭审出示，被告认为证据一、二没有意见。证据三有异议，没有签订3月3日的协议书，双方是在3月16日签订的，且3月3日协议上被告公章不是真实的，3月16日协议书是由被告经办人签字为证。对证据四的发票没有意见；对送货单有异议，只写了送货人没有写收货人，是原告自己所写的，且货物不是按件来的，是按箱来的，这份证据是对方伪造的；对承兑汇票没有原件，不予质证；对证明有异议，被告没有收到那么多的货；对聊天记录，不能作为供货的依据，不清楚聊天对象是谁。证据五与被告无关。 被告提供的上述证据，经庭审出示，原告认为证据六的3月16日协议真实性有异议，上面的章和原告章是有差异的，且对方没有按这个协议来履行，原告尽量联系上业务员吴锐。证据七与本案无关，是被告与第三方的协议。证据八公章和签字都不属实，签字不是原告本人所签。证据九原告给对方的货还要加上后续发的306060元，被告实际收到2553237元。证据十真实性有异议，有索赔他们会开发票，不是收款收据。 本院认为证据三与证据六均为双方协议，没有证据否定证据六真实性的情况下，应当以双方后签订的协议为准，被告提出要对2015年3月3日协议印章真伪进行鉴定对本案实体处理已无实质异议，且管辖异议已经二审裁定维持，案件已转入对争议实体问题的审理，被告应当尊重法院权威，为诉讼效率与稳定不再纠结于管辖权问题，且管辖正确与否与实体正义亦无必然因果，故被告该请求本院不予支持。证据四付款记录中承兑汇票真实性虽无法确定，但双方对已支付金额陈述一致；证据四中公司员工陈海芬填写的送货单与托运部出具的证明结合能证实2016年11月底至2016年12月的送货情况，因双方约定的结算方式为当月发货，下月20日对帐后原告开具发票，因原告开具的发票已至2016年12月23日，故原告没有提供证据证实11月份送货未结算的证据，本院应当予以剔除，12月份送货清单被告没有提供已结算开发票的证据，258760元货款本院应当予以支持；证据五与本案的关联性有待补强。证据七、十真实性、关联性均有待补强。证据八签字经鉴定系原告法定代表人韩锋所签，原告否认印章的真实性证据不足，不予采信。证据九系被告单方陈述，缺乏其他证据印证。上述其余证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为，2015年3月16日，原告浙江庆源车业部件有限公司与被告日照世荣车饰有限公司签订了《产品开发协议》，由原告按照被告的要求和标准生产“油门踏板传感器总成”。协议签订后，原告依照被告的采购计划进行了生产，并陆续通过物流托运的方式向被告交付了产品。双方约定当月发货，下月20日对帐，原告开具发票，收至发票后60日内付款。至2016年12月23日原告共开具发票2812387.5元，2016年12月原告又运送258760元货物。另外，双方分别于2017年1月11日、8月30日、8月30日、10月30日、12月30日达成五份质量问题解决协议共计185775元因质量问题损失由原告承担。被告已支付2603237元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照约定的数额支付价款，被告日照世荣车饰有限公司拖欠282135.5元（2812387.5+258760-185775-2603237）事实清楚，证据充分，其拖欠货款有悖法理。原告认为2016年11月送货部分双方尚未结算，明显与双方约定的结算方式即发货第二个月20日结算有悖，因为双方最后开具发票时间为2016年12月23日，应当判断2016年12月20日已对上月发货进行过结算，但其主张2016年12月货款尚未结算的意见予以采纳，被告认为没有收到这部分货物与原告提供的托运单等证据相悖，不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告诉请起诉之后的利息损失合法有据，应当予以支持。原告主张库存的经济损失，明显证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告日照世荣车饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江庆源车业部件有限公司货款282135.5元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年8月13日起至判决确定履行期限届满之日止）； 二、驳回原告浙江庆源车业部件有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9478元，由原告浙江庆源车业部件有限公司负担3946元，被告日照世荣车饰有限公司负担5532元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 阮小珍 人民 陪 审员 潘孝东 二〇一九年六月二十日 （代）书记员 郑星伟