山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2215号上诉人（原审被告）：姜淑玉，女，1974年1月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。上诉人（原审被告）：姜连刚，男，1970年11月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：任厚华，男，1941年11月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：曲翌凡，女，1947年8月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫卓云，山东谷源律师事务所律师。上诉人姜淑玉、姜连刚因与被上诉人任厚华、曲翌凡返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜淑玉、姜连刚上诉请求：1、依法撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初2014号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏案件事实。涉案449号房屋虽登记在任厚华名下，但实际系1995年由姜淑玉出资购买，任厚华只是购房经手人。2007年,涉案两平房拆迁，在签订房屋兑付合同时，姜淑玉、任伟光、任厚华找到村委，任厚华明确称449号平房实际属于姜淑玉和任伟光所有，要求将该平房兑付的房屋由任厚华直接更名至任伟光名下，经办人考虑到房屋拆迁过程中更名不符合村委拆迁规定，告知三人待楼房办理房产证时再协助将房屋更名；二、一审判决违背公序良俗，剥夺上诉人居住权。姜淑玉与任伟光婚后到姜淑玉再婚前，姜淑玉、任伟光与二被上诉人作为家庭成员共同生活在一起。二被上诉人不是村民，但姜淑玉、任伟光在的村民待遇由任厚华统一领取，所分土地、小棚由任厚华占用使用。涉案449号、451号平房的《旧村改造房屋兑付合同》由任厚华代表姜淑玉和曲翌凡签订，兑付房屋的领取手续由任厚华办理、保管，楼房的使用由任厚华分配。为照顾二被上诉人，2楼东房屋由二被上诉人居住，4楼东房屋由姜淑玉居住。一审法院明知房屋实际使用情况，却仅依据在调查的平房兑付情况，判令上诉人将4楼东房屋返还给被上诉人，导致上诉人无家可归，被上诉人却占有两套房屋，侵犯上诉人基本人权；三、涉案均系无审批手续的违法建筑（俗称“小产权房”)，被上诉人对涉案楼房不享有所有权，一审判决引用物权法第34条判令上诉人从涉案房屋腾迁，属于适用法律错误。被上诉人任厚华、曲翌凡答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任厚华、曲翌凡向一审法院起诉请求：1、判令二被告将位于烟台市莱山区房屋腾出并返还原告，另自起诉之日起至腾出之日按800元/月的标准支付房屋使用费。2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实如下：一、位于烟台市莱山区产（下称“449号平房”、“451号平房”）均登记在原告任厚华名下。449号平房为北屋6间，登记建筑面积为86.95平方米；451号平房为北屋5间、东厢1间、西厢1间，登记建筑面积为89.46平方米。451号平房系祖遗房产，系二原告的夫妻共同财产。1995年，原告任厚华出面从同村村民任厚利处购得449号平房。二、2007年1月18日，原告任厚华（乙方）与烟台市莱山区莱山镇村民委员会（甲方）就449号平房、451号平房签订《旧村改造房屋兑付合同》两份，分别载明：“第一条：甲方将（按图纸标号）31号楼2单元2楼东一套付给乙方，建筑面积89.384平方米，每平方米1650元，折价147483元。第二条：乙方原拆迁房建筑面积87.416平方米，单价1650元，折价款144236元，房产证以外面积（不属违章）9.99平方米，单价200元，这款1998元，合计人民币146234元。补交现金1250元。……”、“第一条：甲方将（按图纸标号）31号楼2单元4楼东一套付给乙方，建筑面积89.384平方米。第二条：乙方原拆迁房建筑面积90.02平方米。余0.636平方米。……”上述合同落款处签字均为“甲方经办人：刘成华、张文平乙方经办人：任厚华”。上述合同签订后，449号平房、451号平房被拆迁。庭审中，原、被告对449号平房、451号平房兑付楼房的情况陈述不一致。二原告称，451号平房兑付的31号楼2单元4楼东楼房，449号平房兑付的31号楼2单元2楼东楼房。二被告则称，451号平房兑付的31号楼2单元2楼东楼房，449号平房兑付的31号楼2单元4楼东楼房。为查明案情，一审法院至烟台市莱山区民委员会进行调查，该村委负责人任厚政称：“我村进行旧村改造时，对被拆迁平房进行了重新测量。”该村委还向一审法院出示了449号平房、451号平房的《莱山镇旧村改造兑付一览表》、《旧房改造拆迁户明细表》各一套，显示：其中一套原房产证面积为89.46平方米的平房，经重新测量面积为90.02平方米，置换成31号楼2单元4楼东楼房；另一套原房产证面积为86.95平方米的平房，经重新测量面积为86.78平方米，置换成31号楼2单元2楼东楼房。涉案两套楼房至今均未办理产权证。三、任伟光系二原告之子，被告姜淑玉与任伟光原系夫妻关系，任伟光于2008年7月5日去世。二被告于2015年1月15日登记结婚。二被告现居住于31号楼2单元4楼东楼房内。四、庭审中，二原告称，我方主张的房屋使用费是根据周边市场估算的价格，我方对此不申请司法评估。一审法院认为，位于烟台市莱山区改造，被拆迁置换成该村31号楼2单元4楼东楼房一套；二被告现居住于31号楼2单元4楼东楼房的事实清楚，可以认定。根据相关法律规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”二原告作为31号楼2单元4楼东楼房的权利人，现要求二被告将31号楼2单元4楼东房屋腾出并返还，于法有据，一审法院予以支持。二原告要求二被告按800元/月的标准支付房屋占用费，未提交证据证明其主张的费用标准，亦未申请司法评估，故一审法院对二原告该项主张不予支持。综上，一审法院对二原告主张的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，一审法院于2018年7月24日判决：一、被告姜淑玉、姜连刚于判决生效之日起三十日内自位于烟台市莱山区的房屋中迁出，将该房屋返还给原告任厚华、曲翌凡；二、驳回原告任厚华、曲翌凡其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告姜淑玉、姜连刚共同负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：二被上诉人要求二上诉人返还涉案楼房，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案位于烟台市莱山区平房原均登记于被上诉人任厚华名下，系二被上诉人的夫妻共同财产。2017年烟台市莱山区莱山镇拆迁改造，被上诉人任厚华与村委就449号平房、451号平房签订《旧村改造房屋兑付合同》，合同签订后，涉案两平房被拆迁并换得涉案楼房。上述事实清楚，本院依法予以认定。上诉人姜淑玉上诉主张涉案449号平房系其于1995年出资购买，只是登记在任厚华名下，但其未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。上诉人以一审法院判决其返还房屋为由主张损害其居住权，于法无据，本院不予支持。二上诉人作为涉案房屋权利人，有权请求无权占有人返还原物，故一审法院判决二被上诉人将涉案楼房返还给二上诉人并无不当，应予维持。二上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜淑玉、姜连刚负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年六月二十七日书记员  王 玥