河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0682民初3521号 原告：河北龙和岩土工程有限公司，住所地:保定市朝阳北大街1399号综合楼A区六层。统一社会信用代码：91130602674663206F。 法定代表人：沈悦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜建宅，该公司项目部经理。 委托诉讼代理人：张伟力，该公司员工。 被告：河北中天房地产开发集团有限公司，住所地：定州市兴华中路。统一社会信用代码：9113000078570981X1。 法定代表人：周学会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小凯，河北树仁律师事务所律师。 原告河北龙和岩土工程有限公司（以下简称龙和公司）与被告河北中天房地产开发集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告龙和公司的委托诉讼代理人卜建宅、张伟力，被告中天公司的委托诉讼代理人寇君红、吴小凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告工程款3420317.79元及利息(利息自2016年12月20日按年利率24%计算至被告给付完毕止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月4日，原、被告签订《中天广场项目护坡桩及护坡工程合同》。合同签订后，原告按施工方案及施工图纸圆满的完成了工程，该工程已竣工验收并交付使用。工程完工后，双方对工程量进行了结算，被告拖欠原告工程款3420317.79元，经原告多次催要，被告迟迟不予支付，为保护原告合法权益，故请求依法判决。 被告中天公司辩称，原告所承包的护坡桩及护坡工程合同是由原告提供的施工方案及图纸，完成的前期勘测及设计方案，并由原告依据上述勘测及设计方案施工。原告在具体的施工过程中护坡桩工程不符合当初的设计要求，以至于被告公司因该护坡桩工程不合格额外产生巨额费用及增加CFG桩费用及其他损失。而且双方就本案争议的工程并未进行最终结算，被告尚不具有对原告付款的确切义务。原告起诉主张工程款并要求计算利息并没有双方的合同约定，尤其是在双方并未就争议工程进行结算的基础上被告也不负有向原告承担利息的义务。即使给付工程款，额外产生的费用及损失也应从工程款中扣除。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中天新天地扩建项目（中天广场）基坑支护工程对外招标，龙和公司投标后中标。2014年12月4日，发包方（甲方）中天公司第一分公司与承包方（乙方）龙和公司签订了《中天广场项目护坡桩及护坡工程合同》。合同约定龙和公司负责施工方案全部内容，护坡含打土钉、挂网、喷浆、修坡及余土清运等，护坡桩为钢筋混凝土桩锚固冠梁，外加预应力锚索。本工程为包工包料，一次性包干到底，各单项造价为1、土钉墙护坡钢筋编网单价130元/㎡；2、挂网喷面防护（不打土钉）单价65元/㎡；3、护坡桩综合单价每立方米1150元；4、预应力锚索（含钢梁）综合单价100元/米（按锚索孔洞长度计算）；5、冠梁单价每立方米800元，工程量以竣工验收合格后双方现场测量数量为准，双方认定工程量乘以合同单价作为拨付工程款、结算的依据。施工全部完成并竣工验收合格后付总款50%，地下墙体外围土方回填完毕后付至总款的95%，留5%作为质保金，待质保期满后无质量问题无息支付。质保期为地下墙体外围土方回填完毕后一年。乙方施工完毕后通知甲方验收，经甲方及监理实际勘验合格签字确认后视为交工。合同工期自2014年12月5日至2015年2月4日。合同还对双方违约和工程质量事宜进行了约定。订约双方在合同书上加盖了公司合同章。龙和公司授权吴增辉、卜建宅为公司的委托代理人，办理招投标、工程施工及工程款结算事宜。该护坡工程由龙和公司进行岩土工程勘察设计，提供工程勘察设计报告。工程的监理单位为河北联谊工程项目管理有限公司。合同签订后龙和公司进行施工，工程完工后，龙和公司对各施工段项目工程编制了验收报告,施工单位、监理单位、建设单位的各工程段负责人员在验收报告上签了字，龙和公司向中天公司提交审核各工程段的造价总计为5712861.49元。 上述事实有《中天广场项目护坡桩及护坡工程合同》、工程项目联系函、各单位签字审核的工程量等证据在卷证实。 另查明，龙和公司完成护坡桩施工后的下一阶段施工由总承包施工单位石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）承建，该公司挖基槽时发现中天广场裙东区2/A轴外侧护坡桩的边距距离2/A轴轴线只有200㎜，导致不能满足原有基础放置及主体施工要求，遂向建设单位反映。2015年10月17日中天公司第一分公司对东侧护坡桩施工现状向集团公司进行书面汇报，称“经现场实际测量确认，现有中天广场裙房东区2/A轴外侧护坡桩的边距距离2/A轴轴线只有200㎜，导致不能满足原有基础放置、CFG桩施工及主体施工要求。因上述原因对基础形式及其他专业的影响，进行如下方案变动，一、2/A轴外墙及轴线位置不变，保证建筑面积不变；二、2/A轴外墙及轴线位置向西挪600㎜。”2015年10月18日中天公司将东护坡桩出现的情况通过电子邮件发给原工程总设计单位北京丽贝亚建筑设计研究院有限公司，设计单位提出按上述两个方案进行变动。中天公司庭审提交了2015年10月20日的工程洽商记录，洽商事项为“因中天广场裙房东区2/A轴外侧护坡桩位移较大，导致原设计条形基础放置不下。经设计单位、监理单位、施工总承包单位、建设单位共同商定，将2/A轴原有条形基础变更为局部筏板基础，变更详见结构专业图纸。”该份记录加盖了上述各公司公章。2015年10月21日中天公司又将东护坡桩的图纸现状发给设计院，图纸标明轴线距离基础外边缘距离为600㎜，轴线距离发生偏移的1至11号护坡桩分别为555㎜、530㎜、470㎜、540㎜、590㎜、400㎜、480㎜、500㎜、500㎜、460㎜、530㎜。出现偏移的护坡桩侵占原条形基础的施工面分别为45㎜、70㎜、130㎜、60㎜、10㎜、200㎜、120㎜、100㎜、100㎜、140㎜、70㎜，造成条形基础无法施工。 中天公司庭审称“龙和公司在2015年9月施工至中天广场东侧时发现护坡桩施工位置东临高压线施工困难，在未履行图纸变更手续，也未向中天公司汇报、审批的前提下，私自更改施工方案把护坡桩位置整体向西侧位移。经中天公司测量，龙和公司私自变更后的护坡桩上口距地下室外墙的距离为800㎜，如龙和公司能按照国家相关规范要求进行垂直打桩，可满足我方原方案中地下室的施工要求（国家规范允许偏移量为不超过桩长的0.5%，即偏移范围≤41毫米）。但2016年1月基槽挖开后，经测量发现护坡桩下部向西（即地下室墙体方向）发生偏移，偏差最大部位达到600㎜，远远超出国家规范要求。由此产生的直接后果是基础施工面减小，无法按照原设计方案施工。为保证原设计图的地下及地上建筑质量安全，中天公司被迫采取相应的措施：一是变更地下室基础结构形式，由条形基础变更为筏板基础；二是因地下室基础结构形式调整带来CFG桩施工方案变更，造成施工成本增加。”中天公司提供了2016年3月28日建设单位和总承包施工单位中诚公司的工作联系函和基槽宽度测量签证单，用以证明护坡桩护坡桩定位和基槽开挖宽度不一致，护坡桩出现偏斜并通知了龙和公司负责人卜建宅。基槽宽度测量签证单载明“由于护坡桩定位和基槽开挖宽度不一致，室外回填土宽度截面现场进行实测为双方预算部门提供室外回填土真实参考数据。由建设单位专业工程师、监理工程师、施工单位技术负责人共同实量数据见附图。” 龙和公司否认将护坡桩打偏移，庭审提供了2016年3月24日施工单位中诚公司与监理单位的编号为20160324号工作联系函及2015年9月7日的护坡桩与基础位置关系图，以证明护坡桩并未打偏移。第20160324号工作联系函载明“裙楼东区3-6/（2/A）轴段由于受高压线限制支护桩施工位置向内偏移，造成此段区域地下室外墙施工没有工作面。经建设单位、设计单位、监理单位、边坡支护单位、施工单位研究决定：（2/A）轴基础形式变更为筏板基础，建筑面积不减少。此区段只能外墙采用外砌砖胎膜，抹灰，做防水单面支模施工方案。”施工单位负责人朱来永、监理单位张锋云、建设单位经办人徐天培、工程负责人崔志强、总经理袁军辉在联系函上签了字。图纸标明“此区域受高压线限制护坡桩与基础边线基本重合，桩位不能向东移动，造成如下工作面无法施工：1、受护坡桩锁具影响，锁具与地下室外墙最小净距为300毫米，墙体结构局部很难施工。2、目前图纸设计为4厚ＳＢＳ改沥青防水卷材（一道），人员无法施工，该项施工无法进行。”建设单位王少谦、徐天培、冯军田签字现场情况属实，施工单位刘振友在现场图纸上签了字。 中天公司确定原设计的条形基础改为筏板基础后，中诚公司负责改进工艺的施工，河北永基工程勘察设计有限公司（以下简称永基公司）负责CFG桩基设计和施工。工程完成后，因龙和公司为支付工程款与中天公司发生争议，中天公司遂对以上三个公司的完成的工程量自行委托河北豪信工程造价咨询有限公司（以下简称豪信公司）进行审核。2018年4月30日豪信公司出具了审核报告，审核结果为“根据甲方（中天公司）提供合法资料并核实工程量，核定该工程送审金额5694307.03元，审减金额1129192.94元，审定金额4565114.09元。审减原因：1.经我公司审核人员根据甲方提供合法资料并核实工程量，施工单位报审工程量及材料价格不合理予以调整，工程量据实结算材料价依据市场价调整核减502681.92元。2.护坡桩方案由施工单位设计、施工，且“支护单位在施工中存在偏差”，导致基础结构发生变化。我公司按照甲方提供设计图纸“第一版2015年10月份图纸”与“第二版2016年8月23日图纸”进行比较结算，在基础A-2/A轴交1-11轴处由原设计独立基础及条形基础变更为筏板基础。经与各单位核实，由于施工单位施工质量存在偏差，导致产生额外费用626511.02元，故施工单位应负主要责任，并承担该项费用。”审定单位对护坡桩基础原设计条形基础CFG桩变筏板基础CFG桩的审定意见是增加费用194014.32元，审定书只有建设单位和审计单位负责人的签字并盖有单位公章，但无施工单位负责人签字和单位公章。龙和公司对该份审核报告的真实性不予认可，保留在三日内是否申请重新鉴定的权利，后龙和公司认为工程已交付使用，已不具备鉴定条件，故不再申请鉴定。中天公司在庭审中又提交了一份工程审定书，用以证明龙和公司认可工程量审定金额。该审定书载明“中天广场项目护坡桩及护坡工程送审金额5694307.03元，审减金额502681.91元，审定金额5191625.12元。”审定书盖有龙和公司的公章，但未加盖建设单位和审计单位的公章。中天公司现已将以上条形基础变更为筏板基础额外产生的费用626511.02元、延误施工费用11760元、增加CFG桩费用194014.32元支付给中诚公司和永基公司。 再查明，中天公司新扩建项目已全部竣工并交付使用，龙和公司已支取工程款2292450元，双方庭审认可。龙和公司要求中天公司支付剩余工程款3420317.79元，中天公司认为工程并未验收合格，以上各项审定费用及工程延误费均应予以扣减。为此双方公司对支付工程款的金额存有争议，经多次协商未果，遂致本案诉讼。 上述事实有被告的陈述、东护坡桩出现问题后的电子邮件往来、工程洽商记录、工作联系函、基槽宽度测量签证单、施工图纸、豪信公司出具的工程审核报告、中诚公司提出的工程延误费用、盖有龙和公司公章的工程审定书、工程款支取收据等证据在卷佐证。 本院认为，龙和公司与中天公司第一分公司签订的《中天广场项目护坡桩及护坡工程合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同真实、合法有效，应予以确认。合同一经签订，订约双方应按诚信原则全面履行合同义务。本案的争议焦点是龙和公司在东护坡桩施工中是否存在质量问题，工程款应如何计算。 一、关于工程涉及的质量问题 龙和公司与中天公司第一分公司签订的《中天广场项目护坡桩及护坡工程合同》第五条约定：“乙方施工完毕后通知甲方验收，经甲方及监理实际勘验合格签字确认后视为交工。”龙和公司所承建的《中天广场项目护坡桩及护坡工程》于2016年12月份竣工，龙和公司在各阶段施工完毕之后，编制了验收报告，提请建设单位验收，经过建设单位和监理单位的签字确认后应视为按合同约定交付了工程。龙和公司打桩完毕后，总承包人中诚公司在施工开槽时发现2/A轴外侧护坡桩位移较大，占用了条形基础位置，无法施工，导致变动施工工艺。中天公司称“龙和公司在2015年9月施工至中天广场东侧时发现护坡桩施工位置东临高压线施工困难，在未履行图纸变更手续，也未向中天公司汇报、审批的前提下，私自更改施工方案把护坡桩位置整体向西侧位移。”对此陈述，工程的监理单位未出具过相关证明，且龙和公司不予认可。而建设单位在2015年7月图纸发生变更，基坑A轴向东外扩5米，可以证明建设单位为增加建筑面积曾要求总设计院更改过图纸。往东外扩5米之后工地上方有高压线，龙和公司为避开高压线进行打桩，事实上只是最终造成桩体与地下室外墙过近，占用了原来设计的部分条形基础。编号为20160324号工作联系函及护坡桩与基础位置关系图亦明确说明受高压线限制支护桩施工位置向内偏移，造成此段区域地下室外墙施工没有工作面这一事实,但不能证明护坡桩桩体出现偏移。 龙和公司虽然负责护坡桩的勘测、设计施工，但因建设单位扩展了建筑面积导致了施工环境发生了变化，在建设单位、监理单位在场监督施工的情况下，难以认定系龙和公司私自更改了施工图纸并造成护坡桩偏移。中天公司庭审称2016年3月28日建设单位和中诚公司的工作联系函和基槽宽度测量签证单，能证明由于护坡桩定位和基槽开挖宽度不一致，基槽尺寸与原图纸不符，护坡桩与图纸不符导致护坡桩出现偏移。但该证据的主要内容是“由于护坡桩定位和基槽开挖宽度不一致，室外回填土宽度截面现场进行实测为双方预算部门提供室外回填土真实参考数据。建设单位专业工程师、监理工程师、施工单位技术负责人共同实量数据见附图”由此可见该基槽宽度测量签证单说明的问题是回填土方的数据，而不能证明护坡桩出现偏斜。龙和公司负责人卜建宅签字的内容为“根据基坑周边环境及建筑物设计贯梁高度”，亦不能证明龙和公司认可护坡桩出现偏斜。在全部施工过程中双方公司联系函没有载明过施工时护坡桩出现了偏移，建设单位负责人在给龙和公司施工签署验收意见时均未提到护坡桩出现偏移，中天公司提交给总设计院标明11棵护坡桩偏移的图纸亦未经龙和公司和监理方签字确认。故难以认定龙和公司在施工中存在工程质量问题。 综上，龙和公司交付了工程，中天公司使用后又以工程未经验收合格为由而拒付相应的工程款，该抗辩理由无充分的证据证实，故不予支持。中天公司应当承担给付工程款的民事责任。 2、?关于工程款计算问题 龙和公司向中天公司提供的各工程段的造价总计为5712861.49元，中天公司庭审不予认可。在未通知龙和公司对争议的工程量进行审定的情况下，自行以公司提供的资料委托豪信公司对工程量进行审核，审核报告并没有以施工时各方负责人签字认可的工程量为审核依据，该审核报告针对工程量审核的真实性难以全部采信。龙和公司提交的工程验收报告大部分数据明确、具体，且有监理单位和建设单位负责人的签字证实，应予确认。鉴于建设单位负责人在龙和公司提交验收报告上签署过“土方掩埋无法准确测量，竣工验收时出具准确数据”的意见，故单方以龙和公司提供的此项工程量数据计算亦会对实际工程量造成一定误差，并且龙和公司在承接电建楼工程时，双方未明确约定施工价格，同样会导致该部分工程款计算存在误差。中天公司在庭审举证时提供了一份盖有龙和公司公章的审定书，主张龙和公司已认可《中天广场项目护坡桩及护坡工程》的审减金额502681.91元。从这份审定书的内容看，该审定书只载明了《中天广场项目护坡桩及护坡工程》送审金额5694307.03元，审减金额502681.91元，审定金额5191625.12元，没有载明《中天广场项目护坡桩及护坡工程》无效桩导致变更的审减金额和其他审减金额，龙和公司在中天公司提交的审定书上加盖公司公章的行为，应认定是同意按上述审定金额5191625.12元进行审定结算。龙和公司庭审质证称审减工程款502681.91元系双方附条件的约定，只有中天公司将审减后的工程款全部打入原告账户的条件成就时才生效。对此质证意见龙和公司未能举证证明，中天公司亦不认可，故对龙和公司的抗辩意见不予采信。中天公司庭审时提出龙和公司在施工中将11颗护坡桩打歪，造成护坡桩的正常垂直桩体超过允许范围内的偏差，应当在上述审减金额基础上再审减《中天广场项目护坡桩及护坡工程》无效桩导致变更的审减金额626511.02元、变更CFG桩增加的费用194014.32元及后续施工工期延误费用11760元。由于该费用的产生系基于中天公司与中诚公司、永基公司签订的建设施工合同关系，龙和公司在业已交付工程且无明显质量问题的情形下，该费用理应由建设单位承担。鉴于龙和公司已先期支取了工程款2292450元，故中天公司应再给付龙和公司工程款2899175.12元。本案龙和公司请求给付的工程款超出中天公司应当给付的金额，对超出部分不予支持。 3、?关于龙和公司主张的欠付工程款利息部分 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案龙和公司与中天公司第一分公司在订立合同时并未约定欠付工程款利息计付标准，因此中天公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息。鉴于龙和公司在起诉之前同意以审定金额5191625.12元结算工程款，但双方公司未能以此进行结算并引起诉讼，故工程款利息应从龙和公司起诉之日起计付为宜，计算至工程款清偿完毕之日止。龙和公司主张欠付工程款利息按年利率24%计算不符合上述司法解释规定，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告河北中天房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北龙和岩土工程有限公司工程款2899175.12元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年8月9日起至工程款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34163元，由原告河北龙和岩土工程有限公司负担5205元，被告河北中天房地产开发集团有限公司28958元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  焦宏伟 人民陪审员  苏瑞爽 人民陪审员  韩祖豪 二〇一九年六月十一日 书 记 员  肖 泽