广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1781号原告：罗克友，男，1965年1月28日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：严珊珊，广东良匠律师事务所律师。被告：钟锦周，男，1959年3月1日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：谭坚良、何云风，均为广东盛鹏律师事务所律师。原告罗克友与被告钟锦周健康权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严珊珊、被告委托诉讼代理人谭坚良和何云风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗克友向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失108433.73元（按原告损失271084.33元的40%计算所得）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年下半年，被告发包给邓根扶的位于江门市××区××西××路××号原“水晶宫推拿中心”一楼、二楼、三楼、四楼、五楼，因邓根扶需改建后继续经营，原加建等旧建筑设施需找人拆除。2016年11月13日，邓根扶与黎竟彬、黎文成签订《建筑物拆除合同》，约定将上述建筑物拆除和杂物、地面、清运工作发包给黎竟彬、黎文成。同日，黎竟彬、黎文成作为甲方与乙方罗斌签订《建筑物拆除合同》，约定将上述建筑物拆除和杂物、地面、清运工作发包给罗斌，次日，经黎竟彬、黎文成、罗斌同意，原告在黎竟彬、黎文成与罗斌签订的《建筑物拆除合同》的乙方处签字。2016年12月7日，原告在四层北面后加建部分工作时，楼面突然坍塌，原告掉落受伤。涉案物业属于高度危险的违章建筑。原告就本次事故已向江门市新会区人民法院起诉黎竟彬、黎文成、罗斌和被告四人，经法院释明后案件只审理了原告与黎竟彬、黎文成和罗斌承揽合同关系纠纷，后经江门中院二审判决认定黎竟彬、黎文成好罗斌共同承担原告损失的60%，该判决已生效。综上所述，根据《侵权责任法》及相关法律规定，被告作为高度危险的违章建筑所有人，应对原告在本次事故中的损失承担赔偿责任。被告钟锦周辩称，第一，原告在事故发生后，诉至新会法院要求黎竟彬、黎文成、邓根扶、被告赔偿损失，但一审法院当庭释明原告与黎竟彬、黎文成、邓根扶是基于合同关系产生的责任，与被告之间是基于建筑或致人损害产生的责任，构成民事责任竞合，原告应当择一法律请求救济。因此原告依据合同关系追究黎竟彬、黎文成、邓根扶的赔偿责任，而没有选择向被告追偿的权利。基于该案已由江门中院（2018）粤07民终648号民事判决书确认，认定原被告双方的责任划分即黎竟彬、黎文成、邓根扶承担总损失271084.33元的60%责任，而原告单方承担40%的责任。因此原告的损失已经由法院判决得以填补，该全部损失已填补完整，实体权利已得到救济，其另行起诉没有事实和法律依据；第二，原告享有基于承揽合同关系的损害赔偿请求权，又享有建筑物致人损害赔偿请求权，该两项请求权属于不真正连带责任之债，构成民事责任竞合。虽然两者责任原因不同，但侵权人和定作人向受害人履行的债务内容是相同的，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人的请求权得以实现，实体权利已经得到保护。我方认为原告在诉讼程序上仅能选择一个诉因进行起诉，而本案的起诉构成了重复起诉；第三，按照不真正连带之债的原理，受害人不能就同一损害向另一责任人主张赔偿，即不能获得双重赔偿，如果本案支持了原告的诉讼请求，即意味了原告可以获得140%的赔偿的同时，也否定了江门中院在（2018）粤07民终648号案中作出的对双方应承担的责任划分认定，这与原告实际产生的损失严重不符，也与事实不符。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，邓根扶向钟锦周承租钟锦周名下的江门市××区××西××路××号房屋用于经营饮食。2016年11月13日，邓根扶作为甲方与作为乙方的黎竟彬、黎文成签订《建筑物拆除合同》，约定将上述建筑物拆除和杂物、地面清运工作发包给黎竟彬、黎文成。同日，黎竟彬、黎文成作为甲方与作为乙方的罗斌签订《建筑物拆除合同》，约定将上述建筑物拆除和杂物、地面清运工作发包给罗斌，两份《建筑物拆除合同》的大部分条款一致，均约定“甲方将江门市××区××西××路××号原水晶宫推拿中心的一楼、二楼、三楼、四楼和五楼（约一千九百平方米）项目委托乙方进行拆除施工和杂物清运。……施工内容：甲方要求的建筑物拆除和杂物、地面的清运。……本合同工程签订于2016年11月19日开工，于2016年12月13日完工。……乙方积极配合甲方的工作，服从甲方管理人员的指挥，尊重甲方的管理制。……乙方加强对施工人员的安全教育及防范措施，确保施工中万无一失，并负责施工人员的安全保险，对因管理不善所发生的任何安全责任事故都由乙方承担。……”次日，经黎竟彬、黎文成、罗斌同意，罗克友在黎竟彬、黎文成与罗斌签订的《建筑物拆除合同》乙方处签名并写下其公民身份号码。2016年12月7日，罗克友在四层北面后加建部分工作时，楼面突然坍塌，罗克友掉落受伤，本次事故罗克友产生的损失为271084.33元（医疗费79885.6元+后续医疗费10000元+住院伙食补助费4700元+护理费4700元+误工费23519.33元+残疾赔偿金145979.4元+交通费200元+精神损害抚慰金2100元）。2017年罗克友向本院提起诉讼，要求黎竟彬、黎文成、邓根扶基于合同关系承担责任，要求建筑物所有人钟锦周建筑物致人损害应承担责任，经本院释明后，罗克友选择要求黎竟彬、黎文成、邓根扶承担赔偿责任，但没有撤回对钟锦周的起诉。本院作出（2017）粤0705民初3544号民事判决后，罗克友提出上诉，经江门市中级人民法院审理，认为：罗克友系在拆除涉案坍塌厕所旧有装饰物时因屋面坍塌跌落受伤。涉案塌陷的部分为加建的构建物，对于该加建的构建物，黎竟彬、黎文成未能提供证据证明该加建部分有经过有关部门批准并符合安全使用条件。同时，根据罗克友所提供的《房屋楼板坍塌原因检测鉴定报告》载明涉案加建物塌陷的原因系“该房屋塌陷处是由于屋面铁板、骨架、角钢等承重构件严重老化、锈蚀，不具备足够的承载能力所致”，可见该定作物具有高度危险性。黎竟彬、黎文成作为定作人未能证明其在交付给罗克友之前有对该加建的构建物进行加固处理以排除安全隐患，亦未能证明对罗克友有履行特别安全提示义务，上述定作人存在的过错是导致本次事故的直接原因。邓根扶作为施工工程的实际收益人，也是作为涉案场所的实际定作人，其没有仔细检查场地的安全环境，将带有安全隐患的场所交付给黎竟彬、黎文成，故其对罗克友的受伤存在共同过错，与罗克友的受伤存在因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，邓根扶、黎竟彬、黎文成应对罗克友的损害承担连带赔偿责任。罗克友所实施的拆除工程主要是旧有装饰物，并不涉及结构性安全施工，故其主要谨慎注意义务应在于防备来源于其拆除旧有装饰物可能产生的危险，地面的塌陷超出了罗克友可预见风险产生范围。但罗克友作为拆除工程的实际施工人员，应采取相应的措施保障其施工安全，并对其施工中可能存在的风险进行预防，本案中罗克友未有证据证明其有相应的措施进行风险预防和安全保障，故其应对本次事故亦应承担相应的责任。据此，根据双方的过错，邓根扶、黎竟彬、黎文成应承担本案60%的赔偿责任，罗克友承担本案的40%赔偿责任。遂作出（2018）粤07民终648号民事判决，判决如下：一、撤销广东省新会区人民法院（2017）粤0705民初3544号民事判决；二、邓根扶、黎竟彬、黎文成应自本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿损失120954.6元给罗克友；三、驳回罗克友的其他诉讼请求。本院认为，依据《侵权责任法》第八十六条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”和第二款“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，案涉建筑物倒塌的原因和责任，江门市中级人民法院已在（2018）粤07民终648号民事判决中认定邓根扶、黎竟彬、黎文成占60%，罗克友占40%。案涉倒塌建筑物的所有人钟锦周也并非建设单位或施工单位，故原告罗克友要求钟锦周承担侵权责任，本院不予支持。综上所述，依照《侵权责任法》第八十六条的规定，判决如下：驳回原告罗克友的全部诉讼请求。案件受理费减半收取521.08元，由原告罗克友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  钟振尧二〇一九年六月二十四日法官助理李健欣书记员谭明焰