湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初3891号原告：程建华，男，汉族，1971年6月19日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：李继良，湖北迈通律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：何永东，湖北文赤壁律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：湖北中梁地产有限公司，以下简称湖北中梁公司，住所地湖北省武昌区中南路99号武汉保利文化广场2103-B号，统一社会信用代码：91420106MA4KUTLU4446。法定代表人：陈国栋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张铮，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托权限：特别授权，即受托人有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，参与庭审、和解，代为呈送、领取、递交相关法律文书，办理其他与本案诉讼相关事宜等。委托诉讼代理人：秦明杰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托权限：代为诉讼，并特别授权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉；代为呈送、领取、递交相关法律文书，办理其他与本案诉讼相关事宜等。原告程建华与被告湖北中梁地产有限公司股权转让合同纠纷一案，于2018年11月26日向黄州区人民法院起诉，该院以原告程建华申请回避，不便审理本案为由于2018年11月28日报请湖北省黄冈市中级人民法院指定管辖，2018年12月12日湖北省黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11民辖10号民事裁定书，裁定本案由麻城市人民法院审理，本院于2018年12月13日受理了本案，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、张午明组成了合议庭，于2019年4月9日、4月24日公开开庭进行了审理，原告程建华及其委托诉讼代理人李继良、何永东，被告湖北中梁公司的委托诉讼代理人张铮、秦明杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程建华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年7月21日签订的《湖北吉家置业有限公司股权转让协议》；2、判令被告将湖北吉家置业有限公司64%的股权返还给原告；3、判令被告向原告支付违约金17.2万元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告程建华是湖北吉家置业有限公司原始股东，原持有该公司84%股份。2017年7月3日，原告与欧亚、宁波御融置业有限公司、湖北吉家置业有限公司四方签订股权转让及借款与合作协议，其中约定原告以1720万元转让湖北吉家置业有限公司64%股权给宁波御融置业有限公司，并约定了付款方式及期限。随后，宁波御融置业有限公司要求将其主体变更为湖北中梁地产有限公司，原告则提出主体变更可以但同时股权转让款的支付方式及期限亦需变更。2017年7月21日，经各方协商一致，四方协议中的主体之一宁波御融置业有限公司变更为湖北中梁地产有限公司。同时，原告与被告湖北中梁地产有限公司签订《湖北吉家置业有限公司股权转让协议》，约定被告以1720万元购买原告所持有的湖北吉家置业有限公司64%股份，并约定被告在协议签订之日起10日内将股权转让费1720万元以转账方式一次性支付给原告。协议还约定了若协议任何一方未能履行其在本协议下的义务，违约方应支付对方股权转让价格1%的违约金。协议签订后，原告积极配合被告到工商行政管理机关进行了股权名录变更，将自己所持有的湖北吉家置业有限公司64%的股份转让给了被告。被告却不依据合同约定的方式和期限支付股权转让款，并请求按照原四方协议履行期限延期支付。原告为顾全大局，同意延期但同时明确表示不再延期。然而，被告仍然没有履行付款义务。原告认为，原告已充分履行了自己的合同义务，被告却一再违约不支付股权转让款，且经原告催告，仍然拒不支付。根据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条之规定，原告有权解除《湖北吉家置业有限公司股权转让协议》并要求被告返还股权，承担违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告湖北中梁公司辩称：1、原被告双方关于目标公司64%股权转让交易的真实合同是2017年7月3日《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》，原告的第一项诉讼诉请要求解除的2017年7月21日《湖北吉家置业有限公司股权转让协议》关于股权转让价款、价款支付条件、支付期限，支付方式等条款无效。被告以收购目标公司股权的形式收购房地产开发项目，承继宁波御融置业有限公司与原告于2017年7月3日签订的《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》。协议约定的股权转让实际对价款项是13280万元，约定了明确、具体的支付条件、支付方式、支付期限。该协议是双方真实意思表示，合法有效，是双方合同履行的唯一依据。原告对此并无异议，也一直如此向被告、向法院主张的，并且双方一直按该协议的具体约定履行股权转让交易约定事项。原告诉请解除的2017年7月21日签订的股权转让协议，是依照7月3日《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》7.3款、7.4款的约定，为办理目标公司股权转让工商过户登记而制作的形式文本，其中关于股权转让价款、价款支付条件、支付期限、支付方式等条款，与《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》约定相左，并非双方股权转让交易的真实约定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”7月21日股权转让协议关于股权转让对价、价款支付条件、支付期限、支付方式等条款，属于虚假意思表示，没有法律效力。2、被告已经依法履行合同，原告第一项、第二项、第三项诉讼请求均没有事实依据及法律根据，应予驳回。2017年7月3日《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。依据该协议的约定，被告已于2017年8月3日前将全部交易对价款项13280万元付至双方监管账户，完全履行了约定付款义务，但原告未按约定办理目标公司的移交手续，至今仍把持存放目标公司印章、证照的银行保管箱钥匙，实际控制目标公司。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”原告未依约定办理目标公司的移交手续，被告有权拒绝支付约定的全部款项。但实际上，截至2017年9月19日，被告已实际支付约定款项共计12980万元，其中包含支付原告及欧亚的股权出资款。原告的诉讼请求完全缺乏事实依据，被告请求驳回原告全部诉讼请求。3、本案应当移送湖北省高级人民法院管辖，如果不予移送，应当中止诉讼。本案纠纷实际的诉讼标的合同为2017年7月3日签订的《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》，是黄州区人民法院2018年5月22日受理的原告起诉的重复起诉。根据该院（2018）鄂1102民初1239号民事裁定，应当移送湖北省高级人民法院管辖。湖北省高级人民法院于2018年9月28日受理宁波御融置业有限公司和被告反诉原告继续履行《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》一案，案号（2018）鄂民初87号，该案正在审理中。即便本案不予移送，由于湖北省高级人民法院在先立案，尚未审结的该案将对2017年7月3日《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》和7月21日《股权转让协议》合同及其效力作出认定与裁判，本案的处理必须以此为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定应当中止诉讼，待湖北省高级人民法院对（2018）鄂民初87号判决后，再行处理。原告程建华为支持其诉讼主张，向法院提交了九组证据：证据一、原告身份信息，被告企业登记信息，拟证明原被告的诉讼主体资格适格；证据二、《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议（2017年7月签订）》，拟证明原被告签订湖北吉家置业有限公司64%股权转让协议的经过和历程；证据三、《合同主体变更协议》，拟证明原被告签订湖北吉家置业有限公司64%股权转让协议的经过和历程；证据四、《湖北吉家置业有限公司股权转让协议》，拟证明原被告就湖北吉家置业有限公司64%股权的转让签订了明确的具体约定；证据五、湖北吉家置业有限公司变更信息，拟证明被告已成为湖北吉家置业有限公司的股东，公司法定代表人也由原告变更为向皓。原告已充分履行自己的湖北吉家置业有限公司64%股权转合同义务；证据六、《催款函》，拟证明被告违约不支付湖北吉家置业有限公司64%股权转让款，经原告催要仍然拒不支付；证据七、会议纪要2018年3号，拟证明吉家公司的项目没有获得相关部门的审批，没有开工；证据八、黄冈市中级人民法院民事裁定书（2019）鄂11民辖终10号，拟证明本案与被告在湖北省高院反诉原告案件不是同一法律关系，两案之间相互各自独立，没有必然的法律上的牵连关系；证据九、（2019）最高法民辖终85号民事裁定书，拟证明1.本案与湖北省高院一案没有必然联系，湖北省高院一案已经不存在，2.64%股权转让协议一案的审理与80%股权转让协议的审理没有关系；被告湖北中梁公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据一无异议，对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议（2017年7月签订）》是原被告双方就64%股权转让事项的唯一履行依据，不是原被告签订湖北吉家置业有限公司64%股权转让协议的经过和历程；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议证明证据二的协议主体由御融公司变更为中梁公司，该协议明确约定该协议作为股权转让协议及投资合作协议的变更协议，没有约定的条款按照原合同执行，也就是说除发生主体的变更外，《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议（2017年7月签订）》的其他内容没有发生任何变更；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，原告声称该协议就64%股权转让签订进行了明确的约定，与事实不符，该协议是黄冈市工商局示范文本，仅是双方办理工商登记的形式文本，缺乏具体的履行条款，未约定双方的权利义务及具体事项的履行事项及步骤，欧亚与湖北中梁公司，程建华与武汉金和公司也签订了同样文本，除当事人主体资格信息及价款外，其余条款完全一致，该三份协议均是为了办理工商登记而制作的形式文件，除了约定程建华向中梁公司转让64%股权外，其余条款属虚假意思表示，是无效条款；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，原告仅履行了配合办理工商变更登记的义务，其前提是被告已履行合同对价支付义务，而原告并未履行目标公司移交义务，更不能说原告履行了合同项下的所有义务；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，该函件是2018年2月6日发出的，是在股权转让协议制作之后发出的，但原告向被告催付款项所援引的仍是《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议（2017年7月签订）》，也就是说双方一直是按照《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议（2017年7月签订）》履行，原告对此不持异议；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明吉家公司的项目未获相关部门的审批，恰说明该项目的审批工作一直在进行中，同时该份证据与本案无关；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议。对证据九真实性、合法性、关联性无异议，对拟证目的有异议，认为最高法院的裁定认定原被告双方的起诉均是基于80%股权转让协议，湖北省高院对80%股权转让协议及64%股权转让协议均有管辖权，并告知被告可就80%股权转让协议另行向湖北省高院起诉。被告湖北中梁公司为支持其诉讼主张，向法院提交了五组证据：证据一、《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议（2017年7月签订）》、《黄冈黄州一中房产开发项目投资合作协议》、《合同主体变更协议》，拟证明湖北中梁公司以收购目标公司股权的形式收购房地产开发项目，2017年7月3日，《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议（2017年7月签订）》是双方真实意思表示。协议第六条约定股权转让实际对价设计款项合计13280万元，第七条以交易步骤按先后顺序约定了明确、具体的交付条件、支付方式、支付期限。证据二、目标公司变更登记档案文件、（2018）鄂江天内证字第1988号公证书、程建华《催款函》、程建华《民事起诉状》，拟证明2017年7月21日《股权转让协议》是依照7月3日《目标公司80%股权转让协议》7.3、7.4款的约定，为办理目标公司股权转让工商过户登记目的而制作的形式文本，其中关于股权转让价款、价款支付条件、支付期限、支付方式等条款，与《目标公司80%股权转让协议》约定相左，并非双方股权转让合同的真实约定，程建华依据7月3日《目标公司80%股权转让协议》向湖北中梁公司催付款项，向人民法院提起诉讼，程建华同样承认、主张该协议是双方股权转让唯一合同依据，是双方真实意思表示。证据三、中国工商银行（监管账户）存款对账单，拟证明依照《目标公司80%股权转让协议》7.2、7.4的约定，截至2017年8月3日，湖北中梁公司已将全部交易对价13280万元付至双方监管银行账户.截至2017年9月19日，湖北中梁公司已支付7.5款、7.6款约定款项共计12980万元。证据四、程建华向规划主管部门提交的《情况反映》、查封物品清单、（2018）鄂江天内证字第3680号《公证书》，武汉金和时代公司《工作回复函》，拟证明程建华未能按《目标公司80%股权转让协议》7.4款的约定办理目标公司移交手续，至今仍把持存放目标公司印章、证照的银行保险箱钥匙，控制目标公司印章、营业执照、不动产权证和银行账户，并拒绝目标公司正常使用；证据五、最高法院（2019）最高法民辖终85号民事裁定书、宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司诉程建华民事诉状（2019年4月19日）、湖北省高院《受理案件通知书》（2019）鄂民初50号。拟证明最高人民法院（2019）最高法民辖终85号终审裁定围绕《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》履行问题形成的合同纠纷，湖北省高院有管辖权。原告程建华对被告湖北中梁公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，《目标公司80%股权转让协议》签订时间是2017年7月3日，《黄冈黄州一中房产开发项目投资合作协议》与本案没有关联性，本案针对的是该合同后产生的股权转让纠纷，对《目标公司80%股权转让协议》、《合同主体变更协议》与本案的关联性无异议，对证明目的有异议，《目标公司80%股权转让协议》中80%股权包括原告所持的64%，原告妻子所持有的16%，其中原告妻子所持有的16%已履行完毕，《黄冈黄州一中房产开发项目投资合作协议》是原被告双方原始的协议，该协议约定的内容庞杂，包括合作开发、股权转让、借款及公司管理运营等，但该合同已在省高院审理过程中，与本案没有关联，《合同主体变更协议》仅规定了合同主体的变更，不涉及其他方面的变更，对其真实性及关联性均无异议，对《目标公司80%股权转让协议》，该协议不是双方当事人真实意思表示，理由为湖北中梁公司不是本份协议的当事人，故该协议与中梁公司没有关联性；对证据二的真实性、关联性无异议，对拟证目的有异议，2017年7月3日签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示，但已于2017年7月21日进行变更，变更了股权价款的支付时间及支付方式，2017年7月21日签订的股权转让协议才是双方当事人最终的意思表示；对证据三中国工商银行（监管账户）存款对账单的真实性无异议，对关联性有异议，被告所述的支付12980万元与本案没有关联，其中部分付款是支付给案外人的，部分是支付给吉家公司，未直接支付给原告，是履行《黄冈黄州一中房产开发项目投资合作协议》中的借款，原告本案诉请的股权转让款被告未支付，该存款对账单的户头是湖北中梁地产公司，但具体汇款对象即进账方是与本案没有关联的案外人；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案没有关联，公司印章系公司管理的问题，程建华向主管部门反映情况是开发过程中的问题，被告所述的原告把持公司印章及营业执照与事实不符，依照合同约定公司印章、营业执照是原被告共管的，与本案没有关系。对证据五中最高法院（2019）最高法民辖终85号民事裁定书真实性、合法性无异议，对宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司诉程建华民事起诉状（2019年4月19日）及湖北省高院《受理案件通知书》（2019）鄂民初50号真实性无异议，对拟证目的有异议，认为四方协议与两方协议系平行关系，四方协议是框架性的协议，两方协议是对四方协议中部分的具体落实，在两方协议已起诉的情况下，本案被告就四方协议再起诉，应以本案的审理作为依据，而不应以后立案的案件为依据。被告就四方协议提起的诉讼，原告尚未接到通知，同时四方协议与两方协议系相互独立，不存在相互从属及依存的关系，本案与湖北省高院的案件系不同的案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告程建华提供的证据二，系案外人宁波御融置业有限公司、欧亚、湖北吉家置业有限公司与原告签订的四方协议，客观真实，对其真实性、合法性予以采信，对其与本案的关联性，本院认为，该四方协议在合同主体宁波御融置业有限公司变更为被告湖北中梁公司后系原被告两方签订股权转让协议的来源，原被告的股权转让属于四方协议中约定的内容之一，存在一定的关联性，但四方协议的合同相对方除原被告外还有案外人欧亚和湖北吉家置业有限公司，合同约定的内容除原被告间股权转让外还涉及借款和原告的部分股权转让后，目标公司湖北吉家置业有限公司的运行管理等其他内容，两方协议在权利与义务上又具有相对独立性；对证据三，系四方协议中的一方宁波御融置业有限公司将其承担的权利与义务转让给被告享有和履行而与其他三方签订的合同主体变更协议，各方已签字盖章，能够证实宁波御融置业有限公司经合同的另三方签字认可将其在四方协议中享有的权利与义务转让给被告公司的事实；对证据四，系原被告签订的股权转让协议书，客观真实，被告对其真实性亦无异议，能够证实双方就原告所持有的湖北吉家置业有限公司64%的股权转让给被告达成了一致意见的事实；对证据五，系湖北吉家置业有限公司在工商部门登记的变更信息，来源合法，能够证实2017年9月7日原告将其享有的湖北吉家置业有限公司的股权变更登记至被告名下，履行了作为出让方在股权转让中的相应义务的事实，至于原告作为湖北吉家置业有限公司的原法定代表人是否履行移交目标公司的义务，两者不是同一法律关系，不能阻却原告作为独立的自然人和公司股东主张其享有的股权转让合同权益；对证据六，系原告向被告发出的催款通知，被告对其真实性无异议，能够证实原告于2018年2月6日发函向被告催要股权转让款及欠款的事实；对证据七，系黄冈市城市规划委员会主任办公会议纪要，该纪要讨论的是湖北吉家置业有限公司开发涉案项目的规划事宜，与本案讼争的股权转让没有直接的关联；对证据八，系黄冈市中级人民法院对被告就管辖异议上诉作出的民事裁定书，来源合法，客观真实，对其真实性予以采信；对证据九，系最高人民法院的民事裁定书，来源合法，客观真实，对其真实性予以采信；对被告湖北中梁公司提供的第一组证据，系原告与案外人欧亚、湖北吉家置业有限公司、御融公司签订的四方协议及原告、湖北吉家置业有限公司、御融公司签订的黄州一中房产开发合作协议和合同主体变更协议，合同相对方已签字盖章，能够证实双方就股权转让、合作开发等事项达成了协议，御融公司将其合同权利与义务转让给被告湖北中梁公司的事实，但不能证实股权转让对价为13280万元的事实，因为该款不仅包含股权转让款，还含有借款；对第二组证据，系工商变更登记的文件和证据保全公证书及原告的催款函、起诉的民事诉状，能够证实原被告在工商登记部门已办理了股权变更登记及原告向被告主张权利的事实，不能证明2017年7月21日签订的《股权转让协议》不是双方股权转让真实意思的约定，因为该协议系双方自愿签订的，已成立生效，与四方协议约定的股权转让价款一致，只是支付期限发生了变更；对第三组证据，系户名为被告公司的银行客户存款对账单流水，来源合法，能够证实户名为被告的银行账户上有13280万元的存款及相应付款交易流水的事实，但没有向原告支付合同约定的股权转让款1720万元的付款交易流水，被告也没有其他证据证实向原告支付了1720万元股权转让对价款，不能达到证明被告已按合同约定履行了向原告支付股权转让款义务的事实；对第四组证据，系原告向相关主管部门提交的情况反映材料和查封物品的清单及公证送达资料的公证文书、案外人向目标公司发送的函件，上述证据涉及的内容为目标公司湖北吉家置业有限公司印章管理、向主管部门反映开发项目情况等事实，没有涉及到本案原被告股权转让的相关事实，与本案缺乏关联性；对第五组证据，系最高法院的民事裁定书和宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司诉程建华的民事诉状及湖北省高院的受理案件通知书，来源合法，能够证实最高法院撤销湖北省高院（2018）鄂民初87号之三民事裁定并驳回宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司的起诉以及湖北省高院于2019年4月23日受理了宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司诉程建华合同纠纷一案的事实，与本案虽都是围绕《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》形成的合同纠纷，但此合同相对方有四方，权利义务涉及到四方，涵盖的合同内容既涉及到原告作为目标公司湖北吉家置业有限公司股东的股权转让事宜，又有目标公司湖北吉家置业有限公司开发项目合作、公司管理、借款等事项，而原被告在此合同签订之后具体就原告持有的64%股权转让事宜双方达成了协议，该两方协议与四方协议有一定的关联，但权利义务主体不同，具有相对的独立性。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年7月3日，原告程建华作为甲方1（转让方）、案外人欧亚作为甲方2（转让方）、案外人宁波御融置业有限公司作为乙方（受让方）、案外人湖北吉家置业有限公司作为丙方（目标公司）四方签订了《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》（以下简称80%股权转让协议），协议主要约定如下，一、合同目的：通过签订、履行本协议及依据本协议签订的一系列其他合同或协议，乙方按约定支付对价，并依法取得丙方的80%股权进行项目操盘，进而按份取得项目的房地产开发经营权益；二、目标公司的股权结构：甲方系丙方的全部股东，其中甲方1持有丙方的84%股权，甲方2持有丙方的16%股权，截止至本协议签订之日，丙方的注册资本为人民币2688万元，已实缴100%；三、项目概况：本项目总用地面积43252.58平方（具体以土地证记载为准），截止至本协议签订之日，丙方已缴纳地块的土地出让金2000万、未缴土地出让金4620万，尚未缴纳契税，前期目标公司已经参与该地块的拆迁，并代为支付了拆迁补偿金及相关的赔偿金7499万元，……目标项目已办理三栋规划建设用地规划许可证，已缴纳城市建设配套费217万元，除此之外，目标项目其他规划楼栋尚未办理土地证、规划证、施工证等证件；四、转让标的及转让对价：本协议项下的交易对价合计人民币132800000元，双方确认交易对价已包含了目标公司目标地块的土地出让金及其上所支付的拆迁补偿金及相关赔偿金、应当由项目公司承担的财务成本等，但不包含以下内容：1、目标地块应当缴纳的契税，2、目标项目已办理三栋建设用地规划许可证所缴纳的城市建设配套费217万元；甲乙双方确认本协议项下的交易对价合计人民币13280000元共计包含以下两个部分：1、本次目标公司80%的股权转让款为2150万元，2、乙方向目标公司提供的股东借款111300000元，专项用于目标公司清偿本协议约定的负债；五、交易步骤：本协议签订后5个工作日内，甲乙双方共同在双方认可的银行以乙方名义开立银行监管账户，乙方在监管账户开立后的3个工作日内向其中支付人民币2150万元作为本协议的履约保证金，乙方与甲方对丙方的所有证照与印章共管，对共管期内印章与证照的使用做好记录；在共管后的15个工作日内甲、乙双方签订目标公司80%股权的股权转让协议（甲方1转让64%的股份，股权转让金1720万元，甲方2转让16%的股权，股权转让对价430万元），在完成约定的事项之日起5个工作日内，乙方向监管账户支付人民币111300000元，双方办理目标公司80%股权的工商过户登记以及目标项目移交手续。甲方配合乙方将监管账户里的资金以借款形式向目标公司支付人民币4620万元，用于支付剩余未缴的目标土地款，同时将监管账户里的资金以借款形式向目标公司支付目标项目契税265万元，甲方确保协调在目标公司支出土地款和契税后20个工作日内获得目标项目的土地证；上述事项履行完毕后3日内，乙方将监管账户内资金430万元直接支付至甲方2的指定账户，作为支付给甲方2的股权转让金。应当支付给甲方1的股权转让金1720万元，直接作为甲方1对目标公司的新股东随乙方的其他的股东一并投入目标公司用于支付目标公司对外债务。对于目标公司对甲方1的负债及乙方应当支付给甲方1的股权转让款，自目标地块《国有土地使用权证》办理之日起六个月内偿还，并由乙方按照年息10%承担利息。六、违约责任：转让方如迟延履行本协议项下的任何义务，经受让方书面催告后满10日仍未履行的，每迟延1日，每日应按转让总对价的万分之一向受让方支付违约金，迟延履行累计达60日，受让方有权选择单方解除本协议或继续履行本协议，……受让方迟延履行本协议项下的付款及释放义务，经转让方书面催告后满10日仍未支付的，每迟延1日，每日应按转让总对价的万分之一向转让方支付违约金，迟延支付累计达60日，转让方有权选择单方解除本协议或继续履行本协议，……双方还就保密、合同提前解除、法律适用与争议解决、生效及其他等事项进行了约定。2017年7月，原告程建华作为甲方1、案外人欧亚作为甲方2、案外人宁波御融置业有限公司作为乙方、案外人湖北吉家置业有限公司作为丙方、被告湖北中梁公司作为丁方签订了《合同主体变更协议》，该协议主要约定：甲乙丙签订的《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》中的乙方（宁波御融置业有限公司）变更为丁方（湖北中梁公司），原由宁波御融置业有限公司承担的权利与义务由湖北中梁公司享有和履行，除本协议约定情形外，80%股权转让协议其他内容不变，本协议自各方签字或盖章之日起生效。2017年7月21日，原告程建华作为转让方（甲方）与被告湖北中梁公司作为受让方（乙方）签订了《湖北吉家置业有限公司股权转让协议》（以下简称《64%股权转让协议》），合同主要约定：甲方将所持有湖北吉家置业有限公司64%的股权价值1720万元以1720万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买股权，乙方在本协议签订之日起10日内，将股权转让费1720万元以转账方式一次性支付给甲方。若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格1%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，并且损失大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿。本协议自签订之日起生效。双方还就股权转让的费用、争议的解决等进行了约定。上述协议签订后，原被告在中国工商银行开设了以被告湖北中梁公司为户名，账号为18×××87的监管账户，截至法庭辩论终结前，被告通过该监管账户向案外人湖北吉家置业有限公司原股东欧亚支付了430万元的股权转让款，并支付了目标公司的设计费和契税及往来欠款等，其中没有向原告支付1720万元股权转让款的流水发生，该账户余额为3038708.34元；2017年9月7日原被告在黄冈市工商行政管理局进行了股东和股权变更登记，被告登记为目标公司的股东，原告将其持有目标公司的64%股权变更至被告名下，被告持有目标公司的股权份额为80%（含案外人欧亚的16%股份），目标公司法定代表人由原告程建华变更为向皓；2017年8月1日湖北吉家置业有限公司取得了目标地块的《国有土地使用权证》，2018年2月6日原告向被告发送《催款函》，向被告催要股权转让款1720万元和相应欠款，被告以原告没有按80%股权转让合同约定移交目标公司、支付给原告相应款项的条件不具备、双方签订的《64%股权转让协议》无效等理由而推诿，遂酿成纠纷，原告诉至来院，请求判如所请。另查明，目标公司湖北吉家置业有限公司变更前的股东系原告程建华和案外人欧亚，分别持股84%和16%，公司注册资本为2688万元。又查明，2018年4月25日，原告程建华向黄州区人民法院起诉宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司诉请解除2017年7月3日签订的《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》，黄州区人民法院将案件移送湖北省高级人民法院，宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司提起反诉诉请要求程建华履行合同，办理目标公司移交手续。在审理过程中，原告程建华撤回起诉，并对被告的反诉不服湖北省高级人民法院的管辖裁定上诉至最高人民法院，最高人民法院裁定撤销湖北省高级人民法院（2018）鄂民初87号之三民事裁定，驳回宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司的起诉。2019年4月23日，湖北省高级人民法院受理了宁波御融置业有限公司、湖北中梁公司作为原告诉被告程建华合同纠纷一案，案号为（2019）鄂民初50号，诉请要求程建华继续履行《湖北吉家置业有限公司80%股权转让协议》，办理目标公司移交手续。本院经审查评议认为，双方当事人的争议焦点为：一、四方协议和两方协议的效力和关系问题；2017年7月3日签订的四方协议即《80%股权转让协议》是包含原告在内的具有完全民事行为能力的四方当事人经协商达成的一致意见，意思表示真实，亦没有违反法律法规禁止性规定，已成立生效，该协议合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，在该合同签订后，经协商一致变更了合同一方的主体，即合同中的乙方宁波御融置业有限公司变更为被告湖北中梁公司，原由宁波御融置业有限公司享有的权利与义务由被告湖北中梁公司承继，故四方协议对被告亦具有法律约束力；2017年7月21日签订的两方协议即《64%股权转让协议》是按四方协议中的约定单就原告持有目标公司64%股权与被告订立的股权转让协议，该协议形式上具备合同的基本要件，合同内容的意思表示真实，双方已签字盖章，亦没有违反法律法规的禁止性规定和损害社会公共利益及第三人利益，合法有效。四方协议约定的合同目的是被告通过依法取得目标公司的80%股权进行项目操盘，进而按份取得项目的房地产开发经营权益。从合同约定的内容来看，不仅涉及原被告间的股权转让，还有被告对目标公司的借款、新老股东对目标公司的移交管理合作等事项，相关权利义务除涉及到原被告外，还有目标公司和案外人，在该协议中既有原告作为目标公司股东转让其持有股权的约定，又有作为目标公司的原法定代表人代表公司与被告合作共管的内容；而两方协议是单就原告持有目标公司的64%股权与被告达成的转让协议，该协议的订立既符合四方协议（合同第八条7.3款）的约定，又对四方协议中原被告就股权转让的履行期限和方式及违约责任作出了具体明确独立的约定，不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，对原被告同样具有法律约束力。两方协议的签订虽来源于四方协议，两者有关联，但两方协议在合同主体、股权转让对价、履行期限、违约责任等权利义务方面相对四方协议有单独具体的约定，合同可以独立履行，实现原告向被告转让股权，被告受让股权依约支付股权转让对价款的合同目的也不必然依附于四方协议，原告在四方协议中是否违约不影响原告主张其在两方协议中享有的权利，同样也不影响被告依四方协议向原告主张相应权利；而且四方签订在前，两方协议订立在后，法律效力后者优于前者，综上，两方协议依法具有独立的法律效力，原被告就64%的股权转让事项应按两方协议的约定履行。二、被告是否构成违约？两方协议是否具备解除条件？被告在本案中是否存在违约情形，首先要对原被告股权转让的对价数额作出认定，根据四方协议中第六条转让标的及转让对价的6.1款和6.2款的约定，6.1条约定交易对价为13280万元，该对价包含目标公司目标地块的土地出让金及其上所支付的拆迁补偿金及相关赔偿金、应当由项目公司承担的财务成本等；6.2条约定交易对价为13280万元共计包含以下两个部分：1、本次目标公司80%的股权转让款为2150万元；2、乙方（被告）向目标公司提供的股东借款11130万元，专项用于目标公司清偿债务。两者约定的交易对价虽都是13280万元，但其包含的内容约定不一致，导致产生歧义，结合合同第八条7.3款（甲方1转让目标公司64%的股份，股权转让金1720万元；甲方2转让目标公司16%的股份，股权转让对价430万元）和其他条款的约定，以及双方后续订立的两方协议对股权转让对价的约定，并根据被告提供的向甲方2（欧亚）已支付了16%的股权转让对价款430万元和向目标公司汇款用于清偿债务的银行交易流水来综合分析判断，四方协议中约定的交易对价13280万元系由原告64%的股权转让对价1720万元、案外人欧亚16%的股权转让对价430万元和向目标公司的借款11130万元组成，被告认为交易对价13280万元就是80%股权转让对价，1720万元和430万元股权转让金为名义股权转让价款的抗辩既与合同约定相矛盾，又与查明的案件事实不符，故原告所持有目标公司64%股权的转让对价应是1720万元；其次原被告是否已按合同约定履行相应的股权转让义务？原告作为目标公司的股东依法转让其享有的股权符合《公司法》和《合同法》的相关规定，其作为出让方按合同约定将出让的64%股权已变更登记至被告名下，履行了法律规定和合同约定的相应义务，被告作为受让方应当依约按期支付给原告股权转让对价款1720万元，而被告无论按四方协议的约定还是涉案的两方协议的约定均未按期向原告支付股权转让对价款1720万元，迟延履行合同约定的主要债务，且原告催告后在合理期限内仍未履行，已构成违约，属于《合同法》第九十四条第（三）款规定的解除合同的情形；根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当返还给原告已受让的64%股权，并变更登记至原告名下，还应依约承担1%的违约金即17.2万元；故原告的上述诉请具有事实依据，符合法律规定，予以支持；对被告以两方协议仅为转让目标公司64%股权办理工商过户登记而制作，其中约定的在本协议签订之日起10日内将原告的股权转让费1720万元人民币以转账方式一次性支付给原告的表述不是当事人真实意思表示，是双方虚假意思表示，属无效条款；被告已按四方协议约定将包含原告的名义股权转让款在内的款项付至目标公司并作为股东借款一并投入目标公司清偿债务，而原告没有按协议约定办理目标公司手续，已构成违约，被告就四方协议已在湖北省高院起诉，本案应移送湖北省高院审理的抗辩理由，本院认为，双方签订两方协议是按照四方协议的约定进行的，原被告已签字盖章，合同依法成立生效，对双方当事人均具有法律约束力，其中办理股权过户登记是实现股权转让的目的之一，原告作为股权出让方已将其享有的64%股权过户登记至被告名下，履行了合同约定的义务，被告应将两份合同均约定了的64%股权转让对价款1720万元按期支付给原告，被告认为的1720万元和430万元是名义股权转让对价款，协议约定的在本协议签订之日起10日内将原告的股权转让费1720万元人民币以转账方式一次性支付给原告的表述不是当事人真实意思表示，属无效条款，被告无相应证据证实，亦与被告按协议向案外人欧亚支付了16%的股权转让款430万元并办理了工商变更登记等案件事实相矛盾，且合同不存在无效的情形；被告按四方协议约定受让原告和案外人欧亚的股权和向目标公司借款虽由同一协议约定，但系两个不同的民事法律概念，且原告虽系目标公司的法定代表人，但原告作为公司股东与目标公司分别具有独立的人格，被告提供的证据仅能证实向欧亚支付了股权转让对价款430万元和向目标公司借款的事实，不能证实依约向原告支付了64%股权转让对价款的事实，至于原告是否依四方协议的约定向被告移交目标公司手续不能阻却原告依约主张64%股权转让对价款的权利，也不影响被告主张权利，事实上被告就四方协议已另行向湖北省高院起诉了；两方协议对64%股权转让的权利与义务作了明确的约定，较之于四方协议除合同主体、约定的内容等权利义务不同外，就履行期限和违约责任另行作了明确具体的变更，具有相对独立的民事法律关系，就四方协议和两方协议得履行而言，原告可选择主张权利的途径和方式，原告单就两方协议起诉也没有违反法律禁止性规定，虽涉案两方协议的审理结果是四方协议审理的依据之一，但其审理结果具有独立性，不属于移送审理的法定情形；综上所述，被告的上述抗辩缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告程建华与被告湖北中梁地产有限公司于2017年7月21日签订的《湖北吉家置业有限公司股权转让协议》；二、被告湖北中梁地产有限公司于本判决生效后10日内将原告程建华出让的湖北吉家置业有限公司的64%股权返还给原告程建华，并变更登记至原告程建华名下；三、被告湖北中梁地产有限公司于本判决生效后10日内向原告程建华一次性支付违约金172000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告湖北中梁地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年六月十二日书记员 董小雪