wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16487号原告:李永泽，男，汉族，住广州市海珠区，法定代理人：徐某，女，汉族，住广州市花都区，系原告的母亲。委托代理人：王泽楷、曾永涛，分别为广东富颂达律师事务所律师及实习人员。被告：李翠芳，女，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。原告李永泽诉被告李翠芳共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王泽楷，被告李翠芳及其委托代理人梁雨田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永泽诉称：根据已生效的（2016）粤0105民初7646号《民事判决书》，从2010年11月6日起，位于广州市海珠区金紫里直街一巷X号之X房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海字第005XXX号）的使用权由原告与被告各占二分之一份额。但上述房屋一直由被告单方占有、使用及收益，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告交还位于广州市海珠区金紫里直街一巷X号之X房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海字第005XXX号）二分之一份额使用权给原告；2、被告返还位于广州市海珠区金紫里直街一巷X号之X房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海字第005XXX号）的使用权收益300000元给原告（使用权收益从2010年11月起按照同地段租金标准计算至被告交还涉案房屋二分之一使用权给原告之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告李翠芳辩称：不同意原告的诉讼请求。我也没有使用涉案房屋，只是对房屋进行管理，比如水电、维修等，所以也不存在交还使用权的问题。房屋有时会出租，租金大约每月500元，都是一些不固定的短租，基本都是出租一楼，其他大部分楼层是空置的，不存在原告所说的30万元的收益。原告主张的时间均已超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：本院于2017年10月25日作出（2016）粤0105民初7646号《民事判决书》，判决：位于五凤乡金××之一宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005XXX号）的使用权由原告李永泽、被告李翠芳各占有二分之一份额。该判决已发生法律效力。另查，广州市海珠区房地产交易登记所调取的涉案宅基地房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》，该存根上记载房屋宅基地面积为29.93平方米，层数为贰，建筑面积为59.6平方米。在诉讼过程中，被告自认其曾将涉案房屋短期出租，自2016年3月至2019年6月共收取租金9000元。被告还主张其维修翻新涉案房屋支出53000元。本院认为：经生效判决认定，位于五凤乡金××之一宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005XXX号）的使用权由原告李永泽、被告李翠芳各占有二分之一份额，对此各方均没有异议。现被告自认其于2016年3月至2019年6月共收取涉案房屋的租金9000元，该租金系基于房屋使用权而产生，故被告应返还二分之一即4500元给原告。由于原告未能提供证据证明被告在其余时段有将房屋出租并收取租金，故对原告要求对租金收益进行评估的申请，本院不予采纳。对原告主张2015年之前的租金收益，由于已超过诉讼时效，本院不予支持。关于房屋使用权的分割，根据广州市海珠区房地产交易登记所调取的涉案宅基地房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》记载，房屋层数为两层，而房屋单层面积较小，故不适宜就单层面积再分割，又由于原告为未成年人，为照顾未成年人合法权益，涉案房屋的一层由原告使用，二层由被告使用为宜，且原告要为被告合理使用二层留有必要的通道。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于五凤乡金紫里直街一巷X号之X宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第005XXX号）一层由原告李永泽使用，二层由被告李翠芳使用；二、被告李翠芳在本判决生效之日起五日内支付位于五凤乡金紫里直街一巷X号之X宅基地房屋2016年3月至2019年6月的租金收益4500元给原告李永泽；三、驳回原告李永泽的其他诉讼请求。本案受理费5900元，由原告李永泽负担5763元，由被告负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  陈昌源人民陪审员  李景玲二〇一九年六月十四日书 记 员  詹舒琪李翠婷
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1740号 原告：彭晓峰，男，1973年4月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告程劲波与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第15幢3楼西首、2幢3楼西首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年5月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2007年9月4日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00191号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2007年3月30日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案审理中，原告申请变更诉讼请求，撤回对温州市鹿城区六虹桥路仓储基地2幢3楼西首确认所有权的申请，本院认为，原告撤回部分诉讼请求的申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告彭晓峰对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十五幢第三层西首〔建筑面积：822.23平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初158号原告：闫某某，住江苏省连云港市。原告：贾某某，住江苏省连云港市。二原告共同委托诉讼代理人：蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：刘某某，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告闫某某、贾某某与被告刘某某生命权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  郭庆云人民陪审员  梁惠英人民陪审员  王培竹二〇一九年六月二十日书 记 员  刘小鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19763号原告：陈芳芳，女，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：中山市益健电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇永胜村（甘菊伟、杨丽梅厂房三楼右侧）。法定代表人:刘绍辉，职务董事长。委托代理人：赖万明，系公司职工。原告陈芳芳诉被告中山市益健电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈芳芳，被告中山市益健电器有限公司的委托代理人赖万明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳芳诉称：我于2018年6月6日收到手机信息，告知我到广州市南粤建筑装饰工程有限公司面试策划一职。电话联系后，被告知由被告的广州分公司的总经理赖某与本人面试。后本人于2018年6月8日开始到被告的广州分公司担任策划与行政主管一职，工作内容为制定公司相关制定、考勤、招聘、宣传物设计等。本人于2018年7月9日转正，被告应于当天与我签订劳动合同并办理社保相关手续，但至2018年7月21日，被告仍未有答复，本人申请辞职。综上，现我要求被告支付：1、2018年7月1日至2018年7月20日的工资5376元；2、2018年7月自带电脑上班补贴65.3元；3、未为原告交纳社会保险费的经济补偿金2500元；4、2018年6月30日及2018年7月8日的加班费273.6元。被告中山市益健电器有限公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求，我司与原告不存在劳动关系，不需要支付工资及经济补偿金。我公司没有在外地设立任何直属或下级机构，原告所称的工作地点，经查询，是我公司的一个经销商所承租的场所，该经销商与我司只是贸易关系。故原告提交的证据并不能证明与我司存在劳动关系，我司也没有委托或聘用原告从事任何工作，也从未向其支付劳动报酬，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张其于2018年6月8入职被告处工作，并于2018年7月21日离职。原告为证明其主张，提交以下材料作为证据：原告与赖某、宝益健美工张某的微信聊天记录、宝益健宣传材料打印件、落款为益健电器（广州办事处）的《自动离职通知书》和《解除通知书》打印件、宝益健工作群的微信聊天记录、记载被告公司名称的原告的名片、支付宝收款截图。原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2018年7月1日至2018年7月20日的工资5376元等。该委于2018年11月22日作出穗劳人仲案〔2018〕4753号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：本案争议的焦点主要在于原告与被告之间是否存在劳动关系。对此，原告提交了微信聊天记录、落款为益健电器（广州办事处）的《解除通知书》打印件、名片等予以证明，但上述证据均没有被告的盖章，也未得到被告的确认。且根据原告的陈述，原告的工作地点在广州，由赖某招聘和管理，现亦没有证据显示赖某是被告的员工或受被告的委托代原告进行管理。综上，原告提交的证据均不能直接证明原告与被告存在劳动关系，也不能形成有效的证据链条，故对原告的诉讼请求，本院全部予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈芳芳的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  李景玲人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月二十一日书 记 员  詹舒琪杨彩萍
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初666号原告:郭某1，男，1990年1月24日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：郭山，男，1967年9月29日出生，汉族，住邯郸冀南新区，系原告父亲。委托诉讼代理人：王秀芳，女，1967年6月15日出生，住邯郸冀南新区，系原告母亲。被告：李某，女，1991年7月28日出生，汉族，住邯郸冀南新区。委托诉讼代理人：贾贵奇，河北奉法律师事务所律师。原告郭某1与被告李某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人郭山、王秀芳到庭参加诉讼，被告李某及其委托诉讼代理人贾贵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告彩礼款72400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月8日（农历十一月初六），原告和被告经人介绍举行了结婚典礼仪式，原告和被告未到民政部门结婚登记，婚后原告多次和被告说去办理结婚手续，被告一直拖延时间不去办理，2015年10月原、被告因家庭琐事发生争执后，被告回娘家居住生活，原告和被告结束同居生活。现被告手中持有原告过给被告的彩礼款72400元，要求被告将彩礼款返还给原告。被告李某辩称，原告所述举行典礼仪式属实，但被告没有收到原告7万多元的彩礼款，在双方举行典礼仪式时，被告娘家也陪送了大量物品，价值2万余元，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月初六按照风俗举行结婚典礼仪式并同居生活，但未办理结婚登记。××××年××月被告生育女儿郭某2，现随被告李某共同生活。同年7月原、被告因感情不和结束同居生活。上述事实有原告提交的身份证复印件、郭存英证明及证人证言、民事诉状，被告提交的李秀荣证人证言及原、被告当庭陈述为证。本院认为，一、关于彩礼款的数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告郭某1主张给付被告李某彩礼款72400元，应当承担举证证明的责任。原告郭某1提交了其姑姑郭存英证言,被告李某提出异议并提交了其姑姑李秀荣的证言，原告郭某1也对李秀荣的证言提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告提交的证人证言和被告提交的证人证言均系与其有利害关系的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，原告与被告均未能提交其他证据予以佐证。但是，被告李某自认收到彩礼款20000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。综上所述，本院认定彩礼款数额为20000元。二、被告李某是否应当返还彩礼款及返还数额的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”。本案原、被告未办理结婚登记，原告要求被告返还彩礼，应当予以支持。但是，原、被告已经按照风俗举行结婚典礼仪式并共同生活一年八个月，且被告李某还生育一个女儿，本院酌定被告李某返还彩礼款10000元。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内返还给原告郭某110000元。二、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，原告郭某1负担1388元，被告李某负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 冯 波二〇一九年六月二十八日书记员 刘红强附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1287号原告：烟台美多物业管理有限公司。住所地：烟台市莱山区观海路8号-3号楼2单元1303号。法定代表人：姚振远，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立志，山东鲁石律师事务所执业律师。被告：刘盾盾，女，1979年6月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告烟台美多物业管理有限公司与被告刘盾盾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立志到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费729.6元及利息13.44元，合计743.04元（利息计算：为年息本金乘以6%除以12得出每月利息），自2019年5月至被告履行付款义务止仍按每月3.63元计付利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求中利息部分，要求被告承担自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止的利息。事实和理由：2017年6月21日，烟台市莱山区宏福园小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）作为乙方与原告签订了《宏福园小区物业管理服务合同》，合同约定：业主委员会将宏福园小区委托原告管理，管理期限为5年，自2017年7月1日起至2022年6月30日止；物业管理服务费标准为住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.6元，支付方式为每半年的第二季度（详见合同）。被告在该小区住宅面积为121.6平方米，按每月每平方米0.6元计算，原告2018年1月至2018年12月间一直没有按照约定交纳物业费，尚欠物业费共计729.6元，期间，虽经原告催收，被告仍未支付。被告刘盾盾未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，烟台市莱山区宏福园小区业主委员会（以下简称宏福园业委会）与原告签订《宏福园小区物业管理服务合同》，约定：宏福园业委会将宏福园小区委托原告实行物业管理，委托管理期限为5年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止；物业管理服务费服务标准为住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.6元收取，物业服务费一年两次交纳，交纳时间在每半年的第二季度；原告如因管理未能达到约定的管理目标，宏福园业委会有权要求原告限期整改，逾期未整改的，宏福园业委会有权召开业主大会后终止合同。合同另约定了双方的其他权利义务。另查，被告系宏福园小区1#楼302号房屋业主，该房屋建筑面积101.33平方米。原告系2015年7月31日成立的，具有三级资质的物业服务企业，2016年7月份入住宏福园小区，为该小区提供物业服务至今。被告未交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计729.6元。2019年4月11日，原告在涉案房屋房门上张贴催费通知，催交上述期间的物业服务费。被告至今未交纳上述期间的物业服务费。原告为证明入住小区后提供了物业服务，提供烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终5463号民事判决书，该判决载明：为查明宏福园小区的物业服务情况，原一审法院工作人员分别于2018年5月21日下午、2018年5月23日上午至宏福园小区进行现场勘查，小区内情况如下：该小区为非封闭小区，进出小区门口有门岗，小区车辆进出有电子杆，并有值班人员，经询问，值班人员称外来车辆进入小区需登记；垃圾箱有清理，无垃圾外堆现象，小区内卫生状况良好，道路较干净，7号楼前有一小堆建筑垃圾未清理，5号楼楼后有少量存水，消防通道畅通，小区内有几处监控摄像头。小区有绿化，绿化地很多被种植蔬菜和果树。调查过程中遇见身穿美多物业服装的保洁人员，该保洁人员称其在物业公司工作了一年多时间，负责清扫小区内道路，每天上下午各清扫一次，还有人专门负责楼内卫生，小区每天早上有垃圾车清运垃圾。上述事实，有当事人陈述、《宏福园小区物业管理服务合同》、催费通知及照片、房产证复印件、（2018）鲁06民终5463号民事判决书等证据及庭审笔录为证。对以上事实，本院予以确认。本院认为，原告系依法成立的具有物业服务资质的企业，宏福园小区业委会与原告签订的《宏福园小区物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对宏福园小区业主均具有法律约束力。原告为宏福园小区提供物业服务至今，被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，应当按合同约定向原告交纳物业服务费。现被告欠付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计729.6元的事实清楚，原告依据物业服务合同的约定要求被告交纳上述期间的物业服务费用，于法有据，本院予以支持。因被告未按合同约定按时交纳物业管理费，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至款项付清之日的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权及证据质证权，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘盾盾于本判决生效之日起十日内支付原告烟台美多物业管理有限公司2018年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费729.6元及利息（以729.6元为基数，自2019年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如果被告刘盾盾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘盾盾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲少雪二〇一九年六月十九日书记员  孙莹娴
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初113号 原告冯振福，男，1949年2月21日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市周王庙镇人民政府，住所地海宁市周王庙镇桑梓中路525号。 法定代表人李振，镇长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人浙江交工集团股份有限公司。住所地杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。 法定代表人邵文年。 原告冯振福诉被告海宁市周王庙镇人民政府、第三人浙江交工集团股份有限公司行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁市周王庙镇上林村村民，在该村拥有承包的集体耕地、宅基地及房屋。从2018年4月到5月底，原告承包地及其地上生长多年的树木被强制损毁、推平，且涉案土地也被废弃渣土填埋，原告的房屋也面临被拆。原告方通过行政维权，在2018年10月22日收到嘉兴市中级人民法院提供的（2018）浙04行初198号、201号案件被告提供的证据材料和答辩状，从中发现钱江通道及接线项目北接线段工程PPP项目经理部于2018年5月8日出具的《情况说明》中表明，2018年4月开始一直到5月底强推原告土地的行为，是被告进行的，第三人提供了协助。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告在没有对原土地使用权人进行安置和补偿的情况下强推土地，在程序和实体上均违法，严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告海宁市周王庙镇人民政府于2018年4月开始对原告所承包土地进行强推行为违法；2.责令被告恢复土地原状。 被告辩称，一、涉案土地已经依法批准征收并实施补偿安置。因钱江通道及接线工程项目北接线段工程用地需要，2012年8月23日，国务院批准（国土资函［2012］706号）对周王庙镇上林村等村集体的土地实施征收。同年11月19日，海宁市人民政府及海宁市国土资源局制作了《土地征收方案公告》和《土地征收补偿安置方案公告》，并在周王庙镇上林村民委员会等地进行了张贴公告。同年12月11日，海宁市人民政府批准海宁市国土资源局拟定的《土地征收补偿安置方案》。同年12月20日，海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发用地划拨决定书。根据工程用地需要，征收补偿安置工作持续实施多年。截止2018年6月26日，原告所在上林村7组的征地补偿费已全部支付到村，青苗补偿费除祁一新（褚利凤）户、祁建新户经通知未领取外其余被征地农户均已领取，而且包括原告户在内的所有被征地农户中均有家庭成员参加被征地农民基本生活保障。在此情况下，施工单位在已经批准的用地范围内实施推土平整作业，与原告户不再具有法律上的利害关系。原告诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。二、原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。就案涉土地平整行为，2018年4月4日，祁一新的妻子褚利凤连同原告等人，以自己的承包地遭到强推破坏为由，申请海宁市国土资源局进行查处并恢复原状。2018年5月10日，海宁市国土资源局书面回复：“涉案工程项目用地所有征地程序及补偿安置已经落实到位，施工单位在征地范围内实施推土作业符合法律政策规定，不存在违法强推行为”。褚利凤等人不服，并于2018年6月12日向海宁市人民政府申请行政复议，请求确认海宁市国土资源局不履行查处职责违法并责令其依法履行查处职责。海宁市人民政府于2018年9月4日决定驳回申请人的行政复议申请，褚利凤等人不服并随即向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，该案尚在审理过程中。2019年4月2日，原告又就案涉土地平整行为，向法院提起确认违法并责令恢复原状之诉。就案涉土地平整行为，在祁一新妻子褚利凤连同他人已经申请查处，相关查处行为的合法性仍有待于复议后的诉讼予以最终判定的情况下，原告提起本案诉讼，属于没有新的事实和理由，针对同一事项重复提起救济，违反“一事不再理”原则的情形。综上，原告与案涉土地平整行为没有法律上的利害关系，且其提起本案诉讼有违“一事不再理”原则；其诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。被告恳请法院依法裁定驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，2012年8月23日，国土资源部作出的《国土资源部关于钱江通道及接线工程项目北接线段工程建设用地的批复》明确，经国务院批准对案涉土地实施征收，即案涉土地性质已经从集体转为国有，原告已自动丧失土地承包权；同年12月20日，原海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发《国有建设用地划拨决定书》。另，被征土地的土地补偿费、安置补助费以及青苗和地上附着物补偿费已统一支付到原告所在的村民委员会，原告在内的大部分村民也已领取了相应的补偿款，故原告与原承包土地已无物权关系。因此，被告及第三人对案涉土地进行全面清障、清表及场地平整的行为系该地块被依法征收、划拨后的后续使用行为，系对已付清征地补偿款的国有土地进行清理的行为，该行为没有侵害原告的合法权益，即与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系，同时原告亦未提供充分证据证明其与被诉行为具有利害关系，故原告不具备本案行政诉讼的原告资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯振福的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈冬琦
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执异115号案外人：陈某某，女，1946年8月2日出生，汉族，住上海市静安区广中西路999弄57幢6B室。申请执行人：上海华盛典当有限责任公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张大鹏。被执行人：袁文熙，男，1938年12月27日出生，汉族，住上海市静安区。本院(2014)闸民二(商)初字第1155号上海华盛典当有限责任公司诉袁文熙典当纠纷一案，已进入执行程序。2019年4月本院依法裁定拍卖被执行人袁文熙名下位于上海市静安区广中西路999弄57幢6B室(以下简称系争房屋)房产。案外人陈某某对法院上述执行措施向本院提2书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，法院(2014)闸民二(商)初字第1155号判决书已生效。在执行中，法院裁定拍卖被执行人名下系争房屋。案外人与被执行人系夫妻关系，法院拍卖的系争房屋是夫妻共同财产。案外人应享有房产二分之一的产权。请求中止对系争房屋的拍卖。本院查明，(2014)闸民二(商)初字第1155号上海华盛典当有限责任公司诉袁文熙典当纠纷一案，已进入执行程序。执行案件(2019)沪0106执恢152号。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院裁定拍卖系争房屋，以清偿债务。经查，系争房屋登记产权人为袁文熙。2011年7月袁文熙将系争房屋抵押给申请执行人，用于借款担保。该抵押已登记。因借款人未履行还款义务，申请执行人起诉至法院，要求袁文熙承担还款责任。2014年11月本院作出(2014)闸民二(商)初字第1155号民事判决书，判决主文内容：一、袁文熙于本判决生效之日起十日内向上海华盛典当有限责任公司归还当金2,250,000元；二、袁文熙于本判决生效之日起十日内向上海华盛典当有限责任公司偿付违约金(包括：1、2012年9月至2014年7月间的违约金1,142,000元；2、以2,250,000元为基数，自2014年8月起至实际清偿之日止，按月利率2.5%的标准计付)；三、袁文熙届期不履行上述还款义务并负担本案案件受理费及财产保全费的，上海华盛典当有限责任公司可以与袁文熙协议，以座落于上海市静安区广中西路999弄57幢6B室的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿(本次抵押登记债权数额为3,000,000元)，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归袁文熙所有，不足部分由袁文熙清偿。上述事实由案外人提1的证据材料、案件法律文书等证据证实。本院认为，本案中系争房屋登记产权人为被执行人袁文熙。因申请执行人对系争房屋享有优先受偿的抵押权已被案件执行依据，即(2014)闸民二(商)初字第1155号民事判决书所确定，故被执行人未履行付款义务，本院依法采取执行措施，拍卖系争房屋并无不当。案外人提2的主张不能排除执行，其提2的执行异议本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人陈某某的异议请求。本裁定送达后，如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在裁定书送达之日起十五日内向上海市静安区人民法院提起诉讼。审 判 长  邵坚烈人民陪审员  陈洪林人民陪审员  虞红珍二〇一九年六月十八日书 记 员  周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初1077号原告：王晓茹，女，1986年1月17日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王超（原告弟弟），住山东省蓬莱市。被告：烟台卓润置业有限公司，住所地山东省蓬莱市蓬莱阁街道钟楼北路228号。法定代表人：关志刚，任经理。委托诉讼代理人：刘红霞，女，该公司职工。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。原告王晓茹与被告烟台卓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  李素云二〇一九年六月六日书记员  程 呈
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10567号原告：翁友均，男，1953年9月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：高均科、陈叠，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：广州银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：沈冰，系该司律师。委托诉讼代理人：张良姬，系该司职员。原告翁友均诉被告广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告翁友均委托诉讼代理人高均科、陈叠，被告广州银行的委托诉讼代理人沈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁友均起诉请求：1.请求确认广州市海珠区新兴装饰工程队（下简称新兴装饰工程队）拥有的广州银行股份5645股股权归翁友均所有，并为翁友均出具股权证；2.本案诉讼费用由广州银行承担。事实和理由：新兴装饰工程队于1992年11月成立，于1997年10月被吊销。1996年，翁友均以新兴装饰工程队名义购买广州银行的股份，股权证股东号为F140019，截至1999年1月1日持有股数共5645股。翁友均为实际持股人，但广州银行一直未将该股份变更。被告广州银行辩称：确认新兴装饰工程队持有广州银行股权5645股，其他事宜请审查。经审理查明：新兴装饰工程队于1992年11月2日成立，注册资本50万元，法定代表人马x辉，于1997年8月6日被吊销营业执照，属集体所有制企业。广州银行成立于1996年9月11日，在46家城市信用合作社的基础上组建广州城市合作银行，于1998年变更为广州市商业银行股份有限公司，后变更为现名。广州银行出具证明确定股东为新兴装饰工程队，股权号F140019，股数5645。翁友均据此主张对广州银行享有5645股股权，广州银行对此不提出异议。2019年1月新兴装饰工程队法定代表人马x辉出具证明明确新兴装饰工程队持有广州银行股份5645股为翁友均实际出资购买，为上述股权持有人。本院认为：新兴装饰工程队为广州银行的股东，持有该公司股权，新兴装饰工程队负责人签名出具证明确定上述股权的实际所有人为翁友均，经审查翁友均所诉并无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认广州市海珠区新兴装饰工程队持有的被告广州银行股份有限公司股权5645股归属原告翁友均所有；二、被告广州银行股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告翁友均办理上述股权确认手续并出具股权证。本案受理费50元，由被告广州银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  马 利人民陪审员  刘小红二〇一九年六月二十一日书 记 员  庞慧明杨春霞
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2448号 原告：姜兆京，住海阳市。 被告：海阳市郭城镇下十字夼村民委员会 本院受理了上列原告、被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜兆京与被告海阳市郭城镇下十字夼村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  修立明 二〇一九年六月六日 书记员  徐晓凯
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初1494号 原告：李智华，住海阳市。 被告：杨国武，住海阳市。 被告：张仁超，住海阳市。 本院受理了上列原告、被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智华与被告张仁超、杨国武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  修立明 二〇一九年六月十三日 书记员  徐晓凯
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初1184号 原告：山东茂泉资源综合利用有限公司；住所地：临沂市兰山区临西三路与平安路交汇豪情花园；统一社会信用代码：91371302706054828X。 法定代表人：魏茂泉，董事长。 委托诉讼代理人：高洪才，该公司职工。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所执业律师。 被告：张怀宾，男，1979年8月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：解书进，男，1955年5月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：解士涛，系被告解书进之子。 原告山东茂泉资源综合利用有限公司（以下简称茂泉公司）与被告张怀宾、解书进侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告茂泉公司的委托诉讼代理人闵现庆，被告张怀宾、被告解书进的委托诉讼代理人解士涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还非法占有物并退出经营场地；2、判令被告支付其占用原告经营场地的占用费160508.26元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月1日，原告与被告解书进签订经营场地租赁合同，依该合同约定：解书进承租了原告经营的罗庄区××街道办事处××社区南废钢基地5号场地，场地面积2966.68平方米，租赁费每年16910元，房屋2间，租赁费每年600元，年租金共计17510元。合同签订后，被告解书进进入废钢基地5号场地从事经营1年，后解书进未经原告同意将其承租的经营场所一部分转租给被告张怀宾，张怀宾建设浴池经营至今，却未缴纳租赁费。2018年1月9日，原告向法院起诉向二被告索要租金，被告以欠付租金已经超过诉讼时效相抗辩，原告败诉，但二被告至今仍占有经营涉案场地。截止2018年10月31日，被告尚欠原告租赁费为160508.26元，该租赁费即为被告的非法占用费，原告有权索要，因此诉至法院。 被告张怀宾辩称，1、朱张桥河北村与茂泉公司的租赁合同，我们并不知情且没有书记等负责人的签字；2、根据2017年茂泉公司报税的情况看，茂泉公司租赁朱张桥河北村面积是3.2亩，但是租赁合同上是34亩，与事实不符；3、茂泉承包的这片场地自2009年开始是一片荒地，没有经营，直到2013年我占用我老家的自留地和老宅基地用来经营浴池，就是5号场地，我搬进去后，一切生活必须的水电都是我自己添置的，茂泉公司一直不管不问，从没有人来阻止过我。 被告解书进辩称，原告所诉与事实不符，理由如下：1、原告在诉状中已自认曾于2018年1月9日以租赁合同纠纷为由向贵院索要租金，因过诉讼时效原告败诉，原告此次以侵权纠纷为由起诉，实际上是变相索要租金；2、原、被告签订的《经营场地租赁合同》为无效合同，该租赁合同名为租赁，实为土地流转。因涉案场地系罗庄街道办事处朱张桥社区集体承包地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地经营权，转让合同无效；3、被告解书进不欠付原告任何场地占用费，既然原被告所签订的租赁合同为无效合同，被告解书进也只占用了原告一年的场地，对此原告在诉状中也自认该事实，因此解书进也只能在第一年的范围内承担相应的占用费用，也就是承担一年的侵权责任。对于剩余的场地占用费，也就是第二年至今的场地占用费和解书进无关，应由其他实际占用人承担相应的侵权责任。然而事实上，第一年的占用费解书进已经在2008年3月向原告缴纳完毕，因此解书进无法定义务再支付任何场地占用费。综上，请求法庭在查明事实和基础上，驳回原告对被告解书进的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：一、山东省临沂市茂泉资源综合利用有限公司与临沂市罗庄镇朱张桥河北村民委员会签订的房屋场地租赁合同一份，拟证实原告首先租赁了涉案场地，分割后承包给被告；二、原告公司企业变更信息查询一份，证实企业变更信息；三、山东茂泉资源综合利用有限公司与解书进签订的租赁合同一份，拟证实租赁合同一年期满后，原、被告之间存在事实上的租赁关系；四、（2018）鲁1311民初634号民事裁定书一份，拟证明原告索要租金的诉讼请求因诉讼时效问题未获法院支持，被告不缴纳租金却仍占有涉案场地即为非法；五、原告对涉案场地非法占用费的结算单据一份，拟证实被告的非法占用费为160508.26元；六、解书进于2017年12月30日出具的证明一份，拟证明张怀宾租用解书进所租场地，二人系转租关系。 被告张怀宾质证认为，证据一租赁合同无经办人签字，对合同真实性有异议，如上述租赁合同有效，原告还应提交向村委缴纳租赁费的收据予以证实租赁事实；对证据六解书进的证明，我们认为系茂泉公司为了起诉后期补办，且我们是2013年进入的；对其他证据无异议。 被告解书进质证认为，证据一真实性有异议，合同上村委的印章应与同时期村委公章匹配，其他证据无异议。 二被告未向法院提交证据。 综合双方提供的证据，本院认定事实如下：2001年5月28日山东省临沂市茂泉资源综合利用有限公司与临沂市罗庄镇朱张桥河北村民委员会签订场地租赁合同一份，约定租赁该村部分房屋场地进行报废汽车拆解和废旧物资经营活动，租期三十年即自2001年5月28日至2031年5月28日，并对租赁房屋和场地的四至范围、租金等进行约定；后山东省临沂市茂泉资源综合利用有限公司更名为山东茂泉资源综合利用有限公司即本案原告；2008年3月1日，原告与被告解书进签订租赁合同，合同载明：租赁摊位为5号，面积2966.68平方米，房屋两间，租期一年，租赁费用总计17510元；合同到期后未再续签，2013年被告张怀宾进入该场地经营浴池至今；2017年12月30日，被告解书进为原告出具证明一份，载明被告张怀宾曾于2009年与其协商由张怀宾继续租用该场地及房屋并向茂泉公司缴纳租赁费、张怀宾于2009年1月搬入该场地及房屋；2018年1月24日原告以张怀宾、解书进为被告向本院提起民事诉讼，要求二被告支付自2008年3月合同签订之日至2017年12月31日的租赁费，在该案审理时张怀宾亦认可自2013年由解书进处转租该场地及房屋，称当时已经村委和原告法定代表人同意；后因原告要求租赁费的主张超过诉讼时效，原告于2018年6月28日自愿撤回该案起诉。 本院认为，原告与被告解书进于2008年3月1日签订租赁合同，合同到期后虽未续签，但原告并未收回租赁物，后被告解书进将场地转由被告张怀宾使用，原告亦于2018年诉至法院向被告解书进和张怀宾收取2008年3月至2017年12月的租赁费用，可见双方对于继续租赁和转租的状态均未提出异议并继续行使合同权利，应视为双方均认可原租赁合同的效力，租赁期限为不定期，当事人之间产生的纠纷仍应系履行合同过程中产生的纠纷，并非原告主张的非法占有，因此原告要求被告解书进、张怀宾承担侵权责任并支付占用费无依据，依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东茂泉资源综合利用有限公司的诉讼请求。 案件受理费3511元，由原告山东茂泉资源综合利用有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董明君 审 判 员  陈黎明 人民陪审员  吕全军 二〇一九年六月十四日 法官 助理  李晓莹 书 记 员  王贝贝
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1768号原告：王新宾，男，1953年9月15日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。被告：陈鸿正，男，1956年11月13日出生，汉族，住潮州市潮安区，委托诉讼代理人：洪曼、许晓冰，广东粤威律师事务所律师。原告王新宾与被告陈鸿正民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告王新宾及其委托诉讼代理人肖寅凯、被告陈鸿正的委托诉讼代理人洪曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金850000元及该款自2018年8月21日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年的朋友，被告因建房及办厂资金周转需要多次向原告借款，至今尚结欠原告借款两笔,金额分别为350000元及500000元,上述两笔借款有被告出具的《借条》二份为据。原告多次催促被告还款未果，故提出上述诉讼请求。被告辩称：一、被告自1996年起陆续向原告借款，一共借了1150000元，后被告陆续偿还原告借款本金共三十多万元，现仅结欠原告借款本金850000元。被告一直有付还原告利息，借款后开始十年是按月利率5%付还利息，后来是按月利率4%付还利息，近期没有再付还利息，仅付还本金。二、本案借贷明显超过法定诉讼时效，不应予以保护。本案两份《借条》内容分别记载“1997年1月6日借到王新宾现金350000元”及“1999年8月10日借到王新宾现金500000元”；落款时间均为2004年9月2日；借条内容明确记载系重新确认债权，说明原告在2004年9月2日就明知其权利受到损害，本案诉讼时效中断应重新计算，而原告直到2018年才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，特别是借款时间1997年1月6日、借款本金350000元的这一笔借款已经超过法律规定的最长诉讼时效。本院查明：原、被告系朋友，被告自1996年起陆续向原告借款，并于2004年9月2日出具《借条》二份，内容分别记载为“我本人在一九九七年一月六日借到汕头朋友王新宾现金人民币叁拾伍万元正，因办厂经济周转困难，至今未付还，现重新确认借款时间为2004年九月二日”、“我本人在一九九九年八月十日借到汕头朋友王新宾现金人民币伍拾万元正，因办厂经济周转不过，至今未付还，现重新确认借款时间为2004年九月二日”；落款处均署“借款人陈鸿正”并捺指印；落款时间均为2004年9月2日。以上事实，有原告的《居民身份证》复印件、被告的《人口信息查询资料》原件、《借条》原件和本院的《庭审笔录》、《询问笔录》等在卷为证，足以认定。本院认为：原告主张被告向其借款850000元的事实，有其提交的两份《借条》为据，且被告本人也自认其自1996年起陆续向原告借款共1150000元，经陆续付还本金后仍结欠原告借款本金850000元，故对原告该项主张，本院予以采信。被告主张其向原告借款后，前十年按月利率5%、此后按月利率4%向原告支付借款利息，但原告对该主张不予确认，被告也无法举证，故对被告的该项主张，本院不予采信。被告于2004年9月2日出具《借条》两份，对本案两笔借款重新进行确认，且《借条》中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告可随时返还借款，原告也可催告被告在合理期限内返还借款，故被告关于本案借款超过法定诉讼时效的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告立即付还借款本金850000元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈鸿正于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王新宾借款850000元及偿付该款自2018年8月21日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元、财产保全费4770元，诉讼费合计17070元，由被告陈鸿正负担。诉讼费原告王新宾已预交，本院不予收退被告陈鸿正于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告王新宾17070元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 彦审判员 张少玉审判员 许丹媛二〇一九年六月十八日法官助理庄晓虹书记员徐卡思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙05执88号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司 被执行人：薛伟达 本院执行申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人薛伟达借款合同纠纷一案【（2019）浙05执88号】过程中，其自动履行到位人民币2385元【其中申请执行标的额2335元；申请执行费50元】，现执行完毕。据此，依据最高人民法院《关于人民法院执行若干问题（试行）规定》第108条之规定，本案依法予以结案。 特此通知 二〇一九年六月十八日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执异38号案外人李云玉，女，1966年5月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人章国伟，男，1989年11月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。申请执行人叶松林，男，1973年1月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。被执行人林和隆，男，1977年6月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。被执行人蔡思思，女，1981年9月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在执行申请执行人叶松林与被执行人林和隆、蔡思思的买卖合同纠纷执行一案中，依据（2016）浙0304执2106号执行裁定书，于2017年1月23日查封了被执行人林和隆、蔡思思名下坐落于温州市瓯海区××街道山××村××力××室不动产【房产权证号：02××47、02××48】。案外人李云玉为此向本院提出执行异议，本院予以受理，现已审查终结。案外人李云玉称：2009年2月8日，案外人李云玉从被执行人林和隆、蔡思思手中购入坐落于温州市瓯海区××镇××室，现更名为6栋401室，即（2016）浙0304执2106号中的瓯海区茶山街道山根村雀力组团6幢402室【房产权证号：02××47、02××48】。双方于2009年2月8日签订合同，总计支付房款66万，同年家人入住涉案房屋。因被执行人林和隆、蔡思思在领取涉案房屋权属证书之后，一直以各种理由不办理其过户手续，导致涉案不动产权属至今未办理过户手续。综上，请求法院中止对被执行人林和隆、蔡思思名下坐落于温州市瓯海区××街道山××村××力××室不动产【房产权证号：02××47、02××48】的执行。案外人李云玉为此向本院提供如下证据材料：1、房屋卖尽契一份，其主要内容为：2004年11月12日，林和隆、蔡思思与第三人周某签订；约定坐落于瓯海区××镇××号房屋（建筑面积163平方米）、装潢及淋浴器等，以575000元的价款出卖给第三人周某；约定房款两讫；2、房屋卖尽契一份，其主要内容为：2009年2月8日，林和隆、蔡思思与李云玉签订；约定坐落于瓯海区××镇××层第中套房屋（建筑面积163平方米）及装潢，以660000元的价款出卖给李云玉；约定立契之日，房款两清；证人周某；3、房屋转卖协议书，其主要内容为：2009年2月8日，周某将坐落于温州市瓯海区茶山镇山根新村Ｊ幢房屋转卖给李云玉，经林和隆同意由林和隆无条件协助李云玉办理房地产过户手续；周某委托林和隆费用一万元，由周某支付林和隆；4、建设银行存取单各一张，其内容为：2009年3月16日，章华东取款53万；同日，周某存款53万；5、李云的农业银行存折，显示该银行存折自2011年3月至2016年9月的支付水电费；李云的陈述，称案外人李云玉是自己的姐姐，章华东是自己的姐夫，因姐夫章华东比较忙，涉案房屋的水电费一直是自己的银行账户在缴纳；6、周某的陈述：确认自己签订了案外人李云玉提供的三份协议书，确认自己从林和隆手上买过安置房，房款已全部付清，但相关付款凭证无法提供；该安置房自己后来又卖给李云玉，自己已收取李云玉53万房款，剩余房款如何支付已记不清楚了，但自己与案外人李云玉的房屋买卖已弄清了。7、章华东的户口本及章华东的陈述，章华东称自己是案外人李云玉的丈夫，自己知道案外人李云玉买房，涉案房屋一直是自己在居住，因为自己忙，其水电费用由妹妹李云支付；8、淘宝交易明细单，其相关内容为：温州市瓯海区茶山街道雀力组团D栋401室的订单详情。经查，涉案不动产坐落于温州市瓯海区××街道山××村××力××室，其房屋所有权证号为02××47和02××48，登记日期为2009年11月17日，登记建筑面积162.86平方米，登记权利人为林和隆、蔡思思；其土地使用证为温国用（2010）第3-161310号，登记日期为2010年3月10日，登记使用面积30.09平方米，登记土地使用人为林和隆，蔡思思。另查，上述房屋于2015年8月19日被被执行人林和隆、蔡思思设定抵押，其抵押权人为浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行，据其本院在执的（2018）浙0304执5601号、5602号和5603号案件的执行依据文书显示，其抵押权人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行对被执行人林和隆、蔡思思名下的坐落于温州市瓯海区××街道山××村××力××室房屋【产权证号为：温房权证瓯海区字第××号、温房权证瓯海区字第××号】在最高额100万元范围内对其债务享有优先受偿的权利。以上事实由涉案不动产的权属登记信息、（2018）浙0304执5601号、（2018）浙0304执5602号和（2018）浙0304执5603号案件的执行信息等材料所证实。本院认为，案外人对法院的执行标的主张权利的，可以依法向执行法院提出书面执行异议，并提供能够证明其异议所主张事实的相关证据材料。案外人李云玉对本院查封的登记在被执行人林和隆、蔡思思名下的坐落于温州市瓯海区××街道山××村××力××室不动产主张所有权，鉴于案外人李云玉所提供的证据，不足以证明案外人李云玉已向涉案房屋权利人支付全部价款、提供的水电费明细及淘宝订单地址非涉案房屋地址、在涉案权属证书齐全的情况，案外人李云玉以被执行人林和隆不协助办理过户手续之说，不足以证明案外人李云玉对涉案房屋没有办理过户手续不存在过错，即案外人李云玉对涉案房屋尚不享有物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即案外人李云玉的执行异议，理由不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李云玉的执行异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为据以执行的原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；认为与据以执行的原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向浙江省温州市瓯海区人民法院提起执行异议诉讼。审 判 长  俞君阳人民陪审员  凌碧云人民陪审员  王大普二〇一九年六月十二日代书 记员  杨林浩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终2434号上诉人（原审被告）：文登市华冠木门有限责任公司，住所地：山东省文登市广州路46号。法定代表人：孙光，经理。委托诉讼代理人：李卫东，该公司员工。委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1965年12月17日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人文登市华冠木门有限责任公司因与被上诉人刘军承揽合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经本院传票传唤，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人文登市华冠木门有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人文登市华冠木门有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李同民审判员  赵秀红审判员  张建庆二〇一九年六月十八日书记员  梁筱钰
南京市雨花台区区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0114民特27号 申请人：南京奥可讯信息技术有限公司，住所地南京市玄武区珠江路67号2Z03铺位，统一社会信用代码91320102585069504J。 法定代表人：周蓉仙，执行董事。 委托诉讼代理人：周健,北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 被申请人：南京超级云计算信息服务有限公司，住所地南京市雨花经济开发区凤华路18号1幢101，统一社会信用代码：91320114088147647G。 法定代表人：李红粉，董事长。 申请人南京奥可讯信息技术有限公司（以下简称奥可讯信息公司）与被申请人南京超级云计算信息服务有限公司（以下简称超级云计算公司）申请实现担保物权一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人奥可讯信息公司诉讼请求为：1、请求法院准许拍卖、变卖超级云计算公司的抵押物（详见抵押清单），所得价款优先偿还超级云计算公司的借款本金13332000元及利息（利息以13332000元为基数，自2017年12月29日至实际给付之日止按年利率5%计算）；2、申请费由超级云计算公司负担。事实和理由：2017年12月28日，奥可讯信息公司与超级云计算公司签订《借款合同》一份，约定超级云计算公司向奥可讯信息公司借款13332000元，借款期限为2017年12月28日至2018年6月27日，共计6个月，借款年利息为5%，利息按月结算，借款到期时利息随本清。同日，为确保上述合同的履行，奥可讯信息公司与超级云计算公司签订了《抵押合同》，抵押合同担保范围为：主债权及利息、主合同债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。2017年12月29日，奥可讯信息公司通过转账向超级云计算公司交付借款13332000元。2018年6月27日，双方又签订一份《协议书》，奥可讯信息公司同意超级云计算公司将借款期限延迟至2019年5月27日。截至申请之日，超级云计算公司未偿还奥可讯信息公司涉案款项，奥可讯信息公司催讨无果，故诉至法院。 被申请人超级云计算公司称，对借款合同、借款金额、借款实际交付、抵押合同等事实均认可，对奥可讯信息公司主张实现抵押权的请求没有异议。 本院经审查认为，2017年12月28日，奥可讯信息公司与超级云计算公司签订《借款合同》一份，约定超级云计算公司向奥可讯信息公司借款13332000元，借款期限为2017年12月28日至2018年6月27日，共计6个月，借款年利息为5%，利息按月结算，借款到期时利息随本清，借款汇至案外人中兴（温州）轨道通讯技术有限公司。2017年12月29日，奥可讯信息公司向中兴（温州）轨道通讯技术有限公司分别转账1312000元和12020000元，合计13332000元。2017年12月28日，奥可讯信息公司与超级云计算公司签订《抵押合同》一份，约定为借款合同设立抵押担保，抵押物名称以双方盖章的抵押物清单附件为准。主要为配电柜设备（共计45面）、机柜设备（共计411架）、柴油发电机设备（共计2套）、空调设备（共计19套）、UPS设备（共计6台）、蓄电池及配套设备（共计480节）抵押期限为：自抵押合同签订之日至借款主合同债务人还清借款本息为止。抵押合同担保范围为：主债权及利息、主合同债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。 2018年1月9日，奥可讯信息公司与超级云计算公司在南京市雨花台区市场监督管理局签订动产抵押登记证书，约定抵押担保金额13332000元，对《抵押合同》中约定的抵押物办理了登记手续。 2018年6月27日，奥可讯信息公司与超级云计算公司签订一份《协议书》，约定将借款期限延迟至2019年5月27日，如经奥可讯信息公司书面同意，最迟不得超过2019年6月27日。2019年6月11日，奥可讯信息公司向超级云计算公司发出《催款函》，催付13332000元借款及截止到2019年6月11日的利息。 根据以上事实及当事人当庭陈述，本院认为奥可讯信息公司实际向超级云计算公司出借了13332000元，超级云计算公司以其拆产设立抵押并办理了抵押登记。现超级云计算公司未能偿还债务，双方对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就，故奥可讯信息公司的相关申请符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人南京超级云计算信息服务有限公司的机器设备（详见抵押清单），申请人南京奥可讯信息技术有限公司对拍卖或变卖后所得款项在借款本金13332000元及利息（以13332000元为基数，自2017年12月29日起至实际付清之日止，按利率5%标准计算）范围内优先受偿。 申请费107424元，由被申请人南京超级云计算信息服务有限公司负担。 当事人对本裁定有异议的，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员 薛 鹏 二〇一九年六月二十八日 书记员 吕珊珊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初14887号原告：方岩，男，1982年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李东晓，女，1982年12月2日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告配偶。被告：饶竹强，男，1982年10月2日出生，汉族，住郑州市中原区。原告方岩与被告饶竹强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方岩及其委托诉讼代理人李东晓到庭参加诉讼，被告饶竹强经公告传唤期限届满，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款40000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月2日，被告在国基路环陈寨花卉市场从原告方岩手中借走交通银行信用卡一张，卡里额度为5万元，而后由被告陆续刷完，双方约定利息为月息1分5，而后几个月陆续归还10000元，利息付到2018年12月31日，截止目前还剩40000元本金尚未归还，请求法院判令被告归还剩余40000元款项。被告饶竹强未答辩。经审理查明：2018年12月2日，被告向原告出具《借条》一份，主要载明：今借到原告现金50000元，约定利息1.5分/月，12月31日前归还。2019年5月8日原告提起本诉。本案庭审中，原告陈述：2018年9月2日下午3点左右，被告在北环陈寨花卉市场找到原告借钱，原告把妻子李东晓的交通银行信用卡（卡号为62×××49）交给被告；被告于2018年9月2日刷卡4850元、4860元，9月3日刷卡9500元，9月4日刷卡15220.5元、7865元，9月5日刷卡2210元，9月8日刷卡5250元，9月13日刷卡58元，9月17日刷卡200元、190元、460元、150元，9月18日刷卡108元、72元、200元、280元、350元，9月29日刷卡228元、945元、8300元、100元，10月2日刷卡3550元、3505元，10月5日刷卡10000元，10月6日刷卡12368元、5112元、5018元，10月8日刷卡345.34元，10月9日刷卡1200元，10月12日刷卡615元，10月26日刷卡40000元、10000元、7700元；被告于2018年9月17日还款1000元，9月18日还款1000元，9月19日还款1000元，10月2日还款3610元、3400元，10月5日还款11000元，10月6日还款11400元、5090元、5050元、2260元，10月26日还款50000元、7710元，被告将上述还款直接还到李东晓的信用卡上；2018年12月初，被告将信用卡还给原告时还有50000元没有还，还卡之后一周左右原告去找被告，被告给原告写的借条；在被告持卡期间原告没有使用该卡消费，后来被告未还清的账单都是原告还的；借条出具后，被告通过支付宝于2018年12月8日还款3000元、500元、490元、500元（2018年12月9日），12月10日还款500元、50元，2019年1月3日还款354元、675元，2019年1月11日还款3650元、1350元，其中2019年1月3日的354元、675元分别是分期手续费和利息，其余还款都是本金。原告提交李东晓的交通银行信用卡电子账单、支付宝转账凭证等佐证。以上，原告所述的被告自2018年9月2日至10月26日刷卡金额共计160809.84元，自2018年9月17日至10月26日信用卡还款金额共计102520元。本院认为：被告饶竹强经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。原告起诉主张被告偿还其借款40000元，提交借条、信用卡电子账单及支付宝账单记录等为证。依原告自述及举证，自2018年9月2日至10月26日被告使用原告妻子李东晓的交通银行信用卡刷卡160809.84元、还款102520元，被告返还信用卡时未偿还信用卡欠款50000元并向原告出具了案涉借条，以上可以认定原、被告之间形成借贷关系，原告对被告出具的借条接受并认可，被告应按借条约定向原告还款。现被告未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告自认被告在出具借条后偿还本金10040元（3000元＋500元＋490元＋500元＋500元＋50元＋3650元＋1350元），故本院对原告主张被告偿还的欠款本金支持39960元（50000元－10040元）。原告主张被告于2019年1月3日的354元、675元还款分别系分期手续费和利息，从原告提交的支付宝还款记录可见被告对此认可，该分期手续费及利息不违反法律法规强制性规定，本院不予干预。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶竹强于本判决生效后十日内向原告方岩偿还借款39960元；二、驳回原告方岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李楠楠人民陪审员  宋福玲人民陪审员  张素萍二〇一九年六月二十六日书 记 员  高梦雅
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初1913号原告：孙忠尧，男，1996年2月11日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：蓬莱中海联房地产开发有限公司，住所地蓬莱市南关路西首武霖村。法定代表人：方继生，任经理。委托诉讼代理人：孙荣娟，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。被告：蓬莱东方置业有限公司，住所地蓬莱市村里集镇柳格庄村东。法定代表人：王情敏，任经理。被告：刘来国，男，1976年4月28日出生，汉族，住蓬莱市。现服刑于莱西市北墅监狱。二被告共同委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。原告孙忠尧与被告蓬莱中海联房地产开发有限公司（以下简称中海联公司）、蓬莱东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）、刘来国商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠尧的委托诉讼代理人战志军、被告中海联公司的委托诉讼代理人孙荣娟、刘永福、被告东方置业公司及刘来国的委托诉讼代理人王立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙忠尧向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2014年3月19日签订的售楼合同书合法有效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，原告与被告东方置业公司签订了商品房买卖合同，原告以252000元购买被告开发的位于武霖社区紫荆山庄二期1号楼3单元601室楼房一栋。原告于合同签订当日将购房款252000元一次性交齐。该合同及交款收据明确记载了原告所购楼房的位置，且被告已收原告购房款，依法应当认定原、被告所签订的合同合法有效，另被告中海联公司是涉案楼盘的名义开发商，东方置业公司及刘来国是该楼盘的实际开发人。中海联公司辩称，请求法院依法驳回原告对我方的起诉，我方作为被告的主体身份不适格，我方从未与原告签订任何商品房买卖合同，且因刘来国涉嫌犯罪，导致大量案件事实情况和相关证据目前我方无法查清，该楼盘开发的相关证件、手续均被公安机关扣押，蓬莱市紫荆山街道办事处目前正对楼盘的相关情况进行调查。东方置业公司、刘来国辩称，对于原告诉状中陈述的案件事实认可，合同的法律效力等由法院裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院分析认定事实如下：原告称其与被告东方置业公司于2014年3月19日签订商品房买卖合同，约定购买位于蓬莱市紫荆山街道办事处武霖村1号楼3单元601户，其提交的售楼合同书载明房屋建筑面积70平方米，小棚建筑面积12平方米，上述面积为暂测面积，如与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以实际测定面积为准。该楼房每平方米3600元，合计252000元，合同签订之时一次性交清全部房款。工程竣工后，甲方（东方置业公司）口头或书面通知乙方（原告）办理交付楼房手续。双方还约定了质量争议处理、保修责任等内容。合同尾部甲方处盖有“蓬莱东方置业有限公司合同专用章”，乙方签章处签有“孙忠尧”名字。原告提交的收款收据，载明时间为2014年3月19日，收到孙忠尧1号楼3单元601户购房款252000元，盖有“烟台东方产业发展有限公司蓬莱分公司”印章。原告称购房款以现金形式于2014年3月19日在刘来国的办公室交给刘来国，由姓王的会计出具的收据。原告称楼盘的房屋预售许可证办好后，原来的1号楼为现在的30#楼。中海联公司称对售楼合同书的真实性无法确认，合同书记载建筑面积70㎡，而实际的建筑面积为84.52㎡，加阁楼面积为132.17㎡，东方置业公司无权对外出售合同中楼盘，故合同不真实不合法，对收据真实性认为无法确认，以现金方式交纳房款不合常理，中海联公司未收到该笔款项，收据公章与中海联公司、东方置业公司均无关联性，不合法。东方置业公司、刘来国认可原告全款买房，承认收到原告的全款并用于开发房地产，并称原告没有买阁楼，房屋名义的开发人是中海联公司，实际开发人是刘来国，最早刘来国挂靠烟台东方产业公司与中海联公司签订的涉案房地产开发项目，中海联公司开发的房地产转让给刘来国，后来为减少交费，双方商定开发人名称不变，实际是刘来国，在开发过程中又成立了蓬莱东方产业有限公司蓬莱分公司，2013年4月22日刘来国成立了东方置业公司，该公司对外既进行该项目的开发，又进行该项目的对外销售。原告称东方置业公司与中海联公司存在委托关系，其要求确认与中海联公司、东方置业公司的买卖合同有效。另查，2018年8月刘来国因犯非法经营罪、非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑，该案刑事判决查明刘来国于2011年底欲接收蓬莱中海联房地产开发有限公司负责开发的蓬莱紫荆国际山庄二期项目，因无开发房地产资质，于2012年1月以烟台东方产业发展公司挂靠人的名义，委托烟台东方产业发展有限公司与蓬莱中海联房地产开发有限公司签订项目转让协议，后实际负责该项目开发。2012年6月，刘来国在未取得国有土地使用权证、未取得建筑工程施工许可证的情况下，启动项目建设工程，并在未取得预售许可证的情况下，自2013年5月18日开始，以其实际控制的蓬莱东方置业有限公司名义向社会公开售楼集资，在取得商品房预售许可证前，共从82户购房户处收取预交房款1871.8114万元。刘来国将收取的资金存入其控制的个人账户，部分资金用于归还高息借款，造成无法向购房户交付房屋和退还房款。紫荆山庄二期30#-33#、35#-37#住宅楼（20855.2平方米），于2015年6月19日办出商品房预售许可证。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告东方置业公司在未取得预售许可证情况下与原告签订售楼合同，违反法律强制性规定，应为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告孙忠尧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙忠尧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王丽雯人民陪审员  梁惠英二〇一九年六月十七日书 记 员  范思怡
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初1292号原告：谈某1，男，汉族，1950年2月7日生，住镇江市。委托诉讼代理人：何永慧，女，汉族，1972年11月12日生，住镇江市。委托诉讼代理人：王康，男，汉族，1993年10月16日生，住江苏省兴化市。被告：谈某2，女，汉族，1952年9月7日生，住镇江市桃园。被告：谈某3，男，汉族，1954年12月25日生，住镇江市。被告：谈某4，女，汉族，1958年2月21日生，住镇江市。被告：谈某5，男，汉族，1979年10月18日生，住镇江市。被告：梁某，女，汉族，1953年12月22日生，住镇江市。被告：谈某6，女，汉族，1981年10月25日生，住无锡市南长区。被告：陈某，女，汉族，1952年1月13日生，住无锡市南长区。被告：谈某7，女，汉族，1955年3月14日生，住镇江市。被告：赵某1，女，汉族，1982年9月4日生，住镇江市。被告：赵某2，男，汉族，1956年3月24日生，住镇江市。被告：谈某8，女，汉族，1963年11月8日生，住镇江市。本院在审理原告谈某1诉被告谈某2、谈某3、谈某4、谈某5、梁某、谈某6、陈某、谈某7、赵某1、赵某2、谈某8继承纠纷一案中，因原告谈某1未在指定的期限内交纳诉讼费2567元。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员 王 娟二〇一九年六月十日书记员 吴思萱
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1368号之一申请执行人温州三立橡塑科技有限公司，住所地温州火车站站南商贸城C幢603室，组织机构代码:661720101。法定代表人魏美燕。被执行人瑞安市曙光鞋业有限公司，住所地瑞安市云周街道繁荣村，组织机构代码:092794089。法定代表人林振忠。申请执行人温州三立橡塑科技有限公司与被执行人瑞安市曙光鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0304民初5874号民事调解书已于2017年9月28日发生法律效力。因被执行人未自动履行义务，申请执行人温州三立橡塑科技有限公司于2019年3月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人瑞安市曙光鞋业有限公司未完全履行义务。2019年4月16日申请执行人温州三立橡塑科技有限公司与被执行人瑞安市曙光鞋业有限公司达成和解协议，上述协议需分期并长期履行。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行，可以终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以向本院恢复执行，申请恢复执行的期间为二年，从和解协议约定的每次履行期间最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年六月二十一日代书记员 詹益帆
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4286号原告：耿某，住山东省。委托诉讼代理人：马志毅、王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：龙口某公司，住所地：龙口市。本院受理了原被告商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月十八日书记员  俞舒杨
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3018号原告：龙口市众立经贸有限公司，住所地龙口市黄城北环路西头，统一社会信用代码91370681754452222K。法定代表人：唐建章，总经理。委托诉讼代理人：迟航，公司职工。被告：龙口市祥龙汽车销售有限公司，住所地龙口市黄城北路津龙汽修厂东邻。法定代表人：纪有余，经理。本院在审理原告龙口市众立经贸有限公司与被告龙口市祥龙汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告龙口市众立经贸有限公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙口市众立经贸有限公司撤回对被告龙口市祥龙汽车销售有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。审判员  田光宇二〇一九年六月十二日书记员  王晓慧
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初1051号原告王学国，男，1963年2月10日生，汉族，住杞县。被告孟长根，男，1968年8月25日生，汉族，住杞县。原告王学国诉被告孟长根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告王学国到庭参加了诉讼，被告孟长根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2000年12月5日，被告因资金紧缺，向原告借款6000元，并书写证明一份，后经原告催要被告偿还2000元，剩余4000元，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告孟长根偿还原告借款4000元。被告孟长根缺席未答辩。经审理查明：2000年12月5日，被告向原告借款，并出具证明一份，内容为：“证明孟长根借王学国现金6000元，已还过2000元，下欠4000元，特此证明此借款以证明无息。证明人：贾传利杨冠芹孟长根2000年12月5日”。此款后经原告多次催要，被告偿还1000元，剩余3000元被告至今未偿还。上述事实有原告陈述、证明等证据予以证实。本院认为：被告孟长根向原告王学国借款，并出具证明一份，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。双方均应遵守诚实守信的原则履行合同。双方未约定借款时间，原告随时可以向被告主张。原告要求被告偿还借款4000元，超出部分，本院不予支持，被告应偿还原告借款3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟长根于判决书生效后十日内偿还原告王学国借款3000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，均由被告孟长根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙长青审 判 员  刘成岗人民陪审员  张 建二〇一九年六月十一日书 记 员  杨五豪
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执475号申请人：魏家建，男，1973年4月14日出生，住泗阳县。被执行人:王金侠，女，1977年12月2日出生，住泗阳县。被执行人：魏金龙，男，1977年9月6日出生，住泗阳县。申请人魏家建与被执行人王金侠、魏金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初8130号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月23日立案受理，本案执行标的20150元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年1月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次，查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况。对执行人银行账户已进行查封。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人无房产信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××××组进行调查，经查被执行人常年不在家。5.2019年3月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位6631.44元，尚有执行标的13518.56元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡继忠审判员  刘海军审判员  李娅娜二〇一九年六月十四日书记员  丁厚文
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1181执2770号 申请执行人：蔡旭平，男，1983年12月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：孙遐倩，女，1984年10月14日生，汉族，江苏省淮安市人，住丹阳市。 被执行人：孙芹，女，1957年6月16日生，汉族，江苏省淮安市人，住丹阳市。 申请执行人蔡旭平与被执行人孙遐倩、孙芹返还财产纠纷一案，本院于2019年4月3日作出的（2018）苏1181民初3511号民事判决后，申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行，本院已立案受理。 执行中经审查发现，被执行人已于上诉期内向镇江中级人民法院提起上诉，故本院作出的（2018）苏1181民初3511号民事判决尚未生效。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下： 驳回申请执行人蔡旭平的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 鹏 法官助理  陈贤花 二〇一九年六月十日 书 记 员  薛 佳
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执829号张利全、赵洪滨：你/你单位与栾书浩劳动争议一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币30700元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费361元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1857号 原告：潘冬英，女，汉族，1967年11月10日出生，住安徽省当涂县。 法定代理人：张某，系潘冬英丈夫，男，汉族，1964年1月27日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 被告：谷元元，男，汉族，1988年1月8日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：袁祥飞，安徽塘南镇法律服务所法律工作者。 被告：邹海生，男，汉族，1969年5月27日出生，安徽省当涂县号。 原告潘冬英与被告谷元元、邹海生健康权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员夏兰兰适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘冬英法定代理张某旭及委托代理人芮铭乐、被告谷元元及委托代理人袁祥飞及被告邹海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘冬英诉称：2018年12月10日，潘冬英驾驶的无号牌“乐行”牌二轮电动车沿当涂县石兴路由东向西行驶至塘南镇邹垛自然村路段时，车头右侧部位撞到头西尾东邹海生停放在道路北侧的无号牌“东方尚乐”牌三轮电动车后部左侧，造成潘冬英受伤、两车受损，后由东向西谷元元驾驶的无号牌“五羊”牌三轮电动车前部左侧碰撞处于倒地状态的潘冬英，造成潘冬英受伤及车辆受损的交通事故。潘冬英先后在多家医院进行治疗。现仍在住院治疗，已产生医疗费254817.09元。其他损失待确定后另行诉讼。为维护合法权益，具状贵院，请求判令：一、被告赔偿医疗费254817.09元。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告谷元元辩称:1、对事故的发生，责任认定无异议。2、事故发生后，其垫付35000元，要求在本案中一并处理。3、潘冬英的伤情由两次事故形成，先是碰撞倒地，后其再碰撞到潘冬英的，因此其责任较轻。其不认可承担连带赔偿责任，应是按份责任，潘冬英承担主要责任。 被告邹海生辩称:1、对事故的发生，责任认定有异议，潘冬英的车辆未碰撞到其车辆，其车辆上的痕迹系之前在别处碰撞造成的，与本案无关。2、事发当天，其将车辆停放在路边，占道不多，且车顶上方位置有一个村里的路灯，非常亮的。其不应承担任何赔偿责任。 经过庭审举证、查证，结合原告方当庭陈述，确认以下事实： 2018年12月10日18时15分许，潘冬英驾驶的无号牌“乐行”牌二轮电动车沿当涂县石兴路由东向西行驶至塘南镇邹垛自然村路段时，车头右侧部位撞到头西尾东邹海生停放在道路北侧的无号牌“东方尚乐”牌三轮电动车后部左侧，造成潘冬英受伤、两车受损，后由东向西谷元元驾驶的无号牌“五羊”牌三轮电动车前部左侧碰撞处于倒地状态的潘冬英，再次造成潘冬英受伤、车辆受损的交通事故。当涂县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明载明上述案件基本事实情况，未对事故责任进行认定。潘冬英自2018年12月10日至2018年12月21日在当涂县人民医院住院治疗，自2018年12月21日至2019年2月19日在中国人民解放军第八六医院住院治疗，自2019年2月19日至2019年3月22日在马鞍山市中医院住院治疗。已产生医疗费252468.13元，其中谷元元垫付35000元。本案审理过程中，潘冬英尚在医院住院治疗，处于昏迷状态。 另查明，事故路段为宽约5米的乡村沥青道路，路面平整。事发时为阴雨天，地面潮湿。事发时，事发地点的正上方有一乡村照明路灯，较为明亮。邹海生的无号牌“东方尚乐”牌三轮电动车停放在路边，车身部分占在路面中。谷元元驾驶的“五羊”牌三轮电动车的车速约40码左右。 本院认为：公民的健康权受法律保护。综合诉辩双方的意见，针对本案的争议焦点分析如下： 一、本案的道路交通事故证明是否合法、有效。 本案交通事故，当涂县公安局交通管理大队于2019年1月16日出具道路交通事故证明，未对该起事故作出责任认定。谷元元对该事故证明无异议，邹海生对该事故证明有异议并辩称潘冬英的车辆未与其车辆发生碰撞。当涂县公安局交通管理大队依据安徽皖江司法鉴定所司法鉴定意见认定的事故基本事实，安徽皖江司法鉴定所鉴定意见：潘冬英的车辆右侧前部追尾碰撞停放道路北侧的邹海生的车辆后部左侧后，左侧倒地位于道路中间；之后，谷元元的车辆前部左侧碰撞处于倒地状态的潘冬英；潘冬英的车辆车体上未见与其它运动客体碰刮形成的痕迹。交警部门是处理交通事故的专业部门，对交警部门作出的事故责任认定书或者事故证明，人民法院在审理交通事故赔偿案件时，应作为重要的民事证据在民事诉讼中审查使用。如无足够的相反证据，一般应认定其效力。事故证明确有错误的，可在认定事实的基础上，人民法院依法重新认定。本案中，当涂县公安局交通管理大队依据专业的司法鉴定意见，认定事故基本事实。综上，邹海生的抗辩无事实依据，本案道路交通事故证明，当涂县公安局交通管理大队认定过程科学、严谨，结果客观、真实，符合客观事实，本院依法予以采信。 二、本案中各方应承担何种责任。 本案系健康权纠纷，适用的是过错责任原则，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案事故现场为乡村道路，邹海生的车辆停放在路边，车身部分占在路面中，对交通通行造成一定的影响，引发第一次事故的发生，故邹海生有一定的过错。 潘冬英作为驾驶二轮电动车人员，在阴雨天气，应尽足够的安全注意义务，防止事故的发生。事发路段，路面平整，正上方有一乡村照明路灯，较为明亮，路况较为良好。但潘冬英驾车追尾碰撞停放道路北侧的邹海生的车辆后部左侧，故潘冬英对事故的发生有过错。 谷元元驾驶电动车的车速为40码左右，车速较快，经过事发路段时，未仔细观察路面状况、谨慎驾驶，直到车辆前部左侧碰撞处于倒地状态的潘冬英。根据应知基本医疗救助常识，在无更有效的救治条件下，谷元元应在第一时间或与其他救助方式同时进行，拨打120急救电话，以最大程度的保障伤者得到最快最好救治。事故发生后，谷元元第一时间拨打110报警电话，在其自身无有效的救治措施后，拨打其亲属电话进行求助，直至事故发生后约40、50分钟，才成功将潘冬英送医。谷元元对潘冬英无更有效的救治的措施时，未拨打120急救电话。故谷元元对事故的发生有过错，且存在一定程度的救治不当行为。 综上，本院根据事故发生原因力、损害发生的后果等情况，依法确定潘冬英自担40%的赔偿责任，邹海生承担20%的赔偿责任，谷元元承担40%的赔偿责任。本院对潘冬英的医疗费票据数额进行核对，潘冬英已产生医疗费252468.13元，故邹海生赔偿50493.63元（252468.13元×20%），扣除谷元元已支付的35000元，谷元元赔偿65987.25元（252468.13元×40%-35000）。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谷元元一次性赔偿原告潘冬英医疗费65987.25元。 二、被告邹海生一次性赔偿原告潘冬英医疗费50493.63元。 三、驳回原告潘冬英的其他诉讼请求。 上述判决内容，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费2561元，由原告潘冬英负担1025元，被告邹海生负担511元，被告谷元元负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  夏兰兰 二〇一九年六月十七日 书记员  张晓璐
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1702号 原告：郑伟，男，1966年11月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告郑伟与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地8幢2楼西首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年11月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”1999年10月18日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00191号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2000年12月5日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告郑伟对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第八幢第二层西首〔建筑面积：828.68平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
山东省龙口市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0681行审189号申请执行人龙口市自然资源和规划局。地址，龙口市港城大道1001号。社会统一信用代码11370681004275001H。法定代表人赵宪明，局长。委托代理人金晟鸣，法规监察科工作人员。被执行人孙风高，男，1974年3月1日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市江东区，确认送达地址山东省龙口市龙港街道兴隆庄粉丝厂。委托代理人郭晓琳，女，1986年7月2日出生，汉族，居民，住龙口市。申请执行人龙口市自然资源和规划局向本院申请准予强制执行龙国土资罚字[2018]183号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人龙口市自然资源和规划局于2018年10月22日以被执行人违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，确认被执行人未经批准，于2018年4月开始擅自占用龙港街道兴隆庄村集体土地建彩钢瓦棚，占地面积283.8平方米，所占土地地类为园地，符合土地利用总体规划，属违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，决定对被执行人处罚如下：责令退还非法占用的土地，没收在符合土地利用总体规划的283.8平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款人民币7095元。经审查查明，申请执行人龙口市自然资源和规划局于2018年10月26日依法将龙国土资罚字[2018]183号行政处罚决定书送达给被执行人。并于2019年1月15日将龙国土资催告字[2019]12号履行行政处罚催告书送达被执行人。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，也未履行相应义务。申请执行人向本院提出申请,准予强制被执行人履行缴纳罚款人民币7095元的义务。本院认为，申请执行人于2018年10月22日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内未申请复议和提起行政诉讼，致使龙国土资罚字[2018]183号行政处罚决定书发生法律效力。申请执行人在法律规定的申请期限内，申请本院依法准予强制被执行人履行龙国土资罚字[2018]183号行政处罚决定书所确定履行缴纳罚款的义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、本院依法准予执行。二、责令被执行人孙风高在收到本裁定书之日起十日内按照申请执行人龙口市自然资源和规划局作出的龙国土资罚字[2018]183号行政处罚决定书所确定的履行义务，缴纳罚款人民币7095元。逾期不履行，由本院依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张卫青人民陪审员  杨海荣人民陪审员  杨丰羽二〇一九年六月十九日书 记 员  初 晓
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初2739号 原告：王柏荣，男，汉族，1964年3月27日出生，住杭州市富阳区。 被告：毛关法，男，汉族，1959年6月25日出生，住杭州市富阳区。 被告：徐凤英，女，汉族，1959年7月4日出生，住杭州市富阳区。 本院在审理原告王柏荣与被告毛关法、徐凤英民间借贷纠纷一案中，原告王柏荣于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王柏荣申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王柏荣撤回起诉。 本案受理费1800元，减半收取900元,由原告王柏荣负担。 审 判 员 汪军平 二〇一九年六月二十日 代书记员 徐 薇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5321号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托代理人：张宁波、王永超，河北诚基律师事务所律师。 被告：张洪博，男，1980年6月10日生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托代理人：南德芹，河北冀凯律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告张洪博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宁波，被告张洪博的委托代理人南德芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告（截止2018年6月30日）信用卡欠款本金10342.01元，零售利息924.05元，违约金408.27元，合计11674.33元,以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告张洪博在原告处申请办理了卡号为62×××35的信用卡，并于2012年6月8日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2018年6月30日信用卡欠款本金10342.01元，零售利息924.05元，违约金408.27元，合计11674.33元。原告经多次催要无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告张洪博辩称，1、对本金没有异议，对于约定利息过高，根据合同法违约金、利息、滞纳金加起来不应该超过20%。2、承认欠款，不是恶意透支，支出的钱用于医疗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告张洪博在原告处申请办理信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告张洪博及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告张洪博及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。《关于调整信用卡相关服务项目的公告》显示，2017年1月1日，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。之后原告向被告张洪博核发了卡号为62×××35的信用卡。被告领取信用卡后多次持卡消费，截止2019年1月8日，被告张洪博尚欠原告透支款本金10342.01元，零售利息2186.23元，违约金1891.16元。 本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、零售利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张洪博于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心欠款10342.01元，零售利息2186.23元，违约金1891.16元（2019年1月9日之后的利息、违约金计算至款项付清之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，由被告张洪博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  樊立成 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  范子巧
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0681执777号申请执行人：仲秀妮，女1973年7月2日出生，汉族，居民，住龙口市。被执行人：徐**，男，1978年7月24日出生，汉族，居民，住龙口市。被执行人：徐永暖，男，1953年5月22日出生，汉族，居民，住龙口市。申请执行人仲秀妮与被执行人徐**、徐永暖民间借贷纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2683号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请人申请执行标的为145700.00元。执行过程中，本院于2019年2月27日依法向金融机构查询银行存款信息，并冻结部分存款，不足标的额。2019年3月25日向不动产管理部门查询不动产登记信息，无登记信息，向车辆管理所查询其名下有两辆车，但年限长，价值不高。本院依法于2019年6月12日再次向金融机构查询银行存款信息，无新登记信息。因被执行人经查询再无可供执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。本院认为因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范丽敏审判员  柳金红审判员  赵世梅二〇一九年六月二十五日书记员  刁建鑫
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民申75号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：胡成礼，男，1963年9月19日出生，汉族，住临沭县。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：王须叶，系胡成礼之妻，1968年7月13日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁久兴，男，1973年4月29日出生，汉族，住临沭县。再审申请人胡成礼、王须叶因与被申请人袁久兴买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁13民终3865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡成礼、王须叶申请再审称，原审判决认定其2018年2月5日欠被申请人货款4万元属认定事实错误，申请人已全部还清被申请人饲料款。本院经审查认为，申请人主张原判决漏算了其2017年10月31日支付的4万元，其已不欠被申请人货款，但在双方共同确认的2017年10月31日之后的欠条中并未将该款项予以扣减，且申请人并未向被申请人就此提出异议或要求更改欠条内容，综合当事人双方各自持有的自2017年11月30日至2018年2月5日的全部欠条看，欠条上的时间及交易数额、结算的货款总额存在一致性与连贯性，2018年2月5日双方最终结算后确定的货款总额为100300元，扣除申请人于2018年2月13日支付的6万元后，申请人仍欠被申请人货款40300元，原判决认定事实清楚，并无不当。综上，再审申请人诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡成礼、王须叶的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一九年六月十八日书记员  张文凤
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申84号再审申请人（一审被告）：朱懿,男,1982年6月23日出生,汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：夏法沪、胡建良，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人（一审原告）：徐秀兰,女,1959年3月5日出生,汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：邵登忠，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：朱锦国,男,1956年11月20日出生,汉族,住温州市鹿城区。被申请人（一审被告）：黄益萍,女,1956年4月18日出生,汉族,住温州市鹿城区。再审申请人朱懿因与被申请人徐秀兰、朱锦国、黄益萍债权人撤销权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初11200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，朱懿的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇一九年六月十八日代书记员 项亚南