江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初20号原告：江西省嘉信担保有限公司，住所地：萍乡市上栗县上栗镇李畋大道，统一社会信用代码：913603225686803014。法定代表人：刘和平，总经理。委托代理人：李正根，男，公司职员。被告：袁德军，男，1970年2月16日生，汉族，住萍乡市）。被告：江西凯德电力科技有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区陶瓷产业基地西区，统一社会信用代码：913603000544286511。法定代表人：袁德军，执行董事。被告：江西省萍乡市燎原投资有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区萍乡陶瓷产业基地管理委员会办公楼五楼（下埠镇长春村），统一社会信用代码：91360300566250615Q。法定代表人：谭芳华。被告：萍乡市赣西环保科技再生资源木煤厂，住所地：江西省萍乡市湘东区下埠镇杞木村（陶瓷产业基地管理委员会），统一社会信用代码：913603133225269964。法定代表人：肖奇良。被告：袁华萍，女，1971年10月3日生，汉族，住江西省）。被告：左香林，男，1984年9月6日生，汉族，住江西省。委托代理人：张建，江西和园律师事务所律师。原告江西省嘉信担保有限公司（以下简称嘉信担保公司）与被告袁德军、江西凯德电力科技有限公司（以下简称凯德电力公司）、江西省萍乡市燎原投资有限公司（以下简称燎原有限公司）、萍乡市赣西环保科技再生资源木煤厂（以下简称赣西环保木煤厂）、袁华萍、左香林追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告嘉信担保公司委托代理人李正根、被告左香林及委托代理人张建到庭参加诉讼，被告燎原有限公司、赣西环保木煤厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,被告袁德军、凯德电力公司、袁华萍经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省嘉信担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决各被告共同偿还原告代偿款1039370.6元（其中代偿本金人民币1000000元，罚息39370.16元）；二、请求判决各被告支付代偿款利息、违约金，自2018年10月12日起至实际偿还之日为止，按月利率2%的标准计算，暂计至2018年10月23日已产生代偿款利息369321.03元；三、请求判决本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日被告袁德军因进货需要，向江西银行股份有限公司萍乡分行（以下简称债权人）申请微小企业经营性借款，签订合同编号199160052000100的《个人借款及担保合同》（以下简称主合同），借款金额为人民币1000000元、期限为12月（自2016年2月3日至2017年2月3日止）。原告为被告袁德军的上述借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等债权人实现债权的所有费用向债权人提供连带责任保证。债务人为此于2016年2月3日委托原告江西省嘉信担保有限公司（以下简称嘉信公司）为担保方，（委托担保合同编号：编号2016年委保字第8057号）为其借款提供担保。并于2016年2月3日签订《委托担保合同》。2016年2月3日被告袁德军与债权人原告以保证人身份为被告袁德军的银行借款向债权人提供连带责任保证并在主合同签章。保证范围包括：主合同中借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用提供担保。被告江西凯德电力科技有限公司、江西省萍乡市燎原投资有限公司、萍乡市赣西环保科技再生资源木煤厂、袁华萍、左香林作为原告为此1000000元借款提供担保的反担保人，分别与原告签订了《反担保保证合同》，约定其为被告袁德军的借款向原告承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。另外《委托担保合同》和《反担保保证合同》约定由原告所在地上栗县人民法院管辖。2016年2月3日债权人将贷款发放至因被告袁德军处，应被告袁德军未在主合同债权到期日即2017年2月3日归还全部本金、利息至债权人，并且持续3个月逾期。债权人于2017年5月4日向原告发出《担保人履行责任通知书》，导致原告依照担保合同约定履行代偿义务，于2017年5月8日代偿金额为1039370.16元（代偿本金1000000元及罚息39370.16元），原告履行代偿义务。被告袁德军至今未按约定支付代偿款及代偿款利息，截止起诉之日，被告袁德军尚欠原告代偿款1039370.16元，代偿款利息为369321.03元（详见证据“被告袁德军担保追偿权纠纷代偿款、代偿款利息计算表”）。为此，基于以上事实。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。被告燎原有限公司、赣西环保木煤厂、袁德军、凯德电力公司、袁华萍未提供答辩，亦未提交证据，其行为视为放弃自己的权利。被告左香林辩称：1、本案左香林不能作为被告，因为作为法定代表人，根据法律规定，萍乡市赣西环保科技再生资源木煤厂是公司企业，有法定代表人；2、违约金约定违反了借贷司法的规定，所以这份合同无效；3、合同第二条，反担保保证时间并非是担保法上规定的保证期间，应当视为对保证期间没有约定；4、木煤厂已经向原告支付了50000元，被告左香林作为自然人，不能作为公司的担保人，请求法院驳回起诉；5、我在2015年在做了半年的负责人，当时是和木煤厂的担保合同放一起，我以为是木煤厂法定代表人签字。当时替凯德电力公司和燎原公司做了担保，我不负担保责任。原告嘉信担保公司诉称：被告左香林陈述不属实，被告所说木煤厂当时签订的反担保合同存在欺骗，存在伪造、作假的行为，被告代理人说与袁德军不认识，因为两个厂家都是湘东区工业园的两个企业，都属于湘东区工业园管委的管辖，支持园区内的企业发展，经与各方担保人及公司协商一致的情况下，在作为反担保的情况下，是起到促进两家企业得到发展，在争取对方允许的情况下才做反担保。这笔合同不存在欺骗的事实，是真实存在的，反担保也是合法的。原告嘉信担保公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、营业执照副班、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告主体适格；2、被告身份证复印件一份，证明被告主体身份适格；3、《委托担保合同》，证明被告袁德军委托原告为其向江西银行股份有限公司萍乡分行借款提供担保，并向原告承担原告为其代偿产生的代偿款本金及日万分之五的代偿款利息、日万分之十的违约金；4、《江西银行个人借款及担保合同》一份、江西银行借款借据一份，证明被告袁德军向江西银行萍乡分行借款1000000元，期限12个月，还款日2017年2月3日。约定原告为此借款提供连带责任保证担保。江西银行萍乡分行已将借款1000000元支付至袁德军处；5、《反担保保证合同》五份，证明江西凯德电力科技有限公司、江西省萍乡市燎原投资有限公司、萍乡市赣西环保科技再生资源木煤厂、袁华萍、左香林向原告提供反担保，反担保保证范围为：原告担保被告袁德军借款本金1000000元及利息、违约金、赔偿等，以及被告袁德军应支付给原告的担保费用、违约金、原告代偿款利息、实现追偿权而支付的其他费用（含诉讼费、保全费、律师费和原告垫付的其他费用等）；6、担保人履行责任通知书、江西银行电子回单代偿证明，原告向东分公司代被告袁德军代付1039370.16元的财务收据一张，证明贷款到期日后直至逾期3个月，袁德军尚欠江西银行萍乡分行本金1000000元，利息罚息以银行计算为准，致使银行要求原告对贷款本金1000000元及利息罚息向银行履行代偿义务，支付被告逾期欠付的贷款本金1000000元，利息39370.16元，支付本息合计1039370.16元。原告取得对被告的追偿权；7、被告袁德军担保追偿权纠纷代偿款、代偿款利息计算表，证明被告袁德军尚欠原告代偿款1025401.66元，自2017年7月3日起截止起诉之日未支付代偿款利息326077.2元，合计1351478.86元。经质证，被告左香林对原告提供的第1、2组证据均无异议，但表明第二组证据中，赣西环保木煤厂的法定代表人已变更；对原告提供的第3、4组证据，表明自己对这两组证据并不清楚；对原告提供的第5组证据，表明对这5份担保合同，其他合同没有异议，但对左香林这份合同有异议：1、这份合同当时是和木煤厂的担保合同放在一起，我以为是木煤厂法定代表人签字；2、违约金约定违反了借贷司法的规定，所以这份合同无效；3、合同第二条，反担保保证时间并非是担保法上规定的保证期间。应当视为对保证期间没有约定；4、木煤厂已经向原告支付了50000元；对原告提供的第6组证据的三性都有异议，不能证明其目的。原告所说利息39370.16元与支付本息合计1039370.16元的数据与银行向原告通知书担保上面所提供的数据是不一样的；对原告提供的第7组证据的三性及证明目的均有异议。本院对原告所提供的第1至6组证据的真实性、合法性及案件的关联性予以认定，但第4组证据的证明目的效力不足。对原告提供的第7组证据，该组证据不能作为证据提交，只能视为你们计算利息的方式。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日被告袁德军因进货需要，向江西银行股份有限公司萍乡分行（以下简称债权人）申请微小企业经营性借款，签订合同编号199160052000100的《个人借款及担保合同》（以下简称主合同），借款金额为人民币1000000元、期限为12月（自2016年2月3日至2017年2月3日止）。被告袁德军为此于2016年2月3日委托原告嘉信担保公司为担保方，原告为被告袁德军的上述借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等债权人实现债权的所有费用向债权人提供连带责任保证。（委托担保合同编号：编号2016年委保字第8057号）为其借款提供担保。并于2016年2月3日签订《委托担保合同》，《委托担保合同》约定：原告以保证人身份为被告袁德军的银行借款向债权人提供连带责任保证并在主合同签章。保证范围包括：主合同中借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用提供担保。保证方式为连带责任保证。约定的代偿款利息=代偿金额×代偿天数×日万分之五；违约金=未履行金额×违约天数×日万分之十，被告凯德电力公司、燎原有限公司、赣西环保木煤厂、袁华萍、左香林作为原告为此1000000元借款提供担保的反担保人，分别与原告签订了《反担保保证合同》，约定其为被告袁德军的借款向原告承担连带保证责任，且约定了保证的范围为债权的本金及利息及应承担的违约金（违约金的计算方式为：违约金=未履行金额×违约天数×日万分之十）、赔偿金和债务人应当支付给原告的担保费用、违约金，以及原告代债务人清债务本息所产生的代偿款利息、实现追偿权而支付的其他费用（含诉讼费、保全费、律师服务费和原告垫付的其他费用等），和担保的期间为原告代偿后两年内，亦就是至2019年5月8日止。2016年2月3日债权人将贷款发放至被告袁德军处，因被告袁德军未在主合同债权到期日即2017年2月3日归还全部本金、利息至债权人，并且持续3个月逾期。债权人于2017年5月4日向原告发出《担保人履行责任通知书》，导致原告依照担保合同约定履行代偿义务，于2017年5月8日代偿金额为1039370.16元（代偿本金1000000元及罚息39370.16元），原告履行代偿义务。被告袁德军至今未按约定支付代偿款及代偿款利息，截止起诉之日，被告袁德军尚欠原告代偿款1039370.16元及利息。后原告向被告袁德军及各反担保人进行催讨，被告赣西环保木煤厂已向原告方支付了50000元。本院认为：被告袁德军在江西银行股份有限公司萍乡分行借款1000000元，到期后未付。原告作为担保人代被告袁德军偿还了借款本息1039370.16元（代偿本金1000000元及罚息39370.16元），已取得向被告袁德军追偿的权利。被告燎原有限公司、赣西环保木煤厂、左香林、凯德电力公司、袁华萍作为反担保人，且反担保在担保有效期间，被告左香林抗辩称，其当时是被告赣西环保木煤厂的法定代表人，其签字只代表赣西环保木煤厂，其个人并没有进行担保。其个人的反担保合同是原告以欺骗的手段使我误签的。原告不予认可，被告左香林亦未有相应的证据证实，故其抗辩不予支持。原告要求被告袁德军偿还代偿款1039370.16元（代偿本金1000000元及罚息39370.16元）及要求被告燎原有限公司、赣西环保木煤厂、左香林、凯德电力公司、袁华萍共同连带偿还的请求，由于被告赣西环保木煤厂已向原告方支付了50000元，应予在代偿款中冲抵。故原告的第一项诉请，本院只支持989370.16元。对于原告要求六被告支付代偿款利息、违约金自2018年10月12日起至实际清偿日止，按月利率2%的标准计算的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告的要求按月利率2%计算，符合法律规定，被告燎原有限公司、赣西环保木煤厂、左香林、凯德电力公司、袁华萍作为反担保人，亦在反担保合同中约定了对原告的代偿款所产生的利息和违约金进行连带担保。故对原告的第二项诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁德军偿还原告江西省嘉信担保有限公司代偿款989370.16元及相应利息（从2018年10月12日起按月息2%计算至清偿之日止）。二、被告江西凯德电力科技有限公司、江西省萍乡市燎原投资有限公司、萍乡市赣西环保科技再生资源木煤厂、袁华萍、左香林对上述款项共同承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14154元，保全费5000元，由被告袁德军、江西凯德电力科技有限公司、江西省萍乡市燎原投资有限公司、萍乡市赣西环保科技再生资源木煤厂、袁华萍、左香林共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  李金波人民陪审员  黄文蔚人民陪审员  陈 辉二〇一九年六月四日代书 记员  彭 欢