山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0785行初39号原告：綦宗华。原告：綦宗富。委托诉讼代理人：邬宏威。被告高密市森林公安局。法定代表人张勇，局长。到庭负责人：杨成敏，该局教导员。委托诉讼代理人：冯子伦。原告綦宗华、綦宗富不服被告高密市森林公安局（以下简称森林公安局）作出的行政答复一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告綦宗华、綦宗富及委托代理人邬宏威到庭，被告行政负责人杨成敏及委托代理人冯子伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月3对綦宗华、綦宗富作出关于保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书的回函：你们所提交的关于保护公民人身和财产权利履行法定职责的申请书已经收悉，你们所反映的问题我局已对相关单位作出行政处罚决定，且你们已对该行政处罚决定提起行政诉讼，该行政案件已于2018年11月14日公开开庭审理，法院尚未作出判决，我局将根据法院作出的判决履行法定职责。原告綦宗华、綦宗富诉称：原告于2001年11月16日承包了本集体经济组织发包的40亩土地，种植了冬枣树和樱桃树，种植了防风杨树，还建了衡温和房子。从2014年4月21日开始，高密市供电公司进行施工，需要占用原告防风林的所在地，但是没有履行相应的法定程序。然后在2014年4月24日凌晨5点，高密市供电公司伙同高密市公安局大量民警、夏庄镇政府工作人员共计100多人，同时聚集在涉案现场，在没有任何手续的情况下，暴力将原告607棵十三年生长期防风林全部予以砍伐。之后，原告通过信息公开、行政复议和行政诉讼得知，砍伐原告的相应上述防风林，没有办理任何许可证。并且从被告犯罪嫌疑人的问询笔录中证实：高密市供电公司指派本公司发展建设部副主任杨焕强雇佣工人强行将原告440棵杨树砍伐，合计立木蓄积75.4649立方米，没有办理采伐证，属毁林木行为。而实际毁木为607棵，立木蓄积150立方米，价值超过30万元。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应当追究参毁坏树木工员的刑事责任。但是被告仅仅对高密市供电公司下属的山东菲达电力工程有限公司协调办主任严凤华给予行政处罚，以行政处罚代替刑罚，并且对其他涉案人员采取任何惩治措施，明显违法。依据《最高人检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，国家机关工作员玩忽职守给公司造成直接经济损失15万元以上，或者直接经济损失不满15万元，但间接经济损失超过75万元以上的，应当追究渎职犯罪的刑事责任。因此，应当追究高密市森林公安局局长、分管副局长、办案人员渎职的刑事责任。因此，原告于2019年3月29日向被告发出了《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》，要求被告依法追究高密市供电公司发展建设部副主任杨焕强、山东菲达电力工程有限公司协调办主任严央华及专业杀树人员李玉强、张锡金、栾后森、杜维平、尹好波、王心敬寻衅滋事、故意毁坏财物的法律责任，依法责令赔偿给申请人造成的各项损失。2019年4月3日，被告作出了关于《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》的答复，但是被告没有履行法定职责，没有追究相关犯罪嫌疑人的法律责任，已严重违法，也充分证明：高密市森林公安局相关领导已经涉嫌包庇、玩忽职守、渎职犯罪。综上所述，被告作出的履行职责申请答复，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，请求1、依法撤销被告2019年4月3日做出的关于《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》的答复。2、依法判令被告重新作出答复。原告向本院提供以下证据。1、土地租赁协议和土地承包经营权证，证明原告对涉案土地应有合法的使用权。2、原告种植树木的照片，证明原告在涉案土地上种植了经济林木和防风的杨树。3、砍伐树木的照片，证明原告种植的杨树遭到非法损害。4、被告作出的行政处罚书，证明被告仅仅对严凤华一人进行行政处罚。5、被告对严凤华、杨焕强、李玉强所做的询问笔录证明参与损害森木的人员除了严凤华外还有杨焕强、李玉强等七人。6、保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书，证明原告与2018年12月8日向被告发出申请要求追究杨焕强、李玉强等人涉嫌寻衅滋事、故意损害财物的法律责任而并非被告所述的刑事责任，依据公安机关办理行政案件程序规定，公安机关在无法确定嫌疑人是否涉嫌刑事责任的情况下应当按照行政案件办理，在发现刑事犯罪线索后再按照刑事案件办理，可见，被告无对本案进行相关的调查和分析，仅仅凭原告的履责申请就认定为原告申请事项为刑事案件，缺乏最起码的事实依据，认定事实严重错误，行政程序严重违法。7、高密市森林公安局相关保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书的回函，证明被告超期答复并且没有真对除严凤华之外的嫌疑人采取任何法律措施，依据人民警察法第2条规定保护公民人身和财产权利是公安机关的法定职责，可见，被告没有履责明显违法。8、行政判决书（2018）鲁0785行初75号，证明被告真对严凤华作出的行政处罚决定，已经被贵院于2018年12月20日予以撤销，而被告在回函中声称将根据法院判决履行法定职责，缺乏相应的事实依据，因为回函作出2019年4月3日，可见，其在上述判决作出后既没有上诉也没有了按照该判决对本案进行重新调查更没有对其他嫌疑人采取任何措施，已经涉嫌包庇违法人员，依据中央政法委相关对司法机关保护伞的定义规定，公安机关有案不立、立案不查、查案不利等行为属于典型的保护伞，因此，应当按照上述规定追究被告涉案人员保护黑恶势力的法律责任。被告公安局辩称：原告所诉《答复》不是可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，应当依法予以驳回。原告在关于《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》中有两项申请，一是申请“追究被申请人严凤华等人寻衅滋事、故意损坏财物的刑事责任”，二是申请“责令被申请人赔偿原告经济损失一千万元”，“追究刑事责任”以及“调解赔偿事宜”均非要求答辩人做出某个行政行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条的规定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为以及调解行为均不属于行政诉讼的受案范围”，原告所申请事项均不属于要求答辩人作出行政行为，因此答辩人针对其申请所作出的任何答复也不属于可诉的行政行为。被告向本院提供了《森林法》、《刑法诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》、《国家林业局、公安部关于森林和陆生野动物刑事案件管辖及立案标准》等方面的法律依据。经审理查明：2019年3月28日，原告綦宗华、綦宗富以承包的本村近百亩耕地种植果树和防风林被毁为由，向森林公安局提出“保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书”，2019年4月3森林公安局作出关于保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书的回函：你们所提交的关于保护公民人身和财产权利履行法定职责的申请书已经收悉，你们所反映的问题我局已对相关单位作出行政处罚决定，且你们已对该行政处罚决定提起行政诉讼，该行政案件已于2018年11月14日公开开庭审理，法院尚未作出判决，我局将根据法院作出的判决履行法定职责。两原告不服，遂提起本次行政诉讼。又查明，綦宗华不服森林公安局行政处罚一案，本院于2018年12月20日判决：撤销森林公安局于2016年1月11日作出的高森公行罚决字（2016）001号《行政处罚决定书》，并于2019年4月11日送达綦宗华及森林公安局。本院认为：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释明确规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为，是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为，行政答复是对申诉内容所作的说明，是告知行为，因此不能引起被答复人权利、义务的变更和灭失，这种行政答复不具有任何意义，是不可诉的行政行为。本案中，森林公安局针对原告的申请，于2019年4月3日作出的将根据法院判决履行职责，此时尚未收到本院作出的（2018）鲁0785行初75号行政判决书，故其答复只是告知原告，将根据法院的判决履行法定职责，对原告的权利、义务未产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告綦宗华、綦宗富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  邱锡德人民陪审员  李德堂人民陪审员  刘建德二〇一九年六月二十九日法官 助理  于莉雅书 记 员  王璐瑶