山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初506号 原告：陶瑞，女，1973年7月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。 被告：李玲，女，1963年11月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 第三人：李秀玲，女，1976年1月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告陶瑞与被告李玲、第三人李秀玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶瑞及委托诉讼代理人黄岩、被告李玲及其委托诉讼代理人李帅、第三人李秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月2日与第三人签订了《房屋转让合同书》，约定第三人将位于台儿庄区金色花园15号楼二单元402室的房屋及车库，以五十九万元出售给原告。2018年3月20日（合同签订前）原告支付了十万元购房定金，2018年5月15日原告付清了全部购房款，第三人交付了房屋，原告占有该房至今。2019年2月2日被告申请保全第三人的财产，台儿庄区人民法院于2019年2月2日作出（2019）鲁0405民初214号民事裁定，查封了原告的房产。原告于2019年2月13日提出异议，台儿庄区人民法院作出（2019）鲁0405执异3号裁定，驳回了原告的异议请求。请求法院判决：1、依法确认原告与第三人所签订的房屋买卖合同合法有效，该房屋归原告所有；并请求对该房屋解除查封保全执行措施；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告所诉不属实，原告与第三人之间不存在真实的房屋买卖关系，其请求排除对涉案房屋查封、保全、执行的理由不能成立。 第三人述称，原告所诉属实，第三人于2018年购买了两套住房，后因需要资金，又把涉案房屋卖出。由于第三人在上海公馆购买的房屋一直未交付，故与原告签订了租赁的合同，租赁使用已转让的涉案房屋至2018年底。2019年初第三人搬离了涉案房屋，将房屋交付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，李玲因与李秀玲民间借贷纠纷一案，提出财产保申请，本院作出（2019）鲁0405民初214号民事裁定，查封了李秀玲名下坐落于台儿庄区金色花园15号楼二单元402室的房产一处。陶瑞针对上述保全措施向本院提出异议，本院于2019年3月6日作出（2019）鲁0405执异3号执行裁定，驳回了陶瑞的异议请求。陶瑞对裁定不服，诉至本院，诉请如上。 陶瑞为证明其主张，向本院提交了落款日期为2018年4月2日第三人与原告签订的《房屋转让合同书》，载明：“出卖人（甲方）李秀玲，买受人（乙方）陶瑞，……一、房屋位于枣庄市台儿庄区金色花园15号楼二单元402室及车库，房屋结构为三室二厅，建筑面积为130.08平方米，实际使用面积为115.13平方米；二、双方商定该房屋（含车库）转让价格为590000元；三、双方一致同意购房在本合同签订时支付300000元整，于2018年5月15日前支付290000元整，余款本月底付清；……”。李玲对合同形成日期是否为2018年4月2日提出异议并申请鉴定，后因未提供鉴定检材亦未在规定期限内交纳鉴定费用，视为放弃了鉴定。陶瑞提交其与李秀玲落款日期为2018年5月15日签订的《房屋租赁合同》一份，租赁期限为2018年5月15日--2018年11月15日，意欲证明原告购买李秀玲房屋后又租赁给李秀玲居住，同时提交2019年4月份的电费发票、燃气收据及物业费收据，以证明2018年11月16日后陶瑞实际占有了该房屋。李玲对房屋租赁合同的真实性不予认可，同时主张电费、燃气费及物业费的缴费时间均为房屋查封后，不能证明该房屋在查封前已经买卖。陶瑞提交2018年3月20日李秀玲向陶瑞出具的收到房款定金10万元的收条一份、2018年5月15日李秀玲向陶瑞出具的收到购房款49万元收条一份及户名为陶娣的中国工商银行银行卡的银行流水一组，证明陶瑞已于2018年5月15日向李秀玲全部支付了59万元的购房款。同时提交了本院作出的（2008）台商初字第60号民事判决书及（2010）台商初字第223号民事判决书各一份、银行卡复印件一张，意欲证明陶瑞因被法院强制执行而无法开立银行账户，故使用其妹妹陶娣的银行卡。李玲认为陶瑞在被法院强制执行期间无大额资金支付能力，同时陶瑞与李秀玲之间有频繁的资金往来，不能证明此银行流水记载的部分交易金额是用于购买涉案房屋。陶瑞提交《商品房买卖合同》、李秀玲身份证复印件、李秀玲购买涉案房屋的发票及陶瑞的亲属关系证明，证明陶瑞购买房屋的必要性与真实性。李玲对该组证据无异议，但认为该组证据与本案无关联性；同时陶瑞提交录音光盘一张及相关工商登记信息，证明涉案房屋未办理房产证及过户手续不是陶瑞的过错。李玲对该组真实性不予认可，认为该证据与本案无关联性。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、房屋买卖合同、银行流水、收据、收条、光盘等证据在卷为凭。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。陶瑞在本案中主张其对登记在被执行人李秀玲名下的房屋享有阻却执行的权利，应根据以上规定向人民法院提供证据。关于涉案《房屋买卖合同》是否合法有效的问题。陶瑞提交的《房屋转让合同书》的落款时间是2018年4月2日，早于查封时间，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽李玲提出异议并申请鉴定，但不能按要求提供对比检材，且陶瑞与李秀玲均对签订合同真实性无异议，本院对该合同效力予以认可。关于陶瑞对涉案房屋在人民法院查封之前是否已合法占有的问题。陶瑞提交的电费单、燃气费收据及物业费收据仅能证明其在2019年4月份实际居住该房屋，无法证明其主张的2018年11月16日后实际占有该房屋。同时陶瑞提交《房屋租赁合同》并主张李秀玲出卖涉案房屋后又从其手中租赁该房屋用于居住，该事实不符合常理，陶瑞关于其已于查封之前合法占有该房屋的主张证据不足，不能成立。关于涉案房屋的价款是否全部支付的问题。陶瑞称其与李秀玲自2018年初开始无限极业务往来，同时其妹妹陶娣的银行卡流水也反映出与第三人之间频繁的资金往来，原告虽主张此银行流水中三笔共计49万元的款项系购房款，由于陶瑞与李秀玲之间有经营上的交往且资金流向频繁，其主张其中三笔共计49万元之流动资金系区别于其他业务往来的购房款的主张证明力不足，陶瑞、李秀玲当庭陈述的付款与合同约定方式也不一致，故其已足额支付全部房屋购房款的主张证据不足，不予支持。综上所述，根据现有在案证据，不能认定原告对涉案房屋享有所有权，原告主张对涉案执行标的排除强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 驳回原告陶瑞的诉讼请求。 案件受理费9700元，由原告陶瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张显礼 审 判 员  刘广汉 人民陪审员  杜 洪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  李明园