贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1823号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人：辜亚江，系公司董事长。 委托代理人：田维忠，系贵州瓮安农村商业银行股份有限公司合规风险部工作人员，代理权限特别授权。 委托代理人：万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610188432，代理权限特别授权。 被告：贵州振丰贸易有限公司，住所贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区代家院（县疾控中心对面），统一社会信用代码91522725098954864G。 法定代表人：代小斌，系该公司总经理。 被告：代小斌，男，汉族，1975年7月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告：袁庆智，女，汉族，1977年8月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 以上三被告共同委托代理人：左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201610901689，代理权限特别授权。 被告：张泽举，男，汉族，1972年9月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人：王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限特别授权。 被告：潘平菊，女，苗族，1969年11月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 本院于2019年4月22日立案受理原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文简称瓮安农商银行）与被告贵州振丰贸易有限公司（以下至判决主文简称振丰公司）、代小斌、袁庆智、张泽举、潘平菊金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员唐正奎于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田维忠、万银松、被告振丰公司、代小斌、袁庆智的委托代理人左睿、被告张泽举及其委托代理人王雯征、被告潘平菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安农商银行的诉讼请求：一、请求判决被告振丰公司偿还原告借款本金7746240.73元；未支付利息共计2720624.43元，本息合计10466865.16元；2019年3月20日后的利息按月利率15‰计算至实际还款之日止。二、请求判决振丰公司、代小斌对上述第一项请求中所列借款本金、利息承担抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权。三、请求判决被告代小斌、张泽举、袁庆智、潘平菊对上述第一项请求中所列借款本金、利息承担连带保证责任。四、本案诉讼费由上列五被告承担。 被告振丰公司的答辩意见：借款是事实，不按期偿还是因为贷款所建的工程发现化石而被国家叫停，在2019年6月3日该项目重新获得政府的施工许可，可以进行施工，在正常施工的情况下，振丰公司有能力偿还该笔贷款，请求原告宽限还款期限。 被告代小斌的答辩意见：与振丰公司答辩意见一致。 被告袁庆智的答辩意见：袁庆智不承担担保责任。 被告张泽举的答辩意见：张泽举不承担担保责任。理由如下张泽举所谓的担保是一份无效的担保，因为张泽举签字的时候只签了一张字，而且签字并没有签时间，张泽举签字这页所签的时间不是张泽举所签的，因此无法确定张泽举是何时提供担保，而担保合同除签字的内容外，张泽举并不知情；根据展期合同第七点约定的第二项的内容，从原告提供的证据，潘平菊没有继续提供担保，振丰公司以及代小斌个人提供的抵押物也未从新办理相关的抵押手续，所以展期合同没有达到生效的条件，故展期合同无效，根据以上两点理由，张泽举对本案不承担连带担保责任。 被告潘平菊的答辩意见：潘平菊为该笔借款担保是事实。现在潘平菊已经超过担保期限，所以，潘平菊不承担任何还款责任。原告与其他被告签订该笔借款展期借款合同，潘平菊并不知道，根据担保法的相关规定，潘平菊不承担任何还款责任，请求法院驳回原告对潘平菊的诉讼请求。 审理查明的事实 2014年6月18日，被告振丰公司与原告瓮安农商银行签订编号瓮农商行流贷字（2014）第28号《借款合同（流动资金贷款）》，向原告借款900万元用于流动资金周转，借款期24个月，从2014年6月18日至2016年6月17日。利率约定借款期内按月利率9.225‰计算利息，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。签订借款合同当日，被告代小斌、张泽举、袁庆智、潘平菊出具了《担保承诺书》进行担保，被告振丰公司、代小斌向原告瓮安农商银行提供抵押物（东风牌洒水车一台、山东临工振动压路机一台、山东临工956轮胎式装载机二台、山推160推土机一台、詹阳履带式挖掘机八台、詹阳挖掘机八台、楚风牌平板运输车贵Ｊ×××××车一辆，悍马汽车贵Ｊ×××××一辆、东风霸龙半挂拖车贵Ｊ×××××一辆）进行抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。2014年6月24日，原告瓮安农商银行将850万元借款支付给被告振丰公司。之后，被告偿还了部分本金及利息。因被告归还借款困难，于2016年6月12日，代小斌和张泽举以股东会决议并以振丰公司的名义向原告瓮安农商银行申请该笔贷款的展期。2016年6月17日，原告瓮安农商银行与被告振丰公司签订编号瓮农商行营业部展字（2016）第09号《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》，约定原借款900万元，被告振丰公司尚未清偿的借款本金余额为775万元，展期金额为755万元，展期到期日为2017年6月16日，及该协议书约定的相关权利和义务。2016年6月17日，原告瓮安农商银行分别与（代小斌、袁庆智）、张泽举签订《贵州瓮安农商银行保证合同》，约定了为确保被告振丰公司与原告瓮安农商银行签订的编号为[瓮农商行流贷字（2014）第28号]的《借款合同（流动资金贷款）》及[瓮农商行营业部展字（2016）第09号]的《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》的履行，并约定了借款本金775万元的相关保证方式、保证担保范围、保证期间、被保证的主合同的变更等内容。2017年5月16日、2017年6月17日原告瓮安农商银行分别向被告振丰公司发出《贷款到期催收通知书》，有被告代小斌和张泽举在该通知书上签字。2017年7月1日原告瓮安农商银行向被告振丰公司发出《贷款到期催收通知书》，有被告代小斌在该通知书上签字。2017年11月23日、2017年12月10日，原告瓮安农商银行分别向被告振丰公司发出《贷款到期催收通知书》，有被告代小斌和张泽举在该通知书上签字，并加盖了振丰公司的公章。之后，原告向被告催收借款未获，至2017年3月19日止，被告振丰公司尚欠原告瓮安农商银行的借款本金7746240.73元和2017年3月19日之后的利息未还。原告遂向本院起诉，请求按前述诉讼请求判决。本案在审理调解中，因原告不同意调解，故本院不再做调解工作。 本院所确认的上述事实有原、被告双方的陈述和原告向本院提交的证据：1、振丰公司公司章程、股东会议决议复印件一份；2、贵州瓮安农商银行流动资金借款合同复印件一份；3、《担保承诺书》复印件一份；4、贵州瓮安农商银行抵押合同（4份）、动产抵押登记书、车辆抵押登记复印件一份；5、贵州瓮安农商银行贷款展期协议书、保证合同复印件一份；6、瓮安县农村商业银行借款借据复印件一份；7、瓮安农商银行催收通知书复印件；8、银行系统还款明细表、振丰公司贷款和还款的基本情况一份；9、股东会决议复印件一份。被告张泽举提交证据：股份转让协议、收条、欠条和承诺各一份在卷证实，这些证据经本院开庭质证和本院审查，可以采信。 本案双方争议的焦点是：1、被告代小斌、张泽举、袁庆智、潘平菊是否对本案的借款承担连带清偿责任？2、被告振丰公司、代小斌抵押的财产，原告公司是否享受优先受偿权？ 判决理由和结果 本院认为：被告振丰公司向原告瓮安农商银行借款本金850万元的事实存在，现被告振丰公司差欠原告瓮安农商银行借款本金7746240.73元和2017年3月19日之后的利息未还的事实也存在，有原告提交的证据证实，本院予以认定。现原告瓮安农商银行要求被告振丰公司偿还借款本金和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院予以支持。 关于被告代小斌、张泽举、袁庆智是否对本案的借款承担连带清偿责任的问题。从原告提交的借款合同、担保承诺书来看，被告代小斌、张泽举、袁庆智是为该笔借款担保的事实存在，在该笔借款于2016年6月17日到期时，代小斌和张泽举以股东会决议并以振丰公司的名义向原告瓮安农商银行申请该笔贷款的展期，原告瓮安农商银行同意该笔借款展期后，2016年6月17日，原告瓮安农商银行与被告振丰公司签订编号瓮农商行营业部展字（2016）第09号《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》，约定原借款900万元，被告振丰公司尚未清偿的借款本金余额为775万元，展期金额为775万元，展期到期日为2017年6月16日，及该协议书约定的相关权利和义务。2016年6月17日，原告瓮安农商银行分别与（代小斌、袁庆智）、张泽举签订《贵州瓮安农商银行保证合同》，约定了为确保被告振丰公司与原告瓮安农商银行签订的编号为[瓮农商行流贷字（2014）第28号]的《借款合同（流动资金贷款）》及[瓮农商行营业部展字（2016）第09号]的《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》的履行，并约定了借款本金775万元的相关保证方式、保证担保范围、保证期间、被保证的主合同的变更等内容。所以，根据以上证据应当认定被告代小斌、张泽举、袁庆智为原来的借款作出的新的保证合同的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告代小斌、张泽举、袁庆智应当对该笔借款承担保证责任；对被告代小斌、张泽举、袁庆智辩称不承担保证责任的理由不充分、证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对其辩称意见不予支持。 被告潘平菊是否对该笔借款承担连带责任的问题。在该笔借款于2016年6月17日到期后，原告瓮安农商银行未向被告潘平菊主张任何还款保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告潘平菊对该笔借款不承担保证责任。 关于被告振丰公司、代小斌用于抵押的财产，原告瓮安农商银行是否享受优先受偿权的问题。因被告振丰公司向原告瓮安农商银行借款900万元，是用本院查明的财产作的抵押担保，并且在有关部门办理了相关抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”之规定，原告瓮安农商银行对被告振丰公司、代小斌用于抵押的财产享受优先受偿权，所以，本院对原告的该项请求予以支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告贵州振丰贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金7746240.73元及利息（利息从2017年3月19日起至本判决生效后规定的履行期限届满之日止按原、被告双方签订的借款合同利率计算; 二、原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司对被告贵州振丰贸易有限公司、代小斌用于抵押担保借款的财产享受优先受偿权; 三、被告代小斌、袁庆智、张泽举对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；代小斌、袁庆智、张泽举清偿后，有权向贵州振丰贸易有限公司追偿； 四、驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取42300元，由被告贵州振丰贸易有限公司、代小斌、袁庆智、张泽举共同承担。代小斌、袁庆智、张泽举承担后，有权向贵州振丰贸易有限公司追偿。 权利义务告知 本判决发生法律效力后，如被告未履行还款义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费84600元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决发生效力后，若被告未在限定期限内履行还款义务，原告可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  唐正奎 二〇一九年六月十八日 书记员  任 微