河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民再6号再审申请人（原审被告）：李燕，女，汉族，1978年7月11日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所执业律师。被申请人（原审原告）：韩峰，男，汉族，1974年10月25日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所执业律师。原审被告：程红斌，男，汉族，1973年8月7日出生，户籍地洛阳市西工区。原审被告：洛阳市珍生活家居有限公司，住所地洛阳市涧西区景华路金梦家具五楼西区。法定代表人：朱红权，该公司总经理。原审被告：洛阳市耐特家居有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场1幢1-2715室。法定代表人：程红斌，该公司总经理。原审被告：邢煜松，男，汉族，1984年2月23日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：王会珍，女，汉族，1975年7月19日出生，户籍地洛阳市西工区。再审申请人李燕因与被申请人韩峰、原审被告程红斌、洛阳市珍生活家居有限公司（以下简称珍生活公司）、洛阳市耐特家居有限公司（以下简称耐特公司）、邢煜松、王会珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0303民初1664号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月23日作出（2018）豫0303民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李燕的委托诉讼代理人李双虎、韩灵军，被申请人韩峰及其委托诉讼代理人穆宇涵到庭参加诉讼，原审被告程红斌、珍生活公司、耐特公司、邢煜松、王会珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕向本院提出再审请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1664号民事判决书，改判驳回韩峰对李燕的诉讼请求，即改判李燕不承担连带担保责任；2.判决一审、再审诉讼等费用由程红斌承担。事实和理由：1、有新的证据足以推翻原判决。李燕没有向韩峰提供担保，未在借条上签名，也未授权任何人加盖个体工商户的印章，且在2015年6月以后，洛阳市涧西区动物园咖啡馆（以下简称咖啡馆）与程红斌、王会珍没有任何关系，故李燕不可能为韩峰出借款项提供担保。2、原判决认定事实的主要证据系伪造。原审案件中，韩峰提交的主要证据即借条上加盖的咖啡馆印章系假章。2015年6月以后，程红斌与王会珍已不是咖啡馆的股东或实际经营者，二人无权使用私刻印章从事任何活动，且咖啡馆的印章一直由李燕保管、使用，该印章上没有防伪编码，而韩峰提交的借条上加盖的印章有防伪编码，明显系伪造，李燕将追究程红斌等人私刻印章的刑事责任。3、原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，未经传票传唤缺席判决。原审未核实李燕的身份情况及住址，李燕身份证上的住址一直未变，该住址由李燕父亲居住，李燕及家人从未收到法院的应诉及开庭通知，故未合法送达，在此情况下开庭并缺席判决，违反法律规定。4、原审案件以公告方式送达，李燕对案件不知情，直到该案进入执行程序查封李燕的账户后才得以知晓，故李燕申请再审未超过法定期限。综上，李燕未向韩峰提供任何担保，不应承担连带责任。韩峰辩称，1、李燕的再审申请已超过六个月法定期间，应依法驳回其申请。2、据韩峰了解，李燕与程红斌合伙经营咖啡馆，在借款时韩峰有理由相信程红斌系咖啡馆的实际控制人及经营人，所以未对加盖印章真实性产生怀疑，程红斌与李燕之间的纠纷与韩峰无关，不能作为本案抗辩拒绝承担保证责任的理由。程红斌、珍生活公司、耐特公司、邢煜松、王会珍未到庭发表意见。韩峰向本院起诉请求：1.判令程红斌、王会珍偿还借款本金2600000元；2.判令程红斌、王会珍支付借款利息358800元（利息从2015年8月17日计算至2016年3月11日，共计207天，按月息2%计算，直至全部本金清偿完毕之日止）；3.判令李燕、珍生活公司、耐特公司、邢煜松对上述借款本金及利息承担连带保证责任；4.本案诉讼费由程红斌、李燕、珍生活公司、耐特公司、邢煜松、王会珍承担。本院原审认定事实：2015年8月17日，程红斌向韩峰出具2600000元的借条，约定月息2%，承诺于2015年9月30日前偿还本金1300000元，剩余本金及利息于2015年10月20日前一次性付清。咖啡馆、珍生活公司、耐特公司、邢煜松为借款提供连带责任保证，分别在借条上盖章、签字。当日，韩峰将2600000元存入程红斌任法定代表人的耐特公司账户。另查明，咖啡馆是个体工商户，经营者为李燕，已于2016年2月23日经洛阳市工商局涧西分局南昌路工商所核准注销。程红斌与王会珍原系夫妻关系，双方于2015年8月19日离婚。本院原审认为，债务应当清偿。韩峰与程红斌之间的债权债务关系，有借条、转款凭证为证，本院予以确认。程红斌未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。咖啡馆系李燕个人经营，其债务应以个人财产承担。李燕、珍生活公司、耐特公司、邢煜松作为连带责任担保人，应对程红斌的借款承担连带清偿责任。程红斌的债务发生在与王会珍婚姻关系存续期间，故王会珍应对程红斌的债务承担连带清偿责任。综上所述，韩峰的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院原审判决：一、程红斌于本判决生效后十日内归还韩峰借款本金2600000元。自2015年8月18日至判决确定给付之日止按年利率24%计算利息；二、王会珍对程红斌的上述借款本息承担连带清偿责任；三、李燕、洛阳市珍生活家居有限公司、洛阳市耐特家居有限公司、邢煜松对被告程红斌的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回韩峰的其他诉讼请求。受理费30470元、公告费800元，由程红斌负担。围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：2015年8月17日，程红斌向韩峰出具借条，主要内容：今借到韩峰现金260万元整，月息贰分（2%），承诺于2015年9月30日前还本金130万元，其余本金及利息于2015年10月20日前一次性付清；如借款人未按期足额履行还款义务，自逾期之日起，按日息3%支付违约金；如不能按约定及时偿还借款及利息，借款人及担保人自愿受有管辖权的人民法院强制执行；担保人及担保单位自愿为借款人上述借款提供连带保证责任。该借条尾部显示有借款人程红斌的签字及捺印，担保人邢煜松的签字及捺印，担保单位处显示加盖了“洛阳市珍生活家居有限公司”、“洛阳市耐特家居有限公司”、“洛阳市涧西区动物园咖啡馆”字样的印章，其中显示有“洛阳市涧西区动物园咖啡馆”字样的印章中防伪编码为4103030083757。2016年3月，韩峰以借款人及担保人均不履行还款义务为由诉至本院，请求判如所请。2018年6月15日，洛阳市公安局出具证明两份，主要内容：“洛阳市涧西区动物园咖啡馆”于2014年6月6日在洛阳市公安局审批备案“洛阳市涧西区动物园咖啡馆发票章”一枚，编码：4103050085663；经查“河南省印章治安管理信息系统”，防伪编号“4103030083757”备案公章为“洛阳衡艺工贸有限公司”行政章。韩峰为证明其出借资金的事实提交了招商银行账户历史交易明细表及中国工商银行网上银行电子回单，显示2015年8月17日，韩忠华向耐特公司转账32笔共计1600000元；同日，洛阳宝泰汽车销售服务有限公司向耐特公司转账1000000元。韩峰称韩忠华系韩峰的父亲，其本人为洛阳宝泰汽车销售服务有限公司的实际控制人，与该公司法人韩丽萍系姐弟关系。李燕对上述证据不发表意见。韩峰为证明借款发生在程红斌与王会珍夫妻关系存续期间，提交了结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书，显示程红斌与王会珍于1998年登记结婚，后于2015年8月19日协议离婚。李燕对上述证据不发表意见。李燕为证明咖啡馆系个体工商户，经营者为李燕，已于2016年2月23日注销，提交了企业信用公示报告、营业执照及组织机构代码证等证据，韩峰对上述证据真实性无异议，但认为李燕系实际经营者，是最终的责任承担者，咖啡馆对外从事民事活动，是否有李燕的签名不影响其法律效力。李燕为证明咖啡馆与程红斌和王会珍无关提交了《个人合伙财产份额转让协议书》，韩峰对该协议书真实性无异议，但认为与本案无关。李燕为证明借条上的印章系伪造印章提交了洛阳银行开立单位银行结算账户申请书、银企通短信业务申请表及印模，上述证据中显示加盖的咖啡馆印章均没有防伪编码。韩峰认为证据中的印章与借条中的印章不属同一类印章，韩峰没有能力去分辨两枚印章的真实性，只能说明印章真实性有异议。庭审后，邢煜松到庭接受询问，其对韩峰及李燕出示的证据均无异议。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。程红斌、珍生活公司、耐特公司、王会珍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，故在无任何相反证据的情况下，可认定程红斌向韩峰借款2600000元，并出具借条，约定了具体的还款时间，程红斌逾期未偿还借款本息的行为违背了诚实信用原则，侵害了韩峰的合法权益，依法应承担清偿责任；邢煜松在借条尾部的担保人处签字，珍生活公司、耐特公司在借条尾部担保单位处加盖印章，系同意对该笔借款提供担保，故邢煜松、珍生活公司、耐特公司应对程红斌的债务承担连带清偿责任。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，邢煜松、珍生活公司、耐特公司承担保证责任后，有权向程红斌追偿。案涉债务发生在程红斌与王会珍婚姻关系存续期间，故王会珍应对该笔债务承担连带清偿责任。本案中，李燕与韩峰争议的焦点为李燕是否对案涉债务承担连带保证责任，原审认定及韩峰主张李燕承担连带担保责任的主要依据是借条中加盖了咖啡馆印章，但李燕作为咖啡馆的经营者并未在借条上签字，并且根据洛阳市公安局出具的证明可知，加盖在借条上显示“洛阳市涧西区动物园咖啡馆”字样的印章防伪编号系“洛阳衡艺工贸有限公司”所备案的行政章编号，而咖啡馆在公安机构仅备案一枚发票章，同时，借条上的咖啡馆印章与李燕提供证据中显示的印章亦不一致，故无法认定借条上加盖的印章系咖啡馆的印章，因此，关于韩峰要求李燕对借款本息承担连带保证责任的主张，理由不充分，不予支持。关于韩峰主张的利息标准，双方在借条中进行约定，且不违反法律规定，予以支持。综上，李燕的再审请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1664号民事判决；二、程红斌于本判决生效后十五日内向韩峰偿还借款2600000元及利息（利息以2600000元为基数，自2015年8月18日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；三、王会珍、洛阳市珍生活家居有限公司、洛阳市耐特家居有限公司、邢煜松对上述第二项程红斌的金钱给付义务承担连带清偿责任，洛阳市珍生活家居有限公司、洛阳市耐特家居有限公司、邢煜松承担保证责任后，有权向程红斌追偿；四、驳回韩峰的其他诉讼请求。如果程红斌、王会珍、洛阳市珍生活家居有限公司、洛阳市耐特家居有限公司、邢煜松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费30470元、公告费800元，由程红斌、洛阳市珍生活家居有限公司、洛阳市耐特家居有限公司、邢煜松、王会珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  姜 荣人民陪审员  吕利军二〇一九年六月十二日书 记 员  张 晶