北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14086号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告共同委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：吉林教育出版社有限责任公司，住所地吉林省长春市同志街1991号。法定代表人：高岩，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告吉林教育出版社有限责任公司（以下简称吉林出版社）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净共同委托诉讼代理人张莉，被告京东公司委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼，被告吉林出版社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，在京东网显著位置、侵权店铺首页首屏及中国青年报和法制日报显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2、判令第一被告赔偿原告经济损失及合理费用支出35500元。事实与理由：第一被告出版的图书未经原告许可使用了原告的美术作品作为图书封面，并在京东平台上进行展示销售，将原告作品作为图书的封面，引起客户的关注，获得宣传和图书销售量，第一被告以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，第一被告使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，第一被告的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。第二被告是京东平台的经营者和管理者，对京东平台的销售行为负有监督管理义务，以保证平台提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而第二被告纵容其平台使用侵权作品进行销售、宣传的行为无疑扩大了侵权范围，应当对侵权行为承担连带责任。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告吉林出版社未到庭参加诉讼但向本院提交了书面答辩状辩称，原告王净净、侯筛红诉我社图片著作权侵权纠纷一案，我社图片封面使用的图片来源是互联网搜索，图片上并没有原告的水印等标记，被告属于在不知情的情况下使用了案涉图片。涉案图书均是一线老师编写配套教辅类图书，销售并非依靠涉案图片，而是图书的内容。另外原告提供的公证书为多起案件提起类似诉讼，同一公证反复使用，其收益已远超出其支出的费用，不应在本案中再支持其费用。原告主张数额过高，请求法院合理判决。被告京东公司辩称，涉案商品并非由京东360公司上传、维护。京东360公司仅提供电子商务平台服务，不参与涉案商品的实际销售。现涉案商品已经下架，商品链接已删除。我司不存在主观过错，不具有事前审查义务，对被控侵权行为不存在明知、应知的情形，不应就涉案商家的行为承担连带责任。不同意原告要求在京东网站显著位置、侵权店铺首页首屏赔礼道歉的诉请。首先我司认为涉案商品不存在侵犯原告署名权的情况，署名权的行使方式应当符合一般的商业惯例，涉案商品系图书，依据通常的商业惯例，正常合法授权使用涉案图片的图书亦不会标注作者的姓名，故涉案商品未标注作者姓名的行为不构成署名权的侵犯。即便侵权构成，署名权的救济方式也应具有必要性、适当性及合理性，在京东网站显著位置及侵权店铺首页首屏赔礼道歉的方式显然不具有必要性、适当性和合理性。原告的该诉请无法实现，该诉请也与京东商城保证客户体验的社会公共利益不符，同时亦会对京东商城的正常经营造成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院经审理认定事实如下：原告提交的由《动漫周刊》于2008年11月24日09版出版的《我们加入了曾经瞧不起的职业》，该报整版对画儿晴天进行了采访介绍，其中画儿晴天小档案中注明：画儿晴天成员为侯筛红、王净净。河南省许昌市汉魏公证处出具的（2018）许魏证民字第1022号公证书记载显示京东商城“江苏春雨教育专营店”内“小学语文词语手册二年级上”的封面为滑雪。与涉案图片内容一致，仅左右方向相反。二被告均认可涉案图书使用了诉争图片。两位原告提供了1200元的公证费发票复印件，涉案公证书共公证了多家店铺。原告还主张其为制止侵权行为支付了律师费5000元，但律师费未提供票据证明。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，依据侯筛红、王净净提交的出版物《动漫周刊》于2008年11月24日09版出版的《我们加入了曾经瞧不起的职业》的相关页面的介绍情况等证据，在无相反证据的情况下，可以认定侯筛红、王净净系涉案插画作品的作者，对其作品享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。在本案中，两位原告提交的公证书可以证明本案涉案图书封面所使用的图画与原告提供的相关权属证据中展示的图片一致。因此，被告吉林出版社未经两位原告许可、亦未向两位原告支付报酬，擅自将两位原告享有权利的作品照片作为图书封面中进行使用，而该图书又在网上销售，因此公众可在个人选定的时间通过查看涉案商品的方式获得涉案作品，被告吉林出版社的上述行为侵犯了两位原告就涉案美术作品享有的信息网络传播权。关于署名的问题，本案中被告吉林出版社作为出版商使用诉争图片作为涉案书籍封面时确未署名，故吉林出版社应对产品上使用涉案作品未署名的后果承担责任，所以对两位原告要求吉林出版社登载致歉声明的主张，本院予以支持。被告京东公司作为网络服务提供者，并不参与实体商品的交易事宜，两位原告的现有证据也不足以证明京东公司明知或应知涉案产品上使用的涉案作品构成侵权，故对两位原告要求京东公司登载致歉声明的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额的确定问题，两位原告未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、涉案商品图片的作用、涉案店铺的规模及侵权行为产生的影响等，酌情确定吉林出版社的赔偿金额为5000元。对于两位原告主张的维权合理支出，因两位原告未提供律师费的发票凭证，且公证费用并非完全为本案支出，本院将综合考虑律师在诉讼过程中参与的实际工作和公证具体情况对合理支出予以部分支持，本院酌定该项金额为500元。被告吉林出版社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了在庭审中相应的诉讼权利，不影响本案审理及依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告吉林教育出版社有限责任公司在《中国青年报》显著位置连续一周刊登声明，向原告侯筛红、王净净赔礼道歉，消除影响声明内容须经法院审核，逾期不履行，法院将根据原告侯筛红、王净净申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告吉林教育出版社有限责任公司承担；二、自本判决生效之日起，被告吉林教育出版社有限责任公司赔偿原告侯筛红、王净净经济损失5000元及合理支出费用500元；三、驳回原告侯筛红、王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由原告侯筛红、王净净负担290元（已交纳），由被告吉林教育出版社有限责任公司负担53元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  孙磊二〇一九年六月二十四日书记员  尹婉