wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2465号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：全星华,男,1990年10月6日出生,汉族,住广东省廉江市,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告全星华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告全星华经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月16日，欠本金23833.26元、利息722.04元、2017年1月1日后的违约金2001.65元、其他费用1540.5元（包含分期手续费1540.5元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23833.26元、利息722.04元、违约金2001.65元（利息、违约金暂计至2018年12月16日）、其他费用1540.5元，利息从2018年12月17日起继续计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月17日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告全星华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23833.26元、利息722.04元、其他费用1540.5元及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费502元，由被告全星华负担466元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担36元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费466元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  陈瑞清巫青璇
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初862号原告：邱晓，女，1990年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山东鑫士铭律师事务所实习律师。被告：浙江金海贵金属有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区（浙江金牛工贸有限公司公司内四层）。法定代表人：朱小玲，经理兼执行董事。被告：浙江金牛文化产业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区68号（丘地号10649104-2-3）。法定代表人：叶亮，董事长兼经理。原告邱晓与被告浙江金海贵金属有限公司（以下简称“金海公司”）、浙江金牛文化产业有限公司（以下简称“金牛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款79600元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告参加浙江金牛工贸有限公司、浙江金海贵金属有限公司在烟台市莱山区举办的“国礼-四海升平”花瓶签售活动，每套39800元。原告订购两套，并将款项汇至浙江金牛工贸有限公司账户。后浙江金牛工贸有限公司更名为浙江金牛文化产业有限公司，即本案被告。至起诉之日，二被告仍未交付货物。被告金海公司、金牛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告主张，2015年5月8日至5月12日，二被告在中国银行莱山支行营业大厅内举行“国礼-四海升平”、“长安富贵”花瓶的预售活动。原告通过中国银行员工了解到该预售情况，并于2015年5月8日订购两套“四海升平”花瓶。为此，原告提交迟晓文名下中国银行信用卡（尾号3272）对账单，证明其于2015年5月8日通过前述账户向浙江金牛工贸有限公司付款70000元。迟晓文名下中国农业银行信用卡（尾号8042）业务凭证，证明其于2015年5月8日通过前述账户向浙江金牛工贸有限公司付款9600元。二、2018年9月11日，迟晓文出具说明一份并录制视频光盘一张，证明其为原告购买“四海升平”产品垫付款项情况。三、2015年10月21日，被告金海公司出具证明一份，载明：“今有浙江金海贵金属有限公司：左兴岩……在2015年10月21日至2016年1月21日这个时间段内负责中国银行山东省分行各支行办理贵金属送货、退货等事宜，特此证明。”四、原告称，其至今未收到货物，并提交浙江金牛工贸有限公司、金海公司烟台区域已付货款未付货物明细表，载明：“……销售日期：2015/5/8；预订单号：0016942；顾客姓名：邱晓；地址：烟台市芝罘区红旗里29号内1；身份证号：；未付货品名称：国礼-四海升平；单价：39800；未付货物数量：2；客户已付货款：79600；未付货物价值：79600……；上述货物购买后至今未予以实际交付；确认人：浙江金牛工贸有限公司浙江金海贵金属有限公司；左兴岩（签名）职务：该两公司山东区域经理；时间：2016.3.1”五、被告金海公司、被告金牛公司均为有限责任公司。被告金牛公司系被告金海公司的唯一股东。2016年5月17日，浙江金牛工贸有限公司更名为浙江金牛文化产业有限公司，即被告金牛公司。本院认为，被告金牛公司系被告金海公司的唯一股东，原告在二被告举行的“国礼-四海升平”、“长安富贵”花瓶的预售活动中订购“国礼-四海升平”花瓶两套，并向金牛公司付清货款，二被告至今未向原告交付货物的事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告逾期未向原告交付货物的行为足以证明原告已无法实现合同目的，原告要求二被告返还货款，于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邱晓货款79600元。如果被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元、保全费820元，合计1715元由被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 丹二〇一九年六月二十八日书记员 隋永逸
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执恢425号申请执行人吴慧达，男，1984年11月17日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人吴加林，男，1964年3月7日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人陈海利，女，1965年1月13日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人吴慧达依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初3228号民事调解书，于2018年9月29日向本院申请执行，申请执行的标的为代偿款293525.72元。本院于同日立案执行，案号为（2018）浙0304执4958号。在执行过程中，本院依法向被执行人吴加林、吴慧达发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产。2019年5月13日申请执行人吴慧达与被执行人吴加林自愿达成和解协议，申请执行人吴慧达已受偿77103.62元。2019年5月19日本院裁定终结该案本次执行程序。2019年6月10日申请执行人吴慧达向本院申请撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，申请执行人吴慧达的撤销执行申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第（一）项规定，裁定如下：本院（2018）浙0304执4958号申请执行人吴慧达与被执行人吴加林、陈海利的金融借款合同纠纷一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年六月十九日代书记员 夏宛慧
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民申71号 再审申请人(原审被告）：高安军，男，1975年3月25日出生，汉族，住临沂市沂南县。 被申请人（原审原告）：王建林，男，1986年12月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：刘本俊，女，1976年11月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：刘本帅，男，1979年1月1日出生，汉族，住临沂市沂南县。 原审被告：临沂美迪家用纺织品有限公司，住所地临沂市沂南县玉泉路东段四中东200米。 法定代表人刘本俊，董事长。 再审申请人高安军因与被申请人王建林、原审被告刘本俊、刘本帅、临沂美迪家用纺织品有限公司借款合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院作出的（2018）鲁1311民初1735号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高安军申请再审称，申请人并未委托赵西禹律师代理，本案中的授权委托书、庭审笔录、调解笔录、调解书送达回证均不是申请人签字、捺印。 本院经审查认为，申请人签订的授权委托书明确授权赵西禹律师的代理权限为：……②进行和解；提出上诉；③签收相关法律文书；以上授权为特别授权……并有申请人的签字捺印。赵西禹律师作为代理人，在代理权限内实施的代理行为，申请人应当承担民事责任。另，申请人主张该授权书并非其本人签字捺印，但并未提交任何证据予以证实，本院不予采信。综上，再审申请人诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高安军的再审申请。 审判长  殷方昭 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇一九年六月十八日 书记员  张文凤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初9601号原告：佛山市合盈置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路85号502室，统一社会信用代码91440600564525064Y。法定代表人：陈亦文。委托诉讼代理人：江志亮，广东泽康律师事务所律师。被告：茹玉华，男，1993年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市合盈置业有限公司诉被告茹玉华装饰装修纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市合盈置业有限公司撤诉。本案受理费2338元，由原告负担。审判员  黎秋华二〇一九年六月二十四日书记员  潘有鹏
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初4201号原告：武汉市新联伟业置业有限公司，住所地：武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元508室。法定代表人：蒋伟涛。被告：湖北富悦农业集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区农场107国道南、十六支沟西7栋1—4层。法定代表人：乐辉。被告：湖北天行融资担保有限公司，住所地：武汉市武珞路456号新时代商务中心22层1号。法定代表人：库焱祥原告武汉市新联伟业置业有限公司诉被告湖北富悦农业集团有限公司、湖北天行融资担保有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 熊 敬人民陪审员 张 明人民陪审员 吴小蕊二〇一九年六月十二日书 记 员 郑钧午
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1015号原告：中国建设银行股份有限公司桓仁支行，住所地桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。负责人：徐海英，男，系该行行长。委托诉讼代理人：宋利利，女，系该行职员。被告：吕坤，男，1983年6月30日出生，满族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：王林琳，女，1985年2月6日出生，满族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行（以下简称：建行桓仁支行）与被告吕坤、王林琳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行桓仁支行的委托诉讼代理人宋利利，被告吕坤、王林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行桓仁支行向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告吕坤和王林琳立即偿还借款本金78963.79元及利息、罚息（以偿还日实际金额为准）；2、原告对被告吕坤贷款抵押物坐落在（建筑面积65.77平方米）私有住房，享有优先受偿权；3、由上述被告承担本案全部诉讼等费用。事实与理由：2013年4月27日，被告签订2013年消033号《中国建设银行个人消费普通借款合同》及2013年消033号《个人消费普通借款抵押合同》。2013年4月27日原告向被告发放贷款人民币100000元。期限5年，自2013年4月27日至2018年4月27日止。贷款年利率为7.68％。逾期利率浮动比例为50％。还款方式为等额本息还款，每月还款2012.36元，当前贷款年利率为5.7％。被告以自己所有的（建筑面积65.77平方米）私有住房作为抵押，并在桓仁满族自治县房屋产权管理处办理抵押登记。被告借款后，未能按合同约定履行还款义务，经原告多次电话和上门催收，被告一拖再拖，始终未能还款。截止到2019年1月15日，被告已拖欠本息114075.73元，依据我行与被告签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》第八条第一款1项约定：“甲方不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，均构成违约。”被告的行为已构成违约，已严重侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉求。被告吕坤辩称，在原告处办理贷款属实，我们还了一部分，银行有记录。现在没有能力全部还，我一点点挣，按月还，多了多还，我还得养孩子。被告王林琳辩称，贷款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕坤、王林琳系夫妻关系。2013年4月27日，被告吕坤（甲方）与原告建行桓仁支行（乙方）签订《中国建设银行个人消费普通借款合同》及《个人消费普通借款抵押合同》，被告王琳琳在上述两份合同落款甲方处签名并按手印。双方约定被告吕坤在原告建行桓仁支行贷款100000元，贷款期限60个月（即2013年4月27日至2018年4月27日），贷款用于住房装修，贷款年利率为7.68％（利率约定为浮动利率），逾期利率按贷款年利率向上浮动50％。还款方式为等额本息还款，每月还款2012.36元，当前贷款年利率为5.7％。被告吕坤以其与被告王林琳共同所有的位于（建筑面积65.77平方米）房屋作为抵押担保，并在桓仁满族自治县房屋产权管理处办理抵押登记。2013年4月27日，原告建行桓仁支行将借款100000元汇入被告吕坤的账户内，被告吕坤支取该笔贷款。借款后，被告吕坤按月偿还本息，直到2018年4月1日止，共偿还借款本金21036.21元、利息8249.66元，尚欠借款本金78963.79元至今未偿还。本院认为，（一）原告建行桓仁支行与被告吕坤、王林琳签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》及《个人消费普通借款抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。签订合同后，原告建行桓仁支行将借款100000元汇入被告吕坤的账户内，被告吕坤支取该笔贷款。借款后，被告吕坤共偿还借款本金21036.21元、利息8249.66元，尚欠借款本金78963.79元，被告吕坤自2018年4月1日起不再偿还借款本金及利息，其不按约定期限还款构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告建行桓仁支行要求二被告偿还借款本金78963.79元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方约定的贷款年利率为7.68％（利率约定为浮动利率），逾期利率按贷款年利率向上浮动50％，即逾期利率为12.68%，故被告吕坤、王林琳应自2018年4月1日起，按年利率12.68％承担借款本金78963.79元的利息。（二）被告吕坤以其与被告王林琳共同所有的位于（建筑面积65.77平方米）房屋作为抵押担保，并在桓仁满族自治县房屋产权管理处办理抵押登记，故对原告建行桓仁支行要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕坤、王林琳于本判决生效之日立即偿还原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行借款本金78963.79元，并自2018年4月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率12.68%承担利息；二、原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行以被告吕坤、王林琳提供的抵押物（位于，建筑面积为65.77平方米房屋）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元（原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行预交），由被告吕坤、王林琳负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  姜 帆人民陪审员  谢茂田人民陪审员  吕 航二〇一九年六月二十一日书 记 员  赵 鹤附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0111执2393号 申请执行人杭州住房公积金管理中心富阳分中心 被执行人陆为民、俞群龙 本院在执行申请执行人杭州住房公积金管理中心富阳分中心与被执行人陆为民等案由请求确认人民调解协议效力一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初11705号原告：广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区湖景路8号天湖郦都一区30座首层物业用房，统一社会信用代码：91440604785783163H。负责人：曾秒生，总经理。委托诉讼代理人:刘秋梅，女，1987年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人:李智坚，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省雷州市，统一社会信用代码440882198410013952。被告：黄欢颜，男，1975年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，本院在审理原告广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司诉被告黄欢颜物业服务合同纠纷一案中，原告广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取25元，由原告广东龙光集团物业管理有限公司佛山分公司负担。审判员 侯 德二〇一九年六月二十八日书记员 方紫盈
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初1377号原告：史某，住龙口市。被告：龙口市北马镇福某石材厂，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳务合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  孙仁智二〇一九年六月二十四日书 记 员  王嘉广
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初2768号原告：刘长青，男，1971年7月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。被告：赵红海，男，1976年3月14日出生，汉族，住莱西市。被告:中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司。委托诉讼代理人：沈昆、郭亮，山东徳扬律师事务所律师。原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员  盖松鹏二〇一九年六月二十四日书记员  刘新明
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2877号 原告：贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司 法定代表人：程存福 委托诉讼代理人：臧晨旭，公司员工 被告：董珍，住海阳市。 本院受理了上列原告、被告返还原物纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司与被告董珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  修立明 二〇一九年六月十二日 书记员  周晓庆
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1723号 原告：周宗达，男，1955年12月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告周宗达与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第15幢1层南首第7间仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2002年4月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2002年9月7日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00153号仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告周宗达对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十五幢第一层南首第七间〔建筑面积：95.735平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初5473号原告：张宗国，男，1966年7月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：韩东晖，河北铠嘉律师事务所律师。被告：刘滨，男，1976年2月26日出生，汉族，住山东省邹平县。原告张宗国与被告刘滨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗国及委托诉讼代理人韩东晖到庭参加诉讼，被告刘滨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款287000元。2、判令被告向原告支付逾期还款利息58105元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月17日向原告借款332000元，双方约定2016年春节前将款项还清。原告多次催要。被告仅于2017年分三次偿还45000元，剩余款项至今尚未偿还。根据相关法律规定，特诉至法院。请求依法判决。刘滨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，被告出具欠条，主要载明被告欠原告332000元，从2015年9月开始还款，春节前把欠款还清，如若违反协议，负一切法律责任，以前欠条作废。原告称，被告分三次偿还45000元，现仍欠款287000元。本院认为，被告欠款，事实清楚，证据充分，原告要求偿还，应予支持。原告要求利息，因双方并无约定利率，应按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告刘滨于本判决生效后十日内向原告张宗国偿还借款287000元及利息（利息自2016年2月8日起按年利率6%计付至借款清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6477元，减半收取计3238.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张敬元二〇一九年六月二十七日书记员  王亚茹
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1439号申请执行人:江苏泗阳东吴村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91321323566828077B,住所地江苏省宿迁市泗阳县。被执行人:鲍俊磊,男,1980年10月2日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人:欧海燕,女,1983年10月8日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人:刘爱国,男,1970年8月3日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人:王磊,男,1985年8月25日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人:夏前喜,男,1985年10月12日出生，住所地江苏省泗阳县。关于申请执行人江苏泗阳东吴村镇银行股份有限公司与被执人鲍俊磊、欧海燕、刘爱国、夏前喜借款合同纠纷一案中，依据泗阳县人民法院做出的（2018）苏1323民初6983号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月22日立案受理，本案执行标的153618.33元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年3月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，查封被执行人刘爱国所有的位于泗阳县××镇中福××室房产，申请人向法院递交申请书，同意不处置该房产。4.本院至被执行人住所地泗阳县××村庄××组××号。5.本院于2019年6月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的153618.33元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年六月二十六日书记员  丁厚文
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1715号 原告：廖文光，男，1946年4月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告廖文光与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第5幢1楼西首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。1996年10月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”1999年3月28日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00042号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年2月28日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告廖文光对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第五幢第一层西首〔建筑面积：467.37平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1711号 原告：王国权，男，1967年8月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告王国权与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第12幢2层东首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年3月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2001年8月2日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00121号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年2月27日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告王国权对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十二幢第二层东首〔建筑面积：822.23平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1311民初5459号原告：宿迁市宿豫区水务建设投资有限责任公司，住所地宿迁市宿豫区金沙江路91号。法定代表人：吴国松，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴萍，江苏宏亮律师事务所律师。被告：李保成，男，1958年7月27日生，住所地宿迁市宿豫区，确认送达地址宿豫区陆桥小区286号。原告宿迁市宿豫区水务建设投资有限责任公司（以下简称水务公司）与被告李保成排除妨碍纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴萍、被告李保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还位于宿豫区中运河风光带运河三号桥北至强排站南30亩水域，并支付非法占用水域期间的使用费用28000元（暂计算至2018年8月24日，余下费用计算至实际履行之日止）；2、判决被告立即对水域恢复原状、排除妨碍；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告立即返还案涉标的物鱼塘并将渔具、生活用品等物品全部自行清理搬离完毕；2、原告自愿撤回其他诉讼请求；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年，宿豫区政府将中运河二号桥至三号桥之间、东至运河堤脚外、西至运河水边的区域全部土地划拨给原告。其中部分水域用地，为增加公司收益及便于管理，原告安排关联公司宿迁市宿豫区中运河物业管理有限公司（以下简称中运河物业公司）将部分水域作为鱼塘出租。2014年6月8日，中运河物业公司与被告签订鱼塘承包合同，将案涉水域承包给被告，承包期限至2017年6月8日。现合同早已到期，原告及中运河物业公司均没有与被告继续签约的意思表示，被告非法占用该水域至今。2018年初，原告数次要求被告返还水域、恢复原状，被告不予理睬，故而诉之。被告李保成辩称：2008年5月16日三号桥路上张贴了招标，我去交纳1万元押金竞标，后签合同，三年一签，我竞标价是360元/亩，当时原告公司法人说三年一签，到期后提前和我说，这份合同在三年前就没有提前说，最近的我是签到了2017年6月18日，合同到期后，住建局和水务局都没找我。原告起诉我，我不同意。经审理查明：2002年10月22日，宿豫县人民政府下发宿豫政发［2002］21号《关于成立宿豫县水务建设投资有限责任公司的批复》（以下简称《批复》）：同意成立“宿豫县水务建设投资有限责任公司”，县政府同意将中运河二号桥至三号桥之间、东至运河堤脚外20米、西至运河水边、东西可用旱地平均宽302.5米的区域全部土地无偿划拨给宿豫县水务建设投资有限责任公司。后宿豫县水务建设投资有限责任公司更名为宿迁市宿豫区水务建设投资有限责任公司。中运河物业公司与李保成于2011年签订案涉鱼塘承包合同。2014年6月8日，中运河物业公司（甲方）与李保成（乙方）续签《鱼塘承包合同》，约定乙方承包甲方的宿豫区中运河风光带相关水面进行养殖经营：1、承包地点：三号桥北至强排站南，面积30亩；2、承包期限三年，至2017年6月8日止；……5、合同的变更、解除和终止，约定承包期满，合同自然终止等；双方还约定了其他合同条款。该鱼塘位于上述划拨给原告的土地区域内。上述承包合同到期后，因被告仍占有使用鱼塘，在鱼塘及周边置放相关渔具、生活用品。原告催促被告返还未果，因而成讼。以上事实，有批复、合同、现场照片以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告水务公司基于政府划拨而对划拨给原告的土地享有土地使用权，案涉鱼塘位于划拨给原告的土地区域内，原告有权主张相关物权。虽然案外人中运河公司与被告李保成之间形成鱼塘承包关系，但从本案证据看，被告李保成承包的鱼塘已于2017年6月8日到期，且原告已催促被告返还鱼塘，故被告李保成继续占有使用鱼塘已缺乏合法依据，在原告催促返还情况下其未予返还，构成物权妨碍。故对于原告要求排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。被告关于不同意返还的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。诉讼中，原告自愿撤回其他诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院依法照准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李保成于本判决生效后十五日内将其占用的案涉鱼塘（位于宿豫区中运河风光带三号桥北至强排站南水面的30亩鱼塘）返还给原告宿迁市宿豫区水务建设投资有限责任公司，同时被告李保成一并将案涉鱼塘处的渔具、生活用品清理搬离。案件受理费200元，由被告李保成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 广人民陪审员  闫长俊人民陪审员  沈茂春二〇一九年六月二十五日书 记 员  许小雨附录：一、相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2910号 原告：宁波市鼎佳精密科技有限公司。住所地：宁波市奉化区天峰路50号，统一社会信用代码：91330283MA28YJY60L。 法定代表人：俞一兆，该公司执行董事。 委托代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：宁波万格休闲用品有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田开发区。 本院在审理原告宁波市鼎佳精密科技有限公司诉被告宁波万格休闲用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告宁波市鼎佳精密科技有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市鼎佳精密科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波市鼎佳精密科技有限公司撤回起诉。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告宁波市鼎佳精密科技有限公司负担。 审判员 江 桔 二〇一九年六月二十日 书记员 洪燕芬 附:一、本裁定依据的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条：关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17727号原告：广州市海珠区捷龙五金服饰商行，住所地广东省广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城自编UG321铺。经营者：洪远腰，女。委托代理人：孟展礼，广东天穗律师事务所律师。被告：萧素仪，女，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州市海珠区捷龙五金服饰商行诉被告萧素仪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区捷龙五金服饰商行的委托代理人孟展礼、被告萧素仪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州市海珠区捷龙五金服饰商行诉称：原告主要从事服装零售与批发服务，被告为原告的客户，双方存在长期商务往来，由原告根据被告的需求向被告销售所需的服装辅料产品，并由被告向原告结算实际发生的往来款项。在合作过程中，被告因资金紧张未能及时向原告清偿全部货款，故于2017年3月11日向原告出具书面还款计划，确认截止至2017年3月11日，被告尚欠原告货款53863元，后被告于2017年3月及6月支付了15000元，现尚欠38863元。但截止至起诉之日，被告尚未支付该笔欠款，且多次催收无果。特起诉至法院，请求被告支付货款38863元，并自2017年5月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算迟延付款的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告萧素仪辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告是外商聘请的翻译，被告仅为外国采购商提供翻译服务。经审理查明：原告称其与被告存在买卖合同关系，被告予以否认。原告为证明其主张，提供证据如下：1、捷龙五金销售单若干，显示客户为萧'S，销售单的右下角均有被告的签名；2、原告与被告的微信聊天记录，显示被告分别于2017年3月28日、6月20日向原告微信转账8000元及5000元，转账备注分别为“捷龙部分货款”、“部分货款”；3、被告于2017年3月11日向原告出具的字据一张，主要内容有：客户：萧'S，至今2017年3月11日货款剩余53863元，分三批付款，第一次付款在2017年3月25日付18000，剩余均在4月25日18000元，5月25日18000元，完成支付。现原告主张被告尚未支付货款38863元，其追索欠款无着，遂向本院提起诉讼。本院认为：原告主张与被告存在买卖合同关系，被告予以否认，但综合原告提交的销售单、微信聊天记录、被告的付款记录以及被告出具的字条，上述证据有经被告确认的签名，显示客户为萧'S，支付的款项为货款，已形成完整的证据链条，证明由原告向被告供应服装辅料，被告向原告支付货款，故双方之间的买卖合同关系成立。被告辩称其只是一名翻译，却没有提供相应的证据予以证明，且从原告提供的证据显示，被告在双方交易的过程中均是以自己的名义向原告表达购买的意愿、具体货物的样式、颜色等要求，明显与作为一名翻译的工作内容不符，故本院对被告的辩称不予采信。原告向被告提供货物后，被告没有如期支付货款，被告向原告出具字据，确认尚欠原告货款53863元，则被告应在合理期限内支付上述货款。现被告仍拖欠货款38863元无理，故对原告要求被告支付货款38863元的诉请，本院予以支持，关于利息，以自2017年5月26日起至实际清偿货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告萧素仪在本判决生效之日起7日内支付货款38863元给原告广州市海珠区捷龙五金服饰商行，并自2017年5月26日起至实际清偿货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费864元，由被告萧素仪负担。原告同意其预交的受理费本院不予退回，由被告萧素仪在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  陈昌源人民陪审员  林咏结二〇一九年六月十二日书 记 员  詹舒琪李翠婷
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执779号 申请执行人：曹嘉恒，男，1987年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘舒敏，广东国龙律师事务所实习律师。 被执行人：黄恩敬，男，1976年11月13日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人曹嘉恒申请执行被执行人黄恩敬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初2364号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人应归还申请执行人借款本金65000元及支付该款的利息、案件受理费1522.50元，但被执行人拒不履行上述义务，根据申请执行人的执行请求，本院于2019年1月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院根据申请执行人提供的地址“广西平南县平山镇文明街1号”向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被告知收件人长期外出，无其他联系方式，按址投递无人。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人有达机动车强制报废标准的粤Ｙ×××××汽车及小额银行存款外，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2019年2月21日，本院依法事项委托广西壮族自治区平南县人民法院调查，不能发现被执行人在当地有不动产登记在册的信息。 四、2019年4月3日，本院依法冻结被执行人名下的财付通账户，但实际冻结了其账户存款63.01元。本院对财付通账户冻结期限为一年（至2020年4月2日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 五、被执行人拒不到庭申报财产或履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 六、2019年月日，本院已书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等，申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执779号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赖 勤 审判员 蒋 淳 审判员 幸华林 二〇一九年六月十日 书记员 陈家慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13803号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵鹏飞，男，1990年09月21日出生，汉族，住河北省武安市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告赵鹏飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告赵鹏飞支付信用卡欠款本息合计60346.19元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵鹏飞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告赵鹏飞在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告赵鹏飞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告赵鹏飞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：赵鹏飞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：赵鹏飞保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，赵鹏飞及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵鹏飞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；赵鹏飞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；赵鹏飞超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；赵鹏飞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；赵鹏飞及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵鹏飞及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵鹏飞及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵鹏飞及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵鹏飞及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了赵鹏飞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付赵鹏飞。开卡使用后，赵鹏飞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，赵鹏飞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计60346.19元。本院认为，赵鹏飞自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，赵鹏飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，赵鹏飞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以赵鹏飞透支未还为由，起诉要求赵鹏飞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计60346.19元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告赵鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205.76元，由被告赵鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执1632号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执1632号申请执行人：胡伟，男，1968年1月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。被执行人：张晓林，女，1958年2月2日出生，汉族，住上海市。申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初38499号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院立案后，依法向被执行人发送执行通知及报告财产令等，限期履行生效法律文书确定的义务。后双方当事人达成和解，被执行人同意拍卖其名下北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋以偿还(2018)沪0106民初38499号民事调解书确定的义务。申请人以双方达成和解为由，向本院提出撤销强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0106民初38499号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月十八日书记员 陈 宇审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月十八日书记员 陈 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)豫1726执857号 申请执行人田永伟，男，1959年10月5日出生，汉族，住泌阳县。 被执行人赵红星，男，1960年10月12日出生，汉族，住泌阳县。 本院在执行申请执行人田永伟与被执行人赵红星民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行（2016）泌证民字第626号公证书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 对被执行人赵红星名下的银行存款予以冻结、扣划。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  常文涛 二〇一九年六月十七日 书记员  王松明
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初10841号原告：蔡燕珍，女，汉族，1975年1月17日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被告：广州市天河区棠下华仙婴儿用品店，住所地广州市天河区华景路149号商铺自编之二，统一社会信用代码92440101MA59NTR19R。经营者：梁志仙，女，汉族，1974年8月20日出生，住广东省廉江市，被告：梁志仙，女，汉族，1974年8月20日出生，住广东省廉江市，原告蔡燕珍与被告广州市天河区棠下华仙婴儿用品店、梁志仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告蔡燕珍于2019年6月12日提出撤诉。本院认为，原告蔡燕珍自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告蔡燕珍撤诉。案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取计50元，由原告蔡燕珍负担。审判员  高慧玲二〇一九年六月十七日书记员  吴惠筠
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初1872号原告：蓬莱民生村镇银行股份有限公司，住所地蓬莱市海市路5号海景苑社区国宾大酒店金融大厦。法定代表人：王立奎，任董事长。委托诉讼代理人：顾兆新，男，系单位职工。委托诉讼代理人：张海静，男，系单位职工。被告：潘忠意，男，1971年12月13日出生，汉族，住蓬莱市。被告：陈慧芳，女，1973年2月26日出生，汉族，住蓬莱市。被告：薛立明，男，1967年5月17日出生，汉族，住蓬莱市。被告：张少华，女，1967年3月11日出生，汉族，住蓬莱市。被告：门洪高，男，1960年7月6日出生，汉族，住蓬莱市。被告：梁美华，女，1957年6月17日出生，汉族，住蓬莱市。蓬莱民生村镇银行股份有限公司与被告潘忠意、陈慧芳、薛立明、张少华、门洪高、梁美华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人顾兆新、张海静，被告潘忠意、薛立明、门洪高到庭参加诉讼，被告陈慧芳、张少华、梁美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘忠意、陈慧芳共同偿还原告借款本金490万元，利息187578.16元（计算至2018年7月16日），合计5087578.16元。自2018年7月17日起至实际付清之日止，按照合同约定利率继续计算利息；2.判令被告薛立明、张少华、门洪高、梁美华对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费由六被告承担。事实和理由：2015年5月13日，原告根据与被告签订的《个人借款合同》、《共同还款协议》及《最高额保证授信合同》，向被告潘忠意发放借款490万元。借款发放后，被告潘忠意未按约还款。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告潘忠意、陈慧芳偿还原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司借款本金4350000元、利息187578.16元（计算至2019年4月25日），合计4537578.16元。被告潘忠意辩称，借款属实，认可欠款数额，同意还款。被告薛立明、门洪高辩称,保证属实，同意承担保证责任。被告陈慧芳、张少华、梁美华未作答辩。原告针对其诉讼请求依法提交了证据：个人借款合同、个人借款凭证、放款通知书、共同还款协议、最高额保证授信合同，用以证明：1、被告潘忠意向原告申请借款490万元。2、被告陈慧芳承诺共同还款。3、被告薛立明、张少华、门洪高、梁美华对上述欠款承担连带清偿责任。4、原告依约向被告潘忠意发放借款490万元。5、截至2019年4月25日，被告潘忠意欠付原告借款本息4537578.16元。被告潘忠意、薛立明、门洪高对上述证据均予认可。被告陈慧芳、张少华、梁美华未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据相互关联且相互印证，能够证明案件事实，本院确认上述证据合法有效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，被告潘忠意与原告签订《个人借款合同》，约定：被告潘忠意为借款人，原告为贷款人，借款金额490万元，借款用途为收购苹果，期限自2015年5月13日起至2016年5月11日止。贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（5.1%）上浮18%,即年利率6.018%。借款按月结息，到期一次偿还本金,结息日为每月20日，借款到期时利随本清。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率在合同贷款利率基础上加收50%确定。合同另对争议的解决等事项进行了约定。同日，被告陈慧芳与原告签订《共同还款协议》，约定：被告陈慧芳作为共同还款人,对被告潘忠意与原告签订的《个人借款合同》项下的全部债务承担连带责任。《个人借款合同》项下的债务履行期限届满（包括正常到期及提前到期），原告可要求被告潘忠意、陈慧芳中任何一方履行还款义务。2015年5月5日，原告与被告潘忠意、陈慧芳、薛立明、张少华、门洪高、梁美华签订《最高额保证授信合同》，约定：联保体的成员可以在合同约定的授信使用期限内向原告申请使用的最高授信额度为1380万元。联保体全体成员对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。在本金不超过最高授信额度的前提下，由此产生的合同约定保证担保范围内除本金外其它所有应付款项，联保体全体成员亦同意承担连带保证责任。保证担保范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被担保的主债权的发生期间为2015年5月5日至2017年5月5日。保证方式为连带责任保证。保证期间为合同约定的借款人履行期限届满之日起两年。2015年5月13日，原告向被告潘忠意发放借款490万元。被告潘忠意取得借款后未按约还款。借款到期后，被告潘忠意于2018年11月9日偿还本金50000元、于2018年11月22日偿还本金500000元。截至2019年4月25日，被告潘忠意欠付借款本金4350000元、利息187578.16元，合计4537578.16元。本院认为，原告与被告潘忠意签订的《个人借款合同》、与被告陈慧芳签订的《共同还款协议》及与被告潘忠意、陈慧芳、薛立明、张少华、门洪高、梁美华签订的《最高额保证授信合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告依据合同约定向被告潘忠意发放借款490万元，履行了借款合同义务。被告潘忠意未按期还款，被告陈慧芳作为共同还款人，原告有权要求被告潘忠意、陈慧芳共同偿还借款本息。被告薛立明、张少华、门洪高、梁美华作为保证人，对被告潘忠意的上述欠款承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘忠意、陈慧芳于本判决生效后十日内共同偿还原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司借款本金4350000元、利息187578.16元（计算至2019年4月25日），合计4537578.16元。自2019年4月26日起至实际付清之日止的利息，按照合同约定利率另行计算一并付清。二、被告薛立明、张少华、门洪高、梁美华、对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47413.05元，由被告潘忠意、陈慧芳、薛立明、张少华、门洪高、梁美华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 侯 琳人民陪审员 孙修林二〇一九年六月十日书 记 员 李 宁
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0684民初1839号原告：陆某，住浙江省。被告：蓬莱某公司，住所地蓬莱市。原告与被告商品房销售合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王丽娜二〇一九年六月二十日书记员  李淑美
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初1890号原告：龙口某法律服务所，住所地：龙口市。被告：范某，住龙口市本院受理上列原告、被告法律服务合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  姚玉萍人民陪审员  张永明人民陪审员  杨衍福二〇一九年六月二十五日书 记 员  刘 青
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3852号原告：易峥嵘，男，1980年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：程玮、张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南大音文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场21015房。法定代表人：徐旭。被告：徐旭，男，1965年10月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。二被告共同委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛利青，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。易峥嵘与湖南大音文化发展有限公司（以下简称大音公司）、徐旭劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。易峥嵘请求法院判令：一、大音公司向易峥嵘支付劳动报酬75000元。二、大音公司承担自易峥嵘起诉之日，以上述款项为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失，直至支付完毕该款项。三、由大音公司承担本案诉讼费用。诉讼中，易峥嵘追加徐旭为被告，要求其在认缴出资额1000万元范围内，承担补充责任。大音公司、徐旭答辩要点：一、大音公司已向李颂阳、刘萤、易峥嵘付清了劳务报酬包干款每人45000元。李寰、田建平、吉玥与大音公司不存在劳务关系。二、李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等六人对其主张，未提交相应证据，应承担举证不能的责任。二、李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等六人要求徐旭承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。请求驳回全部诉讼请求。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2018年全球华语金曲奖颁奖典礼时间为2018年11月14日，大音公司系2018年全球华语金曲奖颁奖典礼筹办方。大音公司法定代表人徐旭与周晓口头约定，由周晓组建团队，为大音公司提供2018年全球华语金曲奖颁奖典礼前期统筹工作。后周晓组建团队，由李颂阳为执行制作人及艺统负责人、刘萤为宣传负责人、易峥嵘为总导演，李寰为音乐编辑负责人、田建平为舞美负责人、吉玥为音响负责人。2018年9月13日，大音公司向李颂阳、刘萤、易峥嵘各支付了45000元劳务报酬，银行受理回单的用途为“4月8日—7月8日劳务费”。后因劳务报酬问题产生争议，李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等六人遂诉至本院，诉求如前所述。关于劳务报酬的计算标准及起止时间。其一，双方未签订书面劳务合同，未形成劳务报酬结算凭证。其二，2019年3月，周晓、李颂阳、刘萤到大音公司，要求支付劳务报酬，其中，李颂阳、刘萤、易峥嵘三人从2018年4月8日起至11月底止每人8个月劳务费，15000元每月，已付45000元，尚未支付75000元每人，李寰、田建平、吉玥三人每人包干费20000元，尚未支付。双方交流时，大音公司徐姓负责人陈述，周晓等人曾要求按8个月计算，其要求按6个月，15000元每月计算；另，李寰等人每人20000元仅是双方口头交流时说的；对周晓、李颂阳、刘萤的主张不予认可。其三，微信工作群显示，2018年6月至2018年11月底，李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等人频繁通过微信群沟通华语金曲奖颁奖典礼相应工作问题。其四，证人刘某陈述：其系长沙策马青华文化传播公司（以下简称策马青华公司）法定代表人，2018年5月，经易峥嵘介绍，与大音公司洽谈华语金曲奖事宜。2018年6月，策马青华公司与大音公司签订合作协议，协助大音公司举行新闻发布会、798户外举行的华语金曲奖等事宜，一直合作至2018年10月份。在此期间，易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥、田建平均参与了华语金曲奖筹备工作。刘某与易峥嵘、李颂阳、刘萤分别沟通导演进行流程、艺人、主持人串词和嘉宾发言等事宜，李寰、吉玥提供设备。其五，证人许某陈述：其于2018年7月19日入职大音公司，从事商务策划工作，2019年2月15日离职。许某与易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥均有过工作往来，李颂阳系全球华语金曲奖执行制作人兼艺人统筹、刘萤为宣传总监、易峥嵘为总导演、吉负责音乐，李寰负责音频，没有其他人另行负责前述事务。李颂阳、刘萤大部分时间均在大音公司工作，易峥嵘去的稍少，其他人偏向执行，只在开会及正式执行的时候才在。易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥等人工作至2018年12月结束。综上，关于劳务报酬，本院认定易峥嵘、李颂阳、刘萤为15000元每月，提供劳务起止时间为2018年4月8日至2018年11月底约7.7个月，李寰、吉玥、田建平为包干费用，每人20000元。另，大音公司股份情况为徐旭出资比例90%，认缴出资额1000万元，共青城湘融大量文化创业投资合伙企业（有限公司）出资比例10%，认缴出资额111.11万元，认缴出资日期均为2067年3月16日。本院认为，在劳务者提供劳务后，大音公司负有支付劳务报酬之义务。如前所述，抵扣已付劳务报酬后，大音公司尚应向易峥嵘、李颂阳、刘萤支付每人70500元。李寰、吉玥、田建平为包干费用，大音公司应向每人支付20000元。因双方对劳务报酬有争议未形成一致意见或结算，对易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥、田建平诉请的利息损失，本院不予支持。徐旭系大音公司股东，尚未履行完毕出资义务，但易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥、田建平等6人未提交证据证明大音公司债务不能清偿，对其要求徐旭承担补充责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告湖南大音文化发展有限公司在本判决生效后十日内向原告易峥嵘支付劳务报酬70500元；二、驳回原告易峥嵘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1676元，减半收取838元，系原告易峥嵘预缴，由被告湖南大音文化发展有限公司负担,直接支付给原告易峥嵘。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇一九年六月二十八日法官助理邓晔林书记员卜建文附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初2845号原告：江苏金海宁新型建材科技有限公司，统一社会信用代码91320116593501723G,住所地南京矿业机电产业园6号（六合区马鞍镇境内）。法定代表人：庞小志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。被告：南京飞帆劳务服务有限公司，统一社会信用代码91320116MA1N4RHH29,住所地南京市江北新区大厂街道新华村路188号2176室。法定代表人：王玉飞，该公司执行董事。被告：王玉飞，男，1975年5月20日生，汉族,住南京市沿江工业开发区。原告江苏金海宁新型建材科技有限公司（以下简称金海宁建材公司）与被告南京飞帆劳务服务有限公司（以下简称飞帆劳务公司）、王玉飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海宁建材公司的委托诉讼代理人曹宁、被告飞帆劳务公司的法定代表人暨被告王玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海宁建材公司向本院提出诉讼请求：判令被告飞帆劳务公司和王玉飞支付货款673803元，并承担违约金（自2018年10月15日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）及律师费35000元。事实和理由：被告飞帆劳务公司因承接南京金陵塑胶化工有限公司全厂新增道路及雨排系统工程，需要购买混凝土，于2018年7月31日和原告金海宁建材公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定：付款时间为每月5号前办理一次结算，并于15号前支付上月结算款的70%，2018年10月15日前付清全部砼款；如飞帆劳务公司不按合同约定支付货款，双方又未能达成付款协议，金海宁建材公司有权要求飞帆劳务公司付清全部货款的同时，按照所欠款金额的银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金至付清时为止，应同时承担因诉讼而产生的诉讼费、保全费、律师费及其他相关费用。合同签订后，原告按约供货，并提供了增值税专用发票。双方根据送货小票和合同单价每月进行对账结算，自2018年8月8日至2018年9月23日，原告供砼量为1475立方米，总金额为673803元，但被告未支付任何货款。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告飞帆劳务公司、王玉飞辩称：对欠付货款金额有异议，原告提供的混凝土数量不足。被告不可能给违约金和律师费，因为不是被告违约。对原告起诉两被告没有意见，王玉飞是公司法人。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：2018年7月31日，原告金海宁建材公司（乙方）和被告飞帆劳务公司（甲方）就南京金陵塑胶化工有限公司全厂新增道路及雨排系统工程签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定：乙方按甲方要求供应预拌混凝土；付款时间为每月5号前办理一次结算，15号前支付上月结算款的70%，2018年10月15日前付清全部砼款；甲方未按照合同约定支付货款，视为其根本违约，如双方未达成延期协议，乙方有权停供混凝土、终止合同，并有权要求其在付清全部货款的同时支付逾期付款违约金（按所欠款金额的银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），如因甲方违约产生诉讼，甲方应承担乙方的诉讼费、保全费、律师代理费及其他相关费用。合同签订后，原告按约履行供货义务，被告飞帆劳务公司未按约支付货款。原告和两被告于2018年9月14日、2018年10月16日分别进行了结算，确认被告飞帆劳务公司共计欠付货款为673803元（511137元+162666元），因此签订混凝土结算表各一份。结算后，两被告未及时向原告支付货款。另查明，原告因本案诉讼花费律师代理费35000元。上述事实有当事人的陈述、《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》、混凝土交验单、混凝土结算表、江苏增值税专用发票及委托代理合同等证据在卷证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告金海宁建材公司和被告飞帆劳务公司签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该合同明确约定被告飞帆劳务公司需在2018年10月15日前付清货款，逾期付款需支付违约金（按所欠款金额的银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）和诉讼费、保全费、律师费及其他相关费用，现原告按约履行供货义务，被告却未按约支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告飞帆劳务公司支付货款673803元，并承担违约金（按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）及律师费35000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但违约金的起算时间应自逾期之日即2018年10月16日起计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于两被告提出的原告供应的混凝土数量不足、欠付货款有异议的答辩意见，现其仅提供了2018年8月20日的过磅单欲证明该主张，但两被告后续又向原告出具结算单两份，未对数量及货款等问题提出异议，本院认定其举证不足以证明该主张，故该答辩意见本院不予采纳。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告飞帆劳务公司系被告王玉飞独资设立的一人有限责任公司，现王玉飞未举证证明公司财产独立于自身财产，且其在庭审中对于原告起诉其和公司未持异议，其对公司债务应承担连带责任，故原告要求其共同偿还上述债务的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京飞帆劳务服务有限公司和被告王玉飞于本判决生效之日起十日内给付原告江苏金海宁新型建材科技有限公司货款673803元，并承担违约金（自2018年10月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）及律师代理费35000元；二、驳回原告江苏金海宁新型建材科技有限公司超出部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5444元，由被告南京飞帆劳务服务有限公司和王玉飞负担。原告预交的10888元由本院予以退回，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用交付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 琼二〇一九年六月十四日法官助理  刘 云书 记 员  宋嘉雯
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初4024号原告：孔凡杲，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：孔汉文，男，1978年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：孔永胜，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：孔凡振，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。原告孔凡杲与被告孔汉文、孔永胜、孔凡振民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡杲、被告孔汉文、被告孔凡振到庭参加诉讼，被告孔永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔凡杲向本院提出诉讼请求：1．判令被告孔汉文、孔永胜偿还原告借款116000元及利息（年利率24%，从2017年3月3日起付至还清款之日止）；2．被告孔凡振对上述借款中的30000元承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告孔汉文因急需用钱向原告借款100000元，并给原告出具了借条。2017年，双方结算后，孔汉文重新给原告出具了借条。此后，原告多次催要，被告未还款。被告孔汉文辩称，原告起诉的是事实，我认可。被告孔凡振辩称，原告起诉的是事实，我不愿意承担担保责任。被告孔永胜缺席，未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2015年，被告孔汉文向原告孔凡杲借款100000元，月利率3%。2017年1月25日，双方进行了结算，孔汉文尚欠孔凡杲借款本金100000元及利息16000元，孔汉文重新给孔凡杲出具了116000元借条，口头约定月利率仍为3%，使用期限至2017年3月3日。被告孔永胜、孔凡振在事先打印的借条“借款人”一栏签名。庭审中，原告孔凡杲承认孔永胜、孔凡振是该笔借款的担保人。双方没有约定保证期间和保证方式。被告孔凡振担保金额为30000元。2017年午季，孔凡杲曾向孔汉文、孔永胜、孔凡振主张过权利，该款被告至今未还。原告依法向法庭提交了身份证复印件、借条及收条、证人李某的庭审证言等证据，孔汉文和孔凡振无异议，本庭予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。孔凡杲在上述保证期间内（当年午季）向孔永胜、孔凡振主张权利，孔永胜、孔凡振应当按照法律的规定承担连带保证责任，孔永胜对全部债务承担连带保证责任，孔凡振在30000元的限额内承担连带保证责任。原告要求被告偿还借款116000元及利息，因其中有16000元利息，该利息是按年利率36%计算，与诉讼主张被告继续按年利率24%还息，利息总和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，16000元的利息不宜计入本金，该笔借款本金应为100000元。2017年1月25日前的借款利率亦按年利率24%计算，实际利息应为10666.67元〔16000元×（24%÷36%）×100%〕，2017年3月4日之后的利息按年利率24%计算。对孔凡振不愿承担保证责任的答辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。被告孔永胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔汉文于本判决生效之日起十日内偿还原告孔凡杲借款本金100000元，2017年1月25日前的利息10666.67元，以及2017年3月4日之后的利息（年利率24%，至还清款之日止）；二、被告孔永胜对上述债务承担连带清偿责任；三、被告孔凡振对上述债务中的30000元承担连带清偿责任；四、驳回原告孔凡杲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取，由被告孔汉文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年六月二十日书记员 张曦曦
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2204号 原告：臧某，女，1931年1月4日出生，汉族，住海阳市经济开发区。 委托诉讼代理人：姜姐，海阳卉禾法律服务所法律工作者。 被告：成丕君，男，1957年9月11日出生，汉族，住海阳市经济开发区。 原告臧某与被告成某赡养纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开 审判员  孙君英 二〇一九年六月十日 书记员  杨丽媛
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1495号原告：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街131号。统一社会信用代码：91370613966134939Y。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静，山东君孚律师事务所律师。被告：杨永威，男，1963年4月12日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：李明，男，1979年6月20日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：烟台国泰工贸发展有限公司。住所地，烟台市开发区3-3文苑小区艺术馆。法定代表人：孙建民。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行与被告杨永威、李明、烟台国泰工贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行撤回起诉处理。审判员  刘尔盛二〇一九年六月二十九日书记员  栾圣林
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2244号 申请执行人杨江月，女，1969年2月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西顺顺顺投资有限公司，住所地南宁市兴宁区三塘镇九曲湾农场二砖厂。 法定代表人：苏楚阳。 杨江月与广西顺顺顺投资有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8482号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广西顺顺顺投资有限公司名下银行账户存款410833元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年六月五日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2455号原告：林莉，女，1978年8月29日生，汉族，住河南省光山县。被告：曾小青，男，1986年5月12日生，汉族，住河南省光山县。原告林莉诉被告曾小青承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林莉到庭参加诉讼，被告曾小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院缺席审理。现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款12000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原告给被告做招牌，连工钱带材料共计12000元，验收完工后被告迟迟不肯付款，经原告多次催要后，被告于2019年2月写下欠条一份，后拒不偿还。被告曾小青未到庭参加诉讼，也未做辩解。本院经审理认定事实如下：2016年12月，原告林莉与被告曾小青口头签订承揽合同，原告按被告的要求完成了做招牌的工作，后经双方结算共计12000元，被告于2019年2月4日向原告出具内容为“欠条欠现金壹万贰仟元正（12000）曾小青2019.2.4”的欠条一张。此款经原告多次催要无果。引发诉讼。本院认为，被告曾小青向原告林莉出具的书面欠据，是双方口头签订承揽合同的凭证，也是双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。当事人应当全面履行自己的义务。原告完成工作任务后，被告应及时支付报酬。故原告要求被告支付价款的诉求，有法律依据，本院予以支持。被告曾小青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾小青于本判决生效后立即支付原告林莉报酬12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告曾小青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇一九年六月二十八日书记员  葛宗春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13958号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：武春美，女，1988年02月12日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告武春美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告武春美支付信用卡欠款本息合计62744.41元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告武春美承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告武春美在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告武春美开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告武春美未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：武春美向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：武春美保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，武春美及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；武春美及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；武春美及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；武春美超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；武春美及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；武春美及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向武春美及其附属持卡人催收、追索并有权停止武春美及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向武春美及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由武春美及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了武春美的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付武春美。开卡使用后，武春美并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，武春美因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62744.41元。本院认为，武春美自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，武春美开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，武春美透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以武春美透支未还为由，起诉要求武春美偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武春美于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62744.41元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告武春美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054.72元，由被告武春美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初234号原告：朱留高，男，1982年2月26日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人：朱留峰，男，1988年10月8日生，汉族，住汝南县。系朱留高之弟。被告：王浩，男，1982年4月10日出生，汉族，住汝南县。原告朱留高与被告王浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱留峰到庭参加诉讼,被告王浩经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还货款8787元及利息（从欠货款之日起至还款之日止，按中国人民银行贷款利率计算），审理中原告变更诉讼请求，要求被告支付货款8187元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月至9月，被告从原告处购买收割机配件共欠原告货款8787元。后经原告追要，至起诉之日被告未还款。被告未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月至2014年9月，被告从原告处购买久保田收割机配件共欠原告货款9187元。被告在销货单上签字予以认可；后被告归还货款1000元。余款8187元至原告起诉之日，被告仍未归还。本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系。根据原告提供的由被告签字的销货单，可认定被告拖欠原告货款的事实，被告应支付原告货款9187元。后原告归还货款1000元应予以扣除。故原告要求被告支付剩余货款8187元，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃请求支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上分析并依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告王浩于判决生效后三日内偿还原告朱留高货款人民币8187元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书生效后的二年内。审 判 长  林 森人民陪审员  柴治邦人民陪审员  郭新建二〇一九年六月二十五日书 记 员  石云婷
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执2693号之一申请执行人：甘仕卫，男，汉族，1968年10月18日出生，住咸宁市咸安区，被执行人：胡雄伟，男，汉族，1966年9月4日出生，住通城县，申请执行人甘仕卫与被执行人胡雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出的（2019）鄂1202民初1815号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人胡雄伟应当在判决生效后七日内偿还申请执行人甘仕卫借款61682.35元及利息。因被执行人胡雄伟未按上述生效法律文书履行义务，申请人甘仕卫向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日依法立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年10月29日向被执行人胡雄伟发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人甘仕卫本案的执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人甘仕卫债权尚余61682.35元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人胡雄伟有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂1202执2693号案件终结本次执行程序。被执行人胡雄伟负有继续向申请执行人甘仕卫履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。审判长  王义超审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一九年六月十七日书记员  陈 洁
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2368号 申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地杭州富阳区富春街道横凉亭路301号，组织机构代码:YA360019-5。 法定代表人：倪春长。 被执行人：杭州富阳华橙酒店有限公司，住所地富阳区富春街道体育馆路422号，组织机构代码:060955570。 法定代表人：何俊。 被执行人：何定粮，男，1962年11月20日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：何俊，男，1975年7月12日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：高秀聪，女，1967年4月1日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：宋志斌，女，1973年8月1日出生，住杭州市富阳区。 本院在执行浙江富阳农村商业银行股份有限公司城西支行与杭州富阳华橙酒店有限公司、何定粮、何俊、高秀聪、宋志斌金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人杭州富阳华橙酒店有限公司支付案款45000元后，申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司城西支行已放弃对该被执行人的执行，双方当事人对余款的支付自愿达成执行和解协议，且申请人浙江富阳农村商业银行股份有限公司城西支行于2019年6月20日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人浙江富阳农村商业银行股份有限公司城西支行的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执2368号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年六月二十日 代书记员 孙 霞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初15001号原告：林厚才，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省龙门县,现住广东省佛山市禅城区。被告：黎启清，男，1980年7月14日出生，汉族，住广东省英德市。原告林厚才诉被告黎启清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。2019年6月21日,原告向本院提交撤诉申请书，以原、被告已达成庭外和解协议由撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，属于其对自己的诉讼权利所作的处分，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合法律的有关规定。因此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林厚才撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费依法减半收取123元，由原告林厚才负担。审判员  黄晓曼二〇一九年六月二十四日书记员  郑鑫荣