山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民初87号 原告：日照运总房地产开发有限公司，住所地日照市东港区黄海二路11号，统一社会信用代码91371100168372545U。 法定代表人：郑培奎，董事长。 委托诉讼代理人：曲兰波，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 被告：江苏国安建筑安装工程有限公司,住所地盐城市大丰高新技术区五一路1号，统一社会信用代码91320982734414771N。 法定代表人：杨进，董事长。 委托诉讼代理人：张良浩，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨春，江苏春旻律师事务所律师。 原告日照运总房地产开发有限公司（以下简称运总公司）与被告江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运总公司的委托诉讼代理人胡瑞红、曲兰波，被告国安公司的委托诉讼代理人张良浩、杨春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 运总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付：超付工程款及利息16336829.61元；（2）工程质量及罚款等各种违约金3638000元；工程逾期违约金5050000元；以上共计25024829.61元。2.判令被告彻底完成未完工程，并立即提交工程全部验收资料，配合验收，达到工程备案表各项要求并获得政府主管部门批准备案。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年1月1日签订建设工程施工合同，约定由被告总包施工承建五莲县金都国际花园项目，合同暂定价款为6560万元。合同签订后，原告依约支付了工程款，并且超付工程款11968397.07元（对超付工程款被告应返还并承担利息），但被告未依约施工，造成工程严重逾期，被告应承担逾期违约金5360000元。被告施工亦存在重大质量问题，被多部门通报整改，被告应承担工程质量违约金4397138.92元。被告施工过程中违反诚信原则，多次非法组织工人上访闹事，围堵施工现场，非法张贴恶意公告，给原告带来巨大恶劣影响，并造成重大损失。施工过程中，被告在工程未完工的情况下对原告提起恶意诉讼，恶意冻结原告27528395元资金及房产，拒不配合工程验收，致使房屋逾期交房至今。被告行为已构成根本违约，依法应承担违约金及给原告造成的各项损失，并返还超付工程款及利息。对被告恶意冻结原告资金及给原告项目部造成的管理成本损失，原告保留继续起诉被告的权利。 国安公司辩称，一、原告诉求给付超期工程款及利息没有事实依据，也不符合法律规定。1.被告与原告分别于2015年1月、6月签订建设工程施工合同、补充协议，该工程现已竣工验收并交付业主，原告应当依据合同约定，支付95%工程款及履约担保金、劳务工资保证金。但截至目前，原告支付工程进度款3213.851万元，尚欠95%工程款2296.149万元，同时原告还应当支付履约担保金400万元、劳务工资保证金20万元。因原告迟延支付工程款，且推诿其不承担给付工程款义务，因此被告未将竣工验收报告原件交付，系行使不安抗辩权。2.被告施工的案涉工程已完成竣工验收，工程未整体验收，原因在于原告将部分工程独自对外发包，包括但不限于消防工程、游泳池工程等等，因分包项目的工程款也是由原告直接支付给分包单位，导致被告无法对分包单位进行监管和控制，被告承建的工程早已竣工，而对外发包工程迟迟未能竣工，因此责任应当由原告承担。3.工程竣工、部分业主装修入住已经超过一年，由于原告迟延支付工程款，尚欠大量材料款及农民工工资，被告已经起诉原告。4.所谓的超付工程款不存在，且所有工程款的支付都是经原告层层审核自愿给付，同时要求返还利息也无合同约定，因此不存在返还及支付利息之说。5.截止目前，原告已实际交付95户房屋，就工程节点款的支付与原告协商未过，2018年2月9日五莲县信访部门组织了五莲县纪委、公安、交通、劳动、住建等部门召开协调会，责令原告于四日内向被告支付400万元，原告在会上承诺给付，但实际未履行承诺，2月12日再次召开协调会，督促原告履行承诺，但至今原告未给付，仅以审计结论未完成作为拒付的理由，印证了被告要求给付工程款及原告所谓超付工程款及利息与事实不符。二、原告诉求工程质量违约金没有事实依据，也不符合法律规定。1.案涉工程获评2016年度日照市优质结构工程，足以证明案涉工程质量优良。2.依据《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十条、第六十一条及司法解释的规定，被告对分包项目不应当承担责任，对建设工程的质量通病进行修复达到合格要求即可，案涉工程原告擅自在未经整体验收即单方交付使用，应视为认可工程质量合格，视同竣工验收。3.依据《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条的规定，被告在保修期内对质量问题都及时做了维修，履行了合同保修义务。三、原告诉求工程逾期违约金没有事实依据，也不符合法律规定。1.工期逾期是原告造成的，一是不断变更设计，二是原告直接分包项目不能按期竣工，三是甲供材无法及时供应。所以逾期的后果应当由原告自行承担。案涉工程的施工许可证于2015年8月7日颁发，且由于甲供材迟延，原告直接分包工程导致关键线路迟延，不断的设计变更等原因，造成工期顺延。四、原告诉求未完工程没有事实依据。案涉工程已竣工一年多时间，被告无未完工程，只存在合同约定的保修义务。五、关于诉讼费用。由于原告的诉求没有事实依据，也不符合法律规定，应当驳回，诉讼费用应由原告自行承担。 就本案所涉工程项目，国安公司于2018年5月2日将运总公司起诉至本院，要求运总公司支付工程款2296.149万元、履约担保金400万元、农民工工资保证金20万元、承担逾期利息（暂计算至起诉日为36.6905万元），本院于2019年4月9日作出（2018）鲁11民初92号民事判决，判决驳回国安公司的诉讼请求，国安公司不服该判决，提起上诉，致该判决尚未生效。在本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 运总公司提交以下证据： 证据一、《建设工程施工合同》及《补充协议》（原件）。证明：1.国安公司承揽了运总公司五莲“金都国际花园”项目；2.工程暂定总价款为6560万元；3.付款节点和付款金额（合同第53.2条）；4.工程逾期完工的违约责任及国安建筑公司未按约履行义务的违约责任等。 证据二、运总公司与南通宝驰房地产开发有限公司（以下简称宝驰公司）的《五莲县土地合作开发协议书》（原件）。证明：涉案工程的实际发包方系宝驰公司。 证据三、工程款付款明细17笔（原件），共计付款金额39339569.97元，其中2015年度付款12490849.58元、2016年度付款1297万元、2017年度付款7883727.89元、宝驰公司付款540万元、垫付水电班组韩志云44万元、新时代商混154992.5元。证明：运总公司已实际向国安公司支付工程款39339569.97元，根据《建筑工程施工合同》第53.1的约定以及国安公司实际完成的工程量、工程暂定总价款、分包工程量等，可以认定运总房产已超付工程款14205938.79元【39339569.97-（6560万-23710614.7）x60%=14205938.79】。 证据四、分包合同21份（原件），分包金额23710614.7元，以及分包工作联系单一宗。证明：涉案工程建设过程中由于国安公司资金不足，根据《建筑工程施工合同》的约定，涉案工程经国安公司同意后部分分包，分包金额为23710614.7元，该分包金额应从工程总承包款中扣除。 证据五、安全、质量罚款单明细11份，工作联系单8份及国安公司签收联系单和罚款单等的记录表（原件），结合《建筑工程施工合同》第31、33条的约定，国安公司合计应交纳罚款和违约金95100元，明细如下：1.2015年4月7日，施工人员未戴安全帽，经国安建筑公司确认罚款100元；2.2015年4月21日质量罚款1000元；3.2015年5月15日质量罚款1000元；4.2015年5月16日质量罚款5000元；5.2015年5月21日监理下发的停工通知罚款50000元（后两页为复印件）；6.2015年7月6日质量罚款5000元；7.2015年8月24日安全、质量检查罚款10000.00元；8.2015年9月3日质量罚款1000元；9.2015年9月10日质量罚款2000元；10.2015年12月1日质量罚款1000元；11.2016年5月31日质量罚款5000元；12.发包方检查下发房质量、安全联系单；13.2015年4月18日下发质量联系单一份；14.2015年4月30下发质量联系单一份；15.2015年5月20日下发质量联系单一份；16.2015年5月31日下发质量联系单一份；17.2015年7月19日下发质量联系单一份；18.2015年7月26日下发质量联系单一份；19.2016年4月9日下发质量联系单一份。证明：因国安公司违反《建筑工程施工合同》的约定，应向运总公司支付的违约金。 证据六、安全及质量隐患整改通知单9份：1.2015年4月24日安全隐患整改通知一份（复印件）；2.2015年6月5日质量整改一份（复印件）；3.2015年7月3日质量整改一份（复印件）；4.2015年7月15日安全隐患整改通知一份（复印件）；5.2015年9月24日安全隐患整改通知一份（原件）；6.2015年10月7日安全隐患整改通知一份（复印件）；7.2016年7月28日安全隐患整改通知一份（复印件）；8.2016年12月12日质量整改通知一份（原件）；9.2017年1月3日质量整改通知一份（原件）。结合《建筑工程施工合同》第13.1的约定“如经政府有关部门或发包方的检查，由于工程质量或安全文明施工未达到国家有关规定要求或受到通报批评的，发包人要求承包人限期整改外，向承包人收取人民币500-2000元/次的违约金”，证明：国安公司应向运总公司支付违约金18000元。 证据七、监理下发通知单及停工通知明细11份（原件）：1.2015年4月21日监理通知二份；2.2015年4月24日监理通知一份；3.2015年4月30日监理通知一份；4.2015年5月8日监理通知一份；5.2015年5月13日监理通知一份；6.2015年5月14日监理通知一份；7.2015年5月18日监理通知及停工令各一份；8.2015年5月21日监理停工令一份；9.2015年5月27日监理通知一份；10.2015年6月2日监理通知二份；11.2015年6月3日监理通知及停工令各一份。证明：因国安公司违反《建筑工程施工合同》的约定，应向运总公司承担违约金15x2000=30000元。 证据八、2017年9月7日国安建筑公司的公告1份，国安建筑公司堵门照××份，五莲县人民政府投诉材料1份，五莲县人力资源和社会保障局改正指令书1份、国安建筑公司起诉状1份，市长热线投诉登记表1份，结合《建筑工程施工合同》第8.1.9.29和8.1.9.34（4）的约定，证明国安建筑公司应向运总房产支付违约金91.6万元。明细如下：1.2017年9月7日总包单位以工程进度款拖欠的原因，恶意封堵施工现场的出入口及在商业外墙上张贴有损发包人单位形象的标语。（原件）（总包单位当事人此行为，经五莲县城关派出所教育后，清理墙上张贴的标语，移除了封堵出入口的障碍物）；2.2017年底以总包单位以拖欠农民工工资为由，向五莲县政府有关部门上访。（复印件）此举严重破坏了发包单位的形象。（经过信访局的调查后，确定发包单位没有拖欠农民工工资）；3.2018年4月30日总包单位又在日照市中级人民法院以拖欠工程款为由，起诉了发包单位；4.2018年2月9日（市长热线第255130号）业主投诉：金都国际花园交房时房间的开尺寸两头不一样大；5.2018年4月23日业主投诉：请求相关部门处理金都国际违约延期交房事宜；6.2018年4月18日业主投诉：房屋顶棚及墙体刮白开裂及起皮，属于质量问题要求处理；7.2018年4月18日业主投诉:房屋顶棚及墙体刮白开裂及起皮，属于质量问题要求处理；8.2018年4月18日业主投诉:房屋顶棚及墙体刮白开裂及起皮，属于质量问题要求处理；9.2018年7月26日业主投诉：卫生间顶棚漏水。 证据九、2015年3月3日开工报告一份（复印件），载明的开工日期为2015年3月3日，合同约定完成时间为2016年10月23日，故逾期时间为：2016年10月24日至2019年7月31日，逾期合计天数为1010日，结合《建筑工程施工合同》第三条和第10.2条的约定，国安公司应向运总公司支付工程逾期违约金5050000元（1010日x5000元/日=5050000元）。 证据十、涉案工程漏水现场照片（附光盘），证明：结合《补充协议》第6.6的约定，国安公司应承担违约金43000元。 证据十一、工作联系单及相应的快递单7份（原件）。证明：1.由于国安公司施工滞后，南通宝驰公司发函催促加快施工进度；2.涉案工程经过初验，发现诸多质量问题，需要国安公司整改，以及尾项工程需要国安公司继续履行施工义务；3.涉案工程在初验后，由于国安公司未及时提供竣工验收盖章资料，涉案工程不能进行正式验收，消防验收亦不能进行，也就是说国安公司至今未能履行涉案工程验收义务。 证据十二、单位工程竣前质量检查意见（原件）。证明：涉案工程经过竣前质量检查，发现涉案工程存在诸多质量问题，且消防工程未完工，国安公司违约。 证据十三、其他已完工工程的验收备案表（复印件）。证明：从其他已完工工程的验收备案表所载资料可以认定，国安公司就涉案工程尚有大部分验收资料未提交，正是由于国安公司拒不提交验收资料，致涉案工程无法验收。 对运总公司提供的上述证据，国安公司质证认为： 1.对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对运总公司证明目的第3、4点有异议。关于第3点：运总公司单方交付业主的行为视为认可工程质量，视同竣工验收，且国安公司已按规定提交了全部竣工资料，2017年8月，案涉工程通过了竣工验收。依据合同约定，运总公司应当支付95%工程款及履约担保金、劳务工资保证金。现运总公司迟延支付工程款，且推诿其不承担给付工程款义务，因此国安公司未将竣工验收报告原件交付，系行使不安抗辩权，现竣工验收报告原件及备案表已递交法庭。关于第4点：国安公司施工的案涉工程已完成竣工验收，不存在国安公司逾期完工及未按约履行义务的责任，工程未整体验收，原因在于运总公司将部分工程独自对外发包，包括但不限于消防工程、游泳池工程等等，且施工图纸在施工过程中屡次修改，国安公司承建的工程早已竣工，而对外发包工程迟迟未能竣工，因此责任应当由运总公司承担。 2.对证据二的真实性、合法性由法庭审核，对关联性及证明目的有异议，该证据显示运总公司与宝驰公司系合作开发关系，也未向国安公司披露（协议13条约定保密条款），而且《建设工程施工合同》签订于2015年1月1日，而宝驰公司于2015年1月8日才成立；证据一显示运总公司、国安公司系案涉工程的合同主体，运总公司与宝驰公司内部合作开发协议的约定不能改变运总公司与国安公司的合同主体的相对性，不能免除运总公司的合同义务和责任，国安公司与宝驰公司无任何书面合同约定双方的权利义务，不能成为合同的相对方。 3.对证据三的真实性、合法性、关联性部分有异议：在本院（2018）鲁11民初92号案件中，国安公司递交的证据14显示，国安公司已收工程款合计32138510元，现对运总公司该组证据其中2015年度的1249.084958万元及2016年度1297万元予以认可，对其中的2017年2月17日的100万元承兑汇票系韩世春与国安公司的借款往来，不应计算为已付工程款，对2017年5月7日的18万元系张良浩与钱美锋的个人往来，也没有付款凭证，因此对这两项不予认可，其余670.372789万元予以认可，对该组证据其中宝驰公司付款540万元系宝驰公司韩世春与国安公司的借款往来，不应计算为已付工程款，对该组证据其中新时代商混154992.5元已记账于国安公司已收款中，对韩志云的水电班组44万元予以认可，所以国安公司认可的总金额为32604577.47元。运总公司的决算价为6266.781915万元（不包含运总公司直接发包项目），对于运总公司直接发包的工程款不应在应付国安公司工程款中扣除，在本院（2018）鲁11民初92号案件中，国安公司按照初审结果，运总公司尚欠工程款、保证金等合计2700多万元。不存在运总公司所谓的超付工程款之说。 4.对证据四的真实性、合法性由法庭审核，对关联性及证明目的有异议，该组证据系运总公司直接对外发包，国安公司对发包合同内容及金额不知情，该组证据所涉均系运总公司直接对外发包，证据一就有约定。 5.对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，对于工作联系单所提到问题国安公司均已维修完毕，对于罚款，有国安公司签证的予以部分认可，对国安公司未签证的部分不予认可（证据五中的5、6、7、11）。 6.对证据六的的真实性、合法性由法庭审核，对关联性及证明目的有异议，该组证据系质监站的整改通知，对于施工过程中的安全、质量问题，国安公司按要求已经完成了整改，达到规定要求，也未受到通报批评，该整改范围属于正常维修范围，不存在重大安全质量隐患，不影响房屋的使用，国安公司没有违约，所以运总公司没有理由收取违约金。 7.对证据七的真实性、合法性由法庭审核，对关联性及证明目的有异议，监理单位系受运总公司委托对工程进行监管，该组证据系监理单位在施工过程中履行职责的行为，国安公司已按照要求进行了处理，该工程也已由运总公司实际交付使用，通过了住宅工程质量分户验收及单位工程质量竣工验收，国安公司不存在违约行为，不存在所谓的违约金。 8.对证据八的真实性、合法性由法庭审核，对关联性及证明目的有异议，运总公司单方将房屋交付使用，依据合同约定，运总公司应当支付95%工程款及履约担保金、劳务工资保证金。因运总公司迟延支付工程款，且推诿其不承担给付工程款义务，所以国安公司采取了正当维权措施，该组证据中“五莲县人力资源和社会保障局改正指令书1份”也证明运总公司欠付劳动报酬的情形。国安公司不存在违约行为，不存在所谓的违约金，而是运总公司因欠付工程款构成违约。 9.对证据九的真实性、合法性关联性及证明目的均有异议，工程开工日期应当在取得施工许可证后进行，否则有违法律强制性规定，开工令日期早于施工许可证颁发日期之前都是违法行为、无效行为。并且，工期逾期是运总公司一手造成。在答辩意见中已列明三大原因，案涉工程的施工许可证2015年8月7日颁发，且由于甲供材迟延，运总公司直接分包工程导致关键线路迟延，不断的设计变更等原因，造成工期顺延。所以不存在国安公司逾期及支付违约金。 10.对证据十的真实性、合法性关联性及证明目的均有异议，涉案工程漏水属于施工过程中的通常出现的质量保修范围，相关问题已及时整改完毕（国安公司提交的证据三十二可以佐证）。且图片只是显示了1-2301,1-2304两户及地下室的局部漏水，运总公司拍摄了43张图片（或许是业主拍摄投诉）就主张43000元违约金有违合同约定。 11、对证据十一的真实性、合法性由法庭审核，对该组证据的关联性及证明目的有异议，该组证据的工作联系单中部分通知整改内容是由于运总公司的原因所造成，且对运总公司提出的整改内容国安公司已经施工完毕（国安公司提交的证据二十四-三十二可以佐证）；所谓的国安公司未将竣工验收报告原件及备案表交付，是因为运总公司迟延支付工程款，且推诿其不承担给付工程款义务而行使的不安抗辩权，且国安公司在本院（2018）鲁11民初92号案件中开庭时就向法庭提出愿意提交配合，现竣工验收报告原件及备案表已递交给法庭。 12.对证据十二的真实性、合法性由法庭审核，对关联性及证明目的有异议，该组证据系施工过程中的通常出现的质量维修范围，相关问题已及时整改完毕；消防工程系运总公司直接对外发包，与国安公司无涉。因此国安公司不存在违约。 13.对证据十三的真实性、合法性由法庭审核，对关联性及证明目的有异议，该组证据系其他工程验收资料，与案涉工程无关联性；案涉工程已由运总公司实际交付使用，现运总公司迟延支付工程款，且推诿其不承担给付工程款义务，因此国安公司未将竣工验收报告原件及备案表交付，系行使不安抗辩权，现竣工验收报告原件及备案表已递交法庭；工程未整体验收，原因在于运总公司将部分工程直接对外发包，包括但不限于消防工程、游泳池工程等等，且施工图纸在施工过程中屡次修改，国安公司承建的工程早已竣工，而对外发包工程迟迟未能竣工，因此责任应当由运总公司承担。 国安公司提交以下证据： 证据一、《建设工程施工合同》（原件）。证明：双方于2015年1月1日签订合同，对相关权利义务进行了约定。 证据二、《补充协议》（原件）。证明：双方于2015年6月10日签订补充协议，对上述《建设工程施工合同》中的相关约定进行了变更。 证据三、住宅工程质量分户验收汇总表（原件）。证明;案涉工程1号楼、2号楼共205户于2017年7月1日-2017年8月1日全部通过工程质量分户合格验收。 证据四、单位工程质量竣工验收记录（原件）。证明：案涉工程1号楼、2号楼全部通过单位工程质量竣工验收。 证据五、交付使用确认单（原件）。证明：2017年8月，运总公司单方交付37套房屋，视为认可工程质量，视同竣工验收。 证据六、已交房客户统计表（原件）。证明：2017年10月9日前，运总公司统计单方交付62套房屋，视为认可工程质量，视同竣工验收。 证据七、签收单（原件）。证明：2017年11月13日，运总公司已收到工程结算计价表、材料认价单及现场签证单等，运总公司已按规定提交了全部竣工资料。 证据八、2015年6月12日工作联系单（原件）。证明：运总公司于2015年6月12日发函给国安公司提供相关资料办理建设工程施工许可证。 证据九、建设工程施工许可证（复印件，原件在运总公司）。证明：许可开工时间为2015年8月7日。 证据十、建设工程竣工验收报告（原件）。证明：开工时间为2015年8月7日，竣工验收时间为2017年8月2日。 证据十一、建设工程竣工验收备案表（原件）。证明：五莲县建设工程竣工验收备案办公室已签字并加盖备案专用章，勘察、建设、施工单位均在竣工验收意见栏已签字并加盖公章，建设单位在报送备案栏已签字并加盖公章。 证据十二、银行客户专用回单（原件）。证明：2014年12月17日交付给运总公司保证金400万元。 证据十三、山东省非税收入通用票据（复印件、系运总公司伪造）。 证据十四、中国建设银行转账凭条（复印件）。 以上两份证据共同证明：2015年3月27日交付给运总公司劳务工资（安全）保证金。 证据十五、工程现场签证单（原件）。 证据十六、工程决算资料（复印件，原件已经交付给运总公司）。 以上两份证据共同证明：工程决算总价为6266.781915万元。 证据十七、已收工程款明细表（原件）。证明：国安公司给付工程款32138510元，暂按初审总价5800万元计算尚欠95%工程款2296.149万元。 证据十八、2015年11月3日进度款结算说明（原件）。证明：2015年9月23日，国安公司已完成工程10层主体，运总公司应当于14日内支付进度款1400万元，截止2015年11月11日，运总公司仅仅支付进度款748万元，仍拖欠652万元，运总公司未按合同约定支付工程进度款构成违约。 证据十九、2015年11月3日水电安装预埋进度款结算说明（原件）。 证据二十、2015年11月4日申请按约支付工程进度款的函（复印件，原件已经交付给运总公司）。 证据二十一、2015年11月11日关于运总项目部复函的复函（原件）。 以上四份证据共同证明：2015年9月23日，国安公司已完成工程10层主体，运总公司应当于14日内支付进度款1400万元，截止2015年11月11日，运总公司仅仅支付进度款748万元，仍拖欠652万元，运总公司未按合同约定支付工程进度款构成违约。 证据二十二、日建质安监发（2017）19号（原件）。证明：案涉工程获评2016年度日照市优质结构工程。 证据二十三、2016年2月26日工作联系单（原件）。证明：运总公司于2016年2月26日通知国安公司部分工程又甲方直接发包，二次结构加气混凝土甲供。 证据二十四、越冬工程复工质量检查情况汇总表（复印件，原件应在运总公司或监理处）。证明：2016年3月3日，经检查：商业顶层回填土绿化改为游泳池无正规图纸、未图审。 证据二十五、2017年4月10日工作联系单（原件）。证明：国安公司发函给运总公司，部分甲方直接发包项目、甲供材不到位等影响后期竣工验收，督促甲方解决。 证据二十六、2017年2月27日工程结算甲方需确认事项（原件）。 证据二十七、金都国际图纸发放明细（原件）。 证据二十八、文件签收记录（原件）。 以上三份证据合同证明：图纸若干次更改，造成无法按计划施工，工期顺延。 证据二十九、2017年5月5日工作联系单（复印件，原件已经交付给运总公司）。证明：继2017年4月10日工作联系单，再次督促运总公司，由于若干问题仍未解决，工期严重滞后，验收工作一再拖延，并声明由于未决问题造成验收无法按期完成，不承担相关责任。 证据三十、2018年8月26日监理工程师通知单（复印件，原件应在运总公司）。证明：设计变更的游泳池无正规图纸、未图审，责令停工，前期擅自施工责任由运总公司承担，这也导致工期顺延。 证据三十一、2018年8月26日确认单及图片（原件）。证明：经运总公司确认完成质保期维修服务项目。 证据三十二、2018年9月1日工作联系单回函及图片（复印件，原件已经交付给运总公司）。证明：完成质保期维修工作量清单服务项目。 证据三十三、金都国际入住业主统计表（复印件），自金都国际花园物业公司调取。证明：截止起诉之日，已入住业主95户。 证据三十四、协议书一份（原件），双方当事人于2015年1月1日签订，主要内容为双方一致认可2015年1月1日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，故双方签订的备案合同与该合同不一致，双方一致同意以双方于2015年1月1日签订的《建设工程施工合同》为准。主张，本案是否存在备案合同与2015年1月1日《建设工程施工合同》不一致的情形不清楚。 对国安公司提供的上述证据，运总公司质证认为： 1.对证据一和证据二本身的真实性没有异议，但对证明内容有异议。（1）建设工程施工合同约定了分包的情形，涉案工程实际施工过程中也存在分包及运总房产合作方南通宝驰公司直接支付分包工程款的情况，所以需要从总承包款中扣除分包款项。（2）涉案工程是以发包方和工程师下达的开工令为准，根据运总公司提交的证据九，可以证明涉案工程于2015年3月3日开工，结合合同约定的完成时间2016年10月23日，国安公司施工逾期合计天数为1010天。（3）合同约定了开工及延期相关内容和工程设计变更工期顺延的内容，但补充协议约定国安公司应当就延误内容，向运总公司提交书面报告，经运总公司确认并盖章，国安公司作为延期凭证，否则工期不予顺延。因此，如果国安公司主张涉案工程存在应延期情形，应当提交运总公司确认并盖章的延期凭证，否则，涉案工程不予延期。（4）根据补充协议约定，如因国安公司未能提交相关资料或未能配合运总公司进行结算审核的，则运总公司完成结算的时间不受前述时间规定限制。结合本院（2018）鲁11民初92号案件中查明的国安公司未及时提交相关资料的事实，可以认定，涉案工程未能及时进行结算的过错在于国安公司。（5）补充协议约定，保证金的退还时间是工程竣工验收合格后30日内，现涉案工程尚未竣工验收合格，返还保证金的条件不成就。 2.对证据三的真实性没有异议，但仅能证明涉案工程进经过了分户验收，没有进行综合验收。 3.对证据四的真实性没有异议，但仅能证明涉案工程进经过了单体验收，没有进行综合验收。 4.对证据五和证据六的真实性没有异议，但房屋交付不等于竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，涉案工程的交付，只能证明涉案工程竣工，不能证明竣工验收。 5.对证据七本身的真实性没有异议，但通过本院（2018）鲁11民初92号案件的调查可以认定，国安公司未提供提供完整的验收资料，致使涉案工程无法进行竣工验收。 6.对证据八和证据九的真实性没有异议，可以证明因国安公司未及时提供资料，影响了开工许可证的办理。 7.对证据十和证据十一本身真实性有异议，验收报告和备案表是运总公司为了推进验收进度，事前让国安公司盖章，但验收报告和备案表中的内容事盖章前空白，系国安公司在未经运总公司认可的情况下单方填写，不但不属实，还有错项。由于国安公司单方填写错误，致在本院（2018）鲁11民初92号案件中需要更换、重新填写，并由国安公司重新加盖印章。 8.对证据十二的真实性没有异议，但根据补充协议约定，保证金的退还时间是工程竣工验收合格后30日内，现涉案工程尚未竣工验收合格，返还保证金的条件不成就。 9.对证据十三的真实性不认可。 10.对证据十四本身的真实性无异议，但该费用实际由运总公司的合作方南通宝驰公司使用。 11.对证据十五的真实性无异议，但涉案工程因存在多项分包，工程总价款需要根据运总公司委托的第三方审计机构的审计结果确定。 12.证据十六本身的真实性无异议，但涉案工程总价款需要根据运总公司委托的第三方审计机构的审计确定。 13.对证据十七有异议，首先该明细表并非证据，不能作为证据使用；其次，该明细表未能完整体现运总公司的已付款数额，根据运总公司在本院（2018）鲁11民初92号案件中提供的付款明细，可以证实运总公司实际付款数额为39339569.97元。 14.对证据十八和证据十九本身的真实性没有异议，但对证明内容有异议，涉案工程10层主体的实际完工时间是2015年10月18日，截至到该时间节点运总房产应付工程款元，实付工程款元，不存在拖欠工程款的情形。其次，证据十三和证据十四的载明的时间是2015年11月3日，可见如果国安建筑公司在2015年9月23日达到支款节点，在其施工资金紧缺的情况下，不可能在2015年11月3日才要求付款。 15.对证据二十和二十一本身的真实性没有异议，但对证明内容不认可，首先两份函件只是国安公司单方意思表示的书面形式，不能作为证据使用；其次，两份函件中的内容与实际情况不符，运总公司不认可。 16.对证据二十二本身的真实性无异议，但该文件仅仅说明涉案工程部分工程结构优质，况且该文件与国安公司的抗辩意见无关联性。 17.对证据二十三的真实性无异议，根据建设工程施工合同的约定以及国安公司的实际施工进度，运总公司有权分包，而且已将分包情况及时告知了国安公司。 18.对证据二十四的真实性无异议。 19.对证据二十五的真实性无异议，工作联系单只能证明国安公司就验收前的部分工作需要运总公司协调，不能证明运总公司未予协调。根据建设工程施工合同约定，国安公司对全部工程（含分包工程）的质量、安全、工期、文明施工等负完全责任，也就是说即使有分包项目，分包项目的工期仍由国安公司负责。另外，根据本院（2018）鲁11民初92号案件查明的事实，影响后期竣工验收的责任人系国安公司，并非运总公司。 20.对证据二十六、二十七、二十八的真实性无异议，但建筑工程施工合同约定了开工及延期相关内容和工程设计变更工期顺延的内容，补充协议约定国安公司应当就延误内容，向运总公司提交书面报告，经运总公司确认并盖章，国安公司作为延期凭证，否则工期不予顺延。因此，如果国安公司主张涉案工程存在应延期情形，应当提交运总公司确认并盖章的延期凭证，否则，涉案工程不予延期。 21.对证据二十九本身的真实性无异议，但对证明内容以及联系单中的内容运总公司不认可。 22.对证据三十本身的真实性无异议，质证意见同证据证据二十六、二十七、二十八。 23.对证据三十一本身的真实性无异议，恰好可以说明涉案工程存在质量问题，运总公司已通知国安公司履行维修义务。 24.对证据三十二本身的真实性不认可，即使真实，也是证明涉案工程存在诸多质量问题，事实上，至本案案发，国安公司仍有大量需维修工程未维修，且有部分尾项工程未施工。 25.对证据三十三,因国安公司原因导致运总公司无法按期向业主交房，为了避免扩大损失，运总公司将大部分房屋在未完成、未竣工验收的情况下向业主交房，但尚有16户未交。 26.对证据三十四的真实性无异议，但对于案涉《建设工程施工合同》是否与备案合同不一致亦不清楚。 综上以上双方当事人提交的证据，本院认证如下： （一）关于运总公司提交的证据：因国安公司对证据一无异议，且亦举证提供了该份证据，对其真实性、关联性应予确认。以上两份合同为建设工程施工合同，所涉工程取得建设工程规划许可证，国安公司作为承包人具有施工资质，故对以上两份建设工程施工合同的合法性，本院予以确认。 对国安公司有异议的证据，本院分析认定如下： 1.对证据二，该协议书中加盖双方当事人的公章并有法定代表人（授权委托人）签字，同时结合国安公司提供的证据十五中部分工程现场签证单中的建设单位栏同时加盖宝驰公司和五莲县金都国际花园项目部印章的事实，对该证据的真实性本院予以确认。 2.对证据三，因国安该公司对运总公司该组证据中2015年度付款1249.084958万元、2016年度付款1297万元、2017年度付款670.372789万元（7883728.89-100万-18万）、垫付水电班组韩志云44万元予以认可，以上金额共计32604577.47元，对相关证据的真实性关联性、合法性，本院予以确认；对国安公司有异议的证据，本院将结合其他证据综合审查认定。 3.对证据四，运总公司提供的证据均为原件，合同载明所涉项目为金都国际项目，宝驰公司和分包承包单位的印章并有相关人员签名，对其真实性，本院予以确认，但对其关联性、合法性，本院将结合其他证据综合审查认定。 4.对证据五，国安公司的对其中的第1、2、3、4、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19项无异议，对以上证据，本院予以采信，同时对第1、2、3、4、8、9、10、11项中的罚款共计16100元，予以确认。对于国安公司有异议的部分，因运总公司提供的证据中均无国安公司的签收确认，不能对国安公司具有约束力，本院不予采信。 5.对证据六，均加盖了相关质监部门的印章，且均针对涉案项目，故对其真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 6.对证据七，对于该证据中的第7、9项中的监理工程师通知单，不仅加盖了监理机构的印章及监理工程师签字，还有项目施工单位在签收人处签收，故对以上两份证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；对于其他证据，因未有国安公司的相关人员签收，运总公司亦未提交证据证明已经送达给了国安公司，但对其证明效力，本院将结合其他证据综合审查认定。 7.对证据八，对其中的第1项为照片无法证明来源，不予采信；对第2项未加盖政府单位印章，无法证实真实性，且内容主要系拖欠农民工问题，与质量问题无关，不予采信；对第3项系92号案件中的内容，且内容主要系拖欠工程款问题，与质量问题无关，不予采信；对第4、5、6、7、8、9项，系运总公司单方制作，未有其他证据佐证，不予采信。 8.对证据九，对于开工报告，加盖了建设单位、施工单位和监理单位三方印章，对其真实性、关联性应予确认。该开工报告虽载明涉案项目1号、2号楼和地下室及商业楼计划开工日期是2015年3月1日，但监理单位盖章时间为2015年3月3日，故应认定许可开工时间是2015年3月3日。 9.对证据十、十一、十二、十三，国安公司虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 （二）关于国安公司提交的证据。 因运总公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十二、证据十四、证据十五、证据十六、证据十八、证据十九、证据二十、证据二十一、证据二十二、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、证据二十七、证据二十八、证据二十九、证据三十、证据三十一、证据三十三、证据三十四的真实性无异议，且以上证据载明的内容均与涉案项目相关，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对于运总公司有异议的证据，本院分析认定如下： 1.对证据十、证据十一，运总公司在本院（2018）鲁11民初92号案件中对证据十的真实未提出异议，且均加盖了相关单位的印章，对其真实性应予确认，但因运总公司对于该证据载明的内容是否实际发生提出异议，本院将结合当事人提交的其他证据进行认定。 2.对证据十三，国安公司在本院（2018）鲁11民初92号案件中作为有效证据提供，应视为认可其真实性，运总公司虽否认其上加盖的项目部印章并非运总公司刻制或使用，但加盖了收款单位五莲县住房和城乡规划建设局财务专用章，故在双方未提供该证据系伪造的证据情况下，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 3.对证据十七，系国安公司单方制作，且载明的总收款额32138510元与国安公司在本案中自认的32604577.47元不一致，故本院不予采信。 4.对证据三十二，系国安公司单方制作，国安公司未提交证据证明已经送达给运总公司，对其真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 2015年1月1日，国安公司与运总公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》；2015年6月10日，双方再次签订《建设工程施工合同补充协议》。合同约定的主要内容如下： （一）关于承包内容及分包 《建设工程施工合同》中工程承包范围约定：2.1承包范围：2.1.1发包人提供的施工图纸（包括设计变更部分）范围内的土建、水电安装（含消防、弱电智能化预留预埋）、采暖工程、防水、室外雨污水管网及道路工程。其中：消防、水梯、智能化、精装修、供配电、供水、门窗保温、幕墙、土方、干挂石材曾材料及专业工程视实际情况甲方可以直接分包或由甲方指定乙方分包的形式，同等条件下乙方优先，并对其质量负责；2.1.2承包方式为承包人按照合同约定的承包范围，以包人工、包材料、包工期、保质量、包安全、包施工全部风险的方式完成承包工程的全部工作。 对于分包的情况，双方在《建设工程施工合同》中合同通用条款38.3、38.4、《建设工程施工合同》中合同专用条款8.1.9.1、8.1.9.12、11.4、30、52.1.3.11、55、55.1、55.1.1、55.1.2及《建设工程施工合同补充协议》3.1.9.1、3.1.9.12、40.1.3.11、40.1.3.12、40.1.3.13等中均进行了约定，主要内容包括：1.国安公司同意运总公司可根据需要调整专业（项）分包工程的范围；2.国安公司为分包项目提供总包管理和总包服务，其中总包管理是指对分包工程以及独立工程的施工现场，包括工期、质量、安全、现场文明施工进行统一管理；总包服务指负责各分包单位的协调管理工作，合理安排分包单位的进出场时间、各分包单位的工作面、各工序之间的交叉配合等；3.国安公司有权利义务对分包单位进度款的支付签署意见；4.分包工程的造价不列入国安公司的结算工程价款，但不减轻承包人任何作为总承包人应负的责任，包括对分包工程的质量、工期及管理，并提供合理的照管。 （二）关于合同工期及工期顺延、延误 《建设工程施工合同》中合同工期约定：开工时间以发包方和工程师下达的开工令为准，工期600日历天（包括运总公司分包工程的工期，二次装修工程、独立工程除外）。 《建设工程施工合同》中合同专用条款10、52.1.3.11B及《建设工程施工合同补充协议》5等中进行了约定，主要内容包括： 1.本工程在2016年10月15日前必须交付。 1.双方在确定竣工日期及各控制点的工期时，已经充分考虑了可能出现的各种情形（除不可抗力外），故施工过程中，除合同约定的情况外，不管是任何情况，均不顺延工期。国安公司不得因工程款支付问题以任何形式拖延或停止施工。 2.因以下原因造成竣工日期及控制工期拖延，且该拖延的后果确属不可避免，国安公司应在情况发生后3日内书面报告运总公司，经运总公司确认并盖章，国安公司保留原件作为延期凭证，工期才能相应顺延，如是由国安公司造成的，则工期不能顺延。 3.国安公司不能因运总公司前期手续正在办理中不齐全为由，影响工期进度，否则按照违约处理。但因运总公司手续不全导致政府下达停工的除外。 4.国安公司未能按合同工期完成工程竣工验收的承担5000元/日历天违约罚款，若导致运总公司损失的，应承担赔偿责任。 （三）关于工程价款及支付 《建设工程施工合同》中约定工程价款暂定总金额为6560万元。 《建设工程施工合同》中合同通用条款26、31、33《建设工程施工合同》中合同专用条款36及《建设工程施工合同补充协议》30、31、36、40、41等对进度款支付、变更价款的确定、竣工结算进行了约定，主要内容包括：1.工程进度款按工程节点支付，付款节点为所有单体工程达到节点要求后，按照已完工程量计算，已完工程量是指按合同结算原则、方式计价以后并扣除甲供材料款后的净工作量；2.工程进度款的具体支付方式和时间如下：（1）按合同完成该工程主体达到10层顶板验收，经发包人及监理确认后，14天内支付至该工程已完工程造价的60%的工程款；（2）按合同完成该工程主体达到结构封顶验收，经发包人及监理确认后，14天内支付至该工程已完工程造价的60%的工程款；（3）通过竣工验收，按规定提交全部竣工资料（包括竣工决算资料），提交工程备案表后14天内支付到该段工程总价80%的工程款；（4）余款支付方法：按发包人委托审计确定的竣工结算价款，在审计（6个月内）完成后一个月内支付至审计结算款的95%，余款5%质保金;（5）质量保修金（无息）的返还：自工程竣工验收合格之日起算，质保期满后一个月内无息支付；3.工程款包括支付给国安公司的货币和运总公司提供的甲供材料价款；4.施工期内为付款而对工程量的核实纯粹为支付工程进度款用，不作为工程验收合格和结算的依据；5.运总公司有权利从应支付的进度款中扣除按照合同约定应扣除的款项，包括但不限于罚款、违约金、代垫水电费、甲供材料款等。6.结算价=双方确认的预算价+变更签证费用-甲供材费用+/-各种奖罚，最终结算值以双方委托的造价咨询机构的最终审计结果并经双方签字盖章确认为准（包括工程中的签证、变更等）。 （四）关于竣工验收 《建设工程施工合同》中合同通用条款第32条、《建设工程施工合同》中合同专用条款第43条及《建设工程施工合同补充协议》第35条进行了约定，主要内容包括： 1.竣工验收的范围是国安公司承包的全部内容，包括各项分包工程。 2.国安公司任务内工程具备竣工验收条件后，应予竣工验收前14日向运总公司提供竣工验收所需资料和竣工验收申请。 3.竣工验收除检查和必要的质保资料（包括项目部自检及公司相关部门检查的资料）外，还要对使用功能进行实测实量及外部观感质量的评定以及配合物业公司进行细部整改。 4.工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人与其修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。 2014年12月17日，国安公司向运总公司支付涉案日照市五莲县金都国际花园项目工程履约保证金400万元；2015年3月29日，国安公司向运总公司缴纳劳务工资保证金20万元；国安公司组织了施工，经运总公司同意，国安公司分别于2017年8月5日、8月15日、8月23日向部分户主交付房屋共计62套，截止目前，涉案楼房中居民楼已全部（尚余16套、证据三十三）交付使用，沿街商铺尚未使用。 2015年1月18日，运总公司与宝驰公司签订《五莲县土地合作开发协议书》，约定运总公司在上述2015年1月1日《建设工程施工合同》项下的全部权利和义务由宝驰公司履行，宝驰公司在施工中履行了部分甲方义务，并向国安公司支付了款项。 另外，国安公司于2017年2月21日取得建筑工程施工总承包一级资质。运总公司于2015年6月2日取得案涉金都国际1#、2#楼及商业、地下停车及储藏项目的建设工程规划许可证。涉案工程获评2016年度日照市优质结构工程。 对当事人有争议的事实，本院根据双方当事人提供的证据及相关法律规定，确认如下： 运总公司与国安公司签订的案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且不存在法律、法规、司法解释规定的无效情形，合法成立并生效，双方当事人均应按合同约定全面履行合同权利义务。 对双方当事人有争议的其他事实，本院分析认定如下： （一）关于开工日期。 双方签订的《建设工程施工合同》中约定，开工日期是指承包人开始施工的绝对或相对日期。开工时间以发包方和工程师下达的开工令为准。运总公司主张国安公司于2015年3月3日开工，提供证据九开工报告予以证明；国安公司予以否认，主张开工日期应以施工许可证载明的许可开工时间2015年8月7日为准，提供证据八工作联系单、证据九建设工程施工许可证予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”经过对双方提供以上证据的认证，国安公司提供的证据虽然能够证明涉案工程取得相关部门核发施工许可证明的时间在2015年8月7日，但根据上述法律规定，判断实际开工日期并非以相关部门核发施工许可为依据，结合运总公司提供的证据五、证据六中关于2015年4月份国安公司即存在因施工问题被罚款、限令整改的事实，应认定运总公司提供的开工报告中载明的开工日期即2015年3月3日为实际开工日期。 （二）关于竣工验收。 国务院《建设工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用”、第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起１５日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”建设工程竣工后，建设单位根据施工单位提交的建设工程竣工报告，组织设计单位、施工单位和监理单位进行竣工验收，并应当自建设工程竣工验收合格之日起１５日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。根据上述规定，对建设工程竣工验收有争议的，应以建设单位出具的竣工验收报告作为确定建设工程是否竣工验收合格的依据。 国安公司主张涉案工程已竣工验收，提交的证据三、证据四载明的验收内容属于专项验收，提交的证据五、证据六、证据三十三载明的向业主交付房屋，不同于竣工验收，提交的证据十验收报告中载明竣工验收时间为2017年8月2日，而在其提交的加盖其技术公章的4份交付使用确认单中载明2017年8月23日之前共交房37套。其中，有12套交房时间系在2017年7月7日—2017年8月2日，其余25套交房时间是在2017年8月2日—2017年8月24日之后，该交付使用确认单备注部分载明“以上住户均为竣工验收之前甲方（即被告）同意交房，在此期间装修出现任何质量和安全问题，我单位均不承担任何责任”，从交付使用确认单中载明的交房时间看，至少在2017年8月24日之前涉案工程尚未竣工验收。而国安公司提供的证据九验收报告中载明竣工验收时间为2017年8月2日，该竣工验收时间与其提交的证据五交付使用确认单备注部分载明的已交付房屋均系验收之前相矛盾，国安公司对此未作出合理解释。 此外，国安公司未提交证据证明向运总公司交付了加盖其印章之后的竣工验收报告，虽然国安公司根据其提交的证据七签收单证明向运总提交了全部竣工验收资料，但从该签收单载明内容看，其提供的资料主要系结算资料而非全部的竣工验收资料，并且不包含竣工验收报告。而且根据双方合同约定，国安公司应在竣工验收前向运总公司提交竣工验收资料，根据国安公司陈述涉案工程在2017年8月2日竣工验收，故其应在2017年8月2日之前向运总公司提交竣工验收资料，而从其提供证据七签收单看，国安公司系在2017年11月份左右向运总公司提交的竣工验收资料，故国安公司主张的竣工验收时间与提交竣工验收报告的时间存在矛盾。故对国安公司关于涉案工程已竣工验收的主张，本院不予支持。 （三）关于竣工日期。 双方签订的《建设工程施工合同》中约定，竣工日期是指承包人完成承包范围内工程的绝对或相对日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据前述，涉案建设工程尚未竣工验收，国安公司提供证据三是分户验收（2017年8月1日），不同于本案争议的竣工验收；证据四是单位工程质量竣工验收，虽加盖了各单位印章，但并未注明验收时间，且亦不同于本案争议的竣工验收；证据五载明的是在2017年7月7日-8月24日期间交付业主房屋的明细；证据六载明的是2017年10月9日前共计交付业主62套房屋；证据三十三载明的是本案诉前交付业主房屋的明细。以上证据均记载的是按户交付，而非房屋或工程整体交付，故均不能直接证明涉案工程进行了竣工验收或者国安公司向运总公司转移占有了涉案建设工程。结合国安公司提供的证据七，国安公司于2017年11月13日将计算计价表、材料认价单及现场签证单交付给运总公司工作人员的事实，本院推定该日即为国安公司向运总公司转移占有涉案建设工程之日，即竣工日期。 对运总公司的诉讼请求，本院分析确认如下： （一）关于运总公司主张的超付工程款及利息。 运总公司主张已预付国安公司工程款39339569.97元，但因涉案工程尚未完成竣工验收，根据双方合同约定“按合同完成该工程主体达到结构封顶验收，经发包人及监理确认后，14天内支付至该工程已完工程造价的60%的工程款”，运总公司应支付的价款，在合同约定的暂定款6560万元扣除分包工程的价款23710614.7元后，不应超过60%，超出部分应属超付工程款，为14205938.79元，计算方式为：14205938.79元=39339569.97元-（6560万元-23710614.7元）×60%。同时对于超付工程款的利息，应按照年6%的利率，自超付日2017年1月1日计算至2019年6月30日，计2130890.82元。国安公司认为运总公司主张超付工程款没有事实和法律依据，利息亦无合同或法律根据。 本院认为，根据上述认定，运总公司向国安公司已付的工程款，系国安公司在施工过程中依据工程进度等向运总公司书面申请，运总公司同意支付情况下的付款；涉案工程虽尚未完成竣工验收，但双方亦未对国安公司“已完成工程造价”进行确认或进行结算，故运总公司按照合同约定的工程暂定总价款6560万元主张其超付工程款，没有事实依据；综合本案工程国安公司已经大部分施工完毕，且已将居住楼等转移占有的事实，本院对运总公司主张的超付工程款及利息不予支持。 （二）关于运总公司主张的工程质量罚款、违约金。 运总公司主张因国安公司在施工过程中存在工程质量等违约行为，应支付罚款及违约金，具体项目及数额体现在运总公司提供的证据五、六、七、八、十中，各项合计共计3638000元。 对于罚款，因双方在合同中明确约定了“结算价=双方确认的预算价+变更签证费用-甲供材费用+/-各种奖罚”，即对于罚款应在双方结算工程价款时处理，因双方当事人并未结算，运总公司尚有部分工程价款未向国安公司支付，故运总公司无权要求国安公司现在向其支付罚款。 对于证据五中的违约金，对于运总公司主张的第12、13、14、15、16、17、18、19项证据，均系因质量问题形成的工作联系单，国安公司虽无异议，但运总公司据此要求国安公司支付违约金的依据是双方签订的《建设工程施工合同建设工程》专用条款中第33条约定，具体内容为“承包人未按规定做好各项管理工作，发包人在日常检查中一经发现将向承包人收取人民币500-2000元/次的违约金”，本院认为，运总公司据此要求国安公司支付因质量问题所致的违约金依据不充分，不应予以支持。 对于证据六中的违约金，运总公司依据是双方签订的《建设工程施工合同建设工程》专用条款中第13.1条约定，具体内容为“在施工过程中，如经政府有关部门或发包方的检查，由于工程质量或安全文明施工未达到国有有关规定要求或受到通报批评的，发包人除要求承包人限期整改外，向承包人收取人民币500-2000元/次的违约金”，本院认为，虽本院对运总公司提供的该证据予以采信，但上述约定的违约金的计算标准并不明确，运总公司亦未举证证明其主张按照约定最高额2000元/次计算的合理性和正当性，故本院酌定按照约定的最低额500元/次予以核算，故运总公司主张的该项违约金共计4500元（500×9），本院予以支持。 对于证据七中的违约金，因本院对该证据中的第7、9项予以采信，依据上述合同约定，仅应支持以上两项的违约金，核算标准基于上述同样的理由，按照约定的最低额500元/次予以核算，故运总公司主张的该项违约金共计1500元（500×3），本院予以支持。 对于证据八中的违约金，因对运总公司提供的证据，本院无法采信，故对其据此主张的违约金，因缺乏事实依据，本院不予支持。 对于证据十中的违约金，运总公司提供的证据虽可采信，但根据双方《建设工程施工合同补充协议》第6.6条的约定“工程使用中（建筑保修期内），屋面、厨房、卫生间、地下室、外墙（含门窗框周围）等地方出现渗漏水，承包人承担维修责任，且每处每次支付违约金1000元；楼地面、墙面开裂（按国家标准）承包人承担维修责任，如引起投诉者，每次每处支付违约金500元，违约金在工程保修金中扣除”的约定，对于因此造成违约金，应从保修金中扣除，运总公司无权要求国安公司现在支付。 综上，对于运总公司主张该项违约金中的6000元(4500+1500)予以支持，对其他违约金不予支持。 （三）关于运总公司主张的工期延误违约金。 依法规定，因承包人的原因，其未在合同约定的工期内完全履行施工义务，且无正当理由顺延工期，致使建设工程逾期竣工的，应当按照合同的约定承担工期延误的违约责任。本案根据双方《建设工程施工合同》中工期为600日的约定，涉案工程于2015年3月3日开工，应至2016年10月23日前竣工，双方虽在补充协议中约定了涉案工程在2016年10月15日前必须交付，但运总公司主张自2016年10月24日起算工期逾期违约金，不违反法律规定，但主张计算至2019年7月31日无依据，根据上述本院对竣工日期的认定，应计算至竣工日期2017年11月13日，合计延误385天。 国安公司意欲免除承担工期延误的违约责任，必须提供证据证明其延误工期具有法律规定或者合同约定的工期顺延的正当理由。对此，国安公司提供的证据十八、证据十九、证据二十、二十一、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、证据二十七、证据二十八、证据二十九、证据三十，运总公司虽对以上证据无异议，但是：1.其中证据十八、证据十九、证据二十、二十一属于因发包人未按照合同约定支付工程进度款致使施工不能正常进行导致延误工期的情形，依据双方签订的《建设工程施工合同建设工程》专用条款中第10.1.1条第一款约定，具体内容为“双方在确定竣工日期及各控制点工期时，已充分考虑可能出现的各种形式的（除不可抗力以外的）雨雪、冰雹、台风、高温天气、低温天气、停水、停电、节假日、扰民和民扰、市政影响等不利因素及发包人分包工程的影响，因此施工过程中，除本合同规定的情况外，不管发生任何情况，均不顺延工期。乙方不得因工程款支付问题以任何形式拖延或停止施工”，故国安公司的该项抗辩意见不符合合同约定，本院不予支持。 2.其中证据二十三、证据二十五属于因甲方直接分包工程、甲供材不及时导致延误工期的情形，国安公司虽以其无法对分包单位进行监管和控制为由抗辩应属于工期顺延免除承担工期延误的违约责任，但双方合同已经明确约定了运总公司有权进行分包，国安公司提供总包管理和总包服务，国安公司还有权通过对分包单位进度款的支付签署意见等对分包单位进行监管和控制，且双方签订的《建设工程施工合同建设工程》专用条款中第10.1.1条第二款约定，具体内容为“本合同约定的总工期，包括了发包人另行分包工程的工期（二次装修工程、独立工程除外）”，故国安公司的该项抗辩意见亦与双方合同约定相悖；另外，根据上述本院对竣工日期认定，至2017年11月13日国安公司将计算计价表等结算资料交付给运总公司，仅包含了自己施工的项目形成的部分资料，并未包含运总公司在本工程中直接分包的消防工程等项目的结算或竣工资料，故对国安公司关于因甲方直接分包项目导致延误工期的抗辩，本院不予采纳。 3.其中证据二十四、证据二十六、二十七、二十八、证据三十属于因设计变更导致延误工期的情形；双方签订的《建设工程施工合同建设工程》专用条款中第10.1.2条、第10.1.3条约定，具体内容为“10.1.2以下原因在施工关键工期线路上，造成竣工日期及控制工期拖延，且该拖延后果确属不可避免，经发包人确认，工期相应顺延，如下列原因是由承包人造成的，则工期不能顺延。10.1.2.1按本合同定义的不可抗力；10.1.2.2发包人原因未在开工前提供施工场地，提供图纸的；10.1.2.3因发包人原因造成工程延期开工、停建、缓建、暂停施工（不含勒令停工）；10.1.2.4在关键线路上发包人原因造成提出的一次设计变更导致工程量增加超过合同总价的15%以上者。10.1.3上述情况发生后3天内，乙方就延误的内容，向甲方提交书面报告，经甲方确认并盖章，乙方保留原件作为延期凭证，否则工期不予顺延。”国安公司提供的证据虽能证明其在施工过程中存在设计变更的情形，但其未提交其按照约定在3日向运总公司书面报告、并经运总公司盖章确认的可以顺延工期的证据，故对国安公司的该项抗辩意见，本院亦不予支持。 综上，国安公司未提供充分证据证明其抗辩的工期延误具有法律规定或者合同约定的工期顺延的情形或者事由，运总公司主张按照双方签订的《建设工程施工合同建设工程》专用条款中第10.2条“承包人未能按合同工期完成工程竣工验收的承担5000元/日违约罚款，如导致发包人损失的承包人承担赔偿责任”的约定，按照5000元/日标准计算违约金，有事实和合同依据，应予支持，根据上述本院对工期延误日期385天的认定，国安公司因工期延误应承担的违约金应为1925000元（5000×385），对于运总公司多主张的部分，因依据不足，本院不予支持。 (四)关于运总公司主张的：判令国安公司彻底完成未完工程，并立即提交工程全部验收资料，配合验收，达到工程备案表各项要求并获得政府主管部门批准备案。 1.对于涉案工程是否存在未完工程的问题，根据运总公司提供的证据十一、证据十二，2017年10月20日，经双方竣前质量检查，涉案1#、2#号居住楼的屋面、室内地面、室内墙面、外墙、窗、室外、管道井等仍存在问题，并且存在消防工程未完工、未验收的情形。运总公司在后期向国安公司多次发送工作联系单要求完善施工。根据国安公司提供的证据三十一、三十二，国安公司根据上述工作联系单的要求对部分项目进行了施工。本院认为，对于上述质量检查中发现的消防工程未完工问题，因消防工程属于运总公司直接分包项目，国安公司虽依据合同约定需提供总包管理和总包服务，但其并非实际施工方，运总公司诉求法院判令国安公司彻底完成，不符合实际情况，本院不予支持；对于其他项目均属于建设工程施工完成后完善、保修的范围，且在运总公司发送工作联系单后，国安公司已经进行了完善修缮的情况下，运总公司现诉求法院判令国安公司彻底完成，亦无事实依据，本院亦不予支持。 2.对于运总公司诉求的判令国安公司提交验收资料、配合验收、备案等。 根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”国安公司作为建设工程的施工单位在交付建设工程时，应一并提供完整的工程技术经济资料等。但根据前涉国务院《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条的规定，建设工程竣工验收应当具备一定的条件，且由建设单位组织，是否获得相关部门批准备案，并非完全取决于施工单位。在本院（2018）鲁11民初92号案件中，经释明，双方当事人均同意互相配合完成竣工验收。国安公司提供了竣工验收报告和备案表各一式六份，但双方就相关文件盖章等问题又发生分歧，且未达成一致意见，导致未能完成竣工验收。故对于运总公司的该项诉讼请求，本案中不作处理为妥，由双方根据实际情况协商处理。 综上，运总公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第五条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，判决如下： 一、江苏国安建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付日照运总房地产开发有限公司工程质量违约金6000元； 二、江苏国安建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付日照运总房地产开发有限公司工期延误违约金1925000元； 三、驳回日照运总房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166924元，由被告江苏国安建筑安装工程有限公司负担22179元，由原告日照运总房地产开发有限公司负担144745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  杨荣国 审 判 员  王林林 人民陪审员  李 勇 二〇一九年六月二十一日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文