河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行再96号再审申请人(原审第三人)冯臣,男,汉族,1956年3月20日出生,住河南省遂平县。委托代理人冯冬宁,女，汉族，1982年9月28日出生,住山东省沂源县。委托诉讼代理人赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)河南省遂平县嵖岈山镇常韩村民委员会新村组。住所地河南省遂平县嵖岈山镇常韩村民委员会新村组。负责人杨玉荣,组长。委托诉讼代理人郑留成，河南吉豫律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）河南省遂平县人民政府。住所地河南省遂平县建设路中段。法定代表人温蕴，县长。委托代理人李红伟，该单位工作人员。再审申请人冯臣诉遂平县嵖岈山镇常韩村民委员会（以下简称新村组）、河南省遂平县人民政府（以下简称遂平县政府）房屋行政登记一案，不服河南省高级人民法院(2015)豫法行终字第00463号行政判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月29日作出（2016)最高法行申801号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人冯臣的委托诉讼代理人冯冬宁、赵平，被申请人新村组委托诉讼代理人郑留成，遂平县政府委托诉讼代理人李红伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：遂平县人民政府于2004年1月为冯臣颁发遂嵖字第00010773号房屋所有权证。该证载明：房屋所有权人冯臣，房屋座落嵖岈山乡集镇遂嵖路西段北侧，幢号1，结构混合，房屋总层数1，建筑面积79平方米，设计用途营业。新村组认为冯臣在此建房经营未经同意，占用村组土地侵害其土地所有权，故提起本案诉讼，请求撤销遂平县政府为冯臣颁发的房屋所有权证。驻马店市中级人民法院一审查明，1997年第三人冯臣向遂平县嵖岈山乡人民政府申请，在位于嵖岈山乡常韩村新村组的集体土地上建营业用房，同年10月10日，嵖岈山乡政府为冯臣颁发了村镇建设规划许可证和村镇建筑许可证，准许冯臣在新村组位于遂嵖路北侧25米ｘ10米的集体土地上建房。1999年3月17日，冯臣以新村组村民李效忠的名义向新村组交纳街道建房款3000元后，冯臣在该土地上建平房三间。2004年县嵖岈山乡作出集镇建设总体规划，冯臣建房所占土地在规划范围内。2004年1月5日，遂平县人民政府根据冯臣的申请，及冯臣提供的村镇建设规划许可证和村镇建筑许可证，经调查、审批后，为冯臣颁发了遂嵖字第00010773号房屋所有权证。2013年，李效忠向冯臣主张该房屋产权，要求冯臣归还该房屋，双方发生纠纷。李效忠针对遂平县人民政府为冯臣颁发的遂嵖字第00010773号房屋所有权证提起行政诉讼，驻马店市中级人民法院（2014）驻行终字第147号行政判决驳回了李效忠的诉讼请求。2015年6月9日，新村组提起本案行政诉讼，请求撤销遂平县人民政府为冯臣颁发的遂嵖字第00010773号房屋所有权证。驻马店市中级人民法院一审认为，一、遂平县人民政府享有对本行政区域内集体土地上的房屋登记并颁发房屋所有权证的职权。二、根据常韩村民委员会证明，付红升为新村组组长，付红升作为新村组负责人以村民组的名义提起行政诉讼，具备原告诉讼主体资格。遂平县人民政府和第三人冯臣认为新村组不符合原告起诉条件，但提供的证据不能证实，一审法院不予支持。三、本案被诉行政行为所涉及的房屋，是第三人冯臣办理村镇建设规划许可证和村镇建筑许可证后，独资建造。第三人冯臣虽然不是新村组村民，建房所占土地属新村组所有，但冯臣建房时已以李效忠的名义向新村组交纳了街道建房款3000元，一审法院（2014）驻行终字第147号行政判决对此事实已明确认定。冯臣1999年即已在此建房经营使用至今，新村组在此之前并没有提出过异议，因此，冯臣在此建房经营，新村组应是同意并明知的。况且，该土地在嵖岈山乡集镇建设总体规划范围内，冯臣所建房屋符合集镇建设总体规划。综上，新村组要求撤销遂平县人民政府为冯臣颁发的房屋所有权证的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新村组的诉讼请求。新村组不服一审判决，向本院提出上诉。本院二审查明事实与一审一致。本院二审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，村民建设住宅需经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地。涉案房屋所占土地系新村组集体所有土地，新村组村民可依法取得土地使用权，冯臣并非新村组村民，其未依法取得涉案房屋所占土地的使用权，遂平县人民政府在为冯臣颁发本案被诉房屋所有权证时，未对土地权属情况进行审查，导致房地分离，颁证错误，应予撤销。冯臣出资建造案涉房屋，建房前经批准取得村镇建设规划许可证和村镇建筑许可证,之后多年一直在此实际经营，撤销房产证造成的损失可依法另行主张。因冯臣所持街道建房款是以李效忠名义所交，新村组称一直以为是李效忠所建房屋，不知道房产证办在冯臣名下的理由，予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销一审；二、撤销被诉行政行为。冯臣申请再审称：1、一审认定事实清楚，判决结果合法，应予维持。该房产是冯臣于1997年在嵖岈山撤乡建镇时响应政府号召，经镇政府批准颁发规划许可证、建筑许可证，并经村民组同意的情况下房屋，颁发的房产证不侵害新村组任何利益。2、本案的提出是基于李效忠与冯臣的房产纠纷，冯臣的占地费通过李效忠代为向村组缴纳，收据被注明李效忠，据此而主张房屋所有权。但用地是冯臣向政府申请，占地费是冯臣支付，房屋是冯臣建设，根本与李效忠没有任何关系。3、自1999年建好后的16年间，新村组对冯臣的建房经营和统一颁证，均是明知，在李效忠个人提起诉讼索要房屋被判败诉后，李效忠又以村组名义起诉。但不是村组全体村民的真实意思表示，而是李效忠家族利用村干部的身份，借用新村组名义重复起诉。4、新村组起诉已超过诉讼时效，且委托手续伪造，付红升不是组长，且从未出庭应诉，均是李效忠出资委托提起本案诉讼。请求驳回新村组及李效忠的起诉。新村组答辩称，新村组具备提起行政诉讼的主体资格。冯臣不是新村组的村民，所建房屋是建造在被申请人的集体土地上，其建房行为侵害了被申请人的集体利益。在冯臣未提供合法土地使用权证的情况下，遂平县政府颁证行为违反了相关法律规定，冯臣申请办证的主要证据不足。因被申请人一直认为该处房屋是李效忠所建，现在才知道是冯臣冒用李效忠名义建房办证，故不超诉讼时效。请求驳回冯臣再审申请，维持二审判决。遂平县人民政府述称，冯臣经过村民组同意，嵖岈山镇审批，向村民组缴纳3000元建房款后，自己出资在嵖岈山镇街道上建房，房屋取得来源合法，属善意取得。请求依法裁判。本院再审查明的事实与原审一致外，另查明。1、1997年，遂平县嵖岈山乡人民政府为实施扩大当地集镇，繁荣乡村经济，依照当地规划在嵖岈山乡遂嵖路（常韩村区域）两侧建设门面房。涉案房屋属于该公路两侧门面房，所占土地不属于承包地或耕地。2、1997年10月，冯臣申请建营业用房，嵖岈山乡政府为冯臣颁发了村镇建设规划许可证和村镇建筑许可证，准许冯臣在新村组的集体土地上建房。3、1999年3月17日，冯臣以新村组村民李效忠的名义向新村组交纳街道建房款3000元，该交款《收据》由冯臣保存和持有。4、1999年，冯臣在该土地上建平房三间后，本人及其家庭在该房屋经营榨油。5、根据2004年县《嵖岈山乡集镇建设总体规划》图纸显示，冯臣建房所占土地在规划范围内。6、2004年1月5日，遂平县人民政府根据依据冯臣的《村镇建设规划许可证》和《村镇建筑许可证》，为冯臣颁发了遂嵖字第00010773号房屋所有权证，该证显示：设计用途营业。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定，公民或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；未告知起算期限的，起算期限从知道或应当知道作出行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，新村组对本案被诉行政行为应当明知。（一）1997年，遂平县嵖岈山乡人民政府为实施扩大当地集镇，繁荣乡村经济，依照当地规划在嵖岈山乡遂嵖路（常韩村区域）两侧建设门面房，该建设集镇时占用了常韩村新村组的土地，并在该区域大规模施工，新村组应当对建设门面房的事实明知；（二）1999年3月17日，冯臣以新村组村民李效忠的名义向新村组交纳街道建房款3000元，新村组收取街道建房款的行为，应当推定为对涉案地块建房的事实已明知；（三）1999年，冯臣在涉案土地上建房，且本人及其家庭长期在该房屋经营至今，新村组应当知道该房屋的建设人和实际使用人是冯臣，应当知道该房屋的权属人是冯臣；（四）新村组的成员中，在同区域同类型的门面房大部分办有房屋登记并颁发了房屋所有权证书，在嵖岈山乡政府为冯臣颁发了村镇建设规划许可证和村镇建筑许可证的情形下，新村组应当知道冯臣办理了房屋登记。综上，涉案土地自1999年新村组收取占地费，冯臣建房并长期使用，至2004年1月颁发房屋所有权证，新村组应当知道被诉房屋登记颁证的事实，故其起诉期限应当从2004年起算，但新村组自2015年提起诉讼，起诉已超过法定起诉期限。二、关于新村组辩称以为涉案房屋权属归李效忠，故不知道被诉房屋登记的内容的理由，经审查，根据原审庭审情况及相关另案的情况，2013年李效忠向冯臣主张该房屋产权，双方发生纠纷。李效忠针对本案被诉房屋登记提起行政诉讼，经审理被驳回了其诉讼请求，在李效忠以其个人名义起诉未能实现诉讼目的的情形下，2015年，新村组以村民集体经济组织的名义起诉，不能排除其关联性。且在原审诉讼和本次再申诉讼中，常韩村原出具证明所列的“新村组组长付红升”未到庭参加诉讼，本案撤销冯臣房屋登记的诉讼，是否为新村组全体成员的真实意思表示，并不明确。故新村组的该项辩称理由不具有合理性，本院不予采信。综上，新村组的起诉超过法定起诉期限，依法不符合受理条件，原审适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2015）豫法行终字第00463号行政判决及驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻行初字第35号行政判决；二、驳回遂平县嵖岈山镇常韩村民委员会新村组的起诉。案件受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  段励刚审判员  肖贺伟二〇一九年六月二十四日书?记?员??唐雅琦