海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初328号   原告：三亚银基房地产开发有限公司，住所地：三亚市吉阳区迎宾路195号美亚公馆，信用代码：91460200798709456N。   法定代表人：荆文，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王子龙，海南琼亚律师事务所律师。   被告：三亚华森装饰材料有限公司，住所地：三亚市吉阳区迎宾路195号美亚公馆A915房。信用代:914602005679550191。   法定代表人：余一莉，该公司总经理。   被告：余一莉，女，1973年9月23日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。   二被告共同委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。   二被告共同委托诉讼代理人：潘语眉，海南信容慈律师事务所律师。   原告三亚银基房地产开发有限公司（以下简称银基公司）与被告三亚华森装饰材料有限公司（以下简称华森公司）、余一莉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告银基公司的委托诉讼代理人王子龙，被告华森公司、余一莉的共同委托诉讼代理人潘语眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告银基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华森公司向原告返还超付的工程款人民币785632元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月23日计算至实际返还完毕之日止）；2.判令被告华森公司、余一莉向原告支付因本案支出的律师服务费37425元；3.判令被告余一莉对被告华森公司应当返还的工程款785632元及利息，律师服务费37425元承担无限连带清偿责任；4.判令被告华森公司向原告开具人民币644913元的建筑业统一发票；5.本案诉讼费由被告华森公司、余一莉承担。本院在审理中，原告向本院申请撤回第4项诉讼请求，本院作出（2019）琼0271民初328号民事裁定书，裁定准许原告银基公司撤回第4项诉讼请求，即判令被告华森公司向原告开具人民币644913元的建筑业统一发票的起诉。本案审理原告银基公司的诉讼请求变更为第1、第2、第3、第4和第5项诉求。事实与理由：一、被告华森公司、余一莉应当返还原告超额支付的工程款。2013年10月23日，原告银基公司与被告华森公司签订《室内定制浴镜安装合同》，约定工程价款为人民币113760元，原告于2013年10月28日按照合同约定全额向被告华森公司支付完毕该款项。原告还分别于2013年10月23日和2014年3月1日与被告华森公司增加售楼中心窗帘制作安装项目和签订《橱柜、浴柜安装施工合同》，约定价款分别为16785元和1285920元。2013年10月24日，原告将16785元全额支付给了被告余一莉，于2013年12月20日提前向被告华森公司支付了《橱柜、浴柜安装施工合同》预付款385776元，于2014年4月22日支付工程进度款385776元。在涉案项目施工完成后，经原告与被告华森公司协商达成《房屋抵偿工程款协议书》及《商品房认购书》，认定原告将涉案项目A915房作价人民币1300000元用于冲抵被告华森公司的工程款，超出部分由被告华森公司进行补缴。其后，被告华森公司指定其法定代表人余一莉，也是被告华森公司的独资股东与原告签订正式《商品房买卖合同》，由被告余一莉作为涉案项目A915房的实际购买人，原告与被告余一莉协商一致签订《商品房买卖合同》，约定被告华森公司剩余工程款作为涉案项目A915房的首付款，剩余购房款由被告余一莉通过银行贷款的方式进行支付。但是，2018年6月26日，被告余一莉向海南仲裁委员会三亚仲裁院提起仲裁，在仲裁中刻意隐瞒案件事实，导致仲裁院认定原告与被告余一莉签订的《商品房买卖合同》对于A915房房款支付的约定不具有效力。基于生效的仲裁裁决查明内容，被告华森公司、余一莉对于A915房约定价款为人民币1300000元均无异议，结合原告与被告华森公司签订的《室内定制浴镜安装合同》、《橱柜、浴柜安装施工合同》和增补的售楼处窗帘制作安装、工程约定价款总价为人民币1416465元[113760(已付清）+1285920元（已付771552元）+16785元（已付清）]，原告截至目前已经向被告华森公司实际支付902097元，再计算A915房的房价款人民币1300000元，原告实际超付被告华森公司工程款人民币785632元（1300000元+902097元－1416465元）。（2018）海仲（三）字第290号仲裁裁决已经发生法律效力，即A915房已经经法律确认为被告余一莉财产，A915房抵偿工程款的行为已经完成，故被告华森公司应当将原告超额支付的工程款人民币785632元返还给原告。二、被告华森公司、余一莉应支付基于此案而产生的律师服务费37425元。三、因为被告余一莉为被告华森公司的唯一自然人股东，且明显存在个人资产与公司资产混同的情形，被告余一莉应当对被告华森公司的债务承担无限连带清偿责任。   被告华森公司、余一莉共同辩称，一、《房屋抵偿工程款协议书》签署后，答辩人的工程款已足额冲抵涉案房款，双方关于涉案工程款及房款的债权债务已结清，根本不存在“超付工程款”。抵偿协议签署后，银基公司将房屋交给了答辩人，答辩人一直使用房屋至今。2018年6月，因银基公司未按约定办理房屋产权登记，答辩人向海南仲裁委员会申请仲裁，银基公司在该仲裁案件中称“房屋抵偿工程款协议书》己经被《商品房买卖合同》变更”“答辩人未按约支付房款和办理房屋贷款，因此拒绝办理产权登记”，而本案中，银基公司又改称向答辩人多支付了78万余元的工程款，银基公司向法院和仲裁庭的陈述前后矛盾，逻辑混乱，明显是不诚信的诉讼行为。二、银基公司的律师费与答辩人无关，无理由要求答辩人承担。三、银基公司主张的工程款及律师费无事实和法律依据，华森公司和余一莉都无义务为该笔债务承担连带责任。综上所述，银基公司的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余一莉系被告华森公司的独资股东。原告银基公司于2013年10月23日与被告华森公司签订《室内定制浴镜安装合同》，约定由被告华森公司承揽原告的定制浴镜安装工程。被告华森公司完工后，原告于2013年10月28日按约定向华森公司支付工程价款113760元。原告还分别于2013年10月23日和2014年3月1日与被告华森公司增加售楼中心窗帘制作安装项目和签订《橱柜、浴柜安装施工合同》，约定价款分别为16785元和1285920元。2013年10月24日，原告将16785元全额支付给了被告余一莉，于2013年12月20日提前向被告华森公司支付了《橱柜、浴柜安装施工合同》预付款385776元，于2014年4月22日支付工程进度款385776元。原告累计向被告华森公司、余一莉支付工程款共计902097元。在涉案项目施工完成后，2015年7月6曰，原告银基公司与被告华森公司签订《房屋抵偿工程款协议书》，约定：原告以三亚市迎宾路195号的“三亚新海岸度假酒店（美亚之心)”项目商品房抵偿应向被告华森公司支付的工程结算款，房号为A915,房屋面积为65.87平方米，抵偿金额为130万元；抵偿房款已包含商品房办理产权时缴纳的相关所有税费，原告不得以任何理由调整增加商品房抵偿价款，须协助被告华森公司签订《商品房认购书》，并向被告华森公司交付壹把钥匙,便于被告华森公司出租或出售。《房屋抵偿工程款协议书》第4.2条约定:“协议签订生效，即视为抵偿商品房的房款全额一次性支付完成，与工程结算是否完成无关。”同日，原告与被告华森公司就认购三亚市迎宾路195号的“三亚新海岸度假酒店（美亚之心）”项目A-915号房签订《商品房认购书》，约定：房屋销售单价为每平米19736元，建筑面积为65.87平方米，销售总价130万元；由被告华森公司书面授权委托的第三方与原告签订正式商品房买卖合同、办理房屋交付等一切购房事宜；第三方的购房款直接向华森公司缴纳或直接转账至华森公司指定账户，该《商品房认购书》自原告与华森公司签订之日起生效，在正式签署《商品房买卖合同》后自动失效，由原告统一收回。2015年7月13日，被告余一莉与原告签订《商品房买卖合同》，约定：“余一莉购买位于三亚市××区房，房屋建筑面积为65.87平方米，总价款为130万元；付款方式为银行贷款，已付购房款65万元，其佘65万元为银行贷款。”但该约定并不存在实际履行。实际上余一莉已于2015年3月26曰接收涉案新海岸小区A-915房并使用至今。2018年6月26曰，因原告未办理商品房买卖合同的预售备案登记手续及房屋产权登记手续，余一莉遂向海南仲裁委员会提起仲裁，海南仲裁委员会于2018年10月23日作出（2018）海仲（三）字第290号裁决书，裁决：（一）确认余一莉与银基公司签订的新海岸小区A-915号房《商品房买卖合同》有效；(二）银基公司自本裁决生效之日起10日内为余一莉办理新海岸小区A单元915房《商品房买卖合同》的预售备案登记手续；（三）银基公司自本裁决生效之日起10日内办理新海岸小区A单元915房的产权登记至余一莉名下；……。该裁决书已发生法律效力。据此，被告余一莉已取得涉案房屋的所有权。   本院认为，本案的争议焦点是：一、关于是否存在原告向被告华森公司超付工程款，以及返还超付工程款及利息的问题。原告与被告华森公司签订的《室内定制浴镜安装合同》、《橱柜、浴柜安装施工合同》和增补的售楼处窗帘制作安装，工程约定价款总计工程款为1416465元（113760元+1285920元+16785元），原告已陆续向被告华森公司支付113760元、771552元、16785元，共计支付902097元。可见，涉案工程款总额为1416465元，原告已支付902097元，尚未付514368元。在涉案项目施工完成后，原告银基公司与被告华森公司于2015年7月6曰签订《房屋抵偿工程款协议书》，约定余一莉购买涉案A915房，房价款为1300000元，该协议书第4.2条还约定:“协议签订生效，即视为抵偿商品房的房款全额一次性支付完成，与工程结算是否完成无关”。本院据此认定双方约定用原告的涉案房屋以价值1300000元抵偿原告欠付华森公司514368元的工程款已完成，但双方工程结算并未完成，也就是指双方最终的结算未完成。海南仲裁委员会于2018年10月23日作出生效的（2018）海仲（三）字第290号裁决书，确认余一莉取得涉案房屋的所有权后（余一莉已于2015年3月26日实际占有涉案房屋），被告华森公司和余一莉已实际取得原告交付的货币和财产价值为2202097元（1300000元+902097元），扣除原告应向被告华森公司支付的工程款1416465元，被告华森公司和余一莉已超额收取原告785632元，该款应属不当得利，原告主张被告华森公司和余一莉连带返还，合法有据，本院予以支持。被告华森公司和余一莉抗辩原告所付的工程款中除了上述三项工程外，被告华森公司还为原告承揽安装了四至十九层楼所有房间的窗帘，原告对此有异议，但被告华森公司和余一莉未提供证据予以证明，故本院对被告华森公司和余一莉的此项抗辩不予支持。根据《房屋抵偿工程款协议书》第4.2条的约定，双方并未对工程款结算的时间作出约定，故本院对原告主张被告华森公司和余一莉向其支付不当得利的利息依法不予支持。二、关于被告华森公司、余一莉应否向原告支付因本案支出的律师服务费的问题。原告主张被告华森公司、余一莉向其支付因本案支出的律师服务费37425元，由于原告支出的律师服务费是原告单方与律师之间发生的合同关系，且该诉求没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告三亚华森装饰材料有限公司、被告余一莉应于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告三亚银基房地产开发有限公司返还785632元；   二、驳回原告三亚银基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18011元（原告已预缴），由原告三亚银基房地产开发有限公司负担9005.5元，被告被告三亚华森装饰材料有限公司、被告余一莉连带负担9005.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 吴雄文   人民陪审员 李 严   人民陪审员 袁仁凯     二〇一九年六月五日   书 记 员 孙艳妮   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。