广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初124号 原告东兰县武篆镇中和村巴阳屯第13村民小组。 诉讼代表人陈锡豪，组长。 原告东兰县武篆镇中和村巴阳屯第14村民小组。 诉讼代表人韦青柳，组长。 二原告共同委托代理人梁启昭，广西皓辰律师事务所律师。 被告东兰县人民政府，住所地广西东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人陈克学，东兰县司法局干部。 委托代理人牙祖斌，东兰县林业局干部。 被告河池市人民政府，住所地广西河池市金城江区江北东路401号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 第三人东兰县武篆镇中和村班丘屯第22村民小组。 诉讼代表人陈传旭，组长。 第三人韦介荣，男，1966年3月25日生，壮族，农民，住广西东兰县。 原告东兰县武篆镇中和村巴阳屯第13村民小组、东兰县武篆镇中和村巴阳屯第14村民小组（以下简称巴阳屯第13村民小组、巴阳屯第14村民小组）不服被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）于2018年11月5日作出的兰政决字〔2018〕12号《东兰县人民政府关于六涵坡林木林地权属争议处理决定书》和被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）于2019年3月4日作出的河政复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，于2019年4月15日向被告东兰县政府、2019年4月12日向被告河池市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告巴阳屯第13村民小组的诉讼代表陈锡豪、巴阳屯第14村民小组的诉讼代表人韦青柳及二原告的共同委托代理人梁启昭，被告东兰县政府的委托代理人陈克学、牙祖斌，被告河池市政府的委托代理人苏鹰澄，第三人东兰县武篆镇中和村班丘屯第22村民小组（以下简称班丘屯第22村民小组）的诉讼代表人陈传旭、第三人韦介荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县政府于2018年11月5日作出的兰政决字〔2018〕12号《东兰县人民政府关于六涵坡林木林地权属争议处理决定书》，该决定书查明：争议地叫六涵坡，四至范围为：东以中和第5队陈仲书板栗林地下边线为界，西以第22队韦介荣板栗林地上边线为界，南以中和第21队陈周韩松木林地、第22队韦介荣板栗林地左边线为界，北以22队韦介荣板栗林地、中和2队梁某1林地右边线为界，面积6.513亩（韦介荣户已领取争议地内2.342亩的林地林木的补偿费)。争议地原为人造梯地，原有板栗树和十几株杉木、几株杂木，现已被河百高速征用为施工场地。2015年9月河百高速路征用六涵坡争议地，对六涵坡争议地土地补偿款的归属，班丘屯第22村民小组和巴阳屯第13、14村民小组都主张该地是其集体土地而发生争议。2015年9月班丘屯第22村民小组及韦介荣向武篆镇人民政府提出调处申请而发生争议。武篆镇人民政府先后组织双方当事人调解未果，2016年8月13日班丘屯第22村民小组、韦介荣向东兰县政府提出确权申请书，东兰县政府依法受理，组成调查组深入调查取证，组织各方当事人、诉讼代表人进行调解未果。六涵坡争议地是韦介荣户的祖宗坡，解放后，划归班丘屯第22村民小组集体管护，上世纪六十年代班丘屯第22村民小组曾到该地经营一些农作物。1975年至1976年巴阳屯第13、14村民小组响应国家号召到六涵坡争议地开展“造田造地”运动，原争议地内的梯地确实是巴阳屯第13、14村民小组当时响应上级号召造的梯地，但巴阳屯第13、14村民小组只是当时的全国运动时期造地，而不是谁造地权属划归谁所有的问题，土地权属仍归原单位所有。巴阳屯第13、14村民小组提出在该争议地内造梯地两年后种植杉木并一直管护到1980年底止，但都没有提供证据材料来佐证，经调查核实该争议地相邻权利人证实，巴阳屯第13、14村民小组当时只响应上级号召到该地造地，没有种植杉木，其称在该争议地种植杉木缺乏事实依据。1991年班丘屯第22村民小组韦介荣户到该争议地内种植板栗，并一直经营管护到2015年高速路征地止，巴阳屯第13、14村民小组认可韦介荣户在六涵坡争议地种植板栗经营管护的事实，并有该争议地周边相邻权利人证实这一事实，同时韦介荣户已领取该争议地的部分土地和林木补偿费及在该争议地的两丘祖坟的搬迁费，班丘屯第22村民小组有长期经营管护事实依据。东兰县政府认为：六涵坡争议地是农村土地，依法应属于农民集体土地。韦介荣1991年开始到六涵坡（含争议地）种植板栗，并管护两丘祖坟，一直经营管护到2015年河百高速征地施工止，已有25年之久，有周边相邻权利人认可，班丘屯第22村民小组有经营管护事实依据，其主张争议地权属理由充分，予以支持，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项的规定，决定：六涵坡争议林地（四至范围按查明部分）归班丘屯第22村民小组集体所有，林木归韦介荣户所有。巴阳屯第13、14村民小组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年3月4日作出河政复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，维持东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕12号处理决定。 原告巴阳屯第13、14村民小组诉称：一、本案案情。争议地名为六涵坡，又名六汉坡、陆汉坡（壮语音译），位于武篆镇中和村板丘水库内侧，面积6.513亩，原属于中和村6队自留山，1978年中和村6队划分为现在中和村13队、中和村14队（即巴阳屯第13、14村民小组），1983年“林权三定”时上级将该地划分给原告。原告长期经营管理争议地，种植木薯、旱谷、黄豆、芋头等农作物，并划分入户，巴阳屯第13村民小组将争议地的一部分划给村民陈飞龙、陈乜春、陈宝书、陈青读作为自留山，巴阳屯第14村民小组将争议地的一部分划分给村民梁承曼，其余部分两原告共同管理。因该地土地贫瘠且远离居住地，之后两原告在该地种植大量杉木、少量茶果树，并于1990年将争议地上种植的杉木划分到本村民小组各农户，由各农户自行经营、管护。1991年后，韦介荣乘两原告疏于管理，砍伐争议地中的2.342亩杉木，擅自到该地种植板栗。因韦介荣系利用六涵坡贫瘠、坡度高、不利于经营的地块种树，两原告发现后没有全面禁止，只是要求其不能再在原告林地上种植板栗树等。2015年9月河百高速路征用六涵坡争议地，两原告与韦介荣都主张该地的全部权属，引发争议。二、被告认定事实不清，证据不足，处分错误。（一）认定事实不清。1、处理决定认为六涵坡争议地是韦介荣户的祖宗坡，解放后划归第三人集体管护的事实错误，没有任何证据佐证。事实上，解放后第三人归属于鸾坡大队，1978年左右才划归中和大队，1978年之前第三人不可能取得争议地的经营权。第三人没有划分得争议地，也没有组织其村民小组成员到争议地经营，更没有将争议地划分入户。韦介荣在争议地种植板栗树系其个人行为，没有得到第三人和原告的认可。2、本案纠纷发生时争议地上存活有十几株直径约15厘米的再生杉木、原木，这是两原告1971年集体种植，有周边四位证人作证，被告认为原告当时只是响应上级号召造地没有种植杉木的事实错误。3、争议地共6.513亩，韦介荣户经营管护仅2.342亩，余下的4.171亩林地是两原告长期经营，被告将6.513亩林地全部划归第三人属于认定事实错误。（二）处理决定对证据确认有误。1、被告认为争议地是第三人的集体土地错误。被告没有考虑争议土地的来源，机械认定有经营事实就有土地权属，没有核实清楚证据的具体指向是否有6.513亩。2、被告以韦介荣已领取2.342亩林木林地的补偿费就认定其拥有整个争议地的林地经营权是错误的。河百高速公路征地时，双方都主张争议地六涵坡的征地补偿费，只是武篆镇人民调解委员会调解期间查明韦介荣只经营2.342亩，两原告接受调解员建议同意韦介荣领取2.342亩林地林木的补偿费，但不能以此作为其对整个争议地6.513亩有经营权的依据。三、复议决定认定事实不清，证据不足，复议结论错误。（一）复议决定片面认定韦介荣对争议地有长期经营管护的事实，忽略了争议地是自留山共6.513亩、韦介荣只经营其中2.342亩、原告已将该地划分入户且长期管护的事实，属于认定事实不清。（二）复议决定认定原告提供的1983年《人民公社社员自留山登记表》记载的地名“六汉”、“陆汉”，与当事人陈述的争议地名称不一致，就认为“六涵”是争议地唯一的名称错误。争议地1983年后没有登记办证，村民一直用壮语称争议地为“六汉”，“六汉”与“陆汉”、“六涵”实际是同一个地方。（三）复议决定认定原告对争议地没有长期管护的事实错误。争议地属于自留山，主要用途是柴山，期间原告在较为平坦的部分造田造地、种植杉木。原告历来在争议地放牧、砍树取材，发现韦介荣的侵占行为后，已经警告其不能扩种，直至2015年双方发生争议，韦介荣也只在其2.342亩土地上种植板栗树，没有在其余的4.171亩较为平坦肥沃的土地经营。四、原告从东兰县档案馆复印的1983年《人民公社社员自留山登记表》，明确记载巴阳屯第13村民小组村民陈飞龙、陈乜春、陈宝书、陈青读，巴阳屯第14村民小组村民梁承曼在六涵坡有自留山。而历史档案中没有发现第三人在争议地一带有自留山。原告提供的陈某1、梁某1的声明作为新证据，证明韦介荣提供的证据造假。综上，处理决定和复议决定认定事实不清，证据不足，请求：1、撤销被告东兰县政府的兰政决字〔2018〕12号《东兰县人民政府关于六涵坡林木林地权属争议处理决定书》；2、撤销被告河池市政府的河政复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》。 原告向本院提交如下证据：1、处理决定书；2、行政复议决定书；3、陈乜云的证明；4、陈某1的声明；5、梁某1的声明；6、武篆镇人民调解委员会的情况说明。证据1-6，证明：（1）争议地中4.171亩土地所有权和使用权属于原告；（2）被告查明的部分事实不符合实际事实。7、人民公社社员自留山登记表，证明：（1）争议地中4.171亩土地所有权和使用权属于原告；（2）被告查明的部分事实不符合实际事实；（3）被告未履行调查职责，程序存在瑕疵；（4）争议地是自留山，与普通的农村集体土地有所区别，原告本身享有争议地的所有权和使用权。8、证人梁某1、陈某1、梁某2、谭某、梁某3、陈某2出庭作证，证明：（1）证人均反映不知道第三人种植多少亩板栗树，处理决定认定事实不清；（2）部分证人帮原告砍伐、搬运杉木，原告对争议地有管护事实，处理决定认定原告对争议地没有种植管护的事实错误；（3）被告提供的询问笔录与证人出庭陈述的事实不一致，被告制作的询问笔录存在瑕疵，不应予以采信。 被告东兰县政府辩称：一、处理决定认定事实清楚，证据充分。本案纠纷发生后，第三人申请对争议地六涵坡确权，被告依法立案受理，要求双方在规定期限内提供相关的权属凭证。原告和第三人均没有提供各个历史时期享有争议地合法权属的凭证，双方均以争议地管护事实作为享有土地权属依据。第三人提供的证据为相邻权利人证言、征地面积、地类、补偿费汇总表和当事人的陈述。被告经调查核实，查明原告仅在1975年至1976年间响应上级号召在争议地造梯田，没有种植杉木，之后丢荒，1991年第三人村民韦介荣到争议地种植板栗等林木。第三人从1991年至2015年间对争议地连续性实施有效管护。第三人提供的证据与本案的客观事实相符，具有真实性、合法性和关联性。原告在规定期限内只提供一份《高速路征地六涵坡山林权属答辩书》，之后未提供相关证据佐证。被告根据证据优势原则，行使行政裁量权，将争议地确定归第三人所有，符合“三个有利”原则。争议地在2015年9月已被高速公路建设征用，上面有韦介荣种植的林木，被告将争议地内的林木确定归韦介荣所有，符合“谁种谁有”的处理原则。被告依据本案事实作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，处理得当。二、原告的请求没有事实和法律依据。1、原告主张争议地属于其自留山，由其长期经营管护，并将争议地一部分划分到户，但没有提供相关证据佐证。原告于上世纪七十年代在争议地造田造地，是基于当时历史时期所作的行为，不是通过历史确权划分得到争议地。被告经调查相邻权利人，查明争议地在原告上世纪七十年代造田造地之前属于第三人集体土地，之后丢荒，争议地仍属于第三人。因此，争议地六涵坡的土地来源清楚，第三人自上世纪六十年代在该地种植经营管护，有第三人村民韦介荣的祖坟，韦介荣自1991年至2015年一直经营管护争议地，原告对此事实无异议。2、争议地六涵坡的四至范围及种植林木情况清楚。被告组织原告、第三人的代表人、当事人及基层群众代表到场确认并签字，争议地在河百高速路征地测绘图范围内，即地亩图编号为：3-1中的P、P60-1、P60-4，面积6.513亩。原告认为争议地内的杉木是其种植，未提供证据证实，虽然其提供梁某1、梁某2、陈乜论的证明，但三个证人均没有证实争议地是原告集体共有的土地，林木不是其种植管护。河百高速路征地测绘图中编号的P60-2、P60-3、P60-5的林地范围，不在争议地范围内，而是在争议地四周，是第三人韦介荣长期经营无争议的林地。原告至今没有提供证据证实4.171亩土地归其所有，也没有提供证据证实对争议地有经营管护的事实。因此，被告作出的处理决定是正确的。3、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据，权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。原告在被告处理本案期间没有提供享有争议地权属的任何凭证，以复议期间提供的1983年《人民公社社员自留山登记表》主张权属，经查，无法确认该登记表是否记载六涵坡争议地。根据“谁主张谁举证”原则，原告应对复议和诉讼期间提供的书证承担不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及依据：1、来文处理单；2、调处申请书。证据1-证据2，证明被告启动确权程序的依据。3、武篆镇人民政府调解材料，证明武篆镇人民政府已履行调解职责。4、立案通知书、告知书及送达回证，证明被告已立案受理并告知双方当事人的权利和义务，程序合法；5、六涵坡争议地现场勘界图及现场调查记录，证明被告组织双方当事人进行现场勘界、当事人签字认可六涵坡争议地四至范围、面积、现状及被告进行现场调查；6、班丘屯第22村民小组提供的证据材料，证明第三人经营管护争议地的事实；7、巴阳屯第13、14村民小组提供的证明材料，证明原告只提供高速路征地六涵坡山林权属答辩书陈述事实，没有其他证据佐证，该答辩书不能作为本案的权属证据；8、争议地征地补偿款代管协议书，证明该案的征地补偿款由政府代管；9、陈传旭的询问笔录，证明第三人陈述的事实与本案的客观事实相符；10、韦介荣的询问笔录，证明第三人陈述的事实与本案的客观事实相符；11、陈锡豪的询问笔录；12、韦青柳的询问笔录。证据11-证据12，证明原告认可争议地叫六涵坡，在规定期限内只提交六涵坡山林权属答辩书，没有提供其他的相关证据佐证；13、陈某1的询问笔录，证明相邻权利人证明争议地是第三人韦介荣长期经营管护，1975年原告在当时历史运动确实到该地造梯地，但过后就丢荒，过后就由第三人所管，是第三人的林地，第三人有经营管护的事实；14、梁某1的询问笔录；15陈乜献的询问笔录；16、韦乜余的询问笔录。证据14-证据16，证明本案相邻权利人证明六涵坡争议地是第三人集体土地，林木是第三人韦介荣户种植管护，1975年至1976年间原告曾到该地造梯地，没有种植杉木，没有经营管护事实，第三人有经营管护的事实；17、陈乜论的询问笔录，证明其对本案的争议地和争议地的权属不清楚；18、梁某2的询问笔录，证明争议地一直由第三人经营管护，在七十年代原告曾到该地造田造地两三年后丢荒，没有经营，第三人有经营管护的事实；19、调解会通知及送达回证，证明被告按程序通知双方当事人调解；20、调解会记录，证明被告依法按程序履行调解职责；21、图片，证明调解会现场；22、调查报告，证明被告调查组作本案调查报告；23、“三大纠纷”案件确权讨论情况记录，证明被告组织三大纠纷领导小组对本案进行确权讨论；24、处理决定书，证明被告依法对争议地进行确权处理，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理得当。被告在庭审中表示证据21、22仅列有目录未附材料，不再作为证据提交。 被告河池市政府辩称：一、复议决定程序合法。原告不服处理决定向被告申请行政复议，经审查，原告的行政复议申请符合受理条件，被告在法定期限内依法受理。同时，被告向东兰县政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。东兰县政府在法定期限内提交答复及证据材料。复议期间，被告向各方当事人送达《行政复议调解意愿书》，第三人不同意调解。被告经过书面审理，于2019年3月4日作出复议决定，并依法送达当事人。二、复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告审查了东兰县政府作出处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为东兰县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持兰政决字〔2018〕12号处理决定。综上所述，被告所作的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据及依据：1、处理决定，证明东兰县政府作出处理决定的事实和理由；2、行政复议申请书，证明原告依法向被告提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内依法受理复议申请；4、行政复议答复通知书，证明被告通知东兰县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；5、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法通知第三人参加行政复议；6、行政复议答复，证明东兰县政府在法定期限内提交答辩；7、行政复议调解意愿确认书，证明被告已履行调解程序；8、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；9、邮寄单，证明被告已向当事人送达相关文书。 第三人班丘屯第22村民小组、韦介荣的陈述意见与被告东兰县政府的答辩意见一致。 第三人班丘屯第22村民小组、韦介荣在庭审中提供争议地现状照片，证明争议地四周界线清楚，韦介荣在争议地内种植板栗，争议地权属不属于原告。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告东兰县政府提供的证据的质证意见为：1、对证据1、2、3、5、7、19、20无异议；2、对证据4中的立案通知书有异议，认为未送达；3、对证据6有异议，多个证人在同一份证明内容上签字，形式上不具备合法性，且证人未出庭作证，无法核实证人是否受胁迫，该证据不能作为定案依据；4、对证据8的关联性有异议，与本案无关；5、对证据9有异议，不认可证明内容；6、对证据10有异议，不认可证明内容，但认可韦介荣陈述的争议地原来是原告集体开垦与使用的事实；7、对证据11、12的证明内容有异议，不能以笔录来证明原告未提供证据，应以原告提交的证据为准；8、对证据13的三性有异议，对证明内容有异议，原告申请证人出庭作证；9、对证据14的三性有异议，对证明内容有异议；10、对证据15的三性有异议，对证明内容有异议，陈乜献是第三人村民，未出庭作证，属自己为自己证明；11、对证据16的三性有异议，对证明内容有异议，韦乜余是韦介荣亲戚，被告未予调查，其陈述不能作为定案依据；12、证据17有异议，与本案无关；13、对证据18的三性有异议，对证明内容有异议，被告制作询问笔录存在瑕疵，原告申请证人出庭作证；14、对证据21、22有异议，只有目录未有材料附卷，不能作为证据使用；15、对证据23有异议，被告隐瞒讨论过程，原告有理由怀疑被告拒不提供对被告不利的材料；16、对证据24的证明内容有异议。原告对被告河池市政府提供的证据无异议，但认为被告提供的全部是程序上的证据，未对事实和法律依据提供证据。原告对第三人提供的证据有异议，认为与本案无关。 被告东兰县政府对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1的内容无异议，对证明内容有异议，争议地中有4.171亩不属于原告，原告的主张与本案客观事实不符；2、对证据2的内容无异议，对证明内容有异议；3、对证据3有异议，所证明的内容与本案事实不符；4、对证据4、5的证明内容有异议，该声明原告在被告调处时未提供而在复议阶段提供，证人所声明的内容与客观事实不符；5、对证据6中前部分事实无异议，对后部分事实即争议地4.171亩归属原告所有有异议，证明内容与本案事实不符；6、对证据7有异议，（1）该证据原告在被告调处时未提供，被告无法核实真实性；（2）登记表中六汉、陆汉面积总和只有0.9亩，与争议地的面积不相符；（3）争议地名称为六涵坡，而登记表记载为六汉、陆汉，是另外的地方，不是本案争议地；7、证据8中梁某1、陈某1、梁某2三位证人在被告对其作调查笔录中的陈述内容是真实的，三人均核实笔录后才签字认可，原告主张证人陈述不属实，系歪曲事实；陈某2、梁某3、谭某三位证人均与原告有利害关系，所作陈述不具有真实性。被告东兰县政府对被告河池市政府、第三人提供的证据无异议。 被告河池市政府对被告东兰县政府、第三人提供的证据无异议。被告河池市政府对原告提供的证据的质证意见，同被告东兰县政府的质证意见一致。 第三人对被告东兰县政府、被告河池市政府提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据的质证意见，同被告东兰县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告东兰县政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、19、20真实、合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据9-18为被告调查询问相关人员的笔录，上述笔录中关于争议地管护情况相同部分的陈述可以作为认定案件事实的依据；证据21、22被告在庭审中表示不再作为证据提交，本院不予采纳；证据23证明被告进行集体讨论的程序，本案予以采信；证据25为本案被诉兰政决字〔2018〕12号处理决定，不能作为自证该处理决定合法的证据。被告河池市政府提供的全部证据均可证实行政复议程序的合法性，可以作为认定本案已经过行政复议的依据。原告提供的证据1、2分别是本案被诉的处理决定及其复议决定，可证实被告作出了被诉的行政行为；证据3、4、5、6不能证明争议地已确权属于原告所有，本院不予采信；证据7为1983年《人民公社自留山登记表》，表中登记的“六汉”、“陆汉”没有四至范围，无法确定是否在争议地范围内，不能作为争议地权属已划归其所有的依据；证据8的证人证言均无法证明原告所要证明的问题，本院不予采信。第三人提供的证据只能证明争议地的地貌，第三人以该证据证明争议地属其所有，本院不予采信。 经审理查明，争议地名称为六涵坡，位于东兰县武篆镇班丘水库旁。被告东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕12号《东兰县人民政府关于六涵坡林木林地权属争议处理决定书》认定争议地四至范围为：“东以中和第5队陈仲书板栗林地下边线为界，西以第22队韦介荣板栗林地上边线为界，南以中和第21队陈周韩松木林地、第22队韦介荣板栗林地左边线为界，北以22队韦介荣板栗林地、中和2队梁某1林地右边线为界，面积6.513亩（韦介荣户已领取争议地内2.342亩的林地林木的补偿费)”。争议地现已被河百高速公路征用为施工场地。争议地原为人造梯地，有板栗树、十几株杉木、几株杂木，以及第三人韦介荣户的两座祖坟。1975年至1976年，原告巴阳屯第13、14村民小组响应国家号召到争议地进行“造田造地”运动，原争议地内的人造梯地即是原告所造。1991年，第三人韦介荣到争议地内种植板栗树。 2015年9月，河百高速公路征用争议地，原告和第三人均主张是其集体林地从而发生权属争议。该权属争议经东兰县武篆镇人民政府调解未果后，第三人班丘屯第22村民小组、韦介荣于2016年8月13日向被告东兰县政府提交《关于要求确权六涵土地权属纠纷调处申请书》，请求确定争议地的权属。被告东兰县政府立案后，于2016年11月28日组织当事人进行现场勘查，绘制《武篆镇中和村巴阳13、14队与班丘22队在“六涵地”林地纠纷现场勘界图》（以下简称《现场勘界图》），并制作现场调查笔录。2018年11月5日，被告东兰县政府作出兰政决字〔2018〕12号《东兰县人民政府关于六涵坡林木林地权属争议处理决定书》，决定六涵坡争议林地（四至范围按查明部分）归班丘屯第22村民小组集体所有，林木归韦介荣户所有。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年3月4日作出河政复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，维持东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕12号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，在被告东兰县政府所制作的《现场勘界图》中编号为、60-1、60-2、60-3、60-4、60-5的地块均为独立的地块，上述地块的面积共计6.513亩。其中，地块为4.171亩，60-1地块为第三人韦介荣户的两座祖坟，60-2、60-3、60-4、60-5地块均为第三人韦介荣板栗林地，面积分别为60-2地块0.699亩、60-3地块0.008亩、60-4地块0.091亩、60-5地块1.544亩。第三人韦介荣已经领取60-1地块两座祖坟的搬迁费和60-2、60-3、60-4、60-5四地块共2.342亩的林地林木补偿款，地块的土地补偿费及安置补助费因发生争议暂由武篆镇人民政府代管。 本院认为，本案是单位之间发生的林地林木权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林地、林木所有权争议作出处理决定。当事人对于被告东兰县政府的行政执法主体资格以及河池市政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。 东兰县政府作为本案林地权属争议的调处机关，应当查明争议地的四至范围与面积。经本院核实，在东兰县政府所制作的《现场勘界图》中编号为、60-1、60-2、60-3、60-4、60-5的地块均为独立的地块，上述地块的面积共计6.513亩。被告东兰县政府在上述现场勘界图中勾画的争议地红线范围，仅包括编号为、60-1、60-3、60-4的地块，未包括编号为60-2、60-5的地块。其中地块为4.171亩，60-1地块为第三人韦介荣户的两座祖坟，60-3、60-4地块为第三人韦介荣板栗林地，面积分别为60-3地块0.008亩、60-4地块0.091亩，上述争议地红线范围的土地面积共计4.27亩。东兰县政府在其所作出的处理决定中认定争议地四至范围为：“东以中和第5队陈仲书板栗林地下边线为界，西以第22队韦介荣板栗林地上边线为界，南以中和第21队陈周韩松木林地、第22队韦介荣板栗林地左边线为界，北以22队韦介荣板栗林地、中和2队梁某1林地右边线为界，面积6.513亩（韦介荣户已领取争议地内2.342亩的林地林木的补偿费)”，该认定事实与上述《现场勘界图》中勾画的争议地红线范围所载明的内容明显不一致，属于认定事实不清、证据不足。 特别需要指出的是，本案争议发生后，东兰县武篆镇人民政府曾对本案进行调解，原告与第三人在调解中实际争议的范围为《现场勘界图》中编号为、60-1、60-2、60-3、60-4、60-5的地块，争议地总面积为6.513亩，东兰县武篆镇人民政府亦按照上述争议范围作出了《关于中和村巴阳屯与本村班丘屯“六涵”林地纠纷调处意见》。但在被告东兰县政府组织各方当事人制作的《现场勘界图》中，所勾画的争议地红线范围内仅包括编号为、60-1、60-3、60-4的地块，不包括编号为60-2、60-5的地块。而在《现场勘界图》的文字说明中，各方当事人又确认本案的争议地面积为6.513亩。因此，本案原告与第三人实际争议的林地范围究竟是《现场勘界图》中包括编号为、60-1、60-2、60-3、60-4、60-5在内的地块（面积共计6.513亩），还是仅包括编号为、60-1、60-3、60-4在内的地块（面积共计4.27亩），仍需东兰县政府组织原告与第三人重新予以明确。 从本案各方当事人提供的证据来看，争议各方当事人均认可原告在上世纪七十年代曾到争议地六涵坡造田造地以及第三人韦介荣从1991年起到争议地内经营种植板栗的事实，上述事实表明原告与第三人曾经不同程度的管理和使用了争议地。在争议地及其周边一带的土地中，中和村各个村民小组互相插花经营种植的现象较为普遍，被告东兰县政府仅依据第三人韦介荣在部分争议地上种植板栗的事实将全部争议地确定给第三人班丘屯第22村民小组所有，亦属于认定事实不清、证据不足。 综上所述，被告东兰县政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，被告河池市政府作出维持该处理决定的行政复议决定亦属认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条规定，判决如下： 1、撤销被告东兰县人民政府作出的兰政决字〔2018〕12号《东兰县人民政府关于六涵坡林木林地权属争议处理决定书》； 2、撤销被告河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》； 3、由被告东兰县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇一九年六月五日 法官助理 张 英 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。