温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1583号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区学院东路新田园6组团10-13幢102-2、103室。 负责人：王若忠，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈骁，该公司员工。 被告：温州市光上机械电器有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨教新村。 法定代表人：徐国华。 被告：东南特钢集团有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海二道768号。 法定代表人：何光善。 委托诉讼代理人：周春波、金益强，浙江时代商务律师事务所律师。 第三人：胡彩芳，女，1968年7月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：孙松，浙江方来律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行与被告温州市光上机械电器有限公司、东南特钢集团有限公司、第三人胡彩芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人陈骁、被告东南特钢集团有限公司的委托诉讼代理人周春波、金益强、第三人胡彩芳的委托诉讼代理人孙松到庭参加诉讼，被告温州市光上机械电器有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告温州市光上机械电器有限公司立即归还借款本金4999827.12元、利息、逾期利息及复利（利息按年利率5.85%从2011年6月28日起计算至2011年12月27日，逾期利息从2011年12月28日起按年利率8.775%计算至实际履行完毕之日止，复利按照逾期利率计算）；二、判令被告东南特钢集团有限公司对被告温州市光上机械电器有限公司归还上述第一项债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2011年6月28日，第三人胡彩芳向原告提出委托贷款的委托申请，委托原告向被告温州市光上机械电器有限公司发放贷款500万元用于流动资金周转，并约定贷款期限为2011年6月28日至2011年12月28日，年利率为5.85%，利随本清。并指定被告东南特钢集团有限公司为上述借款的保证人。 同日，被告温州市光上机械电器有限公司与原告、第三人胡彩芳（委托人）签订《委托贷款合同》（合同编号为90032011280481），约定：约定贷款金额为500万元，贷款期限自2011年6月28日至2011年12月28日，年利率为5.85%，逾期罚息率为年利率8.775%，利息在贷款到期时随本金还清，不能按时支付的利息按照逾期罚息利率计收复利等。 同日，被告东南特钢集团有限公司与原告签订《保证合同》（YB9003201128048101），约定被告东南特钢集团有限公司为原告与被告温州市光上机械电器有限公司在2011年6月28日签署的《委托贷款合同》【编号90032011280481】合同提供连带责任保证。同时约定，担保范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他相关费用。 合同签订后，原告于2011年6月28日依约向被告温州市光上机械电器有限公司发放贷款500万元。贷款到期后，被告温州市光上机械电器有限公司未履行还款义务。2012年5月3日，原告扣划被告温州市光上机械电器有限公司账户资金172.88元用以偿还贷款本金。后原告于2013年4月15日、2015年10月13日、2017年1月13日等时间多次催讨借款本息无果。 被告东南特钢集团有限公司辩称：一、委托贷款合同的受托人不是适格原告，原告主体不适格；二、保证期间届满保证责任消灭；三、诉讼时效届满保证人取得时效抗辩权，且原告提供的证据系逾期证据，不属于新证据，且提供的证据不充分，不足以证明其向被告催讨的事实。 第三人胡彩芳辩称：原告所述属实。 被告温州市光上机械电器有限公司未作答辩。 原告为证明自己的主张，提供以下证据： 1、原告营业执照，以此证明原告诉讼主体资格； 2、被告营业执照、身份证复印件，第三人身份证，证明被告及第三人的主体情况； 3、委托贷款委托申请书、委托贷款申请书、委托贷款担保委托书、《委托贷款合同》及借款借据，证明第三人委托原告贷款的事实和双方的合同约定； 4、《保证合同》，证明被告东南特钢集团有限公司为被告温州市光上机械电器有限公司的借款提供连带责任保证的事实； 5、结算账户对账单、欠息明细，证实被告温州市光上机械电器有限公司还本付息的事实； 6、关于委托贷款的催收函、快递回单等，证明原告多次催收贷款本息的事实； 被告东南特钢集团有限公司质证认为，对原告提交的证据1-4真实性没有异议，对证据3的合法性有异议，委托贷款合同的受托人不是适格原告，贷款人不能以自己名义起诉。对于证据4的保证期间约定有异议，与委托人的申请书中约定的保证期间不一致，也未经委托人追认，保证期间的约定无效。对证据5不知情。对证据6的真实性由法院核实，但该证据系逾期举证的证据，法院不应采纳，且该证据邮寄结果显示投递并签收，但未显示实际签收人名字，不能作为催收的依据。第三人胡彩芳对原告提供的证据无异议。 本院认证如下，被告温州市光上机械电器有限公司未到庭，亦未提交答辩状和证据，应视为自动放弃相应的权利。原告提供的证据，被告东南特钢集团有限公司、第三人胡彩芳对证据真实性无异议，上述证据内容真实，形式合法，可以证实原、被告及第三人成立委托贷款关系，东南特钢集团有限公司为借款提供担保的事实。 本院经审理认定的事实与原告起诉陈述的事实一致外，另查明：截止2019年1月29日，被告温州市光上机械电器有限公司尚欠原告借款本金4999827.12元，利息148687.5元，逾期利息3156458.71元，复利93868.28元。 本院认为:本案主要争议争议焦点：一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。本院认为，本案借款虽是第三人委托原告放贷给被告温州市光上机械电器有限公司，但原告与被告温州市光上机械电器有限公司签有《委托贷款合同》，借贷双方是依该合同约定履行各自的权利义务，且依照《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；……”，本案第三人委托原告以原告自己的名义提起诉讼，符合法律规定；故本案原告的诉讼主体资格适格。 二、关于是否保证期间届满保证责任消灭的问题。被告东南特钢集团有限公司认为，根据《委托贷款委托申请书》载明，贷款期限与保证期间均为2011年6月28日至2011年12月28日，则保证期间为主债务履行期限届满之日（2011年12月28日）起六个月，即到2012年6月28日届满。原告首次催收时间是2013年4月，已超过保证期间；而原告制作的《保证合同》未经第三人追认，系无效的；故被告东南特钢集团有限公司保证责任消灭。本院认为，《保证合同》上载明的保证期间（为主债权履行届满之日后两年止）虽与《委托贷款委托申请书》上载明的保证期间（2011年12月28日）不一致，但《保证合同》上有保证人东南特钢集团有限公司签字盖章，而《委托贷款委托申请书》系委托人的单方意思表示，无保证人的签字盖章，故确定保证责任应以双方签署的《保证合同》为依据，且第三人胡彩芳已在《保证合同》上签字确认，在庭审中第三人胡彩芳再次确认以《保证合同》为准，故《保证合同》合法有效，对当事人均有约束力；即本案的保证期间为主债权履行届满之日后两年止（2013年12月28日止），原告第一次催讨时间为2013年4月，并未超过保证期间。因此，被告东南特钢集团有限公司的该项抗辩，缺乏依据，本院不予采信。 三、关于本案诉讼时效问题。被告东南特钢集团有限公司认为原告当庭提供的委托贷款催收函、快递回单系逾期证据，证据不充分，不足以证明原告催讨事实。本院认为，被告东南特钢集团有限公司当庭提出时效届满的抗辩理由，原告反驳被告的该项抗辩当庭提供了委托贷款的催收函、快递回单等证据（证据真实性已经本院核实）予以证明催收事实，并非原告逾期举证，这些证据与本案事实有关联，可作为本案认定事实的依据。另原告依据被告温州市光上机械电器有限公司、东南特钢集团有限公司在《委托贷款合同》上确认的地址多次寄送委托贷款催收函，并妥投，且在被告未及时告知原告其地址或信息变更的情况下，原告按确认的地址邮寄催收函足以证明其催讨事实。根据快递回单显示，原告曾于2013年4月15日、8月2日、2015年7月13日、10月14日、2016年1月27日、4月29日、2017年1月16日、8月22日多次催讨，并未超过法定的诉讼时效。故被告东南特钢集团有限公司该项抗辩，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，本院认为，原、被告、第三人委托贷款关系未违反法律禁止性的规定，合法有效，对三方均有约束力。原告要求被告偿还未还的借款及按合同约定的利息、罚息、复利，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告东南特钢集团有限公司为本案提供担保，应按合同约定承担连带责任保证。被告东南特钢集团有限公司的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。被告温州市光上机械电器有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告温州市光上机械电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金4999827.12元及利息、复利、逾期利息（截止2019年1月29日的利息为148687.5元、复利为93868.28元，逾期利息为3156458.71元，自2019年1月30日起复利以利息148687.5元为基数、逾期利息以本金4999827.12元为基数均按年利率8.775%计算至履行完毕之日止）； 二、被告东南特钢集团有限公司对上述第一项债务清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35296元，由被告温州市光上机械电器有限公司、东南特钢集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  郑 翌 二〇一九年六月十一日 书 记 员  吴自然