广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4065号原告：苏继准，男，1947年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。委托代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。被告：苏广耀，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，被告：蔡艳芳，女，1981年12月12日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，委托代理人：赖文龙，广东法海律师事务所律师。本院受理原告苏继准诉被告苏广耀、蔡艳芳民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏继准的委托代理人张志凯、被告蔡艳芳的委托代理人赖文龙到庭参加诉讼，被告苏广耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏继准向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告偿还借款本金人民币1497563.26元及利息（利息以人民币1497563.26元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算、从起诉之日计至实际全部清偿之日为止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告苏广耀系父子关系，被告苏广耀与被告蔡艳芳是夫妻，两被告因生意需要资金周转，对外举下不少债务，原告于心不忍，同意向两被告出借款项协助两被告还款。2017年8月，原告将位于广州市白云区红星路XX号的厂房转让给彭某，并委托彭某将部分出售款项转入两被告及其债权人银行账户用于偿还两被告债务，该部分款项共计1097563.26元；同时原告委托其女儿苏XX代原告向两被告的债权人谭XX转账支付400000元，用于偿还两被告债务。但至今，两被告未偿还款项。原告在第二次开庭时变更诉讼请求，称原告替两被告偿还的借款金额应为1873799.26元，增加诉请金额376236元。被告蔡艳芳辩称，我方认为涉案债务不属于夫妻共同债务，理由是：第一，被告蔡艳芳对涉案债务140万根本不知情。被告苏广耀从未提及或将涉案款项用于任何家庭生活开支。蔡艳芳也从来没有使用过涉案款项，更未享受因涉案债款所带来的利益，直到收到本案诉状时，我方当事人才知道涉案债务，因此我方不应承担本案债务。第二，蔡艳芳有独立、稳定的工作和收入来源，能够独立承担家庭生活和日常开支。根本无需对外大额举债用于日常生活，而原告主张两被告因生意问题，需要资金周转，而对外负债，不符合客观事实，而且没有证据予以证明。第三，被告苏广耀有好赌的恶习，经常因赌博背负巨额债务，从来没有为家庭做出任何贡献。本案中被告苏广耀在较短的时间内以个人名义接连举债140多万，而且没有提供相应的款项支付凭证。债务金额也远远超过了家庭日常生活所需，对此苏广耀故意不出庭应诉和解释来证明涉案的借款事实借款的原因、使用用途以及资金流向等事实。结合我方所提交的证据涉案债务显然属于赌债，不受法律保护，依法不属于夫妻共同债务。如原告未收款价代为偿还赌债而产生的非法债务，那么应当向苏广耀个人追偿，与我方无关。第四，涉案债务明显超出家庭日常生活需要的限度。根据司法解释的规定，对于被告苏广耀以个人名义所负的巨额债务是否属于夫妻共同债务，不能仅以这个涉案债务发生在婚姻存续期间来作为判断的唯一标准，而主要审查涉案债务是否用于两夫妻家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示并由债权人原告对此负有法定的举证证明责任，但原告未能提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。第五点，退一步说，即使涉案借款存在，但从来没有经过蔡艳芳的同意，被告蔡艳芳也没有以任何形式对涉案债务作事后的追认，所以蔡艳芳没有举债的合意。涉案债务只是苏广耀的个人债务，原告在本案中所提交的证明、确认书、情况说明等所有的证据由始至终都没有蔡艳芳的签字确认，甚至只有苏广耀一个人的签名，而且都是在2019年1月3日制作的，并在同年同月21号提起了诉讼，时间相隔紧凑，明显是为了诉讼制造的证据，蔡艳芳对上述资料是毫不知情的。第六，涉案债务发生至本案诉讼之前，原告是从来没有要求过蔡艳芳偿还或追认涉案债务。如果涉案债务确实属于夫妻共同债务，原告不可能不要求蔡艳芳偿还或事后追认、证明，明显符合违反了常理。事实上原告作为被告苏广耀父亲是清楚知悉涉案债务属于赌债、非法债务。在明知的情况下，仍然替苏广耀代为清偿赌债，应视为原告对苏广耀的赠与行为，但由于苏广耀赌博对外大量举债，无法向原告偿还代还款项，所以原告就提起本案诉讼，意在通过诉讼将还款责任转嫁给无辜的当事人蔡艳芳，并通过法院执行两被告名下共有房屋所有份额的目的。因此我方认为涉案债务不属于夫妻共同债务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。另原告增加诉讼请求已经超过举证期限，增加诉讼请求有明确的法律规定，而且法院在原告立案的时候已经出具了相关的告知书告知当事人应当要固定相关的事实和理由和诉讼请求，原告在第一次庭审之后又增加诉讼请求，我们不同意的，不是说原告想增加就增加，而且从证据来看，如果他们要主张这个债权的话，应当由这林XX和林XX另行主张，而不应该在本案处理。被告苏广耀未到庭应诉，但提交书面答辩状称，前几年，我跟配偶蔡艳芳一起在各大借款平台借了很多钱回来，由于资金问题，有些借款到期后就还不上了，在2017年我父亲苏继准就计划把他自建的厂房卖了帮我们还钱。我父亲就把厂房卖给了彭某，卖厂房的钱就由彭某转到我们夫妻两个人的名下，代为偿还其他借款。从2017年10月到12月期间，彭某一共转了1097563.26元到我们账户上，另外还有400000元就由我姐苏XX直接转给了谭XX。经审理查明：2017年9月18日，被告苏广耀出具《借款收据》称收到谭XX交付的40万元。2019年1月8日，苏广耀在该《借款收据》上手写并按捺指模称，上述款项已由本人父亲苏继准代本人还清。案外人苏XX出具《证明》称，其于2017年10月11日，受苏继准委托，将40万元支付给谭XX，支付方式为从其本人账户网上银行汇款入谭XX账户。苏XX的银行流水显示，其于2017年10月11日转账40万元给谭XX。案外人彭某自2017年10月18日至12月19日共50次向苏广耀、蔡艳芳、案外人上海XX金融公司转账，金额几百元至几十万元不等，总金额为1102564.12元。除96796.86元转账至上海XX金融公司、共七笔分别为6600元、450元、6590元、5360元、435元、652元、84858元转账给蔡艳芳外，剩余款项均支付给苏广耀。彭某出具《情况说明》称其于2017年8月以200万元购买了原告位于广州市白云区红星路XX号的厂房，受原告指示将部分购房款转入苏广耀、蔡艳芳账户或其他指定银行账户。苏广耀在该说明上手写并按捺指模称，本人苏广耀确认上述情况属实。2019年1月3日，苏广耀出具《确认书》称，本人苏广耀确认2017年10月至2017年12月期间，本人父亲苏继准代本人及配偶蔡艳芳偿还两人名下借款合计1497563.26元，其中1097563.26元由彭某分别转入本人银行账户、蔡艳芳银行账户及其他债权人银行账户；400000元由苏XX转入本人债权人谭XX账户。经核对彭某的银行转账记录与《情况说明》，2017年11月21日转账的5360元的收款人为蔡艳芳，故彭某实际支付给蔡艳芳的总金额为104945元。庭审中，彭某作为证人出庭作证，彭某称，我以200万元购买原告厂房，双方就购买该厂房签订了协议，原告委托我向两被告转账合计100多万元，剩余的是因为原告女儿（后其又称是女婿林XX）向其借款50万元，直接将欠其的钱支付给原告，分了49笔支付是因为每次转账都是原告女儿跟女婿给其账号才转账，每次付款都有记录，原告是其配偶哥哥的岳父，其与原告、两被告无其他债权债务关系。原告称，由于其不会转账，就让证人转账给两被告，是吩咐女儿苏XX、女婿林XX让证人转账的，如何转账的原告不清楚。分多笔转账是因为两被告跟很多小额贷款公司借款，小额贷款公司不能一次性还款，故分多笔转账，欠多少给多少。被告蔡艳芳称其跟银行贷款，没有跟小额公司贷款。彭某向本院出具《厂房转让协议》内容为，本人苏继准转账位于广州市白云区石井红星路XX号的厂房转给彭某，从2017年9月后所产生的收益及责任义务与苏继准无关。彭某称当时协议签订时原告、被告苏广耀、原告女儿苏XX、女婿林XX均在场。证人彭某称其曾委托其配偶林XX向蔡艳芳转账。原告另提交苏广耀、蔡艳芳分别与珠海华润银行股份有限公司等案外人签订的不同名称的借款合同及结清证明原件，拟证实原告在替两被告还清贷款后，两被告将相应贷款合同及结清证明交给原告保管，蔡艳芳称是苏广耀欺骗她让她以其名义去银行贷款，所有贷款都交给了苏广耀使用，还款账户也是由苏广耀保管。根据借款合同及结清证明显示，苏广耀共向各类机构或平台借款八笔，尚欠借款本金数额分别为86943元、200000元、158000元、62000元、137700元、169971.67元、90000元、22796.54元，总金额为927411.21元，有已还清证明的有：158000元、62000元、200000元、137700元、22796.54元、169971.67元、90000元，还清时间分别为：2018年1月12日、2018年1月10日、2017年12月19日、2017年12月15日、2017年12月15日、2017年12月15日、2017年9月8日；蔡艳芳共向各类机构或平台借款四笔，尚欠本金数额为200000元、100000元、130000元、38200元，总金额为468200元，上述款项均已还清，还清时间分别为：2017年12月18日、2017年12月14日、2017年12月19日、2017年12月16日。苏广耀、蔡艳芳的上述借款总额为1395611.21元。蔡艳芳提交视听资料和聊天记录，拟证实苏广耀有赌博的习惯及其对涉案债务不知情，另提交护士执业证书、劳动合同及银行卡明细，拟证实其由稳定工作和收入来源，无需对外举债，提交学费、补习费等收据，拟证实其家庭日常开支由蔡艳芳一人承担。苏广耀、蔡艳芳于2006年12月6日登记结婚。原告另提交转账案外人林XX、林XX的转账记录，称该转账为本案借款，林XX分别于2017年10月18日、12月15日、向蔡艳芳转账6500元、167480元，于2018年1月9日向苏广耀转账76928元。林XX分别于2017年10月25日、11月20日、12月16日向蔡艳芳支付宝转账7200元、6840元、2000元。林XX、林XX分别出具《情况说明》称，本人林XX自2017年10月18日至2018年1月9日通过本人建设银行账户向苏广耀、蔡艳芳账户转账共三笔合计250908元，上述款项实际系彭某应付给苏继准的厂房款、本人林XX自2017年10月25日至2017年12月17日通过本人支付宝账户向苏广耀、蔡艳芳账户转账共八笔合计125328元，上述款项实际系本人配偶彭某应付给苏继准的厂房款。彭某称其曾委托其配偶林XX转账给蔡艳芳，并委托林XX将欠其的50万元给原告。另，本院于2019年1月31日向被告苏广耀、蔡艳芳送达本案起诉状副本及开庭传票。以上事实，有《借款收据》、《证明》、转账记录、《情况说明》、证人证言、结婚证复印件、结婚证、《确认书》、借款合同及结清证明、视听资料和聊天记录、护士执业证书、劳动合同及银行卡明细、学费、补习费等收据、《情况说明》及当事人陈述等证据证实。本院认为，苏继准与苏广耀、蔡艳芳虽未签订正式的书面借款合同，但原告提供的证据可以证实其实际分别向苏广耀、蔡艳芳本人账户或指定的账户付款，而苏广耀、蔡艳芳确实存在向小额贷款公司、银行等借款的事实及还款的事实，且还款期间与原告的付款期间是吻合的，苏广耀书面表示认可向原告借款的事实，蔡艳芳虽称对借款不知情，其名义对外的欠债为苏广耀实际操作，但其账户实际收到原告指定的案外人的付款，且其以个人名义与小额贷款公司、银行签订借款合同并已提前还款完毕，其已还款金额超过其账户实际的收款金额，根据其庭审中对其工作及收入的陈述无法证实其有在短期内获得大额款项还款的情形，故本院对原告与两被告之间的民间借贷法律关系予以确认，两被告应向原告还款。由于苏广耀对支付给案外人谭XX的400000元及案外人彭某支付给其与蔡艳芳的1097563.26元为借款的事实予以确认，而对于原告提交的其他转账所涉及的款项，无法证实与两被告存在借款合意，本院不予认定为借款，故两被告应共向原告借款1497563.26元，无证据证实两被告已向原告还款，故两被告应向原告偿还借款本金1497563.26元。由于原告未提交证据证实其曾向两被告催款，本院于2019年1月31日向两被告送达起诉状副本及开庭传票，故苏广耀、蔡艳芳应向苏继准偿还借款本金1497563.26元及利息，利息以1497563.26元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月31日计算至实际清偿之日止。被告苏广耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告苏广耀、蔡艳芳向原告苏继准偿还借款本金1497563.26元及利息（利息以1497563.26元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月31日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏继准的其他诉讼请求。本案受理费25221.5元，由原告苏继准负担6943.43元，被告苏广耀、蔡艳芳负担18278.07元（该受理费已由原告苏继准预交，原告苏继准同意由被告苏广耀、蔡艳芳应负担部分在判决履行期限内向其迳付，本院不予退回）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  叶会会人民陪审员  冯爱芬二〇一九年六月二十四日书 记 员  黄惠玲