广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初270号 原告：黄孟武，男，1965年11月9日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：黄俊强,男，1976年8月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：黄俊强，男，1976年8月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：潘维杰，男，1963年7月29日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：潘邦乐，男，1990年6月21日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 二被告的共同委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 原告黄孟武、黄俊强与被告潘维杰、潘邦乐合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理?原告黄孟武委托诉讼代理人暨原告黄俊强，被告潘维杰、潘邦乐及其委托诉讼代理人陆恒坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结? 原告黄孟武、黄俊强向本院提出诉讼请求：一、确认南宁市武鸣区腾村第1、2、3、4、5村民小组与被告潘邦乐签订的《合同书》无效；二、确认两原告对南宁市武鸣区腾村第1、2、3、4、5村民小组地名为“渌、夭笼鸡”的山林地上林木所有权享有二分之一的份额（合同签订时估价约100000元）。事实与理由：被告潘维杰于2011年1月1日与南宁市武鸣区腾村第1、2、3、4、5村民小组签订《附加协议书》，约定由潘维杰承包经营上述村民小组地名为“渌、笼鸡”的山林，面积约300亩。潘维杰在单独经营期间，因其他业务拖欠原告的款项约35万元无法偿还。经协商，潘维杰自愿将山林的一半的经营和收益权作价25万元给原告，双方签订了《林地合作协议》及《林地合作合同书》（合同中表述为借款25万元）。之后潘维杰未经原告的同意私自于2015年5月2日将该山林转让给其儿子即被告潘邦乐经营。两被告合谋侵占了原告对该山林的经营和收益权，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。 原告黄孟武、黄俊强提交以下证据：1.《附加协议书》；2.《林地合作协议书》；3.《林地合作合同书》；4.《合同书》；5.《情况说明》；6.民工做工开支；7.发货清单。以上证据拟证明原告诉称事实。 被告潘维杰、潘邦乐共同辩称：一、对原告主体有异议，《林地合作协议书》的乙方是黄孟武，不是黄俊强;《林地合作合同书》的乙方是黄孟武和黄俊强，但地名、亩数与《林地合作协议书》不一样，只有三百亩。原告不是必要的共同诉讼人。二、不认可原告的诉讼请求，根据合同相对性原则，两原告无权对潘邦乐与村民小组签订的合同作出评判，潘邦乐与村民小组签订承包合同已经得到村民小组代表的签字同意,并且合同一直由潘邦乐交纳林地承包金。三、两原告与潘维杰分别签订的《林地合作协议书》《林地合作合同书》为无效合同，两原告没有进行投资和管理，对地上附着物没有所有权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潘维杰、潘邦乐提交以下证据：1.《荒山承包合同》、《合同书》、图纸、群众签名材料、收据；2.《林木购销合同》、证明、2018年林木采伐许可事项审批事前公示、林木采伐许可证、木材运输证。以上证据拟证明被告辩称事实。 经审理查明：2011年1月1日，南宁市武鸣区滕村第1、2、3、4、5村民小组（甲方）与潘维杰（乙方）签订一份《附加协议书》，约定：“甲方把该地名绿挂山头发包给武鸣县仙湖镇潘维杰同志承包，亩数为叁佰亩，每亩承包金为叁拾元正，承包期限为：从2011年元月1日至2030年12月30日止。根据甲方群众代表意见一致，按甲方与丰林集团的合同为标准执行，每伍年交一次，分四次交完。”上述五个村民小组的代表和潘维杰均在上面签名，滕村村委也在上面盖章并书写“双方应遵守该附加协议书”，法律服务所也作为见证单位在上面盖章确认。此外，滕村第1、2、3、4、5村民小组（甲方）还与潘邦乐（乙方）签订一份《合同书》，载明：“经甲乙双方协商一致，就甲方在武鸣县地名为‘六挂山’的山头承包经营权，发包给武鸣县仙湖镇中桥村下圩屯的潘邦乐同志，面积为300亩，承包金为每亩30元，承包期限自2011年1月1日起至2030年12月31日止（共计20年，如有最后一期林木在合同期满前未完全砍伐运输完毕，甲方应延长合同期限至林木砍伐运输完毕之日，甲乙双方另行协商延长期限的承包费用）；乙方每五年向甲方交付承包金一次，第一期承包金在合同签订后，由乙方即时现金交纳，其余分三次在每五年后的1月1日前以现金向队长交付。同时根据甲方群众代表意见，合同其他条款按甲方与丰林集团的合同标准执行，合同约定的内容不以甲乙双方人员的职务变更而改变。”上述五个村民小组的代表和潘邦乐均在上面签名，滕村村委也在上面盖章并书写“协议书与合同书一致”。滕村第1、2、3、4、5村民小组与潘维杰签订的《附加协议书》的原件现由黄孟武、黄俊强保管，该协议书项下的林地与滕村第1、2、3、4、5村民小组与潘邦乐签订的《合同书》项下的林地系同一地块，现由潘邦乐进行经营管理，2011年至2015年、2016年至2020年的承包金均由潘邦乐支付。 另查明：2013年3月28日，潘维杰作为协议的抬头甲方、黄孟武作为协议的抬头乙方，双方签订一份《林地合作协议书》，载明：“本人在武鸣县鸡笼承包的山地约320亩左右，已种植速生桉树，成活约35000株，承包期20年，从2011年1月1日至2030年元月1日。因本人在生意上急需资金25万元，经本人和乙方多次协商，特订立以下协议：一、甲方向乙方借款25万元，甲方把自己所承包的林地让出一半的股权给乙方经营，从2013年4月1日以后，须投资的甲乙双方各出一半资金。二、承包林地上的桉树成材后，出售总收入甲乙双方分成各一半。三、甲方收到乙方支付25万元后的第三天，甲方必须和乙方办理一切合资手续，（包括甲方所承包山地合同图纸原件归乙方保管）。如三天之内甲方不得办理一切手续的十日内必须归还乙方本金25万元和违约金百分之四十给乙方。四、本协议生效后，甲方原来所有债务与本山头无关。”协议文末甲方处有潘维杰、潘美芬、潘邦乐的签名，乙方处有黄孟武的签名。潘维杰与潘美芬系夫妻关系，潘邦乐系潘维杰与潘美芬之子。之后，潘维杰（甲方）又与黄孟武、黄俊强（乙方）签订一份《林地合作合同书》，约定“一、甲乙双方共同拥有武鸣县滕村绿挂山头（地名）所种植的叁佰亩速生桉的承包经营权。二、从2013年4月1日开始，该山地林木所需投资资金甲乙双方各投一半，共同管理，林木成材后，出售总收入甲乙双方分成各一半。三、该山头办理林权证后，如需要抵押贷款的，经甲乙双方同意方可，任何单方抵押无效，甲乙双方合资之前各自债务与本山头无关。四、本合同生效后，合同原件图纸由乙方保管，如未尽事宜，由双方另行补充。” 2017年5月，潘邦乐就案涉林地上的林木申请采伐许可，并以其与滕村第1、2、3、4、5村民小组签订的《合同书》作为申办材料提交，并进行了公示，南宁市武鸣区林业局后向潘邦乐颁发了《林木采伐许可证》。现案涉林地上的林木经砍伐后又长出一米多树苗。 2018年1月23日，滕村第1、2、3、5村民小组的村民滕德春、滕德光、滕家宁、滕德伦共同出具一份《情况说明》，载明“位于原武鸣县、5村民小组集体所有，此事实业经原武鸣县人民政府依法确认。滕村1、2、3、4、5村民小组与潘维杰于2011年1月1日签订一份《附加协议书》，约定滕村1、2、3、4、5村民小组将上述300亩林地按照每亩承包金30元的价格发包给潘维杰经营，经由原武鸣县滕村村民委员会确认，并经原武鸣县法律服务所见证，是为合法有效协议，至今不曾解除或者终止，双方仍遵照该协议履行。滕村1、2、3、4、5村民小组与潘邦乐签订落款为‘2011年1月1日’的《合同书》是潘维杰、潘邦乐父子为了规避债务，于2015年5月2日诱骗、宴请滕村1、2、3、4、5村民小组各组长，私自更改上述《附加协议书》的主体和内容后，在三江味饭店内倒签形成的，该《合同书》有违真实合法性，不为滕村1、2、3、4、5村民小组及所属广大村民认可。”滕村村委在上面盖章并书写“情况属实”。 本院认为，滕村第1、2、3、4、5村民小组就同一土地分别与潘维杰、潘邦乐签订了《附加协议书》、《合同书》，将同一林地分别发包给潘维杰、潘邦乐，系一地数包，《附加协议书》及《合同书》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均系合法有效的合同。原告主张滕村第1、2、3、4、5村民小组与潘邦乐签订的《合同书》无效，所依据的证据是滕村第1、2、3、5村民小组村民滕德春、滕德光、滕家宁、滕德伦出具的情况说明，但该说明系书面证人证言，证人没有出庭接受质询，同时也没有其他证据佐证；虽然滕村村委也在上面盖章并书写“情况属实”，但情况说明记载的事项并非属其职权范围，同时也没有负责人及经办人在上面签名，故该情况说明应不予认可，原告据此主张《合同书》无效，本院不予支持。案涉林地一地数包，此情况下，主要是确定谁取得林地的承包经营权。潘维杰、潘邦乐对潘邦乐实际经营案涉林地没有异议，而且该林地的承包金一直由潘邦乐交纳，潘邦乐在办理采伐许可时也以自己签订的《合同书》提交公示，故应认定潘邦乐对案涉林地取得了承包经营权。 关于原告是否享有案涉林地上林木50%份额的问题。潘维杰与潘美芬夫妻系关系，潘邦乐系潘维杰与潘美芬之子，三人具有家庭成员关系。三人与黄孟武签订《林地合作协议书》，记载了潘维杰、潘美芬、潘邦乐因向黄孟武借款25万元而同意将案涉林地上林木50%的份额转让给黄孟武的事实，故可认定黄孟武享有案涉林地上林木50%的份额。之后，潘维杰又与黄孟武、黄俊强签订《林地合作合同书》，确认黄俊强与黄孟武共有上述林木50%份额的事实，故黄俊强与黄孟武现诉请对其应有的份额进行司法确认，有事实根据和法律依据，本院予以支持。潘维杰、潘邦乐辩称黄孟武并没有实际提供25万元的借款，不能享有相应的份额，但根据《林地合作协议书》约定：潘维杰、潘美芬、潘邦乐在收到25万元借款后，必须和黄孟武办理合资手续，包括将承包合同图纸原件交给黄孟武保管等，而承包合同图纸原件现已由黄俊强、黄孟武保管，如潘维杰、潘邦乐所辩黄孟武未实际提供借款，但潘维杰、潘邦乐又将合同原件材料交给黄孟武保管，其行为不符合常理，故本院对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认原告黄孟武、黄俊强对位于南宁市武鸣区滕村第1、2、3、4、5村民小组地名为“渌、夭、笼鸡”约320亩、现由被告潘邦乐承包经营的林地上林木享有50%的份额； 二、驳回原告黄孟武、黄俊强的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由被告潘维杰、潘邦乐共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年六月十七日 法官 助理  陈文珊 书 记 员  陆嘉慧