江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初22号 原告暨原告诉讼代表人金伟，女，1967年2月11日生。 原告暨原告诉讼代表人伍志明，男，1970年5月9日生。 原告暨原告诉讼代表人金铖，女，1985年12月14日生。 原告景益华等65名原告自然情况附后。 以上68名原告共同委托代理人高定利，重庆中辩律师事务所律师。 以上68名原告共同委托代理人**，重庆学苑律师事务所律师。 被告江苏省自然资源厅，住所地南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人杨弋正，江苏省自然资源厅工作人员（庭审后该委托代理人变更为江苏省自然资源厅工作人员马春宁）。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告金伟等68人不服被告江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）作出的行政复议决定，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日立案后，于2019年1月11日向省自然资源厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理了本案。原告金伟等68人的委托代理人高定利、**，被告省自然资源厅的委托代理人杨弋正、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省自然资源厅于2018年12月27日作出［2018］苏建行复（驳）字141号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称141号复议决定），以金伟等68人提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件为由，决定驳回金伟等68人的行政复议申请。 原告金伟等68人诉称，2018年8月22日，原告作为常州新城公馆别墅一期（续建）项目的房屋业主，向常州市规划局申请公开新城公馆四期项目南侧与别墅一期续建项目北侧相邻的多层区的出入口、地下车库出入口道路的建设工程规划许可证等信息。 2018年9月6日，常州市规划局作出常规（依收）〔2018〕第5039号《关于政府信息依申请公开的答复》，决定公开“建字第320400201750001号建设工程规划许可证”等信息。根据常州市规划局作出的建字第320400201750001号《建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程规划许可证》）附图显示，新城公馆四期项目南侧的多层区出入口和地下车库出入口与别墅一期（续建）项目北侧的内部道路连通。2018年11月4日，原告向原江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议，认为常州市规划局的该行政许可行为明显不当、违反法律法规规定，侵害了原告的合法权益，请求确认常州市规划局作出的《建设工程规划许可证》附图中关于新城公馆四期项目南侧的多层区出入口和地下车库出入口与别墅一期（续建)项目北侧的内部道路连通的行政许可行为违法，并撤销该行政许可行为。2018年12月27日，省住建厅作出141号复议决定。省住建厅查明：常州市规划局于2017年1月6日向常州新城房地产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》，并于2017年1月21日起分别通过各种形式进行了批后公布，明确告知任何单位和个人“如对规划许可行为不服，可以从即日起六十日内向常州市人民政府或江苏省住房和城乡建设厅申请复议，或者在六个月内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼”。并认为：原告作为案涉住宅小区的购房业主，理应知道上述行政许可及复议权利，但截至2018年11月5日才提出行政复议申请，明显超出了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条“可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”、《住房城乡建设行政复议办法》第十三条“可以自知道或者应当知道该行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的规定期限，不符合行政复议申请的受理条件，故决定驳回原告的行政复议申请。 原告认为：常州市规划局于2017年1月6日作出《建设工程规划许可证》，该行政许可的申请人是常州新城房地产开发有限公司，常州市规划局并没有向原告送达。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第十五条第二款规定：“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”原告于2018年8月22日向常州市规划局申请公开相关信息，常州市规划局于2018年9月6日作出常规（依收）〔2018〕第5039号《关于政府信息依申请公开的答复》，决定公开“建字第320400201750001号建设工程规划许可证”等信息，此时原告才知道该行政许可的具体内容，并在行政复议法第九条及《住房城乡建设行政复议办法》第十三条规定的60日内提出行政复议申请，符合行政复议申请的受理条件，复议机关应当恢复审理。 原告为了维护自己合法权利，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第二十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条之规定，提起行政诉讼，请求：一、撤销141号复议决定，判决被告省自然资源厅恢复行政复议案件审理；二、判令本案诉讼费用由被告省自然资源厅承担。 原告金伟等68人向本院提交如下证据： 1、141号复议决定； 2、常州市规划局《关于政府信息依申请公开的答复》（常规（依收）〔2018年〕第5039号）； 3、《建设工程规划许可证》； 证据1-3证明被告驳回了原告的复议申请。 4、2008年11月26日常州市规划局对项目规划核发的项目规划合格证书以及附图《新城公馆规划核实竣工图》，证明核实竣工图显示别墅一期续建地块的四周有围墙封闭，北侧有机动车道路及唯一的机动车道路出入口。涉案行政许可行为侵犯了原告的合法权益，原告是该行政行为的利害关系人。 被告省自然资源厅辩称，一、被告具有作出涉案行政复议决定的法定职权。原告不服常州市规划局作出的《建设工程规划许可证》，向被告提起行政复议申请。被告根据行政复议法第十二条之规定依法受理并作出复议决定，符合法定职权。 二、被告作出的141号复议决定认定事实清楚，证据确实充分。原告向被告提交行政复议申请书，请求依法确认常州市规划局作出的《建设工程规划许可证》附图中关于新城公馆四期项目南侧的多层区出入口和地下车库出入口与别墅一期（续建）项目北侧的内部道路连通的行政许可行为违法并予以撤销。经查，2017年1月6日，常州市规划局向常州新城房产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》，于2017年1月21日起分别通过常州市规划局武进分局门户网站、项目现场、售楼处等进行了批后公布，并在公布中明确告知任何单位和个人“如对规划许可行为不服，可以从即日起六十日内向常州市人民政府或江苏省住房和城乡建设厅申请复议，或者在六个月内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼”。因此，被告作出的141号复议决定认定事实清楚，证据确实充分。 三、被告作出的141号复议决定适用法律正确。被告认为，常州市规划局已按照行政复议法实施条例第十七条的规定对案涉许可行为及复议权进行了公示告知，原告作为案涉住宅小区的购房业主，理应知道上述行政许可及复议权利。截至2018年11月5日，原告方才提出行政复议申请，明显超出行政复议法第九条以及《住房城乡建设行政复议办法》第十三条规定的期限。因此，被告根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。 四、被告作出的141号复议决定程序合法。被告于2018年11月5日收到原告提交的行政复议申请书，于当日决定依法受理，并向常州市规划局作出《行政复议答复通知书》。常州市规划局于2018年11月16日作出《行政复议答复书》并提交了作出原具体行政行为的证据。被告于2018年12月27日作出141号复议决定并于2018年12月29日通过EMS特快专递方式送达原告。被告作出的141号复议决定符合行政复议法第十七条、第三十一条的相关规定，程序合法。 综上所述，被告作出的141号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省自然资源厅向本院提交如下证据： 1、行政复议申请书及邮寄凭证； 2、行政复议答复通知书； 3、行政复议答复书及邮寄凭证； 4、141号复议决定及邮寄凭证； 证据1-4证明本案涉诉的141号复议决定程序合法。 5、《建设工程规划许可证》批后公布网上截图及现场公示照片，证明涉案的《建设工程规划许可证》已于2017年1月通过公告方式向包括原告在内的相关利害关系人进行了公告送达，原告提起本案行政复议超过了复议期限。 被告省自然资源厅向本院提交如下法律依据： 1、行政复议法第九条、第十二条、第十七条、第二十八条及第三十一条； 2、行政复议法实施条例第十七条、第四十八条；3、《住房城乡建设行政复议办法》第十三条。 经庭审质证，原告金伟等68人对被告省自然资源厅提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4中的141号复议决定的真实性、关联性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可，对证据4中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5中的《建设工程规划许可证》批后公布网上截图的真实性、合法性不予认可，对证据5中的现场公示照片的真实性、证明目的不予认可。 被告省自然资源厅对原告金伟等68人提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、被告提交的全部证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据4，与本案没有关联性，本院不予采信。 因原告质疑常州市规划局武进分局在其门户网站上对《建设工程规划许可证》批后公布进行了发布，本院向常州市自然资源局（常州市规划局已撤销，其职能由该局承继）进行核实，该局向本院提交了《关于新城公馆建设工程规划许可证批后公布情况若干问题的说明》，称《建设工程规划许可证》作出后，常州市规划局武进分局在其门户网站上对《建设工程规划许可证》的批后公布进行了发布，后根据常州市武进区人民政府办公室《关于做好全区行政事业单位政务网站关停工作的通知》的要求，常州市规划局武进分局门户网站已于2017年5月9日正式关停。常州市自然资源局还向本院提交了常州市武进区人民政府办公室《关于做好全区行政事业单位政务网站关停工作的通知》、2017年5月9日的《常州市规划局武进分局网站永久关停公告》网页截图、2017年5月26日的常州市规划局《关于常州市规划局下属分局、常州市规划馆网站关停公告》网页截图予以印证。原告质证称，对《关于新城公馆建设工程规划许可证批后公布情况若干问题的说明》的真实性请法院依法认定，对其合法性、关联性予以认可。对其他证据的真实性、关联性、合法性请法院依法认定。被告质证称，对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告金伟等68人是常州新城公馆别墅一期（续建）项目的业主。2017年1月6日，常州市规划局向常州新城房产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》，载明：新城公馆四期工程符合城乡规划要求，颁发此证。2017年1月21日，常州市规划局在新城公馆四期工程项目现场、售楼处对《建设工程规划许可证》进行了批后公布，载明：“公布期限：自2017年1月21日起至规划核实合格止”、“权利义务：任何单位和个人都有权对该建设项目规划许可提出意见和建议，有权向有关部门举报、控告违反城乡规划的行为。如对规划许可行为不服，可以从即日起六十日内向常州市人民政府或江苏省住房和城乡建设厅申请复议，或者在六个月内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼”。2017年2月22日，常州市规划局又在常州市规划局武进分局门户网站发布了《建设工程规划许可证》的批后公布，直至2017年5月9日常州市规划局武进分局门户网站关停。 2018年8月22日，原告向常州市规划局申请公开新城公馆四期项目南侧与别墅一期续建项目北侧相邻的多层区的出入口、地下车库出入口道路的建设工程规划许可证等信息。2018年9月6日，常州市规划局作出常规（依收）〔2018〕第5039号《关于政府信息依申请公开的答复》，决定公开“建字第320400201750001号建设工程规划许可证”等信息。 2018年11月4日，原告金伟等68人以邮寄的方式向省住建厅申请行政复议，请求：1、依法确认常州市规划局作出的《建设工程规划许可证》附图中关于新城公馆四期项目南侧的多层区出入口和地下车库出入口与别墅一期（续建）项目北侧的内部道路连通的行政许可行为违法。2、撤销常州市规划局作出的《建设工程规划许可证》附图中关于新城公馆四期项目南侧的多层区出入口和地下车库出入口与别墅一期（续建）项目北侧的内部道路连通的行政许可行为。 省住建厅于2018年11月5日收到，同日向常州市规划局作出行政复议答复通知书，常州市规划局于2018年11月16日作出行政复议答复书，省住建厅于2018年12月27日作出141号复议决定。复议决定称常州市规划局已按照政复议法实施条例第十七条“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”的规定，对案涉许可行为及复议权进行了公示告知，申请人作为案涉住宅小区的购房业主，理应知道上述行政许可及其复议权利。截至2018年11月5日，申请人方才提出行政复议申请，明显超出了行政复议法第九条“可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”、《住房城乡建设行政复议办法》第十三条“可以自知道或者应当知道该行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的规定期限，不符合行政复议申请的受理条件。因此，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）的规定，决定：驳回金伟等68人的行政复议申请。2018年12月29日，被告将141号复议决定向原告邮寄送达。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 另查明，常州市规划局根据申请于2018年9月6日作出常规（依收）〔2018〕第5039号《关于政府信息依申请公开的答复》，决定向原告金铖公开《建设工程规划许可证》。 再查明，141号复议决定作出后，因机构改革，省住建厅的城乡规划管理职责由省自然资源厅承继。 本院认为，行政复议法第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告对常州市规定局作出的行政许可不服向省住建厅申请行政复议，作为常州市规划局的上一级主管部门的省住建厅具有进行行政复议的法定职责。因机构改革，省住建厅的城乡规划管理职责在141号复议决定作出后已由省自然资源厅承继，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（六）项规定，继续行使其职权的行政机关的省自然资源厅是本案的被告。 行政复议法第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”《住房城乡建设行政复议办法》第十三条规定：“申请人认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道或者应当知道该行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。” 本案中，常州市规划局于2017年1月6日向常州新城房产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》后，分别于2017年1月21日、2月22日在新城公馆四期工程项目现场、售楼处及常州市规划局武进分局门户网站进行了批后公布，并在公布中明确告知任何单位和个人“如对规划许可行为不服，可以从即日起六十日内向常州市人民政府或江苏省住房和城乡建设厅申请复议，或者在六个月内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼”，由上可知，常州市规划局就《建设工程规划许可证》向包括原告在内的单位和个人进行了公告，而且在公告方式上，常州市规划局选择在常州市规划局武进分局门户网站发布公示及在项目现场、售楼处张贴公示两种方式。原告作为与项目现场紧邻，且与《建设工程规划许可证》存在利害关系的房屋业主，应当推定其在上述公示后的合理期限内即知悉《建设工程规划许可证》批后公布的内容。原告辩称，常州市规划局没有向原告送达《建设工程规划许可证》，根据行政复议法实施条例第十五条第二款规定，行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。本院认为，本案中，《建设工程规划许可证》的申请人是常州新城房地产开发有限公司，并无法律规定规划部门在作出《建设工程规划许可证》后应当向非申请人的原告进行送达，原告据此规定主张其不知道常州市规划局核发《建设工程规划许可证》的行为，本院不予采纳。原告还称其通过向常州市规划局申请信息公开于2018年9月才获知《建设工程规划许可证》，依据不足，本院不予采纳。原告直至2018年11月5日，才提出本案行政复议申请，距常州市规划局公示已有20个月余，明显已超出行政复议法第九条及《住房城乡建设行政复议办法》第十三条规定的60日申请行政复议期限，被告据此认定原告的行政复议申请不符合行政复议申请的受理条件，并依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回金伟等68人的行政复议申请，具有事实和法律依据。 行政复议法第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”行政复议法第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省自然资源厅于2018年11月5日收到金伟等68人的行政复议申请，于当日受理，并于当日向常州市规划局作出行政复议答复通知书，常州市规划局于2018年11月16日作出行政复议答复书，省自然资源厅于2018年12月27日作出141号复议决定，并于2018年12月29日送达给当事人。省自然资源厅作出141号复议决定的程序合法。 综上，被告省自然资源厅作出的141号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告金伟等68人的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金伟等68人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金伟等68人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年六月二十七日 书记员  曹 洁 原告景益华等65名原告自然情况： 原告景益华，女，1974年10月1日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇镇新城公馆T11-A。 原告周国平，男，1966年10月11日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T10-B。 原告张索文，女，1972年11月11日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T10-B。 原告王玉珍，女，1962年6月12日生，居民身份证号码，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T11-C。 原告包月红，女，1964年5月21日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T11-B。 原告周帆，女，1993年1月2日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T11-D。 原告薛建刚，男，1970年11月15日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T10-C。 原告杨保成，男，1974年2月28日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T10-A。 原告孙瑾，男，1981年9月12生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T17-C。 原告张元虎，男，1963年10月26日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T17-D。 原告汤俊清，女，1977年2月18日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T17幢A室。 原告吴勤赟，女，1978年5月20日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T17幢B座。 原告王美珍，女，1965年1月24日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆1幢A室。 原告顾亚军，男，1970年12月22日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T15-C。 原告伍泽民，男，1981年7月16日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T7-C。 原告吴泽，男，1984年03月01日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆V15-A。 原告巢澄，女，1986年7月11日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆V12-B。 原告周建康，男，1963年4月21日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T16-C。 原告韩英，女，1970年8月14日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区雪堰镇城西村鲁家头13号。 原告孙小锦，男，1971年12月30日生，居民身份证号码,汉族，住常州市翠竹新村181幢丙单元501室。 原告谢芬，女，1973年1月20日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T2-B。 原告陆建峰，男，1972月10月18日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇镇湾里别墅103幢。 原告陆广贤，男，1948年2月15日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T9-C。 原告顾锦杰，男，1988年5月10日生，居民身份证号码,汉族，住常州市天宁区雕庄街道优胜村顾家塘76号。 原告张亚茹，女，1964年5月7日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇花园路704-4号。 原告时俊意，男，1987年6月20日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T1-C。 原告吴亚新，男，1967年9月8日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区邹区镇霍庄村委前程村24号。 原告张世善，男，1962年1月2日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇阳湖世纪苑16幢乙单元502室。 原告茹文伟，男，1967年10月8日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区礼嘉镇秦巷村委赵岸村35号。 原告许进峰，男，1999年8月5日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区牛塘镇高家村委横河村46号。 原告吴伟林，男，1973年4月25日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇张家坝村委庵头村16号。 原告李国铭，男，1970年3月2日生，居民身份证号码,汉族，住武进遥观镇遥观村委大岸塘222号。 原告陈银芳，男，1960年1月18日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湟里镇后坊村委陈家5号。 原告岑世杰，男，1986年2月18日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区前黄镇坊前坊中街57号。 原告徐云松，男，1970年3月7日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇烈帝村委沟湾村19号。 原告黄文波，男，1969年3月10日生，居民身份证号码,汉族，住常州市戚墅堰区站北新村9幢乙单元402室。 原告张琳，女，1996年12月2日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T16-B。 原告蒋小萍，女，1971年1月3日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T19-B。 原告沈小红，女，1974年5月5日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T18-A。 原告庄涛，女，1974年11月15日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T1-B。 原告宗小芬，女，1971年9月2日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆V11-C。 原告袁春华，女，1971年1月14日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T3-C。 原告庄静霞，女，1965年8月16日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆V16-C。 原告赵振宇，男，1987年9月15日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T8-A。 原告庄琦，女，1981年8月17日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇长虹居委庄西村13号。 原告徐志伟，男，1966年8月24日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T7-D。 原告庄华，女，1977年2月5日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T2-A。 原告杨彩凤，女，1965年3月31日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T8-D。 原告张新法，男，1955年3月25日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T5-B。 原告殷徐康，男，1992年2月2日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T1-D。 原告阙磊，男，1985年9月5日生，居民身份证号码,汉族，住常州市天宁区迎春花园8号楼甲单元302室。 原告蒋玉芝，女，1973年3月15日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆T5-D。 原告刘海峰，男，1990年12月7日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇南街居委华家51号。 原告严元敏，女，1988年11月15日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇219幢2室。 原告王静娟，女，1971年5月13日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆V19幢A座。 原告郑志强，男，1964年5月23日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城公馆V19幢C座。 原告龚群宇，男，1987年5月12日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区湖塘镇鸣凰鸣西街42号。 原告张年春，男，1963年1月27日生，居民身份证号码,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区湖南路25号16栋206室。 原告戴晓燕，女，1975年4月11日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区礼嘉镇武阳村委舍下塘5号。 原告王威虎，男，1974年11月2日生，居民身份证号码,汉族，住常州湖塘镇湾里新村57幢乙单元301室。 原告费霖骏，男，1990年3月5日生，居民身份证号码，汉族，住常州武进区湖塘镇湾里居委后桥头101号。 原告唐新玉，女，1964年6月26日生，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇大学新村104幢丁单元402室。 原告李新民，男，1971年3月15日生，居民身份证号码，汉族，住常州市武进区礼嘉镇贝庄村委王言桥5号。 原告孙秋玲，女，1966年8月8日，居民身份证号码，汉族，住常州市天宁区浦南新村48幢甲单元601室。 原告周正年，女，1966年1月7日，居民身份证号码,汉族，住常州市武进区湖塘镇新城南都362幢甲单元101室。