wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3869号 原告：温州广播电视传媒集团，住所地：温州市鹿城区新城大道广电中心。 法定代表人：黄建省。 委托诉讼代理人：徐秋菊、金欢，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：温州市和平整形医院，住所地：温州市鹿城区环城东路312号。 投资人：薛志辉。 委托诉讼代理人：何曼丽，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告温州广播电视传媒集团与被告温州市和平整形医院广播电视播放合同纠纷一案，原告于2018年12月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即向原告支付合同款45000元及逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2012年7月31日，原告温州广播电视传媒集团与被告温州市和平整形医院签订一份《合作协议》，约定被告“2012和平梦工厂”活动在原告下属的公共民生频道投放，被告邀请原告作为本次主题活动的协办单位；双方的合作周期自2012年8月1日起至2012年11月31日止；合作总费用为150000元；付款方式为合同签订三个工作日付45000元、复赛结束三个工作日付60000元、决赛前三个工作日付45000元；初赛时间为2012年9月11日，地点在广电中心演播大厅，复赛时间为2012年9月11日，地点亦在广电中心演播大厅，决赛暨颁奖在2012年11月8日，地点在万和豪生大酒店；同时，被告指定上述款项由案外人温州华胜传媒有限公司（以下简称华胜传媒公司）支付给原告。为此，原告开具了一张金额为150000元、付款户名为温州市和平整形医院的发票交被告收执。 上述协议签订后，被告温州市和平整形医院指示华胜传媒公司的股东李伟分别于2012年8月9日、2012年10月30日向原告支付上述广告款45000元、60000元，剩余广告款45000元至今未付，故原告诉至本院。 另查明，2012年7月12日，被告温州市和平整形医院与华胜传媒公司签订了一份《2012和平梦工厂承办协议》，约定：由华胜传媒公司负责整合活动合作媒体，指定详细的媒体宣传计划，并撰写、设计、制作各类宣传文字、图片与视频资料，在各合作媒体进行投放，华胜传媒公司委派李伟为活动组委会运营总监，全权跟踪执行本协议的各项内容；本次活动的承办总费用为1500000元等。嗣后，被告向李伟账户陆续支付活动承办费用。 再查明，华胜传媒公司于2015年5月29日将公司名称变更为温州华世影业有限公司，后该公司于2017年4月11日经温州市鹿城区市场监督管理局核准注销。 本院认为：原、被告签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故对合同当事人均具有约束力。被告在指示原华胜传媒公司支付广告款105000元后尚欠原告45000元，事实清楚，证据充分。被告辩称其已将“2012和平梦工厂”活动整体交由华胜传媒公司操作，且在与原告签订的上述协议中已明确约定与电视台的款项由华胜传媒公司支付，故涉案广告费与被告无关。本院认为，《合作协议》中的“与电视台款项由华胜传媒支付”系属于双方对款项支付来源的约定条款，该条款的性质并非是华胜传媒公司对涉案债务的承担，在华胜传媒公司没有支付剩余广告款的情况下，原告仍有权依据合同相对性原则主张被告支付其尚欠的广告款，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。被告辩称即便原告主张被告尚欠其45000元广告款，但已超过三年的诉讼时效。本院认为，法律规定诉讼时效旨在督促民事权利受到侵害的权利人及时行使自己的权利，如果法律规定的诉讼时效期间届满权利人仍不行使权利的，就有可能丧失胜诉权。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。根据涉案《合作协议》关于付款方式的约定，是在“2012和平梦工厂”活动决赛前三个工作日内由被告支付余款45000元，而协议记载的决赛暨颁奖的时间为2012年11月8日，故被告理应在2012年11月5日前支付广告款，而原告未提供证据证明其在知道权利受到损害时至2015年11月5日前向被告追讨过涉案广告款，故本案的诉讼时效已超过，原告丧失胜诉权，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国广告法》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告温州广播电视传媒集团的诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告温州广播电视传媒集团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 张 亮 二〇一九年六月三日 书记员 管蒙恬
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执81号之一 申请执行人：刘绪林，男，汉族，1973年3月7日出生，住广元市利州区。 被执行人：刘绪慧，女，1977年10月12日出生，汉族,住广元市利州区。 被执行人：刘思先，男，1952年12月14日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：何坤秀，女，1974年11月8日出生，汉族，住广元市利州区。 刘绪林与刘绪慧、刘思先、何坤秀继承纠纷一案，本院作出的（2018）川0802民初3232号民事判决已经发生法律效力。申请执行人刘绪林向本院申请强制执行，要求被执行人刘绪慧、刘思先、何坤秀支付22312元。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人刘绪慧、刘思先、何坤秀名下无银行存款、车辆、可供执行的房产和股权。申请执行人刘绪林也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人刘绪慧、刘思先、何坤秀暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人刘绪慧、刘思先、何坤秀限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执78号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人刘绪林发现被执行人刘绪慧、刘思先、何坤秀有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  胡秋林
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初2427号原告：李明文，男，回族，1969年9月4日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王少君，男，满族，1984年6月23日生，住址，系原告女婿。被告：卢留宽，男，汉族，1970年9月24日生，住河南省沈丘县。被告：刘雪凤，女，汉族，1972年7月18日生，住址。本院审理在原告李明文诉被告卢留宽、刘雪凤合同纠纷一案中，原告李明文以正在与被告私下调解为由，于2019年6月4日向本院提出撤回对被告卢留宽、刘雪凤的起诉。本院认为，原告李明文申请撤回对被告卢留宽、刘雪凤的起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李明文撤回对被告卢留宽、刘雪凤的起诉。案件受理费减半收取2049元，由原告李明文负担。审判员  禄东峰二〇一九年六月四日书记员  杨丽娟
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初1681号原告：刘伟明，男，1954年7月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。被告：余金牛，男，1983年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：义乌市恒风长途客运有限公司（统一社会信用代码：9133078272275295XA），住浙江省金华市。法定代表人：傅云飞，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（统一社会信用代码：91330782X0972606XY），住浙江省义乌市。代表人：杜庆华，总经理。原告刘伟明与被告余金牛、被告义乌市恒风长途客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告刘伟明于2019年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘伟明撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘伟明负担。审判员  许小玲二〇一九年六月二十四日书记员  曹文文
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16188号原告：余利鹏，男，1974年8月26日生，汉族。委托诉讼代理人：谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。被告：南京莱昂置业有限公司（统一社会信用代码91320115682527378X），住所地在南京市江宁区横溪街道甘泉湖社区。法定代表人：安志平，总经理。委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。原告余利鹏诉被告南京莱昂置业有限公司（以下简称莱昂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余利鹏及其委托诉讼代理人谷巍巍、被告莱昂公司的委托诉讼代理人江逸来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余利鹏诉称：其与被告莱昂公司于2016年9月25日签订《商品房预售合同》一份，约定由其向莱昂公司购买位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋）。合同附件7配套基础设施及其他设施第8条约定无共用停车库/场。其按约向莱昂公司支付全部房款。涉案房屋交付前，其发现涉案房屋门口修建了共用停车位且该停车位紧邻该房屋的唯一出口，而未见莱昂公司的沙盘模型中标注及销售人员承诺的房屋围墙外绿化带。其之所以购买涉案房屋，系因根据莱昂公司提供的宣传册、沙盘模型等资料，认为其所购买的别墅能够为其家庭提供一个宽松、舒适、亲近自然的居住和生活环境，涉案房屋的情况显然与其购买该别墅的初衷不符，其多次与莱昂公司沟通未果，故诉至法院，请求判令：一、解除其与莱昂公司于2016年9月25日签订的《商品房预售合同》；二、莱昂公司返还其购房款3460000元及利息（自2016年10月1日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。被告莱昂公司辩称：其不同意解除其与原告余利鹏于2016年9月25日签订的《商品房预售合同》，根据合同附件7配套基础设施及其他设施第8条的约定，双方并未对停车场作出明确约定。根据相关验收图纸报告，涉案房屋门前必须配备公共停车场才能通过验收。且根据《商品房预售合同》中补充协议的约定，双方确定本项目的广告、沙盘模型等资料均为要约邀请，即使实际交付的房屋与广告、沙盘模型有出入，也不构成余利鹏解除《商品房预售合同》的条件。余利鹏要求解除《商品房预售合同》没有约定和法定依据。故请求驳回余利鹏的诉讼请求。经审理查明：2016年9月25日，原告余利鹏（乙方）与被告莱昂公司（甲方）签订《商品房预售合同》一份，约定由甲方预售给乙方涉案房屋，房屋价款3460000元，甲方应于2017年12月31日前交付房屋。《商品房预售合同》附件7、赔偿基础设施及其他设施【×】8、共用停车库/场。莱昂公司于2016年10月1日已收到全部购房款。审理中，原告余利鹏认为其购买涉案房屋的目是为了提高生活品质，现涉案房屋围墙北面（出口处）绿化带缺失，变更为共用停车位，致使其购买涉案房屋的根本目的不能实现，并提交了涉案房屋宣传册、沙盘照片予以证明，根据沙盘照片，涉案房屋围墙北面（出口处）与小区内部道路间区域为绿色植物。经勘验，上述区域实际建成后为公共停车区域。余利鹏认为《商品房预售合同》中对公用停车场划“×”，应视为约定无公用停车场，现在设置了停车场，既降低了其居住环境和生活品质，又增加了安全隐患。被告莱昂公司对涉案房屋围墙北面（出口处）的现状没有异议，但认为双方签订的《商品房预售合同》关于共用停车库/场并未约定，其并未违约；且根据小区规划，应在小区内设置公用停车场，否则无法通过规划审定，莱昂公司就此提交了规划设计方案图、规划审定意见通知书予以证明。以上事实，有《商品房预售合同》、贷款借据、增值税普通发票、涉案房屋现状照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告余利鹏与被告莱昂公司签订《商品房预售合同》，余利鹏认为涉案房屋围墙北面（出口处）绿化带缺失、变更为共用停车位，违反合同约定致使合同目的不能实现，要求解除合同。就此，本院认为，购房人购买别墅的目的应为增加生活空间、改善生活环境；生活空间既包括室内居室也包括室外院落，生活环境则应该包括自然环境与商业、教育、卫生等配套设施。现余利鹏仅以涉案房屋围墙北面（出口处）区域由绿化改为停车场即认为合同的目的不能实现，依据不足。故对余利鹏请求解除其与莱昂公司签订的《商品房预售合同》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余利鹏的诉讼请求。本案案件受理费34530元，由原告余利鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张雨青人民陪审员  唐宜春人民陪审员  周广林二〇一九年六月十五日书 记 员  陈 燕
内蒙古自治区乌审旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0626刑初206号 公诉机关内蒙古自治区乌审旗人民检察院。 被告人赵某某，男，汉族，1975年3月4日出生，初中文化，户籍所在地及现住址鄂尔多斯市，打工。2018年12月23日因涉嫌危险驾驶罪，被乌审旗公安局取保候审；2019年5月22日被乌审旗人民法院取保候审。 乌审旗人民检察院以乌检一部刑诉（2019）4号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2019年5月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员乔树豹出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 乌审旗人民检察院指控，2018年12月22日20时许，被告人赵某某和李某某等人在乌审旗图克镇“××蒙餐店”吃饭、喝酒，22时23分许被告人赵某某驾驶×××号小型轿车，乌审旗境内，沿嘎鲁图镇“××蒙餐馆”南侧巷子内由东向西行驶至赵某某家门前处时，被执勤民警当场查获。2018年12月26日，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验，案发时被告人赵某某每100ml血液中酒精含量为189.50mg，已达到醉酒状态。 公诉机关认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人赵某某具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议对被告人赵某某判处拘役一个月至两个月，并处罚金。 被告人赵某某对乌审旗人民检察院指控的犯罪事实及罪名无异议且签字具结。 本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人赵某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。综合本案的犯罪情节及被告人的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之四的规定，判决如下： 被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  任志强 二〇一九年六月十一日 书记员  黄 欣 法条链接： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条规定，拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20943号原告：刘绣云，女，1973年9月14日生，汉族。被告：庞家祥，男，1966年8月7日生，汉族。原告刘绣云诉被告庞家祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘绣云到庭参加诉讼，被告庞家祥经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绣云诉称：被告庞家祥于2011年8月13日向其借款1万元，用于做生意。后其多次催要未果，现至法院，请求判令：被告庞家祥归还其借款本金10000元，本案的诉讼费由被告承担。被告庞家祥未应诉。经审理查明：被告庞家祥于2011年10月25日向原告刘绣云借款1万元，并出具借条一张，载明：“今借到刘绣云人民币壹万元整”。后庞家祥未能偿还借款，刘绣云于2018年12月13日诉至本院。审理中，被告庞家祥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，逾期，未到庭参加诉讼。上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告刘绣云与被告庞家祥的民间借贷关系成立并合法有效。因双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还借款，故对原告刘绣云的诉讼请求，本院予以支持。被告庞家祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告庞家祥返还原告刘绣云10000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元、财产保全费120元，合计730元，由被告庞家祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  祁长保人民陪审员  李照智二〇一九年六月三日书 记 员  殷 悦
云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2327民初301号 原告：刘兰芬，女，1950年8月2日生，汉族，文盲，农民，住永仁县。 委托诉讼代理人：张合玉，男，1947年9月26日生，汉族，初中文化，住永仁县，委托权限：特别授权代理。 被告：刘中林，男，1964年8月18日生，汉族，小学文化，农民，住永仁县。 委托诉讼代理人：周林珊，女，1988年11月6日生，彝族，中专文化，住永仁县，委托权限：特别授权代理。 原告刘兰芬与被告刘中林物权保护纠纷一案，本院于 2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兰芬及其委托诉讼代理人张合玉、被告刘中林及其委托诉讼代理人周林珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兰芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止对坐落于苏家凹山1.3亩山林的侵权，并恢复原状；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同小组村民，原告母亲刘树珍(2015年已故)在1983年8月4日山林分配中，分得坐落于下比利山的1.3亩山林，并取得使用证，当时家庭人口5人，分别是刘树珍、刘兰芬、徐焕荣(原告大儿子)、张志宏(原告二儿子)、张志川(原告三儿子)。该山林四至界限为：东至山水沟，南至牛路，西至山水沟，北至水沟。1983年原告一家就在该块林地上种上了桉树。2018年3月被告偷偷请挖机将原告家的1.3亩林地以及林地上种的桉树挖了一部分，2018年12月26日被告再次偷请挖机将原告家的1.3亩山林全部挖平，桉树全部砍掉，并栽种上石榴树，外面还用围栏围起来。原告曾多次向村委会、林业站、综治办、森林公安局申请协调处理此事，但因双方各执一词，此事至今未得到解决。综上所述，被告私自开挖原告家的山林，侵害了原告的合法权益，现根据有关法律的规定，特提起诉讼，请给予支持原告的诉讼请求。 被告刘中林辩称：1、原告所示的自留山林地使用证不属于该争议地块；2、本案争议地块被告刘中林从1980年开始耕种至今。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘兰芬为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据1：原告刘兰芬的身份证复印件1份，欲证明原告的个人身份信息。 证据2：《自留山林地使用证》复印件1份，欲证明原告自1983年就取得了该山林的林权证，该土地属于原告家。 证据3：《纠纷情况说明》复印件1份，欲证明村委会及相关部门解决和组织调解的经过情况。 证据4：照片4张，欲证明争议的地块被被告开挖及开挖后的情况。 证据5：《证明》1份。欲证明原告主张的林地的林权来源。 以上证据经质证，被告刘中林对证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，但认为，原告提交的《自留山林地使用证》上标识的路是在原告家林地的南方，而本案争议的地块位置是在西方，且争议的地块旁边没有水沟，故原告主张的林地与本案争议地块不是同一地块；对证据3不予认可，认为刘中林并未参与过任何调解，不清楚调解情况。另外，原告的儿子在村委会当主任，这个材料是他们自己制作的；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关，并认为被告开挖的是自己家的地而不是原告家的。 被告刘中林为证明其辩解，向本院提交了以下证据： 证据1：刘中林的身份证复印件1份，欲证实被告的个人身份信息。 证据2：云南省罚没收入专用收据1份，欲证明刘中林滥伐林木的罚款收据。 证据3：责令补种林木通知书1份，欲证明林业公安责令刘中林在苏家凹山补种林木的情况。 证据4：鉴定意见告知书1份，欲证明刘中林滥发林木的数量、种类、材积。 证据5：林业行政处罚决定书1份，欲证明刘中林滥发林木被林业公安处罚。 证据6：干丙村民小组的文正忠、李锡良，良田的李玉芬书面证明材料各一份，欲证明刘中林一直在该争议地块上耕种。 以上证据经质证，原告对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6不予认可，认为三个证人都某是本村人，他们不清楚具体情况，不能证明欲证事实。 本院认为，对原告提交的证据1、5，被告无异议，予以 采信；对证据2，原告认可其真实性，但认为该证据不能证明《自留山林地使用证》上的林地与本案争议地块属于同一块地，本院认为，自留山林地使用证系由永仁县林业局林政股复印，来源合法，内容客观，能证明原告欲证事实，本院予以确认；对证据3，被告不予认可，本院认为，良田村人民调解委员会出具的该份说明，能够证明因本案争议林地被被告刘中林开挖后，本案原告刘兰芬及良田村委会几户村民共同与刘中林发生土地确权争议，经过良田村委会、永定镇林业站、综治办、信访办、森林公安局等部门多次调解，因双方各执一词，且地貌已经发生改变，已无法确认双方主张地块的具体位置界限的事实，本院予以采信；对证据4，能够证明原告主张的《自留山林地使用证》上的土地使用权的来源，本院予以采信。对被告提交的证据1、2、3、4、5，原告予以认可，能够证明案件事实，予以采信；对证据6，因无其他证据相互印证，本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告与被告系同小组村民，原告母亲刘树珍(已故)于1983年8月4日取得永定公社良田大队下比利生产队苏家凹山1.3亩山林的《自留山林地使用证》，该林地东至山水沟、西至山水沟、南至牛路、北至水沟。当时家庭人口5人。2018年3月起，被告刘中林请挖机对位于苏家凹山的山林进行开挖，2018年11月29日，永仁县森林公安局对刘中林进行林业行政处罚，责令其交纳罚款和补种林木。之后，刘中林在开挖地块上种植了石榴、桃子等经济林果。在被告刘中林开挖该林地之后，本案原告及良田村委会几户村民共同与刘中林发生土地使用权争议，经过良田村人民调解委员会多次调解，均不能确认双方争议林地的界限，调解无果。2019年3月28日，原告刘兰芬起诉来院，要去被告停止侵权、恢复原状。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告提交的证据《自留山林地使用证》，虽能证明原告家分得坐落于干丙背后公路上面面积为1.3亩自留山林地，并取得自留山林地使用证，但现该林地四至界限均无具体位置标志物，无法确认具体位置及分界线，原告提交的证据不能证明原告的自留山林地使用证所记载的林地在被告开挖的林地范围内，其他证据也不能证明其主张，故对原告提出被告侵权的主张，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘兰芬的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘兰芬交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  樊荣俊 二〇一九年六月二十日 书记员  何美霖
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执1955号申请执行人张志文，男，生于1983年06月06，汉族，住宜城市。被执行人：安能(宜城)生物质热电有限公司，住所地宜城市燕京大道。统一社会信用代码：91420684667684009D。法定代表人：王楠，该公司董事长。本院在执行张志文与安能(宜城)生物质热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0684民初2923号民事判决书已发生法律效力，判决由被告安能（宜城）生物质热电有限公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告张志文货款181232.50元及利息（利息从2018年9月28日起，按中国人民银行规定的借款一年期利率标准算至判决生效偿还期限届满之日止）。法律文书生效后，因被执行人安能(宜城)生物质热电有限公司拒不履行义务，申请执行人张志文向本院申请强制执行。本院于2018年12月21日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院查明，本院于2018年12月22日通过全国法院查控系统对被执行人安能(宜城)生物质热电有限公司在金融机构、工商部门登记、股权、车辆、证券、互联网银行进行查询，被执行人在上述部门暂无可供执行财产。于2018年12月22日对被执行人的不动产、予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2019年6月13日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并于2019年6月10日与申请执行人进行了其终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李秀富审 判 员  何永华人民陪审员  朱 俊二〇一九年六月十四日执 行 员  郝寅虎书 记 员  杨明月
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8457号原告：周洁，男，1983年10月29日出生，住江苏省沭阳县。被告：武春雷，男，1981年2月4日出生，住江苏省沭阳县。原告周洁与被告武春雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告周洁到庭参加诉讼，被告武春雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洁向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款6000元及利息（以6000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年左右，被告曾向原告购买装修材料，欠原告材料款6000元。2018年2月14日，在原告向被告索要欠款时，被告在原告的要求下出具了借条。后被告一直未履行还款义务。被告武春雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告武春雷向原告出具借条一张，载明：“今借周洁陆仟元整6000元，借款人：武春雷2018.2.14号。注：正月初四晚上给钱”。上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：债务应当清偿。被告武春雷欠原告款6000元，有原告提供的借条为证，现原告要求被告武春雷支付款6000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告武春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告武春雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周洁支付款6000元及利息（利息以6000元为基数，自2019年5月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武春雷负担。本判决为终审判决。审判员 李 曼二〇一九年六月二十七日书记员 周艳丽书记员 马艳秀附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执264号申请执行人：卓才元，男，1958年5月4日生，汉族，住于都县被执行人：廖家军，男，1970年6月25日生，汉族，住于都县申请执行人卓才元依据已发生法律效力的于都县人民法院（2018）赣0731民初2437号民事调解书于2019年1月24日向本院申请执行。本院于2019年1月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人廖家军履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和责令其报告财产，并向公安机关提请查询被执行人下落，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人却无可供执行的财产。2019年6月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行292315元，截至2019年6月30日已执行0元，未执行292315元。于2019年6月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李培锋审 判 员  王 军审 判 员  谢殿臣二〇一九年六月三十日代理书记员  胡海涛
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初105号 原告：史忠其，男，1970年5月19日生，汉族，山西省盂县人。 原告：韩润英，女，1974年11月10日生，汉族，山西省盂县人。 原告：史瑾卉，女，2005年9月8日生，汉族，山西省盂县人。 三原告的委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告：陈彦彬，男，1972年6月5日生，汉族，山西省盂县人。 被告：陈启，男，1995年8月25日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：陈彦彬，身份信息同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司。（以下简称人民财保盂县支公司） 法定代表人：任永胜，男，公司经理。 委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。 原告史忠其、韩润英、史某与被告陈彦彬、陈启、人民财保盂县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩润英及其与史忠其、史某的共同委托诉讼代理人曹海俊、被告陈彦彬（陈启的委托诉讼代理人）、人民财保盂县支公司的委托诉讼代理人王进来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史忠其、韩润英、史某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计人民币43316.56元（史忠其37312元，韩润英5729元，史某275.56元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月28日15时50分，史忠其驾驶×××普通客车（乘车人韩润英、史某）沿省道214线行至省道214线（石阳线）87KM路段与陈启驾驶的×××车接触肇事，致原告受伤，车辆损坏。2018年8月22日，盂县交警大队作出道路交通事故认定，史忠其负同等责任，陈启负同等责任。陈启所驾驶车辆在人民财保盂县支公司投保交强险。原告的各项损失，应由保险公司先于承担，不足部分，再按责任分担。 陈启辩称，认可原告所述事实经过。 陈彦彬辩称，1、我是×××的车主，现在保险单是我的名字，但车辆没有过户，认可事故发生经过。2、住院费应该是一张票据。3、诊断证明书、出院证、医生建议书上都没有说加强营养，不认可。4、住院伙食补助费按照国家规定计算。5、交通费中有200元救护车费用，是我出的。6、误工费不认可。 人民财保盂县支公司辩称，1、事故车辆×××在本公司仅投保交强险一份，对原告的合理损失，本公司在交强险保险限额内按照事故责任规定承担，但是保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。2、事故认定书由法院认定，医疗费数额请法庭进一步核实。3、住院伙食补助费按照50元/天计算。营养费不认可。4、误工费根据实际住院天数参照山西省农村居民人均收入计算。5、护理费按照居民服务业计算。6、交通费请法庭酌情认定。 经审理查明，2018年6月28日15时50分，史忠其驾驶×××普通客车（乘车人韩润英、史某）沿省道214线由南向北行至省道214线（石阳线）87KM路段时，与沿省道214线由北向南陈启驾驶的×××奥迪小轿车接触肇事，致双方受伤，车辆损坏。原告史忠其受伤后，在盂县人民医院住院2天，花费医疗费2746.02元，经诊断为:左桡骨远端骨折、软组织损伤等。原告韩润英受伤后，在盂县人民医院住院2天，花费医疗费2483.26元，经诊断为:软组织损伤等。原告史某花费医疗费275.56元。本次事故造成各原告医疗费及误工、护理等各项损失。 2018年8月22日，盂县交警大队作出×××号《道路交通事故认定书》，认定史忠其负同等责任，陈启负同等责任。 另查明，×××车系被告陈彦彬所有，该车向人民财保盂县支公司投保交强险，事故发生在承保期间。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款的规定，本案原告史忠其的各项损失为： 1、医疗费，2746.02元。 2、住院伙食补助费，200元（100元×2天）。 3、营养费，酌情支持100元。 4、误工费，12804.7元（51930÷365×90天）。 5、护理费，3168.2元（38547÷365×30天）。 6、交通费，酌情支持200元。 以上费用共计19218.02元。 本案原告韩润英的各项损失为： 1、医疗费，2483.26元。 2、住院伙食补助费，200元（100元×2天）。 3、误工费，285元（51930÷365×2天）。 4、护理费，211元（38547÷365×2天）。 5、交通费，酌情支持100元。 以上费用共计3279.26元。 本案原告史某的各项损失为： 1、医疗费，275.56元。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的事故认定书、住院病历、出院证、诊断证明书、住院清单、结算票据、门诊票据、护理人员身份证明、交通费票据、农村集体土地使用证、苌池镇东兴道村委会出具的证明、盂县东恒装饰工程有限公司出具的证明等在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。盂县交警大队作出的《道路交通事故认定书》，载明的事实清楚，其责任划分明确，各方当事人均无异议，本院依法确认该认定书的证明效力。原告史忠其因事故受伤，参照公安部对人身损害的误工期规定，酌情确定误工时间为90天。史忠其的医嘱确定增加营养，营养费用酌情支持。各原告的其他合理损失，依照法律相关规定，由被告人民财保盂县支公司在交强险赔偿限额内赔付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告人民财保盂县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告史忠其19218.02元、赔偿原告韩润英3279.26元、赔偿原告史某275.56元。 二、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，减半收取183元，由被告陈启、陈彦彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  郭树祥 二〇一九年六月十七日 书记员  王慧俐
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初957号 原告：卢玉清，女，1956年11月15日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：孟建宏，四川剑宏律师事务所律师。 被告：罗清华，女，1972年6月29日出生，汉族，住广元市利州区。 被告：郭正泽，男，1971年1月17日出生，汉族，住广元市利州区。 上述被告共同委托诉讼代理人：刘绍剑，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 原告卢玉清与被告罗清华、郭正泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢玉清及其委托诉讼代理人、被告罗清华和郭正泽及共同委托的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢玉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗清华、郭正泽立即向原告清偿借款本金55.6万元及利息（利息以本金55.6万元为基数，自2015年8月1日起按照月利率1.5%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告卢玉清与被告罗清华系师生关系，同时也是远房亲戚，从2010年开始，被告罗清华、郭正泽以在外包工程和经商周转为由，陆续向原告从几千元到几万元起累计多次借款，并承诺支付月息1-1.5%的利息，也分别给原告打了若干张借条，至2015年8月1日，原被告在一起算账时，二被告总共在原告处借款566,000元。并将所有借条收回，由二被告重新给原告出具了一张566,000元的借条。后经原告多次催收，2015年12月14日，被告罗清华又给原告写下了承诺书，再次确认借款金额为566,000元，约定了还款日期为2016年7月31日前还清，月利息按照1.5%计算，可还款期到后，被告仍以各种理由拖延。被告于2016年5月份归还原告壹万元，又重新打了一仗借条，并再次确认2015年8月1日借款566,000元，减去归还的1万元，还剩556,000元，事后原告多次催收未果。原告认为，二被告向原告借款后，理应按照承诺还本付息，二被告拒不还款，还出言伤害原告，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告罗清华辩称，1、实际借款仅有270,000元，借条上的566,000元是本金和利息的总和；2、其患有抑郁症，借条是被告在患病期间受原告逼迫出具的。 被告郭正泽辩称，其对原告卢玉清与被告罗清华之间的借贷纠纷不知情，是最后二人吵架时才知道借钱的事情。 本院经审理认定事实如下：2010年起，被告罗清华、郭正泽先后陆续向原告卢玉清借款。2015年8月1日，二被告与原告进行结算后，确认下欠原告566,000元，并共同出具借条一张，载明：今借到卢玉清现金人民币大写伍拾陆万陆千元整，小写56.6000万元。借款人罗清华、郭正泽。 2015年12月14日，被告罗清华向原告出具《承诺书》一份，载明：本人罗清华于2015年8月1日借到卢玉清人民币566,000元（大写伍拾陆万陆千元整）。双方约定利息为一分五，现保证在2015年12月30日之前还款50,000元（大写伍万元）整，还款后在借条中扣除本金，如未按时还款则继续计息。剩余款项在2016年7月31日之前还清，为保证还清款项，现将拆迁保证金条（金额为500,000元整，保证人为刘从富）交于卢玉清保管，按时还款后，卢玉清归还保证金条，另将本人位于蜀门市场2号楼内住房作为抵押，如未按时还清款项，将从原借条书写日期起继续计息。承诺人：罗清华。注：每万元年利息1,800元整，大写壹仟捌佰元整。 2016年8月1日，被告罗清华再次向原告出具借条，载明：本人罗清华多次借卢玉清现金做工程，原借条日期是2015年8月1日，借款金额是566,000元大写（伍拾陆万陆千元整），注罗清华于2016年5月归还本金10,000元整，大写壹万元整，清算后现欠卢玉清本金小写556,000元整，大写伍拾伍万陆千元整。借款人：罗清华。 被告于2016年5月和2017年7月7日分别向原告归还10,000元共计20,000元，原告当庭认可该20,000元系本金，故下余本金为546,000元。 本院认为，本案有以下争议焦点：1、案涉借款本金如何确认；2、被告罗清华的责任承担问题；3、被告郭正泽的责任承担问题。 关于焦点一：原告为证明案涉交款的交付，出具了其从2010年至2015年期间先后取款共计586,300元的记录并陈述将所取款项陆续出借给被告，这一事实与被告罗清华当庭所陈述的借款并非一次性出借而是陆续向被告出借的事实相符。同时取款后再交付现金的交易行为符合原告的年龄以及原、被告之间的特殊关系。同时被告在向原告借款后，先后三次通过借条或者承诺书的形式确认借款本金为566,000元，虽然被告罗清华在庭审中辩称566,000元中包含利息，但在法庭的再三询问下不能说明包含的利息的准确数额和相应的计算方式，且在两次庭审中，被告罗清华对566,000元中所含的本金陈述前后陈述亦不一致。故本院认为，被告罗清华对其当庭的辩解既不能作出合理的说明，也存在前后矛盾之处，故对被告提出的借款本金并非566,000元的意见不予采纳。 关于焦点二：被告罗清华当庭辩称其患有抑郁症，借条是在原告的逼迫下出具的，根据被告罗清华出具的其于2017年7月24日至2017年7月28日在广元市中心医院的就诊病历资料，并不能充分证明自己签署借条之时的精神状态和行为能力受限，其也未能举证证明两张借条和一份还款承诺均是在原告的胁迫下出具的，且之后也未要求收回或撤销借条，故对被告的该抗辩意见不予采纳。 关于焦点三：被告郭正泽辩称其对被告罗清华向原告卢玉清借款并不知情，但2015年8月1日的借条上其与被告罗清华共同以借款人的身份签名。在第一次庭审中，被告郭正泽认可该借条上系其本人亲笔签名，但在第二次庭审中在无相反证据予以推翻的情况下否认该签名的真实性，违反了民事诉讼应当遵循的诚信原则和禁反言原则，故对郭正泽的该辩解意见不予采纳，其与被告罗清华应当对案涉借款承担共同偿还责任。 被告罗清华辩称除原告当庭认可归还的20,000元以外，还向原告归还了70，000元，但并未举证证明，故其应当承担举证不力的后果，本院对该辩解意见不予采纳。 关于利息，根据2015年12月14日被告罗清华出具的承诺书，每万元支付利息1,800元整，即年利率18%，符合法律的规定，本院予以支持。由于该承诺书中利息的承诺系被告罗清华单方向原告作出的承诺，并非被告郭正泽的意思表示，故被告郭正泽仅承担546,000元本金的偿还责任，对利息不承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告罗清华于本判决生效之日起二十日内向原告卢玉清归还借款546,000元及利息，利息从2015年8月1日起按照年利率18%计算至还清时止； 二、被告郭正泽对上述借款本金546,000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告卢玉清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,680元，由被告罗清华、郭正泽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王婕 二〇一九年六月四日 书记员  张萌 严琪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执747号之一 申请执行人：王锦平,男,汉族，1969年1月5日出生,住广州市番禺区。 被执行人：区耀海，男，汉族，1990年3月31日出生，住广州市番禺区。 申请执行人王锦平与被执行人区耀海借款合同纠纷一案，（2017）粤0113民初10469号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向王锦平偿还借款本金3万元、利息及案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。执行过程中，本院已查封被执行人区耀海在广州市番禺区钟村镇韦涌村分配款，需实际分配方可提取。本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年六月二十五日 书记员  黄婉仪
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1195号 解除保全申请人:侯芬邦，女，汉族，住广元市利州区。 被申请人：于天文，男，汉族，住广元市利州区。 被申请人：孙艳宗，女，汉族，住广元市利州区。 本院在审理侯芬邦与于天文、孙艳宗借款合同纠纷一案中，于2017年3月28日作出（2017）川0802财保14号民事裁定，保全查封了申请人侯芬邦提供的其所有的位于广元市利州区东坝办事处利源小区二期H栋1-3-2号房产作为担保。现该案已审理完毕进入执行程序。申请人侯芬邦于2019年6月12日向本院申请解除该保全查封房产。 本院经审查认为，申请人侯芬邦的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对申请人侯芬邦提供的其所有的位于广元市中区东坝办事处利源小区二期H栋1-3-2号房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孙 政 二〇一九年六月十三日 书记员 胡秋林
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢57号之一 申请执行人深圳市安然晟电子材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 被执行人南京鑫隆电子科技有限公司，住所地江苏省南京市。 申请执行人深圳市安然晟电子材料有限公司与被执行人南京鑫隆电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初17627号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人南京鑫隆电子科技有限公司应向申请执行人深圳市安然晟电子材料有限公司支付货款79760元及利息；受理费1252元（申请执行人已预缴），由被执行人负担933元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：一、冻结被执行人南京鑫隆电子科技有限公司在中国农业银行股份有限公司南京高淳新区支行10×××76账户内存款，已实际冻结人民币0.00元；冻结被执行人南京鑫隆电子科技有限公司在中国建设银行股份有限公司高淳支行32×××73账户内存款，已实际冻结人民币0.00元；以上冻结额度为人民币80856.00元，冻结期限自2019年4月4日至2020年4月4日；二、轮候查封被执行人南京鑫隆电子科技有限公司名下车牌号为苏Ａ×××××的江铃全顺牌车辆，但因未能实际扣押暂无法进行处置，查封期限自2019年5月10日至2021年5月9日。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  洪胜元 审判员  廖芳瑶 审判员  刘 锐 二〇一九年六月二十一日 书记员  徐 立
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执752号申请执行人商河县鑫隆房地产开发有限公司与被执行人张孝柱追偿权纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初170号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张孝柱未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人商河县鑫隆房地产开发有限公司向山东省商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2019年6月3日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初170号民事调解书执行完毕。商河县人民法院二〇一九年六月三日
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢822号 徐小球、**胜、王旭玲： 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行与被执行人徐小球、**胜、王旭玲金融借款合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初3352号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行向本院申请强制执行。本院于2019年05月08日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢822号案件执行完毕。 二〇一九年六月三十日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1847号原告：惠东县平山金仕达服装批发行，住所地惠东县平山银基商贸城B区376号档。经营者：陈树梅，男，1960年9月19日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县，被告：丘国东，男，1977年12月6日出生，汉族，广东省东源县人，住广东省东源县，原告惠东县平山金仕达服装批发行与被告丘国东买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，经审查后发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县平山金仕达服装批发行的经营者陈树梅到庭参加诉讼，被告丘国东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山金仕达服装批发行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计人民币30499元；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2010年3月25日和2011年4月8日到原告位于惠东县平山银基商贸城B区376号档金仕达服装批发行分别取走货值10000元和13000元的服装各一批并写下欠条。同时，应被告要求，原告于2011年4月8日向被告发去货值14499元的服装一批，之后被告分四次合计归还原告货款7000元。但自此之后，被告一直不愿归还原告剩余30,499元货款。原告迫于无奈，只能诉诸贵院，以维护原告之合法权益。被告丘国东未作任何形式的答辩。本院经审理认定事实如下：原告惠东县平山金仕达服装批发行系零售、批发服装的个体工商户。2010年3月25日，“丘国东”向原告的经营者出具结算单，单据内容为“兹欠到惠东县银基商贸城B区376档金仕达服饰有限公司货款人民币大写壹万元整（￥10000元），欠款公司地址黄江大汇，经手人签名丘国东，手机137××××0328，……”，该结算单记载2011年1月30日收1000元，2011年5月1日收2000元，2011年1月16日收1000元，2011年4月15日汇3000元。2011年4月8日，“丘国东”再次向原告的经营者出具结算单，单据内容为“兹欠到惠东县银基商贸城B区376档金仕达服饰有限公司货款人民币大写壹万叁仟元整（￥13000元），商场名称大汇，经手人签名丘国东，手机137××××0328，……”。本案在立案阶段，原告未向本院提供被告的个人信息，原告持本院出具的补正通知书，向惠东县公安局查询了“丘国东”的人口信息，据此向被告丘国东主张权利。庭审中，原告称“丘国东”自2008年开始以个人名义向我拿货，上述结算单是当天拿货时出具的，被告并未向我出具身份证，被告经营的服装店叫“大汇”，不知道有无工商登记，他向我还款有时候现金，有时是转账，具体哪个银行转账不记得了，转账记录也无法提供。以上事实有原告提交的民事起诉状、营业执照、身份证、人口信息查询资料、结算单及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，原告惠东县平山金仕达服装批发行以与被告丘国东存在买卖合同关系为由，主张被告支付货款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，原告应当就原、被告之间成立买卖合同关系的事实承担举证责任，即原告应当举证证实被告丘国东与两份结算单中记载的“丘国东”系同一人，按照原告在庭审中的陈述及举证情况来看，本案没有证据可以证实，原告也未举证证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，即原告不能证明被告系买卖合同的买受人，其诉请被告支付货款，本院不予支持，原告的诉请应当予以驳回。被告丘国东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、质证的权利，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告惠东县平山金仕达服装批发行的全部诉讼请求。案件受理费563元，由原告惠东县平山金仕达服装批发行的经营者陈树梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  钟宇文人民陪审员  张远新二〇一九年六月十三日法官助理李鑫书记员何广然
汕头市潮南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0514民初276号原告：郭葵芳，女，1970年1月3日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟凤，广东乐群律师事务所律师。被告：郭玉琪，男，1966年1月25日出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。原告郭葵芳诉被告郭玉琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告郭葵芳于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭葵芳撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，公告费600元，合共2750元，由原告郭葵芳负担。审 判 长  郭友禄审 判 员  彭明裕人民陪审员  吴宏丰二〇一九年六月二十四日书 记 员  汤 旋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8005号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张洋，男，1984年1月6日出生，汉族，住所福建省龙岩市新罗区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张洋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：62775元；交付时间：2017年5月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月11日尚欠本金余额18766.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18766.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18766.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告张洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十日书 记 员  谭美华
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0625执217号申请执行人：张某。被执行人：刘某。本院在执行张某与刘某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）鄂0625民初1641号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款30000元及与之利息。本案在执行中，本院已将被执行人刘某纳入失信被执行人，并限制高消费；通过对被执行人在金融机构查询及财产登记管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波人民陪审员  李晓定人民陪审员  吴华利二〇一九年六月二十四日书 记 员  李朝阳
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢358号申请执行人张希莹与被执行人山东澳信工贸有限公司劳动争议一案，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案[2018]337号仲裁调解书已经发生法律效力，因山东澳信工贸有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，张希莹向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年5月16日为止，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案[2018]337号仲裁调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月二十一日
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执374号之一 申请执行人：刘俊城，男，汉族，1971年11月12日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：张少帆，男，汉族，1980年10月6日出生，住汕头市潮阳区。 刘俊城与张少帆合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1474号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人张少帆应归还申请执行人刘俊城欠款5545000元和利息，承担案件受理费50614元、公告费1200元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张少帆发出执行通知书，责令被执行人应在本院规定期限内履行法律文书确认的义务，偿还申请执行人刘俊城欠款5545000元和利息，并承担案件受理费50614元、公告费1200元，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人张少帆纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经查询全国法院查控系统、辖区内的不动产登记中心、被执行人户籍所在地的居委会，查明被执行人张少帆名下有汽车一辆，本院依法作出（2019）粤0513执374号裁定书裁定查封，但未能扣押到案，暂时不能执行处置。余均未发现被执行人有其他财产可供执行,申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其他财产，并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人张少帆的车辆已被查控，经查目前没有发现其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的其他财产，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执374号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产或线索时，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年六月二十六日 书记员  吕伟华
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初9037号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：王杨，男，汉族，住重庆市长寿区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王杨金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年10月30日，被告王杨以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王杨立即偿还原告截至2019年2月17日的透支本金66023.43元、透支利息1766.12元、违约金1857.08元，合计69646.63元；并向原告支付自2019年2月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金66023.43元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王杨承担。 被告王杨未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年10月30日，被告王杨在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王杨按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年2月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：***）尚欠透支本金66023.43元、透支利息1766.12元、违约金1857.08元，共计69646.63元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王杨向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金66023.43元、透支利息1766.12元、违约金1857.08元，以及向原告支付自2019年2月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告王杨经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王杨于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年2月17日的透支本金66023.43元、透支利息1766.12元、违约金1857.08元，共计69646.63元；并自2019年2月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金66023.43元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取771元，由被告王杨负担（此款原告已自愿垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年六月二十日 书记员 王忆枫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25805号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：孙中亮，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙中亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告孙中亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙中亮归还原告借款本金52,505.84元，支付原告利息、逾期利息4,301.09元(上述利息暂计算到2019年5月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告孙中亮与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告孙中亮向原告贷款57,000元，用于购买义乌市荣通汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7154ADAC，车架号LSJA16E68HG251092)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月13日。贷款利率为固定利率，合同签订时年利率为13.18%，另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告孙中亮以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告孙中亮自2018年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙中亮构成违约，截止至2019年5月4日，被告孙中亮尚欠原告贷款本金52,505.84元，利息、逾期利息4,301.09元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告孙中亮在签字表中注明的居住地址为浙江省义乌市云溪村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年6月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金52,505.84元、利息1,981.73元、逾期利息2,896.84元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙中亮未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙中亮支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告孙中亮以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙中亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙中亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金52,505.84元，支付至2019年6月10日止的利息1,981.73元、逾期利息2,896.84元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告孙中亮届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告孙中亮协议，以荣威牌(车辆型号CSA7154ADAC，车架号LSJA16E68HG251092)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告孙中亮继续清偿。案件受理费1,234.62元，减半收取计617.31元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年六月二十八日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初20712号原告：李燕，女，1967年3月2日生，汉族。委托诉讼代理人：庞建军，江苏东银律师事务所律师。被告：李晓云，女，1968年4月24日生，汉族。原告李燕与被告李晓云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人庞建军到庭参加诉讼，被告李晓云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：判决被告李晓云协助其办理位于南京市江宁区房屋的过户手续并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月16日，其与被告李晓云签订《房屋买卖协议》1份，约定李晓云将其名下位于南京市江宁区房屋一套出售给其。其按照协议约定支付了全部购房款115万元并已实际居住至今，现房屋已具备过户条件，但李晓云仍未履行协助过户义务。被告李晓云未应诉。本院经审理查明事实如下：2012年4月13日，被告李晓云出具定金条1份，主要内容为：江宁街道花塘社区新府队村民李艳现购买江宁区莱茵东郡映霞苑27幢202室，户主李晓云，总面积131.6平方米，总售价158万元，现暂交购房定金4万元，房产过户时间为2012年5月15日，此定金交完后，双方不得反悔，如李艳反悔，此定金归李晓云所有，如李晓云反悔，按定金的双倍赔偿给李艳。2012年4月16日，李晓云（甲方、房屋卖方）与李燕（乙方、房屋买方）签订《房屋买卖予付款协议》1份，约定乙方购买甲方位于江宁区科学园莱茵东郡映霞苑27幢202室，总面积131.6平方米，总售价156万元，于2012年4月13日付定金4万元，2012年4月16日予付20万元，于2012年4月24日付76万元，2012年6月15日之前房产证、土地证全部过户结束。2012年4月16日，李晓云出具收条1份，载明收到李燕购房预付款20万元整。2012年4月24日，李晓云又出具收条1份，载明收到李燕购房款76万元。李晓云认可已共计收到李燕购房款100万元整（含定金4万元）。李晓云已于2012年4月将案涉房屋交付给李燕实际居住至今。另查明，位于南京市江宁区房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积131.32平方米，权利人为被告李晓云，登记时间为2010年6月24日。李晓云因对外负债，多名债权人向本院提起诉讼后申请本院强制执行。案涉房屋亦在本次诉讼前存在多轮司法查封，首轮查封的查封期限为自2015年4月29日起至2018年4月28日止，对应的法律文书为本院（2015）江宁执字第1343号民事裁定书。2017年12月27日，李燕向本院提起诉讼，要求确认其与李晓云于2012年4月16日签订的《房屋买卖协议》有效，本院于2018年3月24日作出（2017）苏0115民初20846号民事判决：确认李燕与李晓云于2012年4月16日签订的《房屋买卖予付款协议有效》，该判决已发生法律效力。在本院强制执行被执行人李晓云的多件执行案件过程中，李晓云未履行生效法律文书确定的还款义务。2018年1月22日，经本院协调，李燕代李晓云向案外人赵成良、张运红、陈远超、赵成香（均为申请执行人）履行还款义务合计400000元，上述申请执行人向李燕出具《收条暨承诺》【涉及（2013）江宁执字第378号、（2013）江宁执字第958号、（2013）江宁执字第959号、（2013）江宁执字第960号、（2013）淳执字第408号执行案件】1份，主要内容为各申请执行人收到上述款项后向人民法院申请撤回对案涉房屋的保全措施。2018年1月25日，李燕向本院提存款项160000元。经查询，案涉房屋现仅存在一轮司法查封，对应的法律文书为本院（2018）苏0115执保2719号民事裁定书，申请保全人为李燕。上述事实，有本院（2017）苏0115民初20846号民事判决书、房屋买卖予付款协议、收条、发票、暂收款凭据、不动产权证书、不动产登记资料查询结果证明、调查笔录、收条暨承诺等证据材料证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告李燕与被告李晓云签订的《房屋买卖予付款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，李燕已按约支付相应购房款合计1560000元（其中包含代为清偿李晓云对外所负债务及提存本院款项），并已实际取得占有案涉房屋，现案涉房屋具备过户条件，故对李燕要求李晓云协助办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持，过户过程中产生的相关税费，由双方依法承担。李晓云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决，相关不利法律后果由李晓云承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李晓云于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告李燕办理位于南京市江宁区不动产产权变更登记手续(过户过程中产生税费由李燕承担)案件受理费减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由被告李晓云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  **景二〇一九年六月三日书记员  易 敏
连云港市海州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0706民初4657号 原告：韩卫国，男，1967年10月7日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：张玉军，江苏港人律师事务所律师。 被告：江苏恒安消防科技有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区朝阳东路32号金海财富中心A座1302室。 负责人：赵建兵，总经理。 被告：江苏恒安消防科技有限公司，住所地常州市新北区汉江路368号金城大厦615。 法定代表人：何伟，公司执行董事兼总经理。 被告：连云港长荣置业有限公司，住所地连云港市海州区云山街建园路10-1号。 法定代表人：周斌，公司执行董事。 原告韩卫国与被告江苏恒安消防科技有限公司连云港分公司、江苏恒安消防科技有限公司、连云港长荣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。2019年6月24日，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩卫国撤诉。 案件受理费18300元（原告已预交），减半收取9150元，由原告负担。 审 判 长  钱永 人民陪审员  杨靖 人民陪审员  贺君 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张冉
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执异221号案外人：赵捷，女，1999年1月25日出生，汉族，住山东省寿光市。申请执行人：重庆航港建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112765922031W。法定代表人：王礼彬，总经理。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盛会，重庆静昇律师事务所律师。被执行人：重庆元尚元房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区思源路109号2单元3-24号，统一社会信用代码91500104331667125A。法定代表人：胡可炼，董事长。委托诉讼代理人：陈雅丹，重庆百君律师事务所律师。本院在执行重庆航港建设工程（集团）有限公司（以下简称航港公司）与重庆元尚元房地产开发有限公司（以下简称元尚元公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵捷对执行位于重庆市大渡口区思源路X号X幢2-16房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵捷称，重庆市第五中级人民法院在执行（2018）渝仲字第1441号仲裁裁决中，查封了位于重庆市大渡口区思源路X号X幢2-16房屋，但在法院查封之前，案外人已与元尚元公司就上述房产签订了商品房买卖合同并办理了网签登记，付清了全部房款，未办理过户登记非案外人原因所致。综上，请求解除对上述房屋的查封。申请执行人航港公司辩称：1.申请执行人对前述房屋有工程款优先权，系法定优先权；2.前述房屋属商业性质，不是住宅，不属于消费者权；3.案外人仅对商品房买卖合同进行了网签，其实质并没有支付购房款，也没有办理预告登记，网签不能对抗人民法院的查封和执行，以及申请执行人工程款的法定优先权。综上，请求驳回案外人的异议。被执行人元尚元公司对案外人的异议予以认可。本院查明，航港公司与元尚元公司、重庆兴兆海实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2018年12月11日作出（2016）渝仲字第2469号裁决书，裁决确认航港公司与元尚元公司位于重庆市大渡口区思源路X号思源公园东侧“奥立奥”项目工程结算总金额为85,000,000元，截止2018年12月6日，元尚元公司已付航港公司工程款54,513,689元，尚欠30,486,311元，航港公司作为“奥立奥”项目承包人，就前述工程欠款对该项目房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权等内容。该仲裁裁决生效后，因元尚元公司未如期履行义务，航港公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年1月30日作出（2019）渝05执179号之四执行裁定书，查封了被执行人元尚元公司名下包括位于重庆市大渡口区思源路X号X幢2-16房屋在内的房产。另查明，2018年12月3日，元尚元公司（甲方）与陈力军等40名员工（乙方）签订《协议书》，约定：1.甲乙双方确认：甲方欠乙方工资、经济补偿金等共计2,821,678元；2.甲方以甲方开发的位于重庆市大渡口区思源路X号奥立奥项目的房产抵偿给乙方，具体抵偿房屋包括大渡口区思源路X号X幢2-16在内的9套房屋；3.乙方共同指定甲方将上述房屋登记在胡星名下，甲方与胡星签订《房屋买卖合同》；4.乙方指定的人员取得上述房屋的不动产权证书后，视为甲方完成了支付拖欠工资等款项的义务。2019年1月3日，胡星向元尚元公司出具《指定购房人确认书》，内容为：本人与元尚元公司签订了《房屋买卖合同》，购买元尚元公司开发的位于大渡口区思源路X号X幢2-16号房屋，现本人自愿将上述房屋转让给赵捷，请元尚元公司协助办理与指定购房人的房屋买卖变更登记手续。胡星（甲方）与赵捷（乙方）签订《房屋转让协议》，约定：1.2018年12月7日，甲方与元尚元公司签订《房屋买卖合同》，购买元尚元公司开发的位于重庆市大渡口区思源路奥立奥项目X幢2-16号房屋，建筑面积37.12平方米，总价款325,617元；2.甲方自愿将上述房屋转让给乙方，总价款325,617元；3.本协议签订后，乙方支付定金10,000元给甲方，甲方收到定金7日内，甲方负责乙方与元尚元公司签订《房屋买卖合同》，乙方与元尚元公司签订《房屋买卖合同》当日，乙方向甲方支付购房款315,617元。2019年1月15日，元尚元公司（甲方）与赵捷（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买重庆市大渡口区思源路X号X幢2-16房屋，建筑面积37.12平方米，用途为非住宅办公用房，总成交金额325,617元，乙方于2019年1月15日向甲方支付房款90,000元，于2019年1月23日前向甲方支付房款235,617元，甲方应在2019年1月10日前将商品房交付乙方使用。2018年12月8日，元尚元公司出具《收据》，载明：收到胡星交纳的奥立奥项目X-2-16号房款325,617元，备注为胡星或胡星指定购房人凭此收据更换发票。2019年1月22日，元尚元公司出具《收据》，载明：收到赵捷交纳的奥立奥项目X-2-16号税费13,059.55元。建行重庆沙坪坝华宇广场支行出具的3张《柜员机业务回执》分别载明：客户姓名*捷账号为6217****3165的账户于2019年1月15日向*星转款80,000元，附言为房款；于2019年1月23日向*星转款235,617元，附言为房款；于2019年1月23日向*昀婷转款13,059.55，附言为税款。2019年6月14日，重庆市大渡口区不动产登记中心出具《档案查询结果证明》，载明：赵捷截止2019年6月14日前在该辖区内无房屋所有权登记记录。另查明，上述房屋尚未交付赵捷。本院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先，案外人赵捷在本院查封前已就案涉房屋与被执行人元尚元公司签订了合法有效的书面买卖合同，购买案涉房屋，其次，赵捷所购房屋系用于居住的商品房，虽然该房屋性质上为非住宅办公用房，但因具备居住功能，系“商住两用”的房屋，第三，赵捷名下在被执行房屋所在地无其他用于居住的房屋，第四，赵捷支付了案涉房屋的全部价款。因此，案外人赵捷对案涉房屋享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市大渡口区思源路X号X幢2-16房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 刘用辉二〇一九年六月二十七日书记员 刘夏吟
文书内容江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1530号原告：舒建,男,1988年6月18日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：王辉，男，1989年10月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告舒建与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，2019年6月11日公开开庭审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告归还借款100000元及利息(从2018年9月25日按月利率2%计算至实际给付之日止)。事实与理由：2018年4月25日，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，约定月利率5%，借期2个月。到期后被告未能还本付息。被告未作答辩。本院经审理认定事实：2018年4月25日，被告向原告借款100000元，出具借条一张，约定月利率5%，借款期限2个月。原告索款未果成讼。原告自认预扣第一个月利息5000元，实际交付借款95000元，之后被告仅支付三个月利息。以上事实，由原告陈述、借条、照片等证据在卷佐证。本院认为，当事人之间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款并出具借条为凭，应当履行还款义务。借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告自认预扣第一个月利息5000元后实际交付借款95000元，违反上述法律规定，应当按照实际借款95000元返还并计算利息；因约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，超过年利率36%部分的已付利息应当返还并抵充借款本金，截止2018年7月25日剩余借款88354.57元（附表一）。原告要求被告归还剩余借款88354.57元，并自2018年9月25日按月利率2%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告舒建借款88354.57元及利息（自2018年9月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告舒建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（原告已预交1330元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2660元。（此页无正文）审 判 长  唐耀辉人民陪审员  乔卫东人民陪审员  郑功闪二〇一九年六月十一日书 记 员  黄梦露书 记 员  韩 旭附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附表一：借款本息计算表（单位：元）
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终151号 上诉人（原审原告）姜笃荣，性别：××，汉族，××年××月××日生，扬州市江都区人。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地在扬州市江都区东进路46号。 法定代表人花长春，镇长。 原审第三人扬州市江都区郭村镇二姜村村民委员会，住所地扬州市江都区郭村镇二姜村。 法定代表人姜小蓓，主任。 委托代理人张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。 上诉人姜笃荣因要求撤销行政行为一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，2016年3月14日扬州市江都区郭村镇二姜村村民委员会（以下简称二姜村村委会）与案外人张建明签订了土地租赁协议，约定将原二姜文化用品厂院内的土地及临时房棚除吴华林占用的两间房棚外其余的房棚及院内的土地全部租给张建明使用。2016年5月3日，扬州市江都区郭村镇人民政府（以下简称郭村镇政府）向姜笃明作出了《关于姜笃明信访事项答复意见书》，答复姜笃明：1、张建明占用的土地（房屋）为公社办集体企业，属于郭村企管站土地。2、该土地（房屋）郭村企管站已委托二姜村代为管理。3、2016年3月14日，二姜村同意将原二姜文化用品厂院内的土地及临时房棚除吴华林占用的两间房棚外其余的房棚及院内的土地全部租给张建明使用，并约定了租金等条款。 原审认为，姜笃荣要求撤销二姜村村委会与张建明于2016年3月14日签订的《协议书》，该协议是二姜村村委会代为管理集体土地及财产的行为，是平等民事主体之间签订的合同，并非郭村镇政府作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。且姜笃荣不是该《协议书》的当事人，与该《协议书》无法律上的利害关系，无提起行政诉讼的原告主体资格。综上，姜笃荣所诉无事实和法律依据，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项、第三款规定，裁定驳回姜笃荣的起诉。 上诉人姜笃荣上诉称，2016年3月14日二姜村委会与张建明签订的协议书中所出租的土地（房屋），是原社办企业二姜文化用品厂的闲置财产，以郭村企管站的名义委托二姜村代管，郭村企管站是被上诉人郭村镇政府组建并赋予行政管理职能，实质是被上诉人委托二姜村代管，是被上诉人对原社会企业闲置资产进行行政管理的行为，此协议属行政合同范畴，本案属行政诉讼的受案范围。上述协议所租用的土地（房屋）与上诉人享有使用权的土地和所有权的房屋毗邻，协议的签订、履行影响上诉人的房屋安全和修缮，上诉人与该协议存在利害关系，有对此协议提起行政诉讼的权利。请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人郭村镇政府二审答辩称，上诉人姜笃荣要求撤销的租赁协议书是平等的民事主体签订的民事合同，非行政合同，并不是以行政主体行使的行政行为。协议中涉及的原二姜乡文化用品厂为乡办集体资产，与上诉人姜笃荣无利害关系，上诉人非本案适格原告。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人二姜村村委会陈述，上诉人姜笃荣的起诉无法律依据，其称涉及相邻权和公平竞争权没有事实和法律依据；上诉人诉我村的诉讼概念过于宽泛，没有具体的指向，并不是具体行政行为；上诉人的诉讼已经超过诉讼时效，应当承担不利的法律后果。原审裁定事实清楚，证据确凿，上诉人没有新证据并且恶意缠讼，请求二审法院依法驳回其上诉。 本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据已随案移送本院。二审期间各方当事人均未提交新的证据。原审裁定经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。 另查明，上诉人姜笃荣于2018年11月向被上诉人郭村镇政府邮寄申请书，请求事项：1、亟待郭村镇政府就原二姜乡文化用品厂，镇集体土地委托二姜村委会代为管理的行为，明显不当，请求依法撤销原行政行为，并且依法将其纠正。2、请求及时订立其纠正的时间表（因就其发生后一直从未停息追究，至今无果）。2019年2月21日，姜笃荣向原审法院提起本案诉讼，要求撤销行政行为。 本案的争议焦点是：上诉人姜笃荣提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……。该司法解释第六十九条第一款第（一）项之规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。根据上述法律及司法解释的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，根据上诉人姜笃荣的申请书及诉状理由，其提起本案诉讼的实质诉求是要求撤销二姜村村委会与张建明签订的《协议书》，因此上诉人提起本案诉讼，须提供证据证明其与该协议具有利害关系。只有具有了利害关系，才具有提起行政诉讼的可能。但上诉人在起诉时提供的《协议书》，其签定的主体是二姜村村委会与张建明，约定的内容系郭村企管站土地出租，均与上诉人无利害关系，也不可能侵害上诉人的合法权益。《关于姜笃明信访事项答复意见书》是被上诉人针对姜笃明的信访事项作出的答复，答复内容亦与上诉人无关联。因此，上诉人提交的证据材料不能证明其与被诉行为间存在行政法上的利害关系，以及其合法权益受到了被诉行为的侵害。故上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定驳回其起诉正确。 综上，上诉人姜笃荣的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  苗 鸿 二〇一九年六月二十五日 法官助理  李 丽 书 记 员  马肇睿 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执33号之一 申请执行人：袁春香，女，1969年11月18日出生，身份证号码：XXXXX，土家族，现住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：乔磊，海南泽田律师事务所律师。 被执行人：吴达帅，男，1982年1月15日出生，身份证号码：XXXXX，汉族，现住海口市。 上述当事人因民间借贷纠纷一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2018年8月29日作出的（2018）琼9030民初477号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴达帅不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人袁春香于2019年1月9日向本院申请执行，请求1.依法强制被执行人吴达帅向申请执行人袁春香支付工程欠款及借款500000元；请求2.依法强制被执行人吴达帅向申请执行人袁春香支付迟延履行金，自生效之日起至实际履行完毕之日止。本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，本院于2019年1月14日依法向被执行人邮寄送达执行通知书等材料，但被执行人至今仍未履行。本院通过“总对总”及“点对点”网络查控系统查询，被执行人名下无登记车辆、房产、土地使用权、股权等财产信息，银行存款不足以执行到位。另外，本院通过传统查控，查被执行人无公积金可供执行，且向被执行人住所地的居委会进行调查，亦无可供执行的财产。2019年1月11日，本院作出（2019）琼9030执33号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人吴达帅在银行和其他金融机构存款人民币507400元（含执行费7400元）及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，但实际只冻结到被执行人的银行存款不足以执行到位。2019年4月17日本院作出限制消费令，对被执行人吴达帅限制高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人已知悉本案执行情况，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人未向本院提供财产线索。 本院认为，目前没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 燕 二〇一九年六月十二日 书记员 陈 拓 书记员 徐泽东 附：本裁定书适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0402执异88号 异议人：战永亮，男，汉族，1984年10月9日出生，大学文化，枣庄市市中区人民医院医生，住枣庄市市中区。 申请执行人：董顶宽，男，汉族，1951年12月15日出生，大专文化，枣庄市市中区司法局退休职工，住市中区。 被执行人：马振太，男，汉族，1956年7月14日出生，高中文化，住市中区。 被执行人：唐若云，女，汉族，1956年9月22日出生，住市中区。 被执行人：湖北鲁光水泥有限公司，住所地：湖北省黄冈市罗田三里畈驻地。 法定代表人：赵芹。 在本院执行申请执行人董顶宽与被执行人唐若云、马振太、湖北鲁光水泥有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月12日作出（2017）鲁0402执异108号执行裁定书，恢复异议人战永亮对被执行人唐若云2176529980130363527的社保账户为第一轮候查封人的查封顺序。申请执行人董顶宽不服提出复议。山东省枣庄市中级人民法院经复议，于2018年11月6日作出（2018）鲁04执复53号执行裁定书，裁定撤销我院作出的（2017）鲁0402执异108号执行裁定书，并由我院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，并经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。 异议人战永亮称，1、市中法院执行庭在申请人不知情的情况下，由并非该案办案法官到建行擅自解封申请人已经查封的被执行人唐若云名下的社保帐户，并且在变更一周后才给予电话通知，该行为违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于通知期限的规定。2、申请人对涉案账户的查封裁定书是2016年7月28日作出的，而申请执行人董顶宽所诉案件的立案时间是2016年9月23日，晚于异议人查封裁定的时间。3、异议人在收到查封顺序变更为第二轮候的事实后，执行庭向异议人出具了申请执行人董顶宽在2016年9月30日的银行回执，并未出示法院对变更轮候顺序作出的裁定及其他文书。故异议人认为市中法院对申请人轮候顺序的更改行为是错误的，损害了异议人的合法权益，要求依法恢复原始轮候查封顺序、将异议人列为第一轮候查封人。 本院查明，申请执行人董顶宽申请执行被执行人马振太、唐若云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案执行，案号为（2017）鲁0402执958号。诉讼期间,本院于2016年9月30日作出民事裁定书，冻结了被执行人唐若云2176529980130363527的社保帐户，建行当日进行了受理，并给本院填写了回执。执行期间，本院于2017年7月13日、2018年7月11日对该账户进行了冻结。 另查明，异议人战永亮申请执行被执行人马振太、唐若云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日对该案立案执行，案号为（2017）鲁0402执586号。执行期间，本院于2017年6月26日对唐若云2176529980130363527的社保帐号进行了冻结。2017年8月21日，本院作出（2017）鲁0402执586号《解除冻结存款通知书》，对唐若云的上述社保帐户解除冻结。后又于同日向建行君山路支行下达（2017）鲁0402执586号《执行裁定书》《协助冻结存款通知书》，对该账户予以冻结。在2018年12月5日建行系统的冻结事物排序中，董顶宽为第一轮候冻结，冻结时间为2017年7月13日；战永亮为第二轮候冻结，冻结时间为2017年8月21日。 又查明，建行君山路支行于2019年1月3日作出的《中国建设银行股份有限公司枣庄君山路支行关于被执行人唐若云的债权人在本行排序问题的说明》中载明：因董顶宽申请，市中法院于2016年9月30日下达（2016）鲁0402民初3649号民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结唐若云在本行2176529980130363527账户的存款100万元，本行当日受理且注明原因为轮候，但当时我行系统不支持轮候冻结，因此只能做登记未录入系统。因战永亮申请，2017年6月26日，贵院向本行下达了（2017）鲁0402执586号执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结唐若云在本行上述账户的存款60万元。当时因全国建行系统在6月24日升级，刚刚支持新一代系统轮候冻结，在2016年9月30日贵院前来办理的冻结档案已上交枣庄市建行稽核中心，本行工作人员欲通过查询后再行办理，但是贵院要求立即采取办理，不得拖延他们前来冻结的时间，否则对本行进行罚款。本行工作人员遂在新一代系统进行了冻结。后贵院分别根据申请执行人陈力、董顶宽、秦德雷的申请，下达手续，本行均采取了新一代系统录入。2017年8月21日，通过我行的新一代系统查询，申请执行人轮候排序的第一位是战永亮，第二、三、四位分别是陈力、董顶宽、秦德雷。后贵院核实执行文书的出具顺序后，于2017年8月21日根据（2017）鲁0402执586号（董顶宽）、（2017）鲁0402执23号（陈力）、（2016）鲁0402执1044号（秦德雷）执行裁定书和协助冻结存款通知书进行了调整。调整顺序为第一位是董顶宽，第二、三、四位分别是战永亮、陈力、秦德雷。目前系统正在执行冻结的是董顶宽、战永亮（轮候）、柳侠（轮候），其余均已失效。 再查明，2018年7月12日，本院作出（2017）鲁0402执异108号执行裁定书，恢复异议人战永亮对被执行人唐若云2176529980130363527的社保账户为第一轮候查封人的查封顺序。申请执行人董顶宽不服提出复议，枣庄市中级人民法院经复议，于2018年11月6日作出（2018）鲁04执复53号执行裁定书，认为本院作出的上述执行裁定书基本事实不清，证据不足，裁定撤销上述执行裁定书，并发回我院重新作出裁定。 本院认为，按照银行受理查封的先后顺序，申请执行人董顶宽查封被执行人唐若云社保账户的时间是2016年9月30日，异议人战永亮查封被执行人唐若云社保账户的时间是2017年6月26日。申请执行人董顶宽查封被执行人唐若云的社保账户时，因建行系统不支持手工轮候查封，因此未将查封信息录入系统。后我院解除对异议人战永亮的查封是为了按照银行受理查封的先后顺序对查封顺序进行调整，本院的执行行为并无不当，异议人战永亮的异议不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人战永亮的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。 审判长  陈宇宏 审判员  李忠伟 审判员  余品荣 二〇一九年六月六日 书记员  殷艺瑜