中华人民共和国 广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异272号 异议人（同是本案被执行人）：黑龙江省鸡西市（广州）经济贸易公司。住所地：广州市越秀区署前二街3号之一3-7层自编500室。 法定代表人：曹文海，职务：总经理。 申请执行人：张志强,男,1946年4月26日出生，汉族,住广东省开平市。 利害关系人：邓惠浓（LAIWAINUNG），女，1947年5月28日出生，美国籍。 委托代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。 委托代理人：黎艳红，女，1969年11月19日出生，身份证住址广州市。 本院在执行申请执行人张志强与被执行人黑龙江省鸡西市（广州）经济贸易公司（以下简称鸡西公司）房屋搬迁纠纷一案中，异议人鸡西贸易公司对本院裁定将广州市XX号XX房(以下简称涉案房屋)归买受人邓惠浓所有的执行行为不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人鸡西公司称，原广州市东山区人民法院在执行其委托卓剑承作为代理人处理该执行案，执行标的是其欠付给张志强的租金额，其代理人的代理权限是一般代理，代理权限为执行，并没有授权代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解、代收执行款项，根据法律规定不能对其实体权利进行处分，但代理人卓剑承违背其意愿，私刻其公章将涉案房屋交法院执行，执行法官没有依法依规审查，反而违法执行程序制作执行笔录将涉案房屋以12万元让与邓惠浓，其获知上述执行情况后随即解除对卓剑承的授权代理，并向法院提出纠正违法行为，但法院一直没有纠正，近日法院作出（2019）粤0104执恢105号执行裁定书裁定涉案房屋归邓惠浓，其认为该裁定没有事实和法律依据，理由如下：一、执行笔录对涉案房屋处理时仍在广州市城建总名下，其未取得涉房屋的房产书面证明；二、代理人卓剑承的代理权限是一般代理，只能处理该案执行标的的执行，由于涉案房屋不是该案执行标的，卓剑承没有实体处分权，该笔录内容对其没有约束力；三、（2019）粤0104执恢105号执行裁定书认定涉案房屋为转让受让行为，但却依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条、第三十五条的规定对涉案房屋采取强制执行措施，适用法律错误，因该规定在2005年1月1日施行，涉案房屋争议发生在1998年1月，故不适用该规定；四、法院对其财产没有采取查封措施，对其财产作出裁定归邓惠浓所有违反法定程序，违背其意愿，况且其当时仍未有涉案房屋的处置权；五、邓惠浓就涉案房屋并没有与其达成权利义务内容，双方没有民事法律关系，执行法院亦没有对涉案房屋进行处置，因邓惠浓并非案件当事人，卓剑承表示其转让涉案房屋给邓惠浓所得房屋价款交付执行，是向本案送达其履行生效法律文书义务的意思表示，卓剑承只能代理其向法院及张志强表明的意思表示，对邓惠浓不产生效力，且法院在执行过程中并没有对涉案房屋作出裁定进行查封，卓剑承向法院送达的上述意思表示，法院没有依据在执行程序中处理，且邓惠浓至今没有其他证据证明与其构成涉案房屋转让的民事行为。综上，其特提出执行异议，请求撤销（2019）粤0104执恢105号执行裁定书。 利害关系人邓惠浓称，卓剑承作为鸡西公司的代理人，代理权限为参加诉讼，代为承认、和解、放弃、执行、代收法律文书，1998年5月4日鸡西公司向法院送达《关于解聘鸡西市广州经济贸易公司职员卓剑承、刘炳金同志的决定》，故鸡西公司的代理人卓剑承在1998年5月4日前在授权范围内以鸡西公司的名义在法院作出的意思表示均应由鸡西公司承担相应的法律责任，卓剑承于1998年1月20日及之前在法院签署执行笔录表达变卖包括涉案房屋在内的房屋用于抵债的意思表示真实有效，且没有超出代理权限，鸡西公司否认代理人作出的意思表示并指出代理人私刻公章均无事实和法律依据；该案执行时，鸡西公司因事实建造行为及其与广州城市建设开发总公司的约定取得涉案房屋的所有权，虽未取得涉案房屋的产权证，但并不影响鸡西公司对涉案房屋作出的处分；法院在执行中将涉案房屋变卖给其，其因此取得涉案房屋的所有权，但鸡西公司一直拖延不予办理过户手续，严重损害其合法权益，现法院恢复执行确认其因执行程序取得涉案房屋的所有权事实清晰，适用法律正确，程序合法；查封、变卖是法定的两项独立的执行措施，法院对被执行财产进行变卖并不以查封为前提，鸡西公司以该理由认为法院违反执行程序的主张不符合法律规定，故其请求法院依法驳回鸡西公司的执行异议。 本院查明，张志强与鸡西公司、广州市东山区春兰制冷设备经营部（以下简称春兰经营部）房屋搬迁纠纷一案，原广州市东山区人民法院于1996年5月20日作出（1995）东法房初字第523号《民事判决书》，判决春兰经营部自判决生效之日起15日内将广州市东华东路XX号房屋腾空交还鸡西公司，鸡西公司自该屋交还之日起15日内将该屋交回张志强管业；春兰经营部在判决生效之日起30日内按房管部门评定的广州市东华东路东山大街11号房屋的非住宅用房租金标准向鸡西公司交纳从1994年5月至将该屋交回鸡西公司之日止的房屋使用金；鸡西公司在判决生效之日起30日内按房管部门评定的广州市东华东路东山大街11号房屋的非住宅用房租金标准赔偿该屋业权人，从1986年10月起至将该屋交回张志强管业之日止的损失等；案件受理费2110元由鸡西公司负担1610元、春兰经营部负担500元。1996年10月22日张志强向该院申请执行，请求将该屋交回其管业；按房管部门评定的被占用时的非住宅用房租金标准赔偿损失；按判决确定的金额付还诉讼费，该院以（1996）东法执字第853号案立案执行。 在执行期间，鸡西公司向该院提交日期为1997年11月3日的《授权委托书》，委托卓剑承、谷志岩为该案的委托代理人，权限为参加诉讼，代为承认、和解、放弃、执行、代收法律文书。该院通知张志强及鸡西公司代理人卓剑承于1997年12月1日到庭，询问鸡西公司对欠租未还准备怎样清还，卓剑承表示其公司经济比较困难，现款项无法解决，其公司只能将东X路X号（XX梯）611、708、709、807、808、904、404房的产权卖给住户，得款还租金，张志强表示同意被执行人的意见，该院告知双方达成一致意见就委托有关单位办理，双方表示清楚，并在《执行记录》上签名。该院通知双方于1998年1月14日到庭，双方确认鸡西公司欠张志强541519.5元，该院告知经房管局估价7套房屋总共589300元，比欠款多，被执行人能否提供现金还给申请人，卓剑承表示拿不出现金，其单位只能将这7套房屋卖给住户顶债，张志强表示同意，该院告知双方达成和解协议就将房屋卖给住户，所得款抵债，双方表示清楚，并在《执行记录》上签名。同年1月15日张志强、鸡西公司及高耀民、高耀明、高文杰、罗溢红、陈丽仪到庭，该院告知该案由于鸡西公司无钱还债，自愿以房屋产权抵债，双方当事人都表示不要房屋，作为租户有优先购买权，如要房屋产权则按广州市房地产估价管理所作出的评估书为准（出示评估书），高耀明、高耀民、高文杰、罗溢红、陈丽仪分别表示是东X路X号（X梯）808、709、807、904、611房住户，现同意将40000元、58000元、35000元、90800元、102000元交付法院，卓剑承表示其公司自愿将房屋产权转让给上述住户，张志强表示同意被执行人的意见，该院在征得双方当事人同意后将上述住户交付的款项共325800元支付给张志强，张志强、卓剑承、高耀民、高耀明、高文杰、罗溢红、陈丽仪均在《执行记录》上签名。同年1月20日张志强、鸡西公司及邓惠浓到庭，该院向邓惠浓介绍该案情况并告知X梯X房经广州市房地产估价管理所评估价为120000元，双方当事人一致认为将产权转让给住户，现征求其意见，邓惠浓表示同意承顶X房产权，现将120000元交付法院，该院告知邓惠浓，该房以后办理产权按有关规定办理，其表示清楚，该院将该120000元支付给张志强，张志强、卓剑承、邓惠浓均在《执行记录》上签名。 鸡西公司于1998年5月4日下午向该院送来落款日期为1998年3月14日《关于解聘鸡西市广州经济贸易公司职员卓剑承、刘炳金的决定》，主要内容为：从1998年3月14日解聘原鸡西市广州经济贸易公司职员卓剑承、刘炳金，免去在公司所担任的一切职务，今后不代表公司处理任何事务和有关业务。鸡西公司还提供了落款时间为1998年1月12日从当天解除卓剑承在法院代表其所有委托的《关于解除卓剑承委托人的通知》。 另涉案房屋的《房地产证》（穗房地证字第0787515号）载明：权属人为鸡西公司，权属来源为1986年合建，房屋占有份额为全部，总建筑面积为59.38平方米，核准日期为2001年1月18日。查册日期为2018年8月28日涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》显示，原广州市东山区人民法院及本院分别于2002年12月25日、2011年1月25日以（1996）东法执字第853号案查封该业。 邓惠浓于2018年向本院提起诉讼请求确认涉案房屋属其所有，鸡西公司为其办理涉案房屋的产权交易手续并将房屋过户至其名下等，本院经审查后认为，为执行已经发生法律效力的（1995）东法房初字第523号民事判决，原东山区人民法院在（1996）东法执字第853号执行案件中将涉案房屋变卖给邓惠浓，其相关的诉讼请求应在该执行程序中解决，不应另行提起民事诉讼，故于2018年12月19日作出（2018）粤0104民初961号《民事裁定书》，裁定驳回邓惠浓的起诉。 后邓惠浓以法院没有作出裁定及向房管部门发出办证协执书导致其为无法办理过户手续为由向本院申请对变卖的涉案房屋作出裁定并向房管部门发出协执办理过户手续，本院于2019年3月21日以（2019）粤0104执恢105号案立案恢复执行。 在恢复执行期间，本院于2019年4月16日作出（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》，因被执行人鸡西公司称无能力履行生效判决确定的义务，自愿将其所有的广州市东X路X号611、708、709、807、808、904、404房卖给住户所得款抵偿本案债务，1998年1月20日邓惠浓以人民币12万元的价格受让了涉案房屋，故裁定将涉案房屋归买受人邓惠浓所有，所有权自裁定送达邓惠浓时起转移；邓惠浓可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院于2019年4月22日将（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》送达给鸡西公司，其表示收到裁定，但不同意该裁定，会向法院提出书面的执行异议。 本院认为，异议人鸡西公司于1997年11月3日向法院提交本执行案的《授权委托书》载明：代理人卓剑承、谷志岩的委托权限为代为承认、和解、放弃、执行、代收法律文书，即代理人有承认、和解、放弃等特别权限，异议人认为其代理人的代理权限是一般代理没有事实依据。鉴于异议人未按生效判决履行义务，其代理人卓剑承向法院表示异议人无能力支付款项给张志强并同意将涉案房屋产权卖给邓惠浓以清偿本案债务，张志强也同意，法院在双方当事人于1998年1月20日达成执行和解同意变卖涉案房屋给邓惠浓的情况下制作《执行记录》将涉案房屋按评估价变卖给邓惠浓并无不妥，卓剑承在授权范围内代理异议人的代理行为有效，对异议人有约束力；而异议人向法院提交《关于解聘鸡西市广州经济贸易公司职员卓剑承、刘炳金的决定》是在执行和解之后，其也没有证据证明其在和解前向法院提交落款时间为1998年1月12日从当天解除卓剑承在法院代表其所有委托的《关于解除卓剑承委托人的通知》；另涉案房屋是异议人与其他公司合建所得，虽异议人在和解时未取得房产书面证明，但其后来取得涉案房屋的《房地产证》，已具备将涉案房屋过户给邓惠浓的条件，本案也曾查封涉案房屋，现本院依邓惠浓的申请于2019年4月16日依照2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》裁定将涉案房屋归买受人邓惠浓所有合理合法，且适用法律并无不当，故对异议人提出撤销（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》的异议请求，本院不予支持。至于异议人称卓剑承私刻其公章将涉案房屋交法院执行问题则不属异议审查范围，异议人应通过其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人黑龙江省鸡西市（广州）经济贸易公司请求撤销本院（2019）粤0104执恢105号《执行裁定书》所提的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年六月二十八日 书记员  朱林霞