鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0311民初69号 原告：林玲，女，1986年11月13日出生，汉族，住所地：辽宁省大洼县。 委托代理人：齐峰，辽宁广佑律师事务所律师。 被告：陈殿刚，男，1960年8月13日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。 委托代理人：石锐，辽宁申杨律师事务所律师。 委托代理人：杜冠男，辽宁申杨律师事务所律师。 被告：孟凡清，男，1978年2月28日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市千山区。 委托代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。 被告：海城市中强运输有限公司，住所地：海城市毛祁镇小河居委会，统一社会信用代码：91210381574251941C。 法定代表人：王连琴，公司经理。 委托代理人：于佰霜，女，1958年2月10日出生，汉族，系海城市中强运输有限公司员工，住所地：辽宁省海城市。 原告林玲诉被告陈殿刚、孟凡清、海城市中强运输有限公司(以下简称：运输公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月9日受理，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告的委托代理人齐峰，被告陈殿刚的委托代理人石锐、杜冠男，被告孟凡清及其委托代理人王慧丽，被告运输公司委托代理人于佰霜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金699860元,精神损害抚慰金50000元,丧葬费31272.5元，扣除被告陈殿刚垫付的5000元，赔偿数额总计为776132.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲林某受雇于被告陈殿刚处。2017年10月3日，原告父亲于被告孟凡清驾驶的辽Ｃ—×××××号半挂车上加固被告陈殿刚所有的打桩机机架时不慎坠亡。辽C一E4619号半挂车挂靠于被告海城市中强运输有限公司，事发路段为通海大道(鞍山市至海城市)017公里路段(千山区境内)。事后，原、被告间就赔偿事宜协商无果。综上，为维护上述原告合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告陈殿刚辩称：:1、关于陈殿刚垫付5000元及其他费用的问题，首先原告已经明确陈殿刚已垫付5000元，但是除了5000元还发生了其他的费用，还有1666元，总计陈殿刚拿出6666元。原告代理人陈述垫付的费用直接扣除，被告认为如果陈殿刚承担賠偿责任，应在其的赔偿份额中扣除这个费用，不应在总额中扣除这个费用。2、在本案发生的时候，死者与第一被告陈殿刚之间不存在所谓的雇佣和所谓的其他关系，陈殿刚之前是雇佣死者去康平县的施工地点进行打桩作业，死者的身份也是现场负责打桩的工人，后来打桩工作完成双方的劳务费也进行的结算，至此双方的雇佣关系已经截止，之后陈殿刚与死者分别搭乘第二、三被告的车辆回海城，本案的发生地是距离目的地只有几公里的道路上，这个时候死者的身份已经不是陈所雇佣的工人，死者此前在施工现场负责打桩工作，但是在返程过程中陈殿刚并没有授意或委托其压车或运货，此时死者的行为已经不受第一被告陈殿刚的指挥支配或控制，双方已经没有任何雇佣关系或隶属关系，陈殿刚和死者当时都是搭车返程，因此陈殿刚不应承担赔偿责任。3、第一被告陈殿刚与第二、三被告是货运合同关系，负责设备囤定和货物运输工作的责任人应是第二、三被告，第二、三被告作为货车的所有人和承运人，应当承担将车上的货物和搭车人员安全送达的地的责任，本案双方是货运合同关系，第二、三被告不仅应当保证货物的财产安全以及人身安全，同时关于设备固定等涉及运输方面的相关准备和辅助工作也应由其完成，但是其没有完全履行相关义务，导致惨剧发生，其对此负有责任，如果说在客观事实中存在死者帮助第二、三被告进行货物的加固工作，也是一种在运输合同中的帮工行为，本案所谓的安全责任事故，其实是第二、三被告在货运过程中发生的责任事故，事故责任人应是第二、三被告，而并非是第一被告在生产经营过程中发生的安全事故，第一被告在事故发生时他的身份和死者是一样的，都是搭车人；4、根据安全责任的报告显示，死者本身没有尽到安全注意义务，应负本案的直接责任，因此死者也应承担本起事故的主要责任；5、死者系农村户口，应当按照农村人员相关标准进行计算，相关费用要求过高；6、本案中第一被告由于不存在侵权的过错，故不应承担配责任。 被告孟凡清辩称：被告孟凡清系陈殿刚雇佣的司机，孟凡清受雇后正常为其开车，本案中涉及的事故孟凡清无责任，故不应承担对原告的赔偿责任，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》，死者工作中饮酒，此事故的发生死者有责任，雇主应承担赔偿责任。原告诉讼请求标准应按农村标准计算，请人民法院依法驳回原告对孟凡清的诉讼请求。 被告运输公司辩称：该起案件原告诉被告公司是错误的。第一，车辆辽Ｃ×××××是孟凡清购买，挂靠被告公司；第二，根据了解该起事故是在车辆停止时死者在挂车上掉下的，与车辆无关，该起事故是提供劳务受害责任纠纷，被告公司即不是雇佣者又不是受雇者，请法庭驳回原告的对被告公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告提供的张菊等证人证言与及华锦集团门卡，预证明林某的生活来源系非农，被告对该份证据不予认可，且证人并未出庭作证，故该份证据不能达到证明目的，本院不予采信。被告孟凡清提供的王成波证人证言，预证明林某在事发前喝酒的事实，存在过错。因原告不予认可，且无其他证据与该份证人证言相互佐证，对于该份证据不予采信。 当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：死者林某受雇于被告陈殿刚到沈阳市康平县进行打桩。被告陈殿刚在沈阳市康平县跑马场工地承揽的土建基础工程完成后，于2017年10月3日，雇用2台重型半挂货车，将2台打桩机运回海城市，其中一台为海城市中强运输有限公司车牌号为辽Ｃ-×××××半挂车。陈殿刚安排雇佣人员在地面将打桩机及附件等进行捆绑，并对捆绑情况进行了检查。又用吊车将打桩机吊到半挂车上，陈殿刚和司机孟凡清等人共同用缆绳将打桩机与车体固定。随后，陈殿刚和他雇佣人员共5人随车从康平县出发回海城市。孟凡清为前车，随车乘坐有陈殿刚雇佣的林某(死者)三人，后车随车乘坐有陈殿刚等2人。15时30分左右，车行至公里处附近时，前车孟凡清接到后车电话告知，车上打桩机折叠机架捆绑松动张开，孟凡清随即将车停在路边。而后随车的林某等3人到挂车上搬动张开的打桩机折叠机架，没有搬动。孟凡清将车向前开，利用路边的路灯杆的作用，使张开的折叠机架收回，但没有效果。这时，陈殿刚从后车来到了前车，有人提议用绳子拽张开的机架。于是，在场的人均去找绳子和工具，林某发现车厢内有电缆线，在拽动电缆线时，突然从车上摔落到地面上(落差约2.5米)。林某随即被120救护车送至海城市中心医院进行救治，经抢救无效于16时30分死亡。 事故发生后，死者家属向鞍山市千山区政府反应了事故情况，按照有关规定千山区政府成立了由由市安监局、市监察局、市公安局、市总工会、市交通委、市公安交通管理局、千山区政府和海城市政府等单位派员参加的事故调查组，该调查组于2017年11月11日出具了《鞍山市公里处“10.3”车辆伤害生产安全事故调查报告》。调查报告中认定，事故发生的直接原因为陈殿刚自购两台打桩机为方便运输和存放，其机架设计为折叠式，在运输之前，陈殿刚等人对机架进行折叠后捆绑。在运输过程中，由于颠簸振动等因素，致使折叠的机架捆绑松动、张开，影响运输。林某在挂车上处理打桩机折叠的机架张开的过程中，身体失稳，从车上摔落到地面上，导致事故发生。事故发生的间接原因：1、货主陈殿刚，对打桩机折叠机架装车前捆绑不牢固，检查不到位，导致运输途中打桩机机架张开，在处理张开的打桩机机架时，没有组织制定安全可靠的处理方案，对雇用的施工人员安全教育不到位，是导致事故发生的主要间接原因；2、司机孟凡清(车主)，对运输的货物捆绑的状况检查不到位，在处理张开的打桩机机架时，未能与货主陈殿刚共同研究制定安全可靠处理方案，也是导致事故发生的一个间接原因；3、海城市中强运输有限公司对司机的安全教育不到位，在处理突发情况时，又没有配合货主制定和采取安全可靠措施，应急处理措施不当。 调查组对事故责任认定及处理建议为：1、林某,安全意识淡薄,在挂车上处理打桩机折叠的机架张开过程中,身体失稳,从车上摔落到地面上,导致事故发生,在该起事故中负有直接责任,鉴于其在该起事故中已经死亡,免予追究其责任；2、货主陈殿刚,对打桩机折叠机架装车前捆绑不牢固,检查不到位,导致运输途中打桩机机架张开;在处理张开的打桩机机架时,没有组织制定安全可靠的处理方案,对雇用的施工人员安全教育不到位,违反《中华人民共和国安全生产法》第十八、二十五、四十一条规定,依据国家安监总局77号令对《罚款处罚暂行规定》作出修改的第十条第一项规定,建议对货主陈殿刚处三万元的罚款;3、司机孟凡清(车主),对运输的货物捆绑的状况检查不到位;在处理张开的打桩机机架时,未能与货主陈殿刚共同研究制定安全可靠处理方案,违反《中华人民共和国安全生产法》第五十四条规定,依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零四条规定,由海城市中强运输有限公司按本公司有关规定处理;4、海城市中强运输有限公司,对司机的安全教育不到位,在处理突发情况时,没有配合货主制定和采取安全可靠措施,应急处理措施不当,建议海城市交通局按照行业管理有关规定进行处理。 死者林某的户口在辽宁省大洼县，是农村户口。其原籍为四川省射洪县，射洪县瞿河乡桅杆村村民委员会出具了一份证明，证明原告林玲是林某的父亲，林玲是林某的唯一合法继承人。事故发生时，林某的年龄为56周岁。事故车辆辽Ｃ×××××靠在被告海城市中强运输有限公司名下，车辆的实际所有人为被告孟凡清。 原告因此次事故产生的实际损失为死亡伤残赔偿金13747元×20年=274940元、精神抚慰金50000元，丧葬费31272.5元。被告陈殿刚事发时为林某垫付了5000元。 本院认为：本案的争议焦点：1、原、被告赔偿责任的划分；2、赔偿的项目及金额。 1、原、被告赔偿责任的划分问题。根据原被告的陈述，能够证明受害人向陈殿刚提供劳务，双方之间形成劳务关系。而陈殿刚与车主孟凡清之间形成运输合同关系。根据侵权责任法的规定，林某在将其提供劳务所用设备运输途中，因捆绑设备不慎坠落死亡，作为提供劳务一方的受害人林某，因劳务自己受到伤害的，应由林某与陈殿刚根据各自的过错承担相应的责任。死者林某,安全意识淡薄,在挂车上处理打桩机折叠的机架张开过程中,身体失稳,从车上摔落到地面上,导致事故发生,在该起事故中负有直接责任，应承担20%的责任。被告陈殿刚,对打桩机折叠机架装车前捆绑不牢固,检查不到位,导致运输途中打桩机机架张开，在处理张开的打桩机机架时,没有组织制定安全可靠的处理方案,对雇佣的施工人员安全教育不到位,存在过错，结合事故发生原因力的大小，应承担45%的赔偿责任。孟凡清(车主),对运输的货物捆绑的状况检查不到位，在处理张开的打桩机机架时,未能与货主陈殿刚共同研究制定安全可靠处理方案，存在一定过错，结合事故发生原因力的大小，应承担30%的赔偿责任。海城市中强运输有限公司,是事故车辆的挂靠单位，海城市中强运输有限公司对司机的安全教育不到位，在处理突发情况时，又没有配合货主制定和采取安全可靠措施，应急处理措施不当，故存在一定的过错，结合事故发生原因力的大小，应承担5%的赔偿责任。 2、赔偿的项目及金额问题。因林某是农村户口，原告并未提供有效证据证明其在城镇居住及其收入来源于城镇，故应按照农村标准计算死亡赔偿金，林某在事故发生时年龄为56周岁，死亡赔偿金的计算年限为20年，故死亡赔偿金的数额为274940元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合林某的死亡结果，参照本地的经济发展水平，本院酌情认定精神抚慰金的数额为5万元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，故丧葬费的金额为31272.5元，以上费用合计356212.5元。被告陈殿刚承担45%，即为160295.63元，扣除其为原告垫付的5000元，剩余金额为155295.63元。被告孟凡清承担30%，即为106863.75元。被告运输公司承担5%，即为17810.62元。关于被告陈殿刚主张其垫付了医疗费及受害人家属的住宿费，应予以扣除一节，因原告并未要求在本案中一并处理，且原告主张的赔偿项目中并不包含上述费用，故本院在本案中不予一并审理，原告可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告陈殿刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告林玲死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费155295.63元； 二、被告孟凡清于本判决生效之日起十日内赔偿原告林玲死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费106863.75元； 三、被告海城市中强运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林玲死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费17810.62元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11562元，由原告林玲负担6062.4元，由被告陈殿刚负担3050.5元，由被告孟凡清负担2099.2元，被告海城市中强运输有限公司负担349.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  李 双 人民陪审员  刘银迎 人民陪审员  赵立辉 二〇一九年六月二十日 书 记 员  金 爽