西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初797号 原告西安玛雅特种房箱有限公司，住所地西安市沣东新城王寺街办大苏村水井路。法定代表人陈修玉，总经理。委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。委托代理人张晗，陕西云德律师事务所实习律师。被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地陕西省西咸新区能源金贸园区沣泾大道西一路1号西咸大厦。负责人康军，主任。委托代理人邵鹏鹏，该管委会工作人员。委托代理人刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告陕西省西咸新区人社民政局，住所地陕西省西咸新区沣泾大道西一路1号西咸大厦。负责人雷明豪，副局长。委托代理人李姣，该局工作人员。委托代理人刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。第三人李浩洲，男，汉族，农民，1969年8月1日生，公民身份号码622827196908013919，住甘肃省镇原县新集乡岳庄行政村桑树咀自然村39号。原告西安玛雅特种房箱有限公司（以下称玛雅公司）要求撤销被告陕西省西咸新区人社民政局（以下称西咸人社局）于2018年4月24日作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》及被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下称西咸新区管委会）于2018年8月29日作出的西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》，于2018年9月20日向陕西省咸阳市秦都区人民法院提起行政诉讼。该院于2019年1月8日裁定该案移送本院审理。本院于2019年2月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。李浩洲因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李超、张晗，被告西咸新区管委会的委托代理人邵鹏鹏、被告西咸人社民政局委托代理人李姣及二被告共同委托代理人刘星，第三人李浩洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西咸人社局于2018年4月24日作出陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》，认定：李浩洲同志2015年12月14日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告玛雅公司不服上述《认定工伤决定书》，向被告西咸新区管委会申请行政复议，被告西咸新区管委会于2018年8月29日作出西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》。认定：被告西咸人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用依据正确，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，对被告西咸人社局作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》予以维持。原告玛雅公司诉称，第三人李浩洲于2015年12月14日在工作中受伤住院治疗，于2015年12月27日出院。2016年6月，李浩洲向西安市劳动人事仲裁委员会申请确认其与第三人上海荻卫实业有限公司存在劳动关系，但西安市劳动仲裁委员会依职权追加原告为第三人，并于2017年3月21日作出了市劳动人仲字[2016]第398号裁决书，超出仲裁申请内容并确认李浩洲与原告存在劳动关系。其后，第三人李浩洲于2018年3月19日向被告陕西省西咸新区人社民政局提出工伤认定申请，被告西咸人社局于当日受理该申请，并于2018年4月24日作出了陕西咸工认决字（2018）第048号认定工伤决定书，认定其为工伤，根据《工伤保险条例》第四、五条、《西安市工伤保险实施办法》第六、十六条第（一）款之规定，李浩洲应当在事故发生之日起1年内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。具体在本案中，西安市工伤保险基金实行市级社会统筹制度，其工伤认定申请应当向西安市人力资源与社会保障局提出，被告西咸人社局既不是西安人社局的分支机构或组成部门、又非得到其授权委托的行政主体，因此并不具备认定工伤的行政主体资格；且李浩洲申请认定工伤已经超过了1年的期限，其申请依法不应当予以受理。因此，西咸人社局的行为已明显违反相关的法律规定，依法应当撤销。第三人李浩洲申请确认与第三人上海荻卫实业有限公司存在劳动关系，原告被仲裁委依法追加为第三人属于超出原仲裁申请的严重错误，一、二审法院未予纠正，沿用原仲裁结果，陕西省西咸新区开发建设管理委员会在复议时未审查原仲裁裁决与一、二审法院裁判的合法性而径行引用，实际上李浩洲并非原告公司员工；且在原告明确提出被告西咸人社局作出的具体行政行为未明确告知原告法定的救济途径的行为，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的情况下，未按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、二十七条、二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三、三十四条等全面审查原行政行为的合法性与合理性的规定而作出了西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》的行为，明显与现行法律规定不相符，因此依法应当予以撤销。综上，西咸人社局在不具备主体资格、缺乏证据的情形下作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》，与西咸新区管委会未经调查认定，违反法律规定的情形下作出的西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》均依法应当予以撤销，为维护原告的合法权益，诉至本院，诉讼请求：1.依法撤销陕西省西咸新区人社民政局作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》；2.依法撤销陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出的西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。原告玛雅公司当庭向本院提交以下证据：1.市劳动人仲字[2016]第398号《裁决书》； 2.西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5490号《民事判决书》； 3.西安市中级人民法院（2018）陕01民终493号《民事判决书》； 4.陕西咸工认调字（2018）第1号《工伤认定调查材料通知书》； 5.陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》；6.西咸政复决字[2018]46号《行政复议决定书》。上述证据证明:1.李浩洲申请确认工伤已经超期。被告2无管辖权；2.被申请人作出的认定工伤决定书超过法定60天期限属于程序违法；3.在李浩洲与申请人不存在劳动关系的情况下，被申请人认定其在申请人处发生工伤明显不当；4.作出的《工伤认定决定书》未示明起诉期限与向何处起诉，内容不符合法律规定；5.《行政复议决定书》未查明事实，未对前具体行政行为作出纠正，程序违法。被告西咸新区管委会辩称，被告作出涉案的行政复议决定书程序合法，原告于2018年6月19日向被告提出行政复议申请，被告于2018年6月27日向西咸新区人社局作出答复通知书，西咸新区人社局于2018年6月28日作出行政复议答复书及证据材料。经被告审查后，认为不能在规定的期限内审理完毕，故于2018年8月10日作出延期审理通知书，并于2018年8月29日作出行政复议决定书。被告办理行政复议未超过法定的办案期限，程序合法。西咸新区人社民政局所作出的工伤认定决定书，未明确告知相对人向法院起诉的期限，存在瑕疵。但因国家法律法规已对行政诉讼的期限作出了明确规定，且原告已经依法提起了行政复议、行政诉讼，故该瑕疵并未对原告的实体权利义务产生影响，不应予以撤销。综上，被告所作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告西咸新区管委会向本院提交以下证据：第一组证据：1.行政复议申请书、邮寄单；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书；4.延期审理通知书邮寄单；5.行政复议决定书、邮寄单；以上证据证明被告西咸新区管委会做出的行政复议决定程序合法。被告西咸人社局辩称，被告作出涉案的工伤认定决定书程序合法，事故伤者李浩洲于2017年6月16日向被告提出工伤认定申请。被告于2017年6月30日予以受理，并向原告依法邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。因李浩洲与原告的劳动关系争议纠纷一案正在法院审理，故被告于2017年7月3日作出《工伤认定时限中止通知书》。李浩洲于2018年3月19日向被告提供了劳动争议案件的终审判决书后，被告恢复审理并向原告作出《工伤认定调查材料通知书》，并于2018年4月24日作出涉案的《认定工伤决定书》。被告在办理工伤认定未超过法定的办案期限，程序合法。根据2017年1月21日中共陕西省委、陕西省人民政府颁布的《关于促进西咸新区进一步加快发展的意见》，西咸新区管委会全面托管辖区内西安市、咸阳市的行政和社会事务。而被告为西咸新区管委会的内设部门，具体负责人社、民政、宗教等事务。同时根据2017年3月27日西安市人力资源和社会保障局颁布的《关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》第二条之规定，未参加工伤保险的，由生产经营地所在的区、县社保行政部门负责工伤认定。本案中，李浩洲并未参加工伤保险，根据上述法律规定，由生产经营地（即西咸新区）的社保部门进行工伤认定符合法律规定。关于李浩洲与原告是否存在劳动关系的问题，已经西安市中级人民法院作出了终审判决，认定双方存在劳动关系。该判决书已经发生法律效力。根据法律规定，已被生效的判决书所认定事实，无需再行举证。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告西咸人社局向本院提交以下证据：第一组证据：1.资料接收单；2.《工伤认定申请受理决定书》；3.《工伤认定举证通知书》；4.《工伤认定时限中止通知书》；5.《工伤认定调查材料通知书》；6.《认定工伤决定书》；7.《送达回证》及邮政快递单据；以上证据证明被告西咸人社局作出工伤认定程序合法。第二组证据：8.《工伤认定申请表》；9.第三人身份证复印件；10.原告公司企业营业执照；11.西安市劳动争议仲裁委员会市劳人仲案字[2016]第398号裁决书及公告信息；12.西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5490号民事判决书；13.西安市中级人民法院（2018）陕01民终493号民事判决书；14.武警工程大学医院更正患者姓名证明及病案资料；15.工伤认定调查笔录2份；以上证据证明被告西咸人社局作出认定工伤的决定事实清楚、证据充分、依据合法、程序合法、结论正确。第三人李浩洲述称，其同意二被告的答辩意见。第三人李浩洲当庭未提交证据。经庭审质证，原告玛雅公司被告西咸新区管委会提交的证据真实性、合法性及关联性予以认可，证明目的不予认可，认为西咸人社局作出的认定书中，对权利人救济途径和期限未予明确，在复议阶段对此既未审查也未纠正，即认定程序存在瑕疵，不能认可。被告西咸人社局及第三人李浩洲对被告西咸新区管委会提交的证据真实性及证明目的均予认可。原告玛雅公司被告西咸人社局提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为该组证据无法证明第三人的申请没有超过期限，也无法证明被告西咸人社局具有作出工伤认定的主体资格；对被告西咸人社局提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，认为第三人的申请是否超期，被告西咸人社局是否具有工伤认定的主体资格是工伤认定的先决条件，且第一组证据和第二组证据之间存在逻辑关系，在第一组证据的无法证明情况下，第二组证据当然无法证明其证明目的。被告西咸新区管委会及第三人李浩洲对被告西咸人社局提交的证据真实性及证明目的均予认可。被告西咸人社局对原告玛雅公司提交的证据真实性予以认可，证明目的不认可。对于原告证据的证明目的1、2，认为原告公司与第三人的劳动争议纠纷在法院审理过程中，被告西咸人社局作出了中止通知书并送达双方当事人，因此并未超期，同时根据国务院、陕西省、西安市的规范性文件的规定，被告西咸人社局对本案具有管辖权；对原告证据的证明目3，认为生效的司法判决已经确认原告与第三人具有劳动关系，原告公司否认劳动关系的理由不能成立；对原告证据的证明目的4、5，认为被告西咸人社局的认定书告知救济途径存在瑕疵，被告西咸新区管委会在复议时已经审查，但因为法律有明确规定，且原告已经提起复议和诉讼，对原告权利义务没有影响，因此不应撤销复议决定书。被告西咸新区管委会及第三人李浩洲对原告提交证据的质证意见与被告西咸人社局相同。本院对上述证据认证如下：对被告西咸人社局和被告西咸新区管委会提交的证据因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。对原告玛雅公司提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年12月14日下午，第三人李浩洲在公司生产车间吊放一体化机房存放时，上梯子挂吊钩从梯子上摔伤，经公司经理安排被送至武警工程大学医院救治，经诊治为跟骨骨折（右）。2016年6月李浩洲向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与上海荻卫实业有限公司存在劳动关系，审理中，西安市劳动争议仲裁委员会依职权追加原告玛雅公司为第三人，并于2017年3月2日作出了市劳人仲案字[2016]第398号裁决书，确认2015年11月1日至2016年12月8日期间，李浩洲与原告存在事实劳动关系。2017年6月16日李浩洲向被告西咸人社局提出工伤认定申请，被告西咸人社局于2017年6月30日受理后，向原告邮寄送达了【2017】014号《工伤认定举证通知书》，因原告对劳动仲裁结果不服，向西安市长安区人民法院提起民事诉讼，李浩洲与原告的劳动关系争议纠纷正在法院审理，故被告西咸人社局于2017年7月3日作出《工伤认定时限中止通知书》，并向第三人及原告进行了送达。2018年3月19日李浩洲向被告西咸人社局提交了关于其与原告的劳动关系争议的终审判决书，被告西咸人社局于当日作出陕西咸工认调字（2018）第1号《工伤认定调查材料通知书》恢复工伤认定审理，并于2018年3月22日向原告邮寄了该《通知书》，但原告单位拒收，2018年4月1日，被告西咸人社局通知原告律师领取了该《通知书》。原告于同日向被告西咸人社局提交了原告公司企业营业执照、西安市劳动争议仲裁委员会市劳人仲案字[2016]第398号裁决书及公告信息、西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5490号民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终493号民事判决书等证据，2018年4月24日，被告西咸人社局作出陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》，认定第三人李浩洲2015年12月14日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2018年6月19日向被告西咸新区管委会申请行政复议，被告西咸新区管委会于2018年6月27日向被告西咸人社局作出西咸复答字〔2018〕37号《行政复议答复通知书》，被告西咸人社局于次日向被告西咸新区管委会作出陕西咸人民复答字（2018）001号《行政复议答复书》，并提交了相关证据。被告西咸新区管委会在审查后认为该案不能在规定的期限内审理完毕，故于2018年8月10日作出《延期审理通知书》，并向原告送达。2018年8月29日，被告西咸新区管委会作出西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》，维持了被告西咸人社局作出的《工伤认定决定书》。原告认为二被告的行政行为侵害了其合法权益，故诉至本院，诉请如上。另查明，第三人李浩洲未参加工伤保险。本院认为，本案争议焦点为：一、被告西咸人社局作出的工伤认定行为是否合法？二、被告西咸新区管委会作出的复议行为是否合法？关于争议焦点一，根据2017年1月21日中共陕西省委、陕西省人民政府颁布的《关于促进西咸新区进一步加快发展的意见》（陕发〔2017〕3号）及2017年6月22日西安市人民政府颁布的《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》（市政发〔2017〕30号）的规定，西咸新区管委会在其辖区内行使原由西安市人民政府及各部门行使的经济建设、行政管理和其他各类社会事务管理权限，被告西咸人社局作为被告西咸新区具体负责人社、民政等事务的部门，具有受理西咸新区管委会辖区内工伤认定案件的职权。根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，本案中，原告玛雅公司的工商登记信息显示其住所地为西安市沣东新城王寺街办大苏村水井路，上述地址属于原告的生产经营地，根据《国务院关于同意设立陕西西咸新区的批复》（国函〔2014〕2号）的规定，原告的生产经营地属于西咸新区管委会的辖区，且第三人李浩洲未参加工伤保险，故被告西咸人社局具有受理本案的职权。原告认为被告西咸人社局不具有主体资格的异议不能成立，本院不予支持。关于工伤认定的事实，西安市中级人民法院（2018）陕01民终493号民事判决书已确认第三人李浩洲受伤时与原告玛雅公司存在事实劳动关系。第三人李浩洲于2015年12月14日下午在公司上梯子挂吊钩时从梯子上摔下受伤，被送至武警工程大学医院救治，经诊治为跟骨骨折的事实，上述事实生效法律文书中业已确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，第三人李浩洲2015年12月14日受到的事故伤害属于工伤保险范围。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，在工伤认定过程中，原告在收到被告西咸人社局作出的《工伤认定举证通知书》及《工伤认定调查材料通知书》后，并未就不认为第三人受到的事故伤害属于工伤进行举证，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，被告西咸人社局依据第三人提交材料及调查的结果作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。关于工伤认定的程序，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定，本案第三人在受到事故伤害后，于2016年6月向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与上海荻卫实业有限公司存在劳动关系，原告在该案中被依法追加为第三人。2017年3月2日西安市劳动人事争议仲裁委作出了市劳人仲案字[2016]第398号裁决书。上述劳动仲裁审理期限应当予扣除，因此李浩洲于2017年6月16日向被告西咸人社局申请工伤认定，符合《工伤认定办法》第五条的规定，原告认为第三人工伤认定申请已超过法定期限，被告西咸人社局应当不予受理的理由不能成立。原告认为被告作出陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》超过法定期限，第三人李浩洲于2017年6月16日向被告西咸人社局申请工伤认定，西咸人社局于2017年6月30日受理后，因原告就其与第三人的劳动争议向西安市长安区人民法院提起民事诉讼，故西咸人社局于2017年7月3日作出《工伤认定时限中止通知书》中止工伤认定程序，并向原告和第三人进行了送达。2018年3月19日因第三人向西咸人社局提交了其与原告劳动争议案件的终审判决书，被告西咸人社局于当日作出了陕西咸工认调字（2018）第1号《工伤认定调查材料通知书》恢复工伤认定审理，根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”的规定，被告西咸人社局因原告与第三人劳动争议案件正在审理作出中止决定符合法律规定，上述司法审理期限应当予以扣除，故被告西咸人社局于2018年4月24日作出陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》并未超过60日的法定办理期限。对于被告西咸人社局在其作出的上述《认定工伤决定书》中未明确告知原告向人民法院提起行政诉讼的期限及管辖法院的问题。因法律、行政法规中均已对行政诉讼的起诉期限作出明确规定，且原告已经向被告西咸管委会提起了行政复议，并已向本院提起了行政诉讼，因此，该行为属于程序轻微瑕疵，并未对原告的实体权利义务产生影响，不应予以撤销。综上，被告西咸人社局作出的陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销西咸人社局上述行政行为的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。关于争议焦点二，被告西咸新区管委会作为被告西咸人社局的上级机关，具有行政复议的管辖权。西咸新区管委会在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，且各方当事人均无异议，故被告西咸新区管委会作出西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》程序合法。原告认为被告西咸新区管委会在行政复议过程中未进行全面审查。首先，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的九十三条的规定，在一般的证据规则中，在无足以推翻已生效法律文书的相反证据情况下，直接认定已为生效法律文书所确认的事实并无不当。本案中，原告在行政复议过程中并未向被告西咸新区管委会提交足以推翻其与第三人劳动争议案件裁决书及判决书的相反证据，仅对已生效法律文书所确认的事实提出质疑。因此，被告西咸新区管委会直接认定已为生效法律文书所确认的事实并无不当，同时根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，被告西咸新区管委会亦无基于原告的此项质疑对已确认的事实重新调查的必要性。其次，被告西咸新区管委会在西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》中已经对被告西咸人社局在陕西咸工认决字（2018）第048号《认定工伤决定书》中未明确告知原告向人民法院提起行政诉讼的期限及管辖法院的瑕疵予以指正，故被告西咸管委会已经履行了全面审查义务，原告以此为由认为被告西咸新区管委会在行政复议过程中未进行全面审查的理由不能成立。综上，西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告西咸新区管委会作出的西咸政复决字〔2018〕46号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告西安玛雅特种房箱有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安玛雅特种房箱有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  康  力人民陪审员  陈晓红       人民陪审员  楚  琳 二〇一九年六月二十六日 书  记  员  岳晓立 本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条  复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  1