浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终517号 上诉人（原审原告）：徐云，女，1976年8月1日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：韩爱民，浙江求直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余林森，男，1982年10月1日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：黄永刚，浙江浦源律师事务所律师。 上诉人徐云因与被上诉人余林森财产损害赔偿纠纷一案，不服安吉县人民法院（2018）浙0523民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。 徐云上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持徐云的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由余林森承担。事实和理由：一、一审判决认为“在徐云商品房天花板的高度附近是上下二节方形烟道管的连接处，该连接处是用水泥砂浆链接的，其中水泥烟道管南面内壁有一道固化水泥砂浆块脱落，造成烟道南面内壁上下二节烟道连接处有一道约长5厘米高2厘米的长缝，烟道内壁东南角、连接处的固化水泥砂浆有多处断裂缝隙……”，如果一审法院认定的上述事实属实的话，也是属于烟道内的情况，根本无法全方位查看。在没有专业鉴定机构进行鉴定的前提下，不知一审法院认定的事实从何而来。二、徐云通过政府阳光热线反映渗油问题，经过浙江长城工程监理有限公司、汇通房产、物业公司、安吉县质量监督站等单位现场检查，结果是该现象为后期装修产生也即余林森私自开孔安装集成灶所致。三、在双方公共烟道里房产公司为每户人家预留油烟机出口，证实余林森私自打孔破坏公共烟道的结构，导致家中墙壁渗油。四、徐云提供的照片可以看出集成灶排烟空上面的烟道是没有油污的，集成灶以下开始出现油污，可以看出徐云家中墙壁渗油是余林森私自打孔造成的。综上，请求二审依法改判支持徐云一审诉讼请求。 余林森答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定的烟道内的事实都是由法官亲眼所见，并非如徐云所述一个角度远距离观看或者一张照片就能得出的事实。徐云所述的均非专业鉴定机构鉴定，故不能得出余林森家中安装集成灶与徐云家中渗油之间有因果关系的结论。二、徐云上诉称经过几家单位调查认为渗油系后期装修所致，首先上述四家单位并无专业鉴定资格，且检查时余林森并不在场，检查人员并未深入家中烟道勘察，故所作结论只是推卸责任的说法。且后期装修也未明确是谁家以及渗油原因，就得出含糊不清、指向不明的结果。三、余林森家中的集成灶早在2002年就已切割打孔的方式安装完成，并未出现操作不当，且打孔的墙面与油渍的墙面并未同一面，余林森自己家中也未出现渗油现象。四、公共烟道本来就是用于住户排放油烟的，油烟吹入烟道在公共烟道内形成油污也是正常现象。余林森也曾找过专业的管道师傅，该师傅也表示是因为烟道出现裂缝导致公共烟道中的油烟渗入徐云家中，故和余林森无关。 徐云一审诉讼请求：一、判令余林森赔偿因漏油造成的损失29411元、律师代理费3000元；二、本案诉讼费用由余林森承担。 原审法院审理查明：2012年7月，徐云购买了位于递铺镇递铺南路483号（亿城嘉园）16幢2单元304室商品房。余林森户居住在该小区16幢2单元404室商品房，徐云与余林森系该幢商品房上下层邻居关系。2017年8-9月开始，徐云发现家中公共烟道的墙壁渗油后导致其家中屋顶吊顶、贴墙纸的墙面被油污损坏，造成一定财产损失。徐云认为其墙壁渗油系楼上住户余林森家中的集成灶漏油所致，徐云遂多次找过物业、社区想与余林森协商解决纠纷，物业、社区等部门也调解未果，徐云故诉请判令上述诉讼请求。审理中，该院去现场通过余林森厨房烟道口勘查烟道内部，发现双方商品房的公共烟道紧挨在厨房间的南面、餐厅的北面，该公共烟道是由方形水泥管做成的，在徐云商品房天花板的高度附近是上下二节方形水泥烟道管的连接处，该连接处是用水泥沙浆连接的，其中水泥烟道管南面内壁有一段固化水泥砂浆块脱落，造成烟道南面内壁上下二节烟道连接处有一道约长5cm高2cm的长缝，烟道内壁东南角、东面连接处的固化水泥砂浆有多处断裂缝隙，且余林森或其楼上住户厨房油烟机排放的油烟吹向烟道南面内壁上，污油沿着烟道南面内壁和东面内壁流淌至上下二节烟道连接处通过此处缝隙向下节烟道南面、东面外壁渗漏，以致造成徐云家中屋顶吊顶、贴墙纸的墙面被油污损坏。 一审法院认为：徐云家中屋顶吊顶、贴墙纸的墙面被油污损坏的主要原因是余林森或其楼上住户厨房油烟机排放的油烟吹向公共烟道南面内壁上，污油沿着烟道南面内壁和东面内壁流淌至双方相邻上下二节公共烟道连接处较大缝隙向下节烟道南面、东面外壁渗漏造成的，该公共烟道连接处较大缝隙是余林森在靠近其商品房地面的公共烟道上施工开凿厨房油烟机排放管孔造成的？还是该幢商品房建造施工过程中形成的？目前均不得而知，徐云对此也未进一步举证，因此，徐云证据尚不足以证实其主张，故对其诉讼请求，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐云的诉讼请求。案件受理费305元（已预缴），由徐云负担。 二审中，徐云向本院提交如下证据： 1.商品房买卖合同一份，拟证明类似徐云的商品房买卖合同附件中有约定，房屋的公共管线设施中有公共烟道，该管线经建筑部门验收合格后，买受人不得以任何理由拆除移位和改装。2.杭州炫威物业管理有限公司安吉分公司出具的一份证明，拟证明余林森私自将公共烟道打孔安装集成灶的事实。3.浙江长城工程监理有限公司安吉分公司出具的《关于忆嘉·亿城嘉园投诉回复》，拟证明系余林森私自开孔破坏公共烟道导致渗油的事实。 对徐云提供的证据，余林森质证认为，对证据1的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，与本案无关联。对证据2的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，另行打孔安装集成灶的事实不能证明徐云家中渗油就是余林森所致。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，该回复中的四家单位均非专业鉴定机构，现场检查时余林森也不在场，这些回复内容也是房产公司、物业公司推脱的说辞。 本院经审查，对徐云提交的证据1，相关内容仅是商品房买卖合同中对公共烟道的约定，不能证明徐云家中的渗油就是余林森安装集成灶破坏了公共烟道的结论。对证据2和3，均为物业公司和监理公司出具的证明，同样不能证明徐云家中渗油就是余林森安装集成灶所致。 二审中，余林文未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 综合徐云的上诉理由和余林森的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：徐云家中的墙壁渗油是否和余林森有相应的因果关系，余林森在本案中是否应承担相应的民事责任。 本院认为，徐云在本案中主张的是财产损害赔偿，系侵权之诉。根据法律规定，一般侵权行为所导致的民事责任的承担，应满足以下四个要件：一、侵权人主观具有过错；二、侵权人实施了侵权行为；三、侵权人实施的侵权行为使被侵权人权益受到损害；四、被侵权人受到的损害与侵权人的侵权行为具有法律上的因果关系。故侵权行为民事责任中的赔偿数额与侵权行为具有法律上的因果关系属于被侵权人应当承担的举证责任。如果不能举证证明有因果关系的，则应当承担举证不利的法律后果。本案中，根据徐云提交的证据，仅能证明徐云所居住房屋中的公共烟道存在裂缝，但该裂缝究竟是余林森安装集成灶行为还是房屋的质量问题所致，应当由专业的鉴定机构予以证实，但徐云并未提交进一步证据予以证实。综上，因徐云所提交的证据不足以证实余林森的集成灶安装行为与徐云家中墙壁渗油之间存在因果关系，故其上诉理由无相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费610元，由徐云负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  梁 帅 二〇一九年六月十二日 书记员  谢敏飞