山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1852号上诉人（原审被告）：山东中燃清洁能源有限公司，住所地山东省济南市槐荫区齐州路阳光保险大厦10楼1001室、1002室、1003室、1004室。法定代表人：陈佑民，董事长。委托诉讼代理人：柴云乐，男，1992年7月11日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，系该公司职工。委托诉讼代理人：任晓坤，男，1987年4月23日出生，汉族，住山东省莱州市，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李丕新，男，1951年4月23日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：赵江波，山东平鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽丽，山东平鼎律师事务所律师。上诉人山东中燃清洁能源有限公司（以下简称中燃公司）因与被上诉人李丕新租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中燃公司的委托诉讼代理人柴云乐、任晓坤，被上诉人李丕新和其委托诉讼代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中燃公司上诉请求：1.请求撤销山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6768号民事判决，并依法改判驳回李丕新的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李丕新承担。事实和理由：由于上诉人中燃公司租赁土地附近发生道路施工且中燃公司在涉案租赁合同的履行过程中发生了情势变更情形，租赁合同所涉及的加油站于早已停止运营，员工绝大部分已遣散，涉案租赁合同不具备继续履行的条件。合同法第一百一十条规定的合同不能履行的情形包括“事实上不能履行”的情形，本案显然属于“事实上不能履行”情形，山东省莱州市人民法院作出要求中燃公司继续涉案租赁合同的判决明显不当。李丕新辩称，原审判决公平正确，请求二审法院依法维持原判。理由如下：第一，对于上诉人主张的租赁土地附近道路施工与事实不符：1.上诉人并无证据证明2018年租赁土地附近进行过道路施工；2.即使是与上诉人有利害关系的证人指认的施工路段，距上诉人的加气站5公里左右不等相距很远，均不位于加气站的附近，不会对上诉人的经营环境造成影响。第二，对上诉人主张的租赁合同履行过程中的情势变更请求不应得到支持：1.租赁合同中并未对情势变更事由进行约定，反而按照租赁合同第五条第一款的规定租金恒定并不受物价、利率等方面经济因素变动的影响，任何一方均不得以任何非法律允许的原因调整租金；2.上诉人在此之前包括在一审诉讼中均未提及情势变更事由，现在二审中才提出，我方认为这属于上诉人提出新的请求，根据民诉法解释的规定，上诉人应另行起诉。第三，关于情势变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条之规定以及最高人民法院关于正确适用合同法司法解释二服务党和国家的工作大局的通知等规定，应严格适用合同法司法解释(二)第二十六条的规定。综上，被上诉人认为，根据上诉人在一审中自认的事实，目前加气站因液化石油气涨价导致经营出现问题可以得知，这本应该是上诉人可以预见和应当预见的商业风险，既不属于情势变更，也不属于合同法第一百一十条规定的“事实上不能履行”之情形，为此请求二审法院本着意思自治和公平原则维持原判，莫要让本该上诉人自己承担的商业风险转嫁到毫无过错的被上诉人身上。李丕新向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令中燃公司继续履行双方签订的《土地使用权租赁合同》；2.中燃公司支付2017年12月24日至2018年12月23日期间的租金35万元。事实和理由：我方与中燃公司于2014年12月23日签订了《土地使用权租赁合同》，约定中燃公司租赁我方的土地及建筑物经营加气站，租期17年，年租金35万元。合同签订后，中燃公司仅付清了前三年的租金，2017年12月24日至2018年12月23日的租金35万元至今未付。2018年8月11日，中燃公司单方提出解除租赁合同。2018年8月13日我方回复中燃公司不同意解除，要求中燃公司继续履行。为维护自身的合法权益，请求法院判如所请。一审法院认定事实：李丕新名下有位于莱州市㎡的国有土地使用权一宗，国有土地使用证号为莱州国用（2014）第××号，地类（用途）为商业服务业。2014年12月23日，李丕新、中燃公司签订《土地使用权租赁合同》，约定由中燃公司租赁李丕新上述土地中的1750平方米及部分建筑物建设和经营加气站，租赁期限17年，年租金35万元。合同签订后，李丕新按照合同约定为中燃公司办理了建设和经营加气站所需审批手续，中燃公司开始经营，并依约一次性支付了前三年的租金105万元。支付该笔租金前，中燃公司曾向李丕新出具付款证明一份，载有中燃公司企业名称、税号、地址、开户信息和开票金额等。2018年8月11日，李丕新收到中燃公司的《合同解除通知书》，内容为：我公司与您于2014年12月23日签订了《土地使用权租赁合同》【合同编号为:山东中燃租赁合字(2014)002号】,合同约定您向我公司出租位于(土地编号为:6830050283003)的国有土地使用权。我公司按合同约定已支付3年租金共计人民币1050000元(人民币大写:壹佰零伍万元整)。《土地使用权租赁合同》第七条合同的变更和终止第6款约定:加油站经营环境发生重大变化(如公路改道、架桥、道路封闭或隔离、过往车辆骤减),导致乙方无法实现租赁合同签订时的预期,不宜继续经营的,乙方可单方解除本合同。我公司租赁上述土地使用权后,由于出现上述租赁合同第七条第6款约定之事项,导致我公司无法实现租赁合同签订时的预期,我公司已经产生重大损失共计人民币1390553.94元(人民币大写:壹佰叁拾玖万零伍佰伍拾叁元玖角肆分),不宜继续经营。故,我公司现与您解除双方之间的《土地使用权租赁合同》，特此通知。2018年8月13日，李丕新向中燃公司发出《回复函》：因贵公司提出的单方解除《土地使用权租赁合同》的理由不成立,我方不同意解除双方签订的《土地使用权租赁合同》,要求贵公司继续履行该合同。2018年11月9日，李丕新向济南市槐荫区人民法院起诉，要求中燃公司继续履行合同，给付已到期租金35万元。当日，济南市槐荫区人民法院作出（2018）鲁0104民初7044号民事裁定，以李丕新中燃公司之间的纠纷为不动产纠纷，其无权管辖为由，对李丕新的起诉不予受理。2018年11月16日，李丕新向山东省莱州市人民法院起诉。关于合同解除的条件，《土地使用权租赁合同》第七条第6项约定：加油站经营环境发生重大变化（如公路改道、架桥、道路封闭或隔离、过往车辆骤减），导致乙方（中燃公司）无法实现租赁合同签订时的预期，不宜继续经营的，乙方（中燃公司）可单方解除本合同。为证实解除合同的条件已经成就，中燃公司申请其加气站的加气员任晓坤出庭作证。任晓坤称，2018年莱州市区的三个路段进行过施工，对加气站的经营造成了影响。本院调阅了莱州市区平面图，证人在地图上指明了加气站及市区三处施工路段的位置，三处施工路段距离加气站分别为2.5公里、3.6公里和5.5公里。李丕新认为该证人所称施工路段距离中燃公司的加气站很远，对中燃公司的经营没有影响或者没有重大影响，同时证人为中燃公司的加气员，证言的证明力不足。中燃公司方认为莱州市区很小，城区道路相通，三段道路同时施工确实对加气站的经营造成影响，正因为证人系中燃公司员工，才清楚加气站经营状况。关于付款方式，《土地使用权租赁合同》第五条约定，中燃公司每年向李丕新支付租金35万元，首次付三年，以后一年一付，于每个租赁年限开始后的30日内支付当年租金。李丕新应在中燃公司支付租金前向中燃公司开具等额有效的符合国家要求的正规发票。一审法院认为，1.双方所签土地使用权租赁合同合法有效，李丕新和中燃公司均应依约履行；2.李丕新收到中燃公司要求解除合同的通知后立即回复、并在三个月期限内向法院起诉的事实清楚，中燃公司主张的合同已经解除的理由与事实不符，不予采纳，双方所签合同并未因此解除；3.租赁合同第七条第6项将“对经营环境造成重大影响”的含义界定为“如公路改道、架桥、道路封闭或隔离、过往车辆骤减”，该条款涉及的道路施工应理解为加气站附近道路或进出加气站必经道路，不能扩大理解为市区任何道路。中燃公司方证人指认的三处施工路段距中燃公司的加气站2.5至5.5公里不等，均不位于加气站附近，不足以对加气站的经营环境造成重大影响。且中燃公司自认加气站停止经营的重要原因之一是LNG（液化天然气）价格疯涨，该既不符合租赁合同第七条第6项约定的情形，也不能归责于李丕新。因此租赁合同第七条第6项约定的解除合同的条件并未成就，李丕新要求中燃公司继续履行，理由正当，应予支持；4.李丕新要求中燃公司支付2017年12月24日至2018年12月23日期间的租金，理由正当，但根据租赁合同第五条的约定，李丕新应在中燃公司支付租金前向中燃公司开具等额、有效、符合要求的正规税务发票。开具发票所需信息中燃公司已在首次付款开具发票时向李丕新提供，无需再次提供。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中燃公司继续履行与李丕新于2014年12月23日签订的《土地使用权租赁合同》；二、中燃公司给付李丕新2017年12月24日至2018年12月23日期间的租金35万元，于李丕新向中燃公司提交正规税务发票后十日内付清。案件受理费减半收取计3275元，由中燃公司负担。二审中，上诉人中燃公司提供了新证据，分别为社保减员信息、纳税信息、解除劳动合同书协议和银行流水信息，用来证明涉案租赁合同的加油站早已停止运营，绝大部分员工已遣散，已不具备继续履行租赁合同的条件。被上诉人李丕新对上述证据以均为中燃公司单方提供为由不予认可。本院经审查后认为，上述证据虽为中燃公司单方提供，但相互之间能够形成佐证，与中燃公司的相关陈述亦符合，因此，予以采信。本院其他查明的事实同一审一致。本院认为，从上诉人提出的上诉理由看，本案二审的争议焦点为涉案租赁合同履行中是否发生了情势变更以及中燃公司在对涉案租赁合同的履行上是否存在合同法第一百一十条第(一)项规定的“事实上不能履行”的情形。从本案查明的事实看，导致中燃公司租赁土地上的加气站无法经营的直接原因，系近年来市场上液化天然气价格暴涨导致其经营成本大幅上升所致，该情形属于经营者从事商业活动所固有的风险，即商业风险范围，中燃公司在签订涉案合同时对该情形的产生应当可以预见，并不属于合同法解释(二)第二十六条的规定情势变更情形，因此，中燃公司以情势变更为由主张解除涉案合同的主张于事实不符，本院不予支持。另外关于中燃公司主张涉案租赁合同存在合同法第一百一十条第(一)项规定的“事实上不能履行”的情形。对此，本院认为中燃公司和李丕新签订涉案土地使用权租赁合同时，涉案租赁土地上已经建成加气岛、站房、罩棚等设施，涉案土地也已经完成相关的前置审批程序和办理了有关证照，作为租赁方，李丕新已经履行合同约定的相关义务，不存在导致涉案租赁合同不能履行的违约情形。而涉案租赁土地上的加气站目前出现的停止经营，员工被遣散的情形系中燃公司自己的经营决策和行为所致，并不属于法律上规定的“事实上不能履行”的情形，因此，中燃公司关于涉案租赁合同存在合同法第一百一十条第(一)项规定的“事实上不能履行”情形的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人山东中燃清洁能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年六月二十一日书记员  于 仪