苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初2875号原告：太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区长兴街111号2幢1楼。负责人：黄健，经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被告：涂朝阳，男。被告：张庆艳，女。原告太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太平财保吴中支公司）与被告涂朝阳、张庆艳追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法原由审判员戴宜适用简易程序进行审理，后因故变更为由审判员王贤成适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人顾春晓、被告涂朝阳、张庆艳本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财保吴中支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告120650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月13日15时35分，案外人闫朝群驾驶电动自行车与苏Ｅ×××××小型客车相撞，致使车辆损坏，案外人闫朝群、李晓玲受伤，事发后，车主张庆艳与涂朝阳对于谁是事发时驾驶人故意隐瞒，无法判断事发时驾驶人涂朝阳的身体状况及有无其他违法行为。2017年5月24日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定闫朝群负主责；涂朝阳负次责。2018年3月5日，苏州工业园区人民法院受理了闫朝群诉涂朝阳、张庆艳、太平财险吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年6月29日作出(2018)苏0591民初1967号民事判决书，确认我司商业第三者责任险范围内免责，判决我司于判决生效之日起十五日内支付原告闫朝群赔偿款111322.28元，返还涂朝阳9327.72元。该判决书目前已经生效，我司已于2018年7月5日履行了判决书确认的付款义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，我司只是在交强险范围内承担的是垫付义务。因两被告故意隐瞒事发时真实驾驶人，导致交警部门无法判断事发时汽车驾驶人涂朝阳的生理状态及有无其他违法行为，故原告诉至法院。被告涂朝阳辩称，不同意由我方承担责任，事发时交警要求拿出驾驶证，我们因发生事故，慌张下拿出了车主张庆艳的驾驶证，但是实际驾驶人是我。被告张庆艳辩称，不同意由我方承担责任，理由同被告涂朝阳的意见。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日15时35分，案外人闫朝群驾驶电动自行车由北向南行驶时，与由西向东行驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，致使车辆损坏，案外人闫朝群及李晓玲受伤。2017年5月24日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，事发后，车主张庆艳与涂朝阳对于谁是事发时驾驶人故意隐瞒，无法判断事发时汽车驾驶人涂朝阳的身体状况及有无其他违法行为。案外人闫朝群搭载一名十二周岁以上人员的非机动车上路行驶，未按交通信号灯规定通行，负主责；涂朝阳疏于观察，负次责。2018年3月5日，本院依法受理闫朝群诉涂朝阳、张庆艳、太平财保吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年6月29日作出（2018）苏0591民初1967号民事判决书，载明本院向交警部门调取的当事人陈述材料中，张庆艳陈述“我本人驾驶机动车”，后又陈述其“在副驾驶上看到事故全部”，故本院认定被告张庆艳存在故意隐瞒事发时谁是驾驶人员的情形。苏Ｅ×××××小型客车投保了机动车强制责任保险，被告太平财保吴中支公司应在交强险医疗费费用、死亡伤残、财产损失限额内分别赔偿原告10000元、110000元、650元，合计120650元。超出交强险赔偿范围的20177.95元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度并依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定闫朝群承担事故主要责任，涂朝阳承担事故次要责任，据此本院酌情认定超出交强险部分由涂朝阳承担35%的赔偿责任，即承担7062.28元。涂朝阳已赔偿闫朝群16600元，应承担诉讼费210元，为避免当事人诉累，上述已付费用与其应负担费用相互折抵后，可由太平财保吴中支公司予以返还涂朝阳，相互折抵后，太平财保吴中支公司还应支付原告111322.28元，返还涂朝阳9327.72元。该判决书判决太平财产保险有限公司吴中支公司于判决生效之日起十五日内支付闫朝群赔偿款111322.28元，返还被告涂朝阳9327.72元。2018年7月5日，太平财产保险有限公司向苏州工业园区人民法院账户转账120650元，备注为2018苏0591民初1967号。以上事实，由原告太平财险吴中支公司提交的民事判决书、道路交通事故认定书、银行转帐记录等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，首先，交警部门出具的事故认定书上明确张庆艳与涂朝阳对于谁是事发时驾驶人故意隐瞒，且案外人闫朝群与本案原、被告的机动车交通事故责任纠纷案件经法院生效判决认定张庆艳存在故意隐瞒事发时谁是驾驶人员的情形，故本院对被告存在故意隐瞒事发时驾驶人的事实予以认定。其次，依据法律规定，保险公司在交强险责任范围内享有追偿权的情形并不包括故意隐瞒驾驶人，亦未规定其他情形可以参照适用。最后，关于原告提出被告故意隐瞒驾驶人导致驾驶人是否存在醉驾情形无法查明，应由被告承担举证责任的主张，“谁主张谁举证”为侵权诉讼的基本原则，举证责任倒置应有明确的法律规定，但现行法律规定的举证责任倒置并不包含保险公司向侵权人追偿时，侵权人故意隐瞒驾驶人的情形，对原告该项主张本院碍难支持。综上，原告未能举证证明被告符合法律规定的交强险可以追偿的情形，故对原告的诉请本院不予支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司吴中支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1357元，保全费1170元，合计2527元，由原告太平财产保险有限公司吴中支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王贤成二〇一九年六月十日法官助理 李洁雯书 记 员 曹延琦附录：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。