昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初478号原告三河市华勘环境工程有限公司住所:河北省廊坊市三河市燕郊开发区亚泰大街北侧、燕高路东侧办公楼法定代表人:唐谷清职务:经理统一社会信用代码:91131082MAO7X91T16委托代理人刘志,云南君晟律师事务所律师,特别授权代理。被告云南省设计院集团勘察院有限公司（原名称云南省设计院集团勘察院）住所:昆明市西山区拥金路1号法定代表人:苏力统一社会信用代码:9153OOOO91652O5914委托代理人陈小林,男,1972年2月14日出生,汉族,云南省昆明市人,系该单位员工,现住云南省昆明市盘龙区,一般授权代理。原告三河市华勘环境工程有限公司诉被告云南省设计院集团勘察院有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘志、被告的委托代理人陈小林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告三河市华勘环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付水文地质调查服务款340000元，并按日1‰支付自2018年1月20日至实际付清款项之日止的违约金；二、律师费15000元及案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年11月2日，原、被告签订《水文地质调查合同》，合同约定原告接受被告的委托，承担“丽江玉龙项目1:10000专项水文地质调查”工作，合同金额为350000元（具体金额按实际完成的工作量计算），合同约定：“原告的主要工作内容为1:10000水文地质调查20平方千米、水文地质钻孔技术管理、抽水试验及编制水文地质调查报告等。被告需于合同签订后5日内支付50000元，提交报告后支付100000元，并应在2018年2月15日前将剩余款项一次性支付给原告，如逾期付款被告需按协议价款以日1‰支付违约金。”合同签订后，原告按照约定履行了义务，于2018年1月19日将《丽江德润房地产开发有限公司丽江玉龙项目1:10000水文地质测绘报告》交付给被告。2018年3月16日，被告对该项目进行验收，出具了《丽江玉龙项目1:10000水文地质调查项目野外验收意见书》，验收意见为：丽江玉龙项目1:10000专项水文地质调查项目总体工作部署合理、有效，原始地质工作准确规范，抽水试验工作规范，取样合理，圆满完成我方布置的各项任务。综合评分94.25分，质量等级为优秀。同时，验收意见书确定原告的实际工作量比合同约定的工作量增加4孔抽水试验钻孔，按照合同约定，合同金额应增加40000元，共计390000元。被告仅向原告支付50000元服务费，被告逾期付款的行为构成违约，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告云南省设计院集团勘察院有限公司辩称：原告陈述基本属实,双方在合同工作内容的第5点约定，被告要求原告完成地下水动态监测，原告没有按约定进行监测。由于被告单位名称变更,催款函是被告委托代理人签收,被告打电话给原告律师,告知原告应向被告出具付款申请及工作量结算,被告才能向原告付款,原告未按被告的要求，向原告提供上述材料。另因原告单位名称变更也导致被告无法向原告付款，被告让原告重新向被告开具变更名称后的发票，原告也没有照办。原告完成的工作量比原合同约定的项目大幅度增加,原告对增加的工作量没有向被告出具书面材料、发票、工作量结算报告。故此原告在未完成上述事项前，要求原告支付违约金、利息、律师费没有依据。加之原告没有做地下水动态监测,导致被告现向建设方索要款项困难,原告应向被告支付罚款，以补偿被告相应损失。现原告如能向被告提交结算资料，被告同意在二个星期内计算清楚应付款，在二个月内向原告支付相应服务费。在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求向本院提交了被告的企业信息公示报告、水文地质调查合同、资料接收单、催款函、律师函、律师费发票、增值税发票各一份，本院组织被告进行质证，被告对原告提交上述证据的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。被告对原告提交《丽江玉龙项目1:1OOO0水文地质调查项目野外验收意见书》有异议，认为该验收意见书上陈小林的签名是被告的验收组长杨斌代陈小林所签，陈小林作为工程负责人，认为原告没有做合同中约定的地下水动态监测，没有结算资料，被告才未向原告支付服务款。本院认为，被告认可上述验收意见书系其验收组长杨斌所代签，本院对该项证据的真实性予以确认，对于证明内容将结合庭审查明的事实，予以综合认定。在法庭审理过程中，被告对其答辩意见向本院提交水文地质调查合同、初步勘察任务书各一份，本院组织原告进行质证。原告对被告提交的水文地质调查合同的三性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告不认可被告提交的初步勘察任务书的三性，认为合同双方没有在上述证据上签字，合同中也没有提及有该附件。本院认为，该证据没有双方当事人的签字或盖章，原告对此不予认可，被告也无其他证据予以佐证，本院对此不作确认。在法庭审理中，原、被告一致陈述：《水文地质合同》系原告与被告协商一致后先后签定，因此双方在《水文地质合同》上落款的时间不一致。被告陈述：《水文地质合同》上“陈小林”的名字，系本案被告的委托代理人陈小林，委托被告的员工杨斌所签。综上，根据确认的证据及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：原告三河市华勘环境工程有限公司与被告云南省设计院集团勘察院有限公司签订一份《水文地质调查合同》，合同约定：“原告接受被告委托，承担丽江玉龙项目1:10000专项水文地质调查工作。工作内容为：1、1:10000水文地质测绘20km2，工作内容包括地貌调查、地层调查、泉的调查、水井调查及样品采集。样品分析由被告负责，分析结果11月10日前报于原告。2、水文地质钻孔施工，不少于21个，需揭露主要含水层，满足抽水试验要求（最终成孔数以建设单位的最终意见为主）。由被告负责人施工，原告负责技术管理，2017年11月5日之前完成。3、抽水实验，抽水孔不少于15个，采用非稳定流抽水实验，含水层分层抽水，项目区内最终进行一次群孔抽水实验。4、布设地下水水位监测井3眼，项目区内及上下游各1眼；布设项目区内监测井1眼。工程由被告施工，原告负责技术管理，11月5日之前完成。5、综合研究1：10000水文地质测绘资料、水文地质钻探资料、抽水试验资料、地下水动态监测资料及其他相关资料，编制水文地质调查报告。合同还约定原告应在2017年11月20日之前完成1:10000水文地质调查工作，并向被告提交专项报告及附图、附表电子版及纸质成果资料。项目费用：协议合同价为350000元，其中水文地质调查按8000元/km2，20平方公里，如有变动按变动后工作量计算；抽水试验初步预计15个孔，每孔10000元，具体按实际完成工作量计算；水文地质报告40000元整包干，报告需要通过相关部门评审。协议价款及支付方式：被告在合同签订后5日内支付给原告50000元作为预付款。在原告完成水文地质调查工作，并向被告提交水文地质调查报告后，被告向原告支付100000元，在2018年2月15日前被告将欠原告的技术费用一次性付清。被告向原告付清费用后，原告应向被告出具同等金额的增值税发票。被告逾期支付协议价款，应向原告按每天支付协议价款的1‰作为违约金。”原告于2017年11月2日在该合同上签字、盖章，被告于2017年10月31日在该合同上签字、盖章。原、被告一致认可上述合同是经双方协商一致先后签字。被告陈述：《水文地质合同》上“陈小林”的名字，系本案被告的委托代理人陈小林，委托被告的员工杨斌所签。2018年1月19日，原告作为移交人，被告作为接收人签订《资料接收单》一份，内容为：“今接收到三河华勘环境工程有限公司送交《丽江德润房地产开发有限公司丽江玉龙项目1:10000水文地质测绘》报告柒套，每套包含报告正文一份，图纸27张（编号附录号1-27）。”被告的员工杨斌在接收人处签字，并加盖了被告印章。2018年3月16日，被告向承建单位及项目实施单位出具《丽江玉龙项目1:10000专项水文地质调查项目野外验收意见书》，最终评语为“丽江玉龙项目1:10000专项水文地质调查项目总体工作部署合理、有效，原始地质工作准确规定，抽水试验工作规范，取样合理，圆满完成我方布置的各项任务。综合评分94.25份，质量等级为优秀。”本案被告的委托代理人陈小林在验收组主审专家处签名，被告的员工杨斌在验收组组长处签名，被告加盖了印章。被告确认原告完成了抽水试验钻孔单孔17个，群孔2个。该《验收意见书》后附有验收评分表一份，载明项目、考评内容及要求、评分，其中“地下水、地表水动态监测分值4分”，评分为3分。本案被告的委托代理人陈小林在评分表验收人员签名处签名，并加盖了被告的印章，陈小林陈述其名字系杨斌代其所签。2018年5月29日，原告向被告发出《催款函》一份，载明：被告尚欠原告丽江玉龙项目1:10000专项水文地质调查项目工程余款340000元，合同约定2018年2月15日前付清款项，截止2018年5月29日，被告一直未付款。原告要求被告在收到该催款函后二十日内支付所欠全部款项，如未按时支付，原告将采取法律途径催收。2018年7月30日，原告向被告开具了云南省设计院集团勘察院技术服务费100000元的增值税发票。原告为本次诉讼支付律师代理费15000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案原告与被告签订的《水文地质调查合同》，从合同载明的内容看应为委托合同，双方当事人在合同上签字、盖章，应是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，原告与被告应按合同的约定各自履行义务。双方当事人在《水文地质调查合同》签订后，原告作为受托人按约定完成了水文调查项目，项目经被告验收评定为优秀，原告向被告移交了相应资料，被告仅向原告支付50000元的预付款，未按约定向原告支付其余报酬310000元。另被告在其出具给原告的验收意见书中，确认原告还多完成4个抽水试验钻孔。按双方在合同中约定每个孔10000元计算，被告还应向原告多支付40000元的抽水试验钻孔费用。由此本院确定被告未按约定向原告支付委托合同价款为340000元，现原告要求被告支付340000元的诉讼请求，与其合同约定相符，有相应事实依据，且符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告与被告在《水文地质调查合同》中约定，如被告逾期支付协议价款，应向原告按每天支付协议价款的1‰作为违约金。在法庭审理中，经本院多次询问被告，被告明确其对双方约定的违约金计算方式无异议，被告的此意见符合当事人意思自治原则，本院予以支持。对于违约金起算时间，原告认为应从其向被告移交资料之日计算，本院认为2018年3月16日涉诉项目才经过被告的验收，原告2018年5月29日向被告发送了《催款函》，明确要求被告在收到该催款函后二十日内付清款项，现无证据证实被告收到该催款函的时间，本院确认原告要求被告的最后付款期限为2018年6月20日。本院确认被告应按日1‰计算向原告支付自2018年6月20日至实际付清款项之日止的违约金。对于原告主张的律师费15000元，双方在合同中没有明确约定，被告对此也不认可，本院对原告的该诉讼请求不予支持。对于被告认为，原告未按合同约定做地下水动态监测，未向被告出具监测报告，被告不应向原告支付款项及违约金的观点，本院认为，原告与被告在合同约定的地下水动态监测，是合同第二项第（一）工作内容第5点综合研究项目中的一部分，被告在对原告所作工程项目评分表中，确定项目2第（5）地下水、地表水动态监测的分值为4分，被告评定分值为3分，说明被告已对原告所作地下水、地表水动态监测项目进行了评定。且2018年1月19日原告作为移交人，已将《丽江德润房地产开发有限公司丽江玉龙项目1:10000水文地质测绘》报告柒套交给被告，被告的该辩解观点与本案查明的事实不符，本院不予采纳。对于被告认为，案涉验收意见书上被告委托代理人陈小林的签名系杨斌所签，陈小林不认可该验收意见书的观点，本院认为，庭审中被告已认可杨斌系被告工程验收组长，陈小林的签名虽系杨斌代签，但验收意见书上加盖了被告的印章。另被告认可原、被告所签订《水文地质调查合同》上陈小林的签名同样系杨斌代签，双方在庭审中对上述合同均无异议，故本院对被告的上述观点不予采纳。对于被告认为，原告没有先开发票给被告，被告就不付款给原告的观点，本院认为被告的该观点无相应事实依据，不符合法律规定，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告云南省设计院集团勘察院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告三河市华勘环境工程有限公司人民币340000元，并按日1‰计算支付该款自2018年6月20日至实际付清款项之日止的违约金；二、驳回原告三河市华勘环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告云南省设计院集团勘察院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8176元，原告三河市华勘环境工程有限公司已预交，原告三河市华勘环境工程有限公司自行承担175元，由被告云南省设计院集团勘察院有限公司承担8001元，该款由被告云南省设计院集团勘察院有限公司在支付上述款项时一并支付给原告三河市华勘环境工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  金宸妤人民陪审员  陈顺庭二〇一九年六月二十六日书 记 员  陈 伟