广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25915号原告：中山新高电子材料股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区科技大道沿江路，统一社会信用代码91442000775099958C。法定代表人：刘沛然，董事长。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东中亿律师事务所实习律师。被告：深圳市聚同辉电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区金开路6号401，统一社会信用代码91440300359942969C。法定代表人：陈志奎。被告：欧明波，男，1987年6月21日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：李锦，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：彭庆军，男，1980年1月23日出生，汉族，住湖北省安陆市，被告：张宇，女，1984年7月15日出生，住湖北省安陆市，原告中山新高电子材料股份有限公司（以下简称新高公司）与被告深圳市聚同辉电子有限公司（以下简称聚同辉公司）、欧明波、彭庆军买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依原告新高公司的申请追加张宇作为被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新高公司的委托诉讼代理人唐玲玲、吴彩欣，被告欧明波的委托诉讼代理人李锦到庭参加诉讼。被告聚同辉公司、彭庆军、张宇经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新高公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付货款151675元及逾期付款利息6963.38元（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中11275元自2018年1月31日起计算至实际清偿之日止；其中108000元自2018年2月28日起计算至实际清偿之日止；其中32400元自2018年3月31日起计算至实际清偿之日止）；2.本案律师费7000元及全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：聚同辉公司自2017年起就开始向新高公司采购电子材料等货物，付款方式为月结60天，双方一直保持良好的合作关系。为保障新高公司对聚同辉公司的货款债权，聚同辉公司、欧明波、彭庆军自愿为聚同辉公司对新高公司的全部应付货款及其延期支付产生之利息及滞纳金等违约金、损害赔偿金等，以及就新高公司为实现债权而产生的费用提供连带清偿担保。2017年12月7日至2018年2月26日，经双方对账，聚同辉公司确认尚欠新高公司2017年11月份至2018年1月份货款151675元。后聚同辉公司未按时付款。此货款虽经原告多次催促，至今未果。新高公司与聚同辉公司之间的买卖合同关系合法有效，新高公司已依约履行发货义务，聚同辉拒不支付货款的行为已构成违约，且欧明波、彭庆军自愿为该货款承担连带清偿担保，应对债务承担连带责任。为维护新高公司的合法权益，新高公司特依法起诉，请求法院判如诉请。原告新高公司在举证期限内向本院提交的证据有：1.采购订单；2.成品运交单；3.对账单及发票；4.担保协议；5.民事委托代理合同；6.发票；7.逾期付款进度说明表；8.还款计划书。被告欧明波答辩称，被告欧明波没有为案涉的货款提供连带责任担保的意思表示，且原告诉请的货款已经超了六个月的保证期间，被告欧明波无需对本案的货款承担连带责任。被告欧明波在担保合同上签字系因被告聚同辉公司以办理法定代表人变更登记为由而签字，欧明波没有为新高公司与聚同辉公司之间的货款承担连带责任担保的意思表示。新高公司的请求已经超过了六个月的连带责任担保期间。被告欧明波无需承担任何连带责任。综上所述，首先，被告欧明波受被告聚同辉公司的蒙骗而做出了承担担保责任的虚假的意思表示，不应承担担保责任。其次，在担保协议未约定保证期限的情况下，保证期限应为六个月，原告的诉请已经超过六个月的保证期间，被告欧明波的担保责任免除，无需承担任何担保责任。被告欧明波就其辩解未向法院提交证据。因采用法律规定的方式无法向被告聚同辉公司、彭庆军、张宇送达，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期满后，被告聚同辉公司、彭庆军、张宇在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理，本院认定事实如下：聚同辉公司自2017年起就开始向新高公司采购电子材料等货物，付款方式为月结60天。2017年5月26日，新高公司与聚同辉公司法定代表人欧明波、彭庆军签订担保协议，约定：如聚同辉公司不能向新高公司履行到期债务，新高公司有权要求欧明波、彭庆军与聚同辉公司连带向新高公司偿付债务；连带担保范围为：聚同辉公司在与新高公司业务交易中所形成的对新高公司的全部应付货款及其延期支付所产生的利息、滞纳金、违约金和损害赔偿金等，以及新高公司为实现对聚同辉公司债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费、评估费、担保公司保函费、拍卖费等。同时聚同辉公司亦确认对上述范围内的一切债务承担清偿责任。聚同辉公司分别于2017年11月17日、12月7日、12月12日、2018年1月9日向新高公司订购货物，新高公司均按约向聚同辉公司送货并交付。2017年12月7日至2018年2月26日，经双方对账，聚同辉公司确认尚欠新高公司2017年11月份至2018年1月份货款151675元。2018年4月10日，聚同辉公司向新高公司提交一份还款计划书，承诺其在2018年7月30日前向新高公司清偿所有债务。另查，新高公司为本案诉讼支付律师费7000元。彭庆军与张宇为夫妻关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。聚同辉公司在对账单上确认拖欠新高公司货款151675元，但逾期未按约履行，依法应承担支付货款及相应利息的责任。新高公司与聚同辉公司、欧明波、彭庆军事先签订担保协议，约定当聚同辉公司不能履行到期债务时，新高公司有权要求聚同辉公司、欧明波、彭庆军承担连带担保责任。新高公司选择聚同辉公司、欧明波、彭庆军连带偿付债务，该诉求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据聚同辉公司出具的还款计划书，本案债权的履行期届满之日应为2018年7月30日，即本案中六个月保证期间的起算点为2018年7月30日，新高公司提起诉讼未超保证期间，故本院对聚同辉公司的抗辩不予采纳。关于新高公司主张的逾期付款利息问题，因聚同辉公司未按约付款构成违约，应承担相应的违约责任，新高公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息符合法规规定，本院予以支持。因双方约定的付款方式为月结60天，根据新高公司提供的送货时间，故聚同辉公司逾期付款的起算点应分别为2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日。关于新高公司主张的律师费问题，因双方对律师费承担问题并未约定，新高公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于新高公司主张张宇承担连带责任，因新高公司亦未提交相关证据证实该笔债务用于张宇与彭庆军的夫妻共同生活，或张宇客观上分享了该债务所带来的利益，故新高公司的该项主张理据不足，本院不予支持。被告聚同辉公司、彭庆军、张宇经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市聚同辉电子有限公司、欧明波、彭庆军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山新高电子材料股份有限公司支付货款151675元及逾期利息损失（以11275元为基数，自2018年2月1日起；以108000元为基数，自2018年3月1日起；以32400元为基数，自2018年4月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山新高电子材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，诉讼保全费1348元，以上合计4960元（原告中山新高电子材料股份有限公司已预交），由原告中山新高电子材料股份有限公司负担210元，被告深圳市聚同辉电子有限公司、欧明波、彭庆军负担4750元，被告深圳市聚同辉电子有限公司、欧明波、彭庆军负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山新高电子材料股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 周  逵审 判 员 杨  颖人民陪审员 欧阳镇业二〇一九年六月二十七日书 记 员 黎 宗 明彭梦圆