wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执922号申请人:王某,女,1981年11月11日出生,34岁，住所地泗阳县。被执行人:陈某,男,1984年10月23日出生,31岁，住所地所地泗阳县。关于申请执行人王某与被执人陈某婚姻家庭、继承纠纷一案中，本院作出的(2016)苏1323民初5361号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月21日立案受理，本案执行标的16000.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年2月21日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人陈某住所地住所地所地泗阳县××吴集村完小组，被执行人陈某长期外出，家中无人。5.本院于2019年6月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的16000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年六月二十八日书记员  赵锦标
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8132号原告：王雅，女，1993年9月2日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：广州市政德教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区五山路141号之二1406房。法定代表人：黄志概。被告：黄志概，男，1980年11月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告王雅与被告广州市政德教育信息咨询有限公司、黄志概教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。2019年6月26日，原告王雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告王雅撤诉处理。本案受理费300元减半收取计150元，由原告王雅负担。审 判 长 何 莹人民陪审员 钟 骅人民陪审员 刘小红二〇一九年六月二十六日书 记 员 余颖蓉周浩基
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13206号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李洲，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李洲支付信用卡欠款本息合计41857.67元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李洲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李洲在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李洲开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李洲未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李洲向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李洲保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李洲及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李洲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李洲及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李洲超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李洲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李洲及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李洲及其附属持卡人催收、追索并有权停止李洲及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李洲及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李洲及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李洲的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李洲。开卡使用后，李洲并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李洲因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计41857.67元。本院认为，李洲自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李洲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李洲透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李洲透支未还为由，起诉要求李洲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计41857.67元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.71元，由被告李洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3494号原告：姜某，住龙口市。被告：林某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，经本院依法主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  袁 娜人民陪审员  孟宪政人民陪审员  栾景苔二〇一九年六月二十四日书 记 员  孙慧娟
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初965号原告：李全刚，男，1987年10月7日出生，汉族，喀左顺成陶瓷有限责任公司业务员，住喀左县。被告：穆文军，男，1971年10月4日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：肖国宗，辽宁正明律师事务所律师。被告：董明会，男，1970年8月30日出生，汉族，喀左县大营子乡农经站站长，住喀左县。原告李全刚与被告穆文军、董明会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法由审判员王艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李全刚、被告穆文军的委托诉讼代理人肖国宗到庭参加诉讼，被告董明会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告穆文军偿还原告借款人民币90000元及相应利息（自2017年9月21日，按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2.被告穆文军按欠款总额的百分之五向原告支付违约金；3.被告董明会对上述欠款承担连带责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日，被告穆文军以养猪没钱为由在原告处借款人民币10万元，承诺在3个月内还清，被告董明会为此笔借款担保。被告为原告出具借条，担保人董明会签字。原告曾多次找二被告催要欠款，被告穆文军于2019年1月28日偿还原告部分借款人民币10000元，现仍尾欠90000元。现因原告急需用钱，多次找二被告催要，二被告则以各种理由推脱，故原告依法提起诉讼。被告穆文军辩称：被告已经超额偿还本案借款及利息，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由：2015年8月21日，被告向原告借款100000元，约定还款时间为3个月，原告直接扣留了第一个月利息8000元（约定月息8分），实际只给被告借款本金92000元，被告为原告出具了100000元的借条。原告提交法庭的借条是被告2017年9月21日按原告的要求出具的，用此借条换取了2015年8月21日的借条，并没有新的借款事实。截止2019年1月28日，被告已经偿还了涉案借款本息合计132200元，包括原告在诉状中提到2019年1月28日偿还的10000元。按年息24%计算借款利息，被告已超额还款14583.71元，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告董明会向本庭提交书面答辩意见称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告的保证责任依法已经免除，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：2015年8月21日，原告同意借款给被告穆文军100000元，约定月息8分，穆文军请我做担保人，被告穆文军为原告出具了100000元的借条，原告实际只给穆文军现金92000元。2017年9月21日并没有发生新的借款，是原告担心此笔借款超过诉讼时效，要求穆文军重新写的借条，当时也没计算还款数，就是将借款时间和还款时间变一下，用这个借条换回2015年8月21日的借条，我作为担保人也签了字。原告在保证期间从未要求我承担保证责任，故我的保证责任已经依法免除。经审理查明:2017年9月21日，被告穆文军以养猪缺少资金为由在原告李全刚处借款10万元，口头约定借款期限为三个月，未约定利息，被告董明会为此笔借款提供担保，二被告为原告出具借条，并约定保证方式为连带责任保证。借条中约定，如借款人未按期归还借款，借款人自愿按欠款总额的日百分之五向出借人支付违约金。2017年10月16日、12月14日，2018年4月9日，被告穆文军通过其儿子穆浩宇账户分别转给原告李全刚2000元、1000元、2000元，总计5000元本金。2019年1月28日,被告穆文军偿还原告借款10000元本金，原告对以上偿还款项予以认可。本案在审理过程中，原告未提交在保证期间内要求被告董明会承担保证责任的证据。本院所查明的上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条、被告提供的光盘及电话录音、银行交易明细等证据在卷证实，并经开庭质证，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告穆文军向原告李全刚借款100000元，被告董明会为此笔借款提供连带责任保证，二被告为原告出具借条，证明了被告穆文军向原告借款的事实及借款数额的真实性，所以被告穆文军应按照借条约定偿还借款，逾期未还，应承担相应的违约责任。因双方约定的违约金数额及原告主张的逾期利息总计超过年利率24%，故超过部分本院不予支持。被告董明会虽对上述借款提供担保，但双方未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告未提供在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，故保证人董明会的保证责任免除。被告穆文军辩称，2017年9月21日并没有发生新的借款行为，而是应原告要求对2015年8月21日借条的换据行为，且被告已向原告李全刚超额还款，本院经审查认为，被告穆文军向本院提交的证据不足以证明其上述主张，故其辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆文军于本判决生效后十日内偿还原告李全刚借款85000元，并自2017年12月21日起按年利率24%给付利息至欠款还清之日止（其中2017年12月21日至2018年4月8日以97000元为本金计息，2018年4月9日至2019年1月27日以95000元为本金计息，2019年1月28日以后以85000元为本金计息）；二、驳回原告李全刚要求被告董明会承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告穆文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王艳萍二〇一九年六月十二日法官助理孟丹丹书记员曹悦
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1482财保241-1号解除保全申请人：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。法定代表人：赵德九，董事长。被申请人：路先坤，男，1963年4月20日出生，汉族，住禹城市。被申请人：李桂英，女，1962年5月20日出生，汉族，住禹城市。被申请人：刘付江，男，1964年9月12日出生，汉族，住禹城市。解除保全申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司与被申请人路先坤、李桂英、刘付江申请诉前财产保全一案，本院于2019年4月25日作出（2019）鲁1482财保241号民事裁定书，冻结被申请人路先坤、李桂英、刘付江的银行存款220000.00元或查封其他同等价值的财产。解除保全申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2019年6月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人路先坤、李桂英、刘付江的银行存款220000.00元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一九年六月二十日书记员 庞永梅
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初3601号 原告：四川瑞德更生建设有限责任公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段39号。 法定代表人：马建华，执行董事。 委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨越，四川舟楫律师事务所律师。 被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。 法定代表人：欧孝才。 被告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街36号。 法定代表人：龙志平。 原告四川瑞德更生建设有限责任公司与被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司、成都光业投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。四川瑞德更生建设有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川瑞德更生建设有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 乐 曦 二〇一九年六月三日 书记员 黄龙雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2786号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：林镇侠，男，1986年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，被告：林虹如，女，1985年12月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告林镇侠向原告偿还贷款本金107899.53元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）1110.05元、复利11.17元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.被告林虹如对诉请第1项之债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告林镇侠到庭答辩称，确认原告的诉请，起诉之后有还款且主张原告计收的利息、罚息、复利过高，要求法院予以调整。本院经审理查明：一、贷款金额：金额120000元；二、贷款发放情况：于2018年2月9日发放，期限为60个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮158%计算，按年调整，罚息按前述贷款执行利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，截至2019年3月28日，尚欠贷款本金101470.29元、利息（含罚息）1051.39元、复利10.05元；六、保证担保：林虹如自愿为案涉债务提供最高本金余额120000元的连带责任保证。本院认为，原告诉请被告林镇侠承担还款责任及被告林虹如承担保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持，被告林虹如承担责任后有权向被告林镇侠追偿。本案原告主张的利息、罚息、复利之和未超过年利率24%，被告林镇侠主张原告计收的上述标准过高没有事实依据，对于该项抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林镇侠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金101470.29元及利息、罚息、复利[截至2019年3月28日，利息（含罚息）1051.39元、复利10.05元；后续利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮158%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告林虹如对被告林镇侠的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告林镇侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480.41元（原告已预交），由被告林镇侠、林虹如共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  兰 叶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1032号 申请执行人龚天建，男，1964年2月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被执行人魏宏，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人广西龙腾建工集团有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路6号金湖帝景3号楼C1101号，统一社会信用代码：91450000595114065A。 法定代表人：魏宏。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初143号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人魏宏、广西龙腾建工集团有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币1379473元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇一九年六月三日 书记员  王 岩
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执406号之一申请执行人:李某。被执行人：张某。本院执行的申请执行人李某与被执行人张某借款合同纠纷一案中,向被执行人张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十九日书记员  赵广昊
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1012财保17号 申请人:杨金选，。 被申请人：徐乃相。 申请人杨金选于2019年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人徐乃相名下号牌为苏Ｋ×××××号的小型普通客车一辆（价值2万元）。申请人杨金选以在中国人民财产保险股份有限公司扬州市公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为：PZDM201932100000000430）作为担保。 本院经审查认为，申请人杨金选的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人徐乃相名下号牌为苏Ｋ×××××号的小型普通客车一辆，期限为两年。 案件申请费220元，由申请人杨金选负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  胡买梅 二〇一九年六月十七日 书记员  朱 丹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4804号原告：罗建飞，男，汉族，1989年9月10日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：于嘉铭，男，汉族，1983年6月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区。原告罗建飞诉被告于嘉铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海欧适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗建飞到庭参加诉讼。被告于嘉铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款1000元。事实和理由：原、被告为朋友关系，2018年11月26日起，被告于嘉铭向原告罗建飞借款本金人民币2000元，借款期限为1个月。原告以微信转账等方式将借款支付给被告。借款到期后，被告于2019年2月3日归还人民币1000元后拒不归还剩余借款本金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。原告罗建飞提交如下证据:1、微信聊天及转账记录。被告于嘉铭在法定期限内没有向本院提交答辩意见和证据材料。本院查明，原、被告为朋友关系，2018年11月26日，原告罗建飞通过微信向被告于嘉铭借款2000元。2019年2月3日，被告于嘉铭向原告还款1000元。原告罗建飞陈述，双方没有约定借款利息。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，本案事实根据原告提供的证据予以认定。原告提供的转账和谈话记录，能够支持其主张，本院确认被告向原告借款2000元的事实。原告认可被告已经归还了1000元，本院予以确认。被告欠款应予偿还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告于嘉铭偿还原告罗建飞借款本金人民币1000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元，由被告于嘉铭负担。本判决为终审判决。审判员  彭海欧二〇一九年六月二十七日书记员  罗 艳
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执659-1号申请执行人：刘玉芳，女，1964年2月19日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：杜云飞，男，1990年4月1日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：杜云光，男，1993年6月15日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：杜振跃，男，1940年11月18日出生，汉族，住孟州市。申请执行人：张翠莲，女，1947年2月20日出生，汉族，住孟州市。五申请执行人委托诉讼代理人：杜向阳，系刘玉芳四弟，杜云飞、杜云光四叔，杜振跃、张翠莲四子。被执行人：赵西成，男，1970年7月27日出生，汉族，住孟州市。本院在执行刘玉芳、杜云飞、杜云光、杜振跃、张翠莲与赵西成机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年5月14日向被执行人赵西成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院（2018）豫0883民初491号民事判决书确定的义务，但被执行人赵西成至今未履行。经查，被执行人赵西成在财付通支付科技有限公司账户有存款678.06元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人赵西成在财付通支付科技有限公司账户内存款678.06元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇一九年六月二十八日书记员  李晓菲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3943号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：曹娣红，女，1968年5月14日出生，汉族，住所地湖南省湘潭县。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告曹娣红信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初5410号民事判决书已发生法律效力，依据判决书林文生应当缴纳受理费768元。本院于2019年4月3日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3943号案终结本次执行。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  陈文超 审判员  林少宁 二〇一九年六月二十日 书记员  肖 晗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5308号原告:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。负责人:冯必凤，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：叶秀琴，女，1974年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿全部透支本金27961.15元、利息1274.39元、手续费548.84元、滞纳金及逾期违约金1541.38元（暂计至2018年5月26日，之后的利息、逾期违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2008年1月3日。二、卡号：51×××54。三、额度：永久额度总授信值为30000元，临时额度总授信值为60000元。四、利息、滞纳金、逾期违约金、手续费的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；逾期违约金根据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费根据《信用卡消费分期细则》的规定，以持卡人申请消费分期时原告网站公告为准。另，原告主张：2017年1月1日起，原告未再对违约金、服务费用等计收利息；逾期违约金从2017年1月1日起开始计收，计至2018年5月26日为1541.38元。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2018年5月26日尚欠总本金27961.15元、利息1274.39元。本院认为，原告诉请被告尚欠的透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，故滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。超出上述范围的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于逾期违约金。原告采用在官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收逾期违约金的诉求，本院不予支持。关于分期手续费。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秀琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还贷记卡透支本金27961.15元及利息（暂计至2018年5月26日，利息1274.39元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费583.14元（原告已预交），由原告负担38.91元，被告叶秀琴负担544.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月十九日书 记 员  蔡琼女潘华丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16747号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：张兴毅，男，1983年5月22日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张兴毅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱利添到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告诉请判令:一、被告向原告偿还贷款本金17240.93元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月02日，利息（含罚息）为3340.83元，复利303.25元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：72000元；二、贷款发放情况：在2015年9月10日发放了金额为72000元的贷款,到期日为2018年9月10日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息还款；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2018年12月2日，被告尚欠原告贷款本金17240.93元、利息（含罚息）3340.83元、复利303.25元。八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴毅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金17240.93元及利息、罚息、复利[截至2018年12月2日，利息（含罚息）3340.83元、复利303.25元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息按月利率2.295%计算，均计至本息清偿之日止]；二、被告张兴毅于本判决发生法律效力之日起五日内原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费167.31元（原告已预交），由被告张兴毅负担。本判决为终审判决。审判员  黄淑娇二〇一九年六月二十五日书记员  梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1891号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄士喜，男，1998年11月13日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月10日被羁押并被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1759号起诉书指控被告人黄士喜犯盗窃罪，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉。被告人黄士喜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月9日3时许，被告人黄士喜去到东莞市东城街道牛山外经工业园长圆高能股份有限公司宿舍楼5楼伺机盗窃。黄士喜发现宿舍楼5楼509房门没有锁门，于是其进入509房，将被害人侯某的一部OPPO牌R15型手机（价值1845元）、被害人韩某的一部华为牌荣耀9I型手机（价值1100元）、被害人陈某的一部小米牌5x型手机（价值665元）盗走。同年4月10日12时许，公安人员将黄士喜抓获归案并缴获被盗手机，已发还被害人。上述事实，被告人黄士喜在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定结论书及明细表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，入职审批表，扣押决定书，扣押、发还清单，说明材料等书证，被害人侯某、韩某、陈某的陈述，被告人黄士喜的供述及辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄士喜无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄士喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄士喜到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；鉴于涉案赃物已起获并发还被害人，可酌情对被告人从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人黄士喜判处一年以下有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人黄士喜的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人黄士喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2019年10月9日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  郭燕君人民陪审员  林 瑶二〇一九年六月十四日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4537号之二 申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人耿君彩。 被执行人卢仕卿，男，1987年2月18日出生，壮族，住南宁市。 被执行人南宁市仕嘉服装经营部，住所地南宁市江南区白沙大道19号金湾花城1号楼A3号。 经营者卢仕卿。 本院在执行垫富宝投资有限公司与卢仕卿、南宁市仕嘉服装经营部借款合同纠纷一案中，于2018年10月8日作出（2018）桂0103执4537号执行裁定书，冻结了被执行人卢仕卿名下的银行账户。现因案件已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人卢仕卿名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年六月六日 书记员 林春铧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2265号之二 本院于2019年6月4日对申请执行人南宁市鑫兵建材租赁部与被执行人深圳市深港建筑集团有限公司建设工程合同纠纷一案作出的（2019）桂0103执2265号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。现裁定如下： （2019）桂0103执2265号执行裁定书中第三段正文中“申请执行人深圳市深港建筑集团有限公司”补正为“被执行人深圳市深港建筑集团有限公司”。 审判员 齐 泉 二〇一九年六月六日 书记员 张凤豈
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6542号 关于本院受理的被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司劳动争议执行一案。经本院立案执行，被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司已清偿本案债务，申请执行人已向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初10610号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。法定代表人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：黄天琪，男，1980年8月16日出生，汉族，住广西平南县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄天琪金融借款合同纠纷一案。原告于2019年5月31日以被告黄天琪已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费减半收取为505.23元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年六月十九日书记员  陈金连
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初891号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区益田路5033号平安金融中心12、13、28、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马国良、乔智，山东平和律师事务所律师。被告：郭福春，男，1965年3月8日出生，汉族，户籍地：龙口市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告郭福春保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人乔智到庭参加了诉讼，被告郭福春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款22859.84元、逾期保费3510元、违约金34975.56元，共计61345.4元。（违约金以理赔款22859.84元为基数按每日1‰从理赔之日2014年10月9日起计算至2018年12月17日，并自2019年12月18日起按日1‰支付至实际给付之日）。2、判令被告支付原告律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月20日，被告与中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行签订了个人担保借款合同，借款金额50000元。为保证借款合同项下借款的归还，被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险。2014年10月8日，被告未按期偿还银行借款，导致原告按照保险合同约定向被保险人支付理赔款。另，被告尚有保费未支付给原告，同时产生了违约金。原告承担保证义务后，向被告多次催款未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告未答辩。经审理查明：2012年9月19日，被告申请原告为其在中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行处的借款提供保证保险，原告向被告出具了《平安个人贷款保证保险保险单》，载明被告为投保人，中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行为被保险人，原告为保险人。保单载明保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为975元，被告委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30天。2012年9月20日，被告与中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行签订了个人贷款合同，借款金额为50000元，借款期限是36个月，年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%执行，被告未按合同期限归还贷款本金的罚息利率为合同约定得分贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息和之日全部清偿之日止，对应付未付利息，银行依据中国人民银行规定计收复利，贷款发放至被告在贷款行开立的指定账户，还款方式是等额本息还款，每月为一个还款周期，被告未按时足额还款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回发放借款2012年9月20日，被告收到银行贷款50000元，于每月20日还本付息，至2014年6月24日，被告停止还款。2014年10月8日，原告依照保险合同约定向被保险人支付理赔款22859.84元。截止原告付款之日，被告尚欠原告逾期保费3510元。为此原告诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求，将违约金计算标准由日千分之一降低至年利率24%，并放弃了律师费1000元的诉讼请求。上述事实，有原告陈述、个人贷款保证保险保险单、个人贷款合同、还款账户明细、代偿债务确认书，客户授权委托书等，在卷佐证。本院认为：原告提供的证据，能够证明原、被告之间存在的保证保险合同关系，该保证保险合同依法成立有效，本院予以确认。被告未按借款合同约定向贷款人偿还借款本息，构成保险合同约定的由保险人赔付情形。原告在赔付被保险人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行后，有权依照保险合同约定向被告追偿代付款项。双方约定保险费每月975元，按月缴纳，原告主张被告欠付保费3510元，在被告未提交相反证据予以反驳的情形下，本院对欠付保费数额予以确认。保险合同中明确约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”，原告自愿将违约金降至年利率24%，符合法律规定，且并未加重被告负担，本院予以确认。原告请求判令被告偿付理赔款22859.84元、逾期保费3510元及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭福春于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款22859.84元、逾期保费3510元及违约金（自2014年10月9日起至实际给付之日止以22859.84元为基数按年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一九年六月二十四日书 记 员  毛建龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22151号原告：广州市至鸿场地租赁有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张继晃。委托诉讼代理人：江海巨，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓亮，国信信扬律师事务所律师。被告：江毅成，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍住址广东省梅州市梅江区，被告：广州市亿凯物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：江毅成。本院在审理原告广州市至鸿场地租赁有限公司与被告江毅成、广州市亿凯物业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告广州市至鸿场地租赁有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市至鸿场地租赁有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市至鸿场地租赁有限公司撤回起诉。本案受理费5139元，由原告广州市至鸿场地租赁有限公司负担。审判员  林艾婧二〇一九年六月二十六日书记员  蔡佳丽
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13337号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广州市天河区沙太南路85号410-A13房。法定代表人：段建丽。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：北京贞观雨科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼5层F01单元、6层F01内04单元。法定代表人：李勇。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告北京贞观雨科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告广州骑士知识产权服务有限公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骑士知识产权服务有限公司申请撤回对被告北京贞观雨科技有限公司起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州骑士知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州骑士知识产权服务有限公司负担。审判员  胡剑敏二〇一九年六月二十五日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初8268号原告：刘敏晖，女，1991年4月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所实习律师。被告：周文，男，1973年12月28日出生，汉族，住广西贵港市港南区，本院受理原告刘敏晖诉被告周文民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月25日提起本案诉讼却在期限内未按规定缴纳受理费。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年六月十四日书 记 员  汪嘉敏
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1072号 原告：谭军，男，汉族，1972年8月1日出生，住重庆市涪陵区。 被告：明庭刚，男，汉族，1984年3月18日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告谭军与被告明庭刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序。2019年7月9日,原告谭军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告谭军撤诉处理。 案件受理费25元，由原告谭军负担。 审判员 明 川 二〇一九年六月二十七日 书记员 明川永
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13340号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广州市天河区沙太南路85号410-A13房。法定代表人：段建丽。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：北京正道铭师科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院18号楼103-443。法定代表人：王伟宁。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告北京正道铭师科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告广州骑士知识产权服务有限公司于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骑士知识产权服务有限公司申请撤回对被告北京正道铭师科技有限公司起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州骑士知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州骑士知识产权服务有限公司负担。审判员  胡剑敏二〇一九年六月二十五日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7296号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：杨美婷，女，1989年1月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨美婷信用卡纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初14814号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人杨美婷清偿欠款本金、利息、滞纳金、其他费用以及支付案件受理费，暂共计77442.97元。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人杨美婷未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人杨美婷纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人杨美婷现已下落不明，故同意法院无需前往其户籍地调查。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7296号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  黄洋洋 二〇一九年六月二十日 书记员  郑琳芳
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执481号之一申请执行人:白银市靖远县华金小额贷款有限公司。被执行人：王某。被执行人：赵某。本院执行的申请执行人白银市靖远县华金小额贷款有限公司与被执行人王某、赵某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某、赵某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某、赵某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月二十九日书记员  苏彦威
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初156号原告（反诉被告）：龙口某公司，住所地山东省龙口市。被告（反诉原告）：龙口市某公司，住所地山东省龙口市被告：韩某，男，1940年11月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。本院受理上列原告（反诉被告）诉被告（反诉原告）建设工程合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一九年六月二十六日书 记 员  朱春苗
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初328号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人王某，务工。被告人王某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月4日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）300号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员汪长荣出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2018年11月23日22时50分许，被告人王某饮酒后驾驶号牌为苏Ｋ×××××普通二轮摩托车，沿扬州市江都区仙女镇龙城路由西向东行驶至中石化加油站进出口附近路段时，发生自摔交通事故。经认定，被告人王某负事故全部责任。经鉴定，被告人王某血液中乙醇含量为155.7mg/100ml。被告人王某归案后，如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人王某有坦白认罪的量刑情节，建议对被告人王某判处拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人王某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡买梅二〇一九年六月四日书记员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：胡买梅，电话号码：0514—86999487法院监察室：举报电话0514—86999366
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执755号申请人：朱凯国，男，1965年3月5日出生，住泗阳县。被执行人：史卫东，男，1967年7月2日出生，住泗阳县。被执行人：宿迁凯斯特汽车服务有限公司，住所地泗洪县。法定代表人：陈明坐。申请执行人朱凯国与被执行人史卫东、宿迁凯斯特汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初9066号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案受理，本案执行标的28960元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年2月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查被执行人史卫东名下有泗阳县众兴镇佳源.罗马都市A6幢2507室房产，本院依法查封后史卫东自动履行义务。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，两被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，经查被执行人宿迁凯斯特汽车服务有限公司已下落不明。5.2019年5月30日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位6480元，尚有执行标的22480元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月四日书记员 徐文静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3614号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：叶和明，男，1978年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告叶和明归还原告贷款本金167587.03元及利息、罚息、复利[暂计至2018年8月9日，利息1375.57元、罚息32.36元、复利4.42元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮58.9474%计算（贷款利率调整方式按月浮动），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告叶和明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由叶和明承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：175500元。二、贷款发放情况：2018年4月26日发放金额为175500元的贷款，2021年4月26日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利率按月浮动，为贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮58.9474%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告叶和明名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车；2018年6月20日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年8月9日，尚欠本金167587.03元、利息1375.57元、罚息32.36元、复利4.42元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶和明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金167587.03元及利息、罚息、复利（截至2018年8月9日，利息1375.57元、罚息32.36元、复利4.42元；后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮58.9474%计算至2021年4月26日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告叶和明名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3679.98元、保全费1364.99元（原告已预交），由被告叶和明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初836号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社，住所：台山市汶村镇宴都路9号。主要负责人：李建雄，系该社总经理。委托诉讼代理人：黄文选，系该社员工。陈文灼，系该社员工。被告：甄润仍，男，1933年5月20日出生，汉族，住台山市。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告甄润仍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的委托诉讼代理人黄文选、陈文灼到庭参加诉讼，被告甄润仍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.被告甄润仍立即偿还贷款本金83670元及利息312209.98元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按借款合同约定的利率另行计算），本息合计395879.98元；2.被告甄润仍承担本案诉讼费用。事实与理由：1990年7月28日至1990年9月13日期间，被告甄润仍因养殖生蚝及购肥料缺款向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款2笔共83670元，双方签订借款借据。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告甄润仍履行了发放贷款义务。贷款到期后，被告甄润仍没有偿还过本金和利息。截止于2018年10月27日，被告甄润仍拖欠原告贷款本金83670元及利息312209.98元，以后利息按借款合同约定的逾期利率计算。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社为保障合法权益，故向法院提起诉讼。被告甄润仍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告甄润仍未到庭参加质证。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提供《营业执照》复印件一份、《负责人证明书》一份、负责人《居民身份证》复印件一份、《一般委托授权书》一份、《员工证明》原件一份、诉讼代理人《居民身份证》复印件二份、《台山县信用社信用借款契约》复印件两份、《逾期贷款催收通知书》复印件六份、《债权催收公告》复印件一份、《贷款利息清单》复印件一份等证据。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告甄润仍因养殖生蚝及购肥料缺款需要向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款，具体如下：1.1990年7月28日，双方签订《台山县信用社信用借款契约》，主要约定借款本金670元，贷款期限为1990年7月28日起至1991年8月30日止，执行计息月利率为8.4‰；2.1990年9月13日，双方签订《台山县信用社信用借款契约》，主要约定借款本金83000元，贷款期限为1990年9月13日起至1992年12月31日止，执行计息月利率为10.14‰。合同签订后，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告甄润仍发放现金贷款。贷款到期后，被告甄润仍没有偿还过本金和利息，截至2018年10月27日，被告甄润仍尚欠贷款本金83670元，利息312209.98元，合计395879.98元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社经多次向被告甄润仍催收未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告甄润仍签订的《台山县信用社信用借款契约》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。被告甄润仍向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款83670元后，尚有83670元本金未依约偿还，已属违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社诉请被告甄润仍返还借款本金83670元及利息312209.98元（利息暂计至2018年10月27日），本息合共395879.98元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。关于原告台山市农村信用合作联社汶村信用社主张自2018年10月27日起至被告甄润仍还清款项之日止的贷款利息按案涉借款合同约定的逾期利率另行计付，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告甄润仍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告甄润仍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款本金83670元及利息（利息暂计至2018年10月27日为312209.98元，自2018年10月28日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息按案涉借款合同约定的利率另行计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3619元（已由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交），由被告甄润仍负担。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交的案件受理费3619元，由本院予以退回；被告甄润仍应向本院缴交案件受理费3619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李文权二〇一九年六月五日法官助理何家俊书记员雷健敏
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O19）粤5103民初751号原告：李镇东，男，1971年2月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：马建华，男，1983年8月3日出生，汉族，住江苏省海门市。原告李镇东与被告马建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李镇东到庭参加诉讼，被告马建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李镇东向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款130000元及该款利息损失（自2017年7月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告前多次向被告追讨五金不锈钢制品的货款。截止2017年7月8日，被告共结欠原告货款130000元，并签下《欠条》交原告存执，至今拒不付还。被告马建华未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求和陈述的事实理由提交了双方当事人的身份证明材料、欠条等证据，被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告前向原告购买不锈钢制品，2017年7月8日进行结算，被告以“马健华”名义立下欠条确认结欠原告货款130000元，该欠条同时约定2017年12月30日前一次性还款为100000元，并载明欠款人公民身份证号码，该号码与被告的公民身份证号码一致。后被告没有还款，原告于2019年4月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告提交的证据能够合理说明来源，相互之间能够互相印证。同时，鉴于公民身份证号码的唯一性，且“建”与“健”系同音字。本院认定欠条系被告出具。原告李镇东与被告马建华之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告货物后与原告结算，确认截至2017年7月8日结欠原告货款130000元，应当承担继续支付货款及赔偿利息损失的责任。因双方当事人没有约定还款时间，原告请求自2017年7月8日起算利息损失不当，本院予以调整，确定起算时间为2019年4月20日。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据能够相互印证，可予支持，但利息计算的起算时间不当，依法应予纠正。被告未作答辩，也没有提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告马建华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李镇东货款130000元及该款利息损失（自2019年4月20日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告马建华负担。被告负担的受理费已由原告李镇东预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李锦孝二〇一九年六月六日书记员  薛泽帆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3608号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：蔡锡林，男，1971年3月29日出生，汉族，住广东省潮安县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告蔡锡林归还原告贷款本金52381.4元及利息、罚息、复利[暂计至2018年7月10日，利息1079.85元、罚息273.31元、复利26.3元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.947%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告蔡锡林名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由蔡锡林同承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：174000元。二、贷款发放情况：2016年1月22日发放金额为174000元的贷款，2019年1月22日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.947%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告蔡锡林名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车；2016年1月22日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年7月10日，尚欠本金52381.4元、利息1079.85元、罚息273.31元、复利26.3元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡锡林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金52381.4元及利息、罚息、复利（截至2018年7月10日，利息1079.85元、罚息273.31元、复利26.3元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮278.947%计算至2019年1月22日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告蔡锡林名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1144.02元、保全费557.6元（原告已预交），由被告蔡锡林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初3520号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所在扬州市江都区北路利民北路东侧（以下简称三星物业）。法定代表人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国，男，1971年5月21日出生，汉族，住扬州市广陵区，系该公司员工。被告：王祥，男，1992年1月10日出生，汉族，住扬州市江都区。原告三星物业与被告王祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告三星物业于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三星物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三星物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十一日书 记 员  何 青
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初73号 原告：王红松，男，1975年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被告：刘会丽，女，1966年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告王红松诉被告刘会丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红松及其委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款530万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月11日王红松通过石家庄市兆红电力安装工程有限公司向张某2转账500万元借款给刘会丽，该笔借款由刘会丽指定打入张某2账户，该笔借款于2014年7月22日由张某2转账给刘会丽；2014年1月15日王红松通过其妻子李淑俭向刘会丽转账借款50万元；2013年12月13日王红松通过石家庄市兆红电力安装工程有限公司向刘会丽转账借款50万元，2016年3月30日被告尚欠原告借款530万元，被告出具借条一份。该剩余借款经原告索要未果。 被告刘会丽未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、河北正定农村商业银行西兆通支行出具的原告妻子李淑俭向刘会丽转款50万元的银行转账记录，时间是2014年1月15日。 2、河北正定农村商业银行西兆通支行出具的石家庄市兆红电力安装工程有限公司向张某2转账500万元的银行转账记录，时间是2013年11月11日；河北银行维明街支行出具的张某2向刘会丽转账500万元的交易明细单一张，时间是2014年7月22日。 3、河北正定农村商业银行西兆通支行出具的石家庄市 兆红电力安装工程有限公司向刘会丽转账50万元的转账记录，时间是2013年12月13日，证明原告向刘会丽出借50万元借款的事实。 4、2016年3月30日刘会丽向王红松出具的530万元的 借条一份，证明被告至今尚欠原告借款530万元。 5、2019年3月29日石家庄市兆红电力安装工程有限公 司出具的证明，王红松与李淑俭的结婚证，李淑俭身份证复印件，证明被告向原告借款的事实。石家庄市兆红电力安装工程有限公司公司工商登记信息，证明王红松是石家庄市兆红电力安装工程有限公司法定代表人。 经审理查明，2013年11月11日被告刘会丽向原告王红松借款500万元，原告当日通过其所担任法定代表人的石家庄市兆红电力安装工程有限公司账户向被告刘会丽指定的张某2账户转账500万元。2013年12月13日被告刘会丽再次向原告借款50万元，同日原告通过其所担任法定代表人的石家庄市兆红电力安装工程有限公司账户向被告刘会丽账户转账50万元；以上两笔转款石家庄市兆红电力安装工程有限公司均出具证明，证明该笔款项的权利人为王红松。2014年1月15日被告刘会丽再次向原告借款50万元，原告通过其妻子李淑俭账户向被告刘会丽账户转账50万元。2016年3月30日，被告刘会丽向原告出具借条，载明：“今借王红松人民币伍佰叁拾万元整”并在落款处签名按印。证人宋某到庭述称，原告王红松通过其认识被告刘会丽，刘会丽一开始找其借款，其找的王红松，对于二人借款的具体数额不清楚。证人张某1到庭述称，其与王红松在同一小区居住，刘会丽在其居住的小区有一套房子，原、被告借款的事情也听说过，借款时间大概在2013年与2014年，刘会丽后来还过钱，还剩500多万元没有还。证人张某2到庭述称，其与刘会丽是朋友关系，2013年11月11日刘会丽让其代收一笔钱，当天收到了石家庄市兆红电力安装工程有限公司的转款500万元，2014年7月22日刘会丽让其代收的款项转给她，其于当日将500万元款项转到了刘会丽的河北银行账户。 本院认为，被告刘会丽经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定被告刘会丽向原告借款的事实。2016年3月30日被告向原告出具的借条中确认借款金额为530万元，但未约定还款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告向被告刘会丽主张还款，但索要未果，故本院对于原告主张被告偿还借款的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告刘会丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王红松借款530万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48900元，保全费5000元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  丁若虹 人民陪审员  刘 红 二〇一九年六月五日 书 记 员  殷春潮
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初2582号原告:冯应生委托诉讼代理人：刘晓霞被告：戴丹被告：吴兵本院在审理原告冯应生与被告戴丹、吴兵民间借贷纠纷一案中，原告冯应生于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣告判决之前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯应生撤回起诉。本案诉讼费减半收取25元，由原告冯应生负担。审判员  张炳锐二〇一九年六月十八日书记员  柯 亭
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2264号 申请执行人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司增城营销服务部，住所地广州市增城区荔城街开园路5号之三。 负责人：李海锋，该公司总经理。 被执行人：张志良，男，1995年6月3日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：张桂棚，男，1971年4月12日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人天安财产保险股份有限公司广东省分公司增城营销服务部申请执行被执行人张志良、张桂棚保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初3696号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人张桂棚名下的号牌号码为粤Ａ×××××机动车一辆，因未实际控制，暂无法处置，扣划被执行人张桂棚在中国工商银行账户内存款2873.16元，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2264号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱志平
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4227号原告：冒秋萍，女，1965年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：王均晨，男，1990年6月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：胡玉林，男，1963年11月15日出生，汉族，住马鞍山市花山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山分公司，住所在马鞍山市雨山区湖南西路699号。原告冒秋萍诉被告王均晨、胡玉林、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冒秋萍的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。被告王均晨、胡玉林、被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冒秋萍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失120992.27元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月5日9时30分左右，被告王均晨驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿扬州市江都区仙女镇纺织路由北向南行驶至纺织路东闸北交叉路口路段处时，与沿人民南路由东向西左转弯原告冒秋萍驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告冒秋萍受伤，两车不同程度损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王均晨负事故的全部责任，原告冒秋萍不负事故的责任。皖Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，原告的损失未能获得赔偿，原告为了维护自身的合法权益，故诉至本院。被告王均晨、胡玉林、保险公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日9时30分左右，被告王均晨驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿扬州市江都区仙女镇纺织路由北向南行驶至纺织路东闸北交叉路口路段处时，与沿人民南路由东向西左转弯原告冒秋萍驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告冒秋萍受伤，两车不同程度损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王均晨负事故的全部责任，原告冒秋萍不负事故的责任。皖Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。原告受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗7天，该院出院诊断：右锁骨远端骨折，胸部损伤等。出院医嘱：休息四月，加强营养护理，门诊随诊，不适随诊等。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，2019年3月7日，该所作出的鉴定意见为：原告冒秋萍因交通事故致右锁骨远端骨折，遗留右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残，建议误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告冒秋萍交纳鉴定费2110元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、王均晨的驾驶证、皖Ｅ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、入院记录、出院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费。原告主张医疗费512.27元，原告提供医疗费票据、出入院记录等。本院核对金额无异。故本院确认医疗费为512.27元；2、住院伙食补助费。原告主张280元（40元／天×7天），本院依法认定住院伙食补助费为280元（40元／天×7天）；3、营养费。原告主张营养费2700元（30元／天×90天），本院依法认定营养费为2700元（30元／天×90天）；4、护理费。原告主张护理费3490元（120元/天×7天+50元/天×53天），提供司法鉴定意见书。本院参考本地护工工资标准，对住院期间和出院后的护理标准，分别酌定为120元/天和50元/天，故确认原告的护理费为3490元[120元/天×7天+50元/天×（60-7）天]；5、误工费。原告主张误工费12000元（100元/天×120天），提供江都区大桥镇鸣晨餐馆出具工作证明以及该单位的营业执照复印件、中国建设银行个人账户收入交易明细，证明原告的工作及收入情况。本院根据原告提供的中国建设银行个人账户收入交易明细，其事故发生前三个月的平均工资为2931元，根据司法鉴定意见书确定原告的误工天数为120天，故本院认定误工费为11724元（2931元/月÷30天×120天）；6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），提供司法鉴定意见书及上述误工证据、小纪中心派出所和扬州市江都区龙城社区的证明，证明原告随其儿子居住在江都区。本院认为原告提供的上述证据足以证明原告居住在城镇且以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。故本院认定残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4500元；8、鉴定费。原告主张鉴定费2110元，提供鉴定费票据，本院核对票据原件无异。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为2110元；9、交通费。原告主张交通费500元，提供票据。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为300元。据此，本院确认原告的各项损失合计120016.27元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告王均晨负事故的全部责任，原告冒秋萍不负事故的责任。因皖Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿113492.27元，超出交强险责任限额部分6524元，由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。被告王均晨垫付的医疗费，因其未到庭，亦未提供证据，故本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冒秋萍损失120016.27元（此款汇入冒秋萍账户，户名：冒秋萍，账号：62×××71，开户行：招商银行江都支行）；二、驳回原告冒秋萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为503元，由被告王均晨负担。此款已由原告冒秋萍垫付，被告王均晨于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十日书 记 员  何 青
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码91320100339355089U，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜某。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：徐涛，住南京市雨花区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告徐涛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈晨担任审判长，与人民陪审员蔡时银、梁争上组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼。被告徐涛经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐涛支付信用卡贷款余额46470.41元，其中贷款本金36265.07元、零售利息4259.02元、分期手续费1170元、年费0元、违约金4776.32元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年6月28日），以上主张款项按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告徐涛支付本案全部诉讼费用。因被告徐涛于本案受理后还款2000元，故原告中信银行信用卡中心于2019年6月27日当庭将原第一项诉讼请求中的贷款余额变更为44470.41元，贷款本金变更为34265.07元，其余诉讼请求不变。事实与理由：被告徐涛于2008年6月17日在原告中信银行信用卡中心申请办理了中信信用卡，卡号为62×××06，开卡消费后未能按约清偿，至今已拖欠贷款余额44470.41元。原告中信银行信用卡中心多次催收无果，为维护其合法权益，故诉至法院。被告徐涛未答辩。原告中信银行信用卡中心围绕诉讼请求提交了信用卡申领表、领用合约、交易流水、余额构成表、催收历史记录等证据，被告徐涛未予质证。本院审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年6月8日，被告徐涛向原告中信银行信用卡中心申请办理中信银行信用卡一张，并填写了《中信银行信用卡（个人卡）申请表》，该表申请人声明处载明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性。被告徐涛在该表主卡申请人处签名。中信银行作为甲方，在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对主卡申领人即乙方关于信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收钱款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及其附属卡持卡人，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。该领用合约下方的《收费标准》另载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。原告中信银行信用卡中心依约为被告徐涛办理了信用卡，卡号为62×××06。被告徐涛自开卡消费后，因未能按期还款，截至2018年6月28日，被告徐涛尚拖欠本金36265.07元、零售利息4259.02元、分期手续费1170元、违约金4776.32元，合计欠款46470.41元。庭审中原告中信银行信用卡中心自认被告徐涛自本案受理后又还款2000元，故现尚欠本金34265.07元，合计欠款44470.41元。另查明，中国人民银行于2016年4月发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发﹝2016﹞111号），该通知载明：自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，中信银行信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，该公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告徐涛未按约还款，已构成违约，应对所欠本金及相应的利息、费用等予以偿还，其逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条亦规定，自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，《中信银行信用卡（个人）领用合约》及收费标准均未对“违约金”作出约定，且原告中信银行信用卡中心亦未举证已通过一对一的方式将收取违约金的相关事宜告知被告徐涛，并就该事宜与被告徐涛达成协议，而仅通过在网站单方发布公告的方式对影响合同权利义务的条款进行变更，应视为变更的意思表示没有到达合同相对人，变更的条款不能发生效力。故本院对原告中信银行信用卡中心要求被告徐涛支付违约金的主张不予支持。被告徐涛经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利，由其产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金34265.07元及利息、费用（利息、费用自2018年6月29日起以未还本金34265.07元为基数按照信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止，但总和按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，公告费600元，合计1562元，由被告徐涛负担1431元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担131元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 晨人民陪审员  蔡时银人民陪审员  梁争上二〇一九年六月二十七日法官 助理  吕蓉蓉书 记 员  孔意意
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0982执188号申请执行人：秦大全，男，1958年12月11日出生，汉族，住湖北省安陆市。被执行人：安陆市金瓯琉璃瓦有限责任公司，住所地:雷公镇政府隔壁。法定代表人：乐道奇，该公司经理。本院2019年1月17日立案执行申请执行人秦大全与被执行人安陆市金瓯琉璃瓦有限责任公司买卖合同纠纷一案,依据湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初2093号民事判决书,被执行人安陆市金瓯琉璃瓦有限责任公司应偿付申请执行人秦大全货款9000元。在执行过程中,被执行人安陆市金瓯琉璃瓦有限责任公司与申请执行人秦大全达成执行和解协议，被执行人安陆市金瓯琉璃瓦有限责任公司定于2019年6月底前一次性偿付秦大全货款9000元,申请执行人秦大全表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：一、被执行人安陆市金瓯琉璃瓦有限责任公司与申请执行人秦大全达成执行和解协议，终结湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982执188号案件的执行。二、被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇一九年六月十九日书记员  郑世杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19319号原告：龚小波，男，汉族，1981年6月15日出生，住湖北省松滋市，委托代理人：刘发生，广东金羊律师事务所律师。被告：杜太仕，男，汉族，1970年11月21日出生，住四川省南部县，原告龚小波与被告杜太仕民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘发生到庭参加了诉讼。被告杜太仕下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票，限期其参加诉讼，现期限届满，被告没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告诉称：原告与被告是多年的朋友，2018年被告因需要，多次向原告借款，经双方核对至2018年7月31日被告尚欠原告借款29720元，双方同意按29000元偿还。2018年7月31日被告出具借条给原告，确认：“今借到龚小波现金人民币29720元（贰万玖仟元整）”。签订借条时被告承诺会尽快偿还，但借条签订后，原告多次向被告要款，被告都以暂时没钱为由拒绝偿还。被告的违约，影响了原告的资金周转及造成不必要的经济损失。为维护原告的合法经济利益，迫不得己向贵院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。要求判令：1、请求判令被告支付原告借款29000元及利息约1000元（利息自2018年8月1日起，以29000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有到庭也没有提出答辩意见。经审理查明：原告主张与被告是朋友关系，双方均为经商，以前有过经济往来，但债权债务已经结清，原告分多次向被告出借现金，截止至2018年7月31日，被告尚欠原告29720元，但本案只主张29000元。原告为证明双方是借贷关系及被告尚欠其款项未还，提交了《借条》为证。该《借条》记载：今借到龚小波现金人民29720元整（贰万玖仟元整）。借款人：杜太仕，2018年7月31日，尾部还有“马红梅”签名。原告称马红梅是见证人，不是借款人，在本案中没有将马红梅列为被告。原告称《借条》是2018年7月31日签订的，但没有约定还款期限，但经过几次催收后，被告并没有偿还过款项，故于2018年12月29日向本院提起本案诉讼，并要求从2019年1月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息，直至被告还清本金之日止。本院认为：原告主张双方为民间借贷关系，被告经原告多次催收尚欠其29720未还（本案主张偿还29000元），以上事实有原告的陈述及提供的《借条》为证，被告对此也没有到庭提出反驳意见，其应承担由此带来的不利后果，故原告主张的事实本院予以采信。《借条》上没有约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中，原告主张已经多次催促被告还款，但被告至今未还，也没有到庭提出反驳意见，本案从2018年12月29日立案至今，亦没有证据证明被告已经偿还款项，故本院认为被告已经具备了充分的准备时间，原告要求被告偿还29000元的主张合法有理，本院予以支持。被告长期未偿还原告的借款，对原告造成利息损失，原告主张从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜太仕在本判决生效之日起10日内向原告龚小波偿还借款本金29000元并支付利息（利息以29000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率从2019年1月1日起计算至本金全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告负担，上述受理费已由原告预缴，原告同意该受理费由被告在履行义务时直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。龚锋人民陪审员  李绯虹人民陪审员  何少芬二〇一九年六月二十六日书 记 员  袁 宇彭丽婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14403号原告：东莞市中堂医院，住所地：广东省东莞市中堂镇中麻公路东向路段。法定代表人：姜双东，院长。委托诉讼代理人：李群华，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市，系医院员工。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。被告：唐雄光，男，1974年3月21日出生，汉族，住湖南省道县，原告东莞市中堂医院（以下简称中堂医院）诉被告唐雄光医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中堂医院的委托诉讼代理人李群华到庭，被告唐雄光经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中堂医院向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付医疗费224060.48元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月10日21时，被告因交通事故被送至原告处诊治，并实施了“左大腿截肢术”。截止至2019年3月29日，被告住院期间产生医疗费用共计人民币287060.48元，经原告多次催讨被告均无支付医疗费用。2019年3月29日，原、被告双方对所欠医疗费用进行结算，减去被告预交金63000元，被告尚欠原告医疗费用人民币224060.48元，当日，被告向原告出具一张欠条，写明尚欠原告医疗费224000元，并在欠条上签名确认后交原告存执。此后，虽经原告多次催讨，被告均未支付所欠医疗费。目前，被告仍在原告处住院治疗，医疗费用仍在继续增加。原告认为，被告无正当理由拒不支付医疗费用，已严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告只能具状起诉，请法院依法公正审理。被告唐雄光未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：原告主张，被告于2018年11月10日发生交通事故后被送到原告处进行治疗，截止至2019年3月29日已产生住院医疗费合计287060.48元，但被告住院后仅向其支付了63000元的医疗费，经原告多次催款，被告及其家属均称已就被告的赔偿向法院提起了诉讼，待获赔后向原告清偿欠款，被告的哥哥唐生光并于2019年3月29日向原告出具了一份欠条，确认尚欠原告2018年11月10日至2019年3月29日期间的医疗费合计224060.48元。原告并称，被告目前还在原告处的外二科住院治疗，但被告本人的神智是清醒的，可以与医生及家属进行语言的沟通，只是由于被告是进行了左大腿的截肢手术，目前还在后续的康复治疗当中，暂时没办法自由的活动，另外，被告的颈髓也受了伤，也需要继续住院治疗，故暂时无法出院。原告提供如下证据拟证明其主张：1、入院记录、手术记录单，拟证明被告受伤后于2018年11月10日被送至原告处住院治疗的情况；2、住院费用清单，拟证明被告的治疗费用情况；3、欠条，拟证明被告的哥哥唐生光向原告出具欠条确认欠款情况，原告并称，欠条落款处的指印是由被告本人按捺的。另查明，本院于庭后通知唐生光到庭接受询问，唐生光在笔录中称其与被告是兄弟关系，并称由于被告对原告诉请的医疗费欠款金额并无异议，故被告认为没有必要委托他人或聘请律师到庭应诉，本案的纠纷由法院依法处理即可。以上事实，有原告中堂医院提交的入院记录、手术记录单、住院费用清单、欠条等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由原告自行承担。对原告提供的入院记录、手术记录单、住院费用清单、欠条等证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告截至2019年3月29日尚欠其医疗费合计224060.48元的事实清楚，证据充分，本院予以采信。故原告诉请被告支付上述医疗费欠款合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告唐雄光在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂医院支付截止至2019年3月29日的医疗费欠款合计224060.48元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2330.45元（原告已预交），由被告唐雄光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周昭君二〇一九年六月十九日书记员  黎晓明钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。