安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民初58号 原告：徐钦英，女，1967年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋明，上海申同律师事务所律师。 原告：李春，男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。 被告：陈保良，男，1965年7月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市。 被告：赵燕，女，1968年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 被告：王奎，男，1964年5月27日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张美兰，女，1962年12月31日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住安徽省宿州市埇桥区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 原告徐钦英、李春因与被告陈保良、赵燕、王奎、张美兰股权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐钦英及其委托诉讼代理人李彤林、宋明，原告李春及其委托诉讼代理人李彤林、陈燊昊，被告陈保良、赵燕及共同的委托诉讼代理人解俊杰，被告王奎、张美兰及共同的委托诉讼代理人池亚军、黄太林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐钦英、李春向本院提出诉讼请求：1.判令陈保良、赵燕、王奎、张美兰支付徐钦英、李春使用贷款数额扣除审计投资部分后低于7560000元部分的款项7543000元；2.依据《股份转让协议书》第7条第2款和第4条的约定，判令陈保良、赵燕、王奎、张美兰给付徐钦英、李春违约赔偿金15086000元、利息1659460元，计16745460元；3.判令陈保良、赵燕、王奎、张美兰支付徐钦英、李春占用农行资金利息损失1197795元、占用徽行资金利息损失3800448元、占用一期工程款利息损失3944387元，计8942630元。上述三项合计33231090元，由陈保良、赵燕、王奎、张美兰承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由陈保良、赵燕、王奎、张美兰负担。事实和理由：2017年9月10日，徐钦英、李春与陈保良夫妻、王奎夫妻就徐钦英股权转让事宜达成协议，并签订了《股份转让协议书》，约定徐钦英将其持有的上海明晶贸易（宿州）有限公司（以下简称明晶公司）33.33%股权转让给陈保良和王奎，与该股权有关的其他权利也随之转让，包括徐钦英的两部分资产，即一期建厂投资总额及贷款和东厂二期单独投资的7560000元。该协议第七条约定，会计师事务所对各方投资（不包括三方已经认可的7560000元部分）和各自使用贷款进行审计，确定各方投资和使用贷款数额。徐钦英、李春使用贷款数额扣除审计投资部分超出7560000元部分，徐钦英、李春承担，并于30日内支付至陈保良、赵燕、王奎、张美兰指定账户。徐钦英、李春使用贷款数额扣除审计投资部分后低于7560000元部分，陈保良、赵燕、王奎、张美兰于30日内支付至徐钦英、李春指定账户。结清后15日内，徐钦英、李春搬离明晶公司。2017年3月1日，由宿州市公安局经侦支队组织，徐钦英、李春与陈保良、王奎共同委托安徽求是会计师事务所对明晶公司2008年至2016年12月31日的工程建设投资款、银行贷款、承兑汇票、各项政府补贴奖励、各股东之间的资金往来账目、公摊费用、银行贷款利息、招待费用等项目进行了专项审计。2018年3月23日，历经一年半时间，安徽求是会计师事务所反复与各方核查后得出结论，并向三股东出具了《专项审计报告书》，结论为：徐钦英、李春在账面上使用贷款9760300元，实际使用贷款4706000元，陈保良、赵燕、王奎、张美兰占用徐钦英、李春资金5054300元；徐钦英、李春一期投资4689000元；陈保良、赵燕、王奎、张美兰认可徐钦英、李春在东厂二期单独投资7560000元；徐钦英、李春两项投资12249000元。依据《股份转让协议书》约定的计算方法和偿付日期，徐钦英、李春投资减去实际使用贷款4706000元，陈保良、赵燕、王奎、张美兰应于2018年4月23日向徐钦英、李春支付7543000元。但陈保良、赵燕、王奎、张美兰至今分文未付，严重违约，依照协议第七条第二款的约定：如一方逾期支付，违约方支付守约方违约金，并支付逾期利息损失，按照本合同第四条执行。即违约方除承担由此造成的一切损失外，并承担违约赔偿责任。违约赔偿金为每笔金额的两倍，并承担从开始违约到付清违约金为止月息2%的利息。依据上述约定，陈保良、赵燕、王奎、张美兰应支付徐钦英、李春占用农行资金利息损失1197795元、占用徽行资金利息损失3800448元、占用一期工程款利息损失3944387元；支付徐钦英、李春使用贷款数额扣除审计投资部分后低于7560000元部分的款项7543000元；偿付徐钦英、李春违约赔偿金15086000元、利息1659460元。 陈保良、赵燕共同辩称，1.对于双方签订《股份转让协议书》的事实不持异议。但该协议所约定的股份转让对价及支付方式违反公司法关于公司财产及股东财产的相关规定，协议部分条款不合法，且混淆了公司财产及股东个人资产，协议所约定的对价支付方式无法履行。2.徐钦英、李春提交的《专项审计报告书》不完整，该审计报告对于公司资产未予评估，不能作为其二人提起本案诉讼的依据。综上，应当驳回徐钦英、李春的诉讼请求。 王奎、张美兰共同辩称，1.徐钦英、李春提交的《专项审计报告书》第四项内容为：本次审计因缺乏公司相关的会计资料，无法形成最终审计结果，同时报告中存在遗留、待定、搁置等问题，可追加审计程序，继续进行横向审计落实。据此可以认定该审计报告因审计依据的基础资料不完整，而不具有客观真实性，不能作为徐钦英、李春提起本案诉讼的依据。同时，明晶公司三股东于实际经营中内部经济彼此独立，贷款实际由股东二级账户分割使用，贷款本息由三股东按各自使用公司贷款比例偿还。而审计过程中缺少对股东间二级账户资金往来的统计，又将部分贷款分割误认为个人借款，该部分横向审计遗漏，致使审计结果与实际账目存在巨大偏差。2.依据《股份转让协议书》的约定，违约金支付的前提是确定最终审计报告，并且存在因司法机关追究责任造成明晶公司损失的情形，但本案徐钦英、李春无证据证明存在上述约定的情形，其关于违约金的诉讼请求不应得到支持。3.因本案《专项审计报告书》不具有客观真实性，无法据此确认各方使用贷款的金额，徐钦英、李春主张王奎、张美兰支付利息损失依据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）徐钦英、李春提供的证据：1.徐钦英、李春的身份证复印件，拟证明徐钦英、李春的诉讼主体资格；2.明晶公司工商登记信息，拟证明徐钦英将所持股份转让给陈保良，并退出明晶公司的经营活动；3.《股份转让协议书》及《补充协议》，拟证明双方对于股份转让对价、违约金及利息的支付事宜进行了约定，同时证明陈保良、赵燕、王奎、张美兰未按约定期限对《专项审计报告书》提出异议，应视为认可审计结果；4.《专项审计业务约定书》、《承诺书》及《结（计）算方法》各一份，拟证明三股东明确审计范围和审计目标，以及实际使用贷款利息的支付事宜；5.《专项审计报告书》一份，拟证明徐钦英实际使用贷款9760000元，陈保良、王奎应付徐钦英5054317.22元，两者相减，徐钦英实际使用贷款4705682.78元，王奎应付明晶公司4305489.27元、陈保良应付明晶公司595090.8元，股东内部约定的利息计算标准为月息1.2%；6.明晶公司致安徽求是会计师事务所函件一份，拟证明三股东对《专项审计报告书》所确认的事项无异议，并要求对搁置事项继续审计；7.《利息和赔偿金计算的说明》一份，拟证明陈保良、赵燕、王奎、张美兰应付利息和赔偿金的计算依据及数额。陈保良、赵燕对徐钦英、李春提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性由法院核实；证据2能够证明实际系徐钦英与陈保良之间进行的股份转让，并且所转让股份已实际过户至陈保良名下，亦可反映陈保良不欠徐钦英转让款的事实；证据3真实性无异议，但不具有合法性及与本案的关联性。该协议大部分条款违反公司法的相关规定，不发生法律效力；证据4反映明晶公司委托审计，所作出的审计报告不应适用于本案股权转让事宜；证据5系对明晶公司与股东之间往来账目的审计，而非股东之间资金往来的审计，并且审计程序尚未结束，审计结论亦存在多处错误，不能作为定案依据；证据6系明晶公司出具，不代表股东认可审计结论，达不到徐钦英、李春的证明目的；证据7系徐钦英、李春单方制作，对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。王奎、张美兰对徐钦英、李春提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2的证明目的有异议，工商变更登记实际是徐钦英退出合作的行为；证据3约定与公司法的规定不符；证据4能够证明委托审计的目的是对三股东财务交叉及公摊费用使用情况的核查，确定最终的股权转让对价；证据5缺乏完整的财务凭证作为依据，未将建行账户列入，不能反映三方实际使用贷款的真实数额；证据6的真实性无异议，能够证明各方对于审计结论均持有异议；证据7的真实性、合法性及关联性均不予认可。（二）陈保良、赵燕提供的证据：1.陈保良、赵燕的身份证复印件，拟证明其二人的诉讼主体资格；2.《专项审计报告书》两份及明晶公司向安徽求是会计师事务所出具的函件一份，拟证明审计结论不完整，亦不是针对股权转让事宜进行的审计，不能作为认定股权转让价款的依据；3.徐钦英、李春使用贷款数额及投资数额、陈保良和王奎已付款数额明细及相应附件，拟证明徐钦英、李春使用贷款数额为10582057元，其二人一期投资4402014元，二期投资7560000元，王奎已付李春2062574.97元、陈保良已付李春1200000元，李春应付陈保良、王奎1882617.97元；4.《股份转让协议书》一份，拟证明双方签订协议的事实，以及该协议第1、2、3、4、7条违反公司法规定，应属无效，并且双方并未针对股权转让事宜委托审计；5.明晶公司工商登记信息，拟证明徐钦英已将所转让股份进行了变更登记，陈保良不拖欠其转让款；6.宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2008号立案登记表、开庭传票、起诉状，拟证明陈保良已先于徐钦英、李春在埇桥区法院提起诉讼，两案法律关系一致，应合并审理；7.证人李某的出庭证言，拟证明安徽求是会计师事务所作出的审计结论不全面，不能真实反映明晶公司的资金状况。徐钦英、李春对陈保良、赵燕提供的证据发表如下质证意见：证据1、证据2的真实性均无异议，但证据2中第二份审计报告及署期为2018年4月22日的函件与本案无关；证据3明细表系陈保良、赵燕单方制作，真实性不予认可；对于附件中银行转账单的真实性无异议，但不能证明款项系徐钦英、李春使用；证据4真实性无异议，系在安徽求是会计师事务所的审计报告正式稿已经确定的情况下签订，仅涉及各方投资额和使用贷款数额，与股东间其他债权债务无关；证据5无异议，能够证明徐钦英、李春已经履行了合同义务；证据6证人出庭申请已超出举证期限，且证人李某同时担任陈保良、王奎的会计，双方之间存在经济往来，其所作证言不应被采纳。王奎、张美兰对陈保良所举证据的真实性均未提出异议。（三）王奎、张美兰提供的证据：1.同陈保良、赵燕所举证据2、证据3；2.明晶公司贷款流程图一份，拟证明三股东经济独立，需横向进行审计，明晶公司建行账户在徐钦英、李春处，没有纳入审计范围，审计结论不完整；3.《专项审计业务约定书》、《承诺书》及《结（计）算方法》，拟证明应当对三股东间的往来款项进行清算，审计机构未能进行横向审计，审计结论缺乏客观真实性；4.徐钦英、李春于2010-2013年间农行和徽商银行的贷款使用情况明细，拟证明审计结论存在漏计徐钦英、李春使用贷款的情形，如不进行横向审计，无法确定徐钦英所转让股份的支付对价。5.证人郑某的出庭证言，拟证明明晶公司的贷款流程。徐钦英、李春针对王奎、张美兰提交的证据发表如下质证意见：证据1同对陈保良、赵燕提供证据的质证意见；证据2真实性不予认可，亦与本案无关；证据3真实性无异议；证据4单方制作的贷款使用情况明细不予认可，银行转账单的真实性无异议，但不能证明贷款使用情况；证据5证人出庭申请超出举证期限，同时证人亦是王奎的个人会计，对其所作证言的真实性不予认可。陈保良、赵燕对王奎、张美兰提供的证据均予以认可。 综合双方的举证、质证意见，本院对双方提供的证据认证意见如下：（一）对于徐钦英、李春提供的证据。陈保良、赵燕、王奎、张美兰对徐钦英、李春提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定；徐钦英、李春提供的证据7系其单方制作，陈保良、赵燕、王奎、张美兰均不予认可，本案不予认定。（二）对于陈保良、赵燕提供的证据。徐钦英、李春对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6的真实性予以认可，本案对该部分证据的真实性予以认定；证据3徐钦英、李春使用贷款、投资数额及陈保良、王奎付款明细系陈保良、赵燕单方制作，徐钦英、李春不予认可，本案不予认定；附件中的付款凭证系明晶公司与案外人之间的款项往来，仅据此不能反映徐钦英、李春的贷款使用情况，本案不予认定；证据7证人李某的证言无其他有效证据佐证，本案不予认定。（三）对于王奎、张美兰提供的证据。证据1、证据3的真实性各方均无异议，本案予以认定；证据2由王奎、张美兰自行绘制，徐钦英、李春不予认可，本案不予认定；证据4不能反映徐钦英、李春实际使用贷款数额，本案不予认定；证据5证人郑某的出庭证言无有效证据佐证，本案亦不予认定。 本院经审理查明：明晶公司系成立于2008年8月29日的有限责任公司，原股东为陈保良、徐钦英及王奎三人，其中陈保良、徐钦英各占股33.33%，王奎占股33.34%。2017年9月10日，徐钦英（甲方）与陈保良（乙方）、王奎（丙方）签订《股份转让协议书》一份，内容为：甲、乙、丙三方经过友好协商，本着公平公正自愿的原则，达成如下协议：一、甲方同意将本人所持有明晶公司33.33%的股权全部转让给乙方和丙方，与该股权有关的其他权利随之转让，即：土地（K2010037、K2010036、K2014011）、厂房及一切附属设施（即消防、厂区内的电线电缆、树木、车棚等其他棚）等资产。其中甲方资产分为两部分：1.甲方一期建厂投资总额及贷款以审计为准。2.甲、乙、丙三方共同认可甲方东厂二期单独投资7560000元。二、股权转让后，乙、丙方不付给甲方股款7560000元。股份转让后，明晶公司贷款由乙、丙双方负责偿还，明晶公司所有贷款及税务费用与甲方无关。三、童车厂原有的机器设备、产成品、半成品属甲方所有。四、甲方、乙方、丙方各自明确各自的应付账款，即甲方生产童车及其他应付账款，乙方生产保温瓶及其他应付账款，丙方生产纸箱包装及其他应付账款。甲方、乙方、丙方自行承担各自的应付账款，并承诺各自的应付账款自行解决，与明晶公司无关，如有违约，法院追诉，造成了明晶公司的损失，违约方除承担由此造成的一切后果外，并承担违约赔偿责任。违约赔偿金为每笔金额的两倍并承担从开始违约到付清违约赔偿金为止月息2%的利息。五、从公司成立到股份转让时之间关于财务方面的问题，如任何一方原因导致明晶公司被罚款，由责任造成方自行承担。六、协议签订后，甲、乙、丙三方共同到宿州市融资担保有限公司、宿州新区融资担保有限公司、开发区管委会及各债务银行声明情况并提供三方协议。七、会计师事务所对各方投资（不包括三方已经认可的7560000元部分）和各自使用贷款进行审计，确定各方投资和使用贷款数额。甲方使用贷款数额扣除审计投资部分超出7560000元部分，甲方承担，甲方于30日内支付至乙丙双方指定账户。甲方使用贷款数额扣除审计投资部分后低于7560000元部分，乙、丙两方于30日内支付至甲方指定账户。结清后15日内甲方搬离明晶公司，否则剩余资产归明晶公司所有。如任何一方逾期支付，违约方支付守约方违约金，并支付逾期利息损失，按照本合同第四条执行，至全部付清为止。八、甲方、乙方、丙方共同认定从本协议签订之日起5日内提供全部审计材料，7个工作日之内审计结束，如有异议必须在此日期之内将相关证明材料提交审计师事务所，如到期均未提供异议证明材料，视同共同认可审计结果，审计事务所出具最终审计报告，视为认可审计结果。九、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，自签字之日起生效。李春、徐钦英在协议甲方落款处签字，陈保良、赵燕在协议乙方落款处签字，王奎、张美兰在协议丙方落款处签字。2017年9月19日，徐钦英（甲方）、陈保良（乙方）、王奎（丙方）签订《补充协议》，约定：三方就《股份转让协议书》中第四条的履行和遗留问题的处理，经协商达成以下补充协议：1.三方自行承担各自的应付款的截止日期为《股份转让协议书》签订生效日；2.各自的应付款自行解决的方式中不可避免的会出现与客户调解、和解、甚至通过司法渠道解决纠纷的情形，如有应以明晶公司为主体对外发生关系，公司应积极协助，提供我方主体资格、授权委托并在相关法律文书中签章等服务，否则造成的损失由公司承担；3.《股份转让协议书》第四条中违约，“法院追诉造成公司的损失”是指各方在解决应付款过程中，拒不履行法律文书确定各方自行承担的义务，司法机关追究公司责任的情形；4.自公司成立以来，甲方从未保管过公司公章等所有印鉴。甲方股份转让变更登记后，若需要处理股份转让之前的历史遗留问题，比如：甲方对外主张债权、承担债务等事项，需乙、丙方配合的，乙、丙方应积极协助。否则由此造成甲方的一切损失，由乙、丙方和明晶公司承担连带赔偿责任；5.本《补充协议》一式三份，甲、乙、丙各持一份，具有同等的法律效力；6.本《补充协议》自各方签字或盖章后生效。2017年9月26日，明晶公司在工商部门进行了股东变更登记，变更后的明晶公司股东为陈保良和王奎两人，其中陈保良占股66.66%，王奎占股33.33%。后，各方因《股份转让协议书》的履行问题发生纠纷，明晶公司、陈保良、王奎遂于2019年2月20日向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求徐钦英、李春搬离明晶公司、交还东厂二期厂房、赔偿损失，并支付陈保良、王奎1882617.97元及违约金。该案审理期间，徐钦英、李春提起本案诉讼。 另查明，2017年3月1日，明晶公司委托安徽求是会计师事务所对其2008年8月1日至2016年12月31日间的工程建设投资款、银行贷款、承兑汇票、各项政府补贴奖励款、各股东之间的资金往来账目、公摊费用、银行贷款利息、招待费用等情况进行专项审计。2018年3月23日，安徽求是会计师事务所作出了安徽求是会专审字（2018）第121号《专项审计报告书》，载明：明晶公司一期投资最终金额为11809715.00元，其中徐钦英4689001.00元、陈保良4187851.00元、王奎2932863.00元；徐钦英应承担银行贷款9760300元，公司应付徐钦英5054317.22元。该审计报告对于徐钦英一期投资794600元、王奎一期投资1315400元及各股东之间的往来账目等十项事宜予以搁置。同时明确由于明晶公司提供的审计资料不完整，在审计过程中，因缺乏相关的会计资料（会计凭证、账簿、会计报表），仅凭银行流水无法完整地反映公司资金运动的全貌，不能获取充分、适当的审计证据，作为最终形成审计意见的基础；同时，由于审计自身固有的局限性，审计过程中不能发现所有问题，因而审计结果受到一定影响。另外，报告中所揭示出遗留、待定、搁置等问题，建议公司组织人员进行核对、确认。如股东对上述问题再向本所后续提供三方签字认可的审计资料，仍可追加审计程序，继续进行横向审计落实。2018年4月22日，明晶公司致函安徽求是会计师事务所，要求对《专项审计报告书》中的搁置问题予以客观、公正审计。2018年6月19日，安徽求是会计师事务所作出了安徽求是会专审字（2018）第121号-2《补充专项审计报告》，对徐钦英、陈保良、王奎所提异议进行了回复。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。由此可见，法人财产权的权利主体是公司而非股东，股东只能让渡股权，而无权转移公司的财产所有权，亦无权对公司财产在股权转让时进行分割。如允许股东随意转移或分割公司财产，将会侵害公司的法人财产权，降低公司抵御风险的能力，加大公司的经营风险，动摇公司独立法人地位，故股东随意处分公司财产的行为也为法律所禁止。本案中，依据徐钦英、陈保良、王奎所签订的《股份转让协议书》，徐钦英在将其所有的明晶公司33.33%的股权转让于陈保良、王奎的同时，还将包括明晶公司享有使用权的土地、厂房及相关附属设施在内的资产一并转让，并且约定将明晶公司经营项目之一的童车厂机器设备、成品和半成品归徐钦英个人所有。另外，对于陈保良、王奎所应支付对价的确定，亦将徐钦英使用明晶公司的贷款数额及对明晶公司的投资作为计算依据。徐钦英、陈保良、王奎的上述资产处置行为与徐钦英转让股权事宜及陈保良、王奎所应支付的对价紧密联系，具有不可分割性。该协议如实际履行，将处分明晶公司的部分财产，侵犯公司独立的法人财产权，同时亦降低明晶公司的偿债能力，一定程度上损害明晶公司的债权人利益。故案涉《股份转让协议书》违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应依法确认无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事法律行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案徐钦英、李春系以《股份转让协议书》有效为由，主张陈保良、赵燕、王奎及张美兰履行《股份转让协议书》，连带向其支付协议所约定的款项、赔偿利息损失并承担违约责任，该主张与本院对《股份转让协议书》效力的认定不一致。庭审过程中，本院依据最高人民法院前述规定向徐钦英、李春进行释明是否变更诉讼请求，但其二人在本院指定的期限内未提交变更诉讼请求申请。鉴于徐钦英、李春未主张对诉讼请求进行变更，法院无权对当事人未主张的请求迳行判决。综上分析，徐钦英、李春主张陈保良、赵燕、王奎及张美兰依《股份转让协议书》的约定，支付相应款项、赔偿利息损失并承担违约责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，徐钦英、李春的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回徐钦英、李春的诉讼请求。 案件受理费207955元，保全费5000元，合计212955元，均由徐钦英、李春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  杨俊举 审 判 员  李 震 人民陪审员  刘光珍 二〇一九年六月四日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。