文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初4号原告谭同声，扬州市江都区人。被告扬州市江都区市场监督管理局，住所地在扬州市江都区龙城路52号。法定代表人林永贵，局长。委托代理人吉祥，该局职员。委托代理人凡颖，江苏众仁律师事务所律师。原告谭同声诉被告扬州市江都区市场监督管理局要求信息公开一案，原告于2018年12月27日向本院提起了诉讼，本院于2019年1月2日受理了本案，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。原告谭同声，被告扬州市江都区市场监督管理局行政机关负责人汤雷、委托代理人吉祥、凡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月3日，原告谭同声向被告申请查阅2016年在其网站公开的扬州市三药制药有限公司土霉素假药案件的行政处罚决定书中，只有表格信息，没有公开处罚决定书内容。原告填写了《政府公开信息申请表》，要求复印原料土霉素30公斤快递和处罚认定的货值、数量、海关召回证据、委托加工合同、付款证据、原料来源、生产资质许可证及质量检测证据、行政处罚决定书，并邮寄送达申请人。9月10日，被告答复称“2016年扬州市三药制药有限公司土霉素假药案的信息不存在”，对举报涉及的氯霉素、阿莫西林、四环素、强力霉素和土霉素不符合生产条件下生产的药品假药或劣药查处情况也没有答复。被告的行为违反了《政府信息公开条例》第二十六条之规定，侵犯了原告的知情权、监督权、参与权。原告依据相关法律提起诉讼，请求法院依法判决：1、责令被告公开土霉素假药案的《行政处罚决定书》及事实认定的证据（复印）；2、书面答复举报查处结果，维护举报权、知情权、监督权、受奖励权。庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求。被告辩称：1、原告诉讼主体不适格。根据《政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第三十三条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告向被告申请要求获取的政府信息与其自身生产、生活、科研无任何关联，亦无其他相关的特殊需要，故原告依法无权申请涉案的政府信息。即便如此，因涉案处罚涉及被告关于本辖区内药品检查监督履职情况，在对相关违法行为进行查处后，被告在政府信息网站上就相关查处事项已进行了主动的公示公告，故在收到原告的政府信息公开申请后，被告仍对其进行书面答复，将其要求获取的相关政府信息的获取方式和途径予以了明确告知，此做法不但没有侵犯原告任何合法权益，反而最大化的保障了社会公众对公共利益的知情权。2、原告诉状中所称的“扬州市三药制药有限公司（以下简称三药公司）土霉素假药案件”事实上是被告在2016年9月20日进行立案查处的“扬州市三药制药有限公司从无《药品经营许可证》单位购进药品案”。（1）本案案件来源于被告上级交办，而非原告举报。2016年7月1日，被告上级部门对三药公司进行了现场检查，发现三药公司涉嫌违规生产，后将该案移交给被告进行立案调查。经查，三药公司从无《药品经营许可证》单位购进土霉素胶囊所需的原料药土霉素，其行为违反《药品管理法》第三十四条之规定，应予处罚。（2）被告就上述三药公司违法行为已经依法进行了处罚并公示。被告于2016年12月19日对三药公司从无《药品经营许可证》单位购进药品违法行为依法作出扬江市监行罚字（2016）303036号行政处罚决定书，相关处罚事项于2017年1月20日在政府部门网站上进行了公示公告。（3）原告政府信息公开申请中要求获取的上述三药集团处罚案中的三药集团经营数额的认定、与购进方签订的合同、付款证据、生产资质和质量检测数据等资料依法不属于政府信息，更涉及到三药集团的商业秘密，被告在收到原告政府信息公开申请后，为慎重起见，被告依法就上述事项向三药公司相关负责人进行了书面询问，三药公司明确表示不同意公开以上资料。3、本案中，原告要求被告公开涉案的行政处罚实施认定证据无任何法律依据。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（1）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（2）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（3）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（4）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告要求被告公开的涉案行政处罚事实认定的证据系行政机关处罚案件的卷宗材料，属于内部过程性资料，依法不属于信息公开的内容。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、2018年9月3日政府信息公开表一份；2、原告身份证复印件一份；以上证据证明原告向被告申请政府信息公开的事实。3、2018年9月10日政府信息公开答复书及挂号信收据回执各一份，证明被告依法就原告申请的事项予以了回复；4、2017年1月20日行政处罚信息公开表一份，证明涉案的处罚事项于2017年1月20日在扬州市江都区人民政府网站予以主动公开，公开方式是表格；5、2016年9月20日立案申请表一份；6、2016年9月20日立案通知书一份；7、扬州市食品药品监督管理局扬食药监药生【2016】127号文件一份；8、2016年7月1日扬州市食品药品监督管理局现场监督检查记录一份；9、扬江市监行罚字（2016）303036号行政处罚决定书一份；以上证据证明本案所涉三药公司行政处罚相关事项的案件来源、立案时间及处罚情况。10、2018年9月5日汤世清询问笔录一份，证明就本案原告申请公开的事项涉及商业秘密部分征求了三药公司意见，三药公司就本案申请人申请所涉及的商业秘密部分不同意公开；11、国家食品药品监督管理总局食药监稽【2014】166号文件一份，证明被告就涉案处罚事项进行主动公开所适用的法律依据。证据1-11证明，本次涉案行政处罚系由上级交办，被告具体处理，被告依据国家食品药品监督管理总局食药监稽【2014】166号文件规定的行政处罚公开的形式进行信息公开，程序合法。经庭审质证，原告对被告方提供的证据真实性没有异议，但对证据5、证据10提出异议，认为被告根据省药监局的答复，被告作为区药监局没有权限管理这个案件，2016年以后应当由扬州市食品药品监督管理局负责处理。对于土霉素从甘肃邮寄过来、数量、召回、质检报告等问题，并不涉及商业机密，是涉及到公众知情权，应当公开。被告以表格形式公开不合法，原告要求公开的信息没有公开。证据10系原告起诉后被告方补充的，原告对此不予认可。本院对以上证据作如下确认：关于被告提交的证据，内容真实、与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2018年9月3日，原告谭同声向被告扬州市××区市场监督管理局申请查阅2016年在其网站公开的扬州市三药制药有限公司土霉素假药案件的行政处罚决定书，后原告填写了《政府公开信息申请表》，要求复印原料土霉素30公斤快递和处罚认定的货值、数量、海关召回证据、委托加工合同、付款证据、原料来源、生产资质许可证及质量检测证据、行政处罚决定书，并邮寄送达申请人。同年9月10日，被告答复如下：1、关于你申请的政府公开信息中称“扬州市三药制药有限公司假药案”，经查，2016年扬州市三药制药有限公司土霉素假药案的信息不存在。2、2016年度，我局对扬州市三药制药有限公司的处罚信息已依法主动公开，查询途径为我局门户网站（网址：××/jdscjg/index,shtml）。3、如你有涉及该申请政府公开信息所述“扬州市三药制药有限公司土霉素假药案”的其它相关具体内容，请你将相关信息及时提供给我局。原告不满该答复，认为被告的行为侵犯了原告的知情权、监督权、参与权，向本院提起诉讼。另查明，被告于2017年1月20日在扬州市江都区人民政府网站上公开的扬江市监行罚字（2016）303036号、扬江市监行罚字（2016）303037号行政处罚信息，公开表按照《行政处罚公开表》的格式公开了“行政处罚决定书文号、案件名称、违法企业名称或违法自然人姓名、违法企业组织机构代码、法定代表人姓名、行政处罚的种类和依据、行政处罚的履行方式和期限、作出处罚的机关名称和日期”。本院认为：根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。被告作为该行政区域内的市场监督管理职能部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出回复的法定职责。对原告申请公开的“三药公司”土霉素假药案，被告在信息公开答复中，明确告知原告信息不存在。关于扬州市三药制药有限公司被行政处罚的行政处罚决定书，被告已在江都区人民政府网站上主动公开，被告在信息公开答复中，已明确告知原告查询途径。原告认为被告在其网站上公开的扬州市三药制药有限公司的行政处罚决定书，只有表格信息，没有公开行政处罚决定书的内容。本院认为，国家食品药品监督管理总局文件食药监稽【2014】166号《食品药品监管总局关于印发食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）的通知》第三条规定：“食品药品行政处罚案件信息公开发布形式按《行政处罚信息公开表》（附件2）的格式进行发布，具体填写内容参照《行政处罚信息公开表（例表）》（附件3）的内容填写。”被告于2017年1月20日公开在扬州市江都区人民政府网站上的行政处罚信息公开表按照《行政处罚公开表》的格式公开了“行政处罚决定书文号、案件名称、违法企业名称或违法自然人姓名、违法企业组织机构代码、法定代表人姓名、行政处罚的种类和依据、行政处罚的履行方式和期限、作出处罚的机关名称和日期”，被告对扬州市三药制品有限公司行政处罚决定书的公开内容符合上述规定。原告要求被告公开对扬州市三药有限公司行政处罚决定书在处罚经营数量认定、三药生产数量认定、海关召回证据、委托加工合同、付款证据、土霉素生产资质和质量检测证据，上述信息涉及到三药集团的商业秘密，被告在征询了三药公司的意见后，三药公司明确表示不同意公开以上资料，故被告未向原告公开上述资料符合法律规定。原告提出的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭同声的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭同声承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  张友美人民陪审员  高 琴二〇一九年六月二十一日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添