四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1753号 原告（被告）：都江堰市白果岗水力发电有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳镇银杏村。 法定代表人：官忠伟。 委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 被告（原告）：余江，女，1977年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 原告（被告）都江堰市白果岗水力发电有限公司（以下简称白果岗公司）与被告（原告）余江劳动争议纠纷一案，白果岗公司不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2019年5月5日立案，因余江就同一裁决向本院提起诉讼，本院依法就余江起诉白果岗公司的案件与白果岗公司起诉余江的案件并案审理并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）白果岗公司的委托诉讼代理人邢伟、刘卿，被告（原告）余江的委托诉讼代理人叶江雄、杨毅到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 白果岗公司向本院提出诉讼请求：1、判决不继续履行白果岗公司与余江于2005年11月25日签订的《劳动合同》；2、判决余江向白果岗公司返还54270元（67个月×810元）；3、本案诉讼费用由余江承担。事实和理由：白果岗公司与余江于2005年11月25日签订《劳动合同》，2006年2月余江根据“都白电（2005）35号”文件向白果岗公司申请离岗退养。2013年8月31日，余江与白果岗公司签订了《解除劳动合同协议书》，确认余江系自愿辞职，且该协议已生效。基于相关人员的原因，该协议于2018年8月17日才真正交到白果岗公司，至此白果岗公司才得知与余江的劳动关系早已于2013年8月31日解除。但在此之前，余江利用其长休、不用到公司上班的便利，故意隐瞒辞职的事实，继续享受从公司领取离岗退养费用的待遇，造成公司财产权益的损失，故余江应返还其额外领取的离岗退养费用。因白果岗公司不知情，从2013年9月1日起，白果岗公司继续向余江发放离岗退养费用直至白果岗公司连年亏损、人员严重过剩，背负巨额债务，无奈于2018年3月23日向余江发出《关于解除劳动合同的通知》止，余江总共额外领取了共67个月的离岗退养工资。同时，余江属于长休人员，多年未在白果岗公司工作，而白果岗公司岗位现今的生产运营技术已经过技改全面升级，余江已不具备相关岗位所需的技术能力，同时，白果岗公司相关工作岗位通过岗位竞聘、定岗定员，现无多余岗位安排余江工作，客观讲，双方已不再具备继续履行劳动合同的条件。白果岗公司遂诉至法院。 余江辩称，1、关于劳动合同是否继续履行的问题。双方于2005年11月25日签订了无固定期限的劳动合同，签订合同是在国有企业的前提下，后白果岗公司改制，签订了离岗位退养协议。2018年3月白果岗公司以连年亏损、无法支付工资为由解除劳动合同并未经过劳动者同意，是公司单方解除，属于违法解除，且合同的继续履行并没有障碍，故不应当支持白果岗公司的该项诉讼请求；2、白果岗公司要求的退还工资的请求不应得到支持，该请求必须先经过劳动仲裁的处理，且退还费用也不符合退养协议；3、由于白果岗公司第1、2项诉讼请求没有法律依据，故诉讼费由劳动者承担也没有法律依据。综上请求法院驳回白果岗公司的诉讼请求。 余江向本院提出诉讼请求：1、维持裁决书第一项，判令白果岗公司继续履行无固定期限劳动合同；2、纠正裁决书第二项，判令白果岗公司支付自2018年3月起工资（2018年3月1日至2018年6月30日按1380元/月计算，2018年7月起按1650元/月计算，以后按国家规定的最低工资标准调整而调整）；3、判令白果岗公司补缴自2018年3月起的社会保险、住房公积金；4、判令白果岗公司支付自2015年2月起发放工资中未达到最低工资标准部分的差额工资共计21090元，并加付赔偿金21090元；5、判令白果岗公司支付余江向都江堰市人力资源和社会保障部门代白果岗公司缴纳的社会保险费、住房公积金，共计11335.14元；6、本案诉讼费由白果岗公司承担。事实和理由：余江系原都江堰市白果岗电厂职工，因2005年企业改制，余江于2005年与改制后的白果岗公司签订无固定期限劳动合同。自2018年3月起，余江未收到白果岗公司按月支付的工资，且经查询，白果岗公司也未为余江缴纳社会保险、住房公积金等，白果岗公司应当继续履行无固定期限的劳动合同。关于支付2018年3月起的工资并调整工资支付标准及支付自2015年2月起发放工资中未达到最低工资标准部分的差额工资的问题，仲裁委适用《工资支付暂行规定》第十二条系适用法律错误，适用该条规定的前提是单位停工、停产，但白果岗公司从未停工、停产。仲裁委事实认定不清，余江虽“离岗退养”，但其与白果岗公司的劳动关系依然存续，仲裁委认为余江没有提供正常劳动，报酬可低于当地最低工资标准系事实认定不清，白果岗公司应当按不低于最低工资标准向余江支付2018年3月起的劳动报酬并支付工资差额。关于补缴社会保险、住房公积金及余江代白果岗公司缴纳的社会保险费的请求，余江有权向白果岗公司主张权利，仲裁委应当处理。关于并加付赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，白果岗公司应当向余江支付加付赔偿金。 白果岗公司辩称，1、本案劳动者主动提出辞职，已于2013年8月31日与白果岗公司解除了劳动合同关系，系因客观原因，白果岗公司对于2013年8月31日已解除劳动合同关系一事不知情，故于2018年3月23日又向本案劳动者发出了解除劳动合同的通知；2、关于支付2018年3月起的工资、奖金、年终奖、住房公积金、社保等请求，双方劳动关系实际早已解除，故不存在2018年3月后的工资发放等问题；3、关于支付2015年2月起未达到最低工资标准部分的差额工资及加付赔偿金的请求，本案劳动者向白果岗公司提出离岗退养申请后从2005年（2006年）起便未参加正常劳动，直至2018年3月白果岗公司均按照《离岗退养申请书》中的要求，即《都白电【2005】35号》文件足额向劳动者发放了离岗退养费用，该用费并不是劳动的对价，仅仅是白果岗公司针对当时国企改制产生的人员遗留问题所承担的一项社会责任，且离岗退养亦是双方在平等、自愿的基础上达成的协议，在当时的环境下并未违反任何法律规定；4、国家实施最低工资标准制度，是为了对依法参加劳动的劳动者进行劳动保障。《关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定：“最低工资”是指劳动者在法定工作时间履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。故最低工资标准前提系劳动者提供了正常的劳动；5、关于加付赔偿金的请求不应得到支持。关于支付社保及住房公积金的请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》相关规定，该请求系社保行政部门的行政事项，不属于本案审理范畴，且本案劳动者请求支付的是2005年企业改制前的原都江堰市白果岗电厂相关的社保费用，与2005年改制后新成立的白果岗公司无关。综上，请求驳回余江的诉讼请求。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、身份信息、营业执照；2、《都江堰市白果岗水力发电有限公司员工劳动合同》；3、《离岗退养申请书》；4、《都江堰市白果岗电厂关于职工离岗退养的规定》（都白电［2005］35号）；5、《都江堰市白果岗水力发电有限公司关于员工离岗退养的规定》（都白电［2005］01号）；6、都电办［2003］9号文件；7、《都江堰市白果岗电厂职工安置费结算单》；8、《都江堰市白果岗水力发电有限公司关于解除劳动合同的通知》；9、《都江堰市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》及回证；10、社会保险缴费信息；11、银行流水。 对双方未能一致确认的证据认定如下：白果岗公司提交的《解除劳动合同协议书》、《白果岗股权转让资料移交明细》、《承诺书》拟证明余江已于2013年8月31日与白果岗公司解除了劳动关系，白果岗公司系2018年8月17日才得知解除事宜；白果岗公司提交的《关于内部岗位竞聘的通知》、《关于综合部、财务部竞聘岗位情况的通知》、《关于班、值长竞聘结果及分班的通知》拟证明白果岗公司客观上已无法继续履行与余江签订的劳动合同；白果岗公司提交的2018年1月-3月的《工资表》、《工资汇总表》及银行回单拟证明白果岗公司就2018年3月的工资进行了发放。余江质证认为，对《解除劳动合同协议书》、《白果岗股权转让资料移交明细》、《承诺书》三性不予认可并明确其不对《解除劳动合同协议书》中余江签名申请鉴定，对《关于内部岗位竞聘的通知》、《关于综合部、财务部竞聘岗位情况的通知》、《关于班、值长竞聘结果及分班的通知》不清楚，对2018年1月-3月的《工资表》、《工资汇总表》、银行回单真实性不认可，白果岗公司2018年3月系发放2018年2月的工资。余江提交的《四川省社会保险费专用票据》拟证明其代缴纳了相关社保费用。白果岗公司质证认为，《四川省社会保险费专用票据》与本案无关。本院认为，上述证据能否分别达到双方的证明目的，本院将结合全案证据和事实审查在下文综合评判。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、白果岗公司系都江堰市白果岗电厂（以下简称白果岗电厂）于2005年11月25日由国有企业改制成立。余江系白果岗电厂设立后入职，白果岗电厂于2005年对余江就其2005年11月25日之前的劳动关系进行了安置结算并补偿。安置结算后，余江于2005年11月25日与白果岗公司签订了《都江堰市白果岗水力发电有限公司员工劳动合同》（以下简称《劳动合同》），约定余江于2005年11月25日受聘为白果岗公司员工，至法定退休年龄为止。 二、2005年，白果岗电厂出具了《都江堰市白果岗电厂关于职工离岗退养的规定》（都白电［2005］35号），明确了不同厂龄对应的退养工资标准。2006年，白果岗公司出具了《都江堰市白果岗水力发电有限公司关于员工离岗退养的规定》（都白电［2005］01号），载明了不同厂龄对应的退养工资标准并明确都白电［2005］35号与该文件不一致的，以该文件为准。后，余江向白果岗公司申请离岗退养，明确其自愿申请离岗退养，在离岗退养期间，按照都白电［2005］35号文件规定领取退养工资。后，白果岗公司按照上述文件规定按照应发810元/月的标准向余江支付了离岗退养工资。 三、2018年3月23日，白果岗公司以鉴于公司连年亏损、人员严重过剩、至今仍背负巨额债务，无法再履行《劳动合同》为由，向余江在内的劳动者发出《都江堰市白果岗水力发电有限公司关于解除劳动合同的通知》（以下简称《解除通知》），解除与余江的劳动合同关系。 诉讼中，白果岗公司主张其于2013年8月31日与余江签订了《解除劳动合同协议书》，双方劳动关系已于2013年8月31日解除。双方均明确，2013年8月31日后至2018年2月，白果岗公司继续向余江支付了离岗退养工资并购买了社保。 另查明，白果岗公司曾在（2018）川0181民初3973号等案件中陈述白果岗电厂于2005年改制成白果岗公司时，原白果岗电厂职工系全员持股。2013年前后，白果岗公司法定代表人官忠伟及其他案外人收购职工股权，鉴于职工系员工及股东双重身份，故当时所有员工在售卖其股权时均要签订辞职申请以解除其股东身份。 本院认为，本案的争议焦点有三个，争议焦点一是双方于2005年11月25日签订的《劳动合同》应否继续履行的问题；争议焦点二是白果岗公司应否按照当地最低工资标准支付离岗退养工资以及补差的问题；争议焦点三是2018年3月的离岗退养工资白果岗公司是否已经支付的问题。 关于争议焦点一即双方于2005年11月25日签订的《劳动合同》应否继续履行的问题。本院认为，根据审理查明事实，余江系白果岗电厂设立后入职，白果岗电厂改制为白果岗公司后，双方签订了《劳动合同》，约定余江于2005年11月25日受聘为白果岗公司员工，至法定退休年龄为止。后，余江申请离岗退养，白果岗公司按月向其支付离岗退养工资。虽白果岗公司主张双方的劳动关系已于2013年8月31日解除，但事实上，白果岗公司继续向余江支付了离岗退养工资并购买了社保，显然与白果岗公司主张的劳动关系已经解除的事实不符。结合白果岗电厂改制后职工全员持股以及2013年前后白果岗公司法定代表人等向职工收购股权的背景，故余江主张双方之间的劳动关系一直存续，并未解除的证明力更高。对白果岗公司主张其于2018年8月17日才知晓双方劳动合同已于2013年8月31日解除一事，本院不予采纳。另，本案中，白果岗公司系以公司连年亏损，人员严重过剩，至今仍背负巨额债务，无法再履行劳动合同为由并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条（二）、（四）的规定发出解除劳动合同的通知，但白果岗公司并未提供证据证明其生产经营发生严重困难或与余江订立合同时依据的客观情况发生重大变化，亦未依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定裁员，故白果岗公司系违法解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”之规定，白果岗公司未提交证据证明劳动合同已经不能继续履行，故对余江要求继续履行上述无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二即白果岗公司应否按照当地最低工资标准支付离岗退养工资以及补差的问题。本院认为，余江向白果岗公司申请离岗退养时，明确在离岗退养期间，其自愿按照都白电［2005］35号文件规定领取退养工资。事实上，余江在长达十余年的离岗退养期间，亦是按照离岗退养文件标准领取的离岗退养工资。加之，离岗退养系国有企业改制过程中安置富余人员的一项具有历史背景的举措，本案中，白果岗公司系由原白果岗电厂经国企改制成立，本案所涉离岗退养亦是在国企改制的背景下进行。参照劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第五十四条：“劳动法第四十八条中‘最低工资’是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬…”之规定，企业按照最低工资标准支付劳动报酬的前提是劳动者提供了正常劳动，故余江要求白果岗公司按照当地最低工资标准支付离岗退养工资以及补差的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三即2018年3月的离岗退养工资白果岗公司是否已经支付的问题。本院认为，余江主张白果岗公司未向其支付2018年3月当月的工资并提供发放工资的银行流水为证，该银行流水没有白果岗公司支付2018年3月工资的记录。同时，白果岗公司提交的2018年3月《工资表》中亦没有余江的工资记录，故白果岗公司应支付2018年3月的工资。鉴于双方均明确白果岗公司系按照都白电［2005］35号及都白电［2005］01号文件（不一致的以都白电［2005］01号文件为准）以应发810元/月的标准向余江支付的离岗退养工资，故白果岗公司应自2018年3月起按照应发810元/月的标准向余江支付离岗退养工资。 另，关于加付赔偿金的问题，余江未提交证据证明相关劳动行政部门受理了其投诉并责令白果岗公司限期整改，故关于加付赔偿金的主张，本院不予支持。关于补缴社会保险、住房公积金及支付代缴的社会保险费、住房公积金的问题，系行政管理范畴，不属于人民法院受案范围。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第第四十一条第一款、第四十八条，第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、原告（被告）都江堰市白果岗水力发电有限公司继续履行与被告（原告）余江于2005年11月25日签订的《都江堰市白果岗水力发电有限公司员工劳动合同》； 二、原告（被告）都江堰市白果岗水力发电有限公司自2018年3月起按照应发810元/月的标准向被告（原告）余江支付离岗退养工资； 三、驳回原告（被告）都江堰市白果岗水力发电有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（原告）余江的其他诉讼请求。 如原告（被告）都江堰市白果岗水力发电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）都江堰市白果岗水力发电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张玉婷 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗雪梅