广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终8082号上诉人（原审原告）：杨作磊，男，1973年12月17日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市火炬开发区。委托代理人：林淑贞，广东明思律师事务所律师。委托代理人：魏嘉瑜，广东明思律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州卓著物业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路230号1902房。法定代表人：王德雄，职务：董事长。委托代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：戴天璐，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：杨燕，女，1980年8月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。上诉人杨作磊因与被上诉人广州卓著物业管理有限公司（下简称卓著公司）、原审第三人杨燕执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初22881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨作磊上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、立即解除对杨作磊购买的车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰SLK200汽车的查封，并终止对其执行；3、确认车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰SLK200汽车归杨作磊所有；4、本案一、二审诉讼费用均由卓著公司承担。事实与理由如下：一、广州卓杨服装有限公司(下简称卓杨公司)因为运营需要使用车辆，杨作磊作为公司股东借款给公司购车。因以卓杨公司名义购车无法办理按揭贷款，故公司决议以卓杨公司的股东及员工的杨燕名义购车，该涉案车辆的购车款均由杨作磊支付，杨燕实为该车辆的代持人。同时，杨作磊与卓杨公司约定，如公司将购车款返还给杨作磊，则车辆归公司所有，如公司未将购车款返还给杨作磊，则车辆归杨作磊所有。因卓杨公司一直未归还借款，按照杨作磊与卓杨公司的约定，涉案车辆应归杨作磊所有；二、涉案车辆由卓杨公司作商务用途使用，占有人及使用人均为卓杨公司；三、杨燕与卓著公司之间的物业服务合同纠纷与杨作磊及卓杨公司无关，该物业合同纠纷是杨燕的个人行为。现卓著公司申请执行杨燕的违约金并查封了涉案车辆，但该车辆的所有权人为杨作磊而并非杨燕，故杨作磊有权请求法院解除查封并中止对涉案车辆的执行。被上诉人卓著公司答辩称：不同意杨作磊的上诉请求。其一，涉案车辆登记在杨燕名下，其所有权应以车辆管理部门登记的为准，即涉案车辆应归杨燕所有。其二，从车辆的实际使用和管理上来看，车辆所有人也是杨燕。杨作磊虽然提供部分证据证明其支付了部分购车款项，但其提供的借条明确其借款给杨燕购买车辆，由此可以看出，购买车辆的人是杨燕。其三，销售合同及补充协议记载的车辆价格以及附加的费用总价近60万元，而杨作磊仅是垫资部分费用，金额远远小于购车款。根据常理可以推断，剩余费用均是由杨燕自行支付。而根据车辆购买后的实际使用情况，杨作磊也承认车辆是交由杨燕使用，车辆的年检、保险等均由杨燕自行负责。其四，车辆于2013年8月购买，且系非广州车牌号，涉案车辆查封的时间是2017年8月左右，期间有四年多的时间，如果车辆确实属于杨作磊所有，其有充足时间将车辆过户到其名下，不存在任何过户障碍，但杨作磊一直未办理过户手续，直到车辆被查封后才向法院提出异议，卓著公司有理由相信是被执行人杨燕为逃避个人债务而将财产恶意转移。原审第三人杨燕述称：同意杨作磊的上诉意见。杨作磊于2018年8月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、立即解除对杨作磊购买的车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰SLK200汽车的查封，并终止对其执行；2、确认车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰SLK200汽车属杨作磊所有，杨燕协助杨作磊办理过户登记；3、本案的受理费由卓著公司承担。原审法院经审理查明：2016年10月31日，原审法院作出（2016）粤0106民初523号民事判决书，判决杨燕向广州卓著物业公司支付2010年12月1日至2011年6月30日的物业管理费134263元、逾期支付上述物业管理费的违约金134263元。上述判决生效后，广州卓著物业公司于2017年6月20日向原审法院申请执行。2017年8月21日，原审法院查封杨燕名下车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰SLK200汽车一辆。2018年8月，杨作磊向原审法院提出书面执行异议，并提供了转帐记录、证明等证据，要求解除对上述车辆的查封，并中止对上述财产的执行。2018年8月8日，原审法院作出（2018）粤0106执异432号执行裁定书，裁定驳回杨作磊的异议。2018年8月22日，杨作磊向原审法院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。原审另查明：2013年8月13日，杨燕（买方）、广州市龙星行汽车销售服务有限公司签订一份《销售合同》及《补充协议》，约定买方向卖方购买发动机号2718613XX20、车架号WDDPK4JXXX347梅赛德斯-奔驰车辆，净车价529700元，定金1000元于2013年8月13日交付，第二次交付金额49000元于2013年8月15日前交付，余款479700元按揭审批通过后三日内交付首期；保险费约18000元、续保卡3000元、代理上牌费3000元、银行按揭金融服务费7415元、精品费8800元；备注……7、旧客户杨作磊粤Ａ×××××介绍，送旧客户5000售后券，新车5000售后券。2013年9月12日，杨作磊向杨燕账号（62×××64）转款123300元。2013年9月12日，杨燕向杨作磊出具一份《借条》，内容为：今收到杨作磊借支购车首付款159700元。注：转帐123300元，现金36400元。借款人：杨燕。2013年10月24日，上述车辆办理了机动车辆登记，号牌为粤Ｅ×××××，车主为杨燕。2013年11月30日杨作磊向杨燕账号转款11900元，2013年12月27日转款11900元，2014年1月22日转款11900元，2014年2月27日转款11900元，2014年3月29日转款11900元，2014年4月30日转款11900元，2014年5月31日转款11900元，2014年6月30日转款11900元，2014年7月31日转款11900元，2014年8月30日转款11900元，2014年9月29日转款11900元，2014年11月28日转款11900元，2014年12月30日转款11900元，2015年1月30日转款11900元，2015年2月27日转款11900元，2015年3月30日转款11900元，2015年5月29日转款11900元，2015年6月29日转款11900元，2015年7月29日转款11900元，2015年8月29日转款11900元，2015年9月29日转款11900元，2016年1月29日转款11900元，2016年2月29日转款11900元，2016年3月30日转款11900元，2016年4月29日转款11900元，2016年5月28日转款11900元，2016年6月30日转款11900元，2016年7月29日转款11900元，2016年8月29日转款11900元，2016年9月30日转款11900元，2016年10月31日转款11900元。此外，杨作磊提供一份卓杨公司出具的《证明》，内容为：兹证明我司员工-杨燕名下车牌号码为粤Ｅ×××××的奔驰SLK200汽车，是我司副总经理杨作磊以个人资金垫资购买。为配合公司业务拓展，杨作磊遂应我司要求将上述汽车登记在我司员工杨燕名下并交由杨燕用作公司公务车使用，如公司日后能偿还购车款给杨作磊，车辆则归公司所有；如不能偿还购车款，则车辆还属杨作磊所有。特此证明！原审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国物权法》规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。登记在杨燕名下车牌号码为粤Ｅ×××××奔驰车辆，其所有权以车辆管理部门登记为准。广州卓杨服装有限公司出具的《证明》以及杨作磊、杨燕之间有关车辆权属的约定，均系其内部约定，不能对抗善意第三人。因此广州卓著物业公司不同意解除查封的辩解，予以采纳。杨作磊的上述诉讼请求均理据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年1月3日判决如下：驳回杨作磊的诉讼请求。案件受理费3300元，由杨作磊负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为：本案的争议焦点杨作磊对涉案车辆是否享有足以排除原审法院强制执行的权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，杨作磊以涉案车辆属其所有为由，诉请停止对涉案车辆的强制执行并确认涉案车辆归其所有，但涉案车辆登记在杨燕名下，杨作磊主张该车辆系由卓杨公司向其借款并以杨燕的名义购买，但一方面，杨作磊未就此充分举证证明，另一方面，即使杨作磊该项陈述属实，该车辆的实际购买人也应是卓杨公司而非杨作磊。杨作磊以其与卓杨公司之间曾约定如后者未归还借款则确认涉案车辆归杨作磊为由，主张其对该车辆享有所有权，但即使杨作磊与卓杨公司之间存在该项约定，该约定亦属于流质担保约定，该约定因违反相关法律的强制性规定而无效。综上，杨作磊主张其为涉案车辆的实际所有权人，并据此诉请停止对涉案车辆的强制执行及确认该车辆归其所有，缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回杨作磊的全部诉请，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人杨作磊的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人杨作磊负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年六月十二日书记员  王文杰唐颖琪