中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1671号 原告：宋建，男，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙立霞，女，汉族，居民，住滨州市滨城区，原告宋建之妻。 被告：徐守正，男，汉族，居民，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。 被告：山东省城建工程集团公司，住所地山东省济南市。 委托诉讼代理人：崔书冰，男，汉族，居民，住济南市市中区，山东省城建工程集团公司职工。 原告宋建与被告徐守正、山东省城建工程集团公司（以下简称城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建委托诉讼代理人张鹏、被告徐守正委托诉讼代理人徐彩霞、被告城建公司委托诉讼代理人崔书冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐守正支付租赁费229421.55元及违约金（违约金按银行同期贷款利率的2倍计算，自2018年8月18日起至实际付清之日止，其中至起诉之日违约金为20000元）；2.判令被告城建公司对上述租赁费及违约金承担连带清偿责任；3.案件受理费及实际费用由被告承担。事实和理由：被告城建公司在山东省城建工程集团惠民县古城·源著（盛世棣都）住宅小区（以下简称古城·源著小区）工地施工时，被告徐守正与原告在2018年6月2日签订租赁合同，被告徐守正租用原告的架杆、架扣等，约定了租赁费缴纳方式及违约金等，并由被告城建公司承担担保责任。原告按约定出租了架杆等建筑设备，经多次催要，被告没有按照约定支付租赁费。为维护原告合法权益，特具状法院，望依法判决。 被告徐守正辩称，一、被告徐守正认可双方租赁合同效力，合同签订后，被告徐守正已经按照合同约定转账支付原告架杆、架扣等租赁押金3万元。二、被告徐守正核实原告提交的拨货单、回收单后，确认租赁设备的数量及天数进而确定租赁费的数额。三、原告计算违约金的标准过高不应当予以支持。 被告城建公司辩称，被告城建公司认为担保条款无效，城建公司不应承担保证责任。城建公司为履行建筑工程施工合同成立的古城·源著小区项目部，是专门针对该工程项目进行施工管理而成立，负责管理项目施工全过程的内部组织机构，本身不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任。根据担保法第十条规定企业法人的分支机构职能部门不得为保证人，以及担保法解释第17条规定企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。项目部在没有城建公司授权的情况下，以项目部名义为原告与徐守正之间的租赁合同提供担保，应认定为无效。综上，原告对被告城建公司诉讼请求于法无据，于理不合，应驳回原告对被告城建公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的租赁合同、拨货单、回收单、结算清单，本院确认事实如下： 2018年6月2日，原告**（出租单位、甲方）与被告徐守正（承租单位、乙方）签订租赁合同，合同约定：甲方将架杆、架扣、架板、丝杠及机械设备等租给乙方使用；租用收费标准按架杆0.012元/天/米、架扣0.01元/天/个、丝杠0.02元/天/根、木架板0.15元/天/块、接管0.01元/天/个；合同签订后，乙方需向甲方缴纳押金，该笔押金在最后结算时用于抵作租金；拨货单、回收单与合同具有同等法律效力；出租物的结算以拨货单、回收单为依据，乙方自收到租赁物（架杆、架扣、架板、丝杠等）之日起，到退还甲方租赁物之日止计算租赁费，租赁期限不满三个月按三个月计算租赁费，超过三个月按实际天数计算租赁费；乙方负责租赁物来回运费及装卸费；同时约定乙方按约支付租金，迟延支付时，承担所欠合计租赁费每天按国家同期银行贷款利率2倍违约金。原告宋建在甲方落款处签名、按指印，被告徐守正在乙方落款处签名、按指印；担保方处盖有山东省城建工程集团惠民县古城·源著（盛世棣都）住宅小区项目部印章及其项目经理罗金杰签字。 被告城建公司未授权古城·源著小区项目部为上述租赁合同提供担保。古城·源著小区项目由被告城建公司承建，被告徐守正系该工程的劳务承包人。 原告提交拨货单、回收单能够证实，合同签订后，原告于2018年6月15日至2018年8月29日先后向被告徐守正施工工地送去涉案租赁设备，并于2018年9月16日至2019年1月29日先后全部收回了上述租赁设备。根据双方签字确认的拨货单、回收单及合同约定，自2018年6月15日至2019年1月29日租赁费共计259421.55元。 2018年6月8日，被告徐守正为涉案租赁物向原告宋建支付押金30000元。 本院认为，原告宋建与被告徐守正签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行。原告宋建已将涉案租赁物交付被告徐守正使用，被告徐守正应依约支付原告租赁款项。涉案租赁物租赁费为259421.55元，押金30000元依约抵作租金，原告主张被告徐守正支付租赁费229421.55元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐守正未按合同约定支付租赁费，应依约支付违约金。原告主张违约金按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，系合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持；原告主张违约金自2018年8月18日即工程进度到达第三层时起算，因未提供证据证实工程进度，本院不予支持；被告徐守正应支付违约金可依约以229421.55元为基数，自2019年2月18日（租赁物送完20日）起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算。 关于被告城建公司是否承担责任及责任比例问题。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，古城·源著小区项目部未经被告城建公司授权为涉案租赁合同提供担保，该担保行为无效。原告主张古城·源著小区的担保行为系经被告城建公司授权实施的行为，但未提交有效证据予以证实，本院对其该主张不予采纳。原告明知古城·源著小区项目部系被告城建公司分支机构，且其未取得被告城建公司明确授权的情况下，仍让其为涉案租赁合同提供担保，对涉案担保行为无效具有一定的过错；古城·源著小区项目部作为被告城建公司的分支机构，系其履行建设工程合同的主体机构，受其监督、管理，该项目部违反公司管理制度，未经授权对外提供担保，对涉案担保行为无效有一定过错，被告城建公司未尽有效监督管理职责，亦有过错。关于被告城建公司应承担责任的比例，可参照《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条之规定，不超过债务人不能清偿部分的1/2。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐守正于本判决生效之日起十日内支付原告宋建租赁费229421.55及违约金（以229421.55元为基数，自2019年2月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）； 二、被告山东省城建工程集团公司在上述第一项中被告徐守正不能清偿部分的1/2范围内承担清偿责任； 三、驳回原告宋建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5041.32元，减半收取计2520.66元，保全费1845.00元，共计4365.66元，由被告徐守正、山东省城建工程集团公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王军明 二〇一九年六月二十五日 法官助理  曹莎莎 书记员  孙春丽