河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2009号 上诉人（原审原告、反诉被告）：梁龙宾，男，1991年3月23日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：王胜辉，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟利刚，男，1979年9月27日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王春花，女，1973年11月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：常志平，河北伟业律师事务所律师。 原审反诉第三人：张苏红,女,1991年8月4日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 上诉人梁龙宾因与被上诉人孟利刚、王春花返还原物纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁龙宾及其委托诉讼代理人王胜辉，被上诉人孟利刚，被上诉人王春花的委托诉讼代理人常志平到庭参加诉讼，原审反诉第三人张苏红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 梁龙宾上诉请求：一、撤销邢台市经济开发区人民法院（2019）冀0591民初215号民事判决第二条、第三条，依法改判被上诉人返还上诉人冀Ｅ×××××车辆上物品（凰家公园二期基础换填工程收入支出全部账册；2015-2016年施工日志；2016-2017年南和消防车库收入与支出账册；2018年永年百世快递合同和永年百世快递图纸）；返还上诉人冀Ｅ×××××自卸货车及车辆保险单、车辆行驶证、车辆购置税证并赔偿非法占用期间货车停运损失；并改判驳回反诉人偿还借款11万元的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人非法扣押上诉人冀Ｅ×××××车辆时，车上载有凰家公园二期基础换填工程收入支出全部账册；2015-2016年施工日志；2016-2017年南和消防车库收入与支出账册；2018年永年百世快递合同和永年百世快递图纸，被上诉人应一并返还。车上物品在被上诉人扣押车辆时，周边监控能够拍摄清楚，上诉人及代理人申请调取监控证据，一审法院未予调取。二、被上诉人王春花占用的上诉人冀Ｅ×××××自卸货车、车上物品及停运损失，应予以返还和赔偿。上诉人要求返还车辆及车上物品时，被上诉人以种种理由不给付车辆，返还车辆应以交付到上诉人能够占用使用为交付完成。上诉人无法从被上诉人王春花居住小区开出车辆，不能视为已返还。冀Ｅ×××××系货车，被上诉人应赔偿停运期间损失。三、王春花反诉11万元借款不是上诉人借款，实际借款人是上诉人父亲梁书林，梁书林已偿还此借款，一审判决仍判令上诉人偿还，系双倍偿还借款。上诉人之父梁书林因承揽工程需要实际使用上诉人及妻子张苏红银行卡，11万元借款系梁书林借款，梁书林与王春花之间存在经济往来，上诉人与王春花不存在经济联系。王春花主张上诉人借款不能成立，首先本案扣车系被上诉人因与梁书林纠纷从梁书林手中非法扣押车辆，而不是因与上诉人纠纷；其次，王春花主张上诉人借款为上诉人买车，但二次借款时间相差2个多月，且王春花从他人处借款再借给上诉人买车，明显不符合逻辑，同时只有转账而无上诉人借条；第三、一审中，王春花称与梁书林之间也存在借款关系，但拒不说出借款金额，只是称“如果王春花向梁书林主张权利时，出现2016年12月14日、2017年2月19日借款，王春花自愿放弃权利”。事实上梁书林一审出庭作证并通过银行转账记录等证实已偿还了本案借款，王春花已得到清偿，其也不可能再向梁书林主张，王春花仅依据银行转账向上诉人主张目的是双倍获得利益。 王春花答辩称，一、冀Ｅ×××××车上没有上诉人主张的物品；二、冀Ｅ×××××是上诉人自己存放到王春花所住小区，王春花并未扣押该车辆，且该车辆上诉人可以开走。若上诉人的主张成立，上诉人在一审时应申请法院对停运损失做出评估；三、11万元的借款事实清楚，一审庭审中，上诉人也称借款11万元是事实，但其主张是其父亲所借，与事实不符。其父亲有自己的银行卡，如向王春花借款，应打入自己的银行卡。王春花一直在给上诉人父亲打工，工地工人开支都是由王春花操作，所以，上诉人父亲与王春花之间有经济来往属正常，不能证明该借款就是上诉人父亲所借，不能证明上诉人父亲已偿还了该借款。若上诉人父亲有证据证明该借款已代为偿还，则上诉人父亲有权向王春花主张不当得利的权利。 孟利刚答辩称，此事与孟利刚无关。 张苏红未提出答辩。 梁龙宾向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告立即返还非法占有原告冀Ｅ×××××凯马牌轻型自卸货车和冀Ｅ×××××东风日产牌小型轿车，及车上物品（冀Ｅ×××××凯马牌轻型自卸货车有：车辆保险单、车辆行驶证、车辆购置税证：冀Ｅ×××××东风日产牌小型轿车有凰家公园二期基础换填工程收入与支出全部账册：2015年-2016年施工日志：2016年-2017年南和消防车库收入与支出账册；2018年永年百世快递合同和永年百世快递图纸：车辆保险单、行驶证、车辆购置税证；）；2.请求判令被告赔偿在非法占有期间，非法使用原告的冀Ｅ×××××东风日产牌小型轿车造成的损失。3.请求判令被告赔偿在非法占有期间，造成原告的冀Ｅ×××××凯马牌轻型自卸货车停运损失；4.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中变更第2项诉讼请求为，请求判令被告赔偿原告所有的冀Ｅ×××××东风日产牌小型轿车车辆损失3260元、评估费2000元、贬值损失10000元；变更第3项请求为，请求判令被告赔偿在非法占有期间，造成原告的冀Ｅ×××××自卸货车停运损失36000元（标准为每天600元，期间自2019年2月15日至2019年4月15日）。 王春花向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人梁龙宾偿还其借款11万元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告梁龙宾名下有一辆牌照为冀Ｅ×××××的二手凯马牌轻型自卸货车和一辆牌照为冀Ｅ×××××黑色东风日产小型轿车。因为原告和被告王春花之间有经济纠纷，2019年1月3日，原告的冀Ｅ×××××小型轿车在其父亲梁书林借用期间，车钥匙被被告王春花抢走，被告王春花将车钥匙交给被告孟利刚，并让其将车辆开走，被告孟利刚开始将该车放到其小区车库，后于2019年2月8日将该车转移至他处，在转移过程中被告孟利刚驾驶该车与白国锋驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成冀Ｅ×××××受损，经邢台县交警大队做出事故认定书，认定白国锋负事故全部责任，被告孟利刚无责任。经本院委托对该车损进行鉴定，损伤部位为左侧后视镜、右侧轮胎、右前轮毂、右前门划漆，经评估损失为3260元，原告梁龙宾支付评估费2000元。该车于2019年3月21日在本院见证下由被告王春花移交给梁龙宾，随车移交的物品有钥匙、行驶证、购置税、保单。原告梁龙宾冀Ｅ×××××的二手凯马牌轻型自卸货车是梁龙宾自己停放到被告王春花所住丽湾小区，车钥匙交给门岗，没有交付给王春花，现该车仍在该小区停放，因该小区门岗要求梁龙宾支付停车费，梁龙宾不同意支付，小区门岗不让开走。 另查明，2016年12月15日反诉原告王春花通过其中行账户将5万元转入反诉被告梁龙宾中银账户；2017年2月19日王春花让其舅舅苑如金将6万元转入梁龙宾妻子张苏红银行账户，两次转款共计11万元。2018年2月15日梁龙宾账户向王春花账户转账27000元（账号62×××96），但梁龙宾主张是代其父亲梁书林向王春花还款。梁龙宾和张苏红系夫妻关系。 一审法院认为，公民合法财产受法律保护，任何人不得非法扣押。本案本诉中，被告王春花以经济纠纷为由私自扣押了原告小型轿车，侵犯了梁龙宾的财产权利，应当返还车辆，并赔偿损失，对该车王春花已经返还，扣押该车期间在使用过程中，导致该车因交通事故受损，被告王春花应当赔偿原告的损失3260元，对鉴定费2000元是确定损失必然发生的费用，也应当赔偿，王春花赔偿后可再依据交通事故责任向相关人追偿。被告王春花辩称交通事故是原告梁龙宾等人故意造成，未提交相关证据，不予支持。对原告主张的贬值损失，没有法律依据和事实依据，不予支持。被告孟利刚辩称其不知道该车是扣押梁龙宾的，本院考虑其同原告父亲梁书林也存在经济纠纷，并非不认识，推定在扣车过程中其对扣车一事是知情的，并且在交通事故发生时其是驾驶员，故其应当同王春花承担连带赔偿责任。关于原告主张的冀Ｅ×××××的二手凯马牌轻型自卸货车，王春花没有实施扣押行为，之所以原告未能开走，是因为小区门岗向其索要停车费，梁龙宾不同意支付所致，王春花对此没有责任，故对原告关于该车的主张不予支持。关于原告主张的车上物品的返还，因原告不能提供证据证明在被告扣车时这些物品在车上，不予支持。 关于反诉原告王春花主张的借款，反诉被告梁龙宾认可收到该11万元，但否认是其向王春花借款，主张是其父亲梁书林向王春花的借款。关于借款人的认定，因为本案中没有借款合同和借据，只能根据收款账户确定借款人，虽然案外人梁书林也认可该借款是其所借，但收款账户是梁龙宾和其妻子张苏红，故梁龙宾的主张缺乏证据支持，认定本案中11万元借款的借款人为梁龙宾。关于还款情况，梁龙宾账户向王春花账户的转款2.7万元，经本院明示，梁龙宾确认是替其父梁书林的还款，故不予认定为梁龙宾向王春花的还款。对梁龙宾主张的以梁书林名义的银行转款、微信转账和存款，因均是梁书林和王春花之间的资金往来，王春花不予认可，本院认为王春花与梁书林之间另有债权债务关系，王春花与梁书林之间的资金往来与本案不具有关联性，不在本院审理范围，本院不予处理。对借款11万元，反诉被告梁龙宾没有证据证明已经偿还，故应当偿还。判决：一、被告王春花在本判决生效之日起15日内给付原告梁龙宾车辆损失和评估费共计5260元，被告孟利刚承担连带赔偿责任；二、反诉被告梁龙宾在本判决生效之日起15日内偿还反诉原告王春花借款11万元；三、驳回原告梁龙宾的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王春花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，减半收取计541元，由被告王春花、孟利刚负担100元，原告梁龙宾负担441元。反诉费1250元，由反诉被告梁龙宾负担；保全费1070元，由反诉被告梁龙宾负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一、上诉人主张被上诉人非法扣押其冀Ｅ×××××车辆时，车上载有“凰家公园二期基础换填工程收入支出全部账册；2015-2016年施工日志；2016-2017年南和消防车库收入与支出账册；2018年永年百世快递合同和永年百世快递图纸”，上诉人对此主张并未提供证据予以证明，对上诉人要求被上诉人返还上述资料的主张无法支持。 二、上诉人要求被上诉人返还冀Ｅ×××××自卸货车、车上物品，并赔偿停运损失。被上诉人否认对该自卸货车实施过扣押行为，上诉人提供的视听资料也无法证明其主张。上诉人未能将冀Ｅ×××××自卸货车开走，是因为小区门岗向其索要停车费，上诉人不同意支付所致。原审对上诉人要求返还冀Ｅ×××××自卸货车、车上物品并赔偿停运损失的主张未予支持并无不妥。 三、上诉人对其与妻子张苏红银行卡共收到被上诉人王春花转款11万元的事实并无异议。上诉人主张实际借款人为梁书林，但并无证据证明王春花与梁书林对此项借款曾经达成过合意，王春花对上诉人主张也不予认可，上诉人对该借款应履行偿还义务，原审判决由上诉人偿还王春花借款11万元并无不妥。 综上所述，梁龙宾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3582元，由上诉人梁龙宾负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 郭宏平 审判员 温立营 二〇一九年六月二十五日 法官助理范晓晓 书记员陈旭