江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民初100号原告：波特城（江苏）智慧园区有限公司，住所地江苏省高邮市湖西新区东西大道。诉讼代表人：古成荣，波特城（江苏）智慧园区有限公司管理人江苏琼宇律师事务所负责人。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇律师事务所律师。被告：汪光钧，男，1950年3月26日出生，汉族，户籍地湖北省谷城县，现住北京市石景山区。原告波特城（江苏）智慧园区有限公司（以下简称波特城公司）与被告汪光钧股东出资纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，汪光钧于2018年8月20日向本院提出管辖权异议，本院于2018年9月12日裁定驳回汪光钧对本案管辖权提出的异议。汪光钧不服提起上诉，经江苏省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告波特城公司委托诉讼代理人冯纲、被告汪光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波特城公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付投资款4000万元并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：波特城公司于2015年7月3日注册成立，根据该公司章程，公司注册资本10000万元，公司的股东有三名：陈宗建，于2018年6月30日前出资900万元，占公司注册资本的9%；汪光钧，于2018年6月30日前出资4000万元，占公司注册资本的40%；深圳市波特港资产管理有限公司，于2018年6月30日前出资5100万元，占公司注册资本的51%。2015年11月5日，深圳市波特港资产管理有限公司企业名称变更为深圳市波特控股有限公司。2017年7月10日，扬州市中级人民法院以（2017）苏10破申12号民事裁定书裁定受理对波特城公司的破产清算申请，2017年8月8日，扬州市中级人民法院决定江苏琼宇律师事务所担任该公司的破产管理人。因波特城公司的三名股东均尚未对公司实际出资，原告根据《破产法》第三十五条规定，于2017年9月5日向被告致《催缴出资函》，但被告未给予任何回复。为维护债权人的合法权益，原告特具状起诉，请求依法予以支持。汪光钧辩称，1、其所持有的40%股份是经深圳波特港资产管理公司安排由其为他人代持的；2、其没有出资义务。孙运河与陈宗建商议确定波特城公司的10000万元注册资本全部由孙运河负责，但孙运河并未实际出资，应由孙运河承担出资义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。波特城公司管理人代表波特城公司提交了企业登记资料查询表、扬州市中级人民法院作出的（2017）苏10破申12号民事裁定书、（2017）苏10破9号决定书、公司章程及被告汪光钧的身份证复印件、催缴出资函。汪光钧除对扬州市中级人民法院作出（2017）苏10破申12号民事裁定书、（2017）苏10破9号决定书提出异议外，对其他证据均无异议。汪光钧提交了题名为“高邮市韩方书记一行来访交流事项安排”、“波特城.华东总部筹备会”、“波特城（江苏）智慧园区有限公司资金收支情况说明”打印件、“波特城（江苏）智慧园区有限公司报告”复印件及落款时间为2015年6月22日的会议纪要打印件、举报信清单。波特城公司对于上述证据的真实性、关联性均提出异议。本院经审理查明：2015年7月3日，波特城公司于江苏省高邮市注册成立。根据该公司章程，公司注册资本10000万元，公司的股东有三名：陈宗建，认缴数额为900万元，占公司注册资本的9%；汪光钧，认缴数额为4000万元，占公司注册资本的40%；深圳市波特港资产管理有限公司认缴数额为5100万元，占公司注册资本的51%，三名股东的出资方式均为货币出资，认缴时间为2018年6月30日前。被告汪光钧未实际缴纳所认缴出资。2017年7月10日，扬州市中级人民法院以（2017）苏10破申12号民事裁定书裁定受理对波特城公司的破产清算申请。2017年8月8日，扬州市中级人民法院决定江苏琼宇律师事务所担任该公司的破产管理人。波特城公司于2017年9月5日向被告汪光钧邮寄送达《催缴出资函》，后被告汪光钧仍未实际出资到位。本案争议焦点为：波特城公司管理人要求公司设立时认缴出资的股东汪光钧补缴出资的诉求能否得到支持。本院认为，汪光钧负有履行股东出资义务的责任。理由是：1、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，根据公司章程的规定，汪光钧系波特城公司的股东且持股比例为40%，应当依照公司章程的规定于2018年6月30日前按照认缴出资额4000万元补足出资。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，波特城公司已进入破产程序，管理人依据上述规定提起诉讼符合法律规定，且不受出资期限的约束。即便按照章程规定，汪光钧的出资期限也已届满。3、被告人汪光钧辩称其仅系名义股东，实为为他人代持股，应当由孙运河承担实际出资义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，当事人负有举证证明义务，且需达到高度可能性的证明标准。本案中，汪光钧提供了题名为“波特城.华东总部筹备会”打印件等书证，但其未能提供证据原件以供核实，且无其他证据予以佐证，原告方亦不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，相关证据打印件不能单独作为认定案件事实的依据。也因此，证明代持事实存在的证据不充分，代持事实无法得到认定。退一步讲，即便存在代持事实且汪光钧与孙运河之间有出资义务的约定，但被告汪光钧未能举证证明由他人承担出资义务得到了波特城公司的明确同意，仍不能免除汪光钧作为登记股东的出资义务。原告波特城公司的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。综上所述，波特城公司的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：汪光钧于本判决生效后十日内，对波特城（江苏）智慧园区有限公司补足未缴出资4000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，由被告汪光钧负担（本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  韩 凯二〇一九年六月二十六日书记员  郑桂江附相关法律条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。2.《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。