广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初274号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号，统一社会信用代码9144000089032695X1。主要负责人：郭文革，该公司总经理。原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码91330200734271133H（1/1）。主要负责人：李昆红，该公司总经理。原告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路188号4楼，统一社会信用代码91320508789074962P。主要负责人：温咏，该公司总经理。三原告共同委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。被告：中山市众裕物流有限公司，住所地广东省中山市南区渡头松仔岭住宅区商业配套中心众业达物流园内第B幢第09卡，统一社会信用代码91442000MA4UKWA52T。法定代表人：唐坚洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴紫华，北京市京师（中山）律师事务所律师。第三人：江门市邑诚物流有限公司，住所地广东省江门市新会区会城江会路江咀大围D座11、12号，统一社会信用代码91440705304130840H。法定代表人：邹从仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。第三人：江苏智临物流有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花集路668号2号房，统一社会信用代码913205083237682413。法定代表人：黄影，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钢，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险宁波分公司）、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州分公司）与被告中山市众裕物流有限公司（以下简称众裕公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，并依职权追加江门市邑诚物流有限公司（以下简称邑诚公司）、江苏智临物流有限公司（以下简称智临公司）为第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保广东分公司、太平洋保险宁波分公司、中银保险苏州分公司的共同委托诉讼代理人陈玉生、被告众裕公司的委托诉讼代理人吴紫华、第三人邑诚公司的委托诉讼代理人方先涛、第三人智临公司的委托诉讼代理人王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保广东分公司、太平洋保险宁波分公司、中银保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告按40:30:30的比例按份赔偿三原告保险赔款893801.52元（即赔偿人保广东分公司357520.61元，赔偿太平洋保险宁波分公司268140.46元，赔偿中银保险苏州分公司268140.46元），及该款自起诉之日起至实际支付之日按中国人民银行企业流动资金贷款利率计算的利息。事实与理由如下：三原告按40:30:30的比例按份承保智临公司货物运输险。2016年10月，智临公司承运烽火通信科技货物一批，并转交被告承运。2016年10月24日，货物在承运过程中，于广乐高速清远段发生火灾烧毁。智临公司向货主赔偿了货物损失1057100元，人保广东分公司统一向智临公司支付了保险赔偿金893801.52元后，按照共保协议由三原告分摊了该赔款，三原告按份取得了代位求偿权。三原告认为，被告作为智临公司的承运人，应当对其承运期间的货物损失承担赔偿责任。被告众裕公司辩称，1.被告不是本次事故的承运人。依据原告提供的运单可证明，托运人处由智临公司盖章，承运人由邑诚公司盖章，被告没有在案涉货物的运单上加盖任何的印章。2.2016年4月15日被告与智临公司签订的运输合同是一份总的框架性合同，依据日常的交易习惯，该合同仅确认智临公司的货物一般由被告承运，再确认最终的托运承运关系之前还要就该批货物出具货物运输单，但是本案由于被告没有到山东的物流专线，所以介绍其与邑诚公司就案涉货物达成相关的运输协议。3.根据三原告提供的王善杰作的现场询问笔录里面明确说明，王善杰是独立承运人，其用于运输案涉货物的车辆鲁Ｑ×××××靠在冠翔运输有限公司，而且是接受了邑诚公司的委托将货物从江门市运输到山东省，并与邑诚公司签订了货运协议。根据根宁汉保险公估有限公司出具的报告中第4页运输背景那里也明确说明，该货物是在邑诚公司的物流园里面将货物交给刘宝厚运输的，均是邑诚公司与智临公司之间的运输关系。邑诚公司负责将货物从智临公司提出并交给王善杰本人实际承运。故本案被告并非案涉货物的承运人，原告起诉被告的诉求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人邑诚公司陈述，由于本案中所涉及的事实已有法院生效判决查明，结合本案中原告未对第三人提出诉讼请求，所以请求法院以法院生效判决查明的案件事实，作出公正判决。第三人智临公司陈述，原告起诉的是被告，被告与智临公司签订运输合同、报价单，智临公司委托被告发货，被告也开具了发票。根据微信聊天记录显示，被告是委托邑诚公司。智临公司跟被告的合作均是通过微信下单，月底根据报价单进行总结算。涉案货物也是智临公司委托被告运输，智临公司与邑诚公司是没有合作关系的。即智临公司委托给被告，被告委托给邑诚公司，三家公司均在一个微信群，运费是直接给被告，邑诚公司不开具发票给智临公司，因为没有合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，烽火通信科技股份有限公司（以下简称烽火公司，甲方、委托方）与智临公司（乙方、承运方）签订货物运输框架合同及修订，主要约定在2015年11月16日至2016年11月15日的合同期内，甲方委托乙方运输甲方发给甲方客户的通信设备。2016年4月15日，智临公司（甲方、托运方）与众裕公司（乙方、承运方）签订运输合同，主要约定合同期限为一年即2016年4月14日至2017年4月15日，甲方委托乙方运输货物，运输方式为陆运运输和空运运输；甲方按照约定的标准和时间向乙方支付运费；乙方对货物负责安全和跟踪，保证货物无变形、无潮湿、无损坏、并且要为甲方货物办理货物承运保险（保费由乙方承担）；乙方可以委托第三方办理相关承运事宜，但由此产生的一切损失和责任均由乙方承担，乙方向第三方追索损失时甲方应积极配合，如因乙方原因造成甲方被客户索赔，甲方赔偿给客户的所有金额由乙方承担；运输过程中非因自然灾害的不可抗力发生货物逾期运达、货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应按《送货单》记载货物数量价格全额赔偿，如《送货单》未记载价格的，按甲方与收货方达成的协议价格赔偿，如客户追究甲方责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。人保广东分公司、太平洋保险宁波分公司、中银保险苏州分公司（保险人）与智临公司（投保人、被保险人）签订货物运输保险合同，主要约定：一、保险期间为2016年4月27日零时起至2017年4月26日二十四时止，险种为货物运输险。二、保险责任：1.因火灾、爆炸所造成的损失；2.因运输工具发生碰撞、倾覆或隧道坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货过程中所造成的的损失；4.以及保单明细表中附加条款、特别约定所列明的损失。三、赔偿基础：有发票的货物以发票价格，无发票的货物以货物实际成本，赔偿限额：每一运输工具每次事故最高赔偿责任以200万元为限，年度累积赔偿限额400万元，免赔额：每次事故5000或损失金额的10%，以高者为准，平板车/高栏车（非集装箱货物装载模式）盗窃事故：每次事故10000元或损失金额的20%，以高者为准，平板车/高栏车（非集装箱货物装载模式）火灾事故/翻车事故：每次事故10000元或损失金额的15%，以高者为准，装卸货损失：每次事故10000元或损失金额的20%，以高者为准。四、承保公司：人保广东分公司40%，太平洋保险宁波分公司30%，中银保险苏州分公司30%。人保广东分公司（甲方）、太平洋保险宁波分公司（乙方）、中银保险苏州分公司（丙方）签订共保协议，共保项目为智临公司货物运输保险项目，甲乙丙三方为共同保险人，甲方为共保项目的牵头人，负责出单，乙、丙为共保项目的参加人，甲方的共保份额为40%、乙方的共保份额为30%、丙方的共保份额为30%。2016年10月20日，烽火公司将9640台移动GPON用户端设备（型号：AN5506-02）（以下简称涉案货物）委托智临公司托运。2016年10月23日，案外人王善杰经邑诚公司的委托将涉案货物从广东省江门市新会联安物流园提货后，运往目的地山东省临沂市。三原告提供邑诚公司的六张运单显示，发货时间为2016年10月23日，托运人为众裕物流，“特别提示”中的托运人处加盖有智临公司公章、承运人处加盖有邑诚公司公章。庭审中，三原告称智临公司系应原告要求，在提出理赔时在托运人处加盖公章。2016年10月24日凌晨约2时30分，王善杰驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车行驶至广南向北157KM+300M处，车辆起火燃烧导致挂车以及所载的货物全部被烧毁，牵引车也因气管烧毁而无法及时摘下而被烧毁。2016年10月26日，广东省清远市公安局交通警察支队高速公路五大队作出《道路交通证明》，认定因车辆起火原因无法查清，无法查清交通事故成因。2017年3月27日，烽火公司向智临公司提出索赔，要求智临公司赔付1057122元（109.66元/台×9640台）。后双方签订赔付协议书、债权债务抵账协议，主要约定智临公司向烽火公司赔偿1057100元，该款在烽火公司拖欠智临公司运输款1385645.88元中进行抵账处理。智临公司向三原告提出索赔，金额为1057122.4元（9640台×109.66元/台）。根宁翰保险公估（中国）有限公司出具公估报告，记载“运输背景：被保险人与发货人于2015年11月11日签署《货物运输框架合同》，发货人委托被保险人运输发给用户的通信设备。被保险人与众裕物流于2016年4月5日签署《货物运输合同》，被保险人委托众裕物流使用相关设备和运输工具向被保险人提供运输服务。众裕物流从位于广东省××制造业××沙示范区××大道××区之广东海信电子有限公司提取了本次运输合计18托/482箱/9640台的通信设备，并运送至位于广东省江门市××物流××号之邑诚物流山东专线，委托邑诚物流将上述货物运往山东省临沂市。邑诚物流与驾驶员刘宝厚签署《汽车货物运输合同》，编号：0002689，邑诚物流将本批货物连同其他零担散货，委托刘宝厚从广东省江门市运往山东省临沂市。刘宝厚会同王善杰驾驶挂靠在临沂市冠翔运输有限公司名下之运输车辆（号牌：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××）进行实际运输工作。根据发货方提供的到货物资清单、情况说明、采购订单、发票及排产合同转正申请、审批单等资料计算损失金额为1051531.2元（109.08元/台×9640台），残值为0，核定理算金额为893801.52元=(定损金额1051531.2元-残值0)×投保比例100%×（1-免赔率15%）。”2018年5月16日，人保广东分公司向智临公司赔付893801.52元。另查：（2019）粤07民终210号民事判决书，查明邑诚公司在一审庭审中称“从裕物流”的货物系由烽火公司委托智临公司承运，智临公司转委托“从裕物流”承运，“从裕物流”再转委托邑诚公司承运。众裕公司确认前述判决书中的“从裕物流”系众裕公司，但辩称其与邑诚公司之间系居间关系，不是转委托关系，因为众裕公司、邑诚公司、智临公司并未就涉案货物签订运输协议，也未开具发票、运单，而且根据智临公司与众裕公司之间的运输合同第5条第2款可知，送货单的客户签收联是众裕公司向智临公司收取运费的重要凭证，如果涉案货物由众裕公司承运或者转委托托运，那么智临公司应持有众裕公司出具的送货单。智临公司回应称其通过在深圳的分公司向众裕公司微信下单，众裕公司出具报价单，每月根据报价单进行系统结账，因为异地原因众裕公司不可能将所有的运单纸质版给到智临公司；虽然智临公司知道邑诚公司的存在，但智临公司未直接联系过邑诚公司。邑诚公司称，其与智临公司未直接联系，且涉案货物是众裕公司通知邑诚公司提货，所以运单上的托运人为“众裕物流”，然后邑诚公司与刘宝厚签订承运协议，由刘宝厚与王善杰负责承运。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点主要在于：涉案货物被烧毁灭失的责任应由谁承担？智临公司与众裕公司签订的运输合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据该运输合同的约定，众裕公司可以委托第三方办理相关承运事宜，但由此产生的一切损失和责任均由众裕公司承担。虽然众裕公司辩称其系居于居间身份介绍邑诚公司承运涉案货物，其与邑诚公司之间系居间合同关系而非委托合同关系。但是从（2019）粤07民终210号民事判决书查明事实、智临公司与邑诚公司在庭审中的陈述可知，众裕公司接受智临公司的托运委托后，将涉案货物委托由邑诚公司承运，然后邑诚公司再将该批货物交由刘宝厚、王善杰承运，而在此过程中智临公司与邑诚公司从未联系过，足以认定众裕公司与邑诚公司之间并非居间关系而是委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。本案中，智临公司与众裕公司签订运输合同后，众裕公司再转委托邑诚公司承运，虽然智临公司与邑诚公司未直接联系，但是从智临公司的庭审陈述可知，对于该转委托智临公司是明知且同意的。根据前述法律规定可知，众裕公司需对邑诚公司的选任及对邑诚公司的指示承担责任，而邑诚公司是按照众裕公司的指示承运涉案货物的，那么众裕公司理应就其指示承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，智临公司与三原告成立合法有效的财产保险合同关系，保险事故发生后，三原告按照保险合同约定向智临公司履行了赔付义务，那么三原告依法在赔偿范围内代智临公司行使对众裕公司请求赔偿的权利。邑诚公司接受了众裕公司的委托后将涉案货物交由案外人承运，却在运输途中因发生火灾导致货物被烧毁，那么根据运输合同的约定，该损失应由众裕公司承担。关于货损，保险公司根据货物保险合同的约定，由公估公司勘验现场后根据烽火公司提供的相关订单、发票等材料进行公估得出货损价值，并在扣除免赔限额的基础上计算出实际理算金额，虽然众裕公司在庭审中对该理算金额提出异议，但并未提供证据佐证其异议，故本院认为三原告主张的理算金额合法合理，依法应予支持。三原告在共保协议中约定了各自的承保份额，那么根据共保协议的约定，众裕公司应向人保广东分公司赔偿357520.61元（893801.52元×40%）、向太平洋保险宁波分公司赔偿268140.46元（893801.52元×30%）、向中银保险苏州分公司268140.46元（893801.52元×30%）。众裕公司造成智临公司的损失未及时赔偿，导致三原告的利息损失，应自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿三原告的利息损失，前述利息计算标准足以弥补三原告的利息损失，故三原告主张按照中国人民银行企业流动资金贷款利率计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市众裕物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司357520.61元并支付利息（利息计算方式：以357520.61元为基数，标准按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2019年1月3日起计至实际清偿之日止）；二、被告中山市众裕物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司268140.46元并支付利息（利息计算方式：以268140.46元为基数，标准按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2019年1月3日起计至实际清偿之日止）；三、被告中山市众裕物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告中银保险有限公司苏州分公司268140.46元并支付利息（利息计算方式：以268140.46元为基数，标准按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2019年1月3日起计至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司、中银保险有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12738元（原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司、中银保险有限公司苏州分公司已预交），由被告中山市众裕物流有限公司负担（该款被告中山市众裕物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  陈清华人民陪审员  冯少波二〇一九年六月二十五日书 记 员  叶丽敏杨慧娴