云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初311号原告：李玉发，男，1963年出生，住元江县。委托诉讼代理人：黄美艳（原告李玉发之妻），1971年出生，彝族，居民，住元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王定洪，云南睿信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县澧江街道澧江社区第十居民小组。法定代表人：白雪光，组长。委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李玉发与被告元江县澧江街道澧江社区第十居民小组（以下简称为“元江澧江十组”）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告李玉发及其委托诉讼代理人黄美艳、王定洪，被告元江澧江十组委托诉讼代理人李保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉发向本院提出诉讼请求：1.判令被告元江澧江十组支付原告李玉发土地承包费24604.8元，并以该款项为基础，按年利率6%支付资金占用利息8857.7元（2014年至2019年），共计33462.5元；2.本案诉讼费由被告元江澧江十组承担。事实和理由：1998年12月30日，被告元江澧江十组与原告李玉发签订了《集体土地承包合同书》，约定被告发包给原告承包的耕地面积为2.26亩，其中水田1.86亩，旱地0.4亩，承包期限30年，从1998年12月30日起至2028年12月30日止。2000年，元江澧江十组以自己的名义将组员的土地打包先后出租给了元江县XX服务有限公司、云南XXX农业科技有限公（以下简称“XXX公司”），并约定以4400元每亩的价格向原告支付土地承包费，但自2014年起元江澧江十组未向原告支付过租金。2016年8月15日，元江澧江十组未经原告李玉发同意，对原告李玉发的土地经营权进行调整，并再次以自己的名义将原告的承包地（旱地0.4亩、自留地0.532亩）以低于4400元每亩的价格出租给案外人孙某，期限10年。原告多次要求元江澧江十组退还承包地，并支付土地承包费遭拒，故诉至法院请求解决。被告元江澧江十组辩称，原告李玉发与被告元江澧江十组系委托关系，李玉发委托被告出租的土地共0.932亩，其中旱地0.4亩，自留地0.532亩，被告并未对土地承包经营权进行过调整。被告元江澧江十组应支付给原告的租金为2014年、2015年8201.6元；2016年的租金因承租户云南XXX农业科技有限公司未缴纳相应的租金，被告无法进行支付；2017年至今的租金为8108.4元，以上合计16310元。因李玉发拒不交还被告，欠被告2014年1月1日至2017年6月27日期间的土地占用费29190元，用上述应付给李玉发的租金冲抵后，李玉发仍欠被告12880元土地占用费。被告未调整过承包地，在委托过程中也没有过错及重大过失，因此李玉发的诉求于法无据，应予驳回。本院经审理认定法律事实如下：1998年12月30日，原告李玉发通过与被告元江澧江十组签订了《集体土地承包合同书》的方式，取得了位于元江“清水河”边的0.4亩旱地及1.68亩水田的承包经营权，承包期限从1998年12月30日起至2028年12月30日止。2000年左右，元江澧江十组以本组名义将位于元江县清水河旁、清水河大桥南的110.561亩土地整体打包出租给元江县XX服务有限责任公司使用，涉及本组118户村民的家庭承包土地、自留地和集体机动田，其中包含了李玉发前述享有承包权的旱地0.4亩及另外一块0.532亩的自留地。2012年8月13日，元江澧江十组与XXX公司签订了《土地出租合同书》，将110.561亩土地打包出租给XXX公司使用，约定租金为每年每亩4400元，从2013年1月1日起支付租金，租赁年限10年。XXX公司交纳了2013-2015年的租金。2016年7月11日,因XXX公司亏损严重，难以继续经营承租土地，为避免农户的利益损失扩大，在元江县澧江街道法律服务所的见证下，元江澧江十组、案外人元江县澧江街道澧江社区第XX居民小组（以下简称“元江澧江XX组”）与XXX公司签订了《土地租赁合同解除协议书》，约定以XXX公司在租赁土地上的资产钢架大棚、看守房、机耕路等抵偿2016年1-7月欠元江澧江十组的租金292268.90元、元江澧江XX组的租金36323.47元，元江澧江十组、元江澧江XX组不再要求XXX公司交纳土地租金及承担违约责任。2016年11月24日，XXX公司被核准登记注销。2016年8月15日，元江澧江十组召开群众大会后，在元江县澧江街道法律服务所的见证下与孙某签订了一份《土地出租合同》，将前述110.561亩土地出租给孙某使用，租赁期限为10年，从2017年1月1日起至2026年12月31日止，租金为每年每亩2900元，先付款后种地，于上一年的12月31日前支付下一年的租金。孙某向元江澧江十组支付了2017-2019年的租金。在上述土地出租过程中，多年以来李玉发一直通过集体组织领取相应的租金直至2013年，之后元江澧江十组与李玉发之间因集体机动田承包和占有费问题发生纠纷导致诉讼，2013年12月31日承包期限届满李玉发应交回的集体机动田通过两审终审程序、强制执行程序至2017年6月27日才被收回；生效判决确定的2014年1月1日至2014年7月31日止土地占用费4865元未予执行，故元江澧江十组以李玉发未支付占用集体机动田期间的土地占用费为由，未给付李玉发2014年以后的代收租金，但其余100余户农户截止至2019年的租金元江澧江十组均给予了兑付。2018年3月19日，李玉发以土地承包经营权出租合同法律关系曾向本院起诉，要求确认元江澧江十组与孙某签订的《土地出租合同》无效，并返还其承包地0.932亩（旱地0.4亩、自留地0.532亩），支付其土地承包费20504元、赔偿经济损失69900元。经本院审查，于2018年6月12日作出（2018）云0428民初176号一审生效民事裁定，以李玉发虽然提供了1998年12月30日其与元江澧江十组签订的《集体土地承包合同书》，但该合同书对自留地0.532亩未作记载，对0.4亩旱地的坐落仅记载为“清水河边”，无具体的四至范围；且在之前的承租人经营管理过程中，包括李玉发的两宗土地在内的100余户的土地已经被统一平整，经现场勘验元江澧江十组对李玉发指认的两宗土地的四至界线均不予认可；因涉及土地权属的确权问题为由，驳回了李玉发的起诉。另查明，XXX公司抵偿的资产钢架大棚等能继续使用的资产现由承租人孙某在使用，滴灌系统、葡萄架子等已报废，该资产属于元江澧江十组、元江澧江XX组集体和农户共有，未进行转让处置。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，2000年至今，涉案土地已先后出租了三次，多年以来李玉发向元江澧江十组领取了相应的代收租金未提出异议，双方已形成事实上的委托合同关系。元江澧江十组作为受托人在向承租人收取租金后应及时将代收的租金交付李玉发，其久拖不付的行为损害了李玉发的利益。2016年，在XXX公司经营亏损的情况下，为避免损失扩大，元江澧江十组在第三方元江县澧江街道法律服务所的见证下与XXX公司解除合同，将土地另行出租给了孙某，且其他100余户农户已领取了孙某支付的2017-2019年的租金，元江澧江十组的出租行为并未损害李玉发的利益，现李玉发以元江澧江十组将土地出租给孙某其不知情、未经其同意为由，要求按4400元每年每亩计算2017-2019年租金的诉讼请求，本院不予支持。2016年，XXX公司并未支付当年租金，而是用其资产进行抵缴，因李玉发未能提交证据证实元江澧江十组对抵缴资产进行了处置变现，现其要求元江澧江十组支付2016年租金的诉讼请求，本院不予支持。李玉发主张的资金占用利息，因双方对每年租金的具体兑付时间及资金占用费用均未作约定，对其要求按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，本院确定元江澧江十组应给付李玉发的代收租金2014-2015年每年分别为4100.80元，2017-2019年每年分别为2702.80元，共计16310元。《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”元江澧江十组抗辩李玉发欠其2014年1月1日至2017年6月27日期间的土地占用费29190元，与本案非同一法律关系，在李玉发不同意抵销的情况下，其要求进行抵销，据此驳回李玉发诉讼请求的主张不成立，本院不予采纳。对于集体机动田的占用费问题，元江澧江十组可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告元江县澧江街道澧江社区第十居民小组支付原告李玉发代收的租金16310元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告李玉发的其他诉讼请求。如果被告元江县澧江街道澧江社区第十居民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，减半收取计318.5元，由原告李玉发负担163.5元，被告元江县澧江街道澧江社区第十居民小组负担155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  吴世莉二〇一九年六月十日书记员  钱俊宇