wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初1089号原告任某某，男，1967年3月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。委托代理人郗华晓，北京京平律师事务所实习律师。被告长沙市岳麓区人民政府。住所地：长沙市岳麓区金星北路一段517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人宋先，长沙市岳麓区人民政府法制办工作人员。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原告任某某因不服被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）发布《长沙市岳麓区柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁补偿方案实施通告》（以下简称《实施通告》）一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日对本案公开开庭进行了审理。原告任某某及委托代理人薛正懿，被告岳麓区政府委托代理人宋先、王乐军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为湖南长沙运贸总公司（以下简称运贸总公司）的职工家属，系运贸总公司在柏家洲公房的租户。2018年8月31日，岳麓区政府发布《实施通告》，该通告显示原告的上述住房在搬迁补偿范围内。根据生态环境部下发的《关于答复全国集中式饮水水源地环境保护专项行动有关问题的函》的规定，“原住居民住宅允许在饮用水水源保护区内保留”。原告承租的房屋属于住宅用途，因此不应属于应该搬迁的范围。原告认为，被告作出《实施通告》将原告租住的公房纳入拆迁范围，而且只给货币补偿，不给于房屋安置，侵犯了原告的合法权益，理应被撤销。原告特提起诉讼，请求依法撤销被告岳麓区政府作出的《实施通告》。被告岳麓区政府辩称：一、答辩人依法发布《实施通告》。根据湖南省人民政府湘政函[2016]176号《湖南省人民政府关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》的规定，长沙市岳麓区柏家洲被列入饮用水水源一级保护区。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条以及《湖南省饮用水水源保护条例》第二十一条的规定，对于柏家洲已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，答辩人有权责令拆除或关闭，且柏家洲环境整治搬迁工作已纳入2018年中央环保第六督察组重点督办案件，答辩人为保护岛上居民及相关权利人的利益，在作出责令拆除或者关闭的行政命令前发布上述《实施通告》符合法律规定。二、被答辩人的起诉不属于人民法院受案范围。答辩人发布的补偿方案通告系告知柏家洲上相关权利人答辩人即将对柏家洲环境整治搬迁工作依法予以补偿，该补偿方案通告对包含被答辩人在内的柏家洲上居民以及相关权利人的权利义务不产生实际影响，被答辩人的起诉不属于人民法院受案范围。三、被答辩人以其运贸总公司职工家属身份提起诉讼，并以其为该公司在柏加洲公房的租户为由，拟证明其具有原告主体资格。但经答辩人查明，运贸总公司已经于2005年8月由开福区法院宣告破产，并于2007年3月完成工商注册登记，这意味着运贸总公司主体资格的消灭，民事权利能力终止，无法继续从事任何民事活动，包括成为房屋的所有权人。退一步而言，即使运贸总公司享有柏加洲公房所有权，答辩人需对公房拆除予以补偿的对象亦非被答辩人，被答辩人不是本案的适格原告。恳请人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年12月30日，湖南省人民政府发布湘政函[2016]176号《关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》，长沙市岳麓区柏家洲整个洲岛被列入长沙市湘江饮用水水源一级保护区。2018年7月23日，岳麓区政府发布《长沙市岳麓区柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁通告》，告知岳麓区政府决定开展柏家洲饮用水水源一级保护区环境综合治理搬迁工作，并将搬迁范围及摸底调查及搬迁补偿具体程序等有关事项予以通告。2018年8月31日，岳麓区政府发布了《实施通告》。另查明，涉案房屋原属于运贸总公司所有，运贸总公司于2001年8月28日审议报批通过了《湖南长沙运贸总公司企业拆迁改制职工安置方案》，其中对于员工身份置换、补偿方案规定：“现居住总公司公房，未参加房改的，按居住面积计算，在房屋未正式出售之前，向总公司缴纳5000元保证金，在补偿金内扣减。正式出售后，多退少补。对未享受房改待遇及未居住企业房改房、公房的职工，按实际工作年限每年给予80元的房改补偿金。已购买了经济适用房、家住农村退休员工、居住本企业拆迁范围内公房，拆迁时给予了拆迁补偿的，在本企业红线土地范围内违章建筑的不予享受。”此后，运贸总公司进行破产清算，涉案房屋属于破产财产，评估报告记载，该处房屋因受洪水侵害，房屋结构遭受严重损害，已全部无法使用。2005年8月28日，长沙市开福区人民法院裁定宣告终结运贸总公司的破产程序。2007年1月19日，长沙市交通局作为运贸总公司的主管部门批复同意注销运贸总公司企业工商登记。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为或者不作为行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据本案查明的事实，本案诉争房屋已经纳入运贸总公司的破产财产进行处理，原告既不是房屋产权人，也不是运贸总公司的公房承租人，岳麓区政府发布《实施通告》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，对原告权利义务产生实际影响的是相关行政机关作出的拆除房屋的行政决定以及相关补偿行为。综上，被告岳麓区政府发布《实施通告》的行为对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼的受案范围。原告任某某提起本案诉讼不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）之规定，裁定如下：驳回原告任某某的起诉。本案依法不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  贺元芳审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年六月十日书记员  刘朋飞附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执14729号之一 申请执行人：佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业区兴柏路6号，统一社会信用代码91440605719265106F。 法定代表人：张运智。 被执行人：佛山市桦铝金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇岭头村（原狮岭陶瓷厂）二车间，统一社会信用代码91440605MA4WLUGP6D。 法定代表人：张艺。 申请执行人佛山市南海区蓝鸟燃气有限公司与被执行人佛山市桦铝金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初13069号民事调解书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款134853.26元及相应违约金予申请执行人；受理费1690.02元由被执行人承担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年10月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人所有的机器设备一批正由另案[（2019）粤0605执6441号]处理中。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人所有的财产在另案处理当中，待上述财产变现后本院依法予以处置。本案现无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。本次执行情形符合终结执行条件，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  文丁辉 二〇一九年六月二十四日 书记员  关翠芳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1042号 申请执行人：刘贵娟,女,汉族,1975年1月8日生,住临沂市兰山区。 被执行人:张振,男,汉族,1995年10月6日生,住临沂市兰山区。 申请执行人刘贵娟与被执行人张振民间借贷纠纷一案，被执行人张振未履行已经发生法律效力的(2019)鲁1302民初15754号民事判决书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一，查封（扣押）被执行人张振名下车牌号为鲁Ｑ×××××的本田牌汽车一辆。 二，查封期限为两年。 申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  杨振寰 二〇二〇年三月四日 书记员  徐亚东
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初5306号原告：杨志强。被告：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司。法定代表人：朱利宏。委托诉讼代理人：沈淳。被告：辽宁华金汽车销售有限公司。法定代表人：朱利宏。委托诉讼代理人：谢畅。原告杨志强与被告辽宁华金汽车销售有限公司、被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法由审判员常宏独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨志强、被告辽宁华金汽车销售有限公司委托诉讼代理人谢畅、被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人沈淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即履行《辽宁鑫辰特惠购车活动协议书》返还原告44000元；2、案件受理费由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，原告杨志强在被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购买中华牌汽车过程中，与被告辽宁华金汽车销售有限公司签订了辽宁鑫辰特惠购车活动协议书，被告辽宁华金汽车销售有限公司通过该协议书所收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日对被告辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，现案件正在侦查过程中，本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，故本案存在经济犯罪嫌疑，对原告杨志强的起诉，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨志强的起诉。案件受理费900元，退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 常 宏二〇一九年六月十二日书记员 张乃文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2287号原告:张杰勇，男，1979年6月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告:卢永就，男，1985年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告张杰勇与被告卢永就民间借贷纠纷一案中，原告张杰勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告张杰勇撤诉处理。案件受理费368元，由原告张杰勇负担。审 判 长  吴文涛人民陪审员  章烈勇人民陪审员  黄思韵二〇一九年六月十二日书 记 员  蔡施敏
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22657号原告：广州原创宝文化传播有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路87号之一第二层（部位：223房）。法定代表人：张延硕。委托诉讼代理人：赵洪斌，辽宁申弘律师事务所律师。被告：西安法天贵真茶叶有限公司，住所地西安市沣东新城协同创新港研发中试8号楼8-N301。法定代表人：谢永刚。原告广州原创宝文化传播有限公司诉被告西安法天贵真茶叶有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告广州原创宝文化传播有限公司在本院依法送达诉讼费缴费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州原创宝文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  张艳二〇一九年六月二十二日法官助理马浩铭书记员胡小静
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初5480号 原告：陆连后，男，1956年2月13日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：夏茂江，山东登高律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区银雀山街道办事处东苗庄社区居民委员会，住所地：临沂市兰山区启阳路269号。 负责人：段友清，主任。 被告：段家顺，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。 原告陆连后诉被告临沂市兰山区银雀山街道办事处东苗庄社区居民委员会、段家顺劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告陆连后于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆连后申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆连后撤诉。 案件受理费减半收取5元，由原告陆连后负担。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年六月十七日 代书记员 李彦铮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初6856号原告：广州蓝诺汽车科技有限公司，住所地广州市黄埔区大沙西一街22号101房，统一社会信用代码914401125915237375。法定代表人：陈柽耀，总经理。被告：泉州市丰泽天慧企业管理咨询有限公司，住所地泉州市丰泽区浦西万达广场商业综合体1号建筑（甲级写字楼1A塔）A4005，统一社会信用代码91350503091388935F。法定代表人：苏来发。原告广州蓝诺汽车科技有限公司与被告泉州市丰泽天慧企业管理咨询有限公司合作合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的法定代表人陈柽耀到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还订金30000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月4日，原告与被告就合作培训项目签订《合作协议》。协议签订后，原告向被告支付订金30000元，但被告既不按合同履行义务，也不退还订金，严重损害了原告权益。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日在泉州，被告泉州市丰泽天慧企业管理咨询有限公司（甲方）与原告广州蓝诺汽车科技有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方负责向乙方提供顾问方案咨询及课程研发、师资配备、技术支持、课程DM的创意设计（需在本协议签订后5日内提供），协助课程推广、课程及咨询的交付和实施，确保学员满意度等；甲方必须全力以付把课程讲好，双方约定好时间以微信沟通凭证，甲方没办法准时到达，造成损失由甲方全部承担（除不可抗力外）；甲方必须保证乙方在广州市场是唯一的运营商；乙方聘请甲方为公司顾问及广州市场唯一运营商，并向甲方支付人民币200000元，同时负责合作项目产品的营销推广，协助现场促成，客户跟进和后期维护，课程DM的印刷制作等；付款方式为合同签订时交订金30000元，余款会议盈利后一次性付清；所有课程由乙方邀请学员，在广州举办广州蓝诺公司商学院推广课程，苏来发老师到现场进行3-4小时的演讲推广和现场促成；任何一方违约，违约方承担全部责任，赔偿给对方造成的经济损失，协商不成可向乙方当地人民法院提起诉讼。合同签订当日，广州蓝诺汽车科技有限公司的法定代表人陈柽耀用妻子曾小利的中信银行信用卡在泉州市丰泽天慧企业管理咨询有限公司法定代表人苏来发提供的POS机上刷卡支付了30000元订金款到泉州市盛隆百货商场。合同签订后，因泉州市丰泽天慧企业管理咨询有限公司未能依约履行义务，广州蓝诺汽车科技有限公司请求退还订金30000元。陈柽耀与苏来发多次通过电话和微信联系沟通退款事宜，苏来发后同意退款，陈柽耀也按要求提交了退款申请，但泉州市丰泽天慧企业管理咨询有限公司至今未能退还订金给广州蓝诺汽车科技有限公司。以上事实，有双方当事人提交的合作合同、刷卡转账记录截图、证明、陈柽耀与苏来发的微信聊天记录截图、电话录音U盘及原告当庭陈述等证据所证实。本院认为，双方当事人签订的《合作合同》，合法有效。因被告不履行合同义务造成违约，合同未能实际履行。现有原告提交的证据可以证明，被告同意退还30000元订金给原告，但一直未能履行退款承诺。原告请求判令被告退还订金，本院予以支持。被告拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告泉州市丰泽天慧企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日退还订金30000元给原告广州蓝诺汽车科技有限公司。案件受理费550元，由被告负担。原告已预交，由被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  李 兵人民陪审员  丁树祥人民陪审员  黎锦华二〇一九年六月三日书 记 员  卢凤君梁凤培
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2720号 原告：王朋香，女，1947年6月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：葛秀财，男，1950年3月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 以上两原告委托诉讼代理人：左田兴，莒南县坊前法律服务所法律工作者。 被告：桂成，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住内蒙古锡林郭勒盟。 被告：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地：天津自贸试验区环河西路8号1幢B厅二层综合办公室。 负责人：吴帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳霞，该公司职工。 原告王朋香、葛秀财与被告桂成、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称“太平财保天津保税公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朋香、葛秀财的委托诉讼代理人左田兴，被告太平财保天津保税公司的委托诉讼代理人王艳霞到庭参加诉讼，被告桂成经本院合法传唤无不当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 王朋香、葛秀财向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计46592.26元（其中王朋香的医疗费12273.86元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、伤残赔偿金13606.2元、护理费6047.4元、交通费500元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费1610元、拖车费150元；葛秀财的医疗费2350.85元、住院伙食补助费150元、护理费503.95元、营养费150元、交通费400元、精神抚慰金1000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月6日8时10分许，葛秀财未取得驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车（车载王朋香）沿莒新线洙边西书院村路西驶向路东时，与沿莒新线由南向北行驶的桂成驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型半货车发生碰撞，致葛秀财、王朋香受伤，车辆损坏。交警出具事故认定书，认定桂成与葛秀财分别承担事故的同等责任，王朋香不承担事故责任。津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型半货车在太平财保天津保税公司投保交强险一份，商业险一份，其中商业三者险保险金额为100万元，不计免赔。 太平财保天津保税公司辩称，肇事车在我司投保交强险及商业险100万元各一份，不计免赔；核实双证齐全有效后，同意在保险限额内依法赔偿，程序性费用不予承担。 桂成未答辩。 本院经审理认定事实如下：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警认定桂成与葛秀财分别承担事故的同等责任，王朋香不承担事故责任；3、津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型半货车在太平财保天津保税公司投保交强险一份，商业险一份，其中商业三者险保险金额为100万元，不计免赔；4、王朋香伤后入住莒南县人民医院，住院治疗17天，出院结算费用9871.7元，门诊花费2127.16元，由桂成垫付10000元；葛秀财入住莒南县人民医院，住院治疗5天，出院结算费用2350.85元；5、临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定王朋香之损伤构成十级伤残，护理期60日、营养期90日；6、王朋香居住于山东省洙边镇葛家山村，为农村居民；护理人员葛玉莲（王朋香之女），居住于莒南县，为城镇居民；7、2017年度山东省农村居民可支配收入为15118元/年，城镇居民的误工费为100.79元/天。 本院认为，关于医疗费，王朋香花费的11998.86元，葛秀财花费的2350.85元有相应的住院病历及用药清单、医疗费发票证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，王朋香计为510元，葛秀财计为150元；关于营养费，王朋香营养期90日，参照住院伙食补助费的标准计算为2700元，葛秀财未提供需加强营养的证明，主张的营养费不予支持；关于王朋香伤残赔偿金，构成十级伤残，按农村居民标准计算为13606.2元（15118元/年×9年×10%）；关于护理费，王朋香护理期60日，按城镇居民标准计算为6047.4元（100.79元/天×60天），葛秀财住院5天，护理费按农村居民标准计为348.75元（69.75元/年×5天）；关于交通费，根据住院天数，往返里程，王朋香交通费酌定为300元，葛秀财交通费酌定为100元；关于精神抚慰金，王朋香构成十级伤残，精神抚慰金酌定为1000元，葛秀财未构成伤残，主张的精神抚慰金不予支持；王朋香主张的法医鉴定费、拖车费，有相应的单据证实，本院予以确认。综上，王朋香因本次交通事故造成经济损失共计37922.46元，其中医疗费11998.86元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、伤残赔偿金13606.2元、护理费6047.4元、交通费300元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费1610元、拖车费150元；葛秀财因本次交通事故造成的经济损失共计2949.6元，其中医疗费2350.85元、住院伙食补助费150元、护理费348.75元、交通费100元。 综上，王朋香的损失先由太平财保天津保税公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险以外的损失由太平财保天津保税公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，保险以外的损失由桂成承担50%赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在交强险限额内赔偿原告王朋香医疗费10000元、伤残赔偿金13606.2元、护理费6047.4元、交通费300元、精神抚慰金1000元，以上赔偿金额共计30953.6元； 二、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在交强险限额内赔偿原告葛秀财护理费348.75元、交通费100元，以上赔偿金额共计448.75元； 三、原告王朋香交强险以外的损失医疗费1998.86元、住院伙食补助费510元、营养费2700元，以上赔偿金额共计5208.86由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在商业三者险范围内赔偿2604.43元； 四、原告葛秀财交强险以外的损失医疗费2350.85元、住院伙食补助费150元，以上赔偿金额共计2500.85元由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在商业三者险范围内赔偿1250.4元； 五、原告王朋香保险以外的法医鉴定费610元、拖车费150元，以上赔偿金额共计760元由被告桂成赔偿380元（已付10000元）。 以上第一至四项判决内容于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元减半收取482.5元由被告桂成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王世珍 二〇一九年六月十一日 书记员  葛寒丽
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初2556号 原告：臧跃强。 被告：郭晓强。 被告：贾桂霞。 原告臧跃强与被告郭晓强、贾桂霞民间借贷纠纷一案，被告郭晓强、贾桂霞在提交答辩状期间于2019年5月31日向本院提交管辖权异议申请书，认为本院对此案无管辖权。理由为原被告之间是合伙协议纠纷不是民间借贷纠纷，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地为石家庄市桥西区，本案应由石家庄市桥西区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二项的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告主张的民间借贷关系，并提供转账凭证及被告郭晓强出具的借条予以证实，因此原告属于接收货币一方。被告抗辩是合伙关系，提交的证据不足以证实其主张的合伙关系成立，因此本院对该案具有管辖权。被告郭晓强、贾桂霞提出的管辖权异议理由不能成立，本院对其管辖请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告郭晓强、贾桂霞对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郭爱民 二〇一九年六月十七日 书记员  丁姣姣
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0113民初3027号 原告：黄国新，男，1974年7月12日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。 被告：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路46-81号。 统一社会信用代码：9121011369653873XK。 法定代表人：王小丹，该公司总经理。 第三人：沈阳龙湖新北置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路46-81号。 统一社会信用代码：91210113696504337L。 法定代表人：刘兴伟，该公司总经理。 原告黄国新与被告沈阳龙湖物业服务有限公司、第三人沈阳龙湖新北置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。 本院经审查认为，原告与其所在“龙湖·香醍漫步”园区多名业主，就维修、恢复该园区界篱、围墙这一共同诉讼标的，同时分别向本院单独起诉被告沈阳龙湖物业服务有限公司、第三人沈阳龙湖新北置业有限公司；同时，在审理过程中，含原告在内的上述所有业主以及案件被告、第三人均明确表示同意对相应案件合并审理。鉴于上述情形，案件符合人民法院合并审理的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条之第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）辽0113民初3022号案件审理。 案件受理费已收取50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  汤祥军 二〇一九年六月十四日 书记员  王赫男
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0683民初3114号原告：闫某某，住莱州市。被告：王某某，住莱州市。本案受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  穆卫兵二〇一九年六月十四日书记员  姜丽宏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2371号原告：广州长木教育科技有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐南路90号自编大堂1号（仅限办公用途）。法定代表人：仰希浚，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所实习人员。被告：黄文锋，男，1996年6月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州长木教育科技有限公司（以下简称“长木公司”）诉被告黄文锋劳动争议一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告长木公司的法定代表人仰希浚及委托诉讼代理人唐裕文，被告黄文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长木公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2017年10月10日至2018年9月28日期间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年9月至2018年7月期间就读于广东技术师范学院天河学院，专业为音乐表演专业，2018年7月1日取得毕业证。2017年10月10日，被告是以实习生的身份来到原告公司实习，双方之间并未建立劳动关系。用人单位和实习人员之间的关系不属于劳动关系，而是一种实习关系，不适用劳动法律法规的规定。双方的权利义务一般应按照实习协议的约定来确定，也即按照一般民事法律关系来处理，不属于劳动法调整范畴，应由民法调整。被告在仲裁阶段主张与原告在2017年10月10日至2018年9月28日期间存在劳动关系，缺乏事实和法律上的依据，在校学生属于学生，利用业余时间勤工助学，不视为就业，不受劳动法调整和保护，因此，实习生并非劳动法意义上的劳动者。原告对裁决书有如下异议：1.被告在2018年7月1日取得毕业证，至少可以说明，被告在此之前不存在法律上的劳动关系;2.根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条的规定，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，学生不在征缴范围，因此不能缴纳社保。实习生与用人单位不构成劳动关系，因为实习是一个继续学习的过程，是课堂教学的延伸，因此实习状态下的学生不是劳动者，也不会与实习单位发生劳动法中规定的劳动关系。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄文锋辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称与被告于2017年10月10日至2018年9月28日不存在劳动关系，但被告认为与原告存在劳动关系。只要被告年满18周岁，就是劳动关系的适格主体，可以与用人单位签订劳动合同，用人单位不能以劳动者未毕业为由主张不存在劳动关系。只要达到劳动法规定的就业年龄，符合劳动者资格，具备与用人单位建立劳动关系的行为能力和责任能力。被告是以就业目的向原告公司应聘，与其他员工一样是全日制就业时间，并受到原告公司的管理，实际上存在管理与被管理、支配与被支配的从属关系，应认定为建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：黄文锋毕业于广东技术师范学院天河学院四年制本科音乐表演专业，2018年7月1日取得毕业证。2017年10月10日，黄文锋进入长木公司工作，双方未签订劳动合同或其他书面协议。黄文锋按照长木公司的课程安排为学生教授音乐，每周工作六天，休息一天，采用指纹打卡考勤，离岗半天以上需要向长木公司请假。长木公司提交的“请假表”显示黄文锋在2018年6月30日、7月1日、7月3日、8月8日、8月14日、8月15日、9月18日、9月21日向长木公司申请休假并获得批准，黄文锋的职位为“教师”。长木公司每月中旬通过微信转账方式向黄文锋支付上月的工作报酬，转账备注均为“工资”，黄文锋确认已收到长木公司支付的2017年10月至2018年8月工资。黄文锋的最后工作日为2018年9月28日。双方发生争议，黄文锋于2018年12月17日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.长木公司支付2017年10月10日至2018年9月28日未签订劳动合同的二倍工资差额82656元；2.长木公司支付解除劳动关系的经济补偿金3200元；3.长木公司支付违法解除劳动关系的赔偿金3200元；4.确认长木公司和黄文锋于2017年10月10日至2018年9月28日期间存在劳动关系。2019年3月7日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]96号《仲裁裁决书》，认定黄文锋第1-3项仲裁请求已在穗埔劳人仲案[2018]513号案中提出，属于重复主张，该仲裁委不予调处，裁决如下：1.确认长木公司和黄文锋在2017年10月10日至2018年9月28日期间存在劳动关系；2.驳回黄文锋的其他仲裁请求。长木公司不服该裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有请假表、实习证明、微信转账截图、穗埔劳人仲案[2019]513号《仲裁裁决书》、穗埔劳人仲案[2019]96号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于黄文锋和长木公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。黄文锋与长木公司未签订书面劳动合同，其主张双方之间存在劳动关系，应当对此初步举证证明。从双方提交的证据及庭审陈述可见，黄文锋自2017年10月10日入职长木公司后，按照长木公司的课程安排为学生授课，每周工作六天，采用指纹打卡，休假半天以上需要审批，可见长木公司对黄文锋执行了较为严格的考勤管理，除了在毕业答辩期间请假8天以外，黄文锋其余时间均正常出勤，长木公司按月向黄文锋发放工资，故此黄文锋的工作情况与在校学生利用业余时间勤工助学的“实习”存在明显区别。黄文锋接受长木公司的聘用，从事长木公司安排的教学培训工作，该工作系长木公司业务组成部分，黄文锋按月从长木公司领取工资，双方之间的用工关系符合劳动关系的基本特征，故此黄文锋主张与长木公司于2017年10月10日至2018年9月28日期间存在劳动关系，本院予以采信。长木公司主张双方不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告广州长木教育科技有限公司的诉讼请求；二、确认原告广州长木教育科技有限公司与被告黄文锋于2017年10月10日至2018年9月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告广州长木教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇一九年六月十三日书记员 张若玫
安徽省桐城市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖0881执1486号 本院在执行申请执行人叶木华与被执行人叶青松、桐城市菲跃服装有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人叶青松、桐城市菲跃服装有限公司拒不履行本院(2019)皖0881民初846号民事判决（调解）书确定的应支付申请执行人执行款73900.00元（不含执行费）及迟延履行利息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人叶青松，男,1982年11月26日生，居民身份证号码3408211982××××××××，汉族；桐城市菲跃服装有限公司，社会统一信用代码91340881396453558Ｎ，法定代表人：叶青松,纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为两年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年六月十三日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民初216号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号），统一社会信用代码913505005673244367。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。被告：泉州品信卫浴发展有限公司，住所地福建省南安市苍镇联盟村(南安市仑仓高新技术园)，统一社会信用代码913505835895791573。法定代表人：卢会军，职务不详。被告：铜梁区雷高阳燃具经营部，经营场所重庆市铜梁区东城街道迎春街147号，统一社会信用代码92500224MA5YJPTN1K。经营者：雷高阳。原告九牧厨卫股份有限公司与被告泉州品信卫浴发展有限公司、铜梁区雷高阳燃具经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，九牧厨卫股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  张 琰审 判 员  谭 颖人民陪审员  王传清二〇一九年六月十日书 记 员  钟梦思
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3145号原告：王转敏，女，1971年11月29日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：广州市番禺区番禺大厦，住所地：广州市番禺区市桥盛泰路28号。法定代表人：古耀坚，职务：总经理。委托代理人：黄意玲，女，汉族，系被告的员工。原告王转敏诉被告广州市番禺区番禺大厦劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王转敏以及被告广州市番禺区番禺大厦的委托代理人黄意玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第六、七、八项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2015年1月6日。二、劳动者的工作岗位：洗碗工。三、签订劳动合同情况：双方签订了合同期限为2015年1月6日至2018年12月31日的劳动合同。四、劳动者离职前十二个月平均工资：2152.52元。五、解除劳动关系的情况：原告于2018年3月13日向被告申请离职，其最后实际工作至2018年3月31日。六、未休年休假工资：原告主张其在2012年7月至2015年1月期间已有连续工作的记录，故从其入职时的累计工作时间计算，其在职期间可享受的年休假应为16天，实际已休年休假11天，被告应向其支付应休未休年休假5天的工资1500元。原告并向本院提交了社保缴费历史明细表以证明其该主张，该表格显示原告在2012年7月至2013年8月期间社保缴费单位为“自由职业者新（番禺区全责户）”，在2013年9月至2015年1月期间缴费单位为空白，2015年2月至2018年3月期间缴费单位为被告。被告表示对该证据的真实性无法确认，但该表显示原告在2015年1月前的社保缴费记录未显示单位名称，不排除是原告自行购买社保，且在被告为原告办理社保增员手续时，原告未告知被告其曾有购买社保的情况。被告主张，按公司制度员工工作超一年才开始为员工计算年休假，故其在2016年没有安排原告休年假，且公司安排员工跨年度休年假，即本年度的年休假安排在次年休，原告已休2016年度年休假5天，2017年度年休假5天，2018年1月至3月期间年休假1天，即原告在职期间已休年休假共计11天。被告并提交了2018年1月至3月期间考勤表以证明其主张，该表显示原告在2018年3月26日至31日期间休年假共计6天。原告对上述考勤表予以确认，并确认其在2018年3月底休年假6天，其中包括了2017年度年休假5天和2018年度的年休假1天，且被告在2017年向其支付了5天年休假的工资，故其在职期间已休年休假共计11天。本院认为，原告主张其在入职被告前已有工作记录，但其提交的社保缴费历史明细表并未显示在2015年2月前有用人单位为原告缴纳社会保险费用，该证据未能证明原告在入职被告前有12个月以上的累计工作时间，本院对原告关于连续工作记录的主张不予采信，参照原劳社部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，原告入职被告后应自2016年1月6日起可享受带薪年休假，结合原告在被告处的最后工作时间情况核算，原告在职期间可享受的带薪年休假应为11天，本案中双方均确认原告在职期间已休年休假共计11天，故原告要求被告向其支付未休年休假工资的诉求缺乏依据，本院不予支持。七、关于超利润奖金：原告主张被告应向其发放2017年1月1日至2018年3月31日的超利润奖金4200元，该奖金的发放时间为当年发放上年度的奖金，双方没有就该奖金进行书面约定，但被告已向在职及退休员工发放了2017年度的超利润奖金，原告不同意被告以其不在职为由不向其发放超利润奖金。被告主张双方未就超利润奖金进行过约定，其确认每年都会向在职员工发放超利润奖金，该奖金为鼓励及福利性质，目的是鼓励员工继续留在单位工作，向退休人员发放奖金是为了感谢退休员工在其司工作至退休。被告已向原告支付2015、2016年度的超利润奖金，2018年10月被告向在职员工发放的2017年度超利润奖金数额为3052元，但原告在超利润奖金发放前已经离职，故不符合发放条件。本院认为，双方确认原告在被告处工作期间，被告曾向原告等职工按年度发放超利润奖金，发放时间为次年发放，故虽然上述年度性奖金的发放并未经双方书面约定，但双方在劳动关系存续期间已实际发放了上述年度奖金，被告并确认已向其它员工发放了2017年度的超利润奖金3052元，被告未能就其关于原告不符合发放2017年度超利润奖金的条件等主张提供证据予以证实，本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。原告未能就其主张的上述奖金的数额进行说明及提供依据，结合原告已于2018年度3月离职的情况，本院参照被告确认的已向其他员工发放的2017年度超利润奖金的数额，对原告要求被告支付上述奖金的诉求在3052元的范围内予以支持。八、企业年金：原告主张，被告的总经理在2017年12月的年终总结大会时曾提及企业年金，但当时还没正式实施，被告在2018年8月时向在职员工和退休人员发放了企业年金，故其主张被告应向其支付企业年金3500元。被告辩称，公司在2018年6月18日总经理办公大会上提出了企业年金的有关方案，后于2018年6月24日通过职工代表大会正式实施该方案，故该方案为原告离职后才实施，其无须向原告支付企业年金。被告并向本院提交了两份领导班子会议纪要，2018年6月18日的会议纪要第八点显示了：“会议审议了工会提交的《关于召开第七届职代会审议企业年金方案、实施细则、管理小组章程等事项的请示》，同意于2018年6月24日召开番禺中国旅行社第七届职工代表大会，由工会负责推进职代会相关事宜的筹备工作”，2018年6月25日的会议纪要第七点显示了：“……同意由番禺宾馆企业年金管理小组推进购买企业年金相关工作……”，两份会议纪要均显示了出席人员的签名。原告对上述证据不持异议。本院认为，原告在被告处最后工作至2018年3月31日，被告提供并经原告确认的两份会议纪要显示了企业年金相关的制度方案在2018年6月才被提出并实施，原告亦确认被告在其离职后才发放了企业年金，且原告未能提供证据证明双方就上述企业年金作出相关约定，原告关于被告应向其支付企业年金的诉求缺乏依据，本院不予支持。九、仲裁请求：1、2017年1月1日至2017年12月30日年休假工资2100元；2、2017年1月1日至2018年3月30日的超利润奖金4600元；3、2016年1月1日至2018年3月30日的企业年金3500元。十、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2018〕第5068号《仲裁裁决书》作出的终局裁决：驳回原告全部仲裁请求。十一、原告的诉讼请求：1、5天年休假工资1500元；2、2017年1月1日至2018年3月31日的超利润奖金4200元；3、2016年1月1日至2018年3月31日的企业年金3500元；4、诉讼费由被告支付。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，并参照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条等规定，判决如下：一、被告广州市番禺区番禺大厦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王转敏支付2017年度奖金3052元。二、驳回原告王转敏的其它诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市番禺区番禺大厦负担。本判决为终审判决。审判员 蒋 起二〇一九年六月二十七日书记员 刘韵姗
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4754号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张一，男，该公司员工。被告:吴静，女，1967年12月15日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:刘后华，男，1957年5月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告紫金财产保险股份有限公司与被告吴静、刘后华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告紫金财产保险股份有限公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告紫金财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计77元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。代理审判员  沈月榕二〇一九年六月三日书 记 员  姜 舒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22399号原告：谭某梅，女，1960年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳颖，广东宏港律师事务所实习人员。被告：颜某，男，1981年1月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：杨某萍，女，1953年11月21日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。原告谭某梅与被告颜某、杨某萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某梅的委托诉讼代理人陈电、欧阳颖，被告颜某、杨某萍及两被告共同委托诉讼代理人王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某梅向本院提出诉讼请求：1.被告颜某向原告偿还100000元及利息（自2017年12月31日起至全部借款清偿之日，按年利率6%计算）；2.被告杨某萍对被告颜某的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告颜某于2011年10月以生意用途为由向原告借款现金100000元，立下《借条》承诺2017年12月31日前还清。被告杨某萍作为担保人签名。至今被告颜某未按约还款，应立即向原告清偿全部债务，被告杨某萍作为担保人对被告颜某的债务应承担连带清偿责任。被告颜某辩称，涉案100000元款项为购车借款，该款已由颜某的母亲杨某萍还款给原告。被告杨某萍辩称，被告颜某向原告借款100000元是用于购买车辆，车辆登记在颜某名下。因原告之女陈某萍与颜某发生夫妻矛盾，原告将车辆要回去，后又将车辆以100000元的价格出售给杨某萍。杨某萍约在2015年和2016年期间通过转账方式归还原告50000元，剩余50000元以现金分式分次归还。涉案100000元借款已经偿还，有录音为证。且双方约定2017年12月31日的还款期限已过，杨某萍作为一般担保人的担保期间为6个月，原告起诉杨某萍承担担保责任没有合法依据，请求法院依法驳回原告对被告杨某萍的诉讼请求。经审理查明：被告杨某萍是被告颜某的母亲。原告谭某梅的女儿陈某萍与被告颜某于2011年8月18日登记结婚，2016年7月26日协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定“……双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担……”。原告主张被告颜某于2011年10月以生意用途向原告现金借款100000元，颜某向原告出具了一份《借条》，载明“今借到谭某梅人民币现金拾万（￥100000）元整，用于生意用途，经双方协商约定于2017年12月31日前还清。空口无凭，特立此据”。被告颜某和杨某萍分别作为借款人和担保人在《借条》上签名，未注明落款时间。被告颜某确认《借条》是应陈某萍的要求所写，其在2012年底需要资金周转开设广告公司，原告实际只给了颜某30000元。公司经营期间，颜某的工资、奖金均由陈某萍支配，陈某萍完全可以将这些收入用于还款。后陈某萍与颜某不和，在离婚后又翻出借据多次提出追讨。被告杨某萍称《借条》上的本人签名属实，是陈某萍让颜某签名再去单位找她补签的。颜某和陈某萍婚后创办广告公司，原告曾出资200000元购置一台丰田轿车给两人用于日常工作和生活。后因颜某和陈某萍两人关系破裂，陈某萍要求以100000元将车卖给杨某萍，后杨某萍分三次把100000元购车款付清，其中60000元是转账，后续40000元是分两次给了原告及陈某萍，有杨某萍和谭某梅的录音对话为证。录音通话中，杨某萍问“那我之前给了你多少钱？”，谭某梅答“之前就给了车的10万元”，杨某萍问“是啊，给了10万。我就给了10万你了。她就还告我。那我现在还差你多少？大家坐下来谈。”谭某梅答“那个时候，你答应还10万，阿君答应还10万。我都拿不回那个钱，我买车的时候用了二十万”。原告对录音对话的真实性、合法性和关联性均不确认，其无法确认谈话对象是原告本人，录音内容也不完整，谈话对象并没有确认被告已还款，而是提醒杨某萍“你答应还10万元，阿君答应还10万”，与原告所交的证据是一致的。杨某萍在本案中所承担的是连带保证，并非一般保证。本案《借条》是颜某用于生意借款，双方关于购车借款100000元的争议，已由原告另案起诉。本院认为，原告谭某梅持有《借条》要求两被告归还借款100000元，两被告签名时对《借条》上载明的借款金额、借款用途及还款时间均未提出异议，视为确认《借条》内容并同意承担还款责任。被告颜某辩称只收到借款30000元，并已陆续归还完借款的说法未得到原告认可，亦与《借条》载明的金额不一致，其还款后未收回《借条》原件的做法与常理不符。因此，本院对原告提供的《借条》予以采信。原告据此《借条》要求被告颜某归还借款100000元并自2017年12月31日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，合法有据，本院予以支持，该利息应支付至借款实际清偿之日止。杨某萍以担保人身份在《借条》上签名，表明其同意为颜某因生意用途所负债务承担保证责任，因双方当事人对保证方式没有约定，故杨某萍应按照连带责任保证向原告承担保证责任。原告于2018年6月7日起诉，并未超过主债务履行期届满之日起六个月，本院对杨某萍已过保证期间的抗辩不予采纳。杨某萍承担保证责任后，有权向颜某追偿。杨某萍自称已向原告归还购车款100000元，与本案争议的生意借款无关，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告颜某于本判决生效之日起七日内向原告谭某梅归还借款100000元及资金占用期间利息（利息自2017年12月31日起计至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告杨某萍对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告杨某萍承担责任后，有权向被告颜某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预付），由被告颜某、杨某萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  姚敏华二〇一九年六月四日法官助理于汉清法庭记录孔萍
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0113民初3035号 原告：白俊杰，男，1975年1月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。 被告：沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路46-81号。 统一社会信用代码：9121011369653873XK。 法定代表人：王小丹，该公司总经理。 第三人：沈阳龙湖新北置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路46-81号。 统一社会信用代码：91210113696504337L。 法定代表人：刘兴伟，该公司总经理。 原告白俊杰与被告沈阳龙湖物业服务有限公司、第三人沈阳龙湖新北置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。 本院经审查认为，原告与其所在“龙湖·香醍漫步”园区多名业主，就维修、恢复该园区界篱、围墙这一共同诉讼标的，同时分别向本院单独起诉被告沈阳龙湖物业服务有限公司、第三人沈阳龙湖新北置业有限公司；同时，在审理过程中，含原告在内的上述所有业主以及案件被告、第三人均明确表示同意对相应案件合并审理。鉴于上述情形，案件符合人民法院合并审理的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条之第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）辽0113民初3022号案件审理。 案件受理费已收取50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  汤祥军 二〇一九年六月十四日 书记员  王赫男
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8197号 申请人：黄某某。 申请人：孙某。 本院于2019年6月17日立案受理申请人黄某某与孙某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年6月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 黄某某于签协议后即时向孙某支付欠款1800元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人黄某某与孙某于2019年6月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 刘 波 二〇一九年六月十八日 书记员 李朝阳
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0522民初1401号原告：原宝刚，男，1973年1月2日出生，满族，辽宁省凤城市人，系农民，现住凤城市。委托诉讼代理人：王明波，系桓仁满族自治县华来法律服务所法律工作者。被告：本溪胜德基建工程劳务有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇长江路。法定代表人：陈德胜，系该公司经理。原告原宝刚与被告本溪胜德基建工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原宝刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告工资款2200元及延期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月到2017年10月，原告在被告本溪胜德基建工程劳务有限公司工作，当时约定每天130元。原告保留了出勤单作为依据，但是被告一直拖欠工资款未付，原告多次找被告催要未果，现原告诉至法院。经查询，本案被告本溪胜德基建工程劳务有限公司已于2018年1月2日注销。因此，原告起诉属没有明确的被告，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原宝刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审判员  柳文强二〇一九年六月六日书记员  刘 明附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3266号原告：兰普力诺食品公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州80211丹佛市38号大街西1830号。法定代表人：理查德·Q·鲁赛斯，副总裁、总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：沈盼，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王泽慧，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第235758号关于第23890948号“ASCENT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月14日。本院立案时间：2019年3月26日。开庭时间：2019年4月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第23890948号“ASCENT”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第5884481号商标（以下称引证商标一）撤销的复审决定已经作出，目前为止还没有查到该商标注册人提起诉讼的信息，所以有理由推定引证商标一已经归于无效。二、诉争商标与第18118252号商标（以下称引证商标二）仅在0501类似群上有重合，而在0502类似群上是没有冲突的。三、诉争商标与引证商标二发音上面不近似，诉争商标是固定的英文单词，引证商标二是一个虚构的单词，在整体外观、发音和含义上面有所区分，不会引起相关公众的混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年5月2日。3.标识：“ASCENT”4.指定使用商品（第5类、类似群0502；0504；0501）：维生素等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：蔡东青。2.申请日期：2007年2月2日。3.专用权期限至2019年11月20日。4.标识：“ASCENT”5.核定使用商品（第30类、类似群3001-3006；3008-3013；3016）：可可；咖啡等。（二）引证商标二1.注册人：深圳艾欣达伟医药科技有限公司。2.申请日期：2015年10月21日。3.专用权期限至2026年11月27日。4.标识：“Ascenta”5.核定使用商品（第5类、类似群0501）：医用生物制剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及诉争商标和引证商标一关于商品类似和商标近似的认定均不持异议；对诉争商标和引证商标二关于商品类似不持异议。原告提交了引证商标一撤销裁定等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标一、二仍为有效的在先商标。原告明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议；对诉争商标与引证商标二商品类似不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标“ASCENT”与引证商标二“Ascenta”的前六个字母完全一致，仅大小写不同，且呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标二已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，诉争商标的待删群组中并不包括0502。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兰普力诺食品公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰普力诺食品公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰普力诺食品公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  崔国振人民陪审员  耿小强二〇一九年六月二十日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0403民初1255号 原告：吴庆忠，男，1976年6月18日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雪晴，安徽里奇律师事务所律师。 被告：上海荣振建设集团有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路277号5楼G90室，统一社会信用代码9131000063037965X6。 法定代表人：李火林，该公司执行董事。 被告：汤多池，男，1963年6月5日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区玉壶山大道188号，统一社会信用代码91360000158260849Q。 法定代表人：江慧元，该公司董事长。 原告吴庆忠与被告上海荣振建设集团有限公司、汤多池、核工业华东建设工程集团公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。2019年6月26日，原告吴庆忠以与被告私下达成调解，且案款已经实际履行为由向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已私下达成调解，且案款已经实际履行，原告向本院提出书面撤诉申请，申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定,裁定如下: 准许原告吴庆忠撤诉。 案件受理费2505元，减半收取计1252.5元，由原告吴庆忠负担。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  王祥跃 人民陪审员  张娟娟 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  李梦奇 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执190号申请执行人：魏某，女，蒙古族，生于1983年1月19日，住内乡县。被执行人：苗某，男，汉族，生于1983年10月8日，住内乡县农科所，身份证号：4113271983××××××××。申请执行人魏某与被执行人苗某婚姻家庭纠纷一案，申请人要求强制执行被执行人支付小孩抚养费50400元。本案在执行过程中，经三次网络查控及传统调查，被执行人苗某除一辆已被查封的车辆外无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院组成合议庭评议认为，本案符合终结本次执行条件，故依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本案终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。三、本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭审判员  张莹莹二〇一九年六月十三日书记员  刘晓东
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执986号之一 申请执行人：李建秋，女，1972年10月25出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人：琚长林，男，1965年03月28出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：吴立斌，男，1968年08月28出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：琚泽武，男，1964年07月20出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人李建秋与被执行人琚长林、吴立斌、琚泽武民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2018)皖0881民初3222号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。 执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院已多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款，已依法予以扣划。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年六月十七日 书记员  孙媛媛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22652号原告：广州原创宝文化传播有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路87号之一第二层（部位：223房）。法定代表人：张延硕。委托诉讼代理人：赵洪斌，辽宁申弘律师事务所律师。被告：蚌埠大橙文化传播有限公司，住所地安徽省蚌埠市华夏第一街区B4栋414号。法定代表人：左华艳。原告广州原创宝文化传播有限公司诉被告蚌埠大橙文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告广州原创宝文化传播有限公司在本院依法送达诉讼费缴费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广州原创宝文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  张艳二〇一九年六月二十二日法官助理马浩铭书记员胡小静
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3969号原告：姜XX，男，1962年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：XXXX保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。被告：贾XX，男，1966年1月8日出生，汉族，农村居民，住莱州。原告姜XX与被告贾XX、XXX保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  姬晓玲二〇一九年六月十七日书记员  焦淑梅
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3062号原告：徐某某1，男，1953年1月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：徐某某2，女，1939年11月23日出生，汉族，城镇居民，住北京市。被告：徐某某3，女，1945年9月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：徐某某4（系被告徐某某2、徐某某3的委托诉讼代理人），女，1950年8月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告徐某某1与被告徐某某2、徐某某3、徐某某4继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 穆卫兵二〇一九年六月十一日法官助理 陈春妮书 记 员 姜丽宏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3601号原告：丰国刚，男，1975年9月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：成运武，男，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省通城县。原告丰国刚与被告成运武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰国刚，被告成运武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰国刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还本金10万元；2.请求判令被告支付违约金给原告，利息自2016年9月24日至起诉之日（2019年3月8日）计算880天，暂计为44万元；3.请求判令被告支付全部诉讼费。事实与理由：2015年9月23日，被告因其公司承接工程需要资金周转在番禺区大龙街金海岸花园向原告借到现金10万元，承诺在2016年9月23日一次性归还，其本人承诺逾期一天则按借款金额的千分之五计算违约金给原告。自2016年9月23日被告借款到期后，原告多次催讨，被告称无力偿还本金。为保障原告的合法权益，今特具状法院，请求法院依法判决被告成运武辩称，原告所述并不是事实，虽原告出具一份10万元的借据，银行转账时已经扣除一年利息24000元，被告实际收到原告的借款是76000元；而且被告也有向原告还款，我曾委托朋友邱财富代被告向原告还款5万元；不同意支付诉讼费，被告尚欠原告24300元，目前被告无能力偿还剩余欠款，需要半年到一年的时间才能还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丰国刚为证明成运武尚欠款10万元，提供以下证据予以证明：一、借据原件一份，证明2015年9月23日，成运武出具借据交丰国刚收讫，载明：兹有我本人成运武今在番禺区大龙街金海岸花园向丰国刚借到人民币10万元，将于2016年9月23日一次性全额归还；本人承诺，逾期一天将按借款额的5‰计违约金给丰国刚。借据下方有手写字样：可提前还款，费用按约定标准退还。成运武在借据下方签字并捺印。二、就借款的支付方式，丰国刚提供银行流水主张：2015年9月21日丰国刚通过尾号1825的工商银行账户向成运武尾号8418账户转账50000元；2015年9月22日丰国刚通过尾号1825的工商银行账户向熊天辉（成运武自认是其配偶）尾号2532账户转账32785元；2015年9月24日丰国刚通过尾号1825的工商银行账户向熊天辉尾号3169账户转账47820元，合计转账130598元。三、成运武自认2015年9月21日收到丰国刚尾号为1825的银行账户转账的5万元，2015年9月23日收到丰国刚尾号为2776的银行账户转账5万元，2015年10月4日收到丰国刚尾号为1825的银行账户转账3000元，2015年10月12日收到丰国刚转账1200元，合计收到104200元。成运武主张于2015年9月22日向丰国刚尾号1825的银行账户转账支付15000元，2015年9月26日向丰国刚尾号1825的银行账户转账支付6000元，2015年9月27日向丰国刚尾号1825的银行账户转账支付1775元，2015年9月28日向丰国刚尾号1825的银行账户转账支付10000元。以上合计支付32775元。成运武主张前述原被告之间的收款与付款经扣减差额是71425元，在写借条的时候2015年9月23日口头约定借76000元，一年的利息24000元，相加后是10万元，所以借条写的是10万元。后来经对账，尚欠丰国刚5万元，双方达成口头协议，由邱财富代成运武一次性还给丰国刚，然后再由成运武向邱财富按照月利率3%进行还款，现在成运武确认尚欠邱财富24300元。四、丰国刚对成运武主张的收款金额与付款金额无意见，但是认为成运武付款时并无明确表示是针对涉案借款的还款，因此丰国刚不确认成运武的转账性质是还款，认为是其他经济往来，但未能提供证据。同时丰国刚否认成运武陈述的邱财富的款项与涉案借款有关，并不同意扣减。五、因2015年9月23日（含当日）之前，丰国刚实际向成运武名下的账户支付了10万元整（1、2015年9月21日丰国刚通过尾号1825的工商银行账户向成运武尾号8418账户转账50000元；2、2015年9月23日丰国刚尾号为2776的银行账户向成运武尾号5547账户转账50000元），借款的支付方式与丰国刚的陈述不一致，丰国刚解释是因为两人经济往来频繁，且借款时隔久远，具体细节记不清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，成运武主张仅收到涉案款项76000元以及其已清偿部分涉案款项，现仅剩余24300元未清偿，但其提供的证据并未能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。相反，根据丰国刚提供的借据、支付凭证等可以证实丰国刚与成运武之间存在借贷的合意，丰国刚共向成运武在2015年9月23日之间实际支付了10万元资金（1、2015年9月21日丰国刚通过尾号1825的工商银行账户向成运武尾号8418账户转账50000元；2、2015年9月23日丰国刚尾号为2776的银行账户向成运武尾号5547账户转账50000元），借据与银行流水互相对应可采信丰国刚的主张。而根据成运武的还款情况，在2015年9月23之后至双方约定的借款期限（2016年9月23日）届满之前，成运武已向丰国刚支付17775元，应从借款本金中予以扣减，扣减后还剩余本金82225元，应由成运武向丰国刚清偿。关于利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期借贷利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定逾期利率为每日千分之五，现丰国刚主张利息自2016年9月24日其按每日千分之五计算至实际清偿之日止，应调整为自2016年9月24日起以剩余的82225元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告成运武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告丰国刚偿还本金82225元及利息（利息以82225元为基数，自2016年9月24日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告丰国刚其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，已由原告丰国刚预缴，应由原告丰国刚负担3672元，被告成运武负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴文涛二〇一九年六月四日书记员  蔡施敏
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27508号原告：余爱廷，女，1960年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。委托诉讼代理人：邵松华，系广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：江芬，系广东经国律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼，统一社会信用代码91440000190349237Q。法定代表人：赵创胜。原告余爱廷与被告广东利海集团有限公司（下称“利海公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余爱廷的委托诉讼代理人江芬、邵松华到庭参加诉讼，被告利海公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余爱廷诉称：2013年10月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号XXX车位。原告已向被告支付全部购房款及办证费用，被告于2014年9月15日向原告交付车位，但被告至今未为原告办理产权登记。现诉至法院，请求判令：一、被告协助原告办理广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号XXX车位的过户登记手续；二、被告承担本案诉讼费。被告利海公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：据广州市房地产档案馆于2019年2月27日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区天源路冬忆街1，3，5号XXX车位（以下简称“涉案车位”）的产权人为被告，占有部分为全部，登记时间为2010年5月8日。2013年10月3日，原告（认购方）与被告（出售方）签订《世纪绿洲花园（车位）认购书》，由原告向被告认购涉案车位，认购价150000元。2013年10月11日，原告（买受人）与被告（出卖方）就涉案车位签订《商品房买卖合同》，约定，涉案车位建筑面积11.684平方米；总金额150000元；在2013年10月11日前支付房价款的100%；出卖人应当在2014年4月30日前将车位交付买受人使用；在交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金；等条款。上述合同签订后，原告于2013年10月11日向被告支付购房款150000元，被告向原告出具相应发票。原告为证明涉案车位交付使用情况，提供日期为2014年7月11日的《收车位确认书》、2014年9月15日的《车位服务协议》及物业管理费发票，证明原告于2014年9月接收了涉案车位并一直使用至今。诉讼中，原告表示其在涉案车位所在小区有一套房产，并提供广州市房地产档案馆于2019年3月11日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》予以佐证。本案审理过程中，本院向广州市国土资源和规划委员会发函调查涉案车位的产权、预（销）售、查封（包括轮候查封）及抵押情况等内容，该局于2019年1月11日出具复函（穗国土规划协查【2019】XX号），函称涉案车位未办理预告登记，无查封、抵押信息。2019年3月11日，本院在涉案车位张贴申报权利公告并告知对涉案车位主张权利的公民、法人或其他组织向本院申报权利，逾期未申报视为放弃权利。在本院指定的申报权利期间，无人向本院申报权利。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应切实履行。《商品房买卖合同》签订后原告已付清全部房款，被告作为涉案车位的出卖人，负有向作为买受人的原告交付涉案车位并转移所有权即协同原告办理产权过户和房地产登记手续的义务，被告至今未履行办证义务，现原告要求被告履行办证义务，合法有理，本院予以支持。被告利海公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东利海集团有限公司协助原告余爱廷到广州市房管部门办理广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号XXX车位的过户登记手续。本案受理费3300元，由被告广东利海集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 谦人民陪审员  张黛乔人民陪审员  关东英二〇一九年六月十二日书 记 员  邱莉晶梁昭仪            判决书已于2019年   月   日送达
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执1357号申请执行人湖北铜锣湾建材家居广场有限公司。住所地：孝感市长征路5号。法定代表人：孙爱英，该公司董事长。被执行人赵川，男，1985年11月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。本院在执行申请执行人湖北铜锣湾建材家居广场有限公司与被执行人赵川租赁合同纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2016)鄂0902民初1324号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年六月十九日书记员 杨 明
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢377号申请执行人江苏莆商投资发展有限公司与被执行人胡茂青、曹卫平建筑设备租赁合同纠纷一案，经本院立案受理，法院拍卖被执行人名下不动产，申请执行人受偿681056.18元。至此，申请人江苏莆商投资发展有限公司依据(2015）秦民初字第3492号民事判决向本院申请恢复执行的事项已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十五日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初10673号 原告：山东沐森酒店管理有限公司，住所地：临沂市兰山区州路与金坛路交汇处西南角御园金顶裙楼沿街。 法定代表人：王永杰，总经理。 委托诉讼代理人：周丽，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑婷，山东兰亭律师事务所律师。 被告：楚延红，女，1972年9月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 本院受理的原告山东沐森酒店管理有限公司诉被告楚延红劳动争议一案，经查，原、被告双方发生劳动争议，楚延红申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年6月6日作出兰劳人仲裁字[2019]第148号终局裁决书。山东沐森酒店管理有限公司不服该裁决并起诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，仲裁委员会作出终局裁决后，用人单位有证据证明该终局裁决有法律规定的错误情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销，仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁决书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中仲裁委作出的裁决书明确载明为终局裁决，故山东沐森酒店管理有限公司如对裁决不服的，应向临沂市中级人民法院申请撤销，其在本院的起诉应当予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的有关规定，裁定如下： 驳回原告山东沐森酒店管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照以对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年六月二十六日 代书记员 李彦铮
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初1856号原告：张三凤，女，1975年1月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：邵鹏，扬州市江都区高富法律服务所法律工作者。被告：陈菲，女，1990年8月30日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告张三凤诉被告陈菲非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告张三凤于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告张三凤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张三凤撤回起诉。本案受理费减半收取计25元，由原告张三凤负担。审 判 长  陈 芳代理审判员  沈月榕人民陪审员  尹慧霞二〇一九年六月六日书 记 员  姜 舒
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执恢1991号 申请执行人：佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴业北路根溪村旁（车间六）之A209房，统一社会信用代码91440605663386012H。 法定代表人：岑兆雄。 被执行人：梁志坚，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司与被执行人梁志坚商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法民三初字第1020号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付房价款250000元及相应的违约金予申请执行人；受理费2758.25元由被执行人承担。依申请执行人的申请，本院于2015年2月5日立案执行【案号为（2015）佛南法执字第233号】，经执行，本院拍卖了被执行人所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇阳光路5号时代峰云名居7栋一单元501房、502房、601房、602房【不动产权利证号分别为F321252、F321251、F321247、F321248】，因无人竞价、无人在变卖期间应买，且申请执行人不同意以物抵债，被执行人无其他可供执行财产，本院裁定终结该次执行。因申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2018年9月17日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省广州市越秀区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，查得被执行人有车牌号为粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号的小型汽车，因车辆去向不明而未能处理；有位于广东省佛山市南海区狮山镇阳光路5号时代峰云名居7栋一单元501房、502房、601房、602房【不动产权利证号分别为F321252、F321251、F321247、F321248】，位于广东省广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园丽苑15座202房【不动产权利证号为2634265】、番禺区南村镇万惠一路96号626房【不动产权证号为粤房地产权证穗字第××号】、番禺区南村镇万惠一路96号627房【不动产权证号为粤房地产权证穗字第××号】，越秀区永福路36号1402房【不动产权利证号为120351985】、越秀区永福路42号之三1705号房【不动产权利证号为150297692】，以及银行存款，上述不动产及银行存款正由另案【（2018）粤0605执恢1992号】处理中。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人所有的财产在另案处理当中，待上述财产变现后本院依法予以处置。本案现无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。本次执行情形符合终结执行条件，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  文丁辉 二〇一九年六月二十八日 书记员  关翠芳
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执2496号关于南京友谊华联（集团）有限责任公司与吴丹房屋租赁合同纠纷一案，被执行人已履行完毕（2017）苏0104民初10737号民事判决确定的义务。至此，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月十三日
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终407号上诉人（原审原告）：高某，住平凉市。上诉人（原审被告）：吴某1。上诉人（原审原告）：吴某2。上诉人高某与上诉人吴某1、吴某2合伙协议纠纷一案，因不服崆峒区人民法院(2018)甘0802民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高某上诉请求：1.撤销崆峒区人民法院(2018)甘0802民初2343号民事判决，支持高某一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由吴某1、吴某2承担。事实和理由：1.吴某1、吴某2应支付高某退耕还林补助款46698.95元。2003年之前领取的国家补助款95120.86元，按三人三份分配，每人应分得31706.95元，吴某1、吴某2只支付给高某30358.8元，少支付了1348.95元。2.要求吴某1、吴某2支付逾期付款违约金（利息）的请求应予支持。按照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，吴某1、吴某2因延迟给付，应当按同期银行贷款利率1.5倍支付利息，故要求吴某1、吴某2赔偿暂算至2016年年底迟延支付的违约金（利息损失）34230.27元。之后的延迟支付损失要求吴某1、吴某2按年息9%的标准支付至完全清偿之日。吴某1、吴某2上诉请求：1.撤销平凉市崆峒区人民法院(2018)甘0802民初2343号民事判决，驳回高某一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由高某承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2000年1月30日，吴某1、吴某2与高某签订《合作协议》，三人合作共造林369亩。高某以项目效益差、环境艰苦为由，于2004年自行离开至今12年之久，期间未承担后续资金投入、用工和林木日常管护及防盗、防火责任，一审判决错误认定高某承担了部分林地的管理责任。2.一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。一审判决将合伙人权利义务分割，对今后合伙协议的履行和林地日常护理造成了严重影响，加重了吴某1、吴某2的义务。高某向一审法院起诉请求：1.判令吴某1、吴某2互负连带责任给付高某应得退耕还林补助款46698.95元，并赔偿截止2016年年底延迟支付所造成的损失（延迟支付利息）34230. 27元，之后延迟支付的损失要求按年利率9%的标准利随本清；2.诉讼费用由吴某1、吴某2承担。一审法院认定事实：吴某1、吴某2系父子关系。2000年1月30日，高某与吴某1、吴某2签订合作协议，约定，三人自愿合作，租赁演武沟东山弃耕地183.7亩的治理任务；合作期限30年，从2000年1月1日起至2029年12月31日；合作方式，按三人三份承担风险责任、投资、管理用工、利润分配及期满后的残值分配；重大决策须三人共同决定，协议签订后，高某出资2024元，吴某1、吴某2出资1569元。三人共同造林369亩。按照国家相关退耕还林的政策规定，造林经政府验收通过后，国家按规定开始发放补助。2003年之前领取国家补助款，除去开销，结余95120.86元。2005年11月10日，三人签订关于东山退耕还林地分担管理协议，协议约定：“1.不分割，共同管理使用，院落及路边地为公用地；3.东1-10及19号20号地头地块，西60-72号为高某经营管理，剩余为吴某1、吴某2经营管理。”2004年-2008年这五年国家每亩地每年补助90元，共计补助166 050元，由吴某1领取。一审法院认为，高某、吴某1、吴某2于2000年1月30日签订的《合作协议》和2005年11月10日签订的《关于东山退耕还林地分担管理协议》未违反法律、法规的禁止性规定，系双方当事人真实的意思表示，属有效合同。当事人三方共同投入资金及劳动，形成合伙关系。涉案退耕还林补助款由退耕还林农户吴某1领取，符合国家政策规定，但高某以其与吴某1、吴某2合伙实施退耕还林并承担了部分林地的管理责任为由，要求分割该笔款项，具有合同依据，故对高某主张吴某1、吴某2给付其45350元的诉讼请求予以支持。高某主张吴某1、吴某2欠其1348. 95元，吴某1、吴某2予以否认，高某未提供证据证实，故不予以支持。高某要求吴某1、吴某2支付延迟支付利息不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告吴某1、吴某2向原告高某支付退耕还林补助款45350元。（上述内容限本判决生效后十五日自觉履行。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告吴某1、吴某2承担。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，当事人三方于2000年1月30日签订的《合作协议》未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，根据该协议约定的“按三人三份承担风险责任，和资金的投资、管理用工、利润分配及期满后的残值分配”等条款内容，以及高某出资并参与造林、当事人三方曾均分退耕还林补助款项的事实，一审法院支持高某再次均分退耕还林补助款项的诉讼请求，并无不妥。高某关于吴某1、吴某2尚欠其1348.95元的主张，无证据证明，本院不予支持。高某要求吴某1、吴某2支付其利息的上诉请求，因无合同约定且涉案款项并非属于法定利息之债，本院予以驳回。2005年11月10日，高某与吴某1、吴某2签订《关于东山退耕还林地分担管理协议》，按照区域明确划分了三人对于退耕还林地的经营管理责任，吴某1、吴某2以高某不履行林地管护义务为由拒绝向其分割退耕还林补助款项的上诉请求，缺乏直接、充分的证据予以证明，本院不予支持。本案为个人合伙纠纷，并不适用《中华人民共和国合伙企业法》，审理个人合伙纠纷案件的主要法律依据《民法通则》及《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》等司法解释，均未禁止个人合伙在合伙清算之前分配利润，吴某1、吴某2关于一审判决适用法律错误的上诉理由，亦不成立。综上所述，高某、吴某1、吴某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1623元，由高某、吴某1、吴某2各负担541元。本判决为终审判决。  审判长  刘瑜审判员  杨振兴审判员  尚楷耘 二〇一九年六月二十六日 法官助理 汤皓添书  记员 范 敏
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审4854号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路12号2-4楼。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：李林芳，广东广信君达律师事务所实习律师。 被执行人：广州市番禺祈福物业管理有限公司，地址广州市番禺区钟村镇祈福新村。 法定代表人：孟丽红。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕2001号《责令限期办理决定书》，申请内容为要求被执行人为王玉佳补缴单位应缴部分住房公积金合计8836元。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行穗公积金中心番禺责字〔2018〕2001号《责令限期办理决定书》，责令被执行人为王玉佳补缴单位应缴部分住房公积金合计8836元。 本裁定为终审裁定。 审判长 向 宏 审判员 杨忠良 审判员 章晓玲 二〇一九年六月二十日 书记员 严嘉敏
甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2925民初557号 原告：中国农业银行股份有限公司和政县支行，组织机构代码证×××。（以下简称农业银行和政支行） 法定代表人：马忠明，中国农业股份有限公司和政县支行行长，公民身份证号码×××。 委托诉讼代理人：马永海，男，回族，1978年10月25日出生，公民身份证号码×××,系中国农业银行股份有限公司和政县支行副行长，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：马永彪，男，东乡族，1970年9月16日出生，公民身份证号码×××,系中国农业银行股份有限公司和政县支行客户经理，代理权限为特别代理。 被告：马玉清，男，东乡族，1962年8月16日出生，本科文化，中共党员，系和政县自然资源局干部，住和政县。公民身份号码×××. 原告中国农业银行股份有限公司和政县支行诉被告马玉清借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员马庆贵担任审判长并主审本案，人民陪审员张发义、李小虎组成合议庭进行了审理，书记员王岚担任法庭记录，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告马玉清到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告农业银行和政支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金115963.52元及截止2019年6月10日止的利息10210.32元，本息合计126173.84元。此后利息按合同约定计算至本息还清之日止；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年5月10日原告与被告马玉清签订了《个人借款合同》，合同编号为×××，约定原告向被告马玉清提供借款15万元用于装修房屋，借款期限自2017年5月10日至2020年5月7日止，贷款品种为个人薪资保障贷款，还款方式为等额本息，每月固定金额还款。合同签订后原告依约向被告发放了借款15万元。但自2018年4月28日之后被告一直未能按约定还款，故起诉至法院。 被告马玉清辩称：被答辩人诉状中所陈述的均属实。刚开始一直在按期偿还，后来因为其他债务缠身无法偿还，希望银行能允许答辩人按月继续偿还。 原告农业银行和政县支行围绕诉讼请求提交的证据有:1.营业执照复印件、法定代表人、委托诉讼代理人的身份证明及身份证复印件、金融许可证复印件；2.被告马玉清的身份信息、户口本及结婚证复印件；3.个人借款合同；4.个人借款凭证复印件；5.债务逾期催收通知单三份；6.利息清单一份。 被告马玉清未向法庭提供证据。 对上述证据经双方当事人质证认证，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院查明的事实如下：2017年5月10日原告与被告马玉清签订了《个人借款合同》，合同编号为×××，约定原告向被告马玉清提供借款15万元用于房屋装修，借款期限自2017年5月10日至2020年5月7日止，贷款品种为个人薪资保障贷款，还款方式为等额本息，每月固定金额还款。合同签订后原告依约向被告发放了借款15万元。但自2018年4月28日之后被告一直未能按约定还款，现已违约14个月。截止2019年6月10日，尚欠原告借款本金115963.52元，利息10210.32元，本息合计126173.84元。 本院认为：原告农行和政县支行与被告马玉清签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告农行和政县支行依约向被告马玉清发放了15万元的借款，被告马玉清应按合同约定按时偿还借款本息。被告未按约定及时偿还借款本息的行为违反了合同的约定，违背了民法的“诚实信用原则”，构成违约，对本诉之争应承担全部过错责任，理应偿还借款本金及相应利息。故原告农业银行和政县支行的诉讼请求合理合法，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告马玉清偿还原告中国农业银行股份有限公司和政县支行借款本金115963.52元及截止2019年6月10日止的利息10210.32元，本息合计126173.84元。并承担上述本息还清之日止产生的相应利息（于判决书生效后30日内一次付清）。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2871元，由被告马玉清负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马庆贵 人民陪审员  李小虎 人民陪审员  张发义 二〇一九年六月二十日 法官 助理  马力慧 书 记 员  王 岚
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初8588号原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区滂江街瑞光北巷7号。法定代表人：季芳，该公司总经理。委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被告：王尚涛，男，汉族，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告沈阳房兴供暖有限责任公司与被告王尚涛供用热力合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曲莹二〇一九年六月十三日书记员  徐佳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3649号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所地扬州市江都区利民北路129号。负责人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国、邓晓华，该公司员工。被告：侯飞，男，1979年11月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：单秋霞，女，1981年10月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司（以下简称三星公司）与被告侯飞、单秋霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司的委托诉讼代理人陈建国、被告侯飞到庭参加诉讼。被告单秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告学府景园18幢506室住宅自2017年8月11日至2019年8月10日期间的物业服务费2760元、电梯运行费1656元、公共能耗费828元及滞纳金（以欠费额为基数，自逾期之日至实际给付之日止按日万分之五计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月11日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同期限至业委会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止。原告按约为被告提供了物业管理服务，但被告拖欠物业费至今，原告催交未果，故诉至法院。被告侯飞辩称，原告收取物业费较高，但其服务与收费不匹配。小区内车辆乱停放，被告家的鞋子放在门口鞋架上都被人偷走，经常有人在小区楼道内发广告，电梯里有人乱贴广告。被告单秋霞未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由三星公司为被告提供物业管理服务。合同约定:业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同签订后，三星公司按约为该小区提供物业服务。被告系该小区18幢506室业主。被告自2017年8月11日起未交纳物业管理服务费，共欠截止2019年8月10日的物业管理服务费5244元。本院认为，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告提供了物业管理服务，被告亦享受了服务，现原告要求被告给付物业管理服务费的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。且根据《前期物业管理服务协议》约定，被告交纳物业管理费义务在前，原告提供物业服务义务在后，被告辩称放置门口物品被盗不能成为其不缴纳物业费的理由，被告以原告收取的物业服务费过高且服务不到位为由为其未缴纳物业管理费进行抗辩，亦未能提供相应证据，本院无法采信。对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告侯飞、单秋霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司支付2017年8月11日至2019年8月10日期间的物业管理服务费5244元及滞纳金200元；二、驳回原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告侯飞、单秋霞负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  沈月榕二〇一九年六月二十三日书 记 员  姜 舒
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6160号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司，住所地广州经济技术开发区青年路329号301之69房。负责人：谭志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭耀森，该公司职员。被告：胡春桃，女，1988年2月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司（以下简称“雅居乐物业公司”）与被告胡春桃物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雅居乐物业公司的委托诉讼代理人谭耀森到庭参加诉讼。被告胡春桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雅居乐物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告按每月746.81元的标准向原告支付自2018年3月起至实际付清之日止的物业管理费，计至2018年8月，拖欠的物业管理费为4480.86元；2.被告从逾期付款之日的次月1日（即2018年4月1日）起至全部费用付清之日止，每天按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金，暂计至2018年8月16日，滞纳金约为280.81元；3.被告向原告支付自2017年5月4日起至2018年7月31日止拖欠的公摊电费377.14元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告受托为富春居小区提供物业管理服务，被告是该小区××栋××房（即悦然四街8号××房）的业主，该房屋的建筑面积为173.6761平方米，为电梯高层住宅。依据双方《前期物业服务协议》第八条第三项约定，物业管理费为每月4.3元/平方米，被告每月需向原告支付物业管理费746.81元。自2018年3月起至2018年8月止，被告无故拖欠物业管理服务费6个月，共计4480.86元。期间，原告多次催缴，被告至今未支付。依据上述服务协议第二十五条约定，被告应从逾期之日起至实际清偿之日止，每日按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金。被告胡春桃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，胡春桃与雅居乐物业公司（原名称为雅居乐物业管理服务有限公司广州开发区分公司）签订《前期物业服务协议》并于当日办理收楼手续。《前期物业服务协议》约定，雅居乐物业公司为涉案房屋及配套设施、相关场地提供物业管理服务，胡春桃应于每月10日前缴纳当月物业服务费，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，具体标准如下：多层住宅4.3元/平方米/月，公寓4.47元/平方米/月，商铺6元/平方米/月，车位100元/个/月；物业管理费不包含水电费分摊费用，以及房屋公共部分，共用设施设备大中修、更新、改造的费用。如违反协议，雅居乐物业公司有权要求胡春桃从逾期之日起每天按欠费总额的千分之一缴付违约金。2018年6月18日，雅居乐物业公司，以邮政快递方式向胡春桃发出催款函，载明胡春桃的K-2幢1602单元之物业，截止至2018年6月13日尚未缴纳物业管理费2987.3元、公摊电费313.14元、滞纳金95.6元，以上费用共计3396.04元，要求胡春桃于2018年6月30日前缴纳。雅居乐物业公司还提交了欠费明细表、电梯、楼层照明、水泵用电分摊表等证据，并据此主张涉案房屋的建筑面积173.6761平方米，按每月4.3元/平方米标准缴纳物业服务费，即每月物业服务费为746.81元，胡春桃自2018年3月起至2018年8月止拖欠物业服务费4480.86元，自2017年5月4日起至2018年7月31日拖欠公摊电费377.14元。诉讼中，雅居乐物业公司称其主张的滞纳金即为违约金。上述事实有《前期物业服务协议》《业主文件/钥匙签收表》、催款函及当事人陈述等证据证实。本院认为，胡春桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，本案在审查雅居乐物业公司提交证据的基础上作出认定。胡春桃与雅居乐物业公司签订的《前期物业服务协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，胡春桃应当按照约定向雅居乐物业公司支付物业服务费。雅居乐物业公司主张胡春桃每月物业服务费为746.81元，自2018年3月起至2018年8月共拖欠物业服务费4480.86元，符合双方协议约定；雅居乐物业公司主张胡春桃拖欠2017年5月4日起至2018年7月31日的公摊电费377.14元，计算方法符合《广州市居民住宅公共用电电量摊分办法（试行）》规定；鉴于胡春桃未举证抗辩，本院采信雅居乐物业公司上述主张。关于逾期支付物业服务费的滞纳金问题，雅居乐公司请求的滞纳金在性质上属于违约金，《前期物业服务协议》约定违约金自逾期之日起每日按欠费总额的千分之一计算，明显高于法定标准，一审法院调整为万分之五。雅居乐公司请求胡春桃从逾期支付管理费之日的次月1日起支付违约金至管理费付清日止，不违反法律规定，本院从其请求。胡春桃应以2018年3月1日至8月31日期间每月欠付管理费数额为本金，从被告胡春桃拖欠物业管理费次月1日起按每日万分之五的标准向雅居乐公司支付违约金至上述管理费实际付清之日止，违约金数额以不超过本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡春桃于本判决生效之日起十日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司支付2018年3月起至2018年8月的物业服务费4480.86元及违约金（违约金以上述期间每月欠付管理费数额为本金，按每日0.5‰标准计算，从被告胡春桃拖欠物业管理费次月1日起计算至实际付清之日止，每期违约金以不超过实际欠付管理费本金为限）；二、被告胡春桃于本判决生效之日起十日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司支付2017年5月4日起至2018年7月31日公摊电费377.14元；三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司的其他诉讼请求。被告胡春桃如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡春桃华负担。上述受理费已由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司预交，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司广州开发区分公司同意由被告胡春桃在履行本判决时向其迳付，本院不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  王丽红人民陪审员  臧玉林二〇一九年六月五日书 记 员  黄宝茵
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初9217号 原告：刘兴涛，男，1986年8月22日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被告：郭静，女，1984年2月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告刘兴涛诉被告郭静民间借贷纠纷一案中，原告未按规定期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审判员  董爱萍 二〇一九年六月十四日 书记员  庄 宁