广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7572号原告：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地广州市海珠区前进路万松园六号之五三楼。法定代表人：余勇，所长。委托诉讼代理人：黄晓民、吉晓欢，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：甄国雄，男，1964年12月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：甄培杰，系被告的儿子。原告广州市海珠区房屋安全和物业二所诉被告甄国雄租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吉晓欢、被告及其委托诉讼代理人甄培杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1997年1月14日，广州市越秀区房地产管理局与广州市城市建设开发总公司（以下简称“城建公司”）签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，约定：广州市越秀区房地产管理局同意坐落在越秀××××号房屋交由城建公司拆除，城建公司同意将宝岗路杏园大街5号之六、盘福路59号及兴隆西20号房屋移交归广州市越秀区房地产管理局，产权属市房地产管理局所有，以作补偿。2002年4月28日，广州市国土资源和房屋管理局通知广州市海珠区房管局接管宝岗路杏园大街5号之六首层房屋（以下简称“涉案房屋”）。2002年8月28日，余佩琼向受委托单位广州市东晓物业管理有限公司(以下简称“东晓公司”)提出申请，由于其年纪大，为方便日后使用，将承租人变更为其儿子即本案被告甄国雄。广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处(以下简称“第三管理处”)与被告于2011年6月15日签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定由被告承租涉案房屋，租赁期限为2011年6月1日至2013年5月31日，月租金3710元。租赁合同期满后没有续签，双方之间形成不定期的租赁关系。2013年1月25日，广州市海珠区机构编制委员会下发《印发广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案的通知》，撤销第三管理处，其职能由原告承接。根据穗建房管(2018)541号《关于规范直管房非住宅租赁管理有关事项的通知》第一条适用范围及有关定义规定：（一）本通知适用于市住房城乡建设委委托各直管房管理单位管理的非住宅性质直管房；（二）本通知所称直管房非住宅公开招租方式是指各直管房管理单位通过符合资质要求的产权交易机构招租，或根据实际采取网络竞价、现场报价、专家评审、招投标等有利于公平竞争的市场化交易方式。根据该通知，涉案房屋的租赁需要通过公开市场方式出租。原告与被告协商，告知按照规定涉案房屋需要通过公开市场进行招租，如果被告想继续承租涉案房屋，可以在公开招租的时候参与竞投，但被告予以拒绝。2017年11月23日，原告向被告发出《承租人通知书》，告知被告：解除原、被告之间的房屋租赁关系；同时，根据相关规定，涉案房屋将委托广州产权交易所通过公开市场方式出租，如果被告有意承租案涉房屋，请到广州产权交易所办理相关手续，并按广州产权交易所规定要求参与交易活动，可决定是否行使优先承租权，否则，视为被告放弃承租房屋。被告对此仍不予理会。经原告多次催促，被告拒绝交还涉案房屋，也拒绝参与涉案房屋的公开交易活动。根据《中华人民共和国》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，故起诉请求判令：1、确认原、被告之间的租赁关系在2017年11月29日解除；2、被告向原告返还位于广州市海珠区宝岗路杏园大街5号之六首层房屋；3、被告自起诉之日起至实际交还涉案房屋之日止，按每月7420元的标准向原告支付房屋占用费；4、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、1994年，城建公司（现广州市城市建设开发集团有限公司）需要拆除解放北路759号房屋，而该房屋的使用人有正式户口的实际居住人口为四人（余佩琼、甄国雄等四人），故城建公司与余佩琼、甄国雄等四人进行多次协商。在协商中，城建公司因为征地，故为被告提供了两种补偿方式：1．现金补偿并弃租；2．商铺异地永迁并作永久经营和居住。在1994年，解放北路是繁华的商业百业旺地，而宝岗路杏园大街附近仍是农田且道路不通，故这两地当时利益差距较大，特别是商铺经营的损失，预计承租初期的前几年不能正常营业，需要关门白交租金（后不能正常营业已被证实）。当时被告是被逼迁的，房屋周围都被铺上红白蓝胶袋，并断水断电，被告也是逼于无奈才选择商铺异地永迁并作永久经营和居住，并放弃了任何的拆迁货币补偿的机会，而城建公司提供可以让被告长期使用的物业以作永迁并承诺以不再加收租金费用的方式补偿被告铺面损失。1994年7月23日，城建公司与余佩琼签订《房屋拆迁安置协议书》，该协议书已经向公证机关办理公证后生效并送市房地局备案，约定：根据《城市房屋拆迁管理条例》和广州市拆迁有关规定，经双方协商达成协议：余佩琼、甄国雄等四人同意迁出原址房屋，而城建公司于1994年7月30日前在宝岗路杏园大街5号首层建筑安置给余佩琼、甄国雄等四人永迁居住使用，并在《房屋拆迁安置协议书》中做出“作为乙方铺面损失的补偿，以后不再加收租金费用”的书面承诺。被告依据与城建公司签订的《房屋拆迁安置协议书》的约定永迁居住涉案房屋，故被告对涉案房屋有合法的使用权。因城建公司拆迁被告房屋所需，将被告安置于涉案房屋，被告在此居住使用是有依据的，并非无因使用。所以被告应该拥有长期承租使用权。二、被告和原告之间还应该有第三人也就是东晓公司，为何东晓公司不作为第三人参加诉讼。从2002年5月1日起到2011年6月1日之前的多份租赁合同都是东晓公司和被告签订的。2002年5月1日，被告与东晓公司签订《广州市房地产租赁合同》，该合同是《房屋拆迁安置协议书》中所做出“作为乙方铺面损失的补偿，以后不再加收租金费用”的书面承诺的延续，第三管理处、原告、东晓公司该些房管部门理应承担相应的法律责任，并执行《广州市房屋拆迁安置协议书》的相关内容，在有永迁安置房的前置条件下不该以处理一般房屋租赁合同纠纷的方式来处理本案。原告所提供的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》、《接管通知书》并不能证明原告与城建公司的交易是否合法合规。同时，原告或城建公司有意隐瞒城建公司与被告签订关于涉案房屋的《广州市房屋拆迁安置协议书》的历史事实。从1994年搬迁至今，被告所经营的涉案房屋一直持有由海珠区工商行政管理局认证并发出的营业执照。此外，自1994年搬迁至今，被告作为租户，一直按时上交租金，从未拖延交租时间;同时作为纳税人，一直正当经营并按时交税，从未拖延交税时间。余佩琼与被告为母子关系，共同居住生活并共同经营广州市解放北路759号地下的商铺（搬迁前）与海珠区宝岗路杏园大街5号之六首层商铺（搬迁后）。2002年8月28日，余佩琼向东晓公司提出申请，由于其年纪大，方便日后使用，将承租人变更为其儿子即本案被告甄国雄，此申请得到了房管部门的批准。自从搬到该地址起，被告都在这里生活居住和经营。2008年，因为政府规范消防安全，不能存在生产、经营、居住等三合一现象，不允许商铺内住人，期间公安、消防、街道、房管机构工作人员，多次上门要求并勒令被告不能再在商铺内住人，故被告只能积极响应政府号召不在商铺内住人了。三、2013年，本人与第三管理处签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》即将到期之时，被告曾多次向房管部门提出续签，但房管部门单方面拒绝和被告续签，并告知“现在不能续签租赁合同是其上级部门的指示，只要按时缴交租金即可继续正常经营”。此后，被告先后多次再向房管部门提出续签皆无疾而终。上述租赁合同在2013年6月1日失效，至今已有近六年多了。根据《关于续租的情况说明》所示，近三十多名与原告签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》的租户亲笔签名证实：在租赁合同即将到期时，原告单方面拒绝和租户续签，并要求被告按上一份租赁合同要求按时交租。房管部门的行为迫使被告在租赁合同期满后无法续签，从而迫使被告和房管部门之间形成所谓的“不定期的租赁关系”。所以上述租赁合同期满后没有续签的责任在原告身上，由原告负责。从2002年开始同房管机构签的第一份租赁合同到2011年的租赁合同，被告曾多次要求更改合同的某个条款，均被拒绝，被告知这是市政府统一印发的行政合同，不能更改其中某一字，更不能更改、删除和增加某一个条款。他们又说全广州市也是这样签，你不签就没有这份合同。从1994年到2002年5月1日之前，由城建公司和被告签订的租赁合同，该公司都是按照《房屋拆迁安置协议书》履行义务，租金非常优厚，貌似是四、五百元左右。涉案房屋由东晓公司接管后，租金不断调升，从700多元/月升至2011年6月1日至2013年5月31日期间的租金3710元/月，根本没有经过被告的同意，东晓公司给被告的反馈就是“你要做就继续做，不做就算”。因为被告要申请营业执照及年审，要取得相关的证明文件，所以被迫和他们签订上述不平等的租赁合同。该租赁合同有别于一般合同的性质和特征，其实质是行政合同。首先，该租赁合同双方主体并非平等的缔约主体。原告其实有着行政管理职能，而被告仅是一个普通的公民。其次，签订租赁合同只是便于原告的行政管理，其依据更多是来源于行政法规，而非合同法。再者，租赁合同中双方当事人的法律地位也是不平等的。最后，从租赁合同的内容看，也谈不上约定了平等的权利义务。合同的主要条款，例如租金条款、租赁期、违约责任等均不是合同双方共同协商的结果，而且不允许被告做任何修改的合同，整个合同的履行方式就是通过行政管理职权实现的。该合同当事人法律地位不平等，房管机构将自己的意志强加给被告的，双方真实意思并不一致，是在不公平的原则下签署，是强制性行政行为，分明是霸王条款。根据《中华人民共和国合同法》，该合同不是有效合同。该租赁合同具有行政协议性质，双方之间的法律关系不属于平等民事主体之间的法律关系，原告起诉不符合法律规定，所以请求法院给予驳回。（2018）粤0103民初3738、3694、3695、3696、4158、4065、3737号案件与本案情况是一致的，高度吻合，上述案件均被荔湾区人民法院依法驳回起诉，该院认为涉案房产是属于房管部门直接管理的政府公房，原、被告所签订的租赁合同具有行政协议性质，双方之间的法律关系不属于平等的民事主体之间的法律关系，涉及该房屋的使用权问题应由具备相关职能的行政部门协商解决，原告的起诉不符合法律规定。法庭应在本案审理前对能否审理本案对被告作出书面答复。四、被告身为广州市直管房（非住宅）的承租户，曾多次就合同期满后不与各位承租户续约、公开上网招租不合理、租赁权及租金大幅上升、严重影响民生等重大问题进行了多次信访维权。各区直管房商户前往广州市政府办公室人民来访接待处、广州市住房和城乡建设委员会、各区政府办公室人民来访接待处以及各区住房和建设（水务）局进行信访维权。参与人数最多的一次信访维权约有500余人参加（数据来自广州市住房和城乡建设委员会官员）。2018年7月16日，被告等约百余人前往广州市政府人民来访接待处进行信访维权。在广州市政府人民来访接待处门前，海珠区房管局房管科王科长要求被告先行离开，他当场与原告的法定代表人、所长李红丽进行多次电话沟通后，告诉被告同意对本案进行撤诉。但在2018年7月27日，被告前往原告处与李红丽所长协商撤诉事宜，她声称不同意撤诉，本案只能进行庭外和解。以上所有内容都有人证和物证供法院核查。2018年，海珠区的租户去海珠区政府信访，当时接待被告的工作人员回复：“既然你有拆迁协议书，就应该按照拆迁协议书的内容去执行”，他还指出被告的情况和其他租户的情况有所不同，当时有五位海珠区的租户都听到这点。五、原告私下解除与被告之间的房屋租赁关系是违约的，应该承担法律责任。而根据《广东省公有房产管理办法》（粤府〔1983〕4号）第十六条规定：“单位和个人租用的公房，不需使用时，应退回给房管部门或产权单位另行安排”及广州市国土资源和房屋管理局公布的《广州市直管房租赁合同》规定：“租户将承租房屋空置6个月或以上的，出租人有权终止租赁合同，按现状收回房屋，由此造成的损失由租户负责。”而这两种情况均不存在。2017年11月23日，原告向被告发出《承租人通知书》，告知被告解除原告与被告之间的房屋租赁关系，原告的行为是严重的违约行为，原告在起诉状中提到：“城建公司把涉案房屋移交，归原告所有作为补偿。”同理，都是作为补偿，都应该得到法律的保护。所以由于众多历史原因，原告私自解除与被告之间的房屋租赁关系是违约的，原告将涉案房屋通过公开市场进行招租不合法。《广州市房屋拆迁安置协议书》明确写上“作为乙方铺面损失的补偿，以后不再加收租金费用。”原告已经违约加租，被告却同意适当加租，但原告要收回公开招租当然不合理。为维护被告的合法权利，被告当然不同意公开市场进行招拍，被告已向原告提交请求涉案房屋暂时不参加公开招租的报告。因为有历史的原因，遗留的问题尚未解决，涉案房屋是不能通过公开市场进行招租的，大家都应该尊重合约。原告单方面解除该房屋的租赁合同是否与相关公房管理办法相违背呢？所以被告认为根据公有房产管理办法，被告续租该处房屋应该也是合情合理的。原告要求确认涉案租赁合同已经解除，事实上，合同尚未解除。六、本人在80年代末因工厂倒闭而成为失业下岗人员，领有《失业证》，现称《就业创业证》，为维持生计成为一名个体工商业者。本人一直在解放北路××房屋（××前）及××大街××号首层建筑（拆迁后）经营个体工商业，这个铺面是本人唯一经济来源的地方。家中有81岁（1938年出生）的母亲，母亲患有冠心病、高血压、甲亢及时常头疼，要长期不间断服药与每周都要去两次医院看病，花费了庞大金额的医药费，她的退休金不足以满足其医疗费用及日常生活所需，故本人需要照顾这年老多病的老母亲。解除租赁合同以及归还涉案房屋实欲将被告逼上绝路，属不利于民生的行为。自从淘宝等互联网销售开始，随着网购盛行，被告这类实体商铺销售额更是节节下降，所以目前的经营状态都是仅仅维持，但重要的是这里在被告心中已经是祖辈一直下来的家业，未来被告整个家庭的生活该如何维持，被告一筹莫展，不知所措，所以再难被告也希望坚守在此，被告愿意继续按原合同继续签署合同，租约5年一签。请法院驳回原告单方面解除租约的要求。经审理查明：根据《广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案》（海机编［2013］20号），广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一、二、三、四管理处及广州市海珠区房屋租赁管理所于2013年被撤销，并成立了广州市海珠区房屋安全和物业一所以及广州市海珠区房屋安全和物业二所；主要任务：负责全区直管房屋日常管理等工作，根据管理权限负责全区直管房屋使用权的调换工作；等。广州市国土资源和房屋管理局就海珠区宝岗路杏园大街5号向海珠区房管局发出2002年结字第2419号《接管通知书》，载明：产业来源为拆迁补偿，接管日期为2002年4月28日；接管面积22.204㎡，接管部位使用性质为非住宅5号之六（首层）；等。2002年8月28日，余佩琼向东晓公司申请将涉案房屋承租人更名至被告名下。同日，被告申请承租涉案房屋，每月租金659.7元，并经审核同意。2011年6月15日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：(第一条)甲方同意将坐落在海珠区宝岗路杏园大街5-6号地下部位的房地产出租给乙方，作商业用途，建筑面积21.20平方米；(第二条)租赁期限从2011年6月1日至2013年5月31日，月租金3710元；租金按月结算，由乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；(第十三条)租赁期届满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方；等。原告向被告于2017年11月23日发出《承租人通知书》，主要内容：自2013年6月1日起，贵我双方存在不定期租赁合同关系，我方作为出租人有权随时通知贵方解除贵我双方存在的不定期房屋租赁关系，现我方依法通知贵方如下：一、根据相关规定，我方将委托广州产权交易所通过公开市场方式出租房屋，如贵方有意承租该房屋的，请到广州产权交易所办理相关手续，并按广州产权交易所规定要求参与交易活动，可决定是否行使优先承租权；否则，视为贵方放弃承租房屋；二、若房屋招租成交时，贵方未被确认为承租方的，贵我之间的不定期房屋租赁关系至我方书面通知之日正式解除，贵方必须于我方通知之日起5日内迁出并交回房屋给我方；三、如贵方不能在我方书面通知解除不定期租赁合同之日起5日内搬出并交回上述房屋的，自第2日起，对于贵方因逾期占用上述房屋给我方造成的损失，我方将按当时月租金评估价的两倍，按日折算向贵方收取逾期占用费；同时，我方将通过合法途径强制贵方搬出；请在2017年11月29日前填写后所附《回函》，书面复我方，否则，视贵方已知晓本通知有关事项，并放弃行使优先承租权；等。被告表示其未签收该通知，但对该通知是知情的。被告于2017年11月29日就涉案房屋公开招租一事向原告提出异议。原告于2018年6月29日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认租金缴纳至2018年6月30日。被告表示：原告没有得到海珠区房管局的授权，并非产权人，不具备诉讼主体资格。经本院释明，原告表示如果法院审查认定原、被告之间的租赁关系在2017年11月29日未解除，则要求在本案中解除。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、广州市越秀区房地产管理局（甲方）和城建公司（乙方）于1997年1月14日签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，约定：甲方同意座落在越秀××××号房屋，共壹幢，交由乙方拆除，乙方同意将宝岗路杏园大街5号之六、盘福路59号、兴隆西20号房屋，移交归甲方，产权属市房地产管理局所有，以作补偿；等；附表《补偿给回房管部门房屋情况表》载明宝岗路杏园大街5号之六租户余佩琼；等。拟证明涉案房屋产权属广州市房地产管理局所有。2、涉案房屋的《房屋移交接管表》；《安排住户移交情况表》，载明住户为余佩琼。拟证明2002年4月28日，广州市国土资源和房屋管理局通知广州市海珠区房管局接管涉案房屋。3、《广州市非住宅房屋租金计算（评估）表》；拟证明被告在2002年、2004年及2005年承租涉案房屋的租金评估表。4、穗财规字（2016）1号《广州市财政局关于印发的通知》。5、穗建房管（2018）541号《关于规范直管房非住宅租赁管理有关事项的通知》。证据4-5拟证明根据相关部门及政策要求，涉案房屋的租赁需要通过公开市场方式出租。被告质证表示：证据1没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不作认定。证据2没有原件，对其真实性、合法性、关联性均无法确认，《房屋移交接管表》写明是解放北751号，与被告无关，被告的身份证和户口簿都是759号的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该租金并非由第三方评估机构评估，也没有经过被告的同意；只有2002年、2004年、2005年租金为七百多块的租金估算表，没有提供2006年之后的。对证据4-5的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件，被告在最高人民法院的网站、中国法院网、华律网、北大法宝网等网站，都找不到该文件，证明该文件不是宪法、法律、行政法规和地方性规范文件；被告多次向原告、海珠区房管局、广州市住建委等房管部门信访得知证据4文件的对象不是被告，不是针对直管房租户，只不过是政府部门内部的工作，也记载为通知；证据5文件没有经过人大常委会等部门的确认，该文件印的是红头文件，但并非红头文件，没有签署，接访被告的房管部门领导都讲该文件有好多不完善的地方，会有补充和修改，原告以不正式的文件作为证据起诉被告，实属儿戏。被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、城建公司（拆迁人）与余佩琼（被拆迁人）于1994年7月23日签订的《房屋拆迁安置协议书》，约定：永迁办法：甲方应于一九九四年七月三十日前在宝岗路杏元大街之四首层，产权属于公有的，建筑面积21.6㎡安置给乙方回迁居住；甲方如不依期安排乙方永迁的，甲方应向乙方支付滞迁费每月陆拾元；本协议经双方签字，并向公证机关办理公证后生效；该铺面安置宝岗路杏元大街5号首层，建筑面积21.6㎡；作为乙方铺面损失的补偿，以后不再加收租金费用；等；上述协议书于1994年7月29日经广州市东山区公证处公证；拟证明被告对涉案房屋拥有永久的承租权。2、营业执照；拟证明被告一直守法经营，因为要领取营业执照，所以被逼签订租赁合同。3、《关于续租的情况说明》；拟证明被告等海珠区租户曾经多次向房管部门提出续租，房管部门单方面拒绝和租户续签并声称是上级的指示，租户向不同的区都提交了申请，故上述荔湾区人民法院驳回起诉的案件适用本案。4、《信访事项转送告知书》、《续约申请书》、《受理告知书》、《海珠区信访局集体来访登记表》、《信访事项受理告知书》；拟证明被告多次信访维权，合同期满后原告不予被告续租而进行网上公开招租是不合理的。5、就业创业证及就业失业手册；拟证明被告此时失业，在涉案房屋经营是被告唯一的生活来源。6、药费单；拟证明被告负担着其母亲的药费，没有涉案房屋的收入来源等于赶被告去睡大街。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性予以确认，但关联性有异议，该协议并不能证明被告对涉案房屋具有永久承租权，该协议中所称的永迁是指永久迁出被拆迁的房屋。对证据2的真实性予以确认，合法性、关联性均有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法确认签名的真实性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，受理告知书的签名写着莫任，并不能证明是被告；《信访事项转送受理告知书》以及《信访事项受理告知书》只能证明被告曾经去信访，并不能证明原告同意将涉案房屋继续出租给被告。对证据5的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认；对证据6的真实性、合法性予以确认，但关联性不予以确认。本院认为：本案属租赁合同纠纷。《广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案》确定撤销广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一、二、三、四管理处，成立广州市海珠区房屋安全和物业一所、广州市海珠区房屋安全和物业二所（即本案原告），负责全区的直管房日常管理等工作。故原告有权就涉案房屋主张权利。第三管理处与被告签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，是签约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告以上述合同具有行政协议性质、并非有效合同为由要求驳回原告的起诉的意见无理，本院不予采纳。合同履行期限届满，双方没有续签合同，被告继续使用涉案房屋，原告对此无异议，仍然以原合同标准向被告收取租金至2018年6月30日，双方形成事实的租赁合同关系，原租赁合同的约定对双方均有约束力，但租赁期限不定期，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原告可以随时解除合同。原告要求确认原、被告之间的租赁关系在2017年11月29日解除，但原告提供的证据不足以证明原告已经通知被告解除租赁关系，故对原告的该诉请，本院不予支持。经本院释明，原告表示，如果法院审查认定原、被告之间的租赁关系在2017年11月29日未解除，则要求在本案中解除。如上所述，原告有权随时解除合同，故对原告要求解除原、被告之间的租赁关系、腾空并交还涉案房屋的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告搬迁时，不得拆除屋内的固定镶嵌物，不得破坏房屋的主体结构。被告依据余佩琼与城建公司签订的《房屋拆迁安置协议书》辩称其对涉案房屋拥有长期承租使用权。余佩琼与城建公司签订的上述协议仅是余佩琼与城建公司之间的合意，并不能约束原告，且第三管理处与被告签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》约定租赁期限至2013年5月31日，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告仍在使用涉案房屋，理应支付房屋占用费。原、被告双方确认租金缴纳至2018年6月30日，故原告要求被告支付从2018年7月1日起至实际交还涉案房屋之日止的房屋占用费合法有理，本院予以支持，房屋占用费按原合同约定的租金标准每月3710元计付。原告要求被告按每月7420元的标准支付房屋占用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广州市海珠区房屋安全和物业二所与被告甄国雄关于广州市海珠区宝岗路杏园大街5号之六首层房屋的租赁关系；二、被告在本判决生效之日起15日内腾空广州市海珠区宝岗路杏园大街5号之六首层房屋并交还给原告；被告搬迁时，不得拆除屋内的固定镶嵌物，不得破坏房屋的主体结构；三、被告在本判决生效之日起15日内向原告支付从2018年7月1日起至被告实际交还涉案房屋之日止的房屋占用费（按每月3710元的标准计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费1655元，由原告负担827.5元，被告负担827.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  欧桂馨人民陪审员  刘美芳二〇一九年六月十日书 记 员  刘 淼何国卫