山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初8622号原告：张克栋，男，1970年9月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李翔，山东志伟律师事务所律师。被告：王丽莉，女，1960年8月22日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：宋文清，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙粲，山东琴岛律师事务所律师。第三人：青岛万通房地产集团有限公司，住所地胶州市九龙建设路7号。法定代表人：杜云桥，经理。第三人：张宪青，男，1965年11月20日出生，户籍所在地青岛市市南区*户。第三人：青岛丰汇投资担保有限公司，住所地青岛市李沧区君峰路56号。法定代表人：杜云桥，经理。第三人：青岛同泰典当有限责任公司，住所地青岛市李沧区宜川路37号73－3号。法定代表人：张宪青，经理。原告张克栋与被告王丽莉、第三人青岛万通房地产集团有限公司（以下简称万通地产）、第三人张宪青、第三人青岛丰汇投资担保有限公司（以下简称丰汇投资）、第三人青岛同泰典当有限责任公司（以下简称同泰典当）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张克栋的委托诉讼代理人李翔与被告王丽莉的委托诉讼代理人宋文清到庭参加了诉讼，第三人万通地产、第三人张宪青、第三人丰汇投资、第三人同泰典当经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张克栋向本院提出诉讼请求：1、请求停止对于胶州市九龙镇建设路7号万通花苑小区*两套房屋的执行，并解除对以上两套房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于胶州市九龙镇建设路7号的万通花苑小区系由万通地产开发，原告于2010年12月份以房屋抵债工程款的形式从万通地产以总价688846.58元购得*两套房屋，原告支付了全部价款，之后以上两套房屋便一直由原告所合法占有和使用。因被告王丽莉与万通地产之间存在纠纷，王丽莉以2016鲁0203执69－2号执行案件，申请将涉案两套房屋进行了执行并予以查封。但因该两套房屋系原告所实际拥有，该执行措施侵害了原告的合法权益，故原告向青岛市市北区人民法院提起了案外人执行异议申请，后法院于2018年7月27日以（2018）鲁0203执异114号执行裁定书裁定驳回原告的案外人排除执行异议。原告认为权益受到了侵害，故依据法律规定于此裁定送达之日十五日内向法院提起执行异议之诉。原告与万通地产之间签订的协议、买卖合同、房屋交接书等合法有效，涉案房屋已交付给了原告，且一直由原告占有和使用。本案涉案房屋虽系原告以抵顶工程款的形式取得，但是包括协议书、买卖合同、房屋交接书等一切手续均已办理完毕，房屋对价已全部支付，对于以此种方式购买房屋是房屋买卖的另一种形式，买卖双方已达成合意，且交易已完成，从维护合同效力及保护消费者权益出发，均应支持原告享有相应的物权。为此，诉至法院，请求判如所请。被告王丽莉辩称，一、通过对原告提交的《青岛市商品房预售合同》、收据、房屋交接书、房屋抵顶工程款协议等材料的分析比对，种种迹象表明原告与张宪开、万通地产之间存在以虚假“以房抵债”的形式协助万通地产解除查封财产的情形。首先，从金额上看，房屋抵顶工程款协议所确认的欠付工程款金额为688846.58元，该金额在四份《青岛市商品房预售合同》所售房屋面积不同、单价不同的情况下，与依销售合同计算得出的房屋总价款分毫不差。以上事实足以表明，原告与张宪开、万通地产之间并非善意以房产市价为依据抵顶款项，也未按市价与工程款之间的差额多退少补，而是采用虚假拼凑销售合同等以排除王丽莉执行。其次，从房屋交接书的时间上看，原告主张房屋交付时间为2011年1月1日，诸多证据证明当时的万通地产并不具备交房条件，原告关于房屋在2011年已交付的陈述，真实性存在问题。第三，从签约主体来看，上述文件均由原告与万通地产及其控股股东兼法定代表人张宪青近亲属张宪开所签订，签约主体之间存在关联关系，各方存在恶意串通的嫌疑。第四，法院在王丽莉（2016）鲁0203执69号执行案中，于2017年4月、2017年7月多次就查封及评估拍卖等事宜进行公告，并将公告张贴于查封房屋的单元门及各房屋的防盗门上，要求相关权利人及时申报权利，而原告主张其实际占有使用涉案房屋，却在一年以后才提出执行异议，且现场并无居住痕迹，足以说明其所述实际占有使用房屋的事实是虚假陈述。即便张克栋以房抵顶工程款属实，根据相关规定，在未办理产权登记的情况下，原告签订的《房屋抵顶工程款协议书》所产生的权利仍属于债权范畴，不能直接获得房屋所有权，不能排除强制执行。原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的情形，不能排除王丽莉对万通地产的强制执行。本案中，原告既未能举证证明涉案房屋系其唯一住房，也未证明涉案房屋未办理过户非自身原因。除房屋交接单外，再无任何证据证明其在查封前已实际占有支配涉案房屋，未经审理的欠付工程款数额也不能作为支付房款的证据，因此，原告不符合法定排除执行条件，其诉请理应予以驳回。若原告通过以房抵债的形式就能够阻碍法院对生效判决所认定的债权的强制执行，将会违背债权平等原则。原告、张宪开及万通地产存在恶意串通，意图通过执行异议之诉妨害执行的情形，应当予以处罚或追究刑事责任。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应予以支持。第三人万通地产、第三人张宪青、第三人丰汇投资、第三人同泰典当均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2010年12月3日，万通地产作为甲方、案外人张宪开作为乙方、张克栋作为丙方，三方签订房屋抵顶工程款协议。协议主要内容为：张宪开于2008年承包万通地产万通花苑项目工程，后张宪开将其中二个楼座的劳务工程分包给了张克栋，经结算张宪开需付给张克栋工程款共计688846.58元。三方均同意由万通地产用万通花苑的两套房屋抵顶张宪开欠张克栋同等价值的工程款，其中青岛胶州市九龙镇建设路7号万通花苑小区20号楼1单元301室的房屋及对应车库作价364601.04元，20号楼1单元401室的房屋及对应车库作价324245.54元，共计688846.58元，由万通地产为张克栋出具房款收据。上述房屋暂未办理产权证，待将来能够办理时万通地产需无条件配合张克栋。万通地产在房屋达到交付标准时应将钥匙交付张克栋，交付后由张克栋支配房屋。万通地产保证用以抵顶工程款的两套房屋权属清晰，不得存在抵押或查封等情况，在该两套房屋尚未办理产权登记至张克栋名下之前，若因该两套房屋被查封、存在抵押或其他非张克栋原因导致张克栋无法实现过户的，无论何时张克栋均有权要求不再以房抵顶工程款，此时万通地产、张宪开需以现金支付所欠张克栋工程款688846.58元并承担连带责任。同日，万通地产为张克栋出具了二份收据，收到涉案两款房屋购房款688846.58元，但在收据中注明收款方式为“顶账”。2010年12月6日，万通地产与张克栋就涉案两套房屋签订了青岛市商品房预售合同。2011年1月1日，万通地产与张克栋签署房屋交接书二份，确认涉案两套房屋已办理完毕交接手续。涉案两套房屋至今登记在万通地产名下。王丽莉与张宪青、万通地产、丰汇投资、同泰典当民间借贷纠纷一案，本院2015年7月3日作出（2014）北民初字第2928号民事判决书，判令张宪青偿还王丽莉如下款项：255万元本金及利息等、2013年7月28日借款本金925000元及利息等、2013年12月31日借款本金925000元及利息等，万通地产、丰汇投资、同泰典当承担连带保证责任。该案在诉讼中，本院作出财产保全民事裁定书，于2014年6月4日对万通地产开发的位于青岛胶州市九龙镇建设路7号万通花苑小区的房地产登记实施了批量查封，包含本案的万通花苑小区*室两套房屋（以下称涉案两套房屋）。2016年1月8日，王丽莉向本院申请执行，本院以（2016）鲁0203执69号立案执行，上述查封转为执行程序查封措施。在执行过程中，案外人张克栋提出执行异议，本院于2018年7月27日作出（2018）鲁0203执异114号执行裁定书，驳回异议人张克栋的案外人排除执行异议。本院认为，本案的焦点是张克栋对涉案房屋是否享有足以阻却人民法院强制执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。涉案房屋登记在万通地产名下，万通地产是涉案房屋的所有权人。即便万通地产与张克栋办理了房屋交接手续，也不能据此认定张克栋取得了涉案房屋的所有权。涉案房屋买卖合同的签订是基于张克栋与张宪开之间、张宪开与万通地产之间的工程款抵账行为，涉案房屋买卖合同从实质上是以物抵债协议，目的在于消灭张克栋对张宪开的债权而非单纯的房屋买卖。以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅是以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产登记前，该以房抵债协议并不形成优先于其他债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，涉案房屋买卖合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告张克栋的诉讼请求。案件受理费500元与公告费900元均由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  杨曰福人民陪审员  孙 彦二〇一九年六月十二日书 记 员  吴 洁