山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初2623号原告:山东浚嘉移通信息技术有限公司，住所地济南市,统一社会信用代码9137010006903927XJ。法定代表人：周淮南，执行董事。委托诉讼代理人:刘娟，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人:李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：中国移动通信集团山东有限公司，住所地济南市,统一社会信用代码9137000072495538X6。法定代表人：张轩，总经理。委托诉讼代理人:季猛，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人:董昌民，山东博翰源律师事务所律师。原告山东浚嘉移通信息技术有限公司（以下简称浚嘉公司）与被告中国移动通信集团山东有限公司（以下简称中国移动山东公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告浚嘉公司委托诉讼代理人刘娟、李阿敏，被告中国移动山东公司委托诉讼代理人季猛、董昌民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浚嘉公司向本院提出诉讼请求：判令中国移动山东公司支付代理费（佣金）共计4238.3万元；本案的全部诉讼费用由中国移动山东公司承担。事实和理由：2013年11月25日，我公司与中国移动山东公司签署了《电子渠道业务合作协议》，该协议约定，我公司为中国移动山东公司代理电子渠道缴费业务等，向中国移动山东公司收取0.5%的空充业务及手机缴费业务代理费（佣金）。中国移动山东公司分别于2014年12月29日、2015年5月20日、2015年12月16日、2016年6月7日、2016年8月17日和2017年1月23日向我公司出具了《代理业务结算确认函》，就2013年第4季度至2016年第4季度中国移动山东公司应支付我公司代理费（佣金）金额进行了确认，目前尚未支付的金额为4238.3万元。我公司于2018年1月9日发函，要求中国移动山东公司支付尚未支付的代理费（佣金）4238.3万元。然而，截至目前，中国移动山东公司仍未支付上述款项。中国移动山东公司辩称，一、我公司与浚嘉公司从未有过业务合作关系，浚嘉公司的起诉没有事实依据。接到本案诉讼材料后，我公司对2013年以来的业务进行了核实，经核实，我公司与浚嘉公司从未就相关业务进行过合作，更没有签署过类似协议，双方没有任何债权债务关系，因此，浚嘉公司的起诉与事实不符。二、浚嘉公司提交的《电子渠道业务合作协议》及《代理业务(佣金)结算确认函》系伪造的，不真实的。1、经我公司核对，《电子渠道业务合作协议》及《代理业务(佣金)结算确认函》上所盖“中国移动通信集团山东有限公司”印章并非出自我公司，该印章与我该印章明显不一致，而且我公司与各合作单位签订合同时所启用的均是“中国移动通信集团山东有限公司合同专用章”。2、本案我公司名称为“中国移动通信集团山东有限公司”，而《电子渠道业务合作协议》签字盖章处名称为“中国移动通信集团山东有限责任公司”，两处名称明显不一致。3、浚嘉公司提交的《电子渠道业务合作协议》及2015年12月l6日、2016年6月7日、2016年8月17日、2017年1月23日《代理业务(佣金)结算确认函》中存在“数据业务中心”、“数据业务管理中心”、“稽核部”的记载，而我公司内部根本不存在这两个部门，这也与事实不符。4、据我公司核对，《电子渠道业务合作协议》中“张金聚”的签字与其本人的字迹亦不相同，经核实亦不是其本人所签。因此，浚嘉公司所提交的证据非客观真实的体现，无法证明案件基本事实。三、该案事实涉嫌刑事犯罪，犯罪线索应当移送公安机关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，在民事案件审理中发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。通过以上所述，本案中私刻印章虚构交易以及仿冒签字的行为已涉嫌构成犯罪，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。浚嘉公司针对其诉讼请求提交了如下证据：证据一、《电子渠道业务合作协议》，拟证明2013年11月25日，浚嘉公司与中国移动山东公司签署了《电子渠道业务合作协议》，该协议约定浚嘉公司为中国移动山东公司代理电子渠道缴费业务等，向中国移动山东公司收取0.5%的缴费业务代理费（佣金）。证据二、《代理业务结算确认函》，拟证明2014年12月29日，中国移动山东公司向浚嘉公司开具结算凭证，确认2013年第四季度、2014年第一、二季度佣金结算金额分别为407.55万元、359.55万元、343.3万元，合计1110.4万元。证据三、《代理业务结算确认函》，拟证明2015年5月20日，中国移动山东公司向浚嘉公司开具结算凭证，确认2014年第三、四季度佣金结算金额分别为407.9万元、417.4万元，合计825.3万元。证据四、《代理业务（佣金）结算确认函》，拟证明2015年12月16日，中国移动山东公司向浚嘉公司开具结算凭证，确认2015年第一、二、三季度佣金结算金额分别为366万元、485万元、488万元，合计1339万元。证据五、《代理业务（佣金）结算确认函》，拟证明2016年6月7日，中国移动山东公司向浚嘉公司开具结算凭证，确认2015年第四季度佣金结算金额分别为550万元。证据六、《代理业务（佣金）结算确认函》，拟证明2016年8月17日，中国移动山东公司向浚嘉公司开具结算凭证，确认2016年第一、二季度佣金结算金额分别为650万元、710万元，合计1360万元。证据七、《代理业务（佣金）结算确认函》，拟证明2017年1月23日，中国移动山东公司向浚嘉公司开具结算凭证，确认2016年第三、四季度佣金结算金额分别为685万元、868.6万元，合计1553.6万元。证据八、号码为00470965的发票，拟证明浚嘉公司就经中国移动山东公司确认的2013年第四季度佣金结算金额407.55万元向中国移动山东公司开出发票。证据九、号码为00470966的发票，拟证明浚嘉公司就经中国移动山东公司确认的2014年第一季度佣金结算金额359.55万元向中国移动山东公司开出发票。证据十、号码为00470967的发票，拟证明浚嘉公司就经中国移动山东公司确认的2014年第二季度佣金结算金额343.3万元向中国移动山东公司开出发票。证据十一、号码为00470968的发票，拟证明浚嘉公司于2015年就经中国移动山东公司确认的2014年第三季度佣金结算金额407.9万元向中国移动山东公司开出发票。证据十二、号码为00470969的发票，拟证明浚嘉公司于2015年12月就经中国移动山东公司确认的2014年第四季度佣金结算金额417.4万元向中国移动山东公司开出发票。证据十三、《关于要求支付佣金款的函》，拟证明浚嘉公司于2018年1月9日向中国移动山东公司发函，要求中国移动山东公司支付尚未支付的佣金4238.3万元。证据十四、《往来及重大交易询证函》，拟证明中国移动山东公司在落款2017年3月14日的《往来及重大交易询证函》中对《电子渠道业务合作协议》的合同条款及履行进行了确认。证据十五、《企业询证函》，拟证明中国移动山东公司在落款2018年2月24日的《企业询证函》中，确认了欠付浚嘉公司的应收账款4238.3万元。证据十六、增值税纳税申报表，拟证明就浚嘉公司向中国移动山东公司在《电子渠道业务合作协议》下开出的发票，浚嘉公司已经完成了纳税申报并缴纳了对应税款。证据十七、上海浦东发展银行对账单，拟证明就浚嘉公司向中国移动山东公司在《电子渠道业务合作协议》下开出的发票，浚嘉公司已经完成了纳税申报并缴纳了对应税款。证据十八、付款凭证，拟证明中国移动山东公司向浚嘉公司支付了《电子渠道业务合作协议》下的2500万的佣金。证据十九、记账凭证，拟证明本案所涉的合同系真实合同，浚嘉公司收到2500万元后以佣金形式入账。证据二十，号码为01144004的发票一份，拟证明中国移动山东公司下属的济南分公司收到浚嘉公司业务发展金2500万元。中国移动山东公司对浚嘉公司提交的证据发表质证意见：对证据一至七的真实性有异议，上面加盖的印章与中国移动山东公司的印章公章不一致，是虚假的。证据八至十二是浚嘉公司自行开具的发票，与中国移动山东公司无关，中国移动山东公司未收到这些发票。对证据十三不予认可，中国移动山东公司未发现浚嘉公司向中国移动山东公司送达该函件的证据。对证据十四、十五的质证意见，与证据一至七的质证意见一致。证据十六、十七，系浚嘉公司自行缴纳税款的行为，与中国移动山东公司无关。对证据十八的真实性无异议，账号是中国移动山东公司的账号，对证明目的有异议，该笔款项不是中国移动山东公司向浚嘉公司支付的佣金，是浚嘉公司误付款到中国移动山东公司济南分公司下属的历城分公司账户，根据浚嘉公司的请求，将该款项退回给浚嘉公司，中国移动山东公司有证据证明该主张。证据十九系浚嘉公司单方制作，具体属于什么项目系其自行处理，与中国移动山东公司无关，不能证明本案事实。对证据二十发票上的印章予以认定，印章是套印在发票上的。对发票的内容有异议，浚嘉公司曾经在中国移动山东公司申请加盟合作营业厅，在经营合作营业厅期间为了给客户开具话费发票，从中国移动山东公司下属的济南公司领取了2000份空白发票，发票号码为01144001-01146000，至今没有交回。浚嘉公司提交的该份发票系其自行开具，并非中国移动山东公司为浚嘉公司出具。该发票用于为客户交纳话费出具，有严格限额要求，在发票的左下角注明超过10万元无效，因此，对该发票内容不予认可。中国移动山东公司针对其答辩意见及浚嘉公司的证据，提交如下证据：证据一、中国移动山东公司的印章模板及张金聚本人签字字样，拟证明浚嘉公司提交的《电子渠道业务合作协议》及《代理业务（佣金）结算确认函》中加盖的印章与中国移动山东公司真实有效的印章明显不一致。《电子渠道业务合作协议》中张金聚的签字与其本人的字迹不相同。证据二、中国移动山东公司2011年-2017年部分工商登记资料，拟证明2011-2017年间，中国移动山东公司印章未曾更换过。证据三、中国移动山东公司《合同管理办法》，拟证明《合同管理办法》第20条明确规定合同应该加盖合同专用章，该案所涉合同加盖印章与中国移动山东公司管理规定不符。上述证据证明浚嘉公司提交的《电子渠道业务合作协议》及《代理业务（佣金）结算确认函》是虚假的，浚嘉公司、中国移动山东公司不存在业务合作关系。证据四、《证明》、企业变更情况，拟证明2016年5月4日，浚嘉公司向中国移动山东公司下属的历城分公司出具证明，称失误将2500万转入中国移动山东公司下属的历城分公司，请求转回，浚嘉公司时任法定代表人签章确认。证据五、介绍信、身份证复印件、开户许可证，拟证明浚嘉公司委派其单位员工到中国移动山东公司下属的历城分公司办理2500万元退款事宜。证据六、国内支付业务收款回单、国内支付业务付款回单、中国工商银行业务回单，拟证明涉案的2500万元款项，中国移动山东公司下属的历城分公司经由济南分公司转入中国移动山东公司账户，中国移动山东公司于2016年5月16日退还给浚嘉公司。中国移动山东公司转给浚嘉公司的2500万元并非佣金，而是退还的浚嘉公司误转款项，浚嘉公司、中国移动山东公司双方不存在业务往来。证据七、领取发票台账一份，拟证明2014年由浚嘉公司工作人员蔡广为领取了2000份发票的内容，至今未交回。另，开具发票时，该2500万元款已经退还给浚嘉公司，不可能再开具发票。浚嘉公司对中国移动山东公司提交的证据，发表质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的备案的章以及确认函中的章以及张金聚的签字是否一致，无法判断，需要鉴定。即使备案章与合同章不一致，也不能否认该合同，因为公司在对外签订合同时经常存在多枚印章。对证据二的真实性无异议，只能证明这一枚章没有换过，但不能证明只有这一枚公章。对证据三的真实性无异议，但该证据系中国移动山东公司内部规章，浚嘉公司在订立合同时无法知道该规定。证据四至六的《证明》中的印章以及法定代表人的签字浚嘉公司均不予认可，需要鉴定判断。对证据中所称的浚嘉公司员工，需要确认才可知道是否为浚嘉公司员工。对收款回单的真实性无异议，因为浚嘉公司收到该笔钱，但浚嘉公司认为不是退款，而是佣金。证据七不足以证明浚嘉公司员工蔡广为曾领取空白发票，更无法证明浚嘉公司违规开具2500万元发票。浚嘉公司提交的证据一至证据七，中国移动山东公司对加盖的印章及张金聚的签名不予认可，为此浚嘉公司申请司法鉴定。经鉴定，上述证据中的印章、签名与中国移动山东公司曾使用的印章、张金聚的签名不一致，上述证据不能证明中国移动山东公司与浚嘉公司曾签订过《电子渠道业务合作协议》及中国移动山东公司欠浚嘉公司佣金的事实，故对上述证据，本院不予采信。浚嘉公司提交的证据八至证据十二中所涉的发票，系浚嘉公司单方开具，未有证据证明已经交付中国移动山东公司，现中国移动山东公司不认可上述发票，该证据不能证明浚嘉公司的证明目的，对该证据本院不予采信。浚嘉公司提交的证据十三不能证明浚嘉公司曾向中国移动山东公司发函的事实，对该证据本院不予采信。浚嘉公司提交的证据十四、证据十五系复印件，中国移动山东公司不予认可，对该证据本院不予采信。浚嘉公司提交的证据十六、十七系浚嘉公司单方交纳税收的行为，并不能证明浚嘉公司与中国移动山东公司之间存在《电子渠道业务合作协议》项下的业务关系，对该证据本院不予采信。浚嘉公司提交的证据十八、证据十九，中国移动山东公司提交了《证明》等证据，主张浚嘉公司向中国移动山东公司下属的历城分公司出具证明，称失误将2500万转入中国移动山东公司下属的历城分公司，请求转回。浚嘉公司对《证明》不予认可，中国移动山东公司申请司法鉴定。经鉴定，《证明》中的印章与浚嘉公司曾使用的印章一致，本院对中国移动山东公司提交的《证明》予以确认，同时对浚嘉公司提交的证据十八、十九的证明目的不予采信。浚嘉公司提交的证据二十，因该款浚嘉公司主张系误汇，中国移动山东公司已经退回，中国移动山东公司不可能再开具发票，结合中国移动山东公司提交的证据七领取发票台账，能够证明2014年由浚嘉公司工作人员蔡广为领取了2000份发票，同时该发票明确载明开票金额超过10万元无效，该发票开具金额为2500万元，故对该证据及证明目的，本院不予采信。中国移动山东公司提交的证据一、证据二、证据三，不经过鉴定，并不能证明浚嘉公司提交的《电子渠道业务合作协议》及《代理业务（佣金）结算确认函》是虚假的，对该证据的证明目的，本院不予认可。司法鉴定已经认定《证明》系浚嘉公司所为，该证据及中国移动山东公司提交的证据五、证据六，能够证明浚嘉公司汇入中国移动山东公司下属的历城分公司的2500万元，中国移动山东公司已经退还浚嘉公司，对该证据本院予以采信。浚嘉公司提交的证据七，能够证明2014年由浚嘉公司工作人员蔡广为领取了中国移动山东公司2000份发票的事实，对该证据本院予以采信。根据浚嘉公司、中国移动山东公司提交的证据和双方的诉辩主张，本院认定本案事实如下：浚嘉公司主张其与中国移动山东公司之间存在业务合作关系、中国移动山东公司欠其业务佣金4238.3万元，并提交了《电子渠道业务合作协议》及6份佣金结算确认函。中国移动山东公司对浚嘉公司的主张不予认可并对《电子渠道业务合作协议》中的印章、张金聚的签字，6份佣金结算确认函中的印章不予认可。浚嘉公司申请司法鉴定，经鉴定《电子渠道业务合作协议》、6份佣金结算确认函中的印章，与中国移动山东公司使用的印章不一致，《电子渠道业务合作协议》中张金聚的签名与张金聚出具的对比签名不一致。2016年5月3日，浚嘉公司汇入中国移动山东公司下属的历城分公司2500万元。2016年5月4日，浚嘉公司向中国移动山东公司下属的历城分公司出具《证明》，载明因其公司财务人员失误将2500万元转入历城分公司，烦请历城分公司将该2500万元转回浚嘉公司。历城分公司将该款汇入中国移动山东公司后，中国移动山东公司将该款转回浚嘉公司。浚嘉公司对该《证明》不予认可，中国移动山东公司申请司法鉴定。经鉴定，《证明》中的印章与浚嘉公司曾使用的印章一致。本院认为，虽然浚嘉公司主张其与中国移动山东公司之间存在业务合作关系、中国移动山东公司欠其业务佣金4238.3万元，但浚嘉公司提交的《电子渠道业务合作协议》及6份佣金结算确认函，中国移动山东公司不予认可。经鉴定，《电子渠道业务合作协议》、6份佣金结算确认函中的印章，与中国移动山东公司曾使用的印章不一致，《电子渠道业务合作协议》中张金聚的签名与张金聚出具的对比签名不一致，故浚嘉公司提交的上述证据不足以认定中国移动山东公司欠浚嘉公司业务佣金4238.3万元。浚嘉公司主张中国移动山东公司曾支付2500万元佣金，但根据中国移动山东公司提交的证据，该款系浚嘉公司因其公司财务人员失误将2500万元转入中国移动山东公司下属的历城分公司，请求将该2500万元转回浚嘉公司。中国移动山东公司已将该款转回浚嘉公司，故浚嘉公司的该主张亦与事实不符，本院不予支持。如中国移动山东公司认为本案涉嫌犯罪，其可向有关机关举报。综上，浚嘉公司的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东浚嘉移通信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费253715元，鉴定费174566元（原告山东浚嘉移通信息技术有限公司交纳102883元、被告中国移动通信集团山东有限公司交纳71683元），均由原告山东浚嘉移通信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙        潇审判员 张伟人民陪审员韩瑞娟二〇一九年六月十八日书记员 穆        瑜