江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9356号原告：管凯，男，汉族，1986年11月6日生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王玮，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。被告：赵坤，男，汉族，1984年9月5日生，住江苏省南京市栖霞区。第三人：中国建设银行股份有限公司南京中央门支行，住所地在江苏省南京市中央路389号。负责人：罗曼洁，该支行行长。委托诉讼代理人：赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。第三人：曹月婷，女，汉族，1990年7月4日生，住江苏省南京市鼓楼区。原告管凯诉被告赵坤确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理期间追加中国建设银行股份有限公司南京中央门支行（以下简称建行中央门支行）、曹月婷为本案第三人，后公开开庭进行了审理，原告管凯及其委托诉讼代理人王玮、陈育峰，被告赵坤，第三人建行中央门支行委托诉讼代理人赵洵到庭参加了诉讼，第三人曹月婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管凯向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告关于南京市玄武区××（以下简称303室）房屋买卖合同无效；判决确认303室房屋归原告所有。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，原告因急需资金周转，遂和被告商量贷款。经原、被告二人商量后达成口头协议，原、被告签订房屋买卖合同，被告作为二手房的买受人向银行申请购房贷款，银行贷款直接支付到原告的帐户，被告每月应付的银行贷款由原告负责偿还，房屋的所有权仍属于原告所有，待银行贷款还清后，被告配合原告将房屋过户至原告名下，两次过户过程中产生的所有税费由原告承担。此后，原、被告于2018年5月签订房屋买卖合同，合同约定：被告购买原告所有的位于303室房屋，房屋价款为240万元，首付款80万元，贷款160万元，为避税，双方又口头约定：房产部门备案的房屋买卖合同中的房屋价款131万元。合同签订后，被告配合原告办理完所有的过户手续和银行贷款手续。诉争房屋已过户至被告名下，过户过程中产生的所有税、费均由原告支付。原告如期获得160万元的银行贷款，被告每月应付的银行贷款由原告转帐给被告，被告还款给建行中央门支行。被告没有支付80万元首付款，原告也未交付房屋，该房屋始终都由原告占有使用。2018年9月，被告突然要求原告将户口从诉争房屋中迁出，并告知原告准备出售诉争房屋。原告认为，原、被告之间签订房屋买卖合同实际是为了达到套取银行贷款的目的，并无真实的买卖合意，因为无效合同，故起诉请求法院确认。被告赵坤辩称：对原告诉称的原、被告之间无真实的房屋买卖关系不持异议，原、被告签订房屋买卖合同是为了向银行贷款，款贷到后，由原告偿还，但是原告自2018年9月起不能正常还款，且原告还欠被告30万元未还，因一直与原告无法联系，被告无奈将原告户口自房中迁出并报警处理。现要求原告偿还银行贷款并归还欠被告款项，被告可以归还房屋。第三人建行中央门支行述称：第三人不了解原、被告之间有关房屋买卖的真实情况，但是原告以房屋买卖合同无效为前提，要求确认涉案房屋归原告所有，不符合法律规定。原、被告在签订房屋买卖合同后已将房屋过户至被告名下，第三人也因此签订了抵押合同，并办理了抵押登记，第三人的抵押权合法有效，原告应在涤除抵押权后方可取回房屋。第三人曹月婷未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，原、被告签订南京市存量房买卖合同（合同编号2××05），约定：甲方（原告）将303室房屋出售给乙方（被告），房屋建筑面积84.01平方米，丘权号1××9；房屋转让价款131万元，过户当日前甲、乙双方自行给付；甲、乙双方定于房款结清时正式交付该房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋；双方同意，在本合同生效后20日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产权转移登记等。订约次日，原、被告依据上述合同办理了303室房屋所有权转移登记，现不动产登记簿记载303室房屋所有权人为被告。至本案开庭审理，303室房屋仍由原告占有，未交付给被告。原、被告就303室房屋另签订有一份存量房买卖合同（合同编号2××05），该合同未注明签订日期，合同约定：甲方（原告）将303室房屋（丘权号1××9）出售给乙方（被告），转让价款240万元，其中含定金5万元，尾款3万元；双方约定过户当日甲、乙双方自行给付首付款72万元，甲方同意乙方向贷款银行申请个人住房抵押贷款160万元用于支付房屋转让价款的余额等。基于上述无落款日期的编号为2××05的存量房买卖合同，被告与第三人建行中央门支行签订个人住房（商业用房）借款合同、南京市房地产抵押合同各一份。个人住房（商业用房）借款合同约定：被告向建行中央门支行借款160万元，用于购买303室房屋，房屋总价款240万元，借款期限30年，借款合同的担保方式为抵押等。南京市房地产抵押合同约定：被告将303室房屋抵押给建行中央门支行，以担保前述160万元借款合同的履行。5月21日，被告和建行中央门支行办理了抵押登记；28日，建行中央门支行向被告发放贷款160万元，该款经由房屋结算资金托管帐户转入原告帐户。2018年12月7日，被告与第三人曹月婷签订借款合同一份，约定被告向曹月婷借款10万元，借期一年，以303室房屋作为抵押物提供担保。同日，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记。审理中，原告主张：建行中央门支行发放贷款后一直由原告每月将款项汇给被告，由被告向建行中央支行还款。对原告上述主张，被告予以认可，但提出原告只还了三个月，之后未再归还，是由被告出资偿还银行借款。被告于第二次庭审中主张，被告基于真实的购房意愿与原告签订了房屋买卖合同，合同是真实有效的，但是原告在拿到房款归还了对外欠款后就反悔不肯卖房了，因为原告开始时尚愿意归还银行贷款，被告也同意其主张，但现在原告不还银行贷款，也不归还欠被告的借款，因此被告现要求原告交付房屋。本院认为：根据原、被告陈述，双方签订两份编号均为2××05号的买卖303室房屋的存量房买卖合同，本意并非出售与买受房屋，而是通过房屋买卖获取银行的贷款，其真实意图与存量房买卖合同内容不一致，该两份存量房买卖合同系原、被告的虚假意思表示。根据法律规定，合同当事人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，原告要求确认其与被告签订的有关303室房屋的两份存量房买卖合同无效，符合法律规定，本院予以支持。被告在第二次庭审中，改变其陈述认为买卖303室房屋系原、被告真实意思，合同应为有效。但是，原、被告在签订了303室房屋买卖合同后房屋一直由原告居住，原告既未交付房屋，被告也没有要求原告交房；且双方就同一处房屋买卖签订的两份合同约定内容不一，该房究竟以何价格成交，双方无最终约定；加之被告获得银行贷款后，初期由原告筹资还款，后原告未按期还款，被告多次催促原告归还，并致报警处理。以上事实足可证明原、被告双方签订房屋买卖合同的真实意图并非买卖303室房屋，况且被告在第一次庭审中已认可原告主张的该事实，之后无证据证明不得否定前已陈述内容。根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，因此原告要求确认无效合同的标的物303室房屋归原告所有，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如如下：一、原告管凯与被告赵坤就南京市玄武区××房屋签订的编号为2××05号的两份存量房买卖合同无效。二、驳回原告管凯的其他诉讼请求。本案案件受理费16590元，由原告管凯负担8295元，被告赵坤负担8295元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴小晗人民陪审员  王月珍人民陪审员  徐莹莹二０一九年六月三日法官 助理  郑 康书 记 员  梁 晨