河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初2667号原告：蒋某，男，汉族，1966年10月31日生，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：高?，河南京港律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1969年2月13日生，住江苏省沛县。被告：王某，男，汉族，1974年12月4日生，住河南省商丘市睢阳区。被告：海兰建设管理集团有限公司，住所地：江苏省徐州市轻工路43号。法定代表人：孙红雷，总经理。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹洪学，该公司工作人员。被告：商丘市第一高级中学，住所地：商丘市睢阳区归德南路399号。法定代表人：**昌，校长。委托代理人：王红兵，该校法律顾问。原告蒋某与被告张某、王某、海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）、商丘市第一高级中学（以下简称商丘一高）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告蒋某委托诉讼代理人高?，被告张某、王某和海兰公司委托诉讼代理人袁均、尹洪学，商丘一高委托诉讼代理人王红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、原告蒋某当庭将诉讼金额60万元变更为110万元，即依法判决各被告支付原告工程款110万元整及利息（利息按银行同期贷款利率从2017年1月26日计算至2019年3月11日，以后的利息计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年6月被告商丘市第一高级中学作为发包方通过招标建设学生公寓楼，被告张某、王某借用被告海兰建设管理集团有限公司（原名为江苏省淮海建设集团有限公司）的资质参与竞标并最终中标，后经人介绍，被告张某、王某又将公寓楼分包给原告，由原告负责该项目1#-4#号楼，地下车库，墙体粉刷，地坪等施工建设，工程完成后，发包方将原告所建楼房交付给学校教师和学生使用。被告张某、王某与原告于2016年2月4日进行结算，尚欠原告140多万，结算后被告张某陆陆续续的支付给原告及班组其他成员工程款，2017年1月26日支付最后一笔工程款之后便以资金紧张和发包方没有清账为由拒不支付原告剩余墙面粉刷和地坪施工等工程款项，至今尚欠原告110万元。被告张某辩称：原告所述与事实不符。我方不予认可。原告1-4号楼承包范围图纸变更。被告王某辩称：同张某的答辩意见。被告海兰公司辩称：原告起诉承担责任不明确，根据原告诉状陈述是原告与被告张某和王某进行主张工程款。原告与我方不存在合同关系。原告向我方主张权利属于主体错误。根据被告张某和王某陈述，原被告所施工的工程并未完工，也没有验收合格，原告与被告张某、王某之间没有具体结算，其结算数额应当依据该工程与商丘一高结算的数额进行确定，因此原告不具备主张条件。原告的原诉状和现诉状变更不能成立，不应支持。被告商丘一高辩称：1、涉案工程是我方与海兰公司签订的承包合同进行施工建设，根据合同相对性原则，我方只针对海兰公司，与原告没有合同关系，不能与原告结算，更不能承担原告诉请的法律责任。2、原告诉请变更为110万没有事实和依据，因为原告的实际工程量和被告张某、王某已经支付的工程款未进行结算，未完成的工程量是未知的，所以原告的诉请缺乏事实和法律依据。3、我方坚守合同义务，与海兰公司主动履行合同义务，鉴于与海兰公司存在变更、增项这一事实工程款并未结算，并不代表没有支付给被告，不存在拖欠工程款，根据法律规定，我方不承担原告诉请的法律责任。原告为支持其诉请向本院提供六组证据：一、原告蒋某身份证复印件，被告海兰公司的企业信息。二、被告商丘一高学生公寓楼招标、中标公告，公寓楼施工照片及原告蒋某班组工资发放明细9份及调查笔录。三、商丘一高学生公寓楼工程量表，证明，及公寓使用状况照片7张及光盘。四、商丘一高学生公寓结算单。五、中原银行对账单2份。六、中原银行补换卡登记及客户对账明细单2份。以证明其诉请成立。被告张某为支持其抗辩向本院提供：向原告支付凭证9份。以证明向原告支付工程款831400元。庭后补充支付凭证及未完工证据10份。被告海兰公司为支持其抗辩观点向本院提供：涉案建设工程合同。被告商丘一高为支持其抗辩观点向本院提供五组证据：一、施工合同。二、授权委托书。三、未完成工程清单4组。四、减少工程量暂估价3处。五、已支付海兰公司工程款票据8张。本院经审理结合以上综合认定事实如下：2012年6月，被告张某、王某以海兰公司（原称为江苏省淮海建设集团有限公司）通过招投标，取得被告商丘一高建设学生公寓楼承包权，并以海兰公司名义与商丘一高签订了建设工程施工合同。被告张某、王某取得承包权后将公寓楼全部土建工程项目分包给原告蒋某。建筑过程中，公寓楼土建工程的施工，由原告蒋某独立完成。张某王某负责工程款结算及支出。工程完工后，被告张某、王某与原告于2016年2月4日进行结算。证实扣除墙体变更、地坪和罚款之后尚欠原告工程款1444013.44元。被告张某于2016年2月4日结算以后共支付给原告蒋某及班组成员工程款883800元（包括拖欠吕泰平86800元，朱天超35600元，魏登瑞70000元），截止至原告起诉，被告张某、王某尚欠原告蒋某工程款560213.44元。另查明，原告蒋某未与被告张某、王某、海兰公司和商丘一高签订相关合同。目前，被告张某、王某和商丘一高工程款尚未结算完毕。上述事实，有原告提交的商丘市第一高级中学学生公寓楼建设项目（二次招标）招标公告、中标公示、项目结算单、证人证言、中原银行对账单、客户明细对账单、补换卡登记簿、被告提供的转账凭证、原告收到条以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同约定主张权利。从原告提供的结算单、证人证言以及原被告当庭陈述可以反映出被告海兰公司虽属中标单位，但并未参与工程的施工及管理，工程款的发放等均为被告张某负责，且张某、王某与海兰公司并无任何隶属关系。由此查明张某、王某系涉案工程负责人，海兰公司只是提供建筑资质，并未实际参与工程承包。原告蒋某与被告张某、王某虽无书面合同，但原告承建了该公寓楼全部土建工程及主体是该工程的实际施工人的观点，本院予以采信。综上，被告张某、王某应对欠付原告蒋某的工程款承担给付义务。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中被告海兰公司通过竞标并和商丘一高签订合同获得涉案工程的承包权。而被告张某和王某确又是该工程的实际承包人和项目负责人，被告海兰公司辩称张某、王某也不是其项目经理和公司员工。从以上行为也可以看出，海兰公司系借用资质给张某和王某进行竞标和承包。该行为违反了法律禁止性规定，具有违法性，故本案应当由海兰公司对原告工程款承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该条规定突破了合同相对性原则，是实际施工人主张权利的特殊救济途径，实际施工人可以要求合同外的转包人和违法分包人承担责任。原告蒋某将涉案工程完工后已于2016年结算并交工，被告商丘一高已经将涉案工程作为公寓楼使用多年。原告作为工程的实际施工人，属弱势群体应当受到法律保护。被告商丘一高、张某、海兰公司三方被告均明确表示工程决算尚未完毕，庭审中商丘一高也未提供工程决算表等证明工程款已经清偿。故对原告要求被告商丘一高承担责任的请求，本院予以支持。关于原告主张的工程款逾期利息问题，缺乏依据本院不予支持。被告抗辩原告结算款中有部分未完工工程及质量保证金问题，缺乏证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张某、王某于本判决生效之日起十日内支付原告蒋某工程款560213.44元。二、被告海兰建设管理集团有限公司对上述款项承担连带责任。三、被告商丘市第一高级中学在欠付工程款范围内承担给付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元，由原告蒋某承担2649元，被告张某、王某承担4701元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 张 林二〇一九年六月十日书记员 杨现有