北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14284号原告：曹秀琴，女，1945年12月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓琴，北京市君商律师事务所实习律师。被告：魏立娜，女，1984年3月2日出生，汉族，北京市垂杨柳医院员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛君男，北京冠京律师事务所律师。原告曹秀琴与被告魏立娜不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀琴的委托诉讼代理人刘久利、吴晓琴，被告魏立娜及其委托诉讼代理人薛君男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹秀琴向本院提出诉讼请求：被告向原告返还不当得利款项人民币170万元及孳息入民币146013元（以170万为基数，自2017年4月28日起至实际清还款项之日止，暂计算至2019年2月16日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年4月28日，因被告需要资金，原告向被告转账汇款170万元。之后经原告多次催要，被告一直未予还款。2018年6月，原告以民间借贷纠纷向北京市东城区人民法院提起诉讼，因被告抗辩转账系原告代案外人田伟偿还欠付被告之夫张頔的款项，否认与原告之间存在民间借贷关系，且原告未能提供证据证明双方存在借贷合意，故人民法院以原告现有的证据不足以证明原、被告间存在借贷关系为由裁定驳回原告的起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为，被告作为利益的取得方，应对其取得利益存在合法依据承担举证责任。被告诉称转账系原告代案外人田伟偿还欠付被告之夫张頔的款项的主张。该项主张，被告未提供证据证明与原告存在还款的合意，故对原告向被告转款170万元的行为，原、被告双方均存在认识上的错误，且均没有证据证明双方对借贷关系或代案外人田伟还款达成合意。据此，原告转款行为和被告收款行为均缺乏事实和法律依据。故，原告认为，被告作为利益收取方收取原告转款170万元缺乏事实和法律依据，其行为构成不当得利，原告有权请求被告返还不当利益。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。魏立娜辩称：确实收到170万，原告汇款的目的是替其女婿向被告进行还款，田伟涉嫌虚假诉讼，已经经其他法院确认过。被告收钱有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，曹秀琴向魏立娜账户转账170万元。2018年，曹秀琴以民间借贷为由将魏立娜诉至北京市东城区人民法院，要求魏立娜偿还借款170万元。该案中，查明“经询，被告表示收到上述款项，但称此款并非被告向原告借款，而系原告代田伟偿还的欠付张頔的款项。田伟与张頔之间有两笔借款，金额分别为450万元、1000万元，张頔已就450万元的借款在北京市丰台区法院进行起诉，1000万元的借款因田伟现在没有偿还能力，故暂未起诉。庭审中，原告称因原、被告之间系亲属关系，借款事宜均由田伟联系，原告当时系以名下房屋向小贷公司抵押借款后借与被告，当时口头约定抵押借款的手续费、利息等相关费用都由被告支付，但被告并未依约给付，故借款的利息是由原告垫付。”该院认为：“根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告以民间借贷纠纷提起诉讼，现被告提交了借款合同、债权确认协议书等以证明涉案款项系原告代其女婿田伟偿还欠付被告之夫张頔的款项，田伟作为第三人在本案庭审中亦认可债权确认书系其所签，故被告已尽到了初步的举证义务，故原告应提供进一步的证据证明双方达成了借贷合意。根据现已查明的事实，原、被告双方未签订书面借款合同，据原告所述其系以名下房屋抵押的形式向小贷公司借款后交予原告，其负担着利息出借款项，明显与常理不符。现原告亦无其他证据证明诉争款项性质系借款，原告现有证据不足以证明原、被告间存在借贷关系，故本院对原告的主张不予采信。”，最终裁定驳回了曹秀琴的诉讼请求。庭审中，魏立娜就其抗辩主张向本院提交如下证据：1、借款合同，债权确认协议书，转账记录2份，证明田伟和张頔之间存在借贷关系，在东城法院审理中，第三人田伟认可。2、2份转账记录，被告收取170万元，4月28日和6月27日，被告把钱转给张頔。3、两份录音和视频资料。电话录音，原被告之间的，被告明确问到原告，170万的钱是原告帮田伟还给张頔，原告对此没有否认，只说让找田伟；录音录像，原告多次提到多年未见被告面，双方之间没有矛盾纠纷，只说现在事情处理不了，让被告找田伟解决。原告的律师由原告的女婿聘请。东城法院的开庭笔录中，原告的律师也从未见过原告本人。4、收条，原告的女儿要求被告出具的收条。5、东城法院的和二中院的民事裁定书，证明东城法院认定被告方出具的证据已能证明田伟和张頔之间的借贷关系，并追加田伟作为第三人参与了诉讼。最终驳回了原告的起诉，原告在上诉期间撤回了上诉。曹秀琴就上述证据发表如下质证意见：1、借款合同是田伟所签，和本案无关。都和本案无关。2、真实性认可，证明目的不认可，证明被告收到了原告170万元。3、录音，第一份录音原告并未承认原告是替田伟还款；第二份能看出被告和被告律师在纠缠原告，没有承认是替田伟偿还借款。4、因为没有原件，无法确认，可以让原告的女儿确认，没有原告签字，原告不认可。5、真实性认可，不认可证明目的，可以证明双方对付款理由没有达成合意，二审撤诉是由于原告无法证明双方存在借贷关系。对付款理由没有达成合意，能证明对方构成不当得利。本院对于上述证据1、2、3、5、真实性予以认可，证明目的此后论述，另鉴于证据4并无曹秀琴签字，故本院对于该份证据关联性不予认可，真实性不予评述。本院认为：当事人有义务就其主张的事实向法庭提交证据加以证明，未提交证据或提交的证据证明力不足，则应承担举证不能的法律责任。本案为不当得利纠纷案件，曹秀琴已举证证明其将170万元转入魏立娜账户，则魏立娜需要证明其接受钱款的合理理由。本案中，魏立娜主张曹秀琴系代田伟向张頔偿还借款，虽然魏立娜提交的证据可以证明田伟与张頔之间确存在借款关系，但难以证明曹秀琴有意代田伟偿还借款，虽然曹秀琴用房屋抵押借款后将钱款转给魏立娜的行为有违常理，但尚不足以就此认定曹秀琴有代田伟偿还借款。综上，曹秀琴主张魏立娜返还不当得利170万元的主张成立，本院予以支持。此外，曹秀琴主张不当得利款项的利息系合理请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：魏立娜于本判决生效之日起十五日返还曹秀琴170万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一七年四月二十八日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10707元，由魏立娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年六月二十四日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明