四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1413号 原告（申请执行人）：简阳市简城镇新元富钢材经营部，住所地简阳市简城新民街南段铁路公寓1幢1层24号，统一社会信用代码92510185MA62PUJRXU。 经营者：叶崇林，男，1975年5月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐怀谦，四川阳安律师事务所律师。 被告（执行案外人）：曾良敏，男，1977年4月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（执行案外人）：熊素蓉，女，1989年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪律师事务所律师。 第三人（被执行人）：罗承东，男，1970年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人（被执行人）：侯玉琼，女，1971年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳市简城镇新元富钢材经营部（以下简称“新元富经营部”）与被告曾良敏、熊素蓉、第三人罗承东、侯玉琼申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告新元富经营部的委托诉讼代理人徐怀谦，被告曾良敏、熊素蓉及二被告委托诉讼代理人曾浩、第三人罗承东到庭参加了诉讼，第三人侯玉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新元富经营部向本院提出诉讼请求：判决准许对简阳市河东新区映山岭秀（一期）项目4号楼2-6-2号房屋继续执行。事实和理由：2016年3月24日，简阳市人民法院作出（2016）川2081民初213号民事判决，判令罗承东、侯玉琼支付原告新元富经营部货款271,000元及利息。判决生效后，简阳市人民法院在执行中于2016年7月11日作出（2016）川2081执909号执行裁定，查封了罗承东、侯玉琼购买的简阳市映山岭秀（一期）项目4号楼2-6-2号房屋。因房屋暂不具备处置条件，简阳市人民法院于2016年9月30日终结本次执行。2018年7月9日，简阳市人民法院以（2018）川0180执恢609号案恢复执行。执行中，案外人曾良敏、熊素蓉向简阳市人民法院提出书面异议，2019年3月7日，简阳市人民法院作出（2019）川0180执异29号执行裁定，解除该院（2016）川2081执909号执行裁定书对案涉房屋的查封。原告认为，曾良敏、熊素蓉提出的执行异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“办理执行异议复议规定”）第二十八条之规定，其不享有足以排除强制执行的民事权益，简阳市人民法院（2019）川0180执异29号执行裁定的内容不当，依法应予判决纠正，准许执行案涉执行标的。 被告曾良敏、熊素蓉辩称，被告与第三人之间签订房屋买卖合同是在2015年9月22日，查封房屋的时间在2016年7月11日，房屋买卖行为发生在查封之前；房屋交付也是在查封房屋之前，被告接收房屋之后，进行了装修，并入住至今；该付给第三人的房款支付完毕，未付部分系按揭款部分。房屋未过户原因，是因房屋客观上不具备过户条件，二被告自身不存在过错。因此，请求驳回原告诉讼请求。 第三人罗承东陈述，案涉房屋卖给了被告是事实，出具收到房款17万元的收条也属实；同意不继续执行房屋。 第三人侯玉琼未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告新元富经营部提交的：1、（2019）川0180执异29号的裁定书，2、（2016）川2081民初213号民事判决书，本院予以确认。 对被告曾良敏、熊素蓉提交的下列证据：1．商品房买卖合同及补充协议；2．协议书（2015年9月22日）；3．收条（2015年9月22日）；4．中国银行自动存取款机回单；5．燃气费发票、水电费发票、装修凭据；6．案涉房屋信息摘要、执行裁定书；7．二被告个人住房信息查询记录，本院予以确认。 对本院依法调取的证据：1．简阳市人民法院执行裁定书（2016）川2081执909号（2016.7.11）；2．简阳市人民法院协助执行通知书（2016）川2081执909号（2016.7.11）；3．接收执行法律文书类业务书（2016.7.13）；4．简阳市房地产管理局房屋登记信息查询结果单；5．网签合同信息查询记录；6．（2016）川2081执909号执行案件中的送达回证，各方当事人无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告新元富经营部与第三人罗承东、侯玉琼买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日作出（2016）川2081民初213号民事判决，判令罗承东、侯玉琼支付原告新元富经营部货款271,000元及利息。因罗承东、侯玉琼未履行义务，本院于2016年7月11日作出（2016）川2081执909号执行裁定，查封了网签备案登记在二被告名下的简阳市河东新区映山岭秀（一期）项目4号楼2-6-2号房屋。同年7月13日简阳市不动产管理部门接收本院协助查封手续。因该房屋系期房，尚未交付，不具备处置条件，2016年9月30日，本院裁定终结本次执行。2018年7月9日，本院以（2018）川0180执恢609号恢复该案执行。执行过程中，案外人曾良敏、熊素蓉向提出书面异议，请求停止对案涉房屋的执行。本院于2019年3月7日作出（2019）川0180执异29号执行裁定，解除案涉房屋的查封。 另查明，被告曾良敏、熊素蓉与第三人罗承东、侯玉琼签订的落款时间为2015年9月22日的《协议书》对案涉房屋买卖进行了约定，其中涉及到房屋基本情况、价格、付款方式、交付期限、产权过户登记、违约责任等。其中载明了房屋售价总金额170000元人民币；乙方（曾良敏、侯玉琼）自合同签订之日起以现金方式支付170000元，以收条为据。甲方（罗承东、熊素蓉）同时交付该房的按揭款银行卡（中国银行卡：62×××16）。合同生效之日起，由乙方按时交付按揭款；甲方应于本合同签订之日，将该房屋交付乙方。甲方同时交付《商品房买卖合同》及《补充协议》、虹都房地产开发公司的收据原件给乙方；甲方在简阳市虹都房地产开发有限公司办理产权证后三十日内，协助乙方办理权属过户登记手续。 被告侯玉琼出具了落款时间为2015年9月22日收条一张，收条载明，收到曾良敏、熊素蓉支付映山岭秀本人团购房转让房款共计170000元。之后，第三人将该房按揭款银行卡（中国银行卡：62×××16）、《商品房买卖合同》及补充协议、简阳市虹都房地产开发有限公司的收据原件交付被告。2016年10月3日，第三人侯玉琼与被告一同在开发商处办理案涉房屋接房手续，当日，开发商退还的1765元购房款由侯玉琼收取。2017年，曾良敏、熊素蓉对该房屋进行了装修并实际入住至今。 另查明，案涉房屋系第三人罗承东、侯玉琼夫妻两人于2015年3月2日购买、由简阳市虹都房地产开发有限公司开发的预售商品房。第三人罗承东、侯玉琼与简阳市虹都房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》载明：该房屋位于映山岭秀（一期）项目4号楼2-6-2号，系预售商品房，其预测总面积100.12平方米；房屋单价为每平方米人民币3460元，总价款人民币346,415元；付款方式：按揭付款方式，首付购房总价款的39.40%计人民币136,415元，其余房价款21万元由买受人向银行或公积金管理中心申请7成10年个人住房按揭贷款，按揭年限及成数以银行最后批复为准。该房屋网签备案时间2015年3月2日，网签备案号：20150300275。该房屋网签合同信息查询记录显示：第三人罗承东、侯玉琼最终向中国银行股份有限公司简阳支行按揭贷款金额为190,000元，还款期限10年，自2015年9月22日起至2025年9月22日止。2015年9月22日设定了预抵押，登记号为201509220127。该房屋权属证书至今未办理。 本院认为，本案争议焦点在于：案外人曾良敏、熊素蓉对于讼争房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，曾良敏、熊素蓉为执行案件的案外人，应当举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本院认为，案涉房屋在被告与第三人签订合同时，系预售商品房，处于在建状态。2016年7月11日本院对案涉房屋作出查封裁定，2016年7月13日简阳市不动产登记中心接收本院协助查封手续。此时，案涉房屋仍在建设中，开发商未交房。2016年10月3日，开发商通知第三人侯玉琼接房，二被告与侯玉琼一同到开发商处办理接房手续。上述接房时间在本院查封房屋之后，且接房时，开发商通知接房的对象是曾良敏、侯玉琼，所以至2016年10月3日第三人接房之前，案涉房屋并不由二被告实际控制占有，故本院认定，二被告未在本院查封前合法占有案涉房产。关于房屋价款给付情况，本院认为，虽然第三人出具了收到房款的收条，但本案被告和第三人作为买卖双方，在庭审中各自对17万元资金组成、给付细节、抵债情况等内容陈述不相一致，出庭作证的两名证人所言与曾良敏、熊素蓉的陈述也不能相互印证。另，被告称协议签订后即按约定偿还银行按揭款，但其提供的能够证明其还按揭款的凭条反映出的最早时间是在本院查封之后（2017年7月13日晚23点），2017年7月13日之前的还按揭的情况，只有被告和第三人的陈述，且第三人的陈述与被告陈述不一致，故被告所举的现有证据不充分，本院对被告与第三人之间给付房款情况，不能确认。 另，自被告和第三人签订协议之日，被告即知道第三人对外欠债较多，且案涉房屋属于预售商品房、案涉房屋有按揭贷款情况，这表明，被告忽视案涉房屋可能存在权利障碍，仍甘冒风险而购买，故本院认为，被告对房屋不能过户的风险未尽到合理审慎的注意义务。 综上，案外人曾良敏、熊素蓉与罗承东、侯玉琼之间的房屋买卖行为，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其权利不能排除强制执行，故对原告新元富经营部关于判令继续执行案涉房屋的请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 准许对位于简阳市河东新区映山岭秀（一期）项目4号楼2-6-2号房屋继续执行。 案件受理费5365元，由被告曾良敏、熊素蓉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘鸣梅 审 判 员  傅德梅 人民陪审员  林 华 二〇一九年六月十一日 书 记 员  白 燕