北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1814号原告：华商智汇传媒股份有限公司，住所地拉萨经济技术开发区扎西路西藏人力资源管理有限责任公司21号工位。法定代表人：项X，董事长。委托诉讼代理人：张子明，男，华商智汇传媒股份有限公司职员。被告：安迈国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李光明。被告：赵恒，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文丛，北京市中策律师事务所实习律师。被告：徐喆，男，1977年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文丛，北京市中策律师事务所实习律师。原告华商智汇传媒股份有限公司（以下简称华商公司）与被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称安迈公司）、赵恒、徐喆追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华商公司的委托诉讼代理人张子明，被告赵恒的委托诉讼代理人吴国磊、贾文丛，被告徐喆及其委托诉讼代理人吴国磊、贾文丛到庭参加了诉讼。被告安迈公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告华商公司诉称：2017年11月29日，安迈公司与兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称贷款银行）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额5000000元，借款期限一年，借款偿还方式为2018年10月8日还款2000000元，2018年12月7日还款3000000元。为此，安迈公司与北京亦庄国际融资担保有限公司（以下简称亦庄公司）就该笔借款签订《委托保证合同》，约定由亦庄公司为安迈公司向贷款银行提供担保。同时，华商公司、安迈公司、亦庄公司就该笔借款签订《保证反担保合同》，约定由华商公司为安迈公司的借款作为反担保人向亦庄公司提供连带责任反担保。因安迈公司未如期还款，亦庄公司要求安迈公司及华商公司偿还款项，但安迈公司一直未归还，华商公司作为反担保人于2018年10月29日承担了保证责任，代为偿还了借款本息共计2027727元。华商公司认为，安迈公司是实际借款人和借款的实际使用人，赵恒是安迈公司实际控制人及该笔借款的反担保人之一，徐喆是安迈公司实际控制人，故华商公司有权向安迈公司、赵恒、徐喆追偿，要求三方承担共同还款责任。现华商公司诉至法院，请求判令：安迈公司、赵恒、徐喆偿还担保代偿款2027727元并支付利息（以2027727元为基数，自2018年11月16日起诉之日起至实际给付之日止，按年息6％计算）；并承担本案诉讼费用。被告安迈公司未作答辩。被告赵恒辩称：不同意华商公司的诉讼请求，理由为：第一，华商公司未承担反担保责任，其行使追偿权缺乏依据，其作为原告主体不适格，付款回单显示华商公司将款项支付至安迈公司银行账户，摘要显示代安迈公司支付字样，可以说明实际还款人是安迈公司，此后，贷款银行自安迈公司银行账户扣款，可以说明是安迈公司的还款行为，华商公司仅为代付款，该行为在华商公司与安迈公司之间单独构成债权债务关系或合同关系，华商公司无权向赵恒、徐喆追偿。第二，根据各方约定，亦庄公司的反担保人为华商公司、赵恒、谷X、刘XX、项X，根据法律规定，即使赵恒应承担反担保责任，其清偿的份额应为华商公司主张款项的五分之一。第三，赵恒并非安迈公司实际控制人。被告徐喆辩称：不同意华商公司的诉讼请求，本案与徐喆无关，徐喆并非本案反担保人，亦非安迈公司实际控制人。经本院审理查明：2017年11月29日，贷款银行（贷款人）与安迈公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：贷款人同意给予借款人借款5000000元，借款期限为一年；借款利率按LPR一年期限档次执行，借款采用浮动利率；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；资金回笼账户的户名为安迈公司，账号尾号1373，开户银行为兴业银行北京分行营业部；分期偿还借款本金，2018年10月8日偿还2000000元，2018年12月7日偿还3000000元。为担保上述借款，2017年11月28日，亦庄公司（甲方、保证人）与安迈公司（乙方、委托保证人）签订《委托保证合同》，约定：甲方根据乙方的申请及文件资料，同意为乙方的5000000元借款向贷款银行以保证的方式提供担保；主合同为乙方与贷款银行签订的《流动资金借款合同》；甲方同意为乙方在主合同项下履行合同的义务向贷款银行提供连带责任保证；甲方提供的连带责任保证的担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、费用，分别依照甲方与贷款银行签订的保证合同中约定的保证范围履行；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同时，2017年11月28日，亦庄公司（甲方、担保人）、安迈公司（乙方、债务人）、华商公司（丙方、反担保人）签订《保证反担保合同》，约定：甲方为乙方向贷款银行的5000000元借款提供担保，为确保《委托保证合同》甲方的合法权益，丙方愿意以连带责任保证的方式为乙方向甲方提供保证反担保，并承担反担保的保证责任；丙方保证担保的范围包括《委托保证合同》中约定的甲方代乙方向贷款银行支付的全部款项，包括本金、利息、逾期利息等以及自甲方付款之日起的利息等；丙方的保证期间为甲方依据保证合同代乙方向贷款银行清偿之日起两年。2017年11月29日，赵恒向亦庄公司出具《个人无限连带责任保证承诺函》，载明：为确保亦庄公司的合法权益，本保证承诺人赵恒以个人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向亦庄公司提供保证反担保；本人同意《委托保证合同》的全部条款，并保证债务人能够按期清偿所有债务；本人同意对《委托保证合同》约定的债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；本人承担无限连带保证责任的期间为亦庄公司根据《委托保证合同》的约定向债权人实际履行代偿责任之日起两年。此后，贷款银行依约向安迈公司发放贷款。2000000元还款期限届满后，华商公司于2018年10月29日向安迈公司银行账户转账2027727.21元，安迈公司收款账户为安迈公司与贷款银行约定的资金回笼账户，摘要显示“代安迈支付兴业贷款200万本金和逾期利息”。审理中，各方确认：亦庄公司的反担保人除华商公司及赵恒外另有谷X、刘XX、项X，均为连带责任反担保人，各反担保人对外未约定保证份额，对内未约定分担比例。上述事实，有华商公司提交的流动资金借款合同、委托保证合同、保证反担保合同、个人无限连带责任保证承诺函、付款回单、情况说明，有赵恒及徐喆提交的工商信息、委托保证合同、个人无限连带责任保证承诺函、保证反担保合同、流动资金借款合同、交接单、付款回单，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。贷款银行按照约定发放了贷款，安迈公司存在未依约还款情形，华商公司作为反担保人在保证反担保范围内代保证人亦庄公司为债务人安迈公司的贷款债务向债权人贷款银行承担了反担保责任，代偿了安迈公司应偿还的款项。华商公司代偿后，有权就代偿部分向安迈公司追偿。华商公司要求安迈公司偿还代偿款，有事实和法律依据，本院予以支持，且其主张的款项未高于代偿金额，本院不持异议。安迈公司逾期支付代偿款，应向华商公司支付利息，华商公司主张的利息基数、起算日、标准均无误，本院予以确认。根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。据此，赵恒作为反担保人之一，应就华商公司所主张款项的五分之一承担清偿责任。华商公司以赵恒系安迈公司实际控制人为由要求赵恒与安迈公司承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。徐喆并非本案反担保人，华商公司以徐喆系安迈公司实际控制人为由要求徐喆与安迈公司承担共同还款责任，无证据证明亦无法律依据，本院亦不予支持。赵恒、徐喆的其他抗辩意见，本院不予采纳。安迈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告华商智汇传媒股份有限公司偿还代偿款2027727元；二、被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告华商智汇传媒股份有限公司支付利息（以2027727元，自2018年11月16日起至实际给付之日止，按年息6％计算）；三、被告赵恒就上述第一、二项确定款项的五分之一份额向原告华商智汇传媒股份有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告华商智汇传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23022元，由原告华商智汇传媒股份有限公司负担50元（已交纳），由被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司、赵恒负担22972元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元、公告费（公告开庭传票）260元，由被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司、赵恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（公告保全裁定书及民事判决书）600元，由被告安迈国际文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李巧霞审判员 张开力二〇一九年六月二十四日书记员 马 娇