贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1766号原告：丁敏，男，1985年4月10日生，汉族，住湖北省麻城市。被告:杨丽，女，1994年10月7日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告丁敏与被告杨丽不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁敏、被告杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨丽返还原告给予的款项合计30000元，两次来兴仁找被告协商还款以及查找被告产生的差旅费5000元，合计35000元；2.本案诉讼费由被告承担；庭审中原告丁敏增加诉讼请求，即第三次来兴仁的误工费、差旅费合计2000元。事实和理由:2018年3月16日，原告通过附近的人认识被告，被告告知原告其离婚了带有一个孩子，有离婚证为证据，被告愿意和原告谈恋爱，以结婚为目的聊天。2018年3月17日，原告和被告在兴仁工业园旁凤凰城路口见面并给被告3个红包，每个红包装有200元现金，见面后在工业园旁边的农家饭店吃完饭，后被告即要去市区内购物，原告随后为被告购买了合计价值4500元的衣服、鞋子、化妆品，后吃完晚饭各自离开。次日，被告向原告诉说因为她想和原告在一起被她妈妈知道了，要赶她走，没地方住，随后原告在19日11点去取款10000元现金给被告租房，被告发了视频炫耀，有视频和图片为证。3月21日，原告因工作需要离开兴仁前往别的城市，原告邀请被告来原告所在的城市，被告以孩子还小不方便离开，待大一点了和原告一起，随后多次以生活窘迫向原告索要钱财，有送礼、吃酒、买摩托车、生活困难、借别人的钱别人催款、妈妈来看她给她买礼物、来找原告给她妈妈彩礼等等虚构借口从原告索要共计30000余元，后因原告周转不灵找被告索要一些，被告以各种理由拒绝，还辱骂，口出脏话，拉黑原告。于是在2019年1月16日来兴仁找被告待了10天后未能找到被告，2019年3月6日再次来兴仁找被告，在被告所开的足浴店内找到被告，经双方协商被告同意每个月还3000元10个月还清，被告当时同意次日早上9点去兴仁东湖街道办司法所签署还款承诺书，次日原告在东湖街道办司法所等待，被告一直不接电话，到了1I点，原告返回去被告住所询问她为什么不去，她一副事不关己的样子，突然把孩子推向原告，叫原告把孩子拿去要钱没有要命一条，原告说了，又不是原告孩子原告没接，被告跑去厨房拿刀砍原告，被邻居拦住夺走菜刀，有兴仁城南派出所出警记录、调解书为证。事实上2018年3月18日被告的母亲并不知晓原告和被告有意向谈恋爱，也没有赶被告离开被告父母的房子，且被告有经营场所，每个月有巨额收入，依然不给原告的钱，其辱骂、拉黑、拿刀砍人的事实严重侵犯了原告的身心，特此向法院提起诉讼，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的赠与人可以依法撤销赠与的几种情形，其中，情形一即为："（受赠人）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。”该侵害行为不仅包括受赠人对于赠与人或赠与人近亲属身体层面上的伤害，而且包括受赠人对于赠与人或赠与人近亲属精神层面上的伤害。请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告杨丽辩称，1.原告所述与案件具体事实不符，双方自始至终一直处于恋爱阶段，不存在婚约的相应约束，且原告与被告恋爱期间，因原告与被告闺蜜有暧昧关系才导致双方分手，双方自始至终未订立婚约。2.原告零零碎碎通过微信转账以及现金方式给被告的钱，因原告与被告之间存在恋爱关系，被告为维持双方之间的恋爱关系而对被告作出的赠与，且转账金额中含有一些特殊数字如520、1314等。3.原告通过微信转账及现金方式赠与被告金钱的行为，该赠与行为合法、有效，系双方之间的真实意思表示，并不存在任何欺诈、胁迫等情形；且在双方赠与行为中，原告存在赠与的意思表示，被告接受原告的赠与，该赠与成立并生效，且该赠与不违反任何法律、行政法规的强制性规定，属于有效的赠与。4.双方的分手系原告的个人行为导致，被告未侵害赠与人或者赠与人近亲属的任何权益，也不存在《合同法》第185条的其他强制性规定，故原告并不享有该赠与的撤销权。综上所述，双方之间的赠与合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的现金10000元取款记录、朋友圈视频各一份，拟证明被告收到10000元后晒朋友圈，被告对朋友圈视频的真实性无异议，但对证明内容有异议，杨丽自述朋友圈晒的是自己的4000多元钱。被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但取款记录只能证明取出现金合计10000元及取款时间，朋友圈视频只能证明被告杨丽在朋友圈晒人民币，并不能证明被告晒出的现金金额，也不能证明是原告丁敏转给被告杨丽的现金，故本院对原告的证明内容不予采信；2.原告提交的微信聊天记录一份，拟证明被告杨丽向原告索要钱财的理由和借口，被告对微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为属于原告主动转账，不是被告向原告索取，这属于恋爱期间的花费。本院对聊天记录的真实性予以确认，对证明内容将综合全案予以综合认定；3.原告提交的杨丽朋友圈图片4张，拟证明被告杨丽挥霍原告的钱，被告对朋友圈照片的真实性予以认可，但表示朋友圈照片只是和朋友一起玩，没有挥霍原告的钱。本院对朋友圈照片的真实性予以确认，但该组照片不能表现资金的来源及消费情况，故对原告的证明内容本院不予采信；4.人民调解申请书一份，拟证明原告去申请司法调解，被告说不认识原告以及被告对司法机关撒谎的事实，被告对该组证据有异议，说不认识原告是因为原告总是换号码骚扰并恐吓被告并到被告店里吓哭小孩吓走客人。该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年通过微信认识并开始在微信上聊天，2018年3月双方第一次见面。2018年3月至4月间，原告分别向被告微信转账共计8020元（其中2018年3月20日转账500元、2018年3月21日转账300元、2018年3月24日转账3500元、2018年3月25日转账1000元、2018年3月27日转账500元、2018年4月4日转账1200元、2018年4月12日转账500元、2018年4月14日转账520元），发微信红包共计888.88元（其中2018年3月19日200元红包2个、100元红包1个、2018年3月20日红包188.88元1个、2018年4月10日200元红包1个）。后双方产生矛盾，原告丁敏要求被告杨丽返还双方认识期间原告通过微信及现金方式给予的款项未果，遂诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告丁敏诉称给予了被告杨丽30000元，其中8908.88元有证据佐证，且被告予以认可，本院予以确认，其余款项因原告未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。关于本案中原告向被告转款、发红包行为的定性，结合原告提交的微信转账记录及聊天记录，时间集中在双方认识见面后的一两个月内，且某些转账中包含有特殊意义的数字如“520、188.88”，同时转款、发红包时并没有表明为彩礼钱，且金额明显与风俗彩礼不符，根据生活经验可以推知系原告为维持或增进双方感情而自愿对被告的赠与，不属于法律所规定的以结婚为目的，按照风俗习惯所支付的彩礼，也不属于不当得利。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”及第一百九十二条第一款“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”的规定，原告通过微信转账、发红包到被告微信，被告确认收款后赠与行为即已完成，不得随便撤销，现原告主张撤销赠与，但其未提供证据证明被告存在法律规定的可撤销赠与的情形，故对原告以撤销赠与为由，请求被告返还其给予的款项的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付差旅费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六第一款、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁敏的诉讼请求。案件受理费670元，减半收取计335元，由原告丁敏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 郭 柯二〇一九年六月二十六日书记员 吕帮线