广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤02行初44号原告翁源县江尾镇鹤仔村民委员会田心村民小组。诉讼代表人郑永新，小组长。委托代理人郑新南，男，1954年10月15日出生，汉族，住广东省翁源县。被告翁源县人民政府。住所地广东省翁源县龙仙镇建国路18号。法定代表人谭晓健，负责人。委托代理人曾会明，翁源县自然资源局地籍股股长。委托代理人潘晓丽，广东知泓律师事务所律师。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人梁建山，韶关市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。原告翁源县江尾镇鹤仔村民委员会田心村民小组（以下简称田心村小组）因不服被告翁源县人民政府（以下简称翁源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）土地行政其他、土地行政复议一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告田心村小组诉称,“坝仔山”是“三包固定”时划分给田心村小组管理使用的唯一的山林地，1981年领取了翁林证字第004033号《山林证》。1987年春翁源县畜牧局和坝仔镇政府、松塘乡政府在鹤仔岗联办牧草场，将“坝仔山”、坝仔茶场和松塘茶场及周边相邻的山地收用种植牧草失败后，1990年牧草场和松塘茶场相继撤销造成土地荒废,引起罗姓村民强行侵占。1991年4月26日原松塘乡政府根据牧草场和松塘茶场撤销造成土地荒废的事实，结合田心村小组要求收回土地的申请，作出了将“坝仔山”归还给田心村小组所有的《处理决定》。但由于原田心村小组干部不懂得收回土地应报请原批准用地的翁源县政府批准办理权证变更的有关手续，造成至今仍未办理。2018年9月6日，田心村小组向翁源县政府申请要求收回“坝仔山”使用权和所有权，翁源县政府受理后，以“坝仔山”已确权为由，搪塞田心村小组的请求。田心村小组向韶关市政府申请复议。韶关市政府受理后错误维持了翁源县政府的处理决定。一、翁源县政府作出的翁府（1993）50号文明确了牧草场和松塘茶场撤销后停止使用土地，松塘乡政府拥有对松塘茶场土地的处理权。二、翁林证字第004033号《山林证》是田心村小组向翁源县政府要求收回“坝仔山”土地权属的依据。三、1991年4月26日，原松塘乡政府作出的《处理决定书》证明了牧草场和松塘茶场撤销后停止使用“坝仔山”土地造成土地荒废引起村民相互侵占的事实。四、田心村小组要求收回“坝仔山”土地符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十五条的规定。诉讼请求：一、撤销翁源县政府2018年10月31日作出的《关于收回“坝子山”使用权和所有权的申请的回复》及韶关市政府作出的韶府行复[2018]118号《行政复议决定书》。二、诉讼费由翁源县政府、韶关市政府负担。被告翁源县政府答辩称，田心村小组的申请属于重复申请，翁源县政府作出的回复认定事实清楚。田心村小组于2018年9月6日申请收回“坝仔山”的权属，翁源县政府在1989年11月4日作出翁府发[2018]69号《关于确定松塘茶场与坝仔茶场界址的决定》中已经有明确划分，并已经裁决翁林证字第004033号等山林证作废。另外，翁源县政府在1993年6月2日作出的翁府[1993]50号《关于翁府发[1989]69号文确认松塘茶场土地权属的通知》中再次对涉案争议土地的权属进行了裁决，并重申相应地块的土地权属应以翁源县政府的翁府发[1989]69号文为准。综上所述，翁源县政府已经对本案争议地进行了两次裁决，田心村小组在未能提供新的证据的情况下于2018年再次提出确权申请，翁源县政府对此回复不予受理事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。被告韶关市政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定:“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二)不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”《中华人民共和国森林法》（1984年颁布)第十四条规定:“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。”本案中，田心村小组与谢屋、老新罗屋村小组的林业权属争议不能由原松塘乡人民政府处理，而应由县级以上人民政府处理；田心村小组以被撤销的翁林证字第004033号《山林证》和《处理决定》作为主要依据，主张“坝仔山”的使用权和所有权，依法无据，不应支持。翁源县政府作出不予受理的回复处理并无不当，应予以支持。请求驳回田心村小组的诉讼请求。经审理查明，1981年10月11日，翁源县政府向田心村小组颁发了本案争议地“坝仔山”编号为翁林证字第NO.004033号《山林所有证》。1989年11月4日，翁源县政府作出翁府发[1989]69号《关于确定松塘茶场与坝仔茶场界址的决定》，将“坝仔山”等地列入由翁源县畜牧局和坝仔镇政府、松塘乡政府联办的鹤仔岗草场，翁林证字第NO.004033号山林所有证作废。1991年4月26日，原松塘乡人民政府作出了《关于田心村与罗谢二姓（谢屋、老新罗屋村）争议山林（田心村称坝仔山、罗谢二姓称马道子山）权属纠纷的处理决定》，将坝仔山权属认定为田心村小组所有。1993年6月2日，翁源县政府作出翁府[1993]50号《关于按翁府发[1989]69号文确认松塘茶场土地权属的通知》，明确“凡涉及松塘茶场的土地权属问题，均应按照翁府发[1989]69号文进行确认”。2018年9月6日，田心村小组以翁林证字第NO.004033号山林所有证为依据向翁源县政府提交《要求收回“坝仔山”使用权和所有权的申请》，申请收回“坝仔山”的使用权和所有权。2018年10月31日，翁源县政府作出《关于收回“坝仔山”使用权和所有权的申请的回复》，认为：经审查，涉及“坝子山”的土地权属问题已于1989年11月4日作出《关于确定松塘茶场于坝仔茶场界至的决定》（翁府发[1989]69号），相关土地权属问题已经明确。因此，对于田心村小组提出收回“坝仔山”使用权和所有权的申请不予受理。田心村小组不服该决定，向韶关市政府申请复议。2019年1月29日，韶关市政府作出韶府行复[2018]118号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府2018年10月31日作出的《关于收回“坝仔山”使用权和所有权的申请的回复》。2019年2月25日，田心村小组不服翁源县政府的回复和韶关市政府的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，一、翁源县政府于1989年11月4日作出的翁府发[1989]69号《关于确定松塘茶场与坝仔茶场界址的决定》，将“坝仔山”等地列入由翁源县畜牧局和坝仔镇政府、松塘乡政府联办的鹤仔岗草场，翁林证字第NO.004033号山林所有证作废。翁源县政府于1993年6月2日作出的翁府[1993]50号《关于按翁府发[1989]69号文确认松塘茶场土地权属的通知》，明确“凡涉及松塘茶场的土地权属问题，均应按照翁府发[1989]69号文进行确认”，再次对涉案争议土地的权属进行了明确。原松塘乡人民政府作为镇一级人民政府，于1991年4月26日作出的《关于田心村与罗谢二姓（谢屋、老新罗屋村）争议山林（田心村称坝仔山、罗谢二姓称马道子山）权属纠纷的处理决定》，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定。二、依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”的规定，涉案土地的权属已经明确，田心村小组以被撤销的翁林证字第004033号《山林证》于2018年再次提出确权申请，翁源县政府对此回复不予受理，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，田心村小组起诉要求撤销翁源县政府作出的《关于收回“坝仔山”使用权和所有权的申请的回复》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，田心村小组起诉要求撤销韶关市政府作出的韶府行复[2018]118号《行政复议决定书》，本院一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告翁源县江尾镇鹤仔村民委员会田心村民小组的起诉。案件受理费50元本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年六月十四日法官助理吴文才书记员罗智健