广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10500号上诉人（一审原告）：ＡＲＭＹＴＥＫＯＰＴＯＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳＬＩＭＩＴＥＤ，住所地ＵＮＩＴ19,7／Ｆ，ＯＮＥＭＩＤＴＯＷＮ,ＮＯ.11ＨＯＩＳＨＩＮＧＲＯＡＤ,ＴＳＵＥＮＷＡＮ，ＨＯＮＧＫＯＮＧ。代表人：梁毅施。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州市芭洲馆贸易有限公司，住所地广州市海珠区新港东路黄埔柳塘大街37号四层。法定代表人：聂猛锋，总经理。委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乐韵，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED与被上诉人广州市芭洲馆贸易有限公司（以下称芭洲公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初7761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律有误，理由如下：本案中，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED与芭洲公司签订合同时，已明确约定具体的展位，但在ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED准备好参展商的人员信息、订好机票、酒店后，芭洲公司却临时告知无法提供约定的展位，构成违约。ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED得知展位无法提供后，通知参展商取消活动。就在这个展会即将开展的时候，芭洲公司又说可以提供原来约定的展位了。而此时，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED已经通知参展商取消活动，机票、酒店等已造成损失，再重新通知参展商参加活动已不可能。ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED认为这是芭洲公司担心承担违约责任而候补的策略，此种不诚信行为不应得到法院支持。综上，请求撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初7761号民事判决，改判支持ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED全部诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费用由芭洲公司承担。对ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED的上诉，被上诉人芭洲公司辩称，第一、ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED的全部上诉请求没有事实依据和法律依据，请法院依法予以全部驳回。第二，在本案当中，芭洲公司可以向ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED提供合同约定的摊位，并且已经多次告知ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED，要求其按时参展，但是ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED回复，因为其代表人的原因没有办法参展。在4月份的时候，芭洲公司也多次联系ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED，之后就没有联系上，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED也没有来参展。所以，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED的全部上诉请求没有法律依据和事实依据。ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED向一审法院起诉请求：一、判令芭洲公司立即向ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED双倍返还定金31200元；二、判令芭洲公司立即向ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED退还款项7800元；三、判令本案诉讼费用由芭洲公司承担。一审法院认定事实：2018年2月10日，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED（乙方）与芭洲公司（甲方）签订了《关于合作参展第123届广交会的协议》，约定芭洲公司提供广交会照明区12.2K13壹个摊位给ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED使用；ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED应向芭洲公司缴纳摊位费78000元，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED需在签订合同之日支付摊位费的30%作为定金，即23400元；芭洲公司收到定金后，本协议生效，如ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED不按时清余款的，或自动放弃参展计划，芭洲公司均有权把摊位收回并转让，芭洲公司已收到定金不予退还，如芭洲公司提供的摊位与附件图示不符，芭洲公司需支付ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED双倍定金作为赔偿。签订协议后，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED向芭洲公司支付了定金23400元。ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED提供的转账凭证附言明确上述款项为照明展区12.2K13定金，但ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED称该款项中，15600元是定金，7800元是预付款，芭洲公司称按合同约定，上述23400元全部为定金。根据双方提交的聊天记录，2018年3月4日，芭洲公司方曾与ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED方协商调整展位，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED方不同意，2018年4月9日，芭洲公司方明确告知已经准备好合同约定的摊位，通知ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED前去布展，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED法定代表人知悉，并要求提供合同约定的地址，并陈述其因刚做完手术，无法进行布展。ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED没有进行布展。另查明：芭洲公司为证明其已经准备好案涉展位，提交了与广州勘通会进出口贸易有限公司签订的《第123届春季广交会委托协议书》为证，该协议书约定由广州勘通会进出口贸易有限公司协助芭洲公司取得照明展区12.2K13展位。一审法院认为，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED与芭洲公司签订的《关于合作参展第123届广交会的协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效。双方应按协议履行。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返回定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，超过部分，人民法院不予支持。根据双方的聊天记录及陈述，芭洲公司通知ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED已准备好合同约定的展位，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED没有进行布展，是其自身原因导致合同没有履行，不能归责于芭洲公司，而且关于定金双方也有明确约定，故ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED主张芭洲公司违约并要求返还定金31200元，缺乏依据，一审法院不予支持。本案中，协议并没有约定违约责任，合同总标的为78000元，78000元的20%为15600元，定金数额应认定为15600元，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED向芭洲公司支付了23400元，故ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED要求返还剩余7800元，有理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、广州市芭洲馆贸易有限公司在判决生效之日起10日内向ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED返还7800元。二、驳回ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担640元。被告负担160元。本院查明，芭洲公司在一审时提交的《中国对外贸易中心参展手册》展览具体时间安排表记载：展品进馆及摆放期为4月13日8:30-24:00,4月14日8:30-12:00；封馆时间为4月14日12:00，全面封馆，参展企业应在此期限前布展完毕。根据双方提交的聊天记录，2018年4月3日，芭洲公司曾与ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED协商调整展位，ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED表示不同意。一审判决查明部分将上述日期写成“2018年3月4日”，此为笔误。双方签订的《关于合同参展第123界广交会的协议》未对芭洲公司向ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED提供展位的时限作出约定，在二审庭询中，双方亦确认未对此另达成合意。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，因ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED为香港注册成立的企业，故本案属涉港民事纠纷，应参照涉外案件进行处理。对于本案准据法的适用问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下称《法律适用法》）第二条规定：“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”《法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案讼争租赁物位于我国内地，因此，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。本案中，双方约定的参展时间为2018年春交会（2018年4月15日至4月19日），但并未就交付展位的具体时间作出约定。虽然芭洲公司在2018年4月3日向ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED提出调整展位的意思表示，但在ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED明确表示不同意的情况下，2018年4月9日芭洲公司通知ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED已备好协议约定的展位，请求ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED按时布展，但ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED代表人以身体不适为由表示无法进行布展，其时并未超过中国对外贸易中心发布的布展和封馆期限。鉴此，涉案协议未履行是ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED自身原因造成，不能归则于芭洲公司，该情况不符合协议中约定的芭洲公司需向ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED双倍支付定金的情形，就ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED关于芭洲公司违约并返还定金31200元的主张，一审法院认定缺乏依据不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费640元，由上诉人ARMYTEKOPTOELECTRONICSLIMITED负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年六月二十五日书记员  陈蕴琦刘嘉欣