wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执异39号 案外人杨启桂，男，1947年10月18日出生，住台州市黄岩区。 案外人方崇琴，女，1954年10月28日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道609号，组织机构代码：848880383。 法定代表人侯念东。 被执行人杨文东，男，1975年2月5日出生，住黄岩区。 被执行人杨彩莉，女，1979年12月26日出生，住黄岩区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行与被执行人杨文东、杨彩莉金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月29日作出腾房公告。案外人杨启桂、方崇琴得知后，于2019年6月13日向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人杨启桂、方崇琴称，其二人系杨文东父母，涉案房屋是根据黄岩区西工业园区（北城）农民住宅房屋拆迁补偿安置协议书第二条及黄政（1989）第201号文件第40条之规定拆迁安置所得，案外人杨启桂、方崇琴对房屋享有一半份额，且对贷款并不知情，故法院无权执行，要求法院撤回腾退公告。 申请执行人中国工商银行股份有限公司台州分行与被执行人杨文东、杨彩莉在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 本院查明，杨文东与浙江省黄岩经济开发区管委会于2003年7月11日签订《黄岩西工业园区（北城）农民住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，浙江省黄岩经济开发区管委会调还杨文东宅基地贰间。 另查明，坐落于黄岩区××街道后××号的房屋产权人为杨文东、杨彩莉。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对此，本院结合本案证据评析如下：《黄岩北城街道后庄村证明》证明杨文东于2003年全村土地征用拆迁改建按人口分配宅基地贰间，杨文东以其作为户主，以在册人口杨彩莉、杨启桂、方崇琴作为家庭成员，故涉案房屋可视为系杨文东、杨彩莉、杨启桂、方崇琴共同共有。现涉案房屋产权仅登记在杨文东、杨彩莉名下与真实权利状态不符。另《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，涉案房屋共有人可进行协议分割共有财产，或者提出析产诉讼。杨文东、杨彩莉系涉案房屋的共有人，对涉案房屋享有权利，人民法院可对被执行人杨文东、杨彩莉的财产进行执行。在尚未分割或析产的情况下，杨启桂、方崇琴主张排除对涉案房屋的执行无法律依据，且影响到申请执行人的合法权益，该异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人杨启桂、方崇琴的异议。 案外人、当事人对裁定不服、认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈萱人民陪审员蔡仙花人民陪审员丁丹萍 二〇一九年六月二十六日 代书记员 蒋        林        欢
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3715号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：梁天才，男，1977年4月10日出生，汉族，住广西平南县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告梁天才归还原告贷款本金73926.26元及利息、罚息、复利[暂计至2018年9月26日，利息2159.92元、罚息41.78元、复利177.46元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110.5263%计算（贷款利率调整方式按月浮动），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告梁天才名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由梁天才承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：101900元。二、贷款发放情况：2017年7月4日发放金额为53000元的贷款，2020年7月4日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利率按月浮动，为贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告梁天才名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型普通客车；2017年7月12日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年9月26日，尚欠本金73926.26元、利息2159.92元、罚息41.78元、复利177.46元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁天才应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金73926.26元及利息、罚息、复利（截至2018年9月26日，利息2159.92元、罚息41.78元、复利177.46元；后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮110.5263%计算至2020年7月4日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告梁天才名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1707.63元、保全费783.05元（原告已预交），由被告梁天才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2940号 申请执行人：广州市白云区太和杰森装饰材料店，住所地广州市白云区太和佳乐装饰材料市场623、631号,社会统一信用代码：92440101MA5A32UY6U。 法定代表人：陈伟坚。 被执行人：韦杰,男,汉族,1971年07月20日出生，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被执行人：广州京典家具有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇广龙路大庄自编38号101厂,组织机构代码：304608795。 法定代表人：韦彩连。 申请执行人广州市白云区太和杰森装饰材料店与被执行人韦杰、广州京典家具有限公司买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初9677号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年03月11日依法立案执行，执行标的为138507.00元，执行费为1978元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2940号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十九日 书记员  卢书贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13450号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：隋雅轩，男，1981年09月13日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告隋雅轩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告隋雅轩支付信用卡欠款本息合计32786.81元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告隋雅轩承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告隋雅轩在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告隋雅轩开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告隋雅轩未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：隋雅轩向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：隋雅轩保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，隋雅轩及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；隋雅轩及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；隋雅轩及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；隋雅轩超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；隋雅轩及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；隋雅轩及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向隋雅轩及其附属持卡人催收、追索并有权停止隋雅轩及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向隋雅轩及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由隋雅轩及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了隋雅轩的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付隋雅轩。开卡使用后，隋雅轩并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，隋雅轩因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计32786.81元。本院认为，隋雅轩自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，隋雅轩开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，隋雅轩透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以隋雅轩透支未还为由，起诉要求隋雅轩偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告隋雅轩于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计32786.81元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告隋雅轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.62元，由被告隋雅轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1391刑初183号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：徐明强，男，1985年12月12日出生，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区鹿寨县。曾因犯抢劫罪，于2006年1月24日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年12月12日被惠州市公安局惠阳区分局刑事拘留，同年12月22日被执行逮捕。现羁押于惠阳区看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2019〕197号起诉书指控被告人徐明强犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员张敏婷出庭支持公诉，被告人徐明强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人徐明强于2017年9月歼始租住惠州市大亚湾区西区光新村可群公寓305房。2018年12月10日23时许，吸毒人员伍某、肖某来到徐明强租住的305房，吸毒人员雷某经电话联系肖某得知其位置后，带上同日向“兄弟”（未查实）购买的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）来到该305房后，徐明强、伍某、肖某、雷某一起在该房吸食毒品。上述事实，被告人徐明强在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明，违法前科资料，尿液现场检测报告书、行政处罚决定书，证人雷某、伍某、肖某、杨某的证言，接受证据清单，租房协议书、被告人徐明强的供述和辩解，辨认笔录和现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人徐明强为三人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人徐明强归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。被告人徐明强有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人徐明强判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐明强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月12日起至2019年7月11日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇一九年六月十二日书记员  肖旭宇《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更3406号罪犯金仁超，男，1988年3月19日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2011年11月21日作出（2011）台临刑初字第841号刑事判决，以被告人金仁超犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十四年十个月。宣判后，被告人金仁超不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2012年2月14日作出（2012）浙台刑一终字第13号刑事判决，以被告人金仁超犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，改判有期徒刑十四年四个月。判决生效后，该犯于2012年4月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年6月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯金仁超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯金仁超在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金仁超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯金仁超减去有期徒刑九个月（刑期至2022年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  祝惠忠审判员  唐海波二〇一九年六月二十六日法官助理庄向东书记员朱勤超
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初6145号原告：谭凌，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：代鹏，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司珠海中心支公司，营业场所：珠海市吉大石花三巷3号吉南大厦二楼201室，统一社会信用代码：91440400073529861Q。负责人：谢旺东。委托诉讼代理人：肖瑶,系公司员工。原告谭凌与被告众诚汽车保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代鹏、被告委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭凌向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告车辆维修费人民币58520元；2.请求判令被告赔付原告评估费人民币2950元；3.请求判令被告赔付原告拖车费人民币1500元。事实和理由：2018年10月11日原告驾驶粤Ｃ×××××小型轿车沿诗僧路北往南方向行驶至交有轨电车轨道时与袁雨舟驾驶的有轨电车003号发生碰撞，事故造成双方车辆受损。事故发生后，原告打电话报警并向被告报险，经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定，原告在经过有轨电车轨道时未停车让行负事故全部责任。事故发生后，被告勘验人员到现场查勘。原告随后委托修车行将事故车辆拖到修理厂，花费拖车费1500元。在维修前，原告和维修厂就定损事宜多次催促被告，但被告一直未出具书面的定损报告。为避免损失扩大，原告只得邀请被告委托评估机构对事故车辆损失进行评估，经评估，原告车辆的维修费用为58520元，花费评估费2950元。原告在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险投保期限为2018年8月19日至2019年8月18日，车辆损失险限额为159608元，第三者责任险限额为1000000元。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，在发生事故后，被告应当赔付原告的车辆维修损失。被告至今拒绝赔付的行为已经侵害了原告的合法权益，故特提起本诉讼。原告对其主张提供了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.保险单、驾驶证和行驶证；3.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及评估费发票；4.维修费及拖车费发票。被告众诚汽车保险股份有限公司珠海中心支公司辩称，珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的第440401500000015478号道路交通事故认定书认定标的车未停车让行有轨电车负全部责任，双方事故真实，事故发生在被告承保的案涉车辆粤Ｃ×××××号机动车的交强险及第三者责任商业险保险期限内，但被告在事故发生后核对标的证件时，发现标的行驶证已过期，遂对案件发起拒赔。根据《众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第三项第一个细则：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的不属保险责任，故被告在商业险范围内拒赔。行驶证过期，保险公司在车损险责任范围内不承担责任，这是驾驶人都明知的规则，这已经成为一种习惯。且被告在合同中有明确提醒行驶证过期不属保险责任，保险合同作为双方权利、义务的书面凭证，原告有缴交保费的义务，也有遵守保险条款的义务。因此被告在商业车损险责任保险范围内不承担责任。同时说明，对于6年内免检车辆，被告会在后补年审后正常赔付，但被告车辆已超出6年。另根据交通法相关规定，没有年检的车辆并不具备上路的资格，如果还继续上路，查获将处以扣3分、罚款200元的处罚。未按时参加年检的车辆，造成的一切交通事故，由于当事人负全部或主要责任，保险公司将不负任何责任。作为公路上的车主必须严格遵守这点，才能保障道路交通安全。另外，被告对原告的各项损失有异议，被告委托的评估公司对粤Ｃ×××××进行的评估，维修部件同维修工时都比市场价高出30%，偏离市场价格。被告众诚汽车保险股份有限公司珠海中心支公司未向本院提供证据。经审理查明，原告在被告处投保了机动车综合商业保险，被保险人为原告谭凌，保险车辆为涉案车辆粤Ｃ×××××，车辆初次登记日期为2012年8月19日，保险期间自2018年8月19日至2019年8月18日，保险条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的……”。原告于2018年10月11日驾驶粤Ｃ×××××车辆与有轨电车发生碰撞，事故造成双方车辆受损，经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定，原告在经过有轨电车轨道时未停车让行负事故全部责任。被告在事故发生后到现场勘查，在核对原告车辆证件时发现承保车辆行驶证已过期，遂对案件拒赔。原告投保车辆粤Ｃ×××××于2018年8月注册登记满六年，按照规定应于2018年8月前办理车辆检验，但在事故发生时原告车辆并未办理检验。原告在事故发生后将车辆拖到修理厂维修并进行评估，花费拖车费1500元、维修费58520元及评估费2950元。本院认为，本案的争议焦点在于车辆逾期未检验发生交通事故的，保险人是否应对保险车辆的损失承担责任。被告在保险单重要提示中对责任免除和赔偿处理作了特别标注，在机动车综合商业保险条款中也对责任免除部分作了特别标注，应视为被告已经履行了明确说明和提示义务，保险条款第八条的约定对原告发生法律效力。在事故发生时，原告投保车辆逾期未检验，违反了道路交通安全法的规定，公安机关交通管理部门有权扣留车辆并予以处罚，原告投保车辆在逾期未检验后不应上路行驶，原告违反法律规定驾驶车辆应承担相应不利法律后果。原告投保车辆在发生交通事故时逾期未检验，原告违反交通法规使其车辆处于安全状况不明的状态，原告对于车辆在交通事故发生时的安全状况应承担举证责任。但原告未对车辆在交通事故发生时的安全状况进行检测，不能证明投保车辆虽未检验但车辆不存在安全隐患，原告应对此承担举证不能的法律后果。原告车辆维修后通过检验并不能证明车辆在交通事故发生时的安全状况，同时原告述称的逾期年检的宽限期并不存在，若车辆在连续三个检验周期内均不检验则车辆作报废处理。因此，按照保险条款，被告拒赔有合同依据，原告车辆逾期未检验，车辆安全状况处于不明状态，保险标的的危险程度显著增加，原告对于车辆未检验的事实在事故发生前也未通知被告，被告拒赔有法律依据，原告的诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭凌全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币687元，由原告谭凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 普二〇一九年六月二十七日书记员 卢燕婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初7840号原告：王增州，男，1969年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。委托代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。被告：高秀丽，女，1963年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：田富远，男，1962年7月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告王增州诉被告田富远、高秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增州委托代理人王春艳到庭参加诉讼；被告田富远、高秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王增州向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田富远向原告归还借款40万元及利息11.2万元（利息以月利率2%为标准，自2017年10月22日起计至2018年12月21日为11.2万元，请求判至实际清偿之日止），合计51.2万元。2、判令被告高秀丽对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，原告与被告签订的《借款合同》约定：被告田富远向原告借款50万元，借款期限自2016年9月22日至2016年12月21日，月利息2%，被告高秀丽为上述债务承担连带保证责任，保证期限为两年。合同签订后，原告按照约定向被告田富远提供了借款。但借款到期后，被告田富远仅归还了部分借款，剩余借款40万元及利息拒不支付，被告高秀丽也未承担担保责任，此行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告田富远、高秀丽未答辩。经审理查明：2016年9月22日，原告王增州（作为乙方、出借人）与被告田富远（作为甲方、借款人）、被告高秀丽（作为丙方、担保人）签订《借款合同》一份，约定乙方借给甲方人民币50万元，甲方指定开户行中国银行哈尔滨松北支行，账户田富远，账号62×××**。本合同借款月利率2%，即每月利息1万元整。借款期限三个月，自2016年9月22日起至2016年12月21日止。如甲方到期后资金紧张需继续用款，借款期限自动顺延，本金及利率按上述计算。甲方选择的还款方式为转账汇款，本合同借款的担保方式为连带保证责任担保。担保人担保的范围：本合同项下的借款本金、利息、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费、诉讼费、保全费等）。担保责任期间自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满后两年止。同日，被告田富远出具《借据》，载明：今借到王增州人民币五十万元，借期自2016年9月22日起至2016年12月21日止。借款月息2%。被告高秀丽在担保人处签字。同日，原告向被告田富远上述账户转款50万元，被告田富远出具收到50万元的收条。庭审中，原告称2017年10月21日被告还款10万元，还的是本金，2017年10月21日之前的利息按照月息2%被告已经结清。剩余40万元本金及2017年10月21日之后的利息未支付。起诉后也没还一分钱。以上事实有原告提交的2016年9月22日，原告与被告签订的借款金额为50万元的《借款合同》一份，被告田富远、高秀丽出具的借款50万元的借据一份，被告田富远于2016年9月22日出具的50万元借款的收条一份，中国工商银行电子银行回单一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当偿还。原告向被告田富远出借款项，有《借款合同》、《借据》、《收条》、银行回单为证，原、被告之间债权债务关系成立。现《借款合同》约定的还款期限已到，被告田富远应当还款。庭审中，原告称2017年10月21日被告还款10万元，还的是本金，2017年10月21日之前的利息按照月息2%被告已经结清。故原告诉请被告田富远偿还40万元本金，本院予以支持。被告田富远并应自2017年10月22日按照月利率2%支付利息至实际付款之日。被告高秀丽作为担保人在《借款合同》、《借据》签字。《借款合同》约定：本合同借款的担保方式为连带保证责任担保；担保人担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息违约金、赔偿金、补偿金等；担保责任期间自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满后两年止。本院综合审查担保方式、担保范围、担保期限，被告高秀丽应当对上述债务承担连带清偿责任。被告田富远、高秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田富远于本判决生效之日起十日内向原告王增州偿还借款本金40万元，并按年利率24%支付利息自2017年10月22日起至实际付款之日止；二、被告高秀丽对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，减半收取4460元，由被告田富远、高秀丽负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇一九年六月四日书记员 张亚萍
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执1828号无锡市新吴区人民法院:朱正义：申请执行人无锡市新吴区人民法院与朱正义罚金一案，本院于2019年6月22日立案受理。案件在执行过程中，本案在执行过程中朱正义将罚金交至本院账户。据此，申请执行人申请执行,刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初597号 原告：临沂市保利汽车销售有限公司，住所地，临沂市河东区九曲办事处朱家斜坊村0005号2号楼103室。 法定代表人：赵玉宾，经理。 委托诉讼代理人：刘胜达，男，1996年9月23日生，汉族，该公司工作人员，住临沂市河东区。 被告：郑祥祥，男，1990年2月18日生，汉族，住山东省郯城县。 原告临沂市保利汽车销售有限公司与被告郑祥祥追偿权纠纷一案，本院2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市保利汽车销售有限公司的委托代理人刘胜达到庭参加诉讼，被告郑祥祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告临沂市保利汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告偿还垫付款31766.26元；2、请求法院依法判决被告郑祥祥因违反反担保合同支付违约金8400元；3、请求法院依法判决或调解被告向原告支付代偿金额占用期间主合同被告与主债权人约定的三年利率的11.28%的利息；4、请求法院依法判决或调解被告向原告支付代偿金额占用期间的日万分之五违约金；6、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年12月3日，被告郑祥祥因向中国工商银行股份有限公司临沂河东支行申请汽车消费贷款，与我公司签订委托担保合同，合同约定被告所借42000元的贷款由我方承担连带责任保证，期限36个月（自2015年12月3日至2018年12月3日），如被告在履行期间不能按时偿还贷款，由我方代偿的，我方有权要求被告承担代偿金额占用期间的利息并承担代偿金额占用期间的日万分之五违约金。同日，被告郑祥祥与我公司签订了反担保合同，以其所有的鲁Ｑ×××××大众汽车作为抵押。合同签订后被告履行至2016年7月，便不再按约定还款，我方自此向贷款的工商银行代付。后我方收回部分垫付款，余款31766.26元，被告至今未付。为维护我方的合法权益，提起诉讼。 被告郑祥祥在法定期间内未答辩。 原告临沂市保利汽车销售有限公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.车款明细一宗，证明原告为被告垫付14期车款31766.26元；2.抵押合同一份，证明被告郑祥祥在中国工商银行以车辆抵押借款，由我公司承担保证责任，被告郑祥祥以车辆作为抵押；3.保证书一份，证明被告郑祥祥承诺按时还款，如不还款自愿承担相关法律责任；4.担保合同一份，证明被告郑祥祥委托我公司为其在中国工商银行河东支行的借款42000元提供连带责任保证，委托保证期间为两年。 本院对当事人提交的证据真实性予以确认并认定事实如下：2015年12月3日，原告与被告签订委托担保合同，约定“甲方向中国工商银行股份有限公司临沂河东支行申请办理汽车消费贷款，现委托乙方为其提供连带担保，经双方协商一致，对相关事项约定如下：甲方向主债权人借款42000元，期限为36个月…甲方现委托乙方为主合同约定的债务向主债权人提供连带保证，委托保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年…甲方未按主合同约定偿还债务，致使乙方代为偿还银行贷款本息及违约金，甲方自愿向乙方支付资金占用期间的利息（以主合同甲方与主债权人约定的利率计算），并承担代偿金额日万分之五的违约金”。其中甲方为郑祥祥，乙方为临沂市保利汽车销售有限公司。同日原告与被告签订借款抵押合同一份，约定“由抵押权人为抵押人提供金额为42000元的连带责任保证…抵押人向抵押权人设定抵押的财产为车牌号码鲁Ｑ×××××大众汽车…抵押权人为抵押人提供保证，按照《借款合同》、《保证合同》约定向中国工商银行股份有限公司临沂河东支行履行保证义务所支付的贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及《委托保证合同》对抵押人产生的债权和实现该债权的费用…”。该合同中的抵押权人为临沂市保利汽车销售有限公司，抵押人为郑祥祥。原、被告同时还签订有反担保合同。自2016年8月31日至2018年12月29日，原告代被告郑祥祥偿还车贷、保险费、处理违章费用共计40915.7元。现被告至今尚欠原告31766.26元垫付款未偿还。 本院认为，本案存在两个法律关系：一是郑祥祥与中国工商银行河东支行之间为借贷关系。二是临沂市保利汽车销售有限公司与郑祥祥之间的担保及反担保合同关系。根据本院认定的事实及法律关系，郑祥祥在中国工商银行办理购车贷款后，应按借款协议偿还本息，在被告郑祥祥违约未能及时还本付息的情况下，原告代偿的40915.7元应由被告郑祥祥予以返还。现原告认可被告偿还部分，尚欠原告31766.26元未偿还，被告郑祥祥也未提交证据证实其尚欠款项少于31766.26元，故本院对原告主张的被告欠款数额以原告认可的为准。对于原告主张的按照11.28%支付资金占用期间的利息及按照日万分之五计算违约金的诉求，本院认为在原告与被告郑祥祥签订的委托担保合同中约定“甲方未按主合同约定偿还债务，致使乙方代为偿还银行贷款本息及违约金，甲方自愿向乙方支付资金占用期间的利息（以主合同甲方与主债权人约定的利率计算），并承担代偿金额日万分之五的违约金”。该约定明确了资金占用期间的利息为主合同中约定的利息，而日万分之五违约金的约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告并未提交证据证实主合同利息的计算方式，且按照年利率11.28%与日万分之五违约金之和高于年利率24%，故本院支持被告自原告代为偿还银行贷款之日起至实际履行之日止的违约金，按照日万分之五进行计算。被告郑祥祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担可能对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郑祥祥于本判决生效之日起五日内向原告临沂市保利汽车销售有限公司偿还贷款31766.26元及违约金（违约金自2018年12月29日起至实际履行之日止，按照日万分之五计算）。 二、驳回原告临沂市保利汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告郑祥祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  马善芳 人民陪审员  陈 燕 二〇一九年六月十四日 书 记 员  王诗雯
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初73号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人刘鸿文，男，曾用名刘林，1996年5月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地洛阳市洛宁县，住址洛阳市高新区。因涉嫌诈骗犯罪于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。辩护人陆建成，洛阳市老城区法律援助中心援助律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉（2019）80号起诉书指控被告人刘鸿文犯诈骗罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员韩哲出庭支持公诉，被告人刘鸿文及辩护人陆建成到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人提出辩护意见认为，被告人年龄较小，系初犯，到案后如实供述，认罪态度好，积极赔偿被害人损失并取得谅解，建议从轻处罚。经审理查明，被告人刘鸿文使用化名刘博文，在网上发布招工信息，谎称自己是三好网招工人员能够帮助被害人杨某介绍工作取得杨某信任。2019年1月14日，在洛阳市老城区十字街肯德基门口，被告人刘鸿文以找工作需扫公司二维码注册为由，让杨某用手机支付宝扫其事先准备好的花呗套现二维码，骗取杨某人民币1199元。2019年1月16日，被告人刘鸿文带领杨某到洛阳市西工区一个能够办理小额贷款的电动车门店，以公司安排为由让杨某办理分期贷款，被告人刘鸿文骗取杨某钱款5798.8元。被告人刘鸿文共计骗取被害人6997.8元。案发后，被告人家属代其退赔了被害人损失，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、前科证明、在逃人员登记表、抓获证明、收款记录及聊天记录截图、谅解书、被害人消费及贷款记录、辨认笔录，证人薛某的证言，被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人刘鸿文以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘鸿文到案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人刘鸿文已退赔被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定,判决如下：被告人刘鸿文犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年1月23日起至2019年7月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王成明人民陪审员  吴天福人民陪审员  刘彩琴二〇一九年六月二十七日书 记 员  宋蓓蕾
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1560号之一申请执行人：王娟。被执行人：韩军峰。被执行人：运城市热带风暴水上乐园有限公司。法定代表人：韩军峰。本院在执行王娟与运城市热带风暴水上乐园有限公司、韩军峰借款合同纠纷一案中，于2019年5月11日向发出执行通知书，责令履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：一、划拨、扣留、提取被执行人运城市热带风暴水上乐园有限公司银行账户存款2483184元。二、划拨、扣留、提取被执行人韩军峰银行账户存款1152000元。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年六月十日书记员  李 珊
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2270号原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司，住所地嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区38幢三楼。法定代表人：范阳春，总经理。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：谢小立，男，1975年9月25日生，汉族，住嘉善县。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告谢小立物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费65元,减半收取32元（原告已预缴），由原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年六月四日书记员  周 燕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执2856号申请执行人李慧婷女，汉族，1970年4月20日出生。申请执行人常标男，汉族，1963年4月4日出生，汉族。被执行人李志良男，汉族，1964年9月11日出生被执行人何岚女，汉族，，1971年1月2日出生。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0102民初10127号民事判决书，于2019年5月20日向上述被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人李志良、何岚的银行存款或应当履行义务部分的收入725684元（暂未计算利息及迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 郑 云审判员 李 丁审判员 张志山二〇一九年六月四日书记员 石登波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19406号原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人:肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：周启通，男，1998年5月12日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周启通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年8月18日，欠本金25957.45元、手续费1848.64元、利息2331.47元、还款违约金5035.92元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金25957.45元、手续费1848.64元及利息、滞纳金（还款违约金）[暂计至2018年8月18日，利息为2331.47元，滞纳金（还款违约金）为5035.92元，自2018年8月19日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金（还款违约金）按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算]；2、被告承担本案诉讼受理费。六、经查，被告于2017年8月7日向原告申领信用卡双方在《领用合约》（2017年版）中已明确约定还款违约金的收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还本金、利息、手续费、还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周启通在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还本金25957.45元、手续费1848.64元、利息2331.47元、还款违约金5035.92元，并支付从2018年8月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费679.3元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年六月十日书 记 员  邝炜荧陈世娥
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11260号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：龙永林，男，1980年12月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告龙永林金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金16039.22元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）4588.95元、复利607.91元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：110000元；二、贷款发放情况：2016年1月19日发放，期限为24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率27.54%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月19日，尚欠本金16039.22元、利息（含罚息）4588.95元、复利607.91元;六、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交转账凭证证实已经支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告龙永林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金16039.22元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）4588.95元、复利607.91元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率27.54%计算至案涉欠款清偿之日止]；被告龙永林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171.7元（原告已预交），由被告龙永林负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年六月五日书记员  陈金连
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0104民初5253号原告湖南杉杉能源科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路17-8。法定代表人李智华，公司董事长。委托代理人邹海运，男，公司员工，住湖南省隆回县。委托代理人刘菲，女，公司员工，住湖南省邵东县。被告东莞市迈科新能源有限公司，住所地东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。法定代表人刘华础。被告李中延，男，1968年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。本院在审理原告湖南杉杉能源科技股份有限公司（以下简称杉杉公司）诉被告东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科公司）、被告李中延买卖合同纠纷一案中，被告迈科公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案中双方约定货物的交付方式为送货上门，约定的到货地址为被告迈科公司的住所地，本案应当以约定的交货地点为合同的履行地，合同履行地已经明确，应当由合同履行地所在法院管辖。故无论按照被告所在地或合同履行地，本案均应当由广东省东莞市第二人民法院管辖，请求将本案移送广东省东莞市第二人民法院审理。本院认为，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但当事人也可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告杉杉公司与被告迈科公司签订的《销售合同》中明确约定管辖法院为合同签订地的人民法院，且双方在涉案合同中已一致确认合同签订地为长沙市岳麓区，故本院对本案具有管辖权。被告迈科公司的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回被告东莞市迈科新能源有限公司对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇一九年六月十四日书记员  郭磊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19417号原告：周银华，女，汉族，1970年5月18日出生，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。被告：王超，男，穿青人族，1992年6月17日出生，住贵州省织金县，被告：杨光庭，男，汉族，1970年11月26日出生，住贵州省三穗县，被告：上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道黄金路1号1栋1单元616室。法定代表人：姜东。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市静安区广中西路777弄55号9层。法定代表人：王晓育。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。法定代表人：杨松柏。原告周银华与被告王超、杨光庭、上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告周银华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周银华撤回起诉处理。审判员  翟静文二〇一九年六月十日书记员  陈雪桢
文书内容无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0214执1836号无锡市新吴区人民法院:许志军：申请执行人无锡市新吴区人民法院与许志军罚金一案，本院于2019年6月22日立案受理。案件在执行过程中，本案在执行过程中许志军将罚金交至本院账户。据此，申请执行人申请执行,刑事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年六月二十八日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执193号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行,地址：广州市增城区荔城街荔乡路19号第二层。 负责人：麦愈强。 被执行人：黎凤茹，女性，汉族，1981年1月6日出生,住广州市增城区。 被执行人：吴汉辉，男，汉族，1979年5月4日出生，住广州市增城区。 被执行人：卢汝娟，女，汉族，1977年12月5日出生，住广州市增城区。 被执行人：广州市增城绅泓纺织品经营部，组织机构代码L43740212。 法定代表人：吴汉辉。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人吴汉辉、黎凤茹、卢汝娟、广州市增城绅泓纺织品经营部国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第9152号裁决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人黎凤茹所有的房产，进入拍卖、变卖均无人竞投流拍，轮候查封被执行人卢汝娟所有的房产，查封被执行人黎凤茹名下的号牌号码粤Ａ×××××机动车一辆，查封被执行人吴汉辉名下的号牌号码粤Ａ×××××机动车一辆，因未实际控制，暂无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执193号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  朱志平
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初917号 原告：王丽丽，女，1976年1月5日生，汉族，居民，住寿光市。 委托诉讼代理人：郭常艳，潍坊峡山赵戈法律服务所法律工作者。 被告：钟顺华，男，1986年1月1日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告王丽丽与被告钟顺华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告王丽丽的委托诉讼代理人郭常艳、被告钟顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款65000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2015年始，被告以各种理由从原告处借款共68000元，并于2018年3月18日向原告出具借条一份。经原告催要，被告于2018年7月1日偿还3000元，尚欠65000元。 被告钟顺华辩称，借款属实，尽快还款。 诉讼请求依法提交了借条复印件（原件经质证后退回原告）一份，上载明：“借条今借到王丽丽现金￥68000元（大写：陆万捌仟元正）借款人：钟顺华3707841986010143162018年3月18日”。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，自2015年始，被告以各种理由从原告处借款共68000元，并于2018年3月18日向原告出具借条一份，上载明：“借条今借到王丽丽现金￥68000元（大写：陆万捌仟元正）借款人：钟顺华3707841986010143162018年3月18日”。经原告催要，被告于2018年7月1日偿还3000元，尚欠65000元。庭审中 庭审中，原告主张自2018年7月2日始以65000元为基数，按中国人民银行贷款利率计算利息。 本院认为，原、被告之间存在借贷法律关系。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告钟顺华从原告处借款后，应在双方约定或原告要求的合理期限内偿还借款，被告未及时履行偿还全部借款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。 关于逾期还款利息问题，被告钟顺华未及时履行还款义务，给原告造成部分损失，故原告要求被告支付逾期付款利息以填补其损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息以65000元为基数，自2019年3月25日（原告起诉之日）起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算。 综上所述，原告要求被告钟顺华偿还借款65000元及逾期还款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告钟顺华欠原告王丽丽借款65000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告钟顺华支付逾期还款利息（以65000元为基数，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）给原告王丽丽，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由被告钟顺华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵世国 审 判 员  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  齐国强 书 记 员  孙 敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11256号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：戴雪琴，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：黄健安，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄健安金融借款合同纠纷一案。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金14752.75元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）4384.35元、复利603元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：2015年3月17日发放，期限为36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率21%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率31.5%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年11月19日，尚欠本金14752.75元、利息（含罚息）4384.35元、复利603元;六、律师费：案涉合同明确约定律师费由被告承担，原告提交转账凭证证实已经支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄健安于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金14752.75元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月19日，利息（含罚息）4384.35元、复利603元;后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率31.5%计算至案涉欠款清偿之日止]；被告黄健安于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费153元（原告已预交），由被告黄健安负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇一九年六月五日书记员  陈金连
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初18282号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：朱尊，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：王中福，男，汉族，1969年7月14日出生，住四川省邻水县，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王中福保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  翟静文二〇一九年六月三日书记员  陈雪桢
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执427号申请执行人:包桂兰，女,1968年12月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：吴书鲁子，男,1974年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初1016号民事判决书，受理了包桂兰申请执行吴书鲁子关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：43041.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人吴书鲁子限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人吴书鲁子有可供执行的财产。经对申请执行人包桂兰约谈，其未能提供被执行人吴书鲁子有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执427号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年六月十六日书记员 沈 彦 鹏
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0106民初2431号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托代理人：刘芷辰，系该公司员工。 被告：郝显军，男，1974年3月23日出生，汉族。 被告：方英，女，1964年8月23日出生，汉族。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告郝显军、方英追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法由审判员洪昊澜担任审判长，与审判员张珈、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托代理人刘芷辰到庭参加诉讼，被告郝显军、方英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月29日，原告与被告郝显军、方英签订了《履约担保服务合同》，约定被告郝显军向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告郝显军按约还款向银行承担连带责任保证，被告方英为郝显军的共同偿债人。合同还约定如被告郝显军未能按时全面履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告郝显军应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付资金占用费。2017年9月11日，被告郝显军与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告郝显军向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支贷款，原告按约定为被告郝显军该笔贷款提供保证服务。在履约过程中，被告违反约定，中国工商银行艮山支行于2018年5月14日要求原告承担保证责任，截止2018年9月12日，原告代被告向艮山支行清偿了72235.89元。请求法院判令：1、被告郝显军偿还垫付款72235.89元；2、被告郝显军支付垫付款72235.89元的利息；3、被告方英对上诉债务承担共同还款责任；4、案件受理费被告承担。 被告郝显军未答辩。 被告方英未答辩。 经审理查明，为了购买车辆，被告郝显军与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《融资租赁售后回租合同》，约定被告郝显军通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金，原告受备胎融资租赁（深圳）有限公司委托，代其收取回租业务中租赁车辆的租金，该租金的偿还方式为被告郝显军通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿。2017年8月29日，原告与被告郝显军、方英签订《履约担保服务合同》，约定被告郝显军申请的银行信用卡贷款资金由发卡行直接汇入原告账户，原告因发卡银行需要而为被告信用卡贷款资金债务承担相关责任，有权向郝显军、方英追偿。另被告郝显军与工中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号为FQ-QC-12020223-2017149042，透支金额为77640元，合同约定抵押物为车辆，评估价值98000元。2017年9月11日，原告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具“共同偿债人承诺书”，承诺书载明原告自愿作为共同偿债人对被告郝显军与工商银行杭州艮山支行签订的编号为FQ-QC-12020223-2017149042的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿债责任。2018年5月14日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具“承担共同偿债责任通知函”，原告垫付金额共计 72235.89元，分别为2018年5月25日垫付12763.96元，2018年9月12日垫付59471.93元。 上述事实，有原告的陈述、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、银行流水等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告以追偿权为由起诉被告，原、被告之间应具备以追偿权为基础的法律关系。追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担保证责任后，享有的向债务人追偿的权利，本案原告以为被告提供担保债务为由向被告行使追偿权。本案中，被告郝显军与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，担保方式为抵押担保，且以被告郝显军的车辆作为抵押物，原告并非保证人，不承担担保责任。原告提供的共同偿债人承诺书不是该合同项下的保证内容，亦非补充协议，只是原告单方的意思表示，且无被告签名，无法确定原告承担的是保证责任。同时，原告与被告签订的《履约担保服务合同》，亦没有明确载明原告承担的责任是担保责任。因此原告的担保责任无法认定，原、被告之间不存在明确的担保法律关系，原告并非追偿权的民事主体，与本案无直接利害关系。我院在庭审中已向原告释明，但原告拒绝变更案由，故其起诉不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪昊澜 审 判 员  张 珈 人民陪审员  陶世英 二〇一九年六月五日 法官助理齐丹 书记员徐娜 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执646号之一 申请执行人：王艳龙，男，1978年5月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：米耀科，男，1975年11月15日出生，汉族，住所地广东省清远市清新区。 原告王艳龙诉被告米耀科借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初5987号民事判决书已发生法律效力。权利人王艳龙于2019年1月2日向本院申请执行，要求被执行人支付款项42284.09元。本院于2019年1月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示发现被执行人米耀科名下有位于广州市花都区××××××××××××××房，本院依法轮候查封了上述房产，暂无法处理。被执行人名下有粤Ａ×××××号车辆，本院已依法查封，但因下落不明暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执646号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十八日 书记员  肖 晗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初7149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：吴政达，男，1988年12月12日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴政达信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，原告于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费4390元，减半收取2195元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月二十七日书 记 员  葛 军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13494号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙海飞，男，1992年07月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孙海飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孙海飞支付信用卡欠款本息合计49353.45元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孙海飞承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孙海飞在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告孙海飞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告孙海飞未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孙海飞向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：孙海飞保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，孙海飞及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；孙海飞及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孙海飞及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孙海飞超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；孙海飞及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；孙海飞及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向孙海飞及其附属持卡人催收、追索并有权停止孙海飞及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向孙海飞及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由孙海飞及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了孙海飞的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孙海飞。开卡使用后，孙海飞并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孙海飞因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计49353.45元。本院认为，孙海飞自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，孙海飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孙海飞透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孙海飞透支未还为由，起诉要求孙海飞偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙海飞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计49353.45元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孙海飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841.91元，由被告孙海飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终379号上诉人（原审被告）：周文才，男，1988年8月3日出生，满族，无职业，住天津市蓟县。被上诉人（原审原告）：马少昆，男，1983年2月9日出生，满族，无职业，住天津市河东区。上诉人周文才因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2019)津0102民初3639号之二民事裁定，向本院提起上诉。周文才上诉称，撤销一审法院裁定，将本案移送至天津市蓟州区人民法院审理。事实和理由：根据法律规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。上诉人一直居住在天津市蓟州区，一审法院以被上诉人经常居住地认定管辖，系认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》中明确约定“本合同履行中发生争议协商解决，协商不成由甲方（即被上诉人马少昆）住所地人民法院解决”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人对发生诉争纠纷的管辖地已有明确约定，被上诉人的居住地为天津市河东区，因此天津市河东区人民法院对本案具有管辖权。上诉人要求将本案移送至天津市蓟州区人民法院审理依据不足，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年六月十四日书记员  李 艾
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执1675号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，地址：广州市增城区荔乡路19号第二层。 负责人：麦愈强。 被执行人：黎耀泉，男，1956年11月17日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：卢蝶琼，女，1955年8月26日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：黎伟昌，男，1985年9月11日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：温晓君，女，1986年11月7日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城市新塘镇大敦金利泉制衣厂，地址：广州市增城区新塘镇大敦村。 投资人：黎耀泉。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人黎耀泉、卢碟琼、黎伟昌、温晓君、增城市新塘镇大敦金利泉制衣厂国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第10028号裁决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人增城市新塘镇大敦金利泉制衣厂名下的土地使用权，暂无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执1675号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  朱志平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初9593号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人:冯伯仲，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：朱海宗，男，1977年9月14日出生，汉族，住广西柳江县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告朱海宗信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告朱海宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金99910.64元及滞纳金21579.22元、利息、还款违约金（暂计至2018年12月23日，利息为21462.84元、还款违约金为0元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告朱海宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：51×××53。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2015年3月23日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年12月23日，尚欠本金99910.64元、滞纳金21579.22元、利息21462.84元、违约金0元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、滞纳金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金99910.64元，暂计至2018年12月23日，利息21462.84元、滞纳金21579.22元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱海宗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金99910.64元、滞纳金21579.22元及利息[暂计至2018年12月23日，利息21462.84元、还款违约金0元；后续利息（不得将滞纳金、违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3159.05元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月六日书 记 员  梁嘉豪
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初1906号原告：杨秀华，女，1973年3月5日生，汉族，农民。住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王本源，河南捷达律师事务所律师。被告：薛苗苗，女，1986年11月14日生，汉族，农民。住河南省潢川县。原告杨秀华诉被告薛苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀华及其委托诉讼代理人王本源到庭参加诉讼，被告薛苗苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款30000元及利息。事实与理由：2016年年底，被告薛苗苗因买沙向原告借款30000元，至今未还。被告薛苗苗未作答辩。庭审中辩称，该款已归还。经审理查明，2016年12月12日，被告薛苗苗因做生意向原告借款30000元，被告薛苗苗出具借条一张：今借到杨秀华现金30000元。庭审中，被告薛苗苗对借款事实无异议。上述事实有当事人陈述、被告薛苗苗欠条，庭审笔录在案佐证。本院认为，被告薛苗苗向原告杨秀华借款由薛苗苗出具欠条为证，事实清楚，被告薛苗苗应按期及时归还欠款。庭审中被告薛苗苗虽然辩称欠款是通过**向原告杨秀华所借，并向法庭提供向**微信转账记录，但该转款记录并不能证明该款是用于归还原告杨秀华欠款，故杨秀华诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告薛苗苗于本判决生效之日起三日内偿还原告杨秀华欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告薛苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，帐号：17×××68）。审判员 苗 勇二〇一九年六月二十一日书记员 武柏君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初4507号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地:商丘市凯旋路145号,统一社会信用代：91411400555736919A。法定代表人：李文斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告：商丘市希望实业有限公司，住所地：商丘市睢阳区宋集镇大赵楼村，统一社会信用代码：91411400050876211K。法定代表人：蔡利威，职务：执行董事兼总经理。被告：蔡利威，男，汉族，1983年9月15日出生，住河南省商丘市。被告：郝瑞玲，女，汉族，1957年10月2日出生，住河南省商丘市。被告：商丘市卓宏矿山机电设备有限公司，住所地：商丘市梁园区团结路北侧临街商住楼1幢2单元204室，统一社会信用代码：9141140207422076X4。法定代表人：王雷，职务：执行董事兼总经理。本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 黄 玲二〇一九年六月三日书记员 林立卉
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初628号原告：刘利改，女，1977年4月29日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：谷兴坡，男，1977年3月10日生，汉族，住伊川县，系刘利改丈夫，特别授权。被告：伊川县旺阳鞋包加工厂，住所地：伊川县高山镇魏庄村，统一社会信用代码92410329MA43M5RX2C。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告刘利改诉被告伊川县旺阳鞋包加工厂提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘利改于2019年6月25日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告刘利改申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘利改撤回对被告伊川县旺阳鞋包加工厂的起诉。案件受理费减半收取813元，由原告刘利改承担。审判员  董书良二〇一九年六月二十五日书记员  王亚甜
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初2257号原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司，住所地嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区38幢三楼。法定代表人：范阳春，总经理。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被告：郁忠林，男，1968年10月9日生，汉族，住嘉善县。原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告郁忠林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元,减半收取25元（原告已预缴），由原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司负担。审判员  祖国宏二〇一九年六月十日书记员  周 燕
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执655-1号申请执行人：李家保（又名李加宝），男，1963年4月26日出生，汉族，住孟州市。被执行人：李公平，男，1970年9月20日出生，汉族，住孟州市。本院在执行李家保与李公平民间借贷纠纷一案中，于2019年5月8日向被执行人李公平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院（2018）豫0883民初2741号民事调解书确定的义务，但被执行人李公平至今未履行。经查，被执行人李公平在中国建设银行账户有存款151.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人李公平在中国建设银行账户内存款101150元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇一九年六月二十九日书记员  李晓菲
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初61号原告熊正浩，男，1987年7月16日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人余泰福，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王武送（曾用名王祝标），男，1973年4月28日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告陈玉梅，女，1977年12月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告熊正浩与被告王武送、陈玉梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊正浩及其委托诉讼代理人余泰福到庭参加诉讼,被告王武送、陈玉梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊正浩诉称,2014年10月份，被告王武送因做生意缺乏资金向原告借款100000元；2016年4月份，被告王武送以投资修路为由再次向原告借款100000元。后经原告多次催讨，被告王武送于2017年3月16日出具条据，承诺于2017年8月15日前偿还原告本金、利息合计265000元。到期后，被告分文未付。故诉至法院要求被告王武送、陈玉梅偿还本金及利息265000元。被告王武送、陈玉梅在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。经审理查明，被告王武送与被告陈玉梅系夫妻关系。2014年10月份，被告王武送因做生意缺乏资金向原告借款100000元，同月16日、23日，原告熊正浩的妻子李金花通过银行转账的方式分三次将100000元汇入被告王武送的账户；2016年4月份，被告王武送以投资修路为由再次向原告借款100000元，原告熊正浩的妻子李金花又通过银行转账及付现金的方式将钱借给被告王武送。后经原告多次催讨，被告王武送于2017年3月16日向原告熊正浩出具承诺还款条据，承诺于2017年8月15日偿还本金、利息合计265000元。到期后，被告分文未付，故而成讼。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告王武送向原告熊正浩借款有其出具的承诺还款条据、银行业务凭证等佐证，足以认定；双方约定了借款利息，符合法律规定，原告熊正浩要求被告王武送偿还本金及利息，予以支持。因原告熊正浩均未能举证证明该债务用于被告王武送、陈玉梅共同生活、共同生产经营或者基于被告王武送、陈玉梅双方共同意思表示，故不能认定为被告王武送、陈玉梅的共同债务，被告陈玉梅不应当共同偿还，应依法驳回原告熊正浩对被告陈玉梅的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王武送应偿还原告熊正浩借款本金及利息265000元，定于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告熊正浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2638元，由被告王武送负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2638元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李长青人民陪审员  王 立人民陪审员  陈 洁二〇一九年六月十五日书 记 员  张吉齐
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5235号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：徐素文，女，1984年8月1日出生，汉族，住广州市花都区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐素文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5817号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人徐素文支付款项67051.97元。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有粤Ａ×××××的汽车，本院依法予以查封，但因下落不明，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5235号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月十三日 书记员  肖 晗
山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0785行审18号 申请执行人高密市综合行政执法局。住所地，住高密市长丰街西首。统一社会信用代码：11370785MB26432887。 法定代表人管增璋，局长。 被执行人邓玉秀，女，1965年3月17日生，汉族，居民，住高密市， 申请执行人高密市综合行政执法局申请执行高综执（开）罚字【2018】第014号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经依法批准，于2017年6月，在开发区辛庄西侧，占用开发区辛庄村村委会集体土地407平方米建设房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出高综执（开）罚字【2018】第014号行政处罚决定书，给予被执行人邓玉秀：“1、责令将非法占用的407平方米土地退还给辛村村委会；2、限15日内拆除在非法占用的407平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、每平方米处以罚款30元，共计罚款12210元整”的行政处罚。2018年5月8日申请执行人高密市综合行政执法局向被执行人邓玉秀送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后，被执行人于2018年7月12日缴纳了罚款，但是仍未履行处罚决定书的第一、二项。 申请执行人向本院提交了询问笔录两份、现场勘测笔录、勘测图、勘测照片、现状图、规划图等证据及法律依据。 本院认为，申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（开）罚字【2018】第014号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人邓玉秀在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人高密市综合行政执法局作出的高综执（开）罚字【2018】第014号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 被执行人邓玉秀在收到本裁定书之日起十日内将非法占用的407平方米土地退还给高密市姚哥庄镇辛庄村村民委员会；拆除在非法占用的407平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，依法强制执行，由高密市经济开发区管理委员会与高密市综合行政执法局共同组织实施。 高密市经济开发区管理委员会、高密市综合行政执法局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡善喜 审 判 员 马 森 审 判 员 邱锡德 二〇一九年六月三日 法官助理 于莉雅 书 记 员 台艳林
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执恢61号之四 申请执行人：叶邵棉，男，1980年7月16日出生，住广州市增城区。 被执行人：胡共敏，男，1974年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：卢丽云，女，1974年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区。 关于申请执行人叶邵棉申请执行被执行人胡共敏、卢丽云借款合同纠纷执行案件，本院作出的（2015）穗增法民二初字第00628号民事调解书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，因本案在调解中对被执行人名下财产的保全查封期限届满，本院依法继续查封了被执行人卢丽云名下的位于广州市增城区的房产一处，并经本院拍卖变卖后皆未能处置。鉴于经本院通知后，未有债权人向本院提交书面以物抵债申请书，为此，本院依法解除对上述房产的查封。此外，本院冻结了被执行人胡共敏名下的银行账户一个，但无可供执行财产。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费令，并且已向申请执行人告知上述执行情况。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执恢61号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十一日 书 记 员  黄子康
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执保388号 申请人：深圳市华安顺达贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区大坑路44号-4。 法定代表人：林素娟，总经理。 委托诉讼代理人：余辉辉，广东容言律师事务所律师。 被申请人：星星精密科技(深圳)有限公司（原名称深圳市联懋塑胶有限公司），住所地深圳市坪山区马峦街道江岭路6号。 法定代表人：刘建勋。 申请人深圳市华安顺达贸易有限公司与被申请人星星精密科技(深圳)有限公司诉前财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2019）粤0310财保153号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人星星精密科技(深圳)有限公司（原名称深圳市联懋塑胶有限公司）的财产。 二、限制被申请人星星精密科技(深圳)有限公司（原名称深圳市联懋塑胶有限公司）支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币190674.89元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇一九年六月二十日 书记员  牛瑞雪
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3334号 原告：刘友琴，女，1970年8月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王应林，男，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安瑞泽房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91511600689942742P，住所地四川省广安市广安区滨河路88号1幢701号。 法定代表人：席静，董事长。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 原告刘友琴与被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司（以下简称瑞泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘友琴、被告瑞泽公司的委托诉讼代理人罗超超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘友琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金32869.6元（从2017年1月14日计算至2019年1月7日共计724天，每日45.4元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，原告与被告瑞泽公司签订了《商品房买卖合同》，原告以总价款454030元在被告处购买了位于广安市广安区房屋。交房时，被告代收了契税、印花税、工本费等费用。现原告未取得房屋权属证明。根据合同约定，未能在商品房交付之日起548日内取得房屋权属证书，被告应向原告支付违约金，并继续为原告办理房屋权属证书。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞泽公司辩称，在签订合同后，他公司在房屋修建、交接、产权办理方面积极履行义务；本案权属证书迟延办理的原因是国家“两证合一”政策的调整，及房屋顶层违章搭建，不能归责于他公司；他公司于2018年3月12日向房管局报送资料，于2018年3月27日首次登记完毕；如法院认定他公司违约，只应计算原告接房之日起的548日至2018年3月27日期间的违约金；原告主张的违约金过高，请法院结合实际情况进行调整，将违约金降低。 原告刘友琴围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有商品房买卖合同、购房发票一张、交房结算表、不动产权证书。 被告瑞泽公司依法向本院提交的证据有建设用地规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、竣工验收备案书复印件、广安市广安区滨河路一段88号房屋不动产权证书复印件、办证时间明细表、不动产权证书领取花名册。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月23日，原告刘友琴在被告瑞泽公司处购买了位于广安市广安区房屋，总价款为456124元。双方签订了《商品房买卖合同》，合同第二十条约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起548日内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付逾期总房价款每日万分之一的违约金。2015年7月15日，被告瑞泽公司将广安国际商业中心6栋1404号房屋交付给原告刘友琴居住使用。原告刘友琴已于2018年9月21日取得该房屋的不动产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告未在商品房交付之日起548日内取得房屋权属证书是不争的客观事实，但确定此违约事实的责任承担既要尊重双方的约定，也要结合案件事实和法律规定予以充分考量。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，可以看出，我国法律对违约金采取以填补损失为主、惩罚为辅的原则，在违约方认为违约金过高请求减少时，法院应以实际损失为基础，兼顾其他相关因素进行衡量裁决。本案中，被告瑞泽公司已于2015年7月15日履行交付义务，原告已实际占有、使用其所购房屋，且原告未举证证明其因被告的违约行为所遭受的具体损失及损失数额大小，根据公平责任原则，本院对违约金酌情予以减少，从交付房屋之日起548日至原告取得不动产权证书之日即2018年9月21日的违约金为5634元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘友琴支付逾期办理不动产权证书的违约金5634元。 二、驳回原告刘友琴的其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费622元，减半收取311元，由原告刘友琴负担11元，由被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司负担300元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘竞 二〇一九年六月十八日 书记员  陈莹 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。