山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6291号原告：姜振好，男，1973年3月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董华波、张磊，山东润富律师事务所律师。被告：孙庆军，男，1972年3月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：杨忠杰，男，1979年1月21日出生，汉族，住威海市火炬高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘茂清，山东钟鼎律师事务所律师。原告姜振好与被告孙庆军、杨忠杰返还不当得利纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜振好及委托诉讼代理人董华波与被告杨忠杰及委托诉讼代理人刘茂清到庭参加诉讼。被告孙庆军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还面料：6昂丝竹节牛仔20吨、8昂丝丝光弹力牛仔15吨、针织牛仔9吨；如果两被告不能返还，则应连带赔偿原告经济损失1503691.47元，并自起诉之日起至两被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。2.案件受理费、财产保全费由两被告负担。事实和理由：2015年12月16日，两被告以受案外人魏壁如委托为由，从原告处拉走价值139万元的货物用以抵顶欠付案外人魏壁如的货款131万元。之后案外人魏壁如将原告起诉至法院，请求原告支付货款。原告才知道两被告拉走货物后并未交给案外人魏壁如。该案经一审、二审，最终二审法院维持一审判决，判令原告偿还案外人魏壁如货款136万元，并赔偿利息损失78203.47元，一、二审案件受理费35488元由原告承担。故两被告应将拉走的货物完好无损地返还给原告，如不能返还则应连带赔偿原告经济损失共计1503691.47元。被告孙庆军缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。被告杨忠杰辩称，原告与案外人魏壁如协商一致，由两被告从原告处拉走货物并通过物流公司运送给案外人魏壁如，用以抵顶原告欠案外人魏壁如的货款。两被告从原告处拉走货物并送至物流公司存放。因被告孙庆军与案外人魏壁如之间对佣金产生纠纷，案外人魏壁如想瞒着被告孙庆军让物流公司将货物运至指定地点，但物流公司以货物是被告孙庆军送来为由拒绝发货。案外人魏壁如拿不到货就于2016年1月份起诉原告，要求原告支付货款。但因案外人魏壁如否认其同意由两被告从原告处拉走货物用以抵顶货款，且案外人魏壁如出具的授权委托书上没有这方面授权，故法院判令本案原告向案外人魏壁如支付货款。该案审理过程中，案外人魏壁如想去物流公司提货，物流公司的工作人员告知货物已被被告孙庆军提走。本案实际侵权人是被告孙庆军，应由被告孙庆军承担赔偿责任。请求驳回原告对被告杨忠杰的诉讼请求。经审理查明，（一）原告与案外人魏壁如之间存在面料买卖业务关系。2015年10月28日，本案原告向案外人魏壁如出具欠据，确认欠付案外人魏壁如面料款151万元（实欠1565000元），并约定了还款计划，即10月29日付20万元，11月底付40万元,12月底付50万元，1月底付46万元。2015年10月29日，本案原告向案外人魏壁如偿还20万元。2015年12月7日，案外人魏壁如向本案被告杨忠杰出具委托书，载明：今有烟台服装厂姜振好欠广东人魏壁如布料款共计156.5万元正，货款已到期尚未归还。还有上次退货物数量欠800公斤（1600斤*11元＝17600元），货物搞错（不是我本人的货物），5000斤（左右）*11元＝55000元准备归还姜振好（全部合计应是1637600元）。现将全部权利委托（威海人）杨忠杰先生全权处理，将所欠款项转到魏壁如农业银行卡上（62×××10魏壁如）。委托书落款的委托人处由案外人魏壁如签字，被委托人处由本案被告杨忠杰签字并加盖手印。2015年12月16日，两被告从原告处拉走面料44吨，并向原告出具的收条一张，载明：“姜振好欠魏壁如面料44吨价值壹佰叁拾贰万元（1320000）。同日，原告与两被告共同签字形成书面材料一份，载明：因本公司经营负债，现将魏壁如所有货品全部退回，所有债务两清。2015年12月16日，被告杨忠杰向原告出具欠条作废证明一份。载明：姜振好（身份证号码：）已偿还魏壁如面料欠款壹佰叁拾壹万元，将此债务清偿完毕，此欠条作废（此欠条是指姜振好给魏壁如在2015年11月所写面料欠款151万），债权债务归于消灭。为避免不必要的争执，特立此条为凭证，具有法律依据和效力。由于魏壁如未到现场，由委托人杨忠杰全权代理。该证明落款处由本案被告杨忠杰签字并加盖手印。2017年12月22日，被告杨忠杰向原告出具44吨货物明细一份。载明：2015年12月16日我到姜振好处拉货44吨，货物明细如下：一、6昂丝竹节牛仔20吨，2.5米/斤×2000斤/吨×20吨×8.5元/米＝85万元；二、8昂丝丝光弹力牛仔15吨，1.2米/斤×2000斤/吨×15吨×10元/米＝36万元；三、针织牛仔9吨，1米/斤×2000斤/吨×9吨×10元/米＝18万元；合计139万元。另查，案外人魏壁如曾将本案原告具状至本院，请求判令本案原告偿还货款136万元，并赔偿利息损失78203.47元（自起诉之日至2017年3月17日按银行同期贷款利率4.75%计算），同时自2017年3月18日起至实际履行之日止仍按银行同期贷款利率计算的利息。案外人魏壁如在该案中辩称其委托本案被告杨忠杰向本案原告索要货款156万元，但并未委托本案被告杨忠杰处理货物，更未同意以货抵款。本院经审理认为，本案被告杨忠杰虽为案外人魏壁如的委托人代为处理欠款事宜，但本案原告不能提供案外人魏壁如同意以货抵款，并授权由本案被告杨忠杰处理之证据，且案外人魏壁如对此并不认可，本案原告提供的委托书中对此也未明确约定，故本案被告杨忠杰在未经案外人魏壁如特别授权的情况下与本案原告达成欠条作废证明侵犯了案外人魏壁如的合法权益，为无效证据。据此，本院判决支持案外人魏壁如的诉讼请求。本案原告不服本院（2016）鲁0602民初328号民事判决书，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院判决驳回本案原告的上诉，维持原判。（二）庭审中，被告杨忠杰针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、威海顺祥航空运输服务有限公司出具的证明一份。用以证明被告孙庆军从物流公司提走货物时，被告杨忠杰在南京出差，根本没有参与提走货物。原告质证称，该证明上加盖的印章系发票专用章，记载内容并非销项内容，也没有制作人和负责人的签字及盖章，不具有证据效力，也证明不了原告所要证明的问题。2、通话录音及书面整理材料一宗。被告杨忠杰称该录音系其分别与被告孙庆军、案外人庄辉及物流公司经理宋吉涛的通话录音。用以证明货物由被告孙庆军拉走，被告杨忠杰没有参与送货提货。原告质证称，无法确认录音中人物的真实身份情况，即使录音真实，也恰恰能够证明被告杨忠杰参与从原告处拉走货物的事实。（三）关于涉案被拉走货物的市场价值，原告与被告杨忠杰存在争议。原告称应按被告杨忠杰于2017年12月22日出具的货物明细所载明的139万元认定货物价值。被告杨忠杰则称应按两被告于2015年12月16日出具的收条所载明的132万元认定货物价值，并申请本院委托鉴定机构对货物当时市场价值进行评估。但因原告与被告杨忠杰均无法提供涉案被拉走货物的下落，故无法进行货物价值评估。（四）庭审中，被告杨忠杰以案外人庄辉了解本案案情为由申请追加庄辉为本案第三人。原告则称其不认识案外人庄辉，案外人庄辉没有参与拉走货物，与本案也没有任何关系，不应追加庄辉为第三人。（五）诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，制发（2018）鲁0602民初6291号民事裁定书。本院所确认的上述事实，有委托书、收条、货物明细、（2016）鲁0602民初328号民事判决书、（2017）鲁06民终4062号民事判决书及原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、户籍证明等为证；还有原告与被告杨忠杰的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，根据原告与被告杨忠杰的陈述及（2016）鲁0602民初328号民事判决书认定的事实，案外人魏壁如曾委托被告杨忠杰向原告索要货款。被告杨忠杰在履行受托义务期间又转委托被告孙庆军与其一起向原告索款。两被告在代为索款过程中与原告协商一致，从原告处拉走了44吨货物用于抵顶欠付案外人魏壁如的货款。但案外人魏壁如在（2016）鲁0602民初328号案中否认其授权被告杨忠杰与原告协商以货抵款。本院认为案外人魏壁如出具的委托书中没有特别授权，该委托书也不足以证实案外人魏壁如同意以货抵款。据此，本院判决支持案外人魏壁如的诉讼请求。两被告未经特别授权擅自从原告处拉走44吨货物，且拒不归还给原告，侵犯了原告的合法财产权益。两被告作为共同侵权人应对本案承担连带责任。被告杨忠杰虽辩称被告孙庆军从物流公司处提走货物并据为己有，但被告杨忠杰提供的证据材料并不足以证明其上述辩解，故本院无法采信。被告杨忠杰没有证据证明案外人庄辉与本案有任何关联，其申请追加案外人庄辉为本案第三人，无事实和法律依据，本院不予允准。原告请求判令两被告将拉走的44吨货物完好无损地返还，如不能返还货物则连带赔偿原告经济损失，于法有据，本院予以支持。关于货物价值即经济损失数额的认定。原告主张货物价值应以被告杨忠杰于2017年12月22日出具的货物明细载明的139万元为准。被告杨忠杰则辩称应以两被告于2015年12月16日出具的收条载明的132万元为准。两被告出具的收条是在拉走货物时出具，仅载明吨数及总额，没有明确具体规格及单价等情况。而被告杨忠杰出具的货物明细是与原告经过核对形成，明确载明货物规格、单价及吨数。故本院认为货物价值即经济损失数额应以该货物明细载明的139万元为准。原告请求两被告按（2016）鲁0602民初328号民事判决书认定的货款、利息损失及诉讼费总额赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。庭审中，被告孙庆军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告孙庆军、杨忠杰于本判决生效之日起10日内返还原告姜振好货物一宗（6昂丝竹节牛仔20吨、8昂丝丝光弹力牛仔15吨、针织牛仔9吨）；如果被告孙庆军、杨忠杰不能返还上述货物，则连带赔偿原告姜振好经济损失139万元。二、驳回原告姜振好的其他诉讼请求。如果被告孙庆军、杨忠杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告姜振好。案件受理费18333元，财产保全费5000元，共计23333元，由原告姜振好负担1386元，由被告孙庆军、杨忠杰共同负担21947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  李红艳二〇一九年六月二十一日书 记 员  林上靖