四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民初31号 原告（申请执行人）：许永刚，男，1972年2月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗礼权，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 原告（申请执行人）：许永鸿，男，1974年1月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗礼权，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被告（案外人）：云南省镇雄县梨子埂煤矿有限责任公司，住所地云南省镇雄县罗坎镇。 法定代表人：陈泽和，执行董事。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：许永江，男，1969年10月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：刘纪富，男，1957年12月出生，汉族，住四川省长宁县。 原告许永刚、许永鸿因与被告云南省镇雄县梨子埂煤矿有限责任公司（以下简称梨子埂煤矿）、第三人许永江申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，许永刚、许永鸿申请追加许永江为本案第三人，本院予以确认。原告许永刚、许永鸿及其委托诉讼代理人周玉平，被告梨子埂煤矿的委托诉讼代理人王鉴秋，第三人许永江的委托诉讼代理人刘纪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许永刚、许永鸿向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决撤销（2019）川15执异60号《执行裁定书》并裁定继续执行（2019）川15执6号《协助执行通知书》的执行；二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：宜宾市中级人民法院（2019）川15执异60号《执行裁定书》认为：许永江代表许永刚、许永鸿将合伙购买的煤矿股份转让给了陈兴，云南和泰矿业集团在付款协议上承诺尚欠许永江的股份转让款在梨子埂煤矿关闭补助金中逐步偿还，宜宾市仲裁委员会出具的调解书确认了许永江的款项应当由许永刚、许永鸿领取仍然不能证明许永江对梨子埂煤矿有限责任公司关闭款拥有实体权利，裁定中止（2019）川15执60号《协助执行通知书》的执行。原告认为，许永江代表许永刚、许永鸿将合伙购买的煤矿股份转让给了陈兴，陈兴就应当支付对价。云南和泰矿业集团也在付款协议上承诺尚欠许永江的股份转让款在梨子埂煤矿有限责任公司关闭补助金中逐步偿还，陈兴签字确认，刘元仓作为保证人在协议书签字确认。陈兴、刘元仓作为梨子埂煤矿拥有100%股份的实际控制人的确认，充分证明梨子埂煤矿的付款意思表示。宜宾市仲裁委员会出具的调解书确认了许永江的款项应当由许永刚、许永鸿领取，宜宾市中级人民法院（2019）川15民终446号《民事判决书》也判决确认了原告与许永江的《合伙清算协议》有效，梨子埂煤矿的关闭补助金应由原告领取。综上所述，宜宾市中级人民法院（2019）川15执异60号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，为此提出诉讼，请求判决撤销（2019）川15执异60号《执行裁定书》并继续执行（2019）川15执6号《协助执行通知书》。 被告梨子埂煤矿答辩称，1.原告所要求执行的答辩人公司煤矿关闭奖补资金依法属答辩人公司财产，原告及许永江对该奖补资金不享有任何实体权利，人民法院不应对奖补资金采取执行措施；2.（2019）川15执6号《协助执行通知书》所依据的宜宾仲裁委员会（2019）宜仲案字第07号调解书明显违法且侵犯了答辩人的合法权益，明显系原告及许永江等三人相互串通的虚假仲裁，违反了或审或裁的制度，不能作为执行的根据；3.根据最高人民法院《关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》“除为实现企业职工权利、审理、执行企业职工分流安置工作形成的纠纷外，人民法院在审理、执行涉及有关钢铁、煤炭企业的其他纠纷时，不宜对工业企业奖补资金采取保全和执行措施”不应对答辩人公司的财产采取执行措施；4.梨子埂煤矿是一个公司，依据公司法应当以公司财产偿还对外债务；5.股权转让款支付主体是和泰公司。 第三人许永江答辩称，差欠许永刚、许永鸿款项真实，梨子埂煤矿应当支付款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告许永刚、许永鸿向本院提交：第一组：身份证复印件、企业信息公示报告，证明内容：被告的工商登记信息、原告的主体资格； 第二组：调解书、执行裁定书，证明内容：1.原告与许永江通过宜宾仲裁委员会仲裁调解出具《调解书》【（2019）宜仲案字第07号】，许永江应当将在被告处应领取的款项300万元应当直接支付给本案原告；2.宜宾市中级人民法院（2019）川15执异60号执行裁定书以云南省镇雄县煤炭工业局说明关闭补助金应属于梨子埂煤矿，应由该公司领取，且已领取100万元为由，认为宜宾中院作出（2019）川15执6号《协助执行通知书》不当，裁定中止执行； 第三组：《转让协议》、《付款协议》，证明内容：股权转让后，陈兴与刘元仓持有梨子埂煤矿100%的股份，两人在《付款协议》上签字，证明了梨子埂煤矿负有向原告支付750万元的义务； 第四组：《合伙清算协议》、（2019）川15民终446号《民事判决书》，证明内容：梨子埂煤矿所欠的750万元转让款属于许永刚、许永鸿所有； 第五组：《民事判决书》两份、《履行执行和解协议说明》、《收款收据》，证明内容：许永江与谢尚武、罗孟秋、刘勇民间借贷纠纷由珙县人民法院判决生效进入执行程序后，该院向梨子埂煤矿付出《协助执行通知》，梨子埂煤矿根据《履行执行和解协议说明》、《收款收据》将关闭补助金的924000元分别支付给谢尚武、罗孟秋、刘勇。 被告梨子埂煤矿对除《合伙清算协议》外的证据真实性无异议，但不认可证明内容。 第三人许永江对原告的证据均予以确认。 被告梨子埂煤矿向本院提交：第一组：企业法人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明内容：被告的主体资格信息； 第二组：内资企业登记基本情况表，证明内容：被告公司的登记股东是陈泽和与陈小琴，原告及许永江均非被告公司的股东； 第三组：镇雄县煤炭工业局证明，证明内容：煤矿关闭补助金的权利主体是梨子埂煤矿，该补助金属镇梨子埂煤矿的财产，不属于股东财产，更非原告及许永江的财产，原告及许永江不享有任何权利； 第四组：1#珙县人民法院民事判决书(2018)川1526民初802号；2#宜宾市中级人民法院民事判决书（2019）川15民终446号；3#宜宾市仲裁委员会调解书（2019）宜仲案字第07号，证明内容：1.原告与许永江三兄弟在向人民法院起诉被一审判决驳回诉讼请求之后，又就完全相同的事由另行申请仲裁并立即达成调解协议，其行为明细违反了或裁或审的制度，存在极为严重的虚假诉讼和虚假仲裁行为，其根据相互串通达成的裁决内容申请强制执行，已经构成虚假诉讼，本案应当终止执行；2.仲裁调解协议内容涉及对许永江并不具备任何实体权利的答辩人公司奖补资金的处置，明显不能作为执行依据； 第五组：1#最高人民法院《关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全和执行措施的通知》；2#四川省高级人民法院《关于贯彻落实最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全和执行措施的通知》（川高法【2017】318号），证明内容：根据最高法院、省高院的明文规定，案涉资金人民法院不宜采取保全和执行措施。因此，即使抛开上述诸多理由不谈，原告也无权要求强制执行梨子梗煤矿奖补资金； 第六组：协助执行通知书（2019）川15执6号，证明内容：许永江的债权人，珙县人民法院根据付款协议主体确认向许永江支付股权转让款的付款义务主体是和泰集团，而非梨子埂煤矿。 原告许永刚、许永鸿对梨子埂煤矿提供证据的真实性、合法性均无异议，但不认可证明内容。 第三人许永江对梨子埂煤矿提供证据的真实性、合法性均无异议，但不认可证明内容。 第三人许永江没有证据提交。 对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对真实性有争议的证据《合伙清算协议》，因（2019）川15民终446号《民事判决书》已确认其真实有效，本院予以确认其真实性；对是否能达到其证明目的，将在下文中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 梨子埂煤矿系有限责任公司，2005年10月18日成立，股东登记为陈泽和、赵小琴。陈泽和自认2010年转了部分股权给许永江，但是没有办理过工商登记变更。 2013年5月17日，许永江与陈兴签订《转让协议》，约定将许永江所有的梨子埂煤矿45%的财产份额转让给陈兴，转让金额1500万元，在合同签订日付款750万元，余款750万元在办理完梨子埂煤矿合伙人变更登记和法人变更登记后15日内付清。许永江、许永鸿与陈兴签字确认。 2013年5月18日，许永江、许永刚、许永鸿签订《合伙清算协议》，约定对于三人于2010年10月10日合伙投资购买的梨子埂煤矿45%股份进行清算，分配许永江分得合伙收益700万元，许永刚分得合伙收益570万元，许永鸿分得合伙收益230万元，三人将陈兴的分期款750万元先行支付许永江700万元，支付许永刚、许永鸿各25万元，陈兴的股权转让余款750万元由许永刚、许永鸿享有。 2015年3月24日，云南和泰矿业有限公司为付款人，许永江为收款人，签订了《付款协议》，注明“梨子埂煤矿原实际控股人，投资人原属许永江及刘元仓，后许永江将煤矿所持股权全部转让给了云南和泰矿业有限公司（协议由法定代表人陈兴代为签订），截止2015年3月24日，云南和泰矿业有限公司尚欠许永江股权转让价款共计705万元未支付，双方达成如下付款协议：1.鉴于梨子埂煤矿被政府依法关闭，并给予一定补偿，云南和泰矿业有限公司同意该补偿款按比例支付给许永江，用于付清云南和泰矿业有限公司股权转让款……” 另查明：1.本院2019年3月20日作出（2019）川15民终446号民事判决书，对许永刚、许永鸿起诉许永江、第三人陈兴的合伙协议纠纷案作出二审判决，确认三人签订的2013年5月18日《合伙清算协议》合法有效，驳回许永刚、许永鸿要求确认的陈兴未支付许永江的675万元股权转让款归许永刚、许永鸿所有的诉讼请求。 2.2019年1月3日，宜宾仲裁委员会对2019年1月2日受理的许永刚、许永鸿与许永江合同纠纷案作出调解书，确认尚未支付的煤矿关闭补助款675万元，许永刚应得515万元，许永鸿应得160万元，该款珙县人民法院裁定提取的375万元部分另案维权处理，未被珙县人民法院提取的300万元部分由许永江提取后，支付许永刚250万元，支付许永鸿50万元。后许永江、许永鸿依据仲裁调解书向本院申请执行。本院向云南省镇雄县煤炭工业局发出（2019）川15执6号《协助执行通知书》，要求将梨子埂煤矿关闭补偿款中属于许永江的300万元划至本院账户。梨子埂煤矿向本院提出书面异议，认为款项应该由梨子埂煤矿领取。本院经审查后作出（2019）川15执异60号执行裁定书，中止（2019）川15执6号《协助执行通知书》中对梨子埂煤矿关闭补助款中划至本院账户的执行。许永鸿、许永刚不服，于15日内提起本诉。 3.2019年3月11日，镇雄县煤炭工业局出具《证明》，载明“该矿井关闭后，镇雄县梨子埂煤矿有限责任公司总共应领取煤矿关闭补助金2863.473万元……截至目前，我局已经实际向镇雄县梨子埂有限责任公司兑现补助金1118万元，尚余1745.473万元，由于受煤矿转型升级和化解过剩产能影响，全县绝大部分煤矿均处于停产整顿状态，应缴纳的互助金无法收取，所以资金兑现按照逐年解决的方法处理。” 4.许永江、许永鸿、许永刚系亲兄弟关系。 本院认为，本案的争议焦点是对梨子埂煤矿关闭的补助金，许永刚、许永鸿是否享有实体上的权利。经本院审查，许永刚、许永鸿认为自己享有该款权利系因其向云南和泰矿业有限公司转让了股权，股权转让款云南和泰矿业有限公司欲通过受让后的梨子埂煤矿的关闭补助金支付给许永刚、许永鸿。但即使云南和泰矿业有限责任公司属于梨子埂煤矿的股东，亦无权在公司未进行清算前将公司财产作为股东自己财产进行支配。同理，适用于许永江。有限责任公司属于企业法人，公司以其所有资产对公司的债务承担责任，而股东以其认缴的出资额或认购的股份为限对公司承担责任。股东完成对公司的出资后，其所出资已属于公司资产，股东个人拥有的只是与出资额相对应的股份份额。因而，许永刚、许永鸿与许永江、云南和泰矿业有限公司之间的债权债务纠纷，属于个人债务之间的纠纷，不享有对梨子埂煤矿关闭的补助金的实体权利。 综上所述，许永刚、许永鸿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决如下： 驳回许永刚、许永鸿的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告许永刚、许永鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 荷 审判员 张力骁 审判员 王付兵 二〇一九年六月二十五日 书记员 牟岑雪