吉林省长春市绿园区人民法院   民事判决书   （2018）吉0106民初3105号   原告:吴显红，女，1973年8月29日生，汉族，住长春市绿园区。   委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。   被告:长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司，住所地：长春市绿园区皓月大路1058号长春市中小企业人才培训中心1楼104室。   法定代表人：宋清颖,经理。   被告:孙志兴，男，1977年11月30日生，汉族，住吉林省农安县。   被告:宋清颖，女，1976年2月4日生，汉族，住长春市朝阳区。   被告：尹伟，男，1973年8月22日生，汉族，住长春市朝阳区。   被告:孙洪，男，1960年9月29日生，汉族，住长春市绿园区。   原告吴显红诉被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、孙志兴、宋清颖、尹伟、孙洪承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴显红及其委托诉讼代理人皮瀚雯、被告孙志兴、被告孙洪到庭参加诉讼，被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、宋清颖、尹伟经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告吴显红向本院提出诉讼请求：1.被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、宋清颖、尹伟、孙志兴连带给付原告欠款人民币3万元及利息（以3万元为本金，自2014年7月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际付清之日止);2.被告孙洪对上述欠款及利息承担连带偿还责任;3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司将其君子兰花卉基地建设项目承包给被告孙志兴，孙志兴将该工程的塑钢窗制作项目转包给原告，双方于2014年6月24日签订塑钢窗制作合同，合同约定工期为12个工作日，造价为60582元，被告孙洪作为担保人在合同中签字确认。原告如期完工后，将工程交付长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司投入使用,孙志兴向原告支付部分工程款后,剩余3万元未付。2016年12月20日，被告宋清颖向原告出具协议书，承诺向原告承担付款责任。2017年11月29日，长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司向原告出具书面材料，承诺承担还款责任。被告尹伟与宋清颖系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当共同偿还债务。但五被告至今仍未向原告付款，经原告多次催收，五被告以各种理由拖延支付。原告无奈将五被告诉至贵院，请求人民法院依法维护原告合法权益。   被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、宋清颖、尹伟未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。   被告孙志兴辩称：事实是有，确实发生了。我们后边的小窗户有别的原因甲方没有给我钱，现在一分未给我，还给做错了，让换没有给我换，现在还有图片作证据，因为这个没有给钱。门的两侧框子没有上，也没有给钱。具体怎么回事还得商量，还有别的钱没有给我。需要量面积多少，商量扣原告多少钱。   被告孙洪辩称：他俩（原告与孙志兴）铝合金钢窗确实是我介绍的。然后合同怎么履行的、怎么签的等之后的事情我都不知道了。我就是介绍人。我就是在工地干活的，我们之间没有什么利益关系，我就是介绍。他们之间发生的质量的事情、未完工的事情我后期才知道的。   经审理查明：2014年6月24日，原告吴显红与被告孙志兴签订《塑钢窗制作合同》，吴显红为孙志兴制作塑钢窗，材质为辽宁忠旺程威型材；合同工期为12个工作日；工程总造价为60582元，小窗150元/樘、1000mm以上为180元/樘；吴显红先制作安装主体框，安装完毕10天内付款4万元，余款2万元墙体抹灰安装玻璃完毕后10天支付。除吴显红、孙志兴外，被告孙洪亦在合同尾部签名、捺印。合同签订后，原告吴显红制作、安装了塑钢窗，并交付被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司投入使用。2017年11月29日，被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、宋清颖共同为原告吴显红出具书面材料一份，承诺“双阳新安君子兰工地欠塑钢窗叁万元。由于各种原因暂时还不上，如果新安君子兰工地出租或出售优先还此叁万元”。   另查明，庭审中原告吴显红承认，2014年6月24日被告孙志兴与原告吴显红签订的《塑钢窗制作合同》合同尾部的“备注：此工程由见证人孙红终身担保……”及孙洪签名前面“担保方：”字样，系吴显红在合同签订后自行打印添加。庭审中，原告吴显红提供了一份日期标明为2016年12月20日的《协议书》彩色复印件，尾部有“甲方宋清影、担保人孙洪、乙方吴显红”签名字样，但被告孙洪否认其真实性。《协议书》载明欠吴显红塑钢窗款叁万元，由于找不到施工人小孙，由新安工地负责给付，由现场负责孙洪担保，在新安工地房产出卖、出租等后优先给付此款。   本院认为：原告吴显红与被告孙志兴签订的《塑钢窗制作合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应履行各自义务。原告吴显红如约向被告孙志兴提供了塑钢窗并安装完毕，被告孙志兴应当给付原告吴显红货款。孙志兴至今未付，构成违约，根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应当继续支付。   被告孙志兴抗辩称，原告制作的窗户存在“做错了，没有给换”“门的两侧框子没有上”等质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”原告吴显红制作安装的塑钢窗发生在2014年，至今已5年，早已超过合同法第一百五十八条规定的两年质量异议期，对被告孙志兴的抗辩依法不予采纳。   《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案双方关于违约金，没有明确约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告孙志兴应当支付原告相应的违约金，对原告主张的利息损失，予以支持。   《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”第一百三十六条第一款规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案，被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、宋清颖共同为原告吴显红出具书面材料，明确承认共欠原告塑钢窗3万元，系与原告形成并存的债务承担合同。该书面材料意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，当事人应受其真实意思表示的约束，即向原告给付价款。材料虽承诺“如果新安君子兰工地出租或出售优先还此叁万元”，属于《民法总则》第一百五十八条规定的“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”附条件民事法律行为。但是，根据《民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、宋清颖至今未积极促成工地出租或出售，应当视为条件已成就，应与被告孙志兴承担连带给付价款义务。   另外，原告吴显红制作的塑钢窗已经物化、附合到长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司新安君子兰工地中，长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司已成为塑钢窗等材料物化后的建筑物权利人，完全享有原告吴显红制作的塑钢窗成果，应与孙志兴承担连带责任。   原告吴显红要求被告尹伟承担连带责任，理由是尹伟是被告宋清颖的丈夫，宋清颖的债务为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案，宋清颖以个人及长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司名义为原告出具承诺还款材料，且原告塑钢窗用于新安君子兰工地，未用于宋清颖、尹伟家庭，本案债务不应由被告尹伟根据夫妻共同债务原理予以偿还。   原告吴显红要求被告孙洪承担连带责任，理由是孙洪是担保人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告吴显红庭审中承认，《塑钢窗制作合同》合同尾部的“备注：此工程由见证人孙红终身担保……”及孙洪签名前面“担保方：”字样，系其在合同签订后自行打印添加，系对自己不利事实的承认，应予认定。根据原始的《塑钢窗制作合同》，被告孙洪仅在合同上签名，但未明其担保人身份，合同也未约定由孙洪承担何种法律责任，故不能依据《塑钢窗制作合同》要求孙洪承担连带责任。庭审中，原告吴显红提供一份2016年12月20日的《协议书》，其中显示担保人为孙洪，协议内容也显示由孙洪担保。但是《协议书》该彩色复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性，且被告孙洪对该证据的真实性予以否认，故对该证据无法采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴显红对其被告孙洪系本案担保人的主张举证不充分，应自行承担不利后果。因此被告孙洪在本案中不承担责任。倘若吴显红能够提供《协议书》原件，被告孙洪应当承担担保责任，自不待言。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告孙志兴于本判决生效后立即给付原告吴显红塑钢窗款3万元，并赔偿其相应的利息损失（以3万元为基数，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；   二、被告长春市乐元奇观君子兰花卉有限责任公司、宋清颖对前述第一项负连带给付责任；   三、驳回原告吴显红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元（原告已预交），由被告孙志兴负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审 判 长  张季   人民陪审员 刘志芳   人民陪审员 杨淑清     二○一九年六月二十一日     书 记 员  郝娜