山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终2174号 上诉人（原审原告）：杨军善，男，1955年6月18日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：杨光（系原告侄子），男，1981年10月27日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：庞茂杉，山东浩冉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金桂，男，1972年11月19日出生，汉族，农民，住郯城县。 委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 上诉人杨军善因与被上诉人王金桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初7625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨军善上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一审判决认定上诉人受伤的情况与被上诉人不存在因果关系，并且认定上诉人提供的证人证言效力低于被上诉人提供的证人证言显示公平。事实情况是：事发当天，上诉人在垃圾堆旁行走，运送建筑垃圾的被上诉人在卸车时疏于观察，从车厢滑落的水泥石板将上诉人的腿部砸伤。该事实与上诉人申请出庭的二位证人所叙述的内容互相对应，上诉人受伤与被告的卸车行为存在因果关系。被上诉人提供的两位证人所叙述的内容明显不一致，其证人证言的效力低于上诉人的证人证言。并且一审法院适用法律错误，即使法院不采信上诉人的证人证言认定事实，根据侵权责任法第八十八条规定，作为堆放人的被上诉人对于因堆放物倒塌造成的上诉人伤害，应当承担赔偿责任。 被上诉人答辩服判。 杨军善向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计60,877元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨军善所在的前东庄村被拆迁，建造住宅小区，工地四周设置护栏，工地内有大片空地，原告的房屋被拆迁后，原告仍在工地内其住宅原址上搭建简易棚居住。被告王金桂与他人一起承揽该工地建筑垃圾清运工程，将建筑垃圾运送到工地内指定的垃圾停放场地。2017年12月31日10时许，原告杨军善在村内中心路路北侧被水泥板砸伤，受伤后被其侄子杨光送到郯城仇氏骨科医院住院治疗20天，花医疗费36,106.08元，其伤情经临沂郯城法医司法鉴定所鉴定，不构成伤残，但需误工180日、护理90日、营养90日，择期手术取骨折内固定器费用约12,000元。原告受伤后曾向郯城县公安局东关派出所报案，该所仅对被告王金桂制作询问笔录，未对该事件进行处理。 庭审中，对原告如何受伤的事实，双方存在较大争议：原告陈述其房屋被拆迁后，在原址搭建的简易棚居住，当天从村中心路从西向东行走，被告在路边倒垃圾的，当路过被告卸车的地方时被卸下的水泥板将其左腿砸伤，被告没有过问。而被告则陈述，联泰中心城工程指挥部安排被告驾驶鲁Ｑ×××××自卸车辆和杜某驾驶的鲁Ｑ×××××号自卸车辆，徐某驾驶的装载机，将23号楼前建筑垃圾清理运输到23号楼南约50米处指定的垃圾场。2017年12月31日上午，被告驾驶自卸车运送垃圾走在杜某车辆前面，由东向西进入垃圾场，被告车头向西在原垃圾堆南边卸车，卸车后向前提车，然后向左转将车头向南停车择车上的垃圾网，同时等待杜某垃圾车过来卸车，装载机等待将垃圾铲向大堆垃圾上。被告卸车后，原告忙着向垃圾堆上抢拉钢筋，不慎滑下被废旧水泥板砸着腿部，被告与杜某继续工作，后原告家人来到现场，将原告送到医院治疗。 双方当事人为证明各自陈述主张，均申请证人出庭作证。原告申请的证人杨某1、杨某2均为前东庄村居民，杨某1证明事发时在卸垃圾的东南角大约10米远的地方与杨某2拉呱的，就听有人喊大石蛋要掉下来了，接着就看大石蛋掉下来砸着原告了，两人拿方木撬楼板把原告拽出来了；杨某2证实在与杨某1拉呱时，卸车还没卸完，车里的石板翻个个砸到原告身上的，但对于受伤过程却又叙述没看清，就看一个板砸原告身上的。被告申请作证的证人杜某系与被告一起运输垃圾的，其证实事发时被告先装车，本人后装车的，然后到卸车的地方被告卸车在前，当其本人到达时原告已经调过头往前提了一下，后面捡垃圾的就围上来了，就看到原告往垃圾上爬的，下面是土，上面水泥板掉下来了，看好几个人去抬，被告车落顶就走了，本人就开向西边去卸了，要是没有人就直接打堆了，本人就在原地卸了；证人徐某为工地驾驶铲车，本人开铲车在路南一棵树下距离大堆垃圾有10米远，当时车从东边开过了，卸完后在前面空地掉头，因为卸的垃圾里有钢筋头、塑料，有4、5个人拾垃圾往那走没法铲垃圾。原告是往前跑的，建筑垃圾上有软的，他一踩上去，上面有块石板砸他腿了；证人田某与被告一起在联泰中心城干活的，与原告也认识，原告是在扒垃圾时受伤的，本人到现场时原告已经躺在那里，石板已经抬下来了，给帮忙送医院的。 原告提供的东关派出所报警记录证明：2018年1月1日11时29分，杨光报警称：其叔叔杨军善昨天被联泰工地倾倒垃圾的车碰到腿部，导致腿部受伤，请求处理。法院根据原告的申请，调取了2018年1月11日东关派出所仅有的对王金桂的询问笔录，被告接受询问时称，当时垃圾场里有八九个人正在捡垃圾，我把车斗里垃圾用汽顶卸到垃圾场，卸完之后把车往前提了五六米，下车去车斗里清理垃圾的时候，听说有人腿被砸了，具体怎么砸的我不知道。 一审法院认为，本案原告杨军善在垃圾场被水泥板砸伤的事实有司法鉴定意见书、住院病历、用药明细、医疗费单据、证人证言等证据予以证实，法院依法予以确认，但上述证据不能证明其伤害结果与被告王金桂运送垃圾之间存在侵权的因果关系，应当由原告负有举证责任。从本案发生的事实上看，首先，原告没有如实陈述其为何在现场遭受伤害的事实。通过证人证实，被告倾倒垃圾的垃圾场与村中心路有一定距离，原告并非走在村中心路路过垃圾场旁遭受伤害，事实上是原告与他人一同抢拾运送的垃圾受伤。其次，对于原告是被被告倾倒建筑垃圾从车厢中滑落砸伤，还是在抢拾垃圾时被垃圾堆上建筑垃圾滑落砸伤，双方各自陈述不一，而法院调取的公安机关的案件材料仅有被告的询问笔录，被告在接受公安干警询问时也未认可被告受伤系被其自卸的垃圾砸伤的事实。庭审中，双方当事人均申请证人出庭作证，双方证人证明的事实也不一致，应当结合证人与当事人之间的利害关系、证人在案发时的环境、认知能力等综合分析，以确定双方证人证言效力的大小。被告王金桂申请的三个证人，其中证人田某系事发后到现场，不能证明原告如何受伤的事实，故对该证人证言不予采信，证人杜某、徐某与被告虽然是工作在一起的工作人员，但二人在事发时均在现场，且杜某驾驶运送垃圾车辆跟随在被告车辆后面，徐某负责驾驶铲车在垃圾场等待将被告及杜某卸下的垃圾堆堆，二人均能关注垃圾运送、卸下的经过以及周围的环境，二人的证言比较客观真实，具有一定的可信度，而原告申请作证的证人杨某1、杨某2在事发时距离垃圾车10米远正在拉呱，对于垃圾车的运送经过、卸车的过程、环境的关注度不如被告的证人，在原告瞬间被砸伤不能事先预知，证人杨某2同时对原告受伤过程又叙述没看清，因而，二证人证言的真实性存疑，其证言效力低于被告证人证言效力。综上，原告主张其伤害后果系被被告驾驶垃圾车上滑落的建筑垃圾砸伤的事实，因证据不足而不能成立，原告的伤害结果与被告驾驶垃圾车运送垃圾没有法律上的因果关系。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足的，负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告请求被告赔偿其伤害损失，因事实不清，证据不足，法院依法不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨军善对被告王金桂的诉讼请求。案件受理费1325元，减半收取计663元，由原告杨军善负担。 本院二审期间，上诉人申请证人杨某3到庭作证，证人拟证实其在距离垃圾车的西边8、9米处看到卸车过程中有一块水泥板掉下来砸到杨军善，垃圾车车头向西，现场没有铲车，但对于现场附近有几辆运送垃圾的车辆、现场有多少人均表示不清楚。被上诉人对证人证言有异议，本院认为，证人杨某3的证言与上诉人于一审中陈述“现场有两辆垃圾车、车头向南”相互矛盾，对该证人证言本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人申请出庭作证的证人杨某1、杨某2、杨某3均证实事发现场垃圾车的车头向西，与上诉人一审中陈述“车头向南”相互矛盾，且一审中双方当事人的证人均证实事发现场捡垃圾的人挺多，而二审出庭作证的证人杨某3对现场人员表示并不清楚，综合分析双方当事人提供的证人证言，在上诉人证人证言存在相互矛盾的情形下，结合上诉人于二审中关于出院后接近一年的时间里再没就受伤一事找过被上诉人的陈述，本院确认被上诉人一审申请出庭作证的车辆驾驶员杜某、徐某的证言相对客观真实，一审法院据此确认上诉人要求被上诉人赔偿损失证据不足并驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨军善的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由杨军善负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇一九年六月六日 书记员  杨金亭