江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0724民初820号原告：盐城仲禹达通信工程有限公司，住所地盐城市解放南路（金色家园6幢25号）。法定代表人：翟芝，经理。委托诉讼代理人：陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。被告：中邮建技术有限公司，住所地南京雨花西路210号。法定代表人：魏雷，总经理。委托诉讼代理人：戴祥光，该公司法务专员。委托诉讼代理人：翟广绪，江苏路卓律师事务所律师。第三人：南京永熙网络通信工程有限公司，住所地南京市定淮门大街8号A-1502室。法定代表人：李凤权，总经理。原告盐城仲某达通信工程有限公司(以下简称仲某达公司)与被告中邮建技术有限公司(以下简称中邮建公司)、第三人南京永熙网络通信工程有限公司(以下简称永熙公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告仲某达公司法定代表人翟芝及其委托诉讼代理人王星火，被告中邮建公司的委托诉讼代理人戴祥光、翟广绪，第三人永熙公司的法定代表人李凤权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲某达公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款750657.62元及利息（利息从2011年11月起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2011年被告将北沿海36芯徐淮连应急18芯架空二级干线迁改工程交给原告施工，原告开始以自己名义施工，后因出了人身伤害事故，被告要求原告挂靠在第三人南京永熙网络通信工程有限公司名下施工。因原告与被告没有签订书面施工合同，原告所做的工作量由建设方中国电信灌南电信分公司及工程监理公司、连云港电信公司光缆分局进行签字确认。最终工程结束时统计为有签证的工程总价为1184672元，有签证的经济损失168750元，合计1353422元。而到结算工程款时，被告仅给付602764.38元，余款750657.62元原告多次到被告处讨要及上方至今无果。为此，原告诉至本院。被告中邮建公司辩称，1、我公司与原告合同惯例是背靠背付款方式；2、我公司经过建设方审计的审计结果，按照支付比例已经全额支付原告工程款，不存在欠付工程款的行为，综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，就涉案工程，被告中邮建公司组织原告仲某达公司与第三人一起对账，对账后被告中邮建公司向第三人付完款，第三人即将该款转给原告仲某达公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人提交如下：一、对原告方提供证据，1、原告提供施工项目签证单，证明原告按照建设方签字施工完成了工作量，被告质证称该证据与其提供的建设方资料不符，也无被告方签字确认，故对该证据不予认可；2、竣工技术文件，证明工程已验收完毕，因该文件并无建设单位和施工单位盖章或签字，故被告不予认可；3、施工过程图片，证明施工过程中发生断管情况，被告称其真实性无法确认；4、会议记录及上方材料，证明原告一直在讨要本案工程款，被告称会议纪要明确了涉案工程工作量被告存在异议，5、被告的工程报审材料，证明被告向建设方报审价为1328155元，被告称该材料与其送给建设单位审批材料不一致；6、灌南县建筑材料信息指导价文件三份，证明原告按时价进行结算，被告称只有水泥、黄沙等辅助材料才参考政府指导价，且每个工程均存在差异；7、工程设计文本，证明该文本系由被告原工程项目经理许虎宁传送给原告，且原告在施工过程中如有变更，均得到了江苏省电信有限公司连云港分公司栾某、卜某，设计单位江苏省邮电规划设计院有限责任公司王睿，也为该项目负责人的签字确认，对此，被告因该文本并无相关人员签字，故不予认可该证据；8、通信工程施工分包协议，证明2011年度，原告按此协议应及时填报报表，办理隐蔽工程签证单、验收手续和提供竣工资料，被告对其证明目的不予认可，并称按该协议约定，原告严禁私自与建设单位商谈施工项目有关事项，原告施工行为也应得到被告认可；9、建筑安装工程结算书，证明原告计算工程总价的来源，该结算书并无有效签章，故被告不予认可；10、变更原因说明，涉案工程的变更得到了相关人员的签字确认，被告认为变更项目已在其结算中；11、隐蔽工程签证单及图纸4张，证明工程量与图纸相对应，因该证据并无被告签字确认，且与被告方图纸和结算材料不一致；12、建筑安装工程结算书，证明原告按照工程签字的工作量（含变更部分），将已完成工作量制作了结算书交付被告，被告称其确曾受到该文件，但是未予认可，且与被告方自制了一份结算书；13、柴米河大桥增加顶管费用的请示及照片，证明因断管发生的损失，原告已向相关人员报备并得到了签字确认，被告称建设单位并未签字确认，也未得到被告方认可；14、人（手）孔构筑质量控制表及中国电信江苏公司审核表及溱潼-溱东光缆改迁管道项目施工简易合同，证明涉案工程验收合格属于优良，在此前提下，按照惯例，涉案工程款不应存在扣减，被告称证据并不能证明工程质量优良，而施工简易合同也与本案无关。二、对被告中邮建公司提供证据，1、涉案工程涉及文本，证明该工程预算总额为724155.22元，原告称该文本是在2011年10月制作，而涉案工程在2011年6月就开始施工，原告是按其收到的文本施工的；2、涉案工程竣工技术文件，证明该文件并未体现原告提及的变更部分；3、结算书，证明该工程结算总额为709290.21元，该总额已包含原告提及的变更结算部分，原告因该两组证据并无随工人员签字，故均不予认可；4、原告法定代表人签署的结算费用确认单及结算明细，证明原、被告结算是具体工程一事一议，有的按具体工程内容进行费用结算，有的是按照比例结算，原告称与本案无关；5、被告与原告分包费用结算明细，证明被告与原告具体结算明细金额和方法，原告因该明细系被告自制，且无原告方签字，故不予认可；6、涉案工程总包发票与分包发票各一张，和建筑业统一发票，金额为602764.38元，证明被告在与建设单位结算后，被告方已和分包公司永熙公司结算，结算金额为602764.38元，按分包结算明细被告及时足额向原告付了款，原告也认可收到该款，原告对该组证据的证明目的不予认可；7、被告还申请涉案工程项目经理刘某到庭作证，证明原告提交的涉案工程结算书因超出预算，工程发包方并不认可，也未得到被告认可，原告质证称证人刘某对相关事实因时间久远而记不清，故对该证言不予认可。第三人对原、被告提供证据均无异议。根据当事人的陈述和原、被告提供的证据，本院综合认定证据和事实如下：2011年，甲方中国电信股份有限公司江苏分公司（以下简称省电信公司）与乙方江苏省邮电建设工程有限公司签订《通信项目施工简易合同》，约定甲方委托乙方承担〈2011﹝连云港﹞北沿海架空、徐淮连应急光缆迁改路线工程〉工程的施工工作。同年，中邮建公司将该工程整体转包给仲某达公司施工，仲某达公司在施工过程中，因发生施工人员死亡事故，经中邮建公司主持召开会议，仲某达公司以永熙公司名义继续施工。工程结束后，省电信公司向中邮建公司付款709290.15元，中邮建公司在收到该款项后，向永熙公司付款602764.38元，即仲某达公司已获工程款。原、被告就涉案工程未签订施工合同。另查明，2012年12月10日，江苏省邮电建设工程有限公司变更企业名称为中邮建技术有限公司，并进行了工商变更登记。本案的争议焦点为原告主张的工程款及利息能否成立。本院认为，关于该项争议焦点，分为以下几个问题：第一，对于涉案合同效力。省电信公司与中邮建公司签订的《通讯项目施工简易合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效。中邮建公司与仲某达公司虽未签订书面合同，但已形成实际的施工合同关系，其之间的合同因中邮建公司将工程整体转包，违反法律强制性规定，应认定为无效。涉案工程虽以永熙公司为施工单位，但属仲某达公司挂靠该公司进行施工，仲某达公司已实际施工了涉案工程，且已竣工验收并交付使用，应获得相应的工程价款。第二，对于省电信公司与中邮建公司的结算是否有效的问题，本院经审查后认为，省电信公司与中邮建公司的结算系双方合意形成的结果，该结果仅约束合同双方，且无证据证明省电信公司与中邮建公司的结算系恶意串通损害第三人利益，故该结算对省电信公司与中邮建公司有效。第三，仲某达公司与中邮建公司的结算能否参照省电信公司与中邮建公司的结算。本院经审查后认为，仲某达公司已将涉案工程实际完成并交付使用，中邮建公司对仲某达公司负有结算的义务。从现有查明的事实来看，仲某达公司与中邮建公司多次合作，均是以省电信公司与中邮建公司的结算作为付款的依据。但前提应为仲某达公司认可电信公司与中邮建公司的结算。而本案中，仲某达公司对省电信公司与中邮建公司的结算不予认可，认为少了750657.62元的工程款。从2015年7月24日《关于盐城仲某达公司遗留问题处理的会议纪要》和2016年10月17日仲某达公司的信访材料中（以上证据在（2018）苏0724民初821号案中已经双方质证）亦可以反映其与中邮建公司对涉案工程的结算存在分歧。故本院认为，仲某达公司与中邮建公司就涉案工程并未完成结算，双方就涉案工程的工程款应当进行结算，而不能当然套用省电信公司与中邮建公司结算的工程款。再次，对于涉案工程工程款的具体数额。本院经审查后认为，从仲某达公司的举证来看，其认为涉案工程的工程总价款为1328155元（包含断管产生费用168750元），而中邮建公司认为涉案工程的价款为709290.15元，双方相差618864.85元（1328155-709290.15）。对此，中邮建公司认为其系根据建设方审计结果和按照比例付款，本院限期中邮建公司举证其向省电信局结算的详细报审资料以查明扣款的具体原因，但中邮建公司未能在举证期限内举证详细的审计报告，中邮建公司辩称其就涉案项目已按与省电信公司签订的合同约定，以及经审计认定的项目价款，结合中邮建公司与盐城仲某达公司的付款约定支付了项目价款，本院经审查后认为，中邮建公司的辩解未正面回答扣减的原因，故本院对被告的辩解不予认可。另外，根据仲某达公司提供的《隐蔽工程量签证单》、柴米河大桥增加顶管费用的请示报告等证据，亦能印证工程款总价为1328155元。结合上述几点，本院认为，仲某达公司与中邮建公司的结算基础应为1328155元。最后，涉案工程的未付款是多少。从本案查明的事实看，仲某达公司认可与中邮建公司结算时应扣除10%的管理费，故本案仲某达公司与中邮建公司的实际结算金额应为1195339.5元（1328155*90%）。本案中，仲某达公司认可已收到中邮建就涉案工程共计付款602764.38元，故中邮建公司尚欠仲某达公司工程款592575.12元（1195339.5-602764.38）。对于仲某达公司主张合理的部分，本院依法予以支持。对于仲某达公司主张的利息问题，仲某达公司主张利息从2011年11月起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，本院经审查后认为，仲某达公司与中邮建公司之间未签订书面的施工合同后虽挂靠永熙公司，但仍未实际施工人，按照之前结算的惯例，仲某达公司与中邮建公司的结算系按照中邮建公司与省电信公司的结算为基础，而省电信公司的工程结算需进行审计，仲某达公司对此也予以认可，由此可以认定，中邮建公司应在省电信公司审计完成之后及时与电信公司进行结算。之后，中邮建公司应及时与仲某达公司结算。该结算期应有一个合理的时间跨度，本院酌定为6个月左右。本案中，涉案工程审计完成时间为2012年6月。之后，因仲某达公司对于中邮建公司与电信公司之间的结算数额不认可，导致双方未能及时结算。究其原因，中邮建公司未能举证证明其将工程款扣减的原因系仲某达公司造成，故应向仲某达公司支付延期付款的利息。故涉案工程所欠工程款的利息，本院酌定自2013年1月1日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中邮建技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盐城仲禹达通信工程有限公司工程款592575.12元及利息（利息从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告盐城仲禹达通信工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11307元，由被告中邮建技术有限公司负担8926元（原告已预交），被告在给付上述款项时一并给付原告，原告盐城仲禹达通信工程有限公司负担2381元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11307元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 长  杨玉标人民陪审员  廖东梅人民陪审员  郭志霞二〇一九年六月十三日法官 助理  王广太书 记 员  温彦林法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款当事人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。