广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初954号原告（反诉被告）：邓洁嫦，女，1959年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告（反诉被告）：邓洁怡，女，1965年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告（反诉被告）：邓焕文（兼原告邓洁怡的委托诉讼代理人），男，1961年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告（反诉原告）：邓宏生，男，1957年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文诉被告邓宏生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓焕文（兼原告邓洁怡的委托诉讼代理人）、邓洁嫦，被告邓宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被告向三原告支付广州市越秀区X路XX号之二A、B、C房增大面积购房款中已由三原告垫付的款项33486元。事实与理由：三原告与被告均是邵玉X与邓X的子女，邵玉X于2013年3月25日死亡，邓X于2016年5月25日死亡。2000年9月26日，邵玉X、被告与广州市房地产实业总公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定邵玉X将其所有的原广州市东山区XX路XX街XX号房屋交付广州市房地产实业总公司拆除，广州市房地产实业总公司分别将广州市越秀区X路XX号之一C房、XX号之二A房、B房用作拆除邵玉X原址房屋后的产权调换（补偿）。上述三套回迁房面积增大了53.2156平方米，需要补交215810元，其中，160000元已经在（2017）粤0104民初6085号案件中处理，但三原告于2013年8月7日出资支付的55810元增大面积购房款尚未处理，该增大面积购房款实际系由三原告及邓X出资支付的。因被告已通过继承取得了上述B房的全部产权份额，被告理应按比例承担B房相应的增大面积补偿款，即向三原告返还相应款项，经计算为55810元÷5×3=33486元。为此提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实继承了上述B房，但被告认为应按（2017）粤0104民初6085号和（2017）粤01民终13123号民事判决书判定的计算方式计算，即：55810元÷171.14平方米（三套回迁房总实际建筑面积之和）×每人的继承的份额。由于上述增大面积款215810元是被告和其妻子冯丽X共同出资代垫的，而三原告已通过继承的方式取得涉案房屋的份额，被告认为三原告应按比例承担涉案回迁房的债务。为此，被告提出反诉请求：要求判令原告邓洁嫦、邓洁怡、邓焕文返还被告代垫付的广州市越秀区X路XX号之一C房，89号之二A房、B房增大面积购房款（计算方式为：55810元÷回迁房总面积171.14平方米×各原告继承的回迁面积）。原告邓焕文、邓洁怡对被告的反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求，上述6085号判决书中表明171.14平方米的增大面积款已经处理完毕。所以，被告提出的数据是错误的。三套回迁房总共支付的超大面积款是215810元。在6085号判决书中认定是由被告出资16万元支付增大面积款，但原告提起本案的起诉前，涉案的三间回迁房的增大面积购房款金额系215810元，并非是16万元，且该16万元也是有母亲的钱，增大面积款三原告都是有共同出资的，收据的事情三原告不知情。三原告及邓X每人各给了12000元给被告，让其支付增大面积的购房款。所以，不存在被告所述55810元是由被告垫资的情况。原告邓洁嫦对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。2013年8月5日左右，三原告、邓X及被告在涉案B房吃饭时，分别向被告支付了12000元现金，但当时没有办理过签收。经审理查明：2017年，邓洁怡、邓洁嫦以邓宏生、邓焕文为被告向本院提起继承纠纷诉讼，要求判令：涉案A房的1/2份额由四人均等继承，每人各占1/4份额，并依法拍卖或变卖该遗产，将该所得款项按法定继承分割给邓洁怡、邓洁嫦等。本院经审理后查明：被继承人邓X与邵玉X为夫妻关系，婚后生育原、被告共四子女，无收养子女。邵玉X于2013年3月10日死亡，邓X于2016年5月25日死亡，两人的父母均先于其死亡。原、被告表示邓X、邵玉X生前均没有留下遗嘱或签订遗赠抚养协议……涉案A房为原座落在广州市东山区XX路XX街XX号房屋的回迁房之一，该房屋回迁后分得包括涉案A房（回迁后建筑面积为45.33平方米）在内的三套独立房产，另外两套回迁房地址分别为广州市越秀区X路XX号之一C房（以下简称：C房，房屋建筑面积：49.36平方米）及广州市越秀区X路XX号之二B房（以下简称：B房，房屋建筑面积：76.45平方米）。上述房屋回迁后全部以邓X的名义核准登记。2013年6月7日即邵玉X去世后，邓X于广州市广州公证处办理（2013）粤广广州第093XX号《放弃遗产继承权声明书》，确认上述三套房屋实为邵玉X与邓X的夫妻共有财产，各占1/2产权，邓X自愿放弃继承邵玉X所占上述财产产权的权利，由其他继承人继承处理。同日，原、被告及邓X五人在该公证处办理（2013）粤广广州第093636号《继承权》公证及（2013）粤广广州第093637号《析产协议书》公证，确认五人协商一致达成协议如下：一、座落在广州市越秀区X路XX号之一C房归邓X、邓焕文等二人共同所有，各占二分之一产权；二、座落在广州市越秀区X路XX号之二A房归邓X、邓宏生、邓洁嫦、邓洁怡等四人共同所有，其中，邓X占上述房屋的六分之三产权，邓宏生、邓洁嫦、邓洁怡各占上述房屋的六分之一产权；三、座落在广州市越秀区X路XX号之二B房归邓X、邓宏生等二人共同所有，各占上述房屋的二分之一产权。各方当事人亦据此向房管部门申请办理过户手续并领取了相应的权属证明。2014年4月17日，邓X于广州市广州公证处办理（2014）粤广广州第062XX号《赠与合同》公证，自愿将所占的B房1/2份额所有权赠与给邓宏生，邓宏生据此于2014年5月领取了房管部门核发的权属证明，确认邓宏生占有B房全部份额所有权。2016年9月22日，邓焕文作为申请人就C房向广州市广州公证处办理（2016）粤广广州第1832XX号继承权公证，邓洁嫦、邓洁怡及邓宏生均表示放弃对C房的继承权，同意由邓焕文一人继承。邓焕文据此向房管部门领取了权属证明，确认其一人占有C房的全部所有权。2011年3月22日邓宏生通过其名下银行账户向广州房地产实业集团有限公司转账支付16万元，该司于同月27日出具发票确认收到上述款项作为邵玉X支付“东山区白云路嘉骏苑”的购房款。两原告、被告邓焕文及邓X、邵玉X均在该发票背面签字确认该款为被告邓宏生出资。本院据此认为，关于邓宏生主张的债务问题，双方当事人均同意按三套房产的面积比例确定涉案房产的债务，该意见本院予以接纳。邓洁嫦、邓洁怡虽称其垫付部分款项，但未能举证证实，故本院采信邓宏生的意见，认定其垫付房屋相关费用合计180512.3元（16万元+20512.3元）。因此，可计得涉案债务为47812.45元【涉案A房面积45.33平方米÷（三套房产面积之和45.33+76.45+49.36）×180512.3元】。上述债务应先由邓X名下的银行存款本息予以清偿，余款则由原、被告四人各继承取得1/4份额。为此，本院于2017年5月3日作出（2017）粤0104民初6085号民事判决书，判决：一、位于广州市越秀区X路XX号之二A房房屋由邓洁怡、邓洁嫦及邓宏生各占有、继承取得房屋的14/48份额所有权，邓焕文继承取得6/48份额所有权。二、邓X名下银行存款本息扣减邓宏生垫付款项47812.45元后，余款本息由邓洁怡、邓洁嫦及邓宏生、邓焕文各继承取得1/4份额。上述银行存款包括：1、中国工商银行XX支行账户（账号：36×××55）的存款本金18128.6元。2、中国建设银行XX支行账户（账号：33×××55）的存款本金711.69元。3、中国农业银行XX支行账户（账号：44×××06）存款本金为17.6万元。三、驳回邓宏生、邓焕文其余的诉讼请求。邓洁怡、邓洁嫦、邓焕文不服该判决，提起上诉。2017年9月20日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终13123号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，据【2013登记字1062XX号】档案记载：2013年8月7日，广州房地产实业集团有限公司出具《回迁证明》，其中记载：邵玉X（已故；继承人：邓X、邓宏生、邓洁嫦、邓焕文、邓洁怡），原有座落在广州市东山区白云路XX街（巷、里、坊）XX号的房屋，产权面积117.9235平方米。因该地块由广州市房地产实业总公司拆迁，我司与其于1997年12月4日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》：回迁交换产权面积为117.9235平方米；后该业主同意调换（补偿/安置）回迁作产权调换的房屋座落于嘉骏苑，现门牌：广州市越秀区X路XX号之一（原A梯）C房、广州市越秀区X路XX号之二（原B梯）A房、广州市越秀区X路XX号之二（原B梯）B房的房屋，现经广州市房地产测绘所（2009年9月8日）测绘的房地产分户图明确该房屋：三套住宅单元总建筑面积171.14平方米，比拆迁补偿协议约定按原有房屋产权面积大了53.2165平方米，也比补充协议约定的估计超原产权面积43.0365平方米还大了10.18平方米；根据双方签订的拆迁补偿、补充协议的约定和房屋拆迁补偿的有关政策文件及最终的协商结果，我司同意将此53.2165平方米，以难以调整分割部分而作价170000元+4500元/平方米×10.18平方米=215810元售让予该业主，即由该业主向我司支付215810元的款项购买超原产权面积53.2165平方米等。该证明下方手写部分记载：“同意按上述地址面积办产证邓宏生邓洁嫦邓焕文2013年12月30日”。2013年8月7日，广州房地产实业集团有限公司出具收款收据，其中记载：今收到邓X、邓宏生、邓洁嫦、邓焕文、邓洁怡交来越秀区X路XX号之一C房、之二A房和B房共三套住宅单元超面积房款55810元。2013年7月9日，三原告、被告及邓X共同向广州房地产实业集团公司发出《关于解决超原产权面积问题的具结书》，载明：因贵司征用拆迁，我方于1997年12月4日与贵司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定回迁交换产权面积也为117.9235平方米；后于2000年9月26日与贵司签订了《拆迁补偿、安置补充协议》，约定：（现已）回迁作产权调换的房屋座落于嘉骏苑，现门牌：广州市越秀区X路XX号之一（原A梯）C房、广州市越秀区X路XX号之二（原B梯）A房、广州市越秀区X路XX号之二（原B梯）B房的房屋，合共约：160.96平方米建筑面积，比原（拆迁补偿）协议回迁面积大了约43.0365平方米建筑面积；该补充协议明确：对此超原产权面积43.0365平方米以内部分，贵司以17万元总价售让予我方，余下超出面积部分按单价：4500元/平方米计算。现经广州市房地产测绘所（2009年9月8日）测绘的房地产分户图明确该房屋：三套住宅单元总建筑面积171.14平方米，比原有房屋产权面积大了53.2165平方米，也比补充协议约定的估计超原产权面积43.0365平方米还大了10.18平方米……贵司将此53.2165平方米以21580元售让予我方，产权归我方所有……我方履行与贵司签订的协议，已于2001年3月27日向贵司缴付了购超原产权面积的首期款160000元，且取得贵司为此开具的收款收据。因此，现在与贵司办理该房屋的超原产权面积结算——交付款为215810元-160000元=55810元等。该具结书尾部签有“邓X、邓宏生、邓洁嫦、邓焕文、邓洁怡”的名字，其中邓X、邓洁怡的签名为邓宏生代签。被告为证明其向广州房地产实业集团有限公司支付了增大面积购房款55810元，向本院提交了：1、中国建设银行股份有限公司广州东城支行出具的账户名为冯丽X的《个人活期明细信息-新一代》，其中记载2013年8月6日于广州白云路支行现金存入56000元；2013年8月7日于广州东城支行现金支取55810元。2、邓宏生与冯丽X的结婚证及户口本。三原告对证据1质证称，该账户从开户至2013年8月7日前，并无一笔金额大于50000元，但在2013年8月6日突然存入56000元，在次日支付55810元后余额只有500余元，且该证据显示8月7日的交易为现金支取55810元，该款项用途不明，且与被告所述以银行转账的方式支付增大面积购房款的情况不符。对证据2的真实性、关联性、合法性没有异议。在本案审理过程中，三原告陈述：三原告于2013年8月5日左右在涉案B房中，三原告与邓X分别向被告支付了12000元用于购买涉案房屋；原告邓焕文、邓洁嫦的资金来源为平时自有的现金，邓洁怡的资金来源则是由加币兑换的人民币。此外，原告邓焕文还向本院陈述其先后向被告支付了10万多元，但没有收据。三原告并未就上述陈述提供证据证明。被告陈述：上述冯丽X账户中2013年8月7日发生的55810元款项就是用于支付涉案房屋的增大面积购房款，是通过转账向开发商支付的；2013年8月6日所存入56000元的资金来源是被告自己的钱。本院认为：本案的争议焦点在于涉案的55810元增大面积购房款实际由何人出资的问题。三原告主张三原告及邓X于2013年8月5日分别向被告支付了12000元现金用于购买涉案房屋，但三原告并未提供证据予以证明，且被告对此不予确认，故三原告上述主张依据不足，本院对此不予采信；对三原告要求被告支付三原告代垫付的增大面积购房款，本院不予支持。而被告妻子冯丽X的银行账户于2013年8月7日现金支取55810元，其支付日期、金额能够与广州房地产实业集团有限公司开具的增大面积购房款收据及本案其他证据相互印证，可认定冯丽X账户支出的该55810元系用于向广州房地产实业集团有限公司支付上述增大面积购房款。而上述银行账户于2013年8月6日现金存入56000元，被告对此解释称为被告自己的钱，但结合三原告上述主张，且被告现未能提供有关证据证实该笔现金的具体、确切来源，故被告主张该笔增大面积购房款为被告代三原告垫付的事实存疑，被告要求三原告返还其代垫的增大面积购房款的反诉请求，缺乏依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告邓焕文、邓洁嫦、邓洁怡的诉讼请求。二、驳回被告邓宏生的反诉请求。本案本诉受理费423.3元、反诉受理费285.99元，由原告邓焕文、邓洁嫦、邓洁怡共同负担423.3元，被告邓宏生负担285.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  陈永豪人民陪审员  丁乃娟二〇一九年六月二十八日书 记 员  戚志滨