云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初117号原告：唐仁仓，男，汉族，1976年11月11日出生，住址云南省盈江县。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师,执业证号：15331200911203013。特别授权代理。被告：吴强，男，汉族，1969年7月13日出生，住址福建省厦门市思明区，现住云南省盈江县。被告：林巧娘，女，汉族，1972年10月13日出生，住址福建省龙岩市新罗区，现住云南省盈江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司，住所地盈江县平原镇勐腊路49号，统一社会信用代码915331232191419241。责任人：王树龙。委托诉讼代理人：蒋富彪，云南春晖律师事务所律师，执业证号：15331201210839083。特别授权代理。原告唐仁仓与被告吴强、被告林巧娘、被告中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告唐仁仓及其委托诉讼代理人赵云秋、被告吴强、被告林巧娘、被告财保公司的委托诉讼代理人蒋富彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人唐仁仓向本院提出诉讼请求：1、要求上述被告依法赔偿原告因交通事故造成经济损失人民币196,738.84元，被告财保公司依法在机动车交强险范围内赔偿原告经济损失11,000元，剩余不足部分由被告财保公司依法在第三者责任商业险范围内赔付，后不足部分再由被告吴强、林巧娘依法在责任范围内共同赔偿；具体赔偿项目为：医疗费16,987.64、残疾赔偿金68,191.2元（30,996×20×11%两个10级伤残）、误工费66,560（260天×256元/天）、护理费15,000元（150天×100元/天）、营养费15,000元（150天×100元/天）、住院期间伙食补助费1,400元（14天×100元/天）、伤残鉴定费2,600元、交通食宿费3,000元、后续治疗费8,000元，共计196,738.84元；2、本案诉讼费用全部由被告吴强、林巧娘承担。事实及理由：2018年3月16日17时，原告唐仁仓驾驶云Ｎ×××××号小货车在盈江县南部新区地税路段时，与吴强驾驶闽Ｆ×××××号小客车相撞，造成原告重伤的交通事故，事故发生后，原告被送往盈江县人民医院抢救，后因伤势太重，当天被转送德宏州人民医院住院治疗，被诊断为：1、左股骨粗隆骨折；2、颈3椎体骨折。原告住院治疗14天出院。2018年3月16日，盈江县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告吴强在此事故中承担主要责任，原告唐仁仓在此事故中承担次要责任。2018年10月16日，德宏州人民医院司法鉴定中心做出司法鉴定意见书：唐仁仓的伤残程度为两个十级伤残、唐仁仓的后期医疗费用需要人民币8,000元、唐仁仓的误工期为260日、护理期为150日、营养期为150日。事故发生被告保险公司支付了10,000元的医疗费，被告吴强支付了10,000元的医疗费。该事故车辆由被告财保公司承保交强险、第三者商业险；依据法律的规定，应当承担保险责任；被告林巧娘系事故车辆车主、被告吴强系事故车辆驾驶人，是直接侵权人，两人依法应当在保险公司承担保险责任后，对不足部分依法承担赔偿责任。交通事故发生后，盈江县交警大队组织原被告进行调解，后因双方对赔偿金额无法达成一致，原告特依法起诉，请人民法院公正判决。被告吴强、被告林巧娘辩称，被告的闽Ｆ×××××号小客车于2017年6月19日在被告财保公司购买了交强险和商业险。本次事故发生在保险期限内，且没有保险合同约定的保险免赔事项，被告财保公司应当依约承担赔偿责任。此外，原告唐仁仓在本次交通事故中承担次要责任，应承担全部损失的30%至40%的赔偿责任。事故发生后，被告吴强、被告林巧娘已向原告支付了医疗费10,000元，应予扣除。关于赔付的标准应按相关规定执行。被告财保公司辩称，对赔偿标准不予认可：1.残疾赔偿金不予认可，应当按照2018年云南省农村平均收入计算，即21696.4元；2.对误工费不予认可，原告没有有效的直接能够证明其工作情况及固定收入的证据；3.营养费不予认可，因为本案原告没有提供医疗机构的医嘱及鉴定机构的鉴定意见为原告需要加强营养等材料；4.鉴定费不予认可，鉴定费不属于非交强险和商业第三者险的赔偿项目；5.对医疗费的数额不予认可；6.交通费我方只认可1,250元，其余的不予认可；7.住院伙食补助费没有异议，对护理费没有异议。原告唐仁仓围绕其诉讼请求提交了证据，被告吴强、被告林巧娘、被告财保公司无证据提交。本院对原告唐仁仓提交的证据评判如下：1.身份证1份，证实原告唐仁仓1984年3月19日出生；2.盈江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书1份，证实此次交通事故中被告吴强负主要责任、原告唐仁仓负次要责任等；3.病情证明、诊断报告单、出院记录、住院费收据、病人费用清单、情况说明各1份，证实原告因交通事故造成左股骨粗隆骨折、颈3椎体骨折，住院14天，支付住院费35,286.94元、门诊费1,200.76元、救护费1,250元，合计37,737.7元，出院医嘱：2月内禁止患肢负重、颈托制动2月；4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证实原告唐仁仓因事故造成两个十级伤残、后期医疗费为8,000元、误工期为260天、护理期为150日、营养期为150日，鉴定费2,600元；5.德宏州人民医院招待所住宿费发票原件1份，证实原告支出住宿费560元；6.合同、照片、道路运输从业资格证书复印件各1份，证实原告的职业为道路运输机修技术人员，其误工费应按道路运输人员的收入标准计算、残疾赔偿金应按城镇居民人均收入来计算；7.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证实被告吴强驾驶的闽Ｆ×××××车辆由被告财保公司承保交强险、第三者商业险（不计免赔率200,000元）；8.中国人民财产保险股份有限公司德宏分公司出具的雇主责任保险保险单（抄件）及雇员清单，证实原告唐仁仓在交通事故发生时在盈江县岗勐长宏汽车修理厂务工。经质证，被告吴强、被告林巧娘、被告财保公司对原告唐仁仓提交的证据1、2、3、7、8的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。对证据4中鉴定费发票的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，鉴定费不属保险赔偿项目，鉴定意见中营养费没有医嘱，不予认可；对证据5住宿费认可210元；对证据6的三性不予认可。本院对被告吴强、被告林巧娘、被告财保公司无异议的证据予以确认并在卷佐证。对被告提出异议的证据4中的鉴定费属原告唐仁仓因事故造成损害的实际支出，应记入损失计算赔偿，对该证据的三性及证明观点本院予以采信；证据5为原告唐仁仓住院期间护理人员的住宿费560元，属合理支出，本院予以采信；证据6与证据8相互印证，本院予以采信。根据各方当事人的陈述和审理，本院确认以下法律事实：2018年3月16日17时，原告唐仁仓驾驶云Ｎ×××××号小货车在途径盈江县南部新区路段时，与被告吴强驾驶闽Ｆ×××××号小客车相撞，造成原告唐仁仓重伤的交通事故，事故发生后，原告唐仁仓被送往盈江县人民医院抢救，后因伤势太重，当天被转送德宏州人民医院住院治疗，被诊断为：1、左股骨粗隆骨折；2、颈3椎体骨折。原告住院治疗14天出院，支付住院费35,286.94元、门诊费1,200.76元、救护费1,250元，合计37,737.7元，出院医嘱：2月内禁止患肢负重、颈托制动2月。2018年3月16日，盈江县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告吴强在此事故中承担主要责任，原告唐仁仓在此事故中承担次要责任。2018年10月16日，德宏州人民医院司法鉴定中心做出司法鉴定意见：原告唐仁仓的伤残程度为两个十级伤残、后期医疗费用8,000元、误工期为260日、护理期为150日、营养期为150日，原告唐仁仓支出鉴定费2,600元。另查明，原告唐仁仓自2016年4月起至事故发生时一直在盈江县岗勐长宏汽车修理厂从事交通运输车辆的机修工作，并由盈江县岗勐长宏汽车修理厂为其在中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司投保雇主责任保险。被告吴强与被告林巧娘系夫妻关系，被告吴强驾驶闽Ｆ×××××号小客车登记在被告林巧娘名下，由被告财保公司承保交强险、第三者限额200,000元（不计免赔率）的商业险，保险期间为2017年6月19日至2018年6月18日。事故发生后，被告保险公司支付了10,000元的医疗费，被告吴强支付了10,000元的医疗费。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于原告唐仁仓的损失应如何确定的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告唐仁仓的提出各项赔偿应根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算，即为：医疗费37,737.7元、住院伙食补助费1,400元（100元/天×14天）、护理费1,400元（100元/天×14天）、护理人员住宿费560元、鉴定费2,600元、后续医疗费8,000元、误工费为59,040元=误工期为260日×（交通运输等在岗职工年平均工资82,883元/年÷365日/年）、伤残赔偿金为73,674元=2018年度城镇居民人均可支配收入33,488元/年×20年×11%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定。本案中，被告吴强在此次道路交通事故承担主要责任，即应承担70%，其驾驶的闽Ｆ×××××号小客车由被告财保公司承保交强险、第三者限额200,000元（不计免赔率）的商业险，事故发生在保险合同有效期限内，故被告财保公司应按约定在第三者责任强制保险医疗费限额内先行赔偿原告唐仁仓医疗费10,000元（医疗费37,737.7元、住院伙食补助费1,400元、后续医疗费8,000元，合计47,137.7元），被告财保公司已垫付医疗费10,000元扣减后不再支付，剩余医疗费为37,137.7元；被告财保公司在第三者责任强制保险死亡残疾赔偿金限额内赔偿原告唐仁仓110,000元（伤残赔偿金73,674元、护理费1,400元、护理人员住宿费560元、误工费59,040元，合计134,674元）,剩余24,674元。剩余医疗费为37,137.7元鉴定费2,600元、残疾赔偿剩余24,674元，合计64,411.7元，由被告财保公司在商业第三责任承担赔偿45,088元=64,411.7元×70%，扣除被告吴强垫付的10,000元，还应支付原告唐仁仓35,088元。因本案全部赔偿均在被告财保公司的承保责任限额内，被告吴强无需承担共同赔偿责任。关于原告唐仁仓提出的营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据收货人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告唐仁仓的提交出院医嘱没有明确，被告吴强、被告财保公司不予认可鉴定意见，故不本院不予支持。关于原告唐仁仓请求被告林巧娘共同承担赔偿的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。但本案中，原告唐仁仓没有提供证实被告林巧娘应承担责任的证据，故该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司盈江县支公司于本判决生效后三十日内在交通事故责任强制保险责任内赔付原告唐仁仓元伤残赔偿金110,000元，在机动车商业保险责任内赔付原告唐仁仓35,088元，合计145,088元。二、驳回原告唐仁仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,480元，由原告唐仁仓负担480元（已付），由被告中国人民财产保险股份有限公司盈江县支公司、被告吴强负担1,000元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提供副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李建刚人民陪审员  郑维伦人民陪审员  思永强二〇一九年六月二十七日书 记 员  方 芳