文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0214民初8796号原告：郭电修，男，1964年11月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王娜，山东海乐普律师事务所律师。被告：郭亚囡，女，1963年1月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：朱雪松，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延明，山东中信德律师事务所律师。原告郭电修与被告郭亚囡物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月18日和2019年5月29日两次公开开庭进行了审理。原告郭电修的委托诉讼代理人王娜，被告郭亚囡及其委托诉讼代理人朱雪松、张延明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭电修向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵权,排除妨害、腾空非法占用的土地、恢复原状;2、请求法院依法判决被告向原告支付土地占用费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是青岛市城阳区夏庄街道少山社区居民,原告与被告系邻居,且原告的承包地与被告的房屋相邻。2017年被告翻盖新房时,占用了原告的承包地,并在原告宅基地墙上堆放瓦片形成危墙,随时有倒塌的危险。原告多次找到被告要求其停止侵权,并腾空土地、恢复原状,被告均拒绝。为维护原告的合法权益,诉至贵院,请依法裁判。被告郭亚囡辩称：原告的主张没有事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。为证明其主张，原告郭电修提交如下证据：证据1，土地承包经营权证原件1份（原件核对无异议退还）。证明被告所占用的宽约两米，长约21.5米土地系原告所有，现该土地已经被被告用墙圈进自己院中。被告对该证据真实性无异议。并认为该土地证是1999年1月1日颁发的，而被告的房屋建成于二十世纪三四十年代，永远早于原告承包土地的时间，同时该土地证记载了东至王梅生、西至水沟、南至郭衍文、北至小路，足以证明原告的主张及待证事实不存在，被告并没有占用原告的承包土地。证据2，房屋产权印契证1份（原件核对无异议退还）、证明3份。证明该房屋系原告所有，被告家中的瓦片堆放在原告墙上。产权证上载明四至的东至水沟，该水沟系原被告两家分界线，现该水沟已经被被告填平占用，原告在自己宅基地范围内筑墙，被告占用水沟后将瓦片放在原告墙头，原告院内有果树管理，且家中3岁和7岁孩子，孩子在院子中玩耍，被告该侵占行为影响原告及其家人安全。被告对该证据真实性无异议。对该证据证明事项有异议。该证据证明了该房屋产权所有人是郭崇积，并非本案原告，同时该房屋四至东水沟、西郭电修、南路、北街，所以该证据不能证明原告所主张的待证事实，同时该证据再次证明本案的原告不具备诉讼主体资格，本案原告与房屋产权印契证所登记的所有人不一致，因此本案原告不具备诉讼主体资格，主体不适格。该证据已经在1999年更换了，不再使用了。该证据没有合法性。原、被告家中地面不在同一海拔高度，被告家中地面高度高于原告家中地面，高度差约2米左右。2018年12月17日少山社区出具的证明有异议，该证明不具备合法性，违背了规定，没有居委会及相关领导签字，同时也不具备客观性，该房屋是否有谁来继承，产权是否可以变更，少山居委会本身不具备证明的主体资格。关联性也有异议，不能证明本案原告系原告所主张的物产所有人，因此也不能证明原告的诉讼主体资格。另，郭崇积与纪秀芹结婚，婚后有五个子女的证明应当由公安机关出具，而非少山社区出具，该证据不具备合法性，与原告所主张的待证事实没有关联性，所以该证明不具备主体资格，没有证据效力。对该房屋由儿子郭电修继承证明，被告认为没有合法性，继承必须符合法定继承构成要件，并非当事人自己所主张的。只有四人签字捺印，并没有其他相关信息，不能证明四人的主体身份。另，也不能证明原告所主张的涉案房屋系原告所有，同时也不能证明原告具备诉讼主体资格。证据3，提交2018年10月29日证明原件1份，2018年10月30日证明复印件1份[该原件存放在（2018）鲁0214民初8795号案卷中]。证明产权证中所载的东至水沟，该水沟是真实存在的，长20米，宽1.8米，少山社区的46名居民及少山社区均可以证明，该水沟已经被被告填平占用，原、被告为该占地一直矛盾不断。被告认为2018年10月29日证明不具备合法性，不符合规定，因此该证据不具备主体资格，没有证明力。对2018年10月30日证明证据的真实性有异议。该证明上的少山社区居民应出庭作证。所以该证明上的主体身份无法查清。尽管后面有少山社区居委会出具的该46名成员是少山社区村民，但不符合民诉法第115条规定，没有书写人和居委会主任的签名，所以不符合法定形式要件。另，该证据证明少山社区村民郭电修、郭崇军房屋东有一堵墙，墙上有水沟一条，足以证明原告的主张违反客观事实，不具备真实性，该证据的证明力较低。少山社区居委会出具的证明不能证明原告所主张的案件事实。少山调解委员会出具的证明不能证明原告所主张的待证事实。证据4，照片10张，证明被告堆瓦占地的事实。被告对该证据真实性无异议。对原告所主张的事实有异议。该图片中能看出，本案原告系父辈的房产，是坐北向南，依山坡而建，进出家庭系在南边，而并非原告父辈房屋的东边。该证据也证明了原、被告双方所使用的地面并非在同一海拔高度，原告地面矮于被告地面，该堆放的瓦片下面块石所垒砌起来的护土墙，应当理解为本案的被告所有，而不是原告家中所有，该证据再次证明了原告父亲的房产东至水沟的法律事实，所谓原告所主张的被告侵权事实依法不能存在。就前述垒砌起来的护土墙，原告认为该护土墙搭建在水沟西侧，且该护土墙搭建在原告家中。该墙的砌石是原告的父亲垒建的，因为原、被告家中的地标高度不在同一水平面，为了防止水沟的水淌入我家中，所以砌的该石墙，但上面的瓦砖墙是被告后来搭建的。被告认为原告继承父亲房产，修建时间永远晚于本案被告继承房产时间数十年，在本案原告房屋没有修建时已经存在护土墙了，搭建在被告自己家中。原告申请证人郭某1出庭作证。经原、被告发问，郭某1向法庭陈述：在原告房屋墙东侧有一条排水沟，宽约2米左右，深约80公分，长从南至北约20米。被告家中两处房屋，一处是2006-2007年盖的，另一处是2017年盖的新房，小部分盖在路上，并且把拆屋的垃圾都扔在村子里面的道路上。原告承包地与被告郭亚囡家中的分界线是水沟，水沟位于郭亚囡家中东墙外半米处。被告家与原告承包地之间的院墙，大约搭建于2017年冬天至2018年春天之间，是从被告家中东墙向东延伸2米半左右砌墙。原告申请证人郭某2出庭作证。经原、被告发问，郭某2向法庭陈述：其从1969年至2007年一直在村中担任村主任兼书记。就原告与被告宅基地之间的分界线，水沟以西属于原告家，水沟以东是被告家，水沟宽约2米左右，深约80公分，长从南至北约30米。水沟在崖子东边。原、被告之间东侧承包地四至之间应该留出来半米至一米的保护墙基的距离。被告郭亚囡向法庭提交如下证据：证据1，照片打印件1张。证明本案原告所承包土地西边小水沟并非像原告所述一样侵占，反而证明小水沟应当在原告的承包地中。原告对该证据真实性无异议。但认为该照片所载的现场已经变动，该现场已经由被告翻建了。该照片所显示的围墙中也侵占了原告家中的承包地。水沟不在承包地中。证据2，证明书2份。证明小水沟充其量只有几十公分，最多只有一米宽，而且自北向南一直延伸到郭崇军父亲所盖的两间房屋南边数十米远。原告对该证据的真实性无异议。原告认为该证据无法证明长宽度，实际长宽度已经在原告提交证据3中已经载明。证据3，打印照片1份，证明本案原、被告所主张的小水沟充其量只有一米宽。原告所主张的小水沟在护土墙以东不符合客观实际。还证明郭崇军不能将两间房屋盖在流水沟上面。原告对该照片真实性无异议。认为原告证据3中已经对水沟进行了载明及说明，被告证明事项不符合事实。因原、被告对对方提交的证据的真实性均未提出异议或申请鉴定，本院对原、被告证据的真实性均予以采信。证人郭某1、郭某2的证言经双方共同询问质证取得，证言内容符合当地社区的生活、生产实际情况，且与本院两次现场勘验查明的情况吻合，本院对证人证言予以采信。经审理查明，原告郭电修与被告郭亚囡均是青岛市城阳区夏庄街道少山社区居民，被告、原告东西相邻而居。被告现居住于东侧，原告郭电修现居住于西侧青岛市城阳区少山社区415号宅基地。原告承包土地位于被告房屋东侧，原告承包地与被告郭亚囡家中的分界线是水沟，水沟位于郭亚囡家中东墙外半米处。被告家与原告承包地之间的院墙，大约搭建于2017年冬天至2018年春天之间，是从被告家中东墙向东间距2米半左右砌墙。另查明，原告所居住房屋宅基地地势较低，被告房屋宅基地地势较高，两者东西方向水平间距约8米。交接区域，是被告用树枝、砖瓦、土石等各种杂物堆积填埋的平台（平台顶部稍低于位于该区域南部的房屋、西部的房屋屋檐；平台边缘呈不规则形状，距离原告房屋外墙最近处约半米）。且被告在该平台区域上面违法建筑了鸡舍、狗舍、车库等设施，并在区域边缘多处用砖瓦等杂物堆砌起简易围墙。本院传唤原、被告双方到场，并邀请社区工作人员到场，分别于2019年1月4日、2019年5月23日两次进行现场勘验，并现场制作勘验图两页（命名为：勘I、勘II），拍照形成IMG_20190104_094850.jpg、IMG_20190104_094905.jpg照片各一张，并同时现场拍摄形成video_20190104_093225.mp4、video_20190104_094913.mp4、video_20190104_100200.mp4、video_20190523_142851.mp4等视频多份。上述事实，有庭审笔录、当事人提交的证据以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者排除危险。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告郭电修的宅基地和承包地与被告郭亚囡的宅基地相邻，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，但由于双方不能正确处理矛盾纠纷，导致双方争议不断。根据现场勘验的情况，被告在宅基地之外的相邻地带，堆积填埋杂物，违章搭建鸡舍、狗舍、车库等设施，影响了原告的安全居住生活条件，已经侵犯了原告对宅基地房屋和承包地的合法使用权益，故原告要求被告停止侵权，排除妨害、恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付土地占用费5000元，但未提交证据加以证明，本院不予支持。对于被告抗辩的“原告不是其所居住的宅基地房屋所有权人，不是本案适格主体”的意见，本院认为，原告现居住在该宅基地房屋内，即对该宅基地房屋享有管理使用权，在管理使用过程中，其合法使用权益受到损害，也应受到法律保护。对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭亚囡自本判决生效之日起立即停止侵害。被告郭亚囡于本判决生效后10日内，拆除其在原告居住的宅基地房屋与被告宅基地相邻区域搭建的鸡舍、狗舍、车库等设施，并清除在相邻区域的所有杂物；二、被告郭亚囡自本判决生效之日起立即停止侵害。被告郭亚囡于本判决生效后10日内，拆除其私自搭建的位于被告房屋与原告承包地之间的院墙，恢复原状。三、驳回原告郭电修的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告郭电修已预交），由被告郭亚囡承担。本院退回原告郭电修案件受理费50元。被告郭亚囡于判决生效之日起10日内将案件受理费50元提交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审判长              宋士海                  人民陪审员              黄兆良                  人民陪审员              张静      二〇一九年六月十日            书记员              吴海龙