河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初115号 原告：河南锦添园林景观装饰工程有限公司 法定代表人：陈小锋职务：董事长 统一社会信用代码：914110247751456942 住所地：焉陵县新区。 委托代理人：侯俊硕，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：邱县交通运输局 法定代表人：赵秀海职务：局长 统一社会信用代码：11130430402981323L 住所地：邱县。 委托代理人：朱秀霞，河北方程律师事务所律师。 原告河南锦添园林景观装饰工程有限公司（以下简称锦添园林公司）与被告邱县交通运输局（以下简称邱县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦添园林公司的委托代理人侯俊硕，被告邱县交通局的委托代理人朱秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦添园林公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告向原告支付工程款1540344.02元以及逾期支付的利息605355.2元，总计2145699.22元。（利息以1540344.02元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年7月22日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部存款项之日止）；2、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月17日，原告与被告签订了邯郸市园林绿化工程施工合同，约定由原告负责邱县交通运输局高速公路口绿化工程，工程内容为土方整理，苗木假植，栽植养护、喷灌等。合同价款为1，536，895.8元，竣工结算价为2,040,344.02元。原告按照合同约定完成工程后，被告至今只支付了500,000元的工程款。原告多次向被告催要，被告一直未予支付，尚欠原告工程款1,540,344.02元。2016年1月13日，被告申请邱县审计局、邱县经济审计中心对原告承建的绿化工程项目进行结算审计，至今也没有审计结果告诉原告。现原告诉至法院，请法院依法判决。 被告邱县交通局辩称，被告根本不欠原告工程款，原告要求被告支付工程款1540344.02元依法不能支持；原告承建涉案工程以后并未按合同约定完成工作量，切按合同约定合同总价为15365.98元，尽管施工合同规定了总价为1536895.8但是因为没有按期完成工作量，所以说不能按固定总价向原告支付。另外被告已实际给付原告工程款594725元并非原告诉状中所说的50万元。 原告锦添园林公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、2012年7月17日签订的邯郸市园林绿化工程施工合同一份，证明原告建被告高速公路口绿化工程，合同第16、2条约定合同价款按固定总价据实调整，第18条约定了工程款如何支付，第19条约定按实际工程量据实结算； 2、分部分项工程量清单与计价表（复印件）一份，证明中标时原工程量清单与计价情况； 3、邯郸市邱县大广高速收费站北绿化工程设计施工图集（复印件）一份（25页），证明中标原工程设计情况； 4、邯郸邱县大广高速收费站北绿化工程变更设计图集（复印件）一份（11页），证明原被告双方认可的变更工程设计情况； 5、邱县交通运输局高速路口绿化工程竣工验收单（复印件）一份，证明原告履行合同内容，经被告2013年9月30日验收确认工程2012年7月15日开工，2012年7月30日竣工，工期15天，原告按期完工，工程合格的事实； 6、抽查苗木验收单（复印件）一份，证明实际工程与原中标工程有变更，被告予以签字认可； 7、2016年1月13日关于提请对邱县交通运输局承建大广高速口绿化项目进行结算审计的函（复印件）一份，证明2016年1月13日被告申请邱县审计局、邱县经济审计中心对原告承建工程造价2040344.02元进行审定，原告将所需要的审计材料与被告一起交付给审计局，审计结果至今未出的事实； 8、邱县交通运输局高速路口绿化工程竣工结算价（复印件）一份（19页），证明原告承建工程竣工结算价为2040344.02元。 对原告锦添园林告诉所举证据，被告邱县交通局的质证意见为：1、对施工合同的真实性没有意见，但是合同明确规定采用固定总价方式，合同已明确规定验收之后支付总价百分之八十。2、复印件不能作为证据，清单中所说整理绿化所说项目绿化用地，种植花卉原告并没有完成工程量，是原告单方制作的定价表，没有被告盖章认可。证据3、4对图纸真实性没有意见但是没有按期完成，对变更有意见复印件不能作为证据使用，被告不认可。证据5、6是复印件没有原件不予认可，应当提供原件，这个不能证明工程量增加的问题。证据7是复印件不能证明，内容有明显缺失不能作为证据使用。证据8也是复印件不能作为证据使用，并且是原告单方制作不能作为竣工结算使用。 被告邱县交通局为反驳原告锦添园林公司诉讼请求，支持己方主张，向本院提交下列证据： 1、2012年11月12日记账凭证一份； 2、2013年7月12日记账凭证一份； 3、2014年1月23日记账凭证一份； 4、2015年2月3日账凭证一份； 以上证明被告已经分4次给付原告594725元工程款的事实。 原告锦添园林公司对被告邱县交通局所举证据的质证意见为：对于证据2付款有异议，此笔款项是单独形成的，是用于高速出口绿化费与原告主张的本案未付工程款有不同的法律关系，此笔款项不应从本案的工程款扣除，实际是用于本案工程之外的单独的绿化费支付给原告的，与本案并无法律关系，原告承建被告多个工程，被告主张支付的64725元存在重复记账扣除的行为。 本院经审理查明如下：2012年7月7日，锦添园林公司与邱县交通局签订了《邯郸市园林绿化工程施工合同》一份，双方约定由锦添园林公司承建邱县交通局高速公路绿化工程。双方约定了工程名称、工程地点、工程内容及工程承包范围、合同工期等事项（其他内容详见合同）；2013年9月30日双方就该工程进行了验收并移交。施工期间邱县交通局向锦添园林公司累计支付了工程款594725元。2019年1月14日原告诉至本院。2019年6月14日原告将证据5、邱县交通运输局高速路口绿化工程竣工验收单（原件）一份、证据6、抽查苗木验收单（原件）一份，提交本院与其庭审中提交的复印件予以核对。 本院认为，建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，原、被告双方于2012年7月7日订立建筑安装合同系当事人真实意思的表示，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议焦点有三：1、工程价款；2、工程是否按期完成工程量；3、被告向原告支付的该工程的工程款数额。在诉讼过程中，原告提交了“邯郸市邱县大广高速收费站北绿化工程变更设计图集复印件一份”，被告方的意见为该证据为复印件，不能作为证据使用,不认可。原告提出调取证据原件申请，经本院调取未能调取到该证据原件予以核对，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。原件或原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，且该工程变更设计图集上没有被告方相关人员的签字认可。故原告关于工程合同价款的主张本院不采信；关于是否按期完成工程量问题，在诉讼过程中被告未提交相关证据加以证实，且原告庭后提供了证据五、邱县交通运输局高速路口绿化工程竣工验收单的原件进行了核对。故被告的原告未按期完成工程量的辩解意见本院不予采信；关于被告向原告支付该工程的工程款数额支付问题。通过对有争议的2013年7月12日记账凭证与其他三份无争议的记账凭证对比，该份证据的发票上记载的项目名称及工程项目编号均与被告提供的其他三份无异议的发票上记载的工程项目名称及工程项目编号一致，虽原告庭后提交了署名张升旭证言一份，该证据属未出庭作证的证人证言，原告未提交其他证据加以佐证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。所以，原告该笔工程款是用于本案工程之外的单独的绿化费支付给原告的主张，本院不予采信；因原、被告双方未对该工程进行结算，原告提交的证据7、8均系复印件，证据7中显示工程造价并非确定价，部分字迹模糊不清，不能正确显示真实意思内容，证据8系原告单方制作无被告方的签字认可，故原告主张的工程欠款数额证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告河南锦添园林景观装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费23966元，由原告河南锦添园林景观装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 审 判 员  汪西坤 人民陪审员  张朝霞 二〇一九年六月十五日 书 记 员  耿 震 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据 (一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； (二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； (三)存有疑点的视听资料； (四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品； (五)无正当理由未出庭作证的证人证言。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。