wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初2225号 原告：马鞍山市东泰环保设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡蔡村。 法定代表人：郑军，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑安泰，该公司经理。 委托诉讼代理人：施信刚，安徽致臻律师事务所律师。 被告：郭庆，男，1982年9月1日出生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。 被告：中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。 法定代表人：许传华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。 被告：华唯金属矿产资源高效循环利用国家工程研究中心有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。 法定代表人：许传华，该院院长。 委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：潘旭方，男，汉族，1980年出生，现住安徽省马鞍山市雨山区，户籍地安徽省马鞍山市。 本院受理的原告马鞍山市东泰环保设备有限公司诉被告郭庆、华唯金属矿产资源高效循环利用国家工程研究中心有限公司、潘旭方买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。 因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  邓 峰 人民陪审员  王玲莉 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  朱爱琴
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20839号原告：梁庆友，男，1961年9月11日出生，汉族，身份证住址河南省光山县，被告：蒙桂华，女，1990年1月16日出生，壮族，身份证住址广西田东县，原告梁庆友与被告蒙桂华合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁庆友、被告蒙桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庆友向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还人民币45000元及利息（利息以45000元为准，按银行同期贷款利率自2016年1月20日计算至清偿之日止）；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，原、被告达成厂房（厂房位于广州市白云区鹤边员村军民东路四巷四楼）转让协议，转让费合计55000元，并于当天写下欠条，约定12月30日支付原告35000元，剩余20000元于1月20日前付清。此后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延，至今只还10000元。被告的欠条合法有效，被告应当恪守履行还款义务。被告蒙桂华答辩称：涉案欠款我已经向被告偿还了35000元现金，还有10000元是通过银行转账支付的，剩下的10000元，原告把我的货拿走以货抵债，我方已全部偿还涉案欠款。经审理查明：2015年11月25日，原、被告之间达成厂房转让协议，约定转让费用为55000元。同日，被告向原告出具《欠条》约定：“本人蒙桂华于2015.11.21号转下梁庆友先生位于鹤边××村军民东××楼加工厂。本厂转让费为人民币五万五千元，本人承诺于12月30号前交付于梁庆友先生3万五千元，剩余2万元本人承诺1月20号前付清。此立下凭条为证。”落款处有被告签字和指模。被告申请证人李某出庭作证，并向本院提供证词：“本人李某于2015年11月份接到好友蒙桂华的借款请求，要求借7万元人民币，之后本人在宜信公司和平安普惠分别申请贷款4万元和3万7千元，两笔货款于2015年11月20日批下来。本人于11月20日晚，在招商银行和平安银行卡上各取20000元现金给她送厂里（当时梁老板在场），并于当场交给梁老板2万元整现金作为厂房定金，另外交付一万元给郭老板作为厂房租金和水电费。次日，本人再次取2万元现金给蒙桂华交于梁老板15000元（当时他们双方协商好于12月30日前先付的35000元）。全程本人都是亲眼目睹，所说的都是属实。”庭审中，就被告主张偿还涉案部分欠款后仍向原告出具55000元欠条的原因，本院问：“被告，涉案欠条于21日何时出具的？”被告答：“欠条是20日下午我写的。”本院问：“据证人陈述20日下午你方已经支付原告20000元，为什么还要写欠条？”被告答：“证人陈述的20000元只是订金，我写欠条的意思是转让费是55000元。”本院问：“为什么不在欠条上载明已经支付了20000元？”被告问：“因为双方都是做服装生意的，认为双方都是讲信用的，所以在写欠条的时候没有考虑太多。欠条里承诺于12月30日前偿还35000元，但并不是说截止11月21日我还欠原告35000元未还。”就证人李某向被告出借款项用于偿还涉案欠款的情况，本院问：“被告，20日和21日，你与证人是如何取钱以及是如何向原告支付现金的？”被告答：“20日我与证人一起从银行取款到原告办公室支付现金20000元，21日证人下班后在银行取款送到原告办公室，由我当场支付给原告。”本院问：“证人，20日取钱的过程？”证人答：“当天我是与被告一起去银行取款的，并且一起送到原告办公室，当时是我们先到，原告再到，当时郭老板也在。”本院审：“21日取款的过程？”证人问：“那天我是一个人自己去取款的，然后我再到鹤边员村被告的租房处，给到被告15000元后，由被告向原告支付。”另查明，由于被告下落不明，需公告送达，本案不适宜适用简易诉讼程序审理，本院2019年6月5日依法裁定本案转为按普通程序审理。以上事实有《欠条》、当事人陈述以及证人证言予以证实。本院认为：原、被告因为转让厂房使用权形成欠款关系，本案应为合同纠纷。根据厂房转让协议，被告应向原告支付转让款55000元，双方对此无异议，本院予以确认。本案中，被告辩称其已经全部偿还涉案欠款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。为此，被告提供了证人证言，并申请证人出庭作证。经审理，本院对被告提供的证人证言不予采纳，主要理由如下：第一，庭审中，被告主张在2015年11月20日、21日分别向原告支付现金20000元、15000元，上述现金均为证人李某在银行取现后交被告向原告支付。就11月21日支付的15000元，被告主张是“证人下班后在银行取款送到原告办公室，由我当场支付给原告。”而证人李某则陈述“那天我是一个人自己去取款的，然后我再到鹤边员村被告的租房处，给到被告15000元后，由被告向原告支付。”被告与证人李某的陈述无法相互印证；第二，证人主张被告在11月20日向原告支付20000元，但被告却主张在11月20日向原告出具55000元欠条，且欠条没有相关备注说明，该证人证言存在不合理之处。被告作为完全民事行为能力人，且有一定的服装生意经验，其关于“没有考虑太多，认为双方应该讲信用”的辩解理由不够充分，本院不予采纳；第三，证人李某与被告为朋友关系，存在一定的利害关系，在没有其他更有效的证据予以佐证的情况，证人证言的真实性难以确认。至于被告主张双方曾在派出所就涉案转让款偿还进行协商，并重新签订给一张20000元的欠条的问题，原告对此予以否认，并明确表示其本人除涉案出具的55000元欠条外，再无其他与被告有关的欠条，被告没有提供有效证据证实上述主张，本院不予采纳。综上，本院确认涉案欠条的出具时间为落款时间即2015年11月21日，被告主张其已全部清偿涉案欠款，但无法提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原、被告确认被告通过银行柜员机转账支付10000元，本院予以确认，被告尚欠原告厂房转让款45000元。被告未按照欠条承诺的付款时间支付涉案款项，原告主张被告支付利息理由充分，本院予以支持。被告承诺于2016年1月20日前付清，故利息应以45000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月21日起计算至实际清偿之日止，原告要求自2016年1月20日起计算利息理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求成立部分，本院予以支持，利息计算起始日主张有误，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒙桂华于本判决发生法律效力之日起十日内原告梁庆友支付欠款45000元及利息（以45000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月21日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁庆友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（原告梁庆友已交纳），由被告蒙桂华负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁庆友支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  周雪连人民陪审员  甄晓明二〇一九年六月二十六日书 记 员  林嘉颖
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执恢2-2号申请人：无锡宝龙房地产发展有限公司，统一社会信用代码9132021479384259XR，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：许健康，该公司董事长。委托代理人：陈岚，该公司工作人员。被执行人：殷学龙，男，1966年9月15日生，汉族，住江苏省响水县。申请人无锡宝龙房地产发展有限公司（以下简称宝龙公司）与被执行人殷学龙房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第0042号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：一、殷学龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付宝龙公司2012年7月1日至2013年12月31日期间的房屋租金1769623.20元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宝龙公司的其他诉讼请求。案件受理费24080元，由宝龙公司负担4013.33元，殷学龙负担20066.67，并于本判决发生法律效力之日起十日内向宝龙公司支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，宝龙公司申请强制执行，要求殷学龙向其支付欠款1789689.87元，本院于2015年3月26日立案受理。该案在执行过程中，双方达成执行和解协议，本院于2015年9月1日通知结案。此后，宝龙公司以殷学龙未履行和解协议为由向本院申请恢复执行。本院于2019年1月2日立案执行，并于当日作出（2019）苏0214执恢2号执行裁定书，裁定本院作出的（2014）新民初字第0042号民事判决书进入强制执行程序。本案在执行过程中，本院对殷学龙名下的财产情况进行了调查，结果如下：殷学龙名下只有零星银行存款，已被多家法院冻结，本院办理了轮候冻结；殷学龙名下无不动产、车辆等财产登记信息；殷学龙名下无住房公积金信息；殷学龙名下无股票，无对外投资情况。本院依法将殷学龙纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案经执行，尚有1789689.87元及迟延履行利息未执行到位。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人宝龙公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知宝龙公司，要求其向本院提供被执行人殷学龙的其他财产线索。宝龙公司明确表示被执行人除上述财产外，并无其他可供执行财产，亦不要求进行保险及悬赏，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人殷学龙的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，宝龙公司亦未提供其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行并无异议，因此本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2014）新民初字第0042号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  胡秋英二〇一九年六月二十五日书 记 员  顾建平
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保713号申请人：阳谷胡氏汽车用品有限公司,住所地阳谷县狮子楼街道办事处清河西路西段路南。法定代表人：胡得兴，经理。被申请人：于振魁，男，1979年6月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：徐妹芳，女，1978年5月6日出生，住聊城市东昌府区。申请人阳谷胡氏汽车用品有限公司与被申请人于振魁、徐妹芳买卖合同纠纷一案，申请人于2019年6月11日向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1502财保68号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人徐妹芳名下的位于聊城市东昌府区昌润莲城祥荷苑B6幢1单元12层1121室房产一套。本裁定立即开始执行。审判员  张颂菊二〇一九年六月十三日书记员  肖云欣
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初2540之一号 原告：刘芳，女，汉族，1980年6月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：刘凯，男，汉族，1990年8月23日出生，住96219部队72分队营区。 被告：刘庆林，男，汉族，1964年2月15日出生，住江苏省南京市雨花区。 本院在审理原告刘芳诉被告刘凯、刘庆林所有权确认纠纷一案中，原告刘芳于2019年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告刘凯名下的位于芜湖市弋江区伟星长江之歌11幢1单元201室房屋在价值人民币1343000元范围内进行保全，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对登记在被告刘凯名下的位于芜湖市弋江区伟星长江之歌11幢1单元201室房屋在价值人民币1343000元范围内采取查封保全措施，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩先明 二〇一九年六月三日 法官助理  鲍淳 书记员  王静
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5145号原告：陈长龙，男，1952年9月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：张园，女，1989年8月11日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。被告：陈东，男，1993年12月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：潘龙玉，男，1952年5月29日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。原告陈长龙与被告张园、陈东、潘龙玉、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告陈长龙于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈长龙的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈长龙撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈长龙负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十一日书 记 员  何 青
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初691号 原告：响水县华泰机动车驾驶培训中心,住所地响水县锦绣路东侧。 经营者：孙华春，男，1977年11月25日生，汉族，响水县华泰机动车驾驶培训中心经营者，住响水县。 委托诉讼代理人：张大伟，江苏法理情律师事务所律师。 被告：单军宝，男，1973年11月9日生，汉族，居民，住响水县。 原告响水县华泰机动车驾驶培训中心（以下简称华泰驾培中心）与被告单军宝工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告华泰驾培中心的委托诉讼代理人张大伟、被告单军宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰驾培中心向本院提出诉讼请求：判决原告不予支付被告工伤保险待遇105733元。事实和理由：被告单军宝系驾考教练，与我单位系合作关系。2016年4月，单军宝在盐城市驾考中心担任学员考试安全员工作期间发生交通事故，后单军宝采取私盖原告公章的方式向响水县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并获工伤认定决定。又于2018年7月经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。在被告单军宝申请工伤认定过程中，被告单军宝私盖公章的行为被原告发现，被告单军宝出具承诺书，承诺相关损失向驾考中心主张并放弃向原告主张权利。后单军宝向响水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁决我单位支付单军宝工伤待遇各项损失计105733元。原告认为，被告单军宝非原告单位职员且已对原告作出不主张权利承诺，上述仲裁裁决数额不应由原告支付。 被告单军宝辩称，1、我经依法认定为工伤及九级伤残，合情合理合法，原告在工伤认定及伤残评定过程中均未向有关部门提出异议；2、关于原告所述被告私自盖章行为，无事实及法律依据；3、关于原告所述我承诺的行为，是我当时对法律不了解、不清楚；4、请求对我的工资重新进行认定，每月应为6000元，并在查明事实的基础上依法维持仲裁裁决。 本院经依法审理认定事实如下： 单军宝系华泰驾培中心在职教练，华泰驾培中心未为单军宝缴纳工伤保险。2016年4月2日，单军宝在工作中发生交通事故受伤。2017年2月20日，响水县人力资源和社会保障局作出响人社工认字（2017）第20号认定工伤决定书，认定单军宝为工伤，华泰驾培中心于2017年3月21日收到该认定书。2017年2月20日，单军宝出具承诺，主要内容：驾校帮助单军宝落实劳动部门出具工伤认定手续，向驾考中心申请相关工伤款项赔偿，本人承诺放弃向华泰驾校收取任何经济赔偿。2018年7月31日，经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2018年8月7日，单军宝向响水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人华泰驾培中心向申请人单军宝支付：1、停工留薪期工资，2、一次性伤残补助金，3、一次性医疗补助金，4、一次性伤残就业补助金，5、伙食补助费，6、护理费，7、交通费，上述合计227308元。该委作出响劳人仲案字〔2019〕第64号仲裁裁决：被申请人自本裁决书生效之日起十五日内一次性向申请人单军宝支付各项工伤保险待遇：停工留薪期工资10083元、一次性伤残补助金24750元、一次性医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金22500元、护理费2000元、伙食补助费400元、交通费1000元,合计105733元。 本案审理期间，单军宝陈述发生交通事故后，在2018年3月就没有实质性工作，其在2018年11月提出辞职，与华泰驾培中心现已不存在劳动关系。 上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、认定工伤决定书等证据佐证。 本院认为，单军宝在华泰驾培中心从事教练工作，关于华泰驾培中心是否应承担工伤保险责任，华泰驾培中心认为其与单军宝系合作关系，不应承担工伤保险责任。根据单军宝申请，响水县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定单军宝为华泰驾培中心教练员，未参加工伤保险，认定单军宝为工伤。从该认定工伤决定书看，系基于单军宝为华泰驾培中心员工认定工伤的，华泰驾培中心收到该认定书后，未依法申请行政复议或依法向人民法院提起诉讼，响人社工认字（2017）第20号认定工伤决定书已发生法律效力，华泰驾培中心应承担工伤保险责任。关于单军宝作出的承诺是否能免除华泰驾培中心的赔偿责任，第一，庭审中，双方认可是要求盐城市机动车驾驶人考试管理中心进行赔偿，工伤认定决定书与承诺书的落款日期虽为同一天，但此时双方均未收到该决定书，此时赔偿义务主体尚处于不确定状态；第二，华泰驾培中心在收到工伤认定决定书后，应明知自己为工伤责任主体，却未在法定期间内提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼来进行权利救济；第三，单军宝系由华泰驾培中心指派前往盐城市机动车驾驶人考试管理中心做科目三道路驾驶安全员时发生交通事故受伤，华泰驾培中心要求劳动者作出的免除其责任的承诺，应当认定无效。综上，华泰驾培中心未为单军宝办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，应对单军宝承担工伤保险责任。 对原告的损失认定如下： 1、停工留薪期工资：单军宝在仲裁时提交的住院记录和诊疗证明显示其因工伤住院共计20天，出院医嘱建议继续休息3个月，可认定其停工留薪期为3个月20天。因现有证据不能证明单军宝的工资标准，可参照社会保险缴费基数2750元作为工资计算标准，停工留薪期工资为10083元。 2、一次性伤残补助金：单军宝的劳动能力致残程度为九级，其主张的一次性伤残补助金为9个月的本人工资，为24750元 （2750元∕月×9月）。 3、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金：单军宝的劳动能力致残程度经鉴定为九级伤残，根据《江苏省实施办法》第二十七条规定，其主张的上述两金的基准标准分别为5万元、2.5万元；根据盐城市人民政府办公室关于贯彻《江苏省实施办法》的通知（盐政办发〔2015〕77号）第4条的规定，上述标准分别下浮10%支付，即分别为45000元、22500元。 4、交通费：酌情认定1000元。 5、护理费：单军宝未能举证证明其在停工留薪期均需护理，本院酌定护理期为住院期间，护理人数一人，为1600元（80元∕天×20天）。 6、住院伙食补助费：单军宝住院治疗20天，按照20元／天，合计400元。 上述损失合计105333元，由原告华泰驾培中心支付。依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下： 响水县华泰机动车驾驶培训中心于本判决生效之日起30日内支付单军宝各项工伤保险待遇合计105333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由响水县华泰机动车驾驶培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  黄兆晋 人民陪审员  李 华 人民陪审员  韩品旭 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王倩倩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初12360号原告：马小春，男，1973年3月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：左炀，男，1991年7月17日出生，汉族，住南京市玄武区。原告马小春与被告左炀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小春到庭参加诉讼，被告左炀经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小春向本院提出诉讼请求：1、解除双方2018年12月10日签订的南京市存量房买卖合同；2、被告左炀退还原告支付的购房款850000元；3、被告左炀承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月10日，原告马小春与被告左炀及南京乐房网络科技有限公司签订《南京市存量房买卖合同》，被告左炀将其位于南京市玄武区万元出售给原告。2018年12月13日，原告将合同约定的解押款80万元转入被告贷款账号，2018年12月14日，原、被告约定到银行解押，但是被告没有按约到达，2018年12月21日后，被告无法联系。被告怠于履行过户义务已构成严重违约，并侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告左炀未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：左炀系南京市玄武区房屋所有权人，房屋登记时间2016年4月8日，建筑面积65.27㎡。2018年12月10日，出售方左炀（甲方）、买受方马小春（乙方）、中介方南京乐房网络科技有限公司（丙方）签订南京市存量房买卖合同一份，合同的主要内容为，乙方向甲方购买坐落于南京市玄武区，面积65.27㎡，房屋售价186.8万元，其中含定金5万元，尾款3.8万元。甲乙双方定于出件后10天内正式交付该房屋；甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋。甲方应在2019年12月30日前将其落户于该房屋的户籍关系迁出。另外送件当天乙方支付甲方98万元，尾款分两步，物业保证金为2万元，户口保证金为1.8万元。2018年12月12日前，乙方向甲方支付完定金。2018年12月10日左右，马小春向左炀支付定金5万元；2018年12月13日，马小春向左炀支付80万元。双方约定2018年12月14日前往左炀的贷款银行进行解押，左炀以前往法院办事为由未能到场，后双方约定2018年12月21日再次前往银行办理解押手续，12月21日，原告已经无法与左炀取得联系。庭审中，原告称，2019年1月25日左右，左炀与其取得联系，左炀表示其因欠巨额债务，现无法继续履行房屋买卖合同，但是愿意分期归还其购房款，并且分三次向其返还13500元。上述事实有房屋产权证书、买卖合同、付款记录、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。双方买卖合同签订后，原告按约向被告支付85万元购房款，但被告后来未按约进行贷款的解押，且不配合原告进行房产的过户手续，被告以其实际行为表示将不再履行合同，故该合同实际已无法履行，原告要求解除合同并返还已付购房款于法有据，故对原告解除合同的请求，本院予以支持。对于原告要求被告归还85万元购房款的请求，本院认为，因原告与被告取得联系，被告已实际归还原告1.35万元，故对原告要求被告归还85万元的请求扣除被告已经归还的钱款后本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告马小春与被告左炀之间签订的《南京市存量房买卖合同》于本判决生效之日起解除；二、被告左炀于本判决生效之日起十日内返还原告马小春购房款83.65万元；三、驳回原告马小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，保全费4770元，共计17070元，由被告左炀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘静静人民陪审员  王月珍人民陪审员  郑 如二〇一九年六月四日书 记 员  陈庆华
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执恢3-2号申请人：无锡宝龙商业物业管理有限公司，统一社会信用代码9132021467440858XH，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：许健康，该公司执行董事。委托代理人：陈岚，该公司工作人员。被执行人：殷学龙，男，1966年9月15日生，汉族，住江苏省响水县。申请人无锡宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙公司）与被执行人殷学龙物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第0043号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：一、殷学龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付宝龙公司2011年4月1日至2013年12月31日期间的物业管理费648861.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10289元，由殷学龙负担，并于本判决发生法律效力之日起十五日内向宝龙公司支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，宝龙公司申请强制执行，要求殷学龙向其支付欠款659150.84元，本院于2015年3月18日立案受理。该案在执行过程中，双方达成执行和解协议，本院于2015年9月1日通知结案。此后，宝龙公司以殷学龙未履行和解协议为由向本院申请恢复执行。本院于2019年1月2日立案执行，并于当日作出（2019）苏0214执恢3号执行裁定书，裁定本院作出的（2014）新民初字第0043号民事判决书进入强制执行程序。本案在执行过程中，本院对殷学龙名下的财产情况进行了调查，结果如下：殷学龙名下只有零星银行存款，已被多家法院冻结，本院办理了轮候冻结；殷学龙名下无不动产、车辆等财产登记信息；殷学龙名下无住房公积金信息；殷学龙名下无股票，无对外投资情况。本院依法将殷学龙纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案经执行，尚有659150.84元及迟延履行利息未执行到位。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据在卷证实。本院向申请人宝龙公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知宝龙公司，要求其向本院提供被执行人殷学龙的其他财产线索。宝龙公司明确表示被执行人除上述财产外，并无其他可供执行财产，亦不要求进行保险及悬赏，同意终结本案的执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人殷学龙的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，宝龙公司亦未提供其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行并无异议，因此本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院（2014）新民初字第0043号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  胡秋英二〇一九年六月二十五日书 记 员  顾建平
山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0681民初3163号 原告：于斌，男，汉族，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。 被告：于锋，男，汉族，居民，住龙口市。 原告于斌与被告于锋法定继承纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于斌的委托诉讼代理人姚大维到庭参加诉讼。被告于锋经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告于斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于龙口市徐福街道四农社区36号楼3单元201室房产归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟关系。原被告的父母生前拥有位于龙口市徐福街道草泊村房产两处，2009年原被告及父母四人分家析产，老房归原告所有，新房归被告所有。现上述两处房产已经拆迁置换成楼房。被告无端提出要对原告的楼房进行分割，并骚扰原告的日常生活。被告的要求无任何事实和法律依据，故原告依法诉至法院，望查明事实，依法保护原告的合法权益。 被告于锋未出庭应诉,亦未提交书面答辩状。 原告于斌围绕诉讼请求依法提交了证据,被告于锋未到庭,亦未提交书面答辩状，视其放弃了举证和质证权利。根据庭审调查和对证据的分析认证，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系，二人父亲于建廷，母亲曲幸芝。于建廷于2013年阴历10月12日去世，于建廷生前名下有两栋房屋，均位于徐福街道草泊村，房屋所有权证号分别为191号（老房）和423号（新房）。于建廷去世前，约2009年，于建廷、曲幸芝以及原、被告四人，达成口头分家协议，将老房分给原告所有，新房分给被告所有。2013年草泊村拆迁，被告用新房置换了四农社区的某一楼房；原告则补交差价约4.6万元，用老房置换了四农社区36号楼3单元201室房屋，于建廷、曲幸芝及原告在该房屋内居住，期间于建廷去世。2014年9月16日，曲幸芝书写《分家情况》一份，对分家以及新老房屋置换楼房的过程进行了说明，并声明“我所住的楼（即四农社区36号楼3单元201室房屋）是分给大儿子于斌（即原告）的，该房归于斌所有，另外，我要求，在我死后，我所有的遗产都给大儿子于斌，其他任何人都没有资格来分”。2014年10月10日，由律师姚大维作为见证人，律师王贞民作为代书人，根据遗嘱人曲幸芝口述的内容，曲幸芝在山东崇真律师事务所形成《代书遗嘱》一份，内容载明：“遗嘱人生有二子，长子于斌，次子于峰。为恐日后出现财产纷争，现决定：在遗嘱人百年之后，将自己的全部遗产由长子于斌一人继承，他人不得主张权利。恐后无凭，特立此遗嘱为证。”遗嘱底部标注有年、月、日，并有代书人王贞民、见证人姚大维、遗嘱人曲幸芝签名捺印为证。同时见证人王贞民将曲幸芝手写的《分家说明》整理打印，形成《分家情况说明》一份，由曲幸芝签字捺印为证。整个过程均由律师事务所录像形成视听资料，并刻录光盘。曲幸芝花费见证及代书费用500元。2019年1月21日，曲幸芝去世。本院于庭审结束后，依职权调取了徐福街道四农社区的乡村建设规划许可证，确认涉案房屋的建设依法取得建设规划许可证。 本院认为，根据本院审理查明的事实，原告诉请确认所有权的四农社区36号楼3单元201室房屋，系由于建廷、曲幸芝的老房置换而来。根据于建廷、曲幸芝生前与原、被告达成的口头分家协议，由原告取得老房的所有权。本院认为，四人对于老房的分配系协议当事人意思自治的结果，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此本院认为，尽管未办理房屋所有权的移转登记，但不影响四人达成的分家协议的法律效力，根据协议内容，原告有权取得老房的所有权，其享有依据协议要求于建廷配合办理老房所有权移转登记的权利。后老房被拆迁，原告补交约4.6万元差价，将老房置换为四农社区36号楼3单元201室房屋。鉴于老房这一物权客体因拆迁而灭失，由原告补交4.6万元，置换所得相应的对价即新楼房。老房拆迁后，原告对于老房享有的权益（即预期可得的所有权）并不因老房拆迁而灭失，老房置换的新楼房则成为新的物权客体，对于新楼房，原告也享有预期可得的所有权，有权将新楼房的所有权设立登记于自己名下。鉴于新楼房尚未取得相应的权属证书，故本院依据法律规定对新楼房的所有权予以确认，依法确认四农社区36号楼3单元201室房屋归原告所有。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 位于龙口市徐福街道四农社区36号楼3单元201室的房屋归原告于斌所有。 案件受理费3300元,减半收取1650元，由被告于锋负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王锡朝 二〇一九年六月二十一日 书记员  姜英姿
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1323刑初279号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人张正洁，男，1993年2月14日生出生于四川省峨眉山市，汉族，无业，住峨眉山市。2019年3月11日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审，6月18日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕260号起诉书指控被告人张正洁犯诈骗罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员刘红雨出庭支持公诉，被告人张正洁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月，被告人张正洁明知自己做不了棋盘游戏外挂，仍假借做棋盘游戏外挂需支付费用以及购买服务器为名，骗取被害人韦某人民币8300元。另查明，案发后，被告人张正洁归案后如实供述犯罪事实；退赔被害人韦某经济损失8300元，行为取得被害人韦某谅解。上述事实，被告人张正洁在庭审过程中亦无异议，且有被害人韦某陈述，证人蔡某、胡某等人证言，微信聊天记录，转账记录，谅解书，发破案及归案情况说明，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张正洁以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张正洁犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张正洁归案后如实供述自己的犯罪事实，退赔被害人经济损失，行为取得被害人谅解，故对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张正洁犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2019年11月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  常开平二〇一九年六月二十五日书记员  陈 笑
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1748号 原告：李向阳，男。 委托诉讼代理人：张红霞，湖南金州律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 被告：湖南大华建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道杜鹃路99号天骄福邸综合楼810房。 法定代表人：胡佐林，该公司总经理。 原告李向阳与被告湖南大华建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日进行公开开庭审理，原告李向阳的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，被告湖南大华建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李向阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令湖南大华建筑劳务有限公司返还李向阳履约保证金人民币500000元及赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月13日起计付至债务偿清之日止）；2、请求判令湖南大华建筑劳务有限公司承担本案公证费用2000元及本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月12日，李向阳与湖南大华建筑劳务有限公司签订《劳务班组责任承包协议（木工）》，约定由李向阳承包“德江南商贸城”5号栋的木工劳务。2016年1月11日，李向阳向湖南大华建筑劳务有限公司法定代表人胡佐林指定的账户分两次支付保证金500000元。2016年1月12日，湖南大华建筑劳务有限公司向李向阳出具《收条》，确认收到李向阳劳务木工保证金500000元，并约定完成正负零工程10个工作日内退还保证金50%，主体工程封顶后10个工作日内退还保证金100%。案涉工程已于2017年1月9日建成封顶，湖南大华建筑劳务有限公司至今未退还保证金。李向阳认为，双方签订的《劳务班组责任承包协议（木工）》违反法律规定，系无效合同，湖南大华建筑劳务有限公司应该退还保证金，并赔偿利息损失。 为支持其诉讼请求，李向阳向本院提交下列证据： 1、李向阳身份信息、湖南大华建筑劳务有限公司营业主体信息，拟证明：李向阳和湖南大华建筑劳务有限公司的主体适格； 2、《劳务班组责任承包协议（木工）》、《收条》、《公证书》、曾令健朋友圈截图、转账记录，拟证明：a．李向阳向湖南大华建筑劳务有限公司指定账户支付了劳务木工程保证金500000元整；b．李向阳、湖南大华建筑劳务有限公司签订的合同因违反法律规定系无效合同；c．李向阳承包木工劳务的5号栋已经于2017年1月9日封顶；d．湖南大华建筑劳务有限公司未向李向阳返还保证金； 3、公证费票据，拟证明：原告为保全其承包木工劳务的房屋现状证据支付公证费用2000元。 4、湖南大华建筑劳务有限公司C4C5内部通讯录、湖南德江南现代商贸城项目签订单，拟证明：a．洪利新系湖南大华建筑劳务有限公司常德德江南项目部总管，负责材料、财务和后勤工作；b．原告李向阳作为C5栋木工班长，列入湖南大华建筑劳务有限公司内部通讯录的事实；c．洪利新多次以劳务单位负责人的身份签署C5栋木工窝工损失签证单的事实。 被告湖南大华建筑劳务有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据。 围绕本案的争执焦点，李向阳向本院提交了证据，湖南大华建筑劳务有限公司未到庭应诉也未向本院提交证据，视为放弃抗辩权利和质证权利。经庭审核实，李向阳向本院提交的证据，真实、合法，能够形成证据锁链证明拟证事实，本院予以确认。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定如下案件事实： 2016年1月12日，李向阳与湖南大华建筑劳务有限公司签订《劳务班组责任承包协议（木工）》，约定由李向阳承包“德江南商贸城”5号栋的木工劳务。2016年1月11日，李向阳向湖南大华建筑劳务有限公司法定代表人胡佐林指定的账户分两次支付保证金500000元（其中150000元打入王英账户，350000元打入洪利新账户）。2016年1月12日，湖南大华建筑劳务有限公司向李向阳出具《收条》，“收条，今收到李向阳劳务木工保证金伍拾万圆整（￥500000元），注：完成正负零工程10个工作日内退还保证金50%，主体工程封顶后10个工作日内退还保证金100%。”胡佐林签名并加盖了湖南大华建筑劳务有限公司公章。案涉工程已于2017年1月9日建成封顶。因“德江南商贸城”成为问题楼盘，湖南大华建筑劳务有限公司与发包方至今尚未结算工程款，湖南大华建筑劳务有限公司也未与李向阳结算工程款，诉讼过程中李向阳向本院表示工程款另案主张权利。 本院认为，依据双方签订的《劳务班组责任承包协议（木工）》，湖南大华建筑劳务有限公司将“德江南商贸城”5号栋的木工劳务分包给不具有施工资质的李向阳，属于违法分包，该协议不具法律效力。湖南大华建筑劳务有限公司依据上述无效协议收取李向阳的履约保证金500000元，应予返还。湖南大华建筑劳务有限公司明知李向阳无施工资质，将本公司承包的工程违法发包给李向阳施工，主观上存在过错，应赔偿李向阳所交纳履约保证金利息损失，其利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率。李向阳为诉讼取证支出的公证费属于诉讼过程中开支的合理费用，其诉请湖南大华建筑劳务有限公司负担，于法有据，本院予以支持。经本院合法传唤，湖南大华建筑劳务有限公司无正当理由未到庭应诉，本院依法可缺席审判。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限湖南大华建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内返还李向阳现金人民币500000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月13日起计付至债务偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9352元，减半收取4676元，财产保全费用3306元，证据公证费2000元，共计9982元，由湖南大华建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  朱金平 二〇一九年六月十八日 书记员  黄雅琪 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7262号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：邓洪丹，女，1989年2月12日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邓洪丹信用卡纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）粤0105民初10788号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人邓洪丹清偿欠款本金、利息、滞纳金、其他费用以及支付案件受理费，暂共计49101.22元。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人邓洪丹未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人邓洪丹纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人邓洪丹现已下落不明，故同意法院无需前往其户籍地调查。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7262号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  黄洋洋 二〇一九年六月二十日 书记员  郑琳芳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4556号原告：张淑芳，女，1957年11月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：戴敏，男，1992年4月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。原告张淑芳与被告戴敏、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告张淑芳于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张淑芳的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑芳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张淑芳负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月五日书 记 员  何 青
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1414号申请执行人：王发国，男，1968年8月15日生，住泗阳县。被执行人：葛美玲，女，1969年6月27日生，住泗阳县。申请执行人王发国与被执行人葛美玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初1093号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月21日立案执行，执行标的为300000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年5月10日至被执行人住所地进行调查，被执行人不在该地址。5.2019年6月25日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的300000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月二十五日书记员 田 露
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3858号原告：龙口赛罗尔金属制品有限公司，住所地:山东省龙口市龙港街道中村，统一社会信用代码：913706816859196923。法定代表人：呼忠波，任经理。委托诉讼代理人:傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：烟台航天怡华科技有限公司，住所地:海阳市凤城工业园组团。法定代表人：程泉海，任董事长。原告龙口赛罗尔金属制品有限公司与被告烟台航天怡华科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，原告于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙口赛罗尔金属制品有限公司撤回起诉。案件受理费1058元，减半收取529元，保全费523元，由原告龙口赛罗尔金属制品有限公司承担。审判员  王志江二〇一九年六月六日书记员  曲 戈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12539号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王娜，女，1986年12月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王娜支付信用卡欠款本息合计58091.59元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王娜承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王娜在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王娜开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王娜未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王娜向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王娜保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王娜及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王娜及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王娜及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王娜超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王娜及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王娜及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王娜及其附属持卡人催收、追索并有权停止王娜及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王娜及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王娜及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王娜的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王娜。开卡使用后，王娜并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王娜因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计58091.59元。本院认为，王娜自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王娜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王娜透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王娜透支未还为由，起诉要求王娜偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王娜于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计58091.59元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084.94元，由被告王娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3570号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：毛少润，男，1978年10月15日出生，汉族，住福建省福安市，被告:苏惠，女，1979年11月4日出生，汉族，住福建省福安市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告毛少润、苏惠归还原告贷款本金60621.95元及利息、罚息、复利[暂计至2018年10月18日，利息1969.33元、罚息270.3元、复利36.87元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.947%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告毛少润名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由毛少润、苏惠共同承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：224000元。二、贷款发放情况：2016年4月8日发放金额为224000元的贷款，2019年4月8日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.947%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告毛少润名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车；2016年4月11日，上述车辆抵押办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年10月18日，尚欠本金60621.95元、利息1969.33元、罚息270.3元、复利36.87元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛少润、苏惠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金60621.95元及利息、罚息、复利（截至2018年10月18日，利息1969.33元、罚息270.3元、复利36.87元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮278.947%计算至2019年4月8日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告毛少润名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372.46元、保全费648.98元（原告已预交），由被告毛少润、苏惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
四川省营山县人民法院 支 付 令 (2019)川1322民督18号 申请人：涂琼华，女，1963年8月19日出生，汉族，住四川省营山县消水镇河西街8号附17号。公民身份证号码：5129241963××××××××。 被申请人：尹亚全，男，1961年3月22日出生，汉族，住四川省营山县朗池镇北坝横街31号附8号。公民身份证号码：5129241961××××××××。 申请人涂琼华于2019年6月20日向本院申请支付令。申请人涂琼华称：被申请人尹亚全因在营山投资鞋厂，于2012年9月8日向申请人借款150000元，并出具了借条一张。为实现债权，现申请人特向法院申请支付令，要求被申请人尹亚全偿还申请人涂琼华借款人民币150000元。 本院经审查认为，申请人涂琼华的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人尹亚全应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人涂琼华借款人民币150000元。 申请费366元，由申请人涂琼华负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 何礼东 二〇一九年六月二十日 法官助理 何俐辉 书 记 员 侯汐言
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1277号 原告:侯胜军，男，1961年1月14日出生，汉族，住梁山县。 被告：段存清，男，1970年11月5日出生，汉族，住东平县。 原告侯胜军诉被告段存清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯胜军到庭参加诉讼，被告段存清经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯胜军诉称，2015年6月10日被告在梁山县购买原告苗木时欠款人民币5200元，该事实由被告向原告出具的欠条为凭。为此，原告诉至本院。请求判令被告段存清给付原告货款5200元并承担诉讼期间产生的费用。 被告段存清未到庭未答辩。 原告侯胜军为支持其诉讼请求，当庭提交如下证据： 欠条一份，证明被告段存清欠原告苗木款5200元，被告至今未偿还。 被告段存清未到庭，亦未质证。 经审理查明，被告段存清从原告处购买苗木，并于2015年6月10日为原告出具欠条，欠原告货款5200元，被告至今尚未给付。 本院认为，被告段存清欠原告侯胜军货款5200元，有欠条为证，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告侯胜军诉请判令被告段存清偿还货款5200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段存清于本判决生效之日起十日内给付原告侯胜军货款人民币5200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告段存清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年六月十八日 书记员 徐丽丽
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂0281民初3147号 原告：张某1，男，1991年9月1日出生，汉族，住大冶市。 被告：汪某，女，1991年11月22日出生，汉族，住大冶市。 委托诉讼代理人：袁敦镇，湖北湛月律师事务所律师。 原告张某1与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决准许原、被告离婚；2.婚生女儿张某2由原告抚养，被告每月负担抚养费500元至女儿独立生活之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方生育一女，取名张某2。婚后，双方常因家庭琐事发生争执。2018年7月18日原告向本院起诉与被告离婚，本院判决不许准许后，双方仍未和好。现原告以夫妻感情彻底破裂为由再次诉至本院，请求判如所请。诉讼中，经本院做双方当事人和好工作无效。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告张某1与被告汪某自愿离婚； 二、原、被告婚生女儿张某2由原告张某1抚养至成年； 三、原告张某1自愿补偿被告汪某9万元，定于2019年6月17日付5万元，余款4万元于2020年12月30日前付清； 四、如原告张某1未按本协议第三条约定的时间完全履行付款义务，则另再补偿被告汪某5万元； 五、原告张某1自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费200元，减半收取计100元，原告张某1自愿负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  张苏宁 二〇一九年六月十七日 书记员  杜 雯
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执15号之一申请执行人：刘剑，男，1982年6月21日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：张雨兵，男，1968年11月22日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人刘剑与被执行人张雨兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初1270号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘剑向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张雨兵发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人张雨兵到庭接受调查询问，但未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人张雨兵无银行存款、车辆、房产、公积金及理财登记信息。三、在实地走访期间，到被执行人张雨兵户籍地及工作地了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人张雨兵发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人张雨兵暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权171000元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执15号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月十七日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执172号 申请执行人：王飞,男,汉族,1979年02月16日出生，住广州市越秀区。 申请执行人：李琤,女,汉族,1982年03月25日出生，住广州市越秀区。 被执行人：广州市南大房地产开发有限公司，住所地：广州市白云区三元里大道1220号之二101房,组织机构代码：190543013。 法定代表人：吴林。 申请执行人王飞、李琤与被执行人广州市南大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终20100号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月3日依法立案执行，执行标的为84370.00元，执行费为1166元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经调查发现被执行人名下有位于广州市白云区三元里大道1222号1906房的房产且被广州市中级人民法院首封，本案承办人已向广州市中级人民法院发函参与对上述涉案房产的分配，此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，经调查发现被执行人名下有位于广州市白云区三元里大道1222号1906房的房产且被广州市中级人民法院首封，本案承办人已向广州市中级人民法院发函参与对上述涉案房产的分配，此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执172号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十五日 书记员  卢书贤
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初2506号原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。法定代表人：赵国华，该公司经理。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：石大英，男，1975年11月25日出生，汉族，住大冶市。原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告石大英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告湖北康佰利物业服务有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北康佰利物业服务有限公司在案件宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北康佰利物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖北康佰利物业服务有限公司。审判员  张苏宁二〇一九年六月十一日书记员  杜 雯
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初2488号原告:中国农业银行股份有限公司大冶支行，住所地：大冶市大冶大道110号。法定代表人:柯亚成，系该行行长。委托诉讼代理人:吴清华，湖北湛月律师事务所律师。被告:曹建新原告中国农业银行股份有限公司大冶支行(以下简称:农行大冶支行)与被告曹建新返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行大冶支行的委托诉讼代理人吴清华到庭参加诉讼，被告曹建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大冶支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告曹建新迅即返还并腾退原告所有位于大冶市××街道办事处××院内××层的150平方米门面房屋一套;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告是大冶市金湖办事处马叫街金铺路2号房屋的所有权人。1999年，我行将该院内第一层的一间门面用房150平方米出租给曹建新使用，由其按月150-200元的标准支付租金。现根据我行规定需收回对外出租门面统一管理。我行于2018年4月2日向曹建新送达书面腾退通知，要求曹建新在2018年4月8日前腾退诉争房屋;同年12月25日又向其送达律师函，要求其在收到律师函之日起十日内腾退诉争房屋，但曹建新置之不理。为维护我行的合法权益，请判如所请，被告曹建新在法定期间内未提交书面答辩状，亦未提交证据材料抗辩。本院依据原告提供的证据，经审查认定的事实如原告主张的诉讼事实。本院认为:所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告农行大冶支行系大冶市金湖办事处马叫街金铺路2号房屋不动产所有权人，证据充分，本院予以认定。原告与曹建新在意自治的情况下达成的口头门店承租合同，没有违反法律规定，应属有效。现原告决定收回自有的门面，2018年4月2日，原告向曹建新发送房屋"腾退通知"，要求曹建新于2018年4月8日前腾退并归还该房;同时同年12月25日又向曹建新送达律师函，要求其在收到律师函之日起十日内腾退诉争房屋，双方的租赁关系终止。曹建新仍然继续占有租赁房屋，其使用该房没有合法依据，属于无权占有。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。因此，原告要求曹建新返还并腾退该房的请求，理由充分，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告曹建新应于本判决生效之日起十日内返还并腾退原告中国农业银行股份有限公司大冶支行位于大冶市金湖办事处马叫街金铺路2号院内第一层的150平方米门面房屋一套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取100元，由被告曹建新负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张炳锐二〇一九年六月十三日书记员  郭 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：李有珍，女，1966年10月21日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李有珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年4月28日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××07。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月4日，被告拖欠本金66673.14元、利息7396.3元、违约金6984.18元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月4日的信用卡欠款本金66673.14元、利息7396.3元、逾期还款违约金6984.18元（从2018年6月4日计至2019年2月4日），以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李有珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李有珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月4日的欠款本金66673.14元、利息7396.3元，以及自2019年2月5日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担180元，由被告李有珍负担1620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15825号原告：曹某，女，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告曹某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及委托诉讼代理人陈敬贤到庭参加诉讼。被告杨某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金220000元及利息（以220000元为基数，自2014年11月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，扣除已经支付的利息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月10日开始向原告借款共计220000元，由于是朋友关系，借款当时双方并没有对此签订书面协议，被告只是口头承诺向原告借款220000元和支付年利率25%的利息。基于信任，原告从2014年11月12日起以银行转账方式向被告支付50000元和以支付宝转账方式向被告支付170000元，共计220000元。支付借款之后，原告为更好保证自身的利益，2014年11月底左右要求被告以书面形式签收“收据”注明被告收到原告借款人民币220000元，由于原告认为这张“收据”相当于借据性质以及被告实际上也是承诺在2014年11月10日开始借款和按年利率25%计算利息的，所以被告在收据上倒签了“2014.11.10”的日期。2014年12月份，原告要求被告归还220000元借款及利息，但一个月过后，被告未如期归还。之后，原告多次以电话、短信、微信等方式催促被告还款，至今被告只是归还了部分欠款利息。被告杨某未作答辩，也无提交证据。经审理查明：2014年11月11日，原告通过支付宝转账方式向被告支付1元。同年11月12日，原告以同样方式先后向被告支付9笔共计88399元。同年11月13日，原告以同样方式先后向被告支付8笔共计81600元。同年11月14日，原告以银行转账方式向被告支付50000元。上述18笔转账金额共计220000元。被告向原告出具《收据》，内容为：“今收到曹某投资款220000.00（人民币22万整），如需收回款项提前30天告知可提取全部投资款。2014.11.10杨某”。2014年12月12日至2016年1月11日，被告通过支付宝转账方式向原告支付10笔共计23486元。2015年12月11日，被告向原告出具《还款书》，确认从2014年11月12日起欠原告220000元，原应于2015年1月前一次性还清借款，因个人原因未能还款，承诺从2015年11月开始至2020年6月10日期间，分期每月归还一定金额的欠款本金和利息，如出现任何一期延期支付或违反还款书的行为，原告可要求被告立即偿还全部欠款，自原借款日开始至还款完毕之日止的利息按月息2分计算。庭审中，原告陈述：1.原、被告是同事关系，被告以对外投资资金不足为由向原告借款；2.当时因转账金额限制，原告才分多次转账，而没有一次性转账22万元，通过支付宝转账17万元，通过银行转账5万元，《收据》是被告事后补的；3.被告口头承诺年利率是25%，后来因不能还款而写下《还款书》，现根据《还款书》约定要求被告按月利率2%计算利息；4.2014年11月至2018年9月30日期间，被告通过支付宝归还23486元，通过微信归还30500元，共计归还利息53986元，微信支付记录无法提供。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提交的支付宝转账记录、《收据》、《还款书》、中国建设银行个人活期明细信息等证据为证；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告主张的借款事实予以确认。关于被告归还的53986元的性质，经查，原、被告没有约定该款是支付利息还是本金，且被告出具的《还款书》承诺逾期归还欠款需要支付利息，利息按月利率2%计算，被告归还的53986元不足以清偿全部债务，故本院依法认定该款为支付借款利息。关于原告主张利息起算日期为2014年11月11日的意见，经查，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告分别于2014年11月11日借出1元，同年11月12日借出88399元，同年11月13日借出81600元，同年11月14日借出50000元，即于2014年11月11日仅提供借款1元，全案借款220000元的利息不能自此日开始计算，而应以每笔借款出借当日开始计算。原告该节主张于法无据，本院不予支持。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨某向原告曹某归还借款220000元及利息（利息分别自2014年11月11日起以本金1元为基数，自2014年11月12日起以本金88399元为基数，自2014年11月13日起以本金81600元为基数，自2014年11月14日起以本金50000元为基数，按月利率2%标准计付至实际清偿之日止，扣除被告已经支付的利息53986元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁夏生人民陪审员  林 艳人民陪审员  潘玉英二〇一九年六月二十六日书 记 员  邓敏婧
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初3464号申请人：李敏，男，1980年1月1日出生，汉族，住大冶市。委托代理人：吴新港、赵皓(实习)，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：曹庭银，男，1979年11月8日出生，汉族，住大冶市。本院在审理申请人李敏与被申请人曹庭银民间借贷纠纷一案中，申请人李敏于2019年6月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曹庭银银行存款120000元，担保人天安财产保险股份有限公司湖北省分公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，并以此保险向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人李敏的申请符合法律规定，为了便于案件审理后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人曹庭银在金融机构的银行存款120000元；二、冻结金融机构存款的期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢凌云二〇一九年六月十四日书记员  郭 琪
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执9220号上海市静安区人民法院执行裁定书(2018)沪0106执9220号申请执行人：上海华贸联投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡振楣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。被执行人：陆跃兴，男，1961年1月8日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。申请执行人上海华贸联投资有限公司依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初46436号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金共计700,000元。受理费5,850元、公告费300元由被执行人负担。本院立案后，于2018年12月11日向被执行人发送执行通知及报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人名下无股权、存款、房屋、车辆、证券等可供执行的财产，目前下落不明。因本案且无财产可供执行，申请人表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，本案申请执行人对被执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月三日书记员 陈 宇审判长 桑 斐审判员 程红东审判员 肖煜影二〇一九年六月三日书记员 陈 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初844号原告：周滔，男，1982年9月26日出生，汉族，武汉朗策房地产顾问有限公司职员，住武汉市洪山区，被告：武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋16层4室。法定代表人：徐庆余，该公司执行董事兼总经理。原告周滔与被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周滔到庭参加诉讼，被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司因下落不明，本院公告送达诉状副本和开庭传票，现公告期满，被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周滔向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2017年1月10日签订的房屋租赁合同；2、判决被告向原告返还所租赁的房屋（包括屋内装修和物品）；3、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月10日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其购买的位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区项目9号楼1单元22层2212号（建筑面积45.53平方米）房屋出租给被告用于酒店经营，租赁期限为5年，从2017年1月9日至2022年3月31日止，每月租金为1,500元，每年递增，租金支付方式为每月25日支付当月租金。同日，原告将租赁房屋交付被告使用。现该酒店人去楼空，官司缠身，处于停业状态，不可能继续经营。根据合同相关条款，原告有权单方解除租赁合同，并要求被告立即向原告返还所租赁房屋（包括屋内装修和物品）。鉴于被告无支付能力，原告保留追诉租金的权利。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求法院判如所请。被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2016年8月5日，原告与武汉朗诗置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳113204786），约定由原告购买位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋22层2212号房屋（建筑面积45.53平方米）。合同签订后，原告支付了全部购房款，并于2018年11月12日办理鄂（2018）武汉市汉阳不动产权第0072009号不动产权证书，载明位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋22层2212室房屋（建筑面积45.53平方米）系原告周滔与其妻子杨好为共同共有。2017年1月10日，原告周滔（甲方）与被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区项目9号楼第22层2212号房屋(对应酒店房号为2215)出租给乙方；租赁期限为5年，起始日期为2017年1月9日至2022年3月31日；房屋租金的计算方式为：2017年1月9日至2017年3月31日，每月租金为人民币1,000元；2017年4月1日至2018年3月31日，每月租金为人民币1,500元……；租金的支付方式为每月25日支付当月房屋租金。协议签订后，原告将诉争房屋交付给被告使用。被告仅向原告支付11个月的租金,后未再支付租金。该房屋现仍由被告作为酒店客房占用，且该酒店目前处于停业状态。另查明：经本院实地查看，目前被告将该房屋的房号登记为2215，该房屋内物品有：美的牌分体式空调器1台、白色圆床1张、白色圆床垫1张、橙色沙发1张、白色靠椅1把、黑色方桌1张、红色床头架1个。本院认为：位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋22层2212室房屋（建筑面积45.53平方米）系原告与其妻杨好为共同共有，原告及杨好为对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告双方于2017年1月10日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告依照合同约定履行了向被告交付房屋的义务，被告亦应按照合同约定履行按期支付房屋租赁费的义务。被告逾期未支付房租的行为已构成违约，现原告要求解除原、被告签订的《租赁合同》并返还租赁房屋（包含屋内装修及物品）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告周滔与被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于2017年1月10日签订的《租赁合同》；二、被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋22层2212室房屋（建筑面积45.53平方米，被告登记的房号为2215）（包含房屋内装修及物品）返还给原告周滔。本案案件受理费人民币300元、公告费人民币560元，共计人民币860元，由被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司负担（此款原告周滔已交纳，被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将应付的款项直接支付给原告周滔）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  林文利人民陪审员  李晓霞二〇一九年六月十三日法官助理丁侃雯书记员陈璇
四川省邛崃市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0183执1263号 孔佩兰： 申请执行人孔佩兰与被执行人金萌离婚后财产纠纷一案，执行过程中，本院向邛崃市不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求其协助申请执行人办理涉案房屋的产权转移登记手续，邛崃市不动产登记中心已接件办理，该案执行完毕，现对本案作结案处理。 特此证明 二〇一九年六月二十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13191号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：孟冲，男，1985年08月18日出生，汉族，住河南省南阳市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告孟冲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告孟冲支付信用卡欠款本息合计34587.93元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告孟冲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告孟冲在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告孟冲开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告孟冲未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：孟冲向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：孟冲保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，孟冲及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；孟冲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；孟冲及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；孟冲超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；孟冲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；孟冲及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向孟冲及其附属持卡人催收、追索并有权停止孟冲及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向孟冲及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由孟冲及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了孟冲的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付孟冲。开卡使用后，孟冲并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，孟冲因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34587.93元。本院认为，孟冲自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，孟冲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孟冲透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以孟冲透支未还为由，起诉要求孟冲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟冲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34587.93元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告孟冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664.7元，由被告孟冲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29019号原告：李莉萍，女，1947年11月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所实习律师。被告：欧涛，男，1994年12月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：欧财旺，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。负责人：孙淼鑫。委托诉讼代理人：张进雄、李瑜，系广东瑞迪安律师事务所律师。第三人：广州市医疗保险服务管理局，住所地广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程，局长。委托诉讼代理人：田海霞，该局员工。原告李莉萍与被告欧涛、欧财旺、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：大地财险公司）、第三人广州市医疗保险服务管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告李莉萍的委托诉讼代理人周海生、高思敏，被告欧涛，被告欧财旺，被告大地财产公司的委托诉讼代理人李瑜，第三人广州市医疗保险服务管理局的委托诉讼代理人田海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项损失共计163744.53元；2.本案诉讼费由被告负担。第三人广州市医疗保险服务管理局向本院提出诉讼请求：要求被告返还由广州市基本保险基金已先行垫付的费用344.49元。案件事实（一）事故发生概况：2018年5月30日16时40分，在广州市华景路出粤生街南29米，被告欧涛驾驶粤Ｒ×××××号小型面包车（车主：被告欧财旺，系被告欧涛的父亲）与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告欧涛承担事故全部责任。（三）原告受伤情况：原告受伤后前往南方医科大学第三附属医院治疗，经诊断为：1.左股骨颈骨折；2.左肘后皮肤擦伤；3.结肠癌术后。原告于2018年5月30日至2018年6月19日在该院住院21天，出院时医嘱建议：出院后全休一个月，在院期间陪护一名。广东恒鑫司法鉴定所于2018年9月18日出具粤恒[2018]临鉴字第438号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告构成九级伤残；原告误工期210天、营养期180日、护理期150日；原告需要后续治疗费10000元。（四）被告支付的款项：被告欧涛、欧财旺为原告垫付医疗费4770.77元；被告大地财险公司为原告垫付医疗费10000元。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张其自付医疗费20134.53元（不包括三被告垫付的部分）。对此提交了：病历、病人费用清单及医疗费票据，其中显示原告自付医疗费19885.04元。经质证，被告对上述证据无异议。本院认为，原告提供的证据可以证实其自付的医疗费19885.04元，被告对此亦无异议，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款的规定“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”第三人要求被告返还广州市基本保险基金已先行垫付的费用344.49元，被告对此无异议，本院对第三人的主张予以支持。2.后续治疗费：根据鉴定机构出具的鉴定意见可知原告主张的后续治疗费是必然发生的费用，故原告主张后续治疗费10000元有理，本院予以支持。3.住院伙食补助费：原告住院21天，住院伙食补助费应为2100元（21天×100元/天）。4.护理费：原告主张按150元/天的标准计算住院21天的护理费和按120元/天的标准计算出院后129天的护理费。本院认为，经鉴定原告护理时间为150日，本院对此予以采信，即护理时间为住院21日和出院后129日。对于护理费的标准，原告主张按150元/天的标准计算住院期间护理费及按120元/天的标准计算出院后的护理费均为超出广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院对此予以支持。经核算，护理费为18630元（150元/天×21天+120元/天×129天）。5.残疾赔偿金：原告系城镇居民，经鉴定为九级伤残。至原告定残时，原告为70周岁，故残疾赔偿金应按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算10年。经核算，残疾赔偿金为81950元（40975元/年×10年×20%）。6.伤残鉴定费：原告主张伤残鉴定费3372元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。7.残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费1158元，被告对此无异议，本院予以支持。8.交通费：考虑原告就诊情况，本院酌情支持交通费750元。9.营养费：结合原告伤情，本院酌情支持营养费1000元。10.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情及被告垫付情况，本院酌情支持精神损害抚慰金18000元。（六）事故车辆购买保险情况：粤Ｒ×××××号车在被告大地财险公司投保了交强险及商业第三者险（责任限额100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期限内。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.医疗费19885.04元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费2100元；4.护理费18630元；5.残疾赔偿金81950元；6.伤残鉴定费3372元；7.残疾辅助器具费1158元；8.交通费750元；9.营养费1000元；10.精神损害抚慰金18000元，合共156845.04元。根据事故责任划分，由被告欧涛承担全部赔偿责任，上述款项未超出涉案保险责任范围，应由被告大地财险公司承担赔偿责任。被告欧涛、欧财旺垫付的费用由其自行向被告大地财险公司申请理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿给原告李莉萍156845.04元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司返还给第三人广州市医疗保险服务管理局344.49元；三、驳回原告李莉萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3575元，由原告李莉萍负担135元，由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担3440元（此款项由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司向本院缴纳1795元、向原告李莉萍迳付1645元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  何伙森人民陪审员  谢海梅二〇一九年六月十八日书 记 员  黄 娟梁敏仪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5246号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：毕文幸，男，1979年1月24日出生，汉族，住广州市花都区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告毕文幸信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5829号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人毕文幸支付款项59728.96元。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有位于广州市花都区×××××××××××××××号的产权份额，因被执行人未履行义务，本院依法轮候查封了被执行人名下的上述房产份额，暂无法处理。被执行人名下有粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车，本院依法予以查封，但因下落不明，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5246号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月十七日 书记员  肖 晗
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22149号原告：广州市至鸿场地租赁有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张继晃。委托诉讼代理人：江海巨，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓亮，国信信扬律师事务所律师。被告：江毅成，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍住址广东省梅州市梅江区，被告：广州市权智物流有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人:黄财华。本院在审理原告广州市至鸿场地租赁有限公司与被告江毅成、广州市权智物流有限公司租赁合同纠纷一案中，原告广州市至鸿场地租赁有限公司于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市至鸿场地租赁有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市至鸿场地租赁有限公司撤回起诉。本案受理费9783元，由原告广州市至鸿场地租赁有限公司负担。审判员  林艾婧二〇一九年六月二十六日书记员  蔡佳丽
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执367号之一申请执行人：湖南稀土新能源材料有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：樊玉川，该公司董事长。被执行人：盐城市大丰区昌盛永磁材料厂，住所地盐城市大丰区。投资人：孙玉祥，该厂厂长。申请执行人湖南稀土新能源材料有限责任公司与被执行人盐城市大丰区昌盛永磁材料厂买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第567号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人湖南稀土新能源材料有限责任公司向盐城市中级人民法院申请强制执行，盐城市中级人民法院指定本院执行。本院于2019年1月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人无银行存款、房产、车辆、公积金及理财产品登记信息。2、查封被执行人机器设备45台，不同型号电动车24台，申请执行人同意暂不拍卖。三、在实地走访期间，对被执行人的住所地进行搜查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人盐城市大丰区昌盛永磁材料厂发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权198010.7元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执367号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十九日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5452号原告：江苏丽嘉物业服务有限公司，住所在扬州市邗江区邗江路17号。负责人：金宏友，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓明，江苏润茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘如伟，江苏润茂律师事务所律师。被告：陈亮，男，1989年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏丽嘉物业服务有限公司与被告陈亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告江苏丽嘉物业服务有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏丽嘉物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告江苏丽嘉物业服务有限公司负担。审 判 员 胡买梅二〇一九年六月二十一日法官助理 樊 静书 记 员 孙静雯