wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0691行初10号原告：仝飞，男，汉族，1986年1月2日出生，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人：刘冬，该局局长。行政出庭负责人：刘德宝，该局副局长。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。第三人：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地：襄阳市高新区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜坚，该公司员工。第三人：浙江浙萧资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号B座18楼。法定代表人：黄浬，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡世杰，该公司员工。第三人：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特1号开放广场B座1层。法定代表人：殷柏俊，该行行长。原告仝飞诉被告襄阳市不动产登记局（以下简称不动产局）、第三人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）、浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称浙萧资管公司）、中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信襄阳分行）撤销行政登记纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈俊飞，被告不动产局的出庭负责人刘德宝、委托诉讼代理人樊其锋，第三人彩诚公司的委托诉讼代理人杜坚，第三人浙萧资管公司的委托诉讼代理人胡世杰到庭参加了诉讼。第三人中信襄阳分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月12日彩诚公司取得了位于桐树店村××42392㎡的工业用地，土地证号为襄阳国用（2011）第352206009号，用于开发建设光彩高新工业园。2013年5月24日取得了一期项目的预售许可证，证号为鄂襄房售证字第（2013）029号。因开发建设二期光彩高新工业园需要，彩诚公司向襄阳市国土资源局高新分局申请进行土地分割，并于2016年1月22日新分割出的18679.5㎡的土地取得了土地使用权证，证号为襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号，2016年5月26日分割出的土地上的建设项目取得了预售许可证，证号为鄂襄审批预售字（2016）28号。2016年6月8日，原告与彩诚公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于光彩高新工业园第3幢1-3单元3-（1-3）-001室房屋。后原告得知彩诚公司将原告所购买厂房的土地抵押给了中信襄阳分行，早在2014年6月26日就办理了抵押登记，证号为襄阳高新他项（2014）第141号。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出以下诉讼请求：1.撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的。本案中原告诉请撤销襄阳高新他项（2014）第141号国有土地使用权抵押登记中对原告房屋所占土地襄阳国用（2016）第420606012005GB00644号分摊范围内的抵押登记，属于诉请不明，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告仝飞的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王贵明人民陪审员  张 财二〇一九年六月二十六日书 记 员  孙心锐
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初1536号原告：肖东平，女，1968年2月27日出生，汉族，本科文化程度，河南省驻马店市人，无业，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨东升，河南君友律师事务所律师。被告：田照林，男，1948年10月15日出生，汉族，中技文化程度，河南省禹州市人，洛阳九创重型机械股份有限公司股东，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：田春耕，男，1979年2月23日出生，汉族，本科文化程度，河南省禹州市人，洛阳九创重型机械股份有限公司股东，住洛阳市涧西区，系被告之子。原告肖东平与被告田照林为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖东平及委托诉讼代理人杨东升，被告田照林的委托诉讼代理人张红艳、田春耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖东平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款160568元并按约定年息12%标准承担2014年1月1日至实际支付之日期间的利息；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告系洛阳九创重型机械股份有限公司原股东肖念禄女儿，因当时父亲年岁已高，于2013年7月20日将股份转让给原告肖东平，便于处理公司相关事宜，2013年年底原告与父亲商量后决定将股权转让给被告田照林，原告与被告协商之后，于2014年1月1日将原告在洛阳九创重型机械有限公司（后改为股份有限公司）占有2.15%的股份以实价160568元转让给被告田照林，后双方于2014年8月27日在工商办理变更登记手续。因当时田照林无力支付上述款项，原告同意被告暂时按揭款处理，约定利息按年息12%支付。后原告多催讨，被告均以没钱回复，至今本金、利息被告均未偿还。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼。被告田照林的委托诉讼代理人提出答辩意见：答辩人与原告肖东平之间不存在借款行为，应依法驳回原告的诉讼请求。案件的真实情况是：原告父亲肖念禄原系洛阳九创重型机械股份有限公司（以下简称九创公司）股东，2012年1月1日肖念禄将其股权通过内部的形式转让给了原告肖东平，2013年6月29日办理工商登记变更。因九创公司在经营过程中出现亏损，原告在2013年欲转让其股权，因无人愿意购买，其找到法定代表人田照林，让他接收股份，因为该公司是答辩人一手开办起来的，不愿看到公司解体，在2014年1月6日，答辩人与肖东平签订内部转让协议的形式将股权转让给田照林，田照林为支付股权转让款将其对九创公司享有的债权160568元转让给了原告，原告同意并且九创公司将该应付款作为其对原告的借款向原告出具债权凭证（票据上写的是肖念禄）。2014年8月6日进行了工商登记变更。2017年7月13日九创公司破产，原告以该笔债权的相应凭证向管理人进行了申报，并为此向洛阳市中级人民法院提出诉讼，被洛阳市中级人民法院驳回起诉。答辩人与原告之间的股权转让款已经通过债权转让的形式进行了抵销，并不存在答辩人无力支付该款项按借款处理的情况。答辩人从未向原告出具过任何借款凭证，原告要求答辩人偿还欠款没有事实根据和法律依据。退一步说，即使按原告所称的2014年8月6日工商登记备案的股权转让款转为借款（对答辩人不存在该事实），那么从2014年8月到2018年9月（其向洛阳市中级人民法院主张权利），这之中原告是向九创公司主张债权，并未向答辩人提出过主张，其在间隔近4年后提出，也超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年1月1日，肖念禄将其在洛阳九创重型机械有限公司总股数7500000股权中拥有的160568股，（注：每股为壹元，肖念禄出资为160568元）转让给原告肖东平。2014年1月6日，原告肖东平与被告田照林签订股权转让协议，将其在洛阳九创重型机械有限公司的股份160568元整转让给被告田照林；该股权转让协议上注明有：“注：内部双方签字生效，从签字之日起享受平等借款利息。次年存取自由。如需续存利息双方协商”。2014年3月17日，洛阳九创重型机械有限公司向肖念禄（原告之父）出具收据一张，载明：“今收到肖念禄人民币160568元整，系付肖念禄卖股”，该收据上加盖洛阳九创重型机械有限公司财务专用章。2014年8月6日，肖东平与田照林签订洛阳九创重型机械有限公司股权转让协议肖东平将自己2.14%的股权转让给田照林。同日，洛阳九创重型机械有限公司召开股东会议，对股权转让予以确认。庭审中，原、被告均认可该笔股权转让的实际股价为160568元；被告辩称以其对洛阳九创重型机械有限公司的债权抵偿欠原告的股权转让款，且已由洛阳九创重型机械有限公司向原告出具收据并约定了利息；原告认可其曾就涉案债权向洛阳九创重型机械有限公司申报破产债权。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据庭审中原、被告的陈述及提交的证据，原告肖东平与被告田照林之间存在合法有效的股权转让协议，被告田照林应当按照协议向原告肖东平支付股权转让款。被告田照林辩称以其对洛阳九创重型机械有限公司的债权抵偿欠原告的股权转让款，且已由洛阳九创重型机械有限公司向原告出具收据并约定了利息，原告亦认可其曾就涉案债权向洛阳九创重型机械有限公司申报破产债权，虽原告在庭审中不认可原、被告之间达成了债权、债务抵偿的协议，但原告持有洛阳九创重型机械有限公司的收条，且原告亦向洛阳九创重型机械有限公司就案涉纠纷申报破产债权，综合上述情况，对被告的辩解理由，本院依法予以采信。原告主张被告偿还原告欠款160568元及利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，判决如下：驳回原告肖东平的诉讼请求。本案受理费3512元，由原告肖东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 董 争二〇一九年六月二十八日书记员 李冰冰
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2061号 申请执行人林上凯，男，1962年5月23日出生，住平阳县。 被执行人林元晓，男，1989年4月7日出生，住平阳县。 申请执行人林上凯与被执行人林元晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6719号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林上凯向本院申请强制执行。本院于2019年05月13日立案执行。被执行人林元晓偿还申请执行人林上凯480000元及利息，并负担案件受理费8500元、申请执行费7100元。 执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人林元晓发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林元晓的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封被执行人林元晓名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆，查封日期2019年5月23日至2021年5月22日，但未实际扣押。查封被执行人林元晓名下坐落于敖江镇玫瑰丽园3单元506室房屋，查封日期2019年5月23日至2022年5月22日，正由本院另案（2019）浙0326执1268号处置拍卖中。 鉴于被执行人林元晓拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林元晓作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林元晓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林上凯。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林元晓无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2061号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十六日 书记员  孔苗苗
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初3744号原告：梁士增，男，1962年4月19日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁秉楠，蓬莱市紫荆山法律服务所法律工作者。被告：于淑艳，女，1963年11月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟兴，山东一和律师事务所律师。原告梁士增与被告于淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁士增与被告的委托诉讼代理人迟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出资款4万元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告出资4万元购买了赛比安投资项目后，又感觉有风险想退出赛比安项目。被告劝说原告不要退出，称其操作过这个项目比较有经验，并提出与原告合作。2017年4月15日，原、被告签订了合作协议，约定赛比安股权由双方各占50%,项目盈利由双方平分，风险由被告承担，投资80天后由被告返还原告4万元。至期，原告要求被告返还该4万元，被告以赛比安项目关盘且未盈利为由拒绝返还。被告辩称，1、所谓的赛比安项目并不需要进行操作，只需要投资人将款项打入网上的赛比安平台指定账户即可。原告之前已投资赛比安项目，后来原告找到被告要求合作该项目。双方签订了合作协议。合作协议签订后，原告并未向被告本人支付4万元投资款，双方也并未合作投资过赛比安项目。该合作协议双方并未实际履行。2、赛比安项目已被认定为非法传销。依据合同法第五十二条规定，合作协议违反国家强制性法律法规规定，应系无效。投资有风险，因赛比安项目涉及违法传销所产生不能收回投资款的后果不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）2017年4月15日，原、被告签订合作协议，约定：一、协议签订后，原告出资4万元以原告名义购买赛比安股权；二、上述投资赛比安股权由双方各占50%；三、投资80天后被告负责返还原告4万元，赛比安股权盈利双方共分，风险由被告承担；四、以后股权需要续费由被告负责；五、协议生效后任何一方不得擅自变更或解除本协议，除非双方另行达成书面协议。（二）原告针对其主张向本院提供原告代理人梁秉楠与被告的手机通话录音及书面整理材料。用以证明原告已在合作协议签订前实际投资了4万元，双方约定投资80天后被告将原告已投资的4万元返还给原告。被告质证称，对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议。从录音内容可以看出，被告向原告提出实际出资后合作协议才有效，说明原告并未实际出资，被告多次强调其从未接收该笔投资款，说明双方并未实际履行合作协议，原告在合作协议签订之前投资4万元购买赛比安项目，属于原告个人行为，与被告无关。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据：1、从商务部直销行业管理网站下载页面的打印件。用以证明赛比安项目在中华人民共和国商务部网站上查询不到，该项目并没有通过商务部审批，属于非法传销项目。2、从公安部网站下载页面的打印件。用以证明公安部已将赛比安项目认定为非法传销，属于违法活动。3、从裁判文书网站上下载的刑事判决书、行政裁定书。用以证明赛比安项目在各地均被认定为非法传销。原告质证称，上述证据材料均系复印件，不具有真实性和客观性，也不具有证据效力。本院所确认的上述事实，有合作协议、录音及书面整理材料及原、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《合作协议》虽然形式上为投资合作协议，但明确约定被告在投资80天后负责返还原告投资款4万元，该协议不符合投资具有风险性的本质特征。而且协议还约定投资风险由被告自己承担，该项约定属于保底条款，即无论投资盈亏，被告均应保证返还原告投资本金。故原、被告签订的《合作协议》名为投资合作协议，实为民间借贷，该协议应系无效，原、被告之间成立民间借贷法律关系。《合作协议》所涉“出资4万元”应视为被告向原告举借的借款本金，《合作协议》所涉“投资80天后”应视为借期为80天。原、被告均称原告在《合作协议》签订之前已实际投资赛比安项目。从原告提供的录音内容看，被告认可原告投资4万元购买赛比安项目后双方协商合伙。由此可以推定合作协议所涉及的“出资4万元购买赛比安股权”就是指原告已投资4万元购买的赛比安项目。被告关于《合作协议》并未实际履行的辩解不成立，本院不予采信。被告关于《合作协议》所涉赛比安项目被认定为非法传销，故《合作协议》无效的辩解，于法无据，本院亦不予采信。现协议约定的借期80天已届满，原告请求被告返还该笔投资款即借款本金4万元，于法不悖，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：限被告于淑艳于本判决生效之日起10日内偿还原告梁士增借款本金4万元。如果被告于淑艳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告梁士增。案件受理费800元，由被告于淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  毕重建人民陪审员  于水宝二〇一九年六月十七日书 记 员  林上靖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6517号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王星亮。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王星亮小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7322号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6517号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9083号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：高树海。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高树海小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9044号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户824.42元（其中774.42元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28491号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘源，男，1980年1月30日出生，汉族，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘源信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,900.17元。原告诉称,被告刘源系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,900.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执16169号申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。负责人袁以立，该单位主任。被执行人大艺皮具（深圳）有限公司等2家公司（详见附表）上列申请执行人与被执行人行政非诉纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行审2060号等（详见附表）行政裁定书已发生法律效力，由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证（查证结果详见附表），并已通知申请执行人领取执行到位的案款。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并决定对其予以拘留。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年六月二十八日书记员  李 渊附表:序号执行案号被执行人执行依据查证结果大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2060号哈弗牌粤B8H80W号，查封至2021年6月3日大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2084号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2083号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2082号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2081号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2080号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2059号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2058号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2057号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2056号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2055号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2054号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2053号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2052号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2051号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2050号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2049号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2048号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2047号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2117号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2115号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2072号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2073号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2074号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2075号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2076号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2071号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2070号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2069号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2068号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2067号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2066号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2065号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2064号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2063号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2062号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2061号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2077号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2078号大艺皮具（深圳）有限公司（2018）粤0308行审2079号大大电子实业（深圳）有限公司（2018）粤0308行审1196号梅赛德斯-奔驰牌粤BN682C号，查封至2021年6月3日33
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28770号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王辉，男，1981年4月13日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王辉信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,481.21元。原告诉称,被告王辉系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,481.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29057号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：游明光，男，1980年4月4日出生，汉族，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告游明光信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,997.88元。原告诉称，被告游明光系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,997.88元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28544号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马云山，男，1976年6月16日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马云山信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,709.40元。原告诉称,被告马云山系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,709.40元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10366号原告：刘正安，男，1969年12月5日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：尚文明，上海必和律师事务所律师。被告张士武，男，1983年1月15日生，汉族，住安徽省。原告刘正安诉被告张士武民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘正安及委托诉讼代理人尚文明、被告张士武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币40,000元(以下币种同)；2、判令被告支付以40,000元为基数，自2011年起至2019年的利息34,000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请，要求被告支付自2011年1月1日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：2010年8月被告因经营需要，向原告借款40,000元，双方约定利息年利率10%(每年4,000元)。2012年5月1日，被告出具借条确认借款金额和利息未付事实。之后原告曾多次催讨，被告未归还借款和利息，故诉讼法院。被告辩称，借款是事实，借款是40,000元认可，被告已经归还过15,000元本金。原告所说的利息，其认为无利息的，因为原被告是亲戚关系。本院经审理认定事实如下：原、被告原系亲戚关系，被告因需要资金向原告借款，2010年8月原告给付被告现金40,000元(借款时未出具借条)；被告于2012年5月1日出具欠条，写明借刘正安40,000元整，2011年利息未付4,000元整，并签名。之后，被告曾陆续归还原告现金15,000元。原告曾多次催讨借款，但被告未归还借款。故原告涉讼。以上事实，由原告身份证复印件、被告户籍资料、欠条、谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告借款40,000元事实清楚，证据确凿，被告张士武未归还借款，依法应当承担归还借款的责任。故本院对于原告要求被告归还借款的诉求予以支持；另原告主张利息的诉请，因借条约定了利息且在法律规定的范围内，故该主张本院予以支持；被告提出双方未约定利息的抗辩意见，根据被告出具的借条实对借款利息已作约定，且被告陆续归还原告钱款，故本院对于被告的抗辩意见不予采信。对于被告已支付原告15,000元，根据相关法律规定，先扣除利息后算本金的方式予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条的规定、判决如下：一、被告张士武于本判决生效之日起十日内归还原告刘正安借款人民币40,000元；二、被告张士武于本判决生效之日起十日内偿付原告刘正安以40,000元为本金，自2014年10月1日起至实际清偿日止日按年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，减半收取计825元，由被告张士武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年六月二十六日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执213号之二 申请执行人：王奕勇，男，1958年11月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：刘正远，男，1976年5月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人王奕勇与被执行人刘正远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2096号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王奕勇向本院申请强制执行。本院于2019年02月25日立案执行。执行标的为被执行人刘正远偿还申请执行人王奕勇借款本金50000元及利息（已结算的利息7200元及从2017年1月12日起以本金50000元为基数，按月利率1.2%计算至还清之日止），并负担案件受理费1680元。 执行立案后，本院于2019年02月27日向被执行人刘正远发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人刘正远履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘正远逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘正远的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并询问被执行人住所地的村干部对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。查得被执行人刘正远名下的车牌号:浙Ｇ×××××；车辆品牌：起亚牌小型轿车，本院已查封（未实际控制）。被执行人刘正远在义乌市若素服装有限公司持有的占该公司80%的股权，经查询该公司已无经营。未发现被执行人刘正远有其他可供执行的财产。 执行中，本院对被执行人持有的护照予以作废，并限制其出境。 鉴于被执行人刘正远拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘正远作出司法拘留15天的决定并予以布控。同时对被执行人刘正远采取了纳入失信被执行人名单和限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人王奕勇，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘正远暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0328执213号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇一九年六月二十六日 代书记员 赵汉讲
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1047号 原告：河北卢龙农村商业银行股份有限公司，住所地卢龙县城东新街18号。 统一社会信用代码：9113032470080814XG。 法定代表人：赵宏丽，董事长。 委托诉讼代理人：滕飞，河北卢龙农村商业银行股份有限公司杨黄岭支行，行长。 被告：周绍宝，男，1947年4月14日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：潘洪超，男，1979年8月27日出生，汉族，农民，住卢龙县。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司与被告周绍宝、潘洪超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人滕飞到庭参加诉讼，被告周绍宝、潘洪超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告周绍宝归还借款本金19990元及未支付的利息，被告潘洪超承担连带清偿责任。2、要求被告负担诉讼费用。事实和理由：被告周绍宝于2012年11月12日从卢龙县农村信用合作联社借款20000元，用于购车，月利率10‰。该笔借款于2013年11月11日到期，担保人为潘洪超。该笔贷款自发放日之后，被告于2015年3月27日归还本金10元，剩余本金19990及未支付的利息一直未给付。由于信用社改革，单位名称于2018年10月变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司，借款到期后经我行信贷员多次催收，被告周绍宝拒不偿还，被告潘洪超未承担连带保证责任。为保护债权，维护我行合法权益，特诉至法院，要求被告周绍宝偿还借款本金19990元及未支付的利息，被告潘洪超承担连带清偿责任。 被告周绍宝、潘洪超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份（和原件核对一致）。 2、保证担保借款合同复印件1份（和原件核对一致）。 3、贷款催收通知书复印件4份（和原件核对一致）。 4、继续承担连带保证责任保证书1份（和原件核对一致）。 5、转款凭证1份（和原件核对一致）。 以上证据证明原、被告签订的借款借据和担保合同合法有限，借款到期后经原告催要，被告未偿还借款也未承担连带担保责任。 经审理，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年11月12日，被告周绍宝从原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社借款20000元，用于购车，并签订了保证担保借款合同，合同约定月利率10‰，借款期限自2012年11月12日至2013年11月11日止，还款方式为利随本清。不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%。被告潘洪超作为保证人为被告周绍宝提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2013年8月9日原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社将借款20000元转入被告周绍宝的存款账户62×××04。 被告于2015年3月27日偿还本金10元。2015年10月18日，被告周绍宝作为借款人、被告潘洪超作为保证人出具继续承担连带保证责任保证书，承诺潘洪超自愿对借款人周绍宝的19990元借款继续承担连带保证责任，保证期间自2015年10月18日至2019年10月17日。2019年5月8日原告诉至本院，要求被告周绍宝偿还借款本金19990元及未支付的利息，被告潘洪超对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 另查明，2018年10月15日，经中国银监会河北监管局批复，同意卢龙县农村信用合作联社及其分支机构变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务。 本院认为，原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社与被告签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效。原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社已将贷款发放到被告周绍宝的账户，履行了合同义务，被告周绍宝也应当按照合同约定偿还原卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社借款本金及利息。现卢龙县农村信用合作联社及其分支机构已变更为河北卢龙农村商业银行股份有限公司及其分支机构，河北卢龙农村商业银行股份有限公司承接卢龙县农村信用合作联社的债权债务，故被告周绍宝应当向原告偿还借款本金及利息。被告潘洪超作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告周绍宝、潘洪超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周绍宝于本判决生效后十日内偿还原告河北卢龙农村商业银行股份有限公司借款本金19990元及利息（2012年11月12日至2015年3月26日以借款本金19990元为基数,2015年3月27日至本判决限定的履行期限届满之日止以借款本金19990元为基数，按合同约定利率计算）； 二、被告潘洪超对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告潘洪超承担保证责任后，有权向被告周绍宝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告周绍宝、潘洪超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵志华 二〇一九年六月二十七日 书记员  吴英杰
35北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7630号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李雪，女，1981年12月09日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李雪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告李雪经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金109700.35元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年12月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金109700.35元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李雪于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金109700.35元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
833北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8440号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王思怡，女，1986年09月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王思怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王思怡经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金116587.56元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月17日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金116587.56元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王思怡于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金116587.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9823号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王俊清。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王俊清小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9026号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9823号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
1426北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5657号原告李泉环，男，1987年10月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被告张改利，女，1989年05月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告李泉环与被告张改利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泉环到庭参加了诉讼，被告张改利经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李泉环向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月22日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年1月22日至2016年1月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556844077411167098。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张改利于本判决生效后七日内偿还李泉环借款本金10000元；二、张改利于本判决生效后七日内支付李泉环利息（以10000元为本金，自2016年1月23日借款次日起至2016年1月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张改利于本判决生效后七日内支付李泉环利息（以10000元为本金，自2016年1月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6013号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：苏令坚。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人苏令坚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7252号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6013号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28584号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘东琳，女，1986年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘东琳信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币126,092.84元。原告诉称,被告潘东琳系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,092.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6160号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨漫磊。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨漫磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10505号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2688.12元（其中2638.12元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6160号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
3125北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10928号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告肖磊，女，1983年12月04日出生，汉族，住上海市嘉定区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告肖磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告肖磊经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金101201.07元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2015年04月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2015年04月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101201.07元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖磊于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101201.07元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26387号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方君，男，1976年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方君信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告方君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计51,263.52元(截止至2019年2月19日，欠款本金30,819.03元、利息6,916.35元、滞纳金等其他费用13,528.14元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告方君在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金30,819.03元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告方君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年9月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方君应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月19日的信用卡欠款本金30,819.03元；二、被告方君应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年9月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金30,819.03元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.48元，减半收取计285.24元，由被告方君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29158号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张小兰，女，1984年10月3日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张小兰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币87,433.83元。原告诉称，被告张小兰系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,433.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6473号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：洪乌力吉图。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人洪乌力吉图小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7232号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户667.52元（其中617.52元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6473号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6808号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8869号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户265.37元（其中215.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6808号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7057号原告：佛山市南海区盐步三联毛绒行，住所地广东省佛山市南海区*********“枱面西”华辉西路2座17号，统一社会信用代码92440605L07451050Y。经营者：梁国庆。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓涛，广东天地正律师事务所实习律师。被告：湖南天衡儿童用品股份有限公司，住所地湖南省常宁市宜阳工业区********基地，统一社会信用代码914************027。法定代表人：罗某1。原告佛山市南海区盐步三联毛绒行与被告湖南天衡儿童用品股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月29日起诉，本院受理后依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.被告支付原告货款2359690.85元以及逾期利息（以187890.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月25日起计至2017年10月11日止；以1575006.20元为基数自2017年5月25日起计至2017年10月11日止；以1507952.15元为基数，自2017年10月12日起计至实际清偿之日止；以215327.50元为基数，自2017年7月19日起计起计至实际清偿之日止；以54572元为基数，自2017年8月14日起计至实际清偿之日止；以129559.90元为基数，自2017年9月21日起计至实际清偿之日止；以452279.30元为基数，自2017年10月30日起计至实际清偿之日止；以上逾期利息均按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：一、案件事实。2017年3月至10月，原告陆续向被告供应绒布面料，货物价值合计2614635.65元，自2017年5月25日起，原告与被告对账并申请支付货款。但被告除于2017年10月11日支付254944.8元外，至今仍拖欠货款2359690.85元。二、双方买卖合同关系成立，被告应支付拖欠货款及利息。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案双方已成立买卖合同关系。原告已经完全履行供货义务，被告依法应及时足额支付货款。原告多次催促被告付款，但被告拖欠货款2359690.85元，至今已一年有余，严重损害原告合法权益。据此原告依法有权要求被告支付2359690.85元，并要求被告支付逾期利息（以每笔拖欠货款为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自应付之日起至实际清偿之日止）。三、本案依法可由贵院管辖，《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”根据上述规定，本案为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。双方没有签订书面买卖约定合同履行地，而涉案货物由被告到佛山市南海区提取，且本案争议标的为给付货币，故应由收货币一方所在地，即原告所在地佛山市南海区为合同履行地，据此法院依法由贵院管辖。被告向本院提交书面答辩意见称，从原告举证期限届满前提交的证据情况来看，并不能有效证明双方存在买卖合同关系。依据谁主张谁举证原则，原告应当对其诉讼请求提供足够的证据予以支持，而本案中，原告未能提供书面的供货合同，即使是口头合同，一个真实发生的买卖合同也应当由发货单、送货单。而原告却未能提交发货单，送货单等实质性证据。且原告提交《对账单》本身没有法律效力，不属企业债权债务的直接证据。因此，被告认为并不足以证明双方存在买卖合同关系。第二，假如双方存在买卖合同关系，那么任何一个买卖也应当有明确的结算方式和结算周期，原告提交的《对账单》对具体的还款时间、利息也没有约定，可见在对账之前双方对具体的结算方式、结算日期未能协商一致，在对账之后也未对应还款时间和利息约定，因此不存在逾期的问题，更不存在要支付逾期利息的问题。原告围绕诉讼请求依法提交了《供应商三联毛绒行与需货商天衡公司（3月至10月款）对账往来汇总表》、《销售单》、《退货单》、3月至10月的《天衡对账单》等证据材料。结合采纳证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2017年3月至10月，原、被告双方存在买卖关系，由原告向被告供应布料。双方对每月货款均进行对账，由被告在月对账单上加盖公司公章，对账后被告支付了部分货款。后双方对3月至10月的欠款总额进行对账，被告确认尚欠原告货款2359690.85元，并在《供应商三联毛绒行与需货商天衡公司（3月至10月款）对账往来汇总表》上加盖公司公章，后被告没有支付欠款，故原告起诉至法院。本院认为，原告提交的销售单、退货单、各月的对账单等证据材料足以证明双方之间存在买卖合同关系。被告尚欠原告货款本金2359690.85元未付的事实，有《供应商三联毛绒行与需货商天衡公司（3月至10月款）对账往来汇总表》为凭，且被告的答辩意见中并未提出异议，亦无反证推翻，故本院对原告诉请被告支付上述欠款本金予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计”的规定，被告应向原告支付逾期付款利息，故对被告辩称不需要支付逾期付款利息的主张，本院不予采纳。因双方并未约定货款支付时间，故被告应自原告起诉日即2019年3月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息予原告。原告主张超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、湖南天衡儿童用品股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区盐步三联毛绒行支付货款2359690.85元及以该款为本金从2019年3月29日起诉至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息；二、驳回佛山市南海区盐步三联毛绒行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取13626.61元（佛山市南海区盐步三联毛绒行已预交），由湖南天衡儿童用品股份有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市南海区盐步三联毛绒行，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇一九年六月十四日书记员  李玉蕾
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执10159号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行,住所地：广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。 负责人:石猛，职务：行长。 委托代理人：顾师奇、陈浩强，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：刘柳君，女，1978年12月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被执行人刘柳君信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初27911号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘柳君应向申请执行人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2018年9月30日的信用卡欠款本金31070.89元、利息10945.68元、滞纳金4652.48元、违约金2232.21元以及从2018年10月1日起至欠款清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执10159号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十四日 书记员  许光旅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6205号原告：乔向丽，女，1986年11月15日出生，住河南省郑州市金水区。被告：陈恒寿，男，1969年12月21日出生，住福建省宁德市。原告乔向丽与被告陈恒寿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔向丽到庭参加了诉讼，被告陈恒寿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告乔向丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月29日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限1天，自2015年10月29日至2015年10月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号526176873471172020。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈恒寿于本判决生效后七日内偿还乔向丽借款本金1000元；二、陈恒寿于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以1000元为本金，自2015年10月30日借款次日起至2015年11月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈恒寿于本判决生效后七日内支付乔向丽利息（以1000元为本金，自2015年11月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6654号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郝淑英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郝淑英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7507号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户999.88元（其中949.88元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6654号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐龙，男，1986年09月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告徐龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年04月10日的信用卡欠款共计149608.47元，以及自2019年04月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告徐龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐龙未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2019年04月11日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计149608.47元，其中本金102617.74元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年04月11日的信用卡欠款共计149608.47元，以及自2019年04月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元，由被告徐龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48201号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：木珍珍，女，1988年9月15日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月19日的本金69055.54元、罚息391.74元、违约金1506.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额113000元，贷款期限18个月，,第1至17期每期还款6277.78元,第18期每期还款6277.74元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2018年11月19日，被告尚欠本金69055.54元、罚息391.74元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告木珍珍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年11月19日的贷款本金69055.54元、罚息391.74元，并支付自2018年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告木珍珍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1506.67元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告木珍珍所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告木珍珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年六月二十四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41236号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：中山市欧帝尔电器照明有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道北4号。法定代表人：赵伟。原告《生命时报》社与被告中山市欧帝尔电器照明有限公司（以下简称欧帝尔公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。《生命时报》社委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，欧帝尔公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《生命时报》社向本院提出诉讼请求：1.判令欧帝尔公司赔偿我社经济损失4000元；2.判令欧帝尔公司赔偿我社维权合理开支共计4000元（包括律师费2000元，存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用共计2000元）。事实和理由：我社享有《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院》文字作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权；欧帝尔公司未经许可，在其运营的微信公众号“小器鬼”（微信号：×××）中违法转载并向公众传播了涉案作品，侵害了我社的信息网络传播权。故诉至法院，请求判如所请。欧帝尔公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日《生命时报》社的微信公众号“生命时报”（微信号：×××）刊登了涉案作品，字数为2014字，涉案作品标题下方标注“原创：生命时报微信生命时报2017-06-14”，在涉案作品尾部标注“生命时报记者李某某”，同时还标注“版权声明：本文为《生命时报》（微信号：×××）原创，未经授权谢绝转载。”2018年2月23日，李某某出具《声明》，其中载明：“本人李某某自2013年5月开始受《生命时报》社为其《生命时报》报纸、官方网站（www.lifetimes.cn）、微信公众号（ID：×××)等官方平台创作文章，现本人承诺在此期间本人为《生命时报》社创作的作品著作权均归《生命时报》社所有，本人仅享有署名权”。微信公众号“小器鬼”（微信号：×××）由欧帝尔公司主办。2018年6月25日，登录上述微信公众号可以找到名为《不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撑更早进医院!》的文章，在该文章标题下方显示：“小器鬼1月19日”。经与涉案作品比对，全文对涉案作品进行了删减，侵权字数为1700余字。以上事实，有《生命时报》社微信公众号涉案作品发表截图、《声明》、侵权页面截图、被告主体认证信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案作品署名，在无相反证据情况下，本院认定李某某是作者。涉案作品为李某某任职《生命时报》社时的任职作品，鉴于李某某与《生命时报》社的约定，《生命时报》社享有涉案作品署名权外的著作权，有权提起本案诉讼。欧帝尔公司未经许可，在其运营的微信公众号“小器鬼”（微信号：×××）上使用涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了《生命时报》社对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于《生命时报》社的实际损失以及欧帝尔公司的违法所得均无法确定，本院将参考涉案作品独创性程度、侵权行为的性质和情节等因素予以酌情确定。关于律师费，本案系原告相同、同时起诉、同时开庭审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，案件事实相对简单，系列案件的集中处理，律师相关工作的成本较单独诉讼的案件小，故其主张的2000元律师费过高，不予全额支持，本院将根据必要性、合理性、关联性原则酌情确定。关于存证费、检索费、差旅费以及其他法律费用，《生命时报》社未提交证据予以证明，其主张的数额缺乏充分依据，本院不予全额支持，本院将根据必要性、合理性、关联性原则，酌情支持。欧帝尔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市欧帝尔电器照明有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社经济损失300元；二、被告中山市欧帝尔电器照明有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告《生命时报》社维权合理费用1000元；三、驳回原告《生命时报》社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中山市欧帝尔电器照明有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年六月二十四日书记员  杨 晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初29070号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余欢，男，1984年8月13日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余欢信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,971.96元。原告诉称，被告余欢系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,971.96元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6145号原告：彭宝，男，1985年12月18日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：王进财，男，1992年12月16日出生，住山西省吕梁市柳林县。原告彭宝与被告王进财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宝到庭参加了诉讼，被告王进财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告彭宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月18日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年5月18日至2016年5月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599138760348394755。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王进财于本判决生效后七日内偿还彭宝借款本金3000元；二、王进财于本判决生效后七日内支付彭宝利息（以3000元为本金，自2016年5月19日借款次日起至2016年5月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王进财于本判决生效后七日内支付彭宝利息（以3000元为本金，自2016年5月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华