河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0506民初2429号原告：赵秋书，男，1958年8月11日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：赵海涛，男，1987年12月4日出生，汉族，住河南省安阳县。原告：赵琳玉，女，2000年4月6日出生，汉族，住河南省安阳县。三原告委托诉讼代理人：黄利军，河南奥博律师事务所律师。被告：马文峰，男，1968年10月14日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：刘振刚，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：天津奥斯电动车有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇东马道三千工业园6号。法定代表人：梁庆丰，系该公司经理。原告赵秋书、赵海涛、赵琳玉诉被告马文峰、天津奥斯电动车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵秋书及其委托诉讼代理人黄利军，被告马文峰及其委托诉讼代理人蔡淮涛、刘振刚到庭参加诉讼，被告天津奥斯电动车有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秋书、赵海涛、赵琳玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告亲属徐冬英的死亡赔偿金233940元、精神抚慰金50000元、丧葬费25014元、医疗费67818.67元、住院伙食补助费1170元、营养费1940元、交通费780元、三轮车损失300元、护理费3900元，以上共计384862.67元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月4日，原告赵秋书夫妇在被告马文峰处购买被告天津奥斯电动车有限公司生产的奥斯1.5电动三轮车一辆，购买价3200元。2017年9月14日14时36分许，原告赵秋书夫妇开着该三轮车刚出家门走了五六十米，在一个下坡处刹车时，该三轮车上的刹车销子断裂，导致三轮车因刹车失灵而翻车，造成徐冬英被跌伤、三轮车损坏的事故，原告赵秋书报警后将徐冬英送到安阳人民医院抢救治疗。原告爱人徐冬英虽然经医院抢救治疗39天，花去医疗费67818.67元，但因伤情严重仍然造成全身无任何知觉的植物人状态，在无法医治的情况下被迫回家继续治疗，但因伤情严重于2017年12月21日去世，给原告及家人带来了严重精神伤害和财产损失。原告亲属徐冬英的损害是由于二被告生产、出售的电动三轮车质量低劣造成的，应该对原告所遭受的损失予以偿。被告马文峰答辩称，原告提供的现有证据无法证明本案徐冬英的死亡是由于被告马文峰销售的三轮车的质量问题所致。由于未进行尸检，未进行相应的鉴定，不能确定徐冬英的死亡是由于本次事故所导致的死亡，从徐冬英的病历上可以看出出院诊断疗效明确记载好转，出院记录明确记载徐冬英有外伤历史，八年前颅脑外伤行开颅手术。退一步讲，即使能够认定被告所销售的车存在质量问题，徐冬英的死亡也是多因一果，被告认为原告在驾驶电动车时没有相应的证照，在驾驶三轮车时在下坡路段未能谨慎驾驶确保安全，其对徐冬英的死亡也应承担部分责任。原告的部分诉请标准过高。且本案被告主体不适格，因为被告是一个有字号的个体工商户，字号是龙安区东风诚信销售部，马文峰仅仅是实际经营者，按照规定，应以龙安区东风诚信销售部为被告。被告天津奥斯电动车有限公司未到庭，但答辩称，被告天津奥斯电动车有限公司从未生产过原告所述的产品，原告主张案涉车辆为被告天津奥斯电动车有限公司生产没有事实及证据证实。被告马文峰并非被告天津奥斯电动车有限公司的经销商或销售人员。请求查明事实，驳回原告对天津奥斯电动车有限公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的三轮车照片，被告马文峰认为，没有拍摄照片的时间，对该照片是否为事发时的照片存疑，照片与本案没有关联性。本院认为，原告提供的照片没有拍摄时间，也没有参照物能够证实为本案事故时的照片，该证据不能证实原告的主张，后经原告询问，拍摄该照片的原始存储设备内已经没有了原告提供的照片，故对该证据本院不予采信；2、对于当事人提供的其他证据，属于记载客观事实的证据，符合证据的形式要件，本院予以采纳，但是否能够当事人的主张，本院将在下文综合予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，原告赵秋书、徐冬英从被告马文峰处购买一辆电动三轮车，当日，被告马文峰为原告赵秋书出具一份收据，收据上加盖安阳市龙安区东风诚信三轮销售部印章。2017年9月14日，原告赵秋书、徐冬英开着该三轮车出门，在离家不远的一个下坡处，三轮车因故翻到，导致徐冬英受伤，随即有人报警，安阳县公安局许家沟派出所民警到现场时，徐冬英在路边坐着，旁边放着一辆电动三轮车，徐冬英向民警表示，由于三轮车翻倒导致受伤，怀疑三轮车存在质量问题，民警告诉徐冬英，如果怀疑三轮车存在质量问题而导致翻车受伤，可以到法院等有关部门进行起诉或者投诉。民警使用携带的执法记录仪对现场进行了部分录像，录像显示徐冬英在现场地上坐着，旁边有一辆三轮车。随后，徐冬英被送往安阳县人民医院住院治疗，住院病历显示：1、入院时间为2017年9月14日，出院时间为2017年10月22日，实际住院38天；2、入院证显示硬膜外血肿，既往史有癫痫、高血压、××、外伤史，8年前颅脑外伤行开颅手术，2年前患甲亢治愈，育有一子一女；3、2017年9月14日21时25分开始去骨瓣颅内血肿清除术；4、2017年10月10日的会诊记录显示，患者颅脑外伤后20天余，现神志不清，意识障碍；5、出院记录显示，患者呈浅昏迷状，鼻饲饮食，气管切开处吸氧，头颅无畸形，双瞳孔等大等圆，直径约2mm,对光反应迟钝，颈软无抵抗，生理反射存在，病理反射阴性。病情好转，要求回家。住院期间，原告为此支出医疗费66635.17元，另外原告同时支出门诊医疗费1183.5元。2017年10月12日，安阳县公安局许家沟派出所出具一份证明，该证明记载：2017年9月14日14时36分，许家沟乡下堡村赵秋书报警称，在许家沟乡下堡村大仙庙村附近有个三轮车翻了，人受伤了。许家沟派出所民警赶到现场以后，在现场有个妇女在路边坐着，在旁边放着一个电动三轮车，那个妇女称，自己骑着电动三轮车翻车，把自己跌伤了，她怀疑是电动三轮车的质量问题导致她三轮车翻到自己受伤，民警告诉她，如果怀疑电动三轮车质量问题而导致三轮车翻车人受伤，她可以到法院等相关部门起诉或投诉，维护自己的权益。原告当庭陈述，医院手术后，徐冬英一直昏迷，医生称在家和医院都一样，且原告家庭无力负担医药费，故回家治疗，在家治疗期间一直输液，直至2017年12月21日去世。另查明，徐冬英与原告赵秋书系夫妻关系，原告赵海涛、赵琳玉系徐冬英与原告赵秋书的子女。本院认为，本案系产品责任纠纷。2017年9月14日，案涉三轮车因故翻倒，对于翻车的原因，原告主张因刹车故障导致翻车。对此本院具体分析如下，1、虽然原告反复强调案涉三轮车存在质量问题、因刹车销子断裂导致翻车，但并没有任何直接充分的证据证明案涉三轮车因何翻车，也没有发生事故时三轮车状况的原始证据；2、原告赵秋书报警后，安阳县公安局许家沟派出所民警到达现场，并用执法记录仪对现场进行了部分录像，该录像中并不显示原告所述的刹车销子断裂，没有任何人提到或者查看过三轮车的状况，原告赵秋书及在场人也未陈述翻车的原因；3、在本院现场勘验时，原告陈述案涉车辆已经进行维修，已更换原告所述的刹车销子等配件；4、对于翻车时何人在车上，原告在庭审中又陈述仅有徐冬英一人，与起诉状等内容不一致；5、案涉事故现场为一个较长的下坡，不能排除其他原因导致翻车。综上内容，对于原告主张因刹车销子断裂导致案涉三轮车翻车的事实，本院经审查并结合相关事实，不能确信该事实的存在具有高度可能性，故原告主张的该事实本院不予采信。原告认为，案涉三轮车为三无产品，没有厂家、合格证等，购买车辆后十日就发生销子断裂的事故，所以三轮车存在严重的缺陷；原告要求的是产品质量事故造成的损害赔偿，原告只需证明产品并非正规厂家生产、存在质量问题且发生了事故就完成了举证责任。本院认为，产品的质量、购买时间与发生事故时间的间隔、是否存在缺陷等与损害事实的发生之间并无必然的因果关系，本案的损害结果与损害行为之间的因果关系并非免证或者举证责任倒置的事项，仍应由原告举证证明损害结果与其所主张的事实之间存在法律上的因果关系，如果原告提供的证据不足以证明其事实主张，仍应由其承担不利后果。综上所述，原告赵秋书、赵海涛、赵琳玉提供的证据不能证实其主张的损害后果的发生与案涉三轮车的质量问题存在法律上的因果关系，其无权要求被告赔偿其损失，故对原告赵秋书、赵海涛、赵琳玉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告赵秋书、赵海涛、赵琳玉的诉讼请求。案件受理费7014元，由原告赵秋书、赵海涛、赵琳玉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于利军审判员  张素梅审判员  魏成飞二〇一九年六月十九日书记员  李 娟