广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14250号原告：新协利包装印刷制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西社区香元村吉祥二路10号A栋。法定代表人：陈声彬，经理。委托代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区坪地华豫高周波机械厂，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心黄竹南路20号。经营者：张新闻。被告：张新闻，男，汉族。两被告共同委托代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。两被告共同委托代理人：田柏芳，广东深坪律师事务所实习律师。原告新协利包装印刷制品（深圳）有限公司诉被告深圳市龙岗区坪地华豫高周波机械厂（以下简称华豫高周波机械厂）、张新闻排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈义胜、黎雪平、两被告的共同委托代理人张福军及被告张新闻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月23日，原告与被告协商，由被告制造四台全自动柔软线模切机出售给原告，但被告未将组装完毕的机器交付原告，而是将机器送到原告厂房内组装。原告组装好机器后，由于机器存在质量问题，被告一直没有撤离组装机器的起重机（以下简称涉案起重机），后被告竟然违背商业诚信原则，欺骗法院称该设备为原告购买的，并以（2016）粤0307民初12962号案起诉原告。2017年7月20日深圳市中级人民法院以（2016）粤03民终22987号案终审判决驳回被告的起诉。原告多次让被告搬走涉案起重机，但被告都置之不理。2017年8月7日，原告不得不向被告寄送了《律师函》。但是至今被告都没有将涉案起重机搬离。由于原告是印刷制品公司，诸多设备需要吊装在房顶，被告的涉案起重机占用了原告的厂房空间，导致该场地无法使用。有其他公司也想租用原告的厂房，但是由于该涉案起重机迟迟没有搬离，多次出租合约也被撤销。因厂房被被告的涉案起重机占用，原告被迫将产品外发加工，被迫额外支付外发加工费，造成了原告极大的经济损失。被告华豫高周波机械厂是个体工商户，被告张新闻是其负责人，两被告的账户混同经营，被告张新闻应对被告华豫高周波机械厂的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至本院并请求判令：一、被告华豫高周波机械厂立即将涉案起重机搬离原告厂房；二、被告华豫高周波机械厂向原告支付涉案起重机场地占用造成的损失人民币1749600元（币种，下同）（按占用面积48米*18米=810平方米*60元/平方米/月计算，暂计从2015年8月30日至2018年8月30日），未计算的计算至被告搬离起重机之日止；三、被告华豫高周波机械厂向原告支付发外加工造成的损失50万元；四、被告张新闻对场地占用费承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。被告辩称：涉案起重机是由原告委托被告出资购买，用于前案合同的产品生产，价格为9万元，龙岗区人民法院之前曾判决原告退还设备款9万元，但被深圳市中级人民法院改判设备归被告所有，原告无需支付设备款。深圳市中级人民法院判决之后被告即委托了专业机构准备将涉案起重机搬离，原告设置各种阻碍，拒绝配合，被告分别在2018年9月20日、10月12日书面致函，并按原告的要求提交了拆除方案，但原告仍然拒绝配合，所以被告将另案起诉主张返还设备、赔偿损失。经审理查明：本院于2016年8月17日立案受理华豫高周波机械厂诉本案原告买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤0307民初12962号。华豫高周波机械厂在该案中主张：2015年7月26日，华豫高周波机械厂向深圳市赢胜起重机设备有限公司购买涉案起重机设备，购买设备款项合计9万元。深圳市赢胜起重机设备有限公司于2015年8月20日将华豫高周波机械厂采购的涉案起重机送至本案原告住所地，原告经理当日予以签收，深圳市赢胜起重机设备有限公司向本案原告出具了安全检验合格证。华豫高周波机械厂代本案原告采购涉案设备后，本案原告未向其支付货款。华豫高周波机械厂于2015年8月5日、2015年9月2日、2015年12月21日向深圳市赢胜起重机设备有限公司支付货款共计9万元，涉案起重机实际为本案原告采购也由本案原告签收并使用，但本案原告收到货物后拒不付款。华豫高周波机械厂诉请本案原告支付涉案起重机货款9万元及相应利息（以9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月21日起算至实际支付之日止）。本院于2016年10月25日作出（2016）粤0307民初12962号民事判决书，判决本案原告向华豫高周波机械厂支付货款9万元及逾期付款利息（以9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月17日起计至款项付清之日止），并驳回华豫高周波机械厂的其他诉讼请求。在该案中，本院认定本案原告与华豫高周波机械厂存在涉案起重机买卖合同关系，华豫高周波机械厂已经按照约定履行了代为采购和交付涉案起重机的义务，本案原告应当按照约定向华豫高周波机械厂支付货款。因不服上述（2016）粤0307民初12962号民事判决书，本案原告上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2017年7月20日作出（2016）粤03民终22987号民事判决书，判决：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12962号民事判决书；二、驳回华豫高周波机械厂的全部诉讼请求。深圳市中级人民法院认定原审查明的事实属实，予以确认。在该案中，深圳市中级人民法院认为：争议的焦点在于本案原告是否应支付涉案起重机款项。华豫高周波机械厂主张其按照双方约定履行了代为采购和交付起重机的义务，因此华豫高周波机械厂有义务就双方存在委托合同关系进行举证，但华豫高周波机械厂没有提供委托采购合同、协议书甚至来往邮件、书面联络函等证据，应当承担举证不能的不利后果。华豫高周波机械厂提交的仅有一张有本案原告员工签字的收货单，但该签字仅能证明深圳市赢胜起重机设备有限公司将货物送至本案原告，无法证明货物的实际购买者是本案原告。另外，从常理上来看，本案原告向华豫高周波机械厂购买大型机器设备，华豫高周波机械厂负有安装义务，涉案起重机的使用方应为华豫高周波机械厂，双方也无在合同中约定购买起重机的费用由本案原告负担。本案原告作为一个从事印刷业务的公司购买涉案起重机并无必要。因此，华豫高周波机械厂的主张证据不足，不能证明是其代为采购和交付涉案起重机，本案原告不应支付涉案起重机款项。原告委托律师于2017年8月7日向被告张新闻邮寄一份《律师函》，要求两被告收到该《律师函》后7个工作日内拆除原告厂房内的涉案起重机设备并恢复原状，否则将向两被告追偿占用使用费等其他费用。被告张新闻确认收到该《律师函》。根据原告提交的微信聊天记录显示，原、被告双方多次通过微信对涉案起重机的拆除进行沟通。但双方一直未就涉案起重机如何拆除达成一致意见。被告华豫高周波机械厂向本院提交一份被告华豫高周波机械厂与深圳市赢胜起重机设备有限公司于2017年8月19日签订的《深圳市赢胜起重机设备有限公司起重机拆除合同》。根据该合同记载的相关内容显示，被告华豫高周波机械厂与深圳市赢胜起重机设备有限公司约定由深圳市赢胜起重机设备有限公司负责完成10吨电动葫芦起重机、行程梁滑线、立柱的拆除工作，价格为6300元，拆除时间为合同签订后7天全部完工。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告华豫高周波机械厂向本院提交一份被告华豫高周波机械厂与深圳市赢胜起重机设备有限公司签订的《起重机拆除方案》及EMS快递单，以此主张被告华豫高周波机械厂和拆除公司在2018年9月11日查看现场后，向原告邮寄《起重机拆除方案》。该《起重机拆除方案》记载如下内容：“经今日华豫方人员同专业起重机拆除专家（第三方）一同前往新协力工厂（起重机现场）勘察，现场情况分析如下：一、起重机下方有设备及货物，拆除时有可能会损坏起重机下方物品。二、拆除起重机后，地面会留下及所有安装时所产生的孔洞。拆除方案如下：一、要求新协利方立即清除起重机下方所有物品。二、新协利方清完物品后通知华豫厂安排第三方（起重机拆除公司）协商确定时间后7个工作日拆除。三、新协利公司通知华豫厂后由第三方拆除公司现场拆除时，如起重机下方未能移除的物品所造成的损坏损毁均由新协利公司自行承担。四、拆除起重机后，地面及安装时所产生的孔洞均以水泥修补，金属膨胀螺丝类物品无法拆取，均以角磨机切除磨平即可。”原告对该些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告华豫高周波机械厂分别于2018年9月20日、2018年10月12日向原告出具《起重机拆除催函》，要求原告在涉案起重机拆除场地具备拆除条件时即时通知被告华豫高周波机械厂进行拆除，归还被告华豫高周波机械厂，以免给被告华豫高周波机械厂造成更多损失。被告华豫高周波机械厂提交EMS快递单（编号分别为XXXX、XXXX）证明其将上述《起重机拆除催函》已邮寄给原告。原告对该些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查：原告向本院提交一份深房租龙岗XXXXXXX《房屋租赁凭证》，该《房屋租赁凭证》记载：房屋坐落地址位于深圳市XXXXXA栋，出租人为宇宙电路板设备（深圳）有限公司，承租人陈声彬，租赁面积为7144.15平方米，租赁用途为厂房，租赁期限自2016年9月1日至2019年8月31日。原告向本院提交发外加工单、收款收据，以此主张因涉案起重机占用了原告的厂房，原告无法生产，被迫无奈只能委托第三方代为加工，所产生的损失加工费应由被告承担。根据外发加工单显示，供应商为裕华。根据收款收据显示，案外人深圳新裕达胶盒吸塑有限公司分别于2016年10月26日、2016年12月25日、2017年5月29日、2017年6月20日、2017年7月29日、2017年10月16日、2018年3月23日出具收款收据确认收到“新协利交来加工费”合计1266700元。在本案开庭审理过程中，原、被告双方均确认以下事实：涉案起重机吊装在原告的厂房，下方放有四台模切机。以上事实有（2016）粤0307民初12962号民事判决书、（2016）粤03民终22987号民事判决书、《律师函》、快递单、《房屋租赁凭证》、发外加工单、收款收据、微信记录、《深圳市赢胜起重机设备有限公司起重机拆除合同》、《起重机拆除方案》、《起重机拆除催函》以及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：本案为排除妨害纠纷。根据（2016）粤03民终22987号民事判决书中记载的相关内容可知，深圳市中级人民法院已确认原告向被告华豫高周波机械厂购买大型机器设备，被告华豫高周波机械厂负有安装义务，涉案起重机的使用方应为被告华豫高周波机械厂，被告华豫高周波机械厂并不能证明是其代为采购和交付涉案起重机。因此，本院认为对于涉案起重机被告华豫高周波机械厂负有从原告厂房拆除的义务。此外，从本院在本案中查明的上述事实可知，原告与被告华豫高周波机械厂均认可由被告华豫高周波机械厂拆除涉案起重机。现被告华豫高周波机械厂未及时转移涉案起重机，造成涉案起重机仍在原告厂房内，侵害了原告的利益。原告要求被告华豫高周波机械厂将起重机搬离原告厂房，合法有据，本院予以支持。关于原告请求两被告支付场地占用造成的损失，以及请求被告华豫高周波机械厂支付发外加工造成的损失。2017年7月20日深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终22987号民事判决书之后，原告与被告华豫高周波机械厂之间就拆除涉案起重机事宜相互致函，但双方未就拆除方案达成一致。原被告双方基于买卖全自动柔软线模切机而被告未将组装该机器的起重机拆除引发争议，由于涉案起重机为被告华豫高周波机械厂所有，因此被告华豫高周波机械厂有义务将涉案起重机予以拆除搬离。同时，由于涉案起重机在原告所控制的场地内，且涉案起重机下方放有原告的四台模切机，因此原告亦有义务予以协助配合。综合本案各方所提交的证据，原被告双方所提交的证据均不足以证明何方过错导致涉案起重机无法及时拆除搬离。其次，涉案起重机购置价为9万元，原被告双方均未举证证明在发生涉案起重机拆除搬离争议后已采取止损措施。再者，原告所提交的证据不足以证明涉案起重机导致场地无法使用，以及原告委托第三方代为加工与被告华豫高周波机械厂之间存在直接的因果关系。基于上述，本院认为原告诉求两被告支付场地占用造成的损失以及被告华豫高周波机械厂支付发外加工造成的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区坪地华豫高周波机械厂于本判决生效之日起三十日内将涉案起重机搬离原告新协利包装印刷制品（深圳）有限公司厂房；二、驳回原告新协利包装印刷制品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币24797元，保全费人民币5000元，合计人民币29797元，均由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  陈 伟人民陪审员  李冬霞二〇一九年六月十一日书 记 员  张 磊