广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3594号上诉人（原审原告、案外人）：杨文勇，男，汉族，1974年10月15日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张**，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈泳基，男，汉族，1974年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人（原审被告、被执行人）：杨文峰，男，汉族，1971年9月21日出生，住广东省佛山市南海区。第三人（原审被告、被执行人）：佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄进辉。上诉人杨文勇因与被上诉人陈泳基、第三人杨文峰、第三人佛山市南海里水迅晖塑料五金制品厂（以下简称迅晖厂）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605民初10961号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2019年5月7日公开进行了法庭调查，上诉人杨文勇的委托诉讼代理人张**到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。南海区法院审理查明：案涉房地产是位于佛山市XX区*************的房屋和土地，登记权利人为杨文峰和杨文勇，持有证号为0XXXXXX8、0XXXXXX9，地号为4XXXXXXX8。2015年3月30日，南海区法院对陈泳基诉杨文峰、迅晖厂民间借贷纠纷一案作出（2015）佛南法里民一初字第16号民事判决，判决：一、杨文峰、迅晖厂应予本判决发生法律效力之日起十日内，向陈泳基偿还借款本金502100元以及2012年11月29日至2014年12月29日的利息155248.94元；二、驳回陈泳基的其他诉讼请求。杨文峰不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年7月20日发生法律效力。因杨文峰、迅晖厂未履行上述判决确定的付款义务，陈泳基向南海区法院申请强制执行，南海区法院立案执行，案号为（2015）佛南法里执字第620号。2017年10月26日，陈泳基向南海区法院申请恢复执行，南海区法院于同年11月1日立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢2064号。在该案的执行过程中，南海区法院于2018年1月12日作出（2017）粤0605执恢2064号之一执行裁定，裁定拍卖（或变卖）被执行人杨文峰与杨文勇共有的位于佛山市XX区*************（权利证号0XXXX9、0XXXXX8，地号4XXXXXXXX8）。同日，该院作出（2017）粤0605执恢2064号公告，拟对案涉房地产采取评估、拍卖等处置措施，杨文勇为此提出书面异议。南海区法院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异278号。经审查，南海区法院于2018年5月25日作出（2018）粤0605执异278号执行裁定，驳回异议人杨文勇的异议。杨文勇于2018年5月31日收到上述裁定后不服，并于同年6月14日提起本案诉讼。另查明，2016年12月20日，南海区法院作出（2016）粤0605民初14697号民事判决，判决：一、确认佛山市XX区**********16**屋为杨文峰、杨文勇、杨佛忠、何润招的家庭共有财产；二、将佛山市XX区**********16**屋的四分之一分割出来归杨文峰所有；三、驳回陈泳基的其他诉讼请求；四、驳回杨佛忠、何润招的其他诉讼请求。陈泳基、杨佛忠、何润招不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）粤06民终3100号民事判决，判决：一、撤销南海区法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第三、四项；二、变更南海区法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第一项为：确认佛山市XX区**********16**屋为杨文峰、杨文勇的共同财产；三、变更南海区法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第二项为：将佛山市XX区**********16**屋的二分之一分割出来，归杨文峰所有；三、驳回杨佛忠、何润招的诉讼请求。南海区法院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点是原告对案涉房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房地产的不动产权登记情况显示为原告杨文勇、被告杨文峰共同共有，原告杨文勇、被告杨文峰对涉讼房屋的权属、份额已经法院生效判决确认为各享有二分之一，故根据不动产统一登记的相关规定，原告杨文勇与被告杨文峰对案涉房地产的共有状态为共同共有，两人各享有50%的权属份额。因至今无生效法律文书确认原告杨文勇应对被告杨文峰在（2017）粤0605执恢2064号案中的债务承担共同清偿责任，故案涉房地产中原属原告杨文勇所有的份额，不应用于清偿该案债务。但基于房屋的特殊属性，分割拍卖对案涉房地产的价值会产生较大的贬损，对申请执行人、被执行人与原告三方都不利，故对案涉房地产应整体处理为宜。原告在南海区法院处分案涉房地产的过程中，依照《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，在同等条件下主张优先购买的权利，亦可在案涉房地产整体处置后，请求南海区法院返还其对案涉房地产享有份额部分对应的款项，南海区法院对案涉房产整体处置并未侵害原告杨文勇的合法权益。基于此，原告对案涉房地产享有的民事权益不能排除南海区法院在（2017）粤0605执恢2064号案中对该不动产的强制执行，原告在本案的相关诉讼请求均理据不足，不予支持。被告陈永基、迅晖厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告杨文勇的全部诉讼请求。上诉人杨文勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判停止对上诉人杨文勇案涉房地产所占二分之一份额的强制执行措施和查封措施；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈泳基承担。事实和理由:上诉人对案涉房地产具有50%的权属份额，南海区法院不应该对上诉人与原审被告杨文峰的权属份额一并执行。一、上诉人没有向被上诉人陈泳基清偿债务的义务。二、案涉房地产已可以明确区分产权份额。生效法律文书已确定，上诉人与被上诉人杨文峰各占涉讼房屋50%产权份额，双方权属明确，上诉人的合法权益不应被侵害。三、南海区法院强制执行整套案涉房地产依法无据。1.虽然南海区法院认为“…基于房屋的特殊属性，分割拍卖，对涉讼房产的价值会产生较大的贬损。对申请执行人、被执行人即原告三方都不利，故对案涉房地产应整体处理为宜…。”但是这样的说理依法无据，并没有相关的法律赋予南海区法院权利。相反，上诉人具有物上请求权。南海区法院以公权力对上诉人案涉房地产份额50%强制干涉，严重侵害了上诉人的物权。南海区法院有对案涉房地产中杨文峰份额50%权属的强制执行权，但是不能为了保护被上诉人陈泳基的利益强制要求上诉人处置其合法的物权利益。2.南海区法院根据物权法第一百零一条的规定，认为上诉人在同等条件下可主张优先购买的权利，亦可在案涉房地产整体处置后请求返还其享有份额部分对应的款项，进而认为上诉人对涉案房地产享有的民事权益，不能排除强制执行，这是对物权法的错误理解，该法条为“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”这也就是说按份共有人可以转让，也可以不转让。这是按份共有人的权利，只有转让了才有优先购买的权利；同理，南海区法院只能对案涉房地产属于被上诉人杨文峰所有的50%权属部分进行处置，同等条件下上诉人可以主张优先购买权或可以不主张优先购买。南海区法院所依据的法律规定，恰是该法条对按份共有权人排除妨碍，确保自身合法权利的依据。上诉人不愿意转让其自身50%的权属部分，而南海区法院强制将案涉房地产整体处置，显然损害了上诉人合法权益并违反法律规定。上诉人杨文勇在二审期间没有提交新的证据。被上诉人陈泳基、第三人杨文峰、第三人迅晖厂在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人杨文勇对案涉房地产是否享有对抗执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，被执行人杨文峰未履行生效判决确定的义务，依法应对其名下财产采取强制执行措施。案涉房地产为被执行人杨文峰与上诉人杨文勇共有财产，杨文峰所有部分，属于共有人有重大理由需要分割的不动产。该不动产为不可分割的财产，杨文峰、杨文勇至今未实物分割案涉房地产，而且实物分割将造成案涉房地产价值的贬损。根据上述法律规定，特别是《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，南海区法院可以在执行过程中对涉案房地产进行处分并对拍卖、变卖取得的价款予以分割。上诉人杨文勇虽占有案涉房地产50%份额，但不能排斥南海区法院对案涉房地产的强制执行及对价款进行分割，其排除执行的请求应不予支持。至于上诉人杨文勇称南海区法院一审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零一条存在错误的问题。因优先购买问题并非本案争议焦点及本案中应当审查的问题，南海区法院适用《中华人民共和国物权法》第一百零一条并告知上诉人可行使优先购买权确属不当，但南海区法院在判决中的上述权利告知，不影响本案的处理结果。综上，上诉人杨文勇上诉无理，其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨文勇承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一九年六月十九日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞