山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7538号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东维多利现代农业发展有限公司。住所地：山东省寿光市稻田镇潍高路收费站南侧。法定代表人：杨淑华，董事长。委托诉讼代理人：章玲洁，江苏开炫律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊金正食品股份有限公司。住所地：山东省寿光市营里镇南大路道口段。法定代表人：单俊凤，经理。委托诉讼代理人：章玲洁，江苏开炫律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹利萍，女，1968年12月27日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东中冶国宸黄金珠宝有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区秦岭路15号1006。法定代表人：于海祥，董事长。一审被告：单俊凤，男，1957年11月29日出生，汉族，住山东省寿光市。一审被告：杨淑华，女，1966年3月8日出生，汉族，住山东省寿光市。一审被告：山东浩德生物科技有限公司。住所地：山东省寿光市稻田镇西三公里潍高路南侧。法定代表人：杨志国，执行董事。一审被告：利丰农业发展股份有限公司。住所地：山东省寿光市稻田镇。法定代表人：孟凡宝，经理。委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。再审申请人山东维多利现代农业发展有限公司（以下简称“维多利公司”）、潍坊金正食品股份有限公司（以下简称“金正食品公司”）、曹丽萍与被申请人山东中冶国宸黄金珠宝有限公司（以下简称“中冶国宸公司”）、一审被告杨淑华、单俊凤、山东浩德生物科技有限公司（以下简称“浩德生物公司”）、利丰农业发展股份有限公司（以下简称“利丰农业公司”）民间借贷纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。维多利公司、金正食品公司申请再审称，(一)有新的证据足以推翻原判决。有新证据证明任虹的劳动合同涉嫌伪造；有新证据证明涉案借款并不属于中治国宸公司所有，维多利上一次借款的主要来源是李晓艳，不是中冶国宸公司。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。原审判决认定中治国宸公司是涉案借贷关系的债权人缺乏证据证明；中冶国宸公司将巨额公司财产存入公司员工个人账户，又从员工个人账户转出，且缺乏合规手续,显然不符合常理；原审判决没有查明维多利支付利息的去向，属于事实不清；案外人杨建亭在本案中作用和法律地位没有查明。（三）原审法院错误理解适用法律，作出了错误的认定和判决。曹丽萍申请再审称，(一)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定曹丽萍与中冶国宸公司存在借款担保关系错误，曹丽萍同中冶国宸公司不存在借款担保合同关系，曹丽萍从未为中冶国宸公司所称的维多利公司向中冶国宸公司借款提供担保；中冶国宸公司不能说明其所持证据的合法来源，且本案各原审被告及曹丽萍均否认同中冶国宸公司存在借款担保合同关系，在此情况下，原审判决仍以中冶国宸公司持有借据为由认定曹丽萍同中冶国宸公司存在借款担保合同关系错误；维多利公司向杨建亭借款时，利丰公司提供了担保，曹丽萍在该借款合同上签字系代表利丰公司的职务行为，并非个人担保。(二)原判决认定事实的主要证据是伪造的。李晓燕、中冶国宸公司捏造借款担保的事实在不同法院以不同的原告对所称的同一虚假担保借款提起民事诉讼，严重妨害司法秩序，涉嫌刑事犯罪。中治国宸公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本案审查中，维多利公司提交了三组证据。1、维多利公司与李晓艳、任虹之间自2014年12月25日-2015年2月9日之间的汇款记录及财务凭证，证明双方自2014年开始，一共发生了五次借款合同关系。前四次每次借款时间不超过一周，共计支出利息是215万余元。最后一次借款2015年2月9日，维多利公司收到后，由于其他担保纠纷，银行将该1000万元收回后，未继续发放贷款，导致维多利没有能力归还此笔借款。该证据证明中冶国宸公司一部分业务是发放短期贷款，并从中获利，违反了国家关于金融借款的强制性规定。其以任虹、李晓艳的名义发放贷款，规避企业之间的拆借，该行为属于以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条的规定条，双方之间的借款合同无效。2、中冶国宸公司法定代表人于海祥本人作为当事人的多份执行裁定书，证明于海祥同样为了规避法律禁止性规定以个人名义对外发放贷款，并获取高额利息。同时证明于海祥每次在执行阶段将债权转让给第三方个人，因为出借款向来自于其他个人、公司员工。该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款规定。3、证人张某的证人证言。证人是该笔款项的介绍人杨建亭的手下，中冶国宸公司的业务人员，任虹的同事。证明中冶国宸公司经营范围是对外违法发放贷款。也证明该笔借款是杨建亭联系的维多利公司的法定代表人。中冶国宸公司质证称，对财务账目的真实性需要核实，即使收取利息，也未超出法律限定的利息范围；执行裁定与本案无关；张某是原中冶国宸公司员工，其负责银行承兑汇票业务而非发放贷款的，张某与中冶国宸公司存在劳动纠纷，对其证言的真实性存在质疑。曹利萍质证称，对维多利公司、金正食品公司提交的证据真实性无异议，从维多利公司、金正食品公司提交的账目往来看，中冶国宸公司多次同维多利公司发生借贷关系，并获取高额利息，超出了中冶国宸公司的经营范围，违反了合同法第五十二条第五项关于违反法律、法规的强制性规定的合同无效。对裁定书真实性没有异议，该裁定可以证实中冶国宸公司以公司法定代表人名义多次对外发放借款的事实。张某证人证言的材料同维多利公司、金正食品公司提交的财务往来记录及裁定书能够相互印证，证实中冶国宸公司超越经营范围违反法律请强制性规定，对外借款的事实，证实涉案借款合同是无效合同。利丰农业公司发、单俊凤、杨淑华的质证意见同曹利萍意见。本院经审查认为，本案当事人争议的焦点问题是，（一）维多利公司与中冶国宸公司之间是否存在借款关系；（二）涉案借款合同的效力问题；（三）金正食品公司、曹丽萍对涉案借款应否承担担保责任。（一）关于维多利公司与中冶国宸公司之间是否存在借款关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，治国宸公司以没有载明出借人的借款合同、借据，以及款项来源和支付的证据向维多利公司主张债权。维多利公司虽认可收到借款，但辩称本案借款的实际出借人即债权人系杨建亭，其与中治国宸公司不存在借款关系。对此，维多利公司并未提交证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原审认定中治国宸公司与维多利公司之间存在借款关系并无不当。（二）关于涉案借款合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，虽然中冶国宸公司的经营范围不包括对外发放借款，但本案中的借贷双方系为生产、经营需要而订立的借款合同。维多利公司再审提交的汇款记录及财务凭证均是原审前其即持有的证据，在原审中其能提交而未提交，该组证据从形式要件上依法不属于再审新证据，从实质要件上不能证明涉案借款存在违反法律、法规强制性规定的情形，亦不足以推翻原审判决的认定。维多利公司提交的于海祥作为当事人的执行裁定书与本案没有关联性，证人证言不属于再审新证据。故维多利公司、金正食品公司、曹丽萍称涉案借款合同属于以合法形式掩盖非法目的、超经营范围违反国家关于金融借款强制性规定无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。（三）关于金正食品公司、曹利萍应否当承担担保责任问题，金正食品公司、曹利萍的申请再审事由和理由与其上诉理由基本一致，原二审判决已经作为焦点问题进行了详细的阐述和充分的论证，本院对二审的观点予以认可，不再进行赘述。综上所述，维多利、金正食品公司、曹利萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东维多利现代农业发展有限公司、潍坊金正食品股份有限公司、曹丽萍的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年六月四日书记员 于 卉