山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初2067号原告（反诉被告）山东铭浩环保科技有限公司。住所地沂水县男一环路c00661号7号统一社会信用代码：91371323MA3C71TU4Q。法定代表人黄章滨，总经理。委托代理人王学相、张海涛，山东成全律师事务所，律师。被告（反诉原告）沂水恒康瑞洗涤服务有限公司。住所地有限经济开发区滨河项目区乐福记南路北、隆德机械以西。统一社会信用代码：91371323MA3C5WRY86.法定代表人王玉莹，总经理。委托代理人周艳，山东成全律师事务所，律师。原告（反诉被告）山东铭浩环保科技有限公司与被告（反诉原告）沂水恒康瑞洗涤服务有限公司分期付款买卖合同、解除合同、返还货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东铭浩环保科技有限公司委托代理人王学相，被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司委托代理人周艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东铭浩环保科技有限公司诉称并辩称，2017年2月12日，原、被告双方签订了《工矿产品购销合同》，合同约定被告购买原告“一体化处理设备”一套，合同第九条约定被告预付款11000元，发货前付11000元，余款11000元在调试合格后一次性付清，总价款共计33000元。原告按照约定交付货物并经调试验收合格，被告仅支付14000元，余款19000元至今未付。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法调解或判决被告支付给原告货款19000元及自起诉之日起的利息（利息按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。被告的反诉请求不能成立，请求法庭依法判决驳回。理由如下：根据双方签订的《工矿产品购销合同》，双方约定质量检验期限是三日内，同时合同约定质保期是一年。被告提出质量反诉已经超过合同约定的检验期限和质保期，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》及合同法第157、158条的规定，被告的质量反诉请求不予支持被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司辩称并反诉称，原告所诉与事实不符。涉案设备存在严重质量问题，不能正常使用，无法实现合同目的，原告构成根本违约。2017年2月12日，被告经他人介绍从原告处购买“一体化处理设备”并签订书面购销合同，被告按照合同约定当天支付预付款11000元。原告后来安排相关人员安装设备，设备安装当天调试时发现排泥系统无法正常运行，达不到排泥的要求，原告于当天对设备整改无果后，承诺后续给被告继续整改直至能正常使用，原告后来又安排人员对设备进行整改维修两三次，仍旧未能整改成功。2019年春节前，被告还支付给原告3000元货款，原告还承诺过了春节给整改维修，但至今未履行。被告无奈之下只能自己购买真空泵、自吸泵、纱网设备用于排污泥，甚至还需定期找专业下水道人员来排污泥，给被告造成额外经济支出。原告起诉状中陈述“原告按照合同约定交付货物并经调试验收合格”完全与事实不符。该一体化处理设备本身包含排泥系统单却无法正常排泥，设备自安装之日起就不能正常使用，无法实现合同目的，原告自始知情却不给解决，原告构成根本违约在先，根据《合同法》第94条第3款、第107条、第111条等规定，被告请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。同时提起反诉，请求法院依法判令解除双方签订的《工矿产品购销合同》；判令被反诉人返还反诉人已支付的货款14000元；诉讼费及反诉费由被反诉人负担。原告山东铭浩环保科技有限公司为证明自己的主张，提供证据如下：2017年2月12日，《工矿产品购销合同》一份，证明2017年2月12日双方签订“一体化处理设备”购销合同，合同第一条约定质保期限为一年，第六条约定检验期限是设备到厂后三日内，并对合同的付款期限做了相关约定（预付11000元，发货前付11000元，余款11000元调试验收合格后一次性付清）。原告仅付款14000元，剩余款19000元未支付。被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但原告未按照合同履行卖方义务。涉案设备自安装第一天起，其排泥系统就不能正常使用，原告方在安装当天及此后多次对该设备进行整改维修，但均未整改成功，原告方一直承诺将该设备整改到能正常使用为止，被告方在设备安装第一天也向原告方口头提出了质量异议，原告方予以认可。被告超过质保一年提起质量反诉，是因原告一直承诺对被告整改维修，因为原告的拖延时间，导致超出了质保时间，与被告没有关系。因原告设备不能达到排泥要求，无法实现合同目的，被告方反诉要求依法解除合同并返还已支付的货款。被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司为证明自己的主张，提供证据如下：1.原告出售给被告的一体化处理设备洗涤废水处理技术方案一份，证明该方案第五项建设项目一览表中显示原告所向被告出售的设备本身含排泥系统一套。2.涉案设备现场照片三张，证明原告向被告出售的设备在安装当日就发现无法正常排泥，原告方派人整改后仍无法解决排泥问题，该问题至今未能解决，为此被告为了排泥自行购买了污泥泵、真空泵等排你设备辅助排泥。3.原告方法定代表人黄章滨与被告方负责人刘文广2018年5月份通话录音一份，证明原告卖给被告的设备自安装第一天起就存在根本性问题，排泥系统无法正常使用，原告对此自始知情，且原告多次向被告承诺对该设备进行整改维修，被告一直真诚的希望原告能将该设备修复至正常使用，但原告在多次维修不成功后对该问题避而不谈，该设备至今未能正常使用。原告山东铭浩环保科技有限公司对被告提供的证据，质证如下：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，技术方面并没有双方签字盖章确认，无法证实其真实性，双方合同签订于2017年2月12日，被告依据技术处理方案认为排泥系统不合格，没有客观证据证实，据此要求解除合同已经超过其主张的认为发生质量问题的时间一年，已超过法律规定的解除合同期限，其解除权不能成立。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能证实被告主张的排泥系统发生问题的原因，不能证实属于原告供应设备的原因，且截止今日已经超过质保期限一年之久，截止供货之日已经两年之久，已经不受法律保护。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，一、通话时间为2018年5月份，也已经超过质保期限一年，超过质保期限后被告提出质量异议，原告方已经没有合同义务，同时也超过法律规定的维修期限。二、对于通话的语境应当有录音中当事人的语气、双方对话的环境进行判断通话人这一句话的含义，对于通话录音书面材料倒数第二页第二行黄章滨的陈述，证实了被告方并没有根据原告方要求使用设备，对于被告方提出的排泥系统问题无法证实与设备本身有关，也不能排除是被告自身使用不合理不规范而导致，单凭该份录音不能证实被告方的举证观点。经审理查明，2017年2月12日，原告山东铭浩环保科技有限公司与被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司《工矿产品购销合同》一份，原告提供给被告“一体化处理设备”一套，合同价款为33000元。合同第一条约定质保期限为一年，第六条约定检验期限是设备到厂后三日内，并对合同的付款期限做了相关约定（预付11000元，发货前付11000元，余款11000元调试验收合格后一次性付清）。设备安装后，原告仅付款14000元，剩余款19000元至今未支付。在庭审中，被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司于2019年5月27日提出申请，申请对原告提供的“一体化处理设备”是否合格进行技术鉴定。原告以被告的申请已超过检验期限和质量保证期为由，请求法院对被告的申请，不予支持。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该法第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。该法第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年2月12日，原、被告签订的《工矿产品购销合同》约定了质保期为一年，检验期限是设备到厂后三日内。但被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司在合同约定的期限内未提出异议，因此，被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司应承担举证不利的后果。故对被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司申请对涉案设备是否合格进行鉴定的请求，本院不予支持；对被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司反诉请求解除与原告签订的《工矿产品购销合同》；返还已支付的货款14000元的反诉请求，本院不予支持；被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司应当按照合同的约定支付给原告货款19000元及利息。综上所述，经调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司支付给原告山东铭浩环保科技有限公司货款19000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2019年4月25日起至付清之日止）。二、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告（反诉原告）沂水恒康瑞洗涤服务有限公司的反诉请求。案件受理费275元，反诉费150元，由被告沂水恒康瑞洗涤服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  朱先胜审 判 员  解晓田人民陪审员  李安明二〇一九年六月五日书 记 员  高安美