河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民初1059号 原告：曾双城，男，1985年7月11日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：李东生，河北章明律师事务所律师。 被告：梁高翔，男，1990年9月5日出生，汉族，住定兴县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地：定兴县107国道北大街33号。统一社会信用代码：911306266934784446。 负责人：韩冰，该公司经理 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 原告曾双城与被告梁高翔、中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告曾双城委托诉讼代理人李东生、被告平安保险公司委托诉讼代理人季文婷到庭参加了诉讼，被告梁高翔经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾双城向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告损失158170元。二、判令中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月16日21时20分许，梁高翔驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车沿107国道由南向北行驶至87.3KM处时，与由北向南行驶曾双城驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞。造成曾双城受伤；两车损坏的交通事故。此事故经定兴县交警大队现场勘验调查后，认定梁高翔承担事故主要责任，曾双城承担此事故次要责任。经查，被告梁高翔驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司投保有“交强险”和“商业三者险”，保险金额500000元，附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间。本次事故发生后，原告车辆产生维修费用，遂要求被告保险公司赔偿保险金，因赔偿数额不能达成一致，故诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁高翔经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩状一份。辩称：1、答辩人驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司投保有“交强险”和“商业三者险”，保险金额500000元，附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间。所以被答辩人曾双城的损失应当由答辩人保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费由答辩人保险公司承担。 被告平安保险公司辩称：一、请求法庭核实被告事故车辆行驶证、营运证及事故驾驶人的驾驶证、从业资格证等交通运输管理部门核发的许可证书等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并年检，否则，我公司不承担保险责任，另请法庭核实本案是否存在其他保险合同约定的我公司拒赔免赔事项，如存在，应驳回原告诉讼请求或扣除相应免赔额。二、请求法庭核实被告事故车辆包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性，否则，原告诉求我公司承担保险责任无依据应予驳回。本案所涉相关权利义务和保险责任以及保险责任范围的确定，应以双方保险合同约定的内容为准。三、本案事故发生后被告车辆方并未在事故现场向我公司报险，于事故两天之后才向我公司报险，其未及时通知我公司的行为，导致我公司对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据《保险法》等相关法律规定及保险合同的约定，我公司对于本案事故不应承担任何保险责任。四、在确定我公司保险责任及范围的前提下，因我公司被保险车辆驾驶人在事故中承担主要责任，根据保险合同二十三条，对于因事故受损害第三者的合理合法的损失，超出交强险各分项限额的部分，我公司至多仅应承担不超过70%的赔偿责任。五、在确定我公司保险责任的前提下，我公司保险责任范围仅限于因交通事故所导致的直接损失和相应损失金额，应严格依照保险合同约定结合原告的有效证据和实际损失确定，本案原告诉求车损金额过高，偏离客观实际，评估报告书不具有真实性和关联性，不应作为认定本案相关事实的证据使用。诉讼费、鉴定费、公估费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。另请法庭核实原告主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对交通事故发生经过及责任划分、肇事车辆保险情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告的损失情况，综合认定如下： 1、车辆损失费：原告主张207500元，并提交公估报告一份予以证实。被告平安保险公司认为，公估报告不具有真实性及关联性，报告中所确定的损失项目及金额标准无依据，其所核定的配件及维修价格过高，从而致使该报告推定原告全损缺乏依据；报告显示公估机构是事故后两个月才就车辆损失进行取证公估，无法确定事故后、鉴定前该车辆是否形成了并非因本案事故所直接导致的损失，且事故车辆注册日期为2013年3月22日，至事故时已实际使用6年，不排除报告中所评估的现存损失中含有事故前的车辆自有损坏，公估报告未考虑当时当下的车损与事故的关联性以及车辆残值的变化。本院认为，此公估报告为本院技术室依法委托，被告未提交证据证实公估报告有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，应承担举证不能的法律后果。故对原告的此项损失应依法认定。 2、鉴定费：原告主张16800元，并提交两张公估费发票予以证实。被告平安保险公司认为，鉴定费因不认可鉴定报告真实性，从属费用也不予认可；且鉴定费不属保险责任范围，不予承担。本院认为，该项费用属于为了确定原告车辆损失情况所必需的花费，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 3、施救费：原告主张800元，并提交施救费发票一张证实。被告平安保险公司认为，施救费缺乏标准，金额过高，票据不能显示与事故的关联性。本院认为，原告提交了正式发票，且发票名称部分明确载明冀Ｆ×××××P”,故原告的主张应予支持。 综上，原告曾双城主张的各项损失确定为：车辆损失费207500元、鉴定费16800元、施救费800元，共计225100元。 本院认为，2019年3月16日21时20分许，被告梁高翔驾京Ａ×××××1号重型厢式货车沿107国道由南向北行驶至87.3KM处时，与由北向南行驶原告曾双城驾驶冀Ｆ×××××P号小型轿车发生碰撞，造成原告曾双城受伤，两车损坏的交通事故。此事故经定兴县交通管理大队认定，被告梁高翔承担事故主要责任，原告曾双城承担此事故次要责任。另查明，被告梁高翔驾驶京Ａ×××××1号重型厢式货车在被告平安保险公司处投保有交强险和商业三者险，保险金额500000元，不计免赔。事故发生在保险期间内。原告曾双城的车辆损失应由被告平安保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，在商业三者险限额内按交通事故责任比例承担（225100－2000）×70%＝156170元，即被告平安保险公司共计应赔偿原告158170元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后五日内赔付原告曾双城车辆损失费、鉴定费、施救费共计158170元。 案件受理费3493元，由被告中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满之日起七日内，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至保定市中级人民法院（开户银行：中国银行西城支行；户名：河北省保定市中级人民法院；账号10×××077），并将上诉费缴纳凭证汇至定兴县人民法院城关人民法庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，且未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 审判员  祖银亭 二〇一九年六月二十七日 书记员  鹿永灿