天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初847号原告：段连成，男，1952年6月27日出生，汉族，天津市红桥区微型蓄电池厂退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨丽（与段连成系夫妻关系），女，1958年1月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张伟，天津市和平区博大法律服务所法律工作者。被告：天津市乳品厂，注册地天津市红桥区丁字沽三号路14号，实际办公地天津市红桥区永明大道丽泰公寓底商11门102号。法定代表人：郭继贤，厂长。委托诉讼代理人：刘素峰，天津张盈（滨海）律师事务所律师。第三人：马利筠，女，1945年10月6日出生，汉族，天津市市政工程局排水六处退休工人，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈向忠（与马利筠系母子关系），男，1970年8月24日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨秀梅（与马利筠系婆媳关系），女，1971年8月22日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。第三人:段连仲,男，1950年6月18日出生，汉族，天津市津红汽车化油器厂退休工人，住天津市北辰区。原告段连成与被告天津市乳品厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，于2018年7月2日作出判决，因段连成不服提出上诉，天津市第一中级人民法院以出现新证据致使一审法院认定基本事实不清为由，发回本院重新审理。本院于2019年1月23日重新立案后，追加马利筠、段连仲为本案第三人共同参加诉讼。适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段连成及其委托诉讼代理人杨丽、张伟，被告天津市乳品厂的委托诉讼代理人刘素峰，第三人马利筠的委托诉讼代理人陈向忠、杨秀梅，第三人段连仲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段连成向本院提出诉讼请求:1.判令确认天津市乳品厂与陈英立（已故）订立的关于天津市北辰区间号房屋《天津市公有房屋租赁合同》属于侵权行为，侵害了段连成的财产权利；2．判令天津市乳品厂就诉争房屋按照现行市场价格（150万元）进行赔偿，并赔偿段连成其他损失8万元；3．判令天津市乳品厂负担本次诉讼费。事实和理由：坐落于天津市北辰区间号房屋（以下简称“涉案房屋”）原为案外人天津市奶品公司所有企业产职工住房，现由天津市乳品厂管理。涉案房屋于1986年1月20日通过互换，由段连成承租。段连成用自己承租的天津市红桥房产公司所有公有住房一间与天津市乳品厂职工赵维良以及天津市家具十三厂职工何德胜三角互换，入住涉案房屋并将户籍迁入。当时对涉案房屋的管理模式是自住自修、不收房租、所有手续由天津市乳品厂保管。后来因段连成需要照顾岳父母较长时间没在涉案房屋居住。自1992年至1997年段连成将涉案房屋交由其二哥段连仲居住，后段连仲买房搬走。2017年5月初，段连成到涉案房屋查看，发现陈英立（已于2018年3月去世）及其家人住进涉案房屋，并持有与天津市乳品厂订立的房屋租赁合同。段连成于是找到天津市乳品厂，说明来意要求查明此事。天津市乳品厂经查阅房屋管理档案后，除出示把段连成名字划掉直接改为陈英立的房屋租赁合同外，没有任何其他房屋租赁变动原因记载。因租赁合同加盖有天津市奶品公司办公室的部门章，故而段连成从2017年5月开始数次到天津市乳品厂的几级上级主管单位上访、信访，至今未收到正式答复。在段连成多次指责其拒不履行法定职责，违反国家信访相关规定，天津市奶品公司才于2017年9月14日对段连成作出书面答复，由天津市乳品厂盖章交给段连成。段连成要求天津市奶品公司在上述信访答复上加盖自己单位公章，该负责人拒绝，并指示天津市乳品厂把答复当中的“我公司”改为“天津市乳品厂”。上述答复称，涉案房屋现住户陈英立持有与段连成订立的涉案房屋买卖协议，段连成如有疑问或认为自己有理有据，可以向法院提起诉讼。段连成多次声明：段连成在2017年5月前从未见过陈英立，至今没与任何人签订过关于涉案房屋的买卖协议。天津市乳品厂将段连成名下的房屋变更给陈英立承租，属于侵权行为，侵害了段连成的财产权利，应按法律规定向段连成赔偿损失。天津市乳品厂辩称，段连成对涉案房屋行使权力已经超过了20年的诉讼时效，根据段连成提交的相关材料，段连成自1990年就不在该房屋居住，并将自己的户口迁走，段连成一直未到涉案房屋进行查看，即便段连成对涉案房屋有承租权，其怠于对该房屋的管理，诉讼时效已经过了，根据公有房屋的租赁协议约定，天津市乳品厂有权解除租赁关系，并收回房屋。1997年至1999年该房屋属于闲置状态，天津市乳品厂有权收回房屋。天津市乳品厂不同意段连成诉讼请求。根据段连成提供的证据，显示涉案房屋段连成已于1999年卖给陈英立，天津市乳品厂并未参与房屋买卖。天津市乳品厂并没有对段连成侵权，故请求法院依法驳回段连成的诉讼请求。马利筠述称，陈英立与马利筠自1999年就已住到涉案房屋了，陈英立购买的该房屋，因陈英立已去世，具体花多少钱买的，记不清了，陈英立与天津市乳品厂签订房屋租赁合同，陈英立有合法承租权。段连仲述称，段连仲于1992年秋天经段连成同意住进涉案房屋，1996年3月底买房搬出，段连仲的岳父继续在该房屋居住一年后死亡。因段连成当时经常去上访，段连仲找不到段连成，段连仲就将不再居住涉案房屋之事告诉段连成岳父，并将钥匙留给段连仲的岳父。2017年段连成找段连仲说房子的事，段连仲说其早就搬出去住了，因二人有矛盾，十多年不说话，不来往。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即段连成提供的天津市第一中级人民法院案件中的土地清查申请书、说明、天津市国有企业土地清产核资申请表、互换房屋通知单、天津市单位自有房屋租赁情况卡片、房屋租赁合同、2017年9月14日关于对段连成来访的回复、天津市公安局红桥分局咸阳北路派出所出具的移出登记页，天津市乳品厂提供的段连成的身份证复印件、马利筠提供的房屋租赁合同及陈英立死亡证明本院予以确认，并在卷佐证。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：天津市乳品厂出具的1995年5月15日的说明及土地清查申请书、天津市单位自有房产租赁情况卡片、天津市国有企业土地清产核资申报表载明，天津市乳品厂为解决职工困难，申请在北辰区天穆外园顺义道盖职工住房五间。该房屋至今未办理建房登记手续。1986年1月20日的《互换房屋通知单》显示，段连成与案外人何德胜和赵维良进行互换，入住涉案房屋。在天津市单位自有房产租赁情况卡片中记载：登记房屋坐落天津市北辰区，订约人段连成，家庭人口3人，人均居住面积4.7㎡。因段连成的哥哥返津无房居住，于1992年经段连成同意段连仲一家住进涉案房屋。段连成为方便照顾其岳父母搬至本市河西区与其岳父母共同居住。1996年段连仲买房从涉案房屋搬出入住北辰区欢颜东里2-3-201房屋，但段连仲的岳父仍在涉案房屋居住，直到1997年去世。在段连仲岳父去世时段连成也到场吊唁。2010年段连成的父亲去世，段连成、段连仲在一起为其父办理后事。现段连成的母亲90多岁高龄，由段连成哥几个轮流照顾。段连成称2017年5月到涉案房屋处发现陈英立一家在此居住，而后向天津市乳品厂等单位查阅房屋变更情况。天津市乳品厂为段连成复印了公有住房租赁合同，即1999年12月8日涉案房屋的《公有住宅房屋租赁合同》，上载：承租人陈英立（原记载为“段连成”，后被划掉），房屋坐落于北郊区，产别为“企业”，计租间数为“一间”，计租面积为“14平方米”，手写备注“本房产自行修理、不收房租，房屋出现问题，与厂方无关”，落款加盖陈英立手戳及“天津市奶品公司办公室”印章。段连成还复印了协议书影印件一份，载明段连成将涉案房屋卖给陈英立。后因段连成以自己并未卖房为由多次信访。2017年9月14日和9月22日，天津市乳品厂两次向段连成出具《关于对段连成来访的回复》，上载：“接到您的来信来访后，我公司立刻进行了核实，驱车前往其北辰天穆顺义道外园三段四排一号房屋进行寻访调查，1999年就居住于此的陈英立拿出了买卖房屋协议书。根据该协议记载，1999年l2月陈英立购买了此房屋。如您还有疑问，请与公司联系，我们将耐心地给予口头解答，或如您认为自己有理有据的话，可以向法院提起诉讼”等内容。段连成为维护其财产权利，持从天津市乳品厂等单位复印来的证据，曾于2017年10月9日起诉天津食品集团通达资产经营管理有限公司于1999年12月8日做出的涉案房屋租赁合同变更行为无效，本院作出（2017）津0113民初6757号民事裁定驳回起诉，2017年10月30日段连成起诉陈英立确认合同无效，本院于2018年1月4日作出（2017）津0113民初7258号民事裁定准许段连成撤诉。2018年3月7日段连成起诉天津市乳品厂、陈英立确认合同无效纠纷，本院作出（2018）津0113民初1754号民事裁定准许段连成撤诉。天津市乳品厂承认段连成原居住涉案房屋，自己修理，不收房租，也承认与陈英立签订公有住房租赁合同。其强调将涉案房屋租赁给陈英立基于段连成与陈英立的房屋买卖协议，但未提供相关证据。陈英立于2018年3月1日去世，马利筠与陈英立系夫妻关系，其强调涉案房屋取得承租权系基于买卖，但也未提供房屋买卖协议书加以证实。段连成提供证人刘某证实，其和段连成曾经是邻居，都曾住在院（以下简称“一号院”）；刘某在1975年到天津市乳品厂工作，于2015年退休；1979-1980年左右，一号院建成，单位就分刘某房子，一号院一共有5间房，刘某住的是第五间，五间房是连着的；段连成住进一号院的时间记不清了，后来段连成搬走了，具体时间记不清了。段连成搬走后，段连成的哥哥（好像叫段连仲）一家住涉案房屋，包括段连仲的老丈人、段连仲夫妻、段连仲的大女儿和小儿子，段连仲搬走后段连仲的老丈人一个人住过一段时间，过一段时间老丈人去世。在涉案房屋居住时不交房租，也无房本，都由天津市乳品厂管理。自己后来将该房屋卖掉，到天津市乳品厂改名字即可。对段连成的房子转让情况不清楚。本院认为，本案的争议焦点为天津市乳品厂与陈英立（已故）订立的《公有住宅房屋租赁合同》是否侵害了段连成的财产权利，天津市乳品厂是否应对段连成进行赔偿。首先，段连成主张天津市乳品厂侵犯其财产权利，其应提供对该财产享有民事权利的相关证据。因段连成承认其入住涉案房屋后即没有取得涉案房屋的租赁合同，故段连成虽然办理了入住手续，但其也不享有涉案房屋的长期承租权利。其次，天津市乳品厂建设的涉案房屋未经过建设部门的审批，未取得房屋权属证书，属于无证房屋。段连成提供的证人刘某证实，涉案房屋并无房本（即公有住房租赁合同），如果转让该房屋，到天津市乳品厂直接改名即可。根据段连成与段连仲的陈述，段连成将涉案房屋交给其哥哥段连仲居住后，双方并非无联系，且段连成在1997年段连仲岳父去世后，也明知段连仲不再使用该房屋，段连仲陈述将涉案房屋钥匙交予段连成的岳父，对段连成否认段连仲将房屋归还的事实，本院不予确认。在段连仲将涉案房屋钥匙交付给段连成的岳父后，认定该涉案房屋已经由段连成负责管理。另外，考虑涉案房屋系平房，需要经常管理修缮，段连成强调自己对该房屋享有权利，但20年对该房屋缺失管理，不符合生活常理。该涉案房屋在段连成管理期间其有权转让，基于段连成多年对该房屋缺失管理的情节，可以推定其将房屋转让给陈英立。至于转让手续是否完备，段连成应该清楚。而且陈英立一家自1999年至今一直在此居住。而段连成在1997年以前并未与陈英立一家因涉案房屋产生争执。因段连成不持有与天津市乳品厂签订的公有住房租赁合同，其主张天津市乳品厂与陈英立签订公有住房租赁合同对其造成侵权，证据不足，本院不予支持。综上，对段连成的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回段连成的诉讼请求。案件受理费19,020元，由段连成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  裴忠贺审 判 员  李 飞人民陪审员  曹尔田二〇一九年六月三十日书 记 员  孙学焕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。