文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初1657号原告（反诉被告）：江苏丰义建筑安装工程有限公司，住所地无锡市宜兴市观林镇丰义西街。法定代表人：吴南松，总经理。委托诉讼代理人：华培育，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆羽乔，江苏擎天柱律师事务所律师被告（反诉原告）：扬州华亨房地产开发有限公司，住所地扬州市开发东路111号。法定代表人：蒋金坤，董事长。委托诉讼代理人：吕辉，该公司员工。委托诉讼代理人：王祥君，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）江苏丰义建筑安装工程有限公司（以下简称丰义建筑公司）与被告（反诉原告）扬州华亨房地产开发有限公司（以下简称华亨房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰义建筑公司的委托代理人华培育、陆羽乔，华亨房地产公司的委托代理人吕辉、王祥君参加诉讼。本案现已审理终结。丰义建筑公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付工程款27392783元并支付利息（以18504989.16元为基数，自2011年8月25日起至实际付清之日；以3014293.85元为基数，自2015年11月23日起计算至实际付清之日。按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由:原、被告于2009年9月23日和9月31日签订了扬名苑二期建设工程施工合同，被告将扬名苑13、14、15、16、17、18、19、20号楼发包给原告施工，包工包料。2009年10月8日，原告进场施工，2010年8月30日竣工，2011年3月25日，原、被告经结算工程款为60285877.01元（含雨水、污水、净化池、检查井、化粪池、小区道路等）。截止起诉前，被告仅支付了32893094元，余款一直未付。为维护自身合法权益，特提起如上诉讼请求。华亨房地产公司辩称：原告起诉已经超过诉讼时效。按原告所述，双方于2011年3月25日结算，其诉讼时效应为2014年3月25日，其证据不能提供证明时效中断情形。原告提供的结算审定书是为其融资所作，不能作为结算的依据。请求法院驳回原告的诉讼请求华亨房地产公司反诉请求：判令被告给付原告违约3370000元。事实和理由:双方于2009年9月23日和9月31日签订了扬名苑二期建设工程施工合同，将扬名苑13、14、15、16、17、18、19、20号楼发包给反诉被告施工，约定工期为日历天210天。开工日期均为2009年10月8日，其中7幢楼于2010年11月18日竣工，1幢楼于2011年3月25日竣工。按照合同，被告每幢楼每天承担违约金2000元。为维护自身合法权益，特提起如上诉讼请求。丰义建筑公司辩称：不存在工期延误的事实。且工期延误的诉讼时效应当从合同约定的竣工时间届满的第二天进行计算，到华亨公司起诉已经超过了两年的时间，期间其也从来没有向我方主张过延误工期的赔偿。请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年9月23日，华亨房地产公司与丰义建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由丰义建筑公司负责华亨房地产公司“扬名苑二期工程”的土建、水电安装、小区市政道路、景观、园林绿化工程施工，资金自筹，合同价款暂定3217.33万元。该合同的专用条款明确：1、双方一致同意签订施工合同补充协议；2、双方已施工合同补充协议作为结算审核的依据；3、本工程结算审核单位为华亨房地产公司。合同附件的《房屋建筑工程质量保修书》约定：保修金为工程总造价的5%，五年期满无息退还。其后双方签署了《建设工程施工合同》补充协议（以下简称《补充协议》）主要内容：施工承包范围：13、14、15、16、17、18、19、20号楼施工设计图纸内的土建项目、排水项目、电气项目（不含智能化、煤气和室外附属、市政、消防通风）；建筑面积：约28000平方米；承包方式：包工包料；工程造价：暂定750元/平方米2100万元；工期：210个日历天。施工总工期达不到要求，每拖延一天罚款2000元/栋，提前完成甲方奖励1000元/天；付款进度：基础工程到正负0并验收合格付暂定工程造价的10%；主体到四层楼面结束并验收合格付暂定工程造价的10%；主体封顶并验收合格付暂定工程造价的30%；承包范围的全部工作完成并验收合格付暂定工程造价的20%；余款在工程取得竣工验收证明书并结算审核完毕后五个月内扣除施工过程中所使用的电费、水费、甲供材料及其相应的费、税和质量保修金后一次性付清；工程保修：保修金按实际造价的5%提取。该协议打印的签订日期为“二00九年九月三十一日”。2009年10月8日，丰义建筑公司开工。扬州市城乡建设局工程竣工验收备案证明书显示：扬名苑二期13＃-16＃、18＃-20＃楼工程项目，工程规模27756.28平方米，于2010年11月18日组织验收，于2010年12月30日备案；扬名苑二期17＃幼儿园工程项目，工程规模1368平方米，于2011年3月25日组织验收，于2011年8月11日备案。丰义建筑公司提供的2011年3月25日“扬名苑二期工程决算审定书”显示：决算审定价54412377.01元。增添工程平整场地及围墙3773500元，门卫、配电间土建、安装500000元，人防处理800000元，商铺广场、幼儿园广场、幼儿园围墙800000元。该审定书盖有双方单位印章。华亨房地产公司提供的2011年3月25日“承诺书”载明：“华亨房地产公司：根据银行融资的要求，我公司需要提高2011年度的工程施工收入。因此，特向贵公司申请配合我公司出具一份扬名苑二期工程决算审定书，决算审定价为人民币54412377.01元、增添工程决算总价为5873500元（详见附表）。我公司承诺此工程决算审定书仅用于银行融资，不作为工程实际结算的依据，扬名苑二期的实际工程结算以实际施工人确认的单项决算审核表为准，由此引起的一切经济责任及法律纠纷由我公司承担。特此承诺”。该承诺书盖有丰义建筑公司印章。诉讼中，丰义建筑公司提供一份签订日期为“2009年9月31日”的《建设工程施工合同》，该合同除“工程造价暂定1950元/平方米，暂定总造价5460万元”外，其余内容均与“补充协议”基本相同。经本院委托，南京金陵司法鉴定所鉴定：“承诺书”中的丰义建筑公司印文与送检样本中的印文系同一枚印章盖印形成。南京东南司法鉴定所鉴定：2011年3月25日“扬名苑二期工程决算审定书”与2011年3月25日“承诺书”中丰义建筑公司印文为同期盖印；签订日期为“2009年9月31日”的《建设工程施工合同》中丰义建筑公司印文在《补充协议》后盖印形成。诉讼中，丰义建筑公司坚持认为双方审定的工程造价为60285577.01元，华亨房地产公司已经支付32893094元，最后一笔付款系2017年1月26日的30万元。其还提供了《建设工程项目付款证明》（其中建设方一栏注明：各分包签名的工程付款申请表、工程决算审核定表仅作为江苏丰义与各分包人付款及结算的依据，不作为我公司与江苏丰义公司工程结算的依据。我公司与江苏丰义工程最终决算金额为60285877.01元）和《建设工程项目（预）清算表》（最终清算的计税营业额为60285877.01元）。华亨房地产公司认为工程造价为32941292.4元，已经支付32521343.71元，最后一笔付款为2013年2月5日的2421295.32元，2017年1月26日的30万元系支付的双方君悦蓝庭项目工程款。其还提供了有丰义建筑公司以及实际施工人签名的工程决算审定书和付款申请表，决算审定总价为32951243.71元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华亨房地产公司与丰义建筑公司2009年9月23日签订的“扬名苑二期工程”《建设工程施工合同》及打印的签订日期为“二00九年九月三十一日”的《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定行使自己的权利，履行各自的义务。一、丰义建筑公司起诉主张工程款不超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案所涉工程竣工日期分别为2010年11月18日和2011年3月25日，依照华亨房地产公司与丰义建筑公司关于保修金的约定，保修金按实际造价的5%提取，五年期满无息退还。故诉讼时效期间应从2015年11月19日和2016年3月26日起算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。丰义建筑公司于2018年3月22日起诉向华亨房地产公司主张工程款，并不超过诉讼时效期间。二、华亨房地产公司起诉工期违约金已经超过诉讼时效期间。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案所涉工程竣工日期分别为2010年11月18日和2011年3月25日，而华亨房地产公司直至2018年8月28日方起诉向丰义建筑公司工期违约金，其亦未举证证明任何诉讼时效中断、中止的情形。三、丰义建筑公司主张工程造价为60285577.01元，本院依法不予采信。1、虽然2011年3月25日“扬名苑二期工程决算审定书”决算审定价为60285577.01元，但经鉴定确为丰义建筑公司同日出具的“承诺书”已明确“此工程决算审定书仅用于银行融资，不作为工程实际结算的依据，扬名苑二期的实际工程结算以实际施工人确认的单项决算审核表为准”；2、丰义建筑公司提供一份签订日期为“2009年9月31日”“工程造价暂定1950元/平方米，暂定总造价5460万元”的《建设工程施工合同》已被鉴定形成于《补充协议》之后，明显与常理不合；3、《建设工程项目付款证明》从其中说明看，此证明系税务机关为施工方代开发票所需资料之一，并非作为工程价款结算的依据，且建设方栏特别说明内容亦与常理相悖；4、《建设工程项目（预）清算表》系施工单位向税务机关申请工程项目税务清算所填，不能作为工程造价的结算依据；5、根据《扬州市城乡建设局工程竣工验收备案证明书》，扬名苑二期工程建设规模29124.28平方米，若土建、安装等工程造价达到60285577.01元，也与当时市场行情严重不符。四、华亨房地产公司与丰义建筑公司“扬名苑二期工程”工程造价应确定为32951243.71元。依照2009年9月23日《建设工程施工合同》的约定本工程结算审核单位为华亨房地产公司，结合华亨房地产公司提供的其与丰义建筑公司及各分包签名的工程付款申请表、工程（结）决算审核定表的综合，工程造价合计为32951243.71元。2017年1月26日支付的30万元，华亨房地产公司认为系支付的双方君悦蓝庭项目工程款，其提供的汇款回单记录用途仅为工程款，而记账凭证所记“君悦蓝庭工程款”仅是其单方记账，并无其他丰义建筑公司的发票、收据等佐证，双方之间工程施工较多，现丰义建筑公司认为该笔款项系“扬名苑二期”工程款，依法可以认可，加上华亨房地产公司自认已经支付的32521343.71元，华亨房地产公司还应支付129900元（32951243.71-32521343.71-300000）。至于逾期付款利息，根据双方约定，保修金应为1647562.19元（32951243.71*5%），付款日期为2016年3月25日，而华亨房地产公司的欠付工程款只有129900元，故逾期利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年3月26日起计算至实际付清之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、扬州华亨房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付江苏丰义建筑安装工程有限公司129900元及利息（以129900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年3月26日起计算至实际付清之日）；二、驳回华亨房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费149396元，减半收取为74698元，保全费5000元，反诉案件受理费33760元，减半收取为16880元，鉴定费92328（31560+34284+26484）元，合计188906元，由丰义建筑安装公司负担137367元，华亨房地产公司负担51539元（此款中丰义建筑安装公司已预交鉴定费58044元、诉讼费79698元，华亨房地产公司已预交鉴定费34284元、诉讼费33760元，本院于判决生效后扣除原、被告应负款项后分别予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  朱俊康人民陪审员  田有军人民陪审员  赵松明二〇一九年六月二十六日法官 助理  吴 锦书 记 员  郭 伟