海南省三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2019）琼0271行初157号   原告黎公培，男，1987年2月5日出生，汉族，公民身份号码×××，现住海南省三亚市。   被告三亚市公安局交通警察支队，住所地海南省三亚市凤凰路156号。   法定代表人梁营，该交警支队支队长。   委托诉讼代理人施慧，该交警支队工作人员。   原告黎公培不服被告三亚市公安局交通警察支队（以下简称三亚交警支队）作出的违法停放车辆行政处罚，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告黎公培、被告三亚交警支队的委托诉讼代理人施慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本案被诉行政行为：2019年4月28日，三亚交警支队向黎公培作出公交决字[2019]第460200-2901989940号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称第940号《处罚决定》），认定黎公培在三亚市胜利路违法停放车辆且驾驶人不在现场，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《海南省实施办法》第八十二条第（三）项的规定，给予黎公培罚款100元的行政处罚。   原告黎公培诉称，原告于2019年4月27日上午10时20分将车牌号为×××的车辆停放在三亚市胜利路华侨医院对面道路右侧后离开办事，上午10时50分回来后发现车辆已不在现场。经询问才得知车辆被被告拖走，又经多方打听才于当日下午17时到三亚市旅游咨询服务中心内找到值班辅警，辅警现场向原告开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。次日上午，原告凭该强制措施凭证到三亚交警支队接受处理，被告向原告出具了第940号《处罚决定》，原告缴纳了100元罚款。原告认为，被诉处罚决定认定的违法停车与事实不符，缺乏法律依据。其一，本案停车地点位于三亚市胜利路华侨医院对面道路右侧，该路段正在施工，交警对该路段没有管辖权。其二，该路段未划定交通标线，没有禁停标志，没有交通指示灯，也不是法定禁停区域，法无禁止即可为，被告进行处罚缺乏法律依据。其三，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的对临时停车的规定，原告的停车行为并未违法。其四，根据执法记录仪录像显示，被告取证的视频内容仅有拖车的过程，没有原告违法停车的直接证据。综上，第940号《处罚决定》认定事实不清，适用法律错误，故原告诉至法院，请求：1、确认被告作出的第940号《处罚决定》违法；2、被告返还原告已缴纳的罚款100元。   被告三亚交警支队辩称，一、被告对本案违法停车行为具有管辖权，原告的违法事实清楚、证据充分。其一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的场所。本案中，胜利路是城市道路，虽在施工过程中，但允许公众通行，交警部门具有管辖权。其二，没有划定交通标线的道路不是法外之地，机动车应当按照标线停放，只有划定停车位的地方才允许停车。其三，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，临时停车的驾驶员必须在车上，原告当时未在车上，故本案不适用临时停车的规定。其四，原告的违法停车行为有现场照片予以证明，而非其所称的没有证据。二、被诉处罚决定符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，机动车驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下的罚款。本案中，原告违法停车且驾驶人不在现场，被告给予其罚款100元的行政处罚，适用法律正确。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。   经审理查明，2019年4月27日上午10时30分，黎公培驾驶车牌号为×××的小轿车（以下简称涉案车辆）行至三亚市胜利路，在胜利路华侨医院对面道路右侧停车后离开车辆。三亚交警支队发现后将涉案车辆拖移，并向黎公培作出了《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4602023001024890）。2019年4月28日，黎公培到三亚交警支队交通违法处理大厅接受处理，三亚交警支队对其作出了《行政处罚告知笔录》，告知了其前述停车行为和拟作出的处罚，并告知了其享有陈述、申辩的权利。同日，三亚交警支队向其作出第940号《处罚决定》，认定黎公培在三亚市胜利路违法停放车辆且驾驶人不在现场，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《海南省实施办法》第八十二条第（三）项的规定，给予其罚款100元的行政处罚。黎公培缴纳了罚款100元。之后，黎公培对该处罚决定不服，诉至本院。   以上事实，有当事人提交的《现场照片》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《缴款书》、《POS签购单》及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证质证，足以认定。   本院认为，本案为道路交通行政处罚纠纷，争议焦点在于：1、三亚交警支队是否具有处罚权；2、被诉处罚决定证据是否充分，适用法律是否正确；3、被诉处罚决定程序是否合法；4、罚款是否应当返还。   关于处罚权的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”该法第一百一十九条第一项规定：“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，黎公培停车的××路，虽在施工过程中但仍允许公众通行，三亚交警支队作为三亚市公安机关交通管理部门，对城市道路的停车行为具有处罚权。   关于被诉处罚决定证据是否充分、适用法律是否正确的问题。本案中，黎公培的前述停车行为有《现场照片》予以证明，且黎公培对其在胜利路停车并离开车辆的行为也无异议，被诉处罚决定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项的规定，机动车应当在规定地点停放，施工地段不得停车。本案中，黎公培在正在施工的城市道路停车且驾驶人离开车辆，其行为已经构成违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。”黎公培违法停车且驾驶人不在现场，三亚交警支队依据前述第九十三条第二款的规定给予其罚款100元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。   关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。根据已查明的事实，三亚交警支队在作出处罚前，已依法对黎公培的行为进行了现场调查并拍照取证，告知了其违法停车的事实、拟作出的处罚及其享有的陈述、申辩权利，依法向黎公培作出并送达了第940号《处罚决定》，行政处罚程序合法。黎公培主张被诉处罚决定是由三亚交警支队的一名辅警单独作出的，属于程序违法。但根据已查明的事实，被诉处罚决定是黎公培到三亚交警支队违法处理大厅接受处理时由三亚交警支队作出并加盖公章，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定。因此，黎公培提出的前述主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。   关于罚款是否应当返还的问题，如前所述，第940号《处罚决定》证据充分，适用法律正确，程序合法，黎公培请求返还罚款的理由不能成立，对其该项请求本院不予支持。   综上，三亚交警支队作出的第940号《处罚决定》证据充分、适用法律正确、程序合法，黎公培提出的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：   驳回原告黎公培的全部诉讼请求。   案件受理费50元，由原告黎公培负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 柴华     二〇一九年六月四日   书记员 王军   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。