广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终497号上诉人（原审被告）：田寿，男。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市电白区电城镇湿水村民委员会。法定代表人：邵春辉，主任。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。上诉人田寿因与被上诉人茂名市电白区电城镇湿水村民委员会（以下简称湿水村委会）合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田寿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回湿水村委会的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由湿水村委会承担。事实和理由：一、一审判决确认湿水村委会不认可田寿关于国家从2005年起免征农田公购粮而无需再缴纳承包金的主张，并判决解除合同是不公正的。事实上国家从2005年起就免征农田公购粮。因该鱼塘土地原是湿水长坑村杨某来家的责任田，其挖泥后形成二口鱼塘（共27亩），与田寿合股经营，合股期间曾受让村民叶某户3亩风水坑地扩宽鱼塘为30亩。后来杨某来将其股权以100000元转让给田寿经营，双方签订了鱼塘转让合同。因每年需上缴农田公购粮5400市斤折价1980元给国家，湿水村委会是代收农田公购粮的单位，就要田寿与其村委会签订鱼塘承包合同，湿水村委会的干部每年都到鱼塘收取农田公购粮款1980元。国家于2005年起免征农田公购粮，湿水村委会亦不再派员向田寿收取农田公购粮，田寿一直经营到2015年。后湿水村委会就策划蔡某林强占鱼塘经营，田寿被迫到电城派出所报警，但得不到处理。田寿曾于2016年向电白区人民法院提起确认合同有效的诉讼，在法院判决确认合同有效之后，湿水村委会不服上诉到茂名市中级人民法院被判决驳回上诉，维持原判之前，湿水村委会都没有说其拖欠承包金之事。二、若湿水村委会要求解除合同，可以不要湿水村委会赔偿未到合同期的经济损失，但须补偿田寿投资鱼塘的成本，按其村民田寿杨某来以100000元转让给田寿的标准，湿水村委会应补偿300000元给田寿。三、湿水村委会主张解除《鱼塘承包合同》没有事实和法律依据。理由：1.从2005年起，国家免征公购粮后，湿水村委会不再收取承包金，其辖下其他承包户也不缴交承包金。2.双方签订的《鱼塘承包合同》没有约定可以解除合同的情形。3.本案也不存在法定解除合同的情形，即使一审法院认为田寿要缴纳承包金也应当由湿水村委会对田寿进行催告，并给予田寿一定的履行期限后，在田寿未支付承包金才可以解除合同，但是湿水村委会自2005年起至起诉之前一直都没有进行催告，也没有主张过承包金，因此，双方不能解除合同。四、一审法院判决田寿向湿水村委会支付承包金27720元错误，即使一审法院认定要交承包金，但是由于湿水村委会在2018年起诉之前，一直都没有向田寿主张，根据《民法通则》的相关规定，2016年之前的承包金已经超过诉讼时效，田寿不应再支付。湿水村委会辩称：一、田寿以2005年国家免收公购粮为由认为不需要缴纳承包金是错误的，因为田寿不是湿水村委会的村集体成员，并不是经过村集体安排土地使用的对象，是作为外来人员向湿水村委会的村集体承包土地，因此，田寿应当向湿水村委会交付土地承包金而不是公购粮，田寿所能享受的免交公购粮的待遇是在其村集体的待遇，而不是在湿水村委会的村集体享受该待遇。二、田寿所提到案外人的问题，与本案不具有关联性。三、田寿要求补偿300000元的没有事实和法律依据。在本案中，田寿违约在先，田寿也没有任何证据证明其损失。四、《鱼塘承包合同》虽然没有约定解除情形，根据《合同法》的相关规定，从2005年起，田寿开始不缴纳租金，而且一直处于持续状态，因此田寿的违约行为已经导致合同没有履行的必要，也致使湿水村委会无法达到合同的目的。五、一审判决确定的27720元承包金完全是按照《鱼塘承包合同》和年限计算的，本案田寿没有支付承包金的行为是处于持续状态，一审判决田寿支付承包金是认定事实清楚，适用法律正确。湿水村委会向一审法院起诉请求：l.请求判决解除湿水村委会与田寿于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》；2.请求判令田寿支付湿水村委会自2005年7月7日至2018年7月的鱼塘承包金29700元；3.本案诉讼费用由田寿承担。一审法院审理查明：田寿非湿水村委会村民。2001年3月1日，湿水村委会（原电白县电城镇湿水村民委员会）作为甲方与田寿作为乙方签订《鱼塘承包合同》，内容为：“为发展经济按照平等互利原则，经双方协商，甲方同意将管辖的长坑村长坑岭仔边二口鱼塘承包给乙方养殖经营。为明确双方责任，特签订如下协议，以便共同遵守。一、承包鱼塘地点、数量及面积：位于湿水村委会辖区长坑岭仔边的属挖取砖泥后形成的二口鱼塘，面积27亩。二、承包期间：三十年，由二00一年三月起至二0三一年三月止。三、承包金缴交办法：二口塘每年承包金壹仟玖佰捌拾元整。乙方每年应在当年的七月底前一次性缴清承包金，不得逾期拖欠。四、承包期间甲方责任：乙方如遇外人强行破坏鱼塘、捕捞、哄抢、毒杀塘内水产品，造成乙方经济损失，应乙方要求，甲方应派员协助乙方提请公安司法部门处理。五、乙方承包鱼塘后，以前的一切债务与乙方无关。六、本合同自签署之日生效。打印二份，甲、乙双方各存一份。湿水村委会在该合同上签名并加盖公章予以确认，田寿在该合同上签名予以确认。合同签订后，湿水村委会将涉案鱼塘交付给田寿使用，田寿向湿水村委会支付了2001年至2004年的承包金，从2005年起田寿未再支付承包金。2018年5月22日，茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终XX号民事判决书，确认涉案《鱼塘承包合同》有效。该判决已发生法律效力2018年9月29日，湿水村委会以田寿拒付承包金为由，向一审法院提起本案诉讼。田寿提供电白县电城镇湿水村民委员会2014年6月15日出具的《证明》一份，内容为：“兹有田寿同志于2004年以前曾经交过公粮款给湿水村委会”，证明其按照5400市斤公购粮折合1980元作为每年承包金向湿水村委会交纳公购粮至2004年，主张国家从2005年起免征农田公购粮，湿水村委会无需再缴纳承包金。湿水村委会承认田寿2001年至2004年以粮食折合现金的形式向其缴纳承包金，但否认田寿从2005年起无需再缴纳承包金。田寿提供报警回执和图片十张，证明湿水村委会从2015年起唆使“村霸”蔡某林强占涉案鱼塘不给田寿经营的事实，对此湿水村委会予以否认。一审法院认为：湿水村委会与田寿于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》，经人民法院作出生效裁判确认有效，双方应当依约履行各自的义务。合同签订后，湿水村委会将鱼塘交付给田寿使用，田寿应按合同约定支付承包金。合同约定鱼塘承包期限为2001年3月至2031年3月，每年承包金1980元，田寿应在当年的7月底前一次性缴清承包金。田寿以粮食折抵现金支付了2001年至2004年的承包金，湿水村委会不认可田寿关于因国家从2005年起免征农田公购粮而无需再缴纳承包金的主张，田寿提供的证据不足以证实湿水村委会、田寿约定承包期内全部以交纳公购粮的形式缴纳承包金，且从2005年起无需再缴纳，故田寿从2005午起不向湿水村委会支付承包金已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的……”，湿水村委会请求判决解除其与田寿于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》，理据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。湿水村委会主张田寿支付200年7月至2018年7月的承包金，合理合法，一审法院予以支持。按合同约定2005年7月至2018年7月的承包金为27720元（1980元／年×14年），湿水村委会主张田寿支付承包金29700元，超过27720元部分，一审法院不予支持，予以驳回。田寿辩称其鱼塘承包经营权与农村土地承包经营权一样从2005年起应免收公购粮，湿水村委会从2015年起唆使“村霸”蔡某林强占涉案鱼塘不给田寿经营，不应收取其承包金，理据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除湿水村委会与田寿于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》；二、限田寿在判决发生法律效力之日起十日内向湿水村委会支付承包金27720元；三、驳回湿水村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元（湿水村委会已预交），由湿水村委会负担18元，田寿负担253元。二审中，湿水村委会没有提交新证据。田寿提交如下新证据：证据一，2001年12月17日的《鱼塘转让合同书》，拟证明杨某来将涉案鱼塘转让给田寿养殖经营，由田寿负责代替杨某来每年向湿水村委会缴交公购粮的事实。证据二，《证明》，拟证明自2005年起由于国家免征公购粮，湿水村委会不再向其辖下鱼塘养殖户收取承包金（公购粮）的事实。湿水村委会质证认为：对证据一《鱼塘转让合同书》的三性均有异议，与本案不具有关联性，且该合同书是在2015年4月27日经过电白区人民法院作出的（2014）茂电法民初字第XX号民事判决确认该合同是无效合同。对证据二《证明》的三性均有异议，作出证明人员的身份不明，且如果作为证人证言，应该出庭接受质询，从内容来看，是经过打印才叫人签名按捺指模，所以该《证明》没有任何证明力。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、田寿与湿水村委会于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》是否应当解除；二、田寿拖欠的租金应当如何计算。一、关于田寿与湿水村委会于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》是否应当解除的问题。经查，双方于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》经人民法院作出生效裁判确认为有效合同，因此，双方均应当按《鱼塘承包合同》的约定按期全面履行合同义务。但从本案查明的事实来看，双方签订《鱼塘承包合同》后，湿水村委会已经按约定将涉案的鱼塘交付给田寿管理和使用，但田寿并没有按《鱼塘承包合同》的约定按时向湿水村委会缴交承包金，而是自2005年起拒绝向湿水村委会缴交承包金，时间长达十多年。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，田寿的行为已经构成根本性违约，导致双方签订的合同目的不能实现。因此，湿水村委会请求判决解除其与田寿于2001年3月1日签订的《鱼塘承包合同》，理据充分，本院予以支持。田寿上诉主张承包金是按公购粮的形式交付的，因自2005年起国家免收公购粮，故其也不应再支付承包金，但从《鱼塘承包合同》的内容来看，并没有约定以公购粮抵承包金的内容，而是约定承包金每年为1980元。因此，田寿的该主张理由不成立，本院不予采信。二、关于田寿拖欠的租金应当如何计算的问题。从本案查明的事实来看，双方均确认田寿自2005年起不再支付承包金给湿水村委会，故一审判决从2005年7月起计到2018年7月的租金为27720元（1980元／年×14年）正确，本院予以维持。至于田寿上诉主张从2015年起涉案的鱼塘被他人强占使用，但其并没有提供充分的证据予以证明，本院对其该主张不予采信。至于田寿上诉主张其对涉案的鱼塘进行了大量的投入，即使解除也应当赔偿其损失的问题。从本院现有的证据来看，并没有证据证明田寿对涉案鱼塘的具体投入数额，且田寿也没有申请评估，故田寿的该主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，田寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人田寿负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年五月三十一日书记员  郑富华书记员  汤智磊