wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初3431号 原告：祝光肖，男，1983年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：倪常山，福建麒顺律师事务所执业律师。 被告：曾伟真，女，1967年8月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告祝光肖与被告曾伟真民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告祝光肖的委托诉讼代理人倪常山到庭参加诉讼。被告曾伟真经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝光肖向本院提出诉讼请求：1.判令曾伟真向祝光肖偿还借款本金4万元及至实际还清之日止的利息（其中2万元自2018年4月8日起按月利率2%计至实际还清之日止；另2万元自2018年5月3日起按月利率2%计至实际还清之日止）；2.判令曾伟真支付祝光肖为催讨借款所支付的律师费2500元。事实和理由：曾伟真因投资所需分别于2018年4月8日、2018年5月3日向祝光肖借款4万元，祝光肖分别在出借当日将借款交由曾伟真，曾伟真均在当日出具了借条交由祝光肖收执，双方口头约定了按月利率3%支付利息。还款期届满后，曾伟真未依约履行还款义务，祝光肖多次向曾伟真催讨借款，曾伟真未予偿还并以各种理由推脱，直至后来不再接听祝光肖电话，曾伟真未履行还款义务的行为已经构成违约。 曾伟真未作答辩。 经审理查明，曾伟真于2018年4月8日出具借条一份，借条载明曾伟真因生意资金周转向出借人借到现金2万元，借款日期为2018年4月8日，还款日期为2018年6月7日，按时一次性还清；如果借款人未偿清债务而发生纠纷，借款人应承担提起诉讼的律师费，诉讼费，通告费；借款人在本借据上签字即代表已收到所借全部款项，签署地点为泉州市丰泽区普贤路1625号。曾伟真另于2018年5月3日再次出具借款金额为现金2万元的借条一份，除未约定借款期限外，借条的格式及约定与2018年4月8日出具的借条一致。 另查，祝光肖为实现本案债权委托律师代为起诉，支出律师费2500元。 上述事实，有祝光肖提供的两张借条、律师费发票及祝光肖的庭审陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，曾伟真向出借人借款4万元，有祝光肖提供的两张借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。祝光肖持有两份借条，并主张其为出借人，曾伟真对此未提出异议也未提供证据证明，本院对祝光肖系案涉款项出借人的主张予以认定。祝光肖主张4万元借款均已通过现金方式全额交付给曾伟真，有曾伟真出具的借条为证，符合交易习惯，本院予以认定。2018年4月8日的借款2万元仅约定借款期限未约定借款利率，现借款期限届满，祝光肖有权要求曾伟真还款。2018年5月3日的借款2万元既未约定借款期限也未约定借款利率，祝光肖有权随时要求曾伟真还款。现祝光肖请求曾伟真偿还两笔借款4万元，符合法律规定，予以支持。但案涉借条均未约定借款利率，祝光肖也未提供证据证明借贷双方口头约定借款利率，祝光肖主张按照月利率2%支付借期利息及逾期利息，没有事实和法律依据，不予支持。曾伟真未依约还款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，祝光肖可以请求曾伟真按年利率6%支付自逾期之日起至实际还清款项之日的逾期利息，其中2万元自2018年6月8日起算，另2万元自起诉之日起算。曾伟真未依约还款，祝光肖为实现本案债权支出的律师费2500元，依照借条约定应由曾伟真负担。曾伟真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、祝光肖应于本判决生效之日起十日内偿还曾伟真借款本金4万元及按年利率6%计付自逾期之日起至实际还清款项之日止的利息（其中2万元逾期起算日为2018年6月8日，剩余2万元逾期起算日为2019年3月12日）； 二、驳回祝光肖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1016元，由原告祝光肖负担162元，由被告曾伟真负担854元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  郑怡婷 附注引用主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初2325号之一原告：徐晓林，女，1972年2月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区姚千户屯镇马耳山村4组11。被告：刘铁勋，男，59岁，汉族，住沈阳市苏家屯区姚千街道办事处马耳山村4组11。被告：刘前勋，男，55岁，汉族，现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。被告：刘玉坤，女，67岁，汉族，住沈阳市苏家屯区陈相街道办事处黑牛屯村。原告徐晓林与被告刘铁勋、刘前勋、刘玉坤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。案件在审理过程中，因被告刘前勋涉嫌刑事犯罪被依法羁押于沈阳市苏家屯区看守所，本案现阶段无法开庭审理。本院经审查认为，因被告刘前勋涉嫌刑事犯罪被依法羁押于沈阳市苏家屯区看守所，本案现阶段无法开庭审理，符合法律规定的应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  林丽娜审 判 员  戴 伟人民陪审员  张继英二〇一九年六月二十八日书 记 员  王丹凤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7207号原告：上海东方威尔压缩机有限公司，住所地和法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：廖某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志宏，上海沪泰律师事务所律师。被告：阳煤集团昔阳化工有限责任公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：任某某。原告上海东方威尔压缩机有限公司与被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司间买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。2019年6月14日，被告向本院提出管辖异议申请，因该申请提交时间已超过被告答辩期间，本院对此不予审查。2019年6月19日，本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张志宏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告价款177,000元；二、判令被告偿付原告逾期付款违约金(以本金177,000元为基数，自2018年2月13日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。审理中，原告变更诉讼请求二为：判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以本金177,000元为基数，自2018年4月20日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。事实和理由：2017年6月23日，原、被告发生买卖合同关系，金额共计574,000元。原告按约履行供货义务，被告仅支付部分价款，尚余177,000元(不含质保金)未付。被告催讨未果，遂涉讼。被告未就案件事实部分发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原、被告签订《采购合同》一份，约定被告向原告购买螺杆空压机等设备，价款共计574,000元；付款方式约定为合同签订后被告支付合同30%的预付款，设备发货前被告支付合同总价30%的发货款，原告收到发货款后即安排发货，设备调试验收合格后1周内或设备到达现场2个月(两者以先到时间为准)被告支付合同总价款30%的调试款，留合同总价10%的质保金，原告在收到货款90%后出具增值税发票给被告;保质期约定为设备正常运行12个月或设备到达现场18个月，以先到时间为准等。合同签订后，被告通过银行承兑汇票的方式向原告支付价款340,000元，原告开具了发票。2018年2月20日，原告按约向被告送货，被告予以签收。后被告再未支付价款。原告催讨未果，遂涉讼。以上事实，有原告提供的《采购合同》、送货单及原告当庭陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的买卖合同合法有效。原告按约履行交货义务，被告理应按约支付价款。被告未付的剩余款项234,000元中，质保金57,400元付款期限未到，余款176,600元(原告诉请177,000元计算有误)按约应于2018年4月20日前支付。现被告拖欠价款不付，显属违约，依法应当承担支付价款的民事责任。被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。对于质保金部分，原告可待质保期届满后另行向被告主张权利。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海东方威尔压缩机有限公司价款176,600元；二、被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东方威尔压缩机有限公司逾期付款利息损失(以本金176,600元为基数，自2018年4月20日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍进行计算)。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,840元，减半收取1,920元，由原告上海东方威尔压缩机有限公司负担4.34元，由被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司负担1,915.66元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 诸建光二〇一九年六月二十八日法官助理 贡 政书 记 员 王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7052号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：陈文军，男，汉族，住河南省潢川县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈文军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陈文军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文军立即返还原告借款本金21727.75元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息1280.49元、复利0元；2.判令被告陈文军支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金21727.75元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告陈文军支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告陈文军支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告陈文军提供的车牌号为豫XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017-2-21，陈文军与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈文军向原告借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈文军同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，陈文军未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈文军未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017-2-21。2.贷款用途：向信阳中岩福安汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：75000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号豫XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017-2-21；贷款到期时间：2019-2-21。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日陈文军尚欠借款本金21727.75元、罚息2304.31元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。陈文军借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年2月21日到期，对汽车金融公司要求陈文军支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈文军对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求陈文军支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。陈文军为履行本案债务，以车牌号为豫XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文军于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金21727.75元，并支付截至2019年6月26日的罚息2304.31元；二、被告陈文军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陈文军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈文军提供的车牌号为豫XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取390元，由被告陈文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3237号原告：沈敏，女，汉族，1978年7月21日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：樊静巧，金研律师事务所律师，执业证号：14108201611331955。被告：河南亚太能源科技股份有限公司，住所地：商丘市开发区商永路南侧（商亳高速入口西100米）。统一社会信用代码：91411400579249306B。法定代表人：张海林，职务：董事。被告：张海林，男，汉族，1969年8月29日出生，住河南省商丘市。原告沈敏与被告河南亚太能源科技股份有限公司（以下简称亚太公司）、张海林新增资本认购纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告沈敏的委托诉讼代理人樊静巧、被告亚太公司的法定代表人张海林及被告张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告亚太公司赔偿原告损失338000元及利息38000元；2、两被告依法承担连带责任；诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因亚太公司与原告签署完《股权认购委托协议》后宣布定增失败，原告故此为开通新三板账户，原告所认购的股份在全国股转系统并未完成登记。由于亚太公司在定增股份时未及时披露企业年报、关于公司涉及的重大诉讼、公司及控股股东被列为失信被执行人等信息导致原告向张海林转款30万元，致使原告自2017年8月8日因证券交易损失30万元。张海林作为亚太公司的董事兼总经理在原告要求其出具收据时仍选择隐瞒相关信息，因此两被告应当承担连带赔偿责任。被告亚太公司辩称：定增股票是公司的业务，签订的有转让股票协议，承诺做业绩在合同上也有体现，这都是事实。因为股转公司停盘，无法给原告转让股票，不是公司故意的，是客观原因存在。其次，公司也让原告去开通新三板账户，不开通该账户无法进行股票交易，他们没有开通该账户，这也是无法交易的原因，无法交易不是公司造成的。被告张海林辩称：我是受公司董事长刘红军委托办理此项业务，履行的是职务行为，不应承担连带责任。经审理查明：2017年8月8日，原、被告三方签订《股票发行认购委托协议》一份，被告亚太公司为甲方、原告沈敏为乙方、被告张海林为丙方，协议主要内容：乙方拟通过丙方认购甲方发行股票中的五万股，认购价格为6元/每股，拟委托丙方向甲方支付认购款共计30万元；丙方承诺在乙方已开通有效“股转系统”账户后10个工作日内与乙方完成股份转让过户交易，自合同签订起，自行锁定8个月后，乙方自己开好新三板账户，甲方、丙方配合乙方将其按合同购买的股权转到乙方新三板账户里。后因原告原因，造成定增股权失败，原告沈敏要求被告亚太公司赔偿损失未果，双方形成纠纷。本院认为，原、被告签订的《股票发行认购委托协议》系当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。本案中，原告按约支付了股票认购款30万元，因被告亚太公司原因导致定增股权不能实现，双方合同无法履行，被告亚太公司构成根本性违约，进而使原告合同目的不能实现。新增资本认购是指有限责任公司新增资本认购、股份有限公司发行新股的认购行为，原告通过与两被告签订《股票发行认购委托协议》的行为，其目的是认购被告亚太公司发行的定增股票，原、被告之间的法律关系构成新增资本认购法律关系。原告主张被告未及时披露公司年报、重大诉讼等信息，给原告造成股票认购款的经济损失，被告亚太公司的行为违反股票发行公开的原则。虚假陈述是指证券市场的参与主体及相关人员违反证券信息披露制度，在证券活动中作出虚假陈述或者信息误导的行为，其具体表现为虚假记载、误导性陈述、重大遗漏、不正当披露等，故证券虚假陈述责任法律关系与新增资本认购纠纷不是同一法律关系；且按照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条规定“因下列交易的民事诉讼，不适用本规定：（一）在国家批准设立的证券市场以外进行的交易；（二）在国家批准设立的证券市场上通过协议转让方式进行交易。”本案中，原、被告是通过协议的方式进行交易，故不属于虚假陈述的法律关系的范畴；第六条规定“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条的，人民法院应当受理。”原告主张应提交被告因未披露或重大遗漏信息的相关行政部门作出的行政处罚决定书，现已提交的河南证监局实施出示函措施的决定的公告，其内容不是针对被告亚太公司定增股权的问题，且也不属于行政处罚的性质，故原告对自己的主张应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告沈敏诉讼请求。一审案件受理费6370元，减半收取3185元，由原告沈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十一日书记员  杨 茜
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执386号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室，组织机构代码:MA2CDP529。法定代表人：俞磊，职务：执行董事兼总经理。被执行人：陈荣剑，男，汉族，1983年11月12日出生，住浙江省平阳县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第60487号裁决书，本院在执行申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人陈荣剑借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)浙03执386号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年六月二十八日书记员  徐明华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12882号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李硕，男，1985年11月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李硕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李硕支付信用卡欠款本息合计62627.42元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李硕承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李硕在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李硕开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李硕未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李硕向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李硕保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李硕及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李硕及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李硕及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李硕超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李硕及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李硕及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李硕及其附属持卡人催收、追索并有权停止李硕及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李硕及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李硕及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李硕的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李硕。开卡使用后，李硕并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李硕因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计62627.42元。本院认为，李硕自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李硕开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李硕透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李硕透支未还为由，起诉要求李硕偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李硕于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计62627.42元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057.45元，由被告李硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12778号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：于伯洲，男，1972年02月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告于伯洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告于伯洲支付信用卡欠款本息合计57988.37元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告于伯洲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于伯洲在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告于伯洲开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告于伯洲未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：于伯洲向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：于伯洲保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，于伯洲及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；于伯洲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；于伯洲及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；于伯洲超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；于伯洲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；于伯洲及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向于伯洲及其附属持卡人催收、追索并有权停止于伯洲及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向于伯洲及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由于伯洲及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了于伯洲的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付于伯洲。开卡使用后，于伯洲并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，于伯洲因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计57988.37元。本院认为，于伯洲自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，于伯洲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，于伯洲透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以于伯洲透支未还为由，起诉要求于伯洲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于伯洲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计57988.37元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告于伯洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249.71元，由被告于伯洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0427民初76号 原告：陆光清，男，1962年9月23日出生，汉族，住沙县城北南区。 委托诉讼代理人：朱启兰、**福，福建竞成律师事务所律师。 被告：林永康，男，1981年10月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林永恒，男，1983年9月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘承挺，福建锐熙律师事务所律师。 原告陆光清与被告林永康、林永恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年１月９日立案。陆光清于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陆光清的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陆光清撤诉。 案件受理费12721元，减少诉讼请求后50元，撤诉减半收取25元，由陆光清负担。 审判长  刘礼友 审判员  张爱林 审判员  曹阿光 二〇一九年六月二十八日 书记员  林 宏
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执478号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波。被执行人：郑毓繁，男，汉族，1987年4月13日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第43949号裁决书，于2019年3月27日立案执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与郑毓繁借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金16170.49元及利息（截至2018年6月8日的利息532.34元，利息按合同约定的标准计至2018年6月13日）、违约金2000元及逾期利息（逾期利息以16170.49元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年6月14日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限；被执行人补偿申请执行人律师费1000元，并支付仲裁费400元。在执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年6月24日向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司自愿撤销执行申请，系其对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙03执478号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇一九年六月二十八日代书记员 蔡卓怡
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终2476号 上诉人（原审被告）：邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司，住所地成安县新兴大街西延路。 法定代表人：任雷保，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王利民,河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北正地建筑安装有限公司，住所地成安县东关北村。 法定代表人：刘树山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振涛，河北大光法律师事务所律师。 上诉人邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司因与被上诉人河北正地建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告河北正地建筑安装有限公司于2019年6月28日因申请撤回起诉。 本院认为，上诉人邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初235号民事判决； 二、准许河北正地建筑安装有限公司撤回起诉。 一审案件受理费3484元，减半收取1742元，由河北正地建筑安装有限公司负担。二审案件受理费3485元，减半收取1742.5元，由河北正地建筑安装有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年六月二十八日 书记员  闫昭杰 ——
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执223号之一申请执行人:展某。被执行人：靖远利恒冶金有限责任公司。本院执行的申请执行人展某与被执行人靖远利恒冶金有限责任公司劳动争议、人事争议一案中,向被执行人靖远利恒冶金有限责任公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人靖远利恒冶金有限责任公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申2237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周贵臣，男，1954年9月30日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李庚远，男，1964年8月17日出生，汉族，个体业主，住辽宁省盖州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖州市军队离休退休干部服务管理站。住所地：辽宁省盖州市工会大厦楼内。法定代表人：许军，站长。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市万达法律服务所法律工作者。再审申请人周贵臣因与被申请人李庚远、盖州市军队离休退休干部服务管理站餐饮服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市人民法院（2019）辽08民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，周贵臣于2019年6月10日向本院提出申请，请求撤回再审申请。本院经审查认为，周贵臣撤回再审申请请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许周贵臣撤回再审申请。审判长  王建柱审判员  宋 华审判员  罗建华二〇一九年六月二十八日法官助理刘荔书记员杨悦
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执恢292号申请执行人：河北霸州农村商业银行股份有限公司，住所地霸州市建设东道，统一社会信用代码91131081799570193J。法定代表人：马建群，职位。被执行人：张永轩，男，1958年6月8日出生，汉族，现住霸州市开发区。被执行人：邱瑞朋，男，1984年7月26日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行申请执行人河北霸州农村商业银行股份有限公司与被执行人张永轩、邱瑞朋借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)冀1081执恢292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇一九年六月二十六日书记员  曾圣钧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初25159号原告：中信银行股份有限公司深圳红树湾支行，住所地深圳市南山区深圳湾二路与白石路交汇处御景东方花园裙楼123(L1－02号)，统一社会信用代码91440300892185310Y。负责人：李琪盘。委托诉讼代理人：杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市捷盛达贸易有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园A-905室，注册号4403011028987。法定代表人：杜小猛，清算组组长。被告：深圳市创景投资发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天祥大厦9B1-58，注册号440301104099605。法定代表人：李炯。原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行与被告深圳市捷盛达贸易有限公司（以下简称“捷盛达公司”）、被告深圳市创景投资发展有限公司（以下简称“创景公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行的委托诉讼代理人杨理娣到庭参加诉讼，被告捷盛达公司和被告创景公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行向本院提出诉讼请求：1.被告捷盛达公司立即向原告偿还借款人民币75万元及利息人民币66247.5元、逾期罚息人民币2122500元（逾期罚息自1999年4月29日起暂计至2018年9月10日，之后按合同约定继续计算至全部款项还清之日止）；2.被告创景公司对被告捷盛达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1998年4月29日，原告与被告捷盛达公司、被告创景公司签订了《人民币保证借款合同》合同编号（1998）深红贷字第024号（以下简称“保证借款合同”）。保证借款合同约定原告向被告捷盛达公司提供贷款人民币200万元，贷款期限自签约之日起至1999年4月28日止；贷款利率为固定利率年率8.712%，利息每月支付一次，首次付息日为1998年5月20日。保证借款合同还约定如被告捷盛达公司未能按借款合同之约定还本付息的,原告有权对逾期本金和利息,按实际逾期天数,按日万分之四计收罚息,且对不能支付和逾期支付的利息,计收复利。被告创景公司就保证借款合同项下的各项内容对原告作出不可撤销的和无条件的担保,被告创景公司与被告捷盛达公司对保证借款合同项下的一切债务包括但不限于本金、利息(含复息)、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带责任,在保证借款合同项下的债务未获得清偿之前,被告创景公司的连带责任担保持续有效。上述合同签订后,原告依约将人民币200万元划入了被告捷盛达公司贷款账户。被告捷盛达公司亦向原告出具了借款借据。然而,被告捷盛达公司、被告创景公司在借款到期后均未按合同约定还本付息，严重侵害了原告的合法权益。原告故起诉,请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告捷盛达公司和被告创景公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1998年4月29日，原告作为贷款人，被告捷盛达公司作为借款人，被告创景公司作为保证人，三方共同签订了一份编号为（98）深红贷字第024号《人民币保证借款合同》。合同约定被告捷盛达公司向原告贷款人民币200万元用于购销，贷款采用固定利率年率8.712％，自1998年5月20日起，每月付息一次；贷款本金自签约之日起至1999年4月28日到期；借款人没有按期支付本金、利息和费用为违约事件，借款人未能依约还本付息，贷款人对逾期本金和利息按实际逾期天数按日利率万分之四计收罚息，对不能支付和逾期支付的利息计收复利，直至逾期本息还清为止。保证人同意与借款人对合同项下一切债务承担连带责任，保证期间自合同生效之日起至贷款最终到期日之后两个日历年，保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约向被告捷盛达公司发放了贷款200万元。被告捷盛达公司亦于1998年4月29日出具了借款借据。借据载明借款金额200万元，借款日期1998年4月29日，还款日期1999年4月28日。贷款到期后，被告捷盛达公司仅偿还了部分贷款。原告于1999年10月26日向两被告发出催收逾期贷款通知书，要求两被告清偿尚欠的贷款75万元及利息123488.94元。两被告盖章确认签收。诉讼中，原告确认被告捷盛达公司偿还了借款本金125万元，未支付利息。被告创景公司亦未代偿上述借款。截至2019年5月9日，被告捷盛达公司尚欠原告借款本金人民币75万元、利息人民币65340元（75万元×8.712％）、罚息人民币2194500元（75万元×0.04％天×7315天）。另查：原告原名中信实业银行深圳红岭支行，经工商管理部门核准于2005年9月7日变更名称为中信银行深圳红岭支行，2007年3月9日变更名称为中信银行股份有限公司深圳红岭支行，2008年11月18日变更其名称为中信银行股份有限公司深圳红树湾支行。又查：被告捷盛达公司于2010年5月20日成立清算组自行清算。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的《人民币保证借款合同》真实、合法，应确认为有效合同，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告捷盛达公司发放了贷款，但被告捷盛达公司未能依约按时足额偿还贷款本息，被告创景公司未能依约承担保证责任，均违反了合同约定。原告有权请求被告捷盛达公司偿还尚欠的贷款75万元、支付利息和逾期罚息，并要求被告创景公司就被告捷盛达公司的还款义务在保证范围内承担连带赔偿责任。被告创景公司承担保证责任后，有权向被告捷盛达公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市捷盛达贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行贷款人民币750000元及利息人民币65340元、罚息人民币2194500元（罚息计至2019年5月9日，其后的罚息按照每日万分之四计付至款项付清之日止）；二、被告深圳市创景投资发展有限公司就判决第一项所确定的被告深圳市捷盛达贸易有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、被告深圳市创景投资发展有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市捷盛达贸易有限公司追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30310元、公告费人民币600元，均由两被告连带负担。原告已经预交的案件受理费30310元，本院予以退还。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币30310元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费600元，由两被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  钟悦欢人民陪审员  王雅芳二〇一九年六月十七日书 记 员  许 爵
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执444号之一申请执行人:赵某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人赵某与被执行人王某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执990号之一申请执行人：烟台云海置业有限责任公司，住所地烟台市牟平区。被执行人：韩潮，男，汉族，住黑龙江省绥棱县。本院在执行烟台云海置业有限责任公司申请执行韩潮民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执990号案件的执行。被执行人不按约定付款，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  肖德峰二〇一九年六月二十四日书记员  贵文婷
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执112号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：靖远永丰食品加工有限公司。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人靖远永丰食品加工有限公司借款合同纠纷一案中,向被执行人靖远永丰食品加工有限公司发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人靖远永丰食品加工有限公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6225号原告：刘玮，女，汉族，1978年8月10日出生，住商丘市。原告委托代理人：刘志坚，河南福聚律师事务所律师。被告：商丘汇城置业有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路房管局综合楼4层南侧从东至西第4号房。统一社会信用代码：9141140058174228X0。法定代表人：逯红艳，职务：经理。委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市乐都房地产开发有限公司，住址：商丘市梁园区民主西路26号从东往西第9、10间门面。统一社会信用代码：91411400725827507Y。法定代表人：张保安，职务：经理。委托代理人：王清晨，江苏汉平律师事务所律师。原告刘玮与被告商丘汇城置业有限公司（以下简称商丘汇城公司）、商丘市乐都房地产开发有限公司（以下简称乐都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判。2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘志坚，被告商丘汇城公司委托诉讼代理人崔国庆，被告乐都房地产公司委托诉讼代理人王清晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订正式的《商品房买卖合同》，办理房屋备案登记及房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买两被告共同开发的位于商丘市××区××与××交叉口××世家小区××楼东单元××楼西户房屋，原告向被告交付了房屋全部价款，现房屋原告已入住多年，被告却迟迟不与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也不为上述房屋办理备案登记及产权证，多次协商无果，诉至法院。被告商丘汇城公司辩称：涉案项目的开发不是商丘汇城置业有限公司，答辩人也无法跟他们签订《商品房买卖合同》。原告的诉请要求签订《商品房买卖合同》，也是违反合同法关于合同约定的自愿、协商一致的规定。涉案房屋签订《商品房买卖合同》条件不具备，也无法签订《商品房买卖合同》。原告的诉请办理产权证应涉案房屋自始至终房屋的买卖行为可能属于无效且办理产权证的其他相关要件不具备，无法支持这一诉请。被告乐都房地产公司辩称：1、涉案房屋并非由答辩人与被告商丘汇城公司共同开发建设，而是由被告商丘汇城公司自己建造并出售，且关于涉案房屋的出售等一切事务与答辩人司无关，且买卖合同系原告与被告单独签订，没有答辩人的任何签字、盖章，根据合同相对性原则，原告要求答辩人签订合同、备案登记并办理房产证是无法律依据的。2、买方购房时未要求卖方提供合法施工许可手续，双方均存在过错，根据《合同法》52条之规定：违反法律、行政法规的强制性规定的无效，故该合同应属无效。双方各自造成的损失，与答辩人无关。经上列查明，原告购买案外人刘梦威的房产，2014年11月27日，刘梦威向被告商丘汇城公司交纳华庭世家小区1号楼东单元5楼西户房屋购房款、维修基金、暖气初装费、天然气费共计款30万元。现原告已装修入住该房至今，双方至今未签订《商品房销售合同》及办理房产登记手续，形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，《合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。由此可见，签订合同的行为系协商一致、双方自愿的原则，故原告要求判决其与被告签订《商品房买卖合同》的诉请不合法，本院依法不予支持；原告要求被告为其办理房屋备案登记及房产证，但原告仅提供交费票据，未提供关于房屋性质的其他证据，关于原告购买的该房的性质及能否办理房产证本院无法查明，本案事实不清，《民诉法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供证明其诉请成立的相关证据，依照上述规定，本院依法应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玮的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年六月二十三日书记员  杨 茜
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执292号 温州市公安消防局鹿城区分局、温州林源健身有限责任公司： 关于申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局与被执行人温州林源健身有限责任公司行政非诉一案，申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局于2019年01月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执292号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年六月二十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12801号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：宋佳琦，女，1988年06月09日出生，汉族，住北京市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告宋佳琦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告宋佳琦支付信用卡欠款本息合计34683.01元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告宋佳琦承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告宋佳琦在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告宋佳琦开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告宋佳琦未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：宋佳琦向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：宋佳琦保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，宋佳琦及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；宋佳琦及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；宋佳琦及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；宋佳琦超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；宋佳琦及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；宋佳琦及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向宋佳琦及其附属持卡人催收、追索并有权停止宋佳琦及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向宋佳琦及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由宋佳琦及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了宋佳琦的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付宋佳琦。开卡使用后，宋佳琦并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，宋佳琦因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34683.01元。本院认为，宋佳琦自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，宋佳琦开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，宋佳琦透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以宋佳琦透支未还为由，起诉要求宋佳琦偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋佳琦于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34683.01元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告宋佳琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.61元，由被告宋佳琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初2704号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，营业场所江西省吉安市吉州区。 代表人：王珣，行长。 委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。 被告苏剑等人（基本信息详见附表一）。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行（以下至判决主文前简称建行吉安市分行）与被告苏剑等人（被告信息详见附表一）信用卡纠纷四十案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告建行吉安市分行的委托诉讼代理人周剑、被告杨革雄到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。上述案现已审理终结。 原告建行吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令各被告归还原告信用卡透支本金及利息、滞纳金[本金、利息、滞纳金金额及暂计截止日详见附表二，此后按领用协议（具体信用卡领用协议名称详见附表二）计算至实际清偿之日止]。事实和理由：各被告查阅了领用协议后向原告申请办理信用卡，具体办卡时间详见附表二，涉案信用卡领用协议均载明：非现金透支交易从交易记账日至到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天，在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，按日利率万分之五、按月计收复利；现金透支交易，按笔收取手续费，透支交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五、按月计收复利；在到期还款日前未能偿付还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。经审核，原告为各被告办理了信用卡，各被告的卡号详见附表三，各被告领卡后持卡消费使用，但未按期还款，原告起诉后，部分被告归还了部分信用卡透支本金，各被告尚欠原告透支本金、利息、滞纳金（暂计截止日、本金、利息、滞纳金金额详见附表三）。 被告杨革雄同意原告建行吉安市分行的全部诉讼请求。 其余各被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，各被告身份证复印件各一份，证明原告与各被告诉讼主体资格；2、信用卡申请表、领用协议（具体信用卡申请表及领用协议名称见附表二），证明原、各被告之间存在借贷关系及对利息、滞纳金计收方式、违约方式进行了约定；3、信用卡结算单，证明各被告欠到原告透支本金、利息、滞纳金(截至暂计日、本金、利息、滞纳金、合计金额详见附表二)。被告杨革雄质证称，对上述证据的三性均无异议。其余各被告未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告根据各被告申请向其发放信用卡，各被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，各被告逾期还款构成违约，原告有权向各被告主张所欠的透支本金。领用协议（具体信用卡领用协议名称详见附表二）关于透支利息、滞纳金的计收规定不违反法律规定，合法有效，其中约定的滞纳金实际为逾期还款违约金性质。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 各被告偿付原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金、利息、滞纳金[本金、利息、滞纳金及暂计截止日详见附表三，此后的利息、滞纳金按《领用协议》（具体信用卡领用协议名称详见附表二）规定计算至实际清偿之日]，限判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取数额详见附表三，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  王国勇 二〇一九年六月二十八日 书记员  张诗雪 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附相关表格：
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执7531号申请执行人华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责严建国，总经理。被执行人孙钰，女，1984年11月4日生，汉族，住甘肃省。申请执行人华安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人孙钰保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115民初81643号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人华安财产保险股份有限公司上海分公司向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 胡 鑫二〇一九年六月二十八日书记员 刘佳书附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12783号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：曹金明，男，1964年02月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告曹金明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告曹金明支付信用卡欠款本息合计32963.8元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告曹金明承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告曹金明在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告曹金明开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告曹金明未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：曹金明向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：曹金明保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，曹金明及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；曹金明及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；曹金明及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；曹金明超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；曹金明及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；曹金明及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向曹金明及其附属持卡人催收、追索并有权停止曹金明及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向曹金明及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由曹金明及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了曹金明的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付曹金明。开卡使用后，曹金明并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，曹金明因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计32963.8元。本院认为，曹金明自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，曹金明开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，曹金明透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以曹金明透支未还为由，起诉要求曹金明偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹金明于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计32963.8元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告曹金明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636.6元，由被告曹金明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执758号之一申请执行人:王某。被执行人：张某。被执行人：薛某1。被执行人：薛某2。被执行人：徐某。本院执行的申请执行人王某与被执行人张某、薛某1、薛某2、徐某借款合同纠纷一案中,向被执行人张某、薛某1、薛某2、徐某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某、薛某1、薛某2、徐某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初634号 原告:刘国臣，男，1968年8月16日，汉族，住吉林省榆树市。 委托代理人：潘纪强，北京市时代九和律师事务所律师。 被告：胡海英，男，1970年5月22日，住长春市绿园区。 委托代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。 刘国臣诉胡海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国臣及其委托代理人潘纪强，被告胡海英及其委托代理人郭志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国臣诉向本院提出诉讼请求1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金441740元及利息26261.44元（利息按照同期银行贷款利率三倍计算，自2018年8月13日起暂计算至2019年1月24日，应计算至实际给付之日），合计468001.44元。2.请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费用等诉讼费用。事实和理由：原告系被告的姐夫，2004年至2017年期间，被告多次从原告处借用款项,2018年8月13日，原告与被告签署《民间借贷协议》，双方确认被告欠付原告钱款总额441740元,被告承诺于2018年年底还款15万元，以后每年还款15万元直至还完为止，如到期未归还,被告愿以本金为基准按中国人民银行同期借款利率的三倍支付利息。现被告已经逾期，虽经原告多次催要，但被告始终未予偿还。为维护自身的合法权益，现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，望判如所请。 被告胡海英辩称，1、原告与被告所签订的协议书为原告要求被告先签署姓名，其余为空白。欠款金额及利息还有担保等约定皆为原告事后未经被告同意自己填写。被告因为没有文化也不知情原告所填内容。2、根据协议书约定2018年年底还款15万元，以后每年还款15万元，虽然协议书并非被告真是意思表示，但除2018年年底15万元外，原告要求其其他欠款并未到还款期限。3、原告所借被告款项应为20余万元，并非原告在协议书中所填写的44万余元，根据《民间借贷司法解释》16条，原告应举证其实际给付。4、被告在期间已经向原告偿还了34750.00元整，理应在借款中予以扣除。 本案在庭审过程中，双方当中为证实自己的主张，进行了陈述、举证、质证、辩论。原告当庭提供了如下证据：证据1、民间借贷协议，证明2018年8月13日原被告双方对债权债务进行确认，被告认可尚欠原告款项441740.00元，并承诺2018年年底还款15万元，以后每年还款15万元直至偿还完毕，并承诺如果到期未归还，被告愿意承担同期银行贷款利率3倍的利息。证据2、原被告通话录音、被告与胡海霞通过录音，证明被告在通话中确认欠付原告的钱款数额40余万元，被告商请抵押房屋先偿还原告二三十万元。被告质证认为：对证据1、真实性合法性均有异议，此借款协议由原告方出具，采用打印和手写的方式，其中很多打印的内容能显示此协议就是给被告签订的协议，但是关键部分，例如数额，包括乙方承诺内容、担保内容皆为原告让被告先将姓名签署后自行填写。此民间借贷协议并非经原被告双方就数额进行对账而来。同时，在乙方承诺内容中虽然不是被告真是意思表示，但该内容填写为2018年底还款甲方15万元，此笔欠款已经到清偿期，因南环城路景观公寓6栋605室在本案中并未办理抵押登记，故被告想处置此房产以获得资金还给原告欠款，并非想要违约，而是原告阻拦被告卖房以达成被告违约的效果，而其他欠款，并未达到还款期限，故现在要求还款于法无据。故此份协议并非原被告对欠款的合意，而是被告在不知情的情况下自行填写的内容，故真实性合法性不予认可。证据2对2019年1月2日录音，录音中并没有体现具体数额，且我方说确欠三十二十的原告也没有纠正其意思，故实际欠款应为二十余万元不到三十万。第二分2019年1月2日6点37分，我方承认欠条，但因欠条是在我方将名字签完后空白欠条原告自己所写，我方并未清楚原告书写的数额，录音中，所有的关于40万元你的数额都是原告妻子所说，我方没有说也没有承认有40多万元的欠款，故真实性有异议。 被告当庭提供证据如下：证据1、对账单一份（我方记账），证明我方向被告还款34750.00元。证据2、房屋买卖协议，证明我方将八一水库一处房产卖给了案外人刘成，案外人刘成将3万元现金交给我方，我方将其中一部分现金还给了原告。原告质证认为：对证据1-2真实性无法确认，证明问题有异议。被告的对账单记录的2011年1月份1万元、2007年1万元，偿还原告的该笔款项属实，该等款项也是2018年8月13日双方对账的基础即被告与该等时间向原告还款后截止2018年8月13日被告仍然欠付原告441740.00元。对证据2该份证据与原告无关，无法确认其真实性及关联性。 经审理查明，2018年8月13日，原被告双方签订《民间借贷协议》一份，协议内容为：被告尚欠原告款项441740.00元，并承诺2018年年底还款15万元，以后每年还款15万元直至偿还完毕，并承诺如果到期未归还，被告愿意承担同期银行贷款利率3倍的利息。 本院认为，原被告双方签订《民间借贷协议》可以证明双方当事人存在借贷合意，录音可以佐证被告的确欠原告借款。原告提供的证据达到了高度盖然性的证明标准；被告抗辩其在空白纸上先签署姓名，其余借款数额及偿还期限由原告后进行填写不符合日常借款常理，即使事实如被告所述，被告作为完全民事行为能力人，应当就其在空白纸上先签名的行为后果有充分认识及判断，且被告对此未提供任何证据予以证明。被告当庭提交的对账单仅为己方记账所用，没有收到款项的原告确认，不能证明其已向原告偿还部分借款的事实，其反驳原告的主张所持的观点没有证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告胡海英于本判决生效后立即偿还原告刘国臣借款本金441，740.00元及利息（以借款本金441，740.00元为基数，自2018年8月13日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率三倍计算，）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8320.00元由被告胡海英负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇一九年六月二十八日 书记员 刘雪婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6683号上诉人（原审被告)：佛山市顺德区曌晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何恩明。被上诉人（原审原告）周振超，男，汉族，1973年1月18日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何恩明。原审被告：林晓弟，女，汉族，1967年1月23日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：陈用跃，男，汉族，1969年1月24日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：左淑雯，女，汉族，1978年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：苏盛贤，男，汉族，1976年2月11日出生，住广东省佛山顺德区。原审被告：麦顺坤，男，汉族，1964年2月6日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区贳昌贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何图和。原审被告：广东华顺粮贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：麦顺坤。原审被告：何昶明，男，汉族，1961年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区曌晟贸易有限公司（以下简称曌晟公司）因与被上诉人周振超以及原审被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司、林晓弟、陈用跃、左淑雯、苏盛贤、麦顺坤、佛山市顺德区贳昌贸易有限公司、广东华顺粮贸易有限公司、何昶明金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年1月23日判决：“一、被告佛山市顺德区曌晟贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周振超返还贷款本金2000万元并支付利息、罚息、复利（计算方法：截止2016年1月5日，利息、罚息、复利合共888382.28元；自2016年1月6日起至债务清偿之日止，以2000万元为本金按年利率9%计收罚息）；二、对上述判决第一项确定的债务，被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司、林晓弟、陈用跃、左淑雯、苏盛贤、麦顺坤、佛山市顺德区贳昌贸易有限公司、广东华顺粮贸易有限公司、何昶明分别在其担保的最高债权限额3000万元内承担连带清偿责任。在承担相应保证责任后，保证人有权向被告佛山市顺德区曌晟贸易有限公司追偿。本案受理费160166.91元，由被告佛山市顺德区曌晟贸易有限公司负担（被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司、林晓弟、陈用跃、左淑雯、苏盛贤、麦顺坤、佛山市顺德区贳昌贸易有限公司、广东华顺粮贸易有限公司、何昶明对受理费承担连带责任）。”曌晟公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于复利的内容，改判曌晟公司公司无需支付案涉欠款利息的复利；2.判令周振超承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判令曌晟公司需承担案涉欠款利息的复利是错误的。周振超主张的罚息本质上是违约责任的一种承担方式，现再对贷款利息计收复利，是对曌晟公司的双重惩罚，有违公平公正原则。周振超在二审期间未发表答辩意见。佛山市顺德区宝江能源设备有限公司、林晓弟、陈用跃、左淑雯、苏盛贤、麦顺坤、佛山市顺德区贳昌贸易有限公司、广东华顺粮贸易有限公司、何昶明在二审期间未发表意见。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为曌晟公司主张其无需向周振超支付案涉欠款的复利是否有充分的合同依据和法律依据。首先，曌晟公司与中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行签订的两份《小企业借款合同》均约定借款利率为年利率6%，逾期罚息利率在借款利率上加收50%确定，对曌晟公司未按时支付的利息，中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行有权按逾期罚息利率计收复利。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条亦规定了贷款人对于借款人不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利。在周振超合法受让案涉债权的情况下，一审法院判令曌晟公司就其未能按时支付的借款期限内的利息应向周振超支付复利，有充分的合同依据和法律依据。其次，计收复利是对曌晟公司逾期支付利息的违约惩罚措施，计收罚息是对曌晟公司逾期偿还借款本金的违约惩罚措施，二者针对的违约行为并不相同，所以曌晟公司主张既计收罚息又计收复利导致其承担的违约责任过重，应予以调整的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区曌晟贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年六月二十七日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2233号 原告：钱广扶，男，1984年6月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路88号闽发大厦七层。 法定代表人：吴传强，董事长。 委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑必海，男，1960年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告钱广扶诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称平潭西航公司）、福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司），第三人郑必海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱广扶的委托诉讼代理人唐彩平,被告平潭西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、福州一建公司的委托诉讼代理人周晶,第三人郑必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱广扶向本院提出诉讼请求：一、判令平潭西航公司、福州一建公司向钱广扶支付工资62360元；二、判令本案诉讼费由平潭西航公司、福州一建公司承担。事实与理由：钱广扶于2016年4月至福州一建公司承建的平潭西航海滨城二期B区1号、2号和6号楼及部分景观项目从事泥水工作，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资为220元/日。在钱广扶工作期间，虽然平潭西航公司与福州一建公司因相关工程纠纷存在建设主体更换等情况，但钱广扶一直在该工地工作至2018年3月，总计工作338天。在此期间，平潭西航公司、福州一建公司仅通过该项目班组长郑必海用现金支付的方式向钱广扶支付了工资12000元，目前尚欠工资62360元（220*338-12000=62360元）。虽经钱广扶多次追讨，平潭西航公司、福州一建公司均拒绝支付。钱广扶向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交平潭西航公司、福州一建公司拖欠工资的相关证据，但平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了钱广扶的仲裁请求。该仲裁裁决结果与事实不符，侵害了钱广扶的合法权益。综上，钱广扶与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动用工关系，平潭西航公司、福州一建公司未足额支付工资的行为严重违法。 平潭西航公司辩称，钱广扶的诉讼主体不适格。本案的基础法律关系是承揽关系，并非劳动关系，且钱广扶并非承揽关系中的相对人。平潭西航公司与郑必海是承揽关系，且已向郑必海支付了3983400元，郑必海也已向案外人万来明支付了2983000元。钱广扶提供的证据不能证明其为本案诉争工程的实际施工人，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回其申请的裁决正确。因此，平潭西航公司与钱广扶之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回钱广扶的诉讼请求。 福州一建公司辩称，2014年12月起平潭西航海滨城二期A区、B区项目（以下简称涉诉项目）已实际停工，不存在用工问题。2015年3月9日，平潭西航公司向平潭综合实验区交通与建设局建设工程质量安全监督站报备涉诉项目于2015年3月起暂停施工。2016年10月13日，平潭西航公司与福州一建公司签署《中止合同协议》。因此，福州一建公司并未用工，钱广扶所主张的2016年4月到2018年3月的工资与福州一建公司无关。本案系平潭西航公司将涉诉项目承揽给郑必海，郑必海转包给案外人万来明，由案外人万来明负责该项目的招工用工。福州一建公司与钱广扶从未签订任何劳动合同，不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的问题。钱广扶与郑必海从未向福州一建公司申请过工资或工程款，福州一建公司也从未向其支付过任何款项，不应将福州一建公司列为本案的被告。综上，请求驳回钱广扶的诉讼请求。 郑必海述称，其将涉诉项目转包给钱广扶和案外人万来明，该二人又将项目分批转包给其他人。郑必海已向钱广扶和案外人万来明支付了约2980000元款项。综上，请求驳回钱广扶的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.“工人工资确认表”系当事人单方制作，且其他各方对其真实性不予认可，本院不予确认；2.《工程量计算书》所载内容无法体现钱广扶主张的劳动工程量及价值，与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.《欠条》、《收条》、《工资单》、“记录”与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:平潭西航海滨城二期A区、B区项目由平潭西航公司开发，福州一建公司负责承建。2016年3月至2016年8月期间，平潭西航公司员工熊小波以福州一建公司名义与郑必海签订《泥水班组施工承包合同》和《泥水班组施工承包合同补充协议》各叁份，分别约定将平潭西航海滨城二期B区1#、2#、6#楼未完工程分项承包给郑必海。钱广扶与平潭西航公司、福州一建公司、郑必海均未签订书面劳动合同及其他书面协议。钱广扶要求平潭西航公司、福州一建公司支付其工资62360元的仲裁请求，于2019年3月15日经平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】376号《裁决书》裁决不予支持。钱广扶遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同存在事实劳动关系，也应具备以下特征：劳动者被用人单位招用，为用人单位提供劳动，接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的保护等。本案的争议焦点在于钱广扶与平潭西航公司、福州一建公司之间是否存在劳动关系。第一，钱广扶的委托诉讼代理人在庭审中确认是郑必海雇佣钱广扶，但郑必海没有用人单位资质，所以起诉平潭西航公司、福州一建公司。第二，钱广扶的委托诉讼代理人在庭审中所陈述的务工时间、工资的支付方式与钱广扶本人庭后确认的内容也不一致。第三，平潭西航公司、福州一建公司否认与钱广扶存在劳动关系。钱广扶提交的证据不能证明其与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，钱广扶的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回钱广扶的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元由钱广扶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林月琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理崔志强 书记员施艺璇
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书 （2019）宁0521民初2530号原告：张某，女，生于1969年12月16日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县西街利新综合大楼。  法定代表人：曹某，系该公司经理。  被告：曹某，女，生于1963年9月11日，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：孟某1，男，生于1988年4月26日，大专文化，医生，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：曹某，女，生于1963年9月11日，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。  被告：孟某2，男，生于1986年5月10日，汉族，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告张某诉被告宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司（以下简称裕丰公司）、曹某、孟某1、孟某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张某，被告裕丰公司法定代表人、孟某1委托诉讼代理人曹某、孟某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出以下诉讼请求：1.请求贵院依法判令四被告共同偿还原告借款本金480000元，借款利息174780元(30万元借款本金自20l6年3月3曰至20l9年4月3日利息111000元，180000元借款本金自2016年4月25曰至2019年4月3日利息63780元)，共计654780元，以后利息利随本清；2.案件受理费由四被告承担。事实及理由：2009年被告曹XX丈夫盂XX注册了分别由被告孟某1、孟XX、孟XX为股东的宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司，2016年3月3日、2016年4月25日被告宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司分两笔向原告借款本金480000元，同时约定了借款利息及借款期限为一年。因孟宗贵于2016年5月去世，孟某1、孟XX系借款方宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司的股东，2017年5月4日该公司股东变更为曹某、孟某1、孟XX，虽被告宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司给原告出具了加盖公章的借据，但该公司由其家庭共同经营，且被告曹某在其丈夫去世后于2016年6月2日公开承诺宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司一切债务由曹某承担，现该两笔借款均早已到期，原告多次找四被告索要，但被告拒不偿还。被告宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司与原告的借款真实、合法、有效，被告曹某自愿承诺承担责任，孟某1、孟XX系公司股东，原告主张的利息也不违反法律规定。被告裕丰公司辩称，欠张某的钱属实，我公司现在也没有现金，只能以物抵债，本金无异议，利息无力承担，现在有第三方愿意帮助被告化解债务，但第三方的条件是只帮助化解债务本金，而不化解债务利息，如果原告同意只主张本金则我协调原告与第三方接触协商。被告曹某、孟某1、孟某2辩称同意承担偿还责任其他答辩意见与裕丰公司答辩意见一致。经审理查明，2016年3月3日被告裕丰公司向原告借款30万元，约定借款期为1年，借款利率为年利率12%。2016年4月25日被告裕丰公司向原告借款18万元，约定借款期限1年，借款利率为年利率12%。借款期限届满后原告向被告裕丰公司催要借款，被告裕丰公司一直未付，致原告诉至法院。庭审中被告曹某、孟某1、孟某2自愿承诺与裕丰公司共同承担偿还责任。以上事实有原告提交的裕丰公司借据两张及原、被告当庭称述在案佐证，经当庭质证及本院审核予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告裕丰公司借款逾期未还，经原告催要后仍未付，其行为属违约，应承担相应的法律责任。被告曹某、孟某1、孟XX自愿与裕丰公司共同偿还原告借款，不违反法律规定应当予以准许。对原告要求四被告返还借款本金48万元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告偿还两笔借款利息共计174780元及以后利息利随本清的诉讼请求，经核算，30万元自2016年3月3曰至20l9年4月3日利息111000元，180000元借款本金自2016年4月25曰至2019年4月3日利息63480元，利息共计，174480元，之后利息按照年利率12%支付至被告主动履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司、曹某、孟某1、孟某2于本判决生效后十五日内一次性返还原告张某借款48万元，利息174480元，两项共计654480元（利息计算至2019年4月3日），之后利息按照年利率12%计算至被告宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司、曹某、孟某1、孟某2主动履行义务之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5174元，由被告宁夏中宁裕丰小额贷款有限公司、曹某、孟某1、孟某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。                           审判员 李鹏                          二Ｏ一九年六月二十四日                            书记员 李丹          附：相关适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条  原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。  按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条  借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。  未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：  （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；  （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0824民初4517号之一 原告:夏根顺，男，1963年7月30日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。 被告：开化县华埠镇下茨村村民委员会，住所地：浙江省开化县华埠镇下茨村。 法定代表人:程武胜，该村村主任。 委托诉讼代理人：詹丽霞，浙江三同律师事务所律师。 原告夏根顺与被告开化县华埠镇下茨村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法进行审理。 原告夏根顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋征用补偿34518元，赔偿损毁财产损失22651元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，原、被告签订协议一份，约定因建设高速公路需要由被告安排一新宅基地，原告将老房屋无偿拆除，协议第三条约定“剩余猪栏和灰圃共占地57.53平方米，是原告原生产队购置的，暂缓处理，如今后村庄建设需要，按规定补偿政策执行”。协议生效后，目前第一条、第二条已履行。2018年9月21日上午，被告在未通知征得原告同意，擅自拆除该房屋，原告闻信后赶到现场，房屋已拆，屋内财物已毁，原告将车辆停现场，要求给个说法，被告竟动用警察强行将原告车辆拖离现场，用挖机强行平整，并将原告种植房前屋后树木全毁损。原告认为，公民的合法权益受法律保护，原告本身是村委会村委，因与村主要领导对村工作意见不一，被告动用公权，不顾有合同约定，在未讲好征用补偿，未经原告同意情况下，强行拆除该房屋，违背法律规定，因对该房屋处理有约在先，原告现按开政发﹝2017﹞326号开化县城区土地房屋征收与补偿实施办法规定，要求被告支付征用补偿合法合情合理，因被告野蛮行为造成财产毁损，应由被告赔偿，因协商不成，根据《物权法》《合同法》等法律规定，特提起诉讼，敬请依法裁决。 本院经审查认为，本案案涉房屋不是由于被告的侵权行为导致的毁损，是基于其他的法律关系而产生的,原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告夏根顺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  付 霞 人民陪审员  方长成 人民陪审员  赖兆炎 二〇一九年六月二十八日 法官助理陈莹 书记员曾航