wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初397号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人周某，男，1991年7月21日出生，汉族，初中文化，务农，住贵州省遵义市播州区。因本案于2019年3月26日被取保候审。本院于2019年6月24日决定对其实施逮捕，同年6月25日被遵义市公安局执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2019〕1569号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市播州区人民检察院指派检察员胡绍南出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月7日晚，被告人周某醉酒后持C1型有效驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通小型客车，从遵义市播州区鸭溪镇街上往鸭溪镇白腊坎方向行驶。当晚22时许，车辆行驶至秀河线391公里400米（小地名：播州区鸭溪镇盛家豆豉火锅店）公路路段时，车辆偏离公路撞向旁边的路坎，发生致被告人周某及车上人员李某受伤，车辆损坏的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队五大队认定，周某在本次事故中负全部责任，李某在本次事故中无责任。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，周某血样中乙醇含量为162.14mg/100ml。归案后，被告人周某如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人不持异议，有被告人在公安机关的供述，被害人李某的陈述，证人陈某、肖某的证言，现场图，当事人血样提取登记表、照片，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶证、行驶证信息查询结果单，遵义市公安司法鉴定中心鉴定文书，道路交通事故认定书，承诺书，户籍证明等证据在卷佐证。因被告人对上述证据不持异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人周某违反相关法律和道路交通管理法规的规定，醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，依法应从重处罚。公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可对其从轻处罚。为此，为保障法律的正确、统一实施，依法惩处醉酒后驾驶机动车的行为，维护公共安全和人民群众生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元人民币。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年9月24日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张德刚二〇一九年六月二十五日法官助理孟洋书记员罗密附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6754号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李桂兴，男，1965年6月1日出生，汉族，住江苏省无锡市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市滨湖区新金匮路1号。 法定代表人：黄钦，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市惠山区人民政府。住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道文慧路8号。 法定代表人：吴建元，该区人民政府区长。 再审申请人李桂兴诉被申请人江苏省无锡市人民政府、江苏省无锡市惠山区人民政府征地拆迁及行政赔偿一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年12月25日作出(2015)锡行初字第00127号行政裁定：驳回李桂兴的起诉。李桂兴不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）苏行终267号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。李桂兴仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李桂兴请求本院撤销一、二审裁定，依法再审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.新行政诉讼法是2015年5月1日起施行，再审申请人的起诉未超过起诉期限；2.无锡市人民政府及房屋征收部门在实施房屋土地征收时，违反《城市房屋拆迁管理条例》所规定的五项手续，属违法行为，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任；3.无锡市人民政府及房屋征收部门在实施房屋土地征收补偿时，没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序实施，严重侵犯了被拆迁人的合法财产权和人身权；4.最高人民法院规定房屋征收补偿协议达成后反悔的，可以提起行政诉讼；5.一、二审法院违反法庭程序，对再审申请人的证据不予采纳，使得被告方逃脱了应诉责任。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，所诉事项属于行政诉讼受案范围是行政诉讼的立案受理条件之一。本案中，李桂兴于2012年10月19日已就其位于无锡市××山区洛社镇××房屋与××安置办公室签订了《洛社镇集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》始将行政协议纳入行政诉讼受案范围。李桂兴在签订了安置补偿协议书的情况下，又通过行政诉讼主张征地拆迁权益，一、二审依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条的规定，认定其诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无明显不当。一审裁定驳回李桂兴的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，李桂兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李桂兴的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年六月二十九日                                                法官助理娄俊涛                                                    书记员钱莹
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初2178号 原告：合肥金逸天胶黏剂有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路251号世纪大厦A-1802室。 法定代表人：方绪苗。 委托诉讼代理人：汪五强，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金诚，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：安吉递铺久裕家具辅料商行，住所地安吉县递铺街道塘浦大道（兴龙之城39号）3幢。 经营者：陈洋。 被告：陈洋，男，1981年11月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告合肥金逸天胶黏剂有限公司诉被告安吉递铺久裕家具辅料商行、被告陈洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告合肥金逸天胶黏剂有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安吉递铺久裕家具辅料商行的起诉。 本院认为，原告申请撤诉系自由处分其诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥金逸天胶黏剂有限公司撤回对被告安吉递铺久裕家具辅料商行的起诉。 审判员 王 笑 二〇一九年六月十二日 书记员 曾英英
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初1749号 原告崔秀英，女，汉族，住滨州市滨城区。 被告邱希龙，男，汉族，住滨州市滨城区。 原告崔秀英与被告邱希龙土地承包经营转包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邱希龙的起诉。 本院认为，原告崔秀英自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告崔秀英撤回起诉。 案件受理费25元，由原告崔秀英负担。 审判员  王军明 二〇一九年六月二十八日 书记  员  孙春丽
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2105号 原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行。营业场所：杭州市下城区东新路675、677号。 负责人：杨帆，该支行行长。 委托诉讼代理人：骆仕超、郑逸凡，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：黎平，男，汉族，1978年9月4日出生，住江西省丰城市。 原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行城北小微支行）与被告黎平信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州银行城北小微支行委托诉讼代理人郑逸凡到庭参加诉讼，被告黎平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州银行城北小微支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金42358.41元、透支款利息2307.5元、费用4648.57元；以上共计49314.48元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日，被告向温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行申领温州银行51信用卡（卡号：62×××08），并承诺遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》、《金鹿信用卡章程》的全部条款和内容。该合约及章程就申领、使用、费用、对账及还款、计息及收费等内容均有明确约定。被告受领信用卡之后，使用该卡进行透支消费。截至2018年7月1日，被告欠透支本息及费用共计49314.48元，其中本金42358.41元、利息2307.5元、费用（违约金）4648.57元。原告经多次催讨，被告一直未履行偿还、支付义务。原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效。被告未依约履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。综上，原告现依据民事诉讼法之相关规定诉至法院，望判如所请。 被告黎平未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实与原告诉称的事实基本一致。 另查明，《温州银行51信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》约定：持卡人未按期全额还款，其信用卡账户下所有记账的透支款项都不享受免息还款待遇，直至所有透支款项全额还清，所有透支款项的透支利息自银行记账日起计收至还款到帐日止，持卡人未清偿最低还款额时，除计收上述透支利息外，还应按最低还款额未还部分按月支付一定比例的违约金；持卡人使用授信额度转账及支取现金的款项，不享受免息还款期待遇，自银行记账日开始计算利息，信用卡按约定计收透支利息，记付利息按月计收复利；透支日利率为万分之五（年利率为18%），违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。 在审理过程中，温州银行股份有限公司杭州分行向本院提交情况说明一份，载明：被告黎平向该行申请温州银行51信用卡，因该客户逾期还款产生的信用卡纠纷案件，由温州银行城北小微支行进行催收及诉讼。 本院认为，被告黎平向原告温州银行申请办理信用卡，并签署申请表及相关协议，系其真实意思表示，双方之间的合同关系依法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告透支使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎平于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行借款本金42358.41元； 二、被告黎平于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行利息2307.5元、违约金4648.57元。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1033元，由被告黎平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 陈 丹 人民陪审员 陈 瑛 人民陪审员 陈红英 二〇一九年六月二十三日 代书 记员 董一涵
甘肃省民乐县人民法院刑事判决书（2019）甘0722刑初107号公诉机关甘肃省民乐县人民检察院。被告人曾志英，男，1972年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地甘肃省张掖市民乐县，现住甘肃省张掖市民乐县。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年12月1日被民乐县公安局取保候审，因取保候审法定期限届满，民乐县公安局于2018年9月5日，对被告人曾志英解除取保候审。于2019年4月2日，民乐县公安局对被告人曾志英取保候审。民乐县人民检察院以民检公诉刑诉（2019）115号起诉书指控被告人曾志英犯危险驾驶罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。民乐县人民检察院指派检察员杨容清出庭支持公诉。被告人曾志英到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2014年11月11日21时许，被告人曾志英醉酒后驾驶×××号长安牌小型面包车，行驶至民乐县城东门十字向南100米处，被民乐县公安局交警大队执勤民警现场查获。经酒精呼吸检测仪现场检测，曾志英呼气中的酒精含量为131mg/100ml。随后执勤民警将曾志英带至民乐县人民医院抽取新鲜血液。经甘肃申证司法医学鉴定所检验鉴定，被告人曾志英血液中酒精含量为183mg/100ml。被告人曾志英对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认:1.受案登记表、立案决定书。2.公安交通管理行政强制措施凭证。3.驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单。4.酒精呼吸检测仪检测结果单。5.当事人血样提取登记表。6.被告人曾志英的供述与辩解。7.鉴定委托书、甘肃申证司法医学鉴定所关于曾志英血液中酒精含量司法鉴定意见书。8.常住人口基本信息查询结果单。本院认为，被告人曾志英在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人曾志英如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人曾志英犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韩玉新 二〇一九年六月二十日书记员 李文霞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0821民申10号再审申请人（原审被告）：刘玉梅，女，汉族，1972年8月8日生，住修武县。再审申请人（原审被告）：王广东，男，汉族，1973年2月27日生，住修武县。再审被申请人(原审原告）：王同瑞，男，汉族，1969年6月16日生，住获嘉县。再审申请人刘玉梅、王广东因与被申请人王同瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0821民初298号民事判决书，于2019年4月25日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，1、原审判决由申请人连带向被申请人支付垫资款719956.52元系计算错误。其一、申请人与被申请人之间签订的《建设工程施工协议》约定：由被申请人包工包料对申请人在建宾馆的主体二次结构，内外粉刷、一层垫层进行全垫资施工；工程结束验收合格后付总款的60%。当该工程仅开工建设一星期后，因被申请人无力垫资，在其百般要求下申请人同意将工程结算方式变更为“每层（主体结构共六层）结算一次工程量，每两层付工程量20%，粉刷结束付工程量20%，剩余20%三个月付清”。根据原审认定案件事实，工程结算方式变更后，自2017年8月18日至2017年10月1日期间，申请人为被申请人支付工程款103500元，自购砖块及水泥121206元，即主体二次结构砌墙（六层）完工时止，申请人为被申请人支付工程款224706元。同时原审查明并认定：因原告仅施工了砌墙部分，被告王广东与案外人另行签订合同粉刷墙体，为此支出材料及劳务费699454元，此外，原告施工过程中被告还垫支电费10550元，合计710004元。据此，原审推算出被申请人的垫资额为719956.52元（即1533460.52元-710004元-103500元），显然此计算方法是错误的。根据上述事实，被申请人的垫资额最多应为598750.52元（即1533460.52元-224706-710004元）。其二、原审推算总工程款为1533460.52元，毫无事实依据。就双方签订的《建设工程施工协议》而言，被申请人并未对工程总造价作出预算。本案中被申请人向申请人主张734576.8元垫资款，并未向原审提交事实证据。原审庭审对原审原告进行了释明，但被申请人并未对工程总造价以及完工单价进行司法鉴定。原审推算总工程价款，继而确定垫资款，根本不能作为定案依据。2、原审严重违反程序规定。一方面，原审归纳争议焦点包括合同履行中各方是否存在违约。申请人提供了被申请人违约的证据，但原审判决对此未作论述，更未评判。违反了民诉法第152条规定的原则。另一方面，原审归纳的另一个焦点为：原告要求二被告支付工程款及利息有无依据能否支持。被申请人向申请人主张734576.8元垫资款，并未向原审提交事实证据，亦未对工程总造价以及完工单价进行司法鉴定。原审仅凭推断便认定了工程总造价数额及被申请人垫资数额，违反了民诉法第64条规定的谁主张谁举证的原则。综上，原审缺乏必要的事实依据且程序违法，故提出再审。请求1、撤销（2018）豫0821民初298号民事判决书，进行再审。2、驳回被申请人的原审诉讼请求。本院经审查认为，本院（2018）豫0821民初298号民事判决书于2018年7月11日生效，2019年4月25日申请人申请再审。申请人的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人刘玉梅、王广东的再审申请。审判长  卫玉兰审判员  薛金龙审判员  崔世兵二〇一九年六月五日书记员  王 晖
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民辖终44号上诉人（原审被告）：武汉亭宇建设有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区万科四季花城商业会所2-001号商铺（12）。法定代表人：李建征，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨婷婷，女，1986年11月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。原审被告：田平，男，1987年5月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。上诉人武汉亭宇建设有限公司因与被上诉人杨婷婷、原审被告田平民间借贷合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初752号民事裁定书，向本院提起上诉。武汉亭宇建设有限公司上诉称：1.关于合同履行地的问题。杨婷婷主张案涉合同履行地在孝昌，应提交相关的证据予以证明。武汉亭宇建设有限公司在案涉民间借贷发生的过程中为接收货币的一方，即使案涉合同对履行地约定不明确，据此规定也应当认定案涉合同的履行地是武汉亭宇建设有限公司的住所地武汉市东西湖区。2.关于被告住所地的问题。本案应根据主合同确定案件管辖，即应由武汉亭宇建设有限公司的住所地武汉市东西湖区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，并将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的诉讼，属合同纠纷的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，因涉案借款合同未明确约定合同履行地，且杨婷婷起诉要求武汉亭宇建设有限公司、田平清偿借款本金及利息，双方争议标的为给付货币，杨婷婷作为接受货币一方，按照上述法律规定应当认定其住所地为合同履行地。杨婷婷的住所地位于湖北省孝昌县辖区范围内，其在纠纷发生后选择向合同履行地的湖北省孝昌县人民法院起诉，符合上述法律规定。综上，武汉亭宇建设有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年六月二十八日法官助理陈诚书记员戴磊
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执1427号 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行 被执行人童科达、王丹凤 本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人童科达等案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1606号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：张毅，女，1992年3月19日生，汉族，住山西省忻州市原平市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与张毅借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月12日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初10838号民事判决书，被告张毅于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金15514.42元及利息1202.48元、罚息723.03元（截止2018年9月4，自2018年9月5日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十一日见习书记员  陈 玲
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初192号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人石全明，男，出生于陕西省安康市旬阳县，文盲，无固定职业，户籍所在地陕西省安康市旬阳县，现住内蒙古自治区呼和浩特市。因犯盗窃罪于2015年7月13日被呼和浩特市新城区人民法院判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币五千元，2016年10月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月15日被呼和浩特市新城区人民法院判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币五千元，2018年5月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月9日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2019）115号起诉书指控被告人石全明犯盗窃罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员董志国出庭支持公诉，被告人石全明到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2018年11月8日18时许，被告人石全明在呼和浩特市新城区团结小区便民市场内，乘被害人武素梅买菜之机，扒窃其放在上衣兜内的黑色华为matelO手机一部，后逃跑至便民菜市场外马路边被公安机关抓获。案发后被盗手机已被依法扣押并已发还给被害人。上述事实，被告人石全明在开庭审理过程中亦无异议。且有物证、书证、被害人陈述、鉴定意见、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石全明以非法占有为目的,扒窃他人财物价值人民币1800元,数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人石全明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人石全明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月9日起至2020年11月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 孟凡磊 二○一九年六月三日书记员 武红霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初1707号 原告：洪主得，男，1962年7月19日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 被告：陈万金，男，1981年4月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：刘荣贤（系陈万金妻子），女，1983年2月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告洪主得与被告陈万金、刘荣贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪主得到庭参加诉讼，被告陈万金、刘荣贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪主得向本院提出诉讼请求：1．依法判令陈万金、刘荣贤共同偿还洪主得借款本金人民币100000元，并自2016年10月5日起至还清之日止按月利率2%计付利息；2．本案诉讼费由陈万金、刘荣贤承担。事实和理由：2015年11月5日，陈万金以经商缺乏资金为由，由刘荣贤其妻子担保，向洪主得借款人民币100000元，约定按月利率2%计付利息，并出具借条一张给洪主得收执。借款当天，洪主得也以银行转账的方式向陈万金支付了借款100000元。借款后陈万金依约支付11个月的利息，后经洪主得多次催讨，陈万金、刘荣贤未能归还借款本息。 陈万金、刘荣贤未作答辩。 洪主得围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一张，借条是陈万金向洪主得出具的，证明本案陈万金向洪主得借款100000元，约定按月利率2%计付利息并由刘荣贤提供担保的事实。 陈万金、刘荣贤未向本院提交证据。 对洪主得提交的借条，本院分析认定如下：陈万金、刘荣贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩和举证质证的诉讼权利。洪主得提交的借条内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实存在关联性，可以作为定案的依据，本院对该证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈万金因经商缺乏资金需要，由其妻子刘荣贤进行担保，于2015年11月5日具借条向洪主得借款100000元，洪主得于借款当日以银行转账方式支付了上述借款。双方在借条中书面约定借款按月利率2%计付利息，没有约定借款期限。借款后陈万金依约按月利率2%支付利息11个月，后经洪主得多次催讨，陈万金未能归还借款本息，刘荣贤也未履行担保责任。洪主得于2019年3月7日诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，洪主得与陈万金、刘荣贤之间的借贷、担保关系合法有效，双方之间债权债务关系明确，依法应受法律保护。因陈万金借款系用于家庭经商，而刘荣贤作为妻子以担保人的身份在借款上签名担保，表明本案借款虽是以陈万金个人名义所借，事实上是基于夫妻双方的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，洪主得请求本案借款由陈万金、刘荣贤夫妻共同偿还的诉讼主张成立，亦予以支持，陈万金、刘荣贤负有共同清偿借款本息的义务。本案借款时双方约定按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现洪主得请求陈万金、刘荣贤按月利率2%支付利息，合法依据，予以支持。本案借款时双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，作为出借人的洪主得可随时向借款人陈万金、刘荣贤催讨，经催讨后陈万金、刘荣贤仍未能归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。 综上所述，洪主得据此起诉请求判令陈万金、刘荣贤共同偿还借款本息及承担诉讼费，有事实和法律依据，依法应予支持。陈万金、刘荣贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈万金、刘荣贤应于本判决生效之日起十日内偿还洪主得借款本金100000元及从2016年10月5日起至还清款项之日止以尚欠本金为基数按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取计1790元，由陈万金、刘荣贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林振通 二〇一九年六月五日 法官助理戴新宝 书记员  张美香 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4683北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12574号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告许建新，男，1958年02月21日出生，汉族，住福建省连江县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告许建新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告许建新经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金134928.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年12月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金134928.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许建新于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金134928.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执155号之一申请执行人：杨柯军，男，回族，生于1966年4月，住内乡县。被执行人：王玉伟，男，汉族，生于1967年6月，住内乡县。本院在执行申请执行人杨柯军与被执行人王玉伟借款合同纠纷一案中，因申请执行人杨柯军申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执155号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦峻潭审判员  孙晓峰审判员  张莹莹二〇一九年六月二十九日书记员  樊 轶
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0183执恢1165号 申请执行人：广州市创基房地产投资有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路93号1002房。 法定代表人：陈韩生。 被执行人：增城市华侨房地产开发公司，住所地：广州市增城区莲园路27号。 法定代表人：黎霍钱。 被执行人：增城中旅企业集团有限公司，住所地：广州市增城区西园新村南片T区1号二楼。 法定代表人：温洪凯。 关于申请执行人广州市创基房地产投资有限公司申请执行被执行人增城市华侨房地产开发公司、增城中旅企业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）穗增法民二初字第484号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。经执行,本院已拍卖被执行人增城市华侨房地产开发公司名下位于增城市荔城镇夏街村、金星村、罗岗村面积为×××××平方米的国有土地使用权（建设用地批准书证号：×××××号），因被执行人增城市华侨房地产开发公司涉案多，需统一进行分配。为此，本院再向《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤0183执恢1165号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  郭利洪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初694号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：滕玉若、张杰，山东信谊律师事务所律师。被告：孙翠平，女，1979年6月16日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孙翠平保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告孙翠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔款24302.73元，逾期保费3138.62元及违约金37474.81元（违约金以24302.73元为基数，按日千分之一自2014年9月28日计算至实际偿清之日止，计算至2018年12月19日的违约金为3138.62元）；判令被告向原告支付律师费1000元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更部分诉讼请求，要求被告偿还的违约金变更为以24302.73元为基数，按照年利率24%自2014年9月28日计算至实际偿清之日止，计算至2019年2月13日的违约金为25906.71元。事实和理由：2012年10月，被告要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（××）的《个人担保借款合同》提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单。约定：被告如未能按照《个人担保借款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告承担还款责任。同月9日被告收到被保险人发放的贷款50000元，因被告未按双方约定还款，2014年9月28日，原告依约向被保险人进行了赔付，后原告多次催收欠款未果。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:2012年10月8日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告孙翠平，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农业银行烟台保税港区支行），保险金额为59450元，保险期间自个人消费借贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保险费875元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用等。2012年10月8日，被告与农业银行烟台保税港区支行在签订的《个人担保借款合同》中约定：被告向农业银行烟台保税港区支行借款50000元，借款用途为购买汽车，借款期限36个月；借款利率为浮动利率，按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%执行，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的执行利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；等额本息还款；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，农业银行烟台保税港区支行依约向被告发放借款50000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息，原告于2014年9月28日向农业银行烟台保税港区支行履行保证保险责任，代被告向农业银行烟台保税港区支行偿还银行借款本息共计24302.73元，农业银行烟台保税港区支行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。原告委托山东信谊律师事务所代理本案，支出律师费1000元。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款计算方式、委托代理合同、法律服务费发票、被告的身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，农业银行烟台保税港区支行与被告签订的《个人担保借款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。农业银行烟台保税港区支行依约发放贷款50000元给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向农业银行烟台保税港区支行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的逾期保费和违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用1000元，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙翠平于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款24302.73元、逾期保费3138.62元、计算至2019年2月13日的违约金25906.71元，律师费1000元，共计54348.06元，并负担自2019年2月14日起至实际给付之日止，以尚欠理赔款数额为基数，按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元、速递费25元、公告费560元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 赵 亮审判员 徐世伦陪审员 解 青二〇一九年六月十三日书记员 孙 瑜
湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)鄂09刑申11号丁念文：你因敲诈勒索一案，不服孝昌县人民法院（2018）鄂0921刑初39号刑事判决和本院（2018）鄂09刑终166号刑事裁定，以你有新证据证明原裁判认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑和原审判决适用法律确有错误为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，本案现已审查终结。本院审查查明:湖北省人民检察院、国家信访局分别于2010年12月8日、2011年9月19日对你信访案件作出终结决定，你在你的信访事项均已终结的情况下，仍以赴省进京上访为要挟，先后六次向孝昌县接访工作人员丁军涛、杨伟锋、张旺德、徐文斌、杨金波、丁兴国、黄沐君等人索要钱财共计人民币11000元。1、2011年2月，在全国“两会”召开前期，你到北京上访，孝昌县维稳工作人员杨伟锋、丁军涛、丁小国赶到北京将你接回孝昌县后，你向杨伟锋、丁军涛索要现金3000元，否则还要去北京上访，杨伟锋、丁军涛只好凑了1000元现金交给了你。2、2013年2月，你到北京上访，杨伟锋、张旺德等人到北京接访，你提出给钱才愿意回孝昌县，杨伟锋、张旺德等人只好同意丁念文的要求。回到孝昌县后，张旺德给了你现金2000元。3、2013年11月，你到北京后找到孝昌县驻京办工作人员徐文斌，声称要去国家信访局等单位上访，为了让你不去上访，徐文斌答应你提出的3000元救助金的要求，并交给你现金3000元后，你才同意回孝昌县。4、2015年3月7日，你在全国“两会”召开期间，再次进京上访，孝昌县维稳工作人员杨伟锋、杨金波、张旺德到北京劝访，在北京西站站台临上车时，你向杨伟锋等人索要现金3000元，否则不上车。为了让丁念文回孝昌县，杨金波只好给了你现金2000元，你才同杨伟锋、杨金波等人一起坐车回孝昌县。5、2016年12月，你又到北京上访，孝昌县维稳工作人员杨伟锋、丁兴国到北京接访，在答应你索要钱财的要求后，你才同意和杨伟锋、丁兴国一起回孝昌县。回到孝昌县后，丁兴国给了你现金2000元。6、2017年6月，在湖北省党代会召开期间，你准备到湖北省高级人民法院上访，孝昌县维稳工作人员黄沐君、杨伟锋得到消息后，上门做你的工作，劝其不要上访。在杨伟锋给了你现金1000元后，你才答应在省党代会召开期间不上访。上述事实，有证人杨伟峰、黄沐君、丁军涛、杨金波、张旺德、丁小国、丁兴国、徐文斌的证言，2010年12月湖北省人民检察院关于你的信访案件终结决定书、2011年9月国家信访局督查室终结信访事项备案回执，孝昌县经济开发区管委会关于丁念文非访相关情况的说明、孝昌县民政局关于丁念文历年多次到县民政局信访的情况说明和丁念文的信访问题的回复，孝昌县教育局关于丁念文在教育局闹访的情况说明，孝昌县信访局的信访事项详细信息，特困事项申请书、丁念文向相关人员发送的短信内容截图，向丁念文支付相关款项的支票存根、孝昌县开发区临时救济花名册、领款单、孝昌县开发区春节走访慰问花名册、费用报销单、领条、收条，到案经过及被告人丁念文的供述等证据证实。你申诉提出，你有新证据证明原裁判认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑；原审判决适用法律确有错误。经查，你以非法占有为目的，在湖北省人民检察院和国家信访局对你信访案件已作出终结决定，你的信访事项均已终结情况下，仍以赴省进京上访为要挟，多次向政府工作人员和政府索要钱财。你的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，其涉案金额为11000元，已达敲诈勒索罪的入罪标准。在案证据足以证实你犯敲诈勒索罪的事实。你的行为已构成敲诈勒索罪。你提供的新证据行政复议申请书和湖北省人民政府不予受理决定书等证据与本案无关联，不能证明原裁判认定的事实错误，不影响原审判决的定罪量刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分。你的申诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定你犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，驳回你的申诉。特此通知。二〇一九年六月四日
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1391执240号申请执行人：王东梅，女，1978年3月25日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区，被执行人：杨超杰，男，1980年1月12日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区，本院依据临沂高新技术产业开发区人民法院做出的已经发生法律效力的(2018)鲁1391民初1568民事调解书，在执行申请人王东梅与杨超杰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人杨超杰所有的银行存款527600元或查封扣押其相同价值的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。内容)审判员  何宗泉二〇一九年六月三十日书记员  孙志殿
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2010号之一 申请执行人:黄合兵，男，1969年11月9日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托代理人：邓祥林，系广东恒运律师事务所律师。 被执行人：邓志葵，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省清远市阳山县。 关于申请执行人黄合兵与被执行人邓志葵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初20086号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人邓志葵应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款20064元予申请执行人黄合兵，并以20064元为本金从2018年9月29日起至实际付清款日止按年利率4.35%计付逾期付款利息予申请执行人黄合兵，以及支付案件受理费150.8元予申请执行人黄合兵。因被执行人未按期履行民事判决书上的义务，申请执行人向本院申请执行，本院遂于2019年2月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人部分银行账户，并依法进行了扣划，扣划得款892.02元，因本次执行款项较少，故本院暂不收取本案执行费，上述款项892.02元本院已依法退给申请执行人。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2019年3月13日分别向被执行人户籍地邮寄本案执行令、传票等材料，上述邮件于2019年3月20日被退回本院，后本院多次拨打申请执行人向本院提供的被执行人联系电话，但均无人接听。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。后本院依法将本案的执行情况书面告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，申请执行人得款892.02元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  梁智栋 执行员  房观桃 二〇一九年六月二十八日 书记员  黄宛亭
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执220号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。 法定代表人：钟云武，总经理。 被执行人：张继康，男，1998年1月26日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人张继康民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的〔2018〕湛仲字第N002246557号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月20日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人张继康的住所地及财产所在地均位于山东省宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会〔2018〕湛仲字第N002246557号裁决书由山东省宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年六月十四日 书记员  李明馨
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0783执恢247号之三 申请执行人：胡治平，男，1965年12月27日出生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人：陈开明，男，1964年10月18日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人胡治平与被执行人陈开明服务合同纠纷一案中，双方当事人于2019年6月26日达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0783执恢247号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谌荣东 审判员  陈 慧 审判员  黄国兴 二〇一九年六月二十八日 书记员  江倩葳 附：本案依照的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更171号 罪犯徐飞，男，1992年3月13日出生于贵州省平坝县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市防城区人民法院于2016年12月15日作出（2016）桂0603刑初262号刑事判决，以被告人徐飞犯破坏广播电视设施、公用电信设施罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年2月9日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（18）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯徐飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯徐飞予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯徐飞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯徐飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯徐飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯徐飞的刑罚减为有期徒刑五个月（减刑后刑期至2019年6月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  叶长程 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日 书记员  丘 俊
浙江省宁波市中级人民法院复 议 决 定 书（2019）浙02执复35号复议申请人：陈建荣，男，1964年5月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。复议申请人陈建荣不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281执1302号罚款决定，向本院申请复议。本院审查期间，陈建荣向本院提出撤回复议申请。本院经审查认为，陈建荣在本案审查期间向本院提出撤回复议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：准许陈建荣撤回复议申请。本决定一经作出即生效。二〇一九年六月一十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王方，女，1991年05月19日出生，满族，工作不详，户籍地辽宁省本溪满族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王方信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王方经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年03月16日的信用卡欠款共计196460.74元，以及自2019年03月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王方未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王方未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2019年05月15日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计195460.74元，其中本金135517.83元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王方于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年05月15日的信用卡欠款共计195460.74元，以及自2019年05月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由被告王方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇一九年六月二十四日书记员 刘玥彤
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初125号 原告：临商银行股份有限公司河东支行（以下至判决主文前称：临商银行河东支行），住所地：河东区双桥街中段路南。 负责人：彭成国，行长。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 被告：临沂恩达环境工程有限公司(以下至判决主文前称：恩达公司)，住所地：山东省临沂市兰山区解放路兰田步行街3号楼206。 法定代表人：庄乾亮，执行董事。 被告：庄乾亮，男，1968年12月23日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 共同委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：吴晓楠，山东睿扬律师事务所律师。 原告临商银行河东支行与被告恩达公司、庄乾亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临商银行河东支行委托诉讼代理人郑福海,被告恩达公司、庄乾亮共同委托诉讼代理人鞠建、吴晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临商银行河东支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告200000元货款及利息;2.诉讼费、保全费、邮寄费由被告负担。事实和理由：2015年原告因对位于临沂市河东区九曲街道杨庄社区的办公楼进行装修，与被告签订《大理石产品买卖合同》。合同约定，由被告为原告提供大理石，约定付款方式为装饰项目审计完成后一次性付清供货款的95%，余款5%作为质保金。2017年2月4日因被告要求先预给付200000元作为周转资金，原告于当日向被告支付预付款200000元。2018年5月31日，原被告双方委托临沂市鲁泰工程造价有限责任公司对涉案工程的大理石用料部分进行了审计，审定金额为609437.27元。2018年9月17日，原告按照《大理石产品买卖合同》约定扣除30471.86元作为质保金，剩余95%的货款578965.41元全部汇入被告账户。大约过了两个月左右，原告突然发现在和被告进行付款结算时忘记扣除之前所预付的200000元货款，于是原告多次要求被告返还，但被告以种种理由拒付至今，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 恩达公司、庄乾亮共同辩称：1.原告在诉状中称2017年2月4日向被告支付预付款200000元与事实不符，被告在履行合同过程中，从未收取任何预付款，唯一一次收款，是在完成供货义务后，收到原告支付的95%货款，共计578965.41元；2.原告主张的200000元货款，是平邑县广力石材有限公司的货款，与本案无关，庄乾亮曾代表广力公司与原告另行签订有买卖合同，庄乾亮在收到200000元货款后，已转给广力公司，该200000元货款和本案的买卖合同无关；3.原告与恩达公司之间存在买卖合同关系，庄乾亮作为恩达公司的法定代表人，代表公司和原告签订买卖合同，其行为是职务行为，原告将庄乾亮列为本案被告，并要求庄乾亮承担返还义务，没有依据。 根据庭审调查及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年临商银行河东支行与恩达公司签订《大理石买卖合同》，合同约定，由被告为原告提供大理石，约定付款方式为装饰项目审计完成后一次性付清货款的95%，余款5%作为质保金。2017年2月7日，临商银行河东支行向恩达公司账号为81×××32的账户转账200000元，2018年5月3日，临商银行河东支行与恩达公司审定大理石款共计为609437.27元。2018年9月17日临商银行河东支行通过银行转账向恩达公司支付了95%的大理石款578965.41元。另，恩达公司企业类型为有效责任公司（自然人独资），法定代表人为庄乾亮。 本院认为，临商银行河东支行与恩达公司签订大理石买卖合同，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。虽然双方在合同中约定无预付款，但在合同履行过程中原告向被告预付货款的行为系提前履行义务的行为，该行为对被告有利，且对合同的履行有益无害，故不能认定为违约行为，恩达公司对超出合同价款的部分应当予以返还。恩达公司辩称原告主张的200000元货款是平邑县广力石材有限公司的货款，根据查明的事实，涉案的200000元款项是转入恩达公司账户的，且恩达公司未提举证据证明其对原告还另外享有债权，而平邑县广力石材有限公司与原告的债务纠纷与本案不是同一法律关系，故本院对被告恩达公司的答辩意见不予支持。对于被告庄乾亮辩称的其作为恩达公司的法定代表人，其行为是职务行为，原告要求其承担返还义务没有依据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告庄乾亮未提举证据证明的公司的财产独立于其自己的财产，其应当依法对公司的债务承担连带责任，故对其上述答辩意见不予支持。 综上所述，本院对临商银行河东支行要求恩达公司、庄乾亮返还200000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告临沂恩达环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还临商银行股份有限公司河东支行货款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2019年1月4日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、被告庄乾亮对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告临商银行股份有限公司河东支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元、保全费1620元，由被告临沂恩达环境工程有限公司负担，被告庄乾亮负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  闫正堂 二〇一九年六月四日 书记员  李东振
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0111执5427号 申请执行人：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183682934731T，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路73号。 法定代表人:邵春霞，董事长。 委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被执行人：杭州富阳鸿源锌业化工厂，统一社会信用代码：91330183716141167H，住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村。 负责人：马小琴。 被执行人：浙江垚金实业集团有限公司，统一社会信用代码：913301836706150478，住所地：杭州市富阳区春建乡咸康村。 法定代表人：杜建国。 委托诉讼代理人：马向明，该公司员工。 被执行人：杭州源泰锌业化工有限公司，统一社会信用代码：91330183749490582T，住所地：杭州市富阳区春建乡工业功能区（春建村下高）。 法定代表人：陆建龙。 被执行人：钱增红，男，1967年5月27日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陆建龙，男，1964年2月27日出生（公民 汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：马小琴，女，1965年2月12日出生汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司诉被执行人杭州富阳鸿源锌业化工厂、浙江垚金实业集团有限公司、杭州源泰锌业化工有限公司、钱增红、陆建龙、马小琴小额借款合同纠纷一案过程中，申请人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司于2019年6月20日向本院申请撤销执行申请，本院认为，申请人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司的撤销执行申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0111执5427号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼萍 审 判 员 吴江龙 二〇一九年六月二十一日 代书记员 陈 军
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执恢150号 申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区。 被执行人：韩嫣，女，汉族，1973年1月29日生，住南充市顺庆区。 被执行人：曾旷宇，男，汉族，1968年10月29日生，住南充市高坪区。 被执行人：杨君，女，汉族，1966年9月1日生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民特117号民事判决书，受理乐山市商业银行股份有限公司南充分行申请执行韩嫣、曾旷宇、杨君其他案由一案。因被执行人韩嫣未主动履行法律文书确定的义务。执行中，本院于2019年5月4日在南充市顺庆区（产权证号：00××17）的非住宅房进行拍卖。2019年5月4日竞买人蒲民伟（身份证：5129011970××××××××）以1402880元的最高价竞得。经查，上述房屋本院于2018年3月21日以（2018）川1302执258号执行裁定书进行了查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除对韩嫣所有的位于南充市顺庆区（产权证号：00××17）的非住宅房的查封和抵押。 二、将被执行人韩嫣所有的位于南充市顺庆区（产权证号：00××17）的非住宅房过户给竞买人蒲民伟（身份证：5129011970××××××××）所有，权属自本裁定送达买受人时起转移。 三、买受人蒲民伟可持本裁定书十五日内到权属登记机构办理相关产权过户登记手续，逾期不办理，所引起的权属纠纷将由其自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年六月四日 书记员 戚智化
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民撤3号 原告：刘悦振，女，1967年12月30日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：梁玉光，男，1987年8月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告：秦志香，女，1961年5月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 三原告委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 被告：苏友峰，男，1951年12月8日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：岳梅传，女，1951年6月8日出生，汉族，住山东省沂南县。系上列被告之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：苏红玲，女，1978年12月12日出生，汉族，住山东省沂南县，系岳梅传、苏友峰二女儿。 被告：魏代斌，男，1975年6月5日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：苏红云，女，1975年2月18日出生，汉族，住山东省沂南县。系被告魏代斌之妻。系岳梅传、苏友峰大女儿。 委托诉讼代理人：苏小明，女，1980年5月20日出生，住沂南县，系上列被告苏红云之妹。 原告刘悦振、梁玉光、秦志香因与被告苏红云、魏代斌民间借贷纠纷一案，不服本院作出的苏友峰、岳梅传诉苏红云、魏代斌房屋所有权确认纠纷的（2017）鲁1321民初1460号生效判决，向本院提出第三人撤销之诉，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘悦振、梁玉光、秦志香及其委托诉讼代理人刘恩华，被告苏友峰、岳梅传的委托诉讼代理人苏红玲，被告苏红云、魏代斌的委托诉讼代理人苏小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘悦振、梁玉光、秦志香诉称：1、请求撤销沂南县人民法院作出的（2017）鲁1321民初1460号民事判决书；2、诉讼费由被告承担。理由如下：2017年三原告分别与被告苏红云因民间借贷纠纷案，经法院判决并进入执行程序。法院依据三原告的申请，分别作出三份裁定书轮候查封了被告苏红云所有的位于沂南县卧龙嘉园A区7楼东单元401室楼房一套。在法院执行拍卖期间，二被告苏友峰、岳梅传对上述房屋提出所有权确认纠纷，并经法院判决确认。三原告认为该判决结果与其有法律上的利害关系，损害了三原告的合法权益，因此，提出撤销之诉。 被告苏友峰、岳梅传辩称：三原告分别是三个案子的原告，均是起诉的苏红云，和我俩没有任何的法律关系，其行为属滥用诉权，请求依法驳回三原告的诉讼请求。 被告苏红云、魏代斌辩称：卧龙嘉园A区7楼东单元401室楼房是我父母的，我只是替我父母承名办理的按揭购买房屋，买房子的款也是我父母出的。我欠原告的钱不能卖我父母的房子，这套房子是我父母唯一的住宅。沂南县人民法院作出的（2017）鲁1321民初1460号民事判决书事实清楚，公平公正。请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 三原告对其诉讼请求依法提交了证据： 1、沂南县人民法院作出的（2017）鲁1321民初2523号民事判决书、（2017）鲁1321财保225号民事裁定书、（2017）鲁1321民初2958号民事判决书及民事裁定书各一份、（2017）鲁1321民初2959号民事判决书及2959-1号民事裁定书各一份； 2、沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初1460号民事判决书一份； 3、最高人民法院《关于执行合理配置和科学运用的若干意见》的通知一份。 以上证据证明涉案的楼房被查封。 四被告对上述证据质证意见为：对以上证据均无异议，但与本案无关联性，不予质证。 被告苏友峰、岳梅传提交的借名购房合同、所在社区证明、临沂市兴良房地产开发公司证明、购房定金、水电气交费单据、按揭付款银行流水明细等证据已在本院作出的（2019）鲁1321民初1460号民事判决书中认可并确认。 上述判决书查明，岳梅传、苏友峰系夫妻关系，苏红云是岳梅传与苏友峰的大女儿，苏红云与魏代斌系夫妻关系。2013年4月30日，岳梅传向临沂市兴良房地产开发有限公司交付购房定金1万元。2013年6月18日，岳梅传与苏友峰经亲属苏某1、苏某2、苏某3、女儿苏红玲、苏小明在场见证，苏友峰、岳梅传与苏红云、魏代斌签订了《借名购房协议》，协议主要约定：苏友峰、岳梅传以苏红云、魏代斌的名义购买临沂市兴良房地产开发有限公司开发的沂南县水湖套社区A区（卧龙嘉园）一套（7号楼东单元401室房屋）；购房款及相关税费全部由苏友峰、岳梅传支付。2015年1月楼房交付后，苏友峰、岳梅传出资装修入住至今，并承担业主的相关物业费用、按期偿还涉案房屋的按揭贷款。 上述判决认为，岳梅传、苏友峰借用苏红云、魏代斌的名义购买临沂市兴良房地产开发有限公司开发的沂南县水湖套社区A区（卧龙嘉园）房屋一套（7号楼东单元401室），有临沂市兴良房地产开发有限公司和沂南县水湖套社区的证明以及双方签订的《借名购房协议》为证，苏红云、魏代斌亦未否认，事实清楚，证据充分，应予认定。涉案房屋的所有权应归岳梅传、苏友峰所有，其诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：1、坐落于沂南县水湖套社区A区（卧龙嘉园）房屋一套（7号楼东单元401室）归岳梅传、苏友峰所有；2、苏红云、魏代斌协助岳梅传、苏友峰办理房屋所有权变更手续。3、案件受理费500元，减半收取250元，由岳梅传、苏友峰共同负担。 根据当事人陈述和举据，庭审查明，原告刘悦振与被告苏红云、魏代斌民间借贷纠纷案，经本院（2017）鲁1321民初2523号民事判决书生效；原告梁玉光与被告苏红云民间借贷纠纷案，经本院（2017）鲁1321民初2958号民事判决书生效；原告秦志香与被告苏红云民间借贷纠纷案，经本院（2017）鲁1321民初2959号民事判决书生效。三原告依据上述三份生效的判决向法院申请执行。 庭审另查明的苏友峰、岳梅传与苏红云、魏代斌房屋所有权确认纠纷的事实与（2019）鲁1321民初1460号民事判决查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体为有独立请求权的第三人和与案件处理结果具有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。三原告作为另案一般债权人，与（2019）鲁1321民初1460号案件没有独立的物上请求权，三原告不是该案的有独立请求权的第三人。亦不是原案诉讼中无独立请求权的第三人，故三原告提起本案第三人撤销之诉主体不适格。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘悦振、梁玉光、秦志香的诉讼请求。 案件受理费500元，由三原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李维海 审判员  陈公峰 审判员  宋法祥 二〇一九年六月十日 书记员  **鹤
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执恢156号申请执行人邓天荣,男,1954年9月22日生,汉族,住建湖县。被执行人于清政,男,1955年8月4日生,汉族,住建湖县。被执行人江吕生,男,1967年8月4日生,汉族,住建湖县。申请执行人邓天荣申请执行于清政、江吕生民间借贷纠纷一案依据发生法律效力的（2016）苏0925民初4183号民事判决书，依据该判决书：被告江吕生于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告邓天荣借款本金20万元及利息；如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，于2019年6月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人进行限制高消费。其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人车辆予以查封，但目前暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0925民初4183号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王军二〇一九年六月十一日书记员  徐慧
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初1553号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵胜利，经理。被告：吴红运，男，1975年5月12日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告吴红运物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月三日书记员  李耀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初11315号原告：中山市板芙镇盟友纸品厂，住所地广东省中山市板芙镇顺景工业区（里溪大道南第二间东边厂房C幢），统一社会信用代码91442000L02134785D。法定代表人：吴建文，职务经理。委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市恒珑纺织服饰有限公司，住所地广东省中山市板芙镇里溪村里溪大道顺贤西路2号之六，统一社会信用代码91442000MA4UNCAL57。法定代表人：李少侬。原告中山市板芙镇盟友纸品厂（以下简称盟友纸品厂）诉被告中山市恒珑纺织服饰有限公司（以下简称恒珑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黎叶祥独任审判，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告盟友纸品厂的委托诉讼代理人梁秋霞庭参加了诉讼，被告恒珑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盟友纸品厂向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款33926.89元及利息（从2017年12月1日起至实际清偿之日止，按日千分之二计算）。事实与理由：被告向原告购买纸箱，原告依约供货后，被告却未能按时支付货款，尚拖欠2017年10月、11月及12月货款共计33926.89元。后被告向原告出具承诺，确认欠款事实并承诺从2017年12月开始每月15日前还款5000元直至2019年6月30日付清所有货款，逾期则从2017年12月开始按千分之二支付违约金。被告一直拒绝支付尚欠货款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。原告盟友纸品厂就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.对账征询函；2.送货单9张；3.月结单3份。被告恒珑公司经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。本院认定事实如下：原告盟友纸品厂与被告恒珑公司存在买卖合同关系，由原告盟友纸品厂向被告恒珑公司供应纸箱。2017年10月28日至2017年12月21日期间，原告应被告要求累计向被告送货9次，每次送货时原告均向被告出具了相应的送货单，被告员工亦在原告出具的送货单上收货人一栏签名确认。2018年11月23日，原告盟友纸品厂向被告出具了一份对账征询函，内容为：1.恒珑公司截止2018年11月23日尚欠我厂货款合计33926.89元，其中2017年10月份货款为16837.19元、2017年11月份货款为10346.3元、2017年12月货款为6743.4元；2.经双方协议，现从2018年12月开始，每月15号还款5000元，直至2019年6月30日前付清所有货款；3.逾期付款则从2017年12月份开始按每月所欠货款的千分之二支付违约金及利息，直至所有欠款全部付清为止。2018年12月19日，被告恒珑公司在上述对账征询函上加盖了公章。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有原告提供的送货单、对账单、对账征询函等证据佐证，本院予以认定。根据原告提供的对账征询函显示，被告尚欠原告货款33926.89元未付。对于尚欠的货款33926.89元，被告恒珑公司应承担清偿责任。关于违约金的计算问题。被告恒珑公司未按时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对账征询函明确载明，逾期付款则从2017年12月份开始按每日千分之二支付违约金及利息，本院认为，虽然原、被告双方对违约金的计算标准进行了约定，但双方约定的违约金计算标准过高，依法应予以调整。现本院依法将违约金的计算标准调整为按中国人民银行逾期贷款利率计算。被告恒珑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市恒珑纺织服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市板芙镇盟友纸品厂支付货款33926.89元及违约金（违约金的计算方式：以尚欠货款33926.89元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率，自2017年12月1日起计算至本判决指定清偿之日止）；二、驳回原告中山市板芙镇盟友纸品厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取为731元，财产保全费685元，合计1416元（原告已预交），由原告承担116元，由被告承担1300元，被告应在支付上述款项时一并将应承担的案件受理费及财产保全费合计1300元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇一九年六月四日书记员  卢芷琪林雷
853北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8460号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告吕先灵，男，1979年11月26日出生，汉族，住福建省周宁县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吕先灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吕先灵经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金148696.22元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年08月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148696.22元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕先灵于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148696.22元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初1255号原告：于振凤，男，1958年11月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省海伦市，现住黑龙江省北安市。被告：李化伟，男，1980年3月20日出生，汉族，系黑龙江浩源面业有限公司董事长，住黑龙江省海伦市，现住海伦。被告：李庆春，男，1971年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省黑河市爱辉区，现住黑龙江省北安市。原告于振凤与被告李化伟、李庆春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告于振凤、被告李庆春到庭参加诉讼，被告李化伟经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于振凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告李化伟立即给付欠款本金300000.00元，及以200000.00为基数自2017年1月20日起至诉讼时止按月利息2%计算26个月利息104000.00元，以100000.00为基数自2017年4月13日起至诉讼时止按月利息2%计算23个月利息46000.00元，本息合计450000.00元；2.要求被告李庆春承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年1月20日，被告李化伟因做生意向原告于振凤借款200000.00元，2016年4月13日，被告李化伟因做生意向原告于振凤借款100000.00元。两笔借款均约定月利率2%，原告于振凤用款时提前一个月向被告李化伟主张，被告李庆春提供保证。被告李化伟偿还了原告于振凤两笔借款一年的利息，其余款项及利息，被告李化伟未予偿还，被告李庆春未承担保证责任。被告李化伟未作答辩。被告李庆春辩称，借据及欠条上的日期有改动，对于改动日期后的债务，不再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告于振凤与被告李庆春系邻居，原告于振凤与被告李化伟系被告李庆春介绍认识。2008年至2016年1月19日期间，被告李化伟因生产经营多次向原告于振凤借款。2016年1月20日，经过结算，被告李化伟共欠原告于振凤借款本金200000.00元，其为原告于振凤出具欠条一份，约定月利率2%，未约定履行期限，被告李庆春提供保证，未明确约定保证期间及保证方式。2016年4月13日，被告李化伟因生产经营再次向原告于振凤借款100000.00元，其为原告于振凤出具借据一份，约定月利率2%，未约定履行期限，被告李庆春提供保证，未明确约定保证期间、保证方式。2017年4月13日，原、被告结清两笔借款一年的利息后，双方当事人将借据及欠条上的时间修改为2017年1月20日、2017年4月13日。其余借款及利息，被告李化伟未予偿还，被告李庆春未承担保证责任。为证明其主张的事实，原告向本院提交了如下证据：1.借据原件1份；2.欠条原件1份；3.证人赵某的证词，用以证明被告李化伟借款、被告李庆春为该笔借款提供担保的事实。该证据形式合法、内容真实、与待证事实存在关联，能够与原告于振凤陈述的事实相互印证，被告李化伟未提出抗辩和反驳意见，且放弃质证权利，被告李庆春对该借据及欠条时间的改动有异议，但无其他证据予以佐证，予以采信。被告李庆春向本院提交“改写借款证据说明材料”1份，用以证明借据及欠条时间的改动其不知晓，不应承担保证责任，该证据系被告李化伟出具的，因被告李化伟系本案当事人，且未出庭，被告李庆春无其他证据予以佐证，无法证明该证据的真实性，不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李化伟向原告于振凤借款300000.00元，约定借款月利率2%的事实清楚，原告于振凤已按照约定向被告李化伟提供借款，被告李化伟应当按照约定归还借款本金及支付利息，被告李化伟未按照约定履行返还借款并支付利息的义务，应当承担继续履行债务的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中，两笔借款均未约定保证人的保证方式，则应推定保证方式为连带责任保证，借据及欠条中载明“担保人继续担保至算清时止”，故保证人的保证期间为二年。两笔借款均未约定履行期限，被告李庆春在庭审中承认2018年7月，原、被告之间自行协商偿还欠款事宜，口头约定2018年底被告李化伟偿还部分借款，则履行期限届满之日应为2018年12月31日，故原告于振凤要求被告李庆春承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。即便借据及欠条上的时间改动被告李庆春不知晓，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，即保证期间为二年。2017年4月13日，原告于振凤与被告李化伟对借款利息的结算，可推定为两笔借款的还款期限为2017年4月13日，则被告李庆春的保证期间应自2017年4月14日起至2019年4月13日止，原告于振凤于2019年4月9日向本院提起诉讼，该起诉未超过保证期间。故被告李庆春提出的不承担保证责任的抗辩，不予支持。被告李庆春为被告李化伟提供连带责任保证，在被告李化伟未向原告于振凤履行债务时，应当承担连带保证责任。被告李庆春承担保证责任后，有权向被告李化伟追偿。综上所述，原告于振凤的诉讼请求证据充分，予以支持。被告李庆春提出的不承担保证责任的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李化伟于本判决发生法律效力后立即给付原告于振凤借款本金300000.00元，利息150000.00元，共计450000.00元；二、被告李庆春对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告李庆春承担保证责任后，有权向被告李化伟追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540.00元，减半收取计为2270.00元，由被告李化伟、李庆春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇一九年六月二十八日书记员 张滢絮
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执异80号 异议人（案外人）：梅立鹤，男，1962年12月23日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人：桑富祥，男，1964年12月23日出生，汉族，住宁波市江东区。 被执行人：宁波隐庐物业服务有限公司。住所地：余姚市大隐镇大隐商贸城6幢28号。组织机构代码：69506604-8。 法定代表人：高贤潮，该公司执行董事。 被执行人：高贤潮，男，1964年11月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行（2017）浙0281执4837号申请执行人桑富祥与被执行人宁波隐庐物业服务有限公司、高贤潮民间借贷纠纷一案中，异议人梅立鹤提出执行异议，要求本院中止对位于余姚市大隐镇大隐商贸城4幢25号、26号房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人梅立鹤称：2012年11月3日，异议人与被执行人宁波隐庐物业服务有限公司签订了《购房协议》，购买余姚市大××镇××山庄××室（原大隐商贸城4幢25号、26号）的房屋。异议人已付款70万元。因大隐商贸城拍卖给宁波隐庐物业服务有限公司后，经营模式重新整合调整，并更名为大隐悦榕山庄，验收等程序未完成致使事情拖延，导致异议人至今未能办理房屋权证。异议人认为，该房产抵押给申请执行人桑富祥的时间是2013年9月26日，远远晚于异议人购买房产的时间。且异议人已支付部分购房款，并已在2014年7月1日入住至今，对房屋未能完成权属变更也没有过错，故请求法院中止对该房屋的执行。 异议人梅立鹤向本院提交以下证据：1.购房协议、购房合同复印件各一份、收款证明复印件一份、个人活期明细信息复印件一份、房款收据复印件三份，拟证明其购买涉案房产并已支付购房首付款70万元的事实；2.税收缴款书复印件两份，拟证明被执行人宁波隐庐物业服务有限公司出售给其的系二手房产的事实；3.交付物品清单复印件一份、入住证明复印件一份，拟证明异议人已实际入住涉案房产的事实。 本院依法调取了（2017）浙0281执4837号案件的卷宗材料。 本院经审查查明：异议人梅立鹤与被执行人宁波隐庐物业服务有限公司就涉案房产签订过购房协议，约定房价款为230万元。异议人已经支付了70万元，并已经在2014年7月1日入住。 另查明，本案所涉被执行人宁波隐庐物业服务有限公司名下的位于余姚市大××镇××山庄××室（原大隐商贸城4幢25号、26号）的房产于2013年9月26日设定抵押，抵押权人为申请执行人桑富祥。 本院认为：申请执行人桑富祥对本案所涉被执行人宁波隐庐物业服务有限公司名下的位于余姚市大××镇××山庄××室（原大隐商贸城4幢25号、26号）房产享有抵押权。异议人梅立鹤虽然提交了其与被执行人宁波隐庐物业服务有限公司签订过购房合同、支付70万元房款并已入住的证据，但在抵押权未注销的情况下，涉案房产无法过户。故不能支持异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人梅立鹤的执行异议。 异议人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  卢 斌 审 判 员  姚建林 人民陪审员  黄 芳 二〇一九年六月十七日 代书 记员  孙 琦
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1545号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈颖，男，1993年10月6日生，汉族，住山西省吕梁全区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈颖借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月1日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8125号民事判决书，被告陈颖于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29364元及利息234.31元、罚息3341.25元（截止2018年7月30日，自2018年7月31日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十七日见习书记员  陈 玲
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执942号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。负责人：张选腾，该支行行长。被执行人：汪宗礼，男，1990年8月出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人汪宗礼信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人汪宗礼至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人汪宗礼的银行存款30,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年六月三日书记员  吕婧
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执9625号申请执行人深圳赫美小额贷款股份有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B栋908，统一社会信用代码91440300593043179R。法定代表人李小阳。被执行人董力铭等49人（具体信息见附表）。申请执行人深圳赫美小额贷款股份有限公司与各被执行人董力铭等49人借款合同纠纷49案，本院(2017)粤0304民初52988号等民事判决书已发生法律效力。确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王丽娟审判员  张伟刚审判员  黄碧波二〇一九年六月十八日书记员  龚瀚文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26237号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡俊，女，1961年12月7日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡俊信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告胡俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124,960.44元(截止至2019年5月13日的欠款本金62,017.87元、利息52,812.29元、滞纳金3,508.45元、其他费用6,621.83元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告胡俊在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金62,017.87元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告胡俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年5月13日的信用卡欠款本金62,017.87元；二、被告胡俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,017.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350.45元，减半收取计675.23元，由被告胡俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5950号原告：毛建锋，男，1984年07月11日出生，住湖南省衡东县。被告：孔庆飞，男，1990年12月30日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告毛建锋与被告孔庆飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建锋到庭参加了诉讼，被告孔庆飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告毛建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3760元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月4日。三、借款基本情况：已实际到账3760元，借款期限4天，自2016年6月4日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605492079805984510。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔庆飞于本判决生效后七日内偿还毛建锋借款本金3760元；二、孔庆飞于本判决生效后七日内支付毛建锋利息（以3760元为本金，自2016年6月5日借款次日起至2016年6月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、孔庆飞于本判决生效后七日内支付毛建锋利息（以3760元为本金，自2016年6月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华