云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初1081号 原告：王松峰，男，1984年3月21日生，汉族，河南省柘城县人，住柘城县。 委托诉讼代理人：杜王福，广东理奥律师事务所执业律师。 被告：刘正苇，女，1997年12月10日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人：李永江，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。 原告王松峰与被告刘正苇借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王松峰及其委托诉讼代理人杜王福、被告刘正苇及其委托诉讼代理人李永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王松峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘正苇立即偿还王松峰借款76150元；2.请求判令刘正苇支付王松峰律师费7620元。事实与理由：王松峰与刘正苇系朋友关系，自2018年8月7日至2019年2月8日，刘正苇多次在微信上以各种理由向王松峰借款，王松峰通过微信转账给刘正苇累计39150元。2019年1月28日，刘正苇向王松峰弟媳借款，王松峰弟媳通过支付宝转给刘正苇2000元。刘正苇于2018年11月21日未经王松峰同意，持王松峰的中国邮政储蓄银行储蓄卡提取现金35000元。以上三笔款项合计76150元，刘正苇对此借款金额无异议。王松峰多次催告刘正苇还款未果而向本院提起诉讼，请支持王松峰的诉讼请求。 刘正苇辩称：王松峰与刘正苇系恋爱关系，王松峰所提及的借款实际上是两人恋爱期间王松峰自愿为刘正苇花费的，不存在借款的事实。在两人恋爱期间，刘正苇仅向王松峰借款两次，可两次都未借款成功。作为王松峰弟媳转给的2000元也不是借款，是王松峰叫刘正苇回老家过年而购买2019年2月3日从贵阳到郑州的飞机票所花去的费用。关于王松峰主张的35000元，是双方在广州番禺区共同生活期间，王松峰因上班没有时间就将其银行卡、身份证交给刘正苇并告知银行卡密码而取来用于共同生活的。据此，王松峰的诉讼请求理由不能成立，请求人民法院依法驳回。 本案当事人王松峰与刘正苇围绕诉辩请求向本院提交了证据。在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。 （一）王松峰向本院提交的证据及刘正苇的质证意见： 1.微信截图（1-6页），用以证明王松峰与刘正苇之间存在借款合同关系，刘正苇承认向王松峰借款。 2.微信截图（7-28页）、广州农村商业银行账户交易明细清单，用以证明刘正苇向王松峰借款39150元。 3.支付宝截图，用以证明王松峰弟媳通过支付宝转账借给刘正苇2000元。 4.邮政储蓄银行截图，用以证明刘正苇持王松峰邮政储蓄银行卡提取现金35000元，并没有经过王松峰的同意。 5.委托代理合同、差旅费收据，用以证明王松峰支付了律师代理费7620元。 经质证，刘正苇对王松峰提交1-2号证据的真实性认可，对证明内容不认可，因该证据不能证明刘正苇向王松峰借款，特别是第6页、8页，能充分反映出王松峰与刘正苇系恋爱关系，王松峰为追求刘正苇而自愿给付的，属赠与；对3号证据真实性认可，对证明内容不认可，因为这2000元是王松峰叫其弟媳转给刘正苇用于购买飞机票的费用；对4号证据真实性认可，对证明内容不予认可，因为这35000元是王松峰、刘正苇在广州共同生活期间，王松峰因为上班没有时间取款，便将身份证、银行卡及银行卡密码拿给刘正苇去取的款项，并不是刘正苇私自去取款，不存在借款的事实；对5号证据不认可，因为王松峰与刘正苇之间没有合同约定，我国法律并没有规定维权必须请律师，所以对该证据不予认可。 （二）刘正苇向本院提交的证据及王松峰的质证意见： 机票查询单，用以证明王松峰主张的2000元系王松峰叫其弟媳转账给刘正苇用于购买机票去王松峰家过年，并不是借款。 经质证，王松峰对刘正苇提交上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，机票的购买时间与刘正苇所称的时间不一致，所以该证据是伪造的。 本院认为，王松峰提交的1-3号证据，能证明王松峰通过自己的微信及其弟媳的支付宝转账给刘正苇，并证明王松峰与刘正苇的微信聊天中，记载着刘正苇因手机屏幕烧了向王松峰借款500元，王松峰回答没有钱了，刘正苇又叫王松峰跟他人借也没有借得；王松峰说在刘正苇身上仅2018年就花费了十多万元，说其心里有刘正苇就够了，但刘正苇说其真的去尝试接受王松峰，可接受不了，不能再跟王松峰在一起。对王松峰提交的4号证据，能证明刘正苇持王松峰的身份证、银行卡及其银行卡密码于2018年11月21日到邮政储蓄银行取款35000元。上述事实，客观真实，本院予以采信。对王松峰提交的5号证据即委托代理合同和收款凭证，由于委托代理合同中只有一方签字即王松峰签字，另一方并没有签字，且收款凭证中只载明1620元的金额，对其用以证明的主张，本院不予确认。对刘正苇提交的机票查询单，只能证明刘正苇乘坐飞机从郑州到昆明的机票价格为1439元，从贵阳到郑州的机票价格为428元，不能证明其购买机票的资金来源。对此，本院不予确认。 经举证、质证和认证，本院认定本案事实如下：2019年3月8日，王松峰在微信聊天中对刘正苇说“去年在你身上花了十多万”。刘正苇答道“知道啊，我也没有不承认啊”。王松峰又说“我从来没说什么，我心里想有你就够了，你让我咋办”。刘正苇又回答道“我真的尽力去尝试着接受你，可接受不了，我不能再跟你在一起了”。在2018年8月7日至2019年1月31日期间，王松峰通过微信和叫其弟媳（杨燕）通过支付宝向刘正苇转账35笔，累计金额23950元。其中：2018年8月7日1000元、2018年8月12日100元、520元，2018年8月13日100元，2018年8月16日700元、500元，2018年8月19日100元，2018年8月24日100元、100元、100元、100元，2018年8月25日1500元，2018年9月12日1000元，2018年9月13日1000元，2018年9月26日400元，2018年9月27日200元，2018年9月28日30元、100元，2018年10月25日100元，2018年11月2日100元，2018年11月11日100元、100元，2018年11月29日4000元，2018年12月30日300元，2018年12月16日1000元，2018年12月20日1500元，2018年12月22日1500元，2019年1月17日1500元，2019年1月18日500元、500元，2019年1月20日1500元，2019年1月21日1000元，2019年1月22日500元，2019年1月31日100元；2019年1月28日，王松峰又叫其弟媳（杨燕）通过支付宝转给刘正苇2000元。2018年11月21日，刘正苇持王松峰的中国邮政储蓄银行储蓄卡、居民身份证及银行储蓄卡密码到邮政储蓄银行提取现金35000元。以上转账金额未有借款合同，借款期限、借款利息和借款用途。另查明：在王松峰与刘正苇的微信聊天中，记载着刘正苇因手机屏幕烧了向王松峰借款500元，王松峰回答没有钱了，刘正苇又叫王松峰跟其弟妹借款因王松峰答道弟妹不在家终未借款成功。 本院认为，本案争议的焦点是：1.王松峰与刘正苇是普通朋友关系还是男女恋爱关系？2.王松峰主张的借款合同是否成立？ （一）关于王松峰与刘正苇是普通朋友关系还是男女恋爱关系的问题。普通朋友关系和男女恋爱关系的区别在于彼此心中的地位到底是怎样的定位？普通朋友见面打招呼，平时不怎么联系，偶尔发个祝福的信息，没有太多的话对对方讲，有什么困难不会想到要对方帮忙。男女恋爱是爱和情的交流，身与心的交流，经常联系，时刻想着对方，在你需要的时候他会及时出现，凭自己之所能满足对方在经济、生活等方面的需求。本案中，王松峰在微信聊天中对刘正苇说“去年在你身上花了十多万”。刘正苇答道“知道啊，我也没有不承认啊”。王松峰又说“我从来没说什么，我心里想有你就够了，你让我咋办”。不到半年的时间（即从2018年8月7日到2019年1月31日），王松峰通过微信和叫其弟媳（杨燕）通过支付宝向刘正苇转账35笔，累计款项23950元。2018年11月21日，刘正苇持王松峰的储蓄卡、居民身份证及银行卡密码到邮政储蓄银行提取现金35000元。上述事实足以说明王松峰与刘正苇关系密切，具备男女恋爱关系的特征，可认定为男女恋爱关系。 （二）关于王松峰主张的借款关系是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依照上述法律规定，王松峰主张与刘正苇存在借款合同关系，除了能够证明已向刘正苇交付借款外，还要证明双方之间已达成借款的合意。本案中，王松峰仅能证明其实际转账35笔，累计金额23950元，没有借款合同、债权凭证、借款期限、借款利息，也没有证据证明双方之间已达成借款的合意，不具备借款合同成立的法定构成要件。从转款的情况看，金额小、次数多，时间短、频率高，并且发生在男女恋爱期间，可对转款金额23950元认定为王松峰为表达爱意和联络感情而给刘正苇的消费性赠与。据此，王松峰以借款合同主张要回上述款项没有事实依据和法律依据。作为刘正苇持王松峰银行卡、居民身份证及银行卡密码取走的35000元现金，刘正苇并不否认，只说该款用于两人在广州共同生活期间的开支，明显不符合情理。事实是自2018年11月21日（刘正苇取走35000元现金）起至2019年1月31日期间，刘正苇多次收到王松峰通过微信转给300元、500元、1000元不等的款项作为日常开支，累计金额也在万元之上。据此，刘正苇的抗辩主张，理由不能成立，本院不予支持，其取走的35000元现金，可认定为借款，刘正苇应当予以归还。关于王松峰主张的律师代理费7620元，由于其提交的委托代理合同中只有一方签字即王松峰签字，另一方并没有签字，且收款凭证只载明1620元，对其诉讼主张，没有提交有效的证据完成举证责任，应当依法承担举证不能的法律后果。 综上所述，王松峰主张刘正苇持其银行卡、居民身份证及银行卡密码取走35000元现金，应当归还的理由成立，本院予以支持。对其他诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由刘正苇于判决生效后三十日内归还王松峰借款35000元； 二、驳回王松峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费947元，由王松峰负担500元、刘正苇负担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李昌纹 二〇一九年六月四日 书记员  王 霞