济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初9089号 原告：山东汇丰资产保理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码 法定代表人：陈功霞，总经理。 委托诉讼代理人：郑娟，唐琪，均为泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东龙马重科有限公司，住所地山东惠民经济开发区新永莘路，统一社会信用代码 法定代表人：贾崇芳，执行董事。 被告：山东惠宇精密铸造有限公司，住所地惠民县，统一社会信用代码 法定代表人：贾崇芳，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：刘涛，山东苏润律师事务所律师。 原告山东汇丰资产保理有限公司（以下简称山东汇丰公司）与被告山东龙马重科有限公司（以下简称山东龙马公司）、山东惠宇精密铸造有限公司（以下简称山东惠宇公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东汇丰公司委托诉讼代理人郑娟、唐琪，被告山东龙马公司、山东惠宇公司的共同委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令山东龙马公司、山东惠宇公司支付保理监管费用165.15万元；2.本案诉讼费用由山东龙马公司、山东惠宇公司承担。事实与理由：自2016年7月始，山东龙马公司、山东惠宇公司为其关联企业山东天诚物资有限公司在山东惠民农村商业银行贷款期间提供资产质押，并分别与山东汇丰公司签订《质押财产保理协议书》，约定山东龙马公司、山东惠宇公司在质押期间，将质押物移交给山东汇丰公司，由山东汇丰公司作为质押物的保理人，对质押物行使监管义务和责任，山东龙马公司按照质押融资授信额度的2%支付保理服务费。《质押财产保理协议书》签订后，山东天诚物资有限公司陆续从山东惠民农村商业银行贷款4800万元，持续重复使用该贷款，贷款期间由山东汇丰公司对山东龙马公司、山东惠宇公司的质押财产提供保理监管，保理服务费165.15万元，山东龙马公司、山东惠宇公司迟迟未付，拖欠至今。 山东龙马公司、山东惠宇公司共同辩称，质押资产的监管事实存在，但是山东汇丰公司并没有全面适当的履行合同，具体意见在证据质证中陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证。1.《质押财产保理协议书》、《公司股东会决议》、《承诺书》、《承诺函》、《质押物交接清单》；2.付款凭证、发票。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月25日山东龙马公司（甲方）与山东汇丰公司（乙方）签订《质押财产保理协议书》，内容为：为保障甲方、乙方及质权人山东惠民农村商业银行股份有限公司共同签订的汇保质监字[2016]第某某某号《质押财产监管协议》（以下简称“主合同”）的履行，建立良好、稳定的合作关系，签署本协议；第十一条收费标准及付费方式约定，甲方需向乙方缴纳保理费和违约保证金及其他与保理相关的费用（包括但不限于处分质押物的费用、诉讼费、仲裁费、公告费、评估费、鉴定费、律师费、差旅费等）。1、保理费按照《质押财产监管协议》约定支付。计算方法：保理服务费=对应动产质押融资授信额度*收费百分比*年限，贷款期限超过一年以上的，甲方一次性支付保理费的按2%收取，按年支付保理费的按年2%收取；付费方式及金额：（1）在合同签署后，甲方须在3日内向乙方支付保理费、违约保证金、审计费、监控费、评级费、评估费、保险费等相关费用合计80000元。保理期限及超期付费：乙方对质押物的保理期限从2016年7月29日至2016年8月28日，到期仍需乙方继续保理的，保理费按每月80000元收取，直至质押物全部解除质押为止。同日，山东龙马公司召开了股东会，作出《公司股东会决议》，同意公司以自有价值61600000元的资产向山东惠民农村商业银行股份有限公司申请抵（质）押贷款4800万元，同意山东汇丰公司作为保理公司。山东龙马公司向山东汇丰公司出具《承诺函》、《承诺书》，承诺以自有财产对相关贷款提供质押担保，并承诺将质物交付山东汇丰公司，并承诺对质物享有所有权，承诺有效期自2016年7月25日至质物对应的贷款本息还清之日止。 2016年7月25日，山东惠宇公司（甲方）与山东汇丰公司（乙方）签订《质押财产保理协议书》，内容与山东龙马公司与山东汇丰公司协议一致。同日山东惠宇公司召开了股东会，作出《公司股东会决议》，同意公司以自有价值36080000元的资产向山东惠民农村商业银行股份有限公司申请抵（质）押贷款4800万元，同意山东汇丰公司作为保理公司。山东龙马公司向山东汇丰公司出具《承诺函》、《承诺书》，内容同山东龙马公司出具的《承诺函》、《承诺书》。 山东龙马公司、山东惠宇公司与山东汇丰公司及山东惠民农村商业银行股份有限公司签订了《质押物交接清单》。山东龙马公司、山东惠宇公司称相关贷款的案外人已收到涉案的贷款，保理费费率为8‰，并提交《对账单》一份以及2016年5月27日的合计金额为24万元的增值税发票三张，对账单下方载明“截止到2016年11月15日保理费欠77.5万元……山东汇丰公司，陈某某，2016年11月25日”。山东汇丰公司对《对账单》不予认可。诉讼期间，山东汇丰公司称贷款系同一笔款项重复循环使用，山东龙马公司、山东惠宇公司对此不予认可。 本院认为，山东汇丰公司与山东龙马公司、山东惠宇公司分别签订的《质押财产监管协议》、山东汇丰公司提交的山东龙马公司、山东惠宇公司的《公司股东会决议》、《承诺函》、《承诺书》均加盖了公章，结合山东汇丰公司、山东龙马公司与山东惠民农村商业银行股份有限公司签订的《质押物交接清单》，形成完整证据链，应认定山东汇丰公司与山东龙马公司达成合意，由山东汇丰公司负责对山东龙马公司、山东惠宇公司提供的质押财产进行监管，协议中约定了监管时间、费用计算依据，双方均应遵守。山东龙马公司、山东惠宇公司虽抗辩称签订协议时系空白合同，对协议中的手写部分不予认可，但即使其抗辩属实，其将空白合同交付合同相对方，也应视为对合同内容的无限授权，合同相对方可以在空白处填写相应内容，山东龙马公司、山东惠宇公司也应履行协议。对于山东龙马公司、山东惠宇公司抗辩的保理费费率为8‰，本院认为，保理费率系协议重要内容，直接影响合同最终款项，仅凭山东龙马公司、山东惠宇公司提供的2016年11月25日有“陈迎旭”签字的《对账单》，不足以使本院采信山东龙马公司、山东惠宇公司主张，且山东龙马公司、山东惠宇公司提供的增值税发票系在协议签订之前，故本院对山东龙马公司、山东惠宇公司的主张不予采信，涉案协议的保理费用应按签章的《质押财产监管协议》约定予以计算。 对于保理费用，山东汇丰公司称涉案贷款系同一笔款项循环使用，对此山东龙马公司、山东惠宇公司不予认可。对于山东汇丰公司的陈述，其仅提交了2016年7月25日的两份《质押财产监管协议》，并未提交相关银行贷款合同予以证明循环使用同一笔贷款，且未提交监管同一财产的其他时间段的《质押财产监管协议》，故本院对于山东汇丰公司主张的系同一笔贷款循环使用的观点不予采信，对于山东汇丰公司的保理费用的主张，依据现有证据材料，本院支持2016年7月25日协议约定的费用，即2016年7月29日至2016年8月28日的保理费共计8万元，对其他时间的保理费用，证据不足，本院难以支持，山东汇丰公司若坚持其主张，可待证据充分后另行处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东龙马重科有限公司、山东惠宇精密铸造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东汇丰资产保理有限公司支付8万元； 二、驳回原告山东汇丰资产保理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18708元，由山东汇丰资产保理有限公司负担17860元，由山东龙马重科有限公司、山东惠宇精密铸造有限公司负担952元，保全费5000元，由山东汇丰资产保理有限公司负担4180元，由山东龙马重科有限公司、山东惠宇精密铸造有限公司负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  闫秋芹 人民陪审员  齐宝东 人民陪审员  赵书静 二〇一九年六月十一日 书 记 员  田 琳