wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执2865号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室,社会统一信用代码：91310105786734742N。 法定代表人：田明。 被执行人：广州夜小猫餐饮娱乐有限公司，住所地：广州市白云区永平街丛云路839号201房。 法定代表人：江俊滨。 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广州夜小猫餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤73民终2319号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年03月6日依法立案执行，执行标的为4500.00元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执2865号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月三十日 书记员  卢书贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13302号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：林叶烨，女，1985年03月08日出生，汉族，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告林叶烨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告林叶烨支付信用卡欠款本息合计52318.62元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告林叶烨承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告林叶烨在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告林叶烨开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告林叶烨未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：林叶烨向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：林叶烨保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，林叶烨及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；林叶烨及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；林叶烨及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；林叶烨超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；林叶烨及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；林叶烨及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向林叶烨及其附属持卡人催收、追索并有权停止林叶烨及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向林叶烨及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由林叶烨及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了林叶烨的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付林叶烨。开卡使用后，林叶烨并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，林叶烨因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计52318.62元。本院认为，林叶烨自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，林叶烨开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，林叶烨透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以林叶烨透支未还为由，起诉要求林叶烨偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林叶烨于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计52318.62元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告林叶烨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107.97元，由被告林叶烨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执820号之一被执行人：张某。本院执行的被执行人张某罚金一案中,向被执行人张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月三十日书记员  苏彦威
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初70号 原告：孙长伟，男，1952年5月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：齐邦显，梁山春光法律服务所法律服务工作者。 被告：梁山县韩岗镇杨尧村村民委员会。 法定代表人：马为国，主任。 被告：梁山县韩岗镇中孙庄村村民委员会。 法定代表人：孙久运，主任。 被告：梁山县韩岗镇槐王村村民委员会。 法定代表人：王同国，主任。 被告：梁山县韩岗镇前尧村村民委员会。 法定代表人：程昭长，主任。 原告孙长伟与被告梁山县韩岗镇杨尧村村民委员会（以下简称杨尧村委会）、梁山县韩岗镇中孙庄村村民委员会（以下简称中孙庄村委会）、梁山县韩岗镇槐王村村民委员会（以下简称槐王村委会）、梁山县韩岗镇前尧村村民委员会（以下简称前尧村委会）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙长伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款12000元及利息（按照月息1分自欠款之日2010年9月8日至判决书指定的还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨尧小学由四被告联合办学。2010年8月，杨尧小学院墙成为危墙，经四被告村干部共同商议，同意修缮。2010年8月6日，原告与四被告签订了《建筑承包合同》，原告履行了合同全部义务，完工验收合格后，被告尚欠工程款12000元。原告多次催要，被告推诿至今。 被告杨尧村委会辩称，我们村的款项已经付清，不应再支付。 被告中孙庄村委会辩称，事情发生在2010年，当时我还不是村主任，具体情况不清楚，不发表意见。 被告槐王村委会辩称，我们村已经付清，不应再支付。 被告前尧村委会辩称，同意偿还4000元本金，不同意支付利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理，本院认定事实如下：杨尧小学系由四被告联合办学。2010年8月，为修缮杨尧小学，经四被告村干部共同商议，协商了出资比例，并分别由中孙庄村委会、前尧村委会向杨尧村出具欠8000元、4000元的借据。2010年8月6日，由杨尧小学教师代笔，原告与四被告代表杨尧村书记张兆申签订了《建筑承包合同》，四被告均有村干部在场见证。后原告按照合同履行了义务。2010年9月8日工程竣工验收合格后，被告支付部分款项，尚欠工程款12000元。原告多次催要，被告推诿至今。 本院认为，原告为四被告营建学校，四被告尚欠工程款12000元，事实清楚，应予认定。原被告签订《建筑承包合同》，双方均应依照合同约定履行。被告应当给付原告工程款。 综上所述，原告孙长伟请求判令四被告给付工程款12000元，于法有据，予以支持；原告主张利息，应视为逾期付款损失，自2010年9月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的还款之日。四被告辩称，款项已付清，不应再支付，不同意支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 被告梁山县韩岗镇杨尧村村民委员会、梁山县韩岗镇中孙庄村村民委员会、梁山县韩岗镇槐王村村民委员会、梁山县韩岗镇前尧村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告孙长伟工程款12000元和逾期付款损失（自2010年9月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨尧村委会、中孙庄村委会、槐王村委会、前尧村委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陆彤 二〇一九年六月十日 书记员  杨磊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初740号 原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，住所地沭阳县沭城街道台州南路与苏州东路交汇处。 法定代表人：王昌林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭波，该公司员工。 被告：孙中华，男，1963年8月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙国华，男，1970年6月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙学华，男，1957年3月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司与被告孙中华、孙国华、孙学华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭波、被告孙学华到庭参加诉讼，被告孙中华、孙国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告孙中华返还原告贷款本金30000元、利息9319元及利息（自2019年12月29日起按年利率13.6425%加收50%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年3月19日，被告孙中华作为借款人，被告孙国华、孙学华作为连带责任保证人向原告借款30000元，约定还款日期为2016年3月18日，年利率13.6425%，用途为工程。贷款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务。 被告孙学华辩称，担保是事实，但不知道给被告孙中华担保的事情。 被告孙中华、孙国华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，被告孙中华、孙国华、孙学华与原告签订《个人联合担保借款合同》，约定：从2014年3月22日起至2017年3月21日止，贷款人根据任一联合担保小组成员的申请和贷款人的贷款计划，分别对联合担保小组成员在核定的最高贷款限额内发放贷款，具体核定最高贷款限额为：孙中华30000元、孙国华30000元、孙学华30000元。联合担保小组成员在上述约定的期限和最高贷款限额内的借款，由联合担保小组的其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理担保手续……保证方式约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联合担保小组成员向贷款人借款均由联合担保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联合担保小组成员相互承担连带保证责任，互相联合担保；保证期间约定：保证期间为每一笔借款之日起至借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围约定：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因联合担保小组成员违约致使贷款人采取诉讼方式所支会主的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。联合担保小组成员未按合同约定期限归还借款本金和利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息。2015年3月19日，被告孙中华、孙国华向原告出具“你说我贷”用信面签，被告孙国华以共同借款人身份签字。2015年3月19日，原告向被告孙中华发放贷款30000元，年利率为13.64250%，到期日期为2016年3月18日。截至2018年12月28日，被告孙中华、孙国华尚欠原告贷款本金30000元及利、罚息9319元。 本院认为，被告孙中华、孙国华向原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司贷款，双方之间系金融借款合同关系，该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款到期后，被告孙中华、孙国华未按约定返还本金及支付利息，构成违约，应当承担违约责任。借款合同对违约责任作出了明确约定，即在原年利率13.64250%基础上加收50%，该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。被告孙学华为被告孙中华、孙国华向原告贷款提供连带责任保证，被告孙学华为保证人。原告与被告孙学华约定保证期限为借款到期日后二年，该笔贷款的到期日为2016年3月18日，而原告主张其于2018年4月向被告孙学华主张过权利，但原告未提供证据证明其于2018年3月18日前向被告孙学华主张过权利，故被告孙学华的保证责任免除。 被告孙中华、孙国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙中华、孙国华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及利、罚息9319元，并支付利息（以30000元为基数，自2018年12月29日起至实际给付之日止，按年利率20.46375%计算）； 二、驳回原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费783元，由被告孙中华、孙国华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费783元。 审 判 长  廖胜维 人民陪审员  赵成富 人民陪审员  张书新 二〇一九年六月二十九日 书 记 员  吴 强 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理 期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17042号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：曲照伦，男，1994年03月24日出生，汉族，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告曲照伦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告曲照伦支付信用卡欠款本息合计37444.76元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告曲照伦承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告曲照伦在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告曲照伦未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：曲照伦向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。曲照伦及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；曲照伦及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；曲照伦及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了曲照伦的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付曲照伦。开卡使用后，曲照伦并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，曲照伦因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37444.76元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，曲照伦与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，曲照伦开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，曲照伦透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以曲照伦透支未还为由，起诉要求曲照伦偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲照伦于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37444.76元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告曲照伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.37元及公告费（数额以实际发生为准），由被告曲照伦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初3647号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所在扬州市江都区北路利民北路东侧（以下简称三星物业）。法定代表人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国，男，1971年5月21日出生，汉族，住扬州市广陵区，系该公司员工。被告：张以坚，男，1974年7月9日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：周玉琴，女，1975年11月12日出生，汉族，住扬州市江都区。原告三星物业与被告张以坚、周玉琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告三星物业于2019年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三星物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三星物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十五日书 记 员  何 青
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执86号之一 申请执行人:曾宝，男，1979年9月4日出生，汉族，住所地广西南宁市。 被执行人：陆炜，男，1989年5月5日出生，壮族，住所地广西南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初7997号民事判决书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2019年1月29日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院于2019年6月26日依法扣划了被执行人名下的银行存款6612元，其中包含执行费4079元、执行款2533元，本院已将执行款2533元实际支付给申请执行人。后经本院向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请人的申请将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为276043元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年六月三十日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢529号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道158号。 负责人：潘彬，行长。 被执行人：王显全，男，1970年1月14日出生，汉族，住玉环市楚门镇南兴后街5号，公民身份号码:332627197001142012。 被执行人：林佩芳，女，1971年4月3日出生，汉族，住玉环市楚门镇南兴后街５号，公民身份号码:332627197104033644。 申请执行人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行与被执行人王显全、林佩芳工商争议仲裁一案，执行依据（2017）台仲裁字第105号，原执行案号（2017）浙1021执2190号，本案经恢复执行，已全部执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年六月六日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初4192号原告：周小萍，女，1964年8月10日出生，汉族，上海市号。被告：王磊，男，1984年3月17日出生，汉族，扬州市江都区号。原告周小萍诉被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小萍到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周小萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币50000元；2、从2019年元月1日起以本金50000元按月利率2%计算至实际还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告之间系熟人。被告与其父亲在开厂期间因缺乏资金于2014年经被告和其父亲向原告借款人民币100000元，约定还款期满后，被告未能按约定还款，后经原告向被告索要，被告于2017年还款50000元，尚欠50000元由被告于2018年2月15日向原告出具借条一张，借条中载明，今借到周小萍人民币50000元正（50000.00），2018年4月份底还款壹万元，2018年6月份还款壹万元，其余12月份还清等。在被告承诺还款期满后，被告仍未还款。因此，原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。被告王磊未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王磊曾向原告周小萍借款100000元，经原告催要，被告还款50000元，尚欠50000元未偿还，2018年2月15日被告向原告出具借条一份，该借条上载明：“今借到周小萍人民币伍万元整（￥50000）。2018年4月份还款壹万元整，2018年6月份还款壹万元整，其余12月份还清。此据王磊，2018.2.15”。借条出具后被告未按约定偿还借款，故原告诉至本院。上述事实有原告提供的原告身份信息、借条以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王磊向原告周小萍借款，原告周小萍履行了出借义务，双方的借贷关系成立。现被告王磊尚欠原告借款50000元拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任，故对原告要求被告偿还50000元的主张本院予以支持。对原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，因原、被告未约定利率，故原告要求被告承担自2019年元月1日起至债务实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，无法律依据，本院不予支持，但可支持其自2019年元月1日起至债务实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效之日起十日内向原告周小萍偿还借款本金50000元，并支付利息（利息计算方法：以50000元为本金，自2019年1月1日起至债务实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告王磊负担。此款已由原告周小萍垫付，被告王磊于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十三日书 记 员  何 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17096号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：莫赞元，男，1969年09月20日出生，汉族，户籍地广东省怀集县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告莫赞元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告莫赞元支付信用卡欠款本息合计34489.1元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告莫赞元承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告莫赞元在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告莫赞元未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：莫赞元向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。莫赞元及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；莫赞元及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；莫赞元及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了莫赞元的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付莫赞元。开卡使用后，莫赞元并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，莫赞元因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计34489.1元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，莫赞元与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，莫赞元开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，莫赞元透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以莫赞元透支未还为由，起诉要求莫赞元偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫赞元于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计34489.1元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告莫赞元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.62元及公告费（数额以实际发生为准），由被告莫赞元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3570号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所地扬州市江都区利民北路129号。负责人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国、邓晓华，该公司员工。被告：孙德印，男，1982年10月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：李月，女，1988年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司（以下简称三星公司）与被告孙德印、李月物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。被告孙德印、李月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告学府景园15幢101室住宅自2017年10月28日-2019年10月27日期间的物业服务费3364元、电梯运行费1210元、公共能耗费1008元，合计5582元，因房屋空置按70%计算为3907元，并支付自逾期之日至实际给付之日止的滞纳金（以欠费额为基数，按日万分之五计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由三星公司为被告提供物业管理服务，业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月（一楼住户按70%交纳）、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同期限至业委会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止。原告三星公司按约为被告提供了物业管理服务，但被告拖欠物业费至今，三星公司经催交未果，故向法院起诉，请求支持诉求。被告孙德印、李月未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由三星公司为被告提供物业管理服务。合同约定:业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月（一楼住户电梯运行费按60%交纳）、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费，空置房屋均按70%收取。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同签订后，三星公司按约为该小区提供物业服务。孙德印、李月系该小区15幢101室业主。孙德印、李月自2017年10月28日起未交纳物业管理服务费，共欠截止2019年10月27日的物业管理服务费3907元。本院认为，三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。三星公司提供了物业管理服务，孙德印、李月亦享受了服务，三星公司要求孙德印、李月给付物业管理服务费的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告孙德印、李月应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司支付2017年10月28日至2019年10月27日期间的物业管理服务费3907元及逾期支付滞纳金200元；二、驳回原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙德印、李月负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  沈月榕二〇一九年六月十七日书 记 员  姜 舒
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1012民初4712号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所在南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张一，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔娇娇，女，该公司员工。 被告：彭桂章，男，1957年11月30日出生，汉族，住扬州市江都区 被告：任奕，男，1990年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区 原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）与被告彭桂章、任奕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告紫金保险公司的委托诉讼代理人张一到庭参加诉讼，被告彭桂章、任奕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭桂章偿还原告垫付的抢救费用合计54032.31元、追偿费用800元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日，被告任奕驾驶苏Ｋ×××××号小型客车行驶至扬州市江都区233国道与101县地段，与彭桂章驾驶的摩托车发生交通事故，致彭桂章受伤。因两被告无力支付抢救费，受害人近亲属向原告方申请垫付受害人彭桂章72小时外的抢救费用69609.1元。经原告审查，被告申请垫付款项符合申请条件。原告审核后于2017年12月4日垫付任奕的抢救费54032.31元，因两被告至今未给付该费用，而原告得知被告已向中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司理赔并获得赔偿款，但被告并未按照承诺书约定归还原告垫付的款项，故原告诉至法院，要求被告彭桂章返还垫付的抢救费用。 被告彭桂章、任奕未作答辩亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。2017年11月23日16时50分，被告任奕驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区233国道与101县道交叉路口路段处，与被告彭桂章由西向东驾驶的苏Ｍ×××××号二轮摩托车（搭载案外人文某）发生交通事故，致彭桂章、文某受伤、车某。公安机关交警部门对本起事故作出事故证明，未对事故责任进行认定。事故发生后，彭桂章被送至扬州洪泉医院抢救。因两被告无力支付抢救费用，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队于2017年11月24日向道路交通事故社会救助基金江都受理点发出垫付通知书，被告任奕向原告出具承诺书，承诺“本人承诺在赔偿责任内及时偿还救助基金已垫付费用，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先偿还救助基金垫付的上述费用；本人承诺在进行与本起事故相关的赔偿处理之前，及时通知基金管理人参与处理。如本人与事故相对方进行赔偿处理，而未通知基金管理人参与的，无论处理内容及相关调节文书或裁决文书是否涉及基金垫付款偿还事宜，亦不论相关处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人向基金管理人及时偿还上述费用及支付相关追偿费用的义务。被告彭桂章之妻蒋永珍于2017年11月29日向江苏省道路交通事故社会救助基金管理人提交垫付申请书，申请垫付抢救费用，并申明“受害人符合江苏省道路交通事故社会救助基金垫付的申请条件。如有提供未造成交通事故事实或者提交虚假资料等手段骗取救助基金，我承担由此产生的法律责任。从责任方或通过其他保险等方式获得赔偿的，同意赔偿款优先偿还救助基金垫付的费用。”原告审核后，于2017年12月5日为被告彭桂章垫付医疗费用54032.31元。另查明，经两被告申请，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司已支付被告彭桂章赔偿款合计749236.5元。 本院认为，道路交通事故中受害人人身伤亡的抢救费用，在法定条件下可以由道路交通事故社会救助基金先行垫付，救助基金管理机构依法垫付上述费用后有权向交通事故责任人追偿，本起事故仅有交警部门出具的事故证明，并未确定事故责任。因被告彭桂章亲属蒋永珍已在申请书中认可从责任方或通过其他保险等方式获得赔偿的，同意优先偿还救助基金垫付的费用。现彭桂章已获得赔偿，故告垫付的款项理应由被告彭桂章返还。原告主张追偿费用未能提供证据，不予支持。被告彭桂章、任奕未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭桂章于本判决生效之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款54032.31元； 二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计586元，由被告彭桂章负担，上述款项已由原告垫付，被告彭桂章在给付原告上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 代理审判员  沈月榕 二〇一九年六月十三日 书 记 员  姜 舒
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0302民初1460号之一申请人：自贡市九州运输机械成套设备有限公司，住所地四川省自贡市汇东汇川路通达房产公司底楼17-18号。法定代表人：何树凡，总经理。被申请人：自贡祥仪机电设备有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街川南机电市场长隆公寓A区前排3层409号。法定代表人：刘小兵，总经理。被申请人：刘小兵，男，1978年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院在审理申请人自贡市九州运输机械成套设备有限公司诉被申请人自贡祥仪机电设备有限公司、刘小兵买卖合同纠纷一案中，自贡市九州运输机械成套设备有限公司申请对自贡祥仪机电设备有限公司、刘小兵价值150000元的财产采取诉讼保全措施，并由何树凡提供担保物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：对何树凡提供的担保物，即川CXXXXX号小型越野客车予以查封两年，查封期间仍由所有权人使用、维护，但不得变卖、抵押、及办理一切过户手续等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员  卞 林二〇一九年六月十一日法官助理  何 怡书 记 员  刘梦娟
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1302民初5528号原告：莒南县富华置业有限公司，住山东省莒南县南环路中段。法定代表人：王乐富，经理。委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。原告莒南县富华置业有限公司（以下简称富华公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华公司的委托诉讼代理人陈杰、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富华公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告赔付原告保险金241990元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，原告对其所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保交强险和商业险，商业险包含机动车损失险（保险限额1390144元）、第三者责任险、车上人员责任险，并附加不计免赔特约条款，保险期间一年。2018年11月27日8时50分许，李平驾驶鲁Ｑ×××××号揽胜越野客车，沿隆山路由北向南行驶至新城医院门前路段骑压双黄线行驶时，客车左前角与对行骑压双黄线行驶的吴晓东驾驶的鲁Ｑ×××××号宝马轿车左前角相碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书认定，双方过错相当，分别承担此次道路交通事故的同等责任。该起事故造成了原告损失，原、被告就保险理赔事宜协商未果。为维护原告的合法权益，请人民法院依法调解或判决以实现其诉讼请求。人保临沂分公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失保险、第三者责任保险含不计免赔，对保险事故的发生无异议。在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证真实有效且不存在免赔、拒赔情形，我公司同意赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、评估费等程序性费用我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的投保事实和保险事故发生的事实，本院予以确认。事故发生后，经本院委托，临沂顺和价格评估有限公司出具临顺价评字（2019）第022801号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××揽胜小型越野客车损失价值为238490元。原告垫付评估费3500元。被告认为该评估的车损价值过高，请求法院予以减少。本院认为，被告承保鲁Ｑ×××××车辆的机动车损失保险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。临沂顺和价格评估有限公司出具的临顺价评字（2019）第022801号价格评估报告书，系经本院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，被保险车辆损失为238490元，本院予以确认。被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予支持。原告主张的评估费3500元，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。现原告没有证据证实其向被告递交理赔材料并提出理赔请求，而被告未及时履行理赔义务，对于原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，原告主张的机动车损失险保险金238490元、评估费3500元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告莒南县富华置业有限公司机动车损失险保险金238490元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告莒南县富华置业有限公司评估费3500元；三、驳回原告莒南县富华置业有限公司的其他诉讼请求。上述一至二项共计241990元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力后十日内付至原告莒南县富华置业有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行莒南支行，账号：16×××13）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  王晓波二〇一九年六月五日书记员  王春阳
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初6236号原告：张兆停，男，1970年12月4日出生，汉族，个体工商户，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏非圆律师事务所律师。被告：季扣林，男，1964年3月4日出生，汉族，居民，住江苏省江都市。被告：王萍，女，1981年10月20日出生，汉族，居民，住江苏省沛县经济开发区。原告张兆停与被告季扣林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告张兆停于2019年2月8日申请追加王萍为本案共同被告，本院予以准许。于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告张兆停及其委托诉讼代理人郑勇、被告王萍到庭参加诉讼；季扣林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆停向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金200000元及利息（借款金额80000元，自2016年10月1日起至实际给付之日止；借款金额120000元，自2016年11月1日起至实际给付之日止；上述借款均按照月利率20‰计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月20日前，季扣林以承包沛县工程资金周转为由向张兆停借款计200000元。王萍与季扣林系合伙承包沛县树人小学工程，在（2017）苏0322民初4460号民事判决书（判决书14页第14-16行）中，王萍承担季扣林的债权债务。季扣林未作答辩，亦未提供证据。王萍辩称，原告陈述的事情与王萍无关。2017苏0322民初4460号案件中，王萍诉讼的工程款与原告陈述的厕所、库房、厨房没有关系，不是一个工程。王萍诉讼的工程是沛县树人小学中学教学楼的主体工程。张兆停与季扣林之间的民间借贷关系，王萍不知情，是他们两人之间的行为。王萍没承受季扣林所欠原告的债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，季扣林在张兆停出具的说明下签名确认，说明内容：“2014年和2015年张兆停在沛县树人小学建的活动板房及车棚，还有因在沛县树人小学工地购买混凝土借现金壹拾万元正（银承汇票），合计贰拾万元正（200000.00），待工地结束后，从工程款里带本加息一次性付清”。2016年8月20日，季扣林出具借条，内容：“今借到张兆停现金计贰拾万元正（200000.00元）。2016年9月份还款捌万元，2016年10月份还款壹拾贰万元正。如到期不还按月息2分计算，如有纠纷在沛县法院裁决”。（2017）苏0322民初4460号民事判决书中第14页涉及季扣林、王萍之间债权债务的整段内容为“季扣林与敦杰公司之间的施工合同约定，敦杰公司在收到建设单位付款后，扣除应交费用全额支付给季扣林，如业主方未按节点付款，季扣林不得要求敦杰公司结算工程款。但季扣林中途退场，也未与敦杰公司确认工程量及结算工程款，季扣林向九鼎公司出具授权委托书，由王萍对其材料款提供担保，并同意九鼎公司将其工程款支付给王萍。九鼎公司又将该工程未完工的部分转包给王萍，双方签订的施工合同约定，九鼎公司在王萍将完成的承包工程交付给九鼎公司，并且双方均确认工程造价的基础上7日内付清全部工程款。在季扣林退场后，匠铸公司亦实际与王萍就季扣林的债权债务进行结算。综上可以确认，王萍、季扣林、九鼎公司三方已约定季扣林的债权债务由王萍结算，涉案中学教学楼工程款应参照王萍签订的施工合同支付。”本院认为，季扣林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。张兆停与季扣林之间的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。张兆停履行出借义务后，季扣林应按合同约定及法律规定返还借款本金，支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明的事实及相关法律规定，季扣林依法应偿还张兆停借款本金200000元及利息（借款金额80000元，自2016年10月1日起至实际给付之日止；借款金额120000元，自2016年11月1日起至实际给付之日止；上述借款均按照月利率20‰计算）。关于王萍应否承担责任的问题。张兆停主张王萍与季扣林合伙承包沛县树人小学工程，王萍不予认可，张兆停未提供证据予以证实，本院不予确认。张兆停以（2017）苏0322民初4460号民事判决书作为依据主张王萍承担了季扣林的债权债务，根据（2017）苏0322民初4460号民事判决书的内容可以确认王萍受让的季扣林的债权债务，不包括张兆停与季扣林之间的债务，张兆停以此要求王萍承担偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告季扣林于本判决生效之日起十日内偿还原告张兆停200000元及利息（借款金额80000元，自2016年10月1日起至实际给付之日止；借款金额120000元，自2016年11月1日起至实际给付之日止；上述借款均按照月利率20‰计算）；二、驳回原告张兆停的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，公告费900元，合计6760元，由原告张兆停负担300元，被告季扣林负担6460元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周长民人民陪审员  唐建民人民陪审员  韩 峰二〇一九年六月十七日书 记 员  陈思巧
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执258号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：吴某。被执行人：顾某。被执行人：马某。被执行人：胡某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人吴某、顾某、马某、胡某借款合同纠纷一案中,向被执行人吴某、顾某、马某、胡某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人吴某、顾某、马某、胡某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年六月二十三日书记员  赵文瑾
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初341号原告：吴建珍，女，汉族，1971年12月21日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：徐羿昊，浙江思贤律师事务所律师。被告：俞明泉，男，汉族，1962年3月14日出生，住浙江省嘉善县。原告吴建珍与被告俞明泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告吴建珍、委托诉讼代理人徐羿昊、被告俞明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建珍向法院提起诉讼请求：一、判令被告俞明泉给付原告货款55280元并赔偿原告逾期利息损失（利息从起诉之日起计至实际付款日，按年息6.52%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，被告长期向原告收购废料铁皮。2018年12月22日被告俞明泉向原告吴建珍出具欠条，确认尚欠原告废料铁皮货款55280元。后原告多次催讨，被告至今仍未支付。综上，被告拒绝支付货款的行为，损害了原告的合法权益。故原告依据相关法律规定，为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，望贵院依法公正判决，支持原告的全部诉讼请求。被告俞明泉辩称：欠款属实，等我把其他人欠我的钱要回来再还，我现在身体有病且经济困难。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告身份信息、被告身份信息复印件各一份、欠条原件一份，磅码单原件三份。被告俞明泉没有向法院提供证据。本院予以确认并在卷佐证。对于原告向法院提供的证据，由于被告俞明泉当庭予以认可，且原告所提供的全部证据可以形成完整的证据链，可以证明待证事实，故本院对原告提供的证据，予以确认。本院经审理认定事实与原告诉称一致。本院认为，原告与被告俞明泉系废料铁皮买卖合同关系，原告向被告履行了供货义务，被告俞明泉在收取了原告的废料铁皮后，未能按欠条上所承诺的时间给付货款，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告支付尚欠废料铁皮款55280元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告承担自2019年1月11日起至欠款实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞明泉于判决生效后三日内向原告吴建珍支付废料铁皮款55280元；二、被告俞明泉赔偿原告吴建珍逾期付款利息损失，以本金55280元为基数，自2019年1月11日起至欠款实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，随前款一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1181元，公告费300元，合计1481元，由被告俞明泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  王一川人民陪审员  卓生华人民陪审员  王卫平二〇一九年六月五日书 记 员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初927号原告：张斌，男，住所地呼和浩特市。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董健敏，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都5栋5单元2楼。统一社会信用代码：91150104MA0NG49F6P。法定代表人：张瑞林，总经理。被告：张瑞林，男，现住呼和浩特市。原告张斌与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司（以下简称北浩公司）、张瑞林租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。2019年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张斌的诉讼代理人董健敏、被告北浩公司法定代表人即被告张瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告口头达成的租赁协议无效；2、判令二被告向原告连带返还定金1万元，并支付自2017年10月起至实际付清为止的资金占用利息（按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月中旬原被告口头协商一致，被告将位于呼和浩特市玉泉区华美汽配城对面二期彩钢房B23、B25号展位出租给原告，被告出具定金条。原告通过刷卡方式向被告支付定金1万元，原告支付定金后，二被告却迟迟不履行约定义务。时至2018年11月14日上午，呼和浩特市玉泉区城管局突然将二被告开发建设的二手车市场强制予以拆除。另查，二被告开发建设的北浩二手车市场未取得任何审批手续，属于违章建筑。原告多次要求二被告返还定金，但其总是推脱，不予解决，望盼如所请。被告北浩公司、张瑞林辩称，北浩公司办理工商营业执照时张瑞林没有到场办理手续，是李富强拿着张瑞林的身份证办理的，过一段时间张瑞林才知道其成为了北浩公司的法定代表人，张瑞林是挂名法定代表人，实际经营人是李富强，原告与谁订立的口头协议张瑞林不清楚，整件事情都没有参与，原告给的定金张瑞林也没有收到，李富强和张瑞林说过要租展位，具体事宜李富强办理的。张瑞林个人是不承担责任的。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《定金条》，拟证明2017年10月原告与北浩公司口头订立租赁合同，北浩公司将二期彩钢房B23、B25展位租给原告，原告通过刷卡方式向第一被告支付定金1万元；2、都市全接触新闻，拟证明涉案租赁物为违章临时建筑，2018年11月14日玉泉区鄂尔多斯路街道办事处联合玉泉区城管综合大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队对涉案租赁物进行强制拆除，原告与北浩公司口头达成的租赁协议无效；3、全国企业工商信息，拟证明张瑞林系北浩公司的独资股东，其应当承担连带还款责任。张瑞林在2018年12月26日向呼和浩特市工商行政管理局玉泉分局申请简易注销，企图逃避法律责任，损害原告的合法权益。被告北浩公司、张瑞林未提交证据。经原告申请，我院向呼和浩特市玉泉区城市管理综合执法局及呼和浩特市玉泉区城管综合执法大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队调取了《关于内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司违规搭建“二手车市场”的转办函》、玉城-综鄂责改字（2018）第015号、第017号责令限期改正通知书。经审查，上述证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原被告就租赁北浩公司二期彩钢房B23、B25展位一事达成合意，原告支付被告定金1万元，被告为原告出具定金条一张，载明收到原告交来租赁二期彩钢房B23、B25展位的定金1万元，并约定每个场地租金20000元，优惠4000元。此后，被告北浩公司向外租赁的场地因未取得任何审批手续，属违章建筑被城管部门于2018年11月14日拆除。原告交纳的定金至今未退。另查明，被告北浩公司系一人有限责任公司，由张瑞林独资设立。本院认为，经法庭归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：张瑞林是否承担返还定金的责任。对此本院分析如下：因北浩公司系张瑞林全资设立的一人有限责任公司，为保护一人有限责任公司债权人的利益，《中华人民共和国公司法》第六十三条将股东财产与公司财产独立的举证责任分配给股东。本案中，张瑞林作为股东应证明其财产独立于公司财产，但其并未提交任何证据证明，应承担举证不利的后果，故原告要求张瑞林承担连带返还定金责任的请求，本院予以支持。因北浩公司对外租赁的场地及房屋属于未经批准的临时建筑，故原告依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求确认其与被告的租赁协议无效并返还已经交纳的定金1万元，本院予以支持。关于原告要求被告从2017年10月起支付资金占用利息一节，因原告未提交相关证据证明其交定金时间是2017年10月，故本院酌情从2018年11月14日拆除租赁建筑之日起按照年利率6%计算利息至实际返还定金之日止。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告张斌与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司签订的租赁协议无效；二、被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告张斌定金1万元及资金占用利息（以1万元为基数，按照年利率6%，从2018年11月14日起计算至实际付清之日止）；三、被告张瑞林对上述债务承担连带返还责任；四、驳回原告张斌的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司、张瑞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 其木格 二○一九年六月二十三日书记员 侯俊连附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执803号之一申请执行人:尚某。被执行人：辛某。本院执行的申请执行人尚某与被执行人辛某借款合同纠纷一案中,向被执行人辛某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人辛某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月三十日书记员  苏彦威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12974号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：周晨，男，1988年12月10日出生，汉族，住北京市延庆区旧县镇东羊坊村二区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告周晨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告周晨支付信用卡欠款本息合计39433.58元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告周晨承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告周晨在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告周晨开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告周晨未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：周晨向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：周晨保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，周晨及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；周晨及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；周晨及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；周晨超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；周晨及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；周晨及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向周晨及其附属持卡人催收、追索并有权停止周晨及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向周晨及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由周晨及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了周晨的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付周晨。开卡使用后，周晨并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，周晨因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39433.58元。本院认为，周晨自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，周晨开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，周晨透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以周晨透支未还为由，起诉要求周晨偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周晨于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39433.58元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告周晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.41元，由被告周晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执1068号 申请执行人：熊祖逵,男,汉族,1968年12月27日出生，住江西省吉安市泰和县。 被执行人：罗红,男,汉族,1983年01月2日出生，住四川省岳池县。 申请执行人熊祖逵与被执行人罗红劳动争议一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初12676号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月11日依法立案执行，执行标的为9598.50元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执1068号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月三十日 书记员  卢书贤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7296号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：杨美满，女，1989年1月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杨美满信用卡纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初14814号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人杨美满清偿欠款本金、利息、滞纳金、其他费用以及支付案件受理费，暂共计77442.97元。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人杨美满未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人杨美满纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人杨美满现已下落不明，故同意法院无需前往其户籍地调查。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7296号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  黄洋洋 二〇一九年六月××日 书记员  郑琳芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16849号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：靳丹，女，1987年05月15日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告靳丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告靳丹支付信用卡欠款本息合计55463.59元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告靳丹承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告靳丹在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告靳丹未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：靳丹向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。靳丹及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；靳丹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；靳丹及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了靳丹的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付靳丹。开卡使用后，靳丹并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，靳丹因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计55463.59元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，靳丹与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，靳丹开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，靳丹透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以靳丹透支未还为由，起诉要求靳丹偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳丹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计55463.59元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告靳丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018.58元及公告费（数额以实际发生为准），由被告靳丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执5570号 申请执行人：高琼华,女,汉族,1970年08月16日出生，住广州市越秀区。 被执行人：梁颖,女,汉族,1990年01月22日出生，住广州市白云区。 被执行人：区丽瑛,女,汉族,1963年02月24日出生，住广州市白云区。 申请执行人高琼华与被执行人梁颖、区丽瑛国内非涉外仲裁裁决一案，广州市仲裁委员会作出的(2017)穗仲案字第13499号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年04月11日依法立案执行，执行标的为1975562.00元，执行费为22156元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人梁颖、区丽瑛名下位于广州市白云区玥麓街5号902房、白云区玥麓街3号地下一层B1288车位、白云区棠乐路1号712房、天河区花城大道766号126房外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人梁颖、区丽瑛名下位于广州市白云区玥麓街5号902房、白云区玥麓街3号地下一层B1288车位、白云区棠乐路1号712房、天河区花城大道766号126房外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2018）粤0111执5570号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月三十日 书记员  卢书贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13699号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张艳红，女，1982年09月09日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县温泉园区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张艳红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张艳红支付信用卡欠款本息合计69594.11元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张艳红承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张艳红在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张艳红开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告张艳红未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张艳红向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张艳红保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张艳红及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张艳红及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张艳红及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张艳红超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张艳红及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张艳红及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张艳红及其附属持卡人催收、追索并有权停止张艳红及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张艳红及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张艳红及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张艳红的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张艳红。开卡使用后，张艳红并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张艳红因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计69594.11元。本院认为，张艳红自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张艳红开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张艳红透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张艳红透支未还为由，起诉要求张艳红偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳红于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计69594.11元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069.31元，由被告张艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执868号之一被执行人：马某。本院执行的被执行人马某罚金一案中,向被执行人马某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人马某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月三十日书记员  苏彦威
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初909号原告：张宁涛，男，住所地河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董健敏，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都5栋5单元2楼。统一社会信用代码：91150104MA0NG49F6P。法定代表人：张瑞林，总经理。被告：张瑞林，男，现住呼和浩特市。原告张宁涛与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司（以下简称北浩公司）、张瑞林租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。2019年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宁涛的诉讼代理人董健敏、被告北浩公司法定代表人即被告张瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告口头达成的租赁协议无效；2、判令二被告向原告连带返还定金5000元，并支付自2017年10月起至实际付清为止的资金占用利息（按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月原被告口头协商一致，被告将位于呼和浩特市玉泉区华美汽配城对面二期彩钢房B区B05展位出租给原告，被告出具定金条。原告通过刷卡方式向被告支付定金5000元，原告支付定金后，二被告却迟迟不履行约定义务。时至2018年11月14日上午，呼和浩特市玉泉区城管局突然将二被告开发建设的二手车市场强制予以拆除。另查，二被告开发建设的北浩二手车市场未取得任何审批手续，属于违章建筑。原告多次要求二被告返还定金，但其总是推脱，不予解决，望盼如所请。被告北浩公司、张瑞林辩称，北浩公司办理工商营业执照时张瑞林没有到场办理手续，是李富强拿着张瑞林的身份证办理的，过一段时间张瑞林才知道其成为了北浩公司的法定代表人，张瑞林是挂名法定代表人，实际经营人是李富强，原告与谁订立的口头协议张瑞林不清楚，整件事情都没有参与，原告给的定金张瑞林也没有收到，李富强和张瑞林说过要租展位，具体事宜李富强办理的。张瑞林个人是不承担责任的。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《定金条》，拟证明2017年10月原告与北浩公司口头订立租赁合同，北浩公司将二期彩钢房B区B05展位租给原告，原告通过刷卡方式向第一被告支付定金5000元；2、都市全接触新闻，拟证明涉案租赁物为违章临时建筑，2018年11月14日玉泉区鄂尔多斯路街道办事处联合玉泉区城管综合大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队对涉案租赁物进行强制拆除，原告与北浩公司口头达成的租赁协议无效；3、全国企业工商信息，拟证明张瑞林系北浩公司的独资股东，其应当承担连带还款责任。张瑞林在2018年12月26日向呼和浩特市工商行政管理局玉泉分局申请简易注销，企图逃避法律责任，损害原告的合法权益。被告北浩公司、张瑞林未提交证据。经原告申请，我院向呼和浩特市玉泉区城市管理综合执法局及呼和浩特市玉泉区城管综合执法大队鄂尔多斯路街道办事处城管中队调取了《关于内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司违规搭建“二手车市场”的转办函》、玉城-综鄂责改字（2018）第015号、第017号责令限期改正通知书。经审查，上述证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：原被告就租赁北浩公司二期彩钢房B区B05展位一事达成合意，原告支付被告定金5000元，被告为原告出具定金条一张，载明收到原告交来租赁二期彩钢房B区B05展位的定金5000元，并约定每个场地租金20000元，优惠3000元。此后，被告北浩公司向外租赁的场地因未取得任何审批手续，属违章建筑被城管部门于2018年11月14日拆除。原告交纳的定金至今未退。另查明，被告北浩公司系一人有限责任公司，由张瑞林独资设立。本院认为，经法庭归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：张瑞林是否承担返还定金的责任。对此本院分析如下：因北浩公司系张瑞林全资设立的一人有限责任公司，为保护一人有限责任公司债权人的利益，《中华人民共和国公司法》第六十三条将股东财产与公司财产独立的举证责任分配给股东。本案中，张瑞林作为股东应证明其财产独立于公司财产，但其并未提交任何证据证明，应承担举证不利的后果，故原告要求张瑞林承担连带返还定金责任的请求，本院予以支持。因北浩公司对外租赁的场地及房屋属于未经批准的临时建筑，故原告依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求确认其与被告的租赁协议无效并返还已经交纳的定金5000元，本院予以支持。关于原告要求被告从2017年7月起支付资金占用利息一节，因原告未提交相关证据证明其交定金时间是2017年10月，故本院酌情从2018年11月14日拆除租赁建筑之日起按照年利率6%计算利息至实际返还定金之日止。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告张宁涛与被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司签订的租赁协议无效；二、被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告张宁涛定金5000元及资金占用利息（以5000元为基数，按照年利率6%，从2018年11月14日起计算至实际付清之日止）；三、被告张瑞林对上述债务承担连带返还责任；四、驳回原告张宁涛的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告内蒙古北浩二手车买卖市场有限公司、张瑞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 其木格 二○一九年六月二十三日书记员 侯俊连附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执262号之一申请执行人:靖远力源炉具加工厂。申请执行人:张某。被执行人：张某。被执行人：蔡某。本院执行的申请执行人靖远力源炉具加工厂、张某与被执行人张某、蔡某买卖合同纠纷一案中,向被执行人张某、蔡某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人张某、蔡某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十三日书记员  赵广昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3063号原告：周宏胜，男，1968年4月9日出生，汉族，身份证住址为湖南省宁远县，委托代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。被告：黄活林，男，1985年7月20日出生，汉族，身份证住址为广西桂平市，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托代理人：程雨微，女，1993年5月17日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市东城区，系被告员工。原告周宏胜诉被告黄活林、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告委托代理人刘健锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宏胜诉称，2018年5月29日20时，庄恭宜驾驶肇事车辆粤Ｓ×××××号车辆倒车时因操作不当，与行人周宏胜发生碰撞，再撞到停到路边的粤Ｓ×××××号车辆，造成周宏胜受伤的交通事故。此事故经交警部门处理，认定庄恭宜负此次事故全部责任。事故发生后，原告被送往东莞寮步医院住院治疗，从2018年5月29日至2018年6月30日，住院32天，出院医嘱全休2个月，后续拆内固定约需10000元。2018年10月20日经广东至信司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告连带赔偿原告12000元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财产保险公司）辩称，一、肇事车辆粤Ｓ×××××仅在其处投保交强险，保险期限自2017年11月28日至2018年11月27日，事故发生在保险期限内。二、经了解肇事车辆粤Ｓ×××××停放在路边发生事故，未与原告身体发生直接碰撞，且根据事故认定书，肇事车辆粤Ｓ×××××因操作不当致使车辆失控撞向店铺、行人再撞到停放路边的粤Ｓ×××××。即行人也未与其承保的车辆粤Ｓ×××××发生身体碰撞，在本次事故中为无责，因此其不应承担赔偿责任。被告黄活林经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年5月29日20时30分，庄恭宜驾驶粤Ｓ×××××小型轿车行驶至东莞市××××美街路段时，失控撞向路边店铺和行人周宏胜，再撞到停放在路边的粤Ｓ×××××小型轿车，造成周宏胜受伤及车辆不同程度损坏、店铺损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定庄恭宜负事故的全部责任。事发后，原告被送往东莞寮步医院住院治疗，从2018年5月29日至2018年6月30日，住院32天，出院医嘱全休2个月。2018年10月20日经广东至信司法鉴定所鉴定为十级伤残。2018年12月19日，原告与庄恭宜就案涉事故达成赔偿调解协议。被告黄活林系粤Ｓ×××××号车辆的登记车主，该车在被告平安财产保险公司投保了交强险，交强险的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。原告主张其因事故产生了医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费等共计129147.22元，原告要求两被告连带承担无责任交强险限额12000元。根据被告平安财产保险公司申请，本院向东莞市公安局交通警察支队寮步大队进行调查，该交警大队复函陈述了事故发生经过，并表示该事故由庄恭宜负全部责任，行人周宏胜身体没有与粤Ｓ×××××小型轿车发生直接碰撞。对此，原告予以确认，但表示发生交通事故造成人员伤亡，无过错方应当分摊对方的损失，因而本案事故属于一个整体事故，因此被告黄活林应当在无责范围内承担相应责任，相关损失由被告平安财产保险公司承担。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、诊断证明书、出院小结、营业执照、劳动合同、误工证明、银行流水、居住证明、鉴定费发票、鉴定意见书、保险事故简易调解协议、调查报告，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。根据交通事故认定书、交警部门出具的复函以及原告的陈述，被告黄活林的车辆与原告身体并没有直接碰撞，对原告的损害结果没有因果关系，故被告黄活林无需对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条所规定的保险公司应承担赔偿的范围，故被告平安财产保险公司对原告的损失也无需承担赔偿责任。综上，原告要求被告黄活林、平安财产保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：驳回原告周宏胜的全部诉讼请求。本案诉讼费100元，已由原告周宏胜预交，由原告周宏胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  赖艳君审判员  林永雄审判员  黄玉萍二〇一九年六月十日法官助理郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初340号原告：**明，男，汉族，1974年6月14日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：徐羿昊，浙江思贤律师事务所律师。被告：俞明泉，男，汉族，1962年3月14日出生，住浙江省嘉善县。原告**明与被告俞明泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告**明、委托诉讼代理人徐羿昊、被告俞明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**明向法院提起诉讼请求：一、判令被告俞明泉给付原告货款132300元并赔偿原告逾期利息损失（利息从2018年12月31日起计至实际付款日，按年息4.35的1.5倍计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，被告长期向原告收购废料铁皮。2018年12月20日被告俞明泉向原告**明出具欠条，确认尚欠原告废料铁皮货款132300元，并承诺在2018年12月30日前支付货款。后原告多次催讨，被告至今仍未支付。综上，被告拒绝支付货款的行为，损害了原告的合法权益。故原告依据相关法律规定，为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法公正判决，支持原告的全部诉讼请求。被告俞明泉辩称：欠款属实，等我把其他人欠我的钱要回来再还，我现在身体有病且经济困难。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告身份信息、被告身份信息复印件各一份、欠条原件一份，磅码单原件一份。被告俞明泉没有向法院提供证据。本院予以确认并在卷佐证。对于原告向法院提供的证据，由于被告俞明泉当庭予以认可，且原告所提供的全部证据可以形成完整的证据链，可以证明待证事实，故本院对原告提供的证据，予以确认。本院经审理认定事实与原告诉称一致。本院认为，原告与被告俞明泉系废料铁皮买卖合同关系，原告向被告履行了供货义务，被告俞明泉在收取了原告的废料铁皮后，未能按欠条上所承诺的时间给付货款，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告支付尚欠废料铁皮款132300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告承担自2018年12月31日起至欠款实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告俞明泉于判决生效后三日内向原告**明支付废料铁皮款132300元；二、被告俞明泉赔偿原告**明逾期付款利息损失，以本金132300元为基数，自2018年12月31日起至欠款实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，随前款一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2946元，公告费300元，合计3246元，由被告俞明泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  王一川人民陪审员  卓生华人民陪审员  王卫平二〇一九年六月五日书 记 员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执49号之一申请执行人:刘某。被执行人：关某。被执行人：叶某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人关某、叶某借款合同纠纷一案中,向被执行人关某、叶某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人关某、叶某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十三日书记员  赵广昊