河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初967号原告：董梅玲，女，1970年1月23日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邓波寒，河南法桥律师事务所实习律师。特别授权。被告：郭会智，男，1973年9月18日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。第三人：常聚宾，男，1978年6月2日生，汉族，住伊川县。第三人：宋玉国，男，1975年5月17日生，汉族，住伊川县。原告董梅玲与被告郭会智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。原告董梅玲及其委托诉讼代理人邓振华、邓波寒，被告郭会智及其委托诉讼代理人王新斌，被告郭会智申请追加的第三人常聚宾、宋玉国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董梅玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元、利息93000元（原告当庭明确利息从借款之日起计算至2019年4月21日止）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告两家既为亲戚也为朋友，关系甚好。2013年7月20日及11月21日，被告以做生意资金紧张为由，分两次向原告借现金200000元，每次100000元，该两笔借款均约定月利率2%，并承诺每两个月付息一次。利息付至2014年11月20日，被告于当月23日，针对2013年7月20日的100000元借款还本金50000元。由此，被告重新给原告出具一张借款金额为50000元的借条，借条落款时间依然为2013年7月20日，约定利率及付息方式不变。上述借款自出借之日起，除被告偿还50000元本金外，截至2018年6月21日（该日被告通过其朋友宋玉国付息3000元）仅陆续付息120000元。后原告多次向被告催要借款，被告一拖再拖，不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉讼来院，望判如所请。被告郭会智向法庭提交书面答辩状，称：1、原告称被告于2013年7月20日及11月21日向原告借款200000元一事不属实。如同原告所说“我们两家是亲戚加朋友关系”，本案第三人常聚宾向原告借款，因原告和常聚宾不熟悉，原告就要求被告给其出具借条，当时三方都在场，第三人常聚宾亲自将自己的工商银行账户写在借条上，原告也予以认可，并将借款92000元（扣除4个月8000元的利息后）打给第三人常聚宾。后来常聚宾通过被告向原告按照2个月4000元的标准支付利息。后在2016年因经济困难，三方协商说“不再支付利息，只还本金”。这样，第三人常聚宾通过被告在2016年4月22日、23日偿还本金10000元，于2016年10月4日偿还5000元。因本案100000元系第三人常聚宾借款，第三人常聚宾在2017年6月11日给原告重新出具85000元欠条一张，况且第三人常聚宾在2018年2月15日也直接向原告还款1000元。因此，本案中原告诉称的“2013年11月21日的100000元借款”实际上是第三人常聚宾的借款，况且已经偿还了15000元本金，现在仅欠原告85000元，而不是100000元。2、2013年7月20日，本案第三人宋玉国通过被告仅向原告借款50000元，而不是原告所说的100000元。况且这50000元，第三人宋玉国通过被告向原告付息。但在2015年年底时，通过三方协商，原告也同意放弃利息的要求。在被告的店里，第三人宋玉国的妻子把现金10000元通过被告之妻冯伦平转交给原告，并且第三人宋玉国给原告出具了40000元的借条一张，原告收到宋玉国的借条后却声称被告给其出具的50000元借条丢失，不予交付给被告。后在2017年5月27日、2018年2月9日、2018年5月25日、2018年6月21日分四次向原告还款10000元。故现在宋玉国仅欠原告30000元，而不是50000元。综上所述，原告诉被告借款150000元本金不是事实，实质上都是第三人的借款，应由两个第三人承担还款责任，并且现在不是欠原告本金150000元，而是第三人常聚宾的85000元本金，第三人宋玉国30000元的本金。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人常聚宾在法定期限内未向法庭提交答辩状，但在庭审中辩称，2013年11月21日我通过郭会智向原告借款100000元。第三人宋玉国在法定期限内未向法庭提交答辩状，但在庭审中辩称，2013年7月我向郭会智借款50000元，并不是向原告借的款。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：2013年7月20日50000元借款条和2013年11月21日100000元借条各一张，证明被告向原告借款150000元的事实。其中，2013年7月20日借款金额为100000元，2014年11月被告偿还了50000元，对账之后为区分两笔借款，50000元借条日期依然书写为“2013.7.20”日。被告质证，称：1、对50000元借条真实性无异议，但该借条出具时间就是2013.7.20，并非原告所称100000元借款还款50000元对账之后又出具的50000元借条；2、对100000元借条真实性无异议，但对证明方向有异议。借条上所载的“工商银行”及其账号系原告同意之后由常聚宾书写，且原告扣除4个月利息8000元后将本金92000元通过银行转账方式借给了常聚宾，故该笔借款与被告无关。第三人常聚宾质证，称：1、对50000元借条不予质证；2、对100000元借条无异议，借条上所载“工商银行”及其账号系我本人书写，该笔借款确实是我本人所借。第三人宋玉国质证，称：对两张借条均不予质证，我是向郭会智借款50000元，并不是向原告借款的。被告为支持其辩解向法庭提交以下证据：1、中国工商银行转账凭证一张，证明原告向常聚宾转账交付借款92000元，而并非原告所称的100000元；2、微信转账凭证复印件5张，证明第三人常聚宾委托郭会智向原告偿还本金15000元；3、2017年6月11日欠条一张，证明2013年11月21日郭会智向原告出具的100000元借条，由常聚宾还款后更换成85000元欠条。原告质证，称：1、对证1真实性无异议，该92000元借款实际是扣除了两笔利息，其中包含第一笔借款100000元两个月的利息4000元，另包含提前扣除第二笔借款100000元前两个月的利息4000元；2、对证2无异议；3、对证3不予质证。第三人常聚宾对被告证据质证，称：均无异议。第三人宋玉国对被告证据质证，称：上述证据均与我无关，不予质证。第三人常聚宾为证明其辩解向法庭提交2018年2月15日转款凭证一张，证明常聚宾向原告账户转款1000元本金的事实。原告质证，称：对证据真实性无异议，但认为该1000元偿还的是借款利息。被告质证，称：对第三人常聚宾的证据无异议。第三人宋玉国质证，称：该证据与我无关，不予质证。第三人宋玉国向法庭提交微信转账凭证4张，证明其向原告偿还借款本金10000元的事实。原告质证，称：对证据真实性无异议，但认为该款是宋玉国替被告向原告偿还的利息。被告第三人宋玉国提交的证据无异议。第三人常聚宾质证，称：该证据与我无关，不予质证。根据以上各方当事人陈述、举证、质证及当庭审理情况，本院认定本案以下事实：原告董梅玲与被告郭会智之妻冯伦平系姨表亲戚关系，两家关系较好。2013年7月20日，被告向原告借现金50000元，并出具借款条一张，载明：“郭会智向董梅玲借现金伍万元整（50000元）.每两月20付息贰千元整（2000元）.郭会智.2013.7.20.注明：先用钱.后付息”。2013年11月21日，被告又向原告借款，原告通过银行转账方式向被告指定的第三人常聚宾的账户上转入92000元，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借董梅玲现金壹拾万元整（100000元）.郭会智.2013.11.21.每两月付息一次.计:肆千元整.啥时要啥时给”，并由第三人常聚宾在此借条下方注明：“工商银行.6222081705000216002.常聚宾”。2016年4月22日、4月23日、10月4日，第三人常聚宾通过微信转账方式分别向原告转款5000元、5000元、5000元，三笔合计15000元。2018年2月15日，常聚宾通过网上银行又向原告账户转入1000元。2017年5月27日、2018年2月9日、5月25日、6月21日，第三人宋玉国通过微信转账方式分别向原告转款1000元、3000元、3000元、3000元，四笔合计10000元。2019年3月14日，原告诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告董梅玲向被告郭会智提供借款，被告向原告出具借据，双方借贷关系依法成立并生效，被告依法负有还款义务。1、关于本案借款本金。由于本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，借款金额应以实际交付的金额认定，故本案借款本金应为2013年7月20日实际交付的50000元和2013年11月21日实际交付的92000元，两笔借款本金合计为142000元。原告称2013年7月20日出具的50000元借条系此前一笔100000元借款由被告偿还部分本金后经对账转换而来，因被告不予认可，而原告又没有提交证据加以证明，故本院对此不予采信。被告辩称，50000元借条出具后第三人宋玉国向原告偿还过10000元而没有收回借条，本院认为，宋玉国作为完全民事行为能力人，应当知道不收回借条的法律后果，其应当在还款后及时收回原借条并变更借条内容，或者在原50000元借条中予以备注，但被告并未向本院提交相关书面凭证或其他证据，该行为不符合日常交易习惯，故对于被告的辩解，本院不予采信。被告向本院提交第三人常聚宾向原告出具的85000元欠条，虽系第三人常聚宾书写，但由于该证据来源不符合举证规则，这与债权凭证应由债权人保管的借贷常理明显相悖，况且原告对该证据根本不认可，故本院对该欠条不予认定。2、关于本案借款利息。由于双方在借条中明确约定了借款利息，即为月利率2%，该利息不违反国家相关法律规定，本院予以支持。3、关于第三人常聚宾向原告转账的16000元和宋玉国向原告转账的10000元的性质。被告辩称该26000元系偿还原告的借款本金，根据谁主张谁举证的证明责任分配原则，证明该26000元系偿还借款本金的证明责任在被告，但被告并未向法庭提交相关证据予以证明，原告对此又不予认可，故被告的辩解，本院不予采纳。本院认为，在本案双方明确约定了借款利息且债务人的给付不足以清偿全部债务时，应按“先息后本”认定第三人常聚宾和宋玉国偿还的26000元系向原告支付利息。庭审中，原告自认被告自借条出具之日至2019年4月21日已给付利息122000元（含上述26000元），故本案借款利息扣除已给付的部分应为66600元（即50000元×2%×69个月+92000元×2%×65个月-122000元）。4、关于第三人常聚宾及宋玉国是否承担还款责任的问题。本院认为本案借贷法律关系系由原、被告之间直接形成，第三人常聚宾借款时向原告提供账户、借款后向原告还款以及第三人宋玉国向被告还款，均为以被告名义进行的借款、还款行为，上述行为产生相应的法律后果应由被告承担。如被告与第三人之间另有争执，可通过协商解决，亦或诉诸法律。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告郭会智于本判决生效后十五日内偿还原告董梅玲借款本金142000元、利息66600元；二、驳回原告董梅玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取计2472.5元，由被告郭会智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  范淑贤二〇一九年六月十二日书记员  李伟燕