河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初88号原告张保刚，男，1963年8月8日出生，汉族，住河北省灵寿县。委托代理人王钢克，辽宁同格律师事务所律师。被告平山县渔政站，住所地平山县岗南镇西岗南村。法定法定代表人闫习权，站长。原告张保刚诉被告平山县渔政站行政协议一案，本院裁定不予受理。张保刚不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院裁定予以维持。张保刚不服，提起申诉。2013年3月25日，河北省高级人民法院作出（2013）冀行再终字第1号行政裁定，撤销本院（2006）石行初字第00003号和河北省高级人民法院（2006）冀行终字第2号行政裁定，指令本院依法立案受理。2013年12月10日，本院作出（2013）石行初字第00045号行政判决，张保刚不服，上诉于河北省高级人民法院。2014年5月27日，河北省高级人民法院作出（2014）冀行终字第30号行政裁定，撤销本院（2013）石行初字第00045号行政判决，发回本院重新审理。2016年4月5日，本院作出（2014）石行初字第00123号行政判决，张保刚不服，上诉于河北省高级人民法院。2018年8月28日，河北省高级人民法院作出（2016）冀行终字643号行政裁定，撤销本院（2014）石行初字第00123号行政判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平山县渔政站于2004年7月29日向张保刚发出《通知》，通知张保刚自即日起终止双方于2003年12月20日签订的《黄壁庄水库四大家鱼开发投资意项书》（以下简称《投资意项书》）及其《补充协议》。原告张保刚诉称，2003年7月3日，原石家庄市水产管理局委托平山、灵寿、鹿泉按各自所辖水域在黄壁庄水库进行渔业管理。2003年9月18日，平山县渔政站、灵寿县水务局渔政监察站、鹿泉市渔政监督管理站三方签订《协议书》，由石家庄市黄壁庄水库渔政监督管理站直接向三县（市）渔政站办理委托书，经三县（市）渔政站商定组成联合执法队共同管理，并委托平山县渔政站为水库渔业管理牵头单位，灵寿、鹿泉向平山出具了委托书。2003年12月20日，平山县渔政站与其签订了《投资意向书》，并在平山县公证处进行了公证。平山县渔政站向其颁发了《水域养殖使用证》。2004年2月1日，黄壁庄水库联合执法大队、平山县渔政站、灵寿县渔政监察站、鹿泉市渔政监督管理站在黄壁庄张贴通知，号召附近渔民入股参与经营，实现投资捕捞双收益。其依据业已公证生效的开发合同，于2004年10月22日向平山、灵寿、鹿泉三地库区渔民发布了《共同致富倡议书》，对附近周边渔民捕捞作业收益作出了具体承诺。因灵寿县渔民到省政府集体上访，石家庄市信访局会同石家庄市委召集政府各相关职能部门召开联席会议，于2004年9月27日形成《会议纪要》。2004年7月29日，平山县渔政站向其发出停止合同范围内活动的《通知》。开始对外出售《捕捞许可证》。2004年10月24日至25日，其开始大规模投放四大家鱼鱼苗，共计100余万尾，连同其他各项资金投入共计68万余元。10月26日，被告开始开库捕捞并阻止其正常的生产经营活动，其因此被灵寿县公安局非法关押234天。此后，被告及有关职能部门至今没有给予经济补偿，给其造成经济损失近600余万元。其认为，被告的行为严重违法。1.被告的行政行为超越职权。认定合同是否有效的职权属于人民法院和仲裁机关，被告利用行政职权断定与其签订的承包合同无效，没有法律依据。2.被告作出的行政行为认定事实不清，没有证据支持。首先，平山县渔政站具有代表国家对国有水库水域使用行使管理职能的主体资格，双方的承包合同不存在没有主体资格或“没有代理权、超越代理权和代理权终止”的法定情形。其次，合同内容体现了国家“谁投资谁拥有谁受益”的产权政策，且依法进行了公证。再次，合同已实际履行。其按合同约定上缴资源管理费5.5万元，已实际投入68万余元，即将取得经济效益。3.被告的行政行为违反法定程序。违法责令其停产停业，未履行调查、听证、决定、告知程序，未给其陈述、申辩的权利和应享有的行政复议、诉讼权利及期限。4.被告发布通知，违法发售《捕捞证》，违反了国家“谁投资谁拥有谁受益”的政策。5.被告混淆了两类不同性质的矛盾，违法关押其应承担刑事赔偿责任。故，请求撤销被告作出的停止执行《投资意向书》及补充协议的行政行为，并判令被告继续履行合同义务和赔偿其经济损失600万元。原告张保刚向本院提交了以下证据：1.平山县渔政站、灵寿县渔政监察站、鹿泉市渔政监督管理站三方签订的《协议书》；2.黄壁庄渔政监督管理站的《委托书》；3.灵寿县渔政监察站的《委托书》；4.鹿泉市渔政监督管理站的《委托书》；5.平山渔政站与其签订的《投资意向书》及《补充协议》；6.平山县公证处的《公证书》；7.平山县人民政府给原告颁发的《水域养殖使用证》；8.《共同致富倡议书》；9.平山县渔政站给原告出具的《解除合同通知》；10.《平山县人民政府关于黄壁庄水库渔政管理情况的紧急报告》；11.石家庄市委、市信访局的《会议纪要》；12.黄壁庄水库联合执法大队和三县（市）渔政站发布的《通知》；13.《河北省事业性收费》票据3张；14.平山县公安局的《释放证》；15.订购鱼苗合同2份；16.原告向平山县渔政站站长张海山缴纳资源保护费5.5万元的收据1张、购汽油票据（10.06万元）、购机帆船票据（3万无）、支付鱼苗定金收条2张（共32万元）、支付飞机制造公司渔场鱼苗款票据（1万元)、支付郭队渔场鱼苗款票据（7.04万元）、支付雇工劳务费用票据（9.5万元）；17.光盘1张。本院认为，本案为河北省高级人民法院发回重审的案件。河北省高级人民法院发回重审的理由是被告不适格，要求本院告知原告张保刚追加黄壁庄渔政站为本案被告，如不同意追加，则通知黄壁庄渔政站以第三人身份参加诉讼。同时，河北省高级人民法院裁定驳回了张保刚对石家庄市人民政府的起诉。按照河北省高级人民法院的要求，本院先后两次通知原告张保刚来院变更被告事宜。第一次电话通知，张保刚邮寄给本院一个书面意见，1.不同意追加另外两个渔政站为共同被告；2.列谁为被告，是原告的权利，原告坚持石家庄市人民政府为被告不作变更，石家庄市人民政府必须是被告；3.原告申请追加河北省人民政府信访局为共同被告。第二次传票传唤，张保刚又给本院邮寄一个书面答复，1.原告坚持石家庄市人民政府为本案被告，不同意变更其被告身份；2.原告申请追加河北省人民政府为本案共同被告，变更2019年4月10日《关于重审阶段几个问题的意见》中第三条“申请追加河北省人民政府信访局为本案共同被告”的意见；3.法院依职权追加其他渔政站为本案共同被告，没有异议。按河北省高级人民法院认定的事实，本案黄壁庄渔政站是委托行政机关，平山、灵寿、鹿泉三县（市）渔政站是受托人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，黄壁庄渔政站是本案适格被告。张保刚的两次书面答复都不认可河北省高级人民法院发回重审的理由，不接受河北省高级人民法院发回重审对被告的安排，坚持原诉被告不变更，不同意变更黄壁庄渔政站为本案被告。另外，关于平山、灵寿、鹿泉三县（市）渔政站是否为本案适格被告的问题。河北省高级人民法院认为，应当在查清三渔政站在协议履行中是否受益而定。如存在受益情况，可将受益渔政站作为本案被告对待。本院认为，如前所述，按河北省高级人民法院认定的黄壁庄渔政站是委托行政机关，平山、灵寿、鹿泉三县（市）渔政站是受托人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，平山、灵寿、鹿泉三县（市）渔政站不可能成为本案适格被告。综上，在张保刚拒绝变更黄壁庄渔政站为本案被告，依法平山、灵寿、鹿泉三县（市）渔政站又不可能成为本案适格被告的情形下，本案将没有适格被告。在此情况下，人民法院无法依职权通知他人以第三人的身份参加诉讼。故，河北省高级人民法院要求本院告知张保刚追加黄壁庄渔政站为本案被告。如若不同意，则追加为第三人参加诉讼的安排成为不可能。由于张保刚错列被告且拒绝变更，其起诉不符合条件，依法应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张保刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  任高彬审 判 员  魏其仓人民陪审员  迟杏云二〇一九年六月十四日书 记 员  陈 静