四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初1733号 原告：熊永富，男，1966年6月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 被告：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢兰、何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所：泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：王瞭，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 原告熊永富与被告曹凤其、泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称工联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊永富及其委托诉讼代理人李文华，被告曹凤其的委托诉讼代理人何知运，被告工联公司的委托诉讼代理人王瞭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹凤其归还原告借款本金100000元，并支付利息（利息以100000元为基数从2017年11月28日起，按月利率2%计算至本金付清之日止）；2.判令被告工联公司承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月28日，原告以现金方式向曹凤其出借100000元，双方约定月利率2%。2016年5月28日，曹凤其向原告出具借条，确认借款100000元及月利率2%的事实，工联公司在借条保证人处加盖印章。借款出借后，从2017年11月28日开始未再支付利息，至今未归还本金，保证人也未承担保证责任。原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告曹凤其辩称，对借款真实性无异议，借款本金是94000元。 被告工联公司辩称，1.被告未参与过本案借款关系，对案涉借款关系的金额、期限、利息等内容均不知情。公司从未有过就曹凤其借款做担保的意思表示；2.本案除公章真实外，没有其他证据证明被告公司存在真实意思表示，被告公司是否具有真实担保意思表示应当根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定进行相关事实的认定，如没有进行公司决议，也应当结合能够证明案涉担保行为确系公司真实意思的其他证据，如盖章行为人身份是否是股东或者是否与公司形成了人身利益依附关系，作出担保是否符合公司设立目的等情况综合情况考量和认定。本案被告曹凤其不是工联公司的投资人，仅是公司员工，公司并未授权其代公司对外作出担保意思表示；3.借条上的盖章是先盖章后签字，表明公司没有表明作为担保人，原告没有尽到债权人的审查义务。工联公司不应当对本案借款承担担保责任和还款责任，请求法院驳回原告对工联公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供以下证据：1.借条、工商银行转款凭证、银行流水，拟证明被告曹凤其向原告借款100000元，并约定月利率2%，工联公司担保的事实；2.银行转账明细及客户单（复印件），拟证明所借款项用于工联公司股东董国林。被告曹凤其质证认为，对借款的真实性无异议，但借款本金金额为94000元，对银行流水无异议。被告工联公司质证认为，对借款证据的三性不认可，工联公司对原告与曹凤其之间的借款不知情，也未对本案借款作出过担保的意思表示。对银行转账明细及客户单的三性不认可。 被告工联公司提供以下证据：1.公章管理规定、泸州市工商汽车联营服务有限公司章程，拟证明曹凤其不是公司的股东，不是公司法定代表人，也不是实际控制人；2.工联公司“关于曹凤其等同志的任职通知”，拟证明曹凤其仅是工联公司聘任的经理，对其授权仅限于主持日常安全管理工作。3.减资公告、股东决议、工联公司章程，拟证明工联公司在2016年发布减资公告后，没有关于曹凤其个人或夫妻共同借款的债权人向公司主张过还款责任或担保责任。由此印证公司对本案借款不知情，也未作出过担保意思表示。4.法院传票、借条、江阳区人民法院（2018）川0502民初1091号民事判决书、立案告知书，拟证明曹凤其在个人及夫妻对外借款的借条上加盖公司公章并非个案，曹凤其因涉嫌职务侵占已由龙马潭区公安分局立案受理，包括本案在内的曹凤其系列案件借条均已作为证据线索提交公安局侦查。5.司法鉴定意见书（泸科正[2018]文鉴字第37号）、（泸科正[2018]文鉴（补）字第37号），拟证明本案借条上的公章与“担保单位”字样的形成时间均是先盖印后书写，公司并没有对本案借款表示过担保人身份，本案担保合同不成立。原告质证后认为，曹凤其是工联公司经理无异议，江阳区法院判决未生效。对鉴定意见的真实性无异议，关于先印后书问题，印章管理是公司内部管理行为，本案结合印章用印的地点，曹凤其的身份，原告完全有理由相信印章的效力。对工联公司的证明目的不认可。被告曹凤其质证认为，对工联公司的证据无异议。 本院经审查认为，对原告的证据1、被告的证据5，结合当事人的当庭陈述，能够证明原告向曹凤其支付出借款项时扣除了第1季度利息6000元，实际支付出借款项94000元，约定月息2分，并由工联公司在借条担保单位处盖章的事实，本院予以确认。对被告的证据2，结合在案其他证据，能够证明借款当时曹凤其在公司的职务为经理，其职责范围无法界定，本院对其任职部分予以确认。被告的证据4中立案告知书的真实性，本院予以确认。对其余与本案无关的证据部分，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，曹凤其向原告出具借条载明：今借到熊永富现金100000元，该借款利息按月息2分计算，即每月利息2000元。担保单位泸州市工商汽车联营服务有限公司在借条上盖章。2016年5月30日，原告通过在工商银行转账方式向曹凤其支付了94000元。原告预先在本金中扣除了第一季度的利息6000元。之后，被告曹凤其支付利息至2017年11月27日。 审理过程中，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提出申请，对借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章进行真伪鉴定。经本院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：1.送检的署名《借条》（落款日期为：2016.5.28）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与【YB1】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文相比对不是同一枚印章盖印形成的印文。2.送检的署名《借条》（落款日期为：2016.5.28.）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB2】、【YB3】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共10枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。3.送检的署名《借条》（落款日期为：2016.5.28.）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明，被告曹凤其时任被告泸州市工商汽车联营服务有限公司经理。2018年5月23日，被告泸州市工商汽车联营服务有限公司向泸州市公安局报案称被告曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟对曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹凤其向原告借款的事实清楚，证据充分，故原告向被告曹凤其主张权利，本院依法予以支持。关于本案借款本金的认定问题。原告预先在本金中扣除了利息6000元，原告实际向被告曹凤其支付了94000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款本金认定为94000元。关于原告主张的利息问题。以本金94000元为基数，从2017年11月28日起按月利率2%计算至付清款之日止，本院依法予以支持。 关于原告主张被告工联公司承担连带保证责任的问题。 本院认为，曹凤其作为工联公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，原告有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。曹凤其能够使用公司印章，系工联公司公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为工商汽车联营公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，工联公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即工联公司应对本案借款承担连带清偿责任，故本院依法支持原告的该主张。工联营公司关于不承担担保责任的抗辩主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告曹凤其于本判决生效之日起十日内偿付原告熊永富借款本金94000元及利息（利息从2017年11月28日起按照月利率2%计付至付清款之日止）； 二、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告熊永富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由原告负担50元，二被告负担2550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长  马 佳 人民陪审员  曹洪玉 人民陪审员  杨孟霞 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  王建梅