广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3176号上诉人（原审原告）：韦志康，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：许君福，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李育堂，男，1976年9月28日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人韦志康因与被上诉人李育堂民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。韦志康上诉请求：1.撤销一审判决，改判李育堂向韦志康偿还借款64643.6元和利息（以本金65000元为基数，自2017年1月25日起按月2%计至2017年2月24日；以本金64904.17元为基数，自2017年2月25日起按月2%计至2017年3月24日；以本金64643.6元为基数，自2017年3月25日起按月2%计至实际清偿日止）；2.确认韦志康有权在上述债权范围内以李育堂用作质押的粤E*****小型普通客车以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；3.一、二审诉讼费用由李育堂负担。二审诉讼中，韦志康对前述上诉请求的第一项补充如下：利息以欠款本金为基数，按2%的月利率自2017年1月25日计付至实际清偿之日止，李育堂应偿还的借款本金及利息数额由法院审核确定。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。韦志康是佛山市***林绿化有限公司持股80%的股东且担任企业法定代表人，长期从事花木种子销售及园林绿化工程，有正当的职业和身份，并非从事非法金融业务活动。二、一审判决认定涉案质押借款合同无效错误。1.韦志康与李育堂签订的质押借款合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定且依法办理了质押物交付手续，应受法律保护。2.我国现行法律法规并未禁止民间借贷行为。韦志康将自己的闲散资金出借给朋友介绍的他人使用，并非长期从事贷款业务，也并非向社会不特定对象提供资金，约定的利率未超过法定标准，更无赚取高额利息，是合法的借款行为，无需经相关金融部门批准。3.李育堂用作案涉质押担保的粤E*****小型普通客车依法办理了质押物交付手续，符合《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，应属合法有效。三、一审判决将韦志康从事的合法民间借贷行为认定为非法金融业务活动缺乏事实和法律根据，依法应予以纠正。1.即使一审判决认定韦志康是“职业放贷人”，但其民间借贷行为并无违反法律法规的禁止性规定。韦志康对逾期还贷的债务人通过诉讼方式救济权利，也没有违反法律法规的强制性规定，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》设专章保护合法的借款行为，而且现行法律没有规定从事民间借贷行为须经相关金融部门批准。根据“法无禁止即可为”的民事活动原则，韦志康即使是长期从事民间借贷行为，也是向社会不特定对象提供资金，但只要属于自有资金，约定的利率没有超过法定标准，就属于合法的借款行为。李育堂未作答辩。韦志康向一审法院起诉请求：1.李育堂向韦志康返还借款本金64643.6元和利息25771.25元（利息暂计至2018年11月12日，2018年11月13日起至实际清偿之日止的利息以64643.6元为本金、按月利率2%计算）；2.李育堂承担律师费6000元；3.韦志康对李育堂名下粤E*****号车享有优先受偿权；4.诉讼费由李育堂负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、李育堂于判决发生法律效力之日起十日内向韦志康偿还借款60312.77元及利息（利息的计算方法：以本金60312.77元为基数，自2017年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止）；二、驳回韦志康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为1105.19元(韦志康已预交)，由李育堂负担。韦志康二审期间向本院提交企业机读档案登记资料复印件1份，拟证明韦志康经营佛山市***林绿化有限公司并长期从事花木种子的销售及园林绿化工程，并非长期从事非法金融活动和放贷业务。李育堂未向本院提交新的证据。经审查，原审判决事实认定正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是：1.双方之间的涉案借贷合同关系是否合法有效；2.李育堂应偿还借款本息金额及涉案质押物权优先受偿权的认定。一、涉案借贷合同关系是否合法有效。本案中，韦志康上诉称其与李育堂之间存在65000元的借贷关系，主张李育堂应承担64643.6元借款本金及相应利息的偿还责任。经审查韦志康向法院提交的证据，《车辆质押借款合同》能够证明韦志康与李育堂之间确已达成借贷和质押担保的合意，借据、收据、转款凭证、委托付款声明书及佛山市禅城区人民法院查封（扣押）财产清单能够证明韦志康依约已向李育堂给付了涉案借款及质押物已经实际交付占有。李育堂经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼并进行质证和抗辩，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，双方之间签订的前述合同内容，意思表示清楚、权利义务明确且未违反法律强制性规定，合同所涉借款及质押物均已实际交付，故本院对韦志康提交的前述证据予以采信并认定韦志康与李育堂之间的涉案质押借贷合同关系成立并生效，原审法院认定该质押借款合同无效依据不足，本院予以纠正。韦志康二审提交的证据，因本院上述的认定已无审查认定的必要，故本院不再作审查认定。二、关于李育堂应偿还借款本息金额及涉案质押物权优先受偿权的认定。经查，涉案借款合同约定有综合费用800元及月利率2.5%计算的借期利息但未约定逾期利息。韦志康上诉主张李育堂应自款项出借之日起至实际清偿之日止按2%的月利率支付利息并不违反法律规定，本院予以准许。诉讼中，韦志康自认李育堂收取借款后于2017年2月24日、3月24日分别归还2575元且上诉请求2017年1月25日后的利息按月2%计付，而该2笔还款均超出按月利率2%计算应付的利息，故超出部分依法应作为偿还的本金并予以扣减。即2017年2月24日偿还的2575元中的1300元作为利息，剩余1275元作为偿还本金予以扣减，借款本金尚欠63725元；2017年3月24日偿还的2575元中的1274.5元作为利息，剩余1300.5元作为偿还本金予以扣减后，李育堂还需向韦志康偿还的借款本金应为62424.5元。此外，李育堂还应自2017年3月25日起至借款实际清偿完毕之日止按2%的月利率向韦志康支付利息。如前所述，因双方合同约定的质押汽车已交付占有，所涉质押物权已设立并生效，李育堂并未依约履行偿还借款的义务，根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，本院认定韦志康有权就涉案债务在质押汽车折价或以拍卖、变卖价款中享有优先受偿权。综上所述，原审判决适用法律不当导致处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十一条、六十四条、六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22924号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22924号民事判决第一项为：李育堂应于本判决发生法律效力之日起十日内向韦志康偿还借款62424.5元及利息（利息计算方式为：以62424.5元为基数，自2017年3月25日起至实际清偿之日止按2%的月利率计付）；三、李育堂不履行上述债务时，韦志康有权在该债务范围内以质押物粤E*****小型普通客车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回韦志康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1105.19元，由韦志康负担38.19元，李育堂负担1067元；二审受理费1416元，由韦志康负担56.54元，李育堂负担1359.36元并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。韦志康预交1416元，其多交的1359.36元可书面向本院申请予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 何美健审 判 员 蔡成中二〇一九年五月三十日法官助理 江婉雅书 记 员 黄维秋