北京知识产权法院北京知识产权法院行 政 判 决 书 行 政 判 决 书（2019）京73行初6073号（2019）京73行初6073号原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人萧华，董事长。（未到庭）法定代表人萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000061304号关于第29013178号图形商标驳回复审决定。被诉决定：商评字【2019】第0000061304号关于第29013178号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月21日。被诉决定作出时间：2019年3月21日。本院立案时间：2019年5月23日。本院立案时间：2019年5月23日。开庭时间：2019年6月6日。开庭时间：2019年6月6日。被告以原告申请注册的第29013178号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。被告以原告申请注册的第29013178号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。,,原告诉称：一、第19377342号图形商标（简称引证商标一）、第12499799号图形商标（简称引证商标二）已严重侵犯号了原告在先权利，原告已对二引证商标提出异议申请，请求暂缓审理本案。二、诉争商标为原告驰名商标的延伸注册，应当予以核准注册。诉争商标与原告持有的在先驰名商标标识相同，加之诉争商标指定使用商品与在先驰名商标注册商品“瓷砖”构成类似商品，因此，可以认定诉争商标为原告驰名商标的延续注册，同时可以认定“梦娜丽莎”商标在第19类“瓷砖”商品上所积累的商誉可以延续至诉争商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。原告诉称：一、第19377342号图形商标（简称引证商标一）、第12499799号图形商标（简称引证商标二）已严重侵犯号了原告在先权利，原告已对二引证商标提出异议申请，请求暂缓审理本案。二、诉争商标为原告驰名商标的延伸注册，应当予以核准注册。诉争商标与原告持有的在先驰名商标标识相同，加之诉争商标指定使用商品与在先驰名商标注册商品“瓷砖”构成类似商品，因此，可以认定诉争商标为原告驰名商标的延续注册，同时可以认定“梦娜丽莎”商标在第19类“瓷砖”商品上所积累的商誉可以延续至诉争商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本院经审理查明：一、诉争商标一、诉争商标1.申请人：原告。1.申请人：原告。2.申请号：29013178。2.申请号：29013178。3.申请日期：2018年1月30日。3.申请日期：2018年1月30日。4.标识：4.标识：5.指定使用商品：电热水壶；电热水瓶；供水设备等商品。5.指定使用商品：电热水壶；电热水瓶；供水设备等商品。二、引证商标二、引证商标（一）引证商标一（一）引证商标一1.注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。1.注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2.注册号：19377342。2.注册号：19377342。3.申请日期：2016年3月22日。3.申请日期：2016年3月22日。4.专用权期限至2029年3月6日。4.专用权期限至2029年3月6日。5.标识：6.核定使用商品：蒸汽浴装置；澡盆；坐浴浴盆等商品。6.核定使用商品：蒸汽浴装置；澡盆；坐浴浴盆等商品。（二）引证商标二（二）引证商标二1.注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。1.注册人：广州蒙娜丽莎建材有限公司。2.注册号：12499799。2.注册号：12499799。3.申请日期：2013年4月27日。3.申请日期：2013年4月27日。4.标识：5.核定使用商品：澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆等商品。5.核定使用商品：澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆等商品。三、其他事实三、其他事实被诉决定认为，诉争商标与第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（简称引证商标三）整体尚可区分，故诉争商标与引证商标三未构成近似商标。原告对此无异议。被诉决定认为，诉争商标与第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（简称引证商标三）整体尚可区分，故诉争商标与引证商标三未构成近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本院认为：《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年1月30日，引证商标一申请日期为2016年3月22日，初审公告日期为2018年12月6日，引证商标二申请日期为2013年4月27日，初审公告日期为2019年2月13日，故相对于诉争商标，引证商标一、二为在先商标，故本案应适用《商标法》第三十一条的规定。本案中，诉争商标申请日期为2018年1月30日，引证商标一申请日期为2016年3月22日，初审公告日期为2018年12月6日，引证商标二申请日期为2013年4月27日，初审公告日期为2019年2月13日，故相对于诉争商标，引证商标一、二为在先商标，故本案应适用《商标法》第三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标一、二处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。至本案审理时，引证商标一、二处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审理时，引证商标一、二处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张的诉争商标系对其驰名商标的延伸注册，其持有的驰名商标的商业信誉可以沿及本案诉争商标的主张，因证据不足，本院不予采信。原告主张的诉争商标系对其驰名商标的延伸注册，其持有的驰名商标的商业信誉可以沿及本案诉争商标的主张，因证据不足，本院不予采信。由于诉争商标申请注册时，引证商标一、二尚未初审公告，故本案应适用《商标法》第三十一条的规定，被告适用《商标法》第三十条作出被诉决定属于适用法律错误。但《商标法》第三十条、第三十一条的规定在判断是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无本质差异，故法院仅予纠正，对本案处理结果并无实质影响。由于诉争商标申请注册时，引证商标一、二尚未初审公告，故本案应适用《商标法》第三十一条的规定，被告适用《商标法》第三十条作出被诉决定属于适用法律错误。但《商标法》第三十条、第三十一条的规定在判断是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无本质差异，故法院仅予纠正，对本案处理结果并无实质影响。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 李红艳审 判 长李红艳人民陪审员 贠桂玲人民陪审员贠桂玲人民陪审员 李永刚人民陪审员李永刚二〇一九年六月十二日二〇一九年六月十二日法官助理王静萍法官助理王静萍书记员王志轩书记员王志轩