连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2772号原告：嵇红波，男，1978年10月4日生，汉族，住连云港高新区。委托诉讼代理人：刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。被告：穆绪所，男，1973年12月17日生，汉族，住连云港市海州区。被告：连云港忠达房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区江化街江化南路1号。法定代表人：翟建英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雷，江苏明亮律师事务所律师。原告嵇红波与被告穆绪所、连云港忠达房地产开发有限公司（以下简称忠达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵇红波的委托诉讼代理人刘向阳、被告穆绪所、被告忠达公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇红波向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款103582.27元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月20日，被告穆绪所以江苏徐州长盛建设工程有限公司玉兰项目部的名义将被告连云港忠迖房地产开发有限公司开发的忠达玉兰园2#楼模板项目发包给原告施工，双方就工程款结算依据及单价作了约定：按砼实际接触面积，每平方米33元计算。原告施工结束后，经双方核对原告完工砼实际接触面积为6472.19平方米。由此被告应付原告工程款213582.27元，二被告已累计给付工程款11万元，尚余103582.27元，虽经原告多次催要，但被告均拒不给付，另据查明江苏徐州长盛建设工程有限公司并不真实存在。现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告穆绪所辩称，原告确实对协议中的工程进行了施工，但我没有付款责任，我只是施工现场负责人，我是受忠达公司工程部的宋某的委托与原告签的协议，我从未支付过原告工程款。被告忠达公司辩称，1、忠达公司与长盛公司解除了建设工程施工合同关系，与原告之间也没有合同关系，原告是与长盛公司签订的合同，忠达公司并不知晓，工程款也应当由长盛公司或者工程转包方支付；2、被告穆某所不是忠达公司职工，宋某曾经在忠达公司处从事工程管理工作，综上请求驳回对忠达公司的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求向法院提交了《劳务分包协议书》、模板施工工程量、银行交易明细，被告忠达公司提交了建设工程施工合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年11月20日，被告穆某所以江苏徐州长盛建设工程有限公司玉兰园项目部名义将玉兰园2号楼模板工程项目（以下简称涉案工程）转包给嵇红波施工，双方签订《劳务分包协议书》，约定：承包方式为包某（含铁丝、铁钉）；结算依据及价格按砼实际接触面积，每平方33元计算（含涨模剔除费用）；付款方式为每五层付工程价款的80%，所有余款在工程主体验收后两个月内付清。协议书还对双方的义务、工期要求、安全文明施工等事项作了约定。协议书落款处，被告穆某所作为长盛公司代表与原告嵇红波签名。2012年5月4日，被告忠达公司与江苏徐州长盛建设工程有限公司（以下简称长盛公司）签订《建设工程施工合同》，忠达公司将其开发的忠达玉兰园2号楼、4号楼、5号楼工程发包给长盛公司施工，后因长盛公司不符合备案标准，双方解除了上述合同，合同中所涉工程长盛公司并未实际承包。2013年6月14日，忠达公司工程部工作人员宋某向原告出具了玉兰国际2号楼嵇某模板班组工程量，该工程量单分别记载了6层楼梯、7层大檐、8层小檐、9层小檐及10层大檐的面积，以上面积共计6472.19㎡。注：此面积为砼接触面面积，9层模板未拆除，10层模板安装完，砼未浇灌。落款处有宋某的签名及日期。庭审中，原告确认嵇某即原告本人，被告忠达公司认可宋某的签字能够代表忠达公司行为。另查明，原告施工的工程款为6472.199平方×33元=213582.27元，双方对此均无异议。庭审中，原告自认已收到两被告支付的工程款11万元，剩余103582.27元未付，被告忠达公司对付款数额11万元予以认可，被告穆某所称，付款数额自己不清楚，自己未向原告支付过工程款。诉讼中，被告穆某所称，自己代表长盛公司与原告所签订的《劳务分包协议书》是受宋某的委托，自己并非合同实际相对人，也不承担付款责任。被告忠达公司认可宋某在忠达公司工程部从事工程管理工作，是忠达公司职工。本院认为，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，在忠达公司与长盛公司签订《建设工程施工合同》之前，被告穆某所以长盛公司名义将涉案工程转包给没有施工资质的原告进行施工，但协议中并没有长盛公司的盖章或其他形式的确认，且长盛公司对涉案工程并未实际承包，而从庭审中查明的事实，被告穆某所受忠达公司工作人员宋某的委托与原告签订合同，在原告施工结束后宋某还对工程量进行了确认，原告与被告忠达公司之间存在实际的建设工程分包合同关系，虽然《劳务分包协议书》系无效合同，但原告对涉案工程进行了实际施工，被告忠达公司应承担支付工程款的责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告连云港忠达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告嵇红波工程款103582.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元（原告已预交），由被告连云港忠达房地产开发有限公司负担，并于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。审 判 员 王守富二〇一九年六月十五日法官助理 王肖琳书 记 员 韦 玲法律条文和上诉须知法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行超投标而未招投标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行