广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5598号上诉人（原审被告）：黄金荣，女，1988年5月13日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。委托诉讼代理人：吴凌锋，系黄金荣的丈夫。委托诉讼代理人：刘学军，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。上诉人黄金荣因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心（以下简称中信银行佛山分中心）信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2018)粤0605民初16239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄金荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中信银行佛山分中心承担。事实与理由：一、黄金荣使用的卡号为622**********855、622**********200是基于同一事实理由申请，并共享信用额度，按照同业惯例，显然是银行工作人员为片面追求开卡数量导致的重复销售行为，由此导致中信银行佛山分中心的损失不应由黄金荣承担。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是中信银行佛山分中心提供的格式合同，内容对其有利，上面的信息几乎全部都是由中信银行佛山分中心的工作人员侯耿亮填写，存在故意诱导黄金荣进行虚假信息披露的可能。黄金荣是大学本科毕业，正常情况下不应当由他人代为填写，所以应当推定合约不成立。三、黄金荣在一审期间举证证明自己患有双相情感障碍症，被一审法院认可，由此可以证明银行工作人员有可能为黄金荣办理开卡业务时趁黄金荣病发擅自填写黄金荣的个人年收入为10万元的申报资料，导致基本信息失真，误导授信额度审批结果。四、黄金荣在一审期间要求中信银行佛山分中心提供其信用卡内部授信审批流程并非不合理的要求，但中信银行佛山分中心对此置之不理，一审判决以格式合同优于银行风险控制为由不予支持，明显偏袒中信银行佛山分中心。结合上述三点情况，黄金荣获得45000元授信额度很可能是基于虚假个人信息的披露而获得，这也可能存在中信银行佛山分中心违反内部操作规程导致。在正常情况下，大额授信需要征得持卡人配偶或家属的同意，至少应该获得知情权，但中信银行佛山分中心从未履行该程序，存在过错，故黄金荣不应承担全额赔偿责任。五、以开立信用卡的方式给予个人授信额度是商业银行的通常做法，但必须服从一定的依据。如果商业银行的工作人员存在职业道德和操作规程的问题，导致银行损失加大，这部分原因导致的损失强加给黄金荣是不公平的。由其是格式合同，本来就是保障出具方的利益，再加上由合同相对方声明同意所有格式合同条款的内容，就可能因为工作人员的职业道德操守出现问题而构成多种合同陷阱。中信银行佛山分中心答辩称：一、黄金荣没有提交医疗机构开具的证据证明其是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其所做的一切包括与中信银行佛山分中心签订领用合同的行为并产生相关的消费的行为，应承担相应的法律责任。黄金荣对有关本金、利息、手续费等费用应该是清楚的。假如黄金荣有精神方面的疾病而不应承担法律责任，但其不单只签订了合约产生了消费，还在本案诉讼中委托其丈夫及律师作为其代理人参加诉讼，依据其逻辑，黄金荣的丈夫和律师因为黄金荣的民事行为能力存在缺陷，则代理诉讼的行为无效，可见黄金荣方的逻辑矛盾。因此，在本案没有证据证明黄金荣是限制民事行为能力人或无民事行为能力人的情况下，应承担相应的法律责任。二、退一步说，即便黄金荣的丈夫曾与中信银行佛山分中心沟通说黄金荣本人有精神方面的缺陷需要限制黄金荣本人的消费，但是通知到达中信银行佛山分中心的时候，黄金荣的消费行为已经停止。中信银行佛山分中心本案主张的所有债权均发生在黄金荣的丈夫向中信银行佛山分中心主张停止该卡消费之前。三、黄金荣的丈夫说黄金荣本人具有精神方面的瑕疵，并提供证据证明，但事隔3年，其仍没有依照相关的程序宣告黄金荣是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其本人也是有过错的。因此，即便黄金荣经鉴定为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，黄金荣的丈夫吴凌锋也具有过错。本案中，黄金荣是一个成年人，如果没有经过法定的程序，指定合法的监护人，吴凌锋不必然成为黄金荣的法定监护人，所以吴凌锋在本案中没有权限代理。四、黄金荣提供的证据反映，其在2017年1月份之前在各个银行开设信用卡，均没有逾期，而案涉信用卡是在2016年开办的，中信银行佛山分中心根据黄金荣在其他银行的信用卡使用情况、在保险公司多年的工作情况、婚姻状况、信用等情况进行审核，在签订领用表的时候，黄金荣本人在申请表上有签字，且上面的内容是黄金荣本人提供。即便全部内容的填写不一定是黄金荣本人的亲笔书写，但最后的签名确认及该表格的内容是黄金荣本人亲笔书写，系其真实意思表示。而且其为本科学历，接受过高等教育。因此，黄金荣完全了解信用卡及合约的义务，其在合约上签名表明系其真实意思表示，对其产生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄金荣的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。中信银行佛山分中心向一审法院起诉请求：1.判令黄金荣立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金38566元和零售利息、分期手续费、年费、违约金、杂费、现金利息、取现手续费（截止至2018年3月27日的零售利息6522.51元、分期手续费1348.69元、年费480元、违约金6310.53元、杂费18.9元、现金利息23.74元、取现手续费20元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由黄金荣承担。一审法院经审查，依依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄金荣应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年3月27日的信用卡欠款本金38566元、零售利息6522.51元、分期手续费1348.69元、杂费18.9元、现金利息23.74元、取现手续费20元、年费240元，及以前述所欠本金为基数从2018年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中信银行佛山分中心；二、驳回中信银行佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149.13元，由中信银行佛山分中心负担139.49元、黄金荣负担1009.64元。黄金荣在二审期间向本院提交以下证据材料：1.关于中信银行佛山分中心信用卡业务违规展业及授信失责行为的举报、举报信寄出的快递公司回单，拟证明黄金荣在一审未主动调查取证核心证据的情况下，向银行业的监管机构投诉，要求监管机构对中信银行信用卡管理业务部门向客户作出合理解释；2.中信银行佛山分中心工作人员的电话回访录音及文字整理材料，拟证明中信银行佛山分中心回应并承认其保留黄金荣家属历次电话反应要求对黄金荣持有的信用卡进行终止授信一事。中信银行佛山分中心质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但这只是黄金荣方行使权利的方式，不能代表里面的内容是事实。对证据2，即便录音内容真实，也只能证明中信银行佛山分中心的回访人员与黄金荣沟通的是催收用什么方式及是否合法合规，没有反映其承认在2016年黄金荣的配偶曾向中信银行佛山分中心致电称黄金荣有精神瑕疵的问题，即便有，也是2017年4月后，但此时本案的信用卡已经产生相应的消费。中信银行佛山分中心在接到通知后，也冻结了涉案信用卡，已采取相应措施，没有进一步扩大损失。本院认证意见详见以下“本院认为”部分。中信银行佛山分中心在二审期间未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系中信银行佛山分中心要求黄金荣偿还信用卡欠款本金、利息等费用能否得以支持。黄金荣主张案涉《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系中信银行佛山分中心提供的格式合同，申领信用卡的个人信息系由中信银行佛山分中心工作人员填写，存在故意诱导黄金荣进行虚假信息披露的可能。对此，本院认为，首先，虽然黄金荣曾因精神疾病去医院就诊，但其至今未能提供有效证据证明其为无民事行为能力或者限制民事行为能力人，不能证实其在开卡时存在意识障碍及签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》不是其真实意思表示。其次，即便如黄金荣所主张的填写其个人信息部分为银行工作人员代写为真，但黄金荣在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认同时并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，可见其在签名时已阅读并确认申请人基本资料的内容，且黄金荣亦未能举证证明其在签约时的年收入情况，不能反映这为银行工作人员故意诱导的虚假信息。至于中信银行佛山分中心给予的授信额度，中信银行佛山分中心根据黄金荣在其他银行的信用卡使用情况、在保险公司多年的工作情况、婚姻状况、信用等情况进行审核确定，而中信银行佛山分中心对持卡人的征信能力及还款能力的审查系属于其降低经营风险的业务管理行为，不属于法律法规强制性规定的义务；且黄金荣的配偶也述称黄金荣系在2017年2月确认为“双相情感障碍”等精神疾病，于2017年4月24日才首次向中信银行佛山分中心提供黄金荣精神状况的病历等材料，这均发生在案涉信用卡开卡用卡之后。因此，黄金荣主张中信银行佛山分中心对此存在过错，应自担相应的责任，理由不能成立，本院不予采纳，并对其提出调取中信银行佛山分中心关于信用卡客户透支额度的内部授信管理规章不予准许。黄金荣的配偶吴凌锋在二审庭审中述称其在2016年10月至2017年4月期间共计向中信银行佛山分中心致电两次，一次是在2016年10月至2017年4月期间，另外一次是在2017年4月24日发送黄金荣的相关病历、就诊记录等材料给中信银行佛山分中心当天。黄金荣于二审举示相关证据并向本院申请调取吴凌锋上述第一次致电中信银行佛山分中心的电话录音，本院均不予采纳及准许，理由如下：黄金荣的配偶主张其曾在2017年4月24日发送邮件前曾有另一次致电中信银行佛山分中心告知黄金荣的精神状况异常，但其承认在发送该邮件前没有持相关病历等材料向中信银行佛山分中心提出，只是在电话中提出。即便该情况属实，在致电人没有提供任何材料只是电话口头提出的情况下，中信银行佛山分中心没有确认信用卡持有人为异常状态，并采取暂停信用卡消费等方式，不能以此认定其对此存在过错，故本院对其调查该期间的电话录音资料申请不予准许。其次，中信银行佛山分中心在收到黄金荣的配偶向其邮件发送的黄金荣病历等材料后及反馈黄金荣“有重大疾病，完全丧失劳动能力”后，对该信用卡进行了冻结处理。由此可见，中信银行佛山分中心已尽其注意义务，行为并无不当。而且，黄金荣在已实际使用中信银行佛山分中心额度的情况下透支消费、取现，应当依约偿还欠款本息等费用。黄金荣辩称银行工作人员为片面追求开卡数量而重复开卡、故意诱导黄金荣填写虚假信息，及没有将授信情况告知持卡人配偶或家属同意，进而主张中信银行佛山分中心应自担全部或部分损失，缺乏理据，本院不予采纳。综上，黄金荣的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968.5元，由上诉人黄金荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年六月二十八日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良