江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初856号原告：赖林峰，男，1988年10月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。被告：赖世坤，男，1958年11月3日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。。被告：欧阳锋东，男，1973年10月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。。上列二被告共同委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。原告赖林峰诉被告赖世坤、欧阳锋东确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖林峰、被告赖世坤及被告方的委托诉讼代理人唐丰喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖林峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的果园转让协议无效；2、判令两被告退还原告果场转让费275,800元（其中利息5,800元），并向原告赔偿经济损失50,000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2017年3月27日，原告与两被告签订果园转让协议，约定两被告将其位于安远县重石乡大坑村下湾组黄金果场的土地使用权和果场内所做的房屋及工具转让给原告，协议约定两被告所有之黄金果场面积为229.6亩，转让费为270,000元。之后原告按约支付了转让费及利息5,800元给被告。2018年8月17日下午3时左右，在原告经营的果园来了近二十多重石乡大坑村下湾组村民理论，下湾组村民提出原告所经营的黄金果场（小地名：野鸭湖岽）系下湾组村民的，他们要收回山场。经原告报警，重石派出所民警制止才停止侵害。2019年2月18日，重石乡大坑村下湾组村民赖世嘉、赖作清带领二十多下湾组村民来到原告果园内，依仗人多势众的优势，强蛮将原告果园内2007年种植的加工橙连根带茎一起挖毁，总共挖毁14株，原告及时报警，经民警制止才停止侵害。下湾组村民提出被告赖世坤将山场转让给原告未经下湾组村民同意，属转让无效，下湾组村民不认可原告对果场的土地使用权。经原告与派出所查证，本案争议山场（野鸭湖岽）的林地所有权人××乡大坑村××组，林地使用权人为赖德斌、赖良双、赖世桃、赖德养、赖作长、赖德洪、赖世洪、赖良生，林权性质为共有。大坑村下湾组村民赖德斌于2007年6月30日与安远县农夫基地果业有限公司签订林地使用权转让合同书，2010年8月22日又与安远养生堂基地果业有限公司签订更改协议书，赖德斌与各方签订协议时均未告知下湾组村民及林地使用权人，故下湾组村民不同意原告使用山场。综上所述，两被告隐瞒事实，在没有依法取得果场土地使用权情况下把果场转让给原告，是一种欺诈行为，也损害第三方的权利，依据《合同法》第五十二条的规定，是一份无效合同。本案争议山场所有权人及其他七户使用权人现百般阻挠原告经营使用山场，实际造成原告无法使用山场，原告基于无效合同给付的转让费及利息应当返还给原告，造成的损失也应由两被告赔偿。被告赖世坤、欧阳锋东辩称，2011年5月26日被告赖世坤与安远养生堂基地果业有限公司签订《安远公司“加工橙”果树转让及种植收购合同》、《林地使用权租赁合同书》，由赖世坤受让该公司位于重石乡大坑村黄金坑果园及对应的林地使用权。2016年7月18日安远养生堂基地果业有限公司与赖世坤及案外人赖德斌签订《林地租赁变更协议书》，三方一致认可安远养生堂基地果业有限公司与赖德斌签订的《林地使用权租赁合同书》的权利义务转让给被告赖世坤。2017年3月28日原告与被告方签订《果园转让协议》，约定被告方将重石乡大坑村黄金坑果园及对应的林地使用权转让给原告，2017年8月15日原告自己直接与安远养生堂基地果业有限公司签订《安远公司“加工橙”果树转让及种植收购合同》及补充协议。至此，被告方与安远养生堂基地果业有限公司的合同解除。2017年3月29日被告方与原告及赖德斌、赖世山、赖罗发签订《林地租赁变更协议书》，三方一致认可被告赖世坤与赖德斌签订的《林地使用权租赁合同书》的权利义务转让给原告。至此，被告方与赖德斌的林地租赁关系解除，原告自行与赖德斌等人形成新的林地租赁关系。原告诉称两被告隐瞒事实在未取得果场使用权的情况下转让果园给原告的理由不成立。黄金坑果园及林地使用权被告方首先是从安远养生堂基地果业有限公司取得的，将该果园及林地的权利义务转让给原告取得了安远养生堂基地果业有限公司的同意。原告与安远养生堂基地果业有限公司签订合同转让果园时，被告自然解除了与安远养生堂基地果业有限公司的关系，原告与案外人赖德斌等人直接签订林地使用权租赁协议，被告方同样解除了与赖德斌的关系。该果园的林地使用权是被告方、原告、赖德斌等人三方在场，原告充分了解情况的情形下签订，三方协议可以看出，原告就果园林地租赁问题自行与赖德斌、赖世山、赖罗发形成了新的合意，与被告方无关，更不存在欺诈的情形，原告应当对自己的行为负责。原告起诉被告方，要求退还转让款及赔偿损失的诉求不能得到支持。被告方虽然收取了原告270,000元的转让款，该转让款属于新接手果园的人对原果园经营人的补偿，系双方真实意思表示的自愿行为，因为被告方作为之前的经营者也曾对果园进行了必要的投资管理，并且每年都有100,000元-200,000元的收益，转让果园有既得利益损失。而原告接手后卖了一年果实，从果园同样获取了90,000多元的收入。原告与被告方签订的合同合法有效，原告以《合同法》第五十二条主张无效属于适用法律错误，该条规定以欺诈手段订立合同，要损害国家利益的才能认定合同无效，本案不存在损害国家、集体利益的问题。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对当事人提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原、被告双方签订的《果园转让协议》复印件1份，用以证明原、被告所签协议的具体内容；被告方对该证据并无异议，本院予以认定。2、编号为“0362127120402MDYMSY00012”的《森林、林木、林地状况登记表》复印件1张，用以证明案涉果园的土地使用权由赖良双、赖世桃、赖德养、赖作长、赖德洪、赖世洪、赖良生、赖德斌8人共有；被告方对该证据并无异议，本院予以认定。3、赖林峰的银行账户交易流水复印件1份，用以证明原告向被告转账支付了275,800元；被告方对该证据并无异议，本院予以认定。4、赖荣明的询问笔录复印件1份，用以证明赖作清叫赖荣明挖路的具体事实、原因；被告方对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。5、原告出具的《果场投资清单》1份，用以证明原告投资到果园的金额；该证据系原告单方出具，原告未提供其他证据佐证该清单中所列的投资，故本院对该证据不予认定。（二）本院对被告方提交的证据认定如下：1、赖世坤的《安远加工橙果园转让合同签订审核表》复印件1张、赖世坤与安远养生堂基地果业有限公司签订的《安远公司“加工橙”果树转让及种植收购合同》复印件1份、赖世坤与安远养生堂基地果业有限公司签订的《林地使用权租赁合同书》复印件1份、赖世坤与安远养生堂基地果业有限公司签订的《补充协议》复印件1份、《果园意向受让人（社会自然人）资格审查表》复印件2张，用以证明案涉果园是被告依法受让于安远养生堂基地果业有限公司的，该公司与赖德斌解除林地租赁协议后，被告又从赖德斌处受让林地；原告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。2、赖林峰的《安远加工橙果园转让合同签订审核表》复印件1张、赖世坤与赖林峰出具的《申请书》复印件1份、赖林峰出具的《欠款单》复印件1份、赖林峰与安远养生堂基地果业有限公司签订的《安远公司“加工橙”果树转让及种植收购合同》复印件1份、赖林峰与安远养生堂基地果业有限公司签订的《补充协议》复印件1份、原告与被告及赖德斌及赖世山及赖罗发共同签订的《林地租赁变更协议书》复印件1份、赖德斌与赖世坤签订的《林地租赁变更协议书》复印件1份、赖林峰与赖世坤签订的《果场种植杉木使用期协议》复印件1份，用以证明被告与安远养生堂基地果业有限公司解除了关于案涉果园内的果树所有权转让、果品收购的合同，原告与安远养生堂基地果业有限公司签订了关于案涉果园内的果树所有权转让、果品收购的合同，被告与赖德斌解除了案涉果园林地的租赁协议，原告与赖德斌等人直接签订了案涉果园林地的租赁协议，原告使用的案涉果园的林地是受让于赖德斌等人，不是被告直接转让给原告的，被告种植杉木需从原告处取得林地经营权；原告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2011年5月26日，被告赖世坤与安远养生堂基地果业有限公司签订了《安远公司“加工橙”果树转让及种植收购合同》一份（甲方为安远养生堂基地果业有限公司、乙方为赖世坤），约定乙方在甲方垫资或不垫资的情况下，受让甲方已开发的“哈姆林或兴国28加工橙”果树（包括果园附属固定设施），果树及果园附属固定设施所有权在合同生效后转移给乙方，甲方承诺在合同有效期内以最低保护价0.7元/斤（运送到工厂的价格），收购乙方果园所生产的合格果品，合同有效期自2011年5月26日到2030年12月31日止，双方按照对果园评估协商确定价格，甲方作价将果树转让给乙方，以果树90.1元/株，共计3964株，合计金额357,156.4元。同日，被告赖世坤与安远养生堂基地果业有限公司又签订了《林地使用权租赁合同书》一份（甲方为安远养生堂基地果业有限公司、乙方为赖世坤），约定甲方同意将所属重石乡大坑村下湾组赖德斌林地使用权租赁给乙方用于开发种植加工橙，林地名称为野鸭湖岽，面积约182.6亩，详细界址为：东以蛇形岽嘴小河为界；南以蛇下小河为界；西以野鸭湖坑农田为界；北以野鸭湖上岽破脊为界，租赁期从2011年5月26日至2030年12月31日止，每年每亩林地使用权租金为8元，每年合计支付租金1,460.8元。2016年7月18日，被告赖世坤与案外人赖德斌及安远养生堂基地果业有限公司签订了《林地租赁变更协议书》一份（甲方为赖德斌、乙方为赖世坤、丙方为安远养生堂基地果业有限公司），约定甲方和丙方于2011年5月26日签订了《林地使用权租赁合同书》，现一致同意该合同中丙方的权利、义务全部转让给乙方，丙方和甲方的权利、义务解除。2017年3月27日原告赖林峰与被告赖世坤、欧阳锋东签订了《果园转让协议》一份（甲方为赖世坤、欧阳锋东，乙方为赖林峰），该协议内容载明“甲方同意将座落在重石乡大坑村下湾组黄金坑果场和果场内所做的房屋及工具转让给乙方经营使用，为明确双方的权利与义务关系，经双方友好协商，特签订下列协议条款。一、甲方黄金坑果场面积计229.6亩，以安远养生堂基地果业有限公司为准。二、甲方果场四部界址，按2007年林权证为准，附有复印件。三、甲乙双方约定果场转让费计人民币贰拾柒万元整（270000.00元），一次性支付完毕。四、乙方在承包期间内，以安远养生堂基地果业有限公司的土地用途和安排为准。五、甲乙与安远养生堂基地果业有限公司的相关手续务必过户于乙方。六、甲乙过户前果场和安远养生堂基地果业有限公司无论发生任何纠纷都由甲方负责。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，双方签字盖印生效”。2017年3月29日，原告赖林峰与被告赖世坤及案外人赖德斌、赖世山、赖罗发签订了《林地租赁变更协议书》一份（甲方为赖德斌、赖世山、赖罗发，乙方为赖林峰，丙方为赖世坤），约定甲方和丙方签订了《林地租赁变更协议书》（原安远养生堂基地果业有限公司转让的），现一致同意该合同中丙方的权利、义务全部转让给乙方，丙方和甲方的权利、义务解除。2017年7月21日，原告与被告赖世坤共同向安远养生堂基地果业有限公司申请将赖世坤与该公司签订的《安远公司“加工橙”果树转让及种植收购合同》项下的2337株果树转让给赖林峰管理。2017年8月15日，原告赖林峰与安远养生堂基地果业有限公司签订了《安远公司“加工橙”果树转让及种植收购合同》一份（甲方为安远养生堂基地果业有限公司、乙方为赖林峰），约定乙方在甲方垫资或不垫资的情况下，受让甲方已开发的“哈姆林或兴国28加工橙”果树（包括果园附属固定设施），果树及果园附属固定设施所有权在合同生效后转移给乙方，甲方承诺在合同有效期内以最低保护价0.7元/斤（运送到工厂的价格），收购乙方果园所生产的合格果品，合同有效期自签订之日起到2030年12月30日止，双方按照对果园评估协商确定价格，甲方作价将果树转让给乙方，以果树60.07元/株，共计2337株，合计金额140,392.06元。另查明，原、被告签订《果园转让协议》后，原告从2017年3月27日至2018年1月25日期间分多笔陆续向被告赖世坤转账交付了275,799元。原、被告双方在本案庭审中均认可该275,799元款项中转让费本金是270,000元，5,799元是逾期支付转让费的利息。原、被告双方在本案庭审中均认可双方签订的《果园转让协议》的协议条款第二条中所记载的“甲方果场四部界址，按2007年林权证为准，附有复印件”是以编号为“0362127120402MDYMSY00012”的《森林、林木、林地状况登记表》为准，该登记表记载的林地小地名及界址情况与被告赖世坤和安远养生堂基地果业有限公司于2011年5月26日签订的《林地使用权租赁合同书》中记载的林地名称及界址情况一致。原告在本案庭审中陈述称其是在2017年3月29日知道赖德斌等人对《果园转让协议》所涉及的土地享有权属。本院认为，本案中原告要求确认《果园转让协议》无效及要求被告方退还转让费并进行赔偿的主要理由是其认为，被告方隐瞒事实在没有取得果场土地使用权的情况下把果场转让给原告具有欺诈行为并损害了第三方的权利。本院审查认为，原、被告双方于2017年3月27日签订的《果园转让协议》的协议条款第二条中载明了“甲方果场四部界址，按2007年林权证为准，附有复印件”，双方在庭审中均认可是以编号为“0362127120402MDYMSY00012”的《森林、林木、林地状况登记表》为准，而该《森林、林木、林地状况登记表》中明确载明了“赖良双、赖世桃、赖德养、赖作长、赖德洪、赖世洪、赖良生、赖德斌林权共有”及“赖良双等七户委托赖德斌为权利代表人，有联户持证委托书”的内容。且原告于2017年3月29日与被告赖世坤及案外人赖德斌、赖世山、赖罗发签订了《林地租赁变更协议书》一份（甲方为赖德斌、赖世山、赖罗发，乙方为赖林峰，丙方为赖世坤），约定甲方和丙方签订了《林地租赁变更协议书》（原安远养生堂基地果业有限公司转让的），现一致同意该合同中丙方的权利、义务全部转让给乙方，丙方和甲方的权利、义务解除。可见，原告应当知晓该《果园转让协议》中所涉果场的土地使用权人系案外人赖德斌等八户人，并与赖德斌签订了《林地租赁变更协议书》。综上所述，原告主张其与被告方签订的《果园转让协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，但原告并未充分举证证明其主张的合同无效事由，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求确认合同无效并以此为由要求被告方退还转让费及赔偿经济损失的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赖林峰的诉讼请求。案件受理费6,187元，由原告赖林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  侯晓翔人民陪审员  凌家文人民陪审员  张 园二〇一九年六月二十五日书 记 员  钟志敏