河南省辉县市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0782行初31号原告:申延君，男，1967年6月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被告：新乡市红旗区人民政府，住所地新乡市红旗区新生巷13号，组织机构代码：00552546-3。法定代表人：刘宏锋，区长。委托诉讼代理人：贵玉立，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。第三人：申延民，男，1969年9月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孙宏香，女，1965年7月18日出生，汉族，住新乡市。原告申延君不服被告新乡市红旗区人民政府（以下简称红旗区政府）土地承包经营权颁证一案，于2018年9月17日向新乡市中级人民法院提起行政诉讼。新乡市中级人民法院立案后，于2018年10月22日作出（2018）豫07行初187号行政裁定书，裁定本案由河南省辉县市人民法院管辖。本院于2019年1月30日立案后，向被告红旗区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知申延民作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。2017年4月份，红旗区政府为第三人申延民颁发了豫（2016）新乡市红旗区农村土地承包经营权第0000080J号农村土地承包经营权证，该证具体内容与编号410702101212000080J农村土地（耕地）承包合同一致。原告申延君向本院提出诉讼请求：撤销被告于2016年12月26日为第三人颁发的豫(2016)新乡市红旗区农村土地承包经营权第0000080J号证书。事实和理由:原告与第三人系同胞兄弟，且都是新乡市红旗区小店镇后马屯村村集体成员。1998年10月1日，原告所在的村民委员会依法对全村所有集体耕地进行了分配，其中李兴春地（编码410702102004000064,面积:0.64亩）、老菜地(编码4107021020040000286,面积：2亩)两块耕地分配到原告父母申某安、贵素芹名下，并由原告父母承包经营耕种。2015年10月20日，原告、原告父母、第三人在时任后马屯村民调主任赵玉生、会计卢诗同及同宗室长辈申某静、申某和等四人见证下，就原告父母依法享有承包经营权的李兴春地（编号410702102004000064)、老菜地（编码4107021020040000286)两块地及生老病死等事项与第三人达成一致意见并签署协议书一份。协议签订后，原告、第三人及其父母皆实际进行了履行，即原告耕种其母亲的耕地至今，第三人耕种原告父亲的耕地至今。时至2016年11月份，原告所在村为响应国家号召和要求，依法重新对所有村民的耕地承包经营地块进行丈量确认和补签耕地承包经营合同。2018年春节后，原告发现依法应当由其享有承包经营权的李兴春地北侧0.32亩（编码410702102004000064)、老菜地西侧1亩（编码410702102004000028)两块地都写在第三人的承包经营合同里，且被告对上述错误事实予以确认并颁发了承包权证。随后，原告多次主张要求更改，红旗区小店镇后马屯村也是多次主持调解，但都不能达成一致意见。为依法维护原告合法权益，现诉至法院，望能给与支持为盼。原告申延君在法定期限内向本院提供以下证据材料：1.原告与第三人在村委会民调主任赵玉生，邻居申某和、申某静、卢诗同等人见证下，于2015年10月20日签订的一份关于申某安、贵素芹两位老人养老问题的协议；2.由河南舜信律所孔维勋、郭卫红两位律师对申某静做的调查笔录一份；3.卢诗同出具书面证明一份；以上证据共同证明案涉争议耕地由原告实际耕种的事实。4.证人贵素芹当庭证言，分地时，我和我丈夫与原告、第三人分家了，是单独生活的，村委会分给我和我丈夫一份地。案涉土地登记在第三人名下我不知道,我丈夫在世时，也没有说过让登记在第三人名下。我认为我和我丈夫耕种的土地应按原告和第三人一家一半进行登记。5.证人申某和当庭证言，2015年10月份，由村委会干部组织调解，当时我在场，原告和第三人抓阄进行确定谁种其父母哪块地。第二天，我和会计去丈量了，原告和第三人一家一半。目前，按照抓阄以后确定的实际耕种。被告红旗区政府辩称，1.答辩人于2016年12月26日为第三人申延民颁发的豫（2016)新乡市红旗区农村土地承包经营权第0000080J号证书的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当驳回被答辩人申延君的诉讼请求。2.案涉土地系被答辩人申延君的父母申某安、贵素芹承包的土地。经申延君的母亲同意，将其登记在第三人申延民名下。该登记行为没有侵犯申延君的农村土地承包经营权，依据《行政诉讼法》第十二条第七项的规定，依法不属于人民法院的受案范围。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人申延君的诉讼请求。被告红旗区政府在举证期限内向本院提供以下依据、证据材料：1.《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，证明被告具有对本行政区域内农村土地承包及承包合同管理并向承包方颁发土地承包经营权证书的职权；对乡镇政府报送的以及经过农业部门审核的申请材料进行终审后，为承包方颁发土地承包证书，并登记造册。2.当庭陈述具体办理程序：依据农业部颁发的《农村土地承包经营权证管理办法》所规定的相关程序，为承包方颁发土地承包经营权证书。基本程序是：土地承包合同生效后，由乡镇人民政府负责对办证申请予以初审，后由乡镇人民政府向县级人民政府递交颁发承包经营权证的申请材料，县级人民政府农业部门审核材料后，认为申请材料符合规定，报县级人民政府确认发证。被告红旗区政府在颁证的过程中是依照乡级人民政府和农业部门的材料进行的。3.土地承包合同。4.豫农确权办〔2015〕1号文件一份。5.红政办〔2015〕29号文件一份。6.原告和第三人户籍登记簿复印件各一份。以上证据3－6证明，办理土地登记证时，原告是单独一个户口，第三人和其父母在一个户口簿，我们严格按照文件要求进行土地确权登记，确权证书颁证时认定的事实清楚，庭审中原告和第三人提到的情况，当时并未向我方反映。第三人申延民述称，2015年进行土地承包经营权调查时，原告同意把双方父母的地登记在我的名下，当时双方父母也同意登记在我名下。本院于2019年3月6日上午，拍摄争议土地(李兴春地、老菜地)照片四页。经庭审质证，被告红旗区政府对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为登记时，以上材料没有提交给有关调查人员。在原告和第三人分家时，双方父母还健在，在原告和第三人名下都有土地。但是双方父母和第三人在一个户籍簿登记。原告有误区，分家协议和目前的土地权证没有冲突，土地权证证明其父母有土地，父母户籍和第三人在一起，按照土地承包法规定，土地承包以户为单位进行登记，故争议土地分到一户，地真正使用权还是双方父母。第三人对原告提供有证据1、2、3、4、5的真实性及约定事项无异议。原告对被告提供的证据1无异议，但认为被告未按照法律规定进行颁证。对被告当庭陈述的程序无异议，但认为具体到本案被告并未按照法定程序核查登记，不符合法律规定。对证据3的真实性及证明目的均有异议，合同为打印件，上面没有案涉当事人签名及手印，也没有保存此合同的部门印章，故真实性不能确定。对证据4、5的真实性无异议，此文件证明了进行土地确权的流程顺序，明确权属调查一项，但被告未提供证据证明其确已进行了权属调查；此文件虽然规定了权属登记应当与户口本保持一致，但是本案争议的土地确权却未能与第三人户口本保持一致；此文件不能证明其进行合法确权的事实依据，反而印证了被告在本次确权中存在程序违法、事实认定错误。对证据6的真实性无异议，其中登记户主为申某安的户口本复印件印证了被告依法应当颁发土地承包经营权证主体为申某安，而非第三人。第三人对被告提供的证据1－6无异议，认为被告办理程序合法，当时申某安同意登记到第三人名下。原告、被告、第三人对本院拍摄的争议土地(李兴春地、老菜地)照片四页均无异议。本院对上述证据认证如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告提供的证据1－5及本院拍摄的现场照片仅能证明，案涉的老菜地、李兴春地系其父母申某安、贵素芹的责任田，2015年10月20日经村干部和自己家族长辈说合，原告和第三人达成赡养二位老人的协议，其中申某安、贵素芹的责任田由原告耕种老菜地西侧、李兴春地北侧，第三人耕种老菜地东侧、李兴春地南侧，原告和第三人各耕种老菜地和李兴春地的一半，经村干部和自己家族长辈丈量开后，原告和第三人按照协议约定实际各耕种老菜地和李兴春地的一半至今这一案件事实，不能证明原告和第三人实际各耕种的老菜地和李兴春地的一半土地与村委会存在土地承包法律关系。虽然原告和第三人的母亲贵素芹出庭作证，同意将涉案的老菜地、李兴春地按原告和第三人一家一半进行登记，因其不是本案原告，其可以向村委会反映或者另行主张。因原告实际代替其父母耕种的老菜地一半及李兴春地一半未与村委会签订土地承包合同，原告认为其与被诉的行政行为存在利害关系的理由不能成立，本院不予采纳。因原告不符合上述法律规定的起诉条件，本院对被告提供的证据不再进行认证。经审理查明，申延君与申延民系同胞兄弟，都是新乡市红旗区小店镇后马屯村村民。因父母申某安、贵素芹养老问题，2015年10月20日，申延君与申延民经村干部和自己家族长辈说合，签订了二位老人养老问题的协议一份，主要内容有：责任田分法；老人居住；老人的日常生活；××及后事；老人的客人等内容；其中责任田约定的内容是，申某安、贵素芹已年老，不能体力劳动，二位老人的责任田均分给两个儿子（申延君和申延民）耕种；责任田分法，经抓阄，申延君分老菜地西侧、李兴春地北侧，申延民分老菜地东侧、李兴春地南侧；以上协议，当事人都必须执行，否则老人将分给的责任田收回。协议签订后，经村干部和自己家族长辈丈量开申某安、贵素芹老菜地、李兴春地的责任田，申延君和申延民按照上述协议约定实际各耕种老菜地和李兴春地的一半至今。2017年4月份，红旗区政府为申延民颁发豫（2016）新乡市红旗区农村土地承包经营权第0000080J号农村土地承包经营权证，该证具体内容与编号410702101212000080J农村土地（耕地）承包合同一致。其中包括：老菜地（地块编码4107021012120000286）2.28亩，李兴春地（地块编码4107021012120000064）0.81亩。2018年春节后，申延君知道了红旗区政府为第三人颁发的农村土地承包经营权证中将其实际耕种的老菜地一半和李兴春地一半进行了登记。申延君不服，经村委会和镇政府调解未果，现提起诉讼。另查明，2016年申某安因交通事故去世。贵素芹同意将涉案的老菜地、李兴春地按申延君和申延民一家一半进行登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉的老菜地、李兴春地系原告和第三人的父母申某安、贵素芹的责任田，2015年10月20日经村干部和自己家族长辈说合，原告和第三人达成赡养二位老人的协议，其中申某安、贵素芹的责任田由原告耕种老菜地西侧、李兴春地北侧，第三人耕种老菜地东侧、李兴春地南侧，原告和第三人各耕种老菜地和李兴春地的一半，经村干部和自己家族长辈丈量开后，原告和第三人按照协议约定实际各耕种老菜地和李兴春地的一半至今。原告和第三人虽然实际各耕种老菜地和李兴春地的一半土地，但原告就其实际耕种的老菜地一半、李兴春地一半与村委会之间不存在土地承包法律关系。故原告与被诉的土地承包经营权证不存在利害关系，原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。依法应当裁定驳回原告的起诉。需要指出的是，虽然原告和第三人的母亲贵素芹出庭作证，同意将涉案的老菜地、李兴春地按原告和第三人一家一半进行登记，因其不是本案原告，其可以向村委会反映或者另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告申延君的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  牛 静人民陪审员  冯伟青二〇一九年六月二十四日书 记 员  李亚楠