成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6229号 原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店，住所地四川省成都市金牛区交大路183号。 负责人：肖志谦。 委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟琴瑶，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。 法定代表人：TanWernYuen，执行总裁。 委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟琴瑶，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告尹前林与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店（以下简称沃尔玛交大路分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林，被告沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司的委托诉讼代理人牟琴瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹前林向本院提出诉讼请求：判令1、被告返还原告所支付的货款1529元。2、被告依照《消费者权益保护法》三倍赔偿4587元。3、被告承担本案诉讼费和检测费2000元。合计8116元。事实和理由：原告于2017年3月9日在被告处购得由西昌市元农农业开发有限公司生产的“手撕耗牛肉”，净含量458克11袋。产品营养成分表标注有每100g含有“能量927千焦、蛋白质45.1克、脂肪1.4克、碳水化合物6.4克、钠1450毫克”等内容；经检测涉案食品中没有其标签配料表载明的“牦牛肉”，脂肪含量标注值每百克1.4g和实际检测值3.7g克不一致，涉案食品存在虚假标注脂肪含量的事实，案涉食品标签标示与事实不符构成欺诈。被告出售的“手撕耗牛肉”经检测并没有耗牛肉成分，标签存在虚假标注脂肪含量。由于没有履行法定的进货审查义务，将不合格食品当成合格食品上市销售牟利，销售行为属于主观故意隐瞒事实真相。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司辩称，一、起诉状中第一项主张返还货款1529元的诉讼请求在（2017）川0106民初7541号案件中已经审理和判决，属于重复起诉，违反了一事不再理原则。二、案涉产品经国家行政机构检测，具有最高证明效力，尹前林单方委托送检的样品来源不明，不能达到证明案涉产品虚假标识的证明目的。因此，本案并不存在尹前林所称虚假标注耗牛肉成分及脂肪含量的情形。三、被告在客观上没有欺诈行为，主观上没有欺诈故意，不应承担三倍赔偿责任。四、尹前林不是以生活消费为目的购买案涉产品的普通消费者，而是以谋利为目的的职业打假人，比普通消费者更了解案涉产品，因此案涉产品标注的信息不具有诱使尹前林陷入错误认识并因此作出错误意思表示的作用。五、尹前林主张的检测费不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：沃尔玛交大路分店是沃尔玛公司的下属分公司。尹前林于2017年3月9日在沃尔玛交大路分店购得西昌市元农农业开发有限公司（以下简称元农公司）生产的手撕耗牛肉（五香味、净含量458克）11袋，共计花费1529元。沃尔玛交大路分店向尹前林出具了发票。尹前林购买的涉案食品生产商为元农公司，案涉食品包装标签上的营养成分表标识“每100克含有能量927千焦，蛋白质45.1克，脂肪1.4克、碳水化合物6.4克、钠1450毫克”。该包装标示标明生产日期为2016年11月6日。元农公司具有营业执照、食品生产许可证。 2017年5月，尹前林举报成都伊藤洋华堂有限公司双楠店（以下简称伊藤公司）销售的手撕牦牛肉涉嫌不符合国家食品安全标准。成都市武侯区市场和质量监督管理局（以下简称武侯区质监局）于2017年7月13日作出行政处罚决定书，处罚决定书主要载明，四川出入境检验检疫局检疫技术中心对伊藤公司出售的元农公司生产的元农手撕牦牛肉（型号规格：458克/袋，生产日期或批号：2016年11月6日）脂肪的检测结果为3.7，产品标示值为1.4，单项判定不符合产品标示，伊藤公司的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，销售食品标注虚假脂肪含量，作出没收违法所得1086元和罚款10000元的行政处罚。 另查明，尹前林曾就案涉商品不符合《中华人民共和国食品安全法》标准为由，向本院提起诉讼，请求法院判令返还货款1529元；判令被告依据《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿金15290元，合计16819元。后本院判决：沃尔玛公司于判决生效之日起十日内向尹前林退还货款1529元；沃尔玛公司于判决生效之日起十日内向尹前林支付赔偿金15290元。沃尔玛公司不服提起上诉。2018年6月25日，成都市中级人民法院判决：撤销本院（2017）川0106民初7541号民事判决；驳回尹前林的诉讼请求。 庭审中，原告出示2018年4月3日四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心一般样品委托报检单（载明生产日期/批号2016/11/6）、2018年4月23日四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验报告（载明品名为“元农”手撕牦牛肉2016/11/04）、发票，主张案涉产品以黄牛肉充当牦牛肉出售，构成欺诈。被告持有异议，认为无法证明送检样品系在被告处购买。被告出示成品出厂检验单（系复印件，未对脂肪含量进行检验）、四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验报告（品名为牦牛肉，数量/重量为566g）、深圳市华测检测技术股份有限公司检测报告（2012年5月10日检测报告中样品接收日期为2012年5月4日，2016年3月11日检测报告中样品生产日期为2016年2月26日），主张案涉产品并非虚假标注，被告已尽合理审查注意义务。原告持有异议，认为检测样品与本案案涉产品不具关联性。 上述事实，有照片、发票、《检测报告》、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，尹前林从沃尔玛交大路分店购买案涉产品，双方建立了买卖合同关系。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定：“……销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。”被告未能提交与案涉产品同一生产批次产品的符合法定条件的检验机构出具的检验报告，或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件，其出示的四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验报告、深圳市华测检测技术股份有限公司检测报告与案涉产品并非同一批次，不具关联性；出示的成品出厂检验单系复印件，不予采信。综上，被告未尽审慎检查义务，存在过错，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，向尹前林支付案涉产品价款三倍的赔偿。因沃尔玛交大路分店系沃尔玛公司分支机构，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任由沃尔玛公司承担。另，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，尹前林的身份及购买目的，均不影响其主张权利。 又，尹前林未能举证证明自己支出了检测费，故对其要求被告承担该费用，不予支持。尹前林第一项诉讼请求已经本院及成都市中级人民法院审理并判决，构成重复起诉，予以驳回。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、深圳沃尔玛百货零售有限公司于判决生效之日起十日内向尹前林支付赔偿款4587元； 二、驳回尹前林的其他诉讼请求。 如果深圳沃尔玛百货零售有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取25元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司承担（此款尹前林已垫交，深圳沃尔玛百货零售有限公司在履行上述义务时一并支付给尹前林）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇一九年六月二十五日 书记员  刘承佳