广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7156号原告：佛山市南海区法盛砖厂，住所地广东省佛山市南海区********，注册号440********3667。经营者：梁洪标。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明强，广东椎轮律师事务所律师。被告：覃文轩，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************794。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。原告佛山市南海区法盛砖厂与被告覃文轩占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的经营者梁洪标及原告委托诉讼代理人刘明强、被告覃文轩及其委托诉讼代理人陈桥木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即停止使用原告户下的电路设备，并将电路设备返还给原告；2.被告向原告支付自2018年10月1日至2019年3月31日期间的占有使用费共计36200.00元（按200元/日计算，共计181天），其后按每日200元支付占有使用费，直到返还给原告为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月7日，原告与蔡华坤、黄裕锋签定《旧厂房土地租赁合同》，两人将位于****的船厂厂房租给原告，租期至2016年12月，租赁期间，原告为解决该厂房用电问题，原告在厂房外的公路一侧申请了工业用电开户，并购买电缆、电表、闸刀开关、漏电开关、电箱设备等电器设备将电路引入厂房供原告自己使用，在合同到期后，原告将该封存。然而2018年11月3日，原告发现有人未经原告允许，擅自使用原告的电器电路设备。原告随即准备关闭电器电路设备并上锁时，遭到被告及被告厂里员工的围堵，并武力威胁阻挠原告。原告无奈，只好报警，警察在受理后告知原告该案属民事纠纷，告知原告向法院诉讼解决。综上所述，被告在未经原告许可的情况下，擅自使用原告的电器电路设备，已经违反了《物权法》之相关规定，侵害了原告的合法权益。被告覃文轩答辩称，一、涉案电路设备的权属人并非原告，原告要求被告返还电路设备没有事实依据。电表等供电设施是供电部门安装，依照《供电营业规则》第四十七条的规定，产权属于供电企业。原告承租期满或租赁合同解除后，电表至厂房电路设备物权归出租人蔡华坤、黄裕锋所有。依照出租人蔡华坤、黄裕锋与原告2007年12月7日签订的《旧厂房土地租赁合同》第五条约定“租赁期满或合同解除乙方可以按时搬迁出全部物件，搬迁后5日内若仍有余物视为乙方放弃所有权，由甲方处理”。原告因经营不善，2015年底开始欠交租金，后擅自搬走生产设备离开，出租人蔡华坤、黄裕锋作解除合同处理。因此，自原告解除合同时起，未搬走的余物已归蔡华坤、黄裕锋所有。原告在2015年搬离了租赁场地，其与出租人的承租合同在2016年12月到期，至今已超过了法律规定的返还财物请求权一年的时效。二、被告在承租期间，所有电费均为被告交纳，没有造成原告任何损失。按照物权法的规定，原告并无占有物的占用使用费的请求权，因此原告请求支付占有使用费没有事实依据。三、根据“一址一表”的供电规则，被告及出租人蔡华坤、黄裕锋无法安装新电表，曾要求原告协助办理电表更名手续，原告拒绝协助。《供电营业规则》第七十条规定，供电企业应在用户每一个受电点内按不同电价类别，分别安装用电计量装置。每个受电点作为用户一个计费单位。因此被告及出租人蔡华坤、黄裕锋无法安装新电表，不得不使用原法盛砖厂电表。在被告承租厂房后，与出租人蔡华坤、黄裕锋曾多次要求原告协助办理更名手续，但原告提出收费90万元，遭被告拒绝才产生本案。目前，被告经村委协助已变更用电户名。综上，原告不是涉案电路设施的产权人，原告要求返还原物及支付使用费没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对原告提交的原告营业执照、被告暂住证记录、客户用电受理回执、发票、报警回执等证据内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。对被告提供的被告身份证、租赁土地合同、旧厂房土地租赁合同、供电缴费清单、支付宝缴费记录、银行卡复印件、非居民客户变更用电业务受理表等证据内容真实，且与本案有关联性，本院予以确认。原告虽对该部分证据有异议，但未提出充分理由进行反驳，本院对其质证意见不予采信。对被告提供的证明，实为证人证言，但相关人员无正当理由未出庭作证，本院对该证明不予确认。对被告提供的照片，因与本案无关联性，本院不予确认。本院依原告申请向广东电网有限责任公司佛山南海供电局里水供电所调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人蔡华坤、黄裕锋在1992年7月1日起向**管理区经济联合社租赁了位于**压铸厂西北的土地建造船厂。2007年12月，原告的经营者梁洪标向蔡华坤、黄裕锋租赁**的船厂厂房，租期至2016年12月。双方约定租赁期满或合同解除梁洪标可以按时搬迁出全部物件，搬迁后5日内若有余物视为梁洪标放弃所有权，由蔡华坤、黄裕锋处理。2008年，原告与广东电网公司佛山南海供电局签订供电方案协议和供用电合同，双方约定用电容量为65千瓦，供电方以额定电压为380/220伏的交流电源向用电方供电，供、受电设施产权分界点为电能表出线螺丝为分界点；分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；用电计量装置包括计费电能表、电流互感器、电压互感器、二次连接线、接线盒、失压断流记录仪、压降补偿仪等；用电计量装置的安装、移动、更换、晓验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电方负责办理，用电方应提供工作上的方便。用电计量装置原则上应安装在供、用电双方产权分界点；若产权分界点不宜装设，经协商供电方可采用低供低计方式计量，另行装设在电能表表箱内。之后供电部门按合同约定安装了供电设施并向原告供电。2016年12月，在原告搬离了**船厂厂房后，被告向蔡华坤、黄裕锋租赁了该厂房，租期至2038年12月。被告承租后，开始使用原告承租时期供电部门安装的电路设施。2018年11月3日，原告发现被告使用后，不允许被告继续使用，双方继而发生纠纷。本院认为，本案为占有物返还纠纷。本案的争议焦点是涉案电路设备权属问题。根据原告与供电部门签订的供用电合同，供电设施的产权以电能表出线螺丝为分界点，分界点电源侧产权属供电部门，负荷侧产权属原告。根据配电系统图和配电平面图，供电部门在准备向原告供电时安装了计量箱、用电计量装置、限流箱、电线等电路设备，其中电能表安装在计量箱中。对于电源侧的计量箱及其中的用电计量装置产权属于供电部门，而对于负荷侧的限流箱及电线等电路设备，按供用电合同的约定，产权应属于原告，但由于原告与案外人蔡华坤、黄裕锋签订的租赁合同中有约定合同到期后5日内搬走所有物品，如有物品留下则视原告放弃所有权，由案外人蔡华坤、黄裕锋处理，该条款实为对租赁合同解除后未搬走物品物权的约定。原告至今都未搬走限流箱及电线等电力设施，按照其与案外人蔡华坤、黄裕锋的上述约定，其已经不享有限流表及电线等电力设施的物权。因此，原告对涉案电路设备并无物权权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中原告提出被告非法占有其电路设备，其应当提出证据证实电路设备的物权由其享有，但至本案作出判决前，原告未提供充分证据证实涉案电路设备的物权由其享有，因此原告应承担举证不能的不利后果，其所提诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回佛山市南海区法盛砖厂的诉讼请求。案件受理费705元，适用简易程序减半收取计352.5元（佛山市南海区法盛砖厂已预交），由佛山市南海区法盛砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年六月二十六日书记员 吴璧君