重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初467号 原告（反诉被告）：何瑞全，男，1964年1月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：冉前，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。 原告（反诉被告）：何瑞志，男，1966年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：冉前，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：段成良，男，1968年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：段辉云，男，1971年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 原告（反诉被告）何瑞全、何瑞志与被告（反诉原告）段成良、段辉云合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何瑞全、何瑞志向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）于2015年7月16日签订的建房合同，由二被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）支付的各项款项共计269000元；2.判令二被告（反诉原告）赔偿二原告（反诉被告）因善后产生的各项费用共计5万元；3.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2015年7月16日，原、被告双方签订了建房合同，约定由二被告（反诉原告）承建二原告（反诉被告）的两栋房屋，承包方式为包工包料，实做实收。合同签订后，二被告（反诉原告）进场施工。截至目前，二原告（反诉被告）共计向二被告（反诉原告）支付了建房款269000元。但是，二被告（反诉原告）承建的房屋存在严重的质量问题，两栋房屋均于2017年10月倒塌，房屋倒塌后，原告（反诉被告）找被告（反诉原告）多次协商，但对方既不愿意修复房屋也不愿意退还款项，现二原告（反诉被告）诉至法院，请求判如所请。 二被告（反诉原告）辩称，二原告（反诉被告）的诉请依法不能成立，双方之间于2015年7月16日签订建房合同属实，但二被告（反诉原告）为二原告（反诉被告）完成了90%以上的房屋建设任务，后因X镇人民政府发出违章建筑拆除通知书和停工通知书而停工，停止建设两年后，因二原告（反诉被告）自己挖的基础下沉造成房屋倒塌，因此二被告（反诉原告）所收的19万元建设费用不应当退还，也不应当承担二原告（反诉被告）所主张的5万元各项费用。 被告（反诉原告）段成良、段辉云向本院提出反诉请求：1.判令二原告（反诉被告）共同支付二被告（反诉原告）建房款224000元；2.反诉诉讼费用由二原告（反诉被告）负担。事实及理由：双方于2015年7月16日签订《建房合同》，约定二被告（反诉原告）为二原告（反诉被告）分别修建三层农房一套，各540平方米，每平方米单价370元，由二原告（反诉被告）自己开挖地基，二被告（反诉原告）购买废旧材料为其建筑施工，当工程即将完工时，二原告（反诉被告）又提出加建一层，何瑞全第四层完工后，开始修建何瑞志第四层时，重庆市渝北区X镇人民政府向二原告（反诉被告）发出违章建筑拆除通知书和停工通知书，并限期15日内自行拆除。至此，二原告（反诉被告）便叫二被告（反诉原告）停工，且让二被告（反诉原告）拆掉了一部分，此时，二被告（反诉原告）已为二原告（反诉被告）修建完1260平方米，并备足了剩下180平方米建筑材料（合计30000元）及全部门窗，二原告（反诉被告）仅支付了部分建房款约15万元，2016年春节前付2万元，2017年国庆前付2万元，共计约19万元。二被告（反诉原告）未完成工程量只剩下内墙抹灰和门窗安装，其在单价中占比不足每平方米70元，因此二原告（反诉被告）应按每平方米300元支付合计378000元的建房款，扣减已经收到的建房款19万元，尚欠二被告（反诉原告）建房款及材料款218000元未付。现二被告（反诉原告）诉至法院，请求判如所请。 二原告（反诉被告）针对反诉辩称，1.二被告（反诉原告）共同承建二原告（反诉被告）为其子女修建房屋情况属实；2.本案所涉两栋房屋均有审批手续；3.两栋房屋的地基均由二被告（反诉原告）修建，并非二原告（反诉被告）修建；4.二原告（反诉被告）共计向二被告（反诉原告）支付了建房款184000元，并代为支付了85000元的河沙、砖及石子款，材料款支付给负责拉货的王双全；5.涉案两栋房屋垮塌的真正原因在于质量不合格，并非地基下沉。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实： 何瑞志与何雪梅系父女关系，何瑞全与何芳元系父女关系，均系重庆市渝北区X镇X社区村民。何雪梅、何芳元向村委会申请修建住房，社区村委会同意该二人的建房申请。二原告（反诉被告）出面为何芳元、何雪梅修建房屋，为此二原告（反诉被告，简称甲方）于2015年7月16日与被告（反诉原告，简称乙方）段成良签订《建房合同》，约定：现甲方就住房修建委托给乙方修建，经甲、乙双方协议如下：1.工程名称：何术全住房一套；2.基本概况：主体为三层，砖混结构；3.甲方将住房包工包料给乙方修建，第一层和第二层为框架台梁，层高4米，第三层为砖混预制结构，层高3米（其中第三层门窗由乙方负责）；4.承包金额及付款方式：按每平方米370元计算，实做实收；5.安全问题，乙方在施工期间做好安全工作，一切安全问题由乙方负责，与甲方无关；6.本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份，经甲、乙双方签字生效。庭审中，原告（反诉被告）陈述建房合同中的“何术全”就是何瑞全。二被告（反诉原告）陈述段辉云认可二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的建房合同的内容，段辉云既是建房合同的当事人，也是按该建房合同实际履行的。庭审中，双方陈述：建房所用除水泥、河沙外，其余材料均为废旧材料。二被告（反诉原告）陈述：房屋地基是二被告（反诉原告）承建时就已经由二原告（反诉被告）挖好的。对此，二原告（反诉被告）陈述：包括房屋地基开挖在内均是由二被告（反诉原告）负责的，二原告（反诉被告）只按照每平方米370元付款即可。 上述建房合同签订后，二被告（反诉原告）开始按照双方签订的《建房合同》的约定并根据二原告（反诉被告）的设计为二原告（反诉被告）修建房屋。合同约定修建的两套房屋面积各540平方米，每套房屋均为三层，每层面积均为180平方米，户型结构也是相同的。二被告（反诉原告）为二原告（反诉被告）修建的房屋系在农村中常见的户型结构，不是复杂或异性结构。 截至2015年10月份，二被告（反诉原告）为何瑞全修建房屋为四层（施工过程中又加盖了一层）合计面积720平方米，为何瑞志修建完毕房屋为三层合计面积540平方米，累计实际完工面积为1260平方米。 因二原告（反诉被告）修建房屋相关手续不完备，重庆市渝北区X镇人民政府于2015年9月份分别向二原告（反诉被告）发送《违章建设拆除通知书》及《停工通知书》，《违章建设拆除通知书》载明：X村X社何芳元、何雪梅：根据相关法律法规规定，经查你处建设属违规建设，建设面积约400平方米，限你在接到本通知之后在十五日内自行拆除，逾期未自行拆除的，我镇将申请相关部门按照相关法律法规进行强制拆除。《停工通知书》载明：何芳元、何雪梅：你在渝北区X镇X村X社违法建筑的行为，依据《重庆市城乡规划条例》第七十条第三款和第七十一条第一款的规定，属于违法行为，现依法责令你立即停止违法行为并自行拆除和听候处理，拒不停止和自行拆除的，我镇将依据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的规定处理。 二原告（反诉被告）在知悉上述拆除通知和停工通知后，并未自行拆除，而是自2015年10月份起停工至2017年10月份。2017年10月初，二被告（反诉原告）将部分施工材料吊到何瑞志房顶，之后涉案两套房屋相继垮塌，倒塌后，二原告（反诉被告）自行进行了修复。 二原告（反诉被告）共计向二被告（反诉原告）支付了建房款184000元。 诉讼过程中，本院依职权调查核实涉案两套房屋的相关违建处罚情况，重庆市渝北区X镇人民政府向本院出具书面核查意见，载明：X镇X村X社村民何芳元、何雪梅等两户户籍均为1人，属2015年重庆环卫集团在X村X社征地后的异地迁建户。接到他们的建房申请资料后，X镇建管办和两路国土所工作人员到现场实地踏勘，现场分别发放了《X镇农村村民拟建房选址现场记录表》和《渝北区农村村民建房用地现场踏勘记录表》，但是何芳元、何雪梅在未取得《重庆市建设用地批准书》和《乡村建设规划许可证》的情况下，私自动工建设，未批先建，且不听劝阻。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款：“本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物”规定和《重庆市城乡规划条例（2009版）》第七十条第三款“镇（乡）人民政府对本条例第六十二条第二款所列的违法建设行为，应当责令停止建设、限期改正；逾期不改正的。可拆除。”、第七十一条第一款“负责组织查处的主管部门或镇（乡）人民政府对本条例第六十三条所列修建违法建筑的，应当责令停止建设，按照有关法律法规进行处罚，并限期拆除。”规定，何芳元、何雪梅未取得《重庆市建设用地批准书》和《乡村建设规划许可证》，属于违法建筑，所以，X镇于2015年9月15日对何芳元、何雪梅发出了《违章建设拆除通知书》和《停工通知书》。 关于二被告（反诉原告）反诉主张的建房款224000元计算依据及方式，二被告（反诉原告）陈述：涉案两套房屋共计完工面积1260平方米，合同约定每平方米单价370元，而合同约定的抹灰和门窗安装未做（该部分主动每平方米扣减70元），每平方米废旧砖和预制构件成本为240元至250元，上下车费和运费每平方米为20元至30元，河沙、水泥、人工费成本每平方米20元至30元，合计300元左右，按照每平方300元乘以完工面积1260平方米后的价款为378000元，再加上已经吊上何瑞志房顶上的180平方米材料款30000元，总价款金额为408000元，扣除二原告（反诉被告）已经支付的184000元，尚欠的价款金额为224000元。 诉讼中，二原告（反诉被告）申请对涉案两套房屋垮塌部分的垮塌原因及未垮塌部分的质量是否合格申请司法鉴定。根据当事人的申请，本院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行司法鉴定，后重庆市建设工程质量检验测试中心做出退案处理，未进行鉴定，并书面回复了本院，主要称：本中心接到（2018）渝0112鉴字1005号司法鉴定委托书，委托本中心鉴定以下事项：涉案两套房屋（坐落在重庆市渝北区X镇X村X社，坐西北朝南，占地面积均为180平方米，紧邻乡村公路）的垮塌部分的垮塌原因和未垮塌部分的质量是否合格进行鉴定。经联系申请人，申请人表示本工程无具备相应资质的设计单位出具的正式施工图，本中心鉴定人员无法判定其工程质量是否符合要求。因鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定技术规范》SF/ZJD0500001-2014第4.2.1.5条的规定，本中心不得受理该司法鉴定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经审查，涉案《建房合同》不具有法定的无效情形，而行政机关有关违法建筑的认定系从其行政管理的角度做出的管理性评价，该评价不应作为认定涉案民事建房合同是否有效的依据，故涉案建房合同系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据庭审查明事实及当事人陈述，涉案《建房合同》对被告（反诉原告）段辉云具有法律约束力。众所周知，修建房屋必然要开挖地基，双方合同约定施工方式为包工包料，未约定地基由二原告（反诉被告）负责开挖，二被告（反诉原告）也未举示证据证明涉案房屋的地基是由二原告（反诉被告）开挖的，故本院认定二被告（反诉原告）的施工内容包括了开挖地基，涉案两套房屋的地基是由二被告（反诉原告）开挖。由于涉案房屋的修建是由二被告（反诉原告）包工包料修建，二原告（反诉被告）并未参与修建，二原告（反诉被告）的义务为依约向二被告（反诉原告）支付建房款，二被告（反诉原告）应当确保交付质量合格的房屋，现房屋在交付使用居住前垮塌，不管是基于地基的原因还是本身所用材料不达标的原因，均属于二被告（反诉原告）未按合同约定交付质量合格房屋造成的，房屋垮塌产生的相应责任和相关赔偿应当由二被告（反诉原告）承担。据此，因二被告（反诉原告）未交付质量合格的房屋，二原告（反诉被告）有权请求解除建房合同并请求二被告（反诉原告）退还已经收取的建房款，本院对于二原告（反诉被告）诉请解除双方于2015年7月16日签订的建房合同的主张，依法予以支持。经审理查明二原告（反诉被告）支付给二被告（反诉原告）的建房款金额为184000元，故本院对于二原告（反诉被告）诉请二被告（反诉原告）退还建房款在金额184000元的范围内予以支持，对二原告（反诉被告）主张的其余金额，未举示有效证据加以证明，依法不予支持。关于二原告（反诉被告）主张的赔偿损失5万元，因其未举示证据证明其实际产生了损失5万元，故本院对该诉请，依法不予支持。因二被告（反诉原告）未向二原告（反诉被告）交付质量合格的房屋，致使涉案两套房屋先后垮塌，故本院对其诉请支付建房款224000元的主张，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）何瑞全、何瑞志与被告（反诉原告）段成良、段辉云于2015年7月16日订立的《建房合同》； 二、被告（反诉原告）段成良、段辉云在本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）何瑞全、何瑞志建房款184000元； 三、驳回原告（反诉被告）何瑞全、何瑞志其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）段成良、段辉云的反诉诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费6080元，反诉案件受理费4570元，两项合计10650元，由原告（反诉被告）何瑞全、何瑞志负担3000元，被告（反诉原告）段成良、段辉云负担7650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  王先容 二〇一九年六月十日 法官 助理  杨丽容 书 记 员  王雪米