安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初673号 原告:俞凤建,男，1974年11月13日生，汉族，个体户，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所律师。 被告:杨圣松,男，1982年2月2日生，汉族，个体户，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王学胜，南谯区腰铺法律服务所法律工作者。 原告俞凤建与被告杨圣松合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞凤建及其委托诉讼代理人胡野、被告杨圣松的委托诉讼代理人王学胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞凤建向本院提出诉讼请求：1.判令杨圣松立即偿还借款本金35万元（审理中增加诉讼财产保全责任保险保险费1000元的诉请）;2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2008年，杨圣松在承包来安县城市花园小区建设施工水电安装工程时，因资金不足，陆续共向其借款35万元，完工后，因工程款未付清，杨圣松一直无力偿还借款，其便与杨圣松约定，由其出资帮助杨圣松通过诉讼追要欠付工程款，追回欠款后，杨圣松付给其50%，无论多少，双方两清；如诉讼过程中，杨圣松有撤诉、庭外和解等行为，则必须在一年内付清其借款35万元。为此，双方签订了《还款协议书》。此后，其出资帮助杨圣松起诉欠款人卫建春，最终滁州市中级人民法院判决卫建春支付杨圣松工程款239434.65元。该案在执行过程中，杨圣松向法院出具一份《情况说明》，称其与卫建春自行和解，无需法院强制执行，申请终结执行。杨圣松的《情况说明》违反了《还款协议书》约定的义务，应一次性偿还其借款35万元。 杨圣松辩称，1.其从未向俞凤建借款35万元，双方之间不存在借贷关系。2.其承包来安县城市花园小区建设施工水电安装工程完工后，认为卫建春尚欠89万余元工程款未付，俞凤建主动要求全权代理，保证打赢官司，由他垫付诉讼费、律师费，但要求其在案件胜诉后给他35万元，其同意后，双方签订了《还款协议书》。但最终法院判决卫建春支付其23万余元，俞凤建要求这23万余元全部给他，所以其才要求法院终结执行的。双方签订的《还款协议书》实质是其委托俞凤建的诉讼代理协议，而根据相关规定，公民个人是不允许提供有偿法律服务的，该协议书是典型的以合法形式掩盖非法目的，应为无效，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，俞凤建与杨圣松签订一份《还款协议书》，主要内容：2008年来安县城市花园小区建设中的水电工程由杨圣松承建，因杨圣松资金不足，向俞凤建借款叁拾伍万元整，现工程已完工，但工程款尚未付清，杨圣松无力偿还俞凤建欠款，双方平等、互助协商如下：1.由俞凤建出资起诉承建来安城市花园小区的业主单位，清讨剩余工程款。2.清讨回来的工程款，无论多少，均按讨回工程款的百分之五十支付俞凤建的欠款，不论高于叁拾伍万或低于叁拾伍万，甲乙双方均两清。3.在俞凤建讨要工程款过程中，杨圣松不得以任何理由：自行撤诉、庭外调解等事宜，杨圣松应积极配合俞凤建清讨工程余款，如杨圣松有以上行为，必须在一年内付清所欠俞凤建的叁拾伍万元欠款。4.如果杨圣松在委托俞凤建为其讨回工程款过程中败诉，或某种原因无法讨回所欠工程款，俞凤建自愿放弃杨圣松所欠的叁拾伍万元欠款，且诉讼费均由俞凤建自理。本协议一式二份，双方签字后发生法律效力。俞凤建、杨圣松均在协议上签名，安徽奇胜律师事务所律师胡野作为见证人在协议书上签名。协议签订后，俞凤建介绍胡野为杨圣松的诉讼代理人按协议约定追讨欠款，律师费、诉讼费均由俞凤建支付，最终，滁州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）滁民一再初字第00002号判决书，判决卫建春支付杨圣松工程款239434.65元，案件受理费12758元，由杨圣松负担10000元、卫建春负担2758元。判决生效后，杨圣松向滁州市中级人民法院申请执行，并委托安徽会峰律师事务所律师谢其国为其诉讼代理人。在该案执行过程中，杨圣松于2016年7月28日向滁州市中级人民法院出具一份《情况说明》，载明“本人与卫建春建设工程施工合同一案有我与卫建春自行解决，无需法院再强制执行，本案申请终结执行”。俞凤建得知情况后，便以杨圣松出具的情况说明违反了《还款协议书》为由，要求杨圣松支付35万元，杨圣松未付。 诉讼期间，俞凤建向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封、扣押杨圣松银行存款36万元或者同等价值财产，并向中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司购买了赔偿金额为35万元的诉讼财产保全责任保险，支付保险费1000元。本院于2019年2月25日作出（2019）皖1122民初673号民事裁定书，裁定对杨圣松的36万元银行存款予以冻结。俞凤建预交了保全费2320元。 上述事实，有双方当事人及其委托诉讼代理人陈述及俞凤建提交的《还款协议书》一份，《情况说明》复印件一份，滁州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）滁民一再初字第00002号判决书一份，中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司出具的保单及保证书各一份、保险费发票一份，及双方当事人的身份信息等证据在卷佐证。 本院认为，根据原被告双方的陈述及举证质证意见，本案的争议焦点是原被告双方是否存在借贷关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”俞凤建提交《还款协议书》证明杨圣松欠其35万元借款，但杨圣松不认可该35万元是借款，认为是俞凤建要求其支付的诉讼代理费用，结合原被告双方起诉、答辩、举证质证意见及当事人陈述，本院认为俞凤建和杨圣松之间不存在借贷关系，理由是：1.俞凤建仅提交了《还款协议书》，但未提供证据证明其向杨圣松实际交付了借款。2.俞凤建的起诉及陈述前后矛盾：俞凤建在起诉状中称杨圣松偿还借款本金35万元，在审理中陈述，杨圣松连同借款及后来的诉讼费、律师费共欠其二十余万元，杨圣松答应要会工程款后共给其35万元，在后来的陈述中又称，该35万元是借款本金及十几万元利息组成；关于借款时间，诉状中称是2008年，审理中，俞凤建称是自2008年开始借款，直至2013年或2014年，但双方的《还款协议书》是在2012年12月18日签订的。3.按《还款协议书》约定，杨圣松不论要回多少工程款，只要付给俞凤建50%，双方就两清；如果杨圣松败诉，俞凤建就放弃35万元借款，支付的诉讼费用还要自理，如果杨圣松确实欠俞凤建35万元借款，该约定显然与常理不符。因此，俞凤建提交的证据不足以证明其与杨圣松之间存在借贷关系，对其诉请本院不予支持，如俞凤建认为其与杨圣松之间存在其他法律关系，可另行主张。因俞凤建的主张未得到支持，其支付的诉讼财产保全保险费1000元应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告俞凤建的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，诉讼保全费2320元，合计5595元由原告俞凤建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  林如江 二〇一九年六月十八日 法官助理郭正卿 书记员孙岗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；