广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8987号上诉人（原审原告）：广州恒莱达光电有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路171-173号二层自编之三。法定代表人：黄少芳。委托诉讼代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂丁文，男，1973年8月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。上诉人广州恒莱达光电有限公司（下称恒莱达公司）因与被上诉人涂丁文劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒莱达公司原审诉讼请求为：1、恒莱达公司无需承担经济补偿金27000元、一次性工伤医疗补助金24000元以及一次性伤残就业补助金90000元；2、判令涂丁文承担本案的诉讼费用。原审法院查明：涂丁文于2014年2月25日到恒莱达公司工作，任职工程师，恒莱达公司没有为涂丁文缴纳社会保险。恒莱达公司、涂丁文在2014年3月1日签订一份《劳动合同》，合同期限至2015年12月31日，该合同第十二条“双方需要约定的其它事项”处填写“因本人在户口所在地已经购买农村社会养老保险，故此自愿放弃购买城镇社保基金，此行为纯属个人意愿，与贵公司无关，特此声明！以下留空（该处有涂丁文指模印）。”恒莱达公司称上述手写内容是其公司员工书写的，涂丁文不确认上述劳动合同中第十二条手写内容，称其捺印时该处是空白的。上述合同期限届满后双方无继续签订书面劳动合同，但继续保持劳动关系。2016年11月25日14时，涂丁文在恒莱达公司车间工作时被切割机割伤左手拇指。广州市荔湾区人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出《工伤认定决定书》，认定涂丁文2016年11月25日受伤为工伤。2018年2月22日，广州市劳动能力坚定委员会对涂丁文作出了《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为涂丁文劳动能力障碍八级；停工留薪期为2016年11月25日至2017年1月24日。2017年11月23日，涂丁文向恒莱达公司提交一份《声明》，载明“涂丁文因私人理由及工作需要，由2017年11月24日开始休假到事情办妥为止。”涂丁文自2017年11月24日起没有再回恒莱达公司工作。涂丁文向恒莱达公司发放工资到2017年11月。涂丁文在2018年3月间向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒莱达公司支付解除劳动关系经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、治疗费及2017年9月至10月期间工资差额。该会于2018年7月30日作出“穗劳人仲案〔2018〕1918号”裁决书，该裁决书认定涂丁文与恒莱达公司尚未解除劳动关系，裁决：恒莱达公司向涂丁文支付一次性伤残补助金66000元；驳回涂丁文其余仲裁请求。该裁决已生效。2018年6月15日，涂丁文用EMS邮寄《解除劳动关系通知书》给恒莱达公司法定代表人，该通知书载有：“因贵公司一直未为本人购买社会保险，本人劳动报酬及劳动安全得不到保障….为依法缴纳社会保险，故本人依据《劳动法》第三十八条之规定，通知贵单位正式解除双方劳动关系。”EMS快递单记载的签收人不是恒莱达公司法定代表人。庭审时，恒莱达公司以没有收到上述通知书为由不确认该证据。涂丁文于2018年9月5日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在该案仲裁审理时，恒莱达公司确认《解除劳动关系通知书》、EMS邮政快递单的真实性、合法性，确认收到《解除劳动关系通知书》，称不同意解除劳动合同，涂丁文也没有回来办理离职手续。该会于2018年10月29日作出“穗劳人仲案〔2018〕6004号”裁决书，裁决：恒莱达公司向涂丁文支付解除劳动合同的经济补偿金27000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金90000元。恒莱达公司对该裁决不服诉至本院。原审法院认为：恒莱达司、涂丁文依法建立劳动关系，双方的合法权益受法律保护。关于解除劳动关系的经济补偿金。涂丁文在2018年6月15日向恒莱达公司邮寄《解除劳动关系通知书》，恒莱达公司在仲裁审理时确认收到该通知书，但在本案审理时却又否认收到，其对此作出的解释不符合常理，恒莱达公司的行为有违诚信，故本院确认恒莱达公司收到了涂丁文发出的《解除劳动关系通知书》，对该证据的效力予以确认，据此认定恒莱达公司、涂丁文在2018年6月15日解除劳动关系。关于未缴纳社保责任问题，恒莱达公司提交的《劳动合同》第十二条手写内容不是涂丁文书写，而涂丁文的指模亦不在该内容上，涂丁文在空白处捺印不能表明是对手写内容的认可，而恒莱达公司亦无其它证据佐证涂丁文捺印的意思表示，故本院对《劳动合同》第十二条处手写内容不予确认。恒莱达公司无有效证据证明其未为涂丁文缴纳社会保险是涂丁文的原因造成，故本院对恒莱达公司提出其未为涂丁文缴纳社会保险的责任在于涂丁文的主张不予确认，对恒莱达公司请求无需向涂丁文支付解除劳动合同经济补偿金不予支持。涂丁文以恒莱达公司未依法为其缴纳社保保险为由向恒莱达公司提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，恒莱达公司应向涂丁文支付经济补偿金，涂丁文在恒莱达公司工作4年多，计算工作年限为4.5年，按照此前生效裁决书认定的月工资6000元的标准计算，恒莱达公司应向涂丁文支付解除劳动关系经济补偿金27000元（6000元×4.5年）。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金问题。如前所述，本院已认定涂丁文依法与恒莱达公司解除了劳动关系，因此，恒莱达公司提出双方未解除劳动关系不符合支付条件的主张，理由不成立，本院不予确认。恒莱达公司要求无需向涂丁文支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。恒莱达公司没有依法为涂丁文缴纳工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，恒莱达公司应按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向涂丁文支付费用。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的相关规定计算，涂丁文伤残八级，恒莱达公司应向涂丁文支付一次性工伤医疗补助金24000元（6000元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金90000元（6000元/月×15个月）。原审法院判决：一、驳回恒莱达公司的全部诉讼请求；二、恒莱达公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向涂丁文支付经济补偿金27000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金90000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由恒莱达公司负担。判后，恒莱达公司不服，向本院提起上诉称：1.涂丁文邮寄《解除劳动关系通知书》的签收人不是我司法定代表人黄少芳。我司没有做出解除劳动合同关系的决定，涂丁文也没有提交已解除劳动合同关系的证据，故不存在已解除劳动合同关系。2.涂丁文提交的日期为2018年6月15日的《解除劳动关系通知书》上没有其本人签名，故无效。涂丁文寄出的时间和《解除劳动关系通知书》记载的时间也有差别。3.2014年2月25日，涂丁文入职我司任工程师。2014年3月1日，双方签订了劳动合同，涂丁文在劳动合同中作了如下声明，内容是“因本人在户口所在地已经购买农村社会养老保险，故此，自己放弃购买城镇的保险金，此行为纯属个人意愿与贵公司无关，特此声明”，涂丁文签名并按指模，属于其真实意思表示，故涂丁文称我司没有为其缴纳社保的理由不属实。4.我司给予了涂丁文自行购买社保的补贴，没有扣除其自行承担社保部分的费用。5.涂丁文没有伤到筋骨，其受伤达不到伤残，我司已尽力帮助其接驳，并支付所有的治疗费用，后来也安排其从事轻松清闲的工作，但涂丁文以请假为由，一直没有回来上班，对此，我司也没有进行干涉，直到现在，也没有让其辞职，双方仍存在劳动关系。据此，恒莱达公司的上诉请求为：撤销原判，改判恒莱达公司无需支付涂丁文经济补偿金27000元、一次性工伤医疗补助金24000元及一次性伤残就业补助金90000元。一、二审受理费由涂丁文承担。涂丁文答辩称：不同意恒莱达公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒莱达公司的上诉，维持原判。二审中，恒莱达公司确认收到了涂丁文在2018年6月15日向其邮寄的《解除劳动关系通知书》，但主张当时没有看到通知书的具体内容。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于解除劳动关系的经济补偿金。涂丁文在2018年6月15日向恒莱达公司邮寄《解除劳动关系通知书》，恒莱达公司确认收到了通知书，但主张当时没有看到通知书的具体内容，显然不合常理。故原审认定恒莱达公司、涂丁文在2018年6月15日解除劳动关系并无不当，本院予以确认。关于未缴纳社保的问题，恒莱达公司提交的《劳动合同》第十二条手写内容不是涂丁文书写，且书写内容处没有涂丁文的签名或指模，不能表明涂丁文对手写内容的认可，故原审对《劳动合同》第十二条处手写内容不予确认并无不当。综上，恒莱达公司未提供有效证据证明其未为涂丁文缴纳社会保险是涂丁文的原因造成，涂丁文以恒莱达公司未为其缴纳社会保险解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，恒莱达公司应向涂丁文支付经济补偿金。恒莱达公司没有依法为涂丁文缴纳工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，恒莱达公司应按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向涂丁文支付费用。如上所述，涂丁文与恒莱达公司已解除了劳动关系，涂丁文伤残八级，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的相关规定，恒莱达公司应向涂丁文支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。综上所述，恒莱达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州恒莱达光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  魏 巍审判员  何润楹二〇一九年六月二十八日书记员  陈泽如袁小花