广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6785号原告：朱柏铭，男，1979年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************巷30号，公民身份号码440************718。委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被告：杨照成，男，1981年4月5日出生，汉族，住安徽省明光市*************，公民身份号码341************411。被告：杨广达，男，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省永康市************，公民身份号码330************718。两被告共同委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。原告朱柏铭诉被告杨照成、杨广达、佛山市达聚包装材料有限公司（以下简称“达聚公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，朱柏铭向本院申请撤回对达聚公司的起诉，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告朱柏铭的委托诉讼代理人蒋飞龙与被告杨广达及两被告的共同委托诉讼代理人李涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱柏铭向本院提出诉讼请求：1.判令杨照成返还货款7644.05元及利息759.82元(利息暂从2017年6月12日起计至2019年3月13日，按银行同期贷款利率计算共639天，直至实际支付完毕之日为止)；2.判令杨照成支付朱柏铭享有的公司剩余资金60779.33元及利息3432元(利息暂从2017年6月12日起计至2019年3月13日，按银行同期贷款利率计算共639天，直至实际支付完毕之日为止)；3.判令杨广达、佛山市达聚包装材料有限公司对上述72615.2元承担连带清偿责任；4.判令杨照成、杨广达承担本案诉讼费。事实与理由：一、杨照成占有公司货款20855.25元，其中应支付给朱柏铭7644.05元及利息759.82元。2015年5月19日，朱柏铭与杨照成、杨广达共同出资成立达聚公司，约定杨照成为公司的实际执行人，负责公司的经营管理，包括采购原材料等事项。2017年9月底，供应商力拓公司告知朱柏铭，杨照成通过虚开送货单向达聚公司进行报账的方式骗取朱柏铭所属公司的财物。朱柏铭经与力拓公司对账、核实后得知，杨照成在力拓公司采购的过程中私自要求力拓公司虚开送货单，进而向达聚公司报账，致使达聚公司在不知情的情况下向力拓公司超额支付采购款，继而杨照成又要求力拓公司将虚开部分的款项全额转入其私人账户。目前朱柏铭已得知杨照成利用虚开送货单的方式占有公司货款20855.25元，根据公司股份比例，应支付给朱柏铭7644.05元；该货款实际支付到杨照成的个人账户，相关事实已有送货单、转账记录、对账单等证据予以证实，该货款一直由杨照成占有，未予分割。二、杨照成占有达聚公司停产后未分配资产182338元，其中应支付给朱柏铭60779.33元及利息3432元。公司经营至2017年10月份，因管理出现纠纷，朱柏铭与杨照成、杨广达在公司微信群达成合意决定停止生产，12月份公司已经全部停产，朱柏铭在公司微信群要求杨照成公布公司账目和剩余资产以便分割。2018年3月15日，杨照成在公司微信群公布了2017年10月份和11月份公司账目，根据其统计，至2018年3月15日公司资产还剩182338元未予分割，对此金额三人均认可。此后，朱柏铭多次要求杨照成分割上述182338元，按公司股份比例，三人均占三分之一，应分给朱柏铭60779.33元，而杨照成一直拒绝分割，直至今日，杨照成也没有对上述182338元进行分割，其行为已经严重损害了朱柏铭的合法权益。朱柏铭多次联系杨照成洽谈均无果，为维护朱柏铭的合法利益，特诉至法院，恳请法院依法支持朱柏铭的诉讼请求。被告杨照成、杨广达辩称，1.杨照成不存在虚开送货单、侵占公司货款的行为，朱柏铭的诉请认为杨照成侵占公司财产是子虚乌有的，杨照成收取的货款已经支付了工资，其他合伙人也是知道的，且达聚公司所有账目早在提交清算报告之前三位股东就已经核对，签订清算报告，不存在任何异议，朱柏铭的主张有违事实，请法庭予以驳回；2.朱柏铭主张达聚公司截止到2018年3月15日尚有未分配资产非事实，朱柏铭的主张对于微信是断章取义，杨照成公布的是2017年11月的账目，此时的182388元是当时剩余财产，在此之后，公司还有未清的债务，公司在后续的清算过程中，要支付上述债务，因此，在三方签订清算报告时要扣除此后支出的债权债务，在清算期间资金是不断流动的，微信记录可以证明清算报告签订前，朱柏铭也知晓这些情况，如果未经三方清算完毕，朱柏铭不可能签署，若朱柏铭对于公司剩余财产有异议，应签署时提出；3.杨照成、杨广达没有如约向朱柏铭支付清算款项是因为朱柏铭在公司经营期间，私自以公司名义偷收货款，清算后，微信讨论的也是朱柏铭偷收的货款，对于朱柏铭偷收货款的行为，杨照成、杨广达保留追讨的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告的举证4，本院结合案件事实在“本院认为”部分中进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：达聚公司于2015年5月19日成立，股东为杨广达、朱柏铭、杨照成，三名股东各持有公司33.33%的股权。2018年3月1日，达聚公司召开股东会并形成股东会决议，三名股东一致同意解散达聚公司。同月2日，公司成立清算组，清算组成员为杨广达、朱柏铭、杨照成。同月9日，达聚公司在《南方都市报》刊登清算公告。2018年4月23日，杨广达、杨照成、朱柏铭共同签署《清算报告》，报告载明公司剩余财产为28563.2元，按股东出资比例进行分配，杨广达、杨照成、朱柏铭各分得9521.06元。同日，杨广达、杨照成、朱柏铭共同签署股东会决议，确认公司的一切文书资料和财务账册等由杨广达负责保管。同月27日，达聚公司经工商部门核准注销。另查1，朱柏铭持有一张2017年6月12日的力拓包装送货单，货物名称为CL-900，数量为3627套，单上另有“5.75”字样。佛山市南海区力拓包装材料有限公司的2017年6月份对账单显示，该月货款合计101277元，其中2017年6月12日没有3627套CL-900型号货物，对账单联系人为朱柏铭。朱柏铭持有的现金支出证明单显示，支付2017年6月力拓货款金额为122132元。诉讼中，杨广达称：该月货款为10万多元，但因为含税价为12万多元，因此按照12万多元支付，力拓公司此后已把2万多元退还达聚公司，该款项作为公司资金已用于公司生产经营。另查2，2018年1月25日的单据汇总表显示，2017年11月应付款金额为155643元，单据审核人为丁某。同年3月14日，丁国明向杨照成转账支付了155600元。另查3，诉讼中，朱柏铭、杨广达、杨照成确认公司于2017年11月停止经营。三人多次在微信群中就公司剩余财产处理进行沟通。2018年3月15日，杨广达对杨照成说“你收到货款之后公布一下剩余的账目，等公章注销完毕之后再大家分掉多余的钱”。同日，杨照成发出手写凭证一张，内容为“10月份余额26738元，11月货款155600元，合计182338元”。2018年4月11日，朱柏铭催促杨照成分配公司剩余财产，杨照成称“到时大帐注销后会分”，并称“大帐”为营业执照。2018年5月7日，朱柏铭发出工商核准公司注销通知的图片，其后杨广达说“阿成，有时间有空把我们的账算清楚明白公布结果”，杨照成回复“我现在老家，等回佛山再旧账新账一起算算吧！算好了再公布出来”。另查3，杨广达、杨照成持有一张由佛山市南海区广盈泰包装材料厂于2019年4月26日出具的证明，内容为达聚公司在2017年11月底尚欠其货款157000元，于2018年4月21日前分多次现金付清。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：杨照成是否侵占达聚公司货款？达聚公司的可分配财产是多少？对此本院分析如下：一、杨照成是否侵占公司货款。朱柏铭的证据显示，力拓公司2017年6月的应付与实付货款差额为20855元，杨广达确认力拓公司已将上述货款差额退还，款项已实际用于公司生产经营，并对该款项以此方式往来的原因进行了解释。由于案涉的送货单及对账单均由朱柏铭实际持有，而力拓公司的对账单载明的联系人亦为朱柏铭，由此推断力拓公司与朱柏铭存在密切联系，朱柏铭其时应知该款项往来的真实情况。在情况下，朱柏铭一直没有提出异议，可见该款项往来操作是两家公司之间的一般操作，而且在诉讼中朱柏铭也无证据证明该款项返还后由杨照成个人侵占，结合杨广达的陈述，本院对朱柏铭主张杨照成侵占货款的事实不予确认。二、公司注销后的可分配财产。双方就公司可分配财产存在争议，朱柏铭主张剩余款项为2018年3月15日微信中杨照成所确认的182338元，杨广达、杨照成主张以同年4月23日向工商部门出具的清算报告中的28563.2元为准。根据本案事实，达聚公司于2018年11月停止经营，杨照成于2019年3月14日收到11月货款155600元，翌日杨广达要求杨照成收款后公布账目以分配余款，杨照成随即在微信中公布“10月份余额26738元，11月货款155600元，合计182338元”。由此可见，上述款项实际上是截止到2018年3月15日达聚公司的剩余财产。其次，杨广达、杨照成主张该款项用于归还此前垫资及支付供应商货款后余28563.2元，但未能提供相应的证据以证明实际支出，其所提交的广盈泰厂的证明亦无相应的交易凭证予以佐证，真实性存疑。最后，在杨照成公布余额后，三名股东在微信中未曾就该款项如何扣减及使用进行讨论，反而是清算报告出具、公司注销后，杨广达、朱柏铭仍多次催促杨照成公布账户以分配款项，而杨照成则承诺账目算清后公布，由此可以推断清算报告中的金额并不反映真实的剩余财产情况。综上，由于杨照成于2018年3月15日公布了剩余款项为182338元，而其未能举证证明此后该款项用于达聚公司的开支，故本院采信朱柏铭的主张，确认达聚公司可分配的剩余财产为182338元。朱柏铭持有公司33.3%的股权，故其应分得60779.33元。由于上述公司款项由杨照成持有，故杨照成应向朱柏铭支付60779.33元。杨照成在公司注销后未向朱柏铭支付应分配款项，朱柏铭有权主张利息损失，根据公司的注销时间，本院确认利息自2018年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。朱柏铭超出上述部分的利息请求，本院不予支持。至于杨广达的责任问题，本案没有证据显示杨广达持有公司剩余财产，或杨广达的行为导致朱柏铭无法获得分配财产，故朱柏铭主张杨广达承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨照成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市达聚包装材料有限公司的剩余资金60779.33元予朱柏铭，并支付以60779.33元为本金自2018年4月28日起至款项付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予朱柏铭。二、驳回朱柏铭的其他诉讼请求。杨照成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取807.69元（朱柏铭已预交），由朱柏铭负担83.15元，由杨照成负担724.54元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予朱柏铭，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年六月二十日书记员  郑少芳