wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢477号洪志才：关于洪志才申请执行张亚玉买卖合同纠纷一案，本案首次申请执行标的为181950元。现申请执行人参与张亚玉名下执行款分配得32987元，本院已退付申请执行人洪志才指定帐户32987元。至此洪志才申请执行张亚玉买卖合同纠纷一案，本次申请执行完毕。特此通知二〇一九年六月十五日
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执异40号 异议人罗洁筠，女，汉族，1985年7月1日出生，住所地：上海市浦东新区。 委托代理人徐之春、陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 申请执行人万国平，男，汉族，1979年3月16日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 委托代理人李志亮，江西艾民律师事务所律师。 被执行人张旭康，男，汉族，1984年7月11日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 被执行人张具全，男，汉族，1965年9月24日出生，住所地：江西省上饶市信州区。 本院在执行申请执行人万国平与被执行人张旭康、张具全借款合同纠纷一案中，异议人罗洁筠向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗洁筠异议称，登记在张旭康名下车牌号为赣Ｍ×××××的汽车是其与张旭康夫妻共有的财产，如果拍卖将损害其合法权益。另外，张具全拥有大量的不动产，具有履行本案债务的能力。综上，罗洁筠请求终止对赣Ｍ×××××汽车的拍卖并冻结张具全的拆迁款。 万国平辩称，法院拍卖张旭康名下车牌号为赣Ｍ×××××的汽车符合法律规定，罗洁筠提出执行异议，实属滥用程序上的权利，恶意拖延执行时间。另外，罗洁筠还编造张具全拥有大量不动产，具备履行债务的能力，与事实不符。综上，万国平认为罗洁筠的异议申请缺乏事实和法律依据，请求本院驳回其异议申请。 案件审查期间，罗洁筠与张旭康向本院提交了赣Ｍ×××××汽车的分割协议，双方约定，上述车辆80%的权利归罗洁筠，20%的权利归张旭康。针对上述分割协议，本院询问万国平的意见，万国平表示不同意罗洁筠和张旭康的分割协议。本院告知罗洁筠可以就赣Ｍ×××××汽车向有管辖权的法院提起析产诉讼，罗洁筠答复不起诉。后本院又告知万国平可就赣Ｍ×××××汽车提起代为析产诉讼，万国平表示不起诉。 本院查明，申请执行人万国平与被执行人张旭康、张具全借款合同纠纷一案。本院于2015年11月8日作出（2014）洪民二初字第879号民事判决书，判决：一、被告张旭康在本判决生效后十日内向原告万国平归还借款本金人民币1000万及利息（从2013年11月26日起至全部借款本金付清时止，按月利率２.05%计算）；二、被告张具全对上述债务的归还承担连带保证责任；三、被告张具全承担保证责任后有权向被告张旭康追偿；四、驳回原告万国平的其他诉讼请求。因张旭康、张具全未履行上述法律文书确定的义务，万国平向本院申请强制执行，本院于2016年3月4日立案，案号为（2016）赣01执127号。执行过程中，本院于2018年10月22日作出（2016）赣01执127-5号执行裁定书，拍卖被执行人张旭康所有的号牌号码为赣Ｍ×××××的车辆。 另查明，罗洁筠与张旭康为夫妻关系，双方于2011年6月17日登记结婚。 再查明，赣Ｍ×××××汽车登记在张旭康名下，注册及发证时间为2013年11月27日。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因此，执行法院在告知共有人有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或者诉讼，则执行法院可以继续执行。本案中，本院在查封赣Ｍ×××××汽车时已告知共有人罗洁筠，罗洁筠也通过向本院提出执行异议的方式知悉本院的查封及拍卖行为。在案件审查过程中，罗洁筠和张旭康对赣Ｍ×××××汽车提出了分割协议，但因申请执行人万国平不同意该分割协议，本院在执行过程中不予认可该分割协议。经本院告知，罗洁筠及万国平均不愿意就赣Ｍ×××××汽车提起或代为提起析产诉讼，则本院可以继续执行赣Ｍ×××××汽车。在此情形下，罗洁筠请求终止对赣Ｍ×××××汽车的执行，理由不能成立，本院不予支持。另外，罗洁筠主张张具全具有房屋拆迁款，请求本院冻结张具全的拆迁款，则不属于法律规定的执行异议的审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人罗洁筠的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 珂 审判员 吴明军 审判员 郭小玲 二〇一九年六月二十四日 书记员 蔡雅欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初12413号原告：中车物流有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院5号楼6层611室。法定代表人：杜鹏远，董事长。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓澎，北京市京都律师事务所律师。被告：西山煤电（集团）有限责任公司多种经营物资经销分公司，经营场所山西省太原市万柏林区西矿街388号四层1号。负责人：郭晋文，经理。委托诉讼代理人：张志儒，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市金杜律师事务所律师。被告：西山煤电（集团）有限责任公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街335号。法定代表人：王玉宝，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，女，1975年4月16日出生，汉族，该公司职员。原告中车物流有限公司与被告西山煤电（集团）有限责任公司多种经营物资经销分公司（以下简称西山煤电多经分公司）、西山煤电（集团）有限责任公司（以下简称西山煤电公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告中车物流有限公司诉称：2013年12月24日，原告公司与被告西山煤电多经分公司签订了两份《买卖合同》，约定西山煤电多经分公司向原告公司采购三种规格的螺纹钢，数量共计12150吨，货款合计4634．65万元，西山煤电多经分公司在收到货及税票后3个月内以银行承兑支付全部货款。合同签订后，原告公司于当月向西山煤电多经分公司如约交付了货物，并开具了全部发票，西山煤电多经分公司仅支付了3300万元，尚欠1334．65万元货款未付。经原告公司多次催告，西山煤电多经分公司至今未付。西山煤电多经分公司为西山煤电公司的分支机构。故诉至法院，诉讼请求：1．判令二被告共同支付原告公司货款1334．65万元；2．判令二被告共同赔偿原告逾期付款违约损失（以1334．65万元为基数，自2014年4月1日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；3．判令二被告承担本案诉讼费。被告西山煤电多经分公司、西山煤电公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由山西省太原市万柏林区人民法院审理。理由如下：1．本案合同双方没有明确约定管辖法院，应当按照民事诉讼法第23条由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；本案《买卖合同》中约定由合同签订地人民法院管辖，但仅载明签订地点为北京，没有具体地点，也没有任何证据证明合同签订地在北京市丰台区，属约定不明，故无法确定具体的管辖法院，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原告公司在哪里签字盖章被告公司并不知情，二被告系在山西省太原市的注册地和经营场所签字和盖章的。2．案涉《买卖合同》没有实际履行，无法确定合同履行地，且没有任何证据证明合同履行地在北京市丰台区，故应由被告住所地人民法院管辖。原告公司的开户行为“中信银行北京富华大厦支行”，注册地址为北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座1层，也不在丰台区。3．西山煤电多经分公司的经营场所、西山煤电公司的注册地均在山西省太原市万柏林区，本案应由山西省太原市万柏林区人民法院管辖。故要求将此案移送山西省太原市万柏林区人民法院审理。原告中车物流有限公司对本案管辖权的意见为：不同意移送至山西省太原市万柏林区人民法院审理。虽然合同没有写明在北京哪个区签订，但原告的主要办事机构所在地为北京市丰台区芳城园一区15号楼中车大厦，合同实际是在北京市丰台区芳城园一区15号楼中车大厦签订的。且原告的开户行所在地并不是接受货币一方所在地。故坚持要求由北京市丰台区人民法院管辖。2013年12月24日，原告公司与西山煤电多经分公司签订《买卖合同》两份，合同载明：签订地点为“北京”，卖方原告公司的地址为“北京市丰台区芳城园一区15号楼”，买方西山煤电多经分公司的地址为“太原市万柏林区西矿街388号”；合同第七条约定：解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交合同签订地人民法院诉讼解决。原告公司主张合同系在原告公司实际办公地即北京市丰台区芳城园一区15号楼中车大厦签订，二被告主张合同系原告公司签字盖章后，由案外公司人员拿到山西省太原市万柏林区二被告的办公地签字盖章后成立的。原告公司提交原告公司的前身“北车物流发展有限责任公司”与中国北方机车车辆工业集团公司签订的《中国北车大厦房屋租赁合同》，用于证明原告公司自2012年1月始至今承租北京市丰台区芳城园一区15号楼中国北车大厦办公，其主要办事机构所在地为北京市丰台区芳城园一区15号楼。本院经审查认为：按照民事诉讼法规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案为买卖合同纠纷，双方约定的管辖地法院有管辖权，如果约定不明，被告住所地、合同履行地法院均有管辖权。买卖合同中双方约定如发生争议，协商不成提交合同签订地法院解决，合同载明的签订地点为北京，合同中卖方即原告公司的地址为北京市丰台区芳城园一区15号楼，且原告公司亦提交了该公司租用北京市丰台区芳城园一区15号楼办公的证据。通过上述证据可知，原告公司签订合同的地点为北京市丰台区，这是唯一能够确定的位于北京的合同签订地。故本案不属于约定不明，按照约定应由在北京的合同签订地即北京市丰台区人民法院管辖。我院对此案有管辖权。西山煤电多经分公司、西山煤电公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》＞》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回西山煤电（集团）有限责任公司多种经营物资经销分公司和西山煤电（集团）有限责任公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年六月二十五日书记员  刘开委
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执911号 徐晓媛、黄春花： 本院执行徐晓媛诉黄春花医疗损害赔偿纠纷一案，经执行，已全部执行完毕。 特此通知。 执行员  陈霖 二〇一九年六月八日 书记员  张迪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5189号原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，系该支行行长。委托代理人：李睿、黄小蔓，均系该支行员工。被告：易国平，男，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告易国平信用卡纠纷一案中，原告于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费25元(减半收取)，由原告承担。审判员 周 俊二〇一九年六月十四日书记员 万冰妮
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1258号原告：王春兰，女，1945年8月19日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务法律所法律工作者。被告：侯贺刚，男，1946年9月15日出生，汉族，农民，住山东省微山县。被告：许亿莲，女，1948年11月13日出生，汉族，农民，住址同上。被告：侯传军，男，1987年1月6日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：侯传龙，男，1980年9月13日出生，汉族，住山东省微山县。被告：卜唤弟，女，1989年11月20日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：侯传龙，男，1980年9月13日出生，汉族，住山东省微山县。原告王春兰与被告侯贺刚、许亿莲、侯传军、卜唤弟排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春兰的委托诉讼代理人樊运涛，被告侯贺刚、侯传军及被告侯传军、卜唤弟的委托诉讼代理人侯传龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春兰向本院提出诉讼请求：1依法判决四被告停止对原告王春兰建房施工的阻扰；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成年后嫁到卓庙村侯贺学（已故）为妻。原告和丈夫在村内分得宅基地一处。当年在该宅基地上建造了房屋。该处宅基地西邻新华三街，东临安保全，北靠侯贺刚，南靠富源路，南北长17.5米，东西宽9米。现原告居住的房屋已年久失修，无法继续居住。原告计划在原址上建造房屋，遭至了四被告一家人的严重阻扰，四被告的行为致使原告无法使用该宅基地建造房屋。被告侯贺刚辩称，宅基地是我们的，原告说的是新建的是不对的。村里没有分过宅基地，原告所诉不是事实。被告侯传军、卜唤弟辩称，原告说是成年后来的不是事实，其是45岁左右来的。村里没有分过宅基地，所以不存在原告有宅基地的事实。原告王春兰为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、户口簿一份，用以证明原告因结婚入户微山县傅村街道，具备集体组织经济成员资格的事实。2、微山县村民委员会的证明一份，用以证明原告在其村内的宅基地建有房屋一处，同时注明宅基地的四至和面积的事实。3、（1）照片一组；（2）侯贺学与柳瑞金签订的《协议书》一份；上述证据用以证明原告的宅基地及其房屋与四被告的两处宅基地所处的位置为南北方向，前后相邻，均有各自的院落且分界明确，原告现院落的前端也建有房屋，在5年前再次修建时拆除的事实。4、微山县公安局付村派出所对侯冬梅的询问笔录一份、处警视频资料一组（两份），用以证明原告在其宅基地建造房屋时遭到四被告多次阻扰的事实。被告侯贺刚、侯传江、卜唤弟为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、证明人卜召武、郑继勇、傅村街道卓庙管区党支部的证明一份；2、证人刘某的书面证明一份；3、付村街道卓庙村村民委员会的证明一份；4、《土地房产所有证存根》一份（复印件）；上述证据用以证明侯贺学借被告的宅基地建房一处的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告王春兰提交的证据，被告侯贺刚均不认可；被告侯传军、卜唤弟质证称，证据一是2000年分地后登记的；证据二，只能体现原告在宅基地有房屋，不能证明宅基地的使用权归谁；证据三中协议不予认可，照片是实际情况；证据四的真实性无异议。本院经审查认为，证据一是有权机关依法发放的户籍证明文件，具有公信力，本院对其有效性予以确认；证据二有权机关依法出具的，具有公信力，本院对其有效性予以确认，该证据能够证明原告有房屋一处，不能证明该房屋所处宅基地的使用主体为原告；证据三中协议书没有其他证据证明，不能确认其真实性，本院对其有效证据不予认可；照片系对房屋现场情况的记录，本院对其有效性予以确认；证据四系有机机关依法制作形成的材料，具有公信力，本院对其有效性予以确认。2、被告侯贺刚、侯传军、卜唤弟提交的证据，原告王春兰质证称，证据一，没有加盖傅村街道卓庙党总支印章，不具有证明效力，仅可以证明双方存在宅基地纠纷的事实；证据二，依据法律规定证人必须出作证，证人证言不符证据规则的要求，不应作为有效证据使用；证据三的真实性无异议，但依照法律规定宅基地并不以死亡确定使用权限，人口的生死变更也一样取得宅基地使用权；证据四是复印件，不符合证据规则要求，且该证据并未体现原被告的名字，不能证明与本案存在关联性。本院经审查认为，证据1不符合证据的形式要件，但是原告认可该证据证明的内容，本院对其有效性予以确认；证据二不符合证据规则第五十五条关于“证人必须出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院对其有效性不予确认；证据三是有权机关依法出具的，本院对其有效性予以确认；证据四系复印件，不符合规则的要件，本院对其有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：原告王春兰与侯贺学在微山县有房屋一处。该房屋西邻新华三街，东临安保全，北靠侯贺刚，南靠富源路，南北长17.5米，东西宽9米。侯贺学去世后，该房屋由原告王春兰居住、使用。2014年前后，原告王春兰因该房屋不能居住，拆除一部分准备重建，受被告方阻止。原告王春兰之女侯冬梅因此曾到傅村街道司法所和卓庙管区反映问题。傅村街道司法所、卓庙管区和傅村街道国土所的工作人员多次协调未果。2019年3月份，原告王春兰之女侯冬梅再次准备重新翻盖该房屋。四被告于2019年3月18日、3月22日、3月27日、4月4日四次阻止施工。侯冬梅分别报警处理。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告因其房屋不能居住而准备翻盖是改善居住环境的合法行为，只要其不存在违反法律、法规、规章或者行政规划的相关事实，任何组织和个人均无权进行干涉。四被告以该房屋所处的宅基地系其所有为由阻止原告进行施工，其没有提交证据证明该房屋所处的宅基地系其所有，故其阻止施工的行为是对原告的合法权益的侵犯，本院予以确认。但是四被告的侵权行为不具有持续性，现其侵权行为已自行停止，故原告要求四被告停止侵权行为因不存在侵权行为而应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王春兰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年六月二十七日书记员  赵勇智
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执808号 申请执行人，张红杰，女，1978年2月18日生，汉族，现住阜蒙县。 被申请执行人，王晓秋，女，1963年2月20日生，汉族，退休职工，现住阜蒙县。 申请执行人张红杰与被执行人王晓秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）辽0921民初520号民事判决书已经生效。申请执行人于2019年4月8日向本院申请强制执行，在执行过程中，双方达成和解协议，被申请执行人用自己的工资还款，申请人同意此方案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0921民初520号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 博 审判员 赵丽群 审判员 吴云峰 二〇一九年六月二十一日 书记员 程天华
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初2541号之一原告：李雷，男，1971年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：陈杰，女，1976年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：孟慧峰，男，1986年5月22日出生，汉族，住安徽省淮北市。本院于2019年4月8日立案受理了原告李雷与被告陈杰、孟慧峰民间借贷纠纷一案，因案情复杂，在简易程序审限内不能审结，应转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  李雪芹二〇一九年六月三日书记员  董冰鹤
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初2759号原告:孙淑华，女，1970年6月15日生，汉族，住胶州市。被告：张春英，女，1962年10月17日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告孙淑华与被告张春英健康权纠纷一案中，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙淑华在诉讼中自愿撤回对被告张春英的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙淑华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  王晓晖审判员  泮晓朋审判员  陈 敏二〇一九年六月二十四日书记员  张 焜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4343号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杨绍兵，男，侗族，1988年9月14日出生，住址：贵州省松桃苗族自治县，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告杨绍兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2016年11月25日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××588），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年7月10日拖欠数额合计26553.09元（其中本金20270.85元、利息及其他费用6282.24元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金20270.85元、利息及其他费用6282.24元（暂计至2018年7月10日，从2018年7月11日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计26553.09元；2、被告支付原告的律师费损失3000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告杨绍兵经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2016年11月25日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息和费用。经审核，原告向被告核发卡号为62×××58的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年7月10日拖欠本金20270.85元，利息及其他费用6282.24元，合计26553.09元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息和费用（计至2018年7月10日合计26553.09元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失3000元，证据不足，本院不予支持。被告杨绍兵经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告杨绍兵应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金20270.85元，利息及其他费用6282.24元（暂计至2018年7月10日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他费用。本案受理费人民币539元（原告已预交），由被告杨绍兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  石 磊人民陪审员  高 峰二〇一九年六月十一日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初2491号 原告：段修武，男，住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：张海莉，山东匡衡律师事务所律师。 被告：张灿龙，男，住邹城市。 被告：彭延春，男，住梁山县。 两被告委托代理人（特别授权代理）：张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。 原告段修武与被告张灿龙、彭延春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告段修武及其委托代理人张海莉、两被告委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 段修武向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款500000元；2.判令被告按年利率6%从2018年7月3日开始支付给原告借款利息至本息全部付清为止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，两被告承建了邹城市太平镇驻地山东圣硕能源开发有限公司的工程建设项目。2013年12月16日,两被告向原告借款435880元购买建筑材料，并许诺不久后还款。从2014年开始，原告多次找两被告索要借款，被告一拖再拖，2018年7月3日原告与两被告签订了《还款协议》，约定两被告还款总额为500000元，并约定2018年7月7日还清该款。约定的还款期限到期后，两被告至今未还，为此特起诉，请求依法给予支持。 经本院释明，原告将诉讼请求明确为：1.依法判令两被告偿还原告借款本息50万元；2.以上述借款本息50万元为基数按照年利率6%自2018年7月8日起至本息全部还清为止计算逾期利息。 张灿龙辩称，借款是事实，2013年借款是分两次，分别是20万元和15万元，但本金及利息计算为50万元，张灿龙认为本息计算过高，要求法庭依法计算本息。张灿龙愿意在其起诉案外人山东圣硕能源开发有限公司后按照法庭判决给付原告本息。对逾期利息的起算时间和利率认可，对基数不予认可。 彭延春辩称，借款中彭延春是见证人，后因原告与张灿龙起诉案外人山东圣硕能源开发有限公司，认为应该由案外人给付才签的50万元借据，确实在欠条上签名，但彭延春一直没有见过钱，要求法庭查明钱款的给付的事实。对逾期利息的起算时间和利率认可，对基数不予认可。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交了2018年7月3日签订的还款协议一份，证明原告与两被告协商两被告作为共同还款人向原告偿还借款本息50万元。两被告对该证据本身没有异议，本院予以采信。 两被告均未提交证据。 依据上述确认的具有证明能力的证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告与两被告均系朋友关系。2013年8月10日许，张灿龙因其承建的位于邹城市太平镇的山东圣硕能源开发有限公司的建设项目需要资金拟向原告借款，双方口头约定利息为月息2分，还款日期为2013年12月30日，并由彭延春为该笔借款提供担保，段修武同意出借款项，并于2013年8月10日许分两次交付两被告现金35万元，两被告也按照形成的合意向段修武出具了借条。借款期限届满后经段修武催要，两被告曾于2014年初承诺给付原告本息435880元，但未承诺具体给付时间。后段修武多次向两被告催要借款，但两被告一直未能给付。2018年7月3日，原告与两被告协商后形成一致意见，并签订书面还款协议，其主要内容包括：彭延春作为担保人在之前的欠条上签字；张灿龙、彭延春于2018年7月7日前共同偿还段修武借款本息50万元；到期不还，段修武可以向邹城市人民法院起诉。还款协议约定的还款日期届满后，两被告仍未给付原告借款本息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张灿龙与段修武之间形成35万元借款合意并两次以现金方式受领借款款项35万元时，张灿龙与段修武之间借贷合同生效。借款期限届满后，双方于2018年7月3日签订还款协议，该协议主体适格，意思表示真实，内容合法，应为双方对借款合同形成有效补充。庭审中张灿龙认为补充协议中约定给付的借款本息和50万元过高，根据本院查明的事实原告和两被告均认可出借本金为35万元，出借时间为2013年8月，最后的还款期限2018年7月7日，款项使用时间超过58个月，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，国家法律保护的利息上限不少于40.6万元（35万元×2%×58），双方约定的借期内利息15万元在国家法律保护的利息范围内，本院应予支持，张灿龙的该项主张本院不予采纳。彭延春起初作为35万元借款的保证人，但在签订还款协议时自愿与张灿龙共同偿还段修武借款本息50万元，该意思表示构成了张灿龙应向段修武偿还本息50万元债务的加入，应当依法承担共同还款责任。因此，两被告应共同偿还原告借款本息50万元。还款协议约定的借款期限届满后，两被告未能偿还借款本息构成违约，确给原告造成利息损失，两被告应当向原告支付逾期利息。由于两被告对原告逾期利息的计算标准和时间均予认可，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张灿龙、彭延春于本判决生效之日起十日内给付原告段修武借款本金350000元和借期内利息150000元。 二、被告张灿龙、彭延春以500000元为基数，自2018年7月8日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准支付原告段修武逾期利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告张灿龙、彭延春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张志浩 二〇一九年六月十二日 法官助理 李景福 书 记 员 张冠文
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初948号 原告：王庆武，男，1958年6月28日出生，汉族，住济宁市。 被告：陶德仲，男，1971年1月2日出生，汉族，住泗水县。 第三人：陶焕斗，男，1956年7月28日出生，汉族，住泗水县。 原告王庆武与被告陶德仲、第三人陶焕斗保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告王庆武到庭参加诉讼,被告陶德仲、第三人陶焕斗经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金7000元并支付利息（从借款之日至清偿之日按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告从第三人处借现金7000元，一直未还。现第三人将该债权转让给原告，并进行了通知。特此起诉，请求支持原告的诉请。 被告未答辩。 第三人未陈述。 经审理本院认定：被告陶德仲为其亲戚担保向第三人陶焕斗借款14000元，逾期后经双方协商，被告承诺承担7000元保证责任，并出具借条一张予以确认，内容为：“借条担保人陶德仲借陶焕斗7000元，2014年9月20日。”第三人陶焕斗催要未果，于2019年3月13日将该债权转让给原告，并以信函形式进行了通知。2019年3月21日，原告诉至本院。 本院认为：本案被告虽出具借条，但实为对担保债务的确认。第三人将该7000元担保债权转让给原告并进行了通知，被告应向原告支付该款，对原告相应诉请，本院予以支持。原告要求被告按月利率2分支付利息，但没有证据证明该受让债权对利息是否有约定，或是如何约定的，对此情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定被告从原告起诉之日起按照年利率6%支付利息，因此，对原告该项诉请，本院予以部分支持。被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答意见，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应依法承担相应的后果。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶德仲于本判决生效后十日内支付原告王庆武7000元，并支付利息（利息以7000元为基数，自起诉之日即2019年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  徐凯 二〇一九年六月十二日 书记员  王晓
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初20号原告肖盛春，男，1962年2月11日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人刘云菲，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告肖盛春诉被告中华人民共和国农业农村部政府信息公开申请答复行为一案中，因原告肖盛春经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年六月十八日法官助理 冯秋丽法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5907号申请执行人：王美情，女，1986年11月22日出生，汉族，无业，住福建省安溪县。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，北京博大物流有限公司法定代表人，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司。法定代表人：琚建芸，总经理。王美情申请执行琚建芸、北京博达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初507号民事判决书已发生法律效力。王美情向本院申请执行，要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司给付收货款21690元、案件受理费171元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人王美情亦未提供被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王美情申请执行的给付收货款21690元、案件受理费171元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王美情享有要求被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司负有继续向申请执行人王美情履行债务的义务。申请执行人王美情发现被执行人琚建芸、北京博达物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月十九日书记员 王 杰
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执537号申请执行人：济南城市人家装饰设计工程有限公司，住所地济南市历下区明湖东路12号明湖天地B座六楼。被执行人：何牧，男，1984年6月28日出生，汉族，住济南市槐荫区龙湖水晶郦城东区5-1-801。申请执行人与被执行人名誉权纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年六月三日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1890号 原告：章继华，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:张果，四川中豪(泸州)律师事务所律师。 被告：唐峰，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽平，四川理光律师事务所律师助理。 原告章继华诉被告唐峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章继华的委托诉讼代理人张果，被告唐峰的委托诉讼代理人肖篪、李丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章继华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款47500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告常年从事建筑石材经营。2014年被告因承包纳溪区国税局装修工程，从原告处购买花岗石作为装修建材，双方未签订书面合同。期间被告向原告支付货款10000元。2018年2月13日被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告花岗石工程款47500元。原告多次催收未果，为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告唐峰辩称，被告对原告所述并不知情，纳溪国税局的工程系被告与另一人合伙，对欠款不清楚。 本案在审理过程中，被告唐峰向本院提交了由其委托诉讼代理人代为署名的追加案外人泸州市天材商贸有限公司、杨家富为被告的申请，本院经审查后认为被告所主张的事实系另一法律关系，依法不予以准许，并告知其可依据相关规定另案主张。 原告章继华围绕其诉讼请求提交了如下证据：《欠条》、《收货单》，拟证明原、被告双方成立买卖合同关系，且经结算被告尚欠原告货款的事实。 被告唐峰未提交证据。 本院组织双方当事人交换证据和庭审质证，双方对《欠条》的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告唐峰对《收货单》及货款的金额不予认可。 本院经审理查明认定事实如下：被告唐峰因向原告章继华购买花岗石，双方经结算由被告出具《欠条》一张，载明“今欠到章继华纳溪国税局花岗石工程款肆万柒仟伍佰元整（47500.00元）此条”，并注明公民身份号码“XXX”。同时，原告章继华提供了《收货单》以此证明被告已收货的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告章继华向被告唐峰提供花岗石，并以相关人员在收货单上签字的方式履行交付义务。诉讼中，被告唐峰辩称部分收货单未有签字确认，无法确定欠付货款的金额。结合《欠条》的内容，被告唐峰在双方结算后对欠付货款的事实及金额进行了确认，能够证明原、被告实际形成买卖合同关系且被告尚欠原告货款的事实，故原告诉请被告给付欠款的主张，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告唐峰于本判决生效之日起十日内支付原告章继华货款47500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取494元，由被告唐峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王郁逊 二〇一九年六月四日 书记员  龙玉婷
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初1537号原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王健，董事长。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧婧，山东豪才律师事务所实习律师。被告：杨超，男，1985年6月30日出生，汉族，住济南市。原告济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业公司）与被告杨超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万怡物业公司的委托诉讼代理人魏燕到庭参加诉讼，被告杨超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万怡物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决杨超向万怡物业公司支付物业服务费2883.2元；2、判决杨超向万怡物业公司支付违约金3000元；3、本案诉讼费由杨超承担。事实和理由：杨超系济南阳光100***室业主，房屋建筑面积70.59平方米。2015年11月7日起，杨超委托万怡物业公司提供物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》。其中，合同第三条约定，物业服务费按建筑面积1.7元/平方米/月计算，支付时间为每一季度第一个月前5日，逾期交纳按日承担未缴付款项0.5%的违约金。然而，自2016年7月1日至2018年6月30日杨超拖欠物业费共计2883.2元，万怡物业公司多次通过口头、电话、书面等形式通知杨超，要求尽快支付上述费用，但杨超均置之不理，已严重违约。为维护万怡物业公司合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。杨超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。万怡物业公司提交的证据：《前期物业服务合同》、律师函、快递回执、外保保洁员操作检查表、绿化养护评估表及电梯维修保养记录本、消防值班记录、水泵房巡检记录、外来人员登记表、工程日常检查表、秩序检查表等证据。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：杨超购买济南阳光100***号房屋，建筑面积70.59平方米，并于2015年11月7日与万怡物业公司签订了《前期物业服务合同》。合同第三条物业服务收费的约定，一、物业服务费由业主按其拥有物业的法定房屋产权面积（不含与住宅配套的储藏室面积）缴纳物业服务费用，高层住宅：1.7元/平方米/月（其中公共性物业服务费：1.15元/月/平方米，含电梯维护运行：0.35元/月/平方米，自动消防控制设施维护运行费用：0.20元/月/平方米）缴纳。五、乙方交费时间：每一季度第一个月前5日内向甲方预交整个季度的物业服务费；首期物业服务费自房屋交付之日起预缴六个月。逾期交纳物业服务费，从应付之日起按日向甲方支付未缴付款项0.5%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。万怡物业公司主张杨超共计拖欠自2016年7月1日起至2018年6月30日的物业费2833.2元，其已通过邮寄律师函的方式向杨超催交物业服务费，杨超至今仍未交纳物业服务费用。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。杨超系济南阳光100国际新城小区业主，其于2015年11月7日与万怡物业公司签订了《前期物业服务合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。杨超作为小区的业主，既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用。物业管理企业主要依靠业主交纳的物业服务费维持运营，如果业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交全部物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。因此，小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，杨超未交纳自2016年7月1日起至2018年6月30日期间的物业费（此期间其仍然接受着物业服务），而小区其他多数业主均按时交纳了物业费，其拒交物业费的行为实际上损害了其他交纳物业费业主的利益，对于物业服务企业而言也不公平。因此，杨超应向万怡物业公司支付物业费。万怡物业公司要求杨超交纳物业服务费2883.2元，经计算杨超拖欠万怡物业公司2016年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费为2880.072元，故对万怡物业公司主张的该部分物业服务费应以2880.072元为准，本院予以支持。关于万怡物业公司要求杨超支付违约金的请求，本院认为，虽万怡物业公司提交部分物业服务的证据，但提交的证据无法证明其完全履行了物业管理合同所约定的义务，且经本院查明，万怡物业公司对于业主逾期缴纳物业服务费负有一定责任，其工作尚存提高、改进之处，故其该违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付2016年7月1日至2018年6月30日的物业服务费2880.072元；二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担12.5元;由被告杨超负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  丁哲二〇一九年六月十四日书记员  吴妍
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初196号原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。法定代表人朱小瑚，总经理。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。法定代表人周才静，局长。本院在审理原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政强制一案中，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年6月26日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市珊瑚广告企划有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  陈圣国人民陪审员  陈木区人民陪审员  周培俊二〇一九年六月二十八日代书 记员  陈思文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初7841号原告：曾婷婷，女，1984年1月18日出生，汉族，住所：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈嘉文，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊波，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市德润创展房地产开发有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道107号富豪花园富豪俱乐部101，统一社会信用代码：91440300067171218B。法定代表人：王立建。委托诉讼代理人：刘佳，女，公司员工。原告曾婷婷与被告深圳市德润创展房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告曾婷婷及其委托代理人陈嘉文、李俊波、被告的委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理房产证的违约金，从2018年5月30日计算至2019年3月25日，按房屋总价款的日万分之四标准计算，共计507426.12元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日，原、被告签订了商品房买卖合同，由原告购买被告开发的德××小区××号商品房一套，总价4228551元。原告分别于2016年1月17日、2016年1月23日向被告共支付首付款1278551元，并按照合同约定向被告付清房屋余款2950000元，办证等费用1269415.3元。合同约定，被告于2017年10月1日之前将商品房交付给原告，同时合同约定被告应在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成本房地产项目的房地产初始登记，在将本房地产交付给原告之日起第240日内为原告办理并取得房地产证。然而，被告并未按照合同约定履行义务。首先，被告未能按期交付商品房，直至2018年1月22日才向原告实际交付房屋。其次，被告未按照合同约定的期限办理房产证。原告要求被告承担违约责任。被告辩称：1.计算办证时间应自房屋实际交付原告之日起计算。2.合同约定违约金过高，请求法院调低。本院经审理查明：原、被告双方于2016年4月20日签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》一份，约定被告将其获批兴建的位于深圳市龙岗区坂田街道[宗地号：Ｇ03311-××5]的德润荣君府房地产项目中的第某栋某单元/座某层某某号房屋（建筑面积为84.05平方米）出售给原告，购房总价款为4228551元，被告应于2017年10月1日前将涉案房屋交付给原告，交付前应取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》，并应向原告发出《入伙通知书》，本房地产的交付时间为被告《入伙通知书》中的交付期限届满之日。合同第二十一条约定：被告应在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成本房地产项目的房地产初始登记。被告应选择下列第贰种方式，在将本房地产交付给原告之日起240日内为原告办理并取得《房地产证》，第贰种方式为：买受人书面委托出卖人向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记，办理《房地产证》；买受人在接到出卖人办理《房地产证》的书面通知后5日内，向出卖人或出卖人指定的第三人提供办理《房地产证》所需的证件资料和有关税费。合同第二十二条约定：如被告未履行相关义务造成原告不能按约定期限取得《房地产证》的，被告自本房地产交付之日后的第240日起，按日向原告支付购房总价款万分之三的违约金。如延期办证的时间达到120日，则原告有权在该120日届满之日起半年内解除合同……原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本房地产交付之日后第240日起至原告实际取得《房地产证》之日止，被告按日向原告支付本购房总价款万分之四的违约金。双方签订的《补充条款》第十一条第5款约定，对于房屋迟延交付、房屋初始登记迟延、房屋权属转移登记迟延的违约责任在任何情况下均不得同时适用，买受人只能选择其中一项适用不累加。签订合同后，原告按照合同约定及时支付了购房总价款4228551元。原、被告于2018年1月25日在《收楼物品确认书》上签名。同日，双方签订《谅解备忘录》，确认被告应支付给原告逾期交付房屋的违约金共计143347.88元（按日万分之三标准计算），上述费用应扣除原告须缴纳的3个月物业管理费、3个月专项维修资金、300元电费押金、办理不动产权证相关税费共计128186.77元。2019年3月25日，原告取得涉案房产的不动产权证书。本院认为：原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》体现了双方的真实意思，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应严格履行。根据合同约定，在被告交付本房产地产之日起240日内即可取得《房地产证》，如被告未履行相关义务造成原告不能按约定期限取得《房地产证》的，被告自本房地产交付之日后的第240日起，按日向原告支付购房总价款万分之三的违约金。如延期办证的时间达到120日，则原告有权在该120日届满之日起半年内解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本房地产交付之日后第240日起至原告实际取得《房地产证》之日止，被告按日向原告支付本购房总价款万分之四的违约金。涉案房屋交付的时间是2018年1月25日，按照约定，房产交付后240日内即至2018年9月22日前原告即可取得《房地产证》，但原告于2019年3月25日才取得涉案房地产产权证书，被告应当承担因被告原因造成的原告延迟办证的责任。交付房屋与办理房产证处于合同履行过程中的不同阶段，被告已支付逾期交房违约金并不能影响原告另主张延期办证违约金，被告的相关抗辩，本院不予采纳。从原告至迟可以取得房地产证的2018年9月22日的次日起计算，至原告实际取得房地产证的2019年3月25日，延期时间为183天，被告应当承担183天的延期办证的违约责任。关于违约金计算标准，合同约定的违约金具有惩罚性质，符合法律规定，且未明显过高，本院仍按照合同约定的标准计算违约金。原告支出的购房总金额为4228551元，故被告应支付原告逾期办证违约金309529.93元（4228551×0.04%×183)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市德润创展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾婷婷延期办证违约金309529.93元；二、驳回原告曾婷婷的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元（原告已预交），由原告自行负担1730元，由被告负担2707元；保全费2972元（原告已预交），由原告自行负担1159元，由被告负担1813元。如不服本判决，当事人可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇一九年六月二十五日书记员 陈怡菲
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行初251号 原告：江门新会亿利集装箱配件厂有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。 法定代表人：谭洋，系该公司总经理。 被告：江门市住房公积金管理中心。住所地：广东省江门市江海区江海一路83号。 法定代表人：王逵昱，系该中心主任。 第三人：梁瑞赞，男，1958年3月6日出生，住广东省江门市新会区，（原告诉状显示资料） 原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司诉被告江门市住房公积金管理中心、第三人梁瑞赞的住房和城乡建设其他行政行为纠纷一案，在本案审理过程中，原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司向本院申请撤回本案的起诉。 本院经审查认为，原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司在本案审理过程中撤回起诉的申请为其真实意思表示，且无证据显示该撤回起诉申请损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。同时，本案由于原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，本案应按自动撤诉处理，但基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案”的规定，本院准许原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司撤回起诉的处理方式更符合法律规定以及“重复起诉”原则的审查标准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，由于本院准许原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司撤回起诉的同时本案亦由于原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司未按规定的期限预交案件受理费应按自动撤诉处理，故本案不收取案件受理费，亦无需退回案件受理费。 审 判 长  廖杰华 人民陪审员  区小岳 人民陪审员  梁健国 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  林惠敏
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4292号 原告:战某1(曾用名战某2)，男，1982年10月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：杨某1，女，1959年4月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：杨某2，女，1986年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：王向彪，江苏言子律师事务所律师。代理上列三原告。 委托诉讼代理人：金梦，江苏言子律师事务所实现律师。代理上列三原告。 被告：吴某(曾用名战某3)，男，1942年11月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：战某4(曾用名战某5)，男，1950年10月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：战某6，女，1955年11月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告战某1、杨某1、杨某2与被告吴某、战某4、战某6所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告战某1、杨某1及其委托诉讼代理人王向彪、金梦、被告吴某、被告战某4及其委托诉讼代理人叶志文到庭参加诉讼。被告战某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告战某1、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.确认位于常熟市×××房屋归三原告所有；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告战某1系战某7的儿子，杨某1系战某7的妻子，杨某2系战某7的女儿。1989年，战某7向政府部门申请翻建现诉争房屋，经审批后于当年8月底建造完成。因建房申请表中的户主是战某8（又名战某9、战某10），领取的土地证和房产证也是战某8的名字。战某9、战某7均已去世。 现该房屋已经建成30年，残破不堪，原告申请翻建，但被告战某4认为该房屋其也享有所有权，不同意翻建，故原告诉讼来院要求明确产权。 被告吴某辩称：如果诉争房屋是其父亲战某9出资建造的，则其也享有继承该房屋的权利；要是房子系其弟弟出资建造的，那其就不享有份额，具体由法院查明事实依法认定。 被告战某4辩称：涉案房屋系其与战某7共同出资建造的，当时建造大概总共花费5万元左右，其出资在2.5万元左右，战某7也出资一半，父亲战某9没有出资。故涉案房屋应为其与战某7各半出资各半所有。 被告战某6未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、户口注销证明、被告户籍信息登记表、建房申请书、建房合同、延期完工处罚决定、复工通知、验收表、土地登记表及宗地图等证据。 被告战某4向本院提交了建房花费记账明细表、邵某出具的书面证明，邵某表示其从1985年开始在村里负责土管工作。1988年底，5队的战某7、战某4兄弟两人翻建房屋，因为是兄弟两人共同建造，所以批准造三层。造房时战某7长期在外，主要由战某4负责建造。房屋的验收也是其负责，所以在建房户主中其填的是战某5。 同时被告战某4还申请证人周某到庭作证。周某陈述“我当时是村干部，大队长兼副书记，1986年做窑厂厂长。我与原、被告是一个小队里的，我们两家就相隔五六十米。战某9一家是外地插队过来的，他们家造房子砖头是战某4到我的窑厂里买的。当时是战某7和他父亲出去到河南做生意，老大（吴某）已经嫁出去了（入赘）。小妹（战某6）已经被领养出去了，家里只有战某4在负责造房子的事情。当时战某4和战某7是否共同出资，各出了多少钱我就不清楚。但是当时是战某4负责在造房子，房子造好后战某4、战某7也是一人一半住的，按照农村习惯哥东弟西住的，而且战某4也是一直住到现在。如果战某4没有份的话，要么不给他房子住，要么只给一间，也不会让他住到现在，这不符合农村风俗的”。 根据双方提交的证据材料，本院经审理查明：战某9（2016年去世）与栾某（2012年去世）系夫妻关系，双方共生育三子一女，分别是长子吴某，次子战某4，三子战某7(2013年去世)，女儿战某6。战某7与杨某1系夫妻关系，生育一子一女，即战某1及杨某2。 70年代初，战某9把原来的茅草房翻建成了五间平房，翻建时战某6已经被领养出去了、吴某已经入赘出去，翻建后由一家人居住。后因战某4、战某7均成家娶妻生子，居住困难，双方提出将平房进行翻建。1989年战某9向村委会提出建房申请，申请表记载家庭农业人口5人，户主为战某10，家庭成员为栾某（妻）、战某7（子）、杨某1（媳）、战某1（孙），村委会审批同意在原宅基翻建楼房三上三下。村民建房合同中记载建房申请人为战某10，合同由战某7签字。因战某7与战某9长期在外做生意，具体的建房事务由战某4负责。房屋建成后村委及建管部门验收，验收书上记载的建房户主姓名为战某5。1999年领取了土地使用证，证载土地使用人为战某8。房屋建成后一家人共同居住。 审理中，吴某表示建房时其未出资，父亲在外做生意没有回家也未出资。因为战某7也在外做生意，所以叫其和老二即战某4在家里负责。同时，战某4提交了当年建房时的花费记账明细表，记账表记载了其支付的费用项目及战某7支付的费用情况。 本院认为：本案诉争房屋系以战某9名义提出申请，具体由战某4、战某7共同出资建造，应为双方共有财产。根据法律规定，共有人对共有的不动产没有约定按份或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。现因战某9、战某7去世，共有的基础丧失，原告主张确权分割应予准许。审理中，三原告明确表示无需进行实物分割，且三人内部的份额无需确定，只要明确三原告共同享有的权利份额，被告也表示同意。本案中双方没有约定份额，但从战某4提交的记账看，战某4与战某7在建房时的出资额相差不大，故本院确认该房屋为三原告与被告战某4等额共有。被告战某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于常熟市×××房屋为原告战某1、杨某1、杨某2与被告战某4等额共有。 案件受理费减半收取2150元，由原告战某1、杨某1、杨某2与被告战某4各半负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇一九年六月二十五日 书记员  高 宇
镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)云0627执306号申请执行人宋盛伦，男，汉族，1977年6月13日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。申请执行人张淑翠，女，汉族，1987年1月11日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。关于宋盛伦与张淑翠同居关系子女抚养纠纷一案，镇雄县人民法院于2018年6月6日作出的（2018）云0627民初425号民事判决书确定：由张淑翠自2018年6月起每月给付宋盛伦子女抚养费人民币750元至次子宋海军年满十八周岁时止。张淑翠未履行生效法律文书确定的给付义务，宋盛伦于2019年2月25日申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法对张淑翠进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统查询被执行人有银行存款人民币563.00元，宋盛伦要求不予冻结，没有车辆登记信息；（2）经镇雄县房地产管理所、镇雄县不动产中心查询，被执行人没有房产登记信息；经向被执行人的母亲调查，被执行人没有可供执行的财产。本院依法限制被执行人的高消费。申请执行人也未提供被执行人的财产状况和线索，本院已采取相应的执行措施，本案不能继续执行。经约谈宋盛伦，其同意对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案执行过程中已穷尽执行措施，仍未能执行兑现。被执行人暂无可供执行财产，本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2019）云0627执306号执行案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  赵智二〇一九年六月二十四日书记员  吴盼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3848号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：肖剑波，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告肖剑波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人吴笛到庭参加了诉讼。被告肖剑波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160316000217号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年3月16日向被告发放贷款100000元，被告借款后未能依约还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金56205.67元、利息（含罚息）10226.2元、复利1131.94元。（十一）律师费：原告向广东四方三和律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：17807399）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金56205.67元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年4月23日利息（含罚息）10226.2元、复利1131.94元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按合同约定的利率加收50%计付】；2、由被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告肖剑波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖剑波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金56205.67元及其利息、罚息、复利【截止至2019年4月23日的利息（含罚息）10226.2元、复利1131.94元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告肖剑波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告肖剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  钟颖欣人民陪审员  王晓东二〇一九年六月三日书 记 员  林 暖
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初178号原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道财富中心8层802号。法定代表人朱小瑚，总经理。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。法定代表人周才静，局长。本院在审理原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局其他（城建）行政强制一案中，原告于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，经温州市瓯海区行政争议调解中心组织调解，双方达成和解协议。原告于2019年6月26日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市珊瑚广告企划有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  陈圣国人民陪审员  陈木区人民陪审员  周培俊二〇一九年六月二十八日代书 记员  陈思文
安徽省九华山风景区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1791执恢9号 申请执行人：安徽省安泰科技股份有限公司,住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：周玉，该公司董事长。 被执行人：安徽龙溪置业有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区。 法定代表人：张金源，董事长。 担保人：安徽茶溪建设开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县庙前镇。 法定代表人：尹良平，公司董事长。 本院在执行申请执行人安徽省安泰科技股份有限公司与被执行人安徽龙溪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人安徽龙溪置业有限公司未全部履行本院作出的（2015）九民二初字第00021号民事判决确定的义务，担保人安徽茶溪建设开发有限公司自愿以其开发建设的茶溪小镇度假村XXXX号房屋提供担保。现双方当事人一致同意拍卖此担保房屋以实现申请执行人的债权。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 执行保人安徽茶溪建设开发有限公司开发建设的茶溪小镇度假村XXXX号房屋。 本裁定立即执行。 审 判 长  孙小平 审 判 员  周景物 人民陪审员  姜国胜 二〇一九年六月十九日 书 记 员  杨庆生
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1180号原告：李建金，男，1985年6月25日出生，汉族，住广东省高要市，原告：钟洁玲，女，1988年12月4日出生，汉族，住广东省高要市，委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。被告：肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸城区沿江一路8号，统一社会信用代码：91441283791199000E。法定代表人：陆根开委托代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托代理人：詹文秀，广东勤思进律师事务所实习律师。原告李建金、钟洁玲诉被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告李建金、钟洁玲的委托代理人潘金星到庭参加了诉讼,被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司的委托代理人郑勇、詹文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿土地使用权年限减少损失24554.11元；二、判令被告向原告支付逾期办证违约金2234.87元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的定名为“丽华名庭”的商品房一套，商品房的房号、面积及价格详见合同约定。合同约定“土地使用权年限自2005年4月26日至2075年4月26日”以及“被告应于商品房交付使用后60天内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案”。原告后来发现该房屋的不动产权证记载的土地使用权年限比合同约定的年限有所减少。经了解，该小区地块是被告在四个不同时段取得六块土地构成，因被告未办理相应土地使用年限延期手续，不动产权证按六块土地中终止日期最早时间为依据。被告对实际土地使用权年限少于合同约定一事存在过错。原告交纳办证费，但被告逾期办理房产证，依约应当支付逾期办证违约金。被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人认为取得的《不动产权证书》上所载的“使用期限”《商品房买卖合同》第一条约定不同，进而认为被答辩人在《商品房买卖合同》的填写上存在过错要求赔偿损失，是对《商品房买卖合同》的错误解读，也是对法律的错误理解，被答辩人据此提出的损失赔偿请求没有任何事实与法律依据：（一）根据《物权法》的规定，被答辩人取得的土地使用权年限减少损失在客观上并不存在；（二）答辩人与被答辩人在签订《商品房买卖合同》时不存在过错，《商品房买卖合同》第一条的约定符合签订合同当时的客观事实；（三）《不动产权证书》登记的使用期限与《商品房买卖合同》记载的土地使用期限不同是客观政策原因造成的，不是答辩人可以预见或者可以改变的，答辩人对此不存在过错。二、答辩人已经按照合同约定履行了产权登记的相关义务，不存在违约，被答辩人主张该项违约责任没有合同或法律依据。因此，恳请法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李建金、钟洁玲与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司于2014年6月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告以银行按揭方式购买被告开发位于肇庆市××区南岸××号定名为“丽华名庭”的A幢8层804号商品房，商品房总价款为223487元，合同约定“第一条出卖人以出让方式取得位于高××市南岸××编号为××、010212172的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》。……土地使用权年限自2004年12月9日至2074年12月9日”以及“第十五条关于产权登记的约定……出卖人应当在商品房交付使用后60天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。签订合同后，被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司出具了金额为223487元的购买发票。2016年4月24日，原告李建金、钟洁玲确认收楼。2018年11月27日，肇庆市国土资源局制作了粤（2018）肇庆高要不动产权第0024399号不动产权证书，记载使用期限自1997年4月2日起2067年4月1日止。原告李建金、钟洁玲遂于2019年4月15日向本院提起诉讼。本院认为：原告李建金、钟洁玲与被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条之规定“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。”对住宅建设用地使用权期间届满自动续期时应否缴费及按何种标准缴纳土地使用费的问题目前国家尚未出台相应的办法和相关具体规定，故原告请求被告赔偿土地使用权年限减少造成的损失属于尚未发生的损失，该损失是否会发生以及具体数额尚不能确定。因此，本院对于原告要求被告赔偿土地使用权年限减少损失的诉讼请求不予支持。被告已收取原告的房地产权证办证费，没有提供证据证明其在原告收楼的2016年4月24日后的60日内已向产权登记机关送交房产登记材料的收件回执或其他依据，被告的行为已构成违约，因此，被告应当按合同约定向原告支付已付房价款223487元的1%即人民币2234.87元的逾期办证违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付向原告交付迟延办理产权登记的违约金2234.87元给原告李建金、钟洁玲。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费235元（原告已预交），由原告负担210元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  袁文瑛二〇一九年六月二十八日书记员  何婉莹
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执953号申请执行人：平安银行股份有限公司济南槐荫支行,住济南市槐荫区经七路669号新世界阳光花园路20号楼1-101室被执行人：官涛,男性,1974年6月9日出生,住济南市槐荫区被执行人：王蕾,女性,1977年11月19日出生,住山东省齐河县城区申请执行人平安银行股份有限公司济南槐荫支行与被执行人官涛等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初2261号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司济南槐荫支行与被执行人官涛等金融借款合同纠纷，本院对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为536979.74元，未到位标的额为536979.74元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年六月十七日书 记 员  孙广奇
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执1605号申请执行人李军与被执行人山东健康药业有限公司劳动争议纠纷一案，经济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终1242号民事判决书已发生法律效力。因被执行人山东健康药业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年6月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人山东健康药业有限公司履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1242号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年六月二十六日
汶川县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3221执22号之一 阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社、李娅、李涛、李相琼、唐旭红、李兴远 阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社与李娅、李涛、李相琼、唐旭红、李兴远借款合同纠纷一案，申请执行标的共计669202.50元（利息及罚息暂计至2019年1月21日）及相关利息、迟延履行期间的债务利息，执行案号(2019)川3221执22号。 在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。参照《最高人民法院关于进行一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法（2018）141号）第三部分之规定，该案已符合终结执行的条件，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十四日
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初135号 原告：李某，男，1972年11月17日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。 被告：陈某1，女，1975年2月11日出生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：陈某2，男，1973年3月31日出生，汉族，住江苏省仪征市。 原告李某与被告陈某1、陈某2追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人熊爱民到庭参加诉讼。被告陈某1、陈某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告给付代偿款本金1495000元，利息23075.74元及保全费5000元，合计1523075.74元；2、要求第二被告承担主债务不能清偿部分的六分之一责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告陈某1向江苏仪征农村商业银行梓橦支行贷款150万元，原告和被告陈某2等6人为其提供担保。贷款到期后，被告陈某1未能偿还贷款本息。仪征农商行多次向被告陈某1以及担保人催促还款，原告为避免损失扩大，经与其他担保人协商，除被告陈某2未能同意外，均同意先行代偿。因此，原告代偿了被告陈某1关于本案的全部贷款本息和保全费。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院予以支持。 被告陈某1、陈某2未答辩，亦未提供证据。 根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，本案被告陈某1向江苏仪征农村商业银行股份有限公司梓橦支行贷款1500000元，双方签订《最高额个人担保借款合同》一份，贷款期限从2018年6月20日起至2018年11月15日止，还款方式为本息于还款日一次付清，李某、陈某2等6人为陈某1的本次借款提供连带责任担保。2018年6月20日，仪征农商行梓橦支行向陈某1发放贷款1500000元。至期，陈某1未按借款合同约定还款，仪征农商行在向其催要未果的情况下，向人民法院申请对陈某1以及6名保证人的财产进行诉前保全。为避免损失扩大，担保人李某独自为陈某1代偿了借款本金1495000元以及借款利息23075.74元。此外，还偿付了仪征农商行所付的诉前保全费5000元。合计1523075.74元。 上述事实，有仪征农商行梓橦支行出具的原告李某代被告陈某1偿还借款本息以及相关费用合计1523075.74元的证明一份、仪征农商行梓橦支行向陈某1发放1500000的借款借据一份等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈某1向仪征农商行借款1500000元，其应按照约定在还款时间内归还借款本息，到期后被告陈某1未能还款，应承担违约责任。原告李某代被告陈某1向仪征农商行梓橦支行偿还借款本息以及相关费用合计1523075.74元，对该代偿款原告依法有权向被告陈某1行使追偿权，现原告要求陈某1给付该代偿款，合法有据，本院予以支持。被告陈某1与被告陈某2原系夫妻关系，陈某2等6人为陈某1的本次借款提供连带责任担保，原告与其他5名担保人协商代陈某1还款时，唯独陈某2未同意。因此，原告要求被告陈某2承担主债务不能清偿部分的六分之一责任的请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告陈某1、陈某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某1于本判决生效之日起十日内给付原告李某人民币1523075.74元。 二、被告陈某1如未能履行或未能完全履行本判决主文第一项义务，被告陈某2承担被告陈某1不能清偿部分的六分之一给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18508元、保全费5000元、公告费600元,合计24108元,由被告陈某1负担。此款原告已垫付，被告陈某1于本判决生效之日起十日内将24108元给付原告李某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  彭 辉 人民陪审员  涂军峰 人民陪审员  高旭东 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  黄天成 书 记 员  黄天成
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执210号申请执行人：邹城市中心店镇北渐兴东村村民委员会，住所地该村驻地。法定代表人：张凤伟，该村村主任。被执行人：孟庆锋，男，1967年11月4日出生，汉族，住山东省邹城市。申请执行人邹城市中心店镇北渐兴东村村民委员会与被执行人孟庆锋农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0883民初370号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人邹城市中心店镇北渐兴东村村民委员会向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日立案执行。执行过程中，申请执行人邹城市中心店镇北渐兴东村村民委员会自愿撤回对被执行人孟庆锋的执行申请。本院经审查认为，申请执行人邹城市中心店镇北渐兴东村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年六月十九日书记员  高 华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初663号原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路45号。法定代表人：孙义民，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海防、徐芸，该分公司工作人员。被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芸与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、解除原告与被告签订的货车挂靠合同，确认车牌号为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车归被告所有，被告将上述车辆的车籍办理至其名下，费用自理；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月24日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车挂靠原告处经营，期限自当日起至2017年1月23日止，合同签订之日支付原告年挂靠服务费3600元。双方签订的挂靠合同到期后，双方未再续签书面挂靠合同，口头约定仍按之前签订的书面合同履行。被告并未按合同约定及时足额向原告交纳挂靠服务费，欠付原告2015年1月24日至2017年1月23日期间挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定为挂靠车辆投保交强险和第三者责任险。被告的行为构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。被告辩称，原、被告之间确实存在挂靠合同关系。被告也确实欠付原告挂靠服务费。被告拒绝向原告交纳挂靠服务费,一是因为原告没有尽到合同约定的义务，未为被告办理车辆年审手续，也没有办理车辆营运手续，影响车辆正常运营；二是因为被告购买车辆，国家规定每台车要发放燃气补贴10-13万元，但原告并未将国家发放的燃气补贴返还给被告。另外，原告在合同履行期间无故将被告车辆扣押至原告处，给被告造成了营运损失。被告是在原告法定代表人陪同下到原告指定的中国人民保险公司栖霞分公司办理投保手续，且原告还从中提取了回扣。车辆脱保是因为原告无故将车辆扣押导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车的实际车主。2015年1月24日，原、被告在签订的车辆挂靠合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车挂靠在原告处自主经营、自负盈亏，期限自当日起至2017年1月23日止；合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订当日付清；原告协助被告做好车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作，费用由被告承担；按照原告对车辆保险的要求，被告车辆必须投保交强险、第三者责任险保额不低于100万元、车损险、车上人员责任险保额不低于20万元/座、不计免赔险、所雇佣人员保额不低于15万元/2人每车的人身意外伤害险等并保证车辆连续投保，货物险可由被告根据承运货物情况自行足额投保，出现货物丢失、损坏等损失均由被告负责赔偿，原告不承担任何责任和损失，原告应在保险到期前30日，将该车投保项目、金额通知被告，被告应及时到原告处办理续保手续，被告保险期满前10天不办理，原告有权起诉确权；被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠，如迟延交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不缴纳，原告有权解除合同，收回全部证件，留置该车辆，被告对此无异议；合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，消除车辆上原告的标志后，方可办理过户手续，费用由被告承担；原告应在合同期满前30天内通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满被告不及时续签，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。合同订立后，原告依约履行了合同义务。合同期满后，双方未再续签书面挂靠合同，仍按上述合同约定履行。期间，被告仅按约向原告交纳了2015年1月23日及之前的挂靠服务费，欠付原告2015年1月24日至2017年1月23日期间的挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定的险种及保额为挂靠车辆投保。庭审中，原告针对被告的抗辩理由作如下解释：1、关于车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作。因为被告的挂靠车辆在异地，原告工作人员通过电话通知被告具体审验和维护时间，但被告拒不提供车辆，原告无法协助办理相关手续。2、关于燃气补贴。申请发放燃气补贴需要先向发改委相关部门提出申请，相关部门根据提供的相关资料审批通过后发放。而被告的挂靠车辆经审批未通过，故不存在燃气补贴。3、关于扣押车辆。根据挂靠合同第六条第6项约定，如被告未按期向原告缴纳各项费用，原告有权留置挂靠车辆。被告的挂靠车辆是在案外人烟台集大汽车销售处通过向银行贷款购买，被告拒不偿还贷款，原告代其向银行偿还了高达600多万元贷款。原告为此起诉至法院，法院判决被告偿还原告代垫的贷款。因被告拒不履行生效判决，原告申请强制执行。执行过程中，原告通过法院到车管所办理了合法的留置扣押挂靠车辆的手续。被告针对其不同意解除挂靠合同的抗辩理由，未向本院提供任何证据佐证。本院确认的上述事实,有车辆挂靠合同书、车辆行驶证、（2017）鲁0602民初9605号民事判决书及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告订立的车辆挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。双方均应遵照履行。原、被告在签订的合同中明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。被告在挂靠经营期间未依约交纳服务费，且未依约为涉案车辆投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中的“被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同理由正当，且于法有据，本院予以支持。被告关于不同意解除挂靠合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安签订的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车挂靠营运合同期满后未续签继续履行的口头合同。二、确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY215挂重型厢式半挂车的所有权归被告吴为安所有，限被告吴为安于本判决生效之日起10日内将该车的车籍办理至其名下，费用自理。如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。案件受理费100元，由被告吴为安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  曲彩云二〇一九年六月二十日书 记 员  林上靖
安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1322行初1号 原告：刘建，男，汉族，1973年1月5日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律服务工作者。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地：安徽省宿州市萧县世纪大道西段北侧，统一社会信用代码：11341322003196301J。 法定代表人：彭冬梅，镇党委书记（主持工作）。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁军，安徽烁光律师事务所实习律师。 原告刘建诉被告萧县龙城镇人民政府房屋拆迁管理行政行为一案，本院巳依法受理。在审理过程中，刘建于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘建申请撤诉，在本院向其释明撤诉法律后果的情况下，其坚持申请撤诉的行为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘建撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘建承担。 审 判 长  吴秀丽 审 判 员  张全哲 人民陪审员  王 强 二〇一九年六月二十日 实习法官助理沈黎明 书记员王晓琴
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初429号 原告：韦荣生，男，1967年10月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：文邦才，男，住广西壮族自治区柳州市。 原告韦荣生诉被告文邦才劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告韦荣生于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益的行为，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦荣生撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告韦荣生负担25元，本院退回原告荣生25元。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  徐志英 二〇一九年六月十一日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2913号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，公司员工。 被告：张建勋，男，1996年4月1日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 被告：张玉文，男，1967年1月20日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张建勋、张玉文服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告张建勋、张玉文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.张建勋向原告支付车辆垫付款75000元及资金占用利息22241.10元，共计97241.10元（资金占用利息以75000元为基数，自2017年12月18日起按年利率24%暂计算至起诉之日，实际利息计算至债务履行完毕之日止）；2.张玉文承担连带清偿责任，3.被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年11月，张建勋欲在中国工商银行股份有限公司东大支行（以下简称工商银行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，张玉文作为担保人。张建勋为快速提车委托原告为其垫付购车款75000元。后张建勋拒不返还原告垫付款，张玉文也未履行相应的担保义务。原告多次与二被告沟通协商，要求其偿还车辆垫付款，但二被告拒不返还。现原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告张建勋、张玉文未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明，2017年11月24日，被告张建勋与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：被告张建勋委托原告对车辆的购置款未付部分向工商银行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供给信用卡透支资金还款的担保服务；工商银行东大支行发放透支资金前，原告应被告张建勋提前提车的需要而为其先行垫付购车款的，被告张建勋应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入原告账户，用以归还垫付款，被告张建勋不得因此对抗银行未发放透支资金；原告并不保证本协议的签订一定能成功办理信用卡并核发透支资金，若因任何原因出现发卡银行未能发放透支金额或信用卡办理成功但未激活或发放透支金额不足的，被告张建勋应自行解决未付车款的支付事宜；原告先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，被告张建勋应在原告为其支付垫付款之日起3日内向原告支付该垫付款；若被告张建勋未按时支付原告垫付款，逾期将按照将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向原告进行赔偿。被告张玉文就被告张建勋在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用，及被告张建勋在未结清所购车辆银行贷款或未结清原告垫付款时，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。同日，被告张建勋向原告出具《授权委托书》，授权原告将车辆垫付款划至户名为李绍峰的银行账号为62×××96的银行账户。 以上事实有，《信用卡透支分期付款服务合同》（含反担保函）、授权委托书等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。原告诉请要求被告偿还垫付款，其首先应举证证明其向被告垫付款项的事实。但本案中支付依据为复印件，且原告主张的付款主体系案外人，原告出示《情况说明》拟证明案外人代原告支付垫付款，但因案外人未到庭确认该《情况说明》及其内容的真实性，本院对该《情况说明》不予认定，原告亦无其他证据证明其垫付的事实，故本院认为原告未能举出充分证据证明其已按合同履行车款垫付义务，本院对原告要求被告张建勋支付垫付款的诉请主张不予采纳。因此，原告主张的关于垫付款的资金占用利息以及关于要求被告张玉文对被告张建勋的上述债务承担连带清偿责任的主张亦缺乏相应的事实依据，故本院对上述诉请主张亦不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1116元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年六月二十四日 法官助理冯雪 书记员刘俊兰
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初4409号原告：骆元喜，男，1983年4月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：曾豪宇，男，1990年11月7日生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。原告骆元喜诉被告曾豪宇承揽合同纠纷一案，本院2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告骆元喜到庭参加诉讼，被告曾豪宇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆元喜向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告承揽合同款10500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月16日，原、被告约定由原告为被告承揽位于兴义市××安置区B区五号楼个单元斜屋内架及模板拆除和材料运转，并签订了《协议》，《协议》载明：于2019年3月17日必须完工，每个单元单价3000元，如期完工甲方不得拖欠乙方劳务费用。原告按照约定完成三个半单元后，被告却不按约定支付原告承揽合同款，经原告多次催收并向派出所报案，被告均以各种理由拒不支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告曾豪宇未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原、被告签订《协议》一份，协议约定：被告将位于兴义市××安置区B区5号楼三个单元斜屋面、内架、模板拆除及材料转运工程发包给原告施工，并约定于2019年3月17日前完工，每个单元的承揽报酬为3000元。《协议》签订后，原告按照被告要求进行施工，但双方未进行结算。本院认为，原、被告签订《协议》，被告将涉案工程交由原告施工，被告支付相应报酬，双方形成承揽合同关系。承揽合同的订立系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。关于涉案工程量的认定问题，原、被告书面约定的施工内容为三个单元的施工，但原告陈述被告发包给其的是四个单元的施工，其完成了三个半单元的施工，合同约定的施工内容与原告陈述的施工内容不相符，原告亦未举证证明超出约定范围的工程量，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，由原告应承担举证不能的法律后果，故涉案工程应认定为三个单元的施工。被告应当按照约定支付承揽报酬，但经原告催要后被告未履行支付义务，已构成违约，依法应承担继续支付承揽报酬的违约责任。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、限曾豪宇于本判决生效后十日内支付骆元喜承揽报酬9000元；二、驳回骆元喜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由曾豪宇负担63元，骆元喜负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨飞二〇一九年六月十四日法官助理郝丽书记员  万伟
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初429号原告：华考强，男，汉族，1964年4月20日出生，住始兴县。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。被告：李义周，男，汉族，1967年2月27日出生，住始兴县。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。原告华考强向本院提出诉讼请求：依法判令被告李义周立即偿还原告借款本金26万元及利息（按借款本金以月息2%从2017年4月16日起计算至债务全部清偿之日止）。事实与理由：被告由于资金困难，于2017年4月16日向原告借款26万元，并出具有借条一张，载明：今借到华考强26万元，月息5200元。原告因催还未果，故诉请如上。被告李义周辩称：一、2017年4月16日所出具的借条的来由。华考强、温杨先、温其林、一个仁化人合伙承包了马市林场文路片的林地林木，2011年，华考强、温杨先、温其林、一仁化人砍攻了一批林木出售，之后温杨先、仁化人退出合伙。2012春节后，华考强邀请李义周加入合伙，李义周又邀请曾添来一起加入合伙，四人口头约定华考强、李义周、曾添来各占30%份额，温其林占10%份额，华考华任财务，合伙组织雇人砍伐了一批林木，由李义周销售木材，销售款交财务华考强保管。2012年11月8日，李义周将销售款15万元交给华考强，华考强出具一张收条交李义周作为凭证。2013年12月3日，广州番禺人梁颖海、王汉明经人介绍意向承包马市林场文路片林木的砍伐和销售，华考强、李义周代表（华考强、李义周、曾添来、温其林）与梁颖海、王汉明签订了一份《承包砍伐、销售合同》，《承包砍伐、销售合同》约定华考强、李义周、曾添来、温其林出售现有林木（浮材）给梁颖海、王汉明，价格700多万元，由华考强、李义周一方办理林木采伐许可证（包费用），由梁颖海、王汉明承包林木的砍伐和销售。就这样梁颖海、王汉明采伐了部分林木并进行销售，2014年7-8月间发生文路村岭排村民闹事，村民烧毁开路的钩机，梁颖海、王汉明遂撤回工人，停止生产。2015年8月29日，华考强、李义周代表（华考强、李义周、曾添来、温其林）与梁颖海、王汉明签订了一份《协议书》，《协议书》确定解除《承包砍伐、销售合同》，华考强、李义周支付120万元给梁颖海、王汉明。2015年12月15日，李义周、华考强、曾添来代表（华考强、李义周、曾添来、温其林）与张堂宝、邹海明签订了一份《协议书》，华考强、李义周、曾添来、温其林将剩余林木（浮材）以110万元的价格出售给张堂宝、邹海明，签订《协议书》后第二天张堂宝、邹海明支付了30万元，中途张堂宝、邹海明分期支付了一部分款项，2018年8月30日张堂宝、邹海明支付了最后一笔款项。2015年12月16日，曾添来、李义周、华考强、温其林进行初步结算，将应收款项与已付账款作了初步结算，其中有一项为“李义周欠华考强20万元”（因结算时李义周未找到2012年11月8日华考强出具给李义周的面额为15万元的收条，故该15万元未冲抵20万元）。2017年4月16日，在美景园“大红袍茶叶店”，华考强与李义周结算，华考强问李义周能否找到2012年11月8日出具的那张收条，李义周说没找到，华考强说如果没找到就按2015年12月16日的初步结算数目（李义周欠华考强20万元）来计算，按月利率2%计算，2015年12月16日至2017年4月16日共16个月，20万元本金产生的利息为6万元，20万元本金+利息6万元=26万元。华考强亲手书写一张借条注明“今借到华考强26万元，月息2%”字样，要李义周签名。李义周当时未找到那张面额15万元的收条，在华考强的强求下签了名（结算时李义周未找到2012年11月8日华考强出具给李义周的面额为15万元的收条，该15万元未冲抵20万元，现找到了该15万元的收条，冲抵后，李义周实欠华考强5万元）。二、李义周没有实际收到华考强的借款现金，借款合同依法未生效，法庭应驳回原告华考强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：与原告以上所述基本一致。其中，原告提供的落款时间为2017年4月16日的《借条》主要内容有：“今借到华考强26万元，按月息2%计每月5200元。”上有“李义周”签名及捺印字样。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合原、被告各自提供的证据材料以及庭审陈述等情况来看，原告华考强业已提供《借条》证明其要求被告李义周偿还借款26万元及相应利息的主张成立，而被告李义周提供的证据均在上述证据形成时间之前，如存在争议、纠纷，可另行与对方协商或诉讼解决，故本院不作并案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李义周应于本判决生效之日起十日内付清所欠原告华考强借款26万元及利息（从2016年4月16日起按月利率2%计至判决确定清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告李义周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  彭鹏二〇一九年六月二十八日书记员  黄云第5页共5页
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执645号申请执行人：渭源盛鼎信用担保有限公司，住所：定西市渭源县。法定代表人：马建伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，系该公司业务经理。被执行人：龙正乾，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行渭源盛鼎信用担保有限公司（以下简称盛鼎公司）与龙正乾借款追偿权纠纷一案中，生效的法律文书确定：由龙正乾偿还盛鼎公司代其偿还的借款本息共计601134.87元，逾期担保费12840元，逾期利息41808元（算止2017年10月30日，2017年10月31日至还款之日的逾期利息仍按年利率11.7%计收），以上共计655783.8元。调解书生效后，被告龙正乾履行了其中300000元还款义务，剩余的355783.8元及案件受理费5479元未履行。在执行过程中被执行人自动履行50000元，余款与申请执行人达成如下执行和解协议：由被执行人龙正乾于2019年7月份给付申请人10000元，2018年8月至11月每月还款50000元，剩余款项于2019年12月31日前一次性付清。申请执行人以此为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执645号案件的执行。终结执行后，被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间两年内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  王军贤审判员  常月贵二〇一九年六月二十九日书记员  苗 苗