江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3559号原告：南京天南地北劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路267号1606室。法定代表人：王兆金，总经理。委托诉讼代理人：陈钢，上海森岳律师事务所律师。被告：至大（上海）环保科技有限公司（原企业名称为：上海至大景观工程有限公司），住所地上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层K区245室。法定代表人：李洁琼。委托诉讼代理人：吴要康、李海林，上海法知特律师事务所律师。被告：上海金桥市政建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区长岛路521号。法定代表人：罗继明，董事长。委托诉讼代理人：韩冰清、杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。原告南京天南地北劳务服务有限公司（以下简称天南地北劳务公司）诉被告上海至大景观工程有限公司（以下简称至大景观工程公司）、上海金桥市政建设发展有限公司（以下简称金桥市政建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员宁璐独任审判。审理中，被告至大景观工程公司向本院提出反诉，后其自愿撤回其反诉请求，本院依法予以准许。本案于2018年9月10日第一次公开开庭进行了审理，原告天南地北劳务公司的委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼，被告至大景观工程公司、金桥市政建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员乔宁宁担任审判长、审判员宁璐主审、人民陪审员卢芝华参加评议。审理中，至大景观工程公司的企业名称变更为至大（上海）环保科技有限公司（以下简称至大环保科技公司）。本案于2019年4月4日第二次公开开庭进行了审理，原告天南地北劳务公司的委托诉讼代理人陈钢，被告至大环保科技公司的委托代理人吴要康，被告金桥市政建设公司的委托诉讼代理人韩冰清、杨越琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天南地北劳务公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原告与被告至大景观工程公司签订的《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》无效；2.被告至大景观工程公司向原告支付工程款2545279元；3.被告至大景观公司向原告支付欠付工程结算款的利息232858元（以工程款2545279元为本金，自2016年6月17日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2018年5月21日）；4.被告金桥市政公司就上述工程款支付承担连带责任。审理中，原告天南地北劳务公司变更其第二项诉讼请求中主张的工程款总额为2785617元（以总工程价款9734961元-已付工程款6949344元），变更其第三项诉讼请求中欠付工程款的利息计算方式为：以2785617元为本金，自2016年6月17日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际支付之日止，变更其第四项诉讼请求为：两被告对上述欠付工程款及利息承担连带责任。事实和理由：2015年6月4日，被告金桥市政建设公司与案外第三人招商局地产（苏州）有限公司（以下简称招商公司）签订合同，以合同总价9666267.55元一次性包死的方式，通过包工、包料、包安全、包质量、包工期等大包干承包形式，承揽了“依云华苑北区总平绿化工程”。被告至大景观工程公司则挂靠在被告金桥市政建设公司名下，双方就案涉工程又签订了《工程合同》。2015年8月18日，被告至大景观工程公司将上述工程以同样的合同总价9666267.55元，一次性包死（变更及现场签证除外）的方式，转包给了原告天南地北劳务公司。同日，双方签订了《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》。上述合同签订后，原告依约全面完成合同约定工程范围以及增加部分的工程，总计结算价款为9734961元。该项目于2016年6月16日通过建设单位组织的工程验收，然，迄今为止，原告仅收到被告至大景观工程公司支付的工程款6949344元，尚欠原告工程款2785617元未支付。另，两被告之间系挂靠关系，应对欠付原告的工程款及相应利息承担连带责任。综上，原告依法诉至法院，望判如所请。被告至大环保科技公司辩称，1.认可《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》无效，案涉工程系其在挂靠金桥市政建设公司名下承接的，承接之后转包给了原告。在施工过程中，其派人进行了管理；2.不存在欠付原告工程款的事实，工程总造价9734961.02元，其已付款项及垫付的费用之和远超上述工程总造价，故不应再支付原告工程款及利息。被告金桥市政建设公司辩称，案涉工程系至大景观工程公司（即被告至大环保科技公司）挂靠在其名下承接的，承接之后如何处理其不清楚。其公司未实际参与该工程的任何施工，至于其是否参与管理，与本案无关。原告和至大环保科技公司之间的债权债务关系，与其无关，原告对其无请求权基础，原告起诉其系主体资格错误。其向至大环保科技公司支付过工程款项，双方之间的工程款已经结清。因诉争合同系原告与至大环保科技公司之间的合同，其不清楚，对于该合同的效力，由法院依法认定。经审理查明，2015年6月4日，案外人招商公司作为发包人、金桥市政建设公司作为承包方，双方签订《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》(合同编号：szgs.512006.001-sg-005J)一份，约定：工程名称：依云华苑北区总平绿化工程；承包方式为大包干：即包工、包料、包安全、包质量、包工期、包施工现场及运输通道的环境卫生，工程造价一次性包死（招标文件中明确为暂定工程量的内容最终按实结算）；合同金额（小写）：￥9666267.55元。双方还作了其他约定。该合同尾部由双方分别盖章确认。2015年6月，金桥市政建设公司作为发包方（甲方）、至大景观工程公司（现更名为至大环保科技公司）作为承包方（乙方），双方签订《工程合同》一份，约定：工程名称：依云华苑北区总平绿化工程；工程总造价暂定￥947.2942万元；管理费率：按工程造价的0%（税费另计）作为甲方的管理费；工程竣工验收后，支付至合同价款的80%，结算审价结束且乙方按合同及档案部门要求移交了完整资料后支付至结算价款的90%，保修期满后支付至结算价款的100%；本工程质量保修期贰年，从通过本合同约定的完工验收（包括业主及绿委专业验收）之日起计。质量保修范围包括本合同中承包的全部工程内容。保修款金额为工程结算款的10%，待保修期满并充分履行保修责任后的45天内，扣除保养期间应由乙方支付的各类款项和违约金后向乙方结清（不计利息）。双方还作了其他约定。该合同尾部由双方分别盖章确认。2015年8月18日，至大景观工程公司（现更名为至大环保科技公司）作为发包方（甲方）、天南地北劳务公司作为承包方（乙方），双方签订《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》一份，约定：工程名称：依云华苑北区总平绿化工程；工程地点：苏州广济路、安元路东，合同工期总共历时91天（按挂靠单位上海金桥市政与甲方签订的施工合同）；合同总价款：￥9666267.55元。其中乙方向甲方缴纳管理费伍拾万元整，乙方需向甲方支付承诺保证金10万元，其余40万元在前面2次到的工程进度款中扣除。开票税金费用4.36%及金桥市政建设发展有限公司的挂靠费用2%由乙方承担；甲方已经施工部分（雨污水管、围墙、铁艺、临时围挡、砂石料、混凝土等）及房租费、印花税由乙方开工前一次性支付给甲方。经双方现场核定工程量再确定其费用；付款方式：按挂靠单位上海金桥市政与甲方签订的施工合同执行，乙方到甲方处领取工程款需提供劳务发票或材料发票；质保期：按原施工合同方式执行。双方还作了其他约定。该合同尾部由双方分别盖章确认。又查明，案涉工程于2016年6月16日竣工验收合格，并已于当月交付业主使用。审理中，原、被告双方一致确认，案涉工程总造价为9734961.02元。审理中，关于上述合同之效力，原告天南地北劳务公司表示，至大景观工程公司（现更名为至大环保科技公司）挂靠在金桥市政建设公司名下，后又将涉案工程转包给其，挂靠、转包等均是法律所禁止的，违背了效力性的法律强制性规定，因此至大景观工程公司与金桥市政建设公司之间的合同，及至大景观工程公司与其之间的合同均是无效的。至大环保科技公司表示，其与原告之间是转包关系，确实是违法的，合同无效，和金桥市政建设公司之间是挂靠关系，也是违法的，所以两者之间的合同也无效。金桥市政建设公司表示，原告与至大环保科技公司的合同与其无关，合同效力由法庭确认，至大环保科技公司与其的合同与本案无关，无需确认效力。以上事实有当事人提供的营业执照、企业信用信息、依云华苑北区总平绿化工程施工合同》(合同编号：szgs.512006.001-sg-005J)、《工程合同》、《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》、工程验收书、依云华苑北区总平绿化工程结算汇总表及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。被告至大环保科技公司为反驳原告之主张，向本院提供依云华苑北区总平绿化工程支付及垫付金额清单一份（其中共计26项），其拟证明其已支付及垫付的总额远超出案涉工程结算总价，不应再支付原告工程款。经质证，原告天南地北劳务公司对其中1-16项及18项支付或垫付的费用（总计6949344元）予以认可，对于其余各项均不予认可。审理中，针对上述原告不认可之各项，至大环保科技公司继续向本院举证：1.针对双方有争议的第17项（垫付沥青款56000元），提供南京汇卓建筑工程有限公司企业信用信息公示报告一份（其中显示该公司为自然人独资的有限责任公司，王兆金为该公司的唯一股东）、南京汇卓建筑工程有限公司（甲方）与江苏达豪路桥建设有限公司（乙方）签订的《沥青路面工程施工合同》复印件一份（其中显示，工程名称为招商依云华苑，工程地点为广济路、安元路，乙方驻工地代表为黄海峰）、黄海峰出具的收条一份（其中载明：“收到伍万陆千元整，由上海至大景观工程有限公司代付。”）、黄海峰驾驶证复印件一份及2017年2月22日转账56000元给达豪公司的支票存根复印件一份（其中载明用途为依云华苑沥青款），其拟证明南京汇卓建筑工程有限公司为原告法定代表人王兆金实际控制，至大环保科技公司替原告代付了沥青工程款56000元，该款应从原告工程款中抵扣；2.针对第19项、20项（垫付货款两笔，合计为18227元），提供民事调解书（该案被告为金桥市政建设公司）及付款凭据两张，其拟证明当时其员工方治锋代表金桥市政建设公司出庭应诉，解决案涉工程的材料款纠纷，该两笔材料款（一笔9000元、一笔9227元）均是其支付的，应在原告工程款中予以抵扣；3.针对第21项（其前期施工材料及人工费200000元），其与原告之间的合同第7条明确约定了其进行了前期施工，另，再提供其制作的依云华苑2015景观材料清单一组，其拟证明双方协商约定，该项抵扣金额以200000元计，在原告工程款中抵扣；4.针对第22项（罚款300000元），提供其与原告法定代表人王兆金于2016年5月29日签订的《关于南京G09、苏州依云华苑工地补充协议》一份、招商公司出具的《告知函》（其中载明：“上海金桥市政建设发展有限公司：……现因施工过程中及项目交付后多次出现绿化分包商围堵依云华苑项目，讨要拖欠劳务费及苗木费用……”）一份及农民工投诉登记表一份，其拟证明补充协议约定农民工闹事一次罚款100000元，现已经发生至少三次闹事，该罚款300000元应在原告工程款中抵扣；5.针对第23项（王兆金购房款262390元），提供购房资料一组[含金桥市政建设公司申请复印件一张（其中载明：“招商局地产（苏州）公司：我司上海金桥市政建设发展有限公司购买贵公司开发的苏州依云华苑房屋12-107，房屋总价款为人民币907966元（大写：人民币玖拾万柒仟玖佰陆拾陆元整”。我司自愿向招商局地产（苏州）公司支付上述购房款的首付款262390元……鉴于我司与贵司系合作关系，与贵公司签订了……依云华苑北区总平绿化工程合同。现我司申请从该合同中应支付的进度款中抵扣前述购房款。抵扣金额为人民币262390元……）、购房信息单据两张（其中显示“工抵房，收依云华苑王兆金12-107房款262390”）]，其拟证明原告法人王兆金购买了依云华苑12号楼1-107单元房屋，以本案的工程款相抵，金额为262390元。2015年12月7日，王兆金准备购买涉案项目的房产，首付款跟招商公司洽谈好，以工程款进行冲抵，然后由金桥市政建设公司出具书面申请，确认购买房产的具体房号、总价款以及首付款，明确首付款262390元从合同中应付的进度款中抵扣；6.针对24项（管理费500000元），根据其与原告的合同，其收取原告管理费500000元，其履行了管理义务，在工程施工管理过程中，其派遣了主要的管理人员，此可以从原告确认的管理人员工资中证实，其还承担了农民工工资、部分材料款垫付并参与纠纷的解决，方治峰是其公司的，方治峰从始至终参与工程的验收、管理、保修事宜，该管理费500000元应从原告工程款中抵扣；7.针对第25项（金桥市政建设公司收取的管理费及开票税金），其提供税收缴款书复印件一组，其表示，金桥市政建设公司开票的税金为10047.42，其开票的税金是375923.65，两项税金合计为385971.07元，合同约定应该由原告支付金桥市政建设公司2%的挂靠费194699.22元，实际上该管理费其已经向金桥市政建设公司缴纳，以上合计580670.29元，应在原告工程款中抵扣。另，金桥市政建设公司应付其的工程款已经全部结清，挂靠费也已经全部付清，税金也已经扣除。合同约定的管理费是0%，但实际上金桥市政建设公司已经扣除了挂靠费194699.22元；8.针对最后一项争议（招商公司扣款费用），提供维修费用明细表一份、函告一组、民事裁定书一份、EMS邮寄凭证一份（显示退回），其拟证明招商公司预计的维修费用是1294090.07元，实际已发生441390.77元，业主方现实际扣除的维修费是1033496.6元，具体应按照上述预计的1294090.07元从工程款中进行抵扣，同时，民事裁定书说明当时无法与原告联系（系公告送达），邮寄凭证说明其向至大景观工程公司寄送邮件也是退回。另，再提供工程质量保证书一份，根据招商公司质量保证书中十二条第三款，招商公司无需征得分包人意见，就可在工程款中扣除，招商公司在实际扣除款项时都会将找第三方维修、洽商的文件附上，上面有招商公司与维修单位关于价格的磋商过程，而并不是其单方决定的。经质证，原告天南地北劳务公司认为，对于证据1，关联性不予认可，和本案的待证事实无任何关联，该组证据材料涉及的是案外人南京汇卓建筑工程有限公司与江苏达豪路桥建设有限公司的工程施工合同，涉及不同法律关系，且该法律关系的主体与本案的主体无任何关联。对于其中的企业信用信息公示报告真实性无异议，对于被告付款的56000元未核实；对证据2，关联性不予认可，和本案的待证事实没有任何关联，民事调解书的主体是案外人与金桥市政建设公司之间的纠纷，调解书中的款项并非涉案工程中的费用；对证据3，至大景观工程公司未进行前期施工，合同之所以如此签，是因在签合同之时至大景观工程公司承诺负责前期施工，但实际上至大景观工程公司并未做，对材料清单也不予认可；对证据4，对补充协议的真实性无异议，但对于补充协议的合法性不予认可，至大景观工程公司只是普通公司，不是行政机关，没有处罚权，该协议是不合法的。对农民工投诉登记表及告知函的真实性、关联性、合法性均不认可。其并未组织过农民工、供应商进行讨薪，更未组织农民工、供应商闹事，事实上不存在闹事的情形。即使存在投诉登记表、告知函中所谓的讨薪、讨要劳务费及苗木费等事实，此与闹事不属于同一概念，不能混为一谈，不能偷换概念，此种情形即使存在原告也不构成违约。况且，其与至大景观工程公司之间的合同无效，对所谓闹事的处罚条款等违约责任的条款均是无效的；对证据5，不予认可，该材料均是单方制作，无王兆金签字确认，原告也未确认。王兆金确实购买了该案涉房产项目的房屋，但系王兆进以其自有资金购买的。对于证据6，合同无效，不予认可对方的说明，基于挂靠及转包法律关系，管理费是不合法的；对于证据7，对于税金，实际上是其以开材料费发票的形式向至大景观工程公司抵扣了相应的税金，挂靠费是不合法的，不应支付；对证据8，对邮寄凭证，因上方没有写时间，无法核实；对于民事裁定书，与本案无关，原、被告之间联系的方式还是可以通过手机短息、电子邮件的方式联系，其没有收到过关于要求其去维修的意思表示。对于函告，该函告的内容是竣工验收以后关于质量保修的一些内容，如果是竣工验收以后出现的质量问题，委托第三方修理后主张赔偿，应当提起反诉或者另案起诉。对于函告的证据三性均不予认可，不真实，内容存在矛盾。另，即使有损失也不是由施工原因造成的，比如井盖的压坏、缺少，肯定不是竣工验收时存在的问题，应该是使用中的损坏，草坪的裸露也是人为原因踩坏的。所有“扣字”的函告，所有扣款的内容都是重复的，也不知具体修理的什么，逻辑上不合理，也无第三方去维修，无第三方维修相关的合同、发票等。对于质量保证书，与其无关，是招商公司与金桥市政建设公司之间的约定。从形式上讲，该保证书是不合法的，因为合同本身是无效的，从内容上讲也是无效的，因为剥夺了另一方的权利。关于质量保证的条款只能依据法律的规定。金桥市政建设公司认为，对证据1，与其无关，具体由法院核实；对证据2，至大环保科技公司（原企业名称为至大景观工程公司）陈述当时是至大环保科技公司的工作人员代为出庭的，代理人不清楚，若是真实的，其认可；对证据3，该组证据是原告与至大环保科技公司之间的往来，其无法核实，由法庭进行确认；对证据4，该组证据是原告与至大环保科技公司之间的往来，其无法核实，由法庭进行确认；对证据5，无异议。申请的形成过程认可至大环保科技公司的陈述；对证据6，合同是原告与至大环保科技公司之间的往来，其无法核实，由法庭进行确认；对于证据7，具体由法院核实。其与至大景观工程公司之间的工程款已经结清，双方之间的管理费是0%，对于原告与至大环保科技公司之间的管理费、挂靠费，其并不清楚；对证据8，除邮寄凭证及民事裁定书由法院核实外，对质量保证书无异议，其他证据没有异议。庭审后，至大环保科技公司就前期施工材料费及人工费补充提供费用报销单、工人工资表、用餐情况表等材料一组，其拟证明前期其已投入的费用为243577元，现有凭证金额为241247.1元，其中有银行付款凭证的材料款为122222.4元，剩余均是现金支付。经其与原告协商，上述款项以200000元计。经质证，原告天南地北劳务公司认为，该组证据均是被告单方自行制作的虚假证据材料，对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可，不存在被告所述的双方以200000元结算的事实。雨污水等零星工程是由原告在整体施工时一起完成的，未保留相关的证据材料，正是因为至大景观工程公司并未做合同中所谓的雨污水等工程，所以其才未特意保留证据材料，否则，在其进场施工时，会由双方对已完成的工程量签字确认，但至大景观工程公司所提供的材料清单上无其签字，恰好印证了其上述的说法。金桥市政建设公司认为，该组证据系原告与至大环保科技公司之间的往来，与其无关，其无法核实，由法院进行确认。庭审后，原告天南地北劳务公司就王兆金购房款享本院提供销售不动产统一发票一张（载明的楼牌号为12-2-107，金额为408966元），其拟证明该房屋是王兆金自行购买的。经质证，至大环保科技公司认为，真实性与合法性由法院核实，对法院核实的结果认可。对于关联性，此仅能证明招商公司向王兆金开具了相应的购房发票，不能证明王兆金以现金方式支付了房款。事实上，该发票金额408966元的组成分为定金10000元、首期款136576元、首期262390元（工程款），合计408966元，与其庭审中提供的以房抵工程款的证据能相互印证。金桥市政建设公司认为，真实性由法院认定，不认可该证据的关联性。首先，该发票载明的房屋为12-2-107，而至大环保科技公司举证的材料显示的应抵扣工程款的房屋为依云华苑12-1-107，两者并非同一房屋，该证据与本案无关，再者，该证据仅为发票，不能证明发票上所载金额已实际支付且完全系王兆金支付。本院认为，至大环保科技公司（原企业名称为至大景观工程公司）与天南地北劳务公司于2015年8月18日签订的《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》，因系非法转包，违反了法律的强制性规定，应为无效。该合同无效，但因案涉工程已经竣工验收合格，故原告有权参照合同的约定主张工程价款。现双方对于案涉工程的总造价为9734961.02元并无异议，原告自愿按9734961元主张，系其对自身权利的主张，本院对此予以准许，对于案涉工程总造价本院依法认定为9734961元。现双方之争议在于上述至大环保科技公司主张的垫付款、管理费、税费、维修费等款项是否应在原告可得工程总价款中予以抵扣，对此，本院逐项认定如下：1.关于17项垫付沥青款56000元，南京汇卓建筑工程有限公司系一人公司，而原告法定代表人王兆金系该公司的唯一股东，现未有证据证明王兆金个人财产独立于该公司的财产，该公司与江苏达豪路桥建设有限公司签订了《沥青路面工程施工合同》，其中约定的工程名称为“招商依云华苑”，工程地点与案涉工程一致，再结合江苏达豪路桥建设有限公司的代表黄海峰的及支票存根复印件，可以形成完整的证据链证明至大景观工程公司（现更名为至大环保科技公司）为原告垫付沥青款56000元，该款应从原告工程款中予以扣除；2.对于第19、20项两笔材料款（一笔9000元、一笔9227元），虽有民事调解书，但民事调解书中显示的被告为金桥市政建设公司，且即便至大景观工程公司代为支付过该两笔材料款，至大环保科技公司就该两笔款项所提供的证据亦未能直接证明该两笔款项系其就案涉工程代原告所支付，故对其要求该两笔款项在原告工程款中予以抵扣的主张，本院不予支持；3.对于第21项前期施工材料及人工费200000元，虽双方合同载明“甲方已经施工部分（雨污水管、围墙、铁艺、临时围挡、砂石料、混凝土等）及房租费、印花税由乙方开工前一次性支付给甲方”，但对于至大景观工程公司（现更名为至大环保科技公司）的前期施工的材料、人工费的具体金额，应由其进一步向本院举证。现其提供的依云华苑2015年景观材料清单，系其自行制作，无原告签字，原告对此不予认可，其陈述双方协商一致，上述费用按200000元计，但其对此未能提供任何依据，原告对此亦不认可。对于其庭后补充提供的用餐情况表、工人工资表、费用报销单等，均为复印件，用餐情况表无对应支付凭据，工人工资表中记载的工人无相应劳动合同或书面协议相佐证，该些人员的“工人”身份无法确认，而费用报销单中除部分材料费外，其他多为路费、加油费、住宿费等名目的费用，且该费用报销单均为内部财务报销单据，无对应的付款凭据、发票等，无法确认其是否已经实际支出，故综上，至大环保科技公司（原企业名称为至大景观工程公司）未能就其垫付的前期施工的材料、人工费的具体金额进行有效、充分的举证，其对此应承担举证不能的责任，对其要求在原告工程款中扣除该项200000元的主张，本院不予支持；对于第22项，其主张农民工至少闹事三次，按照补充协议应予以罚款300000元，该款于应付工程款中扣除，对此，本院认为，首先，“投诉”与“闹事”不能完全等同，其提供的农民工投诉登记表，体现的系农民工的维权行为，不能等同于“农民工闹事”，除该登记表外，至大环保科技公司（原企业名称为至大景观工程公司）仅凭招商公司的《告知函》以证明存在多次农民工闹事，但此仅为招商公司单方出具的函件，并无其他证据予以佐证，另，基于上述本院已经认定的原告与至大环保科技公司之间的合同因转包而无效，上述补充协议中就依云华苑项目达成的“发生农民工闹事，至大景观工程公司有权罚款100000元/次”的约定亦无效，因此，对至大环保科技公司关于在原告工程款中扣除300000元罚款的主张，本院不予支持；对于第23项（王兆金购房款262390元），至大环保科技公司提供的购房信息单据两张、申请等均为复印件，无法核实真实性，且从申请的内容看，系金桥市政建设公司向招商公司提供的申请，无法表明原告对以工程款抵扣房款是认可的，因此，至大环保科技公司应就“各方达成以工程款抵扣房款之合意”承担举证不能之责任，故对于其在原告工程款中扣除该项262390元的主张，本院不予支持；对于24、25项之管理费、税金等，因上述本院已经认定原告与至大景观工程公司之间的合同无效，故该合同中关于管理费的约定均无效，至大环保科技公司主张在原告工程款中扣除管理费500000元无相应依据，本院不予支持，但对于税金385971.07元，该款已实际向国家税务部门缴纳，且理应由实际施工人即原告承担，故该税金385971.07元应在原告工程款中予以抵扣；对于最后一项，至大环保科技公司主张在原告工程款中扣除维修费用1294090.07元，对此，本院认为，至大环保科技公司现仅提供招商公司的函告等材料，无相应维修合同、付款记录等，本院无法确认实际已经发生的维修费金额，且对于质保责任的承担，首先应由施工方进行维修，施工方拒绝维修或维修不能的，才可由第三方维修并由施工费承担相应的费用，本案中至大环保科技公司并未履行相应通知义务，虽其以民事裁定书及邮寄凭据主张当时无法与原告取得联系，但其仍可以登报等形式履行相应的通知义务，因此，对于至大环保科技公司主张在应付工程款中扣除维修费1294090.07元的主张，本院不予支持。综上，被告至大环保科技公司现尚欠原告天南地北劳务公司工程款金额总计为2343645.93元（9734961元-6949344元-56000元-385971.07元）。对于原告主张的欠付工程款的利息，虽至大环保科技公司与原告之间的合同无效，但该合同中关于付款时间、工程款支付进度的约定仍可作为确定案涉工程工程款支付时间所考量的因素，本案中，至大环保科技公司与原告的合同中关于付款进度，双方约定按金桥市政建设公司与至大环保科技公司的合同执行，则金桥市政建设公司与至大环保科技公司合同中关于付款进度的约定为“工程竣工验收后，支付至合同价款的80%，结算审价结束且乙方按合同及档案部门要求移交了完整资料后支付至结算价款的90%，保修期满后支付至结算价款的100%”，因案涉工程系绿化工程，各方均未提供审价及向档案部门移送资料的相关证据，但“工程竣工验收后，支付至合同价款的80%”及“保修期满后支付至结算价款的100%”等约定仍可适用于原告与至大环保科技公司之间的工程款的支付。根据原告认可的至大环保科技公司提供的依云华苑北区总平绿化工程支付及垫付金额清单中1-16项及18项的金额及时间，以及上述本院认定的应予以抵扣工程款的第17项目垫付沥青款的金额及时间，经本院核算，在2016年6月16日案涉工程竣工验收之日前已付工程款为6019344元，而按照上述工程款支付进度的约定，在案涉工程竣工之日应支付工程款的80%即7787968.8元，则对于差额部分1768624.8元（7787968.8元-6019344元），应自2016年6月17日起，按中国人民银行同期同档利率计算利息至2016年11月24日（即第18项，垫付曹兴军工资130000元），经核算，该期间利息为34193.41元；1768624.8在扣除130000元后，金额为1638624.8元，该款应自2016年11月25日起，按中国人民银行同期同档利率计算利息至2016年12月21日（即第12项，支付王兆金50000元），经核算，该期间利息为5148.01元；1638624.8元在扣除50000元后，金额为1588624.8元，该款应自2016年12月22日起，按中国人民银行同期同档利率计算利息至2017年1月24日（即第13项，支付原告600000元），经核算，该期间利息为6334.64元；1588624.8在扣除600000元后，金额为988624.8元，该款应自2017年1月25日起，按中国人民银行同期同档利率计算利息至2017年2月20日（即第14项，支付王兆金150000元），经核算，该期间利息为3105.93元；988624.8元在扣除150000元后，金额为838624.8元，该款应自2017年2月21日起，按中国人民银行同期同档利率计算利息至2017年2月22日（即第17项，垫付沥青款56000元），经核算，该期间利息为101.33元，以上各项利息总和为48883.32元，同时，至大环保科技公司还需支付天南地北劳务公司以782624.8元（838621.8元-56000元）为基数，自2017年2月23日起计算至至大环保科技公司实际支付之日止的利息。另，对于欠付工程款2343645.93元与上述1768624.8元之间的差额部分575021.13元的相应利息，应自保修期满次日即2018年6月17日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至至大环保科技公司实际支付之日止。对原告天南地北劳务公司关于两被告系挂靠关系，应对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任的主张，无相应法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告南京天南地北劳务服务有限公司与被告至大（上海）环保科技有限公司（原企业名称为：上海至大景观工程有限公司）于2015年8月18日签订的《依云华苑北区总平绿化工程施工合同》无效。二、被告至大（上海）环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京天南地北劳务服务有限公司工程款人民币2343645.93元，并支付该款相应的利息[利息共分三部分：1.2016年6月17日至2017年2月22日期间的利息48883.32元；2.以782624.8元为基数，自2017年2月23日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告至大（上海）环保科技有限公司实际支付之日止；3.以575021.13元为基数，自2018年6月17日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告至大（上海）环保科技有限公司实际支付之日止]。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013604。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告南京天南地北劳务服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币79464元，由原告南京天南地北劳务服务有限公司负担39732元，被告至大（上海）环保科技有限公司负担39732元[被告至大（上海）环保科技有限公司负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告至大（上海）环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁审 判 员  宁 璐人民陪审员  卢芝华二〇一九年六月二十八日书 记 员  金仕明