四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初198号 原告：资阳市乐至县回澜镇五台山村村民委员会。 法定代表人：肖国兵，男，系该村主任。 委托诉讼代理人：彭刚，乐至县回澜法律服务所法律服务工作者，受乐至县法律援助中心指派。 被告：四川益恒通食品有限公司。住所地：四川省资阳市乐至县石佛镇玉头沟村十四组。统一社会信用代码：915120220858396489。 法定代表人：黄超良。 委托诉讼代理人：陆青青，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗廷菊，女，该公司员工。 被告：刘伟，男，1970年2月3日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。 原告资阳市乐至县回澜镇五台山村村民委员会(简称“五台山村委会”)与被告四川益恒通食品有限公司（简称“益恒通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序于2019年2月18日第一次公开开庭进行了审理。原告于2019年3月18日向本院申请追加刘伟参与本案诉讼，本院经审查决定追加刘伟为本案被告，于2019年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告五台山村委会法定代表人肖国兵及其委托诉讼代理人彭刚、被告益恒通公司的委托诉讼代理人陆青青、罗廷菊到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告五台山村委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付下欠五台山村农户的榨菜收购款3232.5元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确要求二被告就所欠榨菜款承担连带清偿责任。事实和理由：被告益恒通公司及代理人刘伟于2017年6月与五台山村签订《榨菜原料种植订单合同》，合同约定由五台山村提供人力及土地，为其种植原料榨菜，合同又约定了种植的时间，收购的时间，五台山村的农户按照被告的要求保质保量并按合同约定的期限向被告交售了合格的榨菜，被告收购榨菜后支付了部分现金，现尚欠该村农户的收购榨菜款3232.5元，经该村政府多次联系沟通，被告益恒通公司将责任推给代理人刘伟，刘伟现也无法联系，被告行为侵犯了广大种植榨菜农户的合法权益，故诉至人民法院。 被告益恒通公司辩称，1、被告刘伟非被告公司员工，被告公司也未授权刘伟签订合同、收购榨菜，被告刘伟的行为不构成表见代理；2、涉案榨菜订单合同中公章与在公安局备案的公章不一致，合同中刘伟的名字系打印非手签，也不符合盖章签字生效约定，涉案合同应无效。同时，刘伟涉嫌私刻被告公司公章、财务章，被告公司已向石佛镇派出所报案；3、被告公司主要生产豆瓣酱、豆豉，不涉及榨菜方面的业务，原告提供的榨菜未运至被告公司处。综上，原告主张收购榨菜一事与被告公司无关，不应该承担连带清偿责任。 本院于2019年2月27日就涉案情况询问刘伟，其陈述：1、其与被告益恒通公司老总周廷军关系好，周廷军将公司公章交于刘伟，让其以公司名义收购榨菜，但收购实际由刘伟个人进行，与被告公司无关，收购的榨菜也未送至被告公司处；2、按照合同约定，刘伟应收取大概9千吨的榨菜，但实际只收到2千吨左右，因为榨菜种子是刘伟提供，现在没有收完榨菜就应该将种子款退回，所以部分榨菜款也未支付。 经审理查明，2017年6月30日，原告与被告刘伟在乐至县回澜镇人民政府签订了《四川益恒通食品有限公司榨菜原料种植订单合同》，合同约定，原告作为合同的乙方自愿在该村范围内种植榨菜100亩，预计向作为甲方的本案二被告交售合格榨菜327吨，交货时间为2018年2月28日前，交货地点为乐至县回澜镇场镇，结算方式为原告在交售榨菜当日以村为单位结清所有菜款，榨菜收购价格为保护价0.44元/公斤至2018年2月28日前且随行就市，合同有效期为自签订合同之日起至2018年2月28日止，合同的违约责任为若一方未履行合同，则承担守约方的相应损失，双方约定该合同自双方签字盖章后生效。该合同上载明，被告刘伟系甲方即本案被告益恒通公司的代理人，合同首部、尾部的“刘伟”两字均系打印。 关于合同签订情况，庭审中，原告陈述其在与被告刘伟签订合同的过程中，未曾看见被告刘伟出示被告益恒通公司有关的授权委托书和公司资质证明，也未曾看见被告刘伟在签订合同当日现场盖章，而是原告与回澜镇境内的有签约意向的其他行政村负责人一同前往签约，属于批量签约，该合同系提前打印好内容、“刘伟”签名及加盖被告公司公章，其余部分属于手填。签约前后原告未曾了解过被告益恒通公司情况，也不知道该公司的具体厂址和具体营业范围。合同签订后，被告刘伟向原告村民收购榨菜，支付榨菜款，出具收购单。 原告提供的被告刘伟收购原告所属农户的收购单上盖有“四川益恒通食品有限公司925120220858396489财务专用章5139225005156”的印章，该收购单共计30份，收购单载明的日期为2018年2月19日-2018年3月23日，收购单均系复写字迹，30张收购单合计货款金额为3199元。另外，被告刘伟收购了五台山村6组村民罗开国榨菜67公斤，按0.52/公斤计算，应该支付34.84元，但被告刘伟未开具收购单。 另查明，被告益恒通公司成立于2014年8月20日，属于民办非企业单位，其在公安部门登记备案的公章仅有单位专用章“四川益恒通食品有限公司”（印章编号：5139225005158）和“四川益恒通食品有限公司915120220858396489发票专用章”（印章编号：5120229001449）两枚，经营范围为生产、销售豆制品、酱、蔬菜制品（酱腌菜），2018年3月15日之前的法定代表人为周廷军，之后至今的法定代表人为黄超良。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告刘伟签订的榨菜种植收购合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且原告与被告刘伟双方分别以自己的实际行为切实履行了该合同的有关义务和享受了合同的有关权利，对于此，根据原、被告的诉、辩称以及在案的现有证据以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的证据高度盖然性的证明标准，能够确定原告与被告刘伟之间签订的案涉榨菜种植收购合同属于真实有效的合同。案涉合同签订后，原告履行了合同约定的义务，被告刘伟未按合同约定给付原告剩余收购款，系违约行为，被告刘伟应当对此承担违约责任，故原告要求被告刘伟承担给付榨菜收购货款的要求，符合法律规定，本院对此予以支持。关于货款金额，根据原、被告的诉、辩陈述以及在案的现有证据确定，原告提供的30张收购单，共计金额为3199元，本院予以确认。对于该村6组村民罗开国67公斤榨菜，按0.52元/公斤计算，应支付34.84元，因无有效证据证实，本院不予支持。 关于被告益恒通公司对本案债务应否承担责任问题。本院认为，被告公司的公章出现在案涉合同上的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示，但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果，反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因无权代表或无权代理而最终归于无效。本案中，原告未提交被告益恒通公司有参与收购榨菜行为和因此事受益、以及被告刘伟有获得该公司有权代理或有其他合理理由相信盖章之人即被告刘伟系有权代理的有关证据材料。案涉合同中公司公章的真伪，不影响原告继续承担盖章之人有代表权、代理权或有其他合理理由相信盖章之人系有权代理的举证责任，否则该合同不对被告公司发生法律效力。本案而言，原告就其主张尚未完成相应举证责任，对此应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告益恒通公司承担案涉货款给付义务的请求不成立，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下: 一、被告刘伟在本判决生效后五日内给付原告资阳市乐至县回澜镇五台山村村民委员会榨菜款3199元； 二、驳回原告资阳市乐至县回澜镇五台山村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  官远胜 二〇一九年六月四日 书记员  康 罗