江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初614号 原告：王洪海，男，1968年12月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。 被告：徐州市贾汪区汴塘镇蒋庄港，住所地徐州市贾汪区。 负责人：王洪山，该公司经理。 被告：王洪山，男，1974年1月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：解振乾，男，徐州市贾汪区汴塘镇蒋庄港法律顾问。 原告王洪海与被告徐州市贾汪区汴塘镇蒋庄港（以下简称汴塘镇蒋庄港）、王洪山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告王洪海及其委托诉讼代理人周长德、被告汴塘镇蒋庄港、王洪山的共同委托诉讼代理人解振乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告部分损失10万元（暂主张）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年，贾汪区汴塘镇汴东村9组将其所有的涉案港口南北长150米分别发包给赵建国、王洪海、王井堂三人经营，2012年，赵建国将其承包的最南侧50米转包给王洪山，2013年原告与王洪山一直正常经营。2014年1月，王洪山用沙子、铲车等物品将原告的必经之路及场地强行侵占，期间发生多次纠纷，原告于2014年5月报警，警方了解情况后告知原告是经济纠纷不予处理，可直接向人民法院起诉，被告的行为给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的主张（损失达80万元，因无法支付高额的诉讼费，暂主张10万元，其余的另行主张）。 被告汴塘镇蒋庄港、王洪山辩称，原告所述与事实不符。1、事实上是原告没有任何经营权，自2012年以后至今一直也从来没有经营，不存在任何的财产经营和财产损失；2、自2014年11月，原告所谓的经营场所已经由贾汪区汴塘镇蒋庄村9组全部发包给被告进行合法经营；3、原告陈述的堵路与事实相反，而事实是原告多次纠集他人用铲车、挖机、轿车堵被告的经营道路，给被告造成了损失，是被告报警且于2017年2月8日向贾汪区人民法院提起了财产损害赔偿的诉讼，详见（2017）苏0305民初960号民事判决书，原告所举的证据王井堂于2015年收取所谓原告的承包费与事实不符，经向王井堂本人核实，原告根本没有承包成功，因为原告于2014年11月之后没有承包成功前期拖欠承包金，所以后期2015年元月1日所交的承包费已经由村民小组代表王井堂退还给另一缴费人王清奎了。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照复印件1份，证明贾汪区汴塘镇蒋庄港洪海黄沙站经营场所是徐州市贾汪区汴塘镇汴东村9组，经营者是王洪海，原告对汴塘镇蒋庄港具有合法的经营权；2、汴东村9组与王洪海签订的合同书复印件1份，证明原告对汴东村蒋庄港有合法的经营权，港口的所有，承包经营期限自2005年1月至2016年1月；3、收条3份，证明原告一直按照合同约定向汴东村9组缴纳承包金，其中一份是2013年之前的租金已经全部交清，2015年元月1日缴纳的15000元是2015年的承包租金，收款人是王井堂，2015年元月1日原告一直正常履行合同的；4、照片1张，证明被告在原告经营场所存放大量黄沙等其他物品，导致原告无法正常经营，被告妨碍原告经营的事实；5、（2017）苏0305民初960号民事判决书、开庭笔录复印件各1份，证明原告主张损失的依据，被告在（2017）苏0305民初960号一案诉讼中认可其平均每月收入4万元，原告用以证明损失的依据；6、徐州市铁路运输法院庭审笔录复印件1份，证明涉案涉及的港口原系3家共同经营，并且是一种内部经营的方式，后来是原告和被告王洪山共同经营。 本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，其认为据几次开庭调查核实，原告于2014年11月对涉案港口已经不具有经营权了，这是原告后期又自行申请的工商登记，该工商登记并没有取得相应的经营场所，其原有的经营场所已经不存在了，所以不能证明原告的合法经营，因为整个的蒋庄港是属于贾汪区汴塘镇汴东村9组的，经营权属于蒋庄港和王洪山的，注册时间是2015年7月23日之后，注册只有工商登记，没有合法的经营场所，更不能证明原告一直在经营；对证据2虽然是复印件，但对其真实性不持异议，该合同上明确约定了承包期限至2016年1月8日止，充分说明原告至今已经不存在承包经营权了，同时合同上乙方是王洪海，该合同和2015年元月1日的收条所谓的缴清承包金是相矛盾的，因为原告拒不交付2014年的承包金，当时汴东村9组向原告发出了缴费通知书，而原告拒不缴纳，汴东村解除了与原告本合同的承包经营权，致使2014年11月30日，汴东村9组召开全组村民代表大会公开对外进行对蒋庄港码头招标拍卖经营权，所以王洪山取得了承包经营权，并且当场签订了承包合同，缴纳了每年1万元的承包费；对证据3认为2015年元月1日的收条上缴纳人是王洪海和王清奎两人，这充分说明王洪海和王清奎两人想重新参加蒋庄港码头的经营权竞标，虽然向汴东村9组缴纳了承包费保证金，但是没有承包成功，2016年王井堂已经将15000元的承包保证金退还给王清奎了，说明原告根本没有缴纳2015年的承包费，也不是原告个人对合同继续履行所缴纳的承包金。2013年11月28日的收条是收王号的沙站码头费，2013年元月8日交码头费，据调查是原告欠多年的承包金没有付清，汴东村于2014年对原告进行催缴，然后与原告解除合同才发包给被告；对证据4照片的真实性不持异议，但是需要说明照片上所显示的场地与原告已经没有关系了，是汴东村9组全部承包给被告王洪山经营的，而原告一直都在荒废没有经营，这些场地原告没有经营权；对证据5开庭笔录的真实性没有异议，其认为（2017）苏0305民初960号民事判决是不公平的，其有损失但没有判决，该组证据能充分证明原告所述与事实恰恰相反，是原告堵被告的路，妨碍被告经营，是被告报警和起诉的；对证据6的真实性没有异议，确实是原告曾经起诉贾汪区交通局，被告作为第三人参加了诉讼，但是该证据不能证明原告的主张，而能证明被告一直在合法经营，原告从2015年7月之前一直在违法经营，没有任何证件和批准，但同时有证据证明原告自2012年之后一直没有进行经营。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、贾汪区人民法院（2017）苏0305民初960号民事判决书1份，证明原告和其他第三人吴莉莉多次对被告经营的蒋庄港进行堵路，存在违法行为，本判决书已经明确予以认定；2、照片20张，证明原告多次用铲车、轿车、挖土机等堵被告的路，给被告的经营造成损失；3、2014年11月30日被告王洪山和汴东村9组签订的租赁蒋庄港码头的合同书1份，该合同上有汴东村9组30个村民代表的签字和手印，证明蒋庄港码头自2014年11月全部由王洪山承包经营，期限自2014年11月30日至2029年11月30日，同时附有村民小组代表王井堂收到被告2015年至2019年的承包费，每年1万元，被告一直是根据承包合同进行合法经营。2011年，被告王洪山从赵建国手里买的赵建国所经营的那部分，后来王井堂的那一部分也放弃了，后来交由被告王洪山经营了，直到2014年11月30日，村民小组汴东村9组也将原告所经营的场地也交给被告王洪山进行经营；4、工商登记、港口经营许可证、港务费收据发票、王洪山的个体工商户营业执照各1份，证明被告王洪山从2011年从赵建国手中取得经营权以后，于2012年3月27日取得了个体工商户营业执照，一直进行合法经营，于2012年6月8日汴东村委会一份证明，将整个蒋庄港的法定代表人由原来的王德新变更为被告王洪山，王洪山个人有个体工商户营业执照合法经营，同时又是蒋庄港的法定代表人；5、中华人民共和国国有土地使用证复印件1份，证明涉案蒋庄港的土地不属于汴东村，土地所有权实际属于贾汪区港务处，所以王洪山具有经营许可证、港务费发票，说明被告是合法经营，原告一直是无证经营；6、京杭运河贾汪段违建港口码头2009年12月以后基本情况统计表，证明该证据第二页有汴塘镇蒋庄村南运河北岸实有吊机数2台，2009年以后实际违建数1台，这是上级尽心查处把原告的吊机给拆除了，原告自吊机被拆除后，因没有工商登记一直没有进行实际经营，所以不存在所谓的损失，同时提交照片19张，证明原告原有的吊机因为属于无证违建，被上级主管部门强行拆除，一直没有实际经营；7、汴东村9组主管会计王井堂出具的证明1份、录音光盘及录像截图13张，证明王井堂在2015年元月1日收王洪海和王清奎15000元码头承包费，因种种原因承包不成立，其后中间人曹庆友把所收取的费用于2016年底全部退还给王清奎了，同时证明原告所举的2015年元月1日收其及王清奎的收条已经作废了，证明原告没有承包成功，录像因为王井堂有事不能出庭作证，录像中可以证明是他本人书写，如法院需要调查核实可以向他本人调查核实。 原告对被告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对被告证明的观点有异议，在判决书涉及的案件庭审中，原告也明确说明原告放置的物品是在其经营场所内，反而是被告在原告经营的场所内放置物品，将原告的车辆、挖机等堵在原告的经营场所无法挪动，而并非原告实施了妨碍行为；对证据2该照片与本案没有关联性，这是发生在2017年；对证据3的真实性、合法性均有异议，该合同是复印件，同时该合同签订涉及的范围包含了原告经营的部分，侵犯了原告的合法权益，并且原告对此也不知情，合同仅有部分村民的签字，据原告所知这部分村民当时被被告的父亲王井伍招呼去吃饭喝酒的，在吃饭喝酒后要求部分村民签字，但是也并未向村民说明签字的意图，该合同系无效证据，不能证明被告的主张；对证据4工商登记的真实性不持异议，该工商登记并没有载明经营的范围，不能证明与本案有关联性；对港口经营许可证的真实性没有异议，港口经营许可证是对汴东村9组所有的涉案港口经营权的确认，并不代表本案被告王洪山对涉案港口有独立的经营权和所有权，并且他们之间是内部经营的方式；对关于港口法定代表人变更证明认为是2012年6月8日出具的，但是徐州市贾汪区交通运输局在2014年5月26日才向徐州市贾汪区汴塘镇汴东村蒋庄港出具申请受理通知书，并不是2012年6月8日王洪山就具备了涉案港口的法定代表人身份；对证据5国有土地使用证因没有原件，对其真实性不予认可，该土地使用证没有载明详细的土地坐落位置，不能证明被告的主张；对证据6的真实性有异议，该证据不能证明被告的观点，同时该证据在地址一栏涉及到镇，在2009年涉案港口仍有3台吊机，反而被拆除的吊机是被告王洪山经营的；对证据7王井堂出具的证明真实性有异议，因证人没有到庭，无法确认证据的真实性，况且原告至今没有收到证明提到的承包费用，对其他光盘和照片质证意见同上，不要求播放光盘的内容。 庭审中，本院询问原、被告对（2017）苏0305民初960案件中双方的举证、质证及庭审意见是否可以作为本案的依据，双方均同意可以作为本案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月1日，徐州市贾汪区汴塘镇汴东村9组将其所有的汴塘镇蒋庄港中部南北50米发包给原告王洪海经营，南侧50米由赵建国经营，北侧50米由王井堂经营，2012年，赵建国将其承包的汴塘镇蒋庄港50米转包给王洪山经营，2014年11月30日，徐州市贾汪区汴塘镇汴东村9组将汴塘镇蒋庄港发包给被告王洪山经营。原、被告在经营汴塘镇蒋庄港期间多次发生纠纷。2017年2月28日，被告汴塘镇蒋庄港以原告王洪海等人用轿车、挖机围堵其生产经营的必经之路，严重妨碍其生产经营，给其造成经济损失为由向本院起诉，经本院审理，判决驳回汴塘镇蒋庄港的诉讼请求。原告王洪海以被告在其经营场所存放大量黄沙、铲车等物品，导致其无法正常经营，给其造成巨大损失，要求被告赔偿损失10万元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告首先应对其实际损失数额负举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未向本院提供充分证据证明其实际经营状况，亦不能证实因被告的侵权行为造成其实际经济损失的具体数额，原告应承担不利的后果。 综上所述，原告王洪海要求被告汴塘镇蒋庄港、王洪山赔偿其经济损失10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王洪海的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王洪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王夫军 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  王元兵 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 露