广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初10335号原告：广州粤商会传媒有限公司，住所广州市越秀区观绿路43号801房自编一号，统一社会信用代码91440101304477377E。法定代表人：刘海健。委托诉讼代理人：肖山、刘华海，广东广信君达律师事务所律师、律师助理。被告：广州市乾行投资管理有限公司，住所广州市荔湾区新虹街40-48号915房，统一社会信用代码91440103304638169J。法定代表人：邓志远。委托诉讼代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。原告广州粤商会传媒有限公司（下简称广州粤商公司）诉被告广州市乾行投资管理有限公司（下简称广州乾行公司）展览合同纠纷一案，本院2017年6月16日受理后，依法于2018年1月26日作出（2017）粤0106民初14511号民事判决，后原告广州粤商公司提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤01民终10454号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖山、刘华海，被告的法定代表人邓志远及委托诉讼代理人汪太华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州粤商公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告向原告支付展位费77760元及逾期利息1万元（自2015年9月7日起计至还清款项日止，按每日千分之五的标准计）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，广州粤商公司与广州乾行公司签订《2015中国（广州）高端房产盛会参展合同书》，合同约定：2015年10月2日至10月4日在南丰国际会展中心一楼举办2015中国（广州）高端房产盛会暨投资移民海外置业展，展会举办期间广州粤商公司向广州乾行公司提供编号A05场地，广州乾行公司在2015年12月31日前向广州粤商公司支付展位费77760元，广州乾行公司逾期支付的，每逾期一日，广州粤商公司有权按拖欠金额的0.5%向广州乾行公司收取滞纳金。双方发生争议由广州粤商公司所在地法院管辖。双方合同签订后，广州粤商公司依约向广州乾行公司提供场地，同时广州乾行公司也依约参加展会。合同约定展会结束后，广州粤商公司多次要求广州乾行公司支付拖欠的展位费，但广州乾行公司对广州粤商公司的要求置之不理。时至今日，广州乾行公司仍未支付展位费。被告广州乾行公司辩称：不同意广州粤商公司的诉讼请求，双方签订的合同书不是真实的，是当时基于双方的合作关系，故意吸引客户而签订的合同，广州乾行公司并没有参加这次活动，广州粤商公司所诉求的理由没有事实和法律依据。同时从广州粤商公司所提交的广告单可看到，该活动广州乾行公司根本就没有参加的必要，其实际情况和广告所称的情况相差甚远。另，在主办活动中对有关人士的采访是媒体的通常做法，并不能证明该受访人物参加了本次活动。例如，有些文章中说孔子说……，不能证明孔子参加了活动。从对方提供的材料看，这些材料在性质上属于软文，即主办活动前进行了预热型的新闻式广告，虽然这种广告违反了新闻采访规则，但也是媒体的通常做法。在软文中并没有证明广州乾行公司参加了本次活动。程某的微信截图只能证明其本人的说法，与广州乾行公司无关，更不能证明广州乾行公司参加了活动。对方提供的会议录音文本，是他们基于谈判活动的过程的记录，上面明确载明事由系和解谈判会议，既然是和解谈判会议，意味着双方互相谅解和让步，并不能完全反映事实真相。且该录音是在广州乾行公司完全不知情的情况下录制，因此该份录音中广州乾行公司的意见是广州乾行公司在理解与让步的情况下进行的表示，不能以此证明广州乾行公司参加了活动。经审理查明：2015年8月31日，广州粤商公司（授权代表程某、承办方）、广州乾行公司（参展商）签订一份《2015中国（广州）高端房产盛会暨投资移民海外置业展参展合同书》，明确2015中国（广州）高端房产盛会暨投资移民海外置业展将于2015年10月2日至10月4日在南丰国际会展中心一楼举办，广州粤商公司为会展组织承办方，广州乾行公司为参展商。广州乾行公司展出公司及品牌为其公司，展位编号A03-3，面积36平方米，折算后计价77760元。本合同签订后7日内广州乾行公司应以转账方式向广州粤商公司支付展位场地租赁费用，须于2015年9月25日前付清，并将汇款底单传真至组委会备案，否则展位不予保留。……双方签订本合同且广州乾行公司支付全部展位场地租赁费用后，广州粤商公司应依约按期向广州乾行公司提供承租展位。展会结束后，广州乾行公司应负责承租展位及相关区域的清理及善后，特装展位的参展商，还应将展位场地恢复原状。……广州乾行公司逾期支付展位场地租赁费用的，每逾一日广州粤商公司有权按拖欠金额千分之五收取滞纳金，超过10日，广州粤商公司有权单方解除合同并要求广州乾行公司赔偿全部损失等条款。上述合同签订后，广州乾行公司并未于2015年9月25日前向广州粤商公司支付上述编号A03-3展位场地租赁费用，也未实际参展，也未通知解除上述合同。2017年6月6日，广州粤商公司委托律师向广州乾行公司发函，认为为广州乾行公司提供编号AO5场地，广州乾行公司参展后未按约支付展位费77760元，要求予以支付。对此广州乾行公司否认收到该函件。2017年6月16日，广州粤商公司诉至本院，提出上述诉讼请求。2017年9月11日庭审中，广州乾行公司申请证人程某到庭作证述称：我2013年10月-2017年3月底在广州粤商公司工作，任职销售。参展合同中的签名确认属实并有签具招商代理协议。2015年项目是我一个人在操作，所有东西都是我操作，原来广州粤商公司是做传统媒体，是创业性公司，我是第一批入职的。当时传统媒体转型，我们在不停尝试新的项目，该项目是2014年年底启动立项，也是我一手策划，到活动执行都是我负责。团队在协助和支持，但整个招商，包括筹备展会都是我负责。当时我找广州市至高广告有限公司代理，但当时该公司和广州乾行公司都是同一个法人邓志远，他在这行有经验，我们做项目时也找他谈过，他也到我们公司与我们的法人、我的直属领导谈过合作代理的事宜。但广州乾行公司没有参加该合同，当时我们是委托他帮我们介绍客户，他告诉我们以这种形式签订合同，他可以说服其他的客户参加活动。当时规划的是6000方，60-70个展位，但实际使用是不足2000方，大概有15-16个展位左右。庭审中，广州粤商公司表示诉讼状中陈述的提供编号AO5场地系笔误，应当为A03-3展位。本院认为：广州粤商公司、广州乾行公司签订的《参展合同书》系双方真实意思表示，合同约定由广州粤商公司为广州乾行公司提供编号A03-3展位，展位场地租赁费用折算后计价77760元，并约定在合同签订后7日内由广州乾行公司以转账方式向广州粤商公司支付，须于2015年9月25日前付清，并将汇款底单传真至组委会备案，否则展位不予保留。该约定对双方均具有约束力，双方理应依约全面履行各自义务。就该A03-3展位，广州粤商公司在未收到展位场地租赁费用77760元前，仍然为广州乾行公司保留该展位，明显违反合同约定，应当自行承担损失后果。广州乾行公司辩称其从未支付过任何展位场地租赁费用，也从未实际参加、使用该展位，签订该合同是为故意吸引客户而签订的辩解，本院予以采信。故广州粤商公司要求广州乾行公司支付展位费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州粤商会传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告广州粤商会传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  崔 萍人民陪审员  陈礼荣二〇一九年六月二十七日书 记 员  余颖蓉凤敏仪