山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执异92号异议人（利害关系人）：山东欣升集团有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区东岳大街435号（东升国际商务港六层）。法定代表人：牛东升，董事长。委托诉讼代理人：周艳波，江苏非圆律师事务所律师。申请执行人：孙建新，男，1972年4月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：程传舜，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被执行人：泰安市范镇建筑安装工程公司。住所地：泰安市灵山大街东首郭家灌庄。法定代表人：张兆强，总经理。在本院执行孙建新与泰安市范镇建筑安装工程公司（以下简称范镇建筑公司）民间借贷纠纷一案中，利害关系人山东欣升集团有限公司（以下简称欣升集团）对本院（2014）岱执字第1003号《责令协助单位追款通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年7月24日作出（2017）鲁0911执异71号执行裁定，驳回山东欣升集团有限公司的异议请求。欣升集团不服，提起复议。山东省泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）于2018年1月10日作出（2018）鲁09执复7号执行裁定，驳回山东欣升集团有限公司的复议申请，维持本院（2017）鲁0911执异71号执行裁定。欣升集团不服泰安中院复议裁定，向山东省高级人民法院（以下简称省高院）提起申诉。省高院于2018年11月3日作出（2018）鲁执监68号执行裁定，撤销泰安中院（2018）鲁09执复7号执行裁定，发回泰安中院重新审查。泰安中院于2019年1月29日作出（2019）鲁09执复10号执行裁定，撤销本院（2017）鲁0911执异71号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人欣升集团称，1、请求依法裁决范镇建筑公司对欣升集团不存在到期债权。2、请求依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书。事实与理由：欣升集团于2016年2月2日收到泰安市岱岳区人民法院（2014）岱执字第1003号《责令协助单位追款通知书》，欣升集团对此通知书提出异议。一、欣升集团没有协助追款的义务。孙建新与范镇建筑公司案件执行过程中，欣升集团于2015年8月19日就收到向欣升集团发出的（2014）岱执字第1003号《履行到期债务通知书》。因欣升集团不欠范镇建筑公司工程款，更无通知书所写明的到期债权63万元。因此，欣升集团在2015年8月20日就向岱岳区人民法院提出了执行异议，岱岳区法院至今没有对该异议申请作出裁决。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，欣升集团没有义务支付所谓的“到期债权”，范镇建筑公司对异议人也不享有所谓的到期债权63万元。没有到期债权债务，就没有岱岳区人民法院2016年2月2日（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书所载明的追款63万元的的客观基础，欣升集团就不存在追款63万元的义务。二、孙建新隐瞒办案主要客观事实，其申请请求是不成立的。孙建新主张欣升集团向范镇建筑公司支付6243328.60元，但却没有任何证据证实该款交付的时间、方式、地点等主要事实；其主张恰恰证实孙建新隐瞒客观事实，既然孙建新主张上述付款事实，范镇建筑公司就有足够能力履行案件执行款63万元，该公司拒不履行已经涉嫌犯罪；孙建新明知有巨款支付被执行人，为何当时不提出对被执行人账户的冻结。显然，孙建新的请求经不起逻辑推敲。印证孙建新隐瞒本案的主要事实，导致岱岳区法院作出上述责令追款通知书。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第61条所规定的履行到期债务的法定要件，异议人在法定期限内已经提出了异议。法院应当依据该规定第63条不得强制执行异议人，欣升集团亦无追款63万元的义务，更不应承担逾期未追回的法律责任。异议重新审查期间，欣升集团提交了异议补充意见:一、八张收据不符合法律要求。孙建新提交的八张收据均是复印件，没有提交原件。从收据复印件显示，收据为一式三份，分别是“存根、收据、记账”三联。“存根”与“记账”由开具单位保管且不需要盖章，“收据”联需要盖章并交付付款单位。现孙建新提交的是盖章的八张“收据”，这足以证实八张“收据”没有交付付款单位。既然没有交付付款单位，不能证实欣升公司支付了“收据”上开具的金额。因此，孙建新提交的八张收据因是复印件，且其没有交付所谓的付款单位，该证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第69条第4项的规定“无法与原件核对的复印件不得单独作为证据使用”的规定。二、保全裁定只能保全到期债权而不是期待债权。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第159条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的若干问题的意见》第105条相同规定“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款”。该规定明确本案保全的债权应当是2013年9月27日已经存在的债权，而不是保全冻结期限内两年期间形成的债权。但本案却没有任何证据证实收据开具的金额债权形成时间是在2013年9月27日之前的。三、八张收据的数额与事实不符。法院对商学梅进行调查并制作“调查笔录”，该调查笔录首先是程序违法。因为（2014）岱执字第1003号《山东省泰安市岱岳区人民法院责令协助单位追款通知书》（以下简称追款通知）是2016年1月8日作出的，该笔录制作时间却是2016年8月10日；该笔录违反《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第2条第2款的规定，调查取证行为违法；且是“先裁后补证”的行为，完全颠覆“程序不可逆”的基本原则，所以笔录制作程序违法。其次，商学梅的笔录内容与事实不符，不符合证据客观真实性要求。主要理由为：1、2013年11月7日收据开票金额1463791.90元。该笔款涉及的是肥城市丽峰塑钢有限公司的债权，欣升公司支付该公司的金额高达3146726元，且是在保全裁定送达前发生的。收据金额与欣升公司支付数额不符（详见付款明细附件1）。2、2013年11月22日收据开票金额262190元。该笔款涉及的是济南历城区兴宝实业有限公司的债权，欣升公司支付该公司的金额高达1533400元，且是在保全裁定送达前发生的。收据金额与欣升公司支付数额不符（详见付款明细附件2）。3、2014年1月7日收据开票金额591743.20元。该笔款涉及的是泰山区双龙铁艺盼盼防撬门经销的债权，欣升公司支付该公司的金额是574651.30元，且是在保全裁定送达前发生的。收据金额与欣升公司支付数额不符（详见付款明细附件3）。4、2014年1月18日收据开票金额3万元。该笔款经核实是2013年7月15日前支付给泰安市范镇建筑公司的，在保全裁定送达前发生的。5、2014年1月19日收据开票金额48896元。该金额写的是电费，直接支付给电业公司，开票日期不是付款日期，债权人不是泰安市范镇建筑公司，与本案无关联性。6、2014年2月19日收据开票金额84282元。该金额写的是质检费，债权人不是泰安市范镇建筑公司。7、2014年7月7日收据开票金额1062425.50元。该金额写的是税金，税金缴纳是泰安市范镇建筑公司依法履行的法定义务，欣升公司无权代为支付，若是税金那么权利人是国家而不是泰安市范镇建筑公司。8、2014年7月12日收据开票金额270万元。该收据复印的右侧显示“二收据”，也就是说该收据原件没有交付欣升公司，这与泰安市范镇建筑公司2017年6月13日出具的说明“没有收到欣升公司任何款项”相一致，更进一步证实收据仅是泰安市范镇建筑公司单方行为，无法证明该金额是该公司的债权，更不能证实是保全冻结的到期债权。因此，商学梅在调查笔录陈述的内容与客观事实不符，无法证明八张收据的债权人是泰安市范镇建筑公司，更无法证实是2013年9月27日保全裁定冻结的到期债权，也证明不了款项支付的方式、收款账号、付款账号等基本收款事实。因此，《追款通知》及赔偿裁定认定的事实违反客观真实，没有查明本案的事实。四、孙建新隐瞒本案主要客观事实，其申请请求是不成立的。孙建新主张欣升公司向泰安市范镇建筑安装工程公司支付6243328.6元，但却没有任何证据证实该款交付的时间、方式、地点等主要事实；更没有证据证实2013年9月27日泰安市范镇建筑安装工程公司享有63万元的到期债权。孙建新至今也无证据证实该63万元债权产生的时间、债权履行期限、履行方式等基本事实。这足以印证孙建新主张的事实是虚假的，是其主观臆断的结果。申请执行人孙建新称，岱岳区法院于2013年9月27日对被告范镇建筑公司在欣升集团的63万元债权予以冻结，并向欣升集团送达了协助执行通知书。对此，欣升集团未在法定期限内申请复议，其于2015年提出执行异议已超过法定期限，且亦是为了推卸擅自处分法院冻结财产的法律责任。2013年11月7日至2014年7月18日，欣升集团通过向外代付工程材料款方式，分八次向范镇建筑公司支付了包括上述已冻结债权在内的600余万元款项，此有范镇建筑公司向欣升集团开具的八张收据及欣升集团财务人员的陈述足以证实，该付款行为亦证实范镇建筑公司对欣升集团63万元到期债权客观存在。综上，欣升集团对履行到期债务通知异议称其不欠范镇建筑公司款，实际系其已擅自支付了法院裁定冻结的款项，岱岳区法院责令其予以追回有事实与法律依据，故应驳回其异议请求。异议重新审查期间，申请执行人孙建新向本院提交了范镇建筑公司于2019年5月16日出具的《关于收款收据复印件的情况说明》:“孙建新提供给法院的8张收款收据复印件，由于记账联公司已记账，并作为记账凭证附件装订成册，不方便复印，所以是用收据存根复印的，所有提供的收款收据复印件绝对都是真实的，并保证与出示给接收者的收据联是相符的。”并附8张收款收据复印件：1、2013年11月7日收据金额为1463791.90元（门窗款）；2、2013年11月22日收据金额为262190元（大理石款）；3、2014年1月7日收据金额为591743.20元（入户门）；4、2014年1月18日收据金额为30000元；5、2014年1月19日收据金额为48896元（电费）；6、2014年2月19日金额为84282元（资料费、王连印签名）；7、2014年7月7日收据金额为1062425.50元（税款）；8、2014年7月12日收据金额为2700000元（王连印签名）。1-7均未盖范镇建筑公司财务专用章。本院查明，2013年9月5日，本院受理原告孙建新诉被告范镇建筑公司民间借贷纠纷一案。2013年9月27日，本院作出（2013）岱民初字第2174号民事裁定书，并向欣升集团送达该民事裁定书及协助执行通知书，冻结被告范镇建筑公司在欣升集团的债权63万元，冻结期限二年。欣升集团财务部工作人员商学梅予以签收。2014年4月29日，本院作出（2013）岱民初字第2174号民事判决书，判决被告范镇建筑公司偿还原告孙建新借款604000元，并赔偿原告孙建新损失等。判决生效后，原告孙建新向本院申请强制执行。本院于2014年10月13日以（2014）岱执字第1003号对该案立案执行。2014年10月15日，本院向被执行人范镇建筑公司送达执行通知书、财产申报通知书等法律文书，被执行人范镇建筑公司未履行其还款义务。2015年8月19日，本院向欣升集团送达（2014）岱执字第1003号《履行到期债务通知书》，通知欣升集团自收到该通知十五日内直接向申请执行人孙建新履行该单位对被执行人范镇建筑公司所负的到期债务63万元。2015年8月20日，欣升集团以其对范镇建筑公司不存在到期债务为由对上述履行通知向本院提出书面异议。申请执行人孙建新注明于2015年8月10日提交的八张盖有泰安市范镇建筑安装工程公司财务专用章的收据复印件，收据中载明：交款单位山东欣升集团有限公司，收款事由为容郡.国际二期四标段工程款。收据载明的入账时间、金额及事由：收据1、2013年11月7日收据金额为1463791.90元（门窗款）；收据2、2013年11月22日收据金额为262190元（大理石款）；收据3、2014年1月7日收据金额为591743.20元（入户门）；收据4、2014年1月18日收据金额为30000元；收据5、2014年1月19日收据金额为48896元（电费）；收据6、2014年2月19日金额为84282元（王连印签名）；收据7、2014年7月7日收据金额为1062425.50元；收据8、2014年7月12日收据金额为2700000元（王连印签名）。2016年1月8日，本院作出（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书，于2016年2月2日向欣升集团送达（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书，以欣升集团在协助冻结债权期间擅自向被执行人范镇建筑公司支付6243328.60元为由，责令欣升集团自通知书送达之日起3日内追回擅自支付的款项63万元，逾期拒不追回则承担相应责任。2016年2月3日，欣升集团以其不欠范镇建筑公司63万元债务且已于2015年8月20日即对履行到期债务通知提出了该异议主张等为由，对上述追款通知书提出执行异议，请求撤销该通知书。2016年6月14日，本院执行人员通过范镇建筑公司财务人员李玉梅对申请执行人孙建新提供的上述2013年11月7日至2014年7月12日的八张收据进行调查，李玉梅称：该八张收据是真实的，系工程材料商户给范镇建筑公司出具收款收据，范镇建筑公司入账后再为工程材料商户出具的等额收据，由工程材料商户自行拿着该收据到欣升集团领取款项，如果商户不能领款，其应将该收据退还范镇建筑公司。2016年8月10日，本院执行人员通过欣升集团财务主管商学梅对上述八张收据进行调查，商学梅称：1、2013年11月7日收据中的款项，系欣升集团于2011年7月22日至2014年1月26日分九次直接支付给肥城市丽峰塑钢有限公司的门窗款1463791.90元，该收据虽由范镇建筑公司盖章，但款项没有直接进入范镇建筑公司；2、2013年11月22日收款单位为范镇建筑公司的262190元的收据，其中款项系欣升集团于2012年3月至2013年7月分四次直接付给济南市历城区兴宝石材经销处的大理石款；3、2014年1月7日的收据，系欣升集团于2011年1月至2012年7月分四笔直接支付给泰山区双龙铁艺盼盼防撬门经销处的入户门款591743.20元。该款先支付，范镇建筑公司后给欣升集团补开的收据，也叫转单子；4、2014年1月18日收据中3万元四标段的工程款，欣升集团已于2013年7月15日分二次付给了范镇建筑公司；5、2014年1月19日48896元的收据，系范镇建筑公司在欣升集团项目中所用的电费，该电费抵顶了范镇建筑公司的工程款；6、2014年2月19日的收据中四标段工程款84282元，是欣升集团实际于2014年3月24日支付的，系因范镇建筑公司无力支付泰安市质检站而由欣升集团为其垫付的检测费；7、2014年7月7日1062425.50元的收据，系范镇建筑公司承建欣升集团发包的容郡国际四栋楼三千余万元造价的税款，该款由欣升集团代扣并交给了税务部门；8、范镇建筑公司于2014年7月12日开具270万元的收据，系该公司项目经理在施工期间购买欣升集团的房子，房价3399688元抵顶工程款270万元，差额799688元交纳给欣升集团后，由范镇建筑公司补开的收据。欣升集团向本院提交了以下证据：1、欣升集团与肥城市丽峰塑钢有限公司于2009年7月13日签订的《工业品买卖合同》及《容郡国际住宅小区（一期）6#、7#楼外窗合同补充条款》、肥城市丽峰塑钢有限公司出具的自2011年8月3日至2015年9月19日金额137.585万元的八张收款收据、欣升集团自2011年8月3日至2014年1月26日金额79万元的七张银行付款回单。2、欣升集团与泰山区双龙领艺盼盼防撬门经销处签订的施工自2010年4月13日至5月31日的《6#7#10#15#16#22#23#楼单元门、分户门安装工程施工合同》、泰山区双龙领艺盼盼防撬门经销处出具的自2010年9月21日至2013年7月6日金额48万元的四张收款收据、欣升集团自2010年9月21日至2013年7月16日金额79万元的四张银行付款存根。3、欣升集团与济南市历城区兴宝石材经销处于2010年11月12日签订的《外墙石材干挂施工合同》等、济南市历城区兴宝石材经销处出具的自2012年4月13日至2013年7月9日金额61万元的四张收款收据、欣升集团自2012年4月13日至2013年7月22日金额61万元的三张银行付款存根及回单。4、泰安市范镇建筑安装工程公司于2017年6月13日向本院出具的《收款收据的情况说明》，载明：“我公司开给山东欣升集团有限公司的八张收款收据是我公司孙会计私自复印给孙建新的（孙会计是孙建新的父亲），八张收款收据的款项没有进入我公司账目，是欣升集团直接支付给供货商的，因本工程的门、窗、石材等是甲方指定签定的，我公司只是事后补开的收据。因此，我公司没有收到分文。”再查明，欣升集团于2016年11月28日向本院出具《情况说明》，载明：山东欣升集团有限公司与泰安市范镇建筑安装工程公司不存在工程款纠纷事宜，已经付清泰安市范镇建筑安装工程公司全部工程款，所以我公司不欠泰安市范镇建筑安装工程工程款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位权诉讼救济权利。一、关于异议人请求依法裁决范镇建筑公司对欣升集团不存在到期债权的问题。本案诉讼中，本院作出（2013）岱民初字第2174号民事裁定并向第三人欣升集团送达该民事裁定书及协助执行通知书，冻结范镇建筑公司在第三人欣升集团的债权63万元，符合法律规定。案件执行中，本院向第三人欣升集团发出（2014）岱执字第1003号《履行到期债务通知书》，第三人欣升集团在法定期限内以其对范镇建筑公司不存在到期债务为由对上述履行通知向本院提出书面异议。根据上述法律规定，本院对第三人欣升集团提出的执行异议不进行审查。故异议人关于依法裁决范镇建筑公司对欣升集团不存在到期债权的请求，没有法律依据。二、关于异议人请求依法撤销岱岳区人民法院（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书的问题。根据上述法律规定，第三人欣升集团对《履行到期债务通知书》提出异议后，本院对第三人欣升集团提出的执行异议不进行审查；申请执行人孙建新请求对异议部分强制执行的，本院不予支持，并告知申请执行人通过代位权诉讼救济权利。后申请执行人孙建新向本院提交了被执行人范镇建筑公司向欣升集团出具的八张收款收据，本院依据上述收款收据认定第三人欣升集团在协助冻结债权期间擅自向被执行人范镇建筑公司支付了6243328.60元并作出（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书。（一）关于八张收款收据的效力问题。执行中孙建新提交的八张收款收据复印件均加盖范镇建筑公司财务专用章，除收据8明确为存根联外，收据1至7收款收据无法判断系存根联、收据联或者记账联。异议审查期间，孙建新重新提交的八张收款收据复印件及范镇建筑公司于2019年5月16日出具的《关于收款收据复印件的情况说明》证明，除收据8收款收据与执行中提交的一致外，收据1至7收款收据未加盖范镇建筑公司财务专用章并明确均为存根联。本院认为，收款收据的收据联、记账联是财务记账的凭证之一。因此本院仅依据收款收据存根联认定第三人欣升集团在协助冻结债权期间擅自向被执行人范镇建筑公司支付了6243328.60元，证据不足。（二）本院作出追款通知书后对八张收款收据载明款项调查的情况。执行中，第三人欣升集团向本院提交的证据证明，收据1、2、3款项涉及建筑工程所需门窗、石材均由欣升集团直接与相关供应商签订合同并直接结算。欣升集团财务人员商学梅陈述:收据4款项欣升集团于2013年7月15日前支付给范镇建筑公司；收据5款项系范镇建筑公司在欣升集团项目中所用的电费，该电费抵顶了范镇建筑公司的工程款；收据6款项系欣升集团代范镇建筑公司垫付的检测费；收据7款项系欣升集团代扣范镇建筑公司承建欣升集团发包的容郡国际四栋楼三千余万元造价的税款；收据8款项系抵顶范镇建筑公司项目经理在施工期间购买欣升集团房屋的购房款。欣升集团向本院提交的范镇建筑公司于2017年6月13日向本院出具的《收款收据的情况说明》证明，范镇建筑公司明确八张收款收据的款项没有进入公司账目，且只是事后补开的收据。范镇建筑公司财务人员李玉梅的陈述并没有提供相关的证据印证。异议人、申请执行人分别向本院提交的范镇建筑公司出具的书面说明内容存在矛盾。因此，本院作出追款通知书后对八张收款收据进行的调查结论，也不足以认定第三人欣升集团在协助冻结债权期间擅自向被执行人范镇建筑公司支付了6243328.60元。故本院于2016年1月8日作出的（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书，该执行行为确有不当，应予撤销。综上，异议人主张依法裁决范镇建筑公司对欣升集团不存在到期债权的异议请求，本院不予支持。异议人请求撤销岱岳区人民法院（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书的异议理由，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销本院于2016年1月8日作出的（2014）岱执字第1003号责令协助单位追款通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审判长  王道胜审判员  颜京森审判员  宋 磊二〇一九年六月四日书记员  赵 青