wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0213执2699号之五 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地宁波市奉化区莼湖镇鲒埼小石井15号。统一社会信用代码91330283778204848H。 主要负责人：蒋云波，系该支行行长。 被执行人：朱志孟，男，1965年6月19日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 被执行人：严水霞，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 被执行人：许国波，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 被执行人：柴玉意，女，1970年4月4日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 被执行人：毛裕平，男，1972年2月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：王国娟，女，1973年4月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人朱志孟、严水霞、许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0213民初4957号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年9月13日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人朱志孟、严水霞应返还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行借款本金500000元及相应利息，被执行人许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟对上述款项承担连带保证责任。案件受理费11197元、执行费9797.37元，由上述被执行人共同承担。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.网络查询发现被执行人柴玉意在奉化市尚田玉意鞋帮厂有股权投资，该厂为个人独资企业，故未冻结该股权。 3.查询发现被执行人许国波有浙Ｂ×××××的车辆，被执行人毛裕平有浙Ｂ×××××的车辆，被执行人王国娟有浙Ｂ×××××的车辆，上述车辆已经注销。发现被执行人王国娟有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已经达到报废标准。发现被执行人许国波有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院查封，但未实际控制，故无法处置。 4.查询发现被执行人许国波名下有位于奉化区尚田镇××小区××号的房产，该房产已被本院查封。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。2019年6月11日，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人许国波成和解协议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。 本院认为，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人许国波达成和解协议，协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0213执2699号案件的执行。 申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年六月十一日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初6067号原告深圳市某某实业有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人陈晓亮。委托代理人沈丽君，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告王振某，男，汉族，1988年3月18日出生，身份证住址山东省莱州市。本院在审理原告深圳市某某实业有限公司诉被告王振某房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年5月17日向我院提交了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市某某实业有限公司撤回起诉。本案受理费人民币800元（原告已预交），减半收取400元，由原告承担。审 判 长  赵坤东人民陪审员  雷庆武人民陪审员  孙 君二〇一九年六月十二日书 记 员  朱玉娟
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执1018号杨县委：你与尚艳芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1424民初4505号民事判决已发生法律效力。申请执行人尚艳芳于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条及《最高人民法院》、《最高人民法院》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后履行（2018）豫1424民初4505号判决书所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行柘城县支行账号：4xxxxxxxxxxxxxxxxxxx0特此通知。二〇一九年六月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初4523号原告：河南今典物业服务有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新七大道东方今典。法定代表人：神凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐新如、王阿男，该公司员工。被告：张安伟，男，汉族，1990年11月6日出生，住信阳市羊山新区。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司诉被告张安伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司以被告已缴纳物业费为由，于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南今典物业服务有限公司信阳分公司承担。审判员 张 素二〇一九年六月二十五日书记员 张小琪
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执4235号 申请执行人：李中球，女，1967年9月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被执行人：陈奋超，男，1982年12月21日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人李中球与被执行人陈奋超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初24300号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈奋超应向申请执行人李中球归还借款本金90000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年2月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，除扣划了被执行人银行存款3900元及被执行人向本院转账的2100元之外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述款项在扣除执行费50元后，余款5950元已发还给申请执行人。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执4235号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月十三日 书记员  许光旅
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终5613号上诉人（原审被告）：柯志东，男，1985年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈智霖，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人柯志东因与被上诉人陈智霖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人上诉后提交了缓交、免交上诉费申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人柯志东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年六月十二日法官助理 颜 茜书 记 员 杨美茵
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0829民初3680号 原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。统一社会信用代码：913701006980744817。 法定代表人：庞允东，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王义全，男，1987年5月30日出生，汉族，公司员工。住山东省嘉祥县。 被告：张茂盛，男，1989年3月6日出生，汉族，养殖个体。住山东省梁山县。 被告：贺静，女，1988年8月10日出生，汉族，养殖个体。住山东省梁山县。 被告：张恒海，男，1981年9月1日出生，汉族，运输。住山东省东平县。 被告：李红，女，1978年4月10日出生，汉族，务工。住山东省东平县。 被告：林存良，男，1980年8月1日出生，汉族，个体户。住山东省梁山县。 被告：丁淑华，女，1980年6月23日出生，汉族，个体户。住山东省梁山县。 被告：李来双，男，1972年11月16日出生，汉族，个体户。住山东省梁山县。 被告：王秀云，女，1971年11月1日出生，汉族，个体户。住山东省梁山县。 被告：邰香芝，女，1973年10月23日出生，汉族，中建八局采购。住山东省梁山县。 原告普惠农牧融资担保有限公司诉被告张茂盛、贺静、张恒海、李红、林存良、丁淑华、李来双、王秀云、邰香芝追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告普惠农牧融资担保有限公司于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告普惠农牧融资担保有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许普惠农牧融资担保有限公司撤诉。 案件受理费5906元，申请保全费2520元，合计8426元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。 审判员  狄邦全 二〇一九年六月二十八日 书记员  周 佩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14894号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：刘雨佳，女，1993年4月7日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告刘雨佳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告刘雨佳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1.刘雨佳偿还北京银行信用卡欠款共计60039.34元，以及自2019年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.刘雨佳承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料及合约；2.刘雨佳身份材料；3.信用卡消费明细；4.《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。刘雨佳未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘雨佳向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放信用卡，生成XXX账号作为记账账户。二、《领用合约》约定以下内容：刘雨佳使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、刘雨佳在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年6月19日，刘雨佳因透支涉案信用卡产生的欠款共计63289.37元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘雨佳使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。刘雨佳逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，刘雨佳应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，刘雨佳未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求刘雨佳偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘雨佳于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月19日的信用卡欠款共计63289.37元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.98元及公告费（以实际发生额为准），由刘雨佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  肖春菓人民陪审员  张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员  何宗遥
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终10587号上诉人（原审原告）：广州市建勋物业管理有限公司，住所地广东省广州市从化区温泉镇105国道旁高尔夫三区别墅。法定代表人：袁建勋，职务董事长。被上诉人（原审被告）：广州市永浩房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街河滨北路234号首层（自编之一）。法定代表人：陈浩东，职务经理。委托诉讼代理人：胡海源，系广东流溪律师事务所律师。上诉人广州市建勋物业管理有限公司因与被上诉人广州市永浩房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州市建勋物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按广州市建勋物业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2780元，减半收取1390元，由广州市建勋物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年六月二十六日书记员  杨希郑志锐
4027北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11889号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告徐慧君，女，1969年07月14日出生，汉族，住浙江省天台县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐慧君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐慧君经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金198971.04元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年01月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198971.04元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐慧君于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198971.04元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
1103北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8726号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告廖海斌，男，1977年03月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告廖海斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告廖海斌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金143315.46元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月14日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年03月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金143315.46元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：廖海斌于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金143315.46元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执272号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：北京市朝阳区望京保利国际广场T2-501。 法定代表人：邢鹏，职务：总经理。 被执行人：肖辉，男，汉族，1996年5月30日出生，住山东省泰安市东平县。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人肖辉借款合同纠纷一案,广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第35462号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月31日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人肖辉的住所地及财产所在地位于泰安市东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第35462号裁决书由泰安市东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十六日 书记员  田 健
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执恢635号关于申请执行人周某与被执行人刘某离婚纠纷一案,申请执行标的为给付5000元，经本院立案受理，执行到位5000元执行款，另收取执行费50元，至此本院（2019）苏0612执恢635号案件中确定被执行人的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十七日
汉中市汉台区人民法院   民 事 裁 定 书       (2019)陕0702民初2542号     原告张XX，女，汉族，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告王XX，男，汉族，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告王X，男，汉族，1985年7月28日出生，住汉中市汉台区。   本院在审理原告张XX诉被告王XX、王X民间借贷纠纷一案中，原告张XX于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张XX自愿撤回起诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告张XX撤回起诉。   案件受理费550元，减半收取275元，原告负担。     审判员 马杰     二〇一九年六月二十一日     书  记  员 张雪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初724号 原告：王会民，男，汉族，1965年5月29日生，住四川省西充县。 被告：刘英，女，汉族，1980年11月7日生，住南充市顺庆区。 原告王会民与被告刘英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员张艳萍、赵斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王会民到庭参加了诉讼；被告刘英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王会民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款53000元，并支付逾期还款利息及滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年3月18日向原告借款53000元，借款期限自2016年3月18日至2016年6月24日。借款到期后，经原告多次催收，被告均不接听电话，后来电话也打不通了。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告围绕诉讼请求提交了借条原件等证据，本院对借条的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2016年3月18日向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到王会民现金53000元，借款到期时间为2016年6月24日。若逾期，本人承诺按月息3分计付利息。若逾期超过一个月，自愿每日按3‰支付滞纳金。”庭审中，经本院询问，原告陈述案涉借款是陆续支付给被告，后双方经结算，被告在2016年3月18日向其出具了53000元的借条，其中本金为50000元，其余的利息是按月利率3%计算。 本院认为，根据原告提交的证据及陈述内容，能够确认被告在2016年3月18日向原告出具的53000元借条中，被告尚欠的本金为50000元，利息为3000元。其中3000元利息系按月利率3%的标准计算，该标准超出了最高人民法院对民间借贷利率的限制（尚未支付的利息不得超过年利率24%的标准），对超出部分的1000元利息本院不予支持，故截止2016年3月18日，被告尚欠原告的借款本金为50000元，利息为2000元。对于被告逾期还款期间的利息，应以50000元借款本金为基数，自还款期间届满之日，即自2016年6月25日起，按照年利率24%的标准计息，利随本清。 对于原告主张的滞纳金。原告主张的逾期还款期间的利息系按民间借贷利率的上限计算，故对原告另行再主张的滞纳金本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘英向原告王会民偿还借款本金50000元、利息2000元，合计52000元，并支付逾期还款期间的利息（逾期还款期间利息的计算方式为：以50000元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年6月25日起计息，利随本清）； 二、驳回原告王会民的其他诉讼请求。 上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由被告刘英负担。（此款原告已全额向本院预交，被告负担后直接向原告支付1125元） 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  严钲棚 人民陪审员  张艳萍 人民陪审员  赵 斌 二〇一九年六月十一日 书 记 员  李湮琰
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初1204号 原告：胜利，男，1989年1月17日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，农民。 被告：海平，男，1976年12月25日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，农民。 原告胜利诉被告海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。2019年6月25日，原告胜利经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告胜利撤诉处理。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元（已减半收取），由原告胜利负担。 审判员 金 亮 二〇一九年六月二十五日 书记员 格日乐 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1443号原告：李灵童，男，汉族，1982年9月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李轲，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：郭星，男，汉族，1984年3月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师，特别授权。原告李灵童诉被告郭星清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李灵童及其委托诉讼代理人李轲，被告郭星及其委托诉讼代理人牛保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灵童向本院提出诉讼请求，1、由被告对新乡市博奥科贸有限公司的50000元借款及利息（以50000元为基数，自2015年2月6日起按照月息2分计算至借款还清之日止）承担赔偿责任；2、案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：新乡市博奥科贸有限公司（以下简称博奥科贸）因经营需要多次向原告借款共计50000元，2011年11月5日，博奥科贸向原告出具借条一份，双方约定借款期限一个月，月息2分。到期后，博奥科贸没有按约定归还借款，期间，经原告催要，仅支付利息至2015年1月，后又于2016年1月支付了一个月利息1000元，之后经多次催要仍拒不归还借款。根据工商登记资料显示：2013年3月11日，博奥科贸申请注销该公司，但是博奥科贸2013年3月5日的清算报告却隐瞒了原告的债权，以公司没有债权债务为由以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，损害了原告的利益。无奈，只有诉至贵院，请依法判处并准予所请。被告郭星辩称，1、被告本人没有收到此笔款项；2、本案已超过诉讼时效。被告提出时效抗辩不代表对本案事实的认可；3、被告依法履行了清算责任注销程序合法，不应当承担清算责任，综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的借条，借条上加盖有新乡市博奥科贸有限公司的公章，同时，结合经手人冉娜的证人证言，对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李灵童向新乡市博奥科贸有限公司出借了款项50000元，新乡市博奥科贸有限公司的财务人员冉娜于2011年11月5日向原告出具了借条一张，借条上载明：今借李灵童现金50000元（伍万元整），借期一月，月息2分。借条出具后，原告从新乡市博奥科贸有限公司财务人员冉娜处收到了截止2015年1月份的利息，且2016年1月又收到1000元利息，之后再无收到任何款项。另查明，新乡市博奥科贸有限公司系被告郭星于2011年3月16日出资设立的一人有限责任公司，2012年12月24日在新乡日报上发布公司准备注销的公告，2013年3月4日郭星、冉娜成立清算组开始对新乡市博奥科贸有限公司进行清算，并于3月11日以股东决议解散公司为由申请注销，新乡市博奥科贸有限公司已于3月19日注销。本院认为，关于原告主张被告郭星对新乡市博奥科贸有限公司的50000元借款及利息承担赔偿责任的诉讼请求，被告辩称其本人没有收到此笔款项，且对此笔借款并不知情，但根据原告提供的借条及证人证言可知，原告将50000元款项出借给新乡市博奥科贸有限公司，新乡市博奥科贸有限公司的财务人员冉娜向原告出具了借条，被告对借条上加盖的公章的真实性予以认可，故综上，对于原告与新乡市博奥科贸有限公司之间存在借贷关系，本院予以采信；关于被告辩称本案已超过诉讼时效。原告与新乡市博奥科贸有限公司约定的借款期限为1个月，新乡市博奥科贸有限公司并未按照约定归还借款，其财务人员向原告支付了2015年2月份之前的利息，同时，根据原告提交的通信记录可知，原告并未间断向新乡市博奥科贸有限公司的法定代表人即被告郭星主张债权，故本案并未超过诉讼时效；被告辩称其依法履行了清算责任注销程序合法，不应当承担清算责任，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，有限责任公司的清算组由股东组成，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，本案中，被告郭星作为新乡市博奥科贸有限公司的股东、清算组成员，未依法书面通知作为新乡市博奥科贸有限公司债权人的原告，也未依法在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，因而被告并未依约履行公司清算注销程序，对于被告的此项辩称，本院不予支持。综上，对于原告主张被告郭星支付借款50000元及利息（自2015年2月6日起按照月息2分计算至款项付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：被告郭星于本判决生效之日起十日内向原告李灵童支付借款50000元及利息（自2015年2月6日起按照月息2分计算至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告郭星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇一九年六月十一日书记员 ： 王 豪
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执215号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司,住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。 法定代表人：钟云武，执行董事兼总经理。 被执行人：王鹏程，男，1987年4月27日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人王鹏程借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第N002193303号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月17日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人王鹏程的住所地及财产所在地位于泰安市肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第N002193303号裁决书由泰安市肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  张英波 二〇一九年六月二十七日 书记员  田 健
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执18744号 冯俊辉： 本院移送执行冯俊辉罚金一案，（2019）粤0104刑初294号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十四日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执15号之五 申请执行人:周立平，男，1963年10月7日生，现住桂平市。 委托代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托代理人：黄运全，广西荷城律师事务所实习律师。 被执行人贵港市立宇商贸有限公司，住所地：贵港市新区二路吉田花苑一幢A5号，组织机构代码：695375502。 法定代表人：曾春牛。 被执行人:曾春牛，男，1975年2月4日生，汉族，现住贵港市港北区。 被执行人:银哲，女，1983年7月6日生，汉族，现住柳州市柳北区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2016）桂08民初21号民事判决书，于2019年1月31日向被执行人贵港市立宇商贸有限公司、曾春牛、银哲发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后十日内履行生效法律文书确定的还款义务，但其至今仍未履行。本院于2019年3月25日向贵港市立宇商贸有限公司、曾春牛、银哲发出限制高消费令；于2019年6月13日作出执行决定书，将贵港市立宇商贸有限公司、曾春牛、银哲纳入失信被执行人名单，失信期限二年。 本院多次通过网络查询及现场查询的方式，查询被执行人银行存款、证劵、股权、车辆，房产、土地情况，本院对被执行人名下的股权、房产、车辆，银行账号均予以查封或冻结，但上述财产或因被其他法院先行查封、或者处置对本案无意义，目前本案无可供执行的财产。 2019年6月13日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人目前无可供执行财产情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经本院执行，目前已穷尽财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。至裁定终本前，被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。本案终结本次执行程序后，申请执行人周立平享有要求被执行人贵港市立宇商贸有限公司、曾春牛、银哲继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 二〇一九年六月十九日 法官助理 吴一文 书 记 员 谢 婧
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初8700号原告：南京卓大汽车服务有限公司（统一社会信用代码91320115MA1TBN1N20），住所地南京市江宁区双龙大道1201号院内1幢702室（江宁开发区）。法定代表人：李青英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈东鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：董翔，男，1990年3月17日生，汉族。原告南京卓大汽车服务有限公司（以下简称卓大公司）诉被告董翔租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法由审判员王庆辉适用小额诉讼程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告卓大公司的委托诉讼代理人沈东鹏到庭参加诉讼，被告董翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金2666.67元；2、判令被告支付维修费2000元；3、判令被告支付违约金10000元；4、判令被告支付本案律师费2800元。事实与理由：2018年8月9日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，合同期限自2018年8月9日至2019年2月28日。合同约定原告向被告交付车牌为苏Ａ×××××的车辆及车辆相关证件，每月租金4000元，于每月1日前支付下月租金。如被告在使用中出现未按时缴纳租金的情形，原告有权提前解除合同。合同中对违约金、车辆逾期使用费、诉讼管辖等作了明确约定。2018年8月24日，被告向原告协商将车辆调换为苏Ａ×××××号车，其他约定不变。2018年12月20日，原告将涉案车辆收回。原告多次催促被告结清欠付租金、车辆违章罚款及违法扣分等，但被告迟迟未履行。被告董翔未应诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告卓大公司与被告董翔签订汽车租赁合同，约定：卓大公司将苏Ａ×××××号汽车出租给董翔使用，租赁期限自2018年8月9日起至2019年2月28日止，每月租金4000元；合同签订之日起，董翔在提车时需先支付车辆押金10000元及首月租金2600元，于每月1日之前缴纳下个月的租金；如董翔未按时缴纳租金，卓大公司有权提前解除合同并收回车辆，董翔需向卓大公司支付违约金10000元；因履行合同产生纠纷时，卓大公司为处理可归责于董翔事由导致的诉讼而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由董翔负担。合同签订后，卓大公司于当天将苏Ａ×××××号汽车交付董翔使用，董翔支付了押金10000元。合同履行过程中，经双方协商，于2018年8月24日将租赁车辆变更为苏Ａ×××××号汽车。因董翔未按约支付2018年12月的租金，卓大公司于2018年12月20日将苏Ａ×××××号汽车拖回。另查明，原告卓大公司为本起诉讼支出律师代理费2800元。卓大公司提供维修费发票一张，拟证明其为修理苏Ａ×××××号车辆支出2000元。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原、被告之间的租赁合同关系依法成立，且合法有效。原告将车辆交付被告使用，被告应按约支付租金，未按约支付租金，应承担相应的违约责任。本案中，原告主张被告支付尚欠租金2666.67元、违约金10000元、律师费2800元，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的维修费，因其未提供证据证明租赁车辆受损的事实，故本院不予支持。综上，被告应支付原告租金、违约金、律师费合计15466.67元，扣除被告已交押金10000元，尚需支付5466.67元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告董翔支付原告南京卓大汽车服务有限公司租金、违约金、律师费合计5466.67元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告南京卓大汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取118元，由原告南京卓大汽车服务有限公司负担81元，由被告董翔负担37元。本判决为终审判决。审判员  王庆辉二〇一九年六月二十日书记员  雷翼瑶
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初817号原告：陈少音，女，1968年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：方壮煜，广东昊良律师事务所律师。被告：许桂纯，女，1969年8月28日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：何松波、侯锐明，均系广东德万律师事务所律师。原告陈少音与被告许桂纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日、5月31日公开开庭进行了审理。原告陈少音及其委托诉讼代理人方壮煜，被告许桂纯及其委托诉讼代理人何松波、侯锐明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少音向本院提出诉讼请求：1.被告许桂纯付还原告借款116300元及利息（自2018年1月24日起计算至还清欠款之日止，按年利率18%计算）。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告因生意资金周转需要，向原告借款300000元，双方口头约定年利息为18%，利息按季度支付，每季度一次汇入原告银行卡账户。同日，原告将300000元通过中国农业银行（卡号：62×××18，姓名：陈少音）汇入被告账户（卡号：62×××75，姓名：许桂纯）。此后，被告依约分别于2015年12月1日，2016年3月1日、6月1日、9月1日、12月1日，2017年3月1日、6月2日、9月1日各支付利息13500元。2017年年底原告因自身资金需要，要求被告归还借款本息，被告以资金紧张为由多次拖延，在原告的不断催促下，被告仅在2018年1月24日偿还原告205300元，之后就拒不支付剩余的借款本息。截至2018年1月24日，被告尚欠利息（4个月24天）21600元，扣除利息余下183700应认定为被告归还原告本金。即截至2018年1月24日，被告尚欠原告借款本金116300元。之后，原告多次催讨，被告均拒不归还剩余本息。2019年3月21日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。被告许桂纯辩称，被告于2015年8月31日向原告借款300000元，约定利息为年利率18%，利息按季度支付，现借款本金及利息均已付清。2017年12月1日，原告要求被告付还全部本息，同日原告又说不需要那么多现金，只需100000元现金即可。两人于此日在广州市万佳广场附近交付本金100000元及2017年最后一季度利息13500元。2018年1月24日，原告要求被告付还本金200000元及相应利息，原、被告在中国农业银行天河北路支行以转账的方式偿还原告本金200000元及1个月又23日的相应利息5300元。同时原告将借条归还被告。请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3.银行转账凭证1份，证明原告于2015年8月31日转账300000元借给被告的事实。4.中国农业银行银行卡交易明细单10页，证明被告分别于2015年12月1日，2016年3月1日、6月1日、9月1日、12月1日，2017年3月1日、6月2日、9月1日各付还原告利息13500元；2018年1月24日付还原告205300元的事实。被告对原告提交的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据有：1.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。2.借条原件1份，证明被告向原告借款时立下借条1份交原告存执，被告还清借款时原告将借条归还被告的事实。原告对被告提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据2有异议，认为借款时被告有说要写1张借条交原告存执，原告承认被告提交的借条产生于借款时，但只拍照在手机传给原告，原告并没有向被告索取该借条。原告未能提交证据证明被告在借款时只将该借条拍照传到原告的手机的事实。因此，本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许桂纯于2015年8月31日向原告借款300000元，约定利息为年利率18%，利息按季度支付。借款时被告立下借条交原告存执。借款后被告按约定分别于2015年12月1日，2016年3月1日、6月1日、9月1日、12月1日，2017年3月1日、6月2日、9月1日各付还原告利息13500元；2017年12月1日原告因需要资金，被告于当日以现金付还原告借款本金100000元及2017年9月2日至12月1日利息13500元；2018年1月24日被告转账付还原告尚欠本金200000元及利息5300元，同时原告将被告所立借条归还被告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告许桂纯向原告陈少音借款300000元，有银行卡取款业务回单为凭，且被告对借款的事实予以承认，其借贷关系事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点为被告许桂纯是否已于2017年12月1日付还原告借款本金100000元及利息13500元。被告称其于借款时立下借条交原告存执，在还清全部欠款时原告将借款时所立借条归还被告，符合本地区民间借贷的交易习惯。原告主张被告借款时被告仅将该借条拍照后从手机传给原告，但未能提供证据予以证明，本院对原告的主张不予采信，对被告的上述陈述予以采信。被告借款后均按约定期限及利率向原告支付利息，按常理在原告要求被告归还借款时不可能连利息都拒付，如果被告于2017年12月1日付还原告本金100000元及利息13500元，则尚欠200000元按双方约定的利率计算至2018年1月24日的利息为5300元，因此，被告于2018年1月24日转账付还原告尚欠借款本金200000元及利息5300元后其所欠借款本息已全部还清，原告在被告还清借款后将被告所立借条归还被告符合本地区民间借贷的交易习惯。原告承认被告当庭提交的借条系被告在向其借款时所立，被告主张在借款时将该借条交原告存执，于还清借款本息后原告将该借条归还被告，本院予以采信。因此，被告已经还清全部借款本金及利息，原告要求被告付还借款116300元及利息（自2018年1月24日起计算至还清欠款之日止，按年利率18%计算）的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈少音要求被告许桂纯付还借款116300元及利息（自2018年1月24日起计算至还清欠款之日止，按年利率18%计算）的诉讼请求。案件受理费1313元，由原告陈少音负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  高少宏二〇一九年六月十一日书记员  陈洪琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卓，男，1988年5月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：陈桂艳，女，汉族，1966年9月25日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。系王卓母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：港中旅（沈阳）置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区双园路34号。法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：沈阳惠天棋盘山供热有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区高坎镇旧站村。法定代表人：李鑫，该公司经理。再审申请人王卓因与被申请人港中旅（沈阳）置业有限公司（以下简称港中旅公司）、沈阳惠天棋盘山供热有限责任公司（以下简称惠天供热公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终5437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王卓申请再审称，依据相关规定，新房要缴纳2年采暖费才能办理停止供暖，尚未出售的商品房由开发建设单位承担采暖费。涉案房屋于2013年竣工，港中旅公司应当交纳2013年和2014年两个采暖期的采暖费并开栓供暖。港中旅公司并未给王卓交纳2015、2016年度的采暖费，港中旅公司涉嫌伪造证据，惠天供热公司作伪证。请求改判港中旅公司补交2013年至2015年两个采暖期的采暖费，判令供热公司在港中旅公司补交上述费用后为涉案房屋开栓供暖。港中旅公司提交意见称，涉案房屋于2015年4月25日交房，如需补交采暖费是港中旅公司与惠天供热公司之间的问题，与王卓无关，不是同一法律关系。惠天供热公司在庭审中表示，2013年至2015年度涉案房屋尚未开栓，不需要交纳采暖费。新建住宅供热设施保修期应从实际供暖之日起算，若从2013年起算，便过了保修期，无法保护买受人权益，违反立法目的。王卓因占用公共绿地私自扩园未果，与港中旅公司及其关联企业发生矛盾纠纷，发起多个诉讼，实属无理缠诉。王卓的委托诉讼代理人是辽宁省沈阳市中级人民法院工作人员，这样浪费司法资源实属不该。请求驳回王卓的再审申请。本院经审查认为，王卓购买港中旅公司开发建设的涉案房屋，并于2015年4月25日接收该涉案房屋。港中旅公司作为开发建设单位向供热单位惠天供热公司交纳了2015和2016两个采暖期的采暖费，履行了法律规定的建设单位义务。王卓要求港中旅公司交纳接收涉案房屋前两年2013年和2014年的采暖费。因2013年和2014年涉案房屋既未办理入住，惠天供热公司也未开栓供暖，原审判决认定王卓该请求缺乏事实和法律依据正确。王卓提出港中旅公司涉嫌伪造证据，惠天供热公司作伪证，但未提供证据证明。王卓的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王卓的再审申请。审判长 杜 刚审判员 禹政一审判员 李 侃二〇一九年六月二十四日法官助理浦欣书记员栾晶
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0213执1740号 申请执行人胡琪瑛 被执行人江春波 本院在执行申请执行人胡琪瑛与被执行人江春波案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月十一日
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更377号罪犯李海波，男，1977年5月29日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。广东省珠海市斗门区人民法院于2011年12月1日作出(2011)珠斗法刑初字第536号刑事判决，认定被告人李海波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币8000元。被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院于2012年2月22日作出(2012)珠中法刑终字第62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年6月14日起至2021年12月13日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年2月6日减去有期徒刑四个月；2016年12月23日减去有期徒刑十个月。刑期至2020年10月13日止。执行机关湖北省孝感监狱于2019年6月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李海波减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。湖北省孝感市人民检察院指派检察员孙振虹、李翔出庭履行职务，湖北省孝感监狱刑罚执行科民警甘某、刘某代表执行机关出庭参加诉讼，罪犯李海波、证人同改犯黄某、狱警李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯李海波在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。报请本院将罪犯李海波的刑罚减去有期徒刑八个月。湖北省孝感市人民检察院认为，罪犯李海波在本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，建议本院对罪犯李海波的刑罚减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李海波在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得五个表扬。本次考核期内缴纳罚金2400元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见，罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯李海波在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯李海波的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2011年6月14日起至2020年2月13日止。审判长 杨 杰审判员 谭光剑审判员 王 华二〇一九年六月二十五日书记员 王 珍
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执1024号 张俊杰、四川衡达房地产开发有限责任公司： 关于张俊杰申请执行四川衡达房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，执行内容：1、支付申请执行人房产证违约金11094元人民币；2、承担本案执行费66元。在执行过程中，当事人双方履行完毕了已生效民事调解书（2019）川1402民初1134号的全部内容。至此，本案业已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1118号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：屈亚宁，男，1988年4月23日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市牙克石市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与屈亚宁借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月10日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初7××9号民事判决书，被告屈亚宁于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金29590元及利息2125.08元、罚息2121.11元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户,查封其名下位于南关区××路××号××栋不动产,查封其名下蒙Ｅ×××××中华牌、蒙Ｅ×××××思威牌汽车二辆。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月二十日见习书记员  陈 玲
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初3529号原告：杜敦洪，男，1957年3月27日生，汉族，住所地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。被告：门俊良，女，1980年8月22日生，汉族，住所地青岛市市北区。原告杜敦洪与被告门俊良民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。杜敦洪向本院提出的诉讼请求：1、门俊良偿还杜敦洪理财款260000元；2、本案诉讼费由门俊良负担。事实与理由：2017年3月9日，杜敦洪委托门俊良为其理财，并向门俊良转账260000元，约定期限为十二个月。门俊良收到款项后没有按照约定支付杜敦洪收益。到期后，杜敦洪多次要求门俊良返还资金，门俊良至今未还。本院经审查认为，杜敦洪的260000元系汇入青岛汇融昌投资管理有限公司在香港鼎展金业有限公司设立的账户内，青岛汇融昌投资管理有限公司因非法吸收公众存款已于2018年7月17日被青岛市公安局市北分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杜敦洪的起诉。案件受理费5200元，全部退还原告杜敦洪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇一九年六月二十五日书记员  刘青鹤
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执6924号申请执行人陈荣贵等21人（具体信息见附表）被执行人深圳悟空旅游科技有限公司。住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西层B56A，统一社会信用代码91440300MA5F0EJP3。法定代表人侯庆国。申请执行人陈荣贵等21人与被执行人深圳悟空旅游科技有限公司劳动争议21案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]16296号仲裁裁决文书等已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等（具体金额见附表），本院于2019年2月22日依法立案执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王丽娟审判员  张伟刚审判员  黄碧波二〇一九年六月二十六日书记员  龚瀚文
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0702刑初358号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人牛某某，户籍所在地赣州市章贡区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月21日被赣州市公安局章贡分局取保候审，经本院决定，于2019年6月11日被取保候审。赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2019]318号起诉书指控被告人牛某某犯盗窃罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员孙小兰出庭支持公诉。被告人牛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。赣州市章贡区人民检察院指控，2018年9月14日9时许，被告人牛某某在赣州市章贡区龟角尾八境台外墙河边处，发现被害人郭某停放在该处的一辆蓝白色新日牌电动车未拔钥匙，遂将该电动车盗走。之后，被告人牛某某将所盗电动车骑至赣州市章贡区滨江小区停车场，并将防盗车牌丢弃。经鉴定，被盗电动车价值人民币2160元。2018年9月14日下午，被告人牛某某被公安人员抓获归案。案发后，被盗电动车已追回并发还被害人。上述事实，被告人牛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过证明、户籍证明、扣押清单、发还清单、现场方位示意图、现场照片等书证，价格鉴定结论书，被害人郭某的报案笔录及陈述，辨认笔录及被告人牛某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人牛某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人牛某某归案后能如实供述自己的罪行，且被盗物品已发还被害人，可以从轻处罚。鉴于被告人牛某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪危险，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人牛某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 郭 澎二〇一九年六月十九日书记员 易文珺
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执374号王淑海：王淑海与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计20492.00元。经本院立案执行，经过双方协商一致确认按8538.45元支付，现已当庭支付。至此，王淑海向本院申请执行的（2018）豫1302民初4301号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月三日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6684号再审申请人（一审原告，反诉被告，二审上诉人）：河南省鑫河建设有限公司，住所地：河南省林州市开元区西环路中段。法定代表人：符林强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晶稞，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦艳洁，河南郑港律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，反诉原告，二审上诉人）：安阳市信合置业有限公司，住所地：河南省安阳市龙安区文峰大道西段路南汇秀新城1号楼104号。法定代表人：王新刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：江丕贵，河南华厚律师事务所律师。再审申请人河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河建设公司）因与被申请人安阳市信合置业有限公司（以下简称信合置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终5449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫河建设公司申请再审称，一、生效民事判决以未备案的《建筑工程协议书》作为双方结算的依据的做法违反法律、法规等相关规定。鑫河建设公司与信合置业公司于2012年3月4日签订了《建筑工程施工协议书》，又于同年6月26日通过招标签订《建设工程施工合同》，就工期、单价、质量、验收等实质性内容重新进行了约定。虽然《施工合同》中双方约定《施工协议》是其附件4，但该附件自始未进行备案，《建设工程施工协议书补充协议书》也未备案。依据《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案的《施工合同》应作为双方的结算依据。《鉴定意见一》是依据《施工协议》作出的，二审法院适用该鉴定意见的结论作为结算依据错误。《施工合同》是双方协商一致的结果，应作为结算依据，应适用《鉴定意见二》。二、二审法院认定的竣工日期错误。2014年12月1日，鑫河建设公司就涉案3#、5#楼完成施工，资料齐全，已具备验收条件，向信合置业公司发出验收通知，信合置业公司于同月6日签收。同年12月2日，监理单位出具涉案工程质量达到具备验收条件的质量评估报告。2015年1月18日，监理单位出具《资金拨付证明》，2015年2月3日涉案工程的设计单位出具《资金拨付证明》、《设计核查报告》。综上可知涉案工程已于2015年2月10日之前已经竣工，且达到验收条件。二审法院认为，鑫河建设公司2015年2月10日前涉案工程未验收合格，属于违反约定工期的情况，真实验收日期为信合置业公司2015年12月29日出具的验收质量整改通知但的日期，适用依据错误，曲解双方的约定。工期应适用《施工合同》中的约定，即使适用《施工协议》及《补充协议》关于工期的约定，双方在《补充协议》第五条明确七栋楼在2015年2月10日前竣工验收。第七条又约定《补充协议》与《施工协议》不一致的，以《补偿协议》为准，即鑫河建设公司在2015年2月10日之前达到竣工验收条件即可，并无约定在此之前还要达到验收合格的条件。“竣工验收”并非“竣工验收合格”。二审法院依据信合置业公司出具的质量整改回复单来确定的竣工日期显属错误。综上，请求：1、依法撤销一、二审民事判决；2、依法判令信合置业公司支付工程款2991771.97元及违约金；3、由信合置业公司承担全部诉讼费、保全费、鉴定费用。信合置业公司答辩称，一、《施工协议》是《施工合同》的附件、组成部分，与《施工合同》为一个整体合同文本，同时备案。《施工合同》内容明确约定包含《施工协议》，二者存在内在联系，并不冲突。《施工合同》明确约定工程款支付等按照《施工协议》执行，《施工协议》吸纳为《施工合同》的内容，是双方真实意思表示，合法有效，不属于《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十一条规定的另行订立的合同。双方达成的《建设工程施工协议书补充协议书》进一步强调按照《施工协议》结算，原审质证时，双方一致认可《施工协议》就是附件4，同意作为鉴定依据，《施工协议也是鑫河建设公司在一审中作为原告主张结算工程款的提供的证据。《施工合同》与《施工协议》关于工程款结算的实质内容一致，约定的单价相同，没有提高，《鉴定意见一》就是根据备案内容作出的。合同项下七栋楼中的五栋工程都是按照《施工协议》结算。《鉴定意见一》、《鉴定意见二》同时依据了《施工协议》和《施工合同》。二、竣工日期为2015年12月29日，事实清楚、证据充分。鑫河建设公司认为涉案工程2015年2月10日前已经竣工没有证据，2015年10月20日五方初验时，发现有多处不合格，需要修复整改，2015年12月29日，鑫河建设公司整改完毕，提交了五方验收表，足以证明竣工日期为2015年12月29日。另外，鑫河建设公司2015年3月13日出具《承诺书》，保证于2015年4月30日达到竣工验收条件，也足以证明鑫河建设公司的主张不成立。综上鑫河建设公司偷换概念，规避按《施工合同》和《施工协议》已经实际履行的事实，回避该公司盖章确认的证据。请求驳回鑫河建设公司的再审申请。本院经审查认为，关于合同效力问题。在中华人民共和国境内进行的招标投标活动均应受《中华人民共和国招标投标法》的调整。鑫河建设公司与信合置业公司先行签订《建筑工程施工协议书》并进场施工，后又经过招投标程序签订备案的《建设工程施工合同》，属于事前串标行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，两份合同均属无效。关于工程价款的结算依据问题。根据《最高人民法院的解释》的规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案建设工程经竣工验收合格，可以参照合同约定计算工程价款。在两份合同均无效的情况下，应当参照当事人真实合意并实际履行的合同约定结算工程价款。鑫河建设公司与信合置业公司于2012年3月14日签订《建筑工程施工协议书》后即依据该协议进行了施工，虽然双方在之后又经过招投标程序签订了《建设工程施工合同》，但该合同约定：工期延顺的其他情况、合同价款的其他调整因素、工程进度款支付方式、承包人违约责任等均为详见《建筑工程施工协议书》或者按照《建筑工程施工协议书》执行。双方于2014年12月签订的《建设工程施工协议书补充协议书》再次约定：竣工验收、结算核对确认后按《建筑工程施工协议书》执行。综上，生效民事判决认定鑫河建设公司与信合置业公司就涉案工程实际履行的是《建筑工程施工协议书》，具有事实依据，以鉴定机构出具的《鉴定意见一》作为双方结算工程款的依据并无不当。关于竣工日期的认定问题。鑫河建设公司在原审中提供的证据不足以证明其主张的竣工日期。生效民事判决根据承诺书、整改通知单及整改回复单的内容确定2015年12月29日为实际竣工验收日期，符合客观实际。鑫河建设公司与信合置业公司在《建筑工程施工协议书》中约定：工程竣工验收必须一次性验收为合格工程，竣工验收未能首次验收为合格工程，需无条件整修至合格标准。鑫河建设公司主张其在2015年2月10日之前达到竣工验收条件即可，并无约定在此之前还要达到验收合格的条件，“竣工验收”并非“竣工验收合格”的理由，与双方的约定不符。综上，鑫河建设公司主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南省鑫河建设有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年六月二十日书记员  赵永利
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执1170号 申请执行人王洪，男，1980年10月30日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人吴伟召，男，1968年9月29日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人王洪与被执行人吴伟召民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初2835号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人王洪向本院申请强制执行。本院于2019年03月14日立案执行。执行标的为被执行人吴伟召给付24000元及相应利息，并负担案件执行费240元。 执行立案后，本院于2019年03月14日向被执行人吴伟召发出执行通知书、报告财产令及传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查，亦通过北仑区住房资金管理中心对被执行人公积金进行了调查。经调查，被执行人在本院作被执行人案件众多，亦未发现被执行人有可供执行财产。截至2019年6月20日，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不申报财产，本院已决定对被执行人司法拘留（尚未实际执行），同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施。 本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执1170号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇一九年六月二十日 代书记员 邹璐璐
4082北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11949号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告孙雅，女，1976年08月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙雅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告孙雅经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金149146.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年12月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149146.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙雅于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149146.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初10625号原告：董军，男，1963年4月16日生，汉族。被告：卢荣，男，1976年1月1日生，汉族。委托诉讼代理人：徐明旭，江苏东驰律师事务所律师。原告董军与被告卢荣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董军、被告卢荣的委托诉讼代理人徐明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董军向本院提出诉讼请求：判令被告支付其工程款53104元。事实和理由：其带领瓦工班组13人在卢荣承包的湖熟水利站工地施工，至2018年底，卢荣欠其工程款53104元未付。被告卢荣辩称，原告董军曾在其承包的西善桥、疾控中心、湖熟三个工地施工，工程款合计为153104元，其已支付105000元，尚欠48104元未付。本院经审理认定事实如下：原告董军曾在被告卢荣承包的工地上分包工程，经双方结算，工程款合计153104元。2019年2月3日，卢荣向持有董军收款授权的李杨支付80000元，2019年1月19日，经董军确认，庞红根代其自卢荣处领取20000元。2019年4月2日，卢荣向董军出具《承诺》一份，载明欠董军人工工资53104元，于2019年4月17日前付清。审理中，卢荣抗辩于2019年2月4日向庞红根支付5000元，系支付给董军，董军不予认可，卢荣未提交庞红根有董军授权领款的证据。上述事实，有《承诺》、当事人陈述等证据材料证实。本院认为，原、被告均系自然人，二人不具备建筑施工企业资质，其承包建设工程，违反了法律强制性规定，故原、被告之间的建设工程施工合同无效。根据法律规定，因无效合同取得的财产应当返还，但本案系建设工程合同且已施工完毕，不适宜采用返还方式，被告卢荣应按约付款。经卢荣出具《承诺》确认，其欠原告董军工程款金额为53104元，故其应按该金额履行付款义务。卢荣抗辩认为，因2019年2月4日支付庞红根5000元，故其仅有48104元未付，但其并无庞红根具有董军领款授权的证据，且其在后面出具的《承诺》中亦认可欠款金额为53104元，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，对于董军要求卢荣支付53104元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告卢荣于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告董军工程款53104元。案件受理费减半收取计747元，由被告卢荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 青二〇一九年六月二十四日书记员 孙秋君
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执4615号 申请执行人:温州银行股份有限公司昆阳支行，住所地平阳县昆阳镇解放街428号，组织机构代码749004855。 法定代表人:方虹。 被执行人:温州沙斐实业有限公司，住所地平阳县萧江镇长宁路222号，组织机构代码554765152。 法定代表人:黄连华。 被执行人:温州旭飞贸易有限公司，住所地平阳县萧江镇长宁路203号，组织机构代码581691494。 法定代表人:林天造。 被执行人:毛振双，男，1983年1月7日出生，住平阳县。 被执行人:许明康，男，1976年4月9日出生，住平阳县。 被执行人:白福文，男，1981年1月15日出生，住平阳县。 被执行人:林国定，男，1969年11月7日出生，住平阳县。 申请执行人温州银行股份有限公司昆阳支行与被执行人温州沙斐实业有限公司、温州旭飞贸易有限公司、毛振双、许明康、白福文、林国定金融借款合同纠纷一案，被执行人温州沙斐实业有限公司、温州旭飞贸易有限公司、毛振双、许明康、白福文、林国定已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月四日
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2366号原告：仪征海天铝业有限公司，住所地仪征市汽车工业园联众路16号。法定代表人：汪卫，董事长。委托诉讼代理人：俞仁义，江苏金天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思洁，江苏金天宁律师事务所律师。被告：仪征市赛博汽车服务有限公司，住所地仪征市真州镇扬子西路45号18幢。法定代表人：丁万军。原告仪征海天铝业有限公司（以下简称海天铝业公司）与被告仪征市赛博汽车服务有限公司（以下简称赛博汽车公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海天铝业公司的委托诉讼代理人俞仁义到庭参加诉讼。被告赛博汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海天铝业公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方订立的《厂房租赁合同》于2018年5月15日终止；2、判令被告立即迁出租赁房屋；3、判令被告从2018年5月16日起按每月31680元标准给付房屋占有使用费至实际迁出时止；4、被告结清水电费用；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于仪征市的部分房屋租赁给被告经营，双方约定租期为2017年5月15日至2018年5月15日，年租金为380160元，租金缴纳方式为合同签订之日起原告直接收取。合同到期后，原告依据租赁合同约定提前向被告发出《到期不再续租通知书》一份，提前通知被告到期不再续租，同时要求被告在合同到期后10日内迁让，返还租赁厂房，结清所有费用，但被告仍未迁让。因原告多次催促未果，故提起本案诉讼。被告赛博汽车公司在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。原告海天铝业公司围绕诉讼请求依法提交：《厂房租赁合同》、《到期不再续租通知书》、房产证和国有土地使用证，本院对上述予以确认并在卷佐证。对于本案基本事实，本院认定如下：2017年5月15日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于仪征市的部分厂房出租给被告使用，租赁期限自2017年5月15日至2018年5月15日，年租金380160元等内容。2018年3月10日，原告向被告发出《到期不再续租通知书》，被告于2018年3月14日收到该通知。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行相应的义务。涉案租赁合同的期限为2017年5月15日至2018年5月15日，截止2018年5月15日，合同因租赁期间届满而终止。原告在合同到期前向被告发送了书面的《到期不再续租通知书》催促被告腾让租赁的厂房，但被告至今仍占有、使用该租赁房屋，被告作为承租人，在租赁期限届满后，负有向原告返还租赁物的义务。被告应当返还租赁房屋而未按期返还，原告主张要求参照租赁合同租金标准计算逾期返还租赁房屋的占有使用费，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定水、电费由被告承担，故被告应结清占有使用房屋期间的水、电费用。综上所述，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》已于2018年5月15日终止；被告应当立即迁出并向原告返还其承租的原告所有的位于仪征市的厂房；被告应当自2018年5月16日起按照每月31680元（380160元÷12月）的标准向原告支付租赁房屋的占有使用费，直至被告实际迁让时止；被告应当结清占有使用房屋期间的水、电费用。被告仪征市赛博汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告仪征海天铝业有限公司与被告仪征市赛博汽车服务有限公司签订的《厂房租赁合同》于2018年5月15日终止；二、被告仪征市赛博汽车服务有限公司于本判决生效之日起二十日内迁出并向原告仪征海天铝业有限公司返还其承租的原告仪征海天铝业有限公司所有的位于仪征市的厂房(房屋明细附页中标注部分)；三、被告仪征市赛博汽车服务有限公司于迁出租赁房屋的同时向原告仪征海天铝业有限公司支付租赁房屋的占有使用费（自2018年5月16日起按照每月31680元的标准计算至实际迁让时止）；四、被告仪征市赛博汽车服务有限公司在迁出上述租赁房屋的同时结清占有使用房屋期间的水、电费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告仪征市赛博汽车服务有限公司负担；此款原告仪征海天铝业有限公司已垫付，由被告仪征市赛博汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仪征海天铝业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 林洪飞二〇一九年六月十四日法官助理 朱 建书 记 员 刘 丽
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5277号 原告：胡朝青，男，1971年6月12日出生汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：苏子剑，男，1971年10月16日出生汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告胡朝青与被告苏子剑劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡朝青、被告苏子剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡朝青向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资44652元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）。事实与理由：被告承包瑞安动车站工程，车站室内大厅吊顶工作交由原告完成，双方于2017年11月30日签订《室内方通吊顶安装协议》，约定工资的计算方式及付款期限。该工程于2018年2月份竣工，被告共欠原告工资84652元但被告陆陆续续才支付原告工资40000元，剩余款项一直拖欠至今。诉讼过程中，原告以撤回吊顶旧换新工程部分款项为由，变更诉讼请求为：被告支付原告工资19912元及利息（利息从起诉之日起按年利率4.35%计算至款项还清之日止）。 被告苏子剑辩称：我是向第三方承包的瑞安动车站的铝板、铝方通安装工程，后将室内大厅方通吊顶安装工程交由原告完成，包括大厅、门厅、出站口的方通吊顶共计2072.58㎡都是原告完成安装的，原告大概是2018年2月份完成上述工程的，但我承包的总体工程是2019年2月份才完成竣工验收的。双方确实口头约定每平方米按25元计算，但并未签订任何书面协议，所以总的款项是51814.5元，扣除我已经支付给被告的40000元，我尚欠原告11814.5元。而原告起诉的金额中还包括吊顶旧换新工程，该部分工程是原告直接从第三方承包的，应当向第三方催讨款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据3《室内方通吊顶安装协议》，拟证明被告将瑞安动车站室内大厅方通吊顶安装工程交由原告完成，并约定每平方米按25元计算的事实。被告质证称该份协议系原告伪造，原、被告双方从未签署任何书面协议，但对证据3的待证事实予以确认。本院认为，被告虽然否认证据3的真实性，但对证据3的待证事实予以认可，故本院对证据3的待证事实予以采信。2、原告提交的证据4原告胡朝青手写清单、证据6被告苏子剑手写清单1份、清单拍照件1份，拟证明涉案工程被告欠付劳务报酬情况，原、被告均质证称对对方提交的清单不予认可。本院认为，原、被告提交的上述清单，均未经原、被告双方或者原、被告一致认可的第三方签字确认，故本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月份，被告苏子剑将其从第三方承包的瑞安动车站室内大厅（包括大厅、门厅、出站口）方通吊顶安装工程交由原告胡朝青完成，原告胡朝青于2018年2月份完成上述工程。双方约定按每平方米25元计算劳动报酬，被告已陆续支付原告劳动报酬共计40000元。 本院认为，原告胡朝青与被告苏子剑之间的劳务合同合法有效。原、被告一致认可涉案工程已于2018年2月份完工，于2019年2月份验收，被告至今未付清相应劳务报酬，原告可以要求其支付劳务报酬。原、被告对于涉案工程的劳务报酬计算标准每平方米25元无异议，但对涉案工程面积有异议。原告诉称涉案工程面积为2396.48㎡，但无相应证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果，本院仅采信被告认可的2072.58㎡，故被告应支付原告劳动报酬11814.5元（2072.58㎡×25元/㎡-已付40000元）。履行期限不明确的，原告可以随时要求履行。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付从起诉之日起按年利率4.35%计算至被告履行完毕之日止的利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏子剑于本判决生效之日起七日内向原告胡朝青支付劳务报酬11814.5元及利息损失（从2019年4月11日起按年利率4.35%计算至被告履行完毕之日止），款交本院转付； 二、驳回原告胡朝青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，减半收取计458元，由原告胡朝青负担360元，由被告苏子剑负担98元（被告苏子剑定于本判决生效之日起7日内向本院缴纳，原告胡朝青定于本判决生效之日起7日内来本院退回预交的受理费556元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费916元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院 申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 潘仁珠 二〇一九年六月二十日 代书记员 郑 都 附录一：原告胡朝青提供的证据目录 证据1：原告胡朝青身份证1份； 证据2：被告苏子剑公民身份信息1份； 证据3：《室内方通吊顶安装协议》1份； 证据4：原告胡朝青手写清单1份 证据5：微信转账截图4份。 附录二：原告苏子剑提供的证据目录 证据6：被告苏子剑手写清单1份、清单拍照件1份。 附录三：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第一款第（四）项:当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务 不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢364号之二申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人佘俊，董事长。委托诉讼代理人：朱建国，公司员工。被执行人：管有兵，男，1966年8月1日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：何德强，男，1965年2月8日生，汉族，住南通市通州区。江苏南通农村商业银行股份有限公司与管有兵、何德强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）通商初字第0729号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为给付本息137972.43元等，本院于2019年4月25日立案受理。执行过程中，何德强自觉履行5000元。两被执行人出具还款计划，申请执行人认可，并撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人部分自觉履行，申请执行人受偿利息5000元。后双方达成和解协议，约定分期还款，申请执行人向本院申请撤回执行请求，系其对自身权利的处置，于法不悖，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人违反和解协议，申请执行人应在对方违反和解协议之日起两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0612执恢364号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  吕新炎二〇一九年六月十日书记员  陈 燕
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0922民初976号 原告：唐桂珍，女，1971年9月12日出生，汉族，居民，住桃江县。 委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：桃江县万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）。 地址：桃江县桃花江镇芙蓉路8号。 法定代表人：马海忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：桃江县金点子房产管理有限公司（以下简称金点子公司）。 地址：桃江县桃花江镇步行街72号。 法定代表人：刘正凯，该公司经理。 被告：刘正凯，男，1970年12月5日出生，汉族，职工，住桃江县。 本院在审理原告唐桂珍诉被告桃江县万基房地产开发有限公司、被告桃江县金点子房产管理有限公司、被告刘正凯房屋买卖合同纠纷一案中，因被告刘正凯涉嫌合同诈骗已被桃江县公安局立案侦查后，由桃江县人民检察院向本院提起公诉，本案案件事实的进一步查清，需等待刑事案件的审理结果，故应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下： 中止本案诉讼。 审 判 长  宋照林 审 判 员  周社清 人民陪审员  *** 二〇一九年六月十二日 法官助理范丹 书记员刘亚飞
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执保39号 关于河北科远电气成套设备有限公司申请执行石家庄市利达水电装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月08日立案执行，并于2019年5月10日按照申请执行的标的和要求保全完毕。 特此通知。 二〇一九年六月三日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181财保83号之一解除保全申请人：河北新斯瑞热能科技有限公司，住所地河北省衡水市故城县衡德工业园杨庄大街（衡水宏宇保温材料有限公司院内）。法定代表人：孙明周，董事长。被申请人：济南市章丘区热力公司，住所地济南市章丘区明水街道办事处山泉路13号。法定代表人：王彬。河北新斯瑞热能科技有限公司与济南市章丘区热力公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出的（2019）鲁0181财保83号民事裁定，冻结被申请人济南市章丘区热力公司银行存款630万元。河北新斯瑞热能科技有限公司于2019年6月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因解除保全申请人河北新斯瑞热能科技有限公司自愿申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人济南市章丘区热力公司银行存款630万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传真二〇一九年六月二十日法官助理齐硕书记员王沂霞
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执434号申请执行人宁波荣森建设有限公司被执行人苏州高新区国平钢管租赁站本院在执行申请执行人宁波荣森建设有限公司与被执行人苏州高新区国平钢管租赁站买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13786号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托代诉讼理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：邢涛，男，1988年7月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市石景山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邢涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告邢涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年12月13日的信用卡欠款共计117060.67元，并按领用合约的约定支付自2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：邢涛在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。邢涛开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告邢涛既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告邢涛未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年12月13日，该信用卡项下欠款共计117060.67元，其中欠款本金106563.06元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢涛于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月13日的信用卡欠款共计117060.67元，以及自2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元及公告费（以实际发生额为准），由被告邢涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3819号原告：谢奎，男，1996年2月2日生，汉族。委托诉讼代理人：方善雪，南京市法律援助中心职工权益分部律师。被告：南京汉斯汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MK9EYXQ，住所地江苏省南京市高新园科建路39号。法定代表人：杨道伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晔，该公司员工。原告谢奎与被告南京汉斯汽车服务有限公司（以下简称汉斯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢奎及其委托诉讼代理人方善雪、被告汉斯公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢奎向本院提出诉讼请求：1.被告汉斯公司支付工资25000元；2.被告汉斯公司支付经济补偿金11000元；3.被告汉斯公司支付未签劳动合同二倍工资差额55000元。事实和理由：其于2017年2月19日入职，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。汉斯公司拖欠工资25000元，协商未果。被告汉斯公司辩称，认可拖欠工资25000元，但因谢奎工作未完成，导致车辆无法正常维修，在谢奎处理好此事后再支付工资；其未辞退谢奎，不同意支付经济补偿金；双方未签订劳动合同，其要求与谢奎签订，谢奎不予签订。本院经审理认定事实如下：谢奎于2017年2月19日进入汉斯公司，工作岗位为修理工。双方未签订劳动合同。汉斯公司未为谢奎缴纳社保。谢奎的月工资为5000元。关于劳动关系解除原因，谢奎主张，其于2018年10月24日因汉斯公司未与其签订劳动合同、未缴纳社保向汉斯公司口头告知离职，并主张其在仲裁申请中已经提出该理由并要求支付经济补偿金，应视为其以该理由解除劳动关系。汉斯公司主张谢奎未提出离职，双方劳动关系未解除。谢奎于2018年12月14日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求汉斯公司支付工资25000元、经济补偿金11000元、未签劳动合同二倍工资差额55000元，其在事实与理由中写明：“被申请人一直未依法与申请人签订劳动合同，也未依法为申请人缴纳社会保险，拖欠申请人工资25000元”，该委于2019年2月22日作出宁宁劳人仲案字[2019]第254号仲裁决定书，终结该案审理。谢奎在法定期限内诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。汉斯公司欠付谢奎工资25000元，应予支付，汉斯公司主张谢奎工作未完成未提交证据证明。谢奎在仲裁申请中已经陈述汉斯公司未足额支付工资、未缴纳社保，并因此主张经济补偿金，可以视为其已经在仲裁申请时以上述理由提出解除劳动关系，汉斯公司应支付经济补偿金，经计算应为10000元。汉斯公司未与谢奎签订劳动合同，其主张系谢奎拒绝签订未提交证据证明，故应支付二倍工资差额，经计算应为55000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京汉斯汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢奎工资25000元；二、被告南京汉斯汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢奎经济补偿金10000元；三、被告南京汉斯汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢奎未签劳动合同二倍工资差额55000元；四、驳回原告谢奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  逯雅娟二〇一九年六月二十六日书记员  赵 群
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执204号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼501。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 被执行人：薛艳辉，女，1991年8月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人薛艳辉民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003651878号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月17日立案执行。现因被执行人薛艳辉的住址及财产所在地均位于山东省宁阳县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003651878号裁决书由山东省宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  王 辰