江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行初5号原告武宁县上汤乡九宫村二组，地址：江西省九江市武宁县上汤乡。负责人阮林峰，该组组长。委托代理人阮恢艳，男，汉族，1957年9月17日出生，住址：江西省武宁县，该组组员。被告武宁县人民政府。住所地：江西省九江市武宁县。法定代表人李广松，县长。委托代理人张甜甜，武宁县修江律师事务所律师。委托代理人郑小松，武宁县林业局林权纠纷调处办公室股长。被告九江市人民政府，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道。法定代表人谢一平，市长。委托代理人李光胜，九江市人民政府法制办公室公职律师。委托代理人赵伟，九江市人民政府法制办公室实习律师。第三人武宁县船滩镇人民政府，住所地：江西省九江市武宁县船滩镇人民政府。法定代表人余新华，镇长。委托代理人龚兼时，政府工作人员。原告武宁县上汤乡九宫村二组诉被告武宁县人民政府、被告九江市人民政府、第三人武宁县船滩镇人民政府山林权属行政复议决定一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘波担任审判长并主审、审判员晏纯贵、审判员商宏参加合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告武宁县上汤乡九宫村二组委托代理人阮恢艳，被告武宁县人民政府委托代理人张甜甜、郑小松，被告九江市人民政府委托代理人李光胜、赵伟，第三人武宁县船滩镇人民政府委托代理人龚兼时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年，原告武宁县上汤乡九宫村二组因“五分杉”（又称“五峯砂”、“五峰砂”、“五峰杉”）、“大岩下”的两处山场纠纷向被告武宁县人民政府申请调处山林权属争议，武宁县人民政府于2018年8月24日作出了武府处发【2018】01号《关于上汤乡九宫村二组与船滩镇人民政府孟舍林场山林权属争议的处理决定》，决定撤销原告所持有的武林证字第0004422号江西省武宁县山林权属证两宗、“五分杉”山场和“大岩下”山场的林权登记以及山用（84）字第0024016号江西省武宁县社员自留山使用证的两宗“五分杉”山场林权登记，并裁决争议山场归原南岳公社相关村民集体所有，由第三人船滩镇人民政府管理。原告对该处理决定不服，向九江市人民政府申请复议，九江市人民政府于2018年12月7日作出了九府复决字【2018】458号行政复议决定书，决定维持被告武宁县人民政府所作的【2018】01号《关于上汤乡九宫村二组与船滩镇人民政府孟舍林场山林权属争议的处理决定》。原告武宁县上汤乡九宫村二组遂诉至本院，称：第一，1966年武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》没有原告的签名盖章，属于违法制作，不能反映原告的真实意愿，显然不能作为确认山林权归属的依据。第二，武宁县人民政府作出的《处理决定》违反了《江西省山林权属争议调解处理办法》的处理依据和原则，公然撤销原告经营管理几十年的合法林权证和使用证，显属违法。五分杉、大岩下山场是九宫村二组村民汪和仁、汪和义、吴秀会的祖业，四固定时期山场定在九宫村二组，有汪福田、阮伏良、焦成章证明为证。2005年8月3日杨月宁等三位同志调查九宫村原支部书记胡锦洲的调查笔录，胡锦在66年调解书上没有签字，山场没有赠送，调解书属于违法制作，不具有法律效力。1982年调解协议，原告没有参加，上面的签字姓名不对，是虚假的。1995年孟舍林场解散，无法再继续拥有山林权。第三，该2467亩山场确权也不应当归属原南岳公社村民集体所有。其不是原业主，也没有81年林业三定时期的林权登记和84年的社员自留山登记，没有权利依据，原告山林权纠纷的对象始终是孟舍林场，而不是原南岳公社村集体。故原告请求：1.撤销九江市人民政府作出的九府复决字【2018】45号行政复议决定；2.撤销武宁县人民政府作出的【2018】01号《关于上汤乡九宫村二组与船滩镇人民政府孟舍林场山林权属争议的处理决定》；3.撤销1966年武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》；4.对争议的2467亩山场作出裁决。被告武宁县人民政府辩称：一、《处理决定书》认定事实清楚、程序合法。“孟舍林场”权属纠纷历经五十余年，曾经多次调解处理过，均未彻底解决。2012年11月、2016年3月原告与船滩镇人民政府因原“孟舍林场”权属纠纷向答辩人提出调处申请，答辩人于2014年2月10日、2014年11月3日、2016年8月24日、2016年11月9日、2016年12月21日、2017年3月31日、2017年8月1日、2017年9月21日多次调解未果。（一）1966年4月3日，在武宁县人民法院主持下，达成（66）民字第029号民事调解书第3条山界规定：北以五峰杉竹林以上（从汪家吃水沟上到岑头）为九宫所有，以下为林场所有。并明确东以大坳颈下至阮先武田角沟，内为九宫所有，外为林场所有。划定了山界，解决了原“孟舍林场”的权属纠纷，加盖了人民法院公章，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定：同一山林权属争议已由人民法院作出判决(裁定)的，以人民法院的判决(裁定)为准;因此该证据为有效证据，具有法律效力。为了进一步确认地标物，2014年6月12日经林业专业技术人员现场勘查，对地物标“五峰杉竹林”予以了认定。同年11月26日县林业专业技术人员根据〔66〕民字第029号法院民事调解书对原“孟舍林场”纠纷山场界址重新进行了勘查认定,即北以五峰杉竹林以上（从汪家吃水沟上到岭头）的山界走向，应为沿汪家吃水沟一直沿沟上到山脊直到与湖北交界处的山岑头。同时县调纠办于2017年9月26日，再次召集林业专业技术人员、双方镇、村、组相关人员到现场勘查，对“汪家吃水沟”的具体位置予以认定，双方均已签字认可。只不过66年调解书中确定的界址因受当时没有指北针、地形图等诸多客观因素制约造成将“东西南北”的方位错置，实际上“北以五峰杉竹林以上（从汪家吃水沟上到岭头）”规定的上下关系，应该是东西关系，即北以五峰杉竹林以上（从汪家吃水沟上到岭头），以东为九宫所有，以西为林场所有。（二）1981年林业“三定”时期，原温汤公社相关生产小队又申领了原“孟舍林场”山场中部分山场林权证和社员自留山证，而当时南岳公社有关社队未办理该山场林权证和自留山证，又一次引起了该起纠纷。县委专门成立了调处山林纠纷工作组，于1982年12月5日，在温汤公社召集了温汤、南岳公社的领导及相关大队，小队代表进行协商，达成了调解协议第一条规定：继续维护（66）民字第029号法院民事调解书，各方代表均在调解协议上签了字，为有效证据。82年协议继续维护（66）民字第029号法院民事调解书，事实上否定了九宫二组八一年林业三定时期林权证，肯定了（66）民字第029号法院民事调解书法律效力,84年持有的社员自留山证属单方无效发证行为。1.原告提出“五峰杉”、“大岩下”山场属于九宫二组祖业山场，我国林权制度改革经过了五三年的土改、六一到六三年的四固定、八一年林业三定、04、07年的林改，根据江西省林业厅办公室1991年12月19日印发的《江西省山林权属争议调解处理办法》有关问题的解释第九条规定：“祖业山、坟山不能作为现在确定山林权属的依据”。相关人虽然提供了证人证言，只能证明其在山场砍过木材等林事活动，均不能作为山场权属证明。2.原告认为1964年4月3日武宁县人民法院民字第029号调解书，答辩人2005年8月3日，调查上汤乡九宫村时任支书胡锦洲时，胡说当时在调解书上没有签字，经查档，一九六六年四月一日，双方公社、大队和林场代表协商《调解书》时，不仅在原稿上胡锦洲本人签了字，而且双方公社和林场、农垦局时任负责人和人民法院负责人均签了字，是一份有效的法律文书，是有法律效律。3.为解决“孟舍林场”纠纷，县委专门成立了调处山林纠纷工作组，1982年12月5日，在温汤公社召集了温汤、南岳公社的领导及相关大队，小队代表进行协商，达成了调解协议第一条规定：继续维护（66）民字第029号法院民事调解书，双方公社时任负责人和各方代表均在调解协议上签了字，其中时任九宫村支书唐继利和二组村民代表阮明亨等在协议上签了名。为有效证据，具有法律效力。4.1964年，南岳公社为开发孟舍林场，创建社办林场，定格为行政村同级单位，1995年林场行政管理机构解散，但林场的山场权属范围仍存在，并未解散，均由当时南岳公社管理，2001年，南岳公社并入船滩镇后，原林场山场转由船滩镇政府管理。5.一九六四年成立孟舍林场，山场涉及两个乡镇、六个村十二个村民小组，产生权属纠纷后，经一九六六年四月三日武宁县人民法院调解，划定了双方山场的界址，一九八二年十二月五日协议重伸了六六年调解书，否定了原告八一年林权登记，因此，原告八四年自留山登记属无依据的无效登记。经实地勘查，争议面积2467亩，因山场来自南岳村有关小组，林场解散后，为了便于经营，由当时的南岳公社和第三人进行管理，但归原南岳公社相关村民集体所有，合情合理。二、《处理决定》适用法律准确。综上所述，答辩人根据《江西省森林条例》第五十二条第二款第三项和《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定，对该山场权属争议作出武府处发[2018]01号处理决定。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）的规定，维持武府处发【2018】01号《关于上汤乡九宫村二组与船滩镇人民政府孟舍林场山林权属争议的处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请审判机关予以维持。被告九江市人民政府辩称：一、答辩人作出复议决定的程序合法2018年9月27日，答辩人收到原告江西省武宁县上汤乡九宫村二组提交的行政复议申请，同年10月8日，依法立案受理并于同日向原告及第二被告武宁县人民政府、第三人武宁县船滩镇人民政府邮寄送达了相关法律文书，书面通知第二被告武宁县人民政府十日内向答辩人提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料；2018年10月16日，武宁县人民政府向答辩人提交了书面答复和相关的证据、依据等材料；经书面审查，答辩人在法定期限内作出行政复议决定并送达原告和第二被告及第三人，答辩人的立案受理、书面审理、作出复议决定的整个复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、第二被告作出的武府处发〔2018〕01号《关于上汤乡九宫村二组与船滩镇人民政府孟舍林场山林权属争议的处理决定》（以下简称山林权属争议处理决定）认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，答辩人依法作出维持的复议决定符合行政复议法相关规定（一）第二被告作出的山林权属争议处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原南岳公社孟舍林场与原温汤公社九宫大队间的山林权属界线已被1966年武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》划定，在当时的历史条件下，该界线的划定理应对作为原九宫大队一员的本案原告（原名为温汤公社九宫大队下曹二生产队）发生法律效力；1982年，在原武宁县委调处山林纠纷工作组主持下，原温汤、南岳公社的领导及相关大队、小队代表（包括本案原告代表）又达成了《关于解决温汤公社九宫大队、泉口大队、石溪大队与南岳公社孟舍林场山林纠纷协议》，该协议再次明确约定继续维护县人民法院1966年达成协议划定的界线。因此，原告的山林权属界线理应不超出此界线，而原告1981年所取得的五分杉和大岩下山场的权属登记范围明显超出了此界线，应属错误登记。第二被告据此依据《江西省森林条例》第五十二条第二款第三项和《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条的规定，决定撤销原错误颁发的武林字第0004422号《江西省武宁县山林权属证》关于两宗“五分杉”山场和“大岩下”山场的林权登记并将争议山场确权归原南岳公社相关村民集体所有，属认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。（二）答辩人依法作出维持的复议决定符合行政复议法的相关规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处理适当的，行政复议机关应决定维持。因此，答辩人决定维持第二被告作出的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理适当的山林权属争议处理决定符合行政复议法相关规定。三、原告诉称的诉讼理由明显与事实不符、于法无据，依法不能成立原告诉称第二被告作出的《山林权属争议处理决定》认定事实错误，没有法律依据，程序不合法的诉讼理由与事实不符，依法不能成立。原告认为1966年武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》是违法制作的诉讼理由也明显与事实不符，于法无据，依法亦不能成立。综上所述，答辩人作出的九府复决字〔2018〕458号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，处理适当，原告的起诉理由依法不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人船滩镇人民政府述称：（1）本案原告所讼争的林权，没有合理的历史根源和法律依据，缺乏真实性和合法性。这是因为：首先，孟舍源当初有100余户居民，700余个人口，且各自为业，占有山林田地的情况也基本平衡，没有明显悬殊，后来因为有红军赤卫队活动而遭到国民党反动派血腥剿杀，又爆发了严重××，人口急剧减少，幸存人口中的汪姓、韩姓、程姓三户人便分别迁往相邻的九宫、泉口、石溪几处落户安居。至抗日战争时期，孟舍源本地便没有了人烟。因此，即使按照原先占有土地资源的情况，迁往九宫落户定居的汪姓人家在原籍占有的山场面积也不会超过总量的百分之一，作为接收汪姓人家的农民集体即使当时获得了其原籍的林地所有权，其面积也不可能超出这个份量。其次，本案原告虽然与汪姓一家人形成了接收与被接收的关系，但汪姓人家在原籍所拥有的山林田地权却并未在新中国成立以后的土地改革运动时期向当地人民政府申请颁证确认，其所在接收单位也未在后来的“四固定”运动时期向当时的南岳人民公社申报和主张这项权利。因此，本案原告于1964年以后向原南岳公社孟舍林场挑起林权争端，纯粹是凭着汪姓人家旧社会在原籍所拥有的林权行事，而并没有建国后人民政府确认其林权的凭证，其所谓的权属来源根本不合法。再则，武宁县人民法院1966年调处原温汤公社下属相关单位与原南岳公社孟舍林场之间的林权纠纷时，已高度尊重历史事实，充分考虑三户外迁居民的实际情况，刻意改善纠纷双方的相邻关系，通过耐心调解与平等协商，最终在双方达成共识的基础上，通过平等交换，重新划界，明确了争议双方的林地权属界限为：“五峰砂以上（从汪家吃水沟上至岭头）为九宫所有，以下为林场所有；东以大坳颈下至阮先武田角沟，内为九宫所有，外为林场所有”，当即经各方参与人员签字后已正式生效，没有任何异议。按照上述定界结果，原九宫大队在孟舍源的林地权属范围即为：东至“大坳颈”，南至阮先武田角，西至“五峰砂竹林”北边沿与“汪家吃水沟”的交接处，北至“岭头”（即省界防火带），由此四个界点连线而围成的板块，便是归属原温汤公社九宫大队所有的林地范围，本案原告所得到的那部分山场林地自然也在其中。最后，就在武宁县人民法院（66）民字第029号《民事调解书》生效达十六年以后，当初接收了孟舍源迁出人户的温汤公社九宫、泉口、石溪等三个大队的相关生产队公然乘1981年“林业三定”运动之机，违反各方当初达成的调解协定，单方擅自将那些经相互交换和整体定界后不再存在的孟舍源插花山场统统重新注册办证，继而以此为据，再次向原南岳公社孟舍林场挑起林权争端。后于1982年经武宁县委调处山林纠纷领导小组亲临实地组织相关人员进行协商调解，终于在各方一致承认县法院1966年《民事调解书》法律效力的基础上，采用适当调整一些插花山场权属的办法，重新达成了调解协议，再次平息了争端。但原告尽管此前这两次都挑起了林权争端，但却均未对县法院1966年《民事调解书》所确定的双方林地权属界限表示反悔和提出争议。因此，原告在上述两次公开而且平等的调解处理结果已分别生效五十余年和三十余年以后，仍然以根本不能成立的理由重新挑起林权争端，非但没有任何事实根据，而且由于公然否定以往两次处理结果的法律效力，其自身也失去了起码的合法性。（2）本案原告所提出的林权讼争，明显存在着多方面的根本性错误，具体情形如下：其一，本案原告赖以提出争议和主张林权的所谓依据，分别是迁入的汪姓一家人在原籍孟舍源拥有山场和几户村民在“林业三定”时期得到的集体林权证和个人自留山证。但按照国家关于确认林权和调处纠纷的原则规定，凡建国以前的权属关系均不能作为确认林权的依据，只有建国以后获得了人民政府注册颁证确认的权属关系，才能作为主张权利的依据，由此可见，汪姓人家在建国以前获得的孟舍源山场所有权，由于未在土改运动和“四固定”运动时期得到人民政府注册确认，显然不能作为如今主张林权的历史依据。至于那几户村民在“林业三定”时期得到的集体林权证书和个人自留山证书，则因为其内容与武宁县人民法院1966年《民事调解书》相冲突，且办证程序上属于避开利益对方的暗箱操作行为，且经历县委调处山林权领导小组1982年的公开平等调处之后已不再具有实际意义，故这两项所谓的林权依据都不具备法定应有的证据效力。其二，如前文所述，武宁县人民法院1966年组织相关各方调处林权纠纷时，是在相互交换插花山场的基础上，重新进行了整体上的确权定界，此后便不再存在插花山场。所以，凡是与重新划定的山场权属界线相抵触的说法，统统没有实际意义。本案原告如今所谓的“大岩下”山场，不仅在1966年和1982年那两次多方共同调处纠纷时都没有提及，而且即使提出来讨论了，也已经在当时的调处过程中得到了各方一致认可的恰当处理。所以，本案原告如今所谓的“大岩下”山场，只不过是一个虚构的山场名称，其真正目的是要从我方再挖走大片山场而已。其三，本案原告声称武宁县人民法院于1966年《民事调解书》中所确定的“五峰砂竹林以上（从汪家吃水沟上至岭头）为九宫所有”，意思是这一是“以五峰砂竹林以上的大路为界”，这纯属故意歪曲其本来意义，通过横向平移东西方分界线，把位于“汪家吃水沟上至岭头”一线以西的我方数千亩林地占为己有的险恶企图。因为上述《民事调解书》所确定的界线是“五峰砂竹林以上（从汪家吃水沟上至岭头）”，其括号内用语指的是具体界点，即：沿汪家吃水沟直上至岭头，东边在界内，归九宫大队所有；西边在界外，属孟舍林场所有。被答辩人无视这个具体的分界点，而故意将“五峰砂竹林以上”作为东西两方的分界线，明显是要将汪家吃水沟一线以西的我方数千亩山场霸为己有。这无疑是变相否定武宁县人民法院1966年调解处理的非法违约侵权行为。以上三方面情况充分表明，本案原告所提出的林权争议，既没有真实合法的权源根据，又暴露出了非法侵占他人合法权益的贪婪欲望，显然是十分荒唐、错误的。基于以上事实和理由，为了自身合法权益免遭非法侵害而遭受冤枉损失，本答辩人恳切请求人民法院查明事实真相，依法作出公正判决，坚决支持武宁县人民政府的处理决定，驳回原告非法无理的林权诉求。被告武宁县人民政府在法定期限内提交的证据有：第一组证据：1、1966年4月3日武宁县人民法院民事调解书；2、1966年4月1日调解书草稿书；3、1982年12月5日调解协议书、签字人员证明。证明目的：本案争议山界界线已于1966年4月3日武宁县人民法院（66）民字第029号调解书、1982年12月5日调解协议书明确划定，即北以五峰杉竹林以上（从汪家吃水沟上到岭头），以东为九宫所有，以西为林场所有。换言之，本案争议山场归原南岳公社相关村民集体所有，现由第三人管理，与原告无关。第二组证据：1、原告上汤乡九宫村二组权属主张相关材料；2、第三人船滩镇政府权属主张相关材料；3、调查笔录10份；证明目的：被告武宁县人民政府处理决定程序合法。第三组证据：1、证明两份；2、2014年6月5日船滩、上汤踏界地形图；3、2014年6月12日对五峰砂竹林以上（从汪家吃水沟上到岭头）现场勘查报告及示意图；4、2017年9月26日对“汪家吃水沟”位置现场勘查报告及示意图；5、2018年3与20日九宫二组指界示意图。证明目的：1、通过对山场勘界确定北以五峰砂竹林以上（从汪家吃水沟上至岺头）该界址的走向（见裁决附图）。2、武林字第0004422号权属证、山用（84）字第0024016号自留山证四至在实地不能落实，属错误发证，应予撤销。原告质证认为，对第一组证据合法性均有异议。第二组证据中，对证据1，确实是我们提交的证据，三性均无异议；对证据2，他们确实提交了材料，是真实的也和本案有关联性，但不合法；对证据3，对真实性、关联性无异议，九宫村支部书记胡锦洲的调查内容是合法的，对其他人员的调查，那些人不清楚当时情况，所以内容不合法。第三组证据中，对证据1，这两个人阮恢艳不认识，那次上山勘界其不在场，127页的勘界图的签名不是其签的，其当时在外打工，其他人签字其不清楚；对证据2、3、4、5，图是准确的，就是阮恢艳的竹林还少了一块，山下吴家竹林，在西南角，其他没有问题。被告九江市人民政府对被告武宁县人民政府提交的所有证据三性均无异议。第三人船滩镇人民政府对被告武宁县人民政府提交的所有证据三性均无异议。被告九江市人民政府在法定期限内提交的证据有：第一组，江西省武宁县上汤乡九宫村二组提交的行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、答复书、行政复议决定书及送达回证复印件。证明目的：被告九江市人民政府（行政复议机关）作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，程序合法。第二组，1、武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》；2、1982年《关于解决温汤公社九宫大队、泉口大队、石溪大队与南岳公社孟舍林场山林纠纷协议》；3、《八二年孟舍山场纠纷调解协议温汤公社代表身份证明》；4、山用（84）字第0024016号江西省武宁县社员自留山使用证（存根）；5、武林证字第0004422号江西省武宁县山林权属证（存根）；6、争议山场示意图。证明目的：申请人1981年所取得的五分杉和大岩下山场的权属登记范围明显超出了武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》和1982年《关于解决温汤公社九宫大队、泉口大队、石溪大队与南岳公社孟舍林场山林纠纷协议》所确定的权属界线，武林证字第0004422号江西省武宁县山林权属证、山用（84）字第0024016号江西省武宁县社员自留山使用证均属于错误发证。原告质证认为，对第一组证据的三性均无异议；第二组证据中部分证据武宁县政府已举证，与刚才的质证意见一致。对证据3，对内容无异议，确实是村民，但里面有些人名字写错了，亨写成了享，写的人根本不知道是亨还是享，是乱写的。对证据4、5，三性均无异议。对证据6，和武宁县政府的127页和133页是同样的东西，质证意见与刚才一致。被告武宁县人民政府对被告九江市人民政府提交的所有证据三性均无异议。第三人船滩镇人民政府对被告九江市人民政府提交的所有证据三性均无异议。原告武宁县上汤乡九宫村二组在法定期限内提交的证据有：第一组证据共5份1-6页，1、2018年12月22日介绍信，2、2018年12月24日审批表，3、1966年3月1日的控告，4、1966年4月8日的一份调解书，5、《66》民字第029号武宁县人民政府民事调解书。第二组证据7-16页，1、山用（84）0024016号自留山使用证（存根），2、0004422号山林权属证（存根），3、2003年8月3日调查笔录，4、阮伏良身份证复印件，5、2017年4月10日证明一份，6、2015年5月的证明一份，7、汪福田身份证复印件一份，8、2015年5月6日证明一份，9、焦成章身份证复印件一份。第一组证据1-5证明目的：证明法院调解书没有九宫村大队公章，有个人签名，但上面的签名与实际不符，调解书是弄虚作假的。第二组证据1-9证明目的：证明争议山场归我方所有。被告武宁县人民政府质证认为，1、法院调解书是合法有效的；2、原告提供的两份自留山使用证和山林权属证发证错误，应予撤销。被告九江市人民政府质证认为，对第一组证据，档案局复印的材料真实性、合法性无异议，但无法达到原告没有大队盖章和签名就无效的证明目的，法院文书不可能需要大队盖章或者相关个人签名才有效。对第二组证据，两份林权证复印件，对真实性无异议，对合法性有异议，我方认为，这两份证所确认的两座山场所确定的界限明显超出了人民法院1966年民事调解书以及1982年林业三定前武宁县政府调解协议书所划定的界线，属错误发证。对个人的证明，真实性存疑，也无法达到其证明目的，证人证言只是叙述了他们个人所认可的事实，这些事实与1966年法院调解书及1982年的协议书所确定的内容不符。第三人船滩镇人民政府质证意见与被告九江市人民政府质证意见一致。第三人船滩镇人民政府未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告武宁县人民政府提交的第一组证据为武宁县人民法院的调解书及相关的签字证明文件，均为有权机构提供，来源合法，符合证据形式，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；第二组证据符合证据形式要求，能够证明被告武宁县人民政府依法对原告与第三人的山林权属纠纷作出了调处，本院予以确认；第三组证据为勘界地形图、勘查报告，符合证据形式要求，来源合法，能够证明诉争山场的具体情形，本院予以确认。被告九江市人民政府提供的第一组证据为行政复议程序的相关证明材料，原告、被告武宁县人民政府、第三人对该组证据三性均无异议，本院予以确认；第二组证据1-3为民事调解书、纠纷调处决定及身份证明，来源合法，本院予以确认，证据4-6能够反映诉争山场的权属登记情况及具体范围，本院予以确认。原告提交的第一组证据，本院对其真实性、合法性本院予以确认，但无法达到原告的证明目的；第二组证据，本院对其真实性予以确认，但无法达到原告证明目的。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：1964年，原南岳公社为开发孟舍源，创建社办孟舍林场，定格为村级行政单位。林场成立后与当时的温汤公社九宫大队相关小队发生山林权属纠纷，诉争山场亦包含在内。1966年4月3日，在武宁县人民法院主持下原南岳公社孟舍林场和温汤公社九宫大队达成一致，武宁县人民法院以（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》调解结案，划清了双方的山林界限，确定北以五峯砂竹林以上（从汪家吃水沟上到岑头）为九宫所有，以下为孟舍林场所有。1981年原告取得武林证字第0004422号证，该证记载有两座五分杉山场和一座大岩下山场。其中一座五分杉山地类别为竹山，面积20亩，四址为：东至沟，南至沟，西至路，北至防火线，另一座五分杉山地类别为松杉，面积30亩，四址为：东至竹林、南至汪家水沟、西至石鸡碉、北至大埂；大岩下山地类别为松杉，面积80亩，东至安坊、南至白面石、西至汪家水沟、北至大埂。林业三定时，因进行山林确权发证，原温汤公社九宫大队、泉口大队、石溪大队和南岳公社孟舍林场再次发生山林权纠纷，为此，武宁县委调处山林纠纷工作组于1982年12月5日在温汤公社召集了温汤、南岳公社领导及相关大队、小队代表进行协商，达成了《关于解决温汤公社九宫大队、泉口大队、石溪大队和南岳公社孟舍林场山林纠纷协议》，该协议明确约定继续维持武宁县人民法院1966年达成的协议。1984年，原告取得山用（84）字第0024016号证记载的两座山场名称均为五分杉，山地类别分别为荒山和残次山，面积分别为150亩和200亩，四址均为东至石扳沟、南至大面晒荒田、西至上寺直下、北至防火线。1995年孟舍林场解散，其山林由当时的南岳公社管理；2001年，南岳公社并入船滩镇后，原林场山林转由船滩镇政府管理。2007年林改时，船滩镇人民政府申领了赣浔武林证字（2007）第804715号林权证，面积5840亩；2012年11月，原告向武宁县林改办提出异议，2014年2月10日，武宁县人民政府作出了武府处发【2014】02号《撤销林权证决定书》，撤销了第三人持有的赣浔武林证字（2007）第804715号林权证。后原告又向被告武宁县人民政府申请诉争山场权属纠纷调处，申请书中称“五分杉”山场四址为：东至石板沟，南至汪家吃水沟荒田，西至湖北大路，北至防火线，面积约5000亩；“大岩下”山场四址为：东至林场上五分杉大路，南至白火石横路，西至牛链档水沟，北至湖北横路，面积约1200亩。2017年10月18日，被告武宁县人民政府作出了武府处发【2017】02号《武宁县人民政府山林权属处理决定书》，撤销了原告所持武林字第0004422号江西省武宁县山林权属证两宗、“五分杉”山场和“大岩下”山场的林权登记以及山用（84）字第0024016号江西省武宁县社员自留山使用证的两宗“五分杉”山场林权登记，并裁决争议山场归原南岳公社相关村民集体所有，由第三人船滩镇人民政府管理。原告不服该处理决定，向被告九江市人民政府申请复议，九江市人民政府于2018年12月7日作出九府复决字【2018】458号行政复议决定书，维持了被告武宁县人民政府作出的武府处发【2017】02号《武宁县人民政府山林权属处理决定书》。本院认为,本案争议焦点为有关“五分杉”、“大岩下”山场的权属处理决定是否合法的问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定：同一山林权属争议已由人民法院作出判决(裁定)的，以人民法院的判决(裁定)为准。第十九条规定，申请调处山林权属争议的双方当事人均负有举证责任；乡（镇）人民政府或林业行政主管部门负有取证和查证责任。有关单位、个人有义务配合和协助乡（镇）人民政府或林业行政主管部门调查，如实提供材料，需要时应出具书面证明。双方当事人提供的有关证据，必须经乡（镇）人民政府或林业行政主管部门查证属实后，方可作为处理依据。调处的全过程应记录在案。第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第三十七条第四项规定，（四）林业三定，是指１９８１年至１９８３年间开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的工作。本案中，1966年武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》已经确定了原告与原孟舍林场争议山场（包含本案诉争山场在内）的权属界限，北以五峰杉竹林以上（从汪家吃水沟上到岑头）为九宫所有，以下为林场所有；同时明确东以大坳颈下至阮先武田角沟，内为九宫所有，外为林场所有。故本案诉争山场的山界已经划定，该调解书已经解决了原告与原孟舍林场的山林权属纠纷。林业三定时期，武宁县委调处山林纠纷工作组于1982年12月5日在温汤公社召集了温汤、南岳公社领导及相关大队、小队代表进行协商，达成了《关于解决温汤公社九宫大队、泉口大队、石溪大队和南岳公社孟舍林场山林纠纷协议》，该协议明确约定继续维持由武宁县人民法院1966年主持达成的调解协议，协议上有原告方村民代表签名，亦有上汤乡人民政府提供的《八二年孟舍山场纠纷调解协议温汤公社代表身份证明》对参与1982年协商调解的原告方村民代表身份予以证实。根据上述法律规定及相关证据，诉争山场“五分杉”、“大岩下”的山林权属应当以武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》以及《关于解决温汤公社九宫大队、泉口大队、石溪大队和南岳公社孟舍林场山林纠纷协议》为依据确定。原告所持有的武林证字第0004422号江西省武宁县山林权属证两宗、“五分杉”山场和“大岩下”山场的林权登记以及山用（84）字第0024016号江西省武宁县社员自留山使用证的两宗“五分杉”山场林权登记，其载明的原告所有的山林权范围超出了1966年武宁县人民法院民事调解书及1982年被告武宁县人民政府纠纷处理协议确定的山林权范围，属于错误发证，依法应予撤销。故被告武宁县人民政府作出【2018】01号《关于上汤乡九宫村二组与船滩镇人民政府孟舍林场山林权属争议的处理决定》，其撤销原告的上述山林权证及登记之行为，系对上述错误发证行为的纠正，符合相关法律规定；被告九江市人民政府作出的九府复决字【2018】458号行政复议决定对该处理决定予以维持，程序合法，处理正确。对原告诉称民事调解书系违法制作，纠纷调解协议的签名系伪造，但并未提出充分证据予以证明，对原告的此项起诉理由，本院不予采信。对原告要求裁决诉争山场权属的诉讼请求。本院认为，此项诉讼请求依法不属于行政诉讼的审理范围，经本院释明后原告仍拒绝撤回此项诉讼请求，故本院对原告此项诉讼请求依法不纳入审理范围。对原告要求撤销武宁县人民法院（66）民字第029号《武宁县人民法院民事调解书》的诉讼请求。本院认为，此项诉讼请求依法不属于行政诉讼的审理范围。经本院释明后原告仍拒绝撤回此项诉讼请求，故本院对原告此项诉讼请求依法不纳入审理范围。综上，被告武宁县人民政府作出的【2018】01号《关于上汤乡九宫村二组与船滩镇人民政府孟舍林场山林权属争议的处理决定》符合法律规定；九江市人民政府作出的九府复决字【2018】458号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告武宁县上汤乡九宫村二组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告武宁县上汤乡九宫村二组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 波审判员 晏纯贵审判员 商 宏二〇一九年六月二十七日法官助理熊书杰书记员肖鹏坤