广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初1号原告茂名永诚环保资源开发有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇河之口。法定代表人竺时宇，总经理。委托代理人刘军军，广东大贤东宇律师事务所律师。委托代理人梁烨，广东大贤东宇律师事务所律师。被告茂名市生态环境局（原茂名市环境保护局）。住所地：广东省茂名市茂南区*********。法定代表人李康，局长。委托代理人柯伟龙，茂名市生态环境局干部。委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。被告茂名市人民政府。住所地：广东省茂名市********。负责人袁古洁,副市长。委托代理人陈华杰，茂名市司法局干部。委托代理人李绮红，茂名市司法局干部。原告茂名永诚环保资源开发有限公司不服被告茂名市生态环境局行政处罚决定及被告茂名市人民政府行政复议决定一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告茂名市生态环境局、茂名市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告茂名永诚环保资源开发有限公司的委托代理人刘军军、梁烨，被告茂名市环境保护局的委托代理人柯伟龙、苏海，被告茂名市人民政府的委托代理人陈华杰、李绮红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月28日被告茂名市生态环境局作出茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》，决定对茂名永诚环保资源开发有限公司“转移属于危险废物的飞灰（HW18）过程中，不按国家规定填写危险废物转移联单”的违法行为处人民币壹拾伍万元整罚款。原告茂名永诚环保资源开发有限公司不服，向被告茂名市人民政府申请行政复议。被告茂名市人民政府受理后，于2018年12月11日作出茂府行复[2018]78号《行政复议决定书》，决定维持被告茂名市生态环境局于2018年8月28日作出的茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》。原告茂名永诚环保资源开发有限公司诉称，原告茂名永诚资源开发有限公司（下称永诚公司）为中国能源建设集团广东火电工程有限公司的子公司，是一家以城市生活垃圾焚烧发电为主业的央企，主要负责处理茂名市区和茂南区的生活垃圾，总处理能力为800吨/日，年处理垃圾量24万吨。永诚公司生活垃圾焚烧发电项目于2011年12月开工建设，2013年10月试运行，2013年12月正式投产运营。项目投产后，大大减少了茂名地区的垃圾堆放填埋量，从整体上提高了茂名市的城市环保水平。2014年，永诚公司生活垃圾焚烧发电项目运营伊始，首先解决了茂名市金塘镇垃圾填埋场堆积如山的陈旧垃圾，有效消除了由此带来的环境污染问题；2015年8月，又解决了电白区水东海尾困扰当地政府和群众多年的垃圾堆放场垃圾山问题。自2013年10月项目试运行至今，永诚公司共处理生活垃圾141.718836万吨。生活垃圾焚烧后产生的固体废物有两种：一是7.96%的炉渣，可全部再利用于道路建设、水泥原料等方面；二是8.08%的飞灰(HW18)，属于危险废物，须固化合格后进行填埋处置。作为茂名市固体危险废物产生量最多的企业，永诚公司对危险废物飞灰(HW18)的处置一直在被告一的严格监管下进行，安全处置率为100%。2018年8月28日，被告一以永诚公司“自2017年以来，在转移属于危险废物的飞灰(HW18)的过程中，不按照国家规定填写危险废物转移联单，转移的总量超过20吨”为由，作出茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》，对永诚公司处15万元的罚款。永诚公司对上述行政处罚不服，向被告二申请行政复议。被告二于2018年12月11日作出茂府行复[2018]78号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》。永诚公司认为，永诚公司生活垃圾焚烧发电项目自运营以来，在转移危险废物飞灰(HW18)的过程中，一直受到被告一的严格监管，被告一从未对永诚公司填报的危险废物转移联单提出过异议。被告一既未向永诚公司提供过“由国务院环境保护行政主管部门统一制定，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门印制。”的纸质转移联单，在2016年12月19日广东省环境保护厅办公室（现广东省生态环境厅）发布《关于进一步加强省固体废物管理信息平台应用管理的通知》（粤环办函[2016]383号）（该文件性质属于依申请公开的文件）后，被告一也未要求永诚公司在该信息平台（广东省固体废物管理平台）填报危险废物电子转移联单。且茂名地区固体废物处置设施未达到填报危险废物电子转移联单的要求。另外，在2018年6月，被告一因永诚公司未在广东省固体废物管理平台填报危险废物电子转移联单要求其限期整改后，在茂名市政府有关职能部门协调下，在被告一及广东省固体废物管理平台有关技术人员的指导下，永诚公司已在2018年8月底成功进入广东省固体废物管理平台进行了危险废物电子转移联单填报，成为广东省三十余个同类垃圾处理厂中第三个在该信息平台进行了危险废物电子转移联单填报的企业。基于上述事实，永诚公司认为，被告一作出的茂环罚字[2018]19号行政处罚决定事实不清，证据不足的，没有法律依据，依法应予撤销。被告二作出的茂府行复[2018]78号《行政复议决定书》维持了上述错误处罚决定，也应一并予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告…”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告…复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”，本案应由茂名市茂南区人民法院管辖。为此，原告永诚公司现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定提起诉讼，请求：一、判令撤销被告茂名市环境保护局作出的茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》；二、判令撤销被告茂名市人民政府作出的茂府行复[2018]78号《行政复议决定书》；三、本案的诉讼费用由两被告承担。原告茂名永诚环保资源开发有限公司向本院提交了以下证据：证据1、茂名永诚环保资源开发有限公司营业执照副本，证明原告的主体资格。证据2、1、茂名市环境保护局茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》；2、茂名市人民政府茂府行复[2018]78号《行政复议决定书》，证明1、被告茂名市环境保护局和被告茂名市人民政府主体资格；2、被告茂名市环境保护局作出的《行政处罚决定书》及被告茂名市人民政府作出的《行政复议决定书》事实不清，证据不足，没有法律依据，依法应予以撤销。证据3、茂名永诚环保资源开发有限公司飞灰转移联单，证明永诚公司飞灰转移均填写有转移联单。内容为：产废监督（永诚公司过磅单，飞灰固化结算明细）——运输、填埋监督（填埋场过磅单，飞灰固体填埋明细）——质量监督（飞灰固化物检测报告）。证据4、2015年、2016年茂名市固体废物污染环境防治信息，证明永诚公司产生的危险固体废物（飞灰）在环保行政部门的监督下已100%安全处置。证据5、电子转移联单的截图，证明永诚公司已于2018年8月31日完成电子转移联单的填报，成为广东省30多家垃圾焚烧发电厂中第三个在固体废物管理平台上填报转移联单的企业。证据5、1、广东省环境保护厅关于加强固体废物管理信息平台使用管理的通知[粤环函（2014）938号]；2、关于茂名永诚环保资源开发有限公司茂名市生活垃圾焚烧发电项目竣工环境保护验收意见的函，证明2014年永诚公司已经通过广东省固体废物管理信息平台申报登记飞灰产生、处理、转移和处置等情况。环保行政部门也出具了验收意见。证据6、1、关于广东省固体废物管理信息平台使用有关问题的通知[粤环办函（2016）126号]；2、关于启用新固体废物管理信息平台的通知[粤环办函（2016）383号]；3、关于进一步加强省固体废物管理信息平台应用管理的通知[粤环办函（2018）1号]，证明1、关于广东省固体废物管理信息平台的使用和操作文件是依申请公开的；2、环保行政部门未对企业网上填报电子转移联单进行过培训和指导。证据7、1、茂名市环境保护局责令改正违法行为决定书[茂环责字（2018）6号；2、永诚公司关于责令改正违法行为决定书《茂环责字[2018]6号》整改报告；3、关于研究市生活垃圾焚烧发电厂飞灰固化块卫生填埋问题会议纪要；4、《关于处理我市垃圾发电厂飞灰问题的函》；5、《关于化州市垃圾无害化处理与综合利用项目（一期）竣工环境保护验收意见的函》，证明1、永诚公司收到环保局的整改决定书后，即采取了包括停止飞灰固化块外运在内的整改措施；2、与永诚公司配套的危废飞灰填埋场一直未建成使用；我市没有具备上广东省固体废物管理信息平台条件的填埋场；3、在茂名市人民政府及各行政职能部门的协调下，永诚公司于2018年8月31日完成电子转移联单的填报。被告茂名市生态环境局辩称，一、原告的环境违法事实清楚，证据充分，被告茂名市生态环境局对其进行行政处罚符合法律规定，没有不当之处。2018年5月23日，广东省生态环境厅（原广东省环境保护厅）会同被告茂名市生态环境局对原告进行检查，发现原告自2017年以来，在转移属于危险废物的飞灰(HW18)过程中，不按照国家规定填写危险废物转移联单，转移的总量超过20吨。以上事实有被告茂名市生态环境局依照法定程序调查取证的《茂名市环境保护局调查询问笔录》、《茂名市环境保护局现场检查（勘察）笔录》及现场相片等证据证实；原告对该事实亦明确承认。原告的上述环境违法行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条之规定，被告茂名市生态环境局根据该法第七十五条之规定，对原告处以15万元罚款事实清楚，证据充分，完全符合法律规定。二、原告在《行政起诉状》中所称的事实和理由不是行政机关免除对其进行行政处罚的法定事由，其诉讼请求依法不成立。首先，原告存在不按规定填写危险废物转移联单的环境违法行为。被告茂名市生态环境局对该环境违法行为进行处罚符合法律规定。其次，原告自2017年至案发期间从没有向被告茂名市生态环境局或者辖区内任何一级环保部门报备过电子或纸质危险废物转移联单，不存在被告茂名市生态环境局同意或认可原告使用自制危险废物转移联单的问题。再次，原告事后已整改并按规定进入广东省固体废物管理平台进行危险废物电子转移联单填报，仅证明原告已履行被告茂名市生态环境局对其所作的《责令改正违法行为决定书》，但并不因此而必须要免除对原告因该环境违法行为所作的罚款处罚。违法企业是否停止违法行为以及是否整改完毕不是环保行政部门对其作出行政罚款处罚的前置条件。综上所述，原告不按国家规定填写危险废物转移联单的环境违法事实清楚，证据充分，且原告也承认。被告茂名市生态环境局对原告作出行政处罚符合法律规定和法定程序。请法院根据《行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。被告茂名市生态环境局向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格、职能及法定代表人身份等情况。证据2、谭积云行政执法复印件；证据3、麦小兵行政执法复印件；证据4、《茂名市环境保护局环境违法行为立案审批表》；证据5、《茂名市环境保护局案件调查报告表》；证据6、营业执照；证据7、授权书；证据8、受托人身份证复印件；证据9、茂名市环境保护局现场检查（勘察）笔录；证据10、茂名市环境保护局调查询问笔录；证据11、现场检查相片；证据12、污染物排放许可证；证据13、关于茂名市生活垃圾焚烧发电项目环境影响报告书的批复；证据14、茂名市生活垃圾焚烧发电项目竣工环境保护验收意见的函；证据15、广东省固体废物管理信息平台截图；证据16、《茂名市环境保护局责令改正违法行为决定书》[茂环责改字（2018）006号]；证据17、送达回证；证据18、茂名市环境保护局调查询问笔录；证据19、授权书；证据20、受托人身份证复印件；证据21、飞灰固化运输填埋合同；证据22、飞灰固化运输填埋合同补充协议；证据23、营业执照；证据24、法定代表人身份证复印件；证据25、飞灰固化物运输合同；证据26、营业执照；证据27、道理运输经营许可证；证据28、听证告知书；证据29、送达回证；证据30、听证申请书；证据31、听证通知书；证据32、送达回证；证据33、关于延期举行听证会的申请；证据34、听证延期通知书；证据35、送达回证；证据36、委托证明；证据37、听证签到表；证据38、听证笔录；证39、《茂名市环境保护局行政处罚决定书》（茂环罚字[2018]19号）；证据40、送达回证，证据2-40均证明被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。法律依据：《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条、第七十五条。被告茂名市人民政府辩称，一、茂府[2018]78号决定和茂环罚[2018]19号决定认定事实清楚，证据确凿。茂府[2018]78号决定所认定的事实，有《飞灰固化运输填埋合同》、茂环验[2015]41号《关于茂名永城环保资源开发有限公司茂名市生活垃圾焚烧发电项目竣工环境保护验收意见的函》、粤环办函[2016]383号《关于启用新固体废物管理信息平台的通知》、董章才《茂名市环境保护局调查询问笔录》、梁秀桢《茂名市环境保护局调查询问笔录》、《茂名市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、现场检查图片、《茂名市环境保护局环境违法行为立案审批表》、茂环责改字[2018]6号《责令改正违法行为决定》、茂环听告字[2018]13号《茂名市环境保护局行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证申请书》、《延期举行听证申请书》、茂环听通字[2018]11号《茂名市环境保护局行政处罚听证通知书》、《茂名市环境保护局听证延期通知书》、《环境保护行政处罚听证笔录》、茂环罚[2018]19号决定以及行政复议申请书等证据证明。上述证据互相印证，准确反映客观事实。茂府[2018]20号决定和茂环罚[2018]19号决定以其为证据，认定事实清楚，证据确凿。二、茂府[2018]78号决定和茂环罚[2018]19号决定程序合法。茂名市生态环境局作出的茂环罚[2018]19号决定，经过调查、立案、审查、听证、决定等程序，符合法定程序。原告不服茂环罚[2018]19号决定，向本府申请行政复议。本府受理后，在规定的时间内通知茂名市生态环境局答复和举证。接着，本府结合相关证据材料进行书面审查，在法定期限内作出茂府[2018]78号决定，最后送达给原告和茂名市生态环境局。以上所有的手续完备，程序合法。三、茂府[2018]78号决定和茂环罚[2018]19号决定适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（六）项：“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：……（六）不按照国家规定填写危险废物转移联单或者未经批准擅自转移危险废物的；……”、第二款规定：“……有前款第三项、第五项、第六项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款；……”以及参照《广东省环境保护厅环境行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》第二章第十二大点12.4.2：“（六）不按照国家规定填写危险废物转移联单或者未经批准擅自转移危险废物的；有前款第六项行为的，处二万元以上二十万元以下的罚款。裁量标准：……4、涉及危险废物数量20吨以上的，处15万元以上20万元以下罚款；……”原告既未在广东省固体废物管理信息新平台上填写危险废物电子转移联单，也不按照国家规定填写危险废物纸质转移联单，属不按国家规定填写危险废物转移联单。因此，茂名市生态环境局根据上述事实对原告上述违法行为处以人民币150000元罚款，符合上述法律规定。茂环罚[2018]19号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果得当，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。因此，被告适用上述规定作出的茂府[2018]78号决定，适用法律、法规也是正确的。综上，茂府[2018]78号决定和茂环罚[2018]19号决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、处理得当。恳请法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。被告茂名市人民政府向本院提交以下证据、依据，证据：证据1、行政复议决定书及送达回证；证据2、复议申请书、受理通知书及送达回证；证据3、行政复议答复通知书及送达回证，证据1-3均证明被告复议程序合法。证据4、法律依据，证明被告适用法律正确。依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告、被告及第三人发表了如下质证意见：原告茂名永诚环保资源开发有限公司对被告茂名市生态环境局提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2-3的真实性无异议，对关联性有异议，对证明内容有异议。对证据4的真实性、合法性无异议。对证据5的调查表与审批表前后相隔11天，被告在发出整改通知书后即对企业进行处罚，没有给企业进行整改的时间，从事实上和程序上都是违法的。对证据6-8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9-11，在立案之前被告到达现场进行勘查及拍照，都是在5月29日作出的，不是在立案后作出的，原告所产生的飞灰均依法得到处理。对证据12-14的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了原告排污是有许可的，对环境的影响通过了验收，2015年的验收函明确了原告对飞灰的处理都是合法合规的。对证据15的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明了原告一直都有申报，环保部门对此都没有提出过异议。对证据16-17的真实性无异议，原告按照被告的要求提交了整改报告并进行了整改，因此该处罚决定是错误的。对证据18-20的真实性、合法性、关联性均无异议，原告处置了飞灰，不存在违法处置飞灰的情形。对证据21-27的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了原告在飞灰的转移过程中是依法依规的。对证据28-38的真实性无异议，对关联性有异议，原告是有陈述和申辩的，证明了原告没有违法违规，被告在调查取证过程中，没有作为证据提交给法庭。对证据39-40，被告作出的处罚决定是错误的，应当予以撤销。原告茂名永诚环保资源开发有限公司对被告茂名市人民政府提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但作出的决定是错误的，应当予以撤销。对证据2的真实性无异议，原告提交的申请书应当得到支持，对证据3的真实性无异议，但被告没有作出任何的答复，也没有提供其他的意见，原告的意见没有被采纳是错误的。被告茂名市生态环境局对原告茂名永诚环保资源开发有限公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明其想要证明的第二点内容。对补充证据的质证意见：原告提前提交证据不符合《行政诉讼法解释》第35条的规定，也没有做出合理的解释，建议法庭就原告不按法律规定举证进行审核和对原告的证据想要证明的内容依法慎重考虑是否采纳。对补充证据1的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，该证据只能证明原告一直以来都是使用自己制作的飞灰固体填埋明细转移联单，并没有按照规定填报废物转移联单。对证据2的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，该证据不能证明被告对原告的处罚是违法的。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明原告在收到被告对其所作的责令改正违法行为通知及对其作出的行政处罚决定书后才按照规定填报废物转移联单。对证据4的第一点真实性、合法性、关联性均无异议，对第二点的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告对原告所作的处罚是违法的，且文件上明确要求2014年10月1日开始要求相关的企业必须要按照规定填报废物转移联单，同时被告也在2015年11月12日告知原告“已经开通广东省固体废物管理平台申报登记，以及填报废物转移联单”，但原告没有按要求填写和申报，证明原告存在明显的环境违法行为。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告所要证明的内容，同时该三份文件虽然注明要依申请公开，但并没有规定行政部门在处罚的时候不能适用该相关规定，另外原告作为相应的企业，本身有责任和义务对其生产经营行为，尤其是可能存在环境违法的行为进行查询和按照规定办理，所以该文件依申请公开并不是原告实施环境违法行为的理由。环境部门就相关的文件要求已经开展过相关的培训和指导，其中茂南区环保局在2016年和2017年进行相关的培训和指导，本案原告也参与了相关培训和指导，有原告相关人员的签名证实。被告没有就原告的举证再进行举证或者反驳、抗辩，因此原告现在提交的证据是违反法律规定的，不存在原告所说的对其没有进行培训这一说法，是否培训也不是原告免除行政违法行为应当受到处罚的法定理由。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，同意原告的第一个证明内容，但原告在处罚以后所作的整改行为并不是原告认定被告对其环境违法行为处罚违法的理由，不同意第二个的证明内容，法律没有规定如果一个地方没有具备固体废物填埋的条件，就可以不按照规定申报。证据显示茂名市辖区范围的已经在2017年5月10日已经具备对固体废物处理的条件，但原告直到2018年5月23日都没有按照规定填报相关的转移联单，表明原告明知故犯，因此被告在这个情况下才对原告进行处罚。被告茂名市生态环境局对被告茂名市人民政府提交证据的质证意见：对被告茂名市人民政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告茂名市人民政府对原告茂名永诚环保资源开发有限公司提交证据的质证意见：质证意见与被告茂名市生态环境局的质证意见一致。补充：一、原告称证据5的文件通知不知情，原告在听证阶段已经明确表述其在被告茂名市生态环境局的听证笔录第83页第8行，2014年原告已经按照被告茂名市生态环境局的要求使用新平台，由此可见原告已经知道应当填写危险废物转移联单，至少在2017年的时候原告应按照被告茂名市生态环境局的要求进行填写，而原告没有去做。二、原告称已经整改飞灰，不能成为免除行政处罚的理由，使用的纸质版的也不符合规定，有违法行为的就要处罚。被告茂名市人民政府对被告茂名市生态环境局提交证据的质证意见：对被告茂名市生态环境局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件查明事实及本院认为部分予以分析认定。经审理查明，2018年5月23日，原茂名市环境保护局工作人员对原告茂名永诚环保资源开发有限公司进行检查，发现该公司飞灰在转移过程中，不按照国家规定填写危险废物转移联单。原茂名市环境保护局遂进行立案调查取证，并于2018年5月29日进行现场检查。2018年6月5日原茂名市环境保护局作出茂环责字[2018]6号《责令改正违法行为决定书》，责令原告公司自收到决定书之日起立即停止违法行为，按照国家规定填写危险废物转移联单，并于收到决定书之日起五天内将有关整改情况书面报告被告。2018年7月2日原茂名市环境保护局向原告发出茂环听告字[2018]13号《行政处罚听证告知书》，并依原告的申请于2018年8月3日举行了听证。2018年8月28日原茂名市环境保护局对原告作出茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》，认定原告实施了2017年以来在转移属于危险废物的飞灰（HW18）过程中，不按照国家规定填写危险废物转移联单，转移的总量超过20吨的违法行为，决定对原告处人民币150000元罚款。原告不服，于2018年10月19日向被告茂名市人民政府申请复议。茂名市人民政府受理后，依法向原茂名市环境保护局发出《行政复议答复通知书》。茂名市人民政府经过审查后，于2018年12月11日作出茂府行复[2018]78号《行政复议决定书》，决定维持茂环罚字[2018]19号《茂名市环境保护局行政处罚决定书》。原告不服上述行政处罚决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，在收到责令改正违法行为通知书之前，原告一直填写自制的纸质转移联单，并按相关规定通过广东省固体废物管理信息平台申报登记飞灰产生、处理、转移和处置等情况，原告在转移危险废物过程中尚未出现造成影响或危害环境的情况。原告收到茂环责字[2018]6号《责令改正违法行为决定书》后立即进行了整改，并于2018年6月7日作出整改措施向原茂名市环境保护局报告。后在相关部门及平台技术人员的指导下，原告完成了电子转移联单的填报。再查明，在本案诉讼期间，茂名市生态环境局于2019年1月24日挂牌成立，原茂名市环境保护局的行政职能由茂名市生态环境局行使。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》、《环境行政处罚办法》等相关规定，被告茂名市生态环境局具有对茂名范围内的公民、法人或者其他组织实施的环境违法行为作出行政处罚或责令改正行政命令的职权。本案中，原茂名市环境保护局经调查发现原告未按国家规定填写危险废物转移联单的违法行为，原告对此亦予以承认，原茂名市环境保护局认定原告存在未按国家规定填写危险废物转移联单的基本事实属实。原告在收到《责令改正违法行为决定书》后能够积极整改，完成电子转移联单的填报。根据《中华人民共和国行政处罚法》立法精神，行政处罚的根本目的在于预防和制止违法行为，促使相对人依法履行义务，对于违法行为发生后拒不承认且拒绝改正的行为，理应予以处罚。本案中，原告的违法情节明显轻微，在收到整改通知后立即进行整改，证明原告认错态度良好，纠错行为积极，社会效果明显，且原告未按国家规定填写危险废物转移联单的行为并没有对环境造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。据此，被告对原告作出的行政处罚决定虽不存在事实不清，适用法律不当的问题，但原告的上述行为显然属于依法不予行政处罚的范畴，被告的行政处罚明显不当，依法应予撤销，被告茂名市人民政府据此作出的复议决定亦应同时予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款的规定，判决如下：一、撤销被告茂名市生态环境局于2018年8月28日作出的茂环罚字[2018]19号《行政处罚决定书》。二、撤销被告茂名市人民政府于2018年12月11日作出的茂府行复[2018]78号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告茂名市生态环境局和被告茂名市人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  戴 文代理审判员  许晓明二〇一九年六月十九日书 记 员  杨子璇附：适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。