山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初60号原告：山西晋鼎铸造有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨某1，执行董事兼总经理。委托代理人：杨某2，男，山西昭余律师事务所律师。被告：岚县人力资源和社会保障局。负责人：薛卫平，局长。单位负责人：刘建波，男，岚县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：李某，男，岚县人力资源和社会保障局劳动监察副队长。第三人：邸某，男，汉族，岚县村民。委托代理人：程某，女，山西省岚县人，系第三人邸某之母。原告山西晋鼎铸造有限公司不服被告岚县人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月17日向被告岚县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书等手续。本院依法组成合议庭于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告山西晋鼎铸造有限公司委托代理人杨某2，被告岚县人力资源和社会保障局委托代理人刘建波、李某，第三人邸某及委托代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月27日23时左右，第三人邸某在生产车间操作机器时，故意将右手伸入机器导致受伤，否则根本不会发生受伤。被告对第三人作出的工伤认定决定被告事实不清、剥夺了原告3个月的诉讼权利，经原告主张，被告才予以更正，程序违法。故向人民法院请求：一、依法撤销岚县人力资源和社会保障局作出的岚人社工伤认（2018）20号关于山西晋鼎铸造有限公司职工邸某的工伤认定决定；二、诉讼费由被告承担。被告岚县人力资源和社会保障局辩称，第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤，应认定为工伤。被告对第三人作出工伤认定符合法定程序，证据确实充分。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人邸某述称，其为公司杂工，原告公司销售科原帅给第三人打电话说缺人让去，第三人邸某在全自动造型机岗位上没有经过培训，也不是全自动造型机岗位上的人，当天工作时并没有喝酒。被告在举证期内向本院提交了以下证据：一、主体证据：统一机构代码复印件，说明：吕人社（2014）113号吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知，证明我局主体适格。二、事实证据：1.邸某工伤认定申请表、受理通知书及送达回证，证明工伤认定受理时间；2.《工伤认定举证材料通知单》及举证回复，证明晋鼎铸造有限公司未就邸某不是工伤进行举证；3.岚县劳动仲裁委员会岚县仲裁字（2018）2号、山西晋鼎铸造有限公司营业执照（副本）、山西晋鼎造有限公司工资发放表，证明山西晋鼎铸造有限公司与邸某存在劳动关系且仲裁裁决书已发生法律效力；4.廖成甫、杨旭光、温鹏飞、王天亮等人证人证言及证人身份证复印件、调查取证笔录，证明邸某在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害；5.岚人工伤认[2018]20号工伤认定决定、工伤认定决定书的更正通知及送达回证，证明认定邸某受伤属工伤；6.太原显微手外科医院诊断证明书、入院证、出院证、住院病例，证明邸某入院时间及受伤部位。三、规范性文件证据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明被告适用法律正确。四、程序证据：1.邸某工伤认定申请表；2.《工伤认定举证材料通知单》及举证回复；3.岚县劳动仲裁委员会岚县仲裁字（2018）2号、山西晋鼎铸造有限公司营业执照（副本）、山西晋鼎造有限公司工资发放表；4.廖某、杨某、温某、王某等人证人证言及证人身份证复印件、调查取证笔录；5.岚人工伤认[2018]20号工伤认定决定、工伤认定决定书的更正通知及送达回证；6.太原显微手外科医院诊断证明书、入院证、出院证、住院病例，证明被告对第三人作出的程序合法。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下。一、主体证据：无异议。二、事实证据：对证据1、3无异议，对证据2有异议，证明说原告未进行工伤举证，但是从被告提供的证据看有原告提供的证据（工资发放表），对证据4邸某的笔录有异议，由被告介绍高林平在做调查时，第三人陈述“造型机运行当中突然停止，我伸手进行检查”，第三人只是操作工，不是维修工，违反工伤认定三工原则，属于故意伸手造成自身伤害，不与操作工有关系。对杨旭光的调查笔录未注明调查的起止时间，证据不规范，该调查笔录无法证明第三人受伤属于三工认定原则。对王天亮证明不能证明第三人受伤符合工伤认定的三工原则，调查笔录没有注明时间、地点，陈述的正确操作方法而第三人并未按照操作方法操作，超越职责，擅自进行检查，导致受伤，与本职工作不具有因果关系。对王鹏飞证明不能证明第三人受伤符合工伤认定的三工原则，达不到证明目的。证据5[2018]20号工伤认定决定属于违法认定，在告知当事人行政救济权利时非法扣除了3个月的期限，剥夺了当事人法律救济的权利。送达回证无异议。更证通知及其送达回证无异议，证明目的不予认可。对证据6无异议。三、规范性文件证据：原告认为被告事实认定错误，适用法律不准确，认为第三人不符合三工认定的原则，因为第三人是擅自检查机子把手伸进行发生的事故受伤，不属于工作原因。四、程序证据：原告认为被告调查笔录中时间、地点不明确。第三人对被告提供证据均无异议。原告为支持其主张，向本院提供如下证据、依据：1.刘聪身份证及证明（共1页）；2.照片（2页共3张）；3.光盘一张，证明全自动造型机是自动机，不需要把手伸进全自动造型机。被告认为原告的证据不能证明第三人受伤不是因为工作原因。第三人认为其受伤不是因为主观原因，第三人上岗前原告未进行培训，原告陈述均不真实，不是事实。第三人未提供证据。经审理查明，第三人邸某从2016年10月15日开始在原告山西晋鼎造有限公司上班做杂工，2017年7月22日开始在山西晋鼎造有限公司机床工作。2017年7月27日23:00点左右，第三人邸某在生产车间平台下面造型机旁边操作机器时，右手不慎被造型机夹断，立即送岚县人民医院止血后，转往太原市显微手外科医院住院治疗。经岚县劳动争议仲裁委员会于2018年4月23日作出岚劳仲裁字[2018]2号仲裁裁决书，裁决第三人邸某与原告山西晋鼎造有限公司存在劳动关系。第三人于2018年5月24日向被告申请工伤认定，被告同日受理。被告岚县人力资源和社会保障局于2018年7月24日作出岚人社工伤认（2018）20号关于山西晋鼎铸造有限公司职工邸某的工伤认定决定，同意认定山西晋鼎铸造有限公司职工邸某2017年7月27日23:00左右受伤为工伤。于2019年4月8日作出关于山西晋鼎造有限公司职工邸某工伤认定决定书的变更通知书。原告山西晋鼎铸造有限公司因不服该工伤认定决定，于2019年4月29日向本院提起诉讼。本院认为，工伤保护的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得救济。根据《工伤保险条例》第五条第二款及吕人社（2014）113号吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知，本案属被告岚县人力资源和社会保障局受理认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，被告岚县人力资源和社会保障局所举的证据证实原告与第三人存在劳动关系，邸某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且受伤时主观上并无恶意，原告主张第三人故意将手伸入机器导致受伤明显不成立。被告岚县人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定时履行了相应的受理、调查、决定、送达等程序，程序合法。综上，被告岚县人力资源和社会保障局作出的岚人社工伤认（2018）20号工伤认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山西晋鼎造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山西晋鼎造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 秦晋彪审 判 员 薛利珍人民陪审员 武晓琴{文书日期}书 记 员 高一峰