四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1244号 上诉人（原审被告）：伍国友，男，汉族，1964年11月22日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周华心，男，汉族，1957年10月14日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李绍华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1982年11月7日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李绍华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道12号。 法定代表人：熊国斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵太全，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。 原审原告：苏福康，男，彝族，1975年3月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 委托诉讼代理人：杨智，四川川北律师事务所律师。 上诉人伍国友因与被上诉人周华心、周波、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司），原审原告苏福康劳务合同纠纷一案，上诉人不服四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 伍国友上诉请求：1．请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案程序违法，应当追加四川省森茂建筑劳务有限公司为被告并承担责任。一审已经查明的事实是第三被上诉人中标后将工程肢解。分包给周波、周华心借用四川省森茂建筑劳务有限公司劳务资质而中标，四川省森茂建筑劳务有限公司仅只有劳务资质，但所实施的工程是建设施工工程。第一被上诉人将工程再违法转包给上诉人，上诉人在施工过程中周波、周华心未结算而下欠民工工资，工程事实上的实际劳务是上诉人独立完成。审理中第二被上诉人明确表示是借用四川森茂建筑劳务有限公司资质施工，第三被上诉人是将工程款转给四川森茂建筑劳务有限公司，公司再转给周波或周华心，再支付给民工或上诉人，四川森茂建筑劳务有限公司是否还欠民工工资一审没有查清。在审理中周波、周华心与上诉人伍国友至今没有结算而导致下欠民工工资，被上诉人周波、周华心也未举证证明与四川省森茂建筑劳务有限公司结算并付清工程款的事实，故应当追加四川省森茂建筑劳务有限公司并承担责任。二、本案法律关系错误，导致错误判决。一审法院在没有查明第三被上诉人是否下欠工程款和四川省森茂建筑劳务有限公司是否下欠违法分包转包人的工程款的事实就简单认为上诉人与一审原告系雇佣关系，适用合同相对性进行错误判决。该案不是简单的合同相对性性质，而应当突破合同相对性。首先，为保证农民工工资的实现，根据《中华人民共和国建筑法》第29条的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的精神均突破合同相对性。国办发（2016）1号文件的第二条第（二）项规定因建设单位存在违法发包、施工总承包企业和分包企业存在转包及违法分包行为，造成农民工工资被拖欠的，由建设单位、施工总承包企业和分包企业承担清偿农民工工资的责任。因建设单位或者施工总承包企业未按照施工进度和合同约定支付工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包企业以应支付而未支付的工程款为限先行垫付农民工工资。以及人社部明电（2016）6号通知第三条的（二）规定均突破合同的相对性。 周华心、周波辩称，一审原告等五人系上诉人雇请工人，劳务报酬应由上诉人支付。我方已经超额向上诉人支付了工程款。不排除上诉人与原告等五人存在串通，部分案件起诉时所称的工资标准与上诉人在庭审中陈述的不一致，部分工人与上诉人存在亲属关系，且原告方与上诉人在诉讼过程中相互配合。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 四川路桥公司辩称，本案系一审被告提起上诉，而非原告提起上诉，双方代理人是同一律师事务所律师。虽然该地区只有一个律师事务所，但不排除存在串通行为。欠多少工资只有上诉人自己清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 苏福康述称，原告是上诉人所雇佣。上诉人不具有用工主体资格，其承包工程劳务的合同是无效合同。上诉人雇请原告的行为应当是劳务公司的行为而不是个人行为，原告是与四川省森茂建筑劳务有限公司形成劳动合同关系。一审没有追加劳务公司程序违法。违法转包、分包、挂靠等签订的合同违法，相关单位应在欠付工程款范围内承担连带责任。原告本计划上诉，但因资金不足而放弃。一审未查清事实，请求二审法院予以纠正。 苏福康向一审法院起诉请求：1．判决四被告连带给付原告人工工资16000元；2．判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：四川路桥公司承建绵西高速公路路基及结构物土建工程施工TJA标段工程项目后，将该工程项目中TJA-10（6）标段的施工劳务分包给四川省森茂建筑劳务有限公司，双方于2016年7月28日签订了《绵西高速公路TJA-10（6）工程施工劳务分包合同》。合同签订后，四川森茂公司委托周波作为公司代理人，代表公司处理该标段施工期间的工程结算及签财务手续和处理相关事宜。庭审中，周波陈述其以四川森茂公司名义中标承建案涉标段劳务，其系案涉工程实际施工人。四川森茂公司承建案涉工程标段劳务后，周波又将该工程标段中绵阳至西充高速公路第10分部王家坪隧道左洞的劳务分包给伍国友，2017年2月26日，周波委托其父即周华心与伍国友签订了《绵西高速第10分部第一协作队王家坪隧道左洞劳务合作协议》，该协议主要对工程名称、工程地点、承包范围、承包方式、承包金额、工期、工程内容、单价及计量方式、工程质量、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，伍国友遂雇请包含苏福康等在内的工人进场施工，工资标准由伍国友自行与苏福康协商；其中苏福康在2017年4月至7月、2018年2月至11月进行施工，从事打混凝土等工作，工资标准为8000元/月，2018年11月11日，经苏福康与伍国友结算，伍国友尚欠苏福康16000元人工工资未付。 另查明，施工期间，伍国友为支取劳务工程款，向周波提交了其制作的农民工工资汇总支付表（汇总表中载明的工资标准与实际不符），并为工资支付表中的工人办理了工资卡，四川森茂公司遂委托四川路桥公司绵西高速公路TJA-10项目分部代发上述汇总工资表中确定的工资至上述工资卡，但工资卡实际由伍国友持有管理，伍国友自行将工资卡中的款项取出后，再统一按照实际工资标准向包含苏福康在内的工人发放工资。 一审法院认为，伍国友因承包案涉工程劳务项目事宜而雇请苏福康等人进行施工的事实，有当事人陈述、《绵西高速第10分部第一协作队王家坪隧道左洞劳务合作协议》、工资欠条等证据予以证实，上述证据材料的真实性、合法性、关联性一审法院予以采信，苏福康与伍国友间形成了劳务合同关系，苏福康已按照约定提供了劳务，根据合同相对性，苏福康有权向伍国友主张劳务费。经双方结算，伍国友尚欠苏福康劳务费，故苏福康主张伍国友支付上述款项的诉讼请求，一审法院予以支持。周华心、周波、四川路桥公司与苏福康未建立合同关系，不属合同相对方，苏福康主张周华心、周波、四川路桥公司连带支付上述款项的请求，不符合法律规定，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告伍国友在本判决生效后十日内向原告苏福康支付劳务费16000元；二、驳回原告苏福康的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人伍国友在一审诉讼过程中对原告诉讼请求的金额予以认可，也愿意承担清偿责任，仅抗辩要求其余被告承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”之规定，一审判决伍国友承担责任符合法律规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。因此，无论伍国友所称的连带责任是否成立，要求伍国友之外的其他人承担连带责任系应当由一审原告自己行使的诉讼权利。案外人四川省森茂建筑劳务有限公司不是本案的必要共同诉讼人。本案原告方未在一审中申请追加四川省森茂建筑劳务有限公司，也未对一审判决提出上诉，故本院对此不做审查。 同时，根据合同相对关系，应由雇请原告的上诉人伍国友最终承担原告的工资，连带责任并不能解决本案各被告及四川省森茂建筑劳务有限公司之间的结算关系。伍国友认为其工程款被拖欠，应当另行主张权利。二审庭审中，伍国友称已经另案提起诉讼，原告方债权可在该案中请求协助执行。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由伍国友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年六月二十一日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  黄 娟