广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4457号上诉人（原审原告）：佛山市蓝林新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：洪交武，经理。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。上诉人佛山市蓝林新材料科技有限公司（以下简称蓝林公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财保佛山支公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蓝林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财保佛山支公司立即向蓝林公司赔付保险金30万元及利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月20日起计至付清之日止）；2.判令人寿财保佛山支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、母某意外死亡发生在人寿财保佛山支公司承保的责任期限内，且属于被保险责任范围,人寿财保佛山支公司应按照合同约定进行赔付。蓝林公司于2018年5月8日向人寿财保佛山支公司投保了雇主责任险保险，保险期限自2018年5月19日0时起至2019年5月18日24时止，投保的项目包括伤亡责任险、医疗费用责任险，其中伤亡责任险每人责任限额均为人民币30万元整，医疗费用责任限额为3万元。另外，蓝林公司还投保了附加险：二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款），约定每次事故每人伤亡责任限额为人民币30万元。蓝林公司的员工母某于2018年7月7日回蓝林公司加班的途中发生交通事故，经抢救无效后于当日死亡。根据《雇主责任保险附加险条款》第1点二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）约定，兹经双方（蓝林公司与人寿财保佛山支公司）同意并声明，自保险期开始，雇主责任险扩展承保人身意外，具体条款与除外条款如下：如果被保险人（蓝林公司）之雇员因意外事故而发生死亡或人身伤害（或自人身伤害发生之日起在30个日历天内发生死亡），本公司（人寿财保佛山支公司）将以保险合同中规定的赔偿限额为限对被保险人进行赔偿。本案中，母某的意外死亡发生在人寿财保佛山支公司承保的期限内，且属于二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）责任范围，人寿财保佛山支公司依法应按照合同约定，以每次事故每人伤亡责任限额为人民币30万元为限，向蓝林公司进行赔付。二、一审判决错误认定蓝林公司投保的雇主责任险附加险二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）违反了人身保险合同的原则，属于认定错误，应予纠正。综上，无论根据合同约定，还是法律规定，人寿财保佛山支公司均应承担保险赔偿责任。二审诉讼中，蓝林公司补充如下上诉理由：一、母某是在回单位加班途中发生交通事故，该意外事故明显属于主险的保险责任情形，也属于附加险责任范围，故人寿财保佛山支公司应当进行赔偿。一审判决及人寿财保佛山支公司的处理沟通函对此事实均作出了认定。二、本案中涉案的保险合同依法成立，意外险作为最常见的附加险情形，在主险合同合法有效的情况下，涉案附加险是合法有效的，一审认定其无效，属认定错误。保险条款的效力，应当根据法律法规的禁止性进行认定，附加险相对于主险而言，是对主险基本保障功能的一种扩张，可以使保险更加全面，保险范围和项目更加广泛，覆盖到主险没有涉及的风险。本案中一审法院认定附加险违反人身保险合同原则，没有任何事实和法律依据。人寿财保佛山支公司辩称：一、附加险附加于主险，对于主险可能涉及的保险范围进行进一步扩充，但是附加险不可突破主险的相关规定。在本案当中，案涉雇主责任保险的保障范围是作为雇主的被保险人的工作人员因相关情况导致伤残或者死亡，而依据法律规定应由雇主也就是被保险人所应承担的赔偿责任，由保险人负责赔偿。在本案当中，根据相关的证据材料已经可以明确认定，母某在回单位加班过程之中发生交通事故，但是母某对于交通事故是承担主要责任。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，该事故不属于工伤或者工亡，劳动部门以及一审判决所认定母某的死亡属于非因工死亡的事实，符合事实及法律规定。蓝林公司对于员工非因工死亡，仅应承担非因工死亡的相关赔偿项目以及赔偿责任，保险人对于蓝林公司作为雇主所应当承担的此部分责任承担保险赔偿责任，是符合法律以及保险合同的相关约定。二、虽然附加险中明确约定，附加险的保险赔偿以赔偿限额为限来进行赔付，但并不等于附加险就必须完全以保险赔偿限额所约定的数额进行赔偿。在本案中，根据法律规定，蓝林公司作为雇主所应承担的赔偿责任仅仅是非因工死亡所应赔偿的数额，因此蓝林公司主张要求按照30万元保险赔偿限额进行赔偿，没有任何事实与法律依据。三、蓝林公司与母某的家属所签订的《死亡补偿协议书》，人寿财保佛山支公司并不知情，也并没有参与该协议书的签署过程。而且从协议书中可见，该协议书中的35万元是包含人道主义慰问金、工资加班费等费用。而对于人道主义慰问金，在法律上是没有明确的责任需要向死者家属进行赔偿，也并不属于保险合同所约定的赔偿范围。工资加班费属于一个正常用人单位向员工所必须支付的劳动报酬，按照主险合同第四条的规定不属于保险赔偿范围。在本次事故当中属于保险赔偿范围的金额只有丧葬补助费、供养直系亲属一次性救助金以及一次性抚恤金这三项非因工死亡赔偿项目。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。附加险不可以突破主险的相关规定，无论是主险还是附加险，均属于雇主责任险的范围之内。请求二审法院依法驳回蓝林公司的全部上诉请求。蓝林公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿财保佛山支公司向蓝林公司赔付保险金300000元及利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.判令诉讼费用由人寿财保佛山支公司承担。一审法院查明事实：2018年5月17日，蓝林公司向人寿财保佛山支公司投保雇主责任保险及附加险。2018年5月18日生成的《雇主责任险保险单》约定，被保险人为蓝林公司，被保险人的工作人员人数为30人，保险项目包括每人责任限额为300000元的伤亡责任限额、每人责任限额为300000元的医疗费用责任限额，并约定了附加险、保险费等内容，保险期限自2018年5月19日0时起到2019年5月18日24时止。《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》第三条约定，“本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者”；第四条约定“在保险期限内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”；第四条第一款第（六）项明确，“在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害”属于人寿财保佛山支公司按照本保险合同约定负责赔付的情形；第二十三条约定“被保险人收到其工作人员的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人自行对受害人及其代理人做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……”；作为上述保险合同组成部分的《佛山市蓝林新材料科技有限公司雇主险人员清单》显示，蓝林公司的员工母某在本保险合同所称工作人员之列。另，蓝林公司就涉案保险投保了附加险，附加险二十四小时扩展条款（人身意外扩展条款）约定，如被保险人之雇员因意外事故而发生死亡或人身伤害（或自人身伤害发生之日起在30个日历天内发生死亡），保险公司将以保险合同中规定的赔偿限额为限对被保险人进行赔偿；并约定了责任免除情形；除此外，保险合同所载的其他条件不变。2018年7月7日12时52分，母某在回蓝林公司处加班的途中发生交通事故并因此受伤，经抢救无效于当日死亡。2018年8月1日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定母某承担此事故的主要责任。2018年8月3日，蓝林公司与母某的亲属签订《死亡补偿协议书》，约定蓝林公司向母某的亲属一次性支付“人道主义慰问金及补偿款350000元”，并约定该款项“属于母某非因工死亡的全部补偿，包括但不限于工资、加班费、丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金等法律法规、规章制度规定用人单位承担的责任”；蓝林公司于当天向母某的亲属支付了350000元。2018年10月24日，人寿财保佛山支公司向蓝林公司发出《关于佛山市蓝林新材料科技有限公司2018年7月7日母某车祸案件的处理沟通函》，表明根据合同约定人寿财保佛山支公司仅承担90383.75元的保险金。其后，蓝林公司、人寿财保佛山支公司双方未能就保险金的金额协商一致，蓝林公司于2018年11月20日以母某交通事故死亡事件符合雇主责任保险附加险赔付条件为由提起本案诉讼。一审法院认为：雇主责任险是指雇主投保的，以其员工在受雇工作期间遭受意外而受伤、死亡或患与工作有关的职业性疾病所致死亡或伤残，雇主因此而须承担的经济赔偿责任为保险标的的保险。本案保险合同是蓝林公司、人寿财保佛山支公司双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，是当事人的真实意思表示，具有法律约束力。本案争议的焦点为：附加险的理赔范围是否仍应以主险约定的理赔责任范围为限。对此分析如下：1.附加险应视为主险在扩充承保范围或承保时间段的特别约定，属于主险的衍生险种，其保险责任的理赔原则不应突破主险。就本案保险而言，其主险约定的保险责任范围为被保险人的工作人员在保险期限内，发生了保险合同所列明的十种意外伤害或死亡的情形下，而依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔付。即保险人所承担的保险责任为合同列明的十种意外而致使被保险人应承担法定雇主责任的赔偿范围。2.雇主责任保险，即主险所承保意外事件为列举式的事件，即除合同约定的事件范围外，均不属于保险责任范围，而本案的附加险条款约定的承保范围属于排除式的约定，即就保险范围而言存在一定的扩展；3.就如蓝林公司所主张，只要员工发生了意外，就符合附加险赔付范围，应按照附加险约定进行理赔，则该附加险保险合同实质上成为了对其员工的人身保险合同，违反了人身保险合同的原则。综上，一审法院认为蓝林公司就母某死亡事件而进行保险理赔不能突破保险合同的主险约定理赔原则，即保险公司仅在人寿财保佛山支公司法定责任范围内进行理赔。诉讼中，蓝林公司未能就其所应承担的法定赔付责任进行举证，也未能证实母某构成工伤，至于蓝林公司自愿向母某的亲属支付“人道主义慰问金及补偿款350000元”，属于蓝林公司的意思自治，体现了蓝林公司作为企业对已故员工家属的关怀，但对人寿财保佛山支公司没有约束力。人寿财保佛山支公司在诉讼中同意按照非因工负伤死亡的标准赔付90383.75元，且同意按该金额予以赔付，故一审法院在本案按人寿财保佛山支公司确认标准先行支付。对于蓝林公司主张的利息，因人寿财保佛山支公司辩称有理，且以函件形式明确其同意支付上述理赔款，故其并不存在违约，据此，一审法院对利息损失的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第三款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，判决：一、人寿财保佛山支公司于判决发生法律效力之日起十日内向蓝林公司支付保险金90383.75元；二、驳回蓝林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2900元，由蓝林公司负担2026元，由人寿财保佛山支公司负担874元。本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为蓝林公司主张人寿财保佛山支公司向其支付保险赔偿金30万元理据是否充分。本案中，双方当事人对蓝林公司向人寿财保佛山支公司投保雇主责任保险及附加险的事实均无异议。蓝林公司主张依据其投保的《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》及《雇主责任保险附加险条款》，人寿财保佛山支公司均应向其支付保险金30万元。对此，本院分析如下：关于蓝林公司投保的涉案雇主责任保险。该保险条款第四条约定“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害；……”第二十八条约定“在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡：在保险合同约定的每人死亡责任限额内据实赔偿;……”依据上述保险合同约定，发生符合上述第四条约定情形的保险事故的，人寿财保佛山支公司向蓝林公司赔偿责任为蓝林公司依法应承担的经济赔偿责任。具体到本案，母某在加班途中发生交通事故死亡，符合上述雇主责任保险第四条第一款第（六）项的情形，故人寿财保佛山支公司依据涉案雇主责任保险合同而承担的赔偿责任为蓝林公司应向母某承担的经济赔偿责任。本案中，蓝林公司未就其应承担的经济赔偿责任举证证明，亦未有证据反映母某的死亡已认定为工伤。在此情形下，人寿财保佛山支公司按照粤劳薪[1997]115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》计算蓝林公司应承担90383.75元经济赔偿责任符合法律规定。关于雇主责任保险附加险。根据该附加险的名称及条款内容可知，蓝林公司购买的附加险是在雇主责任保险的基础上扩展承保人身意外，除有相反约定外，该扩展承保内容仍应按照雇主责任保险的赔偿原则，即在发生蓝林公司的工作人员因意外事故而发生死亡或人身伤害的，人寿财保佛山支公司的赔偿责任仍为蓝林公司依法承担经济赔偿责任。本案中，若按照该雇主责任保险附加险条款的约定，人寿财保佛山支公司需承担的保险赔偿责任亦如前所述为90383.75元。蓝林公司向母某的亲属支付了补偿款35万元，为蓝林公司的自愿履行行为，对人寿财保佛山支公司无法律约束力。蓝林公司主张按照附加险条款，只要已投保的雇员发生意外事故即可获得30万元赔偿限额保险赔偿金显为蓝林公司对该保险条款的错误理解，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；蓝林公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4444元，由上诉人佛山市蓝林新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年六月二十四日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美