江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7446号 原告:王某某1，男，1965年01月27日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏元宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。 被告：王某某2，女，1962年04月25日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：王某某3，女，1963年12月09日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：王某某4，女，1969年01月27日生，汉族，金山街道办事处工人，住徐州市泉山区。 被告：王某某5，女，1970年11月03日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：王某某6，女，1973年02月10日生，汉族，徐州市民政局精神病医院护士，住徐州市铜山区。 五被告共同委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：金铭，江苏它石律师事务所实习律师。 原告王某某1与被告王某某2、王某某3、王某某4、王某某5、王某某6分家析产纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告王某某1及其委托诉讼代理人陆爱铭、孙汝腾，被告王某某2、王某某3、王某某4、王某某5、王某某6及其共同委托诉讼代理人王玉梅、金铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王某某1向本院提出诉讼请求：1.判决徐州市泉山区太山村XXX号房屋（拆迁编号××号）中328.7平方米归原告所有，72.9平方米作为父母遗产进行分割；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为兄弟姐妹关系，父亲王学勤于1996年去世，母亲郭士英于2012年去世。父母去世后留有房屋一套，面积72.9m2。2015年，在原房屋的基础上，原告出资添盖房屋328.7m2，使房屋总面积达到401.6m2，并在此居住。2016年，太山村遇政府拆迁，争议房屋征收编号为X-XXX。因对房屋继承及分配产生争议，造成拆迁补偿无法实现，故产生纠纷，引起诉讼。原告认为，被拆迁的房屋中，对于原告出资建造328.7m2的房产应归原告所有。对于父母遗留的房屋，应作为遗产继承分配。但是父母生前与原告共同生活，老房屋也是原告出钱给父亲所盖，此后原告多次对该房屋添置装修、门窗、水电改造等。父母去世时，均由原告负责置办丧事，购买墓地。父母生前的积蓄均留给五被告，原告另将治丧余款两万元交给五被告分配。五被告也同意父母留下的房屋由原告继承，但到了拆迁补偿的时候又有争议。原告认为，该遗产应当由原告继承。故起诉至法院，请求判决328.7m2面积的房屋归原告所有，父母遗留的房产72.9m2依法由原告继承。 被告王某某2、王某某3、王某某4、王某某5、王某某6辩称，一、被告从未放弃继承权，原告要求继承全部房产无任何事实和法律依据。原、被告父母在涉案宅基地上遗有房产、院落的归属问题，被告从来没有明确表示过放弃继承。在父母去世后，原、被告双方并未就该处房产院落权，更没有表示涉案房屋全部由原告继承。原告诉称被告同意由原告继承无任何依据。根据相关法律规定，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的应按法定继承，原、被告六人作为第一顺序继承人，均享有法定继承的权利。原告要求继承全部房产无任何事实和法律依据。二、原告诉称内容并非事实。首先，涉案房屋补偿费用总计应为2115750元，并非是原告所述1849229元。根据《房屋征收补偿协议》、《补偿测算表》以及房屋面积确认单和认定单等材料均能证实，涉案房屋的拆迁补偿款总额为2115750元，其中包含附属物、奖励费等。原告所述1849229元只是其中—部分，本案应按总金额2115750元进行分割。其次，原告陈述房屋面积构成也不是事实。根据拆迁协议等材料证实，房屋总面积虽然为401.6平方米，但其中包含33.96平方米超范围的无证面积，这一部分的补偿标准远远低于合法面积，合法补偿面积仅为367.64平方米。因此，在计算补偿面积时应以367.64平方米为依据。再次，原、被告父母遗留的一层房屋并非仅有72.9平方米，而是109平方米。原、被告姊妹众多，原告成家之后，即搬出去居住，被告王某某4婚后住在父母家，原有房屋并不够居住。在1990年由原、被告父亲申请，由父亲和被告王某某4共同出资建造了一套约109平方米的房屋。由于当时经济困难，为了节约成本，仅办了72.9平方米的房证，其余三十多平方米房屋并未办证。但都是当时一起建好的，这是众所周的事实。在拆迁时这些房屋仍然存在。拆迁面积里也包含此部分房屋。原告只是在原有宅基地和房屋上进行了部分增建。作为父母当时遗留的房屋应为109平方米房屋、院落及其他附着物，而并非原告所述仅仅是72.9平方米的房屋。最后，原告诉状中所称与父母共同生活等部分，根本不是事实。原告婚后即与父母分开另住，并且经常无事生非打骂父母，父母被逼无奈，曾去法院要求解除父子关系。在母亲生病时，原告也毫不知情，更没有履行子女所应尽的义务；不仅如此，原告还与姊妹发生矛盾，更为过分的是在被告王某某6结婚时，原告都不准从父母家发嫁，而是借用被告王某某4家发嫁。原告和父母姊妹关系一度恶化，互不往来，左邻右舍均可证实。原告并未为父母出资建房，更未对房屋进行改造、添附。相反，原告所住房屋及宅基地原来还都是父母的，拆迁时也全部归原告所有。在原、被告母亲去世后，原告在没有征得姊妹同意的情况下，擅自出租收益。关于为父母办丧事、买墓地的费用，其中包括父亲和母亲单位赔付的丧葬费、迁坟补尝费和所收礼金均由原告占有，此部分费用足足有余。父母生前并无积蓄，更未留给五被告。原告在父母生前并未孝顺、赡养父母。在父亲去世时，原告起初都不愿意办理丧事，而是五姊妹出资办理，中间人说和，原告才从收取的礼金中支付费用，办理的丧事。在办完丧事后，原告即将母亲居住的房屋换锁，使得母亲无处安身，无奈只得在被告王某某4家居住。原告并未尽赡养义务，在分割遗产时，应予少分。由此可见，原告诉称内容纯是无稽之谈，毫无事实依据。三、对于涉案财产均应依法分割。对于父母所遗留的109平方米房屋是由父母和被告王某某4共同出资建造，应析产后才能作为遗产进行分割。剩余房产及原院落和其他附着物应作为遗产，由原、被告双方共同继承，而并非仅归原告个人所有。原告添附部分是原告并未征得被告同意，是在父母原宅基地和房屋的基础上擅自进行部分改造和扩建，而原、被告当时并未对原有房产进行分割。原告建造房屋的价值应考虑到原宅基地和原房屋的价值部分，拆迁协议补偿也是按照宅基地面积的1.4倍进行补偿。没有原来的宅基地和房屋，原告是无法建造房屋的，不存在空中楼阁的情形。在被告没有同意且均有能力建造的情况下，该扩建部分不能全部归原告所有。对于原告出资建造的房屋应除去原告出资的部分，再由原、被告六人平均分割，未出资人酌情对原告以相应的补偿。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，其诉请不能成立，请求法院依法公正分割涉案房产。 本院经审理认定的事实如下：被继承人王学勤与其妻郭士英共育有子女六人，即原告王某某1，被告王某某2、王某某3、王某某4、王某某5、王某某6。王学勤于1996年3月19日去世，郭士英于2012年8月19日去世。王学勤、郭士英的父母均先于其去世。 被继承人王学勤在原徐州市有宅基地一处，面积206m2。1990年，王学勤向原徐州市郊区奎山乡太山村民委员会提交翻修住房的申请报告，载明：房主王学勤，翻修房屋三间，翻修原因多年失修。本人家中陆口人（内含女婿一人），现有房屋三间，由于房间少，居住不变，再加上房屋年久失修，打算在原基础上加宽1.5米，东首向南延伸一间，建成后共肆间。1999年4月20日，郭士英取得徐泉奎山乡泰山村X队房屋所有权证（产权证号：徐房泉村镇字第××号）。载明：一层四间，建筑面积72.90平方米。 2015年，原告王某某1出资在原有房屋基础上加盖二层并在院内新建房屋。 2016年徐州市泉山区人民政府决定对包括涉案房屋在内的泰山孟庄城中村的房屋进行征收，被征收合法住宅房屋基准价为5030元/㎡。2016年8月4日，原、被告共同与徐州市泉山区征收办公室签订涉案房屋的《房屋征收补偿协议》，其中用地面积206平方米，合法建筑总面积288.4平方米，奖励面积79.24平方米〔（401.4-288.4）×0.7〕，无证面积33.96平方米。拆迁补偿数额为：房屋价值1849229元（房屋合法面积及奖励面积367.64㎡×5030元），附属物38241元（无证面积33.96㎡×260元和附属物367.64㎡×80元），拆迁、过度、奖励等费用43357元，货币补贴184923元，共计2115750元。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，未有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人王学勤与郭士英去世后，未有遗嘱，故其遗留的房屋应由原、被告各继承六分之一份额。在该房产未实际分割前，应为原、被告共同共有。原告在未与五被告协商一致的情况下，自行在被继承人宅基地内加盖及新建房屋，该部分房屋相对应的征收补偿款归其所有，但应给予五被告一定的补偿。结合征收补偿标准，包括五被告应依法继承的份额及原告应给予的补偿，本院酌定涉案房屋的征收补偿款2115750元中五被告各分得150000元，其余1365750元归原告所有。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下： 徐州市金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目征收编号X-XXX征收补偿款2115750元，其中1365750元归原告王某某1所有，被告王某某2、王某某3、王某某4、王某某5、王某某6各分得150000元。 案件受理费21440元，由原告王某某1负担6440元，被告王某某2、王某某3、王某某4、王某某5、王某某6各负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 伟 人民陪审员  马步合 人民陪审员  冷旭东 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  徐 展