四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）涪民初字第5024号 原告(反诉被告):四川嘉屹建筑工程有限公司，住所地：绵阳市一环路南段223号。 法定代表人：邓兴江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程茂彬，该公司员工。 被告（反诉原告）:绵阳利奥房地产开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区经济试验区华兴上街37号一幢一楼。 法定代表人：孙勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙林，该公司员工。 委托诉讼代理人：王宗茂，该单位法律顾问。 原告四川嘉屹建筑工程有限公司（以下简称嘉屹公司）诉被告绵阳利奥房地产开发有限公司（以下简称利奥公司）及反诉原告利奥公司诉反诉被告嘉屹公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嘉屹公司的委托诉讼代理人何伟、程茂彬，被告（反诉原告）利奥公司的委托诉讼代理人王宗茂、孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉屹公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程款暂计467742元（具体以司法鉴定为准）及其利息暂计28766元（具体从2014年9月6日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、被告承担鉴定费及诉讼费用。事实与理由，2011年，原、被签订了《利奥·璟都工程施工补充协议》及《利奥·璟都建设工程施工合同》，约定被告将利奥·璟都商住楼的基础工程、主体工程建设发包给原告按图施工、据实结算。在前述合同及补充协议签订后，双方没有签订书面水电安装工程施工合同的情况下，原告对利奥·璟都商住楼水电安装工程进行了施工，被告予以接受。施工中，2012年9月3日，原告与全昌林签订《水电安装工程施工合同》一份，委托全昌林水电班组对案涉项目施工（按建筑面积29元/㎡计价，合同总价款42万元）。2012年12月5日，原告用被告应付给原告的工程款为全昌林冲抵了其应付被告的购房款，原告应付全昌林的水电安装工程款除4%的保修金（16800元）外，已经全部结清。原告已于2013年8月29日将包括水电项目在内的利奥·璟都商住楼的整个建设工程移交给被告，并于2013年12月2日向被告提交了水电安装工程结算书。 被告利奥公司辩称：我们在2011年1月对投标价格和方案没有进行实际谈判，2011年1月6日，我们签订的补充协议是跟三个中标单位都签的有，我们原被告就水电安装在主合同里面没有此内容，我们当时没有将工程这部分发包给原告方，水电工程计划另行发包，是原告项目负责人鲜玉洪找我们要做这个工程，当时说的是他们不盈利，只要求维持材料及人工成本，后来我们要求来签合同，他们没来签，因被告停工导致我方要求解除合同，后来法院判决该施工合同无效，2013年9月23日原告撤离工地，当时原告只做了部分的预埋工程，其他的安装穿线都没有做，是由后续的瑞源公司进行施工完成并对之前施工中的质量问题进行整改才完工。 反诉原告利奥公司向本院提出诉讼请求:1、反诉被告向反诉人承担水电预埋工程的未完及质量整改工程费用140357.84元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由，反诉人与被反诉人于2011年1月13日签订《建设工程施工合同》，后又签订《利奥·璟都工程施工补充协议》，反诉人于2011年8月2日向被反诉人下发《开工令》，当时水电安装没有发包给被反诉人而准备另行发包给其他单位，被反诉人项目负责人鲜玉红多次找反诉人孙总商议，说公司水电班组没有施工任务，请将该项目的水电安装交由他们施工，他们公司不收费用、不获利，只要维持材料费和人工费，之后双方达成“该项目水电工程由方园公司施工，方园公司仅按实际材料费和人工费计算水电工程的工程款而不再计取其他任何费用”的协议，被反诉人水电班组进场施工过程一直不按约定签订水电工程施工合同。被反诉人在施工中不按照相关法律法规及规范执行，其项目组织架构不完善，技术人员人证不符，不按图施工，商品混凝土加水，使用劣质瘦身钢筋，施工态度恶劣，屡次出现质量问题甚至质量事故，擅自、随意停工，导致工期严重延误，在施工中，威胁、诬陷监理工程师，强行撕毁监理通知单；多次煽动、聚集施工人员到反诉人办公总部和项目部滋事，驱赶咨询、买房客户，限制办公人员自由并殴打现场代表，封锁工地大门，导致其他专项工程也无法进场施工。2013年春节后被反诉人一直停工，经反诉人向其送达《解除合同通知书》，后人民法院作出判决，被反诉人仍未撤离工地现场。后经反诉人再次起诉，在审理中双方才达成撤离工地现场的协议，被反诉人于2013年9月3日才撤离工地。反诉人招标新的施工单位对被反诉人施工质量进行整改并对后续工程部分进行全面完工。被反诉人2013年9月3日撤离工地后，水电安装工程只对工程预埋管线进行了部分施工，还有许多未完的预埋管线工程未施工，由后续施工单位进行了施工，产生了未完的预埋管线工程和后续的全部安装、穿线等工程的工程费用，依法应由被反诉人承担；由于被反诉人水电班组不按图施工，不按施工要求规范施工，导致预埋管线、水管不通和位置不准或管线破坏等多处质量问题，由后续施工单位进行返工和质量整改，产生返工和质量整改的材料、人工等工程费用，依法应由被反诉人承担；被反诉人不按设计要求使用建筑材料和对建筑材料不进行复检便违法使用，因无法整改或整改费用远远大于建造费用，从而造成房屋价值、品质降低，被反诉人无权收取该项工程费用并依法赔偿损失。 反诉被告嘉屹公司辩称：鲜玉红是原告的工程项目现场负责人，反诉申请应予驳回，理由：1、水电部分移交之前做了验收，从之前的证据可看出。2、如果说真的存在问题那么他应该首先通知原告进行整改，只有在原告拒绝整改时候他有权委托第三方做这个事情。3、被告反诉主张的水电预埋整改费用，没有任何事实和法律依据，首先反诉原告单反委托第三方制作的报告书与本案无关，同时，整改费用包含水、电的整改费用，没有进行相关的区分，原告曾经向法院申请对水电造价进行了评估，其中评估的电气管道以及接线盒、开关盒预埋费用为317615.27元，鉴定只鉴定了电的费用，水的费用就没有鉴定出来。 经审理本院认定如下事实：原告嘉屹公司原名“绵阳市方园建筑工程公司”（以下简称“方园公司”），于2014年7月31日变更名称为“四川嘉屹建筑工程有限公司”，并进行了工商变更登记。 方园公司与利奥公司未就利奥·璟都工程水电安装项目单独签订施工合同。但双方于2011年1月，就该项目的基础工程、主体工程建设签订了《建设工程施工合同》及《利奥·璟都工程施工补充协议》，其中双方对工程计价（取费）标准约定为“1、该项目主体工程和基础工程取费标准为四川省2000年工程预（决）算定额三级二档标准及其配套规定取费计价，按四川省及绵阳市当月材料、人工信息价调整。2、该工程的赶工（加班）补偿费、临时设计费、施工图预算包干费、安全、文明施工费等不计价，不取费；在施工中单项工程变更，增减量的造价在贰仟元内的单项工程不计价，不取费。乙方对上列全部费用进行大包干，由甲方向乙方支付贰拾万元工程费用（大包干价款）。3、该项工程竣工结算后，乙方按工程总造价的3%下浮，让利给甲方。4、装饰装修工程、安装工程和水电工程及附属工程，另行商定并议价。”后工程施工过程中双方发生争议。经诉讼，案涉《建设工程施工合同》、《利奥·璟都工程施工补充协议》被本院（2013）涪民初字第2681号民事判决书判决为无效。 2011年1月12日，方园公司向利奥公司出具《任命书》一份，载明：“……经公司研究决定：任命我公司鲜玉红同志（身份证号码：5107021960××××××××）担任绵阳利奥房地产开发有限公司开发的‘利奥·璟都商住楼工程’项目的行政负责人，全面负责并主持‘利奥·璟都商住楼工程’项目的各项管理工作”。2012年9月3日，鲜玉红以“绵阳市方园建司利奥璟都项目部”名义与全昌林签订《水电安装工程施工合同》，约定合同总价约42万元，按建筑面积29元/㎡计价，竣工后以14780平方米建筑面积办理结算。2011年6月5日至2012年5月25日间的《施工监理日志》中“施工情况”反映施工单位进行了水电预埋穿线管、水电工地下室顶板预埋、预埋套管、取样送检、预埋线管损坏后整改等工作。2012年12月5日，全昌林向方园公司出具《承诺书》一份，载明，全昌林在利奥璟都项目水电工程承包安装，承诺以工程款抵扣利奥·璟都商住楼12楼C4-7号房子，保证后期水电安装达到验收合格标准，方园公司应付的水电安装工程款除4%保修金（16800元）外已全部结清。同日，全昌林在“领到利奥璟都项目水电工程（抵利奥璟都12楼C4-7购房款）333200元”的《领款单》签字。 因双方签订的基础工程、主体工程建设的施工合同被判决无效，2013年，利奥公司重新与案外人绵阳市瑞源建筑工程有限公司建立建设工程施工合同关系，由该公司继续施工，方园公司与利奥公司进行现场移交，退出工程施工。案涉工程由绵阳市瑞源建筑工程有限公司继续施工完毕后，2015年2月，利奥公司、嘉屹公司、监理单位、勘察单位共同签署竣工验收报告，验收结论均为合格。 现双方不能对案涉水电项目应付工程款项问题达成一致意见。2017年6月15日，嘉屹公司申请对“水电施工部分的工程造价进行鉴定。”本院委托了四川省力久工程造价咨询有限责任公司对绵阳利奥·璟都安装水电工程已完工程进行造价进行鉴定。2018年3月15日，四川省力久工程造价咨询有限责任公司出具了川力久【2018】第70号《绵阳利奥·璟都安装水电项目已完工程造价司法意见书》,该鉴定采用《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）计量规范，2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件，材料按施工工期绵阳市信息价结算，鉴定意见为“经计算，该项目造价为317615.27元。其中：安全文明费为15061.13元。”经双方对该鉴定意见质证，利奥公司对工程造价司法意见书的真实性和合法性有异议，并提出1、24张图纸是全套给排水、消防施工图，原告撤离时候并没有按照图纸施工也并没有按照图纸施工完毕，所以这24张图纸既不能到达时原告施工的目的也不能达到提供鉴定机构按照图纸算量的目的；2、水电项目的负一层到第四层以及屋顶和公共区域没有进行水电项目的施工，另外我们在之前向法庭提交的施工现场的公证书，也证实了五层以上的水电项目多处没有施工以及质量不合格等情况。关于审计单位的审计我们希望审计单位在认证的证据资料和双方核对的工程量进行审计，不要再出现原司法意见书的各项错误；3、鉴定中是按设计的pc管进行的计费，而实际施工中用的是pvc管；4、如果我们没有主体施工的合同的约定参照国家标准计价可以理解，但是我们是有主体施工合同的约定。嘉屹公司认可实际使用的是PVC管，比pc管便宜；应当参照主合同计价；图纸是全套的给排水的施工图，其他没有做的没有计算。2013年我们就把水电方面的资料以及结算书全部移交给被告，我们也要求进行审计，他们推诿至今，如果他们送到审计部门审计费用低得多，所有现在才通过第三方鉴定。四川省力久工程造价咨询有限责任公司依据施工图、当事人提交的其它材料、质证笔录2019年4月2日，出具了川力久【2019】第41号《绵阳利奥·璟都安装水电项目已完工程造价补充司法意见书》，载明，“川力久【2018】第70号”司法意见作废；该项目造价为308601.94元。针对补充司法意见，利奥公司对其真实性、合法性不予认可，认为是按照施工图全面完成进行计价取费的，与实际事实不符，即使计价合理也应该依法扣除水电工程的整改价款22万元。嘉屹公司认可补充司法意见书的造价金额，对利奥公司主张的整改费用不认可，整改没有通知原告到现场核实，何况整改那么多费用。原告为进行本次鉴定支付鉴定费11115.56元。 庭审中，反诉原告变更反诉请求：被反诉人（或实际承包人）向反诉人承担质量整改工程费用221913.15元。 利奥公司出示了其在2017年4月委托四川省卓正工程咨询有限公司《结算审核意见》，该意见对案涉水电预埋及安装工程审核的审定结算金额为1026179元；同时，认为，原告在撤离工地后水电工程都由新的施工单位进行了施工，并且旧的施工涉及与要求不符，质量整改费用是221913.15元。嘉屹公司认为，《结算审核意见》系单方委托，不予认可；利奥公司主张的水电预埋整改费用为221913.15元，没有任何事实和法律依据。 本院认为：原、被告签订的案涉合同被确认为无效，但原告从事了案涉工程的施工，虽在工程完工前退场，由绵阳市瑞源建筑工程有限公司继续施工至完工。现该工程已竣工验收合格。经工程造价鉴定，已完工程造价为308601.94元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对原告主张被告支付其已施工的水电项目工程款的请求，本院在造价鉴定确定的金额范围予以支持。因案涉利奥·璟都工程原告施工但未完工就进行了工地现状移交，且该工程竣工验收后双方未进行工程款结算，对原告主张被告承担的资金利息，本院酌情支持该资金利息以该项目未付工程款为基数，从原告起诉之日（即2015年9月22日）起，至该工程款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。工程建设过程中，案外人鲜玉红为挂靠原告的实际施工人，对被告关于水电项目为实际施工人鲜玉红施工，嘉屹公司无权主张的意见，本院不予采纳。 进行工程款结算是原、被告共同的责任，因双方不能对案涉工程结算达成一致意见，而进行了案涉水电项目工程款造价鉴定，产生鉴定费用11115.56元，综合考虑依据鉴定结论确定的应付款项及原告请求金额，该鉴定费用应由被告承担7333.7元（鉴定费11115.56元×应付工程款308601.94元/原告请求支付金额467742元），剩余鉴定费3781.86元由原告承担。该鉴定费已由原告向鉴定机构进行了支付，则被告应向原告支付鉴定费7333.7元。 对反诉原告主张反诉被告承担因质量的问题而进行整改的费用，应在本诉中举证，在水电项目工程款造价鉴定中予以扣除，同时，反诉原告出示的《结算审核意见》，系其已与反诉被告就水电项目工程款发生纠纷后，本案诉讼过程中单方委托制作的，对该意见本院不予采纳。对反诉原告主张反诉被告承担整改费用221913.15元的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳利奥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告四川嘉屹建筑工程有限公司支付工程款308601.94元，并承担该款从2015年9月22日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准计算的资金利息； 二、被告绵阳利奥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告四川嘉屹建筑工程有限公司支付鉴定费7333.7元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告四川嘉屹建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告绵阳利奥房地产开发有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费8800元，反诉案件受理费1554元，由被告（反诉原告）绵阳利奥房地产开发有限公司承担7554元，由原告四川嘉屹建筑工程有限公司2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鸿 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  王 岚 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  李宏琳