福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初398号 原告：朱天水，男，1965年11月2日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路4号荣昌花园荣昌广场C座D2号西侧。统一社会信用代码913506020523006032。 负责人：洪亚来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑进福，福建国富律师事务所律师。 原告朱天水与被告华泰财产保险有限公司漳州中心支公司（以下简称“华泰财险漳州中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱天水的委托诉讼代理人林艺华，被告华泰财险漳州中心支公司的委托诉讼代理人郑进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱天水向本院提出诉讼请求：判令华泰财险漳州中心支公司在保险责任范围内支付保险金额81783.8元。事实与理由：2015年12月19日，朱天水与华泰财险漳州中心支公司签订保险合同，朱天水向华泰财险漳州中心支公司投保车牌号闽Ｅ×××××小型轿车机动车商业险和交强险，保险合同有效期限为2015年12月20日至2016年12月19日。2016年4月10日10时30分，朱天水将车辆借给案外人陈龙根，陈龙根驾驶车牌号闽Ｅ×××××小型轿车在后溪乾路段，由于雨天路滑，驾驶员驾驶车辆不慎撞到公路边的桉树，导致车辆受损的交通事故。经长泰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈龙根对该事故负有全部责任。事故发生后，经鉴定，该车辆因此次交通事故造成损失金额为81783.8元。朱天水依照保险合同约定要求华泰财险漳州中心支公司对事故车辆按照定损金额进行理赔，但华泰财险漳州中心支公司却拒绝赔偿。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，华泰财险漳州中心支公司依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。 华泰财险漳州中心支公司辩称，1、本案肇事司机并非陈龙根而是刘坤玉，而且刘坤玉在事故发生时驾驶证属于暂扣期间，并且事故发生后交代陈龙根顶替报案并顶替作为事故肇事司机，根据上述行为，华泰财险漳州中心支公司认为驾驶员在事故发生时属于无证驾驶行为及肇事逃逸行为，根据保险合同约定不属于保险赔偿责任。2、事故车辆在事发时属于租用营运性质，并且在事发时超过有效年检期间，根据保险合同中的特别约定及保险条款均有体现亦不属于赔偿责任。3、朱天水没有充足依据证明其在本案当中支付车辆维修费用，因此其诉求赔偿的金额没有依据。综上，请求依法驳回朱天水的诉讼请求。 朱天水提供以下证据证明其主张：1、《长泰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》，以证明事故经过。2、保险单2份，以证明交通事故发生于保险期内，华泰财险漳州中心支公司应承担保险责任。3、《华泰机动车辆保险定损单（正常定损）》、维修费发票，以证明华泰财险漳州中心支公司对交通事故车辆定损及朱天水花费维修费81783.8元。4、李来传的驾驶证，以证明朱天水交付车辆时具备有效驾驶证。5、行驶证，以证明本案中事故车辆尚在免检期内，无需进行安全技术检验，不存在华泰财险漳州中心支公司主张的事故发生时车辆年检到期未检的情形。 经质证，华泰财险漳州中心支公司对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该事故认定书并没有事故编号；事故认定书系复印件盖章，不符合证据形式要求及合法性要求；陈龙根并非本案实际肇事司机，该证据不具有关联性。对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，但在保险单副本中体现车辆的性质是家庭使用，在特别约定的第二点中，体现“本保险单承保非营运车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。”在该保险单的明示告知第4点，也有体现条款附贴于保单背面，并且保险公司已将相应保险条款向投保人进行明确说明及提示，恰好可以证明华泰财险漳州中心支公司在相关约定当中尤其是责任免除条款中已经尽到相应说明及提示义务。对证据3中的定损单，认为没有原件，且没有被保险人签字或盖章确认，即使该定损单属实，定损单特别申明第五点中均有提示仅做损失确认不做赔付依据。对发票的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象有异议，无法体现朱天水已实际支出相关维修费用，对于是否存在实际损失无法确认。购买方名称仅仅是车牌号，无法确认是谁支付维修费。证据4由法院依法认定，该证据恰好可以证明华泰财险漳州中心支公司庭审陈述的朱天水本身没有该案实际驾驶员的驾驶证，本案实际驾驶员的驾驶证在事发时被警察暂扣，处于无证状态，也可以佐证肇事车辆系以李来传的驾驶证和李来传的名义租用的。对证据5，认为已超过举证期限，不予质证，由法院依法认定。 华泰财险漳州中心支公司提供以下证据：1、《长泰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》（未加盖公章），以证明朱天水提供的事故认定书不真实合法有效。2、长泰县公安局询问笔录，以证明肇事车辆肇事司机并非陈龙根，而是刘坤玉以及车辆事故真实经过及车辆驾驶员事发时的状态和其他车辆信息（系案外人李来传租用）等。3、中衡保险公估股份有限公司营业执照、公估报告，以证明事故发生后保险公司委托具有相应资质的第三方公估公司进行事故的相关勘察及结论情况，肇事车辆事发时系租用性质、驾驶员存在调包顶替、事发时车辆年检过期等。4、事故现场询问笔录，以证明事故车辆系租用性质、事故存在驾驶员调包顶替、实际驾驶员事发时属于无证状态、被保险人对事故不知情，驾驶员非被保险人允许的驾驶人员。5、华泰保险家庭自用汽车损失保险条款、保险机动车保险投保单及机动车辆保险投保提示书，以证明综合事故发生时肇事司机行为及驾驶状态及车辆情况，根据保险条款的第六条约定、第十八条约定属于拒赔范围，且保险公司在承保前已对条款内容尤其是免责条款事项向投保人尽到相关提示和明确说明义务。6、年检站系统核查节选，以证明事故发生后保险公司从年检站查询相关系统，核查到肇事车辆事发时车辆年检有效期截止2015年12月31日，即事发时属于过期未检验（系统拍照时间为2016年6月11日）。 经质证，朱天水对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，朱天水提供的事故认定书盖有公章，应作为认定依据。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，并未加盖相关单位公章，即使询问笔录是真实的，该笔录只是陈龙根陈述听刘坤玉说驾驶证被查扣，没有刘坤玉本人的询问笔录，无法证实陈龙根所述的真实性，且笔录有陈述派出所有出具交通事故认定书。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，系利害关系人员所托，交通事故调查应以国家职能部门出具的为准，华泰财险漳州中心支公司主张不能成立。证据四真实性、合法性、关联性均有异议，系华泰财险漳州中心支公司利害关系人所委托，而交通事故调查询问应以国家职能部门出具的文书为准，且陈龙根笔录陈述前后矛盾，在第一份笔录中陈述是自己驾驶的，是跟朱天水租用的，第二份笔录又否定了自己的说法，也与朱天水、李来传陈述前后矛盾。该四份笔录均不能得到同一个事实：到底谁向谁租用，证明内容不能成立。对证据五的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明华泰财险漳州中心支公司有作相关免责条款的提示说明义务，对于投保单的特别约定及保险条款都是保险公司提供的格式条款，并没有对相应字体进行加粗加黑提示，不能说明保险公司有尽到明确的告知义务，不能证明保险公司有出具保险条款给朱天水收执。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，机动车行驶证年审是交管部门对车辆进行行政管理的措施，未按期年审并不等于车辆必然存在安全技术隐患，本案事故车辆尚在免检期内，无须进行安全技术检验，保险公司不能以此拒绝赔偿。 本院依职权到长泰县公安局枋洋派出所调取道路交通事故认定书、询问笔录，并向经办民警邵春印制作一份询问笔录。经庭审质证，朱天水对上述证据的真实性没有异议。对民警邵春印的笔录，认为体现有给陈龙根事故认定书，且送达的是复印件加盖单位公章的，朱天水持有的事故认定书是枋洋派出所出具的，派出所对刘坤玉没有询问调查，陈龙根的陈述是否真实只是单方陈述，没有其他当事人予以佐证，上述证据并不能否认枋洋派出所出具给朱天水的事故认定书的效力。 华泰财险漳州中心支公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证实当时交警作出的事故认定书是不做生效的，可以佐证陈龙根作为现场当事人对事故的真实情况是了解的，对于派出所向陈龙根做的询问笔录，陈龙根也承认其并非事故的真实驾驶员，可以对事故认定书起到推翻的作用。 本院认为，朱天水提供的事故认定书与本院依职权向经办民警制作的询问笔录可以相互印证，真实性可予认定。保险单符合客观真实性，可予认定。定损单为复印件，且没有相关单位盖章确认，不予认定。维修费发票真实性可予确认，但不足以证明系朱天水实际支出的维修费用。李来传的驾驶证与本案缺乏关联性，不予认定。闽Ｅ×××××小型轿车行驶证符合客观真实性，可予认定。 华泰财险漳州中心支公司提供的事故认定书、询问笔录与本院依职权调取的事故认定书和询问笔录相一致，真实性可予认定。公估公司营业执照、公估报告和询问笔录，虽系保险公司单方委托出具，但与本院依职权调取的询问笔录可以相互印证，可予认定。保险条款和保险提示书符合客观真实性，予以认定。年检站系统核查节选符合客观真实性，可予认定。 关于本案道路交通事故认定书的效力问题。道路交通事故认定书虽系由交警部门对交通事故的事实、成因以及各方当事人责任大小作出的专业认定，但人民法院可结合案涉其他证据决定是否采信该事故认定书。结合本案的具体情况，本院对该道路交通事故认定书不予采信，理由如下：第一，该道路交通事故认定书制作不合法、不规范。本院依职权调取的事故认定书并未加盖交警部门公章，没有文号，且只有一名交通警察签名。虽然朱天水持有的事故认定书有加盖交警部门公章，但系复印件加盖公章，亦不符合规范。第二，事故认定的相关事实与客观实际不符。事故认定书载明：“2016年4月10日10时30分，陈龙根驾驶车牌为闽Ｅ×××××的小型轿车在后溪乾路段，由于雨天路滑，驾驶员驾驶车辆不慎撞到公路边的桉树，导致车辆受损，该交通事故系陈龙根驾驶不慎引发，陈龙根对该事故负有全部责任。”2016年6月17日陈龙根在长泰县公安局枋洋派出所接受调查时陈述“因我和刘坤玉一起开车到枋洋，朋友关系，刘坤玉说他的驾驶证被交警部门查扣，他属于无证驾驶小轿车，发生事故保险公司不能对受损的车辆进行理赔，就叫我顶替为事故发生时的小轿车驾驶员。”故可以认定陈龙根并非事故发生时的驾驶员，该事故认定书认定陈龙根为驾驶员与客观实际不符。第三，本院依职权向长泰县公安局枋洋派出所经办民警邵春印询问，其承认因该起交通事故存疑就通知陈龙根回收该份事故认定书，并当场撕毁，故应当认定其对该份事故认定书亦是不认可的。 综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2015年12月19日，朱天水就其所有的闽Ｅ×××××车辆向华泰财险漳州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，保险期间自2015年12月20日0时起至2016年12月19日24时止。2016年4月10日，闽Ｅ×××××车辆在福建省长泰县后溪乾路段发生交通事故。 2016年4月13日，华泰财产保险有限公司福建省分公司委托中衡保险公估股份有限公司对闽Ｅ×××××号车2016年4月10日发生的交通事故进行评估。中衡保险公估股份有限公司调查分析后认为存在三个问题：“第一，该车为租赁车，从陈龙根的笔录中可以看出，闽Ｅ×××××车是他每天花300元租来的；第二，从所调取的监控录像看，事故发生前的驾车人根本不是陈龙根，而是另外一个人（我们判断是刘坤玉），因此该案件的驾驶人员存在掉包行为；第三，从交警部门所调取的车辆年检信息不难看出，闽Ｅ×××××车的年检有效截止日期为2015年12月31日止，也就是说闽Ｅ×××××车的年检已经过期半年时间…….建议华泰保险公司向被保险人朱天水发出拒赔通知书。” 闽Ｅ×××××车事故发生时系用于租赁营运，年检有效期至2015年12月31日。 本院认为，朱天水与华泰财险漳州中心支公司之间订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。根据《中华人民共和国保险法》第四条“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。”及第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，保险合同当事人在合同履行过程中应当诚实守信。朱天水在处理车辆保险事故过程中负有如实、全面陈述事故发生情况的义务。朱天水作为闽Ｅ×××××小型轿车车主，将本来应用于家庭自用、非营运性质的车辆用于租赁营运，其在起诉时称将车辆借给案外人陈龙根，而在庭审时又主张不认识陈龙根，亦无法提供陈龙根的驾驶证，前后陈述有矛盾。且如上所述，本院对长泰县公安局枋洋派出所作出的事故认定书不予采信，现根据在案有效证据无法查实当时事故车辆的实际驾驶人及实际驾驶人是否处于适驾状态等，导致华泰财险漳州中心支公司对本案保险事故的原因、性质无法确定，朱天水应负全部责任。故朱天水请求华泰财险漳州中心支公司支付保险赔偿款81783.8元，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回朱天水的诉讼请求。 案件受理费1845元，减半收取922.5元，由朱天水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  严淑珍 二〇一九年六月三日 书记员  陈春梅