wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0211执1133号之二 申请执行人：刘荣智，男，汉族，1953年9月1日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人：宾香乾，男，汉族，1961年6月24日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人：万志文，男，汉族，1952年5月24日出生，住广东省广州市番禹区。 被执行人：谢名军，男，汉族，1968年3月23日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人：吴跃明，男，汉族，1949年8月25日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人：刘利康，男，汉族，1957年2月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人：鲁琤，女，汉族，1971年4月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 被执行人：宾德强，男，汉族，1968年7月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被执行人：蒋立信，男，汉族，1965年6月5日出生，住湖南省株洲市石峰区。 本院在执行申请执行人刘荣智与被执行人宾香乾、万志文、谢名军、吴跃明、刘利康、鲁琤、宾德强、蒋立信民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘荣智与被执行人鲁琤达成了执行和解协议。2019年6月27日，申请执行人刘荣智以被执行人鲁琤已还清了全部执行案款为由，向本院撤回对被执行人鲁琤的执行申请。本院认为，申请执行人刘荣智撤回被执行人鲁琤执行申请的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）湘0211民初105号案件中对被执行人鲁琤的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 昀 审判员 董海涛 审判员 张轶强 二〇一九年六月二十八日 书记员 刘人可
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0524执恢1号 申请执行人：郑希秩，男，1978年11月6日生，汉族，浙江省平阳县人，现住浙江省常熟市。 被执行人武立朋，男，1983年3月15日生，汉族，柏乡县人。 郑希秩与武立朋为凭样品买卖纠纷一案，柏乡县人民法院于2016年1月13日作出的（2016）冀0524民初855号民事判决书已发生法律效力，于2018年9月17依法立案恢复执行。 本院在执行过程中，于2018年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人武立朋未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行、公积金、保险、不动产的财产状况，均未能发现可供执行的财产，我院对被执行人武立朋发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的足额财产，被执行人已履行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结柏乡县人民法院（2016）冀0524民初855号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志彬 审判员  魏建新 审判员  张建生 二〇一九年六月二十八日 书记员  张树凌
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0692执78号申请执行人：赵建民，女，1963年4月13日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。被执行人：孙承建，男，1965年6月21日出生，汉族，居民，住烟台高新区。本院在执行申请执行人赵建民与被执行人孙承建买卖合同纠纷一案中，经查被执行人孙承建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙承建银行存款30350.00元或查封扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴小鹏二〇一九年六月二十七日书记员  黄维庚
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2266号原告：刘璐晶，女，1984年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台慧力房地产投资有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红、李健，山东一和律师事务所律师。原告刘璐晶与被告烟台慧力房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘璐晶与被告烟台慧力房地产投资有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初2077号 原告：王成安，男，1972年7月生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。 被告：杨飞，男，1970年5月9日出生，汉族，住镇江市。 原告王成安与被告杨飞运输合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成安的委托诉讼代理人陈荣富、被告杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成安向本院提出诉讼请求：要求被告给付运费27100元。事实和理由：原告是车牌为鲁13／×××××号变型拖拉机的车主，原告多次用其拖拉机为被告运送石子。2017年3月24日，原、被告双方对账，被告欠原告运费30000元,被告为此出具欠条。此后，被告仅给付原告运输费2900元，余款至今未能付清。 被告杨飞辩称，原告为我运输是事实，欠条于2015年书写，并非2017年，已付款2万元，后原告以被告名义举办家宴，尚未支付餐费。被告不应再支付运输费用。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是车牌号为鲁13／×××××号变型拖拉机的车主，原告多次用其拖拉机为被告运送石子。经双方对账，被告欠原告运费30000元，被告为此出具欠条。至今，被告仅支付2900元运输费。 本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，被告应按约定给付运费。被告辩称已支付运费超过20000元，但未能提供证据，本院不予采信。原告认可被告给付运费2900元，其要求被告给付剩余运费27100元的诉讼请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告杨飞于本判决生效之日起七日内给付原告王成安运输费27100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费239元（已减半），由被告杨飞负担（此款已由原告垫付，同意本院不再退还，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  许蓓 二〇一九年六月十九日 书记员  完菁
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执1579号申请执行人：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。委托代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被执行人：栾俊义，男，1967年3月8日，汉族，住山东省烟台市牟平区。本院在执行申请执行人王晓婷与被执行人栾俊义民间借贷纠纷一案中，双方于2019年6月28日达成履行义务和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执1579号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年六月二十八日书记员  于青林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12719号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：林煜铎，男，1988年06月25日出生，汉族，住北京市东永建里29号。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告林煜铎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告林煜铎支付信用卡欠款本息合计39675.34元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告林煜铎承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告林煜铎在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告林煜铎开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告林煜铎未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：林煜铎向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：林煜铎保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，林煜铎及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；林煜铎及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；林煜铎及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；林煜铎超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；林煜铎及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；林煜铎及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向林煜铎及其附属持卡人催收、追索并有权停止林煜铎及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向林煜铎及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由林煜铎及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了林煜铎的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付林煜铎。开卡使用后，林煜铎并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，林煜铎因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39675.34元。本院认为，林煜铎自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，林煜铎开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，林煜铎透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以林煜铎透支未还为由，起诉要求林煜铎偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林煜铎于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39675.34元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告林煜铎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700.37元，由被告林煜铎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2225号原告：孙某。委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。被告：徐某。委托诉讼代理人：徐某，女，系被告妹妹。委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。原告孙某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本判决内容不公开。审 判 长  宫兆伟人民陪审员  杨振海人民陪审员  孔宪荣二〇一九年六月二十八日书 记 员  吕力苇
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初2267号原告：刘力夫，男，1991年12月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。被告:烟台慧力房地产投资有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳西街3号。法定代表人：邹风谦，总经理。委托诉讼代理人:李春红、李健，山东一和律师事务所律师。原告刘力夫与被告烟台慧力房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘力夫与被告烟台慧力房地产投资有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 张  译  丹二〇一九年六月二十一日书记员 郝经顺（代）
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初3585号 原告：王光，男，1972年11月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：张磊，男，1982年6月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：赵玉贤，男，1972年11月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告王光与被告张磊、赵玉贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光及被告赵玉贤到庭参加诉讼，被告张磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款本金100000元及利息（以100000为基数，自2017年9月21日起至借款偿清之日止，按月息20‰计算，利随本清）。事实和理由：2017年9月21日，被告张磊为周转资金需要，在被告赵玉贤提供的保证担保下，向原告王光借款100000元，约定于2018年2月21日还清，并口头约定月息为20‰。借款到期后，经原告催要，二被告未能依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告诉请。 被告赵玉贤辩称，赵玉贤只是保证人，对借款如何交付不清楚；原告主张月息20‰不合法；借款到期后，原告在保证期间内未向赵玉贤主张过权利，后来赵玉贤书写的说明是在原告逼迫下书写的，故不应承担保证责任。 被告张磊未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，原告围绕诉讼请求依法提交了借据、银行账户流水各一份，被告赵玉贤对以上证据无异议。本院经审查认为以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对于其证明效力，本院依法予以认定。另外，原告依法提交了由被告赵玉贤出具的说明一份，证实原告在保证期限内向被告赵玉贤主张过保证责任。被告赵玉贤质证认为，该说明系其在原告的逼迫下书写的，内容与事实不符。本院认为，被告赵玉贤作为完全民事行为能力人，理应知道出具该证明的法律后果，其虽然辩称系在原告逼迫下书写，但未能提供相关证据证实，故对该份证明的证明效力，本院依法予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因周转资金需要，2017年9月21日，被告张磊在被告赵玉贤提供的保证担保下向原告王光出具借条一张，载明“今借王光现金100000元。使用期限五个月。借款人张磊，担保人赵玉贤，见证人王某，未约定借款利息、保证方式及保证期间。被告张磊、赵玉贤分别在借款人、保证人项下签字捺印。同日，原告将其在山东兰陵农村商业银行股份有限公司三合支行支取的90000元现金交付给被告张磊，原告主张被告张雷当时支付利息10000元。借款到期后，原告多次向被告张磊催要，并于2018年7月要求被告赵玉贤承担保证责任偿还借款，二被告未能依约履行还款义务，遂酿纠纷。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，原、被告均应按照约定履行各自的义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告实际向被告张磊交付的借款金额为90000元，而在被告张雷出具的借条中载明向原告借款100000元。庭审中原告陈述借条比实际借款数额多出的10000元是被告张磊预先支付的五个月利息，根据相关法律规定，本院认定借款本金为90000元。在原告向被告交付上述借款后，原、被告之间的借贷关系成立并生效。后经原告催要，被告未偿还借款，其行为已构成违约。故原告请求被告偿还借款本金100000元，本院依法支持90000元。另外，原告要求被告按照月息20‰支付利息，因借条中未约定借款期限及借款利息，原告主张被告先行支付5个月的利息10000元，也没有提供相关证据证实，原、被告之间的借款应认定未约定利息。故原告要求支付利息缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。被告赵玉贤自愿为被告张磊借款作保证担保，故原告与被告赵玉贤之间构成保证合同关系。因双方未约定保证方式及保证期间，应认定为提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为自2018年2月20日至2018年10月19日。因原告于2018年7月向被告赵玉贤主张权利，至此开始起算保证合同的诉讼时效，故原告起诉时未超出诉讼时效。原告要求被告赵玉贤对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。被告赵玉贤在承担保证责任后，有权向被告张磊追偿。被告张磊经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊偿还原告王光借款本金90000元； 二、被告赵玉贤对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王光的其他诉讼请求。 上述第一、二项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告王光负担1107元，被告张磊、赵玉贤负担1993元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李传江 人民陪审员  孙 磊 人民陪审员  张淑瑞 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  周丽娜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初131号之一解除保全申请人：日照银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路200号。负责人：张传田，该分行行长。委托诉讼代理人：邵明文，日照银行股份有限公司烟台分行工作人员。被申请人：中国光大银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区南大街111号。负责人：彭毅平，该分行行长。委托诉讼代理人：曲新艳、陈岩，山东欣业来律师事务所律师。被申请人：神州医药有限公司。住所地：烟台市莱山区金斗山路5006号。法定代表人：赵家春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤艳，神州医药有限公司工作人员。被申请人：烟台市莱山融资担保有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街133号附1号。法定代表人：孙树伟，该公司经理。被申请人：丛连堂，男，1976年3月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：安勤玲，女，1977年7月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司烟台分行诉被告神州医药有限公司、被告烟台莱山融资担保有限公司、被告丛连堂、被告安勤玲为金融借款合同纠纷一案，本院根据原告中国光大银行股份有限公司烟台分行财产保全的申请，于2019年1月17日作出（2019）鲁0602民初131号民事裁定，冻结了被告神州医药有限公司在解除保全申请人日照银行股份有限公司烟台分行的81×××03存款人民币10052439.69元。解除保全申请人主张该账户为被告神州医药有限公司在其处开立的承兑汇票保证金账户。解除保全申请人已于2019年6月27日对上述保证金账户对应的银行承兑汇票进行承兑，故向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人日照银行股份有限公司烟台分行解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，裁定如下：解除对被告神州医药有限公司在日照银行股份有限公司烟台分行承兑汇票保证金账户（账号为81×××03）内的存款10052439.69元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 磊二〇一九年六月二十八日书记员 孙佳佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9365号原告：程广全，男，1945年2月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：刘文强，男，1986年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告程广全与被告刘文强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行审理。原告程广全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金4000元、电费110元、气费130元、物业费440元；判令被告返还原告空调、彩电各一台；3、判令被告赔偿原告260元；4、判令被告偿还原告借款700元。庭审中，原告变更诉讼请求如下：1、请求判定被告支付原告租金4000元（2018年10月18日到2019年3月18日，每月800元×5个月）、电费105元、液化气费130元、物业费397.20元（2018年5月18日到2019年3月18日，每月39.72元×10个月）。2、判定被告返还原告空调彩电各一台。3、判定被告赔偿原告260元（被告损坏了原告的出租房屋的拉窗玻璃、厨房隔断的玻璃，原告自行进行了修复）。4、判定被告偿还原告借款700元（被告之前说他的妻子生病住院向原告借了700元，至今没还）。事实和理由：2018年5月18日，原、被告就坐落于烟台市芝罘区房屋的租赁事宜签订了租赁合同，就房屋位置、租金标准、水、电、气、物业费等费用承担、家俱家电损坏赔偿事宜进行了约定。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，而被告未按合同约定履行义务，现拖欠原告租金、电费、气费、物业费。被告租赁期间，将原告所有的空调、电视各一台，据为已有，并将拉窗玻璃、厨柜、玻璃厨门损坏，原告为此花费260元维修。原告就上述事宜多次与被告协商未果，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，房屋出租人应系对房屋有处分权的人。本案原告自认涉案房屋登记在其孙子程诚名下，原告亦未能提交其有权处分涉案房屋的相关证据，故程广全作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回程广全的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十五日书记员 姜慧萍（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初347号原告：张某。被告：某公司。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某与被告某公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 徐  小  明二〇一九年六月二十八日书记员 姜慧萍（代）
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0223民初2460号原告：何富洋，男。委托诉讼代理人：高长坤，尉氏县尉州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。住所地：山东省济源市玉泉办事处济水大街东段556号。统一社会信用代码:914190016741263399。负责人：孙剑，任经理。委托诉讼代理人：张猛，河南格思律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告何富洋与被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何富洋的委托诉讼代理人高长坤、被告保险公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何富洋向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损费18093、车损评估费900元，共计18993元。事实及理由:2019年2月24日18时许，原告何富洋驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，把车停放在尉氏县洧川镇英内村家门口，2019年2月25日上午10时许去开车时发现车辆左前叶子板、保险杠及左前大灯被撞，不明车辆逃逸，该事故经尉氏县交警大队事故民警调查，现场没有监控，案件未能侦破，查明原告所驾驶的车辆在被告保险公司购买有商业机动车损失保险和不计免赔及机动车损失保险无法找到第三方特约险，且都在保险期内，故被告保险公司应在机动车损失险限额范围内先于承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：交通事故认定书一份，保险单复印件一份，车损鉴定书及车损鉴定发票一份，行驶证复印件一份等证据。被告保险公司辩称，在核实事故属实，被保险机动车行驶证、车架号、保单均在有效期内不存在保险责任免赔的前提下，保险公司同意赔付原告。诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不负担。原告车辆评估报告系原告单方面委托，保险公司有异议。保险公司没有向本院提供证据。经审理查明:2019年2月24日18时许，原告何富洋驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，把车停放在尉氏县洧川镇英内村家门口。2019年2月25日上午10时许，原告去开车时发现车辆左前叶子板、保险杠及左前大灯被撞，不明车辆逃逸。该事故经尉氏县交警大队事故民警调查，现场没有监控，案件未能侦破。原告所驾驶的车辆在被告保险公司购买有商业机动车损失保险和不计免赔及机动车损失保险无法找到第三方特约险，且都在保险期内。事故发生后，原告支付车损评估费900元。原告车辆的车损为18093元。本院认为，原、被告双方签订的机动车损失保险（不计免赔率）及其附加机动车损失保险无法找到第三方特约险保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告应当按照保险合同的约定给付原告投保的机动车损失，即被告应给付原告车损费18093元及车损评估费900元。被告辩称车损评估费、诉讼费等间接损失不应承担等意见，与庭审查明的事实不一致，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告何富洋18993元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取计137元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杜俊豪二〇一九年六月二十一日书记员  张亚丽
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初2308号原告:刘艳粉,女,1968年6月28日生,汉族,住内黄县二安乡李草坡村15号。身份证号：410527196806289781。被告：李振伟,男,1978年6月18日生，汉族，住内黄县。身份证号：。原告刘艳粉与被告李振伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳粉到庭参加诉讼，被告李振伟经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳粉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息11000元，共计31000元，庭审中，并主张至还清款的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月5日，被告以经营生意为由，向原告借款20000元，并约定月息为1.5分。原告现多次向被告催要，但被告迟迟不予理会。原告现依法提起诉讼，请判决。被告李振伟未作答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告李振伟于2015年9月5日向原告刘艳粉借款20000元，约定月利率1.5分。此款经原告多次催要，被告于2016年12月份还过2000元，下余款项被告至今未付。上述事实，有原告提交的借条及结合原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告李振伟借原告刘艳粉现金20000元，已偿还2000元，下余18000元至今未还。事实清楚，证据确实充分。原告要求被告归还此款的请求，其理由正当、合法，本院对此应予支持。另，关于原告主张利息的请求，因双方明确约定且符合法律规定，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，判决如下：限被告李振伟于本判决生效后六十日内给付原告刘艳粉本金人民币18000元及利息（利息按月息1.5分从2015年9月5日起计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告李振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇一九年六月二十日书记员  康中亚
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初7791号申请人：王建业，男，1965年4月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被申请人：王春杨，男，1985年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：林健晖，男，1988年11月21日出生，汉族，系闽Ａ×××××小型轿车所有人。被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道闽侨大厦，统一社会信用代码9135010067846487XR。负责人：陈峰。申请人王建业于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人林健晖名下车牌号为闽Ａ×××××号小型汽车进行查封。原告提供现金作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人林健晖名下车牌号为闽Ａ×××××号小型汽车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  白雪二〇一九年六月二十七日书记员  张月
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执4786号申请执行人：陈广喜，男，1972年7月8日生，汉族，住兴化市。被执行人：李长保，男，1964年11月4日生，汉族，住兴化市。被执行人：李久海，男，1989年11月17日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人陈广喜与被执行人李长保、李久海民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行协商一致达成和解协议，被执行人向本院缴纳执行费13400元，申请执行人向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1281民初9442号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国华审判员  卢国祥审判员  王海华二〇一九年六月二十一日书记员  彭溪君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13214号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：侯守武，男，1968年09月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告侯守武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告侯守武支付信用卡欠款本息合计45114.24元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告侯守武承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告侯守武在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告侯守武开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告侯守武未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：侯守武向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：侯守武保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，侯守武及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；侯守武及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；侯守武及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；侯守武超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；侯守武及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；侯守武及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向侯守武及其附属持卡人催收、追索并有权停止侯守武及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向侯守武及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由侯守武及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了侯守武的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付侯守武。开卡使用后，侯守武并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，侯守武因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计45114.24元。本院认为，侯守武自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，侯守武开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，侯守武透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以侯守武透支未还为由，起诉要求侯守武偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯守武于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计45114.24元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告侯守武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751.07元，由被告侯守武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1178号申请执行人：陈英，女，1969年9月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被执行人:北京新途服装服饰有限公司（组织机构代码：355299339），住所地北京市大兴区长子营镇企跃路5号。法定代表人：罗银素，董事长。陈英申请执行北京新途服装服饰有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2018]第12431号裁决书已发生法律效力。陈英向本院申请执行，要求被执行人北京新途服装服饰有限公司给付工资19156.4元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京新途服装服饰有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京新途服装服饰有限公司有可供执行的财产。申请执行人陈英亦未提供被执行人北京新途服装服饰有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈英申请执行的给付工资19156.4元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京新途服装服饰有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈英享有要求被执行人北京新途服装服饰有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京新途服装服饰有限公司负有继续向申请执行人陈英履行债务的义务。申请执行人陈英发现被执行人北京新途服装服饰有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月二十二日书记员 李少华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15819号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：逄菲，女，1993年06月02日出生，汉族，住黑龙江省绥化市安达市兴安社区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告逄菲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告逄菲支付信用卡欠款本息合计30957.35元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告逄菲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告逄菲在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告逄菲开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告逄菲未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：逄菲向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：逄菲保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，逄菲及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；逄菲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；逄菲及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；逄菲超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；逄菲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；逄菲及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向逄菲及其附属持卡人催收、追索并有权停止逄菲及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向逄菲及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由逄菲及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了逄菲的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付逄菲。开卡使用后，逄菲并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，逄菲因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计30957.35元。本院认为，逄菲自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，逄菲开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，逄菲透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以逄菲透支未还为由，起诉要求逄菲偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告逄菲于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计30957.35元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告逄菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472.52元，由被告逄菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0282破申15号 申请人：许小平，男，1972年1月17日生，汉族，住宜兴市。 被申请人：宜兴宏高机械有限公司，住所地宜兴市，组织机构代码66897978-1。 法定代表人：王晓东。 本院执行部门在执行过程中，发现宜兴宏高机械有限公司（以下简称宏高公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务,后经申请人许小平同意，于2018年9月3日决定将宏高公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2019年6月11日，本院对宏高公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。宏高公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。 本院查明：宏高公司于2011年2月5日向许小平借款75万元，后宏高公司未能归还上述借款，经本院生效的(2013)宜民初字第2295号民事判决书确认，宏高公司应偿还许小平借款75万元并支付该款自2011年2月5日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。此后许小平向本院申请强制执行,宏高公司至今未能履行生效法律文书确定的还款义务。 另查明,宏高公司于2007年11月22日在宜兴市市场监督管理局注册登记设立，公司住所地宜兴市。该公司因债务危机于2013年停止生产经营活动。目前，宏高公司在本院有多起作为被执行人案件，涉案标的额3076万余元，名下资产被多次轮候查封。 本院认为：企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院进行破产审查。本案被执行人宏高公司系宜兴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于宏高公司结欠债权人许小平债务逾期未还，且已于2013年停止经营，另有多起涉诉债务未能如期归还，明显缺乏清偿能力，现许小平同意对宏高公司进行破产清算。宏高公司亦未提出异议，符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下： 受理许小平对宜兴宏高机械有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 周 馨 审判员 金 晶 审判员 陈 豪 二〇一九年六月十九日  书记员 谈雅婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9506号原告：赵某，住烟台市芝罘区。被告：姜某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请。内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年六月二十四日书记员 王彬（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12792号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王跃华，男，1968年11月11日出生，回族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王跃华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王跃华支付信用卡欠款本息合计33824.3元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王跃华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王跃华在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王跃华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王跃华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王跃华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王跃华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王跃华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王跃华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王跃华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王跃华超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王跃华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王跃华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王跃华及其附属持卡人催收、追索并有权停止王跃华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王跃华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王跃华及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王跃华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王跃华。开卡使用后，王跃华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王跃华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计33824.3元。本院认为，王跃华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王跃华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王跃华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王跃华透支未还为由，起诉要求王跃华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王跃华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计33824.3元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王跃华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.61元，由被告王跃华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执1273号申请执行人：薛强被执行人：纪秀杰申请执行人薛强与被执行人纪秀杰借款合同纠纷一案，申请执行标的为5000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人薛强与被执行人纪秀杰借款合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年六月二十二日书记员 ：刘保平
济宁市兖州区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0812执588号周茂秀、杨兴在、杨阳、谷继素：周茂秀与杨兴在、杨阳、谷继素民间借贷纠纷一案，申请执行标的为192000.00元。经本院立案执行，被执行人已主动将本金及利息230000.00元给付申请人周茂秀。至此，周茂秀向本院申请执行的（2018）鲁0812民初922号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年六月二十八日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初6697号原告：王某，住烟台市芝罘区。被告：王某1，住烟台市芝罘区。被告：王某2，住烟台市芝罘区。被告：梁某，住烟台市芝罘区。被告：某分公司，住所地：烟台市莱山区。本院受理上列原、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年六月二十一日书记员 王彬（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初9490号原告：李某，住烟台经济技术开发区。被告：柳某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 王 春 萍二〇一九年六月十九日书记员 王彬（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15823号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：柯送强，男，1991年08月08日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告柯送强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告柯送强支付信用卡欠款本息合计52500.63元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告柯送强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告柯送强在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告柯送强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告柯送强未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：柯送强向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：柯送强保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，柯送强及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；柯送强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；柯送强及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；柯送强超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；柯送强及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；柯送强及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向柯送强及其附属持卡人催收、追索并有权停止柯送强及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向柯送强及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由柯送强及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了柯送强的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付柯送强。开卡使用后，柯送强并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，柯送强因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计52500.63元。本院认为，柯送强自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，柯送强开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，柯送强透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以柯送强透支未还为由，起诉要求柯送强偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯送强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计52500.63元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告柯送强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908.78元，由被告柯送强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执964-2号申请执行人：郑军，男，1977年10月14日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被执行人：陈敬武，男，1968年9月20日出生，汉族，住孟州市。被执行人：张粉，女，1970年9月21日出生，汉族，住孟州市。本院在执行郑军与陈敬武、张粉买卖合同纠纷一案中，于2019年6月21日向被执行人陈敬武、张粉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院(2017)豫0883民初2468号民事判决书确定的义务，但被执行人陈敬武、张粉至今未履行。经查，被执行人张粉名下财付通支付科技有限公司账户内有存款730.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张粉名下财付通支付科技有限公司账户内存款730.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  毛方周二〇一九年六月二十八日书记员  李晓菲
河北省柏乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0524执97号 申请执行人河北柏乡农村商业银行股份有限公司 住所地：河北省邢台市柏乡县槐东大街北段路西 法定代表人：曹锡华，该公司董事长 被执行人李帅，男，1986年2月1日生，汉族，农民，住柏乡县。 被执行人贾月霞，女，1977年2月15日生，汉族，农民，住柏乡县。 河北柏乡农村商业银行股份有限公司与贾月霞、李帅为小额借款合同纠纷一案，柏乡县人民法院于2018年10月11日作出的(2018)冀0524民初758号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河北柏乡农村商业银行股份有限公司于2019年1月16日向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年1月24日向被执行人贾月霞、李帅送达执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人邢运峰的财产状况或线索进行调查：向房产管理部门、住房公积金管理部门、保险公司等部门发出协助执行通知书，查询其房产、财产性权益情况；通过网络查控，查询其在银行、车辆、工商、证券、互联网银行的财产状况；均未发现其可供执行的财产。申请执行人向本院申请执行的标的额为50000元及利息，已执行到位0元，未到位50000元及利息。2019年6月29日，我院对被执行人贾月霞、李帅发出限制消费令，限制其相关消费，并纳入失信被执行人名单。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的财产。经约谈，申请执行人同意终结本院(2018)冀0524民初758号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)冀0524民初758号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王志彬 二〇一九年六月二十九日 法官助理 董静波 书 记 员 陈文上
山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁15行初11号原告：刘兆瑞，男，1989年9月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：刘兆青，男，1971年8月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：刘之海，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：刘兆广，男，1969年7月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：刘之省，男，1963年3月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：刘之孔，男，1975年10月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：刘宾，男，1984年8月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。诉讼代表人：刘兆瑞，男，1989年9月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告共同委托代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市东昌府区松桂路77号。法定代表人：刘培国，区长。委托代理人：周士刚，聊城市国土资源局东昌府区分局征地科科长。委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。原告刘兆瑞、刘兆青、刘之海、刘兆广、刘之省、刘之孔、刘宾因不服被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）作出的拟征地补偿安置方案批复，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告刘兆瑞、刘兆青、刘之海、刘兆广、刘之省、刘之孔、刘宾及诉讼代表人刘兆瑞、共同委托代理人朱晓彬，被告区政府的委托代理人周士刚、梁长静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日区政府作出东昌政字【2018】100号《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的批复》。内容显示为，市国土资源局东昌府分局：你局《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的请示》（东昌国土资呈【2018】145号）收悉。经研究，同意你局会同区财政局、区人力资源和社会保障局、沙镇镇人民政府、前刘村委会共同拟定的征收土地补偿安置方案。请会同相关单位认真做好组织实施工作。原告刘兆瑞、刘兆青、刘之海、刘兆广、刘之省、刘之孔、刘宾诉称：原告系前刘村村民，在该村拥有合法房屋。2018年9月1日原告得知聊城市国土资源局东昌府分局作出了《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案》，适用于征收拆迁原告的房屋及承包耕地，且被告区政府作出东昌政字【2018】100号《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的批复》，批准了补偿安置方案。原告认为该批复严重违法，不服向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府作出复议决定驳回了原告的行政复议申请。为维护合法权益，起诉要求撤销区政府作出的东昌政字【2018】100号《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的批复》。被告区政府辩称：一、依据土地管理法实施条例规定，被告作为区级政府有权对补偿安置方案作出批准。二、区政府作出案涉批复后，聊城市国土资源局东昌府分局对补偿安置方案及案涉批复在原告所在村委进行了张贴。批复属于被告对聊城市国土资源局东昌府分局的请示作出批复的行为，属于行政机关之间履行法律报批程序的内部行政行为，批复未直接设定原告的权利义务，未对原告权利义务产生直接的实际影响。本案不属于行政诉讼受案范围。请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年8月8日，区政府作出东昌政字【2018】100号《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的批复》。原告不服该批复向聊城市人民政府提起行政复议申请，2018年12月21日聊城市人民政府作出聊政复决字（2018）第159号行政复议决定书，以批复对原告的权利义务不产生实际影响为由驳回了刘兆瑞、刘兆青、刘之海、刘兆广、刘之省、刘之孔、刘宾的行政复议申请。七原告不服以区政府、聊城市人民政府为共同被告提起行政诉讼，要求撤销区政府作出的东昌政字【2018】100号《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的批复》，撤销聊城市人民政府作出的聊政复决字（2018）第159号行政复议决定书。后七原告撤回了对聊城市人民政府的起诉。本案经合议庭评议，本院认为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第十项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案所诉区政府作出的《关于沙镇镇前刘村拟征收土地补偿安置方案的批复》不是针对七原告作出的，而是政府对国土部门拟征收土地补偿安置方案的内部审批行为，且政府的批复行为在作出后，下级机关还需继续推进实施相关征地工作，因此，政府的批复行为既属于行政机关内部的审批行为又属于征地过程的阶段性行为，不对七原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告刘兆瑞、刘兆青、刘之海、刘兆广、刘之省、刘之孔、刘宾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  魏方亚人民陪审员  潘丽娟二〇一九年六月二十五日书 记 员  路普光
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0628民初806号 原告：王炳智，男，1973年3月11日出生，汉族,住保定市南市区。 委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。 被告：齐雷明，男，1981年8月14日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。 被告：赵淼，女，1980年10月15日出生，汉族，住高阳县。系齐雷明之妻。 原告王炳智与被告齐雷明、赵淼不当得利纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳智及委托诉讼代理人冯亚楼、被告齐雷明的委托诉讼代理人臧珊珊到庭参加诉讼，被告赵淼经本院传唤，未到庭。本案现已审理终结。 王炳智向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即共同偿还原告借款本金人民币20万元整；二、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二被告因在高阳县康丽湾酒店西侧筹划经营酒吧项目资金不足，找到原告借款筹措资金，原告先后通过银行和微信转账的方式共向二被告转账20万元。上述事实有转账记录为证。后被告既未开办酒吧项目，也拒绝偿还原告转账给被告的款项。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。现被告以种种理由拒不返还原告款项，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 齐雷明辩称，原、被告之间是合伙关系，原告所诉的20万元是合伙投资酒吧的入伙出资，最初协商确定8名合伙人，并于2018年4月各自出资2万元作为入伙定股资金，有当时记载的入股账单为证，后期原告又引入一人形成9名合伙人，每人先后投入了10万元，陆续进行酒吧设计、土建、音响、舞台设施的采买。后期由于各合伙人资金投入不足，该项目停滞，以上事实有入伙账目清单，原被告聊天记录以及证人证言均可证实原被告之间不是借贷关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王炳智于2018年5月13日通过工商银行手机银行给被告齐雷明转账8万元，同日通过微信给被告齐雷明转账2万元，2018年7月5日原告通过工商银行手机银行转账10万元给被告赵淼，原告提交银行明细清单、手机银行汇款明细截图、微信截屏等证据证实。被告齐雷明对全部转款凭证的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。原告认为给被告的款项属于借款，提供证人冯某、李某、柴某出庭作证，证明被告齐雷明向原告借款20万元，但证人对借款情况是听原告说的，具体情况不清楚。被告齐雷明经庭审质证认为证人李某、柴某是原告的员工，与原告有利益关系，其证言没有其他证据加以补证不能单独作为认定案件事实的依据；且该证据系传来证据、间接证据，不具有证明力。被告齐雷明认为，原、被告之间是合伙关系，原告的款项是入伙的资金。被告提交:一、1、酒吧的定股账目1页；2、当时的酒吧群聊聊天记录1份，原、被告之间的聊天记录3页；3、宋建坡书面证言及身份证复印件各1份，证明原、被告之间是合伙关系。二、被告齐雷明和被告赵淼的结婚证复印件1页、被告齐雷明的身份证复印件1页，证明二被告系夫妻关系。原告经质证认为，1、对二被告的结婚证及齐雷明的身份证复印件的真实性无异议，双方是夫妻关系；2、对于宋建坡的证言所载内容不真实，不存在合伙或者入股的问题；原告了解宋建坡因涉及民事诉讼在外躲账，应不是其本人书写，对其真实性不认可；证人应出庭作证，否则不应作为定案依据；证言记载内容与其他刻盘信息有实质性冲突；3、对于定股账目清单，内容不真实，既没有记录人签名，也没有涉及的相关人员签字，到底是谁书写，书写依据是什么都没有显示，所记载的内容与本案及被告的主张不具有关联性；另外单子的第一页一个“7冯楠2万”是否是原告证人冯某，上面记载的拿款人是现金还是转账何种性质没有对应的证据客观显示，不具有证据的真实性、关联性、合法性。聊天记录是真实的，但有些内容有删减，只拿出一部分内容，但双方并未达成合伙协议。被告申请证人代某、刘某出庭作证，证明合伙情况、合伙人分工情况及工程进展情况。原告当庭质证认为，1、两个证人的证明内容不真实；2、两个证人证明的内容有实质性冲突，刘某讲是ＭＩＸ公司公开募集招股，代某讲是纯个人合伙，具有实质性矛盾；3、证人与本案的处理结果之间有直接利害关系；4、按证人所讲，他们所说的合伙既没有书面合伙协议，也没有所谓的合伙人达成口头协议，他们所说的出资没有客观证据，没有条子收据等；5、被告提到冯楠是股东，刚才冯某出庭作证本案是借贷关系。本院认为，原告主张给被告齐雷明转款10万元、被告赵淼转款10万元，共计20万元，是给被告的借款，因原告提交的证人证言证明对借款情况是听原告说的，具体情况不清楚，该证据不足以证实原告主张的借贷关系，且原告方没有提交借条、借款合同等证据相佐证，故对原告的该主张不予采信。被告主张原、被告之间系合伙关系，该转款系原告的入伙资金，被告提交的定股账目、酒吧群聊聊天记录，原、被告之间的聊天记录、宋建坡书面证言以及证人代某、刘某的证人证言，该证据中微信聊天在内容上存在删减，证人证言的三个证明人在案件事实的表述上存在较严重的矛盾，不能证明个人合伙还是招募股份的组成形式、合伙的组成人员情况，合伙人出资的到位情况，合伙事务是否已经实际发生等问题，且被告未提交装修施工协议、订货单据、合同等应客观存在的证据相佐证，被告提交的证据不能够证实原、被告之间存在的合伙关系，故对被告主张的合伙关系不予认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中二被告取得原告转款20万元，不是基于原告主张的借贷关系，亦不能认定为被告主张的合伙投资，没有合法的依据，应属于不当得利，二被告作为受益人应负有返还受害人款项的义务。被告齐雷明、赵淼作为夫妻在夫妻关系存续期间取得该款项，应对该款项承担共同返还义务。被告赵淼经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩意见，视为对自己抗辩权的放弃。综上所述，被告齐雷明、赵淼取得原告王炳智转款20万元，没有合法依据，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告齐雷明、赵淼于本判决生效之日起五日内共同返还原告王炳智现金200000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，被告齐雷明、赵淼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇一九年六月二十六日 书记员  马姗姗
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终368号上诉人（原审被告）:苏立春，男，1978年2月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：陈爱娟，女，1963年8月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人苏立春因民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2019)浙0381民初2344号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人自2014年3月起一直居住在天津市和平区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至天津市和平区人民法院审理。经审查，本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人称其经常居住地在天津市和平区，但其提供的证据不足以证明其主张，其户籍所在地为浙江省瑞安市，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月二十五日代书记员 邹素静
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终409号上诉人（原审起诉人）：张崇波，男，1955年1月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人张崇波因土地行政行为纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初108号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人张崇波提起上诉称，上诉人有2.795亩田维持全家生活，已被征用。根据市政府征地协议每亩分35个指标，但城市公园现市城投集团回收村留地指标每亩2万元。根据温滨管办访（2018）1号告知书，上诉人要求赔偿事项信访需要温州市征地事务处作出龙新6号地块资料移交。上诉人要求鹿城区滨江街道办事处作出介绍信，被无理拒绝，导致追偿无门。因此，上诉人诉至法院，要求判决鹿城区滨江街道办事处、温州市城市投资集团有限公司、温州市国土资源局将非法占有的每亩35个指标平方返还上诉人所有，并撤销《回收村留地指标协议书》。本院认为，上诉人张崇波向一审法院提起诉讼，请求判决鹿城区滨江街道办事处、温州市城市投资集团有限公司、温州市国土资源局将非法占有的每亩35个指标平方返还上诉人所有，并撤销《回收村留地指标协议书》。但上诉人提供的证据不能初步证明其享有每亩35个指标平方且其指标被上述被起诉人占有以及《回收村留地指标协议书》与其有利害关系，故上诉人的起诉，不符合行政诉讼立案条件，一审法院以此为由对上诉人的起诉裁定不予立案正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年六月二十五日代书记员 黄颖哲
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初2114号 原告叶银花，女，1968年11月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告吕福荣，男，1977年11月22日出生，汉族，住厦门市。 本院在审理原告叶银花与被告吕福荣民间借贷纠纷一案，原告叶银花于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告叶银花的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准予原告叶银花撤回起诉。 本案案件受理费480元，撤诉减半收取240元，由原告叶银花负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审判员  林荣堂 二〇一九年六月二十五日 法官助理叶彩女 书记员吕宜凡
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执1187号 申请执行人南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区。 负责人王存保，经理。 被执行人王业刚，男，1978年11月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人孟庆海，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人韦佳，男，1981年10月26日生，汉族，住江苏省。 本院在执行（2019）苏0111民初145号南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社与王业刚、孟庆海、韦佳金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年5月22日达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人的和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执1187号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 毛柏林 审判员 郑红梅 二〇一九年六月二十六日 书记员 韩茜茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15824号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈兴伟，男，1986年07月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈兴伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈兴伟支付信用卡欠款本息合计47354.93元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈兴伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈兴伟在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈兴伟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈兴伟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈兴伟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈兴伟保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈兴伟及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈兴伟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈兴伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈兴伟超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈兴伟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈兴伟及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈兴伟及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈兴伟及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈兴伟及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈兴伟及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈兴伟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈兴伟。开卡使用后，陈兴伟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈兴伟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计47354.93元。本院认为，陈兴伟自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈兴伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈兴伟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈兴伟透支未还为由，起诉要求陈兴伟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兴伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计47354.93元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈兴伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.81元，由被告陈兴伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14648号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王道彬，男，汉族，1976年12月21日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王道彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告王道彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月11日，被告填写《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款69101.30元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为6136.20元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为1936.30元，其后每期还款本金为1919.00元；首期手续费为186.20元，其后每期手续费为170.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为某某的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度69101.30元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、违约金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、王道彬立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年1月17日的本金46613.84元、手续费4129.42元、透支利息390.36元、违约金1083.42元，并支付自2019年1月18日起至欠款付清时止，以本金46613.84元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王道彬承担。被告王道彬未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2017年10月11日，王道彬与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》，约定：王道彬申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为69101.30元；王道彬授权工行江北区支行将上述透支资金划入王道彬指定的账户；王道彬分期还款共分36期，首期偿还的金额为1936.30元，以后每期偿还金额为1919.00元，并支付手续费，手续费率8.88%；王道彬授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如王道彬没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表（2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对王道彬收取透支利息、违约金等费用等内容；如王道彬未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求王道彬立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入王道彬信用卡账户。另外《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，王道彬通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款69101.30元，但王道彬未按合同约定按时足额还款，截至2019年1月17日，王道彬尚欠本金52217.04元、手续费4129.42元、透支利息390.36元、违约金1083.42元。上述事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《用卡须知和业务收费声明》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了该信用卡并以给予被告信用卡透支额度69101.30元的方式借款给被告，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和违约金的义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金46613.84元，并支付手续费4129.42元和截至2019年1月17日的透支利息390.36元、违约金1083.42元以及原告要求被告向其支付自2019年1月18日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金46613.84元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王道彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王道彬在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年1月17日的信用卡本金46613.84元、手续费4129.42元、透支利息390.36元、违约金1083.42元；并支付自2019年1月18日起至欠款付清时止，以透支本金46613.84元为基数按日利率万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费552元，由被告王道彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年六月二十五日书 记 员 牟维维
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14661号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杜昌英，女，汉族，1987年9月27日出生，住重庆市开县。被告：刘治君，男，汉族，1983年2月25日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杜昌英、被告刘治君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告杜昌英、被告刘治君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2016年5月25日，杜昌英、刘治君与工行重庆市分行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定杜昌英、刘治君申请以信用卡透支方式支付购车款80000.00元，并分期支付手续费7680.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向杜昌英、刘治君指定的账户发放贷款。但杜昌英、刘治君未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、杜昌英、刘治君立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年2月1日的本金19217.63元、手续费1842.20元、透支利息363.17元，并支付自2019年2月2日起至欠款付清时止，以本金19217.63元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杜昌英、刘治君共同承担。被告杜昌英未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告刘治君未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年5月25日，杜昌英与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：杜昌英申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为80000.00元；杜昌英授权工行江北区支行将上述透支资金划入杜昌英指定的账户；杜昌英分期还款共分36期，首期偿还的本金为2230.00元，以后每期偿还本金为2222.00元，并支付手续费，手续费率9.59%；杜昌英授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如杜昌英没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对杜昌英收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如杜昌英未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求杜昌英立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入杜昌英信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。杜昌英、刘治君借款时系夫妻关系，被告刘治君在《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》的“申请人配偶签字”处签字申明该借款为夫妻共同债务。之后，杜昌英、刘治君通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款80000.00元，但杜昌英、刘治君未按合同约定按时足额还款，截至2019年2月1日，杜昌英、刘治君尚欠本金19217.63元、手续费1842.20元、透支利息363.17元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、结婚证复印件、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告杜昌英向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告杜昌英的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告杜昌英均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告杜昌英发放了该信用卡并以给予被告杜昌英信用卡透支额度80000.00元的方式借款给被告杜昌英，被告杜昌英在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告赵建敏和被告雷群英在借款时系夫妻关系，被告雷群英在《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》的“申请人配偶签字”处签字申明该借款为夫妻共同债务，故上述借款系二被告的共同债务，被告赵建敏和被告雷群英应共同偿还该笔借款的本金及利息等费用。由于被告杜昌英、刘治君未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告杜昌英、刘治君偿还原告透支本金19217.63元，并支付手续费1842.20元和截至2019年2月1日的透支利息363.17元,以及原告要求被告杜昌英、刘治君向其支付自2019年2月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金19217.63元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杜昌英、被告刘治君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜昌英、刘治君在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年2月1日的信用卡本金19217.63元、手续费1842.20元、透支利息363.17元；并支付自2019年2月2日起至欠款付清时止，以透支本金19217.63元为基数按日利率万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费167元，由被告杜昌英、刘治君共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一九年六月二十五日书 记 员 牟维维
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初5286号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。负责人：符寅健，该行行长。委托诉讼代理人；张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：王丹，女，汉族，1989年3月22日出生，户籍所在地黑龙江省宾县，住哈尔滨市阿城区。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王丹借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告剩余贷款本金211473.53元；2、被告支付拖欠利息12394.43元、本金罚息6110.95元、利息复利1519.7元（截至2019年3月18日止），并支付自2019年3月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金211473.53元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为231498.61元（截至2019年3月18日止）；3、如被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为黑Ａ×××××，发动机号为437187的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年11月24日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为217000元；贷款期限为36个月，自2017年11月28日起至2020年11月28日止；现贷款年利率为8.5%，为固定利率；贷款用于支付购买奥迪牌普通小型客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的车牌号为黑Ａ×××××，发动机号为437187的奥迪牌小型普通客车为抵押物，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖、所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年1月28日起没有按时履行偿还本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。原告于2019年4月25日向本院提起诉讼，原告起诉时，原告已不具备诉讼主体资格，即原告不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海延东支行的起诉。案件受理费4772元（平安银行股份有限公司上海延东支行已经预交），退还平安银行股份有限公司上海延东支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  倪彦国二〇一九年六月二十五日法官助理徐培宇书记员姚冬梅
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2262号原告:窦国昌，男，1958年7月4日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：李英龙，东乌旗司法局嘎达布其镇法律服务所法律工作者。被告：李斌，男，1958年8月4日出生，汉族，无职业，住锡林浩特市。原告窦国昌与被告李斌借用合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦国昌委托代理人李英龙、被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦国昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的车辆损失50000元；并自2015年4月1日至给付之日按照年利率6%计算资金占用期间的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月18日，原、被告经协商签订了借用车辆赔偿损失《协议书》一份，约定：因2013年10月5日乙方（李斌）借用甲方×××号小轿车外出期间发生交通事故，致使车辆受损，就该车相关事宜达成协议，乙方一次性赔偿甲方车辆损失50000元；甲方的×××轿车归乙方所有。乙方口头表示赔偿款于2015年3月31日前给付。到期后，原告催要，被告以暂时无钱为由推脱拒付，事实违约。此后原告数次催要无果，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告李斌答辩称，我原来在原告的建筑工地当技术员。我因家里有事借用原告车辆，期间发生交通事故。法院对车辆损失评估为59000元。我俩商量之后签订协议书，我赔偿原告50000元，拿我工资顶。虽然我对协议没有异议，但不能给原告此款，首先原告欠我工资70000元，我住院时从原告拿了33000元，抵顶后的剩余款顶赔偿款。况且时隔这么久原告从来没有找过我，已经超了时效。今年3月份就工资问题谈过，没有达成一致意见。我不同意给原告钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告窦国昌在承揽工程期间雇佣被告李斌在工地任技术员。李斌因事借用窦国昌的车辆，在途中与他人车辆相撞，造成借用的车辆损坏。2015年3月18日，原、被告签订《协议书》，双方约定：“2013年10月5日乙方（李斌）借用甲方（窦国昌）车辆（×××）外出期间发生交通事故，致使车辆受损。甲乙双方经平等协商，就该车的相关事宜达成如下协议：一、乙方一次性赔偿甲方车辆损失人民币伍万元整。二、自本协议生效之日起×××号车的所有权归乙方所有；……”。双方就损失的支付协商未果，原告诉至本院。本院认为，被告借用原告车辆后造成损失的事实存在。原、被告就车辆损失赔偿问题达成了协议，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，协议内容合法有效，被告应按约定履行赔偿义务。双方在协议中对赔偿款的支付期限未作约定，且被告也未递交对履行期限作其他约定的相关证据，故被告以超过诉讼时效为由进行抗辩的理由不能成立。至于被告所称的工资问题，原告否认被告所说的欠付工资及工资抵账的说法，被告不能证明抵顶债务事实的存在，工资报酬的支付与本案属不同的法律关系，故原告对其工资可另行主张。对原告主张的利息部分，双方对支付时间未进行约定，原告也未举证证实催促被告履行支付义务，故对原告请求支付自2015年4月1日后利息的主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告李斌自本判决生效后10日内支付原告窦国昌50000元；二、驳回原告窦国昌其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 谢 伟 英二〇一九年六月二十五日书记员 其乐木格本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执281号之一 申请执行人韦晗，女，1984年5月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人梁进宁，男，1961年10月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行韦晗与梁进宁民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人梁进宁名下相关银行账户。由于本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人梁进宁名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年六月二十五日 书记员  王 岩