广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终329号上诉人（原审原告）佛山市南海汇保盛机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄保庆。委托代理人林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。委托代理人吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈舒铭，该局工作人员。委托代理人范姣，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人曾晓璐，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。原审第三人程建翔，男，汉族。委托代理人陈小玲，广东杰泰律师事务所律师。上诉人佛山市南海汇保盛机械有限公司（以下简称汇保盛公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认及被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，程建翔是汇保盛公司的铣工，2017年12月15日17时左右，程建翔在公司机加车间操作铣床过程中造成右眼受伤。经佛山市南海区第二人民医院诊断为：眼挫伤。经佛山市第二人民医院诊断为：1.右眼眼球贯通伤；2.右眼眶内异物；3.右眼玻璃体积血；4.右眼脉络膜脱离；5.右眼外伤性视网膜脱离。2018年9月4日，程建翔向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日受理。同年9月10日，南海人社局向汇保盛公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。同年9月22日，汇保盛公司向南海人社局提交了情况说明2份、授权委托书、李志雄、胡友成、韦江民的居民身份证复印件等材料。经调查核实，南海人社局于同年10月10日作出佛南人社认工〔2018〕4619号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定程建翔受到的事故伤害为工伤，分别于10月18日、19日送达程建翔及汇保盛公司。汇保盛公司对该《认定工伤决定书》不服，于2018年12月11日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理后，向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，向程建翔送达《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于同年12月14日向南海区政府提出书面答复及提交相关证据材料。南海区政府经审查于2019年1月22日作出南海府行复〔2018〕860号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年1月24日送达南海人社局，同年1月25日送达汇保盛公司及程建翔。另查，事发当日程建翔的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上加班18时至21时30分。又查，程建翔就其与汇保盛公司的劳动关系争议向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年3月23日作出佛南劳人仲案字〔2018〕431号《仲裁裁决书》，裁决确认程建翔与汇保盛公司自2016年8月16日至2018年2月5日期间存在劳动关系。汇保盛公司不服该仲裁裁决向佛山市南海区人民法院起诉，该院经审理后作出（2018）粤0605民初5574号《民事判决书》，判决确认汇保盛公司与程建翔于2016年8月16日至2018年2月5日期间存在劳动关系，汇保盛公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2018）粤06民终6593号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理程建翔的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，本案争议焦点主要在于程建翔所受事故伤害能否认定为工伤，南海人社局和南海区政府作出的行政行为是否合法。汇保盛公司出具《情况说明》认为程建翔的单方陈述不是事实，其他员工均不认识程建翔，并由汇保盛公司员工韦江民、胡友成、李志雄签名出具《情况说明》，称均不认识程建翔，也不清楚程建翔如何受伤及在何处受伤。经查，已发生法律效力的佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5574号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6593号《民事判决书》已确认程建翔与汇保盛公司于2016年8月16日至2018年2月5日期间存在劳动关系的事实，汇保盛公司亦未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，故对上述《民事判决书》确认的事实，作为本案的定案依据。汇保盛公司主张程建翔受伤与其无关的理据不足，法院不予支持。程建翔在接受南海人社局调查时反映其于2017年12月15日17时左右在机加车间操作铣床过程中碎片飞入右眼，受伤后由同事送往佛山市南海区第二人民医院接受治疗，结合程建翔的广东省医疗机构门（急）诊通用病历记载“（就诊）时间：2017年12月15日17时41分……右眼被铁块砸伤1小时”，佛山市第二人民医院的出院记录载明“患者因‘右眼被铁片击伤后视物不见伴红痛6小时’入院”“出院诊断：1.右眼眼球贯通伤；2.右眼眶内异物；3.右眼玻璃体积血；4.右眼脉络膜脱离；5.右眼外伤性视网膜脱离”等情况，相互印证2017年12月15日17时左右，程建翔在汇保盛公司机加车间上班操作铣床导致右眼受伤的事实。上述生效民事判决亦确认程建翔向南海人社局提交的录音光盘的真实性，该谈话内容反映程建翔与汇保盛公司法定代表人黄保庆协商工伤赔偿事宜的事实。综上，南海人社局认定程建翔在汇保盛公司的工作场所因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，程建翔在行政程序中已按南海人社局的要求举证，汇保盛公司在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明程建翔受伤情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由汇保盛公司承担。另外，程建翔是否按照操作流程佩戴防护眼镜操作铣床，并不影响程建翔在汇保盛公司的工作场所因工作原因受伤的事实认定。综上分析，程建翔的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。南海人社局根据对程建翔、钟永平所作的调查笔录，谈话录音光盘及内容的文字记录、佛南劳人仲案字〔2018〕431号《仲裁裁决书》、佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5574号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6593号《民事判决书》、第三人的医院病历资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定程建翔所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。此外，南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，对汇保盛公司提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理汇保盛公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上，汇保盛公司要求撤销南海人社局和南海区政府作出的被诉行政行为，并责令南海人社局重新作出工伤认定结论的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回汇保盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汇保盛公司负担。上诉人汇保盛公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，且被上诉人认定工伤程序违法，应当依法改判。一、在仅有原审第三人程建翔的单方陈述，并无其他证据佐证的情形下，且上诉人的其他员工也表示不清楚原审第三人的受伤地点及经过，原审第三人的受伤不属于工伤，与上诉人无关。二、本案没有事实依据，适用法律与客观事实脱节。根据《广东省工伤保险条例》第九、十条的有关规定，原审第三人的受伤不符合工伤认定的条件。三、被上诉人南海人社局的调查程序违法，未实施法定的调查核实。南海人社局未核实原审第三人工伤认定申请的正当性，也未核实原审第三人受伤的客观事实。有关原审第三人受伤事故发生时间、地点、原因等事实可由南海人社局通过走访核实、调查取证、案外证人的证言等多项证据证实及互相印章。南海人社局却仅以原审第三人的口述作出工伤认定，明显不当。因此，请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.撤销佛南人社认工〔2018〕4619号《认定工伤决定书》，并责令重新作出工伤认定结论；3.撤销南海府行复〔2018〕860号《行政复议决定书》；4.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人南海人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。南海人社局作出本案所诉的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人的主张没有依据。关于原审第三人程建翔的受伤事实，根据广东省医疗机构门（急）诊通用病历记载内容与程建翔、钟永平的调查笔录，佛南劳人仲案字〔2018〕431号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初5574号《民事判决书》、（2018）粤06民终6593号《民事判决书》互相印证，加之光盘材料记录了程建翔与上诉人法定代表人黄保庆协商工伤赔偿事宜，足以证实。关于工伤认定的行政程序，南海人社局已依法向上诉人发出举证通知书等材料，上诉人也提交了《情况说明》等证据材料。但上诉人所提交的证据不足以证实原审第三人的受伤不属工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由其承担举证不能的后果。南海人社局已尽调查义务。请求二审法院依法维持一审，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人南海区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人汇保盛公司的上诉理由不能成立。南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人程建翔二审答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局和被上诉人南海区政府作出本案所诉之行政行为的职权依据均无异议，同时对南海区政府的行为程序亦无异议，本院予以确认。本案中，根据已生效的（2018）粤06民终6593号《民事判决书》，南海人社局对原审第三人程建翔、钟永平的调查笔录，谈话录音光盘和内容文字记录，广东省医疗机构门（急）诊通用病历以及佛山市第二人民医院的出院记录内容等证据，可证实原审第三人是上诉人汇保盛公司的铣工，其于2017年12月15日工作期间在上诉人机加车间操作铣床造成右眼受伤的事实。上诉人认为，原审第三人的受伤仅凭其单方陈述且欠缺其他有效证据佐证的情形下，南海人社局对原审第三人的受伤事实认定不清，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的有关规定，不能认定为工伤。如前所述，原审第三人的受伤事实系在结合生效裁判、调查笔录、录音光盘和文字记录、以及医院诊断记录等证据后作出的认定，南海人社局对照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定原审第三人的受伤属工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人又认为，南海人社局对原审第三人申请工伤的正当性未予审查，以及未经充分调查核实后即作出认定工伤决定属程序违法。对此，法律法规并无规定社会保险行政部门负有对工伤认定申请的目的性或正当性需以实质审查的职责，而是在实体审查阶段具有对事故伤害是否属于工伤、伤残等级等进行认定的职能。况且工伤保险制度旨在维护工伤职工的救治权与经济补偿权，对启动工伤认定的申请设置严苛的审查制度，并不利于工伤职工合法权益的保护，显然与立法本意和宗旨不一致。故上诉人关于对工伤认定申请的目的性审查缺乏法律依据，本院不予支持。另外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人对其不认为是工伤的主张负有举证责任。而上诉人在行政程序中提交的两份《情况说明》为其单方出具或与其有利害关系的员工所作的有利供述，相比南海人社局经调查收集所得的上述证据之证明效力较低而不予采纳。故上诉人因未提供合法有效的证据支持其主张则认为南海人社局未充分调查核实有关事实，显属理据不足，本院亦不予支持。综上，南海人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定原审第三人的受伤属于工伤认定范围正确。南海区政府作出维持南海人社局工伤认定的行政复议决定正确，本院予以确认。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海汇保盛机械有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年六月二十四日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳