新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初４７４４号原告：王友保，男，1976年6月3日出生，个体，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张英治，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：蒋兴平，男，1971年4月1日出生，汉族，新疆川北建筑劳务有限责任公司总经理，住新疆昌吉市。被告：新疆川北建筑劳务有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市建国西路和谐国际广场G座0909号。法定代表人：蒋兴平，男，1971年4月1日出生，汉族，新疆川北建筑劳务有限责任公司总经理，住新疆昌吉市。原告王友保诉被告蒋兴平、新疆川北建筑劳务有限责任公司（以下简称川北公司）买卖合同纠纷一案，本院于与被告段亚波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告王友保的委托诉讼代理人张英治，被告川北公司法定代表人（兼第一被告）蒋兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王友保诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付货款126400元；二、判令二被告以未支付货款总额按年6%的利率共同向原告支付至2018年12月31日的违约金16011元，并支付至实际付清之日止；三、判令二被告共同承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：被告蒋兴平与原告王友保于2016年7月17日签订《购销合同》约定原告向被告提供货物并对付款期限、违约责任和争议解决进行了约定。时至今日，被告蒋兴平仍有部分货款未给付并经原告多次索要无果。被告川北公司作为另一付款主题应对债务承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告蒋兴平和川北公司共同答辩称：被告蒋兴平与原告王友保之间存有合同关系，系被告蒋兴平个人行为，与川北公司无关；被告将行为为另一期乌苏的项目向原告支付了15万元的预付金，后来乌苏项目没有做成，故被告蒋兴平认为该笔15万元应折抵本案货款。原告举证如下：证据一、于2016年7月17日签订的《购销合同》一份，证明：原告王友保作为供货方（甲方）与被告蒋兴平（购货方、乙方）签订购销合同，约定：乙方因建筑需要，向甲方购买建筑模板等专用材料，所供货数量以乙方在甲方送货单上签字为准，按实际供货量结算，甲方每次的送货数量以乙方安排的收货人员收货，收货人员姓名石云和，在甲方送货单上签字为结算依据…约定付款方式货到工地付10万元，余款于2016年11月30日前一次付清，并约定了违约金。证据二、送货单两张，证明：原告于2016年7月26日送松木面模板，金额171360元，收货人石云和；于2016年8月12日向被告送货，金额176400万元，收货人石云和；证据三、企业信息公示报告一份、农村信用合作社转账支票一份，证明：被告蒋兴平、川北公司与原告王友保结算后对欠付货款数额予以确认，被告川北公司作为另一付款主体自愿与被告蒋兴平共同承担债务；被告蒋兴平系被告川北公司法定代表人，职务为总经理。被告蒋兴平、川北公司共同质证如下：对《购销合同》的真实性予以认可，确实由被告蒋兴平签字确认，对两张送货单的真实性、合法性、关联性均予以认可，实际收到原告王友保价值35万元的货物；对企业信息公示报告及农村信用合作社转账支票的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为被告蒋兴平通过被告川北公司支付货款不能代表川北公司债务自愿加入，系被告蒋兴平个人行为。被告蒋兴平、川北公司提交以下证据：证据一、2015年5月26日收据一份、新疆天富恒基建筑工程有限公司营业执照一份，证明：因为承包君豪3#、4#、5#号楼项目，被告蒋兴平向天富恒基公司缴纳60万元保证金；证据二、2015年7月13日收条一份，证明：因为承包君豪3#、4#、5#号楼项目，向原告支付15万元预付款；。证据三、中国银行10406522号转账支票和农村信用合作社40206522号转账支票，证明：本案是我个人行为，与被告川北公司无关。原告王友保质证意见如下：对2015年5月26日收据及新疆天富恒基建筑工程有限公司营业执照真实性、合法性、关联性均不予认可，原因：第一、该证据系复印件；第二、由案外人天富恒基公司出具，与本案无关联；对2015年7月13日收条的真实性、合法性、关联性均不认可，原因：第一、该证据系复印件；第二、与本案无关联，原、被告之间有其他的买卖关系，收条所指向的货款是基于另一买卖合同所产生，该份收条是在涉案买卖合同签订之前出具的；对票号是10406522的中国银行转账支票和票号40206522的农村信用合作社的转账支票真实性认可，对证明目的不认可，两份转账支票载明的金额一致，时间不一致，说明原告与二被告确认过欠付货款的金额，且被告蒋兴平向原告王友保支付126400元，因为原告不同意，所以由被告川北公司向原告王友保出具的转账支票，原告才愿意接收，可说明川北公司同意向原告出具转账支票，表示川北公司债务加入的行为。本院对原、被告提交额证据认定如下事实：2016年7月17日原告王友保作为供货方（甲方）与被告蒋兴平（购货方、乙方）签订购销合同，约定：乙方因建筑需要，向甲方购买建筑模板等专用材料，所供货数量以乙方在甲方送货单上签字为准，按实际供货量结算，甲方每次的送货数量以乙方安排的收货人员收货，收货人员姓名石云和，在甲方送货单上签字为结算依据…约定付款方式货到工地付10万元，余款于2016年11月30日前一次付清，并约定了违约金。购销合同由原告王友保，被告蒋兴平签字予以确认。原告王友保于2016年7月26日、2016年8月12日向被告送松木面模板，金额分别为171360元、176400万元，均有合同指定收货人石云和签字确认。被告蒋兴平至今未向与原告王友保支付货款。本院认为，依法成立的买卖合同关系，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告王友保与被告蒋兴平签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，是有效合同。原告王友保于2016年7月26日、2016年8月12日分两批向被告发货已履行供货义务，被告蒋兴平收到货物后至今未支付货款，故原告王友保要求被告蒋兴平支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；关于被告川北公司是否与被告蒋兴平共同承担责任的问题，本院认为：首先，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。本案中原告选择的基础法律关系是买卖合同纠纷，被告川北公司未在购销合同上加盖公司印章；其次，债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议又或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债权人的债务，而转账支票仅是一种支付工具。本案中被告川北公司仅开具了转账支票，但并未作出债务自愿加入的意思表示，原告亦未能证明被告川北公司向其作出支付货款的承诺，故本院认定被告川北公司开具转账支票的行为属第三人代为履行。综上，原告王友保要求被告川北公司承担共同支付货款的责任没有事实和法律依据，本院不予支持；关于原告主张违约金16011元的诉讼请求，庭审中原告自述其计算方式为126400元×6%年利率×25月（2016年12月1日至2018年12月31日）。本院认为，原、被告在《购销合同》中约定“货到工地付10万元，余款2016年11月30日前一次性付清；如拖欠货款乙方自愿按合同上签订的价格每张模板每天加收0.1元，并承担其他相应损失。”根据双方约定，原告主张违约金起止时间有事实依据，本院予以确认；原告自愿调减违约金按照年利率6%主张欠付货款126400元的利息损失，符合事实及法律规定，但计算有误，本院修正后支持15800元。原告王友保按照6%主张欠付货款自2019年1月1日至实际还款之日止的违约金有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，判决如下：一、被告蒋兴平向原告王友保支付货款126400元；二、被告蒋兴平向原告王友保支付自2016年12月1日至2018年12月31日止违约金15800元；三、被告蒋兴平向原告王友保支付自2019年1月1日至实际还款之日止的违约金。（按照欠付货款本金年利率6%予以计算）四、驳回原告王友保对被告新疆川北建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。以上给付款项合计142200元，被告蒋兴平应于本判决生效之日起十日内给付原告王友保，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的额142411元，判决给付标的额142200元，占起诉标的额的99.85%。减半收取案件受理费1574.11元（原告已预交），由被告蒋兴平1571.74元，由原告王友保自行负担2.37元。邮寄送达费80元由被告蒋兴平承担与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 夏依旦木二〇一九年六月二十六日书记员 马 天 华