天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终3509号上诉人（原审被告）：宋扬，男，1969年6月28日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗跻欧，男，1984年7月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区委托诉讼代理人：崔强，天津昭元律师事务所律师。原审被告：朱红霞，女，1969年5月13日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。上诉人宋扬与被上诉人苗跻欧、原审被告朱红霞民间借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2017年12月4日作出（2017）津0103民初4811号民事判决，苗跻欧、宋扬不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）津02民终1111号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重审。天津市河西区人民法院经审理作出（2018）津0103民初6926号民事判决，宋扬不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋扬上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初6926号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院审查事实不清，存在严重错误，上诉人与天津鼎盛天成资产管理有限公司是一种合作关系，最终双方不再继续合作之后写的借条，即使双方有借款的事实，借款也已经全部清偿，一审法院在未查清案件事实的前提下，错误适用法律，判决上诉人返还被上诉人借款并支付逾期利息，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人请求。苗跻欧辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱红霞同意上诉人意见。苗跻欧向一审法院起诉请求：1.判令宋扬、朱红霞共同返还苗跻欧借款本金51500元；2.判令宋扬、朱红霞共同支付苗跻欧自2016年6月25日至本金实际返还之日的利息损失（按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由宋扬、朱红霞承担。诉讼中，苗跻欧变更诉讼请求为：1.判令宋扬、朱红霞共同返还苗跻欧借款本金50000元；2.判令宋扬、朱红霞共同支付苗跻欧自2016年6月25日至本金实际返还之日的利息损失（按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由宋扬、朱红霞承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，天津鼎盛天成资产管理有限公司（下称鼎盛公司）通过其名下尾号为0901招商银行账户支付宋扬10000元，于当日通过同一账户支付天津扬奇机电技术开发有限公司4000元，于2016年3月24日通过同一账户支付案外人刘阳10000元，于2016年3月25日又通过该招商银行账户支付案外人娄建伟27500元。2016年3月15日，宋扬通过其名下尾号为8146北京银行账户向鼎盛公司转账1500元。另查，2016年3月27日，宋扬向鼎盛公司出具《借条》，载明，宋扬向鼎盛公司借款51500元，借款期限自2016年3月25日至2016年6月24日，借款期限内利息为0元，宋扬应当于2016年6月24日前返还鼎盛公司借款本息共计51500元。该借条未明确逾期利息。该《借条》同时明确借款组成明细为：2016年3月15日支付宋扬的10000元，于2016年3月15日支付“扬奇天津”4000元，于2016年3月24日支付“任丘、重庆项目人员派遣费、厂房搬迁费”10000元，于2016年3月25日支付购买叉车费27500元。苗跻欧认可宋扬于2016年3月15日返还鼎盛公司1500元。再查，2017年1月10日，鼎盛公司与苗跻欧签订《债权转让协议》，约定鼎盛公司将该公司于2016年3月27日出借给宋扬的51500元借款的债权转让与苗跻欧，由苗跻欧向宋扬收取欠款。2017年4月18日，鼎盛公司通过顺丰速运向宋扬邮寄债权转让通知书。2017年4月19日，宋扬收到该债权转让通知书。另查，双方当事人均认可上述资金往来发生于宋扬和朱红霞婚姻关系存续期间。一审法院认为，第一，在鼎盛公司支付宋扬或案外人款项后，宋扬向鼎盛公司出具借条，认可鼎盛公司支付宋扬或者案外人的款项为宋扬向鼎盛公司的借款，是双方当事人真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金，双方当事人均认可借款本金为50000元，亦无不当，予以支持。第二，苗跻欧为适格主体。鼎盛公司与苗跻欧签订《债权转让协议》是双方当事人真实意思的体现，合法、有效。且鼎盛公司已通知债务人宋扬直接向苗跻欧进行清偿，债权转让对债务人发生约束力。故苗跻欧作为债权受让人有权要求宋扬直接向苗跻欧进行清偿。第三，关于逾期利息。宋扬应当按照约定返还借款本息，但并未履行，属于违约，应当继续履行，返还苗跻欧借款本金50000元。因双方未约定逾期利息，宋扬应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。苗跻欧主张按照年利率24%的标准支付迟延利息，没有合同约定，也没有法律依据，不予支持。第四，宋扬主张该债务已清偿，不予支持。宋扬主张案外人杨嗣杰接受宋扬委托于2016年3月24日支付鼎盛公司392800元为返还鼎盛公司的借款，但杨嗣杰在法院原审中出庭作证时明确表示宋扬告知此款的性质为货款而非返还鼎盛公司的借款。第五，上述债务不属于宋扬和朱红霞的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，只有借款是基于夫妻双方共同意思表示或者用于夫妻共同生活或生产经营方可以认定为夫妻共同债务。苗跻欧提交的证据均不能证明上述借款均用于宋扬、朱红霞的夫妻共同生活或经营，也不能证明基于宋扬、朱红霞的共同意思表示，故对苗跻欧主张借款为宋扬、朱红霞的夫妻共同债务的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，被告宋扬返还原告苗跻欧借款本金50000元及逾期利息（自2016年6月25日至本金实际返还之日，按年利率6%的标准支付）；二、驳回原告苗跻欧的其他诉讼请求。如被告宋扬未按照判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，因原告苗跻欧变更诉讼请求，变更为1050元，由被告宋扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据宋扬向鼎盛公司出具的《借条》、鼎盛公司与苗跻欧签订的《债权转让协议》以及当事人之间的资金往来情况，能够证明上诉人宋扬与被上诉人苗跻欧之间的借贷关系存在，应予以确认。且鼎盛公司已通知债务人宋扬直接向苗跻欧进行清偿，苗跻欧作为债权受让人有权要求宋扬直接向苗跻欧进行清偿。故上诉人主张双方不存在借贷关系证据不足，本院不予支持。同时宋扬没有提供已经全部清偿借款的证据，为此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决上诉人宋扬返还被上诉人苗跻欧借款本金及利息，符合法律规定，本院应予以维持。综上所述，宋扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宋扬负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  李 铁二〇一九年六月十二日书记员  苏彦文