广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执异73号 异议人（申请执行人）：谭许宁，女，1973年11月11日出生，汉族，住址广州市越秀区。 被执行人：王旭彬，男，1960年9月8日出生，汉族，住址广东省汕头市龙湖区。 被执行人：王雪，女，1980年5月19日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市双塔区。 被执行人：刘纯衡，男，1974年5月24日出生，汉族，住址广州市荔湾区。 本院在执行申请执行人谭许宁与被执行人王旭彬、王雪、刘纯衡金融借款合同纠纷一案【案号：（2018）粤0103执3944号】过程中，异议人谭许宁对（2018）粤0103执3944号案中2019年1月21日作出的《通知书》提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人谭许宁称：法院在执行（2018）粤0103执3944号案中，在2019年1月21日作出的《通知书》认定异议人的债权数额是2845193.6元有错误，应根据《个人借款合同》及《调解协议书》来计算为5097518元。 异议人因此向本院提供证据如下：1、（2018）粤0103执3944号执行裁定书及通知书、（2017）粤0103民初8977号民事判决书、（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书，证明执行依据；2、债权转让协议、个人借款合同、债权在2018年12月28日价值表、债权在2019年1月10日价值表，证明谭许宁取得本案债权及债权的价值。被执行人王旭彬对异议人提交的上述全部证据三性都予以确认 被执行人王旭彬辩称，一、异议人对2019年1月21日作出的执行局《通知书》所提出的执行异议书，既不符合事实，不符合《个人借款合同》的约定，多处重复计息，也不符合法律规定，应予驳回。二、根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》相关规定和最高院在审理同类案件的相关函答复中，明确规定：非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让之日不计付利息，利息包括迟延履行利息。据此，本案自谭许宁于2017年8月11日受让债权之日起，不应该另行计算利息。故法院执行局在《通知书》中计算转让债权后的利息依法无据。相关利息应计至2017年8月11日止。应确认本案应该清偿本息债务数为：2548242.44元。综上请求驳回异议人的异议申请。补充一点，计算利息依法计算至拍卖房子之日，《通知书》计算方式和数额是正确的。 被执行人王旭彬因此向本院提供1、（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书，证明我方欠农商行1380000元本金及相关利息；2、（2012）穗荔法民二初字第929号民事起诉状，证明农商行已经收到我方部分利息；3、个人借款合同第2、3页，证明合同对利率的计算是按照年360日计算。罚息的计算方法是正常利息基础上加收50%。5.3条利率调整中按E种方式确定，因此按照合同约定应该是4.35%，现在执行局是高过这个标准，但是我也认可了，但是如果对方较真我就要求按照合同约定计算。5.2.5是没有约定，是划掉的，即计算复利；4、（2017）粤0103民初8977号民事判决书，证明异议人说到2017年8月11日总共受让本息总共是2548242.44元；5、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》和最高院的答复，证明银行将不良资产转让给非金融公司机构或个人的受让之日不再计算利息，包括迟延履行的利息；6、中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准是什么，证明罚息是借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案已经按照最高来计算罚息了；7、2017年央行贷款基准利率表，证明年利率调整到4.35%。严格说本案应该按照这个标准计算，现在已经计算多给异议人；8、中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，证明最高院认为复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利。异议人对被执行人王旭彬提交的上述全部证据三性都予以确认。 本院查明：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行与王旭彬、王雪、刘纯衡金融借款合同纠纷，本院于2013年6月9日作出（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书，当事人达成协议如下：一、解除广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行与王雪于2011年8月15日签订的《个人借款合同》；二、王雪于2013年8月30日前向广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行清偿50万元贷款本金及尚未清偿的利息，于2013年10月30日前向广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行清偿88万元贷款本金及尚未清偿的利息（两笔贷款利息均按合同约定的计算方式支付至实际清偿之日）；三，王旭彬、刘纯衡对王雪的上述债务承担连带清偿责任；等。2014年2月27日，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行向本院申请强制执行，在执行过程中，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行与异议人于2017年8月11日签订《债权转让协议》约定，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行将对王雪享受的贷款债权及相关从权利共计人民币2548242.44元（本金1380000元、利息暂计算至2017年8于11日为1168242.44元）转让给异议人（2017年8月12日后期产生的利息也全部转让，直至全部结清）；广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行在追收王雪贷款过程中产生的受理费13822元，由异议人在付清尾款之日结清；等。协议签订后，异议人于2017年8月15日、2017年8月16日分两次向广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行转款2565312.79元。广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行于2017年9于11日在羊城晚报上刊登了债权转让公告。之后，双方因转让合同纠纷诉讼至本院。2018年5月21日，本院作出（2017）粤0103民初8977号《民事判决书》，判决异议人在上述《债权转让协议》约定范围内，享有（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书所确认的债权。之后，本院以（2018）粤0103执3944号立案执行。2018年11月10日，本院以（2018）粤0103执3944号执行裁定拍卖王雪名下位于广州市越秀区东风东路746号1301房屋，并于2018年12月28日拍卖成交。2019年1月21日，本院执行局向异议人发出《通知书》载明：本院经拍卖王雪名下房产得款6882471元，经计算异议人可以全额清偿债权共2845193.6元，包括诸如前的本息、诉讼费等共计2579134.79元，2017年8月12日至2018年12月28日（拍卖成交日）的利息266058.81元（正常利息177372.54与罚息88686.27之和）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定内容，银行将不良资产转让给非金融公司机构或个人的，受让人主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案中，异议人从广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行受让债权后，仍要求计算受让日之后的利息、罚息及逾期利息不符合上述规定，而且，（2017）粤0103民初8977号民事判决书判决：异议人在《债权转让协议》约定范围内，享有（2012）穗荔法民二初字第929号民事调解书所确认的债权。因此，异议人要求计算的利息标准也超出了债权转让协议约定的范围，故异议人提出的异议请求不成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人谭许宁的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林惠卿 人民陪审员  陈惠红 人民陪审员  郭结敏 二〇一九年六月十四日 书 记 员  王 盼 陈展鹏