广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0605民初15538号 原告：易应军，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县曲兰镇xxx，公民身份号码xxx。 委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。 被告：广东顺洋建设工程有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道办事处xxx楼，统一社会信用代码xxx。 法定代表人：卢锡尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师，委托代理期限至2018年8月28日止。 委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师，委托代理期限至2018年8月28日止。 委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师，委托代理期限从2018年8月29日起。 委托诉讼代理人：赖璇，广东新健达律师事务所实习律师，委托代理期限从2018年8月29日起。 被告：广东德帝建设工程有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道xxx，统一社会信用代码xxx。 法定代表人：岑竞佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师，委托代理期限至2018年4月20日止。 委托诉讼代理人:易学超，广东正大联合律师事务所律师，委托代理期限从2018年4月21日起。 委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师，委托代理期限从2018年4月21日起。 被告：佛山市南海区道路建设管理处，住所地：佛山市南海区桂城xxx，统一社会信用代码xxx。 法定代表人：陶军民，该管理处主任。 委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莉，广东南岭律师事务所律师。 被告：广东和盛投资有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道金榜xxx，统一社会信用代码xxx。 法定代表人：卢奀公，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师，委托代理期限至2018年8月28日止。 委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师，委托代理期限至2018年8月28日止。 委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师，委托代理期限从2018年8月29日起。 委托诉讼代理人：赖璇，广东新健达律师事务所实习律师，委托代理期限从2018年8月29日起。 第三人：江西赣基集团工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区xxx，统一社会信用代码xxx。 法定代表人：沈泽民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师，委托代理期限至2018年9月3日止。 第三人：贺超群，男，1965年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区xxx房，公民身份号码xxx。 委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师。 原告易应军与被告广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）、广东德帝建设工程有限公司（以下简称德帝公司）、佛山市南海区道路建设管理处（以下简称道管处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，根据原告申请依法追加广东和盛投资有限公司（以下简称和盛公司）作为被告，并依法追加江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）、贺超群作为第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序于2017年3月20日公开开庭审理了本案。因被告顺洋公司与原告易应军民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0606民初14044号]认定的款项性质与本案有关，本院依法中止审理。后根据原告易应军申请，本院依法恢复审理，并依法适用普通程序于2018年9月4日、2019年4月28日两次公开开庭审理了本案。原告易应军的委托诉讼代理人陈锡涛，被告道管处的委托诉讼代理人林桂有，第三人贺超群的委托诉讼代理人林嘉政到庭参加了三次庭审；原告易应军到庭参加了第一、二次庭审；被告顺洋公司、和盛公司的委托诉讼代理人梁笑珠，被告德帝公司的委托诉讼代理人曹阳，第三人赣基公司的委托诉讼代理人林嘉政到庭参加了第一次庭审；被告顺洋公司、和盛公司的共同委托诉讼代理人李孟杰，被告德帝公司的委托诉讼代理人苏燕仪，第三人赣基公司的委托诉讼代理人张国到庭参加了第二、三次庭审；被告顺洋公司、和盛公司的委托诉讼代理人赖璇到庭参加了第二次庭审。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托司法鉴定，原告未在规定的期限内预交鉴定费，各被告及第三人亦均不同意预交鉴定费，本院依法终止鉴定程序，鉴定期间依法不计入审理期限。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告易应军向本院提出诉讼请求：1.被告顺洋公司和被告德帝公司向原告支付已完工部分工程款人民币1600000元；2.被告顺洋公司和被告德帝公司赔偿原告因被告原因所造成的停工损失合计115000元；3.被告顺洋公司和被告德帝公司从原告起诉之日起至付清之日止，支付以欠款总额1715000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的利息；4.被告道管处在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；5.被告和盛公司对上述款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：2015年3月30日，原告与被告顺洋公司签订了协议书，约定由原告承包沙头村、汀圃村两座人行天桥工程的建设。2015年4月2日，原告组织了工人及设备进场。签订合同时，被告顺洋公司口头承诺能与道管处协商调价，但后来迟迟调不了价。原告认为价格太低无法承建，经与被告顺洋公司多次协商，最后被告顺洋公司同意变更工程承包方式和价格，但是要求由德帝公司与原告签订承包合同。2015年10月20日，原告与被告德帝公司签订了《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》，合同约定采用固定总价包干方式进行承包，合同价为7000000元，其中汀圃村天桥2600000元、沙头村人行天桥为4400000元。付款方式为按工程进度付款。根据原告现已完工部分的工程，按照合同约定，被告应当支付原告的工程款为4441600元，但被告仅支付了2200000元，还差2241600元未支付。由于被告未按时支付工程款，造成原告无法继续施工。2016年7月4日，被告顺洋公司为了让原告离场，找了一批（约16位）黑社会人员到工地闹事。现原告已经无法继续施工，但却尚有价值615547元的材料在工地未使用、并支付了案外人广东省高速公路公司花都砼构件有限公司40M梁定金360000元无法退回。同时，由于非原告的原因造成停工，按照合同约定，被告应当按照每日5000元的标准支付原告停工补偿。被告和盛公司是涉案工程的投资方，对支付工程款负有不可推卸的责任，应为被告顺洋公司、德帝公司拖欠的款项承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，故起诉。诉讼中，原告在第一次庭审中明确诉讼请求为1.被告顺洋公司和被告德帝公司向原告支付已完工部分工程款人民币2241600元；2.被告顺洋公司和被告德帝公司赔偿原告因被告原因所造成的停工损失合计1975547元，其中未使用材料价值615547元、支付案外人40M梁定金360000元、停工补偿100万元（按合同约定每日5000元计算）；3.被告顺洋公司和被告德帝公司从原告起诉之日起至付清之日止，支付以欠款总额4217147元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的利息；4.被告道管处、被告和盛公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。后原告在第一次庭审中减少诉讼请求并明确诉讼请求为：1.被告顺洋公司和被告德帝公司向原告支付已完工部分工程款人民币1600000元；2.被告顺洋公司和被告德帝公司赔偿原告因被告原因所造成的停工损失合计115000元；3.被告顺洋公司和被告德帝公司从原告起诉之日起至付清之日止，支付以欠款总额1715000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的利息；4.被告道管处在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；5.被告和盛公司对上述款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由四被告承担。原告在第二次庭审中增加第一项诉讼请求金额并明确诉讼请求为1.被告顺洋公司和被告德帝公司向原告支付已完工部分工程款4441600元；2.被告顺洋公司和被告德帝公司赔偿原告因被告原因所造成的停工损失合计115000元；3.被告顺洋公司和被告德帝公司从原告起诉之日起至付清之日止，支付以欠款总额4556600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的利息；4.被告道管处在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；5.被告和盛公司对上述款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。原告在第二次庭审中增加第一项诉讼请求金额后，未在规定的时间内预交增加诉讼请求部分的诉讼费，故本院对其增加部分的诉讼请求依法按撤诉处理，对第一项诉讼请求的金额以第一次庭审笔录所确定的减少诉讼请求金额后予以明确的诉讼请求为准。 被告顺洋公司辩称，1.一汽大众项目园区市政道路工程--沙头村天桥工程和丁圃村天桥工程，属于一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目工程的一部分，该BT项目工程施工单位为顺洋公司。作为施工单位的顺洋公司与赣基公司签订一份《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》，约定将一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包给赣基公司，由赣基公司作为BT项目工程的分包人承揽BT项目工程。2015年3月30日由顺洋公司与赣基公司的代表贺超群及易应军签订一份《协议书》，由赣基公司将天桥工程再分包给易应军。根据合同的相对性，顺洋公司与易应军并不存在分包关系。易应军所称的涉案相关工程结算事项，其应与赣基公司进行结算，与顺洋公司无关。2.原告承包了天桥工程后，没有依据《协议书》的约定按工程进度进行相关的工程，工程仍然没有完工，该工程的工程量尚未结算。根据原告提供的三份《现场完成工程量确认单》，顺洋公司经统计汇总计算出原告已完成的工程量只是2055462.77元。由于在2016年8月顺洋公司应政府相关部门的要求为原告垫付了施工人员的工资1350882元。另根据《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》第六条第二项第1点：以月进度支付方式，顺洋公司按上一月经业主方、监理、南海区财政局确认完成合格工程量的83%支付进度款（2055462.77元×83%=1706034.10元）。而涉案工程尚未完工，故其根本不能提供经业主方、监理、南海区财政局确认完成合格工程量相关证据。鉴于赣基公司多收顺洋公司工程款1500多万元，因此原告无权向顺洋公司主张相应的工程款。3.德帝公司与原告的合同没有经过顺洋公司确认，因此对顺洋公司不具有约束力。涉案工程基于顺洋公司、贺超群、原告三方签订协议而交给原告施工，顺洋公司也是依据该协议书条款约定应当直接支付价款给原告，而帮助原告代垫工人工资，因此工程价款应以该协议书约定为准。4.假设该协议书属无效合同，由于涉讼工程并未竣工验收，原告主张顺洋公司支付价款没有依据。 被告德帝公司辩称，德帝公司并非涉案承包工程合同的实际合同当事方，不享有涉案工程的权利和义务，原告所主张的诉请与德帝公司无关。虽然德帝公司曾以德帝公司名义与原告签订了涉案工程承包合同，但事实上，德帝公司是受顺洋公司的委托与原告签订该工程承包合同，该承包合同的真实意思表示来自于顺洋公司，合同内容由顺洋公司设定并由顺洋公司承担涉案工程合同的权利与义务，并且顺洋公司也按涉案工程承包合同履行，该事实从原告、顺洋公司、道管处提供的证据均可以证明。德帝公司之所以接受顺洋公司的委托就涉案工程以德帝公司名义与原告签订承包工程合同，是因德帝公司与顺洋公司在南海区狮山镇河涌环境污染治理项目有合作，在一定程度上需要配合顺洋公司，但德帝公司对案涉项目没有实际参与，顺洋公司才是案涉合同的实际施工方，故案涉合同只对顺洋公司有约束力，对德帝公司无约束力。涉案工程只可能存在一个发包方，即顺洋公司，而非德帝公司。德帝公司除了受顺洋公司委托与原告签订合同，从未参与到涉案工程当中，也不享有涉案工程的任何利益。因此，德帝公司不是涉案承包工程合同的实际当事人，该合同也非德帝公司的真实意思表示，原告所主张的工程款及停工补偿损失应由实际的发包方承担，而非德帝公司。原告主张德帝公司支付及赔偿没有事实和法律依据，应依法驳回原告对德帝公司的全部诉请。 被告道管处辩称，1.原告与德帝公司之间的《沙头村、汀圃村天桥工程（近期）承包合同》为违法分包合同，该合同无效。涉案的汀圃村、沙头村天桥（近期）工程是属于一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目项下工程的一部分。一汽大众物流园BT项目是经佛山市南海区人民政府同意以建设与移交模式融资建设。一汽大众物流园BT项目经两次公开招标失败后由道管处向和盛公司及顺洋公司组成的联合体发出《谈判文件》，经双方谈判并经佛山市南海区人民政府同意后，确定与和盛公司及顺洋公司组成的联合体成交，其中和盛公司为项目投资方，顺洋公司为项目施工方。2012年8月8日，道管处与和盛公司就一汽大众物流园BT项目的投资、建设及移交事宜签订了《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目建设移交（BT）协议》。道管处与和盛公司之间的BT协议第14.1款明确约定，项目公司在未征得道管处同意的情况下，不得允许施工方将其在谈判文件（包括招标文件）中所约定的施工权利和义务转让或分包给第三人。本项目严禁转包和违规分包，且不得再次分包。施工方在施工中将项目部分非主体、非关键性工作进行分包的，接受分包的第三人应当具备相应的专业承包资质或劳务分包资质。同时，我国《合同法》第二百七十二条明确规定禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包人将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干解释》第四条规定，承包人违法分包与他人签订建设工程施工合同的行为无效。由上述合同约定及法律规定可知，原告与德帝公司签订的《沙头村、汀圃村天桥工程（近期）承包合同》为违法分包合同，该合同无效，原告无权依据合同主张支付工程款及违约赔偿金。2.原告的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人。原告提供的《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》为其与德帝公司所签订，但并无证据显示德帝公司与涉案工程有任何关联性。原告提供的多份《钻孔桩钻进记录》、《钢筋加工检验批质量验收记录》、《钢筋成型和安装检验批质量验收记录一》、《钢筋成型和安装检验批质量验收记录二》、《隐蔽工程质量验收记录》、《水下混凝土浇灌记录》、《混凝土检验批质量验收记录一》、《混凝土检验批质量验收记录二》、《混凝土灌注桩检验批质量验收记录》、《钻（冲）孔灌注桩隐蔽验收记录》等文件显示，其中的承包单位均为顺洋公司，与原告无关。原告主张其为工程的实际施工人，应当能够提供工程图纸、以及施工过程中所产生的涉及工程进度、工程变更的监理通知、签证、与发包人或其他工程相关方往来信函以及购买原材料的凭证等相关的证据证明其实际施工，然而，原告在本案中均未能提供，因此其未能证明其是涉案工程实际施工人，应当承担举证不能的责任。3.原告要求道管处承担连带责任没有依据。（一）根据《BT协议》涉案工程的发包方是项目公司，道管处是BT项目的业主，仅负有向投资方支付回购款的义务。BT建设模式指一个项目的运作通过项目公司总承包，融资、建设验收合格后移交给业主，业主向投资方支付项目总投资加上合理回报的过程。在BT建设模式中，业主仅承担向投资方支付项目总投资及合理回报（即回购价款）的义务。而项目建设中产生的建设费用应当由投资方通过项目公司向施工单位支付。因此，在BT建设模式中，工程的发包方应当是项目公司。根据道管处与和盛公司之间的《BT协议》第11.2.2项约定，项目公司应在成立五天后与施工方签订《施工承包合同》。同时《BT协议》第8.4.4项明确约定，项目公司须根据《工程承包合同》向施工方支付工程费用。由此可见，根据《BT协议》的约定，投资人和盛公司依法成立的项目公司才是本案涉案工程的发包人，负有向施工方支付工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担支付工程款的责任。该条款规定的是建设工程施工合同中的发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付工程款的责任。然而，本案涉案工程采用BT建设模式，道管处仅是BT项目的业主方而非工程发包方，仅负有按时向投资方支付回购款的义务，原告无权要求道管处承担支付工程款的责任。（二）道管处不存在拖欠回购款的行为。根据《BT协议》第5.2条约定，自项目区域工程交付之日起道管处开始支付回购款。回购款按季度支付，每季度的回购款应于下个季度首月的20日内计算并支付。从道管处提供的一汽大众物流园BT项目回购款支付凭证可知，涉案BT项目分四个区域进行回购，分别为零部件园区（第一部分）、零部件园区（第二部分）、北片区以及东南园。其中零部件园区区域工程于2013年8月16日预验收，零部件园区第一部分回购款第1期于2013年11月29日开始支付，零部件园区第二部分第1期回购款于2014年4月2日开始支付。北片区及东南园于2014年1月4日预验收，北片区及东南园第1期回购款均于2014年4月28日开始支付。四个区域工程最后一次支付回购款的时间为2016年11月28日，每个区域2016年第三季度以前的回购款均已支付完毕，2016年第四季度的回购款按合同约定应当在2017年第一季度支付。因此，道管处不存在拖欠回购款的情形，原告无权要求道管处承担连带责任。综上所述，道管处认为，原告与德帝公司之间的《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》为违法分包合同，该合同无效；原告的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人；原告要求道管处对本案债务承担连带责任缺乏依据。 被告和盛公司辩称，和盛公司同意顺洋公司的答辩意见，与其答辩意见一致。另和盛公司只是一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目的投资方，并不承担涉案工程的工程款支付责任。 第三人赣基公司辩称，1.本案纠纷与第三人赣基公司无关，第三人不应承担责任。（1）2015年3月30日协议书是顺洋公司在明知贺超群无权代理的情况下签订的，与第三人赣基公司无关。涉案的“一汽大众项目狮山镇内部零部件及物流园区市政道路工程BT项目”业主是道管处，投资方为和盛公司，施工总承包单位是顺洋公司。2012年12月26日，顺洋公司与赣基公司签订《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》，将上述项目整体转包给第三人赣基公司，贺超群是该项目的实际施工人，也是第三人赣基公司的签约代表。第三人赣基公司当时向顺洋公司提供了贺超群授权委托书，授权权限为办理一汽大众狮山镇内部零部件及物流园区市政道路工程签订合同事宜，授权期限为2012年11月2日至2013年11月2日。2015年3月30日，顺洋公司、贺超群及原告签订协议，将上述项目中的沙头村、沙圃村天桥工程转包给原告。该协议签订时，贺超群的授权已超过了委托书的授权期限。顺洋公司对此明知的，因为第三人赣基公司当时已向顺洋公司提供了该授权委托书，因此有顺洋公司向法院提供的该授权委托书为证。因此，贺超群签订该协议属无权代理，该协议书对第三人赣基公司没有法律约束力。（2）2015年3月30日协议书没有实际履行，且事实上该协议早已解除，第三人赣基公司及贺超群均不应当承担责任。之所以签订上述协议书，将沙头村、汀圃村天桥工程转包给原告，是因为顺洋公司不按上述分包合同约定支付贺超群工程进度款，导致贺超群经济困难，无力履行上述分包合同，贺超群为此于2015年4月份全面撤场，再未履行与顺洋公司的分包合同，更未履行过上述协议书。后德帝公司接手了贺超群未施工的部分工程，在顺洋公司同意下于2015年10月16日与原告就沙头村、汀圃村天桥工程重新签订了承包合同。贺超群对德帝公司与原告就沙头村、汀圃村天桥工程重新签订承包协议合同未持异议，说明本案相关当事人一致同意解除了上述协议。因此，顺洋公司以该协议书为依据要求第三人赣基工程承担责任，没有事实依据。二、本案纠纷由顺洋公司、德帝公司等相关被告承担责任。（1）2015年10月16日《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》是德帝公司经顺洋公司同意后签订的，且顺洋公司与德帝公司共同履行了该承包合同，因此，应由顺洋公司和德帝公司承担责任。贺超群撤场后德帝公司接手了部分工程，顺洋公司召集德帝公司与原告在顺洋公司签订了该承包合同。在合同履行过程中，德帝公司支付原告工程款17000元，顺洋公司支付原告1350882元工程款，并借220000元给原告施工，原告施工资料均有顺洋公司人员签字，原告工程量也是顺洋公司人员审核并签字认可。此有原告提供证据、道管处提供的2016年8月22日原告出具的情况说明及顺德区人民法院（2016）粤0606民初14044号判决书等证据证实。（2）顺洋公司作为工程发包方应在欠付原告工程款范围内承担责任。顺洋公司是一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目施工总承包人，但其自己没有施工，而是将所有工程都进行了分包，因此顺洋公司是本案工程的发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，顺洋公司应对欠付作为实际施工人的原告工程款承担责任。综上所述，2013年3月30日协议书是贺超群无权代理的情况下签订的，该协议未实际履行，且该协议已解除；2015年10月16日德帝公司与原告后又重新签订承包合同，因此，本案纠纷与第三人赣基公司无关，应由顺洋公司、德帝公司等相关被告承担责任。 第三人贺超群辩称，鉴于原告与贺超群不存在建设工程施工合同的法律关系，贺超群不是涉案工程的业主，更没有将涉案工程分包给原告进行施工，贺超群对原被告之间的建设工程施工合同纠纷不清楚，贺超群不应承担任何责任。其他意见与赣基公司的答辩意见一致。 诉讼中，原告举证如下： 第一组 1-3.原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格； 第二组 4.一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同原件1份； 5.一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目沙头村、汀圃村人行天桥通信录复印件1份； 6.工程项目管理人员名册复印件1份； 证据4-6用以证明（1）原告与被告德帝公司签订了工程承包合同，约定涉案工程总价为7000000元，其中汀圃村人行天桥2600000元，沙头村人行天桥4400000元。汀圃村人行天完成梯道、立柱、墩柱工程支付工程款1000000元，完成盖梁、空心板梁、架梁工程支付工程款800000元，完成剩余全部工程支付工程款670000元，余下130000元作为质保金。沙头村人行天桥，完成基础工程支付工程款2000000元，完成架梁工程支付1200000元，完成全部工程支付工程款980000元，余下220000元作为工程质保金。（2）涉案工程的人员架构； 第三组 7.现场完成工程量确认单（签订时间为2015年11月20日）原件1份； 8.沙头村人行天桥（TC2桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 9.沙头村人行天桥（TC4桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 10.沙头村人行天桥（3#1桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 11.沙头村人行天桥（TC3桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 12.沙头村人行天桥（TC台桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 13.沙头村人行天桥（3#2桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 14.沙头村人行天桥（TC1桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 15.沙头村人行天桥（TB台’桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 16.沙头村人行天桥（TB2桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 17.沙头村人行天桥（TB台桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 18.沙头村人行天桥（TB3’桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 19.沙头村人行天桥（1#1桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份。 20.沙头村人行天桥（TB1桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 21.沙头村人行天桥（1#2桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 22.沙头村人行天桥（TB2’桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 23.沙头村人行天桥（TB1’桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 24.沙头村人行天桥（2#1桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 25.沙头村人行天桥（2#2桩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 证据7-25用以证明沙头村人行天桥（近期）工程2000000元部分，原告已经完成并且工程质量经验收合格； 第四组 26.现场完成工程量确认单（签订时间为2015年12月18日）原件1份； 27.汀圃村人行天桥（M5-2主桥桥墩）钻孔灌注桩报验申请表及附件复印件1份； 28.汀圃村人行天桥（M5-1主桥桥墩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 29.汀圃村人行天桥（TC1墩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 30.汀圃村人行天桥（M3-2主桥桥墩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 31.汀圃村人行天桥（TB3墩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 32.汀圃村人行天桥（TB1墩）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 33.汀圃村人行天桥（TB台）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 34.汀圃村人行天桥（TB桥台背台阶）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 35.汀圃村人行天桥（TC桥台背台阶）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 36.汀圃村人行天桥（M3、M4、M5橡胶支座垫石）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 37.汀圃村人行天桥（M5盖梁）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 38.汀圃村人行天桥（M3盖梁）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 39.汀圃村人行天桥（TC梯道）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 40.汀圃村人行天桥（M4盖梁）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份。 41.汀圃村人行天桥（TB梯道）钻孔灌注桩报验申请表及附件原件1份； 证据26-41用以证明汀圃村人行天桥1000000元部分，原告已经完成并且工程质量经验收合格。 第五组 42.现场完成工程量确认单（签订时间为2016年1月26日）原件1份，用以证明汀圃村人行天桥80万元部分，原告已经完成； 第六组 43.现场完成工程量确认单（签订时间为2016年8月14日）原件1份，用以证明沙头村人行天桥（近期）工程120万元部分，原告已经完成了641600元的工程量； 第七组 44.沙头村40M预制梁复印件1份； 45.中国建设银行业务收费凭证、转账凭条原件各1份； 46.广东省高速公路公司花都砼构件有限公司出具的承诺书原件1份； 证据44-46用以证明原告为了完成沙头村人行天桥工程向广东省高速公路公司花都混凝土构件有限公司定制了预制空心板梁并支付了定金36万元。因被告阻止原告继续施工，造成原告所支付的36万元定金被没收； 第八组 47.易应军出具的停工补偿单复印件1份； 48.易应军出具的工作联系单原件1份； 49.易应军出具的停工补偿单（有易应军签名及捺印）原件1份、照片打印件1份； 证据47-49用以证明原告因停工所造成的损失，被告应按照双方约定支付停工补偿。 第九组 50.材料清单确认单原件1份； 51.照片打印件6张。 证据50-51用以证明原告因停工造成钢筋材料损失共计615547元。 第十组 52.广东顺洋工程建设有限公司出具的通知复印件1份、（2016）粤0606民初14044号应诉通知书原件1份； 53.民事起诉状原件1份； 54.易应军出具的借据（有借款人易应军签名及捺印，日期分别为2015年12月23日、2016年1月7日、2016年1月16日、2016年2月4日）复印件4份、易应军出具的收据（有收款人易应军签名及捺印，日期分别为2015年12月23日、2016年1月7日、2016年1月16日、2016年2月4日）复印件4份； 55.顺德农商银行自助业务回单复印件8张； 56.梁显坤出具的声明（有声明人梁显坤签名及捺印，时间均为2016年8月16日）复印件4份； 57.佛山市顺德区翼顺贸易有限公司出具的的声明（有佛山市顺德区翼顺贸易有限公司盖章，时间均为2016年8月16日）复印件2份； 58.广东南粤银行出具的支票复印件4张； 59.顺德农村商业银行电子交易回单复印件1张； 证据52-59用以证明被告已经以借支的方式向原告支付了2200000元的工程进度款，但却以民间借贷为由另案起诉原告，要求原告还款； 60.农业银行交易明细清单、易应军与岑竞佳微信聊天记录复印件各1份，用以证明被告德帝公司有实际参与涉案工程的施工，本案涉案工程是受被告德帝公司的股东岑竞佳的要求，原告易应军才开工的； 61.录音光盘1份及录音笔录2份，用以证明被告顺洋公司知道原告与被告德帝公司签订的合同，也承认2015年10月16日签订的合同中确定的工程总价为7000000元，即涉案工程的施工、工程量核算、工程结算都是按照2015年10月16日签订的合同来进行的； 62.（2017）粤06民终8758号民事裁定书原件1份，用以证明另案已生效。 诉讼中，被告顺洋公司举证如下： 1.江西赣基集团工程有限公司工商登记信息复印件1份，用以证明第三人的诉讼主体资格。 2.《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》原件1份、授权委托书原件1份（附沈泽民身份证复印件），用以证明江西赣基集团工程有限公司作为该BT项目工程的分包人承揽该BT工程，涉案的沙头村天桥工程和丁圃村天桥工程属于该BT项目工程的一部分。 3.2015年3月30日签订的《协议书》原件1份，用以证明江西赣基集团工程有限公司将天桥工程再分包给原告，顺洋公司与原告不存在分包关系，直接的再分包人是江西赣基集团工程有限公司。原告认为的天桥工程款的相关结算事项应与江西赣基集团工程有限公司进行相关的工程结算，与顺洋公司无关。 4.代发易应军工人工资汇总表复印件1份、工资支付表原件32页、易应军出具的情况说明原件1份、顺德农商银行自助业务回单原件3张，用以证明易应军拖欠工人工资，政府相关部门为了社会稳定，要求顺洋公司为原告垫付工人工资，顺洋公司为原告垫付的工人工资为1350882元。 诉讼中，被告德帝公司举证如下： 1.补充协议、会议纪要原件各1份，用以证明顺洋公司与德帝公司存在其他合作关系，且德帝公司有工程款没有收回，在一定程度上需要配合顺洋公司，在顺洋公司委托德帝公司以其名义签订合同时不好推脱。 诉讼中，被告道管处举证如下： 1.一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目建设移交（BT）协议复印件1份，用以证明涉案工程属于一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目的工程的一部分，道管处是该BT项目的业主，根据《BT协议》约定，道管处仅负有向投资方和盛公司支付回购款的义务。项目的建设工程施工合同应当由项目公司与施工方签署，项目公司负有向施工方支付工程款的责任。项目工程未经道管处的准许不得转包、分包，部分非主体、非关键性的工程分包应当分包给具备专业资质或劳务资质的单位。工程交付后开始支付回购款，回购款按季度支付，当季度的回购款应于下季度首月20日前支付。 2.一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目《财政直接支付凭证》及收据复印件各1套，用以证明道管处向投资方和盛公司支付回购款的情况。涉案BT项目的四个区域工程最后一次支付回购款的时间为2016年11月28日，每个区域2016年第三季度以前的回购款均已支付完毕，2016年第四季度的回购款按合同约定应当在2017年第一季度支付。因此，道管处不存在拖欠回购款的情形。 3.市政基础设施工程《工程预验收报告》复印件1份，用以证明涉案BT项目零部件园区区域工程于2013年8月16日预验收，北片区及东南园于2014年1月4日预验收。相应区域工程自预验收之日进入回购阶段。 诉讼中，被告和盛公司没有提供证据材料。 诉讼中，第三人赣基公司举证如下： 1.（2016）粤0606民初14044号民事判决书复印件1份，用以证明顺洋公司借钱给易应军施工，证明其履行与易应军关于本案的施工合同。 诉讼中，第三人贺超群没有提供证据材料。 经庭审质证、辩证，四被告及两第三人对原告提供的证据62，原告及被告德帝公司、道管处、和盛公司及两第三人对被告顺洋公司提供的证据1真实性无异议，原告及被告顺洋公司、道管处、和盛公司及两第三人对被告德帝公司提供的证据1真实性无异议，原告、四被告及第三人贺超群对第三人赣基公司提供的证据1真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告顺洋公司对原告提供的1-3、7、26、42、48、52-59真实性无异议，其他三被告及两第三人对上述证据均表示不清楚，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4，原告提供了相应证据的原件且被告德帝公司对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据5，该通讯录未经相关人员签名确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据6，原告未提供相应证据的原件，本院对其证明力不予确认；原告提供了证据8-25、27-41的原件，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据43、44、47、49、50，该证据为原告单方制作，未经被告认可，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据45、46，该证据为原告与案外人之间的款项往来或合同关系，与本案无关，本院对其关联性不予确认；对原告提供的证据51，该照片显示的时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据60中的农业银行交易明细清单，被告德帝公司对其真实性无异议，且确认其法定代表人曾向原告转账该金额，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据60中的微信聊天记录，原告未提供微信聊天记录的原始载体，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据61，因录音中对话人员的身份无法确认，本院对其证明力不予确认；对被告顺洋公司提供的证据2，第三人赣基公司作为合同签订方，对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告顺洋公司提供的证据3，原告及第三人贺超群作为协议签订方对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告顺洋公司提供的证据4中的代发易应军工人工资汇总表，该证据为被告顺洋公司单方制作未经原告认可，本院对其证明力不予确认；对被告顺洋公司提供的证据4中工资支付表、易应军出具的情况说明、顺德农商银行自助业务回单，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告道管处提供的证据1、2，被告和盛公司作为协议签订方，对该协议真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告道管处提供的证据3，被告顺洋公司作为施工单位对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2012年8月3日，被告道管处在《委托通知书》上盖章确认由被告和盛公司、顺洋公司（联合体）作为项目的投资方和施工方。 2012年8月8日，被告道管处（甲方）与被告和盛公司（乙方）签订《广东省佛山市一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目建设移交（BT）协议》，该协议写明道管处负责的一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目，经佛山市南海区人民政府同意以建设与移交（Build-Transfer,简称BT项目）模式融资建设，道管处于2012年7月4日向和盛公司与顺洋公司组成的联合体发出了《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目谈判文件》，和盛公司与顺洋公司组成的联合体依据该谈判文件递交了有效的谈判响应文件，经谈判，并将谈判情况报南海区政府同意后，道管处确定与和盛公司和顺洋公司组成的联合体成交，其中和盛公司作为项目投资方，由顺洋公司作为项目施工方，本协议所涉及的一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程投资、建设、移交、回购、缺陷责任期修复以及保修，项目划分为两个区域工程分别进行施工，区域一为零配件园，区域二为北片区、东南园、东西二线人行天桥，总计15条道路、2座人行天桥，人行天桥包括汀圃村人行天桥和沙头村人行天桥；投资方负责以BT方式投资、建设、移交项目全部工程，并对全部工程缺陷期修复以及保修与施工方承担连带责任，道管处接收到项目区域工程后，按照协议约定向投资方支付区域工程回购款；区域工程按照市政工程竣工验收规范及程序验收合格后，由道管处以该区域工程经审核的预算建安费为基数，按照协议约定时间及比例预付项目公司回购款；区域工程支付回购款的期限为五年，区域工程的全部道路交付之日为区域工程支付回购款的起计日。 2012年11月2日，第三人赣基公司出具《授权委托书》，授权贺超群办理一汽大众狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程签订合同的事宜。 2012年，被告顺洋公司（发包人、甲方）与第三人赣基公司（承包方、乙方）签订《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》，约定：甲方将工程地点位于佛山市南海区，工程名称为一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目发包给乙方施工，工程内容包含零部件区、东南园区、北片区道路、桥涵、排水、照明、绿化、交通设施及其附属工程等施工图纸以及招标过程中发布的招标文件所包含的全部内容；乙方不得将工程分包；乙方采用承包方式为包工、包料、包设备（含进退场费、油料）、包临设、包三通一平、包余泥泥浆外运、包低值易耗材料及小型机具、包水电费、包质量、包安全、包文明施工大包干，工程量按实际发生工程量结算，并且符合合同要求，乙方缴交甲方技术管理费合同价2%进行包干经营；按建设单位（业主）及南海区财政局核定的工程合同价款总额为24000万元及以上时，下浮30%作大包干；按建设单位（业主）及南海区财政局核定的工程合同价款总额为24000万元以下时，下浮23%作大包干。贺超群有在该分包合同上签名。2012年12月26日，被告顺洋公司（甲方）与第三人赣基公司（乙方）签订《安全生产协议书》。 2015年3月30日，被告顺洋公司（甲方）、第三人贺超群（乙方）与原告易应军（丙方）签订《协议书》，约定：为了更好地完成一汽大众项目园区市政道路工程——沙头村天桥工程和丁浦村天桥工程，乙方将上述项目分包给丙方，成本计入乙方的总承包工程内，因乙方经济困难，经三方友好协商，由丙方负责上述两人行天桥的施工，包工包料包质量包进度包安全包验收通过，包送检包资料及所有费用，除竣工资料外的所有工作，竣工资料由乙方负责整理装订；丙方以业主预算价乘0.97再乘0.9作为施工结算价（含税），此成本作为纳入丙方总承包成本；由甲方直接按工程进度给丙方支付工程进度款，进度款的支付纳入乙方已支付工程款中，工程进度款按月进度的80%支付，进度款确认以监理和业主确认的工程量计算；丙方必须于2015年11月30日完工，每迟一天罚款50000元人民币；丁浦村天桥工程已完成部分扣除，剩余部分由丙方完成，按工程量清单计算；验收移交业主并结算完成后支付至95%，剩下5%待保修期完成后支付。 2015年7月21日，被告顺洋公司向原告易应军出具《通知》，该通知写明顺洋公司承建的一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程，其中，沙头、汀圃村人行天桥经三方友好协商，由易应军进行承包施工，并于2015年3月30日签订协议书，易应军从桩机进场后一直以“调价”为由迟迟未能开工，2015年5月18日，顺洋公司下达通知易应军在接到顺洋公司通知后三日内组织施工，至今没有开工的迹象，现顺洋公司再次敦促易应军按“协议书”履约开工，并在此表明顺洋公司立场，具体如下：（1）要求易应军按2015年3月30日签订协议书，立即在三日内组织开工，易应军作为合同施工的主体方，必须按照施工程序、相关规范要求进行施工，开工前有义务通知相关单位职能部门；（2）要求易应军按照协议书第3款约定的2015年11月30日的工期内完工，每迟一天罚款5000元人民币，工程质量要求达到一汽大众项目主体合同的质量要求；（3）易应军如决意要退场，请在三日内与公司相关部门联系，把在2015年3月30日签订协议书原件交回公司办理退场手续，顺洋公司不追究易应军方责任；（4）易应军收到通知后，不开工，三日内又不作出回应的，顺洋公司视为易应军放弃两座人行天桥施工，默认易应军方已退场，顺洋公司组织新班组进场施工，易应军不得以任何方式干预顺洋公司正常的施工工作，否则，按照相关法律规定追究易应军责任。 2015年10月，被告德帝公司（发包方、甲方）与原告易应军（承包方、乙方）签订《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》，约定：甲方将工程地点位于南海区狮山镇，工程名称为一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目沙头村、汀圃村两座人行天桥（近期）的工程发包乙方承包施工，乙方采用固定总价包干方式进行承包；工作内容包含包计划组织、包施工、包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包现场材料（但不包竣工资料及专项检测）、包验收合格；但前施工队已完成部分除外（前施工队完成部分不在承包范围内），前施工队已完成部分为（一）桩基础部分：梯道B4根、梯道C4根、M3墩2根、M4墩1根、M5墩2根、共13根桩；（二）承台部分：M3承台、M5承台、TC承台、TB承台；（三）立柱部分：TC1、TC2立柱、M4立柱、TB1、TB2立柱；合同总价为7000000元，其中汀圃村人行天桥为2600000元，沙头村人行天桥为4400000元，合同价包括乙方投保工程保险、意外伤亡险、管理费、利润以及工程预算清单（近期）全部工作内容；结算方式为乙方完成本合同项下工程，按合同价700万元作为包干价；汀圃村人行天桥（近期）工程的付款方式为乙方按工程规定完成梯道、立柱、墩柱工程的，甲方7天内向乙方支付工程款1000000元；乙方按工程规定完成盖梁、空心板梁、架梁工程的，甲方7天内向乙方支付工程款800000元；乙方按工程规定完成剩余全部工程的，甲方7天内向乙方支付工程款670000元；余下的130000元（工程款的5%）工程款作为工程质保金，该质保金在工程保修期满且乙方已履行保修义务或没有保修事项尚未处理的情况下，甲方无息将工程质保金支付给乙方；沙头村人行天桥（近期）工程的付款方式为乙方按工程规定完成基础工程的，甲方7天内向乙方支付工程款2000000元；乙方按工程规定完成架梁工程的，甲方7天内向乙方支付工程款1200000元；乙方按工程规定完成全部工程的，甲方7天内向乙方支付工程款980000元；余下的220000元（工程款的5%）工程款作为工程质保金，该质保金在工程保修期满且乙方已履行保修义务或没有保修事项尚未处理的情况下，甲方无息将工程质保金支付给乙方；甲方向乙方支付工程款的前提为支付第一、第二期工程款时，必须完成相应工程量；支付第三期工程款时，必须按图纸（近期）完成全部工程内容；乙方已向材料供应商支付全部材料款，乙方已向施工人员支付全部工资等；汀圃村人行天桥工程自合同签订之日起总工期为180日，沙头村人行天桥工程自合同签订之日起总工期为210日，合同签订之日起7日内必须实质性进场并开展工作（人员、机械设备、有关材料及产品等进场并满足正常施工需要）；工程因非乙方原因（由于设计变更、设计错误或外来人员干扰等）而中途停建、缓建的，甲方补偿乙方5000元/天；甲方应按本合同约定向乙方支付合同价款，不得以任何理由拖延乙方工程款；乙方保证甲方支付的工程款全部用于工程，必须保证没有拖欠施工人员工资，否则甲方有权在每一期应付给乙方的工程款中直接支付给施工人员。 2015年11月20日，原告与被告顺洋公司工作人员覃贤松签订《现场完成工程量确认单》，该确认单载明2015年8月8日至2015年11月19日期间，原告完成沙头村人行天桥TC2桩、TC4桩、3#1桩、TC3桩、TC台桩等共19根桩的施工。 2015年12月3日，原告向顺洋公司出具《工作联系单》，该工作联系单载明一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程——沙头村人行天桥，2015年8月30日开孔的TC1，该桩正常冲孔作业施工，在早上10:30时，冲至2米时冲坏通信光缆，此光缆在图纸上没有标明且地面没有标识，由于此次事故导致易应军由2015年8月30日停工至2015年9月15日；2015年11月2日开孔的2#1桩，该桩正常冲孔作业施工，在晚上约8:30时，钻孔深度约6米，冲爆位于桩孔正下方的D300mm供水管一天，此水管在图纸上没有标明且地面没有标识，此事故致易应军由2015年11月2日停工至2015年11月7日。以上两次事故都是易应军施工队在不知情下所引致，并非易应军施工队责任，被告顺洋公司应按合同规定向易应军施工队补偿经济损失，且工期顺延。该工作联系单落款处由顺洋公司项目负责人谢艺、负责人刘国石签名。同日，被告顺洋公司就易应军出具的《工作联系单》中的内容向被告道管处、广东工程建设监理有限公司出具《工作联系单》并写明两次事故，顺洋公司属于在正常范围内的施工作业，事故发生原因为勘察、设计本身有疏漏是造成事故发生的主要原因，两次事故造成顺洋公司停工，并给顺洋公司造成一定程度内的经济损失和社会的不良影响，现顺洋公司要求在经济上给予适当的补偿，工期顺延。该《工作联系单》落款处由项目负责谢艺签名并加盖顺洋公司公章。 2015年12月18日，原告与被告顺洋公司工作人员覃贤松签订《现场完成工程量确认单》，该确认单载明汀圃村人行天桥已完成的施工工程包括M5-2墩身、TC3墩身，M5-1墩身、TC1墩身，M3-2墩身、TB3墩身，M3-1墩身、TB1墩身，TB梯道桥台，TC梯道桥台，TB2、TC2立柱，M5盖梁，M3盖梁，TC梯道、M4盖梁，TB梯道工程，其中TC梯道桥台，TB2、TC2立柱由贺超群班组完成，其余工程由原告在2015年10月27日至2015年12月17日期间完成施工。 2016年1月26日，原告与被告顺洋公司工作人员覃贤松签订《现场完成工程量确认单》，该确认单载明2016年1月24日，原告完成汀圃村人行天桥空心板梁预制、安装[备注：M3-M4（19m）]（4片），空心板梁预制、安装[备注：M4-M5（21.6m）]（4片）工程。 2016年8月22日，原告出具《情况说明》，该情况说明写明易应军承包一汽大众项目园区市政道路工程，沙头村人行天桥和汀圃村人行天桥工程，截止2016年8月22日，原告拖欠38人工资，共计1350882元，工资表及员工身份证复印件已由原告签名确认并提交顺洋公司。原告和被告顺洋公司均确认被告顺洋公司代原告垫付工人工资1350882元。 2016年8月16日，顺洋公司以民间借贷纠纷为由向佛山市顺德区人民法院提起诉讼[案号：（2016）粤0606民初14044号]，理由为易应军因一汽大众项目人行天桥工程资金需要于2015年12月23日向顺洋公司借款300000元，于2016年1月7日向顺洋公司借款800000元，于2016年1月16日向顺洋公司借款500000元，于2016年2月4日向顺洋公司借款600000元，合计2200000元。佛山市顺德区人民法院于2016年12月6日作出（2016）粤0606民初14044号民事判决书，认为顺洋公司与易应军之间的2200000元款项往来是借款，对易应军认为该款项为工程款的意见不予采纳，并判决易应军应于判决发生法律效力之日起十日内向顺洋公司归还借款2200000元及利息（从2016年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。易应军不服该判决提起上诉，其在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，2017年8月22日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终8758号民事裁定书，裁定按易应军自动撤回上诉处理。该裁定书于2017年8月25日发生法律效力。 另查明，原告申请对其施工完成的工程进行造价鉴定，本院依法委托司法鉴定，并明确鉴定方法为根据当事人的指认在施工图扣减贺超群已施工部分，剩余部分工程量按2015年的市场定额分别确定两座人行天桥的市场造价，根据现场确定图纸外的施工部分按2015年市场定额确定造价，原告主张的工程结算价按该鉴定价与合同约定的包干价按比例折算出单价，根据该单价结合原告实际完工部分的工程量确定该部分工程价款。后原告未在规定的期限内预交鉴定费，各被告及第三人亦均不同意预交鉴定费，本院依法终止鉴定程序。 2016年9月23日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告顺洋公司陈述覃贤松是顺洋公司员工，经顺洋公司统计，原告已完成工程量的工程造价为2055462.77元。原告陈述除（2016）粤0606民初14044号民事判决书所涉及的2200000元外，其就所施工工程未收取过工程款，但被告顺洋公司为原告垫付了工人工资1350882元，原告所施工工程因涉及广佛高速公路施工已全部拆除。四被告均确认就原告所施工工程未向原告支付过工程款。被告顺洋公司和道管处均确认沙头村人行天桥和汀圃村人行天桥涉及广佛高速公路施工需要拆除。原告明确其主张的工程款为结算款，结算依据是原告与被告德帝公司签订的承包合同，方法是按已完工部分据实结算。被告顺洋公司认为应依据2015年3月30日的《协议书》结算，但工程不符合结算条件，不应当现在支付工程款。第三人赣基公司陈述其与被告顺洋公司签订《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》后并未实际施工，工程实际由贺超群施工并跟进，第三人赣基公司仅收取相应的管理费。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告虽于2015年10月16日与被告德帝公司签订了《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》，但被告德帝公司并非一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目沙头村、汀圃村两座人行天桥工程的发包人或承包人，原告和被告德帝公司亦均未提供证据被告顺洋公司曾授权被告德帝公司与原告签订《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》，且原告也未举证证明《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》签订后合同签署方有实际履行该合同，故对原告主张沙头村、汀圃村两座人行天桥的工程按《沙头村、汀圃村天桥（近期）工程承包合同》约定计付工程款的主张及被告德帝公司向原告承担本案付款责任的诉请，本院依法不予支持。 《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》虽是被告顺洋公司与第三人赣基公司签订的，但根据第三人赣基公司关于其与第三人贺超群的关系为贺超群实际组织施工，赣基公司仅收取管理费的陈述及在易应军在施工两座人行天桥前第三人贺超群有实际施工部分工程量的事实可知，第三人贺超群与第三人赣基公司实际为挂靠关系，该《协议书》属于作为挂靠人的贺超群将沙头村和丁浦村两座人行天桥转包给原告易应军施工。 承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，原告不具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，其与被告顺洋公司、第三人贺超群签订的《协议书》违反法律强制性规定，依法无效。《协议书》虽然无效，但原告已实际停止对沙头村和汀圃村两座人行天桥的施工，且该两座人行天桥因涉及广佛高速公路施工需要拆除，在此情况下，被告顺洋公司和第三人贺超群均未提供证据证明原告已实际施工完成的工程存在质量问题，故原告就其施工完成部分有权主张工程款。《协议书》约定由原告易应军负责沙头村和汀圃村两座人行天桥的施工，由被告顺洋公司直接按工程进度给原告易应军，故被告顺洋公司负有向原告易应军支付工程款的义务。被告顺洋公司主张其与原告易应军不存在分包关系，其无需支付工程款的抗辩无事实依据，本院依法不予采纳。被告顺洋公司、第三人贺超群、原告易应军就原告易应军已施工完成的沙头村和汀圃村两座人行天桥所涉及的工程造价虽未进行结算，但被告顺洋公司确认其依据《协议书》汇总计算出来的原告已完成工程造价为2055462.77元，现原告和被告顺洋公司均确认被告顺洋公司已为原告易应军垫付工人工资1350882元，故被告顺洋公司尚需向原告支付工程款704580.77元。被告顺洋公司逾期支付工程款，给原告造成了相应的资金占用损失，故被告顺洋公司应以704580.77元为本金从起诉之日（2016年9月23日）起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息予原告。原告对工程款及利息的诉请超出核定部分，本院依法不予支持。若原告和被告顺洋公司经结算后，结算款金额超出被告顺洋公司统计部分，原告易应军可另行主张权利。《协议书》虽约定工程进度款按月进度的80%支付，但原告已停止对沙头村和丁浦村两座人行天桥的施工，且该两座天桥因涉及其他工程需拆除已实际不具备施工条件，在此情况下，各方本应就已完成工程进行结算，被告顺洋公司要求根据《一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目分包合同》的约定按完成合格工程量的83%支付进度款的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。 被告顺洋公司的项目负责人谢艺、负责人刘国石在2015年12月3日的《工作联系单》中确认2015年8月30日的事故导致易应军由2015年8月30日停工至2015年9月15日，2015年11月2日的事故致易应军由2015年11月2日停工至2015年11月7日，且两次事故并非易应军施工队责任，被告顺洋公司应补偿原告易应军经济损失。其后，被告顺洋公司再向业主被告道管处和广东工程建设监理有限公司出具《工作联系单》亦载明相同的内容，并要求给予经济补偿。故被告顺洋公司应就两次事故造成的停工对原告易应军进行相应的经济补偿。综合《工作联系单》所载明的两次事故所致的停工期间，《协议书》所涉及的工程规模、各方对于工期及对于原告易应军逾期完工罚款的约定，原告易应军要求被告顺洋公司支付停工补偿115000元的诉请合理，本院依法予以支持。被告顺洋公司在事故致原告易应军发生停工损失后未及时支付停工补偿，给原告易应军造成了相应的资金占用损失，故被告顺洋公司应以115000元为本金从原告起诉之日（2016年9月23日）起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息予原告易应军。 根据被告道管处与被告和盛公司签订《广东省佛山市一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目建设移交（BT）协议》，被告和盛公司是作为投资方与被告顺洋公司组成联合体就一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目与被告道管处成交，故被告和盛公司应当就该BT项目中的沙头村和汀圃村两座人行天桥的工程款向原告承担共同付款责任。 根据《广东省佛山市一汽大众项目狮山镇内零部件及物流园区市政道路工程BT项目建设移交（BT）协议》的约定，被告道管处就该BT项目仅负有向作为发包人的项目公司依约分期支付回购款的义务，被告道管处并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“发包人”，原告要求被告道管处在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告广东顺洋建设工程有限公司、广东和盛投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款704580.77元予原告易应军； 二、被告广东顺洋建设工程有限公司、广东和盛投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工补偿115000元予原告易应军； 三、被告广东顺洋建设工程有限公司、广东和盛投资有限公司应以704580.77元为本金从2016年9月23日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告易应军，本项随上列第一项清； 四、被告广东顺洋建设工程有限公司、广东和盛投资有限公司应以115000元为本金从2016年9月23日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告易应军，本项随上列第二项清； 五、驳回原告易应军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序结案，案件受理费20235元（原告已预交40537.18元），由原告易应军负担8239.19元，被告广东顺洋建设工程有限公司、广东和盛投资有限公司负担11995.81元。被告广东顺洋建设工程有限公司、广东和盛投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳11995.81元，逾期交纳的，本院依法强制执行。 对原告易应军多预交的诉讼费32297.99元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告易应军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  朱道春 审 判 员  赵 燕 人民陪审员  甘湛虹 二〇一九年六月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  邓洁婷