河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1487号上诉人（原审原告、案外人）安桂林，男，1936年12月14日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人安积伟，男，1972年7月26日生，汉族，住址同上，系安桂林之子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、申请执行人）高爱玲，女，1963年1月28日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人安桂林与被上诉人高爱玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221民初394号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安桂林上诉请求：撤销原判，改判支持我的诉讼请求。事实和理由如下：1.北街城中村改造工程房屋拆迁《安置协议书》及《承诺》书，足以证明我系涉案房产所有人。《安置协议书》系我与渑池县城关镇北街委会签订，依法成立并生效，根据《物权法》第十五条的规定，足以证明房产系我所有，原审认定房产为安松周所有系认定事实错误；2.安置协议的甲方王某的笔录从民事诉讼证据形式上是证人证言，即言词证据。首先，言词证据的证明力远低于原始的、直接的书证，即安置协议。其次，法律规定证人应依法出庭作证，接受询问调查，最终确定证言的真实性，而本案开庭审理时王某并未到庭。再次，在房屋拆迁安置过程中，我与王某有过争执和矛盾，不能排除证人王某可能从泄愤等思想出发，提供虚假的证言。最后，该王某的证言与安置协议内容相悖。高爱玲作为执行财产的申请人，与本案有极大的利害关系，她所述的内容缺乏客观性。离婚协议书是双方就离婚事宜达成的合意，婚姻登记机关主要审查协议书是否是男女双方本人的真实意思表示，男女双方签订离婚协议程序上的审查。对协议书中财产、债务的处理以及是否真实一般不作实体审查。协议书不是权利证书，不能因协议书中出现了处分某处财产的约定，就据此认定财产是协议当事人的财产。离婚协议中无权处分他人财产的情况多有出现，但作为法院，确定不动产的权利人应依据《物权法》等法律规定严格认定，而非离婚协议的内容。高爱玲答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.案涉房产不归安桂林所有。安桂林将该宅院变更为他儿子安松周所有后，安桂林就失去了自己对原有宅院的所有权。2013年10月30日安松周离婚时双方的《离婚协议》又约定该房产归安松周的妻子范素芬所有。但该原宅院拆迁安置时仍然是安桂林的儿子安松周与开发商达成的《拆迁安置协议》，说明原该房产仍属安松周所有。安桂林现提交的证据是2016年7月12日找渑池县城关镇北街委会和开发商要求将安松周2014年2月25日原签订的《拆迁安置协议》更换为安桂林名字的。王某2018年6月30日的《材料证明》，证实了该诉争房产仍属安松周所有的事实。对王某的调查笔录，也证实了安桂林要求更改《拆迁安置协议》名称的事实；2.证人王某不仅是渑池县城关镇北街委会的主任，也是该房屋拆迁安置的负责人，对安桂林弄虚作假的行为予以证实是正确的。我向法庭的陈述均是客观事实，与法院执行局工作人员调查王某的笔录是相互印证的。安松周借我债务发生在2013年7月29日，安松周与范素芬离婚是2013年10月30日，该二人的《离婚协议》是为了逃避债务而蓄意转移财产的行为，是无效的。退一步讲，即使该协议第四条的约定是真实的，那么拆迁安置后的该房产所有权也仍然不是安桂林的。安桂林与案涉房产没有任何法律上的关系。安桂林原审诉讼请求：判令立即停止对位于渑池县学府××东单元××西××房产××套和御景商都1号楼1单元四楼南户房产一套的强制执行，并解除对上述二套房屋的查封，二套房屋价值45万元（数额按照判决书20万元本金及利息确定，未扣除已还部分）。原审法院查明：2013年12月，高爱玲以案外人张小永、刘艳红、安松周为被告，诉至原审法院，诉称张小永、刘艳红经安松周介绍和担保向高爱玲借款20万元，月息3分，后张小永、刘艳红、安松周未履行还款义务。该案经审理后，于2014年6月3日作出（2013）渑民初字第718号民事判决书，判决：一、张小永、刘艳红于本判决生效后十日内支付高爱玲本金200000元及利息（利息按银行同类贷款利率的4倍从2013年10月20日起计算至判决确定的履行之日止），安松周承担连带责任；二、驳回高爱玲的其他诉讼请求。该判决已生效并进入执行程序。在执行过程中，原审法院于2018年12月3日作出（2014）渑执字第552号之五执行裁定书，裁定：一、查封被执行人安松周所有的位于渑池县学府××东单元××西××房产××套；二、查封被执行人安松周所有的位于渑池县御景尚都1号楼1单元4楼南户一套。安桂林于2019年1月2日对执行标的提出书面异议，以（2014）渑执字第552号之五执行裁定书查封的两套房产为安桂林的财产为由，申请中止原审法院（2014）渑执字第552号之五执行裁定书的执行。原审法院于2019年1月15日作出（2019）豫1221执异2号执行裁定，认为查封房产系被执行人安松周宅院因城中村改造补偿而来，房产归安松周所有，安桂林的异议理由没有事实和法律依据，不予认可，裁定驳回安桂林的异议请求。安桂林不服，现诉至法院。另查明：安松周与其妻子范素芬因协议离婚，在2013年10月30日签订的离婚协议中第4条约定“双方共同财产两层小院一处归女方范素芬所有（宅院房产××于××路万人广场西侧）……”。原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案案涉两处房产没有办理权属登记，故房产的权属须从房屋来源查明。安桂林提交的《北街城中村改造工程房屋拆迁安置协议书》显示案涉房产系因城中村改造，由渑池县城关镇北街民委员会、渑池县城关镇北街第三村民组作为甲方、安桂林作为乙方签订拆迁安置协议，将原宅院拆迁置换新房所得，该协议落款处甲方代表签署人为村干部王某。但根据本院执行部门在执行过程中对签订拆迁安置协议的村干部王某就案涉房产情况的调查笔录中显示，置换案涉房产的宅院，系安桂林之子安松周原先在北街所购宅院在渑池县新兴街扩街时另外补偿所得，协商拆迁安置事宜及签订拆迁安置协议的均是安松周，这与高爱玲陈述的拆迁安置协议最初是由安松周签订，后更改为安桂林的名字的意见相符。结合安松周与其妻子范素芬因协议离婚，在2013年10月30日签订的离婚协议中第4条“双方共同财产两层小院一处归女方范素芬所有（宅院房产××于××路万人广场西侧）……”所载明的情况，与王某笔录、高爱玲所述相互印证，安桂林称在北街的宅院系其购买，其没有提交充足证据对此予以证明。综合以上事实，足以认定置换案涉房产的宅院并非安桂林的财产，案涉房产亦不能认定系安桂林的财产。安桂林提交的证据材料不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应予驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回安桂林的诉讼请求。案件受理费8050元，由安桂林负担。二审查明：2014年3月24日，案外人范素芬收到108999元拆迁补偿安置款。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，案涉房产系因城中村改造，将原宅院拆迁置换新房所得。安桂林提交的《北街城中村改造工程房屋拆迁安置协议书》，显示系安桂林以乙方的身份、王某以甲方代表的身份签订，欲证明置换案涉房产的宅院系安桂林所有，安桂林是案涉房产的所有人。但原审法院执行局工作人员在执行过程中对签订拆迁安置协议的村干部王某就案涉房产情况的调查笔录显示，置换案涉房产的宅院，系安松周原先在北街所购宅院在渑池县新兴街扩街时另外补偿所得，协商拆迁安置事宜是安松周及其妻子范素芬，签订协议是安松周，上述事实还有高爱玲陈述的拆迁安置协议最初由安松周签订，后更改为安桂林、拆迁安置款转入范素芬账户的银行凭证以及安松周与范素芬协议离婚时签订的离婚协议第4条约定的“双方共同财产两层小院一处归女方范素芬所有（宅院房产××于××路万人广场西侧）……”等证据在卷佐证。安桂林的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人安桂林承担。本判决为终审判决。审判长 赵 曜审判员 郭丽莎审判员 路增广二〇一九年六月二十八日书记员 王 琦