广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初6881号原告：广州市城市建设投资集团有限公司，住所地广州市越秀区中山四路228号5-7楼11-12楼。法定代表人：朱志刚。委托代理人：张万隆，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：杨丁平，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广东纵横领地房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路456号502房自编E502号。法定代表人：申美意。委托代理人：莫哲，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：干岳兰，广东金桥百信律师事务所实习人员。本院受理原告广州市城市建设投资集团有限公司诉被告广东纵横领地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张万隆、杨丁平，被告的委托代理人莫哲、干岳兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市城市建设投资集团有限公司诉称：2009年6月30日，原、被告签订《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》（以下简称“D栋《买卖合同》”），约定原告向被告购买广发新村住宅楼D栋作为原告投资建设的城建固定资产投资项目拆迁安置用房。原告依约履行了合同义务，但被告将广州市海珠区信裕街22号1005房、3103房、3202房出售给案外人，并已办妥过户手续。故起诉要求判令：1、被告返还原告广州市海珠区信裕街22号1005房、3103房、3202房已付房款人民币1755090.82元（按7500元/平方米计算）及利息（从支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、被告赔偿原告广州市海珠区信裕街22号1005房、3103房、3202房已付房款人民币1755090.82元；3、被告赔偿原告广州市海珠区信裕街22号1005房、3103房、3202房房屋增值损失人民币11982547.75元（按起诉时市场行情50000元/平方米－合同约定7500元/平方米=42500元/平方米，乘以三套房屋总面积281.9423平方米）；4、被告承担本案诉讼费和财产保全费。被告广东纵横领地房地产开发有限公司辩称：一、原、被告签订涉案《买卖合同》的目的是用于电视塔南广场拆迁安置项目，项目已完成，目前没有可安置的拆迁户，故D栋剩余未用于安置的房屋应退回被告。二、原、被告签订涉案D栋《买卖合同》时双方均未预见剩余，而A栋合同是为了弥补D栋不能满足安置而签订的，但履行时却与D栋合同同时混合履行，导致D栋出现剩余，两合同目的一致，视为整体，故A栋退回条款亦适用于D栋。三、原、被告就D栋剩余房屋退回已达成合意，且广州市道路扩建工程办公室（以下简称“道扩办”）已明确函告退回包括涉案3套房屋的剩余未用于安置的房屋，原告知悉并同意退回事宜。原告授权道扩办负责广州新电视塔南广场拆迁工作，且在D栋《买卖合同》实际履行中，均为道扩办具体实施拆迁安置工作，道扩办为原告的适格代理人，其作出退回的意思表示的法律效果归于原告。四、A栋、D栋房屋均用于广州新电视塔南广场拆迁安置项目，被告实际已交付D栋152套房屋，D栋拆迁安置工作已完成，按D栋实际安置用房结算，原告未支付涉案3套房屋的价款。原告与被告最初确认在D栋安置的房屋为143套，但被告交付后，道扩办又要求被告提供房屋用于已在A栋安置的拆迁户进行房屋调换，故在穗扩函【2014】554号文确定实际已使用D栋150套外（面积合计15275.79平方米，其中7套为从A栋调至D栋），被告又提供了D705房（117.9495平方米）、D1006房（102.8997平方米）2套房屋用于A栋拆迁户郑绍业的房屋调换。因原告要求调换安置房屋，故实际上双方不再根据涉案D栋《买卖合同》约定的整栋楼款结算，而根据实际使用房屋结算，并且穗扩函【2014】554号文对D栋合计使用152套安置房予以确认。被告实际交付房屋为152套，合计15496.6392平方米，按7500元/平方米计算，原告应付116224794元。截至2012年6月6日，原告合计已付117086025元，即D栋合同暂定价的83%。但因原告已退回被告剩余未用于安置的35套房屋，故原告与被告实际按交付使用的房屋据实结算，故原告后期未再向被告支付任何款项。涉案3套房屋面积合计281.9423平方米，按7500元/平方米计算，价格为2114567.25元，原告未据实支付房款。五、被告以市场价公开竞得D栋地块，但为配合政府拆迁安置工作，给予7.5折的价格优惠，且额外承担了D栋设计费，已加重被告义务，减少被告的合同利益。六、原告已将涉案3套房屋在内的未用于安置的房屋退回给被告，被告根据双方交付安置房屋的实际情况据实结算，且多次向原告报送结算，但原告不配合，原告不配合结算又不配合办理退回手续，在被告已为D栋拆迁户提供安置房屋的情况下又屡次要求调换，加重被告责任。综上，原告已将涉案3套房屋退回被告，被告有权处分，按D栋实际使用安置房屋据实结算，原告未支付涉案3套房屋款项，无权要求被告返还房款及其他赔偿。经审理查明：2009年5月21日，原告（买受方、甲方）与被告（出卖方、乙方）签订《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》，约定就甲方购买乙方广发新村住宅楼D栋作为甲方投资建设的城建固定资产投资项目拆迁安置用房事宜达成如下协议：第一条合同标的的基本情况1.1……合同项目建设名确定为：广发新村住宅楼D栋。该项目为待建房屋，位于广州市海珠区新港中路南毛纺厂宿舍区东区，包括上盖建筑、国有土地使用权、相应附属设施和权利。1.2该项目涉及主体……地上32层，地下2层，该住宅楼合同暂定建筑面积为18809平方米（以竣工实测建筑面积为准），不含地下室……。1.3该项目用地由乙方以公开竞买方式获得，面积为19642平方米，规划用途为住宅、商服用地……。1.8本合同买卖范围包括但不限于整栋楼宇相应实际建筑面积、产权登记面积、公摊面积、共有设备、装修、附属设施及相关权益等。第二条计价方式、价款、付款2.2该项目以每平方米7500元为计价单位（此价格为不变价），暂以18809平方米（最终以房管部门认可的实测建筑面积为准）为计价面积，即本合同暂定总金额为141067500元（最终以房管部门实测建筑面积进行结算）。2.3……甲方应按下列方式付款：……2.3.4自办理完成规划验收合格证之日起5个工作日内（须在2011年2月之前），甲方支付至本合同暂定总金额的83%，即支付至117086025元；2.3.5自办理完成规划验收合格证之日起3个月内（须在2011年5月之前），根据房管部门实测建筑面积核算本合同总金额，甲方支付至本合同结算总金额的93%；2.3.6自甲方或甲方拆迁安置户全部取得房产证之日起5个工作日内支付至本合同结算总金额的98%（甲方不配合或不提供资料办理房产证的除外）；2.3.7相当于本合同结算总金额2%的款项留作房屋质量保证金……。第三条标的物交付……3.1.1实物交付，以乙方将经规划验收合格的该项目房屋交付甲方为准，交付日期为2011年12月30日或之前，该项目应符合以下工程进度：2010年1月完成地下室结构；2010年8月完成框架结构封顶；2011年6月完成室内、外装修，具备入住条件，2011年12月30日或之前完成规划验收合格证，此两个期限为不变重要约定；2012年6月取得竣工验收备案表。3.1.2房产证办理，权利交付以办结房产证至甲方或甲方拆迁安置户名下为准；乙方应于2013年6月30日将该项目房产证、单套房屋房产证办结且办至甲方或甲方拆迁安置户名下（甲方应按乙方要求提供办理房产证所需资料）；交付后，乙方不得以楼屋已交付使用为借口，懈怠其在本合同中应承担的其它义务。第五条违约责任5.1甲方逾期付款的违约责任如果甲方未能按照本合同约定的支付期限将各期楼款支付给乙方，甲方应向乙方每日支付未付楼价款总额的万分之一的违约金……。5.2乙方违约责任5.2.1乙方承诺用地真实情况与本合同第一条相关记载相符，提供资料真实、合法、有效，如有违反，承担甲方履约定金数额的双倍赔偿之违约责任。……第十二条其他约定12.1经广州市房地产测绘所实测后，甲方应自收到乙方结算通知书的15天内办理完结算手续并自结算完成后的3天内支付楼款至结算总金额的93%；12.2甲方不按期交付楼款及增加装饰费等，乙方除有权不按时交楼外，还有权追讨甲方未付款项每日万分之一的滞纳金及违约金。原告主张该合同已付款83%共117086025元，最后一次付款是2012年6月5日。被告确认该付款金额，但认为实际面积比合同预计的多，原告只是按合同预计金额付款。回迁安置楼（自编广发新村D栋）于2011年12月1日取得《建设工程规划验收合格证》。广州市房地产测绘院于2012年5月25日出具海珠区新港中路信裕街#16-#24[双]；恒信路#129的《房屋面积测量成果报告书》。2009年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广发新村住宅楼A栋(6-9层)定制买卖合同》，约定：甲、乙双方就甲方购买乙方广发新村住宅楼A栋6-9层作为甲方投资建设的城建固定资产投资项目拆迁安置用房事宜达成如下协议：本合同项目建设名确定为广发新村住宅楼A栋6-9层；该项目为待建房屋，位于广州市海珠区新港中路南毛纺厂宿舍区东区，包括上盖建筑物、国有土地使用权、相应附属设施和权利；本合同暂定总金额为1亿元整（最终以甲方明确购买的房屋总套数及房管部门实测建筑面积为准）；等。2010年12月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广发新村住宅楼A栋(6-9层)定制买卖合同的补充协议（一）》，约定：甲方向乙方购买广发新村A栋6-9层的拆迁安置房套数为137套，A栋6-9层未用于拆迁安置的房屋全部退回乙方；经甲、乙双方重新核定的合同暂定总金额为86260700元（最终以广州市房地产测绘所测绘的建筑面积为准）；其它条款仍按原合同执行；等。2011年4月27日的穗城投会纪[2011]33号《广州市城市建设投资集团有限公司会议纪要》，内容为：原、被告及道扩办等单位有关负责同志参加了会议；广发新村D栋设计费补偿问题：（一）请纵横房地产公司收集、整理原设计和现设计的相关资料，包括设计合同、图纸（监理单位签字确认盖章的正式图纸）等，整理完善后尽快提交市城投集团；（二）市城投集团收到相关资料后，委托市城建投资监管中心进行审核；（三）市城建投资监管中心审核报告提交后，市城投集团、纵横房地产公司根据审核报告再行协商设计费补偿问题；等。2012年6月15日，被告向原告出具《关于广发新村住宅楼D栋交付使用的函》，内容为：根据贵司与我司签订的《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》约定，广发新村住宅楼D栋已经取得规划验收合格证、消防验收合格证、质量安全验收合格证、电梯验收合格证、通电、通电讯、电视、煤气等合格证明材料，已满足交楼条件；截止至6月15日仍有77套房未办理收楼手续，请贵司在2012年7月1日前办理收楼手续；附件：合格证明复印件:1、规划验收合格证；2、消防验收合格证；3、质量安全验收合格证；4、电梯验收合格证；5、通永水永电、通电讯、电视、煤气等合格证明。2014年1月2日的穗城投会纪[2014]5号《广州市城市建设投资集团有限公司会议纪要》，内容为：原、被告及道扩办等单位相关负责人参加了会议；关于广发新村A栋（6-9层）、D栋剩余安置房的处置问题：请纵横公司根据与城投集团签订的购房合同，就广发新村A栋（6-9层）、D栋剩余安置房的处置问题正式致函城投集团，提出解决方案及依据；等。2014年4月24日，被告向原告发出《关于广州新电视塔综合配套工程回迁广发新村A栋回迁户调整的函》，内容为：在广发新村A栋20户所选房屋户型与原图纸不一致问题上，我司与城投集团及道扩办进行过多次的商讨；以广发新村D栋安置143户回迁户后剩余44套住宅单元退回我司并可对外销售的前提条件下，我司对该问题作出大力度的退让，积极解决该问题；现我司收到道扩办关于广州新电视塔综合配套工程回迁广发新村A栋被拆迁户调整换房屋的函（穗扩函[2014]241号），对于该函我司回复意见如下：在广发新村D栋安置143户回迁户后剩余44套住宅单元退回我司并可对外销售的前提条件下，我司同意该函的调整方案；关于广发新村D栋安置143户回迁户后剩余44套住宅单元退回我司并可对外销售的问题，希望贵司能明确复函至我司，在未复函前，我司将暂缓办理收楼手续；等。2014年5月28日的穗建公共纪[2014]209号《广州市城乡建设委员会协调广州新电视塔建设涉及拆迁安置遗留问题会议的纪要》，内容为：原、被告及道扩办等单位相关负责同志参加了会议；按照市政府在穗城投[2009]197号文的批复及市城投集团与纵横公司的购房协议的约定，市城投集团向纵横公司所购安置房未用于拆迁安置的房屋退回纵横公司，具体工作由市城投集团与纵横公司商定；等。2014年7月14日，道扩办向被告出具穗扩函[2014]554号《广州市道路扩建工程办公室关于广州新电视塔综合配套工程回迁广发新村A、D栋房屋情况的函》，内容为：广发新村D栋被拆迁人已确定的房屋套数为150套，其中包括：1．按照本办与被拆迁人签订的协议选择广发新村D栋安置的共为143套；2.因A栋间隔问题需要调换到D栋的原为6套，相关情况本办已以穗扩函[2014]241号报贵司；现增加确认需调换的1套，房号为D栋505房，被拆迁人梁启栋；综上所述，本工程被拆迁人回迁广发新村A、D栋已确定的共为280套，另有3户4套因A栋间隔问题未最终确定；本办已将此情况发函新电视塔公司，请其协调贵司及市城投集团尽快办理房屋产权转移手续；另本办留用A栋5套和D栋2套房屋作为未确定的被拆迁人待选之用，其它未用房屋均退还贵司，如有其他变更再另行报市城投集团、新电视塔公司及贵司协商；等。该函的附件5《广发新村A、D栋未使用房屋明细表》列明广发新村D栋35套的门牌地址及面积，其中包括涉案广州市海珠区信裕街22号1005房、3103房、3202房。原告表示其未收到该函件，被告则提交了穗扩函【2014】711号、穗扩函【2017】711号文件，主张均记载道扩办将穗扩函[2014]554号文件抄送了原告。2015年4月21日，被告向原告发出纵横领地函（20150421）《关于提前申请广发新村D栋第五期工程进度款的报告》，内容为：我司与贵司于2009年5月21日签订《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》，根据合同条款第二条2.3.5：自办理完成规划验收合格证之日起3个月内（须在2011年5月之前），根据房管部门实测建筑面积核算本合同结算总金额，甲方支付至本合同结算总金额的93%，即支付至131192775元；广发新村D栋工程于2011年12月1日已经取得建设工程规划验收合格证，已满足合同规定，且我司已多次向贵司申请第五期进度款，贵司均未支付该款项，请贵司执行合同相关条款给予审批为盼。2018年1月11日，被告向原告发出纵横领地函【2017】8号《关于广发新村A、D栋剩余房屋处理的函》，内容为：广州新电视塔综合配套工程（即电视塔南广场）回迁广发新村A、D栋的被拆迁人共有213户。根据广州市城市建设投资集团有限公司与我司签订《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》及《广发新村住宅楼A栋（6-9层）定制买卖合同》，我司按照约定配合完成了拆迁安置工作，并积极配合贵司办理安置用房的房产证办理工作，其中安置到D栋的143套已于2014年底前完成房产证办理工作，A栋己完成130户的网签工作并开始进入房产证转移入案流程，待贵司完成契税缴交并将办证联及相关资料提供给我司后即可办理房产证转移手续。最近贵司负责该项拆迁安置工作的委托方道扩办函致我司要求我司提供D栋剩余房屋2套用于安置A栋因间隔问题的被拆迁人黄国荣等人。关于帮助贵司解决A栋因间隔问题而调整房屋事宜，我司己按照2014年1月2日会议纪要穗城投工会纪【2014】5号文精神配合提供了A栋24楼6套房及D栋未用于安置房屋的9套房供调配，同时根据道扩办的意见，再在A栋预留了4套房屋用于安置当时未达成协议的1户被拆迁户之需。道扩办也在穗扩函【2014】554号文明确其它未用房屋均退还我司。基于此，我司对于未用于安置房屋均进行自行处理，目前D栋未用于安置房屋己安置原该项目地块的原址回迁户。关于D栋未用于安置的房屋，我司亦多次致函贵司，2014年4月24日纵横领地【2014】1号文我司已明确要求贵司对未用于安置的房屋退回我司并可对外出售，而贵司一直未来函就此提出异议，且截止目前D栋房款并没有按《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》约定支付足额房款。贵司未按合同约定支付房款的行为己构成违约。事实上，贵司需要安置的回迁户已基本安置完成，剩余的房屋己无可安置的回迁户。目前贵司既不支付未用于安置房屋的房款予我司，也不将未用于安置的房屋退回我司，已损害我司合法权益。考虑到贵我双方的友好合作，并基于这些房屋贵司无可安置的回迁户，我司提出以下处理意见：1、自本函送达至贵司之日起三天内，贵司未能与我司就房款房屋处置等达成一致书面协议的，我司自2018年1月16日起解除《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》，并将未安置房屋自行处理。2、本着友好协商，解决问题的态度，在满足第一条的前提下，我司将协助贵司安置原遗留的被拆迁户黄国荣的换房问题。3、按道扩办于2017年9月27日提供的安置清单，自本函送达之日起A栋仍未用于安置的房屋按《广发新村住宅楼A栋（6-9层）定制买卖合同》补充协议（一）第一条约定退还我司。2018年2月27日，原告向被告发出穗城投函[2018]46号《市城投集团关于广发新村A、D栋剩余房屋处理的复函》，内容为：贵司来函《关于广发新村A、D栋剩余房屋处理的函》收悉。经我司研究，现复函如下：一、基本情况：（一）我司向你司购买广发新村D栋房屋用于回迁安置。截止目前最新统计，D栋需安置155套。其中143套已出房产证，正在向拆迁户过户；9套因间隔问题从A栋调整到D栋房屋，道扩办已于2014年发函，且你司已同意调配，但尚未办理网签手续；另最近市道扩办提出有3套需要从A栋调换至D栋。上述间隔问题是因你司未按照提供给道扩办用于签约使用的设计户型图交付安置房导致。D栋买卖合同金额141067500元，我司已支付至合同金额的83%，即117086025元。但尚未办理结算，根据合同条款达不到继续支付的条件。（二）拆迁剩余房源处理事宜。我司与你司签订的房屋购买合同中，D栋未约定剩余房源如何处理，A栋（6-9层）的补充协议中明确了未用于安置的退回。2015年我司向市建委、审计局等单位征求本项目剩余拆迁安置房处置意见，市法制办回复表示：广发新村D栋依据合同购买的房产属于集团合法财产，不应随意放弃。（三）广发新村A栋（6-9层）已经完成130套房屋网签工作，如贵司同意3套A栋房屋调换至D栋，则A栋(6-9层）需安置123套。二、相关回复意见：（一）因你司交付房屋与设计户型图不符，导致部分拆迁户提出换房要求。经道扩办与拆迁安置户协商，截止目前仅剩2户（3套）要求调换房屋，你司应全力配合。且广发新村D栋买卖合同中明确：“本合同买卖范围包括但不限于整栋楼宇相应实际建筑面积。”由于本项目拆迁工作尚未全部完成，你司不能单方面提出解除合同、不能不提供用于安置拆迁的房屋、不得自行处理未安置的房屋。（二）根据广发新村A栋（6-9层）房屋买卖合同，按目前道扩办提供清单，在满足第一点调换3套前提下，我司广发新村A栋（6-9层）共需安置123套，我司在完成回迁工作后，将未用于安置的房屋退还你司。2018年3月8日，被告向原告发出纵横领地函【2018】2号《关于广发新村A、D栋剩余房屋处理的复函》，内容为：关于广发新村D栋被拆迁户的安置问题，我司已按照贵司委托的道扩办于2017年9月27日提供的安置清单安排完成，但道扩办却一直单方要求变更已安置房屋，贵司多次要求变更履行合同已令我司经济损失不继扩大。为避免损失进一步扩大，现我司提出：在本函送达贵司之日起三个工作日内，贵司未能与我司就房款房屋处置等达成一致书面协议的，我司自2018年3月14日解除与贵司签订的《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》，并将未用于安置的剩余房屋退还我司。原告主张道扩办无权行使其与被告签订的D栋买卖合同的权利，道扩办仅是从被告处暂时接管房屋供被拆迁人选房，其将没有被选的房屋退回被告的行为不能理解为原告同意退回D栋房屋，为此提交了广州新电视塔建设有限公司与道扩办于2006年4月13日和2009年6月29日签订的《广州新电视塔项目工程征地拆迁工作委托合同》和《广州新电视塔综合配套工程征地拆迁合同（补充协议一）》。《广州新电视塔项目工程征地拆迁工作委托合同》记载，2006年4月13日，广州新电视塔建设有限公司（甲方）与道扩办（乙方），约定在广州新电视塔项目工程建设中，甲方委托乙方负责完成该工程规划红线范围内的征地拆迁及管线迁改工作。……第4条工作内容4.2建（构）筑物拆迁中4.2.2根据甲方提供的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》及《拆迁公告》，负责……进行动迁、裁决和诉讼，并签订补偿等协议；落实拆迁补偿安置；办理产权交换手续；……负责对地坪以上房屋进行拆卸、办理结案结算，直至取得广州市城市房屋拆迁管理办公室出具的《完成拆迁工作的函》。《广州新电视塔综合配套工程征地拆迁合同（补充协议一）》记载上述双方于2009年6月29日签订了该合同作为《广州新电视塔项目工程征地拆迁工作委托合同》的补充合同。被告确认上述两份合同，认为表明道扩办有权处理剩余房屋。原、被告均确认广州新电视塔建设有限公司是原告控股的子公司。原告表示该公司是项目公司，具体拆迁事宜由该公司与道扩办负责，原告则负责房源，没有明确的项目分工的证据。被告为证明原告己授权道扩办办理广州新电视塔南广场拆迁项目，道扩办作为原告之代理人作出退回之意思表示的法律效果归属于原告提交了:1.道扩办的政务公开文件，主张其承担城建项目安置房的建设、购置和管理工作。2.原告于2016年10月20日向道扩办发出的穗城投计函[2016]396号《关于广州新电视塔综合配套项目被拆迁人郑绍业安置房调整事项的复函》；3.道扩办于2017年3月24日向原告发出的穗扩函[2017]169号《广州市道路扩建工程办公室关于请提供广州电视塔及配套设施工程广发新村A栋及D栋剩余安置房清单的函》。上述复函内容为：我司已委托你办负责广州新电视塔综合配套项目、绿地工程拆迁工作；关于被拆迁人郑绍业调整安置房的申请，请贵办依照拆迁补偿协议与被拆迁人协商，妥善安排；我司已购置广发新村D栋与A栋（6-9层）回迁房，用于安置广州电视塔综合配套项目的被拆迁人，请你办根据项目实际需求进行合理调配，不需要专题请示我司，报我司备案即可。原告对政务公开文件关联性有异议，认为复函明确道扩办的工作内容也就是拆迁，并未授权行使对安置房的处置。被告为证明其按实际交付面积己向原告就A栋、D栋房屋提出结算提交了2015年6月2日向收件人“梁尚宇（拆迁办）”、“袁部”发送的《A、D栋面积结算》。原告认为对该证据的真实性、合法性没有异议，但邮件除了附件一个电子版表格外，没有任何内容，在邮件中既未说明表格意图，也未说明发邮件原因，且表格是电子版，无章无确认，这都不符合涉案买卖合同关于结算的程序和条件的约定，该邮件发送时间为2015年6月2日，被告已于2015年4月22日函请支付包括涉案房屋房款在内的第五期款项（但不符合合同约定的支付程序和条件），被告单方面提出所谓的不包括涉案房屋在内的D栋表格，既不符合涉案买卖合同的实际履行情况，也未能证明双方对剩余房屋达成一致的意见。另查，涉案广州市海珠区信裕街22号1005房、3103房、3202房均已在2015年11月过户予案外人。原、被告表示由于拆迁户对于选择房屋尚未确定，尚不能确定拆迁的方案，但确认目前实际已在D栋安置的房屋有152套，面积是15496.6392平方米，35套是剩余房屋（包含本案的3套房屋）。再查，原告另案起诉被告房屋买卖合同纠纷，本院以（2018）粤0105民初6846号案立案，原告诉请为：1、确认被告在《关于广发新村A、D栋剩余房屋处理的复函》中关于解除《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》中未过户房屋买卖关系的内容无效（未过户房屋共计44套）；2、被告继续履行《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》，在三十天内与其签订广发新村住宅楼D栋未过户房屋广州市海珠区信裕街22号202房等共41套房的《商品房买卖合同》，并在六个月内为其办妥上述房屋的不动产权证；等。在该案中，原、被告均确认该诉讼请求涉及的41套房屋均具备过户条件，其中9套已经交付但未办过户手续，35套是剩余房屋（包含本案的涉案3套房屋），且被告确认原告已支付的83%的房款足以支付其已交付房屋的房价。目前该案经本院作出一审判决：一、确认被告于2018年3月8日向原告发出的纵横领地函【2018】2号《关于广发新村A、D栋剩余房屋处理的复函》中“在本函送达贵司之日起三个工作日内，贵司未能与我司就房款房屋处置等达成一致书面协议的，我司自2018年3月14日解除与贵司签订的《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》，并将未用于安置的剩余房屋退还我司。”的内容无效。二、驳回原告的其它诉讼请求。被告对该判决已提出上诉。经本院询问原告其在（2018）粤0105民初6846号案中诉请继续履行《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》，而在本案中诉请退回房款等的理由。原告表示因涉案三房屋已实际出售了，坚持本案诉请，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，要求：退回房款，按涉案三房屋总建筑面积281.9423平方米×7500元/平方米计算，利息从最后一次付款的2012年6月5日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止；支付惩罚性赔偿即房款的一倍；支付房屋增值损失11982547.75元（按起诉时市场行情50000元/平方米－合同约定7500元/平方米=42500元/平方米，关于房屋的市场价，原告提供了网上搜索的房价截图。被告表示包括本案三房屋在内的剩余房屋尚未结算，应一并结算，且被告不存在违约，涉案三房屋已退回给其，原告无权要求赔偿。本院认为：原、被告签订的《广发新村住宅楼D栋定制买卖合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。故涉案三房屋已付购房款是否退还，是否加倍赔偿已付购房款及赔偿损失，争议焦点首先在于证明原告已付房款及损失情况。由于拆迁户对选择房屋尚未确定，拆迁安置方案尚未最终形成，合同中D栋41套房屋的买卖关系存在争议正另案诉讼，而D栋买卖合同约定总价最终以房管部门实测建筑面积进行总体结算，仅暂定总金额，故认定涉案三房屋的具体付款情况必定受到D栋其他争议房屋买卖关系的影响，且原告仅按合同暂定总金额付款83%，双方实际未进行结算。故原告尚无法证明关于涉案三房屋具体的已付款金额，进而无法证明其具体损失情况。其次，本案争议焦点还在于被告是否违约，双方是否对解除D栋买卖合同中关于涉案三房屋的买卖关系，并退回涉案三房屋达成一致。因原告另案起诉继续履行D栋买卖合同，该案中双方对被告发出《关于广发新村A、D栋剩余房屋处理的复函》（纵横领地函【2018】2号）中解除D栋买卖合同，并将未用于安置的剩余房屋退还的内容的效力，尚有争议，该争议对本案三房屋的买卖关系构成直接影响。因原告未能证明关于涉案三房屋具体的已付款金额及损失情况，已不符合上述规定，足以驳回原告的诉请，故不再赘述。故本案原告要求返还涉案三房屋的购房款、加倍赔偿房款及损失的依据及证据尚不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费114756.4元、财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  李绮文人民陪审员  王 英二〇一九年六月十三日书 记 员  张丹涵潘志权罗子晴