云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初962号原告：李秀珍，女，1964年2月11日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：陈忠礼，男，1969年4月27日出生，汉族，教师，住临沧市临翔区。原告李秀珍与被告陈忠礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀珍、被告陈忠礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金34000元；2.判令被告向原告支付占用上述款项的利息共计19040元（按月利率1%计算，从2014年7月19日至2019年3月18日止，共计56个月）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系熟人。2013年9月27日，被告因资金周转不开及家庭需要，向原告借款9000元，口头约定每月支付利息1分至款项还清为止。当日被告向原告出具《欠条》一份，载明欠原告9000元整。之后原告按约定将9000元现金交付被告。2014年7月19日，被告再次向原告借款25000元，口头约定每月支付利息1分至款项还清为止。当日被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告25000元。之后原告按约定将25000元现金交付被告。还款到期后，经原告多次需要，被告履行支付了部分利息。在沟通无果的情况下，被告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告陈忠礼辩称，2012年前后，被告向原告借款2000元，约定月利率10%。此后，被告按月向原告支付利息，在此期间也发生过别的借款，到2012年6月11日时，被告欠原告13000元，当日被告向原告出具了借款金额为13000元的《借条》。被告于2013年2月21日向原告还款3000元、于2月28日向原告还款3000元，此后还还过1000元，共计还了7000元，给了的利息未算在其中。到2013年4月22日，被告还欠原告6000元，这其中也包含了按月利率10%计算的利息在内，剩下的6000元又以每月600元计算利息。到2013年7月11日，被告又欠原告15000元，并出具了《欠条》，原告要求每月向其支付2000元作为利息。到2013年9月，原告已经收了被告上万的利息。算上利息，截止2014年7月19日，被告共欠原告25000元。这25000元里有10000元是空账形成的，当时原告说帮被告还一个外号叫大石火的10000元，叫被告出具给原告10000元的借据，但这10000元原告并未帮被告还，却用这10000元冲抵了5000元的利息，另外5000元计入欠原告的本金中冲账。被告的朋友孔德宾帮被告还给原告7000元也被冲抵了利息。2014年7月19日，原告胁迫被告出具给她一张金额25000元的《借条》，并向被告承诺以后不再产生利息。自2014年7月19日出具《借条》以来，被告通过现金、微信转账方式先后共计向原告还了7000多元。按照被告的还款情况，只可能多还钱，绝不可能还欠钱。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告是否欠原告借款本金、欠多少；2.原告主张的利息是否应当支持。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.日期为2013年9月27日《欠条》一份，用以证明被告于2013年9月27日向原告借款9000元；2.日期为2014年7月19日《借条》一份，用以证明被告于2014年7月19日向原告借款25000元。经质证，被告认可该两份证据均系其本人所写，但认为《欠条》中记载的9000元系对此前借款利息的结算；《借条》中记载的25000元，其中有10000元并未真实出借，原告声称帮被告还他人10000元但实际没有还，另外15000元中有6000元是此前2012年6月11日所借的未还清的本金，有9000元是利息的结算。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.日期为2012年6月11日的《借条》一份，用于证明2012年6月11的借款13000元被告还了7000元后，剩余的6000元结算进了2014年7月19日金额为25000元的《借条》中，出具该《借条》后原告将金额为13000元的《借条》还给了被告；2.日期为2013年7月11日的《欠条》一份、日期为2013年8月23日的《借据》一份、结算清单一份，用以证明针对2013年7月11日金额为15000元的《欠条》，被告前后共计向原告还款18000元，而2013年8月13日金额为10000元的《借据》是因为原告声称要帮被告还外账10000元，叫被告向其出具金额为10000元的《欠条》，但原告并未帮被告还账，2014年7月19日双方就《欠条》和《借据》进行结算、原告承诺此后不再计收利息后，被告才向原告出具了日期为2014年7月19日、金额为25000元的《借条》，原告将《欠条》和《借据》还给了被告；3.微信转账记录截图五张、手账记录一份，用以证明在2014年7月19日以后被告向原告的还款6100元，其中微信转账3800元、现金2300元。经质证，原告对被告提交的第1、2组证据的关联性不予认可，认为该三份借据与原告主张的两份借据无关，原告确实替被告向王文新还款5000元、向小石火还款5000元，共计替被告还款10000元，就该10000元原、被告未性成过欠条，加之原告手上还有一份金额为15000元的《欠条》（即被告提交的第2组证据中2013年7月11日金额为15000元的《欠条》），故在2014年7月19日让被告向其出具了金额为25000元的《借条》后，原告将金额为15000元的《欠条》还给了被告；对第3组证据的微信转账部分无异议，但认为其未收到过被告的现金还款，微信转账部分是付利息而不是还本金，付的是2014年7月19日25000元借款的利息。本院认为，原告提交的两组证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信；被告提交的第1组证据和第2组证据中的日期为2013年8月23日的《借据》、结算清单及第3组证据中的手账记录，与本案无关联，且单据上的还款备注系被告单方形成，不能证明被告欲证明的内容，本院均不予采信；被告提交的第2组证据中的日期为2013年7月11日的《欠条》、第3组证据中的微信转账记录截图，来源合法、内容真实、与本案相关联，经原告质证亦无异议，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李秀珍与被告陈忠礼之间多次发生借贷关系。经双方结算，被告于2013年9月27日向原告出具一份《欠条》，载明“今欠李秀珍9000元正”，于2014年7月19日向原告出具一份《借条》，载明“今借到李秀珍25000元正”。出具《借条》后，被告通过微信转账方式向原告还款合计3800元。原告将被告诉至本院，请求判令被告返还原告借款本金34000元及支付自2014年7月19日至2019年3月18日止共计56个月、按月利率1%计算的利息19040元，本息合计53040元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，可以补充约定；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其在2013年9月27日出具的9000元的《欠条》系对此前借款利息的结算，但不能说清该金额具体如何计算得来，陈述相互矛盾，其提交的证据不能证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对其针对该《欠条》的答辩意见本院不予采纳。针对日期为2014年7月19日金额为25000元的《借条》，双方陈述基本一致，即其中10000元系原告替被告偿还他人债务形成，另外15000元系来源于日期为2013年7月11日金额为15000元的《欠条》。被告主张10000元原告并未实际替其还款，对此被告未提交相关证据加以证明，在原告未实际还款的情况下被告仍出具《借条》，不符合常理；另一部分即来源于日期为2013年7月11日《欠条》的15000元，被告对此亦不能提交证据证明该部分借款已还清，加之在还清情况下还将此金额累加计入新借据也不符合常理，故对被告针对该《借条》的抗辩意见本院不予采纳。双方当事人对本案两笔借款均未约定借款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还，故对原告主张被告返还借款本金34000元的诉讼请求本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方在《欠条》和《借条》中均未以书面形式约定利息，双方对利息的口头约定和支付情况陈述不一致，视为对利息约定不明，故对原告主张自2014年7月19日至2019年3月18日止的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈忠礼在本判决生效之日起十五日内返还原告李秀珍借款34000元；二、驳回原告李秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由原告李秀珍负担238元，被告陈忠礼负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  范乘侥二〇一九年六月十九日书记员  王世红