贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初3738号原告：韦建洪，男，苗族，1973年1月19日出生，住贵州省道真县仡佬苗族自治县。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司遵义分公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路静安大厦，社会统一信用代码：91520300914761471N。负责人：汤剑，职务：经理。委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锋，贵州桓文律师事务所律师。原告韦建洪与被告中国人寿保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦建洪及其委托诉讼代理人陈光国、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人谢锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦建洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告意外保险金189552元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2016年10月4日在给案外人遵义东方建筑安装有限责任公司乌江地税棚户区改造项目施工安置模板的过程中从3米高的地方意外坠落，导致双足粉碎性骨折，后原告在播州区人民医院住院治疗45天。经鉴定，原告所受之伤为八级伤残。案外人遵义东方建筑安装有限责任公司于2016年2月18日至2017年8月18日在被告处投有团体意外伤害保险和医疗保险，其中每人意外伤害保险金额为60万元，意外费用补偿团体医疗保险金额为5万元。被告应当向原告履行保险理赔的合同责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告人寿保险公司辩称，1.原告主体不适格。该团体意外伤害保险范围为不记名投保的46人，但原告始终未能证明其属于46人之一。2.即使原告属于46人之一，其损害赔偿不应当属于保险公司支付保险金的范围保险合同中约定“不按施工规章制度操作发生事故的，高空作业人员（或爆破人员）无上岗资格证发生事故的，保险公司不承担责任”，且尽到了提示和明确的告知义务。本案中，工地并未搭设相应的操作平台，亦未采取相应的保护措施，且原告也未高空作业人员上岗工作证，故保险公司不应当承担保险责任。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，遵义东方建筑安装有限责任公司（以下简称东方建筑公司）为其承建的乌江地税片区棚户区改造项目在被告处投有国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版），保单为不记名投保，保险期间为2016年2月24日至2017年8月18日，被保险人数为46人，保险金额为60万元/人，总保额为2760万元。保险单特别约定中载明：“①本单为不记名投保，出险时需提供上月工资单或花名册等能证明劳务关系的资料以供理；②不按施工规章制度操作发生事故的，高空作业人员（或爆破人员）无上岗资格证发生事故的，我司不承担责任”，国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款中第五条第二款第一项载明：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》（GB/T16180-2006）（国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布，《中华人民共和国国家标准批准发布公告2006年第10号（总第97号）》）确定的伤残程度和《工伤伤残程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该伤残所对应的给付比例给付伤残保险金。”该保险条款的附表1《工伤伤残程度与保险金给付比例表》载明，八级伤残给付保险金比例为30%。2016年2月23日，东方建筑公司在被告人寿保险公司的《投保声明书》上加盖公章，《投保声明书》载明：“……我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任”。原告韦建洪系案外人东方建筑公司工人。2016年10月4日，原告韦建洪在乌江地税片区棚户区改造项目做工时发生意外从高处坠落受伤，后被工友送往播州区人民医院住院治疗，共计住院45天，出院诊断：1.双侧根骨粉碎性骨折；2.左足舟骨内侧缘撕脱骨折；3.双踝部软组织损伤。2017年4月25日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具鉴定意见书认定：原告韦建洪2016年10月4日所受损伤评定为工伤伤残八级。原告为主张自己的合法权益，遂诉至本院，诉如前诉。另查明，2019年5月17日，原告韦建洪与东方建筑公司、案外人唐燕生提供劳务者受害责任纠纷一案[（2019）黔0321民初3480号]，经遵义市播州区人民法院主持调解，达成一致调解意见：一、由被告遵义东方建筑安装有限责任公司与唐燕生共同赔偿原告韦建洪误工费、营养费等合计93200元；二、原告韦建洪放弃其余诉讼请求。另查明，本院受理的（2019）黔0303民初381号原告韦建洪与被告人寿保险公司、第三人东方建筑公司意外伤害保险合同纠纷一案，第三人在庭审中陈述：韦建洪在我方工地上做工时受伤是事实。我方与韦建洪是劳务关系，但是没有签订劳动合同，也没有办理保险。工资是由我公司发放给一个班组的成员唐建强，由唐建强发放给韦建洪。本院认为，东方建筑公司向被告人寿保险公司投保安全建筑工程团体意外伤害保险，双方成立保险合同关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守。本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格，是否是保险合同的被保险人；2、被告是否应当承担保险责任。本院具体分析如下。第一，原告主体是否适格，是否是保险合同的被保险人。被告辩称保单系不记名保单，投保人数为46人，出险时需提供上月工资单或花名册等证明劳务关系的资料予以理赔，因原告未提交，因此，原告不属于被保险人。本院认为，首先，东方建筑公司与被告之间的国寿安全建筑工程团体意外伤害保险为不记名投保，原告无须提交证据证明其属于投保人数中的46人之一；其次，被告要求提供上月工资单及花名册的目的在于证明被保险人与投保人之间存在劳务关系，只要原告与东方建筑公司存在劳务关系，原告即为被保险人，但工资单及花名册并非劳务关系的唯一证据。本案原告在东方建筑公司乌江地税片区棚户区改造项目做工，工资由东方建筑公司班组人员发放，其劳动成果直接由东方建筑公司享有，原告与东方建筑公司之间成立劳务关系。在本院（2019）黔0303民初381号案件审理过程中，东方建筑公司已认可其与原告之间是劳务关系，因此，本案原告韦建洪主体适格，属于该团体意外伤害保险的被保险人。故本院对被告人寿保险公司的相应抗辩理由不予采信。第二，被告是否应当承担保险责任。被告人寿保险公司认为，原告韦建洪系在3米高的高空施工作业过程中，未遵守施工规章制度的操作，未系安全带，且工地上并未安放脚手架，亦未采取相应的保护措施，导致脚下踩空从高处坠落摔伤，结合保险单中“不按施工规章制度操作发生事故的，高空作业人员（或爆破人员）无上岗资格证发生事故的，保险公司不承担责任”的约定，且提供“投保声明书”证明已经尽到了提示、告知义务，认为人寿保险公司不应承担保险责任。本院认为，虽然在国寿安全建筑工程团体意外伤害保险的保险单中特别约定中有被告抗辩的约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，对于该保险单中的特别约定，应当认定为“免除保险人责任的条款”，对于该条款，被告应当在保险单中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但保险单中该项约定与周围其他文字字体、颜色一致，也未作出任何符号或明显标志，不能认定被告已就该免责条款尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款对投保人东方建筑公司不产生效力。对于东方建筑公司出具的“投保声明书”，该声明书载明的内容并非被告就免责条款向投保人尽到提示告知义务，且该声明书出具的时间在保险单出具的时间之前，更不能证明被告就保险单的免责条款向投保人尽到了提示告知义务。为此，本院对被告的前述抗辩理由不予采信，被告应当按照合同约定支付原告保险金180000元（600000元×30%），对于原告超过该金额的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后五日内向原告韦建洪支付保险金180000元。二、驳回原告韦建洪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已依法减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司遵义分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟红二〇一九年六月二十八日法官助理曹倩倩书记员蔡竟宁