广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4842号原告（反诉被告）深圳维拓环境科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖华南城发展大厦801-808室，统一社会信用代码91440300738819418K。法定代表人廖颖生，董事长。委托代理人吴方南，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人向银玲，广东盛唐律师事务所律师。被告（反诉原告）泰安华特玻璃钢有限公司，住所地山东省泰安市新泰市经济开发区光明路98号，统一社会信用代码9137098269968162XW。法定代表人徐波，董事长。委托代理人安明，山东岱松律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳维拓环境科技股份有限公司与被告（反诉原告）泰安华特玻璃钢有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人吴方南、被告委托代理人安明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2016年9月14日签订了编号为WNTP-SN-1615-06的《山东天和纸业有限公司废气净化项目玻璃钢除臭设备、管道订购及安装合同》，被告作为供货方，根据双方合同约定负责对项目进行供货、安装。合同第二条产品供需条款（一）交货日期约定：“合同签订收到预付款后20个日历天内（即2016年10月4号前）供货、安装、调试完成”；（六）第2点约定：“最终验收：整体项目工程完工后，以业主的验收合格为最终验收标准，验收日期以整个项目业主方最终的验收日期为准，质保期从业主方最终验收日期开始计算”；（八）供方质量标准第3点约定：“对设备的验收标准按照合同及附件中约定的供货范围、技术参数及配置、设备技术标准为执行标准”。合同第三条合同违约及其他条款（一）违约责任第3点约定：“供方应严格按照合同要求按时、按量交付产品并完成安装调试，如供方未按时完工，每延期一天按照合同总金额的1%向需方支付违约金”。合同签订后，原告按照合同约定支付了相应的款项（原告支付合同约定的预付款的时间是2016年9月14日），被告应在收到原告预付款后的20个日历天内安装、调试完成，但是被告直至2016年11月6日才实际完工。被告未严格按照合同的约定完成交付项目，逾期33天，按照上述合同违约责任的约定，被告应承担逾期违约金184800元（人民币，下同）。另外，整个项目完工后，原告向业主方山东天和纸业有限公司申请验收时，因为被告供货安装的玻璃钢管道及设备质量存在缺陷，导致原告遭受山东天和纸业有限公司罚款80000元，相应的罚款已从山东天和纸业有限公司向原告应付款中直接扣除。原告认为，原、被告之间的合同真实合法有效，双方均应受其约束，原告依约支付了合同款项，被告也应按时交付合同项目。被告延期交付违反了双方合同的约定，且因为被告交付项目存在的质量缺陷导致原告遭受的罚款损失，被告应予以赔偿。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令被告：一、支付延期完工违约金184800元；二、赔偿原告遭受业主（山东天和纸业有限公司）罚款扣款损失80000元；三、承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告不应承担延期完工的违约责任。1、双方签订合同后，被告积极组织人员生产，2016年9月28日前，所有设备及货物到达原告指定的地点。但是，原告未按照合同第二条第七款第一项向被告支付款项，属于违约在先。项目完工后，原告也一直拖延验收，付款也是百般推脱。时至今日，原告尚欠被告57972元未支付。2、主合同签订后，双方于2016年9月18日，2016年11月18日又签订了两份补充协议，工期顺延也是合情合理的。二、原告的扣款损失不应由被告承担。且不论原告与业主签订的结算协议的真实性。被告认为原告与业主方签订的合同与被告无关，双方怎么结算也与被告无关。被告已经按照合同全部履行了义务，不应当承担额外的责任。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告反诉称，2016年9月14日，被告与原告签订《山东天和纸业有限公司废气净化项目玻璃钢除臭设备、管道订购及安装合同》，合同编号：WNTP-SN-1615-06，合同标的560000元。2016年9月18日签订补充协议WNTP-SN-1615-06.1，标的6720元。2016年11月18日签订补充协议WNTP-SN-1615-06.2，标的13000元，以上合计579720元。现被告已经依约完成全部合同义务，原告尚有57972元未支付，被告特依法提起反诉，要求判令原告：一、向被告支付57972元及利息（自反诉之日起至全部履行止）；二、承担本案诉讼费用。针对被告的反诉，原告辩称，对被告提出的反诉金额没有异议。但是，由于被告未能按照合同约定如期交货、如期完工，根据合同约定，被告应当向原告承担违约责任。相应的计算的违约金，原告在起诉状中已经列明，应当把被告提起反诉的金额予以抵扣。如果不足抵扣的，被告还应当向原告支付相应的违约金。经审理查明，2016年9月14日，原告与被告签订一份《山东天和纸业有限公司废气净化项目玻璃钢除臭设备、管道订购及安装合同》，约定被告为原告供应及安装上述项目工程，合同总价款560000元。其中合同第二条第（一）款交货日期约定，合同签订收到预付款后20个日历天内供货、安装、调试完成。合同第二条第（六）款第2项约定，整体项目完工后，以业主的验收合格为最终验收标准，验收日期以整个项目业主方最终的验收日期为准，质保期从业主方最终的验收日期开始计算。合同第二条第（七）款付款条件第1项约定，合同签订后需方向供方支付10%预付款，供方按照图纸及相关要求生产，全部货物到达现场后需方支付合同总价的50%，安装调试完毕试运行1个月，需方支付合同总价30%，剩余合同总价的10%为质保金，质保期为项目整体验收合格12个月。合同第三条第（一）款违约责任第3项约定，如供方未按时完工，每延期一天按照合同总金额的1%向需方支付违约金。除上述主合同外，原、被告双方于2016年9月18日签订第一份《合同补充协议》，约定在主合同基础上增加风管、弯头、乙字弯、覆板玻璃格栅板等产品，价格为6720元，原合同的其余部分完全继续有效。原、被告双方于2016年11月18日签订第二份《合同补充协议》，约定在主合同基础上增加法兰、弯头、堵板、变径、管道等产品，价格为13000元，原合同的其余部分完全继续有效。根据原告提交经双方认可的《项目完工确认单》，涉案项目于2016年9月28日开工，于2016年11月6日完工。被告主张合同项下产品于2016年9月11日到场，但未提交证据证明。原告主张合同项下产品于2016年9月28日到场，到场后即开始开工。双方确认，原告于2016年9月14日支付预付款56000元，分别于2016年11月8日、2016年12月5日、2017年1月22日支付到货款23250元、171000元、85750元，于2017年5月10日支付完工款168000元、6048元、11700元，尚余合同款57972元未付。诉讼中，原告提交一份其（作为乙方）与案外人山东天和纸业有限公司（作为甲方）于2017年8月2日签订的《山东天和纸业有限公司加盖除臭工程项目结算协议》，约定根据双方签署的《山东天和纸业有限公司加盖除臭工程项目合同》（含同编号WNTP-SN-1615），合同总价为1660000元，本工程完工交付日期为2016年11月12日，较合同约定的交付日期推迟交付49天，同时由于乙方所供玻钢存在部分外观缺陷影响整体形象，鉴于上述存在的问题经双方协商，甲方同意让步接收本工程，并对本工程的结算达成如下一致协议，1、原合同价款1660000元；2、推迟交付延误工期甲方对乙方罚款80000元；3、玻璃钢管道及设备质量缺陷甲方让步接收，甲方对乙方罚款80000元。原告认为质量缺陷罚款80000元应由被告承担，故诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的订购及安装合同、合同补充协议等均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当严格履行。本案中，双方确认原告尚欠被告合同款57972元，故原告应予以支付。本案争议焦点系被告是否应支付延期完工违约金及罚款损失问题。根据合同约定，被告收到预付款后20个日历天内完工，原告于2016年9月14日支付预付款，被告依约应于2016年10月4日完工。但同时合同约定，被告货物到达现场后，原告需支付合同总价的50%到货款，即使按原告主张被告货物于2016年9月28日到场，原告亦未依约支付到货款，甚至直至项目完工时2016年11月6日，原告仍未支付到货款。由于货款未到位，势必影响项目安装进程，被告依法享有先履行抗辩权，故在原告未依约支付货款违约在先的情况下，无权追究被告延期完工的违约责任。由于原、被告合同约定以业主的验收合格为最终验收标准，原告在业主验收时因被告所做的玻璃管道及设备存在部分外观缺陷被业主罚款80000元，但原、被告双方未举证证明上述缺陷系哪一方原因造成，本院根据本案实际情况及公平原则，酌情由原、被告各承担该部分损失40000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告深圳维拓环境科技股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告泰安华特玻璃钢有限公司合同尾款人民币57972元及利息（利息以57972元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年4月23日起算至付清之日止）；二、被告泰安华特玻璃钢有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳维拓环境科技股份有限公司设备缺陷罚款损失人民币40000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2636元（原告已预交），由原告承担2238元，由被告承担398元。反诉费625元（被告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一九年六月五日书记员  刘 青