徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初506号原告徐州云涛车业有限公司，住所地江苏省丰县西关开发区和谐路。法定代表人李又杰，该公司经理。委托代理人王秋云，1978年6月17日生，汉族，原告公司总经理，住江苏省丰县。委托代理人刘涛，1980年8月10日生，汉族，原告公司业务经理，住江苏省丰县。被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50路。法定代表人许峰，该局局长。出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。委托代理人王居华，该局工伤科科长。委托代理人于世友，该局政策法规科科长。第三人史淑云，女，1971年9月27日生，汉族，住江苏省丰县。原告徐州云涛车业有限公司（以下简称云涛车业公司）诉被告丰县人力资源和社会保障局(以下简称丰县人社局)及第三人史淑云工伤行政确认一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年6月25日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告云涛车业公司的委托代理人王秋云，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人王居华、于世友到庭参加了诉讼。第三人史淑云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2019年6月26日针对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告云涛车业公司诉称：被告在2018年8月3日作出丰人社工认字〔2018〕第79号《认定工伤决定书》，并没有对原告进行依法送达和权利义务告知，因此在事实和法律上剥夺了原告的救济和诉讼权利，并违反了《工伤保险条例》第二十条的规定。请求依法判令撤销被告作出的丰人社工认字〔2018〕第79号工伤认定决定；并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1、丰人社工认字〔2018〕第79号《认定工伤决定书》复印件，证明被告作出了被诉工伤认定决定，但原告没有收到被诉《认定工伤决定书》。被告丰县人社局辩称:2018年3月31日13时左右，第三人史淑云在原告处工作时，右手大拇指被机器致伤，随即入住徐州仁慈医院，诊断为：拇指完全切断。被告于2018年6月6日受理了第三人的工伤认定申请，并给第三人送达了工伤认定申请受理决定书，给原告送达了工伤认定举证通知书。2018年8月3日，被告依法作出丰人社工认字〔2018〕第79号《认定工伤决定书》，认定2018年3月31日第三人在原告处工作时所受到的伤害为工伤。后被告根据原告的工商登记地址的地址向原告送达了该认定工伤决定，原告诉称被告没有送达和权利义务告知，无事实依据。被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表原件、证据材料交接目录原件、受伤害职工信息表原件、徐州仁慈医院诊断证明书、本人自述原件、病例复印件、住院病案首页复印件、入院记录复印件、手术记录复印件、出院记录复印件、DR会诊报告单复印件、CT会诊报告单复印件、未参保证明打印件、照片2张（打印在一张A4纸上）、视频光盘1张（内含两段视频，其中一段执法记录仪是被告去原告处调查录制）及文字整理资料、授权委托书及第三人授权委托人身份证复印件、情况说明原件，均来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法应承担工伤保险主体责任，第三人委托他人申请工伤认定，受伤职工在丰县人民医院救治过程。证据2、工伤认定调查笔录原件、工伤认定申请受理决定书原件及送达回证（向第三人送达）原件，受理决定书、举证通知书及通过EMS向原告邮寄送达详单、两次查询详单、工伤案件结案审批表、认定工伤决定书及向第三人送达回证、认定工伤决定书通过EMS向原告邮寄送达详单及查询详单，来源于被告，均系原价，证明被告程序合法。证据3、视频光盘1张，光盘内容为被告于2018年7月27日被告工作人员到原告工厂进行调查第三人受伤一事，并向原告再一次送达了受理通知书及举证告知书，证明被告依法向原告送达了受理通知书及举证告知书，原告已接收。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第一项；《工伤认定办法》《江苏省实施办法》。第三人史淑云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、证据真实性无异议。证据2、工伤认定调查笔录是王秋云本人签字，真实性无异议。原告未收到举证通知书，但收到了一张纸，具体内容不知道。原告未收到认定工伤决定书，对被告作出的其余工伤认定程序均无异议。证据3、光盘内容是真实的，已经收到了受理通知书及举证告知书，当时也知晓了第三人史淑云申请工伤的事情。对法律适用无异议。对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议，但原告证明目的不成立，原告已经收到了上述认定工伤决定书。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人史淑云发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，系涉案《认定工伤决定书》，对真实性予以确认。经审理查明：2018年3月31日10时许，第三人史淑云在原告公司工作时，操作打眼机时，右手大拇指被机器致伤。当日入住徐州仁慈医院，被诊断为：拇指完全切断（右手）。第三人史淑云未参加工伤保险。2018年6月6日，第三人向被告丰县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年6月19日，被告受理，并作出丰人社工受字〔2018〕83号《工伤认定申请受理决定书》、丰人社工案字〔2018〕第31号《工伤认定举证通知书》。2018年6月22日，被告向第三人送达了上述《工伤认定申请受理决定书》。2018年6月25日，被告以原告的工商登记地址“丰县西关开发区和谐路”向原告送达了涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，该因“查无此人”而未妥投。2018年7月3日，被告再次以原告的工商登记地址“丰县西关开发区和谐路”向原告邮寄送达了涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于当日签收，但未在法定举证期限内向被告提交证据材料。2018年7月27日，在原告云涛公司的实际生产经营地办公室，被告对原告公司的总经理王秋云进行了调查，制作了视频光盘和《工伤认定调查笔录》一份，并再次向原告直接送达了涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2018年8月3日，被告作出丰人社工认字〔2018〕第79号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故为工伤。2018年8月6日，被告向第三人送达了涉案认定工伤决定。2018年8月21日，被告以原告的工商登记地址“丰县西关开发区和谐路”向原告邮寄送达涉案认定工伤决定，该邮件于次日被“他人”签收。2019年3月12日，原告因不服涉案工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原告的实际生产经营地址已发生变更，并非工商登记地址，但未进行变更登记。本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告丰县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。二、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。本案中，原告的实际生产经营地址并非其工商登记所载明的地址，原告应及时向工商登记管理部门申请变更登记，但其并未申请变更登记。因此原告应承担其未及时变更登记的相应法律后果。被告丰县人社局在作出涉案认定工伤决定后，以原告的工商登记地址向原告进行了邮寄送达，且根据该邮件查询单显示，该邮件已被“他人”签收。但是，根据被告于2018年7月27日在原告的实际生产经营地址向原告进行调查的情况可知，被告在涉案工伤认定行政程序中已知晓原告的实际生产经营地发生了变更且被告已获得原告公司总经理王秋云的联系电话，但其仍将涉案工伤认定决定向原告的工商登记地址进行送达，且未核实原告是否实际签收。因被告在工伤认定过程中未尽到注意义务，导致被告客观上虽向原告送达了涉案工伤认定决定，但无法提供原告确已实际收到被诉《认定工伤决定书》的相关证据。鉴于此，为保障原告的诉讼权利，对原告主张其于2019年3月才知道被告作出被诉工伤认定决定的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。故，原告于2019年3月12日向本院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。三、关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《工伤认定申请表》《受伤害职工信息表》《本人自述》《未参保证明》、照片、视频及文字整理材料、《说明》、被告制作的光盘和《工伤认定调查笔录》、第三人在徐州仁慈医院进行治疗的病案材料等证据材料，可以确认第三人史淑云原为原告云涛公司职工，未在丰县参加工伤保险。2018年3月31日10时许，第三人在原告公司工作时，右手大拇指被机器致伤。当日入住徐州仁慈医院治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。四、关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告作出的涉案工伤认定决定依法履行了相应受理、举证通知、审核、决定、送达等程序规定。综上，原告云涛车业公司要求撤销被告丰县人社局于2018年8月3日作出的丰人社工认字〔2018〕第79号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州云涛车业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州云涛车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 丽法官 助理  刘明星二〇一九年六月二十六日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。