山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初3614号 原告：中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行,住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区新华西街10号,统一社会信用代码：911508028172060112。 负责人：曾德鸿，行长。 委托诉讼代理人：王照高，男，1965年2月19日生，汉族，该行职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：张振泉，北京大成律师事务所律师。 被告：内蒙古齐华矿业有限责任公司,住所地：内蒙古巴彦淖尔市乌后旗青山镇,组织机构代码：74010959-7。 负责人：范利亚,破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚莉，北京德恒律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行（下称巴彦淖尔建行）诉被告内蒙古齐华矿业有限责任公司（下称内蒙古齐华公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴彦淖尔建行的委托诉讼代理人王照高、张振泉，被告内蒙古齐华公司的委托诉讼代理人徐李康、刘亚莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告巴彦淖尔建行的诉讼请求：1、确认原告申报的517046172.82元为担保债权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间的金融借款合同纠纷，巴彦淖尔市中级人民法院已作出（2014）巴商初字第3号民事调解书，内蒙古自治区高级人民法院已作出（2016）内民初第45、47号民事判决书。上述法律文书已经生效，且确认原告对被告的债权为担保债权。后山东金顺达集团有限公司被其他债权人申请破产重整，破产案件审理过程中，转为金顺达系25家企业合并破产重整案件，内蒙古齐华公司为25家企业之一。为此，原告向管理人申报517046172.82元担保债权，并提交了相关证明材料。第一次债权人会议确认了原告的该债权为担保债权。2018年7月20日，召开山东金顺达集团有限公司等25家公司合并重整第二次债权人会议，管理人告知原告债权为普通债权。原告认为，管理人认定原告债权为普通债权没有事实和法律依据，为此起诉。 被告内蒙古齐华公司辩称：1、原告主张的517046172.82元为担保债权，所提供的证据之间相互冲突，债权真实性存疑，且无法合理解释；2、原告主张的机器设备上的担保债权存在效力瑕疵，抵押物清单中的机器设备不具有特定化，且部分设备与实物无法一一对应。请求法院驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，原、被告围绕各自的诉求和主张进行了举证，其中，原告提供了下列证据： 1、内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴商初字第3号民事调解书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民初45号、47号民事判决书，证明被告以其抵押的土地使用权、机器设备、炭窖口硫铁矿采矿权对欠付原告的本金及利息、罚息承担抵押担保责任。 2、内蒙古自治区国土资源厅采矿权抵押备案通知书、土地他项权证、动产抵押登记书，证实被告将其土地使用权、机器设备、采矿权抵押给原告，抵押物已经办理了抵押登记。其中，被告炭窑口硫铁矿采矿权的第一抵押权人为平安银行股份有限公司北京分行，本案原告为第二顺位抵押权人；两宗土地使用权的抵押金额分别为1529.56万元、496.64万元，共计2026.2万元；动产抵押登记书设定的被担保债权数额为1.5亿元。 3、第一次债权会议债权登记表，证明原告申报的债权在第一次债权人会议被认定为担保债权。 4、函件及快递底联，证实原告对于管理人的行为提出异议。 5、原告建蒙巴贷32号流贷合同及付款凭证，证明巴彦淖尔中院调解的4900万元债权在土地、采矿权、机器设备最高额抵押担保期间内。 被告提出质证意见认为，关于原告提交的三份裁判文书，在内蒙古两级法院卷宗中的最高额抵押合同的担保期限不一致；机器抵押的清单没有双方核查的签字，也没有登记机关的印章。对债权登记表、函件及快递底联无异议。对建蒙巴贷32号流贷合同不否认三性，但该合同是借新还旧的合同，无法从中看出双方对抵押担保合同形成合意，不在最高额担保合同担保范围内。 被告提出如下证据： 1、内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴商初第3号案件、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民初45号、47号卷宗各一宗，证明内蒙古高院民事判决书依据的最高额抵押合同存在虚假。 2、原告债权申报材料、动产抵押登记书、机器设备清查评估明细表，其中，抵押材料与巴彦淖尔中院的最高额抵押合同一致，管理人不能确认债权申报的合法性；机器设备抵押清单没有登记机构的印章，登记担保的债权是1.5亿，申报的债权是6亿。 3、快递单、对巴彦淖尔分行的告知函，证实被告对证据瑕疵提出意见，通知原告补充提供证据。 4、管理人致北京北方亚事资产评估事务所的通知、评估报告，证实北方亚事资产评估事务所清查评估机器设备存货，财物不符，不能对机器设备抵押权特定化。 原告对被告提供的证据质证后认为，1、被告所举卷宗是法院在形成判决过程中的过程资料，应以法院的生效判决认定为准。2、关于土地抵押权，原告在申报的债权中一共有六笔债权，并且该六笔债权各自独立。即使以卷宗材料中最晚的“债权确定时间”，建行申报的建蒙巴贷（2014）32号流贷合同项下的4900万元的债权仍然在该债权确定期间。3、无论是巴彦淖尔中院的最高额抵押合同还是内蒙古自治区高院的最高额抵押合同，主合同项下的债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于最高额抵押的范围。4、关于机器设备抵押权，抵押权动产登记证书上被担保债权的数额是1.5亿，该数额仅针对是机器设备抵押担保债权额，建行向管理人申报的6亿元是全部主债权，两者并不冲突。5、北方亚事给管理人出具的通知并没有说明机器设备与存货严重不符，台账与实物存在差异。 本院对上述证据认证认为，原告所举巴彦淖尔中院和内蒙古自治区高院的民事调解书、判决书均已经生效，本院予以采信。原告所举其他证据也具有客观性、合法性、关联性，予以采信。被告所举证据中，巴彦淖尔中级人民法院和内蒙古高级人民法院的卷宗内容客观、真实、合法，应予采信，该卷宗显示，原告向该两法院提交的三份最高额抵押合同在文本和内容上确实存在矛盾，但鉴于上述法律文书已经生效，依照法律规定，对上述法律文书所关联的事实应当确认，被告若有异议，依法可通过再审程序进行申诉。被告所举原告债权申报材料、动产抵押登记书、机器设备清查评估明细表，与原告所举证据内容一致，其中，机器设备抵押清单虽无登记机关盖章，但并不影响其真实性，对该组证据予以采信。被告所举快递单、告知函证实了其要求原告补充材料的过程，予以采信。对被告所举管理人致北京北方亚事资产评估事务所的通知及北方亚事评估事务所出具的评估报告，可以证实部分抵押财产存在账实不符的现象，对该证据亦予以采信。 根据上述证据，本院认定事实如下： 自2014年10月至2017年3月，原告巴彦淖尔建行因与被告内蒙古齐华公司之间存在票据纠纷、金融借款合同纠纷，曾发生三起诉讼，案情和处理结果如下： 1、内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于2014年10月28日受理的（2014）巴商初字第3号巴彦淖尔建行诉内蒙古齐华公司等票据纠纷一案。 巴彦淖尔建行诉称，2014年5月21日，内蒙古齐华公司向巴彦淖尔建行申请对其签发的1亿元商业汇票进行承兑，保证金为5100万元。金顺达集团、顺达公司、西召公司提供担保。内蒙古齐华公司还与巴彦淖尔建行分别于2013年9月17日、2014年1月8日、2014年8月1日签订三份最高额抵押合同，用归其所有的采矿权、土地、机器设备为其在2013年6月23日至2017年8月1日主合同项下的债务提供抵押担保。请求：1、判令内蒙古齐华公司提前足额交存银行承兑汇票票款4900万元，并从2014年11月21日起按每天万分之五收取利息至缴存之日；2、判令被告内蒙古齐华公司归还垫款本息，利息从2014年11月21日起按每天万分之五计算至归还之日；3、判令金顺达等三公司对上述债务承担连带责任；4、判令内蒙古齐华公司以其抵押土地、机器设备、采矿权承担最高额抵押担保责任；5、判令如内蒙古齐华公司如不能按期归还借款本息，巴彦淖尔建行对拍卖、变卖抵押的土地、机器设备、采矿区价款优先受偿；6、判令内蒙古齐华公司、金顺达集团、顺达公司、西召公司承担诉讼费、律师费、保全费、拍卖费等实现债权的一切费用。 巴彦淖尔建行提供的证据包括：（1）建蒙巴担保【2013】5号最高额抵押合同。该合同的签署日期为2013年9月17日。内容为：内蒙古齐华公司以其采矿权（证号为C1500002011016220105689）为其与巴彦淖尔建行于2013年6月23日至2016年6月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保合同。（2）建蒙巴保证【2014】-1号最高额抵押合同。内容为：2014年1月8日，内蒙古齐华公司以其机器设备为其与巴彦淖尔建行于2014年1月8日至2017年1月8日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保合同。（3）建蒙巴担保【2014】10-1号最高额抵押合同。内容为：2014年8月1日,内蒙古齐华公司以其土地使用权{证号：乌后国用（2009）第4011250号、乌后国用（2011）第4011562}为其与巴彦淖尔建行于2014年8月1日至2017年8月1日期间主合同项下的债务提供最高额抵押担保。 巴彦淖尔市中级人民法院出具（2014）巴商初字第3号民事调解书，内容为：1、内蒙古齐华公司在2015年6月30日前归还巴彦淖尔建行4900万元并承担利息（2014年11月21日至2014年12月29日的利息按日万分之五计算，于2014年12月29日前支付；2014年12月30日至2015年6月30日的利息按建行公布的基准利率上浮10%计算，于2015年6月30日前支付，逾期罚息按建行公布的基准利率上浮10%的基础上再上浮50%计算至清偿之日）；2、金顺达集团、顺达公司、西召公司对上述垫款本金、利息、罚息承担连带保证责任；3、内蒙古齐华公司以其抵押的土地使用权、机器设备、炭窑口硫铁矿采矿权对上述垫款本金及利息、罚息承担抵押担保责任，如果内蒙古齐华公司不能按期归还垫款本金并按期支付利息及罚息，巴彦淖尔建行有权对上述抵押财产优先受偿；4、案件受理费减半收取14.34万元、保全费5000元、巴彦淖尔建行支付的律师费7万元由内蒙古齐华公司、金顺达集团、顺达公司、西召公司共同负担。 2、内蒙古自治区高级人民法院于2016年3月2日受理的（2016）内民初45号巴彦淖尔建行诉内蒙古齐华公司等金融借款合同纠纷一案。 巴彦淖尔建行的诉讼请求：1、判令内蒙古齐华公司偿还借款2.2亿元借款本金及利息；2、内蒙古齐华公司以其抵押土地、机器设备、采矿权许可证承担抵押责任；3、金顺达集团、顺达公司、西召公司承担保证责任；4、如内蒙古齐华公司不能偿还借款本息，巴彦淖尔建行对拍卖、变卖抵押质押的财产价款优先受偿；5、内蒙古齐华公司、金顺达集团、顺达、西召公司承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实与理由为：内蒙古齐华公司分别于2013年12月16日、2014年4月2日向其借款1.1亿元，共计2.2亿元，期限均为一年。金顺达公司、顺达公司、西召公司为上述债务提供担保。2013年6月、2014年8月1日、2014年1月8日，巴彦淖尔建行与内蒙古齐华公司分别签订三份最高额抵押合同，以土地、机器设备、采矿权提供抵押担保。 巴彦淖尔建行提供的证据包括；（1）建蒙巴担保【2013】5号最高额抵押合同。该合同的签署时间为2013年6月22日。该合同约定，由内蒙古齐华公司以其采矿权（证号为C1500002011016220105689）为其与巴彦淖尔建行于2013年6月23日至2016年6月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保合同。（2）建蒙巴保证【2014】-1号最高额抵押合同。内容为：内蒙古齐华公司以其机器设备为其与巴彦淖尔建行于2013年12月1日至2017年1月8日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保合同。（3）建蒙巴担保【2014】10-1号最高额抵押合同。内容为：内蒙古齐华公司以其土地使用权{证号：乌后国用（2009）第4011250号、乌后国用（2011）第4011562）}为其与巴彦淖尔建行于2013年12月1日至2017年8月1日期间承兑汇票项下的一系列债务提供最高额抵押担保合同。 内蒙古自治区高级人民法院出具（2016）内民初45号民事判决书，内容为：1、内蒙古齐华公司偿还巴彦淖尔建行借款本金2.2亿元及至2015年12月20日的利息4036172.21元，并从2015年12月21日起按合同约定的逾期贷款利率承担利息、罚息及复利至贷款付清之日止；2、内蒙古齐华公司对上述借款本金及利息、罚息、复利的给付，以其抵押的土地使用权、机器设备、炭窑口硫铁矿采矿权承担抵押担保责任，原告就上述抵押财产在最高额范围内享有优先受偿权；3、金顺达集团、顺达公司、西召公司承担连带责任；4、驳回原告其他诉讼请求；5、案件受理费1161981元由被告内蒙古齐华公司负担。 3、内蒙古自治区高级人民法院2016年3月3日受理的（2016）内民初47号巴彦淖尔建行诉内蒙古齐华公司等金融借款合同纠纷一案。 巴彦淖尔建行的诉讼请求：1、判令内蒙古齐华公司偿还借款1.8亿元及利息；2、内蒙古齐华公司以其抵押土地、机器设备、采矿权许可证承担抵押责任；3、金顺达集团、顺达公司、西召公司承担保证责任；4、如内蒙古齐华公司不能偿还借款本息，巴彦淖尔建行对拍卖、变卖抵押质押的财产价款优先受偿；5、内蒙古齐华公司、金顺达集团、顺达公司、西召公司承担诉讼费、保全费、律师费、等实现债权的费用。其事实与理由为：内蒙古齐华公司分别于2014年3月13日、2014年5月14日、2014年6月11日向其借款6000万元，共计1.8亿元。保证和抵押方式与该院审理的（2016）内民初45号案件相同。 巴彦淖尔建行关于抵押担保所举证据与其在（2016）内民初45号案件所举证据相同。 内蒙古自治区高级人民法院出具（2016）内民初47号民事判决书，内容为：1、内蒙古齐华公司偿还巴彦淖尔建行借款本金1.8亿元及至2015年12月20日的利息3302681.78元，并从2015年12月21日起按合同约定的逾期贷款利率承担利息、罚息及复利至贷款付清之日止；2、内蒙古齐华公司对上述借款本金及利息、罚息、复利的给付，以其抵押的土地使用权、机器设备、炭窑口硫铁矿采矿权承担抵押担保责任，原告就上述抵押财产在最高额范围内享有优先受偿权；3、金顺达集团、顺达公司、西召公司承担连带责任；4、驳回原告其他诉讼请求；5、案件受理费958313元由被告内蒙古齐华公司负担。 2016年12月21日，本院受理山东金顺达集团有限公司的重整申请，2017年6月30日，本院裁定内蒙古齐华公司等二十四家企业合并重整。原告巴彦淖尔建行向管理人申报517046172.82元担保债权，第一次债权人会议核查原告巴彦淖尔建行的该债权为担保债权。2018年7月20日，召开山东金顺达集团有限公司等25家公司合并重整第二次债权人会议，管理人告知原告债权为普通债权。原告为此提起起诉。 本院认为，原、被告对双方借（垫）款合同关系的发生均无异议，双方争执的焦点问题是原告主张的抵押权是否成立。对该诉辩焦点问题，原告所举证据可以证实，其主张的借（垫）款均已由内蒙古有关法院作出民事调解书、民事判决书，确认该被告以其抵押的采矿权、机器设备、土地使用权对上述款项4.49亿元本金及利息、罚息、复利承担担保责任，有关法律文书已经生效。依照法律和司法解释的规定，在被告被合并重整以后，上述借款本息应当被确认为担保债权。 对被告提出的抗辩意见，本院认为，其虽提交了相关证据以证实原告在向内蒙古法院行使诉权时提供的证据（最高额抵押合同）之间存有矛盾，但尚不足以因此否认上述生效法律文书的既判力。被告若对上述生效法律文书存有异议，认为内蒙古法院作出的生效判决和调解存在错误，可依法通过审判监督程序进行申诉处理。在内蒙古有关法院生效法律文书未被撤销以前，对其认定的事实应予确认。 关于原告担保债权的数额，应当以上述三份生效法律文书确定，其中，本金部分共计4.49亿元，利息部分应按照生效法律文书和合同约定的利率计算。根据破产法的相关规定，利息计算应计算至被告内蒙古齐华公司被裁定重整之日为止。原告主张和申报的债权数额中超过借款本息的部分债权，不应被确定为担保债权，对原告的该部分诉讼请求不予支持。另外，关于被告抵押的炭窑口硫铁矿采矿权，原告的受偿顺序应列在平安银行股份有限公司北京分行之后，为第二顺位抵押权人；关于涉案土地使用权，原告在2026.2万元范围内享有优先受偿权；关于被告抵押的机器设备动产，本院并不对机器设备抵押清单与实物是否一一对应作实质性审查，可按照涉案机器设备客观存在的实际情况及实有价值，并在1.5亿元范围内，原告享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、第五十八条第三款、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告内蒙古齐华矿业有限责任公司欠原告中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行借款本金4.49亿元及利息、罚息、复利为担保债权（利息、罚息、复利按照生效法律文书确定和借款合同约定利率计算，自应付息之日起至2017年6月30日止）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行负担10元，由被告内蒙古齐华矿业有限责任公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 方 审 判 员  武光磊 人民陪审员  崔晓华 二〇一九年六月十七日 书 记 员  王 玉