四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初389号 原告：刘志强，男，1984年10月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 被告：绵阳中庆实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区滨江西路北段81号。统一社会信用代码：915107035632616930。 法定代表人：曾和平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，该公司工作人员。 第三人：梁世国，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 第三人：叶华双，男，1963年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告刘志强与被告绵阳中庆实业有限公司（以下简称中庆公司）以及第三人梁世国、叶华双债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强的委托诉讼代理人白洋安，被告中庆公司的委托诉讼代理人**，第三人梁世国、叶华双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告直接向原告归还借款本金1500万元及从借款之日起至还清时止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月1日，原告与第三人叶华双签订了一份《借款合同》，约定原告向第三人叶华双提供借款1500万元，借款利息按月利率2%计算，借款期限为3个月，第三人梁世国为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向第三人叶华双和梁世国催收未果，遂向绵阳市涪城区人民法院申请支付令，该院作出了（2013）涪民督字第7号支付令。现第三人梁世国对被告享有到期债权。2011年7月30日、9月5日，第三人梁世国分别与案外人刘明东、罗江、张鹏、段佐旭、何云签订了《股权转让协议》，约定前述股东将以绵阳市润泰投资有限责任公司（以下简称润泰公司）名义购买的绵阳市高旌房地产开发有限公司（以下简称高旌公司）绵城国用（2005）06019号土地（以下简称案涉土地）全部股权转让给梁世国，润泰公司解除与高旌公司于2010年8月26日签订的《土地使用权转让协议》，改由梁世国指定的公司直接与高旌公司签订《土地使用权转让协议》。2011年9月7日，高旌公司与润泰公司签订《合同解除协议》一份，约定从即日起终止双方于2010年8月26日签订的《土地使用权转让协议》，润泰公司向高旌公司支付的案涉土地转让款4670万元，视同中庆公司向高旌公司支付，该宗土地和所有经济手续、土地证等相关证照、资料由润泰公司同中庆公司进行移交。同时，高旌公司、润泰公司、中庆公司在高水社区居委会二楼会议室形成《会议纪要》一份，其内容与当天的《合同解除协议》内容一致。另外，当天高旌公司还与中庆公司另行签订了《土地使用权转让协议书》一份，其内容与2010年8月26日高旌公司与润泰公司签订的《土地使用权转让协议》内容一致，并于2012年8月7日报绵阳市土地矿产市场管理所备案确认。在《股权转让协议》签订后至2012年10月9日期间，第三人梁世国除通过债权转让的方式外还委托第三人叶华双以及案外人周代文、梁小平（时任中庆公司法定代表人）向实际出资人刘明东、张鹏、罗江、何云、段佐旭和高旌公司支付土地股权转让款5377.7873万元。现第三人梁世国代被告给付的土地转让价款已到期，其怠于行使对被告的到期债权，对原告的合法权益造成损害。另第三人梁世国将高旌公司出具的土地款收据以及土地证原件已交付案外人旷晓燕控制的投资公司用以抵押借款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告中庆公司辩称，被告在2014年5月6日之前的股东为案外人梁小平、刘明东，出资金额分别为1800万元、200万元，出资比例分别占90%、10%,法定代表人为梁小平。刘明东分别于2012年1月16日、5月21日向案外人卢善文借款3000万元、1500万元，其与梁小平提供了被告股权作为质押，并到绵阳市工商行政管理部门办理了股权质押登记。借款到期后经多次催收，借款人未能归还，债务人与债权人于2014年达成实现质权协议，梁小平于2014年1月16日将股权1800万元转让给案外人曾和平，刘明东于2014年5月6日将股权200万元转让给卢善文，并于质权实现当日对原股权出质进行了注销。2014年5月6日之后至今，被告现有股东为曾和平、卢善文，出资金额分别为1800万元、200万元，出资比例分别占90%、10%,法定代表人为曾和平。因此，现被告系债权人卢善文实现质权而来，股权变更过程中无任何公司及个人提出异议，并经工商行政管理部门合法登记而成立。被告至今未与任何公司及个人发生业务往来及借贷关系。被告及曾和平、卢善文与第三人梁世国、叶华双之间均不认识，更无任何债权债务关系。原告曾向绵阳市涪城区人民法院申请支付令，查封高旌公司名下土地使用权，该院作出（2013）涪执备字第520-1号执行裁定书裁定予以驳回。原告又于2014年8月向绵阳市涪城区人民法院提起执行异议之诉，又因于法无据，该院作出（2014）涪民初字第7023号民事判决书判决驳回其诉讼请求。综上所述，原告向被告主张代位权无法律依据，被告及其股东与梁世国之间没有任何债权债务关系，更不存在梁世国怠于行使对被告的到期债权。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梁世国述称，第三人梁世国不认识被告。第三人梁世国虽曾涉及收购高水的土地，但之后因无收购能力已予放弃。故原告诉称事实不属实。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人叶华双述称，第三人叶华双对原告诉称的借款1500万元的事实无异议，该笔款项由第三人梁世国承担担保责任。针对原告诉称的关于被告、第三人梁世国有关高水土地的事情均不清楚。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 刘志强与叶华双、梁世国民间借贷纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院经审查后于2013年10月21日作出（2013）涪民督字第7号支付令，确定内容为：一、叶华双应当自收到支付令之日起15日内给付刘志强借款1500万元并承担该款自2011年9月1日起至付清之日指定按月利率2%计算的资金利息及该案诉讼费4600元；二、梁世国对上述款项承担连带保证责任。该支付令已发生法律效力。 刘志强以叶华双、梁世国为被执行人在向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行前述支付令一案中，查封了登记在高旌公司名下的案涉土地。高旌公司提出执行异议后，该院作出（2013）涪执备字第520-1号民事裁定，认为案涉土地登记在高旌公司名下，尚未进行变更登记，不发生物权转让的效力，遂裁定中止对案涉土地使用权的执行。刘志强不服裁定遂向四川省绵阳市涪城区人民法院提起执行异议之诉，要求确认梁世国是案涉土地使用权受让人，对该宗土地进行过户登记并许可强制执行。该院于2014年12月1日作出（2014）涪民初字第7023号民事判决，判决驳回刘志强的诉讼请求。刘志强不服该判决上诉至四川省绵阳市中级人民法院。该院于2016年1月6日作出的（2015）绵民终字第86号民事判决认为：案涉土地至今登记在高旌公司名下，高旌公司和中庆公司签订了土地使用权转让合同并备案确认；不动产权属应以登记为准，梁世国仅支付部分土地款，尚未取得案涉土地的产权登记；被执行人梁世国否认对案涉土地享有权利，申请执行人刘志强不能代被执行人之位提出对被执行标的进行确权的诉讼请求；高旌公司、中庆公司、梁世国及刘明东、张鹏、罗江、何云之间就该土地的权属争议不在该案审理范畴；被执行人叶华双、梁世国均未支付全部价款并实际占有案涉土地，也不存在申请执行人刘志强向高旌公司或中庆公司支付剩余价款，或者高旌公司或中庆公司同意剩余价款从案涉土地的变价款中优先支付的情形，故人民法院不能查封案涉土地；遂判决驳回上诉、维持原判。刘志强不服该判决向四川省高级人民法院申请再审。该院于2016年7月13日作出的（2016）川民申1690号民事裁定所作认定除与前述（2015）绵民终字第86号民事判决认定一致外，并认定：该案已支付土地转让款的相关当事人对高旌公司享有债权；梁世国支付部分土地款，亦对其合同相对人享有该部分款项的债权。并裁定驳回刘志强的再审申请。刘志强遂诉至本院，提出如前诉讼请求。 （2015）绵民终字第86号民事判决认定事实为：一、2010年8月26日，润泰公司与高旌公司签订了《土地使用权转让协议》，约定高旌公司将案涉土地使用权转让给润泰公司（转让价款为5667.36万元）。根据高水社区于2012年10月10日出具的《转让土地款来帐记录》显示：2010年6月11日至2011年3月9日期间润泰公司通过其公司转款以及第三方代为转款方式共计向高旌公司所在的村委会账户汇入土地款4670万元；中庆公司于2011年9月7日与高旌公司签订《土地使用权转让协议》后，梁世国于2012年1月4日向村委会账户转款56万元。2012年4月18日至2012年10月9日期间陈本涛（系浩兴公司会计）、刘明东共计向高旌公司所在的村委会账户上汇入1451.7873万元，减去刘明东归还个人借款800万元外，实付651.7873万元土地款。上述两阶段共计付5377.7873万元土地转让款。高水社区财务室2012年10月10日注明：土地款本金5667.36万元，回购营业房款325万元，应付5342.36万元（本金），实付5297.36万元（本金），下欠45万元，利息应付82.1773万元，实付80.4273万元，下欠1.75万元。从账户记载可以认定高旌公司已经全部收到了土地转让款本金及其利息，应当只下欠利息46.75万元。胡泽敏等人出具《资金权属确认函》载明：向高旌公司转款系刘明东委托转款，该笔资金所对应的土地使用权利亦归刘明东所有。 二、2011年7月30日，刘明东、张鹏、罗江、段佐旭（四人系润泰公司购买高旌公司土地的实际出资股东）与梁世国签订了《股权转让协议》，主要约定：刘明东、张鹏、罗江、段佐旭同意将投资案涉土地使用权75%的股份，以7257万元的价格转让给梁世国。2011年9月5日，润泰公司法定代表人何云（润泰公司土地的实名股东）与梁世国签订《股权转让协议》，主要约定：将何云投资案涉土地使用权25%的股份，以2519万元的价格转让给梁世国，同时要求梁世国代刘明东偿还向何云的借款1150万元。同年9月4日，叶华双代梁世国向何云预付股权转让款1000万元，签订协议当日叶华双代梁世国向何云付股权转让款500万元，上述1500万元款项均转入何云的账户（该1500万元来源于王明杰诉叶华双、梁世国民间借贷纠纷一案中的借款）。2011年9月3日，润泰公司与高旌公司签订了《解除土地使用权协议》，约定润泰公司与高旌公司终止双方签订的《土地使用权转让协议》。同月7日，高旌公司、润泰公司、中庆公司形成会议纪要，一致同意：润泰公司因股东发生变化，终止与高旌公司的土地转让协议，改由中庆公司直接与高旌公司签订土地使用权转让协议，润泰公司向高旌公司支付的土地款4670万元，视同中庆公司向高旌公司支付的款项，并由润泰公司向中庆公司移交该宗土地的土地证照及所有经济手续。随后高旌公司又与润泰公司签订正式的《合同解除协议》，该协议内容与会议纪要内容一致，同天，高旌公司又与中庆公司签订《土地使用权转让协议》，约定高旌公司将案涉土地转让给中庆公司。2012年1月15日，梁世国出具《承诺》载明：“本人由于资金问题无法兑现于2011年7月与刘明东等股东签订的关于高水村土地出让股权收购协议内容。现本人放弃收购，由原股东自行处理；另外本人收购何云的25%股权已付1500万元现金转移给刘明东，抵偿本人从2005年至今欠刘明东个人和浩兴公司借款共计1610万元，下欠何云的股权收购欠款由刘明东负责偿还。原所签股权转让协议全部作废。” 三、绵阳市公安局刑事侦查支队在调查梁世国涉嫌拒不执行法院判决、裁定一案中，对刘明东（土地实际出资人）、何云（润泰公司法定代表人、土地实际出资人）、罗江（土地实际出资人）、张鹏（土地实际出资人）、梁小平（中庆公司法定代表人）、邓先木（高旌公司法定代表人）、叶华双（向何云付款人）等人进行了询问。调查后出具的调查报告确认：梁世国确实与刘明东、何云、张鹏、罗江四名股东签订了收购高旌公司高平路土地项目的股权协议，但梁世国除给何云转款1500万元外，尚未付给其他三位股东任何转让款；梁世国引资失败后，无力支付剩余款项并做出了书面承诺，将其付给何云的1500万元抵欠刘明东的欠款，同时放弃对刘明东、罗江、张鹏三位股东股权的收购；收购高平路绵城国用(2005)06019号土地的中庆公司董事长梁小平与梁世国无亲属关系，梁世国在中庆公司无任何股份，也未通过其亲属收购高平路土地；罗江、张鹏退出土地收购后，前期支付的土地款项由刘明东支付偿还；综上所述，目前尚无证据证明梁世国有涉嫌隐藏、转移财产等行为。 本案诉讼过程中，刘志强向本院提交了绵阳市公安局经侦支队以及刑侦支队分别向何云、刘明东、叶华双等人所作的《询问笔录》。其中，何云于2013年8月2日接受绵阳市公安局经侦支队以及于2014年5月5日、5月26日接受绵阳市公安局刑侦支队的询问时所作陈述为：“在履约过程中，由于我方另外三个股东未经我的同意，把入股绵城国用[2005]06019号土地的股份转让给一个叫梁世国的人，并要求重新成立一个公司，再以这个新公司的名义与高旌公司重新签订合同，为了我本人的资金安全，我就决定退出，将我的股份一并转给了梁世国，经高旌公司同意后，润泰公司与高旌公司于2011年9月7日解除了这块土地的合作协议。协议解除后，梁世国便联系绵阳中庆实业有限公司（下称中庆公司），以中庆公司的名义与高旌公司签订了绵城国用[2005]06019号土地使用权转让协议书，这块地就由中庆公司全盘接手，与润泰公司没有任何关系了”、“通过梁世国的介绍，我见过中庆公司的法人代表，他叫梁小平，我与他只是在转让土地的过程中见过面，并不熟悉，也没有他的联系方式”、“在我和高旌公司解除土地转让协议后，应该由梁世国再去和高旌公司签订协议，我之前付给高旌公司的土地款没有退给我，因为梁世国与刘明东、张鹏、罗江签订了股权转让协议，梁世国与我也签订了股权转让协议，这笔钱也就转到了梁世国头上去了，也就相当于是梁世国付给高旌公司的土地款了，所以在我和高旌公司解除协议后，我就再没管这个事情了，梁世国与高旌公司接触的事情我就不知道了，也不知道梁世国再以什么公司的名义与高旌公司签订转让合同的”、“高旌公司与润泰公司签定解除购买高平路土地协议后，当时高水村召开会议与中庆公司签定购买高平路土地协议时，梁世国当时不在场，但是我知道梁世国肯定知道这件事。因为在我与梁世国签定股权转让协议时就说好了由梁世国购买了我的土地使用权后由梁世国的公司再去与高旌公司签定购买高平路土地协议，当时刘明东也在场的。所以我一直认为中庆公司就是梁世国说的重新以一个公司与高旌公司签定购买高平路土地的公司。而关于梁世国在中庆公司到底持有没有股份、有多少股份，我不知道”、“我认为中庆公司是梁世国的，因为是刘明东一直在与梁世国联系，2011年的一天，我找到刘明东的浩兴实业有限公司，同时梁世国也在场，我便在办公室问刘明东，我已经与高旌公司解除了高平路土地的购买协议，并且已经将土地的使用权股份转让给了梁世国，但是还剩下了一部分股权收购款还没有给我怎么办，刘明东就告诉我说认他，剩下的股权收购款由他来付。当时刘明东写了一张纸质证明，但是没有盖公章，我就没有要，而在场的梁世国也说了让我找刘明东要剩下的款这句话”、“这个钱是属于梁世国收购我股权的部份款，我要说明一点，梁世国和我签定的股权收购款总共是3300余万元，其中收购高平路土地2200余万元，剩余的1100余万元刘明东欠我的债务，而这部分由梁世国偿还”；刘明东于2014年5月8日接受绵阳市公安局刑侦支队的询问时所作陈述为：“因为何云将他的股份转让给了梁世国，并以润泰公司法人代表的身份与高旌公司签订了解除土地转让协议，另外梁世国也没有付给我股权转让款，因为我们之前付给高旌公司4000多万土地款，我要保障我的权利，就用中庆公司和高旌公司签订了土地转让协议，这件事在中庆公司与高旌公司签订转让协议之前梁世国就知道了，也是同意了的，我们在一起商量我先用中庆公司和高旌公司签订转让协议，梁世国把转让款付给我们后我就把土地转给梁世国，梁世国同意了的。在中庆公司与高旌公司签订了土地转让协议后，高旌公司组织高水村的两委班子、我、何云、梁小平、邓先木开了个会议，并形成了会议纪要的，但是内容由于时间太久我记不得了”；叶华双于2014年5月9日接受绵阳市公安局刑侦支队的询问时所作陈述为：“梁世国说他要买土地要收购另外一个人的股份，其他几个人都谈好了，要花几千万，但是这个土地买到之后，转手就可以卖出去赚钱，叫我想办法借点钱”、“不认识（何云），只是在打给何云钱两三个月之后因为何云找梁世国要钱，我当时也在场才认识何云的”、“梁世国给没给钱我不知道（指向张鹏、罗江等人是否付过股权转让的钱），张鹏、罗江、谢吉翔、还有一个姓段的讲普通话的女的，还有李宗春和李宗春手下的一些小兄弟，这些人都是在购买这块土地项目上出了资的，也有一些钱是在外面借来出资的，梁世国把这些人在外面借的钱都揽到自己身上，以梁世国的名义打了借条，梁世国就负责偿还这些人在外面欠下的购买土地时欠下的钱款和这些人没有关系了，这些股东的股权也就转给梁世国了。这些我都是听谢吉翔等人说的”、“在梁世国神州酒店房间里面和梁小平见面之前不认识，见面后就认识了，现在是在中庆公司的法人”、“当时我第一次见到梁小平的时候，梁世国把梁小平介绍给我认识，说是他的弟弟还是侄子，具体我记不得了”、“我听说当时何云他们几个在购买土地的时候向高旌公司支付了一些钱，具体好多我不知道，高旌公司向何云他们出具了收据的，但是中庆公司后来跟高旌公司签订协议后，高旌公司重新向中庆公司开具了收据的。梁世国拿着这些收据在成都汉龙的一家担保公司、绵阳的一家担保公司借了大概6、7000万的款。”经质证，中庆公司、梁世国对上述所作陈述的真实性均不予认可。 本案诉讼过程中，刘志强还向本院提供了银行卡取款凭条数张，用以证明：2011年7月30日至2012年5月4日期间，梁世国通过周代文、叶华双先后向段佐旭、刘明东、何云、张鹏支付土地股权转让款2987万元（其中周代文于2011年7月30日、8月12日向段佐旭转款100万元、100万元，于2011年8月19日向刘明东转款27万元，于2011年11月30日向何云转款130万元；叶华双于2011年9月4日、9月5日向何云转款1000万元、500万元；周代文代梁世国于2011年10月21日向段佐旭转款20万元，于2012年1月19日向刘明东转款700万元，于2012年5月3日、5月4日向张鹏转款60万元、100万元、50万元；梁世国于2011年11月23日向周代文转款60万元后周代文又将该款转给段佐旭；叶驿波代叶华双于2011年11月23日向刘明东转款110万元；梁小平代梁世国于2012年1月4日向张鹏转款30万元）以及梁小平代梁世国于2012年1月4日向涪城区城郊乡高水社区居民委员会转款支付土地价款56万元，前述金额共计3043万元。另提供了落款时间为2014年3月27日，落款人为周代文的《关于“周代文向叶华双打款原由”的说明》一份，该说明载明内容为：“贵院受理的梁世国与王明杰、叶华双、杨笠及绵阳市高旌房地产公司民间借贷纠纷一案中，梁世国手中所持有的银行转款凭证，所有以我（周代文）的名义向叶华双转款的行为均系受梁世国的委托而为，转款所涉资金也均是属于梁世国所有，仅以我名义代为向叶华双给付，而不是我向叶华双支付的任何费用或款项。具体包括：2011年9月1日通过农行卡转账的35万元、2011年9月2日通过农行卡转账的5万元、2011年9月5日通过农行卡转款的75万元、2011年11月23日通过农行卡转账的30万元、2011年12月17日通过建行卡转账的128万元、2011年12月29日通过建行卡转账的75万元，以上款项合计348万元（大写：叁佰肆拾捌万元）。”诉讼中，刘志强称该证据系周代文在梁世国与王明杰、叶华双、杨笠及绵阳市高旌房地产公司民间借贷纠纷一案中向四川省高级人民法院所提交。经质证，中庆公司、梁世国均认为上述证据与本案不具有关联性。另梁世国称梁小平代其于2012年1月4日向高水社区居委会转款支付的56万元，实际系刘明东在其处借款用于向该居委会支付土地款利息。 本案诉讼过程中，中庆公司则向本院提供了人民币借款合同、股权质押合同、股权出质注销登记通知书、中国工商银行个人业务凭证、绵阳市商业银行进账单、收条、收据、载明、出质注销说明、土地使用权证等证据，用以证明：刘明东于2012年1月16日、5月21日向卢善文借款3000万元、1500万元，卢善文亦实际完成出借义务；刘明东、梁小平用其持有的中庆公司股权作为向卢善文借款的质押担保；中庆公司现有股东系实现质权而转让过来的，取得手续合法有效；中庆公司系缴纳土地款的利益关系人；案涉土地现登记的使用权人仍为高旌公司，高旌公司应向中庆公司履行土地使用权过户的义务。其中高水社区居委会出具的《收据》显示内容为：高旌公司分别于2010年8月21日至2011年3月10日向中庆公司向中庆公司出具收到金额为900万元、900万元、900万元、400万元、900万元、670万元的收据6份（摘要备注为转收案涉土地转让款）；该居委会出具的《证明》则载明：中庆公司收购的绵阳市涪城区高水社区居民委员会下属的高旌公司所属绵城国用（2005）06019号地块（即案涉土地），高旌公司与中庆公司签订的转让合同有效；中庆公司按转让合同该地块总价为5667.36万元，现中庆公司已支付4670万元；该居委会按合同回购办公用房抵扣土地款325万元，中庆公司余欠672.36万元在2011年12月31日前的利息已结清；中庆公司承诺2012年6月30日前付清欠款，并按年利率10%支付资金利息；该居委会配合中庆公司按协议约定办理土地相关过户手续，办理时中庆公司需支付余欠土地款672.36万元及资金利息；现暂出具中庆公司付款收据，办理土地过户时按国土局及税务要求和合同约定再出具相关正式发票。经质证，刘志强认为上述证据与本案不具有关联性，且达不到中庆公司所称的证明目的，收据及证明不能证明中庆公司实际缴纳了土地价款；梁世国认为上述证据与其无关。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为梁世国是否对中庆公司享有到期债权以及刘志强行使代位权的条件是否成就等问题。对此，本院评判如下： 关于梁世国是否对中庆公司享有到期债权的问题。本院认为，本案纠纷产生的原因系因刘志强对叶华双、梁世国享有的到期债权无法实现，方以梁世国怠于向中庆公司主张到期债权为由，要求中庆公司向刘志强代为偿还1500万元借款及利息而引起。因此，本案纠纷实系因民间借贷而引起的代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”为此，刘志强能否行使代位权，首先应确定梁世国对中庆公司是否享有到期债权。经审理查明，润泰公司于2010年8月26日与高旌公司签订案涉《土地使用权转让协议》，且截止2011年3月9日共计向高旌公司支付土地转让价款4670万元；刘明东、张鹏、罗江、段佐旭等四人作为润泰公司购买案涉土地的实际出资股东，于2011年7月30日与梁世国签订《股权转让协议》，将其持有的案涉土地使用权75%的股份以7257万元的价格转让给梁世国；何云作为润泰公司土地的实名股东于2011年9月5日与梁世国签订《股权转让协议》，将其持有的案涉土地使用权25%的股份以2519万元的价格转让给梁世国（对此，刘志强向本院提供了银行卡取款凭条数张，用以证明2011年7月30日至2012年5月4日期间，梁世国通过周代文、叶华双先后向段佐旭、刘明东、何云、张鹏等人支付土地股权转让款2987万元以及梁小平代梁世国于2012年1月4日向涪城区城郊乡高水社区居民委员会转款支付土地价款56万元的事实，但中庆公司、梁世国对此未予认可）；2011年9月3日，润泰公司与高旌公司签订《解除土地使用权协议》，同月7日高旌公司与润泰公司以及中庆公司形成会议纪要，改由中庆公司直接与高旌公司签订土地使用权转让协议，润泰公司向高旌公司支付的土地款4670万元视同中庆公司向高旌公司支付的款项；随后高旌公司与润泰公司、中庆公司分别所签订的《合同解除协议》以及《土地使用权转让协议》之基本内容与会议纪要之内容较为吻合。据此，刘志强主张：刘明东、罗江、张鹏、段佐旭、何云等人以润泰公司名义向高旌公司支付的土地转让款4670万元基于前述事实已视为梁世国向高旌公司所支付的土地转让款，梁世国对高旌公司享有4670万元的债权，至于梁世国是否已按《股权转让协议》向刘明东、罗江、张鹏、段佐旭、何云等人付清土地股权转让款则是双方之间的另一法律关系，并不影响梁世国享有该笔债权；同时，中庆公司虽与高旌公司重新签订了《土地使用权转让协议》，且高旌公司向中庆公司出具了收款收据以及证明，但中庆公司实际并未向高旌公司支付过土地转让款4670万元，中庆公司也未与润泰公司就案涉土地股权转让建立合同关系；因此，足以证明润泰公司将已付高旌公司4670万元的债权转让给中庆公司的事实，系基于实际出资人刘明东、张鹏、罗江、段佐旭、何云等人已将案涉土地股权全部转让给梁世国、梁世国联系中庆公司重新与高旌公司签订《土地使用权转让协议》并将该部分债权转让给中庆公司的事实而形成；梁世国将对高旌公司所享有的4670万元的债权转让给中庆公司这一事实，不仅有其与刘明东、张鹏、罗江、段佐旭、何云等人所签订的《土地使用权转让协议》和其通过自己银行账户以及通过叶华双、周代文向刘明东、张鹏、罗江、段佐旭、何云等人支付土地转让款的转款凭证予以证实，还有中庆公司与高旌公司签订《土地使用权转让协议》后梁小平（时任中庆公司法定代表人）代梁世国直接向高水社区居委会支付土地转让款56万元的转款凭证以及何云在公安机关所作陈述等证据予以证实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，根据本案查明的前述相关事实，并结合（2016）川民申1690号民事裁定等相应证据，刘志强所提前述主张具有高度盖然性，能够确认梁世国与中庆公司之间设立有债权债务关系。但因尚不能排除梁世国与刘明东之间是否存在债的部分抵销问题，据此在本案中现有证据尚不能充分证明梁世国对中庆公司享有确定金额的到期债权。至于中庆公司所提其现有股东曾和平和卢善文的股权系实现质权而取得的抗辩主张，尚不足以推翻对前述事实的认定。况且，梁世国所提其已放弃土地使用权收购的主张缺乏充足证据证明，存在合理性怀疑。 关于刘志强行使代位权的条件是否成就的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中尚无充分证据证明梁世国对中庆公司享有确定金额的到期债权。而依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债权人提起代位权诉讼，必须符合一定条件方能行使，换言之，债权人行使代位权必须是在法定的条件成就后方能行使。本案中，刘志强作为债权人能否对作为次债务人的中庆公司行使代位权，首先应当举证证明已具备以下法定要件，即：债权人对债务人有合法的债权、债权人的债权已经到期以及债务人怠于行使其到期债权，并对债权人造成损害等，而上述要件中又以合法的债权（包括主债权和次债权）的成立为首要条件。由于债权成立不仅是指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且还要求债权的数额应当确定，人民法院才能据此确定债权人在何范围内可以行使代位权，何况代位权制度的设立，本身是对传统合同相对性原则的重大突破，直接影响到债务人和第三人的利益，如果无充分证据证明刘志强在起诉时，梁世国对中庆公司享有确定金额的到期债权，即认定刘志强可以对中庆公司行使代位权，不仅会进一步冲击合同的相对性原则，还会造成债权人、债务人以及第三人之间的权利失衡，损害交易安全。因此，在本案中刘志强尚不具备对中庆公司行使代位权的条件。刘志强仍可以向梁世国、叶华双主张权利，也可以在有新的证据的情况下另行向中庆公司主张行使代位权的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘志强的诉讼请求。 案件受理费减半收取为55900元，由原告刘志强负担27950元，由被告绵阳市中庆实业有限公司负担27950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年六月二十七日 书记员  宋 婷