陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终5722号 上诉人（原审原告）：马利娟，女，1967年11月10日出生，回族，居民，西安市临潼区西大街马家泡馍个体工商户，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安锦华置业有限公司，住所地西安市临潼区凤凰大道3号芷阳广场精品商业区。法定代表人：孙葵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹佳颖，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁睿，陕西云德律师事务所律师。上诉人马利娟因与被上诉人西安锦华置业有限公司（以下简称锦华公司）合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初437号之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马利娟上诉请求：一、撤销一审民事裁定，指令西安市临潼区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、锦华公司原法定代表人陈某某与其签订《意向书》、《认购协议书》及交付购房款期间，陈某某是锦华公司的法定代表人，陈某某的上述行为属于代表锦华公司的行为，即陈某某代表锦华公司从事民事法律活动，锦华公司应承担该法律责任。本案中，其支付的146万元购房款均是按照锦华公司原法定代表人陈某某的要求支付的，陈某某也是以锦华公司的名义从事民事活动，因此，锦华公司依法应当承担继续履行合同，交付房屋的法律后果。2、本案属于商品房买卖合同纠纷，有双方签订的《意向书》、《认购协议书》及交款票据，足以认定合同效力问题，虽然本案与陈某某存在关联，但并非同一事实，应当把经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑人案件分开审理。同时，陈某某是否伪造锦华公司的公章不影响其代表锦华公司行为性质的认定，故本案不存在须等待刑事案件终结后再行处理的情形。因此本案不应当裁定驳回起诉。锦华公司辩称，1、一审法院适用法律正确、审理程序无误，二审应依法驳回上诉。本案中，不仅陈某某涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，马利娟也可能涉嫌合同诈骗，一审法院经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2、根据法律规定，其公司不应对马利娟与陈某某签订的《认购协议书》、《认筹意向书》承担任何责任。在与陈某某使用陈某某伪造的印章签订协议书及意向书时，马利娟具有重大过错及恶意行为。法定代表人私下将公司公章、法人章、财务专用章都带在身边损失准备签订相关合同不符合交易习惯和公司的正常经营情况，根据交易习惯，购买房屋应将款项转入或刷卡入账至开发商公司的公户，而其公司仅仅受到过马利娟2017年5月1日与其公司签订的《认购协议书》的定金10万元，其余款项都是陈某某适用伪造的印章开具的《收款收据》或是《收条》，甚至还有《借条》，剩余马利娟诉请的款项均支付给陈某某个人账户中，与常理不符。马利娟支付的款项中其中有60万元的性质为“借款”，与马利娟所述的款项为其向锦华公司支付的房款有悖，同时可以证明马利娟与陈某某之间是有资金往来的，马利娟与其公司签订《认购协议书》并向其公司支付10万元定金后，并未支付尾款，且也未与其公司进行交涉。3、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定“行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，行为人私刻单位公章以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。马利娟在本案中有重大过错，甚至涉嫌恶意与陈某某签订经济合同损害锦华公司的利益，不属于民法意义上的“善意第三人”，为恶意的，应承担对其不利的法律后果，锦华公司不应承担任何法律责任。4、马利娟与陈某某签订的《认购协议书》及《认筹意向书》涉嫌合同诈骗罪，马利娟提起本案诉讼涉嫌虚假诉讼罪，人民法院应裁定驳回起诉并将本案移送至公安机关处理。马利娟向一审法院起诉请求：依法判令锦华公司继续履行合同，将位于西安市临潼区XX大道XX城新世界二期的10112、10114号商铺交付给其，并将10112、10114号商铺登记至其名下。一审法院认为，锦华公司前法定代表人陈某某因伪造其所就职公司公章等印章而涉嫌构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪已被公安机关刑事逮捕。本案中马利娟主张的买卖商铺及付款行为多与陈某某发生。因此，马利娟所涉的纠纷涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马利娟的起诉。保全申请费5000元，由马利娟负担，案件受理费9800元退还马利娟。二审审理查明，马利娟向一审法院提交的2017年1月23日马利娟与锦华公司签订关于XX城XX号房屋的《认筹意向书》，约定马利娟签订意向书之日向锦华公司缴纳意向金20万元。马利娟称其当天以现金方式向锦华公司支付了20万元，并提供了一份锦华公司向马利娟出具的20万元的收款收据。锦华公司不认可与马利娟曾签订过《认筹意向书》，也不认可曾向马利娟出具过收款收据，辩称该《认筹意向书》上“锦华公司”的公章及收款收据上“锦华公司”的财务专用章均是伪造的。2017年4月21日马利娟向锦华公司原法定代表人陈某某的个人账户上转账支付了40万元，称该笔款项是其向锦华公司支付的，并向法庭提交了一份手写的收据，收据载明：锦华公司收到马利娟购房款（编号10114、10112）肆拾万元整，收款单位为锦华公司，收款账号为陈某某的个人账户。该收据上盖有“锦华公司”的公章及财务专用章。锦华公司称未收到马利娟的该笔付款，且收据并非其公司出具，收据上“锦华公司”的公章及财务专用章均系伪造。2017年5月1日马利娟与锦华公司签订10112号房屋的《认购协议书》，约定签约当日马利娟向锦华公司支付了认购定金10万元。当天马利娟向锦华公司现金支付10万元定金，锦华公司向马利娟出具10万元购房定金的收款收据。锦华公司对该《认购协议书》的真实性及收取马利娟10万元定金的真实性认可。2017年6月13日马利娟通过转账的方式向陈某某个人账户上转账支付60万元，并向法庭提供了一份手写的借条，借条记载：今借到马利娟现金60万元，拟定于2017年7月10日前一次性还清，借款人锦华公司，落款时间2017年6月14日。该借条上盖有“锦华公司”的公章及财务专用章。锦华公司对该借条上的公章及财务专用章的真实性不认可。2017年7月25日马利娟通过转账的方式向陈某某个人账户上转账支付16万元。马利娟称以上协议均是其与锦华公司签订，以上其现金支付的30万元及转账支付到陈某某个人账户的116万元均是其向锦华公司支付的购房款。锦华公司只认可与马利娟签订了关于10112号房屋的《认购协议书》，并收取了马利娟10万元定金的事实。锦华公司对于《认筹意向书》及其他收据上其公司的公章及财务专用章的真实性均不认可，但未提供证据证明其公司的主张且也未申请鉴定公章及财务专用章的真伪。本院认为，马利娟与锦华公司于2017年5月1日签订《认购协议书》，并向锦华公司支付了定金10万元，双方之间合同关系成立且已部分履行，马利娟基于双方合同关系起诉至法院，诉讼请求明确，被告明确，属于人民法院受理民事案件的受案范围，一审法院对马利娟的诉讼请求应进行实体审理。关于马利娟主张的其余事实，锦华公司虽称并非其公司的行为，但相关的《认筹意向书》及收据上均有锦华公司时任法定代表人陈某某的签字及公司的印章，锦华公司称所盖的其公司的印章是假的，是其公司时任法定代表人陈某某私自伪造的，但未提供证据证明，也未申请法院对印章真实性进行鉴定，故该部分事实不清，一审法院在未查清该部分事实的情况下，直接认定系陈某某的个人行为，明显证据不足。综上，一审法院裁定驳回马利娟的起诉错误，且基本事实不清，本案应撤销原裁定，指令一审法院进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初437号之二；二、本案指令西安市临潼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审 判 长  王   宏审 判 员  侯 新 省审 判 员  张   伟 二○一九年六月四日  书 记 员  袁   萱 1