江苏省苏州市相城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0507行初39号原告：高阿林，女，1949年2月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈晓红，性别，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王彤伟，江苏加得律师事务所律师。被告：苏州市相城区阳澄湖镇人民政府，住所地苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路8号。法定代表人：王丰，镇长。委托诉讼代理人：沈洪生，该镇工作人员。委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。原告高阿林诉被告苏州市相城区阳澄湖镇人民政府（以下简称阳澄湖镇政府）行政强拆行为违法及赔偿一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月23日受理后，于同年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告高阿林及其委托诉讼代理人沈晓红、王彤伟，被告苏州市相城区阳澄湖镇人民政府的委托诉讼代理人沈洪生、徐涵彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高阿林诉称，原告原住吴县××××组，系该村村民。其丈夫于六十年代作为知青插队到泗泾村并安家落户，其家庭原有宅基地面积130.8平方米，从1965年开始就居住使用。2010年8月由于国家城乡一体化建设，被告对原告泗泾村进行拆迁及补偿安置。当时，在原告夫妻二人不知情的情况下，不通知原告而把原告宅基地上所有房屋材料擅自全部拆除，并未通知原告，且也没有得到与其他村民一样的补偿及安置。原告认为，被告在不通知原告及原告不知情的情况下实施拆迁，事后也不告知，程序严重违法，且房屋被拆却未得到任何补偿及安置。综上，被告的行为程序违法，侵犯原告的财产权。现原告诉至法院，请求：1、确认被告的强拆行政行为违法；2、判令被告按标准给原告以补偿，即现有市场价250万元；3、诉讼费由被告承担。原告高阿林向本院提交了以下证据：1、照片三张，证明泗泾村旧址已经完全被拆除了，还有黄家里等地方也被拆除，全部是一片草地。2、宅基地使用证，证明原告是泗泾村村民，并拥有集体房屋。3、证明书一份，系泗泾村村民李阿龙、王建根、马金平等15人的证明，证明原告为泗泾村民其宅基地房屋为原告所建，并一直存在，未发生产权变更。4、告知书一份，系对拆迁户进行补偿安置的选房告知书，该告知书由陆巷村党总支部及村委会颁布，其中第四条安置房源情况。镇拆迁安置办根据我村泗泾岸黄家宅基地，马圩三个自然村拆迁总户数暂时分配我村房源112户，证明拆迁安置办作为镇政府的部门，该拆迁安置行为是一种政府行为。5、谈话笔录二份，证明原告是泗泾村村民，其宅基地被拆没有得到补偿的事实。6、证人金某,4的证言，证明房屋被拆之前是完整的。被告阳澄湖镇政府辩称，其未对案涉土地、房屋采取征收、征用、拆迁等行政行为。截止2018年8月6日，其未收到上级政府关于案涉土地、房屋进行征收、拆迁的通知及文件，其并未对案涉土地、房屋进行征收、征用、拆迁。如原告认为被告侵犯了其对案涉土地、房屋的合法权益，应当提起民事诉讼。因此，被告认为，其未对案涉房屋、土地采取任何行政强制行为，案涉区域不存在征收、征用、拆迁等行政行为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告阳澄湖镇政府在法定期限内向本院提交的证据：1、1984年宅基地申请表一份，证明原告及其配偶已在在湘城孙泾村7组申请宅基地并建房的行为，视为对案涉原告主张宅基地权利的放弃。2、村委会会议记录，证明当时原告的房屋已经坍塌，没有屋顶。3、黄荣林户赔偿明细表，证明该表中24-25项赔偿金额为1280元，当时黄荣林说原告在湘城实际居住，原告案涉宅基地上的资产其已卖给黄荣林，一起评估后给黄荣林的，黄荣林也签字确认，且在评估时原告宅基地上的资产只有砖，没有完整的房屋。经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告阳澄湖镇政府认为，对证据1的真实性不认可，原告主张的宅基地上是一片空地，已不存在建筑物，但原泗泾村大部分已经全部搬出，且当时是由村委会进行协议搬迁的。对证据2的真实性予以认可，但其认为1984年该户已经申请宅基地，故原宅基地使用权已经自然放弃了。对证据3的真实性不认可，因房屋是否仍存在该证明书上未提及。对证据4的真实性认可，但实际搬迁主体是陆巷村委会不是本案被告。对证据5的真实性不认可，不符合证据提交的法定形式，且从内容上可以看出二证人认为原告可以补偿的原因是基于原告在案涉区域享有土地，也可以看出二证人认为原告的房屋已经倒塌。对证据6其认为，证人对房屋的描述其不认可，在原告提供的黄荣林赔偿明细表第24-25项中涉及金额共计1280元，当时黄荣林反映只有砖和瓦，且搬迁主体是村委会，不是本案被告。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据2、证据4与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；证据1照片与本案不具有关联性，予以排除；证据3、证据5系证人证言，证人应当出庭作证，该证据系原告自行收集的，对其真实性无法确认。证据6与本案具有关联性，但其不能证明房屋在被拆除之前完整无损的事实。对被告阳澄湖镇政府提交的上述证据，原告高阿林认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关。对证据2的真实性不予认可，因该证据系复印件，且黄荣林没有购买原告的房屋，房屋也不存在倒塌情况。对证据3其认为，不存在把房屋卖给黄荣林，也没有得到更多的补偿，不能证明房屋只存在砖瓦。上述证据经庭审质证，本院认为，被告阳澄湖镇政府提交的证据1的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，予以排除；证据2、证据3与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告高阿林于1986年6月30日取得位于原吴县市××（现××相城区阳澄××）的宅基地使用证，宅基地面积为130.8平方米，该宅基地上建有平房三间归原告所有。原告称，2010年8月，由于国家城乡一体化的建设，被告对原告所在泗泾村的房屋进行拆迁，当时在其不知情，也没有通知的情况下，被告将原告宅基地上的房屋擅自拆除，且未进行补偿和安置。原告于2012年得知其房屋被被告拆除后，向所在村反映，但未得到解决。现原告诉至法院，要求确认被告的强拆行为违法并要求按标准给予补偿。本院认为，本案被诉行政行为发生在2010年，当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告所在泗泾村的房屋拆迁于2010年实施的，包括原告所有的宅基地上房屋，但原告至迟于2012年即已知道案涉房屋被拆除的事实。被诉行政行为未告知原告诉权和起诉期限，应当适用2年的起诉期限。原告向本院提起行政诉讼的时间为2018年7月19日，距离其最迟知道房屋被拆除时间已经超过了2年的起诉期限，且原告未提供证据证明其有行政诉讼法第四十八条规定的情形，故原告要求确认被告强拆行为违法要求按标准给予补偿的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告高阿林的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还给原告高阿林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  乔宁宁审 判 员  卢秋明人民陪审员  邱玉芳二〇一九年六月二十六日书 记 员  杨雨涛