山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2382号上诉人（原审被告）：于洪君，男，1953年12月14日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，山东宁海律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：王寿凤，女，1957年11月9日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：唐嫣霞，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人于洪君因与被上诉人王寿凤劳务合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于洪君上诉请求：1、撤销牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2070号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对事实认定错误，适用法律错误，理由如下：1、本案的基本事实是。上诉人2017年10月委托被上诉人代收苹果，被上诉人购买果农的苹果，被上诉人给果农发放款项。上诉人陆续向被上诉人支付苹果款，每次付款被上诉人均向被上诉人出具收条，共计十万元，2017年10月10日-2018年2月12日分五次向被上诉人付款都有上诉人的签名，第一次1万、第二次2万，第三次2万，第四次2万,第五次3万。被上诉人竟然以上诉人未全部支付上述苹果款、并从出警警察手中抢走收条向人民法院起诉上诉人，令上诉人十分愤慨。被上诉人在上诉人已支付苹果款的情况下，不仅从出警警察手中抢走收条，而且以该苹果款未全部支付恶意起诉上诉人，全然不顾事实。二、一审法院审理和判决，对上诉人极为不公、使我蒙受了不白之冤,输得不明不白，也有失法律的公平与正义。没有体现“以人为本”的社会主义法治理念，不仅使恶意诈诉的被上诉人钻了法律的空子，使上诉人万分冤屈和愤怒，又气义恨，也使这次经济纠纷、亲戚矛盾再度激化，逼得我不得不向市中级人民法院上诉，以伸张正义。三、一审从烟台市公安局牟平分局高陵派出所调取的视频资料不完整，有被剪辑的嫌疑，上诉人不予认可，恳请法院查明事实还与真相。被上诉人王寿凤辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。王寿凤向一审法院起诉请求：于洪君付清拖欠的苹果款及劳务费22295.10元。一审法院经审理认定如下事实：于洪君系王寿凤的姐夫。2017年10月份至2017年11月份，王寿凤为于洪君代收苹果54303斤，价款96864.80元，已由王寿凤向果农支付。于洪君陆续向王寿凤支付苹果款。于洪君称分4次向王寿凤支付苹果款10000元，每次付款王寿凤均向于洪君出具收条，后收条被王寿凤抢去。王寿凤称于洪君只支付了80000元的苹果款，没有给于洪君出具收条，也没有抢于洪君的收条。对于于洪君所称的王寿凤抢其收条一事，于洪君称当时他已经报警，高陵派出所有两名干警可以证明。一审法院调取了当时烟台市公安局牟平分局高陵派出所的出警视频，经当庭播放，王寿凤、于洪君均认可视频中没有于洪君把所谓的账和单给王寿凤及王寿凤抢夺有关材料的事实。于洪君无其它证据证明已付给王寿凤100000元苹果款。对于王寿凤主张为于洪君代收苹果，于洪君每斤支付王寿凤劳务费0.10元，共计劳务费5430.30元之主张，于洪君不予认可，王寿凤也没有证据证明自己的主张。一审法院依据庭审笔录及从烟台市公安局牟平分局高陵派出所调取的视频资料等相关证据在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为：当事人的自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，依法由举证证明责任的当事人承担不利的后果。王寿凤与于洪君均认可王寿凤为于洪君代收苹果54303斤，价款96864.80元，对此予以认定。王寿凤称于洪君已付80000元，而于洪君称其已付王寿凤100000元，但收条被王寿凤抢去，于洪君对自己的主张，均没有证据予以证明，故一审法院认定于洪君只支付王寿凤苹果款80000元，余款16864.80元，王寿凤要求于洪君予以支付，理由正当，应予以支持。王寿凤主张为于洪君代收苹果，每斤于洪君支付劳务费0.10元，于洪君不予认可，王寿凤也没有证据予以证明，故王寿凤要求于洪君支付劳务费5430.30元，不予支持。综上，一审法院作出判决：一、于洪君付给王寿凤苹果款人民币16864.80元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回王寿凤要求于洪君支付劳务费5430.30元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，减半收取179元，王寿凤交纳44元，于洪君交纳135元。二审期间，上诉人为证实自己的主张另提交以下证据：提交被上诉人的亲妹王寿光2018年12月录音复印件一份，证实被上诉人给上诉人出具过10万收条。被上诉人质证认为，录音十分不清无法确认录音中的人是谁，能够听出是上诉人在引导对方说话，对于上诉人称的10万收条的事，在录音中听到录音的对方陈述既然有10万元条的事就不应起诉。本院经审查认为，上诉人提供的录音内容模糊不清且录音对方的身份不明，无法确认被上诉人给上诉人出具过10万元收条的事实，故对上诉人依据该证据所要证明的事实，本院不予采信。上诉人另申请证人于某、孙某出庭作证，证实上诉人送钱的事实并且看见被上诉人向上诉人出具了10万元的收条。于某出庭证实其于2017年腊月27日向被上诉人送过3万块钱，送钱的时候看见被上诉人有一个本上记的收条两张。一个6万的，一个4万的。于某与上诉人系亲叔侄关系。证人孙某出庭证实：其在收苹果期间拉着上诉人去向被上诉人送过钱，并且送钱的时候被上诉人出具收条了。因为其是早期去送的钱，所以不知道收条有多少钱。其送过两次，一次2万，一共是4万。上诉人认为证人证言客观证实了去送钱这一事实，并且也看见了在被上诉人的本上被上诉人记载着收条收到了总共10万，因此能够证明上诉人不再欠被上诉人钱了。被上诉人认为，第一个证人是上诉人的亲侄，证言不予采信，而且证人说6万元是两笔的钱，但从上诉人提交的上诉状称一共送了五次，第一次1万，第二次2万，第三次2万，第四次2万，第五次3万，一审庭审中上诉人称分了四次苹果款支付10万，证人证言和上诉人自认的事实矛盾，被上诉人从未出具任何收条给上诉人，只是自己作了个记录；第二个证人自己都记的不清楚，陈述不清，他只是陪着送过一次钱，钱没经过他手他怎么知道多少钱。针对上诉人的异议被上诉人解释称，上诉人给的第一笔钱被上诉人没有给上诉人打收条，第二笔钱让被上诉人一起就第一笔的钱打了3万的条，因此有五次和四次的争议。本院经审查认为，证人于某与上诉人系亲叔侄关系属于法律规定的与一方当事人有利害关系的证人，其所做的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人孙某的证言并不能证实上诉人的主张。综上，上诉人申请出庭的两证人，无法证实上诉人给被上诉人出具10万元收条的事实。上诉人称派出所提供的录像有剪辑，把其中被上诉人抢夺账本的给删掉了，账本里记载了上诉人其一共给了10万元。被上诉人称其从派出所抢走的是走货的本不是收条，本中载明的内容就是其在一审中提交的相关证据。本院经审理查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否给上诉人出具过10万元的收条，上诉人是否欠付被上诉人苹果款。上诉人称其向被上诉人支付的款项为10万元，被上诉人亦曾向其出具过10万元的收条，被上诉人将10万元的欠条抢走，对此上诉人应承担举证责任。二审期间，上诉人对其上诉主张提交了新的证据，而提交的新证据如前所述并不能证实上诉人的主张，对此应由上诉人承担不利后果。根据一审法院查明的事实，上诉人仍欠被上诉人部分款项的事实清楚，上诉人应向被上诉人支付该款项。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人于洪君负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  曹红岩审判员  尹鹏亮二〇一九年六月二十五日书记员  于 杨