浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初13082号 原告：宁桂明，男，1964年9月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：唐彭涛，男，1995年4月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：陈昌亮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：上海红酒交易中心股份有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路859号3705室。公民身份号码：91310000572735299D。 法定代表人：顾光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁利胜，上海尚域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆敏翔，该公司员工。 原告宁桂明诉被告唐彭涛、上海红酒交易中心股份有限公司（以下简称上海红酒交易中心）服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理，依法由审判员岑益娇适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2019年4月4日第二次公开开庭进行审理。原告宁桂明，被告上海红酒交易中心的委托诉讼代理人袁利胜、陆敏翔，被告唐彭涛的委托诉讼代理人陈昌亮两次均到庭参加诉讼。本案立案案由为委托合同纠纷，经过开庭审理查明，本案基础法律关系是服务合同关系，故变更案由为服务合同纠纷。在诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告宁桂明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿蓝海密宝干红、兄弟酒庄6号、狮王城堡干红、皇冠干红、卡宾公爵干红五款红酒的亏损76279.66元，并退还保管费5000元；2、判令两被告赔偿公证费1000元；3、判令两被告支付利息损失，以81279.66元为基数自2017年11月6日起至判决履行日止，公证费1000元自2018年2月23日起至判决履行日止，按年利率6.175%计算；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月下旬，宁波丙诚控股有限公司员工杨俊波多次拨打原告电话称在上海红酒交易中心开户炒红酒很赚钱，并称他们公司是上海红酒交易中心的代理商，可受理客户开户。原告因经不起赚钱诱惑，于2016年8月初前往宁波南部商务区罗蒙大厦五楼的宁波丙诚控股有限公司，经杨俊波介绍，该公司员工拿着原告的身份证和银行卡帮原告办理了上海红酒交易中心红酒交易账户开户手续，并把交易账号和初始密码告诉原告。开户后，原告多次把工商银行卡里的钱打入红酒交易账户，累计金额9万多元。在2018年初，原告去工商银行打印交易明细时发现每次打入红酒交易账户的钱实际上都转到了被告上海红酒交易中心或其同伙的银行账户里，原告的交易账户里只有与存入金额相等的可用资金数字。原告开立红酒交易账户后，宁波丙诚控股有限公司的员工杨俊波多次告诉原告他们公司正在与蓝海密宝干红这款红酒的庄家合作，打算把这款红酒价格炒到500多元一瓶，并极力鼓动原告购买，后原告分批买入了蓝海密宝干红红酒共计127瓶，后又自行挑选了皇冠干红、兄弟酒庄6号、狮王城堡干红、卡宾公爵干红等几款红酒，但后来被告上海红酒交易中心未经原告同意，分别于2018年2月26日以10.18元/瓶的价格强行回购了原告交易账户里的蓝海密宝干红127瓶，于2018年4月2日以49元/瓶的价格强行回购了兄弟酒庄6号红酒95瓶，于2018年7月2日以9.78元/瓶的价格强行回购了狮王城堡干红40瓶，而在被告上海红酒交易中心回购这三款红酒之前，原告交易账户里显示这三款红酒的成本价和持仓量分别是蓝海密宝干红156.832元/瓶，持仓量127瓶，兄弟酒庄6号成本价627.629元/瓶，持仓量95瓶，狮王城堡干红成本价39.33元/瓶，持仓量40瓶。被告上海红酒交易中心未经原告同意以极低价格强行回购的行为给原告造成了亏损，分别是蓝海密宝干红亏损18624.80元，兄弟酒庄6号亏损54969.76元、狮王城堡干红亏损1182元，三款红酒合计亏损74776.56元。另，原告买入红酒后发现每天晚上交易账户可用资金数额减少几十元，就打电话问杨俊波，他告诉我买入红酒要收取保管费，原告又打电话给上海红酒交易中心客服也被告知要收取保管费，原告估算保管费至少5000元。原告认为投资者每次交易时已支付交易金额千分之三的交易手续费，该交易手续费应包括了所有费用，被告上海红酒交易中心再收取保管费是重复收费，要求予以退还。另，因红酒交易账户现无法交易，皇冠干红及卡宾公爵干红的买入成本1503.10元要求被告承担损失。原告为保全证据于2018年2月23日在宁波永欣公证处做了公证，支付公证费1000元。另自2017年11月6日起，原告把交易账户里的可用资金全部转出来了，被告上海红酒交易中心因收取不到保管费不允许原告所持有的任何红酒进行交易，原告登录交易账户委托卖出时会自动弹出提示“你有欠保管费的记录，不允许交易”，故原告认为几款红酒的利息损失应从2017年11月6日开始计算，公证费1000元的利息损失从开具发票日2018年2月23日开始计算。综上，原告认为被告上海红酒交易中心先把原告打入交易账户的钱转入自己控制的账户，并在原告交易账户里给一个金额相等的资金数字，使原告误以为钱是打入自己的红酒交易账户，再每天从原告交易账户里扣保管费，并让原告高价买入红酒再以极低的价格强行回购的手段，使原告误以为自己的钱是炒红酒亏掉了，以此手段将原告的钱占为已有，并可能把原告的钱与宁波丙诚控股有限公司按比例进行了分成。因宁波丙诚控股有限公司是唐彭涛注册的一人有限公司，该公司已注销，故被告唐彭涛负有连带责任，要求两被告共同承担赔偿责任。 被告唐彭涛答辩称：一、本被告与原告不存在委托合同关系，不应作为本案被告。本被告公司的具体责任是为被告上海红酒交易中心寻找上酒单位企业，在客户需要时，为客户账号注册提供免费咨询服务，不为客户推荐或代为交易，故与客户不存在委托合同关系，原告也未提交与本被告相关的证据，原告交易产生的损失与本被告无任何关联。二、本被告公司宁波丙诚控股有限公司从未录用过原告所述员工杨俊波，杨俊波行为与本被告无关，原告未提交证据证明本被告公司代为开户及杨俊波为本被告公司员工的事实；三、即使如原告陈述被告公司为原告注册账户提供了咨询或帮助，亦未收取任何费用，原告的入金及交易行为均为其本人自主操作，账号、密码均由其本人掌握，交易盈亏应由其本人承担；四、原告自称不知交易规则或公告与事实不符，且原告未能及时行使提货等权利所造成的损失应由其本人承担。 被告上海红酒交易中心答辩称：一、原告的红酒交易属自主行为，原告所陈述的诱导交易是本被告交易平台所禁止的，原告的买卖是通过其账号进行的自主买卖行为，风险由其本人承担。二、商品回购行为非本被告的行为。本被告是第三方平台，根据终止交易规则，提出回购建议，由会员单位（即上酒销售单位）确认后，并由会员单位对其所上线的商品进行回购。本被告对所有下线商品均有公告告知，公告会在网站、客户端进行提醒，原告要求本被告承担因回购导致亏损的主张，无事实和法律依据，应不予支持；三、关于保管费，在原告入市时已告知相关权利义务（客户入市协议第六、七条表明原告需交纳仓储费用，风险提示书第三点告知在进行交易时，如账户资金余额不足，本被告将根据《业务规则》的规定要求投资者在规定的时间内补足资金，如未补足，本被告会采取强制措施，投资者将承担由此导致的一切损失）。综上，原告主张无事实和法律依据，要求依法驳回。 原告为证明诉称事实，向本院提交了下列证据，经审查，本院作如下认定： 1、公证书1份，拟证明原告在被告上海红酒交易中心开立有红酒交易账户及在其强制回购前原告所持红酒持仓量及持仓价格的事实。经质证，被告唐彭涛对真实性无异议，但认为与其无关；被告上海红酒交易中心对真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 2、借记卡账户历史交易明细清单1份、浙商银行客户付款通知2份，拟证明原告转入交易账户的资金实际转入了上海红酒交易中心账户的事实。经质证，被告唐彭涛对真实性无异议，但认为与其无关；被告上海红酒交易中心对真实性无异议，但认为原告存入交易账户的资金转入在浙商银行开户的上海红酒交易中心主账户只是为了数据监管，实际资金并未存入上海红酒交易中心账户，而是转入原告本人开户的浙商银行存管通子账户内。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 3、下线公告3份，拟证明三款红酒系强行回购及回购价格的事实。经质证，被告唐彭涛对该证据的三性均无异议，被告上海红酒交易中心对真实性无异议，但认为其作为第三方平台并非回购主体。经审查，本院对该证据予以认定。 4、公证费发票1份，拟证明原告为证据保全支付公证费1000元的事实。经质证，被告唐彭涛、上海红酒交易中心对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 5、民事判决书1份，拟证明宁波丙诚投资有限公司为上海红酒交易中心提供代为开户业务进而证明原告在宁波丙诚投资有限公司开户的事实。经审查，被告唐彭涛对该证据的真实性无异议，宁波丙诚投资有限公司确有提供上海红酒交易中心的免费咨询服务，但原告并非在宁波丙诚投资有限公司开户；被告上海红酒交易中心对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。 为证明辩称意见成立，被告上海红酒交易中心向本院提交了下列证据，经审查，本院作如下认定： 1、政府相关批文1组，拟证明上海红酒交易中心系合法注册成立的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为合法成立并不能表明经营行为均合法；被告唐彭涛对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 2、上海红酒交易中心客户入市协议、风险提示书、义务规则、开户截屏图1组，拟证明客户入户时已对应收费用及交易风险等进行了告知的事实。经质证，原告认为其是宁波丙诚投资有限公司代为开户的，对该告知内容没看到过；被告唐彭涛对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 3、红酒简介1组，拟证明原告交易红酒的商品简介、收费明细等的事实。经质证，原告认为该介绍未在明显位置进行告知，该告知无效；被告唐彭涛对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4、退市规则、下线商品换手率截图、商品终止交易实施细则各1份，拟证明原告的商品下线符合退市规则的事实。经质证，原告认为退市规则、商品终止交易实施细则均系上海红酒交易中心单方制定，对换手率截图表示不清楚。经审查，本院对退市规则的真实性予以认定，下线商品换手率截图及商品终止交易实施细则无法核实真实性，不作认定。 5、存管通介绍、浙商银行存管通业务合作协议各1份，拟证明原告存入交易账户的资金实际系存入原告存管通子账户的事实。经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为根据银行转账记录可见资金系入账上海红酒交易中心账户名下；被告唐彭涛对该证据的三性均无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 被告唐彭涛未向本院提交证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实：原告于2016年8月在上海红酒交易中心开立红酒交易账户，账号为（10×××68）。后原告陆续从该账户购入蓝海密宝干红、兄弟酒庄6号、狮王城堡干红、皇冠干红、卡宾公爵干红等红酒。后原告发现上海红酒交易中心每日须收取保管费，故于2017年11月6日将交易账户里的余额全部转出，因欠交保管费导致所持红酒无法进行网上交易。2018年1月26日，上海红酒交易中心发布下线公告称：截至2018年1月26日，蓝海密宝干红符合商品交易的下线条件，同意于2018年2月26日15：30分正式下线，在2018年1月26日至2018年2月26日期间，客户可以对其所持有的退市酒品进行提货申请亦或继续转让该酒品。2018年2月26日15：30分，上述酒品将正式下线，届时蓝海密宝干红将按照10.18元/瓶的价格对仍持有该酒品且尚未交收部分进行自动回购。后原告持有的127瓶蓝海密宝干红于2018年2月26日以10.18元/瓶的价格被自动回购，回购前成本价为156.832元/瓶。2018年3月2日，上海红酒交易中心发布下线公告称：截至2018年3月2日，兄弟酒庄6号符合商品交易的下线条件，同意于2018年4月2日15：30分正式下线，在2018年3月2日至2018年4月2日期间，客户可以对其所持有的退市酒品进行提货申请亦或继续转让该酒品。2018年4月2日15：30分，上述酒品将正式下线，届时兄弟酒庄6号将按照49元/瓶的价格对仍持有该酒品且尚未交收部分进行自动回购。后原告持有的95瓶兄弟酒庄6号于2018年4月2日以49元/瓶的价格被自动回购，回购前成本价为627.629元/瓶。2018年6月1日，上海红酒交易中心在官网发布下线公告称：截至2018年6月1日，狮王城堡干红符合商品交易的下线条件，同意于2018年7月2日15：30分正式下线，在2018年6月1日至2018年7月2日期间，客户可以对其所持有的退市酒品进行提货申请亦或继续转让该酒品。2018年4月2日15：30分，上述酒品将正式下线，届时狮王城堡干红将按照9.78元/瓶的价格对仍持有该酒品且尚未交收部分进行自动回购。后原告持有的40瓶狮王城堡干红于2018年7月2日以9.78元/瓶的价格被自动回购，回购前成本价为39.33元/瓶。2018年11月30日，上海红酒交易中心在官网发布关于实施保护性停牌的公告，公告称在中心挂牌的红酒商品将于2018年12月1日起实施保护性停牌，停牌期间交易系统（包括手机客户端）将暂停服务，经审批核准后资金可转出，客户所持有商品可以申请提货。在该停牌公告发布时，原告账户里尚有皇冠干红31瓶，成本价37.698元/瓶，卡宾公爵干红14瓶，成本价23.890元/瓶。 另查明，2010年11月18日，上海市商务委员会作出沪商运行【2010】733号批复，批复同意虹口区商务委成立上海国际酒业交易中心。2011年1月26日，上海市虹口区人民政府作出虹府【2011】2号文件，商请上海市工商局对成立上海红酒交易中心给予大力支持。2011年4月22日，上海红酒交易中心股份有限公司注册成立。目前，上海红酒交易中心采用现货交易模式，致力于建设以全国中小酒类经销企业为主要服务对象的进口红酒电子盘交易平台暨中小酒商服务平台。被告提交的《上海市清理整顿各类交易场所领导小组办公室关于本市清理整顿各类场所检查验收情况的通知》【沪金融办(2014)20号】附件中将上海红酒交易中心列入清理整顿期间按要求规范的交易场所名单中。 根据上海红酒交易中心官方网站（××）刊载的“入市指南/开户流程”信息，客户注册账号时会被告知《上海红酒交易中心客户入市协议》、《风险提示书》、《上海红酒交易中心业务规则》，上述规则经客户勾选确认后才能完成注册。其中《上海红酒交易中心客户入市协议》第六条约定，上海红酒交易中心为投资者提供交易平台、交易账户和其他有关交易、交收的服务。投资者同意按上海红酒交易中心的规定支付交易费、交收费、仓储费等应支付的各项费用。《风险提示书》第三条告知：在进行交易时，如果账户资金余额不足，交易中心将根据《业务规则》的规定要求您在规定的时间内补足资金。如果您未在规定的时间内补足资金，交易中心会采取强制措施，您将承担由此导致的一切损失。 本院认为，本案的争议焦点在于两被告对于原告的红酒交易亏损是否应承担赔偿责任。本案中，被告上海红酒交易中心作为第三方服务平台，其为客户提供红酒现货交易及电子盘交易平台。对于原告诉称的蓝海密宝干红、兄弟酒庄6号、狮王城堡干红三款红酒被强制回购的情况，被告已经提前一个月发布下线公告，该下线公告在上海红酒交易中心官网及客户端均可直接查看，原告在此一个月期间仍可进行自主交易，但原告未主动交易导致三款红酒被强制回购，上海红酒交易中心对此不存在过错，无须承担赔偿责任。且根据原告陈述，其因发现上海红酒交易中心每日须收取保管费，故于2017年11月6日将交易账户里的余额全部转出，因欠交保管费导致所持红酒无法进行交易。本院认为，原告明知欠交保管费会导致无法完成交易，但仍放任这种状态持续导致三款红酒被强行回购，原告对此应承担责任。关于皇冠干红、卡宾公爵干红这两款红酒，现因保护性停牌而暂时无法交易，但原告仍可进行提货，故原告对此不存在损失，原告主张这两款红酒的损失本院亦不予支持。关于保管费，在开户时已经在客户入市协议里进行了告知，原告对此应当知晓，且上海红酒交易中心支持现货交易，故收取保管费亦合情合理。本院认为，原告作为一个理性投资者，在开户交易时就应对投资产品进行详细全面的了解，应知晓投资风险及可能承担的损失后果。但原告多次在庭审中陈述炒红酒就跟炒股票一样，在不了解红酒交易一系列规则的情况下盲目用炒股票的方式在进行红酒线上交易，导致亏损的发生，原告对此应承担责任。关于原告主张被告唐彭涛承担赔偿责任，因不具有事实依据，亦无因果关系，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定： 驳回原告宁桂明的诉讼请求。 本案案件受理费1857元，由原告宁桂明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  岑益娇 人民陪审员  邱泽松 人民陪审员  陈汝钿 二〇一九年六月十二日 代书 记员  徐虹玒