山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1683号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛宝立达置业有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区长江东路359号。法定代表人：衣冠峰，董事长。诉讼委托代理人：于国梁，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛城市景观工程有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区北江路7号楼502户。法定代表人：朱威，总经理。委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。再审申请人青岛宝立达置业有限公司因与被申请人青岛城市景观工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终8247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。青岛宝立达置业有限公司申请再审称，1.二审判决送达后，申请人找到了新的证据即青岛市经济技术开发区、黄岛区城市建设局对申请人建设的石雀滩住宅北区2号楼工程（以下简称该工程）颁发的青开建竣备字第2012-044号《青岛市建设工程竣工验收备案证》，该《备案证》的“备案说明”一栏中第一条载明：“工程竣工验收备案，不免除参与各方的质量责任。”该《备案证》足以推翻一、二审法院的判决。2.被申请人为申请人栽种的绿化苗木是在交接验收签字后方发现质量问题，申请人向法院提交拍摄涉案苗木状况的300余张照片，用以证明被申请人绿化施工时栽种的苗木种类短缺、数量不足、乔木的胸径仅为合同约定的50%左右，已构成严重违约。如果被申请人认为申请人提交的物证照片不具有真实性、相关性，须提交相反证据方能证明其诉讼请求成立。一、二审判决对于被申请人栽种的苗木符合双方合同约定的认定缺乏证据，违背基本事实，判决结果与法相悖。3.本案争议的焦点是被申请人为申请人栽种的数百棵涉案乔木以及大量灌木的种类、数量、规格等是否符合涉案合同的约定。一审时，申请人在一审法院的指定期间提交了反映涉案苗木状况的300余张照片，用以证明被申请人绿化施工时栽种的苗木种类短缺、数量不足、乔木的胸径仅为合同约定的50%左右，已构成严重违约，虽然一审法院已将上述照片全部入卷，但未组织当事人对该数百张照片进行质证，程序明显违法。二审法院不仅对申请人的该上诉要点视而不见，而且仍未要求被申请人对300余张照片进行质证，严重违反相关法律规定，导致错案发生。申请人再次书面申请二审法院组织双方当事人按照300余张照片对涉案苗木进行现场勘验，但仍被无理拒绝。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条明确规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。一审开庭时，申请人针对被申请人的诉讼请求进行答辩后遂提起反诉，主张被申请人严重违约，鉴于申请人的反诉与被申请人的本诉显属同一法律关系，理应合并审理。但一审法院未作任何释明，便以“被告反诉与本诉不属于同一法律关系”为由，拒绝受理申请人的反诉，显然违背上述司法解释的明确规定。二审法院对于申请人的这一上诉请求仍然闭口不谈，未作评判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十四条规定：“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。勘验时应当保护他人的隐私和尊严。”申请人曾先后书面申请一、二审法院对涉案苗木进行现场勘验，但一、二审法院均未对申请人的勘验请求是否合理，以及拒绝进行勘验的原因进行释明，显然违背上述司法解释的明确规定。5.申请人不服一审判决，提起上诉。二审法院对于申请人的上诉请求没有逐一审理，遗漏明显。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十一项之规定申请再审。青岛城市景观工程有限公司提交意见称，一、被申请人施工的苗木质量符合双方合同约定。首先，根据被申请人在一审时提供的“黄岛新区公共资源交易网”公示的绿化工程中标公示可以看出，在绿化工程中R（或r）代表的就是树木的胸径或干径，并不是申请人所谓的R（或r）代表半径。其次，根据双方无异议的《绿化工程竣工交接验收单》可以看出，被申请人施工的绿化工程于2012年5月11日竣工，2014年7月l5日交接，申请人在该交接单中并没有对苗木质量和种类提出异议。二、被申请人施工的苗木数量符合双方合同约定。根据《绿化工程竣工交接验收单》可以看出，并没有记载涉案苗木种类及数量短缺的情形。一审法院在审理时已经把个别缺少的苗木金额从工程款中扣除，而多出的苗木没有计算工程款。因此涉案工程不存在申请人所谓的种类短缺、数量不足的情形。三、申请人提出的要求认定涉案工程存在质量问题的诉请没有法律依据。本案中，涉案工程于2012年5月11日竣工，2014年7月15日验收交接，申请人一直未向被申请人提出质量异议，直到2016年被申请人起诉索要工程款，申请人才向法院提出涉案工程存在质量问题，明显是为了不履行合同义务、克扣工程款。因此，被申请人认为申请人提出的涉案工程存在质量问题的诉请没有法律依据。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是，一、申请人提交的证据是否属于新证据并足以推翻原审判决。2、原判决申请人支付剩余工程款及违约金是否具有事实依据及法律依据。3、原审是否存在认定案件事实的主要证据未经质证的情形。4、原审是否遗漏诉讼请求。关于第一个焦点问题，申请人提交的《青岛市建设工程竣工验收备案证》，该备案证的“备案说明”一栏中第一条虽然载明：“工程竣工验收备案，不免除参与各方的质量责任。”但该备案证是整个工程的验收备案，并非仅对涉案的绿化工程的验收备案，所有工程中的质量责任最终以工程参与各方的合同及事实为依据界定参与方的责任。因此，该备注内容并不能推翻原审依据申请人与被申请人签订的合同及履行的事实作出判决。关于第二个焦点问题。涉案工程被申请人于2012年施工完毕并交付申请人，双方于2014年办理竣工交接验收。根据《绿化工程竣工交接验收単》可以看出，申请人于2014年7月15日对涉案工程进行了验收交接，当时并没有提出质量、数量异议。因此，可以认定申请人对被申请人承揽的绿化工程予以认可并同意接收，双方对此已形成合意。因此，原审法院根据双方均无异议的《绿化工程施工合同》、《工程量签证单》、《绿化工程竣工交接验收单》等证据及双方当事人的陈述，认定被申请人已经完成施工，工程总价款应为502245元，申请人已经支付36.5万元，应当支付剩余的全部工程款137245元具有事实依据与法律依据。至于申请人所称其在二审上诉理由中提出一审庭审时提出反诉一审不予受理，但二审判决对此未予回应的问题，申请人的该项再审申请理由不属于应当再审的法定情形。关于第三个焦点问题，本案原审判决认定事实依据的主要证据系《绿化工程施工合同》、《工程量签证单》、《绿化工程竣工交接验收单》，所有证据均经质证，双方当事人均予以确认，至于申请人所称的300张照片并非判决认定案件事实的主要证据，且原审卷宗记录对该宗照片已予以质证，并非申请人所称未予质证，因此，申请人这一再审申请理由不能成立。关于第四个焦点问题，本案系被申请人提出诉请后，一审法院判决，申请人上诉二审法院审理后认为原判正确，对其上诉请求不予支持，维持原判。一、二审判决并不存在遗漏诉讼请求或超出诉讼请求的情形，因此，申请人的该项申请理由亦不成立。综上，青岛宝立达置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛宝立达置业有限公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年六月十七日法官助理陶新枝书记员白靖