海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初3415号原告：陈选玉，女，黎族，1980年10月8日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：郑世勇，海南追根律师事务所律师。委托诉讼代理人：李禄群，海南追根律师事务所律师。被告：三亚农村商业银行股份有限公司海棠湾支行，住所地海南省三亚市海棠区林旺社区居委会270号。负责人：卢耀芳，该支行行长。委托诉讼代理人：林明福，该支行员工。委托诉讼代理人：李斯才，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。原告陈选玉与被告三亚农村商业银行股份有限公司海棠湾支行（以下简称农商海棠支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈选玉的委托诉讼代理人郑世勇、李禄群，被告农商海棠支行的委托诉讼代理人林明福、李斯才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈选玉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告银行卡被他人盗刷造成的损失525,395元及利息5407.19元（利息以525,395元为基数，按人民银行五年期存款利率，从2019年1月12日暂计至2019年3月31日，实际应计至付清之日止）。事实与理由：原告在三亚市社保局申领社保卡并到被告处进行激活使用，陆续向该卡存入五年定期存款共59万元，至起诉之日所有定期存款均在五年存期内。之后，原告对该银行卡中的定期存款没有任何操作，至2019年1月15日，原告到被告处查账才发现卡内的定期存款已于2019年1月10日、2019年1月12日被他人非法转出。其中，1月10日被一名叫王某1的人分14笔连续盗刷400,000元；1月12日被一名叫王某2的人分3笔连续盗刷125,395元，造成原告经济损失合计525,395元。在整个过程中，原告没有收到被告发送的任何有关存款被转出的提示短信。原告认为，双方是储蓄合同的权利义务人，被告有保障用户资金安全和及时向原告告知存款余额变动的义务。但在本案中，被告未按规定履行上述安全保障义务和通知义务，其行为违反法律规定，应承担违约责任并赔偿原告的全部经济损失。故原告诉至法院，恳请法院判如所请。被告农商海棠支行辩称，一、被告在原告使用手机银行转账交易的过程中没有过错，不应承担赔偿责任。原告于2016年3月20日在被告处为涉案银行卡（账号：×××）申请开通了手机银行服务，即开通了该卡的手机银行网上转账交易功能，并按约定设置了账号的登录密码、交易密码等条码，留存了接收短信验证码的手机号码。该功能开通后，原告除了可以在银行网点柜台办理该账户的转账交易业务外，还可以通过手机银行办理除现金存取以外的转账交易业务。经公安机关询问笔录、交易短信、交易流水等证据证实，原告的存款525,395元是其先通过手机银行将卡内下挂的三笔定期存款提前支取转为活期存款后，先后分17次向王某1、王某2名下账户转账。从定期存款提前支取转为活期存款，到手机银行转账给第三方均为正常交易，被告均按照原告的操作指令（即输入手机银行登录密码、交易密码、短信验证码）为其提供服务，不存在过错，不应承担赔偿责任。二、原告没有尽到妥善保管账户信息、密码及手机验证码的义务，应自行承担存款损失的责任。根据原告在公安机关的询问笔录可以证实，其是受到电信诈骗而泄露了银行卡账户信息及相关密码等个人信息和财产状况。根据原、被告签订的《海南省农村信用社电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第四项约定：“原告必须妥善保管本人注册卡号（账户、登陆ID、注册手机号码、昵称）、密码、海盾以及接收短信认证的手机，如因保管不善造成资金损失，由原告自行负责”。该客户协议第三条第一款第五项约定：“被告根据原告的电子银行业务指令办理业务，对所有使用原告在被告处设定的身份标识信息（包括账户账号、用户名、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息、客户信息等），按照原告在被告处设定的身份认证方式，通过由身份验证的操作均视为原告所为，该操作所产生的电子信息记录均为被告处理电子银行业务的有效合法凭据。”可见，原告在申请开通手机银行业务时，被告已对该业务风险进行了特别提示，提示其妥善保管并使用密码，注意防范不法分子通过假冒、欺诈等方式盗取账户信息，因其泄露信息造成的损失银行不承担责任。本案中，原告显然没有尽到妥善保管账户信息的义务，应为其过错承担全部责任。原告已向公安机关报案，其受到诈骗的损失应申请公安机关追缴。综上，被告按原告的操作指令为其提供手机银行服务，不存在过错，不应承担赔偿责任。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：原告从三亚市社保局领取了账号为×××的社保卡（以下简称涉案银行卡）后，到被告处办理了激活手续，并于2016年3月20日与被告签订《大海借记卡领用合约》《个人人民币银行结算账户管理协议》《电子银行个人客户服务协议》，申请办理了手机银行服务，转账交易限额为单笔5万元、每日20万元，注册手机号码及短信通号码均为138XXXXXXXX。2016年11月8日、2016年11月16日、2017年5月10日、2018年6月21日及2018年10月26日，原告分五次将59万元存入涉案银行卡，均为五年定期储蓄。2019年1月10日，涉案银行卡中的定期存款59万元及利息经手机银行操作提前支取为活期，并于当日及次日经手机银行将40万元分14次转账至案外人王某1的账户。2019年1月12日，该卡中的存款又经手机银行将125,395元分3次转账至案外人王某2的账户。2019年1月15日，原告向公安机关报警并陈述称，其受到电信诈骗配合对方清点了个人财产，并在对方提供的链接中填入了涉案银行卡的账号和密码。次日，公安机关以诈骗对该案立案侦查。之后，原告认为被告未尽储蓄存款合同义务，诉至本院。另查，上述59万元定期存款下挂于涉案银行卡，没有办理存折或存单。再查，2019年1月10日至1月12日，被告通过中国移动1065756196588短信端口向原告留存的手机号138XXXXXXXX成功发送了上述59万元定期存款支取为活期的短信、上述转账交易验证码及余额变动提示短信。以上事实，有《钞汇单》《个人金融业务申请书》《申请回执单》《大海借记卡领用合约》《个人人民币银行结算账户管理协议》《电子银行个人客户服务协议》《交易流水明细》《短信发送时间及内容明细表》《跑批说明》《中国移动发送短信说明》《手机银行交易信息明细表》《受案登记表》《立案决定书》《询问笔录》等证据在案佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷，争议焦点在于：被告对于上述存款被通过手机银行转出是否存在过错，应否承担存款本金及利息的赔偿责任。关于被告是否存在过错的问题。上述存款下挂于涉案银行卡，原告已自愿为该卡开通了手机银行服务，并按约定设置了账号登陆密码、交易密码及接收短信验证码的手机号码。双方签订的《电子银行个人客户服务协议》第三条第一款第五项约定：“被告根据原告的电子银行业务指令办理业务，对所有使用原告在被告处设定的身份标识信息（包括账户账号、用户名、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息、客户信息等），按照原告在被告处设定的身份认证方式，通过由身份验证的操作均视为原告所为。该操作所产生的电子信息记录均为被告处理电子银行业务的有效合法凭据。”该协议是双方的真实意思表示，被告对手机银行业务操作流程及风险已作提示，原告对此是明知的。本案中，原告的59万元定期存款是经手机银行提前支取为活期，后又经手机银行转账至他人账户，在此过程中，被告根据原告手机银行发出的业务指令办理业务，向其留存的手机号发送了定期转活期、交易验证码及余额变动的提示短信，并不存在过错。原告依据《储蓄管理条例》第二十九条的规定，主张被告对于涉案存款被通过手机银行提前支取为活期存在过错。但该规定规范的是传统的存单业务，涉案存款仅下挂于银行卡，并未办理纸质存单或存折，不属于上述第二十九条规定的情形，且现行法律法规并未禁止电子银行开通定期存取功能。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。关于应否赔偿的问题。根据已查明的事实，原告的上述存款及利息损失是其受他人电信诈骗造成的。被告在为原告办理手机银行业务的过程中并不存在过错，原告也未能提交证据证明被告存在其他的违约行为。因此，原告请求被告赔偿其存款及利息的损失，缺乏事实根据和法律依据，对其该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈选玉的全部诉讼请求。本案受理费4554元（简易程序已减半收取），由原告陈选玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年六月十九日书记员 竺佳锋附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》窗体顶端第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。