广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初353号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁经济技术开发区管理委员会，所在地南宁市江南区星光大道230号。统一社会信用代码：11450100007578665G。 法定代表人何尚汉，该管理委员会主任。 委托代理人陈锦全，该管理委员会工作人员。 委托代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。 原告陈洪东请求被告南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称南宁经开区管委会）履行食品监督行政管理法定职责一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月17日向被告南宁经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈洪东，被告南宁经开区管委会的委托代理人陈锦全、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁经开区管委会对原告陈洪东提交的《关于北京华联南宁第四分公司销售一款袋装吴常昌牛巴涉嫌虚假标签的举报》（以下简称涉案《投诉举报函》），反映北京华联综合超市股份有限公司南宁第四分公司（以下简称北京华联超市南宁第四分公司）销售的“吴常昌牛巴（原味）39.5克”涉嫌违反规定的投诉举报于2018年2月26日作出南经食药投举处函〔2018〕022601号《食品药品投诉举报办理结果告知书》（以下简称涉案《办理结果告知书》），告知原告陈洪东对其涉案投诉举报事项不予立案处理；对其提出的有关请求不予支持。 原告陈洪东起诉称，2017年10月23日，原告在北京华联超市南宁第四分公司（即荣宝华店）购买一包袋装“吴常昌牛巴（原味）39.5克”。该涉案产品外包装上标注制造商为玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称常昌食品公司），配料为牛肉、植物油、白砂糖、酱油（含焦糖色）、胡椒粉、八角、小茴，产品标准为Q/YCHS0001S，生产日期为2017年8月2日，保质期12个月，标注为“国家地理标志保护产品”，并在宣传文字中宣称“吴常昌牛巴精选新鲜牛肉黄牛后臀肉”。原告购买时有超市出具的购物小票一张。原告以涉案产品存在多处违反DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》情形，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，向被告提出涉案投诉举报事项并请求查办。2018年2月26日，被告作出涉案《办理结果告知书》，对原告投诉举报事项不予立案与行政处罚。原告认为被告作出的涉案《办理结果告知书》认定事实不清，适用法律错误，损害原告权益，应予撤销重作，理由如下：一、原告投诉质疑涉案产品违反DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》，被告作出的涉案《办理结果告知书》却以涉案产品未违反企业标准Q/YCHS0001S，没有回应原告的质疑，导致事实不清。原告认为，涉案产品存在“没有使用新鲜牛肉”、“没有使用本地饲养牛肉”、“延长标注保质期”三项违反DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》情形，并提供玉林市食品药品监督管理局（以下简称玉林市食药局）曾给南宁市青秀区食品药品监督局回函以及DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》文本作为证据。被告依法应对上述质疑一一回应。二、原告质疑涉案产品存在标签宣传“精选新鲜黄牛后臀肉”虚假，且标注保质期12个月违反DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定的“标签虚假情形”，被告对此未作认定与回应，导致事实不清。三、被告并非只能处理违法食品安全标准情形。本案涉案产品在外包装标注“地理标志保护产品”称号与图案，证明其自愿接受DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》规范，而该标准作为“其他标准”，同样涉及食品用料、生产环节规范、包装、运输、保质期等，与被告所称的“食品安全标准”没有区别，同样属于《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定的标签标注是否真实合法的情形，应当属于被告受理管辖。四、涉案产品目前已经整改包装，不再继续标注“地理标注保护产品”与图案，证明原告的质疑是成立的，否则厂家不会无缘无故作出整改。五、如被告认为涉案举报事项不属于其受理范围，其应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定，移送相关机构处理，其“应当移送而没有移送”，只是把问题重新踢回给原告，同样构成违法。综上，被告作出的涉案《办理结果告知书》认定事实不清，适用法律错误，应当立案而没有立案。鉴于举报事项的处理结果影响原告的消费者权益与获得奖励的权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第十二条第五项规定，请求法院：一、撤销被告南宁经开区管委会2018年2月26日作出的涉案《办理结果告知书》；二、责令被告南宁经开区管委会对原告2017年11月12日涉案投诉举报事项予以立案处理；三、本案诉讼费用由被告南宁经开区管委会承担。 原告陈洪东提供的证据有：证据1、涉案投诉举报事项，证明原告向被告提出举报申请；证据2、购物小票，证明原告是举报事项的消费者；证据3、涉案产品照片两张，证明涉案产品标注“国家地理标识保护产品”文字及图案，却不按DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》规范生产；证据4、涉案《办理结果告知书》，证明被告对举报不予立案与处罚；证据5、DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》文本，证明该标准规定保质期为9个月，涉案产品标注12个月，且要求用本地六小时内牛肉，涉案产品用外地冻肉；证据6、（2017）桂0108初1868号民事判决书，证明南宁市良庆区人民法院认定涉案产品违法；证据7、玉林市食药局《关于核查玉林市常昌食品有限责任公司生产的“吴常昌牛巴”产品相关情况的复函》，证明玉林市食药局认定厂家用料包括鲜牛肉与冻牛肉两种；证据8、广西区质监局作出的《关于对陈洪东同志申请书的复函》，证明如果产品标注地理标志保护产品字样，应该是适用其标志，如果不是应该不标注。 被告南宁经开区管委会答辩称，一、被告办理原告的举报及作出的涉案《办理结果告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2017年11月13日，被告收到原告陈洪东反映其2017年10月23日购买到华联超市南宁第四分公司销售的涉案产品涉嫌虚假标签的涉案投诉举报事项。被告随后依法进行了调查。经查：1、涉案产品系按照标签标示的“精选新鲜黄牛后臀肉”生产，原告反映涉案产品标签宣传“精选新鲜黄牛后臀肉”虚假和“涉案产品使用外地冰冻牛肉明显违规”不属实。2、涉案产品标签标示的“产品标准：Q/YCHS0001S”经卫生行政部门备案，生产时在备案有效期内；其标签标示的“保质期为12个月”未违反该标准，原告反映涉案产品属擅自延长保质期不属实。3、DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》属于地理标志产品标准，不是强制执行的食品安全标准，涉案产品执行食品安全企业标准Q/YCHS0001S而没有执行DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》并无不妥。4、涉案产品执行的食品安全企业标准Q/YCHS0001S没有规定必须使用当地饲养的宰杀6小时新鲜牛肉作为原料生产，且没有规定作为食品经营者的华联超市南宁第四分公司必须查验所经营的涉案产品是否使用当地饲养的宰杀6小时新鲜牛肉作为原料生产或者使用外地冰冻牛肉生产，也不符合客观实际，原告认为华联超市南宁第四分公司“违反法定查验义务，允许违法商品上架销售”于法无据。根据上述调查情况和有关规定，被告依法作出以下处理：1、对原告涉案投诉举报事项不予立案；2、对原告的有关请求不予支持。被告于2018年2月26日作出涉案《办理结果告知书》将举报办理结果告知原告。二、原告的诉讼理由不成立。被告已依法对原告的举报做了调查处理并反馈，履行了法定职责，不存在原告反映的认定事实不清、适用法律错误、应当立案而没有立案的情形。三、陈洪东不具备本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回原告的起诉。本案中，被告针对原告的涉案投诉举报事项进行了调查处理，履行了法定职责，也将投诉举报的办理结果告知了原告，已保障了原告基于投诉举报所享有的相应权利。被告处理原告的投诉举报事项，不会影响原告的消费者权益，原告的消费者权益保障仍然应通过民事途径解决。被告对原告涉案投诉举报事项是否立案，亦与原告没有行政法意义上的利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。 被告南宁经开区管委会向本院提供了以下证据：证据1、涉案投诉举报材料，证据2、《现场检查笔录》及调查提取的证据材料，证据3、《请求协助调查函》，证据4、《关于“吴常昌牛巴”有关情况的复函》（玉食药监复〔2018〕6号），证据5、《关于“吴常昌牛巴”有关情况的复函》（玉食药监复〔2018〕15号），证据6、涉案《办理结果告知书》及邮寄的快递单，以上证据1-6均证明被告对原告的举报处理符合法律法规规定。 经庭审质证，原告陈洪东对被告南宁经开区管委会提交的证据1-6的真实性均无异议，但对其合法性及关联性不予认可。其中对证据2中的产品图片，认为是被告现场检查的产品，与原告购买的涉案产品不一致，应以原告购买的为准；对证据3认为被告调查没有充分，还没有穷尽调查手段。 被告南宁经开区管委会对原告陈洪东提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，认为不能证明原告具备本案主体资格，原告认为自己作为消费者的权益受到侵害，应通过民事诉讼途径进行解决；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案产品应执行食品安全标准而不是地理标志标准；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据是民事判决书，判决认定的是民事行为，与本案的行政诉讼行为没有关联性；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为原告提供的是玉林市食药局于2017年5月25日出具的复函，应当以被告提供的玉林市食药监局于2018年1月16日提供的复函为准；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有原件，并且广西区质量技术监督局制定并发布的DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》属于地理标志产品标准，而食药局根据食品安全法的相关规定，实行的是食品药品的标准，不是地理标志的标准。 本院对原告陈洪东，被告南宁经开区管委会提交的所有证据认证如下： 对原告陈洪东提交的证据1-6，被告南宁经开区管委会提交的全部证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为本案认定相关事实的定案依据；对原告陈洪东提交的证据7-8的关联性不予认可。 根据以上确认的证据，经审理查明，2017年10月23日，原告陈洪东在北京华联超市南宁第四分公司（即荣宝华店）购买一包由常昌食品公司生产的袋装“吴常昌牛巴（原味）39.5克”（即涉案产品）。2017年11月12日，原告陈洪东以涉案产品标注“保质期12个月”、属于“国家地理标志保护产品”并在包装宣传文字中宣称涉案产品“精选新鲜黄牛后臀肉”,但常昌食品公司并非全部使用本地新鲜牛肉作为原料，而是同时也使用冰冻牛肉，与标签宣传的“精选新鲜黄牛后臀肉”不符及常昌食品公司擅自延长保质期等为由，向被告南宁市经开区食品药品监督管理局提交涉案投诉举报事项，请求：一、对销售者北京华联超市南宁第四分公司立案，责令下架、召回，没收违法所得，并请依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定处罚；二、为原告举报身份保密；三、如果符合奖励条件，依法奖励；四、受理或者不受理请书面告知；五、办结后请书面告知。 被告经开区管委会收到原告陈洪东的投诉举报材料后，于2017年11月14日派出执法人员到北京华联超市南宁第四分公司现场进行调查核实并制作了《现场检查笔录》。该笔录记载：一、该公司持有《营业执照》、统一社会信用代码、《食品经营许可证》；二、货架上摆售有标称常昌食品公司生产的不同日期、不同规格的“吴常昌原味棒打牛巴”；包装袋上标示有“配料：牛肉。”、“产品标准：Q/YCHS0001S”、“生产许可证号：QS450909011855”、“保质期：12个月”、“吴常昌牛肉是玉林四大传统美食之佳品，评选优质生鲜后臀肉（俗称棒打肉）。”，但未发现标称“国家地理标志保护产品”。三、现场检查时未发现被投诉举报的生产日期为2017年8月2日的“吴常昌牛巴（原味）39.5克”（即涉案产品），但能够查询到涉案产品的进货销售记录，以及与涉案产品条形码6936312600246一致的“39.5克原味棒打牛巴”，此外还核查了常昌食品公司的《营业执照》《全国工业产品生产许可证》（副本）《出厂检验报告》等材料。2017年12月7日，南宁经开区管委会向玉林市食品药品监督管理局（以下简称玉林市食药局）发出南经食药监稽函〔2017〕120702号《请求协助调查函》，请求玉林市食药局协助调查以下事项并复函：一、涉案批次食品的配料是否按照标签标示的“精选新鲜黄牛后臀肉”生产;二、在DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》存在的情况下，生产者执行Q/YCHS0001S《常昌食品公司企业标准牛肉巴罐头》，标签标示“国家地理标志保护产品”，是否符合相关规定。2018年1月16日，玉林市食药局作出玉食药监复〔2018〕6号《关于“吴常昌牛巴”有关情况的复函》，答复如下：一、关于常昌食品公司生产的“吴常昌牛巴”标签有关事项，涉案批次食品（生产日期：2017年8月2日）是否按照标签标示的“。精选新鲜黄牛后臀肉。”生产，我局正在调查核实中，调查核实后会尽快复函贵局；二、我局认为常昌食品公司使用其已依法备案的企业标准Q/YCHS0001S并未违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定。此外，DB45/817-2012属于地理标志产品标准，不属于食品安全标准，不是强制性标准。三、地理保护产品的审批与管理是由质量监督管理部门实施，标签标示“国家地理标志保护产品”是否符合相关规定请咨询核发部门。2018年2月11日，玉林市食药局对南宁经开区管委会作出玉食药监复〔2018〕15号《关于“吴常昌牛巴”有关情况的复函》，答复如下：根据现场检查、询问调查及查阅《食品原料采购登记》、会计凭证（包括购进相关票据、广西增值税专用发票）、供货商《营业执照》（经营范围：生鲜肉类）《购销合同》等相关材料核实，来函所附批次的“吴常昌牛巴”（生产日期：2017/08/02,净含量：39.5克，原味）为按照标签标示的“精选新鲜黄牛后臀肉”生产。2018年2月26日，被告南宁经开区管委会作出涉案《办理结果告知书》，将调查核实的有关情况及处理情况告知原告陈洪东：一、经核查，未发现涉案食品，但发现涉案食品的购销记录；二、涉案食品标签标示的“产品标准：Q/YCHS0001S”经卫生行政部门备案，生产时在备案有限期内，其标签标示“保质期：12个月”未违反该规定。此外，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条等规定，食品安全标准是强制执行的标准，但DB45/817-2012属于地理标志产品，不属于食品安全标准；三、涉案食品标签标示“精选新鲜黄牛后臀肉”及有关执行标准、保质期未违反规定，未发现北京华联超市南宁第四分公司有违法事实，依据《中华人民共和国行政处罚法》和《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）的相关规定，对其不予立案和行政处罚；四、对原告请求对销售者北京华联超市南宁第四分公司立案，责令下架、召回，没收违法所得，并请依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定处罚不予支持；五、因不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽〔2017〕67号）第六条第（三）项的规定，对原告陈洪东提出的有关“依法奖励”的请求不予支持；六、对原告陈洪东提出有关“受理或者不受理请书面告知”的请求，经电话征询其同意，已电话告知原告陈洪东对投诉举报予以受理；七、对原告陈洪东提出有关“为本人举报身份保密”、“办结后书面告知”的请求予以支持。原告陈洪东对涉案《办理结果告知书》不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由，被告南宁经开区管委会则答辩如前。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告南宁经开区管委会作为所属辖区食品药品的监督管理部门，具有对原告陈洪东的投诉举报进行调查处理的法定职责。 关于陈洪东是否具备本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告陈洪东作为消费者就其购买的涉案食品存在的问题向被告南宁经开区管委会进行举报，被告南宁经开区管委会的处理结果影响其作为消费者的合法权益与获得奖励的权利，有权以利害关系人的身份提起本案行政诉讼。被告主张陈洪东不具有本案原告主体资格，本院不予支持。 关于被告南宁经开区管委会对原告陈洪东作出的涉案《办理结果告知书》认定事实是否清楚，即被告是否存在不履行食品监督行政管理法定职责的问题。本案中，原告陈洪东就其购买的涉案产品向被告南宁经开区管委会投诉举报事项包括以下几个部分：一、常昌食品公司于2012年已有自己企业强制性标准（即DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》），涉案产品外包装亦标注属于“国家地理标志保护产品”，但涉案产品没有全部使用当地新鲜牛肉作为原料，而是同时使用了冰冻牛肉，违反了上述地方标准规定的“需使用当地饲养的宰杀6小时新鲜牛肉”作为原料的规定；二、涉案产品标签宣传“吴常昌牛巴精选新鲜黄牛后臀肉。”构成违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“标签虚假”的情形；三、涉案产品外包装上标注“保质期12个月”，违反了DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》规定的袋装牛巴保质期9个月的规定，属于“延长标注保质期”。即原告陈洪东投诉举报的事项实际是针对涉案产品的外包装标注的文字是否存在“标签虚假”的情形以及涉案产品使用的牛肉及保质期等是否违反DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》的相关规定。被告南宁经开区管委会受理原告陈洪东的涉案投诉举报事项后，经调查仅针对商家北京华联超市南宁第四分公司的相关证照、进货途径、销售记录及涉案食品供货商的许可证明和食品合格证明进行查验后，即以涉案产品标签标示的“。精选新鲜黄牛后臀肉”生产及有关执行标准、保质期未违反规定，未发现被投诉举报人北京华联超市南宁第四分公司有违法事实为由，对原告陈洪东投诉举报事项作出不予立案和行政处罚的答复，并未针对原告陈洪东上述投诉举报内容进行调查处理，即该涉案《办理结果告知书》并没有明确说明上述“涉案食品标签标示及有关执行标准、保质期未违反规定”，是未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定还是未违反DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》的规定。同时被告南宁经开区管委会亦未对原告陈洪东投诉的涉案产品是否按照DB45/817-2012《广西壮族自治区地方标准地理标志产品玉林牛巴》规定的标准进行生产，是否使用“当地饲养的宰杀6小时新鲜牛肉”作为原料以及是否超过保质期等进行调查及处理。故被告南宁经开区管委会作出的涉案《办理结果告知书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。 综上，被告南宁经开区管委会作出的涉案《办理结果告知书》并未针对原告陈洪东的投诉举报事项进行调查处理，属于不完全履行法定职责的行为。原告陈洪东请求被告重新履行法定职责有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告南宁经济技术开发区管理委员会于2018年2月26日向原告陈洪东作出的《食品药品投诉举报办理结果告知书》； 二、由被告南宁经济技术开发区管理委员会在法定期限内对原告陈洪东的投诉举报重新作出处理； 本案受理费50元，由被告南宁经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇一九年六月二十七日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。