湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初648号原告：袁益民，男，1963年7月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。被告：肖健，男，1973年5月11日出生，汉族，住浏阳市。被告：戴素兰，女，1975年9月22日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈金旭，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：彭建文，男，1968年3月10日出生，汉族，住长沙市望城区。原告袁益民与被告肖健、戴素兰、彭建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁益民及其委托诉讼代理人谭智华、被告戴素兰及其委托诉讼代理人陈金旭、被告彭建文均到庭参加诉讼，被告肖健经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁益民向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20万元，并支付利息、违约金等12.9万元。在诉讼过程中，原告明确利息为按月利率2%标准继续计算至债务清偿之日止。事实和理由：2017年1月4日，被告肖健因承包工程周转需要，向原告借款20万元，肖健、担保人彭建文与原告签订了《信誉担保借款合同书》并出具借据一张，同时被告戴素兰出具了《夫妻共同偿还借款承诺书》。被告肖健借款后至今，虽经原告多次催讨，但本金和利息一直没有支付，以致酿成纠纷。为维护原告的合法权利，特依法起诉，请求判如所诉。被告肖健未予答辩。被告戴素兰辩称，1、被告戴素兰不认识原告，也未向原告借款，被告肖健于2017年1月4日收到20万元后，其中10万元又支付至原告妻子刘智英尾号为69018账户，实际双方借款最多10万元。2、被告肖健向原告的妻子刘智英偿还了1.9万元并支付了前3个月利息27000元，被告彭建文代被告肖健偿还了57000元；3、被告是在不明真相、受骗情况下签订《夫妻共同偿还借款承诺书》，被告是受害者，故不应当承担共同偿还责任。被告彭建文辩称，1、本案不是虚假诉讼，被告戴素兰看了共同承诺书的内容后才签字的，对本案借款是知情的。2、原告多次向被告肖健、戴素兰催债未果，被告彭建文在借款到期后也去浏阳找两被告还款，但是两被告以离婚方式恶意逃避债务。原告袁益民为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、信誉担保借款合同书，拟证明原被告借贷关系的事实；2、夫妻共同偿还借款承诺书，拟证明被告肖健的妻子戴素兰同意对本案借款承担共同偿还责任的事实。3、借据，拟证明2017年1月4日被告肖健收到了原告袁益民的借款20万，约定月利率2%，借款期限为4个月的事实，而且被告彭建文愿意对本案的借款承担连带保证责任。4、银行转账记录，拟证明原告妻子刘智英通过银行将借款20万元转账给被告肖健的事实。5、望城区润昇投资借贷平台企业商户借款申请表、委托履约保证协议、借款合同、委托放款协议书，拟证明被告是通过望城区润昇投资管理有限公司的介绍向原告借款的事实。被告肖健未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。被告戴素兰对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告戴素兰是在不清楚事实真相的情况下签字的。对证据3的三性均有异议，被告戴素兰并不知晓借款是否已经支付给被告肖健，借据是否为被告肖健本人签署。对证据4银行转账的关联性有异议，不能确定该笔20万元就是本案原告袁益民转给被告肖健的，因为案外人刘智英与被告肖健有多笔交易，不能证明整个交易的过程。对证据5中望城区润昇投资借贷平台借款申请表上被告戴素兰的签字是伪造的，保证合同并没有生效，因为债权人并没有签字；对委托放款协议书三性均有异议，认为本案原告不是适格的原告。被告彭建文对以上证据1、2、3、4、5均无异议。被告戴素兰为支持其意见向本院提交了如下证据：银行转账记录、微信聊天记录，拟证明被告肖健向原告偿还了235020元的事实。原告袁益民对被告戴素兰提交的证据发表如下质证意见：证据微信聊天记录的真实性有异议，该证据系复印件，但原告认可肖健向原告偿还了1.9万元并支付了3个月利息27000元，以及担保人彭建文向原告代为支付57000元的事实。被告彭建文对被告戴素兰提交的证据没有异议。经审查，对原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。证据3系被告肖健、彭建文向原告袁益民出具的借据，本院予以采信，作为定案依据。证据4系原告妻子刘智英的银行流水，本院对原告妻子刘智英银行转账20万元至被告肖健银行账户的事实予以采信，作为本案定案依据。证据5，本院对肖健与长沙市望城区润昇投资管理有限公司、连带责任保证人彭建文共同签署《委托履约保证协议》，连带责任保证人彭建文与债权人袁益民签订保证合同的事实予以采信，作为本案定案依据。对被告戴素兰提交的证据，本院对被告肖健通过微信转账支付原告1.9万元和前三个月利息27000元及彭建文代被告偿还了5.7万元的事实予以采信，作为本案定案依据。根据本院认定的证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：被告肖健、彭建文系朋友关系。被告肖健、戴素兰原系夫妻关系，二人于2003年5月8日结婚，2017年1月19日在浏阳市民政局协议离婚。2016年，被告肖健因在浏阳开矿场需要资金周转，经被告彭建文介绍向原告借款10万元，后被告肖健及时偿还借款。2017年初，被告肖健以矿场需要资金周转为由再次向原告借款。2017年1月4日，原告袁益民与被告肖健签订《信誉担保借款合同书》（合同编号2017010401），约定借款20万元用于工程资金周转，月利率2%，借款期限自2017年1月4日至2017年5月4日，被告彭建文作为连带责任保证人在该合同上签字确认。同日，被告戴素兰向原告出具《夫妻共同偿还借款承诺书》，承诺“我2017年元月4日与润昇投资公司签订了2017010401号《借款合同》，并借到金额贰拾伍万，期限四个月。此借款属于我与肖健共同债务，负有共同偿还责任。如到期未偿还借款本息，我愿承担全部偿还责任和因此造成的损失，直至该借款本息及违约费用偿清为止”。当日，原告妻子刘智英通过尾号为70×××11银行卡向被告肖健转账20万元，被告肖健向原告出具了借据一张，载明“今借到袁益民人民币贰拾万元整，作为工程资金周转用途，借款期限为4个月，月利息为借款金额的2%，并已收到全部借款。本人保证于2017年5月4日前归还”，被告彭建文作为连带责任保证人在借据上签字。借款后，被告肖健按9000元每月标准支付了前三个月的利息共计27000元，并于2017年4月12日和5月31日通过微信转账向原告妻子刘智英支付9000元、1万元。借款到期后，被告肖健未及时偿还借款。2017年6月左右，被告彭建文代被告肖健向原告陆续偿还了借款5.7万元。之后，被告肖健再未向原告偿还任何本息，原告多次向被告肖健、戴素兰催款未果。2019年1月17日，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。本院认为，第一、债务应当清偿。原告袁益民向被告肖健提供借款，被告肖健向原告出具借据，双方已经形成民间借贷关系。被告肖健按每月9000元标准支付利息，已经超过法定标准上限，超出部分应抵扣借款本金。经核算，1、被告肖健借款20万元，第一个月（2017年1月4日至2月4日）应付利息4000元，肖健支付了9000元，尚欠借款本金195000元。2、第二个月应付利息3900元，被告肖健支付了9000元，尚欠借款本金189900元。3、第三个月应付利息3798元，肖健支付了利息9000元，尚欠借款本金184698元。4、第四个月应付利息3684元，肖健支付了利息9000元，尚欠原告借款本金179382元。5、第五个月应付利息3588元，肖健支付了1万元，尚欠本金172970元。6、第六个月应付利息3459元，彭建文代为支付了5.7万元，尚欠借款本金119429元。对于尚欠原告的借款119429元，被告肖健应当及时偿还，故原告主张被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告肖健除了向原告偿还借款，还应当以借款119429元为基数，自2017年7月4日起按照月利率2%标准计算利息直至上述借款全部还清之日止，本院对原告主张支付利息的诉讼请求予以部分支持。原告要求支付违约金的请求没有事实依据，本院不予支持。被告戴素兰提出被告肖健支付10万元至原告妻子刘智英尾号为69018账户，本案借款最多只有10万元的抗辩理由，经查实，刘智英向被告肖健转账的银行账户尾号为70×××11，被告肖健向尾号为69018账户转账金额为1000元，并非10万元，明细中亦未显示该账户系刘智英所有，故本院对该意见不予采纳。第二、关于被告戴素兰是否承担偿还责任。被告戴素兰在《夫妻共同偿还借款承诺书》中明确表示负有共同偿还责任，如到期未偿还愿承担全部偿还责任，故原告主张被告戴素兰承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告戴素兰抗辩其在不清楚事实真相的情况下签字，不应当承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，故本院对该意见不予采纳。第三、关于被告彭建文是否承担担保责任。被告彭建文在《信誉担保借款合同书》、借据上均以连带责任保证人身份签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告彭建文应对上述债务承担连带保证责任；同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，彭建文承担连带保证责任之后，有权向被告肖健、戴素兰追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖健、戴素兰于本判决生效后十日内偿还原告袁益民借款119429元，并以借款119429元为基数自2017年7月4日起按照月利率2%标准继续计算利息直至上述款项还清之日止；二、被告彭建文对上述债务承担连带保证责任，并有权在清偿后向被告肖健、戴素兰追偿；三、驳回原告袁益民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，由被告肖健负担3803元，原告袁益民负担2432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙莉萍人民陪审员  何建平人民陪审员  余漂亚二〇一九年六月六日代理书记员  周 帅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。