山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9311号 原告：日照百纳新型建材有限公司，住所地日照市。 法定代表人：左峰，总经理。 委托诉讼代理人：白晓利，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：田臣，男，1971年2月4日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：李宜凤，女，1968年5月3日出生，汉族，居民，住日照市。 二被告委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。 原告日照百纳新型建材有限公司（以下简称百纳建材公司）诉被告田臣、李宜凤买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百纳建材公司的委托诉讼代理人白晓利，二被告的共同委托诉讼代理人张永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百纳建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款244282.50元并按每日万分之五给付逾期付款违约金；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2011年10月19日签订预拌混泥土购销合同，原告向被告承揽的日照海泰客工具公司及海恩锯业公司工地供应混凝土，被告向原告赊购混凝土款共计1771082.5元，经过原告多次催款后被告仅给付货款1526800元，尚欠244282.5元未付清。合同就货款的给付计违约责任约定明确，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请予支持。 被告田臣、李宜凤辩称，被告已经支付全部货款，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证。 原告提交了如下证据：预拌混凝土供销合同，结算单、海恩锯业工程结算单、付款收据17份，上述证据充分证实被告在原告处赊购混凝土共计1771082.5元，被告已给付1526800元，尚欠244282.5元未付清。 二被告质证意见为：对混凝土购销合同的真实性无异议，该合同约定了相应个价格，按照实际购货量据实结算，被告已经按照实际的购货量与原告进行了相应的结算；对于结算单的真实性有异议，该结算单部分不是被告方当事人签字，也不是被告方相应的代理人签字，其中部分结算单为复印件，不能证明原告的主张；收款收据的真实性无异议，该证据证明被告已经支付了相应的货款1526800元与原告的货款已经结清，综上所述，通过原告出具的合同、结算清单及收款收据证明原被告之间的货款已经结清，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 二被告提交律师函一份，证明原告要求货款的证据前后矛盾，数额不一致。 原告质证意见为律师函是原告公司原法律顾问王天鹏出具的，后来律师代理该案时，对被告欠原告货款的数额及相关证据材料已详细提供，以本案主张的数额为准。 本院向原被告出示了原被告就诉争纠纷产生的（2017）鲁1102民初3438号民事案件卷宗。原告质证意见为对该卷宗的真实性无异议，依据该卷宗查明的事实及原告提供的证据、证人证言依法认定被告给付相应的货款。被告质证意见为对该卷宗的真实性无异议，从该卷宗中的调查笔录、庭审笔录等可以看出原告提交的部分结算单不是被告方所签，并且是复印件不能证明原告要求的货款数额，通过庭审证人证言可以佐证被告方已经用现金的方式支付了相应的货款。其中65500元的结算单在上次庭审过程中原告的证人左某的证言可以证明不是被告使用，是左成涛使用的，并且原告方出具的律师函欠款数额与原告起诉状中的欠款数额不一致，充分说明原告方对欠款数额的证据不真实，计算有误，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月19日，由被告田臣妻子李宜凤代被告田臣与原告签订预拌混凝土购销合同，购销合同甲方为日照昆城建筑工程有限公司（三分公司），乙方为百纳建材公司，甲方落款处加盖日照昆城建筑公司三分公司公章，法定代表人处由李宜凤代田臣书写“田臣”，乙方加盖百纳建材公司合同专用章。购销合同主要内容为：工程名称为日照海泰克工具有限公司，施工单位日照昆城建筑工程有限公司（三分公司），混凝土价格明细为C15,225元/方；C20,240元/方；C25,255元/方；C30,270元/方.细石同等强度混凝土基础上另加费用10元/方，汽车泵费26元/方，膨胀按15元/方，早强按10元/方……按各方认可的随车发货单实际供应量结算，乙方随车发货单由甲方签字确认；甲方及时办理与乙方砼款的拨付与结算，逾期付款的，乙方自应付款之日起，每日按照所欠货款的万分之五加收违约金，直至全部货款付清为止。 原告提供的结算单（对账单）共计13份，被告认可除由左磊签字的两张对账单外的其余结算单，剩余结算单数额共计为1308547.5元。被告不认可的结算单系由左磊签字的日期为2011.11.11的65500元和397035元，数额为462535元。结算单最晚时间为2013年9月13日。原被告均认可被告已经给付1526800元。 百纳建材公司曾于2017年4月起诉日照昆城建筑工程集团有限公司、田臣要求二被告支付诉争欠款，本院以（2017）鲁1102民初3438号民事案件立案。3438号案件审理过程中，田臣否认预拌混凝土购销合同签字的真实性，本院委托进行鉴定，鉴定过程中，百纳建材公司提供证据证明购销合同上“田臣”二字系田臣之妻李宜凤代写，本院询问后，李宜凤和田臣对购销合同“田臣”二字由李宜凤代写予以认可，并对购销合同予以认可。3438号案件审理过程中，第一次庭审时，原告提供了结算单原件，田臣及日照昆城建筑工程集团有限公司代理人对结算单真实性有异议，对签字人员身份不予认可，但均未提及结算单与原件是否一致问题，因结算单原件与其他结算单一并钉在百纳建材公司财务账簿内审判人员核对后将结算单原件退还百纳建材公司。3438号案件的随后审理中，审判人员对结算单签字人员身份进行了核实，经核实签字人员中左磊、翟永安、宋开军等人均系田臣在诉争工地的雇佣人员，因田臣对是否是上述人员签字有异议，上述人员逐一到庭进行陈述，除左磊外其他人员均对签字行为予以认可，田臣对签字人员认可的数额亦予以认可，认可的结算单数额为1308547.5元。因百纳建材公司未能提供由左磊签字的2011.11.11的65500元和397035元结算单原件，左磊以结算单系复印件为由对签字进行了否认。 3438号案件审理过程中，因不存在日照昆城建筑公司三分公司，亦无该公司印章，在百纳建材公司以诈骗罪要求移送公安侦查的情况下，本院遂作出（2017）鲁1102民初3438号民事裁定书，以田臣涉嫌构成公司印章罪、合同诈骗罪将案件移送日照市公安局东港公安分局。东港公安分局于2018年9月3日向本院答复称：涉嫌的伪造公司印章罪已过追诉时效，田臣的行为不构成合同诈骗罪。本院遂通知百纳建材公司案件仍属于民事纠纷，应由法院进行处理。百纳建材公司遂再次提起诉讼，形成本案。 在本案审理过程中，百纳建材公司提供了有左磊签字的2011.11.11中65500元结算单原件，本院要求左磊到庭查看，左磊以多种理由拒不到庭。二被告对是否左磊签字表示不清楚，因左磊曾系二被告雇佣人员，应当由二被告通知左磊到庭确认签字事宜，本院责令二被告限期内通知左磊到庭查看，但左磊未在本院限定期限内到庭查看。百纳建材公司对有左磊签字的2011.11.11中397035元结算单原件仍未提供，百纳建材公司给出的理由为载有结算单原件的正本账本暂未找到，其还主张百纳建材公司已经提供过原件已由被告及审判员核对，要求法院对结算真实性予以认可。 还查明：2017年3月2日，山东世纪星律师事务所王天鹏律师（3438号案件百纳建材公司代理人）向田臣发出律师催告函，律师函中主要载明：合同签订后，双方按合同约定完成了供应、验收及结算，最终结算款为1705582.5元，经百纳建材公司多次沟通和催要，已给付了货款1491386元，至今仍拖214196.5元货款未付。…… 3438号案件审理过程，百纳建材公司提供的证人左某陈述：田臣的表弟郭亮用了昆城三公司的名义购买百纳公司的混凝土，我与郭某的，是一个外人左成涛使用了部分混凝土，单子没有经过我的手，左成涛用了之后钱给了谁不清楚。二被告主张65500元的结算单中载明的混凝土是左成涛使用，左成涛已经付款。百纳建材公司否认其与郭亮、左成涛有过业务往来。 原告主张违约金自2014年1月1日计算至2018年11月19日本案起诉时止，按照约定的违约金日万分之五计算，违约金数额为217167元。被告认为违约金过高，要求予以调整。原告在起诉时，曾一并列日照昆城建筑工程集团有限公司为本案被告，后撤回了对该公司的起诉。 本院认为，预拌混凝土购销合同甲方虽加盖了日照昆城建筑公司三分公司公章，但该公司并不存在，实际系田臣以该公司名义对外业务使用，“田臣”二字虽系李宜凤代签，但田臣与李宜凤系夫妻关系，田臣亦予以认可，故系百纳建材公司与田臣之间形成买卖合同关系。购销合同系双方真实意思表示，合同成立且合法有效，双方均应按约履行义务。百纳建材公司实际履行了供货义务，被告田臣亦应当履行付款义务。本案中，双方对田臣已经给付货款1526800元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点问题系原告供给田臣混凝土价值问题。 针对焦点问题，本院分析认定如下： 百纳建材公司提供的除左磊外其他人员签字的结算单数额为1308547.5元，被告无异议，本院予以确认。被告左磊签字的数额为397035元和65500元的结算单问题。首先关于65500元结算单问题。左磊（2017）鲁1102民初3438号中到庭，因百纳建材公司未能及时提供该结算单原件，左磊对该结算单以系复印件为由对其签字不予认可，本案中，百纳建材公司提供了结算单原件，本院通知左磊，左磊拒不到庭，作为左磊雇主的田臣应当通知左磊到庭，限期内左磊未到庭，应当由田臣承担不利后果，本院认定系左磊本人签字。（2017）鲁1102民初3438号审理中，百纳建材公司提供的证人左某虽陈述与郭某，以昆城三公司的名义左成涛使用了部分混凝土，但百纳建材公司并不认可与左成涛存在业务关系，本院认为即使左成涛以昆城三公司的名义使用了部分混凝土，但实际是田臣以昆城三公司名义对外承揽业务，而且单据由田臣雇佣人员左磊签字，该笔业务的买卖合同的相对方系百纳建材公司与田臣，故该笔款项亦应当田臣向百纳建材公司支付，田臣支付后，如有证据证明系左成涛实际使用可向其主张权利。 其次左磊签字的数额为397035元的结算单问题。在（2017）鲁1102民初3438号第一次庭审时，百纳建材公司提供了结算单原件，后本院退还百纳建材公司原件后，其未能在接下来的左磊查看时未能提供，截止本案审理，百纳建材公司亦未提供，但百纳建材公司确实提供过原件，而且如果无该笔397035元的款项，被告认可的数额仅为1308547.5元，即使加上65500元，亦远远不足田臣实际给付的1526800元；考虑田臣私刻印章、在（2017）鲁1102民初3438号案件中对签字行为不真实陈述等不诚信行为，故对该笔397035元的结算单亦认定为系百纳建材公司向田臣的供货，该数额亦计算入总额中。综上，百纳建材公司向田臣供应的混凝土价值为1771082.5元（1308547.5元+65500元+397035元）。 田臣已经给付百纳建材公司1526800元，尚欠百纳建材公司244282.5元。故百纳建材公司要求被告田臣给付货款244282.5元，本院予以支持。双方之间的购销合同约定每一千立方付款一次，余款于年前付清，而田臣最后一次使用百纳建材公司混凝土系2013年9月份，故田臣应当在2013年12月31日前付清货款，田臣未能按时付清，应当给付百纳建材公司违约金，因被告要求对违约金进行调整，而田臣不及时给付货款，原告的损失系利息损失，考虑原告不能及时提供397035元结算单原件，导致案件审理复杂，本院酌定按照中国人民银行中长期（三到五年期）贷款利率上浮30%，自2014年1月1日计算至2018年11月19日，违约金数额为81866元。 被告李宜凤作为田臣的妻子，上述欠款发生在夫妻存续期间，欠款实际因夫妻共同经营产生，而且李宜凤代田臣签字，实际参与了买卖合同的履行，故被告李宜凤应当承担共同还款责任。原告曾一并起诉日照昆城建筑工程集团有限公司为被告，后撤回了对该公司的起诉，本院已裁定予以准许，不再列为本案被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告田臣、李宜凤于本判决生效后七日内给付原告日照百纳新型建材有限公司货款244282.5元 二、被告田臣、李宜凤于本判决生效后七日内给付原告日照百纳新型建材有限公司违约金81866元； 三、驳回原告日照百纳新型建材有限公司本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4964元，由被告田臣、李宜凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  秦玉霞 人民陪审员  崔 斌 二〇一九年六月十三日 书 记 员  秦 娟