江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0702民初993号 原告：胡艳林，男，1966年7月20日出生，住江西省庐山市。 委托书诉讼代理人：熊青山，男，1968年10月8日，住江西省庐山市，庐山市星光法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：江西赣泰劳务有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区卫东花园。 统一社会信用代码：91360125581609497J。 法定代表人：杨国得，系公司总经理。 被告：薛超，男，1987年6月11日出生，住江西省九江市濂溪区。 共同委托诉讼代理人:刘万超，江西明理律师事务所律师，一般授权代理。 原告胡艳林与被告江西赣泰劳务有限责任公司（下简称赣泰公司）、薛超建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳林及委托代理人熊青山，被告赣泰公司及薛超的委托代理人刘万超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带归还原告保证金计人民币40万元及资金占用利息（从2017年9月至2018年11月约15个月，2000元/月*15月=3万元），合计人民币43万元；2、要求二被告连带支付原告资金占用利息2000元/月从2018年11月至还清40万元保证金日止；3、本案诉讼费用被告方承担。事实和理由：2016年7月26日至8月9日前后，原告通过合伙人胡元滚向被告公司员工被告薛超帐户打入80万元工程保证金，原告保证组织足够民工为被告公司提供劳务。被告公司为武钢建工集团承建赣州章江新区农民返迁房K13地块B标段3#、4#、5#楼主体提供劳务，原告组织民工为承建此工程提供劳务，2016年8月1日，原告与被告公司及被告薛超签订了承建此工程劳务等相关事宜合同。双方约定，工程开工后，被告方应返回原告保证金50%即40万元，余款40万元待此工程封顶后全部返还，尔后原告组织民工开工，被公司告也按约返了原告40万元，2017年元月23日被告公司向原告出具40万元保证金收据，并承诺待此工程封顶全部返还，但在2017年9月份原告按约完了此工程封顶后，被告公司未按约返还余款40万元保证金。原告多次向两被告催讨余款40万元保证金未果，无奈，原告为维护自的合法权利，特依《民事诉讼法》、《合同法》等相关法规向法院提起诉讼，请求依法予以处理。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 证据1、收据一张，证明：1、2017年1月23日，被告公司、薛超收了原告保证金40万元；2、被告公司、薛超承包工程主体封顶金额退还原告保证金40万元。 证据2、银行流水两张，证明原告合伙人胡元滚于2016年7月-8月份转账被告薛超账上80万元保证金凭证； 证据3、建筑工程劳务合同及补充协议，证明：1、被告公司、薛超与原告于2016年8月1日签订了赣州市章江新区农民返迁房（K13地块）B标段3#、4#、5#楼主体工程建筑工程劳务合同及补充协议，两被告相互对原告承担连带责任；2、原告所交80万元保证金，在2017年春节前返还40万元保证金（已返还），余款40万元应在章江新区农民返迁房（K13地块）B标段3#、4#、5#楼体封顶返还付清； 证据4、企业基本信息一份，证明被告公司曾用名为江西杜洋邦建筑劳务有限公司； 证据5、照片一组，证明章江新区农民返迁房（K13地块）B标段3#、4#、5#楼主体工程于2017年9月份已全部封顶； 证据6、建设工程劳务补充协议，证明案外人胡元滚是胡艳林的合伙人代原告支付了80万元保证金； 证据7、结算单，证明2018年12月份原告再次与赣州市长发钢材有限公司进行租金结算。 被告赣泰公司及薛超辩称：一、被答辨人起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理的要求。首先被答辨人所指80万元保证金答辩人已经按照《建筑工程劳务合同补充协议》（以下简称协议）约定条件退回其40万元，被答辨人对该事实在诉状中也予以承认，答辩人已经完全履行了协议约定义务。答辩人之所以对剩余40万元保证金目前尚未退还的理由主要有两点： 剩余40万元保证金的退回条件尚未形成。协议中明确约定剩余保证金封顶后付清（详见补充协议第二条），目前该项目尚未封顶，被答辨人与答辩人之间也未对涉案工程进行结算，双方权利义务尚不明确。 因被答辨人承建该项目需要向第三方租赁钢管扣件等施工设备，双方签订的《建筑工程劳务合同》第三条明确约定设备应由被答辨人提供。2016年10月12日被答辨人及答辩人江西赣泰劳务有限公司与赣州市长发钢材有限公司签订一份《钢管扣件工字钢租赁合同》合同。合同载明被答辨人因承建涉案工程向赣州市长发钢材有限公司租赁钢管扣件工字钢等建材，并在合同第十一条明确约定被答辩人对因此产生的租赁费、维修费扣件损失等费用承担保证责任。2016年12月24日因被答辨人系涉案工程实际钢管扣件、工字钢租赁人员且系个人行为对其偿还能力持有质疑，赣州市长发钢材有限公司为保证相关权益要求被答辨人向其出具一份代扣及承担租金等一切费用的《委托书》。2018年10月15日被答辨人与赣州市长发钢材有限公司完成部分租赁物结算及清点并向赣州市长发钢材有限公司出租结算单，载明尚欠租金631349.3元，钢管、扣件等材料若干。截至本案审理之日被答辨人尚未清偿上述租金及材料赔偿款。期间赣州市长发钢材有限公司多次来工地电话催款，2018年10月28日、2019年3月2日赣州市长发钢材有限公司2次函告答辩人履行担保及代付租金义务，2019年3月4日答辩人也发函告知被答辨人处理情况。另被答辨人在答辩人借支的工程款已经超过其实际施工应得工程款（部分工程不合格答辩人函告其也未依约修复）。综上答辩人并非押扣其保证金不予退还，而是被答辨人有意逃避支付设备租金义务，恶意诉讼。答辩人恳请法院查明事实，要求被答辨人与答辩人完成结算，扣除其应当支付的费用，如有盈余答辩人当日即全部支付给被答辨人。 二、答辩人薛超作为被告的诉讼主体不适格，更不存在承担连带责任。在本案被确定为劳务分包的情况下，答辩人接受委托行使权利，是合法行使权利的行为，并未侵犯他人利益，均系职务行为（被答辩人在诉状中也明确其身份系公司职工），所产生的法律责任均应由委托人承担。答辩人薛超不应负任何法律责任。 综上所述，答辩人的所有行为均为正当行使权利的行为，没有违反合同约定且未对他人任何权利的侵害。被答辨人诉状中所指保证金依法应当偿还其拖欠租金，被答辨人的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 被告赣泰公司及薛超为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、《钢管扣件工字钢租赁合同》，证明原告对租赁所产生的租金等费用承担支付义务，被告对租金等承担连带责任的事实； 证据2、《结算单》，证明原告截至2018年10月15日尚欠租金631349.3元及钢管160余吨、扣件30858只、工字钢977米等材料未归还的事实； 证据3、《委托书》，证明被告有权直接代扣租金、租赁物遗失等产生的费用事实； 证据4、《通知》，证明原告完成工程存在不合格及接到整改通知的事实； 证据5、《催款通知》及《告知函》，证明赣州市长发钢材有限公司要求原告偿还拖欠租金及赔偿遗失物件并要求被告承担担保及代付款的事实； 证据6、《告知函》及签收凭证，证明被告将代偿部分租金的事实函告给原告的事实； 证据7、付款凭证，证明原告向赣州市长发钢材有限公司代偿部分租金的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，原告（乙方）与江西杜洋帮建筑劳务有限公司（下简称杜洋帮公司，2017年7月21日该企业变更为江西赣泰劳务有限责任公司）工程项目部（甲方）签订一份《建筑工程劳务合同》及《建筑工程劳务合同补充协议》，约定甲方将赣州章江新区农民返迁房K13地块B标段3#、4#、5#楼主体提供劳务工程交由原告施工，为此，双方对劳务单价和施工内容、付款方式、工程耗损及质量标准等方面进行了约定。《建筑工程劳务合同补充协议》第二条还约定：双方共同协商，在工程开工之前，甲方要求乙方一次性交纳工程保证金80万元，工程开工后，在春节前甲方需返还工程保证金50%，余款50%封顶后付清。2016年7月29日、8月8日及8月9日，原告通过合伙人胡元滚及案外人刘秋水向杜洋帮公司员工即被告薛超银行帐户转入了80万元工程保证金。随后，原告按约定组织民工对案涉工程进行了施工，至2018年3月25日，案涉主体工程均已封顶。杜洋帮公司在收取原告交纳的保证金后，按约定返还了原告40万元保证金，并于2017年1月23日向原告出具了一张收到40万元保证金的收据，承诺待主体工程封顶后返还。因被告赣泰公司至今未返还原告剩余40万元保证金，后经原告多次向两被告催讨未果，遂诉至本院，要求依法处理。 以上事实，有经法庭举证、质证的原告身份证复印件、被告企业基本信息、收据一张、银行流水两张、建筑工程劳务合同及补充协议以及当事人当庭陈述等证据证实，并在卷予以佐证。 本院认为：原告与被告赣泰公司签订的《建筑工程劳务合同》及《建筑工程劳务合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约定履行了交纳工程保证金及工程施工义务，被告赣泰公司却未按约定返还原告保证金，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告主张要求被告赣泰公司返还工程保证金40万元及资金占用利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息的计算问题。原告主张从2017年9月起按2000元/月计算利息，于法无据，根据庭审查明的事实，案涉主体工程全部封顶的时间为2018年3月25，故本院酌定自2018年3月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。关于被告赣泰公司抗辩案涉工程尚未全部封顶的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告赣泰公司抗辩因原告拖欠案外人赣州市长发钢材有限公司钢管、扣件等租金，造成被告赣泰公司为其代付了租金以及原告在被告赣泰公司处借支的工程款已经超过其实际应得工程款的意见，因双方尚未对工程款进行最后决算，被告可待双方最后工程决算后，就其代付租金及多支付工程款另行向原告主张权利。关于被告薛超是否对本案承担责任的问题。因被告薛超是以被告赣泰公司名义与原告签订及履行合同义务，其属于被告赣泰公司的内部员工，其行为是履行被告赣泰公司的职务行为，故原告主张要求被告薛超承担本案返还保证金责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江西赣泰劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告胡艳林工程保证金40万元； 二、由被告江西赣泰劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡艳林资金占用利息（以40万元为基数，自2018年3月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告胡艳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，由被告江西赣泰劳务有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  杨品谷 二〇一九年六月二十九日 法官助理 陆瑶  书记员 温宁英