wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初5468号原告：安徽甫天装饰材料有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园晨阳世纪城5幢1单元302室。法定代表人：刘正三，总经理。委托诉讼代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。被告：陈士忠，男，1968年11月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：沈莹莹，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利超，河南长建律师事务所律师。被告：郑州元通物业管理有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号元通雅居3号楼16楼。法定代表人：兰志乾。原告安徽甫天装饰材料有限公司诉被告郑州元通物业管理有限公司、陈士忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程春，被告陈士忠委托诉讼代理人沈莹莹到庭参加诉讼，被告郑州元通物业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同向原告支付货款446198.5元，并支付自2018年2月20日期以月息2%为标准直至款清为止的逾期付款违约金，至2018年12月20日为89240元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年，被告元通公司因元通商场所需铝单板材料与原告签订《铝单板购销合同》，合同对铝单板的规格参数为1.5mm厚铝单板，单价150元/㎡，数量约12000平方米，具体以实际订货为准，详见图纸及数量表，最终结算以实际到货量为准，合同签订后，原告依合同约定及被告加工要求加工铝单板，并向被告予以供货，由被告收货进行，供货完成后经决算元通商场铝单板共计供货价款为1296198.5元，供货期间，被告支付85万元，现仍欠货款446198.5元。经原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝支付。被告郑州元通物业管理有限公司未答辩。被告陈士忠辩称，陈士忠在原告与被告元通物业公司履行涉案合同期间作为元通公司的员工，仅是对收货无误的事实进行的确认，而不是买卖法律关系或债权债务的确认，陈士忠与原告无任何买卖合同关系，其履行的是职务行为，不应当对物业公司付款义务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：原告与被告郑州元通物业管理有限公司签订《铝单板购销合同》，合同约定：工程名称为元通商场（原须水新农贸市场）铝单板项目，铝单板规格1.5mm厚铝单板，单价150元/㎡；每批货到现场后，需方验收合格并出具书面合格证，货物到现场每1000㎡进行结算一次，需方在15个工作日内支付当批此货物的90%，最后一批货物到场验收合格后，双方对本合同货物据实结算，结算后一个月内付清尾款；如需方不能按合同条款支付货款，则视为需方违约，逾期每日按应付货款的3‰罚款给供方。其后，原告对此向被告郑州元通物业管理有限公司依合同约定进行供货，被告陈士忠在原告供货单上签字予以确认，被告郑州元通物业管理有限公司已支付原告85万元。2018年2月2日，原告出具《工程造价审核验证定案表》，建设单位：吴悦签名。2018年2月5日，《工程进度款拨付单》载明：元通物业管理有限公司共计供货金额1296198.5元，累计应拨付款项1296198.5元，陈士忠签字确认。因剩余货款被告未予支付，为此，原告诉至本院。庭审中，被告陈士忠认为原告要求被告按月息2%为标准计付的逾期付款违约金过高，不应支持。上述事实有当事人陈述，证据材料予以证实。本院认为，原告与被告郑州元通物业管理有限公司签订的《铝单板购销合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2018年2月5日，陈士忠已经在《工程进度款拨付单》签字确认原告累计供货金额为1296198.5元，累计应拨付款项1296198.5元，扣除被告郑州元通物业管理有限公司已支付的85万元，余款446198.5元，被告郑州元通物业管理有限公司应向原告进行支付。对于逾期付款的违约责任，本院认为，合同约定“逾期每日按应付货款的3‰罚款给供方”的约定，上述违约金计算标准明显过高，被告应支付按合同约定“结算后一个月内付清尾款”，即自2018年3月5日起至被告郑州元通物业管理有限公司付清余款之日止按446198.5元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础按照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金，原告过高部分诉讼请求，本院不予支持。对于被告陈士忠的责任问题，本院认为，《铝单板购销合同》系原告与被告郑州元通物业管理有限公司签订，且原告所供商品亦由被告郑州元通物业管理有限公司使用，被告陈士忠系履行职务行为，其不应承担本案还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑州元通物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽甫天装饰材料有限公司货款446198.5元，并支付自2018年3月5日起至被告郑州元通物业管理有限公司付清上述货款之日止按446198.5元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础按照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；二、驳回原告安徽甫天装饰材料有限公司其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9154元，减半收取4577元，由被告郑州元通物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王斌二〇一九年六月六日书记员  弓露
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1721民初1726号 原告：王启泉，男，1978年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 被告：徐高斌，男，1981年12月22日出生，汉族，农民，住浙江省永嘉县。 本院在审理原告王启泉与被告徐高斌加工合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未预交案件受理费，又未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼费收费办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 江 鹏 二〇一九年六月十八日 书记员 汪文洋
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执恢197号 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号，组织机构代码:123456789。 法定代表人王为春。 委托代理人：陈素娟，女，汉族，1972年12月27日出生，住玉环市。 被执行人：於贻兵，男，1962年1月19日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人於贻兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2941号民事判决已于2017年10月25日生效。经申请执行人申请，本院于2019年3月1日立案执行，并于同年3月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款12926.42元及利息，并负担案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地东门社区社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定采取拘留措施，并已提请公安机关协助控制被执行人，于2019年4月4日控制到案。因被执行人拒不申报财产，本院决定对其予以罚款1000元，但被执行人至今未缴纳。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、车辆、有价证券、投资型理财保险等可供执行的财产。查明被执行人持有玉环天宏共量具有限公司占有50%出资额为25万元的股权，已被（2017）浙1021执4431号案予以冻结，申请执行人向本院反映该公司已停产歇业，不申请处置该股权。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人拒不申报财产，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，申请执行人在本院尚有被执行人房屋拍卖分配款3824元未领取，已于2019年6月6日发放给申请执行人。同时查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。经以上执行调查及措施，2019年5月28日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执恢197号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄赑 二〇一九年六月二十五日 代书记员 王峰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初12930号原告：硕跃机械(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王志力，执行董事。被告：上海善是科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：许芳。本院在审理原告硕跃机械(上海)有限公司与被告上海善是科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告硕跃机械(上海)有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海善是科技有限公司银行存款人民币684,763元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条(四)的规定，裁定如下：冻结被告上海善是科技有限公司银行存款合计人民币684,763元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏光华二〇一九年六月十九日书记员  李忆樊附：相关法律条文
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1709号 原告：何国胜，男，1955年10月10日出生，汉族，户籍所在地：四川省达州市达川区,现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：程茂胜，达州市河市法律服务所法律工作者。 被告：梅骞，男，1994年3月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：谭万春，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍所在地:四川省万源市,现住四川省达州市通川区。 原告何国胜与被告梅骞、谭万春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国胜及其委托诉讼代理人程茂胜，被告梅骞、谭万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１.判决二被告立即返还原告工程质量保证金15万元，并从2016年10月8日起按年利率24%支付资金占用损失至付清保证金时止；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告承诺将以潘广军名义在四川雄巍建筑总承包有限公司承包位于重庆九龙坡区约12万平方米的灰工劳务工程承包给原告施工。2016年10月8日，二被告向原告出具承诺书：“承诺人以潘广军名义在四川雄巍建筑总承包有限公司承包位于重庆九龙坡区约12万平方米的改造工程，预计2016年11月底进场，现承诺人与其他合伙人商议，愿将该工程的灰工劳务承包给何国胜同志。现商议何国胜同志先期交纳15万元保证金，进场时再交纳15万元，总计保证金30万元。若本工程不能预计期间进场，全额退还何国胜所交保证金，若承诺人将工程另承包他人，承诺人另支付违约金10万元。注：保证金15万元以2016年10月8日的借条形式”。当日，原告以银行转款方式向二被告支付保证金15万元，二被告当即向原告出具了借据。二被告收到保证金后，原告多次要求到重庆勘查工程项目，二被告均以各种理由搪塞、推诿，万般无奈之际，原告多次要求二被告返还保证金，二被告同样以各种理由推诿，且拒绝与原告见面、接听电话。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告梅骞辩称，并不是我们不愿意偿还，是因为我们将保证金交给了四川雄巍建筑总承包有限公司。 被告谭万春辩称，1.原告陈述出具借条的事情是真实的。2.2017年11月，此款由梅骞父亲梅永新负责偿还，张瑞平还进行了担保，这笔钱梅骞已经还款1万，张瑞平还款9.5万元。3.保证金应当返还，原告诉请支付利息于法无据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，二被告向原告出具借条，载明：“现借到何国胜同志现金150000.00元（壹拾伍万元整）。此据转账至：6228450958037170276户名：谭万春开户行：中国农业银行达州市通汇支行借款人：谭万春梅骞2016.10.8卡号：62×××64户名：梅骞开户行：中国工商银行达州市红旗支行”。原告通过丁棋向被告梅骞指定账户转款15万元。同日，二被告向原告出具承诺书，载明：“承诺人以潘广军名义从四川雄巍建筑总承包有限公司承包重庆九龙坡区约12万平方米的改造工程，预计2016年11月底进场。现承诺人与其他合伙商议，愿将该工程的灰工劳务承包给何国胜同志（劳务合同进场前签订，价格按市场价确定）。现商议何国胜同志先期交纳15万（壹拾伍万元）的保证金，进场时再交纳15万元（壹拾伍万元），总计保证金30万元（叁拾万元）。若本工程不能在预计期间进场，全额退还何国胜同志所交保证金。若承诺人将工程另包他人，承诺人另支付违约金10万元（壹拾万元整）。注：保证金150000万以2016年10月8日的借条形式。承诺人：谭万春梅骞身份证：5130241965××××××××电话：135××××6798”。2019年1月21日，被告梅骞向原告儿子何川转款，偿还了原告1万元。事后，被告未退还保证金，原告遂诉讼来院。 同时查明，2017年11月16日，梅骞父亲梅永新向原告出具借条，载明：“今借到何国胜人民币现金贰拾伍万伍仟元正￥255000.00元﹤此款在2017年春节前还清﹥借款人：梅永新2017.11.16号担保人：张瑞平2017.11.1613981498668”。庭审中，原、被告双方对25.5万元款项的性质发生争议：二被告称此款是涉案保证金15万元经过结算后债务转移给梅永新，原告担心梅永新没有支付能力，由张瑞平进行担保，且已经由梅骞偿还1万元，张瑞平偿还9.5万元；原告则称梅永新出具的借条是其他债务，是梅永新将德阳工程发包给原告施工所收取的保证金，且这笔保证金是通过多次现金支付的方式支付给梅永新，后通过结算梅永新重新出具一张新的借条，9.5万元是保证人张瑞平支付给原告，并非梅永新支付。 本院认为，本案的争议焦点为保证金15万元是否进行债务转移且已偿还了10.5万元，资金占用利息是否应当从2016年10月8日起按年利率24%计算。 一、关于保证金15万元是否进行债务转移的问题。二被告辩称梅永新于2017年11月16日向原告出具25.5万元借条是涉案保证金15万元经过结算后债务转移给梅永新，但未提供证据予以证明，对该主张本院不予支持。 二、二被告应返还原告保证金金额的问题。二被告在承诺书中明确表示重庆九龙坡区棚户区两个标段的改造工程预计2016年11月底进场，若不能在预计期间进场，全额退还何国胜所交保证金，现何国胜未能在预计期间进场施工，二被告应当按照承诺书的约定，全额返还原告保证金。被告梅骞于2019年1月21日偿还保证金1万元，原告对此予以认可，本院予以认定。二被告辩称债务转移后张瑞平偿还保证金9.5万元，其理由不充分，本院不予支持。故二被告应返还原告保证金14万元（15万-1万元）。 三、关于资金占用利息的计算问题。虽然原告未提供证据证明原、被告约定按年利率24%支付资金占用利息，且双方在承诺书和借条中均未约定资金占用利息，但二被告收取原告保证金后，原告未能如期进场施工，二被告未及时向原告返还保证金，给原告造成了一定的损失，应当承担相应责任。对原告要求二被告按年利率24%支付资金占用损失的诉讼请求，本院酌情予以支持，酌定由二被告自2016年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至保证金付清之日止或法院判决确定给付之日止。对被告不予支付利息的抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，原告何国胜要求二被告返还保证金及资金占用损失的诉讼请求成立，本院予以支持，但二被告应返还保证金为14万元，资金占用损失应自2016年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梅骞、谭万春在本判决生效后十日内返还原告何国胜保证金14万元及资金占用利息（资金占用利息以14万元本金为基数，从2016年10月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告何国胜的其他诉讼请求。 如果被告梅骞、谭万春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告梅骞、谭万春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 媚 二〇一九年六月二十日 书记员 万利娟
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执恢100号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行，住所地商河县白桥镇白桥街。代表人：邸天忠，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：张宗友，男，1958年6月12日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：吕新明，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张宗富，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司玉皇庙支行与被执行人张宗友、吕新明、张宗富金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)商商初字第1124号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月26日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年6月20日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人。2019年6月21日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额48000元及利息，案件受理费1637元，公告费600元，执行费620元，律师代理费5480元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年六月二十四日书记员  亓恒凯
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初358号 原告于景海，男，1962年6月25日出生，汉族，职业：工人，住济南市 被告山东省汽车工业总公司，住所地：济南市。 诉讼代表人：山东省汽车工业总公司管理人。 负责人：赵洪清，清算组组长。 委托诉讼代理人：尹娜，山东舜元律师事务所律师。 原告于景海与被告山东省汽车工业总公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法受理后，由审判员朱春晓担任审判长，与人民陪审员秦芳、郭小云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于景海、被告山东省汽车工业总公司的委托诉讼代理人尹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于景海向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付拖欠工资489427.5元；4：诉讼费由被告承担。事实与理由：于景海自1993年3月始在山东省汽车工业供销公司工作，2017年2月调任至该公司上级主管单位山东省汽车工业集团有限公司。山东省汽车工业供销公司因经营不善，拖欠原告自2005年始至2017年2月的工资合计489427.5元。2018年12月24日，因山东省汽车工业供销公司长期停止经营，被告向济南市工商行政管理局出具清算报告，申请注销了山东省汽车工业供销公司。清算报告载明，被告负责清偿山东省汽车工业供销公司的相关债务。2016年6月2日，山东省汽车工业总公司因不能清偿到债务，且资产不足以清偿全部债务，济南市中级人民法院裁定受理该公司破产清算一案，并指定山东省汽车工业总公司清算组为管理人。于景海认为，山东省汽车工业总公司未经全面清算即将山东省汽车工业供销公司注销，侵犯了于景海的合法权益。为维护原告权益，特诉至贵院，并请求判如所诉。 被告山东省汽车工业总公司辩称，原告主张的所欠工资金额月标准工资过高，被告单位于2005年停止经营，根据《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，应按当年最低工资标准进行计算。 经对原告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认事实如下： 于景海原系山东省汽车工业供销公司员工，2008年4月14日，山东省汽车工业集团有限公司任命于景海为山东省汽车工业供销公司总经理。于景海提交《供销公司拖欠职工薪酬统计表》显示，自2005年至2015年6月，山东省汽车工业供销公司累计拖欠于景海工资报酬401827.5元，该表备注“2015年6月起于景海、樊杰、安欣三人派驻与莱钢成立的合资公司工作，由莱钢承担三人工资。”山东省汽车工业供销公司已于2018年10月申请注销登记，其主管部门为山东省汽车工业总公司。山东省汽车工业总公司于2016年6月经济南市中级人民法院裁定受理破产申请。 本院认为，于景海原系山东省汽车工业供销公司员工，向山东省汽车工业供销公司提供劳动，山东省汽车工业供销公司应向其及时、足额支付劳动报酬。因山东省汽车工业供销公司向其出具薪酬欠条显示拖欠工资401827.5元，故对其该部分诉讼请求，本院予以支持。因2015年6月起于景海、樊杰、安欣三人派驻与莱钢成立的合资公司工作，由莱钢承担三人工资，故对于景海超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因山东省汽车工业供销公司已于2018年10月申请注销登记，其主管部门为山东省汽车工业总公司，故该拖欠工资因由山东省汽车工业总公司承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东省汽车工业总公司于本判决生效之日起十日内支付原告于景海拖欠工资401827.5元； 二、驳回原告于景海超出部分的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，由被告山东省汽车工业总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  朱春晓 人民陪审员  秦 芳 人民陪审员  郭小云 二〇一九年六月四日 书 记 员  耿 铭
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3281号 原告：江西德缘社会服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道东侧北端丰德园小区B栋3层2#写字楼。 统一社会信用代码：91360700759970096F。 法定代表人：刘洲，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈桂香，女，汉族，1939年2月3日生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：管世奇，男，汉族，1958年10月12日生，住江西省赣州市于都县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王小林，男，汉族，1970年12月6日生，住江西省赣州市于都县，代理权限为一般代理。 原告江西德缘社会服务有限公司与被告陈桂香劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西德缘社会服务有限公司的委托诉讼代理人付少天、被告陈桂香及其委托诉讼代理人管世奇、王小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1?依法判决原告无需向被告支付任何费用；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告亲属王上荣与原告之间实际属劳务法律关系，而非劳动法律关系，赣州市劳动人事争议仲裁委员会径直按劳动法律关系（非因公及因病死亡标准）裁决本案，裁决错误，原告遂起诉。 被告陈桂香辩称，被告亲属王上荣于2017年2月起至2018年7月止在原告处从事保洁员工作。2017年9月1日，王上荣与原告签订《劳务承包协议》（保洁员）工作地点在赣州市妇幼保健院。工资发放到2018年7月份。2018年8月1日，王上荣被同事发现在工作地的房间死亡。赣州市劳动人事争议仲裁委员会根据相关规定所作的裁决正确，符合法律规定，请求法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原告与王上荣签订《劳务承包协议（保洁员）》，约定：工作地点在赣州市××院卫生区域（××区××楼），具体事项为小区内公共场地、主干道、次干道、楼道、道路、清理、保洁、垃圾收集管理工作。由原告按协议约定的方式及时支付王上荣劳务费。原告对王上荣执行岗位职责情况和工作质量进行监督、管理、检查和考核。原告对王上荣进行安全教育及必要的业务培训，交代工作性质、工作区域、工作要求和注意事项，并将安全教育和培训学习情况做好记录。王上荣必须遵守原告的各项规章制度和岗位职责，服从原告的监督、管理、检查和考核，按时按质提供保洁服务。原告有权对王上荣的工作进行监督和考核，对王上荣违反原告规章制度、岗位职责和协议条款内容有实施处罚、经济赔偿的权利，处罚款项从劳务费中扣除等。王上荣一直按约定在原告安排的工作地点从事保洁工作，原告按月向王上荣发放工资，直至2018年8月1日王上荣在赣州市妇幼保健院内死亡。 另查明，王上荣没有办理退休手续，未享受基本养老保险待遇。原告没有为王上荣缴纳社会保险。 王上荣出生于1958年5月2日，无配偶，无子女，其父亲已病故，被告陈桂香系王上荣母亲，陈桂香再婚后，生育三个女儿。 以上事实，有原告提交的原告营业执照复印件、《劳务承包协议（保洁员）》、赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出的赣市劳人仲字[2018]147号仲裁裁决书、送达回执等证据，被告提交的王上荣身份证复印件、证明、王上荣银行存折打印流水明细及原、被告庭审陈述，在卷佐证。 本院认为，王上荣从事的工作是原告按排的有报酬的劳动，属于原告业务的组成部分，王上荣必须遵守原告的各项规章制度和岗位安排，服从原告的监督、管理、检查和考核，原告向王上荣发放工资至2018年7月。王上荣虽已达到法定退休年龄，但其没有办理退休手续，未享受基本养老保险待遇，王上荣与原告之间的用人关系应当认定为劳动关系。参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，这是法定强制义务。王上荣未达法定退休年龄前就在原告处工作直至其非因工死亡时止，原告没有依法为王上荣缴纳养老保险费，其丧葬补助金和抚恤金由原告支付。依据《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》（赣劳社养[2008]15号）、《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》（赣劳社养[2012]73号）的有关规定，原告应向王上荣的母亲支付丧葬费5000元，并按照上年度在岗职工10个月平均工资支付抚恤费，抚恤费的金额为4887元×10个月=48870元。被告再婚后，生育了三个女儿，被告未提供证据证明其依靠王上荣生前提供主要生活来源，不属于符合供养条件的的真系亲属，不享受定期生活困难补助。综上，原告要求无需向被告支付任何费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条、第五十八条、第六十条，《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》（赣劳社养[2008]15号），《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》（赣劳社养[2012]73号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由原告江西德缘社会服务有限公司于本判决生效之日起七日内向被告陈桂香支付丧葬费5000元； 二、由原告江西德缘社会服务有限公司于本判决生效之日起七日内向被告陈桂香支付抚恤费48870元； 三、驳回原告江西德缘社会服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西德缘社会服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 吴 芬 二〇一九年六月二十八日 书记员 曾一苇
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执287号之一申请执行人：魏云尧，男，1976年04月08日出生，汉族，住商河县。被执行人：苑宪坤，男，1984年06月06日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：陈方方，男，1985年11月25日出生，汉族，农民，住商河县。本院在执行申请执行人魏云尧与被执行人苑宪坤、陈方方民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏云尧自愿提出撤销本案强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0126执287号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  李 鑫审判员  王兴宝二〇一九年六月二十六日书记员  郑建卫
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0824执54号 申请执行人陈康地，男，生于1977年11月18日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被执行人易诚昌，男，生于1990年4月18日，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。 本院执行的申请执行人陈康地与被执行人易诚昌买卖合同纠纷一案，申请执行人陈康地向被执行人易诚昌申请执行标的为4300.00元等。 执行中查明，被执行人易诚昌下落不明，穷尽财产调查措施，未查找到被执行人可供执行财产，依法对被执行人的银行账户予以了冻结。已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0824民初3698号民事调解书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张素华 审判员  邵 雄 审判员  向 剑 二〇一九年六月十一日 书记员  李 豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3643号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：匡思列，男，1995年09月17日出生，汉族，住四川省合江县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告匡思列民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋，到庭参加了诉讼，被告匡思列经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告匡思列未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月6日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月6日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告匡思列经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告匡思列于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告匡思列负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执恢256号申请执行人山东齐鲁化纺有限公司与被执行人侯鹏军、王晶晶买卖合同纠纷一案中，商河县人民法院(2017）鲁0126民初2855号民事判决书已经发生法律效力，因侯鹏军、王晶晶未主动履行生效法律文书确定的义务，山东齐鲁化纺有限公司向商河县人民法院申请恢复执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年6月10日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院(2017）鲁0126民初2855号民事判决书执行完毕。二〇一九年六月十日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民初83号 原告(申请执行人）：青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业，住所地青岛市保税区北京路45号综合办公室205房间。 法定代表人：邓毅，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：姜颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告（案外人）：丛永泽，男，汉族，1965年12月17日生，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。 第三人（被执行人）：青岛真源置业有限公司，住所地青岛市城阳区西郭庄社区12号楼1单元402室。 第三人（被执行人）：青岛瀛海国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区香港中路7号亚麦中心11层102室。 第三人（被执行人）：迟耀辉，男，汉族，1972年7月7日出生，住青岛市市南区。 第三人(被执行人）：赵兵，女，汉族，1977年3月21日出生，住青岛市市北区。 第三人（被执行人）：董正城，男，汉族，1980年6月17日出生，住青岛市即墨区。 第三人（被执行人）：宋永雪，女，汉族，1978年12月22日出生，住山东省即墨市。 第三人（被执行人）：宗海光，男，汉族，1972年2月7日，住青岛市市北区。 第三人（被执行人）：曹静，女，汉族，1975年5月7日出生，住青岛市市南区。 原告青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（以下简称紫石鼎悦）与被告丛永泽以及第三人青岛真源置业有限公司（以下简称真源公司）以及第三人青岛瀛海国际贸易有限公司（以下简称瀛海公司）、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告紫石鼎悦的委托诉讼代理人姜颖、被告丛永泽及委托诉讼代理人许立涛到庭参加诉讼，被告真源公司及第三人瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告紫石鼎悦诉讼请求：1、撤销（2018）鲁02执异441号执行裁定书。2、许可执行青岛市城阳区泰城路537号臻园小区3号楼3单元402户房产。事实与理由：青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第51号民事判决书对中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称四方建行）诉真源公司金融借款合同纠纷一案作出民事判决。2015年4月13日青岛中院作出（2015）青民四商初字第51、52号民事裁定书，裁定查封真源公司名下包含涉案房屋在内的多套房屋。四方建行对涉案房屋有优先受偿权。后四方建行申请执行，2018年3月22日，青岛中院作出裁定变更紫石鼎悦为该执行案件申请执行人。涉案房产在抵押给四方建行之后，未经过抵押权人的同意，真源公司与丛永泽的交易行为不受法律保护。丛永泽只提交收款收据，未能提交任何转款凭证或其他证明真实付款的凭证，不足以证明房款实际交付，申请人为优先权人，丛永泽为北京户口，未证明为唯一住房。 被告丛永泽辩称，执行裁定认定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告真源公司以及第三人瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下： 一、关于执行依据。建行四方支行诉真源公司、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日作出（2015）青民四商初字第51号民事判决书，判决：一、真源公司于判决生效之日起十日内偿还建行四方支行本金8700万元及利息；二、就上述第一项确定的债权，建行四方支行有权对城阳区后桃林社区的国有建设用地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2亿元范围内享有优先受偿权；对设定抵押的84套房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额5000万元范围内享有优先受偿权；三、瀛海公司、宗海光、曹静、迟耀辉、赵兵、董正城、宋永雪对真源公司的上述第一项债务在最高额3亿元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向真源公司追偿。该判决发生效力后，因被执行人未在判决确定的期限内自觉履行还款义务，依照建行四方支行的申请，本院依立案执行，执行案号为（2017）鲁02执509号。2018年3月22日，本院作出（2018）鲁02执异52号执行裁定书，裁定变更紫石鼎悦为（2017）鲁02执509号案件的申请执行人。 二、关于查封时间。2015年4月13日，本院作出（2015）青民四商初字第51号民事裁定书和协助执行通知书，裁定查封真源公司名下包含涉案房产在内的多套房产，并于2018年4月13日以（2017）鲁02执509号执行裁定书对申请执行人享有优先受偿权的84套房产进行续封。 三、关于本案诉讼来源。丛永泽就涉案房屋的执行向本院提出异议，本院以（2018）鲁02异441号执行裁定书驳回丛永泽的异议，丛永泽对此不服向本院提起诉讼，产生本案。 四、其他事实。丛永泽与真源公司于2013年5月7日签订书面《青岛市商品房预售合同》并办理了网签手续。丛永泽已支付660188元购房款及住房专项维修资金，并提交银行交易明细三份。关于入住涉案房屋的时间。丛永泽提交业主手册、楼宇验收情况表、交付安排通告、供热收费收据各一份，证明真源公司在2014年4月份已经向丛永泽交付了本案房屋，丛永泽接收涉案房屋并已经开始实际占有使用。紫石鼎悦对丛永泽所称不予认可，仅对其提交的电费发票予以认可，其他证据的真实性均不认可。2、关于丛永泽的其他住房情况，其提交青岛市城阳区不动产登记中心出具不动产交易信息查询结果证明一份，证明丛永泽所购涉案房屋系用于居住且丛永泽名下无其他用于居住的房屋。紫石鼎悦对丛永泽所陈不予认可，主张该信息不能证明买受人名下无其他住宅。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，该条系对消费者物权期待权排除执行的规定。本案中，丛永泽所提交的预售合同可以证明其与真源公司在涉案房屋查封前已签订了合法有效的书面买卖合同，收款收据及银行转账记录可以证明已支付了涉案房屋的全部价款，不动产交易信息查询结果可以证明名下无其他用于居住的房屋。因此，丛永泽的情形符合上述规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，消费者物权期待权优于建设工程价款优先受偿权，而建设工程价款优先受偿权则优于抵押权等担保物权。因此，尽管紫石鼎悦基于抵押权而享有对涉案房屋的优先受偿权，但其权利不能对抗消费者物权期待权。换言之，丛永泽所享有的消费者物权期待权可以排除担保物权执行申请人的强制执行。 综上所述，紫石鼎悦的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业的诉讼请求。 案件受理费10402元，由青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王楷 审判员  马喆 审判员  龙骞 二〇一九年六月二十一日 法官助理 王明 书记员庞连捷 书记员孔怡
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0221执1548号之一 申请执行人：韦卓成，男，壮族，1957年2月6日出生，住所地柳州市柳江区。 被执行人：覃仕明，男，1965年8月12日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 韦卓成申请执行覃仕明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0221民初1719号民事判决书已经发生法律效力，申请执行标的为借款本金40000元、违约金9600元及受理费520元，因被执行人覃仕明至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月11日向本院申请强制执行，本院依法予以立案受理。 本案在执行过程中,本院依法对被执行人覃仕明的银行存款、房地产登记、车辆、工商登记等财产情况进行了查询，查明坐落于柳江××××都街新市场周边【房屋产权证号：江国用（2002）字第11xxxxx678号/柳江县房权证江政字第××号】的房屋为韦兰秀与被执行人覃仕明共同共有，本院依法对该房产进行了查封。2019年6月6日，申请执行人韦卓成与被执行人覃仕明自愿达成执行和解协议：被执行人覃仕明于2019年6月6日支付申请执行人韦卓成借款本金36000元（已支付），定于2019年12月31日前给付申请执行人4000元。本案剩余债权申请执行人韦卓成放弃对被执行人覃仕明的追索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）桂0221执1548号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一九年六月十日 书记员  何熊辉
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1652号 原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。 负责人：**，行长。 被告：张雷，男，1972年2月17日出生，汉族，农民，住商河县。 原告中国农业银行股份有限公司商河县支行诉被告张雷信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，原告中国农业银行股份有限公司商河县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司商河县支行撤回起诉处理。 审判员 孙 浩 二〇一九年六月二十四日 书记员 王艳霞
江苏省南京市雨花台区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0114执429号申请执行人：领航融资租赁有限公司被执行人：郑春峰本院在执行江苏省南京市中级人民法院于2019年1月14日作出的（2018）苏0114民初5888号民事判决书融资租赁合同纠纷一案的法律文书过程中，本院执行到位金额陆仟伍佰柒拾元肆角（￥6570.4），剩余金额申请执行人主动放弃；另本院已将被执行人郑春峰名下鄂Ａ×××××红旗牌车辆已解押并过户至申请执行人领航融资租赁有限公司名下。至此领航融资租赁有限公司申请执行的(2019)苏0114执429号案件全部执行完毕。特此通知二〇一九年六月二十八日
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢316号申请执行人菅应新与被执行人刘福星买卖合同纠纷一案，山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初187号民事调解书已经发生法律效力。因刘福星未主动履行生效法律文书确定的义务，菅应新向济南市章丘区人民法院申请执行，济南市章丘区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初187号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月十七日
波密县人民法院结 案 通 知 书（2019）藏0424执12号申请执行人波密县城市投资有限责任公司，法定代表人:朱果夫，职务：总经理，住所地波密县。被执行人马由奴思，男，回族，出生日期：1984年3月16日，地址：西藏波密县。关于申请执行人波密县城市投资有限责任公司与被执行人马由奴思房屋租赁合同纠纷一案，于2018年11月30日波密县人民法院作出的（2017）藏0424民初48号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马由奴思没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人波密县城市投资有限责任公司于2019年5月28日向本院申请强制执行，请求被执行人马由奴思房屋租赁款、案件受理费及执行费共计12650.94元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人马由奴思于2019年6月5日自动履行。本院认为，（2018）藏0424民初39号民事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：波密县人民法院于2018年11月30日作出（2018）藏0424民初48号具有执行内容的民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年六月五日
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢540号 申请执行人范光钦根据（2015）台天民初字第01151号民事判决书申请执行被执行人天台县天都花园物业服务有限公司为劳动争议一案，经本院执行，被执行人天台县天都花园物业服务有限公司已向申请执行人范光钦履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年六月十一日
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初496号原告:山东四方安装工程有限公司，住所地泰安市肥城市泰东路841号。法定代表人：张修森，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖衍军，该公司职工，男，1966年3月8日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：吕国胜，男，1966年9月28日出生，汉族，住博兴县。被告：吕田田，女，1990年3月28日出生，汉族，住滨州市。被告：吕晓锋，男，1998年11月21日出生，汉族，住博兴县。被告：曹丕惠，女，1935年11月22日出生，汉族，住四川天全县。四被告委托诉讼代理人：宋龙先，山东英天事务所律师。原告山东四方安装工程有限公司(以下简称四方公司)与被告吕国胜、吕田田、吕晓锋、曹丕惠工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告四方公司委托诉讼代理人肖衍军，被告吕国胜及吕国胜、吕田田、吕晓锋、曹丕惠的委托诉讼代理人宋龙先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四方公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告各项工伤保险待遇；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月13日，博兴县劳动人事争议仲裁违约或作出博劳人仲案字（2019）第7号《仲裁裁决书》。原告不服该裁决，理由如下：1.虽然滨州市中级人民法院已作出判决书认定梁显萍系因工死亡，但该判决书认定事实和适用法律错误，不能作为认定梁显萍构成工伤的依据。工伤认定的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系，只有与用人单位形成劳动关系的劳动者才能适用《公司保险条例》的相关规定，原告已将其承揽的工程分包丁伟施工，丁伟的身份为该工程的实际施工人。对于实际施工人的前一手即具有用工主体资格的原告与梁显萍之间不具有劳动关系。梁显萍与丁伟之间形成的是雇佣关系，而梁显萍是在雇佣关系结束后回家途中遭遇机动车事故伤害死亡，因此《工伤保险条例》第14条第6款的规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害构成工伤的认定标准不适用于本案。2.裁定书第二项“一次性工亡补助金”计算依据错误，裁定书第三项“供养亲属抚恤金”，被告提供的证据不足以证明梁显萍与曹丕惠之间具体亲属关系，也不能证明曹丕惠系由梁显萍生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属。综上，博兴县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字（2019）第7号《仲裁裁决书》，认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判决。吕国胜、吕田田、吕晓锋、曹丕惠辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。四被告的亲属梁显萍因工死亡，已被工伤认定办公室出具的工伤认定书确认，按照法律规定，四被告应当依法享有工伤保险待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，梁显萍进入四方公司京博项目工地食堂工作，2017年2月25日晚，梁显萍发生交通事故，2月26日经抢救无效死亡。2017年9月15日，经博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室认定，梁显萍受伤害为因工受伤。四方公司不服提出行政诉讼，经博兴县人民法院、滨州市中级人民法院审理，驳回四方公司的诉讼请求。博兴县劳动争议仲裁委员会作出博劳人仲案字[2019]第7号裁决书裁决：四方公司支付吕国胜、吕田田、吕晓锋、曹丕惠丧葬补助金25854.48元、一次性工亡医疗补助金672320元；自2017年3月起每月支付曹丕惠供养亲属抚恤金720元至曹丕惠死亡。四方公司不服该裁决，形成本诉。另，吕国胜为梁显萍的丈夫，吕晓锋为梁显萍的儿子，吕田田为梁显萍的女儿，曹丕惠为梁显萍的母亲，曹丕惠出生于1935年12月22日。梁显萍生前工资为每月2400元。本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中，梁显萍因工受伤致死,吕国胜、吕田田、吕晓锋、曹丕惠作为梁显萍的近亲属，应享受各项工伤保险待遇。根据原告的主张，工伤保险待遇经本院核定为：1.丧葬补助金25854.48元（4309.08元/月×6个月），按６个月的统筹地区上年度职工月平均工资计算；2.一次性工亡补助金672320元，按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，其主张未超过法律规定，本院予以支持；3.供养亲属抚恤金（曹丕惠）720元/月（2400元×30%）自2017年3月起至曹丕惠死亡时止。综上所述，依照《工伤保险条例》第二条第二款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、原告山东四方安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吕国胜、吕田田、吕晓锋、曹丕惠丧葬补助金25854.48元，一次性工亡补助金672320元；二、自2017年3月起向曹丕惠支付供养亲属抚恤金720月/月至曹丕惠死亡时止。自2017年3月至判决生效之日的供养亲属抚恤金于本判决生效之日起十日内支付，其余供养亲属抚恤金于每月的10日前支付。二、驳回原告山东四方安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由山东四方安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  安超二〇一九年六月十一日书记员  吴瑶
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2159号上诉人（一审原告）徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。委托代理人程德臣，济南市司法局工作人员。徐东璞因诉济南市人民政府（以下简称济南市政府）政府信息公开一案，不服济南市中级人民法院于2018年7月23日作出的（2018）鲁01行初610号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案行政争议的形成过程如下：2017年11月1日，济南市政府作出〔2017〕第376号《政府信息公开告知书》（以下简称376号公开告知书），主要内容为：徐东璞申请公开的事项是“1.济南市天桥区检察院检察长马建华在分配、购买住房中侵犯国家或集体利益的相关信息；2.济南市天桥区检察院检察长马建华不认真贯彻落实党和国家方针政策的相关信息”。因徐东璞未提供申请信息的确切名称或文号，济南市政府对申请事项中的关键字“天桥区检察院检察长马建华”进行检索，未检索到相关信息，徐东璞申请的信息不存在。徐东璞对376号公开告知书不服，诉至法院。原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的公开范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告向济南市政府申请公开的“1.济南市天桥区检察院检察长马建华在分配、购买住房中侵犯国家或集体利益的相关信息；2.济南市天桥区检察院检察长马建华不认真贯彻落实党和国家方针政策的相关信息”，明显不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”由于原告徐东璞所申请的上述信息明显不属于政府信息，也明显不可能存在，故而被告济南市政府对原告徐东璞的信息公开申请无论是否答复、如何答复，均对原告的权益不产生实际侵害。因此，原告徐东璞的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告徐东璞的起诉。上诉人徐东璞不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销一审裁定并发回重审，依法撤销被上诉人作出的376号公开告知书，依法责令被上诉人重新回复上诉人提起的申请。理由如下：1.原审法院裁定程序违法。一审裁定未经庭审程序、也未组织证据质证交换，未审先判明显违法。2.原审法院裁定认定事实错误。原审法院裁定既未对基本事实进行调查，也没有组织质证辩论，认定事实明显是主观臆想的结论；涉案信息不仅属于政府信息，而且事实无法掩盖，上诉人申请公开的信息不仅存在，而且明显属于政府信息。3.原审法院裁定适用法律错误。原审法院裁定偷换概念，自相矛盾，依法应予撤销。被上诉人济南市政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，行政机关作出的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”为准确把握政府信息的公开范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，上诉人申请公开的政府信息描述为“1.济南市天桥区检察院检察长马建华在分配、购买住房中侵犯国家或集体利益的相关信息；2.济南市天桥区检察院检察长马建华不认真贯彻落实党和国家方针政策的相关信息”。从以上描述来看，上诉人向被上诉人申请公开的信息明显不属于法律规定的政府信息范畴，也明显不可能存在，故而被上诉人对上诉人的信息公开申请无论是否答复、如何答复，均对上诉人的权益不产生实际侵害。被上诉人虽然根据法律规定对上诉人作出376号告知书，但该告知书对上诉人的权利义务未产生实际影响，则上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。原审法院认定上诉人的起诉不符合法定起诉条件，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院通过阅卷认为上诉人的起诉明显不属于行政诉讼受案范围，不经庭审迳行裁定驳回上诉人的起诉，并不违反行政诉讼法及相关司法解释的规定。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月十二日书记员 孟 真
陕西省渭南市中级人民法院   执行裁定书                           （2019）陕05执79号之一   申请执行人：刘某某，男，汉族，住陕西省白河县，现住陕西省西安市雁塔区刘某某。   委托诉讼代理人：周某，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系陕西众鑫工程集团有限公司董事长助理周某。   被执行人：李某某，男，汉族，住陕西省XX城县李某某。    被执行人：琚某，女，汉族，住陕西省XX城县，系李某某之妻琚某李某某。   本院在执行申请执行人刘某某与被执行人李某某、琚某合伙企业财产份额转让纠纷一案中，依法向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。执行中申请执行人刘某某以与被执行人李某某、琚某协商为由，申请本院暂缓执行；后申请执行人刘某某以其已与被执行人李某某、琚某达成执行和解协议为由，请求撤回本案的执行申请。   本院认为，双方当事人在执行中达成的执行和解协议，申请执行人请求撤回执行申请，经审查，双方当事人在执行中达成的执行和解协议，系其双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定。申请执行人现自愿撤回其执行申请，亦系其真实意思表示，依法可予以准许，本案依法可裁定终结执行。终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结本院（2019）陕05执79号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  万宏革   审判员  王亚民   审判员  连玲      二Ο一九年六月二十四日     书记员  陈晓茜      1
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4054号 上诉人（原审原告）：孙雷，男，1982年4月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：陈瑞光，男，1978年7月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：陈瑞华，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅文尧，男，住福建省仙游县,由仙游县盖尾镇芹林村民委员会推荐。 上诉人孙雷因与被上诉人陈瑞光、陈瑞华相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初961号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙雷上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙雷要求陈瑞光、陈瑞华还原房屋阳台结构的诉讼请求，并为其排除妨害、消除影响;本案一、二审诉讼费用由陈瑞光、陈瑞华负担。事实和理由：一审判决忽视了陈瑞光、陈瑞华改建、扩建甚至违建的事实，是错误的，且陈瑞光、陈瑞华改扩建的行为违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条与《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定。1.陈瑞光、陈瑞华将福州市仓山区上渡街道鹭岭路南台新苑紫竹园9号楼605室同孙雷房屋相邻的两层各半个阳台扩建了1.3米，并将扩建后的阳台及原阳台改为厨房，一审法院经现场勘查及图纸比对发现了上述事实，但仍不予支持孙雷的一审诉请，有违公序良俗原则，也不利于保护孙雷的相邻权和房屋安全。2.在勘查人员未对案涉房屋进行噪音测试的情况下，一审法院直接认定案涉房屋未对孙雷的房屋产生噪音影响，是错误的。3.从现场勘查及孙雷提供的照片可知，陈瑞光、陈瑞华对案涉房屋进行改扩建已经对孙雷房屋位于西北方向的两层阳台及房间产生了井深效应，孙雷房屋室内视野长期受到影响，屋内采光在下午及傍晚时段亦受到影响。4.从一审证据和现场勘查可知，案涉房屋西北方向的两层阳台与孙雷房屋的两层阳台为连接的整体，各为半阳，陈瑞光、陈瑞华的扩建行为使得阳台整体承重长期处于超重状态，侵害了孙雷对房屋的安全使用。5.陈瑞光、陈瑞华对案涉房屋西北方向的两层阳台扩建之后再将其改建为厨房，并在扩建的位置安装简陋的厨房排气管道、放置煤气罐，更进一步影响到了孙雷对房屋的安全使用，且存在厨房排气污染。 陈瑞华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙雷的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回孙雷的上诉请求。1.陈瑞光、陈瑞华共有的案涉房屋阳台现状系上一家业主改建造成的，与陈瑞光、陈瑞华无关。2.案涉房屋上下楼的两个阳台系房屋墙体挑出部分的独立建筑物，其他三面未与其他建筑物相连或直接毗邻，与孙雷房屋上下楼墙体亦不存在同墙共壁，陈瑞光、陈瑞华未在与孙雷房屋的共墙部分铺设管道，不可能造成其房屋墙体损坏，系其自身装修不当引起的。3.陈瑞光、陈瑞华的阳台现状是业主的自由自主行为，系出于家庭正常生活所需，并未影响到他人的相邻关系，且案涉房屋属于安置房屋，因此，孙雷应当尊重他人的生活自由，不能完全以自身的生活作息标准要求相邻各方。4.《住宅室内装饰装修管理办法》只是管理性而并非强制性规定，业主仍可根据家庭生活所需，在不影响房屋结构的情况下进行室内自由装修。且经一审法院现场勘查，孙雷将与案涉房屋相邻的二楼阳台与卧室打通作为卧室使用，同样违反了《住宅室内装饰装修管理办法》。 陈瑞光未发表答辩意见。 孙雷向一审法院起诉请求：1.要求陈瑞光、陈瑞华将改建的阳台还原，停止对其居住权的侵害；2.要求陈瑞光、陈瑞华赔偿其不当装修行为对604房屋内造成墙体损害，维修费用折合20000元，各赔偿10000元；3.本案诉讼费用由陈瑞光、陈瑞华承担。 一审法院认定事实：坐落于仓山区复式单元权利人为孙雷，坐落于仓山区复式单元权利人为陈瑞光、陈瑞华。另经现场勘查，孙雷将与605单元相邻的二楼阳台与卧室打通作为卧室使用，陈瑞光、陈瑞华将与604单元相邻的两个阳台改为厨房使用，604单元一楼客厅墙壁即604单元客厅与605单元客厅共墙墙体临阳台靠近地板位置有明显水渍痕迹。 一审法院认为，孙雷要求陈瑞光、陈瑞华赔偿墙体损害20000元，但经现场勘查，605单元客厅并未改变房屋原有结构，且605单元房屋也未在与604单元相邻墙体铺设新管道，并无法确定604单元墙体损坏系605单元所致，孙雷所提交的证据也并不能证明墙体损坏与605单元有关，孙雷的主张依据不足，一审法院不予支持。关于孙雷要求陈瑞光、陈瑞华将改建的阳台还原，停止对其居住权的侵害，一审法院认为，陈瑞光、陈瑞华将阳台改为厨房使用，但其仅仅是在房屋原有基础上将阳台改为厨房使用，并未改变房屋结构，结合现场勘查及孙雷提交的证据，并不能证明605单元将阳台改为厨房使用对604单元房屋的使用造成影响，陈瑞光、陈瑞华将阳台改为厨房的行为也并未违反公序良俗，孙雷认为陈瑞光、陈瑞华侵犯其居住权主要表现为噪音影响，但孙雷并未提交证据证明陈瑞光、陈瑞华侵犯了其居住权，且结合现场勘查结果及孙雷提交的证据，并不能证明噪音影响系因605单元阳台改建所致，故对孙雷要求陈瑞光、陈瑞华将改建的阳台还原，停止对其居住权的侵害的诉请一审法院不予支持。陈瑞光、陈瑞华经传票传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回孙雷的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由孙雷负担。 二审中，孙雷向本院提交如下证据：证据一福州市仓山区城市管理局仓城管信访告[2019]53号信访事项受理情况告知单、证据二福州市仓山区城市管理局仓城管信访答[2019]56号信访事项处理答复意见书，前述证据共同证明陈瑞光、陈瑞华所有的605房屋存在扩建、违建行为，对孙雷的相邻权造成了损害。陈瑞华经质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但对关联性和证明对象存在异议，不能证明605房屋的扩建行为对孙雷的采光、通风及其他权益造成了影响。本院经审查认为，孙雷提供的上述证据均有原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据虽然可以证明案涉605单元一侧阳台存在扩建现象，但不能证明对孙雷的相邻权造成损害。 根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，本案系相邻关系纠纷，陈瑞光、陈瑞华虽然将605单元房屋阳台改成厨房，但因604单元房屋系与605单元房屋左右相邻，故孙雷主张陈瑞光、陈瑞华将阳台改成厨房的行为妨碍其采光、房屋安全并造成空气污染与噪音影响，依据不足，不能成立。至于孙雷主张605单元房屋阳台存在扩建违建的问题，从其二审提供的证据来看，孙雷已就该问题向福州市仓山区城市管理局反映，福州市仓山区城市管理局亦已答复将责令违建户自行整改到位，故关于违建问题，本院不予审查。 综上所述，孙雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孙雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年六月二十日 法官助理龚蓉 书记员李永强
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执2149号 移送执行人广州市荔湾区人民法院速裁庭。 被执行人广州搜铺商业管理有限公司，住所地广州市荔湾区周门北路28号A座八层804房。 法定代表人：林学军。 被执行人广州搜铺商业管理有限公司受理费一案，本院速裁庭依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初3212号民事判决书，于2019年5月6日移送执行，要求被执行人交纳受理费262.50元及执行费50元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行交纳受理费262.50元及执行费50元的义务，但被执行人没有履行。查询有关金融机构、车辆管理部门、房屋管理部门等财产登记部门，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年六月三十日 书记员 黄家盛
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3537号 原告：温州市江滨鹿城段工程建设指挥部，住所地：浙江省温州市将鹿城区江滨西路怡浦园A、B幢2楼。 法定代表人：毛新奇。 委托诉讼代理人：纪政，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：杭州博鸿建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道星星路28号。 法定代表人：苏祖荣。 委托诉讼代理人：陈定杯，浙江方来律师事务所律师。 原告温州市江滨鹿城段工程建设指挥部与被告杭州博鸿建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行审理，原告温州市江滨鹿城段工程建设指挥部的委托诉讼代理人纪政，被告杭州博鸿建设有限公司的委托诉讼代理人陈定杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市江滨鹿城段工程建设指挥部诉称：原告于2018年5月3日与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定因承包人原因致使工期延误的，工期每延误一天罚款3000元。后被告延误工期67天工期，造成原告多支付48户拆迁安置户营业房安置费133301元。请求：1.判令被告因延误工期67天应支付原告违约金201000元（包括因工期延误赔偿原告多支付拆迁安置户的营业房安置费142174元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提出证据如下：1.原告事业单位法人证书、2.法定代表人证明书、3.居民身份证、4.被告营业执照、5.建筑企业资质证书、6.工作证，证据1-6证明原、被告诉讼主体资格；7.《建设工程施工合同》、8.浙江省增值税发票、9.约谈照片、10承诺书、11.《竣工验收参会人员签到表》，证据7-11证明原、被告的建设工程分包事实及权利义务的约定及被告延误工期67天的事实；12.《温州市鹿城区江滨路鹿城段18、19号地块拆迁房屋通知》、13.营业房安置费支付明细统计表、14.领款收据，证据12-14证明因被告延误工期，原告多支付安置费。 被告杭州博鸿建设有限公司辩称：1.原告诉请没有事实及法律依据。工程延期是双方原因造成的。当时工程的水电安装等与图纸不符造成工期延误，经双方协调同意将工期迟延至7月9日，即被告作出的承诺书上的时间，故工程延误67天与实际不符；2.《建设工程施工合同》约定违约金的上限为工程总金额的1%。 被告未提供证据。 被告杭州博鸿建设有限公司对原告提供的证据提出质证如下：对证据1-7无异议；证据8与本案无关联性；对证据9-11证明对象有异议，双方当时约谈，被告是根据原告的要求出具的承诺书。因为该工程需要前期原告未做好场地、排污、租户等配合工作，导致工程延期，所以才约谈后签署了承诺书，双方重新约定将工程延期至2018年7月9日；对证据12的关联性有异议，该证据是原告与拆迁户的约定，与被告无关；对证据13的真实性有异议，该明细表是原告单方作出的赔偿明细，与被告无关；对证据14的真实性有异议，同时，该证据与被告无关，且领款收据形成时间在2018年12月。原告认为，承诺书是被告单方意思表示，不产生变更工程工期的效力；领款收据是因被告工期延误，造成原告多补偿安置户67天的安置费，该安置费包含在安置户的安置期间内。本院认为，因原告要求被告承担违约责任而非赔偿责任，原告提供的证据12-14均系与原告损失有关的相关证据，与本案没有关联性，本院不予采信；原告提供的其他证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。 根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年5月3日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告将温州市鹿城区江滨路鹿城段18、19号地块东江锦园住宅区的商铺隔断工程发包给被告施工，开工日期为2018年5月13日，竣工日期为2018年6月7日，工期25天，合同总价款为975827元；因承包人原因致使工期延误的，工期每延误一天罚款3000元。若经发包人确认，非因承包人原因的，可不处罚。逾期竣工违约金的上限为履约担保的1%，履约保证金为工程款的5%，即48791.35元；关于提供施工条件，发包人负责在工程开工前提供场地附近水电接入的具体位置，由承包人自行接至施工位置。2018年6月29日，被告杭州博鸿建设有限公司方完成水电安装成，后被告出具《承诺书》，承诺于2018年7月9日前完成江滨路鹿城段18、19号地块商铺隔断工程。同年8月13日，上述工程竣工验收。 本院认为，原告温州市江滨鹿城段工程建设指挥部与被告杭州博鸿建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，依法有效。《建设工程施工合同》关于“提供施工条件”项中虽然约定原告只负责水电接入的具体位置，但该位置应该为即时可接入的位置，被告杭州博鸿建设有限公司直至2018年6月29日方完成水电安装并得以实际开工，此前开工条件不具备。后被告在原告的要求下承诺于2018年7月9日前完工，可视为双方将工期变更至7月9日，因工程实际竣工日期为2018年8月13日，故认定被告延误工期35天。关于违约金，《建设工程施工合同》约定逾期竣工违约金的上限为履约担保的1%，因约定明显过低，应予调整，按照合同约定，工期每延误一天罚款3000元，违约金共计105000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州博鸿建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市江滨鹿城段工程建设指挥部违约金105000元。 二、驳回原告温州市江滨鹿城段工程建设指挥部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4315元，减半收取2157.5元，由被告杭州博鸿建设有限公司负担1200元，原告温州市江滨鹿城段工程建设指挥部负担957.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  赵亚兰 二〇一九年六月三日 书记员  陈 捷
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执176号 申请执行人：颜苏凤，女，1970年11月1日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：杨菊素，女，1957年3月24日出生，汉族，住温岭市。 申请执行人颜苏凤与被执行人杨菊素民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初945号民事判决已于2018年3月16日生效。经申请执行人申请，本院于2019年1月8日立案执行，被执行人应偿付申请执行人53175元及利息，并负担案件受理费525元、申请执行费697.63元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 2019年1月11日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，告知被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落及财产线索。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定采取罚款和司法拘留措施，已提请公安机关协助控制，现未能控制到案。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有不动产、银行存款、股权、车辆、有价证券、投资型理财保险等可供执行的财产。 本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查无被执行人公积金开户信息。 本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 2019年1月21日，本院向被执行人住所地浙江省温岭市人民法院发出委托调查函，查无被执行人有不动产登记信息和缴纳公积金信息。 因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，同时将其纳入全国法院失信被执行人名单。 2019年4月22日，本院向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执176号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年六月三日 代书记员 王 健
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵振美，女，1979年7月9日出生，汉族，工人，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：陈艳，山东晨鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛双星轮胎工业有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区凤凰山路657号。法定代表人：李勇，总经理。再审申请人赵振美与被申请人青岛双星轮胎工业有限公司（以下简称双星轮胎公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终6289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵振美申请再审称,被申请人没有充分证据证明再审申请人于2015年6月30日开始旷工，原审法院仅以被申请人于2015年7月24日单方制作的《关于对王明辉等47名同志解除劳动合同的处理意见》，就认定再审申请人于2015年7月7日开始旷工，属于认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，2007年3月，在再审申请人赵振美与被申请人青岛双星公司劳动关系存续期间，双方签订了《双星轮胎公司公司热电厂职工食堂承包合同》，后双方又分别签订4份承包合同（职工食堂、豆制品组、电子阅览室），最后一份承包合同的起止时间为2012年4月7日至2015年4月6日。在承包经营合同于2015年4月6日期满后，被申请人曾根据双方签订的劳动合同，多次为再审申请人提供了数十个工作岗位供其选择，但再审申请人均未作出选择。被申请人在已经履行为劳动者提供工作岗位义务的情况下，再审申请人作为被申请人单位的员工，应当履行劳动合同到被申请人处上班,再审申请人未到岗工作系再审申请人的自身过错造成，再审申请人称其均不能胜任被申请人提供选择的岗位，但没有提交证据予以证明。2015年5月16日，被申请人告知再审申请人须于2015年5月31日17点前到单位人力资源部安排工作，逾期不报到，将按公司旷工条例执行。2015年7月22日，被申请人再次通知再审申请人应于次日到岗的情况下，再审申请人仍然拒绝上班，被申请人依据单位规章制度解除与再审申请人的劳动关系，符合法律规定。由于再审申请人要求被申请人向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不能成立，因此，原审对再审申请人与被申请人的劳动关系系在何时建立无需作出认定。在被申请人的考勤表上记载再审申请人自2015年6月27日开始旷工，但被申请人在2015年7月24日作出的《关于对王明辉等47名同志解除劳动合同的处理意见》中，并未认定再审申请人于2015年6月27日起旷工，而是认定再审申请人于2015年7月7日开始旷工。因此，二审法院依据上述处理意见并结合本案事实，认定再审申请人开始旷工时间为2015年7月7日，该认定并无不当，且二审法院的该认定亦并不损害再审申请人的利益，故再审申请人提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请事由不能成立。综上，赵振美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵振美的再审申请。审判长  徐兴军审判员  于爱军审判员  孔祥雨二〇一九年六月二十四日法官助理李超光书记员卢欣悦
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终209号 上诉人（原审原告）阎厚芳，女，1955年10月9日出生，汉族，住山东省荣成市。 被上诉人（原审被告）荣成市人民政府，住所地荣成市伟德东路9号。 法定代表人刘昌松，市长。 委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。 上诉人阎厚芳因与被上诉人荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）土地行政征收及行政赔偿一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告阎厚芳诉称，原告系荣成市城西街道办事处沽泊闫家村（以下简称沽泊闫家村）村民，在该村合法享有家庭土地承包经营权。2011年沽泊闫家村村民委员会（以下简称沽泊闫家村村委会）以铁路临时用地需要使用原告土地为由，与阎厚礼（原告丈夫）签订了《铁路用地补偿协议》，约定使用年限三年，到期前沽泊闫家村村委会申请复垦验收。三年的使用年限到期后，在原告主张收回土地被告拒绝的情况下原告感觉受到欺骗，认为其土地很可能是被长期使用而不是三年的临时用地。当年，沽泊闫家村村委会违背原告意志，在未经合法合理补偿的情况下强行占用了原告土地。因原告对沽泊闫家村村委会行为不服，便以沽泊闫家村村委会侵犯土地承包经营权为由向荣成市人民法院提起民事诉讼，诉请法院判令其返还土地恢复原状。沽泊闫家村村委会在荣成市人民法院的一审以及威海市中级人民法院的二审过程中，提交了荣成市政府的征地公告、国土资源部国土资函[2013]952号《关于青岛至荣成城际轨道交通项目烟台威海青岛段工程建设用地的批复》等相关材料。随着民事诉讼的深入，原告得知其土地被占用的本质是被告在没有任何合法有效征地批准手续的情况下对其土地所进行的事实上的征收，沽泊闫家村村委会只不过是在被告的允诺和授意下实施违法征收行为的协助单位（当然沽泊闫家村村委会也属于侵权一方）。 原告认为，被告在未取得征地批复等合法征地手续的情况下（实际实施在2011年，即使在批复范围之内，批复的时间却为2013年）组织实施事实上的征收行为，未在取得征地批复后依照法律程序组织实施征地，相反授意沽泊闫家村村委会以租代征，其行为严重违反了土地管理法等有关法律规定。故请求法院依法判决：一、确认被告对原告1.84亩土地实施的土地行政征收行为违法；二、责令被告限期将原告土地恢复原状后予以返还或者责令被告协助征地单位将原告土地恢复原状后予以返还。 原审法院查明，原告阎厚芳系沽泊闫家村村民。2011年、2012年，沽泊闫家村村委会对包括原告在内的386户家庭承包户进行土地流转，其中有331户签订了土地流转合同。2011年1月1日，沽泊闫家村村委会与阎厚芳的丈夫阎厚礼签订了铁路用地补偿协议，约定铁路征用阎厚礼延包土地1.84亩，沽泊闫家村村委会给予阎厚礼一次性补偿款34592元。2011年2月及9月阎厚礼分两次领取补偿款。后涉案土地被占用建成火车道（在火车道围墙内）。2013年12月25日，国土资源部作出国土资函[2013]952号《关于青岛至荣成城际轨道交通项目烟台威海青岛段工程建设用地的批复》，同意荣成市等市区将部分农用地转为建设用地并办理征地手续，由当地人民政府以划拨方式提供，作为青岛至荣成城际轨道交通项目烟台威海青岛段工程建设用地。被告称涉案土地在该批复征收范围内，并认可在没有取得征地批准文件的情况下即占用涉案土地建成铁路。 另查，2015年，原告以沽泊闫家村村委会为被告提起土地承包经营权侵权纠纷民事诉讼，请求判令沽泊闫家村村委会返还其承包地1.8亩并将土地恢复原状。2015年11月13日，荣成市人民法院作出（2015）荣商初字第876号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2017年11月27日，原审法院作出（2016）鲁10民终377号民事裁定，裁定撤销原裁定，发回荣成市人民法院重审。2018年9月14日，荣成市人民法院作出（2017）鲁1082民初6722号民事裁定书，以原告的诉请不属于民事案件受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。 原审法院认为，根据我国物权法、土地管理法等相关法律规定，土地征收是指根据经济社会发展等公共利益需要，依照法律、法规规定的权限和程序，报经国务院或者省人民政府批准，将农民集体所有的土地征为国家所有，并依法给予被征地的农村集体和农民合理补偿和妥善安置的行为。本案中，因青荣城际铁路项目及相关附属设施建设，需征收原告所在的沽泊闫家村部分集体土地，但被告荣成市政府在未取得征收批准文件的情况下即实际占用了原告使用的土地建成青荣城际铁路，该行为违反相关法律规定，应当确认违法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，被告荣成市政府实施的土地征收行为违法给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。鉴于修建青荣城际铁路及其附属设施系社会公共利益，征收铁路所占集体土地已经被山东省人民政府批准，且涉案土地已经修建为铁路，故原告要求返还土地并恢复原状，原审法院不予支持，但被告荣成市政府应按照法律规定采取相应的补救措施，按照土地征收的相关法律规定给予原告补偿，在领取补偿款之外仍有损失的，可通过其他合法途径另行解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告荣成市政府实施的土地征收行为违法；二、驳回原告要求返还土地、恢复原状的诉讼请求；三、责令荣成市政府采取相应的补救措施。案件受理费50元，由被告荣成市政府负担。 阎厚芳不服原审法院判决，上诉请求：在确认原审法院认定土地征收行为违法的基础上，支持上诉人“限期将上诉人土地恢复原状后予以返还或者责令被上诉人协助征地单位将原告土地恢复原状后予以返还”的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清,涉案34592元补偿款应为三年土地费用的补偿；即便是属于公共利益应以合法为前提，上诉人土地应以返还；上诉人土地具有恢复返还的必要性和可行性；原审法院第三项对上诉人无实质保障。 荣成政府答辩称，修建青荣城际铁路及附属设施属于社会公共利益，涉案土地已经被征收，征收手续已经办理完毕。要求恢复土地原状的请求不能得到支持，且上诉人及其家属领取了土地补偿款、青苗补偿费，权利已经得到了保护。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，原审法院已经确认荣成市政府实施的土地征收行为违法，双方当事人对此没有异议，本院予以确认。阎厚芳主张荣成市政府或协助单位应将土地恢复原状予以返还，本案中，涉案土地已经修建为铁路设施，且修建青荣城际铁路及其附属设施系社会公共利益，征收铁路所占集体土地已经被山东省人民政府批准，阎厚芳该项诉求原审法院不予支持并无不当。荣成市政府应按照法律规定采取相应的补救措施，按照土地征收的相关法律规定给予阎厚芳补偿，在领取补偿款之外仍有损失的，可通过其他合法途径另行解决。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人阎厚芳的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人阎厚芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张传毅 审判员  公韶华 审判员  张汉利 二〇一九年六月二十五日 书记员  牛聪颖
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执3953号之三申请执行人：谭华，女，1967年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：黄万明，男，1960年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人谭华依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初9466号民事判决书，于2018年8月21日向本院申请立案执行被执行人黄万明民间借贷纠纷的(2018)渝0118执3953号案，申请执行标的为：由被执行人偿还申请执行人借款114万元并支付利息（以114万元为基数，按照月利率2%，从2016年8月1日起计算至付清之日止），并加倍支付迟延履行义务的债务利息，给付案件受理费9170元，负担本案申请执行费13800元。执行过程中本院于2018年8月23日、10月9日、2019年4月8日、6月21日四次对被执行人财产进行网络查询，于2018年8月29日、12月28日两次对被执行人财产进行现场临柜查询，除轮候查封被执行人黄万明所有设置有抵押的房产两套不具处置条件不能处置外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。争对申请执行人提供被执行人名下有土地的财产线索，本院到重庆市大足区不动产登记中心核查，查明被执行人黄万明名下无土地。争对申请执行人提供的被执行人有应收工程款的财产线索，本院分别于2018年9月18日、2019年6月5日、6月18日分别对重庆市储备粮管理有限公司永川直属库临江库项目部、位于巴中市教委三楼宏峰建工集团有限公司、远华建工程有限公司重庆公司进行调查，查明永川国家粮库的工程系重庆远华建筑有限公司部份承建，其项目承办人为冉安贵；宏峰建工集团有限公司承包修建的工程项目均由其自行组织施工，未内部承包给他人，故均未能查到被执行人黄万明有应收款的事实。故本案不具备继续执行的条件，经与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本院对被执行人黄万明已采取限制高消费措施。本案申请执行人尚有借款1140000元并支付利息（以1140000元为基数，按照月利率2%，从2016年8月1日起计算至付清之日止），加倍迟延履行义务的债务利息，案件受理费9170元，本案申请执行费13800元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  旷昌政审判员  李文德二〇一九年六月十八日书记员  王厚川
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1958号 原告：王泽芳，男，汉族，生于1958年5月28日，四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师，一般授权。 被告：广元市利州区荣山镇泉坝村六组，住所地：广元市利州区荣山镇泉坝村六社。 负责人：褚方德，六组组长。 原告王泽芳与被告广元市利州区荣山镇泉坝村六组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽芳及其委托诉讼代理人李文生、被告广元市利州区荣山镇泉坝村六组负责人褚方德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽芳提出的诉讼请求：被告立即返还赔偿款23751.00元及资金占用利息（2015年1月1日至一审终结止）。 事实和理由：2006年7月被告经村民代表会议同意，将本组土地租给吴继兵（褚继彬）办采砂厂，期限为长期。2010年1月1日，吴继兵（褚继彬）委托其父亲吴永福将该沙场及相应的机器设备等全部转让给原告。原告取得该沙场经营权，到2014年，因政府修建公路需要占地，将原告生产经营的沙场占用，因土地性质属于集体所有，该沙场的所有补偿费均打入被告村上账户，村上将涉及被告的全部补偿款转到了被告账户，其中涉及原告砖木房屋60.9平方的补偿款23751.00元未支付给原告，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。 被告辩称，褚方德系2014年任的组长，对以前的事情不清楚。当时办采砂厂的是吴继兵（褚继彬），他是2006年到2009年在办，后面转让给原告，原告和我们组上没有协议，吴继兵（褚继彬）在办的时候每年都会和我们组上签订协议，原告没有。当时征地，原告没有给被告提供书面材料，吴继兵（褚继兵）与我们有协议，后面拆迁办问房子是谁的，好签订附作物赔偿协议，我只知道是吴继兵（褚继彬）修的，后面拆迁办才将赔偿款打到我们账户的。原告未向我们按时交纳租金，经村上商量决定，因为原告违约在先，故把该房屋赔偿款平均分给了被告小组成员。 本院经审理认定事实如下：2006年7月20日，被告与案外人吴继兵签订《土地租用协议》，其内容为：甲方泉坝村六组组长李守银，乙方吴继兵为了发展个体私营企业，经泉坝村六组组长，群众代表在场通过协商达成如下协议：一、吴继兵办采沙场，需占用甲方河边田0.9亩，每年按每亩500元计算，每年租金450.00元，需在7月1日前交清。二、占用时间2006年7月1日起至本人不承租河坎为止。三、不承包时，必须恢复田0.9亩，如不恢复，所花费由乙方负责。四、本协议一式二份，双方各存一份。甲方代表：李守银群众代表：褚生林褚怀第凡光兴褚贵龙褚发义褚友德乙方代表：褚继彬2006年7月10日”，并加盖印章。 2010年1月1日，案外人吴永福（系褚继兵之父）将沙场及设备等转让给原告王泽芳，并出具《沙场机械设备转卖凭证》一份，其内容为：“吴永福老师现将自己洗沙场的电动机、洗沙机、场地（按原租交不变）、配件、工具、厂房等全部设施一律转卖给王泽芳，卖价为壹万伍仟元。款项必须在2010年元月2日一次付清，此后，沙场一切事务都与吴永福老师无关。卖方：吴永福2010年元月1日买方：王泽芳2010年元月1日”。后由原告王泽芳经营管理采沙场。 2014年因褚家屯-李家湾公路工程建设用地需要，2014年11月18日，广元市利州区建设用地征地拆迁办公室与被告签订《地上附着物补偿协议》，其中包括沙场砖木结构房屋60.9㎡，补偿金额23751.00元，该款全部转入被告账户。 以上事实，有《土地租用协议》、《沙场机械设备转卖凭证》、《地上附着物补偿协议》、《征收土地地上附着物补偿表》等证据在卷，并经庭审举证质证，以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为：原告以不当得利纠纷起诉，通过庭审查明，本案实为承包地征收补偿费用分配纠纷，故本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据相关法律规定：“承包方已经土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原被告未直接签订《土地租用协议》，案外人吴继兵（褚继彬）将该土地上附着物全部（包括沙场砖木结构房屋一间）转卖给原告，系原告与案外人吴继兵的真实意思表示，广元市利州区荣山镇泉坝村村民委员会出具的《情况说明》一份亦证实上述事实。原告拥有该土地上附着物（包括沙场砖木结构房屋一间）的所有权，因该间房屋已拆迁，其拆迁补偿费23751.00元应当归原告所有。该款已由被告领取，应当返还给原告。因被告在占用资金期间必然给原告造成经济损失，同时根据相关法律规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张从2015年按照年利率6%，以23751.00元为基数计算至2019年5月20日，本院予以支持。被告提出要求原告支付租金的主张，因系另一法律关系，可另行通过法律途径解决。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告广元市利州区荣山镇泉坝村六组自本判决生效后十日内一次性返还原告王泽芳附着物补偿款23751.00元及利息（利息从2015年1月1日起，以23751.00元为基数，按照年利率6%计算，至2019年5月20日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费197.00元，由被告广元市利州区荣山镇泉坝村六组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇一九年六月十一日 书记员  王 亮
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执保287号 申请保全人，龙江县秋硕农资经销处,住黑龙江省龙江县。 被保全人，赵虎，男性，汉族，1984年4月18日出生,住扎赉特旗音德尔镇。 龙江县秋硕农资经销处与赵虎财产保全一案，本院已根据龙江县秋硕农资经销处申请，依据（2019）内2223民初1866号裁定书，于2019年6月27日部分保全。 特此通知 承办人闫智强 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初915号之一原告：陈燕运，男，1982年3月13日出生，汉族，住广州市从化区。被告：潘康健，男，1965年1月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告陈燕运与被告潘康健教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，于2019年6月11日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告陈燕运经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈燕运撤诉处理。案件受理费176元，减半收取88元，由原告陈燕运负担。审 判 长  黄柏灵人民陪审员  骆惠华人民陪审员  陈玉芳二〇一九年六月十一日法官助理岳素萍书记员冯家锐
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初41号 原告：陈明海，男，汉族，1987年2月20日出生，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：陈长云，男，汉族，1963年1月14日出生，住贵州省黔西县。系原告陈明海的父亲，代理权限为特别授权。 被告：刘勤，男，汉族，1975年6月5日出生，住贵州省黔西县。 本院于2019年1月14日受理原告陈明海与被告刘勤民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈明海的委托代理人陈长云到庭参加了诉讼，被告刘勤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明海诉称：2018年12月3日，被告刘勤因资金周转向我借款100000元，借款期限为15日，借款时双方未约定利率。借款到期后，被告刘勤偿还了我的本金20000元，经我多次催收，被告刘勤均未偿还余款。故请求依法判决被告刘勤偿还我的借款本金100000元，并按农村信用社的贷款利率计算利息自借款之日算至借款还清之日。 原告陈明海在举证期限内提供以下证据证明自己的诉讼主张： 1、原告陈明海的身份证，用以证明原告主体资格适格； 2、2018年12月3日借条一份，用以证明被告刘勤向原告陈明海借款100000元的事实； 3、2018年12月3日转账单一份，证明2018年12月3日，原告陈明海通过贵州省黔西农村商业银行金碧支行向被告刘勤转账100000元。 被告刘勤未作出答辩，在举证期限内也未提供证据。 经审查，原告陈明海提供的证据客观真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。 经审理查明：2018年12月3日，被告刘勤向原告陈明海借款100000元，借据载明：“刘勤今借到陈明海人民币壹拾万圆（100000.00元）整，借款方式由陈明海从贵州省黔西农村商业银行股份有限公司金碧镇支行（原金碧信用社转账给刘勤，收款人刘勤卡号62×××18，刘勤借款方式确定十五日之内还给陈明海，如到时还不清，借款方（刘勤）就将所法定经营的黔西县观音洞镇养牛场里面的牛来抵押给陈明海，于二零一八年十二月八日还清，如有违约，就将刘勤名下资产转到陈明海的名下”借条由被告刘勤及在场人签名确认。借条签订后，原告陈明海通过贵州省黔西农村商业银行股份有限公司金碧镇支行向被告刘勤的卡号为62×××18的银行卡上转账100000元。借款到期后，被告刘勤偿还原告陈明海借款20000元后未再偿还借款。原告陈明海遂诉来我院要求判决被告刘勤偿还其借款本金100000元并按农村信用社的贷款利率计算利息。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。本案中，被告刘勤于2018年12月3日向原告借款100000元的事实有原告提交的借条及转账凭证为证，因此本院对于双方之间存在的真实、合法的民间借贷关系予以认可。由于双方在借款时未约定利息，被告刘勤偿还的20000元应视为偿还借款本金。被告刘勤尚欠原告陈明海借款本金80000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告陈明海要求被告刘勤偿还借期内利息的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内息率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自借款逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告刘勤应以80000元为基数，以年利率6%计算自2018年12月18日至本案执行完毕之日的利息，对于原告陈明海要求被告刘勤按农村信用社贷款利率计算利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘勤于本判决生效后十日内偿还原告陈明海借款本金80000元，并以80000元为基数，按年利率6%计算利息自2018年12月18日至本案执行完毕之日； 二、驳回原告陈明海的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由被告刘勤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  申世举 人民陪审员  杨同斌 人民陪审员  褚宏祥 二〇一九年六月十八日 书 记 员  赵 珊
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民申10号再审申请人（原审被告）：杨福根，男，1972年5月18日生，汉族，农民，住南京市溧水区。被申请人（原审原告）：诸德福，男，1969年7月2日生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：马桂珍，女，1970年11月13日生，汉族，农民，住南京市溧水区。再审申请人杨福根因与被申请人诸德福、马桂珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0117民初3164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨福根申请再审称原审认定的事实和程序均有错误，故请求法院查明事实后撤销（2017）苏0117民初3164号民事判决，并再审此案。本院经审查认为。审 判 长  张红头审 判 员  杨 庆审 判 员  刘 秀二〇一九年六月二十九日见习书记员  尹婷婷
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3566号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码：XXX。 负责人李辉，行长。 委托诉讼代理人:刘帅（特别授权代理），该行职工。 被告:周明峰，男，1971年2月7日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：王功平，男，1962年1月21日出生，汉族，农民，住济南市。 被告：王功海，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住济南市。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告周明峰、王功平、王功海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行委托诉讼代理人刘帅，被告王功平、王功海到庭参加诉讼，被告周明峰经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告周明峰立即向原告偿还借款本金30000元及利息9948.51元，本息合计39948.51元（利息计算至2019年2月20日，嗣后的利息，按《借款合同》约定的标准计算，直至贷款还清之日止）；2.请求判令被告王功平、王功海对上述借款本息承担连带还款责任；3.请求判令上述被告向原告支付律师代理费；4.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2014年4月28日，原告与周明峰签订《个人借款合同》一份，合同约定周明峰向原告借款30000元用于养猪，借款期限为2014年4月28日至2017年4月27日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。原告依约根据周明峰的用款需求，于2016年4月20日向其支付了借款30000元，到期日为2017年4月19日。同时，被告王功平、王功海签订《最高额保证合同》，为第一被告周明峰提供连带责任保证。经原告多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院。 周明峰未作答辩。 王功平辩称，合同属实，但对周明峰借款不知情。不同意承担担保责任。 王功海辩称，对原告提供的证据及其主张均无异议。不同意承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与周明峰签订《个人借款合同》，约定2014年4月28日至2017年4月27日期间周明峰向历城联社仲宫信用社借款30000元。借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款从逾期日起在借款执行款利率基础上上浮50%计收罚息等。 2014年4月28日，历城联社仲宫信用社与王功平、王功海签订《最高额保证合同》，约定：王功平、王功海作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年4月28日至2017年4月27日与债务人周明峰办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额45000元；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。 历城联社仲宫信用社于2016年4月20日向周明峰发放借款30000元。月利率为6.525‰。该借款2017年4月19日到期。截止2019年2月20日周明峰累计支付利息333.01元，现尚欠借款本金30000元，利息及逾期利息9948.51元。 另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。 另，本案未产生律师代理费和保全费。 本院认为：历城联社仲宫信用社与周明峰、王功平、王功海签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同。历城联社仲宫信用社向周明峰发放贷款，周明峰应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担。现农商银行历城支行要求周明峰偿还借款本金30000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息，利息及逾期利息的约定并未超出法律规定，应当按照合同的约定执行。 王功平、王功海自愿为周明峰的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行。并在承担保证责任后，有权向周明峰追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、周明峰偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金30000元。 二、周明峰向济南农村商业银行股份有限公司历城支行支付截至2019年2月20日的利息及逾期利息9948.51元；自2019年2月21日起至实际支付之日起的逾期利息，按合同约定履行。 三、王功平、王功海对上述借款本息在担保的债权最高额45000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向周明峰追偿。 上述给付，限周明峰、王功平、王功海于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费399元，由周明峰、王功平、王功海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘士波 二〇一九年六月十日 法官助理 谷肖楠 书 记 员 吕纯纯
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执755号申请执行人：吴某。被执行人：刘某。本院依据(2018)黑0102民初348号民事判决书执行吴某与刘某借款合同纠纷一案，申请执行标的4610元。本院立案执行后，依法向被执行人刘某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产，已将被执行人纳入被执行人失信名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘某确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人吴某，申请执行人吴某不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)黑0102民初348号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一九年六月二十七日书记员  赵弘毅