昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1733号 原告：曲靖市秋实农业科技有限公司。 法定代表人：尹恒秋。 委托诉讼代理人：刘菲、常婧，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南宏绿辣素有限公司。 法定代表人：韦勇。 委托诉讼代理人：章堂波、王方，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。 原告曲靖市秋实农业科技有限公司（以下简称秋实公司）与被告云南宏绿辣素有限公司（以下简称宏绿公司）合作合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告秋实公司的委托诉讼代理人常婧，被告宏绿公司的法定代表人韦勇，委托诉讼代理人章堂波、王方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秋实公司向本院提出如下诉讼请求：1判令被告向原告支付设备搬迁费用共计人民币61557.5元；2、判令被告向原告支付自2018年6月1日起至全部债务履行完毕之日止（暂计至2019年3月31日）的设备保管费共计人民币315800元；3、判令被告向原告赔偿经济损失760000元；4、被告承担案件诉讼费用。事实及理由：原、被告于2017年3月18日签订《烘烤设备合作合同》（以下简称“合同”），约定：自2017年3月1日至2018年1月31日，被告向原告出租设备，专用于烘烤被告委托原告种植的“宏绿系列”辣椒；若因被告原因需对设备进行搬迁，由被告自行办理搬迁并承担搬迁费用。《合同》签订后原告依约租赁厂房、投资建设附属设施，2台设备于2017年8月23日投入使用，在此过程中，因被告原因导致设备从越州搬迁至师宗，共产生设备搬迁费用61557.50元；因烘烤设备存在严重质量问题，造成原告直接经济损失760000元；2019年1月26日，原告依法解除了与被告签订的《合同》，但因被告未将设备搬迁，导致原告产生各项经济损失，截止2019年3月31日共计315800元。原告多次向被告催要上述款项，均遭到被告拒绝。被告的行为损害了原告的合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法裁判，支持诉请。 被告宏绿公司辩称：原告提出的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回，主要理由如下：第一、原告主张的设备搬迁费61557.5元，是因为原告提供的场地不适宜烘烤辣椒，是原告要求将一台设备搬迁到师宗；加之双方合同约定，原告每季度应向被告提供不少于1000吨的干椒，但经过被告方统计，原告仅向被告提供了422.75吨的干椒，根据双方签订的《合同》约定，被告方有权搬迁设备，而且产生的搬迁费用由原告承担。第二、原告主张的设备保管费不成立。首先，双方在《合同》中对设备保管费没有任何约定，而且在合同到期后，被告就要求将设备搬走，但原告以我公司欠其货款及搬迁费为由，阻止我公司搬迁，由此产生的费用，不应由我公司承担，且原告主张的费用，是单方计算的，我公司不予认可。第三、原告主张的经济损失760000元，根本不存在，相反原告因烘烤不及时导致其不能按合同约定的数量向被告提供干椒，给被告造成了严重的经济损失，我公司以后向原告主张赔偿。第四、本案与另外原、被告之间正在仲裁的一个经济纠纷案件有关联，仲裁案件尚未审理终结，本案应中止审理。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第2组证据即《烧烤设备合作合同》，被告质证对三性无异议，本院对其真实、合法、关联性予以认定，其证明力于下文评述；2、原告提交的第3组证据即《搬迁设备费用清单》及相关付款凭证、《情况说明》、《曲靖地区各合作社欠款明细20190123》，上述证据，其各项证据内容相互印证，且被告宏绿公司在《欠款明细单》上盖章确认，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；3、原告提交的第4组证据即《解除〈烘烤设备合作合同〉通知书》及被告签收凭证，符合证据要件，本院对其真实、合法及关联性予以认定；4、原告提交的第5组证据即《设备运行情况记录》、《辣椒种植合作协议》，其真实性被告质证无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力不予认定；5、原告提交的第6组证据即《损失计算明细表》、《厂房租赁合同》、银行转账明细、《收据》及《收条》等，系原告与案外人签订的合同及发生的相关费用，被告不认可，本院对其合法性及关联性不予认定。6、被告提交的证据即《供货单》110份，结合双方签订的《烧烤设备合作合同》的内容，本院对其真实性予以认定，其证明力不予认定。 本院根据双方当事人举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2017年3月18日，原告秋实公司（乙方）与被告宏绿公司（甲方）签订了《烘烤设备合作合同》，合同约定：甲方在乙方种植区域、根据种植面积投资烘烤设备，作为甲方委托乙方种植“宏绿系列”工业辣椒的专用设备，供乙方使用；甲方按设备产能向乙方收取设备租赁费；合作期限为自2017年3月1日至2018年1月31日。合同还对设备安装、使用、维护责任、定额产能、设备租赁费计算方法、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告按约定在原告提供的地点安装了2台烘烤设备投入使用，在协议履行过程中，因原告提供的产能不能满足烘烤，双方协商确定将其中的一台烘烤设备从曲靖市的越州区搬迁至曲靖市的师宗县，具体由曲靖市麒麟区恒丰祥农业合作社组织搬迁，共产生搬迁费人民币61557.50元。协议到期后，双方实际还在按协议履行，只是未再续签书面的协议。后原、被告双方因货款、设备质量等问题发生争议，原告于2019年1月26日通过邮政快递向被告发送了《解除〈烘烤设备合作合同〉通知书》，通知书明确：自本通知发出之日起，贵我双方于2017年3月18日签订的《烘烤设备合作合同》解除，不再生效；自本通知发出之日起30日内，贵方付清所欠我公司以及曲靖市恒丰祥农业专业合作社交售的辣椒款项，并将烘烤设备搬走等相关内容。被告收到上述通知后，派人前去搬迁设备，因被告尚欠原告货款未付清，加之对之前产生的搬迁费承担有争议，原告不同意被告搬走设备。双方的争议经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 综上所述，针对原、被告双方签订的《烘烤设备合作合同》涉及的相关争议，本院认为，原、被告双方于2017年3月18日签订的《烘烤设备合作合同》系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，尽管该合同约定的合作期限至2018年1月31日，但约定的合作期限界满后，双方未重新签订合同，仍然按原合同履行，直至2019年1月26日，原告向被告发送《解除〈烘烤设备合作合同〉通知书》，被告在收到解除合同通知书后，未提出异议，本院依法认定原、被告双方签订的《烘烤设备合作合同》于2019年1月26日正式解除。针对原、被告双方在合同履行期限内产生的设备搬迁费61557.5元，应否由被告承担的争议。本院认为，原告向本院提交的证据能证明，被告认可上述设备搬迁费由其承担的事实，故对原告要求被告承担设备搬迁费61557.5元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的设备保管费争议，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案根据原、被告双方合同约定，被告投入的烘烤设备，在合同履行期内由原告管理使用，合同解除后，原告应将被告投入的烘烤设备移交被告，由被告自行搬离，但因双方存在货款及搬迁费纠纷，原告不同意被告搬走设备，造成被告投入的烘烤设备至今仍由原告保管的事实，原告据此要求被告承担设备保管费，无法律依据，且原告主张的保管费系单方计算的费用，被告不予认可，本院不予认定；就设备保管费的争议，双方可在货款纠纷解决后，协商处理，协商不成，可另案主张权利，故对原告的该项诉讼请求，本院在本案中不予支持。原告主张的经济损失760000元，其计算依据不充分，且不能证明损失系被告的行为造成，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云南宏绿辣素有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曲靖市秋实农业科技有限公司支付设备搬迁费人民币61557.5元。 二、驳回原告曲靖市秋实农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币7518元，由原告曲靖市秋实农业科技有限公司承担7000元，被告云南宏绿辣素有限公司承担518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇一九年六月二十八日 书记员 李昱翥