wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11777号原告：余爱伟，男，1989年4月23日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区，被告：广州市鹏宇皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编白池塘社二巷10号第1-2层，统一社会信用代码91440101304552330K。法定代表人：彭佳春。原告余爱伟与被告广州市鹏宇皮具有限公司（以下简称鹏宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余爱伟到庭参加诉讼。被告鹏宇公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余爱伟向本院提出诉讼请求：1.鹏宇公司向余爱伟返还货款3800元并支付利息（以3800元为基数，从2018年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）；2.由鹏宇公司承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年4月19日，余爱伟在鹏宇公司处定制包，合计3800元，约定25天左右发货。之后鹏宇公司说已经安排发货，但是余爱伟一直没有收到货。约定的发货日期一个月后，余爱伟仍未收到货，要求退款。鹏宇公司三、四次答应退款，但每次到期后都各种理由拒绝退款。余爱伟围绕诉讼请求提交证据：1.支付宝转账记录、微信转账记录；2.微信聊天记录。鹏宇公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：余爱伟提供的微信聊天记录（主张聊天对象为彭佳春，昵称为“广州市伟浩皮具有限公司”）内容包括：“伟浩：已经叫设计在弄了，您就安排50%定金。余：支付宝发来。伟浩：139××××2548户名王中荣，我老婆的。余：好的。伟浩：收到定金2000。余：你好，包好了吗？伟浩：已经在上线了，估计6号可以发货…余款1800。伟浩：你不是联系孙红富，如果他说不做，我就马上要我老婆退款你。余：直接退钱吧，我已经打电话问过了，暑假已经要结束了，人家也不想等了…你现在给个明确退款时间，不然我就认为你诈骗了，就不要怪我咯。伟浩：5天我从浙江回来给你退过去。”余爱伟提供的微信聊天记录（聊天对象昵称为“翔宇轮滑包”）内容包括：“余：我之前做包，一直没有做出来，要求退款的，问下什么时候可以退过来？翔宇：老板不好意思，以前不是我跟单，从6月份我接手…老板过几天钱退给你，好吗。余：退个钱这么难？翔宇：没有钱啊，老板。”余爱伟提供的支付宝转账记录显示其于2018年4月19日向支付宝账户“伟浩收款专用（*中荣）”转账2000元，该支付宝账户（139××××**48）已经过实名认证，真实姓名为王中荣。余爱伟提供的微信转账记录显示其于2018年5月12日向昵称为“广州市伟浩皮具有限公司”的微信账号转账1800元。庭审中，余爱伟主张双方没有签订书面合同，其是通过微信向鹏宇公司的法定代表人彭佳春下订单，2000元支付宝转账的对方账号是鹏宇公司法定代表人彭佳春的妻子王中荣的，1800元微信转账的对方账号是鹏宇公司法定代表人彭佳春的，不清楚为何彭佳春和王中荣的昵称都使用“伟浩”。本院经查询国家企业信用信息公示系统，未查询到“广州市伟浩皮具有限公司”的信息。另查，鹏宇公司系成立于2014年5月6日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，法定代表人为彭佳春，股东为王中荣、彭佳春，经营范围包括皮革服装制造；皮箱、包（袋）制造等。本院认为：结合涉案证据及当事人陈述，本院对余爱伟因向鹏宇公司买包已向该公司股东支付货款合计3800元的事实予以认定。鹏宇公司收款后一直未向余爱伟交付货物，导致余爱伟购包的合同目的无法实现，现余爱伟诉请鹏宇公司返还货款3800元并支付利息，合理合法，本院予以支持。余爱伟最后一次付款时间为2018年5月12日，故余爱伟主张从2018年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款返还之日止，本院予以支持。鹏宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市鹏宇皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余爱伟返还货款3800元并支付利息（以3800元为基数，从2018年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告广州市鹏宇皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  李玢姝人民陪审员  邓燕梅二〇一九年六月二十七日书 记 员  邓晓晖杜晓嘉
文书内容苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执477号之一申请执行人：郭玉国，男。被执行人：宋文华，男。被执行人：胡燕，女。被执行人：罗杰，男。被执行人：苏州新耀电力工程有限公司。法定代表人：顾益娟。申请执行人郭玉国与被执行人宋文华、胡燕、罗杰、苏州新耀电力工程有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初5871号民事判决书，已发生法律效力，该案我院已立案执行，但被执行人宋文华、胡燕、罗杰、苏州新耀电力工程有限公司至今未能履行生效法律文书所确定的义务。审理中，本院查封被执行人罗杰名下坐落于苏州市虎丘区新升新苑不动产，上述不动产抵押权人为富德财产保险股份有限公司江苏分公司，抵押债权金额为127万元，首封案件系本案。申请执行人郭玉国向本院申请拍卖、变卖上述不动产，本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人罗杰名下坐落于苏州市虎丘区新升新苑不动产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提出执行异议。异议期间不停止裁定的执行。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一九年六月二十五日书记员  刘启涛
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1725号 原告：邓小明，男，1963年8月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告邓小明与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第12幢2层西首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年3月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2001年8月3日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00122号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月14日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告邓小明对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十二幢第二层西首〔建筑面积：822.23平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1680号 原告：许晶晶，女，1988年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告许晶晶与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第5幢2楼仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2016年5月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2016年5月18日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00206号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告许晶晶对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第五幢第二层西首〔建筑面积：561.53平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初1323号原告：郭凤英，女，汉族，1972年7月14日出生，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王庆媛，锡林浩特市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏建华，锡林浩特市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：锡林浩特市铭安医院有限公司，住所地锡林浩特市杭办查干淖尔社区。法定代表人：赵文良，职务院长。原告郭凤英诉被告锡林浩特市铭安医院有限公司（简称铭安医院）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员那仁孟和适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭凤英及其委托诉讼代理人王庆媛、魏建华,被告铭安医院法定代表人赵文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭凤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工资2780元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年2月入职锡林浩特市铭安医院，从事理疗工作，原、被告双方约定工资待遇为每月2700元，工作一年后，被告给原告每月增加了80元的工龄工资。但是工作期间被告因资金周转困难拖欠原告的工资2780元。2018年12月底，因被告医院经营不善停止营业，在离职后原告曾多次要求被告发放拖欠的工资，但被告时至今日也未支付原告的工资。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求，依法判决。被告铭安医院法定代表人赵文良辩称，2018年8月之后的事情我知道，以前的事我不清楚，因为我是2018年8月4日到的医院。对2018年8月之后欠付的工资认可，对欠付原告的工资我也不清楚，账我也没有。本院经审理认定事实如下：原告郭凤英于2017年2月入职被告铭安医院，从事理疗工作，工资待遇为为每月2700元，工作一年后，被告给原告每月增加了80元的工龄工资。工作期间，被告铭安医院因资金周转困难拖欠原告郭凤英工资2780元，有被告铭安医院的财务人员出具的未发工资明细单为证。原告郭凤英于2019年2月27日向锡林浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，锡林浩特市劳动人事争议仲裁委员作出锡市劳人仲字（2019）13号不予受理通知书。原告郭凤英不服，于2019年3月12日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，依法成立的劳动关系受法律保护，原、被告双方均应当遵照执行。双方在履行劳动合同期间，被告铭安医院作为用人单位应当依法履行按时支付工资的义务。对于被告铭安医院辩解，因更换了新的法定代表人，对是否拖欠原告郭凤英工资不清楚的理由，根据《最高人民法院》第十三条规定，减少劳动者的劳动报酬应当由用人单位承担举证责任，被告铭安医院未能举证证明不拖欠原告郭凤英工资，故被告铭安医院的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：被告锡林浩特市铭安医院有限公司于本判决生效后10日内支付拖欠原告郭凤英的工资2780元。案件受理费10元，由被告锡林浩特市铭安医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 那仁孟和二〇一九年六月四日书记员 白 叶 飞本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：邱炯昌,男,1985年5月8日出生,汉族,住广东省海丰县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱炯昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告邱炯昌下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月04日，欠本金45494.72元、利息3539.36元、2017年1月1日后的违约金2815.05元、其他费用1916.36元（包含分期手续费1916.36元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金0元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金45494.72元、利息3539.36元、违约金2815.05元（利息、违约金暂计至2018年12月04日）、其他费用1916.36元，利息从2018年12月05日起继续计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月05日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱炯昌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45494.72元、利息3539.36元、其他费用1916.36元及从2018年12月05日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1144元，由被告邱炯昌负担1084元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担60元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1084元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  陈瑞清巫青璇
宁波市奉化区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0213民特77号 申请人：盛立均，男，1969年1月8日，汉族，住奉化区。 申请人：江伟妙，女，1968年8月1日出生，汉族，住奉化区。 本院于2019年6月4日受理了申请人盛立均、江伟妙机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法指定审判人员陈锡芬审查此案，现已审查完毕。 申请人盛立均、江伟妙机动车交通事故纠纷，于2019年6月4日经奉化区交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、申请人江伟妙医药费、护理费、误工费、交通费等其他费用共计15145元。以上各项费用由盛立均承担，赔偿款一次性付清，签字后生效，今后双方无涉。 二、付款期限为按约履行。 三、付款地点为按约履行。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  陈锡芬 二〇一九年六月四日 书记员  许 晔
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4071号原告：王某，住龙口市。被告:曲某，住龙口市。被告：王某，住蓬莱市。被告：永安某公司。本院受理了原告被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月六日书记员  吕怡慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民辖终342号上诉人（原审被告）:贾琼，女，1993年2月7日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被上诉人（原审原告）：颜双敏，男，1988年7月2日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。上诉人贾琼因民间借贷纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院(2019)浙0305民初547号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人户籍所在地系江西省萍乡市湘东区，经常居住地在温州市鹿城区；上诉人与被上诉人之间经济往来行为发生在温州市鹿城区；被上诉人住所地虽系温州市洞头区，但经常住地在温州市鹿城区；综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市鹿城区人民法院或江西省萍乡市湘东区人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地温州市洞头区为合同履行地，故温州市洞头区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 钱晓勇审 判 员 胡爱玲二〇一九年六月十八日代书记员 邹素静
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初109号 原告祁法根，男，1961年6月29日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市周王庙镇人民政府，住所地海宁市周王庙镇桑梓中路525号。 法定代表人李振，镇长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人浙江交工集团股份有限公司。住所地杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。 法定代表人邵文年。 原告祁法根诉被告海宁市周王庙镇人民政府、第三人浙江交工集团股份有限公司行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁市周王庙镇上林村村民，在该村拥有承包的集体耕地、宅基地及房屋。从2018年4月到5月底，原告承包地及其地上生长多年的树木被强制损毁、推平，且涉案土地也被废弃渣土填埋，原告的房屋也面临被拆。原告方通过行政维权，在2018年10月22日收到嘉兴市中级人民法院提供的（2018）浙04行初198号、201号案件被告提供的证据材料和答辩状，从中发现钱江通道及接线项目北接线段工程PPP项目经理部于2018年5月8日出具的《情况说明》中表明，2018年4月开始一直到5月底强推原告土地的行为，是被告进行的，第三人提供了协助。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告在没有对原土地使用权人进行安置和补偿的情况下强推土地，在程序和实体上均违法，严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告海宁市周王庙镇人民政府于2018年4月开始对原告所承包土地进行强推行为违法；2.责令被告恢复土地原状。 被告辩称，一、涉案土地已经依法批准征收并实施补偿安置。因钱江通道及接线工程项目北接线段工程用地需要，2012年8月23日，国务院批准（国土资函［2012］706号）对周王庙镇上林村等村集体的土地实施征收。同年11月19日，海宁市人民政府及海宁市国土资源局制作了《土地征收方案公告》和《土地征收补偿安置方案公告》，并在周王庙镇上林村民委员会等地进行了张贴公告。同年12月11日，海宁市人民政府批准海宁市国土资源局拟定的《土地征收补偿安置方案》。同年12月20日，海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发用地划拨决定书。根据工程用地需要，征收补偿安置工作持续实施多年。截止2018年6月26日，原告所在上林村7组的征地补偿费已全部支付到村，青苗补偿费除祁一新（褚利凤）户、祁建新户经通知未领取外其余被征地农户均已领取，而且包括原告户在内的所有被征地农户中均有家庭成员参加被征地农民基本生活保障。在此情况下，施工单位在已经批准的用地范围内实施推土平整作业，与原告户不再具有法律上的利害关系。原告诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。二、原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。就案涉土地平整行为，2018年4月4日，祁一新的妻子褚利凤连同原告等人，以自己的承包地遭到强推破坏为由，申请海宁市国土资源局进行查处并恢复原状。2018年5月10日，海宁市国土资源局书面回复：“涉案工程项目用地所有征地程序及补偿安置已经落实到位，施工单位在征地范围内实施推土作业符合法律政策规定，不存在违法强推行为”。褚利凤等人不服，并于2018年6月12日向海宁市人民政府申请行政复议，请求确认海宁市国土资源局不履行查处职责违法并责令其依法履行查处职责。海宁市人民政府于2018年9月4日决定驳回申请人的行政复议申请，褚利凤等人不服并随即向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，该案尚在审理过程中。2019年4月2日，原告又就案涉土地平整行为，向法院提起确认违法并责令恢复原状之诉。就案涉土地平整行为，在祁一新妻子褚利凤连同他人已经申请查处，相关查处行为的合法性仍有待于复议后的诉讼予以最终判定的情况下，原告提起本案诉讼，属于没有新的事实和理由，针对同一事项重复提起救济，违反“一事不再理”原则的情形。综上，原告与案涉土地平整行为没有法律上的利害关系，且其提起本案诉讼有违“一事不再理”原则；其诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。被告恳请法院依法裁定驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，2012年8月23日，国土资源部作出的《国土资源部关于钱江通道及接线工程项目北接线段工程建设用地的批复》明确，经国务院批准对案涉土地实施征收，即案涉土地性质已经从集体转为国有，原告已自动丧失土地承包权；同年12月20日，原海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发《国有建设用地划拨决定书》。另，被征土地的土地补偿费、安置补助费以及青苗和地上附着物补偿费已统一支付到原告所在的村民委员会，原告在内的大部分村民也已领取了相应的补偿款，故原告与原承包土地已无物权关系。因此，被告及第三人对案涉土地进行全面清障、清表及场地平整的行为系该地块被依法征收、划拨后的后续使用行为，系对已付清征地补偿款的国有土地进行清理的行为，该行为没有侵害原告的合法权益，即与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系，同时原告亦未提供充分证据证明其与被诉行为具有利害关系，故原告不具备本案行政诉讼的原告资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告祁法根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈冬琦
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0682民初2104号原告：李林杰，男，汉族，1963年9月24日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。被告：唐茂强，男，汉族，1975年1月8日出生，住莱阳市。被告：江卫花，女，汉族，1975年1月9日出生，住址同上，与唐茂强系夫妻关系。被告：本溪银行股份有限公司东明支公司（原名：本溪市商业银行股份有限公司东明支行），地址：本溪市平山区东路街。法定代表人：张井娟，经理。委托诉讼代理人：曲惠琳，辽宁英泰律师事务所律师。本院在审理原告诉被告确认合同无效纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李林杰撤回对被告唐茂强、江卫花、本溪银行股份有限公司东明支公司的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告李林杰自愿负担。审判员  徐中龑二〇一九年六月二十四日书记员  王 玉
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3611号原告：张绍侠，女，1961年1月15日出生，住泗阳县。被告：刘涛，男，1987年8月16日出生，住泗阳县。原告张绍侠与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张二如独任审判，于2019年5月15日在本院第十七法庭公开开庭进行了审理。原告张绍侠到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘涛偿还原告借款20000元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，被告向原告借款20000元。原告因索要借款未果，故诉至法院。被告刘涛未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，被告刘涛向原告张绍侠出具借条一张，借条载明：今借张绍侠人民币现金贰万元整（20000元）。该笔借款未约定还款期限及利息。后被告刘涛偿还原告张绍侠1000元，余款原告因索要未果，遂诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告刘涛借原告张绍侠20000元事实清楚、证据确凿、充分，被告刘涛理应向原告偿还上述款。对于原告自认被告已偿还的1000元应从上述款中予以扣除。对于原告主张的利息问题，符合有关法律规定，本院予以支持。被告刘涛经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张绍侠偿还借款19000元及利息（利息自2019年4月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由被告刘涛负担。本判决为终审判决。审判员  张二如二〇一九年六月十日书记员  王俊魁附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1665号 原告：余智海，男，1976年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告余智海与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对温州市六虹桥路仓储基地第15幢第2层东首828.67平方米仓房享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年8月17日，在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告余智海对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十五幢第二层东首〔建筑面积：822.23平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2534号 原告：王慧芹，女，1968年6月21日出生，汉族，现住海阳市。 委托诉讼代理人：王新广、吴海斌，山东息相通律师事务所律师。 被告：吴庆芳，女，1983年7月11日出生，汉族，住海阳市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住址：烟台市莱山区迎春大街170号。 法定代表人：李宏宇，该公司总经理 委托诉讼代理人：姜福敬，该单位职工。 原告王慧芹与被告吴庆芳、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于国苹 二〇一九年六月十九日 书记员  王喜霞
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1324执297号之六 申请执行人：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：兰陵县顺河路中段。 法定代表人：刘桂华。 被执行人：任强，男，住兰陵县。 被执行人：彭艳，女，住。 被执行人：任希龙，男，住。 被执行人：高云，女，住。 被执行人：任希涛，男，住。 被执行人：吴青侠，女，住。 被执行人：吴伟，男，住。 被执行人：郭艳红，女，住兰陵县。 本院在执行山东兰陵农村商业银行股份有限公司与任强、彭艳、任希龙、高云、任希涛、吴青侠、吴伟借款合同纠纷一案，于2020年04月26日向被执行人郭艳红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭艳红在财付通支付科技有限公司085e9858e8765ffbbd4b772f8@wx.tenpay.com账户内存款人民币171.19元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭庆 二〇二〇年四月二十六日 书记员  曹振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：郭庆联系电话：05395537050
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初869号原告：姜静，女，1983年8月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山东鑫士铭律师事务所实习律师。被告：浙江金海贵金属有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区（浙江金牛工贸有限公司公司内四层）。法定代表人：朱小玲，经理兼执行董事。被告：浙江金牛文化产业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区68号（丘地号10649104-2-3）。法定代表人：叶亮，董事长兼经理。原告姜静与被告浙江金海贵金属有限公司（以下简称“金海公司”）、浙江金牛文化产业有限公司（以下简称“金牛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还货款119400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告参加二被告在烟台市莱山区举办的“国礼-四海升平”花瓶签售活动，单价每套39800元，原告订购了3套，并将款项汇至浙江金牛工贸有限公司账户，截至起诉之日，二被告未交付货物。为维护原告合法权益，诉至本院，望判如所请。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日至5月12日，二被告在中国银行莱山支行营业大厅内进行“国礼-四海升平”花瓶的签售活动，被告金海公司的员工在现场出售货物，原告于2015年5月8日订购了3套“国礼-四海升平”花瓶，并将货款119400元支付给被告金牛公司，货款交付后二被告至今未向原告交付货物；被告金海公司负责安排人员送货、退货，参与到涉案的买卖活动中，二被告应共同承担返还货款的责任。2016年5月17日，浙江金牛工贸有限公司名称变更为浙江金牛文化产业有限公司，即本案被告金牛公司。原告为此提交如下证据：1、被告金海公司于2015年10月21日出具证明一份，载明：“今有浙江金海贵金属有限公司：左兴岩……在2015年10月21日至2016年1月21日这个时间段内负责中国银行山东省分行各支行办理贵金属送货、退货等事宜，特此证明。”2、2016年3月1日的《浙江金牛工贸有限公司、浙江金海贵金属有限公司烟台区域已付货款未付货物明细表》，载明：“……销售日期：2015/5/8，预订单号：0016933，顾客姓名：姜静，身份证号：，未付货品名称：国礼-四海升平，单价：39800，未付货物数量：3，客户已付货款：119400，未付货物价值：119400……上述货物购买后至今未予以实际交付。确认人：浙江金牛工贸有限公司、浙江金海贵金属有限公司。”该明细表上有左兴岩的签名，并注明其职务为该两公司山东区域经理。3、原告姜静提交其名下中国银行信用卡（尾号1192）对账单一份，证明其于2015年5月8日通过前述账户向浙江金牛工贸有限公司付款48000元；姜静配偶徐轶提交其名下中国民生银行银行卡（尾号5286）交易明细一份、徐轶身份证复印件、结婚证复印件、书面《说明》、视频各一份，证明其于2015年5月8日通过前述账户向浙江金牛工贸有限公司付款71400元。因二被告未到庭，上述证据无法进行质证，本院依法对上述证据进行审查，并予以确认、在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告于2015年5月8日向被告金牛公司付款119400元，订购3套“国礼-四海升平”花瓶，被告金牛公司向原告出具预订单，原告与被告金牛公司之间的买卖合同成立并合法有效。原告已经履行了给付货款的义务，被告金牛公司应在合理期限内履行交付标的物的义务，但被告金牛公司至今未履行其交付义务，致使合同目的无法实现，原告要求被告金牛公司返还货款于法有据，本院对此予以支持。被告金海公司作为确认人共同确认原告已付货款未付货物的事实，结合被告金海公司的员工负责办理涉案货物的送货、退货事宜的情况，本院对原告要求被告金海公司共同返还货款的主张予以支持。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姜静货款119400元。如果被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元、保全费1120元，合计2464元由被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 欣二〇一九年六月二十六日书记员 赵健君
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2131号 原告：任某，住海阳市。 被告：都某，山东省青岛市。 被告：山东某装饰工程有限公司，住所地山东省。 法定代表人：都某，职务，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。 原告任某与被告都某、山东某装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结 本文书内容不公开 审判员  孙君英 2019年6月1日 书记员  杨丽媛
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初2453号之一申请人：苏州高新区通兴钢管租赁站，住所地：江苏省苏州高新区通安镇新钱村。经营者：府建芳。委托代理人：张皓然，江苏拙政律师事务所律师。被申请人：上海舜心建筑工程有限公司，住所地：上海市浦东新区惠南镇卫星西路11号18幢206室。法定代表人：夏建军，该公司执行董事。申请人苏州高新区通兴钢管租赁站与被申请人上海舜心建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）苏0505民初2453号财产保全的裁定书。现申请人苏州高新区通兴钢管租赁站申请解除对被申请人上海舜心建筑工程有限公司采取的保全措施，本院经审查后认为，申请人提出解除保全的申请系其自主地行使诉权，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除已对被申请人上海舜心建筑工程有限公司银行存款2950000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押保全措施。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王耀华二〇一九年六月五日书记员  邵 颖
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2308号原告：鄢照凤，女，1971年5月11日生，汉族，住河南省光山县。被告：陈圣喜，男，1971年5月2日生，汉族，住河南省光山县。被告：程茂荣，女，1974年1月5日生，汉族，住光山县。系被告陈圣喜的妻子。原告鄢照凤诉被告陈圣喜、被告程茂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告鄢照凤、被告陈圣喜到庭参加诉讼，被告程茂荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院缺席审理。现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金66000元。事实和理由：2019年3月29日被告因家庭生活需要向原告借款66000元，并向原告出具借条一张，约定使用三天，到期后，原告多次向被告索要借款遭拒。被告陈圣喜辩称，借钱是事实，但借款实际本金50000元，剩余的16000元是2018年8月25日到2019年3月之间的利息。被告程茂荣未到庭参加诉讼，也未作辩解。本院经审理认定事实如下：2017年间，被告陈圣喜、程茂荣经人介绍向原告鄢照凤借款50000元，被告陈圣喜、程茂荣于2018年8月25日按口头约定将之前的利息结清。余款经原告催要，被告陈圣喜、程茂荣于2019年3月29日向原告出具内容为“借条今借到鄢照凤现金款陆万陆仟元正（66000）借款人：陈圣喜程茂荣2019.3月29号”的借条一张。后经原告多次催要无果。引发诉讼。本院认为，被告陈圣喜、程茂荣向原告鄢照凤出具的书面借据，是双方口头签订民间借贷合同的凭证，也是双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的禁止性规定的部分，受法律保护。违反法律法规禁止性规定的部分，本院不予支持。当事人应当全面履行自己的义务。被告未按约定期限还本付息，其行为已构成违约，原告要求被告继续履行合同偿还借款并按不超过年息24%支付利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。超出年息24%的利息部分，本院不予支持。被告程茂荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈圣喜、程茂荣于本判决生效后立即偿还原告鄢照凤借款本金50000元及利息7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告陈圣喜、程茂荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇一九年六月二十八日书记员  葛宗春
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初2069号原告：马忠海，男，1977年2月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓琴，内蒙古蒙中律师事务所律师。被告：周兆顺，男，1970年2月6日出生，汉族，现住锡林浩特市。本院在审理原告马忠海与被告周兆顺劳务合同纠纷一案中，原告马忠海于2019年5月27日以其他方式解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马忠海申请撤诉的理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马忠海撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告马忠海承担。审判员  包俊杰二〇一九年六月五日书记员  张志鹏
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1064号原告:杨某某，男，1976年7月2日出生，汉族，住址辽宁省营口市西市区。被告:营口路航物流有限公司，住所地营口市西市区南海路北6。法定代表人:李某某，该公司经理。原告杨某某与被告营口路航物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告法定代表人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付劳动报酬人民币21161元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由，原被告系雇佣关系，2017年11月1日开始被告雇佣原告为其代送快件，当时约定，原告每为被告送快件一份，被告向原告支付劳动报酬人民币1元钱，截止2018年12月15日被告尚欠原告劳动报酬人民币21161.00元(含油补1000.00元)，虽经原告多次索要，被告均以无款为由拒付，故向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告立即给付劳动报酬人民币21161.00元及利息，案件受理费由被告承担。被告营口路航物流有限公司辩称:原告是在2017年11月10日为被告代送快件，快递都是绩效工资没有保底工资，18年被告改制效益不好就按照0.95元标准，原、被告双方属于承包关系。原告说的劳动报酬，被告有每个月的工资表及应开金额等明细，被告计算后并没有那些钱，也就几千元，当时打1.1万元的欠条是因为在双12期间原告带动被告的员工罢工，被告为了应急才打条，因为此事也造成了后期很多麻烦，被告可以向法庭提交证据。至于油补，被告在沿海区域和德胜路以西确实有油补，但是原告涉及区域转一圈不够8公里，微型车每公里是7毛钱左右，8公里没有多少，而且室内没有油补。公司及员工应当负责的老员工都清楚，如果快件在公司库中是公司责任，出库视为快递员的责任。被告提交薪资的证据18年以前是工资打条，18年后是微信转账，被告所有的有记录。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了进行了质证。原告提供手机照片四张，被告提供工资表一份、收条、微信转账等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日开始被告雇佣原告为其代送快件，当时约定，原告每为被告送快件一份，被告向原告支付劳动报酬人民币1元钱，2018年被告改制效益不好就按照0.95元标准。之前被告每月给付原告油补500元，之后两个月未给原告油补1000元。庭审中被告提交工资表一份，收条5张合计16700元（2018年1月和2月共7000元），微信转账记录分别为(1月5日2000元、2月10日2500元、5月2日4000元、6月7日2500元、6月19日2000元、8月1日2000元、8月9日600元、9月4日4000元、9月11日140元（14日500元，10月1日400元，10月19日4958元、11月13日4000元、11月22日1247元)，微信转账记录合计30945元。2017年12月份到2018年11月份工资表中原告应开工资总金额55866元—已经开的(微信转账30945元、打收条7000元)—应该交给公司的发件款和代收货款11955元=5266元。2018年12月原告计件为2706×0.9=2435.4元，经庭审向被告了解，被告称没有给付。庭审中原告对工资表一份、收条、微信转账等证据没有异议，收条是本人签字的，款项已收到，但对最后被告计算的数不认可，应以被告向原告出具收款收据给付工资。另查，2018年12月17日被告向原告出具收款收据一份，载明被告公司欠原告2018年-2019年1、2月工资款11000元。被告庭审认为系原告带头停工，为了进快开工而出具的收款收据，应以最后对实际帐为准。本院认为，原告对被告提供的工资表一份、收条、微信转账，原告提供出具收款收据及原、被告陈述能够证明原告为被告提供劳务，被告没有支持劳务报酬7701.4元和油补1000元共计8701.4元，被告应给付原告。关于原告诉请从起诉之日，即从2019年4月10日始至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，予以支持。关于2019年1、2月工资问题。原告对此负有举证责任，因其未提供实际计件的证据，故应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告营口路航物流有限公司于本判决生效后立即给付原告杨某某劳务报酬7701.4元和油补1000元共计8701.4元，并从2019年4月10日始至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、驳回原告杨某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告承担50元,由原告承担279元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 奇人民陪审员 万 兵人民陪审员 王 博二〇一九年六月十九日书 记 员 刘子齐
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1597号申请执行人：刘峰，男性,1978年1月14日出生，41岁，住泗阳县。被执行人：王世仁，男性，1959年11月29日出生，59岁，住安徽怀远县涡北新城区。本院在执行申请执行人刘峰与被执行人王世仁民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)苏1323民初8753号民事判决书已发生法律效力。该判决书生效后，因被执行人一直未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月3日立案执行。本案在执行过程中，由于申请执行人刘峰与被执行人王世仁在本院由他案正在处理房产，申请执行人并于2019年6月24日向本院书面申请撤回该案的执行。本院认为，申请人要求撤销执行的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出的(2018)苏1323民初8753号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡继忠审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇一九年六月二十五日书记员  田 露
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1670号 原告：郑顺真，男，1958年6月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告郑顺真与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第11幢2层东首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年10月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2001年10月12日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00136号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年4月17日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告郑顺真对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十一幢第二层东首〔建筑面积：822.23平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执83号 申请执行人:川消消防工程有限公司攀枝花分公司，住所：攀枝花市东区江南三路二村47号，统一社会信用代码：91510402786675711M。 法定代表人：游军，总经理。 被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路124号。统一社会信用代码：9150010171169503XN。 法定代表人：谭冰林，总经理。 本院在执行川消消防工程有限公司攀枝花分公司申请执行重庆市黄浦建设（集团）有限公司消防工程安装合同纠纷一案，依法向被执行人送到了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行的标的为工程保证金200000元，案件受理费4300元。 执行中，我院依法对被执行人进行财产调查、走访，被执行人名下无可供执行的房屋、银行存款、车辆、林权、有价证券等财产；目前，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 综上，因被执行人名下现无其它可供执行的财产，申请人明确表明提供不出被执行人财产线索，认可我院的财产调查，同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0402民初1195号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送到后立即生效。 审判员 余 斌 二〇一九年六月十七日 书记员 周渝浩
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初5026号原告:合肥中原货运信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路267号冲糖酒城A区11号楼1101号，统一社会信用代码91340100725531546E（1-1）。法定代表人：储翠云，总经理。委托诉讼代理人：徐光明，该公司员工。被告：广州宝供投资有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路161号中泰国际广场A座3106，统一社会信用代码914401017315712885。法定代表人：刘武，董事长。委托诉讼代理人：谢克武，广东亨利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大辉，广东亨利律师事务所律师。本院在审理原告合肥中原货运信息服务有限公司诉被告广州宝供投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经审查发现，诉状仅加盖合肥中原货运信息服务有限公司的公章，没有法定代表人或有权提起诉讼的负责人、受托人的签名。本院认为，原告的起诉没有法定代表人或有权提起诉讼的负责人、受托人的签名，不清楚是否为合肥中原货运信息服务有限公司真实意思表示，开庭时亦不到庭说明情况，本院认为不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回合肥中原货运信息服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇一九年六月十一日书记员  马立志
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2206号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人杨柳波，男，1996年5月16日出生，壮族，住所地南宁市武鸣区。 关于杨柳波罚金一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103刑初219号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2019）桂0103执2206号执行裁定书冻结了被执行人杨柳波名下银行存款，因案件执行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人杨柳波名下银行账户的查封。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年六月五日 书记员 梁 玉 婷
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3860号原告：田建平，男，1978年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程玮、张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南大音文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场21015房。法定代表人：徐旭。被告：徐旭，男，1965年10月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。二被告共同委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛利青，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。田建平与湖南大音文化发展有限公司（以下简称大音公司）、徐旭劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。田建平请求法院判令：一、大音公司向田建平支付劳动报酬20000元。二、大音公司承担自田建平起诉之日，以上述款项为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失，直至支付完毕该款项。三、由大音公司承担本案诉讼费用。诉讼中，田建平追加徐旭为被告，要求其在认缴出资额1000万元范围内，承担补充责任。大音公司、徐旭答辩要点：一、大音公司已向李颂阳、刘萤、易峥嵘付清了劳务报酬包干款每人45000元。李寰、田建平、吉玥与大音公司不存在劳务关系。二、李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等六人对其主张，未提交相应证据，应承担举证不能的责任。二、李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等六人要求徐旭承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据。请求驳回全部诉讼请求。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2018年全球华语金曲奖颁奖典礼时间为2018年11月14日，大音公司系2018年全球华语金曲奖颁奖典礼筹办方。大音公司法定代表人徐旭与周晓口头约定，由周晓组建团队，为大音公司提供2018年全球华语金曲奖颁奖典礼前期统筹工作。后周晓组建团队，由李颂阳为执行制作人及艺统负责人、刘萤为宣传负责人、易峥嵘为总导演，李寰为音乐编辑负责人、田建平为舞美负责人、吉玥为音响负责人。2018年9月13日，大音公司向李颂阳、刘萤、易峥嵘各支付了45000元劳务报酬，银行受理回单的用途为“4月8日—7月8日劳务费”。后因劳务报酬问题产生争议，李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等六人遂诉至本院，诉求如前所述。关于劳务报酬的计算标准及起止时间。其一，双方未签订书面劳务合同，未形成劳务报酬结算凭证。其二，2019年3月，周晓、李颂阳、刘萤到大音公司，要求支付劳务报酬，其中，李颂阳、刘萤、易峥嵘三人从2018年4月8日起至11月底止每人8个月劳务费，15000元每月，已付45000元，尚未支付75000元每人，李寰、田建平、吉玥三人每人包干费20000元，尚未支付。双方交流时，大音公司徐姓负责人陈述，周晓等人曾要求按8个月计算，其要求按6个月，15000元每月计算；另，李寰等人每人20000元仅是双方口头交流时说的；对周晓、李颂阳、刘萤的主张不予认可。其三，微信工作群显示，2018年6月至2018年11月底，李颂阳、刘萤、易峥嵘、李寰、田建平、吉玥等人频繁通过微信群沟通华语金曲奖颁奖典礼相应工作问题。其四，证人刘某陈述：其系长沙策马青华文化传播公司（以下简称策马青华公司）法定代表人，2018年5月，经易峥嵘介绍，与大音公司洽谈华语金曲奖事宜。2018年6月，策马青华公司与大音公司签订合作协议，协助大音公司举行新闻发布会、798户外举行的华语金曲奖等事宜，一直合作至2018年10月份。在此期间，易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥、田建平均参与了华语金曲奖筹备工作。刘某与易峥嵘、李颂阳、刘萤分别沟通导演进行流程、艺人、主持人串词和嘉宾发言等事宜，李寰、吉玥提供设备。其五，证人许某陈述：其于2018年7月19日入职大音公司，从事商务策划工作，2019年2月15日离职。许某与易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥均有过工作往来，李颂阳系全球华语金曲奖执行制作人兼艺人统筹、刘萤为宣传总监、易峥嵘为总导演、吉负责音乐，李寰负责音频，没有其他人另行负责前述事务。李颂阳、刘萤大部分时间均在大音公司工作，易峥嵘去的稍少，其他人偏向执行，只在开会及正式执行的时候才在。易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥等人工作至2018年12月结束。综上，关于劳务报酬，本院认定易峥嵘、李颂阳、刘萤为15000元每月，提供劳务起止时间为2018年4月8日至2018年11月底约7.7个月，李寰、吉玥、田建平为包干费用，每人20000元。另，大音公司股份情况为徐旭出资比例90%，认缴出资额1000万元，共青城湘融大量文化创业投资合伙企业（有限公司）出资比例10%，认缴出资额111.11万元，认缴出资日期均为2067年3月16日。本院认为，在劳务者提供劳务后，大音公司负有支付劳务报酬之义务。如前所述，抵扣已付劳务报酬后，大音公司尚应向易峥嵘、李颂阳、刘萤支付每人70500元。李寰、吉玥、田建平为包干费用，大音公司应向每人支付20000元。因双方对劳务报酬有争议未形成一致意见或结算，对易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥、田建平诉请的利息损失，本院不予支持。徐旭系大音公司股东，尚未履行完毕出资义务，但易峥嵘、李颂阳、刘萤、李寰、吉玥、田建平等6人未提交证据证明大音公司债务不能清偿，对其要求徐旭承担补充责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告湖南大音文化发展有限公司在本判决生效后十日内向原告田建平支付劳务报酬20000元；二、驳回原告田建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，系原告田建平预缴，由被告湖南大音文化发展有限公司负担,直接支付给原告田建平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇一九年六月二十八日法官助理邓晔林书记员卜建文附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初2310号原告：珠海市船舶工业总公司，住所：珠海市香洲区。法定代表人：肖楠，经理。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。被告：马勇，男，汉族，1968年12月30日出生，住河南省光山县。原告珠海市船舶工业总公司诉被告马勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告珠海市船舶工业总公司的委托诉讼代理人文婧到庭参加诉讼。被告马勇经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市船舶工业总公司的诉讼请求明确如下：一、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；二、被告向原告返还位于珠海市香洲区凤凰北路XXX号商铺；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年4月18日签订《房屋租赁合同》，原告将位于珠海市香洲区凤凰北路XXX号商铺出租给被告，租赁期限自2010年4月1日起至2011年3月31日止，被告按月支付租金。合同到期后，双方未另行签订书面合同，由被告继续承租案涉商铺。被告在案涉商铺内从事瓶装煤气生意，因商铺靠近住宅小区，存在严重的安全隐患。2018年，原告多次通过口头及书面形式向被告发出书面通知，要求终止租赁关系，但被告收到通知后置之不理，拒不返还案涉商铺。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，原、被告之间在合同到期后形成不定期租赁关系，原告有权随时解除合同并收回房屋，被告应予以配合。本案中，原告已充分履行书面通知义务，被告拒不返还商铺的行为已违反法律规定。被告马勇未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2010年4月18日，原告（出租方、甲方）与马勇（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于凤凰北路XXX铺（原凤凰路21号首层XXX号铺），面积共25平方米；租赁期限为12个月，自2010年4月1日起至2011年3月31日止；乙方租赁该房屋必须合法经营使用；租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；乙方如要求续租，则必须在租赁期满两个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同；租金总额为1650元/月，乙方支付现金或转账，每月五日前支付当月租金；本合同签订后三天内，乙方须向甲方支付租赁保证金（原已支付的租赁保证金继续有效），否则本合同自动失效，合同期满后如乙方无违约，甲方应把租赁保证金如数退还乙方等等。合同签订后，原告将涉案商铺交付给被告使用。合同约定的租期届满后，双方并未续签书面租赁合同，但案涉商铺由被告继续租用并支付租金至今。2018年12月13日，原告向被告发出《搬离通知书》，内容包括：被告承租的案涉商铺于2017年1月1日租赁期届满，原告决定收回该物业。经多次与被告商谈催还物业并发出书面清退通知，但被告一直占用至今不肯搬离，现再通知被告即日起10天内搬离该物业，并交纳所欠租金。如到期不搬离，该公司将通过诉讼等途径收回物业及追收租金等。马传林在该通知书上签名。原告主张，马传林系被告的亲戚，被告承租案涉商铺后交给马传林使用。另查，案涉商铺系原告于1990年新建，并于1996年登记于原告名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告马勇于2010年4月18日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定。该租赁合同约定的租赁期限至2011年3月31日止。结合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条以及第二百三十六条之规定，租赁期限届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在不定期租赁的情形下，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。鉴于《房屋租赁合同》约定的租赁期限早已届满，原、被告形成不定期租赁关系，原告有权随时解除租赁合同并收回案涉商铺，因此，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告珠海市船舶工业总公司与被告马勇之间关于珠海市香洲区凤凰北路XXX号铺（原香洲区凤凰路21号首层XXX号铺）的租赁合同关系；二、被告马勇于本判决生效之日起三十日内将珠海市香洲区凤凰北路XXX号铺（原香洲区凤凰路21号首层XXX号铺）交还给原告珠海市船舶工业总公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2998元，由被告马勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  高冬凤人民陪审员  舒秀英二〇一九年六月二十八日书 记 员  张景民
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初3607号 原告：桐乡市洲泉浩达皮革商行。住所地：浙江省桐乡市洲泉镇足佳鞋材市场二期D3-1-357、358号。 经营者：刘垒，男，1985年7月18日出生，回族，住河南省宁陵县。 被告：李炳泉，男，1969年4月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告桐乡市洲泉浩达皮革商行诉被告李炳泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告李炳泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款12194元。事实和理由：原、被告素有业务往来，经双方对账，被告确认截止2016年3月20日尚欠货款17694元，已支付5500元，尚欠货款12194元至今未付。 被告李炳泉未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的案件事实与原告起诉陈述一致，上述事实由原告提交的欠条佐证，该证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明案件事实，本院予以确认。 本院认为，根据原告提交的欠条并结合其当庭陈述，可以确认原、被告之间存在买卖业务往来，原告按约交付货物，被告理应及时支付货款，故对原告之诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李炳泉于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市洲泉浩达皮革商行货款12194元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，减半收取52元，由被告李炳泉负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××63，逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱卫斌 二〇一九年六月二十日 法官助理刘峰 书记员唐晨晓
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1661号 原告：张露，女，1976年11月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告张露与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对温州市六虹桥路仓储基地第12幢第1层北首第9间75.29平方米写字楼享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。1998年12月8日，在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2008年4月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告张露对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十二幢第一层北首第九间〔建筑面积：75.29平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1251号之一申请执行人叶相忠，男，1973年6月25日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人杨益平，男，1959年9月28日出生，住浙江省温州市龙湾区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5009号判决书，业已受理申请执行人叶相忠与被执行人杨益平民间借贷纠纷一案。因被执行人杨益平未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封了被执行人杨益平名下坐落于状元街道横街村徐家桥212号的不动产［房产权证号：温房权证龙湾字第××号；土地权证号：温集用（2016）第2-00130号］。现温州市龙湾区状元街道办事处复函我院，称该房产已签订货币协议，得1579254元货币补偿款，该款于2018年2月12日由鹿城区人民法院扣划。因地块整体规划建设需要，需注销该房产权证，故函请我院解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款的规定，裁定如下：解除对被执行人杨益平名下坐落于状元街道横街村徐家桥212号不动产［房产权证号：温房权证龙湾字第××号；土地权证号：温集用（2016）第2-00130号］的查封。本裁定送达后立即生效。执 行 员 潘飞业二〇一九年六月十二日代书记员 陈镇森
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1694号 原告：俞志钢，男，1959年1月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告俞志钢与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第15幢4楼东首仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2002年10月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2001年7月3日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00090号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月25日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告俞志钢对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十五幢第四层东首〔建筑面积：822.23平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0681执387号申请执行人：黄怀玉，男，1948年10月1日出生，汉族，住安徽省。申请执行人：黄萍，女，1973年7月13日出生，汉族，住安徽省。申请执行人：黄标，男，1978年10月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被执行人：张体森，男，1970年10月5日出生，汉族，住烟台市。申请执行人黄怀玉、黄萍、黄标与被执行人江丽红、郝明民间借贷纠纷一案（2017）鲁0681刑初147号刑事附带民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人黄怀玉、黄萍、黄标于2019年1月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请人申请标的22500元。执行过程中，本院于2019年1月25日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，其名下车辆未实际控制暂时无法处置；向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。被执行人名下无房产，本院依法于2019年6月12日再次向金融机构查询银行存款信息，无登记信息。因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2019年6月25日向申请执行人黄怀玉、黄萍、黄标调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因申请执行人申请终结本次执行程序且被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范丽敏审判员  柳金红审判员  赵世梅二〇一九年六月二十五日书记员  刁建鑫
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0105民初5226号-3 原告曹某，男，1955年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区红军大街36号院5-22，身份证号码：130105195508021216。 被告河北某股份有限公司，住所地石家庄市高新区日中天科技园众创空间B1，统一社会信用代码：911301010708044506。 本院在审理原告曹某诉被告河北某股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告河北某股份有限公司银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张观华 二〇一九年六月三日 书记员  齐光东
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2210号 原告：杜兴强，男，1961年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张应洪，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：刘军（曾用名刘泽均），男，1967年9月22日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杜兴强与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜兴强的委托诉讼代理人张应洪到庭参加了诉讼；被告刘军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜兴强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币8万元，并承担资金利息；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2009年12月19日、2010年1月18日被告因需用资金在原告处借款共计80000元。借款后被告至今未还，故原告诉至法院。 被告刘军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因需资金周转分别于2009年12月19日、2010年1月18日在原告处借款50000元、30000元，并由被告给原告出具《借条》二张，分别写到“今借到杜兴强现金伍万元正，（小写：50000.00）。此据借款人：刘军2009.12.19”和“今借到杜兴强现金：叁万元正。借款人：刘军2010.1.18”，借条中均未约定借款期限和借款利息。后原告多次找被告催收借款未果，故原告诉至本院。 上述事实有原告提供的借条及聊天微信证据予以证明。 本院认为，被告在原告处借款80000元的事实，有被告给原告出具的《借条》二张、微信聊天予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款未约定借款期限，原告可随时催告被告在合理期限内履行还款义务，经催告，被告未履行还款义务，依法应承担违约责任。案涉借款未约定借款利息，可视为不支付利息，现原告主张借款利息，可从立案受理之日起按国家规定计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘军在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杜兴强借款80000元及利息（利息计算方法：以80000元为基数，从2019年4月17日起按中国人民银行公布的国家金融机构同期同类贷款基准利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，由被告刘军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一九年六月三日 书记员  敬树霖
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1155号原告：丛鹏，男，1979年7月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于媛媛，山东星河泰律师事务所律师。被告：张钦，女，1968年5月30日出生，汉族，住烟台市济南军区，户籍所在地烟台市芝罘区。原告丛鹏与被告张钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告丛鹏于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丛鹏的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丛鹏撤诉。案件受理费602元，由原告丛鹏负担。审判员 王 丹二〇一九年六月十二日书记员 隋永逸
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执416号申请人：张玲，男，汉族，1986年3月2日生，住连云港市海州区。被执行人：连云港东堡专用车有限公司，住所地：连云港市连云区。法定代表人：周清源，董事长。被执行人：庄传利，男，汉族，1970年1月1日生，住连云港市海州区。案由：股权转让纠纷申请人张玲与被执行人连云港东堡专用车有限公司、庄传利股权转让纠纷一案，本院作出的(2018)苏0703民初377号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法院生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院立案执行。执行过程中，经本院强制执行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年六月二十日书记员  魏 新
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初1414号原告：王立和，男，1966年4月10日，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：马启忠，河南人天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张应荣，河南人天律师事务所律师。被告：冯传华，男，1956年12月22日生，汉族，住河南省光山县。原告王立和诉被告冯传华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王立和的委托诉讼代理人马启忠，被告冯传华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王立和向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付装修材料款5580元，并自2016年4月8日起按年利息6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，被告冯传华与张蕾签订合作协议，共同出资600万元用于合作开办新企业，张蕾出资500万元，被告用原裕华油脂厂的厂房、场地及附属设施的20年使用权，每年使用费五万元，共计一百万元，作为实际出资额。签订合作协议后，被告开始请人装修厂房。原告给被告送装修材料，2015年底结算了部分材料款。2016年年初，原告等多名债主向“寨河公司”股东要钱，为此闹到报警的地步。经调解，“寨河公司”同意2016年4月8日统一出具欠条。后该公司未成立且张蕾下落不明，故找被告索要欠款。被告冯传华辩称：答辩人和张蕾签订的合作协议未真正履行，2015年答辩人将房屋场地租赁给张林做小车配件，张林对厂房进行了装修，2016年7月张林突然将办公器材搬走，去向不明；原告诉求的债务系张林所为，与答辩人无关，答辩人不应承担偿还责任。根据当事人的陈述及双方提供的证据经审理本院认定事实如下：2015年底经被告冯传华许可，张林经手购买原告王立和的装修材料，对被告冯传华租赁的厂房进行装修，2016年4月8日经结算，张林向原告王立和出具一张内容为“欠条今欠到王立和伍仟伍佰捌拾元正（￥5580.00元）寨河公司张林2016.4.8号”的欠条一张，后原告向被告冯传华索要欠款遭拒。引发诉讼。本院认为，张林给原告王立和出具的书面欠据，是被告冯传华与原告王立和口头签订买卖合同的凭证，也是双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向张林交付装修材料后，被告冯传华作为买受人应及时按约定价格向原告支付价款，故原告要求被告支付所欠装修材料价款的诉求，本院予以支持。由于原告未提供证据证明双方对支付价款的期限进行了约定，故原告要求被告承担逾期利息的请求，本院不予支持。关于被告冯传华提出其将厂房转租给了张林的意见，因未提供相应证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告冯传华于本判决生效后十五日内支付原告王立和装修材料价款5580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告冯传华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇一九年六月二十日书记员  葛宗春
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初1421号原告：陈桂友，男，1962年11月15日出生，回族，住临沂市罗庄区。原告：文义瑞，女，1962年11月26日出生，回族，住临沂市罗庄区。二原告委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。被告：许庆云，女，1985年10月25日出生，回族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。原告陈桂友、文义瑞与被告许庆云侵权责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人薛启刚、被告及委托诉讼代理人刘元斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂友、文义瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵占二原告所有的位于盛庄办事处××村××号住宅，并搬出该住宅。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年5月30日，二原告向花埠圈村委缴纳了3000元宅基地使用费，取得三间住宅宅基地使用权，随后二原告便开始在该宅基地上建设住房两层六间、配房五间，2006年12月份，被告和二原告长子陈金海结婚并在该房居住。2016年1月4日贵院以（2015）临罗民一初字第1124号民事判决书，确定了许庆云和陈金海离婚，该离婚判决已生效。截止二原告起诉时，被告还非法占有着二原告的上述房屋。许庆云辩称，1、原告无证据证明其对房屋有合法手续，并享有所有权，关于房屋的权属争议不属于法院受理范围，应由政府解决。2、原告起诉被告主体错误，本案诉争的房屋实际由陈依诺使用，根据被告与陈金海的离婚判决，陈依诺由陈金海抚养，现在实际由被告抚养，该房屋是陈金海交由陈依诺使用。被告只是照顾陈依诺并不是房屋使用人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证，原告提供的证据：证据1、二原告身份证一份，证明二原告的身份诉讼主体资格；证据2、二原告结婚证，证明二原告系夫妻关系。证据3、（2015）临罗民一初字第1124号民事判决书。证明本案被告和陈金海婚后居住的房屋不属于二人所有，在离婚判决中没有对该房进行分割。证据4、交款收据，证明在1999年5月30日原告陈桂友向村委交纳宅基地使用费3000元。该宅基地的位置就是本案原告所主张的被告侵占的房屋。证据5、证明一份，于2019年1月8日由花埠圈村委会出具，证实1999年5月份划拨给陈桂友宅基地一处，用于建设住宅，并同时注明了该住宅的四至，依据该证明结合涉案的房屋四至情况，可以证实村委会所证明的住宅和本案所争议的住宅是同一处。证据6、照片一份，证明涉案房屋到目前为止仍然由被告使用，从事美容美体等行业，在广告牌中所标注的电话号码是被告所有。上述证据具备证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。另查明，陈金海系二原告长子，陈依诺系陈金海与许庆云婚生子。陈依诺一直随许庆云生活，现居住使用上述争议房产。本院认为，涉案房产虽未办理房产证，但是系二原告建造，二原告系该房产权利人，事实清楚，证据确凿，予以认定。关于房屋使用人，陈依诺系未成年人一直随许庆云生活，应当认定实际使用人是许庆云。对于原告诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，判决如下：被告许庆云于本判决生效后十日内返还原告陈桂友、文义瑞位于盛庄办事处××村××号住宅。案件受理费100元减半收取50元，由被告许庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  何国防二〇一九年六月二十八日书记员  石雪芹
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1422执1242号申请执行人：孙琦智，男，1988年8月16日出生，汉族，住所地睢县。被执行人：褚家德，男，1958年12月23日出生，汉族，身份证住址：河南省商丘市睢阳区，现住址：河南省开封市。被执行人：王占光，男，1974年4月3日出生，汉族，住址：郑州市金水区。本院在执行申请人孙琦智与被执行人褚家德、王占光民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月6日向被申请人发布执行文书公告，并采取以下措施：一、于2018年11月6日、2018年11月27日、2019年1月15日、2019年2月13日、2019年3月24日、2019年4月28日和2019年5月28日分别查询被执行人财产，证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆均未查询到可供执行信息；二、于2018年12月20日经过传统财产查询，查询到被执行人王占光于2015年3月24日离婚，财产被分割，无法执行；三、于2019年5月20日查询到被执行人褚家德在商丘原种场有退休金等收入，但由于其银行账户存在问题，导致退休金无法执行；四、于2019年1月7日、2019年2月13日分别将被执行人纳入失信被执行人名单；于2019年1月3日、2019年2月13日分别向被执行人发出限制高消费。五、于2018年12月12日、2019年4月10日分别对被执行人褚家德、王占光送达拘留决定书；由于被执行人王占光下落不明，于2019年4月22日对王占光发布执行悬赏公告；因被执行人褚家德、王占光涉嫌构成拒执罪，于2019年4月28日移送公安机关。经查询，被执行人确无供可执行的财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产。申请人来院提出申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1422民初5号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  司连杰审判员  王海涛审判员  宋忠辉二〇一九年六月十三日书记员  牛渤文