贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初1号 原告:任中华，男，1973年5月2日生,汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：彭远兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：柯海靖，男，1988年5月3日生，汉族，住广东省高州市。 被告：柯钜明，男，1961年3月16日生，汉族，住广东省高州市。 被告柯海靖、柯钜明的委托诉讼代理人：陈晓雁，广东卫权律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：潘世林，男，1962年9月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告任中华与被告柯海靖、柯钜明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）黔2726民初1479号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服，提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）黔27民终2180号民事裁定书，裁定：1、撤销（2018）黔2726民初1479号民事裁定；2、本案由本院审理。本院于2019年1月2日重新立案后，根据原告的申请，追加了潘世林作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任中华的委托诉讼代理人虞杨、彭远兵，被告柯海靖、柯钜明及其委托诉讼代理陈晓雁到庭参加诉讼；被告潘世林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯海靖向原告支付欠款2243200元；2、判令被告柯海靖向原告支付违约金(第一部分以800000元为基数依照中国人民银行同期贷款利率上浮50%,自2016年12月5日起,暂算至2018年6月5日,共计78300元；第二部分以1443200元为基数依照中国人民银行同期贷款利率上浮50%,自2016年12月18日起,暂算至2018年5月18日,共计133405.8元)至欠款还清之日止；3、判令被告柯钜明对上述债务的支付承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中，原告增加由被告潘世林与被告柯海靖共同承担上述欠款及违约金的诉请。事实与理由：2016年11月30日,原告承建独山县电子科技园工程项目,后工程出现变化,原告及何天贵与被告柯海靖等人签订《协议书》,协议约定原告终止承建独山县电子科技园工程项目,柯海靖等人分三期向原告支付工程项目终止的补偿金2243200元。被告柯钜明自愿对上述款项的支付承担连带责任。协议生效后,原告多次要求被告履行付款义务,被告均以种种理由拒绝。 被告柯海靖、柯钜明辩称：1、原告不能成为本案诉讼的唯一主体。因原告诉请是以原告及何天贵共同与贵州建设工程总公司(潘世林)2016年11月30日签订的《协议书》,其中涉及的款项均指向原告及何天贵二人,该诉求不能脱离何天贵,在未有追加何天贵作为共同原告的前提下,原告诉讼不能独立成立,故原告单一主体不当,应驳回原告起诉。如何天贵放弃共同原告身份属实,那么原告任中华仅是具备了当原告起诉的主体资格,也不是当然享有原协议中全部权益,更不能否决何天贵处分过相关合同权利的事实。2、依合同相对性原则本被告也不是本案的合格被告主体，最多为本案第三人。因原告是与贵州建设工程总公司(潘世林)有合同关系,与本被告之间并无任何合同关系,没有相关权利义务。3、原告既然坚持诉讼,在主体资格上,原告要追加何天贵,被告主体资格上要列贵州建设工程总公司及潘世林，涉案第三人可以是本被告和王琨杰,如此主体资格才算合格。4、潘世林因为履行其与本案原告、何天贵签订《协议书》中的给付义务,另外与王琨杰和柯海靖签订了《协议》,其中潘世林出资50万元,王琨杰出资150万元,柯海靖出资150万元，但被告柯海靖已代潘世林支付了50万元，支付王琨杰及王琨杰指定收款人计193万余元,己远远超出《协议》中王琨杰应出资的150万元；《协议》中所载柯海靖支付150万元,应包含返还原告已支付相关部门的100万元保证金,且该保证金是原告的名字,最后也会退回100万给原告,故该100万不属于原告损失。至于余款50万元,其中40万元已付原告(原告己写收据),另外10万元已按照协议约定及何天贵签字支付其班组人员。 5、原告主张违约金，无事实和法律依据。 被告潘世林未作答辩，亦未提供证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，可作为本案的定案依据。 原告任中华提供的证据有： 1、中国建设银行《客户回单》、中国农业银行的个人结算申请书各一份，用以证明原告于2016年10月24日向贵州省独山县经济开发区投资开发有限公司支付工程保证金1000000元。被告对该证据的真实性无异议，认为保证金的交款人是原告，如退款亦应退给原告，被告无权支配，故原告的诉请中应扣除保证金1000000元。 2、潘世林的《承诺书》一份，用以证明2016年11月29日潘世林代表贵州建设工程总公司向何天贵承诺，如柯海靖未在规定的时间内向何天贵付款，同意配合堵工。被告对该证据的真实性无异议，认为潘世林亦义务人之一。 3、《协议书》一份、用以证明2016年11月30日柯海靖、潘世林代表贵州建设工程总公司与任中华、何天贵签订的协议，约定任中华、何天贵向贵州建设工程总公司分包的独山电子科技园工程项目转给柯海靖、潘世林施工，由柯海靖、潘世林补偿任中华、何天贵3500000元（包括任中华交的1000000元保证金），并约定了给付时间。被告对该证据的真实性无异议，认为该款的权利不光是原告任中华，何天贵也是权利人之一，应作为原告，且被告已按与潘世林、王琨杰的协议约定全部支付款额，并已超付。 4、贵州省建设工程总公司的《说明》一份，用以证明贵州省建设工程总公司承包的贵州省独山县经济开发区电子信息产业园项目后，由任中华、何天贵负责实际施工。于2016年11月30日，任中华、何天贵与柯海靖协商后，任中华、何天贵将其施工的工程转让给柯海靖施工，由柯海靖向任中华支付3500000元作为工程转让金，该费用包括任中华交的1000000元保证金，任中华前期为工程垫付的各种开支以及各班组的费用；约定转让金分三期支付到任中华、何天贵共同指定的任中才账户。被告对该证据不予认可，认为被告对原告未有欠款。 5、柯钜明的《承诺书》一份，用以证明2017年3月2日柯钜明承诺在2017年4月20日前偿还任中华、何天贵与柯海靖于2016年11月30日所签订涉及的款项。被告认为该承诺与协议书约定相悖，被告柯钜明不应承担承担还款责任。 6、债权转让协议一份，用以证明何天贵已将与柯海靖、潘世林签订的《协议书》中所享有的债权全部转让给任中华享有，何天贵再无权主张权利。被告认为该证据亦证明何天贵享有权利，既然已转让债权，本案涉及何天贵已领取或委托支付的款项应予扣除。 被告柯海靖、柯钜明提供的证据有： 1、《协议书》一份、用以证明2016年11月30日柯海靖、潘世林代表贵州建设工程总公司与任中华、何天贵签订的协议书属实。原告对该证据的真实性及内容无异议。 2、《协议》一份，用以证明2016年11月30日潘世林、王琨杰、柯海靖对支付原告3500000元达成协议，被告柯海靖已按协议支付完毕。原告认为该协议是潘世林、王琨杰、柯海靖的内部行为，与本案无关。 3、《联合合作补充协议》一份，用以证明2016年11月18日王琨杰与柯海靖签订《贵州独山经济开发区管委会非标准厂房建设联合合作补充协议》，约定由王琨杰与柯海靖合作建设贵州独山经济开发区电子产业园60万平方米标准厂房工程建设项目。原告认为该证据与本案无关。 4、《贵州省建设工程总公司工程施工内部承包合同》一份，用以证明2016年11月23日柯海靖与贵州省建设工程总公司签订由贵州省建设工程总公司将自己承包的独山经济开发区电子产业园60万平方米标准厂房项目以内部转包方式转包柯海靖施工。原告对真实性无异议，印证了原原告向贵州省建设工程总公司承包的该项目已转给柯海靖、潘世林施工后，才于2016年11月30日签订《协议书》，对补偿金的支付进行约定。 5、王琨杰的委托支付函，用以证明已由柯海靖代王琨杰支付罗广胜400000元，该款应扣除。原告认为王琨杰是否委托柯海靖支付他人款项与本案无关。 6、2016年10月24日中国建设银行《客户回单》、中国农业银行的个人结算申请书各一份，用以证明原告向贵州省独山经济投资开发有限公司交纳的保证金1000000元，此款只能由收款方支付原告，故应从3500000元中扣除这保证金1000000元。原告对该证据的真实性无异议，认为协议已约定该款由被告支付原告。 7、2016年11月30日和2016年12月5日的收条二份，用以证明被告柯海靖及其父柯钜明已支付900000元给原告。原告对该证据的真实性无异议，同时确认已收到被告柯海靖1200000元。 8、2016年12月5日收条一份，用以证明何天贵的工人刘汉义收到被告柯海靖支付的工资20000元。原告认为该款与本案无关。 9、2017年8月17日的清单一份，用以证明何天贵签署同意委托由被告柯海靖代付工人工资697000元。原告对该证据的真实性不认可，认为该款支付未经原告同意，与本案无关。 10、2017年8月8日的欠条一份，用以证明何天贵欠工人欧亚雄的工资80000元，委托由被告柯海靖支付并已兑现。原告对该证据的真实性不认可，与本案无关。 11、2017年5月8日、2017年4月25日、2017年8月1日、2017年8月17日、2017年6月28日、2017年3月13日、2017年3月13日的借条七份，用以证明何天贵及其班组员工王光海、郭家彬、何水平、何水霞罗维等向被告柯海靖或柯钜明借款635000元，该款应冲抵3500000元的部分。原告对该证据的真实性不认可，与本案无关。 12、2017年、2017年8月17日、2017年9月10日的收据、收条、证明一份，用以证明被告柯海靖代何天贵支付工人工资及他人债务290000元，该款应冲抵3500000元的部分。原告对该证据的真实性不认可，与本案无关。 13、转至王琨杰、李信账户资金明细及转账凭据，用以证明通过被告柯海靖或其员工柯海兵、伍思伟转账给王琨杰、李信2401000元，该款应冲抵3500000元的部分。原告认为与本案无关。 14、转至贵州省建设工程总公司账户资金明细及进账单，用以支付贵州省建设工程总公司工程款423000元，该款应冲抵3500000元的部分。原告认为与本案无关。 15、转至罗广胜账户资金明细及进账单，用以证明罗广胜收到被告柯海靖款项550000元，该款应冲抵3500000元的部分。原告认为与本案无关。 16、支付何天贵及其班组人员郭家彬、王光海、罗勇、任中才、何永霞、罗维、周玉平的转账回单，用以证明支付上述人员1875000元，该款应冲抵3500000元的部分。原告认为该回单的款项支付与前面重复，只认可任中才所收的款项，其他与本案无关。 17、中标通知书一份，用以证明涉案是贵州省建设工程总公司承建。原告无异议。 本院经审理认定事实如下：贵州省建设工程总公司向贵州独山经济开发区投资开发有限公司承建“独山经济开发区电子产业园（60万M2标准厂房）”工程项目后，以内部承包方式转包给原告任中华及何天贵施工；2016年10月24日，原告以自己名义向贵州独山经济开发区投资开发有限公司交纳工程保证金1000000元（其中一笔400000元、一笔600000元）。2016年11月23日，贵州省建设工程总公司又与被告柯海靖签订《贵州省建设工程总公司工程施工内部承包合同》，约定将该项目转包给柯海靖施工。2016年11月30日，被告柯海靖、潘世林以贵州省建设工程总公司的名义与原告及何天贵签订《协议书》一份，主要内容为：“1、关于乙方（原告及何天贵）承建甲方（贵州省建设工程总公司）独山电子园工程项目，因各方面原因，经双方协商，乙方同意终止承建该项目。2、乙方投入该项目的所有款项及工程项目终止的补偿金，甲方一次性结算给乙方人民币3500000元，其中包括：（1）何天贵、任中华交给独山经济开发区管理委员会即投资公司工程保证金1000000元及交给王琨杰180000元；（2）独山电子科技园项目所有建施工费用及该项目发生的一切债务；（3）终止该工程项目的所有补偿金。3、支付方法：（1）甲方于2016年11月30日支付500000元；（2）甲方于2016年12月5日前支付1500000元；（3）余款1500000元，甲方于2016年12月18日前在扣除黄俊伟勾机费15200元、任孟工资9600元、任正斌工资12000元、刘汉义和王琨杰工资20000元后，再实际支付1443200元。扣除后，应支付原告及何天贵的总款额为3443200元。4、双方责任：（1）若甲方在上述时间节点足额支付给乙方，乙方承诺在此期间无任何班组及人员阻扰甲方现场施工，如组扰所产生的一切相关责任概由乙方承担；（2）甲方全额支付乙方上述款项后，原乙方所签订的独山电子科技园工程项目的所有协议即终止，乙方应向甲方交付与此项目有关的合同及相关资料文件，乙方全部施工负责人、管理人员及施工人员无条件退场。潘世林、柯海靖、何天贵、任中华及相关班组施工人员签名捺印”。同日，潘世林、王琨杰、柯海靖自行签订《协议》一份，约定对补偿原告及何天贵的款项3500000元进行分担，其中，潘世林出资500000元，王琨杰出资1500000元，柯海靖出资1500000元；同时，2017年3月28日，被告柯钜明向原告出具“本人承诺在2017年4月20日前付清何天贵、任中华与贵州建总2016年11月30日签署的款项及农民工的款包括在内”的承诺一份。之后，截至2017年4月29日，柯海靖或柯钜明通过任中才经手向原告及何天贵支付1200000元，2017年8月17日经何天贵签字同意，柯海靖或柯钜明向何天贵的班组员工何水平、欧亚雄等支付工资697000元；被告柯海靖、潘世林至今尚未领取原告交纳的保证金。 又查明，被告柯钜明是被告柯海靖之父。2019年3月25日，何天贵已将2016年11月30日原告及何天贵与柯海靖、潘世林签订协议所涉及的债权3500000元转让给原告，并签订债权转让协议。中国人民银行2019年六个月至一年的贷款基准年利率为4.35％。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告及何天贵和被告柯海靖、潘世林均为贵州省建设工程总公司承建“独山经济开发区电子产业园（60万M2标准厂房）”工程的内部施工人员，2016年11月30日，被告柯海靖、潘世林代表贵州建设工程总公司与原告及何天贵签订的协议书，该协议事实上是原告及何天贵与被告柯海靖、潘世林就自己所施工的工程进行内部转让，且经贵州省建设工程总公司同意，该行为所产生的权利义务应视为由原告及何天贵与被告柯海靖、潘世林承担；何天贵已将自己应享有该协议的权利义务转让给原告，属何天贵对权利义务的处分，不违反法律规定，本院应予认可。协议所载补偿金3500000元中包含原告交纳的保证金1000000元，该保证金系原告向贵州独山经济开发区投资开发有限公司交纳，且无证据证明被告柯海靖、潘世林已收到或收款单位同意返还该保证金给被告柯海靖、潘世林，故该保证金能否返还不是本案的审理范围，应由原告另行主张权利，故原告的该项主张，本院不予支持。协议所载补偿金3500000元中亦包含独山电子科技园项目所有建施工费用及该项目发生的一切债务，因原告及何天贵是该协议的权利义务人，原告及何天贵同意或委托被告柯海靖、潘世林支付原告及何天贵在施工该工程中所欠何水平、欧亚雄等的工资697000元，且何天贵拒绝出庭接受质询，视为对权利的放弃，故被告辩称该费用应冲抵补偿费，本院予以支持。根据原、被告双方的协议约定，补偿金的实际数额为3443200元，扣除保证金1000000元、被告已支付原告1200000元、被告代原告支付工人工资697000元，余款546200元，事实清楚，证据确实充分，被告柯海靖、潘世林未按约定时间支付，已构成违约，故原告主张被告柯海靖、潘世林支付欠款及逾期付款的违约金，应予支持；因双方约定支付最后一笔款的时间为2016年12月18日，故逾期付款的违约应从2016年12月19日起计算至付清欠款之日止，违约金的标准参照人民银行对逾期贷款的利率可在期内利率的基础上增加30%-50%计算，结合本案应以增加50%计算，即逾期违约金为年利率6.525%。被告柯钜明所作的承诺，从内容来看，应属于连带保证责任，不违反法律禁止性规定，且在保证期限内，故被告柯钜明应对该欠款承担连带清偿责任。原告主张何天贵同意被告支付他人款项与本案无关，理由不充分，本院不予支持。被告辩称何天贵向被告柯海靖的借款和被告支付他人的款项应冲抵该补偿款，何天贵向被告的个人借款与涉诉的协议无关，被告是否支付他人的款项无原告方确认，且无法证实与双方所签订的协议有关，同时有部分款项属重复计算，如支付给任中才的款项，故被告辩称除本院确认款项之外的其他款项，本院不予支持。被告柯海靖辩称对该补偿款的承担已与潘世林、王琨杰进行约定，被告柯海靖已超出付款，不再承担责任，被告柯海靖与潘世林、王琨杰的约定，未经原告认可，对原告无约束力，该辩称，本院不予支持。 综上，被告柯海靖、潘世林尚欠原告人民币546200元，依法应予支付，并从2016年12月19日起按年利率6.525%支付逾期付款违约金至付清欠款之日止；被告柯钜明对该欠款承担连带清偿责任。被告潘世林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柯海靖、潘世林应在本判决生效之日起十日内向原告任中华支付欠款人民币546200元；并从2016年12月19日起按年利率6.525%支付逾期付款违约金至付清欠款之日止。 二、被告柯钜明对第一判项承担连带清偿责任。 三、驳回原告任中华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费26438元，由原告任中华负担16438元，由被告柯海靖、潘世林负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦树才 人民陪审员  秦祖纯 人民陪审员  孟东群 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  罗加银