温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初109号 原告李竹豹，男，1958年12月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人张艳玲（特别授权），北京美泰律师事务所律师。 委托代理人杨永伟（特别授权），北京市振邦律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人周岷，局长。 委托代理人叶俏依（一般授权），该局工作人员。 委托代理人王小莉（一般授权），该局工作人员。 被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地温州市鹿城区洛河路10号。 法定代表人麻剑玲，主任。 委托代理人邓雷（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告李竹豹因要求确认被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）、温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称南郊街道办事处）实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月2日公开开庭审理了本案。原告李竹豹及其委托代理人张艳玲、杨永伟，被告鹿城区执法局的负责人徐海文及委托代理人王小莉，被告南郊街道办事处的负责人谢泽洲及委托代理人邓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李竹豹诉称，1.原告在鹿××××号有一处面积约86平方米、建于1989年的房屋（以下简称涉案房屋）。2017年11月25日，原告发现涉案房屋被拆除，遂向公安机关报警，民警告知原告涉案房屋系两被告联合执法拆除。2.涉案房屋并非违法建筑，两被告实施拆除行为前未对涉案房屋进行调查，《温州市鹿城区未经登记建筑认定意见函》［（2018）温鹿综法认字第0014号］未向原告公示，也未听取原告的陈述申辩意见，两被告联合执法无法律依据，其强制拆除涉案房屋的程序严重违法。3.涉案房屋于1989年建成，后无任何改建扩建，于2017年被拆除，已超法定追溯时效。综上，请求依法判决确认两被告的拆除行为违法。 原告李竹豹向本院提交了以下证据：1.《个体户登记基本情况》，证明涉案房屋建于80年代，其用途为经营。2.温鹿南郊信（访）告[2017]24号《信访事项不予受理告知单》，证明涉案房屋系合法建筑。3.《温州市鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表》，证明涉案房屋的面积为86平方米。4.《报告》，证明涉案房屋的建房时间及结构。5.照片，证明涉案房屋拆除前的状况。 被告鹿城区执法局辩称，1.涉案房屋坐落于鹿城区××街道德政村××号对面，位于温州市××街道德政村××自然村保障性安居工程的征地范围。经温州市勘察测绘研究院实地丈量调查，涉案房屋的建筑面积为73.4平方米。原告主张涉案房屋的面积为86平方米，无事实依据。2.根据房屋调查及航测图显示，涉案房屋是2000后建筑，无产权登记也未取得建设工程规划许可，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，属于违法建筑。涉案房屋位于温州市××街道德政村××自然村保障性安居工程的征地范围，属于无法采取改正措施消除影响的情形，根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项的规定，应当予以拆除。3.2017年11月25日，在被告南郊街道办事处统一组织调度下，基于服从管理需要，被告鹿城区执法局下属南郊中队配合参与南郊街道组织的强制拆除涉案房屋行为，符合相关规定。根据《关于加强基层城市管理与行政执法中队、环卫所和市场监管所管理的通知》（温鹿组［2016］33号）规定，基层城市管理与行政执法中队、环卫所和市场监管所实行双重管理，日常管理调整为以街镇党（工）委为主，但队所编制、人员身份、聘用管理保持现状不变。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《温州市鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表》；2.年限认定表；3.情况说明；4.1994航摄地形图；5.2000航摄地形图；6.2008年航摄地形图；7.2011年航摄地形图。证据1-7证明涉案房屋的建成年份、面积。8.《案件调查联系单》（温州市国土资源局鹿城分局），证明涉案房屋未经土地处罚或作价回购。9.《案件调查联系单》（温州市规划局鹿城分局），证明涉案房屋未经规划审批、处罚。10.《温州市不动产登记信息查询记录》，证明不动产登记情况。11.《温州市鹿城区未经登记建筑认定意见函》[（2018）温鹿综法认字第0014号]，证明涉案房屋系违法建筑。12.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；13.《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条；14.《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十一条；15.《温州市区违法建筑认定标准（试行）》；16.《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》。证据12-16系法律依据。17.《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿[2017]6号）及附件节选，证明涉案房屋位于征收范围。 被告南郊街道办事处辩称，1.经被告南郊街道办事处与鹿城区执法局调查，涉案房屋的面积为73.4平方米，未经房屋所有权登记或土地使用权登记，且未经登记建筑全部属于2000年后建造。因此，根据温州市违法建筑处置的相关规定，涉案房屋系违法建筑应予拆除。2.温州市人民政府于2017年11月8日发布《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》与《鹿城区南郊街道德政村蛟尾堡自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》，涉案房屋位于上述征地房屋补偿范围内。根据上述征地房屋补偿方案第二部分第一条第（九）项的规定：“未登记房屋属违法建筑的，应予拆除，一律不予补偿安置”。另根据《温州市区征收农民集体所有土地管理办法》第十七条的规定：“违法建筑物、构筑物和征地告知书送达后抢种的树木、农作物或者建造的设施不予补偿”。因此。涉案房屋属于违法建筑，依法不应予以补偿。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南郊街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1.《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿[2017]6号）；2.《鹿城区南郊街道德政村蛟尾堡自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》。证据1-2证明2017年11月8日，温州市人民政府发布涉案征地房屋补偿公告及征地房屋补偿安置方案，涉案房屋位于征地房屋补偿范围。3.《温州市不动产登记信息查询记录》，证明对涉案房屋产权登记、土地登记的调查情况，涉案房屋属未经登记建筑。4.《温州市鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表》；5.房屋年限图。证据4-5证明涉案房屋的调查测量、建筑年限情况，涉案未经登记建筑全部属于2000年后建造。6.《温州市鹿城区未经登记建筑认定意见函》[（2018）温鹿综法认字第0014号]，证明2018年9月7日，被告鹿城区执法局出具认定意见，认定涉案房屋为违法建筑。7.《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第十七条、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第五条，系法律依据。 经庭审质证，1.对原告李竹豹提交的证据，被告鹿城区执法局对证据1-2、4的证明对象有异议；对证据3、5的三性无异议。被告南郊街道办事处对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议；对证据4的证明对象有异议；对证据5的三性无异议。2.对被告鹿城区执法局提交的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为该份证据非原件，且无委托书和测绘机构的资质证明，测绘机构无权对涉案房屋进行测绘；对证据2-3的真实性和证明对象有异议，认为该份证据非原件，且测绘机构出具该份年限认定表时无授权，涉案房屋所在地块尚未启动征收程序，又未附84年、94年测绘照片原图；对证据4-7的真实性和证明对象有异议，认为被告鹿城区执法局未说明制图的测绘机构及其资质；对证据8-9的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对证据10的真实性无异议，但认为未经登记建筑不等于违法建筑；对证据11的真实性无异议，但认为被告鹿城区执法局作出该份认定意见函无职权、程序违法、事实认定错误；对证据12-16认为被告适用的法律依据应当补充《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》；对证据17，认为该份证据系房屋补偿方案公告，并非征收公告。被告南郊街道办事处对被告鹿城区执法局提交的证据三性均无异议。3.对被告南郊街道办事处提交的证据，原告对证据1-2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对证据4-6的质证意见同被告鹿城区执法局提交的证据1-2、11；对证据17中的《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第十七条，认为与本案无关。被告鹿城区执法局对被告南郊街道办事处提交的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告李竹豹提交的证据1-2，各方对其真实性均无异议，但上述证据无法证明涉案房屋建于80年代，且本案审查的对象是强制拆除行为是否合法，故本院对上述证据不予采信。2.原告提交的证据3、5，被告鹿城区执法局提交的证据8-10、17以及被告南郊街道办事处提交的证据1-3，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。3.被告鹿城区执法局提交的证据2-7和被告南郊街道办事处提交的证据5系专业机构（部门）出具，可以证明本案待证事实，本院予以采信。4.被告鹿城区执法局提交的证据11（即被告南郊街道办事处提交的证据6）系涉案房屋拆除后出具，不能作为证明拆除行为合法的依据，故本院不予采信。5.原告提交的证据4和被告鹿城区执法局提交的证据1（即被告南郊街道办事处提交的证据4）的证明对象均为涉案房屋的建筑面积，原告提交的《报告》系村委会在涉案房屋拆除后出具，两被告提交的《温州市鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表》系测绘机构在涉案房屋拆除前出具，且附有房屋平面图。综合考虑两份证据的出具单位、出具时间以及具体内容，《温州市鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表》更能客观反映涉案房屋的具体建筑面积，故本院对《报告》不予采信，对《温州市鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表》予以采信。结合各方诉辩意见及证据，原告主张被拆除的涉案房屋系由两部分组成，而本案现有证据无法查明《温州市鹿城区城中村改造房屋征收置换情况调查登记表》是否已涵盖该两部分或仅为其中一部分，故本案对涉案房屋的面积暂不予认定。 经审理查明，原告李竹豹在鹿城区××街道鹿城区××（××号对面）有房屋（即涉案房屋）。2017年11月25日，被告鹿城区执法局和南郊街道办事处共同拆除了涉案房屋。原告不服该强制拆除行为，于2018年11月6日向本院递交诉状，提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关在依法对违法建筑物作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关应当催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，并作出相应的处理。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定并公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告鹿城区执法局、南郊街道办事处在相关部门未作出行政决定、强制执行决定，亦未履行催告、公告等程序的情况下，强制拆除了涉案房屋，违反了上述法律规定，程序违法。鉴于两被告于2017年11月25日强制拆除涉案房屋的行为已不具有可撤销内容，原告李竹豹起诉要求确认该行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处于2017年11月25日强制拆除原告李竹豹所有的位于鹿城区××街道鹿城区××（××号对面）房屋的行为违法。 本案受理费50元，由被告温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  刘宏宇 人民陪审员  叶利吉 二〇一九年六月十四日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。