重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初938号原告:重庆炬炬农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区姜家镇白云山村下场口组30号，统一社会信用代码91500113709306277P。法定代表人:熊锡兰，执行董事。委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师。被告:刘爽，女，1984年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告:吴思蓉，女，1954年6月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。二被告共同委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。原告重庆炬炬农业发展有限公司（以下简称炬炬农业发展公司）与被告刘爽、吴思蓉因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄平独任审判,于2019年1月29日公开开庭进行了审理，原告炬炬农业发展公司的委托诉讼代理人何君，被告刘爽、吴思蓉的共同委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告炬炬农业发展公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘爽赔偿从冻结应付款之日起至实际解冻之日止以317.7万元为基数，按1%每月的利息计算的损失；2.判令被告吴思蓉承担连带赔偿责任并以提供的担保物的变价优先赔偿；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2017年12月22日前被告刘爽向巴南区人民法院申请诉讼财产保全，被告吴思蓉以其所有的房屋担保，2017年12月22日，巴南区人民法院作出(2017)渝0113执保1274号之一执行裁定，并于同月25日将重庆市已南区姜家镇政府应当支付原告的补偿款317.7万元予以冻结，致使原告至今未能取得该笔款项，而遭受巨额利息损失。2018年1月24日，被告刘爽以股权转让纠纷为由将原告诉至重庆市巴南区人民法院，要求原告协助办理股东备案登记。原告在答辩中提出原告非股权转让纠纷的适格被告并要求被告刘爽撤回财产保全请求，解除冻结。但被告刘爽不予理会，原告的应收款一直被冻结至今。2018年8月15日，巴南区人民法院作出(2018)渝013民初1894号民事判决，驳回了被告刘爽的全部诉讼请求。被告刘爽滥用诉权的行为已经严重损害了原告的财产权益，给原告造成了巨大的财产损失，特诉至法院。被告刘爽辩称，1.2015年12月31日，原告及其当时4名股东与姜家镇政府签订的《终止协议》，约定1500万元补偿系分期支付，且没有明确尾款500万元的具体支付时间，原告未收到尾款与被告申请的保全措施无必然的因果关系；2.从《终止协议》的性质看，1500万元是姜家镇政府收回溶洞经营权后对原告公司股东的补偿，原告的账户仅是作为协议约定的收款账户，本质上是一种代收款行为，该款收回以后归属于公司股东所有。被告与熊锡兰之间股权转让协议若被法院撤销，被告即为公司股东，则有权分配属于公司股东的利益，为防止原告的代收款被熊锡兰转移，特申请诉前财产保全；3.申请诉前财产保全责任纠纷适用过错责任原则，并非以诉讼结果作为判断是否保全错误的标准。被告有理由相信熊锡兰可能会恶意转移财产，故被告申请保全无过错；4.被告申请财产保全措施未给原告公司造成损失。因原告已停止经营，即便收回补偿款，亦会分配给股东，并不会给原告产生经营性收益。被告吴思蓉辩称，其以自有房产为被告刘爽提供担保，即使承担责任已应在担保财产价值范围内承担。本院经审理查明，2015年12月31日，重庆市巴南区姜家镇人民政府与原告炬炬农业发展公司（原重庆姜家溶洞旅游有限公司）及刘爽、熊锡兰、刘炯、黄镇金签署《终止协议》，协议约定重庆市巴南区姜家镇人民政府向炬炬农业发展公司（原重庆姜家溶洞旅游有限公司）支付补偿金1500万元。2017年12月13日，被告刘爽于向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结原告在重庆市巴南区姜家镇人民政府应当获取的补偿款3177000元。被告刘爽提供与被告吴思蓉共有的位于重庆经开区某某号房屋和担保人吴思蓉坐落于南岸区某某号房屋为诉讼保全提供担保。本院于2017年12月22日作出(2017)渝0113执保1274号之一执行裁定书，冻结原告在重庆市巴南区姜家镇人民政府应当获取的补偿款3177000元。2017年12月25日，本院向重庆市巴南区姜家镇人民政府送达了协助执行通知书，冻结了原告应收款3177000元。被告刘爽于2018年1月24日以原告炬炬农业发展公司、案外人熊锡兰为被告，吴思蓉为第三人提起股权转让合同纠纷，要求1.撤销刘爽与熊锡兰于2016年2月16日签订的《股权转让协议》；2.熊锡兰返还刘爽在炬炬农业发展公司的45%股份，炬炬农业发展公司协助刘爽办理股东备案登记。本院于2018年8月15日作出（2018）渝0113民初1894号民事判决书，驳回了刘爽的诉讼请求。上述事实有当事人陈述、执行裁定书、协助执行通知书、终止协议、民事判决书等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，本案争议焦点为：被告刘爽申请保全原告炬炬农业发展公司财产的行为是否存在过错，以及原告因其财产被保全所产生损害后果的界定。对此本院评述如下：一、关于被告刘爽申请保全行为是否存在过错为民事判决的顺利执行，民事诉讼法赋予了当事人一方申请对对方财产进行保全的权利。但该权利的行使必须是正当的、审慎的，不得存在恶意或重大过失，否则即构成侵权法意义上的过错。特别是法律规定诉前申请财产保全，只能在情况紧急时进行，且在保全后三十日内必须起诉或申请仲裁，一方面是为避免给被申请人的权益造成不必要的损害，一方面也是为规制申请人权利的正当行使。公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东依照法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利。原告炬炬农业发展公司不是被告刘爽与原告法定代表人熊锡兰之间的股权转让合同纠纷的当事人，且刘爽与熊锡兰之间的股权转让合同纠纷并不能直接影响原告独立企业法人及法人财产权。被告刘爽在申请保全时未尽到审慎的注意义务，存在重大过失，故本院认定其申请对炬炬农业发展公司财产进行保全的行为存在过错。被告刘爽的起诉被人民法院的生效判决驳回后，未申请对炬炬农业发展公司的应收款进行解冻，故该应收款被持续冻结的后果不可归责于炬炬农业发展公司，因此产生的损失应由刘爽承担赔偿责任。被告辩称原告账户是代收账户，其混淆了公司独立法人与股东权利概念，与辩称理由于法无据，本院不予支持。二、关于炬炬农业发展公司财产被保全所产生损害后果的界定根据本案查明事实，因刘爽申请，本院于2017年12月25日向重庆市巴南区姜家镇人民政府送达了协助执行通知书，即实际冻结日为2017年12月25日。炬炬农业发展公司应收账款被冻结后，客观上会减少其利息收入，故其诉称因保全行为造成损失的理由成立。但炬炬农业发展公司请求按照以3177000元为基数按照每月1%的方式计算损失金额，并无相关事实证据及法律依据，本院酌定其损失金额参照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算较为合理。综上，被告刘爽申请保全原告炬炬农业发展公司财产存在过错，并造成原告的损失，对该损失被告应当承担赔偿责任。原告炬炬农业发展公司的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持；被告刘爽称己方无过错的抗辩意见不能成立，本院不予支持。被告吴思蓉已其自有财产自愿为被告刘爽的财产保全行为进行担保，对于原告炬炬农业发展公司的损失，被告吴思蓉应以其提供担保的财产承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘爽在本判决生效后10日内赔偿原告重庆炬炬农业发展有限公司因申请诉前财产保全错误导致的损失（从2017年12月25日起至实际解冻之日止，以3177000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告吴思蓉已其名下位于南岸区某某号房屋对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告重庆炬炬农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3227元，由被告刘爽负担3000元；原告重庆重庆炬炬农业发展有限公司公司负担227元。（此款原告已经垫付，被告刘爽在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  黄 平二〇一九年六月二十六日法官助理  吴继超书 记 员  龚秋云