江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民初407号原告：无锡忠瑞金属制造有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇苏锡路490号。法定代表人：王X，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静波、景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：无锡仓实瑞丰投资企业（有限合伙），住所地无锡市建筑西路599-6（4号楼）四楼406室。执行事务合伙人：无锡仓实企业管理咨询有限公司、无锡凯鸿投资管理咨询有限公司。委托诉讼代理人：毕鸣、王廷芳，江苏路泰律师事务所律师。原告无锡忠瑞金属制造有限公司（以下简称忠瑞公司）与被告无锡仓实瑞丰投资企业（有限合伙）（以下简称仓实投资企业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告忠瑞公司委托诉讼代理人王静波，被告仓实投资企业委托诉讼代理人毕鸣、王廷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告补偿原告苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）（2017）苏0509执854号执行案件司法拍卖中漏评漏拍标的35ＫＶ变电站（价值11292055.38元），设备基础及构筑物与其他附属设施（价值70464239.30元），行车、冷却水塔、树木等其他设施（暂估19000000.00元，具体以实际鉴定金额为准），合计100756295.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系姑苏法院（2017）苏0508执854号执行案件的被执行人之一。2018年1月9日，原告名下的位于无锡市厂房被姑苏法院启动网络司法竞拍，被告参与司法拍卖并以63327300.00元的价格竞拍成功。之后原告对案涉土地及设施进行现场勘查，并单方委托苏州中润建设管理咨询有限公司（以下简称中润咨询公司）作出了苏中润预算字2018第103号（设备基础及构筑物与其他附属设施价值70464239.30元）、苏中润预算字2018第104号（35ＫＶ变电站价值11292055.38元）评估报告。经比对姑苏法院（2017）苏0508法鉴委字第00433号和苏信房地估字［2017］苏州第010142号评估报告等相关文件发现:本次拍卖标的苏锡路490号的土地厂房上现附属的35ＫＶ变电站、设备基础及构筑物与其他附属设施、行车、冷却水塔、树木等其他设施（合计100756295.68元的重大资产）未被列入评估范围。原告认为，上述漏评资产价值巨大，且完整附着于土地、厂房，一旦拆除，则完全丧失使用价值，本应纳入整体评估范畴，随同土地、厂房整体拍卖，而姑苏法院未将上述资产纳入评估和拍卖范畴，同时被告对上述漏评漏拍的标的也未支付相应对价，给原告造成重大经济损失。被告竞拍成功后，于案涉土地周围建立围墙、设立大门、门上加锁，现已经完全实际占有拍卖的土地厂房（包括漏评漏拍资产），为此，被告理应按漏评漏拍的资产部分按评估价格向原告支付补偿款。被告仓实投资企业辩称，其通过司法拍卖的形式合法取得原告名下的财产，原告主张的财产均在评估范围内，应全部属于其所有，如果原告认为存在漏评漏拍，应向姑苏法院提出异议而无权向其主张。本案不构成侵权责任，原告的起诉没有事实依据和法律依据。请求驳回忠瑞公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明事实如下：一、姑苏法院拍卖情况姑苏法院在执行广发银行股份有限公司苏州分行与忠瑞公司等人金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月28日查封了忠瑞公司名下位于无锡市的土地及该土地上的房屋，后委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司苏州分公司（以下简称苏信评估公司）对该土地、地上房屋及装修、附着物进行市场价值评估，并通过淘宝网司法拍卖平台进行拍卖，仓实投资企业通过竞拍取得了苏锡路490号的土地、地上房屋及装修、附着物的所有权，并实际占有了拍卖标的。忠瑞公司认为本次拍卖标的苏锡路490号的土地厂房上现附属的35KV变电站、设备基础及构筑物与其他附属设施、行车、冷却水塔、树木等其他设施未被列入评估范围，遂单方委托中润咨询公司对相关资产进行评估，根据中润咨询公司出具的苏中润预算字2018第103号、苏中润预算字2018第104号评估报告，以及对行车、冷却水塔、树木等其他设施预估值，合计遗漏价值100756295.68元的重大资产。忠瑞公司遂提起本案诉讼，请求判如所请。二、现场勘验情况就本案原告主张的财产，本院于2019年1月4日组织双方当事人进行现场勘查，经过勘验，双方一致确认存在下列财产：（一）建筑部分有：1.35KV变电站工程（仅有柱架）；（二）设施、设备部分有：50米高水塔一座、储油罐3只、双梁行车13台（其中含50吨行车一台、30吨行车一台、20吨龙门吊行车一台、20-25吨行车一台）、行车梁、行车轨道、行却柱子、地面水池3个、地下水池、60米高烟囱一座、80吨地磅一座、锅炉2只、冷却水塔一座、香樟树若干（厂区主干道两侧)；（三）工厂设备基础部分有：煤气发生炉基础、加热炉推缸机设备基础、650轧机设备基础、辊道设备基础、热剪机设备基础、氧化铁沉淀池设备基础。此外，忠瑞公司还提出存在道路场地、驳岸、所有房屋的桩基工程、桥梁、给排水管道6条（在地下）、隐蔽在房屋建筑中的自来水设备管道和电器线路及设施等其他财产。仓实投资企业认为，道路场地、驳岸和桥梁是能看见的；房屋桩基是房屋主体结构的一部分，不应单列；给排水是土地使用的附属；自来水设备管道和电器线路及设施是房屋的附属部分，不应单列。对于原告所列资产清单中的其他财产，原告表示39.11平方米的房产已经被拆除，土石方工程、设备基础和附属工程、消防均不再主张。三、向评估机构咨询情况为查明苏信评估公司所评估财产的范围，本院依职权于2019年1月14日向苏信评估公司的估价师杨坤、吴华娟进行调查。就苏信房地估字[2017]苏州第010142号评估报告中的附着物范围，杨坤陈述，附着物具体包括水泥场地、花坛、棚、电动伸缩门、电动横杆、厂区道路、围墙、驳岸等，认为有价值的就纳入评估范围；对于水塔和烟囱，已停用及废弃多年，无日常维护措施，不具备正常使用条件，另，目前估价对象所在区域市政供水可靠度和供水压力完全满足企业生产要求，水塔已无启用必要；其次，环保法已禁止高排放烟囱启用，故水塔和烟囱不具备使用价值。在估值时点烟囱和水塔已建成27年左右，接近其经济耐用年限，从安全角度考虑亦不存在重新启用的可能，考虑其属于超高建筑物，且边上有建筑物，拆除费用较高，已无计算残值的意义，综合以上确定在估值时点水塔和烟囱无价值。就本院现场勘查的资产，杨坤陈述，1.变电站房屋是在评估范围内，桩柱用于变压器，应与设备一起评估，未将其纳入评估范围；2.水塔和烟囱前已说明；3.储油罐、行车和配套行车架、轨道、柱子、80号地磅、冷却水塔、香樟树、锅炉，这些都是动产，属于资产评估范围，不在其评估范围内；4.地上水池3个已在评估范围内，且按照房屋评估标准进行评估。地下水池属于隐蔽物，属于被遮盖、未暴露及难以接触部分，委托方未提供相应材料，现场也未指认，所以未将地下水池纳入评估范围；5.工厂设备基础，设备已不存在，本来应将设备基础和设备作为动产评估范围，所以将设备基础在房屋评估中进行了考虑，进行了修正，包含在房屋评估中，相应增加了房屋价值；6.道路场地、驳岸包含在评估报告的附属设施中，桥梁不在土地宗地红线范围内，不应纳入评估范围；7.所有房屋桩基工程，属于房屋基础，都包含在房屋价值中；8.给排水管道属于和房地产不可分割的、满足其功能使用的辅助设施，已包含在房地产价值内，自来水设备管道和电器线路等也是同样道理。如果被评估对象有异议，应在拍卖前向法院提出异议。四、委托评估情况经忠瑞公司申请，本院依法委托无锡东圣资产评估事务所有限公司（以下简称东圣评估公司）对忠瑞公司名下位于无锡市厂房内的35ＫＶ变电站（仅有柱架）、行车、树木等财产进行评估，东圣评估公司于2019年4月8日出具锡东咨字（2019）第014号估值报告，咨询结论为：委估资产在咨询基准日2019年3月12日的市场价值为542.33万元。忠瑞公司支付评估费50000元。忠瑞公司质证意见为：1.在评估范围上，该评估报告中的评估范围与其提交申请的评估范围不符，未将厂区道路、驳岸、地下给排水管道、地上水池、工厂设备基础评估在内。2.在评估价值上，评估的价值偏低，与中润咨询公司的评估价格差距巨大。涉及到地下水池、设备基础、桩基工程和驳岸等大量的隐蔽工程，其提交了评估图纸和资料，东圣评估公司仅凭经验或者替代程序是无法公正评估的。所以对该份评估报告合法性、真实性均有异议。仓实投资企业质证意见为：对形式上真实性没有异议，对关联性、合法性和证明目的不认可。争议财产应评估残值，而不是重置价，估值报告中载明的假设和限制条件以及咨询方法均是错误的，导致评估价值失真，对于接近报废的评估物体认定的成新率过高；忠瑞公司没有证明桥梁的所有权是原告或者他人，同时，桥梁是危桥，已无价值；水塔、烟囱应结合对苏州评估机构的调查笔录作出认定。庭审中，东圣评估公司鉴定人员浦红亚出庭接受了双方当事人的质询，并对双方提出的异议答复如下：对于忠瑞公司的异议，评估范围是东圣评估公司和原、被双方进行一一核实，并经现场确认双方签字后才确定；关于图纸和相关资料，需经双方质证确认后的或者是法院委托第三方出具基础资料后，其才能采纳作为评估依据；对于评估价值偏低问题，是在现有资料基础上，按照可以替代的评估方法来进行评估。对于仓实投资企业的异议，作为评估机构，最高人民法院要求是按照市场价值而不是残余价值进行评估，所以评估报告中出具的是市场价值，所有的假设和限制条件都是基于评估目的；评估有三种方法，资产法需要三个相似案例，收益法需要有可获取的收益，委估资产不具备上述的评估方法适用条件，故采用了成本法评估；对于桥梁，如果认为是危险状态，应由相关部门进行鉴定。以上事实，有2017苏0508执854号裁定书、苏信房地估字（2017）苏州第10142号评估报告、现场勘验笔录、调查笔录、锡东咨字（2019）第014号估值报告及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点：1.原告主张的财产中，已经由姑苏法院委托评估的财产，是否还需在本案中另行评估？2.本案评估的财产价值如何确定？3.涉案财产应作如何处理？本院认为：关于争议焦点一，仓实投资企业通过竞拍取得位于无锡市地上房屋及装修、附着物的所有权，但根据本院向苏信评估公司的调查，上述拍卖标的范围内确有35ＫＶ变电站（仅有柱架）、行车、树木等财产未列入评估范围，相关遗漏财产仍属忠瑞公司所有。忠瑞公司主张的财产中，根据本院调查，苏信评估公司明确地上水池、工厂设备基础、道路场地、驳岸、所有房屋桩基工程、给排水管道、自来水设备管道和电器线路等均已包含在拍卖评估的房地产价值内，而忠瑞公司在拍卖前未向姑苏法院提出异议，应视为对苏信评估公司所作评估结论的认可，忠瑞公司提出要求苏信评估公司评估师出庭接受质询的申请，本院不予准许。故已由姑苏法院委托苏信评估公司评估的财产，不需在本案中另行评估。忠瑞公司提出本案评估范围与其申请的评估范围不一致的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二本案评估的财产价值，忠瑞公司认为东圣评估公司评估的价值过低，与中润咨询公司的评估价格差距巨大。仓实投资企业则认为忠瑞公司单方委托中润咨询公司所作的评估报告不真实，涉案财产的装修、附着物和附属设施是破旧、报废状态，该报告是按照新建的成本编制，评估基础和标准均是错误的，故对忠瑞公司单方委托的评估报告不予认可。本院注意到，忠瑞公司自行委托评估的财产中，部分财产已涵盖在姑苏法院拍卖评估的范围内，而二者之间的评估价格差距同样巨大，且忠瑞公司委托评估的财产价值已远远超出拍卖评估的财产价值，但忠瑞公司在拍卖评估过程中却未提出异议，明显有违常理，故无法确定中润咨询公司所作评估报告意见的真实性与客观性，该评估报告不足以推翻东圣评估公司的估值结论，不能作为本案定案依据。忠瑞公司另提出涉及到地下水池等大量的隐蔽工程，其已提交了评估图纸和资料，但经审核，忠瑞公司提交的施工图纸系2018年8月制作，并非建造时的原始设计施工图纸，难以确定是否与隐蔽工程的实际施工一致，故不能作为评估依据。忠瑞公司对法院委托鉴定结论没有足以反驳的相反证据和理由，对其提出的异议，本院不予采信。对于仓实投资企业提出的异议，评估人员已作出明确答复，仓实投资企业同样没有足以反驳的相反证据和理由。其中关于桥梁的问题，根据忠瑞公司陈述及本院现场勘查，被拍卖土地为岛形，进出的唯一通道是该座桥梁，而拍卖前忠瑞公司对桥梁内、外的土地有使用权，在无其他证据证明桥梁的所有权人另有他人的情况下，可推定桥梁由忠瑞公司建造。此外，桥梁虽有破损，但仍在使用，而未经相关部门对桥梁安全性鉴定的情形下，不能认定为危桥而不具有价值。关于水塔、烟囱的问题，苏信评估公司评估报告中的附着物并未包含水塔和烟囱，评估人员认为在估值时点水塔和烟囱无价值，有价值的就纳入评估范围。而本案评估中，估值意见为水塔和烟囱仍有一定价值，故应当计入忠瑞公司的财产价值范围。对仓实投资企业提出的异议，本院亦不予采信。东圣评估公司出具的估值报告可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定忠瑞公司所主张资产在咨询基准日2019年3月12日的市场价值为542.33万元。关于争议焦点三涉案财产如何处理的问题。诉争财产大部分是属于无法移动的建筑物、构筑物，拍卖之前就已存在，仓实投资企业参与拍卖之前已经对土地、地上房屋的现状包括相关附属设施等有所了解，参加竞拍的行为亦表明愿意接受拍卖标的及附属的全部财产，鉴于案涉土地已由仓实投资企业占有、控制，忠瑞公司亦不愿意取走或拆除，依据建筑物等设施随土地使用权一并处分的原则，涉案财产应归并仓实投资企业所有，由其对忠瑞公司予以补偿。综上，忠瑞公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、无锡仓实瑞丰投资企业（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡忠瑞金属制造有限公司补偿款542.33万元；二、驳回无锡忠瑞金属制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504181元，诉讼保全费5000元，评估费50000元，合计559181元（忠瑞公司已预交），由忠瑞公司负担529083元，由仓实投资企业负担30098元。仓实投资企业应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给忠瑞公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一九年六月十四日书记员  翁 强本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。