福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初470号 原告：孙秀飞，男，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：厦门恒兴兴业机械有限公司，住所地厦门市同安工业集中区集成路269号。 法定代表人：鲍立均，总经理。 委托诉讼代理人：袁敏，公司职员。 原告孙秀飞与被告厦门恒兴兴业机械有限公司（以下简称恒兴公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秀飞及恒兴公司委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀飞向本院提出诉讼请求：1.支付一个月赔偿金4200元；2.支付工资差额1204.6元。事实和理由：原告于2018年8月20日入职被告公司。供职仓储课期间，原告工作积极努力，无任何不当行为，但公司强迫原告辞职，并要求原告将辞职理由填写成“不适应”，原告未同意，无奈只能将辞职理由填写成“回家”。被告强迫原告辞职，应向原告支付一个月的赔偿金4200元。被告于2018年12月25日向原告发放2018年11月的工资471.5元，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告补发工资705.4元，但因被告公司未提供考勤记录，未计入加班费用，且存在克扣工资的行为，被告除按仲裁裁决的金额705.4元向原告补发工资外，还应按厦门市政府有关文件加付25%的处罚金，即补发工资差额1204.6元。 恒兴公司辩称，1.原告离职属于自行申请的情形，被告不应向原告支付赔偿金4200元。2.原告要求支付工资差额1204.6元缺乏依据。2018年11月,原告实际出勤5.5天，平时加班15小时，周末加班8小时，应付工资已分两次支付（于2018年12月支付741.07元，于2019年1月支付厦同劳仲案［2019］35号裁决的差额705.4元），原告请求支付工资差额1204.6元缺乏依据。 经审理查明，2018年8月22日，孙秀飞与恒兴公司签订《劳动合同》一份。《劳动合同》载明：1.根据甲方（恒兴公司）工作需要，乙方（孙秀飞）同意在甲方安排的工作地点厦门市从事物料员岗位（工种）的工作；2.合同采固定期限形式，期限自2018年8月20日起至2021年8月19日止，其中包括试用期2个月。2018年11月9日，孙秀飞向恒兴公司提交了《离职申请单》一份。《离职申请单》载明，提出申请、离职日期、同意离厂日期均为2018年11月9日，辞职原因回家。同日，孙秀飞办理了工作交接手续。2018年12月6日，孙秀飞作为申请人提起劳动仲裁，请求裁决恒兴公司支付“1.申请人入职期间的社会保险费中应由被申请人承担部分的费用1452.38元；2.申请人2018年11月工资2000元；3.赔偿金3000元”。2019年1月9日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案［2019］35号裁决，裁决恒兴公司支付孙秀飞2018年8月至11月间应由其承担的社会保险费（含滞纳金）1452.38元、2018年11月的工资差额705.4元，并驳回孙秀飞的其他仲裁请求。该裁决“本委经审理查明”部分载明：“双方就申请人2018年11月份上班天数发生争议，申请人陈述有请假1天，实际上班8.5天，被申请人陈述申请人上班仅5天。双方均未提交申请人的考勤等证据……”“本委认为”部分载明：“被申请人主张申请人11月份上班5天，但未能提交考勤等属于被申请人掌握的能够证明申请人11月份上班5天的证据，因此，被申请人关于申请人11月份上班5天的陈述，不予采信。申请人在被申请人处工作至11月9日上午，其陈述11月份有请假1天，故申请人11月份工资按8.5天（0.28个月）予以计算。”裁决作出后，孙秀飞不服，于法定期限内向本院提起诉讼，恒兴公司则按照仲裁裁决结果向孙秀飞支付了2018年11月的工资差额705.4元。 另查明，孙秀飞2018年9月、2018年10月工资分别为3997元、4131.93元。2018年9月的工资构成为：底薪1600元+岗位津贴300元+餐贴240元+加班费2046.55元（加班118小时）+餐补5元-考勤194.55元。2018年10月的工资构成为：底薪1600元+满勤奖60元+岗位津贴300元+餐贴240元+加班费1921.93元（加班114.5小时）+餐补10元。2018年12月25日，恒兴公司向孙秀飞发放2018年11月的工资471.5元。 审理中，孙秀飞陈述，原告于2018年11月9日上午填完《新员工试用考核表》后离开被告公司，当月出勤8.5天，平时加班15小时，周末加班16小时，双方约定平时加班费按16元/小时计算，周末加班费按20元/小时计算。恒兴公司陈述，原告2018年11月实际出勤5.5天，平时加班15小时，周末加班8小时，双方约定平时加班费按14.65元/小时计算，周末加班费按19.54元/小时计算，原告2018年11月的应得工资为741.07元。为支持该主张，恒兴公司向本院举示了《考勤表》、2018年11月份薪资条。《考勤表》显示，孙秀飞2018年11月1日至2018年11月9日上下班打卡时间如下：2018年11月1日（星期四），事假8小时；2018年11月2日（星期五），07:47、12:02、12:28、17:01、17:18、20:30；2018年11月3日（星期六），07:45、12:01、12:28、17:01；2018年11月4日（星期天）；2018年11月5日（星期一），07:45、12:00、12:29、17:00、17:23、20:30；2018年11月6日（星期二），07:42、12:00、12:29、17:01、17:23、20:32；2018年11月7日（星期三），07:50、12:00、12:30、17:02、17:18、20:30；2018年11月8日（星期四），07:49、12:01、12:26、17:02、17:20、20:31；2018年11月9日，07:49、12:01、12：24,实际出勤5.5天，平时加班15小时，周末加班8小时。2018年11月份薪资条显示，孙秀飞该月的工资构成为底薪400元+岗位津贴75元+餐贴60元+加班费376.07元（加班23小时）-（扣）罚款170元=应付741.07元。 上述事实，有孙秀飞举示的《劳动合同》、《离职申请单》、2018年9月份薪资条、2018年10月份薪资条、厦同劳仲案［2019］35号裁决书，恒兴公司举示的《考勤表》、2018年11月份薪资条以及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，本案系劳动争议。关于恒兴公司应否向孙秀飞支付赔偿金的问题。孙秀飞主张恒兴公司强迫其离职，恒兴公司应向其支付赔偿金，但孙秀飞并未举证证明其向恒兴公司递交《离职申请单》的行为非出于自愿，而是受恒兴公司胁迫，且孙秀飞举示的《离职申请单》中已明确载明辞职原因为“回家”，故孙秀飞要求恒兴公司支付其赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于恒兴公司应否向孙秀飞支付工资差额的问题。孙秀飞在仲裁庭审中陈述其2018年11月“请假1天，实际上班8.5天”，本院认为，2018年11月1日至2018年11月9日上午孙秀飞离开公司止仅有8.5天，孙秀飞既已自认请假1天，又何来8.5天的工作时间，故其关于工作8.5天的陈述不予采信。恒兴公司举示的《考勤表》显示孙秀飞2018年11月1日事假8小时、2018年11月9日下午未出勤，与孙秀飞自认的当月请假1天以及2018年11月9日上午离开恒兴公司相互印证。在孙秀飞未举示任何相反证据的情况下，本院根据优势证据规则，对恒兴公司该《考勤表》的真实性予以认定。故孙秀飞2018年11月实际出勤5.5天，平时加班15小时，周末加班8小时。另，孙秀飞2018年9月加班118小时，加班费2046.55元；2018年10月加班114.5小时，加班费1921.93元。由此可得，加班费的单位工资数额并非整数，而孙秀飞陈述的计算标准即平时加班16元/小时、周末加班20元/小时与之相左，不予采信。恒兴公司陈述的计算标准即平时加班14.65元/小时、周末加班19.54元/小时与薪资条所载内容更为吻合，本院予以采信。故孙秀飞2018年11月的加班费计为376.07元（14.65元/小时×15小时+19.54元/小时×8小时），2018年11月的工资计为917.22元［（底薪1600元+岗位津贴300元+餐贴240元）÷21.75天×5.5天+加班费376.07元］。恒兴公司于2018年12月25日向孙秀飞发放2018年11月工资471.5元，又按仲裁裁决结果向孙秀飞支付705.4元，合计支付2018年11月工资1176.9元，孙秀飞要求恒兴公司支付工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙秀飞的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙秀飞负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇一九年六月五日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。