福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7439号 原告：黄福英，女，汉族，1967年4月24日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所律师。 被告：廖建红，女，汉族，1972年2月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2#楼9层0203A单元、3#楼11层04单元，统一社会信用代码：91350100563395560D。 负责人：林震，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王旭，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 原告黄福英与被告廖建红、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄福英及其委托诉讼代理人孙昌杰、被告廖建红、被告保险公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福英向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的总损失176570元（具体赔偿项目及金额详见赔偿清单），扣除被告廖建红已付500元，实际诉求为176070元，判令被告保险公司在其强制险及商业险的保险责任限额内对原告的损失依顺序承担先行的赔偿责任；2、保留后续治疗费的诉权。原告于2018年8月20日增加诉讼请求：二被告支付被扶养人生活费2800.68元。事实与理由：2017年8月15日7时45分许，被告廖建红驾驶的闽Ａ×××××轿车行驶在福州市鼓楼区中学路段时，超越同向同车道在右前方行驶的原告自行车时，被告廖建红的右观后镜与原告自行车相碰，致原告受伤的交通事故。事故当日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出第［2017］0184306号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告廖建红负本事故全部责任，原告不负事故责任。事故车辆闽Ａ×××××向被告保险公司投保交强险及商业险。事故当日，原告黄福英被送往福建省第二人民医院门诊治疗，拍片经诊断原告为：尾椎骨折。因原告家庭不够富裕，无力承担医疗费，采用保守治疗，医生开些药品后并建议休息。2017年10月21日原告因腰椎疼痛不止到老家闽清县县医院门诊治疗，经拍片显示Ｔ12椎体压缩性骨折，医生建休一个月，原告为此先后8次来往闽清县县医院及省第二人民医院门诊治疗。2018年7月6日经福建正方圆司法鉴定所司法鉴定，原告黄福英构成十级伤残，护理期90日，营养期90日。目前原告因该交通事故造成如下的损失：医疗费2298.08元、误工费59846元，伤残赔偿金78002.8元，护理费16623.9元、交通费1000元、营养费9000元、精神抚慰金8000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费2800.68元，合计179371.46元。扣除被告廖建红已垫付的500元，实际诉求为178871.46元，被告保险公司作为事故车辆闽Ａ×××××汽车交强险和商业第三者险的保险人，依法应对原告的损失依交强险及商业险的顺序承担直接的先行赔付责任，因腰椎骨折，医生建议后续门诊跟踪治疗，保留后续治疗费的诉权。为此特向法院起诉，请求依法判准原告的诉求。 被告廖建红辩称，事故发生是存在事实，事故发生后根据原告的病痛在省二人民医院做检查，保险公司也在场，只有检查出尾1骨折。但两个月之后原告又冒出这个胸12椎体压缩性骨折，所以很难判定该伤情与本案事故有关。廖建红已经垫付500元。 被告保险公司辩称，被告廖建红投保交强险和商业三者险，保额是100万元有不计免赔。对交通事故及责任认定没有异议。胸12椎体压缩性骨折与本案事故无关。一、根据诊疗资料显示，本案事故未导致原告发生胸12椎体压缩性骨折。原告在本案事故2017年8月15日发生后，前往省二人民医院治疗，之后转至闽清县医院治疗。根据原告提供的的事故发生当日在省二人民医院的病例及检查报告单的诊断意见与《疾病证明书》，原告仅有尾1骨折，而没有任何关于胸12椎体压缩性骨折的诊断和记录。之后，原告转至闽清县医院治疗，在2017年8月闽清县医院出具《疾病证明书》中也诊断原告“尾1骨折”，未有任何关于胸12椎体压缩性骨折的记录。由此可见，本案事故显然未导致原告胸12椎体压缩性骨折的伤情，该伤情与本案事故无关。二、根据原告提供的诊疗资料，胸12椎体压缩性骨折系事故发生两个多月后才产生的，并非事故发生时就已产生，故该伤情与本案事故无关。从生活和医学常识角度，胸12椎体压缩性骨折，椎体压缩1/2如此严重，将伴随这巨大的疼痛和痛苦，倘若不该伤情确实是本事故导致的，原告显然不可能在受伤后长度两个月的时间内仍未发生该症状。况且原告在这两个月内也一直在省二人民医院及闽清县医院治疗，医院检查也不可能未发现该伤情。因此，原告主张该伤情为事故导致，显然也不符合常理。三、闽清县医院单方篡改诊断结果，不能作为认定伤情的依据。根据原告提供的闽清县医院于2017年10月2日即事故发生后两个多月的《1.5T双梯度磁共振加粗报告单》显示，该报告中明确诊断为“胸12椎体新鲜压缩性骨折”，由此可见，在原告于10月21日就诊检查时，该伤情为“新鲜”发生的，不可能是本事故导致的。还需要注意的是，从该报告单中明显可以看出，前述的诊断结论在事故遭到了人为的修改。闽清县医院在没有任何理由及说明情况下，事后单方面删除“新鲜”二字，显然是为了伪造本案伤情强行篡改诊断结果，明显是虚假伪造的，不具有法律效力，还应当承担由此导致的相关法律后果。四、本案《司法鉴定意见书》系根据胸12椎体压缩性骨折伤情认定为十级伤残，在该伤情不属于本案事故的损害后果的情况，不得将该伤情作为认定本案的伤残等级的依据。综上，为明确本案中原告的伤情与本案事故的因果关系，查明本案的事实，被告特申请法院依法委托有资质的鉴定记过对本案中原告的T12椎体压缩性骨折的伤情与本案事故是否具有的必然因果关系进行鉴定，并在因果关系鉴定的基础上，对原告的伤残等级进行重新鉴定。 经审理查明：2017年8月15日7时45分，廖建红驾驶闽Ａ×××××号轿车行驶在福州市鼓楼区中学路段超越同向同车道在右前方行驶的原告自行车时，ＡＡ8Ｒ60号轿车的右观后镜与原告自行车相碰，致原告受伤的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队于当日作出鼓公交【2017】0184306号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定廖建红负全责，并承担全部赔偿责任。事故发生后，原告即被送至福建省第二人民医院治疗，诊断结果为尾椎骨折，软组织损伤，建休一周。此后，黄福英多次前往闽清县医院就诊，该医院于2017年10月26日出具《疾病证明书》，诊断原告Ｔ12椎体骨折，建议卧床休息，腰部垫软枕2-3个月。2018年6月12日，闽清县医院ＤＲ检查报告显示黄福英Ｔ12椎体压缩性骨折，考虑第1尾椎骨折；尾骨1-2间隙增大，诊断结果为Ｔ12、第1尾椎骨折，建议休息一周。原告黄福英进行治疗共花费医疗费用2298.08元。经原告委托，福建正方圆司法鉴定所于2018年7月6日作出闽正方圆司鉴所【2018】临字第Ｌ168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄福英的伤残程度评定为十级伤残；2、黄福英的护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告支付鉴定费1800元。 另查,事故发生时，肇事车辆闽Ａ×××××号小型轿车，系由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额100万元、不计免赔）。被告廖建红已垫付500元。 经被告保险公司申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所对黄福英Ｔ12椎体压缩性骨折的伤情与本案事故是否有必然因果关系、Ｔ12椎体压缩性骨折伤情形成时间及黄福英的伤残等级进行鉴定，该所于2019年3月29日作出天泽司法鉴定所【2019】临鉴字第3号鉴定意见书，鉴定结论为：1.根据现有送检材料，被鉴定人黄福英Ｔ12椎体压缩性骨折为拍ＭＲＩ片近期形成，尚不能判断其形成的具体时间，其为2017年8月15日交通事故形成可能性较大；2.被鉴定人黄福英Ｔ12椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3，其损伤构成十级伤残。被告保险公司对上述鉴定结论有异议，向本院申请鉴定人员出庭接受质询。福建天泽司法鉴定所鉴定人施某经本院依法通知出庭作证，应被告保险公司的要求对Ｔ12椎体压缩性骨折与本次交通事故的关联性进行了说明。被告保险公司支付鉴定费15000元及鉴定人员出庭费用2000元。 再查明，原告黄福英有父黄书成（公民身份号码：35012444××××××××）、母黄爱花（公民身份号码：3501244××××××××）需要扶养，其父母共育有包括黄福英在内的6个子女。2013年2月27日，原告与案外人黄拔娟签订《房屋租赁合同》一份，约定黄福英向黄拔娟承租坐落于福州市鼓楼区，租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日。2018年6月25日，华大派出所和福州市鼓楼区华大街道九彩居民委员会共同出具《证明》，内容载明黄福英暂住在鼓楼区。 关于原告的损失，本院结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）及原告提交的有关证据分析认定如下： 1.关于医疗费，二被告主张原告T12椎体压缩性骨折是在事故发生两个月后才诊断出来的，与本案事故无关。本院认为，对于黄福英T12椎体压缩性骨折与本案事故的因果关系，本院依法委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，鉴定人员亦出庭接受质询并作出详细说明，该鉴定意见可作为定案依据。鉴定意见书显示黄福英T12椎体压缩性骨折为2017年8月15日交通事故形成可能性较大，根据民事诉讼法高度盖然性的证明标准，可以认定黄福英T12椎体压缩性骨折系本次事故造成的，故二被告的上述辩解依据不足，本院不予采纳。根据原告提交的医疗费票据、病历及费用清单，可以认定黄福英因本案事故支出医疗费2298.08元。 2.关于误工费，本院认为，根据《解释》第二十条规定,“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于误工期，2018年6月12日的医嘱载明“建议休息1周”；至2018年6月29日鉴定时，原告“腰部叩击痛（+），腰部活动受限”。原告从受伤至定残前一日共计324天（即2017年8月15日至2018年7月5日），本院酌定原告误工期为324日。原告要求日平均工资184.7元的标准计算误工费，本院认为，原告提交的房屋租赁合同、租金收款收据、证明等证据相互印证，足以证明黄福英自2013年3月起的经济收入、生活来源于城镇，故其诉请参照2017福建省城镇非私营单位就业人员年平均工资67420元标准计算误工费为184.71元/天×324天＝59846元，有事实和法律依据，本院予以支持。 3.关于残疾赔偿金，福建正方圆司法鉴定所及福建天泽司法鉴定所出具的鉴定意见书均认定黄福英构成十级伤残，上述结论客观，与原告伤情相符，本院予以采纳。故按照2017年城镇居民人均可支配收入39001.4元／年计算标准，原告的残疾赔偿金为：39001.4元／年×20年×10%＝78002.8元。 4.关于护理费，本院认为，根据《解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限”。福建正方圆司法鉴定所作出的闽正方圆司鉴所【2018】临鉴字第L168号司法鉴定意见书，黄福英的护理期评定为90日，二被告对该护理期限未提出异议，医嘱多次建议卧床休息，故护理期90日较为合理。鉴于原告在家休养，结合其伤情，本院酌定护理依赖程度为部分护理依赖，原告主张2017年福建省城镇非私营单位就业人员年平均工资67420元标准计算护理费为184.71元/天×90天×50%＝8311.95元，本院予以支持。 5.关于交通费，原告主张赔偿1000元。本院认为，根据《解释》第二十二条之规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。故根据出院医嘱，结合原告的伤情以及就医的地点、时间、次数的情况，本院酌定交通费为500元。 6.关于营养费，本院认为，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，虽然出院医嘱未载明加强营养，但事故造成原告骨折，为恢复健康加强营养实属必要，结合闽正方圆司鉴所【2018】临鉴字第L168号司法鉴定意见书营养期90天的鉴定意见，本院酌定营养费为20元/天×90天＝1800元。 7.关于精神损害抚慰金，原告主张8000元。本院认为，原告因本事故受伤，经鉴定构成十级伤残，给其日常工作、生活、精神等带来较大程度的影响，且其在本起事故中并无责任，其请求精神损害抚慰金合情合理，但金额偏高，综合考虑原告的受伤程度，本院酌定为5000元。 8.关于鉴定费，原告诉前委托鉴定其伤情、护理期限及营养期限，该鉴定费系处理交通事故赔偿事宜所必需产生的合理支出，根据鉴定费发票确认为1800元，本院依法予以确认。 9.关于被扶养人生活费，《解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告的伤情构成十级伤残，由此可认定黄福英存在部分丧失劳动能力的事实。原告的父亲黄书成于1944年5月3日出生，原告的母亲黄爱花于1949年2月16日出生，住所地为农村，育有六名子女。原告主张被扶养人生活费为（14003.4元/年×6年×2人÷6人×10%＝2800.68元，于法不悖，本院予以支持。 综上，原告以上各项损失费用为：医疗费2298.08元+误工费59846元+残疾赔偿金78002.8元+护理费8311.95元+交通费500元+营养费1800元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费1800元+被扶养人生活费2800.68元=160359.51元。 本院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，《道路交通事故认定书》认定被告廖建红负本次事故的全部责任，故应由其承担侵权责任。 作为闽Ａ×××××号轿车的交强险的承保单位，被告保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额2000元。因此，上述各项赔偿项目中由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的医疗费、营养费共计4098.08元；由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计154461.43元，超过该部分11万的赔偿限额。因此，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告114098.08元（4098.08元＋110000元）。关于被告保险公司的商业三者险赔偿数额，应当扣除交强险范围内114098.08元的赔偿额、原告诉请的未约定由被告保险公司赔偿的鉴定费1800元，其金额为160359.51元-114098.08元-1800元＝44461.43元。经计算，被告保险公司还应支付原告赔偿款为：114098.08元＋44461.43元＝158559.51元。被告廖建红已垫付的500元折抵其应赔偿原告的鉴定费后，被告廖建红还应向原告支付1800-500元＝1300元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围和第三者责任商业保险范围内赔付原告黄福英医疗费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计158559.51元； 二、被告廖建红于本判决生效之日起十日内支付原告黄福英鉴定费1300元； 三、驳回原告黄福英的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1936元（原告预交3871元），由原告黄福英负担100元，中国太平洋财产保险有限公司福州中心支公司负担1811元，由被告廖建红负担25元。法院委托鉴定费15000元及鉴定人员出庭费2000元由被告中国太平洋财产保险有限公司福州中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈裕锦 二〇一九年六月二十八日 法官助理余玲 书记员林晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。