广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2127号上诉人（原审原告）：中山市聚丰灯饰配件厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰一路一号南边首层之一，统一社会信用代码914420005863145328。主要负责人：马俊捷，该厂总经理。委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温冬国，男，1976年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。上诉人中山市聚丰灯饰配件厂（以下简称聚丰配件厂）因与被上诉人温冬国追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人聚丰配件厂上诉请求：撤销一审判决，改判温冬国支付聚丰配件厂代付款491693元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止（聚丰配件厂因何磊的死亡共代付了819489元，温冬国作为何磊的雇主，应承担60%的赔偿责任）。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，聚丰配件厂与温冬国系承揽关系，何磊与温冬国系雇佣关系，温冬国作为何磊的雇主，对何磊的死亡负有主要赔偿责任，一审法院没有审理聚丰配件厂与温冬国及何磊之间的法律关系是错误的。二、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，温冬国作为何磊的雇主，对何磊负有安全保障和风险防控义务、提供安全生产条件和监督安全义务，温冬国没有负到作为雇主的安全保障责任，对何磊的死亡负有重大过错，应承担主要赔偿责任。聚丰配件厂作为定作人，对何磊不负有雇主责任，定作人仅对定作、指示或者选任有过失时才承担赔偿责任。一审法院仅以温冬国不用承担全部赔偿责任就驳回聚丰配件厂的全部诉讼请求，属于适用法律错误，聚丰配件厂请求按过错责任原则，判决温冬国对何磊的死亡承担60%的赔偿责任，并判决聚丰配件厂享有向温冬国追偿该60%赔偿份额的追偿权。被上诉人温冬国二审期间未到庭接受调查询问，也未提交书面答辩意见。聚丰配件厂向一审法院起诉请求：判令温冬国支付聚丰配件厂代付款819489元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：聚丰配件厂将工厂内的厕所星棚改造工程发包给温冬国承包建设，双方约定由温冬国包工包料独立自主完成厕所星棚改造工程，完工后聚丰配件厂按总工程量与温冬国进行结算，符合定作要求后由聚丰配件厂一次性结清工程款给温冬国。温冬国自称将工程转包给陈凯，由陈凯自行聘请劳务人员进行施工。2016年5月14日下午4时，陈凯雇佣的施工人员何磊在烧焊过程中，因烧焊施工产生的火星引发火灾，导致何磊从2米左右高的厕所星棚摔下，何磊烧伤全身，经送中山市人民医院治疗无效后2016年5月20日不治身亡。事后，何磊的直系亲属何乾（系何磊的父亲）、简益凤（系何磊的母亲）与聚丰配件厂及温冬国经中山市横栏镇人民调解委员会调解，三方签订《人民调解协议书》，三方同意由聚丰配件厂、温冬国一次性赔偿给何磊亲属78万元，其中聚丰配件厂支付73万元，温冬国支付5万元。该款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、供养直系亲属抚养费、精神抚恤金、亲属处理何磊身后事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费、何磊未结清工程劳务费等一切费用。另三方约定，聚丰配件厂所在的行政主管部门已经就何磊发生安全事故进行事故调查，聚丰配件厂、温冬国不得因何磊有任何自身过错责任要求甲方（何磊亲属）返还赔偿或减少本协议的赔偿金额；但聚丰配件厂、温冬国享有依据行政职能部门出具的事故报告内容，向对方或其他责任人追偿超出自身应负赔偿责任的权利。后聚丰配件厂均按协议向何磊亲属支付相应的赔偿款。2016年5月24日，中山市安全生产监督管理局向聚丰配件厂发出《现场处理措施决定书》，称发现聚丰配件厂单位有下列违法违规行为和事故隐患：1、2016年5月14日16时10分左右，位于中山市横栏镇茂辉工业区乐丰一路一号南边首层之一中山市聚丰灯饰配件厂发生一起因烧焊造成一人死亡的生产安全事故，存在重大事故隐患。2、你单位在将厂房钢结构工程发包给不具施工资质的温冬国个人施工，没有对承包单位的安全生产工作进行统一协调、管理，定期进行安全检查等的违法违规行为，存在重大事故隐患。为此中山市安全生产监督管理局责令聚丰配件厂厂房暂时停产停业。后聚丰配件厂以其厂购买了不记名雇主责任险为由在中山市第一人民法院起诉鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，要求该公司支付保险金23万元。法院以何磊非聚丰配件厂雇员为由驳回聚丰配件厂的诉讼请求。现聚丰配件厂再诉至一审法院，请求法院依法判决。上述事实，有聚丰配件厂提交的人民调解协议书、民事判决书、现场处理措施决定书及聚丰配件厂陈述在案为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案聚丰配件厂是因其将厂房钢结构工程发包给不具施工资质的温冬国个人施工引起安全责任事故，并由聚丰配件厂、温冬国与事故受害人何磊亲属达成调解后，聚丰配件厂起诉引起的纠纷。聚丰配件厂、温冬国及事故受害人何磊亲属在《人民调解协议书》约定：聚丰配件厂、温冬国不得因何磊有任何自身过错责任要求甲方（何磊亲属）返还赔偿或减少本协议的赔偿金额；但聚丰配件厂、温冬国享有依据行政职能部门出具的事故报告内容，向对方或其他责任人追偿超出自身应负赔偿责任的权利。聚丰配件厂并没有提供中山市安全生产监督管理局出具的相关事故报告，相反，聚丰配件厂提交的现场处理措施决定书却认定聚丰配件厂厂房存在安全事故隐患。聚丰配件厂无证据证明温冬国应对在聚丰配件厂厂房内发生的安全责任事故承担全部责任，聚丰配件厂要求温冬国支付819489元及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。温冬国未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回聚丰配件厂的诉讼请求。案件受理费11995元（该款聚丰配件厂已预交），由聚丰配件厂负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：聚丰配件厂提交的医疗收费票据显示何磊的医疗费金额为109489元，聚丰配件厂称代付了其中的89489元，另外的20000元医疗费是由温冬国支付。二审期间，本院依据聚丰配件厂的申请向中山市应急管理局调取了《中山市聚丰灯饰配件厂“5.14”一般生产安全事故调查报告》，该报告载明：经事故调查组调查分析，认定该事故是一起何磊未佩戴劳动防护用品在2米多高的旧锌铁棚上用电焊机烧焊，切割角铁梁，产生的火花溅落地面，引燃作业下方地面上堆放的铝合金粉尘，引起爆燃；温冬国未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患；未为从业人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用；聚丰配件厂将厂内的洗手间改造工程发包给不具备相应施工资质的温冬国，未对承包单位温冬国的安全生产工作统一协商、管理，未定期进行安全检查，发现安全问题，未及时督促整改导致的生产安全事故。温冬国对事故发生负有责任。为吸取教训，教育和惩戒有关事故责任人员，建议对事故单位和有关责任人作出如下处理：（一）市安全监管局责令聚丰配件厂的厂房暂时停产停业；（二）市安全监管局按照《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，对温冬国、聚丰配件厂进行行政处罚；（三）聚丰配件厂对企业内部负有事故责任的人员进行处理。本院认为，聚丰配件厂将其工厂内的洗手间改造工程发包给不具备相应施工资质的温冬国，温冬国的施工人员何磊因在烧焊过程中因安全生产事故而死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，聚丰配件厂与温冬国应对何磊的死亡承担连带赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。而且，在涉案事故发生后，何磊的直系亲属何乾、简益凤（甲方）与温冬国（乙方）、聚丰配件厂（丙方）签订了《人民调解协议书》，约定乙、丙双方赔偿78万元给甲方作为何磊意外死亡的赔偿款，在行政职能部门的事故调查报告出来后，乙方、丙方不得因何磊有任何自身过错责任要求甲方返还赔偿款或减少协议约定的赔偿金额，但乙方、丙方享有依据行政职能部门出具的事故报告内容，向对方或其他责任人追偿超出自身应负赔偿责任的权利。由此可见，在事故发生后，温冬国、聚丰配件厂与赔偿权利人已协商确定了赔偿金额，并明确了温冬国、聚丰配件厂可依据事故报告向对方进行追偿的权利，该协议内容符合法律规定，聚丰配件厂有权就其已支付的超出自己赔偿数额的部分向温冬国追偿。根据本院向中山市应急管理局调取的涉案事故调查报告的内容，经事故调查组调查分析，认为温冬国未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患；未为从业人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用；聚丰配件厂将厂内的洗手间改造工程发包给不具备相应施工资质的温冬国，未对承包单位温冬国的安全生产工作统一协商、管理，未定期进行安全检查，发现安全问题，未及时督促整改导致的生产安全事故。可见，聚丰配件厂及温冬国对事故的发生均负有责任，但温冬国作为承包方，对其施工人员在提供劳务过程中所受到的损害应承担主要的赔偿责任，故聚丰配件厂要求温冬国承担60%的赔偿责任理据充分，本院予以支持，聚丰配件厂有权就超出其应负的40%赔偿责任的部分向温冬国追偿。本案中，何磊因抢救产生的医疗费为109489元，聚丰配件厂及温冬国赔偿其家属780000元，故本次事故的总损失为889489元，聚丰配件厂承担其中40%的赔偿责任即为355795.6元，因聚丰配件厂实际已支出赔偿款730000元及医疗费89489元，合计819489元，故温冬国应向聚丰配件厂支付超出该厂应负责任部分的赔偿款463693.4元（819489元－355795.6元）及相应利息，聚丰配件厂的该部分诉求依法有据，本院予以支持。综上所述，聚丰配件厂的部分上诉请求成立，本院对此予以支持。一审判决认定事实有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12404号民事判决；二、被上诉人温冬国应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市聚丰灯饰配件厂支付463693.4元及利息（利息从2016年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；三、驳回上诉人中山市聚丰灯饰配件厂的其他诉讼请求。一审案件受理费11995元（中山市聚丰灯饰配件厂已预交），由中山市聚丰灯饰配件厂负担5208元，温冬国负担6787元（该款温冬国于本判决发生法律效力之日起七日内径付中山市聚丰灯饰配件厂）；二审案件受理费8675元（中山市聚丰灯饰配件厂已预交11995元），由中山市聚丰灯饰配件厂负担494元，温冬国负担8181元（该款温冬国于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年六月十三日书记员  林蔓娜谭俏芬