内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2527民初527号 原告：徐德宝，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：徐德清，男，1972年2月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区，系徐德宝弟弟。 被告：太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，住所地：太仆寺旗红旗镇二木匠沟砖瓦厂。 负责人：夏秋来，该厂负责人。 被告：安庆仲，男，1968年3月29日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 被告：王瑞国，男，1957年6月19日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 被告：夏秋来，男，1963年7月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 原告徐德宝与被告太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂、安庆仲、王瑞国、追加被告夏秋来公路货物运输合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告徐德宝的委托诉讼代理人徐德清，被告王瑞国到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐德宝的委托诉讼代理人徐德清，被告安庆仲、王瑞国到庭参加诉讼。被告太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂、夏秋来经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐德宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付拖欠运费35000元并按照银行同期贷款利率自2017年12月5日起至给付之日止给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月10日为被告砖厂拉运砖，被告拖欠原告拉砖运费35000元。经同被告多次催要，被告以各种理由拒付，故向法院起诉，恳请依法判决，实现原告诉求。 被告王瑞国辩称，我认为我个人不应承担还款义务。因为我和夏秋来、安庆仲是合伙关系，三人签订了合伙协议。夏秋来是砖厂的法定代表人，合作的时候我的股金已全部交到夏秋来手里了，有夏秋来给我书写的入股股份收款条、收款凭证和汇款凭证为证，剩余的给的是现金。原告不应该起诉我和安庆仲。 被告安庆仲辩称，我虽然是合伙人，投入了钱，算是股东，但是厂子和法定代表人都不是我的，我不承担还款义务。 被告太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂、夏秋来经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。 原告徐德宝对其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有证明复印件一份（与原件核对无异）,证明被告共欠原告运费39424元，给付了3000余元，还欠35000元。 经庭审质证，被告王瑞国对证明的真实性没有异议，认为此条虽系安庆仲出具，证明中“2019年3月7日下欠1车回单已收回”、“2019年3月7日”和“王瑞国”的署名均是王瑞国本人所写，对期间给没给过钱不清楚。 被告安庆仲质证意见同上。 被告太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂、夏秋来经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。 本院认为原告提供的证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。 被告王瑞国对其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有1.股份制合作协议书复印件一份，（与原件核对无异），证明被告王瑞国、安庆仲不支付原告运费的理由。2.日期为2015年12月30日的收条复印件一份（与原件核对无异），由被告夏秋来出具，证明被告王瑞国在砖厂投资75万元。3.日期为2015年11月16日的收条复印件一张和银行回单复印件四张（与原件核对无异），证明入股定金和钱都由王瑞国汇给夏秋来，夏秋来分别给王瑞国、安庆仲出具了75万元的收条。4.承诺书复印件一份(与原件核对无异)，证明即使厂子欠原告的运费也应由夏秋来偿还，夏秋来把钱占用了。 经庭审质证，原告对证据材料1、2、3的真实性没有异议，认为能证实三人的合伙关系，欠款应由被告王瑞国、安庆仲、夏秋来承担。关于证据材料4，原告不予认可，认为拉砖时三人系合伙关系，应由三人共同偿还。 本院认证意见如下，被告王瑞国出具的证据材料1系书面的合伙协议，能证明三人合伙经营太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，目前尚在合伙期限内，协议第七条第二款第三项约定合伙人“为合伙债务承担连带责任”，真实有效，与本案具有关联性，因此对此证据材料予以采信。证据材料2、3能证明被告王瑞国、安庆仲在合伙经营太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂期间投入资金，予以采信。证据材料4系被告夏秋来对被告王瑞国、安庆仲作出的债务清偿承诺，具有对内效力，但不能对抗善意第三人。原告亦不认可，故不予采信。 另有本院依职权从太仆寺旗市场监督管理局调取个体机读档案登记资料两份，能证明被告夏秋来、安庆仲、王瑞国合伙经营的太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已于2019年5月23日注销登记。 经庭审质证，原告对两份登记资料予以认可。被告安庆仲、王瑞国以不清楚为由未发表质证意见。被告夏秋来经合法传唤未到庭，视为放弃质证权。 本院认证意见为，两份证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告夏秋来、安庆仲未提供证据材料。 经审理查明，2015年12月4日，被告夏秋来、安庆仲、王瑞国签订一份《股份制合作协议书》，约定由三人合伙经营太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，合伙经营期限为2015年12月4日至2039年12月4日，三人对出资方式、出资额、合伙事务执行、合伙人的权利义务及盈余分配与债务承担等内容进行了详细约定。其中第七条第二款第三项约定合伙人“为合伙债务承担连带责任”。原告徐德宝于2017年6月为太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂拉运砖，共拉运112车砖，每车4400块。经2017年10月23日与经办人安庆仲进行结算，砖厂共欠原告拉砖运费39424元，安庆仲为徐德宝出具了一份证明。被告夏秋来于2019年2月3日在证明上签字确认，被告王瑞国于2019年3月7日在证明上签字确认。后被告向原告支付了部分砖款，原告自认被告已支付3000余元，尚欠35000元未付。 另查明，太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂性质为个体工商户，已于2019年5月23日注销登记。 本院认为，太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂名为个体工商户，实为夏秋来、安庆仲、王瑞国合伙经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，砖瓦厂登记经营者夏秋来和实际经营者安庆仲、王瑞国应为共同诉讼人，是本案的诉讼主体，被告安庆仲、王瑞国关于二人不是适格主体的抗辩理由不能成立。太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂诉讼主体不适格，且已注销登记，无需承担相应的法律责任。根据被告夏秋来、安庆仲、王瑞国三人签订的合伙协议的约定及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，原告徐德宝为合伙组织提供运输，各合伙人对原告的运输费用负有连带给付的义务，被告夏秋来、安庆仲、王瑞国应支付原告运费35000元。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定判决如下： 一、被告夏秋来、安庆仲、王瑞国于本判决生效之日起十日内连带给付原告徐德宝运输费35000元。 二、被告太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂不承担给付责任。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元（原告徐德宝已预交），由被告夏秋来、安庆仲、王瑞国负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  杨春娟 二〇一九年六月十日 书记员  邬溦敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。