山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终231号上诉人（原审原告）王照生，男，1969年5月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人贾长杰，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市岚山区人民政府，住所地日照市岚山区岚山中路。法定代表人牟伟，区长。委托代理人王龄玉，日照市岚山区司法局工作人员。委托代理人王茜，山东舜铭律师事务所律师。上诉人王照生因与被上诉人日照市岚山区人民政府（以下简称岚山区政府）行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院作出的（2018）鲁11行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王照生诉称：2011年初，原告通过招标方式在碑××镇××北建养牛场一处，2016年初岚山区政府告知原告，因其养牛场被划入畜禽禁养区，要求原告养牛数量只能减少不能增加，直到处理完毕全部存栏牛。2017年11月28日，岚山区政府下发岚政字[2017]94号《日照市岚山区人民政府关于依法责令岚山区竣翔养牛场限期拆除的通知》,原告不服该行政处罚，于2018年1月21日向日照市人民政府申请行政复议。2018年4月20日，日照市人民政府做出行政复议决定书，决定维持岚山区政府作出的岚政字[2017]94号《日照市岚山区人民政府关于依法责令岚山区竣翔养牛场限期拆除的通知》，并责令岚山区政府依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定，依法给予原告补偿。岚山区政府制定的补偿标准仅规定养殖活体一次性搬迁补助和对养殖构筑物按80元/平方米进行补偿，对养殖场附属建筑物，养殖机械设备搬迁费、停产停业损失等未制定相应的标准，该补偿标准违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定，被告制定的《日照市岚山区人民政府办公室关于印发日照市岚山区畜牧业养殖污染整治实施方案的通知》与上位法相抵触，且该补偿标准远不能弥补关闭养牛场给原告造成的实际损失，请求被告赔偿原告竣翔养牛厂关闭拆迁所造成的损失（包括地上建筑物、硬化地面、养殖活体、基线设施、设备、饲料、工具等一次性搬迁补助及临时安置费，水电设施、树木及停产停业损失等。损失数额待鉴定后确认）。请求确认《日照市岚山区人民政府办公室关于印发日照市岚山区畜牧业养殖污染整治实施方案的通知》不合法，诉讼费、送达费由被告承担。原审法院审理查明：原告王照生与岚山区碑廓镇郁家村村民委员会签订土地租赁协议书，租赁坐落在郁家村村，北沙荒滩地10亩，租期从2011年1月1日至2030年12月31日。原告于上述土地上建设经营岚山区竣翔养牛场，该养牛场位于岚山区碑××镇××针河南岸。2016年6月7日，日照市环境保护局岚山分局检查中发现，原告经营的养牛场未办理环保审批手续，擅自建成投产，遂下达了环境违法行为改正通知书，要求原告立即停止生产，禁止废水外排。2017年7月26日，日照市环境保护局岚山分局再次对原告的养牛场进行检查，发现仍未停止违法行为。2017年10月26日，日照市环境保护局作出日环岚罚字[2017]50号行政处罚决定，对原告处以罚款3万元，责令其停止违法行为。2017年11月28日，岚山区政府依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条第四款、第三十七条之规定，对岚山区竣翔养牛场作出岚政字[2017]94号《日照市岚山区人民政府关于依法责令岚山区竣翔养牛场限期拆除的通知》，责令岚山区竣翔养牛场5日内拆除。原告对岚山区政府作出的上述限期拆除通知不服，于2018年1月23日向日照市政府提出行政复议申请，日照市政府于2018年4月20作出日政复决字[2018]56号行政复议决定，决定维持岚山区政府作出的岚政字[2017]94号《日照市岚山区人民政府关于依法责令岚山区竣翔养牛场限期拆除的通知》，并责令岚山区政府依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定，依法给予原告补偿。该行政复议决定送达双方后，双方均未提起行政诉讼，现该行政复议决定业已生效。另查明，原告起诉状中的第一项诉讼请求系要求被告赔偿原告竣翔养牛厂关闭拆迁所造成的损失，庭审中，原被告均认可被告并未对涉案养牛场进行拆除，原被告均认可该案实质系行政补偿问题。原审法院认为：首先，关于原告的第一项诉讼请求即要求被告赔偿原告竣翔养牛厂关闭拆迁所造成的损失的问题。因被告并未对原告的竣翔养牛厂进行拆除，故该案实质系行政补偿问题。行政相对人收到行政复议决定之日起15日内未向人民法院提起行政诉讼，行政相对人对行政复议决定丧失诉权，行政相对人不能再要求司法权改变行政复议决定或确定行政复议决定的法律效力，司法权也即丧失了对行政复议决定进行合法性判断的权利，故在法定期间未提起行政诉讼的情况下，行政复议决定具有不可争力。本案原告因对岚山区政府作出的限期拆除竣翔养牛厂的通知不服，曾于2018年1月23日向日照市政府提出行政复议申请，日照市政府于2018年4月20作出日政复决字[2018]56号行政复议决定，决定维持岚山区政府作出的岚政字[2017]94号《日照市岚山区人民政府关于依法责令岚山区竣翔养牛场限期拆除的通知》，并责令岚山区政府依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定，依法给予原告补偿。原告对该行政复议决定未提出异议且在法定期限内亦未提起行政诉讼，该行政复议决定业已发生法律效力。原告在涉案诉求已被生效的行政复议决定所羁束的情况下，又提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。需要指出的是，岚山区政府是否执行行政复议决定属于下级机关是否执行上级行政机关的决定、命令，关系到上级机关的监督职能是否得到实现，体现的是内部层级监督关系，受行政监督法律调整，若本案中确实存在原告所主张的行政复议决定迟迟未履行的情况，原告可以通过合法途径寻求救济。其次，关于原告的第二项诉讼请求即要求确认《日照市岚山区人民政府办公室关于印发日照市岚山区畜牧业养殖污染整治实施方案的通知》不合法的问题，庭审中，原告明确为该项诉讼请求实质系要求一并审查规范性文件。由于原告在本案中的第一项诉讼请求这一“主诉”不符合法定起诉条件，因此其提出的一并附带审查规范性文件的诉讼请求亦不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如驳回原告王照生的起诉。王照生不服一审裁定，上诉请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审关于本案诉讼受已生效行政复议决定羁束而不应受理的认定错误。行政复议系针对行政处罚作出，本案系行政补偿问题，并非同一法律关系，上诉人要求人民法院确认行政补偿的项目标准及数额并附带审查规范性文件的合法性，原审应当针对上诉人的诉讼请求进行审理。被上诉人岚山区政府答辩称，上诉人原审中起诉赔偿，又主张是补偿，前后不一致。因涉案养牛场并没被拆除，不存在赔偿问题。就涉案养牛场停止经营的补偿问题，日照市人民政府已作出行政复议决定，责令被上诉人依法给予上诉人补偿，该复议决定已生效，上诉人另行起诉不符合法律规定，其一并审查规范性文件的诉求也不应受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，对于上诉人起诉的第一项诉讼请求，即竣翔养牛厂关闭所造成损失的行政补偿问题，日照市政府曾于2018年4月20作出日政复决字[2018]56号行政复议决定，维持岚山区政府作出的岚政字[2017]94号《日照市岚山区人民政府关于依法责令岚山区竣翔养牛场限期拆除的通知》，并责令岚山区政府依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定，依法给予上诉人补偿，该行政复议已发生法律效力。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、第三十三条的规定，申请人与被申请人均应当履行行政复议决定，如一方当事人不履行复议决定，应当按照上述规定的途径进行处理，但不得对已经复议的事项另行提起行政诉讼。上诉人提起本案诉讼，不符合受理条件，原审裁定驳回起诉，并无不当。对于依据何种标准确定补偿数额，应该由被上诉人依法作出，上诉人不服亦可寻求法律救济，上诉人要求法院直接确定，没有法律依据。至于上诉人请求对《日照市岚山区人民政府办公室关于印发日照市岚山区畜牧业养殖污染整治实施方案的通知》合法性一并审查问题，因其对行政行为的起诉不符合法定起诉条件，原审未予一并审查，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  公韶华审判员  张晓宁二〇一九年六月二十七日书记员  隗 娇