广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26155号原告：吴亮亮，男，1992年4月8日出生，汉族，身份证住址在湖北省广水市。委托诉讼代理人：王统斌、陈实会，均系原告同事。被告：广东温迪数字传播股份有限公司，住所在广州市越秀区东风中路300号之一自编19楼G房。法定代表人：关丽芬。委托诉讼代理人：陈郸、刘学彬，均为广东正大联合律师事务所律师。被告：关丽芬，女，1975年3月7日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈郸、刘学彬，均为广东正大联合律师事务所律师。被告：广州温迪正合公共关系服务有限公司，住址在广州市越秀区东风中路300号之一19楼A房。法定代表人：关丽芬。被告：甘敏霖，男，1975年6月28日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈郸、刘学彬，均为广东正大联合律师事务所律师。原告吴亮亮诉被告广东温迪数字传播股份有限公司（以下简称温迪数传公司）、关丽芬、广州温迪正合公共关系服务有限公司（以下简称温迪公关公司）、甘敏霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王统斌、陈实会，被告温迪数传公司、关丽芬、甘敏霖的共同委托诉讼代理人刘学彬，均到庭参加了诉讼。被告温迪公关公司经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亮亮诉称：2016年10月25日，原告与被告温迪数传公司签订《借款合同》，约定被告温迪数传公司向原告借款1000万元，借款期限为7个月，借款利率按年利率10%执行，每月21日支付借款利息。2016年10月25日，原告与被告关丽芬、温迪公关公司、甘敏霖签订《保证合同》，约定被告关丽芬、温迪公关公司、甘敏霖为《借款合同》项下的借款本金1000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用等提供不可撤销的连带保证担保。同日，原告与被告关丽芬签订《质押合同》，并依法办理了质押登记。2016年10月26日，原告与被告温迪数传公司签订《补充协议》，确认被告甘敏霖与原告签订《保证合同》，为被告温迪数传公司在《借款合同》项下的债务提供连带保证担保。2016年11月2日，原告分两次向被告温迪数传公司指定的银行账户转入1000万元，被告温迪数传公司出具《借据》确认收到原告出借的1000万元。原告全面按时履行借款义务，但被告温迪数传公司违反合同约定，至今未偿还过任何本金和利息。被告关丽芬、温迪公关公司、甘敏霖为被告温迪数传公司的债务提供担保，应当按约定承担连带责任。为保障原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告温迪数传公司向原告偿还借款本金1000万元及罚息（罚息从2017年6月2日起计至实际清偿之日止，以1000万元为本金，按每日1‰计算）；2、被告关丽芬、温迪公关公司、甘敏霖对被告温迪数传公司的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告关丽芬提供的质押物（被告关丽芬持有被告温迪数传公司的350万股的股权）的价款享有优先受偿权；4、四被告承担本案诉讼费用。被告温迪数传公司、关丽芬、甘敏霖共同辩称：借款合同是无效的，被告温迪数传公司、关丽芬、甘敏霖应当承担的责任仅限于本金及银行同期贷款利息。原告及其单位涉嫌非法经营，故本案诉讼费用原告应自行承担。原告的行为涉及非法经营，该案有必要移送公安机关处理。被告温迪公关公司未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2018年10月17日，原告向本院提起本案诉讼，原告提交《借款合同》1份、《补充协议》1份、《保证合同》2份、《质押合同》1份、招商银行转账汇款业务回单2份、《借据》、《证券质押登记证明》1份、《股权出质设立登记通知书》1份，拟证明其诉称属实。上述《借款合同》文本显示原告（贷款人）与被告温迪数传公司（借款人）于2016年10月25日签订该份合同，内容载有：被告温迪数传公司向原告申请融资，原告同意为被告温迪数传公司借出资金，借款金额1000万元，借款期限7个月，自实际放款之日起计算；实际的放款日和放款金额以《借据》的记载为准；借款利率按年利率10%执行，借款利息按月支付，每月支付利息日期为21日；如借款人未按本合同约定归还任何一期本息，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为每日1‰；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合约定的借款逾期罚息利率计收复利；因被告温迪数传公司违约致使原告通过法律程序主张权利，被告温迪数传公司应赔偿原告所有直接和间接损失，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金和仲裁费、诉讼费、律师费、财产保全担保费、交通费等实现债权的费用等内容。上述《补充协议》文本显示原告（贷款人）与被告温迪数传公司（借款人）于2016年10月26日签订该份协议，主要内容为被告温迪数传公司确认被告甘敏霖自愿为其在前述《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，由被告甘敏霖与原告另行签订《保证合同》等。上述2份《保证合同》文本显示原告分别与被告关丽芬、温迪公关公司及被告甘敏霖于2016年10月25日、2016年10月26日签订的，主要内容为被告关丽芬、温迪公关公司及被告甘敏霖自愿为前述《借款合同》项下的债权向原告提供保证担保；保证担保的范围为主债权本金人民币1000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、财产保全担保费、交通费等）以及其他所有主合同债务人应付的费用；保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为前述《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年等。上述《质押合同》文本显示原告（质权人）与被告关丽芬（出质人）于2016年10月25日签订该份合同，主要内容为被告关丽芬自愿以其持有的被告温迪数传公司共9.4%（350万股）的股权及其派生的权益作为质押物，以保证原告债权的实现；质押担保的范围包括前述《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；质押担保期间为前述《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年等。上述2份招商银行转账汇款业务回单显示原告于2016年11月2日向被告温迪数传公司的银行账户转账支付了200万元、800万元。上述《借据》文本显示被告温迪数传公司于2016年11月2日出具给原告该借据，并显示被告温迪数传公司确认收到原告出借借款1000万元。上述《证券质押登记证明》、《股权出质设立登记通知书》显示原告与被告关丽芬于2016年11月3日就股权质押至广州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，登记的出质人为被告关丽芬，质权人为原告，出质股权所在公司为被告温迪数传公司，出质股权的数额为350万股。庭审中，被告温迪数传公司、关丽芬、甘敏霖对原告提供的上述证据的真实性、关联性均没有异议，但其认为原告的行为属于民间个人从事金融放贷业务，因此案涉《借款合同》是无效合同，故其从合同《保证合同》、《质押合同》也无效，并向本院提交了《借款本息偿还表》1份、兴业银行汇款回单（往账）2份、招商银行付款回单2份、网页截图4份、《财务顾问协议》2份及工作证明1份、企业信用信息报告2份，拟证明其辩称属实。上述2份兴业银行汇款回单（往账）、2份招商银行付款回单显示被告温迪数传公司分别于2017年7月14日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年9月19日向原告转账汇款5万元、5万元、100元、100元，前两笔汇款用途显示为“还款”，后两笔汇款用途显示为“还利息”。被告温迪数传公司称上述款项为偿还给原告的借款本息。原告对上述转账予以认可，但称其为被告温迪数传公司归还的罚息，而非本金和利息。上述《借款本息偿还表》载有被告温迪数传公司于2017年10月24日以现金的形式向原告偿还利息100元。原告认为其没有证据证明，不予认可。上述网页截图为在大洋网网页上搜索“吴亮亮”显示出的网页截图及法院公告。上述2份《财务顾问协议》显示为案外人华康海宇财富管理有限公司（甲方）与被告温迪数传公司（乙方）、被告关丽芬、温迪公关公司及被告甘敏霖（均为丙方）签订的。上述工作证明显示原告为案外人华康汇通资产管理有限公司职员。上述2份企业信息信用报告显示为案外人华康海宇财富管理有限公司及华康汇通资产管理有限公司的企业信息报告。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为上述证据与本案无关。庭审中，原告与被告温迪数传公司均确认案涉借款2017年6月2日之前利息（含罚息）已付清。本院认为：依据原告提交的《借款合同》、《补充协议》、《保证合同》、《质押合同》、招商银行转账汇款业务回单的内容，结合原告与被告温迪数传公司的庭审陈述，本院依法认定原告向被告温迪数传公司出借了借款1000万元。被告温迪数传公司辩称原告是职业放贷人，主张案涉借款合同为无效合同，无相关证据证实，本院不予采纳。虽然被告温迪数传公司称其偿还了100300元，但原告在庭审中仅承认收到被告温迪数传公司还款100200元，且被告温迪数传公司仅能提供100200元还款的转账凭证，因此，本院依法认定被告温迪数传公司实向原告偿还了100200元，并非100300元。基于上述认定，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告温迪数传公司于2017年7月14日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年9月19日向原告转账支付的4笔款项，共计100200元，应作为被告温迪数传公司偿还其所欠原告的借款利息（含罚息）100200元。被告温迪数传公司借款后，未依约按时偿还借款，构成违约，原告有权要求被告温迪数传公司立即偿还借款本金及合法罚息。虽然原告有权要求被告温迪数传公司支付逾期还款利息（含罚息），但因本案为民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现原告起诉要求被告温迪数传公司按日利率1‰计付罚息超出上述最高限额，故本院依法将被告温迪数传公司支付罚息调整按年利率24%计付，超出部分，本院不予支持，依法予以驳回。依据前述认定，被告温迪数传公司应向原告偿还借款本金1000万元及罚息（罚息先扣减100200元，从2017年6月2日起计至实际清偿借款之日止，以借款本金1000万元为基数，按年利率24%计算）。现原告的诉讼请求，超出上述借款本金1000万元及罚息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告关丽芬以其持有的被告温迪数传公司9.4%的股权（出资股权数额350万股）为被告温迪数传公司在案涉《借款合同》项下的全部债务向原告提供质押担保，并在广州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，原告为质权人，现原告诉请对上述股权享有优先受偿权，合法有理，本院依法予以支持。被告关丽芬、温迪公关公司、甘敏霖自愿作为担保人为被告温迪数传公司在案涉《借款合同》项下的全部债务向原告作出担保，故原告要求被告关丽芬、温迪公关公司、甘敏霖承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告温迪公关公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东温迪数字传播股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴亮亮还借款本金1000万元及罚息（罚息先扣减100200元，从2017年6月2日起计至实际清偿借款之日止，以借款本金1000万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告关丽芬、广州温迪正合公共关系服务有限公司、甘敏霖对被告广东温迪数字传播股份有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告吴亮亮就上述第一项债权对被告关丽芬持有的广东温迪数字传播股份有限公司9.4%的股权（出资股权数额350万股）享有质押优先受偿权，有权就拍卖、变卖或折价等处分所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89418.80元，由被告温迪数传公司、关丽芬、温迪公关公司、甘敏霖共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  黎粤花人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十二日书 记 员  叶玉环吴毓苗