山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1187号原告:济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：济宁市高新区柳行街道办事处。负责人：孙胜利，行长。委托诉讼代理人：甄天耀，男，系该行职工，一般授权代理。被告：邬可可，男，1978年3月16日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村后西街313号，现住。被告：张志美，女，1978年10月23日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村后西街313号，现住。被告：袁洪伦，男，1982年2月18日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村337号，现住。被告：张丽霞，女，1983年12月22日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村337号，现住。被告：李金灯，男，1980年11月26日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村后大街129号，现住。被告：邬建娟，女，1981年7月11日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村后大街129号，现住。被告：袁洪灿，男，1986年05月06日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村后西街287号，现住。被告：黄绘绘，女，1985年06月23日出生，汉族，住济宁市任城区柳行街道办事处杨庄村后西街287号，现住。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告邬可可、张志美、袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人甄天耀，被告邬可可、袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘到庭参加诉讼。被告张志美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邬可可、张志美偿还原告银行借款本金299000.00元及合同约定的相应利息、罚息、复息（截止到2019年2月20日利息按照合同约定计算金额为166139.71元;2019年2月20日之后的利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日）；2、依法判令被告袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告承担全部诉讼费用，包括原告为此支付的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2015年03月31日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告邬可可签订了编号为（任城联社柳行信用社）个借字（2015）年第00021号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告邬可可人民币30万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2015年03月31日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告李金灯、袁洪伦、袁洪灿签订了编号为（任城联社柳行信用社）保字（2015）年第00021号的保证合同。被告张志美签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告张丽霞、黄绘绘、邬建娟签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2015年03月31日依照合同约定向邬可可发放了贷款，贷款到期日为2016年03月15日。上述借款发放后，被告邬可可未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告邬可可辩称，借款属实，欠款属实，欠款数额属实。被告袁洪伦辩称，担保属实，但担保期限已经超过，担保人不应承担担保责任。被告张丽霞辩称，担保属实，我不同意承担担保责任，我方担保期限已经过了担保期限。被告李金灯辩称，担保属实，愿意承担担保责任。被告邬建娟辩称，担保属实，愿意承担担保责任。被告袁洪灿辩称，担保属实，同袁洪伦、张丽霞的意见。被告黄绘绘辩称，担保属实，同袁洪伦、张丽霞的意见。被告张志美未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邬可可、袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘对原告所提交的以下证据的真实性没有异议。因被告张志美拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院经审查，对原告提交的以下证据的证据效力予以确认，并在卷佐证：1.《个人借款合同》一份；2.《保证合同》一份；3.《借款人借款申请书》一份；4.《借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书》一份；5.《保证人担保贷款承诺书》一份；6.《保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书》一份；7.借款人、保证人身份证复印件；8.济宁农村商业银行高新区支行业务流水明细一份；9.贷款账卡及利率变动明细表；10.借款借据一份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《担保人履行责任通知书》，用来证明原告在贷款期间内向担保人李金灯主张过权利，且担保人签字确认。被告李金灯庭审中辩称，签字是其签的，但是时间有涂改痕迹，庭后又提交答辩意见，称其承认签过自己的借款逾期通知书，不承认签过担保人履行责任通知书，通知书上其他处都是空白的，时间有涂改痕迹。通过审查《担保人履行责任通知书》，结合庭审中被告李金灯的答辩，本院认为，第一，被告李金灯辩称其签字时《担保人履行责任通知书》是空白的，但没有证据证明其观点，不予采信；第二，即使李金灯签字时《担保人履行责任通知书》确是空白的，但作为一名具有完全民事行为能力的成年人，李金灯在原告处没有其他担保，应知晓该《担保人履行责任通知书》系指向其为被告邬可可提供的担保，其在原告提供的标题为《担保人履行责任通知书》的空白文件上签字，应视为对原告处分该文件空白处的无限授权；第三，《担保人履行责任通知书》中的一处时间确有涂改痕迹，但该处时间并不是“签收时间”，故对担保期限的争议不产生影响。综上所述，对被告李金灯的辩称不予采信，对《担保人履行责任通知书》予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，借款人邬可可向柳行信用社出具《借款人借款申请书》；张志美向柳行信用社出具《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，内容包括：本人作为借款人邬可可的配偶（财产共有人），对借款人2015年3月31日申请的叁拾万元授信贷款知悉，本人承诺与借款人共同承担贷款本息偿还义务，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息及追偿贷款本息所产生的一切费用。同日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告邬可可签订了编号为（任城联社柳行信用社）个借字（2015）年第00021号《个人借款合同》，合同约定借款用途为借新还旧，借款金额为人民币叁拾万元整，借款期限为2015年3月31日至2016年3月30日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。合同还对还款方式（定期结息，到期日利随本清）、违约责任等内容进行了约定。2015年3月31日，袁洪伦、李金灯、袁洪灿向柳行信用社出具《保证人担保贷款承诺书》，自愿为借款人邬可可的贷款叁拾万元（授信期限24个月，贷款用途借新还旧）承担连带担保责任。同日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（债权人）与被告李金灯（保证人）、袁洪伦（保证人）、袁洪灿（保证人）签订了编号为（任城联社柳行信用社）保字（2015）年第00021号《保证合同》，合同约定保证人为债权人依编号（任城联社柳行信用社）个借字（2015）年第00021号《个人借款合同》与债务人邬可可形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还对其他事项予以约定。被告张丽霞、黄绘绘、邬建娟签署了《保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书》，承诺自愿为借款人邬可可的叁拾万元授信贷款（授信期限24个月，贷款用途借新还旧）提供连带保证担保。2015年3月31日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社将300000元发放至邬可可的账户,邬可可在《贷转存凭证（借款借据）》上签字确认，凭证内容包括：贷出日：2015/3/31;到期日2016/3/15；利率：8.91667‰。合同到期后，邬可可未依约偿还借款本息，尚欠借款本金299000元及利息、罚息、复利未付。2017年11月24日，原告向李金灯送达《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任，被告李金灯签字确认。另查明：济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行。本院认为，本案争议的焦点问题是：保证人是否应当承担保证责任。对于该焦点问题，本院认为，第一，本案《保证合同》对保证期间明确约定为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。主合同约定的债务人履行债务期限届满之日为2016年3月30日，故本案保证期间届满之日为2018年3月30日。原告于2017年11月24日向李金灯送达《担保人履行责任通知书》，系在保证期间主张权利。第二，《保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书》中没有约定保证人各自的保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。根据上述规定，袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘构成连带共同保证。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。因此，应视为原告在保证期间内向保证人袁洪伦、张丽霞、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘主张过权利。综上所述，被告袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘均应承担保证责任。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与邬可可所签订的《个人借款合同》，借款人邬可可及其配偶张志美向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社出具的《借款人借款申请书》、《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，原告与保证人袁洪伦、李金灯、袁洪灿所签订的《保证合同》，保证人袁洪伦、李金灯、袁洪灿及其配偶向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社出具的《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书》，均系各方真实意思表示，合法有效。原告已经履行了自己的义务，依约向被告邬可可发放贷款，但被告邬可可未能严格履行合同义务，逾期还款，已经违反合同约定，应承担还款责任。借款时，被告张志美与被告邬可可系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同生活期间所形成的债务，张志美应对该笔借款承担共同还款责任。因原告在保证期间内向被告李金灯主张了权利，故被告袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告邬可可、被告张志美于本判决生效之日起10日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金299000元及利息、罚息、复利（以未还本金为基数，自违约之日至实际支付之日，按《个人借款合同》和《借款借据》约定计算）；二、被告袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘对上述债务承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278元，减半收取4139元，由被告邬可可、张志美、袁洪伦、张丽霞、李金灯、邬建娟、袁洪灿、黄绘绘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇一九年六月十三日书记员  郝莹莹