广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初1684号原告：黎启华，男，汉族，1978年9月7日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈灼威，男，汉族，1987年2月8日出生，住广东省增城市，被告：卢秀玲，女，汉族，1987年8月20日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。原告黎启华诉被告陈灼威、被告卢秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法由审判员翟静文独任审理，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告黎启华的委托诉讼代理人黎学辉，被告陈灼威，被告卢秀玲的委托诉讼代理人潘镇梁到庭参加诉讼。本案于2019年4月8日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理,原告黎启华及其委托诉讼代理人黎学辉，被告陈灼威，被告卢秀玲及其委托诉讼代理人潘镇梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎启华向本院提出诉讼请求：1、被告陈灼威偿还原告借款本金1500000元及支付利息437000元（扣除原告已支付的2个月利息15000元，从2013年12月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止，截至2018年9月14日暂计为452000元）；2、被告卢秀玲对被告陈灼威的上述债务承担连带赔偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈灼威、卢秀玲是夫妻关系，因经营牛仔布行生意需要资金周转，被告陈灼威需向原告借款180万元。经协商，原告于2013年9月29日通过银行转账方式将借款180万元转账至被告卢秀玲的银行账户，被告收款后称有资金回笼只需要借款150万元，其后被告将此30万元退回给原告指定的收款人，2013年9月30日双方立下《借款借据》为证，约定借款期限为2013年9月30日至2013年12月29日，借期三个月。借款期间，两被告支付原告两个月利息。还款期限届满后，经原告多次向两被告催收借款，两被告均不予理会，也不偿还借款。原告于2015年将两被告起诉至法院，两被告及其家属与原告协商分期付款，原告同意随后撤诉。此后，两被告及其家属并未按照约定分期还款，经原告多次催促两被告均不按约还款，为维护原告的合法财产权益，向法院提起诉讼，被告陈灼威辩称，被告陈灼威不同意原告的诉讼请求，恳请法院全部驳回，理由如下：一、陈灼威并不认识黎启华，陈灼威从未单独或与卢秀玲共同与黎启华之间达成过借贷合意。实际上涉案的150万元借条确实是陈灼威2013年9月30日所签，但当时该借条是签给案外人欧国标的，借款的请求也是向案外人欧国标提出的。当时签借条时出借人是空白的，借款人、汇出账号（黎启华名下）与汇入账号（卢秀玲名下）都填好，陈灼威签了借条交给欧国标之后，欧国标并没有汇款，因此该借条就不了了之，双方也默认作废。陈灼威此前只在案涉的借条上看过黎启华的名字，单纯来没有与其有任何来往，更不认识黎启华。二、涉案2013年9月29日汇入的180万元实际是陈灼威向案外人欧国标所借，陈灼威大约在2013年的9月25号签了一张180万元的借条给欧国标向欧国标借款，陈灼威与欧国标的交易一般是先签借条后汇款，签借条时出借人欧国标已经填好，借款人（陈灼威）及汇入账号（卢秀玲名下账号）也填好，汇出账号是空白的，所以当时陈灼威并不清楚欧国标使用本案原告黎启华的账户进行汇款（被告陈灼威与欧国标有大量的借贷往来，经常使用不同人的账户进行汇款及收款）。陈灼威于2013年9月29日收到的180万元，对应的是陈灼威于2013年9月25日签给欧国标的借条。在收到该180万元借款后，就签订了涉案的150万元借条，但欧国标没有汇款。如今黎启华用180万的汇款及150万元的借条起诉，并不符合事实，数额也对不上，而且与陈灼威签给欧国标的借条重复了。三、陈灼威与卢秀玲两人并没有像黎启华所说的经营着牛仔布行，更不认识黎启华，这与其在起诉状中主张的“两被告共同向其协商借款”、“原告多次向两被告催收借款”以及“两被告及其家属与原告协商分期还款”等情况根本就不是事实，是原告捏造的，黎启华根本就没有任何证据证明上述情况。四、卢秀玲名下尾号0210的农业银行账户实际由被告陈灼威使用，因此卢秀玲对陈灼威使用其名下账户的使用情况毫不知情。同时，陈灼威将所有借款都用于经营自己的生意，而没有用于家庭共同生活，在涉案的180万元款项转入后，陈灼威在短短几天内就分别转到其他账户。五、黎启华实际已超出诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。（一）黎启华在（2015）穗增法民二初字第2960号案件中的起诉之日是2015年12月16日，根据《民法通则》规定，诉讼时效中断，应从起诉之日起重新计算两年诉讼时效，则其诉讼时效应在2017年12月16日届满。而在本案中黎启华再次起诉已经是2019年（案号是2019年的），其诉讼时效已过。（二）黎启华在（2015）穗增法民二初字第2960号案件中于2016年4月13日变更了诉讼请求，由于其将诉讼请求改为“请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金1万元和利息”，则说明发生诉讼时效中断效果的只有这1万元借款，剩余的149万元本金诉讼时效已届满。综上，陈灼威实际上并未与黎启华发生借贷关系，恳请法院依法驳回黎启华的诉讼请求。被告卢秀玲辩称，其不认识原告，从未单独或与陈灼威共同与黎启华有借贷合意，不可能发生借贷关系；该借款卢秀玲不知情，数额巨大，并未用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，恳请法院驳回原告的诉讼请求，事实与理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，黎启华主张的涉案借款数额明显超出了家庭日常生活所需，且黎启华也未能提供其他证据证明该款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻共同的意思表示。实际上卢秀玲从未单独或与陈灼威（被告卢秀玲丈夫）达成共同向黎启华借贷的合意。二、卢秀玲名下尾号为0210的农业银行账户的实际使用人是陈灼威，卢秀玲对账户的使用情况并不知情，也并未使用过账户里的款项，原告没有任何借条等凭证证实与卢秀玲存在借贷关系，原告提供的证据《借条》只有陈灼威一人签字，不管黎启华与陈灼威之间的借贷关系是否成立，均与卢秀玲无关。（一）2013年9月29日，案涉180万元转账时账户预留电子银行及手机号码是陈灼威的电话号码（有关证据已向银行申请，待银行复印有关材料）。银行预留的手机号码才是接收账户余额变动等信息、使用手机银行、网上银行验证码的实际使用号码。因此，实际上该账户的任何操作或账目来往卢秀玲都是无法得知的，充分说明了账户的实际使用人是陈灼威。（二）卢秀玲与陈灼威此前已对招商银行尾号为0216账户的实际使用情况以及陈灼威的私人债务问题做了声明和确认，足以证明卢秀玲从来没有与陈灼威共同借款的合意。1.卢秀玲此前签署过《声明》，《声明》的内容是卢秀玲名下农业银行尾号0210以及招商银行尾号0216的银行账户由陈灼威实际使用，账户所发生的一切账户往来均由陈灼威所操作。2.陈灼威曾签订过《个人债务确认书》，确定在婚姻关系存续期间，使用黎启华银行账户收款所负债务从未用于夫妻家庭生活，系陈灼威的个人债务，由其个人承担。从常理来说，如此巨额的款项也远远超出了夫妻日常家庭生活所需。三、涉案款项卢秀玲并未使用过，且也未用于夫妻家庭生活。陈灼威在案涉款项转入原告名下尾号为0210的农行账户后马上转到了其使用的其他银行账户内，转出时都是几十万整数转出，明显不是用于家庭生活。四、黎启华在起诉状中主张卢秀玲与陈灼威因经营牛仔布行生意需要资金周转而借款，但实际上卢秀玲在与陈灼威结婚后没有经营牛仔布行，何来需要资金周转？因此原告陈述的卢秀玲与陈灼威的借款动机明显就是编造的。五、卢秀玲根本就不认识黎启华，至于黎启华主张的其多次向“两被告催收借款”以及“两被告及其家属与原告协商分期还款”所以才在（2015）穗增法民二初字第2960号案件中申请撤诉更是子虚乌有的事。（2015）穗增法民二初字第2960号案件是公告送达的，卢秀玲对黎启华起诉自己的事情根本就是不知情的，又何来双方协商还款一说。综上，卢秀玲对案涉借款毫不知情，更没有使用过该笔借款，该笔借款与卢秀玲无关，卢秀玲不应承担连带赔偿责任。经审理查明，原告黎启华主张，于2013年9月30日被告陈灼威向其出具一份借据，借据载明被告陈灼威已收到出借人（此处空白）的借款人民币壹佰伍拾万圆整（￥1500000.00元），借款期限自2013年9月30日到2013年12月29日。【注明：经被告陈灼威授权，指定将借款汇入以下账户：账户名：卢秀玲，账号：62×××10，开户行：农行永新支行。款项划出账户如下：账户名：黎启华，账号：62×××19，开户行：东莞银行。本借据打印文字与手写文字具有同等法律效力。】落款借款人处有被告陈灼威签名并按捺指模确认。庭审中，原告确认其出示的借据原件借款人处为空白，原告认为其起诉本案时在该借据复印件的出借人处上填写了黎启华的名字，再将复印件提交给法庭。又，原告提供的东莞银行存款账户汇单显示，2013年9月29日原告通过其账号为10×××10的账户向被告卢秀玲账号名为62×××10的账户转账180万元。庭审中，原告确认案涉借据中所记载的黎启华转款账户与原告实际转账的账户是不同的账户，原告对此解释借据中填写的转款账户是认识错误。被告陈灼威认为上述银行转账的180万元应为其向案外人欧国标借款的转账款，被告陈灼威当时曾向欧国标出具该180万元的借款借据，但对此无法举证反映；被告陈灼威还认为其于2013年9月30日再出具案涉的150万元借据给案外人欧国标，即原告本案中举证的借据，打算再向欧国标借款150万元，但欧国标没有实际支付被告陈灼威该150万元的借款。被告卢秀玲称其案涉收取180万元的银行账户一直由被告陈灼威使用，被告卢秀玲对案涉借款不清楚。原告则主张，两被告向原告提出借款180万元，后两被告称有资金偿还30万元给原告，故原告要求两被告转账30万元至区雪仪的账户，并由两被告向原告出具了案涉的150万元借据，原告称其对被告陈灼威与欧国标之间的借款事情不清楚。再，两被告确认被告卢秀玲的账户于2013年9月30日确实转账30万元给区雪仪，但被告陈灼威认为此为区雪仪向其借款，但由于双方比较熟，没有形成借条。而被告陈灼威认为其与欧国标之间很多借款往来，且没有结算，故不清楚对案涉转账的180万元借款有无偿还过款项；被告卢秀玲确认没有偿还过上述转账的180万元借款。又查，于2015年12月16日，黎启华在广东省广州市增城区人民法院曾就案涉的借款150万元及利息起诉陈灼威、卢秀玲，要求两人对此承担连带清偿责任，案号为（2015）穗增法民二初字第2960号。2016年4月13日黎启华将该案的诉讼请求变更为要求陈灼威、卢秀玲连带偿还借款1万元及利息。而黎启华于2016年4月19日就该案向法院申请撤诉，广东省广州市增城区人民法院2016年4月20日出具的民事裁定书裁定准许原告黎启华撤回起诉，该民事裁定书已于2016年6月21日发生法律效力。而被告陈灼威与被告卢秀玲为夫妻关系，双方于2012年12月10日登记结婚。以上事实有原告提供的借款借据、存款账户汇单、（2015）穗增法民二初字第2960号民事裁定书、裁判文书生效证明、撤回起诉申请书、结婚证、被执行人查询、关于本案两被告的裁定书、判决书、东莞银行个人账户清单、新旧账号查询记录截图、证明书、手机截图、企业信用信息公示报告、不动产权证书，被告陈灼威提供的（2015）穗增法民二初字第2960号民事起诉状、变更诉讼请求申请书，被告卢秀玲提供的农业银行尾号为0210账户流水单、声明书、个人债务确认书、开户申请书、中国移动业务受理单以及本院庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，本案争议的焦点有三个：第一，原告主张被告陈灼威向其出具借据，双方形成民间借贷合同关系是否具有依据；第二，原告主张案涉借款150万元为两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同偿还责任是否具有依据；第三，原告主张的案涉借款150万元是否超过诉讼时效。本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。首先，2013年9月29日，原告黎启华名下的银行账户确实向被告卢秀玲名下的银行账户转账支付180万元。庭审中，被告陈灼威则认为该笔转账180万元应属于其向案外人欧国标的借款，被告卢秀玲则认为其银行账户一直由陈灼威使用，而两被告对此未能提供任何相关的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，即使原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账系其他债务，被告也应当对其主张提供证据证明。但是，两被告对其上述抗辩未能提供任何举证，两被告应承担举证不能的法律后果。再者，被告陈灼威也于2013年9月30日向原告出具了一份150万元的借款借据，被告陈灼威对此解释为该借据由其出具给案外人欧国标用于再借款150万元，但被告陈灼威也未能提供任何相关的证据予以证明，本院对其抗辩意见无法采纳。虽然，原告举证的上述借款借据，存在原件中出借人空白，款项划出的黎启华账户账号与实际转账账号不一致等瑕疵，但是原告对此均作出相关说明解释。案涉的借款借据由被告陈灼威签名确认，原件确由原告持有；且被告卢秀玲的账户于2013年9月30日确实转账30万元给区雪仪，原告对此确认被告陈灼威向其偿还转账借款的30万元，此构成原告对还款事实的自认，并没有影响两被告的权利；因此，原告主张被告陈灼威向其出具借据借款150万元依法有据，本院予以采信。关于第二个争议焦点。案涉150万元的借款，由被告陈灼威向原告出具借款借据，由原告向被告卢秀玲的银行账户转账支付借款。而被告卢秀玲主张该银行账户一直由被告陈灼威使用，其本人对案涉借款不知情，但被告卢秀玲对此未能提供任何相关的证据予以证明，本院对其主张无法采信。被告陈灼威出具借据，被告卢秀玲接收借款，上述事实应予以认定案涉150万元的借款为两被告的共同意思表示所负的债务，应为两被告的夫妻共同债务。关于第三个争议焦点。原告提供的借款借据反映案涉150万元借款的借款期限至2013年12月29日，而原告黎启华于2015年12月16日在（2015）穗增法民二初字第2960号就案涉150万元借款提起了诉讼，而该案的撤诉民事裁定书于2016年6月21日生效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，即本案的诉讼时效应从2016年6月21日开始重新计算，按照当时民法通则的规定，诉讼时效期间应为二年，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。再根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题》的解释第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案的诉讼时效期间应自2016年6月21日起计算三年，原告于2019年1月10日提起本案的诉讼未超过诉讼时效期间。综上所述，原告主张两被告向其共同借款150万元具有事实依据，本院予以认定；原告还认为两被告仅向其支付过两个月的借款利息共计15000元，未偿还过任何借款本金，而被告卢秀玲确认没有偿还过款项，被告陈灼威对还款情况未作任何的具体说明或证据，两被告应承担举证不能的法律后果，本院对此原告上述主张予以采信；因此，原告诉请两被告共同偿还借款150万元及利息（以150万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年12月30日起计至实际清偿之日止，但其中扣除原告确认两被告支付的利息15000元）依法有据，本院予以支持，但利息的利率应以不超过年利率6%为限。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈灼威、被告卢秀玲自本判决发生效力之日起七日内共同向原告黎启华归还借款1500000元及利息（以1500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过年利率6%为限，从2013年12月30日起计至实际清偿之日止，但其中扣除原告确认两被告支付的利息15000元）；二、驳回原告黎启华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费22233元（已由原告预交），应由被告陈灼威、被告卢秀玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  邓晓敏二〇一九年六月十二日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，报告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。