温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3019号 原告：温州市总商会中小企业融资担保有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道140号1707室-2。 法定代表人：余文敏。 委托诉讼代理人：钱满，该公司职员。 被告：温州市曙霞包装有限公司，住所地：温州市龙湾庄园交泰路1号。 法定代表人：叶美俊。 被告：叶美俊，女，1960年12月3日出生，汉族，户籍所在地：温州市鹿城区。 被告：**，男，1959年5月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李银发，浙江一华律师事务所律师。 被告：王蔚韵，女，1986年3月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告温州市曙霞包装有限公司（以下简称“曙霞公司”）、叶美俊、**、王蔚韵追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人钱满、被告叶美俊（同时作为被告曙霞公司的法定代表人）、被告**及其委托诉讼代理人李银发、被告王蔚韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告曙霞公司向原告偿付由原告代偿垫付的银行欠款1318400.48元，并支付垫付款的利息（利息以垫付金额为基础、按月利率2%计，从2017年5月26日起算至实际履行之日止）；2.被告叶美俊、**、王蔚韵对被告曙霞公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：因曙霞公司向交通银行温州分行申请贷款，2014年1月10日，曙霞公司与原告中小企业担保公司签订了一份编号为总商委保（2014）公字第0001号的《委托担保合同》，委托原告为其发生在2014年1月10日至2017年12 月31日期间在交通银行的贷款提供保证担保，最高担保金额为200万元；若曙霞公司违约，原告有权将履约保证金直接偿还由原告担保的银行债务；原告代偿后，曙霞公司应当向原告按银行同期贷款基准利率的4倍支付代偿资金的利息并按违约金额每天1‰支付违约金。同日，被告曙霞公司、叶美俊、**、王蔚韵共同与原告签订了编号为总商反保（2014）公保字第0001号的《反担保合同（保证）》，约定叶美俊、**、王蔚韵担任曙霞公司的反担保人，为原告承担连带责任的反担保，即为曙霞公司与原告之前的《委托担保合同》提供反担保。2016年2月1日，曙霞公司与交通银行温州分行签订了编号为Z1601LN15673749号的《流动资金借款合同》，从该银行取得贷款150万元；原告与该银行签订编号为C1601GR3332150号的《保证合同》，为曙霞公司的上述借款提供连带责任保证担保。曙霞公司向原告支付履约保证金20万元。贷款到期后，曙霞公司未按合同约定支付贷款本息。原告于2017年2月9日至2017年5月26日期间内陆续为曙霞公司向银行代偿垫付贷款本金及利息合计1518400.48元。因曙霞公司违约，原告有权将履约保证金20万元扣减用于偿还银行债务。扣减履约保证金后，曙霞公司尚欠原告代偿款项本金及利息合计1318400.48元。 原告向本院提交如下证据： 1.原告的营业执照1份，用于证明原告的主体资格； 2.曙霞公司的营业执照、组织机构代码证各1份，用于证明曙霞公司的主体资格； 3.叶美俊、**的身份证明、结婚证明各1份，用于证明该二被告的身份情况及结婚登记情况； 4.王蔚韵的身份证明、户籍证明各1份，用于证明王蔚韵的身份情况； 5.《委托担保合同》1份，用于证明曙霞公司委托原告为其借款担保的事实； 6.《反担保合同（保证）》1份，用于证明叶美俊、**、王蔚韵提供反担保的事实； 7.借款额度使用申请书、流动资金借款合同、保证合同、银行证明各1份，用于证明曙霞公司的借款事实和原告为曙霞公司的贷款提供担保的事实； 8.业务回单（付款）1份、内部划转凭证4份，用于证明原告为曙霞公司代偿的时间、金额； 9.垫付曙霞公司贷款利息收回明细表附网上银行垫资回单20份，用于证明曙霞公司向原告支付利息共计6万元； 10.银行结清证明1份，用于证明原告为曙霞公司向银行代偿本息1518400.48元的事实。 被告曙霞公司、叶美俊辩称：1.借款和担保属实，欠款本金属实，但是利息不能按月利率2%计算，原先原告和我说好利息按银行利率算的，且我还有20万元保证金押在原告处。2.现在无力还款。3.我和原告有签过三次反担保合同，**仅签了2014年的反担保合同，2015年、2016年的反担保合同**没有签字。因为2015年我和**已经离婚了，**没有签字，不应当对本案债务承担还款责任。 被告**辩称：1.**不是反担保人，不应偿还原告代偿的款项。根据担保法第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。**和叶美俊、王蔚韵作为反担保人在2014年的反担保合同上签字，但当时原告和银行还没有签订担保合同，且反担保合同中没有明确反担保的期限，加重了反担保人的责任，故2014年反担保合同无效。2.2014年12月份**患病住院抢救，原告和银行到医院要求**签字，**没有签字。2015年**和叶美俊离婚，协议约定曙霞公司的经营权、70%股权即派生的债权债务均归女方所有，离婚后**不再承担债务，**针对2015年、2016年的反担保合同均没有签字，故**不承担反担保责任。 被告**向本院提交如下证据： 1.**的身份证明1份，用于证明**的身份情况； 2.离婚登记表1份，用于证明**和叶美俊已经离婚； 3.离婚协议书1份，用于证明财产、债务的约定，本案债务应当由叶美俊承担； 4.医疗证明书1份，用于证明**患病的记录。 被告王蔚韵辩称：同意承担还款责任，但现在企业倒闭，一连串打击使我精神和身体状况都不好，现无经济能力还款。欠款本金是事实，但是月利率2%太高。2014年的反担保合同是我和我父母共同签字，2015年、2016年的反担保合同我父亲**都没有签字，故**不应承担担保责任。 被告曙霞公司、叶美俊、王蔚韵未提交证据。 经当庭举证、质证，各方对原告的证据1-5、7-10及被告**的证据1均无异议，本院对上述证据予以认定，关于原告的证据6，**以当时原告尚未与银行签订保证合同就让被告签订反担保合同为由主张该份反担保合同未成立；本院认为该二份合同签订时间的先后并不影响反担保合同的成立，被告亦未举证证明存在导致该合同不成立或无效的情形，**的该项质证意见于法无据，证据6可以证明原告主张的待证事实，本院予以认定。关于被告的证据2-4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为不论证据2、4的待证事实是否属实，均与本案无关；证据3系叶美俊与**二人对相关财产和债务的约定，不能对抗第三人，也不能因此免除**在法律上的还款责任，故本院对被告的证据2-4的关联性均不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月10日，原告中小企业担保公司与被告曙霞公司签订了一份合同编号为总商委保（2014）公字第0001号的《委托担保合同》，约定：曙霞公司因融资需要申请银行授信，请求中小企业担保公司为其向银行申请的金额为200万元、发生在2014年1月10日至2017年12月31日期间的银行用信敞口提供最高担保金额为200万元的连带责任保证担保；中小企业担保公司代为曙霞公司偿还其上述债务即视为曙霞公司违约，代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金利息（利息按银行同期贷款基准利率的4倍计算）以及中小企业担保公司为行使追偿权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）全部由曙霞公司承担；曙霞公司违约应支付违约金，违约金每天按违约金额的1‰计算。同日，被告曙霞公司作为借款人、原告中小企业担保公司作为担保人、被告叶美俊、**、王蔚韵作为反担保人，三方共同签订了一份合同编号为总商反保（2014）公保字第0001号的《反担保合同（保证）》。该合同约定：中小企业担保公司以保证方式为曙霞公司与贷款人交通银行信河支行在上述《委托担保合同》约定的期限内签订的借贷合同项下曙霞公司的债务提供担保，叶美俊、**、王蔚韵自愿应曙霞公司要求作为曙霞公司的反担保人，向中小企业担保公司提供连带保证责任反担保，保证担保期间自本合同签订之日起至“在借贷合同项下全部债务履行期届满之日起另加两年期满”止；担保的范围包括：1.中小企业担保公司代曙霞公司向银行归还的债务本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；2.曙霞公司应支付给中小企业担保公司的代偿资金利息及违约金（代偿资金的利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算，违约金每天按违约金额的1‰计算，计算期间：代偿之日至曙霞公司履行清偿义务之日）；3.中小企业担保公司为实现对曙霞公司的追偿权和抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。2016年2月1日，曙霞公司作为借款人，与交通银行温州分行签订了一份合同编号为Z1601LN15673749号的《流动资金借款合同》（附借款额度使用申请书），约定贷款金额为150万元，贷款期限自2016年2月5日至2017年2月1日止。2016年2月2日，原告与上述银行签订了一份《保证合同》，约定原告为上述《流动资金借款合同》向该银行提供连带责任保证担保。该银行于2016年2月5日向曙霞公司发放贷款150万元。因曙霞公司未依约还本付息。原告于2017年2月9日至2017年5月26日期间陆续向银行代偿上述借款合同项下债务，共计代偿1518400.48元，结清了曙霞公司所欠借款本金。后曙霞公司于2017年4月24日至2019年2月28日期间向原告支付利息6万元，其余本息均未偿付。扣减曙霞公司曾向原告预交的“保证金”20万元及上述利息6万元后，按月利率2%从2017年5月26日起计算利息，截止2019年3月18日，曙霞公司尚欠原告代偿款本金1318400.48元、利息486923元。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告依约代为曙霞公司向银行清偿借款本息1518400.48元，履行了保证责任，故原告有权向曙霞公司追偿1518400.48元。《委托担保合同》和《反担保合同（保证）》均明确约定原告在代偿后有权按银行同期贷款基准利率的4倍计息并按每日1‰计算违约金，二项合计后的实际利率已超过法律规定的利率标准上限，现原告主张按年利率24%计收利息，符合法律规定，本院予以支持。叶美俊、**、王蔚韵与原告签订了《反担保合同（保证）》，向原告提供反担保，故上述三被告应为本案1518400.48元代偿款项及其利息承担连带偿还责任。被告曙霞公司、叶美俊、王蔚韵关于利息不能按月利率2%计算的辩称意见不成立，本院不予采纳。被告**以其仅签订了2014年的反担保合同，未签订2015年、2016年的反担保合同为由，主张自己对本案债务不承担责任。首先，2014年1月10日《反担保合同（保证）》明确约定是因为原告为《委托担保合同》约定的期限内签订的借贷合同项下曙霞公司的债务提供担保，**为上述债务向原告提供连带责任反担保，涉案《委托担保合同》约定的期限为2014年1月10日至2017年12月31日，原告为曙霞公司所代偿的债务系曙霞公司于2016年2月向银行所借取的贷款，属于发生于上述约定期限内的债务，故不论叶美俊、王蔚韵是否与原告另行签订其他反担保合同，都不影响原告要求**按2014年1月10日《反担保合同（保证）》的约定承担反担保责任。被告**辩称其签订反担保合同时，原告和银行还没有签订担保合同且反担保合同中没有明确反担保的期限，故2014年反担保合同无效。首先，原告先与反担保人签订反担保合同、后与银行签订保证合同的做法并不影响反担保合同的效力；其次，涉案反担保合同已明确约定反担保的担保期间；最后，被告未举证证明涉案反担保合同存在导致合同无效的情形，故**的上述抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告**以其与叶美俊在离婚协议中约定曙霞公司的债权债务归女方为由主张自己不承担反担保责任，但叶美俊与**之间关于债务分担的约定对第三人并无约束力，不得对抗债权人，故**的该项意见于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告曙霞公司偿付1318400.48元及从2017年5月26日起按月利率2%计算的利息，并要求被告叶美俊、**、王蔚韵对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温州市曙霞包装有限公司于本判决生效后十日内向原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司返还代偿款本金1318400.48元并支付利息（利息以1318400.48元为基数、从2017年5月26日起按月利率2%计算至本金履行完毕之日止）； 二、被告叶美俊、**、王蔚韵对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21048元，减半收取10524元，由被告温州市曙霞包装有限公司、叶美俊、**、王蔚韵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 金 春 二〇一九年六月三日 书记员 黄诗诗