河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初588号原告：王永朝，男，1971年2月18日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：孙术校，河北英利律师事务所律师。被告：段国成，男，1955年3月28日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被告：柴现社，男，1957年3月1日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被告：辛满刚，男，1962年9月8日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：李博（与辛满刚系翁婿关系），男，住河北省曲阳县。被告：段新城，男，1963年11月1日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被告：齐兰乔，女，1965年9月17日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。被告：刘卫龙，男，1973年11月3日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。原告王永朝与被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔、刘卫龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永朝及委托诉讼代理人孙术校，被告段国成、柴现社及委托诉讼代理人牛习，被告段新城、齐兰乔的委托诉讼代理人牛习，被告辛满刚，被告刘卫龙的委托诉讼代理人张思齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永朝向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿还原告借款本金600,000元及自2016年11月3日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（其中2016年11月3日至2019年2月18日即起诉之日的利息为324,000元）；2、诉讼费用等费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城、齐兰乔因合伙做生意资金周转困难向原告借款600,000元，被告刘卫龙为此借款担保并出具借条。借条约定月息2分。被告支付部分利息后便以各种理由推脱,原告多次与被告沟通还款事宜均未果。为此特起诉。段国成、柴现社、辛满刚辩称，我方是河北卓天房地产开发有限公司开发恒源盛景小区的实际投资人，该小区银行按揭贷款均汇至河北卓天房地产开发有限公司的账户，原告所主张的债务于2017年10月22日转移至河北卓天房地产开发有限公司，我方不再承担偿还责任。段新城、齐兰乔辩称，对原告诉请内容我方不知情，与我方无关，不应承担偿还责任。刘卫龙辩称，该笔债务已转移给河北卓天房地产开发有限公司，我方已经免除了保证责任，即使继续承担保证责任也应为一般保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、借条一张，拟证实被告段国成、柴现社、辛满刚、刘卫龙于2015年2月3日向原告借款600,000元；2、中国农业银行个人明细对账单、银行卡取款凭条，拟证实2015年2月3日从王永朝账户向刘卫龙账户转款600,000元；3、合伙协议书一份，拟证实除被告刘卫龙外，其余被告因合伙做生意向原告借款的事实；4、他人起诉本案被告的民事判决书、上诉状，拟证实原告向卓天房地产支取款项的行为是支付被告自己的款项，而不是债务转移。被告段国成、柴现社、辛满刚质证意见为，对证据真实性均认可，但该笔借款本金及利息已于2017年10月22日转移至河北卓天房地产开发有限公司,虽然有合伙协议，但不能证明所有合伙人向原告借款。被告段新城、齐兰乔质证意见为，对证据1、2因借款人处没有我方签字，我方不知情，与我方无关，对证据3真实性认可，关联性不认可，不能证实被告段新城、齐兰乔因合伙做生意向原告借款，对证据4真实性认可，对证明目的不认可。被告刘卫龙质证意见为，对证据1、2、4真实性无异议，但该债务已经转移至河北卓天房地产开发有限公司，证据3我方不知情。本院认为，被告段国成、柴现社、辛满刚、刘卫龙对证据1、2、4真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3，与本案无关联性，不予采信。被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城提交证据如下：1、支条一张，载明“今支到恒源盛景工程款（唐县中行房贷款）壹佰壹拾万元整（110,000元）刘小伟50万王永朝60万2017年10月22日同意柴现社（签字）段国成（签字）辛满刚（签字）段新城（签字）”；2、证明一份，载明“恒源盛景开发商辛满刚、段国成、柴现社2015年6月5日借刘小伟人民币伍拾万元，辛满刚、段国成、柴现社2015年2月3日借王永朝人民币陆拾万元，两笔合计110万元，辛满刚打下恒源盛景唐县中行房贷款支款条交给我们，我们将借款条交给开发商由他们收回保存，我们拿着辛满刚的支款条去河北卓天房地产开发公司去支款，因故一年多尚未支出，所以将此支款交出换回借款条王永朝（签字）证明人：侯耀龙（签字）2019.1.25”，拟证实被告向原告借款600,000元的债务已转移至河北卓天房地产开发有限公司。被告齐兰乔提交了本院（2019）冀0634民初157号民事判决书，拟证实本案与该案案件事实基本一致，齐兰乔不承担责任，该判决书已生效。原告质证意见如下：对支条未提出异议，对证明目的不认可，否认债务转移，最终将支款条换回借条，也反映了对债务转移的否认，齐兰乔提交的民事判决书与本案无关。刘卫龙质证意见如下：支条及证明表明债务已转移至河北卓天房地产开发有限公司，被告段国成、柴现社、辛满刚、段新城系河北卓天房地产开发有限公司开发建设曲阳县恒源盛景小区实际投资人，辛现哲系该开发小区的会计，因河北卓天房地产开发有限公司未偿还原告债务，原告在未取得被告同意情况下，将借条从会计辛现哲那里私自取回。本院认为，原、被告对支条和证明的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信，民事判决书与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告段国成、柴现社、辛满刚作为借款人，向原告借款600,000元，被告刘卫龙作为担保人，共同向原告出具了借条，借条载明“今借到王永朝现金陆拾万元整（600,000元）待还款时月息2分支付借款人：段国成柴现社辛满刚担保人：刘卫龙2015.2.3号”。原告于借款当日将借款转入刘卫龙账户。后被告按月利率2%，向原告支付利息至2016年11月3日。2017年10月22日，柴现社、段国成、辛满刚、段新城签署支款条，同意原告到河北卓天房地产开发有限公司支取恒源盛景工程款600,000元，原告将借条交付被告。后因原告未能将该款支出，故原告将支款条交回恒源盛景小区会计，并出具了原告因未能支出款而将此支款条交给恒源盛景小区会计的证明。本院认为，本案的争议焦点为：1、谁是借款人；2、债务是否转移。关于借款人问题，原告提交的借条中借款人处仅有段国成、柴现社、辛满刚的签字，且被告段新城、齐兰乔否认其为借款人，虽原告举证证明段新城、齐兰乔与其余借款人存在合伙关系，但不足以证明段新城、齐兰乔就是借款人，故认定段国成、柴现社、辛满刚为本案的借款人。关于债务是否转移问题，被告主张债务转移，提交了支款条，本院认为，该支款条仅为被告履行债务的付款方式，并非债务转移，最终该款原告未能成功支取，故被告段国成、柴现社、辛满刚仍应履行偿还600,000元债务的责任。因原被告双方约定月利率2%，被告偿还利息至2016年11月3日，故原告请求被告按月利率2%支付自2016年11月4日至还清款之日利息的主张，予以支持，经计算自2016年11月4日至2019年2月18日利息为329,600元，原告主张324,000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘卫龙作为担保人，并未约定保证方式，视为连带责任保证，且段国成、柴现社、辛满刚、段新城提交的支条和证明，也未表明借款的偿还期限，故被告刘卫龙对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，被告段国成、柴现社、辛满刚偿还原告借款本金600,000元及利息324,000元，并按月利率2%支付自2019年2月19日起至还清款之日止的利息；被告刘卫龙对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告段国成、柴现社、辛满刚于判决生效之日起十日内偿还原告王永朝借款600,000元及利息324,000元，并按月利率2%支付自2019年2月19日起至还清款之日止的利息；二、被告刘卫龙对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王永朝对被告段新城、齐兰乔的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,040元，由被告段国成、柴现社、辛满刚、刘卫龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 红人民陪审员  王术谦人民陪审员  赵 欢二〇一九年六月十八日书 记 员  辛朝阳