广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终366号 上诉人（一审原告、反诉被告）：劳信英，女，1958年6月8日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区灵山县，现住广西壮族自治区北海市。 上诉人（一审被告、反诉原告）：张美，男，1968年5月18日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡县，现住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（一审被告、反诉原告）：李昌红，女，1977年6月18日出生，汉族，户籍所在地南京市溧水区，现住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人劳信英因与上诉人张美、李昌红保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 劳信英上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判张美、李昌红赔偿水果损失35620元给劳信英，并承担两次的诉讼费用。事实与理由：一审确定张美、李昌红因保管不善冷库出现停电，导致水果变质应承担全部责任，不能各负50%的责任。劳信英同意一审判决的支付冷库使用费及水电费合计4481元给张美、李昌红。 张美、李昌红上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、判决劳信英自行承担因租赁冷库使用不当所造成的所有损失38188元并承担两次诉讼费用，张美、李昌红不承担责任。事实和理由：张美、李昌红并没有收到劳信英交来2017年10至12月份冷库使用租金，是劳信英单方违约，已经放弃了合同。根据当时双方的意愿是租赁合同关系，有李昌红与劳信英聊天记录代收租金为证，不可能是仓储合同，双方并没有出入库记录，冷库出租人张美不应该承担任何损失。劳信英10月初把200筐冬枣拉去灵山，经过暴晒发红后变质又入库，导致整个冷库内其它水果腐烂是损失的主要原因，其租赁的冷库自己不经常查看机器工作状态，导致水果进一步加速腐烂，且在李昌红发现供电单位线路损坏并及时通知劳信英时其没有及时分拣，而是过几天后直接让人拉走喂猪导致损失扩大。一审法院对水果损失的计算应为（685-200-20)×30×1元+685×14.5元-(685×5元)=19522元。 劳信英向一审法院起诉请求：一、张美、李昌红共同赔偿水果损失费用38188.75元给劳信英；二、张美、李昌红共同赔偿水果利润损失18323.75元给劳信英；三、张美、李昌红归还代劳信英销售水果货款7326元（劳信英当庭撤回该项诉讼请求）；四、本案诉讼费用由张美、李昌红承担。 张美、李昌红向一审法院反诉请求：一、劳信英支付代购水果劳动所得7100元（张美、李昌红当庭撤回该项诉讼请求）；二、劳信英支付出租冷库租金5441元给张美、李昌红；三、劳信英支付冷库维修费35500元给张美、李昌红。 一审法院审理查明：劳信英与张美、李昌红均在北海市水果市场从事水果生意。2017年7月，劳信英与张美达成合意，由张美代为采购水果，并将水果放在张美所有的位于北海市交叉口振林大厦停车场附近的冷库内（未配备备用电源）保鲜，冷库的使用费用每月1600元，水电费另计。劳信英于2017年8月15日、2017年8月21日通过银行转账分两次向李昌红转账支付2万元、15000元，委托张美代为收购第一批次水果，收购的水果于2017年8月24日存放于冷库（冷库门钥匙由李昌红保管）。后劳信英又于2017年9月15日、9月18日分别向李昌红以银行转账方式支付2万元、22500元、3500元，加上支付的部分现金共计5万元，委托张美代为收购第二批次水果，其中含冬枣996箱（特级枣31件、一级枣169件、二级枣489件、三级枣307件），每箱净重30斤（除箱），运杂费每箱14.5元，进货均价每箱1.25元。劳信英主张2017年9月第二批次代购的冬枣回北海当日卸货83箱，其余存入冷库，入库后第三日出库40箱，后又出库200箱去往灵山销售，只出售17箱，余183箱存入冷库，10月出库100箱，李昌红代出售16箱，另有55件差额是李昌红另行实际出售，李昌红认可出售16箱。2017年10月26日，劳信英支付2000元冷库使用费给李昌红。2017年11月30日，李昌红于当日早晨告知劳信英因停电造成水果腐烂，同日晚劳信英去冷库进行清点，清点时双方在场。劳信英主张清点时发现685箱冬枣全部腐烂，未采取其他处理措施，后让养猪户将冬枣拉走（12月2日水果出库，12月4日将水果清完，12月6日将水果筐清理）。李昌红主张当时未清点数量，并主张劳信英拉走的685个水果箱包含李昌红所有的苹果货箱及之前空箱，但又无法明确具体数量，劳信英于2017年12月6日才将水果清库。一审庭审中，双方确认没有约定冷库的具体使用期限。张美、李昌红主张双方口头约定按月计算冷库费用，超过一日的按一个月计收费用，对此未提供证据予以证实。劳信英不予认可，主张冻库使用费应按实际使用期限2017年8月24日至2017年11月30日计算，对张美主张的水电费1041元无异议。劳信英一审申请了证人劳某、何某、谭某、陆某出庭作证，其中，何某证言中有提及其在帮劳信英去往冷库拉运水果过程中，系李昌红开冷库门。另，当事人双方均认可，在正常情况下若停电，冷库储藏的冬枣可保鲜5-7日。劳信英主张双方是保管合同关系，冷库的使用、管理权在李昌红手中，张美、李昌红对冷库管理存在过错，应承担赔偿责任。腐烂的冬枣685箱，进价为1.25元/斤，售价为2.5元/斤（按最低三级枣市场售价标准），损失为38188.75元（685箱×33斤×1.25元+685箱×14.5元=38188.75元），可得利润损失为18323.75元{685箱×33斤×（2.5元-1.25元）-685箱×14.5元=18323.75元}。张美、李昌红方主张双方是租赁合同关系，劳信英作为承租人，因自身管理不善，导致水果腐烂，应自行承担责任，且因水果腐烂导致冷库地面损坏，应承担赔偿责任，并举证一份《照片》证明冷库损坏，要求赔偿维修费35500元，但未提供相关费用票据。 一审法院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，劳信英作为存货人将其购买的水果货物存放在张美提供的冷库保鲜并支付费用，属于仓储合同法律关系。张美、李昌红主张本案属于租赁关系，但冷库的钥匙系由李昌红保管，在使用冷库过程中，也系由李昌红负责开锁，冷库的管理权并未转移，不符合租赁法律关系中由承租人完全占有使用租赁物的特征，对此主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。张美作为冷库的所有者、管理者，冷库功能特性是保鲜，应具备有备用电源或者其他保障措施，应当预见存在停电的情形，张美、李昌红对造成水果腐烂具有一定过错，应承担50%的损害赔偿责任。劳信英在接到对方通知后发现有腐烂情况下，未对水果物品进行分拣、分离，未采取补救措施，而是在几日后才将水果进行清理，对损失亦存在过错，应负担50%的过错责任。对于损失金额问题，双方未对出入库的冬枣数量确认，劳信英主张冬枣数量为685箱，并举证证人证言、记录单予以证实，张美、李昌红主张劳信英清理的685个水果箱包含其所有的苹果货箱及之前空箱，但又无法明确具体数量，亦未能提供证据予以证实，故不予采信。对冬枣损失应按685箱计算为宜，具体损失为35620元（685箱×净重30斤×进价1.25元+685箱×运杂费14.5元=35620元），张美、李昌红承担50%的责任比例为17810元。劳信英主张冬枣利润损失，因冬枣属于易腐烂变质物品，利润也依赖于销售情况，其主张的利润损失具有不确定性，不属于可得利润损失，对该部分诉讼请求不予支持。对于张美、李昌红主张的冷库使用费及水电费，其认可的水电费1041元部分予以确认。对于冷库使用费，应按实际使用期限2017年8月24日至2017年12月6日计算为5440元（1600元×3个月+1600元÷30天×12天=5440元），扣除劳信英已支付的2000元，尚余3440元，劳信英应支付给张美、李昌红的费用为4481元（3440元+1041元=4481元）。张美、李昌红主张因水果腐烂造成冷库损坏，对此，仅举证提供有一份《照片》，不足以证实冷库损坏的事实及两者之间的因果关系，也未提供证据证实其主张的维修费用，故对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、本诉被告张美、李昌红共同赔偿水果损失17810元给本诉原告劳信英；二、反诉被告劳信英支付冷库使用费及水电费合计4481元给反诉原告张美、李昌红；三、驳回本诉原告劳信英的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张美、李昌红的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费697.98元，由本诉被告张美、李昌红共同负担194.73元，本诉原告劳信英负担503.25元；反诉案件受理费500.50元，由反诉被告劳信英负担46.72元，反诉原告张美、李昌红负担453.78元；两者相抵后，张美、李昌红仍应支付148.01元给劳信英。 双方当事人在二审中未提交新的证据，且双方对一审判决认定事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为双方之间建立了何种法律关系，张美、李昌红应否赔偿劳信英的水果损失。上诉人张美、李昌红主张与劳信英建立的是租赁冷库的合同关系，其二人已将冷库出租给劳信英，该水果损失就应由劳信英自己承担，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”以及第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，本案中，张美、李昌红并没有证据证实其二人将租赁物即案涉冷库现状移交给劳信英查验，并交付库房钥匙，亦未明确租金及租赁期限，且李昌红仍然持有该冷库钥匙并对冷库有支配使用的权限，故不符合双方已达成租赁关系的要件，对上诉人张美、李昌红主张与劳信英双方是口头上的租赁合同关系，本院不予支持。 上诉人劳信英主张，双方成立保管合同关系，张美、李昌红保管水果不善，应承担全部赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”以及第三百六十七条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”的规定，当劳信英让张美代购水果，张美将代购的水果放置其自己租赁的冷库内时，双方的保管关系即已成立。虽然劳信英并未与张美当场清点所保管货品的数目，但双方通过微信聊天的形式已经确认代购及存放水果的数量，且每次货物出入库均是李昌红开库房门锁，又因双方均是北京路水果市场的水果经营商，之前比较熟识，故根据《中华人民共和国合同法》第三百六十八条：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外”的规定，应视为该种存放水果的方式属于双方的交易习惯，虽然保管人没有给付保管凭证，但张美、李昌红应知晓保管物品的数量，双方之间建立了有偿的保管合同关系。 张美作为案涉冷库的管理使用人，在与劳信英达成保管协议后，应妥善保管被保管物品，作为同是水果经营商，对易变质的水果物品的保管更应起到充分注意义务，但张美、李昌红对案涉库房的停电情况并未及时了解，又未采取其他备电措施减免损失发生，导致所保管的水果变质腐烂，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，该损失后果应由张美、李昌红承担。劳信英在接到张美的通知后，发现有水果腐烂情况下，未及时对保存的水果进行分拣、分离，未采取适当的补救措施，而是在几日后才将水果进行清理；且在停电之前，劳信英有过将冬枣拉去灵山县出售未成经过日晒后又拉回冷库存放的情形，致放进冷库的冬枣加速变质，故劳信英对水果损失亦存在一定的过错，亦应自负相应的责任。一审法院根据双方诉辩及提交的证据确认张美、李昌红与劳信英对案涉水果的损失各承担50%的责任并据此作出判决，理由充分，并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用有关仓储合同的相关法律不当，本院予以纠正。上诉人劳信英、上诉人张美、李昌红二审均未提出新的事实和理由，也没有提交新的证据，双方的上诉主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审劳信英预交的案件受理费1395.96元，由上诉人劳信英负担；二审张美、李昌红预交的案件受理费1395.96元，由上诉人张美、李昌红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年六月十八日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊