吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1891号 原告：魏明，男，1966年3月21日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。 被告：于春生，男，1970年3月28日出生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：何福昌，吉林鑫鹏律师所律师。 被告：郑爱娟，女，1963年9月20日出生，汉族，吉林省万安消防实业有限公司经理，住长春市南关区水宜家苑8栋710室。 委托诉讼代理人：康国庆，吉林鑫鹏律师事务所律师。 原告魏明与被告郑爱娟、于春生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明、被告于春生的委托诉讼代理人何福昌、被告郑爱娟及其委托诉讼代理人康国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏明向本院提出诉讼请求：1.依法判令于春生承担2008年7月18日至2013年6月20日止期间给魏明造成的实际损失为738.35万元（庭审中魏明表示该损失为根据双方合同约定，于春生未缴纳房屋租金造成其实际损失，具体指其接收后的经营利润损失，其请求的不是房屋占有费用）；2.判令郑爱娟和于春生共同承担给魏明造成的全部损失为988.35万元（审理中魏明变更诉请对象为只要求于春生承担，不要求郑爱娟承担共同赔偿责任；同时魏明撤回988.35万元中其主张因保全错误造成250万元损失的诉讼请求，保留另行起诉的权利）；3.案件受理费由郑爱娟和于春生全部承担。事实及理由：一、依据原告与被告于春生在2008年7月18日签订的《房屋出租协议》内容条款的约定，被告于春生应当履行自己的义务。至今被告于春生以房屋权属有纠纷为由拒绝按照合同约定履行自己给付原告租金义务。房屋租赁合同就已终止。事实被告于春生还未达到合同约定的水、电、暖等设施必项全部达到政府要求的标准和办理正规手续的前提条件。而被告于春生又利用（2015）南民初字第1170号民事裁定书违法查封原告房屋，时间从2015年7月7日违法查封至2016年12月10日一年半时间，又给原告造成实际损失250万元。因被告于春生未按合同条款约定履行安装水、电、暖等办理政府正规手续义务，又已给原告造成实际损失450万元。故在加上违法查封损失，被告于春生共计给原告造成实际损失又增加700万元，原告再不能免除被告于春生三年房租。事实被告于春生已构成根本性违约。而事实又是被告于春生伙同被告郑爱娟强行占用原告房屋侵权长达5年时间，事实二被告已达到实际经营获纯得利益每天为7600元目的。依据被告自己向法庭提交的自认实际每天获得纯收益为7600元有效证据证实计算，依据《合同法》第107条，113条的规定，二被告已给原告造成的实际损失共计为988.35万元。另有被告郑爱娟实际参与经营和管理，从中获得利益的事实。故被告郑爱娟应当共同承担给原告造成的实际损失。二、依照《侵权责任法》第19条和《合同法》第94条（四）款、第107条、第113条的规定，以及依据被告于春生已经接收原告房屋，并已实际占用和经营原告房屋的事实证据证实，事实为被告于春生和被告郑爱娟在共同经营和控制原告房屋事实清楚，证据确实充分。被告于春生未按照合同约定完全履行自己的义务。还再继续经营后，每日可获得纯利益为7600元。并有被告于春生与被告郑爱娟在合伙经营期间，向南关法院法庭提交的经营“原告房屋”场所铭源会馆每月获得纯收益表有效证据证实，经营原告房屋（铭源会馆）时，每日可获得纯利益为7600元的事实清楚。依据《合同法》第113条的规定，故原告请求法庭判令被告于春生和被告郑爱娟应当共同承担赔偿给原告造成的实际损失额每日为5500元。并有被告于春生在2013年6月21日起诉状和其与被告郑爱娟都在庭审笔录中都已自认的有效证据证实。再加上被告于春生向南关法院提交的有效证据每日获得纯利益为7600元有效证据证实，被告于春生和被告郑爱娟共同赔偿原告的实际损失和间接额每日应为15100元。故原告请求法庭判令被告于春生和被告郑爱娟共同赔偿原告损失额每日均为5500元，已到事实和法定的赔偿损失额最低标准。故原告请求法庭依法判令二被告赔偿损失额的事实清楚，证据确实充分。并有被告于春生和被告郑爱娟阻止原告收回房屋的事实清楚。以及其在起诉状和（2013）南民初字第1273号生效判决笔录中自认的事实和其向法庭提交的停业通知证据。以及还有被告于春生在2013年6月21日起诉状中和被告郑爱娟在第1273号判决庭审笔录中都自认是被告郑爱娟在阻止和控制被告于春生不给付原告租金的事实有效证据证实。二被告实属是通过合法形式掩盖其非法目的，且己给原告造成严重实际经济损失。综上。请求法庭依法公平、公正裁决，为了维护原告的合法权益，维护法律尊严。请求依据1.过错责任原则。2.违约必纠原则。3.赔偿损失原则。 于春生辩称，不予认可，没有事实依据、第一，于春生不是缴纳房租的义务人。房屋租赁合同确实是于春生与郑爱娟、魏明，对委托人孙国武签订的这一事实于春生不予否认，但是于春生只是顶的名，实际承租人是乔明。乔明出资进行了装修装饰，于春生没有投入一分钱，原告不应该把于春生列为被告。第二，关于原告主张房租租金的请求，我们认为原告干扰、阻挠会馆的正常经营，最终导致承租人无法实现租赁目的，原告违约在先，未交租金的责任不在被告人于春生。第三，原告与第二被告郑爱娟之间的矛盾纠纷导致于春生无法交纳租金，被告人于春生不是不交租金，第一期租金已经如期如数缴纳，有证据证明于春生履行了缴纳义务。后来之所以没有交纳租金，除了原告人的阻挠破坏导致无法正常经营，还有一个重要原因是原告与第二被告郑爱娟有产权纠纷，第二被告郑爱娟不让于春生把租金全部交给原告，其理由是房屋是第二被告郑爱娟与原告共同的，双方各自占50%产权。租赁合同也是魏明的代理人和本案的第二被告郑爱娟共同签订的，也是各占50%，所以交纳租金要么各50%，要么暂时谁都不要给。所以于春生认为，根据原告以及本案第二被告郑爱娟签订的房屋租赁协议的约定，不应该把租金全部交给魏明。因为原告魏明主张要全部租金导致于春生无法履行、无法执行。郑爱娟辩称，第一，原告诉请郑爱娟共同承担赔偿责任，无事实依据和证据支持，更无法律规定可以遵循。原告与郑爱娟将共有房屋租赁给于春生或者乔明使用。因此其权利义务是相同一致的。郑爱娟没有违约或者侵权的行为，没有造成房屋不能使用的过错责任和民事责任。原告虽然罗列出合同法、侵权责任法等相关法律，却怎么也不能找到郑爱娟承担责任的法律依据。被告请求依法驳回其诉讼请求。第二，原告本诉构成民事诉讼法解释247条的规定，系重复起诉，应当依法驳回魏明的诉讼请求，在法院查封期间虚假诉讼、强占、强拆，请求移交公安机关。 本院经审理认定事实如下：2008年7月18日，魏明、郑爱娟(甲方)与于春生（乙方）签订《租房协议》一份，约定魏明、郑爱娟将位于长春市南关区磐石路工大南门2300平方米房屋租赁给于春生使用，租期十年，年租金50万元，前三年不计租金，用于折抵装修此房屋投入的供水、供暖、供电等相关费用。于春生租用上述房屋用于经营南关区铭源保健休闲会馆。2011年11月，魏明、郑爱娟分别收取到于春生房屋租金125000元，之后租金未付。2013年，于春生起诉魏明、郑爱娟，请求判令魏明停止妨碍其办理工商营业执照和干扰经营活动的侵权行为，并赔偿经济损失3378000元，本院于2013年10月做出（2013）南民初字第1273号民事判决书，判决：驳回于春生的诉讼请求。后于春生不服判决，提起上诉后又申请撤回上诉。长春市中级人民法院于2014年6月做出（2014）长民一终字第156号民事裁定书，裁定：准许于春生撤回上诉。 另查，于春生于2015年5月起诉魏明、郑爱娟房屋租赁合同纠纷，并对案涉房屋提出财产保全，要求魏明、郑爱娟不得将案涉房屋对外出租或转让。后于2016年11月向本院提出撤诉，本院作出（2015）南民初字第1170号民事裁定书，裁定：准予于春生撤诉。 再查，案外人乔明于2016年12月以实际承租人的身份起诉魏明、郑爱娟上述房屋租赁合同纠纷，经本院及长春市中级人民法院两级法院审理，裁定：驳回乔明的起诉。乔明对长春市中级人民法院做出的（2018）吉01民终810号民事裁定书申请再审，吉林省高级人民法院做出（2018）吉民再176号民事裁定书，认为乔明不符合间接代理的情形，其作为原告起诉魏明、郑爱娟主体不适格，裁定：维持长春市中级人民法院（2018）吉01民终810号民事裁定。 又查，在长春市中级人民法院审理的（2018）吉01民初321号郑爱娟诉魏明、王廷亮合同纠纷一案中，魏明提出反诉，反诉要求：1.追加姜明成、于春生为被告……；2.郑爱娟、于春生共同赔偿2008年7月18日至2015年7月7日期间给魏明造成的实际损失1302.7万元，……3.郑爱娟、于春生共同赔偿魏明2015年7月7日至2016年12月22日因违法查封造成的经济损失143万元……。该案经审理，长春市中级人民法院认为：反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，对其追加姜明成、于春生为被告的申请不予准许。后魏明、郑爱娟均提出上诉，经吉林省高级人民法院审理做出(2018)吉民终591号民事判决书，认为：魏明与郑爱娟因案涉房屋签订《合作协议》，因合同履行问题，双方就合作协议解除、款项交付、房屋所有权、腾迁以及与第三人之间租赁合同关系，衍生多起诉讼。魏明主张解除合作协议一案已被长春市中级人民法院作出（2015）长民再字第35号民事判决，驳回其诉讼请求，故双方存在购买案涉房屋的合作关系。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。根据魏明与郑爱娟因案涉房屋签订《合作协议》所衍生的多起解除合作协议、侵权、房屋租赁合同等纠纷，已经生效裁判结果认定二人对于案涉房屋属于合作购买关系，现魏明并未提供相关证据就二人对于案涉房屋的相应权利如何区分予以证明，其独自主张房屋全部损失，诉讼主体欠妥。另即便按双方协议约定的权利份额，魏明亦未对权利份额对应的房屋损失数额，提供充分的证据予以证明，对此魏明应承担举证不能的法律责任，其诉讼主张，依法不予支持。 关于审理中魏明撤回部分诉讼请以及不要求郑爱娟承担共同赔偿责任一节，属于当事人行使处分自身权利行为，依法应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回魏明的诉讼请求。 案件受理费40492元，退还魏明13400元，剩余27092元由魏明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇一九年六月二十六日 书记员  隋 汉