福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初285号 原告:李金明，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所律师。 被告：湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司，住所地湖南省涟源市清华宾馆309房。注册号：431382000015340。 法定代表人：吴琼，总经理。 委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所执业律师。 被告：易平，男，1960年12月24日出生，居民，住湖南省涟源市。 原告李金明诉被告湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司（以下简称鑫源公司）、易平居间合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。依法适用普通程序，于2018年9月21日，公开开庭进行了审理。诉讼中，经本院审查认为本案的纠纷应为居间合同纠纷，为此延期审理。2019年4月17日，本案公开开庭审理。原告李金明及其委托诉讼代理人李琳肖、被告鑫源公司的委托诉讼代理人吴景春到庭参加诉讼，被告易平经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 李金明请求法院判决：1.被告鑫源公司支付给原告李金明违约金500000元，并承担支付自起诉之日起以500000元为基数按年利率6%计至付清本款之止的利息；2.被告易平对上述鑫源公司债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月7日，鑫源公司（甲方）与李金明（乙方）签订《协议书》一份，约定：1.涟源市煤炭总公司城北加油站（以下简称城北加油站）委托鑫源公司为甲方，代理租赁涟源市煤炭总公司城北加油站；2.甲方承诺并保证涟源市煤炭总公司城北加油站租赁时间为十年，每年租金700000元，租金不得每年递增，第一次付款为前三年一付，以后一年一付；3.甲方负责提供涟源市煤炭总公司城北加油站所需的全部证件并负责报备加油站装修改造的相关手续，费用由乙方承担；4.甲方承诺并保证加油站原租赁期限最迟在2018年1月31日终止，若甲方在规定期限内未能协助乙方和涟源市煤炭总公司城北加油站签订正式租赁合同，甲方愿按定金双倍作为违约金赔偿乙方1000000元。如甲方和涟源市煤炭总公司城北加油站接洽事宜后，通知乙方签订正式租赁合同（期限十天内），如乙方告知甲方确定不履行租赁协议，甲方有权不退回定金，则此协议自行终止；5.乙方签订协议当日预付定金500000元给甲方作为代理租赁涟源市煤炭总公司城北加油站定金，甲方收到款后出示收据。加油站租赁正式合同签订后，定金转为加油站第一期租金；6.本协议一式三份，双方签字生效，未尽事宜，双方协商解决，如有异议，任何一方在当地人民法院或户口所在地人民法院提起诉讼。易平作为担保人在协议书上签字。协议签订后，李金明根据鑫源公司的指定将定金500000元汇入易平的银行账号上，易平也出具收条说明：“今收到李金明定金伍拾万整（500000.00）属实，易平，2017年8月7日”。被告收取定金后，未在合同约定期限内协助李金明与涟源市煤炭总公司城北加油站签订正式租赁合同，故鑫源公司应按约定支付给李金明违约金1000000元，但易平只返还给李金明所收取的定金500000元，尚有违约金500000元拒不支付，为此李金明依据有关法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持李金明的上述诉讼请求。 鑫源公司辩称：1.在协议书的第一段第三行表明双方签订协议的目的和形式为租赁协议；在协议的第一条委托事项表明双方构成的协议也是租赁协议，付款方式第三条也表明该合同为租赁合同，甲方是鑫源公司，乙方是李金明；2.付款方式的第一条表明50万元并不是居间服务费用，是预付的租金，在合同中鑫源公司的权利义务均完全代表加油站。综上该协议书为租赁合同关系，非居间合同关系。2.因为原告系个人，根本不具有经营成品油所具有的任何资质，因此该租赁协议应视为无效；3.李金明称有支付租金500000元给易平，鑫源公司对此不认可且不知情，鑫源公司从未收取原告的任何款项，也不需要支付相关的违约金；4.法庭如认定双方签订的协议书为居间合同，但是因为原告系个人，不具有经营成品油相关资质，违反成品油市场管理办法、危险化学品经营许可证管理办法、安全生产法，原告不符合上述三个的法律规定，原告居间的目的事项违反了法律的强制规定，因此居间行为和居间协议都是无效的；5.易平在本案中作为担保人，但是李金明与易平是互相熟悉的，而李金明与鑫源公司没有其他任何交往，易平未到庭，无法查明李金明与易平之间的资金往来属于何种性质，则存在李金明与易平利用合法的形式骗取鑫源公司赔偿金的可能。总之，本案无论是居间协议还是租赁协议，本案的协议均为无效，且鑫源公司从未收取或者委托他人收取李金明任何款项，请求法庭驳回李金明对鑫源公司承担相关责任的诉求。 易平在诉讼中没有递交答辩状，也没有提供相关证据。 在本院审理过程中，李金明围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 证据一李金明身份证以及湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司工商登记信息各复印件一份，欲证明：原、被告的诉讼主体适格。 证据二2017年8月7日原、被告签订《协议书》一份，欲证明：李金明作为乙方与湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司作为甲方，双方经充分协商为乙方租赁经营加油站签订了《协议书》，被告湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司依照协议的约定承担支付给原告李金明违约金1000000元的事实。 证据三收条复印件一份，欲证明：协议书签订后，根据甲方的指定，乙方汇入被告易平银行账号上500000元作为租赁加油站的定金，易平并出具收据说明“今收到李金明油站定金伍拾万元整（500000）属实。收款人易平，2017年8月7日。” 证据四银行存取款流账（电汇凭证、业务凭证）一份，欲证明：原告通过银行转账给被告易平500000元作为租赁加油站定金的事实。 证据五被告湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司工商注册信息一份，欲证明：湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司作为被告的主体适格。 证据六承诺书、工商登记信息各一份，欲证明：1.湖南省灏博资产管理有限公司与被告湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司均是吴琼名下的两家公司。2.吴琼长期利用其名下的不同公司作为居间人就涟源市煤炭开发中心下属城北加油站承包经营权问题与多人签订协议的事实。 证据七中共涟源市安全生产监督管理局党组关于班子成员工作分工的通知、微信聊天记录各一份，欲证明：被告易平主管涟源市煤炭开发中心，从合同形式上看为担保人，实际上其在合同签订后自愿履行合同主要义务，实际上其也是合同相对人，故原告将500000元定金汇入易平账户应视为原告履行了合同义务。 证据八营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、授权委托书、身份证各一份，欲证明：原告取得相关经营资质，没有违反法律、行政法规的强制性规定。 鑫源公司对上述证据的质证意见： 1.对证据一的三性无异议，但是根据其所提交的证据八中的姚安鑫鑫加油站授权委托书，本案的适格原告应该是姚安鑫鑫加油站，原告没有主体资格，故对原告的诉讼主体资格不认可； 2.对证据二的关联性予以确认。对印章没有异议，对吴琼签名有异议，协议书的前面两页真实性有异议，没有骑缝章，而且前面的两页是分开的，无法确定真实性。其他的合法性有异议，原告作为案外人的委托人，不具有主体资格。案外人姚安鑫鑫加油站以及原告都不具有湖南省娄底市成品油经营的主体资格，根据成品油市场管理办法第6条等规定，原告和姚安鑫鑫加油站均不具有签订或者经营湖南省娄底市成品油合法资格；易平和林建森均作为协议担保人，原告为何将易平列为被告，不将林建森为被告，协议的签名不是鑫源公司签字的，也没有盖手印；协议为租赁合同，约定的50万元为租金，非居间服务费，该协议也没有约定居间服务费，该协议如原告所称居间协议，但协议所缺的是居间服务费，不符合常理。 3.证据三的三性无法确认，易平本人未到场，不予质证。即使易平收到500000元也与鑫源公司没有任何关系。 4.对证据四的真实性予以确认，关联性不予确认，易平写的收条是8月7日，凭证是2017年8月8日，电汇凭证中的陈开燕是何人无法确认，其本款项的用途是否与本案相关无法确认。 5.对证据五的真实性予以确认，但证明内容不予确认。 6.对证据六中的承诺书、工商登记信息三性均不予确认，证明内容也不予确认。 7.对证据七的三性均不予确认，证明内容也不予确认，微信聊天记录不符合证据形式。 8.证据八中授权委托书如原告坚持认为是真实的意思表示，被告坚持认为原告本人主体不适格。对其他的证据真实性无法确认，即使有相关的许可证，但可清楚看到所有许可证颁发机关为省市县机关，而姚安鑫鑫加油站为云南省，案涉加油站是在湖南涟源市，因此这些经营许可证相关证明不能证明其在湖南省娄底市内有相关资质。 本院认为，因易平没有到庭参加诉讼，本院可视其放弃诉讼权利。 1.证据一（与证据五重复）的真实性可予确认。至于李金明的原告主体是否适格，在分析双方争议问题时进行阐述； 2.鑫源公司承认该证据上的公司印章的真实性，故其虽认为该证据的真实性无法确认，但因为没有提供相反的证据予以证明，则本院对该证据的真实性予以确认，可以作为本案的定案依据； 3.证据三、证据四之间可以相互印证，可以认明易平收到李金明给付的合同定金500000元； 4.证据六李金明没有提交原件且与本案无关，证据的三性本院均不予确认； 5.证据七中的“中共涟源市安全生产监督管理局党组关于班子成员工作分工的通知”，系从涟源市人民政府网上发布平台截取，真实性应予确认；李金明与易平的微信聊天记录等证据，本院也送达易平，易平没有提出异议，故本院对证据七的真实性均予以确认。至于能否证明原告主张，待后分析； 6.对证据八，因鑫源公司对证据的真实性未作出明确表示，且因出具相关授权委托书的姚安鑫鑫加油站没有到庭证实，则该证据的真实性本院无法确认。 鑫源公司在诉讼中向本院提交以下证据： 证据一成品油市场管理办法、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证复印件各一份，欲证明：经营成品油应当取得《成品油零售经营批准书》和《危险化学品经营许可证》，并禁止成品油批准证书不得伪造、涂改、不得买卖、出租、转借或者其他任何形式转让，而本案原告一直未取得相关经营资质。 证据二涟源市煤炭总公司城北加油站经营承包合同书复印件一份，欲证明：被告在协议承诺并保证加油站原租赁期限最迟在2018年1月31日前终止的承诺实现，被告未违约。 证据三涟煤开[2018]5号文件、《涟源市人民政府常务会议纪要》（[2018]8号）复印件各一份，欲证明：因政策因素导致城北加油站必须进行公开拍卖，而不得私下转租，因政策因素导致合同不能履行，不视为被告违约，应履行协商。 李金明对上述证据质证时认为： 1.证据一与本案不具的关联性； 2.证据二的真实性由法庭依法认定，从该份合同书反证被告已经违约，2018年1月30日之前被告没有促成原告与城北加油站签订正式的合同，违反了合同约定，构成根本违约。 3.证据三的真实性由法庭依法认定，对证明对象有异议，城北加油站是涟源市煤炭开发中心总公司下属的单位，涟源市煤炭开发中心作出的文件系内部决策，不属于政策因素。涟煤开[2018]5号文是涟源市煤炭开发中心向政府请求批准公开处置城北加油站的报告，市政府是否同意我们不清楚，虽然有批准，但没有指明下属加油站是哪个加油站；上述两份文件均是在被告逾期违约后作出的，与本案没有任何关系。 本院认为， 1.证据一中的《成品油市场管理办法》属于法律法规范畴，不符合民事诉讼法规定的八种证据形式，即不属于证据。至于另二份证据，则与本案不具有关联性，况且没有提交原件核对，故本院不采信； 2.该证据的真实性李金明没有提出异议，则本院可对该证据的真实性予以确认。但该证据仅能证明案涉加油站的承包期限的到期时间（2018年1月10日），无法证明合同相对人已在2018年1月30日前已交还承包加油站； 3.该证据系向政府报告有关事项的公文或政府部门讨论有关事项的记录，其真实性可予以确认，至于能否证明待证事实不，之后评析。 根据双方的诉辩及举证、质证，本案双方争议的问题是：1.本案李金明的诉讼主体是否适格？2.案涉合同是居间合同或是租赁合同或属于一般合同纠纷；3.鑫源公司在本案中是否构成违约？4.承担违约责任的主体如何确定？5.违约金数额如何确定？对上述问题，本院分析认定如下： 一、关于李金明诉讼主体问题 李金明认为，李金明作为案涉合同的相对方并在合同上签字，且定金支付、返还也是由李金明支付收取，而委托合同中对隐名代理的情形并未规定受托人对以自己名义签订的合同无权主张，因此李金明提起诉讼不违反法律规定。 鑫源公司认为，李金明的陈述及提交的姚安鑫鑫加油站授权委托书可以确认，李金明是代表姚安鑫鑫加油站与鑫源公司有毒工签订案涉合同，故案涉合同的中的乙方应是姚安鑫鑫加油站，李金明作为本案的原告主体不适格。 本院认为，1.李金明在诉讼中虽向本院提交上述证据八证明其是接受姚安鑫鑫加油站委托并据此证明其具有经营加油站资质，但该证据经本院上述认定，其真实性无法确认，不能作为本案的定案依据；2.案涉合同内容中并没有体现李金明是接受姚安鑫鑫加油站的委托而签订案涉合同；3.本案受理的合同并非是李金明与城北加油站签订的租赁合同，并不涉及姚安鑫鑫加油站与城北加油站因租赁发生的权利义务关系，故依据“合同相对性原理”，李金明作为案涉合同的签订人即合同相对方，当然有权提起诉讼。综上理由，本院认定李金明作为本案的原告主体适格。 二、关于案涉合同是居间合同还是租赁合同问题 李金明认为，案涉合同内容明确“鑫源公司协助李金明与城北加油站签订租赁正式合同”，即订立合同之目的是鑫源公司作为中间人或居间人为李金明与城北加油站签订正式租赁合同提供机会或进行介绍，符合居间合同的法律特征，案涉合同应认定为居间合同。 鑫源公司认为，案涉合同首部第三行“就乙方（李金明）租赁甲方（鑫源公司）加油站”及第二条中约定了租金一年700000元，甲方保证在十年租赁期间，不得将本加油站转租或转卖，更不得以任何理由提升租金妨碍干扰乙方经营加油站，所交付的500000元定金也会转为租金。另外，合同中也没有约定居间服务费。综上，案涉合同应认定为居间合同。 本院认为，1.居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。据此，居间合同的法律特征是：（1）居间人不参与委托人与第三人的合同，不对委托人与第三人的的合同内容作出决定；（2）居间人向委托人报告缔约机会或者提供媒介服务行为、不对委托人发生要约或者承诺的效力；（3）居间合同是有名合同、单务合同、有偿合同；（4）居间人促成合同成立的，居间人自己负担费用，未促成合同成立的，可请求委托人支付必要费用。而案涉合同的内容中，（1）没有体现李金明与城北加油站订立租赁合同而委托鑫源公司的意思表示，反而是双方直接就李金明租赁加油站的有关权利义务进行约定并由易平收取合同定金；（2）案涉合同中双方的权利明确，即李金明在约定期限内支付定金或租金，鑫源公司收取租金或因违约退还租金、并承诺在规定期限内未能协助李金明与城北加油站签订正式租赁合同则承担相应违约责任。另案涉合同双方也并没有就“事成后”约定支付相应报酬。据此，案涉合同显属双务合同、无偿合同；综上，案涉合同显然不符合居间合同的法律特征，即案涉合同不属于居间合同；2.租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，（1）鑫源公司不是租赁物的所有人；（2）鑫源公司虽在案涉合同中表明是接受城北加油站委托与李金明签订合同，但鑫源公司在诉讼中并没有提交有关证据证明其接受城北加油站委托；（3）案涉合同中内容“若甲方在规定期限内未能协助乙方和涟源市煤碳总公司城北加油站签订好租赁正式合同”体现，案涉合同并不是租赁合同。综上，案涉合同显然不符合租赁合同的法律特征，即案涉合同不属于租赁合同；3.无名合同，又称为非典型合同，指法律上尚未确定一定名称与规则的合同。案涉合同内容中体现，鑫源公司既有接受“委托”签订合同，也有“协助”签订正式租赁合同义务，更有直接收取、退还合同定金及合同租金、解除合同权利承担违约责任，且据上分析，案涉合同也不属于居间合同或租赁合同。显然，案涉合同只是双方当事人为了成就或完成某事项而达成的协议（合同），并没有法律上明确确定合同名称与规则的合同。故本案应认定为无名合同，即本案的案由应定为合同纠纷。 三、关于鑫源公司在本案中是否构成违约及承担违约责任的相关问题 （一）关于案涉合同的效力问题 鑫源公司认为，因为李金明没有经营成品油资质，则案涉合同违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。 李金明认为，案涉合同是当事人双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，应当认定合法有效。 本院认为，签订案涉合同的主体适格且是当事人双方真实意思表示，合同内容虽然涉及加油站租赁经营，但李金明并未与城北加油站订立租赁合同，况且也不能排除李金明之后取得相应经营资质，故李金明是否具有经营加油站资质，与案涉合同无关，即案涉合同内容并没有违反法律法规的强制性规定。据此，本院应认定案涉合同合法有效。 （二）关于鑫源公司、易平是否违约及承担违约责任的主体认定问题 李金明认为，鑫源公司没有按照合同约定让李金明与城北加油站订立正式租赁合同，已构成违约，应当承担违约责任即应当承担违约金1000000元。易平作为合同保证人，应当承当连带责任。 鑫源公司认为，1.李金明未按约向鑫源公司支付租金定金500000元，首先构成违约。李金明支付给他人的500000元款项，鑫源公司不知情，鑫源公司也从没委托第三方收取定金，故不应视为李金明向鑫源公司履行支付租金定金；2.协议中没有约定达成正式租赁协议的最后期限，则鑫源公司不存在违约情形；3.李金明支付给易平500000元是何性质，鑫源公司不能确认。鑫源公司并没有委托易平履行协议约定的义务。另外，在李金明与易平协商解除协议后，易平将收取的500000元款项已返还给李金明；4.协议第二条第7款的免责条款约定：如城北加油站遇天灾、水灾、地震、战争或不可抗拒的政策因素，致使不能履行本合同义务。甲乙双方另行协商处理解决。李金明最终未能租赁，除了本身不具有资质，违反法律强制性规定，也与涟源市政府相关部门不同意出租而需要走拍卖程序的因素有关。综上，李金明在与易平终止合同收回500000元后却背信弃义，违背诚实信用原则，妄图谋取不正当利益。 本院认为，1.李金明与鑫源公司所签订的合同（协议）合法有效，应受法律保护；2.李金明按约支付的租金定金500000元虽由易平收取，但从李金明提供的上述证据七体现，（1）易平主管涟源市煤碳开发中心，而案涉加油站为涟源市煤碳开发中心下属单位（鑫源公司提供的涟源市人民政府的会议纪要载明），且易平是案涉合同的保证人，正是基于易平的这一特殊身份，则李金明基于对易平身份的信赖当然也不排除经易平的授意，将500000元租金定金交由易平收，具有合理性，况且易平在收取款项后出具给李金明的收条上也特别注明是“加油站定金”。据此，本院可以认定易平收取的款项视同鑫源公司收取，换言之，李金明已按合同约定支付租金定金，其相应权益应受法律保护；3.合同中双方虽没有明确约定李金明与城北加油站正式签订租赁合同的期限，但从合同内容“4、甲方承诺并保证加油站原租赁期限最迟在2018年元月31日终止，若甲方在规定期限内未能协助乙方与涟源市煤碳总公司城北加油站签订好正式合同……”、“5、甲方如在2018年元月31日之前，将已承租的涟源市煤碳总公司城北加油站转租给另一方……”可以认定，协议中双方约定李金明与涟源市煤碳总公司城北加油站签订正式租赁合同的“规定期限”应是在2018年1月31日前。况且，不管“规定期限”为何时，从李金明与易平在2018年1月18日的微信聊天记录中易平陈述“原承包人营业时间移长到4月10日”这一事实，也可认定鑫源公司在协议中“4、甲方承诺并保证加油站原租赁期限最迟在2018年元月31日终止”的承诺无法兑现，构成实际违约，事实上双方在诉讼中也均确认案涉合同已经无法履行；4.在没有在案证据证明双方协商解除案涉合同的情况下，易平将收取的500000元款项退还给李金明，以该行为表示不履行案涉合同且单方作出解除合同的意思表示，显然是违约行为，则鑫源公司、易平在没有证据证明李金明明确表示放弃追究违约方违约责任的情况下，鑫源公司依法应承担违约责任，易平承担连带责任；5.关于协议第二条第7款的免责条款约定问题。（1）虽然鑫源公司提供的“涟源市人民政府常务会议纪要”记载：同意煤碳开发中心下属加油站依法依规依程序公开拍卖，力争拍卖金额达到理想价值。但该纪要时间为2018年5月30日，而易平退还给李金明的款项500000元，最后一笔时间是在2018年5月15日，即政府决策之前，易平已将收取的款项退还，可见，政府的决策不是影响案涉合同履行的因素；（2）协议的该条款明确“如遇不可抗力或政策因素，致使不能履行本合同义务，甲乙双方另行协商处理解决”。但本案中鑫源公司或易平并未提供证据证明双方有对因案涉合同不能履行而进行协商解决。故鑫源公司以协议的该条款进行免责抗辩，理由不能成立；5.关于李金明对案涉合同中的另一担保人林建森不提起诉讼问题。鑫源公司认为，李金明没有对协议中的另一担保人林建森没有提起诉讼，损害了易平的利益。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案涉合同中，没有明确易平、林建森的保证方式，则依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。又因案涉合同中没有明确连带保证人的保证份额，则李金明只对保证人易平提起诉讼，符合《中华人民共和国担保法》第十二条的规定。 综上，鑫源公司构成违约，依法按约承担违约责。易平作为案涉合同的保证人，没有免责事由，依法应承担连带责任。 （三）关于如何确认违约金数额问题 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”案涉合同中，双方约定：若甲方(鑫源公司)在规定期限内未能协助乙方（李金明）和涟源市煤炭总公司城北加油站签订好租赁正式合同，甲方愿按定金双倍作为违约金赔偿乙方1000000元。据本院上述分析，鑫源公司、易平以退还租金定金500000元的行为表明不履行合同义务，则构成违约，则依据上述法律规定及合同约定，鑫源公司应当承担支付违约1000000元的责任，扣减易平已返还的500000元，鑫源公司应再支付给李金明违约金500000元。 根据当事人提供的证据及本院的认证，本院认定本案的事实如下： 2017年8月7日，鑫源公司（甲方）与李金明（乙方）签订《协议书》一份，合同主要内容：1.涟源市煤炭总公司城北加油站委托鑫源公司为甲方，代理租赁涟源市煤炭总公司城北加油站；2.甲方承诺并保证涟源市煤炭总公司城北加油站租赁时间为十年，每年租金700000元，租金不得每年递增，第一次付款为前三年一付，以后一年一付；3.甲方负责提供涟源市煤炭总公司城北加油站所需的全部证件并负责报备加油站装修改造的相关手续，费用由乙方承担；4.甲方承诺并保证加油站原租赁期限最迟在2018年1月31日决终止，若甲方在规定期限内未能协助乙方和涟源市煤炭总公司城北加油站签订好租赁正式合同，甲方愿按定金双倍作为违约金赔偿乙方1000000元。如甲方和涟源市煤炭总公司城北加油站接洽事宜后，通知乙方签订租赁正式合同（期限十天内），如乙方告知甲方确定不履行租赁协议，甲方有权不退回定金，则此协议自行终止；5.乙方签订协议当日预付定金500000元给甲方作为代理租赁涟源市煤炭总公司城北加油站定金，甲方收到款后出示收据。加油站租赁正式合同签订后，定金转为加油站第一期租金；6.免责条款：如城北加油站遇天灾、水灾、地震、战争或不可抗拒的政策因素，致使不能履行本合同义务。甲乙双方另行协商处理解决。7.本协议一式三份，双方签字生效，未尽事宜，双方协商解决，如有异议，任何一方在当地人民法院或户口所在地人民法院提起诉讼。易平与另一案外人林建森作为担保人在协议书上签字。协议签订后，李金明将定金500000元汇入易平的银行账号上，易平也出具收条说明：“今收到李金明定金伍拾万元整（500000.00）属实，易平，2017年8月7日”。而后李金明通过微信与易平就李金明与涟源市煤炭总公司城北加油站签订租赁正式合同进行沟通。2018年1月15日、2018年1月18日，易平在与李金明的微信聊天表示“正在运作，过二天联系你”、“原承包人营业时间移长到4月10日”。2018年5月8日、2018年5月15日是，李金明通过转账将其收取的款项500000元退还给李金明。2018年7月25日，李金明即以上述诉称理由诉到本院提出上述诉讼请求，鑫源公司则作出上述答辩意见。 在诉讼中，鑫源公司在答辩期限过后向本院提出管辖权异议。对该异议，本院在诉讼中向鑫源公司告知该申请超过答辩期限，本院不作审查认定。 本院认为，依据上述本院对双方争议问题的分析认定，李金明、鑫源公司、易平及案外人林建森所签订的《协议书》合法有效应受法律保护，当事人双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。现鑫源公司、易平以主动退还收取的合同款项行为表示不能履行合同并据此作出解除合同的意思表示，且事实上已经不能履行合同义务，已构成违约，依法应承担本院如上分析认定的违约责任，故李金明提出的由鑫源公司承担再支付违约500000元、易平承担连带责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；对于其提出的利息主张，则没有法律依据，本院不予采纳，予以驳回。鑫源公司的上述答辩意见，依据不足，本院不予采信。易平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司应在本判决生效之日起十日内再支付给李金明违约金500000元（已扣减其已退还的500000元）； 二、易平对湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回李金明的其他诉讼请求。 如果湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司、易平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由湖南巴蜀鑫源度假休闲有限公司、易平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  翁淑香 二〇一九年六月十二日 法官助理林晓霞 书记员张慧真 附：1.引用的主要法律条文内容：。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。