wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13196号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王振伟，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省周口市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王振伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王振伟支付信用卡欠款本息合计50092.33元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王振伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王振伟在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王振伟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王振伟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王振伟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王振伟保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王振伟及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王振伟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王振伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王振伟超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王振伟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王振伟及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王振伟及其附属持卡人催收、追索并有权停止王振伟及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王振伟及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王振伟及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王振伟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王振伟。开卡使用后，王振伟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王振伟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计50092.33元。本院认为，王振伟自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王振伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王振伟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王振伟透支未还为由，起诉要求王振伟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计50092.33元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王振伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868.24元，由被告王振伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初1381号原告：姜某，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘晓丽，龙口丰华法律服务所法律工作者。被告：刘某，住山东省昌乐县。本院受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  魏积嘉人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一九年六月十四日书 记 员  刘 坤
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执135号之一申请执行人:周某。被执行人：何某。本院执行的申请执行人周某与被执行人何某机动车交通事故责任纠纷一案中,向被执行人何某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人何某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒仲学审判员  苏本录审判员  狄国军二〇一九年六月二十九日书记员  宋龙宪
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初813号 原告：中国银行股份有限公司六安分行，住所地六安市人民路84号，统一社会信用代码91341500704997718P（1-1）。 负责人：赵平，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：石英明，该行员工。 被告：胡中堂，男，汉族，1971年11月9日出生，住六安市。 原告中国银行股份有限公司六安分行与被告胡中堂信用卡纠纷一案，由于被告胡中堂下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告胡中堂下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  何 汇 二〇一九年六月十四日 书 记 员  马晓倩 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11409号原告邓兆深，男，汉族，1976年7月21日出生，住广东省东莞市万江区，被告冯正宜，女，汉族，1995年6月28日出生，住广东省湛江市麻章区，被告黄学玲，女，汉族，1972年9月23日出生，住广东省湛江市麻章区，原告邓兆深诉被告冯正宜、黄学玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日以简易程序立案受理，由审判员朱昉于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告邓兆深、被告黄学玲均到庭参加诉讼，被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金50000元及支付利息（以借款50000元按月利率2%计算，2017年12月22日起计至借款实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告以生意资金周转为由，于2017年12月18日向原告借款50000元，于2017年12月22日原告把50000元现金当面交付给被告，并约定2018年12月22日还清借款，点收后被告出具借条和收据。至今被告仍未归还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。被告黄学玲辩称，确实有收到原告出借的现金50000元，但已按照月息9分标准支付了截至2018年9月的利息。经审理查明，原告主张向被告出借借款本金50000元，为此提交了借条、收据为证。其中，一、借条载明“今冯正宜借到邓兆深50000元，以上借款邓兆深于2017年12月22日通过现金形式支付给借款人冯正宜。双方约定：1、冯正宜自收到邓兆深借款五日内，按月息百分之二标准每月向邓兆深支付利息1000元，每月的22日前支付利息，至还清借款本金为止。2、借款于2018年12月22日之前还清……”。落款出借人处有原告签名及指模、借款人处有被告冯正宜签名及指模、担保人处有被告黄学玲签名及指模，落款时间为2017年12月22日。二、收据由被告冯正宜于2017年12月22日出具，载明“今收到邓兆深出借的50000元”。被告黄学玲对原告主张的借款事实确认，确认已收到案涉借款。经查，原告与被告除本案借款外，还存在另案（2019）粤1971民初6335、11408、11410、11413、11406号案件共五笔借款，借款本金分别为：26000元、42000元、30000元、28800元、19100元，其中42000元借款的借款期限2017年12月22日至2018年12月22日、26000元借款及30000元借款的借款期限为2018年1月26日至2019年1月26日、28800元借款的借款期限为2018年2月12日至2019年2月12日，上述四笔借款的借款利率均为月利率2%，被告冯正宜均为借款人，被告黄学玲均为担保人；19100元借款未约定借款期限和借款利率，被告黄学玲为借款人。对于被告还款情况，被告黄学玲向本院提交了微信转账截图，拟证明其于2017年12月21日还款5700元、2018年1月4日还款5300元、2018年2月13日还款1800元、2018年3月1日还款10330元、2018年4月6日还款9200元、2018年5月3日还款8400元、2018年6月13日还款4000元。原告确认被告黄学玲主张的上述七笔还款情况，并确认是偿还包括本案在内的共计六个案件的借款，但称双方并未约定具体偿还哪一笔借款本息。以上事实，有原告提交的借条、收据，被告黄学玲提交的微信转账记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于被告是否偿还了本案借款。原告与被告存在本案及另外五案借款，现对被告黄学玲七笔还款抵扣六案借款本息情况，评析如下：首先，六案中仅（2019）粤1971民初11406号案件借款人为被告黄学玲，其他五案的借款人均为被告冯正宜，被告黄学玲仅为担保人，现未有证据证明双方对于还款偿还哪一笔借款进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，故被告黄学玲七笔还款应对视为先偿还（2019）粤1971民初11406号案件借款，再按照其他五个案件借款的到期先后顺序进行抵充，到期时间相同的按比例抵充。其次，因（2019）粤1971民初11406号案件借款未约定借款期限及利息，现未有证据证明原告曾向借款人黄学玲催告要求在合理期限还款的情况，故被告黄学玲七笔还款中应视为抵扣该案借款本金。其他五案借款均约定了借款利息，应先抵扣利息再抵扣本金。综上所述，经核算，被告黄学玲的七笔还款已经清偿了（2019）粤1971民初11406号案件全部借款本金、（2019）粤1971民初11408、11409号案件两笔借款的截至2018年6月13日之前全部利息及部分借款本金。本案借款两被告尚欠借款本金41568元。故原告有权要求被告偿还借款本金41568元及利息，利息以尚欠借款本金41568元为基数，按照月利率2%，从2018年6月14日起算至实际清偿之日。关于被告黄学玲的责任，被告黄学玲以担保人的名义签署借条，原告有权要求被告黄学玲承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯正宜应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告邓兆深借款本金41568元及利息（利息以41568元为基数，按照月利率2%，从2018年6月14日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄学玲对上述判项中确定的债务向原告邓兆深承担连带清偿责任；三、驳回原告邓兆深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为675元，原告已预交，由两被告负担561元，原告自行负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审判员 朱 昉二〇一九年六月十七日书记员 徐婴仪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执329号 申请执行人：唐敏,女,汉族,1978年11月21日出生，住广州市白云区。 被执行人：广州市南大房地产开发有限公司，住所地：广州市白云区三元里大道1220号之二101房,组织机构代码：190543013。 法定代表人：吴林。 申请执行人唐敏与被执行人广州市南大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终11660号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月4日依法立案执行，执行标的为473136.79元，执行费为7497元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经调查发现被执行人名下有位于广州市白云区三元里大道1222号1906房的房产且被广州市中级人民法院首封，本案承办人已向广州市中级人民法院发函参与对上述涉案房产的分配，此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，经调查发现被执行人名下有位于广州市白云区三元里大道1222号1906房的房产且被广州市中级人民法院首封，本案承办人已向广州市中级人民法院发函参与对上述涉案房产的分配，此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执329号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十五日 书记员  卢书贤
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初7115号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区,特别授权。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区，特别授权。被告：陈玉环，男，1990年5月12日出生，土家族，居民，住湖北省建始县。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告陈玉环金融借款合同纠纷一案中，原告长安汽车金融有限公司于2019年6月11日向本院撤回本案起诉。本院认为，原告长安汽车金融有限公司撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由长安汽车金融有限公司承担。审 判 长 张小波审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年六月十一日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3348号原告：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。法定代表人：宋作建，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓玮，山东南山东海律师事务所律师。被告：王建杰，女，1989年5月23日出生，汉族，居民，住址河北省高碑店市。原告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）诉被告王建杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海基置业公司的委托诉讼代理人孙晓玮到庭参加了诉讼。被告王建杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海基置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房款35000元及利息（自2017年11月27日始至实际付清之日止，以17500元为基数；自2018年5月27日始至实际付清之日止，以17500元为基数，按中国人民银行确定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，由被告购买原告开发的龙口市东海黄金海岸碧海尚城52-1-1604号房，约定房屋总价款358695元，首付款72695元，余款286000元办理按揭贷款。同时原被告还签订《商品房购房首付分期付款协议书》，约定首付款中的35000元在一年内付清，自2017年5月26日至2018年5月26日。还约定若按期付清不支付利息，逾期还款，按逾期尚欠款项的日千分之一收取利息。然被告违约，其将按揭贷款办理完毕，首付款35000元至今未付。为此，特诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告王建杰经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃了举证和质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原被告签订《商品房购房首付分期付款协议书》，约定乙方（被告）为购买甲方（原告）所开发项目【碧海尚城A】的房屋52号楼1604号房，因资金不足，特向甲方申请由甲方先行垫付首付款。第一条“欠款原因”约定，乙方所欠甲方所借款项仅限于购买【碧海尚城A】的房屋52号楼1604号房之用，所欠款项全部直接用于支付该房屋首付款，乙方无权要求甲方提供现金用于他途；第二条“欠款金额”第二款约定，乙方按《商品房买卖合同》中约定已交纳37695元后，剩余35000元特申请甲方代为支付；第三条“还款期限及方式”约定，还款期限自2017年5月26日至2018年5月26日止，第一年支付：第一次于2017年11月26日还款17500元整，第二次于2018年5月26日还款17500元整。乙方保证在还款期限到期之日前全部偿清该笔欠款，乙方在还款期限内有明显违反甲乙双方签订的购买上述房屋相关合同条款等行为或出现丧失还款信誉和能力及其他可能影响甲方收回欠款的情况，甲方有权单方面要求乙方提前还款；第五条“欠款利息”约定，乙方在本合同约定的还款期限到期前清偿全部欠款的，不必向甲方支付利息，欠款期限到后乙方逾期未还款的，从逾期还款之日起开始计算按逾期尚欠款项的日息千分之一向甲方支付利息。2017年6月20日，原告海基置业公司与被告王建杰签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的龙口东海黄金海岸碧海尚城52-1-1604号房，总房款为358695元，第六条付款方式及期限约定：首付款72695元，于2017年6月20日前付清，按揭贷款286000元于2017年9月30日前付清。至今被告仍有35000元首付款未支付给原告。另查明，庭审中，原告称《商品房预（销）售合同》中载明房号为52号楼1-1404系笔误，涉诉房屋实际房号为52号楼1-1604号。本院认为，本案所涉《商品房买卖合同》及补充协议、《商品房购房首付分期付款协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合同依法成立并生效，原、被告双方均应按约履行。《商品房购房首付分期付款协议书》约定被告在一年内偿还剩余首付款35000元，但被告至今仍未支付，构成违约。因此，原告主张被告给付尚欠楼房首付款35000元及利息的诉请，与约相合，本院予以支持。原告自愿降低利息的计算标准为：自2017年11月27日始至实际付清之日止，以17500元为基数；自2018年5月27日始至实际付清之日止，以17500元为基数，按中国人民银行确定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。系原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。被告王建杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建杰于本判决生效之日起十日内给付原告烟台海基置业有限公司房屋首付款35000元及利息（自2017年11月27日始至实际付清之日止，以17500元为基数；自2018年5月27日始至实际付清之日止，以17500元为基数，按中国人民银行确定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由被告王建杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年六月二十日书记员 邹向东
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6553号 关于本院受理的被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司劳动争议执行一案。经本院立案执行，被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司已清偿本案债务，申请执行人已向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民特3号申请人陈念峰，男，1982年2月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。申请人陈念峰申请宣告公民失踪一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈念峰称，被申请人李小红于2015年4月7日外出打工，4月底手机处于关机状态，发送短信无回复，6月底尚有通话记录，2015年7月手机停机，至今无音讯为由，请求宣告李小红失踪。经审理查明：下落不明人李小红，女，1980年7月14日出生，汉族，湖北省应城市人，原住湖北省××镇北××号，系申请人陈念峰妻子。于2015年4月外出打工，与申请人陈念峰无联系，申请人陈念峰曾于2015年6月1日到应城市公安局三合派出所报警，称被申请人李小红外出打工一直未归，应城市三合派出所将被申请人李小红作失踪人口登记。申请人陈念峰申请宣告李小红失踪后，本院于2019年3月2日在人民法院报发出寻找李小红的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，被申请人李小红仍然下落不明。本院认为，被申请人李小红自2015年7月与申请人陈念峰中断联系，至今已满两年，有应城市公安局三合派出所接处警工作登记表、应城市三合镇华李村民委员会证明。在公告期内，李小红本人或知其下落的有关利害关系人没有与本院联系，李小红失踪的事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百四十三条规定，判决如下：宣告李小红失踪；指定申请人陈念峰为失踪人李小红的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 长  周 峰人民陪审员  吴红杰人民陪审员  张建忠二〇一九年六月三日书 记 员  付梦思
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初2054号原告：吕月朋，男，1981年7月19日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：高尽立，男，1964年3月14日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：徐素娟，女，1965年5月21日出生，汉族，住河北省新乐市。二被告委托诉讼代理人：刘智勇，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。原告吕月朋与被告高尽立、徐素娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕月朋和被告高尽立、徐素娟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕月朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款10760元及利息；2.被告承担诉讼费及为实现该债权所产生的一切费用。事实和理由：2014年5月23日二被告购买原告吕月朋奇强洗衣粉、大可乐产品，欠下原告货款共计10760元，被告徐素娟给原告书写欠条。欠款至今，原告多次向被告催要该欠款，被告都以各种理由拒不偿还，原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉请。高尽立、徐素娟辩称，二被告是经营糖酒及日用品的，与原告不存在买卖合同纠纷，也没有业务来往，与新乐市旺达百货调拨中心有业务来往，欠条是写给旺达的，时间是2014年5月23日，已超过诉讼时效。旺达曾收了被告货款，但未给清被告货物，尚欠被告5000多元的货物。原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，经营糖酒及日用品，原告是批发洗衣粉饮料百货日用品的，原告于2000年起在旺达百货中心工作，之后自己开始做批发生意。原告称二被告于2014年5月23日购买原告奇强洗衣粉、大可乐产品，被告徐素娟以被告高尽立的名义出具欠条，欠条载明：“今欠奇强洗衣粉、大可乐共10760元，壹万零柒佰陆拾元。2014年5月23日”，欠条有被告徐素娟签写的“高进利”。上述事实有欠条、庭审笔录在案为证。本院认为，原告持有被告出具的欠条，推定被告欠原告货款符合常理，本院认定原被告之间存在买卖合同关系。原告向被告供货后，被告应向原告支付货款，被告未向原告支付货款的行为构成违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，被告辩称是欠旺达百货调拨中心而非原告的货款，而旺达百货欠被告货物，但被告未提供证据予以证实，待被告取得新的证据后可另行主张权利。被告称欠条时间早于原告取得营业执照的时间，本院认为是否取得营业执照与原被告之间是否存在买卖合同关系无关，故对被告的辩称不予采信。被告辩称，出具欠条的时间为2014年5月23日，现已过诉讼时效，本院认为，被告出具欠条后原告一直向被告主张权利，对此应认定诉讼时效已中断，故对被告的辩称不予采信。原告要求给付利息，其实质是主张逾期付款的违约责任,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据以上规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算予以给付原告，时间自原告出主张权利即2019年6月4日立案之日起算至付清之日止。二被告系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限判决生效后十日内被告高尽立、徐素娟共同偿还原告吕月朋货款10760元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年6月4日起算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元（已减半）由被告高尽立、徐素娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费80元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贺 瑜二〇一九年六月二十八日书记员 边婷婷
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初494号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。被告：卢娣勤，男，1976年10月9日出生，住淮安市淮阴区。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告卢娣勤信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼,被告卢娣勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金18845.49元及利息、违约金（截止2019年1月3日利息为2887.05元、违约金为2134.76元，诉讼后的利息、违约金予以放弃）；2、本案的诉讼费用由被告卢娣勤承担。事实与理由：2013年1月21日，被告向原告申领圆鼎信用卡。2013年1月24日，原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。2014年12月28日最后持卡消费4000元，现尚欠原告信用卡本金18845.49元、利息2887.05元、违约金2134.76元，诉讼后的利息及违约金予以放弃。被告卢娣勤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡（信用卡），信用额度为20000元。2013年1月24日，被告取得卡号为62×××08的圆鼎贷记卡。申领合约及章程主要约定：持卡人应按时偿还透支本金费用等。持卡人出现未及时还款情况时，透支利息按照日利率万分之五计算，透支利息按月计复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额度的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2014年12月28日被告最后持卡消费4000元。2016年12月20日，因被告多期未还款，原告核销了案涉信用卡，截至该日，被告欠到原告贷款本金18845.49元、利息2887.05元、滞纳金2134.76元,合计23867.30元。本院认为，原被告之间签订江苏泗阳农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同应属有效，对双方具有法律约束效力。原告履行出借款项义务后，被告作为借款人应当按照约定期限、金额向原告归还透支的本金，被告逾期还款原告有权要求被告依约承担利息、违约金（即滞纳金）等。双方关于违约金、利息的约定明显过高，原告主动对上述标准进行调整并放弃了起诉后的利息、违约金，符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢娣勤于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司款23867.30元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告卢娣勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱慈双代理审判员  冯 娥人民陪审员  葛少卿二〇一九年六月二十八日书 记 员  翁春燕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0302民初1478号申请人：自流井区贡建钢模租赁站，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇金鱼村五组。经营者：李元清，男，1959年1月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被申请人：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区南桥二路99号。法定代表人：唐本东，总经理。本院在审理申请人自流井区贡建钢模租赁站诉被申请人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案中，自流井区贡建钢模租赁站申请对四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司价值670000元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司价值670000元的财产予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员  卞 林二〇一九年六月十二日法官助理  何 怡书 记 员  刘梦娟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初4719号原告：上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司，住所地扬州市江都区仙女镇东方红东路77号。负责人：王筱萌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴洪军，男，该公司经理。被告：顾桂宝，男，汉族，1976年11月15日出生，住扬州市江都区。被告：龚国霞，女，汉族，1979年1月17日出生，住扬州市江都区。原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司（以下简称物业公司）与被告顾桂宝、龚国霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人杨杰、戴洪军到庭参加诉讼，被告顾桂宝、龚国霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年6月1日至2018年5月31日期间物业服务费5185元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告于2014年5月10日购买扬州市江都区晟地润园小区15号楼1单元701室房屋时，被告龚国霞与建设单位及原告三方签订《业主临时管理规约》，就物业使用、维修养护、物业费用收取及物业服务企业的权利等内容达成一致。上述房屋已自2015年6月1日交付两被告，两被告一直未向原告交纳物业服务费，虽经原告每年均多次催要，甚至委托律师发函催要，被告均未交纳，故向法院起诉，请求支持诉求。被告顾桂宝、龚国霞未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，物业公司与龚国霞签订《业主临时管理规约》，约定由原告向扬州市江都区晟地润园小区提供物业管理服务，收费标准为物业管理费每月每平方米0.7元、公共电梯运行费每月每平方米0.5元、公共能耗费180元/年。合同签订后，物业公司按约为该小区提供物业服务。顾桂宝、龚国霞系该小区15号楼1单元701室房屋业主，其建筑面积为107.53平方米。两被告未交纳自2015年6月1日的物业管理服务费，共欠截止2018年5月31日的物业管理费、公共电梯运行费、公共能耗费合计5185元。本院认为，物业公司与被告方签订的《业主临时管理规约》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。物业公司按约为扬州市江都区晟地润园小区提供了物业管理服务，顾桂宝、龚国霞均为该小区业主，亦享受了服务，依法应当交纳物业费。物业公司要求顾桂宝、龚国霞给付物业管理服务费的诉求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告顾桂宝、龚国霞未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告顾桂宝、龚国霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海锦驰物业管理有限公司扬州分公司支付2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业管理费、公共电梯运行费、公共能耗费合计5185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告顾桂宝、龚国霞负担。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  沈月榕二〇一九年六月二十四日书 记 员  姜 舒
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初5040号原告：江苏哈特机械有限公司，住所地扬州市江都区城北工业园润峰路。法定代表人：陈加玉，该公司总经理。被告：夏元庆，男，1976年5月12日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。原告江苏哈特机械有限公司与被告夏元庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告江苏哈特机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏哈特机械有限公司撤回起诉处理。代理审判员  沈月榕二〇一九年六月十八日法官 助理  樊 静书 记 员  姜 舒
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5329号原告：周伟，男，1990年3月16日生，汉族。被告：方德平，男，1987年7月12日生，汉族。原告周伟与被告方德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼，被告方德平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告方德平归还借款8000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，被告方德平向其借钱，其于当日分两次借给方德平合计8000元。方德平于2018年7月9日向其出具借条1份，但该款至今未还。被告方德平未应诉。本院经审理认定事实如下：被告方德平曾向原告周伟借款。2018年6月1日，周伟通过微信转账方式分两次合计向方德平出借8000元。2018年7月9日，方德平向周伟出具欠条1份，载明“今欠到周伟人民币捌千元正（8000）于2018年7月20日还清”。后方德平未归还该款。2018年3月，原告周伟诉至本院，要求被告方德平归还借款8000元及利息。审理中，被告方德平未到庭参加诉讼，致调解未成。以上事实有欠条、微信转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方德平向原告周伟借款8000元未还的事实，有欠条、微信转账凭证及当事人的陈述等证据为证，足以认定，故对周伟要求方德平归还借款8000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。方德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决，相应不利法律后果，由方德平承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告方德平于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告周伟借款8000元及利息（自2019年3月15日起按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告方德平负担。本判决为终审判决。审判员  **景二〇一九年六月十四日书记员  易 敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初1081号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李泽东，男，1982年1月25日出生，彝族，住北京市海淀区，原告员工。委托诉讼代理人：林晓清，女，1988年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告员工。被告：岳少军，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告岳少军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。请求诉请判令:1.被告岳少军向原告偿还贷款本金393824元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）22075.84元、复利438.37元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：一、贷款金额：金额400000元；二、贷款发放情况：2018年6月4日发放金额为20000元；2018年6月24日分8笔发放金额共计380000元，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息均按固定年利率15.12%计算，罚息均按固定年利率22.68%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，均按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；尚欠金额：原告提交的对账单载明截至2018年11月30日，尚欠贷款本金393824元、利息（含罚息）22075.84元、复利438.37元，但原告确认有针对罚息计收复利；六六、其它需要说明的情况：原告提交的客户还款清单显示9笔贷款被告均已足额还清前2期欠款即至2018年8月21日，此后仅归还贷款本金为20000元的利息、罚息、复利共计317.11元（经核含合同期内利息117.6元）；原告提交的贷款本息明细清单载明截至2018年11月30日，本金为20000元的贷款尚欠本金13824元、合同期内利息0元、本金罚息757.69元、利息复利0元，其余贷款尚欠本金共计380000元、合同期内利息共计5426.4元、自2018年9月4日开始计算的本金罚息共计20827.8元及利息复利共计297.39元。本院认为，原告诉请被告岳少军承担还款责任事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已到期，后续不应再产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。因金额为20000元的贷款未拖欠合同期内利息，故亦不应产生后续复利，对原告该部分诉请本院不予支持。原告针对罚息计收复利，系双重惩罚，针对该部分诉请本院亦不予支持。被告已归还的20000元贷款的利息、罚息、复利应按合同约定予以抵扣，即被告应归还该笔贷款的本金13824元及罚息757.69元-（317.11元-117.6元）=558.18元。另，2018年6月24日发放金额共计380000元的贷款到期日为2018年9月24日，其罚息、复利应自2018年9月24日而非2018年9月4日起计收，对于原告超出的部分诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳少军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金13824元及罚息（暂计至2018年11月30日，罚息558.18元，后续罚息以尚欠本金为基数均按固定年利率22.68%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、被告岳少军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金380000元、利息5426.4元及罚息、复利（自2018年9月24日起分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率22.68%计算至案涉贷款本息实际偿清之日止）；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11796.79元、诉前保全申请费4518.39元，共计16315.18元（原告已预交），由被告岳少军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十八日书 记 员  陈金连
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初5455号原告：江苏丽嘉物业服务有限公司，住所在扬州市邗江区邗江路17号。法定代表人：金宏友，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓明，江苏润茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘如伟，江苏润茂律师事务所律师。被告：祝小阳，男，汉族，成年，住扬州市江都区。原告江苏丽嘉物业服务有限公司与被告祝小阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18立案。原告江苏丽嘉物业服务有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏丽嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告江苏丽嘉物业服务有限公司负担。审 判 员  胡买梅二〇一九年六月二十一日助理审判员  姚 欢书 记 员  朱 丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7287号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：杜霞（曾用名杜红英），女，1979年9月29日出生，汉族，住广州市白云区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告杜霞信用卡纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）粤0105民初14805号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人杜霞清偿欠款本金、利息、滞纳金、其他费用以及支付案件受理费，暂共计88914.51元。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人杜霞未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将被执行人杜霞纳入失信被执行人名单，并限制其消费及非生活或者经营所必须的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人杜霞现已下落不明，故同意法院无需前往其户籍地调查。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7287号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  陈文超 审判员  黄洋洋 二〇一九年六月二十日 书记员  郑琳芳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2738号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：洪金良，男，汉族，1974年12月22日出生，住广东省紫金县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告洪金良信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告洪金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金20426.4元、滞纳金8135.33元及利息[截至2016年6月28日，被告尚欠原告利息5920.08元、年费480元，后续利息、年费按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：51×××67），此后，该卡出现透支，截至2016年6月28日，透支本息等合计34961.81元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告洪金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2011年7月21日。二、卡号：51×××67。三、额度：22000元。四、利息的计算标准：利息根据领用合约收费标准表的约定，利息按照欠款本金每日的万分之五计算，按月计收复利；滞纳金的计算标准：滞纳金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元。现原告明确由于银行不让持卡人过多负担利息、滞纳金，在持卡人逾期还款一段时间后就会停止计算利息、滞纳金，故在本案中2016年6月28日后的利息、滞纳金不再计算，不在本案中诉请，由于被告已经违反领用合约的约定，故被告应向原告一次性还清本金、利息及滞纳金；年费的计算标准：被告申请的信用卡是白金卡，领用合约中约定“未选择白金卡年费或两项年费都选择，我们将视为您选择480元年费及对应服务”，被告已经按照该标准支付过2013年、2014年的年费，故我方诉请的年费480元是2015年的年费，2016年之后的年费不再诉请，不再继续计算至实际清偿之日止。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2016年6月28日，欠款本金20426.4元、滞纳金8135.33元、利息5920.08元、年费480元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告洪金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告确认对2016年之后的年费以及2016年6月28日后续的利息、滞纳金不再主张，本院予以确认。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告洪金良于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金20426.4元、滞纳金8135.33元、利息5920.08元、年费480元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费674.04元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告洪金良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2108号原告东莞市宇力五金电子有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙村二上坊大蚌工业区。法定代表人陈德光。委托代理人张文醒，系广东泰如律师事务所律师。委托代理人黄伟根，系广东广田律师事务所律师。被告深圳虎泉实业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人夏泉。被告夏泉，女，1986年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市宇力五金电子有限公司（以下简称宇力公司）诉被告深圳虎泉实业有限公司（以下简称虎泉公司）、夏泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟根到庭参加诉讼，被告虎泉公司、夏泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇力公司起诉称，2017年12月13日，原告与被告虎泉公司签订采购合同，虎泉公司向原告购买9V电池扣，数量为30000个，单价为1.6元。之后，虎泉公司支付定金9600元，原告按虎泉公司的要求陆续送货到虎泉公司。从2017年12月19日起至2018年4月26日止，原告一共送了19200个电池扣给虎泉公司，总货款30720元，虎泉公司还欠21120元货款没有支付。据查，被告虎泉公司属自然人独资公司，被告夏泉系唯一股东，根据《公司法》第六十三条的相关规定，现夏泉无法证明公司财产独立于其个人财产，应对公司的债务承担连带责任。截至现在，两被告没有支付以上欠款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告虎泉公司向原告支付货款21120元及逾期利息（以21120元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，从2018年5月26日起至还清所欠货款之日止，暂算到预约立案之日即2019年1月4日，为948.2元）。二、被告夏泉对被告虎泉公司欠原告以上货款及利息承担连带责任。三、本案的诉讼费由两被告连带承担。被告虎泉公司、夏泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，被告虎泉公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告夏泉。原告称，其与虎泉公司存在交易往来，向虎泉公司供应9V电池扣，双方约定月结30天，结账日为每月26日，虎泉公司尚欠原告货款21120元未付，提交采购订单传真件、送货单、2017年12月份应收款明细对账表、中国农业银行网上银行电子回单复印件、QQ聊天记录截图对双方交易及欠款情况予以证明。采购订单抬头为虎泉公司，载明供货方为原告宇力公司，列有产品明细，包括物料名称为9V电池扣、数量30000、单价1.6、金额合计48000元等，结款方式处为空白，另约定每月26日为结账日，贵司应于次月5日前将上月货款对账明细以电子档格式发电邮至我司等，下方有加盖虎泉公司业务专用章及原告印章。送货单填写客户为虎泉，时间为2017年12月至2018年4月期间，列明品名及规格、数量等内容，收货单位及经手人（盖章）处有王桂花、黄建妹等签名，另有部分签名因字迹潦草，具体姓名无法辨认。2017年12月份应收款明细对账表载明客户为虎泉，列明2017年12月至2018年4月期间的送货情况，所列送货日期、送货单号、品名及规格、数量等与送货单一致，单价为1.6，下方记载合计30720元、已付定金9600元、应付余款21120元。中国农业银行网上银行电子回单显示，夏泉账户在2017年12月13日向陈德光账户转账支付9600元。QQ聊天记录显示对话人就发货、收货及对账事宜进行沟通。原告表示，中国农业银行网上银行电子回单中的款项即为定金9600元，送货单上签名的王桂花、黄建妹等人均系被告虎泉公司员工，原告已通过QQ将2017年12月份应收款明细对账表发送给虎泉公司，但虎泉公司未支付货款，故原告未再向虎泉公司供货，并提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的采购订单传真件、送货单、2017年12月份应收款明细对账表、中国农业银行网上银行电子回单复印件、QQ聊天记录截图，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告虎泉公司、夏泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提交的采购订单有加盖虎泉公司业务专用章，送货单有相关人员签收，2017年12月份应收款明细对账表所列送货情况包括数量、单价等与送货单及采购订单相对应，中国农业银行网上银行电子回单亦显示虎泉公司法定代表人向原告法定代表人付款的情况，上述证据相互印证，已基本形成证据链，两被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交相反的证据或付款凭证，本院对采购订单、送货单、2017年12月份应收款明细对账表、中国农业银行网上银行电子回单的真实性予以确认，并对原告的主张予以采纳，依法认定原告与虎泉公司存在买卖合同关系及虎泉公司尚欠原告货款21120元（30720元-9600元）。采购订单中虽有记载每月26日为对账单，但未明确具体的结算方式即付款期限，原告亦未提交其他的证据对结算方式予以证明，故对原告主张的双方约定月结30天，本院不予采纳。因涉案交易产生于2018年4月前，债务应当清偿，被告虎泉公司至今未清偿涉案货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告虎泉公司支付尚欠货款及计付逾期利息，本院予以支持。由于原告未提交任何证据证明双方对逾期付款的违约金等存在约定，故本院依法酌定原告诉求的逾期利息以尚欠货款21120元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自起诉之日即2019年1月15日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款21120元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。关于被告夏泉应否承担责任的问题。被告虎泉公司系自然人独资的有限责任公司，被告夏泉系该公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于夏泉未提交证据证明虎泉公司的财产独立于其个人财产，故原告诉求夏泉对虎泉公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳虎泉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宇力五金电子有限公司支付货款21120元及逾期利息（逾期利息以21120元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2019年1月15日起计至实际清偿之日止，并以21120元为限）。二、被告夏泉对被告深圳虎泉实业有限公司的第一判项的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市宇力五金电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费351.7元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  徐苗苗二〇一九年六月十二日书记员  胡凤英
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2248号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托代理人：齐辉、魏超，河北正晨律师事务所律师。 被告：郭丽春，女，1963年2月11日生，汉族，住哈尔滨市道里区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告郭丽春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐辉到庭参加诉讼，被告郭丽春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡欠款本金30535.57元、零售利息2057.81元、分期手续费1173.49元、违约金2331.97元，合计36098.84元（截至2018年8月8日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××22，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2018年8月8日，已发生信用卡欠款本金30535.57元、零售利息2057.81元、分期手续费1173.49元、违约金2331.97元，合计36098.84元，经原告多次催收未果，现原告为维护自身合法权益特诉至法院。望判如所请。 被告郭丽春未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2013年12月2日，被告郭丽春在原告处填写了《中信银行信用卡柜台确认申请表》申请办理信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告郭丽春及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告郭丽春及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。《关于调整信用卡相关服务项目的公告》显示，2017年1月1日，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。之后原告向被告郭丽春核发了卡号为62×××22的信用卡。被告自2013年12月31日起多次持卡消费，截止2019年1月10日，被告郭丽春尚欠原告贷款本金30535.57元，零售利息5047.11元，分期手续费1173.49元，违约金12542.52元。 本院认为，被告郭丽春经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告郭丽春于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心欠款本金30535.57元，零售利息5047.11元，分期手续费1173.49元，违约金12542.52元（2019年1月11日之后的利息、违约金计算至款项付清之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元，由被告郭丽春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  王沛然 人民陪审员  秦建堂 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  范子巧 ——
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3641号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所在扬州市江都区利民北路129号。负责人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国、邓晓华，该公司员工。被告:卢国宏，男，1972年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:成美华，女，1971年2月26日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司（以下简称三星公司）与被告卢国宏、成美华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司的委托诉讼代理人陈建国、被告成美华到庭参加诉讼，被告卢国宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告学府景园19幢301室住宅自2017年11月17日-2019年11月16日期间的物业服务费2472元（103.04平方米×1元/平方米/月×24月）、电梯运行费1484元（103.04平方米×0.6元/平方米/月×24月）、公共能耗费742元（103.04平方米×0.3元/平方米/月×24月）及自逾期之日至实际给付之日止的滞纳金（以欠费额为基数，按日万分之五计算至2018年10月20日，暂为429元），合计5127元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年11月17日签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由三星公司为被告提供物业管理服务，业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同期限至业委会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止。原告三星公司按约为被告提供了物业管理服务，但被告拖欠物业费至今，三星公司经催交未果，故向法院起诉，请求支持诉求。被告成美华辩称，原告服务不到位，原告的收费标准也与其提供的服务不相匹配。被告卢国宏未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，原告三星公司与被告卢国宏、成美华签订《前期物业管理服务协议》，约定由三星公司为被告提供物业管理服务。合同约定:业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同签订后，三星公司按约为该小区提供物业服务。被告卢国宏、成美华系该小区19幢301室业主，自2017年11月17日起至2019年11月16日止未交纳物业管理服务费等，共欠截止2019年11月16日止的物业管理服务费、电梯运行费、公共能耗费4698元。本院认为，原告三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告三星公司提供了物业管理服务，被告卢国宏、成美华亦享受了服务，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告成美华提供的证据不足以证明原告三星公司未能完全履行其应尽的物业服务，原告的收费标准亦经过扬州市江都区物价局备案，故本院对其辩解不予采纳。对原告主张的滞纳金，因原、被告在合同中作了约定，本院依法予以支持，但酌情认定为200元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告卢国宏、成美华于本判决生效之日起十日内向原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司支付2017年11月17日至2019年11月16日期间的物业管理服务费2472元、电梯运行费1484元、公共能耗费742元、滞纳金200元，合计4898元；二、驳回原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告卢国宏、成美华负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十一日书 记 员  何 青
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0831执24号 申请执行人：谷淑兰，女，1968年12月21日出生，汉族，住泗水县。 被执行人：王冬梅，女，1975年5月1日出生，汉族，住泗水县。 申请执行人谷淑兰与被执行人王冬梅健康权、身体权纠纷一案，申请执行人谷淑兰于2018年11月12日向泗水县人民法院递交执行申请书，申请执行（2018）鲁0831民初2209号民事判决书所确定的法律义务，被执行人依法向申请执行人赔偿损失6061.96元。本院于2019年1月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年1月10日通过邮寄送达形式向被执行人王冬梅送达执行通知书、报告财产令被退回后，于2019年3月7日向被执行人直接送达了执行通知书、报告财产令。 本院于2019年4月23日通过总对总网络查控提起查询被执行人王冬梅的银行存款、车辆登记、房产登记和有价证券等信息，发现被执行人有银行存款，本院及时冻结并划拨至本院专用账户。本院于2019年1月9日、2019年1月29日、2019年3月29日、2019年4月23日、2019年5月21日、2019年6月24日分别再次通过总对总网络查控提起查询被执行人王冬梅的银行存款信息等信息，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、登记车辆、房产登记信息和有价证券等财产。 本院于2019年5月30日依法向被执行人王冬梅发出限制消费令“限制乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位”。 本院于2019年1月7日依法将被执行人王冬梅列入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年5月21日通过电话的方式告知了申请执行人谷淑兰，并要求其提供财产线索。申请执行人并未提供出相应的财产线索。 2018年6月21日，申请执行人谷淑兰在执行法官告知通过调查被执行人王冬梅无银行存款、无登记车辆、未发现其他可供执行财产后，在电话告知笔录中同意终结该案件的本次执行程序。 经法院执行，申请执行人谷淑兰的债权已受偿2168.82，未受偿金额3893.14元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行（2018）鲁0831民初2209号民事判决书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑志伟 审 判 员 丁国玲 审 判 员 张祥峰 二〇一九年六月二十四日 法官助理 徐庆慧 书 记 员 王雪灿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12596号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：蔡来永，男，1986年11月01日出生，汉族，住福建省南平市松溪县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告蔡来永信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告蔡来永支付信用卡欠款本息合计42353.4元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告蔡来永承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告蔡来永在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告蔡来永开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告蔡来永未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：蔡来永向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：蔡来永保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，蔡来永及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；蔡来永及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；蔡来永及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；蔡来永超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；蔡来永及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；蔡来永及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向蔡来永及其附属持卡人催收、追索并有权停止蔡来永及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向蔡来永及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由蔡来永及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了蔡来永的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付蔡来永。开卡使用后，蔡来永并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，蔡来永因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计42353.4元。本院认为，蔡来永自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，蔡来永开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，蔡来永透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以蔡来永透支未还为由，起诉要求蔡来永偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡来永于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计42353.4元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告蔡来永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.87元，由被告蔡来永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0921民初6142号 原告：戚跃香，男，1964年1月24日生，汉族，居民，住响水县。 被告：张尊往，男，1956年8月2日生，汉族，居民，住响水县。 被告：紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市府西路1号盐城市国投商务楼11层北侧1102-1146号。 负责人：杨娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹亮，该单位员工。 原告戚跃香与被告张尊往、紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称紫金保险盐城公司）申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戚跃香、被告紫金保险盐城公司的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼，被告张尊往经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚跃香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因保全所遭受的损失20800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，张尊往向响水县人民法院起诉，要求戚跃香支付工程款13万元。响水县人民法院对戚跃香13万元执行款予以查封，后解除查封。张尊往通过恶意诉讼保全，查封戚跃香13万元财产，给戚跃香造成损失。 被告紫金保险盐城公司辩称：被告张尊往在我司投保了诉讼财产保全责任保险，保险金额为13万。我司认为被告张尊往在2017年3月27日提起的建设工程施工合同纠纷不属于虚假诉讼，该保全没有错误，不应承担相关保险责任，并且保全时间为5个月左右，诉讼费我司不承担。 被告张尊往未作答辩，也未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，张尊往向本院提起诉讼，要求戚跃香支付工程尾欠款13万元。2017年3月6日，张尊往申请对戚跃香在本院享有的13万元执行款进行保全，紫金保险响水公司为其申请向本院出具“诉讼财产保全责任保险保险单”及保单保函，保险金额13万元，保险责任中明确“如因申请人财产保全错误致使申请人遭受直接经济损失，经法院生效判决确定由申请人承担的损害赔偿责任，由保险人向被申请人在限额内进行赔偿。2017年4月5日，本院作出（2017）苏0921民初1498号民事裁定书，对被申请人戚跃香的财产在13万元范围内予以查封。在（2017）苏0921民初1498号民事案件庭审中，戚跃香认为“张尊往包工程不错，但是其主张的面积错了，实际施工面积是12180平方米，应付款487200元，实际支付516760元，因没有和张尊往对账，支付多了，不欠张尊往钱，51万多元中有一张是借条，当时讲多退少补”，在该案中，戚跃香提供了下列证据：1、响水县人民法院及盐城市中级人民法院民事判决书各一份；2、面积确认书；3、收条21张，合计516760元。张尊往对其中4张条据签名不予认可，并申请鉴定。经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为2011年5月3日《借据》（金额20000元）、2011年.5.28号《领到》（金额30000元）、2011.6.3号《领到》（金额3500元）、2012.2.2号《付到》（金额13500元）上四处签名字迹与送检样本字迹“张尊往”均是同一人所写。2017年9月22日，该案承办法官与张尊往及诉讼代理人谈话，张尊往对鉴定意见书没有异议，表示申请撤诉，以后再说。同日，张尊往申请撤诉，本院裁定予以准许。根据张尊往的申请，本院于2017年9月2日作出民事裁定，解除对戚跃香13万元财产的保全。保全期间，在本院执行戚跃香、袁志育申请执行顾彩云、高端兵建设工程合同纠纷一案中，戚跃香享有的13万元执行款未领取。 上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为，申请财产保全是当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该规定，如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定。判断申请保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。第一、（2017）苏0921民初1498号民事案件中，张尊往要求戚跃香给付工程欠款13万元，提供的证据为双方于2011年3月2日签订的协议书，证明张尊往承包水电安装的事实，戚跃香对该证据无异议；戚跃香提供的2012年1月18日其与合伙人面积结算书确认及响水县人民法院、盐城市中级人民法院生效判决，用以证明建筑面积为12180平方米。戚跃香未提供证据证明就该面积与张尊往进行结算，故张尊往在该案中以建筑面积12800平方米、总工程价款为512000元主张权利，不能认定其具有恶意。第二、关于已付款，从戚跃香提供的证据看，条据有21张，金额516760元。张尊往对其中的20460元，认为与该案没有关联，对其中的四张金额为67000元条据，认为不是其出具，说明双方对付款金额是存在争议的。第三、戚跃香在工程完工后，没有及时与张尊往进行对账或工程结算，导致双方的权利义务处于不确定状态，不能认定张尊往是在明知或应当知道具体付款金额的情况下提起诉讼。综上，依据现有证据，不能认定张尊往对申请诉讼保全戚跃香财产存在故意或重大过失，不符合侵权责任的构成要件，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告戚跃香的诉讼请求。 案件受理费320元（原告已预交160元），公告费560元，合计880元，由原告戚跃香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  黄兆晋 人民陪审员  魏燕华 人民陪审员  陈培礼 二〇一九年六月十七日 书 记 员  王倩倩
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初4597号原告：袁晓琴，女，1984年5月11日生，汉族，住浙江省嘉善县。被告：张红香，女，1990年2月5日生，汉族，住四川省会理县。原告袁晓琴与被告张红香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告袁晓琴到庭参加诉讼，被告张红香经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年11月20日，被告张红香向我借款30000元用于生意周转，但至今未归还，我多次发微信打电话讨要她都拒绝还款。现在把我微信电话都已拉黑，无法联系，故诉至法院。原告起诉要求：1、判令被告归还借款30000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告张红香答辩。庭审中原告提交借条原件1份，证明被告借款事实。对此证据被告未到庭质证，本院经审查后予以确认。本院经审理查明的事实，与原告起诉陈述一致。本院认为，借款人应当在贷款人催讨后在合理的期限内还款。被告未及时还款，从而引起纠纷，被告负有违约责任。原告之诉证据充分，可予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红香应于本判决生效之日起五日内归还原告袁晓琴借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元、公告费600元，合计诉讼费1150元（原告预缴），由被告张红香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  丁扣红人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  张雪娟二〇一九年六月二十日书 记 员  项嘉峻
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1205号原告：袁伟光，男，1982年6月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。被告：朱宏伟，男，1977年7月3日出生，汉族，现住辽宁省朝阳市。原告袁伟光与被告朱宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟光及其委托诉讼代理人董新到庭参加诉讼，被告朱宏伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁伟光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告剩余货款236791元；2、被告向原告按照本金236791元从2019年1月31日至实际付清之日止按照同期银行贷款利息支付利息。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月30日至2018年11月30日期间向被告出售实德型材，共计货款286791元。送货后原告多次通过微信向被告索要货款。被告于2018年12月10日向原告出具《欠条》一份，约定本人朱宏伟自2018年3月30日至2018年11月30日期间，欠袁伟光实德型材货款合计286791元，约定其中113903元于2018年12月30日前归还，剩余172888元于2019年1月31日（春节前）前归还，若到期未还，按照当期银行利息计息，特立此据。2019年3月6日被告向原告支付了5万元，剩余货款至今未付，原告为了维护自身权益，诉至法院，请求法院判如所请。朱宏伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱宏伟于2018年12月10日向原告袁伟光出具欠条一份，载明朱宏伟自2018年3月30日至2018年11月30日期间，欠袁伟光实德型材货款合计286791元，约定其中113903元于2018年12月30日前归还，剩余172888元于2019年1月31日（春节前）前归还，若到期未还，按照当期银行利息计息，特立此据。2019年3月6日，被告朱宏伟向原告支付了5万元，剩余货款236791元未给付。以上事实，有欠条、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，被告朱宏伟应当及时向原告偿还欠款，未偿还应承担相应的民事责任。朱宏伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱宏伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告袁伟光欠款236791元及利息（利息以236791元为基数，自2019年1月31日起至给付之日止按照同期银行贷款利息计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元，减半收取计2425.5元，财产保全费1720元，由被告朱宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。                                                                                          审判员  赵铁民                                                                                          二〇一九年六月十八日                                                                                          书记员  薛鑫慧
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执664号 申请执行人：安徽省宿州市泗县人民法院，地址：泗县东关开发区大道。 法定代表人：王世兵，该单位法定代表人。 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：骆宏猛，男，1977年4月12日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，农民，住安徽省泗县。 被执行人骆宏猛犯诈骗罪一案，被执行人拒不履行（2016）皖1324刑初193号刑事判决书所确定的义务。上述法律文书确定：一、被告人骆宏猛犯诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2021年3月22日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人骆宏猛违法所得人民币二十四万一千六百元，返还给被害人。（骆美英七千六百元、骆宏杰四万元、骆泽利五万元、骆宏柱五万元、高学华一万元、骆加杰一万四千元、王贵龙五万元、骆传云二万元）。判决书生效后，被执行人骆宏猛未按期缴纳罚金，本院于2019年2月15日立案执行。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，由于被执行人在监狱服刑未实际履行。 2、本院于2019年2月15日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无车辆、无公司注册信息，本院通过泗县不动产中心对被执行人进行查询，未发现有房产信息。 3、本院在执行过程中查明被执行人骆宏猛在监狱服刑，且未发现有可供执行财产。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2016）皖1324刑初193号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本案穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产且被执行人在监狱服刑，本案应终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结安徽省泗县人民法院（2016）皖1324刑初193号刑事判决书的罚金执行程序。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长  戚庆光 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇一九年六月十九日 书记员  石济荣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11410号原告邓兆深，男，汉族，1976年7月21日出生，住广东省东莞市万江区，被告冯正宜，女，汉族，1995年6月28日出生，住广东省湛江市麻章区，被告黄学玲，女，汉族，1972年9月23日出生，住广东省湛江市麻章区，原告邓兆深诉被告冯正宜、黄学玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日以简易程序立案受理，由审判员朱昉于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告邓兆深、被告黄学玲均到庭参加诉讼，被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金30000元及支付利息（以借款30000元按月利率2%计算，2018年1月26日起计至借款实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告以生意资金周转为由，于2018年1月25日向原告借款30000元，于2018年1月26日原告把30000元现金当面交付给被告，并约定2019年1月26日还清借款，点收后被告出具借条和收据。至今被告仍未归还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。被告黄学玲辩称，本案的款项与（2019）粤1971民初6335号案件的26000元是同一笔借款，只是就同一笔借款分别签署了本案及（2019）粤1971民初6335号案件共计四份的借条及收条，实际借款本金仅为一笔30000元，扣除利息4000元后就是转账金额26000元。经审理查明，原告主张向被告出借借款本金30000元，为此提交了借条、收据为证。其中，一、借条载明“今冯正宜借到邓兆深30000元，以上借款邓兆深于2018年1月26日通过现金形式支付给借款人冯正宜。双方约定：1、冯正宜自收到邓兆深借款五日内，按月息百分之二标准每月的26日前支付利息，至还清借款本金为止。2、借款于2019年1月26日之前还清……”；落款出借人有原告的签名及指模、借款人处有被告冯正宜的签名及指模、担保人处有被告黄学玲的签名及指模，落款时间为2018年1月26日。二、收据由被告冯正宜于2018年1月26日出具，载明“今收到邓兆深出借的30000元”。被告黄学玲对原告主张的借款事实予以否认，认为该笔款项与（2019）粤1971民初6335号案件属于同一笔借款。经查，原告与被告除本案借款外，还存在另案（2019）粤1971民初11408、11409、11413、6335、11406号案件共五笔借款，借款本金分别为：42000元、50000元、28800元、26000元、19100元，其中42000元借款及50000元借款的借款期限均为2017年12月22日至2018年12月22日、26000元借款的借款期限均为2018年1月26日至2019年1月26日、28800元借款的借款期限为2018年2月12日至2019年2月12日，上述四笔借款的借款利率均为月利率2%,被告冯正宜均为借款人，被告黄学玲均为担保人；19100元借款未约定借款期限和借款利率,被告黄学玲为借款人。对于被告还款情况，被告黄学玲向本院提交了微信转账截图，拟证明其于2017年12月21日还款5700元、2018年1月4日还款5300元、2018年2月13日还款1800元、2018年3月1日还款10330元、2018年4月6日还款9200元、2018年5月3日还款8400元、2018年6月13日还款4000元。原告确认被告黄学玲主张的上述七笔还款情况，并确认是偿还包括本案在内的共计六个案件的借款，但称双方并未约定具体偿还哪一笔借款本息。以上事实，有原告提交的借条、收据、被告黄学玲提交的微信转账记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于：第一，案涉借款有无实际出借；第二，案涉借款如有实际出借，被告是否偿还了本案借款。现分析如下：第一，对于争议焦点一，原告就案涉借款的出借情况提交了借条及收据的原件，借条中明确载明借款本金通过现金形式支付，被告冯正宜亦签署收据确认收到本案借款本金；虽然被告抗辩本案借款与（2019）粤1971民初6335号案件借款为同一笔借款，但两案的证据内容及形式均不一致，被告也未能举证反驳原告的主张及证据，被告应对承担举证不能的法律后果。本院依法确认原告已出借本案借款本金30000元。第二，对于争议焦点二，原告与被告存在本案及另外五案借款，现对被告黄学玲七笔还款抵扣六案借款本息情况，评析如下：首先，六案中仅（2019）粤1971民初11406号案件借款人为被告黄学玲，其他五案的借款人均为被告冯正宜，被告黄学玲仅为担保人，现未有证据证明双方对于还款偿还哪一笔借款进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，故被告黄学玲七笔还款应视为先偿还（2019）粤1971民初11406号案件借款，再按照其他五个案件借款的到期先后顺序进行抵充，到期时间相同的按比例抵充。其次，因（2019）粤1971民初11406号案件借款未约定借款期限及利息，现未有证据证明原告曾向借款人黄学玲催告要求在合理期限还款的情况，故被告黄学玲七笔还款中应视为抵扣该案借款本金。其他五案借款均约定了借款利息，应先抵扣利息再抵扣本金。综上所述，经核算，被告黄学玲的七笔还款已经清偿了（2019）粤1971民初11406号案件全部借款本金、（2019）粤1971民初11408、11409号案件两笔借款的截至2018年6月13日之前全部利息及部分借款本金。本案借款被告未偿还任何借款本息，故原告有权要求被告偿还借款本金30000元。关于利息，依据借条第一条的约定，原告主张按照月利率2%，从2018年1月26日开始计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告黄学玲的责任，被告黄学玲在以担保人的名义签署借条，原告有权要求被告黄学玲承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯正宜应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告邓兆深借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照月利率2%，从2018年1月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄学玲对上述判项中确定的债务向原告邓兆深承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为365元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年六月十七日书记员 徐婴仪
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2000号原告王光金，男，1977年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。被告葛品华，男，1976年12月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告王光金诉被告葛品华民间借贷纠纷一案，于2019年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告王光金到庭参加诉讼，被告葛品华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王光金基于被告葛品华于2017年5月19日出具的借条、收条起诉，要求判令：1、被告葛品华归还原告借款本金100000元及按月利率2%计算1年的利息24000元；2、请求判决被告承担本案诉讼费。被告葛品华未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：王光金；借款人：葛品华；借款金额：10万元；借款期限：2个月；借款利息：月利率2%；还款情况：本息未还；本院认为，原告王光金与被告葛品华借款合同关系，事实清楚、证据充分，被告葛品华未按约归还借款，应承担归还借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛品华归还原告王光金借款本金人民币100000元及利息24000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1390元，由被告葛品华负担。原告王光金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛品华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 张夜尽二〇一九年六月六日代书记员 赵 霞
山西省乡宁县人民法院执行裁定书（2019）晋1029执262号被执行人：张玉兰，1975年2月23日出生，汉族，住山西省乡宁县。关于被执行人张玉兰罚金一案，被执行人张玉兰不按期履行已发生法律效力的（2019）晋1029刑初第95号刑事判决书确定的义务，本院于2019年5月29日立案执行，要求被执行人张玉兰交付罚金6000元、违法所得2500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张玉兰名下银行存款8500元，或查封、扣押相应价值的财产。二、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。本裁定立即执行。审 判 长 张宁平人民陪审员 石转怀人民陪审员 杜艳菊 二○一九年六月三日法官 助理 马晋明书 记 员 王 斌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2731号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：马威红，女，汉族，1971年1月11日出生，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告马威红信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告马威红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金41177.42元及利息、违约金[截至2018年11月16日，被告尚欠原告零售利息1441.71元、现金利息1808.6元、违约金2571.74元，后续利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《关于对调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：40×××50），此后，该卡出现透支，截至2018年11月16日，透支本息等合计46999.47元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。于2016年9月30日，中信银行股份有限公司在其官网对信用卡业务相关事项调整进行公告，公告显示：“……对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准如下：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取……”。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告马威红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2012年4月16日。二、卡号：40×××50。三、额度：42000元。四、利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金的计算标准：违约金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元，从2017年1月1日开始计收，原告诉请的相关服务项目公告即其举证的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》；五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年11月16日，欠款本金为41177.42元、零售利息1441.71元、现金利息1808.6元、违约金2571.74元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告马威红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告马威红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金41177.42元、截至2018年11月16日的零售利息1441.71元、现金利息1808.6元、违约金2571.74元，后续的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算至实际清偿之日止（违约金以信用卡欠款本金41177.42元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费974.98元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告马威红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3701号原告：马某某，住河北省沧州市。被告：王某某，住龙口市。本院受理上述原告与被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某与被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王志江二〇一九年六月二十四日书记员  曲 戈
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执567号之一申请执行人:张某。被执行人：路某。本院执行的申请执行人张某与被执行人路某借款合同纠纷一案中,向被执行人路某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人路某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十九日书记员  赵广昊