浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初1229号 原告（反诉被告）：吴时荣。 原告（反诉被告）：叶洪德。 原告（反诉被告）：潘凤香。 以上三原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）：陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。 原告（反诉被告）：林爱梅。 被告（反诉原告）：蔡洪迪。 委托代理人（特别授权）：林启练、鲍如如，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香与被告（反诉原告）蔡洪迪合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月16日适用简易程序立案后，被告（反诉原告）蔡洪迪于2019年1月30日提起反诉，本院予以合并审理，并于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香的委托代理人吴台富及原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、被告（反诉原告）蔡洪迪及其委托代理人林启练到庭参加诉讼。因发现还有合伙人林爱梅未参加诉讼，反诉原告（反诉被告）蔡洪迪撤回反诉。本院于2019年3月25日裁定予以准许，并于2019年4月8日通知林爱梅作为本案原告参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2019年4月8日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭。嗣后，被告（反诉原告）蔡洪迪于2019年4月9日提起反诉，本院予以合并审理，并于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香及该三原告（反诉被告）的委托代理人吴台富、原告（反诉被告）林爱梅、被告（反诉原告）蔡洪迪的委托代理人林启练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）蔡洪迪立即返还三原告（反诉被告）45733元（其中，吴时荣17150元、叶洪德17150元、潘凤香11433元）；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）负担。林爱梅被追加为原告后，始终没有向本院提出诉讼请求。事实与理由：2017年10月，三原告（反诉被告）及林爱梅和被告（反诉原告）蔡洪迪组成了合伙体，其中：各人对合伙本的投资款及所占合伙份额分别为：原告（反诉被告）吴时荣投资30万元，占15%；叶洪德投资30万元，占15%；潘凤香投资20万元，占10%；林爱梅投资应投资30万元，实际投资10万元，占15%；蔡洪迪占45%。合伙体购买“昌海工188”轮船投入经营运输业务，以赚取运费。2018年2月份，在“昌海工188”轮船被蔡洪迪出卖后，合伙体账已经算清。仅余留案外人温州博铭通信线路建设有限公司拖欠运费117999元，由各合伙人委托蔡洪迪以其个人的名义在宁波海事法院温州法庭提起诉讼而未列入算账，并约定待诉讼结果确定后再进行结算分配。现该117999元通过调解，案外人温州博铭通信线路建设有限公司已经支付给了被告（反诉原告）蔡洪迪，但蔡洪迪拒绝向各合伙人分配。该款扣除律师代理费3000元和665元诉讼费后，余款114334元，应当在合伙人中按合伙份额予以分配，其中：原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香分别可得17150元、17150元和11433元。 被告（反诉原告）蔡洪迪辩称，各合伙人的投资金额和所占合伙份额都是对的，但是：1、叶洪德的合伙份额已经作价23万元转让给了被告（反诉原告）蔡洪迪，且款项已经支付。因此，叶洪德作为原告（反诉被告），主体不适格。2、林爱梅不是合伙人，真正的合伙人是胡海波。胡海波未出资的20万元，是由被告（反诉原告）蔡洪迪垫付的。因此，胡海波或者林爱梅应当返还蔡洪迪垫付的20万元。3、海事法院的诉讼属实，且案款117999元已经由被告（反诉原告）蔡洪迪领取。该款项仅是合伙体众多收入其中的一笔。由于合伙体的账还没有算清，故专门对该笔进行单项分配，依据不足，应待合伙体所有账目算清后再确定如何支付。4、根据被告（反诉原告）蔡洪迪的统计，即使算上已经由被告（反诉原告）蔡洪迪领取的海事法院案款117999元，其他合伙人尚应共计偿付蔡洪迪204931元。为此，蔡洪迪提起反诉。 被告（反诉原告）蔡洪迪向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香、林爱梅按合伙份额比例偿付被告（反诉原告）蔡洪迪垫付的资金204931元，其中，叶洪德偿付96981元（23165元×16.2%+59500元）；吴时荣偿付37481元（23165元×16.2%）；潘凤香偿付24988元（23165元×10.8%），林爱梅偿付45481元（23165元×16.2%+8000元）；2、原告（反诉被告）叶洪德返还被告（反诉原告）蔡洪迪“昌海工188”轮船产权证一本。3、本案诉讼费用由原告（反诉被告）负担。事实与理由：2017年9月起，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）共五合伙人合伙经营轮船货运业务。被告（反诉原告）蔡洪迪投资75万元，另为林爱梅垫付投资20万元，占合伙份额40.6%；叶洪德投资30万元，占合伙份额16.2%；吴时荣投资30万元，占合伙份额16.2%；潘凤香投资20万元，占合伙份额10.8%；林爱梅投资30万元（其中20万元由被告（反诉原告）蔡洪迪垫付），占合伙份额16.2%。合伙体至2018年2月份散伙。一、合伙体在结账时存在的差错和漏项有：1、为海事法院案件，被告（反诉原告）蔡洪迪垫付律师代理费、法院受理费、调查取证费、交通费合计6565元。2、未列入合伙体结算的漏项，包括船长工资、氧气瓶费、修船舵原材料及工资、铲车齿轮箱修理费、各合伙人工资等各项费用合计44800元。3、算账时金额差错3万元。经过是：平阳客户运输费共8万元，其中，由叶洪德和案外人蔡晓东共收取5万元；被告（反诉原告）蔡洪迪收取3万元。合伙体算账时，按蔡洪迪收取11万元处理，多算了3万元。4、为合伙事务，合伙体租用二艘快艇，并造成该二艘快艇沉船事故，造成损失10万元。蔡洪迪已经支付该10万元损失费，但算账时未计算在内。5、叶洪德扣留出卖给客户的“昌海工188”轮船产权证，至尾款5万元无法收回。该5万元应由合伙体承担。以上5项共计231365元（6565元+44800元+30000元+100000元+50000元）。合伙体应按所占合伙财产份额承担。二、原告（反诉被告）叶洪德在散伙时结算时，重复算账有两笔，一笔是“欧飞公司”退还押金20000元；另一笔是叶洪德为船上购买的日常用品费用9500元，合计29500元，均已经结算在散伙结算时叶洪德总垫付款83524元中，属于重复收回或报销的款项。该两笔应退还给合伙体。原告（反诉被告）林爱梅应投资30万元，实际投资10万元，其余20万元系被告（反诉原告）蔡洪迪。从合伙经营开始至散伙共计4个月，按月利率1%计算，林爱梅结欠蔡洪迪利息8000元。综上，四原告（反诉被告）应按诉讼请求偿付被告（反诉原告）合伙结算款项。 原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香辩称，这些账目要么在合伙算账时已经结算进去，要么就不存在，故均不予认可。其中，林爱梅实际投资是10万元，其余20万元并没有投入合伙体，被告（反诉原告）蔡洪迪也没有垫付，而是合伙体抬起来的“空份”，其占合伙份额为15%。原告（反诉被告）林爱梅辩称，说是让我投30万元，我没钱，只投了10万元。没有人为我垫付其余的20万元。但合伙体算账时，说我的份额按30万元计算。所以，所投的10万元不知道怎么就亏损成了约1万元。算账后，我有收到退回的约1万元。其他的，我就不知道了。 原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香为证明本案事实，提供了以下证据：证据1，原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香的身份证复印件，拟证明该三原告（反诉被告）的主体身份。证据2，被告（反诉原告）蔡洪迪的户籍，拟证明被告（反诉原告）的主体身份。证据3，宁波海事法院（2018）浙72民初1441号民事调解书，拟证明该民事调解书项下的、属于合伙体所有的温州博铭通信线路建设有限公司运费117999元已经由被告（反诉原告）蔡洪迪收取的事实。证据4，瑞安市鸿源游艇有限公司的企业登记，拟证明被告（反诉原告）蔡洪迪系瑞安市鸿源游艇有限公司的股东及监事，被告（反诉原告）蔡洪迪反诉中的游艇损失与本案无关。证据5，银行交易记录，拟证明原告（反诉被告）叶洪德、吴时荣向合伙体出资的事实及原告（反诉被告）吴时荣向海事法院温州法庭缴纳诉讼费的事实。原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香举证时解释称，海事法院温州法庭的诉讼费用在合伙体算账时已经算清，此证据意在否定被告（反诉原告）叶洪迪反诉时称的海事法院温州法庭有关路费等费用，因这些费用已经在合伙体算账时算了进去。证据6，原告（反诉被告）林爱梅向原告（反诉被告）吴时荣转账10万元的银行交易记录，拟证明原告（反诉被告）林爱梅实际向合伙体投资10万元的事实。被告（反诉原告）蔡洪迪为证明本案事实，提供了以下证据：证据7，快艇照片及快艇损失赔偿的证明，拟证明被告（反诉原告）蔡洪迪为经营合伙事务而向瑞安市鸿源游艇有限公司借用两艘快艇，经营过程中，两艘快艇均沉没，其向瑞安市鸿源游艇有限公司赔偿损失10万元的事实。证据8，合伙账目计算单，拟证明合伙账目中重复计算了平阳运输款的定金，导致合伙账目中利润虚增3万元，从而造成蔡洪迪损失3万元的事实。证据9，合伙体账目及领款凭证，拟证明四原告（反诉被告）应偿付被告（反诉原告）蔡洪迪垫付的资金204931元的事实。 以上证据均已经庭审出示、质证。被告（反诉原告）蔡洪迪对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：证据1至证据4的真实性无异议，确认收到海事法院民事调解书项下的款项117999元。被告（反诉原告）蔡洪迪作为瑞安市鸿源游艇有限公司的股东，并不能否定被告（反诉原告）蔡洪迪赔偿因合伙体借用瑞安市鸿源游艇有限公司两艘快艇而造成的损失10万元的事实。证据5，真实性无异议，但与被告（反诉原告）蔡洪迪所主张的合伙体存在漏账无关。证据6，真实性无异议，但实际合伙人是胡海波，而不是林爱梅。胡海波或者林爱梅的投资额是30万元，另20万元是被告（反诉原告）蔡洪迪垫付的。原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香对被告（反诉原告）蔡洪迪提供的证据质证意见如下：证据7，被告（反诉原告）蔡洪迪系瑞安市鸿源游艇有限公司股东，证据的真实性无法确认，且合伙体没有借用瑞安市鸿源游艇有限公司快艇。因此，无论是否真实，均与本案无关。三原告（反诉被告）不予认可。证据8，该账单是合伙体算账时，由被告（反诉原告）蔡洪迪报，原告（反诉被告）吴时荣记录而形成的，但包括原告（反诉被告）吴时荣在内的三原告（反诉被告），均没有予以认可。三原告（反诉被告）认为，证据8是被告（反诉原告）蔡洪迪乱报账目的证据。未经确认的账目，没有意义。证据9，“昌海工188”轮船于2018年2月份出卖后，合伙体就散伙了。此后出现的账目，都是被告（反诉原告）蔡洪迪虚报的，因此，均不予认可。即使是2018年2月份以前的账目，真实性也无法证实，也不予认可。 审理过程中，就林爱梅与胡海波之间，谁是合伙人的问题，本院经过调查，确认林爱梅是合伙人。通过审理，本案没有争议的事实有：1、合伙份额，原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香、林爱梅、被告（反诉原告）蔡洪迪的合伙份额分别是：15%、15%、10%、15%、45%。2、宁波海事法院（2018）浙72民初1441号民事调解书项下的案款117999元已经由被告（反诉原告）蔡洪迪收取。但是，基于原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香的书面认可律师代理费3000元和诉讼费665元可扣除，而原告（反诉被告）林爱梅未主张反对意见，本院确认扣除后的款项114334元，属于无争议的合伙体的财产。对于上述无争议的事实，本院予以确认。本案所争议的问题是：被告（反诉原告）蔡洪迪所主张的漏账是否存在。如存在，金额为多少？本院认证围绕争议进行。原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香提供的证据1至证据6，首先对与身份相关的证据，予以采信。其次，其他证据，基于本院对无争议事实的确认，没有必要确定是否采信。被告（反诉原告）蔡洪迪提供的证据，证据7，无证据证明合伙体与瑞安市鸿源游艇有限公司存在着快艇借用关系，因此，证据7无论是否属实，均与本案无关。证据8，虽然原告（反诉被告）吴时荣认可为其书写，但其并未签名确认，尚未发生法律效力，因此，不予认可。证据9，没有证据证明财务记录的对方当事人签名属实，同时没有其他合伙人的签名认可，证据9中的每一份证据的证明效力，都只相当于被告（反诉原告）蔡洪迪的陈述，均无法予以采信。 经审理，本院除对上述无争议的事实予以认定外，对被告（反诉原告）蔡洪迪所主张的漏账事实不予认定。 本院认为，被告（反诉原告）蔡洪迪取得无争议的合伙体的财产114334元，应按合伙份额予以分配。经计算（精确到元），原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香、林爱梅分别可分得17150元、17150元、11433元、17150元。原告（反诉被告）吴时荣、叶洪德、潘凤香的诉讼请求合情合理合法，本院予以支持。原告（反诉被告）林爱梅在被追加为原告后，未向本院提出诉讼请求，本案不予处理。反诉原告叶洪德的反诉诉讼请求，缺乏事实依据，无法予以支持。 依照《中华人民共和国民法通》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告蔡洪迪于本判决生效后十日内分别偿付原告吴时荣合伙财产份额17150元；偿付原告叶洪德合伙份额17150元；偿付原告潘凤香合伙财产份额11433元。款交本院转付。 二、驳回反诉原告蔡洪迪的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费943元，反诉受理费2187元，均由被告（反诉原告）蔡洪迪负担〔被告（反诉原告）蔡洪迪负担的本诉受理费943元，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；反诉受理费2187元直接在预交反诉受理费中抵扣，无需再缴纳）；原告（反诉被告）应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费1422元〕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  谢美玲 人民陪审员  陈继业 二〇一九年六月十三日 书 记 员  陈景隆