云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初519号 原告：砚山御祥房地产开发有限公司，住所地云南省砚山县江那镇砚华路与民航路交叉口。 法定代表人：孙如兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师，特别授权。 被告：李江顺，男，1989年4月8日生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。 原告砚山御祥房地产开发有限公司（以下简称“御祥公司”）与被告李江顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月17日立案后，依法适用简易程序。于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告御祥公司的委托诉讼代理人陆道晃、叶华欢、被告李江顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御祥公司向本院提出诉讼请求：1.判决由李江顺赔偿御祥公司因落地窗及窗框被损坏产生的经济损失221838.18元；2.判决由李江顺支付御祥公司已垫付的司法鉴定费20000元，以上两项合计241838.18元；3.由李江顺承担本案诉讼费。事实和理由：御祥公司系砚山御祥溪谷森林（一期）建设项目的开发商。2018年10月27日10时左右，砚山御祥溪谷森林小区售楼部靠近卫生间的一面落地窗被李江顺用弹弓击中损毁；10月29日17时35分许，售楼部中心门口左侧的落地窗玻璃再次被李江顺用弹弓击中损毁。御祥公司员工在两次案发现场都向砚山县公安局江那派出所报案处理，江那派出所受案后，对李江顺故意毁坏公私财物一案进行立案侦查。案发后，经文山安信司法鉴定所鉴定，确认御祥公司被损毁的落地窗及窗框的经济损失为221838.18元，并为此支付鉴定费20000元。侦查期间，江那派出所多次组织双方就赔偿事宜进行调解，李江顺认可损坏事实，但以没钱赔偿为由导致调解未果。侦查终结后，受案机关认为因李江顺没有犯罪故意而不构成犯罪，为此撤销了李江顺涉嫌故意毁坏财物一案。虽李江顺毁坏财物的行为不构成犯罪，但根据《侵权责任法》第六条及《物权法》第三十七条的规定，应对其侵权行为承担民事赔偿责任。据此，诉至法院，请依法判决如前述所请。 李江顺辩称，一、御祥公司提供的钢珠弹不具备本案物证的特征，不能作为本案物证。砚山御祥溪谷森林售楼中心落地钢化玻璃墙于2018年10月27日10时和10月29日17时35分损毁，其中一面钢化玻璃还击穿一个洞，据御祥公司提供的证人笔录证实，当时其公司的人都在上班，既然钢化玻璃被击穿，子弹也只能穿越玻璃到室内，应当在室内找到击穿玻璃的物品，而不应当是在距离钢化玻璃20米远的水池找到的弹弓钢球子弹。钢球上也没有玻璃痕迹，也没有钢球变形的痕迹，因此御祥公司无法证实弹弓钢球就是击穿钢化玻璃的物品，这个问题江那派出所的现场勘验笔录也证实了没有发现有价值的痕迹物证及物品。二、我不知道在水池里找到的钢珠是不是我的。我确实在自己商店门口玩过弹弓，但是拿打饮料瓶的，不是拿打玻璃，在水池里找到的钢珠是不是我的也不知道。三、御祥公司没有核心证据证实其钢化玻璃墙损毁与我使用的钢珠有关联。御祥公司并未提供其售楼中心落地钢化玻璃墙损毁痕迹是其所取的钢珠造成的鉴定意见，也没有提供其提起的钢珠与我使用的钢珠为同一批次产品鉴定意见。并不能证明钢化玻璃的损毁是答辩人的弹弓造成。御祥公司提供的第二组证据中第8个证据“江那派出所提起的监控影像资料”也不能证实我的弹弓击穿砚山御祥溪谷森林售楼中心落地钢化玻璃墙的事实。综上所述，御祥公司售楼中心落地钢化玻璃墙是我用弹弓击中损毁缺乏事实依据，弹弓钢球子弹作为击穿钢化玻璃的证据不足，是御祥公司单方面的主观想象，既没有事实依据，也没有法律依据，更不符合客观逻辑和常理，所以，恳请人民法院驳回原告诉请。 御祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李江顺未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。御祥公司提交的第4组证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：御祥公司提交的第1组证据江那派出所《受案登记表》，以证实李江顺损坏御祥公司落地窗及窗框的行为被江那派出所立案侦查的事实。经质证，李江顺对该组证据无异议，但认为与其没有关系。本院认为，该组证据仅是御祥公司员工的报案记录，所记载内容并未认定李江顺实施了损坏行为，故对御祥公司“李江顺损坏御祥公司落地窗及窗框的行为”的证明对象及内容，因缺乏其他关联证据，本院不予采信。第2组证人询问笔录（李某、杨某）、李江顺讯问笔录、江那派出所拍摄的物证照片、李江顺购买本案作案工具的记录、李江顺辨认笔录及辨认照片、现场勘验笔录及方位示意图、江那派出所现场勘验照片、江那派出所提取的监控影像资料，以证实（1）事发后，御祥公司员工于2018年10月30日下午14点，在售楼部的水池里找到两颗弹弓钢珠弹，与江那派出所于2018年10月31日在李江顺家里查获的钢珠弹及其购买弹弓、钢珠弹的款式相吻合的事实；（2）李江顺认可其使用弹弓钢珠弹朝御祥溪谷森林售楼部方向击打，监控影像资料记录符合李江顺陈述的事实。据此，以上证据形成完整证据链，证实御祥公司售楼部的落地窗及窗框是李江顺于2018年10月27日10时左右及10月29日17时35分左右使用弹弓击毁的事实。经质证，李江顺对该组证据无异议，但认为与其无关。本院认为，该组证据一则没有公安机关对御祥公司员工找到的弹弓钢珠弹与查获的钢珠弹比对而认定钢珠弹相吻合的认定意见,二则该组证据无法证实李江顺拥有弹弓及打弹弓的行为与御祥公司落地窗损毁之间具有因果关系,公安机关最终也以李江顺没有犯罪事实撤销了该案,故本院对御祥公司“李江顺使用弹弓击毁其落地窗及窗框”的证明对象及内容不予采信。第3组文山安信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费收据，以证实御祥公司售楼部被损毁的落地窗及窗框，经鉴定确认经济损失为221838.18元,为此支付了鉴定费20000元的事实。经质证，李江顺认为该组证据与其没有关系，不清楚。本院认为，该组证据是御祥公司单方委托文山安信司法鉴定所进行的鉴定，未与李江顺协商确定,故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日10时左右，御祥公司坐落于砚山县江那镇佳雨花园附近的砚山御祥溪谷森林小区售楼部靠近卫生间的一面落地玻璃窗被损毁，该公司员工向砚山县公安局江那派出所报了案。2018年10月29日17时35分许，该公司售楼部门口左侧的玻璃再次被打裂。该公司员工向砚山县公安局江那派出所报了案。砚山县公安局江那派出所进行了立案侦查，并对李江顺进行了调查。在侦查期间，江那派出所组织了双方进行调解，但均调解未果。侦查终结后，砚山县公安局江那派出所以李江顺没有犯罪事实作出撤销案件处理。御祥公司诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，御祥公司主张李江顺用弹弓击中损毁其砚山御祥溪谷森林小区售楼部的落地窗，李江顺不认可，御祥公司提交的证据均不能证实李江顺实施了损坏的行为，并且公安机关立案侦查后，也没有认定李江顺具有犯罪事实，故御祥公司的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。 综上所述，御祥公司的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 驳回砚山御祥房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4928元，减半收取计2464元，由砚山御祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一九年六月十三日 书记员 唐明泽