四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初273号 原告：宋永红，男，1987年7月6日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 被告：伍文贵，男，1972年9月4日，汉族，住四川省青神县。 被告：张秀英，女，1973年2月2日出生，汉族，住四川省青神县。 第三人：四川天籁建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区营康西路468号6幢2层。 法定代表人：涂鸿燕，总经理。 委托诉讼代理人：张高彬,四川江洋律师事务所律师。 原告宋永红与被告伍文贵、张秀英及第三人四川天籁建筑劳务有限公司（以下简称：天籁公司）建设工程合同纠纷一案，四川省青神县人民法院于2018年11月6日立案受理，原告在诉讼中申请财产保全，该院于2018年11月8日作出（2018）川1425民初1229号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告伍文贵、张秀英的财产，金额限于172，000元。2018年12月4日，四川省青神县人民法院作出（2018）川1425民初1229号之一民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2019年1月10日立案受理。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋永红及委托诉讼代理人张红，第三人天籁公司的法定代表人涂鸿燕及委托诉讼代理人张高彬到庭参加诉讼。被告伍文贵、张秀英经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋永红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告支付所拖欠的劳务工程款172，000元并承担该款从拖欠之日即2016年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应资金利息；2.判决第三人对被告伍文贵、张秀英所拖欠原告的劳务工程款172，000元及相应拖欠资金利息承担连带付款法律责任；3.本案原告维权产生的一切必要费用（诉讼费1,870元、诉讼保全费1,380元，诉讼保全担保费1,000元，律师代理费1万元）由被告及第三人共同承担。事实和理由：2015年初，被告伍文贵作为第三人的股东，以第三人的资质和名义从中铁二十四局取得该局中标承建的成昆铁路扩能改造（成昆复线）工程中的部分劳务分包工程。2015年7月5日，被告伍文贵安排第三人公司的技术人员罗永红作为现场施工负责人与原告签订《框架桥工程工序施工合同》一份，将成昆铁路扩能改造工程中成峨2标段K93＋420.9框架桥施工劳务工程交由原告施工。合同签订后，原告立即按合同约定组织劳务人员开展施工工作。2015年11月顺利完成合同约定的劳务工作。2015年12月23日，被告和第三人安排的现场施工负责人罗永红又按被告安排对原告完成的劳务工程量及相应劳务工程款进行了结算。原告完成的工程总量为376,606.8元，结算当日，原告尚有工程余款274,606.8元未获得支付。2016年4月26日，被告伍文贵在第三人股东何某的见证下，向原告出具欠条一份，载明欠原告工程余款172,000元，约定2016年8月30日前一次性归还。原告经数次催收无果。被告伍文贵、张秀英系原配夫妻，对所拖欠原告的劳务工程款依法负有共同偿还责任。被告伍文贵是第三人的股东，第三人提供公司资质让伍文贵从事本案劳务工程承包施工，对伍文贵负有监管职责和民工劳务工资发放义务和职责。故应对被告伍文贵、张秀英所拖欠原告的劳务工程款承担连带付款法律责任。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告伍文贵、张秀英未作答辩。 第三人天籁公司述称，第三人作为被挂靠人及案涉工程的承包人，在眉山市人社局的组织协调下已经就全部的工程款分别向伍文贵的原告宋永红班主及邵某班主、胡文波班主进行了全额支付。现原告提出由第三人承担欠付工资的连带责任没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告宋永红提交的证据，本院认定如下： 1.原告的身份证复印件、被告的人口信息、四川省青神县人民法院发布的失信被执行人名单、第三人的企业信息，拟证明双方当事人的诉讼主体资格，二被告系夫妻关系。第三人对该证据无异议，本院予以认定。 2.框架桥工程工序施工合同，拟证明被告及第三人将案涉工程的框架桥工程交给了本案的原告施工。第三人对真实性和合法性请求法院依法认定。认为合同相对方是宋永红与罗永红，原告就此证据要求被告及第三人承担责任，达不到原告的证明目的。该合同并未加盖第三人印章，罗永红在合同上是以甲方代表人身份签字，并未以合同当事人身份签字。结合罗永红出具的工程量和工程价款结算清单与原告与伍文贵之间形成的结算清单及伍文贵向原告出具的欠条内容看，两者之间能够相互印证。综上，能够证明罗永红的签字和结算行为已被伍文贵追认，而涉案工程双方均认可由伍文贵挂靠第三人施工，故罗永红应为伍文贵的聘用人员，罗永红的签字行为的法律后果应由伍文贵承担。 3.工程结算清单、欠条，拟证明经结算被告完成工程价款为376,606.8元，尚欠工程款为274,606.8元。被告伍文贵在第三人当时的法定代表人何某见证下向原告出具了金额为172,000元的欠条，约定归还时间为2018年8月30日。第三人对真实性、合法性无异议，但认为是原被告之间的债权关系，根据合同相对性原则不应该由第三人承担相应的清偿责任。因第三人对真实性、合法性无异议，本院予以认定。第三人是否承担责任问题，在本院认为中进行阐述。 4.（2018）川1425民初1229号民事裁定书、特别约定清单、增值税普通发票、房屋信息摘要，拟证明原告申请保全被告的房产，产生了诉讼保全费1,380元和保全担保费1,000元。第三人对真实性、关联性无异议，但认为所产生的成本不应由第三人承担。因第三人对真实性无异议，本院予以认定。上述费用是否由被告及第三人承担，在本院认为中进行阐述。 5.第三人的工商登记信息档案，拟证明在原告完成案涉工程时被告伍文贵是第三人的股东，在公司占有25%的股份，何某当时系第三人的法定代表人。第三人对真实性无异议，但认为与本案无关，伍文贵即使是股东也可以以个人名义参与工程承包修建。因第三人对真实性无异议，本院予以认定。 6.框架桥工序劳务施工合同，拟证明原告完成的案涉工程发包人为中铁二十四局集团新余工程有限公司成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部，第三人是工程的承包方，承包的工程为成峨2标段K93＋420.8框架桥工程。合同上载明被告伍文贵作为第三人的代表签订合同并加盖印章，单项工序合同费用单价一览表、承诺书、合同代理人承诺书载明伍文贵是受第三人委派，也是伍文贵签字和第三人加盖印章，证明第三人对伍文贵的行为承担法律后果的依据。第三人认可合同是第三人加盖的印章，认为是伍文贵借用第三人的资质来进行的承接施工，第三人与伍文贵系挂靠关系。因第三人对真实性无异议，本院予以认定。 7.罗永红出具的情况说明一份，拟证明罗永红是受第三人委托担任现场负责人，罗永红出具的结算单也是受第三人和伍文贵委托。第三人对真实性、合法性不予认可，认为是伍文贵委托的罗永红，公司没有委托过。因罗永红未到庭陈述，本院结合其他证据予以认定。 8.委托代理合同，拟证明原告委托律师承担律师费1万元。第三人对三性无异议，但认为不应由第三人支付。因第三人对该证据无异议，本院予以认定。对该费用是否由被告及第三人承担，在本院认为中进行阐述。 对第三人天籁公司提交的证据，本院认定如下： 1.K93＋420.8框架桥（宋永红）班组结算书，拟证明合同相对方是伍文贵，应当由伍文贵根据结算书承担相应的责任。原告对结算书真实性无异议，认为该结算书与在何某见证下由伍文贵出具的欠条系同一天，说明所欠款项是事实。因原告对真实性无异议，本院予以认定。 2.成昆铁路成峨段中铁二十四局建筑工地拖欠工资登记表，拟证明第三人已将欠付的工程款244,606元全部支付给了宋永红班主。证明第三人向伍文贵支付了工程款，但是基于劳动局的压力第三人又支付了一部分工程款。原告对欠付金额无异议，但认为没有全额领到工程款项，尚欠金额为172,000元。庭审中第三人认可没有按工资表上载明的244,606元全额支付，对该证据真实性予以认定，但对第三人证明工程款已全部付清的事实，本院不予认定。 3.宋永红出具的承诺书，拟证明第三人已就原告班主欠付的工程尾款进行了支付，原告承诺不再要求第三人承担责任。原告认可承诺书是其签名，因当时三个班主的工资被拖欠，原告等人向东坡区劳动监察大队反映，第三人为了应付检查，先给了原告一部分钱，并要求原告出具承诺书，第三人并未全额支付完毕尾款，出具承诺书只是配合第三人去撤销案件，并未与第三人达成不找第三人承担责任的共识。结合证人何某的证人证言，承诺书是第三人未全额支付工程款的情况下原告出具，承诺书内容有保证不再闹事，愿承担由此引起的相关法律责任文字表述，而并无免除第三人责任承担内容，由此可见，原告承诺的内容并非是不再要求第三人承担责任，对该证据的真实性本院予以认定，对第三人的证明目的本院不予认定。 4.邵某出具的承诺书，拟证明第三人支付了邵某班主的钱后，邵某出具的承诺书，证明承诺书是原告的最后意思表示，原告与第三人之间的关系以最后的意思为准，原告承诺了不找公司。原告认为真实性、关联性与本案无关，只能证明邵某领取了工程款，而原告确实没有全额领完。该证据系邵某向第三人出具，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定。 5.银行交易清单，拟证明发包方中铁二十四局转款给第三人后，第三人已将工程款全部转给了伍文贵，原告对该证据的关联性不予认可，认为该证据不能证明工程款是多少，也不能证明案涉工程转了多少钱。第三人认可中铁二十四局所转款项及第三人转给伍文贵的款项为本案案涉工程款，本院对该证据的真实性予以认可。 6.证人邵某到庭证人证言。邵某到庭陈述：伍文贵挂靠第三人承包工程，我在伍文贵处承包了土石方、改移道路，罗永红是工程现场管理人员，与伍文贵是雇佣关系。因伍文贵欠我和原告几个班主的钱，我们几个班主及伍文贵和第三人在茶楼协商由第三人将伍文贵欠我们的工程款以现金方式支付，我领取了工程款20万元，我看到第三人拿钱给原告，但具体不知道拿了多少钱。他们之间是怎么协商的我不清楚，但是后来我们大家都出具了收条。原告对证人证言三性无异议，本院予以认定。 7.证人何某到庭证人证言。何某到庭陈述：我在2014年到2018年期间担任第三人的法定代表人，案涉工程是伍文贵拿第三人资质自己去承接的，工程由伍文贵自己出资，自主经营，自担风险。工程款由发包方转到第三人账户上，第三人收到工程款后就转给了伍文贵。伍文贵之前是第三人公司的股东，后于2016年下半年退出。2016年4月，因伍文贵挂靠的案涉工程拖欠民工工资，各班主向相关单位反映，因为第三人是挂靠公司所以就介入了。因劳动局要求在4月29日前处理好，伍文贵便与他下面的几个班主进行了结算和协商，谈好后，叫我取现金过去，我当时取了现金（具体数额记不清了）在茶楼支付给了各班主后，各班主向第三人出具了承诺书。当时伍文贵拿不出钱来，我和另一股东私人拿一部分钱出来给他们解决，剩下的钱就该被告自己负担。原告与伍文贵谈好原告的钱分两部分，一部分由第三人拿部分钱出来，剩余部分他们私下协商好借给被告。我们大家一起说好，第三人拿出钱后不管原被告之间还有什么经济交往都与第三人无关，以承诺书为准。第三人确实没有按承诺书上载明的金额支付，第三人支付的现金加伍文贵出具欠条的金额再加之前伍文贵支付过的金额就是原告工程总金额。至于出具欠条之后还过钱没有我就不清楚了。第三人公司没有叫罗永红的人，罗永红是伍文贵自己聘用的人员，且已经在国外去世了。原告对证人证实的被告是以第三人的资质取得案涉工程。发包方认可第三人作为工程的承包方，所有款项都转给第三人等无异议，但认为承诺书约定的内容不真实，与事实不符，实际是第三人只支付了部分，承诺书也没有以后不找第三人的字语，说明第三人在处理欠款上是不公平对待的，因邵某的工程款已付完，其他人的没有付完。对何某的证人证言本院结合其他证据进行认定。 被告伍文贵、张秀英未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，被告伍文贵借用第三人资质并作为乙方与中铁二十四局集团新余工程有限公司成昆铁路成峨段扩能改造工程项目部作为甲方签订了《框架桥工序劳务施工合同》一份，约定，由甲方将其承建的成昆铁路扩能改造工程成峨2标段工程的部分工序劳务等工作交由乙方完成。工程名称为K93＋420.8框架桥工程。合作工序为：成峨2标段K93＋420.8新建框架桥工程。上述工序，开挖、回填、安拆模板、砼灌注及防水层施工等工作内容，及所有与此项目工序有关的工作内容及延伸和变更，包含《单项工序合作费用单价一览表》和招标文件及图纸中规定的全部工作内容。承包方式为按照单项工序类别，采作固定单价工序包干承包方式，由乙方在甲方指导下承担上述所有单项工序劳务施工。工期2015年7月24日至2015年12月24日。乙方确认伍文贵为派驻工地的施工代表（即现场负责人），负责日常施工的管理、协调工作，包括领款、领料、计价、决算、签订书面文件等一切能产生法律关系的行为，其行为后果均被乙方认可。甲乙双方在合同首页和尾页上分别加盖了印章，伍文贵在合同尾页乙方处签了名。合同附件三为《单项工序合作费用单价一览表》，该一览表上甲乙双方也分别加盖了印章，伍文贵在乙方代表处签了名。第三人向中铁二十四局成昆铁路改造项目部出具《承诺书》，对现场负责人、技术人员、机械设备、工期、工程质量标准、安全生产等事项作出承诺。该承诺书由第三人加盖了印章，伍文贵在授权委托人处签了名。第三人向中铁二十四局成昆铁路改造项目部出具《合同代理人承诺书》，主要载明，代理人保证向项目部提交的所有书面文件，包括法人授权书、介绍信、营业执照、资质证书、税务登记证、安全生产许可证、组织机构代码证等资料真实完整及合法有效，保证代理人的意思表示及行为均真实来自何某的授权，否则本人愿意承担合同欺诈的民事及刑事法律责任后果。第三人在合同代理人承诺书上加盖了印章，伍文贵在承诺人处签了名。2015年7月，伍文贵聘用的人员罗永红以第三人甲方代表人身份与原告（乙方）签订了《框架桥工程工序施工合同》，约定，由甲方将其承建的成昆铁路扩能改造成峨2标段工程项目部分工序劳务等交由乙方完成。工程名称为成峨2标段K93＋420.8框架桥施工。合作工序为安折模板、砼灌注及钢筋安装施工等工作内容及所有与此项目有关工作内容及延伸和变更，包含《单项工序合作费用单价一览表》和招标文件及图纸中规定的全部工作内容。工期2015年7月5日至2015年11月。本合同不考虑预付款，根据当月实际完成经甲方验收合格的工程数量按月办理计价。工程经业主及相关部门交验合格后，乙方到甲方办理验工计价手续，付款至验工计价的80%；另20%作为工程质量保证金，待缺陷责任期满后若无质量及其他问题，在业主返还质保金后无息返还。缺陷责任期为完工后半年。2015年12月23日，罗永红对原告完成的工程量进行了结算并形成了工程量清单一份。2016年1月25日，经罗永红结算并形成结算清单一份，载明原告所完成的工程价款为376,606.8元，未付余额为274,606.8元。 因被告伍文贵未向各班主支付工程款，原告等人向眉山市东坡区劳动监察大队反映，并由眉山市综合交通枢纽办公室组织进行了协调。2016年4月26日，伍文贵与原告签订《K93＋420.8框架桥（宋永红）班组结算书》，经结算确认工程总款为376,606元，未付尾款为244,606元。宋永红在其提供的《成昆铁路成峨段中铁二十四局建筑工地拖欠工资登记表》上签字确认代领到民工工资244,606元，并出具承诺书载明：“成昆复线成峨段由伍文贵承建的K93＋420.8框架桥木工班组宋永红工程尾款现已全部付清，金额为244606.00（大写贰拾肆万肆仟陆佰零陆元整）。现郑重承诺，将工程尾款足额发放到每个工人手中，保证不再闹事，愿承担由此引起的相关法律责任”。上述结算书、工资领取清单、承诺书均由第三人保管。被告伍文贵于同日向原告出具了欠条一份，载明：“欠宋永红K93＋420.8框架桥工程余款￥172,000.00元，大写壹拾柒万贰仟元整，归还日期2016年8月30日前一次性归还。”欠条上有被告伍文贵签名，有见证人何某签名。 另查，案涉工程已于2016年竣工验收并交付使用。中铁二十四局将工程款向第三人进行了转账支付，第三人向伍文贵进行了转账支付。伍文贵与第三人无书面挂靠合同。 本院认为，成昆复线工程的劳务工程合同虽由第三人的名义对外签订，但结合被告伍文贵在合同上签字、伍文贵与原告之间的结算、伍文贵向原告出具欠条、第三人向伍文贵转款、证人证言及各方当事人的陈述等，可以认定被告伍文贵与第三人之间系挂靠关系。被告伍文贵作为无建筑资质的自然人将其承揽的工程发包与原告承建，属非法转包，其与原告签订的《框架桥工程工序施工合同》属无效合同。但本案案涉工程已竣工验收并交付使用，原告作为实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，原告与被告已对工程进行结算，并由被告向原告出具了欠条对欠款金额进行了确认。被告应当按欠条约定向原告支付所欠工程款。被告未按欠条约定履行支付义务，属违约行为，应当承担民事责任。原告主张被告支付欠款172,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的主张，双方对此并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告伍文贵应当支付原告欠款利息，原告主张从逾期之日起即2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼费和诉讼保全费。该费用不是当事人主张的范围，由法院认定。关于诉讼保全担保费1,000元。该费用是原告申请诉讼保全产生的担保费用，合同对此未作约定，原告申请诉讼保全产生的费用不属于履行合同产生的损失，故对此费用，本院不予支持。关于律师费1万元。双方合同对此并无约定，原告主张该费用无事实依据，对此主张本院不予以支持。关于被告张秀英的责任承担问题。原告主张由张秀英共同承担支付责任，张秀英并非合同相对方，且原告也未举证证明该债务用于被告伍文贵与被告张秀英共同生产经营，故原告主张由被告张秀英与被告伍文贵共同承担合同义务，无事实和法律依据，对此主张本院不予支持。第三人虽与原告之间无直接合同关系，但第三人作为建设工程施工单位，违反法律规定，让没有资质的被告伍文贵挂靠其单位进行建设工程施工，第三人应当对其违法出借资质给被告伍文贵的行为，对被告伍文贵就案涉工程欠款承担连带责任。第三人抗辩与原告之间的债权已经了结、清偿，证据不充分，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告伍文贵、张秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告伍文贵于本判决生效之日起十日内支付原告宋永红工程款172，000元及资金占用利息（利息计算方式：以本金172，000元为基数，从2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）； 二、第三人四川天籁建筑劳务有限公司对被告伍文贵的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告宋永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,740元，诉讼保全费1,380元，共计5,120元，由被告伍文贵、第三人四川天籁建筑劳务有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  曾福田 二〇一九年六月十九日 书 记 员  潘超来