河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民初1号 原告（反诉被告）：诸暨市博立投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省诸暨市牌头镇新乐村。 法定代表人：郦时贤，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：孙锐，北京初亭（天津）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廊坊京御房地产开发有限公司，住所地固安县经济技术园区2号路北。 法定代表人：孟惊，董事长。 委托诉讼代理人：李聪聪，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振凯，河北冀华律师事务所律师。 原告（反诉被告）诸暨市博立投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“博立公司”）与被告（反诉原告）廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称“京御公司”）股权转让纠纷一案，于2018年12月27日向本院提起诉讼。2019年4月4日，被告（反诉原告）京御公司提出反诉请求，经本院审查决定合并审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）博立公司委托诉讼代理人孙锐、被告（反诉原告）京御公司委托诉讼代理人李聪聪、李振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）博立公司诉称：1、判令被告向原告支付剩余股权转让价款34108.29万元；2、判令被告向原告支付违约金6701.7万元（暂计至2018年12月31日）；3、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：一、案件事实。（一）合同签订情况。原被告双方于2017年8月31日订立《诸暨市博立投资合伙企业（有限合伙）与廊坊京御房地产开发有限公司关于固安农兴路北永康路西地块项目之投资合作协议》（下称《合作协议》），主要内容为：1、鉴于目标地块已经部分完成收储及具备出让条件，并拟于2017年9月30日前公开出让。原被告双方共同出资成立项目公司，在目标地块公开出让时通过项目公司参与竞买目标地块的土地使用权。2、第1.1、1.2条约定：原告向被告披露了目标地块的基本情况，并提供有关目标地块的规划情况《目标地块规划批复文件》作为附件。3、第2.1、2.3条约定：原告以现金方式认缴出资人民币700万元，占项目公司注册资本的70%；被告以现金方式认缴出资人民币300万元，占项目公司注册资本的30%。被告负责办理项目公司设立的工商登记手续，原告应给予必要的配合。原告将所持有的项目公司股权（下称标的股权）全部质押予被告，并办理相应的股权质押登记手续。4、第4.1至4.3条约定：双方应在项目公司首次成功竞得目标地块的国有土地使用权后的十个工作日内，按本协议附件4所列之格式签署《股权转让协议》，工商申报股权交易价款按照目标地块整体土地面积计算。原告将标的股权按本协议第4.2条约定之价格转让予被告。标的股权转让对价的基准价格为人民币肆亿肆仟壹佰万元。如项目公司竞得目标地块的成交价低于每亩人民币肆佰万元，则在基准价格基础上相应增加标的股权转让对价，实际支付金额按4.4.1.2、4.4.1.3条约定的公式计算确定。5、第4.4.1至4.4.3条约定：土地成交价格在每亩人民币350万元至肆佰万元区间内时（均含本数）：土地成交确认书记载面积除以目标地块面积乘以100%乘以44100万元+【400万元-每亩成交价格】乘以50%乘以土地成交确认书加载面积。在项目公司竟得首批目标地块国有土地使用权且双方完成标的股权转让工商变更登记手续后15个工作日内，被告将按照本协议第4.4.1条约定公式计算所得的首笔标的股权转让对价的90%支付至原告指定账户；剩余首笔标的的股权转让对价10%在标定股权转让工商变更登记手续完成后60个工作日内支付完毕；之后每笔标的的股权转让对价均分两次支付，即项目公司取得相应目标地块的土地成交确认书后15个工作日内支付该笔标的股权转让对价的90%、剩余10%在项目公司取得相应目标地块的土地成交确认书后60个工作日内支付完毕。6、第5.1、5.3条约定：项目公司的执行董事、监事、高级管理人员（总经理、财务总监），全部由被告委托或委托的人选担任。原告不得以任何形式参与项目公司经营管理，由被告全权进行项目公司的日常管理。7、第7.4条约定：在每一次付款条件全部成就的前提下，被告未按照本协议约定支付应付款项的，则每逾期一日，向原告支付应付未付款万分之五的违约金。逾期超过三日的，原告有权解除本协议；原告解除本协议的，被告还应向原告支付相当于标的股权转让对价基准价格的百分之二十违约金。8、第7.7条约定：双方同意，除本协议另有约定外，若因任何一方违反本协议任何一条的陈述和保证、执行或其他约定，而使另一方蒙受任何损失，则违约一方应就守约方蒙受的一切损失向守约方作出足额赔偿，并向守约方支付相当于该等赔偿金额百分之二十的违约金。（二）原告已经全面履行《合作协议》约定的合同义务。原被告双方按照《合作协议》约定共同出资，于2017年9月4日设立固安孔雀轩房地产开发有限公司（下称项目公司）。原告于2017年9月13日，将所持有项目公司70%的股权出质予被告，并办理了股权质押登记手续。双方又于2017年9月29日订立《股权转让协议》，约定“原告将所持项目公司70%的股权按人民币肆亿肆仟壹佰万元的基准价格转让予被告，被告应向原告支付的具体转让对价金额根据双方另行签订的《合作协议》约定的计价规则确定”、“在本协议签署后，双方应积极配合项目公司完成标的股权转让应履行的所有工商登记手续”。2017年10月16日，双方签订《股权质押解除协议》，被告同意解除原告质押的项目公司70%股权及派生的权益。2017年11月3日，项目公司完成工商变更登记手续，原告将所持标的的股权全部转让予被告，被告取得项目公司100%股权。（三）项目公司已成功竞得目标地块，被告却拒不按约定向原告支付股权转让之对价。固安县国土资源局于2017年9月1日作出固国土告字【2017】20号《固安县国有建设用地使用权招标出让公告》，已就《合作协议》下目标地块发布出让公告。固安县国土资源局又于2017年9月26日和2017年11月16日，向项目公司分别作出固国土招字【2017】45号和固国土招字【2017】54、55号《中标通知书》。至此，《合作协议》下标的股权的对价支付条件业已成就。截至原告起诉之日，被告仅于2017年12月14日支付6000万元，于2018年1月29日、2月7日分别支付2000万元，共计支付人民币为1亿元。二、被告尚欠原告股权转让价款34108.29万元，应当依法依约向被告及时、全面履行。（一）案涉三笔股权转让价款金额的确认。1、第一笔股权转让价款：依据固国土招字【2017】45号《中标通知书》截明内容：该地块面积28841.38平方米，用途为居住用地，中标单价为每平方米5374.22元，中标总价为15500万元。折合每亩成交价为358.28万元。按照《合作协议》第4.4.1.2条约定，计算得出第一笔股权转让对价为：23615万元。2、第二笔股权转让价款：依据固国土招字【2017】54号《中标通知书》载明内容：该地块面积4798.49平方米，用途为商业用地，中标单价为每平方米5314.17元，中标总价为2550万元。折合每亩成交价为354.28万元。按照《合作协议》第4.4.1.2条约定，计算得出第二笔股权转让对价为：3943.35万元。3、第三笔股权转让价款：依据固国土招字【2017】55号《中标通知书》载明内容：该地块面积20183.84平方米，用途为住宅用地，中标单价为每平方米5350.82元，中标总价为10800万元。折合每亩成交价为356.72万元。按照《合作协议》第4.4.1.2条约定，计算得出第三笔股权转让对价为：16549.94万元。（二）被告应付各笔股权转让价款的时间节点。本案中，原被告双方完成标的股权转让工商变更登记的时间为2017年11月3日；项目公司竞得首批目标地块的时间是2017年9月26日，竞得第二批目标地块的时间是2017年11月16日。依据《合作协议》第4.4.3条约定，被告至迟应在2017年11月24日前，将第一笔股权转让款的90%，即21253.5万元，支付至原告指定账户；剩余第一笔股权转让款的10%，即2361.5万元，应于2018年1月19日前付清。被告应在2017年12月7日前，将第二、三笔股权转让款的90%，合计18443.961万元，支付至原告指定账户；余款合计2049.329万元，应于2018年2月7日前付清。（三）截至2018年2月7日，被告应当付清全部股权转让价款共计44108.29万元，但其仅支付了1亿元，尚欠股权转让价款本金34108.29万元。原告根据《合同法》第六十条之规定，依据《合作协议》第4条之明确约定，有权要求被告立即全面履行。三、被告拒不履行付款义务，原告有权依据《合作协议》第7.4条之约定，要求被告支付违约金合计6701.7万元。承前所述，被告应在2017年11月24日前，向原告支付第一笔股权转让价款中的21253.5万元。而实际中，被告仅于2017年12月14日支付6000万元，于2018年1月29日、2月7日各付2000万元。针对此次逾期付款行为，按照《合作协议》第7.4条约定，暂计至2018年12月31日，被告应向原告支付违约金2462.96万元。针对其他应付而未付的股权转让款，即被告应于2018年1月19日付清的第一笔股权转让余款2361.5万元，应于2017年12月7日付清的第二、三笔股权转让款中的18443.961万元，应于2018年2月7日付清的第二、三笔股权转让余额2049.329万元，被告应依约支付违约金4238.74万元。综上，被告因其违约行为，按《合作协议》约定应向原告支付的违约金共计6701.7万元。综上所述，原被告双方签署的合作协议，是基于真实的意思表示，项目公司最终以较低价格竞得目标地块。被告通过受让原告的股权，实际享受了土地溢价及项目开发的红利，却在取得全部股权后拒不支付股权转让对价，显属违约。导致原告作为投资企业，巨额应收账款被长期占用，造成了严重的经济损失。鉴于此，原告现根据《合同法》第六十条、第一百一十四条规定，以及《合作协议》之约定内容，起诉要求被告继续履行合同义务，立即付清全部股权转让价款并支付违约金，具有事实和法律依据。望贵院查清事实、依法作出判决，以维护原告的合法权益，让原告在本案中切实感受到公平正义。 被告京御公司辩称，一、原告未就目标地块有重大影响的信息向我公司披露，致使合同目的无法实现。项目公司在取得土地中标通知书后，办理土地使用证时，根据政府要求到气象局盖章时，该局提出根据《气象设施和气象探测环境保护条例》（以下简称气象条例）第十四条规定，在观测场周边800米探测环境保护范围内禁止修建高度超过距观测现场1/8的建筑物、构筑物。由此无法取得土地使用权证书，影响后续商业开发利用。二、原告提供的《合作协议》附件1-2《目标地块规划批复文件》（实为地块规划设计条件）的效力及原告取得方式应予以查证。原告提供的该地块规划条件与《气象条例》的有关规定相违背，我们认为原告提供了误导性文件资料，违反合同约定，要求原告承担违约责任。三、目标地块公开出让时土地利用条件与《合作协议》第一条所述内容存在实质性差异，我司有权单方终止协议。四、我公司已两次就原告虚假披露信息这一影响合同目的实现的行为发出律师函，在未达成一致的情况下，不应当继续履行付款义务，更不存在违约责任。 被告（反诉原告）京御公司反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付土地出让金和已支付股权转让款的财务成本10249.87万元；2、判令反诉被告向反诉原告支付气象站拆迁费用2604.15万元；3、判令反诉被告向反诉原告支付未按出让合同约定日期开工、竣工违约金6725.6万元。4、判令反诉被告向反诉原告支付违约金3915.92万元；以上四项合计23495.54万元。5、本诉及反诉案件受理费均由反诉被告承担。事实和理由：2017年8月31日，我公司与博立公司签订《合作协议》，《合作协议》主要约定双方共同出资成立一家项目公司，竞买位于固安农兴路北永康路西的地块用于住宅和商业开发，并在合同目的实现后，进行股权转让。但因博立公司严重违反《合作协议》相关约定，致使我公司至今无法对涉案地块进行开发利用，无法实现合同目的，造成严重损失，具体事实理由如下：一、反诉被告严重违反《合作协议》6.3原告关于提供的资料之声明和保证条款，未就涉案地块有重大影响的信息向我公司披露，并提供误导性信息，造成我公司财务成本损失。我公司与博立公司签订《合作协议》之根本目的在于对涉案地块的开发和利用，但在办理土地使用权证过程中，被气象局告知涉案地块受《气象条例》制约，不能开发建设。博立公司未就该事项按《合作协议》6.3.2之约定披露对涉案地块可能有影响的文件信息，且其提供的地块规划条件与现有国家法律规范《气象条例》之规定存在严重冲突，属提供误导性信息，误导我公司认为该地块已经严格审核规划，造成我公司至今无法开发利用涉案地块，并直接造成土地出让金及已支付股权转让款带来的财务成本10249.87万元（附计算标准）。二、我公司为保证涉案地块的继续开发利用，代反诉被告垫付气象观测站迁建项目费2604.15万元，反诉被告应予返还。为保证涉案地块的开发利用，我公司积极推进气象观测站迁建项目工作。2018年10月16日，固安县人民政府县长办公会决定，对该气象观测站进行迁移，并由项目公司孔雀轩房地产开发有限公司出资捐建，总出资费用2604.15万元。在此过程中，我公司多次与反诉被告协商出资问题，反诉被告口头承诺该迁建费用由我公司先行垫付，之后在股权转让款中扣除，但未签订具体协议。因该项支出系反诉被告未履行披露义务造成的直接损失，该笔迁建费依法应由反诉被告予以返还。另外，《气象条例》第二十条规定：“迁移气象台站的，应当按照国务院气象主管机构的规定，在新址与旧址之间进行至少1年的对比观测。迁移的气象台站经批准、决定迁移的气象主管机构验收合格，正式投入使用后，方可改变旧址用途。”根据上述规定，即使气象观测站顺利迁移，建成后新旧气象站对比观测、旧气象站拆除花费的时间至少也需要1年多，以43.26亩地块为例，按照项目公司与国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》的约定，动工时间为2019年10月29日，竣工时间为2022年10月28日，如果项目公司未在规定的时间开工、竣工将按照合同约定每延期一日，向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额的1‰的违约金。按照涉案地块气象观测站搬迁情况，经我公司测算涉案项目预计最早的开工时间为2020年4月1日，竣工时间为2023年3月31日，开工日期延期155天，竣工日期延期155天，按照土地出让合同约定，就43.26亩地块项目公司需要承担的违约金数额为3410万元，以此类推，三个地块项目公司需要承担的全部违约金数额共计6725.6万元。因反诉被告未如实向反诉原告披露对涉案地块有重大影响的信息，导致我公司取得涉案土块后无法如期开发建设，由此产生的违约金应当由反诉被告承担。三、因反诉被告未就涉案地块有重大影响的信息向我公司披露，致使合同目的无法实现，我司有权要求反诉被告支付违约金3915.92万元人民币。根据合同7.7条约定，双方同意，除本协议另有约定外，若因任何一方违反本协议任何一条的陈述和保证、执行或其他约定，而使另一方蒙受任何损失则违约一方应就守约方蒙受的一切损失向守约方作出足额赔偿，并应向守约方支付相当于该等赔偿金额百分之二十（20%）的违约金。根据前述两项内容，反诉被告应向我司支付违约金3915.92万元[（2604.15万元+10249.87万元+6725.6万元）*20%=3915.92万元]。综上，因反诉被告严重违反《合作协议》之规定，致使我公司至今未对涉案地块进行开发利用，给我公司造成巨大的经济损失。依据《合同法》之相关规定，请求法院判令反诉被告支付我公司直接财务成本10249.87万元，气象站迁建费用2604.15万元，延期开工、竣工违约金6725.6万元，并支付合同违约金3915.92万元，以上共计23495.54万元，以保障我公司正当合法权益。 原告（反诉被告）博立公司辩称，一、博立公司业已履行全部合同义务，不存在任何违约。首先，博立公司已经履行《合作协议》和《股权转让协议》约定的全部合同义务。依据《合作协议》和《股权转让协议》的约定，博立公司的合同义务是保证目标地块招拍挂时政府部门公布的用地规划设计条件与合同中所披露的用地条件相符、确保项目公司能够按一定条件竞得目标地块、最终博立公司将所持项目公司的股权转让给京御公司。继而，京御公司实现通过全资控股项目公司，取得目标地块土地使用权之合同目的。实际履行中，政府进行土地招拍挂时公布的用地规划设计条件与合同约定一致，京御公司通过控制项目公司以优惠的价格竞得目标地块，博立公司业已将标的股权转给京御公司并完成工程变更登记手续。至此，博立公司的合同义务已经履行完毕。其二，博立公司已向京御公司明确披露气象局的存在及具体位置。气象局并非在案涉目标地块范围内，而是在目标地块旁。对此，京御公司在合同签订时以及实际履行中，均是明确知悉的。根据博立公司提交的证据《微信聊天记录》显示：在《合作协议》商洽过程中，合同名称一直拟定为“气象局地块项目合作协议”，最终定稿时才修改为《投资合作协议》，证明京御公司应知晓目标地块与气象局的位置关系。聊天记录亦显示，博立公司在双方合作前就向被告交付《项目规划、建筑、景观设计方案》，该设计方案载明的“总平面图”、“配套公建设施图”、“功能分区图”、“停车系统图”等十余张图纸，均标有气象局和观测场的名称和位置。更为重要的是，政府进行土地招拍挂时，所发《招投标文件》附件“宗地位置图”，明确标有气象局与目标地块之间的位置关系。京御公司控制项目公司全程参与招投标程序，明知目标地块旁气象局的存在，仍参与竞买并最终中标。足以说明，京御公司在《合作协议》的签订和履行中，对气象局存在及具体位置始终是明知并且认可的。其反诉主张所谓博立公司“未就目标地块有重大影响的信息进行披露”，毫无事实依据。其三，京御公司反诉主张博立公司“提供的地块规划条件与现有国家法律规范《气象条例》之规定存在严重冲突，属提供误导性信息”，与客观事实不符。博立公司向京御公司披露的目标地块规划条件是在《合作协议》约定第1.1、1.2条，其中第1.2条明确载明“有关目标地块的规划情况详见本协议附件1-2所列之《目标地块规划批复文件》”。上述所指合同附件1-2系固安县城乡规划局于2017年4月19日作出三份政府文件，名为《兴旺街南侧、家和路东侧地块规划设计条件》，其中记载了三宗目标地块的位置、面积、规划用途、容积率等规划设计条件，与《合作协议》第1.1条约定内容一致。由此可见，博立公司提供的地块规划条件就是政府部门已公布的规划设计条件。嗣后，政府对三宗目标地块分别进行了土地招拍挂，公布的规划设计条件亦没有变更，京御公司通过项目公司参与招投标并最终竞得地块、与政府签订了《土地出让合同》。此与博立公司根据政府部门公布的信息向京御公司如实披露，都是基于信赖政府部门已经严格审核规划，故不存在所谓博立公司向京御公司“提供误导性信息”的说法。其四，博立公司负有如实全面披露宗地信息的义务，但不能扩大解释为博立公司应当披露目标地块现状可能会对后续项目开发产生的不利影响。政府部门在核准目标地块规划设计条件时是否考虑了《气象条例》之规定要求，博立公司无法预见、无权干预。至于，项目公司取得目标地块土地使用权后能否按照政府承诺的规划设计条件进行开发建设，是其与政府之间《土地出让合同》要解决的问题，与本案博立公司无关。博立公司的合同义务在于披露土地的信息，而非项目的风险，肆意扩大解释将会造成双方合同权利义务明显不对等。其五，京御公司作为专业的房地产开发企业，通过项目公司参与土地招拍挂程序，应进行充分尽职调查，自行评估其后续房地产项目的可行性及风险。京御公司系华夏幸福全资子公司，是专业的房地产开发商，而博立公司只是普通民营投资公司，不具备房地产专业知识。博立公司已就其掌握的目标地块基本情况，以及气象局与目标地块的位置关系，履行全面披露义务。相对而言，京御公司作为专业开发商，欲取得目标地块用以开发建设，理应做充分尽职调查，评估气象局的存在可能会对项目产生的不利影响，并做综合权衡。更为重要的是，在牟映明、赵为群股权转让纠纷一案（案号：【2017】最高法民终840号）中，最高法院认为：“牟映明主张，因项目地块中规划有一座轻轨变电站，并且含有一片近10亩的林地，导致用地面积减少。对此，其在二审庭审中称，签订《转让合同》时，上述规划即已存在，贵州万东公司故意隐瞒了该事实。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十七条规定，基础设施和公共服务设施用地以及绿化用地属于城市总体规划的强制性内容，牟映明完全有渠道获得上述信息。而对于房地产开发来讲，项目所在地的总体规划情况对项目开发的收益影响甚巨，作为从事房地产开发的商事主体，理应充分调查并知悉，其关于签订合同时不知情的抗辩主张，依据不足”。就本案而言，亦不能苛求博立公司知悉并披露气象局的存在可能会对后续项目开发产生的不利影响。京御公司作为开发商在本案主张其不知气象局存在、不知目标地块可能受到《气象条例》制约，于法于理均不能成立。二、京御公司诉请的各项损失均不应得到贵院支持。一方面，博立公司没有任何违约行为，系守约方；京御公司拒不按照合同约定支付股权转让对价，系违约方。京御公司向博立公司主张损失赔偿责任，毫无事实和法律依据。另一方面，京御公司反诉请求的各项损失，本身不能成立。1、京御公司反诉要求博立公司支付“土地出让金和已支付股权转让款的财务成本10249.87万元”，但京御公司提交的《反诉状》及反诉证据中，未附计算标准，博立公司不清楚该10249.87万元如何得来。需要强调两点：(1)项目公司支付土地出让金系履行与政府间《土地出让合同》的行为，所获对价是土地使用权。事实上，项目公司业已办理土地使用权证。如上所述，项目公司取得土地使用权后是否得以按照政府承诺的规划设计条件进行开发建设，是《土地出让合同》要解决的问题，与本案无关。项目公司支出土地出让金的财务成本，不等同于京御公司的成本，更与本案无关。(2)京御公司已支付的股权转让对价1亿元，系履行案涉《合作协议》的行为。合同未解除，履行行为当然有效，且京御公司尚欠股权转让对价34108.29万元。京御公司在本案颠倒黑白，反而要求博立公司支付其已付股权转让对价的财务成本，毫无事实和法律依据。2、京御公司反诉要求博立公司承担气象观测站迁建项目费2604.15万元，没有任何事实依据。首先，固安县气象观测站的迁移、建设，与本案的股权转让纠纷无关。其次，京御公司主张的气象观测站迁建费2604.15万元，仅取自《项目可行性研究报告》，不足证明京御公司实际垫付的金额。固安县政府业已书面承诺承担气象观测站的迁移、建设费。京御公司主张气象观测站迁移系其出资捐建，并要求博立公司赔偿其迁建费，与客观事实明显不符。涉嫌故意捏造事实，提起虚假诉讼。3、鉴于博立公司没有违约行为，京御公司提出的上述两项赔偿金额毫无依据，据此京御公司计算得出的违约金2570.8万元，更加不能得到支持。综上所述，京御公司所提反诉主张，毫无事实和法律依据，实为故意拖延诉讼。望贵院依法查清事实，尽早审结本案，以维护原告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）博立公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 第一组证据为证据一、证据二。证据一、《合作协议》及附件。1、双方拟共同出资成立一家项目公司，在目标地块公开出让时通过项目公司参与竞买目标地块的土地使用权。2、合作协议1.1条约定：目标地块的基本情况为面积约84亩，用地性质为住宅和商业。住宅用地容积率不低于2.0，商业用地容积率不低于2.5；其中已具备出让条件地块的面积约80亩，剩余约4亩尚未取得建设用地指标批复。同时载明：“有关目标地块的规划情况详见本协议附件1-2所列之《目标地块规划批复文件》”。附件《目标地块规划批复文件》记载的用地条件与第1.1条约定内容一致。3、合作协议3.6条约定：目标地块公开出让时土地利用条件与本协议第一条所述之内容存在实质性差异，京御公司有权单方决定终止本协议。4、合作协议4.4条约定：标的股权转让对价的具体支付方式、计算方法和支付时间。5、合作协议5.1、5.4条约定：项目公司的董、监、高均由京御公司委派，博立公司不以任何形式参与项目公司经营管理。6、合作协议6.2条约定：目标地块的实际情况与本协议第一条所述之内容一致。目标地块出让公告中载明的各项内容将不会与本协议第1.1条及第1.2条所述之内容存在实质性差异。7、合作协议7.4条约定：在付款条件全部成就的前提下，京御公司未按照本协议约定支付应付款项的，则每逾期一日，向博立公司支付应付未付款万分之五的违约金。证据二、《股权转让协议》。该协议于2017年9月29日签订。博立公司应将所持项目公司70%的股权按人民币44100万元的基准价格转让予京御公司，转让对价金额根据《合作协议》约定的计价规则确定。 上述证据拟证明：京御公司签订《合作协议》《股权转让协议》的合同目的，就是要通过项目公司最终取得目标地块。依据上述合同约定，博立公司的合同义务是保证目标地块招拍挂时公布的用地规划设计条件与合同约定的用地条件相符、确保项目公司能够竞得目标地块、将标的股权转让给京御公司；京御公司的合同义务是通过项目公司参与土地招拍挂程序，并向博立公司足额支付标的股权的转让对价。 第二组证据为证据三至证据六。证据三、《股权质押解除协议》。该协议于2017年10月16日签订，约定对博立公司质押给京御公司的案涉项目公司70%股权予以解除。双方随即办理股权出质注销登记手续。证据四、《工商登记信息》。博立公司已经按照《合作协议》《股权转让协议》约定，将所持项目公司的70%股权转让给京御公司，并办理完成了工商变更登记手续。证据五、《招标出让公告》。固安县国土局于2017年9月1日，就《合作协议》项下目标地块，发布《招标出让公告》。该公告记载的土地面积、规划设计条件等内容，与《合作协议》第1.1条及第1.2条之约定内容一致。证据六、《中标通知书》。京御公司依据《合作协议》，通过控制项目公司三次参加目标地块的招拍挂程序。固安县国土资源局于2017年9月26日向项目公司作出固国土招字【2017】45号《中标通知书》；又于2017年11月16日，向项目公司作出固国土招字【2017】54、55号《中标通知书》。至此，京御公司的合同目的已经实现，《合作协议》中约定的股权转让对价的付款条件全部成就。 上述证据拟证明：《合作协议》《股权转让协议》的实际履行情况是，博立公司已经全面履行合同约定的义务，博立公司向京御公司披露的宗地信息与政府部门公布的用地规划设计条件一致，已向京御公司转让标的股权并完成工商变更登记手续。相反，京御公司通过项目公司取得目标地块，但未依约支付股权转让对价，构成违约。京御公司尚欠股权转让价款本金34108.29万元。 第三组证据为证据七至证据九。证据七、《项目规划、建设、景观设计方案》。该设计方案是原告委托制作的，在双方合作前已交付被告。在该设计方案中，记载有“总平面图”、“配套公建设施图”、“功能分区图”、“停车系统图”等十余张图纸，均明确地标有气象局和观测场的名称和位置。证据八、《地块招标文件》。该地块招标文件附件中，附有“宗地规划设计条件”和“宗地位置图”。所附“宗地规划设计条件”与本案《投资合作协议》附件内容一致，宗地位置图明确显示，地块毗邻固安县气象局。事实上，京御公司控制项目公司进行了投标，最终竞得目标地块。足以证明其对目标地块在气象局观测站旁时明知且认可的。证据九、《微信记录》。1、项目规划、建筑、景观设计方案，博立公司在合作前已经交付给京御公司；2、双方在洽商《合作协议》条款时，项目名称即为“气象局项目”，京御公司对于目标地块毗邻气象局均是明知的；3、京御公司主管人员对于迟延支付股权转让对价一事，解释称公司需要资金周转。京御公司主张的发现目标地块旁边有气象局、影响后期建设后，故没有如约支付股权转让对价，与客观事实明显不符。 上述证据拟证明：京御公司的反诉请求和事实理由，明显不能成立。其一，博立公司在合作前已向京御公司披露气象观测站的存在及具体位置；其二，京御公司主张称博立公司披露的用地条件与《气象条例》严重冲突，但是博立公司披露的用地条件就是政府部门已经公布的规划设计条件。博立公司亦是信赖政府在进行土地招拍挂前业经严格审核规划，才将上述用地条件向京御公司披露的，不存在“提供误导性信息”的情况。至于政府部门核准目标地块规划设计条件时是否考虑了《气象条例》的要求，项目公司能否实际按照政府承诺的规划设计条件进行开发建设，博立公司无法预见，也不应苛求博立公司知悉气象观测站存在对后续房地产项目的不利影响。其三，京御公司作为专业的房地产开发企业，通过项目公司参与土地招拍挂程序，应进行尽职调查、现场勘验，自行评估其后续房地产项目的可行性以及法律、政策风险。 第四组证据为证据十至证据十二。证据十、《政府函件》。固安县政府在2018年已决定对固安县气象监测场进行迁移，客观上已不会再对本案项目建设产生影响。证据十一、《政府会议纪要》。该纪要记载：为争取2019年1月1日可以启动新站观测，该工程力争于2018年底前完工。由牛海建同志牵头，组织协调此项工程的具体实施。证据十二、《政府承诺函》。河北省固安县政府承诺承担固安县国家一般气象观测站的迁移、建设费用。 上述证据拟证明：固安县政府已决定对固安县国家一般气象观测站进行迁移，并承担迁移、建设费用。因气象观测站迁移后，将不再影响项目公司后续建设项目的开发。京御公司反诉主张的所谓合同目的无法实现，显然不能成立；在县政府已经书面承诺承担迁移、建设费用的情况下，京御公司反诉主张气象观测站迁移系其出资捐建，并要求博立公司赔偿迁建项目费2600余万元，毫无事实依据。 被告（反诉原告）京御公司对上述证据的质证意见为：一、关于《合作协议》及附件。1、对该份证据的真实性、合法性没有异议。2、对该份证据的证明目的有异议。根据该协议第6.2.2条内容显示，原告保证土地的实际情况与协议第一条所述之内容一致，而涉案地块的实际情况是容积率不足1，与协议第一条的所述的容积率为2.0、2.5完全不一致，涉案土地无法进行房地产开发。另外根据该协议6.3.2条内容显示，原告有真实准确披露涉案地块真实情况的义务，而原告也未发现并向被告披露涉案土地紧临气象观测站无法建设任何建筑的真实情况，导致被告签订协议进行项目开发的合同目的至今无法实现。在原告未按照协议约定履行义务存在违约的情形下，被告有权拒绝支付股权转让款并要求原告承担违约责任。二、《股权转让协议》《股权质押解除协议》。1、对该两份协议的真实性、合法性没有异议。2、对该份证据的证明目的有异议。上述两份协议是为了履行《投资合作协议》而签订的，是依附于《合作协议》而存在的，不具有独立性，因此该两份协议的内容不能证明案件的真实情况。3、在原告未向被告披露涉案土地紧临气象站无法建设任何建筑物的情况下签订的上述两份协议，在被告未真实的了解涉案土地情况下签订的协议不能代表双方对《合作协议》的实际履行情况，不代表原告履行了其应当履行的义务。在被告发现项目地块无法进行项目开发并且该问题未解决之前，被告有权拒绝支付股权转让款并要求原告承担违约责任。三、项目公司工商登记信息。1、对该份证据的真实性、合法性没有异议。2、对该份证据的证明目的有异议。项目公司的成立、股权变更均是为了履行《合作协议》，项目公司是依附于《合作协议》而存在的，不具有独立性，因此项目公司的成立变更不能证明案件的真实情况。3、在原告未向被告披露涉案土地紧临气象站无法建设任何建筑物的情况下而做出的股权变更等行为，在被告未真实的了解涉案土地情况下，项目公司的工商登记信息不能代表双方对《合作协议》的实际履行情况，不代表原告履行了其应当履行的义务。在被告发现项目地块无法进行项目开发并且该问题未解决之前，被告有权拒绝支付股权转让款并要求原告承担违约责任。四、《招标出让公告》。1、对该份证据真实性、合法性没有异议。2、该公告的发布不能作为其主张股权转让款的依据，该公告的发布是政府行为，与本案无关。五、《中标通知书》。1、对该份证据的真实性、合法性没有异议。2、该证据不能证明支付股权转让款的条件已经成就。根据《合作协议》及双方实际履行情况，原告陈述的土地实际情况与被告取得土地的实际情况不一致，未按照协议约定履行发现及披露义务，在此种情形下被告有权拒绝履行股权转让款支付义务，所以原告主张的股权转让款条件成就不成立，其违约金主张同样不能成立。六、项目规划、建筑、景观设计方案。1、对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。2、第一、该设计方案中并未标记涉案土地紧临气象站存在限高的情形，反而显示涉案土地可以进行房地产开发，容积率分别为2.0、2.5，并且有相应的效果图，但是土地的实际情况是涉案土地的容积率不足1.0，涉案土地不能进行任何开发，原告的陈述的土地情况与事土地的实际情况不相符，原告提供的该设计方案存在误导被告的行为，构成违约。第二、根据双方签订的合同约定，发现并向被告披露涉案地块紧临气象站限高的情况是原告的合同义务，不是被告应该发现的事宜，被告没有义务发现上述事宜，原告未向被告披露上述事实，未按合同约定履行义务，构成违约。第三、从原告提交的该份设计方案可以看出，如果涉案地块不存在气象站限高的规定，被告按期进行项目开发建设，可以获得相应的收益，但是因为原告未向被告披露气象站限高事宜导致，被告不但不能获得相应的收益，项目占用巨额资金确无法进行开发建设，被告损失严重。七、2017XZ-16号地块招标文件。1、对该证据的真实性、合法性没有异议。2、该份证据不能证明原告的主张。第一、原告在签订《合作协议》时向被告出示的规划条件是原告向被告作出的履约承诺，该规划条件是合同的附件，原告承诺被告能够获得符合该规划条件的土地，但是被告获得的土地因为气象站的存在无法进行任何开发建设，原告的承诺与事实不符，应当承担违约责任。第二、退一步讲，即使招标文件规划设计条件与《合作协议》附件规划条件一致也不能否认原告违约的事实。原告在合同中除了将涉案地块的规划条件作为合同附件向被告作出保证，其对土地的实际情况也作出承诺，其在合同第6.2.2条保证目标地块实际情况与协议第一条所述内容一致，而目标地块的实际情况与第一条所述内容不一致，容积率根本达不到协议第一条所述的2.0、2.5，涉案土地无法进行任何开发，原告的违约情形明显。八、微信记录。1、该微信记录是截取的，不具有完整性，不能完整的反应聊天的全部事实。真实性、关联性不认可。2、假定该微信记录是真实的，也不能证明原告的主张。第一、从该微信记录不能看出原告将设计方案交付给被告。被告为了了解项目全面资料要求原告出示过项目的相关资料，但是该记录不能证明原告向被告出示了项目资料。第二、从微信记录可以看出，涉案项目命名气象局项目首先是原告郦总提出来的，被告只是接收原告发送的文件，另外，涉案项目称为气象局项目不代表原告向被告披露了气象站周围地块限高的情况，气象站周边限高这一事实直接影响涉案项目是否能够正常开发，是投资合作协议中原告应当发现并向原告披露的重要事实，原告未尽到合同义务。第三、该微信纪录也反映出来在签订《合作协议》之前，原告向被告承诺的规划条件是涉案项目可以进行房地产开发，但是事实上土地不能进行任何开发建设。第四、被告发现涉案地块无法进行房地产开发的时间是3月30日领取土地证后，而从微信记录日期上来看，在被告尚未发现涉案地块无法进行项目开发之前，经原告同意延期支付股权转让款，后被告拒绝支付股权转让款是因为原告未按合同约定履行发现、披露气象站周边建筑物限高的义务，导致原告的损失，原告为了防止损失进一步扩大所作出的行为符合法律规定。第五、原告提交的图片性材料，因无法看清原微信记录中图片内容，无法辨别图片是否与微信中内容一致。九、政府文件、会议纪要。1、对该证据的真实性、合法性没有异议。2、该证据不能证明原告的主张。虽然气象站在政府协调下正在搬离，但是，首先，因为原告未履行发现、披露气象站周边限高的合同义务，存在违约情形，所以气象站搬适的费用应当由原告承担。其次，因为气项站的存在导致项目公司取得土地使用权后无法进行项目开发，并用根据《气象条例》第12条规定：“迁移气象台站的，应当按照国务院气象主管机构的规定，在新址与旧址之间进行至少一年的对比观测。”也就说，在未来的一年内，项目公司仍然无法进行项目开发，对于一个房地产开发企业来说，自2017年9月取得土地至可以进行项目开发间隔两年多，造成的损失除了资金占用的财务成本外，还包括两年多时间丧失开发时机所带来的预期利益的损失，对于上述损失也应当由原告承担。 被告（反诉原告）京御公司为支持其反诉请求，提交了以下证据： 证据1、土地出让金收据及打款凭证。拟证明：反诉被告未向反诉原告披露对目标地块有重大影响的信息，导致合同目的无法实现，反诉被告的行为构成违约，应当承担违约责任。内容简介：反诉原告于2017年9月13日、2017年10月26日、2017年11月3日、2018年1月11日、2018年1月25日分别支付土地出让金11000万元、4500万元、9700万元、3650万元、1168.43万元，共计支付30018.43万元。 证据2、股权转让款支付凭证。拟证明：反诉被告未向反诉原告披露对目标地块有重大影响的信息，导致合同目的无法实现，反诉被告的行为构成违约，应当承担违约责任。内容简介：反诉原告于2017年12月13日、2018年1月29日、2018年2月7日分别向反诉被告支付股权转让款6000万元、2000万元、2000万元。 证据3、固安县人民政府县长办公室会议纪要。拟证明：反诉原告为了促进项目的顺利开发，解决气象站迁移问题，积极与政府协商。内容简介：2018年10月16日，固安县人民政府就气象站迁移问题形成会议纪要。 证据4、《固安县国家一般气象观测站迁移项目可行性研究报告》。拟证明：反诉被告未向反诉原告披露对目标地块有重大影响的信息，导致合同目的无法实现，反诉被告的行为构成违约，应当承担违约责任。内容简介：2019年3月，廊坊市丰土人工程咨询有限公司编制该报告，气象观测站迁建费2604.15万元。 证据5、三份《国有建设用地使用权出让合同》。拟证明：因反诉被告未向反诉原告披露对目标地块有重大影响的信息因，现气象观测站搬迁导致涉案土地上项目开工、竣工日期算过期，反诉原告向国土局承担违约责任。内容简介：该合同第三十三条约定：“受让人未按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期开工建设的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金，出让人有权要求受让人继续履行。受让人未按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期竣工的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金。” 证据6、三份《国有建设用地使用权出让合同》合同补充条款。拟证明：因反诉被告未向反诉原告披露对目标地块有重大影响的信息因，现气象观测站搬迁导致涉案土地上项目开工、竣工日期算过期，反诉原告向国土局承担违约责任。内容简介：该补充合同条款约定：“因该地块项目设计方案建筑高度不满足《气象条例》要求，需调整项目设计方案，无法取得开工手续。根据《国有建设用地使用权出让合同》第十六条约定：受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延期申请，经出让人同意延建的，其项目竣工日期相应顺延，但延期不得超过一年。”国土局分别将三个地块的开工、竣工日期延长一年，分别为2019年10月29日至2022年10月28日、2019年10月29日至2022年10月28日、2019年12月24日至2022年12月23日。 证据7、《合作协议》及附件。拟证明：反诉被告未向反诉原告披露对目标地块有重大影响的信息，导致合同目的无法实现，反诉被告的行为构成违约，应当承担违约责任。内容简介：该协议6.3条约定：“原告关于提供的资料之声明和保证6.3.2原告已向被告披露对目标地块有或者可能有影响的全部现有协议、合同以及其他文件和信息”，7.7条约定：“双方除同意，除协议另有约定外，若因任何一方违反本协议任何一条的陈述和保证、执行或其他约定，而使别一方蒙受任何损失，则违约一方应就守约方蒙受的一切损失向守约方做出足额赔偿，并应向守约方支付相当于该等赔偿金额百分之二十的违约金”。 原告（反诉被告）博立公司质证意见为：对第一组证据：真实性认可，证明目的不认可。该组证据仅能证明京御公司履行与固安县政府间《土地出让合同》的事实。需要说明的是，《合作协议》是为了让项目公司拿地、取得中标通知书，《土地出让合同》才是目标地块使用权买卖的行为本身。博立公司在《合作协议》的合同义务，是向京御公司披露宗地的基本情况，保证所披露宗地信息与政府招拍挂时公布的信息一致，故已经全面履行，不存在违约。京御公司认为与政府签订《土地出让合同》并办理土地使用权证后，不能按照政府公布的用地规划设计条件开发建设、合同目的无法实现，则可能构成的是政府在出让合同中的违约。京御公司在本案中主张博立公司违约，及所谓其合同目的无法实现，毫无事实依据。 对第二组证据：真实性认可，证明目的不认可。京御公司已支付股权转让对价一亿元属实，但系履行案涉《合作协议》的行为。合同未解除，履行行为当然有效，更说明京御公司未支付全部款项构成迟延履行之违约，尚欠股权转让对价34108.29万。京御公司在本案颠倒黑白，反而要求博立公司支付其已付股权转让款的财务成本，于法于理均不能成立。 对第三组证据：真实性认可，证明目的不认可。同本诉第六组证据的质证意见。 对第四组证据：真实性及证明目的均不认可。首先，固安县气象观测站的迁移、建设，与本案的股权转让纠纷无关。其次，京御公司主张的气象观测站迁建费2604.15万元，仅取自《项目可行性研究报告》，根本不足以证明京御公司实际垫付的金额。最后，固安县政府业已书面承诺承担气象观测站的迁移、建设费。京御公司主张气象观测站迁移系其出资捐建，并要求博立公司赔偿其迁建费，与客观事实明显不符，存虚假诉讼之嫌。 对第五组：真实性认可，证明目的不认可。同本诉第一组证据的质证意见。 本院认为，对于原告博立公司出示的证据除证据七、证据九外，被告京御公司对证据的真实性、合法性均无异议，本院对该部分证据的真实性、合法性予以确认。被告京御公司对证据七《项目规划、建筑、景观设计方案》、证据九微信记录的真实性、关联性均不认可，本院不予认定。对于京御公司出示的证据1、2、3、5，反诉被告人博立公司对其真实性无异议，本院予以确认。对于反诉证据4，本院将结合其他证据综合认证。 根据双方当事人提交的有关证据，本院经审理查明：2017年8月31日，原被告双方签订《合作协议》，主要内容为：为竞买目标地块，原被告双方拟共同出资成立项目公司，约定原告以现金方式认缴出资人民币700万元，占项目公司注册资本的70%；被告以现金方式认缴出资人民币300万元，占项目公司注册资本的30%。被告负责办理项目公司设立的工商登记手续，原告应给予必要的配合。原告将所持有的项目公司70%股权（下称标的股权）全部质押予被告，并办理相应的股权质押登记手续。双方应在项目公司首次成功竞得目标地块的国有土地使用权后的十个工作日内，签署《股权转让协议》，工商申报股权交易价款按照目标地块整体土地面积计算。原告将标的股权按本协议约定之价格转让给被告。标的股权转让对价的基准价格为4.41亿元。在项目公司竞得首批目标地块国有土地使用权且双方完成标的股权转让工商变更登记手续后15个工作日内，被告将按照约定公式计算所得的首笔标的股权转让对价的90%支付至原告指定账户；剩余首笔标的的股权转让对价10%在标定股权转让工商变更登记手续完成后60个工作日内支付完毕；之后每笔标的的股权转让对价均分两次支付，即项目公司取得相应目标地块的土地成交确认书后15个工作日内支付该笔标的股权转让对价的90%、剩余10%在项目公司取得相应目标地块的土地成交确认书后60个工作日内支付完毕。另双方约定：在每一次付款条件全部成就的前提下，被告未按照本协议约定支付应付款项的，则每逾期一日，向原告支付应付未付款万分之五的违约金。逾期超过三日的，原告有权解除本协议；原告解除本协议的，被告还应向原告支付相当于标的股权转让对价基准价格的百分之二十违约金。除本协议另有约定外，若因任何一方违反本协议任何一条的陈述和保证、执行或其他约定，而使另一方蒙受任何损失，则违约一方应就守约方蒙受的一切损失向守约方作出足额赔偿，并向守约方支付相当于该等赔偿金额百分之二十的违约金。 此外，《合作协议》第一条和第六条规定了原告对目标地块的信息披露义务和保证义务。第一条约定，1.1根据原告的披露，目标地块基本情况如下：1.1.2目标地块占地面积约84亩（本协议中以84亩为价款计算标准），用地性质及用途为住宅和商业。住宅用地容积率不低于2.0，商业用地容积率不低于2.5；其中已具备出让条件地块的面积约80亩，剩余约4亩尚未取得建设用地指标批复（其中约2.3亩建设用地指标正在审批中）。1.1.3目标地块内上有三（3）户土地（张东坡2.85亩，曹士江2.66亩，安士明4.50亩）位于交付拆迁征地补偿款。1.2有关目标地块的规划情况详见本协议附件1-2所列之《目标地块规划批复文件》。第六条约定:6.2原告关于目标地块的陈述和保证。原告向被告陈述并保证，本条所包含的下列声明是真实、准确的：6.2.2地块实际情况：目标地块的实际情况与本协议第一条所述之内容一致。6.3原告关于提供的资料之声明和保证6.3.1原告向被告提供的所有文件和资料系由原告诚信提供，均真实、准确。6.3.2原告已向被告披露对目标地块有或可能有影响的全部现有协议、合同以及其他文件和信息；根据本协议向被告披露的所有协议、合同和其他文件都是原件或者完整正确的复印件，且提供的信息，包含但不限于附于本协议并称为本协议组成部分包含的信息，在各方面都是真实准确的。此外，原告在本协议中作出的事实陈述，或原告向被告的披露信息中，不包含任何对重大事实的不实陈述，也未疏漏任何为使本协议的陈述不产生误导而所需的重要事实。 《合作协议》附件1-2的主要内容:河北省固安县城乡规划局于2017年4月19日发布的关于目标地块的规划设计条件。主要内容为，居住用地容积率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商业用地容积率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。 2017年9月4日，原被告双方按照《合作协议》约定设立了固安孔雀轩房地产开发有限公司（下称项目公司）。2017年9月13日，原告将所持有项目公司70%的股权出质给被告，并办理了股权质押登记手续。双方又于2017年9月29日订立《股权转让协议》，约定原告将所持项目公司70%的股权按人民币4.41亿元的基准价格转让给被告，并另行约定了股权价格的计价规则。2017年10月16日，双方签订《股权质押解除协议》，被告同意解除原告质押的项目公司70%股权及派生的权益。2017年11月3日，项目公司完成工商变更登记手续，原告将所持标的的股权全部转让给被告，被告取得项目公司100%股权。 河北省固安县国土资源局于2017年9月1日作出固国土告字【2017】20号《固安县国有建设用地使用权招标出让公告》。该局又于2017年9月26日和2017年11月16日，向项目公司分别作出固国土招字【2017】45号和固国土招字【2017】54、55号《中标通知书》。至此，项目公司通过竞买取得双方《合作协议》项下的目标地块。 原被告双方完成标的股权转让工商变更登记的时间为2017年11月3日；项目公司竞得首批目标地块的时间是2017年9月26日，竞得第二批目标地块的时间是2017年11月16日。依据《合作协议》第4.4.3条约定，被告应在2017年11月24日前，将第一笔股权转让款的90%，即21253.5万元，支付至原告指定账户；剩余第一笔股权转让款的10%，即2361.5万元，应于2018年1月19日前付清。被告应在2017年12月7日前，将第二、三笔股权转让款的90%，合计18443.961万元，支付至原告指定账户；余款合计2049.329万元，应于2018年2月7日前付清。截至2018年2月7日，被告应当付清全部股权转让价款共计44108.29万元，其分三次向原告支付了1亿元，尚欠原告股权转让价款本金34108.29万元。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、双方所签订《合作协议》及《股权转让协议》的效力问题；2、双方在履行《合作协议》的过程中是否存在违约问题，违约责任如何承担。根据本案查明的事实、证据和相关法律规定，对上述焦点问题分析评判如下： 1、关于双方所签订《合作协议》及《股权转让协议》的效力问题。 博立公司认为，本案中不存在名为股权转让实为倒卖土地指标、土地使用权的情形，博立公司和京御公司共同设立项目公司，由项目公司通过政府的招拍挂程序合法取得三宗目标地块。京御公司按合同约定的股权转让款计算方式支付款项的对价值，博立公司转让持有项目公司的70%股权，最终京御公司享有目标地块的全部开发收益权，案涉的股权转让行为是双方的真实意思表示。退一步讲，也没有效力性强制性规定的法律法规，禁止以转让项目公司股权的形式来实现土地使用权转让的目的。案涉投资合作协议应当有效。 京御公司认为，博立公司签订的投资合作协议及其附件股权转让协议及协议的签订过程构成犯罪，签订的合同应当为无效合同。具体理由如下：1、本案中博立公司主张的约4.4亿的股权转让款实际为其倒卖土地使用权所获得的收益，根据投资合作协议约定，股权转让协议为投资合作协议的附件，股权转让协议第1.1条约定，而根据投资合作协议的约定来看，博立公司通过股权转让方式获得的是其履行投资合作协议的收益。否则，一个注册资本为一百万元的公司股权怎么会卖到4.4亿元，明显不符合市场规律。2、我方认为博立公司签订的投资合作协议的行为涉嫌以下犯罪行为：（1）根据博立公司提交的证据第275页内容显示，2015年固安县政府将涉案土地给博立公司的关联公司恒立房地产公司建设恒立广场项目，后诸博立公司与京御公司共同成立了名为“孔雀轩房地产开发有限公司”的项目公司。博立公司占70%的股份，京御公司占30%的股份，双方以项目公司的名义参加第一块土地招标，项目公司中标以后，博立公司以4.4亿的价格将70%的股权转让给京御公司。该行为表明，其是通过股权转让的方式，将涉案的土地使用权以4.4亿的巨额价格转让，该行为构成犯罪。具体的法律依据是刑法第228条规定，另外，土地管理法第73条也有相关规定。（2）博立公司的行为构成泄露商业秘密犯罪，根据投资协议的内容显示，博立公司在目标地块招标前，能够确定土地的招标时间、价格，并在此基础上，计算出博立公司的收益4.4亿元，根据刑法第119条规定，我国招标投标法第22条规定，招标人设有标的的，标的必须保密，因此招标信息属于商业秘密，博立公司在土地招标之前已经知道并且将上述价格约定在合同条款中，涉嫌泄露商业秘密犯罪。（3）博立公司的行为涉嫌串通投标犯罪，庭审中博立公司提交的“太阳998”（博立公司执行事物合伙人郦时贤）的微信聊天记录第251页显示，太阳998说：“我跟申科长说了合同还没有签订下来，要不要去说可以挂了？”。太阳998：“可不可以同申科长说可以挂了?我听你的。”根据刑法第223条规定，博立公司存在操作土地招标的行为，该行为构成串通投标罪。综上，由于博立公司存在上述犯罪行为，因此，博立公司与京御公司签订的投资合作协议及附件应属于无效合同。3、退一步讲，即使博立公司的行为不构成犯罪，其以合法的合同形式，掩盖其倒卖土地的非法目的，投资合作协议及附件股权转让协议也属于无效合同。根据合同法第52条规定，民法总则第146条规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案中，博立公司签订投资合作协议及附件股权转让协议的目的是转让土地指标，获取巨额收益。根据土地管理法等规定，该行为是被禁止的，因此，以该非法目的而签订的合同应当是无效合同。 本院认为，原告博立公司与被告京御公司签订的《合作协议》《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守合同约定，全面履行合同义务。原、被告双方通过签订《合作协议》《股权转让协议》，约定共同设立项目公司，由项目公司通过政府的招拍挂程序合法取得三宗目标地块，然后由被告京御公司按合同约定的股权对价受让原告博立公司持有项目公司的70%股权，最终由被告京御公司享有目标地块的全部开发收益权。本案原告博立公司将其在项目公司70%股权依约定转让给被告京御公司，项目公司的资产、决策权等股东权利由转让方转移到受让方，而作为公司资产的建设用地使用权仍登记在项目公司名下，土地使用权的公司法人财产性质未发生改变，因此不存在买卖土地指标使用权的问题。此外，公司股权转让与作为公司资产的土地使用权转让是两个独立的法律关系，现行的法律法规并未禁止以转让房地产项目公司股权的形式实现土地使用权或房地产项目的转让目的，故案涉《合作协议》《股权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为合法、有效的合同。综上，原告主张《合作协议》《股权转让协议》合法有效的意见，本院依法予以确认。被告京御公司主张博立公司通过签订的投资合作协议获取非法利益的行为涉嫌犯罪的理据不足，本院不予支持。如被告京御公司认为原告博立公司涉嫌犯罪，可依法报送相关部门处理。 2、双方在履行《合作协议》的过程中是否存在违约问题，违约责任如何承担。 原告博立公司认为，其披露义务应限于土地的基本信息且博立公司已全面准确地向京御公司进行了披露，依据投资合作协议第6.2.2、6.3.2条约定，博立公司的披露范围为与目标地块有影响的协议、合同及其他文件和信息。披露范围是事实而不是风险。并保证披露的上述土地信息与政府出让土地公告的各项内容不存在实质性的差异，该条约定也就是验证博立公司披露信息全面准确的标准。事实上，博立公司在签订合作协议时完成了目标地块的前期开发工作，政府做了条件规划，但尚不涉及后期建设手续的问题，本案不同于土地使用权或房地产项目的现状转让，其公司仅作为一级开发商掌握了土地信息也是有限的，仅限于政府条件规划里确定的土地条件。京御公司认可目标地块的基本条件，故而才进行本案合作。由此可见，博立公司应当披露的就是当时已知的土地基本情况，而不是后期项目开发风险。政府出让公告中公布的土地信息与博立公司在合同中披露的合同信息一致，即可以证明博立公司全面准确的履行了合同义务。披露气象站的限高事宜不属于博立公司的披露义务和范围，博立公司已经明确向京御公司披露了气象局及观测站的存在和位置。项目的设计方案及政府招拍挂时公布的附件、宗地位置图均明确标有气象局与目标地块的位置关系。所以京御公司在合同的签订和履行过程中，对于气象局的存在和位置始终是明知并且认可的。京御公司作为专业的房地产开发企业，理应尽到充分的调查义务，评估气象局对项目后期开发的各项影响。其公司不存在违约行为，不承担违约责任。 被告京御公司认为，博立公司所付的义务：1.保证目标地块的实际情况与合同约定内容一致；2.向廊坊京御房地产开发有限公司披露对目标地块有影响的全部事实。合同条款第6.2.2条约定，博立公司向京御公司保证，目标地块的实际情况与本协议第一条所述内容一致，该条的实际情况是指，目标地块交付到京御公司时的现状情况，而现实情况是目标地块紧邻气象站，以专业测算来看，目标地块的容积率不足1.0，与博立公司在合同条款第6.2.2的保证明显不符。博立公司承诺其交付的目标地块的住宅容积率不低于2.0，商业用地容积率不低于2.5，合同条款第6.3.2条约定，甲方向乙方披露对目标地块有或者可能有影响的全部现有协议、合同以及其他文件和信息。目标地块周边有气象站并且气象站限高事宜是对目标地块有重大影响的事项，并且经过京御公司后续了解到，双方签订投资合作协议时，上述对目标地块有影响的事项已经存在，披露气象站限高事宜，是博立公司应当而且是可以做到的事项，是博立公司的合同义务。而博立公司在签订投资合作协议时，未向京御公司披露上述事项，构成违约,应当承担违约责任。 本院认为，原被告双方签订的《合作协议》第1.1.2约定：1.1.2目标地块占地面积约84亩（本协议中以84亩为价款计算标准），用地性质及用途为住宅和商业。住宅用地容积率不低于2.0，商业用地容积率不低于2.5；其中已具备出让条件地块的面积约80亩，剩余约4亩尚未取得建设用地指标批复（其中约2.3亩建设用地指标正在审批中）。《合作协议》第1.2条约定：有关目标地块的规划情况详见本协议附件1-2所列之《目标地块规划批复文件》。《合作协议》附件1-2主要内容:河北省固安县城乡规划局于2017年4月19日发布的关于目标地块的规划设计条件。主要内容为，居住用地容积率不低于1.3，不高于2.0，建筑高度小于80米，建筑密度小于30%；商业用地容积率不高于2.5，建筑高度不高于50米，建筑密度小于30%。从《合作协议》及附件的约定看，协议第1.1.2条披露目标地块的“住宅用地容积率不低于2.0，商业用地容积率不低于2.5”内容与附件1-2中政府规划的目标地块的容积率是不一致的，双方将二者均写入《合作协议》中，说明协议双方对此情况均是明知的，不能得出博立公司对目标地块的容积率信息披露不实的结论。此外,关于目标地块周边气象站的问题，双方在《合作协议》中没有相关约定，且原被告双方均是项目公司股东，双方作为房地产开发的专业企业，均应当对影响目标地块的情况做认真审慎的尽职调查。固安县气象站作为有一定规模的建筑物早于2003年建成并投入使用也系无争议的事实存在。对于京御公司提交的《关于景旺心港项目受气象站观测场影响的分析报告》，原告博立公司对其真实性不予认可，且其报告结论得出的目标地块容积率与固安县城乡规划局公布的目标地块容积率不一致，本院不予采信。综上，被告京御公司反诉主张的博立公司没有尽到协议约定的信息披露义务构成违约并承担其经济损失的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告博立公司诉请被告京御公司依协议约定支付其股权转让余款及违约金的意见，符合合同约定，应当予以支持。 关于剩余股价款及违约金的计算问题。本院认为，双方对剩余股权转让款为34108.29万元均无异议，本院予以确认。《合作协议》第4.3.3条约定，在项目公司竟得首批目标地块国有土地使用权且完成标的股权转让工商变更登记手续后15个工作日内，被告将首笔标的股权转让对价的90%支付至原告指定账户；剩余10%股权转让对价在完成工商变更登记手续后60个工作日内支付完毕；之后每笔股权转让对价均分两次支付，即项目公司取得相应目标地块的土地成交确认书后15个工作日内支付该笔标的股权转让对价的90%，剩余10%在项目公司取得目标地块土地成交确认书后60个工作日内支付完毕。第7.4条约定，在每一次付款条件全部成就的前提下，被告未按照本协议约定支付应付款项的，每逾期一日，向原告支付应付未付款万分之五的违约金。本院业已查明原被告双方完成标的股权转让工商变更登记的时间为2017年11月3日，项目公司竞得首批目标地块的时间是2017年9月26日，竞得第二批目标地块的时间是2017年11月16日。依据《合作协议》第4.4.3条约定，被告应在2017年11月24日前，支付原告第一笔股权转让款的90%，即21253.5万元；剩余第一笔股权转让款的10%，即2361.5万元，应于2018年1月19日前付清。被告应在2017年12月7日前，支付第二、三笔股权转让款的90%，合计18443.961万元；余款合计2049.329万元，应于2018年2月7日前付清。被告分别于2017年12月14日支付6000万元，于2018年1月29日、2月7日各付2000万元，共计支付了1亿元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的债务，应当优先冲抵已到期的债务”的规定，被告所还1亿元优先冲抵已到期的首批债务，即2017年11月24日前应当偿还的21253.5万元部分。综上，由于被告京御公司未按约定支付股权转让款，构成违约，应当依照约定承担违约责任。 综上，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告廊坊京御房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付诸暨市博立投资合伙企业（有限合伙）股权转让款34108.29万元及违约金（违约金按照合同约定分四个时间节点计算。以11253.5万元为基数，按照合同约定每日万分之五，自2017年11月25日起算至支付完毕之日止；以2361.5万元为基数，按照合同约定每日万分之五计算，自2018年1月20日起算至支付完毕之日止；以18443.96万元为基数，按照合同约定每日万分之五计算，自2017年12月8日起算至支付完毕之日止；以2049.329万元为基数，按照合同约定每日万分之五计算，自2018年2月8日起算至支付完毕之日止。）； 二、驳回廊坊京御房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2082300元，反诉案件受理费608289元，诉讼保全费5000元，共计2695589元，由廊坊京御房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  周继文 审判员  王 洋 审判员  张建岳 二〇一九年六月十四日 书记员  张子瑶 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》相关法条： 第八【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》相关法条： 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百三十八条法庭调查按照下列顺序进行： (一)当事人陈述; (二)告知证人的权利义务，证人作证，宣读未到庭的证人证言; (三)出示书证、物证、视听资料和电子数据; (四)宣读鉴定意见; (五)宣读勘验笔录。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名;原审人民法院名称、案件的编号和案由;上诉的请求和理由。 第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。 当事人直接向第二审人民法院上诉的，第二审人民法院应当在五日内将上诉状移交原审人民法院。