江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1164号原告：杨计平，男，汉族，1968年11月9日出生，住江西省丰城市。原告：张锦文，男，汉族，1982年12月16日出生，住江西省丰城市。两原告共同委托代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。被告：孙筠荣，男，汉族，1974年2月19日出生，住安徽省泾县。被告：万贤民，男，汉族，1974年7月15日出生，住安徽省泾县。被告：董建军，男，汉族，1984年1月18日出生，住安徽省泾县。被告：鲁小红，男，汉族，1974年3月26日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：浙江中鹰建筑有限公司，住所地：桐庐县城阆苑路55号，统一信用代码：913301227200404579。法定代表人：陈卫，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊呈蓬，南昌市百花法律服务所法律工作者。原告杨计平、张锦文与被告孙筠荣、万贤民、董建军、鲁小红、浙江中鹰建筑有限公司（下文简称中鹰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员杨柳桃公开开庭进行了审理。原告杨计平及其委托诉讼代理人游翠华、被告孙筠荣、万贤民、鲁小红、被告中鹰公司的委托诉讼代理人熊呈蓬到庭参加诉讼。被告董建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨计平、张锦文向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙筠荣、万贤民、董建军、鲁小红立即向原告支付工程欠款47940元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月28日起计算至款项清偿之日止，利息暂计算至起诉之日为2876元）。2、判令浙江中鹰建筑有限公司对工程欠款及利息承担连带清偿责任。事实及理由：南昌万科高新房地产开发公司将南昌万科海上传奇项目发包给被告中鹰公司施工，而中鹰公司又将该项目的C01地块公寓楼的水电施工部分分包给个人孙筠荣、万贤民、董建军。2016年3月25日，原告与被告万贤民签订《水电清包合同》，被告将30栋楼部分房间的水电交由原告施工，工程地点为南昌高新区艾溪湖北路，承包价格为2000元/户。签订合同，原告立即组织人员进行施工，并按照合同约定完成施工，施工的项目均验收合格。2017年12月28日，原告与被告代表董建军进行结算，经双方核对，原告共计完成108户房间的水电施工，清堵点工10080元，原告已经领取工程款173000元，在扣除被告代为做的点工、材料费5140元后，被告尚有47940元未付。故两原告起诉至法院。被告孙筠荣辩称，原告所述与事实不符，起诉的数额不正确，实际上被告孙筠荣只欠原告9540元。被万贤民、鲁小红辩称，本案与被告万贤民、鲁小红无关，被告万贤民、鲁小红只是被告孙筠荣请的管理人员。被告董建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。被告中鹰公司辩称，被告不认识原告，原告与被告中鹰公司无合同关系，被告中鹰公司与被告孙筠荣系承包关系，该工程所有工程款均已结清，且被告中鹰公司按工程量多付给被告孙筠荣316297.13元。在本案中，被告中鹰公司也并未看到孙筠荣与原告之间的预决算单及工程量清单，故被告中鹰公司不应在本案中承担任何责任。结合原、被告庭审提供的证据及查明的情况，在无其他相反证据的情况下，综合认定本案事实如下：被告中鹰公司承建了南昌万科海上传奇项目的建设工程，并把其中的水电工程转包给被告孙筠荣。诉讼中，被告孙筠荣自述被告万贤民、董建军、鲁小红均系其聘请的管理人员。原告张锦文、杨计平与被告万贤民签订《水电清包合同》，约定由原告张锦文、杨计平承建万科海上传奇C01地块LOFT公寓的水电施工。双方约定承包范围以建设单位提供的施工图纸、设计变更等为依据，进行为完成实体工作内容所发生的一切的辅助工作和内容。关于承包价格，双方约定为：T、U、V、W户型，均价2000元/户。关于付款方式，双方约定：1、按月支付生活费，甲方按在岗工人每月付2000元，原则上不得超已守工程量的价款的60%。2、春节支付至实际完成工作量的80%。3、全部栋号完成后支付至结算工程款的85%。4、竣工验收后结算至工程款的95%，余款5%作为质量保修金，满6个月后无利息返还。2016年10月，案涉的南昌万科海上传奇项目建筑电气分部工程和给水排水及供暖分部工程竣工验收。2017年12月28日，被告鲁小红、董连军与原告杨计平对账，结论为：1、原告杨计平、张锦文共计施工108户；2.原告杨计平、张锦文共计提供清堵点工10080元。3、原告杨计平已通过借支方式获得了173000元，且各被告为原告代做点工、材料费5140元。以上事实，有《水电清包合同》、《海上传奇水电单》、四张《30栋水电验收记录》、《海上传奇工程工作量记录》和到庭当事人的庭审陈述予以佐证，予以确认。本院认为，原告杨计平、张锦文诉称被告孙筠荣、万贤民、董建军、鲁小红继续支付剩余工程款，提供了相关证据证明被告万贤民、董建军、鲁小红分别与两原告签订案涉合同、进行了工程量核对，在无其他相反证据的情况下，予以认定。被告孙筠荣诉讼中陈述其为案涉合同的实际负责人，应视为作出了对己不利的陈述，亦予确认。则被告孙筠荣、万贤民、董建明、鲁小红应承担继续向原告杨计平、张锦文付款的合同责任。被告万贤民、董建军、鲁小红辩称自己仅为管理人员，不是合同相对人，该主张是免除自身付款责任的抗辩，但三被告均未提供充分证据加以证明，无法对抗善意的原告杨计平、张锦文等合同相对人，仍应承担举证不能的不利后果，对其抗辩，不予采纳，三被告均仍应承担对原告杨计平、张锦文的还款责任。原告杨计平、张锦文还主张被告中鹰公司作为违法转包人，应承担连带还款责任，本院认为，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故法律并未明确规定违法分包人需承担对实际施工人的连带责任。根据法律规定，连带责任，必须由法律规定或者当事人约定。原告杨计平、张锦文对被告中鹰公司的主张缺乏法律依据，不予采纳。关于剩余工程款的数额问题。原告杨计平、张锦文提供了被告董建军、鲁小红签名确认的工程量计算单，计算剩余工程款为：2000元/户×108户+10080元-173000元-5140元=47940元。诉讼中，被告孙筠荣、万贤民、鲁小红辩称因甲方图纸变更，原告杨计平、张锦文的工作量减量，应当按照1520元/户来计算其中80户的工程款。经核对现有证据，发现：1.被告孙筠荣主张的1520元/户的计算标准未经两原告确认，并非是各方协商一致变更后的合同条款；2、被告鲁小红辩称起诉前原告杨计平、张锦文同意按1520元/户的标准计算其中80户的工程款，亦未提供证据证明，而两原告当庭予以否认；3、从双方《水电清包合同》可知，双方约定了承包范围以建设单位提供的施工图纸、设计变更等为依据，而在之后的均价条款中，仍是约定了工程款计算标准为2000元/户，据此应理解为双方一致同意无论施工图纸增减，均按照2000元/户的均价计算工程款。综上，被告孙筠荣、董建军、鲁小红、万贤民的抗辩均缺乏证据支持，不予采纳。原告杨计平、张锦文主张各被告应支付欠付工程款的利息，自2017年12月28日对账之日起，按本金47940元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本息清偿之日止，合理有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告孙筠荣、万贤民、董建军、鲁小红于本判决生效之日起十日内向原告杨计平、张锦文支付剩余工程款47940元。二、被告孙筠荣、万贤民、董建军、鲁小红于本判决生效之日起十日内向原告杨计平、张锦文支付利息，按本金47940元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本息清偿之日止。三、驳回原告杨计平、张锦文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告孙筠荣、万贤民、董建军、鲁小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年六月二十六日法官助理欧阳良明书记员伍建颖