浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初525号 原告：杭州超赢建筑劳务有限公司，住所地：杭州市江干区太平门直街260号三新银座2322室。 法定代表人：赵宏 委托代理人：霍方威，浙江政法联律师事务所律师。 委托代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。 被告：沈强，男，汉族，住长兴县。 被告：浙江锦业建设有限公司，住所地：磐安县安文街道海螺街73号。 法定代表人：陈晓航 被告：陈春敢，男，汉族，住磐安县。 被告：陈新钢，男，汉族，住磐安县。 委托代理人：杨向东，北京市中恒律师事务所律师。 委托代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。 被告：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文街道工业园区（根溪）。 法定代表人：陈东升 原告杭州超赢建筑劳务有限公司与被告沈强、浙江锦业建设有限公司（以下简称锦业公司）、陈春敢、陈新钢、浙江磐安五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件争议较大，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人霍方威，被告锦业公司、陈春敢、陈新钢的委托代理人杨向东，五洲公司法定代表人陈东升到庭参加诉讼，被告沈强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告五洲公司作为发包方将五洲御园一期工程发包给被告锦业公司，锦业公司在承包后又转包给沈强、刘浩洋。2016年1月，自称是磐安五洲御园工程项目部的被告沈强，又将五洲御园工程地下室、主楼、商铺、排屋的内外涂料粉刷工程交由原告施工。原告按照被告沈强的要求进场施工，完成了双方约定的施工项目。2018年10月31日，原告与被告沈强结算确认工程价款为14288904元。两被告共支付原告5313000元后，以各种理由不再履行付款义务。被告锦业公司的转包行为违反法律规定，故被告锦业公司应对被告沈强承担付款责任。被告五洲公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任。另查明，被告陈春敢、陈新钢系锦业公司的自然人股东，认缴出资12508万元，目前出资尚不足3000万元。原告认为，如果被告锦业公司的资产不足以清偿原告的债务，那么被告陈春敢、陈新钢应当在出资不足范围内对被告锦业公司的债务承担连带清偿责任。请求判令：一、依法判令被告沈强、被告锦业公司向原告支付工程款8975904元并支付自2018年11月1日起至实际付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率6%计算）。二、被告陈春敢、陈新钢在股东出资不足范围内对被告锦业公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告五洲公司在欠付被告锦业公司工程款范围内承担付款责任。本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交下列证据：1、《工程量结算单》，证明原告施工总造价14288904元，扣除被告支付的5313000元，尚欠工程款8975904元；2、《浙江磐安五洲御园项目总承包合同书》，证明案涉工程由被告锦业公司承包；3、《锦业公司项目部经济责任承包合同》、《劳务承包合同》、《补充协议》各一份，证明被告锦业公司转包给被告沈强与刘浩洋，被告沈强又将粉刷工程交由原告施工，证明被告沈强、锦业公司系违法转包；4、企业信用信息公示报告，证明被告陈春敢、陈新钢系锦业公司自然人股东，认缴出资12508万元，目前出资尚不足3000万元。 被告锦业公司辩称：锦业公司和被告沈强的合同是不允许转包、分包，沈强转包公司不知情。原告与沈强签订结算单，公司不清楚，也未经公司审核。被告锦业公司和原告之间没有合同关系，要求被告锦业公司支付工程款没有事实和法律依据，原告只能请求沈强支付工程款。涉案工程未按合同约定完工，驳回原告诉讼请求。 被告锦业公司向本院提交下列证据：1、锦业公司项目部经济责任承包合同；2、授权委托书；3、验资报告；4、五洲公司工程部出具的“五洲御园项目一标段未完成工程量和存在问题清单”及光盘。 被告五洲公司辩称：本公司与被告锦业公司发生承包关系，与原告没有关系，驳回对本公司的诉讼请求。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证。原告对被告锦业公司提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，该份合同承包给沈强和刘浩洋，沈强和刘浩洋都没有施工资质，是无效合同；证据2，不符合证据形式要件，原告和沈强签合同是2016年3月11日，沈强和被告锦业公司的协议在2016年3月10日，2016年7月14日委托书只是委托刘浩洋办理事宜，刘浩洋和沈强是合伙的，刘浩洋承诺书是内部分工，不能达到被告证明目的；证据3，真实性无异议，不能证明两股东都全部实缴到位；证据4，3份证据与本案无关联性，未完成工程量和存在问题都是五洲公司单方面陈述，是否属于原告完成范围不能确定。 被告锦业公司对原告提交的证据质证意见为：结算单真实性不认可，证明目的也不认可；证据2，真实性认可，其他不认可；证据3，真实性无异议，证明目的不认可；劳务承包合同和补充协议真实性和证明目的不认可，协议是沈强与原告签订，没有经被告锦业公司授权，该协议无效。证据4，公示报告，真实性无异议，证明目的不认可。 被告五洲公司对原告提供的证据质证意见为：证据1，结算单，不认可，是沈强和原告之间结算，未与我公司进行结算；证据2，承包合同只能证明五洲公司与锦业公司发生承包合同关系；证据3，只能证明锦业公司内部承包，与我公司无关；其他证据与本公司无关。被告五洲公司对被告锦业公司提供的证据没有异议。 本院认为，被告沈强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。原告与被告锦业公司提供的证据均符合证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。 根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下： 2016年1月23日，被告五洲公司与锦业公司签订《浙江磐安五洲御园项目总承包合同书》，约定：五洲公司将五洲御园项目一期4#、5#、6#楼及地下室，二期3#、7#、9#-17#楼及地下室，三期磐城购物广场、3#和4#商业楼承包给锦业公司施工，开工日期2016年3月16日，竣工日期2016年10月31日，合同价款暂定为5000万元。2016年3月10日，被告锦业公司（甲方）与沈强、刘浩洋（乙方）签订《浙江锦业建设有限公司项目部经济责任承包合同》，约定沈强、刘浩洋承包被告锦业公司承建的浙江磐安五洲房地产开发有限公司五洲御园一期工程土建及水电安装工程；甲方收到建设单位支付的工程款项在预扣管理费、税费后支付给乙方；在施工过程中，建设单位资金不能按时到位，由乙方负责催讨，竣工后工程款不能结清，由乙方负责催收等内容。2016年1月31日，被告沈强与原告签订《劳务承包合同（粉刷）》，约定：按施工图范围内的地下室、主楼、商铺、排屋、按建筑面积每平方米95元进行计算，工程总额约1235万元（暂按12万平方米计算，最终按实际建筑面积结算）；劳务费支付：从工人进场第二月开始支付生活费，工程大面积完成支付已完成工程量的80%，初验合格付至总额的90%，竣工验收合格后六个月内全部付清等内容。合同签订后，原告组织人员对涉案工程进行施工。2016年7月15日，被告沈强又与原告签订《补充协议》，对原施工单位已施工部分粉刷质量不达标进行修补等事项进行约定。涉案工程尚未完工。2018年10月31日，沈强与原告法定代表人赵宏签署《五洲御园一标项目部粉刷班组工程量结算单》，经双方结算实际完成建筑面积104350平方米工程款为9913250元，加上其他工程款总工程款为14288904元，已支付工程款5313000元，尚欠工程款8975904元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。被告锦业公司承包五洲御园一期工程后，以内部承包形式转包给无施工资质的沈强、刘浩洋，沈强又将部分工程分包给原告，被告锦业公司与沈强、刘浩洋的转包，以及沈强与原告之间的分包行为均为无效。沈强与原告签署的工程量结算单未经被告锦业公司和五洲公司审核与认可，对被告锦业公司与五洲公司不具有法律效力，因此，只能在被告沈强与原告之间发生法律效力，故由被告沈强先行支付原告的工程款。被告沈强可依据其与锦业公司签订的承包合同另行向被告锦业公司与五洲公司结算工程款，主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告沈强于本判决生效后三十日内支付原告杭州超赢建筑劳务有限公司工程款8975904元及利息损失（利息损失从2018年11月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告杭州超赢建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费74632元，由被告沈强负担（限于本判决生效后七日内缴纳，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈旭明 人民陪审员  厉益平 人民陪审员  吴育根 二〇一九年六月二十八日 代书 记员  陈振国