辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终7409号 上诉人（一审原告）：刘盛国，男，汉族，1983年2月2日出生，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：沈阳市皇姑区新视界教育培训中心，住所地沈阳市皇姑区长江街150号。 法定代表人：武丹妹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，辽宁正直律师事务所律师。 上诉人刘盛国因与被上诉人沈阳市皇姑区新视界教育培训中心（以下简称“新视界培训中心”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的(2019)辽0105民初2717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘盛国上诉请求：撤销原判，依法改判1.支付解除劳动合同经济补偿金89111元；2.支付养老金损失23055.28元；3.支付医疗保险损失22502.84元；4.支付失业金损失17010元；5.支付带薪年休假工资12142.7元。事实与理由：双方系劳动关系，而非个人合伙。被上诉人按月为上诉人发放工资且受被上诉人单位管理，符合事实劳动关系的特征。 被上诉人新视界培训中心答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘盛国向一审法院起诉请求：1.支付劳动合同经济补偿金89111元；2.赔偿养老金损失23055.28元；3.赔偿医疗保险损失22502.84元；4.赔偿失业金损失17010元；5.给付带薪年假工资12142.70元。 一审法院查明：新视界培训中心系民办学校，于2014年9月4日成立，举办者武丹妹。刘盛国自述其与武丹妹原为同事关系，2013年7月，武丹妹创办新视界培训中心需要资金15万元，其交给武丹妹人民币34000元集资款，自即日起在该校担任英语老师，新视界学校未与刘盛国签订书面劳动合同，未办理各项保险，刘盛国按学费的40%比例收取课时费，每月由武丹妹支付给刘盛国。同时刘盛国自述，2013年7月有武丹妹、案外人曲某、案外人杨某共同交纳集资款，后曲某退出，案外人徐某补交集资款，刘盛国按学校纯利润的20%比例收取分红款。 另查，新视界学校庭审中提交三张《收条》，均由刘盛国出具，其中2015年10月21日《收条》注明：“今收到两年股份分红84572元整，2013.8-2015.7月。今收到补发两年股份分红21143元整（5个点）。”2016年12月10日《收条》注明：“收到2015.8-2016.7股份分红16647壹万陆仟陆佰肆拾柒元整（按23%）。2018年2月3日《收条》注明：“收到分红￥51820元（23%）”，刘盛国对上述证据真实性表无异议。 新视界学校提交两名证人（杨某、徐某）出庭作证，其二人证实2013年7月由武丹妹、刘盛国、杨某、曲某四人建立合伙关系，共同出资开办新视界学校，刘盛国出资3万元左右，杨某出资2万元左右，曲某出资2万元左右，其余为武丹妹出资。武丹妹持有45%合伙份额，刘盛国持有20%合伙份额，曲某持有20%合伙份额，杨某持有15%合伙份额。武丹妹负责学校综合管理，刘盛国、杨某、曲某负责教学，负责教学的合伙人按学费的40%比例收取课时费，每月由武丹妹发放。其余学费扣除沈阳房租水电及其他费用后，由合伙人按合伙份额比例进行不定期分红。后合伙人曲某退出合伙，案外人徐某以现金5万元加入合伙，合伙比例进行调整后，徐某持有10%合伙份额，刘盛国持有23%合伙分额。刘盛国对两名证人的不予认可，认为其出资款为集资款，所得分红为集资分红。 再查，刘盛国原系沈阳新东方外语培训学校员工，并在该单位办理医疗保险和生育保险，2013年8月起，刘盛国以灵活就业人员身份自行购买上述保险。 2019年1月10日，刘盛国向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，内容为：“本人刘盛国于2013年7月1日入职你学校，职务英语老师，自入职开始，你单位未在法律规定期限内与我签订书面劳动合同，未依法给我交纳各项社会保险，未享受带薪年假待遇，故根据《劳动合同法》的相关规定，通知你单位解除双方的劳动关系。” 2019年1月14日，刘盛国向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，申请新视界学校支付失业损失费17010元、养老保险、医疗保险损失57164元、经济补偿金53491.625元、带薪年假工资8943.22元、工资10000元。同日，该委作出沈皇劳人仲不字（2019）54号不予受理通知书，决定不予受理。刘盛国遂起诉至一审法院。 一审法院认为：两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，形成个人合伙关系。本案中新视界培训中心、刘盛国之间争议的焦点为双方间为事实劳动关系还是个人合伙关系。庭上，新视界学校提交《收条》三张，证明刘盛国曾经于2015年至2018年期间三次领取分红款，收条中已注明该款为“股份分红”字样，同时陈述刘盛国于2013年7月出资人民币三万元左右，故刘盛国、新视界培训中心之间为个人合伙关系，不存在事实劳动关系。刘盛国对2013年出资事实表示无异议，但认为该款为学校集资款，收取的分红所得为集资分红。经一审法院审查当事人提交的证据，同时结合当事人自认的事实后认为，2013年7月新视界学校筹备期间，刘盛国将出资款交予学校举办人武丹妹，刘盛国自认出资人仅有四人而不是全体学校工作人员。武丹妹、刘盛国、曲某、杨某等四人出资后，武丹妹从事学校管理，其他三名出资人负责教学，刘盛国作为出资人之一，同其他出资人一样，按比例收取课时费，另外不定期取得股份分红。上述四名出资人共同出资、共同经营、共享收益的行为，更加符合个人合伙法律关系的特征，与刘盛国主张的单位集资行为特征不符：个人集资行为针对单位全体工作人员，集资人按集资款数额收取利息而不是分红，且集资款比例在没有追加集资款的情形下也不会随意变更，而刘盛国的分红份额自20%变更至23%，系因合伙人发生变化而增加。另外，刘盛国自2013年7月起即到学校教课，2014年9月学校正式成立，在此期间以及在此之后直至2018年10月刘盛国离开学校四年有余，刘盛国从未主张与学校签订劳动合同，也未主张办理保险，反之，刘盛国于2013年8月起即以灵活就业人员身价自行购买保险，上述事实也能够间接证明刘盛国对其与原单位劳动关系终止、与他人合伙办学校是明知并同意的。综上，刘盛国、新视界培训中心之间不存在事实劳动关系，故对刘盛国的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：驳回刘盛国的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘盛国自行负担。 本院二审期间，双方当事人均未提出新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：关于双方是否存在事实劳动关系的问题，上诉人主张按月从被上诉人处领取工资并且接受被上诉人单位管理。经查，一审期间上诉人对其本人签字领取股份分红表示认可，且自认从自己所授课程的课时费中按比例抽取提成，以上事实不能证实上诉人关于按月领取工资的主张。上诉人主张其受被上诉人单位管理，但未提供任何证据证明与被上诉人单位其他工作人员存在领导与被领导关系。综上，上诉人主张双方存在劳动关系没有事实根据，没有法律依据。故一审法院认定双方不存在事实劳动关系，对上诉人关于劳动关系项下的全部诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人刘盛国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘盛国负担。 本判决为终审判决。 审判长  石瑷丹 审判员  谢 宏 审判员  孙晓芳 二〇一九年六月四日 法官助理刘畅 书记员唐娜