浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初6号 原告许式虎，男，1966年6月8日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，主任。 委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 原告许式虎因要求确认被告天台县人民政府福溪街道办事处于2018年10月23日强制拆除原告二间四层房屋的行为违法，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告许式虎及其委托代理人周玲、被告天台县人民政府福溪街道办事处的负责人褚俊杰及其委托代理人童文旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道办事处）于2018年10月23日组织人员对原告许式虎坐落于天台县××街道××村的二间四层房屋进行强制拆除。 原告许式虎提出如下诉讼请求：1.判令被告2018年10月23日下午组织人员对原告二间四层楼房实施强制拆除行为违法。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告家二间四层涉案楼房坐落在三联村隔岸位置。涉案楼房虽曾在被告逼迫下与其签订过《房屋征收补偿安置协议书》，由于该份被告单方制作的格式条款协议内容极其不合理，补偿标准极低，根本无法满足原告家庭现有的基本生活水准，因此原告不愿腾空搬迁，想再与被告协商变更拆迁补偿安置协议内容。然而没想到被告非但拒绝协商，甚至还发通知强令原告腾空房屋，原告不腾空，便在2018年10月23日下午组织人员对原告家二间四层涉案楼房实施强制拆除，房屋内床、桌子、箱子等所有生活用品全部压在废墟下一件都没有拿出来。原告认为，被告天台县人民政府福溪街道办事处滥用行政强权组织拆迁人员强制拆除原告二间四层涉案楼房行为，明显违反了国办发〔2010〕15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二、三条；中纪办﹝2011﹞8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条、第四条；国土资电发〔2011〕72号《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条、第四条，严重侵犯了原告合法的财产权益。为此，原告依据我国《行政诉讼法》第二条、第十二条第（十二）项之规定，特向贵院起诉。请求贵院查明事实，依法确认被告天台县人民政府福溪街道办事处滥用行政强权组织拆迁人员强制拆除原告二间四层涉案楼房行为违法，以维护原告合法的财产权益。希判准如上请求事项。 原告许式虎向本院提交了以下证据： 1.原告家被强拆房屋原貌照片二份、《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》一份，拟证明原告家被强拆房屋系二间四层楼的住宅，坐落在浙江省天台县××街道××村隔岸位置。2017年6月6日，被告以其单方制作的格式条款内容的《房屋征收补偿安置协议》让原告签订，其条款内容极其不合理； 2.《腾空通知书》一份，拟证明2018年9月13日，被告发通知强令原告腾空涉案房屋； 3.涉案房屋强拆现场照片二份、2018年10月23日13时44分原告在房屋强拆现场报警电话记录一份，拟证明2018年10月23日下午1：44分被告组织人员对原告家二间四层涉案楼房实施强制拆除； 4.原告家房屋被强拆后现状照片5份，拟证明原告家房屋被强拆，房屋内床、桌子、箱子等所有生活用品全部压在废墟下一件都没有拿出来； 5.强拆现场光盘一份、通话记录一份，拟证明2018年10月23日下午1时45分，被告组织人员对原告家二间四层涉案楼房实施强制拆除，原告曾打电话报警110、119、120，但这些单位人员均没有到场以及原告家房屋内床、桌子、箱子等所有生活用品全部压在废墟下一件都没有拿出来。 被告福溪街道办事处发表质证意见如下：1.证据1中的照片与本案之间是不具有任何关联性的，原因在于这个房子是本案原告的房子，但是照片也没有备注拍摄的时间是在哪个时候，据我们了解到的情况，房子应该说是在启动征迁之前的当时房屋现状的照片，所以说对于该照片与本案之间所谓的拆除之前的房子就是这个样子，这个说法我们不能认同，于其所主张的待证对象之间的关联性我们不能认同；2.证据1中的补偿安置协议书是真实、合法、有效的，该协议是双方所签订并且真实、合法有效的。并且我们提示法庭注意一点的就是在该协议当中所涉及的第六条关于案涉的证号为0101566号的这个房子的处置方式，约定是反租给乙方的。同时向法庭解释一下，本案原告一直认为他的房子是没有腾空也没有进行交付的状态，这里我们需要分为两个阶段去考虑。在2017年签订协议之后，所涉及原告的房屋共有三处，案涉的房屋是属于本案原告进行返租的房子，在2017年的时候原告实际已经履行了腾空的手续，是基于返租而实际上由本案原告进行占有和使用，这是客观存在的事实，这一点需要请法庭注意一下；3.证据2腾空通知书，确实是由被告在2018年9月13日发出的，但被告发出该通知书是基于原告反租的情况。该通知书上载明的逾期不腾空完毕提请验收并移交被告，将申请人民法院强制执行，这是被告在实施二期其他房子征迁过程中，对于不存在反租的情况所适用的格式，所以有这么一句话。但就本案来说，本案所涉的腾空实际上是因为基于履行租赁合同要求的一个腾空行为，待会在发表综合意见的时候再详细陈述；4.证据3中涉案房屋强拆现场照片被告认为是真实的。根据本案原告所说，这个照片是拆迁当日也就是进行拆除前的一个照片，但是原告否认当时已经腾空了。从该证据的照片里可以看出房子已经是空房子了，所以从这个角度上来说，就是在10月23号实施拆除前，案涉房屋已经处于腾空状态。该照片反而能证明案涉房屋在拆除时已经实际腾空的这个状态，所以说对于原告所举的这份证据的待证对象我们有异议，被告反而认为该份证据证明了该房屋已经进行了实际腾空；5.证据3中的报警电话记录的真实性不否认，但与本案之间的关联性，我们无法认可；6.证据4原告家房屋被强拆后现状照片，这是拆除后的状态，我们能看到大部分的墙体是推倒了这个事实，至于原告所要证明的损坏的财物状况，我们认为从照片里面也没办法得以证明，对于其证明该部分内容的证明对象我们有异议，对于该房子是已经拆除掉的这个证明对象我们没有异议；7.证据5中的通话清单的真实性无异议，但是对原告所主张的待证事实有异议。该通话清单并不能证明原告所称的因涉案事项而拨打110的事实；该组证据中的光盘有三段内容，其中一段为拆除前仍保留装修状态的视频，该段视频只能证明原告房屋曾经的状况，并经与原告录制视频的手机进行核对后，确认该段视频录制于2018年9月28日，与案涉的10月23日拆除前的状况完全不一致，故该段视频并不能证明原告所称的未经腾空的事实。光盘中的另外两段视频反而能够证明在10月23日拆除前案涉房屋已经腾空的事实，与原告待证的对象恰恰相反。所以被告对光盘的真实性予以认可，拆除前保留装修状态的这段视频与本案缺乏关联性，另外两段视频能够证明案涉房屋在拆除前已经腾空的事实。 被告福溪街道办事处辩称：一、原告所提出的诉讼为原告与被告的民事纠纷争议，不属于行政诉讼，故原告的诉讼应予驳回。原告所诉称的标的是坐落于天台县××街道××村××岸××层房屋。该房屋系被告依据天政办发（2017）25号征收原告坐落于天台县××街道××村××道地两处房屋时，被告与原告就该案涉房屋拟被征收经协商一致达成协议，并于2017年6月6日签订了《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《征收补偿安置协议书》）。该《征收补偿安置协议书》合并计算了原告所涉的三处房屋【含拾得路以北（水南）区块综合改造项目所涉的第八份道地两处房屋和案涉的房屋】，且一并达成补偿安置。虽然案涉的房屋并未在拾得路以北（水南）区块综合改造项目范围内，但双方在征收前就案涉房屋拟被征收的相关事项达成一致意见，并未违反法律、法规的强制性规定，具备合同效力。且因案涉的房屋并未在拾得路以北（水南）区块综合改造项目范围内，故原告与答辩人在《补偿安置协议书》第六条中作出特别约定，约定：案涉房屋由原告返租使用，在政府项目建设时，原告需无条件的将承租房屋腾空交付被告。《补偿安置协议》签订后，原告已经在2017年6月7日履行了该协议所涉的被征收房屋及案涉拟被征收房屋的交付义务，只是案涉的房屋在交付的同时予以返祖，故仍由原告占有使用，但物权权利的交接已经完成。2018年因天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目的实施，案涉的房屋系在该项目征收范围内，故原被告在《补偿安置协议书》第六条作出特别约定的腾空交付条件成就，故而被告作出腾空通知，收回了租赁标的房屋，并予以拆除。据上，就案涉房屋虽与拾得路以北（水南）区块综合改造项目有关联，但被告作出腾空通知、收回案涉房屋，并非基于行政合同中的行政征收条款，而是依据于原被告所达成的纯属民事合同范畴的租赁条款。故原告所诉称并提出权利主张的原告与被告之间的争议，属于民事纠纷，并不属于行政诉讼范畴，故原告所提出的本案诉讼依法应予驳回。二、被告拆除其已经接收了物权权利的案涉房屋，系被告对其自物权的处分行为，完全合法。原告与案涉房屋拆除行为无任何利害关系。综上，请依法驳回原告的诉讼。 被告福溪街道办事处向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.天土征（2017）6号《征地告知书》及送达回执；2.《征地补偿方案》、天土资告字（2017）11号《听证告知书》及送达回执、《未收到听证申请说明》；3.浙土字A（2017）-0012《浙江省建设用地审批意见书》及《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、《建设用地情况汇总表》、《勘测定界图》；4.天政函（2017）66号、《征收土地方案公告》、《补偿安置方案公告》，该组证据拟证明天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目土地征收符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征收行为合法； 第二组证据：1.天政办发（2017）25号《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》；2.许式虎集体土地上房屋征收档案，该组证据拟证明被告实施许式虎集体土地上房屋征收合法及原告占有、使用案涉的房屋系基于原被告间所形成的民事租赁法律关系； 第三组证据：1.浙土字A（2018）-003《浙江省建设用地审批意见书》及《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、《建设用地情况汇总表》、《勘测定界图》；2.（2018）2号《征收土地方案公告》、天土补预公告（2018）2号《土地补偿安置方案公告》、天政函（2018）61号，该组证据拟证明天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块二期、三期项目土地征收符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，征收行为合法。 原告对被告提交的证据质证如下：1.对第一组证据的真实性不清楚，对证明的对象有异议，本案争议焦点就是在程序上被告有没有权利强拆原告的房屋。第一个在程序上有没有违法？这一组证据实际上就是为了实施某种行政目的，我们也可以理解为巧立名目，什么区块改造之类的，总的来说，我看了这么多内容，就是没有发现什么为了公共利益需要，只能是理解为你巧立名目的行政目的是为了征收原告的房屋的前因，依据就是经过省政府批准了，而且一书三方案都已经到位了，什么建设用地已经改造报批了，所以这部分证据跟原告房屋被强拆是没有关联性的。本案问题是被告有没有权利强拆原告房屋？原告房屋是不是被告强制拆的？所以原告认为该组证据同本案没有关联性；2.第二组证据中的天政办发【2017】25号文件，被告方认为是证明对许式虎集体房屋土地征收合法，合法与否不是本案评论的内容，本案争议的就是被告有没有权利强制拆除？假如征收是合法的，你下面的权利就可以滥用吗？这个根本是两码事，所以这个同本案也没有关联性；该组证据中的许式虎集体土地上房屋征收档案，被告据此证明原告占有使用的房屋系原被告之间已经形成了的民事租赁法律关系，这更可笑，民事租赁法律关系的形成，凭一张由被告单方制作的一张文书就可以形成了吗？况且被告这个租房合同的制作是跟征收协议是同一天的，征收房屋的协议是2007年6月6日，由被告单方打印好叫原告签字的，房屋返租也是同一天，从法律角度来讲，房屋都还没有买来，钱都还没有付清，人家的房屋就是你的，你把这组证据当作原被告已经签订了这个房屋租赁关系，这个从法律角度来讲是明显不成立的；3.第三组证据的真实性不清楚，对证明的对象有异议，该组证据与被告强拆原告的房屋没有关联性。只要被告强拆了原告的房屋被告就违法了，至于前面程序合法不合法跟本案有什么关系？假如前面征收的程序都不合法了，那签这个协议就更无效了。前面是否无效这一块，原告也不去细看了，已经到这一步了。前面的合法与否应该是原告假如是主张协议无效我们要去考虑的。因为这个协议都已经在2017年6月6日签了，原告方没有提起关于这个协议是否有效无效的诉讼，假如现在提起的话，我要考虑审查一下，现在没有提起诉讼至于你前因是否合法就不是本案考虑的范围，也不是我们代理人可以去把关的范围，关键还是你强拆的行为是不是合法。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《腾空通知书》、案涉房屋强拆现场照片、现场光盘，可以证明本案基本事实，即原被告就案涉房屋签订《征收补偿安置协议书》及被告将原告案涉房屋拆除的事实。原告提交的案涉房屋被强拆前原貌照片无法证明照片拍摄具体时间；报警电话记录、通话记录，无法显示报警内容；案涉房屋被强拆后现状照片与本案讼争事实无关联性，对该部分证据本院不予认可。 被告提交的三组证据可以证明被告在实施案涉房屋的征收时已经过合法程序审批，其征收行为合法，但无法证明其拆除案涉房屋的行为具有合法性。 经审理查明，原告有位于天台县××街道××村××道地混砖结构房屋一间二层、位于天台县××街道××村××道地砖木结构房屋一间一层、位于天台县××街道××村隔岸地方混砖结构房屋二间四层。案涉房屋坐落于天台县××街道××村隔岸地方，土地使用证号为天集建（95）字第0101566号，面积为57.62㎡。2017年6月6日，被告福溪街道办事处与原告许式虎签订《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，对原告所有的上述三处房屋实施征收安置，该《补偿安置协议书》中约定，乙方即许式虎应在2017年6月20日前将房屋腾空完毕并移交给甲方即福溪街道办事处，由甲方组织拆除，乙方不得擅自拆除。其中第六条特别约定，因乙方申请，经甲方研究同意，甲方将乙方坐落于红线外的一宗已征收房屋【证号为天集建（95）字第0101566号】反租给乙方，该宗房屋临时安置费与租金相抵，互不找补。甲方提供安置房时或因政府项目建设，乙方需无条件将承租房屋腾空并交付甲方处置。《补偿安置协议书》还对具体的房屋面积、安置方式等进行了约定。2017年6月6日，原告许式虎向被告提交申请书（反租）一份，载明申请承租已被征收的红线外房屋【证号为天集建（95）字第0101566号，面积为57.62㎡】，后案涉房屋由原告反租使用。2018年9月13日，被告向原告送达《腾空房屋通知书》，载明原告户于2017年6月6日与福溪街道办事处签订了房屋征收补偿安置协议书，约定原告户应在2018年6月30日前将被征收房屋腾空完毕，你户至今未按照协议约定腾空房屋，现限原告在接到该通知之日起五天内，将被征收房屋腾空完毕提请验收并移交给被告福溪街道办事处。逾期将申请人民法院强制执行，并不支付房屋腾空奖励费。2018年10月23日，被告组织人员对原告案涉房屋进行强制拆除。 本院认为，没有行政强制执行权的行政机关应当依照法律规定，申请人民法院强制执行。本案中，原、被告虽已签订《房屋征收补偿安置协议书》，对案涉房屋征收、房屋腾空时间等进行了约定，但在原告未按约履行协议的情形下，被告作为没有行政强制执行权的行政机关，应当在履行相关程序后，申请人民法院强制执行。被告认为双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》中已经约定案涉房屋系反租给原告使用，原告亦提交了相关的反租申请，被告已经系案涉房屋的物权权利人，被告对案涉房屋的拆除行为系对其物权的处分。但被告没有提供原告房屋已腾空交接的证据，况且被告又于2018年9月13日向原告送达《腾空房屋通知书》，该通知书载明限原告在接到该通知之日起五天内，将被征收房屋腾空完毕提请验收并移交给被告福溪街道办事处，说明案涉房屋并未实际腾空交付，如被告要对涉案房屋实施腾空拆除的，应当按照法律规定，申请人民法院强制执行，故被告自行对原告案涉房屋实施强制拆除的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告天台县人民政府福溪街道办事处于2018年10月23日拆除原告位于天台县福溪街道三联村隔岸地方混砖结构二间四层房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告天台县人民政府福溪街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  叶晓阳 人民陪审员  张式敖 二〇一九年六月十二日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……