wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1539号原告梁成龙，男，1959年3月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人薛宝林，达拉特旗树林召镇法律服务所法律服务工作者。被告张永光，公民身份号码×××，男，1977年11月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告白雪，公民身份号码×××，女，1982年4月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告张永光之妻。以上二被告共同委托代理人李翔，内蒙古业大律师事务所律师。原告梁成龙与被告张永光、白雪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁成龙及委托代理人薛宝林；被告张永光及被告张永光、白雪的委托代理人李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁成龙向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还原告维修款3000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年内蒙古自治区实施十个全覆盖工程给我社农牧民维修门、窗子和房屋顶子，当时被告口头和我约定给我维修门、窗子和房屋顶子，并于2016年7月26日向我收取了3000元维修款，未给原告打收条，（另外还向常根有、常二有、王虎明、杨文宽、常四有每户收取了3000元维修款），可是被告至今也没有给原告维修门、窗、房屋顶子。后来原告多次催被告返还维修款，被告总以各种理由不给原告返还维修款。现为维护原告合法权益，故起诉于人民法院，请求人民法院依法判令被告向原告返还维修款3000元。被告张永光、白雪答辩意见：被告张永光、白雪不具备本案的诉讼主体资格，主体不适格，理由：证据能证明是村社委托二被告代收的款项；维修款项收取后实际上是支付给施工队，并不是二被告享有；现在按照村社出具的证明，3000元原准备进行维修，后来维修了凉房猪圈之类的，都有照片为证，综上几个方面，该款虽然是由被告向原告收取，但是作为村社的委托人进行收款，而不是实际使用人，不具备主体资格，不应该给原告返还维修款，如果返还也应该是实际的施工人和施工队或者是村集体返还。原告梁成龙提供以下证据证明其主张：1、《证明》一份，证明是被告向原告等人每户收取了3000元，答应给原告维修诉状里所说的房屋，最后没有给维修。被告张永光、白雪质证意见：对《证明》里收取3000元的事实认可，但是对没有维修不认可，没有维修是政府政策发生变化，最后给盖了其他的建筑，给原告梁成龙盖的是凉房。2、证人王某1到庭作证，用以证明被告张永光向原告收取过3000元，收取了十几家，钱是预收的，具体工程是工程队做的，领工的是姓刘的一个男的。原告梁成龙质证意见：认可证人的证言，真实有效。被告张永光、白雪质证意见：对收取了3000元是认可的，先是委托二被告预收的款项，后来改变维修方向，不是说没给维修。3、证人王某2到庭作证，用以证明被告张永光向原告收取过3000元，这3000元是油南社收了，其他社就算收了最后也退了。原告梁成龙质证意见：认可证人的证言，真实有效。被告张永光、白雪质证意见：对收取了3000元是认可的，其余不认可。被告张永光、白雪提供以下证据证明其主张：1、达拉特旗昭君镇巴音色古楞嘎查委员会出具的《证明》一份，证明2016年7月26日被告张永光、白雪向原告梁成龙收取房屋维修自筹款3000元，后经达拉特旗昭君镇政府和巴音色古楞嘎查委员会改变维修方案为修建凉房、棚圈。因此，巴音色古楞嘎查委员会授权被告张永光、白雪将收回原告的维修自筹款3000元交给施工队刘志彬和徐二强，用于为原告梁成龙重新建盖凉房。本案被告张永光、白雪是经授权代为收取维修款，因此被告并不是相关设施的承建方，没有实际使用3000元，不具备返还的主体资格。原告梁成龙质证意见：对收取3000元认可，维修用途更改没有通知原告，所以不认可该证明。给原告盖的凉房棚圈都是在政府补贴的范围内盖的，与收取的这3000元无关。2、施工队给被告出具的工程款收据4支，用以证明施工队向二被告收取原告等人交来的凉房、棚圈施工建设工程款38900元。原告梁成龙质证意见：不认可，没有写清楚是谁收的钱，给了谁，与原告没有关系，没有安装防盗门之类的，是社长收的钱，应该给原告返还。该证据与本案无关，被告证据中是关于彩钢顶和防盗门的款项，所以不认可。3、原告新建凉房照片一张，证明凉房已经为原告建设完工并交付使用。原告梁成龙质证意见：照片里是我的凉房，是政府补贴的钱建的，和这3000元没有关系。经审理查明，2016年达拉特旗昭君镇巴音色古楞嘎查因十个全覆盖工程，“授权油南社社长张永光、白雪收取油南社13户村民每户3000元自筹款”，13户村民中包含有原告梁成龙。2016年7月26日被告张永光、白雪向原告收取了3000元维修自筹款,“但后来镇政府和村内改变维修方案为修建粮房、棚圈，因此嘎查委员会授权油南社社长张永光、白雪将收回的自筹款交付施工队工头刘志彬和徐二强”。上述事实，有当事人及委托代理人的陈述、达拉特旗昭君镇巴音色古楞嘎查委员会《证明》、收款收据等在案佐证。本院认为，被告张永光、白雪受达拉特旗昭君镇巴音色古楞嘎查的委托代收维修自筹款，向原告梁成龙收取3000元维修自筹款的行为，是经昭君镇巴音色古楞嘎查委员会授权委托代理的行为，该事实已为达拉特旗昭君镇巴音色古楞嘎查委员会于2019年5月12日出具的《证明》所证实和确认，对该《证明》本院予以采信。二被告在代为收取3000元自筹款后，又根据委托人的指示将所收取的款交付了施工队的刘志彬和徐二强，二被告的受委托代理行为已完成。且经庭审举证、质证及当事人陈述可认定的事实，二被告在执行委托事项时并未存在损害被代理人权益或其他不当行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……”,《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。故本案中，二被告作为昭君镇巴音色古楞嘎查委员会的委托代理人，其代理行为所产生的结果应由被代理人承担，而非二被告承担，故被告张永光、白雪作为委托代理人非本案的适格主体，原告请求由二被告返还3000元不符合法律规定，对原告的请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁成龙的诉讼请求。案件受理费25元，由原告梁成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  刘振平二〇一九年六月二十四日书记员  李逢州
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1999号之三原告：江伟同，男，1983年11月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：温楚维，男，1989年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：温伟坚，男，1956年10月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告江伟同与被告温楚维、温伟坚民间借贷纠纷一案中，原告江伟同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告江伟同撤诉处理。案件受理费5188元，减半收取受理费2594元，由原告江伟同负担；诉讼保全费1816元，由原告江伟同负担。审 判 长  董斯颍人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年六月十三日书 记 员  赵少芸
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2547号 申请执行人：广州市番禺区人民法院，住所地：广州市番禺区桥兴大道733号。 被执行人：广州市东驰装饰工程有限公司，住所：广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园俊园11幢81号。 原告广州市番禺区迅庆装饰材料商行诉被告广州市东驰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初973号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳诉讼费1572元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执2547号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因本案未能发现被执行人有可供本案执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年六月二十五日 书记员  陈健根
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4170号原告：邱国安，男，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈文，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：朱华，男，住重庆市九龙坡区。被告：杜明，男，住四川省隆昌县。二被告共同诉讼代理人：高强，重庆九言律师事务所律师。原告邱国安诉被告朱华、杜明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员廖海清适用简易程序于2019年3月19日、2019年6月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告邱国安及其诉讼代理人、二被告的共同诉讼代理人高强均到庭参加了诉讼。庭审中，原告自愿撤回对被告朱华的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告邱国安诉称：原告与二被告自2015年起就存在供销关系，二被告系合伙关系，二被告在原告处购买生产所需的塑料瓶盖。2015年4月15日，二被告因无钱支付货款，向原告出具了8万元的欠条1份。2018年7月5日，原告与被告杜明进行结算，明确2016年欠款10万元、2017年欠款60760元、2018年欠款69668元，共计230428元。为此，原告多次向二被告催收无果，故诉至法院要求：1、判令二被告支付原告货款310428元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告杜明辩称：1、二被告不是合伙关系；2、对被告杜明出具的230428元欠条的真实性无异议，该欠条应由被告杜明承担，与被告朱华无关；3、对8万元的欠条真实性无异议，但被告朱华已经委托其妻子于2015年4月15日、2015年4月17日将欠款支付给了原告。经审理查明：2015年4月15日，被告朱华向原告出具了欠条1份，主要载明：今欠邱国安材料款8万元整。该份欠条的欠款人签字为朱华，收货人处签字为杜明。2018年7月5日，被告杜明向原告出具欠条1份，主要载明：2016年欠款10万元、2017年欠款60760元、2018年欠款69668元，合计230428元。对于前述两份欠条，被告在庭审中对欠条的真实性均无异议，但辩称对2015年4月15日被告朱华出具的8万元欠条，被告朱华的妻子已经于2015年4月15日、2015年4月17日将欠款支付给了原告，对此，原告在庭审中撤回了对被告朱华的起诉,本院口头裁定予以准许。对于2018年7月5日被告杜明出具的欠条，被告杜明答辩认可该欠款应由其承担。以上事实有欠条、过磅单、录音资料及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：当事人应当按照合同全面履行自己义务，一方履行合同不符合约定的，另一方有权要求继续履行并承担违约责任。原告向被告供应货物后，被告应当向原告支付货款。原告主张被告杜明尚欠付货款230428元，并举示了被告杜明出具的欠条加以证明，被告对此也予以认可，故本院对原告要求被告支付尚欠付货款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杜明于本判决生效之日起五日内支付原告邱国安货款230428元；二、驳回原告邱国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2979元，由被告杜明承担，该费用原告已经向法院缴纳，被告杜明于本判决生效之日起五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，请到本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖海清二〇一九年六月十一日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6702号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：钟隆培，男，1970年9月1日出生，汉族，住所地江西省赣州市兴国县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟隆培信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9208号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人钟隆培清偿欠款本息等暂计47625.12元，本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外,未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。申请执行人表示不清楚上述车辆的去向。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6702号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年六月二十七日 书记员  汪启星
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2599号 申请执行人：广州市健昌化纤制品有限公司,住广州市番禺区沙头街莲湖村工业区4号之101。 被执行人：许镇武，男，汉族，1977年5月14日，普宁市。 申请执行人广州市健昌化纤制品有限公司与被执行人许镇武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初7978号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人许镇武需向申请执行人支付贷款43474元及利息，案件受理费887元，减半收取计443元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现有被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年六月二十七日 书记员  徐倩雯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5296号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：林凤，女，1992年1月27日出生，汉族，住所地广东省遂溪县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林凤信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9830号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人清还清还透支本金、利息、滞纳金等。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5296号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3903号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：郭建宏，男，1989年11月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 广汽汇理汽车金融有限公司与郭建宏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5830号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金79978.71元及其利息、罚息、复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为辽Ｂ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为辽Ｂ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十八日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终988号原公诉机关广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁仕健，男，1993年8月26日出生，汉族，文化程度大学本科，户籍地湖南省洞口县，因本案于2018年1月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。指定辩护人谢俊，广东金鹏律师事务所律师。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人袁仕健犯招摇撞骗罪、诈骗罪、伪造国家机关证件罪一案，于2019年4月12日作出（2018）粤0113刑初1991号刑事判决。原审被告人袁仕健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年5月，被告人袁仕健通过百合网认识被害人马某、董某后，冒充国家安全局工作人员、虚构“金某”美国绿卡身份、隐瞒已婚事实分别与被害人马某、董某交往、恋爱、订婚。期间，被告人袁仕健以资金周转、招待支出等理由，用被害人董某的信用卡消费、用被害人董某名义网络贷款共约人民币20万元；以其伪造的“金某”名下位于广州市白云区三元里大道中时代花园13栋1308的房产证，与被害人董某父亲签订《房屋无偿赠与协议书》作为订婚彩礼；以急需资金为由向被害人马某借款人民币8万元。2017年6月至7月，被告人袁仕健通过董某认识被害人黄某后，冒充国家安全局工作人员，以虚构的广州市曼迪酒店管理有限公司名义与被害人黄某洽谈收购被害人所有的位于浙江省宁波市宁海湾的游艇基地。期间，被害人黄某承担机票、酒店、娱乐等费用。2017年11月25日，被告人袁仕健谎称可以帮助被害人陈某儿子办理就读美国EMBA学位，诈骗被害人陈某人民币6万元。原判认为，被告人袁仕健无视国家法律，多次冒充人民警察招摇撞骗，情节严重；诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成招摇撞骗罪、诈骗罪。被告人袁仕健在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。被告人袁仕健在法庭上自愿承认招摇撞骗罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款、第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条的规定，判决：一、被告人袁仕健犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑五年；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金二千元。二、缴获的国安工作证件套、公章等予以没收销毁。三、责令被告人袁仕健退赔违法所得200000元给被害人董某、马某80000元、陈某60000元。上诉人袁仕健称，1.其没有对马某、董某、黄某实施招摇撞骗的行为，也没有从中非法获利。2.其没有诈骗陈某的客观行为，主观上也没有非法占有的目的。原判认定事实不清，量刑过重，请求二审法院公正处理。其辩护人提出原判认定两罪涉案的金额有误，量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理，二审查明的事实与原判相同。原判所列证据均经庭审质证，证据的来源合法，内容真实，且能相互质证，应予采信。关于上诉人袁仕健及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查，原判已就上诉人袁仕健招摇撞骗、诈骗的行为进行了详细评析，对其涉案金额也依在案证据进行了认定，本院予以认可，不再赘述。上诉人再无新的从轻情节，该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人袁仕健多次冒充人民警察招摇撞骗，情节严重；诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成招摇撞骗罪、诈骗罪，依法应数罪并罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴庆锋审判员  易建明审判员  相迎春二〇一九年六月十三日书记员  陈佩玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：陈炳全，男，1981年11月15日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告陈炳全信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告陈炳全经本院合法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：被告偿付原告信用卡欠款本金120274.63元，利息22955.45元，逾期还款违约金34094.1元，分期付款手续费75.82元，以上数据暂计至2018年12月29日；自2018年12月30日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计至款项还清之日止。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，在使用过程中出现严重透支。经原告多次催收，被告仍未归还欠款。被告无答辩，亦无证据提交。经审理查明：2015年3月4日，被告向原告申领信用卡，表示已经阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》订明：被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期间由被告在法律规定允许的范围内确定，除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单所规定的当前余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率给付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的利息方法支付利息外，还应按最低还款额部分的5%按月支付滞纳金；如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款和条件；分期业务每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取等。原告经审核后，向被告发出了卡号为49×××02的信用卡。被告在持有及使用信用卡过程中发生透支欠款。原告主张，被告借款消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年12月29日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金120274.63元，利息22955.45元，分期付款手续费75.82元未还，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告依约偿还信用卡项下欠款本金、利息、分期付款手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式发布了单方作出的新版领用合约对其信用卡收费项目进行了调整，将每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取的“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈炳全在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还信用卡本金120274.63元、分期付款手续费75.82元及利息（暂计至2018年12月29日的利息为22955.45元，从2018年12月30日起的利息按照合同约定标准计至款项付清之日止，）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3871元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担744元，被告陈炳全负担3127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪审 判 长  郭 雪人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李隽勇二〇一九年六月二十六日书 记 员  祝国伟郭俏颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初834号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：卢国平，男，1988年10月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢国平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告卢国平下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月09日，欠本金59502.93元、利息12345.52元、2017年1月1日后的违约金7834.49元、其他费用7106.34元、滞纳金7045.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款共计人民币93834.94元（截至2018年11月09日，欠款本金59502.93元、利息12345.52元、滞纳金7045.66元、违约金7834.49元、其他费用7106.34元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢国平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59502.93元、利息12345.52元、滞纳金7045.66元、其他费用7106.34元及从2018年11月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2145.9元，由被告卢国平负担1966.7元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担179.2元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1966.7元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  王慧仪人民陪审员  戴雪洁二〇一九年六月二十八日书 记 员  王 麒
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5177号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：王丽春，女，汉族，1971年10月4日出生，住所地湖南省桃源县，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告王丽春信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告王丽春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××79的信用卡拖欠透支本金33434.09元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年2月19日止金额为2771元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金1892.65元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2019年2月19日，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告立即支付分期手续费623.68元。4.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：王丽春于2016年12月15日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。王丽春的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2017年1月3日为王丽春办理了一张卡号为62×××79的中国农业银行金穗贷记卡。王丽春持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，王丽春仍未完全清偿。截止至2019年2月19日，卡号为62×××79的信用卡累计透支本金33434.09元，暂计利息2771元、逾期还款违约金1892.65元，手续费623.68元，暂计欠款38721.42元。王丽春延迟还款已构成违约，农行珠海分行向王丽春主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告王丽春未作答辩。原告农行珠海分行就所述被告王丽春未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告王丽春的欠款构成加以说明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告王丽春欠款的事实予以确认。本院认为，被告王丽春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告王丽春向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告农行珠海分行依约为被告王丽春办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告王丽春透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。原告其他诉讼请求符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丽春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金33434.09元以及计至2019年2月19日止的利息2771元、分期手续费623.68元；二、被告王丽春于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2019年2月20日起至款项付清之日止，以33434.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担97元，由被告王丽春负担871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刁 梅人民陪审员  陈娟贞人民陪审员  钟杏萍二〇一九年六月十四日书 记 员  赖家铭
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初1893号原告：邱志东，男，1990年8月6日出生，汉族，住广州市从化区,被告：江铭泰，男，1995年4月22日出生，汉族，户籍地：广州市增城区，住广州市白云区,委托诉讼代理人：梁居峰、吴伟华，分别是广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。原告邱志东与被告江铭泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告邱志东于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱志东向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱志东撤诉。案件受理费1806.00元，由原告邱志东负担。（原告已预付）审判员  王小珍二〇一九年六月十日书记员  何颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5331号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：王利娟，女，1994年8月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告王利娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告王利娟经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告王利娟未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月13日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月13日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告王利娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王利娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王利娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3171号 原告：无锡市华通焊管型钢有限公司，统一社会信用代码913202067494319375，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道晓丰村。 法定代表人：魏洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。 被告：宁波洛意卡电器有限公司，统一社会信用代码91330226583975415Q，住所地浙江省宁海县西店镇前金村。 法定代表人：高任杰，该公司总经理。 原告无锡市华通焊管型钢有限公司（以下简称华通公司）诉被告宁波洛意卡电器有限公司（以下简称洛意卡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托诉讼代理人姚俊华到庭参加诉讼。被告洛意卡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华通公司向本院提出诉讼请求：1.判令洛意卡公司支付货款2880278.01元和利息（利息以2880278.01元为基数，从起诉次日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由洛意卡公司承担。事实及理由：洛意卡公司向华通公司采购冷拔管，合计结欠华通公司货款2880278.01元未付，现要求洛意卡公司支付欠款。 被告洛意卡公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：华通公司与洛意卡公司之间签订有多份合同、有多次业务往来，由洛意卡公司向华通公司购买各种规格的冷拔管，双方在合同中均约定货到付款、带款提货或1月内付款等。2019年3月31日，华通公司与洛意卡公司签订对账函一份，洛意卡公司确认结欠华通公司货款2797313.43元。其后，双方又于2019年4月9日、5月9日分别签订《工矿产品购销合同》1份，合同分别约定货到付款和款到发货，华通公司合计向洛意卡公司供应了价值252964.28元的冷拔管，洛意卡公司合计付款17万元。2019年5月14日，华通公司诉至本院。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。华通公司与洛意卡公司之间签订的各份《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。洛意卡公司在2019年3月31日对账函中确认结欠华通公司货款2797313.43元，加上之后双方新发生的业务额，扣除已付款后，截至起诉之日，洛意卡公司实际尚结欠华通公司2880277.71元。根据双方合同中关于付款期限的约定，截至起诉之日，上述款项付款期限均已届满。洛意卡公司未及时履行付款义务，华通公司有权要求其支付欠款并赔偿损失。华通公司主张的利息损失符合合同约定和法律规定，本院予以支持。洛意卡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，本院依据现有证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宁波洛意卡电器有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡市华通焊管型钢有限公司支付货款2880277.71元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该款自2019年5月15日起至实际付款之日止的利息损失； 二、驳回无锡市华通焊管型钢有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30940元减半收取计15470元、保全费5000元，合计20470元，由洛意卡公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  张 玮 二〇一九年六月十二日 法官助理  杨侬艳 书 记 员  俞梦甜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6830号之一 申请执行人：广州市骏悦运输有限公司，住所地广州市海珠区南洲路81号首层。 法定代表人：盘达权，职务总经理。 被执行人：潘建立，男，1987年3月29日出生，汉族，住所地广东省龙门县。 本院在执行广州市骏悦运输有限公司与潘建立挂靠经营合同纠纷一案中，申请人于2019年5月6日向本院申请执行，要求将车牌号码为粤Ａ×××××的车辆过户至被执行人名下。本院于2019年5月23日作出过户裁定并送达广州市公安局交通警察支队。后申请人于2018年5月28日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0105执6830号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾存锦 审判员  陈心萍 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十八日 书记员  曾 婧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6521号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：李锋（曾用名：李远虎），男，1980年7月3日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5774号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月05日向本院申请执行，要求被执行人李锋履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年05月05日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人李锋的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人李锋未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月21日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6521号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9941号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：何秀文。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人何秀文小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9040号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户568.24元（其中518.24元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9941号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3683号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：李根，男，1978年4月2日出生，汉族，住四川省江油市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告李根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告李根经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告李根未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月11日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月11日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告李根经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  卓燕君二〇一九年六月十四日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执8390号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与广州市霏诗会所有限公司著作权侵权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十日 联系人：王华睿、李雪英电话：83008826、83008640 地址：广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局；传真：020-83008844
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7780号原告：张赛琼，女，1963年4月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州岗群贸易有限公司，住所地广州市白云区京溪桥东侧广州新百佳小商品城A14078号。法定代表人：沈凯英。被告：杨东娇，女，1958年1月9日出生，汉族，户籍住址广东省珠海市香洲区），原告张赛琼与被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赛琼、被告广州岗群贸易有限公司的法定代表人沈凯英均到庭参加了诉讼，被告杨东娇经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张赛琼诉称：2017年4月18日，原告与被告广州岗群贸易有限公司签订协议书，订购30套产品，并按合同要求在4月20日转账345000元至被告杨东娇账户。2017年5月8日，厂家派人带4套产品试安装。由于安装技术问题，造成所装车辆的线路受到不同程度的影响，现原告要求拆除。且后续货物迟延发货，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告杨东娇向原告退还335000元；二、被告广州岗群贸易有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告拆除所装车辆的产品；四、本案诉讼费由被告承担。被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇共同提交书面答辩状，辩称：被告杨东娇2017年花费了150000元与河南驰航汽车服务有限公司确定防撞产品经营权，并用有法人资格的被告广州岗群贸易有限公司签订经销合同，由于自己资金不足找到原告出资合作经营，双方是合作经营关系，不构成债务责任。被告广州岗群贸易有限公司与原告签订经销协议后，没有原告资金打入被告广州岗群贸易有限公司公帐，被告广州岗群贸易有限公司也没有资金转入河南驰航汽车服务有限公司公帐，双方没有发生实际经销业务，不构成债务责任。经审理查明：被告广州岗群贸易有限公司于2011年1月10日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司。2017年4月18日，原告（乙方）与被告广州岗群贸易有限公司（甲方）签订《汽车安全防撞产品经销协议书》，约定：甲方指定乙方为广东区域甲方唯一的二级经销商，甲方在乙方先付款后发货的基础上提供甲方经销的产品；销售地域/期限：乙方只限在广东省区域内销售本协议约定的产品，不得跨区销售（窜货）；经销期自2017年4月18日起至2020年4月18日，共三年；本协议签订之日起三天内，乙方须一次性向甲方购买产品50套，半年内如乙方无法售完，余货甲方可按供货价全部回收，本协议提前终止，双方不作违约；甲乙双方独立开展业务，自负盈亏（包括产品的安装、维护、税费）；供货价格为人民币壹万壹仟伍佰元（11500元）。上述合同尾页甲方签名处有被告广州岗群贸易有限公司加盖印章，同时被告杨东娇签名。合同签订后，原告按每套产品11500元的价格向被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇购买30套产品。2017年4月18日，原告向被告杨东娇转账45000元。2017年4月19日，原告向被告杨东娇转账两笔，分别为50000元、250000元。被告杨东娇作为收款人向原告出具收据，确认收到原告货款345000元。原告支付货款后，被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇向原告交付4套产品，并将产品安装。现原告认为两被告未依约提供剩余产品，已经安装的4套产品存在质量问题，亦无退还相应的货款，诉至本院。诉讼中，被告广州岗群贸易有限公司提交其与河南驰航汽车服务有限公司签订的《区域代理合同》及被告杨东娇个人账户向河南驰航汽车服务有限公司转账285000元的银行明细清单，拟证实被告广州岗群贸易有限公司取得涉案产品经销代理权，原告支付的款项由被告杨东娇收取，亦是被告杨东娇通过其个人账户购买涉案30套产品。原告表示对上述两份证据均不清楚。庭审中，被告广州岗群贸易有限公司表示涉案合同由原告与被告杨东娇协商签订，其公司仅是签约方，因产品性能不符合使用要求，故没有再向原告交付剩余产品，同意将货款退还原告，也同意由其自行拆除已经安装的4套产品。原告确认被告杨东娇于2019年1月4日通过微信退回10000元货款。以上事实，有经销协议书、收据、银行转账记录、区域代理合同、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《汽车安全防撞产品经销协议书》的落款签章及被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇提交的书面答辩状内容，涉案《汽车安全防撞产品经销协议书》的相对方应为原告与被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇。被告广州岗群贸易有限公司抗辩称其与原告不存在实际经销业务，不构成债务关系，理据不足，本院不予采信。该经销协议书的约定无违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述经销协议书明确约定被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇指定原告为广东区域唯一的二级经销商，在原告先付款后发货的基础上提供被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇经销的产品，双方独立开展业务，自负盈亏，故该协议具备买卖合同特性，被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇抗辩称与原告是合作经营关系，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。现原告及被告广州岗群贸易有限公司均确认涉案经销协议书签订后，原告订购30套产品并付清货款，被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇因产品性能不符合使用要求，仅向原告提交4套产品，至今未提交剩余产品。上述事实，足以证实被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇以其行为表明不履行主要债务，被告杨东娇未到庭就涉案经销协议书的履行情况进行答辩，故本院对上述事实予以确认。现原告要求被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇退还未交付的26套产品相应的货款，被告广州岗群贸易有限公司对此亦无异议，本院予以支持，故被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇应当向原告退还26套产品货款299000元。至于原告主张已交付的4套产品存在质量问题，要求拆除并退还货款46000元，被告广州岗群贸易有限公司亦无异议，同意自行拆除已安装的产品，故本院对原告该诉讼请求亦予以支持，同时，原告则应当在产品被拆除后将涉案已安装的4套产品退回被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇。综上，被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇共应退还原告货款345000元，原告确认被告杨东娇已经退还10000元，故被告广州岗群贸易有限公司、杨东娇仍应退还原告货款335000元。原告要求被告广州岗群贸易有限公司承担连带清偿责任不当，本院予以调整。被告杨东娇经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，广州岗群贸易有限公司、杨东娇退还张赛琼货款335000元；二、于本判决生效之日起十日内，广州岗群贸易有限公司、杨东娇自行拆除已经交付安装的4套郑州护航智能汽车安全防撞产品，张赛琼予以协助并同时退还已拆除的上述产品；若张赛琼届时不能退还，则以相应的购买价格11500元/套折抵广州岗群贸易有限公司、杨东娇的应退货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163元，由广州岗群贸易有限公司、杨东娇负担，并于本民事判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇一九年六月二十四日书记员 翁向雯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9703号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：罗信有。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人罗信有小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10257号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户315.03元（其中265.03元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9703号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9791号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张红川。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张红川小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8857号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户410.64元（其中360.64元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9791号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6681号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢锦华，男，1972年7月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢锦华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告谢锦华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月4日的信用卡欠款本金188672.93元、利息35653.66元、分期付款手续费2892.52元、逾期还款违约金35470.82元（2018年7月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2015年8月3日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××98的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月4日，尚欠原告信用卡欠款本金188672.93元、利息35653.66元、分期付款手续费2892.52元、逾期还款违约金35470.82元（从2018年7月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢锦华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月4日的信用卡欠款本金188672.93元、利息35653.66元、分期付款手续费2892.52元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金188672.93元为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担690元，由被告谢锦华负担3990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  叶曼玲二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29836号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、2535楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：傅龙攀，男，1979年11月17日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告傅龙攀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告傅龙攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月11日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第RL20131115000538号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2018年2月19日至2018年5月2日，原告向被告发放19笔单笔贷款，合计466300元，贷款年利率均为14.4%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止2019年4月9日，被告尚欠借款本金464411.85元、利息（含罚息）93071.72元、复利8555.68元。（十一）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金464411.85元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月9日利息(含罚息)93071.72元、复利8555.68元；从2019年4月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供19份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告傅龙攀截止至2019年4月9日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金464411.85元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告傅龙攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告傅龙攀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金464411.85元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月9日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年4月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率14.4%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8790元，由被告傅龙攀负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 琛人民陪审员  杨巧云人民陪审员  龙国权二〇一九年六月四日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6322号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：夏延军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人夏延军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6876号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户369.69元（其中319.69元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6322号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3791号原告：黎绮华，女，1986年10月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区,被告：江铭泰，男，1995年4月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告黎绮华诉被告江铭泰民间借贷纠纷一案，现原告黎绮华于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黎绮华的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎绮华撤回起诉。案件受理费275元，由原告黎绮华负担。审判员 黄 晖二〇一九年六月三日书记员 徐宝怡
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3892号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 法定代表人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：唐凌，男，1977年2月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 广汽汇理汽车金融有限公司与唐凌借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5808号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金25500元及其利息、罚息、复利，负担案件受理费、执行费等；申请执行人对处分登记在被执行人名下的抵押物车牌号为川Ｂ×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权。依申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下车牌号为川Ｂ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 军 二〇一九年六月二十八日 书记员 朱嘉慈
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6677号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：樊丙宽。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人樊丙宽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8471号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12145.4元（其中12063.4元发还本案申请执行人，82元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6677号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3286号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：唐雪飞，女性，1979年11月3日出生，汉族，住所地浙江省建德市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐雪飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9398号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年3月25日向本院申请执行，申请执行标的暂计171738.91元。本院于2019年3月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××的丰田牌汽车一辆，申请执行人认为上述车辆去向不明,且价值不大,要求本院暂不处理.除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另查明，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3286号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月十三日 书记员 王 宏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9534号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：施德欢。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10036号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5640号 原告：王某，男，汉族，1967年5月23日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：曹玉萍，山东隆泰律师事务所律师。 被告：临沂某集团公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路207号2号楼，统一社会信用代码：9137130074020915X3。 委托诉讼代理人：张晓波，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜庆慧，女，1987年6月5日生，汉族，住平邑县，系该公司职工。 原告王某与被告临沂某集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人曹玉萍，被告的委托诉讼代理人张晓波、卜庆慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告钢材货款及运费2757912.7元并承担逾期付款的违约金80万元（违约金计算至2018年10月26日），诉讼中原告变更诉讼请求本金为1757850元，违约金为60万元；2、本案的诉讼费用、保全费用、保险费用等由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月12日签订合同编号为20161212的《汇宝湾钢材购销合同》及补充协议一份，合同对钢材型号、结算方式、违约责任及运费负担等进行约定，原告按照合同约定保质保量的完成供货义务，但被告以种种原因推脱不予付款，其逾期付款的行为已构成根本违约。根据合同约定，钢材运费由原告待被告垫付，货款结算时由被告一并支付原告。经原告多次催要，被告仍未全部履行货款及运费支付义务。另根据合同补充协议约定，被告逾期付款，应按照原告所供钢材总吨数每天每吨10元予以结算，故原告主张违约金800000元。综上，被告的行为严重损害了原告财产的合法权益，原告特提起诉讼，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告从原告处购买钢材属实,但是原告所诉钢材款数额有出入,首先被告从原告处购买钢材共计1314.611吨,共计4857850.204元,被告共向原告支付310万元,仍剩余1757850.204元的货款未支付。其次,关于违约金,主合同中约定,甲方超过自首次收货日30日内逾期付款的按乙方所供的钢材每天每吨加价5元作为违约金,以及补充协议中约定的每天每吨加价10元作为违约金约定明显过高,违约金应当按照实际损失或同期同类银行贷款利率计算。二、依照双方合同第五条2(1)约定,乙方需要在每次付款前提供合法发票,否则甲方有权不付款。截至原告诉讼之日,原告共向被告开具发票金额为3819419.24元,剩余货款发票原告未向被告开具,因此依据合同约定,被告有权不向原告支付货款。三、依照合同第六条4约定,乙方即原告在交货时应向甲方提交钢材材质书及发货单,但被告仅收到发货通知单,并未收到所购买钢材的钢材材质书,因此原告违约。四、依据合同第十一条2约定,双方一致同意不采取查封双方账户措施,若一方违约,违约方应承担违约责任,但原告起诉被告并进行财产保全时,已通过法院将原告银行账户冻结,原告已构成违约应承担违约责任。 根据当事人陈述及举证、质证，本院认定事实如下：被告因建设汇宝湾项目工程的需要，向原告购买钢材。原被告双方于2016年12月12日签订《汇宝湾钢材购销合同》一份，合同对钢材的品种、规格和质量；钢材的价格与货款的结算方式以及双方的权利义务等内容做了明确约定。对甲方超过自首次收货日30日内逾期付款的，按照乙方所购钢材每吨每天加价5元计算作为逾期付款的违约金。同日，双方还签订《汇宝湾钢材购销合同补充协议》一份，约定被告承诺于2017年3月1日前结清全部货款，在此期间，如原告资金紧张，被告同意安排部分货款支付给原告；逾期被告自愿按原告所供钢材每天每吨加价10元结算。 合同签订后，原告自2016年12月12日至2017年5月3日共供应钢材1314.611吨，共计货款4857850.204元，被告于2017年4月、5月、2018年1月、4月、9月数次共向原告支付货款310万元，剩余货款1757850.204元未支付。原告催要欠款未果引发本案诉讼。原告为实现本案债权花费保全费用5000元，保险费3120元。 本院认为，原、被告签订的《汇宝湾钢材购销合同》、《汇宝湾钢材购销合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容除违约金约定过高外不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应依约履行。合同签订后，原告依约向被告供应钢材1314.611吨，共计货款4857850.204元，被告向原告支付货款310万元，剩余货款1757850元未支付的事实，有原告提供的发货通知单、被告提供的钢材供货量及价款明细表、付款明细、收据及双方当事人陈述为证，本院予以确认。被告未向原告支付剩余货款构成违约，应承担违约责任。 关于原告主张的违约金，按照双方签订的《汇宝湾钢材购销合同补充协议》的约定，逾期被告自愿按原告所供钢材每天每吨加价5元支付，超出了法律规定。被告要求予以调整，符合法律规定。结合双方的货款价值及被告违约的程度以及原告的逾期利益等综合因素，原告变更为违约金数额为60万元，该违约金能够弥补原告的损失，本院予以认定。 对于被告辩称原告未提供钢材材质书及发票有权拒付货款的问题，首先该宗货物被告已实际使用，原告主张已经提供了钢材材质书，该材质书的交付仅是合同履行的附带义务，不影响主合同的履行。其次因被告违约原告没有开具发票，而非拒绝开具发票。被告在履行付款义务后，可以要求原告出具发票。 另原告花费的保全费5000元、保险费3120元系实现债权花费的必要费用，该费用应由被告负担。 综上，原告要求被告支付货款被告支付原告钢材货款1757850元及违约金为60万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告临沂某集团公司支付原告王某货款1757850元； 二、被告临沂某集团公司支付原告王某违约金60万元； 三、被告临沂某集团公司赔偿原告王某为实现债权花费的保全费5000元、保险费3120元。 上述三项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告临沂某集团公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  林令强 二〇一九年六月二十七日 书记员  谢媛媛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6542号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：王新招，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省西峡县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王新招信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8990号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日申请执行，要求被执行人王新招还清欠款暂计38208.58元。本院于2019年5月5日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6542号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年六月二十五日 书记员 徐欣欣
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1422号之十申请执行人：慈溪市赣新货物运输服务部，住所地浙江省慈溪市观海卫镇观海卫路377号，组织机构代码:MA28YFYR1。法定代表人：袁爱君。被执行人：张晓明，男，1974年3月24日出生，汉族，浙江省义乌市。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初4984号民事判决书、金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终1214号民事判决书，向被执行人张晓明发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张晓明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张晓明在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××03账户内存款人民币600.00元。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  曹立新二〇一九年六月二十一日书记员  薛来竞
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执577号申请执行人马杰，男，回族，1987年6月23日生本科文化，居民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被执行人兰仲宣，男，汉族，1959年4月3日生初中文化，农民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被执行人赵庆敏，女，汉族，1962年10月3日生高中文化，农民，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。马杰申请执行兰仲宣、赵庆敏民间借贷纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初1600号民事调解书已经发生法律效力，执行中双方当事人于2019年4月10日自愿达成如下执行和解协议：1.被执行人赵庆敏于2019年4月30日前支付5万元（已履行）、5月30日前支付10万元（已履行5万元）、6月30日前支付20万元、7月30日前支付20万元、8月30日前支付剩余全部案款；2.若赵庆敏、兰仲宣违反其中一期协议，昭阳区人民法院将恢复民事调解书的执行并评估、拍卖赵庆敏、兰仲宣的房产。本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，我院应予认可，本案长期履行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：依法终结昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602执577号案件的执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  程静华二〇一九年六月五日书记员  金荣辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1576号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：吴笛,广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣蔚,广东四方三和律师事务所律师。被告：陈弟，男，1989年1月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈弟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告陈弟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161126000860号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年11月26日发放贷款100000元，被告从2017年11月26日开始未能按时还款《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年4月23日，被告尚欠原告借款本金75006.13元、利息（含罚息）23354.39元、复利4364.57元。（九）律师费：原告于2018年9月6日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金75006.13元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日利息(含罚息)23354.39元、复利4364.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年4月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年4月23日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年4月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈弟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金75006.13元及其利息、逾期利息[截止至2019年4月23日，利息（含利息、罚息）为23354.39元，复利为4364.57元；自2019年4月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由被告陈弟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍××××年××月××日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9105号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈宗平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈宗平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9068号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保123号申请人：冯敏莲，女，汉族，1983年1月22日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。担保人：华安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。负责人：罗彩书，总经理。被申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区中山四路217号609房。法定代表人：司徒德胜。申请人冯敏莲向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值185612元的财产,担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司为财产保全提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人冯敏莲与被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷，申请人已向中国广州仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司名下价值185612元的财产。案件申请费1448元，由申请人冯敏莲负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张嘉玲二〇一九年六月十三日书记员  李 鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保146号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人：王学昌。 被申请人：冯恩莲。 被申请人：刘润泉。 被申请人：高颜惠。 被申请人：李增泽。 被申请人：刘卫红。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款129047元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款129047元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1165元，由申请人潍坊银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年六月二十五日 书记员  赵 娇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2414号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：麦惠宏，男，1988年08月15日出生，汉族，住广东省化州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告麦惠宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告麦惠宏下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月07日，欠本金24853.02元、利息4520.17元、违约金5537.86元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24853.02元、利息4520.17元、违约金5537.86元（利息、违约金暂计至2018年12月07日）、其他费用0元，以上所主张的利息从2018年12月08日起计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月08日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告麦惠宏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24853.02元、利息4520.17元、违约金5537.86元及从2018年12月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费673.0元，由被告麦惠宏负担。被告麦惠宏在本判决生效之日起十日内将受理费673.0元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  王 麒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6762号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵晋波。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵晋波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8585号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6762号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1702执恢2号之一申请执行人：许志雄，男，汉族，住阳江市江城区。被执行人：徐健虹，曾用名徐月明，女，汉族，住阳江市江城区。本院在执行申请执行人许志雄与被执行人徐健虹民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1702民初1717号民事判决，被执行人徐健虹偿还借款本金330万元及利息给申请执行人，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，没有发现被执行人徐健虹有可供执行的财产。2019年6月20日，申请执行人到庭称，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）审判长  曾广响审判员  陈仲献审判员  袁广峰二〇一九年六月二十二日书记员  茹海锋
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执28号申请执行人:拉萨雅莱商贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡通嘎村，统一社会信用代码：9154010032133081XE。法定代表人：蒋国柱，该公司总经理。被执行人：王国平，男，汉族，1971年1月3日出生，住四川省广元市。被执行人：朱峰，男，汉族，1985年6月20日出生，住陕西省西安市户县。被执行人：熊关斌，男，汉族，1970年2月19日出生，汉族，住四川省广元市。申请执行人拉萨雅莱商贸有限公司与被执行人王国平、朱峰、熊关斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1100号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付钢材款及违约金共计75635元，但其并未履行，故拉萨雅莱商贸有限公司向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案受理。我院于2019年1月8日向被执行人王国平、朱峰、熊关斌发出执行通知书，告知其在规定期限履行生效法律文书所确定的执行义务，但被执行人至今未履行。我院通过网络查控系统，对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，从被执行人处扣划61808.52元，现已全部向申请执行人发放完毕，自此在被执行人处未发现其他可供执行的财产。本院于2019年1月8日作出（2019）藏0103执28号限制消费令，限制被执行人王国平、朱峰、熊关斌高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人，其对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人拉萨雅莱商贸有限公司的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人王国平、朱峰、熊关斌是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并向本院申请终止本次执行程序。本院审查后符合法律规定，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 嘎玛 益西 二〇一九年六月二十四日法官助理 次仁多布杰书 记 员 平措 旦增