江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初916号原告：陈玉群，男，1955年9月27日出生，汉族，江西石城县人，住石城县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者。被告：邓堂生，男，1974年7月10日出生，汉族，江西宁都县人，户籍地宁都县，现住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄小平、邓轶能，江西翠微律师事务所律师。原告陈玉群与被告邓堂生承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉群及委托诉讼代理人谢小生、被告邓堂生及委托诉讼代理人邓轶能、黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉群向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款124562元及其逾期付款利息（从2017年9月1日起按月利率2%计付至款项还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月26日，原告与被告签订一份脚手架分包协议，约定，由原告承建被告赣州微星科技设备有限公司（以下简称微星科技）厂房工程的脚手架搭设工程。承包方式为包工包料，承包范围为本工程外脚手架；面积及工程款的支付：本工程外架面积以厂房建筑面积计算，约4000平方米左右，使用钢管架20元/平方米，工程款支付方式按每月工程进度80%，余款外架拆除后全部付清，如未按时付款，按月息叁分计算。原告不负担任何税费。工程施工期为2015年12至2016年8月30日，超过工期，被告每平方每天补给原告，并实行月结。合同签订后，原告入场施工。合同完工后，原告的工程量为167562元，扣除被告已付43000元，目前尚欠124562元未付。原告多次向被告催要，被告一直拖欠，为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2、《脚手架分包协议》，以证明2015年被告将其微星科技厂房搭脚手架工程承包给原告，按20元每平方计算，工程期限自2015年12月至2016年8月30日，超过工期补偿，逾期付款，按月息3分计息；3、结算单，以证明原、被告之间的工程量和结算情况；4、黄某协议1份、笔录1份、结算单7份、欠条一份、光盘1个，以证明原告因微星科技厂房搭脚手架工程需要，租赁了黄某搭脚手架配件共计125485元，其中钢管0.009元/米/日、扣件0.007元/只/日，租赁时间为2015年12月至2018年2月10日止（搭脚手架在2018年2月9日拆除完毕），其中因延期租赁钢管、扣件为85276元；5、黄景初的调查笔录1份，以证明因被告工程延期，导致原告脚手架在2018年2月9日才拆除；6、曾某的调查笔录1份，以证明的内容与黄景初的调查笔录一致；7、赖某的调查笔录1份、安装及拆除脚手架的工资结算表1份，以证明原告将其承包的被告微星科技厂房工程的搭脚手架工程以6元/㎡的价格承包给赖某，赖某雇请了欧寿生等6人安装，为被告搭了一栋外墙脚手架、两栋内墙脚手架，其中外脚手架2100多㎡、内脚手架600㎡左右，且外脚手架在2018年2月9日拆除，内脚手架在2017年8、9月份安装拆除，在拆除内脚手架时，被告还转了3000元钱在赖某账户上，该抵扣了原告应支付赖某的工程款；8、欧寿生的调查笔录1份，以证明的内容与赖某的调查笔录一致;9、李某的调查笔录1份，以证明2015年被告将其微星科技厂房搭脚手架工程承包给原告，后因被告工程延期，导致原告在2018年2月9日才将脚手架拆除；10、通话录音光盘1份，以证明被告提供的黄玉兰调查笔录是虚假的，黄玉兰并没有做笔录签名。被告邓堂生辩称，一、答辩人未欠原告陈玉群工程款，原告起诉答辩人支付工程款没有事实和法律依据。答辩人与原告于2015年12月26日签订一份书面《脚手架分包协议》，约定工程外架面积以厂房建筑面积计算，按20元/㎡计算工程款，工程款按每月工程进度的80%支付，余款外架拆除后全部付清，如未按时付款，按月息三分计算。根据上述约定，原告陈玉群应付工程款为2194.42㎡×20元/㎡=43888元。因原告在搭设外脚手架时，没有携带竹质的栅栏，答辩人在获得原告同意后，按时支付了原告工程款43000元，剩余的尾款888元抵扣答辩人购买的竹质栅栏，因此，答辩人根本就不欠原告的外架工程款。另，原告根本没有搭设过内脚手架，微星科技公司的厂房是框架结构，内部根本就不需要搭设脚手架，原告与答辩人签订的《脚手架分包协议》也明确约定的是外架，而原告主张答辩人还欠其内架的工程款未付，明显与事实不符。二、原告要求答辩人支付其脚手架超时费没有事实和法律依据。首先，《脚手架分包协议》中虽然有超过工期的相关条款，但并没有约定超过工期按多少钱一天补偿，因此原告主张按3元/㎡/月补偿，没有法律依据。且按照《协议》约定的单价，即使在工期范围内，其单价也只有每月2.5元/㎡（43888元÷8个月÷2194.4㎡），既然约定是补偿，那么超过工期部分的单价应当远低于工期内的单价。其次，按照合同法的相关规定，在约定不明的情况下，应当参照市场标准予以计算，市场标准不可能超过工期内约定的单价。再次，原告并没有证据证明脚手架超过工期多少天，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的责任。最后，微星科技公司因多种原因致使工程无法如期完工，导致原告的脚手架超过预定工期，当时原告与答辩人、微星科技公司口头协商一致，原告脚手架超过工期的超时费，由业主一方即微星科技公司补偿给原告，与答辩人无关，答辩人只需支付原告正常工期内脚手架工程款即可。微星科技公司也按此口头协议补偿了原告脚手架超时费20000元。三、原告主张自2017年9月1日起按月利率2%支付利息至款项付清为止，没有事实和法律依据。首先，《脚手架分包协议》约定“工程款按每月工程进度的80%支付，余款外架拆除后全部付清，如未按时付款，按月息三分计算”，该条明确约定了工程款按每月工程进度的80%支付，余款外架拆除后全部付清，但原告并没有提供任何证据证明工程进度如何，何时应付80%，何时应付清余款。另外，原告自己主张脚手架超过工期一直到2018年1月份，说明原告脚手架是2018年1月份以后拆除的，而根据《协议》的约定，余款应当在脚手架拆除后才全部付清即按照原告的主张应当是2018年1月份后再计算利息，但是原告却主张利息自2017年9月1日起计算，岂不自相矛盾。其次，“工程款按每月工程进度的80%支付，余款外架拆除后全部付清，如未按时付清，按月息三分计算”条款，应当是违约条款，对应的款项应当是违约金，然后根据合同法的规定，违约金不能超过损失的30%。最后，原告没有提供任何证据证明脚手架超过工期是否造成其损失，也没有证据证明其损失是多少，依法应当承担举证不能的责任。被告提交如下证据：1、罗圣慧、黄福生、黄玉兰的调查笔录各1份，以证明原告陈玉群及其合伙人李某就原告钢制脚手架超时费已经与被告邓堂生、案外人微星科技公司口头达成了一致协议，由案外人微星科技公司一次性补偿原告及其合伙人李某20000元；2、李某收条，以证明原告合伙人李某收到案外人微星科技公司补偿的脚手架超时费20000元。经审理查明：2015年12月26日，原告陈玉群与被告邓堂生签订《脚手架分包协议》约定，被告承包了微星科技厂房工程，现将该工程脚手架搭设作业分包给原告施工完成。承包方式为包工包料，承包范围为本工程外脚手架，面积以厂房建筑面积计算，约4000平米左右；使用钢管架20元/㎡。工程款按每月工程进度的80%支付，余款外架拆除后全部付清，如未按时付款，按月息三分计算。本工程施工工期为2015年12月至2016年8月30日；超过工期，由被告按每平方每天补给原告，并实行月结。合同订立后，原告入场施工，并将其承包的被告脚手架的安装和拆除雇请赖某等6人完成。至2016年8月30日，微星科技厂房工程的框架完成，由于外墙装修需要继续使用脚手架，应被告要求，原告未予拆除外脚手架。至2018年2月9日，微星科技厂房建设工程完工，在被告催告下，原告将其脚手架拆除。并经结算，原告为被告搭设的脚手架外架总面积为2194.4㎡，工程价款为43888元（2194.4㎡×20元/㎡），其中已付43000元。另查明：2017年8、9月份，被告因微星科技厂房内装修，需要搭设内脚手架，又将该内脚手架的搭设交由原告完成，共计完成内架面积约588㎡。在搭设内架期间，由于施工工人欧华生急需用钱，找到被告邓堂生，被告邓堂生代原告支付该工人工资3000元。另查明：外脚手架拆除后，原告要求被告付清工程款，并要求被告支付外脚手架超期使用费，于2018年10月20日，原告从微星科技公司手上领取了20000元外脚手架超期使用费，并向微星科技公司出具了领条，载明剩余工程费用与微星科技公司无关。其后，对于剩余款项，原告多次向被告催要，因双方对外脚手架超期使用费及逾期付款的利息等不能达成一致，被告拒绝再行支付，为此，原告于2019年3月15日诉至本院处理。本院认为，原、被告签订《脚手架分包协议》，被告将其承建工程的脚手架交由原告完成，双方形成承揽合同关系。依法成立的合同受法律保护。原告按约完成了脚手架的安装和拆除，被告理应支付工程对价款。对于外脚手架工程量，原、被告均不持异议，本院确认为2194.4平方米。关于内脚手架工程量问题。原告为了证明其为被告做了内脚手架，向本院提供了赖某、欧寿生、李某的调查笔录各一份，并且赖某、李某均已到庭作证，证人证言和当事人的陈述能够相互印证，具有证据的法律效力和证明力，可证实原告为被告搭设了内脚手架大约588平方米。原、被告合意做内脚手架，在没有特别约定的情况下，根据《合同法》第六十一条之规定，应参照外脚手架的单价计算。因此，内脚手架工程款为11760元（588㎡×20元/㎡）。关于外脚手架超时费问题。根据《协议》约定，外脚手架使用期为2015年12月至2016年8月30日，若超过工期继续使用，应给予补偿，并实行月结。本案中，原告方提供的调查笔录并其证人黄某、曾某、赖某、李某均到庭作证，可证实被告因微信科技厂房外装修使用原告脚手架至2018年2月9日。同样在没有特别约定的情况下，应视为原、被告按原《脚手架分包协议》继续履行，并按原合同约定的单价计算超期使用脚手架的费用。原合同约定的单价是20元/㎡（使用期8个月零五天），即0.0816元/㎡/天，按此计算，超期使用520天（2016年9月1日至2018年2月9日），超期使用费为93112.78元（0.0816元/㎡/天×2194.4㎡×520天）。关于逾期付款的利息问题。根据合同约定，脚手架工程款每月按工程进度的80%支付，而本案庭审中，被告承认在不计算超期使用的情况下，截止2016年8月30日，被告已付外架工程款是43000元、已付内架工程款是3000元，因此，在不超期使用的情况下，被告并未逾期付款。但是，被告一直未支付原告超期使用费，根据合同约定，已构成违约，应支付逾期付款的利息，但合同约定的逾期付款利率过高，应予调整，根据《民间借贷司法解释》的规定，可按年利率24%计算。综合考虑，从脚手架拆除之次日即2018年2月10日起计算逾期付款利息较为合理。因此，被告尚欠原告脚手架搭设工程款为82760.78元（外架43888元+内架11760元+超期使用费93112.78元-已付66000元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告邓堂生于本判决生效后十日内支付原告陈玉群搭设脚手架的工程款82760.78元，并自2018年2月10日起至还款之日止按月利率2%计算利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3688元，由被告邓堂生负担2200元，原告陈玉群负担1488元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  潘小平人民陪审员  罗 菁人民陪审员  邓铂钧二〇一九年六月二十五日书 记 员  曾璐婷书 记 员  符蓉宛附相关条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。法信超链：国家法律5篇地方法规2篇案例1209篇裁判2023604篇期刊202篇×第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。法信超链：国家法律6篇地方法规4篇案例122篇裁判63659篇期刊134篇×第一百零七条当事人一方不履行非金钱债务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。法信超链：地方法规1篇案例49篇裁判3843篇期刊24篇×《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。