广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25179号原告：孙会君，女，1980年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区博乐市。原告：郭鑫，女，1984年9月4日出生，汉族，住天津市河西区。上述两原告共同的委托代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州华飞旅游有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李政达。委托代理人：麦冬致、黄婉楹，依次为广东君信律师事务所律师、实习人员。原告孙会君、郭鑫诉被告广州华飞旅游有限公司（以下简称华飞公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙会君及其与郭鑫共同的委托代理人陈玲玲、被告华飞公司的委托代理人麦冬致到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙会君、郭鑫向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告交付2018年8月17日至8月27日两原告入住酒店及租车的汇款凭证及发票；2、被告返还两原告部分旅游费22600元，并双倍赔偿原告45200元；3、被告承担原告因维权而支出的合理费用暂计3880元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月，二原告委托被告代订飞往澳大利亚的往返机票。被告称其可提供个人境外旅游产品服务，二原告遂将旅游行程安排交给被告。被告安排好行程向二原告收取旅游费52960元（不包含机票费8528元）。在原告支付旅游费用前被告告诉原告其和澳大利亚司导合作过多次，并发图片表示司导的消费不需要另行支付。原告于2018年7月6日向被告支付旅游费52960元。后被告打电话称行程中的邮轮餐和钓螃蟹要另加费用，原告明确表示不会再加其他费用。原告于2018年8月17日到达悉尼后得知：被告和司导之前没有过任何合作；被告安排的悉尼歌剧院行程不是参观悉尼歌剧院和欣赏歌剧，而是观看悉尼歌剧院地下演播室一名同性恋讲述其发现自我的演出；在澳大利亚的冬季被告安排了冲浪项目，原告决定勇敢的去尝试一下冬天冲浪感觉，到达海滩后被告知冲浪项目因天气原因被取消，商家试着多次联系被告告知冲浪项目被取消单无法与被告取得联系；安排的一家酒店是夏季度假酒店，只有制冷空调没有暖气；加之其他种种问题，原告明显意识到被告的行程安排不合理，提供的旅游产品服务和其实际支付的旅游费应享受的旅游服务不相符。原告遂要求被告提供旅游服务项目收费明细，包括酒店、门票、用车等费用的明细。原告提供价格目录显示景点门票是按三人门票计算，酒店价格明显高于入住当天的价格，包车费用价格远高于市场价格。原告要求被告提供相应票据，被告推托是以内部价订购不能向原告泄露，在原告要求下被告仅提供了一份自制表格价格，列明的酒店价格与前期给原告发的酒店价格不一致，至今未向原告提供任何票据。在被告列的23867元包车费用中价格及实际租车日期前后矛盾，包车费用中加有司导餐补费、住宿补助费、空驶费、公交卡费等合计约10000元。原告多次和被告协商退还不合理的费用并提供酒店、包车票据，被告仅同意退还3000多元且拒绝提供酒店、包车等票据。为维护原告合法权益，诉至贵院要求被告在扣除门票、酒店等费用后，退还收取的不合理费用并向原告提供酒店及包车票据。因被告存在不具有提供境外旅游的资质和经验谎称可以提供境外旅游服务及价格欺诈等行为，原告同时要求被告承担虚列价格部分双倍赔偿。被告华飞公司辩称：1、双方建立的是代订合同关系，原告委托被告代为订购酒店、机票、门票及澳大利亚相关旅游服务，被告完成相应的预定工作之后，即视为履行合同的义务，且双方通过电子在线的方式，确认了有关的代订的服务合同，合同对于双方的权利义务有明确的约定，因此，原告要求被告提供有关的票据缺乏合同依据。2、被告不存在欺诈的行为，因此无需双倍赔偿。双方在沟通的过程中，确实有发生不愉快的事情，但是不能认定为被告存在欺诈的行为。3、关于原告所要求支付的维权合理费用，是属于原告自行承担的诉讼成本，所以我方不同意支付。但是根据双方之前的沟通，由于服务的过程确实存在误解，为了解决问题，被告愿意赔偿原告3645元，只是原告起诉到人民法院，最终协商失败，但是需要说明的是被告所愿意协商支付给原告的费用其实是被告在该行程中所赚取的利润，并不是该费用是被告一定要赔偿给原告的。经审理查明：华飞公司成立于2004年10月11日，类型为有限责任公司，经营范围包括向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）、旅客票务代理等。孙会君、郭鑫通过微信了解到华飞公司“爱飞乐游为您专属定制悉尼11日路线”相关信息后，委托华飞公司代为办理澳大利亚2018年8月17日至8月27日的旅行事宜。根据双方提供的微信聊天记录显示，2018年6月29日起，孙会君、郭鑫与华飞公司陆续就机票、行程、酒店和门票等问题进行了沟通。孙会君、郭鑫于2018年6月29日、6月30日向华飞公司支付了两人的机票费用8528元。2018年7月4日，华飞公司向孙会君、郭鑫发送了《多项委托代订确认单》及《代订合同》，孙会君提出19、20及25日在市区内是否可以不用包车并询问公共交通和打车是否方便。2018年7月5日，华飞公司回复称建议18、19、20及25日不用包车，并提出没有包车就没有导游。郭鑫回复称我朋友考虑的主要是体验一下当地公共交通，这样按照原计划。随后，华飞公司向孙会君、郭鑫发送了更改后的《多项委托代订确认单》及《代订合同》，孙会君提出不包车但想找一个陪同人员，华飞公司回复称可以，孙会君确认后于2018年7月6日向华飞公司支付了款项52960元。双方确认的《自由行委托代订服务合同》约定：第一条词语定义6、自由行委托代订服务合同是指乙方（华飞公司）接受甲方的委托，为其代订交通、住宿、餐饮、游览、娱乐等旅游服务，收取代订费用，亲自处理委托事务，而不是包价旅游合同。第二条委托代订范围2、乙方根据甲方所选的代订项目收取相应代订费用，并不提供具体行程安排服务。甲方所订服务的实现由服务提供方（即第三方）的实际履行为准。第十条特别提示8、服务范围及服务时间，乙方仅根据甲方要求提供相应代订服务，预定完成后乙方的合同义务已履行完毕，甲方不能以提供服务方（即第三方）出现问题追究乙方责任。在甲方遇到上述问题时，乙方可以提供合理协助，但甲方须提供充分出面材料证明确有必要，且不能因乙方协助无果而要求乙方承担任何责任。《委托代订确认单》备注处注明：4、我司仅提供代订服务，如因有变动或取消涉及到客人酒店或行程，均由实际履行方承担责任，我司仅协助处理。7、双方同意按照电子在线的方式签订合同，本确认单是对自由行委托代订合同的补充，您确认该确认单时，也视为对自由行委托代订合同的确认，确认单和自由行委托代订合同同时成立并生效。《委托代订确认单》还列明了路线、包车、航班、酒店等信息，但未列明具体各项费用明细。其中代订酒店一栏注明了入住日期、酒店名称、酒店地址，备注处对于房型、是否包含早餐等进行了说明，除8月24日至8月26日的酒店注明为标准双床房外，其余酒店房型注明为大床或尚未确定。上述两人总金额共计52960元。根据华飞公司向孙会君、郭鑫提供的《价格表》显示，其中部分门票列明为3人门票，第2-3天为单独导游，含代办代付交通卡300澳元/日，具体费用包括：1、机票费用8528元；2、门票费用11177元；3、酒店费用12895元；4、2日用人不用车+交通卡600澳元（折合人民币3021元）；5、包车费用23867元；6、2人服务费2000元。以上共计61488元。备注注明，后面加定的20号歌剧院参观门票和歌剧票80+420.5澳元由华飞公司支付给司导。孙会君、郭鑫主张华飞公司返还旅游费22600元以及双倍赔偿45200元，两人解释称其共向华飞公司支付61488元，实际花费的费用包括：1、机票8528元；2、两人的门票8909元；3、酒店费用11451元。以上合计28888元。华飞公司虚列了费用，包括：1、导游门票2267.5元；2、2日用人不用车及交通卡费3021元；3、酒店费用1444元；4、包车费用23867元，加上两人的服务费2000元，合计32600元，因孙会君、郭鑫的确使用了车辆，故自愿扣除10000元作为租车费用，扣除后华飞公司还应返还虚列费用22600元并双倍赔偿45200元。根据双方的微信聊天记录及证据反映，双方在行程期间产生的争议有：1、酒店方面，孙会君、郭鑫提出预订房型并非双床房且位置偏僻、冬天无暖气，孙会君、郭鑫还认为预订的酒店价格过高。华飞公司表示部分酒店无双床房型，部分酒店备注了双床房型但具体还需以酒店安排为准，并提出其可与酒店进行沟通，升级双床房的相应费用由其负担。对于预订酒店的费用，华飞公司表示不同的出行日期可能影响预订价格。另外，华飞公司于2018年10月24日向酒店方询问，酒店方表示房间均具备暖气；2、孙会君、郭鑫提出华飞公司的行程安排不合理，冲浪、抓螃蟹项目不适合冬天进行，其中冲浪项目因天气原因取消但华飞公司未及时通知，抓螃蟹项目还需额外收费。华飞公司对此表示其已提前确认过冲浪项目才让孙会君、郭鑫出行，抓螃蟹项目额外收费是因为当时沟通的费用未包含船费；3、悉尼歌剧院预订的并非歌剧门票而是其他演出，华飞公司对此表示了道歉并已另行为孙会君、郭鑫购买了歌剧院门票及演出票，费用由华飞公司承担；4、用车方面，孙会君、郭鑫提出两日用人不用车的费用为每日300澳元，比每日用人用车的费用还高，且部分天数活动范围较小但安排用车不合理，以及空驶费、餐补费等费用亦不合理。华飞公司解释称虽然行程实际没有用到交通卡，但考虑到路程原因，不用车的两日其提前让司导预订了交通卡，且因司机空车回程实际产生了空驶费，行程中亦未让孙会君、郭鑫另行支付司导的餐费。孙会君、郭鑫则认为其并未要求华飞公司代为预订交通卡；5、孙会君、郭鑫还于2018年8月29日提出门票费用中包含了司导的门票费用，未经其同意。华飞公司对此解释称考虑到有司导陪同更好，故作此安排；6、孙会君、郭鑫认为华飞公司擅自将代理事务转交其他平台处理，华飞公司解释称其通过资源共享的方式提供服务。华飞公司还提供了其与司导的聊天记录，欲证实上述主张。华飞公司提供了支付机票、酒店、司导（含用车、导游服务费、部分门票、公交费用）以及其他门票费用的银行电子回单、电子账单、网页截图、微信聊天记录等欲证明各项费用明细。经孙会君、郭鑫统计，华飞公司支付的上述费用折合人民币包括：1、机票费用8418元；2、酒店费用11880.02元；3、包车费用20697元；4、订单追加费用3260元；5、司导代购门票费用9770元；6、其他平台的订购门票费用4257元。以上共计58282.02元。本院认为：根据《自由行委托代订服务合同》可知，华飞公司作为受托方为孙会君、郭鑫代订交通、住宿、餐饮、游览、娱乐等旅游项目，提供相应代订服务。华飞公司向孙会君、郭鑫发送《自由行委托代订服务合同》后，孙会君、郭鑫予以确认并支付相应款项，双方已实际履行了该合同，故双方之间服务合同关系成立、有效。现孙会君、郭鑫主张华飞公司不具备提供境外旅游服务的资质且存在价格欺诈。本院认为，华飞公司工商登记的经营范围包括向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务（不涉及旅行社业务）、旅客票务代理等。本案中，华飞公司为孙会君、郭鑫代订了交通、住宿、门票等，未超出华飞公司的经营范围，双方订立及履行合同过程中，华飞公司未以旅行社的名义组织孙会君、郭鑫到境外旅游，故华飞公司是否取得《中华人民共和国旅游法》第二十九条规定的旅行社经营出境旅游业务应当取得相应的业务经营许可不影响华飞公司为孙会君、郭鑫提供代订服务的效力。关于华飞公司是否存在价格欺诈的问题。华飞公司向孙会君、郭鑫发送的《委托代订确认单》中基本载明了入住酒店的名称、游玩景点及路线、用车类型及司导情况以及代订的其他产品的信息，并列明了上述费用的总金额。孙会君、郭鑫确认并付款，表明其对于华飞公司提供代订服务的上述事项所产生的总费用52960元（不包含机票）予以认可，华飞公司已按约在该价格范围内为孙会君、郭鑫提供了相应的代订服务。从华飞公司提供的银行电子回单、电子账单、网页截图等各项费用明细以及双方的聊天记录来看，除冲浪项目因天气原因取消以及热气球地点变更导致费用增加外，其余项目均按约完成。孙会君、郭鑫认为华飞公司在门票、酒店、交通、用车方面存在虚列价格的情形，经核对华飞公司为履行合同实际支出的款项58282.02元与华飞公司向孙会君、郭鑫提供的《价格表》所列的金额61488元，差额3205.98元应考虑华飞公司提供服务的报酬，在合理范围内。孙会君、郭鑫认为华飞公司虚列费用、价格欺诈，理据不足，本院不予采信。根据双方的微信聊天记录，对于双方在行程期间产生的六个方面的争议，华飞公司一一作出了解释，其中关于酒店房型的问题，双方未作明确约定，孙会君和郭鑫提出异议后，华飞公司与酒店协商调整，并表示不增加费用，至于酒店的位置、冲浪和抓螃蟹项目，《委托代订确认单》已有载明；关于预订的酒店是否提供暖气，华飞公司已与酒店沟通，《自由行委托代订服务合同》也载明了华飞公司所订服务的实现由服务提供方（即第三方）的实际履行为准；关于因天气原因导致冲浪项目取消，不在双方订立合同时可预见的范围之内，华飞公司表示同意退还该部分费用；关于歌剧院演出，华飞公司于孙会君和郭鑫提出异议后已作补救；司导门票费用异议，虽未经双方协商，但孙会君和郭鑫于行程已结束、司导实际提供了陪同服务后才提出要求华飞公司予以退还，有违公平；其余酒店暖气、价格、车辆空驶费、餐补费和华飞公司委托其它平台订购门票等，华飞公司已说明合理缘由。综观涉案合同的履行，除华飞公司未就预订交通卡与孙会君、郭鑫进行充分沟通外，华飞公司在履行代订合同过程中基本尽到了合同义务，孙会君、郭鑫主张华飞公司提供服务存在价格欺诈要求双倍赔偿，理据不足，本院不予支持。但合同实际履行过程中因天气原因导致冲浪项目取消，华飞公司同意退还该部分费用690元，以及华飞公司未就交通卡问题与孙会君、郭鑫进行充分沟通存在履行瑕疵，本院酌定华飞公司向孙会君、郭鑫退还2500元。孙会君、郭鑫还主张依据《中华人民共和国旅游法》第九条的规定，要求华飞公司交付2018年8月17日至8月27日期间，孙会君、郭鑫入住酒店及租车的汇款凭证及发票。本院认为，《中华人民共和国旅游法》第九条规定：旅游者有权自主选择旅游产品和服务，有权拒绝旅游经营者的强制交易行为。旅游者有权知悉其购买的旅游产品和服务的真实情况。旅游者有权要求旅游经营者按照约定提供产品和服务。依据上述法律规定，孙会君、郭鑫依法享有知情权。现华飞公司已在本案中提交了相关付款凭证作为证据，并对孙会君、郭鑫提出的异议逐一作出说明，经本院审查涉案合同订立及履行事实清楚，华飞公司未有隐瞒，孙会君、郭鑫的知情权已得到相应保障，其仍主张华飞公司交付行程期间酒店及租车的汇款凭证及发票，既非华飞公司的法定义务，也非华飞公司的合同义务，本院不予支持。但需要指出的是，华飞公司作为经营者与孙会君、郭鑫订立合同提供服务，依法应向消费者提供相应发票作为收款凭证，华飞公司实际收取孙会君、郭鑫款项合计61488元，扣除应退还的2500元，其应向孙会君、郭鑫提供58988元的等额发票。孙会君、郭鑫称华飞公司未向其开具任何发票，但未在本案中主张华飞公司履行该法定的开票义务，双方可另循途径解决。孙会君、郭鑫还主张华飞公司赔偿其因维权而支出的合理费用3880元，但未提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。综观华飞公司在订立及履行涉案合同的过程中，确实存在与孙会君、郭鑫沟通不充分，对其提供的合同文本缺乏解释和行程风险提示，《委托代订确认单》的预订项目具体费用不明确，预订交通卡和司导门票未征得孙会君、郭鑫的同意，消费者知情权保障不充分等履行瑕疵和欠缺，是导致本案纠纷的原因之一，故本院决定案件受理费1500元，由华飞公司负担750元。华飞公司作为提供服务的一方，应注意提高服务质量，充分保障消费者的合法权益，避免类似纠纷再次发生。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州华飞旅游有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙会君、郭鑫退还2500元；二、驳回原告孙会君、郭鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费1500元，由原告孙会君、郭鑫负担750元，被告广州华飞旅游有限公司负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  王玉珊人民陪审员  崔 萍二〇一九年六月十二日法官助理朱琳书记员庞慧明