河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初2401号原告：丁某1，女，1953年10月11日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。被告：丁某2，男，1951年9月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：丁某3，女，1955年5月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：丁某4，女，1957年4月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：丁某5，男，1976年3月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。四被告的委托诉讼代理人：鲁琳，女，汉族，系河南省焦作市解放区民主街道焦作街社区居民委员会推荐。被告：翟某1，女，1950年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟某2（原名丁红）,女,1979年9月4日出生,汉族，住北京市通州区。原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、翟某1、翟某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告丁某1的委托诉讼代理人牛志华（后变更为傅增怡），被告丁某2、丁某3、丁某4及三被告的委托诉讼代理人鲁琳，被告丁某5的委托诉讼代理人鲁琳到庭参加诉讼。被告翟某1、翟某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年9月12日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告丁某1的委托诉讼代理人秦童，被告丁某2、丁某3、丁某4及三被告的委托诉讼代理人鲁琳，被告丁某5的委托诉讼代理人鲁琳到庭参加诉讼。被告翟某1、翟某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，原告丁某1的委托诉讼代理人傅增怡，被告丁某2、丁某4及二被告的委托诉讼代理人鲁琳，被告丁某3、丁某5的委托诉讼代理人鲁琳到庭参加诉讼。被告翟某1、翟某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人丁殿忠、黄秀花的下列遗产：位于焦作市解放区车站街市棉麻公司仓库院内1幢的房产一套，建筑面积209.46平方米，房屋所有权证号为焦房权证解字第××，国有土地使用证号为焦国用（2005）第203272号（价值约1500000元）；被继承人黄秀花名下的中国银行、中国工商银行存款；被继承人丁殿忠的工资（中国建设银行存款，存折号24×××96）及黄秀花的工资（中国邮政储蓄存款，存折号60×××47）；被继承人黄秀花名下的中国人寿保险股份有限公司国寿鸿丰两全保险（分红型）的分红，现金价值及理赔款；以上财产暂计约1600000元，其中前两项原告应占份额为2/3，后两项原告应占份额为1/6;2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求分割被继承人丁殿忠、黄秀花工资、黄秀花保险分红、理赔款现金价值的诉讼请求。事实和理由：被继承人丁殿忠、黄秀花生前为夫妻关系，二人育有六个子女，分别是丁建国、丁某2、丁建军、丁某1、丁琪、丁某4。长子丁建国先于被继承人丁殿忠、黄秀花去世，丁建国妻子为翟某1，女儿丁红。被继承人丁殿忠于2008年4月18日去世，黄秀花于2014年8月22日去世。继承开始后，遗产分割之前继承人丁建军于2017年5月去世，丁建军的妻子先于其去世，其第一顺位继承人只有丁某5。被继承人丁殿忠于2007年4月25日曾立公证遗嘱，根据继承法的相关规定，原告和各被告作为继承人，应依法享有分割后的相应分额。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告丁某2、丁某3、丁某5、丁某4辩称，1.原告没有资格继承被继承人黄秀花的房产，因为丁某1没有履行赡养义务；2.原告诉讼请求要求分割被继承人黄秀花名下的中国银行、中国工商银行存款；被继承人丁殿忠的工资及黄秀花的工资、黄秀花名下的中国人寿保险股份有限公司国寿鸿丰两全保险（分红型）的分红，现金价值及理赔款，已经由原告和被告翟某1一起取出大约300000元，而且由原告牵头已经分给了翟某1、丁某2、丁建军、丁某1、丁某3、丁某4各50000元；原告主张将存款分割后黄秀花的工资不够用来支付其日常开销以及医疗费用和保健费用，因此口头协商约定由丁建军、丁某2、丁某3、丁某1、丁某4、翟某1每人每月支付黄秀花600元，丁建军、丁某2、丁某3每月按时支付了黄秀花的生活费和护理费，但是被告翟某1和原告未按协议履行，被告丁某4承担了本该由被告翟某1和原告支付的黄秀花的生活费和护理费，被告要求原告支付被告丁某42010年2月到2014年8月黄秀花的生活费39800元以及在此期间黄秀花的医疗费和日常保健费24400元共计64200元。本案诉讼费由原告承担。被告翟某1、翟某2未发表答辩意见。原告丁某1为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.公证书两份（复印件），证明两位老人在去世之前已经将遗产进行分割，公证书是遗嘱中最具有法律效力的，能够证明两位老人的真实意思表示，应当按照公证书上的继承份额进行分割；2.2009年8月31日的家庭会议纪要（复印件），证明兄妹五人对母亲黄秀花的赡养进行分工，并对黄秀花的财产进行公开公示；3.豫郑中正评字[2018]11764号房地产估价报告、鉴定费发票，证明房屋评估价值674300元，鉴定费7243元。被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5对原告丁某1提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。对证据3中的鉴定费发票无异议；对评估报告，鉴定涉案房屋的价值有点低，市场价比这个价格高。被告翟某1、翟某2未发表质证意见。被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.公证书两份，证明按照遗嘱的分配丁某1对遗产中（仅限房产）属于黄秀花的份额有二分之一的份额，丁某1对遗产中（仅限房产）属于丁殿忠的额有六分之一的份额；2.收到条、黄秀花2010年到2014年生活费、医疗保健费支付明细，证明丁某2、丁建军、丁某3支付黄秀花的赡养费；3.申请证人张某出庭作证，证明自2010年以后，原告就没有来过证人姥姥黄秀花的家，证人的母亲丁某4在照顾证人姥姥黄秀花期间，每家都出生活费和保健费，2010年以后就没有见过翟某1和丁某1，大家分摊的这些费用，她们也没有拿过；申请证人周某出庭作证，证明证人和爱人张某还有母亲丁某4在照顾姥姥黄秀花期间一直住在一起，证人的二舅即丁某2、三舅丁建军、二姨丁某3每月都按月支付了生活费等费用，都是由证人和母亲丁某4、爱人张某收取的。证人和爱人张某从2010年开始谈恋爱时就没见过大姨丁某1，2014年姥姥去世后三天，丁某1才来见过一次，家里有什么事也联系不上丁某1；申请证人蔡某出庭，证明大概2010年的时候，因为赡养老人的问题，证人和丁某6去医院找丁某1说赡养费的事，当时丁某1也同意每月支付600元。而且丁某2愿意将应当继承黄秀花的那部分遗产在姊妹中平均分，当时丁某1也愿意把她应继承黄秀花的那部分遗产在姊妹们中间平均分；申请证人丁某6出庭作证，证明证人爷爷去世后，因为遗产的事，证人找大姑丁某1说证人父亲丁某2愿意将应当继承黄秀花的那部分遗产在姊妹们中间平均分，当时丁某1也很感动。后来因为伺候证人奶奶的事，大家商量每月每家出600元，证人就给丁某1打电话说这个事，丁某1说大家出多少就出多少，但是从挂了电话就没有再见过她，也没有去过证人奶奶家，也没有尽到赡养义务；申请证人王某出庭作证，证明2010年之后就没再见过丁某1回过家，证人和他们家老人住的是对门；4.房产证1份，证明涉案房屋登记在丁殿忠名下；5.居民死亡医学证明书，证明被继承人丁殿忠于2008年4月18日死亡。原告丁某1对被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，是被告自己制作，对真实性和客观性均有异议。对证据3证人证言有异议，证人均系被告的近亲属，具有直接影响关系，对其证人证言的真实性存在异议，但是从张某陈述说2010年是因为接班的事发生矛盾与丁某4、丁某3说的家庭会议纪要的时间不吻合。被告丁某4说因为医保卡的事丁某1有时候会去家里，但张某和其妻子周某说从来没有见过丁某1及家人去过，存在矛盾和冲突，由此可以看出有时丁某1和家人去的时候，张某和周某不在家。对王某的证人证言有异议，其是丁某4的朋友也具有利害关系，其作为邻居对丁某1是否回家，是否赡养黄秀花并不清楚，其证人证言不能证明其证明目的。对证据4、5的真实性均无异议。被告翟某1、翟某2未发表质证意见。被告翟某1、翟某2未向法庭提交证据。根据原告丁某1的申请，本院依法调取了黄秀花名下账号为60×××47的中国邮政储蓄存折查询单、黄秀花名下账号为25×××77的中国银行存款查询单、投保人为黄秀花的国寿鸿丰两全保险退保信息单、丁殿忠名下卡号为24×××96的中国建设银行存款查询单、黄秀花名下卡号为17×××15的中国工商银行查询回执。原告丁某1对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议。黄秀花名下账号为25×××77的中国银行存款查询单显示，被继承人黄秀花去世之后持卡人仍从被继承人账户中取款的记录且金额有110000余元，该款项应属于被继承人黄秀花的遗产，应在所有的继承人中分割。被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议。黄秀花名下账号为25×××77的中国银行存款查询单110000元不是存款，2014年8月24日和2014年9月24日两笔转账共计8252元是工资，2014年10月23日转账的26668元是丧葬费，2015年2月12日转账的79980.07元是离休干部涨的工资一次性发放的，这些钱都是丁某4掌握的，这些钱用于偿还之前伺候老人时借的钱，还用于维修丁殿忠的房屋。本院对证据认定如下：被告翟某1、翟某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。关于原告提交的证据1、2的真实性，被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据3中的评估报告，被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据3中的鉴定费发票，被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5均无异议，对该证据本院予以采信。关于被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5提交的证据1，原告无异议，对该证据本院予以采信。关于被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5提交的证据2，本院仅作为参考。关于被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5提交的证据3，系证人证言，且无其他证据相互印证，对该证据本院不予采信。关于被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5提交的证据4、5的真实性，原告均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。关于本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月25日，黄秀花通过公证形式立如下遗嘱：我和丁殿忠系夫妻，共有六个子女，长子丁建国（死亡，妻子翟某1、独生女丁红）、次子丁某2、三子丁建军、长女丁某1、次女丁琪和三女丁某4。为防止在我百年之后，子女因遗产发生纠纷，我特立遗嘱如下：一、位于焦作市解放区车站街市棉麻公司仓库院内1幢的房产[建筑面积为209.46平方米，房屋所有权证号为焦房权证解字第××号，国有土地使用证号为焦国用（2005）第203272号]和以我名义分别在中国银行和中国工商银行存有十一笔存款（合计人民币贰拾伍万玖仟元整）均为我和丈夫丁殿忠的夫妻共有财产，其中属于我的份额（存款为用后节余）在我百年之后平分两份留给次子丁某2和长女丁某1继承，他人不得干涉；二、我的工资（中国邮政储蓄的存折账号为60×××47）和丈夫丁殿忠的工资（中国建设银行的存折，账号为24×××96）以及我在中国人寿保险股份有限公司办理的国寿鸿丰两全保险（分红型，合同号：2007-410800-S81-01525865-6）的每年分红，也是我和丈夫的夫妻共有财产。在我百年之后，工资节余和保险分红平分四份留给孙女丁红、三子丁建军、次女丁琪和三女丁某4继承，他人不得干涉。同日，丁殿忠以公证形式立如下遗嘱：我和黄秀花系夫妻，共有六个子女，长子丁建国（死亡，妻子翟某1、独生女丁红）、次子丁某2、三子丁建军、长女丁某1、次女丁琪和三女丁某4。我现有财产如下：一、位于焦作市解放区车站街市棉麻公司仓库院内1幢的房产[建筑面积为209.46平方米，房屋所有权证号为焦房权证解字第××号，国有土地使用证号为焦国用（2005）第203272号]；二、以妻子黄秀花名义在中国银行有九笔存款，在中国工商银行存有两笔存款，合计人民币贰拾伍万玖仟元整；三、我的工资（中国建设银行的存折，账号为24×××96）和我妻子黄秀花的工资（中国邮政储蓄的存折账号为60×××47）；四、黄秀花在中国人寿保险股份有限公司办理的国寿鸿丰两全保险（分红型，合同号：2007-410800-S81-01525865-6）的每年分红。以上财产均为我和妻子黄秀花的夫妻共有财产。为防止在我百年之后子女因遗产发生纠纷，我立此遗嘱，将上述财产中属于我的份额，(其中存款和工资为用后的节余)在我去世后平分六份，分别留给大儿媳翟某1、次子丁某2、三子丁建军、长女丁某1、次女丁琪和三女丁某4继承，他人不得干涉。丁建国先于其父母丁殿忠、黄秀花去世。丁殿忠于2008年4月18日去世，黄秀花于2014年8月22日去世。丁建军于2017年5月14日去世，丁建军的妻子靳素珍于2014年7月22日去世，二人婚生一子丁某5。经查询，丁殿忠名下尾号为9296的中国建设银行交易截止日期为2008年9月21日，余额为39.62元。黄秀花在中国人寿保险股份有限公司办理的国寿鸿丰两全保险（分红型，合同号：2007-410800-S81-01525865-6）已于2008年8月18日退保。黄秀花名下尾号为8547的中国邮政储蓄银行活期储蓄已销户。黄秀花名下尾号为8677的中国银行账户于2014年8月24日转账4126元，于2014年9月24日转账4126元，于2014年10月23日转账26668元，于2015年2月12日转账79910元。黄秀花名下尾号为3715的中国工商银行账户在2014年9月至2015年2月无交易发生。根据原告丁某1的申请，本院依法委托河南中正房地产咨询有限公司对丁殿忠名下位于焦作市解放区车站街市棉麻公司仓库院内的房产进行了价格评估，该公司于2018年11月29日作出豫郑中正评字[2018]11764号房地产估价报告，估价结果为：估价对象于价值时点的房地产市场价值为人民币67.43万元。大写：人民币陆拾柒万肆仟叁佰元整，建筑面积单价为3219元/平方米。但原、被告双方均认为房屋价值过低，就房屋继承问题经本院多次调解无法达成一致意见。涉案房屋目前由被告丁某4占有使用。另查明，丁红于其父亲丁建国去世之后改名为翟某2。遗嘱中的“丁琪”与本案被告“丁某3”系同一人。本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后,有遗嘱的,按照遗嘱继承或遗赠办理。本案系遗嘱继承，被继承人丁殿忠、黄秀花生前各立有遗嘱，且经过公证处公证，二人所立遗嘱合法有效。因本案属于遗嘱继承的情形，并非法定继承，不以尽义务的多少或是否共同生活为遗产分配原则，应当尊重立遗嘱人的财产分配意愿，故被告辩称原告没有履行赡养义务，没有资格继承被继承人黄秀花房产的辩解理由不成立，本院不予采信。关于焦作市解放区车站街市棉麻公司仓库院内1幢的房产的继承问题，根据继承法的相关规定,遗产分割应当有利于生产和生活需要,不损害遗产的效用。不宜分割的遗产,可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。虽涉案房产经过了价格评估，但原、被告均认为房产评估过低，且对房产的价值始终无法达成一致意见，同时部分被告不同意对涉案房产进行实际分割，故本案只确定各继承人应继承的份额。涉案公证遗嘱显示，被继承人丁殿忠对涉案房产所享有的份额由翟某1、丁某2、丁建军、丁某1、丁某3和丁某4继承，因丁建军已死亡，其应继承的份额，应由其继承人即其儿子丁某5代位继承。即翟某1、丁某2、丁某1、丁某3、丁某4、丁某5应继承的份额为每人十二分之一（即50%的六分之一）。被继承人黄秀花对涉案房产所享有的份额由丁某2、丁某1继承，即丁某2、丁某1应继承的份额为四分之一（即50%的二分之一）。综上，对于涉案房屋，丁某1应继承的份额为十二分之四（即三分之一），丁某2应继承的份额为十二分之四（即三分之一），丁某3应继承的份额为十二分之一，丁某4应继承的份额为十二分之一，丁某5应继承的份额为十二分之一，翟某1应继承的份额为十二分之一。关于丁殿忠尾号为9296的中国建设银行存款、黄秀花在中国人寿保险股份有限公司办理的国寿鸿丰两全保险、黄秀花名下尾号为8547的中国邮政储蓄银行存款，原告当庭放弃要求分割继承的主张，该主张系自愿处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。关于黄秀花名下尾号为3715的中国工商银行账户经查询，在2014年9月至2015年2月无交易发生，故原告要求分割中国工商银行中的存款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于黄秀花名下尾号为8677的中国银行账户中的存款问题，双方对该存款的性质有争议，因该账户自黄秀花死亡后发生有多笔进账记录，不排除其中有抚恤金和丧葬费的费用，故对于该银行账户中的存款原告可待查明后另行起诉主张，本院暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于焦作市解放区车站街市棉麻公司仓库院内1幢的房产由原告丁某1继承十二分之四份额、被告丁某2继承十二分之四份额、被告丁某3继承十二分之一份额、被告丁某4继承十二分之一份额、被告丁某5继承十二分之一份额、被告翟某1继承十二分之一份额；二、驳回原告丁某1的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由原告丁某1负担6400元，由被告丁某2负担6400元，由被告丁某3负担1600元，由被告丁某4负担1600元，由被告丁某5负担1600元，由被告翟某1负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原 琳人民陪审员  李新军人民陪审员  王 军二〇一九年六月二十五日书 记 员  张亚楠附相关法律条文:《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。