九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初2号原告（反诉被告）：刘全福，男，1952年5月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：苗俊义，男，1968年3月5日出生，汉族，现住江苏省泗阳县。被告：刘学军，男，1974年11月29日出生，汉族，住江苏省泗阳县。二被告共同委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）刘全福与被告（反诉原告）苗俊义、被告刘学军合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告（反诉原告）苗俊义于2019年1月19日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘全福及其诉讼代理人曾宪静、被告（反诉原告）苗俊义、被告刘学军的共同诉讼代理人张同余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘全福向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间2018年10月18日签订的合作办厂协议书；2、判令两被告赔偿原告机器设备款143000元；3、判令两被告赔偿原告购买办公设备损失7692元；4、判令两被告赔偿原告购买生产材料损失33100元（30000元＋3100元）；5、判令两被告赔偿原告支付工人工资损失10000元；6、判令两被告赔偿原告违约金200000元。总计：393792元。事实与理由：2018年10月18日，原、被告签订合作办厂协议书一份，约定三方在江苏省泗阳县爱园镇合作办厂，利用废旧轮胎生产回收加工半成品，油和钢丝及黑炭。约定原告出资20万元，被告一出资23万元，被告二出资2万元。合同约定，若任何一方违约未出资，则赔偿非违约方20万元。合同签订后，原告按约履行义务，但是两被告并未履行出资义务。原告认为，被告的行为给原告造成了损失，严重违约，故原告起诉至贵院，请求依法判决。被告（反诉原告）苗俊义、被告刘学军辩称：1、涉案的协议书尚未依法成立，因此不存在法律上的解除；2、原告没有将涉案的机器设备送达到被告苗俊义处，且该设备被原告先后转卖至张增海处，后又转卖至山东日照，因此原告的第二项诉讼请求没有事实依据；3、原告主张的购买办公设备损失数额不吻合；4、原告主张的第四项请求中采购钢瓦款3100元被告苗俊义予以认可，另三万元购买耐火砖订金，耐火砖的实际款项为18515元，已由张增海实际支付，且该批耐火砖也由原告转卖至张增海处，后又转卖至他人处，因此该项主张不应得到法院支持；5、由于涉案的协议书尚未成立，原告所主张的一万元工人工资，由于工人没有实际提供劳务，因此该一万元不属于信赖损失，不应由被告苗俊义承担；6、由于涉案协议书尚未成立，不能产生合同法上的权利和义务，因此原告主张的赔偿200000元的赔偿请求不能成立；7、被告刘学军与涉案的协议及筹办的企业没有关联性，既没有口头上承诺参与合伙，更没有在书面协议书上签字。综上，请求法院驳回原告对苗俊义、刘学军的诉讼请求。被告（反诉原告）苗俊义提出反诉请求：1、请求法院判决被反诉人返还反诉人购买设备款70000元；2、被反诉人赔偿反诉人经济损失174525元；3、反诉费由被反诉人承担。后变更为：请求人民法院判令反诉被告刘全福给付反诉原告苗俊义信赖利益损失312605元（1、支付吕洪胜厂房租金130000元、厂房改造费42075元、诉讼费1550元，合计173625元；2、支付陈红星钢结构大棚工程款61560元、诉讼费670元，合计62230元；3、支付刘全福购买机器设备款70000元；4、支付刘全福购买五金材料款750元；5、差旅费6000元）。并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2018年3月起被反诉人就多次联系反诉人，声称可以合作办厂进行废旧轮胎加工，日利润可达5000元。双方达成合作意向后，约定由反诉人出资租赁厂房并对厂房进行改造、由被反诉人出资购买机器设备。2018年9月20日反诉人在江苏省泗阳县爱园镇租赁了厂房并按照被反诉人的要求对厂房进行改造；被反诉人以购买机器设备暂时资金不够为由，让反诉人先行垫付70000元，反诉人于2018年10月16日通过许志红向被反诉人转账70000元整。2018年10月18日合作办厂协议尚未签订，被反诉人当晚就乘其不备拿走尚未成立的三份协议并于第二天10月19日带走全部协议离开泗阳，后又在协议上擅自添加对其有利的内容提起诉讼。反诉人认为，被反诉人系假借订立合同，恶意进行磋商并给反诉人造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第42条规定，被反人应当对反诉人承担缔约过失赔偿责任，现特提起反诉，请求贵院支持反诉人的反诉请求。反诉被告（原告）刘全福辩称：被答辩人要求答辩人给付信赖利益损失的诉求不成立，法院应依法予以驳回。合同法第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”由此，缔约过失责任是订立合同过程中，一方因违反先合同义务而造成对方信赖利益损失应承担的民事赔偿责任。缔约过失责任的承担须以先合同义务的存在及违反作为前提条件。本案中，首先，对“假借订立合同，恶意进行磋商”答辩人在本诉中已经明确说明了，合同签订前后的原因，答辩人是应被答辩人的邀请前往江苏投资办厂，双方正式签订合同的时间是2018年10月18日。根据被答辩人提供的与吕洪胜签订的厂房租赁合同，该合同是2018年9月20日签订，而答辩人与被答辩人正式谈合作办厂的时间是在2018年国庆节过后。而根据反诉原告提供的证据显示，和吕洪胜签订厂房租金合同的时间是2018年9月20日，这个时间，答辩人还没有和刘全福达成正式合作办厂协议，该合同是反诉原告与案外人吕洪胜签订的合同，依据合同相对性，苗俊义作为权利义务的承受者，作为一个成年的自然人，在合作合同未签订情况下，明知该场地无环保施工工程的相应许可资质，仍然贸然投资兴建，其造成的损失亦属于自身过错所致，应由个人来承担相应责任。又依据该租赁合同及参考法院的调解书内容显示，合同约定的是年租金180000元，现金支付，承租人已经支付了50000元，该租金至少可以使用到1月份，在该合同还没到期的情况下案外人起诉承租人支付租金的，法院应该依法予以驳回。同时也说明该租金过高，总投资才45万，该租金13万占合作协议总投资款的40%，不符合常理，该协议在事后合作过程中也是未经答辩人同意签字认可，这个租赁合同如果认可是信赖利益损失，将会大大损害了合作人的利益且该法律文书是调解书，不排除反诉人是与案外人吕洪胜进行虚假诉讼的嫌疑。其次故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；答辩人在签订合同前后，在2018年国庆过后，吃住在厂里，全程监督工人做事，全程采购机器设备，以接近70岁的高龄，从九江到江苏，吃苦耐劳，认真做事，签订合同后就严格按照合同履行办事，以一个严守契约精神的实干家去和被答辩人合作，被答辩人恶意不予缴付出资，而主张和刘学军合作，也是答辩人听信其谎言才千里迢迢从九江到江苏去合作办厂，如果有提供虚假情况，也是被答辩人提出错误的信息，答辩人误信其影响才答应合作，被答辩人签字后不履行合同义务，反而处处作假，混淆视听，辩称是答辩人拿走合同，在第一次2019年1月16日提交的反诉状中，拿出一份泗阳县公安局爱园派出所接警情况说明的证据，称被答辩人是于2018年11月6日报警，如果真的是答辩人拿走合同，按照正常人的思维，应该是很严重的事情，应该是立即选择报警，为何要在2018年11月6日报警，而又为何在2018年12月6日出具接处警的情况说明。被答辩人在2019年5月13日变更诉请中更是拿出一份不符合常理的调解书来，更是恶意损害了答辩人的利益。再次，“有其他违背诚实信用原则的行为”。张增海、刘全福及马成文的三人办厂协议也被反诉原告拿来做文章，该协议不能说明什么，三人的合作协议是三方真实的意思表示，就是一份商业的格式合同，三方没有合作，顶多算是一次失败的合作，如果这个也可以算作缔约过失的欺诈，那整个中国将有很多人会带上缔约过失的帽子，整个社会的诚信系统将会沦陷，到时候真的是“法将不法”了。因此该合作协议是三方的真实意思表示，是正常的商业合作模式，刘全福的所有损失，张增海支付的款项答辩人并未私自占有，而是转给了卖耐火砖的人，财务也不是答辩人私自掌控，答辩人没有诈骗或者占有他人钱财的合意，不能说明答辩人刘全福有合同诈骗和虚假诉讼的目的。综上，苗俊义个人与案外人的合作租赁厂房及建造厂房的损失，不能视为基于合理信赖而产生的信赖利益损失，法院应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘全福提供的证据：微信截图，可以证明刘全福和苗俊义通过微信就办厂事宜进行了协商，但是无法证明和刘学军进行协商，故本院不予认定；合作办厂协议书及附件，该协议书系书面的合同文本，但合同的当事人丙方刘学军未签字，且刘全福和苗俊义也未就如果刘学军未签字后股份的重新划分进行协商，因此该合同并未生效，故本院对该证据不予认定。山东邹平万坤机械环保设备有限公司合同及刘文霞出具的收款收据结合中国农业银行交易流水清单两份可以证明原告预定机器设备约定14.3万元，通过农行网银转账支付设备款的事实，故本院予以认定；手机微信视听资料保全公证两份及泗阳县政府官方网站截图，123、124编号的公证书，只能证明双方曾经就办厂事宜进行过磋商，但不能证明对方有恶意磋商的行为，故本院不予认定；关于耐火砖的手机微信截图记录和关于轮胎炼油设备的手机短信截图，首先无法判断发信息的对方，也无法证实所购买的设备已经作为废品处理的事实，故本院对该证据不予认定；收款收据9张、五金商行票据一张、销售清单一张、工资收条一份、车票两张、关于钢材预付款微信付款截图、关于支付工资款的微信支付截图系双方在合伙协商签订之前，双方就合伙的事宜做的工作，购买的生产资料，双方应就合伙协商事宜期间的财产以及债务进行清算，因此该证据本院不予认定。徐兵的证明、刘文霞、马成文的证明，本院认为该证据皆系证人证言，根据相关法律规定，证人必须出庭作证，因此证明的证明力不足，本院对该证据不予认定；赵大存的证言，只能证明其也曾协商办厂的事宜，但不能证明苗俊义与他人的签订的合同是虚假的合同，该证言本院不予认定。苗俊义提供的证据：原告刘全福手写的办厂合作协议原件一份，是双方在办厂前磋商时的初步意见，协议应以最后签字的合同为准，但是双方协议最后并未生效。刘全福提供的开设废旧轮胎加工可行性文件、吕洪胜诉苗俊义租赁合同纠纷案卷宗、吴江区松陵镇星风建材经营部施工清单、吴江区松陵镇星风建材经营部诉苗俊义加工承揽合同纠纷卷宗、苗俊义转账记录电子打印件、吴江区松陵镇星风建材经营部出具收条一张与本案不具有关联性，本院不予以认定。刘全福与张增海、马成文签订《废旧轮胎回收炼油合作办厂协议》、张增海名下银行交易明细单及收款收据，无法证明该协议上的机器设备，就是本案涉案的机器设备，故本院不予认定。转给刘北-刘厚才五金经营部的微信转账凭证及销货清单，本院认为系双方在合伙协商签订之前，双方就合伙的事宜购买的生产资料，双方应就合伙协商事宜期间的财产以及债务进行清算，因此该证明本院不予认定；山东省寿光市公证书以及在张增海与刘全福的通话记录中，刘全福在通话中并未明确表明是将本案涉案的机器设备运往张增海处，该证明达不到其证明目的，本院不予认定。江苏省泗阳县两份公证书，微信聊天内容，不能达到其证明目的，本院不予认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，刘全福与苗俊义签订《合作办厂协议书》，协议书主要内容：“甲方：刘学军，乙方：苗俊义；丙方：刘全福，第一条经营项目一：厂房地址江苏省泗阳县爱园镇；二：利用废旧轮胎生产回收加工半成品，油和钢丝及黑炭；三：工厂正常运营情况下，丙方确保每天净利润不能低于5000元/天。第二条股份制总投资45万元，甲方出资2万元，乙方出资23万，丙方出资20万元，各占公司比例33.33%，签字三日内三方必须保证资金全部到位，确保资金正常运转，同等分利，每15天分红一次，账户余额不得低于10万元，首次分红需首先收回各自投资款项后方可进行。第三条股份职责一：甲方负责厂房选址，负责协调好当地群众关系和政府有关部门的关系，为工厂期间正常生产建设创造必要条件和保障，负责财务记账工作。…第六条合作原则一：各股东必须按协议要求认真履行做好本职工作，不糊弄作假，一旦发现，取消股份。二：各股东要认真团结，同心协力大事讲原则，小事讲风格，力争做大，全心全力面对市场，将工厂做好，做强做大。三：本协议一式三份，已经签订法律生效，若单方资金不到位，影响建厂房或生产，以违约终止合同，并赔付二方各10万元违约金，假如生产中途单方退出，也同样赔偿20万，经三方同意退出，另行补充解除合同，否则无效。”《合作办厂协议书》系打印件，但该协议书第七条系原告自己手书。在该协议，乙方苗俊义和丙方刘全福在签字处都签名，而甲方刘学军没有签名。2018年10月16日，苗俊义通过许志红转账70000元到刘全福账户购买机器设备。后刘全福将购买机器设备的款项转至生产设备的公司。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案的《合作办厂协议书》甲方刘学军并未在该协议书上签字，且刘全福和苗俊义也未就如果刘学军未签字后股份的重新划分达成协议，因此该协议并未成立。在刘学军没有签字最后确定合同时，仍是双方要约与承诺的过程，因此刘全福要求刘学军承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。原告和被告协商办厂，在此过程中双方皆无明显恶意磋商，刘全福要求苗俊义赔偿违约金的诉请于法无据，本院不予支持。民事法律行为被确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，刘全福诉请要求苗俊义赔偿机器设备款、办公设备损失、生产材料、工人工资等，苗俊义反诉要求刘全福返还反诉人购买设备款70000元，支付购买五金材料款750元。因双方都未能举证证明该机器设备及其它生产材料等因双方合作办厂由对方取得，因此刘全福要求对方赔偿购买设备款、办公设备损失、生产材料、工人工资，苗俊义要求刘全福给付购买机器设备款70000元、支付购买五金材料款750元，于法无据，本院不予支持。苗俊义主张要求刘全福支付其与吕洪胜、陈红星诉讼赔偿费用以及出差的费用，认为系信赖利益，于法无据，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）刘全福的诉讼请求。二、驳回反诉原告（本诉被告）苗俊义的反诉请求。本诉案件受理费7200元，由本诉原告刘全福负担。反诉案件受理费2994.54元，由反诉原告（本诉被告）苗俊义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴雨洲审 判 员  程章汶人民陪审员  戴 强二〇一九年六月二十七日法官助理徐红红书记员周维胜