山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终984号上诉人（原审被告）：孙清珠，男，1965年12月30日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘昊，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2013年4月1日出生，汉族，住山东省滕州市。法定代理人：赵某2，男，1980年4月1日出生，汉族，住址同上，系赵某1之父。委托诉讼代理人：邵长锦，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓雯，山东善国律师事务所律师。原审第三人：滕州市嘉鸿房地产开发有限公司，住所地山东省滕州市学院中路2188号。法定代表人：张连群，总经理。上诉人孙清珠因与被上诉人赵某1、原审第三人滕州市嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。孙清珠及其委托诉讼代理人刘昊、赵永跃，赵某1的委托诉讼代理人邵长锦，嘉鸿公司的法定代表人张连群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙清珠上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，被上诉人未提供任何汇款凭证证明所谓购房金额已实际进入第三人公司账户，而本案第三人作为被执行人，其陈述真实性显然存在疑义。被上诉人未能提供有效汇款凭证，现有证据上无法证明被上诉人实际支付房款超过百分之五十。现有证据也无法有效证实被上诉人在涉案房屋内实际居住且其名下无其他用于居住的房屋。被上诉人系2013年出生，而一审判决认定第三人将涉案房屋交给未满6岁的儿童居住至今，显然不符合逻辑。对于被上诉人与其父母在何处居住，其父母名下是否有住房，一审法院均未予以查明。被上诉人的情形显然不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，不符合不予执行的情形。二、一审法院适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条作出判决，涉案房产并未在房产管理部门进行备案登记，一审法院在判决中仅依据部分缴费凭证认定作为未成年人实际占有涉案房屋，忽视第二十九条中明确要求的“且买受人名下无其他用于居住的房屋”这一必要条件及被上诉人系未成年人这一客观事实。一审判决错误的认定案外人对执行标的具有足以排除强制执行的民事权益，判决对涉案房屋不予执行，严重损害了上诉人通过合法的执行程序实现合法债权的目的。枣庄市中级人民法院的（2017）鲁04执异159号《执行裁定书》对本案事实认定清楚，执行程序及执行标的符合法律规定，被上诉人提出本次诉讼，显然是滥用诉权的行为，属于与第三人恶意沟通，逃避法律责任，请求贵院撤销一审判决。赵某1辩称，一审判决认定事实清楚，因为房产买卖已经签订了书面的买卖合同，并且全部交齐房款，被上诉人已经实际占有。没有进行网签备案不是被上诉人的原因。被上诉人已经交齐全款，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条，应当排除执行。根据原审判决认定的事实和被上诉人在诉讼中适用法律的请求，应为二十八条。一审判决虽然引用二十九条的规定不当，但处理结果正确。嘉鸿公司述称，同意被上诉人意见，被上诉人买房是事实，且交了全款，当时没有及时办理备案造成业主房屋被法院查封。赵某1向一审法院起诉请求：1.请求停止执行嘉鸿一品小区1号楼3单元1812号房屋并解除查封；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年5月29日，赵某1的父亲赵某2向嘉鸿公司交纳162668元，用于购买嘉鸿公司开发的嘉鸿一品3单元710号房屋，嘉鸿公司向赵某2出具收据一张，载明：交款单位：赵某2，收款方式：现金；人民币：162668元，收款事由：3单元701首付款。2013年6月21日，赵某2向嘉鸿公司交纳房款36万元，嘉鸿公司向赵某2出具收据一张，载明：交款单位：赵某2，人民币：360000元，收款事由3-710房款。2013年12月28日，出卖人嘉鸿公司与买受人赵某1签订《商品房买卖合同》一份，约定出卖人建设商品房暂定名嘉鸿一品，商品房预售许可证号为（滕）房预售证第2013－13号；买受人购买第1幢3单元18层1812号房，用途为普通住宅；预测建筑面积为147.46平方米；房屋单价为每平方米3500元，付款方式及期限详见附件五等内容。该协议附件五载明：补充协议，买受人于2013年12月28日前一次性交清所购房屋总价款516110.00元等内容。因赵某2将其购买的房屋由3单元710号房屋调为3单元1812号房屋，2014年1月18日，赵某2向嘉鸿公司支付房屋差额57875元。同日，嘉鸿公司向倪汇超出具欠条一张：暂欠赵某1嘉鸿一品小区3-710房522668元现3-1812室房发票一张。同日，倪汇超向嘉鸿公司交纳契税、燃气初装费等，嘉鸿公司将涉案房屋交付给赵某1，并由赵某1居住至今。该房屋在房产管理部门未有预售登记备案记录。另查明，孙清珠与嘉鸿公司民间借贷纠纷一案中，法院于2015年1月13日以（2015）枣民一初字第10号民事裁定预查封了嘉鸿公司名下包括涉案房屋在内的15套房屋。后经审理，本院作出（2015）枣民一初字第10号民事判决，判决嘉鸿公司偿还孙清珠420万元及利息。该判决生效后，法院根据孙清珠的申请，于2015年8月26日以（2015）枣执字第219号立案执行。2015年11月18日，法院作出（2015）枣执字第219号执行裁定。执行中，法院依法对涉案房屋进行了续查封。赵某1向法院提出案外人执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。法院于2017年11月2日作出（2017）鲁04执异159号执行裁定，裁定驳回赵某1的异议请求。赵某1提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。故本案审查的关键是赵某1对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。赵某1认为其系涉案房屋的买受人，提出异议并主张对标的物停止执行，应满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房用于居住、已交房款超过合同总价款的百分之五十这三个要件。赵某1在法院查封之前，即与嘉鸿公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方的房屋买卖关系应受法律保护。根据赵某1提供的水费缴费证、集中供热用户证等证据，可以证明其为居住涉案房屋支付相关费用等事实，可见赵某1已合法占有该房屋。赵某1提供的银行转账凭证与证人证言能相互印证其为购买涉案房屋已支付全部购房款的事实。因此，赵某1对涉案房屋享有排除另案执行效力的物权期待权，其要求停止对涉案房屋的执行符合法律规定，一审法院予以支持。赵某1要求解除对涉案房屋的查封属于对执行行为提出的主张，不属于执行异议之诉的审理范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、不得执行山东省滕州市嘉鸿一品小区1号楼3单元1812号房屋；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。案件受理费8961元，由孙清珠、滕州市嘉鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙清珠提交了商品房买卖合同、滕州市公安局治安大队出具证明、滕州市住房和城乡建设局出具书面证明等证据，据以证实：1.赵某1在两次执行异议及执行异议之诉中提交的商品房买卖合同不一致；2.滕州市公章管理系统中未查询到“滕州市嘉鸿一品物业管理处”字样的公章备案信息，加盖有滕州市嘉鸿一品物业管理处公章的交付房屋等物业相关收据不具有证据效力；3.嘉鸿公司在2013年5月20日即取得预售许可，未完成可以进行备案登记。赵某1质证意见：两份商品房买卖合同形式上虽然有所差异，但内容完全一致，开发商嘉鸿一品公司取得预售许可证后就可以对外销售房屋，对销售的房屋可以进行备案。但是备案是开发商的义务，没有办理备案是开发商的原因。嘉鸿公司质证意见：该商品房买卖合同签了三份，开发商一份，买受人两份，两份合同的内容完全相同。所有的开发项目前期都是开发商代管。物业管理处是嘉鸿公司临时安排人员进行物业管理起的名称，没有进行工商登记。城乡建设局的证明只证实该项目已取得预售许可，但地方政府部门要求只要卖出一套房子就交64元的保证金，公司为了节省这笔费用，所以没有备案。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.相关商品房买卖合同虽然形式上存在差异，但是内容一致，且商品房买卖合同已经载明该合同一式三份，嘉鸿公司亦认可赵某1持有两份合同；2.嘉鸿公司称物业管理处是嘉鸿公司临时设立的物业管理机构，没有进行工商登记，但赵某1提供了其水费缴费证、集中供热用户证等证据，能够佐证案外人占有使用房产的事实；3.滕州市住房和城乡建设局出具的证明仅能证明涉案项目取得了预售许可，但不足以证明涉案房屋未办理备案是赵某1一方的过错造成。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审判决认定赵某1对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益是否正确。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案：赵某1与嘉鸿公司于2013年12月28日就涉案房屋签订合法有效的商品房买卖合同，一审法院于2015年1月13日对涉案房屋进行了查封；根据赵某1提供的银行转账凭证、房款收据、水费缴费证、集中供热用户证等证据，结合当事人陈述，可以认定赵某1已经按照购房合同约定通过转账和现金的方式支付涉案房屋的房款及相关费用并已在涉案房屋查封前合法占有该房屋；根据一审法院查明事实，结合赵某1、嘉鸿公司在二审中的当庭陈述，可以认定涉案房屋未办理过户登记并非系赵某1原因造成。故本案符合上述第二十八条规定的排除执行的条件。其次，虽然孙清珠对一审判决关于赵某1对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的认定有异议，并提交了一定的反驳证据，但孙清珠提供的反驳证据不足不足以推翻一审认定的事实。综上所述，孙清珠的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8961元，由孙清珠负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  丁国红审判员  毕中兴二〇一九年六月二十八日法官助理任楷书记员李亚宁