贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初1422号 原告：刘剑，男，1986年4月18日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：聂祥春，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：国诚集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区腾飞大道58号，统一社会信用代码：915100007306111884。 法定代表人：王加波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兰，贵州本芳律师事务所律师。 第三人：毕节飞雄机场有限责任公司，住所地：贵州省毕节市双山新区响水乡前进村、官寨村、飞雄村、吊兰村，统一社会信用代码：91520500675443678R。 法定代表人：吴晓君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰，贵州本芳律师事务所律师。 第三人：张勇，男，1982年1月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘剑与被告国诚集团有限公司（以下简称：国诚公司）、第三人毕节飞雄机场有限责任公司（以下简称：机场公司）、张勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘剑的委托诉讼代理人聂祥春，被告国诚公司的委托诉讼代理人张兰，第三人机场公司的委托诉讼代理人李杰，第三人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘剑向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款71,131.00元；2、请求判决第三人机场公司在应支付给被告国诚公司工程款余额内将上述款项支付给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年6月，被告将其承建由第三人机场公司所属毕节飞雄机场周转用房（航班延误、机组休息）建设项目（以下简称：机场空巷商务酒店）的玻璃幕墙和雨棚安装工程承包给原告施工，约定的工程总价309,131.00元。在原告施工期间，被告陆续通过其财务人员雷秀和第三人支付了工程款238,000.00元，余款71，131.00元至今尚未支付。现机场商务酒店已投入使用两年，但被告一直以第三人机场公司未将工程余款支付完毕为由拒绝支付工程余款。经原告多次催收未果，故诉请人民法院判如所请。 被告国诚公司辩称：一、案涉工程系我公司分包给张勇、马润宁施工，我公司在2017年6月2日已经支付张勇、马润宁工程款4,442,103.00元。原告仅与马润宁、张勇存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告仅能向张勇、马润宁主张权利；二、2017年1月25日，张勇作为承诺人向原告等出具《承诺书》，与我公司签订《承诺书》，承诺在审计报告出来后，机场方马上将余款全部付清。因众多工人到机场闹事，我公司为防止工人闹事在《承诺书》上加盖公章并代张勇支付了部分工程款。综上，我公司与原告并不存在合同关系，且案涉工程尚未审核确定结算金额，支付工程款尚不具备条件，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人机场公司述称：一、机场公司与原告刘剑之间未发生过任何民商事往来，未建立有合同关系，对原告刘剑不负有付款义务；二、飞雄机场周转用房建设项目至今未完成最终的工程款结算，机场公司是否欠付被告国诚公司的工程款尚处于未知状态，原告刘剑亦未举证证明机场公司存在欠付被告国诚公司工程款的事实，其针对机场公司提出的诉讼请求无事实及法律依据。1、飞雄机场周转用房建设项目现仍处于毕节市审计局审计过程中，尚未出具审计报告，因此未完成最终的工程款结算，也就是不存在“欠付工程款”的事实；2、2017年1月，因被告国诚公司拖欠原告刘剑及案外人的材料款、民工工资等引发纠纷，机场公司基于构建和谐之大局考虑，向国诚公司提供了20万元用于化解相关纠纷。国诚公司于2017年1月24日向机场公司出具《承诺函》，认可收到机场公司的工程款10，632，660.85元（不含该次借款20万元），承诺按审计报告确定最终的金额进行结算，并承诺因飞雄机场周转用房建设项目引发的民工工资、材料款纠纷均与我公司无关。综上，请求法院驳回原告对我公司提出的诉讼请求。 第三人张勇辩称：我只是马润宁的管理人员，与原、被告及第三人机场公司均无合同关系，不应当承担任何支付工程款的责任。 本院经审理认定的事实如下：2014年10月8日，第三人机场公司作为发包人与被告国诚公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定将毕节飞雄机场周转用房（航班延误、机组休息）建设项目发包给国诚公司施工。之后，双方就工程施工详细问题又多次签订补充协议。国诚公司在施工过程中将玻璃幕墙及雨棚安装工程分包给原告刘剑施工，至今尚欠刘剑工程款71131.00元。 本案的争议焦点为：1、原告刘剑主张的工程款应当由谁支付，是否具备支付条件；2、第三人机场公司有无付款义务；3、第三人张勇与原告刘剑是否存在合同关系，应否承担支付工程款的义务。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《建设工程施工合同解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，刘剑系自然人，未持有建筑施工企业资质，其就案涉消防工程与分包人形成的建设工程施工合同为无效合同。根据《建设工程施工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，毕节飞熊机场周转用房（航班延误、机组休息）建设项目现在已经实际使用，应当视为该工程经竣工验收合格，故原告请求支付工程款的诉讼请求应予支持。 关于本案争议焦点：一、根据合同相对性原则，将案涉消防工程分包给刘剑的当事人应当承担付款义务。关于该付款义务人是谁。首先，案涉工程承包人系国诚公司，该公司主张案涉工程已由其公司分包给马润宁、张勇，但是国诚公司却未向本院递交建设工程分包合同佐证其分包合同关系成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，国诚公司主张其已经将案涉工程分包给马润宁、张勇，应当由马润宁、张勇承担付款义务的抗辩主张本院不予采信；其次，即使国诚公司主张其将案涉工程分包给马润宁、张勇的分包合同关系成立，马润宁、张勇系自然人，并未取得建设工程施工资质，该分包合同也应当为无效合同，而马润宁、张勇再次将承包的工程项目再次分包的行为也因违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定而无效，国诚公司对实际施工人也应当承担连带支付工程款的义务。本案中，根据各方当事人陈述及所举证据材料，国诚公司作为案涉工程承包人，刘剑作为实际施工人，在无证据证明二者之间尚有分包人的情况下，应当认定二者之间建设工程分包关系成立，国诚公司应当承担支付工程款的义务。二、机场公司作为发包人，将案涉工程发包给国诚公司，根据《建设工程施工合同解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，案涉工程尚处于审计过程中，机场公司是否欠付国诚公司工程款以及欠付工程款数额尚未确定，原告也未能提供证据证明机场公司欠付国诚公司工程款的事实，其请求机场公司支付工程款尚缺乏事实依据，故该项诉讼请求应予驳回；三、第三人张勇与原告刘剑的关系，从本案各方所举证据材料，并不能证明双方存在合同关系，不应当承担支付工程款的义务；四、关于原告所主张的工程款是否具备支付条件。从原告或其授权签字的《承诺书》内容来看，承诺书载明的内容为机场公司承诺在审计报告作出后立即将余款付清，承诺人承诺在审计报告作出前不带领工人去机场闹事、也不带人上访，并无承诺人承诺同意欠付的工程款在审计报告出具之后再付清，故国诚公司提出付款条件尚不具备的抗辩主张本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘剑工程款71，131.00元； 二、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取780.00元，由被告国诚集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  高端平 二〇一九年六月十日 书记员  陈玉娇