山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初843号原告：烟台凯晨机械设备有限公司法定代表人：董淑华，系该公司总经。地址：莱阳市。委托代理人：李风光，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省安泉果蔬有限公司法定代表人：关强，系该公司董事长。地址：黑龙江省牡丹江市宁安市。委托代理人：宋学文，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者。被告：高井龙，男，1963年4月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：关强，男，1964年9月10日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：李德道，男，1956年9月15日出生，汉族，住莱阳市。原告烟台凯晨机械设备有限公司与被告黑龙江省安泉果蔬有限公司、高井龙、关强、李德道合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告黑龙江省安泉果蔬有限公司的委托代理人以及被告高井龙、关强、李德道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告黑龙江省安泉果蔬有限公司立即偿还设备款540000元及利息，判令被告高井龙、关强在未出资的范围内对上述欠款承担责任，判令被告李德道对上述欠款承担连带担保责任；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月26日，原告与被告黑龙江省安泉果蔬有限公司签订书面设备加工定做合同，原告按照合同约定履行了相关义务，被告黑龙江省安泉果蔬有限公司未按照约定给付设备款，2018年7月29日，原告、被告黑龙江省安泉果蔬有限公司、被告李德道对设备款的给付另行进行了约定，并签订书面协议书，但被告黑龙江省安泉果蔬有限公司未按照该协议的约定支付款项，故诉至法院判令所请。四被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由一：原、被告之间签订合同后从2018年4月19日至2018年6月26日已经给原告付款191万元，已经履行了合同约定的义务，原告至今还有三套设备未发给被告，双方无法结账。2018年3月26日双方签订的合同中已清楚说明发货时付款，因为原告的设备至今未交付完毕，被告无法给原告汇款，这就产生双方算账的问题。理由二：原告违约，原告通过向黑龙江省宁安市政府承诺的情况下于2018年6月8日原告和宁安市政府签订了价值156万元的购买设备合同，在合同中双方约定2018年6月11日原告将设备运往被告所在地，但是原告是在2018年6月22日将设备送到被告所在地，且不是全部设备，只是签订合同中的一部分，这已形成了第一步的违约，原告迟迟不给发货，于2018年7月28日原告向被告提出不合理的要求，要求被告签订一份违背真实意思的协议书，要必须说明的是因为原告的违约迟迟不给被告发货使被告加工南瓜生产设备不到位，被告无奈签订了这个合同。理由三：原、被告之间在2018年3月21日签订合同后原告就未按合同履行，在原告加工的设备中使用了不合规格的板材，使被告无法正常生产，因为这里存在着很多安全隐患。理由四：设备是三无产品，至今原告所发给被告的设备没有任何单证，违背了国家有关标准和行业标准的强制性规定。理由五：原、被告双方签订的合同价款与原告承诺书和合同中的价款以及原告和被告至今签订合同的价款不一致，相差甚远，不知道原告签订合同的价格如何得出，从这次原告的起诉中不难看出这份合同从签订之日起就是一种欺诈行为，以及价格欺诈行为。被告不是不支付货款，而是因为上述原因被告无法给付，因为没算账，也不知道到底应给原告多少钱；关于原告提出的年利率24%也没有根据，双方不是民间借贷纠纷。本院经审理认定的事实如下：原告与被告黑龙江省安泉果蔬有限公司签订的加工定制合同书，约定被告给原告加工定做相关设备以及加工费支付情况。之后2018年7月28日被告黑龙江省安泉果蔬有限公司（甲方）又与原告（乙方）和甲方担保人李德道签订协议书，内容：第一条甲方与乙方在2018年3月26日签订合同编号N0201803-008的设备加工定作合同，合同总额人民币叁佰万元（3000000.00元）。现设备已安装完毕，按照合同约定甲方应支付乙方合同总额的95%即人民币贰佰捌拾伍万元（2850000.00元），截止本协议签订之日，甲方已支付乙方人民币贰佰壹拾壹万元（2110000.00元），尚欠乙方人民币柒拾肆万元（740000.00元），双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。第二条经甲乙双方协商，剩余款项人民币柒拾肆万元（740000.00元）甲方分两次付给乙方，在2018年8月20日前甲方无条件支付乙方人民币叁拾柒万（370000.00元），在2018年9月20日前甲方无条件支付乙方人民币叁拾柒万元（370000.00元），不得以任何理由拒付；到期不付自本协议签订之日承担年利率24%的利息，合同范围内的设备甲方无条件停止使用，造成的一切损失及后果由甲方承担。双方争议焦点一：原告与被告黑龙江省安泉果蔬有限公司签订的加工定制合同书以及黑龙江省安泉果蔬有限公司（甲方）与烟台凯晨机械设备有限公司（乙方）和甲方担保人李德道于2018年7月28日签订协议书是否真实有效被告对原告提交的加工定制合同的真实性无异议，但对原告提交的加工定制合同内容有异议：该合同是格式条款，并不是双方在协商、自愿同意下签订的，法律有规定，在定制格式条款中原告有义务告知被告其要注意的问题，该合同签订的价款与合同所附的设备价款不符，原告未尽到告知义务，被告申请撤销这份加工定制合同。原告称其提交的加工定制合同并非格式合同，该合同系双方通过充分协商自愿达成，不违背法律法规的规定，也不认可被告所称原告没有履行相关义务。被告对原告提交的三方协议书的形式要件无异议，是各自签名盖章，对证明的问题和内容有异议：一、该协议是在加工定制合同的基础上制定的一个辅协议，加工定制合同属于可撤销的合同，该协议也随之无效。二、该协议签订的时间是2018年7月28日，原告与宁安市政府签订的采购合同是2018年6月8日，在这份合同第五条第一款中约定原告交货的时间是2018年6月11日，交货的地点是在被告住所地，到2018年7月28日被告还未收到原告发来的部分设备，向原告要货原告提出必须签订一个协议才能接货，并给被告解码，当时被告已经和当地的农户签订了加工生产青刀豆的合同，在被迫的情况下被告没有办法只好违背真实意思签订了这份违心的协议书，虽然在协议书中写的设备已经安装完毕，实际是生产南瓜的设备当时还未到货，所以实际上设备并未安装完毕，这份协议书是原告在事先打印好的协议书上让被告签上字，被告签完字后原告又拿着这份协议书找到了担保人并和担保人说让担保人在协议上签字，如担保人不签字则原告还不给被告发货。三、被告签字是在2018年7月28日，原告及担保人签字是在2018年7月29日，这就更加说明该协议不是在原、被告及担保人三方共同协商一致同意的情况下签订的，该协议不是被告及担保人真实的意思，2019年3月19日下午原告还有三套设备未发给被告，所以实际上设备不可能安装完毕，从这份协议书中已经看出原告系以合法形式掩盖了非法目的，以及合同法第五十二条第一款、第三款、第五款规定该协议应是无效的协议，因该协议是附条件的协议，另外民法总则第一百五十八条、第一百五十九条之规定，该协议也是无效的。原告称其提交的加工定制合同并非格式合同，因为并不符合格式合同的构成要件，该合同系双方通过充分协商自愿达成的。三方协议书是协议各方真实意思表示，该协议中有还款的内容、担保的内容以及对加工定制合同履行确认的内容，是在共同协商、平等自愿的基础上达成的，且不违背法律法规的规定，不认可被告所说的我方没有履行相关义务的主张。另外协议书是2018年7月28日由被告黑龙江省安泉果蔬有限公司起草的，并在该协议书中签字盖章后于2018年7月29日交由原告和被告李德道签字盖章的。争议焦点二：原告是否将涉案合同约定的定做设备交付给被告原告主张已全部交付完毕，并将相关随机资料和使用说明一并交付。被告称还有360个争盘、6件洗手消毒槽没有交付，且三号冷库至今未建，还称只有制冷系统有质量认证、说明书等材料，但是156万元的南瓜加工设备、1.5吨速冻蔬菜加工线、车间工器具没有任何书面材料。原告提交收货单和验收报告证实已将设备交付被告，被告称因为原告生产的设备是三无产品，在生产设备质量上用的钢材和实际用的标准不一样，在开庭时我方已经将不合格的不锈钢方钢在法庭上出示让原告看过了，我方是因为产品质量不合格才不支付款项，也有可能让原告赔偿我方一切损失，主要是在设备中有一台速冻机，因为用的不是专用材料，质量不合格，一直到现在都不敢使用，怕发生意外事故，速冻机没有助燃剂，不是用的专门的保温板，所以说原告提交的证据与本案没有直接关系，而且这些设备在开庭时提交的清单中都有了，通过原告提交的证据更加证明了现在还有速冻盆、洗手盆没有交付，三号冷库没有建，铝排管宗数不够。被告提交证据：一、被告付给原告设备款明细，证明被告给原告汇款的时间以及这份明细表中一共给原告汇款231万元，因为按照合同的要求原告未及时到货促使被告无法给原告汇款，因为货未到齐，这份证据是原告给被告的。二、承诺函一份，证明原告未达到自己的利益向宁安市政府进行了承诺，但没想到的是只承诺不履行，其中第二条第一项、第五条明确说明了原告的义务。三、原告和宁安市政府签订的采购合同复印件，该合同是政府和原告签订的，原告手中有原件，证明原告与政府进行的采购合同中又有很多条款原告不履行，其中合同第一条第二款明确约定检验、技术资料、备件等被告全都没有，另外价格和实际价格不符。第四条第一款也明确约定包装。第五条第一款交货时间、地点也没有履行，合同第三条约定随机资料等材料应交给被告，但是没有交付，故原告构成根本违约。四、提交照片，证实被告收到第一批货的时间是2018年6月22日7点12分54秒。五、提交宁安市公证处公证书一份，证实2018年9月26日到9月30日原告公司员工嵇某等三人到被告住所地给安装24号到的设备，因为证人年事已高无法出庭，故我方申请公证处进行了公证。六、原、被告双方签订的加工定制合同中第八条约定运费由原告承担以及第十六条第十二款约定了含税金17%，都可以证实是原告把这部分资金都加到了被告的头上。七、提交照片一组，证明原告生产加工的设备不符合原告图纸约定的标准，我方今天将原告发给被告的设备当庭带来出示，按照图纸要求应该是2.0毫米，但是实物经过测量只有0.95毫米，再附一份该设备的说明，另外我方提交的照片也显示原告制作的设备不仅是三无产品而且被告也找专家进行了检验，这套设备只有七十公斤，但是原告向被告索要的价款是6500元整，纯属价格欺诈，照片中还有一个冷库的理排管，按照设计图纸，一组是20排，但是实际施工每组只安装了18排，提交设计图纸一份，从这组证据来看原告严重偷工减料，使被告无法正常生产，主要是在安全方面宁安市质监部门、安监局因为质量不合格和三无产品不给被告这套设备发放有关相应的认证证件。八、提交图片两组，证实原告加工的设备是三无产品，始终没有证件和单证，原告发给被告的个别设备中因被告收货时间是6月22日，后来原告派人到被告所在地用手写了出厂日期，出厂日期写的是2018年7月1日，和收货时间不一致，另外在这份图片的一组设备中什么单证都没有，这就是三无产品举例的几件。九、提交宁安市农业农村局出的证明，证实根据本地的气候青刀豆的采收时间是7月20日，南瓜采收的时间是8月20日，因为被告与当地农户签订了种植合同，原告发出的设备又迟迟不到，到货的设备又偷工减料，为了安全的原因被告不敢向原告所称的那样按时加工多少数量，只是一边加工一边派人看着设备害怕出问题。十、提交单据一组，根据第九份证据被告没办法租用了当地的冷库，把收购的青刀豆送往冷库冷藏，花了租金和电费，实在没有办法从2018年7月26日一直到2018年8月2日被告将储存的产品送往山东进行加工，使被告在经济上受到了严重损失。被告还称2018年6月26日原告收到了宁安市财政局汇款156万元，这个款额原告早已收到，而且原告的法务部把此情况发到了被告手中，如果原告未和宁安市政府签订采购合同，宁安市政府就不会给原告汇款156万元，原告说的定做合同我们从来没有出过图纸和数据，也没有监管，因为我们不懂技术问题，况且原、被告双方3月26日签订合同后原告已经到宁安市政府进行了投标，最终中标，宁安市政府和被告是相信原告的，否则宁安市政府就不能和原告签订采购合同。原告对被告提交的证据一设备明细真实性有异议，该证据无原告处的盖章，且该份证据是在我方起诉之后出现的，与实际不符，更不能说明该份证据是由我方送给被告的，但我方认可合同履行的过程中被告共向我方付款人民币231万元，余款未付。对被告提交的证据二承诺函真实性无异议，但该份证据属于招标文件中的载体，不是合同的组成部分，另外承诺的内容与本案双方争执的事实无任何关联。对被告提交的证据三采购合同系复印件不予质证。对被告提交的证据四照片应由被告提供该照片的原始载体，如果无法提供则不予质证。对被告提交证据五公证书的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证明的事实不完整，因为单据不在证据中，故无法确认其要证实的内容。对被告提交的证据六双方签订的加工定制合同真实性无异议，但原告并没有把运费的税金额外加到双方签订合同的标的款中。对被告提交的证据七中的第一组照片和实物均不能体现系原告向被告提供所定做的设备中的组成部分，对该证据的真实性及证据来源、证明的内容均不予认可，对该组证据情况说明中的内容均属于被告方的片面之词，并没有相应证据证实，另外需要说明的是涉案的设备系原告根据被告的要求加工定做的，属于非标产品，但不属于三无产品，对该组证据中的图纸真实性有异议，因为该份图纸系被告单方提供的，并不能说明该图纸与本案存在联系，该图纸中没有我方签字或盖章，对此不予认可，该份图纸系设备安装平面图纸，并非对设备的加工、技术参数的图纸，双方对于设备在合同中约定具体参数，制作出来之后再依据该份图纸进行安装。对被告提交的证据八两组照片也应由被告提供原始载体，我方根据被告提供的参数加工设备，符合双方的约定，涉案产品属非标设备，并非三无产品。对于被告提交的证据九宁安市农业农村局的证明真实性无异议，但是该证明与本案无关。对于被告提交的证据十中的几份单据与本案无关。原告还称：被告黑龙江省安泉果蔬有限公司于2013年2月13日成立，注册资本人民币5000万元，其中被告高井龙认缴出资2550万元，占51%的股份，关强认缴出资2450万元，占49%的股份，要求被告高井龙和关强应在认缴出资的范围内对本案款项承担责任。另，被告曾申请对原告提供的设备质量情况进行鉴定，后称设备均为三无产品，不需要进行质量鉴定，故撤回质量鉴定申请。由于双方各执己见，致使法庭调解未能成立。上述事实，有原、被告陈述、协议书、照片、合同、承诺函、明细、公证书等证据在案为证，足以认定。本院认为，原告和被告黑龙江省安泉果蔬有限公司签订的设备加工定做合同，原告的义务是按照被告的要求进行设备的加工制作按时交付给被告并安装完毕，被告的义务是支付相应的制作费。原告提交的收货单可以证实已将收货单中列明的产品交付给被告，并由被告相关人员签名或盖章确认。被告收到货物的时间有六月份、有七月份，还有一张收货单未写明时间，但未写明收货时间的物品已经由被告相关人员签名验收确认符合设计要求，达到使用效果，验收合格，另外两份收货单相应物品也有被告盖章的验收报告相佐证，故原告已经履行了其相应的义务，即使如被告所说还有部分设备没有交付或零部件缺少，也只是起辅助作用的小设备，被告可另行主张要求原告交付，原告并不构成根本违约，被告未能提供证据证实三号冷库包括在原告建设范围内，对被告该项答辩意见本院不予支持。即使按照被告所说原告没有按照承诺函的内容交付随机资料和使用说明则原告也是没有履行附随义务，不构成根本违约，被告可另行主张。关于被告主张三方协议是受胁迫签订的以及关于被告主张三方协议中写的设备已安装完毕并不符合实际，因为到签订协议时原告尚有部分设备未交付的情况，被告提交了宁安市公证处公证书一份，欲证实2018年9月26日到9月30日原告公司员工嵇某等三人到被告住所地给安装24号到的设备，但被告未能提供证据证实证人嵇某系原告公司的安装人员，即使如证人所说有部分设备尚未安装完毕也不能证实被告系受胁迫签订的协议书，因为协议书中对于支付款项的情况进行了确认并对付款数额和时间进行了明确无条件的约定，并不以安装完毕为先决条件。另外被告也未能提供证据证实与当地农户签订加工蔬菜的合同，如其有相应的经济损失可另行主张。关于被告提交的政府合同系复印件，无法确定真实性，无法证实其主张。关于被告主张的税金由被告支付等情况，即使为真也并不构成显失公平。关于被告当庭出示的方钢，一方面无法证实是否系原告制作，被告提交的图纸也仅有被告黑龙江省安泉果蔬有限公司的盖章，无法确定是否系双方约定的制作标准，也看不出被告当庭出示的方钢对应哪个部位。关于被告主张的原告制作的产品是三无产品的主张，因系定做合同，原告仅需按照被告要求的标准进行制作，并不需经过其它检验方式，被告未能提供证据证实产品有缺陷或者不符合相关标准，且撤回质量鉴定申请，无法证实产品缺陷情况，故对其此项主张本院不予支持。另外，即使原告未按照时间交付货物，既然被告接收并验收确认视为双方对交付时间的变更，如因此给被告造成其它损失，被告可另行主张。双方在协议书中明示设备已安装完毕，且约定剩余款项需被告先行无条件支付给原告。被告在原告交付设备时即应提出验收问题，如有质量问题被告应在质量异议期内提出，现被告撤回质量鉴定申请，无法证实原告制作的产品是否存在质量瑕疵，故对于被告主张本院不予支持。关于原告主张由被告黑龙江省安泉果蔬有限公司偿还设备款540000元的请求，本院予以支持；至于原告所称自2018年9月21日起至款项付清之日止以540000元为基数按照年利率24%计算利息的主张，因双方之间并非借贷关系，而是合同关系，故双方约定的利息标准已超过相关法律法规关于合同违约产生的违约金限额，故对于原告主张的违约损失本院仅支持原告可能存在的直接利息损失，支持自2018年9月21日（协议书约定的最后一期付款时间）起至款项付清之日止以540000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额。原告未能提供证据证实被告高井龙和关强承存在抽逃出资或出资不实的情况，且被告黑龙江省安泉果蔬有限公司系有限责任公司，具有独立的民事主体资格，故对于原告要求两股东即被告高井龙和关强承担还款责任的主张本院不予支持。关于原告主张要求被告李德道作为担保人一并承担担保责任的主张，因有该被告作为担保人的签字为证，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条等相关法律法规之规定，判决如下：一、被告黑龙江省安泉果蔬有限公司于判决生效后十日内支付原告烟台凯晨机械设备有限公司尚欠加工费人民币540000元，并自2018年9月21日（协议书约定的最后一期付款时间）起至款项付清之日止以540000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。二、被告李德道对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告对被告高井龙和关强的诉讼请求。案件受理费4600元、保全费3520元，均由被告黑龙江省安泉果蔬有限公司和被告李德道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 肖 娜二〇一九年六月十三日书记员 孙婷婷