wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11015号原告：东莞市一步香车汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道石鼓社区莞太大道466号嘉盛广场荣寓楼商铺120，统一社会信用代码：91441900MA4WRPMT6A。法定代表人：毛德利。委托代理人：张永华、刘淑雯，均系广东尚宽律师事务所律师。被告：陈宗彬，男，汉族，1984年6月19日出生，住山东省汶上县，第三人：东莞市隆宝和汽车租赁有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市江北5号小区菊花一路6号盛世华府9、10号楼1层12号，统一社会信用代码：91441302MA4X5B2F75。负责人：陈贤焕。原告东莞市一步香车汽车服务有限公司诉被告陈宗彬、第三人东莞市隆宝和汽车租赁有限公司惠州分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永华到庭参加诉讼，被告及第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一次性清偿租金136368元；2.被告向原告支付逾期付款违约金46990.14元（违约金按照每日以欠租总额的0.5%为标准计算，自2018年2月28日起暂计至2019年3月6日并顺延计算至实际清偿之日止）；3.被告向原告支付本案律师服务费和律师办案必要开支费用等款项6000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月31日，被告通过以租代购的方式向原告融资租赁汽车一辆，双方签订了《汽车融资租赁合同》，约定被告按36个月的租期租赁原告车辆，租金为3788元/月，自2018年2月份起，每月28号前支付租金。如果被告能够按照约定租赁期满，按期支付租金，各项费用结清后，所租车辆所有权归被告，原告配合被告办理车辆过户。合同还约定了车辆用途、违约责任、合同变更等事项。所涉车辆（车辆品牌为野马，车辆为黑色、车辆识别码为LSA121BL8G2458054，发动机号为X070014765，车牌号为粤Ｌ×××××）由原告委托上牌至第三人名下。原告已将相应车辆交接给被告,全面地履行了合同义务。被告接收车辆后至今，没有向原告支付任何租金，而且涉案车辆和被告均不知所踪。被告的行为已经构成根本违约，给原告造成巨大的经济损失。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告（出租人、甲方），被告（承租人、乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：1、被告以租代购方式向原告承租野马牌汽车（车牌号粤Ｌ×××××），租赁期限为36个月，租金3788元/月，第一期租金2018年2月28日前支付，以后每月28日前支付；2、合同签订当日被告需向原告交付首付款5000元，支付车辆GPS设备费及GPS服务费3600元；3、被告逾期支付租金的，需向原告支付逾期违约金至被告付清之日止，逾期违约金计算方式：融资金额×0.5%/天×逾期天数，被告连续逾期二次或累计逾期达到三次（包括三次）以上，属被告根本违约，原告可立即解除本合同，收回租赁车辆，没收被告交付的保证金；4、被告不按约定履行支付租金义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施而实现债权的，被告应承担原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同日，双方签订《车辆交接书》，原告提交照片证明已将车辆交付被告。第三人出具《证明》注明案涉车辆的经营权、处分权属于原告，因以租代购/融资租赁业务开展需要和方便对车辆的管理，第三人仅属于该车辆的委托上牌单位。庭审中，原告主张被告仅支付押金5000元和GPS服务费3600元，没有支付首付款和租金，目前车辆仍在被告处，原告同意以押金冲抵违约金，并同意法院在认定违约金过高的情况下可以依法调整违约金。原告提交《诉讼代理合同》及律师费发票证明因本案诉讼支出律师费6000元。本院认为，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提交证据的真实性，本院予以确认。原告和被告签订的《汽车融资租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。关于剩余租金。原告主张被告在合同签订后没有支付任何租金，被告未到庭进行反驳和抗辩，本院对原告主张予以采纳。原告诉请被告一次性清偿全部租金3788元/月×36个月=136368元，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，合法有据，本院予以支持。关于违约金。合同约定逾期支付租金需按融资金额按每日0.5%计算逾期违约金至付清之日止，该违约金的约定明显过高，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，兼顾公平原则，依法调整违约金以136368元为本金，自逾期付款之日即2018年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告自愿将押金5000元冲抵违约金，是对自身权利的处分，本院予以照准，故上述违约金的起算时间自2018年4月26日起计算，违约金以本金131368元为限。关于律师费。原告委托律师提起本案诉讼以实现债权，根据合同的约定，被告应承担原告因此支出的律师费6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宗彬应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市一步香车汽车服务有限公司支付租金136368元元；二、被告陈宗彬应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市一步香车汽车服务有限公司支付违约金（以136368元为本金，自2018年4月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，违约金以本金131368元为限）；三、被告陈宗彬应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市一步香车汽车服务有限公司支付律师费6000元；四、驳回原告东莞市一步香车汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2043.58元（原告已预交），由被告陈宗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇一九年六月十三日书记员  赵 蓉施泽洲（代）
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民初1974号 原告：冯骅，男，1969年11月12日出生，汉族，住嘉善县。 被告：嘉善华都商务管理有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道施家北路155号。 法定代表人：平阿珍。 原告冯骅与被告嘉善华都商务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告冯骅撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告冯骅承担。 （此页无正文） 审判员  吕学强 二〇一九年五月三十日 书记员  钱 煜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17278号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：胡日平，男，1979年10月9日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金70000.4元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）9109.55元、复利739.1元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年7月11日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金70000.4元、利息（含罚息）9109.55元、复利739.1元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡日平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金70000.4元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）9109.55元、复利739.1元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费898.11元（原告已预交），由被告胡日平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11094号 原告:成都天睦物业管理有限公司,住所地：成都市武侯区二环路西一段100号1栋1单元16层6号。 法定代表人：杨志宏，总经理。 委托诉讼代理人：段事均，男，1993年3月10日出生，汉族，住四川省南溪县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王强，四川精伦律师事务所律师。 被告：袁顺从，男，1947年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵崇惠，女，1950年12月14日出生，满族，住成都市青羊区，系袁顺从之妻。 被告:赵崇惠，女，1950年12月14日出生，满族，住成都市青羊区。 原告成都天睦物业管理有限公司（以下简称天睦公司）与被告袁顺从物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，于2018年12月4日第一次公开开庭进行了审理，原告天睦公司的委托诉讼代理人段事均、被告袁顺从及其委托诉讼代理人赵崇惠到庭参加了诉讼。审理过程中，原告向本院申请追加赵崇惠为被告，本院经审查依法追加其为被告，并于2019年3月22日依法裁定将本案转为普通程序，于2019年5月8日第二次公开开庭进行审理，原告天睦公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天睦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁顺从、赵崇惠向原告交纳自2013年11月1日起至2017年12月31日止的物业服务费3470元；2.请求判令被告袁顺从、赵崇惠向原告支付自2013年11月1日起至2017年12月31日止逾期交纳物业服务费的违约金6230元；3.请求判令被告袁顺从、赵崇惠向原告支付自2013年11月1日起至2017年12月31日止的垃圾费300元。事实及理由：2013年1月1日，天睦公司与郫县三道堰百花小区第一届业主委员会签订“百花小区”项目物业服务合同，约定天睦公司负责该项目的物业管理服务工作，袁顺从、赵崇惠系“郫县三道堰镇百花小区”（以下称案涉小区）5栋1单元6楼1号房屋业主，房屋产权面积为126.24㎡，根据合同约定，其应按照0.55元/㎡的标准向天睦公司交纳物业管理费，逾期交纳的，应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的3‰支付违约金。但自2013年11月1日起，袁顺从未向原告交纳物业管理费、垃圾费，袁顺从违约行为严重损害了原告合法权益，故原告诉至贵院，请求判如所请。 被告袁顺从辩称，2012年8月11日，小区第一届业委会成立。2012年12月18日，业委会成员7人中4人辞职，剩余3人擅自加盖业主大会印章与天睦公司签订合同，2013年1月天睦公司虽然进驻小区，但签订的合同违法。故请求驳回原告诉讼请求。 被告赵崇惠未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年12月25日，郫县三道堰镇百花小区第一届业主委员会（甲方）与天睦公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为案涉小区物业服务单位，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，住宅用房物业服务费为0.55元/月·平方米，业主在每季度的第一个月或自然年的每一季度交纳，逾期交纳物业服务费的，按所欠物业费的每日千分之三支付违约金。 2013年1月1日，天睦公司进驻小区，作为小区物业服务单位提供物业服务，并代收代缴小区生活垃圾收运服务费。2015年12月31日，合同期满后仍继续进行物业服务，直至2017年12月31日正式退场。 天睦公司认为袁顺从欠交2013年11月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、垃圾清运费，于2018年6月29日向其邮寄《关于催收物业费用的通知》进行催交。 庭审中，袁顺从认可其系案涉小区5栋1单元6楼1号业主，案涉房屋面积126.24平方米，以及以0.55元/月·平方米的标准向天睦公司交纳物业服务费至2013年10月的事实。 另查明，2012年12月18日，案涉小区第一届业主委员会四名委员书面向成都市郫县房管局提出辞职。2013年1月24日郫县房管局作出《关于三道堰镇百花小区第一届业主委员会重新选举事宜的通告》，通知将启动召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会，并于1月31日再次通告“2012年12月19日起至新一届业主委员会选举产生之日止……加盖第一届业主大会及业主委员会印章的各类通知、公示、证明等所有材料无效”。2013年12月8日经选举，案涉小区新一届业主委员会产生并于2014年1月6日在郫县房管局备案登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”的规定，本案中，案涉小区业主委员会经选聘与原告签订物业服务合同，是双方的真实意思表示，符合上述法律规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告抗辩案涉小区业委会已辞职，签订合同违法，并举示了郫县房管局作出的关于案涉小区业主大会业委会公章使用的通告，但该通告并不能证明案涉小区业主大会业委会使用该公章签订合同的效力因此而被否定，故被告抗辩理由不成立，本院不予采信。合同期满后，因原告一直提供物业管理服务直至2017年12月31日，之后才退出案涉小区，此后双方形成事实上的物业服务合同关系，故该期间内被告仍应承担支付物业管理服务费的义务。 另，天睦公司实际向垃圾清运部门代缴了被告一户的垃圾清运费，被告未交纳过垃圾清运费且提供证据证明自2016年5月1日起按6元/月·户计收垃圾收运服务费，故对原告主张垃圾清运费300元，本院部分予以支持。关于违约金，本院酌情以逾期未交纳部分按银行同期贷款利率6%标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第六条第二款第（一）项、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告袁顺从、赵崇惠于本判决生效之日起五日内向原告成都天睦物业管理有限公司支付物业管理服务费3470元、垃圾处理费120元； 二、被告袁顺从、赵崇惠于本判决生效之日起五日内向原告成都天睦物业管理有限公司支付违约金208元； 三、驳回原告成都天睦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁顺从、赵崇惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  谢再琼 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年六月四日 书 记 员  吕 丹
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3917号原告：刘某，住龙口市。被告：栾某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，经本院依法主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  袁娜二〇一九年六月二十日书记员  卞缘
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初1839号原告：阳光a公司，住所地烟台市芝罘区。负责人：王某，经理。被告：邹某，住龙口市。被告：龙口b有限公司，住所地龙口市。法定代表人：孙某，经理。被告：中国b公司，住所地龙口市。负责人：崔某，经理。本院受理上列原告、被告保险人代位求偿权纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，调解内容不公开审判员  田光宇二〇一九年六月四日书记员  王晓慧
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2344号 原告：梁小冬，男，1976年5月4日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：王晓华，女，1980年10月23日出生，汉族，住四川省中江县。 二原告共同委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都泰祺房地产开发有限公司，住所地金堂县三星镇棕榈湖路104号24栋1层24号。 法定代表人：夏世兵，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 原告梁小冬、王晓华与被告成都泰祺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告梁小冬、王晓华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告梁小冬、王晓华撤回起诉处理。 审判员  陈虹 二〇一九年六月五日 书记员  周勋
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初547号 原告：薛月花，女，1968年8月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被告：泉州星达房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区美食街泉府大第南楼1512室，组织机构代码15610920-5。 法定代表人：柳玉枝。 被告：黄梅旋，女，1980年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：赖永森，男，1979年3月21日，汉族，住福建省泉州市洛江区。 第三人：吴敬新，男，1954年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：陈素汝，女，1969年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：吴婷婷，女，1970年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告薛月花与被告泉州星达房地产开发有限公司、黄梅旋、第三人吴敬新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。在审理过程中，本院根据原告薛月花的申请，依法通知赖永森作为共同被告参加诉讼，并因陈素汝、吴婷婷与本案审理存在利害关系而通知其二人作为第三人参加诉讼。2019年6月12日，原告薛月花向本院提出撤诉申请。 本院认为，薛月花申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许薛月花撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由薛月花负担。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  张文琼 人民陪审员  傅金刚 二〇一九年六月十三日 书 记 员  吴思思 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1244号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托代理人：王韬、刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：钱江虹，女，1972年11月10日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告钱江虹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金淼到庭参加诉讼，被告钱江虹经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金21807.96元，零售利息1421.54元，违约金1193.07元，合计24422.57元（截至2018年11月26日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为51×××20的信用卡，并于2012年8月25日开户。被告开户消费后，逾期现象严重，截至2018年11月26日信用卡欠款本金21807.96元，零售利息1421.54元，违约金1193.07元，合计24422.57元，被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告钱江虹未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2012年8月11日被告钱江虹在原告处填写了《中信银行魔力信用卡申请表》申请办理信用卡，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告钱江虹及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告钱江虹及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。《关于调整信用卡相关服务项目的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。之后原告向被告钱江虹核发了卡号为51×××20的信用卡。被告自2012年9月5日多次持卡消费，截止2019年5月29日，被告钱江虹尚欠原告贷款本金21477.85元，零售利息3898.18元，违约金6049.08元。 本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告钱江虹于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心信用卡贷款本金21477.85元，零售利息3898.18元，违约金6049.08元（2019年5月30日之后的利息、违约金计算至款项付清之日止，按双方签订的中信银行信用卡申请表及合约的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  范子巧
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0681民初1625号原告：李某，住龙口市.被告：纪某，住龙口市。本院受理上列原、被告凭样品买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序，进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议，调解内容不公开。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  姚克永二〇一九年六月五日书 记 员  王毓臻
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执966号之一申请人：邢济本。被执行人：金磊。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初4946号民事判决书，于2019年06月13日向被执行人金磊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人金磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人金磊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2088.97元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年六月十三日书记员  吴 辰
山东省龙口市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0681行审193号申请执行人龙口市自然资源和规划局。地址，龙口市港城大道364号。社会统一信用代码11370681004275001H。法定代表人赵宪明，局长。委托代理人金晟鸣，法规监察科工作人员。被执行人陈栋梁，男，1986年3月24日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。申请执行人龙口市自然资源和规划局向本院申请准予强制执行龙国土资罚字[2018]178号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人龙口市自然资源和规划局于2018年10月9日以被执行人违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，确认被执行人未经批准，于2018年开始擅自占用芦头镇高家河村集体土地建设搅拌站，占地面积260平方米，所占土地地类为建设用地，符合土地利用总体规划，属违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，决定对被执行人处罚如下：责令退还非法占用的260平方米土地给芦头镇高家河村村集体，并处罚款人民币3900元。经审查查明，申请执行人龙口市自然资源和规划局于2018年10月9日依法将龙国土资罚字[2018]178号行政处罚决定书送达给被执行人。并于2019年1月14日将龙国土资催告字[2019]8号履行行政处罚催告书送达被执行人。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，也未履行相应义务。申请执行人向本院提出申请,准予强制被执行人履行退还非法占用的260平方米土地给芦头镇高家河村村集体的义务。本院认为，申请执行人于2018年10月9日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内未申请复议和提起行政诉讼，致使龙国土资罚字[2018]178号行政处罚决定书发生法律效力。申请执行人在法律规定的申请期限内，申请本院依法准予强制被执行人履行龙国土资罚字[2018]178号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、本院依法准予执行。二、责令被执行人陈栋梁在收到本裁定书之日起十日内按照申请执行人龙口市自然资源和规划局作出的龙国土资罚字[2018]178号行政处罚决定书所确定的履行义务，退还非法占用的260平方米土地给芦头镇高家河村村集体。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  高淑梅人民陪审员  高淑芝二〇一九年六月二十一日书 记 员  张恒瑞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2206号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人杨柳波，男，1996年5月16日出生，壮族，住所地南宁市武鸣区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初219号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨柳波在银行的存款3000元或查封被执行人杨柳波相当于3000元的财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 黄 健 二〇一九年六月四日 书记员 梁玉婷
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3756号原告：安某，住龙口市。被告：燕某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，经本院依法主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 袁 娜二〇一九年六月五日书记员 战菲菲
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1356号申请执行人：周道彦,男,1973年11月7日出生，住泗阳县。被执行人:徐开聪,男,1957年2月21日出生，住泗阳县。被执行人:钱金珠,女,1956年10月2日出生，住泗阳县。被执行人:徐继凯,男,1983年2月27日出生，住泗阳县。申请执行人周道彦与被执行人徐开聪、钱金珠、徐继凯民间借贷纠纷一案，我院依法作出的（2018）苏1323民初1356号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。本院于2019年3月18日立案执行，执行标的为51620元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下银行卡存款2519.8元，本院依法进行划拨，并支付给申请执行人。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年5月22日至被执行人住所地查找，被执行人家中无人。5.2019年6月25日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位2519.8元，未执行到位标的49100.2元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月二十五日书记员 田 露
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初1808号 原告李某，公民身份证号×××，陕西人，个体户。 被告王某，公民身份证号×××，个体户。 原告李某诉被告王某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：依法判令被告王某给付原告装修工资人民币伍仟元整（5000元）。诉讼费用由被告负担。 事实及理由：2015年9月原告为被告装修饭店，双方约定被告给原告工资2万元。被告支付了1.5万元，剩余5000元一直推脱不予支付。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提供欠条一张予以证明。 被告王某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其举证质证权利的放弃。 经审查，原告提供的证据系原件，符合证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，2015年9月原告为被告装修饭店，双方约定被告给原告款2万元。被告支付了1.5万元，剩余5000元未付。 本院认为,原被告双方之间是没有签订书面合同的装修合同关系。原告已经无瑕疵的完成工作任务，并交付被告使用。被告也已经支付了大部分装修款，剩余5000元没有给付，并给原告书写了欠条一张。该欠条是被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方当事人均应履行合同约定的义务。被告已经按合同约定向原告交付了15000元的装修款，还应当按合同约定继续履行剩余5000元。被告未按合同约定履行义务已经违约，应当承担继续履行合同的违约责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某给付装修费用5000元。 诉讼费20元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员 白 宇 二〇一九年六月六日 书 记 员 胡森栋
山东省长岛县人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0634民初115号原告：胡某，住长岛县。被告：徐某，住长岛县。原告胡某诉被告某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行了庭前调解。调解内容不公开。审判员  吴忠辉二〇一九年六月四日书记员  唐晓妹
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4182号原告：王某，女，1987年10月10日出生，汉族，居民，住龙口市高新区。被告：邢某，男，1987年12月13日出生，汉族，居民，住龙口市。原告王某诉被告邢某离婚纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告王某于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予王某撤诉。案件受理费150元，由原告王某负担。审判员  赵卫东二〇一九年六月十四日书记员  俞舒杨
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执332号 申请执行人：东莞市信辉建材贸易有限公司，住所地东莞市东城区主山塘边头旧区20号,社会统一信用代码：91441900062139948D。 法定代表人：余艮开。 被执行人：范文辉,男,汉族,1977年12月4日出生，住广州市越秀区。 被执行人：广州润洋强力混凝土有限公司，住所地：广州市白云区石井街滘心村滘心码头自编8号,组织机构代码：579971809。 法定代表人：林向阳。 申请执行人东莞市信辉建材贸易有限公司与被执行人范文辉、广州润洋强力混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终10519号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年01月4日依法立案执行，执行标的为1022152.90元，执行费为12622元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已查封被执行人广州润扬强力混凝土有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌车辆和被执行人范文辉名下车牌号码为粤Ａ×××××五菱牌车辆外（上述车辆均下落不明，故暂无法处置），暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已查封被执行人广州润扬强力混凝土有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌、粤Ａ×××××中集牌车辆和被执行人范文辉名下车牌号码为粤Ａ×××××五菱牌车辆外（上述车辆均下落不明，故暂无法处置），未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执332号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年六月二十五日 书记员  卢书贤
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初13514号 原告：韩**，男，1969年7月1日出生，汉族，住余姚市。 诉讼委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。 被告：褚炎明，男，1964年1月13日出生，汉族，住余姚市。 诉讼委托代理人：沈忠华、王露莹，浙江阳明律师事务所律师。 原告韩**与被告褚炎明民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩**及其诉讼委托代理人孙志冲、被告褚炎明的诉讼委托代理人沈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩**向本院提出的诉讼请求：1.被告归还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由（已变更）：2015年2月6日和2015年4月17日，被告两次向原告借款50000元和100000元。 被告褚炎明辩称，双方不存在借贷关系，双方之间及其开办的公司存在生意往来，原告提交的转帐凭证是双方往来款；原告提交的证据与诉请不匹配，起诉时提交了2014年12月2日金额为5000元却谎称50000元的银行汇单，现在又提交了2015年2月6日金额为50000元的银行汇单，所以说原告对自己借款情况也不清楚。故原告所诉事实不真实，要求驳回原告诉请。 原告提供以下证据： 1、2015年2月6日余姚市开源灯具公司汇入宁波英普光电有限公司金额为50000元汇款单1份、2015年4月17日原告汇给被告金额为100000元跨行通存凭证1份，拟证明借款事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为关联性不足，系双方开办公司经济往来，不是借款。 2、移动通信客户清单1份、通话录音及记录1份，拟进一步证明借款事实。被告对通话事实认可，但是认为记录内容存在差异，且通话存在诱导性，被告对此也未认可，合法性、关联性有异议。 被告提供以下证据： 被告提交了2份对帐单，拟证明双方开办的公司存在多笔业务往来，原、被告之间不存在借贷关系，没有借贷的合意。经质证，原告认可双方存在生意往来，但与借贷没有因果关系，关联性不足。 本院对双方提交的证据综合认证如下： 1、原告起诉时提交了2014年12月2日金额为5000元的银行汇单，后对事实进行了更正，撤回该证据，又提交了2015年2月6日余姚市开源灯具公司汇入宁波英普光电有限公司金额为50000元汇款单1份。本院认为，原告对此笔借款事实自己也不清楚，前后进行了更改，现提出主张，于理不符。更何况，本案诉讼主体系自然人，原告提交的系双方公司间汇款单，主体不符，关联性不足，故本院对此证据材料不予认定。 2、对于原告提交的2015年4月17日原告汇给被告金额为100000元跨行通存凭证1份。原告依据金融机构的转账凭证提起诉讼，被告应该针对性提出抗辩。被告第一次提出抗辩是归还2012年的债务，并提供了公司间的转款证据。首先，这是双方公司之间的转帐，非双方自然人转帐，主体不符。其次，根据盖然性判断，明显与事实不符。对此被告撤回此抗辩。又提交了双方公司存在多笔往来证据，证明双方不存在借贷合意。 本院认为，该汇款单双方主体是原、被告双方，可以确定被告确收到原告100000元款项事实，被告以公司往来款对抗，主体不符。更为主要的是，原、被告双方存在通话记录，该通话记录虽有诱导性，且部分主张的内容错误，但总体上可以得出被告确欠原告款项的事实。现被告无针对性的确切证据予以对抗，又有通话记录佐证的情况下，本院对 100000元的借款事实予以认定，并认定2015年4月17日跨行通存凭证1份及移动通信客户清单1份、通话录音部分内容。对被告提交了对帐单2份，主体不符，关联性不足，不予认定。 经审理，本院认定事实如下，被告褚炎明于2015年4月17日向原告借款100000元。 本院认为：原、被告间的借款关系合法有效，应予保护。双方当事人均应按合同约定履行义务。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，判决如下： 一、被告褚炎明支付原告韩**借款100000元； 二、驳回原告韩**的其他诉讼请求。 以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，原告韩**负担1000元，被告褚炎明负担2300元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐鸣捷 人民陪审员  陈汝钿 人民陪审员  邱泽松 二〇一九年六月三日 书 记 员  沈 锞
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3790号 本院立案执行的被执行人李骑鸿缴纳诉讼费一案，经执行，被执行人应缴纳的诉讼费人民币47.5元已全部执行到位，已就（2018）粤0118民初5809号文书中所确定的被执行人应缴的诉讼费执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年六月二十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17249号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：曹中英，女，1973年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金167170.07元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）18858.14元、复利1159.58元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年7月22日(于2019年7月22日到期）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金167170.07元、利息（含罚息）18858.14元、复利1159.58元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹中英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金167170.07元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）18858.14元、复利1159.58元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年7月22日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2021.88元（原告已预交），由被告曹中英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初7651号之一原告通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路88号，统一社会信用代码9132058362838453XN。法定代表人姜威。委托诉讼代理人江恒清，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人李国敏，上海中沃律师事务所律师。被告华南国际工业原料城（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇华南大道1号，统一社会信用代码9144030074324708XH。法定代表人张文鸿。本院根据原告的保全申请，于2019年5月8日依据（2019）粤0307民初7651号民事裁定书，查封、冻结了被告名下的财产。因本院已在被告华南国际工业原料城（深圳）有限公司账户（账号：40×××73，开户行：中国工商银行深圳分行）中足额冻结，故对被告的其他账户冻结，应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、解除对被告华南国际工业原料城（深圳）有限公司名下账户（账号：41×××06，开户行：中国农业银行深圳分行）存款人民币2470000.00元的冻结；二、解除对被告华南国际工业原料城（深圳）有限公司名下账户（账号：41×××66，开户行：中国农业银行深圳分行）存款人民币2470000.00元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员 陈 璟二〇一九年六月六日书记员 张子鸣
山东省长岛县人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0634民初128号原告：袁某，住长岛县。被告：长岛某公司，住所地长岛县。原告袁某与被告长岛某公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，进行了庭前调解。调解内容不公开审判员  吴忠辉二〇一九年六月十二日书记员  刘 雪
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初1908号原告：孙培诚，男，1973年11月6日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：蓬莱中海联房地产开发有限公司，住所地蓬莱市南关路西首武霖村。法定代表人：方继生，任经理。委托诉讼代理人：孙荣娟，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。被告：蓬莱东方置业有限公司，住所地蓬莱市村里集镇柳格庄村东。法定代表人：王情敏，任经理。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被告：刘来国，男，1976年4月28日出生，汉族，住蓬莱市。现服刑于莱西市北墅监狱。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。原告孙培诚与被告蓬莱中海联房地产开发有限公司（以下简称中海联公司）、蓬莱东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）、刘来国商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙培诚的委托诉讼代理人战志军、被告中海联公司的委托诉讼代理人孙荣娟、刘永福、被告东方置业公司及刘来国的委托诉讼代理人王立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙培诚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2015年3月10日签订的售楼合同书合法有效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，原告与被告东方置业公司签订了商品房买卖合同，原告以440000元购买被告开发的位于武霖社区紫荆山庄二期1号楼3单元102室楼房一栋。现该楼号变更为30号。原告于合同签订当日将购房款440000元一次性交齐。该合同及交款收据明确记载了原告所购楼房的位置，且被告已收原告购房款，依法应当认定原、被告所签订的合同合法有效，另被告中海联公司是涉案楼盘的名义开发商，东方置业公司及刘来国是该楼盘的实际开发人。中海联公司辩称，请求法院依法驳回原告对我方的起诉，我方作为被告的主体身份不适格，我方从未与原告签订任何商品房买卖合同，且因刘来国涉嫌犯罪，导致大量案件事实情况和相关证据目前我方无法查清，该楼盘开发的相关证件、手续均被公安机关扣押，蓬莱市紫荆山街道办事处目前正对楼盘的相关情况进行调查。东方置业公司、刘来国辩称，对于原告诉状中陈述的案件事实认可，合同的法律效力等由法院裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了其与被告东方置业公司于2015年3月10日签订的商品房买卖合同，合同约定原告购买位于蓬莱市紫荆山街道办事处武霖村1号楼3单元102户，房屋建筑面积140平方米，上述面积为暂测面积，如与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以实际测定面积为准；楼房总价440000元，合同签订之时一次性交清全部房款；工程竣工后，甲方（东方置业公司）口头或书面通知乙方（原告）办理交付楼房手续。双方还约定了质量争议处理、保修责任等内容。合同尾部甲方处盖有“蓬莱东方置业有限公司合同专用章”，乙方签章处签有“孙培城”名字。原告提交收款收据一份，载明的收款时间为2015年3月10日，金额为440000元，标注购房款全部付清，1号楼3单元一层附式102室的内容。收据盖有“烟台东方产业发展有限公司蓬莱分公司”印章。原告称购房款以现金形式于2015年3月10日在刘来国的办公室交给刘来国，由姓王的会计出具的收据。原告称楼盘的房屋预售许可证办好后，原来的1号楼为现在的30#楼。中海联公司称对售楼合同书的真实性无法确认，合同书记载建筑面积140㎡，而实际无140㎡户型，东方置业公司无权对外出售合同中楼盘，故合同不真实不合法，对收据真实性认为无法确认，以现金方式交纳房款不合常理，中海联公司未收到该笔款项，收据公章与中海联公司、东方置业公司均无关联性，不合法。东方置业公司、刘来国认可原告全款买房，承认收到原告的全款并用于开发房地产，并称原告所购房屋为带地下室的复式结构一楼面积为70㎡，房屋名义的开发人是中海联公司，实际开发人是刘来国，最早刘来国挂靠烟台东方产业公司与中海联公司签订的涉案房地产开发项目，中海联公司开发的房地产转让给刘来国，后来为减少交费，双方商定开发人名称不变，实际开发人是刘来国，在开发过程中又成立了蓬莱东方产业有限公司蓬莱分公司，2013年4月22日刘来国成立了东方置业公司，该公司对外既进行该项目的开发，又进行该项目的对外销售。经查，2018年8月刘来国因犯非法经营罪、非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑，该案刑事判决查明刘来国于2011年底欲接收蓬莱中海联房地产开发有限公司负责开发的蓬莱紫荆国际山庄二期项目，因无开发房地产资质，于2012年1月以烟台东方产业发展公司挂靠人的名义，委托烟台东方产业发展有限公司与蓬莱中海联房地产开发有限公司签订项目转让协议，后实际负责该项目开发。2012年6月，刘来国在未取得国有土地使用权证、未取得建筑工程施工许可证的情况下，启动项目建设工程，并在未取得预售许可证的情况下，自2013年5月18日开始，以其实际控制的蓬莱东方置业有限公司名义向社会公开售楼集资，在取得商品房预售许可证前，共从82户购房户处收取预交房款1871.8114万元。刘来国将收取的资金存入其控制的个人账户，部分资金用于归还高息借款，造成无法向购房户交付房屋和退还房款。紫荆山庄二期30#-33#、35#-37#住宅楼（20855.2平方米），中海联公司于2015年6月19日办出商品房预售许可证。本院认为，我国对于出卖人预售商品房行为实行政许可制度。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告东方置业公司未取得国有土地使用权证、未取得预售许可证的情况下与买房人签订的《售楼合同》，违反法律强制性规定，应为无效合同，原告要求确认合同有效，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告孙培诚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙培诚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  曲义纯人民陪审员  黄举业二〇一九年六月十七日书 记 员  程 呈
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2113号原告：辉县市利民食用菌种植专业合作社，住所地辉县市冀屯乡岳村，统一社会信用代码934107825542247276。法定代表人：王新军，系负责人。委托诉讼代理人：范小涛，男，汉族，1984年7月19日出生，住河南省辉县，系原告职工（特别授权）。被告：辉县市西平罗乡张庄村村民委员会，住所地：住辉县市西平罗乡张庄村。负责人：常文安。原告辉县市利民食用菌种植专业合作社（以下简称利民合作社）与被告辉县市西平罗乡张庄村村民委员会（以下简称张庄村委会）承揽合同纠纷一案，原告利民合作社于2019年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范小涛，被告的负责人常文安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民合作社向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告支付工程款28500元及利息（利息以28500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年2月12日计算至款项偿清之日止），并由被告承担诉讼费。事实与理由，2017年12月，原被告签订了《食用菌大棚建设施工承包合同》约定由原告承包建设被告的香菇大棚，工程名称为辉县市西平罗乡张庄村香菇基地。原告如约履行合同后，被告却拒不支付原告工程款。现被告已经开始使用香菇大棚，却仍拖欠原告28500元未付，请求支持诉求。被告张庄村委会答辩称，原告交付给被告的工程存在违约和质量问题，原告提交的遮阳网存在严重质量问题，且未验收合格，原告要求支付工程款没有事实与法律依据。大棚的实际使用人为西平罗乡泽川合作联社，原告起诉被告主体错误，应当驳回原告诉求。双方没有约定利息，不应支持利息的请求。原告提供了2017年12月20日双方签订的食用菌大棚建设施工承包合同一份，证明原告与被告村委会签订了施工合同。2017年底大棚已经竣工并且年底已经使用，合同中第六条第三项约定大棚如果已经使用就默认验收合格。被告对合同真实性无异议，但认为原告主张竣工验收，并没有竣工验收签字的相关证据。被告张庄村委会提供四张大棚的照片各一张。证明原告建设的大棚遮阳网出现开裂情况。原告对被告出具的证据不持异议，但认为出现开裂情况的原因是自然现象以及管理不善。原被告对上述证据真实性均不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月份，原告承揽了被告辉县市西平罗乡张庄村香菇基地食用菌大棚的建设工程，双方签订了《食用菌大棚建设施工承包合同》。合同约定工程共计1970平方米，每平方50元，总价为98500元。开工日期为2017年12月20日。工程质量和检查验收，由发包方即被告委派技术人员现场监理，原告在施工中必须服从质检员要求，按被告施工方案施工，做到安全生产，文明施工。合同签订生效后，被告按工程合同总价的30%预付工程款，待材料进场，付清材料款。其余款项施工人员进场开始安装，支付安装费20%，大棚骨架完成，支付安装费50%，棚膜覆盖完成，验收合格，支付剩余安装费。合同违约责任约定，工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此产生的质量或其他问题，由发包方承担。发包方加盖辉县市西平罗乡张庄村村民委员会印章，承包方加盖辉县市利民食用菌种植专业合作社印章，委托代理人范小涛签字。合同签订后，原告按约组织人员进行大棚施工建设，并于2017年12月底完工。工程未经验收，被告将大棚交付他人使用。经原告催要，被告已支付原告工程款7万元，剩余28500元未付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人完成工作，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告按被告要求进行了香菇大棚的施工工程，并向被告交付了工作成果，被告未经验收，将大棚交付他人使用，现原告要求被告支付工程余款的请求，本院予以支持。被告辩称原告交付工程存在质量问题，且未验收合格不应支付报酬的辩解，因组织验收系定作人的义务，被告作为案涉合同发包方，未经验收将大棚交付使用，故主张未经验收不予以支付报酬的辩解不能成立。被告辩称大棚的实际使用人为西平罗乡泽川合作联社，原告起诉被告主体错误的辩解，根据合同的相对性原则，因原被告双方成立承揽合同关系，被告的该辩解不能成立。关于原告主张利息的请求，虽然双方没有约定利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原告主张的利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决如下:被告辉县市西平罗乡张庄村村民委员会于判决生效后十五日内支付原告辉县市利民食用菌种植专业合作社工程款28500元，并支付利息（利息自2018年2月12日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员  周智霞二〇一九年六月三日书记员  王珺玮
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执172号申请执行人：无锡市科尧炉业有限公司，统一社会信用代码913202143309590034，住所地无锡市新吴区（原锡宅路东）。法定代表人：朱海红，该公司总经理。委托诉讼代理人：过光辉，江苏苏秦律师事务所律师。被执行人：张家港市杨舍镇塘市宇顺机械经营部，统一社会信用代码92320582MA1PGGDU09，住所地张家港市。被执行人：邹仁才，男，汉族，住张家港市。关于申请执行人无锡市科尧炉业有限公司（以下简称科尧公司）与被执行人张家港市杨舍镇塘市宇顺机械经营部（以下简称宇顺经营部）、邹仁才加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0214民初5389号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决：张家港市杨舍镇塘市宇顺机械经营部于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市科尧炉业有限公司加工费59900元并赔偿利息损失（以59900元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取649元、财产保全费619元，合计1268元（此款已由无锡市科尧炉业有限公司预交），由张家港市杨舍镇塘市宇顺机械经营部负担（无锡市科尧炉业有限公司同意其预交的诉讼费1268元由张家港市杨舍镇塘市宇顺机械经营部向其直接支付，本院不再退还，张家港市杨舍镇塘市宇顺机械经营部在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市科尧炉业有限公司支付）。后因被执行人宇顺经营部、邹仁才未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人科尧公司向本院申请强制执行，执行标的为61168元及迟延履行期间债务利息。本院于2019年1月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人宇顺经营部、邹仁才名下的财产进行了调查，情况如下：宇顺经营部名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无分机构及对外投资等可供执行的财产。邹仁才名下无银行存款，无公积金存款，有坐落于张家港市杨舍镇南湖苑14幢13#和南湖苑13幢22#的车库两处，有坐落于杨××镇××05的阁楼一处，有杨舍镇南湖苑13幢605室的房产一处，均与王文英共有。其中，杨××镇××05阁楼、南湖苑13幢22#车库和杨舍镇南湖苑13幢605室房产设有抵押，抵押权人为江苏张家港农村商业银行股份有限公司，抵押数额为500000元。上述不动产均已被泰兴市人民法院在先查封，本院于2019年5月23日已办理轮候查封，并于2019年6月26日向首封法院发出参与分配函，要求就该房产的拍卖、变卖款参与分配。邹仁才名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的汽车四辆，本院已办理查封手续，其中苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆汽车系首封，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆汽车系轮候查封，上述车辆均未实际扣押。本院至被执行人宇顺经营部的住所地、邹仁才的户籍地及其所在的社居委进行调查，亦未发现可供执行的其他财产线索。本院已依法向被执行人宇顺经营部、邹仁才发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经执行，本案尚有61168元及迟延履行期间债务利息未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知科尧公司，要求其向本院提供被执行人宇顺经营部、邹仁才的其他财产线索。科尧公司明确表示，除上述财产外宇顺经营部、邹仁才名下无可供执行的其他财产，不申请对宇顺经营部进行财务审计，不申请发布执行悬赏，并同意本案按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0214民初5389号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森审 判 员  吴成新人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十七日书 记 员  汤光辉
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初243号之一 原告：赵军德，男，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所。 委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所。 被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号，统一社会信用代码91340000148927235。 法定代表人：李世龙，董事长。 委托诉代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所实习律师。 被告：马鞍山长江地质工程公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道中段1500号，统一社会信用代码913405001505133897（4-4）。 法定代表人：阮茂盛，该公司总经理。 被告：皖西都市建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区淠苑小区，统一社会信用代码913415001529833251-2。 法定代表人：张礼友，该公司总经理。 原告赵军德诉被告安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交通航务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，审理过程中交通航务公司申请追加马鞍山长江地质工程公司（以下简称长江地质公司）、皖西都市建筑安装工程有限责任公司（以下简称皖西建筑公司）为被告，经审查，本院于2019年5月7日书面通知长江地质公司、皖西建筑公司参加诉讼。 赵军德诉称，1.交通航务公司支付购买石料欠款4438280元、利息1387246元（按同期银行贷款年利率6.15%自2013年9月1日暂算至2018年9月30日，应算至付清之日）；2.本案诉讼费由交通航务公司承担。事实与理由：当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害治理工程，由当涂县青山河高新技术产业园区管理委员会对外公开中标后与招标方签订了《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》；此后，交通航务公司中标后与长江地质公司签订了《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》。长江地质公司所属六处与赵军德于2012年7月2日签订了《施工责任状》，约定：工程名称为“当涂县青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理”，工程期为365天，工程量20万立方米，工程质量合格，工程造价10000万元；项目承包方式为承包人承担公司目标合同的工程施工及施工过程中产生的全部生产费用和各种税费。据此，赵军德以项目经理身份工程施工。2014年4月12日，长江地质公司向赵军德出具《法人授权委托书》。2013年3月20日，长江地质公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部与交通航务公司青山河园区项目管理部签订《石料供应合同书》一份，约定：青山河园区项目管理部向鸭舌嘴地质灾害治理项目部采购石料；单价中包括运输费、装卸费；交货为采购方指定的专用卸货场地；供货数量按双方现场实际计量计算。因赵军德系东湖商贸有限公司(以下简称东湖商贸公司)负责人，石料运输交由东湖商贸公司处理；东湖商贸公司与陆志国签订了石料运输合同，向交通航务公司供应的石料由陆志国负责运输。赵军德应当支付的石料款，交通航务公司委托皖西建筑公司向赵军德支付，皖西建筑公司实际支付石料款5119995元、运费2992121元。因拖欠石料运输费用，陆志国以东湖商贸公司为被告起诉至马鞍山市花山区人民法院，法院判决认定承运人石料计340013.84吨，运费2992121.8元。按《石料供应合同书》中约定的单价，赵军德向交通航务公司供应石料计340013.84吨，运费2992121.8元，扣除已支付的8110000元，尚欠4238280元。赵军德认为《石料供应合同书》是两个不同单位项目部签订，应当视为长江地质公司与交通航务公司之间的合同；鉴于赵军德为青山坳鸭舌嘴地质灾害治理工程实际施工人，因此应当认定赵军德为石料供应合同供应方的权利主体；赵军德实际交付的石料全部由陆志国运送到交通航务公司指定的场地，以生效法院判决书认定陆志国运输石料量作为本案石料买卖双方的交易量，较为公道；交通航务公司作为石料的采购方应当履行给付货款的合同义务，承担给付拖欠石料款及利息损的责任。 皖西建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》对法人或其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，故本案由皖西建筑公司住所地法院即安徽省六安市金安区人民法院管辖。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地法院管辖，本案系买卖合同纠纷，合同履行地为安徽省当涂县境内，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回被告皖西都市建筑安装工程有限责任公司对本案提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  毕善林 审 判 员  芮习凤 人民陪审员  夏建新 二〇一九年六月十日 书 记 员  孔晓同
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2589号原告：杨某，住龙口市。委托诉讼代理人：孟少平，山东精诚人律师事务所律师。被告：王某某，住龙口市。被告：迟某某，住龙口市原告杨某与被告王某某、迟某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年六月十一日书 记 员  迟秉琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17257号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：丁健，女，1982年3月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金155781.78元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）18608.91元、复利1563.63元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额231000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年6月29日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金155781.78元、利息（含罚息）18608.91元、复利1563.63元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金155781.78元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）18608.91元、复利1563.63元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1909.54元（原告已预交），由被告丁健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初396号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。被告：周旭，男，1980年9月23日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告周旭信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼,被告周旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金9977.78元及利息、违约金（截止2019年1月3日利息为980.77元、违约金为1105.96元，诉讼后的利息、违约金予以放弃）；2、本案的诉讼费用由被告周旭承担。事实与理由：2012年6月24日，被告向原告申领圆鼎信用卡。2012年6月29日，原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。2015年12月12日最后持卡消费10000元，现尚欠原告信用卡本金9977.78元、利息980.77元、违约金1105.96元，诉讼后的利息及违约金予以放弃。被告周旭未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月24日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡（信用卡），信用额度为10000元。2012年6月29日，被告取得卡号为62×××08的圆鼎贷记卡。申领合约及章程主要约定：持卡人应按时偿还透支本金费用等。持卡人出现未及时还款情况时，透支利息按照日利率万分之五计算，透支利息按月计复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额度的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2015年12月12日被告最后持卡消费10000元。2016年12月20日，因被告多期未还款，原告核销了案涉信用卡，截至该日，被告欠到原告贷款本金9977.78元、利息980.77元、滞纳金1105.96元。本院认为，原被告之间签订江苏泗阳农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同应属有效，对双方具有法律约束效力。原告履行出借款项义务后，被告作为借款人应当按照约定期限、金额向原告归还透支的本金，被告逾期还款原告有权要求被告依约承担利息、违约金（即滞纳金）等。双方关于违约金、利息的约定明显过高，原告主动对上述标准进行调整并放弃了起诉后的利息、违约金，符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周旭于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司款12064.51元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告周旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱慈双代理审判员  冯 娥人民陪审员  葛少卿二〇一九年六月二十八日书 记 员  翁春燕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初1560号原告：南京领锐科技有限公司，统一社会信用代码91320115080257905E，住南京市江宁区芝兰路18号（江宁科学园）。法定代表人：于宙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩，江苏泰和律师事务所律师。被告：中传重型机床有限公司，统一社会信用代码91320100558893995M，住南京市雨花经济开发区内。法定代表人：陈军，系该公司总经理.原告南京领锐科技有限公司（以下简称南京领锐公司）与被告中传重型机床有限公司（以下简称中传机床公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年03月04日立案后依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告南京领锐公司委托诉讼代理人杨柳、许浩到庭参加诉讼,被告中传机床公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京领锐公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付货款595050元及利息（利息自起诉次日起同期银行贷款利率计算至实际支付日止）；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月8日，原被告双方签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买三维数控平台一台，货款共计921500元。2016年5月6日，原告交付了合同约定的货物。2016年6月3日，验收结束。2017年2月8日，原告向被告出具了全额的增值税专用发票。但至今被告仅支付了326450元货款。2017年10月18日原被告双方核对后确认被告尚余原告货款595050元未付。原告多次催要，但被告一直拒绝支付。故诉至贵院，望判如所请。被告中传机床公司未作答辩。本院经审理确认事实如下，2016年1月8日原告南京领锐公司与被告中传机床公司签订购销合同一份，双方约定由被告中传机床公司向原告南京领锐公司购买三维数控平台（型号ZCP25.01-MC）1台，单价为921500元。结算方式为：预付合同总价30%货款合同生效，……验收合格后被告中传机床公司收到使用单位验收款后五个工作日内支付原告南京领锐公司合同总价65%，甲方同时开具全额增值税发票，余5%货款在被告中传机床公司收到最终用户质保金后及时给付原告南京领锐公司。2016年2月17日被告南京领锐公司收到原告中传机床公司给付的两张承兑汇票分别为200000元、30000元，银行转账46450元，合计276450元，2017年4月21日原告南京领锐公司收到被告中传机床公司的承兑汇票50000元。2016年5月6日被告中传机床公司向原告南京领锐公司出具收货单。2016年6月3日验收测试正常。2017年2月7日被告中传机床公司确认收到原告南京领锐公司三维数控平台921500元增值税专用发票。2017年9月27日被告中传机床公司向原告南京领锐公司寄送企业征询函，载明截止2017年6月30日欠原告南京领锐公司货款595050元。上述事实，有原告南京领锐公司提供的购销合同、收货单、验收纪要、企业征询函复印件、江苏省增值税专用发票、承兑汇票复印件3张等为证。本院认为，原告南京领锐公司与被告中传机床公司之间的购销合同合法有效，对当事人双方具有法律拘束力。原告南京领锐公司履行了出卖人的义务，被告中传机床公司应按约履行合同义务。经查，被告尚欠原告货款595050元，现原告南京领锐公司早已将货物送达并验收，且已过了产品质保期，被告应当及时支付，并自原告南京领锐公司起诉次日起即2019年3月5日至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息。被告中传机床公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的后果自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中传重型机床有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京领锐科技有限公司595050元，并自2019年3月5日至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息；二、驳回原告南京领锐科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9751元，保全费3561元，合计13312元，由被告中传重型机床有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  米 玲人民陪审员  王存宽人民陪审员  王子成二〇一九年六月十五日书 记 员  韩昕芮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12509号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王晓东，男，1989年04月01日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王晓东支付信用卡欠款本息合计49706.8元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王晓东承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王晓东在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王晓东开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王晓东未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王晓东向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王晓东保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王晓东及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王晓东及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王晓东及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王晓东超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王晓东及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王晓东及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王晓东及其附属持卡人催收、追索并有权停止王晓东及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王晓东及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王晓东及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王晓东的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王晓东。开卡使用后，王晓东并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王晓东因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计49706.8元。本院认为，王晓东自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王晓东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王晓东透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王晓东透支未还为由，起诉要求王晓东偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓东于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计49706.8元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027.37元，由被告王晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3566号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：邓小红，女，1977年5月23日出生，汉族，住广东省河源市源城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告邓小红归还原告贷款本金141433.27元及利息、罚息、复利[暂计至2018年10月22日，利息4896.79元、罚息416.36元、复利158.31元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮150.1053%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告邓小红名下车辆（车牌号：粤Ｐ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由邓小红承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。被告辩称：确认原告的诉请。本院经审理查明：一、贷款金额：155500元。二、贷款发放情况：2018年3月2日发放金额为155500元的贷款，2021年3月2日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮150.1053%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告邓小红名下车牌号为粤Ｐ×××××的小型普通客车；2018年3月6日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年10月22日，尚欠本金141433.27元、利息4896.79元、罚息416.36元、复利158.31元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓小红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金141433.27元及利息、罚息、复利（截至2018年10月22日，利息4896.79元、罚息416.36元、复利158.31元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮150.1053%计算至2021年3月2日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告邓小红名下车辆（车牌号：粤Ｐ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3238.09元、保全费1254.52元（原告已预交），由被告邓小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初982号原告：龙口市某公司，住龙口市。被告：龙口某公司，住龙口市。被告：凌某，住龙口市。被告：麻某，住龙口市。被告：李某，住龙口市。本院受理上列原告诉被告企业借贷纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年六月六日书 记 员  胡韵梓
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执899号申请执行人:张红剑，男，1972年9月17日生，现住江苏省淮安市清河区。被执行人:吴艳，女，1983年1月26日生，住江苏省泗阳县。本院在执行张红剑申请执行吴艳买卖合同纠纷一案中，申请执行人张红剑撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）苏1323执899号案件的执行。本裁定书送达后立即执行。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月十八日书记员 田 露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12627号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：张建军，男，1983年11月08日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张建军支付信用卡欠款本息合计37838.64元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张建军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张建军在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告张建军未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张建军向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。张建军及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张建军及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张建军及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了张建军的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张建军。开卡使用后，张建军并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张建军因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计37838.64元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，张建军与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，张建军开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张建军透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张建军透支未还为由，起诉要求张建军偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建军于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计37838.64元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739.12元及公告费（数额以实际发生为准），由被告张建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初6094号原告：曲某,住龙口市。被告：曹某，住龙口市。本院受理上述原告与被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某与被告曹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王志江二〇一九年六月二十四日书记员  曲 戈
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初980号原告：龙口市某公司，住龙口市。被告：龙口市某公司，住龙口市。被告：凌某，住龙口市。被告：凌某，住龙口市。本院受理上列原告诉被告企业借贷纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年六月六日书 记 员  胡韵梓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：叶辉（曾用名杨辉），男，1976年10月16日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告叶辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：被告向原告申领信用卡，卡号为62×××90。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月10日，被告拖欠本金62747.79元、利息11685.77元、违约金14091.36元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月10日的信用卡欠款本金62747.79元、利息11685.77元、逾期还款违约金14091.36元（从2018年1月10日计至2019年2月10日），以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告叶辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月10日的欠款本金62747.79元、利息11685.77元，以及自2019年2月11日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1980元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担350元，由被告叶辉负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2742号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张海波，男，汉族，1987年8月4日出生，住江西省九江市武宁县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告张海波信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告张海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金28319.36元、滞纳金6206.94元及利息[截至2015年12月7日，被告尚欠原告零售利息1307.29元、现金利息2610.62元，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：62×××17），此后，该卡出现透支，截至2015年12月7日，透支本息等合计38444.21元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告张海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2012年11月21日。二、卡号：62×××17。三、额度：30000元。四、利息的计算标准：利息根据领用合约收费标准表的约定，利息按照欠款本金每日的万分之五计算，按月计收复利；滞纳金的计算标准：滞纳金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元。庭审中原告明确由于银行不让持卡人过多负担利息、滞纳金，在持卡人逾期还款一段时间后就会停止计算利息、滞纳金，故在本案中2015年12月7日后的利息、滞纳金不再计算，不在本案中诉请，由于被告已经违反领用合约的约定，故被告应向原告一次性还清本金、利息及滞纳金。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2015年12月7日，欠款本金28319.36元、滞纳金6206.94元、零售利息1307.29元、现金利息2610.62元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告张海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。庭审中，原告确认对2015年12月7日后续的利息、滞纳金不再主张，本院予以确认。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告张海波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金28319.36元、滞纳金6206.94元、零售利息1307.29元、现金利息2610.62元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费761.1元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告张海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初2346号 原告：陈庆林，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：林思香，女，1966年8月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 二原告共同委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都泰祺房地产开发有限公司，住所地金堂县三星镇棕榈湖路104号24栋1层24号。 法定代表人：夏世兵，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 原告陈庆林、林思香与被告成都泰祺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2019年6月5日，原告陈庆林、林思香以被告未逾期办理产权登记为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈庆林、林思香的撤诉申请未违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈庆林、林思香撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈庆林、林思香负担。 审判员  陈虹 二〇一九年六月五日 书记员  周勋
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初2702号之一申请人：苏州高新区宝项钢管租赁站，住所地苏州高新区浒墅关镇横锦村。经营者：郁宝林。委托诉讼代理人：季海兵，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心源，江苏简文律师事务所律师被申请人：江苏晟功建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城香港路499号（C）。法定代表人：朱文高，该公司执行董事兼总经理。被告：江苏晟功建设集团有限公司盐城开发区分公司，住所地盐城市盐城经济技术开发区希望大道南路18号1幢819室。负责人：朱效东。被告：盐城市挚友劳务有限公司，住所地盐城市亭湖区小海北路6号401室（2）。法定代表人：张森权，该公司执行董事兼总经理。原告苏州高新区宝项钢管租赁站与被告江苏晟功建设集团有限公司盐城开发区分公司、江苏晟功建设集团有限公司、盐城市挚友劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）苏0505民初2702号财产保全民事裁定书，冻结了被申请人江苏晟功建设集团有限公司在中国建设银行阜宁支行的3200**************_1账户、在江苏阜宁农村商业银行营业部的3209*************5394账户、在南京银行盐城分行的1101************+999999账户、在中国农业银行盐城亭湖支行的1042*********4585账户。后申请人苏州高新区宝项钢管租赁站因被申请人江苏晟功建设集团有限公司在中国建设银行阜宁支行的3200************9898_1账户的冻结金额已达到（2019）苏0505民初2702号民事裁定书确定的310万元，故请求解除对江苏晟功建设集团有限公司名下其他银行账户的冻结。本院经审查认为，财产保全应以申请保全的数额为限，经查明，被申请人江苏晟功建设集团有限公司的中国建设银行阜宁支行的3200************9898_1账户存款已达310万元，故申请人请求解除对其名下其他银行账户冻结的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除已对被申请人江苏晟功建设集团有限公司在江苏阜宁农村商业银行营业部的3209**************5394账户、在南京银行盐城分行的1101************+999999账户、在中国农业银行盐城亭湖支行的1042*********4585账户中银行存款310万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 莹二〇一九年六月一日书记员 朱怡静
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2304号原告：杨茂贵，男，汉族，1964年10月13日生，住河南省光山县。被告：杨吉强，男，汉族，1978年7月30日生，住河南省光山县。原告杨茂贵诉被告杨吉强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨茂贵到庭参加诉讼。被告杨吉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院依法缺席审理。现已审理终结。原告杨茂贵向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款20000元及利息5000元。事实和理由:2018年2月7日，被告以家庭生活需要资金为由向原告借款20000元，约定月息4分，并向原告出具借条一张。此款后经原告多次催要无果。被告杨吉强未到庭参加诉讼，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告向原告借现金20000元，并向原告出具内容为“借条今借到杨茂贵现金款贰万圆整（20000.00）利息（4分）借款人：杨吉强2018.2.7号”的借条一张。后经原告多次催要无果。引发诉讼。本院认为，被告杨吉强向原告杨茂贵出具的书面借款借据，是双方口头签订民间借贷合同的凭证，也是双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。由于借据上未记载还款期限，原告亦未提供相应证据证实双方约定了还款期限，故依法视为双方未约定还款期限。双方未约定还款期限的，原告依法可以随时主张被告还款。故原告要求被告还款的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过的部分利息约定无效。”原告与被告约定借款利息为月息4分,超出上述部分利息的约定无效,未超出年利率24%的利息部分，本院予以支持。被告杨吉强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨吉强于本判决生效后十五日内偿还原告杨茂贵借款本金20000元及利息（按年利率24%计算从2018年2月7日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告杨茂贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告杨吉强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇一九年六月十三日书记员  何泽文