福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终479号 上诉人（原审原告）：倪松妮，女，1952年5月3日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：蒋雅锋，女，汉族，1973年1月4日出生，海南省三亚市人，住海南省三亚市吉阳区。系倪松妮女儿。 被上诉人（原审被告）：俞义务，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：廖剑斌，古田县中心法律服务所法律工作者。 上诉人倪松妮因与被上诉人俞义务民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院(2018)闽0922民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。倪松妮的委托诉讼代理人蒋雅锋，俞义务及委托诉讼代理人廖剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪松妮上诉请求：撤销一审判决，改判支持全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误，双方存在民间借贷关系。首先,借条系俞义务亲笔出具，写明“现借到倪松妮人民币18万元”,右下角载明“此据为凭”。以上内容能直接证实俞义务出具借条时确认借款18万元并且已经收到借款。其次,蒋雅锋与俞义务的录音对话内容进一步证实倪松妮与俞义务存在本案借贷关系，本案借款在2013年2月2日之前已形成。通话录音充分证实女儿蒋雅锋向俞义务催讨本案借款。假设双方不存在借款或借款已还清,按照一般生活常识,俞义务当时就会说明其根本没有收到借款18万元或者已经还清等辩解理由,如此才符合本金没有交付或者已经还清的正常人的反应。第三,原审判决无视借条及录音等关键证据，而对借款实际发生时间及款项交付过程吹毛求疵。倪松妮提交的录音内容形成于一审起诉之前，由于借款发生距起诉时间已过五年以上,双方对于借款实际交付时间等细节出现一些记不清的情况属正常现象。一审法院没有对俞义务在借款发生后亲笔出具的借条以及催讨借款录音中俞义务没有否认收到借款等事实进行分析认证并采信，无视主要、关键证据证明力,选择从双方在借款实际发生五年以后对借款当时实际发生的时间以及款项交付过程等细枝末节中寻找瑕疵,进而又以这些记忆模糊产生的合理瑕疵认定不存在民间借贷关系并驳回诉讼请求。 俞义务辩称，1、2013年2月2日未向倪松妮借款18万元,该借条系被倪松妮一伙人拘禁被迫所写。倪松妮从事地下博彩(七星彩)业务,俞义务和许乃兵、陈从接、李全2012年在海南时，是倪松妮下线，平时从倪松妮处拿单。博彩规则依据押金数额拿单,押金多,就多拿单,押金少,就少单,赔率是一赔8000。俞义务2012年12月7日、12月21日交给倪松妮彩票押金15万元，当时约定倪松妮交给俞义务的单,票面金额最大不能超过5元,中了5元赔率是4万元,如果单超过5元,中了不由俞义务等四人负责。后倪松妮单拿错了,把10元的单当成5元的单给俞义务,10元被人中了三张,依规则要赔中彩的人24万元,5元被人中了四张,要赔16万元,加上其他小额的中彩,俞义务要输40多万元,等于押金15万元没了,还欠倪松妮23万元赌债，多输的24万元理应由倪松妮负责,与俞义务无关。但倪松妮要求俞义务偿还24万元。俞义务没钱偿还，倪松妮便纠集四人找到俞义务，对俞义务拳打脚踢,尔后把俞义务拘禁到海南三品街二巷四楼倪松妮的上线李勇家里,不断以暴力方式威胁俞义务，要求偿还剩下赌债24万元。拘禁期间,倪松妮以俞义务为筹码要挟李全、陈从接打款给李勇。后李全打款2万给李勇,陈从接打款1万给李勇,俞义务被逼交给李勇5千元。最后俞义务对倪松妮说:“钱是大家欠的,不是我欠的,别人不给钱我也没办法,要是再不放我走,我就叫人报案”。后倪松妮一伙人逼迫俞义务写了借倪松妮20万的借条，才让俞义务走。接着倪松妮要俞义务带她回福州找许乃兵、陈从接、李全,要求该三人一起还款。后许乃兵、陈从接、李全等都来到福州新店一宾馆，说这赌债20万元是倪松妮单拿错了,不该由他们还,如果要还也要以后慢慢还,同时要求倪松妮将借条还给俞义务,大家一起写借条给倪松妮,但倪松妮不答应。在福州，俞义务又筹集2万元还给倪松妮(款项打入倪松妮指定的丽珠账户),将原来20万元借条改为18万元借条。2、2013年4月24日，倪松妮向俞义务催要借款,俞义务本着赌债也要还的想法汇给倪松妮1万元。3、倪松妮没有证据证明已向俞义务交付18万元本金。俞义务2012年底去海南时，刚刚认识倪松妮,双方缺乏了解和人身信任关系。2013年2月2日，倪松妮就贸然借18万元巨款给俞义务不符合常理和事实。4、倪松妮的女儿蒋雅锋不是本案当事人,其提供的录音、微信，不真实、不完整,不能证明俞义务象倪松妮借款。请求驳回上诉，维持原判。 倪松妮向一审法院起诉请求：俞义务偿还借款180000元及利息239400元，合计419400元（按月利率2%，从2013年2月2日起暂算至2018年8月15日，后期按月利率2%，从2018年8月16日算至款项还清之日止）。 一审法院认定事实： 2013年2月2日，俞义务向倪松妮出具借条一张，载其借到倪松妮180000元、每月利息3600元。 一审法院认为： 从双方的关系来看，倪松妮陈述与俞义务系老乡，并无其他关系；从倪松妮经济能力来看，倪松妮陈述经营房地产生意，都有准备现金，以当时经济情况出借几十万没有问题，又陈述其原借给俞义务210000元，其中110000元系其所出，100000元为其女儿所出，其女儿所出的这100000元，其中50000元是其女儿自己的，另50000元系其女儿找姐妹要来的，以上陈述存在矛盾；关于交付时间，倪松妮忘记了俞义务是2011年还是2012年向其借款的，在诉状中说俞义务于2013年2月2日向其借款的陈述，另倪松妮提交的录音中，蒋雅锋说好像是10年欠的钱，可能是11年或是10年；关于借款情形以及出具借条的情况，倪松妮陈述俞义务当时被人逼债，在与女儿蒋雅锋商量后，将钱借给俞义务，在俞义务偿还了30000元之后，俞义务于2013年2月2日补写借条。综合以上，倪松妮主张其与俞义务间成立民间借贷关系，提交借条、录音光盘和文字说明材料为证，没有其他证据佐证，其就双方关系、经济能力、借款情况、交付时间等的解释，均不足以认定双方成立民间借贷关系，对其关于成立民间借贷关系的主张，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倪松妮主张俞义务向其借款180000元，有责任提供证据，但其提供的证据不足以证实二人存在民间借贷关系，对倪松妮要求俞义务偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回倪松妮的诉讼请求。案件受理费7591元，减半收取3795.5元，由倪松妮负担。 本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 倪松妮主张俞义务向其借款18万元，为此提供18万元借条一张，借条上有俞义务签名手印及身份证号码。二审中，俞义务本人到庭，陈述18万元借条出具时未受到胁迫，受胁迫出具的借条为18万元之前的20万元借条，并主张18万元为赌债。但俞义务提供的证据尚不足以证实18万元系赌债的主张，本院无法支持。何况，倪松妮二审提供的其女儿蒋雅锋与俞义务的微信聊天记录中，蒋雅锋向俞义务催讨本案借款，俞义务未否认借款的存在或主张为赌债。根据在案证据，本院认定2013年2月2日俞义务出具借条时欠借款18万元。2013年4月24日，俞义务支付倪松妮1万元，倪松妮主张为偿还18万元借条出具前的本金，但此与借条出具在前，款项支付在后不符，本院认定该1万元为偿还18万元借款的本金，即2013年4月24日俞义务尚欠本金17万元。借条约定月利息3600元，即月利率为2%。借款利息应分段计算，以18万元为基数，计算从2013年2月2日起至2013年4月24日止的利息；以17万元为基数，计算从2013年4月25日起至款项付清之日止的利息。 综上所述，倪松妮上诉有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。一审判决认定倪松妮与俞义务不存在借款关系，系认定事实错误，本院予以纠正并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省古田县人民法院(2018)闽0922民初2403号民事判决。 二、俞义务于本判决生效之日起十日内偿还倪松妮借款本金17万元及利息(以本金18万元为基数，自2013年2月2日起计算至2013年4月24日止；以本金17万元为基数，自2013年4月25日起计算至款项付清之日止；按月利率2%计算）。 三、驳回倪松妮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7591元，由俞义务负担7193元，倪松妮负担398元；二审案件受理费7591元，由俞义务负担7193元，倪松妮负担398元。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年六月十日 书记员  潘 宁