广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22678号原告（反诉被告）：马庆娜，女，1981年10月14日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州思坦德品牌管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：冀显翼。委托诉讼代理人：龙鑫，广东君信律师事务所律师。第三人：佛山市西伍服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：石松。原告马庆娜与被告广州思坦德品牌管理有限公司（以下简称“思坦德公司”）、第三人佛山市西伍服饰有限公司（以下简称“西伍公司”）联营合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马庆娜的委托诉讼代理人郭法，被告思坦德公司的委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。第三人西伍公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马庆娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同保证金270000元；2.判令被告向原告支付装修损失赔偿60637.5元；3.判令被告向原告支付诉讼保全担保费700元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告从2018年1月起正式展开合作，并于2018年5月30日签署《AMII品牌店铺联营合同（岫岩越都华庭店）》，约定由原告负责辽宁省××岫岩县越都华庭******号，总面积240平方米的场地投资事宜，负责场地及人员等支出，合作期限两年，从2018年1月24日至2020年1月23日。被告宣称拥有“AMII”品牌及其系列品牌的商标使用权，并负责保证上述品牌服装的服装供应，根据实际情况按照销售金额的比例进行利益分成，原告向被告支付了保证金370000元。合同签订后，原告履行了自身的合同义务，但被告则出现了违约行为，严重影响了原告运营实体店的经营情况。被告宣称，2018年1月起，“AMII”品牌及其系列品牌的实际商标权人及货物生产商佛山市西伍服饰有限公司，因自身问题导致供应链存在严重问题，并与被告之间存在货款结算纠纷。2018年1月至5月期间的服装新货一直处于预售状态，无法实现供应，2018年6月佛山市西伍服饰有限公司则完全停止了向被告供应服装货物，造成原告实际运营的实体店存在货物供应从严重不足情况直接变成无货可卖。被告在2017年7月期间通过向原告发送电子邮件出具相关说明方式，解释了出现无货物供应的原因。从2018年6月起，原告因无货物可卖，实体店铺经营苦难，向被告提出撤店申请，要求撤除原店铺二楼的运营并由被告返还一半保证金。2018年7月31日，原、被告签署了《补充协议》，被告同意原告的撤除店铺二楼的运营申请，并退还保证金100000元，但对于剩余保证金270000元不予退还。2018年8月6日，原告委托律师向被告及第三人出具《律师函》要求四天内恢复货物供应，否则行使合同解除权，解除《AMII品牌店铺联营合同（岫岩越都华庭店）》并要求被告退还保证金及赔偿违约损失。2018年8月12日，原告与第三人指定的新的“AMII”品牌及其系列品牌运营商广州驿昌隆贸易有限责任公司签订了《AMII品牌店铺联营合同》。原告认为，被告因与第三人纠纷导致无法履行保证货物供应的基本义务，对于合同无法继续履行承担全部责任，其依法应当返还保证金及违约损失赔偿。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告思坦德公司辩称：1.我方认为涉案的联营合同不具备退还保证金的条件。首先，双方的债务实际结算情况为原告仍欠我方款项；其次原告未经被告的同意擅自退货给本案第三人，故根据合同的约定，应予以没收保证金。2.原告应赔偿被告的损失，理由如下：原告私自与第三人所指定的第三方达成与原合同相冲突的联营合同，并且仍沿用被告提供的相关销售道具，且货物并未退还的情况下，属于严重违约。因此，原告不但没有权利要求装修损失，还应对其擅自与第三人达成的联营合同而造成被告的损失进行赔偿。3.原告缩减规模，并非缺货导致，而是其自身经营盲目扩张的原因。4.货物在合同履行过程中，其实一直都有保持供应，暂时性的供应不足并不构成根本违约，原告无权解除合同。即使法庭认定涉诉合同具备了解除的条件，双方也应按照合同的约定，对相关款项进行结算理清。因被告与第三人在法律上是两个独立法人的主体，合同具有相对性，本案联营合同是被告与原告签订，原告无权擅自将货物或货款交付给合同的第三方。且被告与第三人公司的纠纷并不构成原告单方终止解除合同的条件，再且被告有合理的理由认为原告私自与第三人指定的第三方达成与原合作相冲突的联营合同，是互相串通损害被告利益的行为。第三人西伍公司未陈述意见。被告思坦德公司向本院提出反诉请求：1.判令原告立即向被告支付岫岩越都华庭店自2018年6月至7月的销售分成款共计93366.62元及其延迟支付滞纳金（按照逾期分成金额来计算千分之五每天的违约金。根据合同约定，以每笔到期的货款为本金以千分之五每天的标准计算违约金）；2.判令原告立即向被告归还被告留存于岫岩越都华庭店的所有货品及销售道具等；3.判令被告没收原告缴纳的保证金270000元；4.判令原告承担本案的诉讼费用。反诉事实和理由：被告与原告于2018年5月30日签订了《“AMII”品牌店铺联营合同》（下称“原合同”），约定由原、被告双方联合经营位于辽宁省××岫岩县越都华庭门市******号（下称“岫岩越都华庭店”），使用面积240平方米，联营期限自2018年1月24日至2020年1月23日，保证金370000元。其中，被告负责提供货品和销售道具和拥有所有权，并负责店铺的业务运营管理指导；原告负责店铺日常的人员管理、制度管理和安全管理，并自行承担店铺的经营成本。双方采取一月两结销售分成的方式：原告应于每月16日结算当月1-15日的销售分成款，每月1日结算上月16-31日的销售分成款；如原告迟延支付的，自应付之日起，每推迟一日，应向被告支付延迟部分金额千分之五的滞纳金。后因被告主动提出将经营面积缩减，双方于2018年7月30日签订了《补充协议书》，将经营面积缩至120平方米，保证金降至270000元，并一直沿用被告提供的货品和销售道具。原合同签订后，原、被告双方一直积极履行合同义务。然而，自2018年6月起，原告即开始拖欠被告应收的销售分成款，并于2018年8月6日告知被告终止原合同。2018年8月12日与第三人指定的公司达成了与原合同相冲突的联营合同，并擅自将被告留存于店铺的货品交付给予原合同无关的第三人。在此期间原告仍一直使用被告提供的销售道具并持续经营中，其上述行为已构成了严重违约，应依据原合同的约定立即没收原告保证金以弥补被告的损失。截至2018年10月，原告共拖欠被告岫岩越都华庭店自2018年6月至7月的销售分成款93366.62元及延迟支付滞纳金人民币56748.95元，并且再无向被告主动录入和通报销售情况。期间经被告多次催收，原告非但未能向被告支付，反而在其自身已严重违约的情况下于2018年8月20日先行向被告提起了本诉，业给被告造成了巨大的经济损失。综上，为依法维护被告的合法权益，被告特将原告诉诸法院，恳请人民法院依法判决支持被告的诉讼请求。原告马庆娜对被告思坦德公司的反诉辩称：一、被告因与联营品牌商标持有人、产品生产方的第三人发生纠纷，无法提供货物并取得合法的品牌授权，已丧失履行案涉联营合同基础，其作为违约方依法应承担相应的法律后果。根据双方签订的《AMII品牌店铺联营合同（岫岩越都华庭店）》第1.2条款的约定内容，联营的方式为被告提供相应品牌的商标使用权及供应货物，原告自行承担联营商铺的运营场地租金、店铺装修、店铺员工工资等其他所有支出。以上合同文件可以看出，被告只有在保证联营品牌服装货物的稳定持续供应下，合同方可继续履行。但其与第三人的纠纷已导致案涉合同无法继续履行。二、被告自认其与第三人发生纠纷，无法向原告等联营商提供联营品牌货物，从而导致原告从2018年1月起就无法获得应季销售产品，过季服装严重积压且无新品上市，被告作为合同解除过错方，依法应退还保证金并无权主张任何的违约赔偿。《AMII品牌店铺联营合同（岫岩越都华庭店）》第九条第9款约定：“因违约方过错导致合同解除的，守约方对此不承担任何责任。”根据被告2018年7月通过电子邮件发送的两份函件显示，其已经自认因自身与第三人发生纠纷导致从2018年1月起供应服装货物已经出现问题，货物供应不足导致店铺联营方每月损失巨大，要求第三人恢复货物供应，但因与第三人存在结算纠纷，导致最终第三人完全停止货物供应。至此，案涉联营合同的合同目的已无法实现，被告因与第三人存在结算纠纷导致联营服装货物停止供应存在过错，依法应当承担相应的违约责任。三、2018年6月1日起，被告完全停止服装货物的供应，合同目的已经无法实现，被告故意隐瞒相关事实，迫于众联营方压力于2018年7月两次发函，承认合同无法继续履行，法定解除权于2018年6月1日就已成就的事实。联营合同履行从2018年1月1起就已出现货物供应不足的情况，被告从2018年3、4月份的货物结算款就与第三人出现纠纷，而后导致货物供应情况持续恶化，服装货物本身季节性强，一方面无新的应季货物供应，一方面库存货物因季节变化严重滞销。被告利用信息不对称及合同履行的强势地位一直未及时披露，直至货物完全停止供应后才不得不出面发函解释情况，案涉合同从2018年6月1日货物完全停止供应时，原告可依法行使合同解除权，案涉合同已解除。四、联营合同未对货物退换流程进行详细约定，根据交易惯例所有的退换货物均邮寄至第三人指定仓库进行退换处理，这也与被告自认的事实相符合，不存在原告擅自交付货物至第三人的事实。根据被告发函认可的事实，第三人实际负责联营品牌的货物供应及退换事宜，被告函件明确“进入2018年6月份，第三人所生产的春夏季货物经长时间的延迟后，大部分货品已经回仓和在回仓过程中……”足以证明此点。被告通过每月与联营方结算后再行支付给第三人，被告仅作为品牌管理公司，并不生产或供应服装货物，根据原告提供材料显示，退换货的邮寄地址包括番禺及南沙网点，均非被告的办公地址，原告针对过季积压货物按照惯例退还第三人符合合同惯例，无主观恶意，不存在被告主张的擅自交付货物至第三人的事实。五、被告从2018年1月起就出现无应季服装供应的情况，整个联营店铺二楼无货可卖，经原告申请被告也同意退还部分保证金用以减少损失，但一直未能恢复货物供应，导致原告不得不与厂家指定的单位签订新的合作协议，恢复货物供应，减少因货物供应中断导致的场地及人工等损失，并不存在因原告自身原因导致发生经营困难的情况。被告试图通过将合同解除原因归咎于原告经营不善以规避自身法律责任，但实际情况是，从2018年1月至6月，即便存在货物供应不足，经营压力巨大的情形，原告仍然按照约定向被告支付分成款共计42万余元，另外还有保证金37万元，店铺每月租金、装修费用、员工工资均持续开支，为恢复货物供应及减少损失，原告也多次前往广州、佛山与各方沟通协商，原告作为联营方每月承担巨额亏损，仍履行合同义务至合同解除，自身不存在任何的违约行为。六、被告一方面未能及时向第三人支付结算款项导致货物供应中断，另一方面持续收取原告合作分成款但并未履行恢复货物供应的合同义务，原告不得不将积压货物进行退货处理以减少换季后的货物价值损失，以上属于减少损失扩大的自救行为，并非违约。货物停止供应后，被告一方而拒绝与原告就保证金退还进行结算，另一方面又要求原告持续支付分成款，双方的信赖基础已不存在，原告为保证店铺的基本运营只能尽量低价促销或尽快办理积压货物退还事宜，被告至今也未能恢复货物的供应足以证明其对于合同无法履行存在过错，基于合同的相对性原则，原告只能向被告主张保证金退还事宜，被告若认为第三人应承担相应损失则需要基于另外的合同关系另行主张。综上，被告的反诉请求均没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回，依法维护原告的合法权益。经审理查明：2018年5月30日，思坦德公司（甲方）与马庆娜（乙方）签订《“AMII”品牌店铺联营合同》约定，双方共同联营“AMII”品牌及其系列品牌的线下实体店业务。线下实体店业务是指经甲方授权并与乙方共同开设的“AMII”品牌及其系列品牌的服装服饰类商品的实体销售店铺。实体店铺地址为辽宁省××岫岩县越都华庭门市******号。实用面积（包括卖场与仓库面积）为240平方米。本地址店铺已由乙方取得了合法经营权力。本地址视为本联合经营合同所涉及的商品及商品货架道具的唯一收货地址。由乙方已取得合法经营权力的店铺，是在甲方的授权之下，由甲乙双方联合经营。乙方须向甲方支付店铺实用面积（包括卖场与仓库面积）的商品保证金合计370000元。无论本合同基于什么原因终止且双方不再就联合经营合作一事续签合同的，双方都应结清合作期间双方所发生的相关债务。甲方自双方书面签字确认后60个工作日内无息退还保证金于乙方。店铺运用中的商品管理由甲方负责指导运行。因品牌商品快速周转的特殊要求，在甲方下达退换货指令后，乙方须在3个自然日内完成退换货的工作，并将物流单号通知到甲方。否则，该批商品视同已售出，计入店铺的实际销售额中，并按标准分成（甲方60%、乙方40%）进行分成。乙方负责店铺日常安全管理，包括但不限于商品货架道具保管等，相应的保险责任由乙方承担。甲方负担店铺所有商品货架道具制作费用合计132000元。乙方负担店铺基础装修费用包括天花（含灯光）、墙壁（包括店铺仓库与试衣间的制作施工）、地面、店铺门头（如有）、收银台（长度超过两米）。双方按实际销售金额进行分成，分成比例为甲方60%、乙方40%。销售分成采用每15日小结和月尾总结的结合方式，以自然月为计算基准。在每月的1号和16号将前十五天销售额的60%汇至甲方指定银行账户（即：16号结算当月1-15日款、1号结算上月16-31日款）。每月10号前甲方将上月联营店铺销售对账单给乙方进行核对。乙方须严格按双方约定办理联营店铺销售分成汇款。若乙方未按以上约定履行的，则需承担迟延支付的违约责任，且甲方有权直接从乙方所缴纳的保证金中扣除部分或全部来抵偿甲方的损失。保证金不足以赔偿的，甲方可继续向乙方追偿。乙方未按销售分成与结算方式的约定履行合同义务的，迟延支付本属于甲方销售分成的，自应向甲方支付之日起，每推迟一日，乙方向甲方支付迟延部分总金额千分之五的滞纳金。乙方未按甲方要求及时进行退换货的，应退换货的该批商品视同已售出，计入联营店铺的实际销售额中，并按标准分成进行分成。因违约方过错导致合同解除的，守约方对此不承担任何责任。违约方同意因违约事由对守约方造成的经济损失进行赔偿。本合同有效期自2018年1月24日至2020年1月23日，为期两年。在本合同有效期到期前三个月，双方可就是否续约事项重新协商。上述联营合同签订后，马庆娜于2018年1月19日向思坦德公司支付了保证金370000元。2018年7月30日，马庆娜（乙方）与思坦德公司（甲方）签订《补充协议书》约定，双方于2018年5月30日签订了《“AMII”品牌店铺联营合同》，现达成如下补充协议：原合同约定的实体店铺实用面积减至120平方米。原合同乙方向甲方支付的商品保证金减至270000元。本补充协议与原合同具有同等效力，对甲乙双方均有约束力，双方均须按照原合同和本补充协议的约定履行。2018年8月6日，马庆娜向思坦德公司发出《律师函》，要求思坦德公司收到律师函三日内恢复“AMII”品牌及其系列品牌服装货物的供应，若思坦德公司逾期无法履行上述义务，则马庆娜与思坦德公司签订的联营合同于2018年6月1日正式解除，思坦德公司立即返还已支付的保证金及赔偿损失。诉讼中，马庆娜主张思坦德公司承认自2018年1月起因思坦德公司与西伍公司对于结算有争议，西伍公司停止供应服装，导致思坦德公司货物供应不足且无新季服装供应，造成马庆娜损失。且马庆娜按照合同履行惯例，退货事宜均向西伍公司提出，进行直接退货处理，马庆娜运营实体店现货物库存为零。据此，马庆娜提交了思坦德公司向其发出的《关于“佛山市西伍服饰有限公司”停止向“AMIICOLLECTION”实体店供应“AMII”、“JIIAMII”、“amii”女装及童装货品问题的相关各方沟通函》（2018年7月9日）、《关于“佛山市西伍服饰有限公司”停止向“AMIICOLLECTION”实体店供货事件问题解决的建议（18年7月18日）》以及终端管理系统截图予以证明。其中，上述沟通函及建议的内容中体现了因思坦德公司与西伍公司结算发生争议，导致2018年1月开始向实体店供货出现延期以及2018年6月开始发生“停止供货”的情形，且货物的发送以及退回系由西伍公司实施。终端管理系统截图显示库存没有记录。经质证，思坦德公司对上述沟通函以及建议的真实性、合法性无异议，表示确实在事件发生后，思坦德公司本着妥善解决问题的前提下积极与各方沟通；对终端管理系统截图不予确认，认为应以其提交的为准。马庆娜为证明因思坦德公司供货不足，导致其二楼空置，提出撤店申请，其发生二楼装修损失60637.5元，提交了微信截图、撤店申请审批表、说明、收据、身份证复印件、微信转账截图以及手机订单截图予以证明。经质证，思坦德公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。思坦德公司为证明马庆娜尚欠付其2018年6月至7月的销售分成93366.62元，提交了销售分成对账单以及催收邮件截图予以证明。经质证，马庆娜对上述证据真实性予以确认，并表示因货物已完全中断供应，并且思坦德公司拒绝退还保证金，希望在法院的主持下对相应的款项进行返还。思坦德公司为证明马庆娜应向其归还的货品，提交了岫岩越都华庭店系统库存查询信息以及货品明细予以证明。其中，系统库存查询信息截图显示指定日库存，日期为2018年8月1日。经质证，马庆娜对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，并表示马庆娜现在已没有这套系统的操作权限，且这系统分三方权限，这系统的数据也不能真实地反映库存的情况。思坦德公司为证明马庆娜一直使用思坦德公司提供的销售道具，提交了双方过往合同以及《AMII艾米-货架物料单》予以证明。其中，《AMII艾米-货架物料单》列明的物料包括：Z012套、Z0210套、Z038套、B01男女单层架2套、B02男女单层架6套、B03男女单层架1套、B08叠放架1套、T011套、T021套、T031套、收银台1套、L011套。经质证，马庆娜对上述证据真实性予以确认，并表示愿意退回物料单中列明的销售道具。庭审中，马庆娜确认联营合同中约定店铺装修由其负担，其主张的诉讼保全担保费是其向保险公司支付的保全费用。思坦德公司确认其反诉要求马庆娜返还的货品未支付相应的货品。本院认为：马庆娜与思坦德公司签订的《“AMII”品牌店铺联营合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约恪守履行。关于马庆娜要求思坦德公司返还保证金270000元的问题。从思坦德公司向马庆娜发出的《关于“佛山市西伍服饰有限公司”停止向“AMIICOLLECTION”实体店供应“AMII”、“JIIAMII”、“amii”女装及童装货品问题的相关各方沟通函》以及《关于“佛山市西伍服饰有限公司”停止向“AMIICOLLECTION”实体店供货事件问题解决的建议（18年7月18日）》的内容可知，思坦德公司因与西伍公司结算发生争议，导致2018年1月开始向实体店供货出现延期以及从2018年6月出现停止供货的情形，马庆娜于2018年8月向思坦德公司发出《律师函》要求思坦德公司履行合同约定的供货义务，现思坦德公司未提交证据证明其已依约向马庆娜恢复供货，思坦德公司已构成违约，马庆娜主张双方签订的《“AMII”品牌店铺联营合同》已依据《律师函》的提出而解除，本院予以认定。联营合同解除后，马庆娜要求思坦德公司返还合同保证金270000元有事实及法律依据，本院予以支持。思坦德公司反诉要求没收上述保证金，本院不予支持，依法予以驳回。关于马庆娜要求思坦德公司赔偿装修损失60637.5元以及担保费700元的问题。马庆娜主张的上述装修损失均系基于涉案店铺的二楼装修而产生，而根据《“AMII”品牌店铺联营合同》的约定，装修费用应由马庆娜负担，且双方就二楼的撤场事宜已另行签订了《补充协议书》，思坦德公司已向马庆娜退回相应的保证金100000元，该协议书应视双方对二楼场地的结算。因此，现马庆娜再要求思坦德公司赔偿上述装修损失本院不予支持，依法予以驳回。至于马庆娜主张思坦德公司向其支付担保费700元的问题，因《“AMII”品牌店铺联营合同》并未有相关约定，且担保费并非必要诉讼支出，马庆娜要求思坦德公司承担因保全而产生的担保费缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于思坦德公司反诉要求马庆娜支付2018年6月至7月的分成款93366.62元及滞纳金的问题。由于马庆娜已于庭审时确认该分成款未支付，故思坦德公司要求马庆娜支付上述分成款本院依法予以支持。至于思坦德公司的滞纳金主张，虽然马庆娜未支付分成款已构成违约，但承上所述，思坦德公司供货不正常亦构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”故本院对思坦德公司的分成款滞纳金的请求不予支持，依法予以驳回。关于思坦德公司反诉要求马庆娜归还留在于涉案店铺的货品的请求。虽然思坦德公司提交了岫岩越都华庭店系统库存查询信息以及货品明细予以证明，但该系统库存查询信息截图显示的库存信息为指定日库存，日期为2018年8月1日，故仅能证明当天的库存情况，无法证明现有的库存情况。且马庆娜亦主张其已退货完毕，并提交了终端管理系统截图予以证明，显示未有库存信息。因此，思坦德公司提交的证据不足以证明涉案店铺的库存情况，其要求马庆娜归还货品本院不予支持，依法予以驳回。关于思坦德公司要求马庆娜归还销售道具的问题，思坦德公司提交了《AMII艾米-货架物料单》予以证明，马庆娜表示愿意退回上述物料单中列明的销售道具。故本院对于思坦德公司要求马庆娜归还上述物料单中的销售道具（Z012套、Z0210套、Z038套、B01男女单层架2套、B02男女单层架6套、B03男女单层架1套、B08叠放架1套、T011套、T021套、T031套、收银台1套、L011套，详见思坦德公司提交的《AMII艾米-货架物料单》）的请求予以支持。第三人西伍公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州思坦德品牌管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马庆娜退还保证金270000元；二、原告马庆娜于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州思坦德品牌管理有限公司支付分成款93366.62元；三、原告马庆娜于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州思坦德品牌管理有限公司退还销售道具（Z012套、Z0210套、Z038套、B01男女单层架2套、B02男女单层架6套、B03男女单层架1套、B08叠放架1套、T011套、T021套、T031套、收银台1套、L011套，详见思坦德公司提交的《AMII艾米-货架物料单》）；四、驳回原告马庆娜的其他诉讼请求；五、驳回被告广州思坦德品牌管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6270元、保全费2180元，共计8450元，由原告马庆娜负担1564元、由被告广州思坦德品牌管理有限公司负担6886元；反诉受理费3800元，由原告马庆娜负担1900元、由被告广州思坦德品牌管理有限公司负担1900元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  刘小红人民陪审员  李宝玉二〇一九年六月五日书 记 员  叶丽方