广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23273号原告：张德智，男，1978年7月22日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。被告：焦健鹏，男，1984年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：中山领美房地产有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村古神公路拆迁安置区陈华添建筑物首层，统一社会信用代码914420006964754416。法定代表人：焦健鹏，该公司总经理。两被共同委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。原告张德智诉被告焦健鹏、中山领美房地产有限公司（以下简称领美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告张德智及其委托诉讼代理人梁锡垣、被告焦健鹏及被告领美公司共同委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德智向本院提出诉讼请求：1.原告与被告焦健鹏签订的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20160120）无效；2.被告焦健鹏向原告支付工程价款1405262元及利息（以1405262元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至付清之日止）;3.被告领美公司对上述第二项请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告退还保证金20000元。事实与理由：被告焦健鹏是被告领美公司开发的中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程的负责人。2016年2月19日，原告与被告焦健鹏签订了《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20160120），合同约定被告焦健鹏将位于中山市江畔豪苑的层低密度住宅装修工程发包给原告建设施工，工程预算造价按平方米193元的综合单价计算（包工不包料，不含税金），综合单价的计价面积按自然层楼面水平楼板的水平投影面积计算（基础层不计投影面积），双方还约定了其他的权利义务。合同签订时，原告曾向被告焦健鹏表示，合同约定的预算综合单价远远低于正常水平，按照此价格无法完成工程。但被告焦健鹏向原告表示会按实际施工造价进行结算，增加项目也会相应进行结算，保证工程的顺利完成。合同签署后，原告按合同约定履行，施工途中原告还应被告焦健鹏要求进行增加了工程项目，按实际施工造价综合单价应为平方米252元。刚开始被告焦健鹏按约定支付进度款，而后来被告焦健鹏没有根据约定支付工程款，现被告焦健鹏尚拖欠原告1405262元工程款。经原告多次催讨，仍拒不支付。案涉工程已竣工，且验收合格，被告领美公司早在2016年10月份就开始使用了涉案工程。原告认为，被告焦健鹏以自己的名义与原告签订合同，系被告焦健鹏作为分包方，其从被告领美公司承包案涉案工程后又转包给原告施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建设施工企业资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案的原告是个人施工队性质，没有取得相关的资质，因此，原、被告双方签订的装修工程合同违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。合同约定的综合单价远远低于实际施工价格，且施工的内容与实际不符。合同认定无效后，应按实际施工单价进行结算。被告领美公司作为案涉工程发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。现依法诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告张德智为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20160120）；2.结算业务委托书、客户回单。被告焦健鹏、领美公司辩称，不同意原告的所有诉求。第一，被告领美公司是涉案工程的开发商，广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）是涉案工程的总承包商，永和公司将本案工程的劳务分包给广东鸿和建筑工程有限公司（以下简称鸿和公司），被告焦健鹏作为该劳务公司的内部承包人承包了涉案工程的劳务后，又转包给原告，所以涉案工程最终的劳务施工人是原告及其组织的工人。第二，关于合同效力，从上述的事实来看，本案的合同是劳务承包合同，我国法律没有对劳务的承包、转包、分包等问题作出强制性或禁止的规定，该合同内容也没有损害国家、集体或他人的利益，故本案合同不具有合同法规定的合同无效的情形，应当认定为有效。第三，即使法庭经审查认定本案合同无效，被告认为也应当按照合同的约定进行结算，理由如下：1.从合同的履行情况来看，被告领美公司按照合同约定的节点、金额按时付款，原告也按合同约定提供劳务、确认工程进度及金额，原告从未向两被告或永合公司提出过工程造价或劳务款项的异议，所以原告在起诉书中陈述的并非事实，双方一直是按照涉案合同实际履行的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，即使施工合同无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求按照实际履行的合同结算的，应予以支持。目前双方根据涉案合同约定履行，原、被告对涉案工程进行了结算，被告已向原告支付了全部工程款。2.涉案工程已竣工验收合格。建设工程验收合格的，承包人要求参照合同约定请求工程价款，应予支持，发包人请求按照合同约定结算的，也应当支持。综上，虽然本案合同不是建设工程合同，但原告提供的劳务与建设工程有关，且法律对于建设工程合同的规定更严格，故被告认为本案可以参照上述相关的法律规定处理，按原、被告签订的合同进行结算。第四，关于本案的主体问题。被告领美公司是涉案工程的建设单位，涉案合同作为劳务分包合同，分包内容是施工劳务，而非建设工程，劳务分包与建设单位没有直接的法律关系，劳务的分包、转包都无需经过建设单位的同意，因此原告要求领美公司对劳务款项承担连带责任没有法律依据。本案中被告领美公司向原告支付的款项是基于与永合公司结算的工程款，不能因此认定被告领美公司负有连带责任。综上，原告的诉求没有法律依据，也不符合事实，请法庭予以驳回。被告焦健鹏、领美公司为其辩解和主张，向本院提供了下列证据：1.竣工验收备案登记证；2.《广东省建设工程标准施工合同》；3.《建设工程施工劳务分包合同》；4.《建设工程施工劳务分包合同》（编号：ZSJBHY2015-02）；5.工程结算清单；6.工程结算书；7.收据。本院经审理认定事实如下：领美公司为中山市金钟村领美江畔豪苑一期建设单位。2015得4月6口，领美公司作为发包人与作为承包人广东永和建设集团有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定有，工程名称：领美江畔豪苑一期，工程规模：36566.18.57㎡，承包范围：施工总承包，包工包料，合同总价：54000000元。合同还约定有其他内容。2015年11月28日，工程承包人永和公司与劳务分包人鸿和公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定有如下内容：工程名称：中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程，建筑规模24232.98平方米，分包范围：该项目工程劳务作业，提供分包劳务内容：砖砌体、防水涂料及卷材、内外墙面装饰（按图施工）等，承包方式：劳务清包工承包方式，合同价款总额（暂定）：4850000元，此外，合同还作出了其他约定。2017年5月20日，鸿和公司（承包单位）与焦健鹏（劳务分包方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》（编号：ZSJBHY2015-02），合同约定：工程名称：中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程，工程价款计取方式：按实际投影面积194元/平方米计算，本合同总投影面积24232.98平方米。合同总价暂定为4701198.12元。提供分包劳务内容：D1A-1（1#、2#）、D1A-2（3#、4#、5#）、D1B-（6#、7#）、D2A-（44#、45#、46#、47#、60#）、D3B（48#、49#、50#、51#、52#）、D4D-9#、D4F-8#户型，共19栋楼的砖砌体、防水涂料及卷材、内外墙面装修（按图施工）工程。承包方式：包清工、包质量、包工期、包安全文明施工。合同还约定了其他内容。2016年2月19日，发包人焦健鹏与承包人张德智签订《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20160120），合同约定：工程名称：中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程；工程规模：以实际完成的工程量计算；计价方式：结算按每平方米193元的综合单价计算（包工不包料，不含税金），原则上承包人必须按图纸施工，但出现工程变更、增减时，双方应书面确认、变更部分工程量按实际完成面积及下表显示的单价结算；双方签订合同时，张德智向焦健鹏提交20000元作为本合同履约保证金，合同履约保证金于本合同竣工后全部返还，不计算利息。合同还对其他内容作出了约定。张德智称其只是与焦健鹏签订的装修工程合同，一直也是与领美公司进行工程结算，他们之间的转包过程，其不清楚。张德智明确表示不申请追加永和公司、鸿和公司为本案被告或第三人。诉讼过程中，张德智、焦健鹏、领美公司均确认是按合同约定的单价支付工程进度款，各方对实际施工总面积也无异议。被告提交的工程结算清单、工程结算书及收据显示各方已按合同约定、实际施工总面积对涉案工程进行了结算。张德智确认收到被告支付的涉案工程结算款，但主张按实际施工造价综合单价应为252元/㎡，尚拖欠1405262工程款，并申请对涉案工程造价进行鉴定。张德智称其曾向焦健鹏表示，合同约定的预算综合单价远远低于正常水平，按照此价格无法完成工程，施工途中增加了工程项目；焦健鹏向张德智表示会按实际施工造价进行结算，增加项目也会相应进行结算。张德智对此主张并未提交证据予以证实。焦健鹏、领美公司对此也不予确认。另张德智主张被告收取了其保证金20000元，焦健鹏、领美公司对此予以确认，并同意返还该款项给张德智。另查明：涉案工程已竣工验收合格，并进行了竣工验收备案登记。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。本案中，张德智既未取得建筑施工相关资质，亦未具有劳务作业法定资质，故其与焦健鹏签订的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20160120）无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，涉案工程已竣工验收合格，张德智有权要求被告支付工程价款。张德智、焦健鹏、领美公司均确认各方已按合同约定单价、实际施工总面积对涉案工程进行了结算。张德智也确认收到被告支付的涉案工程结算款。张德智主张因合同约定的预算综合单价远远低于正常水平，施工过程中增加了工程项目，焦健鹏曾表示会按实际施工造价进行结算，故应按实际施工造价综合单价每平方米252元进行结算，并申请对涉案工程造价进行鉴定。但张德智并未举证证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，张德智要求对涉案工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。另张德智诉求被告返还保证金20000万，焦健鹏、领美公司同意予以返还，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张德智与被告焦健鹏签订的《中山市板芙江畔豪苑低层低密度住宅装修工程合同》（合同编号：ZSLM-GCHT-20160120）无效；二、被告焦健鹏、中山领美房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张德智返还保证金20000元；三、驳回原告张德智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17628元（原告已预交），由原告张德智负担17447元，由被告焦健鹏、中山领美房地产有限公司负担181元（该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年六月二十一日书 记 员  李可任林雷