湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初4020号原告：陶庆提，男，1960年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告：张明，男，1970年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：周大来、周才忠，湖南众议律师事务所律师。被告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗东路路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学，经理。委托诉讼代理人：张远洪、段丙鑫，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告陶庆提、张明与被告深圳市路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶庆提、张明的委托诉讼代理人周才忠，被告深圳市路桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人张远洪、段丙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶庆提、张明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款343399元并承担自2013年4月18日起至2019年1月17日止的逾期利息123409元，之后按年利率6.25%的标准计算至实际履行之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告深圳市路桥建设集团有限公司主要答辩意见：一、原告陶庆提、张明并非本案适格原告。1、《委托书》中仅载明陶庆提为受托人，而非债权受让人，因此《委托书》反映的法律关系应是向第三人履行，而非债权转让，故陶庆提并非本案适格原告；2、《委托书》中“委托人处第一个签名的字迹，除签名“张明”外，《委托书》无其他信息对委托人处的签名人身份予以证明，故张明并非本案适格原告。二、本案诉讼时效已过。三、原告无证据证明原、被告间存在形式或事实买卖合同关系。四、《委托书》并非被告出具，被告对其中所载内容的真实性与准确性不予认可，且《委托书》并非被告出具的对账单或债权确认函，其中亦没有答辩人认可买卖合同关系及供应碎石的事实实际存在及款项真实存在的任何表述，被告对《委托书》的内容不予认可，且对被告不具有法律约束力。其次，《委托书》上加盖的财务专用章，其形状并非标准的长方形，应系伪造，即便该章真实，亦系盖在《委托书》的左下角，与通常的印章加盖区域不同，不能排除张明非法取得盖有该印章的空白纸张后在该纸张上伪造的可能，故该《委托书》的真实性与合法性均存疑，不能作为裁判证据，再有《委托书》中印章加盖处的证明人贺灿新并非被告的工作人员，亦没有持有被告的授权书，其无权代表被告对外作出任何承诺。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明认定如下事实：两原告均系碎石开采的经营者。被告系建筑工程的有限责任公司。自2009年开始，被告承建了长浏高速有限责任公司开发的长浏高速第三合同段施工工程。该工程于2013年10月左右竣工通车。诉讼中，两原告陈述2010年至2012年12月间，原告张明与被告承建的长浏高速第三合同段项目部发送业务往来，由原告张明向被告的长浏高速第三合同段项目部供应碎石，在供应了一段时间后，因碎石需求量大，原告陶庆提应张明请求与张明一起向长浏高速第三合同段项目部供应碎石。期间，两原告分开送货，但均一起予以结算，所供应的货物以张明妻子田香玉的名义进行，货物由原告负责送至项目部工地，交由收货人过磅后，项目部负责人贺灿新签字确认后，按月结的方式，由项目部财务通过银行予以汇款或以现金的方式给付。2012年12月20日，被告长浏高速第三合同段项目部由贺灿新经手与两原告就双方发生的业务往来进行对账，经核算，长浏高速第三合同段项目部尚欠原告货款443399元。双方为此出具了《财务说明》，贺灿新并在《财务说明》上予以签名认可。该《财务说明》载明如下内容：“田香玉材料供应商：你好，截至2011年2月前所有材料已经核对并付款完毕，2011年碎石供应如下：3月193710元，5月164970元，5-6月165850元，7月18869元，合计543399元，2011年7月已付款100000元，还剩下余额443399元。特此说明。深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段项目部”2012-12-20贺灿新。”对此，两原告向本院提交了有贺灿新签名认可的《财务说明》及张明与田香玉的夫妻关系证明。被告对此不予认可，并陈述贺灿新不是被告长浏高速第三合同段项目部的负责人，也不是被告骋请的职工。另查明，2013年4月18日，张明及其妻子田香玉出具《委托书》，该委托书载明如下内容：“三标项目部财务室：本人因碎石场合伙协议结算需要，向贵项目部输送碎石等材料款，现委托陶庆提收取，金额为肆拾肆万叁仟叁佰玖拾玖元整（443399），陶庆提银行账号62×××12，开户行：中国农业银行花炮广场分理处，特此证明，本证明一式三份，本人一份，陶庆提一份，项目部一份，贵项目部对陶庆提与本人其他账务不负任何责任，委托人张明田香玉2013年4月18日”。该委托书左下角予以盖注了被告长浏高速第三合同段项目部的财务专用章，贺灿新并在盖章处签名备注：“证明人贺灿新”。对此，被告不予认可。诉讼中，两原告陈述向项目部提交《委托书》后，长浏高速第三合同段项目部于2013年年底向陶庆提支付了现金10万元。之后，被告项目部没有再向原告支付货款，原告遂向该项目部经理黄明波催款，同时亦向该工程的发包方湖南长浏高速建设发展有限公司予以催款，经催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告虽提交了签名“贺灿新”的《财务说明》及《委托书》，用以证明双方发生了业务往来及就业务往来进行了财务核算，但作为业务结算凭证的《财务说明》，没有盖注长浏高速第三合同段项目部的公章，亦没有盖注项目部的财务专用章，虽然原告提交的委托书中左下角盖有项目部的财务专用章及备注“证明人：贺灿新”的签名，但该委托书系原告委托他人收取货款的凭证，仅能约束委托双方，而不能约束委托人与受托人之外的其他人。故《委托书》上第三方的证明或公章也仅能起到对委托关系予以见证的作用，而不能视为与第三方间的财务对账凭证，加之，原告没有提供证据证明贺灿新与项目部的关系，亦没有提供其与被告项目部间发生业务往来的送货单据或支付货款的相关凭证，故原告提交的委托书中虽盖注了被告项目部的财务专用章及贺灿新出具的财务说明，但提供的证据不充分，不足以证明所欠货款。因此，原告要求被告支付尚欠货款343399元及利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陶庆提、张明的诉讼请求。本案受理费8302元，减半收取4151元，由陶庆提、张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇一九年六月十八日书记员  龚 梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。