长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1482号 原告（反诉被告）:范海英，女，1978年11月10日生，汉族，现住长春市绿园区。公民身份号码：×××。电话:187XXXXXXXX 委托诉讼代理人:周世坤（与原告范海英系夫妻关系），男，1971年3月16日生，汉族，现住长春市绿园区。公民身份号码×××。代理权限：特别授权。电话:185XXXXXXXX。 本诉被告（反诉原告）:李乐，女，1989年10月21日生，汉族，现住长春市绿园区。公民身份号码：×××。电话:199XXXXXXXX 委托诉讼代理人：王亮，吉林华盟律师事务所律师。执业证号：12201200410999441。代理权限：诉讼代理。电话：135XXXXXXXX 原告范海英与被告李乐房屋租赁合同纠纷一案，原告李乐亦就同一合同起诉被告范海英，本院受理后将两案并案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）范海英及委托诉讼代理人周世坤，被告（反诉原告）李乐及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）范海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还房屋租金及押金共计44000元，双倍赔偿原告加盟费和购物损失169164.8元，双倍赔偿原告七个月生意损失84000元。三项合计297164.8元；2、因本案产生的诉讼等一切费用由被告负责。事实与理由：2018年5月10日原告以年租金20000元,押金2000元于被告处租用18平插间用于经营今磨房生意。交款签字入住后，原告被通知，用电无法分开，经双方协商，被告卫生间和厨房与原告共用一个电表,被告每度电费为0.98元，原告以每度0.8元交给被告电费。后得知被告实际电费为0.738元每度。协商无果,10月08日被告以“不交电费就停电”为理由强行断电，原告夫妇登门去协商，被告唆使理发店员工,以“这是我的家，给我滚出去”，将原告连推带搡哄出门外,险酿殴斗。鉴于被告欺诈与胁迫的行为请求法院撤销原告与被告的租房协议,判令被告双倍返还房屋租金及押金共计4000元。因被告断电，致使原告生意无法经营。加盟费，购物费化为乌有，请求法院判令被告双倍赔偿原告加盟费与购物费169164.8元。断电期间，被告一直不解决问题。请求法院判令被告双倍赔偿原告七个月未营业损失84000元。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方签订的协议，严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民诉法》之规定，向贵院提出如上诉讼请求。 被告（反诉原告）李乐辩称：原告所述与事实不符，不存在停电事宜，双方对原告所缴纳电费有明确约定，因原告自租赁期以来没有交电费并占用房屋，如其有损失与被告无关。 被告（反诉原告）李乐向本院提出反诉请求：1、判令解除双方于2018年5月11日签订的《租赁协议》；2、判令被反诉人立即从长春市绿园区××××18平方米房屋内腾迁；3、判令被反诉人自2019年5月13日起至实际腾迁之日止，按每月1666元向反诉人支付房屋租金及逾期支付租金所产生的利息（按人民银行同期同类贷款利息计算）；4、判令被反诉人支付自2018年5月13日至2018年10月8日止的电费625.60元及逾期支付电费所产生的利息（按人民银行同期同类贷款利息计算）；5、诉讼费用由被反诉人承担。（诉讼中，反诉原告撤回第3项诉讼请求）事实与理由：2018年5月11日，反诉人与被反诉人签订了《租赁协议》。协议书约定，反诉人将自有的位于长春市××小区×××室18平方米房屋出租给被反诉人，租赁期限自2018年5月12日至2020年5月12日，房屋年租金为20000元，租赁期内电费由被反诉人自付，电费为0.8元/度。租赁协议签订后，反诉人依协议约定将房屋交付被反诉人，被反诉人交付第一年租金20000元。在租赁协议履行期间，被反诉人自2018年5月13日起至2018年10月8日止拖欠电费共计625.60元，为保证房屋正常用电使用，反诉人先行垫付了被反诉人拖欠的电费；被反诉人自2019年5月13日起至今拖欠房屋租金。反诉人多次向被反诉人催要所拖欠的租金及电费，但被反诉人不予支付，同时被反诉人将其个人物品堆放在租赁房屋内，并将租赁房屋上锁后自行离去，导致反诉人无法进入租赁房屋及使用该房屋，被反诉人的违约行为已经给反诉人造成经济损失。综上，请求法院支持反诉人的反诉请求，维护反诉人的合法权益。 原告（反诉被告）范海英辩称：如果被告要求我们给电费，我们要求按照约定的计量标准正常付费。同意解除租赁合同，事情处理完毕后可以马上搬走，需要给我方搬家时间。 原告（反诉被告）提供的证据有： 1、租赁合同，证明：原、被告于2018年5月11日签订租赁合同，约定原告租赁被告所有的××区×室内用于经商使用，租赁期限为2018年5月12日至2020年5月12日，房屋租金是20000元/年。合同第五条约定甲方为乙安电表，乙方自用自付费，电费0.8元/度。被告质证：无异议。 2、被告李乐出具的收条，证明：被告收到原告交的房费20000.00元，押金2000.00元。被告质证：无异议。 3、加盟费（原告加盟今磨坊）及购物费票据包括淘宝购物（数额计84582.40元），证明：原告依据此要求被告双倍赔偿169164.80元。被告质证：均有异议，对真实性有异议；相关票据均发生于2017年时，这时双方未形成租赁关系；这些与本案无关。 4、原告自己记帐的帐本，证明：因为被告停电造成原告营业损失，原告按照之前营业额推断营业损失为6000元/月，原告主张7个月的。没有税务发票。被告质证：真实性有异议，证明不了本案事实。 被告（反诉原告）提供的证据有： 1、租赁协议一份（与原告提交的证据1一致），证明：1）原、被告双方解除租赁关系；2）租赁期一年期满后原告未交房租，应腾迁；3）双方约定了原告用电费用的单价为0.8元。原告质证：没有意见，被告未达到合同约定的自用自付标准。同意腾迁。 2、照片7张，前6张证实原告一直占用房屋；第7张证实被告为原告单独安装了电表，并且上面有电表数，该电表数是原告（反诉被告）用电数额，符合双方约定的自用自付，电表数×双方约定的单价0.8元。原告质证：东西没有搬是事实；安电表的问题原告予以否定，原告有证据证明，我们沟通时被告也没有给原告安电表，电表是安在他吧台里的，被告主张这个表上显示的数都是原告使用的不属实，这个电表数额里包括被告使用的电。 3、电费票据5张，证明：被告按总表缴了全部电费，其中包括原告使用的电费，由被告垫付了，数额625元，即上一个证据照片中显示的两个表加起来的总数。其中有被告使用的部分，但是很少，且被告的电表中也有原告使用的部分，如牌匾、卷帘门、门厅灯。但具体区分不出来各自的数额。原告质证：没有异议。被告陈述我也有用被告表走电字的部分属实，因为被告把两个表安在一起了，具体表走了多少字区分不了，只能估量。 经审理查明：2018年5月11日原、被告签订《租赁协议》，约定被告将其房屋的一部分（面积18平方米）租给原告使用，用于经营“今磨坊”加工，房屋××区/×××室；租期2018年5月12日至2020年5月12日；租期内，被告为原告安一电表，乙方自用自付费。电费0.8元/度。被告收取了原告交纳的一年房租费2万元及押金2000元。合同签订当日，被告向原告交付房屋，原告开始使用。由于电力线路管线实际情况限制，原、被告双方的电表实现单独结算、彻底分有困难，原告的电表中含有少部分被告使用的电字；被告的电表中亦含有少部分原告的电字。被告交纳了全部电费共计625元，有电力缴费收据为凭，但原告自使用起至不再经营止，一直未向被告交纳过电费。原、被告对交纳电费问题产生争议，被告将原告的电闸拉下，被告自2018年10月8日起不再到争议房屋进行经营，但设备一直留在争议房屋，未予搬出。现原告（反诉被告）诉至法院，请求：1、判令被告双倍返还房屋租金及押金共计44000元，双倍赔偿原告加盟费和购物损失169164.8元，双倍赔偿原告七个月生意损失84000元。三项合计297164.8元；2、因本案产生的诉讼等一切费用由被告负责。被告（反诉原告）请求：1、判令解除双方于2018年5月11日签订的《租赁协议》；2、判令被反诉人立即从长春市绿园区×××室18平方米房屋内腾迁；3、判令被反诉人支付自2018年5月13日至2018年10月8日止的电费625.60元及逾期支付电费所产生的利息（按人民银行同期同类贷款利息计算）；4、诉讼费用由被反诉人承担。 本院认为：一、关于《租赁协议》的解除 范海英与李乐签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，协议合法有效。双方均应恪守合同约定，履行各自义务。李乐主张解除《租赁协议》，范海英亦同意解除，故对双方解除《租赁协议》的诉讼请求，应予支持。 二、关于原告（反诉被告）要求的各项赔偿 《租赁协议》约定，租期内，被告为原告安一电表，乙方自用自付费。受电力线路管线实际情况限制，被告给原告安装的电表未安装在原告租赁的房屋内。庭审中，原、被告均确认：原告的电表中含有少部分被告使用的电字；被告的电表中亦含有少部分原告的电字。现被告交纳了含原告使用部分的全部电费共计625元，有电力缴费收据为凭，但原告自2018年5月11日使用之日起至2018年10月8日不在此经营之日止，一直未向被告交纳过电费。本院认为，被告负有为原告安装单独电表的义务，原告亦负有向原告交纳电费的义务，但双方均未履行自己的义务，均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告已交付被告房屋押金2000元，被告同意在原告交还房屋同时返还，本院予以认可。原告要求被告双倍返还其房屋押金，本院不予支持。《租赁协议》约定，原告租期自2018年5月12日至2020年5月12日，原告已交纳了一年的租金2万元，现一年租期已满，原告的物品仍在租赁房屋中一直未予搬出，原告占用房屋至今，原告要求被告返还此期间的租金，本院不予支持。 原告主张的加盟费和购物损失及不再继续经营的收入损失，本院认为，原、被告于2018年5月11日签订合同，2018年10月8日不再继续经营，原告向法庭提供的购物单据大部分于2017年产生，还有少部分于2018年5月11日双方签订合同前产生，个别单据于2018年10月8日后产生，本院认为，原告租用被告的房屋用于“今磨坊”食品加工，受食品保存期限的特殊性限制，原告购买的材料应在短期内处理加工完毕，原告租用房屋用于经营的时间为2018年5月11日至2018年10月8日，原告于2017年及2018年5月11日前购买的食品材料现其仍向被告主张双倍赔偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于2018年10月8日后购买的食品材料，本院认为，原告此时已不在租用的房屋中继续经营，其不应再继续购货扩大其损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本院对原告的该项请求不予支持。关于原告主张的营业损失，其向法庭提供自己制作的账本用以说明正常经营期间的月收入情况，但未提供任何以往的纳税发票及其他正规票据，本院认为，原告提供的该证据不足以证明其停业期间的收入损失，且其经营期间内从未向被告交纳过电费，对停业的发生其自身亦存在过错，本院对原告的该项请求不予支持。 三、关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付占用房屋费用 被告李乐要求原告范海英给付房屋到期日（2019年5月11日）起至实际滕千之日止的房屋占用费用，李乐在诉讼中撤回该项诉讼请求，本院予以认可。 四、关于原告（反诉被告）欠缴的电费 原、被告合同约定原告按0.8元/度的标准交纳电费，庭审中，双方一致同意原告应向被告交纳电费数额总计为400元，本院对双方认可的数额予以确认。 五、关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）迁出争议房屋 原、被告在庭审中均同意解除双方于2018年5月11日签订的《租赁协议》，原告（反诉被告）同意于2019年6月25日前迁出房屋，本院对原告的该承诺予以支持。原告于2019年6月25日迁出时将房屋钥匙交还给被告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）范海英与被告（反诉原告）李乐于2018年5月11日签订的《租赁协议》解除； 二、原告（反诉被告）范海英于本判决生效后立即向被告（反诉原告）李乐支付电费400.00元； 三、被告（反诉原告）李乐于本判决生效后立即向原告（反诉被告）李乐返还房屋押金2000.00元； 四、原告（反诉被告）范海英于2019年6月25日前从长春市绿园区新隆小区6-31/4-5-22小区103室18平方米房屋内迁出并将房屋钥匙交还给被告（反诉原告）李乐； 五、驳回原告（反诉被告）范海英的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5757元（原告范海英已预交），由原告（反诉被告）范海英负担5707元，被告（反诉原告）李乐负担50元；反诉案件受理费100元（反诉原告李乐已预交），由被告（反诉原告）李乐负担50元，原告（反诉被告）范海英负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谢 薇 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  郭 力 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  牟思诺