广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初2534号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市晨华路9号碧桂苑4#楼，统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：杨大志，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱月香，广西超仁律师事务所律师。 被告：赵日平，男，1964年9月16日出生，瑶族，住广西鹿寨县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告赵日平借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人朱月香到庭参加诉讼。被告赵日平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵日平立即归还原告贷款本金223497.88元并支付逾期利息及逾期罚息共21813.13元（截止到2018年7月31日,逾期利息16109.19元、逾期罚息5703.94元）；2.判令被告支付律师服务费11539元；3.本案诉讼费用和其他实现债权的费用全部由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求1为：判令被告赵日平立即归还原告贷款本金223497.88元并支付逾期贷款利息及逾期罚息共21813.13元（截止到2018年7月31日，逾期利息16109.19元、逾期罚息5703.94元），合计245311.01元，之后的利息、罚息按照合同约定计至被告实际清偿之日止。事实和理由：被告因个人消费需要向原告申请贷款，于2016年8月20日在网络上与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同12条约定被告向原告借款225000元整,借款期限1年，即从2016年8月20日起至2017年8月20日止；还款方式采用分期付息，到期一次还本；约定执行贷款年利率为7.395%，罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同10.2条约定借款人在本合同有效期内不能履行还本付息及其他责任义务，致使贷款人通过其他途径实现债权的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同11.7条约定任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖。合同签订后,原告于2016年9月22日向被告发放贷款225000元。自2017年9月22日起,被告停止支付贷款利息,剩余223497.88元贷款本金未向原告偿还。截至2018年7月31日，被告共计拖欠原告贷款本金223497.88元，逾期利息16109.19元，逾期罚息5703.94元，以上合计245311.01元。现原告已经多次催告，但被告均未履行还款义务。由于被告的违约行为，引起了本案的诉讼，原告为实现自己债权聘请了律师提供法律服务，并支付了相关的律师代理费11539元，根据合同约定本案原告支付的律师服务费应当由被告承担。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告赵日平未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告赵日平放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《个人“点即贷”借款合同》打印件、个人凭证项下制定活期账户历史明细清单、贷款清单、个人贷款还款通知单、委托代理合同、律师服务费收款收据、公证书复印件两份。本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 另查明，被告赵日平登录上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）的网站在线申请，与原告签订了《个人“点即贷”借款合同》。原告提交的（2017）沪东证经字第17325号公证书证明了浦发银行“点即贷”业务的网上申请及网上签署借款合同的流程。该公证书记载了借款人在电脑终端设备登录浦发银行的网站申请贷款、在线签订贷款合同以及在线发放贷款的完整过程。该公证书证明借款人需要在线点击提交“我的申请”栏目中约定的贷款金额、还款方式、贷款期限、贷款用途等合同要素，并以贷款申请人填写的要素信息在线生成贷款合同，“签订贷款合同”中，网页信息完整显示了贷款合同文本的约定内容。在贷款合同的首部即载明请借款人在同意本合同前仔细阅读该提示，并仔细阅读合同文本，特别注意核对贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例），以及所选定的还款方式是否正确，在线确认同意后，合同条款将即时生效。如对本合同有不理解之处，请暂缓在线签署该合同，可以向浦发银行有关客服人员咨询。贷款合同中详细载明了贷款人、借款人的姓名、身份证号码、住所地、联系电话等确定贷款人和借款人身份的信息。并在贷款合同要素条款中，载明了贷款品种、贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率以及贷款利率是否作调整、贷款发放账户信息、还款方式、利息还款日、还款账户信息、罚息利率等合同要素。合同文本中约定若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依照该合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同文本尾部以加黑加粗字体载明“借款人在此确认，在线签署合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或者免除条款的法律含义有准确无误的理解”。 又查明，原告提交的双方通过网络签订的《个人“点即贷”借款合同》第十二条12.6款约定将借款225000元发放至被告赵日平的账号为62×××74的银行账户中，该账户于2016年8月20日收到原告发放的网络贷款225000元，并且被告通过该账户偿还了部分本金和利息。 本院认为，由于信息技术日益发达，金融机构为满足客户的各类需要，让资金流动更加便捷高效，从传统的柜员服务的模式演进到机器终端自助服务，并伴随互联网的发展，开发了网上银行、网络贷款等各种新型服务功能，让借款人对贷款的申请、使用和管理突破地域的限制，促进金融借款交易的便捷。本案中，原告浦发银行柳州分行提供了公证书等证据证明其网上银行网络贷款自借款人登录提交申请直至在线签订借款合同、发放贷款的完整过程。该流程的形成需要以认证借款人的身份信息为前提，且以借款人在线提交的申请信息要素为基础生成借款合同文本。根据审理查明的事实，原告向被告赵日平指定的银行账户发放了贷款，该账户也与原告提交的网络贷款合同文本约定的贷款发放账户及利息归还账户一致，且被告按照合同的约定偿还了部分的利息。因此，本院认定原告与被告通过网签方式签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自相应义务。原告已经依约向被告赵日平发放了贷款225000元，被告赵日平未依约向原告足额归还贷款本息的行为已经构成违约，故对原告要求被告赵日平向其归还贷款本223497.88元的诉请，本院予以支持。关于被告赵日平应向原告支付的利息及罚息，在《个人“点即贷”借款合同》的第十二条12.4约定了贷款利率，第十二条12.10款约定了计收罚息和罚息计算方式，上述约定未违反法律强制性规定及中国人民银行的有关规定，故原告要求被告赵日平支付借款期限内未付的利息及逾期罚息5703.94元（逾期罚息暂计至2018年7月31日，之后逾期罚息按合同约定计算至债务清偿完毕之日止），合法有据，本院予以支持，但利息应按合同约定计算至借款合同届满时止，即2017年8月20日。 根据《个人“点即贷”借款合同》的约定，借款人在本合同有效期内，不能依照该合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。原告亦提供证据证明该笔费用的实际产生，故原告要求被告赵日平支付律师费11539元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵日平向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行偿还贷款本金223497.88元，支付截至2017年8月20日尚欠的利息，支付逾期罚息5703.94元（逾期罚息暂计至2018年7月31日，之后逾期罚息按合同约定计算至债务清偿完毕之日止）； 二、被告赵日平向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费11539元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5153元，公告费560元，合计5713元（原告已预交），由被告赵日平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年六月十四日 代书 记员  罗云云