文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1282民初7625号原告：靖江市瑞亿贸易有限公司，住所地江苏省靖江市人民南路120号综合楼第7-8层。法定代表人：朱慧芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告：无锡森玺机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道锡沪路查桥段。法定代表人：倪荷泉，该公司总经理。被告：徐国洪。被告：陶震。被告：倪毓清。被告：郑邦衡。被告：缪仁海。被告：倪荷泉。七被告共同委托诉讼代理人：钱旭东，江苏宏润律师事务所律师。原告靖江市瑞亿贸易有限公司（以下简称靖江瑞亿公司）与被告无锡森玺机械制造有限公司（以下简称无锡森玺公司）、徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海、倪荷泉为买卖合同、股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，江苏省无锡市梁溪区人民法院于2018年8月23日裁定移送本院审理，本院于同年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖江瑞亿公司之委托诉讼代理人张念亲，被告无锡森玺公司、徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海、倪荷泉之共同委托诉讼代理人钱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖江瑞亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告无锡森玺公司立即支付原告价款2634966元，并支付逾期付款利息（以2634966元为基数，自2015年8月1日起按年利率24%计算至实际付清之日）；2.判令被告徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海、倪荷泉在未缴出资范围内，对被告无锡森玺公司应付款息承担连带清偿责任；3.七被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求2变更为：请求判令被告徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海、倪荷泉对被告无锡森玺公司应付款息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告无锡森玺公司于2015年5月10日在无锡威顺煤矿机械有限公司（以下简称无锡威顺公司）签订工矿产品购销合同，约定由原告供货无锡森玺公司14#-22#生铁1000吨，每吨单价2180元，按需方实磅计算，货到票到二个月结清，如违约按合同总额的5‰罚款。原告于当月完成交货义务，于次月交付了增值税专用发票。在原告向无锡森玺公司多次索款未果后，原告与无锡森玺公司于同年9月2日在无锡威顺公司签订分期还款协议，重新约定了付款时间及违约责任。另，原告经调查发现，无锡森玺公司成立于2014年7月28日，登记机关为无锡市锡山区市场监督管理局，注册资金500万元，公司设立时股东为徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海，注册资本认缴期限为2024年7月14日，工商档案中未有缴纳出资记录。2015年8月24日，郑邦衡、缪仁海将其在无锡森玺公司15%股权转让给倪荷泉，现无锡森玺公司股东为徐国洪、陶震、倪毓清、倪荷泉。2018年6月6日，无锡市锡山区市场监督管理局对被无锡森玺公司作出吊销营业执照处罚，无锡森玺公司至今未能清算。综上，原告认为：无锡森玺公司股东未履行出资义务，且在无锡森玺公司被吊销后未依法清算导致原告利益受损，至今未收到价款。对原告的全部损失，现根据公司法解释二的第十八条和第二十二条要求无锡森玺公司股东承担责任。如果法院查明无锡森玺公司股东履行了出资义务，则根据公司法解释二第十八条要求该司股东承担连带清偿责任。被告无锡森玺公司辩称，我司与无锡威顺公司发生往来，从未与原告发生往来，也未收到过生铁，原告为此向无锡公安局锡山分局报案，我司实际负责人倪毓清曾因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留。如法院认定双方存在买卖合同关系，亦应等刑事案件判令退赃后再予以审理。我司所有股东均已出资到位，但因倪毓清经营不善资产遭哄抢，我司欠付工资也未按月申报纳税，导致我司被无锡市锡山区市场监督管理局吊销营业执照。我司租赁的无锡焕热设备有限公司（以下简称无锡焕热公司）厂房被拆迁时，恰倪毓清被刑事拘留，我司含原始财务凭证的全部账册资料均已灭失。即便我司未在法定期限内成立清算组进行清算，导致公司财产流失损毁等，原告应当举证其损失范围。事实上，我司股东未怠于行使股东权利，一直在积极委托会计师事务所清算，直至2019年5月中旬方有会计师事务所接受我司委托，表示能根据现存财务数据出具清算报告。退一步说，我司与原告欠款发生在2015年，我司在2016年-2017年有多起涉诉案件，我司的资产已被法院处置，不存在逾期清算致原告财产受损的情况，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海、倪荷泉辩称意见同被告无锡森玺公司。原告补充陈述：法律规定公司在吊销营业执照以后，应当进行清算的法定期限，无锡森玺公司在被吊销后，股东怠于履行义务，未及时对资产负债及经营收支进行清算，不认可公司账册遗失情况下进行的所谓清算。本案争议的事实焦点：1.原告与无锡森玺公司间是否存在买卖合同关系；2.无锡森玺公司设立时股东出资是否到位。针对争议事实，原告提供如下证据：1.原告与被告无锡森玺公司（经办人钱方吉）于2015年5月10日签订的工矿产品购销合同、无锡威顺公司代发货计量单存根联11份，江苏增值税专用发票（吨位合计1208.7吨，价税合计2634966元），以证明原告履行完交货义务；2.钱方吉于2015年8月20日签名确认收到过磅单计生铁1208.7吨及税票的证明，无锡森玺公司委托书、原告与被告无锡森玺公司（经办人钱方吉）于2015年9月2日签订的还款协议各1份，证明无锡森玺公司确认结欠原告价款2634966元、并约定了给付延期付款利息。3.无锡森玺公司在无锡市锡山区市场监督管理局备案的登记资料,含公司章程、股东会决议、股权转让协议、吊销资料查询表，证明被告无锡森玺公司设立时股东认缴出资未到位，且无锡森玺公司已满足法律意义上解散条件等。被告无锡森玺公司质证意见：证据1、2中我司印章及员工签名真实，且我司收到增值税专用发票，但不认可证据证明效力。对证据3的真实性无异议，但不能证明我司股东未履行出资义务。其余被告辩称意见及质证意见同被告无锡森玺公司。针对争议事实，七被告提供如下证据：1.锡公（查）取保字[2018]3xx号取保候审决定书（载明对倪毓清从2018年7月4日起算取保候审）、无锡焕热公司出具的收到无锡森玺公司2014年-2016年房租合计260万元的情况说明、无锡市锡山区安镇街道拆迁安置管理办公室出具的无锡森玺公司租赁的无锡焕热公司厂房于2018年7月3日拆除完毕证明，以证明被告倪毓清被刑事拘留期间，无锡森玺公司办公场地被拆迁，财务账册全部毁损，且本案应当先刑后民。2.倪毓清收到其他股东出资的转账记录、无锡市锡山区人民法院的司法评估报告及查封清单、（2016）苏0205执450号之一执行裁定书、锡州会师内验字（2014）第12xx号验资报告、无锡森玺公司费用支出表等，以证明徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海在无锡森玺公司成立后履行了出资义务，无锡森玺公司资产超出注册资本500万元。3.无锡森玺公司与江苏金达信会计师事务所有限公司签订的注销代理委托协议书，以证明无锡森玺公司可预期清算。原告质证意见：对证据1中的取保候审决定书、证据3的真实性没有异议，验资报告真实性由法院依法认定，倪毓清涉嫌侵占无锡森玺公司财产与本案不具有关联性。七被告所举的其余证据与本案不具有关联性。对证据3的证明效力不予认可，由于无锡森玺公司缺少原始凭证，即便有清算报告亦不符合客观情况。本院认证意见：原告提供的证据1、2形成证据链，且七被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，能证明原告陈述的原告与被告森玺公司间形成买卖合同关系，原告已履行交货义务，被告森玺公司欠付价款的事实。被告对于原告提供的证据3的真实性无异议，本院对该组证据的真实性依法予以采纳，但该组证据证明效力应结合七被告提供的证据2予以综合认定。锡州会师内验字（2014）第12xx号验资报告载明经过该所检查等必要审验程序，对无锡森玺公司成立后出资情况进行验证后，认定无锡森玺公司收到股东陶震、徐国洪、倪毓清、郑邦衡、缪仁海实缴货币出资500万元，故该组证据能证明七被告主张的已履行了出资义务的事实。对七被告提供取保候审决定书及证据3的证明效力，本院在后予以分析认定。被告所举其余证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告提供的根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，原告与无锡森玺公司签订工矿产品购销合同1份，约定：原告向无锡森玺公司供应14#-22#生铁1000吨，单价2180元/吨，按无锡森玺公司实磅计算，货到票到二个月结清，如违约按合同总额的5‰罚款。原告分批向被告无锡森玺公司交付了生铁，并交付了载明开票日期2015年6月24日、生铁合计1208.7吨、价税合计2634966元的增值税专用发票。同年9月2日，原告（乙方）与被告无锡森玺公司（甲方）签订还款协议书1份，约定双方于2015年5月10日签订工矿产品购销合同后，至协议签订之日甲方结欠乙方价款2634966元，考虑到乙方经济能力，甲方同意乙方分六期付款，于2015年9月30日前、2015年10月30日前、2015年11月30日前、2015年12月30日前、2016年1月30日前、2016年3月10日前分别还款15万元、40万元、50万元、50万元、40万元、50万元，余款于2016年4月底前付清，且甲方自2015年8月1日起按月息百分之十给付延期利息到结清全部价款及利息为止。另查明，无锡森玺公司于2014年7月28日核准设立，在无锡市锡山区市场监督管理局备案的无锡森玺公司章程载明，公司注册资本500万元，股东徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海认缴的出资额分别为125万元、125万元、100万元、75万元、75万元，缴付日期为2024年7月14日前，出资方式为货币。无锡锡州会计师事务所（普通合伙）于2014年8月6日出具锡州会师内验字（2014）第12xx号验资报告，载明：根据协议章程规定，无锡森玺公司申请登记的注册资本为人民币500万元，由股东于2024年7月14日前缴足。经审验，截至2014年8月6日，无锡森玺公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，股东以货币出资500万元，其中股东徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海实际货币出资分别为125万元、125万元、100万元、75万元、75万元均缴存至森玺公司在中国农业银行股份有限公司无锡安镇支行开立的人民币存款账户内。无锡森玺公司于2015年8月24日召开股东会并形成了股东会决议，股东会决议就变更公司股东股权、法定代表人和启用新章程形成一致意见，同意郑邦衡、缪仁海将其各自持有的无锡森玺公司的75万元股金全部转让给倪荷泉，倪荷泉分别以现金75万元购买郑邦衡、缪仁海的股权，倪荷泉共计对公司出资150万元，占公司注册资本500万元的30%的股份。同日，倪荷泉与郑邦衡、缪仁海分别签订《股权转让协议》，约定：郑邦衡、缪仁海分别将其持有的无锡森玺公司15%的股权75万元以现金75万元的价格转让给倪荷泉，股权转让后，郑邦衡、缪仁海在无锡森玺公司中按比例承担的权利义务由倪荷泉按照出资比例承继。后无锡森玺公司向无锡市锡山区市场监督管理局提交了办理修改后的公司章程、股东会决议、股权转让协议等必要文件并备案，无锡市锡山区市场监督管理局于2015年8月26日核准无锡森玺公司股东变更。无锡市锡山区市场监督管理局于2018年6月6日对被无锡森玺公司作出吊销营业执照处罚。无锡森玺公司确认公司的财务账册在被作出吊销处罚后已全部灭失，无锡森玺公司未能清算。再查明，无锡市公安局锡山分局于2018年1月16日对被告倪毓清对涉嫌职务侵占案立案侦查，于2019年6月20日将倪毓清刑事拘留，于2018年7月4日决定对倪毓清取保候审。本案争议的法律焦点：被告徐国洪、陶震、倪毓清、郑邦衡、缪仁海、倪荷泉是否应当承担责任。本院认为，原告与被告无锡森玺公司签订的工矿产品购销合同、还款协议书是双方当事人的真实意思表示，原告已履行交货及交付增值税发票的义务，被告无锡森玺公司收货后应当及时依约付清价款。在被告无锡森玺公司未付款后，原告根据还款协议书约定要求被告无锡森玺公司给付欠付价款2634966元并按年利率24%给付逾期付款损失至实际付清款项之日止的请求，不违反法律规定，本院予以照准。七被告辩称应由公安机关先行处倪毓清职务侵占案后再进行审理的意见，由于倪毓清所涉嫌职务侵占案与本案依法应由被告无锡森玺公司承担民事责任的买卖合同不是同一法律关系，故七被告的辩称意见于法无据，本院不予采信。对于被告徐国洪、陶震、倪毓清、倪荷泉是否应当承担责任的问题。我国法律规定，公司因出现被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销等情形应予解散，且应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。有限责任公司的清算组由全体股东组成。本案中，无锡森玺公司于2018年6月6日被无锡市锡山区市场监督管理局依法吊销企业法人营业执照，即自2018年6月6日起无锡森玺公司就已出现法定的解散事由，应当在被吊销之日起15日内成立由无锡森玺公司股东组成的清算组进行清算，且清算责任并不限于实际控制人。故即便倪毓清被刑事拘留，亦不能免除其他股东对无锡森玺公司的清算责任。由于公司解散清算是以其所有公司财产为清算对象，公司依法置备的财务会计账簿及记账凭证、原始凭证等是公司依法开展清算工作的重要依据。反之，如果上述财务会计资料不完整甚至明显缺失，则直接影响清算过程乃至结果的客观性、完整性、真实性。同理，如果公司根本无法提供前述财务会计资料，根据第三方机构现存的财务数据进行的清算，虽能在一定程度上反映无锡森玺公司的部分经营情况，然无法真实、客观、完整地反映无锡森玺公司被吊销营业执照前的财务状况全貌，亦无法综合反映无锡森玺公司实际可用于对外偿付到期债务的完整资产状况，故已丧失通过对公司清算判断公司盈利或亏损的作用。在无锡森玺公司股东未在法定期限内成立清算组，且公司账册及重要文件在被吊销之后灭失情景出现后，被告无锡森玺公司不能正常清算，则无法证明债权人能真实获得的清偿情况，故原告主张现任股东对无锡森玺公司全部债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。对于被告郑邦衡、缪仁海是否应当承担责任的问题。因无锡森玺公司设立时股东郑邦衡、缪仁海在履行全部出资以后，将股权转让给倪荷泉，且已办理了工商变更备案手续，故即便无锡森玺公司未依法进行清算，由于郑邦衡、缪仁海已不具备无锡森玺公司股东身份，故对原告要求郑邦衡、缪仁海承担责任的意见，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，判决如下：一、被告无锡森玺机械制造有限公司于本判决生效后15日内支付原告靖江市瑞亿贸易有限公司司价款2634966元及自2015年8月1日起按年利率24%计算至实际付清款项之日止的逾期付款利息，被告徐国洪、陶震、倪毓清、倪荷泉承担连带清偿责任；二、驳回原告靖江市瑞亿贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27880元、财产保全费5000元，合计32880元，由被告无锡森玺机械制造有限公司、徐国洪、陶震、倪毓清、倪荷泉负担（被告无锡森玺机械制造有限公司、徐国洪、陶震、倪毓清、倪荷泉在判决生效后15日内交纳至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈海波人民陪审员  侯保荣人民陪审员  钱建朝二〇一九年六月三日书记员高洋附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。法信超链：裁判1419篇×第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。