大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0211民初840号 原告：王建国，男，1953年8月8日生，汉族，身份证号码XXXX，住址大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张伟，系辽宁圣邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊，系辽宁圣邦律师事务所律师。 被告：东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局，统一社会信用代码xxxx，住所地大连市甘井子区。 法定代表人：董凤春。 被告：徐卫东，男，1969年12月19日生，汉族，身份证号码XXXX，住址大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：邢鹏，系辽宁聿海律师事务所律师。 原告王建国与被告东北金城建筑安装工程总公司水陆工程局（以下简称水陆工程局）、被告徐卫东买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建国及其委托诉讼代理人张伟，被告徐卫东的委托诉讼代理人邢鹏到庭参加了诉讼，被告水陆工程局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年11月18日，原告以大连汽贸机电设备有限公司的名义与被告水陆工程局签订了《工矿产品购销合同》，而后原告开始供货，但被告一直拖欠货款。在2011年3月27日，原告与被告水陆工程局、被告徐卫东签订《还款协议》，约定2011年3月31日前付清全部欠款320,000元，并同意承担一定的银行利息和必要的费用。此后，被告并未按约定还款，至今尚欠货款本金190,000元。故原告诉至法院，请求判令：二被告共同支付货款190,000元及利息（自2010年1月6日起至付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 被告水陆工程局未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告徐卫东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非本案适格主体，本案证据均显示合同双方为案外人大连机电设备有限公司与被告水陆工程局，与原告无关；被告徐卫东虽然在两份合同上签字，他只是以代理人的身份签字，还款主体不是被告徐卫东。 经审理，本院认定事实如下: 2010年11月18日，案外人大连汽贸机电设备有限公司（以下简称汽贸机电公司）与被告水陆工程局签订《工矿产品购销合同》，约定由汽贸机电公司向水陆工程局供应电缆、电线，金额为253,008元。合同落款供方处有汽贸机电公司盖章及原告王建国作为委托代理人签字，需方处有被告水陆工程局盖章及案外人邵国群作为委托代理人签字。 原告提供四份收货单位为水陆工程局的送货单，2010年11月30日送货单金额为19,320元、2010年12月5日金额为233,688元、2010年12月12日金额为3,415元、2010年12月14日金额为109,720元，以上合计366,143元。 2011年1月29日，被告徐卫东通过其大连银行账户向原告转款50,000元。 2011年3月17日，汽贸机电公司（甲方）与水陆工程局（乙方）签订《还款协议》一份，载明乙方于2010年11月至12月分别二批在甲方处购买电线、电缆、合计货款金额为370,000元，并于1月份付货款50,000元，现欠货款320,000元。经双方协商达成如下还款协议：乙方水陆工程局于2011年3月31日前付清全部所欠货款320,000元，同时乙方同意承担一定的银行利息和必要的费用。该协议有原告在甲方代表人处签字，有被告水陆工程局在乙方处盖章，及被告徐卫东作为乙方代表人签字。 2011年6月17日，被告徐卫东向原告出具借条一张，载明：今在王建国处借得现金人民币34万元整，于2011年7月1日归还。原告主张该借条系被告徐卫东认可所欠货款320,000元及利息20,000元，被告徐卫东主张该借条系其向原告借款所写，但款项原告未实际给付。 2017年8月22日，汽贸机电公司出具说明一份，载明：2010年11月18日，王建国委托我公司，以我公司的名义签订了《工矿产品购销合同》，该合同的实际履行人、实际权利义务人为王建国。因该合同产生的一切权利归王建国所有，因该合同产生的一切义务、责任由王建国承担。王建国有权利以其名义向义务人主张权利。 本院所确认的上述事实，有工矿产品购销合同、送货单、还款协议、借条、银行明细、说明、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、二被告是否应承担还款责任及相应数额。 针对焦点一，从工矿产品购销合同文本来看，该合同的供方为汽贸机电公司，被告徐卫东据此认为原告王建国并非合同主体，因此不具有诉讼主体资格。但根据汽贸机电公司出具的说明，其认可其受托于原告而签订案涉合同，该合同的实际履行人、权利义务人为原告。二被告出具的还款协议中也仅有原告在甲方处签字，且被告徐卫东出具的借条也仅针对原告王建国。以上可以认定原告为案涉合同关系的实际权利人，原告与本案处理结果有直接的利害关系，其作为本案原告主体适格。 针对焦点二，本院认为，原告与被告水陆工程局签订了《工矿产品购销合同》，原告履行了供货义务，被告水陆工程局理应支付货款，原告自认还款协议签订后被告支付过部分货款，尚欠货款190,000元，故原告主张被告水陆工程局承担该笔货款的给付责任，证据充分，本院予以支持。原告主张被告徐卫东挂靠于被告水陆工程局名下，向原告购货，被告徐卫东则主张其行为仅为代理关系。根据原告提供的转款记录，被告徐卫东曾通过其账户向原告转款50,000元，被告对该款项为案涉货款不予认同，但未举证反驳原告的主张；被告徐卫东主张其在还款协议上签字的行为为代理行为，但其并非水陆工程局法定代表人，亦未提出证据证明其与水陆工程局存在何种代理关系或举证其签字系作为水陆工程局员工的职务行为；最后，其于2011年3月17日出具还款协议后，于2011年6月17日又为原告出具借条，尽管其主张该借条系新发生的借款事实且并未实际履行，但借条上借款的数额与所欠货款相近，差额20,000元原告已作出合理解释，从时间、数额上来看，原告主张该借条系对案涉货款进行确认这一事实具有高度盖然性。此外，借条中表述“今在王建国处借得现金人民币三十四万元”，被告徐卫东在未实际取得该款项的情况下即出具借条认可借到该笔款项，事后又未向原告索要借条，与常理不符。综上，被告徐卫东向原告单方承诺履行案涉债务，且被告徐卫东已向原告支付50,000元，原告要求徐卫东向其支付货款，本院予以支持，但同时不免除被告水陆工程局应履行的义务。关于原告提出的被告徐卫东挂靠于被告水陆工程局这一主张，因证据不足，本院不予采纳。关于利息一节，因还款协议中载明还款时间截止于2011年3月31日，故本院支持二被告支付利息自2011年3月11日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 被告水陆工程局未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局、被告徐卫东共同支付原告王建国货款人民币190,000元及利息（以190,000元为基数，自2011年3月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。 案件受理费4,300元（原告已预付），由原告负担300元，由东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局、被告徐卫东负担4,000元；公告费560元（原告已预付），由被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局负担。二被告负担部分同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判长 范芃 人民陪审员张爱华 人民陪审员李艳 二〇一九年六月二十一日 书记员 戚                 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。