中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9638号原告：毕卡索国际开发有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区新北市芦洲区中正路185巷31弄41号1楼。法定代表人：许彩佳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：毕加索国际企业股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区台北市信义区信义路五段五号二楼C区四号。法定代表人：游美月，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第113160号关于第9646003号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年12月19日开庭审理时间：2019年5月22日被诉裁定认定：诉争商标与第7931225号“PICASSO”商标（简称引证商标）在呼叫、文字组成、整体印象等方面近似，构成近似商标；诉争商标核定使用的文具等商品与引证商标核定使用的文具等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义和呼叫上区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十一条规定，且在先法院判决也作出相同认定；二、多年来，在商标审查实践中，“麦吉毕卡索MIC.PICASSO及图”商标与“毕加索PICASSO”一直共存。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见，一、诉争商标及引证商标中的英文“PICASSO”与西班牙著名画家直接对应，整体上无本质区别，二者构成近似商标；二、在先（2018）京行终5885号行政判决书认定“MICHPICASSO麦吉毕卡索”与“PICASSO”在第25类商品上构成类似商品上的近似商标、（2019）商标异字第20222号关于《第22870124号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO”（本案诉争商标）不予注册决定》认定诉争商标与“PICASSO”商标构成在16类商品上的近似商标，决定对第22870124号“麦吉毕卡索MIC.PICASSO”商标不予注册。综上，同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：96460033.申请日期：2011年6月27日4.专用权期限至：2022年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群：1602-1603、1605-1607、1609-1619）：复印纸（文具）；卫生纸；纸垫；纸巾；纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）；笔记本；印刷品等。二、引证商标1.注册人：毕加索集团股份有限公司（由本案第三人转让至毕加索集团股份有限公司）2.注册号：79312253.申请日期：2009年12月21日4.标志：PICASSO5.核定使用商品（第16类，类似群：1601、1603-1607、1609-1619）：纸；桌上纸杯垫；纸餐巾；卡纸板制品；雪茄烟用套环；笔记本；印刷品；贺卡；印刷出版物；图画；照片等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.引证商标及相关商标档案信息；2.在先法院判决书及商标裁定书。证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.引证商标信息；2.西班牙著名画家的介绍；3.在先法院判决及商标撤销复审决定书；4.相关商场及门店关于第三人“毕加索”商标的产品信息；5.第三人授权其他公司使用“毕加索”商标的授权书及相关资料；6.第三人产品的宣传及广告情况；7.媒体对第三人及其产品的报道；8.杭州台商企业投资协会及杭州服装行业协会出具的证明文件等。以上证据证明引证商标经过第三人使用，已具有一定知名度，诉争商标与引证商标为近似商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十一条规定之情形。被诉裁定错误适用了商标法第三十条规定，但该适用不影响本案审理结果，本院在此指出。根据商标法第三十一条规定，判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由三部分构成，商标上部分为人脸太阳图案、中部为英文字母“MIC.PICASSO”、下部为中文“麦吉毕卡索”，引证商标为文字商标“PICASSO”。诉争商标完整包含在先申请的引证商标，二者在呼叫、文字构成、整体印象等方面相近。且二者均包含的英文“PICASSO”系西班牙著名画家毕加索的外文姓名，诉争商标与引证商标的含义未形成明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标已构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“复印纸（文具）、卫生纸”等商品与引证商标核定使用的“纸、纸餐巾”等商品均在区分表第16类商品类别，且均包含第1603、1605-1607、1609-1919类似群。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，原告主张引证商标处于驳回复审阶段，属于尚未确权的申请商标。本院认为，虽然引证商标处于商标异议程序，但相对于诉争商标仍为申请在先的商标。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标的申请注册构成商标法第三十一条规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕卡索国际开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕卡索国际开发有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告毕卡索国际开发有限公司、第三人毕加索国际企业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  阮唯实人民陪审员  梁 京二〇一九年六月六日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖