wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢532号之四 申请执行人：江门高力金属制品有限公司，住所地江门市高沙中路24号，统一社会信用代码914407006328390825。 法定代表人：彭志涛。 被执行人:佛山市南海贵鹏五金螺丝厂，住所地佛山市南海区狮山松岗龙头“豆口垣”厂房，组织机构代码L3955527-6。 经营者：杨竞鹏。 被执行人:杨竞鹏，男，1973年5月10日出生，苗族，住贵州省惠水县， 申请执行人江门高力金属制品有限公司与被执行人佛山市南海贵鹏五金螺丝厂、杨竞鹏买卖合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2015）江蓬法荷民初字第306号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，两被执行人应依照调解协议按期向申请执行人支付货款76075元及违约金10000元；若两被执行人有任一期逾期或不完全履行，两被执行人需另行加付违约金10000元并就所欠货款从2015年3月1日起按日千分之二计算违约金予申请执行人。因两被执行人未按约定履行义务，申请执行人向本院申请执行，因双方达成执行和解协议，本院于2018年2月1日裁定终结本次执行。2019年2月2日，申请执行人以两被执行人未按执行和解协议履行义务向本院申请恢复执行，本院于2019年2月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托惠水县人民法院对被执行人户籍所在地的财产状况进行调查，该院反馈结果为未发现在其户籍所在地有不动产登记信息。本院依法查封了被执行人杨竞鹏名下的车牌号为粤Ｙ×××××的汽车，但该车辆去向不明，无法处理；依法扣划了被执行人银行存款1072.15元，扣除执行费50元，余款退予申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1022.15元，已扣缴执行费50元且被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年六月十四日 书记员 范晓敏
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初417号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人:李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：张文龙，男，该行员工。被告：杨连英，女，1970年2月8日出生，汉族，住微山县。被告：满令河，男，1974年3月7日出生，汉族，住微山县。被告：满其才，男，1972年11月19日出生，汉族，住微山县。被告：郑学义，男，1972年8月12日出生，汉族，住微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告杨连英、满令河、满其才、郑学义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼，被告杨连英、满令河、满其才、郑学义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨连英偿还借款本金290000元，利息32270元（利息截止到2018年11月19日），本息合计322269元；2、依法判决被告满令河、满其才、郑学义按照《最高额保证合同》约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费、公告费用及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2017年3月15日，被告杨连英向微山农商银行留庄支行申请贷款290000元，并于当天签订《个人借款合同》。被告满令河、满其才、郑学义自愿作为保证人为被告杨连英的借款提供连带责任保证并一同签订《最高额保证合同》。该笔贷款贷出日为2017年3月15日，到期日为2018年3月14日，已逾期较长时间，原告多次催要，上述被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告杨连英、满令河、满其才、郑学义未作答辩。原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交证据：证据一、营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体；证据二、贷款申请书一份，证明：被告杨连英在原告处申请贷款的事实；证据三、被告的身份证、户口本（复印件）一宗，证明：借款人及担保人的身份情况；证据四、《个人借款合同》一份，证明：被告杨连英在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等；证据五、《最高额保证合同》一份，证明：被告满令河、满其才、郑学义为被告杨连英的借款提供连带责任担保的事实；证据六、合同签订现场影像资料一份，证明：各被告在原告处当场签订合同时的影像采集情况；证据七、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2017年3月15日向被告杨连英发放290000元的事实；证据八、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年11月19日，下欠本息合计322269元。被告杨连英、满令河、满其才、郑学义未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告微山农商银行提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告杨连英与微山农商银行留庄支行签订《个人借款合同》一份，合同编号（微留）个借字（2017）年第C0750号，合同约定，借款金额为300000元，借款期限2017年3月15日至2020年3月14日。借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告满令河、满其才、郑学义签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告杨连英的借款提供担保，担保的债权最高余额为450000元，担保债权的决算期间为2017年3月15日至2020年3月14日，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。借款合同签订当日，原告微山农商银行向被告杨连英发放借款290000元，借款到期日为2018年3月14。截至2018年11月19日，被告杨连英尚欠原告本金290000元及利息32270元，至今未付。本院认为，被告杨连英、满令河、满其才、郑学义签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。微山农商银行按约向被告杨连英发放了贷款，被告杨连英收取款项后亦应依约履行还款义务，其未按期偿还贷款本息的行为已构成违约。故本院对微山农商银行要求被告杨连英偿还借款本金290000元及利息的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告满令河、满其才、郑学义对杨连英的欠款承担连带偿还责任，未超出保证期间，被告满令河、满其才、郑学义应对杨连英的欠款本息在最高债权余额450000元范围内承担连带偿还责任，被告满令河、满其才、郑学义承担保证责任后，有权向被告杨连英追偿。原告微山农商银行主张的保全费、公告费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨连英、满令河、满其才、郑学义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨连英于本判决生效之日起十日内向原告山东微山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金290000元及利息（截至2018年11月19日的利息为32270元，之后利息以290000元为基数，自2018年11月20日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；二、被告满令河、满其才、郑学义对被告杨连英的上述欠款在最高债权余额450000元范围内承担连带偿还责任，被告满令河、满其才、郑学义承担保证责任后，有权向被告杨连英追偿；三、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134元，由被告杨连英、满令河、满其才、郑学义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈宜明审 判 员  刘德远人民陪审员  蒋胜利二〇一九年六月十八日法官助理白玉书记员俞芹
连云港市赣榆区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）苏0707执1399号 申请执行人毛德祥与何洪文、朱贵乐、李传德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0707民初6233号民事判决书已发生法律效力。经立案执行，被执行人何洪文、朱贵乐、李传德至今未履行该生效法律文书内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下： 将何洪文、朱贵乐、李传德纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年六月二十四日
济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执492号申请执行人索玉龙与被执行人杨家超买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）鲁0181民初5121号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向济南市章丘区人民法院申请执行。我院依法立案执行后，至2019年6月20日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初5121号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月二十日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1821号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州萧山凌飞环境绿化有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号A-B102-489室。法定代表人：俞张富，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘坚勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹平县城区建设投资有限公司，住所地山东省邹平县于祖山庄西北角。法定代表人：孙英，董事长。再审申请人杭州萧山凌飞环境绿化有限公司（以下简称杭州凌飞公司）因与被申请人邹平县城区建设投资有限公司（以下简称邹平城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终1469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杭州凌飞公司申请再审称，（一）原判决适用法律错误。1.认定涉案合同于2015年8月7日解除，属适用法律错误。邹平城投公司发出的合同解除通知书依法不发生合同解除的效力。建设工程施工合同的发包人不能依据合同法第二百六十八条的规定行使解除权。2.二审认定杭州凌飞公司行使抵销权且不受诉讼时效限制的主张不能得到支持，适用法律错误。根据合同法第九十九条，如果合同依法解除，杭州凌飞公司有权以违约损失赔偿金抵销预付款。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明1.原判决认定杭州凌飞公司的反诉超诉讼时效并判令返还邹平城投公司的预付款并支付占有期间的利息，缺乏证据证明。根据事由一的论述，在2015年8月6日之后双方签订的建设工程施工合同仍然处于生效状态，邹平城投公司无权要求杭州凌飞公司返还预付款及利息。一、二审依据合同解除通知认定2015年8月15日作为本案反诉诉讼时效的起算点的，显然是错误的。2.一审法院认定违约责任在于杭州凌飞公司是错误的。（1）结合本案的《中标通知书》《施工合同》的合同协议书、专用合同条款、通用合同条款等文件，邹平城投公司是涉案合同的先履行方，其未提供图纸、未委托监理人发出开工通知、未移交场地和地下管线设施等有关资料、未对合同工程总体设计交底，尤其是未委托监理人发出开工通知，杭州凌飞公司才一直未对涉案工程进行施工，依照合同法第六十七条的规定，杭州凌飞公司不构成违约。且从常理讲，杭州凌飞公司作为承包方，为竞标、准备施工投入大量的人力、财力、物力，只有施工才能获得预期收益。（2）杭州凌飞公司派驻人员和机械进场，只是发包方预付工程款的条件，不是工程开工的合同约定条件，不表示场地具备施工条件，也不表示邹平城投公司发出了开工通知。上述证明责任应归邹平城投公司。一审判决仅以预付款的支付就认定其履行了合同义务是错误的。（3）一审判决以杭州凌飞公司未举证证明施工场地未拆迁完毕与能否施工之间的因果关系，判令其承担违约责任是错误的。（4）一审未要求邹平城投公司举证双方的交涉证明和文件，显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题：一是涉案合同是否解除；二是杭州凌飞公司的反诉是否超诉讼时效及违约责任认定问题。关于涉案合同是否解除问题。双方通过招投标程序签订的施工合同，不违反法律强制性规定，合法有效。2015年8月6日，邹平城投公司向杭州凌飞公司发出合同解除通知，该通知书上载明因涉案工程未开工，依据合同法第二百六十八条解除涉案施工合同。杭州凌飞公司主张邹平城投公司无合同解除权以及该通知适用法律错误依法不发生合同解除的效力。对此本院认为，涉案合同系建设工程施工合同，邹平城投公司依据合同法第二百六十八条承揽合同中定作人解除权的规定解除合同确有不妥，但杭州凌飞公司在收到合同解除通知书后怠于行使权利，对合同解除的效力并未提出异议，且涉案工程已由案外人施工并经竣工验收，涉案合同已无继续履行可能，故原审认定涉案合同已于2015年8月7日解除并无不当。合同解除后，杭州凌飞公司继续占有预付款于法无据，原审判令其返还邹平城投公司的预付款款及利息并无不当。关于反诉是否超诉讼时效及违约责任认定问题。本院认为，杭州凌飞公司提起反诉的依据是邹平城投公司应承担合同解除的违约责任，故违约责任的评判依附于反诉是否超诉讼时效。杭州凌飞公司于2015年8月7日收到合同解除通知书，根据该通知书内容，其应在收到通知书后七日内与邹平城投公司结算，故应从2015年8月15日起计算反诉时效，其于2017年10月9日提起反诉确已超二年诉讼时效，且其主张的各项损失亦无充分证据证实，故原审认为杭州凌飞公司主张的违约责任问题无评判之必要，并无不当。综上，杭州凌飞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州萧山凌飞环境绿化有限公司的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年六月十七日法官助理高燕书记员王亚男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7872号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马磊，男，1982年3月20日出生，汉族，住所河南省汝州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50880元；交付时间：2017年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月6日尚欠本金余额16707.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16707.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16707.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告马磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年六月二十日书 记 员  谭美华
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执161号申请执行人：吴林，女，1985年10月8日生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：常州市富丽特纺织有限公司，住所地常州市武进区，统一社会信用代码为91320412690770618U。法定代表人：周小惠，该公司经理。关于申请执行人吴林与被执行人常州市富丽特纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案，执行标的21352元。执行过程中查明，目前被执行人常州市富丽特纺织有限公司涉案较多，其暂时无财产可供执行，申请执行人吴林认可法院的调查。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 臧焕明审 判 员 李晓昕二〇一九年六月二十一日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
中华人民共和国大连海事法院民 事 裁 定 书（2019）辽72民监1号原审原告：新鑫海航运有限公司（NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD），住所地新加坡邮区049712丝丝秆30号。法定代表人：王善和，该公司总经理。原审被告：友生佳农（辽宁）进出口有限公司（YOUSHENGGOODAGRICULTURE(LIAONING)IMPORTANDEXPORTCO，LTD），住所地沈阳综合保税区保税路1号A4-528。法定代表人：王峰，该公司董事。原审原告新鑫海航运有限公司（NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD）与原审被告友生佳农（辽宁）进出口有限公司（YOUSHENGGOODAGRICULTURE(LIAONING)IMPORTANDEXPORTCO，LTD）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出(2017)辽民初503号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 李 琳审判员 郭 华审判员 赵岩峰二〇一九年六月十七日书记员 王心雨
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执1779号申请执行人薛天亮与被执行人张荣美民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初1548号民事调解书已经发生法律效力。因张荣美未主动履行生效法律文书确定的义务，薛天亮向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年6月24日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初1548号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月二十四日
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初911号 原告：内蒙古银行股份有限公司包头分行。 主要负责人：蔡云龙。 委托诉讼代理人：王琳，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志，北京市京师（呼和浩特）律师事务所实习律师。 被告：杨聪明，男，1980年8月21日出生，职业不详，住内蒙古托克托县。 被告：韩瑛，女，1983年3月18日出生，职业不详，住内蒙古托克托县，系杨聪明妻子。 委托诉讼代理人：孙康宁，内蒙古河洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。 原告内蒙古银行股份有限公司包头分行（以下简称内蒙古银行包头分行）与被告杨聪明、韩瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。 内蒙古银行包头分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨聪明、韩瑛连带偿还原告借款本金112364.33元；2.判令被告杨聪明、韩瑛给付利息及罚息41493.05元，已经计算至2015年6月24日，此后的利息、罚息按合同约定的方式计算，直至欠款还清为止；3.本案诉讼费由被告杨聪明、韩瑛承担。事实与理由：2011年10月9日，原告与被告杨聪明、韩瑛及包头红岩机械有限责任公司（以下简称红岩公司）签订了《个人购车担保借款合同》和《还款协议书》。根据相关合同、协议，被告池二军向原告申请个人营运车按揭贷款280000元，借款期限为2年。依据相关合同、协议，被告杨聪明、韩瑛作为抵押人提供抵押担保，红岩公司作为保证人提供全程连带责任保证担保。如被告未按期还款，自愿接受有管辖权人民法院的强制执行。现被告违反合同、协议约定，未按期向原告还款，尚欠原告本金、利息及罚息合计153857.38元。经多次催收，被告拒不还款。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，原告在诉讼中向本院提交《情况说明》一份，称发现本案中的保证人红岩公司对涉案贷款有代偿、无权处分等行为，会影响到案件审判结果，现具体欠款数额无法查清。根据原告提供的说明，本案的诉讼请求需原告核实后进行明确，原告起诉时依据的事实有误，原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回内蒙古银行股份有限公司包头分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 樊 俊 峰 审 判 员 张  璐 人民陪审员 韩  龙 二〇一九年六月二十五日 法官 助理 乌仁斯琴 书 记 员 高 艺 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2205号 原告：黄世明，男，1955年3月17日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王雨、唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关。 法定代表人：周廷艳，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路。 法定代表人：吴传强，董事长。 委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑必海，男，1960年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告黄世明诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称平潭西航公司）、福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司），第三人郑必海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄世明的诉讼代理人唐彩平,被告平潭西航公司的诉讼代理人蔡晨思、福州一建公司的诉讼代理人周晶、第三人郑必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄世明向本院提出诉讼请求：1.判令平潭西航公司、福州一建公司向黄世明支付工资62360元；2.本案诉讼费由平潭西航公司、福州一建公司承担。事实与理由：黄世明于2016年4月至福州一建公司承建的平潭县西航海滨城二期B区1号、2号和6号楼及部分景观项目从事泥水工作，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资为220元/日。在黄世明工作期间，虽然平潭西航公司与福州一建公司相关工程纠纷存在建设主体更换等情况，但黄世明一直在该工地工作至2018年3月，总计工作338天。工作期间平潭西航公司、福州一建公司仅通过该项目班组长郑必海向黄世明支付了12000元的工资，且均为现金支付，目前尚欠工资62360元（220*338-12000=62360）。虽经多次追讨，平潭西航公司、福州一建公司均拒绝支付。黄世明向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交平潭西航公司、福州一建公司拖欠工资的相关证据，但平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会驳回黄世明的仲裁请求。该仲裁裁决结果与事实不符，侵害了黄世明的合法权益。综上，黄世明与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动合同关系，平潭西航公司、福州一建公司未足额支付工资的行为严重违法。 平潭西航公司辩称，黄世明的主体不适格。本案的基础法律关系是承揽关系，并非劳动关系。黄世明并非承揽关系中的相对人。黄世明提供的证据不能证明其为本案诉争工程的实际施工人，平潭综合实验区劳动争议仲裁委员会作出的驳回其申请的裁决是正确的。综上，请求驳回黄世明的诉讼请求。 福州一建公司辩称，2014年至今平潭西航海滨城二期A区、B区项目已停工，不存在用工问题。2015年3月9日平潭西航公司向区住建局建设工程质量安全监督站报备平潭西航海滨城二期A区、B区于2015年3月起暂停施工。2016年10月13日平潭西航公司与福州一建公司签署《中止合同协议》，由于建设资金问题平潭西航海滨城二期A区、B区从2014年12月起一直处于停工状态。因此，福州一建公司并未用工，黄世明所称2016年4月到2018年3月所产生的工资与福州一建公司无关。黄世明与福州一建公司从未签订任何劳动合同，不存在劳动关系，黄世明与郑必海口头约定工资且由其发放，福州一建公司对此事完全不知情。黄世明与郑必海从未向福州一建公司申请过工资或工程款，福州一建公司也从未向其支付过任何款项。综上，请求依法驳回黄世明的诉讼请求。 郑必海述称，不认识且没有欠黄世明钱，其将平潭西航海滨城二期A区、B区项目转包给案外人万来明和钱广扶，该二人又将项目分批转包给其他人，从2016年至今其已向万来明支付了2983000元。请求依法驳回黄世明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。黄世明提交了岚劳人仲案字【2018】368号《裁决书》、EMS邮件单、“工人工资确认表”《工程量计算书》、企业信息等证据；平潭西航公司提交了《泥水班组施工承包合同》及《泥水班组施工承包合同补充协议》《西航海滨城二期B区工程项目付款情况》及付款明细、万来明银行流水等证据；福州一建公司提交了《中止合同协议》二份、报告、《福建省工程项目建设监管信息系统》截图等证据。郑必海提交了《欠条》、《收条》、《工资单》等证据。 本院组织到庭的当事人对证据进行了质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对出庭各方有争议的证据:“工人工资确认表”系当事人单方制作，且其他各方对此真实性不予认可，本院不予确认；《工程量计算书》所载内容无法体现黄世明主张的劳动工程量及价值，与本案不具关联性，本院不予采纳;《欠条》、《收条》、“工资单”与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平潭西航海滨城二期A区、B区项目由平潭西航公司开发，福州一建公司负责承建。2016年3月至8月，平潭西航公司员工熊小波以福州一建公司名义与郑必海签订了《泥水班组施工承包合同》和《泥水班组施工承包合同补充协议》各叁份，分别约定将平潭西航海滨城二期B区1#、2#、6#楼未完工程分项承包给郑必海。黄世明与平潭西航公司、福州一建公司、郑必海均未签订书面劳动合同及其他书面协议。另本案于2019年3月15日经平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】368号《裁决书》裁决，对黄世明要求平潭西航公司、福州一建公司支付其工资62360元的仲裁请求不予支持。 本院认为，本案的争议焦点在于黄世明与平潭西航公司、福州一建公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同存在事实劳动关系,也应具备以下特征:劳动者被用人单位招用,为用人单位提供劳动,接受用人单位的劳动管理,遵守用人单位劳动纪律,获得用人单位支付的劳动报酬,受到用人单位的保护等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，黄世明当庭确认其由案外人万来明雇请到涉案工程工作，且由案外人万来明支付报酬，其提交的证据不能证明其与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动关系，平潭西航公司、福州一建公司亦不承认与黄世明存在劳动关系，黄世明代理人于庭审陈述在工地务工时间与黄世明之后确认的务工时间存在不一致，且其诉请支付工资金额亦缺乏相应证据佐证，故黄世明应承担举证不能的法律后果，其诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回黄世明的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由黄世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑华忠 二〇一九年六月二十八日 法官助理高华燕 书记员游琴
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执217号之一 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501,统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：赖小华，男，1990年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司因与被执行人赖小华借款合同纠纷一案，依法向本院申请执行，申请执行标的金额33629.4元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.本院于2019年3月6日通过邮政ＥＭＳ司法专邮向申请执行人提供的被执行人许卫国住所地福建省厦门市湖里区依法送达执行案件告知书、执行通知书和报告财产令，邮件以原址查无此人被退回； 2.本院于2019年2月、5月通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息等，查无被执行人可供执行的财产； 3.本院于2019年4月8日对被执行人采取限制消费措施。 本院于2019年6月18日对申请执行人进行终本约谈，告知本院将对本案终结本次执行程序，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人没有提供被执行人可供执行的其他财产及被执行人下落的线索,无需入户调查,对本案拟终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年六月二十六日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省循化撒拉族自治县人民法院刑事裁定书（2019）青0225刑初25号被告人妥某某盗窃一案，本院于2019年6月11日作出（2019）青0225刑初25号刑事判决书。现发现该刑事判决书中被告人刑期起止日期计算错误，特此补充裁定如下：原刑事判决书第5页判决主文第一项括号中“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月17日起至2019年10月17日止”；现更正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月17日起至2019年10月16日止”。审判长 陈建中审判员 韩有录审判员 王晓东 二〇一九年六月二十一日书记员 马小梅
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执恢103号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行，住所地商河县孙集镇孙集街。代表人：王旭，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：陈朝舰，男，1988年3月6日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：陈登旺，男，1988年2月24日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：张本元，男，1973年7月20日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行与被执行人陈朝舰、陈登旺、张本元金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鲁0126民初215号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年3月12日查封被执行人张本元所有的鲁Ａ×××××汽车一辆，但未实际扣押。于2019年6月19日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人，将传票张贴于村委会宣传栏。2019年6月19日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额90000元及利息，案件受理费3288元，公告费600元，执行费1250元，律师代理费9400元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年六月二十日书记员  亓恒凯
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2381号 原告：龚珍珠，女，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：陈奕平，男，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告龚珍珠与被告陈奕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚珍珠到庭参加诉讼；被告陈奕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚珍珠向本院提出诉讼请求：1、判令陈奕平偿还借款人民币（币种下同）25万元及该款至还清之日止按月利率0.8%计算的利息（其中以15万元为基数自2017年3月6日起计息；以10万元为基数自2017年4月22日起计息）；2、本案诉讼费用由陈奕平负担。事实和理由：龚珍珠和陈奕平系同村人。陈奕平以其在营的福建省五方建设工程有限公司中标的荔城区新度蒲坂小学综合楼及附属工程急需资金周转为由，分别于2017年3月6日、2017年4月22日向龚珍珠各借款15万元和10万元。双方约定按月利率0.8%计息。但此后，经催讨，陈奕平拒不还款。故提起诉讼。 陈奕平未做答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年3月6日，陈奕平向龚珍珠出具《借条》一份，内容为：“兹陈奕平向龚珍珠借款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），月利息为捌厘，到期连本带利一次性还清。借款时间为壹年。借款人：陈奕平借款时间：2017年3月6日”。陈奕平还向龚珍珠出具《借条》一份，内容为：“兹陈奕平向龚珍珠借款人民币壹拾万元整（￥100000.00），月利息为捌厘，借款时间壹年，到期连本带利一次性还清。借款人：陈奕平2017年4月22日”。该两份借条原件仍由龚珍珠持有。后双方因还款产生争议，龚珍珠即向本院提起诉讼。 庭审时，龚珍珠称：其分别于2014年4月22日、2015年3月6日出借给陈奕平现金10万元和15万元，双方约定按月利率1%计息，借期一年；后因陈奕平仅偿还了利息、未能偿还本金，双方决定转条续借，当时陈奕平表示2017年4月其没空转条，故本案两张借条均系陈奕平于2017年3月6日转条时一并出具。 本院认为：龚珍珠主张陈奕平向其两次借款本金共计25万元，提供了陈奕平出具的现仍由龚珍珠持有的借条为凭，陈奕平未到庭提出异议，借条作为借款人向债权人出具的债权凭证通常情况下具有证明其项下款项已交付的法律效力，陈奕平作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，且龚珍珠的陈述和现有证据可以自圆其说，故本院对龚珍珠的该主张予以采纳，并依法认定陈奕平尚欠龚珍珠两次借款本金合计25万元的事实。现龚珍珠要求陈奕平偿还借款本金25万元有理，本院予以支持；其同时要求陈奕平支付该款至还清之日止按月利率0.8%计算的利息（其中以15万元为基数自2017年3月6日起计息；以10万元为基数自2017年4月22日起计息），符合双方约定和法律规定，本院对此予以支持。陈奕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈奕平应于本判决生效之日起十日内偿还龚珍珠借款人民币25万元及该款至还清之日止按月利率0.8%计算的利息（其中以15万元为基数自2017年3月6日起计息；以10万元为基数自2017年4月22日起计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5790.2元，减半收取为2895.1元，由陈奕平负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  谢倩倩 二〇一九年六月十日 书记员  吴进伟 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803deid=13699787"t"_blank?)借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3-
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执241号申请执行人：徐芝波,男,1990年9月5日生,汉族,贵州省平坝区人,住贵州省平坝区，被执行人：何万刚,男,1982年1月18日生,汉族,贵州省纳雍县人,住贵州省纳雍县，关于申请执行人徐芝波与被执行人何万刚追索劳务报酬纠纷一案，本院作出的（2018）黔0403民初591号民事调解书已发生法律效力。因被执行人何万刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月27日向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务报酬7100元。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年3月5日向被执行人何万刚送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年2月28日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人何万刚名下的财产信息，查知被执行人何万刚名下银行存款余额太少，无不动产、工商、税务、证券及车辆登记信息，本院已对已查询到的被执行人何万刚的相关银行账户予以冻结。3、本院依法调取被执行人何万刚在安顺市××区的不动产登记信息，未能查找到被执行人何万刚在安顺市××区有不动产登记信息。4、本院到被执行人何万刚户籍所在地的基层组织调查，反馈结果为无被执行人何万刚的财产信息。5、经本院联系、查找被执行人何万刚，未能取得有效联系并查找到其下落。6、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。7、本院于2019年6月10日将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的7100元，执行到位标的0元，剩余标的7100元未执行到位。经本院向申请执行人释明本案的执行过程，告知终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  秦定龙审判员  张真礼二〇一九年六月十三日法官助理王涛书记员周亮
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初12185-12200号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：中山市摩力卡酒店有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东镇大道33号4-5层，统一社会信用代码×××36Ｋ。法定代表人：梁月娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告中山市摩力卡酒店有限公司侵害作品放映权纠纷十六案，本院于2019年5月7日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费每案50元，分别减半收取为25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  曹慧星人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  彭 红二〇一九年六月二十八日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初1047号原告：周永，男，1981年10月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人，赵宝磊，徐州市经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会，住所地徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村。诉讼代表人：李磊，该村主任。被告：郑尊才，男，1963年4月7日出生，住徐州市贾汪区。原告周永与被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会、郑尊才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永的其委托诉讼代理人赵宝磊到庭参加诉讼。被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会、郑尊才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会、郑尊才赔偿原告财产损失30000元（具体数额以鉴定结果为准）；2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实与请求：2016年12月25日，原告周永购买被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会草莓园观光房一套（价格10万元），并且签订了买卖合同，双方约定了权利义务。2018年3月2日原告周永房屋的西边房屋因火灾将原告周永的房屋烧着，造成原告周永的房屋受损，经过公安消防机关处理未果，被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会称火灾当天已经将原告周永西边的房屋卖给了被告郑尊才。请求法院依法判决支持原告周永的诉讼请求。被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会未到庭，亦未提交答辩状。被告郑尊才未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明，2016年12月25日，原告周永与被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会签订《郑庄村草莓园观光房买卖合同》，合同编号NO.2016001，出售人为被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员（甲方），买受人为原告周永（乙方），合同约定原告周永购买被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员的位于徐州市贾汪区草莓园观光房，总价款100000元。同时该合同第三条规定原告周永在签署本合同前一次性缴纳案涉房屋总价款100000元。2018年3月2日，原告周永的案涉房屋的西边房屋因火灾将原告周永的房屋烧着，造成原告周永的房屋受损。火灾发生当日，公安机关接处警工作登记表明确载明，“（公安机关）接警后即赶赴现场，组织人员配合消防队进行灭火。目前起火原因不明，消防大队有关人员正在检验鉴定调查中。拟立为火灾事故。”以上事实有原告周永提供的接处警工作登记表、郑庄村草莓园观光房买卖合同和原告周永陈述证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受到不法侵害应当受到法律保护。本案中，原告周永购买的案涉房屋因因火灾受损，但从原告周永提供的证据表明，该火灾原因不明，仍在消防大队检验鉴定调查中。原告周永提供的证据也无法证明被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会、郑尊才在该起火灾中存在过错，应当承担案涉房屋损失赔偿责任，且其提供的证据也无法证明案涉房屋损失的大小与具体数额。故，原告周永要求被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会、郑尊才赔偿案涉房屋损失的赔偿诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周永对被告徐州市贾汪区耿集办事处郑庄村民委员会、被告郑尊才的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告周永负担。审判员  陈良清二〇一九年六月六日书记员  吴 蒙
商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执75号申请执行人李恩成与被执行人田道荣财产损害赔偿纠纷一案中，商河县人民法院(2017）鲁0126民初548号民事判决书已经发生法律效力，因田道荣未主动履行生效法律文书确定的义务，李恩成向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年6月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院(2017）鲁0126民初548号民事判决书执行完毕。二〇一九年六月二十五日
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢513号 申请执行人宜信惠琮国际融资租赁有限公司根据民事判决书申请执行被执行人俞挺为商事仲裁一案，经本院执行，被执行人俞挺已向申请执行人宜信惠琮国际融资租赁有限公司履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年六月四日
济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执恢302号申请执行人胡圣飞与被执行人蒋思国民间借贷纠纷一案，济南市章丘市人民法院（2010）章民初字第1904号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人蒋思国未主动履行生效法律文书确定的义务，胡圣飞向济南市章丘区人民法院申请强制执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘市人民法院（2010）章民初字第1904号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月十日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初3152号 原告：翁吓兴，男，汉族，1966年3月5日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：倪萍，男，汉族，1967年6月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 本院在审理原告翁吓兴与被告倪萍民间借贷纠纷一案中，原告翁吓兴于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告翁吓兴申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告翁吓兴撤回起诉。 本案受理费935元，减半收取为467.5元，由原告翁吓兴承担（已缴纳）。 审判员  王廷鑫 二〇一九年六月十七日 书记员  魏剑枫
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0428执51号申请执行人马某某，男，1973年3月29日出生，回族，现住长治市飞龙小区。委托代理人和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被执行人孙某某，男，1972年9月7日出生，汉族，住湖北省谷城县圣康镇竹园街社区。申请执行人马某某与被执行人孙某某民间借贷纠纷一案，长治市中级人民法院作出的（2018）晋04民终2432号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令被执行人在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。在执行过程中，本院依法对被执行人孙某某名下的银行、互联网银行、证券、保险、车辆、工商信息、民政、税务、不动产进行查询，被执行人名下无可供执行财产。本院现已依法将孙某某列入失信被执行人名单，发出限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执51号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  韩小芳人民陪审员  师丽芳二〇一九年六月十三日书 记 员  刘 超
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1498号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史春丽，女，1969年10月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽领将家俱有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区临商路东段。法定代表人：吴小章，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽领将房地产开发有限公司。住所地：山东省菏泽市开发区丹阳办事处。法定代表人：史军，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史勇，男，1973年11月3日出生，汉族，住山东省菏泽市经济开发区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史军，男，1973年9月12日出生，汉族，住山东省菏泽市经济开发区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶道灿，男，1974年5月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶道阳，男，1975年4月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。以上再审申请人委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：菏泽市旭辉典当有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区八一路1177号凰庭苑3单元1003号。法定代表人：刘辉，董事长。再审申请人史春丽、菏泽领将家俱有限公司（以下简称领将家俱公司）、菏泽领将房地产开发有限公司（以下简称领将房地产公司）、史勇、史军、叶道灿、叶道阳因与被申请人菏泽市旭辉典当有限公司（以下简称旭辉公司）民间借贷纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史春丽、领将家俱公司、称领将房地产公司、史勇、史军、叶道灿、叶道阳申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院混淆了行政规章和部门规章的概念认定合同有效属适用法律错误。二审法院认定旭辉公司的性质为典当行，则双方之间的行为应是典当行为，且再审申请人已经偿还了借款144万元，原审法院对此认定错误。由于债权人与债务人达成了展期协议，应当经保证人书面同意，否则保证人不应承担保证责任，且被申请人的起诉时间也超出了保证期限，在签订保证合同时，旭辉公司告知保证人有抵押物系欺诈行为，保证应当依法认定无效。二、原判决适用法律错误。二审法院错误地将连带债务人的诉讼时效中断效力适用于保证人，加大了保证人的责任，属适用法律错误。旭辉公司提交意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，保证人应当承担保证责任，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，第一，旭辉公司的性质是典当行，但其以出借人的身份签订了涉案借款合同，亦履行了出借义务，借款合同双方之间系出借资金、进行资金融通的行为，属于民间借贷关系，不属于《典当管理办法》规定的典当行为。再审申请人未举证证明涉案借款合同不是其真实意思表示，在不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益的情形下，原审法院认定涉案借款合同有效有事实和法律依据。第二，再审申请人主张其已经偿还144万元借款，但未提交相关款项的转账凭证、收条等证据加以佐证，原审法院认定待其证据充分后可另案处理并无不当。第三，2015年9月20日签订的展期合同约定展期至2016年5月1日，史春丽、领将家俱公司、领将房地产公司、史勇、史军均签字对展期合同予以确认，叶道灿、叶道阳二人虽未签字确认该展期合同，但在2017年8月25日的保证合同中，领将家俱公司、领将房地产公司、史勇、史军、叶道灿、叶道阳均作为保证人，为史春丽与旭辉公司之间的借款提供连带保证，该保证合同在担保范围一项明确约定“债权人与债务人就主权合同债务履行期限等事项达成展期协议，保证人继续承担保证责任。保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年”。故根据2017年8月25日的保证合同可以认定领将家俱公司、领将房地产公司、史勇、史军、叶道灿、叶道阳同意涉案借款合同可以展期，而且愿意为展期的借款合同继续承担保证责任。根据涉案展期合同的约定，旭辉公司2017年10月24日起诉，并未超过保证期间。再审申请人关于担保人未在展期协议中签字而不应承担保证责任的主张无事实和法律依据，其主张旭辉公司起诉时超出了保证期间亦与客观事实不符。综上，史春丽、领将家俱公司、领将房地产公司、史勇、史军、叶道灿、叶道阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史春丽、菏泽领将家俱有限公司、菏泽领将房地产开发有限公司、史勇、史军、叶道灿、叶道阳的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年六月二十六日法官助理付辉书记员韩琳琳
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2005号 原告:徐大勇，男，1979年9月6日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：徐清练（系原告徐大勇之父），男，1950年6月7日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：徐明照，男，53岁，汉族，农民，住山东省商河县。 原告徐大勇与被告徐明照排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。现原告徐大勇明确表示不交纳本案案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告徐大勇撤回起诉处理。 审判员 张 盟 二〇一九年六月二十六日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初3349号原告：丁朴，男，1987年3月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：张勇，男，1994年5月7日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告丁朴与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁朴到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款15000元及利息（自2018年10月4日起按照年利率6%计算）。事实与理由：2018年8月3日，被告以生意周转为由向原告借现金15000元，并答应2018年10月3日前还清借款，但至今未还。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月3日向原告借款15000元，并出具借条一张，约定2018年10月3日前还清。后被告未还款。原告诉至本院要求处理。以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告未还款，构成违约，原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告丁朴借款15000元及逾期利息（自2018年10月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告丁朴已预交126元），由被告张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费175元。审 判 长  刘大伟人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙志克二〇一九年六月二十五日书 记 员  张 冬附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢512号 申请执行人潘玉芬根据（2008）天民一初字第00079号民事判决书申请执行被执行人姚秋根为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人姚秋根已向申请执行人潘玉芬履行全部生效法律文书确定的义务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 二〇一九年六月四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3591号申请执行人：毛德全，男，1971年10月1日出生，汉族，无业，住河南省商城县。被执行人：北京丹姿润服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区永外果园43号北京珠江骏景园北区28-902。法定代表人：吕书琴，总经理。毛德全申请执行北京丹姿润服装服饰有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初14735号民事判决已发生法律效力。毛德全向本院申请执行，要求被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司给付欠款215000元及利息、案件受理费2263元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司有可供执行的财产。申请执行人毛德全亦未提供被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人毛德全申请执行的给付欠款215000元及利息、案件受理费2263元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人毛德全确认，被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人毛德全享有要求被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司负有继续向申请执行人毛德全履行债务的义务。申请执行人毛德全发现被执行人北京丹姿润服装服饰有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年六月十日书记员  吕旌辉
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执175号之六被执行人施文梅，住福建省福清市。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院(2019)黔2636执175号之六裁定书，于2019年06月27日向被执行人施文梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人施文梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人施文梅在中国建设银行******************账户内存款人民币243500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴腾英二〇一九年六月二十七日书记员  李和林
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初10196号原告：李长平，男，1980年10月3日出生，汉族，身份证地址武汉市洪山区。被告：李敏，女，1978年12月22日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。原告李长平诉被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长平到庭参加了诉讼。被告李敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长平诉称：2015年10月21日，被告向原告李长平借款200000元，被告与原告通过微信确认了借款事实及约定利息，并同时约定于2016年1月21日归还本息共计224000元。截至2016年6月21日止，被告未归还任何款项，被告与原告于2016年5月16日通过微信约定2016年1月22日至2016年6月21日期间，按照每月4000元计算利息。截至2016年6月21日止，被告未归还任何款项。被告与原告于2016年6月12日通过微信约定，自2016年6月开始，每月按照6000元计算利息。被告于2016年12月6日、2017年1月26日分别向原告支付利息30000元，截至2017年10月20日止，被告尚未归还的款项共计278400元。从2017年2月1日起，被告以各种理由和借口不再归还债务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还债务。现起诉请求判令：一、被告偿还借款本金200000元及利息（扣除已支付的6万元利息，以本金200000元为基数，自2015年10月21日起按照月利率2%计至实际清偿之日止）。二、被告承担本案诉讼费用。被告李敏未到庭应诉答辩。经审理查明：2015年10月21日，原告李长平通过刘某名下银行账户向被告李敏转账20万元。2015年10月21日，被告李敏通过微信向原告李长平表示“本人李敏向李长平借人民币二十万元，于2016年1月21号归还，到时候一起还22万4千”。2016年6月12日，被告李敏通过微信表示“从这个月利息按三分计算”。2016年7月27日，原告李长平通过微信向被告李敏表示借款于2016年8月20日到期，被告李敏表示会尽快还款。2016年9月27日，李长平与刘某登记结婚。庭审中，原告表示其通过朋友与被告认识，被告以交纳投标保证金为由向原告借款20万元，原告通过刘某账户向被告转账20万元，原、被告通过微信约定借款期限及利息，未签订借款合同。借款期间被告向原告支付利息共6万元。本院认为，原告李长平就被告李敏向其借款20万元，向本院提供微信聊天记录、银行转账凭证等证据予以证明。被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告举证放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告得款后，未能按其承诺偿还本息。现原告主张被告归还借款本金20万元，合法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告主张被告自2015年10月21日起按年利率2%支付利息并扣除被告支付的6万元利息，合法有据，本院予以支持。被告李敏经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告李敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李长平偿还借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，从2015年10月21日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止，扣除已偿还的6万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5480元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  陈美良人民陪审员  钟 骅二〇一九年六月十七日书 记 员  曾 妍
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执4410号申请执行人：朱绍英，女，1975年4月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：张世雄，男，1958年12月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人朱绍英与被执行人张世雄借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）渝0103民初4753号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：被告张世雄于2018年12月31日前向原告朱绍英支付借款本金5500元，并支付以借款本金5500元为基数，从2016年12月1日起至借款本金付清时止，按照月息1.5%计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日立案执行。执行中，本院于2019年2月27日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年2月27日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年3月3日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封了被执行人所有的房屋，但不具备处置条件。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地、股权等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执4410号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年六月二十日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执2488号之一申请执行人：闫祉彤。被执行人：大连学子业成人力资源有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初7871号民事判决，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款12万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇一九年六月十二日书记员  肖 洋
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执116号申请执行人范建雁与被执行人章丘市全程汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4087号民事调解书已经发生法律效力。因章丘市全程汽车销售服务有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，范建雁向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年6月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4087号民事调解书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年六月十七日
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云03执恢300号申请执行人：吴荣连，男，汉族，1962年3月17日出生，初中文化，住沾益县。被执行人：徐萍，女，汉族，1977年9月20日出生，高中文化，住曲靖市麒麟区。本院在执行吴荣连申请执行徐萍民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2016）云03民再12号。因徐萍未履行法律文书确定的债务。吴荣连向本院申请执行，本院于2016年9月22日立案执行，执行过程中，因徐萍名下财产不便处置，本院于2017年7月4日以终结本次执行程序结案。后案件恢复执行，执行过程中，吴荣连与徐萍达成如下执行和解协议。一、依照（2016）云03民再12号调解书的确定，徐萍应偿还吴荣连借款本金300万元及利息合计415.20万元。徐萍承诺自2019年7月份开始，每月偿还吴荣连30万元款项，直到前述调解书确定的款项偿还完毕为止。二、若徐萍未按照上述约定偿还，吴荣连有权在每期款项未履行时向人民法院申请恢复执行。三、本案申请执行费43920元由徐萍承担并于2019年12月30日前支付到曲靖市中级人民法院执行局。本院认为，双方当事人达成的前述执行和解协议并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）云03执恢300号案件的执行。若一方当事人不履行本裁定确定的协议内容，另一方当事人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 飞执行员 洪学君执行员 夏 尧二〇一九年六月二十八日书记员 宋妍妃
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执394号之二 申请执行人汕头市卡力辛汽车服务有限公司,住所地汕头市龙湖区联兴路51号三楼，统一社会信用代码91440507345383342X。 法定代表人陈志乾。 被执行人蔡秀君，女，汉族，1979年5月5日出生,住汕头市金平区。 关于申请执行人汕头市卡力辛汽车服务有限公司与被执行人蔡秀君借款合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2018）粤0511民初1912号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡秀君应于判决生效之日（2018年12月28日）起十日内返还申请执行人汕头市卡力辛汽车服务有限公司借款10000元及利息，根据申请执行人汕头市卡力辛汽车服务有限公司的请求，本院于2019年2月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法裁定冻结被执行人蔡秀君名下在财付通支付科技有限公司账号085e9858ec13369a53bb822f6@wx.tenpay.com的存款12000元（实际冻结3064.46元），并划拨其名下的存款3064.46元（在该款中扣除50元清偿本案执行费，余款3014.46元发还给申请执行人）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，经向银行、房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行。 本院认为，本案已执行案款3014.46元；被执行人已被本院依法纳入失信被执行人名单及限制高消费，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年六月十七日 书记员  陈学之
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初1611号 原告：柏广林，男，1967年8月24日生，汉族。 原告：王晓华，女，1966年10月28日生，汉族。 原告：柏露，男，1989年12月15日生，汉族。 上列三原告共同委托诉讼代理人：王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。 被告：陶寿国，男，1948年9月26日生，汉族。 被告：陶跃银（又名：陶寿银），女，1951年11月13日生，汉族。 被告：陶寿家，男，1954年8月15日生，汉族。 被告：陶寿福，男，1957年7月5日生，汉族。 被告：陶寿琴，女，1965年11月5日生，汉族。 被告：陶寿牙，男，1969年4月12日生，汉族。 上列六被告共同委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。 原告柏广林、王晓华、柏露与被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏广林、王晓华及其与原告柏露的共同委托诉讼代理王双喜、被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙及其共同委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏广林、王晓华、柏露向本院提出诉讼请求：1、判令被告协将位于南京市江宁区的房屋过户至其名下；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月20日，被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙与其签订房屋买卖协议一份，将位于南京市江宁区的房屋出售给其。其已按约支付房款，六被告也将房屋交付给其居住至今。现房屋已经具备过户条件，六被告拒绝过户，故诉至法院。 被告陶寿国辩称，房屋买卖的事其并不知情，合同上签名并非其所签，手印也非其所按，故其认为买卖合同无效。三原告尾款5000元未支付。 被告陶跃银辩称，其又名陶寿银，办理身份证时写成陶跃银。开始其不同意卖房，但将此事交由其妹妹被告陶寿琴做主，合同上的手印系其所按。其不同意协助过户，要求解除买卖合同，返还房屋。三原告尾款5000元未支付。 被告陶寿家辩称，其不同意卖房，合同上的手印可能系其所按，但名字并非其所签。原告在签合同当天给了购房款，其领到62500元。其要求原告支付补偿款200000元（含面积补偿款），否则不同意过户。三原告尾款5000元未支付。 被告陶寿福辩称，卖房时其并未签字，是其老婆到场按的手印及拿购房款。其要求原告支付补偿款150000元（含面积补偿款），否则不同意过户。三原告尾款5000元未支付。 被告陶寿琴辩称，要求原告就房屋实际面积比合同面积多出的部分按2017年的市场价进行补偿。如原告不补偿150000元，其就另行起诉要求解除合同。三原告尾款5000元未支付。 被告陶寿牙辩称，合同上名字系其所签，手印也系其所按。其同被告陶寿家和陶寿琴的意见。 本院经审理查明事实如下：2013年4月20日，原告柏广林、王晓华、柏露（乙方）与被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙（甲方）签订《购房协议》一份，约定：甲方将位于南京市江宁区房屋（含储藏室）出售给乙方，价格375000元，一次性付清，甲方协助乙方办理过户手续。协议还备注：甲方房产证下来乙方付清余款5000元整。2013年4月22日，陶寿琴出具收条一份，载明收到柏广林购房款375000元（减去陶寿家2013年4月20日先领走的62500元）。余款307500元。2014年1月11日，陶寿琴又在收条上写明：房屋全款已经付清。陶寿琴收款后，六被告对购房款进行了平分，每人均分得62500元。现房屋已经交付三原告。 另查明，案涉房屋登记地址为南京市江宁区，登记产权人为赵世英。赵世英系六被告之母，已于2013年3月3日去世，其继承人为六被告。六被告于2017年9月13日办理公证，公证书载明案涉房屋由六被告共同继承。 再查明，本案审理中，陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙向本院起诉柏广林、王晓华、柏露，以陶寿国未在合同上签字按印及甲方均不同意售房为由，要求解除《购房协议》，本院经审理后认定陶寿国对出售房屋知情且同意，判决驳回诉讼请求。陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙不服，上诉至南京市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。 审理中，柏广林、王晓华、柏露自愿承担过户的税费。陶寿家、陶寿琴、陶寿琴、陶寿牙要求三原告进行补偿，但未提起反诉。 上述事实，有购房协议、收条、民事判决书、当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《购房协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告柏广林、王晓华、柏露按约支付了全部房款，房屋已经交付给柏广林、王晓华、柏露居住使用，现房屋已具备过户条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙应当配合柏广林、王晓华、柏露办理案涉房屋的过户手续，故对柏广林、王晓华、柏露要求过户的主张，本院予以支持。对于变更登记的税费，柏广林、王晓华、柏露自愿承担，不违反法律规定，本院予以确认。根据另案生效判决，陶寿国对出售房屋知情且同意，故对其关于合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。对于其他被告要求解除合同的抗辩意见，已经另案生效判决否定，本院亦不予采纳。六被告在审理中均认可各自收到62500元购房款，陶寿琴亦在收条上写明房屋全款已付清，故对于六被告关于尾款5000元未付的抗辩意见，本院不予采信。对于陶寿家、陶寿琴、陶寿琴、陶寿牙要求三原告进行补偿的抗辩意见，系独立的诉讼请求，但被告未提起反诉，本院在本案中不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告柏广林、王晓华、柏露将位于南京市江宁区的房屋过户至柏广林、王晓华、柏露名下。 二、变更登记的税费由原告柏广林、王晓华、柏露承担。 案件受理费80元、财产保全费5000元，合计5080元，由被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  虞文玲 人民陪审员  陈 玲 二〇一九年六月二十二日 书 记 员  孙秋君
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初19114号原告：邓海洋，男，1990年10月27日生，汉族。委托诉讼代理人：王和香，女，1967年10月30日生。委托诉讼代理人：张维君，南京市江宁区禄口街道法律服务所法律工作者。被告：周强，男，1991年4月23日生，汉族。原告邓海洋诉被告周强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法由审判员张雨青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓海洋的委托诉讼代理人张维君到庭参加诉讼、被告周强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓海洋诉称：被告周强以资金周转为由向其借款，2014年4月22日，其向周强出借60000元，周强向其出具借条一张。此后，经其多次催要，周强仅返还借款28000元，尚有32000元至今未返还。故诉至法院，请求判令周强返还借款32000元。被告周强未应诉。经审理查明：2014年4月21日，被告周强向原告邓海洋借款60000元并出具借条一份，载明：“今借到邓海洋人民币60000元整”。并于同日向邓海洋出具保证书一份，载明：“保证前三年每年还10000元，后两年每年还15000元，五年还清”。审理中，被告周强认可向原告邓海洋借款60000元，但辩称已返还借款金额为58000元。对此，邓海洋仅认可周强返还借款的金额为28000元。关于双方争议的借款30000元是否返还，周强陈述2017年11月份时，其、邓海洋、案外人潘杨、案外人王超之间存在连环债务（其欠邓海洋32000元、邓海洋欠潘杨80000元、潘杨欠王超50000元），四人协商由其直接将30000元给王超，用于抵消邓海洋欠潘杨及潘杨欠王超的部分债务，其也按四人协议将30000元支付给王超，王超到庭出具证人证言认可收到周强支付的30000元并与周强陈述一致。邓海洋对王超的证人证言不予认可，周强未提交其他证据继续对此加以证明。经本院传票传唤，周强无正当理由未到庭参加诉讼。以上事实，有借条、保证书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周强向原告邓海洋借款60000元，尚有32000元未返还，事实清楚，证据充分，应当予以返还。周强辩称已经返还借款58000元，邓海洋对此不予认可，周强未能充分举证予以证实，本院不予采信。周强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周强返还原告邓海洋借款32000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取300元，由被告周强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 张雨青二〇一九年六月二十九日法官助理 石洪槟书 记 员 朱 龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保114号申请人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智，该行行长。委托诉讼代理人：黄艳珠，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人：广州市晨轩包装材料有限公司，住所地：广州市海珠区新业路77号之十。法定代表人：林加列。被申请人：林加列，男，汉族，1986年7年25日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人：黄苏林，女，1987年2年13日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人：广州市金沙印务有限公司，住所地：广州市海珠区新业路78号之三。法定代表人：林细调。申请人中国光大银行股份有限公司广州分行向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、冻结被申请人广州市晨轩包装材料有限公司、林加列、黄苏林、广州市金沙印务有限公司名下合计价值3485000元的财产。并由申请人中国光大银行股份有限公司广州分行提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市晨轩包装材料有限公司、林加列、黄苏林、广州市金沙印务有限公司名下合计价值3485000元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国光大银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭志红二〇一九年六月十日书记员  林锦珠
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初9525号 原告：张保华，男,1970年6月6日出生，汉族，个体，住济南市 委托诉讼代理人：张双丽、李厚霖，均系山东祥天律师事务所律师。 被告：魏光强，男，1960年11月11日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省桓台县，现住址不详 委托诉讼代理人：张利凯，山东齐鲁律师事务所律师。 被告:田茂华，女，1960年6月2日出生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：李旭东，山东舜翔律师事务所律师。 原告张保华与被告魏光强、田茂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保华及其委托诉讼代理人张双丽、李厚霖,被告魏光强的委托诉讼代理人张利凯，被告田茂华的委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张保华向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏光强、田茂华偿还张保华借款本金112万元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、律师费由魏光强、田茂华承担。事实及理由：2012年到2013年间，魏光强向张保华借款112万元并出具《欠条》。后经张保华催要，魏光强、田茂华拒不偿还借款本金及利息。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持张保华的诉讼请求。 魏光强辩称，1.张保华诉请已过诉讼时效；2.魏光强只借张保华40万元，不认可借112万元，利息超出法律规定的年息24%，超出部分应属无效；3.魏光强2013年偿还张保华现金6万元，2014年1月27日偿还18万元，应予以扣除；4.魏光强未经房屋所有权人魏帅同意，将窑头路路北门头房抵押给张保华属于无效处分。 田茂华辩称，1.张保华与田茂华并无借贷关系，田茂华对张保华与魏光强之间具体的借贷情况不清楚，合同具有相对性，该借款与田茂华无关；2.借款发生时田茂华、魏光强早已离婚，且该借款未用于夫妻共同生活，张保华也无证据证明该借款用于夫妻共同生活，该借款缺乏认定夫妻共同债务的事实和法律依据；3.张保华所举证据不能证明其已经完全向魏光强履行了出借义务；4.该欠款已超过诉讼时效，张保华丧失了胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人提交的证据以及庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年4月16日，张某某通过建设银行向田茂华账户转账40万元；2013年7月17日，魏光强向张保华出具欠条一张，载明欠到张保华现金112万元，用期6个月，于2013年7月17日至2014年1月16日前归还，如到期还不上，用窑头路某某商业房（糁馆）抵押。上述抵押未办理抵押登记。 2014年1月27日，魏某某向张某某转账18万元。 2012年2月10日，魏光强、田茂华登记离婚。 另查明，张保华与张某某系夫妻关系，魏光强与魏某某系父子关系，田茂华与魏某某系母子关系。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点有四：一、张保华向魏光强出借的款项的数额及利息的计算；二、田茂华对涉案款项是否应承担偿还义务；三、2014年1月27日，魏某某向张某某转账的18万元是否是对涉案款项的偿还；四、本案是否已过诉讼时效。 对于焦点问题一，张保华陈述2013年7月17日的欠条系2012年4月16日至2013年7月17日出借款项之和，对此魏光强不予认可，并提交了三张借条予以说明，具有一定合理性，故张保华应继续举证证明借款的具体时间、金额和地点，以证明其主张。张保华虽提交了其与妻子张某某的银行流水、证明、工程造价审核报告、工程结算书等以证明其具备支付现金的能力，但未能有效陈述欠条的计算依据，也未说明2012年4月16日至2013年7月17日魏光强的借款时间、金额以及其他约定，未提供此段期间的债权凭证予以证明112万元的具体构成，故其主张借款本金为112万元，证据不足，本院不予支持，对于其中提供了银行转账凭证的40万元，本院予以支持。关于利息，结合魏光强的自述，借款约定的利息明显超出年利率24%，故其利息应以40万元为基数，按照年利率24%为标准计算，自借款实际交付魏光强之日即2012年4月16日起，计算至魏光强实际支付之日止。 对焦点问题二，2012年2月10日，魏光强、田茂华登记离婚，2012年4月16日张保华根据魏光强指示通过张某某账户将40万元汇入田茂华账户，该汇款行为的依据是张保华与魏光强的借贷行为，根据合同相对性原则，张保华仅依据收款账户名为田茂华而主张田茂华承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 对焦点问题三，2014年1月27日，魏帅向张某某转账的18万元，转账回单上并未载明款项用途，张某某称系魏某某购买珠宝的费用，在魏光强未提交其他证据证明系对涉案款项的偿还的情况下，因涉及案外人的合法权益，对该款项是偿还的涉案款项的主张，本院不予支持。如有纠纷，魏某某、张某某可另行解决。 对焦点问题四，魏光强自认欠条中载明的窑头路某某商业房（糁馆）为魏某某所有，张保华申请的证人尚超证实其通过糁馆老板联系魏光强。魏光强的委托诉讼代理人称涉案的授权系魏某某到其办公室提交，由此可知，魏光强与魏某某有直接的联系。结合以上事实，本院认为张保华已通过糁馆老板、魏某某向魏光强主张权利，对其已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告魏光强于本判决生效之日起十日内偿还原告张保华借款本金40万元; 二、被告魏光强于本判决生效之日起十日内支付原告张保华利息（以本金40万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2012年4月16日起至实际清偿之日止）； 三、驳回原告张保华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，由原告张保华负担9566元，由被告魏光强负担5314元；保全费5000元，由被告魏光强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  闫秋芹 人民陪审员  赵书静 人民陪审员  冯 青 二〇一九年六月十三日 书 记 员  万传玺
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执恢105号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行，住所地商河县。代表人：党现超，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：杨光平，男，1954年2月23日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：杨敬成，男，1969年6月17日出生，汉族，农民，住商河县，被执行人：杨光华，男，1954年6月21日出生，汉族，农民，住商河县，申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人杨光平、杨敬成、杨光华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鲁0126民初673号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2019年6月20日到被执行人住所地实地调查，未找到被执行人。2019年6月21日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额18000元及利息，案件受理费683元，公告费600元，律师代理费3320元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年六月二十四日书记员  亓恒凯
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2019）内0203刑初68号被告人王某，男，自述1956年12月25日，汉族，文盲，无职业，现租住包头市;因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月22日被取保候审。包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2019）69号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。期间，公诉机关补充侦查。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2018年4月12日22时29分许，被告人王某未取得机动车驾驶证且醉酒（经检测，血中乙醇浓度100.6mg/100ml）驾驶无号牌的“捷豹”牌电动三轮车在本市昆都仑区沿白云南路西侧非机动车道由南向北逆向行驶时，与李某驾驶的×××号三轮摩托车沿白云南路西侧非机动车道由北向南行驶至沼园路交叉口南500米处时发生碰撞。经包头市了然汽车评估有限公司司法鉴定所鉴定被告人王某驾驶的“捷豹”牌电动三轮车系机动车。案发后，李某赔偿被告人王某各项损失16500元。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血中乙醇检验报告、证明、到案经过、情况说明、协议、鉴定意见书、身份证复印件、照片、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。为此，对公诉机关指控被告人王某的犯罪事实和适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人王某醉酒驾车，无证驾驶机动车上路行驶，应从重处罚。被告人王某认罪态度较好，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 樊丽琴 二0一九年六月二十五日书记员 李 蓝附：本判决适用法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执4156号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：钟清茹，天津明义律师事务所律师。被执行人：王忠文，男，1969年10月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被执行人：闫玉伟，女，1969年10月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。本院在执行广发银行股份有限公司天津分行与王忠文、闫玉伟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人王忠文、闫玉伟依据本院（2018）津0103民初5051号民事判决书履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人王忠文、闫玉伟名下没有可供执行的财产。现被执行人未向申请执行人履行义务，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。执行中，本院依法对二被执行人采取限制消费措施；并依申请执行人申请，将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鹏审判员 张 宋审判员 李 强二〇一九年六月廿七日书记员 刘羽萌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2124号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 法定代表人：张东，总经理。 被执行人：谭志雄，男，1964年6月27日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭志雄信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初1362号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年2月11日向本院申请执行，要求被执行人谭志雄支付本金67987.87元、利息、受理费。本院于2019年2月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车，本院依法查封车辆档案，因车辆去向不明，暂无法处理。被执行人名下有位于越秀区豪贤路102号2201、2202、2203、2204、2205、2206、2207、2208、2209、2210、2211、2212、2213房，已被其他法院查封，本案轮候查封。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2124号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一九年六月二十七日 书记员  李灶清
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢527号 申请执行人陈爱凤根据（2016）浙1023民初2479号判决书申请执行被执行人天台县赤城街道立新村下堆经联社为买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人天台县赤城街道立新村下堆经联社已向申请执行人陈爱凤支付执行款人民币3500元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年六月五日
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2494号 原告：路子刚，男，1966年8月9日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：杨运宝，男，1955年4月13日生，汉族，退休职工，住徐州市云龙区。 原告路子刚与被告杨运宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日、5月30日公开开庭进行了审理，原告路子刚的委托诉讼代理人李振、被告杨运宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路子刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币74500元，利息32310元，共计106810元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日被告以急等用钱为由向原告借款人民币50000元整，借期2个月，双方口头约定利息每月5分；2017年3月30日被告再次向原告借款29500元，双方约定三个月还清，利息1500元/月；后被告偿还7000元利息。余款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。庭审中，第一笔借款原告现以实际出借数额46000元进行主张，利息自2017年3月8日至2019年5月6日，按照年利率24%计算，计24226元，扣除被告已支付的7000元，尚欠利息17226元；第二笔29500元借款，利息自2017年3月31日至2019年5月6日，按照年利率24%计算，利息为15084元。 被告杨运宝辩称，1、原告诉称中，第一笔借款50000元，原告预扣了部分利息；2、关于原告诉称的29500元，系原告投资太阳集团量子盾项目，后其将该项目转给被告并由被告向其打的欠条，但后来原告未将该项目转给被告；3、2018年12月31日被告所有的一部凌志车让原告代为卖出，抵款20000元；4、2019年1月5日下午16点40分，原被告达成一个协议，被告所有的另外一辆车同意在卖出后偿还原告借款，原告按照2018年入公司的时间算钱；5、2018年12月29日原告给被告发过一个清单，系炉具出售数额明细，其中有应属被告的22700元。综上，原告所主张借款被告已偿还完毕，应驳回原告的诉请。 原告为证明其主张提供：1、借条一张及打款明细，证明被告向原告借款50000元，实际打款为46000元，因为双方约定的利息为5分，直接从借款中预扣了利息；2、借条一张，证明被告向原告借款29500元的事实。 被告质证认为，对证据1的借条真实性无异议，认可原告实际给付46000元，除原告扣除的4000元，没有再约定利息。对证据2的真实性无异议，但是这笔款不是借款，意见同答辩意见。 被告为证明其主张，提供：1、2018年12月29日原告发给被告的清单2张，是原告将炉具卖出去的数额明细，应属被告的数额为22700元；2、2019年1月5日下午16点40分原、被告达成的协议一份，双方同意以被告车辆的卖车款偿还原告借款，原告卖出后，同意折抵50000元；3、2018年12月31日原告出具的书证，被告所有的凌志车由原告卖出，抵款20000元。 原告质证认为，对证据1不予认可，该证据原告没有签字认可，无法证实被告的主张，与本案无关联性；对证据2、3的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。原被告与其他人共同注册成立了徐州四兴商贸有限公司，原告与案外人李祥营各入股150000元，被告以前述车辆入股。原被告双方所订立抵偿协议是针对同一车辆，但因该车辆是入股车辆，车辆的所有权属于公司，其他股东不同意私自处分，遂未能抵偿借款。被告所提供该证据不能证明被告主张的目的。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月7日，被告杨运宝向原告出具借条一张，载明：“今借路子刚人民币伍万元正，借期贰个月（3月7日至5月6日）一次性还清”。借款当日，原告向被告实际转款46000元。2017年3月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借路子刚人民币贰万玖仟伍佰元正（三个月还清）。注每月付息壹仟伍佰元正”。2017年7月5日，被告向原告还款7000元，原告认为系偿还的借款利息。此外，原被告曾订立协议一份，载明：“车：现在的面（包）车同意卖出的钱还路子刚；路子刚同意按18年进公司的时间算钱”。另在2018年12月31日，双方签字确认：“东风凌志面包车计贰万元正，抵欠路子刚欠款”。2018年9月18日，被告向原告出具授权委托书一份，载明：“我同意四兴公司由路子刚全权负责转让事宜，和借路子刚的钱没有任何关联（因为借钱在先公司在后）”。此外，庭审中被告提交了一份清单，被告称其为原告出售分属原被告所有的炉具所获款项，其中22700元应属被告，应折抵与原告的借款。 另对于29500元借款，原告称被告系以原告名义购买的量子盾产品，在原告购买后被告向其打的借条。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告杨运宝向原告路子刚出具借条是其真实意思表示，被告应按约定时间偿还借款并支付利息。对于第一笔46000元借款，该笔借款虽只约定了借款期限，并未约定借期内利息及逾期利息，但结合原告的预扣行为及被告庭审自述，原被告之间对该借款口头约定了相应利息。原告主张自2017年3月8日至2019年5月6日，按照年利率24%计息，有合法依据，本院予以支持。经核算利息为23920元，扣除被告已偿还的7000元，尚欠借款本金46000元、利息16920元。 关于原告所主张的第二笔29500元借款，根据已查明事实，所谓借款系以原告名义购买“量子盾”产品，后该产品由被告接手，被告向原告出具的欠条。原被告之间为转让合同关系，与本案民间借贷非同一法律关系，不能并案处理。故对该29500元，原被告可协商继续履行合同或解除合同，如若协商不成原告可另行主张诉请。 对于被告杨运宝庭审中抗辩称，其以名下车辆已抵偿原告借款，但原告称车辆为被告入股公司的车辆，被告无权处分案涉车辆。就此，案涉车辆权属不明，原被告双方缺乏抵偿的合意，故无法抵扣原告借款。对于被告所主张炉具出售款项，根据被告所出具的授权委托书，原告负责具体转让事宜，出售炉具所获款项与被告先前借款并无关联，该款项亦无法抵扣借款。综合以上内容，被告抗辩不为本院所采信，被告应当按约偿还原告借款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨运宝偿还原告路子刚借款本金46000元并支付利息16920元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告杨运宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年六月十九日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初16628号之一本院做出的(2019)豫0191民初16628号民事裁定书中，文书中有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：一、裁定书中“请求查封、扣押或冻结被申请人红岭创投电子商务股份有限公司名下15465550.05元的存款或相应价值的财产，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保险金额15465550.05元保单一份作为担保。”补正为“请求查封、扣押或冻结被申请人红岭创投电子商务股份有限公司名下1546550.05元的存款或相应价值的财产，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保险金额1546550.05元保单一份作为担保。”。二、裁定书中“查封、扣押、冻结被申请人红岭创投电子商务股份有限公司价值15465550.05元的财产。”补正为“查封、扣押、冻结被申请人红岭创投电子商务股份有限公司名下价值1546550.05元的财产。”。审判员  高晓明二〇一九年六月二十日书记员  王晶晶
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0622民初1459号 本院于2019年5月28日对准格尔旗马栅荣华建材装饰店与白世荣、魏国平、苏虎平买卖合同纠纷一案做出的（2019）内0622民初1459号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）内0622民初1459号民事判决书中第二页“事实和理由：2016年，白世荣、苏虎平、魏建国三人共同承揽了魏家峁镇街景改造工程，”补正为“事实和理由：2016年，白世荣、苏虎平、魏国平三人共同承揽了魏家峁镇街景改造工程，”。 审判员  高启明 二〇一九年六月十二日 书记员  弓 睿