wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初548号原告：林口县龙爪镇农友种子商店，住林口县龙爪镇。经营者：栗玉国，男，1978年6月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省林口县。被告：李成福，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。原告林口县龙爪镇农友种子商店与被告李成福买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林口县龙爪镇农友种子商店的经营者栗玉国、被告李成福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林口县龙爪镇农友种子商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李成福给付化肥款5478元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李成福系林口县龙爪镇高云村农民，因农耕需要在2016年4月31日赊购化肥5478元。当时约定利息一分，同时约定在2016年秋季卖粮时偿还上述欠款，现在还款期已过，但其未履行约定的还款义务，为此，原告多次向其主张买卖合同债权，可被告以各种理由拒绝履行还款义务，被告的行为给原告的合法权益造成的严重损害，为践行契约精神，同时也为保护原告的合同权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告李成福辩称：原告卖给被告的是假化肥硫酸钾8袋，每袋165元，价值1320元。按有关规定，不欠原告钱。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月31日，李成福在林口县龙爪镇农友种子商店赊购买化肥（二胺、尿素、硫酸钾）共计5478元，假化肥硫酸钾8袋，每袋165元，价值1320元。其中当日给原告出具欠据。本院认为，被告李成福在原告林口县龙爪镇农友种子商店赊购了化肥，价值5478元，原告已经将化肥交付给被告，双方买卖关系成立，但应扣除假化肥硫酸钾8袋，每袋165元，价值1320元。被告应当支付原告剩余价款4158元，因此对于原告要求被告给付化肥款5478元的诉讼请求，本院予以支持4158元。对于被告的抗辩理由，本院已告知其另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李成福给付原告林口县龙爪镇农友种子商店化肥款4158元，此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，减半收取25元，由被告李成福负担。本判决为终审判决。审判员  李生二〇一九年六月十三日书记员  李佳
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执552号之一 申请执行人：太湖县融资担保有限责任公司。住所地安徽省太湖县晋熙镇晋湖路金色家园。统一社会信用代码913408257548802009（1-1）。 法定代表人：阳护群，该公司董事长。 被执行人：安庆市泷锍再生建材股份有限公司，住所地安徽省太湖县经济开发区龙岗路。统一社会信用代码9134082506246023XJ。 法定代表人：余化平，该公司经理。 被执行人：余化平，男，1963年4月28日出生，汉族，安庆市泷锍再生建材股份有限公司法定代表人，住安徽省太湖县。 被执行人：曹书为，女，1968年3月18日出生，汉族，经商，住安徽省太湖县。 被执行人：余彬，男，1989年7月24日出生，汉族，经商，住安徽省太湖县。 被执行人：余芳，女，1990年10月4日出生，汉族，经商，住安徽省太湖县。 申请执行人太湖县融资担保有限责任公司申请执行被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司、余化平、曹书为、余彬、余芳追偿权纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2018）皖0825民初2160号民事判决书，被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司应向申请执行人太湖县融资担保有限责任公司给付代偿款2119600.83元，并承担相应违约金，被执行人余化平、曹书为、余彬、余芳对被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司的债务承担连带保证责任。本院已向被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司、余化平、曹书为、余彬、余芳发出执行通知书，责令被执行人在规定时间内履行，但被执行人安庆市泷锍再生建材股份有限公司、余化平、曹书为、余彬、余芳至今未履行生效法律文书确定的义务。另查明，被执行人余化平与曹书为将以位于太湖县××熙镇××（××）太湖县不动产权第××号房地产向申请执行人太湖县融资担保有限责任公司设定抵押。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人余化平与曹书为共有的位于安徽省××熙镇××［××（××）太湖县不动产证明第××号］。查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年六月二十九日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初70号原告：临城县兴合资产运营有限公司，住所地临城县临城镇临泉路41号。法定代表人：蒋喜录，该公司经理。委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。委托诉讼代理人；路升旗，1963年4月15日出生，该公司员工。被告：河北帅华房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路123号石家庄裕华万达广场商务综合楼4单元2819。法定代表人：惠开宇，该公司经理。委托诉讼代理人：曹玉田，临城县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔令聃，1987年12月19日出生，该公司员工。原告临城县兴合资产运营有限公司（以下简称兴合公司）与被告河北帅华房地产开发有限公司（以下简称帅华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告兴合公司委托诉讼代理人杨飞、路升旗，被告帅华公司委托诉讼代理人曹玉田、孔令聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照协议约定向原告支付楼层差价款131万元。2、判令被告继续履行双方签订的《补充协议》，由原告优先在1#综合楼商业区一层挑选600平方米的补偿面积，剩余2124.77平方米的补偿面积在三层挑选。事实与理由：原、被告于2016年10月28日就征收补偿安置事宜签订了《临城县供销社贸易中心改造项目拆迁补偿协议》，协议约定原告的贸易中心楼回迁可置换商业面积2724.77平方米，其中主楼2261.22平方米、配楼300平方米、平房163.55平方米。2016年10月28日双方又签订了一份《补充协议》，该协议第二条约定，原告按县政府取得补偿面积2724.77平方米，其中一层600平方米，剩余面积三层补齐（补偿位置根据最终施工图纸，在双方协商的框架下，乙方优先挑选具体位置），交付乙方的补偿面积为装修好后的建筑面积，且水、电、暖、卫生间等配套设施齐全。该补充协议第三条约定，除规定补偿的商业面积外，被告再支付原告楼层差价款161万元，被告第一期支付30万元后，将贸易中心地块上建筑物拆除，在土地招拍挂之前将剩余款项付清。2016年12月6日，被告向原告支付了第一期30万元的楼层差价款。目前，被告通过招拍挂已经取得协议约定地块，并通过设计公司将开发地块进行了设计，设计图纸已经过住建局审批，现在已经具备了原告优先挑选具体补偿位置的条件。根据被告方的设计图纸，应当置换给原告的商业面积为1#综合楼的商业区。但是被告至今没有按照约定向原告支付剩余131万元楼层差价款，也没有按照约定让原告优先挑选具体补偿位置。为此，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。帅华公司辩称，一、原告与答辩人于2016年10月18日就征收补偿安置事宜签订了《临城县供销社贸易中心改造项目拆迁补偿协议》，协议约定原告的贸易中心楼回迁可置换商品面积为2724.77平方米，其中主楼2261.22平方米，配楼300平方米，平房163.55平方米。此协议答辩人正在积极有序地履行中。二、原告诉称：“答辩人应按照协议约定向原告支付楼层差价款131万元”，按照补偿协议第三条约定：除规定补偿的商业面积外，答辩人再支付原告楼层差价款161万元，答辩人已支付楼层差价款差价款30万元，剩余131万元近期履行。三、原告要求优先挑选补偿面积，不符合双方意见，协议约定应在双方协商的前提下，由乙方优先挑选。四、在协议履行过程中我公司遇到不可抗力的困难，针对现有情况，我公司提出如下方案：1、一楼补偿商业面积600平方米，由1#综合楼南侧沿商业边界向北推延和东墙西墙形成连片面积，置换600平方米，三楼补偿后剩余的未补偿面积根据政府相关的拆迁补偿规定采用货币补偿。五、综上，被告在履行合同协议过程中，由于种种原因出现不尽人意的地方，出现小部分条款违约，为此，公开向原告表示歉意，说明情况，针对出现的问题，答辩人建议通过法律途径双方协商，调解处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月18日原告兴合公司与被告帅华公司就征收补偿安置事宜签订了《临城县供销社贸易中心改造项目拆迁补偿协议》，协议约定原告的贸易中心楼回迁位于县供销贸易中心片区改造项目改造片区内，面积以产权证登记面积为依据，根据征收补偿方案可置换商业面积2724.77平方米，其中主楼2261.22平方米、配楼300平方米、平房163.55平方米。2016年11月2日双方又签订了一份《补充协议》，该协议第二条约定，乙方按县政府规定取得补偿面积2724.77平方米，其中一层600平方米，剩余面积三层补齐（补偿位置根据最终施工图纸，在双方协商的框架下，乙方优先挑选具体位置），交付乙方的补偿面积为装修好后的建筑面积，且水、电、暖、卫生间等配套设施齐全。该补充协议第三条约定，除规定补偿的商业面积外，甲方再支付乙方楼层差价款161万元，甲方第一期支付30万元后，将贸易中心地块上建筑物拆除，在土地招拍挂之前将剩余款项付清。2016年12月6日，被告向原告支付了第一期楼层差价款30万元。目前，被告通过招拍挂已经取得协议约定地块，并通过设计公司将开发地块进行了设计，设计图纸已经过住建局审批，剩余131万元楼层差价款被告未向原告支付。另查，原告兴合公司于2018年7月17日向被告帅华公司发出通知催要拖欠的131万元楼层差价款，于2018年9月19日向被告帅华公司发出通知提出置换方案，拟选置换一楼位置为：沿东边墙向西推延、北边临街商业门市向南推延，成连片面积，置换面积600平方米。其余2124.77平方米在三楼予以补偿。2018年9月20日帅华公司向原告出具回函，不同意原告置换方案。本院认为，原被告签订的拆迁补偿协议及补充协议，系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，双方均应全面履行。原告要求被告支付楼层差价款协议有明确约定，且已具备给付条件，故原告要求被告支付楼层差价款131万元，本院予以支持。原被告签订的补充协议约定在双方协商的框架下由原告优先挑选补偿面积具体位置，该约定主要体现原告优先权及补偿面积，现原被告经协商不能达成一致意见,如双方一直协商不成，不利于实现合同目的。故原告要求优先挑选补偿面积具体位置，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告河北帅华房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告临城县兴合资产运营有限公司支付楼层差价款1310000元；二、被告河北帅华房地产开发有限公司继续履行双方签订的《补充协议》，由原告临城县兴合资产运营有限公司优先在1#综合楼商业区一层挑选600平方米的补偿面积，剩余2124.77平方米的补偿面积在三层挑选。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，由被告河北帅华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张雷雪审 判 员  张丽芳人民陪审员  赵卫霞二〇一九年六月十二日书 记 员  董云凌
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执47号之二 申请执行人：胡隆达，男，1964年9月6日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：林世杰，男，1979年3月22日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人胡隆达与被执行人林世杰合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案执行，并向被执行人林世杰发出执行通知书，责令其履行生效的（2018）粤0514民初425号民事判决书确认的义务，付还申请执行人欠款850000元及利息，案件受理费12300元，保全费4770元。执行过程中，申请执行人胡隆达与被执行人林世杰自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执47号案件执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请执行期限为二年，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  彭明裕 二〇一九年六月十九日 书记员  郭可茵
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执10280号姚烽：你与中国银行股份有限公司郑州花园支行借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初31116号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××62特此通知二〇一九年六月六日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11376号原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城5号办公室1708室，统一社会信用代码：9144190068637396XA。法定代表人袁德宗。委托代理人梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告章贵城，男，汉族，1980年9月8日出生，住广东省普宁市，被告李士蕾，女，汉族，1981年9月23日出生，住安徽省利辛县，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司诉被告章贵城、李士蕾小额借款合同纠纷一案，本院以简易程序立案，由审判员朱昉公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚栋珉到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金219999元及利息（利息按年利率11.76%计，从2018年8月29日开始计至还清款项之日止，暂计至2019年3月6日应付利息为13583元）；2、判令两被告向原告支付逾期还款的违约金（违约金按每月1.02%计，从2018年9月29日开始计至还清款项之日止，暂计至2019年3月6日应付违约金为11818元）；3、判令两被告承担原告因委托律师追收被欠借款本息而支付的律师费2000元；上述金额合计为247400元。4、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原告与两被告签署《个人借款合同》，约定两被告向原告借款240000元，借款期限为36个月，借款利率为每年11.76%，两被告按《还本付息计划表》向原告还本付息，逾期还款则需每日按全部贷款本金的0.2%向原告支付违约金。上述合同签署后，原告于2018年5月29日将借款240000元汇入两被告指定的银行账户。但两被告不守信用，自2018年8月开始没有依约向原告还本付息，后虽经原告再三催促，两被告对于借款本金219999元及自2018年8月29日起的利息至今仍未偿还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年5月28日，原告（甲方、贷款人）与两被告（乙方，借款人）签署了《个人借款合同》，约定借款金额为240000元；借款期限为36个月（自2018年5月29日至2021年5月28日止）；借款利率为固定利率，年利率为11.76%。第六条第一款约定，还本付息方式为分期还款，详见附件1《还本付息计划表》；第六款约定，乙方承诺并保证按期归还上述借款本息，如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿，甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。第七条约定，出现乙方违反本合同约定的任何义务的情形，甲方有权宣布全部借款提前到期，要求乙方立即偿还所有借款本息。第九条第一款约定，如乙方未按本合同的约定履行归还本金或支付利息、违约金及其他应付费用的义务的，自逾期之日起，每日按发放的贷款金额的0.2%向甲方支付违约金，最低100元起算。附件1的《还本付息计划表》反映了每期应当偿还本金、利息的具体金额。2018年5月29日，原告以转账方式向被告支付了借款本金240000元。同日，两被告向原告出具《东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司借款借据》，确认向原告借款240000元。庭审中，原告主张两被告仅按约偿还了前3期的本息，之后没有偿还任何款项，故尚欠本金219999元、利息（以本金219999元为基数按照月利率0.98%从2018年8月29日起计算利息至实际清偿之日）、违约金（以本金219999元为基数按照月利率1.02%从2018年9月29日起计算至实际清偿之日）。此外，原告主张为案涉纠纷支出律师费2000元，并为此提交了委托代理合同及发票予以证明。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、客户收（付）款入账通知、东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司借款借据、民事委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉《个人借款合同》应是各合同当事人真实自愿意思表示，对各合同当事人均有约束力。原告已履行出借借款本金240000元的义务，现两被告未能举证已经清偿案涉借款本息，本院依法采纳原告所述的还款情况。故对原告主张两被告尚欠借款本金219999元（240000元-6667元×3）以及2018年8月29日之后的利息，本院予以采信，原告有权诉请两被告偿还案涉借款本金219999元以及从2018年8月29日起以219999元为本金按月利率0.98%的标准计至实际清偿之日止的利息。关于原告诉请的违约金，《个人借款合同》第九条第一款约定的违约金标准已经超过了法律规定标准，原告自愿放弃超出部分，主张要求两被告按照月利率1.02%从逾期之日2018年9月29日计算违约金至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。此外，原告为案涉纠纷支出律师费2000元，根据《个人借款合同》第六条第六款的约定，原告有权要求两被告承担律师费2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章贵城、李士蕾于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司偿还借款本金219999元；二、被告章贵城、李士蕾于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付利息（以219999元为本金，从2018年8月29日起按照月利率0.98%计算至实际清偿之日止）；三、被告章贵城、李士蕾于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付违约金（以219999元为本金，按照月利率1.02%从2018年9月29日起计算至实际清偿之日止）；四、被告章贵城、李士蕾于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2505.5元（原告已经预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年六月十三日书记员 徐婴仪黎灵杰
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0302民初1475号之一申请人：自贡华维商贸有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇磨刀岭社区十组。法定代表人：李少华，总经理。委托诉讼代理人：黄强，自贡市自流井区舒坪法律服务所法律工作者。被申请人：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区南桥二路99号。法定代表人：唐本东，经理。被申请人：李帮朝，男，1974年11月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。本院在审理申请人自贡华维商贸有限责任公司诉四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、李帮朝买卖合同纠纷一案中，申请人自贡华维商贸有限责任公司申请对四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、李帮朝价值339177.50元的财产采取诉讼保全措施，并由原告法定代表人李少华提供担保财产。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对李少华提供的担保财产，即李少华所有的、车牌号为川CXXXXX的小型轿车予以查封两年。查封期间由申请人使用、维护，但不得变卖、抵押等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 员 曾尚斌二〇一九年六月十七日法官助理 漆杏梅书 记 员 刘梦娟
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初660号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：李义成，男，1975年11月2日出生，汉族，住青海省平安县。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活物业”）与被告李义成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告彩生活物业的委托诉讼代理人胡翔到庭参加了诉讼，被告李义成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彩生活物业向本院提出诉讼请求：1．请求被告李义成支付2016年7月1日至2017年11月25日的物业管理费3220.64元；2．请求被告李义成支付延期履行按每日万分之五的违约金4058.85元；3．本案诉讼费用由被告李义成负担。庭审中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告李义成为四川省自贡市沿滩区龙湖时代15栋1单元6-23号的业主，房屋面积127.55平方米。2015年6月14日，原、被告签订物业管理合同，该合同对双方的权利、义务、物业管理服务内容、服务标准、管理费用、违约责任等内容进行了约定。合同中约定高层住宅按每平方米1.5元／月的物业管理费，逾期未交按应交物业服务费用每日万分之五收取违约金。从原告彩生活物业接管小区至原告彩生活物业撤场，原告彩生活物业根据双方合同约定和开发商的通知履行了义务，但被告李义成没有根据合同约定按时向原告彩生活物业缴纳物业管理费，故原告彩生活物业诉至人民法院。 被告李义成未发表答辩意见。 原告彩生活物业为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．原告彩生活物业营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告李义成身份证复印件，拟证明原告彩生活物业和被告李义成的身份；2．原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，拟证明双方约定了物业服务的标准；3龙湖时代售房流程确认单复印件1份（原件举示后退回），拟证明房屋经被告李义成验收入住；4.《住户信息登记表》复印件1份（原件举示后退回），拟证明被告李义成居住在自贡市沿滩区龙湖时代。 被告李义成未提交证据，也未到庭对原告彩生活物业提交的证据予以质证。 经本院审查，原告彩生活物业提交的4组证据，来源合法，符合证据三性的规定，本院予以确认，作为证据使用。 经审理查明：2015年6月15日，原告彩生活物业与被告李义成签订一份《前期物业管理服务协议》及附属的《临时管理规约》，约定原告彩生活物业为被告李义成在创兴·龙湖时代15栋1单元6-23号的房屋（面积127.55平方米）提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米第一年为1.5元/平米．月，第二年及以后为1.6元/平米．月，合同还对服务内容、服务范围、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告彩生活物业开始为龙湖时代小区提供物业服务，被告李义成交纳物业费至2016年6月，自2016年7月开始未交纳。2017年11月25日，原告彩生活物业撤出龙湖时代小区，停止提供物业服务，现诉至法院，要求被告李义成支付2016年7月至2017年11月25日欠付的物业费（物业费按照1.5元/平米．月计算）。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当依照合同的约定和法律规定履行合同义务。原告彩生活物业与被告李义成签订《前期物业管理服务协议》及附属的《临时管理规约》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照约定履行。原告彩生活物业系被告李义成居住的龙湖时代小区物业服务公司，也实际为该小区提供了物业服务，被告李义成应当承担交纳物业费的义务。故被告李义成作为业主的房屋面积为127.55平方米，按合同约定的收费标准1.5元/平米．月计算，每月的物业管理费应为191.33元，从2016年7月开始计算至原告彩生活物业撤场的时间即2017年11月25日，应交的物业管理费为2,477.3元〔127.55×1.5×17个月－（191.33÷30天×5天）﹦3，220.64元〕。原告彩生活物业要求被告李义成交纳物业管理费,3220.64元的主张，本院予以支持。被告李义成既未提交证据，也未到庭抗辩，系自我放弃权利，将自行承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李义成于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司2016年7月至2017年11月25日欠付的物业管理费3220.64元； 二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李义成负担（原告深圳市彩生活物业管理有限公司已预交，由被告李义成于本判决生效之日起十日内直接支付给原告深圳市彩生活物业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员 明 川 二〇一九年六月三日 书记员 明川永
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2110号之二 申请执行人李卫锋，男，1976年12月19日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人陈瑜，女，1979年4月1日出生，汉族，住所地广西崇左市江州区。 被执行人吴宜，男，1981年6月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人甘晓燕，女，1981年12月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 李卫锋、陈瑜与甘晓燕、吴宜民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3268号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，现查明被执行人吴宜名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴宜名下车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆。 二、查封被执行人吴宜名下车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆； 三、查封期限为贰年。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年六月三日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17258号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：丁燕清，男，1987年7月20日出生，汉族，住河南省项城市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金67170.78元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）7879.74元、复利598.66元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额108000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年5月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金67170.78元、利息（含罚息）7879.74元、复利598.66元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁燕清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67170.78元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）7879.74元、复利598.66元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845.61元、诉前财产保全费765.1元，共计1610.71元（原告已预交），由被告丁燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19541号原告：陈刘史，男，1953年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹杰能，广东众坚律师事务所律师。被告：尹灿辉，男，1964年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，被告：黄玉香，女，1972年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，原告陈刘史诉被告尹灿辉、黄玉香民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，原告陈刘史在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈刘史撤回起诉处理。审判员  周昭君二〇一九年六月十七日书记员  黎晓明钟雪梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17256号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邓家欢，女，1983年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金97635.51元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）7857.4元、复利390.33元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额300000元，期限48个月；二、贷款发放时间：2015年10月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.4%计算，罚息按固定月利率2.1%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金97635.51元、利息（含罚息）7857.4元、复利390.33元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓家欢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金97635.51元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）7857.4元、复利390.33元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.4%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.1%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1208.83元（原告已预交），由被告邓家欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执368号之一 申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：蔡永钦，该社理事长。 被执行人：王德权，男，汉族，1977年12月26日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：郑敬严，男，汉族，1974年10月18日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人王德权、郑敬严金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案执行，执行标的金额为32281元及利息。在执行过程中，经执行司法查控系统对王德权、郑敬严的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询,并向其所在居委会调查王德权、郑敬严的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，福鼎市农村信用合作联社也未能提供王德权、郑敬严有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  潘其雄 审判员  陈 峰 二〇一九年六月三十日 书记员  周 颖 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12827号原告：东莞市寰达电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区书香街5号怡景大厦1201。法定代表人：余晓亚，执行董事。委托诉讼代理人：李智明，男，公司员工。委托诉讼代理人：徐善勤，湖北立丰律师事务所律师。被告：东莞钜威动力技术有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路七号力优科技中心1栋3楼B区，统一社会信用代码：91441900MA4UL53F1X。法定代表人：刘鲁新。委托诉讼代理人：曾俊杰，男，公司员工。原告东莞市寰达电子有限公司与被告东莞钜威动力技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智明、徐善勤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方在2018年3月份至11月份期间签订了多份电子器件采购单（供应合同），约定由原告为被告提供贴片电容、保险丝、各类熔断器等物料，在合同中双方对货物交付、产品质量及付款时间均作出了明确的约定。合同签订后原告全面积极地履行了合同约定的供货义务，但被告均未按照合同约定的时间节点进行货款的支付，依据双方确认的往来对账单，截至2018年12月31日，被告还应向原告支付货款627213.5元。经多次催要，被告仍未支付货款，据此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款627213.5元及逾期付款资金占用利息15000元（以货款本金为基数按同期贷款利率的1.3倍仅计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息的起算日期为2019年1月20日。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，2018年3月7日至2018年11月20日期间，被告向原告以传真的方式先后发送了30余张采购单向原告购买保险丝、熔断器、集成电路等原材料，前述采购单均载明：1.付款条件为月结60天；2.采购订单须有公章或合同专用章可以生效；3.影本与原件具有同等效力。2018年3月至2018年11月的每月20日，原告分别就当月应付货款制作了对账单，各月对账单上载明的特定订单号码下的货品、数量及金额等内容与该订单号码对应的采购单所载明的基本一致。2019年2月21日，原告向被告出具了往来对账单对前述各月对账单进行总对账，该对账单上载明“欠款金额627213.50元”，被告在“金额相符”字样处签字确认并加盖了公章。庭后原告提交情况说明，明确其主张的逾期付款利息以627213.50元为基数按中国人民银行一年以内（含一年）的贷款基准利率4.35%的1.3倍计算，自2019年1月20日起至2019年4月2日止共计息73天，利息总数为7094.14元。以上事实，有原告提供的采购单、对账单、往来对账单等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据或书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查均予以认定。原、被告之间成立买卖合同关系,被告确认拖欠原告货款627213.50元，且未提交证据证明其已经实际支付了前述货款，原告主张被告支付前述货款，于法有据，本院予以支持。本案双方未明确约定逾期付款违约金及其计算标准，但被告拖欠货款确实给原告造成了占用资金的损失，且原告主张逾期付款利息按案涉全部货款自2019年1月20日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至起诉之日2019年4月2日止，计算起始日期晚于最后一张采购单的付款日期且仅计至2019年4月2日止，系对自身权利的处分，计算标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款违约金的标准，本院对原告主张的违约金的计算方式予以确认，原告明确的逾期付款利息总数7094.14元经核实系按前述计算方式计算得出，本院予以确认，对于其主张的超出前述数额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告东莞钜威动力技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寰达电子有限公司支付货款627213.50元、逾期付款违约金7094.14元；（2019）驳回原告东莞市寰达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5111.07元、保全费3731.06元，共计8842.13元，由原告东莞市寰达电子有限公司负担108.85元，被告东莞钜威动力技术有限公司负担8733.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月十九日书记员 潘华丽蔡琼女
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1827号 申请执行人：奉石旺，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖南省新田县。 被执行人：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。 法定代表人：俞颖欣。 申请执行人奉石旺与被执行人广州万味新餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]167-210、212-269、271-279号仲裁调解书已发生法律效力。权利人奉石旺于2019年1月29日向本院申请执行，要求被执行人支付工资3500元。本院于2019年1月29日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人奉石旺申请执行的时候没有提供被执行人广州万味新餐饮服务有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人未履行义务，本院到被执行人经营地址广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1调查并以（2019）粤0105执1765号案依法查封上述地址的餐桌、餐椅及厨房厨具等财产一批（详见查封、扣押财产清单）。上述财产有待该案评估、拍卖或变卖处置，处置所得款会依法进行分配。因被执行人广州万味新餐饮服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人广州万味新餐饮服务有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，限制被执行人广州万味新餐饮服务有限公司高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本院于2019年6月6日向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于2019年6月21日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，被执行人的财产已由本院另案查封处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1827号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2018）冀0227民初2785号   原告：董彦道，男，1970年11月4日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。   委托诉讼代理人（特别授权）：杨太坤，男，滦县光明法律服务所法律服务工作者。   被告：迁西县冀通农产品有限公司，住所地：迁西县城关长城北路2号。   法定代表人：蔺渭军，男，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵明瑞，男，系该公司员工。   委托诉讼代理人：张伟强，男，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。   原告董彦道与被告迁西县冀通农产品有限公司（以下简称冀通农产品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，本院于2018年11月23日裁定中止审理，于2019年5月10日裁定恢复审理。原告董彦道及委托诉讼代理人杨太坤，被告冀通农产品公司委托诉讼代理人赵明瑞、张伟强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告董彦道向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资款20000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月至2015年1月18日，原告董彦道在被告冀通农产品公司上班，参加迁西县冀通农特产品交易市场建筑工作，该建筑工作先后有三个工程公司承建。原告在工地任安全员，工地负责人为刘熙阳，工程建设合伙人陈川、马连仕。因建筑公司一再更换，致使原告的工资未能及时发放。此款经相关部门协调，由马连仕给工人发放工资，原告也已在工资表上签字，确认工资数额（董彦道20000元），账目在会计朱丽新手里。因放款时原告未到场，故工资至今未能领取。期间原告多次找马连仕和会计朱丽新，至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，望依法支持。   被告冀通农产品公司辩称，原告董彦道与被告冀通农产品公司没有签订过劳务合同，也无事实上的劳务关系，原告不是被告员工，其所诉全部诉求与被告无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的《冀通山区农特产储运交易市场债务实名分录》，被告对其真实性不予认可，认为该证据提供者没有签名，其中所记载第23项项目部工资亦不能证明原、被告之间劳务关系，该证据的提供应视为证人证言，应该出庭予以质证，但因唐山市中级人民法院在（2019）冀02民终30号民事判决书中对该证据的真实性予以确认，故对该证据予以采纳。二、原告提交的工资明细，被告认为转入账户不能证明系被告所有，转入金额也未同原告诉求的标准相符，本院认为该证据不能证明与本案的关联性，不予采纳。三、原告提交的通讯录，被告认为无法核实真实性，因被告在田树平案中对该证据的真实性予以认可，且唐山市中级人民法院在（2019）冀02民终30号民事判决书中对该证据的真实性予以确认，故对该证据予以采纳。四、原告提交的施工方案、生活区管理制度，被告对真实性认可，但认为上述二份证据虽签有迁西县冀通公司公章和田树平的签字，均不能证明董彦道系被告员工，本院认为在《冀通山区农特产储运交易市场债务实名分录》中记载项目部工资“应付田树平、董彦道”，田树平案与本案具有关联性，故上述二份证据与本案具有关联性，予以采纳。五、被告提交的（2018）冀0227民初2698号民事判决书，因田树平在法定期限内上诉未生效，唐山市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）冀02民终30号民事判决书，故对（2018）冀0227民初2698号民事判决书，不予采纳。   本院经审理查明：2013年6月4日，被告冀通农产品公司注册成立。2014年5月9日，由被告开发的冀通山区农特产储运交易市场项目开工建设，刘熙阳担任该项目被告方的项目经理。原告董彦道曾在被告该项目工地上工作。原告主张被告欠付其20000元，于2018年9月29日向迁西县劳动局争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告超过法定仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。同日，原告诉至本院主张其工作期间工资。   本院认为，根据原告提交的加盖被告冀通农产品公司项目专用章的《冀通山区农特产储运交易市场冬季施工方案》以及《生活区管理制度》等证据，结合被告开发冀通山区农特产储运交易市场项目的事实，本院对原告在被告该项目工地工作的事实予以采信。原告提交的《冀通山区农特产储运交易市场债务实名分录》中项目部工资备注一栏写明“应付田树平、董彦道”，并有刘熙阳签字确认，结合田树平起诉主张35933元工资的事实，且已被唐山市中级人民法院支持，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，对原告要求被告给付工资款20000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告不是冀通农产品公司员工，其所诉全部诉求与冀通农产品公司无关的意见，因未提交其他相关证据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告迁西县冀通农产品有限公司于本判决生效后十日内给付原告董彦道工资人民币20000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，减半收取5元，由被告迁西县冀通农产品有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨有保     二〇一九年六月三日   书记员 李明娜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执2906号 申请执行人：兴业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街观翠路21号102、103、105、108、109、110、201-209、T1号商铺。 负责人：姚文进。 被执行人：潘剑辉，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人潘剑辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0183民初4647号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封潘剑辉与陈颜娇共有的房产份额，现暂不能处置，查封被执行人潘剑辉名下的号牌号码为粤Ａ×××××机动车一辆，因未实际控制，暂无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执2906号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱志平
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初933号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社，住所：台山市汶村镇宴都路9号。主要负责人：李建雄，系该社总经理。委托诉讼代理人：马胜锐，系该社员工。陈文灼，系该社员工。被告：黄洪想，男，1929年12月12日出生，汉族，住台山市。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告黄洪想金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，被告黄洪想经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.被告黄洪想立即偿还贷款本金36612元及利息93862.17元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率另行计算），本息合计130474.17元；2.被告黄洪想承担本案诉讼费用。事实与理由：1987年3月11日至1991年5月14日期间，被告黄洪想因养蚝缺款向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款4笔共36612元，双方签订借款借据。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告黄洪想履行了发放贷款义务。贷款到期后，被告黄洪想没有偿还过本金和利息。截止于2018年10月27日，被告黄洪想仍拖欠原告贷款本金36612元及利息93862.17元，以后利息按借款合同约定的逾期利率计算。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社为保障合法权益，故向法院提起诉讼。被告黄洪想未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄洪想未到庭参加质证。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提供《营业执照》复印件一份、《负责人证明书》一份、负责人《居民身份证》复印件一份、《一般委托授权书》一份、《员工证明》原件一份、诉讼代理人《居民身份证》二份、《集体（承包户）贷款借据》复印件两份、《台山县信用社信用借款契约》复印件两份、《逾期贷款催收通知书》九份、《贷款催收通知单存底联》复印件一份、《债权催收公告》一份、《贷款利息清单》一份等证据。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告黄洪想因养殖生蚝缺款需要向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款，具体有：1.1987年3月11日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金20000元，贷款期限为1987年3月11日起至1989年3月11日止，执行计息月利率为8.4‰；2.1987年9月11日，双方签订《集体（承包户）贷款借据》，主要约定借款本金2550元，贷款期限为1987年9月11日起至1988年8月11日止，执行计息月利率为8.4‰；3.1990年3月13日，双方签订《台山县信用社信用借款契约》，主要约定借款本金4479元，贷款期限为1990年3月13日起至1992年3月13日止，执行计息月利率为15.9‰；4.1991年5月14日，双方签订《台山县信用社信用借款契约》，主要约定借款本金9583元，贷款期限为1991年5月14日起至1993年12月10日止，执行计息月利率为9.36‰。合同签订后，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告黄洪想发放现金贷款。贷款到期后，被告黄洪想没有偿还过本金和利息，截至2018年10月27日，被告黄洪想尚欠贷款本金36612元，利息93862.17元，合计130474.17元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社经多次向被告黄洪想催收未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告黄洪想签订的《集体（承包户）贷款借据》、《台山县信用社信用借款契约》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。被告黄洪想向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款36612元后，尚有36612元本金未依约偿还，已属违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社诉请被告黄洪想返还借款本金36612元及利息93862.17元（利息暂计至2018年10月27日），本息合共130474.17元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。关于原告台山市农村信用合作联社汶村信用社主张自2018年10月27日起至被告黄洪想还清款项之日止的贷款利息按案涉借款合同约定的逾期利率另行计付，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告黄洪想经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄洪想应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款本金36612元及利息（利息暂计至2018年10月27日为93862.17元，自2018年10月28日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息按案涉借款合同约定的逾期利率另行计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454.74元（已由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交），由被告黄洪想负担。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交的案件受理费1454.74元，由本院予以退回；被告黄洪想应向本院缴交案件受理费1454.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李文权二〇一九年六月五日法官助理何家俊书记员雷健敏
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初525号原告：林口县龙爪镇农友种子商店，住林口县龙爪镇。经营者：栗玉国，男，1978年6月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省林口县。被告：刘永贵，男，出生年月不详，个体，住林口县。原告林口县龙爪镇农友种子商店与被告刘永贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。依法审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付化肥款4000元；2.承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告起诉提供的被告地址经本院工作人员多次直接送达均无法送达，不能查明被告确切地址；原告提供的联系电话也无法联系到被告；原告起诉信息不足以认定明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林口县龙爪镇农友种子商店起诉。案件受理费25元退回原告林口县龙爪镇农友种子商店。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  李生二〇一九年六月十二日书记员  李佳
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1375号申请执行人：梁荣敏，男，1984年4月8日生，住泗阳县。被执行人:宿迁雪之绒服饰有限公司，住泗阳县。法定代表人：李超。申请执行人梁荣敏与被执行人宿迁雪之绒服饰有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初10492号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月19日立案执行，执行标的为35385元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人无可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年5月21日至被执行人住所地所进行调查，该地址无被执行人信息。5.2019年6月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，未能执行到位35385元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月二十一日书记员 田 露
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执10281号翟鹏程：你与中国银行股份有限公司郑州花园支行借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初31112号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××57特此通知二〇一九年六月六日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9315号之三 申请执行人：东莞市金卓包装材料制品有限公司。住所地：东莞市桥头镇大洲社区民营一街5号，统一社会信用代码为91441900MA4URR5B4M。 法定代表人：张文化，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。 被执行人：东莞市技川自动化科技有限公司。住所地：东莞市厚街镇桥头社区新屋工业区第五栋，统一社会信用代码为914419005846829210。 法定代表人：高春萍。 被执行人：高春萍，女，1978年11月20日出生，汉族，住陕西省彬县。 申请执行人东莞市金卓包装材料制品有限公司与被执行人东莞市技川自动化科技有限公司、高春萍买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2018)粤1972民初11603号民事调解书向本院申请强制执行。依上述民事调解书及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付货款319523元及利息，并承担受理费3216元、保全费1970元。本院已于2018年10月22日立案强制执行。 在本案的执行过程中，本院依法向被执行人东莞市技川自动化科技有限公司、高春萍送达了执行通知书及报告财产令，责令两被执行人限期内履行本案生效法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院已依法将两被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。经查，被执行人东莞市技川自动化科技有限公司位于东莞市厚街镇桥头社区新屋工业区第五栋的住所地已停止经营，本院依法拍卖被执行人东莞市技川自动化科技有限公司所有的位于上述住所地的机器财产等财产[产名称、数量、规格、型号等详见本案鹏信咨询字(2019)第F032号资产评估报告]，但经两次拍卖后，均无人应价而流拍。本院依法对上述财产进行变卖，得变价款26600元。本院已对上述执行款项制作了《执行财产清偿方案》及附表，根据清偿方案，申请执行人已受偿5186元（诉讼费）。本院依法向东莞市国土资源局、房产管理局、工商局、车辆管理部门、以及各大银行查询、核实两被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询两被执行人的财产情况，经查，两被执行人除高春萍名下有粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆外，无其他财产可供执行。本院依法轮侯登记查封了被执行人高春萍的粤Ｓ×××××的车辆，但未能查获，故本院暂无法处理。另，粤Ｓ×××××的车辆已达报废标准，本院无法查封。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请执行人未对调查结果和执行情况提出异议，亦未能提供两被执行人的财产线索。现两被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供两被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，申请执行人已受偿5186元，现被执行人暂无其他财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应继续履行义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘远平 审判员  梁柱威 审判员  陈天文 二〇一九年六月二十七日 书记员  李钦杰
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11331号原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城5号办公室1708室，统一社会信用代码：9144190068637396XA。法定代表人袁德宗。委托代理人梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告余长盛，男，汉族，1972年2月12日出生，住广东省大埔县，被告余长桃，男，汉族，1967年3月10日出生，住广东省大埔县，原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司诉被告余长盛、余长桃小额借款合同纠纷一案，本院以简易程序立案，由审判员朱昉公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚栋珉以及被告余长盛、余长桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金236112元及利息（利息按年利率11.76%计，从2018年7月16日开始计至还清款项之日止，暂计至2019年3月6日应付利息为17971元）；2、判令两被告向原告支付逾期还款的违约金（违约金按每月1.02%计，从2018年8月16日开始计至还清款项之日止，暂计至2019年3月6日应付违约金为15994元）；3、判令两被告承担原告因委托律师追收被欠借款本息而支付的律师费2000元；上述金额合计为272077元。4、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月16日，原告与两被告签署《个人借款合同》，约定两被告向原告借款250000元，借款期限为36个月，借款利率为每年11.76%，两被告按《还本付息计划表》向原告还本付息，逾期还款则需每日按全部贷款本金的0.2%向原告支付违约金。上述合同签署后，原告于2018年5月16日将借款250000元汇入两被告指定的银行账户。但两被告不守信用，自2018年7月开始没有依约向原告还本付息，后虽经原告再三催促，两被告对于借款本金236112元及自2018年7月16日起的利息至今仍未偿还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告余长盛辩称，其与被告余长桃是亲兄弟，但案涉借款是其自己借的，与其兄余长桃无关。当时借款中介的业务员说让他哥哥签个名，所以就签了。其银行账户确实有收到本案借款本金250000元，但当时银行卡及密码在中介处，中介自己转走了70000多元。中介是在深圳龙岗的公司，具体名称现在不太记得。确认已还款2期，之后由于公司倒闭无力还款。被告余长桃辩称，确认被告余长盛所述，没有其他意见。经审理查明，2018年5月16日，原告（甲方、贷款人）与两被告（乙方，借款人）签署了《个人借款合同》，约定借款金额为250000元；借款期限为36个月（自2018年5月16日至2021年5月15日止）；借款利率为固定利率，年利率为11.76%。第六条第一款约定，还本付息方式为分期还款，详见附件1《还本付息计划表》；第六款约定，乙方承诺并保证按期归还上述借款本息，如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿，甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由乙方承担。第七条约定，出现乙方违反本合同约定的任何义务的情形，甲方有权宣布全部借款提前到期，要求乙方立即偿还所有借款本息。第九条第一款约定，如乙方未按本合同的约定履行归还本金或支付利息、违约金及其他应付费用的义务的，自逾期之日起，每日按发放的贷款金额的0.2%向甲方支付违约金，最低100元起算。附件1的《还本付息计划表》反映了每期应当偿还本金、利息的具体金额。2018年5月16日，原告以转账方式向被告余长盛支付了借款本金250000元。同日，两被告向原告出具《东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司借款借据》，确认向原告借款250000元。庭审中，原告两主张被告仅按约偿还前2期的本息，之后没有偿还任何款项。故尚欠本金236112元、利息（以本金236112元为基数按照月利率0.98%从2018年7月16日起计算至实际清偿之日）、违约金（以本金236112元为基数按照月利率1.02%从2018年8月16日起计算至实际清偿之日。此外，原告主张为案涉纠纷支出律师费2000元，并为此提交了委托代理合同及发票予以证明。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、客户收（付）款入账通知、东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司借款借据、民事委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，案涉《个人借款合同》应是各合同当事人真实自愿意思表示，对各合同当事人均有约束力。原告已履行出借借款本金250000元的义务，现两被告未能举证已经清偿案涉借款本息，本院依法采纳原告所述的还款情况。故对原告主张两被告尚欠借款本金236112元（250000元-6944元×2）以及2018年7月16日之后的利息，本院予以采信，原告有权诉请两被告偿还案涉借款本金236112元以及从2018年7月16日起以236112元为本金按月利率0.98%的标准计至实际清偿之日止的利息。关于原告诉请的违约金，《个人借款合同》第九条第一款约定的违约金标准已经超过了法律规定标准，原告自愿放弃超出部分，主张要求两被告按照月利率1.02%从逾期之日2018年8月16日计算违约金至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。此外，原告为案涉纠纷支出律师费2000元，根据《个人借款合同》第六条第六款的约定，原告有权要求两被告承担律师费2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余长盛、余长桃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司偿还借款本金236112元；二、被告余长盛、余长桃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付利息（以236112元为本金，从2018年7月16日起按照月利率0.98%计算至实际清偿之日止）；三、被告余长盛、余长桃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付违约金（以236112元为本金，按照月利率1.02%从2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）；四、被告余长盛、余长桃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2690.58元（原告已经预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年六月十八日书记员 徐婴仪黎灵杰
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初2143号 原告：杜永浩，男，1979年7月1日出生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 被告：王兴隆，男，1962年10月30日出生，汉族，居民，现住沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 原告杜永浩与被告王兴隆占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永浩及委托诉讼代理人刘恩华、被告王兴隆及委托诉讼代理人徐兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜永浩向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告向原告返还现居住使用的位于原沂南县恒源大麻纺织有限责任公司家属院街东前排自东向西第二户房院一处；2.被告向原告赔偿自2004年10月1日至返还房院期间的房屋租赁损失；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系原沂南县恒源大麻纺织有限责任公司职工。1999年，为解决职工住房紧张问题，公司以职工集资方式建设住房，为此原告筹款20800元交付给公司，取得了本案涉案房院一套（东邻吴本云、西邻尹传法），并在此结婚居住。2003年11月24日，公司因在院内建设住宅楼需拆除部分住房，与被告达成拆除公证协议，经原告同意，被告临时搬迁至原告住房内借用居住。后被告未按协议约定在2004年10月1日前搬出并延住至今。现原告依法收回被告占用的房院，被告拒不搬出。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 王兴隆辩称，原告所诉没有事实依据，依法不能成立，应予驳回，理由如下：1、根据被告与公司达成的公证协议书，自 2003年11月24日起，被告已取得了涉案房屋院落的居住使用权，同时原告丧失涉案房屋院落的居住使用权。协议书第二条明确约定：甲方（临沂市罗布麻业纺织有限公司）同意乙方（王兴隆）自2003年11月24日起搬至甲方提供的涉案房屋中居住，王兴隆的住房押金（临时住房费用）由甲方承担，王兴隆应该支付的住房押金由甲方代为交付。由此，被告已取得了涉案房屋院落的居住使用权。协议签订时，原告既是公司法定代表人又是原临时住户，亲自在协议书上签字确认后，原告的临时居住、使用权即消失。现16年后要求被告返还房屋，于理不通，于法不合。2、被告取得涉案房屋居住使用权是有合法依据的，被告系原苎麻加工厂职工，1995年，该厂为被告分配住房一套居住。2003年11月 24日，因临沂市罗布麻业纺织有限公司建住宅楼，占用被告居住的房屋，后将涉案房屋作为安置房让被告居住，现已居住16年之久，被告已实际取得了涉案房屋的居住使用权。3、原告诉称其支付建房集资款20800元，但单据上载明的是住房押金。涉案房屋在1999年就已建成交付使用，原告押金是2003年12月份交的，何来建房款？4、原告没有取得涉案不动产权属证书，也没有经过不动产登记簿的登记备案，不能取得涉案房屋院落的所有权。5、原告将涉案房屋出卖给了赵玉文，赵玉文曾提起诉讼，后撤回起诉，现再次起诉，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2003年11月24日，甲方：临沂市罗布麻业纺织有限公司，乙方：沂南县苎麻加工厂职工王兴隆签订协议书，主要内容为：“甲方经沂南县计划发展局批准在其院内建住宅楼两座，为此需拆迁部分住房，现对拆迁事宜经双方充分协商同意签订协议如下，共同遵守：一、乙方同意因甲方建住宅楼而拆迁原有住房（公有）30平方米。二、乙方同意本协议签订之日起搬至甲方提供的临时一间半住房居住（临时住房位于甲方院内原杜永浩住房）。临时住房费用由甲方承担，搬迁费用1千元（包括乙方原住房固定资产投资），由甲方承担，待乙方搬迁完毕后支付给乙方。三、乙方在临时住房中，水电费自行承担。四、甲方在新建住宅楼竣工后（2004年10月1日前）提供给乙方一楼住房一套……。五、在乙方支付全部购房价款后，甲方交付楼房钥匙……，如乙方无力购买时，乙方可搬到苎麻加工厂刘怀普两间房屋（共用）中居住。”协议同时约定了违约条款等。该协议书盖有临沂市罗布麻业纺织有限公司公章，时任公司董事长即公司法定代表人杜永浩及王兴隆在协议书上签字。2003年11月25日，双方对该协议在沂南县公证处以（2003）沂南证经字第508号公证书进行了公证。后王兴隆未取得甲方建造的住宅楼。 本院认为，临沂市罗布麻业纺织有限公司与王兴隆签订的协议系双方真实意思表示，杜永浩作为时任临沂市罗布麻业纺织有限公司法定代表人在协议上签字，且对该协议进行了公证，双方应共同按约履行。涉案房屋于1999年即已建成使用，庭审中杜永浩提供2003年12月25日住房押金单据一张主张居住使用权，要求王兴隆返还涉案房屋并赔偿房屋租赁损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项规定，判决如下： 驳回杜永浩的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由杜永浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  胡伟平 二〇一九年六月二十五日 书记员  高海铭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初30545号原告邓小飞，男，汉族，1980年5月28日出生，住址江西省新余市渝水区，委托代理人杨书彬，广东华埠律师事务所律师。委托代理人陈桂松，广东华埠律师事务所实习律师。被告艾兵林，男，汉族，1977年2月10日出生，住址江西省新余市渝水区，本院在审理上列原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2019年6月19日申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用缴纳办法第十五条之规定，裁定如下：准许原告邓小飞撤回起诉。案件受理费1041元，减半收取520.5元，由原告负担。审审判员  刘敏峰二〇一九年六月二十日书记员  钟 鑫
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4029号原告：王某某，住龙口市。委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。被告：刁某某，住龙口市。本院受理上列原告、被告不当得利纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  刘琳琳二〇一九年六月十三日书记员  曲芳仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7153号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：刘惠坚，男，1983年10月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告刘惠坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2015年5月24日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××30。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月10日，被告拖欠本金59444.12元、利息10305.74元、违约金11632.87元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月10日的信用卡欠款本金59444.12元、利息10305.74元、逾期还款违约金11632.87元（从2018年6月10日计至2019年2月10日），以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘惠坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘惠坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月10日的欠款本金59444.12元、利息10305.74元，以及自2019年2月11日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担290元，由被告刘惠坚负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初1194号 原告：陈学明，男，汉族，1967年12月29日生，现住芜湖市镜湖区，户籍地：安徽省定远县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，男，汉族，1970年1月3日生，住安徽省芜湖市新芜区。 被告：李建军，男，汉族，1964年8月20日出生，户籍地：安徽省六安市金安区。 原告陈学明与被告李建军民间借贷纠纷一案，由于被告李建军下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告李建军下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  李晓玲 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  马晓倩 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15816号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：王天宇，女，1992年07月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王天宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王天宇支付信用卡欠款本息合计51462.24元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王天宇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王天宇在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王天宇开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王天宇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王天宇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王天宇保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王天宇及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王天宇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王天宇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王天宇超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王天宇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王天宇及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王天宇及其附属持卡人催收、追索并有权停止王天宇及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王天宇及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王天宇及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王天宇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王天宇。开卡使用后，王天宇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王天宇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51462.24元。本院认为，王天宇自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王天宇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王天宇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王天宇透支未还为由，起诉要求王天宇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王天宇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51462.24元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王天宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820.7元，由被告王天宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17255号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：程文生，男，1968年8月31日出生，汉族，住广东省河源市源城区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金143852.04元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）13437.21元、复利739.29元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额430000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2016年8月31日(于2019年8月28日到期）；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金143852.04元、利息（含罚息）13437.21元、复利739.29元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程文生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金143852.04元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）13437.21元、复利739.29元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年8月28日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730.29元（原告已预交），由被告程文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执787号之一申请执行人:包某1。被执行人：包某2。被执行人：马某。本院执行的申请执行人包某1与被执行人包某2、马某追偿权纠纷一案中,向被执行人包某2、马某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人包某2、马某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十九日书记员  赵广昊
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初752号原告：林口县林海矿产品经销有限公司，住所地林口县，统一社会信用代码：91231025551301213Y。法定代表人：李世光，男，该公司经理。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：姜桂生，男，1978年2月23日出生，汉族，无固定职业，户籍地辽宁省桓仁满族自治县，住林口县。委托诉讼代理人：单曙光，黑龙江天扬律师事务所律师。原告林口县林海矿产品经销有限公司与被告姜桂生确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林口县林海矿产品经销有限公司的委托诉讼代理人于全洲、被告姜桂生及其委托诉讼代理人单曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林口县林海矿产品经销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2019年3月26日向林口县劳动人事争议仲裁委会员申请仲裁，请求确认与原告之间存在事实劳动关系。被告并无有效的充分证据证明原被告之间存在事实上的劳动关系，然而林口县劳动人事争议仲裁委员会在被告没有充分证据前提下认定原被告之间存在劳动关系。由此必损害原告的合法权益。林口县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月8日向原告送达了林劳人仲字[2019]第24号仲裁裁决书。因原被告之间根本不存在劳动关系，故对该裁决不服提起诉讼，请求法院依法裁决。姜桂生辩称，2018年3月被告经顾平介绍到原告处从事铲沙工作，每月工资4000元，原告为了保障工人在工作中受伤获得相应的救助，为被告在中国人民人寿保险公司林口支公司投保《意外伤害险》，并派遣被告到牡丹江金缘钩缓制造有限责任公司从事铲沙工作。2018年7月23日下午被告在工作中被工业电扇绞伤(右手食指缺失，中指丧失功能)，原告法定代表人及业务经理将被告送到医院救治，并支付了全部医疗费用。原告向保险公司报案，中国人民人寿保险公司林口支公司出险后，认定被告符合原告投保的保险合同约定，于2018年8月30日赔付给被告保险赔偿金14722.48元。如被告与原告不存在劳动合同关系，那么为什么给投保意外伤害险。被告认为，双方虽然没有签订书面劳动合同，但双方属于事实上的劳动关系，被告从事的劳务派遣工作与原告公司的经营范围相吻合，并由原告给被告安排工作，支付工资。因此，原告与被告之间为事实劳动关系，林口县劳动争议仲裁委员会（2019）第24号仲裁裁决书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年3月开始到被告单位从事铲沙工作，双方未签订劳动合同。2018年3月24日，原告在中国人民人寿保险股份有限公司团险保全明细中，将原被保险人李亚春变更为被告姜桂生。2018年7月23日被告受伤，中国人民人寿保险股份有限公司于2018年8月29日受理理赔，理赔结论：给付且保险责任继续有效，意外医疗费用责任给付14722.48元，并理赔完成。以上为本案的基本事实。本院认为，原告林口县林海矿产品经销有限公司以被告姜桂生与原告不存在劳动关系为由诉至法院，请求判决原、被告之间不存在劳动关系，但原告未提供充分的证据予以证实其主张，被告认为原、被告之间存在劳动关系，并提供了中国人民人寿保险股份有限公司的理赔完成通知书及证人到庭作证，证实了原、被告双方形成事实劳动关系，且原告在庭审中自认被告曾在原告单位工作几天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此原告要求判决与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告林口县林海矿产品经销有限公司诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告林口县林海矿产品经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院审判员  付倞佶二〇一九年六月十二日书记员  刘晓萍
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初3314号原告吴水明，男，1959年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区。被告王伟民，男，1966年3月20日出生，汉族，住杭州市江干区。原告吴水明诉被告王伟民民间借贷纠纷一案，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告吴水明、被告王伟民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴水明基于被告王伟民于2018年1月5日出具的借条起诉，要求判令：1、请求判决被告王伟民归还原告借款本金700000元及利息（自2017年7月1日按年利率10%计算至款清之日止，暂计至2019年2月28日为110800元）；2、请求判决被告承担本案诉讼费。被告王伟民未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：吴水明；借款人：王伟民；借款金额：70万元；借款期限：2015年1月5日至2017年1月4日；借款利息：年利率10%；还款情况：已归还2017年6月30日前的利息；本院认为，原告吴水明与被告王伟民借款合同关系，事实清楚、证据充分，被告王伟民未按约归还借款，应承担归还借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟民归还原告吴水明借款本金人民币700000元及利息（自2017年7月1日按年利率10%计算至款清之日止，暂计至2019年2月28日为人民币110800元），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5954元，由被告王伟民负担。原告吴水明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王伟民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 张夜尽二〇一九年六月六日代书记员 赵 霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2729号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：周德林，男，汉族，1968年5月25日出生，住黑龙江省海林市城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告周德林信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告周德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金26775.16元、滞纳金5755.92元及利息[截至2015年12月23日，被告尚欠原告利息4743.74元，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：62×××06），此后，该卡出现透支，截至2015年12月23日，透支本息等合计37274.82元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告周德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2011年11月3日。二、卡号：62×××06。三、额度：30000元。四、利息的计算标准：利息根据领用合约收费标准表的约定，利息按照欠款本金每日的万分之五计算，按月计收复利；滞纳金的计算标准：滞纳金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元。现原告明确由于银行不让持卡人过多负担利息、滞纳金，在持卡人逾期还款一段时间后就会停止计算利息、滞纳金，故在本案中2015年12月23日后的利息、滞纳金不再计算，不在本案中诉请，由于被告已经违反领用合约的约定，故被告应向原告一次性还清本金、利息及滞纳金。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2015年12月23日，欠款本金26775.16元、滞纳金5755.92元、利息4743.74元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告周德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。庭审中，原告确认对2015年12月23日后的利息、滞纳金不再主张，本院予以确认。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告周德林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金26775.16元、滞纳金5755.92元、利息4743.74元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费731.87元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告周德林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执30号之一申请执行人：张鹏高，男，1975年5月15日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人：吴褀庚，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。申请执行人张鹏高与被执行人吴褀庚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初3849号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张鹏高向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人吴褀庚发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人吴褀庚名下的财产。1、查明被执行人吴褀庚无银行存款、车辆、房产及理财登记信息。2、轮候查封被执行人吴褀庚住房公积金43194.94元。三、在实地走访期间，向被执行人吴褀庚户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人吴褀庚发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人吴褀庚暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权132000元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执30号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月十七日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初3521号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所在扬州市江都区北路利民北路东侧（以下简称三星物业）。法定代表人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国，男，1971年5月21日出生，汉族，住扬州市广陵区，系该公司员工。被告：沈真香，女，1979年2月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告三星物业与被告沈真香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告三星物业于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三星物业的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三星物业负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十一日书 记 员  何 青