云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0822民初68号 原告：向航，男，1976年7月7日出生，汉族，云南省昆明市人，本科文化，昆明法医院职工，住昆明市西山区。 委托诉讼代理人：尹正伟，磊山法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：墨江县紫金宾馆有限公司，住所地墨江县联珠镇新建路16号。 法定代表人：黄俊伟，系该公司总经理。 第三人：柳伟，男，1974年3月25日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县。 委托诉讼代理人：饶富春，云南胜春兰律师事务所律师。特别授权代理。 原告向航与被告墨江县紫金宾馆有限公司（以下简称紫金宾馆公司）、第三人柳伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月19日、2019年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告向航的委托诉讼代理人尹正伟，被告紫金宾馆公司，第三人柳伟及其委托诉讼代理人饶富春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向航向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人连带承担返还借款180000元，并承担自本案起诉之日至履行之日止月息2分的资金占用利息；2.由被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人系朋友关系。2015年3月初，被告通过内部投标方式，将被告所属资产墨江紫金宾馆交由第三人对外以被告名义、对内实现个人承包方式进行经营。第三人获得被告墨江紫金宾馆承包经营权后，因扩大经营进行装修，改扩建需要，以被告名义自2018年3月28日起至同年5月2日期间分别向原告借款计120000元（款项转入被告账户），其中，利息转为借款计60000元（附：以2015年5月16曰起至2016年9月27日期间分别向原告所借款500000元计息，2018年6月和7月，月息以2分计为20000元；2018年8月和9月以4分计为40000元。）2018年9月18日经原告及第三人对原告借款进行合计结算后，双方确认原告所出借款总额计180000元，并以被告名义向原告出具了收据一份。此外，在第三人承包期间，经原告与第三人协商一致并经被告同意，由原告与第三人共同对墨江紫金宾馆予以合伙经营，并约定原告和第三人各自投入1000000元。对此，原告曾于2015年5月至7月期间，共投入合伙资金1000000元给被告（见被告出具的5份收据）。在原告与第三人合伙经营期间，因合伙事宜发生分歧，导致原告于2018年9月底撤伙，至今墨江紫金宾馆均由第三人独自经营。原告认为，原告之所以借款给被告，是因原告与第三人存在合伙关系，原告撤伙后，借款应当返还给原告，故诉至法院。 紫金宾馆公司辩称，原告和第三人是合伙关系，紫金宾馆承包给原告和第三人，原告和第三人之间的民间借贷关系是原告和第三人之间的问题，和紫金宾馆公司没有直接关系，紫金宾馆公司不应当承担连带返还责任。 柳伟辩称，恳请驳回原告向航的诉讼请求及主张。一是第三人未向原告向航借过款，不是适格主体。二是原告向航交给或存入紫金宾馆公司账户内的钱均是合伙经营的投资款，并非紫金宾馆公司的借款，且这些钱都是原告向航和第三人在合伙经营中共同开支的。而且自2016年5月4日起至2018年10月24日止，原告向航已经从紫金宾馆公司的账户上通过转账方式转走人民币本息2992734元，已经远远超过其诉称的借款本息。故原告向航的诉讼请求及主张依法不能成立，被告及第三人均不欠向航任何借款。 综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.第三人的主体资格是否适格？2.原告诉请里涉及的180000元款项是借款还是合伙资金？3.原告的诉讼请求应否得到支持？ 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.身份证复印件1份、企业工商登记信息1组；2.收据（编号：3861563）、招商银行股份有限公司昆明滇池路支行个人账户流水明细各1份；3.被告出具收据5份（编号依次为：0008142/0008005/0008118/0008144/0008158）;4.中国建设银行龙卡信用卡复印件1份;5.中国建设银行龙卡信用卡对账单3份;6.中国建设银行龙卡信用卡对账单1组。 被告紫金宾馆公司未向本院提交证据。 第三人围绕答辩主张依法提交如下证据：领款单3份、结算业务申请书25份、收据13份、《墨江紫金宾馆有限责任公司内部股东经营协议书》1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1，被告和第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5、6，被告及第三人对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。第三人提交的证据，27份结算业务申请书来源合法，内容真实，能证明被告多次以还借款及利息的名义转账给原告相应款项的事实。对0008021号收据、0008046号收据、0008083号收据、0018719号收据、0008047号收据、8273590号收据、8273614号收据、8273619号收据、9085856号收据，原告认为收款人非原告签名，对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为上述收据系第三人提供，无其他证据相互印证，本院无法确定其真实性。第三人提供的其他证据，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月16日，被告与第三人经协商一致，签订了《墨江县紫金宾馆有限责任公司内部股东经营协议书》，协议约定被告愿意将紫金宾馆所属客房部、餐饮部、停车场的经营管理权交由第三人经营管理，管理年限为10年，从2015年5月1日至2025年4月30日止。协议还对风险及违约金、任务金、税收及各种费用等相应的权利义务进行了约定。协议签订后，被告的法人印章及财务专用章均由第三人保管，被告不参与管理紫金宾馆。后第三人与原告于2015年5月达成口头合伙协议，约定由双方分别出资1000000元，共同经营紫金宾馆，对其他相应的权利义务约定不明。口头合伙协议达成后，原告于2015年5月20日、6月23日、7月3日、7月7日、9月10日分别出资300000元、240000元、60000元、200000元、200000元，共计1000000元，第三人以被告的名义分别向原告出具了共计1000000元股金的收据。2018年3月28日、4月10日、5月2日，原告又分别转账给被告60000元、50000元、10000元，共计120000元，并由被告于2018年9月18日向原告出具了收据一份，载明：“今收到向航利息、刷卡转入借款人民币壹拾捌万元正”，收款人为罗金珍。原告与第三人合伙期间，原告收到被告及第三人以还借款及利息的名义支付给原告的200多万元。 本院认为，本案中，原告及第三人均认可双方存在口头合伙协议，双方系合伙关系。 关于第三人的主体资格是否适格的问题。本案中，第三人和原告作为紫金宾馆的合伙人，在原告出资合伙资金时，原告将出资款项转账给第三人，后以被告名义出具收据，而第三人也有以还借款、利息的名义转账给原告，本案与第三人有利害关系，故第三人的主体资格适格。 关于原告诉请里涉及的180000元款项是借款还是合伙资金及原告的诉讼请求应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”本案中原告应承担证明其与被告存在民间借贷法律关系的举证责任。原告提供被告出具的收据载明“今收到向航利息、刷卡转入借款人民币壹拾捌万元正”，也提供银行转账明细予以证明。被告认为上述180000元借款实际为合伙资金，并提供被告及第三人多次以还借款、利息的名义转账给原告的相应证据予以证实，原告在庭审中也认可收到被告及第三人多次以还借款、利息的名义转账给原告的200多万元。原告应进一步举证证明原告与被告、第三人之间存在民间借贷法律关系。但原告仅口头主张上述200多万元款项系被告及第三人偿还原告垫付的钱款，却未提供相应的证据予以证实，原告的该主张本院不予采纳。原告认为其与第三人已在2018年9月解除合伙关系，180000元借款系双方撤伙后经结算确认的借款，但未提供证据证实双方已解除合伙关系，原告的该主张本院不予采纳。综合全案证据和查明的事实，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告与第三人为合伙关系，双方在合伙过程中不断以借款和还借款、利息的名义进行转账往来，不符合常理，原告提交的证据不足以证明180000元款项系借款，故原告诉请里涉及的180000元款项，本院无法认定为借款。原告关于被告及第三人连带承担返还借款180000元，并承担自本案起诉之日至履行之日止月息2分的资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告认为180000元借款与其无关的主张，本院予以采纳。第三人关于驳回原告诉讼请求的主张，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告向航的全部诉讼请求。 案件受理费3900元，由向航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  冯永杰 审判员  陈丽君 审判员  张晓燕 二〇一九年六月二十八日 书记员  李海军