浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终384号 上诉人（原审原告）：卢加顺，男，1990年6月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：卢加荣，男，1979年8月19日出生，汉族，住贵州省兴义市,系卢加顺之兄。 被上诉人（原审被告）：湖州达多新包装材料有限公司，住所地浙江省湖州市经济技术开发区（腊山）。 法定代表人：陈旭平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡永美，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 上诉人卢加顺因与被上诉人湖州达多新包装材料有限公司（以下简称达多公司）劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2018)浙0502民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢加顺上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持卢加顺在一审中的各项诉讼请求；2.本案上诉费由达多公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。卢加顺于2007年3月被公司录用为普工，试用期一个月，试用期满后，公司安排其到机修技术工岗位工作，每天正常上班8小时，延时加班和公休日加班另算加班工资，2007年3月至2010年8月工资以现金发放，2010年9月至2014年9月工资以银行转账方式发放，之后对于不缴纳社会保险的职工又把工资的发放方式改成以现金方式发放，当月工资次月发。一审判决认定卢加顺是2016年4月15日进入达多公司工作，2018年3月5日离职，属于认定事实错误。二、一审法院对卢加顺主张的经济补偿金和失业补助金不予支持，属于适用法律错误。在本案中，卢加顺于2018年3月5日以邮寄方式向达多公司递交解除劳动关系通知书，离职的理由和原因已在该通知里面写明确。但达多公司收到通知书后不予解决。卢加顺离职的原因是达多公司的过错导致的。卢加顺在职期间因达多公司无故克扣加班工资且未缴纳社保才离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《浙江省失业保险条例》第十四条之规定，卢加顺向达多公司主张经济补偿金和失业补助金合理合法。 达多公司辩称，本案已经过劳动仲裁程序和一审审理，两个程序都经过了严格的审查。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、卢加顺工作期间的延时加班工资、周末及法定节假日工资已由达多公司全额支付，不存在拖欠。二、根据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的指导意见》的规定，劳动者与用人单位因加班工资发生争议，仲裁时效为两年，即使本案中存在加班费未付的情形，卢加顺也只能主张2016年4月到2018年3月之间的加班费。三、卢加顺于2018年3月未向达多公司说明理由自动离职，根据浙江省高院、省仲裁委《关于审理劳动争议若干问题的解释（三）》第七条规定，劳动者辞职时未说明原因，之后以《劳动合同法》第三十八条第一项为依据要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。卢加顺陈述于2018年3月以口头方式向达多公司提出解除劳动关系，但事实上卢加顺未向达多公司的任何人口头提起离职，卢加顺是自动离职。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，用人单位未为劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。最高人民法院民事审判第71号案例明确规定，劳动者与用人单位因社保发生的争议属于劳动争议，此类纠纷是否属于人民法院的受案范围，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定予以处理，浙江省高院的裁判文书中亦明确社会保险补缴问题不属于人民法院受案范围，请求法院对该项请求不予审查处理。五、关于卢加顺的第四项诉讼请求，根据《浙江省失业保险条例》第二十一条之规定，失业人员领取失业金的条件是用人单位和本人已按规定缴费满一年，非因本人意愿中断就业的，依法办理了失业登记手续，有求职意愿、接受培训等。本案中，卢加顺自行中断劳动关系，不符合领取失业金的条件，该项请求应予驳回。 卢加顺向一审法院起诉请求：1.达多公司支付卢加顺2015年3月4日至2018年3月4日期间的延长工作时间的加班工资以及周末休息日、法定节假日的加班工资共计111200元；2.达多公司向卢加顺支付11个月的经济补偿金53647元；3.达多公司为卢加顺补缴2007年4月至2018年2月期间的养老保险和医疗保险；4.达多公司赔偿卢加顺17个月的失业补助金48960元。 一审法院认定事实：卢加顺于2016年4月15日进入达多公司工作，岗位为机修技术工。工作时间实行每天12小时制，无休息日。每月工资总额根据出勤天数核算，具体工资组成包括奖金（含基本工资、加班工资）、全勤奖、工龄工资、岗位津贴、固定假加班、夜餐费等。2016年年底达多公司向卢加顺发放工资、奖金（含加班工资）13800元，2017年年底达多公司向卢加顺发放工资、奖金（含加班工资）18000元。卢加顺于2018年3月5日离职。卢加顺在职期间，达多公司未为其缴纳社会保险。卢加顺于2018年6月15日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求达多公司为其补发加班工资、补缴社会保险并支付经济补偿金、失业补助金，仲裁委于2018年8月15日作出浙湖劳人仲案（2018）140号仲裁裁决书，裁决“湖州达多新包装材料有限公司向湖州市社会保险经办机构为卢加顺补缴2016年4月至2018年2月期间的职工基本养老保险、基本医疗保险；驳回卢加顺的其他仲裁请求。”卢加顺不服该仲裁裁决，遂诉至该院。另查明，卢加顺在职期间，2016年4月至2017年11月实际工作560天，其中法定节假日工作10天（2016年劳动节1天、端午节1天、中秋节1天、国庆节3天，2017年元旦1天、清明节1天、国庆节1天、中秋节1天），工作日工作390天（20.83天/月×18个月+20.83天/月×8天÷30天+20.83天/月×13.5天÷28天），休息日工作160天（560天-10天-390天）；2017年12月至2018年3月实际工作77天，其中法定节假日工作1天（2018年元旦1天），工作日工作53天（20.83天/月×2个月+20.83天/月×5天÷31天+20.83天/月×11天÷28天），休息日工作23天（77天-1天-53天）。 一审法院认为，用人单位延长工作时间或者安排劳动者休息日、法定节假日加班的，应当根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬。本案中，达多公司自认实行每日12小时工作制，该院扣除劳动者每日1小时合理就餐时间，确认卢加顺每日延长工作时间3小时，休息日每日工作11小时、法定节假日按卢加顺主张的每日工作10小时。卢加顺主张2016年4月至2017年11月期间，工作日每小时工资报酬为14.31元/时，休息日工资报酬为19.08元/时，法定节假日工资报酬为286元/天，2017年12月至2018年3月期间，工作日每小时工资报酬为15.52元/时，休息日工资报酬为20.69元/时，法定节假日工资报酬为310元/天，对此予以支持，唯加班时间以该院审核为准。该院根据卢加顺主张的工资报酬标准核算卢加顺在职期间达多公司应支付卢加顺加班工资如下：2016年4月至2017年11月期间，应支付延长工作时间工资报酬16743元（14.31元/时×3小时×390天=16743元）；应支付休息日工资报酬33580元（19.08元/时×11小时×160天=33580元）；应支付法定节假日工资报酬2860元（286元/天×10天=2860元）。2017年12月至2018年3月期间，应支付延长工作时间工资报酬2468元（15.52元/时×3小时×53天=2468元）；应支付休息日工资报酬5235元（20.69元/时×11小时×23天=5235元）；应支付法定节假日工资报酬310元（310元/天×1天=310元），合计61196元。关于已支付加班费的计算基数，卢加顺主张按湖州市最低工资标准分段计算，对此予以支持。根据卢加顺主张，达多公司应支付卢加顺2016年4月至2017年11月的基本工资为29766元（1660元/月÷21.75天×390天），根据达多公司提交的工资明细表，该院核算达多公司已支付卢加顺奖金（含基本工资、加班工资）、固定假加班费合计92501元（60701元+31800元），即达多公司已支付卢加顺2016年4月至2017年11月加班费62735元（92501元-29766元）。根据达多公司提交的工资明细表，达多公司已支付卢加顺2017年12月至2018年4月的加班费3404元[（3253元-1800元）+（3218元+40元-1800）元+341元+152元]。综上，达多公司已支付卢加顺在职期间的加班费为66139元。经核算，达多公司已支付卢加顺的加班费数额超出卢加顺主张的加班费数额，故达多公司无须支付加班费，对于卢加顺的该项诉讼请求不予支持。卢加顺主张达多公司支付其11个月经济补偿金的请求，针对用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形，但劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款规定情形为由，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的，不予支持。本案中，卢加顺提交的证据不足以证明离职时向用人单位说明了其所主张的原因及理由，故对卢加顺的该项诉讼请求不予支持。卢加顺主张达多公司为其补缴2007年4月至2018年2月期间的养老保险和医疗保险的请求，因缴纳社会保险系用人单位的法定义务，卢加顺与达多公司自2016年4月15日起建立劳动关系，故达多公司应为卢加顺缴纳2016年4月至2018年2月期间的养老保险和医疗保险。对于卢加顺要求达多公司为其补缴2016年4月之前的养老保险和医疗保险的请求，因卢加顺未能提交证据证明在2007年4月至2016年3月期间与达多公司存在劳动关系，对于该部分请求不予支持。卢加顺要求达多公司赔偿17个月失业补助金的请求，根据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：…（二）非因本人意愿中断就业的；……”本案中，卢加顺主动离职，不符合支付失业保险金的条件，对于该项请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决：一、湖州达多新包装材料有限公司应在判决生效之日起十日内向湖州市社会保险经办机构为卢加顺补缴2016年4月至2018年2月的基本养老保险、基本医疗保险，具体补缴标准、补缴数额由湖州市社会保险经办机构核定；个人应缴部分由卢加顺自行承担；二、驳回卢加顺的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由卢加顺负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、卢加顺在达多公司的入职时间应如何认定；二、达多公司应否支付卢加顺经济补偿金和失业补助金。 关于争议焦点一，当事人对自己主张的事实负有举证义务，否则应当承担相应不利的后果。卢加顺主张其入职达多公司的时间为2007年3月，但未能提供充分的证据加以证明。一审依据达多公司的答辩意见及工资明细表、考勤表等证据认定卢加顺的入职时间为2016年4月15日，具有事实和法律依据，并无不当。故本院对卢加顺的该项上诉意见不予采信。综上，本院对一审认定卢加顺的入职时间予以确认。一审依据查明的事实，核定达多公司无须支付卢加顺加班费同时判令达多公司为卢加顺补缴2016年4月至2018年2月的基本养老保险、基本医疗保险，符合相关法律规定，并无不当。 关于争议焦点二，卢加顺诉称，其解除劳动关系的原因在于达多公司无故克扣加班工资且未缴纳社保，达多公司应当依法支付经济补偿金和失业补助金。本院认为，首先，关于经济补偿金，卢加顺未能证明其在解除劳动合同时说明了离职原因，现以用人单位存在过错为由要求支付经济补偿金缺乏事实依据。虽然卢加顺在一审中提供了解除劳动关系通知书，但并未提供相应的送达凭证，一审对该项主张未予采纳并无不当。其次，关于失业补助金，因卢加顺系主动离职，而失业人员领取失业金的条件之一是非因劳动者意愿中断就业，故卢加顺不符合领取失业保险金的条件，本院对此亦不予支持。 综上所述，卢加顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人卢加顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年六月五日 书记员 沈 燕