wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执2635号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：雷羽，男，1988年11月30日出生，汉族，住湖北省石首市。本院受理上海浦东发展银行长宁支行诉雷羽信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初3238号民事判决向本院申请执行，要求被执行人归还欠款本金206,558.03元及相应的利息、逾期还款违约金等。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，目前未发现可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，故本案目前不具备执行条件，申请执行人于2019年6月14日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因本案目前不具备执行条件，申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执2635号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年六月十七日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6397号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6964号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3289.83元（其中3239.83元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6397号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9268号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张敏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张敏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9273号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1558.26元（其中1508.26元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6382号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：任永芳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人任永芳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6947号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6382号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2101民初480号 原告：周维良，男，汉族，1949年2月2日出生，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：王艳，女，汉族，1984年9月2日出生，现住吐鲁番市。 第三人：周磊（系原告周维良之子），男，汉族，1982年10月9日出生，现住吐鲁番市。 原告周维良诉被告王艳，第三人周磊追偿权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周维良的委托诉讼代理人解永新，第三人周磊到庭参加诉讼，被告王艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周维良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王艳支付代为偿还的借款313500元；2、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：2015年8月26日，被告王艳第三人周磊共同向高伟借款30万元，双方约定了利率、借款时间等内容，并形成书面的借款合同，原告作为担保人签字确认。同日，高伟将30万元借款款项汇入被告王艳个人银行卡。借款期限逾期后，被告没有积极偿还借款，为此，高伟向作为担保人的原告索要，原告向高伟支付本息313500元。此后，原告多次向被告王艳索要，被告没能给付。为保护原告合法权益，故诉到人民法院，请求得到支持。原告自愿放弃对周磊的民事责任请求。 王艳未提交答辩状。 周磊述称：借款是王艳借的，资金都是王艳花掉的，借款逾期后，被告王艳未支付借款本金，原告是作为担保人，不得不偿还借款，没有仅仅享受权利不尽义务的事情，被告王艳用了借款就应当承担还款责任，被告王艳应当支付借款资金，原告的诉讼请求合法正当。 本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，周磊、王艳、周维良与案外人高伟签订了一份借款合同。约定借款金额30万元，借款期限三个月，每月利息4500元，三个月13500元。借款合同签订后，高伟将30万元汇入王艳账户。借款到期后，由该借款担保人周维良向高伟偿还了本息合计313500元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、以及出借人高伟出具的说明，证实周维良作为担保人对借款进行担保并偿还了借款本息313500元的事实。 本院认为：被告王艳、第三人周磊向他人借款30万元未归还，由周维良作为担保人向出借人归还了本息合计313500元。周维良即在已履行义务的范围内依法享有了对被担保人即本案被告和第三人的追偿权。本案被告及第三人应当向周维良偿还其垫付的本金及利息。因本案原告周维良与第三人周磊系父子关系，周维良自愿放弃对周磊的民事责任，即不要求周磊承担还款责任。在此情况下，被告王艳仅承担应由其承担的部分，按照法律规定，债务人之间难以确定责任大小的，平均承担责任。故扣除周磊应承担的部分，债务人王艳仅承担借款本息的一半156750元即可。原告要求被告王艳支付全部款项显失公平，本院不予支持。 综上，本院对原告要求被告王艳支付代为偿还的借款156750元的诉讼请求予以支持，其余部分请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王艳支付原告周维良代为偿还的借款人民币156750元，于判决生效后三日内付清； 二、驳回原告周维良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6002.5元，减半收取3001.25元（原告周维良已预交3001.25元），由原告周维良负担1500.63元，由被告王艳负担1500.62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审判员 何 辉 二〇一九年六月二十五日 书记员 于巧玲
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0122执404号申请执行人：张淑芝，女，1959年10月17日出生，现住农安县。申请执行人：徐义双，男，1983年11月9日出生，现住农安县。申请执行人：徐义涛，男，1989年11月10日出生，现住农安县。申请执行人：徐义秋，女，1989年10月10日出生，现住农安县。申请执行人：赵佰荣，女，1972年6月4日出生，现住农安县。被执行人：郭显军，，男，1959年3月6日出生，现住农安县。申请执行人张淑芝、徐义双、徐义涛、徐义秋、赵柏荣与被执行人郭显军刑事附带民事赔偿纠纷一案，执行依据为农安县人民法院做出的（2017）吉01刑初162号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人张淑芝、徐义双、徐义涛、徐义秋、赵柏荣于2019年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人郭显军给付申请执行人张淑芝、徐义双、徐义涛、徐义秋、赵柏荣赔偿款136040.93元、申请执行费1941.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年2月26日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人郭显军送达了执行通知书、报告财产令，并2019于3月21日、2019年7月23日对被执行人郭显军的证券、工商注册情况、银行存款、车辆登记等财产通过“总对总”查控系统进行了三次查询，其他无财产可供执行。现申请执行人张淑芝、徐义双、徐义涛、徐义秋、赵柏荣无法提供其它财产及被执行人郭显军下落。现本院暂未发现被执行人郭显军有其他可供执行财产，被执行人郭显军未履行标的136040.93元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，申请执行人张淑芝、徐义双、徐义涛、徐义秋、赵柏荣暂无法提供被执行人郭显军有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人张淑芝、徐义双、徐义涛、徐义秋、赵柏荣告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人张淑芝、徐义双、徐义涛、徐义秋、赵柏荣发现被执行人郭显军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张德臣审判员  谢如强审判员  刘义然二〇一九年六月二十五日书记员  刘雅南
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初2479号原告：张学超，男，1956年7月6日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：张秀云，女，1972年8月24日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。原告张学超诉被告张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告张学超诉称，2018年3月28日，被告张秀云向原告张学超借款10000元，约定该笔借款活期利率为月利率8厘，如果用期一年以上为月利率1分，未约定还款日期。该笔借款经原告张学超多次索要未果。为此，原告张学超依法起诉。本院在审理过程中查明，原告张学超与被告张秀云民间借贷纠纷一案，被告张秀云因涉嫌非法吸收公众存款于2019年5月7日被萧县公安局立案侦查。该案涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张学超的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李文明二〇一九年六月十四日书记员  孟治国附：本案适用法律条文：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检查机关。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6157号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周献胜。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周献胜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10496号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6157号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5928号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆，职务所长。委托诉讼代理人：劳坚强，该所工作人员，联系地址同上。委托诉讼代理人：麦皓伦，该所工作人员，联系地址同上。被告：张丽华，女，1962年3月26日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第二房屋管理所与被告张丽华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人劳坚强、麦皓伦,被告张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除被告户与原告关于越秀区天成路xx号2xx房的租赁关系，并将上址房屋腾空交回给原告。事实和理由：广州市越秀区天成路xx号2xx房是原告管辖的直管房，原承租人为苏某，承租面积47.4平方米。因原承租人已故，房屋实际使用人为其女被告张丽华。被告与原告无租赁关系，因该屋于2015年发生火灾，被告已经自行迁出，目前房屋正在重建中。由于原告与原承租人之间的租赁期限已经届满，被告及家人另购有房屋，因此，原告提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经离婚，没有其他房屋可以居住，且被告几十年来一直在涉案房屋居住。经审理查明，广州市越秀区天成路xx号2xx房原承租人为苏某。原被告之间未签订书面租赁合同。据原告提交的2015年10月13日租金发票显示，房屋地址天成路xx号[203]，租户名称为苏某，性质住宅租赁，月租金330.80元，租金所属时期为2015年10月至2015年12月，金额992.40元。2015年11月24日，被告前夫冯某洪与原告签订《房屋临迁协议》。协议列明：甲方为原告，乙方为苏某（已故）；乙方承租的天成路xx号2xx房属越秀区国土资源和房屋管理局委托甲方管理的直管房，现因该屋因火灾严重损坏，需要维修，乙方自行临时迁出该屋以配合甲方维修；甲乙双方协定原居住楼层及面积（现为三楼、一层两户）安排回迁等。2018年5月11日，被告与冯某洪登记离婚。两人签订的《离婚协议书》约定广州市越秀区天成路xx号二楼的租赁权归被告所有等。2018年2月6日，广州市越秀区房屋管理局出具《证明》，称广州市越秀区天成路xx号房屋属人民街行政范围内，属原告的管理范围，在出租和管理过程中出现的各种纠纷，有权向各级人民法院提起诉讼和应诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告未就涉案房屋签订书面租赁合同，被告户已搬出涉案房屋未再使用该租赁物，也未继续向原告支付租金。目前没有证据证明原被告之间就涉案天成路xx号2xx房已经建立了租赁合同关系，故原告诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区第二房屋管理所的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市越秀区第二房屋管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  杜轶群人民陪审员  吕 婷人民陪审员  黎满华二〇一九年六月二十六日书 记 员  梁 涛唐嘉仪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4997号起诉人：林钦，男，1942年3月17日出生，汉族，住广州市增城区，本院收到起诉人林钦诉被起诉人广州市增航运输有限公司的民事起诉状。起诉人称，起诉人于1960年入职增城市航运总公司工作，至年退休共工作了38年。由于公司在2003年改制时增城市仍未实行职工医疗保险金制度。因此，公司一直没有给我们在改制前已退休的全休职工干部医疗保险金。增城市在2006年开始实施职工医疗保险制度后，当时公司退休职工干部曾多次与公司商议解决购买职工医疗保险金事宜。但当时公司以经营收益欠佳，没有资金解决为由，要求这批原公司职工干部先行垫资购买职工医疗保险金，日后由公司盘活资产后归还。无奈之下，部分职工干部考虑到人老休弱病等的情况，在2008年后先由个人垫资购买了职工医疗保险金。起诉人年事已高，由于个人逐月购买了职工医疗保险金，事后公司与政府工资协商用公司的部分资产收回，由政府垫资在2012年3月起由公司购买当时公司全体职工干部医疗保险金，但在2016年不知为什么原因，公司又将已为这批当时职工干部医疗保险金全停缴后，又由个人垫资购买完了十年的职工医疗保险金。为此起诉人所垫资的部分职工医疗保险金，公司至今仍未归还，故起诉人请求法院依法判令:被起诉人返还起诉人垫付的职工保险金15119元。经审查，本院认为，被起诉人广州市增航运输有限公司原为集体所有制企业，其改制是经原增城市政府常务会议讨论并决定同意的，且改制时是由原增城市工交国有资产经营有限公司作为出让方、企业改制工作领导小组作为受让方、原增城市公有资产管理委员会办公室作为监证方签订了转让合同。因此，被起诉人广州市增航运输有限公司的改制是政府参与实施的，并不属于企业自主进行的改制。而本案是在政府主导下的企业改制所引发的社会保险费纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度过程中出现的特殊现象，不是劳动者和劳动用工制度改革过程中出现的问题，不属于劳动争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。其次，起诉人与被起诉人之间的纠纷在仲裁、起诉前一直是由政府有关部门处理，且被起诉人亦遵照政府批示的有关意见在执行，如通过回收土地和办公楼，将补偿款专款专用于改制前退休职工的医疗购买等，因此使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人的起诉不符合上述第（四）项的规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人林钦的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  李润新审判员  萧海华二〇一九年六月十二日书记员  张海燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3632号申请执行人：王鑫壮，男，1983年3月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:李琳刚，男,1982年7月29日出生,回族，无业，住北京市昌平区。王鑫壮申请执行李琳刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初8163号民事判决书已发生法律效力。王鑫壮向本院申请执行，要求被执行人李琳刚给付借款80000元及利息、案件受理费1800元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李琳刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李琳刚有可供执行的财产。申请执行人王鑫壮亦未提供被执行人李琳刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王鑫壮申请执行的借款80000元及利息、案件受理费1800元、公告费560元未受清偿。经申请执行人王鑫壮确认，被执行人李琳刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王鑫壮享有要求被执行人李琳刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李琳刚负有继续向申请执行人王鑫壮履行债务的义务。申请执行人王鑫壮发现被执行人李琳刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年六月三日书记员 王 杰
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初245号 原告：刘北平，男，1977年11月6日出生，汉族，住江西省宁都县。 委托诉讼代理人：彭光珍，宁都县会同法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：何斌，男，1985年4月21日出生，汉族，户籍地江西省广昌县。 原告刘北平与被告何斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘北平委托诉讼代理人彭光珍到庭参加诉讼，被告何斌经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘北平向本院提出诉讼请求：判令何斌一次性偿还刘北平借款48000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年4月11日起至还清借款之日止）。事实和理由：刘北平、何斌在上海做物流生意时认识，双方关系较好。何斌因需资金周转，向刘北平借款50000元，没有约定还款时间，口头约定月利息4%，何斌借款时向刘北平支付了一个月利息2000元，而且按每月利息2000元支付到2016年4月10日。后何斌说经济困难，要求延期付息，待生意好转后本、息一并归还。2016年10月份后，何斌与刘北平失去联系。为维护合法权益，故刘北平诉至法院，望判如所请。 何斌未作答辩。 刘北平围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1.刘北平身份证，证明刘北平的身份、诉讼主体资格；2.何斌常住人口信息，证明何斌身份、诉讼主体资格；3.借条，证明何斌向刘北平借款的事实；4.网上银行电子回单，证明诉讼标的的真实性。上述证据经审查，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据以及刘北平当庭陈述，本院认定事实如下：何斌因需资金周转，于2015年4月10日向刘北平借款50000元，并于当日向刘北平出具借条一张。借条载明：“今借刘北平现金人民币伍万元正（￥50000元正），借款人：何斌，2015年04月10日。”双方口头约定月利率4%，当日，刘北平扣除当月利息2000元后，通过网上银行向何斌转账支付借款48000元。借款后，何斌按照月利率4%向刘北平支付11个月利息22000元。后何斌未支付任何本息，经刘北平多次催要未果，故引发诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘北平与何斌借款事实清楚，有何斌出具的原始借条、网上银行电子回单为依据，本院予以确认。借款未约定期限，刘北平可以随时要求何斌偿还。刘北平实际交付借款为48000元，依照法律规定，本案借款本金应认定为48000元。依据刘北平提供的证据及借款当日扣除了一个月利息2000元，可以认定双方约定的月利率为4%。何斌已支付的利息每月2000元（月利率4%）超过法律规定的月利率3%，超过部分约定无效，本院依法予以调整。2015年4月10日至2016年4月10日期间按本金48000元、月利率3℅计算利息为17280元，何斌于2016年4月10日之前已向刘北平支付利息22000元，超过部分4720元，应认定为偿还刘北平借款本金。故至2016年4月10日，何斌实欠刘北平借款本金43280元，该本金应从2016年4月11日计算利息至借款还清之日止，利息按年利率24%计算。何斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何斌于本判决生效之日起十日内归还刘北平借款本金43280元及利息（自2016年4月11日至还清借款之日止，按年利率24%计息）； 二、驳回刘北平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，由何斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  曾恒兴 人民陪审员  赖新华 人民陪审员  张惠芳 二〇一九年六月二十六日 法官助理程慕蓉 书记员熊钰菁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7236号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：张秉浩，男,1979年8月30日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人张秉浩信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10762号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月08日向本院申请执行，要求被执行人张秉浩支付下述款项给申请人：1、欠款本金29996.14元、利息1527.11元;2.从2018年5月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；3、受理费588.08元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人没有财产。被执行人张秉浩的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省揭西县人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7236号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月二十四日 书记员 卿美容
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4996号起诉人：陈东妹，女，1946年4月13日出生，汉族，住广州市增城区，本院收到起诉人陈东妹诉被起诉人广州市增航运输有限公司的民事起诉状。起诉人称，起诉人于1964年入职增城市航运总公司工作，至年退休共工作了34年。由于公司在2003年改制时增城市仍未实行职工医疗保险金制度。因此，公司一直没有给我们在改制前已退休的全休职工干部医疗保险金。增城市在2006年开始实施职工医疗保险制度后，当时公司退休职工干部曾多次与公司商议解决购买职工医疗保险金事宜。但当时公司以经营收益欠佳，没有资金解决为由，要求这批原公司职工干部先行垫资购买职工医疗保险金，日后由公司盘活资产后归还。无奈之下，部分职工干部考虑到人老休弱病等的情况，在2008年后先由个人垫资购买了职工医疗保险金。起诉人年事已高，由于个人逐月购买了职工医疗保险金，事后公司与政府工资协商用公司的部分资产收回，由政府垫资在2012年3月起由公司购买当时公司全体职工干部医疗保险金，但在2016年不知为什么原因，公司又将已为这批当时职工干部医疗保险金全停缴后，又由个人垫资购买完了十年的职工医疗保险金。为此起诉人所垫资的部分职工医疗保险金，公司至今仍未归还，故起诉人请求法院依法判令:被起诉人返还起诉人垫付的职工保险金15119元。经审查，本院认为，被起诉人广州市增航运输有限公司原为集体所有制企业，其改制是经原增城市政府常务会议讨论并决定同意的，且改制时是由原增城市工交国有资产经营有限公司作为出让方、企业改制工作领导小组作为受让方、原增城市公有资产管理委员会办公室作为监证方签订了转让合同。因此，被起诉人广州市增航运输有限公司的改制是政府参与实施的，并不属于企业自主进行的改制。而本案是在政府主导下的企业改制所引发的社会保险费纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度过程中出现的特殊现象，不是劳动者和劳动用工制度改革过程中出现的问题，不属于劳动争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不予受理。其次，起诉人与被起诉人之间的纠纷在仲裁、起诉前一直是由政府有关部门处理，且被起诉人亦遵照政府批示的有关意见在执行，如通过回收土地和办公楼，将补偿款专款专用于改制前退休职工的医疗购买等，因此使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉人的起诉不符合上述第（四）项的规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人陈东妹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  周镜泉审判员  李润新审判员  萧海华二〇一九年六月十二日书记员  张海燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7285号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：廖彬，男，1988年10月15日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告廖彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2013年1月2日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××46。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年2月10日，被告拖欠本金87058.46元、利息14062.72元、分期付款手续费416.29元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年2月10日的信用卡欠款本金87058.46元、利息14062.72元、分期付款手续费416.29元、逾期还款违约金17442.74元（从2017年6月10日计算至2019年2月10日），自2019年2月11日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告廖彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年2月10日拖欠的本金87058.46元、分期付款手续费416.29元、利息14062.72元（从2019年2月11日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担390元、被告廖彬负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  曾 宇人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月二十四日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4276号原告：蔡继泽，男，1984年2月23日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘威，广东明思律师事务所律师。被告：宋润清，男，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。本院在审理原告蔡继泽诉被告宋润清、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解为由，于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡继泽撤回起诉。本案案件受理费438元，由原告蔡继泽负担。审判员  简淦传二〇一九年六月十四日书记员  陈敏仪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7218号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，职务总经理。 被执行人：陈家宝，男，1986年5月11日出生，汉族，住所地广西北海市铁山港区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈家宝信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）粤0105民初10743号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡贷款本金32516.03元及利息等。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人陈家宝的财产线索。 执行过程中，本院于2019年5月14日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月23日将被执行人纳入失信名单，并于2019年5月23日发出限制消费令。 本院已发函至被执行人的户籍所在地广西北海市铁山港区人民法院调查其财产情况，但至今未收到回复。 本院于2019年6月19日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7218号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十八日 书记员  曾 婧
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执298号之二十五 申请执行人：苏景龙，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。 被执行人：范光武，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：温云燕，女，1974年5月27日出生，汉族，住广东省广州市。 关于申请执行人苏景龙申请执行被执行人范光武、温云燕民间借贷纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2018）粤0118民初4731号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。经调查，发现被执行人温云燕、范光武有2台车辆（温云燕名下的粤Ａ×××××号车辆和范光武名下的粤Ｓ×××××号车辆）。被执行人范光武名下有4宗房产[1、位于广州市增城区荔城街锦绣路首层44号的房产（房产证号：10××70；登记字号：17登记12765470）。2、位于广州市增城区增江街增江大道南首层87号的房产（房产证号：10××20；登记字号：17登记12765421）。3、位于广州市增城区荔城街荔城碧桂园翠林鸟语十二街8号（房产登记号:2017登记13005450）。4、位于广东省广州市增城区荔城街荔城碧桂园叠湖园32座首层02号（房产登记号:2017登记13005453）]。除此以外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已对上述车辆予以查封，但因未实际扣押车辆，本案暂无法处置。本院已对上述4宗房产予以查封，上述第1、2、3宗房产本案虽为首查封，但因有抵押权，且抵押权价值较高，本案无执行价值；第4宗房产本案为轮候查封，本案无权处置。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0118执298号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十二日 书 记 员  江行山
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执2432号 韩思锐： 本院受理申请人赖继强与被执行人韩思锐合同纠纷执行一案，执行依据为（2018）粤01民终23373号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初1819号原告四川溢洲油脂有限公司。地址：四川省成都市天府新区三新街道创业路288号。法定代表人樊志英，职务：总经理。统一社会信用代码：915101100077651039L。委托代理人张加波，云南熠扬律师事务所律师，特别授权代理。被告云南金品生物科技股份有限公司。地址：曲靖市麒麟区沿江街道新发村委会曹家营村。法定代表人林国财，职务：董事长。统一社会信用代码：9153030032914427XR。委托代理人张剑，该公司员工，特别授权代理。被告方敏文，男，汉族，1961年1月6日生，广东省汕头市人，住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告四川溢洲油脂有限公司诉被告云南金品生物科技股份有限公司、方敏文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王艳红独任审判，公开开庭进行了审理，原告四川溢洲油脂有限公司的委托代理人张加波、被告云南金品生物科技股份有限公司的委托代理人张剑到庭参加诉讼，被告方敏文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年至2016年期间,被告云南金品生物科技股份有限公司向原告四川溢洲油脂有限公司购买猪油，后经双方结算，被告云南金品生物科技股份有限公司尚欠原告货款50700元未付，被告云南金品生物科技股份有限公司向原告出具《有关货款还款计划》，承诺所欠货款在2017年12月31日前结清，被告方敏文作为担保人并签字。还款时间到期后，被告云南金品生物科技股份有限公司并未履行付款义务，原告要求被告方敏文承担担保责任，被告方敏文承诺在2018年12月前付货款20000元，其余货款在2019年6月前付清。但现两被告均未向原告支付过任何款项。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告云南金品生物科技股份有限公司支付货款50700元并支付该款项自2018年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息损失，被告方敏文对此承担连带责任。2、被告赔偿原告律师代理费5000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。被告云南金品生物科技股份有限公司辩称，欠货款是事实，金额也符合，现公司停止经营了，就没有按期履行。被告方敏文未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、货款还款计划一份，证明被告云南金品生物科技股份有限公司欠原告货款50700元的事实；被告方敏文为该货款提供担保，付款时间到期后未付款，二被告已构成违约。2、委托合同、律师费发票各一份，证明原告为实现债权，支付律师费5000元。经质证，被告云南金品生物科技股份有限公司对原告提交的证据无异议。被告云南金品生物科技股份有限公司未向本院提交证据。被告方敏文未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。通过质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告云南金品生物科技股份有限公司自2015年始多次向原告购买猪油。2017年6月双方进行结算，被告云南金品生物科技股份有限公司出具四川溢洲有限公司有关货款还款计划一份，计划书中载明：“本公司于2015年向该公司购进猪油，现有货款50700元未结。因本公司目前经营原因，经双方协商，同意所欠货款在2017年12月31日前结清。担保人方敏文。”计划书上盖有被告云南金品生物科技股份有限公司的印章。2018年9月18日方敏文在计划书的空白处书写：“因企业经营原因，经与溢洲沟通，在2018年12月前，付欠款2万，其余货款在2019年6月前结清。”后原告多次找二被告催要货款未果，原告遂提起诉讼。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告云南金品生物科技股份有限公司对欠货款的事实与金额认可，其欠货款50700元的事实成立。付款期限届满，被告云南金品生物科技股份有限公司未按约定付款，构成违约，原告要求被告云南金品生物科技股份有限公司支付下欠货款50700元的主张成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告云南金品生物科技股份有限公司支付利息的主张于法有据，本院予以支持。关于被告方敏文的保证责任问题。根据还款计划约定，方敏文系担保人，因未约定保证方式，该保证为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中方敏文的原保证期间虽已届满，但其在2018年9月18日的还款计划书中承诺了还款金额与时间，方敏文重新确认了保证人的还款责任，原告要求被告方敏文承担连带担保责任的主张成立，本院予以支持。原告主张的律师代理费，因双方对此项费用无约定，故对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南金品生物科技股份有限公司于本判决生效后二十日内支付原告四川溢洲油脂有限公司货款50700元及以未付货款未基数按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算自2018年1月1日起至付清之日止的利息。二、被告方敏文对第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告四川溢洲油脂有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1192元减半收取596元（原告已预交），由被告云南金品生物科技股份有限公司承担。（于本判决生效后二十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王艳红二〇一九年六月三日书记员  解 芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8820号原告：邱泽强，男，汉族，1991年11月8日出生，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：赵捷，国信信扬律师事务所律师。被告：广州鲸鱼堡教育科技有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：胡云英。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：韦远鹏，男，汉族，1971年3月8日出生，住广西壮族自治区兴业县。原告邱泽强与被告广州鲸鱼堡教育科技有限公司（下简称鲸鱼堡公司）、韦远鹏财产损害责任纠纷一案，本院受理后，于2019年5月30日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱泽强及其委托诉讼代理人赵捷，被告鲸鱼堡公司的委托诉讼代理人陈晨，被告韦远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱泽强向本院提出诉讼请求：判令被告鲸鱼堡公司、被告韦远鹏向原告连带支付赔偿金467839元，并由二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月20日，原告就加盟经营被告鲸鱼堡公司品牌事宜与鲸鱼堡公司签订了《鲸鱼堡品牌授权经营合同》，约定由原告加盟鲸鱼堡公司经营的婴幼儿游泳馆。原告需向鲸鱼堡公司支付加盟合作套餐费230000元，该套餐包含原告装修所需的0—6岁婴幼儿游泳馆配套设备、开业物料、开业礼包等，其中包括了对原告店铺的整店装修指导。2018年9月6日、在鲸鱼堡公司的介绍下，原告与韦远鹏签订了《装饰工程承包合同》，约定由韦远鹏完成全部店铺施工，合同金额为180000元，施工日期从2018年9月6日至10月15日止。鲸鱼堡公司和韦远鹏负责完成店铺装修及设备安装，在装修过程中鲸鱼堡公司指派的工程师农志林（身份证号：）认为该店铺下面没有地下室，不用做防水，于是韦远鹏在没有告知原告的情况下不按照原图纸施工，省略了水池防水部分的工序。2018年10月底原告开业后，水池出现渗露的情况，尤其在左右墙壁比较严重，导致给隔壁两边商铺造成了水浸的情况，并造成了财产损失及停业损失，原告店铺停业损失及隔壁商铺停业损失。后原告分别寻找鲸鱼堡公司及韦远鹏进行调解，但在居委会的调解下双方无法达成协议，原告无奈只能起诉。综上所述，鲸鱼堡公司作为原告加盟的公司，收取了原告的加盟费，理应按照合同的约定指派合格的工程师指导加盟方施工，韦远鹏应该按照原合同约定的图纸内容严格进行施工，不得偷工减料，但两被告均没有严格遵守合同的约定，给原告造成了巨大的财产损失。原告遂提起本诉。被告鲸鱼堡公司辩称，被告鲸鱼堡公司已按照合同约定履行了向原告提供设计图的义务；被告在本案中无过错，原告也不能证明原告所述的损害的存在及原因。被告韦远鹏辩称，被告韦远鹏已做好工程，工程的防水工程有问题，是因为原告试图不按照被告鲸鱼堡公司的要求施工，想降低成本，又没认真学习操作方式。经审理查明：2018年8月20日，原告与被告鲸鱼堡公司签订合作协议。2018年9月6日，原告与被告韦远鹏签订装饰工程承包合同，约定由被告韦远鹏施工。2018年11月18日，案外人“尤洛可音乐中心”（下简称案外人）与原告签订赔偿协议书，大意为：因2018年11月7日原告的装修工程问题造成案外人水浸，双方协商确认，原告需要向案外人赔付每月9660元的停用场地租金及设备损失费。本院认为：侵权责任的成立，需要满足以下要件：（1）侵权行为的存在；（2）损害结果的存在；（3）侵权行为与损害结果之间的因果关系。现原告所举证据，仅能证明第（2）项，却无法证明（1）、（3）两项，特别是（3）项的因果关系，即损害结果（即浸水）系因为二被告的行为（即不安装防水设备）之间的因果关系，原告无法举证，依法应当承担举证不能的责任。故，从目前证据考量，二被告的行为不能构成侵权行为，对于原告的诉讼请求，本院全部不予支持。综上所述，本院对原告的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邱泽强的诉讼请求。本案受理费8320元，由原告邱泽强负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  黄月眉人民陪审员  谢海梅二〇一九年六月十四日书 记 员  黄金馨
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初3334号 原告：江苏金斗重工有限公司，住所地在盐城市盐都区新区潘黄街道仰徐村二组3幢（E）。 法定代表人：金文武，总经理。 委托诉讼代理人：孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 被告：河南金山环保科技工业园有限公司，住所地在河南省鹤壁市淇滨区延河北路与华夏路交叉口。 法定代表人：王春林，董事长。 原告江苏金斗重工有限公司与被告河南金山环保科技工业园有限公司定做合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告江苏金斗重工有限公司于2019年6月14日向本院申请撤回对被告河南金山环保科技工业园有限公司的诉讼请求。本院认为，原告江苏金斗重工有限公司的撤诉申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏金斗重工有限公司。 案件受理费750元，减半收取375元，由原告江苏金斗重工有限公司负担 审判员  朱文峰 二〇一九年六月十五日 书记员  闵 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1528号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：曾福娣，女，1981年7月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾福娣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告曾福娣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170718000621号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月18日发放贷款250000元，被告从2017年10月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年5月27日，被告尚欠原告借款本金239402.93元，利息(含罚息)83048.21元、复利17925.94元。（九）律师费：原告于2018年7月16日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金239402.93元及其利息、逾期利息[截止至2019年5月27日利息（含罚息）83048.21元、复利17925.94元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年5月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年5月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年5月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾福娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金239402.93元及其利息、逾期利息[截止至2019年5月27日，利息（含利息、罚息）为83048.21元，复利为17925.94元；自2019年5月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曾福娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由被告曾福娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  雷洪驹二〇一九年六月四日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9109号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李德三。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9072号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2418号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：梅仕坤，男，1991年10月11日出生，汉族，住广东省吴川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梅仕坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告梅仕坤下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月04日，欠本金74143.76元、利息8390.59元、2017年1月1日后的违约金9642.31元、其他费用1973.33元（包含分期手续费1973.33元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金74143.76元、利息8390.59元、违约金9642.31元（利息、违约金暂计至2018年12月04日）、其他费用1973.33元，以上所主张的利息从2018年12月05日起计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年12月05日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梅仕坤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金74143.76元、利息8390.59元、其他费用1973.33元及从2018年12月05日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2154.0元，由被告梅仕坤负担1933.4元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担220.6元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1933.4元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  房小梅人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  王 麒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5812号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习律师。 被执行人：何植贤，曾用名何超贤，男，1977年10月8日出生，汉族，住所地广东省肇庆市端州区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告何植贤信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7433号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月24日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本息等暂计78059.22元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除扣划到被执行人名下银行存款3410.79元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述款项已全部发还给申请执行人。因被执行人有履行能力拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5812号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年六月二十五日 书记员  莫碧君
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9901号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：许金玉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人许金玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8990号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9901号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2827号 原告：**，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：安宁，系重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，系重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田整理开发有限公司。住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6号。统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，系国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：林祥，系国浩律师（福州）事务所律师。 原告**与被告泸州市江阳区蓝田整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**委托诉讼代理人安宁、喻鸿波，被告蓝田整理公司的委托诉讼代理人周苏嘉、林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金93,680.21元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，原告与被告签订编号为2058708号《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区项目为“融豪.翡翠城地块五”22-2-403号房屋出售给原告，该房屋总价款为418,588元，原告采取全款方式支付房款，同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年4月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告（首付加银行按揭贷款的方式）在合同约定时间向被告支付了全部购房款。2016年4月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年1月17日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月17日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计992天，需向原告支付逾期交房违约金。经原告催告，2016年12月，被告按日万分之三向原告支付了2016年5月至2016年12月期间的八个月逾期交房违约金，剩余的违约金被告未支付。市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房近3年之久，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。 被告蓝田整理公司承认原告在本案中的事实，但认为逾期交房并未造成原告的经济损失，违约金标准计算过高，请求调整违约金；违约金宜从原告计算违约天数应当从起诉之日起按照每日万分之零点五的标准计算；原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告无权要求被告另行支付违约金。 本院认为，被告蓝田整理公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告与被告蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田整理公司）逾期交房的，按买受人已付房款每日万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，原告未举证证明其损失的大小，应承担举证不能的责任。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理，具体计算时间为2017年1月1日起至2019年1月17日，共计746天，即违约金为418,588元×0.1‰×746天=31，227元（取整）。2.关于原告根据《承诺书》和已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三的问题。本院认为，原、被告双方签订《承诺书》，支付了截止2016年12月31日的逾期交房违约金，该承诺系被告蓝田开发公司对自有权利的处分；而已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书在审理时，被告蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，因此《承诺书》和已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。3.关于被告认为，原、被告之间的《承诺书》已对逾期交房进行了结算，原告无权要求被告蓝田整理公司另行支付违约金。本院认为，此《承诺书》只是双方在履行合同中，双方在某一阶段违约情况的结算，并未约定双方在此阶段后违约，被告蓝田整理公司不承担责任，故被告蓝田整理公司的抗辩理由不能成立。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告**逾期交房违约金31，227元； 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1071元，由被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇一九年六月十二日 书记员 严子寒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9240号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张兆睿。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张兆睿小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9238号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0103民初4093号原告：广州市驰安汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道中89号金融大厦侧之二。法定代表人：宋兰兰，职务经理。委托诉讼代理人：刘庆华，该公司职员。被告：刘元美，女，1988年8月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告广州市驰安汽车服务有限公司诉被告刘元美合同纠纷一案，原告以已与被告达成和解为由，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告广州市驰安汽车服务有限公司在宣判前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市驰安汽车服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，已减半收取，由原告广州市驰安汽车服务有限公司负担。审判员  巫仕平二〇一九年六月十一日书记员  陈 隽辜晓静
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执4345号之二十九 申请执行人：曾一峰，男，1977年11月26日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：关振中，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 关于申请执行人曾一峰申请执行被执行人关振中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初2572号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0118执4345号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  朱志平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4156号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：伍嘉文,广东启源律师事务所律师。被告：赵吉林，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵吉林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人伍嘉文到庭参加诉讼。被告赵吉林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2017第RL20170720005014号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年7月21日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年2月21日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金86887.41元、利息(含逾期利息)22360.17元、复利3646.54元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金86887.41元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日利息(含逾期利息)22360.17元、复利3646.54元；从2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告赵吉林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵吉林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金86887.41元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息（含逾期利息）为22360.17元、复利为3646.54元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告赵吉林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由被告赵吉林承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  陈 瑞人民陪审员  沈全秀二〇一九年六月六日书 记 员  邹志广
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23667号起诉人：张晓霞，女，汉族，1977年10月24日出生，身份证住址广州市天河区，2019年6月24日，本院收到起诉人张晓霞的诉状。起诉人张晓霞诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心、广州市白云区教育局，第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司、广州市时代发展企业集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人张晓霞向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原打算一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育，升入小学,现孙瑞雪幼儿园关闭，对孩子身心健康造成影响。一直以来，起诉人持续向孙瑞雪幼儿园缴纳孩子的学费，起诉人小孩与孙瑞雪幼儿园双方之间形成事实上教学合同，合同期限理应涵盖和持续至起诉人小孩的整个学前教育期间。2019年4月12日，被起诉人广州市白云区永平指导中心发布《通告》，称经被起诉人广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪实验幼儿园转办为普惠性幼儿园。后来起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司参与创办孙瑞雪幼儿园，并为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下（或其关联公司第三人广州市时代发展企业集团有限公司名下），根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区时代玫瑰园孙瑞雪幼儿园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损失费人民币1万元；5、被起诉人广州市白云区教育局对被起诉人广州市白云区永平教育指导中心的上述法律责任承担连带责任。本院经审查认为：本案起诉人为自然人，被起诉人为行政主体，双方为不平等主体之间的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定不属于民事诉讼的范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人张晓霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年六月二十七日书记员  陈 瑶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4166号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：伍嘉文,广东启源律师事务所律师。被告：梁国惠，男，1965年5月1日出生，汉族，住广西兴业县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁国惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人伍嘉文到庭参加诉讼。被告梁国惠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2017第RL20170417001722号。（三）借款金额：246000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年4月17日依约向被告发放贷款246000元，被告借款后，从2018年3月17日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金190546.48元、利息(含逾期利息)46718.79元、复利7205.86元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金190546.48元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日利息(含逾期利息)46718.79元、复利7205.86元；从2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告梁国惠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁国惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金190546.48元及其利息、逾期利息〔截止至2019年5月5日，利息（含逾期利息）为46718.79元、复利为7205.86元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告梁国惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由被告梁国惠承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  陈 瑞人民陪审员  沈全秀二〇一九年六月六日书 记 员  邹志广
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执12031号 申请执行人：王利童，男，汉族，1969年5月26日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：梁威进，男，汉族，1983年5月24日出生，住广西兴业县。 被执行人：牛传欢，女，汉族，1989年9月4日出生，住河南省固始县。 申请执行人王利童与被执行人梁威进、牛传欢纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0605民初10344号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：两被执行人应偿还本金1978910元及利息予申请执行人并负担案件受理费、财产保全费合共29720元。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向深圳市龙岗区人民法院申请执行，该院在执行中执行了99029.03元予申请执行人，并根据申请执行人的撤回申请于2018年4月25日裁定终结后执行。2018年8月7日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院依法拍卖属被执行人牛传欢所有的位于佛山市南海区西樵镇银杏路6号丽湖名轩22座101房的房屋一间，拍卖得款788500元，经分配，本案分配得款433047.82元，该款已退予申请执行人。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,查得被执行人牛传欢名下登记有汽车一辆，牌号粤Ｙ×××××，本院已依法查封，由于该车去向不明，暂无法处理。未发现有其他可供执行的财产。因两被执行人未履行本案义务，本院已将两被执行人列入失信被执行人名单，限制高消费。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的房屋被处理后暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年六月二十五日 书记员  李敏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5137号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：杨贞涛，男，1990年8月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告杨贞涛信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告杨贞涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金215541.21元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2018年8月13日，利息为17916.4元，分期付款手续费为10元，逾期还款违约金为5934.43元；自2018年8月14日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月17日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告杨贞涛未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及信用卡申请确认函、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告杨贞涛未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年6月17日，被告通过网络渠道向原告申请信用卡，并于2016年7月4日在原告网点填写信用卡申请确认函，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。2016年6月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××96。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年8月13日，被告尚欠原告借款本金215541.21元，分期付款手续费10元，利息17916.4元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨贞涛向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金215541.21元、分期付款手续费10元及利息（计至2018年8月13日的利息为17916.4元；自2018年8月14日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4891元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担121元，被告杨贞涛负担4770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初521号之一 原告：中国农业银行股份有限公司广昌县支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇解放南路147号，统一社会信用代码91361030492791522B。 负责人：张明，该支行行长。 委托诉讼代理人：邹小麟，男，住江西省广昌县，该支行员工，特别授权代理。 被告：邓玉英，女，1965年10月4日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：骆木印，男，1969年5月23日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：王名英，男，1977年5月15日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行与被告邓玉英、骆木印、王名英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案争议较大、案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  谢心刚 人民陪审员  程丽亚 人民陪审员  黄 霞 二〇一九年六月二十四日 法官助理谢艳萍 书记员黄海燕
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2174号 原告：陈乃杰，男，汉族，1983年10月13日出生，住福建省闽侯县。 被告：陈芬，女，汉族，1962年10月16日出生，住福建省闽侯县。 被告：唐国富，男，汉族，1963年4月17日出生，住福建省闽侯县。 原告陈乃杰与被告陈芬、唐国富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，本院依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告陈乃杰、被告唐国富到庭参加诉讼，被告陈芬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乃杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认陈乃杰与陈芬、唐国富存在房屋买卖事实；2.判决确认坐落于闽侯县使用权归陈乃杰所有；3.判决唐国富停止侵占坐落于闽侯县并立即撤离该房；4.本案诉讼费由陈芬、唐国富承担。 事实与理由：陈芬与唐国富系夫妻关系。陈乃杰与陈芬、唐国富于2005年7月2日签订一份《房屋买卖协议书》，约定陈芬、唐国富将位于闽侯县与杂物间卖断给陈乃杰，该套房面积165平方米，房屋售价按每平方米727元计算，全套售价120000元整;签字日已付金额120000元整。同时，也已全付杂物间3000元（杂物间共6平方米，单价500元/平方米）;陈芬、唐国富为陈乃杰代办土地使用证、房产证证书;上述房屋具体位于闽侯县得意大楼。陈乃杰于2005年装修后于2006年8月入住上述房屋，但唐国富从2015年4月起却反悔卖房称该房未卖给陈乃杰，于是多次侵入陈乃杰上述房屋殴打驱赶陈乃杰的母亲。2018年五月，唐国富在陈乃杰再次装修后撬开门锁侵占上述房屋，致使陈乃杰与母亲无家可归。现为明确上述房屋所有权的归属，请求法院判如所请。 唐国富辩称，陈乃杰所陈述的并不是事实。当时只是把房屋借给陈乃杰，双方不存在房屋买卖关系，现只是收回房屋。 陈芬在答辩期间未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉，应视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。 陈乃杰、唐国富为支持其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 唐国富等在闽侯县受批有集体土地用于建设。位于钢混结构房屋系唐国富、唐桂春、唐国亮、唐国清共同所有。位于系该幢楼的房间之一。 2005年，陈芬以其与唐国富的名义与陈乃杰签订《房屋买卖协议书》，约定唐国富、陈芬将位于卖断给陈乃杰为业，土地使用权（公摊部分）与房产权也随之变更转移给买方，该套房按每平方米727元计算，全套售价120000元整，签字日已付金额120000元整。同时，也已付杂物间3000元整。《房屋买卖协议书》上卖方处有陈芬的签名及陈芬、唐国富印章，买方处有陈乃杰、唐桂春签名。同日，陈芬向陈乃杰出具《收据》，确认收到购房款123000元。现讼争房屋由唐国富占有使用。 本院认为，依照法律规定,集体土地使用权是集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系相联系。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;2007年《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定,农村住宅用地只能分配给本村村民……2008年建设部颁布的《房屋登记管理办法》第八十七条规定,申请农村村民住房所有权转移登记,受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的,除法律、法规另有规定外,房屋登记机构应当不予办理。因此,非本集体经济组织成员因购买集体土地房屋而订立的买卖合同违反法律、法规的禁止性规定,应当认定为无效。本案中，陈乃杰并不是讼争房屋所在地的集体经济组织成员，且陈芬向陈乃杰出售该房屋未获得唐国富、唐国亮、唐国清授权亦未获得其追认。综上，陈乃杰与陈芬签订《房屋买卖协议书》将房屋出售给陈乃杰的行为违反了我国法律法规的禁止性规定，该协议自签订之日起即属无效合同，因无效合同取得的财产应予以返还。故陈乃杰要求确认其与陈芬、唐国富之间存在房屋买卖事实以及要求确认讼争房屋归其所有、要求唐国富搬离讼争房屋的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 审理过程中，陈芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理、判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下: 驳回陈乃杰的诉讼请求。 案件受理费2760元，由陈乃杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  胡秀锦 人民陪审员  余延铭 人民陪审员  任燕平 二〇一九年六月十八日 法官助理李秀华 书记员赵小婷 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2616号之一 申请执行人：宋峰，女，1980年5月8日出生，汉族，住河南省新野县。 被执行人：覃仕勤，男，1983年9月29日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人：覃妮，女，1987年11月21日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 关于申请执行人宋峰与被执行人覃仕勤、覃妮房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初5106号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应返还215000元、违约金200000元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托来宾市兴宾区人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行查明，被执行人覃仕勤名下所有的位于佛山市南海区狮山镇××××的房屋由本院（2019）粤0605执3522号案处理，待财产处理完毕本案参与分配。本院轮候查封了被执行人名下车牌为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的小汽车，但因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年六月二十七日 书记员  翁永明
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初12640号原告：广州日晷数字科技有限公司，住所地广州市天河区珠吉路61号A栋201。法定代表人：卢亮，总经理。委托诉讼代理人：雷慧霞，该司职员。被告：广州国联水产电子商务有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号2091、2902、2903、2904。法定代表人：李春艳。本院在审理原告广州日晷数字科技有限公司与被告广州国联水产电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已将欠款足额支付给原告为由，于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州日晷数字科技有限公司撤回起诉。本案受理费1840元减半收取920元，由原告广州日晷数字科技有限公司负担。审判员  田天宝二〇一九年六月三日书记员  凤敏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5283号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：向康，男，1994年03月08日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告向康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告向康经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告偿还本金人民币902元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告向康未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1,000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月9日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、付款入账通知单、代付说明函及附件、支付合作协议及支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。现原告要求实际支付之日起（即2017年9月9日）按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但应以年利率6%为限。被告向康经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告向康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告向康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  肖海玉人民陪审员  李华英二〇一九年六月二十五日书 记 员  许燕慧