广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28490号原告：彭立新，男，1960年11月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。被告：刘香东，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。被告：广州市德善汽车出租有限公司，住所地广州市海珠区上冲南约24号。法定代表人：陆原安。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：郑奇，总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，该司员工。原告彭立新与被告刘香东、广州市德善汽车出租有限公司（以下简称：德善出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告彭立新的委托诉讼代理人周健宇，被告刘香东，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加诉讼。被告德善出租公司院经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项损失共计270531.49元；2.本案诉讼费由被告负担。案件事实（一）事故发生概况：2018年6月23日6时00分在广州大道中天河路北45米，被告刘香东驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（车主：被告德善出租公司）与骑行自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告刘香东承担事故的全部责任。（三）原告个人及受伤情况：原告受伤后前往广州市第十二人民医院治疗，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折。原告于2018年6月23日至2018年6月25日在该院住院2天。后原告前往广州市第一人民医院继续治疗，于2018年6月25日至2018年7月9日在该院住院14天。出院时医生建议：加强营养；3个月内最好需专人照顾生活；预计1年后骨折愈合，拆除内固定住院费用约2万元；全休3个月。2018年10月22日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L64294号《司法鉴定意见书》，鉴定原告构成九级伤残；后续行腰椎内固定取出术，预计需10000元；误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。被告人寿财险公司对该鉴定意见有异议，认为系原告单方委托，鉴定程序违法，且原告未提供鉴定意见所提及的CT及MR片，并申请重新鉴定。本院认为，原告提供的鉴定意见书的附件含有用于鉴定的CT及MR片，被告人寿财险公司虽对鉴定意见有异议，但未提供充分证据推翻鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采纳，对被告人寿财险公司的重新鉴定申请不予采纳。（四）被告赔付的款项：被告刘香东为原告垫付广州市第一人民医院医疗费35000元以及广州市第十二人民医院急诊医疗费294.24元、住院医疗费1363.28元，并向原告微信转账2500元，被告人寿财险公司为原告垫付医疗费10000元。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：根据原告共发生医疗费58753.74元，其中被告刘香东支付医疗费共36657.52元（35000元+294.24元+1363.28元），被告人寿财险公司支付医疗费10000元，原告自付医疗费12096.22元。被告人寿财险公司主张扣除15%的非医保用药，但未提交证据证明哪些属于非医保用药，故本院对被告人寿财险公司该项主张不予支持。2.后续治疗费：原告主张拆除内固定的后续治疗费为20000元。对此提供了：广州市第一人民医院出具证明（其中出院建议：预计1年后骨折愈合，拆除内固定住院费用约2万元）及鉴定报告（鉴定意见：后续行腰椎内固定取出术，预计需10000元）。被告认为应待实际发生后再主张。本院认为：根据医疗机构及鉴定机构出具的意见可知原告主张的后续治疗费是必然发生的费用，但医疗机构与鉴定机构预计的后续治疗费金额差异较大，本院对后续治疗费不予调处，原告可待该费用实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费：原告共住院16天，住院伙食补助费应为1600元（100元/天×16天）。4.护理费：原告主张按150元/天的标准计算住院16天护理费2400元及按120元/天的标准计算出院后90天的护理费10800元。被告认为护理天数应按90天计算，同意按150元/天的标准住院16天及按80元/天的标准计算出院后74天的护理费。本院认为，原告主张住院期间护理费2400元（150元/天×16天），被告刘香东、人寿财险公司对此无异议，本院予以支持。对于出院后的护理费，原告虽根据医嘱（建议原告出院后3个月内最好需专人照顾生活）主张出院后护理天数为90天，但该医嘱未明确原告出院后3个月内必然需要护理，故本院对此不予采信。原告提交的鉴定报告认定护理期为90日，本院对此予以采信，故原告出院后护理期为74天（90天－16天）。对于出院后护理费的计算标准，原告主张出院后护理费按120元/天的标准计算未超过广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院予以支持。经核算，护理费为11280元（150元/天×16天＋120元/天×74天）。5.残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金163900元，被告刘香东、人寿财险公司对此无异议，本院予以支持。6.误工费：原告主张按4000元/月的标准计算180天的误工费23999.99元，对此提交了：证据一、广州创骨医疗科技有限公司营业执照及该公司出具的证明，载明：原告2017年4月入职，2017年11月31日离职，从事保洁工作，每月工资3500元。证据二、广州创骨医疗科技有限公司出具的原告工资条，显示：2017年6月2017年11月期间，原告每月工资3500元。证据三、广州美天清洁服务有限公司营业执照信息及该公司出具的证明，载明：原告2017年12月入职至2018年6月，每月工资4000元，发生交通事故受伤后未回单位上班，故停发其工资。证据四、原告工商银行账户历史明细清单。经质证，被告刘香东、人寿财险公司对上述证据均有异议，认为无法证实原告误工导致收入减少。本院认为，原告主张月工资4000元，虽未提供充分证据证实，但考虑原告从事保洁工作，其主张每月工资4000元未超过2017年广东省居民服务业在岗职工年均工资标准，本院对此予以采信。对于误工时间，鉴定意见认定误工期为180天，本院对此予以采信，但原告已于2018年10月22日定残，故误工时间应从事故发生日计算至定残前一日即2018年10月21日共120天。经核算，误工费为15999.99元（4000元/月×120天）。7.鉴定费：原告主张鉴定费3372元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。8.交通费：原告住院16天，本院支持交通费480元（30元/天×16天）。9.营养费：根据原告的伤情及医嘱，酌情支持营养费1000元。10.残疾辅助器具费：原告主张购买夹克式背架2500元，对此提供了购买发票。本院认为，原告腰椎骨折，其购买上述残疾辅助器具具有合理性和必要性，故本院对上述费用予以支持。11.救护费：原告主张从广州市第十二人民医院转院至广州市第一人民医院的救护费500元，对此提交了救护费发票予以证实，本院对此予以支持。12.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情及被告垫付情况，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。（六）事故车辆购买保险情况：粤Ａ×××××号车在被告人寿财险公司投保了交强险及商业第三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告刘香东系被告德善出租公司的员工。被告人寿财险公司主张被告刘香东无相关从业资格证，根据保险条款的约定，在商业三者险限额内免责。对此，提交了：证据一、广东省道路运输从业人员诚信信息网查询（打印件），输入被告刘香东的身份证号，无结果。证据二、机动车第三者责任保险条款，“责任免除”第二十四条第（二）项第6点约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”，该免责条款作了加黑加粗处理。经质证，原告对上述证据有异议；被告刘香东对证据一有异议，认为其有从业资格证；对证据二无异议。被告刘香东对此提交了：出租汽车驾驶员从业资格证（载明发证日期为2014年9月19日，有效期至2020年9月19日）、被告刘香东与被告德善出租公司签订的劳动合同。经质证，原告、被告人寿财险公司对上述证据未提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，免责条款属于保险公司的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务，保险公司应对保险合同中有关免除保险责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，首先，被告人寿财险公司提交的保险免责条款中并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”的具体名称、种类、范围，未明确是否包括其主张的“相关从业资格证”，故该条款属于约定不明，对本案不产生免赔效力。其次，原告提交的出租汽车驾驶员从业资格证可以证实事发时原告具有出租汽车的驾驶员的从业资格。综上，被告人寿财险公司抗辩其在商业三者险内予以免赔缺乏事实依据，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.自付医疗费12096.22元；2.住院伙食补助费1600元；3.护理费11280元；4.残疾赔偿金163900元；5.误工费15999.99元；6.鉴定费3372元；7.交通费480元；8.营养费1000元；9.残疾辅助器具费2500元；10.救护费500元；11.精神损害抚慰金15000元，上述款项共计227728.21元。由于被告人寿财险公司已在医疗费限额内赔付1万元，故被告人寿财险公司还应在交强险限额余额内赔偿原告110000元；超过交强险部分117728.21元，根据事故责任划分，由被告刘香东承担全部赔偿责任，由被告人寿财险公司在商业险第三者险限额内予以赔付。综上，扣除被告刘香东垫付的现金2500元，被告人寿财险公司还应赔偿原告225228.21元（110000元+117728.21元－2500元）。被告刘香东垫付的费用由其自行向被告人寿财险公司理赔。被告德善出租公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告彭立新225228.21元；二、驳回原告彭立新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5360元，由原告彭立新负担682元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担4678元（该款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向本院缴纳2680元、向原告彭立新迳付1998元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  廖小英人民陪审员  杨巧云二〇一九年六月三日书 记 员  黄 娟梁敏仪