上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57694号原告：上海联睿实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苟于伟，执行董事。委托诉讼代理人：张一君，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨文涛，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中贤，女。第三人：上海沁波金属装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路XXX弄XXX号XXX幢-2637。法定代表人：王卫华。原告上海联睿实业有限公司(以下简称：联睿实业)与被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：紫金财保上海公司)、第三人上海沁波金属装饰工程有限公司(以下简称：沁波公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2018年8月22日、2018年10月12日、2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告联睿实业的委托诉讼代理人张一君、被告紫金财保上海公司的委托诉讼代理人黄勐、王中贤到庭参加了诉讼，第三人沁波公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告联睿实业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金人民币3,644,187.60元(具体请求根据评估报告确定)；2.判令第三人向原告支付约定的部分赔偿款222,000元；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告联睿实业变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付保险金5,557,005.39元(具体请求根据评估报告确定)(包括：货物损失5,447,417.10元、房屋损失322,000元、处理固体废弃物651,700元，损失合计6,421,117.10元，扣除合同约定的免陪额10%，扣除第三人已经承担的损失222,000元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，原告与被告紫金财保上海公司签署《财产一切险保险单》，原告就存放于上海市浦东新区新场镇新奉公路XXX号的(1)建筑物及装修(2)机器设备(3)装置、家俱及办公设施(4)存货等保险标的投保财产一切险。保险期间自2017年9月9日至2018年9月8日。2017年12月1日18时22分，位于上海市浦东新区新场镇811号的第三人沁波公司车间发生火灾，该公司的车间屋顶烧毁脱落，引发原告仓库内原膜等物件烧毁。起火原因经确认为沁波公司员工操作不当造成火灾，排除雷击、物品自然、吸烟、防火、外来火种、电器短路引发火灾的可能。经上海市公安局浦东分局新场派出所主持治安调解，沁波公司在明确责任的基础上，愿意承担部分损失计222,000元整，并承诺在2018年1月30日前付清。原告亦向被告报告出险事由，交接文件，由被告安排勘查、公估、理赔事宜。2018年3月20日，由被告委托的公估机构民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称：民太安公估公司)与原告商洽，要求原告提供相关理赔所需的资料。经原告、公估机构、被告多次商洽，被告以及公估机构并未向原告交付公估报告，被告于2018年6月8日出具《理赔处理意见书》，认为：原告已与火灾肇事责任方在新场派出所的主持调解下，自愿协商一致，并于2017年12月20日签订一次性调解协议，属于自行处理完毕，被告对该事故不再承担赔偿保险金的责任。原告认为，原告在火灾中的损失达数百万元，不可能与第三人仅达成二十余万元的调解协议，该调解协议仅仅是就部分损失达成赔偿协议，并不代表原告放弃了所有诉求，这个损失仅包括厂房损失及原材料损失，不包括机器设备损失、产品成品损失、残留物处理费用损失、印刷版等实际损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告紫金财保上海公司辩称：对原、被告之间的保险法律关系无异议，对原告所述的火灾保险事故亦无异议。但本案中原告与第三人已经就火灾损失作出了一次性调解协议，且已经得到了赔偿，故被告作出拒赔理由充分。另外，原告所主张的损失无论是其之前所述三百多万的损失还是之后变更的五百多万的损失，均没有依据，不予认可。原告联睿实业为证明其主张，提供了如下证据：证据1.财产一切险保险单、中国建设银行回单，证明原告和被告缔结的财产保险法律关系，投保人和被保险人为原告，投保为一切险，保险标的所在地与合同一致；证据2.治安案件调解协议书，证明该调解协议书由新场派出所出具，是由公安局主导的行政强制调解；该调解书的表述仅针对厂房及原材料；该调解书上原告并没有放弃原告所有的权利；该调解的目的是对行政机关的责任进行的调解；证据3.火灾事故认定书，证明火灾事故发生的起因及事故的情况；证据4.民太安公估公司—2017年12月1日仓库火灾资料清单，证明2018年3月20日公估公司受被告的委托对原告损失进行估算，并让原告提供资料；证据5.理赔处理意见书，证明被告在2018年6月8日书面函告原告不再承担保险金赔偿责任；证据6.火灾损失记录统计表，证明出险后，原告根据保险公估机构要求递交火灾损失记录表，原告在此次火灾中除调解协议以外的其他损失；证据7.火灾损失记录表工作底稿，证明原告和保险公估机构共同清点火灾损失记录；证据8.房屋租赁合同2份以及收条，证明原告为火灾事宜已经向出租方陈建国赔付实际金额322,000元(房屋损失)；证据9.房屋修复报价表，证明因火灾修复房屋，上海引莲建筑装饰工程有限公司提供报价；证据10.一般废物委托处置合同以及入库记录单，证明火灾废弃物处理损失依据以及数据，一般废弃物处置单价3,500元每公斤，总计186.20吨；证据11.火灾现场照片一组，证明火灾事故现场状况；证据12.资产负债表，证明2017年11月火灾发生前，原告库存商品金额。证据13.增值税专用发票一组，证明原告的原材料价格(不含税)；证据14.产品自检报告，证明原告应公估公司要求，就损失进行自检；证据15.涂布生产记录单，证明原告工料、计时标准；证据16.微信、短信记录(三份)，证明原告就赔付事宜多次和被委托的公估机构交涉，并提供所有估算所需材料，公估公司认为由被告确认后才能向原告进行反馈。证据17.调查令、民太公估公司公估报告(非正式稿、未最终出具)，证明保险公估机构作出的损失评估；证据18.增值税专用发票，证明烧毁库存产品和原料的价值依据；证据19.损失测算表，证明表一核损失部分(未扣减)、表二核损失部分扣减进项17%、表三核损失部分扣减进行17%和利润5%、表四核损失部分扣减进项17%、利润5%和销项17%；证据20.巨湖公司固体废弃物处理单价，证明上海巨湖环保科技发展有限公司固体废弃物处理单价不低于3,500元/吨；证据21.录音文字资料，证明原告主动告知行政调解事项，被告认为行政调解是权宜，先行赔偿一部分。被告紫金财保上海公司提供如下证据：证据1.厂区图、房产证，证明原告的仓库面积共计4,410.34平方米，出险区域只有138平方米，被告估算出险的货物占原告总货物的八分之一，结合原告提供的资产负债表，原告的损失应在50-70万元，因此被告认可公估报告第一次公估的金额。证据2.税务报表、资产负债表、利润表，证明截止2017年12月原告的存货为400余万元，与原告提供的资产负债表基本一致。被告紫金财保上海公司对原告联睿实业提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为火灾造成厂房与原材料烧毁的损失，没有其他损失，烧毁的厂房由第三方维修，原告已经与第三人做了一次性调解处理，不认可原告所述调解协议是在行政机关压力下签署的，调解协议应该是原告真实意思表示；对证据3无异议；对证据4无异议，但认为最终没有形成公估报告的原因是原告并没有向被告提供所有的材料；对证据5无异议；对证据6真实性、关联性、合理性均不认可，该统计表系原告自行制作，无客观证据佐证，且货物规格与原告提供的资产负债表上的规格不相符；对证据7不予认可；对证据8中的租赁合同真实性无异议，但对证据8中的收条和证据9中的房屋修复报价表真实性无法确认，房屋报价表单位并非实际施工单位；对证据10真实性不予认可，原告主张的废弃物处理数量不合理，根据证据6原告自行制作的损失统计表，所有货物重量为114,798kg，但废物重量为168,200kg，根据常理火灾烧毁的残留物应该低于原货物重量；对证据11真实性无异议，但该证据无法反映及证明火灾的实际损失；对证据12不予认可，该证据系原告自行制作；对证据13仅能证明原告在发票时间点的原料购买价格，但不能证明出险时的货物或原料实际价值，该批货物可能系多年的堆积物或不合格产品，不能以市场价来计算实际价值；对证据14-15不予认可；对证据16真实性无法确认，该证据也不能免除原告举证证明事故损失的责任；对证据17公估报告的真实性认可，但对关联性不予认可，报告的内容可以得知原告曾经两次报损，与证据6、7的品名、规格、数量有较大差异，根据公估人的意见，清点底稿已经发生一个半月，对数量是有疑问的，原告如果要证明这些损失起码要有相关的货物合同，根据证据12资产负债表，2017年12月存货的期末数额是4,175,119.91元，客观上现场烧掉的仓库是五间厂房的一间，按平均算货物就80万左右，与公估报告以原告第一次报损为基础核损的金额相差不大，根据目前证据，被告认可公估报告第一次核损的金额72万元；对证据18认为发票的品名及规格与清单列表的品名及规格不一致，不认可通过不同月份的发票来核算相应的金额；对证据19不予认可；对证据20真实性、关联性不予认可；提供其他公司废物与本案废物的种类不一样，没有参考性；对证据21,认为录音不是全部的，参加方也没有民太安公估公司，而是原告、被告和原告的保险经纪公司。原告联睿实业对被告紫金财保上海公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1产权证真实性无异议，但厂区图只是草图，与本案无关，位置图也与本案无关，并非出险当时仓库的照片；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，涉税只是申报了这些货物，但实际是否是这些货物，有可能并不一致。经审理查明，2017年9月8日，原告联睿实业与被告紫金财保上海公司签署保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《财产一切险保险单》，投保人和被保险人均系原告;保险标的地址在上海市浦东新区新场镇新奉公路XXX号;保险标的为上述地址的(1)建筑物及装修(2)机器设备(3)装置、家俱及办公设施(4)存货。其中建筑物及装修的保险金额为800,000元、机器设备的保险金额为4,070,000元、装置、家具及办公设施的保险金额为200,000元、存货的保险金额为9,580,000元，主险保险金额合计14,650,000元。保险期间为2017年9月9日0时起至2018年9月8日24时止。特别约定，本保单每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。另，附加条款中清理残骸费用扩展条款约定，经双方同意，因发生保险责任范围内的损失而产生的清除、拆除或支撑受损保险标的的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，赔偿限额为损失金额的10%。之后，原告按约支付了保险费。2017年12月1日下午18时许，位于上海市浦东新区新场镇新奉公路XXX号沁波公司车间发生火灾，该公司车间屋顶烧毁部分塌落，烤房、金属配件烧损烧毁，联睿实业仓库内离型原膜、离型膜烧毁。起火部位为沁波公司车间烤房内，起火原因排除雷击、物品自然、吸烟、放火、外来火种、电气线短路引发火灾的可能，不能排除烤房过热引发火灾。上海市浦东新区公安消防支队经调查后于2017年12月18日就本次火灾出具沪浦公消火认字(2017)第2011号《火灾事故认定书》，对火灾原因及事故情况予以确认。火灾发生后，原告联睿实业就火灾事故向被告紫金财保上海公司提出理赔申请，被告委托民太安公估公司对原告财产损失进行公估。2017年12月20日，原告与第三人在新场派出所的主持下，达成调解协议，调解对案件事实表述：2017年12月1日晚18时许，沁波公司员工在新场镇新奉公路XXX弄XXX号沁波公司车间内喷漆时，因操作不当造成火灾，火势蔓延至联睿实业堆放PET薄膜仓库，造成厂房和原材料烧毁的事故。协议内容：征询双方意见，作自行协商调解处理，1.沁波公司愿意修建联睿实业被烧毁的厂房和原材料PET薄膜损失费计22万2千元整，承诺在2018年1月30日前付清。2018年6月8日，被告向原告出具《理赔处理意见书》，作出理赔决定：鉴于联睿实业与火灾肇事方沁波公司在上海市公安局浦东分局新场派出所的主持调解下，自愿协商一致，并于2017年12月20日签订一次性调解协议。本次火灾事故已经自行处理完毕。依据《保险法》对该起事故不再承担赔偿保险金的责任。期间，被告解除了对民太安公估公司的委托。本案审理期间，本院走访了新场派出所，听取了主持调解事宜的警官的意见，警官表示该调解只是先行赔偿一部分，并非一次性调解。同时，新场派出所出具工作情况，证明联睿实业与沁波公司在火灾发生后因赔偿和清理加工单位材料的问题多次拨打报警电话，为防止事态扩大，于2017年12月20日通知双方至派出所，并让双方自行协商处理赔偿之事，经协商，沁波公司赔偿联睿实业修建厂房和原材料PET薄膜损失费计22.20万元，双方表示，联睿实业仓库烧毁的PET尼龙薄膜实际损失费以保险公司评估为准。同时，根据本院调查令，民太安公估公司提供联睿实业2017年12月1日车间火灾案公估报告(非正式稿)，该公估报告(非正式稿)对事故经过、索赔经过、现场勘查情况进行了表述，对事故原因进行了分析，遂损失情况和初步损失进行了核定，根据公估报告(非正式稿)记载，本次事故被保险人先后两次报损，公估公司分别对现场进行了清点，并据此两次进行核损，第一次原告报损金额为受损货物1,797,243.20元、房屋维修1,300,965元，共计3,098,208.20元，经核算，受损货物核损金额为720,347.53元、房屋维修核损金额为32,000元，合计核损金额752,347.53元；第二次原告报损金额为受损货物5,447,417.13元、房屋维修1,300,965元，共计6,748,382.13元，经核算，受损货物核损金额为1,359,402.60元、房屋维修核损金额为32,000元，合计核损金额1,391,402.60元。核损依据：核损数量以现场清点为准，报损单价经了解符合市场价，核损价格依据销售发票价格扣除17%的增值税，成品扣除15%利润。对两次报损，公估人员认为被保险人作为货主对货物有一定的数量概念，其在第一时间统计损失数量更客观，因此其认为第一稿报损更具真实性和说服力，同时，不否认清点数据，但清点的时效性和现场的保存存在疑问。公估报告(非正式稿)还表述库存离型膜残值已被烧毁，核定残值为0元，烧毁的房屋考虑钢材类残值，经核算残值为10,000元。本案审理期间，经双方同意，本院重新指定公估机构对火灾造成的财物及房屋损失进行公估，但经公估机构审查，均表示已无法评估。本案原、被告双方争议的焦点在于：1.原告联睿实业与第三人沁波公司在派出所的调解是否为一次性全额调解，被告紫金财保上海公司是否还负有保险赔偿义务；2.如果被告紫金财保上海公司负有保险赔偿义务，则赔偿的金额如何确定。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。本案原、被告对事故发生的时间、地点、原因及该事故属于保险事故等均无异议。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案被告紫金财保上海公司正是基于此项规定，在其认为原告联睿实业与第三人沁波公司已经在上海市公安局浦东分局新场派出所主持下达成了一次性调解协议的情况下，出具了理赔处理意见书，拒绝了原告的赔偿请求。但综合原告提供的保险会议纪要(录音)、《治安案件调解协议书》中记载的内容、审理过程中本院对新场派出所的走访及新场派出所出具的工作情况等，可以认定原告联睿实业与第三人沁波公司在新场派出所的调解并非一次性全额调解，故被告紫金财保上海公司仍应承担保险赔偿责任。关于火灾造成的损失，虽然民太安公估公司未最终出具公估报告，但审理过程中调取的联睿实业2017年12月1日车间火灾案公估报告(非正式稿)客观上记载了本案的损失情形，在原告的两次报损中，民太安公估公司对房屋维修的核损金额均为32,000元，对此核损金额公估报告(非正式稿)已充分考虑到被保险人的投保本意、房屋受损情况、建筑垃圾实际清理花费、保单除外责任等因素，被告也当庭表示无异议，本院予以确认，其中建筑垃圾清理费核损为2,000元、室内粉刷费用核损为30,000元。对受损货物的核损，原告两次报损金额相差巨大，综合公估人意见以及原告初次起诉时诉讼请求等因素，本院认为第一次报损更为客观，该次报损金额为1,797,243.20元,对公估报告(非正式稿)中的核损依据，即“核损数量以现场清点为准，核损单价经了解符合市场价，核损价格依据销售发票价格扣除17%的增值税，成品扣除15%利润”予以确认，对其余未表述理由的核损依据不予确认。据此，扣除增值税、利润后的核损价格确认为1,222,125.38元。保险合同约定，本保单每次绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准，据此，被告的免陪金额为(30,000元+1,222,125.38元)×10%=125,212.54元。综合公估报告(非正式稿)中对残值的表述，被告应赔偿给原告的货物损失和房屋损失的保险金额为30,000元+1,222,125.38元-125,212.54元-10,000元=1,116,912.84元。在清除烧毁的货物及拆除损毁的房屋过程中必然产生清理残骸费用，原告已经提供了相关处理固体废弃物的依据(包括公估报告受损房屋维修核损中表述的建筑垃圾清理费2,000元)，结合保单附加条款中关于清理残骸费用赔偿限额不超过损失金额10%的约定，确认被告应赔偿的清理残骸的费用为1,116,912.84×10%=111,691.28元。《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，结合本案中第三人沁波公司已经在保险事故发生后赔偿给原告222,000元的事实，本案中被告紫金财保上海公司还应承担的保险金为：1,116,912.84元+111,691.28元-222,000元=1,006,604.12元。第三人沁波公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海联睿实业有限公司1,006,604.12元。二、驳回原告上海联睿实业有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50,699元，由原告上海联睿实业有限公司负担41,515.30元，被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司负担9,183.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  王毅敏二〇一九年六月二十四日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。