wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28863号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：文卫，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文卫信用卡纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,900.19元。原告诉称，被告文卫系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,900.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初4651号 原告：哈斯，男，1973年3月24日出生，蒙古族，系科左后旗农牧局职工，现住内蒙古通辽市。 被告：包玉山，男，1960年11月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：扎力嘎，男，1962年4月1日出生，蒙古族，系甘旗卡镇兽医站职工，现住内蒙古通辽市。 原告哈斯与被告包玉山、扎力嘎民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈斯、被告包玉山、扎力嘎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈斯向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付借款本金81900.00元，利息16380.00元，本息合计98280.00元；二、利息计算至本金还清为止；三、本案的诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年7月16日，二被告因生活所需从我处借款本金81900.00元，约定月利率0.025元，出具借据一枚。到期后多次索要，被告以种种理由推托至今未还。 被告包玉山辩称，我对欠款本金81900.00元有异议。2016年5月16日，我从原告借款50000.00元，利息是0.025元，到2017年5月16日到期的利息是15000.00元，本利是65000.00元，到期后我付了5000.00元利息，这样我又给原告打了一枚78000.00元的借据，本金是60000.00元，利息是18000.00元，时间到2018年5月16日。到期后我又以78000.00元为本金给原告打了81900.00元的借据，时间到2018年7月16日，其中两个月的利息为3900.00元。我认可81900.00元的借据，但原告利息计算过高，我同意2016年5月16日开始以50000.00元为本金，按照法律保护的利息计算，同时减去我已经给付过的5000.00元利息。 被告扎力嘎辩称，我为被告包玉山担保属实。 经审理查明，2016年5月16日，被告包玉山因家庭生活从原告哈斯处借款50000.00元，月利率0.025元，约定2017年5月16日还款，给原告出具一枚借据，金额为65000.00元。 到期后（2017年5月16日），被告包玉山给付5000.00元利息，约定2018年5月16日还款，又给原告出具一枚借据，金额为78000.00元。 再次到期后，2018年7月16日被告包玉山经被告扎力嘎担保共同给原告出具一枚借据，金额为81900.00元，约定月利率0.025元。 上述事实，有原告提交的一枚借据收据联，被告包玉山提交三枚借据存根联在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告包玉山从原告处借款的事实清楚，证据充分，借款发生时间为2016年5月16日，借款本金50000.00元，2017年5月16日偿还5000.00元利息，双方陈述一致，予以确认。关于利息原告主张按月利率0.02元计算，符合法律规定，应予支持。被告扎力嘎为被告包玉山借款担保的事实，有原告提交的借据证明，且被告扎力嘎认可，故被告扎力嘎应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告包玉山于本判决生效之日起十日内给付原告哈斯借款本金50000.00元，利息31000.00元（2016年5月16日至2019年5月16日计36个月，按月利率0.02元计算，利息为36000.00元，减已付5000.00元），本息合计81000.00元； 二、被告包玉山支付原告哈斯自2019年5月16日起以50000.00元为本金起至实际清偿日止按月利率0.02元计算的利息； 三、被告扎拉嘎承担连带保证责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2258.00元，减半收取1129.00元，由被告包玉山负担912.50元，原告哈斯负担216.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费2258.00元,上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高德才 二〇一九年六月二十日 书记员  包美荣
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执979号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地：江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码：913611008614430061。被执行人：黄良友，男，汉族，1987年8月23日生，户籍地：江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人黄良友信用卡纠纷一案中，经查，被执行人黄良友有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄良友的银行存款10,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  陈 磊
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初2738号 原告：四川锦华房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区周家坝1-3号。 法定代表人：蒋锦平。 委托诉讼代理人：贾金凤，四川首力律师事务所律师。 被告：林真福，男，汉族，1988年8月23日生，住南充市高坪区。 原告四川锦华房地产开发有限公司与被告林真福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员严钲棚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川锦华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贾金凤及被告林真福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川锦华房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告在南充市房地产交易与权属管理中心办理位于南充市顺庆区房屋的不动产权登记手续；2、判令被告向原告支付银行保证金资金占用费，以212078.88元为基数，以年利率6%为计算依据，自2013年6月19日起计算至实际办理不动产权证之日止；3、判令被告向原告支付违约金，以301716元为基数，以每日万分之一为计算依据，自2013年6月19日起计算至实际办理不动产权证之日止；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2010年11月19日，原告与被告林真福、邓素兰签订《商品房买卖合同》，被告购买位于南充市顺庆区房屋。原告为被告办理个人住房按揭贷款提供阶段性连带责任保证。 南充市房地产交易与权属管理中心通知可办理不动产权证后，原告以打电话、小区门口张贴公告、南充晚报上刊登公告、律师函等方式通知被告办理产权登记手续，被告拒不配合办理，导致原告为被告进行担保的保证金无法退还。截止2018年12月31日，原告在四川西充农村商业银行股份有限公司东风支行尚有212078.88元保证金尚未解付，给原告造成了损失。 被告林真福辩称，其母亲邓素兰已去世，案涉房屋由林真福单独所有。被告的电话号码在2017年10月变更过，但变更后不知道怎么告知原告，原告没有联系上被告，被告也联系不上原告，公告贴在小区看不见。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、“南房中心初登【2013】17号通知”、2013年8月12日南充晚报公告、2018年11月23日公告及公告张贴照片、四川西充农村商业银行股份有限公司东风支行保证金对账单等证据。本院对该部分证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2010年11月19日，原告与被告林真福及案外人邓素兰签订了商品房买卖合同，合同约定林真福、邓素兰购买原告开发的位于南充市顺庆区周家坝1-3号境界12号楼1单元4层1-402号房屋，房屋建筑面积为102平方米，总价款为301716元，被告首付211716元，余款90000元申请按揭贷款。同日，原、被告签订了商品房买卖合同补充协议，协议约定双方同意以电话、信函、传真、电报、报纸公告等方式，出卖人为买受人办理完毕房屋产权证后，买受人应在出卖人通知确定的期限内前往指定地点办理本合同项下的抵押担保他项权利登记。如因买受人原因导致未在约定期限内办理上述手续，买受人自逾期之日起每日向出卖人支付合同约定的总购房款的万分之一作为违约金。同时，补充协议约定买卖双方应以合同中填写的住所地及联系方式为通讯地址，如一方因通信联系方式发生变化，应以书面方式或报纸公告告知对方，否则相对人因无法尽到通知义务的后果应由过错人自行承担。 本案在立案受理后，本院根据被告方在案涉买卖合同中注明的地址及联系方式，向被告方邮寄法律文书，后因收件人不在指定地址而退回。 另查明，经南充市房地产交易与权属管理中心通知，被告购买的房屋自2013年6月19日起即可办理不动产权属证书。原告于2013年8月12日在南充晚报发布公告，要求“境界”小区尚未办理产权登记手续的业主提供资料办理不动产权属登记，并在公告内容中注明了联系电话（电话：0817-2711066、271×××8）。2018年11月23日，原告再次在“境界”小区张贴公告，要求包含被告在内的尚未办理产权登记的业主在2018年12月8日前办理产权登记手续，并在公告内容中注明了联系人及联系电话（联系人：高红晏电话：133××××4713）。 还查明，邓素兰系林真福的母亲，邓素兰于2015年10月4日因病死亡。邓素兰的法定继承人为配偶林永学、子女林晓凤、林真福。 2019年5月20日，邓素兰的继承人林永学、林晓凤分别出具《放弃继承权声明书》，自愿放弃继承邓素兰在案涉房屋中享有的权属，并在南充市顺庆区公证处进行了公证。案涉房屋的所有权已于2019年6月3日登记至林真福个人名下。 另截止2019年4月1日，原告在银行保证金账户中的保证金尚有212283.01元。 本院认为，邓素兰的继承人除林真福之外，均放弃继承邓素兰在案涉房屋中享有的权属，案涉房屋的所有权在诉讼中已办理至被告林真福的个人名下，故对原告要求被告配合办理产权手续的请求本院无须再进行处理。 对于原告主张被告方违约责任的问题。原、被告双方均在案涉买卖合同中预留了联系地址，被告在地址及联系方式发生变化后，并未按约以书面方式告知原告方，导致原告方无法及时与被告取得联系。后原告在南充晚报发布公告，又在“境界”小区张贴公告，在原告发布办理权属登记的公告后，被告仍未及时与原告联系，并配合原告办理案涉房屋的不动产登记手续及抵押登记手续，违反了补充协议的约定，客观上亦造成了原告方迟迟不能收回在银行处的保证金，造成了原告的资金占用损失。本院酌情从原告最后发布的公告中通知的办证期限届满之日起，即自2018年12月9日起，以案涉房屋的合同总价款301716元为基数，按照每日万分之一的标准计算违约金，计算至本案法庭辩论终结之日，即2019年5月13日，故被告方应向原告支付的违约金为4710元。 对于原告主张在银行处提供的保证金的占用利息问题。被告已根据补充协议约定承担了违约金4710元，原告再主张资金占用损失属于对权利的重复主张，亦不符合法律规定，故对原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告林真福于本判决生效之日起五日内向原告四川锦华房地产开发有限公司支付违约金4710元； 二、驳回原告四川锦华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告林真福负担。（此款原告已向本院预缴，被告负担后直接向原告支付100元）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  严钲棚 二〇一九年六月二十六日 书记员  李湮琰
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初633号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘朝辉，男，1975年10月16日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省桂东县。因本案于2019年3月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月26日经广州市公安局增城区分局决定取保候审。指定辩护人郑嘉文，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]616号起诉书指控被告人刘朝辉犯非法捕捞水产品罪，于2019年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员张芸出庭支持公诉，被告人刘朝辉及其指定辩护人郑嘉文到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控，2019年3月11日23时，被告人刘朝辉在正处在禁渔期和禁渔区内的广州市增城区荔城街挂绿湖水域，使用国家明令禁止使用的电鱼工具进行非法捕捞时，被执法人员当场查获，现场缴获非法捕捞的鱼类约1公斤及蓄电池、电流逆变器、带电线的手杆捞网、电鱼竹等电鱼工具一套。庭审中，公诉机关向法庭出示了扣押物品清单、鉴定意见、禁渔公告、证人证言、被告人供述等证据，据此指控被告人刘朝辉在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。提请本院依法判处，并建议对被告人刘朝辉在拘役二个月至四个月间量刑。被告人刘朝辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出：被告人刘朝辉当庭认罪、犯罪情节轻微，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2019年3月11日23时，被告人刘朝辉在正处于禁渔期和禁渔区内的广州市增城区荔城街挂绿湖水域，使用国家明令禁止使用的电鱼工具进行非法捕捞时，被执法人员当场查获，现场缴获非法捕捞的鱼类约1公斤及蓄电池、电流逆变器、带电线的手杆捞网、电鱼竹等电鱼工具一套。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、户籍材料；4、现场勘查笔录、现场图及现场照片；5、扣押物品清单；6、广东省渔政总队增城大队关于刘朝辉涉嫌使用电鱼方法进行捕捞的电鱼工具认定和案件调查报告；7、广东省渔政总队增城大队禁渔期告示；8、广州市增城区农业农村局、广州市公安局增城区分局关于严厉打击珠江禁渔期违法犯罪的通告、有关法律法规宣传图片；9、证人黄某1的证言；10、被告人刘朝辉的供述及对案发现场、作案工具、非法捕捞的水产品的指认。本院认为，被告人刘朝辉无视国家法律，违反保护水产资源法规，在禁渔期和禁渔区内使用国家明令禁止使用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人刘朝辉犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘朝辉当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人刘朝辉的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。综合被告人刘朝辉的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘朝辉犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、缴获的作案工具电鱼设备一套，均予以没收、销毁（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔小梅人民陪审员  林怡惠人民陪审员  阮伊莉二０一九年六月二十七日书 记 员  谢珊珊附相关法条《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16238号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：钱强，男，1985年2月6日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省池州市贵池区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告钱强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告钱强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年11月22日的信用卡欠款共计117636.03元，并按领用合约的约定支付自2018年11月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：钱强在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。钱强开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告钱强既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告钱强未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年11月22日，该信用卡项下欠款共计117636.03元，其中欠款本金117636.03元、利息10359.93元、费用27276.1元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱强于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月22日的信用卡欠款共计117636.03元，以及自2018年11月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元及公告费（以实际发生额为准），由被告钱强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执81号之一 申请执行人：谢开良，男，1964年8月30日出生，汉族，住雅安市名山区。 被执行人：周平，男，1968年10月28日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：罗金花，女，1974年5月2日出生，汉族，住成都市温江区。 本院在执行谢开良与周平、罗金花买卖合同纠纷一案中，向两名被执行人发出执行通知书，责令两名被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人罗金花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人罗金花在中国农业银行温江和盛分理处6228XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币4632.17元； 二、划拨被执行人罗金花在成都农村商业银行温江万春支行0220XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1703.48元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年六月十三日 书记员  黄微
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执625号申请人：金某某，男，汉族，甘肃漳县人，干部。被执行人：孙某某，男，汉族，甘肃漳县人，干部。本院依据已经生效的甘肃省漳县人民法院（2017）甘11民终247号民事调解书，于2019年8月19日向被执行人孙某某发出执行通知书，责令被执行人孙某某偿还申请人金某某本息共76137.5元，执行费1042元。执行过程中，双方于2019年11月14日达成执行和解协议，长期履行；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1125执625号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘爱林审判员  陈 军审判员  温云成二〇一九年六月十二日书记员  邓 斌
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2214号原告：金乡县金盛物业服务有限公司，住所地金乡县奎星湖花园B区25号楼北侧。统一社会信用代码：913708285599249681。法定代表人：李风玲，经理。委托诉讼代理人：吕洪光（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：田原，男，1986年12月23日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金盛物业服务有限公司与被告田原物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于2019年6月24日以双方达成和解协议被告已经履行了给付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金盛物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月二十四日书记员  李耀
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初2020号原告：薛建军，男，汉族，生于1981年6月21日，住河南省西峡县。被告：江西省力创建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道卧龙城31幢10楼。统一社会信用代码：91361122578777086C。法定代表人：徐家俊，该公司经理。被告：中国交建郑西高速栾双段LSZCB-1项目部四分部。住所地：河南省西峡县双龙镇双龙村南阳冶金材料厂院内。负责人：吉日木吐。原告薛建军与被告江西省力创建设工程有限公司、中国交建郑西高速栾双段LSZCB-1项目部四分部买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告的主要诉求，要求被告一支付原告欠款210000元及利息，被告二对该款承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告一协商达成买卖柴油协议，由原告向被告二工程施工中提供柴油。经双方结算，截止2018年9月30日共下欠71万元，后原告多次催要陆续支付50万元，现仍下欠21万元未还，故诉至法院。被告江西省力创建设工程有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，本案被告住所地和合同履行地均不在西峡县，故本案西峡法院无管辖权，应移送至江西省上饶市广丰区人民法院管辖。经审查本院认为，本案系买卖合同纠纷属合同类案件，原、被告双方虽未签订书面的合同，但从2018年9月30日被告江西省力创建设工程有限公司向原告薛建军出具的《柴油供应凭据》可以看出，原、被告之间具有买卖关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”合同履行地也是确定本案管辖权的依据之一，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案争议的标的为给付货币，因此合同履行地为接收货币的一方即原告住所地西峡县。综上，本案原告的住所地在西峡县，被告提出本案移送至江西省上饶市广丰区人民法院审理的异议不成立，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条、一百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告江西省力创建设工程有限公司对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 杨 晓审判员 饶江鲤审判员 贾 颖二〇一九年六月二十一日书记员 杨元晨
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执1108号之一申请执行人:聊城市东昌府区东杰华兴装饰材料商行，住所地：聊城市东昌府区新区办事处香江光彩大市场河东路G－3－21、22号。经营者：舒东杰，男，1986年4月10日出生，汉族，现住东昌府区。被执行人：商同波，男，1974年6月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2018年9月4日作出的（2018）鲁1502民初5093号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人聊城市东昌府区东杰华兴装饰材料商行向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城市东昌府区东杰华兴装饰材料商行与被执行人商同波达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对（2018）鲁1502民初5093号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉霞审判员  聂 磊审判员  毛英民二〇一九年六月二十日书记员  袁 靖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执5593号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：唐维，男，1977年6月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与唐维信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初11119号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告唐维应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金4719.18元、分期手续费48.4元、滞纳金282.1元及利息（利息计至2015年12月13日为1058.15元，此后的利息，以本金4719.18元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）；二、本案受理费50元，由被告唐维负担。因义务人唐维未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年4月29日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为9803.72元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人唐维负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年六月二十五日 书记员 杨越强
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执1715号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号，统一社会信用代码913301835551566587。 主要负责人：王武金，行长。 被执行人：吴幼民，男，1969年6月5日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：孙园儿，女，1967年5月3日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：余春海，男，1963年3月8日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：徐金花，女，1967年2月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：孙利文，男，1966年4月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：韩清，女，1964年8月20日出生汉族，住杭州市富阳区幢202室。 被执行人：杭州富阳大成建材有限公司，统一社会信用代码：91330183552680577N，住所地：杭州市富阳区富春街道方家井村。 法定代表人：韩清。 被执行人：富阳海鑫生猪养殖有限公司，统一社会信用代码：91330183665228624Y，住所地：杭州市富阳区富春街道方家井村。 法定代表人：余春海。 本院在执行申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人吴幼民、孙园儿、余春海、徐金花、孙利文、韩清、杭州富阳大成建材有限公司、富阳海鑫生猪养殖有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于2019年6月26日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0111执1715号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年六月二十六日 代书记员 卢震旦
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初4687号原告：周建树，男，1981年10月28日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县，被告：中山市昌粤建设有限公司，住所地广东省中山市东区中山四路63号华凯商务大厦506卡之一，统一社会信用代码91442000304261373Y。法定代表人：赖军。原告周建树与被告中山市昌粤建设有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。2019年6月11日，原告周建树经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周建树撤诉处理。案件受理费10元（原告周建树已预交），由原告周建树负担。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  李文艺人民陪审员  蔡国州二〇一九年六月十一日书 记 员  余海玲吴丽映
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民辖终155号 上诉人（原审被告）：孟凯，男，汉族，1971年10月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地：临沂市经济技术开发区滨河东路66号，统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人:伦学廷，董事长。 上诉人孟凯因山重建机有限公司诉其融资租赁合同纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初1293号民事裁定，向本院提起上诉。 孟凯上诉称，根据相关合同约定，原审确认的管辖权没有依据。为此，上诉请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 被上诉人山重建机有限公司未答辩。 本院经审查认为，原审对本案管辖权的取得系经本院依法指定，当事人不宜对该类管辖权提出异议。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  殷方昭 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇一九年六月十九日 书记员  张文凤
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13362号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行,住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。 负责人:吴东亮，职务：行长。 委托代理人：丁芳芳、潘作仁，广东德能律师事务所律师。 被执行人：叶雄，男，1979年4月15日出生，汉族，住武汉市青山区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司与被执行人叶雄信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初32719号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶雄应向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2018年6月9日的信用卡透支欠款本金125352.59元、利息12575.18元、其他手续费3569.15元及从2018年6月10日起至清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执13362号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年六月二十四日 书记员  许光旅
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁行终2289号上诉人（原审原告）王庆凯，男，1963年1月14日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）胡振亮，男，1968年12月2日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）胡振利，男，1966年11月5日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）胡振东，男，1962年5月21日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）李吉盛，男，1964年12月27日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）孙继亮，男，1971年10月22日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）陈希勇，男，1974年10月7日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）王吉玉，男，1956年10月6日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）胡振兴，男，1967年12月26日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）马全胜，男，1950年6月7日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）陈卫强，男，1979年2月3日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人（原审原告）陈希刚，男，1965年10月23日出生，汉族，住济南市市中区。诉讼代表人胡振兴，男，1967年12月26日出生，汉族，住济南市市中区。诉讼代表人王庆凯，男，1963年1月14日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府工作人员。王庆凯等十二人因诉济南市人民政府行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年7月26日作出的（2018）鲁01行初531号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年2月5日，原告王庆凯等十二人向被告济南市人民政府提出行政复议申请，请求撤销济南市城乡建设委员会为案外人济南市中控股集团有限公司颁发的370100201707191301（2017185）号《建筑工程施工许可证》。经补正后，被告于2月24日予以受理。2018年4月20日，被告作出济政复决字〔2018〕53号《行政复议决定书》（以下简称53号复议决定），驳回了原告的行政复议申请。该复议决定认为，济南市中控股集团有限公司已经通过出让方式取得涉案地块的国有土地使用权，济南市城乡建设委员会依申请为其颁发《建筑工程施工许可证》，该行为没有侵犯原告的合法权益，原告与该行为没有利害关系。原告不服，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的53号复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定:“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”本案原告申请复议的行政行为，系济南市城乡建设委员会对济南市中控股集团有限公司颁发的《建筑工程施工许可证》，行政相对人为济南市中控股集团有限公司，原告与该行政行为不具有利害关系，故被告以其不具备行政复议主体资格为由驳回行政复议申请并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出了53号复议决定并向原告送达，作出程序符合法律规定。据此，判决驳回原告的诉讼请求。王庆凯等十二人不服原审法院判决提起上诉，认为原审法院判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审法院判决并指令原审法院继续审理本案。理由如下：上诉人系济南市市中区七贤办事处文庄村村民。2016年3月，文庄村整村进行拆迁，为了解文庄安置房开工建设情况，上诉人通过信息公开得知济南市城乡建设委员会于2017年12月20日为建设单位颁发了《建筑工程施工许可证》，但文庄安置房的选址、户型在没有经村民大会同意的情况下已于2015年10月份开工，而发证时间却为2017年7月19日。上诉人随即向被上诉人申请行政复议，被上诉人在没有查明事实的情况下驳回上诉人的行政复议申请。原审法院在没有查明事实真相的情况下驳回了上诉人的诉讼请求。被上诉人济南市人民政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵害其合法权益提出行政复议申请，应当符合法定的申请条件，申请人应当与具体行政行为有利害关系。如果行政复议申请人不是被复议行政行为的相对人，被复议的行政行为亦未对其直接设定权利义务，在此情形下，人民法院一般不会认定申请人具有复议资格，行政机关可不予受理其复议申请。本案中，济南市中控股集团有限公司通过出让方式取得涉案地块的国有土地使用权，济南市城乡建设委员会依申请为其颁发了《建筑工程施工许可证》，上诉人既非该行政行为的相对人，也没有因该行政行为影响到其合法权益。因此，上诉人与该行政行为没有利害关系，不具备申请复议的主体资格。被上诉人据此作出53号复议决定，驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王庆凯、胡振亮、胡振利、胡振东、李吉盛、孙继亮、陈希勇、王吉玉、胡振兴、马全胜、陈卫强、陈希刚负担。本判决为终审判决。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月二十七日书记员 孟 真
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执285号 申请执行人：张健，男，汉族，1980年10月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马方亮，山东湛润律师事务所律师。 被执行人：张晓明，男，汉族，1989年10月17日出生，住山东省泰安市岱岳区。 申请执行人张健与被执行人张晓明借款合同纠纷一案,北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第1329号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年6月4日立案执行。现因被执行人张晓明的住所地位于泰安市岱岳区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第1329号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 张泽宇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 辉
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2130号原告：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县九星花园公寓楼405室。统一社会信用代码9137082868171178X6。法定代表人：程珂，经理。被告：贾晓化，男，1962年5月16日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县麦哲物业服务有限公司与被告贾晓化物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告于2019年6月3日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县麦哲物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县麦哲物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月三日书记员  李耀
西安铁路运输中级法院   行政判决书     (2019)陕71行初180号     被告:西安市人民政府,住所地西安市未央区,。    被告:西安市雁塔区人民政府,住所地西安市,。    原告:林天孝，男性，汉族，1950年09月29日出生，住西安市雁塔区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。   原告不服被告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府 (原行政机关)……(原行政行为)及被告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府复议机关)……(复议决定)，于2019-03-07向本院提起行政诉讼。本院于2019-03-07立案后，于××××年××月××日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于××××年××月××日公开(或不公开)开庭审理了本案。……(写明到庭参加庭审活动的当事人、行政机关负责人、诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人和翻译人员等)到庭参加诉讼。……(写明发生的其他重要程序活动，如：追加共同被告或者第三人及被批准延长本案审理期限等情况)。本案现已审理终结。   被告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府 (原行政机关)于××××年××月××日作出……(原行政行为名称)，……(简要写明原行政行为认定的主要事实、定性依据和处理结果)。原告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府不服，向被告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府 (复议机关名称)申请行政复议，被告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府 (复议机关名称)于××××年××月××日作出……(复议决定名称)，……(简要写明复议决定的处理结果)。   原告林天孝诉称，……(写明原告的诉讼请求、主要理由以及原告提供的证据、依据等)。   被告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府 (原行政机关)及被告西安市人民政府,西安市雁塔区人民政府 (复议机关)辩称，……(写明被告的答辩请求及主要理由)。   被告×××(原行政机关)及被告××× (复议机关)向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.……(证据的名称及内容等)；2.……。   被告×××(复议机关)向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.……(证据的名称及内容等)；2.……。   第三人×××述称，……(写明第三人的意见、主要理由以及第三人提供的证据、依据等)。   本院依法调取了以下证据：……(写明证据名称及证明目的)。   经庭审质证(或庭前交换证据、庭前准备会议)，……(写明当事人的质证意见)。   本院对上述证据认证如下：……(写明法院的认证意见和理由)。   经审理查明，……(写明法院查明的事实。可以区分写明当事人无争议的事实和有争议但经法院审查确认的事实)。   本院认为，……(写明法院判决的理由)。依照……(写明判决依据的行政诉讼法以及相关司法解释的条、款、项、目)的规定，判决如下：   ……(写明判决结果)。   ……(写明诉讼费用的负担)。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。         审判员魏国庆  审判员王聪  审判员史进     二〇一九年六月二十七日     书记员：王琪          1
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1441号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：沈坤，男，1997年6月2日生，汉族，户籍地贵州省盘州市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与沈坤借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××1号民事判决书，被告沈坤于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金30771元及利息2431.46元、罚息1066.78元（截止2018年9月20），自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执133号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501. 法定代表人：刘蘭奇。 委托诉讼代理人：徐阿祥，调查员。赵利多，调查主管 被执行人：李剑飞，男，1991年5月3日，住山东省肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李剑飞民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE025418号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月10日立案执行。现因被执行人李剑飞的住所地位于山东省肥城市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE025418号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 强
324北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7924号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈增华，男，1981年07月10日出生，汉族，住福建省周宁县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈增华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈增华经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金49974.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年04月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金49974.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈增华于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49974.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执5383号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：钱盛，男，1988年10月18日出生，汉族，住四川省大英县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与钱盛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初4230号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告钱盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金2950.3元及透支利息（利息计算方法：暂计至2016年3月25日的利息为333.84元，自2016年3月26日起的利息以本金2950.3元为基数按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、被告钱盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金168.94元；三、案件受理费25元，由被告钱盛负担。因义务人钱盛未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年4月26日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计523.07元，本院已扣划523.07元，扣缴执行申请费50元后余473.07元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为4760.29元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钱盛负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年六月二十五日 书记员 杨越强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26251号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杜银涛，男，1969年3月6日出生，汉族，户籍地天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杜银涛信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杜银涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计132,937.47元(截止至2019年5月13日的欠款本金54,009.67元、利息74,812.97元、滞纳金1,419.83元、其他费用2,695元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杜银涛在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,009.67元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告杜银涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜银涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年5月13日的信用卡欠款本金54,009.67元；二、被告杜银涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,009.67元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.24元，减半收取计575.12元，由被告杜银涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年六月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2875号原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。法定代表人：丁莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。被告：赵秋英，女，土家族，1984年3月7日出生，住宁波市奉化区。被告：王稳波，男，汉族，1980年11月6日出生，住宁波市奉化区。本院在审理原告宁波茗山新农村建设投资有限公司与被告赵秋英、王稳波房屋买卖合同纠纷一案中，因原告宁波茗山新农村建设投资有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  殷其伟二〇一九年六月十二日书记员  竺笑笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16460号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：朱剑文，男，1957年7月25日出生，汉族，户籍地福建省东山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱剑文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告朱剑文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金197002.16元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息316904.37元、复利250043.99元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与朱剑文签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱剑文未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。朱剑文既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱剑文签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）朱剑文，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额300000元，贷款期限36个月，固定月利率1.89%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向朱剑文发放贷款，朱剑文未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，朱剑文尚欠平安银行贷款本金197002.16元、利息、罚息316904.37元、复利250043.99元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱剑文签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向朱剑文发放贷款，朱剑文应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱剑文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金197002.16元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息316904.37元、复利250043.99元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱剑文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480.0864元、公告费（以实际发生为准），由被告朱剑文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执59号之八 申请执行人：冯旭明，男，1978年3月3日出生，住恩平市。 委托代理人：冯登华，系广东真利律师事务所律师。 被执行人：伍亦昌，男，1981年4月28日出生，住台山市。 被执行人：吴志均，男，1978年10月17日出生，住恩平市解放路市。 被执行人：梁国贤，男，1967年2月13日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人冯旭明与被执行人伍亦昌、吴志均、梁国贤民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0785执59号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  梁翠萍 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  陈 虹
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执995号之一申请执行人：上饶农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地江西省上饶市信州区中山路33号。统一社会信用代码：91361100861441932C。被执行人：吴春秀，女，汉族，1968年03月14日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑祎滨，男，汉族，1969年11月13日出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶农业银行股份有限公司上饶饶东支行与被执行人吴春秀、郑祎滨信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人吴春秀、郑祎滨12,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年六月三日书记员  陈 磊
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更288号 罪犯刘永贵，男，1987年10月8日出生于广西防城港市防城区，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）防市刑一初字第16号刑事判决，以被告人刘永贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。广西高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）桂刑三终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年1月6日交付执行。本院于2017年6月19日减去有期徒刑期八个月，（剥权有误）不变。减刑后刑期至2027年11月28日止。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（135）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯刘永贵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘永贵予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯刘永贵的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯刘永贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯在服刑期间曾评2017年度监狱级改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯刘永贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘永贵的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2027年3月28日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执566号 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑水文，男，汉族，1972年9月25日出生，户籍所在地汕头市潮南区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人郑水文罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年六月二十五日 书记员  佘 璇
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初442号原告：金乡县金城物业管理有限公司,住所地金乡县城东关街6号。统一社会信用代码：9137082878345071XN。法定代表人：王一飞，经理。被告：宗莉莉，女，1992年10月16日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金城物业管理有限公司与被告宗莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金城物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月三日书记员  李耀
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执932号之一申申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地：江西省上饶市带湖路5号。法定代表人：张选腾，系该支行行长。被执行人：叶礼忠，男，汉族，1971年6月6日生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被执行人徐冬燕信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人徐冬燕20000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行审判员  胡冰二〇一九年六月三日书记员  陈磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初15245号原告：中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号金源时代商务中心B座10A。法定代表人：李延峰，董事长。委托诉讼代理人：徐昆，女，1978年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴琍敏，女，1973年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：都燕果，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：武志军，男，1954年6月17日出生，汉族，住成都市青羊区。原告中集建设集团有限公司(以下简称中集建设公司)与被告吴琍敏、武志军执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中集建设公司的委托诉讼代理人徐昆，被告吴琍敏的委托诉讼代理人都燕果到庭参加了诉讼。被告武志军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。中集建设公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行被告吴琍敏名下位于成都市青羊区浣花滨河路房屋；2、诉讼费用由吴琍敏、武志军承担。事实与理由：中集建设公司与武志军承包合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理后，于2014年作出（2014）海民初字第00703号民事判决，判决武志军向中集建设公司支付管理费、垫付费用及案件受理费共计7905307.77元，该判决已生效。北京市海淀区人民法院已受理中集建设公司的执行申请，但迄今未获清偿。武志军对中集建设公司所负的债务系其与刘小兰的夫妻共同债务，应由武志军与刘小兰共同向中集建设公司承担清偿责任。但中集建设公司于2014年5月得知，在上述案件审理期间，武志军与刘小兰为逃避其应付债务，于2014年4月23日将其夫妻共有的位于成都市青羊区浣花滨河路的房屋及车库以120万元低价转让给被告吴琍敏。吴琍敏答辩称：吴琍敏对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，（2014）海民初字第00703号民事判决书强制执行的是武志军并非吴琍敏。吴琍敏认为执行异议裁定清楚，请求驳回中集建设公司的诉讼请求。武志军未作答辩。中集建设公司、吴琍敏围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：中集建设公司(原告、反诉被告）与武志军(被告、反诉原告）承包合同纠纷一案，我院于2014年6月4日作出（2014）海民初字第00703号民事判决书，判决：一、被告武志军给付原告中集建设集团有限公司管理费二百六十八万九千五百五十七元六角四分，于本判决生效后十日内付清；二、被告武志军给付原告中集建设集团有限公司垫付款项五百一十四万二千六百四十四元一角三分，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告中集建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告武志军的全部反诉请求。（2014）海民初字第00703号民事判决书生效后，中集公司向我院申请对武志军强制执行。执行中，根据中集建设公司的申请，我院于2015年7月27日作出强制执行裁定书，查封了吴琍敏名下位于成都市青羊区浣花滨河路的房屋。2016年，吴琍敏向我院提出执行异议申请，请求：中止对吴琍敏所有的位于成都市青羊区浣花滨河路房屋的执行。2017年3月13日，我院作出(2017)京0108执异5号执行裁定书，以1号房屋登记为吴琍敏所有，而吴琍敏并非本案的被执行人为由，裁定中止对登记在吴琍敏名下的位于成都市青羊区浣花滨河路房屋的执行。成都市青羊区浣花滨河路房屋的所有权人目前为吴琍敏，吴琍敏于2014年4月25日办理了房屋的所有权登记，共有情况为单独所有，此前该房屋所有权人为刘小兰。另查，刘小兰与武志军原系夫妻，于2013年4月1日协议离婚，并签署离婚协议书，约定财产归属及债权债务处理为：双方各自使用日常物品归各自所有，汽车登记在谁名下就归谁所有，房产除大墙西街鼓楼国际房屋归男方所有外，其余归女方所有，各自处理在社会活动交往中形成的债权债务等。中集建设公司（原告）与武志军、刘小兰、吴琍敏（被告）债权人撤销权纠纷一案(中集建设公司请求判令撤销武志军、刘小兰与吴琍敏就成都市青羊区浣花滨河路房屋所签订的买卖合同)，成都市青羊区人民法院于2017年6月22日作出（2015）青羊民初字第4582号民事判决书，判决：驳回原告中集建设公司的全部诉讼请求。中集建设公司不服提出上诉，成都市中级人民法院于2019年作出(2018)川01民终5714号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第4582号民事判决；二、准许中集建设公司撤回起诉。本院认为：吴琍敏取得房屋所有权的时间早于判决确定武志军承担债务偿还责任的时间。中集建设公司提交的证据亦不足以证明其所述有关恶意低价转让涉案房屋的事项，故中集建设公司的诉讼请求，本院不予支持。被告武志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告中集建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告中集建设集团有限公司已预交），由原告中集建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  汪丽娜人民陪审员  胡宝兰二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈 浃
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执1671号之二十 申请执行人：上海淮畔机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DF1083室，统一社会信用代码91310112MA1GB2017A。 法定代表人：鲍兴军，职务，总经理。 被执行人：费强，男，1989年8月17日生，汉族，住安徽省定远县。 关于上海淮畔机电设备有限公司与费强买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月08日冻结了被执行人费强在财付通支付科技有限公司08×××com账户内余额人民币13.67元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人费强在财付通支付科技有限公司08×××com账户内余额人民币13.67元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈汇泉 二〇一九年六月十二日 书记员  季红梅
707北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8312号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告胡立波，男，1982年08月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告胡立波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告胡立波经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金100875.24元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月30日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年06月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100875.24元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡立波于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100875.24元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2100号 原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行。营业场所：杭州市下城区东新路675、677号。 负责人：杨帆，该支行行长。 委托诉讼代理人：骆仕超、郑逸凡，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：徐志红，男，汉族，1979年9月4日出生，住江西省浮梁县。 原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行城北小微支行）与被告徐志红信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州银行城北小微支行委托诉讼代理人郑逸凡到庭参加诉讼，被告徐志红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州银行城北小微支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金44509.35元、透支款利息2671.37元、费用875.16元；以上共计48055.88元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月27日，被告向温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行申领温州银行51信用卡（卡号：62×××01），并承诺遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》、《金鹿信用卡章程》的全部条款和内容。该合约及章程就申领、使用、费用、对账及还款、计息及收费等内容均有明确约定。被告受领信用卡之后，使用该卡进行透支消费。截至2018年4月1日，被告欠透支本息及费用共计48055.88元，其中本金44509.35元、利息2671.37元、费用（违约金）875.16元。原告经多次催讨，被告一直未履行偿还、支付义务。原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效。被告未依约履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。综上，原告现依据民事诉讼法之相关规定诉至法院，望判如所请。 被告徐志红未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实与原告诉称的事实基本一致。 另查明，《温州银行51信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》约定：持卡人未按期全额还款，其信用卡账户下所有记账的透支款项都不享受免息还款待遇，直至所有透支款项全额还清，所有透支款项的透支利息自银行记账日起计收至还款到帐日止，持卡人未清偿最低还款额时，除计收上述透支利息外，还应按最低还款额未还部分按月支付一定比例的违约金；持卡人使用授信额度转账及支取现金的款项，不享受免息还款期待遇，自银行记账日开始计算利息，信用卡按约定计收透支利息，记付利息按月计收复利；透支日利率为万分之五（年利率为18%），违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。 在审理过程中，温州银行股份有限公司杭州分行向本院提交情况说明一份，载明：被告徐志红向该行申请温州银行51信用卡，因该客户逾期还款产生的信用卡纠纷案件，由温州银行城北小微支行进行催收及诉讼。 本院认为，被告徐志红向原告温州银行申请办理信用卡，并签署申请表及相关协议，系其真实意思表示，双方之间的合同关系依法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告透支使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐志红于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行借款本金44509.35元； 二、被告徐志红于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行利息2671.37元、违约金875.16元。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1001元，由被告徐志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 陈 丹 人民陪审员 陈 瑛 人民陪审员 陈红英 二〇一九年六月二十三日 代书 记员 董一涵
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初5398号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城4号路5号路交叉口信合大楼，统一社会信用代码证：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，系该公司员工，委托代理权限为特别授权代理。被告：张廷春，男，汉族，1969年3月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：朱光维，女，汉族，1967年8月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，本院在审理原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告张廷春、朱光维金融借款合同纠纷一案中，因原告未按期预交案件受理费，又未提出缓、免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审判员  彭仕康二〇一九年六月二十八日法官助理夏定乾书记员郭艳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民再16号 监督机关：广西壮族自治区北海市人民检察院。 二审上诉人（一审原告）：莫彬，女，1952年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二审被上诉人（一审被告）：北海市经协实业开发总公司，住所地广西壮族自治区北海市贵州路经协大厦三楼。 二审被上诉人（一审被告）：北海新世纪高科技产业有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道221号恒丰新都2011房，统一社会信用代码：91450500199316722D。 法定代表人：刘锡解，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨福荣，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，女，该公司员工。 二审上诉人莫彬与二审被上诉人北海市经协实业开发总公司（以下简称经协公司）、北海新世纪高科技产业有限责任公司（以下简称新世纪公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院（2009）北民一终字第302号民事调解书已经发生法律效力。2018年7月4日，广西壮族自治区北海市人民检察院以北检民监【2018】45050000041号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定,于2018年7月18日作出（2018）桂05民监10号民事裁定再审本案。本院再审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。二审被上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人杨福荣、周艳到庭参加诉讼，二审上诉人莫彬、二审被上诉人经协公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 北海市人民检察院提出再审检察建议，认为经协公司是北海市经济技术协作委员会拔款成立的全民所有制企业，于1998年8月21日被吊销营业执照后，满其凤作为经协公司的留守人员，为了达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，自己制作房屋买卖合同出卖经协公司遗留的宅基地，让留守人员潘承明在甲方代表处签字，后由莫彬以虚构涉案宅基地买卖的事实和证据，向法院提起诉讼，致使北海市中级人民法院作出（2009）北民一终字第302号民事调解书，非法侵占国有资产，损害国家利益。满其凤以签订涉案《房屋买卖合同》并通过诉讼的方式来达到其侵吞经协公司国有资产即涉案宅基地的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，涉案《房屋买卖合同》应认定无效，无效的合同自始无效，对合同双方没有法律约束力。经协公司被吊销营业执照，即被剥夺了经营资格，不应再进行任何经营行为，根据《企业法人登记管理条例》第三十三条、《企业国有产权转让管理暂行办法》第七条、《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第二款的规定，北海市人民政府已于2005年授权北海市国资委对经协公司履行出资人职责，经协公司被吊销营业执照后国有资产的处置、债权债务清理应由市国资委负责，本案并无证据证明国资委作出处置经协公司国有资产的决定或意见，北海市中级人民法院以调解方式处置经协公司的国有资产违反法律规定，损害了国家利益。综上所述，有新的证据证实满其凤为侵吞国有资产，以涉案《房屋买卖合同》虚构房屋买卖关系，通过诉讼方式，致使北海市中级人民法院作出（2009）北民一终字第302号民事调解书，该调解书损害了国家利益。经北海市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，提出以上再审检察建议。 新世纪公司再审辩称，对二审民事调解书没有异议，本案应待刑事案件审结后再审理民事案件。 莫彬再审辩称，案涉宅基地并非公共财物，不能认定为国有资产，《民事调解书》并没有改变土地权属是新世纪公司的，因此在没有实际登记转移到满其凤名下之前，都不能认定满其凤实际侵占了案涉宅基地，且满其凤、潘承明代表经协公司对案涉土地的买卖行为全是正常买卖，是合法的，所以北海市人民检察院认为北海市中级人民法院作出的民事调解书损害了国家利益是不成立的。 经协公司再审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院再审认为，北海市海城区人民法院作出的（2009）海民初字第516号民事判决书基本事实认定不清，程序有瑕疵；本院作出的（2009）北民一终字第302号民事调解书在未查明案件事实的基础上进行调解且调解程序违法，调解内容有可能损害国家利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2009）北民一终字第302号民事调解书以及北海市海城区人民法院（2009）海民初字第516号民事判决； 二、本案发回北海市海城区人民法院重审。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年五月三十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2633号上诉人（原审原告）宋宪全等178人（基本情况详见原审法院裁定原告名单）诉讼代表人宋宪全，男，1965年1月22日出生，汉族，住山东省单县。诉讼代表人张桂玲，女，1962年4月18日出生，汉族，住山东省单县。诉讼代表人张瑞华，男，1946年2月25日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。宋宪全等178人因诉山东省人民政府(以下简称省政府)行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年10月16日作出的（2018）鲁01行初786号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：宋宪全等人均系山东省单县单城镇张知楼行政村张知楼村村民。2011年1月28日，省政府作出《关于单县2010年第三批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字[2011]645号），同意将原告等人所在村在内的集体农用地206268平方米（其中耕地192662平方米）转为建设用地并征收,同意征收集体建设用地18009平方米，用于城镇建设。2011年4月，原告等人认为上述征用土地批复违法，向省政府提起行政复议申请，请求撤销山东省政府作出的上述征地批复。2018年7月20日，被告省政府作出鲁政复决字[2011]52号行政复议决定书，以被申请人提交的证据不足以证明涉案土地在征收实施过程中，严格依照相关法律规定的要求实施征收，应当予以撤销，但是鉴于涉案土地已经出让并建设施工，申请人也已经得到了安置为由，确认省政府作出的《关于单县2010年第三批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字[2011]645号）的行为违法。原告等人不服被告省政府作出的上述复议决定，在法定期限内提起诉讼，请求撤销鲁政复决字[2011]52号行政复议决定书。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》［（2005）行他字第23号］的规定，省、自治区、直辖市人民政府作出的征用土地批复及与此相对应的复议决定属于最终裁决行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告不服省政府作出的《645号用地批复》向被告省政府提起行政复议，被告省政府对涉案征地批复的合法性进行了实体审查后，作出了确认该征地批复违法的复议决定。现原告仍对该复议决定不服，而该复议决定亦非以超过复议申请期限、不属于行政复议受理范围等理由予以决定驳回的情形，因此，鉴于被诉行政复议决定系行政机关对征地批复实体审查后作出的最终裁决行为，故本案原告对被告省政府就征地批复事项作出的终局复议裁决行为不服而提起的行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，裁定驳回原告宋宪全等178人的起诉。宋宪全等178人不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，对本案进行立案审理。主要理由如下：上诉人对其房屋享有所有权，对房屋项下的宅基地有土地使用权，上诉人对房屋及土地享有的所有权及使用权是确定的。本案系因省政府作出的《645号用地批复》侵犯了上诉人合法享有的权利，不属于原审法院认定的确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权纠纷，原审法院裁定认定事实和适用法律错误，上诉人提起本案诉讼符合行政复议法第十四条的规定。被上诉人省政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。本院认为，被诉行政复议决定系被上诉人针对《645号用地批复》的合法性进行实体审查后作出的，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》［（2005）行他字第23号］精神，被上诉人作出的《645号用地批复》以及针对该批复作出的被诉行政复议决定，均属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定驳回上诉人对鲁政复决字[2011]52号行政复议决定的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月四日书记员 徐颖格
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2546号原告：金乡县金盛物业服务有限公司，住所地金乡县奎星湖花园B区25号楼北侧。统一社会信用代码：913708285599249681。法定代表人：李风玲，经理。委托诉讼代理人：张新（特别授权），男，金乡县金盛物业服务有限公司工作人员，住金乡县。被告：杨夫顺，男，1960年8月23日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县金盛物业服务有限公司与被告杨夫顺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告于2019年6月27日以本案拟另行诉讼为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金盛物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年六月二十七日书记员  李耀
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1436号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张贯军，男，1947年4月18日出生，汉族，住辽宁省法库县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁电力能源发展集团有限公司。住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街169号。法定代表人：王鹏飞，该公司董事长。一审第三人：法库县吉祥街道蛇山沟村民委员会。住所地辽宁省法库县吉祥街道蛇山沟村。法定代表人：刘景富，该村民委员会主任。再审申请人张贯军因与被申请人辽宁电力能源发展集团有限公司（以下简称电力公司）、一审第三人法库县吉祥街道蛇山沟村民委员会（以下简称蛇山沟村委会）临时用地合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终11493号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张贯军申请再审称，张贯军的林木执照合法有效，林木执照中有“大地块上边”的承包林地。但几次诉讼都未给予张贯军该处林地的补偿。一审法院不让评估机构对“大地块上边”的承包林地进行评估，偏袒电力公司。（2017）辽01民终12972号民事裁定给予张贯军另案告诉的权利，但一审法院通过追加第三人的方式造成本案重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求依法再审。蛇山沟村委会提交意见称，张贯军当时只承包了10亩荒山，四至非常明确。林业站的工作人员没有按照承包合同办理林权证，没有到实地测量，随意填写扩大承包面积。按照当时全部林权证的面积计算，整个村的耕地和宅基地都变成林地了，这与事实根本不符。“大地块上边”当时的承包者是高洪祥，不是张贯军，电力公司施工占用林地不是张贯军的承包范围。本院经审查认为，合法的民事权益受法律保护。张贯军提出，请求确认12.41亩林地为张贯军所有，判令电力公司按该面积补偿75万元。经原审法院查明，张贯军曾就该12.41亩林地的补偿费提出过起诉，原审法院作出（2015）沈中民再终字第30号民事判决予以处理。现张贯军提出的补偿请求，原审法院认为属于重复诉讼，驳回张贯军的起诉正确。张贯军的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张贯军的再审申请。审判长 杜 刚审判员 禹政一审判员 李 侃二〇一九年六月二十四日法官助理浦欣书记员栾晶
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行终2346号上诉人（原审原告）刘振军，男，1966年7月3日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人刘振刚（系上诉人刘振军之弟），男，1970年7月12日出生，汉族，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。法定代表人王宏志，主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人薛贵宾，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。刘振军因诉济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称济南高新区管委会）行政征收一案，不服济南市中级人民法院于2018年8月9日作出的（2018）鲁01行初553号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告在历××××宅基地及地上房屋，2014年9月23日原告与章锦村委会、章锦街道办事处签订《章锦村拆迁安置补偿协议》，协议约定章锦村委会对原告进行拆迁安置，章锦街道办事处负责指导协助拆迁各环节的工作落实及安全保障工作。原告与章锦村委会按照协议内容，拆除了原告在历××××章锦村宅基地上的房屋，并由原告领取了补偿款。至原告起诉之日，涉案土地已经被征收为国有。原告认为2014年9月23日原告与章锦村委会、章锦街道办事处签订《章锦村拆迁安置补偿协议》，章锦街道办事处组织实施征收了原告在历××××章锦村的宅基地，该征收行为违法,故提起本案行政诉讼，请求判令被告因不具有征收宅基地资格，而征收原告房屋及宅基地的行为违法;案件受理费由被告承担。原审法院认为，本案原告刘振军已于2014年9月23日与章锦村委会、章锦街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，在原告的涉案房屋被拆除后，原告领取了补偿协议约定的拆迁补偿费、拆迁奖励款等。原告刘振军与章锦村委会、章锦街道办事处既已签订补偿协议，则应当按照协议约定的内容履行义务，同时获得协议约定的权益。原告虽主张其是在被欺骗、威胁情况下签订的补偿协议，但并无相应证据予以佐证。故原告的领款行为表明原告履行了拆迁安置补偿协议，放弃了对涉案房屋的权益。现原告提起诉讼，请求判令被告因不具有征收宅基地资格而征收原告房屋及宅基地的行为违法，原告与征收其房屋及宅基地的行为不再具有利害关系，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。据此裁定驳回原告刘振军的起诉。上诉人刘振军不服原审法院裁定提起上诉，认为原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审法院裁定，依法改判或重新审理。理由如下：集体土地的征收主体应当是市县人民政府，被上诉人济南高新区管委会的派出机构章锦街道办事处无权对上诉人的房屋及宅基地进行征收。章锦街道办事处与上诉人签订的协议没有法律依据，且上诉人的房屋及宅基地尚未经法定程序进行征收，上诉人具有本案诉讼主体资格。被上诉人济南高新区管委会未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据，经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。本院认为，拆迁人与被拆迁人依法签订的拆迁补偿协议，双方均应按照协议的约定享受权利和履行义务。本案中，刘振军已于2014年9月23日与章锦村委会、章锦街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，已对房屋及宅基地的权利进行了处分，在涉案房屋被拆除后，刘振军领取了补偿协议约定的拆迁补偿费、拆迁奖励款等。刘振军认为章锦村委会、章锦街道办事处与其签订的协议缺乏法律依据，该主张涉及拆迁补偿协议的效力评价及认定，若刘振军对拆迁补偿协议效力有异议，应当依法提起相关诉讼予以确认，未经生效裁判确认的，可以推定其具有合法效力。因此，刘振军应当通过主张获得拆迁补偿以实现其合法权益，而非否定本案被诉征收行为合法性的方式。原审法院裁定驳回刘振军的起诉，未对其合法权益造成损害。刘振军的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年六月十二日书记员 孟 真
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1447号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：孙庆超，男，汉族，1988年12月25日生，住内蒙古通辽市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与孙庆超借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初11253号民事判决书。被告孙庆超于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金27414.15元及利息2262.97元、罚息879.9元，合计30557.02元。自2018年9月21日起按合同约定利率支付计算罚息至实际清偿之日止；支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十一日见习书记员  陈 玲