四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初928号 原告：潘光云，男，1968年8月12日出生，汉族，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：陈波，四川博立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。 被告：孙海益，男，1977年8月6日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李元林，通江县铁佛法律服务所法律工作者。 原告潘光云与被告孙海益“建设工程施工合同纠纷”一案，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘光云的委托诉讼代理人陈波、蒲彦君、被告孙海益及其委托诉讼代理人李元林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘光云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告下欠工程款2366515元及资金占用期间的利息（从2012年7月31日起以本金2366515元为基数按年利率6%计算至清偿时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月13日，原告潘光云与被告孙海益签订《房屋承建合同》，约定由原告作为承建方对被告所开发的“铁佛铃龙公寓”ＡＢＣ三栋房屋的主体工程、外墙工程、防水处理、和Ｃ栋房屋的基础工程进行承建，双方对承包方式、工程价格、付款方式及双方权利、义务进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳质保金350000元。合同履行过程中，被告未按合同约定支付工程款，2017年7月31日，在通江县政府的调解下达成一致意见，双方自愿解除《房屋承建合同》，并对已完工程进行结算，被告应当支付原告工程款4566999元，退还原告质保金350000元，由被告补助原告框架款80000元，合计应付原告5061999元，扣减被告已付工程款2695484元，余下工程款2366515元被告拒不支付（双方曾议定被告用本项目16套住房及二楼商业门市抵偿原告工程款，但因本项目至始未取得用地及手续合法开发，其抵偿行为未实质完成及发生法律效力），故起诉，要求实现其诉请。 被告孙海益辩称：双方签订《房屋承建合同》属实，但经过结算后，被告已按合同约定履行付清全部工程款。且原告的主张已超过诉讼时效，故应驳回原告对被告的诉请。 原告潘光云围绕其诉讼请求向本院提供了原、被告的身份信息、原、被告双方签订的《房屋承建合同》、被告收取质保金收条、原告与蒲某、肖奎签订的《劳务施工合同》、结算清单及结算协议、被告承诺书、调解记录、通江县政府［2012］50号《关于请求对集镇辖区内违法建设执法的请示》及《铁佛镇违法建设花名册》、证人蒲某、张某当庭作证证词、电话录音光盘、微信记录等证据，被告孙海益根据其答辩意见向本院提供了铃龙公寓建房合同终止和工程结算协议、被告向国土、村建、社区居委会缴纳相关费用票据、原告向被告书立的收据等证据。本院组织了双方当事人质证，对无异议的证据，本院予以记录在卷，根据双方当事人提供的证据，本院认定如下案件事实： 2011年6月13日，被告孙海益以铁佛铃龙公寓项目部为甲方，原告潘光云为乙方，双方签订《房屋承建合同》，被告将其自主开发的铁佛铃龙公寓Ａ、Ｂ、Ｃ三栋房屋的主体工程、外墙工程、防水处理、和Ｃ栋房屋的基础工程承包给原告，双方对承包方式、工程价格、付款方式及双方权利、义务进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳质保金350000元，原告进场施工。2011年12月18日，按照工程进度，被告应向原告支付工程款，因无现金向原告支付，被告向原告承诺，将该项目中所修建的15套住房（面积约1700平方米）以每平方米1050元的价格抵偿给原告，双方约定以被告的名义与购房户签订购房合同，其购房款由原告收取。后原告继续履行合同。2012年5月，由于被告资金链断裂，加之房屋难以出售，致使被告停工。因被告未向原告支付工程款，双方为此发生纠纷。2012年7月31日，在通江县政府的主持调解下，双方将已完工程进行结算，并自愿达成终止合同及结算协议：1、双方终止合同；2、承建方已建房8954.9平方米，由承建业主按每平方米510元支付工程款，共计4566999元；3、由承建业主退还承建方质保金350000元及垫支款38000元，并支付二楼框架补助款80000元；4、承建方应收工程款（含材料、人工工资等）5061999元，减去建房业主已支付工程款2695484元，建房业主下欠承建方工程款2366515元，建房业主以铃龙公寓住房（九层、十层Ａ1栋2套、七层、四层、八层、九层、十层；Ａ2栋5套，三层、七层、八层、九层、十层；Ａ3栋5套，十层；Ａ4栋1套，九层；Ｂ1栋2套，十层；Ｂ4栋1套）16套作价1887000元抵偿承建方工程款；5、以上已支工程款和抵偿款后，建房业主下欠承建方479515元，以铃龙公寓2楼框架面积为1115.19平方米作为抵押该笔工程余款，并签订买卖合同，待2013年8月1日付清，该购房合同自动失效，如不按期支付，该合同生效。双方签订协议后，被告将下差原告工程款479515元重新向原告书立欠据，原告向被告书立收到5061999元工程款的收据，并备注：“以前工程款收据作废，该工程的材料及人工工资全部付清。”被告将所抵偿的房屋交与原告，原告将其中所抵偿的房屋出售一套，其余房屋因销售不出去，原告起诉来院，请求实现其诉请。 同时查明：被告孙海益在修建该房屋前于2011年2月14日向通江县街道社区居民委员会缴纳了安置补偿费；在修建该房屋过程中，于2013年3月23日向通江县国土站预交土地使用费、于2014年4月11日向铁佛镇村建站缴纳相关费用，但至今未办理到相关手续。休庭后，被告向本院提供了通江县村镇建设服务中心的证明一份，证实被告孙海益2011年在宏发小区后面所修建的铃龙公寓商住小区房屋的建房用地和建房手续正在完善中。 本院认为：原告潘光云作为个人，未取得建筑施工企业资质，其从事高层房屋建筑工程承包行为违反了国家法律、行政法规有关强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方所签订的《房屋承建合同》应认定为无效。根据原告的诉称及被告的答辩意见，本案争议的焦点是被告用所修建的十六套住房抵偿原告的工程款是否合法有效？原、被告双方所签订的《房屋承建合同》虽被认定为无效，但因工程已经竣工交付，原告潘光云作为该工程的承包方，按约履行了合同义务，工程竣工后，双方对工程量和工程价款进行了结算，且双方对此均无异议。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告潘光云有权参照《房屋承建合同》约定要求被告支付工程价款。但本案中，原、被告双方在通江县人民政府协调下，主持双方进行了结算，因被告无给付现金能力，双方协商将原告所修建的房屋中十六套住房抵偿给原告，同时，原告向被告书立了收据，并备注：“以前工程款收据作废，该工程的材料及人工工资全部付清。”现原告将其房屋已出售一套，证明被告将其所抵偿的房屋交付给了原告。庭审中，原告称被告所开发的房产系违法建筑，其抵偿行为属于无效行为，应由被告支付下欠工程款。对此，被告提供了向相关部门缴纳相关费用的收据，且通江县村镇建设服务中心证明，该房屋的相关手续正在完善当中，证实原告所开发的房产并非系违法建筑，原、被告双方所达成的结算、抵偿协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故原告诉请要求被告支付下欠工程款的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告潘光云对被告孙海益的诉讼请求。 案件受理费25732元，由原告潘光云负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  张海忠 审 判 员  刘 勇 人民陪审员  张 磊 二〇一九年六月十一日 书 记 员  王广浩