江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4091号上诉人（原审被告）：郑友廷，男，1975年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王存前，男，1966年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人郑友廷与被上诉人王存前机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑友廷及其委托诉讼代理人戴任全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑友廷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判最多承担一半责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人没有碰到被上诉人摩托车，被上诉人事发时是酒后驾驶，我驾驶摩托三轮车在村里边快到家时减速慢行和村里人说着话很慢的转弯，而被上诉人离我三轮车还有几米的距离自己摔倒了，摔倒后他爬起来我还问他摔伤了吗，他说没有，然后骑着摩托车就走了，第二天他正常上班。直到14天后才报警，他说断了两根肋骨，为什么第二天不报警还正常上班，14天里可以发生很多事情，怎么就赖在我身上。交警队调取现场录像，证明我没碰到被上诉人，一审判决凭什么推定是我的全部责任，证人闫某,4在茅村交警三中队有证言证明，当天被上诉人酒后驾驶摩托车在离我3-4米地方摔倒，一审法庭未调查却单方听取被上诉人说法。2、对于公安交警部门无法认定事故责任的交通事故基本上都是判双方承担同等责任，一审法院在无法查明事故责任情况下判我承担全部责任错误。被上诉人王存前未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见辩称，一审认定事实清楚，法律依据正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审中，被上诉人提交了事发时事发地点监控，监控中能考到被上诉人倒地位置为两辆车重叠的位置，上诉人对真实性予以肯定，两车是否接触不是构成本案交通事故的必要条件，根本原因在于上诉人驾驶车辆转弯时阻碍了被上诉人的正常通行。2、被上诉人在事发后认为伤情不严重便回家了，后感到受伤部位一直疼痛遂到医院检查，被诊断为骨折，住院8天，住院期间上诉人曾到医院看望被上诉人，治疗的事实清楚，合理合法。3、被上诉人事发当天并未喝酒，证人闫某,4与上诉人具有亲戚关系，其事发时并未在现场，其证言不具有真实性。4、上诉人驾驶车辆为机动车，应投保交强险，其在事故中有责任，被上诉人主张的费用并未超过交强险范围，上诉人应在交强险范围内赔付，其未投保交强险，故由其个人承担。5、上诉人提起的上诉无事实和法律依据，上诉费应由其承担。王存前向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费2759.47元、营养费2040元、住院伙食补助费400元、护理费4800元、误工费21420元、交通费200元、车辆维修费200元，合计31819.47元。一审法院查明事实：2017年10月23日6时25分，徐州市铜山区交通警察大队茅村中队接到报警，称机动车与摩托车相碰，人伤对方不承认。经交警部门调查，事发时间为2017年10月9日16时许，调取事故地点东一监控显示，一人驾驶一机动三轮车由南向北向左打把时，一骑摩托车人从其左侧通过后倒地。原告王存前在交警部门调查时陈述“机动三轮车前轮碰到摩托车后轮”，被告郑友廷陈述“到机动三轮车车头处，摩托车失控倒地，两车未接触，并称骑摩托车人喝酒了”。2017年11月15日，交警部门出具事故证明，载明“因该事故事后报警无现场，无法查清交通事故事实”。原告王存前受伤后，于2017年10月17日入住徐州利国医院住院治疗，经诊断为“左3、4肋骨骨折”，于2017年10月24日出院，住院8天，支付医疗费2423.47元。一审法院另查明，被告郑友廷驾驶的机动三轮车未投保交强险及商业三者险。原告王存前事发前在徐州铁矿集团有限公司镇北铁矿工作，事发前11个月平均工资3989.10元，事发后的病假期间按580元/月工资标准发放。上述事实有事故证明书、录像、医疗费发票、病历、工资单、银行账户明细及原、被告当庭陈述等证据予以证实，予以确认。一审法院认为，根据交警部门的事故证明书及事发录像，可以确认被告郑友廷左转弯回家时，阻碍了原告王存前驾驶的摩托车，并导致其侧翻受伤。被告郑友廷辩称二车没有接触及原告王存前事发时饮酒，该院认为二车是否接触并不是认定本案交通事故的必要条件，被告相关抗辩不予采纳。对于原告主张的各项损失，根据原告伤情及诊疗情况，综合评定如下：1、医疗费2423.47元，另外原告提供的票号0213312541号医疗费票据，无医院签章也无病历佐证，不予支持；2、营养费1020元（34元/天×30天）；3、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；4、护理费2400元（80元/天×30天）；5、误工费10227.30元（3989.10元/月—580元/月×3月）；6、交通费100元，以上合计16570.77元。原告主张的财产损失未提供证据证明，不予支持。由于被告郑友廷所有的车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其应在交强险赔偿限额内赔偿原告上述损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告郑友廷于本判决生效后十日内赔偿原告王存前医疗费2423.47元、营养费1020元、住院伙食补助费400元、护理费2400元、误工费10227.30元、交通费100元，合计16570.77元；二、驳回原告王存前的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由原、被告各负担125元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。根据查明的事实，本案事发时间为2017年10月9日16时许，报警时间为2017年10月23日6时25分，公安交警部门未作出事故责任认定，仅出具事故证明。事发后，受害人入院治疗，一审法院根据其伤情和治疗情况及其事发前工作情况，认定其各项损失于法有据。郑友廷驾驶的机动三轮车根据法律规定应投保交强险，但其未投保交强险及商业三者险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，交强险责任限额内赔偿责任不区分责任比例，本案中公安机关和一审法院亦并未认定上诉人在本案事故中承担全责，但涉案车辆作为机动车未投保交强险属于违反法律禁止性规定，因涉案赔偿数额未超过交强险限额，故一审法院根据上述法律规定判决上诉人在交强险赔偿限额内承担赔偿责任于法有据，依法予以维持。上诉人主张受害人系酒驾但未提供相关证据予以证实，故对其上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人郑友廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214.27元，由上诉人郑友廷负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 赵东平审判员 刘 洋二〇一九年六月二十五日书记员 王俞卜