南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初101号 原告广西铭旋兴投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人苏孙猛，该公司经理。 委托代理人岑家胜，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人岑志升，广西金狮律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人陈继娜，该局法规科工作人员。 委托代理人覃雅姬，该局工伤科工作人员。 第三人：陆雪娟，女，1976年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告广西铭旋兴投资有限公司（以下简称铭旋兴公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）工伤认定，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月15日向被告南宁市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告铭旋兴公司的委托代理人岑家胜，被告南宁市人社局的委托代理人陈继娜、覃雅姬，第三人陆雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2018年10月24日作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2018〕××号，以下省略文号），认为：2018年8月14日19时50分左右，陆雪娟在××××××产业园招待所前台工作时，被同事陆某殴打，导致头部等多处受伤。于当日前往广西医科大学第二附属医院治疗，医院诊断：头部外伤，骨折，皮肤挫伤。有工伤认定申请表、广西医科大学第二附属医院疾病证明书、门诊病历、劳动合同书、行政处罚决定书等材料为据。陆雪娟受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，认定陆雪娟受伤为工伤。 原告铭旋兴公司诉称：2018年8月14日17时50分，第三人陆雪娟在××××产业园招待所上班（工作岗位为前台收银员）时被陆某无故殴打，导致头部等部位受伤。经广西科桂司法鉴定中心鉴定为二级轻伤，本无故伤害案件公安机关已经立案受理，2018年9月9日经南宁市公安局西湖派出所组织双方当事人调解并达成调解协议，由陆某赔偿第三人陆雪娟人民币30000元，并作出治安调解书。调解书内容写明：第三人陆雪娟在工作过程中无故被陆某殴打等，从此可明确第三人陆雪娟系非因履行工作职责遭受他人暴力伤害的事实。 根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤；劳动和社会保障部《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。这里的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”有两层含义：一、指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害，条例将工作性质限定为在“履行工作职责”，只有在履行工作职责中遭受暴力伤害的才可以认定为工伤；二、指职工在工作时间和工作场所内由于意外因素导致的人身伤害，才可以认定为工伤。比如地震、厂区失火、车间房屋倒塌等自然意外因素受伤。 原告认为，第三人陆雪娟系无故被他人殴打，非因履行工作职责受到暴力伤害，即受伤与其履行工作职责无关。被告对第三人陆雪娟非因履行工作职责遭受他人暴力伤害受伤的行为认定为工伤，属于事实认定及法律适用有误。故原告诉至法院，请求依法判决：撤销被告南宁市人社局于2018年10月24日作出的《认定工伤决定书》。 原告铭旋兴公司向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2018年10月24日对第三人陆雪娟非因履行工作职责无故被他人殴打受伤的行为认定为工伤的事实；2.治安调解协议书，证明第三人陆雪娟在工作工程中无故被陆某殴打。 被告南宁市人社局辩称，《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。陆雪娟与被答辩人存在劳动关系期间，于2018年8月14日19时50分左右，陆雪娟受铭旋兴公司安排，在前台正常上班期间，被同事陆某殴打，导致头部等多处受伤。陆雪娟受伤的时间在工作的时间，受伤地点在××××产业园招待所前台，系原告安排的工作岗位，其是在前台坐班被人殴打，是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。 被告南宁市人社局在答辩期限内向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书、补正通知书、陆雪娟居民身份证，证明2018年9月28日，陆雪娟向被告提出认定其本人受伤为工伤的申请；2.劳动合同书，证明陆雪娟与原告存在劳动关系；3.广西医科大学第二附属医院疾病证明书、门诊病历、急诊出诊病历、广西南宁市公安局高新分局行政处罚决定书、受案回执、证据、南宁市公安局高新分局治安调解协议书、李某、覃某的证言，证明2018年8月14日19时50分左右，陆雪娟在××××产业园招待所前台工作时，被同事陆某无故殴打，导致头部等多处受伤。于当日前往广西医科大学第二附属医院治疗，医院诊断：头部外伤，骨折，皮肤挫伤；4.工伤认定限期举证通知书、送达回证、邮寄妥投流程，证明2018年10月9日被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》；5.《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄妥投流程、办结通知书，证明被告作出认定工伤决定送达第三人及原告。 第三人陆雪娟述称，被告南宁市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证：一、对被告南宁市人社局提供的证据，原告铭旋兴公司对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但提出第三人是无缘无故遭受他人殴打，与履行工作职责无任何因果关系，被告据此作出认定工伤的决定违反法律规定；第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。二、对原告铭旋兴公司提供的证据，被告南宁市人社局、第三人陆雪娟对真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明认定工伤违反法律规定。 本院对上述证据认定如下：原告与被告提交的证据均真实、合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2016年6月10日，原告铭旋兴公司与第三人陆雪娟签订《劳动合同书》，铭旋兴公司安排陆雪娟从事宾馆前台收银员的工作，期限为2年。2018年8月14日17时50分，第三人陆雪娟在××××产业园招待所前台上班（工作岗位为前台收银员）时被陆某无故殴打，导致头部等部位受伤。经广西科桂司法鉴定中心鉴定为二级轻伤。2018年9月9日，经南宁市公安局西湖派出所组织双方当事人调解并达成调解协议，调解协议书内容写明：第三人陆雪娟在工作过程中无故被陆某殴打，导致头部受伤，右前臂，双手多处有伤痕。由陆某赔偿第三人陆雪娟人民币30000元。2018年9月28日，陆雪娟向被告南宁市人社局提出认定其受伤为工伤的认定申请，并递交了相关申请材料。经调查，被告南宁市人社局于2018年10月24日，作出《认定工伤决定书》，决定认定陆雪娟受伤为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，南宁市人社局作为具有对本案所涉事故作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 关于陆雪娟受到伤害是否因为工作原因的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”第三人的工作岗位是在宾馆前台，被告提出其工作职责包括为在前台坐班，接待住客、为客人提供服务、维护前台的秩序等具体内容的意见，符合社会公众的认知。从本案证据来看，第三人在工作时间和工作场所内正常履行工作职责期间受到他人无故伤害，且不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤具体情形，属于因为工作原因受到伤害，被告认定为工伤符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。原告虽提出陆雪娟受到伤害不属于因工作原因，但未能提交证据证明，本院不予采纳。 综上，本院认为，被告作出工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告广西铭旋兴投资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西铭旋兴投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗 伟 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  李一锋 二〇一九年六月十七日 法官 助理  吴海萍 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。