广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3393号上诉人（原审原告）：张中伦，男，汉族，1956年5月16日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡，女，汉族，1996年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区，广东拓信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇堂业塑料破碎厂，住所广东省佛山市顺德区。经营者：刘爱荣。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区杏坛镇宏康塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：何惠焕。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。上诉人张中伦因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇堂业塑料破碎厂（以下简称堂业破碎厂）、原审被告佛山市顺德区杏坛镇宏康塑料厂（以下简称宏康塑料厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告张中伦的诉讼请求。本案受理费5元(已减半计算)，本院准予免交。”张中伦不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1.依法改判堂业破碎厂向张中伦支付2009年3月至2018年9月期间未购买社会保险导致的退休工资待遇损失款432000元(3000元/月×12个月×18年×2/3)；2.依法改判堂业破碎厂向张中伦支付退休医保待遇款144000元(1000元/月×12个月×18年×2/3)；3.依法改判堂业破碎厂向张中伦支付违法解除无固定期限劳动合同赔偿金2009年3月至2018年9月期间赔偿金66500元(9.5年×2个月/年×3500元/月)。事实及理由：一、一审判决经审查后认为：“综上，本院认定原告与被告堂业破碎厂自2009年3月起存在劳动关系，至2016年5月16日原告达退休年龄之日双方的劳动关系终止”,属于认定错误，以致认为堂业破碎厂无须支付违法解除劳动关系赔偿金亦错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止；本案中张中伦并未享受基本养老保险待遇，故劳动合同并未终止；双方无固定期限劳动合同法律效力仍存在，违法解除应该承担相应的法律责任即应该支付赔偿金。二、一审法院在阐述是否应该支付张中伦2009年3月至2018年9月工作期间未购买社会保险导致的退休工资待遇损失款、退休医保待遇损失款时认为：张中伦未能提供社会保险经办机构明确答复不能补办基本养老保险手续，所以不予支持。张中伦已多次前往社保经办机构要求出具相关证明，但社保经办机构拒不提供相关证明；并已制作情况说明告知主审法官，一审法院应当依职权出具公函调取相关文件，以此理由不予支持，属履职不当。请求二审法院依职权查明，并依法改判。三、一审法院对张中伦请求的退休医保待遇损失款以没有实际产生医疗费用为由不予支持错误。张中伦已达退休年龄，随年龄增大，各种疾病必然伴随而来，无医保，不能报销相关医疗费用，必然产生损失；这是张中伦的法定权利，权利受损，应当获得相应补偿，以此理由驳回，剥夺了张中伦获得医保待遇的法定权利。综上，一审法院认定事实理由错误，适用法律错误，没有依法维护张中伦的合法正当权利，应重新认定，依法改判。堂业破碎厂、宏康塑料厂共同答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张中伦的上诉请求，维持一审判决。一、由于张中伦在2016年5月16日已经年满60周岁，2016年5月16日后与堂业破碎厂之间形成的是劳务关系，根据《中华人民共和国劳动法》第44条规定，并不意味着形成的还是劳动关系，不应支付赔偿金。二、退休医保待遇损失款、退休工资待遇损失款均不能予以支持，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》有明确规定。退一万步讲，即使交纳社保，但张中伦没有缴纳满15年。假如购买了社保也还是达不到领取退休待遇的条件。张中伦到堂业破碎厂工作时已经年满53周岁，其本人也是不想购买社保的，即使堂业破碎厂愿意购买，张中伦也不愿意。三、医保待遇根本没有发生，医保损失也没有实际发生。二审期间，张中伦向法庭提交参保查询结果告知书一份，拟证明1.堂业破碎厂确实没有为张中伦购买工作期间的社保；2.张中伦到社保机构出具不能购买社保的证明，但社保机构只能出具该告知书，张中伦已经尽了取证义务。堂业破碎厂、宏康塑料厂共同质证称，对证据真实性无异议，对没买社保的事实也是确认的，该证据不属于新证据。对证明内容2不予确认。本院认证，对上述证据的真实性予以确认，至于该证据与本案争议有何关联、能否佐证张中伦的主张，本院将在下面一并分析论述。二审期间，堂业破碎厂、宏康塑料厂均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。归纳各方当事人的观点，本案二审仍存在下列争议焦点。一、关于张中伦与堂业破碎厂之间劳动关系或劳务关系存续问题。张中伦与堂业破碎厂对双方于2009年3月起至2016年5月16日期间存在劳动关系均无异议。双方有争议的是2016年5月16日至2018年9月2日期间张中伦与堂业破碎厂是存在劳动关系还是劳务关系。经查，张中伦于1956年5月16日出生，至2016年5月16日起张中伦已达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，张中伦自其达到法定退休年龄之后与用工单位之间形成的关系为劳务关系，而非劳动关系。故原审判决认定张中伦自2016年5月16日至2018年9月2日期间与堂业破碎厂存在劳务关系正确，本院予以确认。张中伦主张2016年5月16日至2018年9月2日期间与堂业破碎厂仍存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。二、关于堂业破碎厂是否需要向张中伦支付违法解除无固定期限劳动合同赔偿金的问题。违法解除劳动关系赔偿金的前提是双方存在劳动关系，如前所述，张中伦自2016年5月16日至2018年9月2日期间与堂业破碎厂存在劳务关系而非劳动关系，故张中伦主张堂业破碎厂于2018年9月2日违法解除与其的劳动关系缺乏依据，并以此为由主张堂业破碎厂应支付其违法解除劳动关系赔偿金没有合法依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。三、关于堂业破碎厂是否需要向张中伦支付2009年3月至2018年9月工作期间未购买社保导致的退休工资待遇损失款、退休医保待遇损失款的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理”。符合上述规定受理的劳动争议案件，其中用人单位应赔偿劳动者损失的，应同时符合以下条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄。本案中，堂业破碎厂确实没有为张中伦购买在职期间的社会保险，张中伦也已经达到了法定退休年龄；但张中伦并未能提供证据证实社会保险经办机构已明确答复张中伦不能补办基本养老保险手续。本案中，从佛山市顺德区社会保险基金管理局于2018年12月7日向张中伦出具的参保查询结果告知书表明“经核查，截止到开具查询结果告知书时，我市社保信息系统没有查到姓名：张中伦，身份证号码：512************339的社会保险参保缴费年限记录。”前述证据只能证实张中伦没有购买社会保险，并不能证实社会保险经办机构已经明确答复张中伦不能补办基本养老保险手续。故本案现有情形并不符合用人单位应当赔偿劳动者损失的条件。另张中伦又未能提供证据证实存在应纳入基本医疗保险基金的支付范围的医疗费用损失，且张中伦也承认该款项并未实际产生。故张中伦主张堂业破碎厂赔偿其退休工资待遇损失和退休医保待遇损失缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。张中伦上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人张中伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 林义学审 判 员 侯 进二〇一九年五月二十八日法官助理 李敏娜书 记 员 郭倩怡