广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6267号上诉人（原审被告）：佛山市南海区创顺装饰工程部，住所地广东省佛山市南海区。投资人：程旭波，总经理。委托诉讼代理人:张文婷，，该工程部员工。被上诉人（原审原告）：东莞市科艺玻璃有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：钟玉香。委托诉讼代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。原审被告：程旭波，男，汉族，1969年5月23日出生，住广东省广州市番禺区。上诉人佛山市南海区创顺装饰工程部（以下简称创顺工程部）因与被上诉人东莞市科艺玻璃有限公司（以下简称科艺公司）以及原审被告程旭波票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创顺工程部的委托诉讼代理人张文婷，被上诉人科艺公司的委托诉讼代理人陈运年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创顺工程部上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判创顺工程部无需承担责任;2.判令科艺公司承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。一、《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”一审法院对东莞市甲幕墙工程有限公司与科艺公司之间是否存在真实的交易关系未进行任何调查，就直接根据本案票据的记载进行判决是错误的。科艺公司作为持票人，对于创顺工程部的抗辩依法应承担举证责任。但科艺公司却未能提供证据证明其与东莞市甲幕墙工程有限公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系，不能证实其已经履行了约定义务，因此，科艺公司应承担举证不能的责任。二、《中华人民共和国票据法》第十四条规定：“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。”以及根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十二条的规定，对于东莞市甲幕墙工程有限公司将本案所涉支票背书转让给科艺公司的行为，创顺工程部无从确认该背书转让行为是否合法，科艺公司对持票的合法性应当负责举证。科艺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回创顺工程部的上诉请求，维持原判。科艺公司向一审法院起诉请求：1.判令创顺工程部、程旭波向科艺公司支付票面金额100万元及以100万元为基数从2018年11月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令创顺工程部、程旭波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：科艺公司从他人处取得并持有由创顺工程部签发的广东南粤银行支票一张，票号为31****30/22****10、出票日期为2018年10月31日、票面金额为100万元。支票正面盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市东湖支行广州票据交换章。2018年11月1日，广东南粤银行佛山分行出具关于案涉支票的退票理由书，退票理由为“账户余额不足”。创顺工程部系个人独资企业，投资人为程旭波。一审法院认为,本案为票据追索权纠纷，争议的焦点和审查的重点为：1.涉案票据是否为有效票据；2.科艺公司是否享有票据权利；3.创顺工程部、程旭波应否承担责任及承担何种责任。本案支票记载要素齐备，是有效支票，产生票据权利义务。一般情况下，一个票据从制作到流通过程中会发生若干个票据行为，由于票据行为具有独立性，某个票据行为的效力不影响其他票据行为的效力，更不影响票据本身的效力。本案支票正面加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市东湖支行广州票据交换章以及支票背面加盖的东莞市甲幕墙工程有限公司的印章是否真实，不影响票据本身的效力。综上，涉案票据有效。科艺公司、创顺工程部之间非直接前后手关系。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，票据债务人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。创顺工程部、程旭波没有提供证据证明科艺公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，根据票据的无因性特点，应认定科艺公司为票据的合法持有人。至于科艺公司具体以何对价从其前手处取得支票，于本案中没有进一步审查的必要。综上，法院对创顺工程部、程旭波的抗辩意见不予采纳。创顺工程部作为出票人，应按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。本案支票因其账户余额不足被银行退票，科艺公司作为持票人，有权向其行使票据追索权，要求出票人支付票据款及自票据金额到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。程旭波系创顺工程部的投资人，应对该工程部的债务承担无限责任。综上所述，科艺公司的诉讼请求法院予以支持。程旭波经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条、第八十一条、第八十九条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、创顺工程部于判决发生法律效力之日起十日内向科艺公司支付支票款100万元以及以该款为本金从2018年11月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；二、程旭波对上项债务承担无限责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13813.48元、财产保全费5000元，合共18813.48元，由创顺工程部、程旭波按判决主文确定之责任方式负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合创顺工程部的上诉请求，本案二审期间的争议焦点是科艺公司能否就支票号为31****30/22****10的支票向创顺工程部主张票据权利。案涉支票依法完整记载了必须记载事项，形式要件完备，属有效票据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。本案中，持票人科艺公司提供了案涉票据原件等本证支持其权利主张，依法完成了就其持票合法性的初步举证义务。在创顺工程部未举证证实科艺公司以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得案涉支票，或其明知有前列情形，出于恶意取得案涉支票的情形下，依据前引司法解释的规定，应认定后者享有票据权利，出票人创顺工程部负有按票据金额向科艺公司支付款项及相应利息的责任。《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第二款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定只适用于直接前后手的、存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在出票人与持票人属直接前后手的情况下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利，且出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，出票人才可以双方是否有直接债权债务关系进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。从双方当事人关于票据签发及取得的陈述及举证看，其非属存在基础关系的直接前后手之情形，故不适用票据基础关系抗辩。综上几点，科艺公司依据涉案支票号为31****30/22****10的支票向创顺工程部、程旭波主张票据权利理据充分，一审法院判令创顺工程部、程旭波支付相应的支票款100万元及相应利息予科艺公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，创顺工程部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13813.47元，由上诉人佛山市南海区创顺装饰工程部负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年六月二十六日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣