广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初27160号原告：东莞市联亿实业投资有限公司，住所：广东省东莞市万江街道大汾社区联亿科技园A1栋一楼。法定代表人：夏道华，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖兴洪，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：万军，广东康麒律师事务所律师。被告：吴桂容，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：杨丽娇，女，1975年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。第三人：东莞市大宇管桩有限公司，住所：广东省东莞市道滘镇南阁工业区（中城木业旁）。（于2019年4月8日被追加为第三人）法定代表人：陈佛坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：方翠英，女，1974年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。委托诉讼代理人：汤桂新，男，1956年11月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，该公司员工。原告东莞市联亿实业投资有限公司（以下简称“联亿公司”）诉被告吴桂容、杨丽娇，第三人东莞市大宇管桩有限公司（以下简称“大宇公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日第一次公开开庭进行了审理，原告联亿公司的法定代表人夏道华及委托诉讼代理人万军，被告吴桂容、杨丽娇的共同委托诉讼代理人李连明；于2019年6月17日第二次公开开庭进行了审理，原告联亿公司的法定代表人夏道华及委托诉讼代理人万军，被告吴桂容、杨丽娇的共同委托诉讼代理人李连明，第三人大宇公司的委托诉讼代理人方翠英、汤桂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联亿公司向本院提出诉讼请求：1.吴桂容、杨丽娇向联亿公司偿还未清偿的借款本金总计3337500元；2.吴桂容、杨丽娇向联亿公司支付逾期未支付的2018年的4月、5月、6月、7月借款利息共计203148元；3.吴桂容、杨丽娇向联亿公司支付2018年8月1日后应计付的借款利息（以未清偿的借款3337500元为本金，按月利息1.5%，自2018年8月1日起计至借款本金清偿之日止）；4.本案的诉讼费由吴桂容、杨丽娇承担。事实与理由：联亿公司向吴桂容出借3500000元，吴桂容将东莞市道滘镇南阁工业区内厂房交由联亿公司经营管理，双方于2018年3月20日签订《厂房托管合同书》，约定联亿公司每月向吴桂容支付65000元作为保底收入，并向吴桂容支付吴桂容应向一手房东所承担的租金，上述保底收入冲抵吴桂容应偿还给联亿公司的借款本金。2018年6月由于政府开展清理违章建筑行为，案涉厂房中的约7000平方米的厂房被清理，但吴桂荣因在东莞市第二看守所羁押，无法协商处理，加上因厂房清理，收入锐减，联亿公司已无法按约定支付吴桂容每月保底收入。此后，因吴桂容拖欠一手房东即大宇公司的租金，大宇公司要求联亿公司直接向其支付每月租金。吴桂容每月保底收入冲抵的截止时间为2018年7月15日，已冲抵偿还借款本金162500元，尚有3337500元借款未偿还。被告吴桂容、杨丽娇辩称，1、联亿公司与吴桂容签订厂房托管合同书，联亿公司仍然占用吴桂容承租的厂房，并产生收益，借款是在厂房托管合同下的从合同，双方应当在解除厂房托管合同书后，再产生借款合同的偿还问题，由于联亿公司仍然占有厂房，厂房托管合同仍然在履行，所以联亿公司要求偿还借款没有法律依据，本案案由应当是厂房托管所产生的案由，不是借款纠纷；2、本案托管合同中的借款协议是无效的，根据法律规定，公司不能作为借款的主体，而且约定的利息远超过银行贷款利率，冲击了金融市场，依法借款合同无效，不需要支付利息，吴桂容、杨丽娇确认收到联亿公司多笔借款累计3500000元；3、联亿公司在履行托管合同时，在2018年6月之前联亿公司与吴桂容双方进行对账，但在之后联亿公司拒绝向吴桂容通报托管经营情况，联亿公司一直在收取租金，联亿公司收取的租金应当抵扣借款，联亿公司所称其与大宇公司已经达成新的租赁关系，并由大宇公司将厂房租赁给联亿公司，但生效的东莞市中级人民法院（2018）粤19民终11132号判决书并没有确定联亿公司与大宇公司的租赁关系，而是要求吴桂容支付交付前所产生的占用费给大宇公司；4、联亿公司应当将托管合同所有的经营情况告知吴桂容，但联亿公司没有履行义务，应当承担不利的后果，按照2018年6月之前的经营情况抵扣借款本金，并将联亿公司支付给大宇公司的有关款项抵扣借款本金。第三人大宇公司辩称，1、案涉厂房及土地的所有权归大宇公司，大宇公司在建立案涉厂房时没有进行申报，案涉厂房没有办理建设工程规划许可证，也没有房产证，但案涉土地是国有土地，大宇公司取得了所有权，大宇公司与吴桂容租赁合同纠纷一案【案号：（2018）粤1971民初7266号】判决书对案涉厂房及土地的性质已经作出了认定；2、大宇公司将案涉厂房租赁给吴桂容后，吴桂容与联亿公司之间的约定，大宇公司当时不知情，且吴桂容没有征求大宇公司同意，该行为已经违反了大宇公司与吴桂容之间的约定；3、大宇公司并未与联亿公司形成租赁合同关系，大宇公司是因案涉厂房及土地的原租赁合同相对方吴桂容无法向大宇公司支付租金，所以大宇公司找到当时实际占用人即联亿公司，要求联亿公司代为支付部分租金，现（2018）粤19民终11132号判决已确认应由吴桂容向大宇公司归还土地，大宇公司自2018年8月1日起实际向联亿公司收取的租金，大宇公司同意在（2018）粤19民终11132号判决的执行阶段予以扣除；4、大宇公司确认已被拆除的厂房所涉的6500平方米的土地已经归还给大宇公司，但是其余33500平方米的土地大宇公司并没有收回，仍由联亿公司占用。经审理查明，2018年3月20日，吴桂容（甲方）与联亿公司（乙方）签订《厂房托管合同书》。该合同书第一条约定“甲方将承租的东莞市道滘镇南阁一期二期总建筑面积约40000平方米的厂房委托给乙方代为管理，自交接之日起由乙方负责管理日常事务、收取租金水电费等所有费用”。该合同书第二条“托管期限”约定“托管期限：自2018年4月1日起至2023年5月9日止”。该合同书第三条“托管条件”第一款约定“乙方借给甲方叁佰万元整现金给甲方周转，约定利率为月利率1.5%（3000000元*0.015元=45000元/月），甲方应于合同生效后次月10日前将上月利息支付给乙方，本金在本托管合同履行期间，由乙方从甲方保底收入和超出保底的纯利润中直接抵扣，直到抵扣完毕，已抵扣的本金金额不再计息。本托管合同若因任何缘故不能履行，则甲方需在一个月内一次性将所借的款项本息还清”；第二款约定：“乙方另借给甲方伍拾万元整（500000元），约定利率为月利率1.5%（500000元*0.015元=7500元/月），甲方应于合同生效后次月10日前将上月利息支付给乙方，本金在2018年10月1日之前还清”。该合同书第四条“原房东租金和保底租金及利润”第一款约定“乙方每月交给南阁一期二期原房东租金合计为38.5万元／月，另交给甲方6.5万元／月作为保底收入，甲方的该6.5万元保底收入用于抵扣甲方当月本金还款……”；第二款约定：“……甲方收到租金后应在2天内转给原房东，否则次月起由乙方将应付租金直接交付给原房东……”；第三款约定：“甲方保底收入：即应交给原房东的租金和交接时甲方实际租金之间的收入之差……”；第四款约定：“若该委托物业租金纯利润超出甲方保底收入，则扣除管理费用之后超出的纯利润甲乙双方五五分成，若保底金额不足由乙方垫付给甲方”。该合同书第六条“新承租客户合同的签订、押金、租金的收取和退还”第二款约定“自2018年4月1日起，以上托管项目的押金、租金、水电费及其他所有费用归乙方收取”；第三款约定“本合同签订之前甲方收取的押金归甲方负责退还，本合同签订之后（交接日期为准）乙方收取的押金归乙方退还”；第四款约定“承租客户每月租金和水电费等所有费用直接交付给乙方，乙方将原房东租金直接交给原房东，或者原房东授权由甲方收取……”。该合同书第十一条约定“本合同经甲、乙双方签字或盖章时生效”。该合同书甲方处有“吴桂容”的签名捺印，乙方处有“夏道华”的签名及“东莞市联亿实业投资有限公司”公章。2018年3月17日，联亿公司通过其股东（案外人）“饶海军”账户向吴桂容委托收款人（案外人）“杨丽如”转款300000元；2018年3月20日，联亿公司通过“饶海军”账户向“杨丽如”转款共计150000元；2018年3月21日，联亿公司通过“饶海军”账户向“杨丽如”转款2050000元；2018年3月27日，联亿公司通过“饶海军”账户向“杨丽如”转款500000元；2018年4月4日，联亿公司通过“饶海军”账户向“杨丽如”转款共计200000元；2018年4月5日，联亿公司通过“饶海军”账户向“杨丽如”转款共计200000元；2018年4月6日，联亿公司通过“饶海军”账户向“杨丽如”转款共计100000元。2018年3月28日，杨丽娇出具收据称“今收到饶海军合同借款（注：2018年10月份还）500000元”。2018年4月5日，杨丽娇出具收据称“今收到饶海军合同借款3000000元”。2018年4月20日，杨丽娇出具收据称“今收到饶海军4月份租金450000元”；2018年5月20日，杨丽娇出具收据称“今收到饶海军5月份租金450000元”；2018年6月20日，杨丽娇出具收据称“今收到饶海军6月份租金450000元”；2018年7月20日，杨丽娇出具收据称“今收到饶海军7月份租金450000元”。吴桂容与联亿公司之间签订的托管合同所涉及的土地及厂房是吴桂容通过大宇公司取得并占有使用的。吴桂容与大宇公司之间的合同关系，本院于2018年9月18日作出的（2018）粤1971民初7266号民事判决书中已作出认定：2011年5月9日，大宇公司向吴桂容、案外人易小容出租东莞市道滘镇南阁工业区陈佛坚所属厂房的租赁物，2013年6月28日，案外人易小容与吴桂容签订《合伙份额转让协议》后，上述租赁物全部交由吴桂容承租，由于案涉租赁物未取得建设规划许可证，该租赁合同被认定为无效，吴桂容拖欠自2018年5月9日后的案涉租赁物占用费，判决：“一、被告吴桂容应于本判决发生法律效力之日起十五日内清场完毕，向原告东莞市大宇管桩有限公司交还案涉租赁物。二、被告吴桂容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大宇管桩有限公司支付占用费（从2018年5月10日起按363000元/月的标准计至被告吴桂容交还案涉租赁物之日止，同时扣除已支付款项169106元）。三、原告东莞市大宇管桩有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吴桂容返还保证金800000元。四、驳回原告东莞市大宇管桩有限公司的其他诉讼请求”。吴桂容对该判决不服，上诉至东莞市中级人民法院。2019年5月14日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终11132号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年5月28日生效。2018年8月1日，大宇公司已收回案涉租赁物其中6500平方米的土地及地上建筑物。2018年8月18日，大宇公司向案涉厂房实际使用者发出《严正声明》，要求案涉租赁物实际使用人将每月厂房占用费（租金）及水电费直接交到大宇公司财务处。2018年8月至今，联亿公司每月已向大宇公司支付其实际尚在占用的租赁物所产生的占用费。另查明，联亿公司与吴桂容均当庭确认，扣除保底收入及管理费用外，联亿公司通过案涉厂房于2018年4月获得纯利润42030元，于2018年5月获得纯利润40151元，于2018年6月获得纯利润35853元，于2018年7月获得纯利润36625元。以上事实，有联亿公司提供的厂房托管合同书、银行储蓄对账单、说明、东道府办【2018】28号文件、厂房租赁合同（大宇公司与吴桂容签订）、代付租金协议书、快递单、律师函、民事判决书【（2018）粤1971民初7622号】、严正声明、租金收款收据、水费收款收据、结婚登记申请书、借款收据、租金收据、代付款确认书、南阁房租水电费通知单、快递单查询结果，吴桂容、杨丽娇提交的南阁租赁一览表、南阁房租水电费通知单、厂房租赁合同（部分合同由吴桂容与承租方签订，部分合同由联亿公司与承租方签订）、租赁合同书、（2018）粤1971民初7266号民事判决书、微信往来记录、交往记录、（2018）粤民终11132号民事判决书，本院依职权调取的生效证明书，以及本院庭前交换证据笔录、庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。吴桂容与联亿公司所签订的《厂房托管合同书》，从内容上看包含借款方面的约定及对案涉厂房方面的约定。联亿公司主张双方关于厂房方面的约定是租赁合同关系，吴桂容辩称案涉合同是委托合同。经查，首先，在本案中联亿公司并非按照吴桂容的指示和要求处理案涉租赁物的各项事务，而是在与吴桂容签订案涉合同后取得对案涉租赁物进行独立占有使用的权利；其次，吴桂容并无向联亿公司支付任何形式的委托管理费用，相反，联亿公司每月需向吴桂容交付吴桂容与大宇公司之间的占用费及保底收入65000元，并在其经营所得中扣除前述费用后与吴桂容分享纯利润；再者，从该合同关于对案涉厂房水电、押金、新旧承租客户的交接等内容上看，均系约定由联亿公司独立负责签约后的各项事宜。综上，该合同虽冠名“托管合同书”，但双方关于案涉厂房方面所约定的内容实为租赁合同关系，吴桂容主张案涉合同为委托合同与事实不符，依据不足，本院不予支持，本案包括租赁关系及借款关系两部分内容。在此基础上，本院结合联亿公司的诉请及本案焦点，认定本案事实如下：一、关于租赁部分的效力认定、租赁物占用费的计算及承担经查，（2018）粤民终11132号民事判决书及大宇公司的陈述均可证实案涉租赁物未办理建设规划许可证，亦未取得产权证，联亿公司与吴桂容在《厂房托管合同书》中关于案涉租赁物租赁事宜所作出的约定均为无效约定。但由于联亿公司自2018年4月起实际占用案涉租赁物，仍应支付占用费。从《厂房托管合同书》中第四条第一款、第三款、第四款约定可见，为能实际占有使用案涉租赁物，联亿公司同意向吴桂容支付三部分款项：吴桂容与大宇公司之间的占用费、保底收入、每月平分纯利润。故，联亿公司与吴桂容实际约定案涉租赁物的占有使用费=吴桂容与大宇公司之间的占用费（385000元每月）+每月保底收入（65000元）+联亿公司每月超出保底收入的纯利润÷2。2018年4月至7月期间，吴桂容与大宇公司之间的占用费及每月保底收入共计450000元已由杨丽娇收取，其中包括已约定的每月用于抵扣案涉3000000元出借款的65000元保底收入。纯利润部分，联亿公司尚未分配给吴桂容，但联亿公司与吴桂容双方均已确认2018年4月至7月的纯利润金额，双方并同意应由联亿公司于每月20日向吴桂容支付每月纯利润的一半，即2018年4月20日应支付42030÷2=21015元；2018年5月20日应支付40151÷2=20075.5元；2018年6月20日应支付35853÷2=17926.5元；2018年7月20日应支付36625÷2=18312.5元，吴桂容主张每月利润从第一笔借款3000000元本金中予以扣减，符合双方约定，本院予以支持。2018年8月1日起，由于吴桂容拖欠一手房东大宇公司的占用费，在大宇公司的主张下，联亿公司每月直接向大宇公司支付案涉租赁物尚由其占用部分的占用费，故联亿公司自2018年8月1日起已无义务向吴桂容支付案涉租赁物占用费。二、借款本金的剩余数额及利息计算《厂房托管合同书》中联亿公司与吴桂容关于借款部分的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应认定为有效约定。吴桂容辩称联亿公司是法人，不能向自然人出借款项，该主张并无依据，本院不予支持。联亿公司已向吴桂容分两笔出借共计3500000元，吴桂容确认未有归还，如前所述，应在第一笔3000000元出借款中扣除2018年4月至7月的每月65000元及每月纯利润的一半，第一笔3000000元借款剩余本金为：3000000元-65000元每月×4月-（21015元+20075.5元+17926.5元+18312.5元）=2662670.5元，另有第二笔500000元借款，以上共计3162670.5元应由吴桂容予以归还。超出该数额的借款本金的诉请，本院予以驳回。关于利息计算问题，合同约定借款利率为1.5%每月，案涉第一笔借款3000000元在2018年3月17日至同年3月27日期间已交付完毕，联亿公司主张自2018年4月1日起算利息，系其对自身权益的处分，本院予以支持，利息应计算如下：1、至2018年4月20日杨丽娇出具收据，当日应扣除本金65000元+21015元=86015元，即2018年4月1日至2018年4月19日所产生的利息为：3000000元×1.5%÷30×19=28500元，2018年4月20日剩余本金为2913985元；2、至2018年5月20日杨丽娇出具收据，当日应扣除本金65000元+20075.5元=85075.5元，即2018年4月20日至2018年5月19日所产生的利息为：2913985元×1.5%=43709.78元，2018年5月20日剩余本金2828909.5元。3、至2018年6月20日杨丽娇出具收据，当日应扣除本金65000元+17926.5元=82926.5元，即2018年5月20日至2018年6月19日所产生的利息为：2828909.5元×1.5%=42433.64元，2018年5月20日剩余本金2745983元。4、至2018年7月20日杨丽娇出具收据，当日应扣除本金65000元+18312.5元=83312.5元，即2018年6月20日至2018年7月19日所产生的利息为：2745983元×1.5%=41189.75元，2018年7月20日剩余本金2662670.5元。5、2018年7月20日之后的利息计算方式为：以2662670.5元为本金，按照1.5%每月，自2018年7月20日起计算至还清之日止。第二笔借款在2018年4月4日至2018年4月6日期间已交付完毕，联亿公司主张自出借次日即2018年4月7日按照双方约定的利率1.5%每月起计算利息，合法有据，本院予以支持。综上，第一笔3000000元借款，在2018年4月1日至7月19日每月对本金进行扣减的过程中，产生利息共计：28500元+43709.78元+42433.64元+41189.75元=155833.17元；自2018年7月20日最后一次扣减本金起，利息计算为：以2662670.5元为本金，按照1.5%每月，自2018年7月20日起计算至该笔借款还清之日止。第二笔500000元借款，不存在扣减本金，利息计算为：以500000元为本金，按照1.5%每月，自2018年4月7日起计算至该笔借款还清之日止。超出以上计算方式的案涉借款利息的诉请，本院予以驳回。三、杨丽娇对案涉债务的责任问题联亿公司主张由杨丽娇承担案涉借款及利息的连带清偿责任，并提交了杨丽娇与吴桂容的婚姻登记予以证明。吴桂容确认双方系夫妻关系但主张杨丽娇实际对案涉租赁物并无存在管理行为，与本案债务不存在关联性。联亿公司主张案涉租赁物实际为杨丽娇与吴桂容共同经营。大宇公司亦称其在向吴桂容出租案涉租赁物过程中，关于案涉租赁物的占用费，均系与杨丽娇进行对账，杨丽娇在案涉租赁物经营过程中主要负责管账。经查，杨丽娇与吴桂容系夫妻关系，联亿公司在向吴桂容出借案涉款项后，杨丽娇分别于2018年3月28日及2018年4月5日出具收据表示已收到借款共计3500000元，表示杨丽娇已知悉案涉借款事实，且杨丽娇在2018年4月至7月每月均有开具收据确认收取案涉租赁物的占用费，此情况亦与大宇公司的上述陈述相吻合，可见杨丽娇确有参与案涉租赁物的经营管理，案涉借款是夫妻共同经营过程中所产生的，杨丽娇应承担案涉债务的连带清偿责任。联亿公司该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告吴桂容于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联亿实业投资有限公司偿还第一笔借款本金2662670.5元；二、限被告吴桂容于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联亿实业投资有限公司支付上述第一判项所涉借款的利息（2018年4月1日至2018年7月19日已产生的利息155833.17元，加上以2662670.5元为本金，按照每月1.5%的标准，自2018年7月20日起计至该笔借款还清之日止）；三、限被告吴桂容于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联亿实业投资有限公司偿还第二笔借款本金500000元；四、限被告吴桂容于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联亿实业投资有限公司支付上述第三判项所涉借款的利息（以500000元为本金，按照每月1.5%的标准，自2018年4月7日起计至该笔借款还清之日止）；五、被告杨丽娇对上述第一、第二、第三、第四判项所确定的债务承担连带清偿责任。六、驳回原告东莞市联亿实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17742.82元（原告东莞市联亿实业投资有限公司已预交），由被告吴桂容、杨丽娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年六月二十八日法官助理邓芬香书记员周振宇黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。