广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5215号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东大铨机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************。统一社会信用代码914**********186XB。法定代表人：黄润雄，该司总经理。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘永生，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海昌盛力通机床有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌村夏西工业区******力通机床厂（车间2）之一。统一社会信用代码914***********837U。法定代表人：梁炜熙,该司总经理。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人广东大铨机械设备有限公司（以下简称大铨公司）因与被上诉人佛山市南海昌盛力通机床有限公司（以下简称昌盛力通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。昌盛力通公司向一审法院起诉请求：1.判令大铨公司向昌盛力通公司支付货款239840元，并以该金额为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年9月6日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年1月12日为15601.26元；2.本案诉讼费用由大铨公司承担。大铨公司向一审法院提起反诉，请求：1.判令解除昌盛力通公司、大铨公司于2017年7月10日签订的《力通龙门铣床LTX-3016购销合同》；2.判令昌盛力通公司立即取回案涉的龙门铣床LXT-3016；3.判令昌盛力通公司返还订金59960元并支付逾期交货的违约金65956元，合计125916元；4.本案的反诉诉讼费用由昌盛力通公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、大铨公司应于判决发生法律效力后10日内向昌盛力通公司支付货款239840元，并分别以209860元为本金从2017年9月6日起、以29980元为本金从2017年12月6日起至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给昌盛力通公司；二、驳回昌盛力通公司的其他诉讼请求；三、驳回大铨公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5131.62元，减半收取2565.81元，由大铨公司负担。反诉案件受理费1409.16元，由大铨公司负担。大铨公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、二项，改判驳回昌盛力通公司全部诉讼请求；2.撤销一审判决主文第三项，改判解除昌盛力通公司、大铨公司签订的《力通龙门铣床LTX-3016购销合同》及《LTX-3016双柱龙门铣镗床技术协议书》，并支持大铨公司所提其他反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由昌盛力通公司承担。事实和理由：依昌盛力通公司与大铨公司签署的《LTX-3016双柱龙门铣镗床技术协议书》所作约定，案涉设备经验收合格后，才进入质量保修期。而昌盛力通公司举示的售后服务单无法证明设备已经验收合格，相反，其可证实案涉设备故障不断，一直处于调试阶段。大铨公司举示的联络函、微信聊天记录、视频及证人证言等证据亦可证明案涉设备存在质量问题。由于案涉设备并未调试成功，不存在超过质保期一说，大铨公司所提解除合同、返还定金以及退回设备的反诉请求应得到支持。另，案涉协议并未约定大铨公司未按时付款，昌盛力通公司有权顺延交货期或拒绝交货。依案涉协议所作约定可知，大铨公司支付货款与昌盛力通公司交付货物，两项合同义务相互独立，且履行不分先后。故不论大铨公司是否按时付款，昌盛力通公司均应按合同约定的时间履行交货义务。因案涉协议约定的交货期限为30天，大铨公司已于2017年7月10日按货款的20%支付订金，故交货期限应自该日起计算30天。经大铨公司多次催促，昌盛力通公司于2017年9月5日交货，已逾期交货22天，该司应支付逾期交货违约金65956元。被上诉人昌盛力通公司辩称，首先，虽大铨公司辩称案涉设备不适用协议中关于保修期的约定，但该司的员工所作证言可证实案涉设备已投入使用。其次，案涉设备没有数控系统，不适用两年的保修期。再次，案涉协议约定，出货前付70%货款。大铨公司未按约支付相应货款，昌盛力通公司有权将交货期顺延。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人大铨公司围绕上诉请求向本院提交如下证据：1.照片4张，拟证明昌盛力通公司提供的设备存在严重质量问题，一直未经验收合格；2.通知书及相应邮寄凭证各3份，拟证明昌盛力通公司拒绝处理案涉设备的质量问题。被上诉人昌盛力通公司质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据2的真实性无异议。本院认证认为，昌盛力通公司对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证据1，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。昌盛力通公司以大铨公司拖欠设备款未付为由，诉请大铨公司支付欠款及相应逾期付款利息。大铨公司则提起反诉，据昌盛力通公司提供的设备存有质量问题主张解除协议、返还款项等，且以昌盛力通公司存有逾期交付设备的违约行为为由请求该司支付违约金。经审查，案涉《力通龙门铣床LTX-3016购销合同》约定的付款方式为先付20%货款作订金，出货前付70%货款，调试完成三个月付10%质保款。另，《LTX-3016双柱龙门铣镗床技术协议书》第五条第1项约定，机床在需方现场验收合格后，进入质量保修期。依前述约定内容可知，大铨公司须于昌盛力通公司交货前支付70%的货款，其余按货款10%计得的质保金则于设备调试完成三个月内支付。因昌盛力通公司已于2017年9月5日交付案涉设备，故大铨公司支付70%货款的条件业已成就，昌盛力通公司本案有权主张大铨公司支付相应货款及逾期付款利息。至于昌盛力通公司是否有权主张支付质保金一节，本案虽无案涉设备经验收合格的直接书证，但证人曲良松原审出庭作证时，针对昌盛力通公司关于案涉设备送货后有无调试的发问，称“属于装机调试，调试期间为2-3天”，以及曲良松就其离职前的机器状态作证称“可以粗加工，但是要求精密度高的加工就不可以”，“一直可以使用，但是存在故障问题”等。因证人曲良松为大铨公司一方申请，且曲良松称其曾为该司职员，故曲良松所作前述证言属于与大铨公司有利害关系的证人出具的对该司不利的证言范畴，应予采纳。曲良松所作前述证言结合昌盛力通公司交付案涉设备的案件实情等，可予认定截至2017年12月6日，案涉设备已调试完成三个月。昌盛力通公司所举售后服务单反映，该司于该日对案涉设备有作更换配件处理。大铨公司并未举证证明，案涉设备在调试完成三个月内另存有其他昌盛力通公司尚未处理的质量问题，是故，原审认定大铨公司须向昌盛力通公司支付相应质保金及逾期付款利息未有不当，本院予以认可。关于大铨公司就解除合同所提相应反诉请求否成立的问题。如前所述，案涉设备在验收合格至此后三个月内的质量问题，仅关涉质保金的支付义务认定问题。而设备调试完成届满三个月直至约定的保修期届满期间的质量问题，大铨公司可依《LTX-3016双柱龙门铣镗床技术协议书》第五条第1项所作约定，要求昌盛力通公司提供免费维修等售后服务。至于质保期届满后的质量问题，大铨公司则可与昌盛力通公司协商解决，或循其他途径处理。由此，大铨公司以案涉设备存有质量问题为由主张解除合同等，理由不能成立，应不予支持。另，大铨公司主张昌盛力通公司逾期交货，后者须向前者支付违约金。对此，本院认为，结合案涉《力通龙门铣床LTX-3016购销合同》关于出货前付70%货款，交货日期为30天的约定内容，可予认定大铨公司与昌盛力通公司约定前者付70%货款在先，后者发货在后，发货日期自前者支付该款项之日起算30天。基于前述约定，在大铨公司未支付相应货款之情形下，昌盛力通公司有权行使先履行抗辩权。因昌盛力通公司提起本案诉讼其时，大铨公司尚未支付相应款项，而昌盛力通公司已于2017年9月5日向大铨公司交付案涉设备，是故，大铨公司主张昌盛力通公司构成逾期交货，理由不能成立。原审未支持大铨公司所提相应反诉请求，未有不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。大铨公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6786.34元，由上诉人广东大铨机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年六月十一日法官助理 杨德超书 记 员 骆静霖