安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖05行初3号 原告马鞍山鹤飞园艺有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇山宁苗木基地，统一社会代码913405065957022113（1-1）。 法定代表人张以清，该公司执行董事。 委托代理人纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 被告马鞍山市博望区人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区永新路与新314省道交叉口，统一社会信用代码113405070772356413。 法定代表人易茂林，该区区长。 委托代理人李竞元，该区政府工作人员。 委托代理人徐文东，安徽明博律师事务所律师。 被告博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区工贸路1号。统一社会信用代码1134050700308158XM。 法定代表人马鸿，该镇镇长。 委托代理人芮兵，该镇政府工作人员。 委托代理人林彬，安徽林彬律师事务所律师。 原告马鞍山鹤飞园艺有限公司（以下简称鹤飞园艺公司）诉被告马鞍山市博望区人民政府（以下简称博望区政府）、博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）拆迁行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月15日依法公开开庭审理了本案。原告鹤飞园艺公司的法定代表人张以清及委托代理人纪斌，被告博望区政府的委托代理人李竞元、徐文东，被告博望镇政府的委托代理人芮兵、林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹤飞园艺公司诉称，鹤飞园艺公司系2012年由博望新区管委会作为招商引资项目，通过与签订项目投资协议而建设的。通过博望镇山宁村委会流转集体土地，办理了用地和建设相关手续，投资了几千万资金进行项目建设。原告的企业主要建筑有两栋楼，包括一栋办公楼，占地约800平方米，建筑面积约1600平方米；一栋职工食堂，占地约700平方米，建筑面积约1400平方米。原告一直合法经营，为山宁村的美化作出了巨大贡献，也获得政府的各种嘉奖和鼓励。直到2018年11月10日左右，博望区政府告知原告所建建筑物疑似违法，需要拆除。原告请求如需拆除按程序进行，但是博望区政府作出行政决定，博望镇政府负责实施，在2018年11月15日两被告共同组织了近二百名工作人员，动用机械设备，强行将原告的1600平方米的办公综合楼拆除，给原告造成巨大损失。原告认为，两被告强行拆除原告建筑物的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，该行政行为违法，为了后续的行政赔偿，原告诉至法院，请求确认两被告对原告位于博望镇山宁苗木基地的建筑物强行拆除的行为违法。 原告鹤飞园艺公司向本院提交的证据有： 1.原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格； 2.《博望现代农业示范园鹤飞园艺项目合作协议书》复印件一份，证明原告的投资项目及建筑系被告招商引资与被告达成的合作协议所建； 3.《博望新区项目开工通知书》复印件一份，证明被告博望区政府批准原告建设9900平方米建筑，包括了农家乐的批准项目； 4.《博望区人民政府办公室关于印发博望区设施农用地整改方案的通知》复印件一份，证明被告博望区政府决定对原告所属建筑物进行强制拆除，不涉及耕地、农业大棚房的性质； 5.《“大棚房”涉鹤飞园艺有限公司房屋拆除工作方案（草案）》复印件一份，证明两被告对原告所属房屋作出具体拆除方案、参加人员、拆除范围、拆除实施情况； 6.照片五张，证明原告的房屋拆除前外观、被告强制拆除时的情况、拆除后的状况。 博望区政府在庭审中辩称：1.“大棚房”问题专项清理整治行动是自然资源部、农业农村部为严厉打击坚决遏制“大棚房”问题蔓延势头，在全国开展的专项整治行动，切实落实最严格的耕地保护制度，在此背景下，省农委、省国土资源厅印发了《安徽省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知》（皖农特[2018]160号），博望区政府根据上级文件精神结合博望区实际印发的《博望区设施农用地整改方案》具有合法性；2.鹤飞园艺公司的涉案建筑改变了农用地用途，且原审批期限已到期，原国土资源部南京局也下发问题图斑，依法应予拆除；3.根据《整改方案》，对原告涉案建筑的拆除工作由博望镇政府组织实施，并按原地类复垦、整改到位；4.博望区政府不是拆除主体，其被告的主体资格不适格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告博望区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、法律依据： 一、证据： 1.博望区政府统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明其主体资格； 2.博望区政府作出的《关于马鞍山鹤飞园艺有限公司园艺种植项目设施农用地审核批复通知书》（[博望]区农批2013年002号）、设施农用地申报表复印件各一份，证明涉案项目于2013年10月审核批复，内容是批准建设附属设施12030.67平米，有效期为三年； 3.照片十六张、原告公司网页截屏五张，证明涉案建筑已改变农用地用途； 4.《安徽省农业农村厅安徽省自然资源厅关于公布排查清理“回头查”新发现违规问题核实认定情况的通知》（皖农特函[2018]1672号）复印件一份，证明案涉建筑已被省农业农村厅、省自然资源厅认定为Ⅰ类违建。 二、法律依据： 1.《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号） 2.《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发安徽省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知》（皖农特[2018]160号）、安徽省农业委员会《省“大棚房”问题专项清理整治领导小组办公室关于进一步深化排查清理加快推进整治整改工作的通知》。 3.省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组《省“大棚房”问题专项清理整治领导小组办公室关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见的通知》 博望镇政府在庭审中辩称：1.原告与博望现代农业示范园管委会签订的《合作协议书》，并非合作协议，也不是博望镇招商引资的企业；2.博望镇山宁村委会未与原告签订土地流转协议，博望镇山宁村委会只是在土地流转过程中协助原告与村民之间的矛盾，所以，土地流转行为与被告及博望镇山宁村委会无任何关系；3.从原告提供的证据来看，也不能证明博望镇政府实施了拆除行为，博望镇政府参与了拆除工作，现场共有十几个部门的人员参与，博望镇政府仅仅负责后勤保障及善后事务，并非实施拆除的主体。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告应承担其起诉符合法定条件的举证责任。根据现有证据，不能证明博望镇政府组织实施了拆除原告建筑物的行为，请求依法驳回原告的起诉。 博望镇政府在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告博望区政府对原告鹤飞园艺公司提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2原告的农家乐建设用地要符合规划手续，使用农用地需要报批；证据3与本案不具有关联性；证据4被批准的面积为18.5亩土地，需要办理相关手续，由镇政府拆除；证据5真实性有待核实，该份材料不能作为证据使用；证据6涉案建筑物均为三层，面积严重超标，超出了农业附属设施的建设标准，从照片中看出涉案建筑物被拆除前，原告已搬迁结束。被告博望镇政府对原告鹤飞园艺公司提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2不能证明涉案项目是博望镇的招商引资项目；证据3与本案不具有关联性；证据4博望镇政府负责拆除工作和民工落实、经费保障；证据5真实性有异议；证据6不能证明博望镇政府是实施主体。原告鹤飞园艺公司对被告博望区政府提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2中的通知书真实性不持异议，但证明目的有异议，涉案项目为农家乐，对违法建设的认定应依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定予以认定，被告的行为不符合相关规定；证据3真实性不持异议，照片证明原告对案涉建筑以及周围绿化投入巨大，拆除时相关的设施一并被拆毁，对公证书不持异议；证据4与本案不具有关联性。被告博望镇政府对博望区政府提供的证据不持异议。 本院对证据作如下认证：原告鹤飞园艺公司提供的证据5系行政机关拟制的草案，对外不发生法律效力，对该份证据依法不予采纳，原告提供的其他证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。被告博望区政府提供的证据均与本案具有关联性，本院依法予以采纳。 经审理查明，2012年3月28日，鹤飞园艺公司与博望现代农业示范园管委会签订《博望现代农业示范园飞鹤园艺项目合作协议书》，鹤飞园艺公司选址在博望现代农业示范园东部，规划用地面积约500亩。项目建设集园林绿化、花卉、苗木等科技农业为一体。根据鹤飞园艺公司提供的《营业执照》载明，鹤飞园艺公司经营范围为苗木花卉种植、销售，园林绿化工程，正餐服务。鹤飞园艺公司建设项目于2012年3月开工建设。2018年9月23日，安徽省农业委员会安徽省国土资源厅联合印发皖农特〔2018〕160号《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发安徽省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知》，要求集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化。清理整治范围主要包括三类问题，其中对在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等；对建设农业大棚看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质用途，进行住宅经营性开发等进行清理整治。通知要求，严格落实属地管理责任，明确责任主体，切实把清理整治措施落到实处。要将清理整治任务和责任逐级落实到乡××）、村组。2018年10月30日，安徽省农业委员会印发《省“大棚房”问题专项清理整治领导小组办公室关于进一步深化排查清理加快推进整治整改工作的通知》，通知要求对发现的违法违规问题，各地要区分类型，依法依规整治整改。要将“第Ⅰ、Ⅱ类”问题作为此次清理整治整改重点，坚决依法依规严厉打击，坚决退房换地，违法违规的非农设施应予以拆除的要拆干净等。2018年11月8日，博望区政府办公室印发博政办秘〔2018〕58号《博望区设施农用地整改方案》，该方案依据皖农特〔2018〕160号通知规定，对其辖区内农用地的违规问题进行清理，其中对鹤飞园艺公司存在的涉嫌改变用途，未预存土地复垦费用，未做项目复垦方案；使用期限已到期问题提出整改意见。该整改方案根据南京局下发的问题图斑，将问题定性为疑似私家庄园，整改意见为由所在乡镇拆除，按原地类复垦、整改到位。鹤飞园艺公司的涉案建筑于2018年11月15日被拆除。2018年12月3日，安徽省农业厅、安徽省自然资源厅作出皖农特函［2018］1672号《安徽省农业农村厅安徽省自然资源厅关于公布排查清理“回头查”新发现违规问题核实认定情况的通知》，对属于“大棚房”违规问题进行查处。该文件附件1，《排查清理“回头查”认定“大棚房”违规问题明细表》载明，位于马鞍山市××编号为119的生产设施和附属设施、生态农业示范园存在Ⅰ类违规；编号为120的生态示范园和编号为121的附属设施、种植属于Ⅲ类违规。原告对其建筑物被拆除不服，向本院提起诉讼，请求确认两被告对原告位于博望镇山宁苗木基地的建筑物拆除的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为鹤飞园艺公司的起诉是否符合法定的起诉条件。安徽省农业委员会安徽省国土资源厅作出的皖农特〔2018〕160号《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发安徽省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案的通知》，对“大棚房”问题专项清理整治工作作出部署。博望区政府办公室作出的博政办秘〔2018〕58号《关于印发博望区设施农用地整改方案的通知》，将涉嫌改变土地用途，违规建设非农设施的拆除工作作出要求，由所在乡镇拆除，按原地类复垦、整改到位。根据本案查明的事实，鹤飞园艺公司的涉案建筑涉嫌改变土地用途，违规建设非农设施。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。鹤飞园艺公司因其违规建设的“大棚房”被拆除而提起的行政诉讼，属因执行行政指令而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，其起诉理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告马鞍山鹤飞园艺有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇一九年六月五日 书记员 夏 丽 附：本裁定适用的相关法律依据 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。