徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初275号 原告徐州化忠木业有限公司，住所地江苏省丰县王沟镇宋元村。 法定代表人李化忠，该公司执行董事。 委托代理人李东东，与原告法定代表人系父子关系，1989年6月18日生，住江苏省丰县。 委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50路。 法定代表人许峰，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局医疗工伤股股长。 委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 第三人方桂英，女，1966年1月10日生，汉族，住江苏省丰县。 原告徐州化忠木业有限公司(以下简称化忠木业公司)诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）及第三人方桂英工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年4月23日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告化忠木业公司的委托代理人李东东、李新，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人王居华、菅峰，第三人方桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告化忠木业公司诉称：2018年3月中旬，第三人在原告处干杂活，2018年3月21日，第三人在干杂活时受伤，之后第三人到医院就诊。以上事实可以认定第三人是在原告处提供劳务，双方非劳动关系，故被告认定第三人在干杂活时受伤是工伤错误。请求撤销被告作出的丰人社工认字〔2018〕第57号工伤认定决定；并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据1、丰人社工认字〔2018〕第57号《认定工伤决定书》复印件，证明第三人在原告公司于2018年3月21日受伤，被告作出了工伤认定的行为。 被告丰县人社局辩称:第三人方桂英于2017年11月入职原告处工作，2018年3月21日10时左右，第三人在原告处工作时，被叉车碰伤，随即入住丰县人民医院。根据被告对原告的法定代表人李化忠的调查笔录，李化忠认可第三人为其公司的工人，并陈述了第三人受伤的经过等，可以认定第三人与原告存在劳动关系。原告出具的证明，证实第三人于2018年3月21日上午10时左右干活期间因工受伤。李化忠书写的第三人2018年2月份、3月份工资明细清单，结合第三人自述及住院病历资料可以证明第三人与原告存在事实劳动关系，而非劳务关系。综上，原告的诉称没有事实和法律依据，被告作出的认定工伤决定正确，请依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表原件、受伤害职工自述原件及第三人方桂英身份证复印件、授权委托书原件、受委托人宋善星身份证复印件、原告公司的工商注册信息打印件、病历原件、丰县人民医院诊断证明书原件、入院记录复印件、手术记录复印件、出院记录复印件、彩超报告单复印件、DR会诊报告单复印件、CT会诊报告单复印件、《证明》原件、记工单复印件、照片2张，均来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法应承担工伤保险主体责任，第三人委托他人申请工伤认定，受伤职工在丰县人民医院救治过程。 证据2、工伤调查记录、工伤认定申请受理决定书原件及送达回证（向第三人送达），工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请举证通知书及向原告通过EMS邮寄送达详单及查询详单、工伤案件结案审批表原件、认定工伤决定书原件及送达回证（向第三人送达）、EMS邮寄单（向原告邮寄送达）及邮寄查询单，均系原件，来源于被告，证明被告依法履行调查、举证、决定、送达等认定程序合法，事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条；《江苏省实施办法》、徐政规[2017]2号《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》。 第三人述称：第三人是在上班时间内被老板李化忠开铲车碰的，被告作出的工伤认定决定是正确的。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：对被告所举证据真实性无异议，第三人受伤后是原告给予的救治，并支付了医疗费、护理费等相关费用，但原告认为原告与第三人之间未办理社保，不应当是劳动关系，应当是劳务关系。被告适用法律错误。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性无异议，适用法律正确。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议，但不能证明原告的观点及目的。第三人对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人方桂英发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，系涉案《认定工伤决定书》，真实性无异议，本院予以采纳。 经审理查明：2018年3月21日10时许，第三人方桂英在原告化忠木业公司工作时，被叉车碰伤。当日入住丰县人民医院，被诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折；2.右眼眶软组织损伤；3.胸12椎体骨折；4.腰4椎体骨折。第三人方桂英未参加工伤保险。 2018年5月9日，第三人向被告丰县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年5月23日，被告受理，并作出丰人社工受字[2018]第61号《工伤认定申请受理决定书》、丰人社工案字[2018]第21号《工伤认定举证通知书》，后向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，但未写明送达方式和送达时间。被告于2018年5月29日向原告邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告于次日签收后，未在法定举证期限内向被告提交证据材料。2018年6月26日，在丰县××宋元村李化忠家，被告的两名工作人员对原告公司的法定代表人李化忠进行了调查，并制作了《工伤认定调查笔录》。2018年7月2日，被告作出丰人社工认字〔2018〕第57号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。后被告向原告送达了《认定工伤决定书》，但未写明送达日期和送达方式。被告于2018年7月12日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告不服，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告丰县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权和职责。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的工伤认定申请表、受伤害职工自述、原告公司出具的《证明》、丰县社会劳动保险管理处出具的《证明》《方桂英干活计工》、第三人的照片2张、《工伤认定调查笔录》、丰县人民医院的病案材料等证据材料，可以确认第三人方桂英原为原告化忠木业公司职工，原告与第三人存在事实劳动关系，第三人未在丰县参加工伤保险。2018年3月21日10时许，第三人在原告公司工作时，被叉车碰伤。当日入住丰县人民医院治疗的相关事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。虽然被告向第三人送达涉案《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤决定书》并未写明具体的送达日期，但因涉案工伤认定决定并未对第三人的实体造成损害，且原告、第三人对此未提出异议，建议被告丰县人社局在以后的工作中加以改进。被告作出的涉案工伤认定决定依法履行了相应受理、举证通知、审核、决定、送达等程序规定。 综上，原告化忠木业公司要求撤销被告丰县人社局于2018年7月2日作出的丰人社工认字〔2018〕第57号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州化忠木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州化忠木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 刘 峰 审 判 员 朱 莉 人民陪审员 李 丽 法官 助理 刘明星 二〇一九年六月二十五日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。