文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28789号原告：黄少红，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：冼国强，男，1966年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：张海舰、李佳晖，分别系广东众帮律师事务所律师、实习律师。原告黄少红诉被告冼国强物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄少红，被告冼国强及其委托代理人张海舰、李佳晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄少红诉称：原告系广州市天河区汇景北路62号2801房及74号负一层11号车位的唯一产权人，被告于2015年2月3日至2017年12月19日一直占有使用上述房产及车位，期间双方经法院调解被告向原告支付了上述房产及车位至2016年1月31日期间的占有使用费，但2016年2月1日至2017年12月10日的占有使用费并未支付，经有资质的评估公司评估得出上述房产及车位在2016年2月1日至2017年12月10日期间的租金价值为424498元。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告支付2016年2月1日至2017年12月10日使用广州市天河区汇景北路62号2801房屋使用费402198元及天河区汇景北路74号-1层11号车位的使用费22300元；2、被告支付上述房屋、车位的租值评估费3000元并承担本案受理费。被告冼国强答辩称：原告的起诉没有任何事实及法律依据，应予以驳回。关于涉案房屋的性质问题，双方已经约定包括涉案房屋在内的双方所有共同的房屋都是属于婚生子女所有，包括原、被告双方及三个子女在内都享有居住权，涉案房屋最终的所有权是子女享有的。即使该房屋曾经的权属人是被告，后来变更为原告，但这种变更只是为了约束原、被告双方的行为，不能损害子女的权益，原、被告双方均没有出租、出售的权利。该事实在广东省高级人民法院民事裁定书（2015）粤高法民一申字第1011号协议书第三页有明确。因被告享有在涉案房屋内居住的权利，根据房屋的性质不存在支付房屋的占用费问题。原、被告双方曾经因为房产占用费的问题已经过法院的审理，省高院作出（2017）粤民再554号调解书由被告向原告支付15万元的占用费，截止到2017年12月19日前所有的纠纷，双方已承诺互不追究。在该调解书中并未保留原告继续追究的权利。涉案房屋居住的是双方的婚生子女为主，被告是为了方便照顾未成年的子女而居住在内，不存在独立支付占用费的问题，而且在双方在高院达成（2017）粤民再554号调解书的期间内被告在2016年11月重新装修了另外一套房屋（广州市天河区新庆村珠江新城复建房C栋904），在2017年1月1日搬进该房屋居住，并在该小区内租赁了车位。即被告在2017年1月1日已搬离涉案房屋，不再在其中居住，涉案车位也是从2017年1月1日就已经不再使用。涉案房屋有别于其他房屋居住纠纷，因为有亲情关系，有约定由子女居住，双方约定不出租、出售，所以不存在收益亦不存在原告有所谓损失的问题。从该方面讲也不存在被告要向原告支付所谓的使用费。综上所述，原告再次无理的要求被告支付所谓的使用费没有事实及法律依据，从正常的角度说是不适合的，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：黄少红与冼国强于1993年12月17日登记结婚。2010年5月18日，冼国强（甲方）与黄少红（乙方）双方签订《离婚协议》，其中约定：“……二、夫妻共同财产和共同债务的分割：1、房产：在婚姻存续期间，甲、乙双方共同拥有如下房产：……（3）天河区汇景新城C2C3街区2801房（买卖合同编号：200608040728）；负1层C11车位……本协议签署后，房产（1）归乙方使用到寿终为止；房产（2）（3）（4）（5）（6）归甲方使用寿终为止；甲乙双方寿终后，属甲乙双方共同拥有房产归甲乙双方存续婚姻所生的三个子女共同继承等”同日，黄少红与冼国强双方登记离婚，领取了《离婚证》。经查，黄少红曾以冼国强为被告向本院提起诉讼【案号为（2013）穗天法民一初字第2932号（以下简称“2932号案”）】，要求确认广州市天河区汇景北路62号2801房（以下简称“2801房”）、天河区汇景北路74号负一层11号车位（以下简称“11号车位”）、广州市龙口中路150号2601房、广州市龙口中路150号地下层C7车位判归其所有及要求确认广州市天河区石牌东路137号C505房判归冼国强所有等。本院于2014年5月4日做出2932号民事判决，判令：2801房、11号车位、广州市龙口中路150号2601房、广州市龙口中路150号地下层C7车位的所有权归原告黄少红所有；位于广州市天河区石牌东路137号C505房的所有权归被告冼国强所有。冼国强不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）穗中法民一终字第5127号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2014年11月7日，黄少红向本院申请强制执行2932号民事判决。2015年2月3日，黄少红领取2801房及11号车位的《房地产权证》，显示：2801房及11号车位均为黄少红单独所有；其中2801房建筑面积为245.86平方米、11号车位建筑面积为12.1平方米。后，黄少红以冼国强为被告，冼继安、冼锦欣、冼锦倩为第三人向本院提起诉讼【案号为（2016）粤0106民初3246号（以下简称“3246号案”）】，要求被告停止侵害，搬出占住（占用）的2801房及腾出11号车位，将该房屋、车位交还给原告，被告支付2014年11月1日至2016年1月31日占用上述房屋、车位期间的使用费等。在本院就该案作出一审判决、广州市中级人民法院作出二审判决后，冼国强就该案向广东省高级人民法院申请再审，经再审，广东省高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）粤民再554号民事调解书，载明当事人如下调解协议：冼国强于2017年12月19日向黄少红支付15万元、交还2801房及11号车位等。2017年12月19日，黄少红收到冼国强就上述案件转账支付15万元，且向黄少红交还2801房（含钥匙一套、屋内现有物品）及11号车位。现黄少红以冼国强尚未向其支付2016年2月1日至2017年12月10日期间2801房、11号车位的使用费为由，提起本案诉讼。关于黄少红主张的占用费标准及评估费。黄少红提供如下证据：1、案外人广东均正房地产与土地估价有限公司于2018年11月21日出具的《房地产估价咨询报告》，载明：【价值时点为2016年2月1日起至2017年12月10日止；2801房租金价值为402198元、参考单价为18036元/月（73元/平方米/月）；11号车位租金价值为22300元、参考单价为1000元/月；上述估价咨询报告后附广东均正房地产与土地估价有限公司的《房地产估价机构资质证书》，显示资质等级为壹级】；2、案外人广东均正房地产与土地估价有限公司于2018年11月21日出具的发票（载明：评估费为3000元）。经质证，冼国强对上述证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，认为该报告系黄少红单方委托，未考虑房屋的共有权问题，冼国强亦表示对原告主张的房屋及车位占用费标准不予确认，认为2801房的占用费标准不应超过9000元/月，11号车位的占用费标准不应超过600元/月。就此本院登陆网站查询并打印了由广州市房地产租赁管理所作出的2016、2017年广州市房屋租金参考价文件，双方对该文件的真实性均无异议，并确认2801房属于参考价列表中的汇景新城地段，且系电梯楼，根据上述文件显示，汇景新城地段电梯楼的2016年租金参考价为87元/平方米/月，2017年租金参考价为66元/平方米/月。另，冼国强向本院提交《广州市机动车停放保管服务收费管理办法》及其附件广州市机动车停放保管服务政府定价和政府指导价收费标准、停车场收费标准（2014年8月1日起实行），上述标准中住宅区停车场停放服务收费标准列明一类小车室内月保500元/辆、露天月保200元/辆，二、三类小车室内月保400元/辆、露天月保150元/辆。经质证，黄少红认为上述文件属于过期失效文件，现对广州市居民住宅停车费实行市场化调节管理等。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。已发生法律效力的2932号民事判决已判令2801房、11号车位所有权归黄少红所有，黄少红依据上述判决已于2015年2月3日取得2801房及11号车位的《房地产权证》，显示2801房及11号车位为黄少红单独所有，故黄少红作为2801房及11号车位的所有权人，依法享有上述法定权利。根据查明事实可知，冼国强已按照（2017）粤民再554号民事调解书中载明的调解协议于2017年12月19日向黄少红交还2801房及11号车位，并于同日支付款项15万元，因该民事调解书所涉及的黄少红诉请为要求冼国强向其支付2801房及11号车位在2015年2月3日至2016年1月31日期间的占用费，现黄少红在本案中主张要求冼国强向其支付2016年2月1日至2017年12月10日期间2801房及11号车位的占用费具有事实依据，且冼国强于上述期间内占用2801房、11号车位确实给黄少红造成一定的损失，故冼国强应当向黄少红支付上述房屋及车位于2016年2月1日至2017年12月10日期间的占用费，冼国强辩称其已于2017年1月1日搬离涉案房屋，涉案车位亦已于2017年1月1日起不再使用，对此并未提交充分证据予以证明，本院对冼国强的该项抗辩不予采纳。关于占用费的计算标准问题，黄少红提供案外人广东均正房地产与土地估价有限公司出具的《房地产估价咨询报告》，显示2801房的租金参考单价为18036元/月（73元/平方米/月）、11号车位租金参考单价为1000元/月，冼国强对上述报告真实性予以确认，但认为系黄少红单方委托所形成，对其合法性及关联性不予确认。就此本院登陆网站查询并打印了由广州市房地产租赁管理所作出的2016、2017年广州市房屋租金参考价，双方对该租金参考价均无异议，根据双方当事人确认，2801房所属地段电梯楼2016年租金参考价为87元/平方米/月，2017年租金参考价为66元/平方米/月，黄少红主张冼国强按照18036元/月（73元/平方米/月）的标准向其支付2016年2月1日至2016年12月31日期间的2801房占用费并未超过上述租金参考价，本院予以照准，至于2017年1月1日至2017年12月10日期间的占用费，因黄少红主张的计算标准已超出上述租金参考价，冼国强亦对其主张的计算标准不予确认，在双方对租金参考价均无异议的情况下，冼国强应按照16226.76元/月（66元/平方米/月×245.86平方米）的标准向黄少红支付2801房自2017年1月1日至2017年12月10日期间的占用费，上述2016年2月1日至2017年12月10日期间2801房的占用费金额合计382124.8元。对于黄少红主张的超出上述金额的占用费，本院不予支持。至于11号车位的占用费标准问题，在冼国强未提交充分的相反证据予以反驳的情况下，本院对黄少红关于11号车位租金标准为1000元/月的主张予以认可。按此标准，2016年2月1日至2017年12月10日期间的占用费应为22322.58元，现黄少红主张冼国强向其支付11号车位上述期间的占用费22300元并未超出上述数额，本院予以照准。关于黄少红要求冼国强支付评估2801房、11号车位租金标准所支出的评估费3000元，并提供相应的发票予以佐证。因对上述房屋及车位的评估为本案诉讼的必要支出，且本院对相应的评估报告亦部分予以认可，现黄少红要求冼国强支付评估费3000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告冼国强自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄少红支付广州市天河区汇景北路62号2801号房屋2016年2月1日至2017年12月10日期间占用费382124.8元；二、被告冼国强自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄少红支付广州天河区汇景北路74号负一层11号车位2016年2月1日至2017年12月10日期间占用费22300元；三、被告冼国强自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄少红支付评估费3000元；四、驳回原告黄少红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7710元，由原告黄少红负担300元，被告冼国强负担7410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 符 慧人民陪审员 宋 平人民陪审员 林 艳二〇一九年六月四日书 记 员 谢丽军陈玉娟            本判决书已于2019年  月   日送达