云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0126民初1588号原告：李军，男，1977年9月5日生，汉族，身份证登记住址：四川省乐山市五通桥区。现住云南省昆明市石林县。委托诉讼代理人：张京、左正丽，云南靖节律师事务所律师；代理权限为特别授权代理。被告：苏志顺，男，1965年4月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：马良红、单磊，云南君畅律师事务所律师；代理权限为特别授权代理。被告：富源县中成房地产开发有限公司。住所：云南省曲靖市富源县富村镇富村村。法定代表人：苏志顺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王梅，系该公司执行董事助理；代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马喆，云南君畅律师事务所律师；代理权限为特别授权代理。原告李军诉被告苏志顺和被告富源县中成房地产开发有限公司（以下简称富源中成公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序由审判员李家议独任审判，诉讼开始后，因被告苏志顺、富源中成公司提出管辖权异议，并对驳回管辖权异议裁定提出上诉以及认为有关联案件在富源县人民法院审理又提出中止诉讼申请，本院依法裁定中止诉讼。2018年12月27日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告李军及其委托诉讼代理人张京、左正丽，被告苏志顺的委托诉讼代理人马良红、单磊，被告富源中成公司法定代表人苏志顺的委托诉讼代理人王梅、马喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏志顺向原告支付款项3,000,000.00元以及资金占用费（从2017年7月31日起算，按照每月2%计算至实际还款时止，暂计算至起诉之日止共计140,000.00元）；2、判决被告苏志顺支付违约金共计1,140,000.00元；3、判决被告富源中成公司对被告苏志顺向原告李军支付前述款项承担连带保证责任。4、案件受理费39,920.00元,保全费5,000.00元，保全担保费12,840.00元及律师费40,000.00元，共计97,760.00元由二被告承担。事实和理由：原、被告三方于2017年4月13日签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的富源县中成房地产开发有限责任公司45%的股权以人民币5,700,000.00元转让给被告苏志顺。付款方式和付款时间约定为：第一次支付1,000,000.00元，在合同签订后10日内即2017年4月18日前支付；第二次在2017年4月28日前支付1,000,000.00元；第三次在2017年7月31日前支付3,700,000.00元。协议第五条对违约金，资金占用费和维权费用的承担等违约责任进行了明确约定。协议第一条约定由被告富源中成公司为本协议5,700,000.00元转让款以及违约金、资金占用费等全部相关费用提供担保，担保责任为无限保证责任，担保期限为主债权债务到期后两年。同时还对发生纠纷后的管辖法院事宜作了约定。协议签订后被告苏志顺未按照协议的约定将第三笔款项3,000,000.00元支付给原告，原告多次照二被告协商要求付款，但二被告一直在敷衍，导致原告资金链断裂，无法偿还所欠他人的欠款，使原告遭受重大经济损失。请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告李军为支持其诉讼主张，提供出示的证据为：“第一组：1、企业信用信息公示报告；2、股权转让协议；3、承诺书、4、情况说明；5、徐丹身份证复印件。第二组：1、云南省非税收入收款收据；2、民事判决书及云南省非税收入收款收据；3、平安诉讼财产保全责任保险保单及云南省增值税电子普通发票；4、委托协议及律师费发票（四张）；第三组：通话录音四份。”并认为诉讼主张成立。被告苏志顺辩称：李军、苏志顺都是富源中成公司的股东，李军取得股东身份的前提是股权转让。富源中成公司原本只有苏志顺、袁秀两位股东，李军从苏志顺、袁秀处受让股权，从而成为富源中成公司的股东，这次股权转让，李军没有支付股权转让款，就该转让款苏志顺已向富源县人民法院对李军提起诉讼，富源县人民法院以“（2018）云0325民初527号股权转让纠纷”立案受理，并于2018年11月22日开庭审理了该案。李军取得股东身份后，又将其所持有股份转让给苏志顺。前后两次股权转让存在着关联关系，进而形成了李军与苏志顺之间互负债务的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，李军有先履行的义务，苏志顺属后履行的一方，在李军没有履行其债务的情形下，苏志顺有权拒绝履行。因此，李军与苏志顺互负债务是事实，苏志顺不存在违约行为，原告主张的资金占用费和违约金不应得到支持，请求人民法院判决予以驳回。被告富源中成公司辩称：一、富源中成公司没有就为股东苏志顺提供担保这一事项召开过股东会，也没有形成任何会议决议，原告与苏志顺在《股权转让协议》中要求富源中成公司承担连带保证责任的条款违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，对富源中成公司没有约束力。二、苏志顺受让李军股权，所负债务属于个人债务，作为富源中成公司股东，又担任执行董事职务，其要求富源中成公司为其提供担保的行为违反了《最高人民法院关于若干问题的解释》第四条规定。所以，《股权转让协议》中的担保条款无效，富源中成公司不应承担连带保证责任。二被告为支持其诉讼主张，提供出示：“营业执照、公司法定代表人身份证明书、富源县人民法院受理案件通知书、民事诉状、合作协议书等”作为证据，并认为其诉讼主张成立。庭审中，本院已组织原、被告双方对对方提供出示的证据进行了质证，并发表了质证意见。本院认为：原、被告双方提供出示的证据具有民事诉讼证据的法律特征，依法予以确认。根据庭审及双方提供的证据，本院确认的案件事实为：2016年3月2日，以苏志顺为甲方、袁秀为乙方、徐仁海为丙方，李军为丁方，就合作开发2012年以富源中成公司名义启动的“富源县富村镇商贸物流中心”项目相关事项签订了《合作协议》，该协议主要明确：1、本协议签订之前甲乙双方项目投资核定为400万元，公司唯一两位股东占股比列分别是60%和40%；2、甲乙双方同意签订《股东会决议》及《股权转让协议》，修改公司章程并完成工商变更；3、合作建设开发的项目资金由丙丁方按照合作协议约定注入；4、明确了甲、乙、丙、丁各方的责权利，其中特别明确“乙方同意签订《股东决议》和《股权转让协议》，同意无偿退出公司股权，不再享有股东权益。”；5、该《合作协议》还对利益分配、股东退股、违约责任及相关事项作了约定；6、《股东会决议》进一步明确：“同意公司60%股权对外转让于徐仁海和李军，其中袁秀同意无偿转让其在公司40%全部股份；苏志顺同意无偿转让其在公司20%股份。”；公司新股权结构为：苏志顺持股40%，徐仁海持股30%，李军持股30%。袁秀不再是公司股东，不再享有股东地位和权利。任命苏志顺为公司执行董事；徐仁海为公司总经理；李军为公司监事；7、与此同时，袁秀分别与徐仁海、李军签订《股权转让协议》，将其在富源中成公司原持有股权40%中的30%无偿转让给了徐仁海，10%无偿转让给了李军；苏志顺也与李军签订《股权转让协议》，将其持有富源中成公司60%股权中的20%无偿转让转让给了李军。前述类似于公司重组或整合的基础工作事项完成后，原告李军按照合作协议的要求，投入资金参与了对合作开发建设项目的经营与管理。后因参与合作开发项目建设的各方在经营管理等方面产生分歧，矛盾与纠纷，在建设项目所在地镇党委、政府主要领导的协调下，以李军作为转让方（甲方）、苏志顺作为受让方（乙方），以富源中成公司作为担保方，于2017年4月13日又签订了《股权转让协议》，约定甲方将其所持有富源中成公司的45%股权以人民币570万元转让给乙方（此款项包括甲方所有团队人员工资和股权分红）；富源中成公司为上述570万元转让款及违约金、资金占用费等全部相关费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、诉讼维权的差旅费、评估费、拍卖费等费用）提供担保，担保责任为无限连带保证责任。该《股权转让协议》还对付款办法与时间，债务债务及违约责任、纠纷解决途径等作了约定。协议签订后，被告已向原告支付了转让款合计270万元；余款300万元未付。原告李军经催讨未果，遂向本院提取诉讼。本案诉讼开始，案外人袁秀和本案被告苏志顺，以本案原告没有按照2016年3月22日签订的《股权转让协议》约定履行付款义务等主要事实与理由为由，分别对李军向富源县人民法院提起民事诉讼，该两案先后已经富源县人民法院和曲靖市中级人民法院审理终结。本院认为，首先2016年3月2日、22日本案原、被告苏志顺及公司其他股东先后签订的《合作协议》、《股东会决议》及《股权转让协议》等，目的在于增资扩股，合作开发建设“富源县富村镇商贸物流中心”工程项目，具有公司重整的性质与特征；而2017年4月13日本案原告李军与被告苏志顺、富源中成公司签订《股权转让协议》是因合作各方在开发建设工程项目过程中产生分歧、矛盾与纠纷，并在当地党委，政府领导协调下，就已经营管理了一定时间后项目经营效果与权益分配的重新约定，具有清算与结算的性质与特征。前后所签订与履行《协议》的目的与基础均已发生了股东、股权及股份结构等方面根本性的变化。前面签订的“协议”与后面签订的“协议”虽有一定的关联性，但并不具有必然性。故被告苏志顺提出与本案原告是互负债务及不构成违约的诉讼主张，其理由并不充分，本院不予采纳。其次，2017年4月13日签订的《管权转让协议》，相当于是对合作开发建设项目经营效果的清算和结算以及股东权益的再分配，也是在当地党委、政府主要领导参与协调下形成的；其结果又是在公司内部发生，并与公司直接相关联。如无公司作担保，存在不能签订协议的可能。因此，被告富源中成公司提出不应承担连带保证责任的诉讼主张，有悖客观实际情况，其理由不能成立。本院不予支持。第三，根据合作开发建设项目的经营状况，该协议约定的违约责任承担内容存在过高的情形。二被告提出予以调整的主张，于法有据，本院酌情予以调整。为此，依照,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告苏志顺于本判决生效之日起三十日内向原告李军支付下欠的股权转让款3,000,000.00元；并以3,000,000.00元为基础按照每月2%的标准计算自2017年8月1日起至付清之日止期间的资金占用费。二、由被告苏志顺于本判决生效之日起十日内向原告李军支付违约金600,000.00元；并赔偿因实现债权而产生的保全担保费及律师费合计人民币52,840.00元。三、由被告富源县中成房地产开发有限公司对被告苏志顺向原告履行支付上述两项款项承担连带保证责任。案件受理费39,920.00元，保全费5,000.00元，合计44,920.00元。由被告苏志顺和被告富源县中成房地场开发有限公司共同负担34,920.00元；由原告李军负担10,528.00元。两被告负担的部分原告已垫付，由被告直接支付给原告李军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李家议二〇一九年六月十九日书记员  李文琼