云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初867号原告:潘永，男，汉族，1984年12月8日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓选能、牟欣，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨曼宇，女，汉族，1970年4月11日生，住云南省昆明市晋宁区，未到庭）。委托诉讼代理人：杨贽亦，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵坤，男，汉族，1984年12月16日生，住云南省曲靖市会泽县，未到庭）。原告潘永诉被告杨曼宇、赵坤民间借贷纠纷（起诉时为不当得利纠纷）一案，本院2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘永及其委托诉讼代理人邓选能、牟欣，被告杨曼宇的委托诉讼代理人杨贽亦到庭参加了诉讼，被告赵坤经本院依法传唤没有到提供参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告潘永提出的诉讼请求：1、判令两被告返还原告360000元，并支付自2016年3月17日起至还清之日的资金占用费（计算到2019年4月4日按同期贷款利率4.75%计算为52143元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月17日，因被告杨曼宇欠被告赵坤玛咖种子款，三方协商由原告垫付，原告通过网银转账34万元、现金交付了2万元给被告赵坤，两被告出具收条。后经原告多次找被告协商，但被告迟迟不解决。为此，特向法院提起诉讼。被告杨曼宇的委托诉讼代理人杨贽亦辩称，1、原告和被告杨曼宇之间缺乏借贷合意，应当驳回其诉讼请求。根据规定，人民法院应对当事人之间的借贷合意及出借款项实际交付进行审查，当事人仅能提供款项交付凭证，而对方提出双方不存在借贷关系抗辩，并且提供相应的证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生，人民法院对双方之间是否存在借贷合意应进一步审查，并要求当事人对支付相关款项的具体事由、前因后果及对方未出具借条的合理原因提供证据证明，否则应驳回其诉讼请求。立案时原告以不当得利纠纷立案，起诉状中原告对借贷法律关系只字未提，可以印证原告明知且主动向赵坤支付34万的行为并非是原告和被告杨曼宇之间的民间借贷合意，而是基于其他法律关系。该案已经超过不当得利之诉的诉讼时效，原告此举的目的系转移举证风险。另外，根据谁主张谁举证的原则，原告主张借贷合同成立应按举证责任原则提供借条、借据及支付凭证等证明借贷关系存在的基础证据。被告提供收条不能直接证明双方之间存在借贷关系，亦没有其他证据证明双方之间存在借贷合意，原告应承担举证不能的责任。相反2016年3月17日收条出具之日至今已逾3年，在如此长的时间里原告从未以任何形式向被告主张过债权与常理不符。2、原告和被告杨曼宇之间存在较为频繁的经济往来，且涉及多种法律关系，从2016年3月17日之后的双方的资金往来中可以印证。双方是朋友关系，双方除了合作关系由原告向被告支付佣金外，还有红酒买卖合同关系，但被告从没有向原告借款。相反，2017年5月7日-11日原告因资金周转向被告借10万元，至今未还。2016年3月17日之后，原告共计向被告支付佣金、酒款29.5万元，如2016年3月17日被告向原告借款，在旧债未了清的情况下，对其后欠被告的佣金和酒款，原告完全可以进行抵扣。当天付给赵坤的34万是原告欠被告的佣金，2万现金是被告所付，与原告无关。至今，原告仍欠被告部分佣金未付。被告赵坤提交书面答辩意见称，2015年3月28日，杨曼宇、谢地洋、陈耀华三人到昆明市东川区销售黑玛咖种子，我向三人购买了十公斤种子，双方并签订了协议，当天向三人支付了种子款45万元，三人保证黑玛咖种子纯度占总数量的80%，黄玛咖、紫玛咖占20%。但是2016年1月收割的时候，没有黑玛咖，全部是黄玛咖，这给农户带来300万-500万的损失，之后我多次找杨曼宇协商，双方达成协议杨曼宇赔偿36万元。我通过东川区铜都镇政府将36万元的一部分赔给了农户，至于杨曼宇的钱哪里来的我不清楚，我也不认识潘永，我和潘永之前没有经济往来，杨曼宇和潘永是什么关系，我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的双方的身份信息、银行交易明细的真实性没有异议，原告对被告提交的民事起诉书、变更案由申请书真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：1、关于原告提交的收条，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，与银行对账单相互印证，对其真实性本院予以采信。2、关于被告提交的定标意见书、工商登记信息、银行明细单，本院认为，以上证据与本案没有关联性，对其与本案的关联性本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，被告杨曼宇与被告赵坤因种子款一事产生纠纷，经协商由被告杨曼宇赔给被告赵坤360000元被告杨曼宇请原告潘永通过银行转账方式转给被告赵坤340000元，另交付现金20000元，收到赔偿款后被告赵坤出具收条一份，原告潘永一直持有该收条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2016年3月17日，两被告之间因种子款一事产生纠纷，经协商由被告杨曼宇赔给被告赵坤360000元，被告杨曼宇请原告潘永通过银行转账方式赔给被告赵坤340000元，收到赔偿款后，被告赵坤出具收条一份交原告潘永收执。本院认为，被告杨曼宇请原告潘永代为付赔偿款时，赵坤出具的收条上虽没有注释该款是杨曼宇向潘永所借，但资金确由原告潘永的账户汇入到赵坤的账户上，该款是被告杨曼宇请原告潘永代为支付，原告潘永代被告杨曼宇支付时，双方之间即产生了债权债务关系，该关系可认定为借贷关系。对被告杨曼宇提出，原告潘永付的赔偿款是原告潘永欠其的佣金，本院认为，原告潘永代被告杨曼宇付赔偿款时，收条没有注明代付赔偿款用原告潘永欠被告杨曼宇的佣金抵扣，如原告潘永确欠被告杨曼宇佣金，双方构成其他法律关系，被告杨曼宇可另行主张，故对其主张在本案中本院不予采纳。对双方争议的20000元现金由谁付的问题，本院认为，本案起因是被告杨曼宇、赵坤之间产生纠纷，赵坤索赔偿款的对象是被告杨曼宇，从收条上来看赵坤收到了被告杨曼宇的赔偿款360000元，其中340000元是通过原告潘永转给的，余款20000元是通过现金交付，从以上文字理解，赵坤收到的是被告杨曼宇的钱。对原告潘永提出该20000元也是自己借给被告杨曼宇，应当由被告杨曼宇偿还的主张，本院认为，原告对其主张应当举证证明，现原告对其主张没有证据证明，故对其主张本院不予支持。对原告要求被告支付资金占用费的主张，本院认为，被告杨曼宇请原告代为支付赔偿款时，双方未约定借款期限，也没有约定利率，对其主张本院不予支持。对被告提出本案已超过诉讼时效的主张，本院认为，被告杨曼宇请原告代为支付赔偿款时，双方未约定借款期限，诉讼时效从债权人知道或应当知道自己权利受损时计算，而不是从收条出具之日开始计算，原告起诉没有超过诉讼时效，故对被告主张本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告杨曼宇于本判决生效后十日内清偿原告潘永借款340000元；二、驳回原告潘永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7482元，减半收取3741元，保全费2320元，共6061元，由被告杨曼宇承担5420元，原告潘永承担641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  张文虎二〇一九年六月十九日书记员  唐艺绮