广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8222号上诉人（原审原告）：下塘西小区业主委员会，住所地广州市越秀区下塘西路2-34号。负责人：江其方，职务主任。委托诉讼代理人：李青峰，广东百高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈志雄，男，汉族，1965年8月25日出生，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：广州市金钟墓园，住所地广州市花都区狮岭镇联合村。法定代表人：陈志雄，职务总经理。上诉人（原审被告）：广州市金钟墓园越秀分店，住所地广州市越秀区下塘西路20号之一1楼。负责人：陈建华。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。上诉人下塘西小区业主委员会（以下简称下塘西业委会）、陈志雄、广州市金钟墓园（以下简称金钟墓园）、广州市金钟墓园越秀分店（以下简称越秀分店）因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。下塘西业委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈志雄、金钟墓园、越秀分店在判决发生法律效力之日起10日内一次性支付下塘西业委会自2012年10月11日至2018年4月26日期间场地占用费（自2012.10.11-2017.8.23期间按480元×17=8160元/月的标准计付：共1777天59.23个月，即8160元×59.23=483316.80元；自2017.8.24-2018.4.26期间按600元×17=10200元/月的标准计付：共245天8.17个月，即10200元×8.17=83334元），以上共计566650.80元。2.陈志雄、金钟墓园、越秀分店承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、涉讼场地应按17个车位标准折算。首先，一审判决认定的涉讼场地约200平方米并非确切数字，陈志雄、金钟墓园、越秀分店实际圈占的地方包含空地、斜波单车路、违章搭建的厕所和厨房，约400平方米。其次，涉讼场地规划的单车道是不用的，实际上陈志雄、金钟墓园、越秀分店已占用多年，甚至在其上建了厨房厕所。再次，涉讼场地用作停车，不需建设施，不需规划批准。所以场地面积应以实际圈占面积计算，下塘西业委会主张的17个车位是经实地丈量并扣除车辆行驶通道后得出的实际可划分车位。二、下塘西业委会的诉讼请求在诉讼时效内。下塘西业委会在2014年5月5日已经向一审法院起诉陈志雄、金钟墓园、越秀分店要求拆除牌坊、将涉讼场地腾空移交下塘西业委会管业，诉讼时效发生中断。因此下塘西业委会主张的自2012年10月11日开始计算场地占用费在诉讼时效内，没有超过诉讼时效。针对下塘西业委会的上诉，陈志雄、金钟墓园、越秀分店辩称：一、关于涉案场地面积的问题。第一,（2015）穗中法民五终字第3973号民事判决书明确腾空交还的场地是广州市越秀区下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的场地。第二、在上述判决书中下塘西业委会致函广州市中级人民法院明确涉讼场地的地址为下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米。第三、广州市规划局越秀分局的复函表明,根据《建设工程规划许可证》(1991穗城规建字第1119号)报建图显示,涉讼建筑面积约200平方米的场地中,部分用地规划为斜坡单车路。第四、本案一审法院根据生效判决的查明及认定涉案场地约200平方米,其中斜坡单车道56平方米是正确的。下塘西业委会上诉认为实际面积400平方米没有任何法律和事实依据,与法院的生效判决认定的事实不符。退一步讲,如果面积大于200平方米,那超过的部分也是没有确权的,下塘西业委会更没有资格主张超过面积的占用费,请求法院驳回该项上诉请求。二、关于诉讼时效的问题。下塘西业委会提交的证据显示其于2017年9月28日第一次主张占用费,在此之前根本未提及过,无任何证据显示其曾提出占用费的问题。金钟墓园提出已超过当时《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的抗辩,请求法院依法认定。陈志雄、金钟墓园、越秀分店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回下塘西业委会的全部诉讼请求；2.判决下塘西业委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以陈志雄、金钟墓园、越秀分店前期的和解方案中提出的“11个车位、600元/月的费用”来判决无任何法律依据，且一审诉讼时陈志雄、金钟墓园、越秀分店是不认可该和解方案的。二、一审法院以停车场的收费标准认定场地占用费的依据错误，在涉案场地的现状是空地的情况下不能以成熟停车场停车位的标准计算占用费。三、本案产生是基于（2015）穗中法民五终字第3973号民事判决书,在该判决书可以看出涉案场地的权属是存在争议的,金钟墓园从1992年至该判决2015年12月31日生效期间均是支付对价的合法占有。该判决生效后,金钟墓园尊重生效判决，判决生效后涉案场地一直处于无人管理的状态,新的业主委员会没有成立,业主们自由、随意停放车辆,其他业主和金钟墓园均有临时停放车辆，此时就已经不存在占用的概念和事实。四、一审法院认定至2018年4月6日做执行笔录时才算真正的场地交接是与事实不符的。此次的执行内容为拆除牌坊,但牌坊的拆除与否并不影响业主们自由使用场地。五、本案一审中金钟墓园提交了离涉案场地距离500米的锦绣大厦停车场的收费标准,该露天停车场收费仅150元/月。针对陈志雄、金钟墓园、越秀分店的上诉，下塘西业委会辩称：陈志雄、金钟墓园、越秀分店的上诉请求没有法律依据，请求法院予以驳回。一、600元/月的车位费是陈志雄、金钟墓园、越秀分店主动提出的，是其经过对可能发生的商业风险、事实风险充分考量后作出的。二、我方认同一审法院关于车位计价标准的计算，具体在2017年8月23日前按480元/月计算，8月24日后按600元/月计算。陈志雄、金钟墓园、越秀分店认为占用费标准应为150元/月，既没有证据也不符合逻辑。三、关于涉案场地是否有审批作为停车场不是本案的审理范围，是小区业主管理及决定的事项。四、双方发生矛盾的原因是陈志雄、金钟墓园、越秀分店拒绝将场地交给下塘西业委会管理，拒绝支付占用费，没有依照生效判决要求履行相关义务，为此下塘西业委会也申请了强制执行。下塘西业委会向一审法院起诉请求：陈志雄、金钟墓园、越秀分店连带支付广州市越秀区下塘西小区20号首层及20号之一楼房屋对出场地约200平方米的占用费（自2012年10月11日至2018年4月26日实际腾空交还日止共687480元，按17个车位，每个600元/月的标准计算）。一审法院认定事实：广州市越秀区童心路与下塘西路之间的下塘西小区，是由信托公司开发。涉讼场地位于下塘西路××商场及××楼住宅对××空地（该处原××小区××楼、××楼××或××童心路××楼以北），在下塘西小区范围内，面积约200平方米。1992年12月18日，陈志雄与信托公司签订《关于天河区童心路自编6号商场的补充协议》，约定陈志雄向信托公司租用童心路6号楼以北，面积200平方米，按每平方米1250元计价，总价为250000元,长期使用。如国家征用，陈志雄须无条件退出，信托公司不作赔偿。合同签订后，信托公司将涉讼场地交由陈志雄使用，陈志雄将涉讼场地作为停车场，并在入口处搭建了牌坊，上写有“广州金钟永久墓园办事处”。2012年11月13日，信托公司向陈志雄发出《关于移交童心路6号楼以北200平米场地的函》，要求陈志雄在2012年12月17日前将童心路6号楼以北面积200平方米场地清理完毕，准时将场地交还信托公司。陈志雄于2012年12月7日对信托公司要求其移交涉讼场地提出书面质疑，称当时双方的意愿是信托公司以1250元/平方米的价格转让长期使用权，是一次性收取转让金，陈志雄搬出的唯一条件是国家征用，现在不是国家征用，信托公司无权要求陈志雄搬出。因陈志雄与信托公司就涉讼场地是否交还给信托公司不能达成一致意见，导致涉讼场地的使用现状仍如上述。2013年6月27日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局发出越国房业备字[2013]6号《关于下塘西小区第二届业主委员会备案的通知》告知，已对业主委员会进行备案。下塘西业委会遂向一审法院提起诉讼，诉请要求：陈志雄、金钟墓园、越秀分店拆除写有“广州市金钟永久墓园”的牌坊，腾空交还下塘西小区26号楼、28号楼以北（初编童心路6号楼以北）首层建筑面积为200平方米的公共场地由下塘西业委会管业。一审法院于2013年10月17日作出（2013）穗越法民三初字第1982号民事判决书后，陈志雄、金钟墓园、越秀分店不服，提出上诉，广州市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）穗中法民五终字第245号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2013）穗越法民三初字第1982号民事判决，发回一审法院重审。2015年2月12日，一审法院经重审后作出(2014)穗越法民三重字第4号民事判决书，判决：一、陈志雄、金钟墓园、越秀分店在本判决发生法律效力之日起十五日内共同拆除写有广州金钟永久墓园办事处字样的牌坊（含横梁、南、北立柱、卷闸门、南侧立柱旁的铁门、北侧立柱旁刻有“金钟”字样的黄色大石）。二、驳回下塘西业委会的其他诉讼请求。判后，因下塘西业委会、陈志雄、金钟墓园、越秀分店均不服并向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2015年12月31日作出(2015)穗中法民五终字第3973号民事判决书，判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三重字第4号民事判决第一项及案件受理费负担的判项；二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三重字第4号民事判决第二项为“金钟墓园、越秀分店、陈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内，共同将广州市越秀区下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的场地腾空交由下塘西业委会管业”。前述判决生效后，下塘西业委会遂向一审法院申请强制执行。2018年8月23日及9月11日，金钟墓园及陈志雄分别向下塘西业委会发出《关于越秀区下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的场地问题的拟解决方案》，其中写明：现新的下塘西小区业主委员会已经成立，我方现首先表示愿意履行上述广州市中级人民法院作出的判决和内容，同时就该场地如何移交及使用的问题，提出解决方案。我方拟承租该面积约200平方米的场地，具体操作方式为，先将该面积约200平方米的场地折合为11个车位，由我方承租和按照市场价交纳租金（据我方初步了解，目前该地段每个车位的市场价约为600元），总体租金支付可以按月或按年支付（由双方协商确定），承租期限拟定为5年等。2017年9月26日，下塘西业委会发布《表决结果公告》，写明：业主大会临时会议表决于本月24日晚12时结束，会议对三个议题进行了表决。统计如果如下：2.关于场地整体出租价高者得的提议，12人/2087.2平方米赞成，82人/8400.5平方米反对，1人/116平方米弃权；3.关于场地出租给有车的业主一户一辆共享的提议，94人/9540.5平方米赞成，5人/1291.6平方米反对，没有弃权。小区有178户业主，建筑面积21633平方米，根据《下塘西小区业主大会议事规则》，不参与投票的视为同意参与投票的多数一方意见，第3项提议获得通过，第2项提议未获通过等。同月28日，下塘西业委会即向陈志雄发出书面通知，称：陈志雄、金钟墓园、越秀分店自1992年12月18日起即占用涉案场地，且已有生效的法律文件确认陈志雄、金钟墓园、越秀分店应腾空场地，但陈志雄、金钟墓园、越秀分店至今仍未履行。因此，要求陈志雄、金钟墓园、越秀分店应按其与信托公司的约定金额缴交1992年12月18日至2012年10月10日的场地占用费，以及按照市场价格缴交自2012年10月11日起至实际腾空并交还之日止的场地占用费。陈志雄、金钟墓园、越秀分店应在收到此函之日起五个工作日内与下塘西业委会确认占用费金额并足额一次性支付全部占用费等。次日，陈志雄即函复下塘西业委会，称：1.关于场地占用费的支付问题，希望下塘西业委会能够通过法律途径依法解决；2.关于场地腾空的问题，陈志雄已经根据判决要求将场地的钥匙于上月初交下塘西业委会的相关人员，并于本月中按下塘西业委会的要求调整了停车场的关门时间和使用等问题。2017年10月23日，下塘西业委会再次致函陈志雄，称经业主表决决定收回涉案的场地，要求陈志雄、金钟墓园、越秀分店拆除牌坊、厨房等违建物等。同月26日，陈志雄复函予下塘西业委会，称其已将空地门口的遥控钥匙交给业委会，关门时间也作调整。对于判决书要求拆除的建筑物需要在执行庭的指引下进行等。2018年4月26日，下塘西业委会、陈志雄、金钟墓园、越秀分店经一审法院召集制作《执行笔录》，陈志雄、金钟墓园、越秀分店作为被执行人称已按判决履行拆除牌坊，并同意将涉案的约200平方米的场地交还下塘西业委会。下塘西业委会作为申请执行人确认牌坊已拆除并同意接收场地。双方均同意案件执行完毕。一审另查明：前述案件审理期间，一审法院曾于2014年9月9日组织各方当事人到涉讼场地进行实地查看，各方当事人对照“1991穗城规建字第1119号规划总平面图”（复印件），当场确认涉讼场地位于下塘西路××商场及××楼住宅对出的空地，并在上述总平面图中用红线进行标注。一审法院另向规划部门和房管部门发出征询函。广州市规划局越秀分局的复函称，信托公司所征用的下塘西小区地段规划用途为居住小区用地，根据《建设工程规划许可证》（1991穗城规建字第1119号）报建图显示，涉讼建筑面积约200平方米的场地中，部分用地规划为斜坡单车路。广州市国土资源和房屋管理局的复函称，下塘西路20号首层、20号之一1楼均以陈志雄名义办理产权登记，其产权登记建筑面积不包含下塘西路20号首层商场和下塘西路20号之一1楼对出空地。若涉讼场地规划为斜坡单车路，根据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。因此，若属于建筑区划内的道路，则属于业主共有。广州市中级人民法院就涉讼场地规划性质问题于2015年10月21日以各方当事人一审中对照“1991穗城规建字第1119号规划总平面图”确认的涉讼场地具体范围为附图，向规划部门发函调查。广州市越秀区国土资源和规划局作出穗规越秀[2015]890号复函称：根据报建图显示，该斜坡单车路外侧紧沿小区挡土墙，按照1：100的图纸比例，该路的实际宽度约为1.6米(部分为2.6米)，在来函所示范围中所占的面积约为56平方米。经广州市城乡规划空间资源平台查询，涉诉场地斜坡单车道以外的部分，其规划用地性质为居住小区用地。一审法院认为：据生效判决的查明及认定，陈志雄、金钟墓园、越秀分店占用属小区共有的涉案场地约200平方米。现因场地使用费的争议诉至一审法院，本案的焦点问题主要有三个，其一是下塘西业委会是否有权主张使用费；其二是下塘西业委会的诉求是否已过诉讼时效；其三是下塘西业委会主张的使用费的计算依据是否合理。对此，一审法院作如下认定：其一、下塘西业委会是否有权主张使用费。根据生效判决的认定，陈志雄、金钟墓园、越秀分店占用本属小区全体业主共有的区域用作建设牌坊、停车之用，下塘西业委会作为涉案小区合法选举产生的业主委员会，有权为维护全体业主的合法权益向人民法院提起排除妨碍、赔偿损失的诉讼。陈志雄、金钟墓园、越秀分店关于下塘西业委会表决决定将涉案场地变更用途为小区停车位未经规划部门审批同意的意见，与其侵占小区公共区域之间的侵权行为之间并无关联。质言之，下塘西业委会决定变更用途的决议是否合法并不影响陈志雄、金钟墓园、越秀分店的侵权行为的违法性。其二、下塘西业委会的诉求是否已经超过了诉讼时效。从本案现已查明的事实来看，陈志雄、金钟墓园、越秀分店自1992年起即占用涉案场地。下塘西业委会作为涉案场地所在小区的新一届的业主委员会，其在上一届业主委会员获得的前述生效判决的基础继续提出本案诉讼。但现无证据表明在下塘西业委会曾在2017年9月28日前曾向陈志雄、金钟墓园、越秀分店主张过任何费用。因此，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，下塘西业委会的主张中自该日倒推两年的部分显已过诉讼时效，不予支持。陈志雄、金钟墓园、越秀分店关于时效的抗辩意见，予以采信。因此，陈志雄、金钟墓园、越秀分店应付的场地使用费应自2015年9月27日起计付。至于费用的截止时点，虽然陈志雄、金钟墓园、越秀分店于一审庭审中称其早在2018年初即将牌坊拆除并办理场地交还手续，但从一审法院2018年4月26日制作的《执行笔录》可见，下塘西业委会、陈志雄、金钟墓园、越秀分店事实直至当日方在法院的主持之下办理了场地的交接手续。因此，一审法院对于下塘西业委会诉请场地使用费的计算至2018年4月26日的意见，予以支持。其三、下塘西业委会主张使用费的计算依据。由于下塘西业委会、陈志雄、金钟墓园、越秀分店并未就涉案场地的使用方式及使用费标准进行过磋商并达成一致意见。因此，对于该使用费的计付标准问题，宜从双方当事人的意思及市场的一般计价标准综合考虑。根据金钟墓园及陈志雄曾于2017年8月、9月先后向下塘西业委会发出《关于越秀区下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的场地问题的拟解决方案》，其中明确提出将涉案场地折算车位，按每个车位每月600元的标准计付使用费。对此，下塘西业委会亦是据此折算车位后以每个车位600元/月的标准提出诉请。因此，涉案场地的使用费的计付标准可以作两个方面考察：1.折算车位数量。据生效判决查明的事实，涉案的场地的面积约200平方米。根据《建设工程规划许可证》的记载约200平方米的场地中有部分用地规划为斜坡单车路。而根据广州市越秀区国土资源和规划局作出穗规越秀[2015]890号复函，该斜坡单车路外侧紧沿小区挡土墙，按照图纸比例所占的面积约为56平方米。也就是说即按整个场地的面积均可平均划分为停车位，那么约200平方米的场地上扣除车辆行使通道，按每个车位2米*5米的标准进行划分，实际可划分的车位数很难达到下塘西业委会主张的17个停车位。而且前述的斜坡单车路部分路段的宽度仅1.6米，无法用作停放车辆。因此，对于实际可划分的停车位数量，一审法院对于陈志雄、金钟墓园、越秀分店函件中提出的11个停车位的数量予以采信。2.每个车位的每月计价标准。因陈志雄、金钟墓园、越秀分店于前述函件明确表述其600元/月的标准是其通过对周边市场价格的了解后得出的，故陈志雄、金钟墓园、越秀分店抗辩中称该600元/月的标准系其自行估算且系为解决双方纠纷自愿作出的让步，作为协商意思不能作为裁判的标准的意见，不予采信。但陈志雄、金钟墓园、越秀分店提出的该600元/月的计价标准是向后发生的，即自2017年8月之后如可获承租涉案场地的话，其同意按此标准计付。考虑到车位作为供应紧张的资源，随着经济生活的发展，市区的停车费用短时间内不会发生较大的市场变动。但2017年8月之前的涉案小区地段内单个停车位的市场价格，双方当事人并未充分举证。对此，一审法院酌定按600元/月的80%计付，即自2015年9月27日至2017年8月23日期间按每个车位480元/月计付，自2017年8月24日至2018年4月26日期间按每个车位600元/月的标准计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，判决：一、陈志雄、金钟墓园、越秀分店应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向下塘西业委会自2015年9月27日至2018年4月26日期间的支付场地占用费（其中自2015年9月27日至2017年8月23日期间，按5280元/月的标准计付；自2017年8月24日至2018年4月26日期间，按6600元/月的标准计付）。二、驳回下塘西业委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10674.80元，由下塘西业委会负担7887.80元，由陈志雄、金钟墓园、越秀分店共同负担2787元。经二审审查，金钟墓园及陈志雄系于2017年8月23日及9月11日分别向下塘西业委会发出《关于越秀区下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的场地问题的拟解决方案》，一审法院对此查明事实有误，本院予以纠正。一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审庭审中，各方当事人均确认（2015）穗中法民五终字第3973号民事判决关于陈志雄、金钟墓园、越秀分店应履行的腾空交还涉案场地义务的期间计算至2016年1月10日。下塘西业委会认可陈志雄、金钟墓园、越秀分店因未履行生效判决义务继续占用涉案场地所产生的占用费的性质属于迟延履行金，并要求在本案中予以处理。陈志雄、金钟墓园、越秀分店在二审庭审后书面回复本院称，如法院认定该部分占用费的性质为迟延履行金，其不同意在本案中处理。本院认为：本院已生效的（2015）穗中法民五终字第3973号民事判决书判决金钟墓园、越秀分店、陈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内，共同将广州市越秀区下塘西小区20号首层及20号之一1楼房屋对出建筑面积约200平方米的场地腾空交由下塘西业委会管业。现下塘西业委会起诉请求陈志雄、金钟墓园、越秀分店支付自2012年10月11日至2018年4月26日实际腾空交还之日止的场地占用费。对此本院认定如下：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，在（2015）穗中法民五终字第3973号民事判决确定的腾空交还场地义务履行期间届满后，陈志雄、金钟墓园、越秀分店未按判决履行其义务，应按法律规定支付相应迟延履行金。故下塘西业委会在本案一审中以侵权关系主张陈志雄、金钟墓园、越秀分店支付生效判决确定的腾空交还场地义务履行期间届满后的场地使用费不当。而下塘西业委会在二审中虽请求按照迟延履行金性质处理，但陈志雄、金钟墓园、越秀分店表示不同意在本案中处理，故下塘西业委会对此可另行起诉，本案中对于该期间的款项不予处理。第二，关于2012年10月11日起至2016年1月10日止（生效判决确定的腾空交还场地义务履行期间届满之日）的场地占用费，由于陈志雄、金钟墓园、越秀分店占用本属小区全体业主共有的区域用作建设牌坊、停车之用，故下塘西业委会有权主张陈志雄、金钟墓园、越秀分店予以支付。关于诉讼时效问题，因下塘西业委会在（2015）穗中法民五终字第3973号案中并未请求陈志雄、金钟墓园、越秀分店支付占用费，下塘西业委会亦无证据表明其曾在2017年9月28日前曾向陈志雄、金钟墓园、越秀分店主张过任何费用，因此一审法院认定下塘西业委会关于2015年9月27日之前的场地占用费主张已超过诉讼时效，并无不当。至于涉案场地的占用费计付标准问题，一审法院根据本案实际情况酌情确定折算为11个停车位，并按600元/月的80％即480元/月的标准计算该期间每个车位的价格，有理有据，本院予以认可，二审中不再赘述。双方当事人对此问题的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，双方当事人的上诉请求不成立，一审判决查明事实清楚，但处理结果略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，判决如下：一、变更广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19384号民事判决第一项为：陈志雄、广州市金钟墓园、广州市金钟墓园越秀分店应于本判决送达之日起十日内一次性向下塘西小区业主委员会支付自2015年9月27日至2016年1月10日期间的场地占用费（按5280元/月的标准计付）；二、撤销广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19384号民事判决第二项；三、驳回下塘西小区业主委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10674.80元，由下塘西小区业主委员会负担7887.80元，由陈志雄、广州市金钟墓园、广州市金钟墓园越秀分店共同负担2787元。二审受理费20141.80元，由下塘西小区业主委员会负担9467元，由陈志雄、广州市金钟墓园、广州市金钟墓园越秀分店共同负担10674.80元。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年六月二十日书记员 王 敏