浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初2623号 原告：岑素青，女，1966年3月4日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 被告：王珊艳，女，1978年6月12日出生，汉族，住舟山市定海区，现住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：刘永晓，上海市中浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符继礼，上海市中浩律师事务所律师。 被告：王建明，男，1971年9月28日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告岑素青与被告王珊艳、王建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。2018年6月28日，原告岑素青提出财产保全的申请，本院裁定对被告王珊艳名下的位于舟山市定海区临城街道长峙岛香芸园35幢606室和被告王建明名下的位于舟山市定海区桔园新村北区43幢115号303室的房产予以查封。本案依法适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告岑素青及其委托诉讼代理人李浙平和被告王珊艳的委托诉讼代理人刘永晓、符继礼到庭参加诉讼。2018年8月14日，本案继续适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岑素青及其委托诉讼代理人李浙平和被告王珊艳及其委托诉讼代理人刘永晓、符继礼到庭参加诉讼。后本案适用普通程序于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告岑素青及其委托诉讼代理人郭行舟和被告王珊艳及其委托诉讼代理人符继礼到庭参加诉讼。上述庭审，被告王建明经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告岑素青向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还借款105万元，并支付自2012年7月12日起按月利率2％计算的利息至还款日止。后原告将利息的起算时间变更为自2016年7月12日起。事实与理由：原告与被告王珊艳于2011年认识，后双方有一定的接触和交往。在交往之中得知被告王珊艳在做金融投资生意，被告还称利润丰厚。自2012年2月起被告王珊艳开始向原告借款用于投资，并答应保证给原告3％的月息。由于对被告王珊艳的信任，原告起初答应被告小额的借款要求，先后于2012年2月17日、30日分别被借去6万元和13万元，被告借款后都按约支付了3％的月息。至2012年5月，被告称要扩大投资，又开始向原告借款。原告当时也贪图小利，答应了被告的借款要求。于是在5月8日及5月12日又分别借给被告10万元和76万元。被告的借款利息支付到2016年7月后就一直未支付。之后原告的手机也被拉黑，至今所出借的款项未要回。综上原告认为，被告王珊艳借款不还是对原告合法权益的侵犯。又因被告王珊艳的借款用于经营，且在与被告王建明婚姻关系存续期间发生，此债务应由两被告共同承担。 被告王珊艳辩称，1.原告提供的资金是十度空间项目的投资款，并非借款。2.原告投资的数额并非所诉的105万元。原告投资的款项包括其亲戚、朋友合计不超过76万元，且原告已通过十度空间舟山负责人林光健收回10万元，通过林光健的上级陈琼收回15万元。3.被告王珊艳并没有收取过原告的上述任何投资款。原告投资十度空间项目系被告王珊艳介绍，但原告均将投资款直接交给了林光健。被告王珊艳只是拿到了5%的提成。4.案涉的四张借条是在原告的胁迫和诱导下先后所写。因被告王珊艳是原告投资十度空间项目的介绍人，在投资十度空间项目逐渐失败时，原告胁迫和诱导被告王珊艳出具了借条。其中落款时间2012年2月17日的6万元借条和2012年3月30日的13万元借条是在2012年7月一并出具给原告；落款时间2012年5月8日的10万元借条是在2013年7月10日被告王珊艳对双方谈话录音后出具给原告。此后，出具了落款时间2012年5月12日的借条，该借条的76万元款项包含了前述三张借条的款项。综上，被告王珊艳出具的借条是在原告的引诱和胁迫下所签订，应当属于无效合同。即使被告王珊艳不是在受引诱与胁迫的情况下签订的借条，因原告没有举证证明其具备出借能力及已经向被告王珊艳实际支付了借款，该借款合同也属于未生效的合同。事实上原告与被告王珊艳不存在民间借贷关系，且案涉款项涉及非法传销项目。要求驳回原告的诉讼请求。 被告王建明辩称，1.对于原告主张的事实，本人并不知情。即使该借贷关系存在，也是被告王珊艳一人办理，本人不了解。2.本人与被告王珊艳已于2012年11月12日登记离婚，离婚时约定任何一方负有债务的，由负债方自行承担。3.位于舟山市定海区产是本人父亲在1998年购买并全额付款，不属于夫妻共同财产。 原告岑素青围绕诉讼请求，提供了下列证据： 证据一、借条四张，拟证明原告与被告王珊艳存在民间借贷关系。 证据二、房屋买卖合同一份、浙江省契税专用缴款书复印件、销售不动产统一发票、收条六张、已销户账户交易明细，拟证明原告出借给被告王珊艳借款的部分款项来源。 证据三、中国农业银行个人账户明细六张，拟证明被告王珊艳在2016年2月至2016年8月向原告支付借款利息的事实。 证据四、证人余某出具的证明及证言，拟证明原告将卖房款出借给证人，后该证人归还借款。原告将归还的借款用于交付被告王珊艳借款的事实。 证据五、原告申请本院调取的被告王珊艳的中国农业银行银行卡交易明细，拟证明2012年5月12日，原告将其中20万元借款交予被告王珊艳后，被告王珊艳将部分借款存入其银行卡的事实。 证据六、离婚登记审查处理表，拟证明被告王珊艳的债务发生在与被告王建明婚姻关系存续期间。 被告王珊艳为证明其主张，提供了下列证据： 证据一、2012年5月14日，原告与被告王珊艳在泰国合影照片2张、收购条复印件、被告王珊艳的QQ打印件、系统开户申请表格复印件、魔线股权投资资料复印件、十度空间优先股信息及Mirage配套资讯复印件，拟证明原告进行十度空间投资的事实，本案款项系原告投资款。 证据二、原告、被告王珊艳及案外人蒋舟婳在2013年7月10日的谈话录音光盘和誊写记录，拟证明本案所谓的借款实际上是原告十度空间项目投资款，且借条是在原告的胁迫下所写。 证据三、原告与被告王珊艳微信聊天记录复印件一张、费用明细复印件、会员编号打印件，拟证明原告所称的利息款其实是康威虫草合作项目的分红款。 被告王建明提供证据为公证书复印件、协议书复印件、离婚证复印件，拟证明自己的辩称成立。 对上述证据，原告和被告王珊艳进行了质证并发表了质证意见。被告王珊艳对原告提供的证据一、二、三、五、六的真实性均没有异议，确认四张借条系其所写。但认为四张借条所涉款项系原告十度空间项目投资款，第四张借条金额包含了前面三张借条的金额，所涉款项被告王珊艳没有收取，四张借条均是在原告的胁迫和诱导下所出具；原告出卖房屋与本案没有关联；被告王珊艳收取原告的款项并非是借款利息；证据五不能证明该存入款是原告交予的；证据四的证人与原告存在利害关系，所作证言不真实。原告对被告王珊艳提供的证据一中的照片的真实性没有异议，但认为该次旅游系原告自费跟随；原告从未收到过收购条；对证据一的其他材料，原告本人从未注册过，且与本案没有关联。对证据二的谈话录音的真实性没有异议，合法性有异议；誊写记录不完整，被告王珊艳遗漏了对其不利部分的记录。对证据三的真实性没有异议，但认为原告并没有与被告王珊艳合伙经营康威虫草，原告注册会员的目的是为了购买产品时得到优惠。原告和被告王珊艳对被告王建明提供的证据的真实性没有异议。 本院对原告与被告王珊艳认为真实性无异议部分的证据，真实性予以确认，并认定被告王珊艳提供的谈话录音的取得不违反法律的规定。被告王建明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对上述证据的具体证明力及其他存在争议证据的关联性、真实性、合法性，本院在争议焦点中加以评判。 经审理查明：被告王珊艳曾向原告出具下列借条：1.落款时间2012年2月17日的借条一张，载明：“今借岑素青人民币陆万元整（60000.00），用于投资十度项目”。2.落款时间2012年3月30日的借条一张，载明：“今借到岑素青人民币?130000.00（壹拾叁万元整），月息三分利”。3.落款时间2012年5月8日的借条一张，载明：“今借到岑素青人民币壹拾万元整”。4.落款时间2012年5月12日的借条一张，载明：“今借到岑素青人民币?760000.-（柒拾陆万元整），用于投资十度项目”。 被告王珊艳与被告王建明原系夫妻关系，双方于1999年8月26日登记结婚，2012年11与12日登记离婚。 本院结合双方当事人提交的证据及诉辩意见，对本案诉辩双方的争议焦点概括并评析如下： 一、被告王珊艳出具四张借条是否存在原告胁迫和诱导的情形。被告王珊艳提供的相关证据为2013年7月10日原被告等谈话录音。但被告王珊艳又认为借条1.2的出具时间系在该谈话录音前，借条3.4的出具时间在该谈话录音后。本院认为，该谈话录音涉及原告要求被告王珊艳出具借条的内容，但语句上尚不存在胁迫和诱导的情况。且从涉案借条的形式和内容来看，借条书写自然流畅，借条上全部内容均由被告王珊艳本人亲笔书写，并非原告单方提供仅由被告王珊艳签名的格式借据。因此被告王珊艳提供的证据尚不能证明其抗辩的成立。 二、被告王珊艳出具四张借条所涉及的基础法律关系问题。原告认为四张借条均系借款，与被告王珊艳形成民间借贷法律关系。被告王珊艳抗辩四张借条实质是原告十度空间项目的投资款，并非被告王珊艳向原告的借款。本院分析如下：1.首先，原告最后陈述曾通过被告王珊艳的介绍，在十度空间项目中先后投入5万元、10万元、24万元，合计39万元，被告王珊艳均出具了收条，并陈述现在收条均已找不到。但认为该39万元与本案所涉借款没有关联。其次，根据被告王珊艳提供的谈话录音内容，存在原告要求被告王珊艳对其投资款出具借条的事实。再次，被告王珊艳陈述，借条4是对原告及其亲戚朋友的十度空间项目投资款的确认。对此本院认为，原告开始在法庭询问时否认存在十度空间项目的投资行为。在被告王珊艳提供谈话录音等证据后，承认存在投资情况。谈话录音显示原告要求被告王珊艳出具投资款的借条，若被告王珊艳没有出具相应的借条，原告应保留投资款的收条。现原告认为被告王珊艳并未出具投资款的借条，但对投资款的收条以找不到为解释难以使人信服。根据民事证据的高度盖然性原则，本院认为借条4系被告王珊艳对原告等人的投资十度空间项目款项的确认更符合常理。2.对借条1.2.3，被告王珊艳认为也是原告的投资款而非借款，但陈述借条1.2出具在谈话录音前，借条3是谈话录音后出具。本院认为，被告王珊艳在谈话录音后连续出具借条3和借条4作为原告投资款的确认，不符合常理。在被告王珊艳未能提供可以证实其抗辩的证据的情况下，借条1.2.3所载明的出具时间和形成的民间借贷关系的较强证明力无法被否认。虽然借条2中载明“用于十度项目”的字样，但并没有明确该用途是为原告所用。至于借条1.2.3的款项是否包含在借条4中，不影响本案的审理。因此本院认定借条1.2.3的款项所产生的法律关系为民间借贷关系。需要指出的，原告认为被告王珊艳已支付的案涉款项系借款利息，但从款项支付的时间和数额看，该部分款项不符合民间借贷利息支付的一般习惯。 三、被告王珊艳是否收取了借条1.2.3的款项。被告王珊艳确认原告对该三张借款所涉的29万元款项已实际给付。但认为其并没有收取原告的上述款项，原告是将款项交与林光健。本院认为，在原告已经支付了借条1.2.3载明的款项，被告王珊艳出具借条的情况下，原告将款项交与被告王珊艳或被告王珊艳的相关人，并不影响原告与被告王珊艳之间的民间借贷已生效。 综上，本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。原告与被告王珊艳之间形成的29万元借款的民间借贷关系合法有效。双方对该29万元的借款没有约定还款期限，现原告要求归还，本院予以支持。对原告要求被告王珊艳支付相应利息的诉讼请求，其中借款13万元，双方约定了借款按月利率3%计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息应按月利率2%的标准计算。起算时间可按原告自认的2016年7月12日起开始。对剩余的16万元借款，没有证据证明双方约定了借款利率。该16万元的利息应依法从原告起诉之日起按年利率6%计息。被告王珊艳的上述债务虽然发生在与被告王建明夫妻关系存续期间。但被告王珊艳的所涉借款已超过了家庭日常生活所需。对此原告应举证证明该债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，但原告未举证。鉴于被告王建明未在借条上签名，事后亦未追认。在原告无证据证实本案借款用于两被告共同生活或者经营，或者被告王建明享受了被告王珊艳因该借款产生的相应利益的情况下，本案借款不应认定为两被告夫妻共同债务。因此对原告要求被告王建明承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告起诉的要求被告王珊艳归还另76万元款项并支付相应利息的诉讼请求，现查明该款项形成的基础法律关系并非民间借贷关系。且被告王珊艳出具的76万元借条也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议的情形。经本院向原告释明后，原告坚持认为该部分款项也系民间借贷关系而不作出变更，对此本院应驳回原告的该部分诉讼请求。由此，本院对该76万元款项是否全部交付、款项的用途是否合法等及相关的证据的证明力不予评判。至于原告在本案中支付的保全费，因原告未提出具体的诉讼请求，本院不宜作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王珊艳于本判决生效之日起七日内归还原告岑素青借款29万元，并支付以借款13万元为基数的自2016年7月12日起按月利率2%计算的利息至借款清偿日止，另支付以借款16万元为基数的自2018年6月27日起按年利率6%计算的利息至借款清偿日止； 二、驳回原告岑素青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，由原告岑素青负担8600元，被告王珊艳负担5650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆明龙 人民陪审员  密素梅 人民陪审员  林雅芳 二〇一九年六月二十六日 代书 记员  易 茜