广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4196号原告：汕头市宏隆实业有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道义英北环路南。统一社会信用代码：91440514661484831H。法定代表人：林耿明，公司总经理。委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。被告：广州市倩采化妆品有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴工业园。统一社会信用代码：91440101618658269P。法定代表人：陈启泉。委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。原告汕头市宏隆实业有限公司诉被告广州市倩采化妆品有限公司加工合同纠纷一案,本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员杨小伟适用简易程序独任审理，并于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告汕头市宏隆实业有限公司的委托诉讼代理人王章立，被告广州市倩采化妆品有限公司的委托诉讼代理人王志健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市宏隆实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币193780.77元及利息【以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月15日（双方合同约定账期为45天，最后确认收货日期为2018年1月28日）起计至付清款日止】；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2016年11月30日签订委托生产协议，约定被告委托原告生产“白箭”牌牙刷，由原告负责送货至被告指定仓库，并由被告验收合格才签收入库，被告享有45天的付款账期。同时约定产品报价表和采购订单作为合同附件与合同具有同等法律效力。关于质量标准，协议约定的是符合牙刷国家标准。被告于2017年2月8日向原告发出采购订单，订单号为0000014015，订单数量为10款产品共300960支。原告通知被告完成全部生产后，按照被告指示，原告于2017年4月5日发货500件支共计108000支给被告，其余产品均暂时存放在原告仓库。按照行业惯例，此类贴牌加工产品均为完成生产之后即尽快安排一次性发货，以免产品长时间占用原告有限的存储资源。因此，原告与被告的沟通，希望尽快安排发货，且尽量安排每次的发货量多一点，以免增加原告的物流成本，但被告一直拖延，后来原告逐渐了解到被告是因为市场销售状况不理想，才故意拖延通知发货。在原告的不断催促之下，被告于2017年10月中旬才陆续指示原告发货，但明显提高了验收入库的品质标准。其中：2017年10月23日，以“验收不合格”为由拒收4款产品300件共43200支，并于10月24日退货，来回运费近4000元由原告承担；2017年11月1日，再次以“验收不合格”为由拒收4款产品300件共43200支，经现场返工，被告接收了其中80件共11520支，于11月17日退货220件共31680支，来回运费近3000元也由原告承担；2017年12月4日，再次以“验收不合格”为由打算拒收4款产品190件共27360支，后经交涉后被告才同意其中一款产品签收入库，实收30件共4320支，其余3款160件共23040支均退货处理，来回运费又是由原告承担；2017年12月14日，原告送货3款产品117件共16842支，经检验合格当场验收入库；2018年1月28日，根据被告指示原告将剩余8款库存产品418件共92448支发到被告仓库，均检验合格当场验收入库。以上5次发货被告验收入库实收645件共125130支，货值208562.67元，由于被告单方提高验收标准导致原告淘汰符合国家标准的所谓“不合格产品”，已经导致原告损失8万多元，加上每次退货的物流及返工费用，原告直接损失已达10万元以上。而且原告按照被告所下采购订单生产了近30万支产品，被告只实际接收了233130支（其中125130支货款208562.67元到期未付），近60000多支的产品在多次返工过程中由原告在工厂直接进行报废处理，原告因此已经承担了相当大的损失，也已经尽到了生产厂家处理客户质量投诉问题的应有责任。被告无视双方只是委托加工合同性质，执意要求所谓“促销支持折扣”，意图将产品营销失利转嫁给原告，以单方主张质量不合格且是在验收之后再反悔的不诚信方式要求原告退货。按照双方协议约定被告享有45天账期，因此即便全部送货均按照最后一次交货日1月28日起算，被告也应当在2018年3月14日结账给原告。由于被告怠于对账一拖再拖，直到2018年5月中旬才对前述的208562.67元账款予以口头确认，在等待财务“审核”过程中，又额外提出要求原告“召回次品”55件共7996支，强迫原告在前述208562.67元账款中扣减“返工费”（包括货值）14781.9元。原告并未过多计较被告的上述诸多不合理要求，只求早日收款，按照上述金额开具了193780.77元的增值税发票，于2018年5月15日给被告寄送了包括增值税发票在内的全部单据，被告采购部陈女士确认收到单据，称“已交财务（办理汇款结账手续）”。鉴于被告迟迟没有汇款，原告业务人员于2018年7月13日专程赴广州当面催促被告，被告刘姓销售经理向原告方出示库存表格称白箭产品库存有数万支，要求原告对其库存积压的这部分产品按“促销处理”要求再额外打7-8折，原告方认为双方是委托加工关系并非经销商关系，产品销路损失不应转嫁给原告，并向被告方人员解释了由于被告提高验收标准导致处理废品、返工、物流等损失，以及处理已经生产的部分产品，给原告带来很大的损失，原告已经无“利润”可降，没有办法再满足其降价要求，拒绝了被告的要求。随后不久，原告就收到了被告委托律师寄来的律师函，声称因原告方产品质量问题，要求原告回收全部库存产品，随函还退回了原告开具的两份增值税发票，称“未解决货物质量问题不予付款”，还声称已经流入市场的产品也存在“不同程度的质量问题”，对该部分已流入市场的产品也将“视情况暂缓付款”。综上所述，原告已经履行合同约定生产相应产品给被告并经被告验收合格入库，且原告还承担了被告超过合同约定的国家标准验收以及实际减少订单数量而导致增加的成本，被告却没有依据合同约定履行付款义务，给原告造成经济损失。截至起诉前（对账确认至2018年5月），被告须支付原告货款193780.77元，从2018年3月14日起按照央行公布的一年期贷款基本利率4.35%*1年计算，利息为8429.46元，合计202210.23元。故请求贵院判令被告支付原告货款人民币193780.77元，以及计算至起诉前(2019年3月14日止)的利息人民币8429.46元，合计支付人民币202210.23元，并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张成立，提交如下证据：委托生产协议、采购定单及报价单、发货单及物流单、2018年5月对账单、QQ聊天内容截图、律师函。被告广州市倩采化妆品有限公司辩称，被答辩人所生产的货物存在不同程度的短缺和质量问题，答辩人依法依约均有权拒收货物或拒绝支付货款。在被答辩人所生产的货物中，均出现不同程度的质量问题，分别是W301等十款牙刷有不同程度的刷毛长短不均，吸塑压坏变型，个别牙刷夹杂有毛发，牙刷数量短缺等情况。答辩人分别于2017年8月28日、10月23日、11月1日、12月5日、12月15日通过传真的方式向被答辩人出具品质异常处理单，就前述问题向被答辩人进行反映，并要求对被答辩人产品作拒收处理及进行整改。被答辩人于2017年9月4日出具客诉处理单，对上述质量问题予以确认，并认为吸塑压坏变型是运输问题导致的，产品短缺少放及牙刷夹杂毛发问题是被答辩人生产监管管理不善所导致的。被答辩人出具客诉处理单后，虽就该批次的产品进行回收并重新发货。但被答辩人重新发出的产品质量问题仍未有得到有效整改，经答辩人2018年7月13日定期抽检后，被答辩人的产品仍出现前述的不同程度质量问题。答辩人认为，答辩人订单中的产品出现不同程度的质量问题，且回收整改后依然存在质量问题，被答辩人已经构成违约。根据《合同法》第67条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，答辩人有权拒收相关货物，及拒绝支付货款，相关货物应当由被答辩人自行回收处理。因此，答辩人无需向被答辩人支付任何货款。综上所述，被答辩人的诉讼请求与事实不符，于法无据，不应得到支持，恳请贵院依法判令驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告广州市倩采化妆品有限公司为证明其答辩成立提交如下证据：市场退换货申请表、市场投诉单、客诉处理单、品质异常处理单。经审理查明，原、被告于2016年11月30日签订委托生产协议，约定被告委托原告生产“白箭”牌牙刷。原告负责送货至被告指定仓库，如果原告产品达不到合同标准，被告有权拒绝接收货物。结算方式为月结45天，现金或转账。产品报价表和采购订单作为合同附件与合同具有同等法律效力。关于质量标准，协议约定的是符合牙刷国家标准。被告于2017年2月8日向原告发出采购订单，订单号为0000014015，订单数量为10款产品共300960支。原告称其完成上述订单产品的生产后，陆续分批送货给被告，具体如下：2017年10月23日，被告以“验收不合格”为由拒收4款产品300件共43200支，并于10月24日退货；2017年11月1日，被告以“验收不合格”为由拒收4款产品300件共43200支，经现场返工，被告接收了其中80件共11520支，于11月17日退货220件共31680支；2017年12月4日，以“验收不合格”为由打算拒收4款产品190件共27360支，后经双方交涉后被告同意其中一款产品签收入库，实收30件共4320支，其余3款160件共23040支均退货处理；2017年12月14日，原告送货3款产品117件共16842支，经检验合格当场验收入库；2018年1月28日，根据被告指示原告将剩余8款库存产品418件共92448支发到被告仓库，均检验合格当场验收入库。上述5次发货被告最终验收入库实收645件共125130支，货值208562.67元。后被告要求原告召回次品55件7996支，并从上述货值208562.67元中扣除“返工费”（包括货值）14781.9元，原告同意后按照193780.77元开具了增值税发票，并于2018年5月15日向被告邮寄了包括增值税发票在内的全部单据。被告确认收到原告生产的牙刷125130支，货值208562.67元，亦确认未支付原告诉请的货值193780.77元。但被告主张原告生产的货物存在不同程度的质量问题，且回收整改后依然存在质量问题，原告构成违约，故被告拒绝支付货款，并要求退货给原告。本院认为，本案系加工合同纠纷，被告广州市倩采化妆品有限公司委托原告汕头市宏隆实业有限公司生产“白箭”牙刷系列产品事实清楚，有委托生产协议、采购定单及报价单、发货单及物流单、2018年5月对账单、QQ聊天内容截图、律师函为证，证据充分，对被告尚欠原告货款193780.77元的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为系争货物是否存在质量问题。被告认为原告5次送货均存在大面积退货，由此可知原告生产的产品存在质量问题，故系争货物亦存在质量问题，要求全部退货给原告。被告又称其对系争货物进行抽检，仍有大量产品存在质量问题，其中2018年1月18日购入的503套牙刷存在牙刷尾部开裂的不良情况。但该情况被告是在2019年2月12日接到经销商投诉及退货申请后才向原告提出，距离其向原告购买该产品已近一年，且当时被告是验收合格后入库的，不能排除因被告保管不当导致上述不良情况。被告还提交市场退换货申请表、市场投诉单、客诉处理单、品质异常处理单证明原告生产的产品存在质量问题，但其自认上述证据所涉及的问题产品已经全部由原告作退货处理，原告诉请并不涉及该部分产品。另，被告未提交证据证明系争货物不符合牙刷国家标准，且系争货物均为被告验收后入库的产品，故本院对其认为该部分产品存在质量问题的抗辩不予采纳，对原告要求被告支付系争货物货款的诉请予以支持。关于利息，原告最后一次送货给被告的时间为2018年1月28日，双方约定的付款期限为收货后45天，故利息起算日应为2018年3月15日。原告主张以欠款193780.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月15日起计至付清款日止，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定判决如下：一、被告广州市倩采化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款193780.77元给原告汕头市宏隆实业有限公司；二、被告广州市倩采化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款利息（以193780.77元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月15日起计至付清款日止）给原告汕头市宏隆实业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元（原告已预交），由被告广州市倩采化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 杨小伟杨小伟二〇一九年六月二十四日书记员 钟锐 梁 钟锐