wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9073号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：高展。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人高展小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10953号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9141号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张金洪。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9108号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
额济纳旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2923民初227号原告：袁得林，1972年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷万其，1963年12月24日出生，汉族。被告：陈风，系李红齐之妻，53岁，回族。被告：李宗帅，系李红齐之子，30岁，回族。被告：李浩，系李红齐之子，26岁，回族。原告袁得林与被告陈风、李宗帅、李浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁得林及其委托诉讼代理人谷万其到庭参加诉讼。被告陈风、李宗帅、李浩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付农资款4万元及利息，利息按银行同期同类贷款利率计算，计息时间自2019年4月1日至给付完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，李红齐因种地需要在原告处赊购化肥种籽等农资。2018年10月，李红齐给付部分农资款，剩余4万元，李红齐于2018年10月12日出具欠条一张，并承诺于2019年3月份给付。2019年1月，李红齐去世，被告陈风系李红齐之妻，被告李宗帅系李红齐长子，被告李浩系李红齐次子，上述三被告应承担李红齐的债务。被告陈风、李宗帅、李浩未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月，李红齐因种地需要在原告处赊购化肥种籽等农资，总价款为140308元。2018年10月，李红齐给付农资款10万元，剩余40308元，李红齐于2018年10月12日出具40000元借据一张，并承诺于2019年3月份给付。2019年1月，李红齐去世。另查明，被告陈风系李红齐之妻，被告李宗帅系李红齐长子，被告李浩系李红齐次子。被告陈风、李浩与李红齐一起在内蒙古自治区阿拉善左旗锡林高勒和额济纳旗等地承包土地经营。本院认为，原告与李红齐之间的债权债务法律关系明确，李红齐给原告出具欠据并签字，因该款是李红齐与被告陈风、李浩共同承包经营土地购买农资所用，所以该款项应认定为被告陈风、李浩与李红齐所负的共同债务。故，对原告要求被告陈风、李浩给付农资款4万元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉求的欠款利息和计息期间均符合法律规定，所以原告请求的利息本院予以支持，期限自2019年4月1日起至给付完毕之日，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算。原告要求被告李宗帅在继承遗产范围内承担还款责任，但原告没有证据证明李宗帅已经继承李红齐的遗产，故对原告要求李宗帅在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告陈风、李浩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈风、李浩于本判决生效之日给付原告袁得林农资款4万元及利息，自2019年4月1日起至给付完毕之日，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算；二、驳回原告袁得林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈风、李浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  魏志明二〇一九年六月二十五日书记员  祖 拉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17611号原告：广州宇洪科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区软件路11号402室。法定代表人：廖孝彪。委托诉讼代理人：赖冰月,系该司员工。被告：深圳市鑫恒裕智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康花园A3栋202。法定代表人：李永强。本院在审理原告广州宇洪科技股份有限公司诉被告深圳市鑫恒裕智能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州宇洪科技股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告广州宇洪科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费1120元，减半收取计560元，由原告广州宇洪科技股份有限公司负担。审判员  刘永纯二〇一九年六月十七日书记员  杨春霞
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0602执1285号申请执行人马敏顺，男，回族，1967年9月30日生昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。被执行人昭通市云房房地产开发经营有限公司统一社会信用代码：91530600799861548X法定代表人周连芬，该公司董事长住所地：昭通市昭阳区建设北街82号。本院在执行马敏顺申请执行被执行人昭通市云房房地产开发经营有限公司合同纠纷一案中，昭通仲裁委员会（2016）昭仲裁字第69号裁决书已经发生了法律效力,我院通过网络查询被执行人银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆信息等，均不具备执行条件，后经我院二次查询，仍无可供执行的财产；昭通市中级人民法院于2017年8月15日查封被执行人位于昭阳区环城东路二十一世纪二期2幢1-S7商铺，因被执行人涉案较多，需待与本案相关的其他案件挂拍标的物且拍卖成功后参与分配；我院执行人员约谈申请人马敏顺，告知其我院执行情况及被执行人财产状况，其提供不出被执行人其余可供执行的财产或线索并认可我院的执行情况及采取的措施，并明确表示同意终结本次执行程序；我院依职权对被执行人昭通市云房房地产开发经营有限公司限制高消费。本院认为，因本案无可供执行财产，申请人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：依法对云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602执1285号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  程静华二〇一九年六月二十八日书记员  金荣辉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9853号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：侯学兵。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人侯学兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8920号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9853号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30411号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：余晓、曾金鑫，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈明光，男，1972年4月14日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈逸霞，女，1976年10月8日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈明光、陈逸霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余晓、曾金鑫到庭参加了诉讼，被告陈明光、陈逸霞经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：我行与被告陈明光签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》并向被告发放了贷款。但被告陈明光借款后未能依约向我行偿还本息。现请求法院判令：1、被告陈明光立即向原告偿还贷款本金170688.11元及利息、罚息、复利（截至2019年3月13日的利息12318.73元、罚息53292.54元及复利13796.14元，自2019年3月14日起至实际清偿日的利息以尚欠的本金170688.11元为基数，复利以尚欠的正常利息为基数，均按年利率16.08%上浮30%计算）；2、被告陈明光承担原告为实现债权的律师费33725.33元；3、被告陈逸霞对上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。被告陈逸霞书面答辩如下：1、我与原告之间并不存在借款事实。我没有在《个人信用贷款核准通知书》上签名，也没有收到借款；2、借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效，而答辩人根本没有收到借款。被告陈明光近几年没有拿过钱回家，案涉借款是其做生意向原告借的，没有将借款用到家庭开支上，是其个人债务。被告陈明光、陈逸霞均未到庭，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告陈明光签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》主要约定：1、额度金额为50万元；2、月利率1.34%；3、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收30%；4、借款用途为生产经营；5、原告有权根据借款人贷后的额度使用等情况随时调整借款人的授信额度，无需另行与借款人签订协议；6、借款人出现未按约定归还贷款本息或支付相关费用等情况的，原告有权终止额度使用，并宣布额度项下贷款全部或部分提前到期；7、上述《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名一栏签有被告陈逸霞的名字。原告提供的欠款明细表及对账单载明：原告共向被告陈明光发放贷款703000元，贷款年利率为16.08%。截至2019年3月14日，被告陈明光尚欠原告贷款本金170688.11元、利息12318.73元、罚息53292.54元及复利13796.14元未能清偿。原告主张本案律师费33725.33元，但其在庭审中表示律师费用并未实际产生。本院认为：原告与被告陈明光签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》合法有效。但截至2019年3月14日，被告陈明光尚欠原告贷款本金170688.11元、利息12318.73元、罚息53292.54元及复利13796.14元未能清偿。现原告要求被告陈明光清偿上述借款本息，合法有据，本院予以支持。对于原告要求的被告自2019年3月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复利以欠款本金及利息为基数，按年利率16.08％再上浮30％计算过高，依照《最高人民法院关于加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，应予以调减。罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告陈明光承担本案律师费的主张，因原告未提交充分证据证明律师费已经实际支付，故该项主张于法无据，本院不予支持。关于被告陈逸霞的责任问题。首先，本案是金融借款合同纠纷，案涉借款合同的出借方为银行，借款用途为生产经营。从条款来看，案涉借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，应当奉行外观主义和合同相对性原则，故本案中相关合同签订方为原告和被告陈明光，未将被告陈逸霞列为交易对象。其次，被告陈逸霞在《生意人卡（生意红）申请表》中仅作为借款人配偶签名，其并未向原告作出共同借款的意思表示。原告亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告陈逸霞对被告陈明光的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告陈明光、陈逸霞未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈明光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金170688.11元、利息、罚息及复利（截至2019年3月14日的利息12318.73元、罚息53292.54元及复利13796.14元，自2019年3月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担680元，被告陈明光负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古伟璇审 判 员  黄 剑人民陪审员  张少贞二〇一九年六月二十一日书 记 员  叶玉环
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特324号申请人：广州华骏实业有限公司，住所地：广东省广州市天河区马场路36号801房。法定代表人：吴广佳，董事长。委托代理人：宋昆举，广东创基律师事务所律师。委托代理人：刘焱，广州百嘉信集团有限公司职员。被申请人：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号101房。负责人：杨波，行长。委托代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。被申请人：广州百嘉信集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西100号之二2004。法定代表人：吴广佳。申请人广州华骏实业有限公司（以下简称：华骏公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称：农行珠江支行）、广州百嘉信集团有限公司（以下简称：百嘉信集团）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人华骏公司称：华骏公司请求确认中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）受理的（2018）穗仲案字第31136号案中双方之间不存在仲裁协议，即双方没有达成仲裁协议。事实和理由：一、农行珠江支行的仲裁申请及受理情况。农行珠江支行向广州仲裁委提出仲裁申请称2017年12月7日，广东融晟实业有限公司（以下筒称：融晟公司）与农行珠江支行签订了《流动资金借款合同》（编号44010120170010372），约定融晟公司向农行珠江支行借款5000万元人民币，借款期限为一年。同时，农行珠江支行与华骏公司、百嘉信集团签订了《最高额保证合同》，约定华骏公司、百嘉信集团为农行珠江支行与融晟公司之间形成的相关债权承担担保责任。之后农行珠江支行依约定发放了贷款，但融晟公司未履行还款义务。农行珠江支行因此申请广州仲裁委要求融晟公司偿还欠款，华骏公司、百嘉信集团承担担保责任。广州仲裁委受理了上述仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第31136号。申请人被作为仲裁被申请人二。二、双方之间没有仲裁协议。华骏公司和农行珠江支行之间的《最高额保证合同》第十条明确约定“本合同履行中发生争议的，可由各方协商解决，也可按以下第1种方式解决1、诉讼。由债权人住所地人民法院管辖。2、仲裁。提交/（仲裁机构全称）按其仲裁规则进行仲裁。”因此，华骏公司与农行珠江支行之间没有仲裁协议，双方约定以诉讼的方式解决争议。双方之间的争议应由债权人住所地，即农行珠江支行住所地广州市天河区人民法院管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”以及第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”之规定，双方之间没有达成仲裁协议。被申请人农行珠江支行答辩称：我方不同意华骏公司的请求。我方认为这是华骏公司滥用诉权拖延仲裁庭的审理进度。百嘉信集团已经就本案这个类似的争议向广州市中级人民法院提出了确认仲裁协议效力的申请，并于今年2月份被裁定驳回。裁定驳回之后，华骏公司作为百嘉信集团的子公司，立即又以同样的事实理由向法庭提出了同样的申请，申请书的内容与百嘉信集团的申请书的内容完全一致。华骏公司的代理人与百嘉信集团之前的代理人也一致，法定代表人也一致。由此看来，华骏公司实际上是利用提出确认仲裁协议效力这种方式故意或者恶意阻碍仲裁庭的审理。第二，本案当中正如另案已经生效的裁定书所述，华骏公司与我方已经达成了仲裁协议，因此，华骏公司提出没有签订任何仲裁协议的申请明显是不成立的。综上，请求法院依法驳回华骏公司的申请。被申请人百嘉信集团经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审查查明：广州仲裁委依据农行珠江支行的申请，受理了农行珠江支行与融晟公司、华骏公司、百嘉信集团关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。农行珠江支行立案时向广州仲裁委提供了其与融晟公司签订的编号为44010120170010372的《流动资金借款合同》、其与华骏公司、百嘉信集团签订的编号为44100520170004077的《最高额保证合同》以及其与融晟公司、华骏公司、百嘉信集团分别签订的《仲裁协议》等证据。在本案庭询中，华骏公司当庭提交了两组补充证据，分别是合同编号（44010120170010372、44010120170010572）和合同编号（44100520170004077、44100620170006693）的两份仲裁协议。其认为，合同编号为（44100520170004077、44100620170006693）的《仲裁协议》是在前一份仲裁协议的基础上经过涂改变造出来的。拟证明双方之间并不存在有效的仲裁协议。对于两份《仲裁协议》，农行珠江支行的解释是：如另案的民事裁定书所述，之所以有之前的这些协议，是因为当时签署的时候，双方签署的合同编号比较混乱，双方在签署了之后发现有错误，重新进行了调整。农行珠江支行与华骏公司除本案担保关系外不存在其他法律关系。农行珠江支行认为，华骏公司在明知道农行珠江支行提交的《仲裁协议》存在唯一指向性即本案所涉担保关系的情况下，仍在该《仲裁协议》上加盖公章，足以体现其同意将本案所涉担保关系的争议解决提交广州仲裁委仲裁。本院认为，本案争议的焦点是农行珠江支行与华骏公司之间是否存在合法有效的仲裁协议。华骏公司补充提交的两份仲裁协议中分别有明确约定：“经甲乙双方协商一致，双方均同意因原合同（合同编号：44010120170010372、44010120170010572）产生的争议，均提请广州仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁”。和“经甲乙双方协商一致，双方均同意因原合同（合同编号：44100520170004077、44100620170006693）产生的争议，均提请广州仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。”由此可知，农行珠江支行与华骏公司所签署的《仲裁协议》具有唯一的指向性，是就双方之间的最高额保证合同的争议解决方式进行约定。华骏公司提交的两份《仲裁协议》，虽然手写的合同编号不一致，但打印内容相同，均明确约定了仲裁事项以及解决争议的仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”之规定，可以认定农行珠江支行与华骏公司之间就最高额保证合同的争议解决存在合法有效的仲裁协议。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，裁定如下：驳回广州华骏实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州华骏实业有限公司负担。审判长    审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年六月四日书记员 黄晓君
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初4009号原告：深圳市科顺防水工程有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场C座702。法定代表人：陈伟忠。委托代理人：邱洋、伍水玲，该公司职员。被告：广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司，住所地：广州市越秀区环市中路321号1302房。负责人：张忠阳。被告：广东省建筑工程集团有限公司，住所地：广州市荔湾区流花路85号。法定代表人：张育民。原告深圳市科顺防水工程有限公司（以下至判决主文简称“科顺公司”）诉被告广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司（以下至判决主文简称“省建集团第二分公司”）、广东省建筑工程集团有限公司（以下至判决主文简称“省建集团公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科顺公司的委托代理人伍水玲到庭参加诉讼，被告省建集团第二分公司、省建集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科顺公司向本院提出诉讼请求：一、省建集团第二分公司、省建集团公司立即支付科顺公司工程款本金14659.94元；二、省建集团第二分公司、省建集团公司立即支付自2017年5月25日起至实际履行完毕之日止拖欠款项的利息（按年利率4.75%计算）；三、省建集团第二分公司、省建集团公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：科顺公司是拥有国家建筑防水一级资质的企业，省建集团第二分公司是科顺公司的客户，双方约定由科顺公司承包连城·观园壹号一期高层洋房及地下室项目的防水施工工程，省建集团第二分公司支付工程款。2017年5月25日，科顺公司与省建集团第二分公司签订结算书，双方确定项目的最终结算价格为82517.76元。截止起诉之日，省建集团第二分公司仅向科顺公司支付67857.82元，尚有14659.94元未支付。经科顺公司多次催告，省建集团第二分公司仍未付清工程款。省建集团第二分公司为省建集团公司的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，省建集团公司应与省建集团第二分公司承担共同付款责任。为维护自身的合法权益，遂科顺公司诉至法院。被告省建集团第二分公司、省建集团公司均未到庭答辩，亦未提交书面证据及意见到庭。经审理查明：省建集团公司为有限责任公司，省建集团第二分公司是省建集团公司设立的分公司。科顺公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级资质。2017年5月25日，科顺公司与省建集团第二分公司签署《深圳市科顺防水工程有限公司结算书》，载明：工程名称为观园壹号一期高层洋房及其地下室项目建筑施工总承包工程；项目名称为高层A1-A3栋顶板及屋面防水卷材；工程数量2292.16㎡；单价36；金额82517.76元。庭审中，科顺公司陈述以下事实：科顺公司2013年3月进场施工，根据省建集团第二分公司的要求陆续施工，整个楼盘的施工在2016年1月完成，完工后科顺公司即将竣工验收的材料交给了省建集团第二分公司，并将工程交付使用。本院认为：科顺公司与省建集团第二分公司已经就科顺公司施工的防水工程进行了结算，并签署了《深圳市科顺防水工程有限公司结算书》，确认科顺公司施工工程结算金额为82517.76元。上述结算书是双方的真实意思表示，是合法有效的，对双方均有约束力。因此，科顺公司在扣除省建集团第二分公司已付的67857.82元后，主张省建集团第二分公司支付剩余工程款14659.94元，理据充分，本院予以支持。对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，科顺公司主张省建集团第二分公司支付自双方结算之日即2017年5月25日至履行完毕之日止的欠付工程款利息，理据充分，本院予以支持。对于利息的计付标准，因双方未进行约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，若中国人民银行发布的同期同类贷款利率高于科顺公司主张的年利率4.75%的，则按年利率4.75%计算。省建集团第二分公司是省建集团公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，科顺公司主张省建集团公司与省建集团第二分公司共同承担上述付款义务，理据充分，本院予以支持。省建集团第二分公司、省建集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩以及对证据质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司、广东省建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市科顺防水工程有限公司支付尚欠的工程款14659.94元及利息（利息以尚欠款项为本金自2017年5月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止，若中国人民银行发布的同期同类贷款利率高于科顺公司主张的年利率4.75%的，则按年利率4.75%计算）；二、驳回原告深圳市科顺防水工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司、广东省建筑工程集团有限公司负担。被告广东省建筑工程集团有限公司第二工程分公司、广东省建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  满  审判员  满华英二〇一九年六月二十五日书记员  赵洁玲附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初15401号原告：林青，男，1986年1月21日出生，汉族，住福建省长乐市，被告：陈丽敏，女，1983年10月2日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，原告林青诉被告陈丽敏纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林青的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告林青撤诉。案件受理费1650元（原告已预付），由原告林青负担。审判员  苏俏针二〇一九年六月二十四日书记员  黄敏娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24498号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东汕头市金砂路92号嘉信大厦1–2楼部分和5楼全层。法定代表人：周泽荣。委托诉讼代理人：陈锦燕、包晓鹏，均系广东凯成律师事务所律师。被告：彭苏，女，1984难12月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：韦伟，男，1982年7月19日出生，汉族，住重庆市开县。原告广东华兴银行股份有限公司与被告彭苏、韦伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人包晓鹏到庭参加诉讼。被告彭苏、韦伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2016年6月28日，原告与被告彭苏签订《个人微贷合同》约定，原告向被告彭苏发放贷款15万元等，原告依约发放贷款后，被告彭苏未能依约还款。被告韦伟与原告签订《保证担保合同》承诺就被告彭苏的上述债务承担连带保证责任，特起诉要求：1.被告彭苏向原告偿还尚欠贷款本金106250.72元及利息、罚息、复利（截至2019年1月16日的利息22201.18元、罚息16698.89元、复利9469.25元，从2019年1月17日起计至付清之日止的罚息以拖欠的本金106250.72元为基数、复利以拖欠的利息22201.18元为基数，均按固定年利率21%再上浮50%的标准计收）；2.被告彭苏承担原告律师费2000元；3.被告韦伟对被告彭苏前述两项债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。被告彭苏、韦伟未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月28日，原告（贷款人、甲方）与被告彭苏（借款人、乙方）签订《个人微贷合同》约定：贷款金额15万元；贷款期限36个月；固定年利率21%，贷款期限内不调整；等额本息还款；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；未依约还款，原告有权主张贷款提前到期，提前收回贷款本息，要求支付律师费等。同日，原告（甲方、主合同债权人）与被告韦伟（乙方、保证人）签订《微贷保证担保合同》，被告韦伟承诺就被告彭苏前述《个人微贷合同》项下债务包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等承担连带保证责任。2016年6月29日，原告依约向被告彭苏发放贷款15万元。截至2019年1月16日，被告彭苏尚欠借款本金106250.72元、利息22201.18元、罚息16698.89元、复利9469.25元。原告提供与广东凯成律师事务所签订的《委托诉讼/仲裁协议》、律师费发票及转账凭证，拟证明其为本案实际支付律师费2000元。本院认为：合法的债务应当清偿。被告彭苏逾期还款已构成违约，原告要求被告彭苏偿还拖欠的借款本金、利息符合合同约定及法律规定本院依法予以支持。前述合同约定罚息与复利均按照固定年利率21%上浮50%即31.5%计收，此约定过高，已超过年利率24%的标准，本院酌情调整为按照年利率24%计收罚息。截至2019年1月16日，被告彭苏应付罚息的金额应为12722.96元（16698.89元×24%÷31.5%）。原告另请求支付复利，本院不予支持并依法予以驳回。原告已实际支付本案律师费2000元，现原告主张被告彭苏支付本案该笔律师费合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告韦伟就被告彭苏的前述债务承担连带保证责任于合同有据，本院依法予以支持。被告韦伟承责后，有权向被告彭苏追偿。被告彭苏、韦伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭苏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金106250.72元及利息、罚息（截至2019年1月16日，利息22201.18元、罚息12722.96元；自2019年1月17日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金106250.72元为基数，按年利率24%计算）；二、被告彭苏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告韦伟对被告彭苏前述第一项及第二项所述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告彭苏追偿；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元、财产保全费1100元，合计3720元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担323元，由被告彭苏、韦伟负担3397元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  段腊春二〇一九年六月十四日书 记 员  叶玉环
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：许景柳，曾用名：许景流，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告许景柳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告许景柳经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年4月30日的信用卡欠款本金171141.12元、利息40406.44元、分期付款手续费3465.22元、逾期还款违约金34990.03元（2018年3月6日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年5月6日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为49×××58的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年4月30日，尚欠原告信用卡欠款本金171141.12元、利息40406.44元、分期付款手续费3465.22元、逾期还款违约金34990.03元（从2018年3月6日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许景柳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年4月30日的信用卡欠款本金171141.12元、利息40406.44元、分期付款手续费3465.22元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金171141.12元为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担670元，由被告许景柳负担4150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  叶曼玲二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9460号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王培杰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王培杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9951号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5596.44元（其中5546.44元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5361号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：徐聪，男，1990年7月11日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人徐聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9546号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人徐聪支付下述款项给申请人：1、欠款本金43446.88元、利息682.18元及分期手续费2886.5元；2、支付从2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合同》约定的标准给付）；3、受理费976.9元。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人没有财产。被执行人徐聪的户籍地为外地，本院已向被执行人户籍地的辖区法院广东省雷州市人民法院发出协助调查函，要求其协助调查被执行人财产情况，尚未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5361号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年六月十七日 书记员 卿美容
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初6989号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：蔡其军，男，1971年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：吴建平，女，1973年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告蔡其军、吴建平信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司以双方已达成和解为由于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 姚亮 二〇一九年六月十二日 代书记员 吴帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2560号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：肖德元，男，1965年8月16日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告肖德元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄，被告肖德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年8月30日，欠本金25988.77元、利息6296.36元、2017年1月1日后的违约金0元、其他费用7044.57元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金7044.57元、杂费0元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金25988.77元、利息6296.36元、违约金0元（利息、违约金暂计至2018年8月30日）、其他费用7044.57元,以上所主张的利息从2018年8月31日起计算至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2018年8月31日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称不同意支付滞纳金，要求分期还款。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖德元在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25988.77元、利息6296.36元、其他费用7044.57元及从2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费783元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执894号之一 申请执行人：林良珍，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：冯志芳，曾用名冯添庆，女，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人林良珍与被执行人冯志芳居间合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4513号民事判决，被执行人冯志芳偿还居间费90000元给申请执行人，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人冯志芳名下有阳江市江城区玉沙南社三巷19号之三房屋一间。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月24日，申请执行人到庭称，因上述房产已经抵押给中国工商银行股份有限公司阳江分行，抵押金额较大，即使拍卖该房也是属于无益处分，故同意暂不处理上述房产，现暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  周仙帮 审判员  童小虎 二〇一九年六月二十八日 书记员  茹海锋
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702民初2943号原告：松原市某有限公司,住所：松原市开发区。法定代表人：卢德平，经理。被告：朱丽娟，女，汉族。本院在审理原告诉被告物业合同纠纷一案中，原告于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已履行合同义务，故原告申请撤诉应予允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市某有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员  杨文刚二〇一九年六月十二日书记员  刘琦琦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9626号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谢传树。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢传树小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10148号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2851.04元（其中2801.04元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9626号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执6512号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：鞠天意，男，1968年7月18日出生，汉族，住广州市天河区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告鞠天意信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初5764号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年05月05日向本院申请执行，要求被执行人鞠天意履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年05月05日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人鞠天意的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人鞠天意未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月21日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执6512号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十六日 书记员  陈 勤
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9055号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈如朗。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10779号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1367号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：秦晓英（特别授权），山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：吕彬，男，1978年8月20日生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告中银消费金融有限公司与被告吕彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人秦晓英到庭参加诉讼，被告吕彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金151098.04元，利息滞纳费30421.07元，（暂计算至2019年2月27日，嗣后利息滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自2019年2月28日计算至实际清偿之日）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费3630元（上述第一、二项合计185149.11元）；3、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2017年9月29日,被告吕彬与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告吕彬提供180000元的贷款，贷款用途为家装，月利率1.74%。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。被告吕彬未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：原告向被告吕彬提供180000元贷款，期限36个月，月利率1.74%，贷款用途为家装；如被告逾期付款，将加收滞纳费，滞纳费按照数额分等级计算,逾期贷款余额为90000-100000元的，每日滞纳金为50元。更高贷款余额依规则类推。该合同第十条约定借款人未按期足额归还贷款本息的，贷款人有权提高贷款利率（即在原贷款利率基础上上浮5%，被告违约时，原告将自动在被告账户中以上浮后利率进行自动扣款），或提前宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求贷款人提前结清贷款。要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。2017年9月30日，原告依约向被告支付了贷款180000元。原告扣留贷款动用费5400元，对应产生利息667.12元（自2017年9月30日至2018年5月1日，按月利率1.74%计算）。被告自2018年5月1日起未能按期还款，被告尚欠原告本金151098.04元及对应的利息和滞纳费30421.07元（自2018年5月1日至2019年2月27日，按月利率2%计算）。原告与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，委托山东齐鲁（青岛）律师事务所指派专业律师，代理原告从事消费金融贷款逾期欠款催收服务……,原告向山东齐鲁（青岛）律师事务所支付律师代理费3630元。本院认为，原、被告双方签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，原告已经按约发放贷款，被告未按约偿还借款，原告主张贷款提前到期，本院予以采信，其要求被告偿还借款本金，本院依法予以支持。扣除原告收取的贷款动用费及相应利息，被告应向原告偿还剩余借款本金151098.04元。双方约定的利息、滞纳费合计超过年利率24%，原告主张利息滞纳金按照年利率24%计算，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原被告双方对律师费有约定，原告因本案诉讼支出律师费3630元，因此，被告应向原告支付律师费3630元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吕彬于判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金151098.04元及利息、违约金（以151098.04元为基数，自2018年5月1日至实际给付之日，按照年24%计算）；二、限被告吕彬于判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费3630元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取2001元，财产保全费1570元，由被告吕彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一九年六月三日书记员  宋楠楠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9312号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈科。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈科小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9335号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初3037号 原告：傅保凤，女，1971年10月15日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：吴建明（原告傅保凤的丈夫），男，1970年7月9日出生，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。 被告：廖学峰，女，1955年8月16日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告傅保凤诉被告廖学峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅保凤的委托诉讼代理人吴建明到庭参加诉讼，被告廖学峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告傅保凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖学峰立即归还原告借款60000元，利息按银行贷款利率计算自2019年4月10日起直至还清为止；2、本案所有的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以资金周转为由分别于2012年9月1日、2013年3月1日和2013年7月28日三次向原告借款60000元，该款原告从银行取款支付现金给被告廖学峰，被告出具了《借条》三张。原告多次要求被告偿还借款，但被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，要求依法处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格； 证据3、《借条》，证明被告廖学峰向原告借款6万元； 证据4、银行取款凭证，证明原告在银行取现金支付给被告； 证据5、微信聊天记录，证明被告现在的住所地。 被告廖学峰未答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，经本院庭审核实，原告提交的上述证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院对原告提交的上述证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月1日，被告廖学峰向原告傅保凤借款10000元，并出具《借条》一份，载明：现借到付保凤现金10000元。2013年3月1日，被告又向原告借款20000元，并出具《借条》一份，载明：今借到付保风现金20000元。2013年7月28日，被告再次向原告借款30000元，并出具《借条》一份，载明：今借到付宝风现金计30000元整。以上借款合计60000元，以上借款均由原告从银行取款后现金支付给被告。借款后，原告向被告催收借款未果，遂起诉至法院。 另查明：庭审中，原告自认被告已归还10000元到20000元左右款项给原告。 本院认为，三份《借条》中虽载明出借人的姓名为“付保凤”、“付保风”、“付宝风”，但与原告傅保凤的姓名属同音字，且该借条现为傅保凤所实际持有，故可推定傅保凤为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。另外，原告仅依据《借条》能否认定借贷关系的存在，本院认为被告向原告出具了三份《借条》，且原告提交了每次借款时银行取款的流水记录，结合原告的经济能力、借款金额及交易习惯，原告提交的证据足以形成完整的证据链，能够证实原、被告之间存在借贷关系，原告有权要求被告归还借款。关于借款金额问题，原告在庭审中自认被告已还款10000元到20000元，但由于双方在《借条》中未约定利息，且原告未提交证据证明双方之间约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明确的，视为没有利息。被告向原告还款10000元到20000元左右，应为归还借款本金，本院酌定剩余借款本金为40000元。关于原告主张被告支付自2019年4月10日起按银行贷款利率计算至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告廖学峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告廖学峰于本判决生效之日起七日内归还原告傅保凤借款40000元； 二、由被告廖学峰于本判决生效之日起七日内向原告傅保凤支付自2019年4月10日起至清偿之日止的逾期还款利息（以借款本金40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回原告傅保凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告廖学峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  王若虹 人民陪审员  高 华 二〇一九年六月十四日 法官助理 邹素珍  书记员 吴利萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初2423号之一原告：方陈龙，男，1968年7月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，委托诉讼代理人：蔡邦华，广东莞信律师事务所律师。被告：王东旭，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省东安县，原告方陈龙诉被告王东旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年2月26日裁定转为普通程序，并于2019年3月25日向原告方陈龙送达了预交案件受理费用通知。原告方陈龙无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告方陈龙撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1718.76元，减半收取859.38元，由原告方陈龙负担，差额部分859.38元本院退还给原告方陈龙。审 判 长 刘  洋人民陪审员 毛 俊 凯人民陪审员 欧阳斌辉二〇一九年六月三日书 记 员 杨 晓 琳
江西省安义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0123执567号之二 申请执行人：刘德荣，男，1982年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人:温之平，女，1987年6月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 申请执行人刘德荣与被执行人温之平买卖合同纠纷一案，本院在执行中查封了被执行人温之平（身份证号：）与其丈夫宋朋朋（身份证号：）共同所有的一宗坐落于启东市滨海工业园区福海新城X幢X室【不动产权证书号：苏（2016）启东市不动产权第0XXX3号】的房产，被执行人温之平至今仍未履行生效法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人温之平（身份证号：）与其丈夫宋朋朋（身份证号：）共同所有的一宗坐落于启东市滨海工业园区福海新城X幢X室【不动产权证书号：苏（2016）启东市不动产权第0XXX3号】的房产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  秦拥华 审判员  陈立龙 审判员  徐兴中 二〇一九年六月二十一日 书记员  夏 寒
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8994号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：沙波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9282号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18926号原告:翁坚明，男，1986年12月3日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：谭唯聪、张振仕，广东广大律师事务所律师。被告：刘文浩，男，1973年10月25日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区，原告翁坚明诉被告刘文浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭唯聪、张振仕到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告在广州市海珠区中大国际轻纺城E1022号档口以广州翔业针织为字号从事布匹销售。被告于2016年12月8日至2017年3月20日分多次向原告购买布匹，至今尚欠40700元货款未支付，经原告多次催讨，被告仍未支付。故起诉要求：1、被告向原告支付货款40700元及逾期利息（利息以40700元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计至被告支付原告货款本息之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告称其与被告自2016年12月8日其进行布匹买卖，通常由被告到原告店铺选择布匹，或通过微信向原告员工下单，下单后原告送货到被告指定地点。之后由被告直接向原告指定的银行账户转账支付货款。原告为证明其主张提交了《对账单》、银行交易明细、销售出货单。其中《对账单》内容为，2016年12月8日至2017年7月14日，客户刘文浩，应收金额205699.7元，已收金额165000元，合计欠款40700元，客户确认签名为刘文浩。之后原告以被告未依约支付欠款为由提起本案诉讼。另，原告确认其于2015年4月28日登记注册个体工商户，但没有注册名称，经营者是原告本人。本院认为：原告主张在2016年12月8日至2017年7月14日期间，原告依照被告下单购买货物的要求向被告指定地点交付货物，由被告向原告给付报酬，故本案属于买卖合同纠纷。原告为证明其主张提交了有被告签名的《对账单》、银行交易明细、销售出货单等予以佐证，结合被告在上述期间亦分别向原告支付了部分货款，被告对原告所主张的事实也并未提供证据予以反驳，由此本院对原告所称与被告之间的买卖合同关系予以确认，根据《对账单》确认，被告尚欠货款为40700元，因被告并未提供证据予以证明其已支付上述货款，故原告要求被告支付余下货款40700元及自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告支付货款40700元，并自2018年12月29日起至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费817.5元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  冯彩霞二〇一九年六月十日书 记 员  邝炜荧陈世娥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9503号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：唐贺军。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10001号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109强清6号之一申请人：上海旭通物资有限公司清算组。本院于2018年12月26日裁定受理了上海顺鑫物资有限公司申请上海旭通物资有限公司强制清算一案，依法决定组成上海旭通物资有限公司清算组。清算组成立后，依法开展相关清算工作。现上海旭通物资有限公司清算组以清算结束为由向本院提交上海旭通物资有限公司清算报告，请求本院予以确认。本院经审查认为，上海旭通物资有限公司清算组出具的清算报告符合法律规定，未发现有不妥之处，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条之规定，裁定如下：对上海旭通物资有限公司清算组提交的清算报告予以确认。审判长  张士锋审判员  沈文宏审判员  张 海二〇一九年六月二十五日书记员  范毅君附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0621执251-2号申请执行人：李志堂（又名李子堂），男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，XXXX退休干部，住XX省XX县XX镇XX路XX区XX排XX号。被执行人：张立清，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX省XX县XX路XX区X区XX号。被执行人：闫加宝，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX省XX县XX街XX区XX排XX号。本院依据已经发生法律效力的山西省朔州市中级人民法院(2019)晋06民终288号民事判决书，向被执行人闫加宝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫加宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人闫加宝在晋商银行XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币92625.27元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹春阳二〇一九年六月十七日书记员  朱宏杰
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执2982号之一被执行人朱有华，住郑州市管城回族区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执2982号之一裁定书，于2019年06月26日向被执行人朱有华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱有华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱有华在兴业银行账户内存款人民币12069.18元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇一九年六月二十六日书记员  王 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初16025号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：江琴，女，1986年1月22日出生，汉族，住所湖南省沅陵县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告江琴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州海印互联网小额贷款有限公司撤诉。案件受理费1144元，减半收取计572元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担。审判长 杨 婷审判员 肖 汉审判员 唐 娜二〇一九年六月十一日书记员 陶诗雯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初5453号原告：广州市某某房地产经纪有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：贾某某，职务总经理。委托诉讼代理人：吴某某，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：古某某，女，系该公司职员。被告：王某某，女，1998年11月14日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市某某房地产经纪有限公司与被告王某某居间合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告广州市某某房地产经纪有限公司于2019年6月14日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市某某房地产经纪有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市某某房地产经纪有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市某某房地产经纪有限公司负担。审判员  黎美仪二〇一九年六月十五日书记员  杜嘉华
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执92号西藏力拓工贸有限公司、德吉本院执行的西藏力拓工贸有限公司申请德吉买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人自愿放弃执行款5000元，被执行人德吉自动履行剩余执行款40000元，现已申请执行人领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 2019年6月10日
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1314号之三申请执行人：虞羽虎，男，1974年10月7日出生，汉族，住金华市婺城区。被执行人：李嘉永，男，1986年1月22日出生，汉族，住金华市金东区。关于申请执行人虞羽虎与被执行人李嘉永民间借贷一案，本院于2019年05月16日冻结了被执行人李嘉永在招商银行621483579432×××01账户内存款人民币0.28元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李嘉永在招商银行621483579432×××01账户内存款人民币10050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  曹立新二〇一九年六月十八日书记员  薛来竞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7049号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：林吉雄,男性,1987年12月11日出生,汉族,住广东省普宁市, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林吉雄信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10603号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，申请执行标的暂计128537.2元。本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7049号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邵 山 审判员 林少宁 审判员 陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员 王 宏
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初885号原告：杨志华，男，汉族，1968年8月24日出生，住所地四川省遂宁市。被告：刘发全，男，汉族，1965年5月2日出生，住所地四川省遂宁市。被告：蒋光华，男，汉族，1967年12月23日出生，住所地四川省资阳市安岳县。本院在审理原告杨志华与被告刘发全，蒋光华买卖合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 晓央 二〇一九年六月二日书记员 巴桑
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6797号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：高海彬。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高海彬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8853号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6797号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0582行审415号 申请人晋江市市场监督管理局，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰，该局政策法规科科员。 委托代理人许志刚，晋江市梅岭街道市场监督管理所工作人员。 被执行人林泉仔，男，1986年9月19日出生，汉族，住福建省平和县。 申请人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2018]16-066号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人市监局查明，被执行人林泉仔在未经核准登记取得营业执照的情况下，于2018年1月份开始在晋江市××树下竹园东路××一家茶具店,雇佣工人1人,货架2个,擅自开业从事茶具销售活动。至被查获时，经营额5000元，违法所得1500元。申请人市监局认为被执行人林泉仔未经核准登记领取营业执照，擅自从事茶具销售经营活动的行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，申请人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，对被执行人林泉仔作出晋市监处字[2018]16-066号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.没收违法所得1500元;2.处以罚款1500元。被执行人林泉仔应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院认为，申请人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人林泉仔不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中对被执行人林泉仔没收违法所得1500、及罚款1500元的处罚及自2018年7月14日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过1500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋市监处字[2018]16-066号《行政处罚决定书》中对被执行人林泉仔没收违法所得1500、及罚款1500元的处罚及自2018年7月14日至缴款日每日按罚款数额1500元的3%加处罚款（最高不超过1500元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  姚加奖 审判员  李金玲 二〇一九年六月十二日 书记员  王清清 －2－ －3－
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4931号原告：广州市远见房地产代理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街丽江花园丽茵楼B1-4号，统一社会信用代码91440101550588339A。法定代表人：范镜天，职务：总经理。委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。被告：冯伟胜，男，1985年1月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：黄仕云，女，1962年10月15日出生，汉族，住广州市天河区，原告广州市远见房地产代理有限公司与被告冯伟胜、黄仕云居间合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理。原告广州市远见房地产代理有限公司于2019年6月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市远见房地产代理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市远见房地产代理有限公司撤回起诉。案件受理费1504元，由原告广州市远见房地产代理有限公司负担。审判员  王薇薇二〇一九年六月二十五日书记员  陈 瀚
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初7954号 原告：国都建设(集团)有限公司南京分公司（统一社会信用代码9132010630262015XX），住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路180号9层C座。 负责人:臧卫国，该公司经理。 委托诉讼代理人：李云明，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告:江苏沭阳圆觉禅林（统一社会信用代码510431257）,住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：潘安娜，该公司董事长。 被告：潘安娜，女，1957年11月16日出生，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。 被告：安泰乐（厦门）集团有限公司（统一社会信用代码91350200594980789U）,住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号131室。 法定代表人：PANANJUAN，该公司总经理。 被告：沭阳泰苑企业管理服务有限公司（统一社会信用代码91321322301970932R），住所地江苏省沭阳县大连东路北侧圆觉禅林。 法定代表人：张韬，该公司执行董事兼总经理。 原告国都建设（集团）有限公司南京分公司诉被告江苏沭阳圆觉禅林、潘安娜、安某（厦门）集团有限公司、沭阳泰苑企业管理服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月16日立案，适用简易程序审理，并于2019年5月29日向原告送达诉讼费预缴通知单。原告国都建设（集团）有限公司南京分公司无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按国都建设（集团）有限公司南京分公司撤回起诉处理。 审判员 王 霞 二〇一九年六月十一日 书记员 周纪昕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9113号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘波。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9076号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户95.88元（其中45.88元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3493号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：郭燕，女，1989年08月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告郭燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告郭燕经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为58.67元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告郭燕未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年8月25日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告郭燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月25日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭燕负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  唐华荣二〇一九年六月十七日书 记 员  许燕慧黎娟
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执保44号张冠军、拉萨三乐房地产营销有限公司、**本院执行的申请房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 2019年6月26日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8964号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李小华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李小华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7180号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7212号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇,职务总经理。 被执行人：欧定飞，男，1983年5月11日出生，壮族，住所地广西贺州市八步区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告欧定飞信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）粤0105民初10737号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还贷款本金39954.45元及利息等。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人欧定飞的财产线索。 执行过程中，本院于2019年5月14日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为桂Ｊ×××××的车辆登记在被执行人欧定飞名下，由于涉案车辆下落不明，价值过低，申请执行人不要求本院查封。除此之外，被执行人名下已无可供执行的财产。 本院向广西贺州市八步区人民法院发函要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年6月23日发出限制消费令。 本院于2019年6月19日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7212号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  陈心萍 审判员  贾 岚 二〇一九年六月二十八日 书记员  曾 婧
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7164号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 法定代表人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东德科律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东德科律师事务所律师。 被执行人：陈建,男,1986年10月4日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区， 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈建信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10688号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人陈建清偿欠款本金23273.37元、利息361.53元、其他费用1470.71元，并支付从2018年5月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）。本院于2019年5月8日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，且被执行人去向不明，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7164号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年六月二十七日 书记员  王 宏
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初2754号 原告：李万兵，男，1972年11月13日生,汉族,居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被告：孟祥法，男，1978年8月26日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 原告李万兵与被告孟祥法民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。2019年6月14日，原告李万兵向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李万兵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李万兵撤回起诉。 案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告李万兵自愿负担。 审判员  李文明 二〇一九年六月十四日 书记员  孟治国 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异115号 异议人（被执行人）：谢惠佩，女，1970年4月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人：陈凯明，男，1958年5月29日出生，汉族,住广东省台山市。 被执行人：苏友兴，男，1962年4月15日出生，汉族,住广东省广州市番禺区。 被执行人：苏友枝，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：苏炽平，男，1954年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：陈苏兴，男，1960年5月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：苏友权，男，1971年5月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：广州番禺顺兴制革有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街新艺路11号，统一社会信用代码：914401137083775919。 法定代表人：苏友兴。 被执行人：梁少玉，女，1962年10月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：刘桂森，女，1958年10月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：黎蝶枝，女，1974年7月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 本院在执行申请执行人陈凯明与被执行人苏友兴、苏友枝、苏炽平、陈苏兴、苏友权、广州番禺顺兴制革有限公司、梁少玉、刘桂森、谢惠佩、黎蝶枝诉前保全纠纷一案中，异议人谢惠佩对本院的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人谢惠佩称，陈凯明诉谢惠佩、苏友兴、苏炽平、苏友枝、广州番禺顺兴制革有限公司、梁少玉、刘桂森民间借贷纠纷一案，陈凯明在一审诉讼过程中向本院申请了财产保全，本院于2016年1月21日作出（2016）粤0113财保34号民事裁定书，裁定对谢惠佩名下的财产采取财产保全措施，本院查封了谢惠佩名下位于番禺区市桥街××华侨城××房产，产权证号：0210306578。上述案件经二审审理后，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终14301号民事判决书，判决谢惠佩无须对涉案债务承担法律责任。该判决现已发生法律效力，鉴于此，本院对于谢惠佩的财产保全措施应当依法予以解除。异议人谢惠佩请求本院终止（2016）粤0113财保第34号民事裁定书中关于申请人谢惠佩的执行内容，解除对谢惠佩名下财产的冻结、查封等措施。 本院经审查查明，原告陈凯明与被告苏友兴、陈苏兴、苏炽平、苏友枝、苏友权、广州番禺顺兴制革有限公司、梁少玉、刘桂森、谢惠佩、黎蝶枝、蔡秋霞民间借贷纠纷一案，陈凯明于2016年1月20日向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月21日作出（2016）粤0113财保第34号民事裁定书，裁定如下：“查封（扣押、冻结）被申请人苏友兴、苏友枝、苏炽平、陈苏兴、广州番禺顺兴制革有限公司、梁少玉、刘桂森、谢惠佩名下价值1176800元的财产”。2016年1月22日，本院依据（2016）粤0113财保第34号民事裁定书查封谢惠佩名下番禺区沙湾镇中良路花明径15号1101的房产。 另查，原告陈凯明与被告苏友兴、陈苏兴、苏炽平、苏友枝、苏友权、广州番禺顺兴制革有限公司、梁少玉、刘桂森、谢惠佩、黎蝶枝、蔡秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2016）粤0113民初1152号判决，判决如下：“一、被告苏友兴、陈苏兴、苏友枝应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈凯明清偿借款本金110万元及利息（利息的计算方法为：以110万元为本金，按月利率2%的标准从2015年9月1日起计算至款项清偿之日止）；二、被告广州番禺顺兴制革有限公司对被告苏友兴、陈苏兴、苏友枝应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告梁少玉对被告苏友兴应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告谢惠佩对被告苏友枝应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任；五、被告蔡秋霞对被告陈苏兴应承担的上述第一项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告陈凯明其余的诉讼请求。”谢惠佩不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）粤01民终14301号民事判决书，判决如下：“一、维持广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初1152号民事判决第一、二、三、五、六项；二、撤销广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初1152号民事判决第四项。” 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本院在审理原告陈凯明与被告苏友兴、陈苏兴、苏炽平、苏友枝、苏友权、广州番禺顺兴制革有限公司、梁少玉、刘桂森、谢惠佩、黎蝶枝、蔡秋霞民间借贷纠纷一案中，依照陈凯明的申请，对谢惠佩名下房产采取保全查封并无不当。生效裁决文书已经确认本案的被保全人谢惠佩无须对本案债务承担连带清偿责任，谢惠佩据此请求解除对其名下财产的保全措施，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 解除（2016）粤0113财保第34号民事裁定书对谢惠佩名下财产的查封。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年六月二十八日 书记员  麦慧敏
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2838号关于本院刑庭移送执行彭桃香罚金一案，在执行过程中，被执行人已主动向本院交纳罚金2000元，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年六月二十四日
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初4572号原告：罗志高，男，1941年7月22日，汉族，住兴化市。被告：罗学良，男，出生年月不祥，汉族，住址同上。本院在审理原告罗志高与被告罗学良赡养纠纷一案中，原告罗志高于2019年6月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗志高撤回起诉。案件受理费50元不予收理。审判员  高顺祥二〇一九年六月二十五日书记员  陆 璐
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3452号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行广州凌华化工有限公司其他案由一案，经本院强制执行，被执行人广州凌华化工有限公司（广州凌华化工有限公司，住所地广州市番禺区大石街大山村大涌路275号之34-509）已履行完毕（2018）粤0113民初9877号民事判决书确定的诉讼费给付义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3452号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月十七日