江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4066号原告：王英，女，1964年9月7日生，满族，住江苏省南京市玄武区。原告：陈雷，男，1964年1月30日生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上两原告委托诉讼代理人：吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。被告：深圳远鹏装饰集团有限公司（统一社会信用代码91440300618852870L），住所地广东省深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。法定代表人：叶大岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。原告王英、陈雷与被告深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英、陈雷的委托诉讼代理人吴致麟、被告远鹏公司的委托诉讼代理人段波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英、陈雷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的装饰装修施工合同；2.判令被告返还原告工程款156513元并支付利息（按同期贷款利率从2016年2月28日起计算至实际给付之日）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中航工业科技城业主，与被告签订了装饰装修工程施工合同，委托被告对原告房屋进行装修，并向被告缴纳了工程预付款，但被告在签订合同后至今未施工，故诉至法院，请求判如所请。被告远鹏公司辩称，首先，被告从未与原告签订过装饰装修工程施工合同，实际系案外人刘宁私刻远鹏公司公章，并以此承接中航科技城相关房屋装饰装修工程，其行为涉嫌私刻公章、合同诈骗，原告的损失应当由公安机关对刘宁进行立案，追缴其违法所得后返还给原告。其次，原告主张的涉案款项也是支付给了刘宁实际控制的相关公司，被告并未收到以上款项，相关收据中深圳远鹏装饰集团有限公司的财务专用章、公章均为伪造，请法院依法核实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《精装意向书》，由甲方委托乙方为其住宅进行设计及装修服务，协议落款处加盖了被告的公章，双方约定：意向书签订后原告需支付一万元定金，签订精装合同后自动转为装修款；设计确定后，双方签订施工合同，施工付款方式为，签订施工合同甲方支付20%工程款，开工前三日支付50%，隐蔽工程竣工验收完成后支付20%，预留10%尾款在整体精装验收后一月内支付。当日，原告按约通过刷卡方式向南京市百世祺建筑装饰工程有限公司支付定金10000元，并收到收据一张，收据上加盖了被告的财务专用章。2016年2月28日，原告通过刷卡方式再次向南京市百世祺建筑装饰工程有限公司支付146513元，并收到收据一张，收据上加盖了被告的财务专用章，收据上的收款事由为“装修首付款”。但被告至今未进场施工。另查明，2009年8月24日，经被告申请，南京市六合区工商行政管理局准予其设立深圳远鹏装饰设计工程有限公司南京分公司，负责人为刘宁，2013年7月，负责人变更为刘燕，2014年12月变更名称为深圳远鹏装饰集团有限公司南京分公司（以下简称远鹏公司南京分公司）。在公安机关询问笔录中，刘宁称其在2004年至2015年春节期间是远鹏公司南京分公司负责人，后来其因故辞去负责人职务，在远鹏公司南京分公司做项目经理。2015年5月左右，被告法定代表人叶大岳和总经理冯照杰来南京和中航谈项目合作，冯照杰要刘宁负责投标、项目跟进及中标后相关事情。因为金城1号开盘时间较紧，被告未将盖过章的合同寄回来，刘宁向冯照杰汇报后，就盖了被告外派人员留下的公章与金城1号87户左右的业主签订了装修合同。合同签订后，部分工程款打到被告在江苏银行开设的账户，部分工程款经叶大岳同意，用南京百世祺装饰公司的银行账户收取工程款。所收工程款用于中航场地租金、中航销售提成、场地搭建、办公室装修及员工、设计师等开支。被告曾在江苏银行南京城南支行开设账户，该账户交易明细显示：2015年10月15日该账户收到被告其他账户转入300000元，交易摘要为中航科技城Ａ3地块备用金；2015年10月16日，该账户向南京百世祺建筑装饰工程有限公司转入299900元；2015年至2016年期间，该账户向刘宁个人账户转款三次，交易摘要为备用金、出差备用金，收到刘宁转款一次；2016年4月19日，该账户向南京中航金城物业管理有限公司转款20000元，交易摘要为押金。此外，被告该账户中还有多笔支出费用，交易摘要为中航项目设计费、中航活动茶道、酒水、中航活动糕点尾款等。再查明，在(2017)苏0104民初9997号案件审理过程中，本院曾委托南京金陵司法鉴定所对于该案原告提交的《精装意向书》《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、中航科技城公司处留存的被告《中航科技城Ａ３地块公共区域精装修样板工程投标文件》《装修管理协议书》中被告的印章进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年6月28日出具鉴定意见书，鉴定意见是：《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中两处被告名称的印文、《精装意向书》中被告名称印文与《中航科技城Ａ３地块公共区域精装修样板工程投标文件》《装修管理协议书》中被告印文是同一枚印章盖印；《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中两处印文、《精装意向书》中印文与被告提供的印章备案卡均不是同一枚印章盖印。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方虽签订精装意向书，原告也按约支付了定金10000元，但原告未能举证证明双方此后签订了《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，而该意向书也缺乏工程价款、工期、工程承包方式等主要条款，原告也未能举证证明双方已就合同必备的主要条款达成一致意见，被告也未进场施工，故现有证据不能认定双方签订了《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，原告请求判令解除该合同，无事实依据，本院不予支持。关于原、被告是否签订了《精装意向书》及被告是否收取了原告支付的相关款项的争议焦点，本院综合评判如下：虽然被告辩称《精装意向书》上印章并非被告公司真实印章，但根据被告账户往来记录，被告为中航科技城Ａ3地块项目准备并支付备用金300000元，再结合刘宁的陈述，可以认定被告对中航金城1号项目知情并参与投标，被告还与南京中航金城物业管理有限公司签订《装修管理协议书》并支付押金20000元，表明该协议上的印章系被告实际使用的印章。经鉴定，该枚印章与《中航科技城Ａ３地块公共区域精装修样板工程投标文件》以及原告等业主持有的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《精装意向书》上的印章为同一枚，可以认定本案所涉《精装意向书》上相关印章为被告实际使用印章，该《精装意向书》为原、被告所签订。被告抗辩其未收到原告支付的相关款项，本院认为，原告系通过刷卡方式支付的装修款，虽然该款项转入了南京百世祺建筑装饰工程有限公司账户，但现有证据表明，刘宁曾系被告南京分公司负责人，中航科技城相关装修工程系被告指派刘宁参与投标并现场负责，以被告名义对外承接装修工程，刘宁的行为系职务行为，刘宁陈述原告等业主支付的装修款转入南京百世祺建筑装饰工程有限公司系经被告负责人认可并同意，结合被告与南京百世祺建筑装饰工程有限公司之间的资金往来情况，可以认定原告按刘宁指示以刷卡方式支付相关款项，被告已收到该款项。综上所述，原、被告虽签订《精装意向书》，但此后双方未能签订装饰装修施工合同，被告至今也未实际进场施工，原告请求判令被告返还已支付的款项并支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王英、陈雷156513元及利息（以156513元为基数，自2016年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告王英、陈雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取为1715元，保全费1402元，合计3117元，由被告深圳远鹏装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱庆海二〇一九年六月二十七日见习书记员  王 莉