浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4510号 原告：周恩伟，男，1983年4月18日出生汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：应继伟，浙江云邦律师事务所律师。 被告：施端淡，男，1970年10月2日出生汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。 被告：施桥妹，女，1973年10月5日出生汉族，户籍地浙江省瑞安市。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 第三人：刘加林，男，1983年11月17日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告周恩伟为与被告施端淡、施桥妹合同纠纷一案，于2019年3月27日诉至本院，本院于同日适用简易程序立案受理后，后因原告周恩伟申请追加第三人刘加林，于2019年6月6日依法公开开庭进行了审理。原告周恩伟及其委托代理人应继伟、被告施端淡及其与被告施桥妹的委托代理人林传黄，第三人刘加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周恩伟向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告配资保证金1162560元以及利息42627.2元（按照月利息百分之一计算从2018年11月29日起至判决生效之日止，至起诉之日利息暂计为42627.2元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系。原告因股票配资需要资金，原告通过朋友介绍和被告施端淡相识，双方协商原告将保证金1775000元作为股票配资账户的保证金，两被告为原告提供7100000元作为股票配资优先资金，上述两资金汇入至被告施桥妹的证券账户内，两被告将账户操作权交付给原告，股票账户盈利和亏损均由原告承担，被告收取7100000元股票配资款的固定利息月利息百分之一，即月利息71000元。后原告按照约定于2018年11月27日向被告指定的第二被告施桥妹开户行：杭州银行，账号为：62×××15内汇款1775000元保证金以及第一个月利息71000元。被告不但没有向原告提供7100000元配资资金，反而拒绝和原告联系并退出和原告的微信群，拒绝和原告沟通。后原告向瑞安市公安局报案，被告被迫于2018年11月29日向原告退还保证金683440元，瑞安市公安局以该案涉嫌民事纠纷为由没有立案受理，为此原告向法院起诉要求两被告返回剩余的保证金，并支付资金占有期间利息。 被告施端淡、施桥妹答辩称：一、原、被告之间不存在民事法律关系。从2015年11月份开始，被告施端淡与第三人刘加林形成长期股票配资关系，第三人刘加林、案外人刘晓微（刘加林姐姐）长期经营股票配资，同时将配资过来资金再次配资他人。事实上原、被告双方从来就是不相识的，也未达成口头的所谓股票配资协议，因此原、被告之间不存在任何形式的法律关系。二、原告起诉事实陈述不真实。包括第三人以外任何人从来没有介绍原、被告认识。双方是原告报案后才碰到。三、2018年11月27日答辩人施桥妹的银行账户收到二笔汇款合计1846000元是真实的，但这是案外人刘加林与答辩人施端淡达成股票配资协议的资金，案外人刘加林基于与原告形成的其他法律关系而指示原告汇款的金额。四、答辩人扣留1162560元是有合法依据，2018年1月18日答辩人与案外人刘加林达成股票配资协议，期间因股票暴跌，同年8月2日清仓时造成答辩人亏空1120000元，加上利息42560元，合计为1162560元，因此案外人刘加林当时欠款为1162560元，答辩人扣款是具有合法依据。请求驳回原告诉请。五、诉请金额1162560元没有异议，利息请求没有依据。 第三人刘加林陈述：第三人只是中介，帮原、被告牵线。在原告打款前，2018年11月27日上午第三人也拉了三个人的微信群，相当于介绍他们认识了。被告施端淡让第三人帮他找客户。 原告周恩伟提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份； 证据二、两被告户籍证明，证明被告主体身份； 证据三、微信群聊天记录复印件、银行汇款凭证复印件，证明原、被告通过他人建立配资合同，被告违约侵占原告保证金。 证据四、被告施端淡、施桥妹和第三人的微信聊天记录复印件，证明被告在配资发生前明知资金使用人不是第三人而是原告； 证据五、原告和第三人的微信聊天记录复印件，证明原告通过第三人刘加林与两被告发生配资关系； 证据六、与周恩伟的询问笔录复印件、与刘加林的询问笔录复印件、与施端淡的询问笔录复印件，证明原告通过第三人和两被告之间发生配资关系，以及被告违约不给原告提供资金并截留保证金的事实； 被告施端淡、施桥妹提供如下证据： 证据七、7月8日通话录音及文字摘要、被告与第三人微信聊天记录复印件，证明原、被告不存在合同关系； 证据八、被告与案外人刘晓微微信聊天记录复印件，证明双方的交易习惯一直是被告与第三人存在配资合同关系； 证据九、8月1日录音及文字摘要，证明被告与第三人之间的合同关系； 第三人刘加林提供以下证据： 证据十、7月16日微信聊天记录复印件，证明第三人为配资中介人的相关事实。 上述原告提供的证据，经庭审出示，被告认为证据一、二“三性”没有异议，证据三微信聊天记录复印件反映原告让被告知道打款的人是谁，但不代表被告同意合同相对方是原告，且里面聊天只讲打款没有讲其他。证据三银行汇款凭证真实性、合法性没有异议，但不能确认被告侵占原告资金。这笔钱是在第三人指示下汇给被告，与本案无关。证据四真实性、合法性没有意见，无法确认双方存在配资关系，只能说明被告施端淡与第三人存在配资关系。证据五真实、合法性没有异议，只能说明原告与第三人是合同关系，但不能证明被告与原告是配资合同关系。证据六周恩伟陈述部分不是事实；刘加林陈述也部分不是事实，不具备证据形式，无法证实是合同关系，被告施端淡证言证实被告问第三人有无客户，但不能证明被告与第三人之间就只是介绍。第三人没有意见。 上述被告提供的证据，经庭审出示，原告认为证据七的7月8日通话记录原告没有参与，是发生在配资之前，涉案事实与之前不一样。证据八、九与本案无关，原告没有参与，真实性无法确定。第三人认为证据七刘晓微是其工作人员，这件事与本案无关；证据八不能证明第三人欠被告钱。 第三人提供的证据，原告认为从证据角度看，是被告与第三人共同去找盘方、解决纠纷，所以第三人在交易习惯中只是中介。被告认为从来没有承认第三人是中介身份，这些事实其实是第三人怕要承担责任，所以先要求被告陪同解决。 本院认为，证据三至六能形成证据琐链证实原告通过第三人与被告施端淡达成配资合同关系。证据七、八、九均发生在本案之前，故与本案无关。证据十也发生在本案之前，故与本案无关。上述其余证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：被告施端淡有资金可以提供配资，通过第三人刘加林建微信群方式介绍给需要资金的原告周恩伟，原告按照约定于2018年11月27日向被告施端淡指定的其妻被告施桥妹开户行：杭州银行，账号为：62×××15内汇款1846000元。但被告施端淡并未按约向原告提供配资资金，故原告向瑞安市公安局报案，被告被迫于2018年11月29日向原告退还保证金683440元。 被告施端淡、施桥妹于1999年3月16日登记结婚。 本院认为，当事人应当按合同约定全面履行。被告施端淡未按约定提供给原告资金，又无故占有原告给付的资金，明显不合情理，亦于法无据。本案是第三人通过建微信群方式特意向被告施端淡披露原告是配资合同的盘方，被告施端淡接受原告提供的保证金应当认定其与原告达成配资合同关系，其占用保证金又未按约定提供资金，明显有悖法理，被告施端淡辩称与原告没有合同关系，亦明显与事实不符。被告施端淡以介绍人第三人与其有纠纷来抗辩原告，不符合合同相对性，明显缺乏依据，不予采信。因被告施端淡未按合同约定向原告提供资金，原告从主张之日请求资金占用期间的利息损失，缺乏依据，但从起诉之后按同期同档贷款基准利率计算合法有据，应当予以支持。原告将钱汇至被告施端淡之妻施桥妹帐户，故系夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告主张被告施桥妹承担共同偿还责任，合法有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告施端淡、施桥妹于本判决生效之日起十日内偿还原告周恩伟1162560元以及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年3月27日起至判决生效之日止）； 二、驳回原告周恩伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15647元，减半收取7824元，由原告周恩伟负担192元，被告施端淡、施桥妹负担7632元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年六月二十六日 （代）书记员  郑星伟