内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初645号原告（案外人）：徐州沛纳海煤炭有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古梦楠律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京墨馥能源有限公司。法定代表人：刘某1，公司董事长。委托诉讼代理人：段某，内蒙古秀合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古秀合律师事务所律师。第三人（被执行人）：内蒙古诚信德煤炭有限公司，住所地巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇蓿亥三社。法定代表人：刘某2，公司董事长。原告徐州沛纳海煤炭有限公司（以下简称沛纳海煤炭公司）与被告北京墨馥能源有限公司（以下简称墨馥能源公司）、第三人内蒙古诚信德煤炭有限公司（以下简称诚信德煤炭公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沛纳海煤炭公司的委托诉讼代理人王某1、被告墨馥能源公司的委托诉讼代理人段某、王某2、第三人诚信德煤炭公司的法定代表人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沛纳海煤炭公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行乌拉特前旗人民法院（2018）内0823执保145号民事裁定，解除对原告在江苏晋和电力燃料有限公司的账款944780.31元的冻结；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月17日，乌拉特前旗人民法院受理的被告墨馥能源公司诉第三人诚信德煤炭公司买卖合同纠纷一案，法院于同日作出（2018）内0823执保145号民事裁定，冻结第三人在江苏晋和电力燃料有限公司的账款944780.31元。对此裁定冻结的款项，原告认为冻结错误，于2018年11月15日向法院提出书面异议，法院于2018年12月17日作出（2018）内0823执复10号民事裁定，驳回原告的异议。原告认为该裁定冻结涉案账款是不合法的。理由如下：2018年5月，原告挂靠第三人诚信德煤炭公司的资质，以该公司的名义向内蒙古磴口金牛煤电有限公司销售煤炭。已销售电煤7500吨左右，折合价款944780.31元。内蒙古磴口金牛煤电有限公司通过神华销售集团西北能源贸易有限公司出具承兑汇票，由江苏晋和电力燃料有限公司向沛纳海煤炭公司支付煤款。从提供煤源到销售过程中所需的资金均由原告投入，原告才是涉案应收账款的真正所有人。因此，该款不属于第三人诚信德煤炭公司所有。被告墨馥能源公司无权对该款予以冻结。综上所述，墨馥能源公司申请冻结原告的应收账款没有任何事实和法律依据，法院作出的（2018）内0823执保145号民事裁定，冻结第三人江苏晋和电力燃料有限公司的账款944780.31元是错误的。原告对该裁定提出案外人异议，原告的异议申请被驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、民诉法解释三百零五条的规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告墨馥能源公司辩称：1.本院的保全裁定是法院保全行为的合法体现，没有违反法律规定。乌拉特前旗人民法院作出的（2018）内0823执保145号民事裁定正确。2.被答辩人沛纳海煤炭公司主张的应收账款不属于第三人的主张缺乏事实和法律依据。该款项通过我们在保全案件中提供的相关证据以及法院在保全行为中对应收账款的付款方江苏晋和电力燃料有限公司所做的调查笔录，该公司表示，该应收账款944780.31元属于第三人诚信德煤炭公司，且江苏晋和电力燃料有限公司与本案第三人签订有煤炭买卖合同，本案第三人也向江苏晋和电力燃料有限公司开具增值税发票。通过我方所举的证据及法院所做的调查笔录，足以证明该应收账款属于第三人。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第五项，其他财产和权利有登记的按照登记机构的登记判断，没有登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。被答辩人沛纳海煤炭公司直至本案诉讼结束后才提出本案所谓的执行异议，这是典型的滥诉行为。因此被答辩人主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告主张挂靠本案第三人从事买卖合同行为的事实不真实。即使挂靠行为是真实的，本案原告应该按照挂靠关系向本案第三人主张相关的责任。挂靠行为是二者双方的关系，不能以此对抗第三人。所以根据法律规定，原告所主张的挂靠的事实不具有产生根本性的排除被告执行被保全财产的权利，且原告没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。3.答辩人认为乌拉特前旗人民法院应当继续执行（2018）内0823执保145号民事裁定。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条：“申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”的规定，本案应当继续执行。事实上原告申请书中所述的所有买卖合同行为均系诚信德煤炭公司的商业行为，该事实说明诚信德煤炭公司有能力偿还债务而故意不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵害了法律的权威。原告所举证据也不能对保全行为产生排除效力。综上，请求法院依法驳回原告的异议，依法继续执行法院裁定规定的内容，维护答辩人的合法权益。第三人诚信德煤炭公司的法定代表人述称，我就知道当时是原告用我们公司的营业执照做的买卖。他们用我们的营业执照，由我方去签订合同。但销售买卖是原告和磴口金牛煤电有限公司做的。我当时把U盾给了原告，我和原告并签订了协议，电厂到我账户的回款由原告进行支配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了其与本案第三人于2018年5月10日签订的煤炭经营挂靠协议及收据一张，拟证明原告借用第三人的经营资质向磴口金牛煤电有限公司销售煤炭，销售煤炭所得的款项属于原告所有。本案第三人给原告出具了收据。证明原告参与了招标活动，交了保证金15万元。被告对证据真实性、合法性、关联性及所要证明问题均不认可。本院经审核认为，原告仅提交了挂靠协议和收据一张，未能提交其他相关的、足以证明本院所查封款项属其所有的证据进行佐证，故对其提交的证据本案中不予采信，其提供的证据不能对抗第三人。2.原告提交了华润电力内蒙古金牛有限公司煤炭结算审批表及银行承兑汇票两张，证明原告向磴口金牛煤炭有限公司销售煤炭后按照约定由神华销售集团西北能源贸易有限公司以承兑汇票的方式支付原告货款，原告将两张承兑汇票交由江苏晋和电力燃料有限公司贴现兑付时被法院查封冻结。被告对证据真实性、合法性、关联性及所要证明问题不认可。因为审批表上无法反映原告是合同的履行方或者货款的所有方。承兑汇票上面并不能反映出原告的任何信息。本院经审核，对被告的质证意见予以采信。3.被告提供了江苏晋和电力燃料有限公司与诚信德煤炭公司签订的煤炭购销合同、增值税发票，以及法院保全时做出的笔录。证明被告保全没有错误，第三人与江苏晋和电力燃料有限公司签订有合法有效的煤炭购销合同。保全标的944780.31元，系本案第三人所有的应收账款，属于诚信德煤炭公司所有。原告对证据真实性认可，但不同意举证意图。认为合同的来源是为了理顺结算关系才签订的。本案中向磴口金牛煤电有限公司销售煤炭的销售方是本案原告，所以因销售所获得的货款理所当然应为原告所有。对法院保全时所做笔录不认可。因为涉案账款属于原告所有，原告是向磴口金牛煤电有限公司销售煤炭的销售方。第三人亦认可保全账款是沛纳海煤炭公司的。经本院审核认为，以上证据真实，且合法有效，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，本院受理了墨馥能源公司与诚信德煤炭公司买卖合同纠纷一案，并作出（2018）内0823执保145号民事裁定，冻结了第三人诚信德煤炭公司在江苏晋和电力燃料有限公司的应收账款944780.31元。案外人原告沛纳海煤炭公司于2018年11月15日向本院提出书面异议申请，认为本院裁定冻结的款项错误。本院于2018年12月17日作出（2018）内0823执复10号民事裁定，该裁定查明，2018年5月10日甲方（买受人）江苏晋和电力燃料有限公司与乙方（出卖人）诚信德煤炭公司签订煤炭购销合同。合同中约定交货时间为2018年5月10日至2018年5月31日以收货人最终认可的交货日期为准。交货地点为金牛电厂储煤场。同时还约定了购销煤炭的质量、数量、价格等，以及付款方式为通过神华销售集团西北能源贸易有限公司出具承兑汇票为主。合同尾部加盖双方公司的合同专用章。双方购销煤炭的增值税专用发票也显示的是江苏晋和电力燃料有限公司和诚信德煤炭公司。此外，本院在财产保全过程中，江苏晋和电力燃料有限公司也认可有诚信德煤炭公司的债权。故认定本院于2018年8月17日作出（2018）内0823执保145号民事裁定及协助执行通知，冻结诚信德煤炭公司在江苏晋和电力燃料有限公司的应收账款944780.31元，案外人沛纳海煤炭公司提出保全异议，其异议理由无充分证据证实，不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，驳回原告的异议。原告对该裁定不服，提起执行异议之诉。本院认为，案外人原告沛纳海煤炭公司对（2018）内0823执保145号保全民事裁定提出书面异议审查，本院依其提出的异议审查请求作出了（2018）内0823执复10号民事裁定，认为案外人沛纳海煤炭公司未提供足以排除继续执行的充分证据，故异议理由不成立，裁定驳回其异议申请，其对该裁定不服并提起执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案中本院依被告的申请对第三人诚信德煤炭公司在江苏晋和电力燃料有限公司的应收账款944780.31元予以保全。原告虽提出异议，并提交了与第三人诚信德煤炭公司签订的煤炭经营挂靠协议，但该协议中未反映出本案所涉煤炭销售合同的出卖人为原告，其提供的相关审批表及承兑汇票亦不能反映出本案所涉保全账款为原告所有。因其未提供足以排除强制执行的充分证据，故本院对原告要求不得执行乌拉特前旗人民法院（2018）内0823执保145号民事裁定，解除对原告在江苏晋和电力燃料有限公司的账款944780.31元冻结的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐州沛纳海煤炭有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐州沛纳海煤炭有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  高建峰人民陪审员  张彦峰人民陪审员  高富兵二〇一九年六月十四日书 记 员  郝嘉宁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。