贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初3552号原告：黄艳国，男，生于1960年3月8日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，原告：吕华元，男，生于1958年3月10日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，原告：章政学，男，生于1958年4月9日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，原告：聂绍斌，男，生于1957年8月2日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，四原告共同委托诉讼代理人：吴长江（特别授权代理），贵州友善律师事务所律师。被告：林波，男，生于1967年3月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，被告：许义伦，男，生于1964年3月1日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，被告：阮友义，男，生于1957年8月20日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，三被告共同委托诉讼代理人：吴哲熠（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张志伟（一般代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告黄艳国、聂绍斌、吕华元、章政学诉被告林波、许义伦、阮友义排除妨害纠纷一案，本院2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄艳国、聂绍斌、吕华元、章政学及委托诉讼代理人吴长江，被告林波、许义伦、阮友义及委托诉讼代理人吴哲熠、张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳国、聂绍斌、吕华元、章政学向本院提出诉讼请求：1.判令被告林波、许义伦、阮友义停止侵害并排除妨碍，将堵在停车场大门处的集装箱拆除；2.判令被告林波、许义伦、阮友义连带赔偿经济损失321,268.00元；3.案件受理费由三被告承担。事实及理由：原告四人与七星关区观音桥街道办事处塘坊社区于2017年6月1日签订协议，约定:七星关区观音桥街道办事处塘坊社区将其辖区停车场一处交由原告四人代管，代管期间所产生的收益归原告四人所有，原告四人每年保底支付七星关区观音桥街道办事处塘坊社区垃圾处理费30,000.00元。被告林波、许义伦、阮友义得知原告四人管理停车场收益颇丰，故欲分羹一杯。便在2018年至2019年间多次组织人手将停车场堵塞，在该停车场内搭建相关设施并向进出车辆收取停车费，想以此来要挟原告四人并强行霸占该停车场，被告行为造成该停车场内相关商户一定经济损失，原告四人多次找他们协商均未果。此事当地派出所也处理过，但未有结果。依照《物权法》、《合同法》的规定，原告依照合同约定对该停车场享有管理权、经营权、使用权，被告等人行为已经严重侵犯了原告对该停车场的正常管理权、经营权、使用权，依据《侵权责任法》的规定原告有权要求被告等人停止侵害并排除妨碍。据此，原告依照《民事诉讼法》及相关司法解释向人民法院提起民事诉讼，望判如所诉。为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：证据一：四原告的身份证。用以证明：四原告的主体适格。三被告质证意见：对四原告自然身份无异议，对诉讼主体资格有异议，达不到其证明目的。证据二：七星府专议（2017）29号会议纪要、协议。用以证明：四原告主体资格及四原告对停车场享有使用权、经营权。三被告质证意见：对于政府会议纪要三性无异议，对协议真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，理由：会议纪要明确涉案停车场是用于扶持退伍军人整个集体而建立，是交由该集体进行管理使用，并不指向集体成员中的个人，而该份协议中“章政学”是用笔增加，对章政学合同主体的身份存疑，且协议书上乙方三人，并不是以个人身份与社区签订协议，该三人是代表整个退伍老兵与社区签订协议，也印证了会议纪要上的内容，所以四原告不具有本案的诉讼主体资格。证据三：经济损失说明两份。用以证明：被告的行为造成相关经济损失，侵权事实，要求被告赔偿。三被告质证意见:对两份证据的三性均持异议，第一，该两份证明是否在涉案停车场正常经营无法查实，其经济损失无相关票据及第三方评估机构评估金额，所以对其金额存疑。第二，该两份说明不能显示与本案被告是否实施侵权行为以及产生侵权后果有任何关联性，故达不到原告的证明目的。证据四：照片四张、堵门视频资料。用以证明：侵权事实。三被告质证意见：对该组证据反映涉案停车场正常运营客观性状没有异议，但对于证明侵权事实有异议。第一，该组证据不能反映堵门以及阻碍正常经营事实的发生，也不能够证明三被告有组织策划堵门等妨碍正常经营行为的事实发生，更不能证明三被告有侵权事实的发生。证据五：2019年2月16日会议纪要。用以证明：堵门的行为是被告组织的，有侵权的行为。三被告质证意见：对该份证据的真实性无异议，对原告方的证明目的有异议，理由：该份会议纪要刚好印证涉案停车场是由退伍老兵集体管理及使用的，集体成员之间成立管理委员会及监督委员会，对涉案停车场进行合法的管理，印证了政府29号会议纪要中所明确的内容，该份证据不能证明由被告组织策划堵门行为及侵权的发生。证据六：证人证言。用以证明：被告方的堵门行为给原告方造成了经济损失。三被告质证意见：三位证人与四原告有利害关系，其证言可信度存疑。证人一回答的事实与原告待证的事实无关联，证人二与证人三陈述了有多次堵门，并且是由不同的人，但其证言当中未体现三被告是如何实施堵门或者策划相关堵门的行为，三被告作为退伍老兵现身在涉案停车场不等同于实施了堵门行为。证人二、证人三的经济损失不具有真实性。故该组证据达不到原告的证明目的。三被告辩称：第一，四原告并非涉案停车场的收益主体，其与街道办订立的代管协议是基于区政府扶持复员退伍军人创业就业并调剂给退伍军人整个集体享有，四原告属于退伍老兵成员之一，故该停车场的权利主体并不指向任何个人；第二，三被告系退伍军人集体成员之一，根据政府文件对涉案停车场享有收益分配权及管理权，是正当维权主张权利；第三，四原告诉讼请求无事实依据，三被告并无任何侵权行为，也无侵权事实的发生，更无损害后果的发生，应当依法驳回其诉讼请求。为支持其抗辩主张，三被告提交了如下证据：证据一：三被告的身份证复印件。用以证明：被告的自然人身份信息及诉讼主体资格。四原告对此组证据无异议。证据二：七星府专议（2017）29号会议纪要、移交承诺书、2019年2月16日会议纪要、2019年2月20日会议纪要、毕节市复退综合劳务服务有限公司工商登记信息。用以证明：1.涉案停车场是政府为了扶持复员军人创业、就业而设立的，文件中明确了出租对象是复员退伍军人整个团体，并非指向个人；2.根据2018年6月5日承诺书显示：四原告承诺将涉案停车场移交给参战老兵代表，明确了移交时间，但是四原告未按照约定移交停车场；3.四原告仅仅是受到复员老兵的委托与街道办订立合同，应当将涉案停车场的管理和经营权交由退伍老兵代表。4.从承诺的内容显示将涉案停车场交付给退伍军人的主体为毕节市复退综合劳务服务有限公司，并且四原告在承诺人处签字署名，刚好证明了四原告仅仅是代表复退军人服务公司作退伍老兵代表签订代管协议。5.涉案停车场由退伍老兵推举代表成立管理委员会以及监督委员会共同管理涉案停车场，四原告不具备本案诉讼主体资格。四原告质证意见：对七星府专议（2017）29号会议纪要的真实性无异议，关联性有异议。对两份会议纪要，真实性无异议，但不具有合法性，不是相关的法定部门组织的纪要，也没有政府部门的授权委托；既然是代表退伍老兵，应有所有退伍老兵的授权委托。对劳务公司登记信息无异议，但不具有关联性。对承诺书真实性无异议，但不是签字人真实意思表示。证据三：证人证言。用以证明：1.因涉案停车场权益与参战老兵发生争议，并证明了有其他退伍老兵到涉案停车场进行维权。2.证明移交承诺书以及会议纪要的真实性。四原告质证意见：两个证人的证言是真实的，对真实性无异议。但对关联性持异议，证明了被告方商量如何堵门，不属于正当的行为。对观音桥街道塘坊社区出具的《关于老兵停车场租地情况说明》，原告质证意见为：该组证据具有真实性、合法性，但与四原告出示的场地租赁协议相矛盾。被告质证意见为：此份证据刚好印证四原告是代表老兵去签订的涉案停车场《协议》，也符合政府文件纪要，明确涉案停车场是用于扶持退伍老兵集体创业，四原告个人身份对涉案停车场并不享有使用管理等权利，该权利义务的主体是退伍老兵整个集体。经综合审查全案证据，原告提交的六组证据中，证据一能证明四原告身份信息。证据二能证明七星关区人民政府召开专题会议后，四原告与七星关区观音桥办事处塘坊社区签订使用协议的事实。证据三系由停车场内的部分承租人出具，系单方行为，不能证明经济损失是否已实际发生或者已造成的经济损失的具体金额。证据四能证明涉案停车场被堵的事实。证据五能证明为复员退伍军人为解决涉车停车场的有关问题召开了会议，但不能证明堵停车场大门的侵权行为是由三被告组织并实施。证据六能证明的堵门的行为发生，但不能证明原告是否因此产生经济损失或者已造成的经济损失的具体金额。被告提交的三组证据，证据一能证明三被告身份信息。证据二能证明以下事实：1.2017年1月20日，七星关区人民政府召开专题会议，研究观音桥临时停车场设置有关事宜。会议议定在观音桥街道塘坊社区设立临时停车场，可优先租用给复员退伍军人看管；2.2018年6月15日，四原告等人以毕节市复退综合劳务服务有限公司的名义承诺将涉案停车场移交给复员退伍军人代表；3.为解决涉案停车场的有关问题，复员退伍军人召开了会议，决定成立退伍老兵监督委员会，共同管理涉案停车场。退伍老兵监督委员会成立后，召开了第一次会议；4.毕节市复退综合劳务服务有限公司工商登记信息。观音桥街道塘坊社区出具的《关于老兵停车场租地情况说明》上虽载明四原告代表老兵与塘坊社区签订《协议》，但在区政府会议纪要中没有明确四原告身份，且没有其他证据佐证，不能以此认定四原告系复员退伍军人代表。因此，对该证据本院不予采信。根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2017年1月20日，七星关区人民政府召开专题会议，研究观音桥临时停车场设置有关事宜。会议议定在观音桥街道塘坊社区设立临时停车场，可优先租赁给复员退伍军人看管。同年6月1日，以七星关区观音桥街道办事处塘坊社区为甲方、四原告为乙方签订了《协议》，约定将涉案停车场交由乙方使用，乙方每年保底支付甲方垃圾处理费30,000.00元，停车场由乙方自主经营、自负盈亏，乙方承诺不得组织退伍军人进行集会等违法活动。2018年6月5日，四原告等人及毕节市复退综合劳务服务有限公司承诺将涉案停车场移交给复员退伍军人代表吴道华、唐光华等人。后因四原告未实际移交停车场，与其他复员退伍军人发生矛盾，导致数十名复员退伍军人于2019年2月14日到涉案停车场堵门，妨害停车场正常经营。原告以妨碍行为系三被告组织策划为由，诉至本院，请求判如所诉。本院认为：三被告承担责任的前提是其应有妨碍原告正常经营的行为。本案中，首先，四原告提交的证据虽能证明有复员退伍军人妨碍停车场经营的行为，但不能证明该行为系三被告所为，也不能证明是由三被告组织进行。其次，四原告已于2018年6月5日承诺移交涉案停车场，从其作出承诺时起，其对涉案停车场已不再具有使用、收益等权利，三被告是否实施妨碍行为，都不可能侵犯四原告的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据不能证明自己的主张，应承担举证不力的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄艳国、聂绍斌、吕华元、章政学的诉讼请求。案件受理费3,060.00元，由原告黄艳国、聂绍斌、吕华元、章政学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  罗桂华二〇一九年六月二十五日书记员  蔡 薇