中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5863号原告西利技术有限责任公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州特里尼蒂公园路第一办公室。法定代表人巴斯卡尔·拉奥，经理兼副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000254266号关于第26253013号“絲漣”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月26日。本院受理时间：2019年5月20日。开庭审理时间：2019年6月4日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告第26253013号“絲漣”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、“絲漣”SEALY是原告的企业字号和核心商标，经过广泛宣传使用，该商标在中国已经具有极高知名度和影响力，引证商标一至六系对原告在先商标的抄袭和抢注，不具有注册的正当性，不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。二、原告已对引证商标一、三、四、六提起无效宣告请求，对引证商标二、三、四、五提出撤销连续三年停止使用申请，据此请求暂缓本案审理。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26253013。3.申请日期：2017年9月6日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第20类，类似群：2004-2009；2014）：镜子（玻璃镜）；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）；未加工或半加工角、牙、介制品；非金属标示牌；食品用塑料装饰品；家养宠物用床；非金属合页。指定使用商品（第24类，类似群：2401-2407；2409-2410）：织物；纺织用玻璃纤维织物；纺织品制壁挂；毡；纺织品毛巾；床垫遮盖物；家具遮盖物；哈达；纺织品制或塑料制旗。指定使用商品（第27类，类似群：2701-2704）：地毯；垫席；地板覆盖物；非纺织品制壁挂。指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；寻找赞助。二、引证商标一1.注册人：刘稳康2.注册号：18170892。3.申请日期：2015年10月27日。4.专用权期限至2027年1月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第20类，类似群：2004-2009；2014）：镜子（玻璃镜）；草编织物（草席除外）；木、蜡、石膏或塑料小雕像；展示板；食品用塑料装饰品；家养宠物用床；室内纺织品制百叶窗帘。三、引证商标二1.注册人：杭州爱搜电子商务有限公司。2.注册号：10755855。3.申请日期：2012年4月11日。4.专用权期限至2023年6月20日。5.标识：引证商标二6.指定使用商品（第24类，类似群：2401-2410）：织物；无纺布；丝织美术品；毡；纺织品毛巾；被子；纺织品制家具罩；洗涤用手套；旗帜；哈达。四、引证商标三1.注册人：台州博夫曼智能科技有限公司。2.注册号：15637632。3.申请日期：2014年11月4日。4.专用权期限至2025年12月20日。5.标识：引证商标三6.指定使用商品（第27类，类似群：2701-2704）：地毯；席；枕席；防滑垫；人工草皮；汽车用垫毯；地垫；门前擦鞋垫；墙纸；非纺织品制壁挂。五、引证商标四1.注册人：台州博夫曼智能科技有限公司。2.注册号：15637632。3.申请日期：2014年11月4日。4.专用权期限至2025年12月20日。5.标识：引证商标四6.指定使用商品（第27类，类似群：2701-2704）：地毯；席；枕席；防滑垫；人工草皮；汽车用垫毯；地垫；门前擦鞋垫；墙纸；非纺织品制壁挂。六、引证商标五1.注册人：杭州德夯电子商务有限公司。2.注册号：13145867。3.申请日期：2013年8月27日。4.专用权期限至2025年4月6日。5.标识：引证商标五6.指定使用服务（第35类，类似群：3505；3507-3508）：商业企业迁移；会计；寻找赞助。七、引证商标六1.注册人：杭州德夯电子商务有限公司。2.注册号：15399508。3.申请日期：2014年9月23日。4.专用权期限至2025年11月6日。5.标识：引证商标六6.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；替他人推销；市场营销；职业介绍所；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助。四、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品或服务与各引证商标核定使用商品或服务构成类似商品或服务没有异议。此外，原告虽已对引证商标一、三、四、六提起无效宣告请求，对引证商标二、三、四、五提出撤销连续三年停止使用申请，但是截至一审判决结束前，原告未提交引证商标一、二、三、四、五、六被无效或者撤销的证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、四、五、六档案驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“絲漣”。引证商标一为纯文字商标“丝链”。引证商标二为纯文字商标“丝涟”。引证商标三、四均为图文商标“丝涟Seaiy及图”，显著识别文字为“丝涟”。引证商标五为“丝连Silian”,显著识别文字为“丝连”。引证商标六为纯文字商标“丝连”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、二、引证商标三、四、五的显著识别文字、引证商标六在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在明显的特征区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标引证商标一、二、三、四、五、六构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似商品或服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“镜子（玻璃镜）；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）”等商品与引证商标一核定使用的“镜子（玻璃镜）；草编织物（草席除外）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“织物；纺织用玻璃纤维织物；纺织品制壁挂”等商品与引证商标二核定使用的“织物；丝织美术品；毡”等商品、与引证商标三核定使用的“纺织品制壁挂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“地毯；垫席；地板覆盖物”等商品与引证商标四核定使用的“地毯；地垫”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“商业管理辅助；替他人推销”等服务与引证商标五核定使用的“会计；寻找赞助”等服务、与引证商标六核定使用的“替他人推销；市场营销”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述商品或服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的上述商品或服务在产品特点、功能用途、销售渠道等方面和在服务目的、内容等方面也相近，故构成类似商品或服务。若将诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六同时使用在同一种或类似商品或服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品或服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成使用在类似商品或服务上的近似商标。截至本案一审判决结束前，引证商标一、二、三、四、五、六均为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而获得与引证商标一、二、三、四、五、六相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。此外，引证商标一、二、三、四、五、六是否构成对原告在先商标的抄袭和抢注不是本案的审理范围。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品或服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西利技术有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西利技术有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告西利技术有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  毛艾越人民陪审员  芮玉奎二〇一九年六月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌