浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初4945号 原告：嘉兴和新精冲科技有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道天山路1号，统一社会信用代码91330421738429110Y。 法定代表人：吕宏义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛新铭、金敬超（实习），浙江嘉望律师事务所律师。 被告：吴中区胥口木子机械设备厂，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇繁丰路1号，统一社会信用代码92320506MA1NLNA51A。 经营者：杜东梅，女，1980年1月19日生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：李月海，男，该厂员工。 被告：陆荣伟，男，1980年1月27日生，汉族，住江苏省灌南县。 原告嘉兴和新精冲科技有限公司（以下简称嘉兴和新公司）与被告吴中区胥口木子机械设备厂（以下简称胥口木子厂）、陆荣伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告嘉兴和新公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告胥口木子厂于2015年8月21日签订的《购销合同》以及于2016年3月16日签订的编号为CFTC1603100001的《购销合同》无效；2.被告胥口木子厂返还原告已支付的全部采购费用1556100元并赔偿原告利息损失人民币151481.85元（按同期银行贷款利息年息4.75%暂计算至2018年10月1日，从2018年10月2日至被告完全履行还款义务之日止的利息仍按上述标准计算由被告予以赔偿），合计人民币1707581.85元（详见赔偿明细）；3.被告陆荣伟对上述第2项请求中被告胥口木子厂的还款及赔偿责任承担连带责任；4.由两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年，因原告关联公司淮安和新精冲有限公司（下称淮安和新公司）业务需要，原告拟采购成型机。原告便将采购事宜交由淮安和新公司原负责人陆荣伟全权处理。陆荣伟随后选择了被告胥口木子厂作为交易相对方。2015年到2016年，在陆荣伟的安排下，原告与被告胥口木子厂陆续订立了2次设备购销合同。原告累计向被告胥口木子厂支付了1556100元的设备款项，上述设备除调试外，并未实际投入生产经营。2017年，原告发现被告陆荣伟与被告胥口木子厂之间涉嫌存在恶意串通，共同侵占原告设备款项的犯罪事实，遂向公安机关报案。目前，案件尚在侦查中，且被告陆荣伟已被警方采取取保候审之强制措施。原告认为，被告陆荣伟利用原告之信任与他人合伙虚抬设备价格，使得被告方获得了不正当利益。该行为系两被告之间的恶意串通，原告在两被告的欺诈之下作出了不真实的意思表示，损害了原告的合法权益。根据《反不正当竞争法》、《合同法》、《民法总则》等相关规定，原告与被告胥口木子厂之间订立的两购销合同理应属于无效。据此，被告胥口木子厂应当返还原告已经支付的设备款项并按银行同期贷款利息赔偿原告损失，被告陆荣伟对此应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正裁判。 被告胥口木子厂辩称，原告是通过其采购部多次议价才与我们签订合同的，且原告未将采购设备投入生产与我方无关。 被告陆荣伟辩称，在原告工作期间，对原告选择哪家供应商只有建议权，具体是由采购部门进行比价、议价，并根据公司审批流程决定和合作的供应商。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了购销合同、付款凭证、受案回执；二被告未向法庭提交证据。经质证，二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2015年8月21日，原告与被告胥口木子厂签订《购销合同》一份，约定向被告胥口木子厂购买成型机3套，总价为678600元。同时，该合同约定付款方式：1.买方（即原告）于9月10日支付卖方（即被告胥口木子厂）232000元的预付款。2.机械在买方工厂安装调试，提货前买方须支付卖方290000元。3.机器安装调试结束，并量产3-5吨后付清余款58000元和98600元（17%增值税额）；第二条约定：1.交货期为2015年10月10日。2.运输方式及费用：供方负责所有费用；第三条：1.卖方（即被告胥口木子厂）须在出货前通知买方（即原告）工厂进行出货前检验或寄送试机样品供买方确认……。3.卖方应依照买方验货结果在合同有效期内对机器进行修改和完善。如果修改范围超出合同规定（如出货日期，成本增加等）买方须征得卖方同意对合同进行修改，否则双方须按原始合同执行；第四条第3项约定：在保修期内，机器材料和工艺上的任何问题由卖方负责，并由此产生的维修和更换应由卖方免费承担。并在保修期内如果机器需要备品或更换零部件，卖方应无条件免费寄送……。另，原告在该份合同“买方”处加盖了合同专用章、采购部公章，并由杨绪浤代表原告在该份合同上签字确认。 2016年3月间，原告与被告胥口木子厂又签订编号为CFTC1603100001的《购销合同》一份，约定向被告胥口木子厂购买成型机3套，总价为877500元。该合同约定付款方式：1.双方合同签订10个工作日内，甲方（即原告）支付40%未税预付款300000元给乙方（被告胥口木子厂）。乙方应于合同签订并收到定金后55个工作日内制作完成。2.甲方接到乙方通知后，甲方预付50%未税发货款375000元给乙方。乙方收到发货款后应于5个工作日内将设备发运甲方厂。3.如无质量问题，甲方应于正常量产3-5吨后完成验收并依技术协议中验收标准开具验收单且通知乙方开具17%全额增值税发票，甲方在收到发票后1个月内支付10%未税验收款75000元和全额税额127500元给乙方；第四条：交货时间为乙方与甲方签订合同并收到定金后55个工作日内发货。交货地点为甲方指定工厂（淮安经济技术开发区开明南路11号），运输费用由乙方承担；第六条约定质量保修期为一年……。另，原告在该份合同“买方”处加盖了合同专用章，并由邱森玉代表原告在该份合同上签字确认。 合同签订后，被告胥口木子厂依约向原告嘉兴和新公司交付了合同约定的6套成型机；原告嘉兴和新公司也全额向被告胥口木子厂支付了合同约定的设备款1556100元。 又查明，案涉合同签订时，被告陆荣伟系原告公司员工；2017年6月15日，案外人杨绪浤向淮安市公安局经济技术开发区分局报案，称陆荣伟涉嫌职务侵占；次日，该公安局受理该案；后进行立案侦查，被告陆荣伟及被告胥口木子厂员工李月海分别于2018年4月27日、2018年5月15日因该案被刑事拘留，于2018年5月26日变更为取保候审；现该案仍在侦查阶段。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告嘉兴和新公司以被告陆荣伟与被告胥口木子厂之间存在恶意串通，虚抬设备价格，损害原告的合法权益为由，诉请确认案涉两份《购销合同》无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。但本案中原告主张的恶意串通的一方系被告陆荣伟，而被告陆荣伟并非案涉两份《购销合同》的当事人，也就不符合恶意串通构成要件；关于虚抬设备价格。原告主张2015年8月21日签订的《购销合同》虚抬价格535600元、2016年3月签订的《购销合同》虚抬价格637500元，但其并未就此提交相应证据予以证明；且案涉6套成型机均系定制产品，双方均认可市场中无一模一样的产品，虽原告主张市场中有同类设备，但其并未提交同类型设备进行相应的价格比对。故原告主张虚抬设备价格依据不足；另，原告作为一家外资公司，对于设备采购应当具备规范的操作流程。案涉两份合同总价高达1556100元，在合同订立过程中，原告的公司采购人员、审批人员均应尽到审慎义务，且案涉两份合同均加盖了原告的合同专用章，并分别由原告采购部负责人杨绪浤、淮安和新精冲科技有限公司原法定代表人邱森玉签字确认，足以证明案涉两份《购销合同》系原告的真实意思表示。故本院对原告关于达成案涉两份《购销合同》并非其真实意思表示的主张，依法不予采纳。另，虽被告陆荣伟与被告胥口木子厂员工李月海因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，但职务侵占的对象是原告的公司财产，而本案系原告与被告胥口木子厂之间的买卖合同关系，二者并非基于同一法律事实，故原告据此要求中止审理的理由也不能成立，本院不予采信。综上，原告嘉兴和新公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴和新精冲科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费20168元，保全费5000元，合计诉讼费用25168元，由原告嘉兴和新精冲科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  闵芳呈 审 判 员  林柳清 人民陪审员  卓生华 二〇一九年六月十一日 书 记 员  毛珠萍 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。