湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1122民初1672号原告：唐满娥，女，1972年11月23日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈天翼（系唐满娥之夫），男，1971年2月13日出生，汉族，湖南省东安县人，干部，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：文长青，湖南省东安县法律援助中心法律工作者。被告：永州市盈凯包装制品有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇工业园区内。法定代表人：蒋海军，该公司执行董事兼总经理。被告：永州盈凯房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰园跃进厂与湘南器材厂之间B栋福林居2-3。法定代表人：陈继华，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：文德友，永州市诚信法律服务所法律工作者。被告：蒋海军，男，1975年4月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，经商，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（一般授权）：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。被告：黄国安，男，1982年9月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，职员，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（一般授权）：桂海林，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。被告：刘理，女，1989年8月13日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，现住广东省东莞市万江区。被告：周夏龙，男，1976年6月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：赖长花，女，1989年7月12日出生，汉族，江西省宜黄县人，经商，住江西省宜黄县。原告唐满娥与被告永州市盈凯包装制品有限公司（以下简称盈凯包装公司）、永州盈凯房地产开发有限公司（以下简称盈凯房地产公司）、蒋海军、黄国安、刘理、周夏龙、赖长花建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐满娥及其委托诉讼代理人陈天翼、文长青，被告盈凯房地产公司的委托诉讼代理人柏云菊、文德友，被告蒋海军的委托诉讼代理人杨松艳，被告黄国安及其委托诉讼代理人桂海林，被告周夏龙到庭参加诉讼。被告盈凯房地产公司的法定代表人陈继华因特别授权未到庭参加诉讼。被告盈凯包装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘理、赖长花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐满娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告盈凯包装公司付清其所欠原告唐满娥工程款3,220,000元；2、判决被告盈凯包装公司按原告唐满娥与其签订的《工程结算协议书》约定的百分之三月利率支付原告唐满娥从2016年12月1日起至本案裁判生效后执行完毕之日止的全部利息。计算至2019年4月1日止，利息为3,000,000元；3、判决被告盈凯房地产公司连带赔偿盈凯包装公司下欠原告唐满娥的全部款项；4、判决被告蒋海军、黄国安对盈凯包装公司债务承担连带责任，判决刘理、周夏龙、赖长花在各自未缴出资本息范围内，对盈凯包装公司不能付清原告的款项的部分承担补偿赔偿责任；5、判决七被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年2月16日，盈凯包装公司的法定代表人蒋海军与唐满娥签订协议，将盈凯包装公司职工宿舍楼承包给唐满娥承建。在建设过程中，由于被告方严重违反合同，不予退还押金和支付工程款，原告在浇筑完第一层楼面砼板后，便停工了，后经双方长达6个月拉锯式谈判，双方达成了工程计算协议，减去已付的款项，被告总共下欠原告资金522万元，并约定分期付清：2016年11月30日前付122万元，2017年元月5日前付200万元，2017年2月28日前付200万元，若不按期还款，由被告对下欠的款项按月利3%支付原告利息。此后，至2017年5月3日被告陆续总共付给原告200万元，直至2018年7月18日第一次起诉时，尚欠原告资金本金322万元。原告为了追回被告的欠款，数百次打电话给被告蒋海军，他口头上答应给，但一直拖着不给付，在2018年5月1日开始失去联系，直至今天也不见踪影。盈凯房地产公司实际上就是盈凯包装公司所有的，应对盈凯包装公司的债务承担连带责任。首先，被告盈凯房地产公司开发的盈凯国际房地产项目所使用的30亩商住地是东安县人民政府因永州市盈凯包装投资办厂而以7000元/亩的价格出让给盈凯包装公司的，目前该地块市场评估达3000多万元，在盈凯包装公司因完不成与政府约定的税收任务而应补缴1900多万元的出让金以前属于限制转让的，任何转让行为无效。其次，盈凯房地产公司是蒋海军为主要发起人设立的，后将99.75%的股份转让给盈凯包装公司，自己保留0.25%的股份，在2016年初，由于盈凯包装公司负债累累，为逃避债务而将盈凯房地产公司的股份无偿转让给陈继华、熊芳利两人共76%的股份，后又将20%股份无偿转让给黄国安，上述转让行为符合《民法总则》第154条之规定，恶意串通，损害第三人利益的，该民事法律行为是无效的，故上述转让股份的行为无效。被告蒋海军、黄国安作为盈凯包装公司的股东，将公司资金全部抽逃，将大部分的贷款存入私人账户，造成公私财产混同，以致不能偿付对外债务，蒋海军、黄国安对此负有不可推卸的责任，应对公司债务承担连带责任。刘理、周夏龙、赖长花完全没有履行出资义务，应该在未出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益，于2018年7月18日具状起诉各被告，2018年11月19日开庭审理，法院合议庭合议认为诉讼主体不正确，应以盈凯包装公司而不应该以东安盈凯包装制品有限公司为被告，否则，不利于执行，极力建议先行撤诉，再重新起诉，故原告于12月4日撤回起诉，变更诉讼主体及部分事实和理由，重新提起诉讼。被告盈凯包装公司未作书面答辩。被告盈凯房地产公司辩称：1、盈凯房地产公司不是本案的适格被告。本案系建设工程合同纠纷，盈凯房地产公司没有与原告签订任何合同，没有与原告有其他的建设工程方面的业务往来，也没有为任何人与原告的建设工程合同的履行提供担保等，原告诉请盈凯房地产公司承担连带偿还责任没有任何理由。盈凯房地产公司不是盈凯包装公司的股东，也无须对盈凯包装公司欠原告的工程款承担补充偿还责任；2、盈凯房地产公司与盈凯包装公司是两个独立的法人，两者没有隶属关系。2015年，蒋海军与陈继华签订了《土地转让合同》及《补充合同》等，将盈凯包装公司的商业用地30亩以1200万元的价格转让给陈继华，由陈继华全额出资开发“盈凯国际新城”，盈凯包装公司和蒋海军实际上都不占股份，并非是原告诉称的是盈凯包装公司无偿转让给陈继华的。在陈继华付清1200万元的购地款之前，蒋海军要求按比例登记，盈凯包装公司和蒋海军均占一部分比例的股份，具体为：盈凯包装公司占23.8%，蒋海军占0.2%，陈继华占59.2%，熊燕利占16.8%，在陈继华交清1200万元的购地款后，蒋海军无条件将自己和盈凯包装公司持有的盈凯房地产公司的全部股份转让给陈继华，现陈继华早已把1200万元的购地款支付给了蒋海军，但蒋海军却故意逃避，不履行变更手续。另外，蒋海军在没有经过股东陈继华、熊燕利同意的情况下，私自将盈凯包装公司持有的盈凯房地产公司的股份的20%转给黄国安，现陈继华、熊燕利正在起诉，确认该转让行为无效，该案正在法院审理中；3、原告申请冻结盈凯房地产公司的财产是错误的，给盈凯房地产公司造成了无法挽回的损失，盈凯房地产公司保留诉权。综上所述，盈凯房地产公司不是本案的适格被告，原告将盈凯房地产公司列为共同被告起诉是完全错误的，请求法院驳回原告的诉请。被告蒋海军辩称：1.蒋海军与原告签订建设工程合同系职务行为，由公司承担法律责任，蒋海军不用承担责任；2.蒋海军与其他股东投资注册成立盈凯包装公司，虽公示信息显示为认缴出资，但在后期购地建厂房、建职工宿舍公司认缴出资1291万元，在经营及建设过程中，各股东追加出资远超出认缴出资，仅因在验资形式上未予完善；3.公司现有资产（厂房、设备、土地）能够履行本案全部诉讼债务；4.月息3分明显高于损失，敬请法院酌情降低违约金计算利率，蒋海军已经偿还了工程款200万元，应在工程款里予以扣除；5.原告承建的涉案工程未实际丈量面积，计算数额有偏差，要求据实结算；6.蒋海军没有抽逃出资行为，接收资金全额用于盈凯包装公司厂房建设、购买设备，其实际投入出资远超出认缴出资，至今仍只投入出资，尚未产生营利。敬请法院查明事实，依法客观判决。被告黄国安辩称：黄国安非盈凯包装公司真正意义上的股东，不应当承担股东责任。黄国安与本案被告盈凯包装公司、盈凯房地产公司系借贷关系中的债权人与债务人关系。2017年3月22日，蒋海军以盈凯包装公司法定代表人身份向黄国安借款500万元用于公司资金周转，并以盈凯包装公司的股权质押给黄国安作为其债务的担保。因此，黄国安所持有的盈凯包装公司40%股份是质押担保股权，不是《公司法》意义上的股东持有的股份。我国《公司法》规定，有限责任公司的股东资格的取得有二种方式：一为公司设立时取得；二为由股东转让股份而取得。公司设立时取得股东资格的必须有登记记录在册，转让取得股东资格必须经过全体股东的三分之二的股东表决通过。而所有公司文件中没有黄国安符合取得股东资格的证据。黄国安既没有参与公司的经营事务也没有分配到公司的利润。所以，黄国安既非盈凯包装公司设立时的股东，又非公司股份转让股东。原告要黄国安承担股东责任既无事实依据又无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对黄国安的诉请。被告周夏龙辩称：周夏龙不是公司股东，却平白无故占15%的股份不清楚，现公司还欠周夏龙工资款等，请求法院依法判决。被告刘理、赖长花未作书面答辩。原告唐满娥围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《盈凯公司宿舍楼建筑工程建设合同》，拟证明原告与被告盈凯包装公司工程建设内容、事项及付款方式等；2.《工程结算协议书》，拟证明盈凯包装公司下欠原告的工程款及延期付款计息方式等；3.东安农村商业银行、中国建设银行个人活期账户交易明细表，拟证明工程结算协议签订后，原告共收到被告蒋海军200万元损失及利息款；4.《项目合同》，拟证明依项目合同规定，盈凯包装公司的30亩商居用地使用权不得转让其转让行为无效；5.盈凯包装公司、盈凯房地产公司及盈凯房地产公司东安分公司的内资企业登记基本情况，拟证明公司股东、股东变更及出资情况。被告盈凯房地产公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《土地买卖合同》、《土地买卖合同》的补充协议，拟证明陈继华向东安盈凯包装公司购买土地的事实；2.收据及转账回执，拟证明陈继华已付蒋海军购地款1200万元的事实；3.《承诺》，拟证明蒋海军承诺陈继华交清购地款后将盈凯包装公司和蒋海军名下的股份转给陈继华；4.不动产权证，拟证明盈凯国际新城土地登记在盈凯房地产公司名下的事实；5.讯问笔录，拟证明蒋海军陈述原告的工程押金及工程款与盈凯房地产公司无关的事实。被告黄国安为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《借款协议》和借款补充协议，拟证明1.黄国安与盈凯包装公司、盈凯房地产公司是债权债务关系；2.二公司拿公司的股份作为债务的担保给黄国安的事实；3.进一步证实黄国安持有二公司的股份，并不是公司真实意义的股东；2.《借条》，拟证明蒋海军收到黄国安借款的事实；3.转款凭证，拟证明蒋海军、盈凯包装公司收到借款的事实。被告盈凯包装公司、蒋海军、刘理、周夏龙、赖长花在举证期限内未向本院提交证据。被告盈凯包装公司、刘理、赖长花缺席，视为其放弃质证权利。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据综合认证如下：对原告唐满娥提交的1号证据，被告蒋海军无异议，被告盈凯房地产公司、黄国安对其真实性无异议，被告周夏龙对该证据不清楚，本院认为该证据有合同双方当事人的签名或盖章，本院对证据的真实性予以采信。对原告唐满娥提交的2号证据，被告盈凯房地产公司、黄国安对其真实性无异议，被告蒋海军对其真实性、关联性有异议，被告周夏龙对该证据不清楚，本院认为，该证据有合同双方当事人的签名，被告蒋海军对协议的内容虽提出异议，但未提交证据予以反证，本院对该证据予以采信。对原告唐满娥提交的3号证据，被告蒋海军没有异议，被告盈凯房地产公司、黄国安、周夏龙不予质证，本院认为，该证据符合证据的“三性”，本院对该证据予以采信。对原告唐满娥提交的4号证据，被告蒋海军没有异议，被告盈凯房地产公司对该证据的“三性”均有异议，被告黄国安、周夏龙对该证据不予质证，本院审查认为，该证据系复印件，合同签订双方不是本案的当事人，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。对原告唐满娥提交的5号证据，被告蒋海军、黄国安对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告盈凯房地产公司表示对盈凯包装公司的工商登记情况不知情，对其他证据无异议，被告周夏龙有异议，认为周夏龙不是盈凯包装公司的股东，只是盈凯包装公司的员工，本院认为，该证据系从有关部门调取的信息，本院予以采信。对被告盈凯房地产公司提交的1至5号证据，被告黄国安均无异议，被告周夏龙认为不清楚。对被告盈凯房地产公司提交的1号证据，原告唐满娥对其真实性、合法性有异议，认为土地不能转让，被告蒋海军对真实性没有异议，对关联性有异议，认为蒋海军系职务行为；对被告盈凯房地产公司提交的2号证据，原告唐满娥对其真实性有异议，被告蒋海军对真实性、关联性有异议，本院对该两份证据综合分析认为，两份证据能够相互印证，能够说明陈继华向盈凯包装公司购买土地的事实，但是否已经支付了购地款全款无法认定，本院对1号、2号证据的真实性予以采信。对被告盈凯房地产公司提交的3号证据，原告唐满娥、被告蒋海军均认为与本案无关，本院认为该证据上承诺的内容与本案工程款的支付没有关联性，本院对该证据不予采信。对被告盈凯房地产公司提交的4号证据，原告唐满娥对其真实性没有异议，对合法性有异议，被告蒋海军对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与蒋海军无关，本院认为，该证据系由行政机关在职权范围内出具的权属证书，本院予以采信。对被告盈凯房地产公司提交的5号证据，原告唐满娥对其真实性无异议，对证明目的有异议，被告蒋海军对该证据无异议，本院认为，该证据是被告蒋海军单方的陈述，本院对该证据不予采信。对被告黄国安提交的1号、2号、3号证据，原告唐满娥、被告盈凯房地产公司、被告蒋海军、被告周夏龙对该三份证据均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，原告唐满娥（乙方，下同）与东安盈凯包装制品有限公司（甲方，下同）签订了《盈凯公司宿舍楼建筑工程建设合同》，合同主要内容为：工程名称为东安盈凯包装制品有限公司职工宿舍楼；承包方式为包工包料；合同押金为盈凯公司宿舍楼建设合同总押金壹佰伍拾万元，签订合同当天内支付到位；结算标准为根据甲方提供的设计施工图总造价为890万元，增加项目包括基础超深，设计变更等设计图中没有的内容，按实结算；工期要求为由乙方提供施工进度表，经甲方确认后方可进场施工，从正式开工起壹佰贰拾个有效工作日完成主体工程；付款方式为完成基础工程时15个工作日内，退付押金伍拾万元，付工程款伍拾万元；等等。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。建设过程中，由于东安盈凯包装制品有限公司未按约定退付押金和支付相应的工程款，原告在浇筑完第一层楼面砼板后，将工程停工。此后，双方就工程问题进行了多次协商，最终于2016年10月29日签订了《工程结算协议书》，约定：1.已完成的宿舍楼部分工程（包括基础超深及超预算部分）经造价师结算并经工程审计为3,238,452元；2.甲方赔付乙方延迟拨付工程款利息及停工直接损失共计1,431,600元（其中延迟拨付工程款利息636,600元）；3.乙方缴纳的1,000,000元押金利息390,000元；4.甲方负责支付乙方的损失及补助唐满娥工资660,000元；甲乙双方经结算，最后认可工程款加上押金和各项损失补助总计金额为7,220,000元，减去甲方已付的2,000,000元后，甲方总计下欠乙方5,220,000元，甲方分三次付清，2016年11月30日前付1,220,000元，2017年1月5日前付2,000,000元，2017年2月28日前付2,000,000元。甲方若不按规定付款期限付清该付的款，则下欠的款项按百分之三的月息计息。协议签订后，被告蒋海军于2017年1月24日、1月26日、4月29日、5月2日通过银行分别向原告唐满娥转账200,000元、300,000元、500,000元、500,000元，共计1,500,000元，并在转账中注明“工程款”。被告蒋海军于2017年3月24日通过银行分三笔共转账500,000元给原告唐满娥，该三笔转账均未注明款项用途。之后，被告盈凯包装公司未再向原告支付工程款。原告因多次追讨无果，遂诉至本院。另查明，被告盈凯包装公司曾用名东安盈凯包装制品有限公司，由香港盈凯实业有限公司于2014年4月8日在工商行政管理部门登记注册成立，法定代表人蒋海军，注册资本1291.5万元，认缴期限至2042年12月30日。被告盈凯包装公司的股东经历了多次变更，2017年3月17日股东变更为蒋海军、黄国安、刘理、周夏龙、赖长花，按此顺序，五人在盈凯包装公司占股比例分别为25.004%、40%、15%、15%、4.996%。被告盈凯房地产公司于2014年8月28日成立，其股东经历了多次变更，2017年3月20日股东变更为盈凯包装公司、蒋海军、陈继华、熊燕利、黄国安，其中盈凯包装公司与蒋海军的占股比例分别为3.8%、0.2%。再查明，2017年3月16日，经被告盈凯包装公司股东会决议，全体股东一致同意蒋海军将其持有的盈凯包装公司的40%股权转让给黄国安。2017年3月22日，被告蒋海军与被告黄国安签订《借款协议》借款，约定：蒋海军向黄国安借款5,000,000元，借期两个月；蒋海军自愿将其名下的盈凯包装公司40%的股份和盈凯房地产公司20%的股份过户给黄国安作为抵押担保；蒋海军如期按时还清该借款，黄国安无条件将盈凯包装公司和盈凯房地产公司的股份全部归还给蒋海军；若蒋海军未能如期归还或无力偿还该笔借款，蒋海军抵押给黄国安的该两家公司的股份正式过户给黄国安等内容。被告蒋海军与被告黄国安还签订了《借款（补充协议）》，约定：盈凯包装公司所有的债权债务由蒋海军承担，与黄国安无关。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告唐满娥与被告盈凯包装公司签订的《盈凯公司宿舍楼建筑工程建设合同》，因原告唐满娥不具有建筑施工的资质，双方签订的合同违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同无效。原告唐满娥与被告盈凯包装公司就原告承建工程所完成的工程量、工程款和损失等进行了结算，双方达成了一致意见，并签订的《工程结算协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议对双方均具有法律约束力。庭审中被告蒋海军虽对工程结算协议提出异议，但并未提交证据予以反证或申请重新结算，加之结算协议是在经过造价师结算并经工程审计后双方协商得出的结果，由双方自愿签署，因此，被告盈凯包装公司理应按照双方结算的金额支付相应价款。签订结算协议后，被告蒋海军在2017年1月24日至同年5月2日期间，共向原告转账支付了2,000,000元，其中有1,500,000元注明了款项为“工程款”，另外的500,000元未注明还款用途。注明了款项为“工程款”的1,500,000元视为双方对于还款用途的约定，应在工程价款本金中扣除。另外未注明还款用途的500,000元，因双方对于款项是先清偿工程款还是先支付利息未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，此500,000元应优先清偿结算协议中约定的利息。根据结算协议内容，双方列明的工程款、利息、损失相加总和实为5,720,000元，但经双方协商，最终确定被告盈凯包装公司尚欠原告工程款、利息、损失总计5,220,000元，也就是说双方在计算中已经扣减了500,000元，该部分款项先从利息及损失部分扣除。因此，按照双方结算协议的约定，被告盈凯包装公司现尚欠原告工程款、利息、损失等共计3,220,000元，其中尚欠的利息及各项损失应为1,481,600元（1,431,600元＋390,000元＋660,000元－约定扣减的500,000元－2017年3月24日偿还的500,000元），扣除利息及各项损失之外的工程款共计1,738,400元（3,220,000元－1,481,600元）。关于逾期支付的违约责任，被告蒋海军抗辩违约金过高，请求予以调减。本案中，原告与被告盈凯包装公司在《工程结算协议书》中虽约定了逾期支付则按百分之三的月息计息，但结合本案事实，原告未提交证据证明其实际损失，被告逾期支付工程款给原告造成的损失实为资金占用期间的利息，参照民间借贷有关利息的规定，双方约定的利率过高，本院酌情将逾期付款的利息按月利率2%的标准计付。由于原告与被告盈凯包装公司在结算之时，已经在结算协议中将结算前迟延支付工程款的利息以及其他损失计算在内，为避免利息重复计算，利息应以未支付的工程款为本金，并且按照双方约定的支付时间以及被告盈凯包装公司分次偿还工程款的时间，利息分段进行计算。自2016年12月1日至2017年5月1日的利息总计为241,336元（由于协议约定的前两次分期付款之和为3,220,000元，而双方协议确定的仅工程款就有3,238,452元，故前两次分期付款的金额均按照工程款计）。其中：1.自2016年12月1日至2017年1月5日，以工程款1,220,000元为基数，利息为28,467元；2.自2017年1月6日至2017年1月23日，以工程款3,220,000元（1,220,000元＋2,000,000元）为基数，利息为38,640元；3.自2017年1月24日至2017年1月25日，以工程款3,020,000元（3,220,000元－200,000元）为基数，利息为4027元；4.自2017年1月26日至2017年2月28日，以工程款2,720,000元（3,020,000元－300,000元）为基数，利息为59,840元；5.自2017年3月1日至2017年4月28日，以工程款2,738,400元｛2,720,000元＋2,000,000元－（1,431,600元＋390,000元＋660,000元－约定扣减的500,000元）｝为基数,利息为105,885元，此期间工程款的计算方法为2017年2月28日前欠付的工程款（即前两次分期支付中尚欠的工程款）加上第三次分期支付的款项，再减去利息与损失部分，被告于2017年3月24日偿还的500,000元抵偿利息，故不在工程款中予以扣除；6.自2017年4月29日至2017年5月1日，以工程款2,238,400元（2,738,400元－500,000元）为基数，利息为4477元。自2017年5月2日起至工程款本金还清之日止的利息，以工程款1,738,400元（2,238,400元－500,000元）为基数，按月利率2%的标准计算。关于被告盈凯房地产公司应否承担连带责任的问题。原告以被告盈凯房地产公司归被告盈凯包装公司所有为由，主张被告盈凯房地产公司应承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，盈凯房地产公司与盈凯包装公司为两个独立的法人，其经营范围并不相同，两者的股东成员亦不相同，被告盈凯房地产公司并不是被告盈凯包装公司的分支机构，原告并未提交证据证明两个公司有资产混同、人员混同、业务混同等情形，并且被告盈凯房地产公司并非建设工程合同的相对方，也没有为盈凯包装公司提供担保。因此，原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告盈凯包装公司的股东是否承担补充赔偿责任的问题。被告黄国安虽然辩称其与蒋海军实为借款合同关系，股权转让实为抵押担保，但是黄国安与蒋海军之间的协议不得约束第三人，基于商事外观主义原则，黄国安作为盈凯包装公司的股东，应依照《公司法》的有关规定承担相应责任，本院对被告黄国安的抗辩意见不予采纳。原告主张蒋海军、黄国安抽逃全部出资，蒋海军、黄国安应对盈凯包装公司的债务承担连带责任，因原告并未提交证据证明蒋海军、黄国安有抽逃出资的行为，也未提交证据证明蒋海军、黄国安有滥用股东权利而逃避债务的行为，原告此项诉请，缺乏理据，本院不予支持。本案中，被告蒋海军、黄国安、刘理、周夏龙、赖长花作为被告盈凯包装公司的股东，虽然其认缴期限未到，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，由于五位股东未提交证据表明已经全面履行了出资义务，应在被告盈凯包装公司不能清偿本案债务时，五位股东在各自出资范围内承担补充赔偿责任。被告盈凯包装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘理、赖长花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本案依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永州市盈凯包装制品有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告唐满娥支付工程款、利息以及各项损失等款项共计3,220,000元；二、被告永州市盈凯包装制品有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告唐满娥支付延迟支付工程款的逾期利息，自2016年12月1日至2017年5月1日的利息总计为241,336元；自2017年5月2日起至工程款本金还清之日止的利息，以工程款1,738,400元为基数，按月利率2%计算；三、若被告永州市盈凯包装制品有限公司不能履行上述第一、二项确定的义务，被告蒋海军、黄国安、刘理、周夏龙、赖长花在各自未缴出资范围内对被告永州市盈凯包装制品有限公司的上述债务向原告唐满娥承担补充赔偿责任；四、驳回原告唐满娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,340元，由原告唐满娥负担15,574元，被告永州市盈凯包装制品有限公司负担39,766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡恒明人民陪审员  张国元人民陪审员  陈 湘二〇一九年六月二十六日书 记 员  蔡玉萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。