wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初795号原告：郭某，男，1977年4月5日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：营口杰隆房地产置业有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园2栋26号。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告郭某与被告营口杰隆房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告营口杰隆房地产置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、确认原告居住的坐落于营口市西市区房屋所有权归原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年10月18日购买被告开发的“和心.西部绿都”小区第67甲-58号房屋，并签订《商品房买卖合同》。原告将购房款交给被告，被告为原告出具《专用收款收据》。2016年10月28日，原告办理进户手续入住至今，但未办理《不动产权证书》。后经测绘，房屋实际面积为93.45平方米，双方于2016年4月9日签订了《商品房买卖合同补充协议书》，原告向被告一次性补齐了房款，并于2016年4月29日开具了《销售不动产统一发票》。被告没有按照合同约定期限交付房屋，直至2015年8月20日才办理进户手续。该房屋经两级法院裁定，均认可原告购买了涉案房屋以及交纳房款的事实属实，为该房屋的真实买房人，故请求法院依法判决该房屋归原告所有。被告营口杰隆房地产置业有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年12月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买坐落于西市区，面积85.9平方米，总金额为207000元。原告交付房款，被告向原告出具《专用收款收据》。后因测绘出现误差，双方于2016年8月16日签订《商品房买卖合同补充协议书》，原告补齐房款。2016年10月28日，原告办理进户手续，交纳住宅专项维修资金。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口杰隆房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告郭某办理坐落于西市区房屋不动产权证书。案件受理费100元，由被告营口杰隆房地产置业有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  娄英伟人民陪审员  张景慧人民陪审员  刘 涛二〇一九年六月二十八日书 记 员  崔发隆
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李丽，女，1971年4月18日出生，汉族，住山东省泰安市。法定代理人：李某（系李丽之母），住山东省泰安市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安恒基铁路综合服务中心。住所地：山东省泰安市东岳大街360号。法定代表人：李务超，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东济铁工程建设集团有限公司。住所地：山东省济南市天桥区车站街107号。法定代表人：徐军，总经理。再审申请人李丽因与被申请人泰安恒基铁路综合服务中心（以下简称泰安恒基中心）、山东济铁工程建设集团有限公司（以下简称济铁工程公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李丽申请再审称，其于2016年12月1日办理了退休手续，退休单位为泰安恒基中心，原审认定泰安恒基中心仅应向李丽支付141950元，适用法律错误，应支持李丽所有的赔偿请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，李丽与泰安恒基中心之间存在劳动关系已经生效法律文书予以确认，泰安恒基中心亦于2016年12月1日为李丽办理了退休手续，原审认定2016年12月1日之前李丽与泰安恒基中心存在劳动关系并无不当。李丽主张1999年2月至2016年12月工资，因泰安恒基中心未能提交证据证明其已向李丽支付工资等相关待遇，应承担举证不能的法律后果。《山东省企业工资支付规定》第二十六条第二款规定，劳动者患病或者非因工负伤，在国家规定的医疗期内的，企业应当按照国家和省有关规定支付病假工资或者疾病救济费，病假工资或者疾病救济费不得低于当地最低工资标准的80%。本案仲裁裁决书裁决泰安恒基中心应向李丽支付工资141950元，虽然该数额高于上述规定应支付的病假工资，但泰安恒基中心、济铁工程公司均未在法定期限内提起诉讼，应视为泰安恒基中心、济铁工程公司对该项仲裁裁决结果的认可。故原审对仲裁裁决结果中应支付工资数额予以确认亦无不当。李丽已于2016年12月1日办理了退休手续，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原审认定李丽要求泰安恒基中心支付医疗费18万元、支付养老金损失24万元、支付李丽应享医疗磁卡损失5.4万元的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围并无不当之处。李丽所提泰安恒基中心返还替单位为李丽交纳的社保费、支付安家费40万元中的住房公积金25万元的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审不予处理并无不当。李丽提出泰安恒基中心支付暖气补贴、困难救助金、支付安家费中的企业年金和养老储蓄的诉讼请求，证据不足，李丽要求泰安恒基中心支付看病路费、住房费、差旅费、精神赔偿、护理费，没有法律依据，原审对李丽的上述主张未予支持并无不当。综上，李丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李丽的再审申请。审判长  初乐坤审判员  耿志亭审判员  张 涛二〇一九年六月十八日法官助理丁波书记员孙小颖
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执1357号之一 申请执行人：董昌兴，男，1955年6月30日出生，汉族，个体户，住浙江省苍南县。 被执行人：蔡华忠，男，1972年5月1日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人董昌兴与被执行人蔡华忠不当得利纠纷一案中，经查，本院（2017）闽0426民初2486号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、工商等登记信息。本院执行人员至被执行人住所地向当地基层组织调查被执行人财产情况，并调查不动产登记中心，未有其他财产。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈形式告知申请执行人。 综上所述，现调查财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 世 生 审判员 黄 文 兴 审判员 陈 新 鑫 二〇一九年六月十四日 书记员 罗威（代） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑更318号罪犯黄巍，男，1995年9月12日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化程度，原户籍所在地：湖北省大悟县。现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省大悟县人民法院于2017年1月6日作出(2016)鄂0922刑初280号刑事判决,认定被告人黄巍犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2016年3月15日至2020年9月14日止。判决发生法律效力后，于2017年1月19日交付湖北省监狱执行刑罚。执行机关湖北省孝感监狱对罪犯黄巍向本院提出减刑建议，报请本院减去其有期徒刑九个月。本院于2019年6月12日立案后对上述减刑建议向社会进行了裁前公示，5日内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对湖北省孝感监狱向其抄送的上述减刑建议进行审查后，向本院提出了书面《检察意见书》,建议本院依法裁定对罪犯黄巍减去其有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯黄巍在服刑期间，能够做到认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。因此获得2017年9月表扬、2018年2月表扬、2018年7月表扬、2019年1月表扬。确有悔改表现，减刑起始期已过一年，符合减刑条件，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯黄巍在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在本次报请减刑的考核期内共获得4个表扬,罚金5000元已缴纳。上述事实，有湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的《减刑建议书》、《罪犯奖励审批表》、《监区对该犯呈报减刑的讨论记录》、《监狱评审委员会和监狱长办公会对该犯减刑的意见》、《缴纳罚金凭证》等证据予以证实。本院认为，罪犯黄巍在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，减刑起始期已过一年，其罚金5000元已缴纳，符合减刑条件，依法予以减刑。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第三款、第四款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯黄巍的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2019年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一九年六月二十六日书记员  李 静附：法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条审理减刑、假释案件,应当组成合议庭,可以釆取书面审理方式,但下列案件应当开庭审理:(一)因罪犯有重大立功表现提请减刑的;(二)提请减刑的起始时间、间隔时间或者减刑幅度不符合一般规定的；（三）社会影响重大或者社会关注度高的；（四）公示期间收到投诉意见的；（五）人民检察院有异议的；（六）有必要开庭审理的其他案件。最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。第三条第一款“确有悔改表现”是指同时具备以下条件：（一）认罪悔罪；（二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；（三）积极参加思想、文化、职业技术教育；（四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。第六条第一款被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。第二款确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。第三款被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。第四款罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和减刑间隔时间的限制。《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节，原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况，罪犯退赃退赔等情况。第十六条第一款人民法院审理减刑，假释案件，应当按照下列情形分别处理：(一)被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；(二)被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；(三)被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执159号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行,住湖北省大悟县府前街瑞信时代广场1号楼负责人：曾安珍，该行行长。被执行人：邓立亮；被执行人：祝琴琴；被执行人：邓云霞；被执行人：胡德明；被执行人：陈全锋；被执行人：邓杰。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行与被执行人邓立亮、祝琴琴、邓云霞、胡德明、陈全锋、邓杰金融借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  韩用家二〇一九年六月二十日书记员  李 叶
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执2032号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人邱广东行政非诉一案，（2018）浙0303行审373号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已主动履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执2032号案件执行完毕。 二〇一九年六月十七日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初2216号 原告：杭州康家非融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路198号一楼156室。 法定代表人：陆斌。 被告：汤雷雷，男，1996年12月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：黄波，男，1987年1月13日出生，汉族，住重庆市江津区。 本院在审理原告杭州康家非融资担保有限公司与被告汤雷雷、黄波追偿权纠纷一案中，原告杭州康家非融资担保有限公司于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州康家非融资担保有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州康家非融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告自行负担。 审 判 长  林 宙 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  杨荣发 二〇一九年六月四日 法官助理汤杨珂 代书 记员  梁 艳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初10863号原告：汤潇然，女，1989年9月20日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡常发置业有限公司，住所地江苏省无锡市新欧风花园24-306室。法定代表人：潘国平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章瑷（受无锡常发置业有限公司的特别授权委托），该公司职员。委托诉讼代理人：李琼（受无锡常发置业有限公司的特别授权委托），该公司职员。原告汤潇然与被告无锡常发置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告汤潇然于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤潇然撤回起诉是其真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤潇然撤回起诉。案件受理费525元，由汤潇然负担。审 判 员 顾涛二〇一九年六月二十七日法官助理 黄瑜书 记 员 邹昀
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1677号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才，系该行行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：胡东梅，女，汉族，1968年10月15日出生，身份证住址为云南省昆明市宜良县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告胡东梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人武玉到庭参加诉讼。被告胡东梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金86338.56元，并向原告支付直至实际清偿之日止的全部利息（按固定年利率13%计算）、罚息（逾期贷款罚息利率为前述贷款利率水平加收50%计算）、复利（按罚息利率计收复利）。（截止2018年11月5日总计92894.9元）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月16日，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供金额最高不超过100万元贷款，最长不超过10年。并且被告就该合同提出了“贷贷平安商务卡业务申请书”，申请办理贷贷平安商务卡业。其后原告根据上述贷款合同发放了贷款，但被告不按合同约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告胡东梅未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡东梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告胡东梅放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2014年3月16日，平安银行股份有限公司昆明分行（乙方）与被告胡东梅（甲方）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定甲方自愿向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方违约，乙方有权要求甲方立即偿还费用，费用包括乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。上述合同签订后被告胡东梅在额度范围内向原告申请贷款并发生逾期，借据号SW20161011005118，此笔贷款本金为98990元，执行固定年利率13%，还款方式为等额还款法，贷款期限自2016年11月10日至2023年11月10日。被告于2018年4月10日开始逾期，当天偿还部分利息538.16元、复利29.03元，尚欠本金86338.56元及相应复利、罚息。另查明，原告为实现债权而支出邮寄费57元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，双方在借款合同中对被告未能按约定偿还贷款应该承担的违约责任有明确的约定，故原告要求被告偿还全部剩余本金、支付借款利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息及复利：借据号SW20161011005118，因被告未按期还款，原告有权利要求被告提前偿清剩余所有款项，原告起诉之日即2019年1月24日为其宣布贷款提前到期之日，故被告应支付2018年3月11日至2019年1月24日期间的利息9296.94元，期间被告偿还利息538.16元，剩余8758.78元，并以此金额按照年利率19.5%（年利率13%上浮50%）的标准支付自2019年1月25日起至实际还清款项之日的复利。另外，另外，因贷款于2019年1月24日提前到期，故应以未还本金86338.56元按照年利率19.5%（年利率13%上浮50%）的标准支付自2019年1月25日起至实际还清款项之日的罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡东梅于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借据号为SW20161011005118的借款本金86338.56元及利息8758.78元，并以86338.56元本金为基数按照年利率19.5%继续支付自2019年1月25日至实际还清款项之日止的罚息，及以利息8758.78元为基数按照年利率19.5%继续支付自2019年1月25日至实际还清款项之日止的复利（执行时扣除被告已还复利29.03元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元、邮寄费57元，由被告胡东梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 莉人民陪审员 张 银二〇一九年六月十二日书 记 员 赵一瑾
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执1256号移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。被执行人：杨磊，男，汉族，1989年3月25日出生，住重庆市潼南区。本院刑事审判庭移送执行的被执行人杨磊罚金一案，本院于2018年12月21日作出的(2018)渝0152刑初432号刑事判决书已发生法律效力。被执行人杨磊逾期未履行该刑事判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人杨磊发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产，但被执行人杨磊既未向本院申报财产，也未履行义务，本院即将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人杨磊的保险、船舶、工商、不动产、渔船、证券、互联网银行、商业银行、车辆等，均未发现有可供执行的财产。经本院到被执行人居住地实地走访，未发现其下落，亦未发现可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0152执1256号案件的本次执行程序。本案执行标的3000元，已执行到位0元。终结本次执行程序后，本案将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，一旦发现有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 刘 波审 判 员 朱 海二〇一九年六月二十八日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执118号申请执行人：徐少东。被执行人：田娟凤。本院在执行申请执行人徐少东与被执行人田娟凤民间借贷纠纷(写明案由)一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  韩用家二〇一九年六月十八日书记员  李 叶
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0114民初5261号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行，地址天津市武清区武宁公路上马台段781、783、785、787号。负责人：韩玉全，行长。委托诉讼代理人：卲玉海，男，1962年7月18日生，汉族，住天津市武清区。被告：李玉江，男，1951年6月12日出生，汉族，住所天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行与被告李玉江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卲玉海到庭参加诉讼，被告李玉江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17740元;2、判令被告偿还贷款利息5315.16元（利息截止2011年9月20日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李玉江于2009年1月19日签定贷款合同，约定原告向被告提供贷款20000元，约定月利率为7.08‰，逾期利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。借款期限12个月，贷款自2009年1月19日起至2010年1月18日止。合同生效后，原告履行了全部义务，被告于2010年7月23日偿还借款本金2260元，后未偿还过借款本息。截至2019年4月19日尚欠贷款本金17740元，利息5315.16元（利息截止2011年9月20日），故依法提起诉讼。李玉江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银监会天津监管局文件一份，证明原告主体资格及名称的变更情况；2、借款借据复印件一份，证明借款金额；3、借款合同复印件一份，证明借款情况；4、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息；5、催收文件一份，证明催收的情况；6、利息说明一份，证明利息数额。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查，对原告提供的上述证据予以认定，对原告所主张的拖欠贷款本息的主要事实予以确认。本院认为，原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告未依约履行还款义务，至今未偿还全部借款本息，属违约行为，应承担本案的民事责任,原告主张的借款本息未超出合同约定及法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金17740元、利息5315.16元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十五条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李玉江于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行借款本金及利息共计23055.16元（17740元+5315.14元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 随 奎二〇一九年六月二十八日书记员 李宗懋附：本裁判文书所依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十五条债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
柘城县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫1424执966号陈见伟：你与李海涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1424民初2351号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李海涛于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行2018）豫1424民初2351号民事判决书所确定的义务。开户银行：中原银行柘城县支行账户名称：柘城县人民法院账号：411XXX33特此通知。二〇一九年六月五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初3969号原告：朱全云，男，1972年1月12日，汉族，浙江省衢州市人，现住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。被告：北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区芳群园三区11号楼83004。统一社会信用代码91110106663739340W。法定代表人：吕安平,总经理。委托诉讼代理人：梅丽萍，该公司法务。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：苏钢，该公司法务。原告朱全云诉被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司（以下简称“中盛公司”）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱全云及委托诉讼代理人马兰兰，被告中盛瑞祥劳务公司委托诉讼代理人梅丽萍、被告中国建筑第四工程局有限公司委托诉讼代理人苏钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱全云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告挖机破碎作业款68983元及资金占用费（自2017年1月26日起，以尚欠款项68983元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。到起诉之日，资金占用费暂为9312.71元。以上费用合计78295.71元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年，中建四局将“红花岗区电子标准厂房项目”的相关工程外包于第一被告。随即第一被告将该项目的“挖机破碎作业”工程分包于原告，后原告安排人员投入工作。2016年11月10日，经我和第一被告结算，尚欠款项178673元，机械柴油款110310元，合计288983元。后经协商该笔债务由第二被告承担。后被告先后支付部分款项，尚欠68983元未支付，故诉至法院。被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司辩称，对结算单上的金额无异议，但是要求原告开发票。被告中建四局辩称，我公司不应承担任何责任。我公司与原告不存在任何法律关系。我公司将“红花岗区电子标准厂房项目”的南区厂房劳务分包内容分包给北京中盛公司，并于2015年4月8日签订劳务分包合同，该合同是合法有效的。假设原告陈述的是事实，也应由北京中盛承担法律责任，依据《劳务分包合同》的约定，北京中盛不得将工程再分包，而北京中盛将涉案工程分包给原告，违反合同的约定，同时将工程承包给无资质的原告，违反法律规定，行为无效，根据合同相对性原理，原告应向北京中盛主张权利。我公司已经按照合同的约定履行完全部付款义务，在北京中盛和原告的欠款纠纷中，我公司不存在任何过错。我公司的付款行为不能成为我公司承担连带责任的理由。我公司的付款是依据北京中盛的付款委托进行的，故应驳回原告的请求。本院经审理认定以下事实：2015年4月8日，被告中建四局与北京中盛公司签订贵州红花岗经济开发区电子产业标准化厂房建设项目南区厂房《劳务分包合同》，约定：一、中建四局将其承建的贵州红花岗经济开发区电子产业标准化厂房建设项目南区厂房工程的劳务作业发包给北京中盛公司；二、合同暂定价120000000元，以最终结算为准；三、北京中盛公司不得将工程转包或者再次分包，否则有权解除合同。合同签订后，北京中盛将部分劳务分包给原告施工，截止2016年11月10日，北京中盛公司差欠原告的款项为：1、现代215破碎总作业金额为178673元；2、柴油款110310元，共欠288983元。2016年10月27日，被告北京中盛公司向中建四局出具《付款委托书》，要求向原告支付100000元，被告中建四局按照该委托书向原告支付100000元；中建四局于2017年1月26日向原告支付100000元，北京中盛公司支付20000元，后被告北京中盛公司还差作业款68983元未支付。上述事实，有原告提供的《结算单》、《银行凭证》、被告中建四局公司提供的《劳务分包合同》、《付款委托书》、支付凭证等书面证据及原被告的陈述在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，二被告签订的贵州红花岗经济开发区电子产业标准化厂房建设项目南区厂房《劳务分包合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告中建四局公司将承包的工程发包给北京中盛公司，北京中盛公司又将其部分劳务工程承包给原告，原告并无承包劳务的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，同时《劳务分包合同》中也约定该工程不得转包或者再次分包，故北京中盛公司将劳务分包给原告的合同是无效的。但原告已施工完毕，故原告有权要求被告北京中盛公司支付相应的工程价款。根据双方结算情况，被告北京中盛公司尚欠原告68983元作业款，故对原告要求被告北京中盛公司支付68983元作业款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定欠付作业款资金占用费计付标准，故案涉欠款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉款项最后一笔支付时间为2017年1月26日，故拖欠作业款68983元的利息应从2017年1月27日按照年利率6%计算至欠款付清之日止。虽然原告与被告北京中盛公司所签订的相关合同为违法分包合同，但原告实际施工并完成了分包工程项目。根据合同的实际履行情况，应认定原告为违法分包合同中的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告中建四局公司作为工程的发包人，应当在欠付北京中盛公司工程款范围内对原告工程款承担给付责任。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、由被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司在本判决生效之日起十日内向原告朱全云支付作业款68983元及利息（从2017年1月27日按照年利率6%计算至欠款付清之日止）；二、被告中国建筑第四工程局有限公司在欠付被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司工程款范围内向原告朱全云承担给付责任；三、驳回原告朱全云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费880元，由被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王梓安二〇一九年六月十八日法官助理张婕书记员张铮
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初457号原告：周良辉，男，1965年8月23日生，汉族，住所地无锡市新吴区。委托诉讼代理人:周文萍，无锡市新吴区旺庄法律服务所法律工作者。被告：王云，女，1970年3月10日生，汉族，住所地无锡市梁溪区。被告：夏冬春，男，1972年2月5日生，汉族，住所地无锡市新吴区。原告周良辉与被告王云、夏冬春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周良辉及其委托诉讼代理人周文萍，被告王云、夏冬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周良辉向本院提出诉讼请求：1、判令王云立即归还借款本金80000元并支付该款自起诉之日起至付清之日止的银行利息（按年息24%计算）；2、判令夏冬春对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、诉讼费由王云、夏冬春承担。事实与理由：2017年9月1日，王云向其借款50000元，2018年10月23日，王云再向其借款30000元，以上借款均由夏冬春作为担保人，借款时王云口头承诺利息为年息24%。但其出借款项后，王云未能按约还款，故其现请求判如所请。被告王云辩称：确认借款，但其已归还48400元。被告夏冬春辩称：案涉借款中在前的50000元是王云问周良辉借的，后30000元是其与王云一起问周良辉借的。后周良辉让其给50000元的借款作担保，其就写了。对于王云所称的已归还金额其无异议。本院经审理查明如下事实：2017年9月1日，王云向周良辉借现金50000元，并写下借条1张，载明“今借周良辉人民币（50000）伍万元”。借条下方有王云签字，后夏冬春在下方书写“担保人夏冬春”。2018年10月23日，王云再向周良辉借现金30000元，并写下借条1张，载明“今由王云向周良辉借人民币叁万圆整”。借条下方有王云签字，夏冬春在下方书写“担保人夏冬春”。2017年12月1日至2018年12月7日，王云通过微信陆续向周良辉归还48400元。后王云、夏冬春未再归还任何款项，周良辉遂于2019年1月14日诉讼来院。以上事实由借条2张、微信转账记录1组并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，周良辉另向本院提供借条1张，系王云于2015年5月5日向其出具，载明“今借周良辉伍万元整（50000）”，借条下方有案外人周晓东在担保人栏签字。周良辉称王云以微信归还的系该借条项下的借款，因已差不多还清，故其未再主张剩余的款项。王云称其在2015年确向周良辉借过50000元，但是该借条已经作废。2013年、2015年其曾问周良辉分别借过几笔钱，该50000元的借条是其中一笔，后来在2018年这几笔钱又重新写了一张240000元的借条，但当时该张借条没有收回。夏冬春称该笔借款系王云向周良辉、周晓东一起借的，2018年11月王云就在周良辉、周晓东处的240000元借款重新出具了借条。周良辉对王云、夏冬春的陈述不予认可，称该240000元系王云与周晓东的借款，与其无关，周晓东另欠其70000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周良辉与王云之间的借款合同关系合法、有效。周良辉向王云出借款项后，王云未归还相应借款，故应向周良辉承担归还借款本金并支付罚息的民事责任。双方在借条中未对利息或罚息的计算方式作出约定，周良辉所称双方口头约定年息24%也无证据予以证明，故本院对其该部分诉讼请求不予支持，相应罚息应按年利率6%计算。王云称2015年5月5日的借条已作废，但仅有其陈述并无证据予以证明，现周良辉对此不予认可，王云又无证据证明已另行归还上述借款，故本院对其辩称不予支持。王云通过微信支付的款项应认定为归还2015年5月5日借条项下的借款，对于案涉借款其仍应偿还。夏东春在借条上均以担保人身份签字，因双方未约定保证方式，故夏东春应对王云的上述债务承担连带责任保证。故综上，对于周良辉的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王云于本判决发生法律效力之日起十日内归还周良辉借款本金80000元并支付罚息（以80000元为基数，自2019年1月14日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、夏东春对王云在上述第一项中的付款义务承担连带清偿责任。三、驳回周良辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，合计1720元，由王云、夏东春共同负担（周良辉同意其预交的诉讼费用由王云、夏东春向其直接支付，本院不再退还，由王云、夏东春在本判决发生法律效力之日起十日内向周良辉直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐良俊二〇一九年六月十七日书记员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1167号原告：甘桂好，女，1975年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市怀集县。被告：王福庆，男，1979年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告甘桂好诉被告王福庆买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘桂好到庭参加诉讼，被告王福庆经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘桂好向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款本金34927元；2.本案诉讼费由被告承担，并由被告径付原告。事实和理由：原告为肇庆市桥西服装商贸城成衣批发商户，而被告是原告的客户，被告多年来经常到原告的档口采购成衣。因多年的生意来往，双方关系渐熟。出于信任，被告提取货物后，未付清货款,被告均以签名记账的方式确认欠款数额。前两年，被告仍能如期结账，但近期被告欠下货款后，原告经常催其仍未还款，而且被告更是不听电话，有意回避。为此，原告依照《民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还欠款本金34927元。上述欠款，有被告签名的单据为证（详见证据清单）。而且，请求判令被告依法支付货款及承担诉讼费用。被告王福庆经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方一直存在生意往来，双方并未签订买卖合同。被告在原告处提取货物后，以签名记账的形式确认所欠货款数额。被告出具《欠条》，确认拖欠原告货款共37927元。之后，被告偿还了3000元货款。原告因催收剩余货款无果，遂向本院起诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。虽然双方并未签订买卖合同，但是双方已经存在事实上的买卖关系。原告向被告供货，被告应及时向原告支付货款。现原告主张被告拖欠其货款共34927元，有《欠条》等证据佐证在案，且无影响证据效力的因素存在，本院对该事实予以确认。原告要求被告支付所欠货款34927元，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王福庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘桂好支付货款34927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元(原告甘桂好已预交)，由被告王福庆负担，并由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 陈    晓    文审判员 陈绮霞人民陪审员李佩兰二〇一九年六月二十八日书记员 杜    爱    怡
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初402号 原告：宋伟军，男，1974年11月16日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：宋豪强，男，1997年9月14日出生，汉族，住海盐县，系原告儿子。 被告：林建峰，男，1967年4月18日出生，汉族，住海盐县。 被告：林梦霞，女，1992年5月5日出生，汉族，住海盐县。 原告宋伟军为与被告林建峰、林梦霞民间借贷纠纷一案，于2019年1月4日向本院起诉。原告诉请（已变更）：1、被告林建峰立即归还借款本金20000元并支付利息（以本金20000元为基数，自2018年1月30日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；2、被告林梦霞对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法适用普通程序并于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋豪强到庭参加诉讼，被告林建峰、林梦霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况 二被告未答辩，下列情况依据原告提交的证据及陈述查明： 一、借款合同、收条出具时间：2018年1月30日。 二、借款金额：20000元。 三、借款期限：2018年1月30日至2018年3月30日。 四、借款交付时间及交付方式：2018年1月30日；现金交付。 五、借款人及借款用途：林建峰；资金周转。 六、借款利息：借款期限内，出借人按月息20.3‰向借款人收取利息，签订合同后每月支付。超过期限的，借款人按约定月息双倍支付给出借人利息。 七、担保人、担保方式、担保期限：林梦霞；连带责任；主债务到期后两年。 八、存在的违约行为：被告林建峰未按约定归还本金及利息，被告林梦霞也未按约定承担担保责任。 裁判结果 本院认为，本案中，原告向被告林建峰交付借款20000元的事实由原告提交的借款合同、收条及原告庭审陈述可以证实。原告与被告林建峰之间的借款关系合法、有效，原告按约交付借款后，被告林建峰有义务按照约定归还借款。另被告方亦未向本院提交其已经归还过原告借款的证据。综上，原告要求被告林建峰归还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告主张的利息损失，不违反法律规定和双方合同约定，且原告变更后的请求不损害被告的利益，故本院亦予以支持。另，本案中，被告林梦霞与原告已约定保证方式，因此被告林梦霞对被告林建峰的借款应该承担连带保证责任。二被告未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。被告林建峰、林梦霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林建峰于本判决生效之日起十日内归还原告宋伟军借款本金20000元并支付利息（自2018年1月30日起，以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）； 二、被告林梦霞对被告林建峰的上述债务承担连带清偿责任。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费420元、财产保全费301元，合计721元，由被告林建峰、林梦霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  谈其竞 人民陪审员  王亚琴 人民陪审员  朱全法 二〇一九年六月十三日 书 记 员  陈雨青 ??3?
贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔执45号 申请执行人：贵州银行股份有限公司金沙支行，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路157号。 负责人：陈露沙，该行行长。 委托诉讼代理人：陈佳，贵州商同律师事务所律师。 被执行人：金沙县云海煤矿，住所地：贵州省金沙县大田乡蒋家沟。 负责人：吴祥云，该矿总经理。 被执行人：贵州万海隆矿业集团股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区龙泉山西路。 法定代表人：楚俊林，该公司总经理。 被执行人：贵州万胜恒通矿业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城Y1、Y2组团18号1层5号。 法定代表人：陈福胜，该公司总经理。 被执行人：陈福胜，男，1955年10月5日生，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：林宣雨，男，1964年5月22日生，汉族，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2016）黔民初16号民事判决，依法受理了贵州银行股份有限公司金沙支行申请执行金沙县云海煤矿、贵州万海隆矿业集团股份有限公司、贵州万胜恒通矿业有限责任公司、陈福胜、林宣雨金融借款及担保合同纠纷一案。根据执行工作统一管理的需要，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，可以裁定指定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 贵州省高级人民法院于2018年9月21日作出的（2016）黔民初16号民事判决由贵州省贵阳市观山湖区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇一九年六月十三日 书记员  张 涛
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0512执42号 朱某某、李某某： 本院执行的朱某某与李某某民间借贷纠纷一案，经被执行人李某某自动履行，执行金额22000元，申请执行人已认可；执行费200元已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”的方式结案。 二〇一九年六月二十一日
贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔03行初246号 原告黄红钧，男，汉族，1993年4月3日生，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。 被告遵义市播州区人民政府。 法定代表人肖光强，区长。 行政机关出庭负责人胡汝茂，副区长。 委托诉讼代理人张岚晖，播州区司法局工作人员。 委托诉讼代理人李文刚，贵州新长征律师事务所律师。 第三人遵义市播州区龙坑街道办事处。 法定代表人文绍江，主任。 委托诉讼代理人周健，该办事处拆迁安置办主任。 委托诉讼代理人付为宗，贵州新长征律师事务所律师。 原告黄红钧诉被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）、第三人遵义市播州区龙坑街道办事处（以下简称龙坑街道办）撤销具体行政行为纠纷一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告播州区政府、第三人龙坑街道办送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，将本案与原告刘德礼等诉被告播州区政府、第三人龙坑街道办撤销具体行政行为纠纷等37件案件进行了合并审理，于2019年6月17日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人唐羽生、被告播州区政府行政机关出庭负责人胡汝茂及其委托诉讼代理人张岚晖、李文刚、第三人龙坑街道办法定代表人文绍江及其委托诉讼代理人周健、付为宗到庭参加了诉讼。 2019年1月7日，龙坑街道办向药业园区各拆迁安置户作出《关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》（以下简称《缴纳认购金通知》），该通知载明：龙坑街道办实施的红花岗区药业园区安置还房工程，根据各安置户拆迁安置协议约定，该工程采取政府与安置户划地联建方式进行修建，项目自开工以来一直由政府垫资组织实施建设。目前该安置点已完成单位工程验收。为保护被拆迁户的合法权益，经街道党工委研究决定，即日起启动药业园区121户拆迁安置户住房及门面认购工作，认购金按照被拆迁面积和各户超选面积应付总款的50%进行收取，并对营业房和住房补差款、营业房划分、认购金的缴纳等事宜作出了明确。 原告诉称：2010年，因建设遵义市红花岗区药业园区需要，原遵义县人民政府于2010年8月4日以县府函（2010）225号文件批复了第三人龙坑街道办（原遵义县龙坑镇人民政府）报送的《关于报批共青大道建设征地拆迁安置补偿方案的请示》，委托第三人具体实施，同年11月25日，第三人与原告签订《房屋拆迁协议书》，对补偿标准、奖励方案、安置方案、过渡费、违约责任和争议解决方法等进行了约定。协议签订后，原告按约定履行了自己的义务。因原遵义县人民政府的原因，导致拆迁工作停滞，无法履行自己的义务，包括原告在内的121户拆迁户的安置补偿问题迟迟不能解决，被拆迁户多次向有关部门反映安置补偿问题。2014年12月30日，在与××121户拆迁农户代表协商一致的情况下，原遵义县龙坑镇人民政府与遵义市红花岗区药业园区建设指挥部签订《协议书》，就被拆迁户拆迁还房建房、过渡费、违约责任等其他问题进行了变更和约定。根据国务院2016年3月的批复，撤销遵义县，设立遵义市播州区，龙坑镇划归新成立的播州区管辖。故原龙坑镇政府与原告及相关部门所签订的所有协议书确定的行政职责由被告承担。2019年1月7日，第三人作出《缴纳认购金通知》，要求包括原告在内的121户拆迁户按照通知要求缴纳认购金。第三人作出的通知违反了原告与第三人签订的所有拆迁协议书，属滥用职权单方变更拆迁安置协议，明显不当，严重违反法定程序，违反法律规定，应依法予以撤销。为此，诉至人民法院请求：1、撤销被告于2019年1月7日作出的《缴纳认购金通知》；2、诉讼费用由被告承担。 被告播州区政府答辩称：龙坑街道办与原告签订的拆迁协议及补充协议是龙坑街道办作为民事主体与原告签订的，到目前为止，协议在正常履行，无任何争议。遵义市高新技术产业园是遵义市政府于2003年在忠庄镇和龙坑镇相邻区域实施的重点工程项目，该项目由红花岗区政府具体组织实施，原遵义县政府是被委托方，播州区政府不是适格被告。《缴纳认购金通知》是龙坑街道办履行上述两个协议所作出的，播州区政府并不知情，不是本案适格被告，请驳回原告的诉讼请求。 第三人龙坑街道办述称：一、第三人收取认购金的行为合法。第三人和原告签订的协议，均约定了房屋征收补偿标准、奖励标准、安置方案及补偿款的支付事宜等，包括原告在内的121户被拆迁户已领取相应的征收补偿费用。因涉案工程项目系政府与安置户采用划地联建方式进行，经被拆迁户多次协商，第三人及药业园区指挥部根据被拆迁户的要求，决定垫资实施建设。现涉案房屋已具备交房条件，第三人遂下发《缴纳认购金通知》，原告须按照协议约定的房屋单价进行购买，交清还房补偿款，这是原告应履行的义务。故《缴纳认购金通知》与协议约定不矛盾。认购金实质上是还房补差款，在即将开展工作前，基于协议书并未约定选房条件的情况下，第三人为公平、公正的开展选房、交房过程，遂下发该通知，并未违反协议约定，且已得到近百户拆迁户的认可，绝大部分被拆迁户已按照通知缴纳了房款。二、答辩人下发该通知，已履行了通知、送达义务。第三人于2019年1月7日在拆迁安置区域内张贴了《缴纳认购金通知》，并于2019年2月19日再次送达。三、第三人进行还房安置时，原告负有向第三人支付相应还房补差款的义务，因被拆迁户过多，故采取通知方式还房。四、截止2019年5月14日，包括原告刘德礼、***、张春桃在内的78户被拆迁户已按通知缴纳了认购金，这说明已得到了被拆迁户的认可和理解。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告请求撤销的《缴纳认购金通知》系由龙坑街道办独立作出的行为，而被告播州区政府主张其对被诉《缴纳认购金通知》并不知情。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，龙坑街道办为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于“基层人民法院管辖第一审行政案件”的规定和第十五条第（一）项关于“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案适格被告为龙坑街道办，应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本院受理后，向原告释明，原告拒绝撤回对播州区政府的起诉。为此，应依法驳回原告对播州区政府的起诉，并由本院移送习水县人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项、第二十二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 一、驳回原告黄红钧对被告遵义市播州区人民政府的起诉。 二、本案移送习水县人民法院审理。 案件受理费50元，由本院退还原告黄红钧。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  赵正新 审判员  赖丽莉 审判员  冯再军 二〇一九年六月二十一日 法官助理王喻庆 书记员陈顺
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初1826号之一 原告：海盐华港印刷有限公司。住所地：海盐县百步镇横港集镇，统一社会信用代码913304242548497259（1/1）。 法定代表人：马德兴，执行董事长。 委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。 被告：海宁博升照明科技有限公司。住所地：海宁市长安镇环镇北路237号-2，统一社会信用代码91330481MA28A9J08L。 法定代表人：刘秀娟，总经理。 委托诉讼代理人：李长荣，员工。 本院在审理原告海盐华港印刷有限公司诉被告海宁博升照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年6月25日向本院提出，原、被告双方已协商达成一致意见，要求撤回对被告海宁博升照明科技有限公司的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告海盐华港印刷有限公司撤回对被告海宁博升照明科技有限公司的起诉。 本案受理费25元、财产保全费160元，合计185元，由原告海盐华港印刷有限公司负担。 审判员  谈其竞 二〇一九年六月二十五日 法官助理胡文涛 书记员褚莉萍 ??1?
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执异38号 申请执行人：温州高新园区海螺民间资本管理股份有限公司，住所地浙江省温州市雁荡东路318号（2号楼3楼），组织机构代码：059589905。 法定代表人：邵奇星。 被执行人温州市东方铜业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区沙城镇永恩西街75、85、95号，组织机构代码：25448042X。 法定代表人：孔祥泽。 被执行人：温州市胜源铜业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨蟾钟村，组织机构代码：71547450-9。 法定代表人：刘敬民。 被执行人：孔祥泽，男，1964年6月9日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：孔义，男，1987年7月11日出生，住温州市龙湾区，现住鹿城区。 被执行人：孙玉华，女，1965年2月21日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：孔祥聪，男，1960年7月13日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：蔡小琴，女，1963年9月10日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：孔祥鹏，男，1977年1月7日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：汪玲玲，女，1977年6月3日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：汪德崇，男，1952年9月22日出生，住温州市龙湾区、现住。 被执行人：孙春和，女，1952年3月5日出生，住温州市龙湾区、现住。 异议人：陈帆，女，1981年10月27日出生，住浙江省温州市瓯海区。 本院在执行温州高新园区海螺民间资本管理股份有限公司与温州市东方铜业有限公司、温州市胜源铜业有限公司、孔祥泽、孔义、孙玉华、孔祥聪、蔡小琴、孔祥鹏、汪玲玲、汪德崇、孙春和债权转让合同纠纷一案过程中，依法查封了被执行人温州市东方铜业有限公司置放于温州市龙湾区沙城街道永恩西路75、85、95号厂房内一台型号为Φ270/Φ550*500四辊轧机、一台型号为Φ220/Φ450*500四辊轧机、三台230*16双流水平连铸机、一台320*16单流水平连铸机（以下简称涉案财产），并委托相关部门评估，后在淘宝网龙湾区人民法院司法拍卖平台公开拍卖。2019年1月3日10时06分，异议人陈帆以47万元的最高价竞得。异议人陈帆已缴清拍卖款。涉案财产在交付前被第三人拆卸，已不能恢复原状。异议人陈帆认为涉案财产被拆卸已影响使用价值，故拒绝接收。据此，特向本院提起执行异议，请求撤销（2018）浙0303网拍字第452号拍卖。 本院认为，涉案财产在交付给异议人陈帆之前被第三人拆卸，影响使用价值导致交付不能。异议人陈帆请求撤销（2018）浙0303网拍字第452号拍卖的请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 撤销（2018）浙0303网拍字第452号拍卖。 若不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。 审判长 方宏斌审判员李晓中审判员娄伟伟 二〇一九年六月十九日 书记员 王      炯      达
江苏省无锡市新吴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0214刑初361号 公诉机关无锡市新吴区人民检察院。 被告人洪某，无业。2019年3月23日被抓获，同年3月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，4月30日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。 公诉机关以锡新检刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人洪某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2018年6月至2019年3月间，被告人洪某在无锡市新吴区红旗村、春雷村等地，实施盗窃作案九起，窃得人民币920元及手机9部、笔记本电脑1台，物品价值合计人民币9806元。具体犯罪事实如下： 1.2018年6月6日晚，被告人洪某在无锡市新吴区春雷村乘隙窃得被害人许某的“OPPO”牌R11ST型手机1部，价值人民币1664元。 2.2018年8月6日晚，被告人洪某在无锡市新吴区春雷村乘隙窃得被害人罗某的“OPPO”牌R9型手机1部，价值人民币600元。 3.2018年11月29日晚，被告人洪某在无锡市新吴区红旗村乘隙窃得被害人王某甲的“华为”牌Notol0型手机l部及被害人刘某甲的“华为”牌Nova2型手机1部，物品价值合计人民币2900元。 4．2019年2月16日晚，被告人洪某在无锡市新吴区红旗村乘隙窃得被害人赵某的“苹果”牌6splus型手机l部，价值人民币1100元。 5.2019年2月24日下午，被告人洪某在无锡市新吴区红旗新村乘隙窃得被害人张某的“OPPO”牌R11PLUSKT型手机1部，价值人民币800元。 6.2019年3月8日晚，被告人洪某在无锡市新吴区红旗村乘隙窃得被害人王某乙的“华硕”牌x540型笔记本电脑1台，价值人民币800元。 7.2019年3月12日晚，被告人洪某在无锡市新吴区红旗村乘隙窃得被害人刘某乙的人民币920元。 8.2019年3月16日晚，被告人洪某在无锡市新吴区红旗村乘隙窃得被害人马某的“OPPO”牌A5手机1部及“OPPO”牌R9S型手机1部，物品价值合计人民币1262元。 9.2019年3月20日晚，被告人洪某在无锡市新吴区红旗村乘隙窃得被害人高某的“VIVo”牌X6play6型手机1部，价值人民币680元。 2019年3月23日，被告人洪某在无锡市新吴区被公安机关抓获，后如实供述了上述罪行。 公诉机关认为被告人洪某的行为构成盗窃罪，具有坦白情节，建议判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金。 被告人洪某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人洪某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2019年12月22日止）,并处罚金人民币三千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 二、对涉案赃款赃物予以追缴后返还各被害人，追缴不能的，责令被告人洪某分别退赔被害人许某人民币1664元、罗某某人民币600元、王某某人民币2350元、刘某茹人民币550元、赵某某人民币1100元、张某某人民币800元、王某仙人民币800元、刘某兵人民币920元、马某人民币1262元、高某人民币680元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  于百平 二〇一九年六月二十七日 书记员  袁浩荧 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、人户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初3154号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司，海阳市海滨西路1111号A区9幢。 负责人：李长江，分公司经理。 委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所主任。 被告：尹方，住山东省即墨市。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司诉被告尹方物业服务合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告尹方地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告尹方准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  薛永奎 二〇一九年六月二十日 书记员  马小莹
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0505执860号 申请执行人：吴艳莲，女，1975年12月18日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：李其中（申请执行人吴艳莲之夫），1971年4月13日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：福建省万江服装股份有限公司，统一社会信用代码91350505705336065W，住所地泉州市泉港区中心工业区D4。 法定代表人：庄文远。 本院在执行申请执行人吴艳莲与被执行人福建省万江服装股份有限公司劳动争议一案中，因被执行人可供执行的财产已在（2018）闽0505执2640号案中进行处置,本案可并入该案件一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0505执860号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年六月十三日 书记员  肖培英 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2019）晋1029民初85号   原告：王效文，男，1980年5月1日生，汉族，初中文化，现住乡宁县。   被告：段创家，男，1960年3月13日生，汉族，现住乡宁县。   被告：段桂林（段桂荣），男，1986年2月27日生，汉族，现住乡宁县。   原告王效文与被告段创家、段桂林租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王效文及其委托诉讼代理人师晋龙到庭参加诉讼，被告段创家、段桂林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   王效文向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同归还我羊款56100元。事实与理由：2013年8月份原告王效文与被告段创家、段桂林口头达成租羊协议，协议约定：原告将42只羊交由二被告管理，三年后连本带利还64只羊，到时有羊还羊，没羊按当年羊价还钱。三年到期后，二被告无能力还羊又续三年，后双方在中间人参与下签订书面租羊协议，协议明确约定：三年到期后还羊102只，羊按每只550元计算。现协议约定的期限已过，经原告催要，二被告一直不予处理。无奈特诉至贵院，望判如所请。   段创家、段桂林未予答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段桂林与段桂荣实系同一个人。2013年经中间人王章西说合，被告段创家、段桂林租赁原告王效文羊42只，到2015年8、9月份连本带利共还64只羊，到时有羊还羊，没羊还钱。当年8月份，双方签订书面“租羊证明”，由被告段桂林书写，被告段桂林、段创家均在上边签字，未签署时间。2015年到期后，因被告无能力还羊，双方又续租三年。2018年7月3日，经中间人王章西说合，原告王效文与被告段创家补签租羊协议，约定：段创家、段桂林于2013年8月租的42只羊，至2015年8月连本带利还64只。因当时二被告无能力还羊又续租3年，至2018年8月还羊102只，有羊还羊，没羊每只按550元，以钱补还。补签租羊协议时被告段桂林并不在场，“租羊协议”上“段桂林”三个字是由被告段创家代签的，原告王效文主张被告段创家代被告段桂林签名是被告段创家和被告段桂林电话联系沟通好之后才代替被告段桂林签的，但并未向本院提交证据予以证实。经本院调查，被告段创家对协议内容予以认可。   本院认为，本案争议焦点为被告段创家、段桂林是否应共同归还原告羊款56100元。2013年8月份，被告段创家、段桂林与原告王效文达成的羊群租赁协议，真实、合法、有效，但到期后双方又续租三年，至2018年7月3日双方重新补签新的租羊协议，是对之前租羊协议的变更、补充，之前租羊协议自然解除，双方均应按此协议履行。被告段创家未履行自己的归还义务，构成违约，原告主张被告段创家严格按协议约定归还羊款56100元，理由成立，于法有据，本院应予支持。租羊协议中“段桂林”系被告段创家书写，原告未能提供证据证明被告段桂林认可该协议，主张被告段桂林承担共同归还羊款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告段创家于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王效文羊款56100元。   二、驳回原告王效文其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1202.5元，由段创家负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 樊鹏飞   人民陪审员 王卫珍   人民陪审员 王 倩     二〇一九年六月二十八日   法官 助理 师武勇   书 记 员 卢红婷
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8251号申请人：安徽新安爱房资讯有限公司，住安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路与玉屏路交口创新创业园3栋C区4层，统一社会信用代码91340100791871442Q。法定代表人：李平，总经理。被申请人：合肥博皖置业发展有限公司，住合肥市包河区南淝河路平塘王村委会办公楼三层，统一社会信用代码913401007918695887。法定代表人：陈运山，总经理。本院在审理申请人安徽新安爱房资讯有限公司诉被申请人合肥博皖置业发展有限公司合同纠纷一案中，申请人安徽新安爱房资讯有限公司于2019年06月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人方所有的245000元财产进行保全并已提供担保。经审查，本院认为申请人安徽新安爱房资讯有限公司的申请符合法律规定。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人合肥博皖置业发展有限公司所有的资金245000元，或查封、扣押其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  聂爱桂二〇一九年六月四日书记员  束从晨
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初2259号之二1969年10月15日原告：施利剑，男，出生，汉族，居民身份号码320625196910150035，住海门市海门街道城北新村1705幢403室。1969年10月15日委托诉讼代理人：茅涤非，海门市江滨法律服务所法律工作者。被告：陆建刚，男，1963年2月28日出生，汉族，住海门市。被告：范炳岳，女，1962年5月10日出生，汉族，住海门市。原告施利剑与被告陆建刚、范炳岳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。现因原告自愿变更诉讼请求，故其向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施利剑的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施利剑撤回起诉。案件受理费减半收取计4525元，申请保全费3145元，合计7670元，由原告施利剑负担。审 判 员 顾洪健二〇一九年六月二十一日法官助理 季珊珊书 记 员 季婧婕
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执2019号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人潘彩媚行政非诉一案，（2018）浙0303行审426号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已主动履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执2019号案件执行完毕。 二〇一九年六月十日
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2019)鄂0922执170号申请执行人：陈小华,男,1960年1月17日出生,汉族，湖北省孝昌县人，居民，住孝昌县。被执行人：喻向东,男,1969年9月22日出生,汉族，湖北省云梦县人，居民，住云梦县。被执行人：王友庭,男,1972年12月18日出生,汉族，湖北省云梦县人，居民，住云梦县。本院在执行申请执行人陈小华与被执行人喻向东、王友庭返还保证金纠纷一案中，喻向东、王友庭已经返还保证金100000元，双方当事人达成口头和解协议，申请人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0922执170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  乐文斌二〇一九年六月四日书记员  钱 涛
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执69号郑广平、王建华、任英鸽：关于郑广平申请执行王建华、任英鸽租赁合同纠纷一案，被执行人郑广平已按（2018）豫1423民初1712号民事判决书事项履行完毕。已于2019年6月17日将（2019）豫1423执69号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇一九年六月十七日
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初3692号原告：胡乃国，男，1974年5月25日出生，汉族，现住莱西市。被告：林向阳，男，1964年7月8日出生，汉族，现住莱西市。原告胡乃国与被告林向阳公路货物运输合同纠纷一案，原告胡乃国诉请：1.判令林向阳支付胡乃国运费1600元;2.诉讼费由林向阳负担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡乃国到庭参加诉讼，被告林向阳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为胡乃国为林向阳运输石子等，林向阳欠胡乃国运费1600元未付属实，其不履行给付义务，属于违约行为，依法应承担违约责任，向胡乃国支付1600元。林向阳未答辩、未质证，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林向阳于本判决生效之日起10日内给付胡乃国运费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年六月二十六日法官助理李彬书记员张译方
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初535号原告：彭春雷，男，1979年2月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，居民，住武汉市新洲区，委托代理人胡桂清，武汉市新洲区阳逻法律服务所法律服务工作者，代理权限：代为和解、调解、放弃变更诉讼请求、支付和代收案件款、代收法律文书等的特别授权。被告:湖北恒洋劳务派遣有限公司统一社会信用代码：91420922MA490B5B4P。住所地：大悟县城关镇府前街66号3楼3室。法定代表人肖义厚，系该公司执行董事。原告彭春雷与被告湖北恒洋劳务派遣有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，因无法向被告湖北恒洋劳务派遣有限公司直接送达应诉通知和开庭传票，本院依法采取公告送达的方式进行送达，并依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡桂清到庭参加了诉讼。被告湖北恒洋劳务派遣有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭春雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖北恒洋劳务派遣有限公司立即返还原告的保证金、服务费及其他费用共计11000元，并赔偿相关的实际损失10228.3元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，肖义厚在大悟县工商行政管理局注册成立了“湖北恒洋劳务派遣有限公司”，肖义厚为公司法定代表人，并以执行董事的名义指派肖少华为其招集出国务工人员，并口头约定肖少华为外出务工人员的带班职务，享受公司管理人员的待遇。为此，肖少华在接到湖北恒洋劳务派遣有限公司的任务后，就在武汉市新洲区和湖北黄冈等地为被告招募了190人，先后分六次将这些愿意到国外打工的人员带到被告在湖北黄冈的办公地点与公司签订了“劳务派遣合同”，公司向务工人员每人收取11000元的保证金和服务费。招募工作结束后，被告没有按约定时间将这些务工人员送出国，于是，受聘人员与肖少华一起找湖北恒洋劳务派遣有限公司问原因，被告知公司还没有联系好，一时出不了国，愿意等的就等，不愿意等的可以按合同退款。其中部分人到被告处办理了退款手续。包括本案原告在内的120名受聘人员就在家等出国务工通知。等了一个多月后，原告等人又去被告公司问情况未果。被告法定代表人肖义厚只接电话不见面，还说，你们想出国就等，要退保证金和服务费现在没钱。因而成讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告彭春雷为了支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、被告湖北恒洋劳务派遣有限公司向原告出具的保证金收据，拟证明被告收取原告保证金10000元的事实。二、被告湖北恒洋劳务派遣有限公司向原告出具的服务费收据，拟证明被告收取原告服务费1000元的事实。三、原、被告签订的“劳务派遣合同”书，其中第九条第二款一，如被告违约，承担违约金10000元，拟证明原告主张违约金1000元的事实依据。四、交通费发票，拟证明原告方为催讨退款支付的交通费情况。五、被告向原告发出的“通知”，拟证明被告承诺自2017年7月始，按月利率1%计算利息。六、打印费发票，拟证明原告为诉讼支出打印费的事实。七、诉讼代表推荐书，拟证明诉讼代表人为诉讼事务误工的损失。八、原告因诉讼支出的公告费发票，拟证明原告为诉讼支出的公告费。被告湖北恒洋劳务派遣有限公司没有提出答辩，也没有向法庭提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，由于被告无正当理由拒不到庭对上述证据进行质证，本院依据证据的合法性、客观性、关联性原则对上述证据一、二、三、四、七、八予以认定，并在卷佐证。本院认为，原告提交的证据五系复印件，在没有其他证据佐证的情况下，本院难以采信；原告提交的证据六，系打印费收据，该证据并非正式发票，不能证实该费用真实发生且与本案存在关联，该证据不予采信。经审理查明：2017年6月20日，肖义厚在大悟县工商行政管理局注册成立了“湖北恒洋劳务派遣有限公司”，肖义厚为公司法定代表人，并以执行董事的名义指派肖少华为其招集出国务工人员，并口头约定肖少华为外出务工人员的带班职务，享受公司管理人员的待遇。为此，肖少华在接到湖北恒洋劳务派遣有限公司的任务后，就在武汉市新洲区和湖北黄冈等地为被告招募了190人，先后分六次将这些愿意到国外打工的人员带到被告在湖北黄冈的办公地点与公司签订了“劳务派遣合同”，公司向务工人员每人收取10000元保证金和1000元服务费。招募工作结束后，被告没有按约定时间将这些务工人员送出国，于是，受聘人员与肖少华一起找湖北恒洋劳务派遣有限公司问原因，被告知公司还没有联系好，一时出不了国，愿意等的就等，不愿意等的可以按合同退款。其中部分人到被告处办理了退款手续。包括本案原告在内的120名受聘人员就在家等出国务工通知。等了一个多月后，被告湖北恒洋劳务派遣有限公司人去楼空。另查明：原告于2017年12月14日向大悟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大悟县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定书。原告遂向本院提起本诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时即具有法律效力。本案原、被告均具有签订案涉合同的相关资质，且系双方真实意思表示，双方所签订的“劳务派遣合同”合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。本案各原告依合同约定分别向被告湖北恒洋劳务派遣有限公司缴纳了保证金和服务费共11000元，但被告湖北恒洋劳务派遣有限公司迟迟未履行其“安排各原告出国务工”的义务，被告的行为已构成根本违约，原告方的合同目的不能实现，原告要求解除合同、返还保证金及服务费11000元的诉求有事实和法律依据，依法应予支持；关于原告要求被告赔偿损失及信赖损失的诉求，本院认为，案涉合同虽明确约定了违约金为10000元，但原告诉求违约金为1000元，原告的诉求依法应予支持，被告应按约定向原告支付违约金1000元（见原告提交的损失总表）；关于赔偿损失的问题，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，各原告享有要求被告赔偿损失的权利，因此，本院对交通费损失予以支持，结合本案实际情况，本院酌定交通费为500元。关于原告的其他损失因缺乏相关证据，本院难以支持。被告湖北恒洋劳务派遣有限公司经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北恒洋劳务派遣有限公司于本判决生效后七日内返还原告保证金、服务费11000元，支付违约金1000元，赔偿交通费损失500元，共计12500元。二、驳回原告彭春雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告湖北恒洋劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审 判 长  高 翔审 判 员  乔 磊人民陪审员  刘海波二〇一九年六月二十四日法官助理刘俊华书记员张萱
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执1164号 申请执行人：吴经纬，男,1978年2月18日生，汉族，住西安市莲湖区。。 被执行人：张育林，男,1984年3月16日生，汉族，住安徽省肥西县。。 本院在执行吴经纬与张育林民间借贷纠纷纠纷一案中，申请人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未能查到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 顾宗虎 审判员 周 伟 二〇一九年六月十八日 书记员 解 辉
陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0322执232号 申请执行人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地东湖路82号，统一社会信用代码91610300221430477M。 被执行人西安开天物资租赁销售有限责任公司，住所地西安市未央区石化大道东端（汉城乡雷寨村北），统一社会信用代码91610112729963602G。 被执行人宝鸡茂源生态农业科技有限责任公司，住所地姚家沟镇，统一社会信用代码916103227412959853。 本院在执行陕西凤翔农村商业银行股份有限公司与西安开天物资租赁销售有限责任公司、宝鸡茂源生态农业科技有限责任公司借款纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0322民初1633号民事调解书。被执行人宝鸡茂源生态农业科技有限责任公司，西安开天物资租赁销售有限责任公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司于2019年2月21日向本院申请执行。 执行中查明，被执行人无足额存款、股权、房产及车辆。本院已对被执行人发出了限制消费令，并冻结了相关银行账户。 本院认为，被执行人目前无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  封军辉 审判员  侯永利 审判员  张宗让 二〇一九年六月十九日 书记员  张笑尘
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申922号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭永会，男，汉族，1954年6月6日生，农民，住山东省泰安市宁阳县。委托代理人：吴明峰，山东创世纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会。住所地：山东省泰安市宁阳县城文化街东首路北。法定代表人：王同启，主任。委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社。住所地：山东省泰安市宁阳县城文化街东首路北。法定代表人：刘代成，理事长。委托诉讼代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。再审申请人郭永会因与被申请人宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会（以下简称文成园居委会）、宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社（以下简称文成园专业合作社）确认合同无效纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2016)鲁09民终2933号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭永会申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案入社条款第一章没有土地流转的内容，该入社条款不是土地流转合同。文成园居委会没有设立经济合作社，就不存在郭永会本人自愿将土地转入不存在的经济合作社的行为。入社条款是文成园居委会拟定的格式条款，第一章和第二章是一个完整的合同内容，密不可分。郭永会签订入社条款时，文成园居委会和文成园专业合作社的法定代表人都是刘代成，二者的办公地点也相同，是二者诱骗郭永会加入的文成园专业合作社。原审法院一边认定郭永会加入的是不存在的主体，又一边认定入社条款有效。文成园居委会和文成园专业合作社系以合法形式掩盖其侵占征地补偿安置款的目的，入社条款依法应认定为无效。二审判决认定该入社条款不是格式条款，是错误的。原判决适用法律确有错误。文成园专业合作社的法定代表人利用公权力诱骗郭永会加入其六人的合作社，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，应认定入社条款无效。郭永会成为社员，其出资应当在工商行政管理局备案，其有权在合作社章程上签名、盖章，并享有表决权、选举权和被选举权，并按规定分享盈余等。郭永会是不是合作社成员应以是否在宁阳县工商行政管理局登记备案为准。文成园居委会承诺的郭永会自动转为合作社社员是典型的诈骗行为，根据《农民专业合作社法》的有关规定，应认定为无效。文成园居委会和文成园专业合作社是以合法形式掩盖其非法侵占、侵吞郭永会的土地和征地补偿安置款的目的，且入社条款是格式条款，应为无效。大面积土地连续荒芜两年也是认定合同无效的情形之一。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。文成园居委会、文成园专业合作社分别提交书面意见称，2005年10月郭永会就与原象到村民委员会签订了土地流转协议书，将其承包土地流转给村委会集中种植管理，村委会支付给郭永会土地补偿款。该协议已经实际履行多年。2012年6月文成园居委会就加入经济合作社事宜向村民发放了入社明白纸，征询意见。2013年9月文成园居委会又召开社区干部、村民代表会议，一致同意象到村实行土地流转，村民自愿签订入社条款第一章。2013年9月文成园居委会与郭永会签订入社条款第一章。文成园社区村民的土地流转是连续的，入社条款第一章是土地流转协议的延续。郭永会是自愿签订入社条款，该条款程序合法，依法应认定为有效。郭永会签订入社条款第一章后已实际按该条款第一章的约定领取了土地流转补偿款，却又诉称该合同无效，违反诚实信用原则。郭永会没有证据证明其主张的入社条款是企图以合法形式掩盖侵吞其征地补偿款的非法目的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，文成园居委会已将该补偿款用于社区建设及对村民的补贴发放。原审法院根据查明的事实，认定郭永会与文成园居委会签订的入社条款第一章合法有效，适用法律正确。郭永会没有证据证明其与文成园居委会签订的入社条款第一章具有合同无效的情形。郭永会主张的“侵吞征地补偿款、土地荒芜等”不仅没有证据证明，而且与其主张的合同效力不是同一法律关系。请求依法驳回郭永会的再审申请。本院经审查认为，本案为合同效力确认之诉，争议的焦点问题是涉案入社条款是否合法有效。2005年郭永会与原象到村委会签订土地流转协议书，约定将其承包的土地交村委会集中种植管理，村委会按接收土地面积向其支付土地补偿款。该协议双方已实际履行多年。后原象到村和北许村合并成立文成园社区。2012年6月，文成园居委会为成立经济合作社向村民发放了入社明白纸。2013年9月文成园居委会与郭永会签订入社条款第一章，该入社条款第一章约定的内容与入社明白纸的内容基本一致。2014年1月文成园居委会向郭永会颁发了《文成园经济合作社社员股金证》。2014年7月郭永会领取了文成园居委会发放的2014年1月至6月的土地流转补贴。原审法院根据上述事实，认定入社条款第一章反映的是郭永会将土地经营权交给社区成立的经济合作社并享受收益及分红的意思表示，具有土地流转性质，与2005年土地流转协议书具有延续性，事实清楚，证据充分。郭永会无充分证据证明文成园居委会和文成园专业合作社诱骗其入社及将土地入股违背其真实意思表示，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，因欺诈、胁迫等使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可变更或可撤销的合同，而非当然无效的合同。入社条款第一章对条款约定的经济合作社的组织形式、经营方式等没有明确约定，郭永会主张入社条款违反《农民专业合作社法》的规定而无效，无法律依据。合作社的组织形式、经营方式等属于合同的履行问题，不影响合同效力的认定，这些问题应按照入社条款的约定和《农民专业合作社法》的有关规定解决。郭永会无充分证据证明其关于入社条款系文成园居委会、文成园专业合作社以合法形式掩盖侵占征地补偿款目的的主张，且其主张的土地征收程序及土地补偿费用分配问题与其主张的入社条款的效力问题并非同一法律关系，其可通过其他途径依法主张相关权利。郭永会主张的因土地荒芜已经两年以上而应认定入社条款无效，没有法律依据。文成园居委会为成立经济合作社，在与郭永会签订入社条款第一章之前已向其发放入社明白纸，郭永会已经了解入社的有关事宜，在此情况下双方签订了入社条款第一章。原审法院据此认定入社条款不属于格式条款，并无不当。入社条款第一章和第二章在形式和内容上确有关联性，但郭永会只与文成园居委会签署了第一章，并未与文成园专业合作社签署第二章，其与文成园专业合作社未形成合同关系，其也无充分证据证明入社条款第一章约定的经济合作社与文成园专业合作社系同一主体，原审据此认定入社条款第二章并不必然对郭永会产生约束力，其关于合同无效的主张不应支持，并无不当。综上，原审法院认定入社条款第一章合法有效，入社条款第二章对郭永会不产生约束力，并判决驳回郭永会的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确。郭永会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭永会的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年六月十九日书记员 于 卉
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初4313号原告：何发展，男，1981年5月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。委托诉讼代理人：王建军、王明明（实习），安徽永恒律师事务所律师。被告：李文英，女，回族，1976年4月5日出生，住安徽省涡阳县。被告：曹大阳，男，1975年9月21日出生，回族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所律师。原告何发展诉被告李文英、曹大阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何发展未到庭，其委托诉讼代理人王建军、王明明到庭参加诉讼，被告李文英、曹大阳未到庭参加诉讼，被告曹大阳的委托诉讼代理人段宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告返还原告借款300000元及利息（利息从2015年2月17日起按双方约定月利息一分五计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由，原告与被告李文英、曹大阳夫妇是朋友关系，2013年11月两被告因资金周转困难向原告借款400000元，约定利息月息一分五，利息三个月一付，原告按双方约定转账借款时扣除了三个月的应付利息18000元，而转账给被告曹大阳人民币382000元，被告收到借款后一直支付着利息，截止到2015年2月被告李文英、曹大阳夫妇尚欠300000元本金未付，还口头约定月息一分五。原告要求李文英给原告出具尚欠借款本金300000元借条，于2015年2月17日为原告出具借条一份。经原告多次催要无果，故起诉至贵院。被告曹大阳辩称，1、答辩人与被答辩人不存在借款事实，其所诉不实。2、李文英个人有无借款行为，与答辩人无关。答辩人未曾参与过任何借款，也未签过字据，答辩人与李文英因感情不和分居多年，也早已离婚，对其借款毫不知情，没有任何借款用于家庭共同生活或者共同生产经营。综上所述，被答辩人起诉答辩人借款无事实和法律依据，应依法驳回其对我方的诉请。被告李文英未答辩、未举证,对原告所举证据亦未质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对何发展所举证据，身份证、结婚证和配偶的身份证及曹大阳身份证、李文英户籍信息和离婚证，本院经审查对此两份证据的真实性予以认定;2.对何发展所举证据转账凭证、徽商银行银行卡、借条、李文英的证明（借条背面），曹大阳有异议，认为该转账凭证仅能反映2013年原告的配偶与我方存在过经济往来，并不能反映借款事实,借条并无我方签名，我方对此不知情，借款也未用于家庭共同生活或者共同生产经营,证明内容不能与原告的转账凭证印证。本院经审查认为，在本院2019年6月27日对李文英问话笔录中,李文英对其于2015年2月17日向何发展借款300000元并出具借条的事实予以认可，本院仅对该300000元借条的真实性、关联性予以认定，对其他证据，因于本案不具有关联性，本院不予认定。根据已确认证据，结合当事人陈述及庭审情况，本院查明的事实为，2015年2月17日，李文英从何发展处借款300000元，李文英向何发展出具300000元借条一份，借条载明“今借何发展人民币叁拾万元整借款人：李文英”。该借条未约定借款期限及利息。另查明，李文英与曹大阳于2017年9月7日登记离婚。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李文英向何发展借款300000元，并有其出具的借条在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，对何发展要求李文英偿还借款的诉请，本院予以支持。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，因借条上未约定利息，且原告又无其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故本院仅对按照年利率6%计算的部分予以支持，该笔借款利息应从原告起诉之日2019年5月21日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。本案的争议焦点为，是否属于李文英与曹大阳夫妻关系存续期间共同债务。关于是否属于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，何发展并未举证证明上述借款系用于李文英与曹大阳婚姻关系存续期间夫妻双方共同生活、生产经营，故对何发展要求曹大阳共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李文英于本判决生效之日起十五日内偿还何发展借款本金300000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年5月21日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由李文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年六月二十八日书记员  杨洋
贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔执49号 申请执行人：王耀武，男，1962年12月24日生，苗族，现住贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人：刘俊良，男，1968年12月26日生，汉族，住四川省武胜县。 申请执行人：于冰洋，男，1988年7月5日生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：龙红，贵州贵公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，贵州贵公律师事务所律师。 被执行人：贵州新居业房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区陕西路屏巷32号。 法定代表人：赵勇军，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院(2016）黔民初248号民事判决，依法受理了王耀武、刘俊良、于冰洋申请执行贵州新居业房地产开发有限公司合同纠纷一案。根据执行工作统一管理的需要，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，可以裁定指定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 贵州省高级人民法院于2017年12月12日作出的(2016）黔民初248号民事判决由贵州省贵阳市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇一九年六月二十八日 书记员  张 涛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6389号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。委托诉讼代理人：张宏益，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张诗慧，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨秉睿，男，1988年10月26日出生，白族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被告：杨镔，女，1957年8月24日出生，白族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被告：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-911室。法定代表人：占斌佳。本院在审理中国建设银行股份有限公司云南省分行诉杨秉睿、杨镔、云南恒誉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费人民币11281元，减半收取5640.5元，由原告中国建设银行股份有限公司云南省分行承担。审判员 徐 畅二〇一九年六月十九日书记员 杨富梅
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0114民初5539号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行，地址天津市武清区梅厂镇津围公路（梅厂段）68号。负责人：郭金水，行长。委托诉讼代理人：兰春锁，男，1969年6月27日生，汉族，住所天津市武清区，系该单位工作人员。被告：诸葛海舰，男，1972年12月24日出生，汉族,住所天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行与被告诸葛海舰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰春锁到庭参加诉讼，被告诸葛海舰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告诸葛海舰给付拖欠原告的借款本金50000元及截止到起诉日即2019年4月25日的借款利息28971.86元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告诸葛海舰于2005年3月31日与原告签订《农村信用社农户联保贷款合同》，被告诸葛海舰向原告借款50000元，月息7.905‰，并对逾期利息进行了约定。借款日期2005年3月31日至2006年3月25日，还息方式为按季结息。合同签订后原告依合同给付被告诸葛海舰借款50000元，贷款到期后被告未按约定偿还贷款本息，原告多次索要未果，故依法提起诉讼。诸葛海舰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银监会天津监管局文件一份，证明原告主体资格及名称的变更情况；2、借款借据复印件一份，证明借款金额；3、借款合同复印件一份，证明借款情况；4.欠息明细表一份，证明被告拖欠贷款利息的数额。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查对原告提供的上述证据予以认定，对原告所主张的拖欠贷款本息的主要事实予以确认。本院认为，原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按借款合同约定履行了出借义务，被告未依约履行还款义务，至今未偿还借款本息，属违约行为，应承担本案的民事责任,故对原告要求被告偿还借款本金50000元、利息28971.86元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十五条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告诸葛海舰于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清梅厂支行借款本金及利息共计78971.86元（50000元+28971.86元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 随 奎二〇一九年六月二十六日书记员 李宗懋附：本裁判文书所依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十五条债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。