广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1972号原告:徐国文，男，1984年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：黄高明，广东海法律师事务所律师。被告：伍祖根，男，1987年3月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告徐国文诉被告伍祖根买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告徐国文及其委托诉讼代理人黄高明，被告伍祖根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国文诉称：2018年8月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》，约定了车辆的情况和车辆使用免责等内容。原告在签订协议后通过银行与微信转账支付车辆购车款152800元，且被告将协议标的的车辆交付原告。但该标的的车辆于2015年3月25日抵押给中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，该行为实现债权起诉至重庆市南岸区人民法院，经作出（2016）渝0108民初1628号判决书：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行对标的车辆折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。其后该行向法院申请执行，法院作出（2016）渝0108执4097号执行裁定书依法查封、抵押其相应价值财产变现予以清偿。法院于2018年12月10日将标的车辆查封、扣押。被告明知标的车辆被抵押，在存在抵押被起诉至法院被拍卖变现的情况下，仍然向原告出售向原告承诺购买车没问题，放心使用。被告与原告签订协议时隐瞒被抵押，被起诉至法院被查封、扣押的事实存在欺诈行为。且协议由被告拟定的条款显失公平，被告的行为违背《合同法》诚实信用原则也符合《合同法》第五十四条：在订立被法院查封、扣押的情况下且被告承诺保证标的车不会存在问题，原告相信被告的承诺才会与被告签订协议与支付购车款，现标的车辆被法院查封、扣押，严重损害原告的合法利益。因此符合《合同法》第五十四条撤销合同的规定。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1.撤销原告与被告签订的债权转让协议；2.撤销原告与被告签订车辆交接使用免责协议；3.被告返还原告车辆购买款152800元及占用期间利息（以152800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至车辆购买款返还清之日止）；4.本案一切诉讼费用由被告承担。被告伍祖根辩称：不同意原告的诉讼请求。原告明知所购车辆是抵押车和查封车的情况下依然购买，为自愿承担这个风险，后果应由原告自行承担；不同意解除转让协议和免责协议，当时双方签订协议时已经协商过，且协议是双方都看过的，也没有强迫原告签订；双方成交的价格是152800元，而我实际收取146500元，其余是中介收了。并同意向原告返还5万元。经审理查明：2018年8月3日，原告（乙方、债权受让方）与被告（甲方、债权转让方）签订《债权转让及车辆交接使用免责协议》一份，内容主要约定：经双方共同协商自愿签订债权转让协议，现对该协议标的车辆进行移交：第一条移交标的车辆，1.车辆品牌型号为宝马，车牌号为渝Ｂ×××××，以及车架号和发动机号，颜色白色，公里数为6.7万；2.钥匙2把、行驶证、原购置证、保险单（以实际移交查看为准）。第二条车辆使用免责内容，1.自本协议签订起（以本附件签订时间为准）上述车辆的今后所发生的所有违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生一切问题及法律责任均有乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关（标的物以前的情况，乙方在购买债权时应自行对债权标的车辆进行查询，并无条件接受、责任自负）；2.乙方在购买债权签订本附件协议时自行在车管所核实该标的车辆的状态及相关手续并同意接受，若标的车辆被第三方他项权利人主张与司法机关查封、处置的，乙方对该风险予以理解并自愿接受该风险；3.该标的车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的车辆灭失、被盗抢、交通事故、债权债务纠纷，以及国家关于对机动车登记的政策、机动车状态的改变和法律法规发生变化等情况，以上风险责任全部由乙方承担；4.甲方对乙方移交债权标的车辆属车辆静态的物品移交，乙方自行想办法合法移库车辆，若因违法移库（如无证驾驶、脱审驾驶等）移动车辆所产生的违法责任、交通事故连带责任跟甲方无关，全部由乙方承担。依照原告提交的中国农业银行个人明细对账单、微信转账交易记录截屏，显示原告向被告转账支付共148800元。又查，根据涉案车辆的《注册登记机动车信息栏》，显示车辆的登记车主为陈练，抵押权人为中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，并于2015年3月25日办理抵押登记。根据原告提交重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108民初1628号判决书和（2016）渝0108执4097号执行裁定书，显示经法院判决中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行对被告（陈练）所有的车牌号为渝Ｂ×××××的宝马车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，并于2018年12月10日对上述车辆作出了执行扣押。庭审中，双方一致确认签署涉案协议的交易目的为取得车辆使用；原告则述称其是经中介方介绍向被告购买案涉车辆，价格为152800元，该款是先后两次向中介预付订金2000元合计4000元，并于签订协议当日向被告转账支付148800元，合共152800元；承认购车时已知悉车辆被抵押并存在被查封状态，在与被告签订协议时被告也提及存在车主会取回车辆，责任由我承担等情况，但当时中介却称车辆很安全且法院不会来取车；认为被告在没有所有权和未取得完全处分权的情况下进行交易，也应对原告损失承担相关法律责任。被告则认为协议为双方自愿签订，且原告明知车辆存在被抵押、查封的情况仍依然购买，该风险应由原告自行承担。本院认为：依照本案原、被告签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》，虽然形式上以“债权转让”为协议标题，以及记载有“经双方共同协商自愿签订的债权转让协议”的内容，但实质上双方交易的主要目的是取得案涉车辆，双方主要履行的合同义务是被告依约向原告交付标的车辆，原告按协商的车辆价格支付相应购车价款，则双方实际形成车辆买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告承认在购车时知悉车辆被抵押和存在被查封的情形，故原告不存在重大误解的情形；结合双方签订的案涉协议中约定在车辆交付后可能出现的系列风险由乙方承担，其中载明“若标的车辆被第三方他项权利人主张与司法机关查封、处置的，乙方对该风险予以理解并自愿接受该风险”，则案涉车辆存在被追回或被司法查封处置的风险瑕疵，为原告所清晰知道，并应预见购买抵押车辆所带来的使用风险和债权实现后果，却仍然付款接收；且车辆价格为双方磋商确定，原告也即在协议签订当日进行了全部支付，故原告主张存在显失公平以及欺诈的情形，显然理据不充分，故原告请求撤销双方签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》及其免责条款，欠缺事实根据，本院不予支持。至于原告抗辩被告交易时不具有完整处分权而应承担责任的意见；本案中，虽然交易时被告是基于对上手质权受让占有车辆而并未具备完整处分权，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”则被告作为未具备完整处分权的质权人擅自处分质押物的，依法所承担的是对出质人的损害赔偿责任；故原告以此为由主张被告应予承担相关责任，本院亦不予采纳。对于案涉车辆被司法扣押造成的损失承担问题。现原、被告双方已依约履行了车辆交付和车款支付的义务，即合同的主要义务已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。又依照双方签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》中约定：“若标的车辆被第三方他项权利人主张与司法机关查封、处置的，乙方对该风险予以理解并自愿接受该风险”以及“该标的车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的车辆灭失、被盗抢、交通事故、债权债务纠纷…，以上风险责任全部由乙方承担。”据此，案涉车辆被司法扣押，为车辆自身存在的抵押权实现和权利人行使合法权利的情形，双方已经在协议中约定该风险由原告承担；对自愿达成的协议契约，双方应予遵循和恪守。故原告要求被告返还涉案购车款152800元以及承担相关利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。但鉴于被告明确表示愿意向原告返还5万元，为当事人对自身权利的处分，故本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍祖根于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐国文返还购车款50000元；二、驳回原告徐国文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元（原告已预交），由原告徐国文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年六月十四日书记员  周子晴附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。