山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁06民初473号 原告（申请执行人）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。 法定代表人：沙海，董事长。 委托诉讼代理人：朱晓丹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵晓文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被告（案外人）：刘桂云，女1975年11月13日生，汉族，住龙口市。 委托诉讼代理人：赵强国，山东平直律师事务所律师。 被告（被执行人）：龙口市华霖房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇驻地。 法定代表人：吴国华，董事长。 委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。 原告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建公司）与被告刘桂云、被告龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中建公司的委托诉讼代理人朱晓丹，刘桂云的委托诉讼代理人赵强国，华霖公司的委托诉讼代理人曲敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建公司向本院提出诉讼请求：1、判决准许对龙口市九里城16号楼1-2701号房屋的执行；2、本案诉讼费用由刘桂云、华霖公司承担。事实与理由：2017年7月11日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民初80号民事调解书，华霖公司于调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建公司工程款35578151.06元及（2016）鲁06民初413号案件已确认处理的20091222元（两案合计欠款55669373.05元）。因华霖公司未按（2016）鲁06民初80号民事调解书履行付款义务，中建公司向法院申请强制执行。在案件执行过程中，刘桂云提出书面异议，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06执异71号执行裁定，中止对龙口市九里城16号楼1-2701号房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条的规定，刘桂云应当提供充足的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，鉴于涉案房产系被执行人华霖公司开发的商品房，属于“一手房”，因此被告刘桂云在提出执行异议时，除了证明其符合上述第二十八条的规定外，还应当满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的条件。而在本案中，被告刘桂云未提供证据证明其执行异议符合上述规定，因此其异议不足以排除对涉案房产的执行。由于本案案情复杂，双方争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，本案执行异议程序中人民法院应当组织听证而未组织，与法律规定不符。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条、第311条等相关规定特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘桂云辩称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二十八条、第二十九条规定了买受人可提出执行异议且法院应予以支持的两种情形。答辩人认为，第二十八条属于普适条款，对于所有类型的被执行人均可适用，买受人只要能满足第二十八条的规定，无论是个人之间的二手房买卖还是个人与开发商之间的“一手房”商品房买卖，买受人均可依此对抗法院的查封执行；第二十九条属于特殊条款，当买受人不能满足第二十八条普适条款要求，但如果买受人属于无房居住、从开发商购买商品房仅用于居住，且已支付了超过50%合同价款的，也可依此对抗法院的查封和执行，这是超脱于第二十八条的一种特殊规定，目的是为保障无其他用于居住房屋的特殊买受人的权利。就本案来讲，被告华霖公司作为被执行人，同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，但《异议复议规定》并未明确规定开发商作为被执行人在满足第二十八条规定的条件同时还应满足第二十九条所规定的条件。被答辩人主张本案应同时满足第二十八条、二十九条之规定条件，没有法律依据。本案所涉房产于2016年6月14日被法院查封保全，答辩人与华霖公司是在2015年12月23日签订认购协议、支付了全部价款且在法院查封前已合法占有该不动产，答辩人就本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第313条第二款之规定，答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 华霖公司辩称，同意被告刘桂云的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对以下事实和证据不存异议： 中建公司与华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理于2017年7月11日作出（2016）鲁06民初80号民事调解书：华霖公司于调解书生效后60日内偿付中建公司工程款55669373.05元；中建公司于调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关技术资料及工程竣工备案的相关资料。该案审理中，本院于2016年6月14日做出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书，查封了华霖公司开发建设的包括九里城16号楼1-2701号房屋等有关房产。 因华霖公司未按照调解协议付款，中建公司向本院申请执行，刘桂云以案外人身份提出执行异议，请求法院解除对九里城16号楼1-2701号房产的查封。本院于2018年8月24日作出（2018）鲁06执异71号执行裁定，认为双方争议的焦点问题是案外人刘桂云是否享有足以排除执行的实体权利，其要求解除对涉案房屋的查封应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。刘桂云提交的证据能够形成一条完整的证据链，证明华霖公司于2014年8月及2015年12月将涉案房屋抵顶所欠烟台大佐不锈钢门业有限公司的工程款，烟台大佐不锈钢门业有限公司将工程款抵顶刘桂云的房屋付款，并于2016年5月前实际交付给刘桂云居住，刘桂云对于未能办理涉案房屋的过户登记手续也不存在过错。裁定：中止对龙口市九里城16号楼1-2701号房屋的执行。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原被告举证、质证如下： 原告为支持其诉讼请求，提交证据一，（2016）鲁06民初80号民事调解书一份，证明原告对华霖公司享有55669373.05元债权，华霖公司应于调解书生效后两个月内付清上述欠款；证据二，（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书及烟台市中院查封扣押物品清单，证明原告于2016年6月14日申请查封涉案房屋；证据三（2018）鲁06执异71号执行裁定书一份，证明刘桂云向烟台市中院提出执行异议，中院裁定对涉案房屋中止执行。刘桂云及华霖公司对上述证据均无异议。 被告刘桂云为支持其诉讼请求，提交证据一，华霖九里现代城认购协议书一份及购楼收据二张。证明：2015年12月23日被告刘桂云与华霖公司就涉案的龙口九里城16号楼1-2701房屋签订了认购协议并支付了全部价款715780元。证据二，华霖公司与烟台大佐不锈钢门业有限公司（以下简称大佐公司）签订的回迁房电梯门套制安工程协议书及九里城一期商品房工程承包合同，证明：2013年7月9日和2014年8月22日，华霖公司与大佐公司分别签订了两份施工合同，由大佐公司承建九里城回迁房电梯门套制安工程及九里城一期商品房电梯门套、楼宇对讲门等工程。证据三，九里城以房抵工程款审批表、委托书及证明各一份。证明：2014年8月14日，就华霖公司所欠付的九里城回迁房电梯门套制安工程款366478元，大佐公司与该公司约定将其中的350000元用于抵顶匡代左九里城16号楼1-2701房屋的部分房款。证据四，九里城以房抵工程款审批表、委托书及更名申请单各一份。证明：2015年12月10日，就华霖公司所欠付的九里城商品楼电梯门套、楼宇对讲门等施工工程款415143元，大佐公司与该公司约定将其中的365780元用于抵顶九里城16号楼1-2701房屋的部分房款，将其中的22575元用于抵顶储藏室款。至此，九里城16号楼1-2701房屋价款已全部抵顶完毕。根据更名申请将匡代左更名为本案的被告刘桂云，华霖公司向刘桂云出具了证据一购楼收据二份并签订认购协议。证据五，物业服务协议、九里城临时管理规约、住宅房屋使用说明书、住宅房屋质量保证书各一份及2016年第一、二、三季度物业费收据二张、垃圾清运费一张及九里城售水、售电收据各一张。证明：本案诉争房屋在被法院查封保全前已由刘桂云合法占有。证据六，龙口市国土资源局不动产档案查询信息。证明：刘桂云名下无房屋所有权登记记录。 原告对刘桂云提交证据质证认为，对证据一的真实性不予认可，该认购协议书及收据是由刘桂云、华霖公司双方签订和出具，且重点内容均为手写，原告对证据真实性存疑，对证明内容也不予认可，认购协议书性质为预约合同，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的构成商品房买卖合同的条件，该认购协议书仅记载了房号、面积及房款，而对于第五条规定的其他要件均无记录，因此该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同，该认购协议书也无法在不动产登记中心办理不动产预售备案。第二、两张收据并不能证明刘桂云已经实际支付了购房款。对证据二、三、四的真实性不予认可，两张工程审批表的最终领导签字人员完全不同，原告对该审批表真实性有异议，两份承包协议书为大佐公司与华霖公司签订，为证明其真实性应由大佐公司出庭予以说明，仅提供协议，原告对其真实性不予认可。对更名申请单及委托书，均为复印件，原告对真实性不予认可，审批表仅有华霖公司盖章且上述签字人员无法证实其身份，因此不予认可，对证明内容有异议，其中九里城一期商品房工程承包合同的签署主体为龙口市水利建筑安装工程有限公司并非华霖公司，且合同明确约定付款由发包方即龙口市水利建筑安装工程有限公司支付而非华霖公司，因此2015年12月10日的以房抵款审批表与该合同无关也不能将该工程款认定为该房屋的房款。另外，合同中约定的工程内容及工程范围与工程款审批表中也不一致，无法证明该工程款审批表中载明的工程内容对应的是合同中内容，刘桂云也未提供关于工程款结算的相关证据，无法证实审批表中抵房的金额就是工程款的准确数额。此外更名申请单中显示的刘桂云与原客户关系为夫妻，而在该申请单签署时双方已离婚，也证实了材料不具有真实性。对证据五的真实性有异议，物业服务协议、住宅保证书及临时管理规约的签署时间原告不认可，无法证实上述三份协议的签署时间确实发生在2015年12月23日。对收据的真实性也不予认可，因收据均为手写，其中编号为3333837（垃圾清运费）与编号为5730656（物业费）的两张收据为同一时间出具，但收据编号却不一致，因此对收据的真实性不予认可，此外，华霖公司在其他案外人执行异议案件中曾提交说明，证明九里城曾更名为“府南新映像”，因此2014年起收水收电的票据中小区名称均为“府南新映像”，因此该收水收电的票据原告认为是伪造，对证明内容有异议，住宅使用说明书及物业服务协议及管理规约的签订时间与认购协议书为同一时期，并不能证明刘桂云在查封前已实际接收并占有该房屋，物业费收据中记载的时间也在查封后，此外在收水收电票据显示的时间为2016年8月31号，票据中载明购水次数为0，也证实在2016年8月31日之前刘桂云并未实际接收房屋。对证据六的真实性没有异议，对证明内容不认可，该证据只能证明刘桂云在龙口市辖区内无登记房产，并不能证明刘桂云名下无其他房产。 原告对刘桂云提交的上述相关证据不予认可，原告为反驳刘桂云的主张，提交以下证据，1、华霖公司在其他执行异议中向法院提交《证明》一份及七张收水收电的收据的证据复印件，以证明涉案房屋的物业收水收电的票据自2016年4月14日至2018年4月16日期间全部更名为“府南新映像”。该收据为电脑系统自动打印，而非人为能更改，因此在同一时期刘桂云提交的水电费项目名称也应为府南新映像，除非该收据的出具时间并非上述记载时间。2、提交刘桂云与匡代左离婚证一份，证明2015年8月21日刘桂云与匡代左已经离婚，双方不再是夫妻关系。 华霖公司对原告提交的上述证据质证认为，对证据一的真实性无异议，《证明》明确载明在2014年6月至11月期间为销售需要，“九里现代城”曾更改为“府南新映像”，在2014年12月份之后，恢复九里现代城的名称，刘桂云缴纳的水电费等系2016年，不在该证明出具的府南新映像名称使用期间。 刘桂云对原告上述证据质证意见同华霖公司，对原告提交的刘桂云的离婚证无异议。 华霖公司对刘桂云提交的证据真实性及证明内容均无异议。 华霖公司为支持其诉讼请求，提交以下证据，证据一、华霖公司与大佐公司合同原件，该合同与刘桂云提交的合同原件一致；大佐公司与龙口市水利建筑安装工程有限公司分包合同原件，与刘桂云提交的原件一致。但华霖公司不能提交与龙口市水利建筑安装工程有限公司的施工合同，原因系该公司承接的系本案原告未施工完毕的工程，该公司又将未施工的部分工程分包给大佐公司，最终是华霖公司直接与大佐公司结算工程款，没有和龙口市水利建筑安装工程有限公司进行结算。证据二、提交2014年8月14日以房抵顶工程款审批表原件及2014年8月13日的工程款结算单原件，该结算单有华霖公司工程部殷馨签字确认，大佐公司施工的该部分工程造价为406478元，华霖公司实际付款4万元，未付款366478元，此款实际用其中35万元抵顶了房款。华霖公司与大佐公司办理该款的结算，大佐公司给华霖公司出具收到工程款的收据35万元，华霖公司给刘桂云出具收到房款35万元的收据。证据三、2015年12月10日以房抵工程款审批表及大佐公司的授权委托书、华霖公司与大佐公司结算该部分工程款的汇总表，双方签字确认合计515153元，该工程款华霖公司支付了10万元，未付工程款415153元，扣除质保金26798元，以工程款抵房款388355元。大佐公司与华霖公司办理了结算手续，大佐公司为华霖公司出具收到工程款388355元的收据。华霖公司为刘桂云出具收到房款365780元的收据。两次合计用工程款715780元抵顶了涉案房屋的房款。 原告对华霖公司提交证据进行质证认为，对华霖公司提交的证据一即两份合同的真实性无法确认，对证明内容不认可，原告无法确认合同签订时间是否为两份合同载明的日期。对大佐公司是否实际施工的事实也无法确认。对证据二2014年8月14日的审批表真实性及证明内容不认可，该审批表为华霖公司内部制作的材料并非与大佐公司之间签订的工程款抵顶协议，同时该审批表的制表时间为2014年8月14日，房主姓名为匡代左而非刘桂云，华霖公司提供的授权委托书载明的时间为2014年8月15日，说明审批表中匡代左签字时并未获取相关授权，鉴于二被告主张大佐公司与华霖公司之间存在施工合同关系，因此在审批表承包单位处应由大佐公司加盖公章，但华霖公司提供的审批表中并不存在该公章，审批表领导审批栏中总工意见处为空缺。对2014年8月13日的工程款结算单真实性及证明内容均不认可，该结算单并未得到大佐公司的确认，仅为刘桂云、华霖公司内部制作，至于签字处殷馨的身份问题原告无法确认，因此殷馨是否有权确认该结算数额尚无证据予以证明。对两份收据的真实性无法确认，对证明内容不认可。对证据三中审批表的真实性及证明内容不认可，该审批表中承包单位处均未加盖承包单位的公章，同意抵房单位人签字处没有签字，该审批表中工程部人员签字、总经理意见签字与2014年8月14日以房抵工程款的审批表相关签字不一致。对于授权委托书的真实性无法确认。对结算汇总表的真实性无法确认，该汇总表中施工单位处并未加盖施工单位的公章，签字人匡代左并非大佐公司法定代表人，因此其无权在该施工单位处签字确认该工程造价。对收款收据的真实性及证明内容不予认可。 刘桂云对华霖公司提交证据的真实性及证明内容均无异议。 根据原被告举证、质证意见、庭审陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 刘桂云提交的华霖公司与大佐公司签订的回迁房电梯门套制安工程协议书及九里城一期商品房工程承包合同，用以证明大佐公司施工了华霖公司九里城回迁房电梯门套制安工程及九里城一期商品房电梯门套、楼宇对讲门等工程，双方存在建设工程施工合同关系。其中，回迁房电梯门套制安工程协议书为大佐公司与华霖公司2013年7月9日签订，双方约定华霖公司将九里城回迁区26、27、28号楼电梯门套交予大佐公司制作并负责安装，大佐公司包工包料、包售后服务。工程价格及付款方式：工程价格，单价730元每套（含所有主材、辅材、人工、机械和措施管理费以及完成该项目的相关费用和税金）。付款方式：安装完工并通过验收合格后7个工作日，付完工程总造价30%，余款在整个工程完工验收合格后一个月内由大佐公司按华霖公司销售市场价自行挑选现有商品房房源一套，余款不够，由大佐公司补足（房价按正常买房单价确定）。2014年8月22日，大佐公司与龙口市水利建筑安装工程有限公司（以下简称龙口水利建筑公司）签订九里城一期商品房工程承包合同（电梯门套、楼宇对讲门及路障），合同主要内容为龙口水利建筑公司将华霖公司开发建设的九里现代城一期项目商品房电梯门套、楼宇对讲门、地库层和夹层储藏室门及路障分包给大佐公司施工，工程范围为商品房（16、17、18、23、24、25号、25号北侧商业网点及地下车库）电梯门套、楼宇对讲门、地库层和夹层储藏室门及路障安装工程。承包方式：包工包料、包质量、包进度、包安全文明生产、包资料、包验收（所需费用已含在综合单价内）。同时对承包价格及付款方式进行了约定，其中付款方式为工程全部完成后工程款拨付至所完成工程量30%，剩余65%抵一期商品房房源，余款5%为工程保修金。上述两份合同中代表大佐公司签字人为匡代左并加盖大佐公司公章。上述两份合同中对于付款方式的约定中均涉及到以房源抵顶大佐公司工程款的内容。 大佐公司施工完上述两份合同工程后，2014年8月14日华霖公司与匡代左就大佐公司施工回迁房单元门及电梯门套以房抵工程款共同签署审批表，审批表载明房主姓名为匡代左，工程款总价为406478元，已支付40000元，余款350000元抵房，16478元作为保修金。匡代左签字确认，并注明16号楼1单元2701，华霖公司审批同意并加盖单位公章确认。2015年12月10日，华霖公司制作九里城以房抵工程款审批表，载明承包单位大佐公司，工程名称商品楼电梯门套、楼宇对讲、小草房门等工程，工程总金额515153元，已付工程款100000元，未付工程款415153元，质保金26798元，本次抵房金额388355元，房主姓名刘桂云。备注：商品楼电梯门套、楼宇对讲、小草房门等工程用于抵如下房源：选择房源16幢号1单元2701，面积145.78平方米，单价4910元每平方米，总房价715780元。房款已付金额350000元，顶房款365780元，储藏室23-1-3（夹层），小计22575元。本次总计顶房款388355元。2015年12月15日匡代左在更名申请单签字确认将涉案抵顶房产更名为刘桂云，得到华霖公司许可，华霖公司同意办理更名手续。 经查，匡代左与刘桂云原为夫妻关系，双方于2015年8月21日办理离婚手续。匡文文系匡代左与刘桂云之子。 华霖公司对上述事实认可。华霖公司主张其将所开发建设的九里现代城后续部分工程发包给龙口水利建筑公司施工，2014年8月22日龙口水利建筑公司与大佐公司签订合同，将九里城一期商品房工程承包合同项下的商品房电梯门套、楼宇对讲门、地库层和夹层储藏室门及路障分包给大佐公司施工，后华霖公司直接与大佐公司进行结算，双方同意以欠付工程款抵顶涉案房款。中建公司表示不能确认证据的真实性，亦不认可抵顶事实，但中建公司未提交反驳证据。 为证实华霖公司与大佐公司就两份施工合同项下工程款双方已经进行了结算，华霖公司提交了2014年8月13日其单位预算员殷馨对大佐公司施工26、27、28号楼电梯门套工程的结算单，确认工程款总计406478元；2015年12月10日华霖公司工程部相关人员与大佐公司方的匡代左就2014年8月22日九里城一期商品房工程承包合同项下工程款结算后确认为515153元。华霖公司以此证实在与大佐公司就工程款进行结算后，双方就未支付工程欠款达成了以涉案房产予以抵顶的合意。刘桂云对此无异议，中建公司不予认可，但未提交证据反驳。 为证实华霖公司就其所欠大佐公司工程款以涉案房产予以抵顶的事实成立，刘桂云另提交其与华霖公司签订的九里现代城认购协议书、华霖公司为刘桂云出具的两张合计总额为715780元收据，证实两处工程的欠款用于抵顶涉案房产房款。刘桂云主张其已购买涉案房屋并支付了全部款项。华霖公司予以认可。中建公司对证据的真实性不予认可，主张认购协议不符合法律规定的关于商品房买卖合同的构成要件，缺乏主要条款。本院认定，刘桂云主张华霖公司以房抵债，其所提交的收据、认购协议书记载的具体房号、面积、单价以及总价款亦与结算资料、以房抵工程款审批表等相符，具有买卖合同的性质，中建公司主张其不能确定相关证据的真实性，认购协议书不具有商品房买卖合同性质，但又表示没有相反证据提交，结合刘桂云与华霖公司提交的证据，可以证实华霖公司采用以房抵债的方式将涉案房屋出卖给刘桂云，中建公司的主张依法不予采信。 刘桂云提交住宅房屋使用说明书及质量保证书、九里现代城物业服务协议、九里现代城临时管理规约、物业服务费收据。住宅房屋使用说明书及质量保证书载明涉案房屋由华霖公司于2015年9月30日交付使用；九里现代城物业服务协议为刘桂云与龙口市景致物业管理有限公司（以下简称景致公司）2015年12月23日签订，约定了双方关于涉案房屋的相关权利义务、收费标准等内容；九里现代城临时管理规约规定了业主权利、义务与责任、物业服务等方面的内容，在附件承诺书中，刘桂云、华霖公司、景致公司分别在业主、物业公司、开发单位对应部位签字、盖章，落款时间为2015年12月23日；收款收据为景致公司所出具，交款人为刘桂云，收款事由为涉案房屋物业费。刘桂云主张其自2015年年底接收房屋后即实际占有涉案房屋并足额缴纳了物业费。华霖公司认可刘桂云主张的事实。中建公司对本组证据的真实性不予认可，主张物业费收据为伪造或后补的，仅凭本组证据无法证实刘桂云在涉案房屋被查封之前已经合法占有和使用涉案房屋。 审理中，本院到景致公司调取了相关财务账簿，其中明细帐中分别记载了涉案房屋的缴费时间及金额，对应的收据存根内容亦与刘桂云提供的一致。证实刘桂云2016年5月12日即交纳涉案房屋2016年一季度物业费，至2018年三、四季度物业费也已经交清。中建公司不持异议。本院组织当事人现场查验，涉案房屋的钥匙由刘桂云掌管，涉案房屋已进行装修入住。 本院认定，住宅房屋使用说明书及质量保证书、九里现代城物业服务协议及九里现代城临时管理规约均载明涉案房屋在被本院依法查封之前即已交付，物业服务费收据显示的收费起始时间早于涉案房屋被查封的时间，且经现场查验，刘桂云掌管涉案房屋的钥匙，涉案房屋已经装修，综合以上证据，在中建公司未提交相反证据的情况下，能够认定刘桂云在被依法查封之前已实际占有使用涉案房屋。 涉案房屋没有办理过户登记。华霖公司予以认可。关于涉案房屋为何没有办理网签手续的问题，华霖公司称根据政府规定，签订商品房预售合同必须把购房款按一定比例打到政府监管账户，因华霖公司资金困难，且本案双方系以工程欠款抵顶的房款，华霖公司实际未收取房款，故其没有能力按照认购书的总价款按比例向监管账户转款，所以一直拖延至今，后期2016年法院将涉案房屋查封，也无法办理了。 另查，本院就华霖公司与中建公司建设工程施工合同纠纷一案做出的（2016）鲁06民初80号民事调解书，其中包含“中建公司于调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关技术资料及工程竣工备案的相关资料”的内容，可以认定在涉案房屋被依法查封时，尚不具备办理房屋权属变更登记的条件，涉案房屋未办理过户手续，不能归责于刘桂云。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘桂云与华霖公司签订的协议名称虽为认购协议，但协议中对房屋座落及价款均作出明确约定。华霖公司将涉案房屋交付刘桂云占有使用，刘桂云亦与物业管理企业签订了物业服务协议并缴纳了物业费，其与华霖公司于涉案房屋查封前签订了书面房屋买卖合同，并缴纳了全部房款，其已占有使用涉案房屋至今。故刘桂云、华霖公司提交的相关证据，能够形成完整证据链，能够证实刘桂云对涉案房产的取得合法。刘桂云提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，中建公司就其诉讼主张未提供充分证据，本院依法不予支持。 综上所述，中建公司的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条（二）项的规定，判决如下： 驳回原告中建一局集团安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10958元，由原告中建一局集团安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  杨卫东 审 判 员  慈勤哲 人民陪审员  迟荣庚 二〇一九年六月三日 书 记 员  张 筱