辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初10519号 原告：邢云峰，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地址辽宁省鞍山市立山区，现住珠海市香州区。 被告：骆红艳，女，1979年11月15日出生，满族，住沈阳市和平区。 被告：沈阳参中堂商贸有限公司，住所地沈阳市和平区中华路2号。 法定代表人：曲红旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张书剑，辽宁相如律师事务所律师。 原告邢云峰与被告骆红艳、沈阳参中堂商贸有限公司（以下简称参中堂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢云峰、被告委托诉讼代理人张书剑到庭参加诉讼，被告骆红艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邢云峰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退赔原告货款损失99,000元。事实和理由：2016年6月19日及22日原告先后在沈阳市和平区民族南街129号18门商铺（骆红艳经营商铺）刷卡消费购买了“泰国洞燕，合计6盒，货款合计99,000元（下称：涉案产品）”，骆红艳在销售现场收款付货，并出具《银联POS签购单（商户名称：沈阳参中堂商贸有限公司）》及《专用收款收据（骆红艳签字，加盖沈阳参中堂商贸有限公司现金收讫章）》。事后原告投诉，2016年6月19日，沈阳市和平区市场监督管理局作出《关于邢云峰举报沈阳参中堂商贸有限公司涉嫌走私“泰国燕窝”一案的回复》称“沈阳参中堂商贸有限公司否认销售涉案产品”。据此，骆红艳销售涉案产品使用沈阳参中堂商贸有限公司收讫章及银联POS收款机，两被告应该承担连带责任。一、涉案产品为散装食品容器盒包装，容器盒子上没有产品日期、保质期等信息，其违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。二、根据国家质量监督检验检疫总局网站信息《政府信息公开告知书（【2016】110号）》内容“按照质检总局2013年第180号公告、2014年第121号公告，准予符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品进口；截至目前，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。”据此，涉案产品（产地泰国）属于走私假冒产品，未经检验检疫部门检验，违反《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第三款：进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第三款：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。 被告骆红艳未到庭，但向本院提交书面答辩状。具体答辩意见如下：1、沈阳市和平区民族南街129号18门商铺不是本人经营的，同时本人也不是任何店铺的经营者。2、本案原告所述2016年6月19日及22日在本人经营的商铺，购买了燕窝，本人既不是经营者，也不是销售者，由于时间过于久远，本人也没有和原告有过任何接触，因此对于本人销售给原告商品一事，本人已经没有任何的记忆了。3、本人在2016年的时候不是沈阳参中堂商贸有限公司的员工，现在也不是沈阳参中堂商贸有限公司的员工。因此原告起诉沈阳参中堂商贸有限公司与本人无关。综上，原告起诉本人没有任何的法律依据以及事实依据，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。 被告参中堂辩称，1、原告诉讼请求应当有完整的证据支持，没有证据支持的应当承担举证不能的法律后果，因此原告应当证明和我公司存在买卖关系。2、对于原告的主体身份存在异议，根据原告提供的证据，以及本案的案由为买卖合同纠纷，原告应当提供证据证明其与我公司存在买卖合同法律关系，其为本案的合同相对人。3、原告提供的工商局回复中已经写明我公司办公地点为和平区中华路2号，不是其诉状中写明的和平区民族南街129号18门商铺，起诉状中陈述的购买地点与我公司不符，因此其陈述在民族南街购买的产品，应当与我公司无关。4、原告提供的燕窝实物照片，无法辨认是否属于我公司产品，而原告举报我公司走私的工商回复函中已经认定我公司当时没有经营燕窝产品，因此，合议庭应当驳回原告诉讼请求。5、原告提供的购买收据，经过回复函认定与我公司不符，不能证明其购买了我公司产品。6、原告举证的燕窝产品照片明显没有进行封存，根据原告陈述，其于2016年购买的散装燕窝，同时根据食品安全法第63条规定，食品是否属于不安全应当进行食品安全检测，由于本案原告举证的食品长期在没有符合储存条件下存储，很有可能产生其他物质，燕窝的主要成分为蛋白质，如储存时间过长，加上空气比较潮湿，蛋白质可能会在各种细菌的作用下分解形成亚硝酸盐等无机物，因此无法判断该产品符合食品召回的要求，综上，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邢云峰对其主张提供证据如下：1、《银联POS签购单》及《专用收款收据》，证明原告刷卡消费99，000元购买了涉案产品。《银联POS签购单》（商户名称：沈阳参中堂商贸有限公司）及《专用收款收据》（骆红艳签字，加盖沈阳参中堂商贸有限公司现金收讫章） 被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均存在异议。1、对16，500元的收款收据真实性存在异议，我方根据调查来看，现金收讫章与该票据不一致，同时其刷卡小票仅能看清16，500元，看不清楚其他内容，与原告提供的复印件不一致；2、对82，500元的收款收据，我方根据调查来看，现金收讫章与该票据不一致，收款收据的刷卡小票已经完全看不清楚了，无法辨别刷卡小票内容，其原件与复印件不一致；3、银行POS机的银联购物单中记载商铺名称为我公司，根据目前POS机管理的情况来看，商户名称是可以随意进行更改的，因此我方认为单纯的POS机购物单不能证明原告与我方存在买卖关系；同时，原告提供的两张收款收据中经办人员处只写明了骆和徐，不能判断具体的经办人员。 2、涉案产品图片及当庭出示实物6盒，证明散装食品容器盒包装，容器盒子上没有产品日期、保质期等的信息。 被告认为原告提供的燕窝产品没有标明系我公司出售的，原告提供的燕窝已经明显变质，无法辨认出其在购买时是否符合食品召回的要求。 3、国家质量监督检验检疫总局网站的《政府信息公开告知书》（【2016】110号），证明准予符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品进口；截至目前，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。 被告对该份证据真实性无异议，认为该份证据与本案无关。 4、关于邢云峰举报沈阳参中堂商贸有限公司涉嫌走私“泰国燕窝”一案的回复，证明沈阳参中堂商贸有限公司目前否认销售涉案产品。 被告对该份证据的真实性无异议。 5、骆红艳本人照片一张，证明骆红艳本人销售并付货给原告。 被告认为：1、该组证据因是照片，系电子证据，原告应当提供照片原件以及该证据的原始载体。2、该组证据中有燕窝盒子，但是无法看清该盒子是否是装有燕窝。3、该照片下面的备注并不能够证明本案被告销售给原告产品的事实，同时原告写明仅是在核实骆红艳身份信息，并没有写明谁销售给原告的事实。 6、视频光碟及其视频截图。证明沈阳市和平区民族南街129号18门商户悬挂沈阳参中堂商贸有限公司牌匾。骆红艳等人向原告销售涉案产品。 被告对该组证据的真实性有异议，该视频后一段存在声音与黑屏，该组录像属于存在瑕疵证据。关联性存在异议，该组证据并没有显示本案原告取得燕窝后开具相关票据的人是谁。 7、图片（2019年5月30日沈阳市和平区民族南街129号18门商户门前手机拍照），证明2019年5月30日沈阳市和平区民族南街129号18门商户还在悬挂沈阳参中堂商贸有限公司牌匾。 被告对该组证据关联性存在异议，无法判断沈阳参中堂商贸有限公司的地址，也无法判断原告拍摄的公司是否处于经营状态，是否与我公司存在关联。对于这组证据真实性存在异议，我方无法确定原告于何时何地拍摄的。 8、沈阳参中堂商贸有限公司南六分公司国家企业信用信息公示系统，证明沈阳参中堂商贸有限公司南六分公司注册地址：沈阳市和平区民族南街129号18门，2015年5月20日该企业注销。 被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为提供的证据也写明注销日期为2015年5月20日，而原告诉称与我公司存在买卖关系的最早时间为2016年，因此我公司认为该组证据并不能证明我公司与原告存在法律关系。 9、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告在2016年6月22日刷卡消费16，500元，与原告提供原始POS签购单相佐证，收款人为被告沈阳参中堂商贸有限公司，该证据清楚标明商户号310210159982800，与POS签购单商户号一致。 被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，1、仅能证明有16，500元的支出，不能证明该交易的对象是谁；2、该证据不能证明与我公司存在关联性；3、我方在质证中已经对POS签购单进行了质证，我方认为该POS签购单因目前我国技术方面原因，该POS签购单的商户名头等信息均可以与实际交易不符，因此，该POS签购单无法单独作为定案依据；同时，该POS签购单的原件已经无法看清，因此我方认为该证据也不能进行使用了。 经审查，对原告提供的上述证据被告明确表示无异议的，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合其他证据在本院认为部分予以论述。 被告参中堂向本院提供如下证据：1、我公司在沈阳印章研究中心刻制的公司用章，我公司成立于2008年，我公司向和平区公安局申请调取的本证据，该中心只保留十年的印章刻膜，因此，我公司仅能调出来合同专用章、发票章和法定代表人印章，该组证据证明我们公司没有刻录过现金收讫章。 原告对该份证据无异议。 2、邢云峰举报沈阳参中堂商贸有限公司涉嫌走私“泰国燕窝”一案的回复，1、因为该回复是工商局给本案原告的，因此我公司对该回复只有复印件没有原件，证明我公司位于沈阳市和平区中华路2号的店铺，没有从事燕窝经营；2、同时证明原告提供的收据明显存在瑕疵；3、原告在2016年7月25日陈述其燕窝购买地点是沈阳市和平区中华路2号与本案中其陈述的地点不一致。 原告对此证据没有异议。 3、沈阳参中堂商贸有限公司南六分公司国家企业信用信息公示系统，证明南六分公司于2015年5月20日已注销，原告诉称其购买的地址，我方无法判断其真实性，但是我方在2015年5月20日后在该地址的分公司已经注销。 原告对此证据真实性无异议，证明内容有异议。该组证据恰恰证明沈阳参中堂商贸有限公司南六分公司在沈阳市和平区民族南街129号18门经营过，然后注销，并在该地址重新注册其他企业，逃避监管打击。 4、沈阳市和平区工商局到我公司现场检查笔录，证明检查当时我方未销售涉案产品，同时，现金收讫章与本案原告提供的证据不符，工商局在笔录中写明确认不是同一现金收讫用章。 原告对该证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是否是被告沈阳参中堂商贸有限公司有多个现金收讫章，还是被告骆红艳私刻公章，伪造行为，请法院调查。 被告骆红艳未向本院提供证据。 经审查，对原、被告提供的上述证据各方明确表示无异议的，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合其他证据在本院认为部分予以论述。 根据原告的陈述和被告的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告于2016年6月19日及22日在沈阳市和平区民族南街129号18门商铺购买燕窝6盒，金额分别为82，500元和16，500元，所对应的专用收款收据分别为0017058和0017060，经办人员分别为骆和徐，收款事由处载明为洞燕（泰国），并加盖名为沈阳参中堂商贸有限公司的现金收讫章；银联POS签购单持卡人存根显示商户名称为沈阳参中堂商贸有限公司。随后，原告向沈阳市和平区市场监督管理局举报沈阳参中堂商贸有限公司涉嫌走私“泰国燕窝”。该局于2016年7月29日作出关于邢云峰举报沈阳参中堂商贸有限公司涉嫌走私“泰国燕窝”一案的回复，具体内容如下：“一、我队于2016年7月25日，到你所举报的位于沈阳市和平区中华路2号的沈阳参中堂商贸有限公司进行了核查，现场未发现其从事燕窝经营。二、该公司销售人员称该公司从来未销售过燕窝及其制品。三、该公司销售人员同时对你提供的编号分别为0017054,0017058,0017060的三张收款收据进行辨认，结果为不是该公司开具的，收据上所加盖的“现金收讫”章与该公司留存的现金收讫章明显不一样。四、我队办案人员于7月28日电话回复你，你称举报地点有误。针对上述情况，依据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，决定不予受理。” 原告曾于2016年10月以孙凤杰为被告向本院起诉，要求孙凤杰返还货款并赔偿三倍损失，在庭审过程中刘厚坤出庭作证时陈述其在经营沈阳市和平区坤达参茸商行时曾于上述时间卖给原告价值164，900元的燕窝。2016年12月15日原告申请撤诉。之后原告于2018年以刘厚坤及广州市天健贸易有限公司为被告向广州市越秀区人民法院起诉，该院审理后以“原告提供的证据不足以证明其是向刘厚坤个人经营的沈阳市和平区坤达参茸商行购买涉案产品，以及广州市天健贸易有限公司是涉案产品的进口、销售商，原告在本案中提出的诉讼请求，依据不足”为由，于2018年8月2日作出（2018）粤0104民初747号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。之后，原告上诉至广州市中级人民法院，该院经审理后认为“邢云峰依据加盖沈阳参中堂商贸有限公司收讫章的收款收据提起本案诉讼，虽然刘厚坤在另案中作为证人出庭作证，确认其经营的沈阳市和平区坤达参茸商行曾向邢云峰售卖燕窝，但现有证据不足以证实此次售卖的燕窝与本案涉案产品为同一标的物，且刘厚坤使用与其经营商号不一致的沈阳参中堂商贸有限公司收款印章向原告出具收款收据，因此原审驳回邢云峰要求刘厚坤返还货款的请求并无不当。现有证据不足以认定邢云峰购买的涉案燕窝来自天健公司，因此邢云峰要求该公司返还货款的理由亦不成立，故该院于2018年10月15日作出（2018）粤01民终18174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，沈阳参中堂商贸有限公司南六分公司的负责人为刘厚坤，营业场所为沈阳市和平区民族南街129号18门，成立于2011年4月13日，于2015年5月20日注销，注销原因为被撤销；沈阳市和平区坤达参茸商行为个体工商户，经营者为刘厚坤，成立时经营场所为沈阳市和平区中华路2号，2014年8月26日将经营场所变更为沈阳市和平区民族南街129号18门，注册日期为2007年11月30日，于2016年7月27日核准注销。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骆红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依据原告及被告参中堂提供的证据确定二被告应承担的民事责任。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 本案原告提供的视频光碟及其视频截图、图片、骆红艳照片，能够证明原告主张其于2016年6月19日及22日在沈阳市和平区民族南街129号18门商铺购买燕窝的事实，但能否根据原告提供的加盖有名为沈阳参中堂商贸有限公司现金收讫章的收款收据及商户名称为沈阳参中堂商贸有限公司的银联POS签购单认定原告与二被告之间存在买卖合同关系是本案争议的焦点问题。 本案被告参中堂在工商管理部门登记的营业场所是沈阳市和平区中华路2号，沈阳市和平区市场监督管理局在原告举报后已于2016年7月25日到上述地址进行了实地核查，并未发现被告参中堂从事燕窝经营，在该局所做的现场笔录中也写明“经现场对沈阳参中堂商贸有限公司现金收讫专用章与发票0017054、0017058、0017060现金收讫专用章进行比对，确定不是同一现金收讫专用章”；原告也自述在2016年6月未到被告参中堂所在的沈阳市和平区中华路2号购买过燕窝；在本院审理原告诉孙凤杰买卖合同纠纷一案的庭审笔录中刘厚坤作为证人证实其在经营沈阳市和平区坤达参茸商行时曾在原告主张的时间向原告售卖过燕窝；企业信用信息公示报告显示该商行的经营场所在沈阳市和平区民族南街129号18门，虽然沈阳参中堂商贸有限公司南六分公司在工商管理部门登记注册的经营场所也是沈阳市和平区民族南街129号18门，但南六分公司已于2015年5月20日注销。综上，原告提供的现有证据不足以证明其提供的加盖有名为沈阳参中堂商贸有限公司现金收讫章的收款收据系被告参中堂出具，在没有其他证据佐证的情况下仅依据银联签购单也不能证明原告主张的其与被告参中堂、骆红艳存在买卖合同关系的事实，故原告要求被告返还货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告邢云峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取1，138元，由原告邢云峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  邹利利 二〇一九年六月二十四日 法官助理武英锐 书记员雷明 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。