新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3125民初4号原告：莎车县恒晟建材有限公司，住所地喀什地区莎车县阿斯兰巴格乡红旗桥北侧。法定代表人：石汇新，该公司总经理。身份证号码：。原告：石明甫，男，汉族，1973年2月18日出生，四川省人，小学文化，建筑承包者，现住莎车县。原告共同委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所工作者，代理权限：特别代理。被告：祝国荣，男，汉族，1972年5月16日出生，山东省人，大专文化，原莎车县恒晟建材有限公司法定代表人，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：罗良才，新疆朱玉杰律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：阿克苏信诚城建房地产开发有限公司（原莎车县恒晟建材有限公司股东），住所地阿克苏地区阿克苏市南大街信诚大厦B座23层。法定代表人：苏建军，该公司总经理。被告：殷群（原莎车县恒晟建材有限公司股东），男，汉族，1966年1月12日出生，，现住址：阿克苏市。被告共同委托诉讼代理人：李大勇，新疆远新律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告莎车县恒晟建材有限公司（以下简称恒晟公司）、石明甫诉被告祝国荣、阿克苏信诚城建房地产开发有限公司（以下简称信诚公司）、殷群追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，于2019年4月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告石明甫及莎车县恒晟建材有限公司、石明甫的共同委托诉讼代理人李平，被告祝国荣的委托诉讼代理人罗良才，被告阿克苏信诚城建房地产开发有限公司、殷群的共同委托诉讼代理人李大勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝国荣给付原告垫付莎车县永成建材砂石料厂、莎车县永成建材有限公司砂石料欠款2055629元、利息370013.22元、诉讼费11206.3元、执行费26768.49元，计2463617.01元；2、判令被告祝国荣给付原告垫付杨增良砂石料欠款216000元、诉讼费2352.2元、执行费1135.28元，计219487.48元；3、判令被告祝国荣给付原告垫付莎车县上海建材隆基水泥有限公司水泥款1493632元；4、判令被告祝国荣给付原告垫付莎车县宝盛科技有限公司水泥款204345元。1-4项合计：4381081.49元；5、本案诉讼费由被告承担。6、判令被告阿克苏信诚城建房地产开发有限公司、殷群对被告祝国荣承担的责任承担连带清偿责任。事实与理由：被告阿克苏信诚城建房地产开发有限公司、殷群将持有原莎车县恒晟建材有限公司的所有股份转让给新企业全资股东石明甫，2015年8月22日被告阿克苏信诚城建房地产开发有限公司、殷群与原告石明甫签订了《债权债务清理协议》书，合同第一条、原告石明甫从2015年8月22日接收原莎车县恒晟建材有限公司，并行使一切经营权，配合被告祝国荣清理2015年8月22日债权债务；第二条、被告祝国荣负责从2015年8月31日起承担原企业销售款的收回，并承担原企业供应商以及其他个人的债务。对原企业莎车县恒晟建材有限公司、持股人阿克苏信诚城建房地产开发有限公司、殷群及现新企业全资股东石明甫无关。（注：2015年8月31日前的债权、债务由祝国荣个人承担包干外理解决；以上指定的债权、债务由祝国荣自收自支、差额自行处理承担，与原企业或他人无关）；第三条、原告石明甫承担2015年8月末原莎车县恒晟建材有限公司欠“三一重工”设备欠款余额，莎车县农村信用社2015年8月末贷款余额及到期利息及原企业欠莎车县国土局土地欠款。原告石明甫持股后，按《债权债务清理协议》书第三条约定，偿还了原企业的债务。但在本合同履行过程中，被告祝国荣违反了本合同第二条、第三条约定，导致债权人纷纷将原告莎车县恒晟建材有限公司起诉至人民法院，使其原告莎车县恒晟建材有限公司向其被告祝国荣垫付偿还欠款、利息、诉讼费及执行费合计：4381081.49元。原告认为，被告祝国荣未履行合同义务，造成原告直接损失4381081.49元。现向被告祝国荣追偿原告垫付的4381081.49元，被告阿克苏信诚城建房地产开发有限公司、殷群承担连带清偿责任。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、2005年8月28日，原告石明甫与被告信诚公司、殷群、祝国荣签订的《债权债务清理协议》一份。证明《债权债务清理协议》合法有效，原告石明甫按协议履行了约定成为转让后的新股东，工商登记信息予以确认；被告祝国荣未按《债权债务清理协议》第一条支付原公司的对外债务，并将原公司的回收款挪作他用；被告信诚公司、殷群未按《债权债务清理协议》第二条处理好原公司的对外债务，影响了原告的正常生产经营，导致原告的财产损失。被告祝国荣的委托诉讼代理人经质证，对该份证据的三性均认可，但是证明的问题不认可，该份证据并不能证明被告祝国荣将原公司收回款挪作他用，也不能证明该债务由祝国荣来承担。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证，对该份证据三性均认可。协议下面的第一项对于2015年8月31日前债权应收、债务应付都有明确的规定，由本案被告祝国荣包干处理此事。2、2016年3月17日莎车县人民法院作出的（2016）新3125民初929号民事调解书一份（原件）、2017年4月24日莎车县人民法院执行局作出（2016）新3125执561号执行裁定书（复印件）、2017年4月25日莎车县人民法院执行局资金往来结算票据一份（复印件）。证明原股东欠莎车县宝盛建筑科技有限公司砂石料款414345元、诉讼费4151.49元，2017年4月5日莎车县人民法院执行局直接划拨原告莎车县农村信用合作联社账户×××银行存款204345元。根据债权债务清理协议第一条，该笔债应当由祝国荣承担给付责任，被告信诚公司、殷群承担连带责任。被告祝国荣的委托诉讼代理人经质证，对该组证据的三性均认可。对所要证明的该笔债务由祝国荣承担的事实不认可，因为该债务被申请人是恒晟公司，应当由恒晟公司承担。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证，对该组证据中的调解书和（2016）新3125执561执行裁定书的真实性，合法性认可，关联性不认可。与信诚公司、殷群无关。石明甫所陈述不属实，2015年8月27日签订股权时，原股东阿克苏信诚公司占51%的股份510万、殷群占49%股份490万；石明甫所述800万欠款顶账不属实，石明甫自述2015年8月27日股份转让协议中，明确约定石明甫系以支付3笔款项后获得股权。3、2016年8月30日莎车县人民法院作出（2016）2480号民事调解书（原件）、2017年4月24日莎车县人民法院执行局作出的（2016）131-2号执行裁定书（复印件）、2017年4月25日莎车县人民法院执行局资金来往结算票据（复印件）。证明原股东欠杨增良砂石料款216000元、诉讼费2352.2元、2017年4月25日莎车县人民法院执行局直接划拨原告莎车县农村信用合作联社账户×××银行存款219487.48元。根据债权债务清理协议书第一条应当由被告祝国荣承担、被告信诚公司、殷群承担连带责任。被告祝国荣的委托诉讼代理人经质证，对该组证据的三性均认可，它所证明的由被告祝国荣承担该笔债务的问题不认可。该笔债务是莎车县恒晟建材公司在生产经营中发生的，不应当由祝国荣承担。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证,对(2016）2480号民事调解书、（2016）131-2号执行裁定书、资金来往结算票据关联性不认可。4、2016年9月2日莎车县人民法院作出（2016）2475号民事调解书(原件)、2017年3月20日收条(原件)、2016年5月26日新疆农村信用社网上银行电子回单的(复印件)、2016年10月25日、2016年10月25日银行转账存根(原件质证留存复印件)。证明原股东欠上海建材隆基水泥有限公司支付了1100000元，经与债权人协商剩余的393632元由原告8月份向上海建材隆基水泥有限公司支付。根据债权债务清理协议书第一条应当由被告祝国荣承担、根据第二条，被告信诚公司、殷群承担连带责任。被告祝国荣的委托诉讼代理人经质证，对该组证据三性均认可，它所证明的由祝国荣承担该笔债务的问题不认可。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证,对（2016）2475号民事调解书以及付款凭据真实性认可、关联性不认可，应由被告祝国荣承担;祝国荣2016年还是法定代表人，该笔账是2015年8月30日之前的账，祝国荣以协议约定自己承担。5、2017年5月11日莎车县人民法院作出（2017）538号民事判决书(复印件)、2018年8月9日喀什地区中级人民法院作出（2017）111号民事判决书(原件)、2018年9月11日莎车县人民法院作出（2018）148号执行裁定书(原件)、2018年10月20日莎车县永成建材砂石料厂、莎车县永成建材有限公司《和解协议》(原件)、2018年10月29日收条(复印件)、2019年春节前收条(复印件)。证明原股东欠莎车县永成建材、莎车县永成建材有限公司砂石料欠款、利息、诉讼费、执行费合计2463617.01元、原告偿还了600000元,2019年8月30日根据执行和解协议全部付清。根据债权债务清理协议书第一条应当由被告祝国荣承担、根据第二条，被告信诚公司、殷群承担连带责任。被告祝国荣的委托诉讼代理人经质证，对该组证据真实性、合法性认可，它所证明的问题不认可，2017年5月法定代表人已经变更为石汇新，不是祝国荣。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证,对（2017）538号民事判决书、（2017）111号民事判决书真实性、合法性认可，关联性不认可。祝国荣是本案恒晟公司实际经营人，也就是2015年8月27日之前是法定代表人，2015年8月27日至2015年12月18日祝国荣不是法定代表人，2015年12月18日之后又是恒晟公司的法定代表人。本院对原告提供的1-5证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告祝国荣向本院提供以下证据：1、2015年8月28日签订的债务债权清理协议书（复印件），证明恒晟建材公司2015年8月22日之前的股东是阿克苏信诚城建房地产开发有限公司和殷群；被告祝国荣仅是该协议中承担处理债权债务的清理人；祝国荣在股份转让前不是股东也没有股权，仅是挂名的法定代表人。祝国荣不应当承担由公司经营中所产生的债务。原告经质证，对该份证据三性均认可，对被告祝国荣要证明的事实不认可。债权债务清理协议书第一条，应当由祝国荣承担2015年8月31日以前的债权债务，不应当由新股东承担。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证,对该份证据三性均认可，对被告祝国荣要证明的事实不认可。2015年8月31日以前的债权债务应当由祝国荣承担。2、2017年5月12日祝国荣与石明甫签订的股权转让协议书（原件质证留存复印件），该协议中约定，由祝国荣无偿将恒晟公司的15%的股权，股金是1500000元，无偿转让给石明甫，其条件是由石明甫承担莎车县上海建材隆基水泥厂1493632元，垫付莎车宝盛公司的204345元和欠杨曾良的219487.48元；由石明甫享有对外债权898208.4元，由石明甫承担姬德峰230000元和160000元运费；祝国荣及石明甫双方协议“蓉彬”商业街商铺B区1层150号、151号、152号三个商铺，折抵石明甫为祝国荣垫付的宝盛公司和杨增良的欠款；祝国荣将享有的股权转让给石明甫后，恒晟公司的所有财产、债务跟祝国荣无关。原告经质证，对该证据的三性认可，证明的问题不予认可。该证据与本案没有直接关系，并且被告祝国荣并未将商铺交付与原告，转让协议书无效。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证,该份股权转让协议与被告信诚公司、殷群无关。3、2015年9月21日杜宪平写的承诺书（原件质证留存复印件）。证明祝国荣在签订了2015年8月28日债权债务清理协议后履行了催要应收账款的义务；证实了杜宪平是恒晟建材公司的经理也是公司的调度人，对外应收账单是由杜宪平本人在经营中欠的应收账款；因杜宪平2015年10月15日交通事故当场死亡，其应收账款票据丢失，该笔应收债权祝国荣无法收回，也就导致了公司欠的债务无法正常偿还，该笔应收账款无法收回，其责任不应当由祝国荣来承担。原告经质证，对该证据三性均不认可。鉴于杜宪平已经去世，该份证据真实性无法查证，原告认为是被告祝国荣伪造这份证据并且该人是公司雇佣人员，对于2015年8月31日债务债权与新股东无关。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证，对该证据的三性均不认可。4、（2016）2625、1186、2756号判决书。（2016）2756号判决执行了20000元、（2016）2625执行了478516元。证明被告祝国荣履行了债务债权清理协议中的义务。原告经质证，对该组证据的关联性不认可，该证据跟原告没有直接关系。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证，两原告被告祝国荣之间履行清偿协议有关联性。5、三份蓉彬商业街商铺认购协议书，房玉东两份，张志文一份；以及石明甫出具的收条一张和易兴房地产公司向房玉东和张志文出具的收款收据各一张（均原件质证留存复印件）。证明祝国荣按照2017年5月12日与石明甫签订的股权转让协议中约定的两处商铺折抵石明甫代为垫付的宝盛公司和杨增良的债务。原告经质证，对该组证据的三性均认可，对证明的事实不认可，与本案没有直接的因果关系。被告信诚公司、殷群的共同委托诉讼代理人经质证，该组证据证明信诚公司、殷群不应列为本案被告，是两原告与被告祝国荣之间依据2017年5月12日签订的股权协议履行各自的义务。本院对原告提供的1、2、4、证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告信诚公司、殷群向本院出示以下证据：1、2015年8月28日，莎车县恒晟建材有限公司股权转让合同一份。合同第三条债权债务承担第1款中，明确约定：股权变更前，莎车县恒晟建材有限公司2015年8月31日之前的企事业债权商混销售应收欠款及企业其他债权由原公司法定代表人祝国荣负责收取，并包干处理解决，与莎车县恒晟建材有限公司及他人无关。债权债务清理协议是股权转让协议的补充条款，进一步明确了债权债务的承担方式。原告经质证，对该证据的三性均认可。对证明的问题补充一点，被告信诚公司、殷群应按2015年8月28日签订的债权债务清理协议书中的第二条履行义务。被告祝国荣经质证，对该证据三性均认可，股权变更前合同约定莎车恒晟建材公司所欠债务由甲方承担，而协议的甲方是被告信诚公司、殷群，因此恒晟公司所欠债务应当由被告信诚公司、殷群来承担。本院对该证据的三性予以确认。经庭审，当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：2011年12月19日莎车县恒晟建材有限公司成立，信诚公司占51%、殷群占49%的股权；2015年8月22日信诚公司、殷群与石明甫签订了《股权转让合同》，合同约定，信诚公司将51%、殷群将49%的股权转让与石明甫；石明甫以：（1）支付2015年8月末以后“三一”重工设备欠款余额；（2）支付莎车县农村信用社2015年8月末贷款余额到期本息；（3）支付莎车县恒晟建材有限公司欠国土局土地欠款的方式购买股权。并对公司的债权债务进行了约定，（1）经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，石明甫即成为莎车县恒晟建材有限公司的股东，股权变更前，恒晟公司2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款及企业其他债权由原公司法定代表人祝国荣负责收取，并包干处理解决，与恒晟公司及他人无关；（2）股权变更前恒晟公司所欠债务由甲方承担；（3）股权变更后，恒晟公司所有债权、债务均由石明甫承担。股权转让信诚公司、殷群并未对2015年8月31日之前的债权债务进行清算；2015年8月28日，信诚公司、殷群、石明甫、祝国荣又签订《债权债务清理协议》约定，（1）2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款，债务供应商原材料应付欠款，其他个人欠款，由祝国荣个人承担包干处理解决，即以上指定的债权债务自收自支，差额自行处理承担，与企业或他人无关；（2）信诚公司、殷群、祝国荣在清偿前期债务中，负责债务人的稳定及安抚工作，尽量避免原债权人因讨债影响新的经营人正常的生产经营；（3）石明甫承担2015年8月末原莎车县恒晟建材有限公司欠“三一重工”设备欠款余额，莎车县农村信用社2015年8月末贷款余额及到期利息及原企业欠莎车县国土局土地欠款。2016年3月17日，莎车县人民法院作出（2016）新3125民初929号民事调解书；2017年4月24日莎车县人民法院执行局作出（2016）新3125执561号执行裁定书；2017年4月25日莎车县人民法院执行局资金往来结算票据。恒晟公司原股东欠莎车县宝盛建筑科技有限公司砂石料款414345元、诉讼费4151.49元，2017年4月5日莎车县人民法院执行局直接划拨原告恒晟公司莎车县农村信用合作联社账户×××银行存款204345元。该款由恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付。2016年8月30日莎车县人民法院作出（2016）2480号民事调解书；2017年4月24日莎车县人民法院执行局作出的（2016）131-2号执行裁定书；2017年4月25日莎车县人民法院执行局资金来往结算票据。恒晟公司原股东欠杨增良砂石料款216000元、诉讼费2352.2元、2017年4月25日莎车县人民法院执行局直接划拨原告恒晟公司莎车县农村信用合作联社账户×××银行存款219487.48元。该款由恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付。2016年9月2日莎车县人民法院作出（2016）2475号民事调解书；2017年3月20日收条；2016年5月26日新疆农村信用社网上银行电子回单；2016年10月25日、2016年10月25日银行转账存根。恒晟公司原股东欠上海建材隆基水泥有限公司支付了1100000元，经与债权人协商剩余的393632元由原告8月份向上海建材隆基水泥有限公司支付。该款由恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付。2017年5月11日莎车县人民法院作出（2017）538号民事判决书；2018年8月9日喀什地区中级人民法院作出（2017）111号民事判决书；2018年9月11日莎车县人民法院作出（2018）148号执行裁定书；2018年10月20日莎车县永成建材砂石料厂、莎车县永成建材有限公司《和解协议》；2018年10月29日收条；2019年春节前收条。恒晟公司原股东欠莎车县永成建材砂石料厂、莎车县永成建材有限公司砂石料欠款、利息、诉讼费、执行费合计2463617.01元、原告偿还了600000元,2019年8月30日根据执行和解协议全部付清。该款由恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付。以上欠款、利息、诉讼费、执行费合计：4381081.49元已由或将由恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付。本案的争议焦点是恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付的恒晟公司股权转让前的欠款、利息、诉讼费、执行费合计：4381081.49元应由谁来承担？本院认为，被告信诚公司、殷群在转让恒晟公司股权时，虽未对2015年8月31日之前的债权债务进行清算，但在《股权转让合同》中明确约定，恒晟公司2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款及企业其他债权由原公司法定代表人祝国荣负责收取，并包干处理解决，与恒晟公司及他人无关；2015年8月28日，信诚公司、殷群、石明甫、祝国荣又签订《债权债务清理协议》约定，2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款，债务供应商原材料应付欠款，其他个人欠款，由祝国荣个人承担包干处理解决，即以上指定的债权债务自收自支，差额自行处理承担，与企业或他人无关；《股权转让合同》及《债权债务清理协议》中都有原恒晟公司法定代表人祝国荣的签字，虽然祝国荣在原恒晟公司没有股权，但作为原公司的法定代表人，是非常清楚原公司的债权、债务情况，其与信诚公司、殷群约定的“2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款，债务供应商原材料应付欠款，其他个人欠款，由祝国荣个人承担包干处理解决，即以上指定的债权债务自收自支，差额自行处理承担，与企业或他人无关”是其真实意思的表示，应属有效约定。故恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付的2015年8月31日之前的债务（欠款、利息、诉讼费、执行费）合计：4381081.49元应由被告祝国荣承担，被告信诚公司、殷群对该款不承担给付责任。另庭后原告恒晟公司新股东石明甫、石汇新自认与祝国荣签订的三份蓉彬商业街二期50号、51号、52号商铺认购协议书，房玉东两份，张志文一份；以及石明甫出具的收条一张和易兴房地产公司向房玉东和张志文出具的收款收据各一张。是祝国荣按照2017年5月12日与石明甫签订的股权转让协议中约定的两处商铺折抵恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为垫付的宝盛公司和杨增良的债务894710元，应从4381081.49元减去，减去后被告祝国荣应支付恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付的3486371.49元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告祝国荣偿付原告莎车县恒晟建材有限公司3486371.49元（叁佰肆拾捌万陆仟叁佰柒拾壹元肆角玖分）。二、原、被告的其它诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41848.65元（原告已预交），由原告莎车县恒晟建材有限公司承担8546.65元，被告祝国荣承担33302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 潘   卫   东审 判 员 王   建   霞人民陪审员 许   桂   英二〇一九年六月二十五日书 记 员 阿尔祖古丽·热夏提法官诠释一、本案适用法律法规的说明根据《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十八条、合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第一百零六条、公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条、债务应当清偿。二、本案有关问题的说明被告信诚公司、殷群在转让恒晟公司股权时，虽未对2015年8月31日之前的债权债务进行清算，但在《股权转让合同》中明确约定，恒晟公司2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款及企业其他债权由原公司法定代表人祝国荣负责收取，并包干处理解决，与恒晟公司及他人无关；2015年8月28日，信诚公司、殷群、石明甫、祝国荣又签订《债权债务清理协议》约定，2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款，债务供应商原材料应付欠款，其他个人欠款，由祝国荣个人承担包干处理解决，即以上指定的债权债务自收自支，差额自行处理承担，与企业或他人无关；《股权转让合同》及《债权债务清理协议》中都有原恒晟公司法定代表人祝国荣的签字，虽然祝国荣在原恒晟公司没有股权，但作为原公司的法定代表人，是非常清楚原公司的债权、债务情况，其与信诚公司、殷群约定的“2015年8月31日之前的企业债权商混销售应收欠款，债务供应商原材料应付欠款，其他个人欠款，由祝国荣个人承担包干处理解决，即以上指定的债权债务自收自支，差额自行处理承担，与企业或他人无关”是其真实意思的表示，应属有效约定。故恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付的2015年8月31日之前的债务（欠款、利息、诉讼费、执行费）合计：4381081.49元应由被告祝国荣承担，被告信诚公司、殷群对该款不承担给付责任。另庭后原告恒晟公司新股东石明甫、石汇新自认与祝国荣签订的三份蓉彬商业街二期50号、51号、52号商铺认购协议书，房玉东两份，张志文一份；以及石明甫出具的收条一张和易兴房地产公司向房玉东和张志文出具的收款收据各一张。是祝国荣按照2017年5月12日与石明甫签订的股权转让协议中约定的两处商铺折抵恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为垫付的宝盛公司和杨增良的债务894710元，应从4381081.49元减去，减去后被告祝国荣应支付恒晟公司新股东石明甫、石汇新代为偿付的3486371.49元。主审法官：潘卫东二〇一九年六月二十五日