广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1939号原告：叶文勇，男，1987年2月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：张豫侃、李旭恒，广东金鹏律师事务所律师。被告：何晟，男，1986年7月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：赵俊峰、周若瑜，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：李泳红，女，1991年11月7日出生，汉族，住广州市天河区，原告叶文勇与被告何晟、李泳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶文勇及其委托诉讼代理人张豫侃、李旭恒，被告何晟的委托诉讼代理人赵俊峰、周若瑜到庭参加诉讼。被告李泳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶文勇向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款5863275.72元；2、两被告按中国银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起算的利息；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告叶文勇与被告何晟系朋友关系，被告何晟与被告李泳红系夫妻关系。因资金周转需要，被告何晟向原告频繁借款，自2015年开始至2018年1月，被告何晟向原告借款共计21151097.60元，尚欠人民币5863275.72元。基于原告与被告何晟之间的朋友关系，双方之间没有约定还款时间。2018年年初，因资金使用需要，原告要求被告何晟还款。但被告何晟以自己资金周转困难等原因一再拖延，后更是拒绝接听原告电话，删除原告微信。此外，两被告婚后一直共同生活，夫妻感情较为稳定，且被告何晟在婚姻关系存续期间频繁向原告借款用于资金周转，原告出借款项时有理由相信被告李泳红是知情且有共同借款的意思表示。同时，婚后被告何晟一直从事经营性活动，理应视为夫妻共同经营、共同受益，故该借款为夫妻共同债务。被告何晟答辩称：1、关于举证责任的问题，本案案由是民间借贷纠纷，但原告所诉事实不清、证据不足，依法应承担相应的法律后果。理由：民间借贷纠纷，属于民事纠纷，最高院关于民事案件的证据规定，谁主张谁举证，既然是民间借贷纠纷，最高院关于审理民间借贷的司法解释第17条规定，无论被告是否举证、如何举证，原告应向法庭提交充分的证据，证明其事实，否则应承担相应的法律后果。民间借贷纠纷主要针对两点进行举证：借贷合意、贷款支付。从本案原告的起诉、举证的材料来看，我方认为：就支付凭证来看，不能完整有效的证明双方的资金往来，例如交通银行凭证，没有显示收款人是何晟等。关于借贷合意，我方认为原告提交的证据，不能证明多笔贷款的合意在哪里（没有借款协议等）？即使有短信聊天记录，但也漏洞百出。仅有的一笔也是原告要求被告归还780万元，与本案起诉事实不符。2、原告提交的涉及原、被告双方的资金往来，是被告支持原告经营行为的资金往来，并非民间借贷，不是双方的借贷行为。理由：原告经营多家公司（广州金蟒有限公司、广州高置影业有限公司等），被告通过其母亲的公司，向原告实际控制的上述两家公司融资1300多万元。鉴于原、被告之间的关系、经济往来，原、被告之间的资金往来只是其控制公司的资金往来的一部分，原告只是抽取一部分是不能反映案件事实的。综上，我方认为涉案并非民间借贷纠纷。3、本案是典型的虚假民事诉讼。原告摘取原、被告双方资金往来的一部分，掩盖双方全面资金往来的事实。原、被告之间的收、支金额巨大、次数频繁、金额重复，即便是借贷行为，也是异常的，不符合常理（没有借款的合意、收据等）。原告称被告的借款用于生活，也是不符合常理的。根据最高院关于审理民间借贷司法解释第19条，事实和理由明显不符合常理的，明显属于虚假诉讼，法庭应予以驳回。4、关于原告起诉被告李泳红的问题，我方认为事实不清、证据不足，请求法院驳回对被告李泳红的诉讼请求。原告起诉被告李泳红，是基于两被告的夫妻关系，但原告没有提供两被告的夫妻关系有效证据。为了法庭便于查明事实，我方才自认两被告是夫妻关系，于2017年9月20日进行结婚登记。且原告提起的诉讼，也没有区分两被告的婚前、后财产。对于夫妻债务的认定，原告需证明借款为夫妻共同生活所需、经营所需或夫妻双方有明确的共同意思表示，但原告没有提交任何证据证明。被告李泳红有正当的职业，从来没有参与被告何晟的经营，不是被告何晟经营的公司的股东、职员。若被告李泳红参与了被告何晟的经营，应由原告举证，否则应承担相应的责任。关于夫妻借款的合意，原告有无告知被告李泳红借款的事宜？能否提供证据证明被告李泳红知悉借款的存在？综上，我方认为本案不是民间借贷，原告的证据不充分，擅自增加被告李泳红作为当事人参加诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李泳红无答辩。原告叶文勇围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、广发银行账户交易历史。2、工商银行借记卡账户历史明细清单。3、交通银行零售客户交易清单、交通银行转帐回单。4、微信支付转账记录。以上证据1－4均拟证明被告何晟向原告借款的事实，及双方借还款的金额。5、公证书（2018）粤广南粤第7984号，拟证明原告已多次要求被告何晟对帐及还款，但被告何晟拒绝对帐及还款。被告何晟对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1－5的真实性予以认可，对其关联性、证明内容持有异议。理由：1、微信转帐凭证与本案无关，频繁的几百、几千块钱的转帐，与民间借贷的常理不符。对其关联性不认可。2、若原告主张涉案是借款，应提供借款合意的证据。被告李泳红未对原告提交证据发表质证意见。被告何晟向本院提交以下证据：1、广州金蟒影业有限公司企业信用信息公示报告，拟证明金蟒公司设立于2015年9月25日，现有股东为广州黑狼影业有限公司（持股比例51％）、叶文勇（49％），金蟒公司的法定代表人、执行董事兼总经理是原告。2、广州高置影业有限公司企业信用信息公示报告，拟证明高置公司设立于2015年9月25日，现有股东为金蟒公司/持股比例100％。高置公司的法定代表人、执行董事兼总经理是原告。3、被告何晟与高置公司之间的转帐凭证，证明被告何晟为支持原告的公司运营，转给高置公司100万元。4、广州市晟利资产管理有限公司企业信用信息公示报告。5、广州市晟利资产管理有限公司与叶文勇、金蟒公司和高置公司的转帐凭证。以上证据4－5均拟证明晟利公司是被告何晟的母亲练小燕持股99％的公司。被告何晟为支持原告公司运营，通过晟利公司多次转帐给原告、金蟒公司和高置公司补充影城流动资金。6、中华人民共和国结婚证，拟证明两被告于2017年9月20日登记结婚。7、晟利公司与广州市丰超软件科技有限公司的转帐凭证，拟证明被告何晟为支持原告实际控制的公司运营，向其转帐22万元。原告对被告何晟提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议。该报告可以证实原告与被告为了开设中影南方WE影城，母公司为黑狼公司，包括金蟒公司、高置公司、丰超公司等关联公司。其中被告何晟的职务为影城第二大股东，资本运营总裁。对证据2的质证意见与证据1的质证意见一致。对证据3是复印件，对其真实性不予确认。但提醒法庭注意：被告何晟的帐号尾号4801与原告的私人资金往来达到19511577.60元，被告何晟只是片面提供其中的一小段对帐单，无法反映原、被告私人之间借款资金往来的真正事实。且该款项若属实，应属于公司与个人的资金往来，属于另案处理范畴。对证据4的真实性没有异议，该公司的实际控制人应为被告何晟。对证据5的真实性没有异议，但大部分的转帐均发生在公司与公司之间（晟利公司与高置公司），由晟利公司转给原告个人的只有23万元，其中载明要反映的是原、被告在公司与公司之间存在投资关系。包括在证据5（第29页）105多万元的转帐凭证中涉及企业与企业P2P借款，所以原告认为这些资金往来构成企业与企业之间的债务关系，必须另案处理。且被告应提供涉案帐户的所有交易明细，以查清本案事实，而不能在本案中混同处理。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，质证意见与证据5一致。恰好反映原告与被告之间的公司存在投资关系（摘要备注为投资款）。被告李泳红未对被告何晟提交的上述证据发表质证意见。被告李泳红未向本院提交证据。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告提供其名下广发银行账户交易历史明细，显示其自2015年2月16日起至2017年8月21日止，共向被告何晟转账合计3729848元；被告何晟向原告转账合计4042422.88元。原告提供其名下工商银行借记卡账户历史明细清单，显示其自2015年2月9日起至2018年1月24日止，共向被告何晟转账14566368元；被告何晟向原告转账10873352元。原告提供其名下交通银行零售客户交易清单，显示其于2016年1月18日起至2017年12月25日止共向被告何晟转账2260481.6元；被告何晟向原告转账100000元。原告提供其微信支付记录截图，显示其于2016年1月22日起至2018年1月2日止共向被告何晟转账489400元；被告何晟向原告转账167047元。被告何晟主张与原告存在合作关系，上述款项均为双方合作期间往来款，并非借款。被告何晟提供其名下中国民生银行个人账户对账单，显示其于2017年4月28日向广州高置影业有限公司转账100万元。被告何晟提供中国工商银行银行业务回单，显示广州市晟利资产管理有限公司于2017年8月4日向广州高置影业有限公司转账563600元，于11月16日向广州高置影业有限公司转账1000000元，于11月21日向广州高置影业有限公司转账100000元，于2018年4月27日向广州高置影业有限公司转账50000元，摘要为“补充流动资金”；于2018年5月10日向广州高置影业有限公司转账100000元，摘要为“影城投资款”；于2018年5月22日向广州高置影业有限公司转账1054043.01元，摘要为“补充影城流动资金”，附言“补充影城流动资金，归还高置影业银承派借款”。被告何晟提供中国工商银行银行业务回单，显示广州市晟利资产管理有限公司于2017年8月11日向原告转账30000元，于2017年9月15日向原告转账100000元，于2017年11月10日向原告转账100000元。原告确认上述向其个人转账的款项是归还涉案借款。被告何晟提供中国工商银行银行业务回单，显示广州市晟利资产管理有限公司于2017年9月21日向广州金蟒影业有限公司转账500000元。被告何晟提供中国工商银行银行业务回单，显示广州市晟利资产管理有限公司于2017年5月17日向广州市丰超软件科技有限公司转账220000元，摘要为“投资款”。广州黑狼影业有限公司成立于2015年2月5日，法定代表人为叶文勇，股东为练小燕、潘展宇、叶文勇。广州金蟒影业有限公司成立于2015年9月25日，法定代表人为原告叶文勇，股东为叶文勇与广州黑狼影业有限公司。广州高置影业有限公司成立于2015年12月29日，法定代表人为原告叶文勇，股东为广州金蟒影业有限公司。广州市晟利资产管理有限公司成立于2014年8月25日，法定代表人为练小燕，股东为何佩峰与练小燕。原告提供其手机短信记录，其中10月1日原告发送短信给被告何晟：“何老板，先不说公司那笔数据一早已经核算，公司的审计报告中也并未收到你何老板一毛钱的投资款。别这么多废话，你个人欠的是我私人，敢出来面对面一笔笔私账核对吗？”“删微信不敢面对我吗？”被告何晟称：“什么时候都欢迎对账，我律师找你对，你干嘛不出来对账？”原告称：“几号？双方本人+律师”，“别像个乌龟一样呀”。被告何晟称：“叶文勇啊，你也是两个孩子的爸爸了，起诉状里都是污蔑我的内容，怎么好像阴险小人似的，怎么现在愿意对账了？我帮你那么多、你怎么像个白眼狼啊，之前我律师找你对账，你们怎么不出来了，要去查封我的东西啊！去法院告我，现在又准备玩哪一出电影大戏啊？我慢慢陪你玩啊，前提是希望你把公司经营好，可以吗？别总是喝醉酒，发酒疯可以吗？”10月2日周二下午4:45，原告称：“何老板，你私人欠我的780几万今日归还有96折。（朋友圈为证，节日时间有限，欲还从速，有效截止到本日23:59分）”。被告何晟称：“叶文勇老板你和公司一共欠我400几万，请计好数再跟我说话、谢谢，保重身体、生意兴隆、国庆快乐。”原告称：“早就计好啦，就等你还钱，要不听日（明天）对数？几时先似（才像）个男人，兄弟，面对下现实”。庭审中，原告承认与被告何晟存在投资合作关系。原告称，从2014年开始，原告与被告何晟为了设立中影南方WE影城，开设母公司广州黑狼影业有限公司，其中广州黑狼影业有限公司股权分配为原告占67%、案外人潘展宇占3%、被告何晟的30%股权由其母亲练小燕代持；此后，俩人又设立广州金蟒影业有限公司、广州高置影业有限公司、广州市丰超软件科技有限公司等关联公司，原告与被告何晟分别是中影南方WE影城的第一、第二大股东，被告何晟为中影南方WE影城的资本运营总监。被告何晟承认通过其母亲练小燕持股广州黑狼影业有限公司的30%，但否认是中影南方WE影城的第二大股东及资本运营总监。另查明，两被告为夫妻关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交与被告何晟的往来流水主张双方存在民间借贷法律关系，被告何晟抗辩称往来款项非借款，是双方投资合作往来款项，并提供其关联公司广州市晟利资产管理有限公司向法定代表人为原告的广州金蟒影业有限公司、广州高置影业有限公司转账凭证，原告亦承认与被告何晟存在投资合作关系，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，本院认为，被告何晟的举证对其主张的事实具有高度盖然性，此为其一；其二，被告何晟就其抗辩履行了举证证明责任后，原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据；但原告提供其与被告何晟的短信记录中，未有被告何晟确认涉案款项为借款的明确意思表示，原告亦未向本院提交其他证据证明双方存在借贷合意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，在原告未能举证证明与被告何晟存在借贷合意、双方存在借贷关系的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告何晟偿还借款，理据不足，本院不予支持。如前所述，既然原告未能举证证明涉案款项为借款，故原告诉请被告李泳红承担还款责任，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第二款、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告叶文勇的全部诉讼请求。案件受理费28563元，由原告叶文勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年六月三十日书记员  赵少芸附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条第二款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。