徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初33号 原告徐州合喜木业有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道胜阳村。 法定代表人张顺河，该公司总经理。 委托代理人张恒，江苏茂通律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人姚文兰，女，1974年11月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州合喜木业有限公司（以下简称合喜木业公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人姚文兰工伤行政确认一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年4月26日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告合喜木业公司的委托代理人张恒，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人陈孝鹏到庭参加了诉讼，第三人姚文兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合喜木业公司诉称：被告于2018年6月27日作出的铜人社工认字〔2018〕第189号《认定工伤决定书》，将姚文兰受到的事故伤害认定为工伤。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人姚文兰所遭受的事故伤害不能认定为工伤。一、被告认定姚文兰属于工伤，事实不清、证据不足。被告认定是单位安排姚文兰在车间操作电锯切割木板导致事故发生，是错误的。姚文兰是打包工，其工作是机器后面的包装工，无法碰触到机器，其受伤是其违反公司规章制度，擅自和他人更换工作岗位导致，并非单位安排。二、被告未向原告送达举证通知书，工伤认定程序违法。请求撤销被告作出的铜人社工认字〔2018〕第189号认定工伤决定,并由被告承担本案诉讼费。 原告合喜木业公司向本院提交安全操作规章制度照片打印件1张、公示照片打印件2张、员工日常行为准则照片打印件1张及公示照片打印件1张作为证据，证明原告对于公司内部的规章制度予以了公示，第三人明确知道规章制度内容。 被告铜山区人社局辩称:2018年4月18日，第三人到被告处申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2018年4月30日予以受理。2018年5月7日，被告向原告出具了《工伤认定申请举证通知书》并邮寄送达，原告未在法定举证期限内提出任何异议及举证。被告在审查事实的基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出了涉案工伤认定决定并依法送达。关于案件的事实问题，根据第三人的本人自述及视频材料，可以确认第三人受伤时所从事的工作是单位安排，即使第三人不是在本职工作岗位上，但其动机是为了单位利益，客观上是为单位创造经济效益而受伤，应当认为属于工作原因。同时，第三人受伤情形不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，应当认定为工伤。原告认为被告作出的涉案工伤认定决定事实不清、证据不足，无事实和法律依据。关于涉案工伤认定程序的问题。被告于2018年5月7日通过EMS向原告的注册地“徐州市铜山区三堡街道胜阳村”邮寄受理通知书及举证通知书，经查询，邮寄已于5月9日签收，原告并未向被告提交任何证据材料。被告的工伤认定程序规范合法。总之，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、原告公司登记资料查询表复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、姚文兰、董金刚身份证复印件，授权委托书原件，证明姚文兰委托董金刚代理工伤认定一案，符合工伤申请主体资格。 证据3、姚文兰在铜山区是否参加工伤保险查询情况原件，证明姚文兰在铜山区未参加工伤保险。 证据4、第三人本人自述原件、视频录音光盘1张及文字整理材料打印件，证明原告与姚文兰之间存在劳动关系及姚文兰受到事故伤害的时间地点及原因。 证据5、徐州仁慈医院门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均系复印件，证明姚文兰受伤的时间、部位、受伤后进行医疗救治的过程。 证据6、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书、EMS底单1份（尾号7926，向原告送达）及查单1份、认定工伤决定书、认定工伤决定书的送达回证、EMS底单1份（尾号为2726，向原告送达）及查单1份，均系原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人姚文兰未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见及提交证据材料。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-3、5，真实性、合法性、关联性均无异议。证据4、对第三人本人自述原件，形式真实性无异议，但其陈述的内容有异议，第三人的工作岗位是打包工，单位并没有安排其去操作电锯，其受伤是擅自与他人更换岗位所导致的。对视频录音光盘1张及文字整理材料打印件，真实性均无异议，根据其中的对话内容“就是那个料她不该推，那个锯就不能伤到手”，可以显示第三人受伤是因违反公司规章制度所致。证据6、真实性无异议，但是无法确认尾号7926的查单签名中的“柳振清”是谁，原告法人陈述其并未收到举证通知书。对法律适用无异议。 被告对原告所举证据的真实性无异议，认为不能证明第三人不是在原告处工作时受伤。 本院根据庭前证据交换及庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人姚文兰发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因未在工伤认定行政程序期间向被告提交，本院不予采纳。 经审理查明：第三人姚文兰在原告合喜木业公司从事打包工，未参加工伤保险。2017年12月29日10时许，第三人在原告公司车间里操作电锯切割木板时，右手被电锯锯伤。当日入住徐州市仁慈医院，被诊断为：1、多手指部分切断（右手，中环小指不全离断）；2、特指手指血管损伤（右示指，尺侧指固有动脉及伴行静脉）；3、特指手指指神经损伤（右示指，尺侧指固有神经）；4、腕和手水平肌肉和肌腱损伤（右示指，伸肌腱、指深屈肌腱）；5、掌指和指间关节处的手指韧带创伤性破裂（右示指，近指间关节关节囊）；6、指关节脱位（右示指，近指间关节）。 2018年4月18日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年4月30日，被告受理，并作出铜人社工受字〔2018〕第112号《工伤认定申请受理决定书》。2018年5月7日,被告作出铜人社工案字〔2018〕第61号《工伤认定申请举证通知书》，于2018年5月7日以原告的工商登记地址“徐州市铜山区三堡街道胜阳村”向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告于2018年5月9日签收，签收人为“柳振清”。原告收到后，未在法定举证期限内向被告提交证据材料。2018年6月27日，被告作出铜人社工认字〔2018〕第189号《认定工伤决定书》，认定2017年12月29日上午10时许，姚文兰在原告车间操作电锯切割木板造成其右手受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年7月5日，被告第三人直接送达。同日，被告以原告的工商登记地址“徐州市铜山区三堡街道胜阳村”向原告邮寄送达，原告于2018年7月7日签收，签收人为“张顺河”。原告对上述认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，本案中，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权和职责。 关于被告作出的被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》《查询情况》、视频光盘所显示的内容以及第三人在徐州市仁慈医院的病案材料等证据材料，可以确认2017年12月29日10时许，第三人姚文兰在原告合喜木业公司车间里操作电锯切割木板时，右手被电锯锯伤，当日入住徐州市仁慈医院治疗的事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形,并无不当。原告虽辩称第三人的工作岗位是打包工，第三人系擅自串岗导致其受伤，但第三人在原告车间操作电锯切割木板系原告公司的业务组成部分，且切割木板也是出于便于第三人打包的目的。因此，第三人是为了原告公司的利益而受伤，对于原告的该项主张，本院不予支持。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤，故应承担举证不能的法律后果。被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告铜山区人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，以原告的工商登记地址“徐州市铜山区三堡街道胜阳村”，向原告邮寄了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》。根据邮件查单显示，该邮件已被“柳振清”签收。原告虽主张其未收到被告向其邮寄的举证通知书等材料，但是其并未提交证据证明其主张。后被告经过认定，在法定期限内作出认定工伤决定后，再次以原告的工商登记地址“徐州市铜山区三堡街道胜阳村”向原告邮寄了涉案工伤认定决定，原告自认该邮件已签收。故，对于原告称其未收到涉案《工伤认定申请举证通知书》的主张，本院不予采信。因此，被告作出的涉案工伤认定决定依法履行了相应受理、举证通知、审核、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告合喜木业公司要求撤销被告铜山区人社局于2018年6月27日作出的铜人社工认字〔2018〕第189号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州合喜木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州合喜木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年六月三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。