云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初673号原告：李文芬，女，1967年9月19日生，汉族，现住云南省德宏州盈江县。原告：何伟，男，1981年10月3日生，汉族，现住云南省德宏州盈江县。二原告委托诉讼代理人：杨光让，男，1968年11月3日生，汉族，现住云南省德宏州盈江县，特别授权代理。被告：陈金喜，男，1957年11月13日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张远东，男，1975年7月25日生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住云南省德宏州盈江县。被告张远东的委托诉讼代理人：何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者，执业证号325921111202595，特别授权代理。原告李文芬、何伟诉被告陈金喜、张远东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人杨光让，被告张远东及其委托诉讼代理人何忠田到庭参加了诉讼，被告陈金喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文芬、何伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还木料款220，000元，支付利息193，600元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年5月，原告李文芬与原告何伟共同在云南省德宏州瑞丽市弄岛镇购买了52根柚木，其中原告李文芬占资90%，原告何伟占资10%。经被告张远东介绍后，放置于被告陈金喜的木材加工厂内待加工，后因原告李文芬的房子一直无法装修，故该木料一直堆放于被告陈金喜的木材加工厂内。2015年8月，原告李文芬、何伟到被告陈金喜的木材加工厂内查看木料，发现该木料已经被被告陈金喜拉运到广东省卖给了他人，对此二原告毫不知情。针对上述情况，原告与被告之间协商过赔偿方案。二原告认为被告陈金喜的行为已经侵犯了其合法利益，要求被告陈金喜立即返还木材款，并支付相应利息。同时，根据还款协议，在被告陈金喜无法支付的情况下，被告张远东和陈金喜应共同想办法还款给二原告，为维护二原告的合法权益，请法院依法判决。被告陈金喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，其向本院提交书面答辩状称，2012年5月份，被告张远东拉运一批柚木到被告陈金喜经营的木材加工厂加工，协商一个月内加工完成，故被告陈金喜同意将该批木材堆放于加工厂内。后来该批木材加工了3根柚木，剩余的柚木一直堆放到2012年底。被告陈金喜多次要求加工处理该批木材或是拉运走，否则影响加工厂的运作，被告张远东一再要求暂时堆放在加工厂内，处于多年的朋友关系，被告陈金喜只好答应，但明确告知了应收取相应的租金，即租金每台带锯30,000元，被告张远东表示待老板回来后再协商。期间，被告陈金喜为了管理好木材，开支了多项费用，加上租金合计290,000元。后来经多次与被告张远东协商租金无果，加工厂租期届满，加之生意平淡，无奈之下被告陈金喜只好将该批木材变卖后以折抵三年多的租金。2015年12月6日，被告张远东和原告何伟到被告陈金喜家中协商木材被卖一事，当时家中老人卧病在床，不想节外生枝，与原告何伟写下了还款协议，但被告陈金喜并不存在欺诈和欠款的情况，请法院依法判决。被告张远东辩称，2012年5月，经被告张远东介绍，二原告从瑞丽市拉运52根柚木存放于被告陈金喜的木材加工内。二原告与被告陈金喜之间形成的是保管合同关系，在二原告寻找存放点时，被告张远东处于好心作了介绍人，在履行合同的过程中，所形成的权利义务关系与被告张远东无关。2015年8月，在被告张远东不知情的情况下，被告陈金喜将柚木变卖，作为介绍人对此心存愧疚，于是积极协助二原告找到被告陈金喜追讨损失。2015年12月6日，原告何伟与被告陈金喜达成还款协议，被告张远东作为介绍人在该协议上签字，在协议中注明“乙方到时间还不出来，张远东和乙方共同想办法支付给甲方”，该内容不是协议的主条款，也不是担保责任的承担，而是为了督促被告陈金喜按时履行付款的文字说明，被告张远东在本案中不应承担任何责任，请依法驳回二原告对被告张远东的诉讼请求。原告李文芬、何伟，被告张远东围绕诉辩主张依法提交了证据，被告陈金喜未向本院提交证据。本院对原告李文芬、何伟提交的证据评判如下：还款协议1份，证明被告应支付给二原告木料款220,000元及相应利息。该证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，对真实性、合法性、关联性予以采信；对证明观点中要求被告陈金喜支付木料款及利息予以采信，对要求被告张远东承担责任的观点不予采信。本院对被告张远东提交的证据评判如下：1.身份证1份，证明被告张远东的身份情况。2.还款协议1份，证明原告与陈金喜签订还款协议时，被告张远东系介绍人，不应承担还款责任，不是适格的被告主体。以上证据来源合法，与本案存在关联性，对真实性、合法性、关联性予以采信；对证明观点中被告张远东系介绍人，不应承担责任的观点予以采信，对被告主体不适格的观点不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年5月，原告李文芬与原告何伟合伙购买了52根柚木，经被告张远东介绍后，放置于被告陈金喜的木材加工厂内，后原告何伟加工使用了3根柚木，剩余的49根柚木一直存放于被告陈金喜的木材加工厂内。2015年8月，被告陈金喜在未告知原告李文芬、何伟和介绍人张远东的情况下，将49根柚木卖给了他人。2015年12月6日，针对被告陈金喜变卖柚木一事，原告何伟与被告陈金喜达成了还款协议，约定：“1.木料按2015年8月陈金喜运到广东的过磅重量38.2吨计算，每一吨7，000元，共计267,400元；扣除场地保管费、吊车费37,400元，张远东帮陈金喜支付的10,000元外，陈金喜应支付220,000元木料款给何伟。2.作为处理办法，陈金喜可以用同等品质、相同规格的柚木偿还。3.偿还时间为2016年2月6日支付110，000元；2016年6月6日支付110，000元。若陈金喜未支付欠款，从2015年8月份开始计算利息，月利率按照2%计算。同时注明陈金喜到时间付不出来，张远东和陈金喜共同想办法支付给何伟。”原告何伟作为甲方在该协议上签名按印，被告陈金喜作为乙方在该协议上签名按印，被告张远东在介绍人栏处签名按印。原告李文芬作为柚木所有权的合伙人，未到场协商赔偿事宜，庭审时对原告何伟与被告陈金喜签订的“还款协议”内容予以认可。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件。1.关于被告陈金喜是否应当支付木料款220,000元的问题，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏、或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告陈金喜在未征得原告李文芬、何伟同意的情况下，将柚木私自变卖，该行为侵犯了二原告的财产所有权，依法应当承担赔偿责任，对二原告要求被告陈金喜返还木料款的诉讼请求，本院予以支持。2.关于木料款、利息的金额应如何确定的问题，原、被告于2015年12月6日达成的还款协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方应诚实信用的履行。协议确定木料款共计267,400元，扣除相关费用后，剩余木料款为220,000元，被告陈金喜应按照还款协议的约定支付木料款220,000元给二原告。同时，还款协议还确定被告陈金喜未付款时，原告可以主张2015年8月起，按照月利率2%支付的相应利息，原告要求利息计算至2019年4月，并不违反法律的规定，故本案支持的利息计算为：220，000元×2%×44个月（2015年8月-2019年4月）=193，600元。被告陈金喜作为完全民事行为能力人，应对个人的民事行为承担责任，其在答辩中称该协议是在违背其真实意思的情况下签订，被告陈金喜对此主张未提交证据证实，故本院对此辩解不予采信。3.关于被告张远东在本案中是否应当承担责任的问题，双方签订的《还款协议》明确载明被告张远东系介绍人，其对被告陈金喜变卖木料一事不知情，且未从中获利，在本案中无责任。二原告要求其承担责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。4.关于被告陈金喜提出木料款不足以折抵租金的问题，因租赁合同纠纷与本案不是同一法律关系，本院对于租金的问题，在本案中不予处理。虽然二原告在木料款中，扣除了所谓的租金部分，但该主张系二原告对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。被告陈金喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈金喜支付原告李文芬、何伟木料款220,000元、利息193，600元，两项共计413，600元人民币，定于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李文芬、何伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由被告陈金喜负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  寸卫清人民陪审员  杨丽华人民陪审员  杨荣维二〇一九年六月十五日书 记 员  刀艳香