河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1743号 上诉人（原审原告）：胡战涛，男，1977年3月5日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台圣士龙汽车销售服务有限公司，住所地邢台市郭守敬大道2332号。 法定代表人：尹继平，总经理。 委托诉讼代理人：申云龙，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王顺侠，男，该公司职工。 上诉人胡战涛因与被上诉人邢台圣士龙汽车销售服务有限公司（以下简称圣士龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡战涛及委托诉讼代理人周新伟，被上诉人圣士龙公司的委托诉讼代理人申云龙、王顺侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡战涛上诉请求：1、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初320号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人将诉争车辆出售给上诉人之前，曾经将该车辆销售给案外人。被上诉人故意隐瞒诉争车辆曾经签订销售合同、开具购车发票、缴纳交强险和办理临时牌照的重大事实，导致上诉人错误购买诉争车辆，被上诉人明显构成欺诈销售。2017年9月8日，被上诉人与东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司（以下简称东源邢台分公司）签订汽车销售合同被上诉人以67500元价格，将诉争车辆出售给东源邢台分公司。2017年9月11日，被上诉人为东源邢台分公司开具购车发票。同日，诉争车辆购买了交强险和商业保险，并办理了临时行驶牌照。二、诉争车辆是否交付，不影响被上诉人构成销售款诈。原审法院主观臆断，以诉争车辆没有实际交付，车辆所有权并未发生变化，上诉人的权益未受到根本性侵害为由，错误认定被上诉人的行为不构成销售欺诈，明显偏袒被上诉人。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该条明确规定了只要经营者有欺诈行为就构成欺诈，没有对侵害后果做出规定。本案中，被上诉人向上诉人销售诉争车辆时故意隐瞒车辆之前已经签订销售合同、开具发票、购买保险、办理临时牌照的重大信息，被上诉人这种故意隐瞒重大信息的行为显然已经构成款诈，不需要在考虑诉争是否交付、是否发生所有权转移的问题。即便车辆没有交付，也不影响被上诉人构成销售款诈的事实。 圣士龙公司答辩称，胡战涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡战涛向一审法院起诉请求：1、撤销胡战涛和圣士龙公司2017年12月9日签订的购车合同；2、圣士龙公司退还胡战涛购车款76000元，并赔偿胡战涛三倍购车款228000元。 一审法院认定事实：2017年12月9日胡战涛和圣士龙公司签订购车合同，胡战涛在圣士龙公司处以76000元购买东风日产轿车一辆，车辆型号为东风日产牌ＤＦＬ7162ＭＡＬ2，发动机号239314Ｙ，车辆识别代码／车架号：ＬＧＢＨ12Ｅ25ＨＹ447225。2017年12月11日圣士龙公司向胡战涛交付了该车辆。2017年12月12日圣士龙公司为胡战涛出具了购车发票。2018年1月9日该车办理了机动车行驶证，车牌号码为冀Ｅ×××××。经胡战涛申请，法院调取了诉争车辆的登记信息，显示2017年9月11日该车登记了临时行驶车号牌，机动车所有人为东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司（以下简称东源公司），有效期至9月26日。另查明，2017年9月8日圣士龙公司与东源公司签订了购车合同，合同中车辆的发动机号、车辆识别代码／车架号与胡战涛购买的车辆信息一致。9月11日圣士龙公司向东源公司出具了诉争车辆的发票,发票号码为00531593。当日该车购买了保险，办理了临时行驶车号牌。当日稍后圣士龙公司又向东源公司出具了号码为00531598的发票，发票显示车辆的厂牌型号、价税同00531593发票的内容一致，仅车架号码和发动机号码不同，2017年9月12日圣士龙公司与东源公司签订了00531598的发票所载车辆的购车合同，将00531593的发票作废并办理了退保。 圣士龙公司专营店管理系统中显示，诉争车辆的购车日期是2017年8月30日，2017年8月31日报修人为姚龙龙，车牌号码为冀Ｅ×××××，ＶＩＮ码：ＬＧＢＨ12Ｅ25ＨＹ447225，维修项目：新车准备ＰＤＩ。2017年12月13日报修人为胡战涛，维修项目系机油滤清器总成、发动机机油。圣士龙公司对出现上述情况的辩解是：一、因工作人员的失误拿错单据，本应填写生产日期在前的车辆信息，错拿成生产日期在后的车辆信息，导致发票及合同填写错误，因当日已经临近下班时间，所以给东源公司在同一日出具了2张发票，对应两份购车合同，第二天将错误的发票信息在系统中作废。诉争车辆没有实际交付。二、2017年8月30日维修记录是为了厂家的返利而虚拟交车，系统中显示的车牌号冀Ｅ×××××并不存在，是根据车架号的后五位生成的，并且维修项目ＰＤＩ是售前检测，免费项目。2017年12月11日圣士龙公司已经将车辆交付给胡战涛，车辆一直在胡战涛的控制中。12月13日的维修记录是为了防止厂家的保养物过期而虚构的。胡战涛对圣士龙公司的主张均不予认可。 一审法院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。2017年8月31日诉争车辆的维修记录显示维修项目为新车准备PDI，其内容是对车辆的售前检测，其目的是为了使车辆达到交付标准。该信息不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及其实质性财产利益，不构成对法定义务的违反。关于诉争车辆是否属于二次销售，构成《消费者权益保护法》中的欺诈。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。圣士龙公司给东源公司在2017年9月11日出具了两份发票，其中一份发票中的车辆与胡战涛购买的车辆系同一车辆，另一份发票中的车辆型号、价款等与前一份发票中的一致，只是更换了发动机号，第二天圣士龙公司将与本案车辆一致的发票作废并办理了退保，圣士龙公司与东源公司签订了购买同一车型的另一辆车的合同，由此可以证实圣士龙公司是因工作失误导致错开发票。胡战涛和圣士龙公司之间购买及交付车辆并不是在同一天，由此可以看出购买汽车的过程从签订合同、开具发票到交付、办理手续等是需要一定时间的，所以虽然圣士龙公司给东源公司办理了争议车辆的相关手续，但其第二天就将该车辆的发票作废并退保，所以认定圣士龙公司未实际交付该车辆。故胡战涛的车辆虽然显示销售及维修信息，但并未实际交付，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。胡战涛据此要求撤销与圣士龙公司于2017年12月9日签订的购车合同，不符合合同法中行使撤销权的事由，不予支持。综上，争议车辆虽办理了相关手续，但未实际交付，故争议车辆的所有权并未发生变化，胡战涛的权益未受到根本性侵害，所以圣士龙公司的行为不构成欺诈。但圣士龙公司在本次交易过程中对胡战涛未尽到告知义务，一定程度上侵犯了胡战涛的知情权，所以对圣士龙公司行为应当予以惩戒。圣士龙公司在以后的工作中应吸取教训，不能为了其他理由损害消费者的利益，作为消费者，发生这样的情况肯定会有心理上的不适，故酌定圣士龙公司赔偿原告20000元。判决：一、圣士龙公司在本判决生效之日起十五日内赔偿胡战涛20000元；二、驳回胡战涛的其他诉讼请求。案件受理费5860元，由胡战涛负担5501元，由圣士龙公司负担359元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是诉争车辆是否属于二次销售，构成《消费者权益保护法》中的欺诈。首先，从双方提交的证据看，2017年9月8日圣士龙公司与东源公司签订了购车合同，9月11日为东源公司出具了该车的发票,发票号码为00531593，当日圣士龙公司又向东源公司出具了号码为00531598的发票，发票显示车辆的厂牌型号、价税同00531593发票的内容一致，仅车架号码和发动机号码不同，2017年9月12日圣士龙公司与东源公司签订了00531598的发票所载车辆的购车合同，将00531593的发票作废并办理了退保。依据以上事实可以证实圣士龙公司与东源公司就诉争车辆并未实际交付，双方就诉争车辆的买卖合同并未实际履行。其次，上诉人认可提取的车辆里程表显示使用里程为30公里，在正常值范围，没有证据证明诉争车辆实际销售和交付使用，诉争车辆不构成二次销售，因此也不构成《消费者权益保护法》规定的销售欺诈情形。上诉人请求撤销双方2017年12月9日签订的购车合同、退还购车款76000元，并赔偿原告三倍购车款228000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡战涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5860元，由上诉人胡战涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏运平 审 判 员 吴俊华 审 判 员 魏如奇 二〇一九年六月十八日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨