江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3037号原告：孙哲，女，1981年6月30日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：魏鑫，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师（执业证号：13201201310131034）。被告：郭霆，男，1988年5月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师（执业证号：1301199710948043）。委托诉讼代理人：孙智鑫，江苏诺华律师事务所实习律师（实习证号：10011808110615）。原告孙哲与被告郭霆民间借贷纠纷一案，原告孙哲于2019年3月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员喻向东适用简易程序于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告孙哲委托诉讼代理人魏鑫、被告郭霆委托诉讼代理人朱骏、孙智鑫到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告孙哲及其委托诉讼代理人魏鑫，被告郭霆委托诉讼代理人朱骏、孙智鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙哲向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告偿还借款本金106000元，并支付利息（利息以40000元为基数，自2017年12月6日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算，至起诉之日为12000元，以117500元为基数，自2018年2月14日起计算至2018年6月30日止，按月息2%计算为10653元；以97500元为基数，自2018年7月1日起计算至2018年7月31日止，按月息2%计算为1950元；以80000元为基数，自2018年8月1日起计算至2019年1月1日止，按月息2%计算为8160元；以66000元为基数，自2019年1月2日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算，至起诉之日为2640元）；2.请求判令被告向原告偿还欠款256831.03元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，按月息2%计算；3.诉讼费用由被告承担。第二次庭审时，原告撤回第二项诉讼请求，明确第一项诉讼请求中的利息主张为：借款本金40000元的利息，自2018年5月9日起按月息2%计算至实际归还之日止；借款本金66000元的利息，自2018年3月27日起按月息2%计算至实际归还之日止。事实与理由：原、被告系同事关系。被告以投资理财为由，于2017年12月5日向原告借款人民币100000元，2018年5月9日向原告出具欠条一份，载明上述借款事实，并归还原告60000元，剩余40000元至今未还。2018年2月至3月间，被告又向原告借款117500元，同年5月9日，被告向原告出具欠条确认上述借款金额，并约定月息2%，现被告仍剩余66000元本金至今未还，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，提出如上诉请。被告郭霆辩称，对原告主张的第一笔借款剩余本金40000元没有异议，对该借款项下的利息主张不予认可。对于原告主张的第二笔借款中的剩余本金66000元，不予认可，该笔借款被告实际还欠原告7573元没有归还，对于该笔借款项下利息主张没有异议。原告孙哲针对其诉讼请求依法向法庭提交了欠条、借条、支付宝转账记录和凭证、中信银行还款电子回单、微信聊天记录、建设银行转账凭证，被告郭霆向法庭提交了中国民生银行支付业务回单、中国银行交易流水、支付宝电子回单，原、被告提交的上述证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2018年5月9日，被告向原告出具欠条一张称：“本人郭霆借孙哲10万元用于理财，其中5万元于8月14日到期归还（本随息清），剩余5万元于8月31日前结清（本随息清）”。对于该笔借款的给付，原告向法庭提交了支付宝转账凭证，以证明2017年12月5日向被告转款50000元，另50000元原告陈述之前已经给付完毕。被告对此没有异议，其主张该笔借款已归还60000元，其中50000元委托案外人朱静于2018年6月29日通过中国民生银行归还，另10000元分别于2018年9月21日和9月28日通过支付宝各归还5000元。原告对被告2018年9月21日和9月28日归还的10000元没有异议，但对朱静2018年6月29日归还的50000元有异议，认为该笔转款系原告与案外人朱静的债权债务，与本案无关。为此，原告向法庭提交了中国建设银行转账凭证，证明原告于2018年5月19日分两笔向案外人朱静转款60000元和40000元，6月3日向案外人朱静转款30000元。对于本笔借款中归还的50000元，原告认为是被告在2018年9月10日通过支付宝给付的51000元，其中本金为50000元，利息为1000元。被告认为该笔款项是归还的第二笔借款（117500元），但对第一笔借款中其自认的已归还的50000元，并未提供相关证据证明在何时归还。在法庭调查结束前对事实部分的补充陈述中，被告又称该笔100000元借款中的50000元并没有归还，但在其本人提交的2018年9月28日归还的5000元支付宝电子回单中的摘要部分，却又写明：“理财本金提现，剩余40000元”。2018年5月9日，被告还向原告出具过借条一张称：“今收到出借人孙哲（身份证号）人民币拾壹万柒仟伍佰元整（117500元），自2018年2月14日至2018年3月27日间利息两万元整（20000元），自2018的3月28日起按照每月2%利息计算，三个月内归还，按天计息。借款人郭霆（身份证号）”。对于该笔借款的给付，原告提供了：1.尾号为6921的招商银行信用卡还款记录，证明原告为被告透支的上述信用卡，分别于2018年3月19日还款15500元、3月20日还款16000元、35000元和9000元，合计75500元；2.尾号为2713的广发银行信用卡还款记录，证明原告为被告透支的上述信用卡，在2018年3月19日还款12500元和16000元，合计28500元；3.支付宝转账凭证，证明2018年3月27日，原告向被告转款10000元和7400元，合计17400元，上述转款总计为121400元。被告对此无异议，但陈述在借条出具前已有部分还款，故截止2018年5月9日的借款金额仅认可借条中载明的借款本金117500元。对于该笔借款的还款，被告提交了：1.中国银行交易流水，证明在2018年6月30日归还3000元，7月1日归还3000元。原告认可该两笔还款，但主张第一笔还款已在出具借条时扣减，扣减后的金额为117500元，第二笔还款是还信用卡的欠款。但被告出具借条的时间是2018年5月9日，被告上述两笔还款日期均在出具借条后。对于第二笔3000元还款，被告明确为归还上述117500元借款本金，原告主张系归还信用卡欠款，未能提供相关证据。2.支付宝电子回单，证明被告于2018年7月11日归还2500元、7月31日归还12500元、8月1日归还2900元、9月10日归还750元、12月23日归还2277元，12月24日归还2000元，12月31日归还30000元。还有2018年9月10日归还了51000元。原告认可上述转款，但主张2018年12月31日归还的30000元中有部分已分配给其他案外人，不应计算为全部归还原告，被告对此不予认可，其主张30000元为全部归还原告的款项，并无要求其代偿给其他案外人。对于9月10日归还的51000元，原告认为是上一笔100000元借款项下的还款，与本笔117500元借款的还款无关，被告虽不予认可，但对100000元借款项下归还的50000元，又未能举证证明。对于12月23日归还的2277元和12月24日归还的2000元，原告主张是归还的信用卡欠款，与本笔117500元借款无关。被告虽不予认可，但根据双方微信聊天记录记载，2018年12月23日下午17时33分，双方聊天内容涉及到中信银行信用卡还款，被告提出先转原告支付宝请原告还一下，原告则要求被告直接还到信用卡上，被告接着说自己已经转出去了，此时的时间为17时39分，而被告的2277元转款时间为12月23日17时36分，故可以证明上述转款2277元为双方聊天内容中提到的信用卡还款。对于12月24日转款的2000元，原告主张系信用卡还款，但未能提供相关证据。对于被告8月1日转款2900元和9月10日转款750元，原告主张为被告归还的利息，但未能举证证明。对其余还款金额，原告不持异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争的原、被告之间的借贷共有两笔，针对该两笔借款，有借条、欠条、银行转账记录、支付宝转账凭证和当事人陈述等证据可以证实，本院予以确认。被告未能按约归还全部借款本息，其行为已构成违约，原告主张被告还款付息，符合法律规定，本院予以支持。对于第一笔借款项下的100000元本金，双方均确认已归还60000元，还剩40000元未能归还，本院予以确认。只是对于归还的60000元中有50000元，原告主张系被告通过支付宝于2018年9月10日归还的51000元，被告则认为是案外人朱静2018年6月29日通过民生银行转帐支付的50000元。因原告提供证据证明其与案外人朱静还存在其他债权债务关系，被告亦不能进一步举证证明该款项系案外人朱静为自己归还，故对于案外人朱静归还的50000元，本院不予确认。对于2018年9月10日被告通过支付宝归还的51000元，被告主张系另一笔117500元的还款，但该笔款项还款转账时并未写明系哪一笔借款。因两笔借款中对利率的约定存在不同，第二笔117500元借款约定的利率明显高于第一笔100000元的借款，故在法庭调查事实补充时，被告曾改口称100000元借款项下50000元未归还。结合被告2018年9月28日归还5000元时，支付宝电子回单中摘要部分注明的：“理财本金提现，剩余40000元”可以证实，截止2018年9月28日，双方均确认100000元借款项下本金剩余未还部分为40000元，故被告的陈述前后自相矛盾。同时，被告对于100000借款项下已归还的50000元又未能举证证明在何时如何归还，故本院确认原告主张的2018年9月10日被告通过支付宝归还的51000元中，50000元系100000元借款本金，1000元为利息的陈述。对于原告主张100000元借款项下的利息，自2018年5月9日起按月息2%计算至实际归还之日止的诉讼请求，被告明确不予认可，其主张100000元借款没有约定利息。本院认为欠条虽未写明利率，但明确写明本随息清，故本院认定该100000元借款项下存在利息，仅是利率约定不明。根据法律规定，经庭审释明后，原、被告双方均认可上述100000元借款项下按年息6%计算利息，本院对此予以确认。据此，原告主张被告归还剩余本金40000元，被告亦无异议，本院予以支持。对于该100000元借款的利息，除51000元项下已支付的1000元利息外，原告仅主张剩余40000元本金项下的利息，该主张并不违反法律规定，本院亦予以支持。对于第二笔借款本金117500元，双方均无异议，本院予以确认。对于该笔借款项下的归还数额，其中2018年12月23日的还款2277元，根据微信聊天记录记载的内容显示，该款项应为信用卡还款，故该笔还款本院不予确认。对于被告2018年6月30日归还的3000元，因还款时间在出具借条以后，故原告主张的扣减一说与事实不符；对于被告7月1日归还的3000元，原告主张系信用卡还款，但并未提供相关证据；对于被告2018年12月31日的还款30000元，原告主张部分款项已转付给案外多人，被告对此不予认可，原告亦未能举证证明被告委托其分配；同时，对被告8月1日归还的2900元和9月10日归还的750元，原告主张为被告归还的利息，但未能举证证明，故上述几笔转款，均应认定为被告的还款。据此，117500借款本金项下，被告尚欠60850元未能归还。对于该笔借款的利息，借条中明确约定为月息2%，故原告主张被告归还上述所欠借款本金及自2018年3月27日起至实际还款之日止，按月率2%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，被告应当归还原告的借款本金合计为100850元（40000+60850），其中本金40000元的利息，自2018年5月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止，本金60850元的利息，自2018年3月27日起，按月利率2%计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭霆于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100850元及利息（其中本金40000元的利息，自2018年5月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止，本金60850元的利息，自2018年3月27日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全申请费2520元，合计5020元，由被告郭霆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  喻向东人民陪审员  汪 琴人民陪审员  吴晓燕二〇一九年六月十日见习书记员  黄姗姗