文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6043号原告：铭泰精密工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区黄浦江路，统一社会信用代码913205837036855794。法定代表人：郭文泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师（委托诉讼代理权限止于2018年6月26日）。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师（委托诉讼代理权限始于2018年6月26日）。被告：王安成，男，1966年6月16日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。被告：吴向忠，男，1969年2月1日生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：太仓经济开发区豪爵至尊娱乐会所，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路86号世纪财富大厦，注册号320585600294131。经营者：吴向忠，即本案被告吴向忠。被告吴向忠、太仓经济开发区豪爵至尊娱乐会所的共同委托诉讼代理人：王峰，系被告太仓经济开发区豪爵至尊娱乐会所员工。被告：太仓市城房物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南门街31号，统一社会信用代码91320585731750534E。法定代表人：王学平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。原告铭泰精密工业（昆山）有限公司（以下简称“铭泰公司”）与被告王安成、吴向忠、太仓经济开发区豪爵至尊娱乐会所（以下简称“豪爵至尊会所”），第三人太仓市城房物业管理有限公司（以下简称“城房公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂，又依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告铭泰公司明确追加城房公司为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后，依法予以准许。原告铭泰公司的委托诉讼代理人郑宝华（参加第一、二、三次庭审）、张霄南（参加第四、五次庭审），被告王安成及其委托诉讼代理人王永明，被告吴向忠、豪爵至尊会所的共同委托诉讼代理人王峰，被告城房公司的委托诉讼代理人黄丽华（参加第一、三、四、五次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王安成对其于2017年4月在位于太仓市城厢镇太仓世纪广场财富商务大厦商铺201A室、201B室、201C室、201D室房屋顶部楼板新打的133个孔洞中铺设的排污水管道予以全部拆除，被告吴向忠、豪爵至尊会所承担连带责任。2、判令被告王安成、吴向忠、豪爵至尊会所连带支付原告房屋占有使用费28800元（实际占有使用300平方米，按照0.8元/天/平方米的标准，自2017年4月1日计算至2017年7月30日）。事实和理由：原告系太仓市城厢镇太仓世纪广场财富商务大厦商铺201A室、201B室、201C室、201D室的所有权人。被告豪爵至尊会所在承租太仓市城厢镇太仓世纪广场财富商务大厦商铺三楼期间，于2017年4月对该房屋进行重新装修，采用钻孔设备钻孔将二层顶棚砼板（即三层地面钢筋砼楼板）打穿共计133个孔洞用于铺设管道进行异层排污排水，其中有5个孔洞穿梁。被告王安成未取得行政主管部门的施工许可进行装修，并打穿三层楼板，构成侵权，同时在打穿的133个孔洞中铺设管道占用原告房屋空间，影响了原告对房屋的占有使用处分权。被告王安成系借用被告豪爵至尊会所的名义对外经营、开展业务，被告吴向忠系被告豪爵至尊会所的实际经营人，被告吴向忠、豪爵至尊会所应承担连带责任。2017年4月份进行装修时，被告王安成的装修人员自2017年4月开始占用原告的商铺进行日常生活至2017年7月底，占用面积约300㎡，被告王安成、吴向忠、豪爵至尊会所应支付原告占用期间的占有使用费。被告王安成辩称，1、被告吴向忠于2013年4、5月份将豪爵至尊会所转让给其，但未办理工商变更登记，自转让之日起，其系会所的实际经营者，被告吴向忠仅系登记经营者。2、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，按照物权法第八十六条、第八十八条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，现其仅系利用原告的空间进行错层排水，原告并没有证据证明被告在用水、排水过程中给原告造成妨碍或者损失，其并未构成侵权。3、其并未在装修过程中占有使用原告的房屋，不存在支付占有使用费的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴向忠、豪爵至尊会所共同辩称，1、2013年4、5月，被告吴向忠将太仓经济开发区豪爵至尊娱乐会所转让给被告王安成经营，被告吴向忠仅系登记经营者，并非实际经营者，未找人装修打孔。2、按照物权法第八十六条、第八十八条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，现原告并没有证据证明被告王安成在用水、排水过程中给原告造成妨碍或者损失，并未构成侵权。被告太仓市城房物业管理有限公司辩称，1、本案系侵权纠纷，其同原告系物业服务合同关系，其并非侵权人。2、涉案房屋为异层排水，但原告同被告豪爵至尊会所在2016年腾退交接房屋时，原告并未对异层排水提出异议，且原告在接收房屋后，并未锁门，未能对其房屋进行妥善管理，而物业服务范围亦不涉及业主自有产权部分的管理服务。3、原告自2016年5月1日起便未再向被告城房公司支付过物业费，且在2018年2月9日向被告城房公司发律师函称业委会或代表签订的物业服务合同对其没有法律约束力，其不应向被告城房公司支付物业费，此同原告本次的诉讼理由自相矛盾。经审理查明：原告铭泰公司系太仓市城厢镇太仓世纪广场财富商务大厦商铺201A室（面积784.33平方米）、201B室（面积1018.16平方米）、201C室（467.54平方米）、201D室（605.6平方米）的房屋所有权人，上述房屋面积合计2875.63平方米。2009年5月30日，原告与被告吴向忠签订《房屋租赁合同》1份，约定原告将上述商铺全部租赁给被告吴向忠做宾馆酒店娱乐场所使用，租赁期限为2009年7月1日到2016年9月30日。被告吴向忠于2009年10月10日成立豪爵至尊会所在上述租赁的房屋进行经营，登记经营者为被告吴向忠。2013年4、5月份，被告吴向忠将上述会所转让至被告王安成经营，被告吴向忠不再经营，但未办理工商变更登记手续。被告豪爵至尊会所一直在原告的上述房屋经营直至2016年2月19日。经营期间，被告王安成除租用原告上述房屋外，亦租赁了原告上述房屋对应的3楼房屋进行经营。庭审中，原、被告均确认，被告吴向忠租赁原告的上述房屋之前，该房屋系出租他人用于经营王朝大酒店。2016年1月20日，原告与被告吴向忠、豪爵至尊会所、王安成因上述房屋租赁一事发生纠纷诉至本院，后经本院主持调解，于2016年2月19日达成如下调解协议：1、原告与被告吴向忠签订的上述《房屋租赁合同》于2015年12月15日解除。2、被告吴向忠、豪爵至尊会所、王安成于2016年3月20日前腾退原告的上述房屋。3、若被告吴向忠、豪爵至尊会所、王安成按照前款约定的时间将上述商铺腾退给原告，原告自愿放弃自2015年9月1日至2016年3月20日期间的租金、占有使用费及违约金；被告吴向忠、豪爵至尊会所向原告交纳的租赁押金24万元亦放弃要求原告返还。4、若被告吴向忠、豪爵至尊会所、王安成未能按照约定时间腾退，原告则不放弃要求被告吴向忠、豪爵至尊会所支付上述租金、占有使用费及违约金的权利；被告吴向忠、豪爵至尊会所亦不放弃要求原告返还租赁押金24万元的权利；就该条款涉及的纠纷，双方另行处理。5、被告吴向忠、豪爵至尊会所、王安成按时腾退后，原、被告之间的房屋租赁合同纠纷一次性解决，双方自此无涉。2016年4月28日，原告与被告吴向忠、豪爵至尊会所、王安成又签订《履行协议书》1份，载明，豪爵至尊会所已将租赁的原告上述房屋室内拆除完毕，因未能按之前《调解协议》约定的期限按时腾退，延期20天，被告王安成自愿补偿原告5万元，并约定各方按该协议履行后，今后无涉，此外，另约定有其他事项。被告豪爵至尊会所腾退原告的上述房屋后，仍继续租赁原告房屋对应的三楼房屋进行经营，实际经营者为被告王安成。为经营需要，被告王安成于2017年4月对租赁的三楼房屋进行重新装修，并对包厢、厕所等位置进行了重新设计，装修有23个包厢，每个包厢均配备有卫生间，并进行异层排水排污，在二楼和三楼之间的楼板打孔多处铺设管道，通过管道将三楼包厢及卫生间的废水、污水经二楼上空排入大厦的排水排污管道。在诉讼过程中，本院组织双方当事人至现场查勘，经原、被告共同确认，2017年4月被告王安成装修涉案商铺3楼时，共打穿3层楼板133个孔洞，其中5个过梁，孔洞中均铺设了管道。另查明，1、被告王安成提交的租赁协议中载明其租赁该商铺301A、301B、301D、401室房屋，租期为2016年10月1日至2024年9月30日。被告王安成陈述其租赁了上述商铺第三层及第四层所有的房屋，租赁合同上漏写了301C室，其在审理中提交了上述第三层及第四层所有房屋的房产证复印件。本院组织现场勘察时注意到案涉商铺的第三层房屋均由被告王安成用于经营。2、本院于2019年4月23日向太仓市住房和城乡建设局发函，函中询问以下内容：被告王安成于2017年4月对案涉商铺三楼进行装修时有无进行审批，如未审批，该局将如何处理，是否责令拆除管道。本院在函中同时提出由太仓市住房和城乡建设局在收到函件后15日内给予书面回函。到期后太仓市住房和城乡建设局未给予回函。本院于2019年5月16日对太仓市住房和城乡建设局法制科副科长董长根进行调查，其陈述：根据《建筑施工许可管理办法》规定，金额超过30万元，面积超过300平方米的工程施工都需要办理施工许可证，案涉房屋的装修经查未取得施工许可，装修行为本身系违法的，同时，因为房屋的梁、柱、楼板都是承重结构，按照《苏州市房屋使用安全管理条例》的规定，打穿上述承重结构的施工行为本身也是不被允许的，穿梁是绝对不允许的；针对上述情况，行政部门会要求整改，恢复原状，具体的整改措施要根据现场勘查情况，由专业的、有资质的单位出具设计方案和修复方案，具体的整改方案由专业机构出具；根据新修订的《苏州市房屋使用安全管理条例》的规定，是禁止改变房屋的梁、楼板等承重结构的；针对需要申领施工许可的工程，装修施工未经过专业图审机构审查的，肯定是通不过施工许可的。3、2016年5月20日，太仓世纪广场业主大会委托太仓世纪广场业主委员会与被告城房公司签订《太仓市物业管理服务合同》1份，由被告城房公司为太仓世纪广场提供物业服务，服务期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止。各方陈述，被告城房公司在合同到期后仍为涉案物业提供物业管理服务。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同复印件、民事调解书复印件、工商信息查询信息复印件、房屋所有权证复印件、照片打印件、调查笔录复印件、视频光盘，被告王安成提交的房屋租赁合同复印件、房屋所有权证复印件，被告吴向忠及豪爵至尊会所提交的履行协议书复印件、收款收据复印件、转账回单复印件，被告城房公司提交的物业管理服务合同，本院的现场勘查记录、拍摄的照片打印件、本院的发函、调查笔录、调取的涉案商铺的所有权情况，以及原、被告的陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于原告主张要求被告王安成拆除其于2017年4月重新装修时铺设的管道的诉讼请求，本院认为，被告王安成在经营期间对被告豪爵至尊会所重新装修时，未取得行政主管部门的施工许可，且未经原告同意，擅自在涉案商铺三层楼板打穿的孔洞中铺设管道占用原告房屋空间，致使原告行使物权受到侵害，原告有权要求被告排除妨害，将管道拆除，故本院对原告要求被告豪爵至尊会所的实际经营者被告王安成拆除在上述133个孔洞中铺设的管道的诉讼请求予以支持。因本案中铺设管道系被告王安成所为，且涉案商铺第三层房屋亦由被告王安成租赁使用，原告主张拆除管道的请求系物权请求权，要求被告吴向忠、豪爵至尊会所承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的装修期间工人使用房屋产生的房屋占有使用费，因原告提供的证据并不足以证实装修工人在2017年4月至7月期间占有使用原告房屋300平方米的事实，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告王安成拆除位于太仓市板（二楼与三楼之间）中于2017年4月新增的133个孔洞中铺设的管道，于本判决生效后1个月内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，诉讼保全费3520元，合计4200元，由原告铭泰精密工业（昆山）有限公司负担4120元，由被告王安成负担80元。原告预交诉讼费用中的80元，本院予以退还；被告王安成应负担的诉讼费用由被告王安成于本判决生效之日起10日内直接汇付至本院（开户名称：太仓市人民法院诉讼费专户；开户账号：32250199733600000376014588；开户银行：中国建设银行太仓分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 红代理审判员 乐 辉人民陪审员 谢建平二〇一九年六月五日书记员邵诚