福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终5143号 上诉人（原审原告）：许艺群，女，1974年6月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：茶花现代家居用品股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区福州晋安区鼓山镇蕉坑路168号。 法定代表人：陈葵生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玮，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林媛，福建闽天律师事务所律师。 上诉人许艺群因与被上诉人茶花现代家居用品股份有限公司（以下简称茶花公司）名誉权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许艺群上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的诉讼请求，即1、被上诉人立即停止侵害，撤销处罚通知；2、被上诉人为上诉人消除影响、恢复名誉。事实和理由：一、基本事实。2015年4月，上诉人经录用到被上诉人处上班，工作内容为负责华润万家和人人乐系统（超市）与公司及各区销售公司的相关业务管理，2015年9月因部门领导及同事的同时离职，上诉人在公司领导的请求下先接手离职同事的工作——沃尔玛业务，因人员的配置与工作量及长期出差本人身体出现不适，为此也与领导多次沟通让其尽快找人接手沃尔玛工作，这当中领导更换数个，每个也多数次请求求让其找人。直到2018年2月新领导才找人来接管沃尔玛，但领导同时也有将大润发业务转移给上诉人，到了2018年10月底负责沃尔玛的人要离职公司又要将沃尔玛业务装给上诉人，在与老板、人事的沟通当中，上诉人也明确提出沃尔玛的特殊性及公司的体制需要找人专门负责，现上诉人再接沃尔玛不是合适的人选，前期上诉人可以协助多没有问题，但人事部领导江总说要么接要么找人接走我手中的全部工作，后来人事经理说即使留下来后面的工作也很难开展，上诉人说那做到年后人事经理说没有必要，并让上诉人在当天将手中的工作移交给别人，并直接截止到当天30号就解除劳动关系，上诉人为了好聚好散不想把场面搞得太难堪，同意离职并没有要求一分钱的补偿，上诉人也在当天写好工作交接清单并CC了人事及总裁助理，并在当天作了离职申请，人事部也同意了并在当天交接完就离开公司，离职日为10月30日，在11月1日茶花公司突然在公司的全体员工邮箱上群发对上诉人的不实处罚公告，构陷上诉人在公司部门散播负面恃绪，违反公司奖惩管理制度而被茶花公司解除劳动合同，并不予支持经济补偿金，因公司下有4个公司好几千人，另下面还有十几个销售公司。原并无几个人知晓上诉人的离职，此通知一出，造成更大的议论，茶花在职的与不在职的纷纷来电话于信息，上诉人方知茶花对上诉人的处理通知之事，上诉人当时表示不解及愤怒，已离职并无过错的人还能被公司公开处罚，造成上诉人声誉受损，并对其后续职业生涯造成不良影响及后果。所以上诉人在2018年12月向榕晋劳动仲裁提起劳动关系仲裁，虽是和解但是双方确认于2018年10月30日解除劳动关系，当时劳动仲裁人员训斥了茶花的人员企业不应该有这种行为，并责令茶花应立即下撤处罚通知。因仲裁当日上诉人未到庭，和解书上并未提到名誉及道歉一事，所以次日后上诉人再次找到仲裁人员，其告知名誉之事不在劳动仲裁的范畴，只能到法院，并再次当着上诉人的面给被上诉人律师打电话责令下撤处罚通知。但到一审开庭时也没有下撤处罚通知。二、一审判决认定事实和使用法律错误。被上诉人在一审答辩陈述中也无法说明上诉人违反公司哪项纪律，只是违心的在说是其的离开本身就是一种散播负面情绪，法院当时也已驳回，人员正当的离开并不能说是一种散播负面情绪，且在劳动仲裁笔录时被上诉人已明确说明作处理通知只是因为上诉人的离职给公司带来所谓的不良影响，茶花公司被迫做出了解除通知，也就是说上诉人并没有违反公司纪律。一审法院也已查明双方是在2018年10月30日解除劳动关系，也就证明处理通知是违法的，内容存在失实。被上诉人在一审时也说已下撤处罚通知，但到现在都没有下撤，综上所述被上诉人是有明显存在主观的过错行为，且处罚通知并未只是公司内部，公司关联的还有下面十几个销售公司，它是会被传播出去的，但一审法院并没有将这些事考量进去。 茶花公司辩称，被上诉人虽认为案涉通知仅系被上诉人作为用人单位对其管理的人员作出的结论性评价，不属于人民法院的受案范围，但一审判决认定事实和判决结果合法有据。本案案涉通知。系被上诉人依职权对其管理的人员作出的结论性评价，不存在宣扬隐私、虚构、捏造事实情形、侮辱、诽谤等。通知书也仅是在公司内部，未对社会公众扩散，客观上不存在对上诉人名誉造成损害的事实。上诉人主张被上诉人侵害了其名誉权并要求赔偿损失，就应当举证证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。本案上诉人对其主张的侵权事实及损失均未提交任何证据予以证实，因此一审判决驳回其诉请合法有据。 许艺群向一审法院起诉请求：一、茶花公司撤下处罚公告并在公司公开赔礼道歉消除影响；二、茶花公司给与名誉损失赔偿金26000元。 一审法院认定事实：许艺群于2015年4月入职茶花现代家居用品股份有限公司，2018年10月30日申请离职并于当日移交工作。2018年11月1日茶花现代家居用品股份有限公司在公司内部向员工邮箱发布了一则关于许艺群严重违反工作纪律的处理通知，该通知提到许艺群“在职期间拒不服从公司领导再三安排的合理工作任务，并在部分内散播负面情绪，对公司内部造成严重的不良影响，已属于严重违反公司工作纪律……”等文字。 另查明，2019年1月11日经福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会调解，许艺群与茶花现代家居用品股份有限公司双方确认于2018年10月30日解除劳动关系。 一审法院认为，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价，公民的名誉权受法律保护。茶花公司在公司内部针对许艺群的相关处理通知，属公司的内部人事管理事宜，尚未达到诽谤、侮辱、贬低许艺群的人格和名誉的程度，且许艺群未能举出被告通知存在失实及其名誉受损害的相关证据，故不予支持。许艺群与茶花公司之间的榕晋劳人仲案[2018]292号《调解书》并未涉及名誉权纠纷部分，故茶花公司代理人以许艺群就已发生法律效力的《调解书》提起诉讼依法应当驳回起诉的意见，不能成立。据此，判决如下：驳回许艺群的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系名誉权纠纷。本案争议的焦点是茶花公司的内部处理通知是否侵害许艺群的名誉权。经查，茶花公司依照内部规章制度对许艺群作出相关处理通知，属于公司内部管理行为，尚未达到诽谤、侮辱、贬低许艺群的人格和名誉程度，且许艺群未能举证证明该通知确实使其名誉受损。事后，许艺群与茶花公司经福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会调解已达成和解。一审法院据此认定茶花公司未侵犯许艺群的名誉权，于法有据，应予维持。 综上所述，许艺群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人许艺群负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年六月二十九日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。