江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初315号 原告刘振孝,男,1964年7月4日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告刘振州,男,1960年8月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告刘振伍,男,1945年4月21日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。 原告刘书林,男,1987年9月5日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。 原告刘焕成,男,1974年7月1日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告吴腾枭,男,1987年2月17日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告张建军,男,1975年4月15日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告陈社会,男,1958年11月16日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告陈庆福,男,1966年1月15日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告昝金保,男,1969年8月8日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告张洪发,男,1953年11月14日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告胡传金,男,1959年4月5日出生,汉族,住徐州市鼓楼区。 原告共同委托代理人佟玉廷,徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告共同委托代理人佟楚,徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市中山北路253号。 法定代表人罗德清,区长。 出庭应诉负责人吴苏伟,副区长。 委托代理人张意松,徐州市鼓楼区住房和建设局副局长。 委托代理人丁涛,江苏盛仪律师事务所律师。 原告刘振孝等十二人诉被告徐州市鼓楼区人民政府履行政府信息公开职责一案，于2018年8月28日向本院提起诉讼。本院于2018年9月3日立案受理后,于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；并依法组成合议庭,于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告刘振孝及原告共同委托代理人佟玉廷，被告徐州市鼓楼区人民政府出庭应诉负责人吴苏伟、委托代理人张意松、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振孝等十二人诉称，原告现均居住在徐州市鼓楼区，被告于2018年4月30日发布《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》及征收公告，内容为徐州市鼓楼区人民政府决定对轨道交通3号线下淀路站项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。征收范围为：大庆路以东、下淀农贸市场以西、下淀路两侧（以征收范围图为准）。但是被告在公示该公告时，并未公示征收范围图。根据轨道交通3号线下淀路站施工单位公示的下淀路站范围图及参与征收的下淀村社区工作人员提供的轨道交通3号线下淀路站项目征收范围图复印件，明确显示原告的房屋不在征收范围内。原告于2018年5月9日以邮寄的方式向被告要求政府信息公开，被告并未回复。原告亦曾多次向征收工作人员索要征地批文及征收范围图原件，征收工作人员均无法提供。由于下淀村土地为集体用地，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，征收集体土地应由土地部门实施，而且有严格的法定程序。鉴于被告对轨道交通3号线下淀站项目征收过程中无法向原告提供合法有效的征地批文及其他相关征收文件，亦无法证明原告房屋在征收范围内，原告有权拒绝搬迁。原告请求判决被告对轨道交通3号线下淀路站项目公开合法批文、征收范围（红线图）等政府信息；诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张提供证据：中国邮政快递EMS单据一份，证明原告于2018年5月9日向被告邮寄了政府信息公开申请。 被告徐州市鼓楼区人民政府答辩称，本案原告申请信息公开的内容为：1、轨道交通3号线下淀路站项目合法批文；2、征收范围（红线图）。被告已经依据原告的申请，将所掌握的政府信息依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，以政府信息公开告知书的方式对原告进行了告知，并随附了相关书面材料，已邮寄送达原告，被告的答复符合法律规定。原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告徐州市鼓楼区人民政府为支持其答辩意见，提交证据：1、原告信息公开申请表，证明原告申请的政府信息为轨道交通3号线下淀路站项目的合法批文以及征收范围（红线图）。2、徐州市鼓楼区人民政府信息公开申请受理回执，证明被告依法受理了原告的信息公开申请并给予受理答复。3、政府信息公开答复书，证明被告向原告公开政府信息材料，履行了信息公开义务。4、信息公开答复材料，包括（1）徐州市规划局关于上报轨道交通3号线1期工程欣欣路以北区段（不含大庆路站-火车站站区间）征迁范围情况的报告及附件，下淀站和下淀站-大庆路站区间的征迁范围图。（2）下淀站三符合文件。（3）下淀站-大庆路站区间三符合文件。（4）前述（2）、（3）两项的征迁范围图的清晰范围图。5、EMS快递单及投递结果查询，证明被告在法定期限内对原告申请的信息公开进行答复，原告已经对被告寄送的信息公开答复材料进行了签收，被告完全履行了公开义务。 在庭审中，原告、被告对对方所举证据均发表了质证意见。 对原告所举证据，被告均无异议。 对被告所举证据，原告的质证意见为：对被告提供上述证据均无异议，原告的确收到了被告在法定期限内邮寄的轨道交通3号线下淀路项目的相关批文及红线图。但原告认为被告未向原告提供该项目的拆迁安置政策、补偿方案、安置地点等被拆迁人所关心的民生问题。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告、被告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳，可以作为定案依据。 根据上述证据及双方当事人庭审陈述，本院审理查明：2018年3月31日，被告徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征[2018]2号《房屋征收决定》并发布公告，对徐州市轨道交通3号线下淀路站项目范围内的房屋实施征收。2018年5月9日，原告刘振孝等十二人向被告邮寄《政府信息公开申请表》一份，要求被告公开徐州市轨道交通3号线下淀路站项目合法批文、征收范围（红线图）等政府信息。被告于2018年5月24日向十二名原告作出《徐州市鼓楼区人民政府信息公开答复书》，并随附徐州市规划局《关于上报轨道交通3号线一期工程欣欣路以北区段（不含大庆路站-火车站站区间）征迁范围情况的报告》、徐州市规划局关于轨道交通3号线一期工程下淀站、下淀站-大庆路站区间项目符合徐州市城市总体规划和专项规划的复函、徐州市国土资源局关于轨道交通3号线一期工程下淀站、下淀站-大庆路站区间项目符合徐州市土地利用总体规划的复函、徐州市发展和改革委员会关于轨道交通3号线一期工程下淀站、下淀站-大庆路站区间项目符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函、轨道交通3号线一期工程征迁范围图5份〔下淀站（不同比例各一份）、下淀站-大庆路站区间、下淀站-大庆路站区间（一）、下淀站-大庆路站区间（二）〕。对上述信息载体被告徐州市鼓楼区人民政府于2018年5月29日按照十二名原告申请信息公开的邮寄地址进行送达。后经被告查询，邮件业于2018年5月30日妥投签收。十二名原告于2018年8月28日提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，行政机关对其在履行职责过程中已经制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息负有予以公开的法定职责，但对尚未制作或者获取的信息，并不负有依当事人的申请予以制作或者搜集的义务。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告刘振孝等十二人向被告徐州市鼓楼区人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，对所需信息的描述为“徐州市轨道交通3号线下淀路站项目合法批文、征收范围（红线图）等”。该申请表寄达后，徐州市鼓楼区人民政府于2018年5月24日作出《政府信息公开答复书》并随附相关信息载体于2018年5月30日完成送达。被告徐州市鼓楼区人民政府业已依法履行了信息公开法定职责。本案，在无证据证实被告徐州市鼓楼区人民政府遗漏信息载体的情形下，原告刘振孝等十二人的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘振孝等十二人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘振孝等十二人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。 审 判 长  陈玉浩 审 判 员  黄传宝 人民陪审员  宋 珂 二〇一九年六月五日 法官 助理  石 雪 书 记 员  何柏村 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。