大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初52号 原告于志庆，男，1965年2月9日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。 被告大连市公安局公共交通治安管理分局，住所地大连市甘井子区。 负责人徐勤伟，局长。 委托代理人唐明晖，男，民警。 委托代理人丁煜航，男，民警。 第三人王国政，男，1964年6月20日出生，汉族，大连交通集团汽车客运总站工作人员，住大连市中山区。 原告于志庆不服被告大连市公安局公共交通治安管理分局（以下简称“交通治安分局”）、第三人王国政不予行政处罚一案，本院于2019年4月16日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告于志庆，被告交通治安分局的委托代理人唐明晖、丁煜航，第三人王国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交通治安分局于2018年12月27日作出大公交通（治）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定，主要内容为：2017年4月29日12时许，在大连市北岗桥汽车站，于志庆报警称被王国政殴打，经调查，王国政殴打于志庆的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项的规定，决定不予行政处罚。 原告于志庆诉称，2017年4月29日中午，我在大连北岗桥汽车站干活时，被汽车站工作人员王国政打伤，入院治疗十七天。被打后，我向公安派出所报案，被告出警，经调查取证，我多次要求处理，被告一直拖至2018年12月27日作出上述决定。我认为被告违反《治安管理处罚法》第九十九条规定，拖延办案时间，造成证据丢失，放纵违法行为人王国政，不能公平、公正处理，扣留视频证据，袒护违法行为人，使其不能受到应得的处罚，使我得不到应得到的赔偿。故我请求法院判决：1.撤销被告作出的大公交通（治）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定；2.依法重新作出处罚决定。 原告于志庆向本院提交以下证据，1.大公交通（治）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定书；2.医疗病案材料。 被告交通治安分局辩称，2017年4月29日12时许，在北岗桥汽车站北门岗，于志庆驾驶一辆红色残疾人专用小轿车因出站事宜与北岗桥汽车站北门岗工作人员王国政在北门岗办公室内发生撕扯，于志庆报警称被打。民警接警后，立即受案调查，传唤违法嫌疑人王国政，调取监控录像，询问证人，根据调查的事实，我局以王国政殴打他人的违法事实不能成立，作出不予行政处罚决定书。于志庆报警后，民警立即进行受案，开展调查处理，传唤违法嫌疑人，及时调取了现场监控，没有造成证据丢失的现象。办案时间超期是因为于志庆一直称医疗未终结及要求做法医鉴定所耽搁，在上述情形结束后，我局及时依法对案件进行了裁决。综上所述，我局的裁决，事实清楚，证据充分，程序合法，不予处罚适当，请法院依法驳回原告于志庆的诉讼请求。 被告交通治安分局向本院提交以下证据：第一组事实证据：1.2017年4月29日、5月17日、6月14日、6月16日、6月24日、7月20日、2018年1月8日、12月21日王国政询问笔录；2.2017年5月3日、5月15日、6月6日、6月23日、8月1日、11月17日、2018年3月20日、4月24日、12月17日、12月27日于志庆询问笔录；3.证人证言：2017年4月29日、5月16日、6月16日、6月25日、2018年12月26日于天凯询问笔录，2017年6月5日、9月20日宋军询问笔录，2017年5月27日于欣欣询问笔录，2017年5月3日苏平询问笔录，2017年5月1日吴国喆询问笔录，2017年5月4日侯磊询问笔录，2017年4月30日任波询问笔录；4.情况说明；5.报警情况登记表；6.于志庆急诊病志及住院材料；7.现场位置图及现场照片、监控录像，该组证据用以证明不存在王国政殴打于志庆的违法事实；第二组程序证据：1.受案登记表、2.传唤证、3.通（告）知记录、4.公安行政案件审批表、4.受案回执、5.调取证据通知书、6.行政案件权利义务告知书、7.受理鉴定回执书、8.电话查询、9.常住人口基本信息、10.不予行政处罚决定书，该组证据用以证明执法程序合法。 第三人王国政述称，原告陈述不是事实，当时中午原告强行到门卫要抬杆，要通过，我说这个门是进口，不让他出，就为了这个事争执了一会儿，原告就冲进来了，抓住我的衣服，我拦他的手。有人给我们拉开了，后来报警警察来了，让原告把车开到大院外面去，原告这时候冲出了西门岗。原告出站后5小时报案，说被我打伤。我们车站是属于国家规定的重点安全保障单位，禁止外来车辆入内。原告先冲进来在先，原告告我无理无据，我不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。 第三人王国政未向本院提交书面证据。 经庭审质证，原告认为被告交通治安分局提交的证据中王国政及证人陈述均不属实，对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。第三人对原告提供的医疗病案材料有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的及被告提供的来源于原告的医疗病案材料，因主治医生否认其诊断的真实性，虽不具有真实性、合法性，但与本案具有关联性，故本院对该部分医疗病案材料在事实中予以认定；其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年4月29日中午，在大连市北岗桥汽车站内，于志庆驾驶一辆红色残疾人专用小轿车从西门岗违规进站拉货，因汽车站内禁止外来车辆入内，在于志庆装完货物行驶至北门岗欲出站，因出站事宜与北门岗工作人员王国政发生争执，于志庆走入北门岗办公室，与王国政撕扯，被同在北门岗办公室内的于天凯（交运集团汽车维修中心职工）拦开，约一分钟后，于志庆走出到办公室外台阶上坐着并打电话报警称被打。被告单位民警接警后出警。当日，于志庆前往大连市第五人民医院急诊，自诉左侧季肋部痛，查体上腹CT未见异常，未见肋骨骨折，诊断左侧胸、腹壁挫伤，并转入住院治疗，入院诊断为腹部闭合伤、脑震荡，2017年5月5日于志庆要求出院，住院期间于志庆多次擅自离院。通过被告调查，在对于志庆多次的调查询问，于志庆在笔录中前后陈述不一致，且陈述内容与监控视频显示不一致；王国政否认有殴打于志庆的行为；证人于天凯、苏平、吴国喆、侯磊、任波（均为交运集团职工）均证实王国政没有殴打于志庆；证人宋军、于欣欣（均为于志庆的主治医生）证实于志庆病情不符合住院标准，自己要求住院治疗，住院期间擅自离院、不遵医嘱。 在被告调查期间，于志庆要求进行伤情鉴定。2018年4月24日，大连市公安局刑事科学技术研究所出具受理鉴定回执书，以不具备鉴定条件为由，不受理对于志庆伤情损伤程度的鉴定。于志庆提出再寻找第三方鉴定机构进行鉴定。同时，于志庆在调查中多次提出要求调解，要求王国政赔偿医疗费用。期间于志庆再次住院治疗，病情包括糖尿病、肝硬化、右侧股骨头坏死、低蛋白血症、泛发性湿疹、双眼结膜炎等。 2018年12月17日，于志庆向被告明确不再要求鉴定、不再要求调解。2018年12月27日，被告根据调查的事实，认为王国政殴打于志庆的事实不能成立，故依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，作出不予行政处罚决定。 另查，被告于2017年4月29日受案，于5月26日经审批延长办案期限至六十日。 本院认为，被告交通治安分局受案后，依法调取监控视频、及时询问当事人、证人，根据现有证据，无法认定王国政有殴打于志庆的违法行为，于志庆也未能提供证据证明王国政实施了殴打行为，于志庆亦在庭审中明确称没有其他线索，故交通治安分局认定王国政无违法事实成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，被告作出不予处罚决定，并无不当。故于志庆的主张，本院不予支持。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告交通治安分局自受理案件至作出案涉不予行政处罚决定的办案期限扣除鉴定、调解时限后依然超过法定办案期限，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，对原告权利不产生实际影响，不导致行政处罚被撤销的法律后果，故对案涉行政处罚行为应确认违法，不予以撤销。故于志庆请求撤销行政处罚行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 确认大连市公安局公共交通治安管理分局于2018年12月27日作出大公交通（治）不罚决字[2018]3号不予行政处罚决定违法。 案件受理费50元（原告于志庆已预交），由被告大连市公安局公共交通治安管理分局负担，于本判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 人民陪审员  罗建平 人民陪审员  赵秀娟 二〇一九年六月十七日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。