重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝05民初1923号 原告：重庆市巴南建设（集团）有限公司,住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码：91500113203436859R。 法定代表人：陈孝斌，董事长。 委托诉讼代理人：聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆荣隆台湾工业园区管理委员会,住址，重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号。 负责人：黄元 委托诉讼代理人：童伟，身份证号码：51028119771222037X。 委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。 被告：重庆市荣昌区荣隆镇人民政府，机构地址：重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号，统一社会信用代码：11500226009342816B。 法定代表人：朱希，镇长。 委托诉讼代理人：童伟，身份证号码：51028119771222037X。 委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。 被告：重庆东恩工业控股(集团)有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码：91500226053227970K。 法定代表人：薛晓岗，董事长。 委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬律师事务所 原告重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称“巴南建司”）诉被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会（以下简称“管委会”）、重庆重庆市荣昌区荣隆镇人民政府（以下简称“镇政府”）、重庆东恩工业控股(集团)有限公司（以下简称“东恩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖琴担任审判长，由审判员肖飞、人民陪审员戴小华组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告巴南建司及其委托诉讼代理人聂静、黄丽娟，被告管委会、镇政府共同的委托诉讼代理人童伟、李建刚，被告东恩公司的委托诉讼代理人向雁宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴南建司向本院提出诉讼请求：一、判令被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股(集团)有限公司共同向原告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付工程价款36,772,712.73元。二、判令被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股(集团)有限公司共同向原告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付工程款利息5,617,183.13元(截止2018年7月31日)。三、判令被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股(集团)有限公司共同向原告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付从2018年8月1日起至付清之日止的工程款利息(以36,772,712.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)，利随本清。四、确认原告重庆市巴南建设（集团）有限公司就重庆荣隆标准厂房(一期)6、7、8、9、10、13、号楼的折价或者拍卖的价款，在36,772,712.73元范围内享有优先受偿权。五、本案诉讼费用由告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股(集团)有限公司负担。 事实和理由：2013年2月27日，原告重庆市巴南建设（集团）有限公司(以下简称“巴南建司”)作为承包人，被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会(以下简称“管委会”)作为发包人，共同签订了《建设工程施工合同》，该合同约定，由巴南建司承包修建位于重庆标准厂房(一期)工程，工程总面积(暂定)50000平方米(实际建筑面积以竣工结算面积为准)，共4层(暂定)，框架结构，具体栋号数以发包人的指令为准。开工日期2013年5月10日(以开工令为准)，交工日期2014年1月10日，合同工期总日历天数240天。工程质量要求为合格。合同价款暂定伍仟万元(以工程结算为准)。承包方在工程完工验收合格并经发包方接收之日开始分期付款：半年内分期付款总价的30%；一年内支付分期付款总价的30%；一年半内扣除质保金后一次性付清。工程质量保修金为本工程竣工结算总造价的3%。同日，被告管委会(甲方)与原告巴南建司(乙方)签订《标准厂房(一期)工程补充协议》，补充协议将工程款支付调整为：乙方承包范围内主体结构封顶并经甲方验收合格后，支付完成施工产值的70%；工程验收合格后，工程资料归档后六个月内支付至结算金额的70%(含已支付的进度款)，十二个月内扣除质保金后一次性付清。合同签订后，2013年7月初，管委会告知巴南建司,其与被告重庆东恩工业控股(集团)有限公司(以下简称东恩公司)系联合体，共同负责工程建设，但工程建设中的具体手续，由东恩公司负责办理，基于此，巴南建司遂按照发包人的指示，向东恩公司提交开工报告申请，2013年7月20日，东恩公司在开工报告上批准同意后。巴南建司即开始标准厂房6号楼的施工，后又根据管委会和东恩公司的进度安排，陆续对7、8、9、10、13楼栋展开施工。施工过程中，巴南建司与管委会于2013年10月12日又签订了一份《补充协议书》，将施工范围标准厂房6、7、8、9、10、11、12、13号楼调整为标准厂房6、7、8、9、10、11、13、14号楼。12号楼由甲方另行发包。后被告交付了6、7、8、9、10、13号楼给原告施工，11、14号楼未实际交付原告施工。 2014年12月12日，巴南建司承建的重庆标准厂房全部竣工验收合格。2014年12月26日，重庆标准厂房取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2015年2月27日，巴南建司与东恩公司签订了《重庆市建设工程(预)结算书》，经结算，确定巴南建司承建的6、7、8、9、10、13号楼工程造价为42,434,852.34元。截止2018年3月1日，巴南建司共计收取了工程款5,407,530.5元，还应收36,772,712.73元(含到期质保金)，经巴南建司计算，截止2018年7月31日被告欠付的工程款利息共计为5,617,183.13元,被告理应支付，并应承担从2018年8月1日起止至付清之日止，以36,772,712.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的工程款利息。原告巴南建司认为，被告管委会作为《建设工程施工合同》的相对人，应对欠付的工程款本息承担给付责任，经原告了解，被告荣隆工业园区管委会由被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府设立，并无独立承担民事责任的能力，因此被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府作为被告管委会的设立单位，应当对被告管委会的行为承担责任；被告东恩公司作为重庆标准厂房(一期)工程的建设单位，对原告巴南建司承建的工程享有实际权利，亦应当对欠付的工程款本息承担给付责任。 本案审理过程中，原告巴南建司变更诉讼请求为：一、判令被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股(集团)有限公司共同向原告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付工程价款36,772,712.73元。二、判令被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股(集团)有限公司共同向原告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付工程款资金占用损失，以欠付工程款本金36,772,712.73元为基数，从工程竣工验收合格之次日即2014年12月27日起按中国人民银行贷款利率计算至工程款付清之日止。三、确认原告重庆市巴南建设（集团）有限公司就重庆标准厂房(一期)6、7、8、9、10、13、号楼的折价或者拍卖的价款，在36,772,712.73元范围内享有优先受偿权。四、本案诉讼费用由被告重庆荣隆台湾工业园区管理委员会、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆东恩工业控股(集团)有限公司负担。 被告管委会辩称，管委会没有独立的法人资格，原告巴南建司错列管委会为被告，应当予以驳回。 被告镇政府辩称，本案涉案合同虽是以管委会名义签订，但管委会系受东恩公司委托签订合同，合同签订后管委会及政府并没有实际参与涉案合同的履行。本案涉案合同的实际履行主体只有东恩公司。请求驳回对政府承担工程款及利息的全部诉请。 被告东恩公司辩称，管委会将其与巴南建司合同权利与义务转移给了本公司，且也承接了该施工合同的权利义务。 本司已经支付原告巴南建司工程款32007530.5元，只欠对方10427321.84元。合同约定是工程完工验收合格并经发包方接收之日半年内分期付款30%，一年内30%，余款1.5年后扣除质保金付清，支付利息无法律依据；原告巴南建司对工程无优先受偿权。原告巴南建司起诉金额超额部分的诉讼费、财产保全费应当由对方承担，保全担保费由对方承担。 当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明如下事实: 2012年3月27日，中共荣昌县荣隆镇委员会作出《关于中共荣隆镇委及荣隆镇人民政府成立重庆荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》荣隆委发{2012}29号文，载明：经镇党政会议研究决定，成立重庆荣隆台湾工业园区管理委员会，负责工业园的规划、建设、发展和管理；薛晓岗、王彬担任重庆荣隆台湾工业园区管理委员会副主任职务；田时久为重庆荣隆台湾工业园区管理委员会成员之一。 2012年6月30日，被告管委会作出委托被告东恩公司在台湾工业园区代为行使管理职能及收取园区相关费用的通知（荣隆字【2012】4号）。 2012年9月5日被告东恩公司成立，薛晓岗担任公司法定代表人、王彬担任监事。 2013年2月27日，被告管委会作为发包人与原告巴南建司共同签订了《建设工程施工合同》（以下简称：“《13227建设施工合同》”）。该合同约定，由巴南建司承包修建位于重庆的标准厂房(一期)工程，工程总面积(暂定)50000平方米(实际建筑面积以竣工结算面积为准)，共4层(暂定)，框架结构，具体栋号数以发包人的指令为准。开工日期2013年5月10日，交工日期2014年1月10日，合同工期总日历天数240天。工程质量要求为合格。合同价款暂定伍仟万元(以工程结算为准)。承包方在工程完工验收合格并经发包方接收之日开始分期付款：半年内分期付款总价的30%；一年内支付分期付款总价的30%；一年半内扣除质保金后一次性付清。工程质量保修金为本工程竣工结算总造价的3%。同日，被告管委会(甲方)与原告巴南建司(乙方)签订了《重庆标准厂房(一期)工程补充协议》（以下简称：“《13227补充协议》”），补充协议将上述《13227建设施工合同》中约定的工程款支付调整为：乙方承包范围内主体结构封顶并经甲方验收合格后，支付完成施工产值的70%；工程验收合格后，工程资料归档后六个月内支付至结算金额的70%(含已支付的进度款)，十二个月内扣除质保金后一次性付清。王彬代表被告管委会均在上述《13227建设施工合同》及《13227补充协议》）签字盖章。上述合同签订当日，原告巴南建司按照合同约定向被告管委会缴纳了250万元履约保证金。被告管委会也于当日向巴南建司出具了《关于履约保证金的说明》，载明“重庆荣隆台湾工业园区管理委员会收到重庆市巴南建（集团）有限公司《关于重庆厂房（一期）工程》履约保证金小写：2500000.00元（大写：贰佰伍拾万元），附收据。”同时，管委会还向巴南建司开具了盖有“重庆荣隆台湾工业园区管理委员会财务专用章”的《收据》。 2013年7月20日，被告东恩公司向原告巴南建司发布工程开工报告。 2013年10月12日，被告管委会（甲方）与原告巴南建司（乙方）签订了一份《补充协议书》（以下简称“《131012补充协议书》”）主要约定：1、将施工范围标准厂房6、7、8、9、10、11、12、13号楼调整为标准厂房6、7、8、9、10、11、13、14号楼。12号楼由甲方另行发包。被告管委会实际交付原告巴南建司施工的是6、7、8、9、10、13号楼；2、其他所有合同条款按原合同执行；3、本协议自甲乙双方签字之日生效。 2013年11月22日，王彬代表被告东恩公司（甲方）与原告巴南建司（乙方）就关于重庆工程签订《补充协议》（以下简称“《131122补充协议书》”），约定：1、原合同约定乙方承包合同范围主体结构封顶并经甲方验收合格后开始支付工程进度款，将进度款支付调整为6、7、8号楼为一阶段付款，剩余厂房为另一阶段付款；2、本补充协议与《13227建设施工合同》具有同等法律效力。 2014年12月26日，巴南建司承建的重庆荣隆台湾工业园标准厂房6、7、8、9、10、13号楼工程全部竣工验收合格； 2014年12月26日，重庆标准厂房6、7、8、9、10、13号楼取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 2015年2月27日，原告巴南建司与被告东恩公司签订了《重庆市建设工程(预)结算书》，经结算，确定巴南建司承建的6、7、8、9、10、13号楼工程造价为42,434,852.34元。截止至2015年12月26日，被告累计向原告巴南建司支付工程款1730万元。之后，被告陆续在下列时间内支付原告工程款：2016年1月26日付50万元；2016年2月5日付50万元（此款系东恩公司委托案外人荣昌县荣隆工业发展有限公司支付巴南建司工程款300万元，其中250万元用于退还履约保证金，剩余50万元用于支付工程款。）；2016年2月6日付50万元；2016年2月7日付10万元；2016年7月11日付6000元；2017年1月27日付80万元；2018年3月1日付2294200.5元。因此，从2014年1月截止到2018年3月，被告东恩公司已支付原告巴南建司22000200.5元工程款，并已退还原告250万元履约保证金，尚有工程款20434651.8元未付，对上述款项支付原、被告双方均无异议。 2018年5月15日，被告东恩公司工程部出具《情况说明》载明：原告巴南建司在6、7、8、9、10、13号楼验收后半年内开始持续多次向东恩公司以及管委会两被告主张优先受偿权至今。 原告巴南建司与被告东恩公司于2015年4月8日签订《贷款协议》中主要约定：以原告巴南建司名义向银行申请贷款1100万元由被告东恩公司以涉案项目为抵押，所贷款用作偿还被告东恩公司欠付工程款，同时还约定贷款的本金及利息等费用均由被告东恩公司承担支付后，即视为被告东恩公司支付原告巴南建司涉案项目工程款。之后，原告巴南建司先后三次获得贷款期为一年的银行贷款（贷款金额先后为：1100万元、1000万元、700万元），由于贷款期限届满，被告东恩公司除支付了第二次贷款的三个月贷款利息142945.83元外，上述贷款的利息及本金均由原告按期偿还银行。 在诉讼中，原告举示生效的重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终258号民事判决书。 拟证明：从2012年12月5日起，在案涉工程施工同一时期，被告管委会与被告东恩公司对案涉重庆工程标准厂房建设工程项目的共同建设单位，系涉案项目联合体。 被告管委会与被告东恩公司举示了以下证据: （1）中共荣昌县委荣隆镇委员会文件（荣隆委【2012】85号）；（2）2012年8月31日荣隆字{2012}12号《重庆荣隆台湾工业园区管理委员会关于有关事项变更的通知》文件。 拟证明：荣隆镇政府在2012年8月30日撤销了“王彬”等东恩公司工作人员作为重庆荣隆台湾工业园区管理委员会成员身份；荣隆镇政府于2012年8月31日废止了2012年6月30日作出的“委托被告东恩公司在台湾工业园区代为行使管理职能及收取园区相关费用的通知”（荣隆字【2012】4号）。原告对上述证据真实性不予认可，认为从未收到过上述荣隆委【2012】85号、荣隆字{2012}12号文件。被告管委会承认无证据证明向原告送达了此类文件。 （2）“2014年6月18日重庆荣隆台湾工业园区管理委员会与重庆东恩工业投资（集团）有限公司《关于有关重庆荣隆台湾工业园区工程建设项目情况的联合声明》”（以下简称“《联合声明》”）一份。 （3）拟证明：2平方米公里内所有基础设施项目（包括本案项目）建设均由东恩公司负责投资、发包及付款，相关的法律等责任均由东恩公司独立承担。原告对该证据真实性不予认可，认为对其不具有约束力。被告管委会、被告东恩公司均承认无证据证明向原告送达了此《联合声明》。 另查明：管委会是镇政府设立的临时协调园区的机构，未经备案和注册，并无独立承担民事责任的能力。 案涉工程项目法人是被告东恩公司，项目土地使用权、房屋产权为被告东恩公司所有。 再查明：原重庆荣隆(一期)6号楼现登记新坐落号为荣昌县荣隆镇东恩大道4号；原重庆荣隆标准厂房(一期)7号楼现登记新坐落号为荣昌县；原重庆荣隆台湾工业园区标准厂房(一期)8号楼现登记新坐落号为荣昌县；原重庆标准厂房(一期)9号楼现登记新坐落号为荣昌县；原重庆现登记新坐落号为荣昌县；原重庆现登记新坐落号为荣昌县； 上述事实，有双方当事人的陈述及《重庆市企业投资项目备案证》、《规划许可证》、《关于中共荣隆镇委及荣隆镇人民政府成立重庆荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》荣隆委发{2012}29号文、《重庆荣隆台湾工业园区管理委员会关于委托收取园区相关费用的通知》（荣隆字【2012】4号、《关于调整重庆荣隆台湾工业园区管委会人员及机构的通知》2012年8月31日荣隆字{2012}12号、《重庆荣隆台湾工业园区管委会关于有关事项变更的通知》、《13227建设施工合同》及《13227补充协议》、施工许可证、《开工报告》、《131012补充协议书》、《131122补充协议书》《竣工申请书》、《验收意见书》、《竣工验收备案登记证》、《结算书》、《情况说明》、工程款支付凭证、荣隆字【2012】85号文件、《关于有关重庆荣隆台湾工业园区工程建设项目情况的联合声明》、重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民终258号民事判决书等证据予以证实，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告巴南建司分别与被告管委会、被告东恩公司所签订的《13227建设施工合同》及《13227补充协议》、《131012补充协议书》、《131122补充协议书》，系当事人真实意思表示，未违背法律禁止性规定，应属有效合同。 本案争议焦点：一、被告管委会、被告镇政府和被告东恩公司在本案中是否应当共同承担支付工程款的责任；二、欠付工程款的金额；三、资金占用费的起算时间及计算标准；四、原告巴南建司是否享有工程款优先权。针对上述问题，本院评析如下： 第一、关于被告管委会、被告镇政府和被告东恩公司在本案中是否应当共同承担支付工程款的责任。 1、涉案工程项目属于被告东恩公司。2012年9月5日被告东恩公司成立，薛晓岗担任公司法定代表人、王彬担任监事。2013年2月27日，被告管委会与原告巴南建司签订重庆《13227建设施工合同》及《13227补充协议》中约定，发包方为被告管委会，施工方为原告。双方互为上述施工合同的相对方。原告巴南建司于签订合同当日，按照上述合同约定向被告管委会缴纳了250万元履约保证金。王彬代表被告管委会均在上述《13227建设施工合同》及《13227补充协议》签字盖章。2013年7月20日，被告东恩公司履行《13227建设施工合同》中约定的“(以开工令为准)”向原告巴南建司发布工程开工报告。 2、被告管委会（甲方）与原告巴南建司（乙方）于2013年10月12日所签订的《131012补充协议书》中载明，被告管委会在涉案工程建设过程中作为施工合同相对方的发包方身份没有发生变化。值得注意的是，该补充协议签署的时间是在被告东恩公司批准原告巴南建司开工报告之后，被告管委会仍然以发包人的身份与原告巴南建司签订补充协议。结合该补充协议书约定的“按照原合同约定的计价办法，按实结算”及“其他所有合同条款按原合同执行”等内容，表明管委会愿意接受与巴南建司所签施工合同及补充协议的约束，继续向巴南建司履行义务。 3、2013年11月22日，原告巴南建司（乙方）与王彬代表的被告东恩公司（甲方）所签订的《131122补充协议书》中明确约定“本补充协议与《13227建设施工合同》具有同等法律效力”等内容，表明被告东恩公司承认原告管委会与原告巴南建司所签订的合同有效，并自愿继续履行该合同的意思表示，且也实际履行。 因此，原告巴南建司（乙方）与被告管委会（甲方）签订《13227建设施工合同》、《13227补充协议》及《131012补充协议书》后，在双方履行上述合同过程中，被告东恩公司作为涉案项目所有人，有与被告管委会共同履行上述合同内容的行为。并在明知被告管委会与原告巴南建司就上述合同未解除情况下，又与原告巴南建司签订《131122补充协议书》，且也实际履行。被告东恩公司用实际行动及书面协议表明其自愿与管委会共同履行涉案项目的系列合同约定，此行为符合合同债的加入原则，未违反法律禁止性规定，应属有效行为。 关于被告管委会及被告东恩公司提出，东恩公司委托管委会签订《13227建设施工合同》、《13227补充协议》及《131012补充协议书》的理由是否成立问题。根据谁主张，谁举证的原则，管委会及东恩公司应当提供证据证实巴南建司知道管委会受东恩公司委托，但在本案审理中，管委会及东恩公司均没有提供充分的证据证实巴南建司明知管委会受东恩公司委托而与管委会签订合同，此诉称也与本院查明管委会与巴南建司签订了多份协议的事实及协议签订时间、协议内容、履约情况等事实明显不符。 关于管委会及东恩公司诉讼中均称，系东恩公司实际履行了管委会与巴南建司签订的合同，合同权利义务已经转移至东恩公司，欠付工程款的责任应当由东恩公司承担的理由是否支持。根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定。被告管委会在诉讼中举示的《联合声明》系单方意思表示，且无证据证明原告巴南建司已收到《联合声明》，并同意管委会和东恩公司所称的权利义务转移，此《联合声明》不能约束原告巴南建司。 被告管委会既未向法院举示充分证据表明其作为本案所涉施工合同的相对方应当免除民事责任的依据，也无被告东恩公司及被告管委会所称，巴南建司同意管委会将其与巴南建司所签施工合同的权利与义务概括转移给东恩公司相关证据予以证实，对二被告的上述辩称意见，本院不予采信。 综上，根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。即生效的合同，从合同成立时即对双方产生拘束力的法律效力。因此，本院对原告巴南建司依据《13227建设施工合同》、《13227补充协议》、《131012补充协议书》及《131122补充协议书》的约定，要求被告管委会及被告东恩公司共同承担责任的请求予以支持。因管委会由镇政府设立，不具有单独承担民事责任的资格，故相关民事责任应当由被告镇政府承担。 第二、欠付工程款的金额。 原告巴南建司与被告东恩公司双方所签订的《结算书》能够确认涉案工程总价为42434852.34元，已付工程款为22000200.5元，未付工程款20434651.8元，含未到期质保金254609.11元。根据《13227建设施工合同》42.2.2的约定，防渗漏质保期5年，期满后14个工作日退清剩余土建工程保证金。案涉工程竣工验收合格之日为2014年12月26日，防渗漏部分质保期应从验收合格之日起,按5年计算至2020年12月25日截止，目前尚未到期，该部分对应质保金254609.11元的付款期限未届满，不应计算在欠付工程款内。因此，原告巴南建司主张的36,772,712.73元工程款，本院部分支持其中的20180042.73元（20434651.8元－254609.11元）。 关于被告东恩公司提出工程款的支付应扣减融资贷款1100万元的问题，及东恩公司支付142945.83元利息是否应作为工程款予以扣除的问题。根据《贷款协议》约定，被告东恩公司委托原告巴南建司向银行贷款，贷款本息及融资费用由东恩公司承担后，才能作为被告东恩公司向原告支付工程款。由于，被告东恩公司未按照上述合同约定支付贷款本金及利息，而由原告偿还贷款本金及大部分利息，其主张此款应作为支付工程款予以扣除，与事实不符合，对其辩称意见不予采信。同理被告东恩公司支付142945.83元利息系基于《贷款协议》而非建设工程施工合同纠纷，该笔款项属于另一法律关系，与本案无关。 第三、资金占用费损失的起算时间及计算标准。 根据《13227建设施工合同》42.1的约定，质保金为本工程竣工结算总造价的3%。以及《13227补充协议》第一条约定，验收合格、工程资料归档后六个月支付至结算金额的70%，十二个月内扣除质保金后一次性付清。本案案涉工程验收合格为2014年12月26日，但在诉讼中，原、被告双方均认可工程款支付至结算金额97%的付款时间为工程验收合格后一年内，即在2015年12月26日前，被告应支付工程款总额为41161806.7元（结算金额42434852.34元*97%），被告实际支付了1730万元，尚欠23861806.77元未付。因此，被告未按照合同约定期限支付工程款行为已经构成违约，且给原告造成资金占用损失。对原告要求按照中国人民银行贷款利率计算损失符合法律规定，本院予以准许。其资金占用损失应从2015年12月27日起算。由于，2015年12月27日之后至2018年3月1日，被告有陆续向原告支付工程款，其承担资金占用损失责任按以下方式计算：2015年12月27日（验收合格满一年）起至2016年1月25日期间，以23861806.77元（结算金额42434852.34元*97%-截止2015年12月26日累计已付金额1730万元）为基数；2016年1月26日起至2016年2月4日期间，以23361806.77元【23861806.77元-50万元（2016年1月26日付）】为基数；2016年2月5日起至2016年2月5日期间，以22861806.77元为基数；2016年2月6日起至2016年2月16日期间，以22361806.77元【22861806.77元-50万元（2016年2月6日付）】为基数；2016年2月17日起至2016年7月10日期间，以22261806.77元【22361806.77-10万元（2016年2月17日付）】为基数；2016年7月11日起至2017年1月13日期间，以22255806.77元【22261806.77元-6000元（2016年7月11日垫档案移交费）】为基数；2017年1月14日起至2017年1月26日期间，以23274243.23元【22255806.77元+应退质保金1018436.46元（结算金额42434852.34元*3%*80%）】为基数；2017年1月27日起至2018年2月28日期间，以22474243.23元【23274243.23元-80万元（2017年1月27日付）】为基数；2018年3月1日起至付清时止，以20180042.73元【22474243.23元-2294200.5元（2018年3月1日付）】为基数。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算。 第四、巴南建司是否享有工程款优先权。 根据《合同法》第二百八十六条之规定，发包人逾期不支付建设工程款的，承包人即可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖行使建设工程价款优先受偿权。即承包人享有的建设工程优先受偿权系法定权利，不需要经法院确认即享有。涉案工程于2014年12月26日竣工验收合格，被告东恩公司工程部出具《情况说明》证实，原告巴南建司在6、7、8、9、10、13号楼验收后半年内开始持续多次向被告东恩公司以及被告管委会主张优先受偿权至今，并未超过六个月期限。原告行使案涉工程项目优先受偿权，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。关于工程款优先受偿权的行使方式，权利人向义务人表达主张权利的意思表示即为行使权利。对于被告东恩公司主张工程款优先权必须以起诉方式行使的观点，无法律依据，本院不予采纳。对于原告巴南建司要求对其完成的重庆工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、被告重庆东恩工业控股(集团)有限公司在本判决生效后5日内共同向原告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付工程款20180042.7元； 二、被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、被告重庆东恩工业控股(集团)有限公司于本判决生效后5日内共同支付原告重庆市巴南建设（集团）有限公司资金占用损失费，从2015年12月27日起至2016年1月25日期间，以23861806.77元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2016年1月26日起至2016年2月4日期间，以23361806.77元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2016年2月5日起至2016年2月5日期间，以22861806.77元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2016年2月6日起至2016年2月16日期间，以22361806.77元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2016年2月17日起至2016年7月10日期间，以22261806.77元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2016年7月11日起至2017年1月13日期间，以22255806.77元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2017年1月14日起至2017年1月26日期间，以23274243.23元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2017年1月27日起至2018年2月28日期间，以22474243.23元为基数按中国人民银行贷款利率计算；2018年3月1日起以20180042.73元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。 三、原告重庆市巴南建设（集团）有限公司在被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、被告重庆东恩工业控股(集团)有限公司所欠付的20180042.7元工程款范围内，对原重庆现登记新坐落号为荣昌县；原重庆现登记新坐落号为荣昌县；原重庆现登记新坐落号为荣昌县；原重庆现登记新坐落号为荣昌县；原重庆现登记新坐落号为荣昌县；原重庆现登记新坐落号为荣昌县的房屋折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告重庆市巴南建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253749.48元、保全费5000元，合计：258749.48元，由原告重庆市巴南建设（集团）有限公司负担50749.90元，被告重庆市荣昌区荣隆镇人民政府负担103999.8元，被告重庆东恩工业控股(集团)有限公司负担103999.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  肖 琴 审 判 员  肖 飞 人民陪审员  戴小华 二〇一九年六月十九日 法官 助理  史大贤 书 记 员  李彦莹