太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初836号原告:秦一凡，男，1986年1月13日出生，汉族，中国银行山西省分行职工，现住太原市。委托诉讼代理人：盖红萍，女，1962年10月5日出生，汉族，中国银行山西省分行退休职工，现住太原市，系原告母亲。委托诉讼代理人：赵凯东，山西晋商律师事务所律师。被告：郭宏山，男，1971年3月4日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住太原市。被告：赵颜风，女，1973年8月26日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住太原市。二被告共同委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭钰，山西邦宁律师事务所律师。原告秦一凡与被告郭宏山、赵颜风房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，经审理后作出（2017）晋0105民初4977号民事判决书，后被告郭宏山不服判决，提出上诉，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终4652号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦一凡的委托诉讼代理人盖红萍、赵凯东到庭参加诉讼，被告郭宏山、赵颜风的委托诉讼代理人贺浩伟、郭钰，被告郭宏山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦一凡向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除《二手房买卖协议》并判令被告郭宏山、赵颜风返还原告秦一凡购房款80万元并向原告秦一凡支付违约金20万元；2、依法判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由，2014年9月1日，原告秦一凡与被告签订了《二手房买卖协议》，被告自愿将其位于海南省海口市海甸岛人民大道88号“北海岸88号”508房转让于原告，房屋产权证编号为：海口市房权证海房字第XXXX号。经双方商定，该房产转让总价款为人民币80万元。同日，被告郭宏山亲自出具了购房收据，在收据上载明收到全部房款人民币捌拾万元，并由被告郭宏山在收据上签名捺印以确认。以上事实有购房协议、收款收据等证据佐证。合同签订后被告一直未履行合同，虽经原告多次口头和电话催促，被告均不接听电话或者以种种理由搪塞推诿，被告至今仍未办理房屋过户手续，导致合同的目的无法实现，其行为已经构成了根本性违约，应承担相应的违约责任。被告郭宏山辩称，1.原告与被告郭宏山之间不存在房屋买卖合同法律关系。首先，被告郭宏山与原告从未签订《二手房买卖协议》，也没有给原告出具过购房款收据，也没有收到过原告的80万元购房款。被告郭宏山与原告并不认识，也未谋面，根本不可能与其达成购房合意。原告提供的《二手房买卖协议》和收款收据中的签字和捺印均不是郭宏山本人所为。其次，本案是因与案外人张永刚的执行案件产生的纠纷。郭宏山是张永刚的债权人，郭宏山第二顺位查封了张永刚在金港的两套商铺（第一顺位查封人是盖涛）。在执行调解阶段，张永刚授权盖红萍与郭宏山协商处理该商铺（盖红萍是盖涛的代理人，同时也是本案原告的母亲），郭宏山这才认识了原告母亲盖红萍。因该商铺价值远大于盖红萍一方的债权金额，盖红萍提出由郭宏山取得该商铺，由郭宏山还清该商铺银行贷款并代替张永刚还清盖涛欠款，双方达成执行和解协议。但由于郭宏山资金困难，无力偿还贷款与盖涛欠款，该执行和解协议没有履行，郭宏山也未取得张永刚的房产，该案件目前又恢复执行。在双方进行调解的过程中，郭宏山承诺若其无法偿还盖涛欠款，可以拿本案房屋来抵顶，并将涉案房屋房产证复印件交给原告，同时出具书面承诺书，该承诺书目前由盖红萍持有。盖红萍的目的是向郭宏山要钱，本案的《二手房买卖协议》子虚乌有，这也是为何原告在长达三年时间里没有起诉，在2017年郭宏山要求恢复对张永刚房产执行后才提起诉讼的原因。该协议约定协议签订之日原告要支付80万元的购房款，同日郭宏山将房屋的原始证件和钥匙交付于原告，这是一项同时履行的义务。根据日常经验，原告在未取得这些手续的情况下，不会向郭宏山付款。原告在长达数年时间未取得涉案房屋钥匙等其他房屋手续，也未实际占有房屋，也未向郭宏山主张过交房，这明显不符合正常逻辑。郭宏山从未与原告签订《二手房买卖协议》，仅是张永刚执行案件与盖红萍有过接触，所讨论问题仅限于张永刚房产执行问题，从未谈到过购房事宜，故双方不存在房屋买卖合同法律关系。2.郭宏山从未收到原告的80万元购房款，如此大额交易应当采取转账方式交付，不可能采取现金交付，原告提供的证据无法证明交付给被告80万元购房款。3.两份鉴定意见不能作为定案依据。首先，关于警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号笔迹鉴定，该鉴定意见所依据的鉴定规范是SF/ZJD0201002-2010鉴定规范，该规范第2部分第3.1条规定，笔迹鉴定应当制作《笔迹特征比对表》，第3.4条规定,局部字迹的比对和单字的比对，应当制作《笔迹鉴定表》。故在该鉴定意见未制作《笔迹特征比对表》的情况下，不符合鉴定意见的程序要求。而且该鉴定意见中“比较检验”部分和第四部分“分析说明”的陈述完全一样，基本流于形式，没有就每个字进行细节性的分析，故该鉴定意见不具备基本的科学性和客观性。其次，警院司鉴中心[2018]痕鉴字第17号指纹鉴定，该鉴定意见所依照的鉴定规范是SF/ZJD0202001-2015，该规范第7.1.1条规定，指印鉴定应当制作《指印特征比对表》，《指印特征比对表》是指印鉴定文书应有的组成部分，但该鉴定意见中没有《指印特征比对表》，故该鉴定不符合鉴定规范的要求，而且该鉴定意见也未遵循规范第6.2.2条规定的全面性原则，对《二手房买卖协议》指印的鉴定只是选择了12个有代表性的细节特征，“购房收据”只选择了8个有代表性的细节特征，故该鉴定意见不具备基本的客观科学性。综上，原告关于解除合同、返还80万元购房款以及支付20万元违约金的诉讼请求没有事实和法律支撑，应驳回原告的诉讼请求。被告赵颜风辩称，本案所涉《二手房买卖协议》的签字页并没有被告赵颜风的签字，仅有协议第一页处原告自己手写的被告赵颜风的名字和身份证号，故被告赵颜风不是本案适格被告。被告赵颜风不认识原告，原告提供的《二手房买卖协议》和收款收据中的签字和手印均非被告郭宏山所为，也未收到原告的80万元购房款。此外，涉案房产为二被告的夫妻共同财产，在被告赵颜风未在协议上签字的情况下，该协议因郭宏山单方处分夫妻共同财产，系无权处分而无效，在合同无效且未收到80万元购房款的情况下，原告关于解除合同、返还购房款的诉求没有事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，被告郭宏山、赵颜风作为出让方（甲方），原告秦一凡作为买受方（乙方），双方签订了《二手房买卖协议》，协议约定：甲方夫妻二人拟将位于海口市海甸岛人民大道88号“北海岸88号”508房转让给乙方；该房的证书号为海口市房权证海房字第XXXX号，登记房屋所有权人为郭宏山，共有情况为全部，产权登记时间为2010年2月6日，规划用途为住宅，建筑面积117.88平方米，套内建筑面积100.12平方米；甲、乙双方协商确定该房地产转让总金额为人民币80万元，办理过户时各自应缴税费各自负担；乙方于合同签订当日向甲方支付全部房款80万元，支付方式为现金支付，甲方向乙方出具收款收据；本协议签订之日，甲方应将转让房屋的所有原始证件等所有与本协议所列房产相关的附属设施设备和相关服务的权利凭证等交于乙方，乙方即享有对该房屋的完全支配权；本协议签订之日起一年内，甲方应将转让房屋过户给乙方。逾期不办理，甲方应向乙方支付违约金10万元，并继续履行本协议约定的过户义务。逾期超过一年，乙方有权解除本协议，甲方应当返还乙方购房款80万元，并向乙方支付违约金20万元；甲方保证上述房地产没有任何产权纠纷或其他权利限制，若本协议签订前上述房地产已存在任何纠纷或权利障碍的，概由甲方负责处理，并承担相应法律责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿；并约定本协议履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方均可向人民法院提起诉讼等内容。该协议首页出让方处标注有被告赵颜风的姓名及身份证号；该协议末页甲方处有郭宏山签名及捺印印迹，乙方处有秦一凡的签名及捺印印迹。原告提交了2014年9月1日购房收据一份，内容为“今收到盖红萍代（秦一凡）交购买海口海甸岛人民大道88号‘北海岸88号’508房的房屋全部款人民币捌拾万元，以此凭证。”该收据收款人处有被告郭宏山签名及捺印印迹。原告方陈述上述协议系由原告的母亲盖红萍代原告秦一凡与被告郭宏山签订，协议中秦一凡的签名及捺印均系由原告的母亲盖红萍代为签署，协议中被告赵颜风的名字及身份证号系由被告郭宏山标注，但赵颜风身份证号中补写的数字“2”系盖红萍书写，在协议签订当日应郭宏山要求支付给被告郭宏山现金80万元，且核实涉案房屋所有权证，因涉案房屋的钥匙在海南，由物业公司的王军持有钥匙，当时未交付钥匙，当时被告郭宏山称赵颜风在国外陪读，等赵颜风回来再办理房屋过户手续，之后多次联系被告郭宏山，郭宏山以赵颜风尚未回来等为由不予过户，盖红萍于2014年8月去海南看过涉案房屋，于2016年经查询涉案房屋已转卖他人。二被告认可其二人系夫妻关系，但被告郭宏山辩称《二手房买卖协议》及购房收据上“郭宏山”的签名、捺印均非其本人所为，其未收到过原告支付的80万元购房款。本案审理期间，被告郭宏山请求对原告提供的《二手房买卖协议》和购房收据中“郭宏山”签名是否为同一个人书写进行鉴定，并请求分别对原告提交的《二手房买卖协议》及购房收据中“郭宏山”签名处的捺印是否为郭宏山本人所为进行鉴定，并交纳鉴定费13400元。本院委托山西省高级人民法院证据技术中心进行鉴定，后经该中心委托，山西警察学院司法鉴定中心于2018年4月17日作出警院司鉴中心[2018]痕鉴字第17号痕迹检验意见书、于2018年4月18日作出警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号文件检验意见书。[2018]痕鉴字第17号痕迹检验意见书的鉴定意见为：1、日期为“2014年9月1日”，甲方为“郭宏山”，乙方为“秦一凡”的“二手房买卖协议”中第3页落款“甲方（签字捺印）：郭宏山”名字处红色手印是郭宏山右手食指所留；2、日期为“2014年9月1日”，收款人为“郭宏山”的“购房收据”落款“收款人：郭宏山”名字处红色手印是郭宏山右手食指所留。[2018]文鉴字第173号文件检验意见书的鉴定意见为：检材1二手房买卖协议第3页落款“甲方（签字捺印）：”处的签名笔迹“郭宏山”与检材2购房收据落款“收款人：”处的签名笔迹“郭宏山”是同一人书写形成。被告郭宏山交纳鉴定费13400元。原告对两份鉴定意见书无异议。被告郭宏山对鉴定意见书提出异议，并认为警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号笔迹鉴定意见书依据的是SF/ZJD0201002-2010鉴定规范，该规范第2部分第3.1条规定，笔迹鉴定应当制作《笔迹特征比对表》，第3.4条规定,局部字迹的比对和单字的比对，应当制作《笔迹鉴定表》，该鉴定在未制作《笔迹特征比对表》的情况下，不符合鉴定意见的程序要求，不具备基本的科学性和客观性；警院司鉴中心[2018]痕鉴字第17号痕迹鉴定意见书依据的是SF/ZJD0202001-2015鉴定规范，该规范第7.1.1条规定，指印鉴定应当制作《指印特征比对表》，《指印特征比对表》是指印鉴定文书应有的组成部分，但该鉴定意见中没有《指印特征比对表》，故该鉴定不符合鉴定规范的要求，此外规范第6.2.2条规定的全面性原则，对《二手房买卖协议》指印的鉴定只是选择了12个有代表性的细节特征，“购房收据”只选择了8个有代表性的细节特征，该鉴定意见不具备基本的客观科学性。本院于2019年4月10日函告山西警察学院司法鉴定中心，要求其对2018年4月18日作出的警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号文件检验意见书未按SF/ZJD0201002-2010鉴定规范制作《笔迹特征比对表》作出合理说明，山西警察学院司法鉴定中心于2019年4月15日向本院出具答复函称：“1.本意见书第8页包含‘检材1签名局部放大照片’和‘检材2签名局部放大照片’，即为未标注的特征比对表。2.鉴定中心遵照鉴定规范制作特征比对表时，要根据案情标注特征。通常刑事诉讼案件的鉴定意见书中可标注，因为这类案件的意见书多被司法机关控制，不外传，不易泄密，消极作用小；民事诉讼案件的鉴定意见书，因为扩散面大，不能控制范围，为了防止仿写检材字迹副作用的发生，意见书中不标注特征。”原告对该答复函无异议，二被告对该答复函的内容不予认可，认为鉴定意见书不符合鉴定规范，但并未向本院申请重新鉴定。另查明，二被告提供山西省清徐县人民法院（2010）清民执字第458-6号执行裁定书、山西省清徐县人民法院再行续封审批表、张永刚向清徐县人民法院出具的授权委托书、盖涛向清徐县人民法院出具的授权委托书、盖涛及郭宏山向清徐县人民法院出具的声明、盖涛向太原市迎泽区人民法院出具的申请书、太原市迎泽区人民法院（2009）迎民执字第289-2号执行裁定书、执行笔录、执行和解协议书、郭宏山向清徐县人民法院的申请、山西省清徐县人民法院（2010）清民执字第458-10号执行裁定书（以上均系复印件，且加盖清徐县法院的档案专用章），以证明案外人盖涛与被告郭宏山均曾起诉案外人张永刚，且均保全了张永刚的财产，原告的母亲盖红萍作为盖涛的代理人与被告郭宏山口头约定，由被告郭宏山代张永刚偿还盖涛的款项，盖涛放弃其对张永刚的财产保全第一顺位，被告郭宏山取得张永刚的房屋，但如被告郭宏山无法替张永刚还款，则用其本案涉案房屋抵债，本案原、被告没有买卖房屋的合意，本案原告也没有支付购房款。原告方对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。确认上述事实的证据有，原告提供的二手房买卖协议及购房收据，二被告提供的结婚证、山西省清徐县人民法院（2010）清民执字第458-6号执行裁定书、山西省清徐县人民法院再行续封审批表、张永刚向清徐县人民法院出具的授权委托书、盖涛向清徐县人民法院出具的授权委托书、盖涛及郭宏山向清徐县人民法院出具的声明、盖涛向太原市迎泽区人民法院出具的申请书、太原市迎泽区人民法院（2019）迎民执字第289-2号执行裁定书、执行笔录、执行和解协议、郭宏山向清徐县人民法院的申请、山西省清徐县人民法院（2010）清民执字第458-10号执行裁定书复印件、山西警察学院司法鉴定中心警院司鉴中心[2018]痕鉴字第17号痕迹检验意见书、警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号文件检验意见书、关于“警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号”文件检验意见书的答复函、鉴定费票据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在真实合法的房屋买卖关系、涉案房屋是否与案外人张永刚的执行存在关联性、二被告各自应承担的责任。针对争议焦点一，原告提供其与被告郭宏山签订的《二手房买卖协议》及被告郭宏山出具的收取购房款的收据，二被告对该证据的真实性提出异议。根据山西警察学院司法鉴定中心作出的痕迹检验意见书及文件检验意见书（以下简称鉴定意见书），以及山西警察学院司法鉴定中心向本院出具的关于“警院司鉴中心[2018]文鉴字第173号”文件检验意见书的答复函（以下简称答复函），该鉴定意见书经本院组织原被告双方进行鉴定，该答复函亦作出了合理解释，二被告以鉴定不符合鉴定规范对鉴定意见书提出异议，但并未提供反驳证据，且未申请重新鉴定，故对二被告的异议本院不予采纳，对鉴定意见书本院予以认可。根据该鉴定意见书的鉴定意见可以认定，原告提供的《二手房买卖协议》及购房收据中被告郭宏山的签名系同一人书写，二者中郭宏山签名处捺印均系被告郭宏山本人所为，故对《二手房买卖协议》及购房收据的真实性予以认定。原告委托其母亲盖红萍代为签字且认可该签订该协议系其真实意思表示，该协议内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于80万元购房款的交付，根据《二手房买卖协议》第三条第2款“乙方于合同签订当日向甲方支付全部购房款80万元，支付方式为人民币现金支付。甲方向乙方出具收据”，及购房收据中“今收到盖红萍代（秦一凡）交购买海口海甸岛人民大道88号‘北海岸88号’508房的房屋全部款人民币捌拾万元，以此凭证”等内容，结合原告的陈述，故80万元购房款的交付方式为现金交付。被告郭宏山辩称原告未向其交付80万元购房款的抗辩意见无证据予以佐证，本院不予采信。故原告与被告郭宏山双方存在真实有效的房屋买卖关系，且房屋购房款80万元已经通过现金方式交付。针对争议焦点二，被告郭宏山虽向本院提交了有关案外人张永刚执行案件的相关材料，但其提交的证据不足以证明涉案房屋与案外人张永刚的执行案件存在关联，且原告对此不予认可，故对被告郭宏山辩称本案系因与案外人张永刚执行案件产生的纠纷的抗辩意见，本院不予采信。针对争议焦点三，根据《二手房买卖协议》的约定，在原告秦一凡依约支付80万元购房款之后，被告郭宏山未按约在合同签订之日起一年内将涉案房屋过户给原告，且涉案房屋已出卖给他人，原告有权按合同约定行使解除权并要求被告郭宏山返还原告购房款80万元并支付违约金20万元。关于被告赵颜风是否应承担共同还款责任。被告赵颜风作为被告郭宏山的配偶，未在《二手房买卖协议》及购房收据中签字，也未以事后追认等方式作出系夫妻共同债务的意思表示，本案争议的债务虽然发生于二被告婚姻关系存续期间，但系被告郭宏山以个人名义与原告签订合同，且超出日常生活所需范围，现原告未提供证据证明该债务属于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或出卖房屋系基于夫妻共同意思表示，故原告主张被告赵颜风返还购房款80万元并支付违约金20万元的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告秦一凡和被告郭宏山于2014年9月1日签订的《二手房买卖协议》；二、被告郭宏山于本判决生效之日起十五日内返还原告秦一凡购房款80万元并支付违约金20万元；三、驳回原告秦一凡的其他诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元（原告已预交），由被告郭宏山负担。鉴定费13400元（被告郭宏山已交纳），由被告郭宏山自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 李继仙人民陪审员 张桂莲 二〇一九年六月二十一日书 记 员 赵云飞