广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初5677号原告：佛山市南海区******新下股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区******，组织机构代码77920278-0。法定代表人：麦永杰，社长。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：范维，广东国慧律师事务所律师助理（代理期限自2019年3月15日起至2019年4月8日止）委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所实习律师（代理期限自2019年4月9日起）。被告：霍铭泉，男，1961年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************03X。委托诉讼代理人：潘月佩，女，原告配偶。原告佛山市南海区******新下股份合作经济社诉被告霍铭泉租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区******新下股份合作经济社的委托诉讼代理人杨德明、刘雅思、被告霍铭泉及其委托诉讼代理人潘月佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付50000元损失补偿款，并以该款项为本金从被告实际收到丹灶镇政府下拨的奖励补贴之日即2019年3月20日起按6%的年利率标准计算资金占用利息予原告直至清偿时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2005年6月1日签订《租地合同书》约定由被告承租原告位于“下边沙地”的36.7亩的土地，合同约定承租期从2005年6月1日至2015年5月31日，租赁期满后，承租方所搭建的建筑物归出租方所有，租赁期内被告搭建了鸡棚用于养殖鸡只。《租地合同书》期满前，双方于2015年4月7日另行签订了《种植租地合同书》，约定从2015年6月1日起由被告继续承租原告土名为“下边沙地”的耕地用于农业种植，面积为20亩，租期到2020年5月31日止，合同约定被告不得改变土地原貌和使用性质。此后，原告交付土地及鸡棚等一切附着物给被告使用，续租后被告仍将该土地违规用于养殖鸡只。因被告在禁养区养鸡，2018年其被政府部门列为整治对象，经社区多次动员被告按要求自行关停处理，但被告均拒绝。2018年6月7日，丹灶镇人民政府印发《2018年丹灶镇生态环境(畜禽养殖业)整治提升奖励补贴方案的通知》，鼓励畜禽养殖户实行自主关停(搬迁)，政府通过“以奖代补”的方式推进2018年禁养区畜禽养殖场清理整治工作，制定了奖励方案。被告见有金钱奖励补贴，在未经得原告同意的情况下，擅自将原告所有的鸡棚拆除以期获得奖励补贴，原告发现后要求和阻止被告不准拆除。后经罗行社区居委调解，原告考虑配合镇政府畜禽养殖业整治工作的推进，支持政府工作，经双方协商一致后原、被告于2018年8月18日签订《协议书》，约定被告在收取丹灶镇人民政府下拨的对鸡棚舍畜禽养殖业整治提升奖励补贴奖励后一次性支付50000元的鸡棚舍财产损失补偿款给原告，原告不再阻扰被告拆除鸡棚，拆除鸡棚后被告可继续按照租赁合同的约定使用该土地。但被告在收取丹灶镇人民政府下拨的406478.4元奖励后，拒不支付50000元财产损失补偿款给原告。原告认为，原、被告签订的《租地合同书》、《种植租地合同书》、《协议书》真实、合法、有效，依法受法律保护。在《租地合同书》期满后，“下边沙地”上的鸡棚依约属于原告所有，被告将原告所有的鸡棚私自拆除，侵犯原告的财产利益，理应承担相应的赔偿责任。后经调双方签订《协议书》，约定由被告向原告支付50000元款项以补偿原告的损失，但被告违反协议约定，至今仍未支付上述财产损失补偿款给原告。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法作出公正判决并支持原告的诉求。原告当庭补充协商赔偿及提起本案诉讼是经过集体讨论决定的，是经过了民主议事程序的。被告辩称，一、根据《协议书》内容，这明显是一宗以麦永杰、麦永雄、杨其锦为首的新下村人以股份合作经济社为名义，实施的敲诈勒索行为，完全符合《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定的敲诈勒索罪的构成要件，而且数额较大。《协议书》内容违反了法律、行政法规的强制性规定，原告以其受法律保护的权利，侵害了被告的合法权益。《协议书》属于无效合同，请求法院依法驳回其起诉或依法驳回其诉讼请求，并请求将本案移送公安机关或检查机关或纪监部查处。理由如下：（一）原告以非法占有为目的，勒索他人财物。根据佛山市南海区丹灶镇人民政府办公室文件[办（2018）34号]《佛山市南海区丹灶镇人民政府关于印发2018丹灶镇生态环境（禽兽养殖业）整治提升奖励补贴方案的通知》，丹灶镇政府为完成禽兽禁养区的整治任务，对依时搬迁的禽兽养殖户采用以奖代补的方式实施奖励补贴。由于被告的养殖场在需搬迁的范围内，在2018年7月4日，收到丹灶镇政府通知，必须在2018年8月31日前搬迁关闭，并告知如期搬迁，将会按照佛山市南海区丹灶镇人民政府办公室文件[办（2018）34号]《佛山市南海区丹灶镇人民政府关于印发2018丹灶镇生态环境（禽兽养殖业）整治提升奖励补贴方案的通知》规定对被告作出奖励补贴，补贴款下拨到罗行村委会并由罗行村委会发放给被告。据此，被告如期搬迁所得到奖励补贴属于被告的合法权益，受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯，原告在被告的奖励补贴款中索要5万元属于非法占有，属于法定敲诈勒索的其中一要件。（二）原告实施了威胁、要挟、恫吓等一系列违法行为，威胁被告违背自己的意愿，签下了不平等的《协议书》。1.原告在被告收到通知着手搬迁养殖场时，先是索要15万元的所谓损失，未果后，便派出三个村民日夜看守，一有搬迁动作，便召集大量的村民围堵、阻拦、恐吓搬迁工人，令到无人敢来搬迁。利用其强势，运用软暴力手段，使搬迁工作被迫停止。2.原告抱着宁可一拍两散的态度（因逾期搬迁，被告将不能获得政府的奖励补贴，还要面临政府无偿强制拆除的后果），迫使被告处于如不答应在奖励补贴款中给予150000元（后改为50000元）就会受到巨大损失的境地。3.根据《协议书》的内容：（1）被告给予原告50000元。（2）原告不再以任何理由进行阻扰，也可以证实，在签订《协议书》前原告已实施了阻挠、干扰等非法行为。4.原告以其强势、胁迫罗行村委会，在镇政府委托其垫支发放奖励补贴款时，扣留被告的奖励补贴款不准发放，以此要挟被告支付50000元，后经被告举报到省纪监委处理后，才被拖延半年之后得以发放。以上也符合敲诈勒索的构成要件。二、关于养鸡棚权属问题的答辩，鸡棚的权属与《协议书》所载明的讼争称的“在奖励补贴款中给付50000元”是两个不同的法律关系，只不过是原告为掩盖其勒索钱财行为而运用的一个借口而已，鸡棚的权属归原告的事实不存在。1.《租地合同书》和《种植租地合同书》是两个独立的合同。2.《租地合同书》不能证明原告有支付鸡棚予被告使用，租赁期满后建筑物归甲方所有的条款也不能就此证明原告就必然有鸡棚交付给被告使用。原告故意混淆了永久建筑和临时简易棚舍的概念，把可以永久使用的建筑物和只可以短期使用的棚舍混为一谈。3.《种植租地合同书》是原告放在丹灶镇农村资产交易平台公开竞投由被告竞投所得，当时凡是中国公民都可以参与竞投，合同通过镇、村各管理部门审核通过，并在投标前后均经过一系列的公示程序，特别是在开投后经过了原告在村内公示一周后，开投现场还有十多个村民代表见证的，合同条款公开透明。该《种植租地合同书》内只定明有甲方（原告）交付了土地及基础设施予被告使用的条款，并没有交付鸡棚等建筑物予被告使用的内容。几千平方米的鸡棚如果权属是原告的，经过上述的层层把关，这是不可能忽略和遗漏的，而事实上鸡棚属于简易木油毡棚舍，不是永久建筑，简易棚舍一般使用期限最多只有4-5年，之后由于受虫蛀、废脚、油毡破损等就已经失去使用价值，必须重新搭建，所以《租地合同书》10年期满后已没有留下有使用价值的建筑物了。由于有合同期满后建筑物归甲方所有的条款，承租方也是会计算的，这才有后期的《种植租地合同书》中只有“支付土地和基础设施予乙方使用而没有交付棚舍等建筑物”的条款及真正原因。4.《种植租地合同书》履行至去年8月，也已超过了三年。在此期间原告有主张过权利吗？按照新的《民法总则》的规定，也已经过了涉讼时效了吧。综上，原告诉称交付了鸡棚予被告使用的事实，缺乏证据证明，因被告把搬迁鸡场而权益受到损失的理由不成立。相反，被告才是因鸡场拆迁蒙受了巨大损失的受损者。庭审中，原告举证如下：1.原告经济组织证明书、被告身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.租地合同书原件1份，3.种植租地合同书原件1份，证据2、3共同用以证明原被告于2005年6月1日签订租地合同书约定由被告承租原告位于下边沙地的土地，合同约定的租期从2005年6月1日至2015年5月31日，租赁期满承租方搭建的建筑物归出租方所有，租赁期内被告搭建的鸡棚用于养鸡，租赁合同期满前双方于2015年4月7日另行签订种植租地合同书，约定被告续租耕地用于农业种植，明确被告不能改变土地原貌和使用性质，此后原告交付土地及鸡棚等一切附着物予被告使用，被告续租以后仍将该土地违规用于养殖鸡。4.申诉说明复印件1份，5.协议书原件1份，证据4、5共同用以证明被告为谋取丹灶镇政府整治生态环境的奖励，未经原告同意擅自将原告的鸡棚拆除，以期获得奖励补贴，原告发现后，请求社区居委进行调解，认为棚舍依法属于原告所有，要求被告赔偿150000元财产损失后才可拆除。后经罗行社区居委调解双方同意由被告支付50000元予原告，作为财产损失的补偿，但被告收取政府补贴款后至今未按约定支付款项给原告。罗行经济联合社证明（2019.4.20）原件1份,罗行村新下经济社养鸡场(2013-2016)影像打印件4张,证据6、7共同用以证明案涉鸡棚位置从未变动过，其中影像来源于丹灶镇国土局的航拍资料，能够清楚的反映出案涉鸡棚从2013年至2016年位置无变动；罗行村经济联合社也证明案涉鸡棚一直在前后两份租地合同项下的出租耕地范围内。集体经济组织会议记簿(2018年8月10日、2019年3月13日会议记录)原件两份、罗行社区居委证明原件1份，用以证明协商鸡棚的补偿以及提起本案诉讼均是通过民主议事程序，经过社员代表表决通过的行为，不是个人行为，是集体经济组织作出的决定，原告经济社共有8名代表，到会人员超过三分之二，两项决定是到会人员一致表决通过。经质证，被告对原告证据1真实性、合法性和关联性无异议。对证据2、3真实性无异议，证明内容有异议，租地合同已履行完毕，不能证明原告有将鸡棚交付给被告使用，种植租地合同书只能证明原告交付了土地给被告，只是提供了现有的基础设施给被告使用，没有载明原告有将鸡棚及附着物交付给被告使用。对证据4真实性不确认，是原告自行制作的，原告起诉前从未见过，但可证明原告当时曾向被告索要150000元损失。证据5真实性确认，合法性不确认，该协议书侵犯了被告个人合法权益，对被告拆除鸡棚时暴力阻扰，且双方权利义务不对等，所以是无效的。对证据6、7真实性不确认，是由原告单方制作的，但可证明被告在原告交付的土地上有加建鸡棚的行为。对证据8真实性不确认，由原告内部制作。被告举证如下：1.佛山市南海区丹灶镇人民政府办公室文件（丹府办[2018]34号）复印件1份，用以证明补偿款是丹灶镇补偿给被告个人的。2.限期搬迁（关闭）通知书原件1份，用于证明拆迁是政府的行为且指定期限搬迁；如逾期拆迁将会采取强制拆迁。3.佛山市南海区丹灶镇人民政府信访办事项答复办公室受理告知书复印件1份、佛山市南海区丹灶镇人民政府信访办事项答复办公室信访事项处理意见书复印件1份，用以证明拆迁款发放到罗行社区后被扣留，经被告举报到省纪委后才发放给被告。4．相片打印件4份，用以证明鸡棚经被告使用3年后，拆迁时已没有经济价值。经质证，原告对被告证据1真实性合法性无异议，关联性证明内容不确认，该文件是对拆除鸡棚的补偿，而且明确了补贴的标准，案涉鸡棚依合同约定属于原告所有,相关补偿依法归原告所有，鸡棚是以80元/方的标准补贴的，故该鸡棚不属于简易棚，使用的寿命较长较稳定，如是简易棚补贴标准只有40元/方；对证据2真实性、合法性和关联性无异议，证明内容有异议，该通知书是有两种选择的，一是搬迁关闭养殖场，一种是自行清拆，被告是发现有清拆补偿后才选择私自拆除原告所有的鸡棚，损害了原告的利益；对证据3真实性无异议，合法性、关联性和证明内容不确认，被告信访投诉内容不属实，鸡棚依法属于原告所有，被告称原告扣留其补贴款与事实不符，且罗行社区收到政府下发的补贴款后，已第一时间支付给被告，但被告不按约定向原告付款，实属无理；对证据4真实性、合法性和关联性不确认，无法反映是否是案涉鸡棚的现场。经审核，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1.原告举证4申诉说明为复印件，且该申诉说明是原告发送给其他主体，本院对该证据的真实性不作认定；但该份证据载明原告认为被告欲拆除的棚舍属于原告所有且应征得原告同意，原告要求被告在赔偿棚舍损失15万元后才可拆除。2.原告举证6证明和举证7养鸡场影像图，本院将结合案件事实综合认定。3.原告举证8集体经济组织会议纪要为原告内部会议材料，被告不确认，本院对该证据的真实性不作认定。4.被告举证4相片未反映拍照时间，且图片未有明显特殊构筑物或标志物反映为被告主张的鸡棚拆除现场，原告也不确认，本院对该证据不予确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2005年6月1日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《租地合同书》，约定被告租用原告属下耕地，合共面积36.7亩；租用年限自2005年6月1日起至2015年5月31日止；租赁期满后被告所搭建的建筑物归原告所有，乙方不得拆走；租赁期间，如果国家有关部门征收该土地，原被告双方必须无条件服从，土地补偿归原告，建筑物补偿归被告；双方还约定了租金标准、双方责任等等。2015年4月17日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《种植租地合同书》，约定被告租用原告属下耕地20庙用于农业种植；租用期限从2015年6月1日起至2020年5月31日止；原告按时交付土地给被告使用，原告提供现有基础设施给被告使用；在租用土地范围内，被告如建有临时简易工棚小型宿舍的，在租赁期满时所有建筑物及水电等设施归原告所有，原告不作任何补偿；在租赁期间，如因国家、政府建设或乡镇及村组开发等其他企业组织征用该土地，双方必须无条件服从，本合同同时解除，征用土地所得的青苗补偿费归被告，土地补偿费和其他补偿费归原告；等等。2018年6月7日，佛山市南海区丹灶镇人民政府发出《关于印发2018年丹灶镇生态环境（畜禽养殖业）整治提升奖励补贴方案的通知》，该通知载明在《限期关闭通知书》期限内，对纳入畜禽禁养区范围内实行自主关停（搬迁）及清拆，并经验收合格的畜禽养殖场进行奖励补贴；养殖场棚舍以实际测量面积为准，奖励补贴标准为棚舍每平方米80元、简易棚每平方米40元；奖励补贴款按标准下拨到相关村居委员会，并由村居委员会发放给养殖户。2018年7月4日，佛山市南海区丹灶镇人民政府向被告发出《限期搬迁（关闭）通知》，通知由于被告的养殖场地点位于罗行新下飞地南沙涌边，处于禁养区范围内，必须搬迁、关闭，要求被告自本通知发出之日起至2018年8月31日前自行搬迁或关闭养殖场所，并妥善做好地上建筑物（构筑物）及场地内物品的清理工作；逾期不落实执行，有关部门采取强制措施对该场所进行全面强制清拆。该通知载明被告养殖场的棚舍为竹棚，面积约8000平方米。2018年8月18日，原告（甲方）与被告（乙方）订立《协议书》，载明为推进被告租用原告位于“下边沙地”土地鸡场棚舍的拆除，双方协商达成约定：被告同意在上级政府下拨对鸡场棚舍畜禽养殖业整治提升奖励补贴基金中给予原告50000元作为原告损失补助，该款项在上级政府下拨对鸡场棚舍畜禽养殖业整治提升奖励补贴资金时被告要一次性结清给原告；原告承诺保证不再对被告鸡场棚舍拆除过程中以任何理由进行阻挠；等等。诉讼中，被告确认已于2019年3月19日一次性收取补偿款406478.4元。本院认为，原告将其所有的土地出租予被告，双方存在租赁合同关系。原、被告于2018年8月18日就被告在承租土地上所建鸡场棚舍拆除后的损失补助订立协议书。对此，被告主张该协议书无效，因该协议书系其在被胁迫的情况下违背真实意思表示而签订的。经审查，根据法律规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案被告提供的证据不足以证明其在签订协议书之前和期间，原告对其存在胁迫行为；且被告作为完全民事行为能力人，其对签订协议书的内容是明知的，对行为后果也是可以预见的，其出于对风险和利息等因素的考虑而自愿与原告达成协议，不能认定为被胁迫的情况下作出不真实的意思表示，被告该答辩意见，理由不成立，本院不予支持。另外，从实体内容来看，《租地合同书》和《种植租地合同书》均有关于租赁期满时涉讼土地上的相关建筑物归原告所有的约定，但无论鸡场棚舍的归属情况如何，现政府已针对涉讼土地上的棚舍发出限期搬迁的通知，原、被告通过签订协议书的形式对拆迁棚舍产生的损失分担进行约定，该约定符合民事合同当事人之间公平和意思自治的基本原则，并不存在被告主张的显失公平和以合法形式掩盖非法目的的情形，也未违反法律和法规的强制性规定，被告相应答辩意见理据不足，本院亦不予采纳。综上，原、被告于2018年8月18日签订的协议书是当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告均应履行协议书的相关约定。现被告已确认于2019年3月19日收取政府发放的鸡场棚舍拆迁补偿款，原告有权要求被告按协议书的约定支付50000元的损失补偿款。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。原被告于2018年8月18日签订协议书确定被告向原告支付50000元损失补偿款，被告于2019年3月19日收取政府发放奖励补贴，原告主张被告支付50000元损失补偿款的诉讼时效并未超过《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院对原告要求被告支付50000元损失补偿款的诉讼请求予以支持。被告逾期未履行付款义务，原告有权主张相应的资金占有利息，基于被告确认于2019年3月19日收取政府发放的鸡场棚舍拆迁补偿款，原告主张以50000元为本金自2019年3月20日起至实际付清款项之日止计算利息，理据充分，本院予以支持；原告未举证证明双方约定以年利息6%标准计息，被告应按中国人民银行的同期同类银行贷款利率计付利息，原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中和人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告霍铭泉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付50000元损失补偿款予原告佛山市南海区******新下股份合作经济社，并以50000元为本金从2019年3月20日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告；二、驳回原告佛山市南海区******新下股份合作经济社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，合计1045元（原告佛山市南海区******新下股份合作经济社已预交），由被告霍铭泉负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇一九年五月三十一日书记员  肖琪海