贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初3242号原告：王培志（又名王培智），男，1940年5月23日出生，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军军，贵州子尹律师事务所实习律师。被告：周建英，女，1957年8月9日出生，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：邱华女，贵州藏龙律师事务所律师。被告：周建丽，女，1960年9月20日出生，汉族，遵义市人。被告：周清清，女，1999年12月30日出生，汉族，遵义市人。被告：周静，女，1990年2月7日出生，汉族，遵义市人。三被告共同委托诉讼代理人：滕长利，贵州标博律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐洪皓，贵州标博律师事务所实习律师。原告王培志与被告周建英排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，案件在审理过程中，本院根据被告周建英的申请追加周建丽、周清清、周静为本案被告，本案依法由审判员王金权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王培志的委托诉讼代理人李泽友、曹军军、被告周建英及其委托诉讼代理人邱华女、被告周建丽、周清清、周静及其委托诉讼代理人滕长利、徐洪皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王培志向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建英立即腾空交还强占原告所有的位于遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼二层库房房屋约100平方米；2、判令被告赔偿强占原告库房约100平方米期间的损失265200元（具体金额以实际强占面积计算为准）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以高原建设工程有限公司名义实际出资建设了刘家湾干警集资楼，楼房建成后，根据相关协议，原告取得了红花岗区刘家湾干警集资楼二层库房980.74平方米的所有权。被告周建英从1999年起强行占用原告所有的二层库房部分房屋（约100平方米），擅自使用至今，并拒绝归还原告，给原告造成经济损失，被告的行为侵犯了原告的合法权利，故原告诉至法院提出前述请求。被告周建英辩称，1、原告诉请要求我返还的房屋是原告在1995年拆迁还房安置给我父母亲的还房。我的母亲和父亲一直从1995年居住至二老离世，二老直到老死也未见到原告要求我的父母亲归还该房屋。二老离世后，我顺理成章合法占有了该房屋，不存在非法占有，根本不存在侵权的事实，也不应当支付租金给原告。2、原告诉争的房产已于2004年办理产权，但被告是完全不知情的情况下办理的，如果要刚换该房产也可以，但是原告应当将被告的拆迁房屋位于该诉争房6楼的房产还来再返还该房。3、根据物权法之规定，占有不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，占有人请求返还原物的请求权，自侵占之日起一年内未行使的，该请求权消灭。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，不应得到法庭的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告周建丽、周清清、周静辩称，1、原告是否是适格的主体，是否享有合法物权，尚需原告证明。2、我们从未占有过涉案房屋，我们不是无权占有人，更不是现时的无权占有侵权人，我们无需向原告承担任何的侵权责任。3、原告主张的损失无事实依据和法律依据，且该诉请已过诉讼时效，不应得到支持。综上，恳请法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告周建英系被告周建丽的姐姐，系被告周清清、周静的姑妈（被告周清清、周静的父亲周建福系被告周建英的弟弟）。周建英、周建丽、周建福的父亲系周元良、母亲系谭忠秀，周元良于1998年3月去世，周建福于2000年去世，谭忠秀于2017年11月25日去世。周元良系原遵义市食品公司的职工。1995年8月2日，为了湘山综合市场的建设，贵州省遵义市糖业烟酒公司（以下简称糖酒公司）与原告王培志挂靠的贵州省遵义长江建设工程总公司（以下简称长江公司）签订《联合改建旧房协议书》，约定：长江公司负责投资修建湘山综合市场，并对糖酒公司在进行拆迁改造，拆迁还房工作由长江公司负责。长江公司为此设立了第三工程公司，该公司的负责人系原告王培志。1996年，贵州省忠庄监狱在红花岗区刘家湾地段拟建干警集资楼，因干警集资楼与糖酒公司在住房相邻，双方约定以忠庄监狱修建干警集资楼的名义联合对旧房进行改造。在改建过程中，忠庄监狱将该项目以代征代缴的方式委托贵州省遵义长江建设工程总公司第三工程公司（以下简称长江三公司）承建，双方订立了《委托协议书》，协议明确了建房大致的四至界线，并明确由长江三公司以贵州省忠庄监狱的名义办理征地等建房所有手续。长江公司以忠庄监狱的名义依法办理了拆迁许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。后来，贵州省遵义长江建设工程总公司第三工程公司更名为遵义市高原建筑公司，遵义市高原建筑公司又更名为遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司），该公司为了推进“忠庄监狱干警集资楼项目”建设，设立了第六分公司（以下简称高原六公司），王培志为该公司负责人。王培志在项目建设中，需拆迁周元良居住的公房，并于周元良进行了商谈，因周元良于1998年3月去世，1999年2月4日，王培志代表高原六公司与周元良之子周建福签订了《拆房还房协议》，约定：被拆迁户周建福自搭房40平方米，按照1:1.2比例还房总建筑面积为48平方米，还房位置在第3栋底层楼靠湘山市场的糖酒公司家属老公厕位置，新房建成后，以实有建筑面积为准，超面积按每平方米350元计价补款。1999年5月15日，王培志代表高原六公司（甲方）与周建福（乙方）又签订了一份《拆房还房协议》，约定：一、根据乙方的要求，安置房80平方米的建筑面积，在第3栋6楼1号房；乙方的产权来源40平方米的公房，乙方要求甲方给乙方产权单位作工作，乙方拿钱按每平方米200元计价买断作乙方的私房，超面积乙方补款，即甲方安置乙方公房和私房共计80平方米以上的建筑面积的房屋，乙方同意补26000元给甲方，甲方负责办理产权，办证费由甲方负责。二、补款办法，甲方工程完工通知乙方交款办理手续，乙方一次性付清房款，乙方搬进新居。三、周转房的安置，由甲方安置乙方在市场办公室作临时周转过渡，周转时间暂定为1年。同日，双方还签订《补充协议》，约定：关于甲方1999年5月15日签订的拆迁还房协议，如甲方有转让和违约情况发生，甲方负责赔偿乙方一切损失费用肆万元正。次日，王培志向周建福出具了一份安置示意图，并在上面备注“本栋房壹单元壹楼和陆楼作周建富的还房安置房。王培志，99.16/5”。前述协议签订后，被告周建福及其家人将原房屋腾空交给高原公司及王培志进行拆迁。2000年，属于贵州省忠庄监狱的干警集资房（规划的第1、2栋住宅房）竣工，并于同年12月验收合格交付忠庄监狱使用。2000年1月14日，王培志及高原公司向周建福交付了一套还房，周建福向其出具了一份《收条》，载明：今收到高原建筑六公司交来厕所处二层楼安置房一套月100㎡钥匙3把（进户门钥匙1把、厨房钥匙1把、卧室钥匙1把）。此据：收钥匙人周建富，二00年元月十四日”。同年，周建福去世。被告周清清、周静一直居住该房至今。2001年9月12日，贵州省忠庄监狱（甲方）与高原公司、王培志（乙方）签订了《关于工程结算和相关问题的协议》，约定：原本由乙方为甲方修建的一层库房，由于甲方经济困难，无力支付其款项，甲方自动放弃，由乙方自行处理，库房产权归乙方。因用于向糖酒公司及周建福还房的第3栋房屋，因未办理相关规划手续等原因，迟迟不能交付，周建福的母亲谭忠秀为了解决居住问题，自行将忠庄监狱干警集资房1栋二层库房砌隔两间约100平方米左右用于居住，因库房阴暗潮湿，大家称其为“黑洞”。被拆迁户因迟迟不能取得还房，不断上访，引起市区两级政府关注，遵义市房管局亦曾组织协调未果。被拆迁户于2003年上半年，在第3栋房屋主体结构基本竣工，但水、电尚未开通的情况下，未经高原公司及王培志许可强行入住。周建福的家人因没有按约向原告王培志及高原公司补交26000元的购房款，王培志及高原公司并未向周建福的家人交付第二套（位于第三栋六楼）还房，亦为向其收取第一套还房的补差款。2004年7月26日，原告王培志挂靠的高原公司向遵义市建设局递交《报告》，称3号楼（糖酒公司还房）在2003年底工程基本完工的情况下，被拆迁户大量抢占房屋，工程收尾工程在与抢占房屋的被拆迁户协商后，分户单独完成，现工程已全部完成，被拆迁户已全部入住，要求对工程进行鉴定。遵义市建设局同意遵义市建设工程质量监督站对该工程进行质量安全鉴定，该站于2004年8月6日派员对3号楼进行质量鉴定，并作出《遵义市刘家湾忠庄监狱干警集资楼质量安全的鉴定报告》，鉴定结论为该楼存在的问题已经委托单位承诺处理，可以观察使用；但在使用过程中一旦发现异常情况，须立即采取相关措施并上报建设行政主管部门。2004年11月10日，原告王培志以其于1998年6月与高原公司析产所得为由，取得红花岗区刘家湾干警集资第1栋二层库房的房屋所有权证（房产证号：遵房权证监证字第××号，建筑面积980.74平方米）。另查，周建福的母亲谭忠秀自行将忠庄监狱干警集资房1栋二层库房砌隔两间约100平方米左右用于居住至其去世（2017年11月25日）期间，王培志从未向其主张过其对库房享有的权利。2018年5月10日，高原公司向原告王培志出具情况说明，明确：1995年8月2日与糖酒公司签订《联合改造旧房协议书》，并委托原告为该项目经营负责人，项目名称为“忠庄监狱干警集资楼”，该建设行为已履行完毕并交付使用。鉴于王培志为该项目的实际出资人，涉及到该房屋的修建及拆迁还房等债权债务均由王培志全权负责，与其公司无关；为此，公司特以析产的方式将部分房屋登记至王培志名下，由王培志享有相应的权利和义务，红花岗区湘山路刘家湾忠庄监狱干警集资楼所涉及的与糖酒公司还房户之间的任何债权债务等法律纠纷均由王培志自行享有和承担。目前，政府正在对本区刘家湾棚户区进行改造，原告王培志依据其取得的房产证向拆迁指挥部主张权利，但该区域所在的湘山社另查，周建福的母亲谭忠秀自行将忠庄监狱干警集资房1栋二层库房砌隔两间约100平方米左右用于居住至其去世（2017年11月25日）期间，王培志从未向其主张过其对库房享有的权利。2018年5月10日，高原公司向原告王培志出具情况说明，明确：1995年8月2日与糖酒公司签订《联合改造旧房协议书》，并委托原告为该项目经营负责人，项目名称为“忠庄监狱干警集资楼”，该建设行为已履行完毕并交付使用。鉴于王培志为该项目的实际出资人，涉及到该房屋的修建及拆迁还房等债权债务均由王培志全权负责，与其公司无关；为此，公司特以析产的方式将部分房屋登记至王培志名下，由王培志享有相应的权利和义务，红花岗区湘山路刘家湾忠庄监狱干警集资楼所涉及的与糖酒公司还房户之间的任何债权债务等法律纠纷均由王培志自行享有和承担。目前，政府正在对本区刘家湾棚户区进行改造，原告王培志依据其取得的房产证向拆迁指挥部主张权利，但该区域所在的湘山社区于2018年6月25日对涉案诉争库房进行房屋产权摸底调查时，被告周建英主张其为涉案库房（两间，100平方米）的“实际产权人”，并在摸底调查表上签字确认。拆迁指挥部因此明确涉案库房产权存在争议，双方因此酿成诉讼。庭审中，被告陈述涉案库房一直由谭忠秀居住使用，被告均未实际占用使用过涉案库房，谭忠秀去世后涉案库房一直闲置至今，谭忠秀未遗留任何遗产，被告亦未继承有其遗产。在诉讼过程中，就原告是否是涉案项目的权利人，本院向高原公司法定代表人顾福开进行了核实。顾福开称，原告是涉案项目的实际投资人，整个涉案项目的权利义务都是原告的，只是以高原公司名义完善法律手续；原告为提起涉案诉讼要求高原公司出具了说明，因原告担心以高原公司名义来主张权利，到时作为实际投资人无法得到实际利益；涉案权利从法律程序上与高原公司有关，但从高原公司内部利益来说是无关的，涉案项目有利益的形成是原告个人的利益；涉案项目高原公司没有任何权利义务，也不愿意参加涉案项目的诉讼，由原告自己主张。上述事实，有《联合改建旧房协议书》、《拆迁安置协议》、《拆迁还房协议》、《补充协议》、安置示意图、《收条》、常住人口登记表、《关于工程结算和相关问题的协议》、房屋所有权证、情况说明、《刘家湾棚户区改造群众意愿摸底调查表》等证据及当事人陈述在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告对涉案库房是否享有物权，原告的诉讼主体是否适格；二、被告是否有侵害原告物权行为，应当排除妨害；三、原告要求被告赔偿占用库房的损失是否应当得到支持。关于焦点一：原告王培志挂靠高原公司实际承建了“忠庄监狱干警集资楼”项目，王培志及高原公司在向忠庄监狱交付合格房屋后，忠庄监狱明确“原本由高原公司为其修建的一层库房，由于其经济困难，无力支付其款项，其自动放弃，由高原公司自行处理，库房产权归高原公司”，王培志作为房屋的实际施工人通过与高原公司析产的方式，取得了涉案集资楼1栋2层库房980.74平方米的所有权，并登记办理了房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，涉案库房登记在原告王培志名下归其所有，其对涉案库房依法享有物权。王培志作为涉案库房的所有权人，其认为被告的行为侵害了其物权权利，其有权提起诉讼，故王培志的诉讼主体适格。关于焦点二，周建福系被拆迁户，其原有房屋被原告及其挂靠的高原公司拆迁后，原告及高原公司承诺要向周建福及其家人安置两套住还房，其中一套系私房安置还房，应有面积48平方米，超面积补差；一套为公房安置还房，应有面积40平方米，超面积补差，但周建福及其家人负有先向原告及高原公司补交26000元购房款的义务。因原告及高原公司向周建福交付第一套私房安置还房后，未按约向其交付第二套公房安置还房，周建福的母亲谭忠秀为了生存，迫不得已，通过自救行为，强行占有涉案库房居住使用的行为，并无恶意，亦无过错。但是，当原告及高原公司向周建福其家人交付第二套公房安置还房时，因周建福已去世，而其个孩子（被告周清清、周静）尚小，其家人并未向原告及高原公司交纳26000元的购房款，从而导致原告及高原公司拒绝向其家人交付第二套还房。而且，原告及高原公司向周建福交付的第一套私房安置还房的面积（100平方米左右），已经超过了其应当取得的还房面积（公房40平方米、私房48平方米，共计88平方米），且原告及高原公司并未向周建福及其家人收取第一套私房安置房的超面积补差款。至此，周建福及其家人只有一套还房，且已经实际交付使用，故其居住权已经实现，其财产权已得到保障，其物权已经实际取得，周建福的母亲谭忠秀在此情况下，继续占有原告所有的库房，属于无权占有。同理，谭忠秀去世后，其子女不能居于继承而继续占有涉案库房，故被告周建英无权占用涉案库房，在原告向其主张权利后，其拒不返还的行为，属于侵权。被告周建英辩解其没有侵权行为，不存在返还库房的义务，但从其在湘山社区对涉案诉争库房产权进行摸底调查时，其主张其系涉案库房（两间，100平方米）的“实际产权人”，并在摸底调查表上签字确认的行为来看，其行为已侵害了原告的物权，妨害了原告对该库房权利的行使，已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”之规定，本院对原告要求被告周建英立即停止对位于遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼1栋2层库房的侵害行为，并迁出该房屋的请求予以支持。被告周建英主张原告的该项诉请超过了时效，因其侵权行为至今仍在侵权中，故本院对其该项辩解，不予支持。关于焦点三，原告要求被告周建英向其支付占用库房的损失，被告周建英对此不予认可。从被告周建英占有使用库房的前因后果来看，被告周建英不应向原告支付占用库房的损失。首先，周建福系被拆迁户，因原告及高原公司向周建福交付第一套私房安置还房后，未按约向其交付第二套公房安置还房，周建福的母亲谭忠秀为了生存，迫不得已，通过自救行为，强行占有涉案库房居住使用的行为，并无恶意，亦无过错；其次，原告及其挂靠的高原公司作为承担拆迁还房的义务人，其未及时与周建福及其家人办理还房交付手续和结算手续，存在重大过错；再次，原告于2004年11月便取得了涉案库房的所有权，但原告在本案起诉（2019年3月28日）之前一直未向被告周建英及其母亲谭忠秀主张过权利，这系原告对自己物权的处分，被告周建英及其母亲谭忠秀无需向其支付任何费用，而且，被告主张原告的该项诉请已过诉讼时效，根据2017年10月1日起施行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”、第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”、第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，原告要求被告向其支付2016年3月27日之前占用库房损失的请求，已过了诉讼时效，本院对被告的主张予以支持；最后，结合涉案库房潮湿阴暗的实际情况，以及被告周建英辩解其母亲一个人居住在涉案库房中，其母亲于2017年11月去世后，库房一直闲置至今，其未对库房进行占有使用和收益，且原告亦未举证证明被告周建英一直在占有使用库房且因此而获得了利益，故原告要求被告周建英赔偿损失的请求，依法无据，本院不予支持；原告并未主张被告周建丽、周清清、周静系侵权人，故其不应承担侵权责任，且原告亦未举证证明四被告继承有谭忠秀的遗产，故四被告不应对谭忠秀的侵权行为承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告周建英在本判决生效后十五日内停止对位于遵义市红花岗区刘家湾干警集资楼1栋2层库房的侵害行为，并迁出该房屋；二、驳回原告王培志的其他诉讼请求。案件受理费2640元（已减半收取），由原告王培志承担2610元，由被告周建英承担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向本院或者向遵义市中级人民法院预交案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年六月二十六日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣