河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀06民终2116号 上诉人（原审原告）:河北建设集团股份有限公司，住所地保定市五四西路329号。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：王谦，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司高碑店支行，住所地高碑店市五一南大街163-3号。 负责人：王斌，行长。 委托诉讼代理人：王宁，男，1975年5月6日出生，汉族，被上诉人员工。 委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）易县云翔建材有限公司，住所地保定市易县匡山村。 法定代表人：岳廷涛。 被上诉人（原审被告）：易县竹辉商贸有限公司，住所地保定市易县太原路西侧土地局楼下。 法定代表人：于凤芹，总经理。 被上诉人（原审被告）：许巨江，男，1971年9月30日出生，回族，住保定市易县。 被上诉人（原审被告）：董振辉，女，1971年2月4日出生，回族，住保定市易县。 上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）因与被上诉人华夏银行股份有限公司高碑店支行（以下简称华夏银行高碑店支行）、易县云翔建材有限公司（以下简称云翔建材公司）、易县竹辉商贸有限公司（以下简称竹辉商贸公司）、许巨江、董振辉案外人执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初898号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北建设集团股份有限公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初898号民事判决；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院认定被上诉人华夏银行高碑店支行基于对不动产物权登记的效力而取得抵押权的行为属于善意取得，其依法对抵押物享有优先受偿权，存在错误。涉案九套房产应归上诉人所有。2012年11月20日，保定市中级人民法院作出（2012）保民再初字第3号民事判决书，2019年9月3日，河北省高级人民法院作出的（2013）冀民再终字第25号民事判决，维持一审判决。根据我国《物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府征收决定等生效时发生效力。”自上述法律文书生效之日起，上诉人已经成为涉案九套房产的所有权人，上诉人作为涉案房产的建设单位是基于折抵工程款在建设工程交工时就实际占有涉案房产。2014年2月25日，被上诉人竹辉商贸公司用实为上诉人的九套房产为被上诉人云翔建材公司的借款向华夏银行高碑店支行提供的担保，实为无权处分。我国《物权法》第106条规定，“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；…当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。虽然华夏银行高碑店支行取得了形式上的抵押权人的身份，但是由于其受让时并非善意受让人，故不应依据善意取得规则认定华夏银行高碑店支行取得抵押权。首先，设立抵押时竹辉商贸公司有义务向华夏银行告知其用来抵押担保的九套房产已经被判归上诉人的事实，对于华夏银行高碑店支行也有义务查清竹辉商贸公司所抵押的九套房产是否具有权利瑕疵的事实。其次，华夏银行高碑店支行发放贷款是其主要业务之一。面对数额如此巨大的贷款抵押业务，不仅要看房产登记的权属问题，更要通过实地勘察来查看抵押物权属是否存有瑕疵。涉案的九套房产中有六套门脸房，如果没有进行实地的查看如何确定其门脸房周边的商业环境从而做了正确的价值判断，没有经过实地的现场查验就接受房产的抵押对于银行这种专业贷款机构来说是不专业的，只要通过实地查看就可以发现涉案房产实际由上诉人占有并使用的事实。因此，华夏银行高碑店支行存在重大过失，并非善意取得，不能取得该九套房产的抵押权，也就没有优先权。二、一审法院因对本案事实认定的错误，导致适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条错误，应适用上述《规定》第28条，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：…（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；…（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。2013年9月3日，上诉人通过司法确权取得涉案九套房产所有权，上诉人作为涉案房产的建设单位是基于折抵工程款在建设工程交工时就实际占有涉案房产。一审法院在2014年12月9日才依华夏银行高碑店支行的申请裁定查封了涉案的九套房产。本案的情况属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第（二）款的情况。上诉人并非如一审法院认为的“取得（2013）冀民再终字第25号民事判决书后未及时到房地产管理部门办理涉案房屋的所有权登记”，上诉人是无法办理产权登记，而不是怠于办理。另外，一审法院认为：上诉人“未提交证据证实在涉案抵押权登记时已经将上述判决内容告知华夏银行高碑店支行”。上诉人取得涉案九套房产所有权的时间是2013年9月3日，一审法院查封的时间是2014年12月9日，向一审法院提出诉讼保全异议的时间是2015年4月28日，上诉人对此次执行是在得知相关情况后，及时采取了相关维权措施。一审法院将判决内容的告知义务强加给上诉人的做法有失公允。不能强求上诉人去向任一第三方告知司法确权判决的内容。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人华夏银行高碑店支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其诉讼理由不足以排除执行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院查明，2009年12月11日,保定市中级人民法院就王美兰与河北旺原房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2010）保民一初字第1号民事判决书，判决包括本案争议的9套房屋在内的66套房屋归王美兰所有，旺原房地产开发有限公司协助王美兰办理权属登记。该判决生效后，河北建设集团有限公司向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2012年4月20日作出（2012）冀民申字第614号民事裁定书，指令保定市中级人民法院进行再审。保定市中级人民法院依法追加河北建设集团为第三人，因河北旺原房地产开发有限公司已注销，河北建设集团申请由河北科技风险投资有限公司（河北旺原房地产开发有限公司股东）参加诉讼。2012年11月20日，保定市中级人民法院作出（2012）保民再初字第3号民事判决书，判决包括涉案9套房产在内的28套房屋归原告河北建设集团所有。王美兰、河北科技风险投资有限公司不服（2012）保民再初字第3号民事判决书，向河北省高级人民法院提起上诉。2013年7月份，涉案房屋的所有权陆续登记在被告竹辉商贸公司的名下。2013年9月3日，河北省高级人民法院作出（2013）冀民再终字第25号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年2月25日，竹辉商贸公司用涉案9套房屋为云翔建材公司的借款提供抵押担保，抵押权人为华夏银行高碑店支行，并办理了他项权登记。2014年9月29日，华夏银行高碑店支行向法院提起诉讼，要求被告云翔建材公司偿还借款及利息，并要求竹辉商贸公司、许巨江、董振辉承担连带责任。2014年12月9日，法院根据华夏银行高碑店支行的申请，作出（2014）高民初字第2209号民事裁定书，裁定查封涉案9套房屋。2015年4月28日，河北建设集团向法院提出诉讼保全异议，要求解除对涉案9套房屋的查封，法院未准许。2015年5月26日，一审法院作出（2014）高民初字第2209号民事判决书，判决被告云翔建材公司于本判决生效后10日内向被告华夏银行高碑店支行清偿借款本金900万元及自2014年8月21日至清偿之日按年利率7.995%计算利息；被告竹辉商贸公司、被告许巨江、被告董振辉对上述款项承担连带偿还责任。（2014）高民初字第2209号民事判决书生效后，华夏银行高碑店支行向法院申请强制执行，原告向法院提出执行异议，高碑店市法院于2017年7月15日作出（2017）冀0684执异字第19号裁定，驳回原告的执行异议申请。之后原告向法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第（一）款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该法第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，河北建设集团在取得（2013）冀民再终字第25号判决书后未及时到房地产管理部门办理涉案房屋的所有权登记，且未提交证据证实在涉案抵押权登记时已经将上述判决内容告知华夏银行高碑店支行。而竹辉商贸公司根据不动产登记取得了涉案房屋的所有权登记证书，根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，华夏银行高碑店支行基于对不动产物权登记的公信力而取得抵押权的行为属于善意取得，其依法对抵押物享有优先受偿权。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。华夏银行高碑店支行作为享有担保物权的申请执行人，对执行标的物即涉案9套房屋享有优先受偿权，河北建设集团提出的排除执行异议的主张不能成立，依法不予支持。因此，原告主张解除涉案9套房屋的查封并停止执行的诉讼请求，缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告河北建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，上诉人河北建设集团提交的保定市典范物业服务有限公司出具的涉案房屋使用情况证明并申请证人即涉案房产的承租人之一陈淑英到庭作证，证实涉案房产一直由上诉人与相关承租人存续租赁合同关系。其中证人陈某证实其自2006年一直承租鑫龙湾Ａ-6号房产，出租方是建设集团项目部，租金也是向建设集团项目部交付，其不记得2014年是否有银行人员去其承租的门脸内找过自己核实相关情况。被上诉人华夏银行高碑店支行对上述证据均不予认可，质证称，对于物业公司出具的书面证明，无法核实真实性，且该情况说明的证明指向与本案无关联性，其证明目的不能排除本案被上诉人执行涉案房屋的权益。对于证人证言，亦认为不能排除本案被上诉人执行涉案房屋的权益。被上诉人华夏银行高碑店支行提交其发放贷款时的尽职调查报告，其中包括竹辉商贸公司提供的说明、竹辉商贸公司与刘建东的租赁合同抵押物的相关照片等，证实被上诉人在办理相关贷款业务时已核实抵押财产的情况。上诉人质证称该尽调报告存在重大瑕疵，根据报告中门面租赁合同中所载明的出租情况，与上诉人当庭提交的证据及证人证言相冲突，且河北省高级人民法院（2013）冀民再终字第25号民事判决书对涉案房产由上诉人实际占有出租的情况已经予以查明，因此上诉人认为被上诉人提交的承租人为刘建东的门面租赁合同是虚假的，该尽调报告查明的事实有重大瑕疵。二审经审理查明，在保定市中级人民法院及河北省高级人民法院再审王美兰与河北旺原房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，上诉人河北建设集团未对诉争房产进行诉讼保全。二审经审理查明的其他事实与一审无异。 本院认为，本案系执行异议之诉，上诉人主张其依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定可以排除执行。但该《规定》第二十八条内容为，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案查明的事实，上诉人河北建设集团对涉案房产主张排除执行不符合上述规定确定的情形，其主张本案应适用该规定进行审查的上诉主张，本院不予支持。 有关本案所涉九套房产，河北省高级人民法院（2013）冀民再终字第25号判决书虽将涉案房产确权给上诉人河北建设集团，但其未能及时办理产权过户登记，且其在诉讼中未能将涉案房产进行保全，导致涉案房产转移登记在竹辉商贸公司名下，该所有权登记具有对外公示公信的效力。竹辉商贸公司用涉案房产为云翔建材公司的贷款向被上诉人华夏银行高碑店支行提供担保，华夏银行高碑店支行依法向房产管理部门核实了竹辉商贸公司名下房屋所有权证书的真实性并在房产管理部门办理了抵押权登记，取得了抵押权他项权证书，其在发放贷款时进行的尽职调查仅是其工作流程，主要是对抵押房产的位置、价值等进行核实，而确定抵押房产的所有权人，主要依据仍应是依法登记的所有权证书载明的内容。故被上诉人华夏银行高碑店支行已尽到审慎审查的义务，其向云翔建材公司发放贷款并无过错，其取得抵押权的行为属于善意取得并应依法对抵押物享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，根据上述规定，一审法院认为上诉人河北建设集团提出的排除执行异议的主张不能成立并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇一九年六月十一日 书记员  黄 倩