天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初633号原告：秦皇岛富航货运代理有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区友谊路-48号。法定代表人：曲巧玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪福堃，该公司工作人员。被告：天津市滨海新区泰长领钧实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区汉江道171号。法定代表人：李长钧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓超，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔晓筝，天津全工律师事务所律师。原告秦皇岛富航货运代理有限公司（以下简称富航公司）与被告天津市滨海新区泰长领钧实业发展有限公司（以下简称领钧公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年4月24日公开开庭进行了审理。富航公司委托诉讼代理人汪福堃、领钧公司委托诉讼代理人崔晓筝、李晓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富航公司向本院提出诉讼请求：1、判令领钧公司支付富航公司滞期费97902元；2、判令领钧公司支付（2018）津72民初870号案件受理费2182元；3、诉讼费用由领钧公司承担。事实与理由：2018年7月20日，富航公司与领钧公司签订“运舟1”轮20180720B航次租船合同，由富航公司自葫芦岛大港承运领钧公司石子至天津，运费20元每吨，滞期费2元/吨/天，两港合计装卸时间4天，保底吨位16000吨，合同签订当日领钧公司支付5万元定金，合同生效。后因“运舟1”轮上航次压港，双方改签由“运舟7”轮继续运输上述货物，保底吨位改为21000吨，装卸时间总计5天，其他不变。为履行上述航次租船合同，富航公司作为承租人，与上游出租人唐山洪铭船务代理有限公司（以下简称洪铭公司）签订了航次租船合同。2018年7月26日0650时“运舟7”轮到葫芦岛锚地抛锚，2018年8月1日0140时完货离泊，交接清单显示最终载货吨位数20543.32吨。装货时间共计用时138小时50分钟。2018年8月2日0310时到达天津锚地抛锚，8月3日0943时开始卸货，8月4日1235时完货且办完交接手续离港，卸货港用时57小时25分，装卸两港合计用时196小时15分，扣除两港装卸时间120小时，共计滞期76小时15分，依据双方签订的合同共产生滞期费131477.25元。因领钧公司仅支付运费410860元，拒绝支付滞期费，导致富航公司亦未能向洪铭公司支付滞期费。后洪铭公司将富航公司诉至天津海事法院，要求支付上述滞期费，该案于2019年3月审理完毕，法院判决认定富航公司支付滞期费97902元及案件受理费2182元。该判决书生效后，富航公司于2019年3月20日将判决所确定的义务履行完毕。现为维护富航公司的合法权益，特向本院提起诉讼。领钧公司辩称，1、双方未约定滞期费，领钧公司无义务支付。2018年7月20日，双方签订“运舟1”轮合同，领钧公司支付了定金，后原告擅自将“运舟1”轮改为“运舟7”轮，双方就“运舟7”轮未签署合同，对该轮的滞期费也没有约定。2、领钧公司无违约行为，富航公司主张的滞期费与领钧公司无关。本案无论在起运港还是在卸货港，领钧公司作为承租人均积极备货进行装卸作业，并无过错且作业时间均属合理时间，富航公司主张的滞期费与领钧公司无因果关系。3、富航公司在另案中承担滞期费系其违约，与领钧公司无关。富航公司与洪铭公司存在滞期费条款和留置条款，其向洪铭公司支付滞期费，系因其过错造成，但在本案中，关于滞期费请求，双方并无合同约定，且不存在因果关系。富航公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、两份关于“运舟1”轮和“运舟7”轮的航次租船合同和证据2-3、水路货物运单和货物交接清单，以上三份证据共同证明富航公司与领钧公司成立有效的航次租船合同关系，合同对运输船舶、保底吨数、滞期费等进行了约定，该合同已实际履行，运载货物20543.32吨。证据4、银行水单，证明领钧公司已向富航公司支付定金5万元和运费360860元。证据5、航海日志，证明“运舟7”轮装卸两港共计滞期76小时15分钟，产生滞期费131477.25元。证据6、告知函，证明领钧公司承认与富航公司之间航次租船合同关系。证据7、判决书，证明“运舟7”轮本航次产生滞期费97902元。证据8、付款指令、银行水单和收据，证明富航公司已履行判决确定的支付义务，并承担了案件受理费。领钧公司对富航公司证据的质证意见为：对除“运舟7”轮航次租船合同和航海日志之外的证据真实性认可，但认为双方仅签订“运舟1”轮航次租船合同，未签订“运舟7”轮航次租船合同，不存在“运舟7”轮保底吨数和滞期费的约定。富航公司虽向洪铭公司承担滞期费，但不存在向领钧公司主张该权利的事实基础。领钧公司为证明其主张提供了以下证据：证据1、“运舟1”轮航次租船合同，证明富航公司与领钧公司签订了“运舟1”轮航次租船合同。证据2、水路货物运单，证明实际托运货物重量20543.32吨。证据3、银行回单和业务凭证，证明领钧公司已按约支付定金并按实际托运货物重量支付运费。证据4、货物港存日报表，证明领钧公司存放的货物足额备运，领钧公司已履行承租人义务。证据5、港口昼夜生产情况日报表，证明实际承运“运舟7”轮港口装卸时间。证据6、电话录音和查询通话详单，证明经向葫芦岛港口核实，因天气原因造成压港，非领钧公司过错。证据7、证明，证明“运舟7”轮抵天津港时因富航公司与船方沟通不畅，致使船方拒绝开舱，领钧公司为减少损失报警解决问题。证据8、内贸船舶记录，证明实际承运船舶“运舟7”轮抵达天津港装卸时间，领钧公司并无作业延迟过失。富航公司对领钧公司证据的质证意见为：对除港口昼夜生产情况日报表、电话录音和内贸船舶记录外的其他证据真实性认可，但认为领钧公司是否备妥货物与滞期费的产生没有关联性。船舶抵港前有台风，但抵港后没有台风，滞期的产生并非天气原因。综合双方证据及庭审调查情况，本院对富航公司证据的认定意见为：领钧公司对“运舟1”轮航次租船合同、水路货物运单、货物交接单、银行水单、告知函、判决书、付款指令和收据真实性认可，该证据与领钧公司证据可以印证，本院对真实性认可。“运舟7”轮航次租船合同有富航公司盖章原件，本院对真实性认可，结合庭审调查，领钧公司知晓“运舟7”轮航次租船合同内容。航海日志系原件，本院予以采信。本院对领钧公司证据的认定意见为：富航公司对“运舟1”轮航次租船合同、水路货物运单、银行回单、业务凭证、证明真实性认可，富航公司与领钧公司就实际运载船舶航行、运载过程记载一致，本院对真实性予以认定。结合庭审调查，本院对港口昼夜生产情况日报表、电话录音和内贸船舶记录真实性予以认定，但涉案货物是否集港与滞期费的产生没有关联性。港口生产情况仅能间接印证船舶装卸状态，不能直接反应船舶实际装卸情况，当与航海日志记载不一致时，应以航海日志为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，领钧公司与富航公司签订“运舟1”轮航次租船合同，合同主要条款为：（1）出租人为富航公司，承租人为领钧公司，承运船舶为“运舟1”轮，船舶载重吨16000吨，起运港为葫芦岛港，目的港为天津港；（2）货物为石子，载货量至少16000吨，不足时按16000吨计算，超出时按实载吨数结算运费，运费单价为每吨20元；（3）受载期为2018年7月26日正负一天；（4）装卸时间共计4天，装卸时间自船舶抵达装、卸港锚地后起直至完货交接完毕后为止，两港时间合并使用，由不可抗力因素产生的封航时间由船方负责，滞期费率每天每吨2元，承租人欠付滞期费的，出租人有权扣留货物。合同签订当日，领钧公司向富航公司支付定金5万元。同日，富航公司与洪铭公司签订了“运舟1”轮航次租船合同，除出租方为洪铭公司，承租方为富航公司，运费单价为每吨19.5元（不开票）外，其余内容与领钧公司与富航公司签订的航次租船合同相同。上述合同签订后，“运舟1”轮因故无法承运，富航公司遂就涉案货物与领钧公司签订了“运舟7”轮航次租船合同，除承运船舶变更为“运舟7”轮，载重吨21000吨，载货量21000吨，装卸期限为两港装卸共5天外，其他条款均与“运舟1”轮相同。相应地，洪铭公司也与富航公司签订了“运舟7”轮航次租船合同。合同签订当日，富航公司向洪铭公司支付了定金5万元。2018年7月23日，洪铭公司与威海运舟航运有限公司（以下简称运舟公司）签订“运舟7”轮航次租船合同。此后,2018年7月23日至25日7时，因发生台风，葫芦岛海事局发布公告对葫芦岛港实施了交通管制。2018年7月26日6时50分，“运舟7”轮抵达葫芦岛港锚地，7月31日1时16分靠泊，当日5时30分开始装货作业，8月1日1时40分完货办完交接手续离港，8月2日3时10分抵达天津港锚地，11时27分靠泊，靠泊后船方一度以货方欠付滞期费为由拒绝卸货，至8月3日9时43分开始卸货作业，8月4日12时35分完货并办完交接手续离港，实际运载货物20543.32吨。2018年8月2日领钧公司向富航公司支付了剩余运费360860元。同日，富航公司也向洪铭公司支付了剩余运费350588.5元。2019年1月28日洪铭公司向运舟公司支付了滞期费10万元。因领钧公司未向富航公司支付滞期费，富航公司亦未向洪铭公司支付滞期费。洪铭公司遂于2018年8月9日向本院提起诉讼，请求富航公司支付滞期费。本院于2019年3月5日作出（2018）津72民初870号民事判决书，判令富航公司赔偿洪铭公司滞期费损失97902元，并承担案件受理费2182元。判决生效后，富航公司已履行判决判令的给付义务。另查明，富航公司不具备国内水路货物运输资质。本院认为，本案的争议焦点为：1、领钧公司和富航公司之间是否存在合法有效的航次租船合同关系。2、领钧公司是否应当赔偿富航公司滞期费等损失及具体数额。本院认为：本案为航次租船合同纠纷，富航公司和领钧公司先行签订“运舟1”轮航次租船合同，后因“运舟1”轮无法承运，为避免和减少损失，富航公司另安排运载期相同的“运舟7”轮完成运输。“运舟1”轮和“运舟7”轮两份航次租船合同均只有富航公司盖章，没有领钧公司盖章确认。其中，领钧公司认可双方签订了“运舟1”轮航次租船合同，否认签订过“运舟7”轮航次租船合同。但结合庭审调查，“运舟1”轮载重吨仅为16000吨，“运舟7”轮载重吨为21000吨，而领钧公司实际装载货物为20543.32吨，明显超出“运舟1”轮的装载能力，可知，领钧公司和富航公司均同意“运舟7”轮从事运输，双方意思表示真实，合同成立，领钧公司未签章确认合同文本不构成拒绝履行合同的理由。至于其主张仅知晓“运舟7”轮航次租船合同装载量，不知晓滞期费和装卸期间则明显与业务习惯相违背，本院不予采信。对于富航公司和领钧公司之间的“运舟7”轮航次租船合同，根据《国内水路运输管理条例》的规定，在我国境内从事水路货物运输应当经过交通运输主管部门批准，并取得水路运输业务经营许可证件，由于作为出租方的富航公司不具备国内水路货物运输资质，涉案合同违反了我国法律和行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于无效合同。根据我国法律的规定，航次租船合同虽然无效，但是在出租方已经按照约定将货物安全运到卸货港并完成交付的情况下，其请求承租人参照合同的约定支付运费的主张，依法可以适当予以保护。滞期费与运费同样是运输过程中发生的费用和损失，在合同已实际履行完毕的情况下，也可以参照约定适当保护。富航公司已向洪铭公司支付97902元滞期费和2182元案件受理费，系因履行合同所遭受的实际损失。关于滞期费数额的问题，本院认为，根据富航公司与领钧公司之间合同的约定，“运舟7”轮自2018年7月26日6时50分抵达葫芦岛港锚地开始起算装卸时间，至8月1日1时40分完货办完交接手续离港，计138小时50分；自8月2日3时10分抵达天津港锚地，至8月4日12时35分完货并办完交接手续离港，计57小时25分，装卸时间共计196小时15分。合同约定装卸时间共5天，即120小时，两港合并使用，因此涉案航次共滞期76小时15分。鉴于涉案航次实际运输货物的数量为20543.32吨（各方均按照该数量计算运费，故滞期费也应以此计算），富航公司与领钧公司约定的滞期费率为每天每吨2元，涉案航次合同约定的滞期费为：2＊20543.32＊76.25/24=130535元。富航公司主张的损失小于其合同约定的损失金额，该损失数额合理且已实际发生，本院予以支持。对于领钧公司主张因装港发生台风导致封港的问题。因发生台风，葫芦岛海事局于2018年7月23日至25日7时发布公告对葫芦岛港实施了交通管制，而涉案船舶抵达葫芦岛港锚地的时间为2018年7月26日6时50分，此时该港口的交通管制已解除，因此涉案航次在装港滞期的原因不是所谓封港而是港口拥堵。在领钧公司与富航公司的合同中，双方没有将封港或者港口拥堵约定为滞期费的除外条款，因此由于港口拥堵造成的时间延误应当计入滞期时间，本院对领钧公司的该项抗辩不予支持。关于卸港船方拒绝开舱卸货导致时间延误的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案中领钧公司与富航公司之间合同也约定“承租人未能按时交纳运费、滞期费的，承运人有权扣留货物”。鉴于涉案航次滞期已实际发生，船方有权拒绝开舱并留置货物，由此产生的时间延误应计入滞期时间。因此，本院对领钧公司的该项抗辩不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百一十五条，《国内水路运输管理条例》第八条规定，判决如下：被告天津市滨海新区泰长领钧实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦皇岛富航货运代理有限公司损失100084元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由天津市滨海新区泰长领钧实业发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  马士骏二〇一九年六月四日书记员  窦佳鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。《国内水路运输管理条例》第八条经营水路运输业务，应当按照国务院交通运输主管部门的规定，经国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门批准。申请经营水路运输业务，应当向前款规定的负责审批的部门提交申请书和证明申请人符合本条例第六条或者第七条规定条件的相关材料。负责审批的部门应当自受理申请之日起30个工作日内审查完毕，作出准予许可或者不予许可的决定。予以许可的，发给水路运输业务经营许可证件，并为申请人投入运营的船舶配发船舶营运证件；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。