广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5627号上诉人（原审原告）：佛山市科迈达塑胶模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********口田，统一社会信用代码914***********972Q。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：金三宝，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市森磊磨具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇******************，统一社会信用代码9144***********BC9D。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。上诉人佛山市科迈达塑胶模具有限公司（以下简称科迈达公司）、佛山市森磊磨具有限公司（以下简称森磊公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。科迈达公司向一审法院起诉请求：1.森磊公司向科迈达公司支付货款58176元及利息3430.71元（暂计至2018年7月20日，其中，40176元的货款自2017年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计至付清之日止，1.8万元的货款自2017年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计至被告付清之日止）；2.本案诉讼费用由森磊公司承担。一审法院判决：一、森磊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款2万元及以2万元为本金自2017年10月21日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予科迈达公司；二、森磊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1.8万元及以1.8万元为本金自2017年11月21日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予科迈达公司；三、驳回科迈达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1340.16元，财产保全费636.06元，共计1976.22元，由科迈达公司负担560.60元，由森磊公司负担1415.62元。科迈达公司上诉请求：1.变更原审判决第三项，改判森磊公司支付货款20176元及以20176元为本金自2017年10月21日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予科迈达公司；2.一、二审诉讼费由森磊公司承担。事实与理由：一审认定森磊公司已经支付科迈达公司金额为20176元的货款，属于认定事实错误。一、根据科迈达公司与森磊公司的交易习惯，科迈达公司向森磊公司提供货物以后，森磊公司向科迈达公司出具挂帐单，挂账后四个月左右，科迈达公司到森磊公司处申请支付货款。森磊公司收到科迈达公司出具的收款收据并收回挂帐单后，才安排转账支付货款。森磊公司在一审庭审过程中陈述以现金支付货款，与事实不符。二、森磊公司在一审庭审过程中，提交了两份《佛山市森磊磨具有限公司挂帐单》及三份收据的原件，并确认上述收据中金额为2万元的收据并未支付，故可证实科迈达公司与森磊公司的交易中，存在先开收款收据后支付货款的交易习惯，科迈达公司对账时开具的收款收据不能作为森磊公司已支付货款的凭证。综上所述，一审法院认定森磊公司已向科迈达公司支付金额为20176元的货款是错误的，请求二审法院撤销一审法院认定错误的判决，依法改判。森磊公司未作答辩。森磊公司上诉请求：1.撤销一审第二项，并改判森磊公司无须支付货款1.8万元及利息给科迈达公司；2.本案诉讼费由科迈达公司承担。事实和理由如下：一、虽然金额为1.8万元的收据写有科迈达公司的张某1的建行卡号，并不等于森磊公司支付货款就必须转入张某1的银行卡内才算支付货款，双方后来对该笔货款的结算是以现金结算的。理由是：金额为1.8万元的收据对应的货物交易是发生在2017年6月的货款，在2017年7月20日办理挂账，而另外两张收据对应的货物交易发生在2017年5月，在2017年7月20日办理挂账的。由于当时森磊公司资金周转困难，不能足够支付科迈达公司2017年5月的货款40464元，才改为先支付2017年6月份的货款1.8万元。科迈达公司对此表示同意，故科迈达公司就在2017年8月26日开具1.8万元的收据给森磊公司，又因为当时还没有到双方约定的挂账后4个月的付款期，故当时科迈达公司的法定代表人张某1就在该收据上写了其建行卡号，要求森磊公司通过银行转账。2017年11月底（即挂账后4个月）森磊公司准备付款，但是按照森磊公司的财务制度，付款时要收回挂账单原件，而该1.8万元挂账单原件在科迈达公司手里，故森磊公司财务就通知张某1拿挂账单原件来收钱，森磊公司就以现金方式支付1.8万元给张某1，张某1收钱时将该份1.8万元的“挂账单”原件交回给森磊公司，双方就该笔货款已经结清。如果该1.8万元未付款，科迈达公司不可能将该挂账单原件交回给森磊公司，科迈达公司交回挂账单原件给森磊公司就证明森磊公司付清了该笔货款，因为挂账单是收取货款的唯一凭证，没有了挂账单原件就丧失了收款的凭证，森磊公司有权拒绝付款，该内容在挂账单的备注栏也有特别注明。一审判决以森磊公司现金支付方式与收据约定的支付方式不符为由认为该1.8万元款项尚未支付明显是错误的，也违反常理。二、对于双方发生在2017年5月的交易40464元在2017年6月20日双方挂账后，因森磊公司一直资金周转困难，科迈达公司一直也没有开具收据来收钱。至2018年5月30日森磊公司通知科迈达公司收取剩余货款，当时森磊公司还有用剩的货物价值288元，双方同意作退货处理，科迈达公司要求森磊公司支付一半现金，另外一半货款转入科迈达公司提供的银行账户，森磊公司表示同意，并承诺在科迈达公司补开全部增值税发票给森磊公司后森磊公司就将余下2万元转入科迈达公司提供的银行账户，科迈达公司也表示同意。森磊公司当时就支付现金20176元给科迈达公司，科迈达公司也当场开具两张收据给森磊公司，一张收据金额为20176元，另外一张收据金额为2万元并注明张某1的银行收款账户，同时科迈达公司也把该“挂账单”原件交付给森磊公司。如果森磊公司没有支付上述1.8万元收据的对应款项，科迈达公司不可能当场开具两份收据，也不可能交还第二份挂账单原件给森磊公司。从双方办理挂账、开具收据、办理退货、交还挂账单原件等交易环节的时间节点及相关内容看，足以证明1.8万元收据对应的货款已经付清。如果没有付清，科迈达公司不可能在一分钱货款没有收取的情况下，而且明明是两笔货款的情况下，科迈达公司却先后开具三份收据，并交还两份挂账单原件给森磊公司，这明显不符合常理。综上所述，请求二审法院依法改判。科迈达公司未作答辩：二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：森磊公司欠付科迈达公司货款数额的问题。本案中，双方对交易总额为58176元（1.8万元+20176元+2万元）无异议，且森磊公司确认其中的2万元未付，就剩余1.8万元及20176元是否支付，双方各执一词。经审查，首先，该1.8万元款项所对应的收据明确载明“建行622*************413，张**158*****127”，即应通过转账支付，且森磊公司确认未支付的2万元款项所对应的收据同样载明“建行622*************413，张**158*****127”，可印证科迈达公司关于该1.8万元款项未支付之主张。故森磊公司就此所提上诉无理。其次，若科迈达公司关于同一挂账单项下40176元（20176元+2万元）款项均未支付，其只需出具一份收据即可，但科迈达公司就该挂账单项下一笔货款分别出具两份收据，一份金额为2万元的收据注明“建行622*************413，张**158*****127”，另一份金额为20176的收据未作前述标注。故森磊公司主张已向科迈达公司现金支付了20176元合理可信。综上所述，科迈达公司、森磊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554.4元，由上诉人佛山市科迈达塑胶模具有限公司负担304.4元，上诉人佛山市森磊磨具有限公司负担250元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李 炜二〇一九年六月十四日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷