宁波市奉化区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0213行初13号 原告赖其勇，男，1964年4月11日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人（特别授权代理）马娜，北京市盛廷律师事务所律师。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，男，局长。 出庭应诉负责人史鸿，男，副局长。 委托代理人（特别授权代理）吴迪，男，该局干部。 委托代理人（特别授权代理）沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处，住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道食品街一号。 法定代表人孙妙芳，男，主任。 出庭应诉负责人胡波，男，副主任。 委托代理人（特别授权受理）赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。 原告赖其勇因要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2018年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月24日引调立案，并于次日向二被告邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年2月22日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告赖其勇及其委托代理人马娜、被告宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称“海曙综合执法局”）的出庭应诉负责人史鸿及其委托代理人沈利利、被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处（以下简称“石碶街道办事处”）的出庭应诉负责人胡波及其委托代理人赵海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖其勇起诉称：原告是海曙区石碶街道栎社村村民，在该村拥有宅基地一处，自建房屋，用于居住和经营。2018年以来，海曙综合执法局单方委托第三方对原告的房屋进行重新测量，900多平方米的建筑均被认定为违建。因为按违建补偿完全错误，原告至今没有签订补偿安置协议。 2018年6月27日，二被告组织人员将原告的房屋强行拆除，屋内财产被掩埋、损毁，这给原告造成了严重的经济损失和精神损害。原告认为，被告在未履行任何合法手续、未对原告作任何补偿的情况下，强制拆除原告的房屋，严重违法。为此，向法院起诉，要求判决被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提供了下列证据：1.原告身份证、拆迁安置协议、房屋位置定位图、建房申请各一份，用以证明原告是海曙区石碶街道栎社村村民，在该村拥有唯一的宅基地一处且来源合法，宅基地上自建房屋，符合农村“一户一宅”的法律规定，且原告建房依法递交了建房申请的事实。2.房屋被拆前视频光盘一份，用以证明原告被拆除的房屋确实存在的事实。3.房屋被强制拆除现场录像、谈补偿录音光盘各一份，用以证明谈话对象认可了原告房屋建设是有历史原因的，同意给原告补偿，有多处提及到了被告尤其是街道办事处人员实施了强拆行为，该案强拆行为系在补偿不能达成一致的情况下由被告尤其是街道办事处组织实施强拆的事实。4.报警录音及对应的录音记录、电话报警记录详单各一份、房屋被拆的现场照片若干份、出警情况说明一份，用以证明二被告强拆了原告房屋、毁坏了财物及办公设施，二被告是适格被告的事实。 被告海曙综合执法局答辩称：一、原告搭建涉案建筑物未办理相关审批手续，涉嫌违法建设。涉案建筑物位于石碶街道××社村××自然村××号，2018年5月7日，被告海曙综合执法局对原告涉嫌违法建设行为进行调查，经初步调查发现，涉案建筑物自2007年开始陆续搭建，由一幢三层主体建筑物和主体建筑物四周的裙房两部分组成，建筑面积共计955.97平方米，原告搭建涉案建筑物未办理相关的审批手续。案件调查期间，被告得知涉案建筑物已于2018年6月27日被拆除，后终止了对案件的继续调查。 二、被告海曙综合执法局并非本案的适格被告。虽然，被告曾对原告涉嫌违法建设行为进行过调查，但并未组织或参与实施拆除行为，也未授权委托其他行政机关或组织实施拆除行为，故被告海曙综合执法局并非本案的适格被告。 综上，被告海曙综合执法局未对原告房屋实施强制拆除，故不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告海曙综合执法局的起诉。 被告海曙综合执法局于2019年1月10日向本院提供了下列证据：1.现场检查（勘查）照片、现场检查（勘查）笔录及见证人身份信息、现场检查（勘查）图示若干份，用以证明涉案建筑物的位置、外观、结构、用途等基本情况的事实。2.调查询问笔录二份，用以证明原告搭建涉案建筑物未办理相关审批手续的事实。3.房屋建筑面积测绘成果报告书一份，用以证明涉案建筑物的建筑面积的事实。 被告石碶街道办事处答辩称，2018年6月27日被告石碶街道办事处对原告擅自搭建的房屋进行了腾退和拆除。原告位于海曙区石碶街道栎社村的房屋系违法建筑，根据法律及政策规定，理应拆除。2007年起，原告在未办理任何用地、规划审批手续的情况下，于石碶街道栎社村擅自搭建房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，原告在既未办理用地审批手续，又未申领相应的乡村建设规划许可证的情形下，擅自建造的房屋属于未批先建的违法建筑，理应予以拆除。被告对此有权责令原告停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此被告拆除原告违法建筑物的行为，是在法律、政策规定的范围内履行法定的职责。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告石碶街道办事处于2019年1月10日向本院提供了控制性详细规划一份，用以证明原告的涉案房屋未在城市规划区范围内，被告有职权处置涉案房屋的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告海曙综合执法局提供的证据，被告石碶街道办事处均无异议，原告对证据1中的现场勘验照片，认为不是原件，对真实性不予认可。对证据1中的其余证据及证据2、3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告没有实施涉案强拆行为，也不能作为被告实施涉案强拆行为合法性的依据。本院认为，经核对，对被告提供的证据的真实性予以确认，可确认涉案建筑未被拆除前的外观、结构、座向、面积的事实，以及原告就涉案建筑未办理过相关审批手续的事实。 对被告石碶街道办事处提供的证据，被告海曙综合执法局无异议，原告认为未提供原件，对真实性不发表意见，对关联性、证明目的有异议，认为该证据仅证明涉案房屋不在城市规划区内，不足以证明被告强制拆除原告房屋程序及事实合法，且被告无职权认定涉案房屋的性质。本院认为，经核对，对该证据的真实性予以确认，可证明涉案房屋未在城市规划区内的事实。 对原告赖其勇提供的证据，二被告对证据1中的身份证无异议,本院予以确认。二被告对证据1中的拆迁安置协议的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为涉案房屋未经规划部门审批，且该协议实为调整房屋位置的原告与村集体之间的民事协议，政府部门仅作为中间人盖章，故该协议不足以证明原告所建房屋用地合法。本院对该拆迁安置协议的真实性予以确认。二被告对证据1中的房屋位置定位图的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。二被告对建房申请三性均有异议，认为该组申请是原告单方面提出的申请，并不能证明石碶街道办事处已经收到了原告的申请，其次原告应以标准的建房申请表的形式提交建房申请，且原告也没有提供街道办事处的答复材料，该证据与本案拆除行为无关。本院认为，该证据系原告单方制作，且被告不予认可，故对该证据不予确认。二被告对证据2的真实性没有异议，本院对证据2的真实性予以确认。被告海曙综合执法局对证据3中的房屋强拆现场录像及现场照片，认为其并没有参与实施涉案强制拆除行为，现场也没有被告的执法人员出现；被告石碶街道办事处认为上述证据拍摄时间分别是6月21日与6月27日，原告起诉的是6月27日的拆除行为，因此6月21日的视频和照片与本案无关；针对原告提供的6月27日的视频、照片，被告实施了两个行为，第一个是腾退原告房屋行为，第二个是拆除原告房屋行为，本案原告起诉的是拆除行为而没有起诉腾退行为，故原告举证的关于被告腾退房屋的证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，经庭审查明，6月27日视频及照片中出现的身着印有“综合管理”字样黑色制服的系被告石碶街道办事处下属综合执法大队人员，被告海曙综合执法局人员并未在视频及照片中出现，可确认被告石碶街道办事处参与实施了涉案拆房行为。对证据3中的报警录音、录音记录及电话报警记录详单，二被告对真实性有异议，认为原告未提供公安机关的接警记录，且原告儿子被打与强拆是两个不同的法律关系；对于出警情况说明，二被告对真实性无异议，认为该证据系传来证据，不能证明原告向公安机关报警时陈述的内容是真实的。对于会谈录音，被告海曙综合执法局认为未参与会谈，被告石碶街道办事处对三性均有异议，认为该会谈内容与本案拆除行为无关联性。本院认为，证据3中的报警录音及对应的录音记录、电话报警记录详单，从内容看，系原告报警称其儿子被打，与本案拆除行为并无关联性，不予确认；对出警情况说明的真实性予以确认，但该证据系传来证据，不能作为认定本案事实证据使用；对补偿录音光盘，从内容看，主要系房屋补偿问题，与本案拆除行为无关联性，故不予确认。 经审理查明，原告赖其勇系宁波市海曙区石碶街道栎社村村民，2007年1月23日，栎社村（甲方）与赖其勇（乙方）签订《拆迁安置协议》一份，约定：“2004年10月期间，应栎社村、联丰村、黄隘村倡议，由街道办事处出资，栎社村经办，对栎社村新桥至联丰村腾桥沿河道路、路面改道，其中，为扩建路面拆除赖其勇平屋一间，计32平方，经双方数次友好协商，就赔偿、补偿、安置等达成以下协议：一、甲方一次性补偿乙方平房建筑款9600元（按300元/平房计算），乙方认可补偿标准（并已领取赔偿款）。二、甲方现将乙方宅基地安置在栎社村新桥头2号变电房西面，池塘漕嘴沿边，占地面积50.4平方，原则上达成：32平方属拆迁等面积交换，超出部分18.4平方按双方协定由乙方出资，补偿甲方征田费用，每平方按600元计算，计人民币11040元……五、乙方施工前，由甲方派员放样，原则上不能超过50.4平方，甲方负责在适当时候为乙方办理土地证，最迟在下次村委统一办理土地证时办结。办理面积50.4平方米，房屋质量由乙方负责，甲方无涉。六、如遇国家政策，乙方房屋需拆除，甲方有义务负责政策协调……”石碶街道办事处城建办作为协调方在协议上盖章。 2007年开始，原告陆续搭建涉案建筑，最终搭建成一幢三层主体建筑物和主体建筑物四周环绕的裙房，建筑面积共计955.97平方米，原告搭建涉案建筑物未办理相关审批手续，涉案建筑物坐落在城市规划区范围外。涉案建筑搭建完成后，除了原告自住自用，部分建筑出租给他人使用。 2018年5月，被告海曙综合执法局对涉案建筑进行了初步调查。2018年6月27日，被告石碶街道办事处组织人员对涉案建筑进行了强制拆除。 本院认为，一、关于海曙综合执法局是否为本案适格被告的问题。经审理查明，原告提供的6月27日强拆现场视频及照片中均无海曙综合执法局人员出现，原告无其他证据证明海曙综合执法局组织或参与实施了涉案拆房行为，且被告石碶街道办事处确认涉案拆房行为系其组织实施，被告海曙综合执法局否认组织或参与实施了涉案拆房行为，故海曙综合执法局不是本案适格被告，应驳回原告对被告海曙综合执法局的起诉。 二、关于被告石碶街道办事处实施强制拆除涉案建筑物行为是否违法问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，在原告不同意腾房、拆除的情况下，被告石碶街道办事处强制拆除涉案建筑物前，不但要依法作出决定，还要履行催告等法定告知程序，被告在未履行催告并给予原告陈述、申辩权等法定程序的情况下就直接强行拆除涉案建筑物，程序违法。上述行政行为依法应予撤销，现因上述行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认被告石碶街道办事处于2018年6月27日实施强制拆除涉案建筑物的行政行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处于2018年6月27日实施强制拆除原告赖其勇位于宁波市海曙区石碶街道栎社村的一幢三层主体建筑及其附属裙房的行政行为违法； 二、驳回原告赖其勇对被告宁波市海曙区综合行政执法局的起诉。 本案受理费50元，由被告宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  王珂斐 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  葛华娟 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款 …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。