wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初714号原告：杜备战，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李妙丽，河南诚然律师事务所律师。被告：刘建伟，男，1963年7月19日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原告杜备战与被告刘建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜备战委托诉讼代理人李妙丽、被告刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜备战向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款50000元及利息（该利息以银行同期贷款利率24%计算，自起诉之日起至实际归还之日止）；2本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对吕治功的起诉，并变更第一项诉讼请求为：要求被告归还借款49000元及利息（利息按照年利率24%计算，自起诉之日起至实际归还之日止）。事实和理由：2016年5月12日，被告刘建伟向原告借款，原告通过转账方式向被告支付借款49000元，后多次催要借款，至今未清偿，故提起诉讼以维护合法权益。被告刘建伟在庭审中辩称，原告向其转账的款项系还款，其未向原告借款，不应偿还；后更改辩论意见，表示原告诉称借款确系借款，但实际用款人系案外人吕治功，原告在借款时即知晓该款项由吕某使用，因信任被告，才由被告转交，吕某还向原告出具有借条，原告不能仅起诉其一人。审理查明，2016年5月12日，原告向被告刘建伟转账49000元，向本院举交汇款明细，主张该款项系被告向其借款，对此，被告认可收到该款项，亦认可该款项性质为借款本院予以确认；但被告抗辩该借款之实际用款人系案外人吕治功，对于借款合意双方，原、被告有争议，原告称，其不认识吕治功，被告向其借款，出于信任其未让其出具借条，被告表示两三个月即归还，后未偿还，其多次催要，被告给付其吕治功出具的借条，称钱实际是吕治功使用的，其当时非常生气，而被告抗辩称在借款之初原告即知晓借款是吕治功使用的。对此，原告向本院举交其与被告之间的通话录音，录音00:04:56处，“刘建伟：那时候说的就是他用。杜备战：我那时候跟他也不认识，他用肯定不会给他，保卫说的就是你用，你知道原来你不是借过五万，那不是用了两三月都给了，这钱当时保卫都没给我说透，他要是给我说透，我根本不会借给他，我那时都不认识他，我认识他哥，但我不认识他。刘建伟：嗯”，被告认可该录音真实性,本院予以确认，该录音发生在原告起诉之前，在录音中，原、被告谈论该问题时，原告直接、明确表示，若借款时知晓款项系吕治功使用，根本不会出借款项。为查明案件基本事实，本院对吕治功做必要询问，其表示：“我想用钱，刘建伟说有人想放点钱，要求付月息2分，那时我不认识杜备战，钱是刘建伟给我的，借条是后补的，刚开始我不知道这是杜备战的钱，在出具借条的时候我才知道，借条是我写好给杜保卫了，我付的利息都是给杜保卫和刘建伟了”。本院分析：借款合同的订立系出借人与借款人之间出于真实意思表示，形成合意，由出借人支付款项，借款人到期返还，而自然人之间借款合同的生效要件系交付，故借款合意的形成应在交付时或交付之前，本案中，对于借款合意双方的认定，需查明交付款项时双方的真实意思表示，根据原、被告举证、质证情况，结合案外人吕治功的陈述，原告与被告相熟，被告之前曾向原告借过款项，本案借款非双方第一次交易，原告在向被告刘建伟交付款项时不认识吕治功，吕治功亦不认识原告杜备战，在款项交付四个月后，吕治功出具借条，方明晰原告向被告支付之款项由吕治功使用，吕治功称其还支付有利息，均交付给被告和杜某，据此可知，原告在支付借款时，未与吕治功进行过借款合意。关于原、被告之间是否存在借款合意，根据实践和交易习惯，出借人在出借款项时必然考虑到其与借款人之间的关系、借款人的偿还能力，其可能承担的风险等因素，综合考虑后方作出借款之意思表示，本案原告向被告履行了交付义务，该行为即在一定程度上代表了原告之意思表示，被告作为完全民事行为能力人，应知晓接受该款项带来的后果和可能产生的风险，现关于借款之合意双方各执一词，而被告未提交证据，本院综合考虑原、被告之陈述、交易习惯，交易行为、原告举交的证据等因素，认定原、被告之间借款合意的形成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘建伟借原告杜备战借款49000元，双方未约定借款期限、借款利息，因此，该借款合同应认定为无借款期限、无借款利息的借款合同，出借人可随时要求借款人偿还借款，现原告诉求被告清偿，符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息，原告之主张系逾期利息，在原、被告通话录音中，显示原告催要该款项，被告即负偿还义务，至今未给付，原告要求被告支付自起诉之日(2019年4月1日)至款项实际支付之日止的利息，符合当事人处分原则，不违反相关法律规定，关于计算标准，根据法律强制保护标准，为年利率6%，原告主张的过高部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原、被告的其他诉辩理由，因缺乏充分证据支持，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘建伟于本判决生效后10日内向原告杜备战清偿借款49000元并支付逾期利息（以49000元为基数，按照年利率6%，自2019年4月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告杜备战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘建伟负担，限被告于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一九年六月二十七日书记员孟成真
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1526民初1430号原告：陈讲斌，男，1971年11月30日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：朱杰，潢川县法律援助中心律师。被告：黄义新，男，1945年1月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。第三人：河南省京西教育发展集团有限责任公司。法定代表人：潘健，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：程启华，该公司部门经理。原告陈讲斌与被告黄义新返还财产纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）豫1526民初2735号民事判决，宣判后，被告黄义新不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）豫15民终64号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2017）豫1526民初2735号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法通知河南省京西教育发展集团有限责任公司（以下简称“京西公司”）作为本案第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈讲斌及委托代理人朱杰，被告黄义新及委托代理人邓开元，第三人京西公司委托代理人程启华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈讲斌向本院提出诉讼请求：一、判令黄义新偿还暂收款6万元；二、黄义新支付从修路完工之日起至执行终结为止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；三、黄义新承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，京西公司因工作需要，修建潢光路至阳光小学路段，该工程由陈讲斌提供沙子和砖渣。在施工中，黄义新多次阻止施工，造成停工，其理由是他家祖坟在路边大约10米，施工过程中，有可能造成坟墓受损。为了不耽误工期，黄义新要求陈讲斌出钱用于保证坟墓安全。经协商由陈讲斌支付6万元保证金，如施工完结后，没有造成坟墓损失，该保证金由黄义新予以退还。黄义新收到该款后出具一张暂收条。完工后，黄义新家祖坟完好无损，后经多次索要该保证金，黄义新均无理拒付。为此，特提起诉讼。被告黄义新辩称，一、陈讲斌诉称黄义新多次阻止施工，这不符合事实，陈讲斌不是施工负责人；二、黄义新出据的暂收6万元是五里村沙场修便道的费用，不是坟墓安全保证金；三、陈讲斌应恢复被毁耕地原状，并另外支付给黄义新4万元，作为损失赔偿。第三人京西公司辩称，黄义新主张保证金是赔偿金，应出具证据，黄义新的土地已经被第三人征收，黄义新家的墓地也应迁走，从第三人的土地使用权证可以看出：土地已经属于第三人使用，黄义新无权干涉第三人的施工，陈讲斌支付的6万元，是为了保证修路不影响墓地，在施工后，根据墓地有无损坏而做出赔偿，如果没有损坏，黄义新应当退还6万元保证金。经审理查明，2016年，京西公司修建潢光路至阳光小学道路。当时，陈讲斌在五里村开设有沙场，因修路造成河沙无法向外运输，连夜在施工道路旁边修建运输河沙的便道。第二天，陈讲斌准备在便道上垫石头，遭到黄义新等人阻止。黄义新提出修便道有可能造成其土地损坏，要求交10万元保证金。2016年4月10日，经人调解，陈讲斌支付了6万元保证金，黄义新出具《暂收条》1张，该《暂收条》载明：“暂收五里村沙场修便道款陆万元整，收款人黄义新。2016.4.10号”。2016年6月30日，京西公司法定代表人潘健在黄义新持有的《暂收条》复印件上签注：“该款在纠纷处理好后由公司承担”。后陈讲斌所修便道的土地已经被水泥路覆盖。现陈讲斌为追索6万元保证金，诉至本院。诉讼中，黄义新没有陈讲斌毁损其土地的相关证据。经征询陈讲斌意见，陈讲斌认为，京西公司与本案没有关系，不向京西公司主张权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；结合本案，原告为修沙场便道支付被告保证金6万元，事实清楚，该合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效；京西公司法定代表人虽然在被告持有的《暂收条》复印件上签字确认：该款在纠纷处理好后由公司承担。但是该合同义务的转移没有经原告同意，事后也没有得到原告的追认。被告没有原告因修沙场便道给其土地造成毁损的相关证据，收取的保证金应予退还。原告主张自修路完工之日起支付利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，且没有证据证实其主张保证金权利的具体时间，故利息应自向本院主张权利之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6%计息至款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，判决如下：限被告黄义新于本判决生效之日起五日内，返还原告陈讲斌款6万元及利息（利息自2017年9月6日起，按年利率6%计算至款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告黄义新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘鸿钧人民陪审员  王道德人民陪审员  王道秀二〇一九年六月十八日书 记 员  付 静
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特566号申请人：孙晶。申请人：孙伯成。本院于2019年6月10日立案受理了申请人孙晶与申请人孙伯成关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十二日书记员  盖 镭
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2598号原告：康跃，男,1985年1月29日出生，住宿迁市宿城区。被告：靳超，男，1979年12月21日出生，住宿迁市宿城区。原告康跃诉被告靳超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告康跃到庭参加诉讼，被告靳超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康跃向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付挖机费用10300元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，被告靳超从事建筑工程施工活动，其承建陆集中学工程时，要求原告安排一台挖掘机和一名驾驶员，至该工地施工。后经原被告结算，被告尚欠原告挖机款10300元。原告多次向被告索要该款项未果，故诉至法院。被告靳超未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2016年12月27日，张安乐出具凭条载明“挖机工作时间合计玖拾壹小时，小挖机91小时”。2017年2月7日，被告靳超出具欠条一张，载明“今欠到康跃现金壹万零叁佰元整（￥10300元）”。现原告向被告索款未果，故而成讼。上述事实有工时凭证、欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告靳超租用原告康跃挖机，应按约定支付费用。因此，原告主张被告偿还欠款10300元，有欠条在卷佐证，本院予以支持。此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告靳超于本判决生效之日起三日内给付原告康跃10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元，由被告靳超负担。本判决为终审判决。审判员  邹志敏二〇一九年六月十三日书记员  姚紫苑法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终436号 上诉人（一审原告）：周淑侠，女，1988年6月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杜鹏超，宿州市芦岭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区**宠物诊所，住所地宿州市埇桥区，统一社会信用代码92341302ＭＡ2Ｑ9ＭＥＨ1Ｗ。 经营者：**。 委托诉讼代理人：季永玲，女，1971年12月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区，系**之妻。 委托诉讼代理人：杨强，男，1996年10月25日出生，汉族，住北京市西城区，现住址同上，系**之子。 上诉人周淑侠因与宿州市埇桥区**宠物诊所财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月28日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周淑侠上诉请求：撤销一审判决，改判宿州市埇桥区**宠物诊所赔偿周淑侠财产损失46000元，一、二审诉讼费由宿州市埇桥区**宠物诊所负担。事实与理由：案涉柯基犬手术后，没有留置观察，该犬是在回家途中死亡，并非一审判决认定回家后死亡。宿州市埇桥区**宠物诊违反手术操作规程，导致柯基犬死亡，其违法实施手术的行为与周淑侠财产损失之间存在因果关系，宿州市埇桥区**宠物诊存在过错。周淑侠的财产损失包括初始购买价格及必要的饲养成本及灭失损失。应当根据同类犬只的市场价格，结合本案宠物狗的品种、年龄、饲养期限，酌定认定周淑侠的损失。 宿州市埇桥区**宠物诊所辩称：周淑侠没有证据证明其存在过错，案涉柯基犬的死亡原因无法认定，本案柯基犬被带走时状况良好，并未使用麻醉药，是否留院观察应当根据情况而定。周淑侠没有证据证明柯基犬的死亡与其有利害关系。柯基犬的价值没有评估，周淑侠一审出示的发票不是正式发票。请求驳回上诉，维持原判。 周淑侠向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令宿州市埇桥区**宠物诊所赔偿财产损失包括柯基犬价值20000元、新生小狗8只价值20000元、奶妈费1600元、配种费2400元及无法交付小狗违约金12000元，合计46000；2、本案诉讼费用由宿州市埇桥区**宠物诊所承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日晚，周淑侠带着其喂养的柯基犬到宿州市埇桥区**宠物诊所做剖腹产手术，手术由该所工作人员季敏实施，该犬在回家后死亡，剖腹产下的8只小狗之后也相继死亡。另查明，季敏无执业兽医资格证。宿州市埇桥区动物卫生监督所于2018年3月8日作出宿埇(动监〕罚（2018）6号行政处罚决定书，责令**宠物诊所停止工作人员季敏的动物诊疗活动，并对该诊所罚款一万元。 一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周淑侠起诉要求宿州市埇桥区**宠物诊所赔偿其财产损失包括柯基犬价值20000元、新生小狗8只价值20000元、奶妈费1600元、配种费2400元及无法交付小狗违约金12000元，合计46000元，宿州市埇桥区**宠物诊所不予认可，周淑侠未提供证据证明该事实,因此，对其提出的诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条之规定，判决：驳回周淑侠的诉讼请求。案件受理费475元，由周淑侠负担。 二审中，周淑侠提供云浮市萌宠宠物诊所意见书一份，欲证明柯基犬大狗价格为30000元，公狗幼犬价格3000元，母狗幼犬价格5000元。周淑侠还提供苏北高端犬舍意见书一份，欲证明柯基犬大狗价格为30000元，公狗幼犬价格3000元，母狗幼犬价格4600元。宿州市埇桥区**宠物诊所质证认为，云浮市萌宠宠物诊所和苏北高端犬舍不是鉴定机构，没有鉴定资质，周淑侠提供的证据不能作为证据使用。本院认证意见为，云浮市萌宠宠物诊所和苏北高端犬舍不是评估鉴定机构，评估的柯基犬价格不能作为认定事实的依据，对其证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，宿州市埇桥区**宠物诊所是否应当赔偿周淑侠的经济损失。经查，宿州市埇桥区**宠物诊所为周淑侠的柯基犬实施手术，因违规操作导致柯基犬死亡，被宿州市埇桥区动物卫生监督所行政处罚。周淑侠的柯基犬死亡与宿州市埇桥区**宠物诊所违规手术之间存在因果关系，宿州市埇桥区**宠物诊所应当承担相应的赔偿责任。因柯基犬死亡，新生小狗也陆续死亡，给周淑侠造成一定的经济损失。本院结合宿州市埇桥区**宠物诊所的过错程度，酌定宿州市埇桥区**宠物诊所赔偿周淑侠经济损失4000元。 综上所述，周淑侠的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决驳回周淑侠的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7330号民事判决； 二、宿州市埇桥区**宠物诊所于本判决生效后十日内赔偿周淑侠经济损失4000元； 三、驳回周淑侠的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费475元，由周淑侠负担400元，由宿州市埇桥区**宠物诊所负担75元。二审案件受理费950元，由周淑侠负担800元，由宿州市埇桥区**宠物诊所负担150元。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年六月二十一日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2192号原告：冯合其，男，1950年9月11日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：田建国、水冬梅（实习），河南帝都律师事务所执业律师。被告：秦中学，男，1940年11月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：秦俊霞（秦中学之女），住河南省洛阳市西工区。被告：李连枝，女，1948年10月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：秦梅，女，1992年5月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：秦思瑶，女，2000年5月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：秦梅，系秦思瑶姐姐，住河南省洛阳市西工区五女冢村1组32号。委托诉讼代理人：王栋，河南永晖律师事务所执业律师。原告冯合其与被告秦中学、李连枝、秦梅、秦思瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯合其及其委托诉讼代理人田建国、水冬梅，被告秦中学的委托诉讼代理人秦俊霞，被告李连枝，被告秦梅并作为秦思瑶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯合其向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承秦俊国的遗产范围内偿还秦俊国所欠原告借款本金19万元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费等由四被告承担。事实和理由：秦俊国于2010年先后向冯合其借款现金9万元、10万元，均口头约定月利率5%，但未写在借条上。后秦俊国未还本付息，冯合其诉至本院，协助送达过程中发现秦俊国死亡，冯合其撤诉。后经了解得知，秦俊国在五女冢村有宅基地一处及自建住房1000余平方米，因城中村改造征迁，政府补偿其八套房产，秦俊国去世后，上述遗产由四被告继承分割。冯合其再次诉至本院，要求四被告在继承遗产范围内清偿秦俊国所欠债务。秦中学、李连枝、秦梅、秦思瑶均辩称从未听说过秦俊国在外有欠款，也不认识本案原告。××，去世后未留下任何遗产，原告诉称秦俊国有宅基地不属实。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：冯合其向本院提交借条两份：1.落款日期为2010年4月25日的借条借款金额为9万元，借款时间八个月；2.2010年10月23日的借条借款金额10万元，落款日期与其他字迹颜色不一致；两份借条借款人处均有秦俊国签字。秦俊国于2017年11月25日去世。在庭审过程中，原告冯合其申请冯义乐、李佳乐出庭作证证明冯义乐、李佳乐一同找秦俊国要过帐。另查明，秦俊国的继承人有：父亲秦中学、母亲李连枝、大女儿秦梅、二女儿秦思瑶，各方户口均登记在一起，户主为秦中学。因城中村改造，秦中学家所在的洛阳市西工区五女冢村集体拆迁。2010年10月27日，秦中学与西工区洛北乡五女冢村民委员会、洛阳市西工区人民政府、西工区洛北乡人民政府签订《五女冢村拆迁补偿安置协议书》，约定项目建设需要拆除秦中学房屋建筑面积751.33平方米，补偿其安置房952平方米，共十套，超安置面积14.56平方米，其中10平方米按调剂价购买，4.56平方米按市场价购买；另，西工区洛北乡五女冢村民委员会一次性补偿秦中学各项补偿款共计214942元。本院认为，第一，冯合其提交两份借条且借款人处均有秦俊国签字并有证人证言相佐证，秦俊国向冯合其借款19万元的事实，本院予以确认。第二，冯合其未提交证据证明秦中学的拆迁安置住房及补偿款是否有秦俊国的份额，亦无法证明秦俊国有遗产可继承或其继承人实际继承了秦俊国的遗产，故冯合其要求秦中学、李连枝、秦梅、秦思瑶在继承秦俊国的遗产范围内偿还秦俊国所欠借款本金19万元及利息的请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回冯合其的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由冯合其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年六月二十日书记员 史向丹
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2452号原告：温州商贸城鞋市场小步点鞋店，住浙江省温州市鹿城区商贸城鞋市场645号。经营者:支美玉，女，1970年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林玲俐，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：杨立超，女，1987年9月18日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告温州商贸城鞋市场小步点鞋店（以下简称小步点鞋店）与被告杨立超买卖合同纠纷一案，原告小步点鞋店于2019年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告杨立超偿还原告小步点鞋店货款60000元及利息损失（从起诉之日计算至判决履行之日，按银行同期贷款年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费用由被告杨立超承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告杨立超向原告小步点鞋店购买货物。后双方进行了结算，被告杨立超于2017年5月4日向原告小步点鞋店出具《欠条》一份，载明：“欠黄龙小步点鞋货款陆万元整￥60000。”后，被告杨立超未向原告小步点鞋店支付上述结欠货款。本院认为，因双方未对逾期付款利息作出约定，故本院确定被告杨立超自原告小步点鞋店主张权利之日即起诉之日起开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告小步点鞋店支付利息，但应以原告小步点鞋店主张的年利率4.35%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨立超于本判决生效之日起十日内支付原告温州商贸城鞋市场小步点鞋店货款60000元并赔偿利息损失（从2019年1月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日，但以年利率4.35%为限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告杨立超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶宇锞人民陪审员  杨爱法人民陪审员  林恒涨二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈 婵
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特596号申请人：佘英逵。申请人：季德娥。申请人：佘英姿。本院于2019年6月13日立案受理了申请人佘英逵与申请人季德娥、佘英姿关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十四日书记员  盖 镭
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0125执28号之一 申请执行人何秀金，女，1956年2月2日出生，住上林县。 申请执行人苏统，男，1978年3月19日出生，住上林县。 申请执行人苏北，男，1979年12月24日出生，上林县。 被执行人苏茂吉，男，1983年1月20日出生，住上林县。 被执行人卢受宇，男，1978年11月日出生，住上林县。 申请执行人何秀金、苏统、苏北与被执行人苏茂吉、卢受宇机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市中级人民法院于2018年6月8日作出的（2017）桂01民终5914号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人卢受宇已履行生效法律文书确定的义务，被执行人苏茂吉承诺2019年9月底前全部偿清，申请执行人同意苏茂吉的还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0125执28号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  卢盛忠 二〇一九年六月二十一日 书记员  周 华
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3235号上诉人（原审原告）：龙口市第二汽车运输有限公司，住所地龙口市黄城环城北路。法定代表人：张临一，经理。委托诉讼代理人：王其运，男，公司员工。委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁克林，男，1977年9月11日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人龙口市第二汽车运输有限公司因与被上诉人刁克林劳动争议纠纷一案，不服龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人龙口市第二汽车运输有限公司以与被上诉人刁克林达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人龙口市第二汽车运输有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人龙口市第二汽车运输有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人龙口市第二汽车运输有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  衣振国审判员  陈晓彦二〇一九年六月二十一日法官助理吕伟亮书记员张筱
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行审42号 申请人执行人嘉兴市生态环境局南湖分局，住所地浙江省嘉兴市南湖区总部商务花园56幢4楼。 法定代表人高峰，局长。 被申请执行人嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂，住所地嘉兴市南湖区新丰镇民丰村5组16号。 负责人朱仁良。 申请执行人嘉兴市生态环境局南湖分局于2018年9月18日作出南环罚决字[2018]106号处罚决定，认定被申请执行人未对槽罐车采取无害化处置措施。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第二项规定责令被申请执行人停止违法行为，限期改正，并处罚款1.3万元。申请执行人于2018年9月19日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定书后在法定期间内既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，且经催告仍不履行处罚决定书确定的义务，故申请执行人嘉兴市生态环境局南湖分局于2019年6月18日向本院申请强制执行罚款13000元及加处罚款13000元。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未按期自动履行，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项之规定，申请执行人可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款，现申请执行人申请的加处罚款未超过其罚款金额，符合法律规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人嘉兴市生态环境局南湖分局2019年6月18日提出的对被申请执行人嘉兴市南湖区新丰镇华丰环保器材厂民丰分厂罚款1.3万元及加处罚款1.3万元的强制执行申请，准予强制执行。 审 判 长  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  曹 清
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初5914号原告：某公司，住所地烟台市福山区。被告：某分公司，住所地烟台市芝罘区。原告某公司与被告某分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 于  克  晓二〇一九年六月二十四日书记员 赵洪辉（代）
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2676号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特604号申请人：邱伟豪。申请人：烟台利嘉置业有限公司。本院于2019年6月17日立案受理了申请人邱伟豪与申请人烟台利嘉置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十七日书记员  盖 镭
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初142号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人肖进刚，男，1985年8月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，住贵州省六盘水市钟山区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年3月11日被水城县公安局刑事拘留，同年3月20日经水城县人民检察院批准逮捕，同日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人宋德靖，贵州勤维律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕49号起诉书指控被告人肖进刚犯贩卖毒品罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员王泓婷出庭支持公诉，被告人肖进刚及其指定辩护人宋德靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月5日19时40分许，被告人肖进刚在六盘水市钟山区月照菜场内以400元的价格向他人贩卖海洛因时被水城县公安局民警现场抓获，现场缴获毒品海洛因疑似物0.26克。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，从肖进刚贩卖的毒品疑似物中检测出海洛因成分。公诉机关认为，被告人肖进刚违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百七十四条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。水城县人民检察院建议以贩卖毒品罪判处被告人肖进刚七个月有期徒刑，并处罚金一千元。公诉机关提交了指定管辖决定书、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证,搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、物品清单,通话记录,毒品收据,情况说明,证人李某的证言，被告人肖进刚的供述，六）公（司）鉴（化）字〔2019〕113号鉴定意见，辨认笔录，封存、提取、称量笔录，现场勘验笔录，讯问、称量、辨认光盘，户籍证明，抓获经过，认罪认罚具结书、告知书等证据证实。被告人肖进刚对指控的事实，罪名及量刑建议没有异议，同意使用简易程序，且签字具结。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人肖进刚违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人肖进刚犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人肖进刚在归案后能如实供述其罪行，系坦白，且在庭前已签署认罪认罚具结书，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人肖进刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2019年9月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、涉案毒品海洛因0.26克，依法予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖笛二〇一九年六月十四日法官助理李兴水书记员朱仲玲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特571号申请人：姜丽霞。申请人：姜玉瑞。申请人：姜健。申请人：姜萍。本院于2019年6月10日立案受理了申请人姜丽霞与申请人姜玉瑞、姜健、姜萍关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十二日书记员  盖 镭
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初3219号原告：王喜，男，1972年11月29日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：蔡坤，男，1988年2月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告王喜诉被告蔡坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王喜委托诉讼代理人宋苏安到庭参加诉讼。被告蔡坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告蔡坤支付王喜劳务费5090元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月份至2017年9月份与被告蔡坤在其承包的南京高某桂某二期工地上做木工，约定劳务费260元/天。原告依约完工后，被告蔡坤于2018年6月27日与原告结算，并向原告出具结算单据一份，尚欠9695元，于2019年2月2日支付了4605元，余款5090元至今未付。此款经原告索要多次未果，特提起诉讼。被告蔡坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告蔡坤找人去其在南京高某桂某二期工程中分包的木工工程干活。经别人介绍，原告王喜等人到被告蔡坤的工地做木工，约定劳务费260元/天。自项目开始起，被告蔡坤就拖欠生活费不付。后原告王喜辞职离开工地，被告蔡坤一直承诺给劳务费，但一直拖欠。至2018年6月份，原告等人找到被告蔡坤索要劳务费，被告蔡坤向原告出具欠条一张，载明欠原告余款9695元。后被告一直拖欠不付。2019年2月2日，原告等人找到案外人胡新福，因其系工地老板，担心引起纠纷，就按照欠条上载明的欠款数额，以每人47%比例现金支付工钱给原告，并在欠条上写明已付4605元。余款5090元经原告催要未果，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告蔡坤雇佣原告为其分包的工程做木工，当事人之间形成劳务合同关系，本院予以确认。经原被告结算，被告欠原告生活费、劳务费共计9695元，经案外人胡新福偿还部分后，欠款余额为5090元。现原告主张被告立即给付欠付劳务报酬的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡坤于本判决生效之日起十日内给付原告王喜劳务费5090元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告蔡坤负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  刘金星二〇一九年六月二十四日书记员  魏 盟
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2693号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初5121号 原告：刘永平，男，1960年8月27日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人（特别授权代理）：杨飞、康昭董，浙江睦润律师事务所律师。 被告：浙江鑫泉新型材科有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路247号。 法定代表人：谷杰。 本院在审理原告刘永平诉被告浙江鑫泉新型材科有限公司股东知情权纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交诉讼费用又不提出缓交诉讼费用申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第六条第一款第（一）项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 曾碧莲 二〇一九年六月十四日 法官助理樊笑婧 代书记员 王建凤
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初8808号原告：李某，男，住烟台市芝罘区。被告：张某，女，住烟台市芝罘区。李某与张某离婚纠纷一案，本院立案后，原告于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费减半收取为150元，由李某负担（已缴纳）。审判员  宋晓华二〇一九年六月二十一日书记员  杨 宁
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初4240号     原告：简某，男，汉族，1964年9月10日出生，住海口市。公民身份证号码：×××。   原告：李某，女，汉族，1965年3月24日，住住海口市。公民身份证号码：×××。   共同委托诉讼代理人：邓某，海南信达律师事务所律师。   被告：符某，女，汉族，1972年8月3日出生，住海口市。公民身份证号码：×××。   原告简某、李某与被告符某买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简某、李某的委托诉讼代理人邓某、被告符某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告简某、李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款共计人民币92968元和利息共计人民币29272.62元。(利息利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率，以人民币103968元作为基数，自2014年1月1日起算至被告实际给付之日止，暂记至2019年3月19日为人民币29272.62元。)2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一简某与原告二李某系夫妻关系，二人在海口市××区经营名为米奇乐的婴童用品批发店，并作为光头仔、青蛙王子、小象Q比等婴童用品品牌海南区的代理商。被告因经营婴童用品生意的需要，自2013年起开始在原告处进货，其婴童用品店是位于海口市解放东路45-1的新一代童装店。被告在原告处所订购的货物为品牌预定批发货物，品牌货物需提前向厂家预订付款后发货，被告每次品牌订货都是原告替其先行垫付货款，但原告在被告收到货物后要求其支付货款都被被告以各种理由推脱，或仅仅支付小额部分货款打发原告，导致拖欠货款数额越来越大。在多次催促被告还款无果后，原告不得不向银行贷款并支付高额的商业贷款利息来维持经营所需的资金周转，现被告拖欠货款的行为已经严重影响了原告的正常经营。2018年11月29日，经原被告双方进行对账，被告确认截止至2018年11月29日仍欠原告人民币128968元的货款未支付。后又经原告催促，被告通过银行转账还款共计人民币28000元，故截止至今被告仍有货款人民币100968元未原告支付。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，原被告之间已经形成了买卖合同关系，原告已经履行了发货的义务，被告亦需履行向原告支付货款的义务。综上，被告以各种理由推脱还款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，在面临催款无果和商业贷款利息的压力下，原告只能选择司法途径维护自身的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条向贵院提起本诉，望贵院查明事实、正确适用法律，以维护原告之合法权益及国家法律之尊严。   被告符某辩称，其欠原告货款92968元属实，但不应当支付利息。   经审理查明，原告简某、李某二人共同经营位于海口市××区名为米奇乐的婴童用品批发店，并作为光头仔、青蛙王子、小象Q比等婴童用品品牌海南区的代理商。被告符某经营位于海口市解放东路45-1的新一代童装店，自2013年起开始在原告处进货。2018年11月29日，被告符某向原告出具剩余货款确认单，载明:“截止至2018年11月29日，符某确认仍有共计人民币128968元货款未向李某支付”，至庭审前，被告已偿还欠款36000元，尚有92968元货款未支付给原告。因被告未向原告支付拖欠货款，原告简某、李某遂诉至本院。   本院所确认的上述事实，有剩余货款确认单、客户对账单、销售出售单、银行转账明细、手工记账单、微信聊天记录及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告简某、李某与被告符某之间形成买卖合同关系，原告向被告出售婴童用品，并已经交付，被告有义务支付货款，经双方确认，被告符某尚欠货款92968元，原告诉请被告支付货款92968元，于法有据，本院依法予以支持。原告诉请被告自2014年1月1日起按银行同期贷款基准利率支付利息，因原、被告未就拖欠的货款约定利息及还款期限，视为不支付利息，原告亦有权随时要求被告还款，在原告起诉主张被告支付拖欠货款时，被告理应立即还款，至今未支付剩余货款，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故自原告起诉时即2019年3月20日开始计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：   一、被告符某须在本判决生效之日起十日内向原告简某、李某支付货款92968元及利息（以92968元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年3月20日起计付至货款实际付清之日止）。   二、驳回原告简某、李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2904.75元，由被告符某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。             审 判 长 阳力平   人民陪审员 谭燕萍   人民陪审员 谭华丽     二O一九年六月十四日     书 记 员 文 雅   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》     第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。     《中华人民共和国民事诉讼法》
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终23号 上诉人（原审原告）蓝孝清，女，汉族，1951年2月3日生，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）王文强，男，汉族，1974年11月6日生，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）王文学，男，汉族，1977年1月13日生，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 被上诉人（原审被告）青岛红岛经济区管理委员会（筹），住所地青岛市高新技术产业开发区智力岛路1号。 法定代表人暂缺。 委托代理人翟永超，管委会工作人员。 委托代理人朱勇、朱海军，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 原审第三人青岛百慧智业生物科技有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道李仙庄社区966号。 法定代表人崔亮亮，职务经理。 委托代理人贾宝金，山东润杰律师事务所律师。 上诉人王文学、王文强、蓝孝清诉被上诉人青岛市人民政府、青岛红岛经济区管理委员会（筹）及原审第三人青岛百慧智业生物科技有限公司撤销会议纪要一案，不服青岛市中级人民法院(2018)鲁02行初165号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王文强、王文学、蓝孝清以就诉请事项与二被上诉人自行协商解决为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在原审中起诉要求撤销（2018）第2次会议纪要，原审查明该纪要并非青岛市人民政府、青岛红岛经济区管理委员会（筹）作出，以被告不适格为由裁定驳回上诉人起诉。本案中，上诉人以就诉请事项与二被上诉人自行协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人王文强、王文学、蓝孝清撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  张传毅 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年六月十四日 书记员  牛聪颖
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终110号 上诉人（原审原告）烟台超亿汽配有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区三站市场（芝罘屯路57-3号）。 法定代表人钟振发，经理。 被上诉人（原审被告）烟台市公安消防支队芝罘区大队，住所地：山东省烟台市芝罘区只楚路100号。 法定代表人冯大勇，大队长。 委托代理人李松，山东华宇通律师事务所律师。 委托代理人司森森，山东华宇通律师事务所律师。 上诉人烟台超亿汽配有限公司（以下简称超亿公司）因诉烟台市公安消防支队芝罘区大队（以下简称芝罘消防大队）不履行法定职责一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，2012年5月20日，芝罘屯路57号烟台芝罘屯汽车配件市场沿街门头房发生火灾。9月5日，超亿公司向芝罘消防支队提交火灾直接财产损失申报统计表及损失明细。同日，芝罘消防支队对芝罘屯汽车配件市场沿街门头房进行了火灾损失勘验，制作了勘验笔录，并对该次火灾损失制作了统计表，其中统计表中涵盖了超亿公司的损失，在该统计表上方载明“此统计表仅作为内部统计资料，不作为民事诉讼、赔偿的依据和参考”。2012年9月27日，芝罘消防支队作出火灾事故认定书，并通知了超亿公司：“火灾直接财产损失的鉴定（认证）不是消防机构的法定职责，你们可以选择通过民事诉讼立案后法院委托鉴定、直接委托物价部门鉴定（认证）等途径确定火灾直接财产损失数额。”超亿公司的法定代表人钟振发之妻子车传丽签字予以确认。2017年6月22日，烟台超亿汽配有限公司、烟台市绿能经贸有限公司、李涛、祝波向芝罘消防支队及其上级机关烟台市公安消防支队递交了要求统计核定火灾财产损失的申请书。10月2日，烟台市公安消防支队答复称“建议由受损单位和个人自行收集有关火灾直接经济损失的证据资料，或委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接经济损失进行鉴定”。 一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。据此，芝罘消防支队具有对火灾损失进行统计的法定职责。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。 《火灾事故调查规定》第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失和人员伤亡进行如实统计。《火灾统计管理规定》第三条规定，火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查，统计分析，提供统计资料，实行统计监督。从上述规定可以看出，公安消防机构对火灾损失的统计核定是根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，依据《火灾直接财产损失统计方法》作出，目的只是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。火灾损失统计不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。故，火灾损失统计对超亿公司的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，一审法院裁定：驳回烟台超亿汽配有限公司的起诉。 烟台市绿能经贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持超亿公司的诉请；芝罘消防大队承担本案诉讼费。事实与理由：“520火灾”后现场被依法封存，消防部门及相关人员应依法配合清点和鉴定。《火灾事故调查规定》第四条第二款、第二十七条、第二十八条明确消防部门职责及法律赋予的权利义务。芝罘消防大队是此案唯一具有统计火灾损失法定职责的单位，其行政不作为。此案长达6年之久，芝罘消防大队拖延、推诿、不依法履行法定职责，不进行评估鉴定。芝罘消防大队不依法履行火灾统计的法定职责，致超亿公司在火灾中直接经济损失180余万元没有评估鉴定，唯一的证据已不存在，法院在民事诉讼中以超亿公司证据不足判决其败诉，超亿公司获得经济赔偿的权利被剥夺。芝罘消防大队没有评估清点，即便其已得出了统计结果，也是应付工作估算的，缺乏客观性、合法性。 芝罘消防大队未提交答辩意见。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国统计法》第一条规定：“为了有效地、科学地组织统计工作，保障统计资料的准确性和及时性，发挥统计在了解国情国力、指导国民经济和社会发展中的重要作用，促进社会主义现代化建设事业的顺利发展，特制定本法。”第二条规定：“统计的基本任务是对国民经济和社会发展情况进行统计调查、统计分析，提供统计资料和统计咨询意见，实行统计监督。”《火灾统计管理规定》第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作，保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规，制定本规定。”第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”《火灾事故调查规定》第二十三条：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”从前述规定可以看出,公安消防机构对火灾损失的统计是出于国家消防指导和决策的需要而作出的宏观统计行为；在火灾损失统计过程中，公安消防机构有权根据实际需要决定是否应当委托中立价格机构对火灾损失进行鉴定。本案中,芝罘消防大队作为公安机关消防机构,其作出的火灾损失统计是为了掌握当地火灾事故整体情况而针对本案所涉整个火灾事故损失进行的统计，其可以根据实际情况决定是否委托价格鉴定机构进行鉴定；该损失统计行为并非针对超亿公司个体作出，亦不能作为超亿公司要求民事赔偿的直接依据。因此，芝罘消防大队对本案所涉火灾损失的统计行为对超亿公司的权利义务并不产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,故超亿公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。 综上，上诉人超亿公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院裁定驳回上诉人超亿公司的起诉,并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年六月十四日 书记员  肖 晨
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终713号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）江国烨，男，1992年8月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省连南瑶族自治县。因犯盗窃罪于2013年10月10日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，2014年4月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年2月15日被佛山市禅城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，同年4月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年7月20日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，同年11月16日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年6月29日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年8月5日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年1月15日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，同年9月17日刑满释放。因本案于2018年12月28日被羁押，次日被行政拘留十五日，2019年1月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人江国烨犯盗窃罪一案，于2019年4月30日作出（2019）粤0604刑初536号刑事判决。原审被告人江国烨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定：2018年12月21日凌晨零时许，被告人江国烨使用携带的工具，撬开佛山市禅城区某房屋的大门，盗走了被害人周某停放在上述房屋一楼楼梯间的一辆松吉牌电动自行车，后将该电动自行车以人民币300元的价格卖给他人。同月29日因本案被行政拘留十五日。同月27日凌晨3时许，被告人江国烨使用携带的工具，撬开佛山市禅城区某房屋的大门，盗走了被害人罗某停放在上述房屋一楼楼梯间一辆价值人民币2225元的雅迪牌电动自行车，后将该电动自行车以人民币300元的价格卖给他人。上述事实，有抓获经过，户籍证明，现场勘验笔录，电动车发票，涉案财物价格鉴定结论书，被害人周某、罗某的陈述，刑事判决书及释放证明，行政处罚决定书，视频资料，被告人江国烨的供述及辨认笔录等证据予以证实。根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人江国烨曾因盗窃受到刑事处罚，现又以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2225元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人江国烨曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人江国烨归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，以盗窃罪判处被告人江国烨有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人江国烨不服，提出上诉称本案的抓获经过所述其被抓获的地点有误，且没有如实反映侦查机关在抓捕其的过程中存在暴力执法、非法取证的事实，导致原审判决量刑过重，请求依法改判。经审理查明，原判认定上诉人江国烨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人江国烨以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人江国烨曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人江国烨归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人江国烨上诉所提，经查，虽然侦查机关出具的抓获经过未详细写明具体抓获地点，但该抓获经过并不影响本案基本事实的认定，且上诉人江国烨对侦查机关制作的讯问笔录均经查阅、修改，核对无误后予以签名确认，上述讯问笔录与本案其他证据能相互印证，同时上诉人不能提供侦查人员非法取证的线索，现有证据也不能证实侦查机关存在以刑讯逼供等非法方法收集证据的行为。而原审已根据上诉人江国烨的犯罪事实、情节及社会危害性，在法定刑幅度内量刑适当。故上诉人江国烨所提上诉意见理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  黄志庆二〇一九年六月十四日法官助理  李 翊书 记 员  李阳璕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特611号申请人：金延红。申请人：金延芬。申请人：金延美。申请人：金延英。申请人：金延玲。申请人：金延利。本院于2019年6月19日立案受理了申请人金延红与申请人金延芬、金延美、金延英、金延玲、金延利关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月二十日书记员  盖 镭
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2685号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初414号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人王志国，男，1990年9月9日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省宁陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月5日被商丘市公安局取保候审，同年6月11日被本院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以梁检公诉刑诉（2019）292号起诉书指控被告人王志国犯危险驾驶罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王亚东独任审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜、贺晓慧出庭支持公诉，被告人王志国到庭参加了诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2019年3月4日21时30分许，被告人王志国驾驶车牌号为豫Ｎ×××××白色奇瑞牌小型轿车，行驶至梁园区平原路地下道时被执勤民警当场查获。经检测，王志国血液中酒精含量为148.593mg/100ml。公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据。认为被告人王志国违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请依法惩处。被告人王志国对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2019年3月4日21时30分许，被告人王志国驾驶一辆豫Ｎ×××××白色奇瑞牌小型轿车行驶至商丘市梁园区平原路地下道时，被执勤民警当场查获。经血液酒精含量检测，被告人王志国血液中酒精含量为148.593mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车辆。上述事实，被告人王志国在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王志国的供述、证人王某的证言、鉴定意见、有关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王志国违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王志国系初犯，到案后以及在庭审过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度好，且能够真诚悔罪，本院依法对其从轻处罚。根据被告人王志国的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致有再犯罪的危险，对所居住社区亦无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王志国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元(已缴纳)。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王亚东二〇一九年六月二十五日书记员  蒋秋霖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特619号申请人：于稳。申请人：烟台天安置业有限公司。本院于2019年6月20日立案受理了申请人于稳与申请人烟台天安置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月二十四日书记员  盖 镭
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特588号申请人：于志海。申请人：烟台天安置业有限公司。本院于2019年6月11日立案受理了申请人于志海与申请人烟台天安置业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月十二日书记员  盖 镭
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初8637号 原告：重庆宿点公司管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。 法定代表人：陈建锋，执行董事。 委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。 被告：李天华，男，1959年5月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆宿点物业管理有限公司（以下简称“宿点公司”）与被告李天华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告宿点公司委托诉讼代理人罗保利，被告李天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿点公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年6月至2018年9月物业服务费1422.2元（102.17㎡×0.87/㎡×16个月），公摊水电费117.4元，合计1539.6元。事实和理由：原告与重庆和生恒力置业有限公司签订《前期物业委托服务合同》，合同约定原告对X实施前期物业管理服务事宜，包括服务范围、内容，收费标准等，合同到期后因未另选聘物业公司，原告继续履行物业服务。被告从2017年6月至2018年9月未缴纳物业服务管理费，经原告多次催收，被告一直拒绝缴费，原告遂诉至法院，提出如上所请。 被告李天华辩称，未交物业费的原因是物业服务差，小区生活环境差，垃圾长期不清理，人行道乱停车，保安人数只有一两人，门卫长期无人，小区以外的人员可以随意进出小区，电梯被水淹已停运多次，因物业未尽服务职责，整改后才交物业费。 本院认为，原告宿点公司是依法成立的物业管理公司。原告宿点公司与被告所在X小区开发商重庆和生恒力置业有限公司签订了《前期物业委托服务合同》，合同约定原告宿点公司为被告所在X小区提供物业服务，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季最后一月提前10天交纳次季的物业服务费；公摊电费和水费据实分摊，业主或物业使用人每月20日前交纳。物业服务费按建筑面积计算，住宅0.87元/月•平方米。原告宿点公司按该合同提供物业服务至今。被告系重庆市巴南X房屋业主，其房屋建筑面积为102.17平方米。原告宿点公司与被告所在小区开发商签订的《前期物业委托服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对包括被告在内的全体X小区业主具有法律约束力。原告宿点公司应按合同约定履行物业服务义务，被告也应按合同约定交纳物业服务费。被告的答辩理由，不能对抗其交纳物业服务费的义务。由于原告在履行合同中存在管理秩序混乱、人员脱岗、环境卫生差等违约行为，本院酌情认定被告应交纳2017年6月至2018年9月的物业服务费1137.77元（102.17平方米×0.87元/平方米/月×16个月×80%）。故对原告宿点公司要求被告支付物业服务费的主张中的合理部分，本院予以支持。对于原告诉请的水电公摊费，因原告未举示相应证据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李天华于本判决生效之日起十日内给付原告重庆宿点物业管理有限公司自2017年6月至2018年9月期间的物业服务费1137.77元； 二、驳回原告重庆宿点物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李天华负担（此款原告重庆宿点物业管理有限公司已经垫付，被告李天华在支付上述款项时一并支付原告重庆宿点物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。 本判决为终审判决。 审 判 员  彭 英 二〇一九年六月二十一日 法官助理  李清鹏 书记 员 秦雨薇
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执542号 申请执行人金进希，男，1961年12月14日出生，住平阳县。 被执行人李建军，男，1962年4月24日出生，住平阳县。 申请执行人金进希与被执行人李建军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初1980号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金进希向本院申请强制执行。本院于2019年01月29日立案执行。被执行人李建军偿还申请执行人金进希72800元及利息，并负担申请执行费992元。 执行立案后，本院于2019年2月11日向被执行人李建军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李建军的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人无可供执行财产。 鉴于被执行人李建军拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人李建军作出司法拘留的决定。同时已对被执行人李建军采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金进希。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人李建军无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执542号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑大敏 审判员  徐澄钊 审判员  谢作概 二〇一九年六月二十五日 书记员  孔苗苗
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终1916号上诉人（原审被告）：陶之良，男，1964年6月13日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：莱阳三联家电有限公司。住所地：莱阳市龙门西路18号。法定代表人：高显敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。原审被告：马丽，女，1965年7月12日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：夏国涛，男，1972年1月10日出生，汉族，住莱阳市。上诉人陶之良因与被上诉人莱阳三联家电有限公司、原审被告马丽、原审被告夏国涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初5019号民事判决；二、本案发回山东省莱阳市人民法院重审。上诉人陶之良预交的二审案件受理费33933元予以退回。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月二十一日书记员  姜永鑫
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初415号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人曹于强，男，1986年6月18日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省商丘市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月22日被商丘市公安局刑事拘留。同年1月29日被商丘市公安局取保候审,同年6月11日被本院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以梁检公诉刑诉（2019）246号起诉书指控被告人曹于强犯危险驾驶罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王亚东独任审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学、徐亚萍出庭支持公诉，被告人曹于强到庭参加了诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2019年1月21日20时许，商丘市公安局交警支队一大队平原中队民警在商丘市梁园区民主路与平原路交叉口查处酒后驾驶等违法行为。22时20分许，被告人曹于强驾驶豫Ｎ×××××号白色北京现代牌小型轿车行驶至该路口处时被执勤民警当场查获，后经血液酒精含量检测，曹于强血液中酒精含量为172.605mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据。认为被告人曹于强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请依法惩处。被告人曹于强对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2019年1月21日22时20分许，被告人曹于强驾驶豫Ｎ×××××号白色北京现代牌小型轿车，行驶至商丘市梁园区民主路与平原路交叉口时被执勤民警当场查获，后经血液酒精含量检测，曹于强血液中酒精含量为172.605mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。上述事实，被告人曹于强在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人曹于强的供述、证人崔某的证言、鉴定意见、有关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹于强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曹于强系初犯，到案后以及在庭审过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度好，且能够真诚悔罪，本院依法对其从轻处罚。根据被告人曹于强的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致有再犯罪的危险，对所居住社区亦无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人曹于强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元(已缴纳)。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王亚东二〇一九年六月二十五日书记员  蒋秋霖
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2710号上诉人（原审被告）：浙江省瓯海对外贸易公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（综合楼10楼）。法定代表人：郑嗣武，董事长。上诉人（原审被告）：温州金州集团有限公司，住所地温州市瓯海区郭溪曹埭村金州工业园（行政大楼1101室）。法定代表人：郑嗣武，董事长。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司温州分行，营业场所温州市鹿城区鹿城路40号和平大厦1-2层（105、106、108、109、110、111、112、201、202）。负责人：徐亦军，该分行行长。原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：郑嗣武，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原审被告：杨洁微，女，1978年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司因与被上诉人渤海银行股份有限公司温州分行及原审被告郑永强、孙美招、郑嗣武、杨洁微金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：本院委托原审法院于2019年5月30日向上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江省瓯海对外贸易公司、温州金州集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  陈莉萍审 判 员  钱晓勇二〇一九年六月二十一日代书记员  赵丽丹
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终2323号 上诉人（原审原告）周颖，女，1972年9月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托代理人赵法元，山东正固律师事务所律师。 委托代理人王棋，山东正固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人刘党培，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 周颖因诉济南市人民政府（以下简称市政府）未支付临时安置补助费违法一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初605号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理或者应诉案件通知书、合议庭成员告知书、诉讼要素表等，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告周颖起诉称，2011年3月，济南市西客站片区工程建设项目指挥部（以下简称西客站指挥部）和济南市槐荫区房屋征收服务中心共同与原告签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》。之后，原告履行了搬迁交房义务，但被告至今未向原告交付符合协议第一条、第七条约定条件的房屋，且未支付2016年9月起到至今的双倍临时安置补助费。西客站指挥部系市政府下设的临时机构，其在市政府授权的职责范围内实施的行为所产生的法律后果应由市政府承担。诉讼请求：判令被告向原告支付自2016年9月至2018年5月的临时安置补助费共计84180.6元及自2018年6月起至实际交房之日止的临时安置补助费。 原审法院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条之规定，在拆迁法律关系中，拆迁人与被拆迁人两个平等主体之间达成的安置补偿协议，属于民事合同范畴，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告房屋的拆迁，系依照《城市房屋拆迁管理条例》进行，原告的诉讼请求系拆迁安置协议履行争议，且该协议不是原告与征收管理部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的，原告所诉不属于行政诉讼受案范围，据此裁定驳回原告的起诉。 上诉人周颖不服提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院进行实体审理。主要理由：1.本案中的拆迁安置协议是被上诉人为实现公共利益进行拆迁而与上诉人签订的补偿安置协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定，应属于行政诉讼受案范围。2.《城市房屋拆迁管理条例》中并没有规定房屋拆迁补偿安置协议纠纷属于民事诉讼，最高人民法院作出的《法复〔1996〕12号批复》自新行政诉讼法及其司法解释施行后不应再适用。原审法院以此为依据裁定驳回上诉人的起诉，显然适用法律错误。 被上诉人市政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已经随案卷移送本院。 本院认为，本案中，上诉人起诉要求履行的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》订立于2011年3月，同时涉案拆迁项目取得《济南市城市房屋拆迁许可证》（2011年1月18日）时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未公布施行，该拆迁安置协议系依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定所签订。对于类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。因此，上诉人针对该拆迁安置协议提起本案诉讼的法律依据不充分，原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条新旧条例衔接的规定以及最高人民法院的有关答复精神，以本案不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 孙晓峰 二〇一九年六月二十一日 书记员 孟 真
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终108号 上诉人（原审原告）烟台市绿能经贸有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区芝罘屯路52号。 法定代表人周学才，经理。 被上诉人（原审被告）烟台市公安消防支队芝罘区大队，住所地：山东省烟台市芝罘区只楚路100号。 法定代表人冯大勇，大队长。 委托代理人李松，山东华宇通律师事务所律师。 委托代理人司森森，山东华宇通律师事务所律师。 上诉人烟台市绿能经贸有限公司（以下简称绿能公司）因诉烟台市公安消防支队芝罘区大队（以下简称芝罘消防大队）不履行法定职责一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，2012年5月20日，芝罘屯路57号烟台芝罘屯汽车配件市场沿街门头房发生火灾。9月5日,绿能公司向烟台市公安消防支队芝罘区大队（以下简称芝罘消防大队）提交火灾直接财产损失申报统计表及损失明细表。同日，芝罘消防大队对芝罘屯汽车配件市场沿街门头房进行了火灾损失勘验，制作了勘验笔录，并对该次火灾损失制作了统计表，其中统计表中涵盖了绿能公司的损失，在该统计表上方载明“此统计表仅作为内部统计资料，不作为民事诉讼、赔偿的依据和参考”。2012年9月27日，芝罘消防大队作出火灾事故认定书，并通知了绿能公司：“火灾直接财产损失的鉴定（认证）不是消防机构的法定职责，你们可以选择通过民事诉讼立案后法院委托鉴定、直接委托物价部门鉴定（认证）等途径确定火灾直接财产损失数额。”绿能公司的法定代表人周学才签字予以确认。2017年6月22日，绿能公司、烟台超亿汽配有限公司、祝波、李涛向芝罘消防大队及其上级机关烟台市公安消防支队递交了要求统计核定火灾财产损失的申请书。10月2日，烟台市公安消防支队答复称“建议由受损单位和个人自行收集有关火灾直接经济损失的证据资料，或委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接经济损失进行鉴定”。 一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。据此，芝罘消防大队具有对火灾损失进行统计的法定职责。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《火灾事故调查规定》第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失和人员伤亡进行如实统计。《火灾统计管理规定》第三条规定，火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查，统计分析，提供统计资料，实行统计监督。从上述规定可以看出，公安消防机构对火灾损失的统计核定是根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，依据《火灾直接财产损失统计方法》作出，目的只是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。火灾损失统计不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。故，火灾损失统计对绿能公司的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回绿能公司的起诉。 烟台市绿能经贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持绿能公司的诉请；芝罘消防大队承担本案诉讼费。事实与理由：“520火灾”后现场被依法封存，消防部门及相关人员应依法配合清点和鉴定。《火灾事故调查规定》第四条第二款、第二十七条、第二十八条明确消防部门职责及法律赋予的权利义务。芝罘消防大队是此案唯一具有统计火灾损失法定职责的单位，其行政不作为。此案长达6年之久，芝罘消防大队拖延、推诿、不依法履行法定职责，不进行评估鉴定。芝罘消防大队不依法履行火灾统计的法定职责，致绿能公司在火灾中直接经济损失180余万元没有评估鉴定，唯一的证据已不存在，法院在民事诉讼中以绿能公司证据不足判决其败诉，绿能公司获得经济赔偿的权利被剥夺。芝罘消防大队没有评估清点，即便其已得出了统计结果，也是应付工作估算的，缺乏客观性、合法性。 芝罘消防大队未提交答辩意见。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国统计法》第一条规定：“为了有效地、科学地组织统计工作，保障统计资料的准确性和及时性，发挥统计在了解国情国力、指导国民经济和社会发展中的重要作用，促进社会主义现代化建设事业的顺利发展，特制定本法。”第二条规定：“统计的基本任务是对国民经济和社会发展情况进行统计调查、统计分析，提供统计资料和统计咨询意见，实行统计监督。”《火灾统计管理规定》第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作，保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规，制定本规定。”第三条规定：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”《火灾事故调查规定》第二十三条：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”从前述规定可以看出,公安消防机构对火灾损失的统计是出于国家消防指导和决策的需要而作出的宏观统计行为；在火灾损失统计过程中，公安消防机构有权根据实际需要决定是否应当委托中立价格机构对火灾损失进行鉴定。本案中,芝罘消防大队作为公安机关消防机构,其作出的火灾损失统计是为了掌握当地火灾事故整体情况而针对本案所涉整个火灾事故损失进行的统计，其可以根据实际情况决定是否委托价格鉴定机构进行鉴定；该损失统计行为并非针对绿能公司个体作出，亦不能作为绿能公司要求民事赔偿的直接依据。因此，芝罘消防大队对本案所涉火灾损失的统计行为对绿能公司的权利义务并不产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,故绿能公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。 综上，上诉人绿能公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院裁定驳回上诉人绿能公司的起诉,并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年六月十四日 书记员  肖 晨
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2019）藏0402民初5号原告：熊金山，男，1962年9月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵路，西藏尼洋律师事务所律师实习律师。被告：廖可兵，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地四川省金堂县，其他信息不详，公民身份号码×××。原告熊金山与被告廖可兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告熊金山及其委托诉讼代理人陈柯材、赵路到庭参加诉讼，被告廖可兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊金山向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠的蔬菜款22688元；2.请求判决被告支付占用资金利息3287元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：从2016年4同月至2017年间，被告以赊购方式从原告处购买蔬菜70余次，被告赊购的销货清单达70余张，均有被告签字，但至今被告未向原告支付蔬菜款，且已无法联系。被告拖欠原告资金平均达二年以上，按二年时间银行贷款利率1.5倍计算，利息为3287元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告廖可兵既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《销货清单》四本，欲证明原告向被告出售蔬菜，且被告未支付价款。本院认为，该组证据仅证实原被告间存在买卖关系的事实，故对于该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系销售蔬菜摊贩，2014年始至2015年被告在原告处购买蔬菜用于日常生活，原告出具《销货清单》，并将《销货清单》第二联交予被告，年末时双方根据各自持有的《销货清单》进行结算，被告向原告支付价款。2016年4月至2017年9月原被告仍按此习惯交易，但双方未进行最终结算。本院认为，经庭审查明，原被告未签订书面买卖合同，双方按交易习惯形成买卖关系，有其提供的《销货清单》予以证实，本院予以确认，即原告向被告出售蔬菜，被告支付价款。但原告向本院提供的《收款收据》仅证实原被告间存在买卖关系，无法证实被告存在欠款行为，且原告亦未提供其他充分且有力的证据证实双方已进行结算并对欠付金额进行确认。原告称该组证据均有被告的签字应视为被告确认欠款的行为，但经核查该组证据中被告“廖可兵”的签名字迹不一，原告称其中除被告本人签字外，有被告爱人及工人的签字，但原告并未提供相关证据证实系得到被告的授权后的签字确认，被告的签字仅系对于双方间买卖关系的确认行为，并非对欠款事实的确认，故对于原告的该主张，本院不予采纳。综上，原告有义务和责任提供证据证实自己的诉讼主张，但本案原告提供的证据缺乏证明力，无法证实其诉讼主张，故本院不予支持。综上所述，原告对于自己的诉讼主张未向本院提交充分且有力的证据予以证实，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告廖可兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告熊金山的全部诉讼请求。案件受理费449.38元，由原告熊金山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 桑吉卓玛人民陪审员 晋  美二〇一九年六月十四日法官 助理 卓  玛书 记 员 吴 贤 坤
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初8782号原告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。本院受理上列原告、被告继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 王  克  荣二〇一九年六月二十一日书记员 衣凌云（代）
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执222号 麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司、宁波市北仑区江南电镀厂（普通合伙）： 关于德尔美乐思贸易（上海）有限公司与宁波市北仑区江南电镀厂（普通合伙）租赁合同纠纷执行一案[（2018）沪仲案字第1592号裁决书]，执行立案后，双方当事人达成了执行和解协议并履行完毕，申请执行人向本院申请结案，被执行人支付了本案执行费。据此，本案已全案执行完毕。 特此告知 二〇一九年六月二十一日
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民初37号 原告：厦门雅瑞光学有限公司,住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元，统一社会信用代码913502006852913565。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。 被告：池州市宝视力眼镜商行，住所地池州市贵池区莲花苑1#门面112号，统一社会信用代码91341702MA2P143F1Q。 投资人：孙爱军。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告池州市宝视力眼镜商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告厦门雅瑞光学有限公司委托诉讼代理人黄长虹到庭参加诉讼，被告池州市宝视力眼镜商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门雅瑞光学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止销售侵犯“”等商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告损失及为制止侵权支付的合理费用共计5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告厦门雅瑞光学有限公司是“”商标的商标专用权人，使用类别为第9类商品。原告生产的“”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体；“”眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列，原告在多家知名电视台、网站、杂志等媒体就该品牌投放了大量广告进行宣传，2015年“”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2018年原告市场调研人员调查发现，被告销售假冒原告享有专用权的“”注册商标的太阳镜，且销售的假冒太阳镜产品质量低劣。遂对被告销售假冒太阳境的行为进行了证据保全。被告销售假冒原告注册商标商品的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，损害了“”眼镜的商誉，给原告造成了经济损失，应依法承担相应的民事责任。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 池州市宝视力眼镜商行未到庭参加诉讼，亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门全可实业发展有限公司于2003年注册了第3192360号“”商标，该商标的核定使用范围为：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜（商品截止），核准使用期限自2003年7月28日至2013年7月27日，厦门雅瑞光学有限公司于2011年5月13日受让上述商标，2013年3月29日，该商标续展期至2023年7月27日。2013年至2014年期间，原告在湖南广播电视台及浙江电视台进行了品牌广告宣传。2018年12月12日，原告的委托代理人曹远升及公证员江某、黄某到被告经营场所。曹远升以普通消费者的名义购买眼镜一副，付人民币380元并截图发给公证员，现场取得手写单据一份。随后，曹远升将所购眼镜、手写单据原件及相关物品材料均交给公证员保管。公证员对该眼镜店及周边参照物进行了拍照。2018年12月17日，公证人员某上述物品材料进行密封，交由曹远升保管。 庭审过程中，原告当庭拆封密封实物。经比对，被控侵权产品的右镜片上方、左右镜腿外侧及右边镜腿内侧均标有“BOLON”字样，其防伪标签与正品不同。 另查明，池州市宝视力眼镜商行成立于2017年9月14日，经营范围为眼镜、隐形眼镜及护理液零售，眼镜验光、配镜服务，系孙爱军投资的个人独资企业。 本院认为，原告第3192360号注册商标在注册有效期内，其商标专用权受法律保护。被告销售的眼镜与涉案商标核定使用的商品系相同类别，该眼镜右镜片上方、左右镜腿外侧及右边镜腿内侧均有“BOLON”字样，与原告第3192360号“”商标的字母构成及读音相同，字形虽有差别，但整体视觉差异较小，构成近似。被告销售的眼镜无正品防伪镭射码，且销售价格明显低于正品市场价，足以认定系假冒原告注册商标专用权的商品。被告作为专门从事眼镜销售的个人独资企业，未尽注意义务销售侵权商品，侵犯了原告的第3192360号注册商标专用权，故原告要求被告停止销售侵权产品并赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，因原告未举证证明被告侵权行为给其造成的损失及被告的侵权获利情况，本院综合考虑侵权行为的性质及情节、涉案商标的知名度、原告为维权支出的合理费用、本地社会经济发展状况等因素，确定被告赔偿原告损失及合理费用20000元。 综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州市宝视力眼镜商行立即停止销售侵害“”商标专用权的商品； 二、被告池州市宝视力眼镜商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司损失及合理费用20000元； 三、驳回厦门雅瑞光学有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担609元，由被告池州市宝视力眼镜商行负担441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年六月十四日 书记员  夏国栋
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执471号申请人：王德强，男，1974年11月16日出生，汉族，住固始县。被执行人：徐有为，男，1982年04月15日生，汉族，住固始县。本院在执行申请执行人王德强与被执行人徐有为民间借贷纠纷一案中，通过对金融部门、不动产管理部分、车辆管理部门及相关财产信息的查询，查明被执行人邓俊华、陈志平没有银行存款，无其他可供执行的财产；申请人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，应裁定如下：终结本院对（2017）豫1525民初2903号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  喻国俊审判员  王春明审判员  钟长青二〇一九年六月二十五日书记员  焦峻岭
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初1772号 原告：凌霞,女，1981年2月27日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 被告：周家喜,男，1979年12月2日出生，汉族，户籍地：安徽省庐江县，现住淳安县。 原告凌霞与被告周家喜物权确认纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌霞及其委托诉讼代理人吴文书到庭参加诉讼，被告周家喜经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于淳安县房屋所有权归原告个人所有；2.判令被告协助原告办理南山二路28号1幢401室一套房屋不动产登记变更过户至原告个人名下；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理查明，原、被告于2004年4月6日在淳安县人民政府登记结婚，并于2005年10月31日生下大女儿周琳。2004年7月27日，原告在淳安县市场监督管理局登记注册了南山银河灯具店，经营者为凌霞。被告系水电工，婚后一直在做水电。2009年5月15日，原、被告与杭州久大置业有限公司（以下简称久大置业）签订《淳安县商品房买卖合同》（合同编号：2009-000859），约定购买南山二路第1幢4层401号房一套，建筑面积110.63平方米，套内面积97.38平方米，房屋总价496142元。首付149142元，按揭3470000元，按揭银行为杭州银行股份有限公司淳安支行。为支付房子首付，凌霞以个人名义向浙江淳安农村商业银行股份有限公司大墅支行（原名为：淳安县农村信用合作联社大墅信用社）贷款190000元，该款于2010年5月10日还清。自2009年7月始，按揭贷款一直由原告在偿还，但其自述款项均来自开灯具店的营业额收益。由于案涉房屋系期房，原、被告于2012年12月24日在淳安县建设局办理产权登记，因案涉房屋采用按揭贷款方式，产权登记为共同共有。 2010年1月6日，原、被告因感情不和，在淳安县民政局办理离婚登记手续，同时签订了《离婚协议书》，约定案涉房屋归原告所有，灯具店及店内物品、应收款及工地工程款均归被告所有。办理完离婚手续后两个月内，被告支付给原告五万元。债务情况：原告承担19万元贷款和按揭款；对外借款及应付款总额为185000元，原告承担103000元，被告承担82000元。双方离婚之后，被告并未经营灯具店，实际由原告继续在经营。因考虑到大女儿较小，原、被告于2012年8月27日办理了复婚登记手续，并于2015年5月5日生下小女儿周珊。2015年11月12日，原告提出离婚，双方办理了离婚登记手续，同时签订了《离婚协议书》，明确约定案涉房屋系婚前财产，归原告所有，按揭贷款由原告承担，双方互相配合办理产权登记手续，被告承担因办理变更登记手续所应支付的一切税费；淳安县新兴路77-21号店面归原告所有，77-22号店面归被告所有；案涉灯具店由女方经营，房内装修内附设施及相关配套设施归原告所有；车牌为浙Ａ×××××尼桑小轿车一辆归原告所有；双方在婚姻关系存续期间的债权债务各自享有和承担，不承担连带责任。 2007年11月27日，案外人郑百成借用被告身份证以其名义在淳安县市场监督管理局登记注册了杭州淳诚实业有限公司，法定代表人为周家喜，职务为执行董事兼总经理，监事为凌海。自2015年以来，本院审理该司经济纠纷案件达到19件，其中涉及被告本人的有8件，执行标的额达到62718388元，该债务主要形成于2013年至2015年期间。 另，2012年12月24日，原、被告在办理房产证的同时，就案涉房屋办理了抵押登记，抵押权人为杭州银行股份有限公司淳安支行。2015年9月28日，中国农业银行股份有限公司淳安县支行向本院申请对被告财产进行保全，2015年9月29日本院依法作出（2015）杭淳商初字第1686、1687、1688号民事裁定书，查封被告周家喜名下的坐落于淳安县（房产证号为淳房权证字第××号），查封期限为三年，从2015年9月30日至2018年9月29日。2018年9月6日，本院依法作出（2018）浙0127执166号协助执行通知书，续查封案涉房产，查封期限为三年。 本院认为，案涉房屋在被作为执行标的查封之后，原告起诉请求确认房屋归其个人所有，系确权之诉。原告作为案外人，如认为查封行为存在错误的，可以提出书面异议，由执行法院审查异议理由并裁定是否中止执行或者驳回。对裁定不服的，可以提起执行异议之诉，并就执行标的提出确权请求。另，《浙江省高级人民法院关于审理案外人异议之诉和许可执行之诉案件的指导意见》第三条第一款规定，“执行过程中，案外人就执行标的另行提起确权之诉，人民法院不予受理；案件已经受理的，应当驳回起诉。”然，原告在房屋被查封之后，自始至终在没有提出书面执行异议，而是直接提起确权之诉，该行为于法相悖，且不能排除原被告之间存在恶意串通的情形，确权请求应当在执行异议程序中一并解决，案外人不得逾越执行异议程序直接提起确权之诉。故，原告就本案提起诉讼，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条之规定，裁定如下： 驳回原告凌霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蒋烟明 二〇一九年六月二十一日 书记员  张 鑫 附法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。