湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初496号原告：敖学平。委托诉讼代理人：骆帮莲。被告：柳宗亮。被告：刘明学。被告：随州市康泰粮棉有限公司。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡游。原告敖学平与被告柳宗亮、刘明学、随州市康泰粮棉有限公司（下称“康泰粮棉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖学平及其委托诉讼代理人骆帮莲，被告柳宗亮、刘明学、康泰粮棉公司共同委托诉讼代理人胡游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖学平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款及利息合计2981617元；2、判令被告按照约定利息还款至付清货款为止；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月至6月期间，被告陆续向原告购买小麦，麦子款共计1706825元。2015年8月，被告将小麦转售后，未向原告及时支付货款，而是将原告的货款用作其他经营周转。经原告多次索要，被告一直拖欠。2016年7月29日，被告自愿承诺将拖欠货款变为借款，向原告出具借条和借款协议，约定本金、利息及还款期间。被告后未按期还款，原告多次催要均无果，为维护合法权益，请求判如所请。被告柳宗亮、刘明学、康泰粮棉公司共同辩称，原告起诉主体错误，柳宗亮和刘明学不是本案适格被告，柳宗亮作为康泰粮棉公司的法定代表人向原告出具欠条是其作为公司法定代表人的职务行为，货款应由康泰粮棉公司承担。双方之间买卖合同关系属实，但原告主张数额不属实，被告留存的账本证实实际货款为2585834元，已付1073416元，尚欠1512418元。本案不是民间借贷关系，原告主张的利息不成立，应按银行同期贷款利息自起诉之日计算损失。经审理查明，被告康泰粮棉公司成立于2006年6月2日，系经营粮食、棉花收购、销售、存储及大米加工、销售、农副产品销售的有限责任公司。被告柳宗亮为公司法定代表人。被告刘明学为该公司股东，系被告柳宗亮妻子。2015年5月至6月期间，被告康泰粮棉公司陆续向原告收购小麦。2015年11月5日至12月24日期间，被告康泰粮棉公司陆续向原告支付货款合计1073416元。2016年7月29日，双方对下欠货款进行结算。结算后，被告康泰粮棉公司向原告敖学平出具借条，载明“借条今借到敖学平现金壹佰柒拾万陆仟捌佰贰拾伍元整（￥1706825元）月息1.5%借款人柳宗亮2016.7.29号”，借款人处另加盖有被告康泰粮棉公司公章。同日，被告柳宗亮、康泰粮棉公司另向原告敖学平出具一份《借款协议》，内容为“借款协议今借敖学平（身份证号）款1706825（大写壹佰柒拾万陆仟捌佰贰拾伍元），还款时间为2016年11月30日前，经双方协议生效于2016年7月29日到2016年11月30日期间借款人柳宗亮认借敖学平壹分伍（1.5%），本息相加至2016年11月30日共还本息1809234元（大写壹佰捌拾万玖仟贰佰叁拾肆元）。（一）若柳宗亮在2016年11月30日前不付清敖学平本息1809234（大写壹佰捌拾万玖仟贰佰叁拾肆元），剩余借款自愿转换为月息贰分肆（2.4%），本息相加。注：超过20天为一个月，不足20天，月息转换成日计算。（二）违约和违约处理根据违约情况，贷款人有权采取有效措施，贷款人有权从借款人在各金融单位的存款账户中主动扣收还贷款款项。（三）协议生效本协议经双方签字盖章后生效。合同一式两份，双方各持一份，本合同若有其他未及事项，双方协商后补充条款。借款人柳宗亮身份证号日期2016年7月29日”。借款人处另加盖有被告康泰粮棉公司公章。2017年1月10日，被告柳宗亮向原告转账付款54000元。2017年3月14日，被告柳宗亮向原告转账支付50000元。本院认为，当事人争议的焦点为：1、本案纠纷性质；2、本案债务清偿责任主体及数额。关于本案纠纷性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告敖学平向被告康泰粮棉公司出售小麦，双方之间形成买卖合同关系。原告敖学平向被告康泰粮棉公司供货后，被告康泰粮棉公司未及时结付货款。经原告多次索要，双方于2016年7月29日进行对账结算，被告柳宗亮、康泰粮棉公司经与原告协商一致，以欠付货款作为本金达成借款意向，并约定了借款期间、借期利率、逾期利率等，向原告出具借条及借款协议。该述借条及借款协议系当事人真实意思表示，原告与被告柳宗亮、康泰粮棉公司之间基于该债权债务协议成立民间借贷关系。原告诉请支付欠款本金及利息，本案应为民间借贷纠纷。关于清偿责任主体。被告柳宗亮、刘明学抗辩非本案适格被告，不应承担清偿责任。涉案借条及借款协议由被告康泰粮棉公司、柳宗亮共同出具，加盖有公司公章，被告柳宗亮以借款人身份签字，并填写公民身份号码，原告请求被告柳宗亮承担连带清偿责任，本院予以支持。本案债务发生在被告柳宗亮、刘明学夫妻关系存续期间，且被告柳宗亮将货款转为借款,以借款人名义出具借条和借款协议，系为缓解被告康泰粮棉公司的资金压力，以保障公司正常运转，该公司由被告柳宗亮、刘明学共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款本息属其夫妻共同债务，原告请求被告刘明学承担连带清偿责任，本院予以支持。关于应当清偿的债务数额。被告柳宗亮、刘明学、随州市康泰粮棉有限公司辩称借条及借款协议上载明的本金数额是根据原告要求填写，不是其真实意思表示，实际欠付货款数额为1512418元。原告提交的货款计算明细、过磅明细由其单方出具，且记载的交易数量、单价、是否扣减重量等信息与其提交的检验单内容不能相互印证，被告也未提交证据证实其在出具借条和借款协议时存在被欺诈、胁迫等情形，被告柳宗亮在借条及借款协议出具后仍向原告支付款项104000元，综上，被告上述抗辩不能成立，本院不予采纳，对借款本金按照借条和借款协议认定1706825元。借款协议约定的借期内利率为年利率18%，未超过法律规定范围，本院予以认定。根据协议，借期内利息为102409元（1809234元－1706825元）。被告在还款期限届满前未清偿债务，协议约定逾期利率标准为年利率28.8%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，该标准已超过法定范围，本院按照24%的标准计算2016年12月1日至原告起诉之日（2019年3月5日）期间的逾期利息为925894.1元[24%÷365天×1706825元×825天]。扣减已支付的104000元，被告柳宗亮、刘明学、随州市康泰粮棉有限公司还应连带清偿借款本金1706825元、至2019年3月5日止的利息924303.1元（102409元＋925894.1－104000），此后利息以欠付本金为基数，按照年利率24%的标准计算至本金偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告柳宗亮、刘明学、随州市康泰粮棉有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告敖学平连带清偿借款本金1706825元、至2019年3月5日止的利息924303.1元，另自2019年3月6日起以欠付本金为基数，按照年利率24%的标准支付利息至本金偿清之日止；二、驳回原告敖学平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30652元，减半收取计15326元，由原告敖学平负担1000元，被告柳宗亮、刘明学、随州市康泰粮棉有限公司共同负担14326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇一九年六月六日书记员  刘馥烁