山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3428号原告：贺总磊，男，1991年12月7日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：万飓，山东康捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。被告：青岛优鲜果源果业有限公司，住所地：青岛市城阳区泰城路537-2号。法定代表人：尤泽都，系该公司总经理。委托诉讼代理人:夏辉，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:柳娟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：尤泽都，男，1992年2月11日生，汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。委托诉讼代理人:夏辉，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:柳娟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告贺总磊与被告青岛优鲜果源果业有限公司、被告尤泽都合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺总磊的委托诉讼代理人丁慧芬，被告青岛优鲜果源果业有限公司与被告尤泽都的共同委托诉讼代理人夏辉、柳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺总磊向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《优鲜果源合伙人加盟协议》无效；2、依法判决两被告连带返还原告4万元；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2018年1月26日，原、被告签订《优鲜果源合伙人加盟协议》，为了获得“优鲜果源”的商标使用权支付了4万元，包括1万元使用费和3万元保证金。然而截至起诉前，经查询被告并未将“优鲜果源”注册为商标，更不享有该商标的专有权，亦没有权利以此作为对价和原告交易，该协议附加的其他加盟义务也均是加重原告的责任、免除被告义务的格式条款，强迫原告必须向被告以高于市场价的进货价格购买水果。被告涉嫌欺诈，应属无效合同。另外，被告青岛优鲜果源果业有限公司为一人独资公司，被告尤泽都为唯一股东，以个人账户收取原告交纳的款项，涉嫌公私财产混同，应当对公司债务承担无限责任。被告青岛优鲜果源果业有限公司辩称，原告的诉讼请求与客观事实不符，与法律规定相违背，依法应当不予支持。一、该被告与原告之间签订《优鲜果源合伙人加盟协议》（以下简称“《加盟协议》”）是双方真实意思表示且自愿签订，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效，且该被告亦已如约履行合同义务。（一）该被告系依法登记成立拥有“优鲜果源”企业品牌、商标、标志、商号及全套VI视觉系统等经营资源的企业，且已形成独特风格的整体企业运营形象，具有统一管理和运营模式。经与原告协商一致，该被告同意将其拥有的经营资源和经营模式等许可给原告使用，双方签订《加盟协议》。因此，该协议是双方真实意思表示且自愿签订，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该《加盟协议》合法有效。（二）该被告已根据《加盟协议》约定，如约履行其合同义务。根据本案的事实和证据，在《加盟协议》签订后，该被告按照合同约定，履行了以下合同义务：1、许可设立原告的卓越蔚蓝群岛加盟店，并提供了公司统一的管理和运营模式，包括但不限于提供统一的店面形象布局、装修设计图纸，并为加盟店采购统一的装修材料；2、许可原告使用该被告公司的“优鲜果源”的商号、品牌、商标、标志等经营资源，并提供统一的收银软件系统；3、该被告为原告的卓越蔚蓝群岛加盟店统一经营管理操作规范，如为制定员工手册等制度规范；4、以“优鲜果源”的品牌名称进行统一的广告宣传、开展促销活动，并且在促销推广中明确有原告的加盟店信息；5、为原告的加盟店提供质量符合合同约定的商品货源。可见，该《加盟协议》完全合法有效，并且该被告始终按照约定履行其各项合同义务，为原告加盟店提供协议约定的各项权利、服务。二、原告主张的《加盟协议》无效事由既与事实不符，且根本不符合《合同法》第五十二条认定合同无效的法定情形，原告的诉讼请求与客观事实不符，与法律规定相违背，依法应当不予支持。第一，《加盟协议》第一条明确约定，该被告拥有的是“优鲜果源”品牌、商标、标志、商号及经营管理模式等一系列品牌经营资源；而并非原告诉状所称，其仅为了获得“优鲜果源”的商标使用权这一项内容；同时，《加盟协议》第三条第一款也明确约定：原告确定成为优鲜果源的合伙人后，需交付10000元/年的品牌使用费，而并非原告诉状所称商标使用费，因此，原告所述严重与事实不符。在此需要进一步说明，原告所称的“商标使用权”与协议约定内容中的商号、名称、标识、品牌等内容属于完全不同的概念，分别具有特定的法律意义，原告将《加盟协议》约定的加盟商具有的多项经营内容与注册商标使用权混为一谈，明显缺乏事实和法律依据，其基于此混淆视听的说法所主张的诉请必然不应得到支持。第二，《加盟协议》的内容自始至终从未明确约定“优鲜果源”商标必须系注册商标，拥有该注册商标的专用权。事实上，“优鲜果源”企业商标虽是非注册商标却具有一定市场影响力，在该被告设立后长达二年多的实际经营过程中一直在使用这一商标、名称，完全属于实际使用的商标商号和标识，且已经形成统一标识的具有市场竞争优势的企业非注册商标，该被告自始至终不存在任何“欺诈“行为，原告所述与事实严重不符。同时，另需说明的是，“优鲜果源”至今并未被其他企业注册为注册商标，而该被告早在2017年起就一直在向有关公司咨询注册该“优鲜果源”商标的事宜，但因同音、近音商标较多，被告知申请成功率较低，但该被告依旧决定申请“优鲜果源”的商标注册，已经提交了全部申请材料，只是至今尚未有审核结果。第三，《加盟协议》的内容是经该被告与原告自愿协商一致，且对双方权利义务分别作出了明确约定。根据常识可知，水果的价格会根据水果的质量、市场需求、运输存储的原因，存在价格波动实属正常，即使是同种水果由不同的店面经营、来自不同产地、储存时间长短不同等导致进货、销售价格均会不同，原告所谓“高于市场价购置水果”根本无法进行界定，且无法提供证据证实。因此，该协议内容中根本不存在一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，同时也不存在“造成对方人身伤害的”或“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的免责条款。同时，即使是法律规定了此类免责条款无效，但同样规定了免责条款的无效也不影响合同其他条款的效力。综上所述，该被告与原告之间签订《加盟协议》是双方真实意思表示且自愿签订，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效；原告主张的《优鲜果源合伙人加盟协议》无效事由既与事实不符，且根本不符合《合同法》规定的认定合同无效的法定情形，原告的诉讼请求与客观事实不符，与法律规定相违背，依法应当不予支持。被告尤泽都辩称，根据合同的相对性原则，《优鲜果源合伙人加盟协议》签订主体是被告青岛优鲜果源果业有限公司和原告贺总磊，因此，该协议权利义务责任的承担主体应是原告和该被告，与被告尤泽都无关。同时，被告尤泽都是被告青岛优鲜果源果业有限公司的法定代表人，对外以法人名义进行民事活动，两者之间是代表关系，法定代表人的行为是法人行为，其后果由法人承担。因此，被告尤泽都不应与被告青岛优鲜果源果业有限公司承担无限连带责任。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1，被告青岛优鲜果源果业有限公司与原告签订的优鲜果源合伙人加盟协议一份，证明：被告青岛优鲜果源果业有限公司以“优鲜果源”这一未经注册商标的使用权与原告进行交易，合同中约定了被告青岛优鲜果源果业有限公司应当拥有“优鲜果源”的商标并向原告提供授权书授予经营权，合同金额包括商标使用费1万元、保证金3万元，合同主要目的系特许经营，被告青岛优鲜果源果业有限公司在合同中进行交易的主要经营资源系该被告自称的“优鲜果源”的商标使用权。合同中的解除条款中的解除后果主要就是停止使用“优鲜果源”的商标，说明该合同主要的特许经营资源就是该商标。证据2，支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝转账电子回单一份、交通银行青岛城阳支行的账户交易明细一张、青岛优鲜果源果业有限公司出具的收据一张，证明原告将上述合同中约定的1万元使用费和3万元保证金向被告尤泽都账户支付完毕，由被告青岛优鲜果源果业有限公司出具了财务收据，两被告财务混同，被告青岛优鲜果源果业有限公司财务并不独立。证据3，企业信用信息公示报告、商务部业务系统统一平台查询结果各一份、商标详细内容一份，证明“优鲜果源”并非注册商标，被告在2018年7月25日才提交申请至今未注册成功，且无分支机构，查询“青岛优鲜果源果业有限公司”也没有在商务部门进行备案的记录，不符合“两店一年”以及特许人备案的强制性规定。证据4，包含“优鲜果”三个字的企业名称名单，“优鲜果源”近似商标的查询结果，证明优鲜果源的近似商标，截止至2018年9月8日，有99个之多，取得商标权的可能性微乎其微，该情况也在被告向法庭所举证的的证据当中有所体现。两被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但对证明事项均有异议，不予认可。两被告对原告提交的证据4真实性有异议，认为与本案无关，无法证明原告的主张。两被告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1，青岛优鲜果源果业有限公司的营业执照复印件一份，证明被告青岛优鲜果源果业有限公司系符合法律规定可以进行特许经营的企业，具有特许经营的合法资质；“优鲜果源”系该被告商号、品牌名称，已经实际经营使用2年以上。证据2，优鲜果源合伙人加盟协议复印件一份，证明该被告许可原告使用的是“优鲜果源”企业品牌、商标、标志、商号等经营资源，同时采用统一管理和运营模式；该协议约定内容中并无关于注册商标专有的约定；原告支付的1万元费用为“品牌使用费”，实际为加盟费，并非注册商标专有权的许可使用费用，因此，根本不存在任何合同无效的法定事由。证据3，“优鲜果源”加盟店装修设计图纸一宗，淘宝聊天记录截图一宗、微信截图一宗、《各门店员工手册》一组，证明原告与被告之间签订的加盟协议合法有效，且双方已经实际履行，特别是被告已经完全按照协议约定内容为原告加盟店提供以下服务内容：1、统一的店面装修设计装修材料；2、提供统一的收银软件系统；3、以“优鲜果源”的品牌名称进行统一的广告宣传、开展促销活动，并且在推广中明确有原告的加盟店信息；4、加盟店统一经营管理操作规范。因此，被告已如实按照合同约定履行义务。证据4，视频录像光盘一份、截图3张，证明原告加盟店的装修设计、店面布局等内容均与被告提供的统一设计图一致，证实被告已经根据约定实际予以履行加盟协议。证据5，企业信息查询结果一份，《情况说明书》一份、《接待咨询记录表》一宗，证明被告自2017年11月即开始办理将长期实际使用的“优鲜果源”商标申请成为注册商标的相关事宜。原告对两被告的证据1、2的真实性无异议，但对证明事项有异议，不予认可；对证据3、4、5均有异议，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，原告贺总磊与被告青岛优鲜果源果业有限公司签订《优鲜果源合伙人加盟协议》，其中约定被告青岛优鲜果源果业有限公司拥有“优鲜果源”品牌、商标、标志、商号及及全套VI视觉系统、经营管理模式、立案等，原告贺总磊拥有“优鲜果源”商标名称的使用权及营业推广权。合同签订后，原告按照合同约定于2018年1月26日向被告尤泽都个人账户支付使用费1万元、保证金3万元，由被告青岛优鲜果源果业有限公司出具了加盖其财务专用章的收款收据。被告青岛优鲜果源果业有限公司已申请“优鲜果源”商标注册，但并未获得“优鲜果源”注册商标。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据等在案佐证，足以认定。本院认为，原告贺总磊与被告青岛优鲜果源果业有限公司签订的《优鲜果源合伙人加盟协议》中约定被告青岛优鲜果源果业有限公司拥有“优鲜果源”商标等，而实际上并未获得“优鲜果源”注册商标，所以，虽然合同约定原告贺总磊拥有“优鲜果源”商标名称的使用权及营业推广权，但实际上导致原告贺总磊无法享有该项权利，无法实现合同目的。因此，本院认为原告贺总磊主张其与被告青岛优鲜果源果业有限公司签订的《优鲜果源合伙人加盟协议》无效，符合法律规定，本院予以确认。被告青岛优鲜果源果业有限公司辩称该协议合法有效，本院不予采纳。原告贺总磊请求返还支付的使用费1万元及保证金3万元，共计4万元，本院予以支持。因该4万元系被告尤泽都个人账户收取，故依法应由被告尤泽都个人予以返还。被告尤泽都辩称其个人不应承担责任，本院亦不予采纳。原告贺总磊请求被告青岛优鲜果源果业有限公司、被告尤泽都承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条之规定，判决如下：一、确认原告贺总磊与被告青岛优鲜果源果业有限公司签订的《优鲜果源合伙人加盟协议》无效。二、被告尤泽都返还原告贺总磊4万元，于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告贺总磊对被告青岛优鲜果源果业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告贺总磊预交案件受理费800元，由被告尤泽都承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙丕云人民陪审员  李建根人民陪审员  纪利燕二〇一九年六月十二日书 记 员  李 帅