浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0104行初225号原告王春亚，女，汉族，1973年3月21日出生，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人华宇波，男，汉族，1998年5月14日出生，住浙江省宁波市北仑区，系原告之子。被告宁波市邮政管理局，住所地浙江省宁波市民安路196号交通大厦10楼。法定代表人温雪荣，局长。委托代理人尹邵军，宁波市邮政管理局市场监管处负责人。委托代理人钟朝柱、熊燕燕，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告浙江省邮政管理局，住所地浙江省杭州市江干区秋涛路560号。法定代表人陈凯，局长。委托代理人陈源泉，浙江省邮政管理局政策法规处工作人员。委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。原告不服被告宁波市邮政管理局（以下简称宁波邮政局）政府信息公开及浙江省邮政管理局（以下简称省邮政局）复议决定一案，于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日、5月24日二次公开开庭审理了本案。原告王春亚的委托代理人华宇波、被告宁波邮政局的委托代理人尹邵军、钟朝柱、被告省邮政局的委托代理人陈源泉、陆之悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月25日，被告宁波邮政局作出甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》，告知原告：我局通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台，关于反映单号7031611725德邦快递纠纷回复华宇波的答复，与申请人王春亚生产、生活、科研等无关，不予公开。德邦快递向我局提供的单号7031611725的底单复印件已附后，请注意查收。原告不服，向被告省邮政局申请行政复议。2018年12月13日，被告省邮政局作出浙邮复决（2018）1号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国邮政法》、《邮政行政处罚程序规定》，被申请人对案外人华宇波投诉举报事宜作出的答复，属于行政程序中的案卷材料。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，申请人以政府信息公开方式申请公开该案案卷材料，不符合《政府信息公开条例》的规定，被申请人告知不予公开符合法律规定。但被申请人未告知申请人应当按照相关法律、法规的规定办理其查阅案卷等事宜，在此予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告王春亚诉称，一、被告一以及被告二认定事实错误。原告王春亚与其子华宇波均向被告一提出过政府信息公开，由于最初是由华宇波代为进行投诉举报，因此单号为7031611725德邦快递纠纷的回复方华宇波，但所处理的纠纷当事人是原告王春亚。原告认为，由于自己不熟悉法律法规，于是让其子华宇波来代为进行投诉举报，并无任何不妥，且投诉人虽然所用的是华宇波的名义，但是投诉举报的事实却是与王春亚相关的，因此，被告一对于此次针对华宇波的投诉举报所作出的答复在事实上与王春亚有利害关系，被告一以华宇波是投诉人为理由，拒绝向王春亚提供与自己利益相关的信息，实为变相地隐瞒该案件的处理过程。更何况，华宇波本就是王春亚之子，是代王春亚进行投诉举报的。退一步说，即使被告一在作出《政府信息公开告知书》之时，不知道原告与华宇波的关系，那么华宇波本人也曾以自己的名义要求政府信息公开，被告一应当依法向华宇波进行公开，但被告一又以华宇波并非快递收件人为由，拒绝向华宇波提供。原告认为，被告一的上述行为，实为推诿隐瞒，将一件极为简单的事情复杂化，以达到不公开上述信息的目的。更有甚者，是被告一居然以要保护华宇波为由，担心华宇波被相关企业报复，拒绝向申请人公开上述纠纷信息。由此可见，被告一对简单明了的案件事实视而不见，反而东拼西凑，找各种理由推诿搪塞，是故意不想将上述纠纷信息公开，而且更为恶劣的是被告一公然伪造原告的政府信息公开告知书，篡改申请书内容。此种行径，既不合理，也不合法。二、被告二适用法律错误。原告依法向被告二申请行政复议，被告二对事实依旧未查清，而且对被告一用上述借口拒绝进行信息公开的行径也未加以纠正，反而错误地适用了法律法规。事实上，华宇波作为投诉人，有权知悉处理机关对自己的投诉进行的处理意见或者答复，处理机关也有义务答复投诉人。处理机关将答复意见进行案卷归档，并不影响投诉人知悉案件的处理结果。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项中“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料”，并不适用于本案。原告申请公开的单号为7031611725德邦快递纠纷回复华宇波的答复不属于行政程序的案卷材料，而是华宇波的投诉处理结果。被告二混淆了二者概念，错误地使用了法律法规，依旧拒绝公开，实为换一个借口，继续隐瞒相关事实，在错误的道路上越走越远。综上，原告认为，本案的事实本十分清楚，无奈被告一与被告二故意将事实复杂化，采用不同的借口来加以推诿，不惜错误地适用法律，期间被告一所用之借口已经到了胡搅蛮缠的地步。被告二受理复议之后，拒不改正，反而妄图继续掩盖。原告无奈只得诉至贵院，请求：1、撤销被告二作出的浙邮复决〔2018〕1号。2、撤销被告一作出的甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》，并依法公开单号为7031611725德邦快递纠纷回复华宇波的答复。原告王春亚向本院提交了以下证据、依据：1、甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》；2、浙邮复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，拟证明两被告作出相关法律文书、决定的事实。被告宁波邮政局辩称，一、被告一作出的甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》，事实认定清楚，适用法律正确。被告一认为，原告与其所申请的政府信息是否有关联，是否具有利害关系，应当根据其提出政府信息公开申请的时间节点确定。本案中，案外人华宇波向被告一反映快递违规情况时，既未声明其系原告之子，也未提供任何委托手续。而原告向被告一申请公开政府信息时，也未提供与案外人华宇波之间关系的证明，仅以“我的朋友”的表述，不足以证明原告与案外人华宇波的投诉内容具有利害关系。案外人华宇波向被告一反映快递违规时，并未说明是受人委托查询涉案快递具体情况，也未提及原告姓名，且该快递当事人也非华宇波。其行为仅是普通公民向快递业主管部门举报并要求整顿违规企业，而非作为该快递当事人或其委托人查询具体情况。故被告一对华宇波反映情况的答复与原告并无关联。即使如原告所述，其本意为委托华宇波向原告反映快递企业违规情况，根据常理，原告作为华宇波的母亲，理应已知道被告一对华宇波所作出的答复。而其现在又向被告一申请政府信息公开，实则是增加了政府机关的行政成本，浪费了行政资源。另，因原告确为单号7031611725德邦快递的收件人，故被告一认为该快递底单属于可公开范围，己附随告知书寄给原告。综上，被告一认为，原告所提出的政府信息公开申请与其生产、生活、科研等无关，且在申请阶段也未合理说明与其申请公开的内容存在利害关系，故被告一作出的政府信息公开告知书事实认定清楚，适用法律正确。二、被告一作出《政府信息公开告知书》程序合法。2018年8月27日，被告一收到原告通过挂号信向被告一提出的政府信息公开申请，要求公开内容为：“我的朋友（华宇波）已经代替我向宁波市邮政管理局反映了相关德邦快递纠纷的情况，宁波市邮政管理局也在今日作出了答复，现特申请将该快件纠纷答复公开给我，并且提供德邦快递提供的底单”。9月4日，被告一发送甬邮管公开〔2018〕第1号-补《政府信息公开申请补正告知书》，告知被告一申请公开的信息内容描述不明确，要求其补充快递单号，并告知其答复期限将自收到补正申请材料之日起计算。9月7日，被告一收到原告邮寄的《政府信息公开申请补正回复书》，补充快递单号为7031611725。9月25日，被告一作出甬邮管公开〔2018〕第2号一告《政府信息公开告知书》，答复内容：关于单号为7031611725的德邦快递纠纷对华宇波投诉的答复，与王春亚生产、生活、科研等无关，不予公开。该快递底单复印件附后一并寄给原告。综上，被告一在法定期限内作出的甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求！被告宁波邮政局向本院提交了以下证据、依据：1、邮政管理部门政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请政府信息公开，但申请内容中并未提及华宇波名字的事实，也未提交与华宇波存在何种关系的证明或委托材料。2、甬邮管公开〔2018〕第1号-补《政府信息公开申请补正告知书》及EMS快递信息，拟证明原告申请获取的信息描述不明确，被告要求其补正，并明确答复期限从收到补正材料之日起计算的事实。3、政府信息公开申请补正回复书，拟证明被告收到原告作出补正单号的事实。4、甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》及EMS快递信息，拟证明被告依法作出政府信息公开答复的事实。5、浙江政务网统一政务咨询投诉举报平台截图，拟证明原告申请的信息公开，系其他公民的投诉举报，且投诉内容中，并未声明华宇波系原告之子，也未提供任何委托手续的事实。法律依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告省邮政局辩称，一、被告二作出被诉行政复议决定符合法定职权。《行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议”规定，被告二作为被告一的上一级主管部门，对原告提出的行政复议申请作出复议决定，符合法定职权。二、被告二作出被诉行政复议决定符合法定程序。2018年10月15日，被告二收到原告寄送的《行政复议申请书》及证据各一份。经审查，被告二于2018年10月16日决定受理原告提出的行政复议申请，作出浙邮复受〔2018〕1号《行政复议申请受理通知书》，并于当日通过邮政EMS向原告寄送该《受理通知书》。2018年10月19日，被告二向被告一发送浙邮行复通〔2018〕1号《行政复议提出答复通知书》，告知已受理原告提出的行政复议申请并要求被告一依法作出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月28日，被告一向被告二提交《行政复议答复》及相关证据、依据。被告二经审查后，于2018年12月13日作出浙邮复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，并于次日通过邮政EMS向原告送达该《复议决定书》。上述行政复议程序符合《行政复议法》、《行政复议实施条例》关于行政复议程序的有关规定。三、被告二作出被诉行政复议决定认定事实清楚。经查，2018年8月27日，被告一收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开“2018年8月22日邮政管理局答复的关于收件人为王春亚的德邦快递纠纷答复”。在描述部分陈述：“我的朋友已经代替我向宁波市邮政管理局反映了相关德邦快递纠纷的情况，宁波市邮政管理局也在今日作出了答复，现特申请将该快件纠纷答复公开给我，并提供德邦快递提供的底单”。被告一收到该申请后，于2018年9月4日作出《政府信息公开申请补正告知书》，认为原告所申请获取的信息内容描述不明确（无具体单号），被告一难以根据此申请确定具体的政府信息。要求申请人更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。2018年9月6日，原告向被告一补正，提供具体单号。2018年9月25日，被告一作出甬邮管公开〔2018〕第2号一告《政府信息公开告知书》，认为：“我局通过浙江省统一政务咨询投诉平台，关于反映单号7031611725德邦快递纠纷回复华宇波的答复，与申请人王春亚生产、生活、科研等无关，不予公开。德邦快递向我局提供的单号7031611725的底单复印件已附后，请注意查收。”另被告二在复议中查明，2018年8月10日，案外人华宇波通过浙江政务网统一政务咨询投诉举报平台向被申请人举报。2018年8月22日，被申请人向举报人华宇波作出答复。被告二认为，根据《邮政法》、《邮政行政处罚程序规定》，被告一对案外人华宇波投诉举报事宜作出的答复，属于行政程序中的案卷材料。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，原告以政府信息公开名义申请查阅该案案卷材料，不符合《政府信息公开条例》的规定，被告一告知不予公开符合法律规定，被告二遂作出被诉行政复议决定驳回原告的行政复议申请。被告二作出被诉行政复议决定认定事实清楚、符合法律规定。综上所述，被告二作出被诉行政复议决定认定事实清楚、符合法定职权及程序，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请贵院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告省邮政局向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书收件材料；2、浙邮复受〔2018〕1号《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3、浙邮行复通〔2018〕1号《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证；4、行政复议决定书邮寄凭证，拟证明被告二作出被诉行政复议决定符合法定程序。5、行政复议申请书及证据；6、行政复议答复及证据，拟证明作出被诉行政复议认定事实清楚。7、浙邮复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国国务院令》（第499号）、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）。经庭审质证，原告对被告宁波邮政局提交的证据1-4，三性均无异议；对证据5，真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告省邮政局对被告宁波邮政局提交的证据1-5，三性均无异议。原告对被告省邮政局提交的证据1-7，三性均无异议。被告宁波邮政局对被告省邮政局提交的证据1-7，三性均无异议。被告宁波邮政局、省邮政局对原告提交的证据1-2，三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2，均能证明原告要待证的事实，本院予以确认；对被告宁波邮政局提交的证据1-5，均能证明被告宁波邮政局要待证的事实，本院予以确认；对被告省邮政局提交的证据1-7，均能证明被告省邮政局要待证的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年8月27日，被告宁波邮政局收到原告提交的政府信息公开申请，要求公开“2018年8月22日邮政管理局答复的关于收件人为王春亚的德邦快递纠纷答复。”申请人在内容描述部分陈述：“我的朋友已经代替我向宁波市邮政管理局反映了相关德邦快递纠纷的情况，宁波市邮政管理局也在今日作出了答复，现特申请将该快件纠纷答复公开给我，并且提供德邦快递提供的底单”。信息用途勾选“其他”，具体用途描述为：“用于司法途径（起诉、仲裁……）”。2018年9月4日，被告宁波邮政局向原告发送《政府信息公开申请补正告知书》，认为申请人所申请获取的信息内容描述不明确（无具体单号），被告宁波邮政局难以根据此申请确定具体的政府信息。要求原告更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。2018年9月6日，原告向被告宁波邮政局补正，并提供单号为邮（快）件单号7031611725。2018年9月25日，被告宁波邮政局作出甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》。原告不服，向被告省邮政局申请行政复议。2018年12月13日，被告省邮政局作出浙邮复决〔2018〕1号《行政复议决定书》。另查明，2018年8月10日，案外人华宇波通过浙江政务网统一政务咨询投诉举报平台向被告宁波邮政局反映：“快递单号为7031611725的德邦快递，目的地为宁波市，签收状态为本人签收，那么我在这里强烈要求作为宁波快递市场行政主管部门的宁波市邮政管理局立即要求宁波德邦提供签收底单，因为这个根本就是虚假签收。”并提出“希望整顿违规快递。”2018年8月22日，被告宁波邮政局向举报人华宇波作出答复。本院认为，《中华人民共和国邮政法》第四条规定：“国务院邮政管理部门负责对全国的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。省、自治区、直辖市邮政管理机构负责对本行政区域的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构负责对本辖区的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。国务院邮政管理部门和省、自治区、直辖市邮政管理机构以及省级以下邮政管理机构（以下统称邮政管理部门）对邮政市场实施监督管理，应当遵循公开、公平、公正以及鼓励竞争、促进发展的原则。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十三条规定:“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，案外人华宇波向被告宁波邮政局举报宁波德邦快递在送达快递时存在虚假签收，希望整顿违规快递。被告宁波邮政局在收到案外人华宇波举报后，依职权对宁波德邦快递进行的调查、处理及给案外人华宇波的答复，上述行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，属政府信息。但原告申请公开被告宁波邮政局依职权向案外人华宇波作出的答复，与其在生产、生活、科研等无利害关系，故被告宁波邮政局作出不予公开的告知书并无不当。被告省邮政局作出的《行政复议决定书》认为被告宁波邮政局对案外人华宇波投诉举报事宜作出的答复，属于行政程序中的案卷材料，应当确定为认定事实不清。该《行政复议决定书》根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定驳回原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，被告省邮政局作出的《行政复议决定书》在查明事实和认定事实中，均没有对上述规定内容的体现，显然适用法律错误。据此，原告请求撤销被告省邮政局作出的浙邮复决〔2018〕1号《行政复议决定书》，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款的规定，判决如下：一、驳回原告王春亚请求撤销被告宁波市邮政管理局作出的甬邮管公开〔2018〕第2号-告《政府信息公开告知书》的诉讼请求。二、撤销浙江省邮政局作出的浙邮复决〔2018〕1号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由原告王春亚、被告浙江省邮政局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 朱 瑾人民 陪 审员 朱振军二〇一九年六月二十日（代）书记员 戚丹红