河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初268号 原告（执行案外人）：付壮旭，男，1980年2月1日出生，汉族，住涞源县。 被告（申请执行人）：刘雷鸣，男，1975年9月2日出生，汉族，住涞源县城区。 委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 第三人（被执行人）：河北林凯房地产开发有限公司，住所地：涞源县广泉大街。 法定代表人：张小雷，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李新军，男，1978年1月13日出生，汉族，系该公司员工，住涞源县。 原告付壮旭与被告刘雷鸣、第三人河北林凯房地产开发有限公司（以下简称林凯公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序于2019年5月7日，公开开庭进行了审理。原告付壮旭、被告刘雷鸣的委托诉讼代理人杨观光，第三人林凯公司的委托诉讼代理人李新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付壮旭向本院提出诉讼请求：1、判决不得对原告购买的位于涞源县商品楼的强制执行，并解除对上述楼房的查封，判令该楼房归原告所有；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年在刘雷鸣起诉林凯公司民间借贷纠纷一案中，涞源县人民法院于2016年9月5日，作出（2016）冀0630民初808号民事判决。同年10月18日，申请执行人刘雷鸣基于（2016）冀0630民初808号民事判决向涞源县人民法院提出强制执行。在执行过程中，案外人才知晓其购买的富兴小区9号楼101、201楼房被法院查封，遂向涞源县人民法院提交案外人执行异议申请书，2018年12月16日，涞源县人民法院作出（2018）冀0630执异20号裁定，驳回案外人的异议申请。原告是涉案房屋的实际所有人，于2013年11月2日与林凯公司签订购房协议，并交付1057500元全额购房款，该房于2015年12月份完工，并交付原告。原告于2016年装修入住，且本人名下亦无任何可供居住房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，在原告提出执行异议后，听证会中，第三人林凯公司明确表示了原告购房合同的真实性、合法性，以及房屋的位置就是法院查封的所谓28、29号门脸房。以及执行法官均能证实原告所占房屋就是执行中的28、29号房屋，而法院作出的（2018）冀0630执异20号裁定居然以原告所购楼房与法院查封楼房不具同一性，驳回原告异议请求。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向涞源县人民法院提起诉讼。 原告为支持自己的主张，举证如下：1、身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、2013年11月2日与第三人林凯公司签订的富兴小区购房协议书；3、2013年11月2日，林凯公司股东出具的房款收据。上述证据证实涉案标的物的权属归原告所有。 被告刘雷鸣辩称，涞源县法院对富兴小区9号楼下28/29号门脸房强制执行并无不当，原告提出的阻却执行的理由不成立，其诉状所述的购买房屋等事实不属实，且不符合最高院办理执行异议案件若干问题的规定的相关规定，原告提出执行异议之后，法院作出的（2018）冀0630执异20号裁定书，驳回其申请正确、合法，因此本案应当驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的主张，举证如下：1、涞源县人民法院作出的（2016）冀0630民初808号之一民事裁定、（2016）冀0630执拍294号执行裁定、（2016）冀0630执294号执行裁定，三份裁定分别是法院对争议的房产进行的查封、拍卖和以物抵债，证实法院的执行行为合法，从2016年进行查封之后又历经了测绘、评估、拍卖、以物抵债等多个执行行为，且多次到现场进行核实及执行的相关工作，第三人及原告均未提出该房产已经卖给原告，且原告也没有实际占有，只是在作出以物抵债的前段时间，原告才实际占有的，且不是用于居住，而是用于经营。2、2018年12月8日，被告与第三人的法定代表人张小雷的录音，张小雷承诺没有抵押给被告，以后也不会。 第三人林凯公司辩称，1、对于本案诉争标的物，首先被告提出的28/29号门脸，当时标的是101/102，并不是28/29号，老板（张小雷）确实和我说过，原告给其打过40多万订房款，剩下的款是给的公司一个股东的现金，楼盖好以后，公司没有实际测量，就是图纸的实际面积；2、原告持有购房合同上的公章是林凯公司的，购房合同也是林凯公司的。 第三人在举证期内和庭审中，均未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。首先，真实性有异议，庭前我方曾与林凯公司的法定代表人张小雷沟通，涉案房产并没有抵押、转让给任何人，包括本案原告；其次，所谓的购房协议，系商品房预定协议，并不是买卖协议，不符合商品房的订购要件和实质要件；第三，协议所约定的内容不能证实与法院查封执行以及原告占有的房产具有同一性，合同中第一条约定的房屋用途为住宅，而本案执行的系门脸房并非住宅。协议约定的位置为9号楼一单元101、201室，法院查封执行的是9号楼下28、29号门脸房，富兴小区9号楼住宅楼为南北朝向，门脸房系东西朝向，协议约定的101/201室并非门脸，也不是查封的门脸房，从建筑面积看，协议约定的是235平米，而法院查封执行的门脸房是185.6平米，所以无论从用途、位置、面积来看，法院查封的与涉案楼房不具有同一性，该协议原告的签章与第三人的签章并非同一时间完成；对证据3不认可，原告陈述440000元转账但并未提供转账凭证，且在2012年12月份订购协议签订前一年支付440000元不符合常理和交易习惯，即使有转账凭证也不能证实与本案由关联性，600000元的现金支付也违背常理，不符合日常习惯和交易行为，600000元现金不可能在家里存放，由此推断原告的陈述是不属实的、是虚假的，同时与原告提供的订购协议约定的购房价款1057500元，与原告总交付的购房款不一致，所以原告陈述的不属实。 原告对被告所举证据质证如下：对证据1三份裁定没有异议，对证据2的真实性、合法性及关联性不认可。 第三人林凯公司对原、被告所举证据均没有异议。 本院基于当事人所举证据及庭审陈述认定如下事实：本院在另案审理原告刘雷鸣与被告林凯公司民间借贷纠纷一案中，于2016年7月12日作出（2016）冀0630民初808号之一民事裁定，“对林凯公司的富兴小区9号楼下28、29、30号门脸房予以查封”。2016年9月5日，本院对该案作出（2016）冀0630民初808号民事判决，现已发生法律效力，因林凯公司未履行该判决确定的给付义务，2016年10月18日，申请执行人刘雷鸣向本院提出强制执行申请。在执行过程中，本案原告付壮旭向本院提出案外人执行异议申请，经审查，本院于2018年12月16日作出（2018）冀0630执异20号民事裁定，驳回案外人付壮旭的异议申请。2019年3月12日，原告付壮旭向本院提起案外人执行异议之诉，以本院查封林凯公司的富兴小区9号楼下28、29号门脸房既为原告持有的2013年11月2日签订《富兴小区购房协议》约定的合同标的房屋9号楼1单元101、201室的所有权人，并主张于2012年12月将首付款440000元汇入张小雷账户，2013年11月2日将现金600000元交于张小雷之父张攀峰，为此举出交付购房款1057500元收据。 本院认为，原告是否为涉案标的物的权利人，即本院于2016年7月12日作出的（2016）冀0630民初808号之一民事裁定“查封林凯公司的富兴小区9号楼下28、29号门脸房”的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权利能否排除执行”。首先，原告主张的合同标的物为9号楼101、201两套住宅楼，该富兴小区的住宅楼均为南北朝向，而本院查封的9号楼下28、29号富兴小区内的门脸房为东西朝向，故涉案楼房与原告持有《富兴小区购房协议》确定的标的不相一致；其次，即便本院查封的涉案房屋为原告2013年11月2日签订《富兴小区购房协议》所确定的标的物，但原告以2012年12月先于签订《富兴小区购房协议》经银行转账440000元交购房款，后于2013年11月2日签订《富兴小区购房协议》并交现金600000元证明其以全款购买涉案房屋而无银行转账凭证佐证，也有违大额款项交易习惯，故原告仅以上述《富兴小区购房协议》、交费收据而不能提供交付房款的银行转账凭证主张为涉案楼房权利人的诉请，理据不足。如果单凭一份购房协议及交款收据就认定涉案楼房为原告所有，不仅有违正常交易习惯的合理性也不具有科学性。最高人民法院关于适用解释第三百一十一条规定，“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，据此，原告提供的证据，不能形成完整的证据链，证实对执行标的享有足以排除强制执行的证据，应承担举证不能的后果。根据前述法律规定第三百一十二条第（二）项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，原告付壮旭提出阻却执行的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但当事人间未能达成调解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用解释第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告付壮旭的诉讼请求。 案件受理费14250元，由原告付壮旭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨东山 审 判 员  张升信 人民陪审员  杨 鑫 二〇一九年六月三日 书 记 员  吴俊涛