九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0403民初320号原告：联盛商业连锁股份有限公司。法定代表人：严永敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：田晓威，该公司员工。委托诉讼代理人：唐颖，该公司会计。被告：中国移动通信江西有限公司九江分公司。负责人：程兆荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵福安，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师。原告联盛商业连锁股份有限公司（以下简称联盛公司）与被告中国移动通信集团江西有限公司九江分公司（以下简称移动公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联盛公司的委托诉讼代理人唐颖、田晓威、被告移动公司的委托诉讼代理人赵福安、赵江宇到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。原告联盛公司向本院提出诉讼请求：要求被告移动公司支付货款1397230.255元，并按起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍承担逾期付款违约金。事实与理由：我公司为配合被告移动公司开展营销活动，双方于2008年签订合作协议，由我公司向被告提供购物券、提货卡，被告公司按面值的96.5%支付货款，按月与我公司结算，货款在次月支付的款项中抵扣。合作期间，双方对前期的账务往来查账核对，被告下属的部门浔阳营销中心于2011年7月29日向我公司出具《关于浔阳营销中心使用联盛物资说明》，载明收到我公司5月25日提货卡47160元、6月提货卡504000元、7月提货卡434060元、7月回笼券1004630元，合计1989850元（卡面值），并载明按照合同折扣每月报账，上述金额在每月的报账中逐笔到账，到账后进行核减，同时，未用完的物资进行退还。在此后的合作中，双方均在此账务基础上逐月对账，逐月扣减。双方合作业务于2014年7月31日中止，被告下属部门浔阳营销中心于2014年7月25日向我公司出具对账明细，载明累计应付款1447907元（折扣后1397230.255元）。因双方停止合作，但被告未支付剩余款项，我公司催讨未果，故诉至法院。被告移动公司辩称：1、原告诉请的货款1397230.255元，被告己经了支付了850800元；2、原告将浔阳营销中心使用联盛促销物资说明作为双方的结算赁证是错误的，并且在原、被告均错误地认为该物资说明是结算赁证的情况下，得出了被告尚欠货款1397230.255元的结论，故原告的诉论请求应当减去被告己经支付的850800元。原告联盛公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下材料材料：证据一、原、被告之间的七份采购合同，以证明：1、原被告之间存在商品买卖即业务合作关系；2、不论是电子消费商务合同还是采购合同，双方在合同第三条就付款方式进行书面约定，根据卖方即原告实际交付的合格货物的数量，每月进行一次货款结算，结算时原告应提供买方发出的《到货通知单》、验收证明、买方认可的其它票据；3、在双方签订的合同中，不存在先付款后供货的交易形式和结算方式。证据二、被告于2011年4月21日向原告出具收取回笼券的入库单一份，以证明：1、在2011年，双方不仅只经营中高端活动，还行进了其他活动，被告所欠货款不仅为中高端活动的货款，还有其他款项；2、截至4月21日被告收到原告券卡即应付原告1659200元，其中中高端的回笼券为1191280元，余下款项为其他活动的购物券。证据三、被告于2011年4月22日向原告支付的782190.4元的汇款凭证一份，以证明被告于2011年4月21日收到联盛券卡后于4月22日向联盛支付货款782190.4元，证明双方是按照合同约定先供货再付款的结算方式办理结算。证据四、被告于2011年7月14日、7月20日、7月26日向原告出具收取回笼券的入库单三份，以证明：1、不论是中高端回笼券还是其他券卡，在入库单中，统称为回笼券；2、入库单是被告欠付原告的债务凭证；3、上述入库单包括4月21日的入库单，只是被告开出的部份入库单而非全部入库单。证据五、2011年7月29日被告出具的《关于浔阳营销中心使用联盛促销物资说明》一份，证明1、被告确认截止2011年7月29日欠原告购物卡面值为1989850元；2、被告确认以上所欠金额在每月报账中逐笔到账并进行核减；3、被告的物资说明与其事同中约定的付款结算方式相符合；4、该确认单是经营营销中心的相关负责人和仓保人员核对后出具的，并加盖了单位的印章，具有法律效力。证据六、2011年8月1日至2011年8月31日的浔阳移动对账单，证明1、被告按合同约定每月办理结算一次；2、2011年8月1日至8月31日，被告根据2011年7月29日的物资说明，确认7月对账被告未付款为1989850元，折扣后为1920205.25元，8月收联盛卡610520，折扣后为589151.8元，确认累计应付卡款为2600370元，折扣后为2509357元；3、确认8月累计付款为1585245元，折扣后为1529761.43元；4、对账确认2011年8月31日，浔阳移动未付款项为1015125元，折扣后为979595.63元。证据七、2011年9月1日至2014年6月30日共计34个月的浔阳移动对账明细，证明1、被告根据上一个月对账明细所欠款项和本月所收货物金额，确认当月应付款项；2、被告根据当月所付款项，冲抵所欠金额，确认当月未付款项即欠款，逐月对账，逐月扣减，以此类推。证据八、2014年7月1日至7月31日浔阳移动对账明细，证明1、载止7月31日，双方终止了合作关系；2、被告确认截止7月31日未付款项为1447907元，折扣后为1397230.255元；3、该对账明细为被告欠款的债务凭证。证据九、2009年至2011年7月，原、被告之间货款往来的汇总表，证明在该时间段，截至2011年7月31日被告至少欠我方未付款1714755.85元。被告移动公司为支持其答辩，向法庭提交了以下证据材料：证据一、移动公司应付凭证17份，联盛公司的零售发票17份，移动公司浔阳营销中心礼品使用说明17份。以证明：1、2010年5月至2010年12月移动公司的业务活动员中，并未开展关160、240元购物券活动。2、移动公司的业务活动货款的支付方式是，活动当月的货款在下一个月支付；3、移动公司2010年的活动货款己全部支付完毕，涉案的1004630元回笼券中的160元、240元回笼券与2011年前的活动无任何关联。证据二、2011年一季度中高端维系方案；2011年二季度中高端维系方案；以证明2011年一季度开始二季度结束，移动公司针对中高端客户开展了存200元送160元礼品和存300元送240礼品的活动，即是送160元及240元购物券的活动。证据三、2011年1月-6月中高端目标额户送礼品稽核报表六份；2011年1月-6月浔阳营销中心礼品使用说明六份、非采购订单市场营销类报账单6份、中国工商银行网上银行电子回单6份，联盛商业连锁股份有限公司机打发票12张，以证明移动公司在2011年1-6月期间，其中2011年1月活动的购物券款782190.4元于2011年4月22日向联盛支付；2011年2月活动的购物券款190915.6元于2011年3月23日向联盛支付；2011年3月活动的购物券款224034.4元于2011年4月27日向联盛支付；2011年4月活动的购物券款380055.6元于2011年5月31日向联盛支付；2011年5月的购物券款402598元于2011年6月22日向联盛支付；2011年6月活动的购物券款80674元于2011年7月27日向联盛支付；联盛公司也己按照每个月的支付金额向移动公司开具发票。证据五、移动公司入库单4张（2011年4月21日，2011年7月14日、2011年7月20日、2011年7月26日）《关于浔阳营销中心使用联盛促销物资说明》。以证明：1、2011年4月21日及2011年7月14日的入库券中联盛160元、240元购物券的回笼金额为2042080元，与2011年1-6月发出的联盛购物券面值2135200元相近，证明入库的购物券为1-6月购物券的回笼券，该笔款项己经支付；2、2011年7月14日、2011年7月20日、2011年7月26日三张入库单购物券的总金额为1004630元，与《关于浔阳营销中心使用联盛促销物资说明》中7月份送回笼券金额完全吻合，且其中就包含2011年一、二季度发行的160元、240元回笼券，总额为850800元。经审理查明：原告联盛公司与被告移动公司于2006年建立长期合同关系，被告移动公司进行营销活动，原告向被告提供购物卡、购物券，被告在营销中将购物卡、购物券赠送营销对象，原告按照持券人和持卡人所持面值金额进行消费并收回卡券，再将回收的卡、券与被告结算，被告按照收回的卡或券面值96.5%支付货款。被告由其下属的浔阳营销中心与原告对接卡、券业务。2011年1月-6月，被告移动公司开展了中高端用户存话费送礼品活动，内容为存200元话费送160元联盛券，存300元话费送240元联盛券。在活动过程中，原、被告之间往来情况如下：一、2011年1月使用价值为782190.4元的联盛券，于2011年4月22日向原告联盛公司付款。二、2011年2月使用价值为190915.6元的联盛券，于2011年3月23日向原告联盛公司付款。三、2011年3月使用价值为224034.4元的联盛券，于2011年4月27日向原告联盛公司付款。四、2011年4月使用价值为380055.6元联盛券，于2011年5月31日向原告联盛公司付款。五、2011年5月使用价值为402598元的联盛券，于2011年6月22日向原告联盛公司付款。六、2011年6月使用价值为80674元的联盛券，于2011年7月27日向原告联盛公司付款。2011年7月，原告联盛公司向被告移动公司送还共计价值为1004630元的回笼券。其中：一、在2011年7月14日送还240元提货券2043张，160元提货券2253张，30元提货券274张，10元提货券533张；二、在2011年7月20日送还10元提货券8张；三、在2011年7月26日送还200元联盛券201张。2011年7月29日，经过原、被告工作人员核对后，被告下属的浔阳营销中心向原告出具《关于浔阳营销中心使用联盛促销物资说明》，载明：“一、浔阳收到联盛物资情况：1、浔阳营销中心5月25日收提货卡47160元；2、6月份收提货卡504000元；3、7月份收提货卡434060元；4、7月份送回回笼券为1004630元；合计1989850元（卡面值）。二、报账说明：“按照合同折扣每月报账，以上金额在每月的报账中逐笔到账，到账后进行核减，同时未用完的物资进行退还”。2011年9月，双方对2011年8月1日起至2011年8月31日止的账目进行核对，被告下属的浔阳营销中心向原告出具对账明细，载明该期间收到购物卡金额及付款金额，并将2011年5月至7月收到提货卡、回笼券金额共计1989850元记入未付款项进行抵减，截止2011年8月31日应付款1015125元（折扣后979595.63元），并载明该款在后期付款中抵减。此后，双方每月对账，截止2014年7月31日，被告未付款为1447907元（折扣后1397230.255元）。原告联盛公司要求被告移动公司付款未果，故诉至我院。另查明：本案在审理过程中，被告移动公司于2018年7月18日向本院提出审计申请，要求对其与原告之间2009年1月至2011年7月份往来财务账目进行审计。我院于2018年7月23日委托了江西天华会计师事务所进行审计。但直至2019年5月27日，被告移动公司未向鉴定机构缴纳鉴定费用。2019年6月14日，被告移动公司撤回了审计申请。本院认为：本案的争议焦点为《物资说明》中第四项内容所描述的：“7月份送回笼券金额为1004630元”是否包含在被告己付的2060468元当中。被告移动公司提交的付款凭证意图证实其于2011年1-6月曾开展中高端客户维系即送160、240元购物券活动，并己向原告付款六笔共计2060468元的事实；原告亦提交了其公司自2010年5月至2010年12月的应付凭证、发票、及礼品使用说明，意图证实其在此前未开展中高端客户维系即送160、240元购物券活动。上述两组证据因系被告单方提供的证据，其证据的效力不足以推翻由原、被告双方确认的《物资说明》。本案在审理过程中，鉴于被告方提出的审计申请,我院委托了专业机构对双方所有的往来账目进行审计。后由于被告移动公司于2019年6月14日撤回了审计申请，故该举证不能的责任应由被告自行承担。故被告关于《物资说明》第四项回笼券金额1004630元的款项己付的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告依据被告出具的合作期间结束前连续的月结算单要求被告支付结算单中相应货款1397230.255，其主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付起诉之日起至付清之日止的逾期付款违约金，因原告未提供证据证实买卖合同中关于逾期付款违约金的约定，但被告在结算后未付款确造成原告损失，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以部份支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国移动通信集团江西有限公司九江分公司于本判决生效后七日内向原告联盛商业连锁股份有限公司支付货款1397230.25元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2016年2月1日起至货款付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17376元，由被告中国移动通信集团江西有限公司九江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李一清审 判 员  钟 赟人民陪审员  曹德金二〇一九年六月二十七日代书 记员  孙 睿