四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初83号 原告:绵阳佳成建设有限公司，住四川省绵阳市游仙区经济试验区中经路15号。 法定代表人:张啟林。 委托诉讼代理人:罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人:魏小艳，四川巨帆律师事务所律师。 被告:绵阳人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人:张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人:陈倩，梓潼县人社局工作人员。 委托诉讼代理人:雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 第三人:蒋建平，男，汉族，生于1963年6月20日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人:谭颂，四川久太律师事务所律师。 原告绵阳佳成建设有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局2018年11月8日作出的【2017】7013-3号《认定工伤决定书》，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告绵阳佳成建设有限公司的委托诉讼代理人魏小艳、被告绵阳人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人陈倩、雍枝坪、第三人蒋建平及其委托诉讼代理人谭颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月8日作出的【2017】7013-3号《认定工伤决定书》，该决定书认定：蒋建平是绵阳佳成建设有限公司承建的武都引水第二期灌区工程仁柏支渠1标段项目部木工组工人。2016年4月28日17是10分左右，在仁柏支渠1标段梁家2＃渡槽搅拌站，蒋建平与王某从事钢模板装车，由于吊钢模的钢丝绳从吊车挂钩滑落，钢模板将蒋建平腿砸伤。蒋建平的伤情经绵阳市人民医院诊断为：1、右胫骨平台及前交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折；2、右膝后交叉韧带部分断裂；3、全身多处软组织擦挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定蒋建平所受伤害为因工受伤。 原告绵阳佳成建设有限公司诉称，1、第三人蒋建平与原告没有建立或存在任何形式的劳动关系。第三人蒋建平系案涉工程工地上劳务班组下面雇请劳务人员，其并不是原告单位职工，也未与原告建立劳动关系或存在任何形式的劳动关系，其劳动成果的归属及劳动报酬的实现均不是通过原告实现的。被告所作出的【2017】7013-3号《认定工伤决定书》所采信的证人王某、戴某、陈某、代某的证言均是虚假证言。该四名证人在证言均说是原告单位的职工，本身是与客观事实不符的，其均不是原告单位员工；另该四名证人提供证言落款日期为2016年4月28日明显是与客观实际不符，也说明其是造假的。被告作出的【2017】7013-3号《认定工伤决定书》所采信的用工合同及事故证明均是事后第三人蒋建平为报意外保险而要求编造的，与客观事实不符。综上，请求依法撤销被告于2018年11月8日作出的【2017】7013-3号《认定工伤决定书》。 原告绵阳佳成建设有限公司未向本院提交证据证明自己的主张。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称，在被告进行工伤认定时一直没有收到原告提交的任何证据材料，原告也没有对第三人提交的材料提出任何意见，应当依法自行承担不利的法律后果。原告认为证人证言系同一格式及日期形成，认为所证实的内容有假，原告的这一理由不成立，法律并未规定证人需要在不同的时间以不同的格式完成作证，证人与第三人系工友，证人必须是了解事实的人，如果不是工友反而不能作为证人，被告认为被告所举证据能够证实原告与第三人间存在劳动关系，因此，被告所作出行政行为所采信的证据程序合法，作出的工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法庭驳回原告的诉请。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《工伤保险条例》第五条、第十七条第三款；2.《工作认定办法》第四条第二款；证明：被告是《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定负责工伤认定的法定部门，其行政行为具有合法的权利来源。第二组:1.申请人提交材料清单；2.补正材料通知书及送达回证；3.申请人提交的中止审核申请；4.工伤认定时效中止通知书及送回证；5.工伤认定申请受理决定书；6.工伤认定告知举证通知书及送达回证；7.绵阳人社局认定工伤决书（绵人社工伤【2017】7013-3号及送达回执；证明：被告作出的工伤认定决定程序合法。第三组：1.工作认定申请表；2.申请人身份证复印件及委托书；3.用人单位注册登记资料；4.住院病历；5.标段公示牌照片；6.证人王某、戴某、陈某、代某的证言及身份证复印件；7.用工合同；8.协议书、承诺书、调解协议；9.事故证明；10.调取证据申请、安监局证明；11.转款委托、赔偿款计算书、法定代表人变更情况； 证明：1.工伤认定申请人依法向我局提交了工伤认定申请，证明申请人主体资格、时限合法；2.申请人与用人单位存在劳动关系，申请人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，双方曾对受伤赔付等问题达成协议。第四组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；证明：我局作出《工伤认定决定》（绵人社工伤【2017】7013-3号）符合法律、法规的规定。 第三人述称，通过劳动合同、证人证言、事故证明、协议书、承诺书等证据能充分的证实第三人与原告间存在劳动关系，故原告与第三人间系劳动合同关系，第三人属于因工受伤，关于事故证明我们不同意原告所称该证明仅用于配合第三人报保险的而进行编造的说法。因为该证明是第三人发生工伤之后仅20多天就出具了该证明，且该证明除了原告的印章还有当地派出所的印章，该证明并非原告所称是为了报相应的保险进行编造的事实，第三人在事故发生后在当地派出所也报了案的，派出所进行了调查后才作出此证明，原告的意见与事实不符。被告是在法定的期限内作出的工伤认定决定，程序也是合法的，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人未向本院提交证据证明自己的主张。 经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见为：原告对被告提交第一组、第四组证据的三性没有异议、对第二组及第三组证据的第1、2、3、4、11小组证据的真实性不持异议，但认为达不到被告的证明目的或与原告没有关联性。对第三组的其他证据认为不真实或与原告没有关联性。 第三人对被告所举证据均不持异议。 本院对证据作如下确认：本院审查认为被告提交的四组证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。 经审理查明，原告绵阳佳成建设有限公司承建了武都引水第二期灌区工程仁柏支渠1标工程，第三人蒋建平是武都引水第二期灌区工程仁柏支渠1标项目部渡槽木工组的工人，2016年4月28日17是10分左右，在仁柏支渠1标段梁家2＃渡槽搅拌站，蒋建平与王某从事钢模板装车过程中，由于吊钢模的钢丝绳从吊车挂钩滑落，钢模板将蒋建平腿砸伤。蒋建平的伤情经绵阳市人民医院诊断为：1、右胫骨平台及前交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折；2、右膝后交叉韧带部分断裂；3、全身多处软组织擦挫伤。绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月8日作出的【2017】7013-3号《认定工伤决定书》，该决定书根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定蒋建平所受伤害为因工受伤。原告对被告做出的绵人社工伤【2017】7013-3号《认定工伤决定书》不服，提起本案诉讼。 本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案中，原告绵阳佳成建设有限公司承建了武都引水第二期灌区工程仁柏支渠1标段工程，在第三人蒋建平与甲方（承包责任人）李平洪签订的《用工合同书》中，合同首部表述为“按照《中华人民共和国劳动法》......及绵阳佳成建设公司《用工管理办法》......”；其合同尾部加盖了“绵阳佳成建设有限公司武都引水第二期灌区工程仁柏支渠1标段工程项目部”的印章；在2016年5月25日的《事故证明》上加盖了绵阳佳成建设有限公司的印章，该证明表述为：蒋建平、王某是武都引水第二期灌区工程仁柏支渠1标段项目渡槽木工组的工人；从上述证据表明原告不仅知晓其项目部与第三人签订了《用工合同书》，而且对第三人是其承包工程工地的工人做了书面确认。第三人在原告所承包的工程的工地劳动，并接受原告项目部的管理，与原告形成了劳动关系。原告在被告要求的举证期限内未提交证据证明第三人不应认定为工伤的相关证据。在诉讼过程中也未向本院举出证明自己主张的相应证据。故原告关于第三人与原告没有建立劳动关系的理由不成立，本院不予采信；关于原告认为《认定工伤决定书》所采信的证言是虚假的，所采信的《用工合同书》及《事故证明》是为报意外保险而要求编造的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。故原告请求撤销被告作出的绵人社工伤【2017】7013-3号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳佳成建设有限公司要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月8日作出绵人社工伤【2017】7013-3号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告绵阳佳成建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  敬永鞠 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  王 琪