广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初896号原告：林燕芳，女，1990年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林金荣，男，1991年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。（原告的丈夫）。被告：李恩溢，男，1994年1月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：王晓琳，女，1986年3月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰冰，广东威法律师事务所实习律师。原告林燕芳诉被告李恩溢、王晓琳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林燕芳及其委托诉讼代理人林金荣，被告王晓琳及其委托诉讼代理人刘斌、王冰冰到庭参加了诉讼。被告李恩溢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林燕芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同支付原告货款11.95万元；2、请求法院判令被告支付诉讼费2766元，诉讼保全费1118元，财产保全担保费1500元，误工费4800元，车费1380元。事实和理由：原告和被告于2018年12月1日商定，被告从原告处购进的一批翡翠共13件，价值11.95万元，被告承诺最晚2019年1月15日还清，时间到了，被告却以种种借口拒绝支付货款，微信也不回，电话也不接，恶意逃债，我不得不向法院提起诉讼。被告李恩溢没有答辩。被告王晓琳答辩称，一、本案应为买卖合同纠纷，王晓琳并非合同的相对人，非本案的适格被告。二、涉案款项应系被告李恩溢的个人债务，不属于夫妻双方共同债务。三、涉案款项没有答辩人和被告李恩溢的共同签名，并非基于夫妻双方共同意思表示，答辩人对本案债务毫不知情。我方认为李恩溢涉嫌诈骗，建议法院在审理期间将该案移送公安机关，进行处理。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，首先，答辩人非本案适格被告，其次，被告李恩溢超出家庭不能日常生活需要所负的债务不属于夫妻共同债务；最后，涉案款项没有答辩人和被告李恩溢的共同签名，并非基于夫妻双方共同意思表示。请法院依法驳回答辩人全部诉讼请求。补充：王晓琳对涉案的交易并不知情，李恩溢是以个人的名义签下的欠条，属于李恩溢个人的债务。李恩溢、王晓琳与原告的交易是相互独立的，即使本案的王晓琳与原告有过交易的行为，但是三方交易的行为是相互独立的，且原告在李恩溢欠货的情况下，仍与李恩溢进行交易，可以印证其相互的交易是相互独立、结算的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李恩溢、王晓琳于2016年8月9日登记结婚，于2018年12月17日登记离婚。2018年11月，被告李恩溢从原告处提取了一批翡翠玉器制品，没有向原告支付货款，也没有退回货物给原告。2018年12月1日，被告李恩溢向原告写下《欠条》，写明“本人李恩溢由于家庭经济事情，于2018年12月1日亏欠林燕芳人民币119500元整（大写：拾壹万玖仟伍佰元）。经双方协商，利息定为人民币0.01元整（大写：零点零壹元），债务人必须于2019年1月15日前将本金和利息全部还清。……债权人因为追偿此债务而产生的律师费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担”。之后被告李恩溢没有按期向原告还款。原告经追收未果，便向本院提起诉讼。庭审中，原告补充举证了原告与王晓琳及李恩溢的部分微信聊天记录，证明王晓琳与原告林燕芳有交易，李恩溢与王晓琳所买的货都是由王晓琳支付货款。滴滴打车行程开票的截图，拟证明其为了本案的诉讼所花费的交通费1380元。被告王晓琳经质证认为，对补充证据关于原告与王晓琳的聊天记录，在聊天记录中可以看出都是王晓琳独自与原告下单结算，其中有几次让李恩溢与原告拿货，其实是因为王晓琳刚生完孩子，后面也在坐月子，不方便出门与原告拿货，所以让李恩溢与原告拿货，在后面的交易都是王晓琳与原告独自进行的。关于王晓琳与李恩溢的聊天记录，确认真实性、不确认合法性、关联性，从聊天记录中可以看出，李恩溢说价格发给我，可以看出是李恩溢与原告之间单独进行交易，李恩溢与原告之间的交易和王晓琳与原告之间的交易是相互独立的，李恩溢单独向原告询价、拿货，可以看出李恩溢是单独与原告交易，王晓琳对此并不知情。原告主张的交通费没有法律依据，本案为买卖合同纠纷，合同没有规定、法律也没有规定需要支付交通费，原告主张的交通费与本案没有关系。原告没有就其误工费向法庭举证。本院认为：被告李恩溢欠原告货款119500元至今未还的事实，有原告提供的《欠条》、微信聊天记录及当事人在庭审时的陈述为证。故本院依法确认被告李恩溢欠原告119500元货款至今未还的事实。原告要求被告李恩溢支付货款119500元的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。原告要求被告李恩溢支付财产保全担保费1500元、误工费4800元、车费1380元问题，因被告李恩溢在向原告写下的《欠条》中写明债权人因为追偿此债务而产生的律师费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。对于误工费及交通费，因有合同约定，原告可以向被告李恩溢主张。但原告没有就误工费的损失向法庭举证，应当承担举证不能的不利后果，对原告的误工费请求，本院不予支持。对于交通费，原告虽然举证了滴滴打车行程所花费的交通费1380元，但原告为了本案的诉讼来回都是在本市区内，打车费用不属必要的交通费用，故原告的交通费主张过高，本院酌情调整为由被告李恩溢承担原告的交通费300元。对于财产保全担保费1500元的问题，由于原告与被告李恩溢没有就财产保全担保费的承担作出过明确约定，故原告的该主张缺乏合同依据，本院不予支持。被告李恩溢、王晓琳曾为夫妻关系，本案借款发生在被告李恩溢、王晓琳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告不能举证证明原告与被告李恩溢明确约定涉案借款为被告李恩溢个人债务，也不能证明被告李恩溢、王晓琳在离婚时约定的对婚姻关系存续期间所产生的债务约定为归各自承担而原告知道该约定。原告举证的其与王晓琳及李恩溢的部分微信聊天记录，可以证明王晓琳、李恩溢与原告林燕芳均有交易，被告王晓琳的证据不能完全证明其与李恩溢是分别与原告进行的交易，两被告在夫妻存续期间也没有约定对婚姻关系存续期间所产生的财产约定为归各自所有而原告知道该约定。在无相反证据证明该债务属一方个人债务的情形下，应认定本案欠款是被告李恩溢、王晓琳在夫妻关系存续期间产生的共同债务。被告王晓琳应当对被告李恩溢的本案债务承担共同清偿责任。被告李恩溢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李恩溢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林燕芳支付货款119500元；二、被告李恩溢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林燕芳支付交通费300元；三、被告王晓琳对被告李恩溢的上述一、二项债务承担共同付款责任；四、驳回原告林燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，由原告负担78元，由被告李恩溢、王晓琳负担2688元。诉讼保全费1118元，由被告李恩溢、王晓琳负担。原告已预交的诉讼费用，同意不退回，由被告李恩溢、王晓琳将其负担的金额迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  关玉桃人民陪审员  李丽玲二〇一九年六月二十四日书 记 员  温颖彤黄凯旋