广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初881号 原告：颜桂峰，男，1968年8月18日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县(新华书店对面), 委托诉讼代理人：唐嘉泓,广西安弘律师事务所律师。 被告：熊碧英,女,1955年2月1日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县, 第三人：颜美霞,女,1978年6月18日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县, 被告熊碧英及第三人颜美霞的委托诉讼代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。 第三人：张朝亮，男，1965年4月2日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 第三人：阮本生，男，1965年3月10日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告颜桂峰与被告熊碧英、第三人颜美霞、阮本生、张朝亮合伙协议纠纷一案，被告熊碧英不服本院于2018年7月26日作出一审判决提起上诉，南宁市中级人民院于2018年12月13日裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，分别追加张朝亮、阮本生为第三人，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告颜桂峰的委托诉讼代理人唐嘉泓、被告熊碧英及第三人颜美霞的共同委托诉讼代理人丁挥到庭参加诉讼,第三人张朝亮、阮本生经本院合法传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告颜桂峰向本院提出诉讼请求：一、请求变更原、被告签订的《宾州镇仁爱街374号房款分配协议》，判令被告支付原告合伙财产份额款565266元；二、判令第三人颜美霞承担前项债务连带责任。事实和理由：原、被告是叔嫂关系。2004年，原告应被告及其丈夫颜桂晶要求出资80000元、被告出资100000元、向张朝亮(张四)借款20000元,共计200000元,由被告及颜桂晶出借给阮本生。至2006年10月，阮本生共欠本息280000元无力偿还。经协商,阮本生自愿将自有的宾阳县宾州镇仁爱街374号房屋抵债给原、被告,并于同年11月转户至被告熊碧英名下。按购买房屋出资比例,原告占有房屋份额44.4%,被告占55.6%。此后该房屋出租给阮贵文使用五年，每年租金30000元，共计收入150000元，由被告保管。原告于2011年7月将出资及转户费用均分差额补偿被告,双方占有该房屋同等份额。被告于2017年3月将房屋卖给张满,得款3500000元直接转入第三人颜美霞的银行账户。原告本应按同等份额分得1750000元,但被告在做房款分配方案时故意隐瞒卖房得款300000元、虚报购房投资款及各种办证费用共计333299元，以抬高其占有合伙房屋份额,按原告补偿出资前所占房屋份额、分段计算等手段,只分给原告1184734元,少分了565266元。 被告熊碧英辩称：1、原、被告间不存在合伙或借贷关系，原告认为与答辩人的丈夫颜桂晶存在借贷关系的可另外主张，与答辩人怎么买房无关。2、即使认为原、被告存在合伙关系，那张朝亮也是合伙人之一，原告在合伙清算前主张分配无法律依据。被告在原告胁迫下签订的《宾州镇仁爱街374号房款分配协议》侵犯了张朝亮的合法权利，是无效的。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人颜美霞述称：卖房所得转入的账户虽是颜美霞的，但账户实际是被告支配，其他同意被告意见。 第三人张朝亮、阮本生未答辩也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于向阮本生出借金额问题。被告在庭审中自认阮本生是在准备以房抵债时才另外向颜桂晶借25000元的，该款不计利息，故原借款应认定为200000元；2、关于房屋抵债作价问题。阮本生在收条中明确房屋作价为385000元，由颜桂晶再补80000元，原告不认可但无相反证据证明。关于该款的交付问题，被告称是阮本生说其欠债太多，所有账户都被法院冻结了，要求现金支付，没有转账凭证的解释，经本院核查，阮本生在本院确实涉及多起诉讼及执行，故对被告的解释，本院予以采信。3、对顔桂峰是否已按均等出资的比例将差额款补给被告问题，双方在《宾州镇仁爱街374号房款分配协议》中已确认，且无证据证明该协议无效或可撤销，故本院予以采信。4、关于支付张善安300000元问题。被告不能提供证据证明，该处分也未经原告同意，又不属合伙事务的合法、必要开支，故本院不予认定。 综合当事人提供的证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：原告顔桂峰与顔桂晶是同胞兄弟，与被告熊碧英是叔嫂关系，顔桂晶与熊碧英是夫妻关系，顔美霞是顔桂晶与熊碧英的女儿。第三人阮本生因资金紧缺于2004年向被告提出借款要求并许诺利息按月率4分计。经原、被告以及张朝亮共同协商，由熊碧英出资100000元，顔桂峰出资80000元，张朝亮出资20000元，共计200000元借给阮本生。后阮本生向颜桂晶表示无力归还借款及所产生的利息80000元，愿以陈义庭所有的宾阳县房屋（房产证号：宾阳县房权证芦圩镇字第××号）作价385000元抵债。2006年11月16日，陈义庭、潘庆晗、熊碧英、阮本生签订《转让契约》，并于11月24日将宾阳县房屋所有权变更登记于熊碧英名下。借款产生的利息80000元按出资比例分配，熊碧英、顔桂峰、张朝亮分别为40000元、32000元、8000元。被告于2006年11月15日支付给张朝亮本息28000元。被告2009年将宾阳县房屋出租给阮兴，租期自2009年至2014年共5年，租金共计150000元由被告收取。2011年7月原告按均等出资的比例将差额款补给被告。2017年3月15日，被告熊碧英将宾阳县房屋以3500000元价款转让给张满，张满分别于2017年3月15日、3月28日将购房款1500000元、2000000元汇入顔美霞账户。2018年3月15日，在原告大姐夫张川的协调下，原、被告签订《宾州镇仁爱街374号房款分配协议》，明确涉案房屋为原、被告共同投资购买，双方同意卖房所得款减去办理土地使用证100000元及送给阮本生10000元后按时间段进行分配：2006年10月至2017年7月按11年计算年平均分款，其中2006年10月至2011年7月按5年计，被告占76.65％、原告占24.35％；2011年8月至2017年7月，双方平分.协议是按卖房所得3200000元分配的。 本院认为，关于原、被告在本案中的法律关系问题。原告、颜桂晶及张朝亮协商一致，共同出资以颜桂晶的名义出借给阮本生，收取利息并按出资比例进行分配，符合个人合伙特征，为个人合伙。后阮本生无力归还借款本息提出以房屋抵债，颜桂晶同意并将房屋登记变更为被告，原告及张朝亮始终不提异议，视为一致同意，抵债房屋应认定为原告、张朝亮、被告（颜桂晶自愿变更为）按份共有。被告或颜桂晶向张朝亮支付其应得本息，张朝亮接受，原告也未提异议，视为一致同意张朝亮退出共有。后被告将房屋出售给他人，原告无异议，该处置有效。 原、被告签订《宾州镇仁爱街374号房款分配协议》，除房屋的成交价外，是双方的真实意思、内容形式合法，双方应遵守合同的约定，履行各自义务。被告主张是受原告胁迫签订该协议，不能提供证据证明，本院不予采信。被告隐瞒房屋的实际成交价致使原告产生误解，存在过错，现原告主张按房屋的实际成交价分配，本院予以支持；但扣减项目及金额、分配方案不存在导致原告真实意思表示偏差的情形，要求变更的理由不成立，本院不予以支持。据此，原、被告可分配的金额为成交价减去双方无异议的办理土地使用证、送给阮本生的开支即3500000-100000-10000＝3390000元，每年分配额为3390000÷11＝308181.82元，2006年10月至2011年7月分配额为308181.82×5＝1540909元，原告分得1540909×24.35％＝375211.36元；2011年8月至2017年7月分配额为3390000-1540909＝1849091元，原告分得1849091÷2＝924545.50元，原告共应得375211.36+924545.50＝1299756.86元。扣除已经分配的1184734元，被告还应当向原告支付115022.86元。 关于第三人顔美霞是否应承担连带责任的问题。被告指定将卖房所得汇入第三人顔美霞名下的账户，顔美霞无异议，基于实名制的银行账户规定，顔美霞负有协助被告向原告支付上述应负款项的义务，现原告请求顔美霞承担连带责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告熊碧英支付给原告顔桂峰115022.86元； 二、第三人颜美霞对本判决第一项义务承担连带责任。 上述债务,义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕,如果未按本判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9453元，申请保全费3346元，由原告顔桂峰负担10195元，被告熊碧英负担2604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余用才 审 判 员  黄春章 人民陪审员  梁翠莲 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  蓝书琪