山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初4918号原告：山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行,住所地威海市文登区香山路16-1号、16-2号。负责人：宋崇岱，该支行行长。委托诉讼代理人：迟志磊，该行法律顾问。被告：李燕，女，1976年10月27日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。被告：孙栋，男，1984年10月8日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。被告：孙波，男，1960年2月27日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。被告：周晓军，男，1975年8月16日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。被告：汤海宾，男，1982年6月30日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：苗艳婷，女，1980年11月14日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。被告：刘淑英，女，1954年10月13日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：苗新华，男，1954年8月10日出生，汉族，住威海市环翠区。以上三被告共同委托诉讼代理人：周晓军，男，1975年8月16日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。原告山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行（以下简称农商行科技支行）与被告李燕、孙栋、孙波、周晓军、汤海宾、苗艳婷、刘淑英、苗新华借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行科技支行委托诉讼代理人迟志磊，被告周晓军及被告苗艳婷、刘淑英、苗新华委托诉讼代理人周晓军到庭参加诉讼。被告李燕、孙栋、孙波、汤海宾经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请对被告的财产采取了保全措施。农商行科技支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告李燕偿还原告借款本金4199417.17元，支付截止2018年1月21日的利息199924.65元，合计4399341.82元；2.判决被告李燕支付自2018年1月22日起至还清借款之日止，按照个人借款合同约定计算的利息；3.判决被告孙栋、孙波、周晓军、汤海宾、苗艳婷、刘淑英、苗新华对被告李燕的上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.判决原告对坐落于威海市伴月湾壹号小区-18号-102、威海市建设街-36号-102、威海市西河街-5号-303、威海市西河街-5号-304、威海市葡萄滩路157号-206室房产折价或者拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；5.由八被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由:2015年7月23日，原告（原文登市农村信用合作联社市东信用社）与被告李燕签订了《个人借款合同》。个人借款合同约定，被告李燕向原告借款4200000元，借款期限为2015年7月23日至2017年7月6日。同日，原告与被告孙栋、孙波、周晓军、汤海宾签订了《最高额保证合同》。最高额保证合同约定，被告孙栋、孙波、周晓军、汤海宾自愿为被告李燕的借款提供连带责任保证。同日，原告与被告李燕、周晓军、刘淑英、苗艳婷签订了《最高额抵押合同》。最高额抵押合同约定，被告李燕、周晓军、刘淑英、苗艳婷自愿为被告李燕的借款提供抵押。原告已经按照个人借款合同约定将借款发放给被告李燕，但被告李燕未按个人借款合同约定及时偿还借款本金和支付利息。截止2018年1月21日，被告李燕尚欠原告借款本金4199417.17元，利息199924.65元，合计4399341.82元。被告李燕未按个人借款合同约定履行还款付息义务，被告孙栋、孙波、周晓军、汤海宾、苗艳婷、刘淑英、苗新华也没有承担连带保证责任。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。周晓军、苗艳婷、刘淑英、苗新华答辩称，对起诉状的内容有异议，苗艳婷、刘淑英是抵押人，苗新华是刘淑英的配偶，并没有签订保证合同，对本借款不承担保证责任。最高额合同是一个循环使用合同，但是贷款偿还以后再次发生的借款，非借款人本人抵押、保证外，这笔原借款担保、抵押已经终结。李燕、孙栋、孙波、汤海宾未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。李燕、孙栋、孙波、汤海宾经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，农商行科技支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院确认事实如下：山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行前身为文登市农村信用合作联社市东信用社。2015年7月23日，农商行科技支行与李燕签订个人借款合同一份，约定李燕向农商行科技支行借款4200000元用于购童装、童鞋。借款期限自2015年7月23日至2017年7月6日，采用可循环方式，借款人可在4200000元、2015年7月23日至2017年7月6日的金额、期限内随借随还，循环使用。借款采用浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。借款人采用定期结息，到期日利随本清的还款方式偿还借款。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年7月23日，原告农商行科技支行与被告周晓军、汤海宾、孙波、孙栋签订最高额保证合同，约定被告周晓军、汤海宾、孙波、孙栋为李燕的借款在6300000元的最高余额内提供最高额保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期界至之日起两年。同日，原告农商行科技支行与李燕、周晓军、刘淑英、苗艳婷签订最高额抵押合同，约定李燕以其所有的坐落于半月湾壹号小区-18号-102室房屋，周晓军以其所有的坐落于建设街-36号-102室，苗艳婷以其所有的坐落于房屋，刘淑英以其所有的房屋为李燕的借款提供最高额抵押担保，苗艳婷作为周晓军的抵押财产共有人、周晓军作为苗艳婷的抵押财产共有人、苗新华作为刘淑英的抵押财产共有人均同意以抵押财产为李燕的借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，不包括在4890000元的最高余额内。上述抵押房产均办理了抵押登记。合同签订后，原告农商行科技支行按照合同约定向被告李燕发放借款，但被告李燕未按借款合同约定偿还借款本息，截至2018年1月21日，被告李燕尚欠借款本金4199417.17元，利息199924.65元，合计4399341.82元。被告周晓军、汤海宾、孙波、孙栋作为保证人也未履行保证责任。本院认为，农商行科技支行与李燕签订的个人借款合同，与李燕、周晓军、刘淑英、苗艳婷签订的最高额抵押合同，与周晓军、汤海宾、孙波、孙栋签订的最高额保证合同，内容合法，是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。农商行科技支行依约发放借款，李燕接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给农商行科技支行造成的利息损失应予赔偿。李燕、周晓军、苗艳婷、刘淑英、苗新华以其所有的房产为李燕的借款提供抵押担保并办理了抵押登记，但该登记行为具备物权的效力，农商行科技支行据此要求对抵押房产享有享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。周晓军、汤海宾、孙波、孙栋为李燕的上述借款提供连带责任保证，理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。原告农商行科技支行关于要求被告苗艳婷、刘淑英、苗新华承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李燕于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行借款本金4199417.17元、截至2018年1月21日的利息199924.65元，并以本金4199417.17元为基数承担自2018年1月22日起至还清借款之日止按个人借款合同约定计算的利息；二、周晓军、汤海宾、孙波、孙栋对李燕的上述还款义务承担连带清偿责任；三、周晓军、汤海宾、孙波、孙栋承担保证责任后，有权向债务人李燕追偿；四、山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行有权就坐落于威海市半月湾壹号小区-18号-102室、威海市建设街-36号-102室、威海市葡萄滩路-157号-206室、威海市西河街-5号-304室、威海市房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、苗艳婷、周晓军、刘淑英、苗新华在承担抵押担保责任后，有权向债务人李燕追偿；六、驳回山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行要求苗艳婷、苗新华、刘淑英对被告李燕的还款义务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40395元，保全费5000元，由李燕、周晓军、汤海宾、孙波、孙栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  侯成光人民陪审员  王学军人民陪审员  刘范波二〇一九年六月十四日书 记 员  蔡方圆