wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执200号 申请执行人:南京高旺金属表面处理有限公司,住所地在南京市浦口区。 法定代表人:雍学云，总经理。 被执行人:江苏博万丰交通科技有限公司,住所地在江苏省泰兴市。 法定代表人:常梅，总经理。 南京高旺金属表面处理有限公司与江苏博万丰交通科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出的(2017)苏0111民初10219号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告江苏博万丰交通科技有限公司于本判决发生法律效力之十日起支付原告南京高旺金属表面处理有限公司加工款180886.62元及逾期利息（以180886.62元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年11月6日起计算至款项付清时止）；案件受理费3918元、保全费1520元，由被告江苏博万丰交通科技有限公司负担。因被执行人江苏博万丰交通科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京高旺金属表面处理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月11日立案受理。 执行过程中，被执行人江苏博万丰交通科技有限公司申请破产，江苏省泰兴市人民法院已经依法立案受理，并作出（2018）苏1283破申7号民事裁定书。故申请执行人应向江苏省泰兴市人民法院江苏博万丰交通科技有限公司破产清算组申报债权。本案尚未执行到位金额186324.62元及利息。 上述事实，有江苏省泰兴市人民法院作出的（2018）苏1283破申7号民事裁定书证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人江苏博万丰交通科技有限公司已经向江苏省泰兴市人民法院申请破产且江苏省泰兴市人民法院已经依法受理，并作出（2018）苏1283破申7号民事裁定书。故申请执行人应到江苏省泰兴市人民法院向江苏博万丰交通科技有限公司破产清算组申报债权。本次执行应予终结。依照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执200号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年六月四日 书记员  殷 菲
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初230号 原告刘永玉，男，1963年12月10日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告临沂市人民政府，住所地：临沂市北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 原告刘永玉诉被告临沂市人民政府行政征收一案，本院受理后依法进行了审查。 原告诉称，原告在山东省罗庄区有合法建造房屋,2017年5月,西为儿桥村委会与原告签订《拆迁补偿协议》,随后房屋被村委会拆除。原告通过向山东省国土资源厅、临沂市国土资源局申请信息公开,山东省国土资源厅向申请人作出（鲁国土资公开复［2017］469号）《政府信息公开申请答复告知书》、临沂市国土资源局作出［2017］66号《政府信息公开告知书》告知:涉案土地地块涉及土地尚未征收。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定:征收下列土地的,由国务院批准……征收前款规定以外的土地的,由省、自治区、直辖市人民政府批准,并报国务院备案。由信息公开得知,案涉土地在没有征地批文的情况下由村委会与原告签署征收协议、对房屋进行拆迁征收,不符合法律规定,必将损害国家和公共利益。2018年1月29日,临沂市人民政府作出（临征公告［2018］9号）《临沂市人民政府拟征收土地公告》,2018年9月28日,临沂市国土资源局罗庄分局作出《关于册山街道顾沙沟村等3个街道（镇）29个村（社区）拟征收土地补偿安置方案》,2018年12月30日,山东省人民政府作出（鲁政土字［2018］1908号）《山东省人民政府建设用地批件》,2019年1月8日,临沂市人民政府作出［2019］第16号）《临沂市人民政府征收土地公告》,由以上文件的作出时间可知,被告实施征收行为实体和程序皆违法,没有征地批文的情况下实施了征收行为,违背了法律法规的强制性规定。另,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定:征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。村委会不具有与原告签订拆迁补偿协议的主体资格,没有实行征收拆迁的职能和权利。综上,为维护原告的合法权益不受侵害,现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定,请求确认被告未取得征地批文的情况下进行征收的行为违法。 经查，原告刘永玉在山东省罗庄区建有住宅一套。2017年5月,西为儿桥村委与原告签订《拆迁补偿协议》,随后房屋被村委会拆除。2018年1月29日，因罗庄区沂册路（县道江风口－傅庄提升改造及西征）建设工程建设用地需要，被告临沂市人民政府作出（临征公告［2018］9号）《临沂市政人民政府拟征收土地公告》，将原告原住宅所在的西为儿桥村等地块纳入拟征收范围。2018年9月28日，临沂市国土资源局罗庄分局作出包括西为儿桥村在内的《关于册山街道顾沙沟村等3个街道（镇）29个村（社区）拟征收土地补偿安置方案》。2018年12月30日，山东省人民政府作出（鲁政土字［2018］1908号）《山东省人民政府建设用地批件》。2019年1月8日，临沂市人民政府作出（2019）第16号《临沂市人民政府征收土地公告》。原告认为，被告的先拆后征行为违法，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告刘永玉就其房屋已于2017年5月与西为儿桥村委会签订《拆迁补偿协议》,随后房屋被村委拆除。原告未在法定起诉期限内针对《拆迁补偿协议》提起诉讼，现协议已产生确定力，原告已丧失对涉案土地、房屋的权利，现再对征收决定提起行政诉讼，不再具有原告资格。且征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为，原告仅是笼统的对征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘永玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨晓 二〇一九年六月十七日   书记员  朱启艳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初15208号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告姚春江等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚春江等人信用卡纠纷二百七十案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚春江等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执1815号之二申请执行人北京世纪博新企业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人龙晗，董事长。委托代理人聂本勇，北京京师律师事务所律师。委托代理人王笑影，女，1995年8月25日出生，住北京市朝阳区，北京世纪博新企业管理有限公司职员。被执行人安俊玲，女，1974年9月26日出生，汉族，住山西省交城县。申请执行人北京世纪博新企业管理有限公司与被执行人安俊玲民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初2251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月18日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计58.046万元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院于2019年3月19日依法预查封了被执行人安俊玲购买的登记在山西当代红华置业有限公司名下的位于山西省太原市万柏林区长风西街×号×幢×单元×层×号房产一套。山西当代红华置业有限公司同意本院拍卖房产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院经网络询价产生的江苏京东信息技术有限公司、淘宝(中国)软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对上述房产进行了网络询价，江苏京东信息技术有限公司询价结果为人民币1753480元，淘宝(中国)软件有限公司询价结果为1573477元，中国工商银行股份有限公司询价结果为人民币1842294.22元，确定参考价为1723083.74元。上述房产经工行融e购平台第一次拍卖，结果流拍。工行融e购平台第二次拍卖中，竞买人郝晓龙（身份证号码×××）于2020年1月9日在拍卖中以人民币1210000元的价格竞得上述房产。本院发还山西当代红华置业有限公司及华夏银行按揭款649158.57元，扣除执行费8205元后，余款552636.43元已发还申请执行人。本院已将被执行人纳入失信及限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初2251号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 宋旭阳二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1819号申请执行人：孙大荣，女，1982年7月12日生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈如东，男，1965年11月27日生，住盐城市亭湖区。被执行人：吕祝红，女，1968年2月1日生，住盐城市亭湖区。申请执行人孙大荣与被执行人陈如东、吕祝红民间借贷纠纷一案，(2018)苏0902民初3706号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈如东、吕祝红在金融机构的存款或在其他单位的收入608420.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年六月十四日书记员  陈文静
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执589号申请执行人：赵玉海，男，1967年10月28日生，住射阳县。被执行人：张万峰，男，1976年10月12日生，住亭湖区。被执行人：王翠兰，女，1949年11月8日生，住。申请执行人赵玉海与被执行人张万峰、王翠兰民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执589号法律文书载明：“被告张万峰、王翠兰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵玉海借款118800元及利息(利息计算期间及标准：从2016年1月1日起至履行之日止的利息，利息标准按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利息的3倍利息计算)。”因被执行人张万峰、王翠兰未履行上述义务，申请执行人赵玉海向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执589号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 江审判员 郑春水审判员 孙 伟二〇一九年六月二十六日书记员 唐 虹
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1016号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）***，男，1980年9月10日出生，汉族，出生地广东省翁源县，文化程度中专，户籍地广东省翁源县，因犯招摇撞骗罪于2016年6月30日被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年2月17日刑满释放。因本案于2017年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。上诉人（原审被告人）胡春辉（冒用名：胡春林），男，1977年7月24日出生，汉族，出生地广东省翁源县，文化程度小学，户籍地广东省翁源县，因涉嫌犯招摇撞骗罪于2010年11月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审，2010年12月9日被监视居住，2011年6月3日解除监视居住，后又因涉嫌犯招摇撞骗罪于2017年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。原审被告人梁伟华，男，1980年10月28日出生，汉族，出生地广东省翁源县，文化程度小学，户籍地广东省翁源县，因本案于2017年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。原审被告人丘雪玲，女，1978年6月1日出生，汉族，出生地广东省英德市，文化程度小学，户籍地广东省英德市，因本案于2017年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。原审被告人张学法，男，1979年7月5日出生，汉族，出生地广东省翁源县，文化程度小学，户籍地广东省翁源县，因犯赌博罪于2008年1月30日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十一个月，2008年4月2日刑满释放。因本案于2017年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。2019年5月18日被取保候审。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人梁伟华、***、胡春辉、张学法、丘雪玲犯招摇撞骗罪一案，于2019年3月11日、5月16作出（2018）粤0114刑初811号刑事判决及刑事裁定。原审被告人***、胡春辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗及讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审判决认定：（一）2010年11月8日9时许，被告人胡春辉伙同同案人张浪明、王某、杨某，以及一名叫“阿某1”的女子（均另案处理）经密谋后由“阿某1”色诱被害人卢某1到众人预先租赁的广东省韶关市武江区武江北路72栋501房内假装卖淫嫖娼，再由被告人胡春辉和同案人张浪明、王某、杨某等人身着警服假装警察现场抓嫖“罚款”的方式，向被害人卢某2摇撞骗钱财时被公安人员现场抓获。（二）2017年6月11日11时许，被告人丘雪玲伙同同案人陈某、冯进展、文某等人（均另案处理）经密谋后，由丘雪玲色诱被害人梁某1到众人预先租赁的广东省阳山县阳城镇城北村委会黄屋新村62栋4楼一出租屋内假装卖淫嫖娼，再由同案人陈某、冯进展、文某等人身着警服假装警察现场抓嫖“罚款”的方式，向被害人梁某2摇撞骗钱财，后骗得被害人现金1万元。（三）2017年8月28日11时许，被告人梁伟华、***伙同同案人“阿某2”、“爱哥”，以及一女子（均另案处理）等人经密谋后，由同案女子色诱被害人徐某1去到众人预先租赁的广州市花都区花城街上西湖33号301房内假装卖淫嫖娼，再由被告人梁伟华、***以及其他同案人身着警服以假装警察现场抓嫖“罚款”的方式，向被害人徐某1招摇撞骗钱财，后骗得被害人现金3万元。（四）2017年10月19日11时许，被告人梁伟华、***、丘雪玲、张学法、胡春辉等人经密谋后，由丘雪玲色诱被害人邓某1到众人预先租赁的广州市花都区新华街田美村旧天阳庄一巷3号201房内假装卖淫嫖娼，再由被告人梁伟华、***、张学法、胡春辉等人身着警服以假装警察现场抓嫖“罚款”的方式，向被害人邓某2摇撞骗钱财时被公安人员现场抓获。原判以经过法庭举证、质证的侦查机关制作、出具或调取的抓获经过，现场勘验检查工作记录及照片，案发现场附近监控视频及截图，手机通话记录，搜查笔录和扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，指纹对比结果通知书，房屋租赁合同和收据，被害人徐某1的银行卡交易明细，被害人陈述及辨认笔录，证人证言及辨认笔录，同案人供述及对涉案物品的指认和互相辨认笔录，同案人的刑事判决书，五被告人的供述及其对案发现场、作案工具、涉案物品的指认，五被告人的户籍材料等证据作为认定上述事实的依据，并据此认定五被告人的行为均已构成招摇撞骗罪，结合五被告人的犯罪事实、犯罪情节、所起的作用、社会危害性及悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人***犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年五个月。二、被告人梁伟华犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年。三、被告人胡春辉犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年十个月。四、被告人丘雪玲犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年十个月。五、被告人张学法犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年七个月。六、扣押在案的作案工具一批予以没收；责令被告人***、梁伟华退赔违法所得30000元给被害人徐某1。上诉人***上诉称：1.其没有参与第三宗犯罪事实。案发当日，其是在梁伟华等人作案结束后才到案发现场附近找梁伟华，根本不知道他们作案的事情。被害人两次辨认都未指认其参与作案，丘雪玲的指证毫无依据，同案人梁伟华的指证无其他证据佐证，是诬陷。原判认定其参与该宗犯罪事实不清，证据不足。2.在第四宗犯罪事实中，其没有和同案人密谋，只是听从胡春辉的话到现场，且只是负责望风，仅起辅助作用，应认定为从犯。综上，请二审查清事实，公正判决。上诉人胡春辉上诉称：其两次作案都是在案发现场被抓获，社会危害性较小，没有对被害人造成人身和财物损害，是犯罪未遂。其文化水平低、不懂法律。其自愿认罪，悔罪态度好。原判量刑过重，请二审从轻处罚。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原判所列证据均经庭审公开举证、质证，查证来源合法、内容真实，且能相互印证，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见，经查：原审被告人梁伟华在侦查阶段的多次稳定供述及一审庭审供述均明确指证上诉人***参与2017年8月28日的犯罪事实的经过，案发现场附近的监控视频证实被告人***确于案发时段出现在涉案地点；案发现场提取的物品检出同案人丘雪玲的生物成分，丘雪玲对此作出解释并供述梁伟华、***均告知过其8月28日成功诈骗一老头三万元的事实。根据现有证据，上诉人***与同案人关系密切，同案人对上诉人***的指证客观、可信。上诉人与原审被告人及其他同案人在作案过程中分工合作、互相配合、获利均分，没有主从之分。原判业已根据上诉人、原审被告人的犯罪事实、犯罪情节等综合考量其刑责，判决适当。本院认为，上诉人***、胡春辉及原审被告人梁伟华、丘雪玲、张学法无视国家法律，为牟取非法利益，冒充人民警察招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定罪正确，审判程序合法，结合上诉人及原审被告人的犯罪情节、悔罪表现等作出的量刑适当，本院予以支持。上诉人***、胡春辉上诉要求改判理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  相迎春审判员  易建明审判员  吴庆锋二〇一九年六月五日书记员  唐文达
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初701号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（统一社会信用代码：914403000515489145）,住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人蒋维成，该公司执行董事。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告陈竹林，男，汉族，1989年12月4日出生云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告陈竹林追偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人马健到庭参加了诉讼，被告陈竹林经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不偿还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计3117元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法提起诉讼，请求：一、请求判决被告支付原告担保的代偿款3117元及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；二、请求判决被告支付原告律师费500元；三、请求判决被告承担本案诉讼费。被告陈竹林未作答辩。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、《营业执照》复印件、法定代表人身份证书各1份，证明原告的主体资格；二、《有利网借款协议》1份，证明原、被告之间的担保关系；三、《产品领用确认书》1份、《个人借款申请表》1份、《个人借款合同条款与条件》1份、《还款提示单》1份、被告身份证复印件1份、《授权委托书》1份，证明被告已经得到借款的事实；四、《代偿通知书》1份、《逾期客户信息及应还款明细》1份、《代偿逾期借款证明》、《平安银行收付款业务回单》各1份，证明原告已经履行了担保责任。被告陈竹林未到庭应诉，视为其放弃对上述证据质证的权利。通过当事人的举证，本院认为，原告提交的四组证据，客观真实，与本案具有关联性，具有证明力，能够证实被告陈竹林因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年4月10日，被告陈竹林为购买手机，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为2499元，月还款金额为531元，分6期偿还，每月还款日为10日。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告陈竹林的该笔借款提供担保。被告陈竹林在《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《产品领用确认书》、《授权委托书》上签字并捺印。2016年4月10日，昭通昭阳大道沟通100店将手机交付给了被告陈竹林。被告陈竹林借款后偿还了1期款项。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款剩余本金2099.55元及逾期利息1017.45元，合计3117元，同日原告代为偿还了该款项。现原告诉至本院。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有法律约束力。被告陈竹林为了购买手机而向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款，被告陈竹林与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司之间成立了借贷合同关系，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司替被告陈竹林支付了手机款，被告陈竹林领取了手机，该借贷合同成立并生效，被告陈竹林就应当按照协议约定按期偿还借款，被告陈竹林未按期偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司根据借款协议担保的约定向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司承担了担保责任，即代替被告陈竹林向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还了剩余的借款本金2099.55元，代支付逾期利息1017.45元，合计3117元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告就享有对被告陈竹林追偿的权利。因此原告深圳市诚信祥融资担保有限公司要求被告陈竹林偿还代其支付的代偿款3117元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息的主张，因双方并无相应约定，本院不予支持。原告主张的律师费，因原告未能提供证据证明，双方对实现债权的费用承担有约定，其应承担举证不能的法律后果，故对其此主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈竹林于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金及利息共计人民币3117元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日止）。案件受理费50元，由被告陈竹林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  潘文才人民陪审员  王宗碧人民陪审员  吕道联二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘 倩
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执异99号异议人：郭向前，男，1969年8月7日生，汉族，住石家庄市新华区。申请人：廊坊银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区中华北大街3号金圆大厦B座南裙楼，统一社会信用代码：911301005533351777。负责人：何新，该行行长。被申请人：范永记，男，1980年10月2日生，汉族，住石家庄市长安区。被申请人：杜欣，女，1981年6月5日生，汉族，住石家庄市长安区。被申请人：舒开帅，男，1982年10月3日生，汉族，住石家庄市。被申请人：郭向前，男，1969年8月7日生，汉族，住石家庄市新华区。本院在审理申请人廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被申请人范永记、杜欣、舒开帅、郭向前借款合同纠纷一案中，异议人郭向前向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人请求事项:请求依法解除贵院对申请人名下位于石家庄市新华区冻结的保全措施。事实与理由：一、申请人郭向前在本案当中是担保人，应当先保全债务人的财产。申请人郭向前是为借款人提供担保，《物权法》第176条的规定：“被担保的债权既有物权的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”因此应当先保全借款人的财产，本案借款人有两套房产和车辆足可以保全，借款人的房产和车辆足以偿还本案的借款，不应当再保全申请人的房产。申请人郭向前为担保人，如果日后房产被法院执行，申请人郭向前还要向借款人追偿，导致繁琐的诉讼程序，浪费审判资源，所以在借款人的财产足以偿还借款的情况下，不应当再保全申请人的财产。二、本案借款人有两套房产可以保全，而贵院只保全了一套，根据本申请书第一条中所述，应当依法解除申请人的财产保全，保全本案借款人的另一套房产。三、贵院明显超标的保全。贵院保全的本案借款人的房产价值100万元以上，足以偿还借款，贵院再保全申请人的房产明显属于超标的保全，应当依法撤销对申请人的财产保全。四、贵院保全的申请人的房产属于夫妻共同财产，该保全侵害了案外人的合法权益。申请人郭向前在本案中为借款的担保人，被贵院保全的房产属于申请人郭向前和配偶张洁的夫妻共同财产，2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”申请人郭向前在提供担保时配偶张洁不知情，所以申请人郭向前的配偶张洁不应当承担本案的债务，而贵院保全了申请人郭向前的配偶张洁占有份额的房产，侵害了案外人的合法权益，而且会导致日后执行困难，所以应当依法解除该保全。综上，贵院保全申请人的房产存在诸多不合法和不合理之处，请贵院依法支持复议申请，维护申请人的合法权益。本院查明以下事实：一、本院在审理申请人廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被申请人范永记、杜欣、舒开帅、郭向前借款合同纠纷一案，廊坊银行股份有限公司石家庄分行申请财产保全并提供了担保。本院于2018年10月25日作出（2018）冀0105民初2689号民事裁定，裁定：冻结被申请人范永记、杜欣、舒开帅、郭向前的银行存款390000元，或查封四人名下其他相应价值财产。本院分别于2018年11月1日向石家庄市鹿泉区国土资源局出具协助执行通知书，协助：查封舒开帅名下石家庄市水岸美景小区5-3-901不动产，证号0231004151，轮后查封；于2018年11月2日向石家庄市国土资源局出具（2018）冀0105执保808号协助执行通知书,协助:查封郭向前名下新华区不动产,证号:冀（2017）石家庄市不动产权第083823号.查封期限为叁年。自2018年11月2日至2021年11月1日。二、2018年9月18日，本院作出（2018）冀0105民初2689号民事判决，判决：1、被告范永记、杜欣、舒开帅于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行贷款本金人民币285,000元及截止到2018年8月31日的利息人民币3,863.55元，罚息人民币100,503.16元，复息人民币17,995.57元，并支付自2018年9月1日起至付清之日止的罚息、复息，以所欠贷款本金、利息各为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算。2、被告郭向前对本判决第一项为被告范永记所确定债务承担连带清偿责任。案件尚在二审审理期间。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，廊坊银行股份有限公司石家庄分行申请财产保全并提供了担保，其目的是为了保障如存在错误保全而赔偿被保全人所遭受的损失。异议人系廊坊银行股份有限公司石家庄分行与范永记等借款合同中的连带担保人，其承担的是连带清偿责任。本院对舒开帅名下石家庄市水岸美景小区5-3-901不动产进行轮后查封，查封期间不产生查封效力，因此不存在超标的查封的保全行为，故本院对其名下位于新华区不动产进行查封符合法律规定，采取的保全措施并无不当。保证人承担保证责任后，其有权向债务人追偿。综上，故异议人要求解除对其名下位于石家庄市新华区冻结的保全措施执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人郭向前的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向石家庄市中级人民法院申请复议。审判长  马征杰审判员  连 坤审判员  牛江凌二〇一九年六月五日书记员  孙世杰
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终43号 上诉人（原审原告）：高伙官，男，1952年3月1日生，汉族，住福建省霞浦县。 委托代理人：卓武，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人：杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霞浦县自然资源局（原国土资源局），住所地：福建省霞浦县太康路135号，统一社会信用代码：113522250040413792。 法定代表人:张斌，局长。 被上诉人（原审第三人）：霞浦县海岛乡里沃村民委员会，住所地：福建省霞浦县海岛乡里澳村1号。 法定代表人：陈康清，主任。 上诉人高伙官因与被上诉人霞浦县自然资源局、霞浦县海岛乡里沃村民委员会（以下简称里沃村委会）林业行政确权纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 高伙官向一审法院提出诉讼请求：撤销福建省霞浦县人民政府于2008年6月23日登记向第三人里沃村委会发放的证号为03522251305JIDSY000001号的林权证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，人民政府颁发林权证的行为是属于行政机关对自然资源的所有权或者使用权的确权行为，即行政确权行为，必须复议前置。本案高伙官对霞浦县人民政府颁发《中华人民共和国林权证》的行政行为不服的，应当先向上一级发证机关申请复议，对行政复议决定不服的，可以依法提起行政起诉。据此，高伙官未按照法律、法规规定先向上一级发证机关申请复议，而直接向本院提起行政诉讼，依据不足，应当依法裁定驳回高伙官的起诉。裁定：驳回原告高伙官的起诉。案件受理费50元免予收取。 高伙官上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实及理由：《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》(法释[2003]5号)指出:“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏……等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为,侵犯其已给依法取得的自然资源所有权或者使用权的,经行政复议后,才可以向人民法院提起行政诉讼,但法律另有规定的除外;对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起诉讼的,不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”该批复明确《行政复议法》第三十条第一款中的“具体行政行为”系行政确权行为。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》([2005]行他字第4号)进一步明确:“最高人民法院法释[2003]5号批复中的确认,是指当事人对自然资源的权属发生争议后,行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记,属于行政许可性质,不应包括在行政确认范畴之内。据此,行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”因此,人民政府颁发林权证的行为并不属于行政机关对自然资源所有权或者使用权的确权行为,不属于复议前置情形。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，高伙官提供自留山证等证据材料主张享有涉案山场的林地使用权和林木所有权，以霞浦县人民政府颁发的涉案林权证侵犯其既有权属为由提起本案诉讼。霞浦县人民政府颁发涉案林权证之行政行为属于《最高人民法院关于适用《行政复议法》第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）中的“确认”范畴，不属于《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）有关适用行政许可性质的范围，应当先申请行政复议的法定情形。高伙官未申请行政复议处理，直接向人民法院提起行政诉讼。一审法院依法驳回高伙官的起诉，符合法律规定。 综上所述，高伙官的上诉理由不能成立，不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一九年六月五日 书记员  张 颖 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政复议法》 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执305号申请执行人：金志华，男，1975年2月9日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：张国芳，男，1965年11月11日生，汉族，住常州市金坛区。关于金志华申请执行张国芳民间借贷纠纷一案，我院于2018年10月19日作出的（2018）苏0482民初5137号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告张国芳于本判决生效之日起30日内向原告金志华返还借款300000元。二、驳回原告金志华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币4400元，由原告金志华负担1760元，被告张国芳明负担2640元。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人金志华的申请，本院于2019年1月14日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人张国芳送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。经查，被执行人现无可供执行财产。本案未执行到任何财产。本院依法向被执行人张国芳发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将其纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2019年6月5日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人金志华对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初5137号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  王先彪审判员  史春海二〇一九年六月五日书记员  顾三味
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特551号申请人：李佳林。申请人：左林仟。本院于2019年6月4日立案受理了申请人李佳林与申请人左林仟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月五日书记员  盖 镭
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执541号申请执行人：刘京，男，1986年1月8日生，住盐城市亭湖区。被执行人：张耀顺，男，1972年7月29日生，住句容市。申请执行人刘京与被执行人张耀顺建设工程合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902执541号法律文书载明：“被告张耀顺于2019年2月3日前支付原告刘京欠款9万元。如被告未能按时还款，原告刘京可按欠款11万元及以11万元为基数，自2018年5月30日起及实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息向法院申请强制执行。”因被执行人张耀顺未履行上述义务，申请执行人刘京向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执541号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 江审判员 沈吉太审判员 孙 伟二〇一九年六月二十八日书记员 唐 虹
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执2403号 申请执行人：厦门绿帝生态股份有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人:徐四海,董事长。 被执行人：艾美百货（漳州）有限公司，住所地：漳州市芗城区。 法定代表人：张华民，总经理。 本院作出的（2018）闽0602民初7972号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人艾美百货（漳州）有限公司应当履行义务部分的存款。 二、扣留、提取被执行人艾美百货（漳州）有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、扣押被执行人艾美百货（漳州）有限公司应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卞国平 代理审判员  姚建平 代理审判员  张雨平 二〇一九年六月十二日 书 记 员  陈文辉
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4303号原告：荆某1，女，汉族，城镇居民，住济南市。被告：荆某2，女，汉族，城镇居民，住济南市。被告：黄某某，汉族，城镇居民，住济南市。被告：荆某某1，女，汉族，农村居民，住莱州市。被告：荆某某2，女，汉族，城镇居民，住青岛市。被告：李某，女，汉族，城镇居民，住济南市。被告：荆某某3，女，汉族，城镇居民，住招远市。原告荆某1与被告荆某2、黄某某、荆某某2、李某、荆某某1、荆某某3继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年六月十二日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏01民初3260号 本院于2019年5月7日对原告河北旭龙电子科技有限公司与被告江苏鼎航电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案作出的(2018)苏01民初3260号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2018)苏01民初3260号民事判决书中第6页第23行的“本院不予以支持”补正为“本院予以支持”；第7页第2行的“故对此本院予以支持”补正为“故对此本院不予以支持”；第7页第18行的“停止生产、销售、许诺销售”补正为“停止生产、销售”。 (此页无正文) 审 判 长  徐 新 审 判 员  薛 荣 审 判 员  刘方辉 二〇一九年六月一日 法官助理  吴乐园 书 记 员  卢 蓓
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初2629号原告：陈万吉，男，汉族。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆云格里餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢负1-10号，统一社会信用代码91500107MA5YPM628M。法定代表人：谭为勤。委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。原告陈万吉与被告重庆云格里餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万吉及其委托诉讼代理人师争明，被告重庆云格里餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万吉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款11488元及资金占用利息（以11488元为基数，从2018年6月24日起至款项付清时止按照商业银行同期同类贷款利息的2倍支付资金占用利息）；2、因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月起，原告与被告经营的云格里火锅店形成事实买卖合同关系，原告向被告供应鸭肠等火锅用菜,被告拖欠原告货款，经催收未果，故原告诉至法院。被告重庆云格里餐饮管理有限公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告仅提供“送货单”，未提供相应的买卖合同，所有“送货单”无被告名称及盖章，不能证明原、被告存在买卖合同关系，因此被告没有支付货款的义务。且原告主张的资金占用损失计算标准过高，不应支付。即使要支付，也应当调低。本院经审理认定事实如下：原告向本院举示了“送货单”35张，“送货单”抬头的收货单位处所载的名称为“云格里火锅”或“云格里”，前述“送货单”均无被告盖章，“送货单”上显示有“冯本金”等字样的签名。拟证明从2018年4月27日至2018年6月23日，原、被告形成事实上的买卖合同关系，“送货单”原件由原告持有，原告向被告供应了11488元的货物，“送货单”上有“冯本金”等人的签名，签名的人均是被告火锅店的员工。被告的质证意见为：对原告举示的“送货单”的三性均不予认可，“送货单”载明的送货金额为11488元。无法确认送货人是本案原告，另外收货单位也没有被告全称，所有“送货单”均无被告盖章，所有签名的人员均不是被告员工，被告也不认识。审理中，原告陈述：被告在谢家湾经营云格里火锅。原、被告未签订书面合同。供货方式是送货上门，原告供货金额是11488元，被告未向原告支付过货款。被告陈述:原、被告之间没有交易往来。上述事实，有“送货单”及原、被告的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告应向其支付货款。为此，原告向本院举示了“送货单”，被告不予认可。经审查原告举示的“送货单”抬头的收货单位处所载的名称为“云格里火锅”或“云格里”，但“送货单”上未加盖被告的印章，“送货单”上显示有“冯本金”等字样的签名，原告陈述签名的人均是被告火锅店的员工，但被告不予认可，原告未举证证明签名人与被告的关系，故本院不能确认“送货单”与被告的关联性，原告举示的证据不足以证明原、被告存在买卖合同关系，被告收到“送货单”上所载的货物。综上，原告举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告立即支付货款及资金占用利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈万吉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为44元，由原告陈万吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王超二〇一九年六月四日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执9062号 申请执行人沭阳百方园林景观有限公司，住所地江苏省沭阳县。统一社会信用代码91321322MA1MNDFY3W。 法定代表人：胡乃国，该公司经理。 被执行人方刘成，男，1978年6月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人方尧点，男，1955年8月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人沭阳百方园林景观有限公司与被执行人方刘成、方尧点买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。本案已实现标的40019.52元。在执行过程中，我院查封、评估了被执行人方刘成所有的苏Ｎ×××××车辆,并以7.3万元依法拍卖成交,车辆剩余拍卖款不足以清偿该案债务。因被执行人未履行完该案义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  何占付 二〇一九年六月二十四日 书记员  高 乾
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1657号之五被执行人谭庆杰，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执1657号之五裁定书，于2019年06月18日向被执行人谭庆杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭庆杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人谭庆杰在山东省农村信用社联合社91xxxxxxxxxxxxxxx0账户内存款人民币229795.64元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  庞国防二〇一九年六月十八日书记员  王建荣
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初5658号 原告：管根忠，男，1978年9月24日出生，汉族，住所地：江苏省昆山市。 被告：江苏鼎昌房地产开发有限公司，住所地：如皋市搬经镇朱夏村三组。 法定代表人：赵其健，执行董事。 委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。 原告管根忠诉被告江苏鼎昌房地产开发有限公司（以下简称鼎昌公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年6月6日理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告管根忠、被告鼎昌公司的特别授权委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管根忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付双倍定金人民币40000元给原告；2、请求法院判令被告立即支付误工费、来回车油费、过路费共计人民币5000元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：事实和理由：2018年4月2日原告向被告支付定金两万元整（人民币20000元）用于购买被告开发建造的鼎昌名邸1号楼806室一套总价38万元的房屋。过两天后收到被告（出售方）来电要求再付屋团购价12万元，原告认为与之前双方签属的认购书不符，停止购买，要求被告（出售方）按认购书退还双倍定金于原告，可是被告迟迟未退款。两个月以来，经多次催促后，被告发来两张“如皋农村商业银行的电子电子交易回单”以示转账成功，但是至今没有到原告账户。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房定金后未履行合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条定，被告应当立即支付违约金。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、江苏鼎昌房地产公司开具的认购书（复印件）一份，由被告方出具，总价38万，房屋1号楼806室。证明原告与鼎昌公司有买卖关系。 证据2、我家有房销售科技有限公司收据一份，证明原告与鼎昌公司有买卖关系，证明缴纳了2万元。 证据3、鼎昌公司盖章的收款收据，证明原告与鼎昌公司有买卖关系，证明鼎昌公司收款。 证据4、鼎昌公司电子回单，证明原告与鼎昌公司有买卖关系，证明我家公司的销售孙继亮、房地产公司答应退钱给原告。 证据5、公安派出所出警时录音，证明原告与鼎昌公司有买卖关系。 证据6、原告与鼎昌公司代理销售公司销售孙继亮的微信聊天记录，证明原告与鼎昌公司有买卖关系和定金退款的事项。 证据7、来回过路费票据4张，共计370元。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、江苏鼎昌房地产公司开具的认购书真实性无法确认，该份认购书目前提供的是复印件，同时从复印件看销售方是昆山我家有房网络科技有限公司，而非本案被告，无法证明原被告之间签订了认购书。对证据2、我家有房销售科技有限公司收据真实性无法确认，该份收据是发生在原告与案外人昆山我家公司之间，因此被告方无法确认真实性，同时该证据不能证明原告方向被告缴纳了2万元。对证据3、鼎昌公司盖章的收款收据，真实性不予确认，首先该份证据是微信打印件，并不能提供原件，同时被告公司能向法庭保证，从未开具过该份收据。对证据4、鼎昌公司电子回单，真实性不予确认，首先该份证据是微信打印件，并不能提供原件，同时被告方在2018年5月11日、14日从未向原告汇款，同时该两份电子回单中记载的被告公司账号是虚拟的，也就是被告公司没有该组账号。对证据5、公安派出所出警时录音，是原告当庭提供，且仅有录音资料没有按照法律规定整理成录音笔录，因此原告方在庭后整理相关笔录以便被告予以核实。对证据6、原告与鼎昌公司代理销售公司销售孙继亮的微信聊天记录，真实性予以确认，但是与原告方发生微信往来的孙继亮并非被告公司工作人员，而是昆山我家有房公司工作人员，因此该组记录证明了本案所涉预售合同是发生在原告与昆山公司之间。对证据7、来回过路费，真实性没有异议，关联性有异议，该组过路费发票不能证明原告是到被告处签订预购合同以及处理相关后续事宜所产生的。 被告鼎昌公司辩称，1、2018年4月2日原被告之间从未订立过预售房屋认购书，也没有收到过原告方支付的2万元定金。2、从原告方提供的证据可知2018年4月2日原告是与昆山我家有房网络科技有限公司签订的认购书并由该公司收取的相关费用，因此即便发生诉讼也是原告与昆山我家有房网络科技公司之间发生的。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告鼎昌公司未有证据提供。 经审理，本院查明以下事实：被告鼎昌公司开发鼎昌名邸房产，被告曾经与昆山我家有房网络科技有限公司合作销售鼎昌公司房产。原告管根忠提供一份落款日期为2018年4月2日的鼎昌名邸房屋认购书复印件，该复印件台头部分管根忠作为认购方，被告鼎昌公司作为出卖方，认购书载明原告管根忠认购1号楼806室房屋，总价38万元，原告管根忠交付购房定金20000元。该认购书复印件显示出售方处加盖“昆山我家有房网络科技有限公司”印章，未有被告鼎昌公司印章。原告还提供一份2018年4月2日的收款收据，收据载明管根忠1#806，金额20000元，经手人孙继亮，加盖昆山我家有房网络科技有限公司印章。 其后，原告因为退还其所交的定金20000元，与孙继亮多次联系未果，原告于2018年6月5日至被告公司要款，双方发生纠纷。2018年6月6日，原告诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告管根忠主张向被告鼎昌公司购买房屋交纳定金2万元，现要求被告鼎昌公司双倍返还该定金并赔偿其损失。对此，原告负有举证证明的义务。现原告提供的鼎昌名邸房屋认购书未能提供原件，而且该认购书出售方加盖的印章显示单位名称为昆山我家有房网络科技有限公司”，而非被告鼎昌公司。原告提供的收取2万元定金的收据上加盖的印章显示单位名称亦为昆山我家有房网络科技有限公司，经手人为孙继亮。原告提供的追款微信聊天记录也是其与孙继亮的聊天记录。故原告提供的现有证据尚不能证明其与被告鼎昌公司之间形成房屋买卖关系。现原告要求被告鼎昌公司承担返还定金并赔偿损失的诉讼请求，本院难予支持。至于原告与昆山我家有房网络科技有限公司或孙继亮之间的纠纷，原告可另循合法途径解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告管根忠的诉讼请求。 案件受理费920元，由原告管根忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）预交上诉案件受理费920元。 审 判 长  刘德兵 人民陪审员  何蕾蕾 人民陪审员  张 林 二〇一九年六月十五日 书 记 员  徐启阳
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1102执2298号之二 申请执行人：杨宝恒，男。 被执行人：刘国成，男。 申请执行人杨宝恒与被执行人刘国成买卖合同纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二○一八年三月五日作出的（2018）鲁1102民初339号民事判决已经发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未能履行该发生法律效力的民事判决书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，裁定如下： 将登记在被执行人刘国成名下的鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆通过日照市东港区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台（法院账户名：日照市东港区人民法院；法院主页网：http://sf.taobao.com/0633/01）予以网络司法拍变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王向东 审判员  范 兵 审判员  惠丰华 二〇一九年六月十日 书记员  辛 冰
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初482号原告欧建新，男，汉族，1965年11月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人黄竹桢，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市罗湖区土地整备中心，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路博隆大厦6楼，统一社会信用代码124403037883038664。法定代表人李炜文，该中心主任。委托代理人陈凯凯，该中心工作人员。委托代理人王荆平，广东博界律师事务所律师。原告欧建新因认为被告深圳市罗湖区土地整备中心（以下简称罗湖土地整备中心）不履行与原告签署征收补偿协议的法定职责，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告欧建新及其委托代理人黄竹桢，被告罗湖土地整备中心委托代理人陈凯凯、王荆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年3月23日，原告等十人（乙方）与周学军（甲方）订立《合作建房协议书》，双方约定在布吉镇××耕地××号兴建私人住宅一栋七层楼，原告出资四万元，分得第三层西边，建筑面积55平方米。1997年5月份，原告等十人与周学军在广东省深圳市龙岗区公证处就签订《合作建房协议书》一事进行公证。上述合建住宅经过合法申报、审批和竣工验收后，原告于1997年3月13日向国土部门提交住宅申报审批表。1998年11月18日，深圳市人民政府就布吉镇草埔村住宅第三层（西）房屋办理了深房地字第××号房地产证，权利人为原告。但原告当时因事未领取，该房地产证原件至今仍保存在深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局。至2018年7月左右，原告因事查询名下房产信息，发现涉案房屋在2002年10月24日被深圳市规划国土局布吉所以未交地价为由查封。原告进一步了解发现，根据2017年5月8日的罗府函[2017]112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》（以下简称112号征收决定），上述房屋被纳入《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》的征收范围。2018年7月份之前，被告在未通知原告的情况下，违反相关法律法规的规定将涉案房屋拆除，而且在拆除前后均未按规定对原告作出相应的补偿。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求法院判令：1.确认被告未按规定对作为房屋权利人的原告作出征收补偿的行为违法；2.责令被告按照规定的标准对原告作出补偿或赔偿；3.诉讼费由被告承担。被告罗湖土地整备中心答辩称：一、涉案房屋未纳入征收范围，原告要求获得征收补偿的主张没有事实和法律依据。根据112号征收决定，在房屋征收范围内且与深圳市罗湖区住房保障中心（以下简称罗湖住保中心）已签订《搬迁补偿安置协议》的当事人房屋，不纳入本次征收范围。原告所属房屋已于2017年3月9日签订棚改搬迁补偿安置协议。综上，112号征收决定未征收涉案房屋，原告不具备获得征收补偿的法定资格。二、罗湖区政府于2017年5月8日作出的112号征收决定，并于2017年5月10-12日分别在《深圳特区报》《深圳商报》上对征收决定书作了全文公告。上述征收决定书载明了征收补偿协议签约期限为2017年5月8日至2017年8月7日，并告知了60日申请行政复议的期限或6个月向人民法院提起行政诉讼的期限。原告应当知道上述征收决定及其救济方式和期限，但原告于2019年1月24日才向人民法院起诉，已经超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。综上，原告起诉没有合法依据，且其起诉已超过法定起诉期限，请求法院依法驳回其起诉。经审理查明，原告系不动产证号为6000009146号布吉镇草埔村住宅第三层（西）房屋的登记权利人，登记时间为1998年11月18日。该房屋于2002年10月24日被布吉所查封，查封说明显示“未交地价，未领证”。2017年3月8日及9日，案外人周某与罗湖住保中心签订了《搬迁补偿安置协议》及其附件，附件一被补偿人及被搬迁房屋财产情况明细中包含了港鹏新村107栋301号房屋，原告对该房屋系其主张的不动产证号为6000009146号布吉镇草埔村住宅第三层（西）房屋不持异议。罗湖区政府于2017年5月8日作出的112号征收决定第二条中注明“已与罗湖住保中心签订《搬迁补偿安置协议》的当事人房屋，不纳入本次征收范围”；第三条明确房屋征收部门为被告；第十条告知了被征收人的救济方式及期限。该征收决定于2017年5月10-12日分别在《深圳特区报》《深圳商报》上进行了公告。另查明，原告为证明其就涉案房屋征收补偿事宜向被告提出过请求，庭后提交了2018年11月5日的致罗湖区棚改指挥部的维权诉求书、2018年11月8日的深圳市信访局信访记录、2018年12月6日的罗湖棚改服务中心会谈笔录。被告对原告提出过维权诉求无异议。以上事实有原告提交的查询单、查询结果表、备案表、维权诉求书、信访记录、会谈笔录，被告提交的补偿安置协议、公告、征收决定及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为行政机关不履行法定职责纠纷。被告对原告向相关部门提出过补偿或赔偿请求不持异议，故本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、原告要求被告与其签订征收补偿协议依据是否充分。关于焦点一。本案原告的诉求系要求被告与其签订房屋征收补偿协议，为不履行法定职责纠纷，并非对112号征收决定提起的行政诉讼，被告主张原告的起诉超过起诉期限，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。112号征收决定中明确“已与罗湖住保中心签订《搬迁补偿安置协议》的当事人房屋，不纳入本次征收范围”，而登记在原告名下的涉案房屋已有案外人与罗湖住保中心签订《搬迁补偿安置协议》，不属于112号征收决定征收的范围，被告无权就该房屋与原告订立征收补偿协议，否则会导致同一套房屋由不同的部门按照不同的补偿方式对不同的人进行补偿，故对原告主张被告应与其订立征收补偿协议，本院不予支持。至于罗湖住保中心与案外人周某订立《搬迁补偿安置协议》是否存在错误，原告应另循法律途径解决。综上，被告罗湖土地整备中心并无与原告订立房屋征收补偿协议的职责，原告诉请要求被告履行该职责，并无法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧建新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告欧建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋审 判 员 王 瑞 瑾人民陪审员 董 黎 敏二〇一九年六月十二日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1003行初148号原告陈洪权，男，1964年6月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告仪征市人力资源和社会保障局，住所地在仪征市大庆北路86号。法定代表人周冰，该局局长。本院在审理原告陈洪权诉被告仪征市人力资源和社会保障局作出对上海爱迪特设施管理有限公司行政处罚决定一案中，原告陈洪权向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈洪权撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈洪权负担。审判长  徐小年审判员  孙安敬审判员  陈 慧二〇一九年六月十三日书记员  张西琳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初7317号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行，住所地晋江市青阳街道东华街1号，统一社会信用代码91350582589575906W。 负责人：庄海芳，该行行长。 委托代理人：颜天赐，男，该行工作人员。 委托代理人：吴诗晓，男，该行风险合规部职员。 被告：庄垂全，男，1977年10月12日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行与被告庄垂全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行于2019年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行负担。 审判员  洪新民 二〇一九年六月二十九日 法官助理刘青 书记员吴煌达 -2- -3-
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执70号 关于郝其中申请执行王磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年01月09日立案执行，并于2019年06月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年六月二十一日
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更1952号 罪犯张明辉，男，1978年4月6日出生，汉族，陕西省扶风县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2004年11月8日作出（2004）筑刑一初字第176号刑事判决，认定该犯犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元。上诉后，贵州省高级人民法院于2004年12月13日作出（2004）黔高刑一终字第634号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2007年8月3日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身； 2009年11月9日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十七年零六个月，剥夺政治权利六年，刑期自2009年11月9日起至2027年5月8日止。 2011年12月至2016年7月先后三次经本院裁定减刑四十六个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年3月至2016年2月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2016年3月至2017年2月被评为改造积极分子，转换为三个表扬；2017年3月1日至2017年3月31日，积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年9月获一个表扬；2017年10月至2018年3月获一个表扬；2018年4月至2018年9月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯张明辉准予减刑九个月(刑期自2009年11月9日起至2022年10月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年六月三十日 书记员  罗杰
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初3393号原告：王某某，住莱州市。被告：某某某公司，住莱州市。原告王某某与被告某某某财产损害赔偿纠纷一案，因本案以调解得方式结案，不予上网公开。审判员  邱志霞二〇一九年六月八日书记员  秦榕檠
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4131号之二原告：江苏同路物资有限公司，住所地南京市六合区金牛湖街道双塔村。法定代表人：邬荣英，系该公司执行董事。原告：南京金石磊交通工程材料有限公司，住所地南京市六合区八百桥镇马山村。法定代表人：邬荣英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭翊、沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：高双平，男，1974年11月14日生，汉族，住句容市。原告江苏同路物资有限公司、南京金石磊交通工程材料有限公司与被告高双平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏同路物资有限公司、南京金石磊交通工程材料有限公司撤诉。保全费5000元，由原告江苏同路物资有限公司、南京金石磊交通工程材料有限公司负担（原告已预交本院）。审判长 任 伟审判员 杨惠玲审判员 赵剑岚二〇一九年六月十一日书记员 张映苗
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2054号 原告：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：尹健，理事长。 委托诉讼代理人：刘先君，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：陈有贤，男，1965年8月27日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。 被告：张秀德（系被告陈有贤之妻），女，1965年3月25日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。 被告：邓勇，男，1984年3月24日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。 被告：陈燕（系被告邓勇之妻），女，1987年5月15日出生，汉族，农村居民，户籍地：四川省通江县，现住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社（以下简称通江信用联社）与被告陈有贤、张秀德、邓勇、陈燕“金融借款合同纠纷”一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通江信用联社的委托诉讼代理人刘先君到庭参加了诉讼，被告陈有贤、张秀德、邓勇、陈燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告通江信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元及资金利息和罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈有贤、张秀德、夫妇于2015年8月17日在原告处借款本金50000元，借款期限2年，并约定资金利息。同时该笔借款由被告邓勇、陈燕夫妇承担连带责任担保。借款到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定履行还款义务，现起诉，请求实现其诉请。 被告陈有贤未答辩。 被告张秀德未答辩。 被告邓勇未答辩。 被告陈燕未答辩。 原告通江信用联社围绕诉讼请求向本院提供了原、被告身份信息、借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、《担保书》、《保证合同》、还款清单等证据。本院根据当事人提供的证据，认定如下案件事实： 原告通江信用联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构，2015年8月17日，原告通江信用联社与被告陈有贤、张秀德夫妇签订《个人借款合同》一份，合同约定陈有贤、张秀德向通江信用联社贷款50000元，贷款用途为用于生产经营，借款期限为2年（自2015年8月17日至2017年8月16日），借款月利率为9‰，逾期罚息利率约定为贷款利率上浮50%计收罚息。被告陈有贤、张秀德在合同上签字确认，原告通江信用联社在合同上加盖信贷合同专用章。同日，被告邓勇、陈燕夫妇向原告书立担保书一份，载明担保人自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为从借款人借款之日起至借款本息清偿之日止。同日，邓勇、陈燕与通江信用联社签订《保证合同》，约定邓勇、陈燕为涉案借款提供连带保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，保证方式为连带责任保证。《个人借款合同》、《保证合同》签订后当日，通江信用联社向陈有贤、张秀德发放贷款50000元。后陈有贤、张秀德未按约定向通江信用联社支付借款利息，借款期限届满后，亦未向原告偿还本金，保证人未承担保证责任。截止2019年6月27日仍下欠原告借款本金50000元，下欠资金利息（含罚息）22711.98元。 本院认为，原告通江信用联社与被告陈有贤、张秀德、签订的《个人借款合同》以及与被告邓勇、陈燕签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通江信用联社已按约向陈有贤、张秀德履行了发放贷款的义务，而陈有贤、张秀德未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，故原告通江信用联社诉请陈有贤、张秀德偿还借款本息的主张，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案中，被告邓勇、陈燕与原告通江信用联社签订保证合同明确约定为涉案债务提供连带保证，故原告通江信用联社诉请被告邓勇、陈燕对涉案债务承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告陈有贤、张秀德于本判决生效后十日内共同偿还原告通江县农村信用合作联社借款资金利息22711.98元（自2015年8月17日起至2019年6月27日止）； 二、被告陈有贤、张秀德于本判决生效后十日内共同偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金50000元，并从2019年6月28日起以本金50000元为基数按原、被告双方于2015年8月17日所签订的《个人借款合同》约定支付利息、逾期罚息（逾期罚息按借款利率上浮50%计付）至清偿完毕时止。 三、被告邓勇、陈燕对被告陈有贤、张秀德应清偿的上述借款本息承担连带清偿责任。 义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告陈有贤、张秀德、邓勇、陈燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张海忠 二〇一九年六月二十七日 书记员  李梓正
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1203民初308号之一 本院于2020年5月12日对原告田俊才与被告史华伟、紫金财产保险股份有限公司泰州市高港支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）苏1203民初308号民事裁定书中，存在遗漏，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2020）苏1203民初308号民事裁定书中第1页正文第8行下增加“委托诉讼代理人：耿伯圣，北京盈科（泰州）律师事务所律师。”及“委托诉讼代理人：孙祝峰，北京盈科（泰州）律师事务所律师。” 审 判 员 ** 二〇一九年六月九日 法官助理 陈蕾 书 记 员 金翠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初687号原告：王少彬。被告：深圳市国港装饰工程有限公司。法定代表人：蒋武平，执行董事。委托诉讼代理人：关虎章，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，广东海瀚律师事务所实习律师。原告王少彬与被告深圳市国港装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2019年5月13日裁定转为普通程序，并于2019年5月25日向原告送达补交案件受理费通知。原告王少彬无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告王少彬撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币5620.80元，减半收取计人民币2810.40元，由原告王少彬负担，余额本院予以清退。审 判 长  王小燕人民陪审员  王 欣人民陪审员  区显霞二〇一九年六月五日书 记 员  习 思
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1446号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东临清农村商业银行股份有限公司(原临清市农村信用合作联社)，住所地山东省临清市古楼东街26号。法定代表人：王怀瑞，董事长。委托诉讼代理人：贾生春，男，该银行员工。委托诉讼代理人：张铖，女，该银行员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈金刚，男，1977年3月6日出生，汉族，住山东省临清市。再审申请人山东临清农村商业银行股份有限公司因与被申请人沈金刚名誉权纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山东临清农村商业银行股份有限公司申请再审称，被申请人所担保的借款出现逾期征信信息是在借款到期日，此时借款并未超过诉讼时效，申请人在借款到期后是否向被申请人主张权利不应当作为判断其不良征信信息是否妥当的因素。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。沈金刚提交意见称，申请人无权将未在其单位借款的人直接认定为逾期未还款人员，申请人既未经审判或仲裁，也未向保证人主张权利，就直接认定被申请人是未还款人，没有法律依据。本院经审查认为，申请人自认对借款人未提起过诉讼主张权利，并认为是否超过诉讼时效和保证期间与本案无关，申请人亦未提供在保证期间内向被申请人主张权利的证据，故即使借款到期时并未超过诉讼时效，申请人因怠于行使权利，继续将被申请人列为逾期还款人员，认定其仍存在不良征信记录，显属不妥。二审判令申请人消除被申请人的不良征信记录，适用法律正确。综上，申请人山东临清农村商业银行股份有限公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东临清农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年六月二日书记员  郭 敏
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初1277号原告：山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司，住所地泰安市。法人代表：杨华，该公司经理。委托诉讼代理人：卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师被告：李升祥，男，1984年出生，汉族，住泰安市。本院在审理原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司诉被告李升祥物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年3月11日立案，原告于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司承担审判员  马甜甜二〇一九年六月十一日书记员  徐文学
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢764号 宁波慈溪农村商业银行股份有限公司： 慈溪市小七轴承有限公司、宁波新思维轴承有限公司、胡吉磊、戚静儿、胡岳翔、胡月茹、胡迪丰、胡月芳、戚静挺、朱静、王亚利、慈溪市宁慈轴承厂(普通合伙)： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人慈溪市小七轴承有限公司、宁波新思维轴承有限公司、胡吉磊、戚静儿、胡岳翔、胡月茹、胡迪丰、胡月芳、戚静挺、朱静、王亚利、慈溪市宁慈轴承厂(普通合伙)金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0282民初8184号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了620000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢764号案件执行完毕。 二〇一九年六月十一日 承办人：陈忠辉电话：0574-639××××7
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2239号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人黄强，男，1986年8月24日出生，壮族，住所地广西德保县。 被执行人黄世建，男，1988年1月8日出生，壮族，住所地天等县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初655号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄强、黄世建在银行的存款2772或查封被执行人黄、黄世建相当于2772元的财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 黄 健 二〇一九年六月五日 书记员 梁玉婷
赤城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0732执134号 申请执行人:马素鸣，女，1963年5月8日出生，住所地赤城县，联系 被执行人：金桂利，男，1965年9月21日出生，住所地赤城县 马素鸣申请金桂利民间借贷纠纷一案，赤城县人民法院作出的（2017）冀0732民初357号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月29日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人马素鸣与被执行人金桂利达成长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结赤城县人民法院作出的（2017）冀0732民初357号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  杨海涛 人民陪审员  崔 柳 人民陪审员  刘书宁 二〇一九年六月五日 书 记 员  郭树兵
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6082号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行，住所地：邳州市青年东路19-2号主要负责人：张永娟行长。委托代理人：王家飞，该公司职工。委托代理人：刘彦军，该公司法律顾问。被告：朱玉喜，男，1980年9月20日生，汉族，住邳州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行（以下简称邮储银行）与被告朱玉喜信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行诉讼代理人刘彦军、王家飞到庭参加诉讼。被告朱玉喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付信用卡透支款本金9992.75元，逾期利息1278.74元，逾期费用1526.44元，共计12797.93元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月24日被告向原告申请办理信用卡，被告填写了申请材料并同意遵守原告信用卡领用合约及相应规则。上述书面文件对于被告领取的信用卡的使用、还款、收费、逾期还款法律责任等等事项均作出明确约定。原告审核被告提交的材料后，核准了被告申请并向被告发放了信用卡，被告激活后使用该卡进行消费，但此后，被告并未按约定如期偿还欠款，且经原告多次催要后仍未偿还。基于此，为维护原告的合法权益，现特具此诉状诉至贵院，请求人民法院依法查明事实并裁决支持原告的诉讼请求。被告朱玉喜未答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱玉喜于2014年9月24日因消费需要向原告邮储银行申请办理中国邮储银行信用卡金卡IC卡一张。被告填写中国邮储银行人民币信用卡（个人卡）申请表，在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。金穗贷记卡领用合约约定：3.1除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日志甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支还款日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。3.2乙方使用信用额度取现现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.5乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。3.7乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。5.1乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。原告批准被告的信用卡申请，向其发放了信用卡，卡号为XXXX。朱玉喜持该卡多次透支消费，2018年9月21日之后并未按期偿还欠款，多次逾期，经原告催收未果。截至2019年6月17日，尚欠本金9992.75元、逾期利息1210.94元、逾期费用1526.44元，合计12797.93元。以上事实有原告提交的中国邮储银行人民币信用卡（个人卡）申请表、信用卡消费明细、领用合约、被告身份证、工作证明、账户详细信息及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本案在审理过程中，本院向被告提供的邮寄地址邮寄开庭传票等材料，经邮政部门投递，由被告本人签收。本院认为，被告申请办理原告邮储银行个人信用卡，承诺遵守该信用卡合约约定，原告批准其申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系。信用卡合约约定的权利义务明确具体，合法有效，对双方均具有约束力。原告按约为被告支付透支款，被告应按期还款。被告多次逾期还款，经原告催收未果，构成违约，应承担继续还款的责任及相关违约责任。故原告主张被告偿还透支款本息及逾期还款违约金等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱玉喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条之规定，判决如下：被告朱玉喜于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行信用卡透支款：本金9992.75元、逾期利息1210.94元、逾期费用1526.44元，合计12797.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由被告朱玉喜负担。本判决为终审判决。审 判 员 孔令梅二〇一九年六月二十一日法官助理 孙志婷书 记 员 胡 冰
福建省漳州市芗城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0602刑初357号 公诉机关漳州市芗城区人民检察院。 被告人李燕江（曾用名李江），男，1976年11月27日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，汉族，初中，无固定职业，家住贵州省关岭布依族苗族自治县。因涉嫌盗窃罪于2019年2月16日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。 漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉[2019]329号起诉书指控被告人李燕江犯盗窃罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员韩艳红出庭支持公诉，被告人李燕江到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳州市芗城区人民检察院指控：1、2019年1月6日，被告人李燕江到被害人卢某开的住于漳州市芗城区31-2号韵达快递店内，盗走收件人为“黄某1”的一个快递包裹，内有一盒茶叶（价值无法鉴定）。2、2019年1月25日12时31分许，被告人李燕江到被害人卢某开的住于漳州市芗城区石亭镇北星村31-2号韵达快递店内，盗走收件人为“陈凯”的一个快递包裹，内有一块手表（价值无法鉴定）。3、2019年2月1日14时11分许，被告人李燕江到被害人卢某开的住于漳州市芗城区石亭镇北星村31-2号韵达快递店内，盗走收件人为“黄某2”的一个快递包裹，内有一些腊肉（购买价格为45元，价值无法鉴定）。4、2019年1月6日，被告人李燕江到被害人卢某开的住于漳州市芗城区韵达快递店内，盗走收件人为“黄雅娟”的一个快递包裹，内有一瓶香水（价值无法鉴定）。5、2019年2月16日15时38分许，被告人李燕江到被害人卢某开的住于漳州市芗城区韵达快递店内，盗走收件人为“朱某”的一个快递包裹，内有一双皮鞋（购买价格为98元，价值无法鉴定）。 另查明，卢某已将上述丢失快递按购买价格垫付给各被害人。 上述事实，被告人李燕江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某、黄某1、黄某2、朱某的陈述；被告人身份证明及无违法犯罪记录证明，公安机关出具的案件来源及归案经过、情况说明、扣押物品、文件清单；漳州市芗城区发展和改革局漳芗发改认函（2019）15号价格认定不予受理通知书；辨认（现场）笔录，现场平面示意图及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李燕江以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李燕江能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案部分赃物已追回并归还被害人，在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人李燕江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月16日起至2019年8月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人李燕江将未退赔的赃物退赔给卢某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姜毅   二〇一九年六月二十七日 书记员  陈雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、 入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或 者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处 三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他 特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或 者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情 节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己 罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期 满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任 何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于 遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或 者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯 罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴 国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院 《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗 窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以 上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法 计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初8554号原告：烟台市热力有限公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托诉讼代理人：田少波、马建军，该公司工作人员。被告：徐云芳，女，1936年2月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告烟台市热力有限公司诉被告徐云芳供用热力合同纠纷一案中，原告于2019年6月5日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台市热力有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台市热力有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告烟台市热力有限公司负担。审判员  孔佳二〇一九年六月五日书记员  于晨
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1662号申请执行人：施宏，男，1965年6月25日生，住盐城市盐都区。被执行人：吕桂荣，男，1961年12月24日生，住盐城市亭湖区。申请执行人施宏与被执行人吕桂荣民间借贷纠纷一案，(2018)苏09民终5058号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕桂荣在金融机构的存款或在其他单位的收入110000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年六月五日书记员  陈文静
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执236号 申请人：李子华，男，汉族，1958年12月24日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：王富成，男，汉族，1965年4月5日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：王利成，男，汉族，1971年3月10日出生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1324民初3438号民事判决书，于2019年1月25日向被执行人王富成、王利成发出执行通知书，责令被执行人王富成、王利成向申请人李子华支付赔偿款58000元，现仍下欠21000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王富成、王利成银行存款21000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张晓波 二〇一九年六月三日 书记员  王 明
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1667号申请执行人：申桂祥，男，1992年10月18日生，住射阳县。被执行人：朱国林，男，1971年3月21日生，住盐城市。申请执行人申桂祥与被执行人朱国林民间借贷纠纷一案，(2018)苏0902民初4303号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱国林在金融机构的存款或在其他单位的收入72000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年六月五日书记员  陈文静
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1426号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陶继勇。被执行人：钟梅，女，1973年12月5日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人钟梅信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初3492号法律文书载明：“被告钟梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金40112.59元、利息5343.25元、违约金10790.03元，合计56245.87元，并承担自2018年4月20日起至实际偿清之日止的利息和违约金（利息和违约金按信用卡合约规定标准计算）。”因被执行人钟梅未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行申请撤销本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1426号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇一九年六月二十四日书记员  刘 鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民特542号申请人：王清。申请人：王菘。申请人：王莉。本院于2019年6月3日立案受理了申请人王清与申请人王菘、王莉关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员  王焕文二〇一九年六月四日书记员  盖 镭
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终730号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人(原审被告人)何启文，男，1987年1月20日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广东省佛山市顺德区****************。因本案于2019年2月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人张汉勇，男，1984年1月21日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地广东省汕头市潮阳区谷饶镇新兴寨中区****。因犯故意伤害罪于2012年2月24日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯开设赌场罪于2014年7月24日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2014年12月10日释放；因犯开设赌场罪于2016年1月19日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2017年2月19日刑满释放。因本案于2018年12月27日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人张汉勇、何启文犯开设赌场罪一案，于2019年5月16日作出(2019)粤0606刑初1102号刑事判决，判决如下：一、被告人张汉勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人何启文犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人何启文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，在审理过程中，上诉人何启文申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人何启文撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人何启文撤回上诉。佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606刑初1102号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 单丽华审 判 员 唐毅军审 判 员 李寿桥二〇一九年六月十九日法官助理 李 芳书 记 员 刘慧萍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1391民初601号 原告：朱怀民，男，1955年5月20日出生，汉族，山东省郯城县村民，住本村。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈蕾，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：蔡达利，男，1989年3月3日出生,汉族，临沂市兰山区。 原告朱怀民与被告蔡达利运输合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀民的委托诉讼代理人张洪英，被告蔡达利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱怀民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告运输费用19300元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱怀民从事货物运输行业，2018年3月3日，原告受被告委托从广西凭祥运输菠萝蜜一车，运输合同约定将温度保持在6度，运输途中原告也将温度保持在6度。原告将货物运到后，被告拒不履行给付运输费用的义务。2018年4月5日，经临沂嘉兴水果市场人民调解委员会调解，该运输费用19300元由调解委员会暂存，并告知原告到法院解决，为了维护原告的合法权益，现向法院起诉。 被告蔡达利辩称，我方对运输费用19300元无异议，运费19300元交由临沂嘉兴水果市场人民调解委员会保管，等待处理结果。但是该款不应该支付给原告，因为原告没有按照运输合同预定的将温度控制在6度，温度仪显示2018年3月30日至2018年4月1日温度在21度或以上，因果品运输途中打冷不到位，导致果品在质量方面出现问题，销售价格与市场行情价格差距较大。经市场委员会调解，原告赔偿货物差价12000元，被告应当付给原告运费7300元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱怀民从广西凭祥承运被告蔡达利购买的菠萝蜜17吨至山东临沂，《货物运输合同》约定运费总计19300元，发车日期为2018年3月30日，应在2018年4月1日到达，另约定原告必须将路上制冷度（车箱内温度）保持在6℃；如途中货物丢失、损坏、淋湿，原告应照价赔偿经济损失。菠萝蜜运到后，因出现腐烂、变质等情况，原、被告双方因运费发生争议，2018年4月5日，临沂嘉兴水果市场管理办公室出具《运输纠纷调解书》一份，载明朱怀民与蔡达利因从广西凭祥运菠萝蜜到临沂加（嘉）兴水果市场华通批发部产生运费纠纷。经调解，双方达成协议，由市场核算货物损失价值，低于2元（包含2元）出售的果品总价值为11872元，运费19300-11872=7428元，调解不成双方到法院解决，市场管理部暂时存放19300元运费。 本院认为，货物运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。托运人应承担支付运输费用、准确提供收货人和告知必要情况等义务。原、被告协商原告从广西凭祥运送菠萝蜜至山东临沂，双方约定了运费价格为19300元且各方对该数额均无异议，本院予以确认。在原告已经按照约定将菠萝蜜运送至目的地的情况下，其作为承运人有权要求托运人承担支付运输费用，故对原告要求被告支付全部运费19300元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。原、被告签订的《货物运输合同》中约定“如途中货物丢失、损坏、淋湿，乙方（朱怀民）应照价赔偿经济损失”，被告辩称因原告过错导致货物受损，应扣减原告运费，于法无据，本院不予采信，被告可就货物损失赔偿问题另寻途径解决。关于利息，因原、被告双方合同中未约定应当支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告蔡达利于判决生效后5日内支付原告朱怀民运输费用19300元; 二、驳回原告朱怀民的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，由被告蔡达利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  苗盛果 人民陪审员  杨宗敏 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  刘 馨
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初3576号原告：沈阳宏兴物业管理有限公司。住所地：辽宁省新民市站前大街83号。法定代表人张国军，系该公司经理。被告杨红军，男，1976年11月4日生，汉族，现住辽宁省新民市大民屯市场48号门市。原告沈阳宏兴物业管理有限公司诉被告杨红军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平独任审判。本案在审理过程中，原告于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告沈阳宏兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  王志平二〇一九年六月十八日书记员  张海林
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初213号公诉机关伊川县人民检察院。被告人杜帅良，男，1984年1月8日出生，汉族，初中文化，农民，住伊川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月8日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月11日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月24日经本院决定被取保候审。伊川县人民检察院以伊检二部刑诉［2019］59号起诉书指控被告人杜帅良犯危险驾驶罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹通过远程视频出庭支持公诉。被告人杜帅良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年3月5日2时19分左右，被告人杜帅良饮酒后驾驶豫Ｃ×××××小型汽车沿伊川县杜康大道由北向南行驶至杜康大道与荆山路交叉口附近时，被伊川县公安局交警大队民警现场查获，并于2019年3月5日2时29分对其提取血样。经鉴定，杜帅良血液中检出乙醇含量为181.41mg/100mL。公诉机关针对指控事实，提供了书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据，公诉机关认为，被告人杜帅良违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杜帅良具有坦白情节，可以从轻处罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金8000元的刑事处罚。被告人杜帅良对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜帅良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杜帅良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期以执行通知书为准。）（罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  申晓君二〇一九年六月二十五日书记员  陈浩玉