河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫03民终2984号上诉人（原审原告）：杨连升，男，1979年1月16日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：方璐，河南邦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静亚，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明新，男，1956年3月26日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。上诉人杨连升因与被上诉人郭明新居间合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初110号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨连升上诉请求：1、撤销一审判决，改判郭明新返还5万元居间费用，并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至实际返还之日止的经济损失或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人为承接许昌沁园春农业科技绿藻虫草种植基地建设项目工程中两栋钢结构种植大棚工程施工，按照被上诉人要求将居间费用转账支付给被上诉人，在一审中，被上诉人亦承认收到上述款项。被上诉人虽辩称该款项是其与上诉人、李龙海合伙承建，为向发包方负责人任子文提供保证金而筹集的钱，但被上诉人无法提供证据证明上诉人与其合伙承建许昌沁园春农业科技绿藻虫草种植基地建设项目钢结构种植大棚工程。(二）上诉人向被上诉人转款时按照被上诉人要求将款项备注为“保证金查收”，作为上诉人来讲，只是想要成为两栋钢结构种植大棚工程的施工人，希望通过被上诉人促使交易成功。被上诉人要求上诉人将款项备注为保证金时，上诉人认为这是被上诉人考验上诉人是否有实力及诚意承接工程的一种保证。故当时对被上诉人要求将备注写为保证金，让被上诉人查收并无异议。上诉人不懂法律，无法在转款时厘清二人之间发生的是居间法律关系，从而在转款时准确无误的写为居间费，故一审法院仅以款项备注而认定款项性质是错误的。(三）上诉人在2018年6月16日将居间费用转账支付给被上诉人，后来得知在2018年6月16日许昌沁园春农业科技绿藻虫草种植基地建设项目工程举行开工奠基仪式并已开工建设。如果真如被上诉人辩称该款项系保证金，则应在工程开工前凑齐交予发包人，不可能在工程开工当天还在筹措保证金，这不符合承包工程的流程。综上，一审法院认定5万元居间费用是给发包方的保证金没有任何事实依据，一审认定事实错误。二、一审法院法律适用错误。一审认定事实错误，导致错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。本案一审中，上诉人已针对自己的主张提出了相应的证据，被上诉人亦应对自己的主张提供相应的证据，被上诉人在没有证据能够证明自己主张的情况下，一审法院驳回原告诉讼请求，缺乏法律及事实依据。郭明新辩称，一、答辩人与上诉人不存在居间合同关系。答辩人和联系人李龙海都是按任子文拟定的“项目工程合作施工协议书”中的内容，向上诉人转述的。同时答辩人于2018年6月3日，将该协议的电子版在微信中发给上诉人的朋友李龙海，协议中未有居间费用一说，不存在居间合同关系。上诉人曾于2018年6月11日按其同任子文签订的施工协议，向任子文支付过5万元，说明上诉人已知协议的条款，并清楚支付款项的用途是借款，是协议签订的条件。后因任子文以未按协议约定支付全款大为光火，双方终止了协议。同月21日，因为按协议要求，满足了任子文10万元的借款要求，此款是上诉人转账给答辩人的5万元，和会同答辩人应邀出资的5万元，才又和任子文重新签订了施工协议。协议的签订标志着合伙承揽了钢结构种植大棚施工工程。二、上诉人所称其2018年6月16日转付给答辩人的凭证备注的“保证金查收”是应答辩人要求所为，是错误的。1、答辩人在一审开庭后才知道上诉人留存的凭证及其内容，这是其个人行为，上诉人从未询问和谈过如何备注之事。2、施工协议中没有收取保证金的条款。3、施工协议中没有收取居间费用的条款。4、上诉人在明知自己无力支付施工协议中10万元借款，根本就签订不了施工协议的情况下，却向答辩人支付自己所称居间费用，这是不可能的。综上，上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨连升向一审法院起诉请求：1、被告返还给原告人民币5万元居间费用，并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至实际返还之日止的经济损失。2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月16日，原告杨连升向被告郭明新通过银行转账支付5万元。庭审中，原告杨连升称该5万系被告承诺为原告介绍沁园春农业科技绿藻虫草种植基地建设项目两栋钢结构种植大棚的介绍中介费。被告对此予以否认，称该两栋钢结构种植大棚是原告、被告和李龙海想要共同合伙承建的，发包方负责人任子文要求原、被告、李龙海三人必须先提供10万元借款保证金，然后才能施工。三人经协商，由被告和原告各出资5万元，并由被告筹齐后一并支付给任子文。因此，原、被告才产生该银行流水。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告以居间合同纠纷提起本案诉讼，但仅向该院提交银行转账凭证予以证明，该银行转账凭证并无法证明原、被告之间已经形成居间合同关系。此外，原告向被告支付5万元的银行流水显示该款项性质为“保证金查收”，也无法证明与居间合同纠纷存在关联。而被告对原告陈述也予以否认，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：驳回原告杨连升的诉讼请求。本案受理费1050元，保全费520元，由原告杨连升承担。二审审理中，上诉人提交如下证据：第一份是沁园春农业公司对外承包工程的公告，公告上要求承包方必须具备一级钢构资质。第二份是许昌沁园春农业科技发展有限公司的辟谣声明，其中说到截止目前未委托任何单位或个人进行发包工程，如发现类似虚假信息，请及时与公司相关负责人联系。两份证据拟共同证明：在2017年11月16日，许昌沁园春农业科技有限公司就已经对承包工程的要求及未委托任何单位和个人进行发包工程的情况作出了说明，被上诉人根本不存在促成上诉人与许昌沁园春农业科技发展有限公司签订合同或实际施工的可能性。被上诉人发表质证意见称上述证据其不知情，不清楚。被上诉人提交如下证据：其和李龙海的微信聊天记录截图5页，其和任子文的微信聊天记录截图2页，拟证明任子文的承包工程合同是在2018年6月3日，电子版郭明新已经转发给李龙海，2018年6月11日上诉人已经和任子文签署了协议，上诉人已经打款给任子文；和任子文的聊天记录证明任子文为上诉人没有全额打款发火，终止协议。李龙海向其转发上诉人已经撤销转账终止了合同。上诉人质证意见是：对7页的聊天记录的真实性无法认定，其中第二页的图片看不清楚，且提供的都是打印件，没有原件予以核实。其次，七页聊天记录与本案没有关联性，无法证明被上诉人所说的上诉人与联系人李龙海及被上诉人之间是合伙关系，恰恰证明了郭明新未促成上诉人承揽沁园春农业科技有限公司的工程。聊天记录称李龙海说让杨连升撤销转账，是在2018年6月11日，而杨连升实际向郭明新支付居间费用是在2018年6月16日。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨连升以居间合同纠纷提起本案诉讼，杨连升提交的证据银行个人帐户支出交易明细无法证明其与郭明新之间已经形成居间合同关系。此外杨连升向郭明新支付5万元的银行流水显示该款项性质是“保证金查收”，也无法证明与居间合同纠纷存在关联，而郭明新对杨连升陈述也予以否认。杨连升应当承担举证不能的法律后果，一审判决并无不当，杨连升的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，杨连升的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨连升负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年六月二十六日书记员  刘冰冰