福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初4717号 原告：吴洪山，女，1950年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴双，女，1978年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭松，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 原告吴洪山与被告吴双、厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）所有权确认纠纷一案,厦门市思明区人民法院于2019年1月17日立案后于2019年2月21日作出（2019）闽0203民初1493号《民事裁定书》，裁定将本案移送本院审理。本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪山，被告吴双，厦门农商行的委托诉讼代理人陈长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴洪山向本院提出诉讼请求：1.确认厦门农商行吴双名下2012年以后未被查封的股权及股权应享有的送配股、现金分红属吴洪山所有（以145930股为基础计算）；2.确认2012年吴双名下被查封的股权属吴洪山所有，并追回被低价拍卖的28万股份股权（不含该股权的配股待厦门农商行清算）；3.厦门农商行协助清算吴双名下股权对应的送配股、分红的具体数目，并协助办理股权更名手续。事实和理由：2005年5月吴双买住房时需要首付款，以质押的方式写出证明，其名下的厦门市农联社股金三万元及红利归吴洪山所有。从农联社取走了原在吴洪山先夫周敬华名下的自然人股金两万元及现金一万元。2005年、2013年农联社公开在厦门晚报上登通告募集发行该企业的股票，吴洪山借此认购。吴双名下的三万股登记是职工股，依当时的企业规定只能增加认购，不能退股。自然人股是既可以退也可增加认购，相对更自由。为了支持吴双买房才同意质押。此股金多年来一直是同股同权分红及配送股份。第一次现金分红是吴双第二天即转现金给吴洪山，有银行流水为证。2011年3月18日农联社分红，2011年3月19日即转现金，2008年增资扩股时吴洪山又投入9万多元。2006年吴双与吴洪山发生矛盾时吴洪山曾投诉至吴双的领导，请求给予教育并更名吴双名下的股权。2016年厦门农商行准备上市，所有股东代名持有和实际出资人都登记更名，唯有吴双名下的股权被查封，吴洪山不能办理。厦门农商行公司章程规定（职工）理事监事离职半年后名下股权可更名。吴双于2012年8月2日已辞职，早就属可更名的范围，吴双只是厦门农商行股东的名义出资人，吴洪山是实际出资人，根据信托法第二条规定，确认吴双名下厦门农商行的股权收益为原告所有是合法的，股金分红是吴洪山的生活基础。吴洪山以实际履行出资义务向吴双主张股权收益是合法的，要求更名是合规的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定三》第二十五条的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，应予支持。 吴双辩称，股金确实是用吴洪山的钱买的，吴双对吴洪山的诉求没有意见。 厦门农商行辩称，该案属重复起诉，请法庭驳回吴洪山的起诉。案涉股权业经思明法院司法拍卖成交，已转移登记至买受人谢培基名下。吴洪山对厦门农商行的诉讼请求没有任何依据。吴洪山并非案涉股权的登记股东，其无权了解案涉股权的情况，厦门农商行没有配合的义务。吴洪山与吴双不曾向厦门农商行申请办理股权过户，不存在厦门农商行不配合办理的情况。 本院经审理认定事实如下：2005年5月19日，吴双向吴洪山出具一份《收据》，载明：吴双收到吴洪山购买本人名下“厦门市农联社”股金3万元，即日起股金的所有权及分红权归吴洪山所有。2014年3月10日，吴双出具一份《声明》，载明：本人在厦门市农商行所持有的全部股份早在2005年5月已转让给母亲吴洪山，以上情况属实，特此声明。厦门农商行公司章程第三节“股份转让和抵押”第二十七条规定：除法律法规和本行章程规定的情形外，本行股东所持的股份不得退股，但可依法转让、继承或赠与；股份转让以后的持有人（受让人），股东资格及持股比例必须符合银行业监督管理机构有关向农村商业银行入股的规定，其持股总额、持股比例、持股方式等必须符合本行章程的有关规定。章程第三节“股份转让和抵押”第二十九条中规定：持股比例超过5%的发起人持有的本行股份，自厦门农商行注册成立之日起5年内不得转让；其余发起人持有的股份，自厦门农商行注册之日起1年内不得转让。 另查明，2012年9月21日，吴洪山向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求确认吴双名下的厦门农商行股权144930份为吴洪山所有。厦门市思明区人民法院经审理认为，因厦门农商行股权性质属职工股，吴洪山非厦门市农商行职工，且厦门农商行股权属尚未公开发行的证券不得买卖。厦门市思明区人民法院经审理后于2012年11月12日作出（2012）思民初字第11556号民事判决，判决驳回吴洪山的诉讼请求。吴洪山不服上述判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，厦门市中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）厦民终字第223号民事判决，判决驳回上述，维持原判。2017年1月9日，厦门市思明区人民法院作出（2012）思执行字第3512号之五《执行裁定书》，裁定：吴双所持有的厦门农商行286686股股权的所有权及相应的其他权利归买受人谢培基所有，买受人谢培基可持裁定至厦门农商行办理相关股权过户登记手续。2017年1月9日当日，厦门市思明区人民法院向厦门农商行出具一份《协助执行通知书》，通知厦门农商行协助买受人谢培基（公民身份号码3505251986××××××××）办理上述股权的过户登记手续。 还查明，2019年2月18日，厦门农商行会计管理科出具的股金账户明细显示股金账号为9020102000101000024925的股权已于2017年2月8日转让。 对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 吴洪山为支持诉讼请求提交了现金缴款单、股权证复印件、银行流水单、投诉书、遗书，欲证明：吴洪山配股时持现金现场缴款，吴双名下的股权在吴洪山手中；厦门农商行于2011年3月18日分红，吴双转给吴洪山红利；吴洪山要求吴双的领导进行股权更名，吴洪山先夫周敬华遗嘱载明名下房产、财产赠送吴洪山。吴双对吴洪山的上述证据均没有意见。厦门农商行质证认为：确有配股行为发生，但现金缴款当中的款项是否为吴洪山支付不清楚；股权证真实性没有异议，但股权证何时移交不清楚；2011年厦门农商行确有分红，但银行流水单中的款项是否与分红具备对应性不清楚；投诉书真实性无法确认，没有查询到相关投诉信息；遗书的真实性由法院审查。本院经审查认为吴洪山提交的现金缴款单、股权证复印件、银行流水单、投诉书，仅可佐证吴洪山与吴双内部存在股权权属约定，无法证明原吴双名下的股权已经归属于吴洪山；遗书不涉及本案股权，与本案不具有关联性。 庭审过程中，吴洪山陈述：厦门农商行支持了法院的非法拍卖，因此起诉了厦门农商行，这属于新的情况；上次起诉只是要求确认股权，这次起诉吴洪山认为厦门农商行侵权，配合了思明法院执行局的非法拍卖；吴洪山请求的股权指的是2012年8月7日的145930股，还包括2012年至今的配送分红，这些股权都是延续下来的，清算的部分需要厦门农商行配合，还包括一切配送的股份、分红的款项。吴洪山将诉讼请求明确为确认原吴双名下，现谢培基名下所有股权和配送股份属于吴洪山所有。厦门农商行陈述：现在股份全部登记在谢培基名下，中间发生了增股，2017年之后的分红款都属于谢培基。 本院认为，吴洪山在吴双名下的股权被法院拍卖后以吴双、厦门农商行为被告提起所有权确认诉讼，与原厦门市思明区人民法院起诉的（2012）思民初字第11556号案件相比出现了新的情况，同时起诉主体也不相同，吴洪山的起诉不属于重复起诉，吴洪山有权提起本案诉讼。吴洪山请求确认所有权的对象即原登记于吴双名下的股份经厦门市思明区人民法院执行，已经登记于案外人谢培基名下，谢培基已经通过合法方式取得原登记于吴双名下的股份的所有权，吴洪山主张原登记于吴双名下、现登记于案外人谢培基名下股权的所有权及上述股权产生的增资扩股股份、红利等股权权益，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。吴洪山对现已登记于案外人谢培基的股权不享有所有权，吴洪山无权请求法院追回已经被拍卖的股份，亦无权请求厦门农商行协助清算原吴双名下股权对应的配送股、分红的具体数目，无权要求厦门农商行办理股权更名手续。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴洪山的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由吴洪山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇一九年六月二十七日 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。