wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1765号原告：贵州金沙向日葵物业管理有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道东南环线金钻豪庭，统一社会信用代码91520523MA6DJ8F51X。法定代表人：谭永胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周琴，系该公司工作人员。被告：罗太瑜，男，1965年12月5日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告贵州金沙向日葵物业管理有限公司（以下至主文前简称向日葵公司）与被告罗太瑜物业服务合同纠纷一案，本院2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向日葵公司的委托诉讼代理人周琴到庭参加诉讼，被告罗太瑜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向日葵公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告物业管理费5231元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向日葵公司与金沙县红凯苑小区业主委员会签订了《红凯苑物业管理委托合同》，为红凯苑小区业主提供物业管理服务，并就双方的权利义务进行了约定，其中住宅房屋的物业管理费按其拥有建筑面积每月1.3元每平方米收取（实际收费2016年至2017年按1元每平方米收取，2018年2019年按1.1元㎡收取）。原告自进场服务以来，均按合同尽职尽责提供物业管理服务，深得广大业主好评。被告房屋建筑面积为155.23平方米自2016年10月1日至2019年5月期间共计32个月物业管理费5231元未支付给原告，经原告多次催收被告拒不支付，原告为维护自身的合法权益特诉至金沙县人民法院，请求依法判决支持原告诉求。被告罗太瑜未作答辩。原告向日葵公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体适格。2、红凯苑物业管理委托合同两份，拟证明2016年9月27日原告与被告所在小区的业主委员会红凯苑业主委员会签订了物业管理委托合同，约定由原告为被告所在小区的全体业主提供物业服务，物业服务费按业主拥有建筑面积每月每平方1.3元收取，实际收费是1元每平米，2018年1月1日原告与被告所在小区业主委员会签订了合同，约定由被告为原告所在小区全体业主服务，按1.1元每平方米收取。3、商品房买卖合同，拟证明被告建筑面积为155.23平方米。4、未交物业费名单，拟证明2017年12月29日原告公布红凯苑小区未交物业费名单中被告所在B1301罗太瑜在名单中，原告已将被告的房号及姓名公布于小区的公共区域，被告知道自己拖欠物业费。5、中国邮政寄方存根、邮政快递签收查询记录，证明2018年11月4日原告委托贵州山一（金沙）律师事务所向被告发信函催收物业费，邮寄寄方存根编号为9893873642457，邮政快递签收查询显示2018年11月4日17点46分被告已对该信函签收。本院对证据的认定情况，对原告所举的证据，虽被告未到庭质证，但该证据客观真实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告罗太瑜系金沙县红凯苑小区B栋1301号房屋业主，被告的该房屋建筑面积为155.23平方米。2016年9月27日，金沙县红凯苑小区业主委员会与原告向日葵公司签订《红凯苑物业管理委托合同》，约定将红凯苑小区物业管理委托给原告实行物业管理，其中委托管理期限暂定5年，自合同签订之日开始计算；服务费用暂以住宅房屋按其拥有建筑面积每月1.3元收取，物业自2016年10月1日进场开始计费收费；同时对物业管理服务事项、服务质量、缴费方式及时间等进行了约定。原告于2016年10月1日开始履行物业服务义务，服务期间原告调整按每月1元/㎡收取服务费。2018年1月1日，金沙县红凯苑小区业主委员会与原告向日葵物业公司签订《红凯苑物业管理委托合同》，约定委托管理期限暂定3年，自合同签订之日开始计算；服务费用暂以住宅房屋按其拥有建筑面积每月1.1元/㎡收取；同时对物业管理服务事项、服务质量、缴费方式及时间等进行了约定。被告罗太瑜自原告开始提供物业服务以来未交纳物业服务费，2016年10月至2017年12月欠物业费为15个月×1元×155.23㎡=2328.45元、2018年1月至2019年5月欠物业费为17个月×1.1元×155.23㎡=2902.8元，截止2019年5月31日被告罗太瑜尚欠原告物业费合计5231.25元。原告通过邮寄物业费催缴通知等方式催收未果，遂向本院起诉要求支持如前诉请。本院认为：业主委员会是全体业主的代理机关，其从事的职务行为应由全体业主承担责任。本案中原告向日葵公司与金沙县红凯苑小区业主委员会签订《红凯苑物业管理委托合同》后，双方即构成物业服务合同关系，双方均应根据合同约定履行合同义务。被告罗太瑜系金沙县红凯苑小区业主，原告为该小区提供了物业服务，其应按合同约定向原告履行交纳物业服务费的义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，被告自2016年10月至2019年5月尚欠原告物业服务费5231.25元，故原告诉请被告支付物业服务费5231元，未超过被告应交纳的费用，本院予以支持。被告罗太瑜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，可视为对原告的起诉放弃其抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告罗太瑜于本判决生效之日起十日内支付原告贵州金沙向日葵物业管理有限公司物业服务费5231元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（已减半收取），由被告罗太瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  龚雪莹二〇一九年六月二十八日书记员  周 曼
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初3558号原告：陶周秀，女，1967年1月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李光容，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：万盛经开区越旺猪肉经营部，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛旅游文化街1-9号，统一社会信用代码92500110MA607HGL62。经营者：王金兰，女，1967年4月10日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。原告陶周秀与被告万盛经开区越旺猪肉经营部（以下简称越旺经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法由审判员申湛适用简易程序独任审判，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告陶周秀及其委托诉讼代理人李光容、被告越旺经营部经营者王金兰及其委托诉讼代理人卢秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶周秀向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告因雇佣摔伤造成人身各种费用233434元（医疗费45319元、误工费17000元、护理费9800元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金135210元、鉴定、检查费2790元、被扶养人生活费7586元、营养费3000元、交通费640元、精神损害抚慰金5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系。被告于2018年11月22日开始请原告在被告的位于重庆市綦江区（原万盛区）南桐支路经营的越旺猪肉超市工作。被告为原告提供住宿，每月工资3000元，并要求原告每天凌晨猪肉到了就开店收取猪肉款，从事销售猪肉。2018年11月29日凌晨0：30分该店的猪肉到了，该店的老李叫原告起来开店门放置猪肉，于是原告在门面的楼上下来时，由于楼梯滑原告不慎从楼梯摔下来，造成原告受伤，后被告与同事将原告送到重庆市万盛经济技术开发区人民医院进行治疗，现基本治愈。因原告多次找到被告要求赔偿其人身损害的各种费用未果，故特提起诉讼，维护原告的合法权益。被告越旺经营部辩称,其与原告不存在雇佣关系，原告不是其雇员，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告与王金兰认识多年。被告系从事猪肉、腌制制品批发零售的个体工商户。2018年11月6日，王金兰承租重庆市綦江区（原万盛区）万盛旅游文化街1－9号门面，并对门面进行相关装修以用于经营。该门面上有夹层，用于零时存放货物。被告雇佣李岭川、王永才（原告丈夫）、易正福在前述门面工作，其中李岭川作为经营日常管理人，王永才、易正福从事猪肉搬运工作。2018年11月28日晚，原告和其丈夫宿于前述门面夹层。2018年11月29日凌晨0时30分左右，原告从夹层下来时，不慎从楼梯上跌下受伤。后原告被送往医院治疗。原告出院后，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所委托重庆法医验伤所对原告伤残等级、后续医疗费、误工期、护理费进行司法鉴定，该所作出原告腰4椎体爆裂性骨折属九级伤残、左胸第2-9肋骨折属十级伤残、后续医疗费15000元、误工期150日、护理期90日的司法鉴定意见。上述事实，有医疗病案、结婚证、房屋租赁协议、证人证言、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在案为凭，并经当庭质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告存在雇佣关系，请求被告对其承担雇主责任，原告对此应提供相应的证据予以证明，但原告提供的证据不足以证明其主张之事实，应承担不利的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶周秀的诉讼请求。案件受理费4802元，减半收取2401元，由原告陶周秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 申 湛二〇一九年六月二十八日书记员 张福林
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执662号申请执行人：秦思剑，男，1971年11月12日出生，汉族，现住浙江省杭州市上城区。被执行人：平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇府前街。法定代表人陈永光，县长。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙行终707号行政判决书，业已立案执行申请执行人秦思剑与被执行人平阳县人民政府不履行补偿安置协议一案。本院在执行过程中，2019年6月28日，申请执行人以与被执行人平阳县人民政府达成和解协议为由，向本院提交撤回执行申请书。本院认为，申请执行人以双方当事人已达成执行和解协议为由撤回执行申请，意思表示真实，内容合法，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2019）浙03执662号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年六月二十八日书记员 杨      晴      晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12797号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：朱未兰，女，1973年05月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告朱未兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告朱未兰支付信用卡欠款本息合计31415.92元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告朱未兰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告朱未兰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告朱未兰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告朱未兰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：朱未兰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：朱未兰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，朱未兰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；朱未兰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；朱未兰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；朱未兰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；朱未兰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；朱未兰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向朱未兰及其附属持卡人催收、追索并有权停止朱未兰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向朱未兰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由朱未兰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了朱未兰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付朱未兰。开卡使用后，朱未兰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，朱未兰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计31415.92元。本院认为，朱未兰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，朱未兰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，朱未兰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以朱未兰透支未还为由，起诉要求朱未兰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱未兰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计31415.92元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告朱未兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.69元，由被告朱未兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12805号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：叶建立，男，1965年09月05日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告叶建立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告叶建立支付信用卡欠款本息合计29913.5元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告叶建立承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告叶建立在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告叶建立开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告叶建立未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：叶建立向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：叶建立保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，叶建立及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；叶建立及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；叶建立及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；叶建立超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；叶建立及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；叶建立及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向叶建立及其附属持卡人催收、追索并有权停止叶建立及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向叶建立及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由叶建立及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了叶建立的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付叶建立。开卡使用后，叶建立并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，叶建立因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计29913.5元。本院认为，叶建立自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，叶建立开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，叶建立透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以叶建立透支未还为由，起诉要求叶建立偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶建立于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计29913.5元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告叶建立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.84元，由被告叶建立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2758号上诉人（原审被告)：蔡广京，男，1945年12月19日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡建辉，系蔡广京的儿子。被上诉人（原审原告）：莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会，住所地:莱州市三山岛街道北蔡家村。法定代表人：蔡广辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：蔡军强，男，1954年1月25日出生，汉族，住莱州市。系该村党支部书记。原审被告：蔡建辉，男，1971年3月2日出生，汉族，住莱州市。上诉人蔡广京因与被上诉人莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会（以下简称北蔡家村委）、原审被告蔡军强财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡广京上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对相关事实的认定明显偏袒被上诉人，对被上诉人提交的证据部分认定错误。上诉人与被上诉人签订的合同约定少一棵果树赔偿25元。2014年11月1日合同到期后，被上诉人不和上诉人按约定进行交接，致使上诉人诉至法院强行解除合同。2013年莱州市遭受涝灾，上诉人精心管理，为合理化生产，才对部分弱树、死树进行间伐，不存在破坏性生产，并将损失降到最低，保护集体利益不受损失。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。被上诉人北蔡家村委未到庭，但提交书面答辩意见称，1、2014年11月1号，被上诉人在100多亩果园承包到期后，依法向15户承包人送达《终止合同告知书》，有2户承包人及时交出果园，上诉人等13户承包人拒绝。在三山岛街道办事处与公安部门的数次帮助下，被上诉人于2014年11月28日抓阄分地。上诉人已承认其一直经营管理至今，附一审法院的执行笔录为证。2、因上诉人欠付被上诉人的果园承包费、水电费10000多元，经一审法院判决后，仍拒不履行支付义务。后上诉人又起诉索赔果园、房屋及一切设施款13500元。这期间上诉人又欠被上诉人水电费4000多元。被上诉人多次与上诉人协商相互抵顶欠款，上诉人拒绝协商。3、上诉人果园完好无损，未遭受洪灾。2018年6月重新分地时，每亩地苹果树成活38棵（标准是40棵），每棵按照9元卖出，卖树款权属分给村民。上诉人2018年春天偷砍90多棵果树当柴烧。根据合同约定，应该按每棵25元赔偿。4、上诉人强占果园至2018年11月26日都不交出，多年的果园承包费、水电费、使用费均未交给被上诉人，无权继续经营管理。原告北蔡家村委向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告果树损失款30000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系父子关系，1999年1月1日，原告与被告蔡广京签订果园承包合同，将涉案9.8亩果园承包给被告蔡广京，承包期限自1999年1月1日起至2014年11月1日止,合同中约定果树归原告北蔡家村委所有。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，法院认定如下：原告主张涉案果园的实际经营者是二被告，要求二被告共同赔偿原告的果树损失款30000元。提交原告与被告蔡广京签订的合同书一份及照片一宗，称合同第三条第一款约定“……若乙方管理不善，出现人为造成的损根、折枝、树势衰退、果园荒芜等破坏性、掠夺性生产经营现象，经劝阻无效，甲方有权依法解除合同，并要求乙方按照造成的实际经济损失支付违约金及赔偿金”，第四条第三项也约定了乙方的义务，且称照片能够证实二被告砍伐果树不是在承包期内进行的，而是在2018年春天由被告蔡建辉砍伐的。原告申请由鉴定机关对果树价值进行鉴定。经质证，二被告对原告提交证据的真实性均无异议，但称2013年之前砍伐果树系因果树没有生长空间，2013年因暴雨导致一部分果树被涝死，这部分涝死的果树被砍伐，2014年之后砍伐的果树均为死树或因生长空间不足而被砍伐，被告属于正常管理，原告无权干涉村民的生产活动。一审审理中，法院经现场勘验，涉案果园中砍伐果树93棵，补种果树19棵。经法院委托莱州天润资产评估事务所对涉案果园内砍伐果树的价值进行鉴定，莱州市天润资产评估事务所向法院说明：“……本次评估对象为已经死亡的苹果树，现场只留有树墩及树坑，我们的专业能力无法鉴定该批果树死亡的时间及当时果树的生长状况，涉案双方无法对此及评估基准日达成一致意见，导致资产评估业务基本事项无法确定，所以我们无法出具该批果树价值的评估报告。莱州市天润资产评估事务所二〇一八年十一月十六日”。原告认为果树的生长年龄应当能通过年轮看出来，果树的价值可以鉴定，并提交照片一宗，称照片中的木材系被告砍伐的树木。被告称其系正常管理，不应进行赔偿。一审法院认为，原告主张由二被告根据果树的实际价值对其进行赔偿，被告称系对果园进行正常管理，无需赔偿。原告申请鉴定机构对果树的实际价值进行鉴定，经法院委托莱州天润资产评估事务所对上述申请事项进行鉴定，莱州天润资产评估事务所向法院提交了无法提供价值评估报告的说明。法院认为，虽果树的价值无法进行评估，但原告与被告蔡广京间签订的合同书第四条第五项约定：“承包期内果树衰退死亡，乙方必须更新或补栽新品种果苗，甲方要每年进行检查，发现每缺一棵需缴赔偿金25元，并限期补栽”，该合同条款的约定系为保证涉案果园内果树的种植规模，故根据合同签订的目的性，法院认为由被告按照合同中约定的每棵果树25元对原告进行赔偿系合理赔偿。根据法院现场勘验结果，涉案果园内砍伐果树93棵，补栽果树19棵，被告应对74棵果树进行赔偿，赔偿数额应为1850元。原告主张涉案果园由二被告共同经营，但其提交的证据不足以证实涉案果园系二被告共同经营，故被告蔡建辉无给付原告果树赔偿款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年11月26日判决：一、被告蔡广京给付原告莱州市城港路街道北蔡家村民委员会果树赔偿款1850元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告蔡广京未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告蔡广京负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院审理期间，上诉人提交莱州市三山岛街道办事处信网复字（2018）24号信访事项处理意见书一份，以及14位村民签字的证明材料，主张上述证据能够证明村委虚假诉讼，村委主任和书记打击报复上诉人的。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人蔡广京与被上诉人北蔡家村委签订的《莱州市果园承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人应按约定履行自己的义务。一审法院依据承包合同书的约定内容及现场勘验结果，认定上诉人承担的果树损失，事实清楚，证据充分，合理、合法。上诉人主张砍伐果树系正常管理，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人提交的信访事项处理意见书及证明材料，不能证明其砍伐果树理由正当。综上，上诉人蔡广京的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人蔡广京负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年六月二十八日书记员  姜永鑫
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7131号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：李森华，男，1993年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李森华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李森华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李森华立即返还原告借款本金9110.87元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息925.63元、复利0元；2.判令被告李森华支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金9110.87元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告李森华支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告李森华支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告李森华提供的车牌号为桂XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年3月30日，李森华与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李森华向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李森华同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，李森华未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李森华未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年3月30日。2.贷款用途：向桂林鑫广达博骏汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.33%，罚息及复利年利率为15.5%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安马自达，车牌号桂XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年4月14日；贷款到期时间：2019年4月14日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日李森华尚欠借款本金9110.87元、罚息1287.22元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年4月14日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李森华对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李森华支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李森华为履行本案债务，以车牌号为桂XXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李森华于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金9110.87元，并支付截至2019年6月26日的罚息1287.22元；二、被告李森华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李森华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.33%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李森华提供的车牌号为桂XXXXXX的长安马自达车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取66元，由被告李森华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1304执恢38号之一 申请执行人：刘兰，女，汉族，生于1976年11月13日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李林昆，男，汉族，生于1988年10月15日，住四川省仪陇县。 本院在恢复执行刘兰与李林昆借款合同纠纷一案中,续行查封了被执行人李林昆所有的位于高坪区房屋（不动产登记证明号：20××××82），并责令被执行人李林昆履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人李林昆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人李林昆所有的位于高坪区房屋（不动产登记证明号：20××××82）。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 王红军 审判员 任凌云 二〇一九年六月十六日 书记员 谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品、交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执157号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，组织机构代码:344414629。法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。被执行人：陈洋洋，女，汉族，1990年8月21日出生，住浙江省平阳县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE017389号裁决书，本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈洋洋追偿权纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)浙03执157号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  丁前鹏审判员  姜 涛审判员  吕绍熙二〇一九年六月二十八日书记员  徐明华
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初454号原告：孟阳伟，男，汉族，1976年9月7日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：华朝珍,金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：邓连学，男，汉族，1973年8月29日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：颜家琼，女，汉族，1977年10月17日生，贵州省金沙县人，住址同上。原告孟阳伟与被告邓连学、颜家琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟阳伟及其委托诉讼代理人华朝珍到庭参加诉讼，被告颜家琼、邓连学经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟阳伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告限期一次性偿还原告借款本金64000元；2.依法判决二被告从2015年12月20日起按月利率2%支付原告借款利息至付清借款本金时为止，现约为40000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年12月中旬，被告邓连学向原告提出他因经营锚网急需几万元的资金，他愿按2%月利率支付借款利息，要求原告借几万元钱给他。于是原告于2015年12月20日将自己积余的全部现金64000元借给了被告，被告颜家琼收到原告借款后出具了借条和收款单给原告。二被告收到原告的借款后，一直以无钱为由，拒不支付原告的借款本金，也未支付原告的借款利息。2019年1月13日，二被告以迁居为由请客收礼，原告得知后在收礼处守候，二被告支付了原告5000元利息，对借款本金和剩余利息未再支付。被告颜家琼、邓连学未作答辩。原告孟阳伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借条、收款单，拟证明二被告向原告借款的事实。2、残疾证，拟证明原告系肢体残疾，且是二级残废，不便于出行，因此钱是放家里的。3、证人孟某证言：我和原告是兄弟关系，2015年我弟家被拆迁后暂时在中心社区租房居住，我听到颜家琼说他家办锚厂差钱，我找孟阳伟打牌，看见颜家琼借钱，颜家琼与我家住一栋楼，当时借条是我写的，上面的借款人是颜家琼签字的，颜家琼的老公邓连学的名字是颜家琼写的，邓连学不在场，借款金额是6.4万元，在孟阳伟家现金支付的，一直没有收到钱。几个月前邓连学家办酒，孟阳伟的妻子孙光先就去守着，到了晚上9点才拿了5000元的本金，收款人处有我和孙光先名字。办酒的时候邓连学没有在，因夫妻扯皮，只有颜家琼一人操办。经质证，原告无异议。4、证人张某证言：我与原告是邻居关系，2015年的下半年我去孟阳伟家玩，当时我看到孟阳伟的哥哥写条子，条子写好后孟阳伟的妻子就把钱拿给了颜家琼，具体多少金额我不知道。经质证，原告无异议。被告颜家琼、邓连学未向本院提供证据。被告颜家琼、邓连学未到庭质证视为其放弃质证的权利。对原告提交的证据进行认定：原告提供的《借条》、《收款单》与证人证言能够互相印证，形成完整的证据链，本院对以上证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，被告颜家琼向原告孟阳伟借款64000元，颜家琼向原告出具借条载明“今借到孟阳伟现金人民币大写陆万肆仟元（小写64000元），借款日期为2015年12月20日，从借款之日起按每月利息百分之贰（2%）计算，即从2015年12月20日起计算至还清之日终止。”，借款人签字捺印处为颜家琼、代邓连学（实为颜家琼替邓连学签字捺印）。《收款单》载明“2015年12月20日借孟阳伟现金人民币64000元。”，收款人颜家琼、代邓连学（实为颜家琼替邓连学签字捺印）。2019年1月13日原告收到被告颜家琼偿还的借款本金5000元，剩余借款本金59000元及利息至今未偿还。另查明，原告孟阳伟为残疾人，残疾等级为肢体二级。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告颜家琼向孟阳伟借款64000元，有被告颜家琼出具的《借条》、《收款单》及证人证言佐证，对双方的借贷关系本院予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告颜家琼应当及时偿还原告孟阳伟借款，因被告颜家琼已偿还本金5000元，尚欠借款本金为64000元-5000元=59000元。原告与被告在《借条》中约定利息按照月利率2%计算，该约定符合法律规定，故2015年12月20日至2019年1月13日的利息为64000元×2%×36月+64000元×2%÷30天×23天=47061元，并从2019年1月14日起以借款本金59000元为基数按月利率2%向原告孟阳伟支付利息至还清本金之日止。关于原告孟阳伟请求被告邓连学为共同借款人与颜家琼共同偿还借款的主张，本院已查明借款人实为颜家琼一人，邓连学并未在《借条》、《收款单》中签字捺印，因此对该主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告颜家琼在本判决生效后七日内偿还原告孟阳伟借款本金59000元及利息47061元，并从2019年1月14日起以借款本金59000元为基数按月利率2%向原告孟阳伟支付利息至还清本金之日止；二、驳回原告孟阳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，公告费560元，合计2940元，由被告颜家琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚雪莹人民陪审员  吴 烨人民陪审员  万德文二〇一九年六月二十八日书 记 员  周 曼
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔02民终898号上诉人（原审被告）：贵州华飞新都市房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区诚信路与保健路交汇处东南侧水之宛梅苑商住楼120室，统一社会信用代码：915202007411151046。法定代表人：谢黔华，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：尹成江，男，1983年7月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州华飞新都市房地产开发有限公司因与被上诉人尹成江商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州华飞新都市房地产开发有限公司自愿于2019年6月17日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州华飞新都市房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州华飞新都市房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费793元，减半收取396.5元，由上诉人贵州华飞新都市房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  高良萍审判员  瞿继红审判员  王秋红二〇一九年六月二十八日法官助理张欢予书记员王婷
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1761号原告：李某。委托诉讼代理人：初林，山东绍元律师事务所律师。被告：董某。原告李某与被告董某离婚纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十日书记员  刘秦羽
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1366号原告：孙某1。法定代理人：孙某2。委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。被告：宋某。被告:卫某。被告：某公司。主要负责人：王某。委托诉讼代理人：魏某。委托诉讼代理人：于某。原告孙某1与被告宋某、被告卫某、被告某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十七日书记员  吕力苇
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7116号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：张建辉，女，1987年10月14日出生，汉族，住河北省保定市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张建辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告张建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建辉立即返还原告借款本金25000.04元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息1575.74元、复利0元；2.判令被告张建辉支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金25000.04元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告张建辉支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告张建辉支付原告实现债权的催收费用500元；5.判令原告有权以被告张建辉提供的车架号为XXXXXXXXXXXXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年1月12日，张建辉与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张建辉向原告借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张建辉同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，张建辉未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张建辉未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月12日。2.贷款用途：向北京中汽福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：100000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车架号XXXXXXXXXXXXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月13日；贷款到期时间：2019年1月13日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：未办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日张建辉尚欠借款本金25000.04元、罚息2756.12元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月13日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求张建辉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求张建辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。合同约定张建辉为履行本案债务，以车架号为XXXXXXXXXXXXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，但原告并未举示证据证明车辆的权属也未办理了抵押登记，本院无法确认原告的优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25000.04元，并支付截至2019年6月26日的罚息2756.12元；二、被告张建辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告张建辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取477元，由被告张建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7147号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：金勇，男，1990年6月10日出生，汉族，住湖北省通城县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告金勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告金勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金勇立即返还原告借款本金10416.54元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息733.68元、复利0元；2.判令被告金勇支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金10416.54元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告金勇支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告金勇支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告金勇提供的车牌号为湘XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年12月26日，金勇与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定金勇向原告借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，金勇同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，金勇未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告金勇未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月26日。2.贷款用途：向南昌华捷汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：50000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号湘XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月3日；贷款到期时间：2019年1月3日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率12.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日金勇尚欠借款本金10416.54元、罚息1305.33元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月3日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求金勇对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求金勇支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。金勇为履行本案债务，以车牌号为湘XXXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金勇于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金10416.54元，并支付截至2019年6月26日的罚息1305.33元；二、被告金勇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告金勇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告金勇提供的车牌号为湘XXXXXX的长安轿车车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取96元，由被告金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终2762号 上诉人（原审被告）：李某，住海阳市。 被上诉人（原审原告）：于某，住海阳市。 本院受理上列上诉人李某因与被上诉人于某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。上诉人李某因与被上诉人于某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  殷连泽 审判员  王天松 审判员  张莉莉 二〇一九年六月二十八日 书记员  姜永鑫
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙02行赔初3号 原告陈起红，男，1973年5月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 原告陈起红因诉被告宁波市人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日对原告进行了询问。本案现已审理终结。 原告诉称，宁波日报刊载宁波组织部《拟提拔任用省管领导干部任前公示通知》，公示时间为2016年11月7日至2016年11月14日。原告于2016年11月10日通过向干部监督室（收件地址宁波市江东区宁穿路2001号）邮寄挂号信，检举国家工作人员玩忽职守案。邮件全程跟踪查询单显示该挂号信于2016年11月11日妥投。同月18日上午，原告发现该挂号信藏在报箱内。宁波市市级机关公文交换中心滥用职权，有意将原告的检举信藏到公示时间结束后退回，造成原告上黑名单，精神遭受严重摧残，已符合国家赔偿法第三条第（五）项、第四条第（四）项的规定，被告应承担赔偿责任。2018年12月11日，原告向被告提出赔偿申请，被告未承担赔偿责任。据此，请求被告赔偿原告经济损失297600元，精神损害50000元，共计347600元。 被告辩称，原告所寄挂号信的原地址“宁波市江东区宁穿路2001号”内有行政机关单位52家，原告未注明具体哪个单位的干部监督室。因此，宁波市市级机关公文交换中心按照邮政法第三十三条规定，于2016年11月11日收件当天将挂号信予以退件处理。原告认为宁波市市级机关公文交换中心存在滥用职权行为而提起诉讼，但该单位是宁波市委办公厅下属事业单位，与被告不存在直接隶属关系，故宁波市人民政府不是适格被告。宁波市市级机关公文交换中心属于党委序列的组织机构，不是行政法意义上的行政机关，相应行为不属于行政行为，故本案不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，请求驳回原告起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政诉讼诉讼，应当符合下列条件：……(6)属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……5.违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……4.造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告认为宁波市市级机关公文交换中心滥用职权、将原告的检举信藏到公示时间结束后的行为符合国家赔偿法第三条第（五）项、第四条第（四）项的规定，故而提起行政赔偿诉讼。本院认为，宁波市市级机关公文交换中心系党委序列的组织机构，不属于国家赔偿法所规定的行政机关。因此，宁波市市级机关公文交换中心对涉案信件的处理行为明显不属于行政赔偿诉讼的受案范围，原告提起本案行政赔偿诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈起红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  何锦霞
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初800号原告：罗志明，男，汉族，1988年10月21日出生，身份证住址：云浮市云安区，委托代理人：梁礼立，广东长科律师事务所律师。委托代理人：温焕敏，广东长科律师事务所实习律师。被告：肇庆市世华房地产代理有限公司，住所地：肇庆市77区荷苑E2-4号首层，统一社会信用代码：91441200MA4UJHEE5T。法定代表人：赵汝迪，该公司总经理。委托代理人：梁小龙，该公司法务。原告罗志明诉被告肇庆市世华房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告罗志明及其委托代理人梁礼立、温焕敏、被告委托代理人梁小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房定金30000元；2、被告赔偿原告利息损失（以30000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至全部定金返还之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月17日，原告与被告、案外人何建珍签订了编号为ZQSHDC0002879的《房屋买卖合同》，约定原告购买案外人所有的位于肇庆市××湖区坑口山水居A7-A8-A9-A10幢302房及C130车房，并约定原告应于签订上述合同时支付30000元购房定金。合同签订后，原告按约向被告经办人支付了认购定金30000元，被告收到定金后向原告出具收据。后因银行贷款批复问题，原告与案外人取消交易。根据合同的约定，被告应向原告退还全部定金。但被告拒绝向原告退还，双方经多次协商未果。被告肇庆市世华房地产代理有限公司辩称：2018年12月18日，经过本司的居间服务，罗志明与案外人何建珍签订《房屋买卖合同》，合同约定何建珍以980000元的价格将其名下一套房屋（地址：肇庆市××湖区坑口山水居）售予罗志明。本司实际并没有收到罗志明任何费用，也从未开具相关的收据。本司员工陈斌收受罗志明30000元人民币的行为完全属于个人行为。本案的《房屋买卖合同》第五条约定：买卖双方向经纪方缴付款项，经纪方将根据款项内容开具带有“财务专用章”的收据，如有员工私自向买卖双方开具白条收据或作出承诺，买卖双方应拒绝接受，否则经纪方不予认可，并不承担由此而引起的一切法律责任。”罗志明提交的证据三“收据”上并没有加盖本司的财务专用章，“转账记录”也显示30000元是直接转到陈斌的个人微信上。综上所述，陈斌与罗志明30000元的债务完全属于双方个人债务，本司不应承担相应的责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年12月17日，经被告的居间服务，被告作为经纪方、原告作为买方、案外人何建珍作为卖方签订一份《房屋买卖合同》，约定何建珍将位于肇庆市××湖区坑口山水居A7-A8-A9-A10幢A10-302房及C130车房出售给原告，成交价为980000元。约定付款方式为：1、在签订本合同时支付10000元作为定金，定金自动转为房款；2、房价余款970000元通过银行按揭付款，银行实际贷款额与原告申请贷款额之间的差额由原告以现金支付给何建珍。合同最后一页横线空白处手写：“经买卖双方一致协商，该房屋现处于银行抵押状态，待银行同意贷款批复后，由买方出资60万元给卖方解押楼房，如买卖双方交齐资料给银行15个工作日贷款批复不了，则取消交易，定金不予退回。”该合同第五条约定：“买卖双方确认，经纪方与买方或买方签订的任何协议，或者经纪方出具的任何声明、承诺书等文件，必须加盖经纪方的公章方可生效，买卖双方向经纪方缴付款项，经纪方将根据款项内容开具盖有‘财务专用章’的收据，如有员工私自向买卖双方开具白条收据或作出承诺，买卖双方应拒绝接受，否则经纪方不予认可，并不承担由此而引起的一切法律责任。”庭审中，被告确认涉案《房屋买卖合同》由其公司员工陈斌及另一员工负责经办，现陈斌已不在其公司工作，一直无法联系。本院认为，本案为居间合同纠纷。被告作为经纪方、原告作为买方、案外人何建珍作为卖方签订的《房屋买卖合同》，是各方真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行权利义务。原告主张合同签订后通过微信转账支付定金30000给原告员工陈斌，其提供了三张微信账单详情和一张收据。被告陈述其没有收到原告支付的30000元，认为三张微信账单详情只能证明原告付款30000元给陈斌，不是付款给原告，收据也没有加盖其公司印章。首先，涉案《房屋买卖合同》约定合同签订时支付10000元作为定金，但没有约定支付方式。庭审中原告陈述当时约定是支付给卖方，原告员工陈斌口头告知款项要通过经纪方交付及再由经纪方转给卖方。故10000元定金是支付给卖方。第二，原告庭审中陈述其微信转账支付30000元给陈斌后，陈斌将其中的10000元转给了卖方，在买卖双方解除合同后，卖方将10000元退回给陈斌。即在涉案《房屋买卖合同》签订后，合同约定的定金10000元已实际支付给卖方。对卖方将10000元退回给陈斌的陈述，原告没有提供任何证据予以证实。第三，原告起诉书陈述因银行贷款批复问题，其与卖方取消案涉房屋交易；而案涉《房屋买卖合同》约定如15个工作日贷款批复不了则取消交易，定金不予退回。第四，案涉《房屋买卖合同》第五条被加黑加粗，约定“买卖双方确认，经纪方与买方或买方签订的任何协议，或者经纪方出具的任何声明、承诺书等文件，必须加盖经纪方的公章方可生效，买卖双方向经纪方缴付款项，经纪方将根据款项内容开具盖有‘财务专用章’的收据，如有员工私自向买卖双方开具白条收据或作出承诺，买卖双方应拒绝接受，否则经纪方不予认可，并不承担由此而引起的一切法律责任。”即明确约定被告向买卖双方收取款项需开具盖有“财务专用章”的收据，被告对其员工私自开具的白条收据不予认可。本案中，原告提供的收取其30000元的收据没有加盖任何印章，也没有任何人的签名，无法证实是由原告或其员工开具。综上，原告、被告、卖方三方在签订案涉《房屋买卖合同》时约定定金为10000元及被告收取任何款项需开具盖有“财务专用章”的收据，故原告是明确知道被告的经办人员没有收取其他费用（除定金10000元外）的代理权限以及明确知道被告或者其经办人收取费用也需开具盖有“财务专用章”的收据，否则被告不予认可。同时，原告庭审中确认在签订案涉《房屋买卖合同》时卖方已收取10000元定金，但没有提供证据证明卖方将10000元退回给陈斌，且买卖双方亦约定15个工作日贷款批复不了则取消交易及定金不予退回。故原告支付的定金10000元在案涉《房屋买卖合同》签订时已实际支付给卖方，被告并没有收取。原告作为具有完全行为能力的自然人，没有尽到谨慎注意义务，在明知被告的经办人员没有代理权限的情况下，通过微信转账支付给经办人员20000元，由此产生的后果不应由被告承担，且本案证据也无法查实支付20000元的真实意图。对原告要求被告返还购买定金30000元及赔偿利息损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗志明的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由原告罗志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郭德远二〇一九年六月二十八日书记员  戴谨维
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执682号之一申请执行人:张某。被执行人：窦某。本院执行的申请执行人张某与被执行人窦某租赁合同纠纷一案中,向被执行人窦某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人窦某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7057号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：黄明健，男，汉族，住广东省佛山市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告黄明健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告黄明健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄明健立即返还原告借款本金44999.98元，支付截至2019年3月14日的利息0元、罚息2390.76元、复利0元；2.判令被告黄明健支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金44999.98元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告黄明健支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告黄明健支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告黄明健提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017-3-15，黄明健与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定黄明健向原告借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，黄明健同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，黄明健未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄明健未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017-3-15。2.贷款用途：向佛山市东顺行汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：120000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号粤XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017-3-20；贷款到期时间：2019-3-20。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日黄明健尚欠借款本金44999.98元、罚息4502.14元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。黄明健借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年3月20日到期，对汽车金融公司要求黄明健支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求黄明健对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求黄明健支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。黄明健为履行本案债务，以车牌号为粤XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄明健于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金44999.98元，并支付截至2019年6月26日的罚息4502.14元；二、被告黄明健于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告黄明健于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄明健提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1002元，由被告黄明健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执604-6号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人韩某，住栖霞市。被执行人韩某，住栖霞市。被执行人盛某，住栖霞市。被执行人韩某，住栖霞市。被执行人韩某，住栖霞市。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人韩某、韩某、盛某、韩某、韩某借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一七月七月十八日审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇一九年六月二十日书记员  林秀龙
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书 （2019）宁0521民初993号原告：白某，女， 1967年2月1日出生，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：赵某，男，1968年11月22出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 原告白某诉被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白某到庭参加了诉讼。被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1. 请求依法判令被告支付原告工程款2万元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2013年原告的丈夫承包了中宁(二)小的部分轻工劳务工程，在干活过程中因原告的丈夫有病，就由被告来接着完成工程，当时双方结算原告的丈夫已完成的工程量成本为3万元，被告予以了认可，但被告没有出具欠条。后原告的丈夫去逝，原告为此款一直向被告催要，被告于2016年5月18日给原告出具了一张欠为凭，表明欠到原告工程款3万元。当时被告表明自己的工程款要来以后一次性给原告付清，可被告的工程款要来以后只在当年年底给原告付了一万元，对于下剩的二万元原告至今催要无果!被告赵某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据。经审理查明，2013年原告的丈夫承包了中宁(二)小的部分轻工劳务工程，在建设过程中因原告的丈夫有病无法继续进行，遂与被告赵某协商，由赵某继续承建。已完成的工程量折价后由赵某向原告丈夫支付。最终工程款由赵某向工程发包人主张。经双方协商，原告的丈夫已完成的工程量成本为3万元，后原告的丈夫去世，被告于2016年5月18日给原告出具了一张欠原告工程款3万元的欠条。后被告向原告支付10000元，下剩的20000元至今未付。以上事实有原告提交的欠条一张及原告当庭陈述为证，经本院审核，予以采信。 本院认为，原、被告协商由原告将已完成的工程量转让给被告，被告向原告支付相应价款后由被告向工程发包人主张债权，原、被告之间形成了债权转让合同关系。因此，本案应定为债权转让合同纠纷。被告未按照约定向原告支付债权转让价款属违约，应承担违约责任。对于原告要求被告支付工程款20000元的诉讼请求予以支持。被告赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日支付原告白某工程款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。                           审 判长李鹏                                    人民陪审员张锦霞                                 人民陪审员谭峰                                                     二〇一九年六月二十六日                            书 记员李丹      附：相关适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。  《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。  第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执异13号 异议人（利害关系人）：龚伟，男，汉族，1981年1月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。 申请执行人：江西省红月亮广告有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡建设东路410号（工会大楼五楼），统一社会信用代码：91360106063455627A。 法定代表人：胡宇峰，系该公司董事长。 被执行人：郭瑞程，男，1988年9月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：郭发根，男，1966年12月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在执行（2018）赣0102执3603号关于江西省红月亮广告有限公司与被执行人郭瑞程、郭发根民间借贷纠纷一案中，异议人龚伟于2019年6月18日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人龚伟称，东湖区人民法院于2019年6月10日向异议人发出（2018）赣0102执3603号的《函》称“经本院查明被执行人郭瑞程仅有上述两套在本院处置成功，余下仍有多套房产在本院和其他法院正在处置或待处置，且本院对部分剩余房产评估价格已超过1500万元，完全能覆盖你申请执行的标的金额。故你在本案不符合参与分配条件。”异议人龚伟认为东湖区人民法院的函完全违法，请求：1、异议人龚伟对（2018）赣0102执3603号“函”认定异议人龚伟不符合“绿地悦城22号楼1单元104、105室”拍卖款的参与分配条件，提出异议；请求东湖区人民法院依法撤销（2018）赣0102执3603号“函”；2、东湖区人民法院将“绿地悦城22号楼1单元104、105室”拍卖款，拟清偿首封债权人的全部债权，异议人龚伟对此提出异议；3、“绿地悦城22号楼1单元104、105室”拍卖款，在清偿首封债权后，东湖区人民法院将拍卖款的余额拟再清偿给该房产的贷款银行（招商银行股份有限公司南昌分行），异议人龚伟对此提出异议；4、请求东湖区人民法院依法就“绿地悦城22号楼1单元104、105室”拍卖款向异议人龚伟作出明确的书面的分配方案（分配方案包括分配拍卖款的债权人的名称、数量、债权性质及依据、分配的比例及其计算依据），并依法允许异议人按照债权比例平等分配该拍卖款。 本院查明，原告江西省红月亮广告有限公司诉被告郭瑞程、郭发根民间借贷纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2017年11月15日作出（2017）赣0102民初2969号民事调解书：被告郭瑞程、郭发根于2018年8月31日前支付原告江西省红月亮广告有限公司借款120万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2017年3月17日起至实际清偿之日止的利息按月息2分计算）；本案受理费16460元，保全费5000元，共计21460元（原告已预交），其中受理费减半收取，退回原告8230元，由被告郭瑞程、郭发根负担13230元（此款于2018年8月31日前给付原告）。因被告郭瑞程、郭发根未履行调解书，申请执行人江西省红月亮广告有限公司于2018年9月10日向本院申请执行已生效的调解书。本院在执行过程中，于2019年6月10日作出（2018）赣0102执3603号函，告知异议人龚伟：你向本院申请关于郭瑞程名下位于“绿地悦城22号楼1单元104、105室”拍卖款参与分配，经本院查明被执行人郭瑞程仅有上述两套在本院处置成功，余下仍有多套房产在本院和其他法院正在处置或待处置，且本院对部分剩余房产评估价格已超过1500万元，完全能覆盖你申请执行的标的金额。故你在本案不符合参与分配条件。对此，异议人龚伟向本院提出上述异议。 上述事实，有（2017）赣0102民初2969号民事调解书、（2018）赣0102执3603号执行裁定书及执行通知书、南昌市东湖区人民法院2019年6月10日（2018）赣0102执3603号函等佐证。 本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，争议焦点系异议人龚伟在（2018）赣0102执3603号一案中能否参与分配。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条的规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书，申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”在本案中，异议人龚伟虽提交了书面参与分配申请，但并未提交能够证实被执行人郭瑞程、郭发根名下财产已无法清偿债权的佐证材料。根据本院调查，可以认定被执行人郭发根、郭瑞程名下仍有共计十五套房产及土地使用权，且在异议人龚伟自行申请执行郭发根、郭瑞程（2018）赣0102执782号一案中已首封被执行人郭瑞程名下位于湾里区电公路梅岭国家森林公园大门口旁房产及土地使用权两处财产，但异议人龚伟并未在该案中对上述财产采取强制措施，其怠于执行首封财产，而又对轮候查封的财产要求参与分配显然是不符合参与分配的法律精神。第二，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，人民法院在执行过程中处置被执行人名下财产，原则上均采用网络司法拍卖的形式。因通过网络面向全社会拍卖的形式必然导致拍卖结果的不可预测性，异议人龚伟仅以“当前市场价”臆测被执行人郭发根、郭瑞程名下房产及土地使用权可能的成交价格，来证明不能清偿郭发根、郭瑞程所负的债务，无事实依据。第三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定:＂多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿＂。被执行人郭瑞程名下位于南昌市红谷滩新区系由（2018）赣0102执3603号一案首封，本院将拍卖款先行清偿（2018）赣0102执3603号一案债权并无不当，异议人龚伟对被执行人郭瑞程的债权依法应当按照查封先后顺序受偿。因此，龚伟提出的异议理由不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人龚伟的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向南昌市中级人民法院申请复议。 审 判 长  夏战龙 人民陪审员  秦海鹰 人民陪审员  魏 彪 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  黄 菲
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2504刑初214号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人黄启敏(又名黄敏)，女）生于1996年3月4日，居民身份证编码：5224281xxxxxxxxxxxx，汉族，贵州省赫章县人，初中文化，农民，家住贵州省赫章县财神镇红岩村银厂组，现住弥勒市。因涉嫌犯窝藏罪于2018年10月24日被弥勒市公安局刑事拘留，同年11月30日弥勒市人民检察院作出不批准逮捕决定，同日由弥勒市公安局予以取保候审。因涉嫌犯窝藏罪，2019年6月24日经本院决定逮捕，同年6月28日由弥勒市公安局执行逮捕，同日发现被告人黄启敏怀有身孕，本院决定对其予以取保候审。 被告人孟文红，男，生于1997年9月12日，居民身份证编码：532526xxxxxxxxxxxx，汉族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，家住弥勒市新哨镇新发村委会小以则村133号，现住弥勒市。因涉嫌犯窝藏罪于2018年10月24日被弥勒市公安局刑事拘留，同年11月30日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。 弥勒市人民检察院以弥检公诉刑诉〔2019〕173号起诉书指控被告人黄启敏、孟文红犯窝藏罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员黄海丽出庭支持公诉，被告人黄启敏、孟文红到庭参加诉讼。现已审理终结。 弥勒市人民检察院指控：2018年9月下旬，被告人孟文红在明知童某犯罪在逃的情况下，仍将童某藏匿于其在弥勒市弥阳镇环南巷229号202房间内，为童某提供食物及生活用品，并在其住房的一楼做工期间，为童某通风报信，帮助童某逃避抓捕。2018年10月24日，公安民警到弥勒市住所对童某进行抓捕时，被告人孟文红立即通过手机微信通知童某，欲再次帮助童某逃匿。2018年9月初，被告人黄启敏在明知童某犯罪在逃的情况下，在公安机关对童某实施抓捕时，编造谎言，干扰公安机关侦查。在得知童某藏匿于被告人孟文红出租房后，还为童某提供财用于日常支出，多次为童某提供食物，直至童某被公安机关抓获。 针对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了户口证明，到案经过说明，证人童某的证言，辨认笔录及照片，被告人黄启敏、孟文红的供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄启敏、孟文红的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，应当以窝藏罪追究刑事责任。 被告人黄启敏、孟文红辩称：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见。 经审理查明：2018年9月下旬，被告人孟文红在明知童某犯罪在逃的情况下，仍将童某藏匿于其在弥勒市弥阳镇环南巷229号202房间内，为童某提供食物及生活用品，并在其住房的一楼做工期间，为童某通风报信，帮助童某逃避抓捕。被告人黄启敏在明知童某犯罪在逃的情况下，在公安机关对童某实施抓捕时，编造谎言，干扰公安机关侦查。在得知童某藏匿于被告人孟文红出租房后，还为童某提供钱财用于日常支出，多次为童某提供食物。 2018年10月24日，公安民警到弥勒市住所对童某进行抓捕时，被告人孟文红立即通过手机微信通知童某，欲再次帮助童某逃匿。 上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1.户口证明，证实二被告人的身份情及自然情况。 2.抓获经过，证实公安民警在抓捕犯罪嫌疑人童某的过程中发现被告人黄启敏、孟文红向童某通风报信，公安民警遂将二被告人带至公安机关进行调查的经过情况。 3.拘留证、逮捕证、释放通知书、取保候审决定书，证实被告人黄启敏、孟文红被采取强制措施的情况。 4.电子证物检查工作记录，证实侦查人员提取了微信号×××与微信号×××通联内容，2018年10月24日，通联内容有“一大队人呢”、“别冒出头来”、“人给还在”等内容。 5.现场辨认笔录及照片，证实被告人孟文红辨认出其窝藏童某的地点位于弥勒市。 6.证人童某的证言，证实其和孟文红是朋友，因和其一起抢劫的同伙被警察抓了，其为了逃避抓捕就找到孟文红跟他说其出事了，要找他住几天，孟文红也知道其犯法了，孟文红让其在他那里住下，住下后其就联系女友黄启敏送了被子给其，其叫她下班后送饭来给其吃，被抓的那天上午，其在孟文红的住处听见有人敲门，孟文红发信息说来了一队人，这回要看命了，其就知道是警察来了。 7.被告人孟文红的供述，证实其跟童某是朋友关系，2018年9月份的时候，童某来到其住处说，他犯了法，开车去抢劫，他去找别人住，别人都不要他住，就来找其住几天，刚开始其也劝童某去自首，但童某说公安去他家找过他，他可能要被判十年以上，所以就没有去自首，其住在二楼，在一楼干活，童某叫帮看着点，如果有貌似警察的人来就提前跟他说一声，2018年10月24日，其看见一伙像警察的人过来，就发信息给童某告诉他有一队人来，让他别冒出头来，之后童某回信息说有人一直在敲门，后其怕被公安查到就把微信记录删除了。童某自2018年9月20日来到其住处一直住到10月初。因童某白天不敢出门，其偶尔会提点米线给他吃，晚上童某才敢出门去吃东西，2018年10月23日童某的女友黄启敏也来和童某住在一起，其微信名叫“我心中的太阳”，童某的微信名叫“我要飞”。其也知道这样做是犯法的，但出于朋友感情，其就做了。 8.被告人黄启敏的供述，证实其是童某的女友，童某在弥勒成立了“弥勒会”，专门干打架、抢劫的事情，一个月前因为童某抢劫的事情，警察去福祥宾馆抓他，但没有抓着，之后其被警察叫去公安局问话，因为不想让警察抓着童某，其就撒谎说其男友叫张杰，警察就叫其回家，其担心以后跟童某联系被警察抓着，其就把手机号换了。2018年10月初，童某发信息给其叫其去孟文红租的房子找他，其去到后告诉他警察在找他，他说他知道了，童某躲在孟文红的住处躲了20多天，期间其送过三四百元钱给童某，还提过吃的东西给童某，因为童某是其男友，所有不想让警察抓着，所以就包庇了童某，但其没有想到问题会如此严重。 上列证据，取证程序合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人黄启敏、孟文红在明知童某涉嫌犯罪而为其提供隐藏住所、财物，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，公诉机关指控二被告人犯窝藏罪罪名成立。二被告人犯罪后认罪态度较好，有悔罪表现，到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，根据二被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孟文红犯窝藏罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月24日起至2019年10月23日止）。 二、被告人黄启敏犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算）。 三、随案移送的vivoX7PLUS手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 鑫 审 判 员 陈 军 人民陪审员 陈 伟 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 杨金宇
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执82号申请执行人肖纯德，男，1968年4月10日生，汉族，个体户，住贵州省六枝特区平寨镇致富路10号附235号，公民身份号码520203196804100218。被申请执行人王振威，男，1978年9月15日生，汉族，无职业，住贵州省六枝特区平寨镇健康小区，公民身份号码412702197809155535。本院依据发生法律效力的六枝特区人民法院2018年7月10日作出（2018）黔0203民初380号民事判决书，于2019年1月10日立案受理肖纯德申请执行王振威买卖合同纠纷一案，判决书载明要求王振威履行法律文书确定的义务52817元，执行费692元。被执行人王振威主动与申请执行人达成和解，愿用被法院冻结的银行账户存款进行支付，余款自2019年7月起每月支付3000-5000元,于2020年1月30日前全部支付完毕，并承担案件执行费。由于履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0203民初380号民事判决书的执行。被执行人如不按协议履行，申请人可在不履行期限第二日起两年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈太刚二〇一九年六月二十八日书记员  冯 浪
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执434号之一申请执行人:高某。被执行人：甘肃海旺鹿业有限责任公司。被执行人：侯某。本院执行的申请执行人高某与被执行人甘肃海旺鹿业有限责任公司、侯某借款合同纠纷一案中,向被执行人甘肃海旺鹿业有限责任公司、侯某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人甘肃海旺鹿业有限责任公司、侯某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 龙审判员 狄国军审判员 雒仲学二〇一九年六月二十八日书记员 马 欣
顺平县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0636执206号 关于申请执行人赵宝录与被执行人刘会财、高同福劳动争议、人事争议一案，河北省顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初21号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘会财、高同福没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵宝录于2019年5月27日日向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，于2019年6月28日将标的款交付申请执行人。 本院认为，河北省顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初21号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵宝录基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人高同福交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初21号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年六月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13237号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈建兴，男，1979年08月29日出生，汉族，住福建省莆田市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈建兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈建兴支付信用卡欠款本息合计47227.35元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈建兴承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈建兴在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈建兴开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈建兴未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈建兴向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈建兴保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈建兴及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈建兴及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈建兴及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈建兴超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈建兴及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈建兴及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈建兴及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈建兴及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈建兴及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈建兴及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈建兴的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈建兴。开卡使用后，陈建兴并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈建兴因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计47227.35元。本院认为，陈建兴自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈建兴开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈建兴透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈建兴透支未还为由，起诉要求陈建兴偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建兴于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计47227.35元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈建兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由被告陈建兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1243号 原告：蔡文钦，男，1972年8月12日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：沈俊清，男，1968年6月2日出生，汉族，住福建省东山县。 原告蔡文钦与被告沈俊清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文钦到庭参加诉讼，被告沈俊清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文钦向本院提出诉讼请求：1、判令沈俊清归还借款本金40000元；2、诉讼费用由沈俊清负担。事实与理由：2018年6月2日，沈俊清以资金周转需要为由向蔡文钦借款现金40000元。双方约定于2018年8月2日前还清，期届，沈俊清均未归还，故诉至法院。 沈俊清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，沈俊清以资金周转需要为由向蔡文钦借款现金40000元，并出具借款凭证一单交蔡文钦收执。双方书面约定该笔借款两个月内还清，但未约定借款利息及逾期利息。期届，沈俊清均未归还。 上述事实，有蔡文钦提供的借款凭证一单及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。 本院认为，沈俊清未按时到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。蔡文钦与沈俊清的债权债务关系有蔡文钦提供的借款凭证予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。沈俊清借款后未按约履行还款义务，已经构成违约，蔡文钦据此主张沈俊清偿还借款本金40000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。沈俊清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 沈俊清应于本判决生效之日起十日内付还蔡文钦借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由沈俊清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林金生 二〇一九年六月二十八日 法官助理方永耀 书记员范丹 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。