广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初911号原告：黄某，女，1970年9月23日出生，汉族，住广西岑溪市。原告：梁家豪，男，2000年10月21日出生，汉族，住广西岑溪市。原告：梁某1，女，2003年6月23日出生，汉族，住广西岑溪市。法定代理人：黄某。原告：梁某2，女，2005年1月19日出生，汉族，住广西岑溪市。法定代理人：黄某。原告：梁达和，男，1937年6月7日出生，汉族，住广西岑溪市。原告：邓桂英，女，1936年8月5日出生，汉族，住广西岑溪市。上述原告的委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。上述原告的委托诉讼代理人：黄泳梅，广东增泰律师事务所律师。被告：顺达运输公司，住所地广东省梅州市丰顺县汤坑镇北社街10号。法定代表人：林国栋，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被告：谢新生，男，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：李玲玲，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，广东庄阳律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,经营场所广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。被告：广州市穗兴家具发展有限公司，住所地广州市增城区石滩镇岗尾村穗兴工业园。法定代表人：李穗潘，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓俊华，广东致亮律师事务所律师。被告：周明发，男，香港居民，1971年6月1日出生，委托诉讼代理人：李玲玲，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，广东庄阳律师事务所律师。第三人：深圳市光明新区公明卡仙乐家私厂，住所地深圳市光明新区公明办事处西田社区第一工业区第8栋A。经营者：陈建文。委托诉讼代理人：邓俊华，广东致亮律师事务所律师。原告黄某、梁家豪、梁某1、梁某2、梁达和、邓桂英与被告谢新生、顺达运输公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下文至判决书主文简称“平安保险深圳分公司”）、广州市穗兴家具发展有限公司（下文至判决书主文简称“穗兴家具公司”）、第三人深圳市光明新区公明卡仙乐家私厂（下文至判决书主文简称“卡仙乐家私厂”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加周明发为被告。原告黄某及六原告的共同委托诉讼代理人姚佛佑、黄泳梅，被告谢新生及其委托诉讼代理人李玲玲、李文，被告周明发的委托诉讼代理人李玲玲、李文，被告顺达运输公司的委托诉讼代理人吴勇，被告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人杨亦可，被告穗兴家具公司的委托诉讼代理人邓俊华，第三人卡仙乐家私厂的委托诉讼代理人邓俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某、梁家豪、梁某1、梁某2、梁达和、邓桂英向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同向原告赔偿死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费195524.23元、丧葬费41433元、鉴定费12440元、误工费5250元、交通费3000元、精神抚慰金100000元。合计1149484.29元；2.案件受理费由被告共同承担。诉讼中，原告要求按2018年度的赔偿标准计算。事实和理由：受害人梁锋是卡仙乐家私厂的员工，从事搬运工作。2017年11月12日，卡仙乐家私厂租赁顺达运输公司所有的车牌号为粤Ｚ-×××××港（TU7926）货车在被告穗兴家具公司装卸货，货车由被告顺达运输公司的司机谢新生负责驾驶。下午六点许，受害人梁锋在厂区装卸时，因司机谢新生操作货车不当，梁锋被货车尾板夹伤，当场死亡。涉案货车在被告平安保险深圳分公司购买交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告经与被告协商未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告顺达运输公司辩称，本公司并非涉案车辆的所有权人，被告谢新生不是本公司的员工，不应由本公司承担。周明发是车辆的实际所有人，双方签订《租赁合同书》，约定周明发租用本公司的国内车牌粤Ｚ×××××港，本公司拥有的是车牌粤Ｚ×××××港的所有权，并非车辆的所有权。谢新生与本公司不存在雇佣关系，谢新生的行为与本公司无关，不应由本公司承担责任。涉案车辆购买保险，应由保险公司在责任限额范围内赔偿。死者及原告均是农村居民，死亡赔偿金及被抚养生活费应按农村标准赔偿。被告谢新生辩称，事故时本人是从事职务行为，涉案车辆已购买保险，应由保险公司在责任限额范围内赔偿。本人没有实施侵权行为的故意，关闭车尾板符合操作规范，根据事发时的情况，本人无法预料也从未被告知车厢内有人，事故的发生属于意外。穗兴家具公司的主管符汝森未关好车尾板就指示本人开车并且未告知车厢内有人的行为是造成意外事故的重要因素，被告穗兴家具公司应与被告共同承担赔偿责任。同时，死者本人作为成年人，未注意安全，存在一定的过错，因此应当减轻赔偿责任。死者及原告均是农村居民，死亡赔偿金及被抚养生活费应按农村标准赔偿。原告未提供误工费的证据，因此误工费不应得到支持。交通费由法院认定。死者存在一定的过错，应调低精神损害抚慰金。鉴定费不应支持。原告已经从第三人卡仙乐家私厂获得赔偿，应当查明赔偿项目避免重复赔偿，如有重复索赔，应当在本案中予以扣减。被告平安保险深圳分公司辩称，1、原告要求我司承担责任没有事实与法律依据：肇事车辆在我司投保了交强险和2000000元商业三者险（不计免赔），还投保了一个乘客座位责任险，赔偿限额是100000元，事故发生在保险期间内，但是事故发生时，梁锋在肇事车辆车上。根据交强险条款第五条规定，梁锋不属于法定意义上的第三者，因此我司不承担责任。2、根据商业险条款的相关规定，司机座位责任险、乘客座位责任险分别投保的是驾驶位、副驾驶位，而非尾箱位置；本次事故中，驾驶员不存在过错，不应该承担责任，车辆启动是死者单位的主管指挥下进行的。根据商业险第四章第五条第一款规定，保险是免赔的。因此，我司认为即使驾驶员有过错，根据该免责条款，我司也免赔。3、原告诉讼的请求不合理：死亡赔偿金和被抚养人标准，应按农村标准计算，梁锋在2017年7月才在穗兴务工，不足一年，被扶养人计算年限应以月计算，梁达和、邓桂英抚养年限不应超过5年；原告有5个被抚养人，累加金额超出了年人均消费支出，超出部分请求不予支持；丧葬费没有意见；鉴定费要求被告承担不合理，应自行承担；误工费，应按广州市最低工资标准计算3人7天计算；交通费，没有票据，请求酌定500元内；被告没有过错，不予支持精神损害抚慰金。被告穗兴家具公司辩称，请驳回原告对我司的全部诉讼请求。1、谢新生作为驾驶员，操作不当，谢新生在没有确认车尾箱人没有走完的情况下，关闭货车尾板，将车开走，中途又关闭了一次尾板；2、死者梁锋没有注意到安全注意义务，停留在货车车厢，中途哈气探头出去望，是事故发生的原因，该两个原因综合一起，酿成了这次事故，因此对梁锋实施侵权的是谢新生，穗兴公司没有责任，不应承担任何赔偿责任；梁锋也不是穗兴公司员工，与梁锋建立劳动关系的是卡仙乐家私厂，只是该事故发生在穗兴公司所在地。被告周明发辩称，我是粤Ｚ×××××港重型厢式货车的实际所有人，谢新生是我雇佣的司机，发生意外事件时，是履行职务行为，关于车方及司机应承担的责任，我作为实际车主，愿意承担车方及司机的责任。第三人卡仙乐家私厂述称，梁锋在2016年3月入职本公司，我司为梁锋投保了社会保险，本次事故发生的原因，我司没有任何过错，在事故发生后，积极配合原告申报工伤，梁锋的死亡被深圳社保局认定为工亡；我司投保了团体意外险，在事故发生后，原告获得了100000元赔偿。我司并额外向原告支付了85000元赔偿。负担了梁锋家属治丧期间的住宿费、餐饮费35364元，已经尽到用人单位责任，请求法院驳回原告的诉请。原告黄某、梁家豪、梁某1、梁某2、梁达和、邓桂英围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：户籍登记证明、结婚证、居民死亡医学证明、《协议书》、粤Ｚ-×××××港的行驶证、机动车辆保险单、梁全荣的工资表、营业执照、鉴定费发票、鉴定意见书、证明、深圳市工伤认定书、劳动合同等；被告顺达运输公司提交《租赁合同书》；被告谢新生交强险保险单、商业险保险单；被告平安保险深圳分公司提交投保单、机动车交强险条款；被告穗兴家具公司提交劳动合同、卡仙乐家私厂2017年10月、11月社保缴费单；被告卡仙乐家私厂提交深圳市工伤认定书、理赔计算书、赔款综合报告书、协议书、协议、中国工商银行转账凭证、工伤待遇决定书等作为证据，根据谢新生的申请，本院到广州市公安局增城区分局三江派出所调取该所对莫某斌、符某森等人的询问笔录。对原告、被告、第三人提供的及到公安机关调取的上述证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某与梁锋是夫妻关系，双方生育梁家豪、梁某1、梁某2三名子女；梁某和（1937年6月7日出生）与邓某英（1936年8月5日出生）生育梁某荣、梁某华、梁某三人。梁某生前是卡仙乐家私厂的员工，梁锋与卡仙乐家私厂于2016年3月28日签订《劳动合同》，合同期从2016年3月28日起至2019年3月27日止。被告谢新生是被告周明发雇请的司机，事发时是在履行职务行为。粤Ｚ×××××港（港澳牌号：TU7926）号牌重型厢式货车在中国交警部门登记的所有人是顺达运输公司，实际所有人及使用人均是被告周明发。顺达运输公司（甲方）与周明发（乙方）、辉强货运有限公司（丙方）于2015年11月24日签订《租赁合同书》，《租赁合同书》约定“乙方（香港车牌TU7926）租用丙方企业（即甲方）国内车牌粤Ｚ×××××港入线，经营粤港运输经文锦渡、沙头角、皇岗、深圳湾口岸往返中国广东与香港两地”。粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车在平安保险深圳分公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为2000000元，车上人员责任险（1座）100000元，保险期间均自2016年11月25日0时起至2017年11月24日24时止。2017年11月21日17时40分左右，谢新生驾驶粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车到卡仙乐家私厂租赁的穗兴家具公司5号仓库装货，卡仙乐家私厂的员工梁锋、周某安、张某、黄某宏、莫某斌等人受卡仙乐家私厂的指派负责装货，因车厢未装满货物，需要到另一个仓库继续装货，梁某等人为贪图方便继续留在车厢内，卡仙乐家私厂的仓库主管符某森将粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车的车尾板关上并留约40.50厘米宽的空间流通空气，接着符某森走到驾驶位对谢新生说可以到另一仓库装货了，谢新生听到符某森的通知后，按下关闭车尾板的按钮准备收好车尾板准备开车，在谢新生关闭车尾板的过程中，将留在车厢内的梁锋头部夹伤致死。事故发生后，深圳市人力资源和社会保障局于2017年12月21日作出深人社认字（光）[2017]第551853001号工伤认定书，认定梁某属工伤，并发放工伤保险待遇丧葬补助金44880元、一次性工亡补助金672320元。原告黄某于2017年12月26日委托南方医科大学司法鉴定中心对梁某的死亡原因进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于2018年1月11日作出南方医大司法鉴定中心[2017]病鉴字第292号《鉴定意见书》，鉴定意见为：梁某系因钝性暴力致颅脑损伤而死亡。原告支付了鉴定费12440元。根据原告的诉前财产保全申请,本院于2017年12月18日作出(2017)粤0183财保583号民事裁定书：查封、扣押肇事的粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车一辆。原告预交了诉讼保全费5000元。本院认为，受害人梁某被粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车的车尾板夹伤导致死亡的事实清晰明了，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：一、梁锋是否存在过错；二、应该由谁承担责任；三、赔偿损失按何标准计算。梁某作为完全民事行为能力人，应清楚车厢不能乘坐人员的有关规定，但其为贪图方便，留在车厢内，应该预知其行为的危险性，且没有尽谨慎注意义务，对损害的发生存在过错，应自负相应的民事责任。本院根据本案的具体案情，酌定由梁锋自行承担30%责任，谢新生承担70%责任。保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；交强险合同中的受害人是被保险机动车发生交通意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人。梁某是粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车的车上人员，不属于第三者，故平安保险深圳分公司无需在交强险和第三者商业险的保险范围内承担赔偿责任；粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车投保了车上人员责任险100000元，根据车上人员责任险保险责任第一条明确约定，在保险期间，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。根据平安保险深圳分公司提供的保险条款中均没有注明车上人员是指驾驶位或副驾驶位上人员，平安保险深圳分公司应在承保的车上人员责任险100000元承担赔偿责任。被告谢新生是粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车的驾驶员，在未察看车厢是否有人停留的情况下，关闭车尾尾板，导致梁某被夹伤致死，被告谢新生应承担70%责任。谢新生是周明发雇请的司机，在履行职务时发生事故，因此被告谢新生承担的赔偿责任应由被告周明发负责赔偿。事故虽发生在穗兴家具公司的厂区范围内，但事故的发生与穗兴家具公司不存在因果关系，故原告要求穗兴家具公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告顺达运输公司仅是粤Ｚ×××××港车牌的所有人，周明发是粤Ｚ×××××港号牌重型厢式货车的实际所有人和使用人，原告要求顺达运输公司承担赔偿责任，本院不予支持。深圳市人力资源和社会保障局已在工伤保险待遇中支付丧葬补助金44880元给原告，现原告要求被告赔偿丧葬费，属重复要求，对原告要求被告赔偿丧葬费的请求，本院不予支持。关于农村或城镇标准计赔的问题，梁锋从2016年3月28日起入职卡仙乐家私厂至2017年11月21日，可按城镇标准计赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》并结合原告的诉讼请求，本院认定原告的赔偿项目及损失如下：1、死亡赔偿金819500元。按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年为819500元（40975元/年×20年）。2、被扶养人生活费153506.5元。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出计算。未成年的计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，仅依法承担其应承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人梁某和在事故发生时满80岁，由三人扶养五年即60个月；被扶养人邓某英在事故发生时满81岁，由三人扶养五年即60个月；被抚养人梁某豪在事故发生时差11个月年满18周岁，由二人抚养11个月；被抚养人梁某1在事故发生时差44个月年满18周岁，由二人抚养44个月；被抚养人梁某2在事故发生时差62个月年满18周岁，由二人抚养62个月；上述被扶养人扶养年限中44个月的被扶养人数达到或超过2人，年赔偿总额累计达到或超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费，即150990元(30198元/年÷12月/年×60个月=150990元),超过60个月需扶养的梁某2，剩余2个月由二人扶养，计得2516.5元(30198元/年÷12月/年×2个月÷2人=2516.5元)，被扶养人生活费合计153506.5元(150990元＋2516.5元=153506.5元)。3、精神损害抚慰金100000元。本次事故，造成原告亲属梁某死亡的严重后果，原告主张精神损害抚慰金100000元，本院予以支持。4、受害人家属办理丧葬事宜产生的误工费2733.33元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。各原告主张家属办理丧葬事宜产生的误工费，仅提供梁全荣月工资为4000元的证据，未提供黄某、梁某华的收入情况，本院酌定黄某、梁某华的误工费按2018年度广州市最低工资标准2100元/月计算，误工时间按10天计算，据此计得梁全荣误工费1333.33元（4000元/月÷30天×10天=1333.33元）、黄某的误工费700元（2100元/月÷30天×10天=700元）、梁全华的误工费700元（2100元/月÷30天×10天=700元），受害人家属办理丧葬事宜产生的误工费合计2733.33元（1333.33元＋700元＋700元=2733.33元）。5、交通费3000元。梁某的家属均在外地，其家属到增城处理事故及丧葬事宜，确实产生交通费，原告主张交通费3000元在合理范围，本院予以支持。6、鉴定费12440元（凭票计算）。以上1—6项合计1091179.83元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。据此，原告的赔偿项目及损失1091179.83元，根据过错责任，由被告谢新生承担70%即763825.88元，由被告平安保险深圳分公司在承保的车上人员险的赔偿限额内赔偿100000元给原告，不足的663825.88元由被告周明发赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车车上人员责任险的赔偿限额内赔偿100000元给原告黄某、梁某豪、梁某1、梁某2、梁某和、邓某英；二、被告周明发于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿663825.88元给原告黄某、梁某豪、梁某1、梁某2、梁某和、邓某英；三、驳回原告黄某、梁某豪、梁某1、梁某2、梁某和、邓某英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15145.4元，由原告黄某、梁某豪、梁某1、梁某2、梁某和、邓某英负担2407元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2300元，由被告周明发负担10438.4元。诉前财产保全费5000元由被告周明发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年六月十九日书 记 员  单颖霞附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。