黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初4266号原告：哈尔滨贝尔轴承有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路。法定代表人：彭云霞，总经理。委托诉讼代理人：赵广瑞，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：梨树县农丰现代农业有限公司，住所地吉林省梨树县小城子镇平庄村一社。法定代表人：石岩，总经理。委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。原告哈尔滨贝尔轴承有限公司（以下简称贝尔轴承公司）与被告梨树县农丰现代农业有限公司（以下简称农丰农业公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝尔轴承公司委托诉讼代理人赵广瑞、被告农丰农业公司委托诉讼代理人王淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝尔轴承公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款207931.8元及自2016年5月21日至2019年3月30日止的违约金（按利率日千分之五计算，暂计至起诉之日为108020.57元），共计315452.37元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求违约金的计算标准为日万分之五。事实与理由：2015年11月7日，原、被告双方签订《购销合同》，约定原告向被告提供轴承产品，同时对产品的型号、数量、单价做了约定，另外约定“2016年5月10日前需方结清合同金额全部货款，如出现拖延超期10天付款，每拖延一天按合同金额的千分之五收取需方违约金。”合同签订后原告按约定履行了供货义务，2016年2月20日，被告向原告提出增加部分轴承产品的供货数量，原告也按照被告要求履行了供货义务，共计向被告提供了价值469931.8元的轴承产品，但此后当原告要求被告按约定支付货款时，被告却推脱搪塞，直到2016年6月20日才支付了120000元货款，2018年4月4日又以实物抵账142000元，此后再也没有支付任何款项，原告认为既然双方签订了合同，就应当严格按照合同约定履行，原告履行供货义务后，被告不按约定履行支付货款的义务，其行为侵害了原告的合法权益，为此被告除应支付剩余货款之外，尚应按照合同第五条约定支付违约金，鉴于双方约定“每拖延一天按合同金额的千分之五收取需方违约金，”原告自愿自2016年5月21日开始按日万分之五计算违约金，故诉至本院。被告农丰农业公司辩称，对原告要求被告支付货款以及违约金均不认可，被告欠付原告的货款不是原告主张的数额，被告尚未支付原告的货款仅有36127元，双方2015年11月7日签订的购销合同货款总额为298127元，被告已经支付了262000元，尚有36127元未付，原告并没有给被告供应原告所主张的价值469931.8元的货，而且被告没有支付剩余款项的原因是原告所供轴承出现了大批量质量问题，导致被告已经售出的农机具经销商多次找被告维修换货，给被告造成了很大的损失，被告找原告解决质量问题，双方一直未就质量问题造成被告的损失如何承担达成协议，所以原告行使不安抗辩权没有支付剩余款项，被告的行为不构成违约，在原告没有解决被告质量问题之前也没有义务向原告支付剩余货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、2015年11月7日《供销合同》一份，拟证明：原、被告双方于2015年11月7日签订供销合同，双方对供应的产品数量、型号、单价作出了明确约定，该合同同时约定被告收到货后如有异议，应在收到货后三日内以书面形式向原告提出，并且保留商品原包装，否则视为无异议，双方在合同第五条约定2016年5月10日前被告应结清合同全部的货款，如拖延支付超期十天，每拖延一天按合同金额的千分之五收取需方违约金。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该合同中约定需方收到货后如有异议，应在收到货后三日内以书面形式提出，该约定指的是对货物数量、包装以及运输过程中是否有问题提出异议，并非仅是对货物质量提出异议，刚到货无法凭肉眼来看货物质量，该合同第二条明确约定轴承产品质量实行三包，因此双方约定很明确，原告要对所供应的轴承质量承担三包责任，也就是维修、更换、退货的责任。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据二、被告法人石岩于2016年2月20日提供的50方大4行500方叉箱150方旋耕机用轴承明细复印件一份，拟证明：被告于2016年2月20日向原告提出增加供货，具体供货内容：32311轴承型号510套，30311轴承型号110套，30310轴承型号110套，30211轴承型号510套，30210轴承型号1020套，6310轴承型号2600套，6309轴承型号609套，6210轴承型号5000套，6205-2RS双风轴承型号1100套，单价按照之前的合同标准，被告又向原告提出增加供货的数量，因此应当按照供货的数量及价格向原告支付货款。经质证，被告对该证据对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是复印件不是原件，而且该份证据中石岩的签字并非石岩本人笔迹，与供销合同中石岩的签字凭肉眼观看并非一个字体，而且该证据没有被告公司公章，均无法证明是被告公司向原告出具，而且双方以往的交易均是用签订合同方式确定购货的数量、金额，而且原告所举示的这份明细中的货物被告也没有收到。本院确认，该证据为无法与原件核对的复印件，原告亦未举示证据证明该证据来源或取得方式，且被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。原告举示证据三、原告单位通过物流公司向被告发送货物的销售单二十一张、物流单位员工出具的向被告发送货物证明二份，拟证明：原告共计向被告发送货物价款469931.8元，双方以物流配运的形式进行发货，符合双方在供销合同中第三条关于货物运输方式的约定。经质证，被告对销售单和物流运输单的质证意见，对真实性、关联性均有异议，这些单据中没有被告签字确认，无法证明是给被告所供的货物，对两份证明真实性、合法性和证明问题均有异议，该证明出具人是两位自然人，性质应为证人证言，证人应出庭接受质证，而且两份证明中所体现的供货数量不具体，仅是说在物流公司发过货多少件，但是每件中的具体型号和数量均没有体现，无法证实原告已经向被告供货460000余元。本院确认，销售单未体现出具方，且被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告应提供其他证据予以佐证，物流运输单真实、合法与本案有关联性，本院对物流运输单予以采信，二份证明实际为证人证言，因证人无理由未出庭，本院无法核实证言真伪，本院对二份证明不予采信。原告举示证据四、出库单及出库价格明细打印件各一份，拟证明：被告以其相应的产品三轴28台，单价3000元及大四型10台，单价为5800元，共计142000元，向原告进行抵账。经质证，被告对该证据真实性有异议，因为没有原件，对所证明的事实认可，被告是向原告支付了120000元的现金，用货物抵账142000元。本院确认，该证据为打印件，真实性存疑，被告对该证据真实性有异议，本院对该证据不予采信，但被告对该抵账事实予以认可，本院对该事实予以确认。原告举示证据五、对账明细单复印件一份，拟证明：自2015年12月2日至2016年4月5日，原告共计向被告提供轴承共计价款469931.8元，原告于2016年6月20日以邮政汇款的方式支付了120000元。剩余货款没再支付。经质证，被告对该证据真实性及证明问题均有异议，该对账单是原告单方形成，没有被告确认，对账单中供货数量及金额均不属实。本院确认，因该证据系原告单方制作，且被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，本院对该证据不予采信。原告举示证据六、视听资料（光盘四张），拟证明：原告单位工作人员与被告法人石岩及其爱人进行合同价款的交涉，石岩及其爱人承认拖欠货款的事实，对拖欠货款的数额也没有提出异议，但是以经营困难暂时不能支付进行推脱。经质证，被告对四段视听资料的真实性有异议，对证明问题也有异议，原告没有提供原始载体，无法证明录音是完整的录像，不能真实体现全过程，从四段录音录像的内容来看，原被告双方始终没有对供货数量及供货总金额对账确认，该证据不能证实原告所主张的被告欠其货款的金额，而且被告已明确提出原告供的轴承有质量问题要求原告承担损失责任，原告也认可被告因轴承质量问题找原告解决，原告工作人员付强还让被告统计损失，被告未支付剩余货款36127元的原因也是原告供应的轴承质量出现了问题，原告还没给解决。本院确认，该视听资料内容无法证明被告拖欠货款的数额，本院不予采信。被告举示证据情况如下：被告举示证据一、证明二份，拟证明：一份是吉林省公主岭市范家屯农机销售中心出具的，另一份是农安县哈拉海镇飞达农机商店出具的，证明原告供货给被告的轴承，被告组装制造成农机具后，出售给上述两家经销商，有多台农机具因轴承出现质量问题导致农机具损坏，两家经销商多次找被告进行维修和返货，给被告造成了很大的经济损失。经质证，被告对该证据真实性及证明问题均有异议，原被告双方之间的供货合同关系发生在2015年与2016年之间，在原告履行供货义务之后，被告从未向原告提出具体的产品质量问题，仅是以有相关质量问题进行推脱支付货款的借口，而该两份证明出具的时间均为2019年4月，也就是在被告收到法院的传票之后，为应对诉讼临时出具，相关内容完全雷同，仅是具体数量上的差异，显然是两家证明单位在事先打印好的证明中加盖印章，而且相关印章并没有盖在落款日期之上，不排除被告为应对诉讼在事先加盖印章的空白纸上自行打印证明的可能性，同时产品是否存在质量问题，应当由原被告双方事先确认，是否是原告所销售的产品，以及产品质量存在的具体问题，否则，仅由案外人单方出具不具有证明的法律效力。况且被告的该组证据并非是在举证期限之前提交，而是在庭审前，也超过了举证期限，不能作为定案证据。本院确认，该证据无法证明出现问题的轴承系原告出售给被告，与本案关联性不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月7日，原告贝尔轴承公司与被告农丰农业公司签订《购销合同》，约定被告向原告购买轴承产品，并约定了20种产品型号、单位、数量、单价、金额及货期，上述购买产品合计金额为298127元，质量要求或技术标准为国标、轴承产品质量实行三包，运输方式、交（提）货地点及费用承担为汽运、到站四平，需方收到货后有异议应在收到商品后3日内以书面形式提出，并且保持商品原包装，否则视为无异议，货款结算方式及期限为2016年5月10日前需方结清合同金额全部货款，如出现拖延超期10天付货款、每拖延一天按合同金额的千分之五收取需方违约金。合同签订后，被告收到《购销合同》列明的轴承产品。2016年6月，农丰农业公司向贝尔轴承公司支付货款120000元，2018年4月，农丰农业公司以机器产品向贝尔轴承公司顶付货款142000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同纠纷有原、被告的陈述、原告举示的《购销合同》、销售单、物流运输单为证，本院予以确认。关于原告请求判令被告给付原告货款207931.8元的问题，原告举示的《购销合同》中约定被告向原告购买轴承产品总金额为298127元，该合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，且被告对该签订该合同无异议，并承认收到上述轴承，本院对被告收到向原告购买的合计298127元轴承产品予以认定。关于原告诉称被告于2016年2月20日向原告提出增加部分轴承产品的供货数量问题，因原告举示的证据无法相互印证，不足以证明被告除购买并收到《购销合同》中约定购买的轴承产品之外还向原告购买并收到原告提供的其他轴承产品，且被告对以上事实予以否认，故对于被告向原告要求增加供货数量的事实，本院不予认定。关于被告已支付货款及尚欠货款的问题，原告承认被告于2016年6月支付货款120000元，于2018年4月以机器产品顶账142000元，被告对该事实予以认可，本院认定被告已经向原告支付货款及以机器产品顶账合计262000元，被告向原告购买的《购销合同》约定轴承产品总金额为298127元，故被告尚未向原告货款36127元，本院予以认定。关于被告辩称尚未支付原告货款36127元是行使不安抗辩权的问题，被告以原告所供的轴承出现大批量质量问题，导致被告已经售出的农机具经销商多次找被告维修换货，给被告造成了很大的损失，被告找原告解决质量问题，双方一直未就质量问题造成被告的损失如何承担达成协议为由，不支付剩余款项，但被告举示的证据不足以证明原告向被告提供的轴承存在质量问题，其行使不安抗辩权没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求判令被告支付原告违约金（自2016年5月21日至2019年3月30日止，按利率日万分之五计算，暂计至起诉之日为108020.57元）的问题，原、被告双方《购销合同》约定货款结算方式及期限为2016年5月10日前需方结清合同金额全部货款，如出现拖延超期10天付货款、每拖延一天按合同金额的千分之五收取需方违约金，被告尚未向原告支付货款36127元的行为构成违约，原告请求被告按日万分之五的标准对尚欠货款支付违约金符合双方约定及法律规定，故本院对原告请求判令被告支付原告违约金18352.52元（以尚欠货款36127元为基数，自2016年5月21日起至2019年3月30日止，按日万分之五计算）予以支持。综上所述，被告应支付原告货款36127元，并支付违约金18352.52元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告梨树县农丰现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨贝尔轴承有限公司货款36127元；二、被告梨树县农丰现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨贝尔轴承有限公司违约金18352.52元；三、驳回原告哈尔滨贝尔轴承有限公司的其他诉讼请求。如果被告梨树县农丰现代农业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6039元（原告已预交），减半收取计3020元，由原告哈尔滨贝尔轴承有限公司负担2439元，其余581元由被告梨树县农丰现代农业有限公司负担，与前款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一九年六月十一日法官助理曲鑫书记员张锐