wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6271号 原告：赵阳，男，1981年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：唐伟，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：罗孝洪，男，1989年12月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：罗毅，男，1991年10月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告赵阳与被告罗孝洪、罗毅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月26日立案，依法适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员常忠人、刘祚久共同组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告赵阳及其委托诉讼代理人唐伟、被告罗孝洪、罗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵阳向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）川0191执异108号执行裁定书；2、判令追加罗孝洪、罗毅作为（2018）川0191执5996号执行案的被执行人，要求二人在未足额出资的范围内对成都鑫开源汽车服务有限公司所欠原告的债务（27987.40元借款本金，27987.40元为本金自2018年12月1日起按照年利率6.525%标准计算利息）承担偿还责任;3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年1月开始，原告向成都鑫开源汽车服务有限公司（以下简称鑫开源公司）销售汽车用漆，因鑫开源公司拖欠货款，2018年6月22日，原告向成都高新技术产业开发区人民法院起诉鑫开源公司及担保人李长存，经调解达成调解协议。2018年7月5日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初11618号民事调解书并已生效。因鑫开源公司及李长存未履行债务，2018年9月29日申请人向成都高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，立为（2018）川0191执5996号执行案。2018年7月26日，鑫开源公司原股东刘劲松将其持有的股权分别转让给罗洪孝、罗毅。二人分别受让了该公司各50%的股权，二人分别应履行的出资义务为25万元，但是目前均未缴付出资。2018年12月24日，原告申请追加罗孝洪、罗毅为（2018）川0191执5996号执行案的被执行人，要求二人在未足额出资范围内对被执行人鑫开源公司所欠申请人的债务承担偿还责任。2019年4月16日，成都高新技术产业开发区人民法院裁定驳回原告的申请，故诉至法院。 被告罗孝洪、罗毅答辩称：二人均不知道鑫开源公司有任何债务，且该笔债务是在其接手公司之前所欠下，与之无关。 经审理查明：2018年7月5日，原告赵阳与案外人李长存、鑫开源公司自愿达成调解协议：“1、被告李长存于2018年7月31日之前向原告赵阳付款10000元；2、被告李长存于2018年8月31日之前向原告赵阳付款10000元；3、被告李长存于2018年9月30日之前向原告赵阳付款10000元；4、被告李长存于2018年10月31日之前向原告赵阳付款10000元；5、被告李长存于2018年11月30日之前向原告赵阳付款7739.90元；6、若被告李长存在2018年12月1日时仍未履行完毕前述第一至五项中的所有付款义务，则被告李长存应向原告赵阳支付资金占用利息，该利息计算方法：以所有未支付款项为基数，自2018年12月1日起按照年利率6.525%标准，计算至所有未付款项实际付清之日止；7、被告成都鑫开源汽车服务有限公司对被告李长存在前述第一至第六项中的给付义务承担连带清偿责任；8、本案案件受理费495元（该款原告赵阳已预交），由原告赵阳自担247.50元，由被告李长存承担247.50元（该款由被告李长存于2018年7月31日前支付给原告赵阳）；9、原告赵阳自愿放弃本案的其他诉讼请求”。经本院确认，作出（2018）川0191民初11618号民事调解书并已生效。后鑫开源公司及李长存未履行上述调解协议，2018年9月29日，原告赵阳向本院申请强制执行，本院以（2018）川0191执5996号立案执行，现鑫开源公司名下财产不足以清偿上述债务。 另查明，鑫开源公司注册资本为50万元，2018年7月26日，鑫开源公司原股东刘劲松将其持有的股权分别转让给罗洪孝、罗毅，认缴出资方式均为货币，二人分别受让了该公司各50%的股权，认缴出资时间均为2044年11月13日前，但是目前均未缴付出资。2018年12月24日，原告申请追加罗孝洪、罗毅为（2018）川0191执5996号执行案的被执行人，要求二人在未足额出资范围内对被执行人鑫开源公司所欠申请人的债务承担偿还责任。2019年4月16日，我院做出（2019）川0191执异108号裁定，驳回原告的申请。 上述事实，有原被告的当庭陈述，以及原告提交的工商登记信息、《股权转让协议》、《公司章程》、追加被执行人申请书、《民事调解书》、《执行裁定书》等证据在卷佐证，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点为在股东出资认缴期限届满前，是否能追加未缴纳或未完全缴纳出资的股东为被执行人。首先，2014年3月1日起开始施行的《中华人民共和国公司法》将公司注册资本实缴制度改为认缴制度，原则上不再限制股东出资事项，赋予股东分期缴纳出资的权利，因此股东按照公司章程规定，在认缴期限未届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为符合《中华人民共和国公司法》的规定，是一种合法状态。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东未依法履行出资义务”针对的是缴纳期限届满后股东未依法缴纳出资的违法行为，不适用于认缴期限届满前未缴纳或未完全缴纳出资的合法行为。故在股东出资认缴期限届满前，不能依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条追加未缴纳或未完全缴纳出资的股东为被执行人。其次，如果公司无可供财产清偿到期债务，在未进入解散或破产程序的情况下，将出资认缴期限届满前未缴纳或未完全缴纳出资的股东追加为被执行人，对单个债权人进行个别清偿，这将对公司其他债权人产生不利，且不符合法律规定。本案中，罗孝洪、罗毅认缴出资的期限尚未届满，不能认为罗孝洪、罗毅违反了其出资义务，亦不能认定罗孝洪、罗毅满足了《民事执行规定》第十九条规定之追加条件，综上，赵阳的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵阳的全部诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告赵阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  刘祚久 二〇一九年六月十三日 书 记 员  白 兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初596号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，该司职员。被告：广州矮油油娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河路518号701房。法定代表人：王晓彤。委托诉讼代理人：姜文亮，该司职员。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人公司）与被告广州矮油油娱乐有限公司（以下简称矮油油公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎，被告的委托诉讼代理人姜文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸟人公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，并从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失（包括合理支出）1万元。事实和理由：原告投资摄制了《秋雪》等多首音乐电视作品，是上述音乐电视作品的制片者，享有全部著作权。被告未经原告授权许可，在其经营场所提供的卡拉OK点唱系统中完整地收录并有偿向用户提供播放原告享有著作权的涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权、复制权，给原告造成损失。被告矮油油公司辩称：涉案歌曲是点歌系统自带，而点歌系统是被告向案外人购买所得。经审理查明：原告提交的专辑《好歌天天唱》包括10张光盘，共233首音乐电视，该专辑封底标有“出版：北京东方影音公司，总经销、制作、著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司”“敬告：本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究。”“ISBN978-7-88102-468-4”等文字内容。该专辑中包含有涉案音乐电视《秋雪》。2017年10月17日，北京市国立公证处出具的（2017）京国立内证字第9675号公证书载明：2017年7月28日，原告的委托代理人刘志敏向该公证处申请证据保全公证，2017年8月3日，刘志敏与该公证处公证员及工作人员到广州市天河区天河路标识为“非凡绽FUNKTV”（天河路518号标识“地中海国际酒店”所在楼七层）的处所“K155”房间，在公证员的监督下，由刘志敏在包间内的点歌系统上查找、选取并依次播放了包含涉案音乐电视在内的122首音乐电视，并对上述播放过程进行摄像。本次消费共支付人民币111元，并现场取得了银联签购单持卡人存根（商户名称：广州矮油油娱乐）、账单及联系卡片各一张。经比对，上述公证保全的音乐电视片段与原告主张权利的同名音乐电视对应片段部分的词、曲、旋律、演唱、画面等内容均基本一致。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2019）粤0106民初589-601号案立案受理并予以合并审理。原告就经济损失请求法院酌定，主张合理费用包括公证费2500元、取证消费111元以及差旅费7000元。公证取证的音乐电视包含涉案音乐电视在内共计122首。针对上述合理费用，原告提交了公证费和取证消费的票据。另查明，被告系有限责任公司，成立于2015年9月22日，注册资本为30万元人民币，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。以上事实，有原告提供的音乐专辑、公证书及封存光盘、发票等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第五条第（三）项对录像制品进行了界定，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。经查明，涉案音乐电视《秋雪》没有呈现具体的故事情节，仅是对演唱者演唱歌曲的机械性地录制与再现，应认定为录像制品。根据著作权法的相关规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。本案中，原告提交的音乐专辑《好歌天天唱》载明由北京鸟人艺术推广有限责任公司制作，在无相反证明的情况下，本院认定原告系音乐电视《秋雪》的录像制作者，有权就涉案音乐电视提起诉讼。根据（2017）京国立内证字第9675号公证书的记载，公证取证的涉案场所地址、银联签购单上显示的商户名称均与被告营业执照上的企业名称和地址基本一致，故本院认定涉案场所由被告经营。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的“非凡绽FUNKTV”内以卡拉OK形式向公众提供涉案音乐电视的点播、点唱服务，涉案音乐电视在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案音乐电视享有的复制权。被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于涉案音乐电视《秋雪》属于录像制品，其制作者对该制品不享有放映权，原告主张被告侵害上述音乐电视的放映权缺乏法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额的问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案音乐电视的类型、知名度、被告使用涉案音乐电视的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、被告的主观过错程度和纠错态度、原告为制止侵权所应支出的费用的合理性和必要性以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十二条、四十七条第（十一）项、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告北京鸟人艺术推广有限责任公司享有的涉案音乐电视《秋雪》的复制权的行为，并将上述音乐电视从其曲目库中删除；二、被告广州矮油油娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币500元；三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州矮油油娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长 唐  琦人民陪审员 赖 小 玲人民陪审员 王  青二〇一九年六月三日书 记 员 司徒晓君
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1043号之一原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪，职务董事长。委托诉讼代理人：赵德民，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉贝，女，1978年7月8日出生，系该公司员工。被告：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋2单元18层，统一社会信用代码91440300584063506K。法定代表人：段毅，职务董事长。委托诉讼代理人：余江锋，广东法尔律师事务所律师。原告广东合富房地产置业有限公司与被告深圳市房多多网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不易适用简易程序，于2019年5月8日裁定转为普通程序，并于2019年5月10日向原告送达补交案件受理费通知。广东合富房地产置业有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:本案按广东合富房地产置业有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费335元，减半收取计167.5元。审判长  邓小春审判员  老善涵审判员  张大会二〇一九年六月四日书记员  谢芝华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：沈华，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告沈华信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告沈华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金234335.54元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2018年8月2日，利息为39118.97元，分期付款手续费为525.84元，逾期还款违约金为62011.83元；自2018年8月3日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月2日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告沈华未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及信用卡申请确认函、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告沈华未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年11月2日，被告通过网络渠道向原告申请信用卡,并于2016年11月12日在原告网点填写信用卡申请确认函，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。2016年11月，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××74。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年8月2日，被告尚欠原告借款本金234335.54元，分期付款手续费525.84元，利息39118.97元，逾期还款违约金62011.83元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息、逾期还款违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈华向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金234335.54元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈华向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿分期付款手续费525.84元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈华向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行支付利息、逾期还款违约金（计至2018年8月2日，利息为39118.97元，逾期还款违约金为62011.83元；自2018年8月3日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6340元，由被告沈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇一九年六月二十六日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执3482号之二 申请执行人:增城市中荔实业公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村稔园咀（综合楼），统一社会信用代码：9144010119133642XK。 被执行人：珠海市益晖服务有限公司，住所地珠海市吉大九洲大道中1083号12层D室，统一社会信用代码：9144040070792512XT。 本院在执行申请执行人增城市中荔实业公司与被执行人珠海市益晖服务有限公司租赁合同纠纷一案过程中，双方当事人就本院作出的（2017）粤0183民初2687号民事判决书所确定的义务达成分期履行和解协议，导致案件超六个月不能执结，应终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0118执3482号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  梁冰冰 人民陪审员  王桃金 二〇一九年六月十七日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4927号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：刘言杰，男，1988年07月06日出生，汉族，住山东省定陶县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告刘言杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告刘言杰经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金902元并支付利息（自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告刘言杰未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月6日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付902元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告刘言杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘言杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月6日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘言杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初876号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人彭某某，男，31岁，汉族，出生地河南省开封市，文盲，住河南省开封市通许县（以上身份情况均系自报）。2006年6月27日因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月，2006年9月12日刑满释放。因本案于2019年3月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕羁押。现羁押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检刑诉〔2019〕876号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员高桦出庭支持公诉。公诉机关指控：2018年11月2日8时许，被告人彭某某窜至本市天河区黄埔大道西珠水能源大厦门口，趁无人注意之机，将被害人董某（成年人）停放在该处的一辆价值人民币1578元的格士铃牌电动车盗走。2019年1月3日13时，被告人彭某某窜至本市天河区兴华路省军医幼儿园门口对出的路面上，趁无人注意之机，将被害人陈某（成年人）停放在该处的一辆价值人民币1458元的凯骑牌电动车盗走。2019年3月1日14时许，被告人彭某某伙同一名男子（身份不详在逃）窜至本市天河区黄埔大道西三新大厦门口对出的路面上，趁无人注意之机，合力将被害人曹某（成年人）停放在该处的一辆购买价为人民币1580元的广泽牌电动自行车盗走。2019年3月11日，民警经侦查在本市荔湾区坦尾村将被告人彭某某抓获归案。公诉机关认为被告人彭某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金，并列举相关证据。被告人彭某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人彭某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。继续追缴被告人彭某某的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2019年11月10日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人彭某某的违法所得，分别发还被害人董某、陈某、曹某；不足以弥补的损失部分，责令被告人彭某某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  方洪立二〇一九年六月二十日书记员  区倩慧
厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执异68号 异议人（被执行人）：福建中邮物流有限责任公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎国际机场邮电综合楼，统一社会信用代码91350200753120445F。 法定代表人：蔡明辉。 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 法定代表人：黄垚。 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称“太平洋保险苏州分公司”）与被执行人福建中邮物流有限责任公司（下称“福建中邮”）国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人福建中邮申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京（沪）裁字第0368号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福建中邮称，1、本案仲裁员章博系由仲裁委指定，章博及所属的上海海复律师事务所与太平洋财产保险股份有限公司及在各地的分公司存在长期法律服务，属于《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”应当回避情形。但章博却未主动提出回避，且违反了《仲裁规则》第三十一条第（一）款的规定主动披露该事实，导致本案仲裁裁决存在明显不公。2、独任仲裁员章博曲解《单项运输合同》第6.7条英文条款的释义，按严格责任适用运输合同；在确定损失额上未按基础货运合同约定的货损赔偿计算方式，减轻太平洋保险公司苏州分公司的举证责任，加重福建中邮的证明责任。综上，仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项应当回避情形及未按《仲裁规则》第三十一条第（一）款规定依法披露该事实并回避本案审理，导致仲裁裁决不公，请求不予执行仲裁裁决。 本院查明： 一、申请执行人太平洋保险苏州分公司因与被执行人福建中邮运输合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京（沪）裁字第0368号裁决书裁决：1、福建中邮应向太平洋保险苏州分公司支付货物损失80181.72元及相应利息。2、本案仲裁费9757元全部由福建中邮负担。该仲裁费由太平洋保险苏州分公司预缴，故福建中邮应向太平洋保险苏州分公司支付仲裁费9757元。上述款项福建中邮应当于本裁决作出之日起二十日内支付完毕。 二、福建中邮未按照中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京（沪）裁字第0368号裁决如期履行，太平洋保险苏州分公司向本院申请执行，受理案号为（2019）闽02执420号。本院于2019年4月17日向福建中邮送达执行通知书，福建中邮于2019年4月18日收到执行通知书。2019年5月6日，福建中邮向本院申请不予执行仲裁裁决。 三、申请人太平洋保险苏州分公司向北京市第四中级人民法院申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京（沪）裁字第0368号裁决，理由：1、本案所涉仲独任裁员章博系由仲裁委指定，仲裁员与所涉仲裁案件具有《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”依法必须回避情形。涉案仲裁员章博系上海海复律师事务所律师，章博及上海海复律师事务所律师与太平洋保险苏州分公司所属的中国太平洋财产保险股份有限公司及其在各地的分公司具有长期的法律事务包括诉讼案件的委托代理关系，存在长期的经济利益往来，属于上述第三十四条第（三）项规定的必须回避情形。但本案仲裁员章博违反上述规定，未主动提出回避。仲裁中，章博隐瞒上述“与仲裁案件当事人具有其他关系”的事实，未按规定予以披露，违反仲裁规则的有关规定。2、独任仲裁员章博存在应当回避情形但却未予披露。《单项运输合同》第6.7条明确约定承运人承担过错赔偿责任，而章博却适用严格责任，致使仲裁裁决不公；同时未按基础货运合同约定的货损赔偿计算方式确定损失额，减轻太平洋保险公司苏州分公司的举证责任，将举证不能的法律后果由福建中邮承担。北京市第四中级人民法院受理后，于2018年12月28日作出（2018）京04民特502号民事裁定书，认为福建中邮撤销仲裁裁决的申请理由均不能成立，依法应予驳回。裁定：驳回福建中邮的申请。 本院认为，根据查明的事实，北京市第四中级人民法院2018年月20日作出的（2018）京04民特502号民事裁定书，裁定驳回福建中邮关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京（沪）裁字第0368号裁决的申请。福建中邮在本案执行程序中请求不予执行的理由与其上述申请撤销仲裁裁决的理由实质上相同。因此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，福建中邮关于不予执行仲裁裁决的请求应予驳回。另，本院于2019年4月17日向福建中邮送达执行通知书，福建中邮于2019年4月18日收到执行通知书。2019年5月6日，福建中邮向本院申请不予执行仲裁裁决。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条:“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请”之规定，福建中邮属于逾期申请不予执行仲裁裁决，故其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第二十六规定，裁定如下： 驳回福建中邮物流有限责任公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京（沪）裁字第0368号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 （王 池） 审 判 员 （袁爱芬） 审 判 员 （陈 鸣） 二〇一九年六月十三日 代书记员          （陈莹莹） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。 第二十六条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1555号 广州市增城区人民法院受理申请人刁丽萍与被执行人广州市增城渔人码头海鲜酒家国内非涉外仲裁裁决一案【（2019）粤0118执1555号】，本案的执行依据是穗增劳人仲案(2018)1540号裁决书，申请执行标的共计2800元。经本院立案执行，现已执行到位2800元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人刁丽萍与被执行人广州市增城渔人码头海鲜酒家国内非涉外仲裁裁决一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。被告：王涛（曾用名王晓），男，1975年10月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人潘作仁到庭参加诉讼。被告王涛经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金583145.61元及利息和罚息（截止至2019年6月10日利息30759.07元、罚息4693.1元，从次日起至欠款实际清偿之日止，以拖欠本金为基数，在合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮15%再上浮50%计算罚息）；2．被告承担原告委托律师的费用12003.2元；3．原告对抵押物越秀区长堤大马路316号2126房在第1、2项诉讼请求的范围内享有优先受偿权；4．被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《个人授信合同》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，原告依约向被告发放了贷款，被告依约办理抵押房产登记，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告（受信人、抵押人、借款人）向原告（授信人、抵押权人、贷款人）申请贷款，双方于2014年8月12日签订了《个人授信合同》、《最高额抵押合同》，于2014年9月15日签订《个人借款合同》。《个人授信合同》约定：授信额度为840000元，有效期为1年，自2014年8月12日起至2015年8月12日止，被告提供房产担保。《最高额抵押合同》约定：被告提供位于广州市越秀区长堤大马路316号2126房作为抵押物，为贷款提供担保，主债权余额为最高不超过840000元。2014年9月5日，被告办理了上述房产的他项权登记手续，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告。《个人借款合同》约定：本合同系借款人与贷款人签署的《个人授信合同》附属文件；合同贷款为个人经营性贷款，贷款金额为840000元；贷款期限为10年，预计自2014年9月15日起至2024年9月15日止；合同贷款利率按贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮15%；合同签订日的同期同档次的贷款基准利率为6.55%；利率调整方式为按年调整，分段计算，即从人民银行调整利率的次年1月1日起调整；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%；借款人未按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约，贷款人有权：按逾期罚息利率计收罚息，直到清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；宣布合同项下贷款提前到期；处分抵押财产；产生的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。2014年9月16日，原告依约将840000元贷款发放给被告。个人贷款借款凭证（借据）约定的执行利率为7.5325%。原告提供的期供明细显示，被告从2018年7月10日开始出现逾期，截止2019年6月10日，拖欠本金（含未到期）583145.61元、利息30759.07元、罚息4693.1元。诉讼过程中原告明确，原告虽委托律师提起本案诉讼，并签订了《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，但律师费并未实际支付。本院认为：原告与被告签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》及《个人借款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告未能依约按期还款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还贷款本金、利息及截至欠款实际清偿之日止的罚息的诉请，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告以位于广州市越秀区长堤大马路316号2126房作为抵押物，为贷款提供担保，并已办理了他项权登记，原告作为该房产的他项权利人，依法享有从处置该房产所得的价款中优先受偿的权利。原告要求被告支付未实际发生的律师费用12003.2元缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金583145.61元及利息、罚息（截止至2019年6月10日，利息30759.07元、罚息4693.1元；从次日起至实际清偿之日止，以拖欠本金为基数，在合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮15%再上浮50%计算罚息）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对处置被告王涛提供抵押担保的位于广州市越秀区长堤大马路316号2126房的房产所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王晓东人民陪审员  曾璐玥二〇一九年六月二十五日书 记 员  高诗韵
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初897号原告：吴典连，男，1988年3月26日出生，汉族，居民，住连云港市。委托诉讼代理人：孙栋，连云港市老龄协会法律服务所法律工作者。被告：临沂市翔晟物流有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区军联物流D区2-5号。法定代表人：刘庆玲，经理。原告吴典连与被告临沂市翔晟物流有限公司（以下简称翔晟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告吴典连的委托诉讼代理人孙栋到庭参加诉讼，被告翔晟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴典连向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费5714.12元、误工费20900元、护理费13400元、营养费4919.48元、住院伙食补助费720元、交通费500元、鉴定费1400元，二次手术费4000元等，共计51553.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告翔晟公司位于连云港市海州区收货点上班。2017年8月30日，原告根据公司要求，到连云港市赣榆区新城小区装卸由咸宁长港物流有限公司运来的丰巢快递柜。在装卸过程中，倒下的快递柜将原告的左足砸伤。原告受伤后，住院治疗24天，被诊断为左足第五趾骨粉碎性开放性骨折、左足第4跖骨骨折，左足第五趾近节骨折，左足第4、5趾伸趾肌腱断裂，左足小趾展肌断裂，左足背皮肤撕脱伤。原告就相关费用与被告沟通未果，现诉至法院。被告翔晟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，咸宁长港口物流有限公司将一批丰巢快递柜运送到连云港市赣榆区新城区，该批快递柜的收货方为被告翔晟公司。货物运抵目的地后，原告吴典连等人进行卸货，卸货过程中，原告的左足被快递柜砸伤。原告受伤后，前往连云港圣安医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1.左足第5趾骨粉碎型开放性骨折；2.左足第4跖骨骨折；3.左足第5趾近节骨折；4.左足第4、5趾伸趾肌腱断裂；5.左足小趾展肌断裂；6.左足背皮肤撕脱伤。住院期间，原告行清创、骨折复位内固定+肌腱神经血管探查修复术。原告共计住院治疗24天，支出医疗费共计13689.12元。原告认可住院治疗期间，被告的连云港网点负责人高某支付医疗费8000元。2017年10月13日，原告向连云港市东方医院司法鉴定所申请对其后续医疗费、误工、营养、护理期限进行法医学鉴定。该鉴定所于同年10月23日作出连东方司鉴所【2017】临鉴字第577号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴典连于2017年8月30日受伤需补偿后续医疗费及二次手术费4000元（或以实际发生为准）；2.被鉴定人吴典连其误工期限为伤后150日、护理期限、营养期限均为伤后60日；二次手术取出克氏针内固定的误工期限为15日、护理、营养期限均为7日。原告为此支付鉴定费用1400元。原告于2018年向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与被告翔晟公司之间存在劳动关系。仲裁庭审中，原告向仲裁委员会提交如下证据：1.接处警工作登记表，证明2017年12月29日其为解决工伤，到翔晟公司位于海州区石材物流园内的网点协商处理，但翔晟公司拒不认可，其报警的事实；2.书面证人证言及身份证复印件3份，证明其为翔晟公司的员工，且在工作中受伤的事实；3.证人证言，证明其脚部受伤及其在翔晟公司位于连云港市海州区石材物流园内的网点工作的事实。仲裁委员会经审理后认为原告提供的派出所接处警工作登记表所载内容为原告所述，对其是否为翔晟公司的员工没有定论，对其证明目的不予确认。书面证人证言的证人未出庭接受询问，对书面证言不予认定。出庭的证人系原告的朋友，其何时到翔晟公司工作，何时离职均不清楚，对其证言亦不予采信。仲裁委以原告提供的证据不充分，对其仲裁请求不予支持。被告翔晟公司未有到庭参加仲裁活动。原告收到仲裁裁决书后，未有提起劳动争议的诉讼，而是以提供劳动者受害责任纠纷为由，向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求被告翔晟公司及咸宁长港口物流有限公司、丰巢（武汉）新媒体技术有限公司连带承担赔偿责任。连云港市海州区人民法院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案的侵权行为地为连云港市赣榆区，遂裁定将案件移送本院处理。本院在审理本案过程中，原告撤回对被告咸宁长港口物流有限公司、丰巢（武汉）新媒体技术有限公司的起诉。被告咸宁长港口物流有限公司在向本院提交的答辩中称其公司将快递柜送达到目的地后，原告是在为被告翔晟公司卸货时受伤，与其公司无关。本庭审中，原告提交连云港市公安局海州分局市东派出所的《接处警工作登记表》一份及署名为高某、王某、董某的书面证言三份，证明其与被告之间存在雇佣关系。接处警工作登记表载明的处警经过及结果为：“报警人吴典连称其于2017年8月30日受翔晟物流委派至赣榆干活时脚部受伤，告知其协商处理或至法院解决。”三位证人均未出庭作证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴典连主张与被告翔晟公司之间存在雇佣关系，应承担相应的举证责任。原告提交的书面证人证言因证人未出庭接受质证，对证言的真实性本院依法不予采信。接处警工作登记表载明的内容系原告的自述，亦不能证明其与被告之间存在雇佣关系。咸宁长港口物流有限公司虽然在答辩中称其公司将快递柜送达到目的地后，原告是在为被告翔晟公司卸货时受伤，但该辩解意见亦不足以证明原告与被告翔晟公司系雇佣关系。因此，现有证据不足以证明其与被告翔晟公司之间存在雇佣关系。综上所述，原告要求被告翔晟公司承担赔偿责任的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告翔晟公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴典连的诉讼请求。案件受理费416元，由原告吴典连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费416元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。审 判 长  李 虎审 判 员  姜 莉审 判 员  李秋红二〇一九年六月二十八日法官助理  孙成志书 记 员  徐雪妮
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4097号原告：广州兴弘塑料有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村委会西联荔新路3号之五，统一社会信用代码9144010134747474XB。法定代表人：洪宝升，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建权，广东达盛律师事务所律师。被告：广州南泰环保科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村牛栏头工业区C栋，统一社会信用代码914401836186704958。原告广州兴弘塑料有限公司与被告广州南泰环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。现原告广州兴弘塑料有限公司以与被告广州南泰环保科技有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州兴弘塑料有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州兴弘塑料有限公司撤诉。案件受理费99元，由原告广州兴弘塑料有限公司负担。审判员  温小琼二〇一九年六月十四日书记员  江佩贤
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22640号起诉人：李伟权，男，1984年5月18日出生，汉族，身份证广东省潮州市潮安区江东镇北街居委渡头北区四横巷4号。委托诉讼代理人：马玉涛，广东粤邦律师事务所律师。本院收到李伟权的起诉状。起诉人李伟权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠佣金132000元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：起诉人李伟权与被起诉人广东恒树铭机械有限公司在2015年12月签订了一份《佣金协议书》，根据协议约定：起诉人负责介绍中国二十治集团有限公司租赁被起诉人5台塔式起重机设备，用于珠海丽景湾花园项目，并协调被起诉人和第三方的客户关系。被起诉人根据起诉人与客户达成的价格确认后正式对外签约，并负责合同执行等相关事宜。被起诉人收取第三方公司租赁费后两周内，将佣金（2000元/台/月）汇往乙方建行账户，乙方有义务督促第三方支付租金。协议签订后，起诉人根据协议约定介绍被起诉人与中国二十治集团有限公司签订了《建筑施工设备租赁安装合同》，被起诉人将五台塔式起重机租赁给二十治集团，自2016年3月1日设备陆续进场，至2018年9月3日所有设备全部拆除，扣除春节假期，租赁期间共119/台/月，被告应付佣金238000元。期间起诉人做了大量协调、催款工作，被告亦分三次向起诉人支付106000元。2019年3月17日被起诉人委托广东金亚律师事务所向起诉人致函，以未收到全部租金系起诉人未履行佣金协议义务为由，要求解除合同。本院经审查认为，本案属居间合同纠纷。因居间合同纠纷提起的诉讼，适用合同纠纷管辖的一般原则，由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被起诉人广东恒树铭机械有限公司的住所地在清远，不在本院辖内。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中的起诉人与被起诉人签订的书面协议约定该协议在履行过程中发生纠纷提交广州市白云区人民法院管辖，但起诉人和被起诉人所在地均不在我院辖内，书面协议中无约定合同履行地、无明确合同实际签订地以及标的物即租赁的设备所在地不在本院辖内。该书面协议中约定对发生纠纷管辖法院的条款与本院无连接点，不应以该条款作为本案由本院管辖的管辖依据。因此，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人李伟权的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇一九年六月十一日书记员  凌靖怡
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6282号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张东。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张东小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初6832号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6282号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：王继红，女，1973年6月12日出生，布依族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王继红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告王继红经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金134438.28元、利息32356.1元、分期付款手续费262.72元、逾期还款违约金26298.74元（2018年7月5日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2015年8月21日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××95的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月10日，尚欠原告信用卡欠款本金134438.28元、利息32356.1元、分期付款手续费262.72元、逾期还款违约金26298.74元（从2018年7月5日起计算）。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有理，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王继红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月10日的信用卡欠款本金134438.28元、利息32356.1元、分期付款手续费262.72元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以本金134438.28元为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担460元，由被告王继红负担3270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  廖凤如二〇一九年六月十日书 记 员  邹志广
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执20138号 广州市越秀区人民法院、张柳： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张柳一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年六月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨志荣，女，1973年11月6日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告杨志荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2015年12月14日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××00。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月19日，被告拖欠本金141175.3元、利息24331.97元、分期付款手续费723.84元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2018年11月19日的信用卡欠款本金141175.3元、利息24331.97元、分期付款手续费723.84元、逾期还款违约金21369.68元（2017年11月7日计算至2018年11月19日）,自2018年11月20日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨志荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨志荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2018年11月19日拖欠的本金141175.3元、分期付款手续费723.84元、利息24331.97元（从2018年11月20日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担460元、被告杨志荣负担3590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  卓燕君人民陪审员  叶少冰二〇一九年六月二十四日书 记 员  邹志广
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初2992号原告：宋志玲，男，1954年1月2日生,汉族,居民，高中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：杨义，男，1975年5月12日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。原告宋志玲与被告杨义委托代理合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年6月27日，原告宋志玲向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宋志玲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋志玲撤回起诉。案件受理费213元，减半收取106.5元，由原告宋志玲负担。审判员  李文明二〇一九年六月二十七日书记员  孟治国附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9128号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李勇。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9094号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  周恺妍
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0126民初2233号 原告：王本刚，男，1979年4月17日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人:张晓萌，董事长。 委托诉讼代理人：刘天罡，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 被告：山东阳光朗乡置业有限公司，住所地山东省商河县。 法定代表人:李齐，经理。 原告王本刚与被告济南建工总承包集团有限公司、山东阳光朗乡置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告王本刚于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王本刚撤诉。 案件受理费5991元，减半收取2995.5元，由王本刚负担。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  王福喜 人民陪审员  李立荣 二〇一九年六月二十五日 本件与原件核对无异 书 记 员  李 利
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初2318号原告：徐建，男，1982年4月16日生,汉族,居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：蔡佳丽、徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。被告：萧县顺通农作物种植农民专业合作社。组织机构代码：341322NA000928X。负责人：纵瑞礼。所在地：萧县马井镇纵庄行政村纵庄自然村。原告徐建与被告萧县顺通农作物种植农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。2019年6月6日，原告徐建向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐建的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐建撤回起诉。案件受理费687元，减半收取343.5元，由原告徐建负担。审判员  李文明二〇一九年六月六日书记员  孟治国附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初1087号原告：赵灵芝，女，1975年8月22日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：柏雪春，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被告：南京达昊建设工程有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇永胜圩2号。法定代表人：刘带美，该公司执行董事。被告：**美，男，1965年7月10日出生，汉族，南京市人，住南京市秦淮区。原告赵灵芝与被告南京达昊建设工程有限公司（以下简称达昊公司）、**美追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵灵芝及其委托诉讼代理人柏雪春到庭参加诉讼，被告达昊公司、**美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵灵芝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工资款36000元、社保费用9000元共计45000元及相应利息（自逾期之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告达昊公司的法定代表人刘带美（已病故）系被告**美的母亲。2018年1月起，被告**美聘用原告到其实际控制经营的达昊公司从事xx工作，工作地点位于高淳区xx镇xx小区xx幢xx室。原告在达昊公司一直工作到2018年9月份。这段时间被告一直未支付工资及为其缴纳社会保险。被告**美于2019年1月4日向原告出具了欠条一份（盖有公章），约定于2019年1月15日和2019年1月31日前分两次付清拖欠的工资款和社会保险费用，但至今分文未付。被告达昊公司未作答辩，亦未提供证据。被告**美未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：2018年1月份至9月份，赵灵芝在达昊公司从事xx工作。2019年1月4日，**美向赵灵芝出具欠条载明：“本人**美（身份证：）欠赵灵芝（身份证：）工资款（叁万陆仟元）及个人补缴社保费用（玖仟元）共计肆万伍仟元整，今约定于2019年1月15日前支付赵灵芝贰万伍仟元整，2019年1月31日前支付赵灵芝贰万元整。欠款直接通过银行转账方式支付。赵灵芝银行卡号（中国工商银行：62xxxx15）。欠款人：**美”。上述欠条上加盖达昊公司印章。后赵灵芝催讨未果，引起诉讼。另查明，**美系达昊公司监事。审理中，赵灵芝自述达昊公司印章系其起诉前要求**美加盖。案件审理中，赵灵芝申请撤回要求**美、达昊公司支付社保费用9000元的诉讼请求，本院已依法予以准许。以上事实，有欠条及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，赵灵芝为达昊公司提供劳务后，依法有权获得报酬，达昊公司应承担向赵灵芝支付劳动报酬的责任。**美向赵灵芝出具欠条，承诺由其本人支付，系债务加入，故**美应承担共同还款责任。审理中，赵灵芝撤回对尹秋梅的起诉，并撤回要求被告支付社保费用9000元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告赵灵芝要求两被告支付劳动报酬36000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京达昊建设工程有限公司、**美应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵灵芝支付劳动报酬36000元及逾期利息（以36000元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告赵灵芝负担230元，由被告南京达昊建设工程有限公司、**美负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇一九年六月十八日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9888号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈瑛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈瑛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8969号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9888号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月二十四日 书记员  郭绮娜
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1167号原公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡锦强，男，1984年7月5日出生，汉族，出生地广东省茂名市，文化程度小学，住广东省茂名市(以上身份情况系自报)。2014年1月6日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，同年3月20日刑满释放。因本案于2018年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。原审被告人黄文树，男，1984年10月20日出生，壮族，出生地广西壮族自治区防城港市，文化程度小学，住广西壮族自治区防城港市防城区。2018年3月27日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月6日刑满释放。因本案于2018年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广东省广州市白云区人民法院审理广东省广州市白云区人民检察院指控原审被告人黄文树、蔡锦强犯盗窃罪一案，于2019年3月6日作出（2019）粤0111刑初191号刑事判决：一、被告人蔡锦强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五千元。二、被告人黄文树犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。三、追缴被告人黄文树、蔡锦强的盗窃所得，予以发还被害人蒙某、邓某、郭某；如无法追缴或追缴不足的，责令被告人黄文树、蔡锦强退赔被害人蒙某2978元、邓某176元。宣判后，原审被告人蔡锦强不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人蔡锦强申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，蔡锦强撤回上诉的要求，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人蔡锦强撤回上诉。广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  平文林审判员  何春竹审判员  幸 福二〇一九年六月二十四日书记员  张 媛田东民
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初387号原告：余润贵，女，1982年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈慧婵，广东维永律师事务所律师。被告：广州英伯锐教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：焦杭。原告余润贵诉被告广州英伯锐教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告余润贵的委托诉讼代理人陈慧婵到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告余润贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还培训费15800元，并以15800元为本金，从起诉之日起按中国人民银行颁布同期贷款利率计算利息至付清为止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月8日为其儿子李泽玮报读被告的“美国小学学科英语”课程，并向被告支付了培训费用15800元。被告在收取培训费用后，并未依约履行其义务为原告的孩子提供约定课程。在2017年4月开始，被告以课室装修为由，多次停课，并在2017年6月告知原告装修停课至2017年9月。后原告发现被告已于2017年6月关门结束经营，不再提供服务，经原、被告双方多次协商，被告拒不退还原告所支付的培训费用，被告的行为已构成违约，并严重损害原告的利益。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告广州英伯锐教育科技有限公司未作答辩。经审理查明：原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《英语培训协议》一份，载明：乙方为李泽玮的家长。甲方在广州珠江新城星辰大厦西塔*室开设少儿英语培训课程，培训内容为美国小学学科英语，甲方选取教材《SkillSharpeners》采用英美本土教学法进行教学。培训安排为采取小班教学，每班12人，满10人即可开课。每周4小时，一年授课40周，课时共160小时。甲方安排的授课教师应具备足以用任教授少儿英语的经验和能力，同时甲方每周安排2小时外教，2小时中教，如发生不可抗因素需要更换授课教师，甲方愿意补偿乙方，免费授课一周（4小时）。培训费用为15800元，包含教材费1000元。有效期为2017年3月至2018年4月。甲方不按时开课或教学安排、数量、质量不符合要求的，乙方可要求甲方在课程有效期内无条件退回相应款项。退款数额参考未上课时价值，教材一经报名，费用不予退换。甲方将收取课程总费用的百分之六作为退款手续费。2017年3月8日，原告向被告支付学费15800元，被告向原告开具《收款收据》，载明：今收到李泽玮交来美国小学学科英语壹年学费（2017年3月至2018年4月），金额为15800元。庭审中，原告表示其交款后上了16节课，剩余64节课未上，约128小时。但2017年4月开始被告陆续停课，至今未复课，2017年10月中旬被告完全消失。本院认为：原告与被告签订《英语培训协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。现原告表示其向被告支付15800元培训费用后，2017年4月开始被告陆续停课，至今未复课。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。根据协议约定，被告不按时开课或教学安排、数量、质量不符合协议要求的，原告可要求被告在课程有效期内无条件退还相应学费，现被告已停止经营，已构成违约，故原告有权要求被告退还学费，但根据公平原则，应扣除原告确认已上部分学时的学费。扣除后被告应向原告退还剩余学费12640元（15800元÷160小时×128小时＝12640元）并支付利息（利息以12640元为本金，自起诉之日即2019年1月7日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。对于原告要求超出上述确认的学费及利息部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告广州英伯锐教育科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州英伯锐教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告余润贵12640元及其利息（利息以12640元为本金，自2019年1月7日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告余润贵的其他诉讼请求。如果被告广州英伯锐教育科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告广州英伯锐教育科技有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 曹效清二〇一九年六月十七日法官助理王茹书记员余颖蓉
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执恢477号之五 申请执行人：广州市誉兴塑胶五金有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇杨二村大弄庄工业区，组织机构代码68931451-9。 法定代表人：卢德森。 被执行人：广州市雄晟皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编宝峰路北8号B栋2-5层，组织机构代码69517949-9。 法定代表人：郑日连。 被执行人：郑日连，女，1962年10月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：徐忠雄，男，1965年2月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人广州市誉兴塑胶五金有限公司与被执行人广州市雄晟皮具有限公司、郑日连、徐忠雄买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法狮民初字第00207号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市雄晟皮具有限公司、郑日连、徐忠雄应向申请执行人广州市誉兴塑胶五金有限公司支付人民币100000.00元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月28日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，并承担本案执行费1400元，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，执得被执行人徐忠雄的款项合计32189.94元，并已于2018年3月30日支付给申请执行人。后本院依法查封并拍卖了被执行人郑日连的位于清远市清远碧桂园假日半岛水云天二街19号房的房产一套，拍卖所得款项2952000元；上述房产的抵押权人为（2018）粤0114执2782号案件申请执行人中国光大银行股份有限公司广州花都支行。除此之外，本院还扣划了被执行人广州市雄晟皮具有限公司、郑日连的银行存款45757.53元。上述款项合计2997757.53元需分配，除本案申请执行人外，尚有上述房产的抵押权人中国光大银行股份有限公司广州花都支行以及另一普通债权人即（2019）粤0114执3582号案件申请执行人覃金童参与分配。本院扣除上述三案强制执行相关费用及诉讼费用后，将剩余拍卖款按比例分配并退发给本案申请执行人。除此之外，本院查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 陆 嵩 执行员 李 惠 二〇一九年六月四日 书记员 邵祥春
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执402号 广州市增城区人民法院受理申请人梁群,蓝焕文与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案【（2019）粤0118执402号】，本案的执行依据是（2018）粤0118民初5669号民事判决书，申请执行标的共计11276.5元。经本院立案执行，现已执行到位11276.5元。本院已将上述款项发还给申请人。至此，本院受理的申请人梁群,蓝焕文与被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年六月十二日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执5413号 本院执行申请执行人答仁业、万萍与被执行人广州市番禺金业园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，生效法律依据为（2019）粤0113民初5097号《民事调解书》，现经本院强制执行，被执行人广州市番禺金业园房地产开发有限公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年六月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执3934号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：聂碧钰，男，1989年7月11日出生，汉族，住湖北省应城市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告聂碧钰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8887号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还透支本金600元、利息60.9元以及从2017年5月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）；加倍支付迟延履行期间债务利息；并承担一审受理费42.4元及本案执行费。本院于2019年4月3日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的任何财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年6月21日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除少量存款外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3934号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 周 博 二〇一九年六月二十五日 书记员 严诗婷 徐喆
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13011号原告李文奇，女，汉族，1994年3月14日出生，住山东省威海市环翠区。被告河南安慧房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区花园路50号新世纪大厦8024号。统一社会信用代码91410105MA44TXE3XD。法定代表人侯帅良。原告李文奇诉被告河南安慧房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余租金3000元；2、被告支付押金1000元；3、被告支付违约金2000元；4、被告支付预收暖气费730元；5、被告终止蘑菇租房平台逾期记录；6、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文奇到庭参加了诉讼，被告河南安慧房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2018年12月27日，原、被告签订《退租协议》一份，协议主要约定：出租方为被告，承租方为原告，出租方负责人为侯帅良；因原告租住丰产路××号院A间合同到期，故此合同解除，出租房扣除承租方在居住期间内水电燃气费用后，把相应押金和房租退还承租方，退款周期1-15个工作日等。原告提交的蘑菇租房平台缴费记录显示原告于2018年12月12日向被告预付了三个月的房租3000元。微信聊天记录中侯帅良承诺将押金1000元、预付3个月的房租3000元及预付暖气费退还承租方李文奇。原告另提交转账截图三张，证明其向被告支付了暖气费共计730元。原告另提交房屋租赁合同照片打印件一组，证明该合同系原、被告签订《退租协议》中所涉合同，该合同打印件的违约责任处约定“租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前叁拾日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金”。庭审中，原告称不再主张第五项诉讼请求；原告认可其实际使用了一个半月的暖气。另查明，郑州市2018年-2019年采暖期共计四个月。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《退租协议》系双方真实意思的表示，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据协议约定及原告提交的证据，能够证明被告收到原告租房押金1000元、预付房租3000元并承诺退款的事实，该款项被告应予退还。关于原告主张被告退还的暖气费，因原告自认其实际使用了一个半月的暖气，故该部分费用应从预付款中予以扣除，结合庭审查明事实，本院认定被告应退还原告暖气费为456.25元。关于原告主张的违约金，因双方已签订《退租协议》，就退租事宜达成合意，故原告以被告提前要求退租为由支付违约金事实依据不足，且原告提交的房屋租赁合同打印件无原件相佐证，对该项诉请本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南安慧房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告李文奇租房押金1000元、房租3000元及暖气费456.25元；二、驳回原告李文奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李文奇负担8元，由被告河南安慧房地产经纪有限公司负担17元。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年六月十三日书记员  孙凯悦
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0522民初1715号原告:含山县一鸣物业管理有限公司，住所地含山县褒禅山路南侧（四季花城），统一社会信用代码913405226881183486(1-1)。法定代表人：袁延光,公司经理。委托诉讼代理人：司维国，公司员工。被告:易成林，女，1986年2月6日出生，汉族，住。原告含山县一鸣物业管理有限公司与被告易成林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。2019年6月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告含山县一鸣物业管理有限公司的撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告含山县一鸣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告含山县一鸣物业管理有限公司负担。审判员  杨辰二〇一九年六月十九日书记员  何阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4947号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓秋，系广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：林安伟，男，1992年02月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告林安伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告林安伟经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于“财滚滚网站”向原告借款并电子签署《借款合同》，合同约定借款金额及借款期限、利率等。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，原告多次催讨未果。被告林安伟未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于生活消费支出；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；被告在运营平台注册账户并通过手机号码、银行卡号绑定和身份核实验证后激活账户，通过运营平台的账户发送借款指令并通过运营平台在线生成《借款合同》，被告在线点击“确认借款”视为被告本人对本合同的确认与签署；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借；被告同意并确认，被告通过其运营平台注册账户和指定的收支账户采取的所有操作行为所产生的法律效果和法律责任均属于被告本人。2017年9月4日，原告通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司网络支付合作协议、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、中国人民银行行政审批公示截图、付款入账通知单及宝付网络科技（上海）有限公司出具的《说明函》及附件予以证明。庭审中，原告称被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，合同约定的利息、罚息等均属无效，但被告应向原告支付资金占用利息，故原告主张被告自2017年9月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息有理，本院依法予以支持。被告林安伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林安伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月4日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林安伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  梅凯文人民陪审员  梁小珊人民陪审员  邱华维二〇一九年六月二十日书 记 员  谢宜静陈嘉慧
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初1812号 原告臧洪波，男，1977年12月23日生，汉族，现住宁江区。 委托代理人张国军，吉林泉商律师事务所律师。 被告天津某建设集团有限公司。 法定代表人李宝林，经理。 委托代理人王东东，男，1989年2月24日生，汉族，现住吉林省长春市。 被告**，男，1971年2月11日生，汉族，住长春市宽城区。 被告刘啸宇，男，1969年11月2日生，汉族，住宁江区。 原告臧洪波与被告天津某建设集团有限公司、**、刘啸宇建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧洪波委托代理人张国军、被告奥特建设公司委托代理人王东东、刘啸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧洪波向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付拖欠原告劳务费77360元。并自2016年12月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：2016年5月26日，被告承包了松原华润燃气有限公司燃气工程，原告组织人员进行施工，双方未签订书面合同。2016年12月5日，被告方现场施工负责人刘啸宇及**给原告出具欠据一枚。载明中东班芙等人工费为31620元；2016年12月25日被告方现场施工负责人刘啸宇给原告出具欠据一枚，记载挖沟、成吉思汗大街等人工费45740元。上述款项原告多次索要未果，故而起诉。 天津某建设集团有限公司辩称，我单位与原告间没有合同，不清楚活是谁干的，而且原告主张的费用不清楚具体是什么费。我单位与原告间没有劳务关系，不存在拖欠劳务费问题。请驳回原告的诉讼请求。 刘啸宇辩称：我与**是雇佣关系，**雇佣我干活。**与奥特间什么关系不清楚。当时施工时我是现场负责施工的，我对原告提出的事实和理由没有异议，但是原告持有的是我们公司内部挂账的单据，不是应给付原告欠款的欠据。 **未出庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年5月26日奥特建设公司与松原华润燃气有限公司签订“常规燃气工程施工合同”双方在合同内约定以派工单记载工程量为准；2.2016年12月5日，刘啸宇作为现场施工负责人为张宝山出具一枚“据”，载明班芙C13#、C14#等人工费为31620元，有**的签字认可；2016年12月25日刘啸宇给原告出具“据”一枚，记载挖沟、成吉思汗大街等人工费45740元。3、刘啸宇庭审中自认受**雇佣在施工工地负责，**为吉林省荣亿石油管道公司的职员。4、原告未提供二枚“据”的原件，刘啸宇称二枚“据”系公司与甲方挂账的单据，并不是应向原告支付工程款的欠据。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告奥特公司承担给付义务，但没有提供充分证据证实原告与奥特公司之间存在建筑工程关系，也没有证据证实刘啸宇、**与奥特建设公司之间具有关联性的证据，更没有证据证实奥特建设公司拖欠原告工程款的事实。原告提供的二枚“据”，经刘啸宇陈诉是吉林省荣亿石油管道公司内部财务挂账的凭证，而不是拖欠原告工程款数额的欠据，且原告提供的二枚“据”均为复印件，没有提供原件。综上，原告主张三被告给付拖欠工程款的请求事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告臧洪波的诉讼请求。 案件受理费867.0元由原告臧洪波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  姚春媛 人民陪审员  崔花江 人民陪审员  鄂文超 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  牛丽丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5297号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：周晓珠，女，1986年5月17日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖志强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初9831号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月22日向本院申请执行，要求被执行人清偿欠款本金3611.25元、利息929.53元、滞纳金932.32元，并支付从2018年4月27日起至实际清偿之日止的利息、受理费等。本院于2019年4月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人名下登记有粤Ａ×××××号汽车一辆，本院已查封该车辆档案，查封期限从2019年6月10日至2021年6月9日止，但因扣押不到该车辆，故暂时无法执行。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5297号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  贾 岚 审判员  陈心萍 二〇一九年六月二十日 书记员  廖钺铃
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6492号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周玉虎。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周玉虎小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7255号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6492号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2561号 原告：吉林某松原分公司，地址：松原市宁江区。 法定代表人：安晓东，总经理。 委托代理人：张景恒，系该公司职员。 被告：冷雪松，男，汉族，1988年4月3日生，现住宁江区亚泰小区。 原告吉林某松原分公司诉被告冷雪松物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张景恒、被告冷雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，我公司一直依法对被告居住的某小区进行规范的物业管理，履行了应尽的义务，但被告却不交纳自2018年1月1日至2018年12月31日的物业费1786.1元，我公司多次向被告催要，被告未予理睬，诉请人民法院判令被告立即给付我公司2018年1月1日至2018年12月31日的物业费1786.1元。 被告辩称，我家一直交物业费，但自2016年开始，发现我家有小飞虫，影响家人的健康，原因是我家楼下的下水管道没有回水弯。我多次找物业协商，物业说修不了。原告把问题处理了。我就交费。 经审理查明，原告受松原亚泰房地产开发公司委托，负责宁江区亚泰小区2015年1月1日至2020年12月31日的物业管理，委托服务管理事项包括对房屋建筑本体、附属配套建筑物、公共绿地、花木的管理养护和维修及对公共环境卫生的管理，每月每平方米物业费收费标准为产权车库1元、多层住宅1.5元、高层住宅1.8元、阁楼1.8元、洋房2元、商业用房2元。被告系宁江区（建筑面积82.69平方米）的业主，因物业管理质量事宜与原告发生分歧。原告向被告索要2018年1月1日至2018年12月31日物业费1786.1元未果，诉至本院。 本院认为，原告已对诉涉小区履行了物业管理义务，故被告应履行交纳物业费义务。对于被告辩称的下水回水弯与小飞虫问题，现尚无证据表明该问题与物业服务质量有关，故对被告的辩解暂不予采信，被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告冷雪松于本判决生效后立即给付原告吉林某松原分公司2018年1月1日至2018年12月31日物业费1786.1元。 被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年六月六日 书记员  刘琦琦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执6524号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴荣辉。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴荣辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7329号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执6524号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年六月十八日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7365号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。 委托代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。 被执行人：黎伟科，男，1989年11月9日出生，汉族，住所地广东省饶平县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黎伟科信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初14843号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人黎伟科清偿案款70969.98元。本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人黎伟科名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人黎伟科名下没有可供执行的财产及财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人的去向及财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7365号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年六月二十一日 书记员  孙雪莹
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执204号之一 申请执行人：许四系，男，，汉族，住阳江市江城区。 委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。 委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。 被执行人：冯广良，男，，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：叶其仙，女，，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人许四系与被执行人冯广良、叶其仙买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4494号民事判决，责令被执行人冯广良、叶其仙履行共同偿还货款148557元及利息，并承担案件受理费、执行费的义务，但两被执行人没有履行。本院到市内各金融、房管、国土、工商、车辆管理等部门调查，发现被执行人叶其仙的丈夫冯腾达名下坐落于阳江市江城区工业大道72号之二（产权证号：05××04）房屋一间，上述财产已被本案查封，正在处理中。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月14日，申请执行人与被执行人叶其仙达成和解协议，申请执行人同意被执行人按和解协议履行，在履行期间，请求本案撤回本次执行申请并申请解除对被执行人叶其仙的丈夫冯腾达名下坐落于阳江市江城区工业大道72号之二（产权证号：05××04）房屋一间的查封。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1702执204号案件的执行。 若被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  童小虎 二〇一九年六月十五日 书记员  黄 宁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执8402号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与广州市霏诗会所有限公司著作权侵权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十日 联系人：王华睿、李雪英电话：83008826、83008640 地址：广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局；传真：020-83008844
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初8846号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：邹琴琴，女，1986年8月8日出生,汉族,户籍住址：湖北省沙洋县。原告广发银行股份有限公司与被告邹琴琴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告广发银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年六月十二日书 记 员  刘达雄