四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3436民初76号 原告:吕比打妹，男，1949年3月5日出生，彝族，文盲，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人:余长江，四川什度律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:安黑门，男，彝族，住四川省雷波县。 被告:雷波县西宁中心镇人民政府，住所地四川省凉山彝族自治州雷波县西宁镇李家坪村，统一社会信用代码11513437K3571763X7。 法定代表人:唐登胜，系雷波县西宁中心镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人:汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:雷波县财政局，住所地四川省凉山彝族自治州雷波县锦城镇新街290号，统一社会信用代码11513437009118363B。 法定代表人:吴春华，系雷波县财政局局长。 原告吕比打妹诉被告安黑门、雷波县西宁中心镇人民政府、雷波县财政局财产损害纠纷一案。经雷波县人民法院受理后，因雷波县西宁中心镇人民政府、雷波县财政局为雷波县行政部门，为保证程序公正审理，由凉山彝族自治州中级人民法院以（2018）川34民辖43号民事裁定书指定本院审理。本院于2019年1月2日立案受理了本案，依法适用普通程序，组成本院于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告吕比打妹的委托诉讼代理人余长江、被告安黑门、被告雷波县西宁中心镇人民政府的委托诉讼代理人汪安贵到庭参加诉讼，被告雷波县财政局经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原告吕比打妹向本院提出诉讼请求1.判令安黑门、雷波县西宁中心镇人民政府、雷波县财政局赔偿原告损失共计2，099，870元;2.判令三被告对上述赔偿承担连带责任;3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由2001年3月1日，被告雷波县财政局和雷波县西宁林场签订了《原雷波县西宁纸厂租赁协议》，约定将原西宁纸厂现有空地及房屋无偿出租给西宁林场经营使用。2002年10月2日，雷波县西宁林场与原告签订《协议书》，约定以由原告全额出资，利润双方各得一半的方式共同经营原纸厂空地。《协议书》签订后，依据协议约定，西宁林场聘请了两名苗木管理员（工资由原告支付），原告开始投入资金，移栽苗木，陆续栽种珙桐树苗8，000株（规格：高度120cm，地径3-5cm），直杆蓝桉种子、小苗30万株，黄桷树2，800株（规格：高度300cm以上，地径24cm以上），桂花树60株（大小各一半），共计投入659,740元。 2008年6月，被告雷波县财政局安排被告雷波县西宁中心镇人民政府，被告雷波县西宁中心镇又指派被告安黑门在未通知原告，又未采取有效防护措施的情况下，强行拆除原纸厂房屋，直接导致原告栽种的树种（距离原告栽种已有6年）几乎损失殆尽。后经被告雷波县西宁中心镇人民政府、县规建局、县林业局、县环保局、沙坨乡及县上领导等多次协调谈判无果。原告认为，三名被告共同实施的侵权行为已严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益。特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规及相关司法解释的规定，诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告安黑门辩称：他是受雷波县西宁中心镇人民政府的委托去拆除西宁林场，是职务行为，不应该承担责任。 被告雷波县西宁中心镇人民政府辩称：一、原告主张的权利已经超过法定的诉讼时效；二、2001年3月1日雷波县财政局与西宁林场签订的《原雷波县西宁纸厂租赁协议》中约定如需对环境及房屋进行改造需经雷波县财政局同意，且不得转租给他人，原告与西宁林场违反约定签订的合伙协议产生的后果应当自行承担；三、原告没有任何合法有效的证据证明损害树种的价值，主张的赔偿金额属凭空臆造。 雷波县财政局未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，答辩内容与雷波县西宁中心镇人民政府的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的雷波县西宁林场出具的情况说明、证人吕比马洛、吕比五果的当庭证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告吕比打妹向本院提交的第一组证据雷波县财政局雷财函（2012）18号、《原雷波县西宁纸厂租赁协议》、原告与雷波县西宁林场的《协议书》及其初稿、原西宁林场法定代表人杨胜出具的《情况说明》、原告身份证复印件、林木种子生产许可证、林木种子经营许可证、林木采集许可证；拟证明原告主体适格，西宁林场用其从雷波县租赁取得的西宁纸厂空地和房屋与原告合作，由原告全额出资购置《协议书》约定的树苗、种子在该空地上培育、并支付工人工资。而后所得利润在扣除原告的投入成本后均分。被告西宁中心镇人民政府认为《原雷波县西宁纸厂租赁协议》中约定如需对环境及房屋进行改造需经雷波县财政局同意，且不得转租给他人，原告与西宁林场违反约定签订的合伙协议产生的后果应当自行承担，且提供树苗和支付工资的是王大美，不是本案原告，对杨胜情况说明认为杨胜应当出庭作证，对林木种子生产许可证、林木种子经营许可证、林木采集许可证认为名字是王达梅与本案没有关联性，对其他证据没有异议。被告安黑门不予质证。本院认为该组证据能证实原告吕比打妹全额出资，利润双方各得一半的方式共同经营原纸厂空地，原告吕比打妹聘请了管理人员，并在空地上种了珙桐树、桉树、黄桷树、桂花树的事实，予以认定。 第二组证据为雷波县沙沱乡浦子村委员会出具的《证明》、2005年3月4日清理树苗育苗记录、2007年清理育苗记录，拟证明在被告实施侵权行为之前，原告已按照前述《协议书》及其初稿的约定，聘请苗木管理人员，保质保量的培育了要求的树苗。被告雷波县西宁中心镇人民政府认为《证明》没有证明树种和数量的多少，也没有经办人的签字，对清理树苗育苗记录的三性和证明目的有异议，原告和原告聘请人员自行记录，应当提供相应发票，被告安黑门没有质证。本院认为该组证据缺乏其他证据佐证，达不到原告的证明目的，不予认定。 第三组证据为西宁纸厂育苗投资总账、栽种树种时投资明细清单，拟证明在被告实施侵权行为之前，原告按照《协议书》的约定培育树苗，投入成本共计659,740元；被告雷波县西宁中心镇人民政府认为这是原告和原告聘请人员自行记录，应当提供相应发票。本院认为该组证据缺乏其他证据佐证，达不到原告的证明目的，不予认定。 第四组证据为安黑门出具的《情况说明》一份、雷波县西宁中心镇政府出具的情况说明二份、照片若干，拟证明2008年被告雷波县财政局安排被告雷波县西宁中心镇人民政府，西宁中心镇人民政府又安排安黑门在未通知原告的情况下，又未采取有效措施的情况下，强行拆除原西宁纸厂空地，直接导致原告在该厂空地上培育的树苗损失殆尽。被告雷波县西宁中心镇人民政府认为安黑门出具的情况说明不能达到原告的证明目的，西宁中心镇人民政府出具情况说明不能证明损害的具体价值，西宁中心镇人民政府拆除原西宁纸厂危房的情况说明认为拆除时通知了原告。被告安黑门认为2015年6月11日雷波县西宁中心镇人民政府出具的情况说明不属实、他仅见过一张照片。雷波县西宁中心镇人民政府出具的《情况说明》经安黑门当庭否认，本院不予认定。对雷波县西宁中心镇政府2016年8月31日出具的情况说明和安黑门出具的情况说明能够反映拆除西宁纸厂的过程及在拆除过程中没有通知原告吕比打妹的事实，予以认定。 第五组证据为2005年、2007年销售价格表，拟证明因本案被告的侵权行为，造成原告经济损失2，099，870元。雷波县西宁中心镇人民政府认为应当提供相应销售发票，被告安黑门不予质证。本院认为该损失数额所依据的树苗受损数目未提供证据予以支持，因此不予认定。 第六组证据为编号为1202、1391、159的《有关请示、汇报材料》及其附件、县林业局吕比牛牛出具的《关于吕比打妹申请赔偿树种的情况说明》、雷波县沙沱乡人民政府出具的《关于原纸厂拆除情况的说明材料》及其附件材料，拟证明原告的财产损害事实发生后，原告通过各种途径，向多家部门申请解决相关赔偿事宜，但始终没有解决。雷波县西宁中心镇政府认为向相关部门反映不代表诉讼时效的中断。本院认为原告吕比打妹在侵权行为发生后通过各种途径维护自己的权益，应当视为诉讼时效中断。 第七组证据为川金达评报（2019）118号资产评估报告，拟证明被告的侵权行为给原告造成经济损失1，885，000元（其中直杆蓝桉树评估价值为600，000元，珙桐参考价值960,000元、黄桷树280,000元，桂花树1，285，000元）。雷波县西宁中心镇人民政府认为该评估报告以未经双方确认的树苗受损数据作出的评估报告，依法不能认定，且该报告是在法庭辩论结束后提交的，已过了举证期限，应不予认定。被告安黑门不予质证，本院认为，该评估报告所依据的受损树苗数目未提供证据予以支持，因此不予认定。 被告安黑门未向法庭提交证据。 被告雷波县西宁中心镇人民政府向法庭提交的第一组证据汪立放和谷凉勇的证言和不能到庭作证的证明，拟证明2008年西宁纸厂存在安全隐患，西宁中心镇人民政府跟财政局反应后，由西宁中心镇人民政府负责将西宁纸厂拆除。原告认为证人应当出庭作证，未到庭的证人不能作为本案的定案依据，但证明所载明的内容是客观事实。本院认为该组证据能够反应拆除西宁纸厂的过程，予以认定。 第二组证据为原告与西宁林场的协议和雷波县财政局与西宁林场的协议，拟证明协议中约定如需对环境及房屋进行改造需经雷波县财政局同意，且不得转租给他人，原告与西宁林场违反约定签订的合伙协议产生的后果应当自行承担，原告认为该协议双方是合作关系，不涉及转租问题，财政局将空地无偿拿给西宁林场是为了有效利用空地，现正是有效利用了该空地，达不到原告证明目的。本院认为协议双方应是合作经营关系，达不到被告雷波县西宁中心镇人民政府的证明目的，不予认定。 第三组为拆除房屋卫星图、现场照片多张，拟证明拆除后是一些拆除的建筑物，而不是大面积的林木树苗。原告认为，卫星图没有准确经纬度，不具真实性和合法性，时间显示2013年7月6日，距离侵权行为发生时有5年之久，照片无形成时间、地点、拍摄人物，不符合证据形成要求。本院认为该组证据不符合证据形成要求，不予认定。 被告雷波县财政局未向法庭提交证据。 原告向本院提交的鉴定申请书和关于对（2019）川3436民初76号案件申请评估记录、证实2019年4月24日经原被告双方同意对受损树苗的价值进行评估鉴定，2019年5月20日四川金达资产评估有限公司认为原被告双方不能提供协商一致的评估依据，认定受损树苗价值无法评估。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2001年3月1日，雷波县财政局与雷波西宁林场签订了原西宁纸厂租赁协议，约定将西宁纸厂空地及房屋无偿出借给西宁林场经营使用。2002年10月2日，雷波县西宁林场与原告吕比打妹签订了协议书约定以原告吕比打妹全额出资，利润双方各得一半的方式共同经营原纸厂空地，原告吕比打妹聘请了管理人员，并在空地上种了珙桐树、桉树、黄桷树、桂花树。2008年6月，被告雷波县财政局安排被告雷波县西宁中心镇人民政府，被告雷波县西宁中心镇又指派被告安黑门在未通知原告吕比打妹，又未采取有效防护措施的情况下，强行拆除原纸厂房屋，将原告所栽种的树子毁坏。 另经查明，王大美、王达梅、吕比打妹系同一人。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吕比打妹对其主张的2，099，870元赔偿款未提供有效证据加以证明，据此依法应驳回诉讼请求。被告安黑门的抗辩意见与本院查明相符，予以采纳。被告雷波县西宁中心镇人民政府和被告雷波县财政局关于原告主张权利已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为原告吕比打妹在侵权行为发生后通过各种途径维护自己的权益，应当视为诉讼时效中断。被告雷波县财政局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证和抗辩的权利。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，缺席判决如下： 驳回原告吕比打妹的诉讼请求； 案件受理费23，599元，由原告吕比打妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 乃古子黑 审判员 吉拉拾格 审判员 吉史刘牛 二〇一九年六月二十八日 书记员 翁古拉惹 附相关法律法条: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。