广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3097号原告：吴旭金，男，汉族，1975年10月11日出生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被告：彭金香，女，汉族，1988年4月15日出生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。第三人：茂名市合众房产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇海滨新区一路233号。法定代表人：陈廷夏。委托诉讼代理人：陈廷务，男，汉族，1961年7月24日出生，住广东省珠海市香洲区，系该司经理。原告吴旭金与被告彭金香、第三人茂名市合众房产开发有限公司（以下简称合众公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴旭金的委托诉讼代理人程为洪、被告彭金香的委托诉讼代理人吴金容、第三人合众公司的委托诉讼代理人陈廷务均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴旭金向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告在2016年5月13日签订的《租赁协议书》；二、判令被告拆除其自己在承租的土地（位于茂名市××白区水东镇海滨大道北侧新城国际幼儿园东面）上所建造的房屋，使该土地恢复到原来的平整状态；三、判令被告向原告交还集装箱板房160平方米以及空调器4台、餐桌11张、凳椅100张；四、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在茂名市电白区水东镇海滨大道北侧××座幼儿园，名为新城国际幼儿园。在该幼儿园东面约50米处约有460平方米空闲土地，该土地使用权的权属人为陈廷雄。在2013年间，陈廷雄经由电白城管局副局长肖宇雄介绍找到原告，表明其为该土地的权属人，因其在短期内尚无对该土地进行使用的计划，恐怕村民会占用该土地进行耕种和倾倒垃圾，希望原告在管理幼儿园的同时代其管理该土地。经过协商，原告同意接受该项托管。双方约定，原告在托管期间可以利用该土地进行经营使用，在陈廷雄需要使用该土地时，原告应该将该土地交还其使用，但其应提前一个月通知原告。在接受托管后，原告在该土地上安放了160平方米集装箱板房用作餐饮店经营。后来，该餐饮店因故停业。2016年5月13日，被告通过他人与原告协商，希望向原告承租上述板房用于餐饮经营。经过协商，双方签订了《租赁协议书》，约定由原告将上述160平方米板房、板房北侧约300平方米的旷地以及4台空调、11张餐桌和100张凳椅租赁给被告使用。租赁期期限为五年，从2016年6月1日起至2021年5月31日止。租金为每月5000元，于每月十日前交付。同时还约定被告应预交保证金1万元给原告，该保证金在合同期满时，如果租赁的空调能够正常使用，则退还给被告。《租赁协议书》签订后，原告如期移交了约定的板房、旷地和空调等设备给被告使用，被告也向原告交付了保证金。然而，被告在使用租赁物的过程中，却并未遵守协议的约定。在未经原告同意的情况下，被告擅自在旷地上加建了约200平方米的砖墙房屋。原告得知该情况后，曾对其进行劝阻，但被告没有予以理睬，并最终建成了该部分砖墙房屋。原告认为，被告未经原告同意擅自在旷地上加建房屋，改变了该土地的使用状况，其行为已违反租赁物的使用约定，构成了违约。特别是，被告在旷地上加建房屋的行为也招致土地权属人陈廷雄的坚决反对。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”据此，原告依法有权解除合同，并要求被告承担相应的违约责任。为了维护自己的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。后原告于庭审中要求放弃第二项诉讼请求，第三项诉讼请求中放弃要求被告返还集装箱板房160平方米的诉讼请求，坚持要求被告返还空调器4台、餐桌11张、凳椅100张的诉讼请求。被告彭金香辩称：关于原告诉请第一项诉讼请求，被告认为已经不存在解除合同的问题，因为从2018年8月7日原告与第三方以铁皮围墙强行围起来被告的经营场所，导致从2018年8月起，被告已经没办法实际经营。原告存在违约情况，其与被告约定出租至2021年止，至2018年8月，被告实际只是经营了2年，还有3年才到期，则原告与被告的租赁合同从2018年8月7日起已经实际解除。被告基于原告作为该涉案土地的权属人才与原告签订租赁协议，至于原告与第三人是否存在委托关系被告方不清楚。对于原告诉请的第三项诉讼请求，空调、餐桌、凳椅，在2018年9月6日、7日，原告与第三人拆除被告所建的房屋与集装箱后，被告不知道上述内容在哪里，不排除空调、餐桌与凳椅是由原告搬走的，或是第三人在拆除过程中将上述内容搬走或销毁。原告的第一项诉请与第三项诉请没有事实依据，请求法院依法驳回。第三人合众公司述称：一、争议土地（位于茂名市××白区水东镇海滨大道北侧新城国际幼儿园东面）的使用权人为第三人。第三人从未以任何形式授权任何单位或个人对该土地进行管理，更无授权任何单位或个人对土地进行出租。第三人从未收取过第三方转交的上述土地的任何租金。二、原告与被告之间就上述争议土地所签订的租赁合同，第三人并不知情。有关原告与被告就上述土地所产生的因租赁合同而引起的任何法律责任，概与第三人无关。请法院根据事实和法律予以裁决。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴旭金围绕其诉讼请求提交如下证据：1、租赁协议书，拟证明原告与被告之间存在租赁合同关系；2、现场照片，拟证明被告在租赁的旷地上加建了砖墙房屋；3、原告与陈廷雄的通话录音光盘及文字内容（时间为2018-09-0810：36:42），拟证明陈廷雄委托原告吴旭金对其位于茂名市××白区水东镇海滨大道新城国际幼儿园东面的空闲土地进行管理；4、原告与城建局副局长肖宇雄的通话录音光盘及文字内容（时间为2018-09-0810:58：34），拟证明陈廷雄委托原告对其位于茂名市××白区水东镇海滨大道新城国际幼儿园东面的空闲土地进行管理；5、原告与城建局副局长肖宇雄的通话录音光盘及文字内容（时间为2018-09-1716:38：14），拟证明陈廷雄委托原告对其位于茂名市××白区水东镇海滨大道新城国际幼儿园东面的空闲土地进行管理，而且其兄弟(即陈廷夏)当时在场。被告彭金香提交如下证据：1、被告的身份证，拟证明被告的身份情况；2、茂名市电白区人民检察院答复函、图片（4张），拟证明：涉案土地的现状，被告在承租土地上建造的房屋已被原告及第三人合众公司强行拆除；3、收据，拟证明被告承租涉案租赁物后，已交付1万元押金给原告。第三人合众公司提交如下证据：1、合众公司的营业执照；2、涉案土地使用权证[证号：电国用（2008）第00218号]。以上原、被告和第三人提交的证据经庭审质证，被告对原告的证据发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但从该协议书可以看出出租方是原告，被告并不清楚存在第三人，原告在该协议书中保证在被告使用土地期间不得出现产权纠纷，故原告与第三人之间是否存在委托关系，与被告无关联；对证据2，被告在加盖砖瓦房的时候是得到原告的同意的，砖瓦房是在2016年至2017年间陆续建起来的，直至2018年上半年原告均没有提出异议，说明原告默认我方加盖房屋；对证据3、4、5的真实性、合法性由法院依法认定，认为不需要听该通话录音，因无法辨识声音。第三人合众公司对原告的证据发表质证意见为：对证据1、2，不知情，不发表意见；对证据3、4、5的通话录音的真实性无异议，认为不需要听该通话录音，因无法辨识声音。原告对被告的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性部分有异议，证明内容第一点涉及土地的现状，现状如果指的是图片，原告无异议，但被告认为被告在承租土地上建造的房屋被原告与第三人强行拆除的说法不属实，也没有任何事实依据，该房屋的拆除与原告无关；对证据3无异议。第三人合众公司对被告的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，涉案土地上的房屋是政府拆除的，与第三人无关。因为第三人曾到政府部门投诉过被告在第三人的土地上非法建造建筑物，政府在该土地上开过两次现场会议，在第二次现场会议后政府拆除了土地上所有的房屋；对证据3，不清楚。原告对第三人合众公司的证据无异议。被告对第三人合众公司的证据发表质证意见为：对证据1第三人的营业执照无异议；对证据2的土地使用权证的真实性、合法性无异议。对其关联性有异议，从土地坐落的位置看，被告无法确认第三人的土地权属包括了涉案土地的范围。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、结合原告提供的《租赁协议书》和被告提供的《茂名市电白区人民检察院答复函》以及第三人合众公司提供的土地使用权证书，可认定第三人合众公司是被告向原告承租的涉案土地的使用权人。被告主张无法确认第三人的土地权属包括了涉案土地的范围的质证意见，本院不予采纳；2、原告提供的通话录音资料，主张证实原告受案外人陈廷雄的委托管理涉案土地的事实。被告及第三人合众公司均表示对该通话录音资料的声音无法辨识，且第三人合众公司否认授权案外人陈廷雄将土地交由原告管理。据此，原告提供的通话录音资料与本案不具关联性，是原告与案外人之间的其他法律关系。经现场勘查，现场所见，现涉案土地上没有发现原告主张的被告加建的房屋和集中箱板房、空调、餐桌、凳椅等物。原告确认，涉案集中箱板房已由原告移除，并表示，涉案土地是第三人合众公司的，同意将土地交回给第三人。结合原、被告签订的《租赁协议书》，可认定：原告于2016年5月13日将涉案土地上的集中箱板房约160平方米（含集中箱板房内的空调4台、餐桌11张、凳椅约100张）及板房北侧旷地约300平方米等租赁给被告作餐饮经营使用，2018年由于第三人主张土地权属，收回涉案土地，现涉案土地上的构筑物等已被移除。本院认为，本案原告将土地使用权人为第三人合众公司的涉案土地出租给被告经营使用，原告主张其出租权来源于其受案外人陈廷雄的委托，对涉案土地进行管理，但合众公司明确表示并未授权任何人将涉案土地交由原告出租。故根据本案目前的证据，无法确认原告对涉案土地具有处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，本案原、被告双方自愿签订的《租赁协议书》的效力，不以原告对涉案土地享有所有权或处分权为要件，该《租赁协议书》为有效合同。《租赁协议书》在履行过程中，因土地使用权人合众公司主张土地权属，将土地收回，涉案土地上被告经营使用的构筑物等被移除，致被告已不能继续经营，合同目的已不能实现，合同应当解除。庭审中，原、被告双方均表示同意解除合同。据此，原告诉请解除原、被告签订的涉案《租赁协议书》，本院予以支持。关于原告要求被告返还空调器4台、餐桌11张、凳椅100张的诉讼请求。原、被告双方确认租赁时原告将及放置在集中箱板房中的空调、餐桌、凳椅一起交给被告使用，现场勘查时原告称集中箱板房是由原告移除的。据此，在《租赁协议书》租赁期限未届满，双方未协商一致解除合同的情况下，原告擅自将集中箱板房移除，原告应承担被告是否先行将集中箱板房内的空调器、餐桌、凳椅搬走的举证责任，原告未能完成其举证责任，且被告否认是其搬走了集中箱板房中的空调器、餐桌、凳椅，故原告应承担举证不能的责任。原告诉请被告返还空调器4台、餐桌11张、凳椅100张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告吴旭金与被告彭金香于2016年5月13日签订的《租赁协议书》；二、驳回原告吴旭金的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告吴旭金负担50元，被告彭金香负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  欧 合人民陪审员  刘国令二〇一九年六月十日书 记 员  郑旖皓书 记 员  何 萍