江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初10474号 原告：吴清华，男，1964年4月21日出生，住如皋市。 委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菁，江苏河滨律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。 法定代表人：沈良兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告吴清华诉被告江苏江中集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，先适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴清华及其委托诉讼代理人王安桂、李菁，被告江苏江中集团有限公司委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴清华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款2424900.89元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年9月11日起计算至实际给付之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月14日、2012年5月5日，被告与江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）签订《建设工程施工合同》。洋河酒厂分别将1#-8#、20#、21#、23#酿酒厂房发包给被告。原告作为实际施工人对工程进行了实际投资和施工。工程全部完工后，洋河酒厂在预留工程保修款之外，已经将最终结算涉案工程总价款为372003997.57元以及其他应退还的款项全额打入江苏江中集团有限公司的账户。被告却在收取应收款项后无端扣留原告工程款项。因建设工程施工合同管辖权原则，原告已就位于宿城区酿酒厂房被告扣留的部分进行了诉讼。现原告再次就20#、21#、23#酿酒厂房被扣留的款项逾期诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告江苏江中集团有限公司辩称：1.本公司将涉案工程转包给原告施工，2016年12月22日双方对涉案工程款进行汇总结算，被告按照结算的数额收取管理费。2.洋河酒厂与本公司尚有工程款未结清，双方未进行最终对账。3.申请对2011年11月4日分包合同中淮安分公司印章形成的时间、吴清华笔记形成时间进行鉴定，同时申请对原告进行测谎。4.（2018）苏13民终2589号民事判决虽已生效，本公司已申请再审，本案不应以该生效判决作为裁判依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年8月2日，被告江苏江中集团有限公司与案外人江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）就洋河酒厂1#-9#、12#、13#、15#酿酒厂房建设工程签订《建设工程施工合同》。2011年11月14日，被告江苏江中集团有限公司与案外人洋河酒厂就洋河酒厂13、23号酿酒厂房建设工程签订《建设工程施工合同》。工程地点位于泗阳县东开发区。2012年5月5日，被告江苏江中集团有限公司与案外人洋河酒厂就洋河酒厂20、21号酿酒厂房建设工程签订《建设工程施工合同》。工程地点位于泗阳县东开发区。涉案1-8号厂房、20、21、23号厂房实际施工人均为原告吴清华。 2010年12月12日原告吴清华（乙方）与江苏江中集团有限公司徐州分公司（甲方）就洋河酒厂1#-8#、12#、13#、15#楼酿酒厂房建设工程签订《内部承包考核责任书》。约定：乙方实行独立核算，自负盈亏。乙方应在本协议签订一周后缴纳捌拾万元作为承包工程的履约保证金，工程竣工验收合格无任何经济纠纷甲方十四天内一次性退还，不计利息。本工程造价暂定为：壹亿玖仟叁佰捌拾万零贰仟陆佰柒拾元，取工程造价的3%计伍佰捌拾壹万元作为甲方管理费（工程质量达到扬子杯，则上缴公司的管理费按3.0%收取；工程质量达到市优，则上缴的管理费按3.5%收取；工程质量达不到市优、市优质结构，则上缴公司的管理费率按4.0%收取）。管理费中不含甲方代收、代缴或由乙方自缴的税、费、基金等各项费用。甲方根据工程资金到位情况并结合工程形象进度，在每次工程款到账后当扣；工程竣工验收决算未审计前，甲方暂按本责任书约定的数额收取管理费以及甲方派驻现场的管理人员工资（由分公司根据施工期间年终管理人员分配的工资水平综合确定工资标准）。工程决算审定后，甲方按建设单位审定后的总价款（含甲供材、甲方专业分包工程，不含设备）按以上约定比例扣除应上缴的公司管理费用以及甲方派驻现场的管理人员工资（由分公司根据施工期间年终管理人员分配的工资水平综合确定工资标准）后作为乙方的承包价款。 2011年11月4日，原告（乙方）与江苏江中集团有限公司淮安分公司（甲方）重新签订《分包合同》，约定：综合洋河酒厂股份有限公司1#-8#、12#、13#、15#酿酒厂房的前期施工的实际经营状况，本着实事求是的精神，经双方友好协商确定，乙方上缴甲方各项综合管理费用，包括泗阳东工业园区的3万吨洋河名优酒技改工程项目在内，为总结算总价的百分之一点六，并且包含江中派驻到乙方项目的管理人员工资，并确认为最终甲方与乙方的结算上缴点数，平时甲方向乙方收取的各项费用暂作为工期质量保证金，甲乙双方在苏酒集团洋河酒厂股份有限公司的所有承建项目均按本条执行。本协议双盖章生效性作为自2010年8月开工以来到日后承建的全部项目甲乙双方结算的最终法律依据。 2016年12月22日，原告吴清华与被告进行对账，签署了《2010-2016年江中集团徐州、淮安分公司洋河酒厂吴清华项目部进出账汇总表》（以下简称进出账汇总表），具体结算情况如下：1.洋河酒厂汇入被告工程款372003997.57元【生效判决认定1#-8#厂房（洋河项目）支付257356044.98元，20、21、23#厂房（泗阳项目）支付114647952.59元。】。2.洋河酒厂项目退回被告账户的投标、履约保证金13014000元【生效判决认定1#-8#厂房（洋河项目）支付2000000元，20、21、23#厂房泗阳项目支付10860000元。原告自认往来款154000元。】。3.被告总进账（洋河项目）385017997.57元。4.被告汇入原告账户工程款363655439.2元【生效判决认定1#-8#厂房（洋河项目）汇入242050260元，20、21、23#厂房（泗阳项目）汇入121605179.2元】。5.被告预收管理费12713940元。6.被告收派驻吴清华项目管理人员工资807275元。7.被告交付外经证及税金费用5438754.3元【生效判决认定1#-8#厂房（洋河项目）代付4435775.8元，20、21、23#厂房（泗阳项目）代付1002978.5元】。8.被告代收取的企业所得税548894元【生效判决认定20、21、23#厂房（泗阳项目）税款】。9.被告收取的铲车、劳保用品等费用634865元【生效判决认定1#-8#厂房（洋河项目）代付554865元，20、21、23#（泗阳项目）代付80000元】。10.原告酒厂项目账面余额1218830.07元。上述第4至9项合计383799167.5元。备注备注内容为酒厂账面预留保修金及吴清华委托江中办理的银行保函押金不在本表内。 （2018）苏13民终2589号民事判决还认定如下事实：涉案工程为原告实际施工，洋河酒厂1#-8#、12#、13#、15#厂房的管理费收取标准原告与被告协商变更为按结算总价的1.6%收取。洋河酒厂1#-8#厂房应收取的管理费数额为4117696.7元（257356044.98×1.6%）。2016年12月30日，被告支付原告工程款1000000元，退还原告保函押金1000000元。被告应支付原告洋河酒厂1#-8#厂房剩余工程款6390172.5元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以7351447.46元为基数自2015年9月11日起计算至2016年12月30日；以6390172.5元为基数，自2016年12月31日计算至实际给付之日止）。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的建设工程施工合同、《2010-2016年江中集团徐州、淮安分公司洋河酒厂吴清华项目部进出帐汇总表》、（2018）苏13民终2589号民事判决书，被告提供的与原告于2010年12月12日签订的内部承包考核责任书、收据复印件等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为： 原告与被告签订涉案《内部承包考核责任书》、《分包合同》，应系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，但原告在不具备相应施工资质的情形下仍然进行施工，违反法律的强制性规定，故上述两份协议为无效协议。原告虽无施工资质，但工程经竣工验收合格的有权要求支付相应的工程价款。被告从洋河酒厂取得工程款及返还的投标、履约保证金后，应当依法依约向原告支付。 关于洋河酒厂20#、21#、23#厂房（泗阳项目）的管理费问题。原告不同意向被告支付20、21、23#厂房（泗阳项目）的管理费。被告主张应按进出账汇总表中预收管理费的数额收取管理费。本院认为，2011年11月4日原告与被告就洋河酒厂1#-8#、12#、13#、15#酿酒厂房工程管理费的收取标准变更为1.6%，但未约定洋河酒厂20#、21#、23#厂房（泗阳项目）管理费，事后原被告双方也未就该部分管理费协商一致，且原告亦不同意支付，故被告主张要求收取洋河酒厂20#、21#、23#厂房（泗阳项目）管理费的主张本院不予支持。 被告应当支付20#、21#、23#厂房（泗阳项目）工程款2270900.87元【385017997.57元-363655439.2元-807275元-5438754.3元-548894元-634865元-4117696.7元（洋河酒厂1#-8#厂房应收取的管理费）-6390172.5元（洋河酒厂1#-8#厂房应支付工程款）-1000000元-154000元（原告自认往来款）】，被告逾期付款还应当承担逾期付款违约金。被告主张洋河酒厂最后支付工程款时间为2016年4月6日，为证明其主张提供了往来账项询证函复印件，该询证函载明截止2015年12月31日洋河酒厂尚欠被告5170843.96元。原告质证认为要求被告提供原件，且不能证明洋河酒厂最后款项支付的时间。本院认为该证据系复印件，被告未能提供证据证明，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。综上，本院对于原告要求被告支付剩余工程款2270900.87元及逾期付款违约金（自2015年9月11日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）的主张予以支持，对超出该部分的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴清华工程款2270900.87元及逾期付款违约金（自2015年9月11日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29258元，由原告吴清华负担1859元，被告江苏江中集团有限公司负担27399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  何伟成 人民陪审员  郑发金 人民陪审员  刘长春 二〇一九年六月十五日 书 记 员  唐春艳 附法律文书 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。