广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7134号原告：李月平，女，1973年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****金桂园中北区*******，公民身份号码440************025。原告：李雪平，女，1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************065。原告：李佩芬，女，1976年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************041。上述三原告的共同委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。被告：李某1，男，1950年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****丽雅苑聚庭轩11C房，公民身份号码440************410。被告：李佩仪，女，1978年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************101。第三人：佛山市南海黎明彩色钢板压型制品有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区桐林路10号厂房B，统一社会信用代码914***********613K。法定代表人：李某1。上述两被告及第三人共同委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。上述两被告及第三人共同委托诉讼代理人：伍彬豪，广东汇联律师事务所律师。原告李月平、李雪平、李佩芬与被告李某1、李佩仪及第三人佛山市南海黎明彩色钢板压型制品有限公司（以下简称“黎明公司”）法定继承纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，于同年5月14日由审判员杨风娥公开开庭进行了审理。原告李月平、李雪平、李佩芬的共同委托诉讼代理人钟文晖、被告李某1、李佩仪及第三人黎明公司的共同委托诉讼代理人周凤琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李月平、李雪平、李佩芬向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告李某1名下的第三人黎明公司的96%股权，其中一半即第三人黎明公司48%的股权份额属于被继承人冯雁欢的遗产，由原告李月平、李雪平、李佩芬，被告李某1、李佩仪按法定继承各继承9.6%的股权份额；2.判令被告李某1、李佩仪，第三人黎明公司协助原告李月平、李雪平、李佩芬办理股权工商变更登记手续；3.判令被告李某1、李佩仪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1970年前后，李某1与被继承人冯雁欢结婚，婚姻关系存续期间生育李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪四名子女。婚姻关系存续期间，李某1以其与被继承人冯雁欢的夫妻共同财产与李某1的弟弟李树源于2002年9月共同出资设立黎明公司，工商登记中李某1持股51%，其后李某1于2007年5月9日通过股权受让最终取得黎明公司96%的股权。李某1目前持有的黎明公司96%股权均在其与被继承人冯雁欢夫妻关系存续期间取得，该部分股权依法属于李某1与被继承人冯雁欢的夫妻共同财产。被继承人冯雁欢于2014年1月3日死亡，故黎明公司48%的股权份额依法属于被继承人冯雁欢的遗产，该部分股权作为被继承人遗产在其死亡后至今未进行继承分割。根据已生效的南海区人民法院（2016）粤0605民初17018号《民事判决书》查明的事实，被继承人冯雁欢与李某1为夫妻关系，双方生育了李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪，被继承人冯雁欢的父母冯广强、谢妹均先于被继承人死亡，被继承人生前没有立下遗嘱，故对于冯雁欢的遗产中黎明公司48%的股权份额，应按法定继承由第一顺序继承人即李月平、李雪平、李佩芬、李某1、李佩仪依法继承，五名继承人各继承五分之一，即各继承黎明公司的9.6%的股权份额。李月平、李雪平、李佩芬为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明，并作出公平、公正的裁判。被告李某1辩称，第一，被继承人冯雁欢本人并不是黎明公司的股东，李月平、李雪平、李佩芬的诉请没有法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，只有被继承人具备自然人股东资格的，才可能发生股东资格继承。但黎明公司的96%股东的登记股东是李某1，另4%股东的登记股东分别是李月平、李雪平、李佩芬和李佩仪，被继承人冯雁欢并不是登记股东，也没有任何证据显示其是隐名股东，即冯雁欢并不具有股东资格。因此，李月平、李雪平、李佩芬要求继承冯雁欢相应份额的股东资格没有法律依据。第二，冯雁欢不享有对黎明公司的48%股权，黎明公司的48%股权并不是冯雁欢的遗产，不能成为李月平、李雪平、李佩芬的继承标的。冯雁欢与李某1是夫妻关系，但夫妻共同财产是共同共有，只有在有协议约定或离婚分割时才有条件地转化为按份共有。夫妻共有财产并不是任何时候都当然的以50%按份共有。而有限责任公司因具有人和性，对公司股权的分割，也有特别的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定，即使冯雁欢因分割财产意欲成为该公司的股东，也必须经大股东李某1的同意，但事实上，李某1和妻子共同生活数十年，冯雁欢从来都是支持丈夫的任何决定，黎明公司由李某1持有股权和控制权，冯雁欢从没有任何异议，李某1和冯雁欢从未就黎明公司出资额的转让事宜达成任何协议。因此冯雁欢去世时，并不当然地享有对黎明公司48%的股权，因此不能成为李月平、李雪平、李佩芬的继承标的。李月平、李雪平、李佩芬有权继承的仅仅是“黎明公司9.6%出资额所对应的财产价值”，而不享有直接继承黎明公司9.6%股权的权利。但李月平、李雪平、李佩芬并不主张取得“黎明公司9.6%出资额所对应的财产价值”，而主张直接继承9.6%股权，其主张没有法律依据，诉讼请求应予驳回。第三，即使冯雁欢享有“可能成为黎明公司股东的”权利，也不属于李月平、李雪平、李佩芬的继承范围。根据《继承法》第三条关于遗产范围的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条的规定，冯雁欢并不具有黎明公司的股东资格和48%股权，其仅仅因夫妻关系而享有“可能成为黎明公司股东的”权利，但这种权利不属于“履行标的为财物的债权”，李月平、李雪平、李佩芬的诉请显然不属于继承范围。第四，李月平、李雪平、李佩芬与李某1是父女关系，但却比仇人还仇人，李某1坚决不同意李月平、李雪平、李佩芬持有黎明公司的股份。李某1与妻子含辛茹苦养育了四个女儿，帮助四个女儿积聚财富过千万。妻子早逝，李某1的身体也不好，本想趁自己有生之年处理好遗留债务，为子女留下干净的财产，谁知李月平、李雪平、李佩芬贪心不足，无视李某1还在世，就迫不及待要分割财产。因李某1和弟弟李树源多年合作经商，李树源于2015年9月去世，李某1只得出面收拾残局，因李某1的处置意见与李月平、李雪平、李佩芬相悖，李月平、李雪平、李佩芬与李某1反目，仅小女儿李佩仪一家愿意协助李某1。李月平、李雪平、李佩芬眼中只见财产不见父亲，为财产之争见利忘义，三年多来与父亲形如陌路，包括其子女都与李某1毫无来往，过年过节从无探望，不管李某1生死，竟然还向法院申请宣告李某1为限制行为能力人，此外还不断提起多件诉讼，无非是想争夺更多的财产。黎明公司是李某1靠一己之力、一手打拼得来，是一世的心血，对李月平、李雪平、李佩芬如此大逆不道、不孝不义之人，李某1作为黎明公司绝对控股股东，坚决不同意其成为黎明公司的股东。第五，本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，黎明公司从2007年5月变更登记股东为李某196%、李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪各1%，至今没有变更过。被继承人冯雁欢于2014年1月3日去世。这之后李某1名下的96%股权没有发生任何变化，黎明公司的工商登记、地址、生产经营等也没有任何变化。而李月平、李雪平、李佩芬在2016年10月24日提起了继承纠纷之诉，即李月平、李雪平、李佩芬至迟于2016年10月24日知道权益受损，李月平、李雪平、李佩芬的起诉已超过诉讼时效。综上请求法庭依法驳回李月平、李雪平、李佩芬的诉讼请求。被告李佩仪辩称，第一，李佩仪并非本案适格被告。李佩仪与李月平、李雪平、李佩芬身份地位相同，均为黎明公司的1%登记股东，也是李某1和冯雁欢的女儿，若李月平、李雪平、李佩芬的继承权成立，李佩仪亦应享有继承权。李月平、李雪平、李佩芬无权向李佩仪主张权利。第二，李佩仪同意大股东李某1的意见。李佩仪仅在黎明公司持股1%，李某1持股96%，李佩仪无论从股权上，还是从亲情关系上，都遵从父亲李某1的意志，同意李某1的答辩意见。在对李月平、李雪平、李佩芬能否成为黎明公司股东问题上，与李某1的意见一致。综上，请求法庭依法驳回李月平、李雪平、李佩芬对李佩仪的诉讼请求。第三人黎明公司辩称，2014年1月3日冯雁欢去世时，黎明公司的登记股东是由李某196%，李月平1%，李雪平1%，李佩芬1%，李佩仪1%。黎明公司的法定代表人以及实际负责人是李某1，所有重大事务及经营决策均由李某1负责。冯雁欢生前从来不是黎明公司的登记股东，也从未参加过黎明公司的经营管理和决策，从没有行使过任何与股东有关的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的案件，本院具体分析如下：被告举证的手机及固话通话记录，因与本案无关，本院不予审查。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：李某1和冯雁欢是夫妻关系，两人共生育四个女儿，分别是李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪。冯雁欢于2014年1月3日死亡，其父亲冯广强和母亲谢妹均先于冯雁欢死亡。黎明公司的原股东为李某1、李树源，分别持有公司股份的51%、49%，公司注册资本为300万元。2007年5月22日，李树源与李某1、李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪签订《佛山市南海黎明彩色钢板压型制品有限公司股份转让合同》，约定：李树源同意将黎明公司49%的股份共147万元出资款，以135万元价格将45%股份转让给李某1，并分别以3万元价格各向李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪转让1%股份。同日，黎明公司召开股东会并形成股东会决议，确认上述股权转让事宜，并确认股权转让后李某1占公司股份的96%，李月平、李雪平、李佩仪、李佩芬各占公司股份的1%。2007年6月20日，黎明公司办理了工商变更登记手续，黎明公司变更后股东为李某1、李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪。2019年1月15日，本院立案受理李某1（原告）诉李月平、李雪平、李佩芬（被告）、李佩仪、黎明公司（第三人）股东资格确认纠纷一案，李某1向本院提出诉讼请求，要求确认李月平、李雪平和李佩芬持有的黎明公司各1%股权归李某1拥有及该三人协助办理将其各持有的1%股权变更登记至李某1名下的登记手续。2019年3月12日，本院作出（2019）粤0605民初1429号民事判决书，确认登记在李月平、李雪平、李佩芬名下的黎明公司各1%的股权属李某1所有，黎明公司应办理将李月平、李雪平、李佩芬名下股权变更至李某1名下的工商变更登记手续，李月平、李雪平、李佩芬应履行必要的协助义务。至庭审日，该案尚在二审审理阶段。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”黎明公司是在李某1与冯雁欢夫妻关系存续期间取得，李某1持有的黎明公司的96%股权，应属李某1与冯雁欢的夫妻共同财产。冯雁欢死亡后，其中一半的股权份额属于李某1财产，另一半的股权份额属于冯雁欢的遗产。由于被继承人冯雁欢生前没有立下遗嘱，且李月平、李雪平、李佩芬及李某1、李佩仪均没有表示放弃继承权，对属于冯雁欢遗产部分，其配偶李某1及女儿李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪均享有继承权，应由李某1、李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪均等各继承9.6%股权份额。李某1、李佩仪及黎明公司应协助李月平、李雪平、李佩芬办理股权变更的工商登记手续。对于李某1、李佩仪及黎明公司的认为涉案96%的股权不属于夫妻共同财产，其中48%的股权不属于冯雁欢的遗产的抗辩，因无法律依据，本院不予采纳。关于涉案诉讼时效的问题，因当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。为此，对于李某1抗辩涉案时效已过的意见，本院也不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、登记在李某1名下的佛山市南海黎明彩色钢板压型制品有限公司的96%股权中的48%的股权份额为冯雁欢的遗产，李某1、李月平、李雪平、李佩芬、李佩仪均各继承9.6%股权份额；二、佛山市南海黎明彩色钢板压型制品有限公司、李某1、李佩仪及黎明公司应协助李月平、李雪平、李佩芬办理第一项的股权变更的工商登记手续。本案适用简易诉讼程序审理，案件受理费减半收取6220元（李月平已预交6220元）、财产保全费4840元（李月平、李雪平、李佩芬已预交4840元），合计11060元，由李月平、李雪平、李佩芬负担4147元，李某1、李佩仪负担6913元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。李月平、李雪平、李佩芬共预交且应退还的受理费6913元，在本判决发生法律效力后经李月平、李雪平、李佩芬书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一九年五月三十日书记员  周文丽