重庆市九龙坡区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）渝0107行赔初10号之一 原告重庆鑫安汽车附件有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村5社，统一社会信用代码：91500107450407705B。 法定代表人倪涌，总经理。 委托代理人刘艳，重庆捷迅律师事务所律师。 委托代理人余方伟，重庆捷迅律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号建设大厦，统一社会信用代码：11500107009292855T。 法定代表人代江，主任。 委托代理人龙晓学，女，该局工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 原告重庆鑫安汽车附件有限公司（以下简称鑫安公司）诉被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（以下简称九龙坡住建委）行政赔偿一案，本院于2018年8月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。因有其他需要中止的情形出现，本案于2018年11月20日中止诉讼，现中止诉讼的原因消除恢复诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫安公司诉称，2000年8月原告与重庆市九龙坡区华岩镇西山村签订《厂房转让合同》，受让重庆金安车厢制造厂3.59亩土地使用权、车间办公楼706平方米、靠公路边临时门面109.23平方米及围墙内所有设施。2005年原告受让的土地由划拨地变更为出让地，并取得房地产权证，权证登记土地使用权面积为1659.7平方米，房屋建筑面积492.64平方米，房地证上并未显示房屋超出规划红线，至房屋被征收时原告未对办公楼进行改造。2015年6月，原告房屋被纳入征收范围，原告发现实际面积与证载面积不符，经过测绘办公楼建筑面积为799.82平方米，其中189.76平方米超过土地红线范围，后测绘单位又出具了测算报告书（变更），将超红线面积189.76平方米排除，只确认房屋面积为610.06平方米。 原告与被告签订了房屋征收补偿协议及补充协议，双方就有证房屋610.06平方米、国有土地1659.7平方米，无证建筑1801.94平方米达成货币补偿协议，对超红线范围的189.76平方米房屋未予补偿。2017年1月，原告将获得补偿部分的房屋交给被告拆除。被告在拆除房屋时将超红线范围的房屋一并拆除，没有任何合法依据，理应给予赔偿。原告依据相关法律规定向被告申请行政赔偿，被告作出《不予赔偿决定》，故原告起诉要求：被告赔偿原告财产损失1465250元。 原告向本院举示了以下证据： 1、《不予赔偿决定书》，证明作出的不予赔偿决定无事实和法律依据； 2、公证书，证明原告被拆除的房屋是从重庆市九龙坡区华岩镇西山村受让取得； 3、100房地证2005字第xx号房地产权证，证明原告房屋及土地使用权系合法取得，案涉面积与已经补偿的面积是个整体； 4、渝（2016）九龙坡区不动产权第000831719号不动产权证，证明原告被征收房屋面积为610.06平方米； 5、重庆市房产面积竣工测算报告书； 6、重庆市房产面积竣工测算报告书（变更）； 以上5-6号证据证明原告的房屋在2005年办产权证时面积有误，经过重新测算房屋建筑面积为799.82平方米，其中189.76平方米在权属红线范围外，房屋超权属红线事实在征收过程中才发现； 7、《重庆市九龙坡区人民政府关于重庆西站综合交通枢纽工程四期房屋征收项目的房屋征收决定》，证明原告的房屋整体被征收，征收决定作出时房屋有证面积为492.64平方米； 8、交房备忘录，证明原告将被征收房屋腾空交给被告委托的九龙坡区房屋征收中心拆除，原告交付的房屋不包含超权属红线的房屋； 9、国有土地上房屋征收补偿协议； 10、国有土地上房屋征收补偿补充协议； 以上9-10号证据证明被告未对超红线范围的房屋予以补偿，被告应当参照有证房屋的补偿标准进行补偿； 11、《证明》，证明原告受让房屋及土地后，未对房屋本体结构进行改造； 12、《行政复议决定书》，证明案涉房屋变迁事实，超红线范围房屋在征收时未得到补偿。 被告九龙坡住建委辩称，原告单独提起行政赔偿诉讼应当以被告对原告房屋的征收行为被确认违法为前提，迄今为止被告的征收行为并未被人民法院或行政复议机关确认违法，原告起诉不合法，请求依法驳回起诉。原告2016年10月19日取得的不动产权证显示，案涉房屋189.76平方米系超权属红线的建筑，所占用的国有土地使用权人是重庆市农产品集团有限公司，原告并非案涉房屋的实际权利人，对于案涉房屋及土地，被告已经一并补偿给重庆市农产品集团有限公司。即使原告应获得补偿，原告要求补偿的标准不符合征收政策，案涉超出土地使用权红线范围的无证建筑，其征收补偿应当按照建筑结构类型给予残值补助，不可能参照有证建筑标准予以补偿。 被告在举证期限内向本院举示了以下证据： 1、《关于重庆西站综合交通枢纽工程四期房屋征收项目的房屋征收决定》； 2、《关于重庆西站综合交通枢纽工程四期房屋征收项目的房屋征收公告》； 3、《重庆西站综合交通枢纽工程（四期）房屋征收补偿安置方案》； 以上1-3号证据证明案涉房屋征收程序合法。 4、100房地证2005字第xx号房地产权证； 5、渝（2016）九龙坡区不动产权第000831719不动产权证； 6、国有土地上房屋征收补偿协议； 7、国有土地上房屋征收补偿补充协议； 以上4-7号证据证明被告对原告在征收范围内的房屋依法作出了补偿。 8、行政赔偿申请书； 9、《不予赔偿决定书》及送达证明。 8-9号证据证明原告提出行政赔偿申请后，被告作出不予赔偿决定并依法送达，且并未对征收行为自行确认违法。 经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对2号证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对3-4号证据真实性、合法性、关联性无异议，达不到原告的证明目的；认为5号证据已作废；对6号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对8号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对9-10号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对11号证据的真实性无法确认；对12号证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告举示的1-3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可其证明目的；对4-9号证据的真实性、合法性、关联性无异议，不能达到被告的证明目的。 本院对以上证据确认如下：原、被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审理查明，2015年6月12日，重庆市九龙坡区人民政府发布《关于重庆西站综合交通枢纽工程四期房屋征收项目的房屋征收决定》，载明“对原告位于九龙坡区华岩镇西山村5社的房屋，以及征收红线范围内的其他房屋和附属物实施征收，并收回征收红线范围内国有土地使用权。原告被征收房屋有证建筑面积492.64平方米，无证建筑面积1801.94平方米”。有证建筑面积系原告于2005年办理房屋产权登记时取得100房地证2005字第00135号房地产权证的证载建筑面积，补偿安置方式为货币补偿。2015年6月19日，原被告签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，就被征收的有证非住宅房屋建筑面积492.64平方米及无证建筑、收回国有土地面积补偿协商一致，由被告支付原告征收补偿安置费共计人民币5498851元。 原告发现证载房屋面积与实际面积不符，于2016年1月24日申请对房屋面积重新测量，经重庆市九龙坡不动产登记中心同意，重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所测量后出具了《重庆市房产面积竣工测算报告书》，载明房屋共2层，总建筑面积799.82平方米。后重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所又出具《重庆市房产面积竣工测算报告书》（变更），载明房屋2层总建筑面积610.06平方米，1-2层均有超权属红线范围建筑未计算建筑面积，并宣布之前出具的《重庆市房产面积竣工测算报告书》作废。原重庆市国土资源和房屋管理局于2016年10月19日为被征收房屋办理了变更登记，发出的渝2016九龙坡区不动产权第000831719号不动产权证载明的房屋建筑面积610.06平方米。原被告于2016年12月30日就房屋变更登记后增加的建筑面积补偿签订了《国有土地上房屋征收补偿补充协议》，被告增加支付征收补偿安置费共计人民币589637元。 被告按照征收补偿协议及补充协议约定对原告实施征收补偿后，被告委托重庆市九龙坡区房屋征收中心与原告、重庆市丰都县长江建筑有限公司于2017年1月17日签订了《交房备忘录》，原告将被征收房屋交给重庆市九龙坡区房屋征收中心，由重庆市丰都县长江建筑有限公司拆除。因超权属红线范围房屋与被征收房屋为一整体不可分，原告将房屋全部移交拆除。 2018年4月10日，原告向被告申请行政赔偿，要求被告赔偿拆除的超红线范围189.76平方米房屋的补偿款共计1465250元。被告于2018年6月1日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告遂起诉来院。 另查明，因政府机构改革，原重庆市九龙坡区房屋管理局的职责划转至重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定，赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可以直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。原告认为被告实施了国家赔偿法第四条第（四）项规定的行政行为造成其财产损失，有权提起行政赔偿诉讼，原告起诉符合法律、法规规定。 本案中，原、被告签订了征收补偿协议及补充协议后，被告对原告实施了征收补偿，原告将被征收房屋交付被告拆除，因被征收房屋与超越土地使用权属红线范围的房屋系整体不可分割，故超权属红线房屋随被征收房屋一并交付。因原告自愿交付房屋由被告拆除，被告在对原告给予征收补偿后拆除房屋的事实行为并不违法。原告要求行政赔偿缺乏行政行为违法的事实根据，其起诉不符合行政赔偿诉讼的起诉条件，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆鑫安汽车附件有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘静秋 人民陪审员  杨兴仁 人民陪审员  王维福 二〇一九年六月十七日 法官 助理  桂 克 书 记 员  刘 夏