山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初391号原告:冯某1，男，1954年5月17日出生，汉族，无业。原告:冯某2，男，1986年3月29日出生，汉族，无业。原告:冯某3，女，1978年6月15日出生，汉族，无业。原告:冯某4，女，1979年2月26日出生，汉族，无业。原告:冯某5,女，1980年12月21日出生，汉族，无业。原告:冯某6，女，1983年7月9日出生，汉族，无业。六原告的共同委托诉讼代理人：吴某，女，山西焦点律师事务所律师。被告:杨某，女，1979年12月6日出生，汉族，无业，住广灵县。被告:王某，男，1989年6月13日出生，汉族，司机，住广灵县。被告:中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部，住所地大同市庞大汽车园28号。负责人:郄如海，该服务部经理。委托诉讼代理人：史某，男，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔中心职工。原告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6与被告杨某、王某、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部（以下简称人财保大同城关营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某2和六原告的共同委托诉讼代理人吴某，被告杨某、王某及人财保大同城关营销服务部的委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向六原告赔偿因交通事故致人死亡产生的各项损失共计412315.25元;二、判令被告人财保大同城关营销服务部在机动车交强险责任范围内优先承担第一项中的赔偿责任,剩余部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿;三、由三被告承担本案诉讼费。后又变更第一项诉讼请求为：判令三被告向六原告赔偿各项损失共计413385.25元。事实与理由:2018年12月8日14时，被告王某驾驶车辆所有人为被告杨某的×××号欧曼半挂×××大货车沿省道303线由东向西行驶至省道303线（洗朔线）85Km+600m浑源县西辛庄村时，将由路北向南横过公路的步行人韩玉娥碰撞致伤,后经浑源县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，浑源县交警队作出事故认定书，认定被告王某负事故同等责任,韩玉娥负同等责任。被告王某驾驶的肇事大货车在被告人财保大同城关营销服务部投保交强险及商业三者责任险。事故给作为韩玉娥家属的六原告造成了极大的伤害及损失，三被告应向六原告赔偿损失共计413385.25元。原告多次要求三被告履行赔偿义务,但三被告至今拒不赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼。被告杨某、王某未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头辩称，车辆投有交强险及100万元商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。没有为原告垫付费用。被告人财保大同城关营销服务部未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头辩称，对事故的责任无异议。保险公司承保了交强险和商业三者险，挂车5万元，保单约定争议解决方式为太原仲裁委，希望按照保单约定走仲裁，不同意走诉讼程序。具体金额在答辩时陈述。保险合同包括第三方的被保险人没有履行的保险合同。被保险人未履行赔偿责任，应由太原仲裁委解决。愿意承担赔偿，但是金额有争议，具体在质证时发表。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，对原告提供的黄沙口村委会的证明一份、交通事故认定书、保险单、死亡证明及鉴定书、浑源县人民医院医药费票据7张抢救花费2140元，被告无异议。对被告无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供房屋买卖契约、门牌号使用证及工作证明，证明自2009年5月9日原告冯某1与韩玉娥在怀仁县购买住宅一套，自此与儿子冯某2生活居住在城镇，2010年11月22日街道办事处发放门牌号使用证，证明居住事实。提供工作证明，证明韩玉娥一直在怀仁县工作生活、并长住于此，同时证明韩玉娥的赔偿应参照城镇居民标准计算。被告王某、杨某无异议。被告人财保大同城关营销服务部称房屋买卖契约没有法律效力，不予认可；误工证明，未提供劳动合同和负责人的签字，也没有相应的工资表予以证明，请求法院予以核实；门牌号是冯某2的。原告称房屋买卖契约是出卖人与买房人的真实意思表示，同时房屋买卖契约与门牌号使用证相互印证，没有房屋买卖契约街道办事处不可能发放门牌号使用证，因此房屋买卖契约是真实合法有效的。尽管门牌使用证登记为冯某2，但房屋由原告冯某1购买，并由冯某1、韩玉娥、冯某2一家三口在此居住，故对原告的赔偿以城镇标准计算符合法律规定。被告人财保大同城关营销服务部称居住事实应由居委会和派出所出具证明，对城镇标准不予认可。原告称从地图上就能找到，西小寨就在怀西路上；给私人打工，可以电话核实。后原告提供居委会证明，证明冯某1、韩玉娥在怀西路居住；提供工资表三份，证明韩玉娥及其他人的工资情况。本院认为，原告提供的上述证据能够相互印证，本院予以采纳。原告提供村委会证明，证明冯某1无劳动能力，也无其他经济能力，符合被抚养人生活费赔偿标准。被告王某、杨某无异议。被告人财保大同城关营销服务部对真实性没有异议，但称不认可被抚养人生活费。本院认为，被告王某、杨某对该证据无异议，被告人财保大同城关营销服务部对真实性没有异议，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日14时，被告王某驾驶车辆所有人为被告杨某的×××号欧曼半挂×××大货车沿省道303线由东向西行驶至省道303线（洗朔线）85Km+600m浑源县西辛庄村时，将由路北向南横过公路的步行人韩玉娥碰撞致伤,后经浑源县人民医院抢救无效死亡，抢救费2140元。事故发生后，浑源县交警队作出的事故认定书认定：被告王某负事故同等责任,韩玉娥负同等责任。被告王某驾驶的肇事大货车在被告人财保大同城关营销服务部投保交强险和100万元商业三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内。另，原告冯某1与韩玉娥夫妻及其子冯某2在怀仁怀西路居住，事故发生前韩玉娥在怀仁施工队做炊事员。原告冯某1与韩玉娥夫妻有五个子女。本院认为，被告王某驾驶被告杨某所有的×××号欧曼半挂×××大货车将步行人韩玉娥碰撞致伤，韩玉娥经抢救无效死亡。被告杨某的事故车辆在人财保大同城关营销服务部投有交强险和100万元商业三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。原告要求赔偿医疗费2140元、死亡赔偿金29132元/年×20年=582640元、丧葬费61547元÷2=30773.5元、被抚养人生活费18404元×[20－（64－60）]÷6=49077元、精神损害抚慰金50000元，共计714630.5元。被告王某、杨某无异议。被告人财保大同城关营销服务部称死亡赔偿金按农村标准计算，被扶养人生活费不认可，夫妻之间不存在扶养义务，精神抚慰金赔偿25000元，其余无异议。原告称死亡赔偿金根据房屋契约、门牌号、工作证明足以证明受害人虽然是农村户口，但其一直在怀仁居住和工作，按照法律规定其经常居住地和收入来源为城市的，应当按城镇标准计算；夫妻之间存在相互扶养义务，原告主张被扶养人生活费合理合法。本院认为，被告对医疗费2140元、丧葬费30773.5元无异议，本院予以支持；原告提供证据证实死者韩玉娥在城镇居住，本院支持死亡赔偿金582640元；被告对原告提供的冯某1无劳动能力的真实性无异议，法律规定夫妻间有相互扶养的义务，故本院支持被扶养人生活费49077元；精神损害抚慰金5万元符合法律规定，本院予以支持；以上各项共计714630.5元,首先由交强险按分项承担112140元，对于剩余602490.5元，因被告王某对该起事故负同等责任，应为301245.25元，没有超出商业三者险的限额范围，应由人财保大同城关营销服务部承担，故被告杨某、王某不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部在交强险责任限额范围内赔偿原告冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6损失112140元，在商业三者险责任限额范围内赔偿损失301245.25元，以上共计413385.25元，于本判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告对被告杨某、王某的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义人民陪审员 谢晋然人民陪审员 付修鳌 二〇一九年六月十一日书 记 员 闫转林