广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5889号上诉人（原审被告）：中水建管国际工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区*********。统一社会信用代码913************072。法定代表人：淦某1。委托诉讼代理人：赵朦，女，该司职员。被上诉人（原审原告）：李健荣，男，1984年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************。公民身份号码440************797。委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。原审被告：淦晶，男，1969年10月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区******************。公民身份号码360************217。上诉人中水建管国际工程有限公司（以下简称中水公司）因与被上诉人李健荣、原审被告淦晶买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李健荣向一审法院起诉请求：1.判令中水公司向李健荣支付货款133775.5元及逾期违约金（从2017年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.淦晶对第一项债务承担连带清偿责任；3.中水公司、淦晶承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，作出如下判决：一、中水公司应于判决生效后10日内支付货款133775.5元及以133775.5元为本金自2018年8月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金予李健荣；二、淦晶应对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李健荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1597.1元，由中水公司、淦晶负担。中水公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李健荣的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李健荣承担。事实和理由：中水公司在承建案涉工程期间，将部分工程分包给林某1、林某2、林某3等三人，并约定由此三人自行组织施工、独立核算、自负盈亏。依原审查明的事实，就案涉交易，李健荣一直与周辉钦、林某1二人联系送货、对账、付款等事宜。虽李健荣提交了加盖项目部印鉴的对账材料，但相应印鉴系未经中水公司同意的情况下而加盖，且李健荣知晓案涉交易的买方当事人为周辉钦、林某1等人。因中水公司并非案涉交易的相对人，该司无须承担货款清偿责任。退而言之，即便中水公司对诉争货款负有支付义务，付款条件亦未成就。因中水公司、林某1、李健荣三方签字确认的《屈角龙（项目）2017尚欠材料款费用汇总表》中，李健荣确认未付材料款为111250元，林某1为实际欠款人。李健荣同意中水公司在收到结算工程款之后代林某1向其支付款项，但后因林某1的原因，中水公司仍有30%的工程款未获清偿，故该司代付工程款的条件尚未成就。另，林某1、林某2、林某3为案涉买卖合同的相对方，对货款负有支付义务，应作为本案被告参与诉讼。原审未通知林某1、林某2、林某3参与诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，有违我国民事诉讼法的相关规定。上诉人中水公司二审期间向本院提交了如下证据：⒈《关于屈龙角（某1路-某2路）整治改造工程（一期）项目的补充协议》1份，拟证明案涉工程由林某1、林某2、林某3承包，工程债务应由其三人承担；⒉《屈龙角涌（项目）2017年尚欠材料款费用汇总表》1份，拟证明李健荣确认欠款数额为111250元；⒊屈龙角工程费用明细1份，付款凭证14份，拟证明与案涉工程有关的合同订立及公章使用由林某1、林某2、林某3私自进行，中水公司并不知情；⒋微信聊天记录1份，拟证明中水公司的负责人杜斌与林某2就案涉工程项目的工程款进行核对，工程款的支付流程为杜斌在收到业主支付的工程款后将款项支付予林某2。被上诉人李健荣质证认为，证据1的真实性由法院核实；对证据2的真实性予以确认，但对其证明内容有异议；对证据3、4的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院经认证认为，李健荣对证据2的真实性予以确认，本院确认其真实性；证据1、3、4对中水公司本案债务清偿责任之认定不具影响，本院均不予采纳。被上诉人李健荣辩称，周辉钦持有加盖中水公司项目部印鉴的授权书，其作为中水公司的受托方在项目工程的建设中从事建筑材料的采购、接收及对账等工作，且项目所在地有悬挂中水公司作为承建方的公示牌，周辉钦的工作内容亦与该项目的建设相关，故李健荣作为善意第三人有理由相信周辉钦履行的为职务行为，相应行为后果应由中水公司承担。另，中水公司乃该项目工程的受益人，其对该工程项目拖欠的款项承担清偿责任亦符合情理。此外，中水公司主张本案应追加林某1、林某2、林某3为共同被告，没有事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告淦晶未陈述意见。被上诉人李健荣、原审被告淦晶二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合中水公司的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：该司的债款清偿责任认定问题。李健荣主张中水公司偿付欠款133775.5元及逾期付款违约金，并举示授权书、送货单及对账确认书等本证。经审查，授权书中载明委托人委托周辉钦向李健荣办理建筑材料采购事宜。中水公司主张该授权书委托人处的项目部印鉴为林某1等私自加盖，但基于该授权书所载内容以及加盖的项目部印鉴样式，交易相对人李健荣有理由相信在授权委托书列载的委托期间，周辉钦有权代表中水公司采购货物。中水公司虽主张其在承建案涉工程后，将部分项目转包给林某1等人，但并未举证证明其在案涉交易发生前已将转包事宜作外部披露，李健荣在交易其时对此知情。是故，中水公司所提该项抗辩事由不具有对抗善意交易相对人李健荣之法律效力。由此，周辉钦在授权委托书列载的委托期间向李健荣采购案涉货物的行为后果应及于中水公司，该司就对账确认书列载的欠款负有清偿义务。至于相应债款的支付条件是否成就一节。中水公司二审所举《屈龙角涌（项目）2017年尚欠材料款费用汇总表》的上半部分内容为欠款明细表，下半部分则为欠款人所作付款承诺。李健荣仅在其上欠款明细表的相应欠款项目栏进行签名，而并未在该汇总表的其他位置署名，可予认定，李健荣仅对列载的相应债权项目及数额进行确认，而并未作出同意按欠款人所作承诺，允许中水公司收到建设工程结算款后再付款之意思表示。由此，中水公司以其尚有30%的工程结算款未获清偿为由，辩解其向李健荣支付货款的条件尚未成就，理由不能成立，应不予采纳。对于对账确认书之外的2016年12月21日、2017年1月12日的送货单项下货款，中水公司须否承担清偿责任一节。因前述两份送货单的制表样式与对账确认书对应的送货单相一致，收货单位均可指向案涉工程项目，且其上均有周辉钦签名，并注明“未付”字样，而本案现有证据不能反映李健荣在交易其时知晓中水公司主张的转包情况，结合案涉工程项目由中水公司承建等案件实情，原审认定该司对相应送货单项下的债款亦负有清偿义务，实体处理未有不当，本院予以确认。此外，李健荣并未诉请林某1、林某2、林某3对诉争债款承担清偿责任，且就诉争诉讼标的，林某1等与中水公司非属法定的共同诉讼人范畴，原审未追加林某1等为诉讼当事人，程序未有不当，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。中水公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3194.2元，由上诉人中水建管国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年六月十三日法官助理 杨德超书 记 员 骆静霖