广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初5981号 原告（反诉被告）：梁智勇，男，1977年6月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区武鸣县南宁华侨投资区。 原告（反诉被告）：黄秀云，女，1968年12月1日，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 两原告共同的委托诉讼代理人：滕彩云，广西锦康律师事务所律师。 两原告共同的委托诉讼代理人：苏妮，广西锦康律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：李瑜，女，1975年5月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：庞继胜，男，1972年9月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县。 两被告共同的委托诉讼代理人：韦华明，广西明峻律师事务所律师。 原告（反诉被告）梁智勇、黄秀云与被告李瑜（反诉原告）、庞继胜合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告梁智勇、黄秀云及其共同的委托诉讼代理人滕彩云，被告李瑜、庞继胜共同的委托诉讼代理人韦华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）梁智勇、黄秀云向本院提出诉讼请求为：１、请求被告支付原告梁智勇工程结余款503728.2元，并按照银行同期贷款利率自2018年5月18日起计算利息，暂计至2018年9月29日为8156.2元，实际计算至被告还清之日止(暂时以被告计算账目中的总支出1071956元为计算依据，最终以被告提供的票据计算实际支出为准）;2、请求被告支付原告黄秀云工程结余款503728.2元,并按照银行同期贷款利率自2018年5月18日起计算利息，暂计至2018年9月29日为8156.2元，实际计算至被告还清之日止;(暂时以被告计算账目中的总支出1071956元为计算依据，最终以被告提供的票据计算实际支出为准）;3、本案的全部诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年2月，经原告梁智勇、原告黄秀云的爱人黄锦东和被告李瑜三人协商，决定以原告梁智勇的名义并由三人共同出资继续经营原由陈永忠融资租赁经营的挖掘机，约定：原告梁智勇出资7.2万元，黄锦东出资7.2万元，被告李瑜出资9.6万元共同支付挖掘机首期租赁款，用挖掘机对外承接工程，每月租金由合伙人用挖掘机所接工程取得的利润支付，分别按3:3:4的比例分成及承担责任。2011年2月14、18、21日共支付挖掘机款243288.8元，其中，原告梁智勇出资75288.8元，黄锦东出资72000元，被告出资96000元，三方约定将挖掘机交给黄锦东管理，所接工程利润偿还租赁公司的租赁费，因2012年8月至2013年5月还款不正常，由原告梁智勇出资10万元和被告李瑜出资4万元进行先行还款。2014年11月黄锦东去世，原告黄秀云继承黄锦东合伙份额。2015年3月，原告梁智勇与被告李瑜第一次对被告李瑜经营管理后的收支进行对账，其中收入60.6万元，支出56.8万元，挖掘机更换工时电脑板，显示挖掘机的工作工时不足80小时。2018年7月17日，原告与两被告就经营期间手写账本的收入与支出进行清算，扣除之前所垫付的14万元后，被告称从2013年1月至2018年5月期间挖掘机所接工程收入为1068710元，支出为1211956元，对外欠款143246元。原告对清算结果存疑，经查看到挖掘机上电脑版显示的工作时间为5341个小时。2018年5月17日，原、被告双方同意将挖掘机转让给第三人，转让价38万元。根据挖掘机上的电脑版所显示的工作时间，2015年3月8日换过电脑版后显示累计工作时间为72小时，2018年4月18日显示累计工作时间为5341小时。因此，从2015年3月8日至被告提供账本显示的挖掘机最后工作日2018年4月18日止，挖掘机总工作时长为5269小时。按行规挖掘机一个台班（一个台班为八小时）收入为3600元，即450元/小时，因此挖掘机总收入为450/小时×5269小时＝2371050元。另挖掘机转让所得收入38万元，因此，结算时的总收入为2751050元。而被告所提供的手写账目显示，从2015年3月起至2018年4月总收入为462200元，与事实不符。被告在手写账目上记载2015年3月至2018年4月的总支出为643080元，也与事实不符。首先，被告不应把自己垫付的14万元一起算进总支出，因为在整个过程中，原告也已垫付了10万元，被告垫付了18万元，一共28万元。根据三人所占合伙比例，原告梁智勇对该债务承担30%为8.4万元，原告黄秀云对债务承担30%为8.4万元，被告对该债务承担40%为11.2万元。对于这笔债务原告梁智勇已垫付10万元，被告已垫付18万元，应当由原告梁智勇、被告李瑜另行向原告黄秀云主张权利，或将原告及被告垫付款项一起计算进总支出，而不应当将挖掘机所获得的收入用来先行偿还被告所垫付的14万元。其次，被告在执行合伙事务期间，所做的账目不清，仅有手写记录，未能提供相应票据，根本无法核实其在经营期间所产生的支出与收入的具体数额。即使按照笔记本上的记载，从2013年1月至2018年4月所产生的支出为1211956元，扣除14万元后总支出为1071956元，利润为2751050元－1071956元＝1679094元，按出资比例，原告梁智勇、黄秀云每人应得503728.2元，被告李瑜应得671637.6元。 被告（反诉原告）李瑜辩称：2011年2月份，两原告与被告合伙购买挖掘机经营并按3：3：4比例出资，原告梁智勇出资额75288.8元、原告黄秀云出资额72000元，被告李瑜出资额为96000元。购买挖掘机后由原告黄秀云经营管理，因存在亏损状态，挖掘机无人管理，后被告接手管理，经营期间每次的工作、修理等产生的费用均记录，被告要求两原告核算账目均不理会，经营期间所得收入不足以偿还按揭款、修理费及债务，被告借款14万元用于归还挖掘机的按揭款，该挖掘机故障太多，修理费过高，经营期间处于亏损状况，为此被告垫付费用143246元，2018年5月17日两原告与被告协商将挖掘机转让他人，转让款38万元，合伙事项散伙。 被告（反诉被告）李瑜向本院提出反诉诉讼请求为：1、判令原告梁智勇向被告支付垫付款42973.8元；2、判令原告黄秀云向被告支付垫付款42973.8元；3、本案反诉讼费由原告承担。事实和理由与本诉答辩内容相同。 原告（反诉被告）梁智勇、黄秀云针对被告李瑜（反诉原告）的反诉辩称：被告反诉中认可合伙关系及出资比例，也认可了由被告经营管理挖掘机的事实并承认了其在经营管理期间产生的费用都有记载，由于被告制作了假账导致2017年、2018年没有相应的账目收入，不存在原告向被告支付垫付款的事实，被告反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 本案争议的焦点：1、本案是否存在利润，具体数额是多少？2、原告是否应支付被告垫付款，数额是多少？ 原、被告双方认可的事实：两原告与两被告合伙购买原属于案外人陈永忠的挖掘机经营并按3：3：4比例出资、分成和承担责任，原告梁智勇出资额75288.8元、原告黄秀云出资额72000元，被告李瑜出资额为96000元。挖掘机转让后取得收入380000元，合伙事项散伙。 原告梁智勇、黄秀云对其陈述事实提供的证据有：1、融资租赁合同；2、收条；3、广西小松收款收据；4、转账凭条；5、银行交易明细；6、照片1；7、照片2；8、照片3；9、借款证明；10、录音文字、光盘；11、视频光盘；12、证明；13、购机合同书。被告李瑜、庞继胜对其辩称没有提供证据。 经开庭质证，对原告提供的证据本院认为：证据1－5与双方当事人认可事实互相佐证，共同购买挖掘机的事实，证据1－5具有真实性、合法性和关联性，本院作为定案依据；证据6是被告向原告发出，原告对证据6中记载的支出也认可，只对收入部分不认可，故证据6具有真实性、合法性和关联性，本院作为定案依据；证据7、8中的照片属于合伙购买挖掘机的电脑显示屏，证据10、11与证人的陈述一致，故证据6－8、10、11具有真实性、合法性和关联性，本院作为定案依据；证据9有原告梁智勇和被告李瑜的签名，记载内容也用于合伙购买的挖掘机，故证据9具有真实性、合法性和关联性，本院作为定案依据；证据12出具单位是从事挖掘机工作单位，与从事挖掘机工作的证人出庭作证时陈述的挖掘机台班一致，故证据12具有真实性、合法性和关联性，本院作为定案依据。 经审理查明：经协商，原告梁智勇、黄锦东（原告黄秀云的配偶）和两被告李瑜、庞继胜口头约定以原告梁智勇的名义共同出资继续经营原由陈永忠融资租赁经营的挖掘机，原告梁智勇出资7.2万元，黄锦东出资7.2万元，被告李瑜、庞继胜出资9.6万元，三方共同支付挖掘机首期租赁款，用挖掘机对外承接工程，每月租金由合伙人用挖掘机所接工程取得的利润支付，分别按3:3:4的比例分成及承担责任。2011年2月14原告梁智勇支付挖掘机款36700元，2014年2月18日原告梁智勇再支付挖掘机款109588.8元，2014年2月21日黄锦东支付挖掘机款97000元，合计243288.8元。购买挖掘机后至2015年2月26日由黄锦东负责管理，2015年2月26日结算：支出为568876元、收入606510元。因黄锦东去世，2015年3月6日后由被告庞继胜管理，2015年3月8日，更换后挖掘机的工作电脑显示屏显示读数为00072，2018年4月18日，两被告向原告梁智勇提供结算数据，其中支出1211956元，收入1068710元。2018年5月17日，原、被告协商转让挖掘机，此时挖掘机的工作电脑显示屏显示读数为05341，转让挖掘机后取得收入380000元。 另查明，在两被告管理期间向他人借款140000元用于支付挖掘机费用。原、被告合伙的挖掘机每台班（即8小时）正常收取的费用为3600元。庭审中，两原告对支出1211956元没有异议，对收入1068710元认为不真实。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案原、被告虽没有签订书面合伙协议，也没有经过工商行政管理部门核准登记，但原告与被告均认可共同购买挖掘机并共同经营，也认可出资比例和分担责任，双方已实际投入资金购买挖掘机并实际经营合伙事项，故两原告与两被告之间形成合伙关系。 关于投资数额问题。原、被告认可实际的投资额为：原告梁智勇75288.8元、原告黄秀云72000元，被告李瑜、庞继胜96000元，共计243288.8元。原挖掘机的经营人陈永忠也收取了上述款项，本院认可两原告与两被告的总投资款为243288.8元，原、被告的所占出资比例确定为3：3：4。 关于支出费用数额问题。经营中原告梁智勇和被告李瑜共同借款140000元用于归还合伙挖掘机的按揭款，故上述借款不应作为投资款或合伙支出数额，属于合伙共同债务。2018年4月18日的结算中显示支出为1211956元，庭审中两原告认可该数额，但两被告已将140000元作为支出开支，该数额应从支出额1211956元中扣除，本院认定由两被告管理后总支出为1211956元－140000元＝1071956元。 关于收入问题。挖掘机工作电脑显示屏的读数具有不可归零，不可人为的随意调整，而一般情况下，经营者只会调低挖掘机工作电脑显示屏的读数，不会调高挖掘机工作电脑显示屏的读数，因此2015年3月8日的挖掘机工作电脑显示屏的读数00072与最后挖掘机工作电脑显示屏的读数05341之差为计算收入的依据即05341－00072＝5269小时。从原管理人黄锦东已结算的收支和两被告出具的收入中及从行业行情判断，相同类型的挖掘机收费为一个台班即8个小时的收入为3600元，故两被告管理期间的收入为：5269小时÷8小时×3600元/台班＝2371050元。原、被告双方均认可处理挖掘机收入款为380000元，该款项应作为合伙收入，本案总收入为2371050元+380000元＝2751050元，两被告出具给两原告的结算收入中因无其他证据佐证，且两原告并不认可，故本院认定本案的收入为2751050元。为此本案的利润为：收入2751050元－支出1071956元＝利润1679094元，按约定比例计算原告梁智勇占比为1679094元×30%＝503728.2元、原告黄秀云占比为1679094元×30%＝503728.2元、被告李瑜、庞继胜占比为1679094元×40%＝671637.6元。本案有利润存在，并不存在两被告垫付的情形，两被告反诉请求两原告返还亏损垫付款理由不成立，本院不予支持。 关于利息问题。两原告与两被告没有签订合伙协议明确计算利息，两原告也没有提供证据证明本案应该计算利息的依据和计算利息的起算时间，故本案利息起算时间只能从起诉日即2018年10月18日开始计算，两原告提出从2018年5月18日起计算利息依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》之规定，判决如下： 一、被告李瑜、庞继胜支付原告梁智勇利润款项503728.2元； 二、被告李瑜、庞继胜支付原告黄秀云利润款项503728.2元； 三、被告李瑜、庞继胜支付原告梁智勇利息（计算方式：以503728.2元，从2018年10月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算； 四、被告李瑜、庞继胜支付原告黄秀云利息（计算方式：以503728.2元，从2018年10月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算； 五、驳回被告（反诉原告）李瑜的反诉诉讼请求。 上述第一至第四项应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费14014元，反诉案件受理费974元，案件保全费5000元，合计19988元，由被告李瑜、庞继胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  黄 娟 人民陪审员  聂广文 二〇一九年六月六日 法官 助理  何 静 书 记 员  周嘉晖 【附法律条文】 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。