广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3434号原告：何荣毅，男，汉族，1995年6月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：蓝浩，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：周美珍，女，汉族，1978年5月28日出生，住址：广东省珠海市香洲区，被告：广东劳卡家具有限公司，住所：广州市花都区秀全街九塘西路1258座，统一社会信用代码：×××137。法定代表人：吴建荣，董事长。委托诉讼代理人：胡露，男，汉族，1988年3月6日出生，住址：湖北省荆州市荆州区，系该公司法务。原告何荣毅诉被告周美珍、广东劳卡家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告何荣毅及其委托诉讼代理人蓝浩、被告广东劳卡家具有限公司的委托诉讼代理人胡露到庭参加诉讼。被告周美珍经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何荣毅向本院提出诉讼请求：1.解除《劳卡衣柜产品购货合同》（合同编号：0029564），判令两被告连带退还原告货款本金70000元及支付2018年11月10日起至付清之日止的利息（按人民银行同期同类逾期贷款利息计算，暂计至2019年3月5日为1084.51元）；2.判令两被告连带支付原告2018年12月31日起至涉案购货合同解除之日止的违约金（按货款总额万分之五计算，暂计至2019年3月5日为1960元）；3.判令两被告连带向原告赔偿租金损失6000元（从2019年1月1日起按每月3000元的租金标准计算至2019年2月28日，余下租金按该方法计至涉案购货合同解除之日止）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年11月10日与两被告于珠海市香××区××号开设的“劳卡全屋设计”店铺签订《劳卡衣柜产品购货合同》（合同编号：0029564）。合同约定，被告为原告位于珠海市××××区华发水岸6号门-41-503房定制全屋衣柜等产品，总价70000元，送货日期为2018年12月31日，逾期送货按日万分之五支付违约金等。同日，原告以刷卡方式一次性付清70000元货款。合同约定交货期满后，两被告一直未向原告发货，经不断催促至今仍未履行发货义务。原告认为，两被告延期交货60天以上的行为已严重侵害原告的正当权益，导致原告签订合同希望如期完成安装衣柜等入住的目的不能实现，已属根本违约行为，原告依法可行使合同解除权，两被告应全额退回原告货款，并需支付合同约定的违约金及已收货款的应计利息。另由于两被告未按期交付衣柜导致原告无法依期入住，应按每月3000元的租金标准向原告赔偿受影响期间的损失直至合同解除之日止。被告周美珍以未经工商注册的“珠海市××××区劳卡衣柜”为印章及个人签名的方式与原告签订涉案合同及收取款项，被告广东劳卡家具有限公司提供具有合同编号、企业名称及商标的指定合同及收款收据给被告周美珍，两被告依法应当连带承担返还或赔偿原告本案诉讼请求的责任。原告何荣毅为支持其诉称，提交以下证据材料：1.劳卡衣柜产品购货合同；2.收据及刷卡单；3.香洲区世邦5号馆166号实体店相片；4.工商公示信息；5.“珠海市××××区劳卡衣柜”无工商登记记录的查询结果；6.利息计算表；7.原告与被告周美珍的微信聊天记录；8.协议书。被告广东劳卡家具有限公司辩称，其不是适格被告。1.原告在被告周美珍处购买劳卡衣柜，双方自此产生买卖合同关系。在此过程中，广东劳卡家具有限公司自始至终未与原告签订过任何衣柜的买卖合同，也未向原告出售过衣柜，也未收到原告的任何货款，故双方不存在买卖合同关系。2.广东劳卡家具有限公司与被告周美珍之间存在的往来关系为：被告周美珍将订单交给广东劳卡家具有限公司，广东劳卡家具有限公司全额收款后再按照订单生产并将产品交付给被告周美珍。被告周美珍并非广东劳卡家具有限公司的员工或者代表，被告周美珍进行的交易是以其个人名义进行的，是其个人行为，不能代表广东劳卡家具有限公司。由此证明，原告与广东劳卡家具有限公司自始不存在任何买卖合同关系。根据合同相对性原理，该买卖合同的相对人是原告和被告周美珍，并非广东劳卡家具有限公司。综上，广东劳卡家具有限公司不是适格的被告，也不存在违反合同约定而需要承担原告退款和违约赔偿问题，请求驳回原告对广东劳卡家具有限公司的诉讼请求。被告广东劳卡家具有限公司为支持其辩称，提交以下证据材料：合同书。被告周美珍缺席未答辩，也没有提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告与被告周美珍在珠海市香××区××号的“劳卡全屋设计”店铺签订一份《劳卡衣柜产品购货合同》（合同编号：0029564）。合同约定，被告周美珍为原告位于珠海市××××区华发水岸6号门-41-503房定制全屋衣柜等产品，合同总价70000元，送货日期为2018年12月31日。合同第4条约定，如购买方已付清货款，销售方因自身原因迟延送货，从合同约定的送货之日起计算每延迟一天，按未送到货的实际货款的万分之五支付违约金。同日，原告以刷卡方式一次性付清70000元货款给被告周美珍，被告周美珍向原告出具了收据。上述《劳卡衣柜产品购货合同》与收据，除了被告周美珍的个人签名外，还加盖了珠海市××××区劳卡衣柜收款专用章。经查，珠海市××××区劳卡衣柜并未办理工商登记。《劳卡衣柜产品购货合同》及收据中均印有广东劳卡家具有限公司的商标标识及联系方式等。送货时间届满后，被告周美珍仍未送货。2019年1月2日，原告开始追问被告何时送货，被告周美珍明确告知因资金周转问题仍未向工厂下单。原告遂致电被告广东劳卡家具有限公司，该公司称已收到被告周美珍的订单，但一直未支付货款。后原告要求被告周美珍赶紧重新下单，并赶在春节前送货。被告周美珍在2019年1月26日在微信中称同意通过贷款向原告退回货款，原告也同意，但货款至今未退。另查明，2015年9月，被告周美珍与被告广东劳卡家具有限公司签订一份《合同书》，约定被告广东劳卡家具有限公司授权被告周美珍在珠海市××××区为“劳卡”品牌加盟经销商，合同保证金为10000元，合同期限自2015年8月31日至2016年8月31日止，合同期满后，经双方协商可续签合同。合同第1.4条约定，本协议不产生代理权，任何一方不能向第三者代表另一方，若由此而致使另一方受损，则越权一方须承担赔偿责任和法律责任。合同2.1条约定，被告周美珍开设的专卖店必须按广东劳卡家具有限公司规定统一的设计CIS格调进行装饰。本院认为，被告周美珍在2019年1月26日明确表示同意退回货款，原告也予以同意，表明双方已在当天经协商一致解除了《劳卡衣柜产品购货合同》，因此，原告再诉请解除《劳卡衣柜产品购货合同》，理据不足，本院不予支持。双方签订的合同已经解除，原告诉请被告周美珍退还货款70000元，理据充分，本院予以支持。被告周美珍根本违约导致合同解除且至今未退还货款，原告诉请被告周美珍按照合同约定的违约责任支付违约金，理据充分，本院予以支持，因此，被告周美珍应自合同解除次日即2019年1月27日起按照每日万分之五向原告支付违约金至实际清偿之日止。因原告已经诉请被告支付违约金，因此，原告再诉请被告支付货款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。两被告签订的《合同书》显示，被告周美珍仅为被告广东劳卡家具有限公司的品牌加盟经销商，两被告之间形成另外的合同关系，但并非代理关系。尽管《劳卡衣柜产品购货合同》及收据中均印有广东劳卡家具有限公司的商标标识及联系方式等，但从合同内容及形式来看，被告广东劳卡家具有限公司并未在该合同中盖章签字，其并非该合同主体，与原告构成买卖关系的相对方系被告周美珍，并非被告广东劳卡家具有限公司。据此，被告周美珍并未对被告广东劳卡家具有限公司构成表见代理，原告诉请被告广东劳卡家具有限公司对被告周美珍应对原告承担的责任承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周美珍于本判决生效之日起七日内向原告何荣毅退还货款人民币70000元；二、被告周美珍于本判决生效之日起七日内向原告何荣毅支付违约金（以欠款70000元为基数，自2019年1月27日起按每日万分之五计算，计至付清之日止）；三、驳回原告何荣毅的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元，由被告周美珍负担800元，由原告何荣毅负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  赖伟莲二〇一九年六月六日书记员  廖晓仪赖秀娜