广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3435号原告：深圳市微镇信用支付科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道龙井二路3号中粮地产集团中心704。法定代表人：李世远，总经理。委托诉讼代理人：涂素雄，广东天浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林夏雨，广东天浩律师事务所律师。被告：广西建设燃料有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区双拥路40号汇金苑07K号房。法定代表人：梁超，总经理。委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。被告：广西图宇进出口贸易有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区云景路69号南宁市轨道交通运营控制中心综合调度指挥大楼B楼第7层B-701。法定代表人：潘飞，总经理。委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。被告：深圳国民商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：戚延生。被告：深圳华力士物联网科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区招商街道蛇口兴工路8号美年广场2栋403-404。法定代表人：张丽斌，总经理。委托诉讼代理人：罗如清，女，系该公司财务经理。被告：深圳市康桥现代物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区创业现代城华庭3栋31A。法定代表人：张丽斌，总经理。委托诉讼代理人：刘举昌，男，系该公司风控经理。原告深圳市微镇信用支付科技有限公司与被告广西建设燃料有限责任公司（以下简称建设公司）、广西图宇进出口贸易有限责任公司（以下简称图宇公司）、深圳国民商业保理有限公司（以下简称国民公司）、深圳华力士物联网科技有限公司（以下简称华力士公司）、深圳市康桥现代物流有限公司（以下简称康桥公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，于2019年5月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂素雄，被告建设公司与图宇公司的共同委托诉讼代理人冯怀球、黄家寅，被告华力士公司委托诉讼代理人罗如清，被告康桥公司委托诉讼代理人刘举昌到庭参加了诉讼。被告国民公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告建设公司向原告支付商业承兑汇票票面金额人民币4250000元（以下均为人民币）；2.判令被告建设公司按中国人民银行同期贷款利率向原告支付商业承兑汇票到期之日（即2018年8月22日）起至本息付清之日止的利息，暂计利息6078元（自2018年8月22日起暂计至2018年9月3日止按银行同期贷款年利率4.35%计算）；3.判令被告图宇公司、国民公司、华力士公司、康桥公司对上述票据款本金及对应利息的偿还承担连带责任；4.本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由五被告承担。事实与事由：被告康桥公司于2017年9月22日向原告背书转让了一张票据号为230561105500820170825105228327的电子商业承兑汇票，该商业承兑汇票出票人及承兑人均为建设公司，票面金额为425万元，票据到期日为2018年8月22日。然而票据到期后，原告按期向中国人民银行的电子商业汇票系统（ECDS)进行提示付款时，却被拒绝付款，经原告多次催收，至今建设公司尚未履行票据相应义务。根据《中华人民共和国票据法》及相关法律法规规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，被告图宇公司、国民公司、华力士公司、康桥公司作为本案票据的背书人，对涉案票据的兑付应当承担连带付款义务。综上，为维护自身的合法权益，原告特依据民事诉讼法第二十五条的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告建设公司辩称，涉案的电子商业承兑汇票是建设公司作为出票人和承兑人，到期未能承兑是因为公司出现经营困难，根据图宇公司提供的证据表明，该票据背书转让过程中，国民公司有涉嫌合同诈骗的嫌疑，我们请求人民法院将本案移送公安机关对国民公司涉嫌犯罪的行为进行刑事侦查。被告图宇公司辩称，本案涉案的电子商业承兑汇票是图宇公司已背书转让给国民公司的方式办理保理融资业务的13张票据之一，但是国民公司欺骗图宇公司，在图宇公司依据与其签订的保理业务合同将票据背书转让给国民公司之后，其并没有向图宇公司提供任何的融资，导致本案的原告无法承兑该票据，也严重损害了图宇公司和其他票据债务人的合法权益，图宇公司曾试图联系国民公司退回票据，但邮寄均无法送达，其已处于失联状态，由此可见，国民公司的行为涉嫌合同诈骗犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题第11条之规定，请求人民法院将本案移送公安机关，由公安机关对国民公司涉嫌合同诈骗的行为进行刑事侦查。被告华力士公司、康桥公司辩称，第一，转让背书没有背书人的签章，根据票据法第29条和电子商业汇票业务管理办法第40条的规定，转让背书必须记载背书人的签章；第二，原告提供的电子商业承兑汇票为复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性表示异议，原告提供的提示付款银行流水是复印件，没有银行的盖章，真实性有异议。国民公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：1.2016年10月14日，原告与康桥公司签订《融资服务合同》，约定原告向康桥公司提供商业承兑汇票在线平台融资服务，原告将康桥公司提供的满足原告平台融资条件的商业承兑汇票，以理财产品的形式在原告所运营的“微镇商票宝”平台进行出售，由投资人进行购买以使康桥公司获得票据融资款项的服务行为，康桥公司以其所持有的商业承兑汇票向原告申请融资服务，具体事项以康桥公司在“微镇商票宝”平台提交的融资申请书为准。并约定了服务条件、服务方式、融资款项的收取、服务费用、商业承兑汇票回购、违约责任等内容。2.2017年8月23日，国民公司与图宇公司签订《有追索权型国内商业保理业务合同》，约定：鉴于国民公司与图宇公司的买家签署了《融资服务协议-商业承兑汇票》，作为卖家图宇公司以其与买家之间形成的应收账款，向国民公司申请办理有追索权型国内保理业务。图宇公司将其因向国内买家销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给国民公司，由国民公司为图宇公司提供应收账款融资及销售账户管理、应收账款催收、信用风险控制等服务，若国内买家在约定期限内不能足额偿付应收账款，国民公司有权按照该合同约定向图宇公司追索未偿融资款。融资用途为维持公司的正常经营以及补充流动资金周转，未经国民公司书面同意，图宇公司不得将融资款项挪作他用。该合同项下的保理融资金额、期限按《应收账款债权转让确认书》的约定执行。3.2017年8月29日，图宇公司与国民公司签署《应收账款转让清单》，图宇公司为融资方，建设公司为国内买家，应收账款总金额为6000万元，应收账款还款日为2018年8月22日，保理融资金额为4800万元，保理融资期限以放款通知书为准。该清单载明保理融资方图宇公司依据上述合同已将上述应收账款债权转让给国民公司，但为避免歧义，商务合同项下保理融资方的义务仍由融资方自行承担，与国民公司无关。4.2017年8月29日，图宇公司向建设公司出具《应收账款债权转让确认书》，称其根据与国民公司签订的保理业务合同，已将2017年6月15日、2017年7月5日与建设公司签署的两份商务合同项下的共计6000万元的应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利和权益转让给受让人，并在此向受让人承诺与建设公司（国内买家）互不抵消债权债务。受让人已成为建设公司的债权人，享有图宇公司原作为该应收账款债权人的所有权利和权益，相对应的发票仍然由图宇公司开具。图宇公司已于2017年8月25日将建设公司开具的涉案商业承兑汇票背书转让与受让人（国民公司），请建设公司及时履行上述应收账款项下的付款义务。5.2017年9月22日，康桥公司向原告背书转让了票据号为230561105500820170825105228327的电子商业承兑汇票，该商业承兑汇票出票人及承兑人均为建设公司，票面金额为425万元，票据到期日为2018年8月22日，可再转让，汇票上载明的转让背书人有图宇公司、国民公司和华力士公司、康桥公司，其中，图宇公司将该汇票背书转让给国民公司，国民公司将该汇票背书转让给华力士公司，华力士公司将该汇票背书转让给康桥公司，康桥公司将该汇票背书转让给原告。6.2017年9月22日、10月9日、10月11日，康桥公司分别出具《融资申请书》，票据号为230561105500820170825105228327，出票金额为100万元，汇票到期日为2018年8月22日，票据付款人和承兑人、出票人均为建设公司，票据收款人为图宇公司，第一背书人为国民公司，第二背书人为华力士公司，第三背书人为康桥公司，融资到期时间为2018年9月1日，融资金额为100万元，票据融资人为康桥公司，手续费率为4%。7.2017年9月27日，康桥公司向原告出具《说明》，称其持有建设公司开具的上述电子商业承兑汇票一张，现将上述票据在原告公司平台于2017年9月22日至27日共计融资100万元，现同意该融资后可提取的现金全部款项827859.93元用于偿还相关款项。8.2017年9月29日，康桥公司向原告出具《说明》，称其持有建设公司开具的上述电子商业承兑汇票一张，已于2017年9月22日至27日在原告公司平台融资100万元，上述款项提现金额827859.93元已冲抵前期欠款（具体见我司于2017年9月27日出具的说明），现我司拟以上述票据再向原告平台融资200万元，本次200万元的融资提现金额（具体数字以平台结算金额为准）用以偿还相关款项。9.上述汇票到期后，原告在中国人民银行的电子商业汇票系统(ECDS)进行提示付款时，被拒绝付款，后经原告多次催收，建设公司仍未履行票据相应义务。10.2019年5月6日，图宇公司向国民公司出具《电子商业承兑汇票催收函》，称图宇公司2017年8月23日与国民公司签订保理业务合同，并于2017年8月25日将13张电子商业承兑汇票（金额合计6000万元）背书给国民公司办理保理融资业务。因国民公司一直未能为该司办理保理融资业务，2017年11月初，国民公司将其中7张电子商业承兑汇票（金额合计3265万元）背书给图宇公司，剩下6张电子商业承兑汇票（金额合计2735万元）一直未退回或背书给图宇公司，现要求国民公司将剩下的6张电子商业承兑汇票（金额合计2735万元）退回或背书给图宇公司。原告于当日向国民公司注册地址邮寄该催收函，该邮件显示原址查无此人被退件。11.华力士公司出具说明称其因业务经营需要向国民公司借款，国民公司以涉案电子商业承兑汇票交付给我司的方式提供借款。12.康桥公司提交的原告公司中小企业信用借款互联网信息平台相关借款、还款信息，欲证明康桥公司已向原告还款200万元。13.原告为本案诉讼支出公告费700元。本院认为，本案为票据追索权纠纷，原告主张康桥公司向其申请融资，原告为康桥公司提供融资服务，并发放了相应的融资款，康桥公司向其背书转让了涉案汇票，但汇票到期后其到银行兑付时被拒绝，故要求出票人、背书人等清偿票据债务。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用的原则，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。第二十六条规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十七条规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条第一、二款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，原告提供的汇票系电子商业承兑汇票，该汇票形式要件符合法律规定，为有效票据。原告是汇票上的最后被背书人，并提供融资服务合同、融资申请、说明等证据证实其从康桥公司处合法取得案涉汇票，康桥公司辩称融资申请及说明系其当初想要融资时预先签署且是原告要求的格式文件、不能证明原告已经实际提供融资款项，且该证据显示的融资金额300万元与原告诉讼请求金额425万元也不一致，故对其合法性和关联性不予认可，并提供原告公司借款平台相关信息欲证明其已向原告还款200万元，但对融资服务合同及该融资申请和说明的真实性均无异议。本院认为，原告提供的上述证据显示原告确与康桥公司存在融资服务合同关系，康桥公司因此向原告背书转让了案涉汇票，且康桥公司也从原告处实际获得融资款，故原告是汇票的合法持票人，原告已提供证据证明其与康桥公司之间存在真实的债权债务关系而合法受让涉案汇票，本案相关证据及当事人陈述亦能证明建设公司将涉案汇票合法转让给图宇公司，图宇公司系因与国民公司有融资服务合同关系故将涉案汇票背书转让给国民公司，国民公司系因向华力士公司提供借款故将涉案汇票背书转让给华力士公司，华力士公司系因与康桥公司属关联公司、双方产生相关交易故将涉案汇票背书转让给康桥公司，故原告作为持票人依法行使付款请求权，当出票人拒绝兑付后其在法定期限6个月内向出票人及其他背书转让人行使追索权，符合法律规定，原告主张出票人即建设公司支付汇票金额425万元及利息，主张背书人即图宇公司、国民公司、华力士公司、康桥公司对上述汇票金额及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告建设公司、图宇公司辩称，国民公司未按合同支付融资款涉嫌犯罪，本案应移送公安机关，因被告图宇公司曾向公安机关报案未立案，且本案原告系以对价取得票据，其追索权符合法律规定，故被告建设公司、图宇公司辩称本院不予支持。被告康桥公司辩称已偿还部分融资款，因本案为票据追索权纠纷，康桥公司与原告之间的融资合同纠纷属另一法律关系，应另循途径解决。关于利息问题，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故原告主张自涉案汇票到期之日即2018年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西建设燃料有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市微镇信用支付科技有限公司支付汇票款人民币425万元及利息（利息以本金人民币425万元为基数，自2018年8月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、被告广西图宇进出口贸易有限责任公司、深圳国民商业保理有限公司、深圳华力士物联网科技有限公司、深圳市康桥现代物流有限公司对被告广西建设燃料有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40849元，保全费人民币5000元，均由四被告承担。公告费人民币700元，由被告深圳国民商业保理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  黄子兴人民陪审员  林竞华二〇一九年六月十日法官助理殷贝贝法官助理谢雯书记员詹惠婷