重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝04行初69号 原告重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道民族幼儿园。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔路29号。 法定代表人伍晓鸿，该幼儿园园长。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心6楼。 法定代表人向业顺，县长。 行政机关负责人张薇，该县司法局局长。 行政机关负责人周贤刚，该县司法局党组书记。 委托代理人张俊，重庆恩杜律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县中和街道办事处。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道黄杨大道北段106号。 法定代表人邹继，该街道办事处主任。 行政机关负责人杨通宝，该街道办事处分管负责人。 委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。 第三人秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道15号。 法定代表人曾静，该局局长。 委托代理人雷大春，该县土地房屋征收办公室副主任。 委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。 第三人秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。 法定代表人糜彤，该征收办主任。 委托代理人雷大春，该征收办副主任。 第三人秀山县老城区路网加密工程建设领导小组办公室。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道建设社区居委会二楼。 负责人杨通宝，该办公室负责人。 原告重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道民族幼儿园（以下简称民族幼儿园）诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）、被告秀山土家族苗族自治县中和街道办事处（以下简称中和街道办）、第三人秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称秀山县规自局）、秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室（以下简称秀山县征收办）、秀山县老城区路网加密工程建设领导小组办公室（以下简称秀山县加密办）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告民族幼儿园诉称，民族幼儿园于2002年开始承租位于重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔路XX号陈芙兰(系王玉琳、王玉平母亲)的房屋用于开办幼儿园。2016年7月3日，原告与陈芙兰重新签订《房屋租赁合同》，约定租期10年，2026年7月10日到期。经营期间，原告投入了大量资金对承租房屋进行装饰装修。2017年12月27日，秀山县加密办向秀山土家族苗族自治县教育委员会（以下简称秀山县教委）发出《秀山县老城区路网加密工程建设领导小组办公室关于建议中和街道民族幼儿园停止招生的函》(秀山路网加密办函[2017]7号)，称民族幼儿园属于花灯广场商圈环道建设和民族中学扩建工程拆迁范围，按照县政府要求该片区需在2018年2月底前全部拆除。2017年2月28日，秀山县教委依据该函作出了《秀山土家族苗族自治县教育委员会关于中和街道民族幼儿园停止招生的通知》，要求原告务必配合有关单位做好拆迁工作，于2018年2月底前全部拆除。2019年1月28日，秀山县加密办向原告送达了《限期搬离通知书》，要求原告于2019年1月29日前腾空房屋，逾期造成的一切后果自负。2019年1月30日14时30分左右，被告组织相关人员对原告所租赁的部分房屋及院墙实施了强拆，拆除了两间厕所，一间办公室，一间幼儿美工区共51平方米和大约62平方米种植园、9米院墙。强拆现场有中和街道办主任杨通宝和房屋拆迁负责人等工作人员。原告认为，秀山县加密办先后作出过《秀山县老城区路网加密工程建设领导小组办公室关于建议中和街道民族幼儿园停止招生的函》和《限期搬离通知书》，可以推定是秀山县加密办组织实施了强拆行为，因秀山县加密办系秀山县政府的内设机构，无行政主体资格，应当由秀山县政府承担法律责任。中和街道办作为秀山县政府的派出机关，亲自在现场实施了强拆行为，是本案的共同被告。请求确认秀山县政府及中和街道办于2019年1月30日下午对原告所租赁房屋及院墙实施部分强拆的行为违法；诉讼费用由被告承担。 被告秀山县政府辩称，1.秀山县政府不是本案适格的被告，未实施或组织实施强制拆迁行为。2.本案拆除涉案房屋的行为不是强制拆迁行为，而是依据双方协议实施的拆除行为。3.原告不是行政行为的利害关系人。请求驳回原告的诉讼请求。 被告中和街道办辩称，1.原告不是涉案房屋所有权人，原告不是本案适格主体。2.涉案房屋签订了拆迁协议，同时进行了补偿，没有侵害原告的合法权益。在拆除涉案房屋前，事先将原告房屋内的所有东西全部搬离。 第三人秀山县规自局述称，1.本案所涉房屋及院墙并非强制拆除，原告要求“确认两被告于2019年1月30日下午对原告所租赁房屋及院墙实施部分强拆的行为违法”的诉讼请求不能成立。2.原告并非案涉房屋及院墙的所有权人，无论房屋及院墙是否属于行政强拆，原告均无权针对该强拆行为提起诉讼。3.原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。请求驳回原告的起诉。 第三人秀山县征收办述称，与秀山县规自局的意见一致。 第三人秀山县加密办诉称，秀山县加密办是临时机构，没有组织机构代码，工作职责是对新民学街片区进行拆除，涉案房屋不在新民学街片区范围。本案拆迁是秀山县民族中学和秀山县教委为了对秀山县民族中学进行扩建，要求街道办对周围8户人进行收购拆除，是中和街道办组织实施的拆除，秀山县加密办没有参与。 本院认为，本案民族幼儿园的诉讼请求是确认秀山县政府、中和街道办于2019年1月30日强制拆除其租赁的部分房屋及院墙的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告秀山县政府、第三人秀山县规自局、秀山县征收办、秀山县加密办均明确否认系其组织实施的拆除行为，而被告中和街道办自认系其组织实施的拆除行为并提交了拆除时所录制的视频予以证明，民族幼儿园在本案中提交的证据并不能证明秀山县政府有组织实施拆除其租赁的部分房屋及院墙的行为。据此，应认定涉案拆除行为是由中和街道办作出，秀山县政府并非是涉案拆除行为的作出主体。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定,“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”据此，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。因此，中和街道办系本案适格被告，秀山县政府不是本案适格被告，民族幼儿园将秀山县政府列为本案被告错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定,“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”经本院释明并询问民族幼儿园是否变更被告，民族幼儿园明确表示不变更，故依法应当驳回民族幼儿园对秀山县政府的起诉。因中和街道办系本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，本案应当由作出行政行为的行政机关所在地的基层人民法院管辖，故本案应当由秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道民族幼儿园对被告秀山土家族苗族自治县人民政府的起诉； 二、本案移送秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。 本案预收的案件受理费50元，退还原告重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道民族幼儿园。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 二〇一九年六月二十五日 法官 助理  刘原菲 书 记 员  王丽君