云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初8676号原告：苏景波，男，1988年5月10日生，汉族，云南省石林县人，闲居，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：唐红梅，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和娟，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区人民政府金马街道办事处，住所云南省昆明市官渡区金马寺大村6号。负责人：赵志红，主任。委托诉讼代理人：邱文庆、李灿平，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区金马街道办事处凉亭股份合作社，住所云南省昆明市官渡区金马街道办事处凉亭村288号。负责人：张亮，理事长。委托诉讼代理人：周福荣，男，1963年1月1日生，昆明市官渡区金马街道办事处凉亭股份合作社工作人员，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：云南省昆明市官渡区金马街道办事处方旺社区居民委员会，住所云南省昆明市官渡区金马街道办事处大羊方旺村390号。法定代表人：栗兴，主任。委托诉讼代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区住房和城乡建设局（昆明市官渡区人民防空办公室），住所云南省昆明市官渡区云秀路2898号2号楼。负责人：李航，局长。委托诉讼代理人：赵航、李秋谕（实习），建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区市政养护管理处，住所云南省昆明市官渡区关上金汁路286号。法定代表人：赵金，党支书记。委托诉讼代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告苏景波与被告昆明市官渡区人民政府金马街道办事处、昆明市官渡区金马街道办事处凉亭股份合作社、云南省昆明市官渡区金马街道办事处方旺社区居民委员会、昆明市官渡区住房和城乡建设局、昆明市官渡区市政养护管理处生命健康权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依据当事人的申请依法追加昆明市官渡区人民政府金马街道办事处、昆明市官渡区金马街道办事处凉亭股份合作社、云南省昆明市官渡区金马街道办事处方旺社区居民委员会、依职权追加昆明市官渡区市政养护管理处为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭分别于2018年1月18日、2019年5月31日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏景波提出诉讼请求：一、请求五被告赔偿原告亲属苏云死亡所产生的各项费用合计543995.26元，庭审中原告变更诉讼标的为636413.76元；庭审后，原告未补缴相应的诉讼费用，并申请放弃庭审过程中对诉讼请求的变更，请求法院以民事起诉状载明的诉讼请求标的为准；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月20日原告的父亲苏云前往被告管辖的凉亭菜市场买菜。在前往菜市场的路上有一处高四、五米的道路，没有安全护栏，也没有任何警示牌或警戒线来提示，导致原告的父亲苏云摔落下去受伤，后经吴姓人员报警后被送至昆明医科大学附属延安医院救治。经医院诊断，原告父亲苏云枕骨骨折，枕部头皮血肿、肺气肿、右肺挫力伤、T2椎体骨折等，医院下发了病危确认书，尽管医院采取了一系列的抢救措施，但原告父亲苏云因伤势严重，于2017年5月20日22时06分死亡，经调查，原告父亲受伤的事发地属于五被告的管辖区域。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。昆明市官渡区人民政府金马街道办事处（以下简称金马街道办）、云南省昆明市官渡区金马街道办事处方旺社区居委会（以下简称方旺居委会）答辩：根据城市道路管理条例第六条的规定，本案中街道办或居委会都不属于城市道路、所有者、管理者，本案中的道路产权所有人、管理人与金马街道办以及社区居委会无关，原告要求两被告承担赔偿责任没有法律和事实依据，因此两被告在本案中不应当承担赔偿责任。两被告也不是本案的适格被告，根据侵权责任法第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，客观上被答辩人的父亲作为成年人，对通常事物应当具有一定的认知能力和自身安全防范意识，而本案事故，客观上死者也有一定的责任，是因为他没有尽到安全注意义务。我方认为被答辩人父亲摔落与最后的死亡并没有直接的因果联系，本案中被答辩人父亲是摔落受伤后被送往医院抢救，后在抢救的过程当中死亡，根据被答辩人在起诉状中的表述其父亲已经年迈，不排除患有其他疾病或其他原因导致死亡后果发生的可能性。因此我方认为被答辩人应当举证证明其父亲死亡与本案的相关被告有直接的因果联系，其诉讼请求才能得到法庭的支持。昆明市官渡区金马街道办事处凉亭股份合作社（以下简称凉亭村）：事发地点在2006年已经被征用，凉亭村没有产权也没有管理权，不应该承担责任。昆明市官渡区住房和城乡建设局（以下简称官渡区住建局）：详见答辩状，第一，死者作为成年人，未尽到合理的安全注意义务，应当为此次事故承担全部责任，且案涉道路自建设完成投入使用至今一直未发生过除死者这一起事件以外的任何事故，我方认为案涉道路是安全的道路，并非是存在安全隐患的道路，死者应该为其死亡承担主要责任。第二，答辩人并非案涉道路的所有人或管理人，因为案涉道路为城市道路，答辩人并非城市道路的养护管理主管部门，原告起诉被告属于诉讼主体资格错误。第三，被答辩人父亲摔落和死亡之间，原告并没有直接的证据证明具有直接因果关系，我方认为应当承担举证不能的不利后果。第四、对于原告主张的赔偿金额，我方认为墓穴认购费、殡仪认购费不属于人身损害赔偿范围，同时精神抚慰金应该已经包含在死亡赔偿金的范围内，这三项不应该得到支持。对于原告当庭主张的变更诉讼请求，我方认为应该按照2018年5月1日到2019年来进行审理，我方认为原告方起诉的时间是2017年，应该按照2017年云南省高级人民法院和云南省公安厅关于人身损害赔偿有关费用计算标准的通知，按照2016年5月1日至2017年4月30日期间的各项标准来进行计算。原告当庭变更诉讼请求没有法律的依据。昆明市官渡区市政养护管理处（以下简称市政养护处）：第一、被告虽为涉案路段的法定管理方，但因为案发路段从被告之前接手到本案受损害事故发生之日，均没有道路的防护设施，或其他的安全设施，我方认为从道路的竣工图、设置上，就没有防护设施的设计在里面，故此，我方认为本案还可能遗漏其他的责任主体，相应的设计方云南省城乡规划设计研究院也应是本案被告，我方要求追加其为被告，理由是从设计的初衷就没有安装护栏，应该由设计院来解释为什么没有设计。从本案发生的事实来看，并非原告诉状所称的没有护栏、没有警戒线就导致原告父亲的必然死亡，因果关系上是没有这种说法的，本案并非一起直接的损害事故。我方认为原告自身有重大过错，导致事故的发生。不管是哪一方被告，责任主体在承担本案中的责任也只是基于安全保障的义务，在这个范围来承担相应的责任才最为公平，也符合法律规定。从本案发生的过程中以及当事人属地派出所报案的出警记录当中，提到受害当事人是从凉亭村围墙上掉下来，我方认为如果从凉亭村的围墙上掉下来，那么跟本案事故发生地点，或者说是否是在路面上摔倒的没有准确的证据加以印证，原告应当承担举证不力或继续举证的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据《接待报警案件三联单》描述的事发地点，经过庭审查明，该地点为昆明市官渡区金马路延长线，紧邻凉亭村，靠近凉亭村农贸市场，事发时路边无护栏，苏云跌落处路面与凉亭村水平地面存在约3米的落差；对于医疗费用，原告提交了医院盖章核实的证据，本院对真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日早上，原告苏景波的父亲即死者苏云在途经昆明市官渡区金马路延长线时，从路边摔下，事发时该路段未设置护栏或警示标识。事发后，经吴姓人员报警后，苏云被送至昆明医科大学附属延安医院救治。经医院诊断，苏云枕骨骨折，枕部头皮血肿、肺气肿、右肺挫力伤、T2椎体骨折等，因伤势严重，于2017年5月20日22时06分死亡。另查明，该事发路段为昆明市官渡区金马路延长线凉亭标段，官渡区住建局为建设主管部门，该道路建设时未设置护栏或者警示标识；该道路于2013年4月27日由官渡区住建局移交给市政养护处负责管理，期间市政养护处未设置护栏或者警示标识。本案事发后，由凉亭村于2017年7月份在该路段全程设置了道路护栏。本案争议焦点为：一、五被告对死者的损伤是否应承担侵权责任；二、原告主张的损失如何确定。一、关于五被告是否应对原告的损害承担侵权责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。故关于责任的分担，本院认为，苏云作为完全民事行为能力人，其居住于事发地附近，本应对道路环境具有较高的认知和安全防范意识，其从路边坠落产生损害，本院综合考虑庭审查明的事实认为其应当承担主要责任，酌定由其自身承担70%的责任。本案中，官渡区住建局、市政养护处作为涉案道路的保障义务主体，有义务保障道路满足正常通行的需要，也应当保障相应安全防护措施的齐备和有效；涉案道路未安装护栏，对于行人特别是老、幼、病、残疾人构成一定的安全隐患；官渡区住建局作为涉案道路建设主管部门，应对于相关道路没有加装安全护栏致本案事故的发生承担相应的责任；市政养护处系涉案道路的管理、维护义务主体，对道路未加装护栏未尽到相应的注意和及时维护的义务，亦应当承担相应的责任；本院综合考虑各方的过错及事故发生的原因力，酌定由官渡区住建局承担10%的责任，由市政养护处承担20%的赔偿责任。对于金马街道办、方旺居委会、凉亭村，其并非涉案道路的所有人或管理人，无证据证明其对本案的发生存在过错，故其不承担责任。对于被告市政养护处提出的追加设计方为本案被告的意见，庭审中当事人未提交证据证实道路未设置护栏为设计缺陷，故本院对该主张不予支持。二、关于原告的损失如确定的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费：原告提交了相应的医疗费用票据予以证实，本院予以确认，即费用为6013.26元；2、交通费：本院考虑苏云受伤后就医等产生交通费，酌情支持300元；3、丧葬费：原告主张参照云南省2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元计算该项费用，其主张不违反法律规定，本院予以支持，即费用为39452元；原告主张的墓穴认购费、殡仪认购费应包含在丧葬费之中，本院不再另行计算；4、死亡赔偿金：死者苏云事发时年龄为64周岁，原告主张参照云南省2016年城镇居民人均可支配收入28611元计算16年，其主张不违反法律规定，本院予以支持，费用为457776元（28611元×16年）；5、精神损害抚慰金：原告主张2万元，本院酌情考虑原告亲属已死亡的事实，酌情支持该项费用15000元。综上，除精神损害抚慰金之外，原告的损失共计503541.26元。按上述责任划分比例，应由原告自行承担352478.88元（503541.26元×70%），由官渡区住建局承担50354.13元（503541.26元×10%），由市政养护处承担100708.25元（503541.26×20%）。对于，精神损害抚慰金，按照比例，由官渡区住建局承担5000元，由市政养护处承担10000元。综上，官渡区住建局共计需向原告赔偿55354.13元，市政养护处共计需向原告赔偿110708.25元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告苏景波赔偿损失55354.13元；二、被告昆明市官渡区市政养护管理处于本判决生效之日起十日内向原告苏景波赔偿损失110708.25元；三、驳回原告苏景波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由原告苏景波负担6468元，由昆明市官渡区市政养护管理处负担1848元，由云南省昆明市官渡区住房和城乡建设局负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 田 劲人民陪审员 李 红人民陪审员 张 弛二〇一九年六月二十五日书 记 员 李丽超