山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终982号上诉人（一审被告）：韩振聚，男，1976年12月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（一审被告）：刘爱丽，女，1978年4月10日出生，汉族，农村居民，户籍所在地陕西省合阳县，现住济南市。共同委托诉讼代理人：李学江、高群，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:韩瑞海，男，1958年10月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所工作者。上诉人韩振聚、刘爱丽因与被上诉人韩瑞海民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2018)鲁0683民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩振聚、刘爱丽的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实及适用法律错误，赌债不应受到法律保护。根据我国《民法通则》和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。被上诉人作为担保人明知上诉人借款目的是用于赌博仍然提供担保，既然该借贷关系不受法律保护，那么基于该借贷关系而产生的担保关系亦不应受法律保护，被上诉人以已经偿还该笔赌债为由再要求上诉人承担还款责任明显不符合法律规定，加重了上诉人的责任。2.被上诉人提交的借条为伪造，并非上诉人所签，应认定无效。被上诉人提交的2013年6月29日的借条并非上诉人所签，且该借条中“韩瑞海”的名字与借款人名字的字体明显属于两种字体，而且与2013年5月21日书写的借条进行对比，也可以看出借款人处的签字明显属于两种字体。可见，该借条为被上诉人伪造的证据。借条作为确定债权债务是否存在及债权人的重要依据，本身就为伪造而且经过了修改，该改动部分并未经过上诉人的确认，而且针对该借款，被上诉人并没有针对每笔借款提供其他证明予以佐证，一审法院在没有查明事实的基础上就要求上诉人承担还款责任明显不符合法律规定及事实。上诉人刘爱丽还主张上诉人韩振聚所欠赌债并未用于夫妻共同生活及生产经营，韩振聚所欠赌债50000元为其个人债务，该债权债务本身不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，上诉人刘爱丽不应承担还款责任。被上诉人韩瑞海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所提供的证据合法有效，已完成举证责任，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告韩瑞海向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款85000元及计算至2018年3月12日的利息21675元，自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%另行计算利息。一审法院认定事实如下：二被告是夫妻关系。被告韩振聚曾多次向原告借款，2013年6月29日，被告韩振聚给原告出具借条1张，确认借原告款85000元，并承诺于2013年12月12日前一次性还清。被告韩振聚曾向韩云铎借款5万元，由原告韩瑞海作为担保人，后因韩振聚没有向韩云铎还款，原告于2013年7月26日以担保人身份替被告韩振聚向韩云铎还款5万元。2013年秋天至2015年下半年间，原告多次向被告韩振聚索要欠款，均未果。2017年7月，原告的儿子韩仔庆到济南找被告韩振聚要钱，被告韩振聚避而不见，韩仔庆在与韩振聚的通话中明确说“这135000不是小数”，被告韩振聚承认欠款并承诺先偿还5万元。该款至今未还。一审法院认为，原告韩瑞海就其主张的被告韩振聚欠款事实提交了有韩振聚签名的借条、原告儿子与被告韩振聚的通话录音，结合韩云铎出具的收条，能够认定被告韩振聚至今欠原告借款85000元没有偿还的事实。原告就被告刘爱丽关于诉讼时效的抗辩意见提供了证人韩某到庭作证，证人证明自2013年秋天至2015年下半年间，原告多次向被告韩振聚索要欠款的事实；在2017年7月11日原告的儿子韩仔庆找被告韩振聚要钱时，被告韩振聚没有拒绝给付，而是承诺等过两天倒出钱来给原告，并承诺先偿还原告5万元。上述证据能够证明，原告的起诉并不超过诉讼时效，法院对被告刘爱丽关于诉讼时效的抗辩理由不予支持。证人韩某证明，被告韩振聚向原告借钱期间，二被告做倒卖废铁生意，还证明其与原告向被告韩振聚索款时被告刘爱丽知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，作为债权人的原告能够证明本案债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款条一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告计算的自逾期还款之日起至2018年3月12日的利息有误，应为21671.51元；原告要求自2018年3月13日起至实际付款之日止按年利率6%另行计算利息，符合上述司法解释的规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年8月6日缺席判决：一、被告韩振聚、刘爱丽共同给付原告韩瑞海借款本金85000元、自2013年12月13日起至2018年3月12日止的利息21671.51元，共计106671.51元，限判决生效后十日内付清。二、被告韩振聚、刘爱丽给付原告上述款项的同时，共同给付原告以85000元为基数、自2018年3月13日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433.50元，诉讼保全费1070元，公告费560元，合计4063.50元，由被告韩振聚、刘爱丽共同负担，其中案件受理费限判决生效后七日内交纳一审法院，诉讼保全费和公告费于判决生效后十日内直接付给原告。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人提交的2013年6月29日《借条》中“韩振聚”的签名是否为上诉人韩振聚本人所签；二、被上诉人对本案中的借款是否明知因偿还赌债发生，二上诉人对此应否承担偿还责任。二审中，二上诉人主张被上诉人提交的2013年6月29日的《借条》中“韩振聚”的签名不是上诉人韩振聚所签，申请对该借条中的签名进行鉴定，并向本院提交了鉴定申请书，经本院技术室多次通知上诉人韩振聚到场书写签名作为鉴定样本，并赴鉴定机构留存指纹样本，上诉人韩振聚均未到场，致鉴定无法进行，上诉人韩振聚拒不到场是对其鉴定权利的放弃，应自行承担不利后果，本院对2013年6月29日的借条的真实性予以确认。一审中被上诉人提交的欠条、通话录音、收条，能够证明上诉人韩振聚向被上诉人借款共计135000元，仍余85000元没有偿还的事实；一审中被上诉人提供了证人证言，证明上诉人韩振聚向被上诉人陆续借款用于二上诉人做倒卖废铁的生意，且被上诉人向上诉人韩振聚主张还款时上诉人刘爱丽知情，对此二上诉人不能提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该借款系用于二上诉人的夫妻共同生活、共同生产经营，因此属于夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。二上诉人主张其与被上诉人韩振聚之间的借款系赌债，且135000元的借条系上诉人韩振聚被被上诉人韩瑞海的儿子控制所签，但二上诉人不能提交证据证实，故应承担举证不能的不利后果，故上诉人的上述主张，证据不足，本院不予支持。一审法院判决二上诉人偿还被上诉人85000元借款本金及借款期间的利息21671.51元，共计106671.51元，证据充分，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2433元，由二上诉人韩振聚、刘爱丽负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月四日书记员  李茜茜