陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）陕03行初6号原告岳珍，女，1971年2月23日出生，住宝鸡市金台区。原告毛玥，女，1998年1月8日出生，住址同上。委托代理人岳珍，系毛玥之母。原告毛龙，男，2007年3月18日出生，住址同上。法定代理人岳珍，系毛龙之母。被告宝鸡市人民政府，住所地：宝鸡市行政中心1号楼。法定代表人惠进才，任市长。委托代理人王涛，陕西渭塬律师事务所律师。委托代理人张金良，宝鸡市房屋征收办干部。第三人秦玉娥，女，1935年12月10日出生，住宝鸡市金台区。第三人毛蕊，女，1988年2月1日出生，住宝鸡市渭滨区。共同委托代理人王文凯，陕西秦川律师事务所律师。原告岳珍、毛龙、毛玥因请求撤销被告宝鸡市人民政府行政协议一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告岳珍，被告宝鸡市人民政府的委托代理人王涛、张金良，第三人毛蕊及秦月娥委托代理人王文凯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月12日，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室（甲方）与秦玉娥等相关权利人（乙方）签订的了《房屋征收与补偿安置协议》，对乙方坐落在金台区进新村五组438.76平方米的房屋，采取产权调换方式提供安置房三套，具体为7号楼11、17、25层A西户型，面积均为97.47平方米，并对补偿明细进行了确认。该安置协议上有秦玉娥签名。原告岳珍、毛玥、毛龙的诉讼请求：请求人民法院依法撤销宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室与秦玉娥签订的《房屋征收与补偿安置协议》（合同编号306）；本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由是：2013年8月，进新村拆迁，原告岳珍配合政府拆迁工作，将房子交于拆迁办，拆迁办给岳珍有交房单和安置房通知单。2017年8月14日，拆迁办给其回复称指挥部同意与确权后的任一方（或所有权利人）签订拆迁安置协议，返还补偿款、安置房。但在房产并未确权，没有任何法院判决的情况下，2018年7月12日，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室与秦玉娥签订了《房屋征收与补偿安置协议》，该协议只有秦玉娥签字，其他相关权利人并未签字，没有委托人，也没有相关权利人的委托书。协议签订后，秦玉娥到进新村物业办将拆迁安置三套房产的户名，由“毛广平”改为秦玉娥。该协议严重侵犯了岳珍及两个孩子的合法权益，并且产生了严重后果。请求人民法院公正判处。为支持其诉讼请求，岳珍提交了下列证据材料：1.宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室与秦玉娥签订的《房屋征收与补偿安置协议》；2.宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室的信访答复；3. 声明书、赠与合同、宝鸡市房屋维修工程规划许可证、金台区民房建设定点放线任务书、房屋改建合同、收款收据、协议书、宝鸡市人民政府通告、村民房屋调查摸底表、交房单、安置房通知单；4.宝鸡市人民政府公告；5.陕西省人民政府行政复议决定书；6.原告身份证明材料复印件。宝鸡市人民政府答辩称：原告岳珍请求撤销的理由不足；岳珍作为相关权利人可以委托或自行与市政府签订协议，其合法权益并未丧失，不具有请求撤销协议的权利。为支持其诉讼请求，宝鸡市人民政府提交了下列证据材料：1.宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第02204号民事判决；2.本院（2016）陕03民终1407号民事裁定；3.交房单；4.安置房通知单；5.房屋征收与补偿安置协议。第三人认为，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室与秦玉娥签订的《房屋征收与补偿安置协议》是合法有效的协议，原告请求撤销没有事实和法律依据。并提交了秦玉娥户口本及身份证复印件等证据材料。庭审中，被告对原告提交证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，第三人对除赠予合同以外的证据材料的真实性、合法性无异议；原告和第三人对被告提交证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议；原告和被告对第三人提交证据材料的真实性、合法性亦无异议。本院调取了本院（2015）宝中行终字第00025号行政判决，交原告、被告及第三人质证，三方亦无异议。以上证据材料均来源合法，内容真实，可以做为定案的证据，双方在法庭上的陈述，经对方当事人认可后，亦可作为定案的依据。经审理查明，第三人秦玉娥与毛秉文（已故）系夫妻关系，育有四女一子，毛广平系二人之子。1995年10月12日，原告岳珍与毛广平登记结婚，婚后育有毛玥、毛龙，毛广平婚生子还有第三人毛蕊。2013年4月23日，毛广平因病死亡。1992年5月，宝鸡市金台区人民政府向毛秉文颁发用途为住宅的宝金集建字第030279号《集体土地建设用地使用证》。2004年3月31日，毛广平申请将其父亲毛秉文的庄基土地使用证及附属建筑物过户于其名下。2004年4月12日，毛广平与其姐妹共五人签署声明书，放弃其父亲毛秉文遗产继承权，当日，母亲秦玉娥将该财产以赠与合同的方式赠与毛广平。2004年7月8日，毛广平办理宝鸡市房屋维修工程规划许可证。2005年3月1日，金台区民房建设管理办公室向毛广平发放金台区民房建设定点放线任务书。2006年1月4日，毛广平、岳珍与秦玉娥签订房屋改建合同，约定双方共同出资改建房屋，宅基内新建房屋之产权归秦玉娥所有，原房屋产权归属不变。11月25日，收款收据记载毛广平交纳新庄基罚款500元。2011年11月25日，宝鸡市人民政府就新东岭城市综合体建设改造区域内房屋征收与补偿事项作出《通告》，并确定宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部是征收部门，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部办公室为征收实施单位。2013年12月31日，拆迁范围内土地被征收为国有土地，《房屋征收与补偿安置协议》所涉房屋在征收范围内。2013年8月16日，岳珍代替毛广平在村民房屋调查摸底表上，以产权人的身份签字；8月22日岳珍签交房单；9月25日，岳珍与进新村5组征收处签订安置房通知单。2018年7月12日，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室与秦玉娥签订的《房屋征收与补偿安置协议》。另查，2016年3月24日，本院就秦玉娥诉宝鸡市金台区人民政府土地行政登记一案作出终审判决，确认原审被告宝鸡市金台区人民政府于2004年6月11日向毛广平颁发的金集建（2004）字030279—174号《集体土地建设用地使用证》违法。2016年7月6日，宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第02204号民事判决，就岳珍等起诉宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部与其签订房屋拆迁安置补偿合同，判决驳回诉讼请求，2016年12月27日，本院以本院（2016）陕03民终1407号民事裁定，驳回岳珍起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁指挥部办公室与秦玉娥等相关权利人签订的《房屋征收与补偿安置协议》，但宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部办公室是宝鸡市人民政府为实施征收行为组建的临时机构，对外不具有独立承担法律责任能力，宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部办公室以自己名义作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。故宝鸡市人民政府是适格被告。但起诉应当符合法定条件。安置协议上仅有秦玉娥一人签字，岳珍等原告因此起诉要求撤销该《房屋征收与补偿安置协议》。结合本院行政判决已确认毛广平持有的《集体土地建设用地使用证》违法，涉案房屋归属是民事法律关系调整对象，行政审判不能对基础的民事继承进行审查、判断，因此，尚没有证据可以证明岳珍的合法权益受到实际影响。况且，就协议内容而言，岳珍本人在庭审中表示无异议，协议中约定的三套安置房处理及补偿款归属，均需所有权利人共同决定，岳珍等原告亦可通过民事诉讼获得救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告岳珍的起诉。案件受理费50元，退还原告岳珍、毛玥、毛龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审  判  长    杨  艳审  判  员    沈小波审  判  员    赵  燕  二〇一九年六月十三日 法官助理    冯少敏书  记  员    仝宝杉