山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2374号上诉人（原审原告）：烟台广域广告有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街170号金贸中心1704号。法定代表人：尹纪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国祥、徐小云，山东新润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台嘉隆广告装饰工程有限公司。住所地：烟台经济技术开发区辽河路8号。法定代表人：宋强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王彦、孙颖，山东明朗律师事务所律师。上诉人烟台广域广告有限公司（简称广域公司）因与被上诉人烟台嘉隆广告装饰工程有限公司（简称嘉隆公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广域公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付广告位占用费用534299.08元（自2015年8月28日计算至2017年10月31日）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、烟台仲裁委员会（2015）烟仲字第339号仲裁裁决书可以证实被上诉人客观上使用了合同约定的广告点位，建设并使用了广告设施。执行过程中，执行法官勘验未发现合同约定广告位的准确地理位置上建设有广告设施，只能证明实际建设的广告设施位置与原合同约定位置存有一定的误差，不能作为定案依据。二、被上诉人认可直至2017年10月31日政府部门强制拆除前，持续使用广告设施及广告位，《206国道烟台开发区段广告位盘点确认书》系公路局出具的有效法定证明文件，可证实实际建设的广告设施及广告经营权与合同约定的广告位及广告经营权一致，（2016）鲁0691执1059号案执行过程也证实被上诉人实际占用了5个广告位，该5个广告位与合同约定位置存在误差。三、上诉人对涉案路段全境范围全部广告点位享有独家的排他经营权，被上诉人未提供证据证明涉案广告位归其所有，上诉人暂保留要求被上诉人赔偿相关预期收益损失的权利。四、一审法院举证责任分配错误。被上诉人嘉隆公司辩称，一、根据（2015）烟仲字第339号仲裁裁决书被上诉人支付上诉人转让费、违约金计算截止到2015年8月27日，双方的租赁关系也于该日解除。（2016）鲁0691执1059号执行裁定书以执行标的不明为由驳回了上诉人的执行申请，上诉人也未提出异议，该裁定书已经发生效力，因此，上诉人请求支付占用费不应得到支持。《206国道烟台开发区段广告位盘点确认书》系上诉人因内部资产盘点需要与公路局单方作出，未经被上诉人现场确认，不能将206国道旁所有的点位及被上诉人所有的广告牌均视为上诉人所有，上诉人转让给被上诉人的点位是明确、唯一的，在盘点确认书中，审批点位上无涉案广告牌。二、根据《中华人民共和国公路法》第五十四条之规定，烟台开发区公路管理局仅仅是事业单位而非县级以上地方政府交通主管部门，其与上诉人签订的合同是无效的。另外，依据相关规定涉案路段两侧15米范围外，属于综合执法局管理，上诉人认为路段两侧全部点位归其所有缺乏依据。原审原告广域公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付占用相关广告位产生的占用费用534299.08元（自2015年8月28日计算至2017年10月31日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月28日，原告与烟台博富机械有限公司（简称博富机械）签订了《广告位使用权转让合同》（以下简称合同），约定原告将位于“省道S264烟蓬路”合计8个广告位转让给博富机械使用，转让期限自2007年2月28日至2017年2月27日，转让费每个广告位每年3.5万元。合同履行过程中，博富机械将合同项下权利、义务转移至被告。原、被告因合同纠纷申请烟台仲裁委员会仲裁，烟台仲裁委员会于2016年1月14日作出（2015）烟仲字第339号裁决书，裁令合同于2015年10月17日解除，被告应将涉案广告位上的设施予以拆除，并将广告位返还原告。涉案广告牌于2017年11月底之前全部由公路局拆除，按照合同约定，每个广告位转让费3.5万元/年，自2015年8月28日至2017年10月31日的占用费用合计534299.08元，被告未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。一审法院审理认定事实：原告广域公司系2015年3月23日由烟台开发区德通广告有限公司更名而来。2006年12月28日，原告（甲方）与烟台博富机械有限公司（乙方，下称博富公司）签订了《广告位使用权转让合同》，合同约定甲方将位于省道S264（自2009年1月更名为G206）烟蓬路的8个广告位转让给乙方使用，转让期限共10年，即自2007年2月28日起至2017年2月27日止，转让费每个广告位每年35000元，每年合计280000元，每年的转让费乙方应于当年的2月28日前支付。2009年12月29日，原告广域公司与博富公司及被告嘉隆公司签订《补充协议书》，约定原告与博富公司于2006年12月28日签订的国道206烟蓬路广告位使用权出让合同中的受让方由博富公司变为被告嘉隆公司，博富公司的权利义务和违约责任等全部由被告嘉隆公司承担，博富公司对此承担连带责任。2008年1月1日，烟台开发区公路管理局与原告签订《非公路标志点位租用合同》，约定原告租用206国道开发区段路域范围内非公路标志点位。2016年1月5日烟台开发区公路管理局与原告签订《非公路标志经营权合同》，约定原告获得国道206（原S264）烟台开发区段沿线广告位及设施经营权。2015年8月24日，原告广域公司因与博富公司、被告嘉隆公司租赁合同纠纷一案申诉至烟台仲裁委员会，请求裁决：1.博富公司、嘉隆公司支付所欠广告位转让费630000元（截止到2015年8月27日），违约金74561元，合计704561元，并支付上述费用自仲裁受理之日至仲裁裁决生效之日的利息；2.自2015年8月28日后解除双方签订的《广告位使用权转让合同》，并裁决嘉隆公司将所受让广告位的广告牌予以拆除并按照原状将广告位返还给广域公司；3.律师代理费及仲裁费用由博富公司、嘉隆公司承担。烟台仲裁委员会于2016年1月14日作出（2015）烟仲字第339号裁决书，裁决：（一）嘉隆公司支付广域公司转让费630000元（截止到2015年8月27日）、违约金74561元（截止到2015年8月27日），2015年8月28日至本裁决生效之日的违约金仍按此标准计算。博富公司对上述债务承担连带责任；（二）广域公司与博富公司、嘉隆公司之间的租赁合同关系于2015年10月17日解除。嘉隆公司将涉案广告位上的设施予以拆除，并将广告位返还给广域公司；（三）驳回广域公司的其他仲裁请求。原告广域公司于2016年5月22日提出申请，请求执行被告嘉隆公司将涉案广告位上的广告设施予以拆除，并将广告位返还给广域公司。烟台开发区法院作出（2016）鲁0691执1059号执行裁定书，载明“本院在执行本案过程中于2016年8月5日组织双方到涉案广告牌的现场进行勘验，经勘验双方合同约定的点位上均没有涉案的广告牌，属于执行标的不明确的情形，驳回广域公司的执行申请”。原告提供《206国道烟台开发区段广告位盘点确认书》一份，系2017年9月5日原告向烟台开发区公路管理局出具，载明因原告内部资产盘点需要，对国道206烟台开发区段59处广告位进行盘点，在盘点明细表中列明了审批点位、已出租点位及实际建设点位等信息，上述盘点确认书由原告方与烟台开发区公路管理局盖章确认。原告主张在该盘点确认书中，公路部门对审批点位、已出租点位和实际建成点位均进行了统计，合同约定的点位就是已出租点位，而实际建成点位就是涉案广告牌所在的点位。被告质证称，该盘点确认书系原告与公路局单方作出，没有被告现场确认，其与公路局合同签订的点位是明确的、唯一的，不能将206国道旁所有的点位均视为原告所有，不能将被告所有的广告牌均视为原告的点位，原告转让给被告的点位是明确的、唯一的，在盘点确认书中，点位上没有广告牌。原告提供（2016）鲁0691执1059号执行案件卷宗，主张据其中的照片可以看出，被告自仲裁裁决确定的执行起始时间2015年8月28日一直在使用涉案广告位。被告质证称照片中的5个广告位是被告所有，但不是依据原告的审批手续所占用，在涉案合同点位上被告没有广告牌，法院执行时已确认此事实。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告的广告位转让合同被裁决于2015年10月17日解除后，在执行过程中法院已确认合同所涉的点位上没有被告的广告牌，原告提供的证据不能证明被告在继续占有使用合同约定的广告位，其请求被告支付占用费不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2018年10月20日判决：驳回原告烟台广域广告有限公司的诉讼请求。案件受理费9144元减半收取4572元，由原告烟台广域广告有限公司负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：仲裁裁决双方合同于2015年10月17日解除之后被上诉人嘉隆公司是否继续使用涉案公路广告点位，应否支付相关费用。从本案的事实看，涉案转让合同被烟台仲裁委员会裁决于2015年10月17日解除后，经过一审法院执行程序，（2016）鲁0691执1059号执行裁定书以执行标的不明为由驳回了上诉人广域公司的执行申请，该裁定书已经发生效力。上诉人广域公司主张被上诉人嘉隆公司在合同解除后继续占有使用涉案广告点位，其提供的证据不足以证实其主张，一审法院对其请求不予支持，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，应由上诉人广域公司承担举证不利的后果。综上所述，上诉人广域公司之上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9144元，由上诉人烟台广域广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年六月二十七日书记员  肖 婷