山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初2296号原告：张丽，女，1985年7月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，山东阳光桥律师事务所（实习）律师。被告：郭建军，男，1965年3月28日出生，个体工商户，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。被告：德州九州商城有限公司，住所地德州市德城区九州商城内。法定代表人：赵卫民，董事长。委托诉讼代理人：杨燕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。第三人：李光江，男，1964年2月19日出生，汉族，无业，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：李宗亮（系李光江之子），男，1986年10月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告张丽与被告郭建军、德州九州商城有限公司（以下简称九州商城）、第三人李光江财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人桂杰、被告郭建军及其委托诉讼代理人房瑞坚、被告九州商城的委托诉讼代理人杨燕、第三人李光江的委托诉讼代理人李宗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即赔偿原告各项损失计137950元及鉴定费6000元。2、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日5时许，被告德州九州商城有限公司所属德城区九州商城内门市发生火灾，烧毁原告在内四家门市房。经德州市公安消防支队德城区作出德城公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，认定起火时间2018年6月1日5时35分许，起火部分位于德州九州商城2B33A门市临时搭建的房间内，起火原因排除自燃、放火、遗留火种、飞火、小孩玩火、用火不慎等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾。被告郭建军为九州商城内2B33A门市的使用者，被告德州九州商城有限公司为九州商城管理者，被告国网山东省电力公司德州供电公司为九州商城电力供应和线路维护，为此，根据相关规定，原告作为受害人特请贵院判令二被告立即赔偿原告各项损失。庭前原告已申请撤回对国网山东省电力公司德州供电公司的起诉，本院口头予以准许。被告郭建军辩称，一、原告主体不适格，请求法院驳回原告起诉。二、被告郭建军和九州商城签订房屋租赁合同，租赁九州商城33A门市，用于生产经营。根据《合同法》第200条、216条规定，出租人提供的租赁物，应当符合约定的用途；并对租赁物负有维修义务。因此，本案中，德州九州商城有限公司作为出租人，对租赁房屋及其设施负有维修义务，应保证租赁房屋能够满足租赁要求。如怠于履行相关义务，造成他人人身或财产损失，应当承担相应的赔偿责任。三、本案火灾发生于2018年6月1日凌晨（5点35分），当时，被告郭建军尚未起床，尚未到租赁房屋处，对房屋失火并不知情，不存在被告故意或重大过失造成火灾的发生。综上，被告郭建军对自己的租赁房屋及其设施无维修义务，且该房屋被告郭建军也未发现有需要维修的危险苗头出现，被告郭建军对火灾的发生，不存在故意或重大过失的行为，本身没有过错。因此，原告张丽起诉无事实和法律依据，请求依法驳回对被告郭建军的诉讼请求。被告九州商城辩称，一、原告主体不适格，请求驳回张丽的起诉。原告张丽不是遭受火灾的2B-32A号*B门市房的经营者，个体户信息表证实该门市房登记的经营者是李光江，与被告签订《九州商城房屋租赁合同》及缴纳房屋租赁费的主体也是李光江，因此原告张丽不是本案适格主体，应依法驳回起诉。二、本次火灾的起火点位于被告郭建军租赁的门市内，因此，此次火灾造成的损失应由被告郭建军承担。依据德州市公安消防支队德城区出具的火灾事故认定书，起火部位位于被告郭建军租赁的门市内，郭建军作为门市的经营者和使用者负有安全生产和消防责任，应对本次火灾的发生承担直接的侵权责任，并承担损害赔偿责任。三、被告九州商城与本次火灾的发生无因果关系，且答辩人已经配备了相应的消防设备和设施，履行了安全保障义务，因此，被答辩人主张答辩人承担损害赔偿责任，于法无据。四、本案原告张丽也没有对租赁的门市进行防火的设施配置，其自身也应承担相应的过错责任。第三人李光江述称，第三人租赁的九州商城的房子，货物和使用权都是原告的。原告张丽围绕诉讼请求依法向本庭提交如下证据：证据一、德州九州商城有限公司出具的证明一份。证据二、第三人李光江出具的证明一份。证据三、德州市公安局消防支队德城区大队出具的德城公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书、德州市公安局消防支队出具的德公消火复字[2018]第0001号火灾事故认定复核决定书。证据四、山东明信价格评估有限公司出具的明信价评字（2018）DC12-13号《评估报告书》一份。证据五、鉴定费发票一份。被告郭建军对原告张丽提交的证据提出部分异议：一、原告张丽提交的证据不能证明涉案毁损物品的所有权归张丽所有，张丽不具备本案的主体资格，原告应当是营业执照中记载的经营者李光江；二、事故认定书并没有认定被告郭建军是该起火灾事故的责任者，亦没有认定被告郭建军存在过错和该起火灾事故之间有因果关系，不能依据该事故认定书认定郭建军对该起事故负有责任，并承担损害赔偿责任；三、不认可评估报告书评估的货物的价格。对其他证据无异议。被告九州商城对原告张丽提交的证据质证意见同被告郭建军第一、三条意见，另对鉴定报告客观性存有异议且认为被告九州商城与火灾事故无因果关系，不应承担责任。对其他证据无异议。第三人李光江对原告张丽提交的证据无异议。被告郭建军向本院提交反驳证据：客户为郭春行的货物销售单五份、照片六张、被告九州商城向本院提交反驳证据个体工商户信息表及九州商城收据存根各一份。本院立案后，到德州市公安消防支队德城区调取涉案火灾事故调查档案一卷。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：2018年6月1日5时35分许，德州九州商城有限公司所属的德城区九州商城内的门市发生火灾，经德州市公安消防支队德城区出警调查并作出德城公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定起火部位位于德州九州商城2B33a门市临时搭建的房间内，从门市房东墙向西4.2米—7.0米，从门市房北墙向北2.5米—4.0米，从地面0米—1.9米的空间范围内；起火原因为排除自燃、放火、遗留火种、飞火、小孩玩火、用火不慎等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾。火灾过火面积110平方米，烧损2B区内的33a、7a、32a、6a等共四间门市房，烧毁烧损这四门市房内货物一宗。德州九州商城2B33a门市由被告九州商城出租，被告郭建军承租。本院认为，根据原告张丽的起诉、被告九州商城、郭建军的答辩、第三人李光江的陈述及各方庭审过程中的陈述意见，原、被告争议焦点为：一、张丽是否为适格原告；二、被告九州商城、郭建军是否应承担赔偿责任及应赔偿原告张丽各项损失的具体数额、依据。一、关于张丽是否为适格原告这一焦点问题。被告九州商城向本庭提交涉案门市个体工商户信息表、九州商城收据存根各一份，被告九州商城、郭建军均称原告应为涉案门市个体工商户营业执照记载的经营者即第三人李光江，张丽作为本案原告主体不适格。但在本案庭审过程中第三人李光江当庭陈述涉案门市的经营权已于2013年1月1日起转让给了本案原告张丽，山东省德州市夏津县南城镇乔官屯村民委员会出具证明证实第三人李光江与李宗亮系父子关系，而李宗亮与张丽系夫妻关系。本院认为，第三人李光江将其门市转让给其儿媳经营不违反常理，第三人李光江亦认可涉案门市内货物的所有权归张丽所有，自己对涉案损失货物并不享有所有权，故本院对第三人李光江称涉案门市经营权及门市内货物所有权归张丽所有的陈述予以采信，认定张丽为本案适格原告。二、关于被告九州商城、郭建军是否应承担赔偿责任及应赔偿原告张丽各项损失的具体数额、依据。本案事故经德州市公安消防支队出警调查认定起火部位位于被告郭建军租赁的德州九州商城2B33a门市临时搭建的房间内，德州市公安消防支队对起火原因排除了自燃、放火、遗留火种、飞火、小孩玩火、用火不慎等人为造成的原因，但不排除电气线路故障而引发火灾。被告郭建军作为火灾起火点房间的承租人对该房间内置设施具有管理、消除危险隐患的义务，被告郭建军对其使用的房间未尽及时排查安全隐患的义务，应对火灾给原告张丽造成的损失承担相应的赔偿责任；被告九州商城作为起火点的出租方，对其经营的公众聚集场所有履行消防安全的职责，被告九州商城未组织防火检查，及时消除火灾隐患，未完全履行消防安全的职责，亦应对火灾给原告张丽造成的损失承担相应的赔偿责任。原告张丽要求被告九州商城、郭建军赔偿货物损失137950元，提交山东明信价格评估有限公司出具的《评估报告书》为证，被告九州商城、郭建军认为评估报告评估的货物价格过高且称评估机构评估的损失货物明细表是原告单方提供的，对货物名称、规格、型号、数量以及货物残值均不认可。本案在审理过程中，本院已让原、被告对货物损失价值充分举证，但目前唯一可参照的仅为山东明信价格评估有限公司出具的《评估报告书》，而评估机构在评估报告书价格评估声明中写明：“‘九州商城2B-32A号门市内货物火灾损失明细表’中部分物品因烧损严重，我们对物品的数量无法准确辨认，我们是依据当事人叙述烧损物品的名称、规格、数量进行询价。如当事双方对损失物品的项目、数量有异议，可提起法庭进行质证”，且被告郭建军提出虽评估时原、被告三方共同进行了清点，但被告郭建军对作出评估报告依照的清点明细表并不认可亦未签字。本院认为，该案事故比较特殊，系火灾事故且事故发生地经营的为百货用品，受损货物品类较多，市场价值不唯一确定，事故发生后又难以还原事故发生前的原始状态，因涉案门市系在营，即使原告张丽提交了被告郭建军认为可以确定货物损失价值发货单位的发货单，事故发生时的货物数量也可能与发货时不一致，货物数量无法确认则货物损失价值仍无法确定；且按日常门店经营习惯，发货单一般存放于门市内，事故发生后涉案受损货物发货单亦可能已烧毁。综合事故现状，原告张丽难以提交证实货物损失价值的客观证据，而事故的发生确为被告九州商城、郭建军客观未完全履行自己的义务造成的，以原告张丽无客观证据证实货物损失价值为由不支持原告张丽要求赔偿的请求，显然对原告张丽有失公允，而完全采信依照原告张丽叙述提供的火灾损失明细表做出的山东明信价格评估有限公司《评估报告书》来确定货物损失价值，对被告九州商城、郭建军来讲亦不合理。原、被告现无其他证据可提交，本院到德州市公安消防支队未能调取到德州市对现场进行的拍照、录像，从解决纠纷的角度出发，本院参考《山东明信价格评估有限公司评估报告书》评估的受损货物价值，确定该数额的50%为被告九州商城、郭建军应赔偿原告张丽的损失价值。事故发生过程中，无法区分被告九州商城、郭建军的原因力大小，则由被告九州商城、郭建军分别按应赔偿原告张丽的损失价值的50%对原告张丽进行赔偿。山东明信价格评估有限公司《评估报告书》评估原告张丽货物损失为137950元、鉴定费6000元，故被告九州商城、郭建军分别应赔偿原告张丽各项损失计35987.5元。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告德州九州商城有限公司、郭建军分别赔偿原告张丽各项损失计35987.5元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、财产保全费1020元，由原告负担710元，被告德州九州商城有限公司、郭建军各负担730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘焰二〇一九年六月二十日法官助理李洁书记员郑世超