成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3424号 原告：王伟，男，1971年5月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：沈策亮，成都市武侯区正言法律服务所工作者。 被告：陈军明，男，1969年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘晖，四川公生明律师事务所律师。 原告王伟诉被告陈军明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人谢明，被告陈军明的委托诉讼代理人刘晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈军明立即偿付王伟借款人民币185万元；2.判令陈军明按年利率6%支付利息至本金付清之日止（自本案立案之日起算）；3.诉讼费由陈军明承担。事实与理由：2013年9月至2015年4月期间，陈军明陆续向王伟借款人民币300万元，期间被告偿还了部分借款。2018年10月15日，陈军明向王伟出具“借条”一份，载明多次借款时间、借款金额及偿还金额，并确认尚余185万元借款未偿还。此后，就偿还事宜，王伟多次催促陈军明，但陈军明予以拖欠至今未付，故王伟诉至法院。 陈军明辩称，王伟出示的借条形式上是真实的，是陈军明签字的，但是借条载明的借款事实不是真实的，陈军明和王伟之间不存在借贷关系。双方之间是战友关系，三位实际的借款人是夏勇军、罗晏、郑雪彬，三人与陈军明系亲戚关系，与王伟也认识，夏勇军、罗晏、郑雪彬向原告借款后，因为做工程出现资金问题，没有偿还借款。后来王伟找到陈军明，陈军明同意在有能力的情况下代为还款，能还多少是多少，并签了王伟准备的借条。2016年，陈军明代三位借款人向王伟偿还借款50万元，其中35万元是转款，15万元是现金。综上，请求驳回王伟的全部诉讼请求。 经审理查明,2013年9月4日，王伟通过民生银行账户向案外人夏勇军转账支付30万元，附加信息及用途载明为借款。2014年3月27日，王伟通过民生银行账户向案外人罗晏转账支付170万元，附加信息及用途载明为转账。2014年7月11日，王伟通过民生银行账户向案外人郑雪彬转账支付35万元，附加信息及用途载明为借款。上述三笔借款共计235万元。 2015年1月27日，陈军明向王伟出具《借条》一张，载明“今借到王伟人民币1700000.00元壹佰柒拾萬元整。借款人：陈军明”，王伟现仅有该借条的复印件，王伟主张该借条为当时双方结算，上述三笔借款共235万元中偿还了部分，还有170万元借款本金未偿还，故陈军明出具了该借条。陈军明当庭陈述，2015年1月27日双方是进行了结算，算账后还有170万元本金未偿还。 另外，王伟出示了三张借条复印件并陈述该三笔借款为现金支付，分别为2015年2月11日陈军明向王伟借到35万元，2015年3月4日陈军明向王伟借到10万元，2015年4月18日陈军明向王伟借到20万元。王伟陈述因陈军明在2018年10月15日重新出具了借条，所以2015年的上述四份借条原件退还给了陈军明。 2018年10月15日，陈军明签字向王伟出具了《借条》，载明：今借到王伟自2013年起经陈军明电话确认收款人转账，2013年9月4日夏勇军30万元，2014年3月27日罗晏170万元，2014年7月11日郑雪彬35万元，合计235万元，于2015年1月27日算账后还剩余170万元现金未还王伟。并于2015年2月11日借款35万元，2015年3月4日借款10万元，2015年4月18日借款20万元。综上合计借款235万元，陈军明于2016年期间通过银行转账还款50万元，现陈军明还剩余185万元现金未还王伟，另外自今日起以前所欠借条作废。 关于还款，从陈军明的中国农业银行卡交易明细、银行卡取款凭条、工商银行借记卡账户历史明细清单显示，陈军明在2015年1月27日双方算账后向王伟转账还款七笔，分别为2015年2月16日转账60.9万元；2015年2月17日转账20万元；2015年7月18日转账10.6万元；2016年3月18日转账10万元；2016年10月8日转账15万元；2016年10月28日转账10万元；2017年1月26日转账49999元。虽然上述还款转账中，2016年仅转账还款3笔共计35万元，但是王伟庭审陈述和《借条》中载明内容均为2016年期间陈军明已经转账还款50万元，加上另外四笔转账还款，共计还款1464999元。 以上事实，有原、被告主体资格证明、个人汇款业务凭证及业务受理单三份、借条原件、借条复印件四份、中国农业银行卡交易明细、银行卡取款凭条、工商银行借记卡账户历史明细清单以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，陈军明于2018年10月15日向王伟出具的《借条》,详细说明了借款时间和借款金额，与此前陈军明向夏勇军、罗晏、郑雪彬个人汇款的业务凭证、陈军明向王伟出具的四张借条复印件一一对应，陈军明签字并捺手印对上述《借条》中载明的借款事实予以确认，双方借款关系合法有效，陈军明应当依法偿还借款。 关于借款本金，根据2018年10月15日向王伟出具的《借条》，原三笔共计235万元借款在2015年1月27日算账后还剩余170万元未归还，后借款三笔共计65万元，共计本金235万元，扣除《借条》中明确的2016年期间陈军明已经转账还款50万元和另外陈军明四笔转账还款964999元共计还款1464999元，剩余本金为885001元，由于没有约定具体还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，陈军明应当向王伟偿还剩余借款本金885001元，故本院对于王伟主张还款的该项诉讼请求部分予以支持。 关于利息，由于王伟和陈军明之间没有约定具体的还款时间和利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对于王伟主张的利息，本院依法不予支持。 庭审中，陈军明抗辩因夏勇军、罗晏、郑雪彬三人均系陈军明亲属，仅因与王伟系朋友关系自愿代三个偿还借款，陈军明不是实际借款人的主张，本院认为，陈军明作为完全民事行为能力人，在借条上签字并捺手印，对借条中王伟转账给夏勇军、罗晏、郑雪彬的款项认可为自己的借款，并作为借款人在落款处签字，已经明确自己是实际借款人。关于陈军明抗辩2015年三笔借款实际并未发生，本院认为，该三笔借款在2018年10月15日陈军明出具的《借条》予以认可，与2015年三张借条复印件相互印证，与载明的以前借条作废王伟陈述只有复印件的事实相吻合，本院予以确认，而陈军明的该抗辩意见只是单方陈述，没有其他证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告陈军明于本判决生效之日起十日内，向原告王伟偿还借款本金885001元； 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21450元，减半收取10725元，保全费5000元，共计15725元，由原告王伟负担8202.5元，由被告陈军明负担7522.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年六月十一日 书记员  蒲 洁