山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2980号 原告：葛予超，男，1952年12月24日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘丽华，男，系葛予超外甥，住莒南县。 委托诉讼代理人：乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：莒南县板泉镇阳光社区村民委员会，住所地：莒南县板泉镇阳光社区前村。 法定代表人：诸葛清波，该社区村民委员会主任。 委托诉讼代理人：丁兆强，莒南县板泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王怀芝，女，系莒南县报账员，住莒南县。 原告葛予超与被告莒南县板泉镇阳光社区村民委员会（以下简称阳光社区村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛予超及委托诉讼代理人刘丽华、乔伟伟，被告阳光社区村委会的委托诉讼代理人丁兆强、王怀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛予超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告按照搬迁拆除协议书支付原告拆迁补偿款50012元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月10日，原告与被告签订《搬迁拆除协议书》，协议约定：原告房屋经房产评估公司评估价值57012元，自2018年7月10日前签订协议奖励5000元，签订协议10日内拆除完毕奖励5000元，躲迁费补助5400元，共计72412元。协议签订后，原告按照《搬迁拆除协议书》的约定，由被告将房屋拆除完毕，但被告仅支付拆迁补偿款22400元，剩余尾款至今未支付。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望法院查明本案事实后，依法支持原告诉讼请求。 阳光社区村委会辩称，1、原告所诉与事实不符，被告已按合同约定的赔偿数额支付给原告。原、被告双方于2018年7月1日签订拆迁协议，根据双方签订的拆迁协议，2018年7月2日，被告通过银行转账的方式向原告支付40000元拆迁费，剩余32412元通过现金方式向原告支付。银行转账存单及现金均在被告办公室一并交给原告，原告所诉拆迁补偿款72412元被告已于2018年7月2日全部向原告结清。2、原告所诉被告仅支付拆迁补偿款22400元，该款系原告与案外人于文英、刘纪友、杨西山四户共同拆迁补偿所得。原告与案外人刘纪友、杨西山的空闲地与案外人于文英的房屋均在同一院落内，因于文英房屋所占面积较大，所以该四人共同的拆迁补偿款归于于文英名下，共计110660元。其中于文英房屋分得43292元，其他三户包括原告、刘纪友、杨西山各分得22456元。综上，被告已按搬迁拆除协议书确定的金额支付给原告，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、葛予超提交两份《搬迁拆除协议书》证明与阳光社区村委会之间签订两份拆迁协议，葛予超有两套拆迁补偿房屋。阳光社区村委会质证称对两份协议的真实性无异议，但两份协议是重复协议，指向地籍调查表中的同一套房屋，房屋拆迁补偿款72412元已全部付清，出具2018年7月10日的协议是葛予超为了顶换一个购房优惠名额给案外人葛文涛。本院认为，阳光社区村委会对两份协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，葛予超庭审中认可已领取2018年7月1日签订的拆迁协议书载明的拆迁补偿款72412元及另外领取补偿款22400元，构成自认，故对于2018年7月1日及同年7月8日葛予超与阳光社区村委会分别签订两份内容一致的《搬迁拆除协议书》及葛予超已领取房屋拆迁补偿款及奖励72412元、另外领取补偿款22400元的事实，本院予以确认。对于葛予超及阳光社区村委会争议的两份协议书是否指向同一处房屋，需结合其他证据予以综合认定。2、依葛予超申请，本院到阳光社区村委会调取关于板泉镇前村房屋、土地登记表及房屋拆迁补助款明细等证据。葛予超质证称，对阳光社区村委会主任诸葛清波、板泉镇前村报账员王怀芝所作的调查笔录无异议，能够证实葛予超名下有两套拆迁补偿房屋。对《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》（山东同泰土地房地产评估有限责任公司）及两份板泉镇驻地村房屋现状调查表均有异议，公示表无评估公司印章确认，房屋现状调查表为阳光社区村委会单方制作，均不能作为有效证据。阳光社区村委会质证称，对两份调查笔录、《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》（山东同泰土地房地产评估有限责任公司）及两份板泉镇驻地村房屋现状调查表均无异议，能够证明葛予超仅有一处房屋。本院认为，当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。葛予超因客观原因不能自行收集证据，申请本院调取关于其在板泉镇前村房屋、土地登记表及房屋拆迁补助款明细等证据，本院依法组织双方当事人进行质证，根据评估结果公示表及房屋现状调查表显示，葛予超在板泉镇前村仅有一处拆迁补偿房屋，房屋现状调查表均有二人以上调查人员签名确认，且均盖有阳光社区村委会印章，能够证明板泉镇前村房屋基本登记信息及拆迁评估明细，证明力较大，故本院予以确认。葛予超对评估结果公示表及房屋现状调查表不予认可，但未提供相关证据反驳，故本院不予采信。3、葛予超提交《莒南县人民政府拟征收土地公告（莒南拟征公告[2017]9号）》一份，证明阳光社区村委会于2014年对包括葛予超在内的与案外人于文英共有的院落内的房屋评估与该文件规定不符。阳光社区村委会质证称，对该公告的真实性无异议，但房屋评估是政府主办的，葛予超在与案外人于文英共有院落内的房屋系2014年评估后于2016年私自建设，系违建。本院认为，该组证据与本案诉争焦点无关联性，不能证明葛予超在板泉镇前村有两处拆迁补偿房屋，且葛予超提交该组证据的证明目的与本案基础法律关系无关，属于行政机关管辖范围，故对该组证据，本院不予采信。4、葛予超提交户口本常住人口登记卡一宗，证明葛予超在板泉镇前村有两处房屋。阳光社区村委会质证称，对真实性无异议，但该组证据不能证实葛予超的证明目的。本院认为，该组证据仅为葛予超户下人员基本信息，与待证事实无关联性，故对该组证据，本院不予采信。5、葛予超申请证人王某出庭作证，证明葛予超在板泉镇前村有两处房屋。阳光社区村委会质证称，证人与葛予超系亲属关系，存在利害关系，不能作为有效证据使用。本院认为，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人王某系葛予超的兄弟媳妇，与葛予超存在利害关系，且根据王某的证言不能确定葛予超是否存在两处拆迁评估的房屋，葛予超亦未提供其他证据佐证，故对王某的证人证言，本院不予采信。6、阳光社区村委会提交《搬迁拆除协议书》、板泉镇驻地村房屋现状调查表各一份及山东农村商业银行个人活期存款现金支取凭证一宗，证明葛予超主张的第二套房屋实际为与案外人于文英、杨西山、刘纪友共有院落内的空闲地的土地使用权补偿，并非葛予超主张的两处房屋，且已支付葛予超应得补偿款22456元。葛予超质证称，该协议为案外人于文英与阳光社区村委会签订，房屋现状调查表亦为案外人于文英的房产调查，均与本案无关。本院认为，葛予超未对该协议的真实性提出异议，且该协议有阳光社区村委会的印章及于文英之子葛瑞昌的签名捺印，该协议中确定的房产价值100660元能够与本院依葛予超申请调取的《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》第5页中的“序号”为“42”的“于会英（葛瑞昌）”的院内空宅基地金额及房屋合计金额100660元相吻合，房屋现状调查表中的房屋建筑面积亦与公示表中的主房房屋建筑面积相吻合，故对该协议中载明的内容予以确认。关于个人活期存款存入凭证及现金支取凭证均有出具机构的印章，对其真实性本院予以确认。7、阳光社区村委会提交《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》一份、2018年6月15日板泉镇党委拆迁指挥部领导小组的会议记录一份，证明板泉镇前村拆迁工作任务的方式方法及步骤及原拆迁政策、拆迁安置、价格评估等政策不变。葛予超质证称，阳光社区村委会评估方案形成于2014年，该两份文件的时间均为2018年6月份，明显不符合实际情况。本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》中较葛予超提交的《莒南县人民政府拟征收土地公告（莒南拟征公告[2017]9号）》更详细记载板泉镇前村搬迁补偿办法及房屋产权认定与处理办法，且该搬迁补偿安置方案第三条第一款第一项明确载明“实行货币补偿的金额，由村民委员会选定的具有建设部批准的二级房地产估价资质的山东同泰土地房地产评估有限责任公司评估确定。”葛予超不认可该组证据，但提供的证据不足以反驳，故对该组证据的证明力，本院予以确认。8、阳光社区村委会提交2019年6月21日板泉镇人民政府出具的两份证明，证明板泉镇前村房屋拆迁工作的流程及拆迁补偿款的依据。葛予超质证称两份证明与《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《莒南县人民政府拟征收土地公告（莒南拟征公告[2017]9号）》的相关规定冲突，葛予超主张的第二套房屋属于拆迁补偿范围，符合赔偿、补偿政策，且板泉镇政府出具的两份证明属超越职权、滥用职权的违法行为。本院认为，该两份证明材料均加盖证明单位的印章及制作证明材料的人员签字，符合证据的形式要件，证明内容能够与《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》相吻合，证明板泉镇前村2014年老房产评估确认后，房屋拆迁补偿款以《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》为准进行补偿，故对该组证据，本院予以采信。葛予超主张其第二套房屋符合赔偿、补偿政策，属于拆迁补偿范围及两份证明与国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、莒南拟征公告{2017}9号相关规定冲突的质证意见，本院认为，本案属合同纠纷，适用民事法律法规的效力位阶规定，不适用行政法的相关规定，且房屋是否符合赔偿、补偿政策属于行政机关管辖范围，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：葛予超系莒南县板泉镇阳光社区前村村民。2018年7月1日，莒南县板泉镇前村村民委员会作为甲方、葛予超作为乙方，双方签订《搬迁拆除协议书》一份，载明：“搬迁拆除协议书甲方：前村村民委员会（阳光社区村委会印章）乙方：葛予超（签名）……经村民委员会研究决定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方房屋拆迁补偿事宜达成如下协议：经房产评估公司评估，你处房产价值57012元，自7月10日之前签订协议奖励5000元，签订协议10日内拆除完毕奖励5000元，躲迁费补助5400元，共计72414元（大写：柒万贰仟肆佰壹拾肆元正）。甲方：阳光社区村委会印章乙方：葛予超（签名及手印）二零一八年七月一日”。同年7月10日，莒南县板泉镇前村村民委员会作为甲方、葛予超作为乙方，双方再次签订《搬迁拆除协议书》一份，除搬迁拆除总补偿数额不一致外（7月10日的《搬迁拆除协议书》中的总补偿数额为72412元），其余内容与双方7月1日签订的《搬迁拆除协议书》一致，并由阳光社区村委会按捺印章，葛予超签名并捺印。后阳光社区村委会按照双方2018年7月1日签订的《搬迁拆除协议书》确定的补偿数额向葛予超支付拆迁补偿款及奖励72412元。除此之外，葛予超在阳光社区村委会另行领取拆迁补偿款22400元。葛予超主张另行领取的22400元系双方于2018年7月10日签订的《搬迁拆除协议书》中确定的房屋拆迁补偿款的一部分，阳光社区村委会尚有50012元未付。阳光社区村委会主张葛予超另行领取的22400元系与案外人于文英、刘纪友、杨西山四户共同拆迁补偿所得，且双方于2018年7月1日及同年7月10日签订的两份《搬迁拆除协议书》指向的是葛予超同一套房屋。双方遂发生纠纷，葛予超于2019年5月17日诉至本院，要求阳光社区村委会按照搬迁拆除协议书支付其拆迁补偿款50012元。 另查明，2018年6月22日，阳光社区村委会制定《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》，该方案载明：“……三、搬迁补偿办法（一）合法住宅房屋的搬迁补偿实行货币补偿或产权调换两种方式。1、实行货币补偿的金额，由村民委员会选定的具有建设部批准的二级房地产估价资质的山东同泰土地房地产评估有限责任公司评估确定。房屋补偿按重置价评估，具体价格按照评估计价规范的规定评估确定。在村庄空闲地私搭乱建原则上不予补偿，无人居住户原则只实行货币补偿，不再安置。……三、房屋产权认定及处理……（二）严格执行《莒南县人民政府关于严禁在旧城改造规划区内私搭滥建的通告》，以村委统一调查的房屋登记表及村委拍照为依据，凡违法建筑以及超过批准期限的临时建筑，依法予以拆除，一律不予补偿。”另，根据《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》（山东同泰土地房地产评估有限责任公司）显示，葛予超在板泉镇前村有地上建筑物及附属物一处，房屋建筑面积为69.75m2（主房54.51m2+配房15.24m2），评估价格为37842元，院内空宅基地面积为165.60m2，评估价格为19170元，总价格为57012元。 2019年6月21日，莒南县板泉镇人民政府出具两份证明，载明：2014年1月由镇包片领导牵头社区及村成立老房现状调查小组，对板泉镇驻地后东、后西、前村调查后公示确认，进行评估。山东同泰土地房地产评估有限公司应板泉镇党委政府的邀请委托，对板泉镇驻地整体规划的三个村（即：板泉后东、后西、前村）经认证的地上建筑物进行评估，评估结束后，当时因政府欠评估费，山东同泰评估有限公司未出具评估报告书，板泉前村2014年老房产评估确认后，房屋拆迁补偿款以前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表为准进行补偿。 又查明，上世纪70年代起，葛予超、案外人杨西山、刘纪友的空闲地与案外人于文英的房屋一处共同位于院落内。2016年葛予超在该院落其空闲地上方建设房屋居住。2014年该村房屋拆迁评估时，仅于文英在该院落内有房屋一处，其余三户空闲地不符合房屋补偿标准，故均以案外人于文英的名义与阳光社区村委会签订《搬迁拆除协议书》，房屋拆迁补偿款及奖励共计110660元，除于文英以外，葛予超、杨西山、刘纪友各领取土地使用权补偿款22456元。庭审中，葛予超认可已领取22400元及零头，但认为其与阳光社区村委会2018年7月10日签订的《搬迁拆除协议书》中涉及的房屋即为该院落内其2016年建设的房屋，阳光社区村委会根据该协议尚有50012元拆迁补偿款未支付。阳光社区村委会主张2018年7月10日的搬迁拆除协议是葛予超为了顶换一个购房优惠名额给案外人葛文涛，双方才再次签订协议，与2018年7月1日的搬迁拆除协议均指向葛予超在板泉镇前村同一处房屋。 本院认为，本案争议焦点为葛予超与阳光社区村委会分别于2018年7月1日及同年7月10日签订的两份《搬迁拆除协议书》是否指向葛予超在处房屋。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，葛予超提交的两份搬迁拆除协议书从形式到内容均基本一致，其中房产价值均为57012元。依照葛予超的主张，该两份搬迁拆除协议指向两处不同的房屋，但两份协议书中载明的房屋价值一致，明显与常理不符，在阳光社区村委会对出具两份相同的搬迁拆除协议的原因进行说明并提供相关证据证明后，葛予超仍应就两份协议指向的并非同一处房屋的主张继续举证，但葛予超提交的《莒南县人民政府拟征收土地公告》（莒南拟征公告[2017]9号）及王某的证人证言均不能证明其主张，亦未提供其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果。其次，根据本院审查确认的证据，能够认定2018年板泉镇前村房屋拆迁补偿及搬迁拆除协议书的签订依据2014年山东同泰土地房地产评估有限责任公司关于前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表进行补偿，根据该公示表及板泉镇前村房屋现状调查表显示，葛予超在该村仅有一处房屋，阳光社区村委会依据《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》中搬迁补偿方法及公示表评估确定的房屋价值与葛予超于2018年7月1日签订《搬迁拆除协议书》。葛予超对山东同泰土地房地产评估有限公司的《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》、板泉镇驻地房屋现状调查表、《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》及板泉镇人民政府的证明均有异议，应承担继续举证的责任，但提供的证据不能证明2018年7月1日与同年7月10日的两份《搬迁拆除协议书》指向两处不同的房屋，葛予超未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，应承担举证不能的法律后果。综上，对于葛予超要求阳光社区村委会支付拆迁补偿款50012元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、第六十三条、第六十五条、第六十九条、第七十二条规定，判决如下： 驳回葛予超对莒南县板泉镇阳光社区村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由葛予超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 汲传国 二〇一九年六月十七日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 林丽霞