福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2661号 原告：郭莉莉，女，1992年6月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：郭冬葵，福建惠尔律师事务所执业律师。 被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建宁德东侨经济技术开发区北湖滨路10号东湖一品售楼部二楼，统一社会信用代码913509016990405319。 法定代表人：肖兰香，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许国荣，男，1966年1月1日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省瑞安市。 原告郭莉莉与被告福建中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭莉莉的委托诉讼代理人郭冬葵、被告中豪公司的委托诉讼代理人许国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭莉莉向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2013年12月27日签订的《东湖一品商品房认购协议书》；二、判令被告双倍返还原告购房定金180000元；三、判令被告返还原告预约金10000元。事实与理由：2013年12月27日，原、被告签订《东湖一品商品房认购协议书》(以下简称认购协议书）一份，协议约定原告向被告认购位于宁德市东侨开发区交汇处“东湖一品”项目25幢1707室房产，总价1559752元。原告应向被告支付定金90000元，并在签订《商品房买卖合同》时冲抵首期购房款。原告按协议约定支付了定金90000元，还于2016年6月17日交纳预约金10000元。被告出具了收款收据进行确认。但在协议签订后，因被告出现经营困难，未按约与原告签订《商品房买卖合同》，原告多次与被告协商，被告均以各种理由推脱，拒绝签订。被告的行为已经违法了协议的约定，构成违约，原告有权解除协议并要求被告承担相应的违约责任。 被告中豪公司辩称，1、同意解除认购协议书；2、原告主张双倍返还购房定金，理由不能成立。原告未按协议约定与被告签订《商品房买卖合同》，系原告违约；三、预约金10000元与本案无关，不能与本案合并主张并审理，应予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告双方无争议的事实，予以确认并在卷佐证。 原、被告无争议的事实： 2013年12月27日，原、被告签订认购协议书一份，约定原告向被告认购位于宁德市东侨开发区交汇处“东湖一品”项目25幢1707室商品房，总价1559752元。认购协议书第二条第1点约定：乙方（原告）自愿签订认购书并支付定金90000元，定金不计计息，并于签订《商品房买卖合同》时冲抵首期购房款。第2点约定：乙方应于2014年1月4日前携带认购书及相关资料到甲方售楼处签署《商品房买卖合同》，方可享受折签约优惠，逾期将取消优惠资格。在此期间，甲方须为乙方保留该房屋，且不得向第三方预约认购该房屋。如甲方违反上述约定，需向乙方双倍返还定金，同时本协议书自动失效，双方权利义务及时总结。在此期间，若乙方未按约定支付房款并签妥《商品房买卖合同》，或提出不签合同的，则视为乙方自动放弃认购该商品房，已交定金归甲方所有，本认购协议解除，甲方有权自行处置该商品房且无须另行通知乙方。原告于2013年6月17日交预约金10000元，2013年12月27日交款90000元。现上述商品房因被告涉及其他案件于2016年被法院查封。原、被告同意解除上述认购协议书。 原、被告争议的焦点：被告是否应当双倍返还原告购房定金180000元，并返还预约金10000元。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 被告是否应当双倍返还原告购房定金180000元。 原告出示的2013年12月27日《收款收据》，虽然可以证明被告在交款项目上写的是“订金90000元”，但结合认购协议书约定原告应交纳定金90000元，以及该款于认购协议书签订当日交纳，原、被告除以上约定外，未有约定原告应交其他“订金90000元”，综合分析，可以认定原告于2013年12月27日所交纳的90000元款，系认购协议书约定的定金90000元。被告主张原告未按协议约定于2014年1月4日前携带认购书及相关资料交付首付款后，与被告签订《商品房买卖合同》，系原告违约，未出示证据证明，也未出示证据证明被告已向原告主张解除认购协议书，应承担举证不利的法律后果，其主张不予采信。综上，原告已按认购协议书约定支付了购房定金90000元，但因被告涉及其他案件而致使交易房产被法院查封，造成双方签订的协议书无法履行而解除，被告对协议的解除负有过错责任。按定金罚则，现原告要求被告双倍返还定金180000元，予以支持。被告的抗辩意见，证据不足，不予采纳。 被告是否应当返还原告交纳的预约金10000元。 原告出示的2013年6月17日《收款收据》，虽然可以证明原告于2013年6月17日交纳了预约金10000元，但该《收款收据》上“25#-1707”系添加写上的，结合本案认购协议书未有约定原告应交纳预约金10000元，且原告出示的《中豪·东湖一品预约单》可以证明原告有交纳“27#-1703”、“27#-1705”的预约金10000元，综合分析，原告出示的证据不足以证明其所交纳的预约金10000元就是本案25幢1707室商品房的预约金。故原告要求被告返还预约金10000元，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭莉莉与被告福建中豪房地产开发有限公司于2013年12月27日签订的宁德市东侨开发区交汇处“东湖一品”项目25幢1707室《东湖一品商品房认购协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照协议约定全面履行自己的义务，行使自己的权利。原告按约支付了购房定金90000元，现因被告原因造成协议无法履行，双方同意解除协议，本院予以确认。原告要求被告双倍返还定金180000元，予以支持。原告要求被告返还上述商品房预约金10000元，证据不足，不予支持。被告的部分抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 解除原告郭莉莉与被告福建中豪房地产开发有限公司2013年12月27日签订的宁德市东侨开发区交汇处“东湖一品”项目25幢1707室《东湖一品商品房认购协议书》； 二、被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日双倍返还原告郭莉莉购房定金180000元； 三、驳回原告郭莉莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18838元，减半收取9419元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理）。 审判员  石孟发 二〇一九年六月二十六日 书记员  王 琦 附： 一、申请执行提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。