广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0513民初1356号原告：刘波，男，1958年6月26日出生，汉族，住址北京市朝阳区，委托诉讼代理人：张灵聪，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晨光晓，广东明思律师事务所律师。被告：蔡育波，男，1976年12月15日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，被告：蔡育彬，男，1974年11月18日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。负责人：吴颖桦。委托诉讼代理人：何铭旭，男，该公司经理。委托诉讼代理人：沈文凯，广东潮星律师事务所律师。原告刘波与被告蔡育波、蔡育彬、第三人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产公司）共有纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张灵聪和庞晨光晓、第三人东方资产公司的委托诉讼代理人沈文凯到庭参加诉讼。被告蔡育波经公告传唤，被告蔡育彬经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告蔡育波、蔡育彬对位于汕头市潮阳区谷饶镇上堡七村树香路西的房屋产权（产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××、30××25号，暂估为600万元）均各享有50%份额；2.判令被告蔡育波、蔡育彬承担原告代位析产的全部合理费用70000元；3.本案诉讼费用由被告蔡育波、蔡育彬承担。事实与理由：原告系被告蔡育波的合法债权人，且已依据广州市中级法院（以下简称广州中院）（2017）粤01民终21479号生效裁判申请强制执行被告蔡育波，广州市天河区法院（以下简称天河法院）已于2017年12月19日受理执行[案号：（2017）粤0106执14264号]。天河法院执行后，被告蔡育波拒不执行生效判决，且拒不向执行法院报告执行财产状况。经原告调查，被告蔡育波名下有位于汕头市潮阳区谷饶镇上堡七村树香路西的房产，共有人为被告蔡育彬。现两被告拒绝对涉案同产进行析产分割，导致法院无法执行涉案财产。原告现向法院起诉，以维护原告的合法权益。被告蔡育波、蔡育彬均没有答辩。第三人述称，原、被告双方诉称的谷饶镇上堡七村树香路西的房产是第三人债权的抵押物，龙湖区法院作出的判决书也判决第三人对该房产享有优先受偿权，第三人认为应依法保障第三人的抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。认定如下：1.天河法院（2015）穗天法金民初字第5101号民事判决书、（2017）粤0106执14264号受理案件通知书和（2017）粤0106执14264号执行裁定书、广州中院（2017）粤01民终21479号民事裁定书，能够证明天河法院生效判决确认被告蔡育波欠原告巨额债务，天河法院已立案执行；2.汕头市潮阳区不动产登记中心不动产登记资料查询结果证明、集体土地使用证，能够证明粤房地权证汕潮阳字第××、30××25号房产的权属、抵押、查封情况；3.（2018）粤明思律民字第18285号民事委托代理合同、广发银行客户回单和发票，能够证明原告支付律师代理费70000元；4.流动资金借款合同、最高额抵押合同、第三人东方资产公司的营业执照和金融许可证、单位负责人证明书、负责人身份证、不良资产批量转让协议、报纸公告、汕头市龙湖区人民法院（以下简称龙湖法院）（2018）粤0507民初1446号民事判决书，能够证明涉案房产抵押于中国银行股份有限公司汕头分行，中国银行股份有限公司汕头分行已把债权转让给第三人东方资产公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘波与蔡育波、何青、**、何云民间借贷纠纷一案，天河法院于2016年9月22日作出（2015）穗天法金民初字第5101号民事判决：蔡育波、何青共同偿还刘波借款本金10500000元及利息，**承担连带清偿责任，驳回刘波的其他诉讼请求。蔡育波提起上诉，广州中院于2017年11月22日作出（2017）粤01民终21479号民事裁定：本案按蔡育波撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。刘波依据该生效裁判文书向天河法院申请执行，天河法院已于2017年12月19日立案执行[案号为：（2017）粤0106执14264号]，并于2017年12月27日裁定冻结蔡育波、**、何青的银行存款（含支付宝、财付通）17104512.5元。址于汕头市潮阳区谷饶镇上堡七村树香路西的房产（产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××、30××25号）属蔡育波、蔡育彬共有，该房产抵押于中国银行股份有限公司汕头分行，蔡育波占有的份额于2018年7月被天河法院查封。2018年8月被龙湖法院轮候查封。另查明，粤房地权证汕潮阳字第××、30××25号抵押于中国银行股份有限公司汕头分行，在诉讼期间，中国银行股份有限公司汕头分行将该抵押权及所涉及的债权转让给东方资产公司，本院依法裁定将第三人中国银行股份有限公司汕头分行变更为东方资产公司。又查明，东方资产公司向龙湖法院起诉汕头市恒桦泰织造有限公司、蔡育波、蔡育彬等借款合同纠纷一案，龙湖法院于2019年3月20日作出（2018）粤0507民初1446号民事判决：汕头市恒桦泰织造有限公司应付还东方资产公司借款本金12555000元及利息、罚息、复利，东方资产公司对蔡育波、蔡育彬提供抵押的位于汕头市潮阳区谷饶镇上堡七村树香路西（房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××、30××25号）的房产在36584000元的范围内以上述债务为限享有优先受偿权。再查明，刘波与广东明思律师事务所签订民事委托代理合同，广东明思律师事务所委派律师代理本案诉讼，刘波支付律师代理费70000元。本院认为，关于本案的案由。本案系申请执行人（债权人）代位提起析产诉讼，《民事案件案由规定》对申请执行人代位析产诉讼应当适用的案由没有作出规定。依据《合同法》第七十三条之规定，债权人的代位权纠纷中被代位人（债务人）与次债务人之间是债权债务关系，而申请执行人（债权人）代位提起析产诉讼中被执行人与其他财产共有人之间是共有关系而不是债权债务关系，其本质是被执行人与其他财产共有人对被执行的共有财产份额无法确定，申请执行人代“位”提起诉讼。因此，本案案由适用共有纠纷案由较妥。涉案房产为被告蔡育波与蔡育彬共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，原告基于生效法律文书确定的其与被告蔡育波的金钱债权债务，有权代位对涉案房产提起析产诉讼。根据《物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，可视为被告蔡育波与蔡育彬对涉案房产各享有50%的份额。原告请求被告蔡育波、蔡育彬支付代理费70000元，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人述称请求依法保护其抵押优先受偿权，本案确认被告蔡育波、蔡育彬对涉案房产各享有份额并不影响东方资产公司抵押优先受偿权的实现。被告蔡育波、蔡育彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、确认被告蔡育波、蔡育彬对址于汕头市潮阳区谷饶镇上堡七村树香路西的房产（产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××、30××25号）各享有50%的产权份额；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。案件受理费54290元，由原告刘波负担690元，被告蔡育波、蔡育彬共同负担53600元。原告刘波和被告蔡育波、蔡育彬于本判决生效之日起七日内办理案件受理费53600元的退还、缴纳手续。公告费1800元，由被告蔡育波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吕德金审 判 员  陈晓生人民陪审员  刘佐坚二〇一九年六月六日书 记 员  吴燕玲附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。