汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0702民初2420号 原告：胡某某，女，1944年4月4日出生，汉族，住所地：宁夏石嘴山市，经常居住地：汉中市汉台区，系被继承人胡某7、朱某某之长女。 原告：韩某某（又名胡汉英），女，1950年3月5日出生，汉族，住汉中市汉台区，系被继承人胡某7、朱某某之三女。 原告：胡某1，女，1952年5月1日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区，系被继承人胡某7、朱某某之四女。 原告：胡某2（患精神疾病无民事行为能力），女，1956年3月l日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。系被继承人胡某7、朱某某之五女。 法定代理人：张某某，男，1956年12月4日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区，系胡某2丈夫。 被告：胡某3，男，1948年5月25日出生，汉族，住汉中市汉台区，系被继承人胡某7、朱某某之长子。 诉讼委托代理人：张红涛、刘文静，陕西锐博律师事务所律师。 第三人：胡某4，女，1946年3月3日出生，汉族，住汉中市汉台区，系被继承人胡某7、朱某某之次女。 第三人：牛某某，女，1962年6月3日出生，汉族，住汉中市汉台区，系被继承人胡某7、朱某某之二儿媳。 诉讼委托代理人：张其鸾，陕西索平律师事务所律师。 第三人：胡某5，男，1995年l月11日出生，汉族，住汉中市汉台区，系牛某某之子。 第三人：胡某6，女，1984年11月29日出生，汉族，住汉中市汉台区，系牛某某之女。 共同诉讼委托代理人：姚保全，陕西索平律师事务所律师。 原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2诉被告胡某3、第三人胡某4、牛某某、胡某5、胡某6继承纠纷一案，经二审法院审理后，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2的法定代理人张某某、被告胡某3及其诉讼委托代理人张红涛、刘文静，第三人胡某4、第三人胡某5、胡某6及其共同诉讼委托代理人姚保全、第三人牛某某及其诉讼委托代理人张其鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：l、判令原告、第三人和被告依法共同继承胡某7、朱某某在汉台区XXX号和大河坎艺苑小区三期XXX室（两房合计约200万元）房屋所有权；2、判令被告将2005年被继承人朱某某去世后房屋出租租金余额1500000元交由原告继承；3、将被告胡某3使用的石棉瓦厂房一间及空地被汉中XXX商贸有限责任公司拆除，被告胡某3与汉中盛泰龙商贸有限责任公司双方协商拆除后在新建项目建成原位置置换一楼建筑面积130平方米营业房依法按份额继承；4、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告坚持原一审诉请。原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2、第三人胡某5、胡某6之父胡连成、第三人胡某4和被告胡某3为被继承人胡某7、朱某某夫妇生育的同胞兄弟姐妹。2005年9月5日被继承人朱某某去世，未留有遗嘱。2015年4月29日被继承人胡某7去世。多年来，在被继承人生活、患病、安葬等方面，原告出钱出力极尽关怀、照料等赡养义务，最后按照老人遗愿将他们先后葬于山西老家。二位老人主要遗产有：l、汉台区北大街XXX号砖混结构房屋一套，面积243.98平方米，占地面积260.78平方米；2、南郑县大河坎艺苑小区X期XXX室住宅楼一套，面积150平方米；3、被继承人朱某某去世后房屋租金收入余额1500000元。4、被告胡某3使用的石棉瓦厂房一间及空地被汉中XXX商贸有限责任公司拆除，被告胡某3与汉中XXX商贸有限责任公司双方协商拆除后在新建项目建成原位置置换一楼建筑面积130平方米营业房。 被继承人死亡，继承开始，但遗产实际控制人被告胡某3一直没有明确态度。原告韩某某寄养在亲姨妈家，未与姨妈建立收养关系，属胡氏家庭成员，多年与其他兄弟姐妹一样参与家庭活动，其父母和兄弟姐妹之前均未表现出异议，而且胡某7生前像对待其他子女一样给她一笔钱，都表现出父母子女亲情关系。原告胡某2系无民事行为能力人，其丈夫张某某为其法定代理人。 第三人牛某某以证人证言用来证明在被继承人胡某7患病时曾经给予照顾，但要证明“丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务”这个结论，证据明显不足。赡养包括物质帮助和精神抚慰，并且具有长时期性、一贯性。牛某某显然不具备这个标准。不能作为第一顺序继承人参加继承。 关于遗产。证据显示，登记在胡某7名下的汉台区XXX和南郑县XXX两处房产以及自2005年9月5日（被继承人朱某某死亡日）起两处房产收益，应为胡某7、朱某某夫妇共同财产，属于被继承人的遗产。被告胡某3称，大河坎房屋由于房款已归还给被继承人，被继承人胡某7已经处分给自己。根据物权法规定，不动产权属以登记为准，房款流转形成的债权，不能对抗物权。被告的辩解不成立。 关于遗嘱。1、被告出示的2013年5月20日被继承人胡某7书面《遗嘱》和相应视听资料。原告认为被继承人胡某7立遗嘱事情确实发生过。但立遗嘱的过程、形式和执行存在下列问题：a、遗嘱人应介绍家庭成员情况，包括配偶、子女及与其生活人员的基本情况，处分的财产是个人所有还是共同所有。这些基本信息没有反映。b、代书遗嘱的代书人应当根据遗嘱人的口述整理成草稿，念给遗嘱人听或者交给遗嘱人看，定稿后交给遗嘱人签字、按印，然后再由见证人、代书人签字、按印。录像资料显示：代书人直接将一份事先拟好的，并由见证人、代书人已经签字、按印的遗嘱文本复印件（指印为黑色）让遗嘱人签字。次序颠倒，疑左右了遗嘱人真实意愿。c、代书遗嘱过程中，除见证人、代书人外，其他人员一律不得在场。而本案遗嘱受益人胡某3就在现场，为掩盖这个事实，胡某3对视屏做了技术处理，用马赛克遮盖自己的形象。回答审判长提问时，胡某3称当时自己在另一屋里睡觉，偶尔出来一下。这么重大活动，他怎能睡着？睡与不睡，都否认不了其在场的事实。d、《遗嘱》第七条明确要求：“本遗嘱保存于家的保险柜内（原文壹份）。复印件贰份（仅有）由中人二人各执壹份。我百年后由中人一人或后代一人持复印遗嘱召集遗嘱中涉及的继承人共同开启保险柜，按遗嘱执行。”但是，该遗嘱的入柜、开启，均未照此办理，除胡某3自己外，其他人既不知情，也未参与。由于该份遗嘱程序和形式有欠缺和瑕疵，按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第35条的规定，继承法实施后订立的、形式上有欠缺的遗嘱，应当认定为无效。2、第三人胡某5出示的胡某72013年9月18日自书遗嘱和被告胡某3出示的无日期的打印件胡某7自书遗嘱，不论其真伪，其形式和内容以及来源都不合法，根据《继承法》第十七条（自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，注明年、月、日）,第十八条（与继承人有利害关系的不能为遗嘱见证人）的规定，这两份自书遗嘱应认定为无效。 关于继承方式。《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。”遗嘱无效，等于没有遗嘱，应当按照法定继承方式分配遗产。被继承人胡某7、朱某某两处房产和房产收益，按照男女平等的原则，由七位继承人等份继承。考虑到被告胡某3在保护遗产方面较其他继承人出力较多，可适当多分。最终按照继承人在遗产中所占份额和比例，享有房产按份共有权利，同时按照各自比例分配房产收益。今后，由准备享有全部房屋产权的人员，一次或者分次货币收购其他共有人的权利份额。 第三人胡某4依法享有继承权，但无明确放弃或者接受继承的意思表示，故将其列为第三人。基于以上事实与理由，根据我国《继承法》、《婚姻法》和《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请依法处理。 第三人胡某4诉称，我们作为子女都尽了义务，邻居也清楚，我原来每周休息日都去帮父母洗衣服，洗了几十年，尽了赡养老人的义务。 第三人胡某5诉称，一、关于北大街XXX号房屋。北大街XXX号（门牌号为XXX号，XXX号）最后完成修建是在1990年，修建时即明确由答辩人之父胡连成与伯父胡某3两兄弟分别占有，各自经营。2013年8月19日，祖父胡某7亲笔书写：“我老百年以后委托炳连代管胡某5到25岁以后，胡某5自己管自己接手北大街146号房子”。该书面材料实质是对遗产的处分，从其内容来看主要有两方面，其一，北大街146号房产留给胡某5；其二，在胡某5未年满25岁之前，由胡某3代管。该材料系胡某7真实意思的表示，具有法律效力；且胡某3出示的遗嘱是2013年5月20日祖父胡某7写的，祖父胡某7给我写的遗嘱是对胡某3出具遗嘱的变更修改，应以新遗嘱为准。但由于该房产系胡某7与朱某某的共同财产，朱某某死亡时并未留下遗嘱，故属于朱某某的遗产份额，胡某7无权处分。朱某某死亡时尚有子女六人及胡某7本人，共7名继承人，胡某7对北大街XXX号房产享有4/7(1/2+1/7=4/7）的份额，故该遗嘱属于部分有效，答辩人应当获得4/7。其余3/7应当在本案各当事人之间进行分割。二、关于北大街XXX号及其他遗产。由于朱某某死亡时没有留下遗嘱，故属于朱某某的一半遗产应当在本案各当事人之间进行分配。剩余部分如果有合法有效的遗嘱可以按照遗嘱办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。 第三人牛某某辩称，坚持前几次庭审意见。一、第三人牛某某有权作为本案继承人，参与继承财产的分割。第三人牛某某系被继承人胡某7、朱某某的儿媳，在其丈夫胡连成去世之后，没有改嫁，而是积极对被继承人进行赡养。在胡某7生病住院期间，其日夜守护在病床之侧，尽到了主要赡养义务。《继承法》第12条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”本案中，胡连成的子女，依法对胡某7夫妇遗留的财产享有代位继承权。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第29条规定：“丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第十二条规定做为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承。”上述规定表明，牛某某作为对被继承人尽到了主要赡养义务的儿媳可以独立参加继承，其参加继承并不影响胡连成子女的代位继承权。二、关于遗产的范围。从庭审中被告出示的证据来看，被继承人胡某7、朱某某夫妇的遗产，除北大街XXX号房屋、大河坎艺苑小区房屋之外，尚有XX小区房屋、山西老家房屋以及中华牌轿车等，其中文明小区产权证已经在胡某7生前变更为胡某某，可以认为其已经进行了处分，故可以不作为遗产，其山西老家的房屋系用作公用，亦可以认为不需要在继承人之间进行分配。最终尚余北大街XXX号、大河坎艺苑小区房产以及中华牌轿车为胡某7、朱某某夫妇的遗产。三、三份遗嘱的效力。本案在庭审过程中被告出示了两份遗嘱，一份为代书遗嘱，一份为打印遗嘱，第三人胡某5出示了一份胡某7自书的遗嘱。若三份遗嘱均为真实，则可以发现第三人胡某5出示的遗嘱与被告出示的打印遗嘱内容一致，且胡某5出示的遗嘱形成于2013年8月19日，比代书遗嘱所立时间要晚。《继承法》第12条的规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”在代书遗嘱与自书遗嘱内容矛盾的地方，应当以形成在后的自书遗嘱为准。四、遗产分配方案。如果本案遗嘱签字真实，则应具有相应法律效力。由于朱某某死亡时没有留下遗嘱，其遗产应当由7个子女与胡某7共同继承，胡某7除拥有共同财产的一半之外，还可以分得1/8，共计分得5/8，剩余3/8应当在本案当事人之间进行分配，每人应为3/64(3/8×l/8）。牛某某应当分得3/64。如果几份遗嘱均不真实，则全部遗产应当在各继承人之间分配，每人l/8，即牛某某应当分得l/8。请人民法院依法裁判。 被告胡某6未答辩。 被告胡某3辩称，一、答辩人认为，本案涉及三份遗嘱，按照《继承法》规定，立有数份遗嘱，应以最后的遗嘱为准。故应以被继承人2013年5月20日代书遗嘱及2015年3月15日对代书遗嘱的补充遗嘱内容为准。具体理由如下： 1、按照时间顺序罗列，本案出现的三份遗嘱的出具时间分别为2013年5月20日代书遗嘱、2013年8月19日第三人胡某5持有的自书遗嘱及2015年3月15日补充遗嘱。综合三份遗嘱的内容可以得出，2013年5月20日代书遗嘱与2015年3月15日补充遗嘱是可以前后呼应、证明真实性的。且在本案原审中经第三人胡某5的申请，陕西蓝图司法鉴定中心对2013年5月20日代书遗嘱及2015年3月15日补充遗嘱中“胡某7”签字鉴定证实两份遗嘱中的“胡某7”签名的真实性。故更加能够证明2013年5月20日代书遗嘱与2015年3月15日补充遗嘱的内容系被继承人胡某7在生前对于遗产的真实处分意思表示。而第三人胡某5持有的所谓2013年8月19日遗嘱与2013年5月20日代书遗嘱及2015年3月15日补充遗嘱中对于汉中市汉台区北大街146号房产的处分意见完全相悖，其真实性无法核实。答辩人认为，2013年5月20日代书遗嘱及2015年3月15日补充遗嘱系被继承人真实意思表示，形式合法，应以此遗嘱分配被继承人财产。 2、第三人胡某5持有的2013年8月19日遗嘱的真实性存疑。被继承人胡某7生前仅能勉强书写自己的名字，其他字并不会书写且认字困难。从该份遗嘱的书面形式看来，字体明显为拼凑而成，不能排除由他人书写好后照抄誊写的可能。答辩人认为被继承人胡某7在不能完全识字的情况下很有可能会误解所誊抄字体的表达意思，且该遗嘱内容和日期存在修改。如前所述，2013年5月20日代书遗嘱与2015年3月15日补充遗嘱的真实性已经确认，既然被继承人可以采取代书遗嘱形式又为何非得在两份遗嘱产生中期自行誊写一份自书遗嘱，这一行为显然违反常理。因此，答辩人认为，第三人胡某5持有的2013年8月19日遗嘱的真实性不能排除合理怀疑，应当不予采信。 二、法院应在以答辩人提交遗嘱为准的情况下，查明被继承人的所有遗产，在遗嘱处分的范围内按照遗嘱进行分配，遗嘱未能处分的范围按照法定继承分配。 （一）本案诉争涉及以下财产： 1、位于汉中市汉台区北大街143号建筑面积243.98平方米的房屋； 2、位于汉中市汉台区北大街143号后院中（汉中市北大街与莲湖路交汇处延伸进操场内）149.92平方米房屋（房屋90.63平方米，空地59.29平方米）置换一楼建筑面积130平方米营业房； 3、拆除上述2项房屋期间补偿款25万元／年，按实际工期结算，截止目前共计75万元； 4、胡某3经营的房屋2016年至今房屋租金，38万元／年； 5、胡某5经营的房屋2016年至今房屋租金，2015年8月15至2018年8月14日，租金50万元／年，2018年后租金80万元／年； 6、胡某某经营的位于汉中市汉台区北大街143号侧面巷道2016年至今租金，15万元／年； 7、位于南郑区大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园小区415幢一单元101室151.11平方米住宅； 8、位于汉中市汉台区文明小区8号楼二单元二楼三室一厅房屋； 9、位于山西临猗县临近农贸市场瓦房及院落一座； 10、中华牌小轿车一辆，车牌号陕F25875; 11、存款五十二元。 （二）对上述11项财产的界定，是否属于遗产应分配的范围及是否侵犯被继承人胡某7妻子朱某某的财产权利。 1、朱某某先于被继承人胡某7去世，朱某某去世时并未留有遗嘱，故其财产应该按照法定继承。被继承人胡某7及七子女共计八人各占1/8。 2、对于上述财产，其中第7项位于南郑区大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园小区415幢一单元101室151.11平方米住宅，被继承人生前于2012年9月18日将房屋出卖给答辩人胡某3，双方虽未办理产权过户手续，但房屋买卖行为已经全部完成。有胡连成出具的保证书、中证人牛某某、胡某4的见证及胡某7、胡连成出具的收条证实；第8项位于汉中市汉台区文明小区8号楼二单元二楼三室一厅房屋已经变更登记到胡某某名下；第9项位于山西临猗县临近农贸市场瓦房及院落一座已经交由代管人胡睿管理；第10项中华牌小轿车一辆，已经交付胡某3；第11项存款五十二元已经全部予以分配，有相关转账凭证及收条作证。故该5项财产被继承人生前已经处分，故不应列入遗产继承的范围。 3、第1项位于汉中市汉台区北大街143号建筑面积243.98平方米的房屋及第2项位于汉中市汉台区北大街143号后院中（汉中市北大街与莲湖路交汇处延伸进操场内）149.92平方米房屋（房屋90.63平方米，空地59.29平方米）置换一楼建筑面积130平方米营业房；应属于被继承人胡某7及朱某某的夫妻共同财产，应每人占有1/2，在朱某某去世后，其财产被继承人胡某7及七个子女作为第一顺序继承人按份继承，胡某7应分得1/8，故胡某7占有财产的5/8,七子女占有3/8，每人分得3/56。胡某5兄妹代为继承其父胡连成的3/56。 4、对于第3项拆除第2项期间补偿款25万元／年，按实际工期结算，截止目前共计75万元；第4项胡某3经营的房屋2016年至今房屋租金，38万元／年；第5项胡某5经营的房屋2016年至今房屋租金，2015年8月15至2018年8月14日，租金50万元／年，2018年后租金80万元／年；第6项胡某某经营的位于汉中市汉台区北大街143号侧面巷道2016年至今租金，15万元／年。上述4项属于被继承人遗产的孳息。在被继承人胡某7生前对该部分已经做出处理的不属于遗产范围，但其2015年4月29日去世后产生的孳息，应该按照遗嘱确定的范围和法定继承予以分配。 三、答辩人认为，第三人牛某某不能被认定为“尽了主要赡养义务的丧偶儿媳”，更加不能享有独立的继承权。 1、第三人牛某某对于答辩人父母根本未尽到赡养义务，具体理由如下：(1）、第三人牛某某自与胡连成（被继承人次子）结婚后，便搬离父母家，自此再未与二老共同居住生活过，也鲜少探望，根本不可能尽到主要的赡养义务；2、第三人牛某某与胡连成结婚后几十年里，但凡被继承人生病期间，无论是否住院治疗，从未到医院或家中探望过，未支付过任何的医药费用，更加谈不上尽到主要赡养义务；3、第三人牛某某平日里鲜少关心父母，甚至连平时简单的电话问候都没有，每年只有过年时候，在父母准备好家中饭菜之时，主动被邀请才会回家。父母生前居住山西期间，除父母临终时回到家中，从未回家探望并照顾；4、第三人牛某某一家的主要经济来源，包括父母生前北大街门面房的租金，甚至包括父母的高龄补贴，答辩人认为这非但不能算作尽到主要赡养义务，反而属于被父母一直接济；5、第三人牛某某在父母生前均未尽到探望、照顾、赡养的义务，甚至在二老相继离开后也并未能在老家守孝。因此，答辩人认为，于情于理于法，第三人牛某某均没有尽到任何赡养父母的义务，不符合法律规定的尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，不应当享有继承权。 2、答辩人认为，本人作为家中长子，在父母生前均尽到了主要的赡养义务，应当认定为主要赡养义务人，具体理由如下：(1）、父母生前，无论是在汉中居住还是在山西居住，大部分的时间都是与答辩人生活在一起，日常的生活起居也都是由答辩人在照顾，答辩人在生活上尽到了最主要的赡养义务；(2）、父亲胡某7生前，由于年老体弱多次生病入院治疗，答辩人在医院的照料从未缺席，完全尽到了作为儿子的主要赡养义务；(3）、父亲胡某7生前由于大部分的时间都是与答辩人共同居住生活，父亲所有的愿望也都由答辩人尽力在满足，包括在山西老家修建庙宇。父亲生前多次往返汉中到山西也都是由答辩人陪同并照料，答辩人在精神上给到了父亲最大的满足，也尽到了主要的赡养义务；(4）、父亲胡某7去世以后，答辩人一直按照当地习俗在山西守孝，但凡逢“七”都会到墓前祭奠，足以慰藉父亲亡灵。因此，答辩人认为，对于父亲母亲的赡养义务不仅仅包括衣食住行等生活上的照顾，更包括精神上的关心和照料，本人在父母生前均尽到生活上及精神上的照料，系主要的赡养义务人，基于父亲胡某7生前遗嘱得到遗产合情合理合法。因此，第三人牛某某均没有尽到任何赡养父母的义务，不符合法律规定的尽到主要赡养义务的丧偶儿媳，不应当享有继承权。 综上所述，答辩人认为，被继承人代书遗嘱合法有效，应按照代书遗嘱分配财产。对于被继承人超越权限处理朱某某的财产，应按照法定继承在继承人中分配。法院应查明被继承人所有财产，按照代书遗嘱和法定继承予以分配。牛某某不符合丧偶儿媳对公公照料，按照第一顺位继承人继承的条件，不属于合法继承人，仅能对其丈夫继承的份额进行分配。 本院经审理认定事实如下：被继承人胡某7、朱某某夫妇婚生七个子女：长子胡某3、次子胡连成、长女胡某某、次女胡某4、三女韩某某、四女胡某1、五女胡某2。本案当事人均表示对韩某某具有继承人身份无异议。 被继承人朱某某于2005年9月5日去世，未留有遗嘱。次子胡连成于2013年4月28日病故。被继承人胡某7于2015年4月29日去世，留有遗嘱。所立遗嘱过程为：2013年5月20日，由山西省临猗县法律服务中心张智青代书，在中证人彭安胜、戈金荣见证下，胡某7立下书面遗嘱，遗嘱内容为：“一、位于汉中市汉台区北大街146号、148号及巷道东边平房三间全部归大儿子胡某3继承。（即：东边邻汉一中的石棉瓦房及空地）。二、位于大河坎艺苑小区三期415楼一单元一楼101室住宅一套我已于2012年9月16日收大儿子胡某3房款，该房产权归大子胡某3所有。三、位于汉中市汉台区文明小区8号楼二单元二楼三室一厅由大女儿胡某某继承。四、位于山西省临临猗县临晋农贸市场瓦房及院一座，作为胡氏后辈永久性祖业，儿孙回来暂住之用，由侄孙胡尚升负责管理，任何人无权处理。以后房子修缮费用由大儿子胡某3及后代永久性承担。如管理人出租此房，房租由管理人收取，但负责胡氏后辈回家暂住的安排及修缮费用的支付。五、中华牌轿车陕F25875，本人百年之后，由大儿子胡某3继承。六、我至立遗嘱之日现有存款伍拾贰万元正，自立家训至立遗嘱之日期间根据对我赡养的表现分配如下：1、二女胡连芳壹拾万元。2、三女汉英壹拾万元（扣除原借肆万元实付陆万元）。3、五女春兰壹拾伍万元正。4、大儿子儿媳王萍壹拾捌万元正。5、山西侄女莲枝叁万元正。6、山西牡丹壹万元正。7、山西青枝贰万元正。8、山西侄孙胡连升贰万元正。此遗嘱之后如有剩余，根据各自尽义务的多少，另行立补遗嘱或嘱托他人处理。七、本遗嘱保存于家的保险柜之内（原文一份）。复印件贰份（仅有）由中人二人各执一份。我百年后由中人其中一人或后代一人持复印遗嘱召集遗嘱中涉及的继承人共同开启保险柜，按遗嘱执行。八、本遗嘱我百年后生效实施。以上是我说的，立遗嘱人：胡某72013.5.20。以上是胡某7说的，中证人：戈金荣，2013.5.20。以上是胡某7说的，中证人：彭安胜2013.5.20。代笔人：张智青。2013年5月20日。”立遗嘱的过程全程录像。在该录像中，胡某7表明：“原来立过遗嘱，是儿子在的时候，一直没有公开，二儿没在了，以这次遗书为准，以前作废”。该作废遗嘱为打印件，胡某7在该打印件上签名，但未注明年月日。该遗嘱载明：“遗嘱1、兹有汉中市北大街房产一处（街面房上下两层），以房中间为界，北边一半产权继承人交于胡睿、胡磊，代管人由胡某3代管；南边一半产权继承人交于胡某5，代管人由牛炫花代管。2、继承人必须和睦相处，尊敬长辈，孝敬父母。因胡某2病情原因（给以特殊照顾每年贰万元），由继承人代为照顾，胡睿、胡磊每年各伍千元。胡某5每年壹万元，直至胡某2寿终为止。3、现有山西临猗县临晋镇农贸房产一处（北房上下两层共六间，南房三间），继承人为胡睿、胡磊、胡某5，代管人交于胡尚升代管。汉中所有亲属以及山西老家亲属都可居住，造福后代。所有房产不论任何时间任何原因子孙后代永远不得变卖。4、现有汉中市北大街街面房北面小巷一处，暂由胡某某借用，地产归属权归胡睿、胡磊，直至街房下次改造时，由胡睿、胡磊收回。特立此遗嘱，望继承人、代管人认真执行。立嘱人：胡某7年月日”。 2013年8月19日，胡某7又给第三人胡某5写下遗嘱，遗嘱内容为“我老百年以后委托炳连代管胡某5到25岁以后胡某5自己管自己接手北大街146号房子。胡某7，2013.8.19。”该自书遗嘱录有视频资料。 2015年3月15日，被继承人胡某7在见证人王保家、王永乐见证下，对其2013年5月20日所立遗嘱做出《补充遗嘱》，《补充遗嘱》载明：“我对2013年5月20日所立的遗嘱进行两点补充更正。一、原定遗嘱第四条山西临猗县临晋镇农贸市场的房院为胡家永久性房产，原委托人侄孙胡尚升不再负责管理，改由长孙胡睿负责管理，并收回写给胡尚升的委托书。二、原定遗嘱第六条的l、2、3、4、5、6、7、8款中的五十二万元分配方案已于2014年10月份提前支付，凭本人收条为证。胡汉英的陆万元不再分配。立遗嘱人：胡某7，见证人：王保家、（本人神志健康时所立）王永乐，2015年3月15日。” 第三人胡某5申请对被告胡某3提交的胡某72013年5月20日所立遗嘱签名进行司法鉴定，本院依法委托鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心接受委托鉴定后，于2016年12月23日作出陕蓝司法鉴定中心（2016）文鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材中的胡某7与样本中的胡某7签名笔迹是同一人书写。” 一、关于原告方诉讼请求第1项、第3项所主张财产。 位于汉中市汉台区北大街143号（含现门牌号146、148房屋）房屋产权登记人为被继承人胡某7，房屋建筑面积243.98平方米。自1990年始交由胡某3（148号）、胡连成（146号）两兄弟分别管理和出租，每年两兄弟各自向胡某7、朱某某给付房屋租金75000元，其余房屋租金归两兄弟所有。1998年8月27日，胡某7通过诉讼由某公司归还了“文革”期间占用其在北大街143号宅基地上修建的石棉瓦厂房一间59.81平方米。取得该房后，胡某7交由被告胡某3使用。该房产于2016年8月2日交予汉中盛泰龙商贸有限责任公司拆迁，并达成《胡某3房屋拆迁安置协议》，协议约定，该房屋及空地置换一楼建筑面积130平方米营业房，拆除房屋各种补偿费25万元/年。2016年8月12日，汉中盛泰龙商贸有限责任公司向胡某某、胡某4、胡某5、胡某1、侯继忠（韩某某丈夫）、胡某2等作出书面承诺：“我公司承诺2016年8月2日与胡某3签订的房屋拆迁安置协议所安置的建筑面积130平方米（安置位置详见拆迁协议）待胡家姊妹间关于遗产官司的法院判决下来后，依据法院判决各人所有比例办理各人房产证。法院判决没下来不办理房产证。拆迁房屋补偿款25万元/年，（按工程建设期实际结算）由我公司打入银行公共账户，该公共账户预留我公司印章和胡某某个人印章对账户内资金共同监管。待法院判决下来或家庭协商一致后，按判决比例取出交由个人。特此承诺”。置换营业房现尚未完工和交付。 2003年10月31日，被继承人胡某7、朱某某在南郑县大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园出资150292元购买415幢一单元l01室151.11平方米住宅房屋一套，买后交给被告胡某3居住。2012年9月18日，被继承人胡某7与胡某3、胡连成协商，由胡某3给付胡某7140000元，其中80000元直接给付胡连成治病，将南郑县大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园住宅房屋卖给被告胡某3所有。给付钱款后，胡连成与胡某7分别向胡某3出具收款收条，胡连成向胡某3出具书面保证，胡某4、牛某某作为中证人在胡连成的保证上签名，胡某4作为中证人在胡某7的收款收条上签名，双方就该房产尚未办理过户手续。 二、关于原告方诉讼请求第2项所主张房屋租金 2015年4月29日，被继承人胡某7死亡后，第三人胡某5将其父胡连成名下管理的146号房屋出租给陈兆方经营使用，租期自2015年8月15日至2018年8月14日止，年租金50万元。2018年8月15日至2021年8月14日止，年租金70万元。2016年8月1日胡某某、胡某4、韩某某、胡某1从陈兆方所交租金中直接收取20万元。2017年7月31日，胡某某、胡某4、韩某某、胡某1、胡某2从2017年-2018年度租金中收取20万元。2018年7月2日，胡某某、胡某4、韩某某、胡某1、胡某2从2018年8月15日-2019年8月14日租金中收取25万元。 被告胡某3将其管理的148号房屋出租给朱东建经营使用，租期自2012年9月24日至2016年9月23日止，年租金380000元，合同到期后，该房屋由其子经营使用至今。 除当事人的陈述外，原告方提交证据如下：胡某7-朱某某户口登记卡以及死亡时间证明、胡某7名下北大街143号房产证、南郑县房产交易中心对大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园415幢一单元的《房产证明》、北大街社区居民委员会亲属关系证明、胡某某身份证及户口登记卡、韩某某身份证-户口登记卡以及宗营镇下寨村村委会证明、胡某1身份证及户口登记卡、胡某2-张某某身份证及户口本登记卡、胡某2精神病诊断证明-住院病历、汉台区人民法院（1998）汉民初字第168号民事调解书、盛泰隆商贸公司承诺书、胡某3房屋拆迁安置协议、胡某5租房合同、补充协议、收条4份、陈兆方调查笔录。被告胡某3提交如下证据：第一组：1、2013年5月20日代书遗嘱；2、2015年3月15日补充遗嘱；3、门诊病历；4、对王保家、王永乐调查笔录、证言及其身份证复印件；5、中证人彭安胜、戈金荣在证言上的签名是其本人签名的《公证书》；7、司法鉴定意见书；8、光盘；第二组：1、房屋所有权证书；2、胡某3房屋拆迁安置协议书；3、承诺；4、汉台法院调解书；5、租房合同；6、补充协议；7、收条；8、“阿姨奶茶”照片；9、商品房买卖合同；11、缴款专用票据；12、胡某7出具的收条；13、胡某4出具的收条；14、胡某2出具的收条；15、胡某7转账记录；第三组：1、2013年5月23日《委托书》；2、2014年8月11日书面材料；3、2014年8月11日胡某5收条；第四组：1、对周青枝调查笔录；2、对孙增效调查笔录；3、家训。 第三人胡某5提交如下证据： 第一组：1、胡某5身份证复印件；2、户口登记卡；第二组：3、侯启新调查笔录；4、（1998）汉民初字第168号调解书；5、胡连成与杜胺华、禹杨等房屋租赁合同；6、程朝（兆）方房屋租金收条；第三组：7、2013年8月19日胡某7亲笔遗嘱；8、胡某7立遗嘱视频；第四组：9胡尚升二审作证笔录；10、胡尚升2013年5月21日所写《证明》；第五组：11、证人胡青枝证言；第六组：12、汉中市北大街143号房产证、13、汉中盛泰龙商贸有限责任公司承诺书及拆迁安置协议。 第三人胡某4如下证据：保证书，收条，张成仁的证词； 第三人牛某某如下证据：户籍簿、结婚证复印件，汉中市汉台区虎桥艺术团证明，证人证言，租房合同，胡某某、韩某某、胡某1、胡某4的收条，民事调解书，胡某3房屋拆迁安置协议，汉中盛泰龙商贸有限责任公司承诺，交纳鉴定费汇款申请书和通知单；司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经质证。 本院认为，本案的争议焦点是被告胡某3和第三人胡某5各自主张的遗嘱的效力及其相互关系问题。 一、各方当事人所争议的胡某7于2013年5月20日的遗嘱，并非公证遗嘱。继承法规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。而本案公证书所载内容为：“公证事项：签名兹证明戈金荣（另一份公证书为彭安胜，其他内容相同）于2015年7月24日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《证言》上签名、按指印。”该公证书是对遗嘱见证人戈金荣、彭安胜于2015年7月24日就见证立代书遗嘱过程所作证言，其本人在证言上签名进行的公证。 二、两份遗嘱的效力问题 胡某3所主张的代书遗嘱，在立遗嘱之前一天，即2013年5月19日，被继承人胡某7在山西临猗县第二人民医院做了认知智能检查，表明精神状态正常无痴呆病症。在立遗嘱时，有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。其提交的视频资料显示遗嘱中所有内容都是遵照其意思所立，该代书遗嘱有效。同理，2015年3月15日《补充遗嘱》亦属有效。 胡某5所主张的2013年8月19日自书遗嘱，各方当事人对该自书遗嘱提出异议，认为真实性存疑和有重大瑕疵。继承法规定：无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。异议人没有证据证明发生遗嘱无效之法定情形存在，而视频资料显示：1、胡某7精神状态正常。2、胡某7在签完字之后，还提醒胡某5，君爽的君，应写成军队的军。据此，因遗嘱人有遗嘱能力，且遗嘱由遗嘱人胡某7亲笔书写，签名，注明了年、月、日。遗嘱内容系遗嘱人真实意思表示，该自书遗嘱有效。 三、两份遗嘱之间的相互关系，即自书遗嘱是对代书遗嘱变更还是撤销。 遗嘱的变更，是指遗嘱人对原立遗嘱的部分内容进行改变的行为。遗嘱的撤销是指遗嘱人取消原立遗嘱的全部内容的法律行为。显然，自书遗嘱是对原立代书遗嘱第一条“一、位于汉中市汉台区北大街146号、148号及巷道东边平房三间全部归大儿子胡某3继承。（即：东边邻汉一中的石棉瓦房及空地）”中的汉台区北大街第146号由胡某3继承的变更，代书遗嘱未被变更内容仍然有效。2015年3月15日的《补充遗嘱》，仅对山西临猗县临晋镇农贸市场的房院由原委托人侄孙胡尚升负责管理，变更为由长孙胡睿负责管理以及对存款52万元已提前处分所作的说明，其内容未与自书遗嘱内容相抵触，故不能认为是对自书遗嘱的撤销。该《补充遗嘱》与自书遗嘱在性质上均系对2013年5月19日代书遗嘱部分内容的变更。 综上，遗嘱人胡某7所立三份遗嘱，即2013年5月20日的代书遗嘱、2013年8月19日自书遗嘱、2015年3月15日的补充遗嘱，均属有效遗嘱。2013年8月19日自书遗嘱和2015年3月15日的补充遗嘱均系对2013年5月20日的代书遗嘱部分内容的变更，2013年5月20日的代书遗嘱中未被2013年8月19日自书遗嘱和2015年3月15日的补充遗嘱变更的内容仍然有效。 被继承人朱某某死亡时，未留有遗嘱，被继承人胡某7在其所立遗嘱中处分被继承人朱某某财产份额的部分无效，所涉被继承人朱某某的遗产份额按法定继承处理。被继承人胡某7遗嘱中处分的汉台区北大街146号、148号房屋系被继承人夫妻共同共有财产，故该146号、148号房屋属胡某7所享有的另一半份额依遗嘱由胡某3、胡某5各自继承该份额的一半，既符合被继承人的意愿，也符合该财产的历史及现状。即，位于汉台区北大街143号（含146号和148号房屋）建筑面积243.98平方米房屋，属于被继承人胡某7的遗产份额为该财产份额的一半121.99㎡（243.98㎡÷2人），加上胡某7以配偶身份继承朱某某另一半份额的1/8（15.24875㎡）,共计为137.23875㎡（121.99㎡+15.24875㎡），依代书遗嘱和自书遗嘱，由胡某3和胡某5各继承胡某7遗产份额的一半（137.23875㎡÷2=68.619375㎡）。朱某某另7/8份额，由胡某3、胡某某、胡某4、韩某某、胡某1、胡某2以及转继承人牛某某、胡某5、胡某6共同转继承胡连成应继承份额，按7人计，每人继承朱某某剩余7/8份额的1/8，即15.24875平方米（243.98㎡÷2人÷8人）。出租146号和148号房屋的租金分配参照该房屋分配份额确定方式进行。 胡连成虽先于被继承人胡某7死亡，但在被继承人胡某7留有遗嘱的前提下，被继承人胡某7的遗产依遗嘱继承，对被继承人胡某7的遗产主张代位继承以及丧偶儿媳作为第一继承人参加继承的请求于法无据。关于第三人牛某某主张丧偶儿媳对被继承人尽了主要赡养义务问题。1、胡某7生病期间，各子女包括牛某某均尽了责任，但所尽义务相当，不能够认定牛某某尽了主要赡养义务。2、2006年4月25日被继承人胡某7所立《家训》内容:二、我享用之后所剩部分，将视儿女孝顺程度予以分配。小孝者少得，中孝者中得，大孝者大的。凡惹我生气者或拉帮结派、惹事生非者，无论儿女，则不予分配。2013年3月15日遗嘱中，在52万元存款的分配上，大儿媳王萍（胡某3之妻）分得18万元，足以表明，所尽义务之大小，故牛某某所举证据，不能证明尽了主要赡养义务。被继承人朱某某死亡，继承开始后，胡连成没有表示放弃继承，胡连成于遗产分割前死亡，其继承朱某某遗产的权利转移给他的合法继承人，即在对朱某某遗产继承中，本案第三人牛某某、胡某5、胡某6的身份为转继承人。 关于遗嘱中的大河坎艺苑小区三期房屋，实为南郑县房权证南字第00005668号房屋所有权证中记载的房屋所有权人胡某7，房屋座落：大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园415幢一单元。遗嘱第二条载明：“位于大河坎艺园小区三期415楼一单元一楼101室住宅一套我已于2012年9月16日收大儿子胡某3房款，该房产权归大子胡某3所有”。2012年9月16日胡连成的保证书载明：“……现将一半钱由大哥付给我们（本应7万元，大哥多给我们一万元）共计8万元后，从今后艺苑小区房屋等于大哥已归还给父亲14万元，产权从现在起归大哥一人所有，与我们和姐妹毫无关系。我们保证从今后再不生事端，再不让父亲生气，若做不到，让由父亲及哥姐发落，并收回北大街房屋由我使用部分得使用权，我们无二话可说。特此保证保证人：胡连成中证人：胡某4牛某某”。2012年9月18日收条载明：“今收到大儿炳连归还原购买艺苑小区三期151平米房屋时借给炳连壹拾肆万元整。从今天起艺苑小区三期房屋产权归炳连所有。从此该房与其他人无关。收款人：胡某7中证人：胡某4”。以上证据表明：该房屋原系胡某7、朱某某夫妻共同财产，在朱某某去世后，该房屋被分割前应由胡某7及其七子女共同共有。2012年9月16日胡某7作为共有人之一擅自出卖共有房屋无效。胡某3虽已实际占有使用该房屋，但该房屋至起诉时仍未办理物权转移登记，其买卖行为仍未完成，故仍应作为遗产的范围。考虑到胡某3对被继承人尽了主要扶养义务且亦与被继承人共同生活，分配遗产时，可以多分。胡某7的女儿胡某4在该处房产被处分时是作为见证人，其应当知道此时自己的权益被侵犯，但纵观本案，继承纠纷作为典型的家事案件，不同于一般的民商事交易纠纷，其所涉当事人都是具有血缘关系的近亲属，成因复杂、矛盾特殊。从被继承人胡某7对子女教育的实际情况来看，在当时就要求胡某4诉诸法律，既不现实也不符合传统的风俗习惯，对这类案件的处理，应充分考量纠纷形成的特殊原因，以维护诚实信用和尊重客观现实为基本原则。作为同胞兄弟姐妹，各方应本着相互谅解、合理避让的精神，珍视伦理亲情，妥善处理分歧。据此，胡某4仍有权对该房屋参与继承。 考虑到胡某7出卖房屋的原因系胡连成患病缺医疗费，为帮助其治疗而卖房筹资，故胡某7给付胡连成8万元现金具有赠与性质。因胡某3已向其父亲支付了14万元房款，对此应由所有继承人从继承的遗产中向胡某3予以返还，考虑到资金是有时间成本的，应从2012年9月19日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日的利息。 关于遗嘱中汉台区文明小区8号楼房屋，实为汉房字第202334号房屋所有权证中记载的一号小区十六街坊七号楼204房，该房屋登记所有权人为胡某某。 关于遗嘱中的中华牌轿车。购买于2003年左右，该车辆登记的所有权人为胡某3。 关于遗嘱中的52万元。补充遗嘱载明：“已于2014年10月份提前支付，凭本人收条为证。”该财产被继承人胡某7已处分。 关于遗嘱中的山西临猗县临晋镇农贸市场的房产，补充遗嘱规定为胡家永久性房产，由长孙胡睿负责管理。 关于巷道。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。阿姨奶茶店属于巷道搭建物，一般而言，此类搭建物基于与物权人或相邻权人的协商而搭建，搭建人亦因协商而使用搭建物。没有证据表明，该搭建物取得物权，故该搭建物不属于遗产范围。其使用、收益、处置及纠纷处理，与本案不属同一法律关系。 综上，本案遗产的范围为:汉中市汉台区北大街143号（现门牌号146号、148号）以及与汉中盛泰龙商贸有限责任公司置换一楼建筑面积130平方米营业房及其房屋拆迁期间补偿款、大河坎镇龙岗路艺苑居住区话艺园415幢一单元、山西临猗县临晋镇农贸市场的房产、被继承人胡某7自2015年4月29日死亡后下一租赁年度房屋租金（死亡时当年年度租金在2014年已收取，并按被继承人意愿已分配），乃至至今的房屋租赁收益共计50万元×3年+70万元+38万元=258万元。其中山西临猗县临晋镇农贸市场的房屋遗产，原告未主张，被告亦未反诉，本院依据当事人主义原则，依法处理原告诉讼请求所主张的遗产。汉中盛泰龙商贸有限责任公司置换一楼建筑面积130平方米营业房后的房屋拆迁期间补偿款依汉中盛泰龙商贸有限责任公司承诺，在本判决生效后，可依房屋份额向该公司主张。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第二十条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见、第六条、第四十二条的、第三十八条、第三十九条、第五十二条的规定，判决如下： 一、位于汉中市汉台区北大街143号（含146号和148号房屋）建筑面积243.98平方米房屋，由原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2、第三人胡某4各继承15.24875平方米。由第三人牛某某、胡某5、胡某6共同转继承15.24875平方米。由被告胡某3继承83.868125平方米（68.619375㎡+15.24875㎡）。第三人胡某5遗嘱继承68.619375平方米。 二、位于汉中市汉台区北大街143号院中石棉瓦厂房一间及空地拆除后在原位置置换一楼建筑面积130平方米营业房，由原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2、第三人胡某4各继承8.125平方米（130㎡÷2人÷8人）。由第三人牛某某、胡某5、胡某6共同转继承8.125平方米。由被告胡某3遗嘱继承81.25平方米（130㎡÷2人+8.125㎡[其父胡某7的1/8份额]+8.125㎡）； 三、位于大河坎艺苑小区三期415幢一单元一楼101室住宅一套，面积151.11平方米。由原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2、第三人胡某4各继承9.444375平方米（151.11㎡÷2人÷8人）。由第三人牛某某、胡某5、胡某6共同继承9.444375平方米。由被告胡某3继承94.44375平方米（151.11㎡÷2人+9.444375㎡+9.444375㎡）； 四、由原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2、第三人胡某4各自向被告胡某3返还0.875万元（14万÷2人÷8人）及相应利息。由第三人牛某某、胡某5、胡某6共同向被告胡某3返还0.875万元及相应利息。余额8.75万元（14万÷2人+0.875万元+0.875万元），由被告胡某3自行负担。利息均自2012年9月19日起以各自返还数为本金按年利率6%的标准计算至本金实际给付之日止； 五、房屋租金258万元，由原告胡某某、韩某某、胡某1、胡某2、第三人胡某4各继承161250元（2580000元÷2人÷8人=161250元）。由第三人牛某某、胡某5、胡某6共同转继承161250元。由被告胡某3继承886875元（2580000元÷2人+161250元）[胡某7遗产份额]÷2人+161250元）。第三人胡某5遗嘱继承725625元{（2580000元÷2人+161250元）[胡某7遗产份额]÷2人}；258万元租金，胡某某已领取14万元，胡某4已领取14万元，韩某某已领取14万元，胡某1已领取14万元，胡某2已领取9万元，胡某3已领取38万元，胡某5已领取155万，故由胡某5分别向胡某某、韩某某、胡某1、胡某4支付各自的差额款161250-140000=21250元。由胡某5向胡某2再支付差额款161250-90000=71250元。由胡某5向胡某3支付差额款886875-380000=506875元； 以上主文所判，限判决书生效后30日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，鉴定费13800元，合计40600元。由原告胡某某、胡某2、韩某某、胡某1各负担5075元，被告胡某3负担10150元，第三人胡某4负担5075元，第三人胡某5、胡某6、牛某某负担5075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  韩晓琴 人民陪审员  杨 燕 二〇一九年六月二十一日 （院印）书记员吴越