山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6409号原告：青岛乡里乡村酒业有限公司，住所地青岛市即墨区城东三路205号内信特花园2号楼25户，统一社会信用代码91370282086461800T。法定代表人：何秀英，经理。委托诉讼代理人：朱祥德，男，1959年8月18日出生，汉族，现住青岛市即墨区，系该公司业务经理。被告：宋洪涛，男，1979年8月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告青岛乡里乡村酒业有限公司（以下简称乡里乡村酒业公司）与被告宋洪涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告乡里乡村酒业公司的委托诉讼代理人朱祥德、被告宋洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乡里乡村酒业公司向本院提出诉讼请求：1.依法认定原被告2015年10月至2017年10月双方不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案经青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会青即劳人仲案字（2019）第428号裁决书认定原被告自2014年10月6日至2018年10月6日存在劳动关系。原告认为该裁决与事实不符，被告自2015年10月至2017年10月并未在原告处工作，被告也不能提交这两年的招聘工作合同书（只要被告在原告处上班，每年签订一份）。原告为维护合法权益，具状起诉，请判如所请。被告宋洪涛辩称，原告所述不属实，其自2011年9月6日入职朱祥德名下祥德百货批发部工作，每年签订合同，2013年何秀英成立原告公司，原告公司和祥德百货批发部系一家，其一直在那工作，2014年10月6日与原告公司签订合同，持续工作至2018年10月6日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2014年10月6日至2015年10月5日的《青岛乡里乡村酒业有限公司招聘工人合同书》、2017年10月6日至2018年10月6日《青岛乡里乡村酒业有限公司招聘工作合同书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告宋洪涛提交的2017年4月7日至2017年5月6日、2017年8月7日至9月6日月工资单复写件和2016年10月30日青岛乡里乡村酒业有限公司送货单复写件，被告主张月工资单系何秀英出具，送货单上方购货单位“宋”为何秀英所写，证明事项2016年10月，2017年4月、8月被告在原告处工作，原告所述不属实。原告乡里乡村酒业公司质证称，上述证据系复写件非原件，对其真实性不予认可，主张被告不在其公司工作期间也会过来提货自己出去卖，这些单子也可能是因为被告过来拉货才出现的，这种情况下并非为原告工作而是被告自己的工作。原告庭后提交证明一份，确认该两份工资单系原告出具、法定代表人何秀英本人所写，原告在规定期限内未提交送货单“宋”是否为何秀英所写的书面落实情况。本院对上述证据真实性予以确认。结合当事人的当庭陈述、经审查确认的证据和本院调取的青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会青即劳人仲案字（2019）第428号仲裁卷宗，本院认定事实如下：被告宋洪涛在原告乡里乡村酒业公司从事司机兼业务员工作。劳动合同一年一签，工资为月销售额的5%。2014年10月6日、2017年10月6日，原被告双方分别签订《青岛乡里乡村酒业有限公司招聘工人合同书》、《青岛乡里乡村酒业有限公司招聘工作合同书》，合同期限分别自2014年10月6日至2015年10月5日、2017年10月6日至2018年10月6日，双方就工作内容、工资情况、工作时间、权利义务等进行了约定。原告乡里乡村酒业公司未为被告宋洪涛缴纳工作期间的社会保险费。被告宋洪涛工作期间的工资以现金形式发放，无工资表。被告宋洪涛在发货统计表或工资统计单上签字后领取工资，被告宋洪涛于2018年10月6日因个人原因离开被申请人处。被告在原告处的工资已足额发放至2018年10月6日。原告法定代表人何秀英本人出具2017年4月、2017年8月统计表，“2017年4月7日-5月6日统计表”载明：“宋工资、2017年4月7-5月6号、4月7号2000……5月6号2000（390）、120874-123274=2400公里、油2020、0.84/公里、共发货52100×0.05=2605、本月休班扣28、5月8号付清”；“8月7日-9月6日统计表”载明：“宋工资、8月7号-9月6号、8月7号2800……9月6号3200（220）、101353-104046=2693公里、油1650、0.61/公里、71300×0.05=3865、8月14号休班不扣、没付钱”。2019年5月13日，宋洪涛向即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会经审查，于2019年6月16日作出青即劳人仲案字（2019）第428号裁决书，裁决：一、宋洪涛自2014年10月6日至2018年10月6日与青岛乡里乡村酒业有限公司之间存在劳动关系；二、驳回宋洪涛要求青岛乡里乡村酒业有限公司支付2017年10月6日至2018年10月5日工资12000元的申请。青岛乡里乡村酒业有限公司不服第一项仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原告乡里乡村酒业公司与被告宋洪涛就2014年10月6日至2015年10月5日、2017年10月6日至2018年10月6日期间双方存在劳动关系无异议，本院予以确认。关于原告乡里乡村酒业公司主张2015年10月6日至2017年10月5日期间双方不存在劳动关系的诉讼请求。被告宋洪涛提交2017年4月、2017年8月工资统计表，原告确认该两份统计表系其法定代表人何秀英所写。虽原告乡里乡村酒业公司主张该期间被告不是其公司正式职工，该两份统计表系被告自己提货自己卖，但该两份工资统计表与原告在仲裁阶段提交的工资表格式、记载内容基本一致，且原告在仲裁阶段提交2017年9月7日至2017年10月6日工资表一份用于证明已足额支付宋洪涛2017年9月工资，两者相互印证，足以证明2017年4月、8月、10月原被告之间存在劳动关系，原告乡里乡村酒业公司的主张与其提交的证据相互矛盾且作为用人单位未提交被告宋洪涛2015年10月至2017年10月期间不在其公司处工作的相关证据，应当承担不利后果。故，本院对原告的主张不予采信，本院确认2015年10月6日至2017年10月5日期间宋洪涛与乡里乡村酒业公司存在劳动关系，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12条）第一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告青岛乡里乡村酒业有限公司的诉讼请求；二、确认被告宋洪涛与原告青岛乡里乡村酒业有限公司之间自2014年10月6日至2018年10月6日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告青岛乡里乡村酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇一九年七月三十日法官助理傅云霞书记员王卓附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。