福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初5470号 原告：陈文旭，男，1990年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：北京神州泰奇互动科技有限公司，住所北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座6层613室，统一社会信用代码9111010839603744XF。 法定代表人：于澍，执行董事。 委托诉讼代理人：李正实，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，系被告公司员工。 原告陈文旭与被告北京神州泰奇互动科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文旭，被告北京神州泰奇互动科技有限公司的委托诉讼代理人李正实、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文旭向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退款人民币41219元；2、被告三倍赔偿原告123657元，以上合计164876元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月2日、2018年3月27日在被告官网下单购买40台泰奇猫设备（单价999元，总价39960元），订单号为2018020211030xxxx,20180327110000xxxx。因被告宣传该设备挂上互联网贡献算力可以产生一种TQC积分，TQC积分可以用来玩泰奇互动全系游戏，该算力还可用来寻找梅森素，计算蛋白质折叠，甚至搜索射电天文望远镜中的外星文明迹象，原告才向被告购买该设备。2018年5月23日，被告宣传当日买机器可以参与百万大奖,顶级大奖是宝马汽车。原告通过京东商城购买一台泰奇猫设备参与抽奖，订单号为7416455xxxx（单价1259元），京东快递单号62020531xxxx。因为游戏不能全系玩，寻找梅森素更是空谈，加上机器硬件问题老是离线，官方宣传的宝马汽车未纳入抽奖，原告于2018年7月还发现泰奇猫设备机身和包装都未贴3C认证标识、生产日期和检验合格标识，北京市质量技术监督局开出无3C出厂的处罚，原告遂投诉12315要求退货赔偿。商家以已经有3C为由拒绝调解。商家提供的3C认证有效期是2018年4月8日开始的，而原告收到设备2018年4月1日（中通快递单号631342390xxx），不在商家提供的3C有效期内。国家强制性认证明确规定，凡是列入强制性产品目录内的产品，必须经国家指定的认证机构认证合格，取得相关证书并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。被告明知或应当知道泰奇猫设备不符合国家强制规定的商品不能销售，还出售给消费者，欺诈消费者。商家还宣传卖设备抽宝马，宝马价值超过了国家的有关规定违反了反不正当竞争法，商家宣传后又没抽，虚假宣传欺诈消费者。原告多次维权未果，特向法院提起诉讼。 被告北京神州泰奇互动科技有限公司辩称，被告不同意原告的诉求。首先，原告诉称，被告销售的泰奇猫无3C认证产品，不符合国家质量标准，与事实不符。被告于2018年2月开始预售，原计划3月底拿到3C证书开始发货，但因办理3C证书中因填写失误，造成了3C证书延误几天发放，被告最终于2018年4月8日获得3C证书，证书编号为201801160906xxxx。原告购买的产品并不是质量不合格产品，更不是无3C认证的产品。《消费者权益保护法》第二十四条规定，消费者可以自收到商品之日起七日内可以主张无理由退货。原告要求退货已经超过七日，不应适用无理由退货。如原告认为被告产品质量不合格，应按谁主张谁举证的原则，目前原告没有证据证明被告产品质量不合格。原告述称，2018年4月1日签收了商品，距离被告最终获得3C证书不足10天，也未给原告造成任何实质上的损害。被告是因为工作失误造成3C证书延误发放，该事实已由北京市海淀区质量监督局行政处罚决定书予以证实，这与自始至终未取得3C证书欺骗消费者有本质的区别。被告主观上没有以假冒真、以次充好的故意。至于原告主张的虚构宝马汽车抽奖活动欺诈消费者更是无稽之谈，毫无事实和法律依据。被告确实准备了宝马汽车用于抽奖活动，但在活动前接获工商局通知，告知该活动涉嫌不正当竞争，被告才取消抽奖活动。被告出于守法目的取消抽奖活动，不存在欺诈。原告购买40台泰奇猫设备用于看电视或打游戏不符合生活常理，更不符合一个普通消费者的身份。泰奇猫设备主要用于看电视、在线玩游戏，任何电器在工作时都会发热。原告所称的设备掉线可通过升级软件予以修复。结合本案实际情况，被告可以对原告购买的产品进行维修服务，直至原告满意为止。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。 原告陈文旭围绕诉讼请求提交了质量信用记录查询结果、产品实物照片、产品参数图片、产品宣传报道、抽奖通知及宝马汽车奖品图片阿里旺旺聊天记录、快递单及运单详情、发票、银行卡账单详情、网购订单、被告基本信息。被告北京神州泰奇互动科技有限公司对上述证据的真实性、合法性予以认可。被告北京神州泰奇互动科技有限公司围绕其答辩意见提交了京（海）质监罚字〔2018〕20号行政处罚决定书。原告陈文旭不予确认。本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月，北京神州泰奇互动科技有限公司开始对外预售泰奇猫（TQC）娱乐云终端，该产品为一款网络游戏盒子。北京神州泰奇互动科技有限公司在其网页对泰奇猫（TQC）娱乐云终端宣传介绍如下：“TQC娱乐云终端通过收集用户闲置算力的方式，解决游戏行业中数据分析遇到的问题。作为回报，泰奇互动将根据用户的贡献回馈用户TQC积分，该积分可用于泰奇互动的全系产品并享有额外的增值服务。同时基于TQC体系，泰奇互动将联手众多全球顶级游戏研发公司，免费为用户不断输出以区块链技术打造的精品游戏，带给用户全新的娱乐体验。”此外，关于泰奇猫（TQC）娱乐云终端的宣传介绍称“……而本次推出的TQC是泰奇互动基于自身业务对海量算力的需求，深度整合网格计算技术和区块链技术，对于社会算力进行收集，同时用自身的业务服务回馈用户的一个过程。可以预见，未来泰奇互动将会拥有一定量的稳定算力，这些算力除了提升泰奇的自身业务外，也会应用到更多的业务场景，例如目前神州泰岳的人工智能中文语义项目中，稳定的算力输出可以大幅提升语义识别的准确率。当然这些算力除了商业应用场景外，未来也许有机会解决更多有意思的问题，比如寻找梅森素数、计算蛋白质折叠、甚至搜索射电天文望远镜中的外星文明迹象……”。2018年2月2日，陈文旭通过北京神州泰奇互动科技有限公司的官网购买20台泰奇猫（TQC）娱乐云终端，每件999元，合计19980元。同日，原告向北京神州泰奇互动科技有限公司指定的新天互娱（北京）科技有限公司转账付款19980元。北京神州泰奇互动科技有限公司依约向陈文旭交付了20台泰奇猫娱乐云终端以及产品保修卡。2018年3月27日，陈文旭再次通过北京神州泰奇互动科技有限公司的官网购买20件泰奇猫娱乐云终端，每件999元，合计19980元。同日，陈文旭向北京神州泰奇互动科技有限公司转账付款19980元。北京神州泰奇互动科技有限公司依约于2018年4月1日向陈文旭交付了20件泰奇猫娱乐云终端及产品保修卡。2018年4月8日，泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）获得中国国家强制性产品认证证书，证书编号为201801160906xxxx。2018年4月26日，北京神州泰奇互动科技有限公司向陈文旭开具4张北京增值税电子普通发票，每张发票的价税合计均为9990元，合计为39960元。2018年5月23日，北京神州泰奇互动科技有限公司在其网页宣传称“…泰奇互动将在5月23日上午11点正式在官网、京东和天猫等渠道进行‘泰奇猫娱乐云终端’（简称泰奇猫）的二期限量销售，所有参与5.23抢购的用户均有机会获得由泰奇互动提供的宝马汽车和iphoneX等大奖。…”，并发布新闻公告称“…另据官方透露，近期泰奇互动将举行CEO与用户的线下见面会，同时将在5月23日开启泰奇猫二次限量销售，官方准备了价值百万的奖金池，顶级大奖是宝马汽车。…”。2018年5月23日，陈文旭又向北京神州泰奇互动科技有限公司购买1台泰奇猫娱乐云终端，价款为1259元。 2018年7月11日，北京市海淀区质量技术监督局作出京（海）质监罚字〔2018〕20号行政处罚决定书，认定如下事实：泰奇猫娱乐云终端产品是北京神州泰奇互动科技有限公司销售的产品，该公司的泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）产品于2018年4月8日获得中国国家强制性产品认证证书，证书编号为201801160906xxxx。泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）产品是一款网络游戏盒子，该公司于2018年2月开始预售，原计划3月底拿到CCC证书后开始发货，但是办理CCC证书中因填写失误中途更改了内容，最终于2018年4月8日获得CCC证书。该公司在2018年4月8日获得CCC证书前发货的产品共计3167台，产品销售价999元/台，产品成本价952元/台，该产品货值金额共计3163833元，违法所得共计148849元。该行政处罚决定书对北京神州泰奇互动科技有限公司给予处罚款5万元，没收违法所得148849元的行政处罚。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案争议焦点为：第一，北京神州泰奇互动科技有限公司于2018年4月8日获得CCC证书前向陈文旭销售40台泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）是否侵犯陈文旭的消费者知情权并构成欺诈；第二，原告能否主张被告退款39960元；第三，北京神州泰奇互动科技有限公司于2018年5月23日销售泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）的过程是否存在欺诈行为。 第一关于北京神州泰奇互动科技有限公司于2018年4月8日获得CCC证书前向陈文旭销售40台泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）是否侵犯陈文旭的消费者知情权并构成欺诈的问题。首先，关于北京神州泰奇互动科技有限公司于2018年4月8日获得CCC证书前向陈文旭销售40台泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）是否侵犯陈文旭的消费者知情权。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案中，泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）属于强制性产品认证目录产品名称的范围，北京神州泰奇互动科技有限公司作为经营者应当向消费者提供该商品的CCC证书、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等有关情况。北京神州泰奇互动科技有限公司在于2018年4月8日前未获得关于泰奇猫娱乐云终端的CCC证书，自然无法在2018年4月8日前向消费者提供该商品的CCC证书，侵犯了陈文旭的消费者知情权。其次，关于被告于2018年4月8日获得CCC证书前向陈文旭销售40台泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）是否构成欺诈的问题。北京神州泰奇互动科技有限公司明知其在未获得商品的CCC证书的情况下，仍然于2018年4月1日前向陈文旭销售了40台泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒），虽然隐瞒了所提供的商品与消费者有重大利害关系的信息，但北京神州泰奇互动科技有限公司于2018年4月8日获得商品的CCC证书，即北京神州泰奇互动科技有限公司向原告提供的商品并不属于未经认证且未标注认证标志的商品。结合《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”，经营者将未经过认证并标注认证标志的产品进行出厂、销售、等其他经营活动中应认定为存在欺诈行为。本案中，北京神州泰奇互动科技有限公司向原告提供的商品于2018年4月8日获得CCC证书，且原告并无证据证明其在购买案涉商品时受到了被告的故意虚假告知或故意隐瞒。原告在2018年2月至2018年5月期间存在着原告在三次购买同一产品的行为，足以证明原告始终并未在整个购买案涉商品的过程中陷入错误认识。因此，原告主张被告在销售案涉商品时存在欺诈行为，缺乏依据，本院不予采纳，故原告以被告存在欺诈行为为由要求被告承担三倍已付价款39960元即119880元的赔偿责任的诉请，本院不予支持。 第二，原告主张被告退款39960元是否合法有据。本案中，原告主张案涉商品存在游戏不能全系玩、寻找梅森素数更是空谈、机器经常离线等问题。被告宣传的内容为“作为回报，泰奇互动将根据用户的贡献回馈用户TQC积分，该积分可用于泰奇互动的全系产品”以及“未来泰奇互动将会拥有一定量的稳定算力，这些算力除了提升泰奇的自身业务外，也会应用到更多的业务场景…未来也许有机会解决更多有意思的问题，比如寻找梅森素数、计算蛋白质折叠、甚至搜索射电天文望远镜中的外星文明迹象”，可见被告并未明确承诺案涉商品可玩全系游戏以及用于寻找梅森素数、计算蛋白质折叠等。原告亦未举证证明案涉商品经常离线并达到无法使用的程度，更无法证实案涉商品经常离线与案涉商品的质量之间存在因果关系。故原告应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的法律后果。原告诉请被告退还价款39960元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第三，北京神州泰奇互动科技有限公司于2018年5月23日销售泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）的过程是否存在欺诈行为。原告主张被告在2018年5月23日销售泰奇猫娱乐云终端（网络机顶盒）的过程中宣称顶级大奖为宝马汽车，却未将宝马汽车列入抽奖的行为属于虚假宣传，构成欺诈。本院认为，虚假宣传行为主要是指以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或服务的，或者夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者等行为。本案中，被告宣称“准备了价值百万的奖金池，顶级大奖是宝马汽车”，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定“…抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过五万元…”，故被告未将宝马汽车作为奖品，合法有据。被告是否将宝马汽车列为抽奖奖品，与原告向被告购买案涉商品的行为之间并不存在直接的因果联系。因此，原告主张被告于2018年5月23日销售案涉商品的过程中存在虚假宣传或是其他欺诈行为，缺乏依据，本院不予采纳。原告以被告宣称顶级大奖为宝马汽车的行为存在欺诈为由要求被告退款1259元并承担三倍已付价款3777元的赔偿责任的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈文旭的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计人民币1799元，由原告陈文旭负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇一九年六月二十日 书记员  洪晓君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第十条经营者进行有奖销售不得存在下列情形： （一）所设奖的种类、兑奖条件、奖金金额或者奖品等有奖销售信息不明确，影响兑奖； （二）采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售； （三）抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过五万元。 《中华人民共和国认证认可条例》 第二十八条为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。