江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初3号 原告顾XX，女，1968年2月3日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人顾X华（系原告姐姐），女，1963年4月14日生，住南通市崇川区。 被告南通市公安局崇川分局文峰派出所，住所地南通市崇川区南川园路19号。 法定代表人张XX，职务所长。 应诉负责人薛XX，职务副所长。 委托代理人陆XX，南通市公安局崇川分局工作人员。 原告顾XX诉被告南通市公安局崇川分局文峰派出所（以下简称为文峰派出所）确认行政行为违法一案，本院于2018年12月27日立案后，于2019年1月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告顾XX及其委托代理人顾X华，被告文峰派出所的副所长薛XX及委托代理人陆XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾XX向本院提出诉讼请求：确认被告文峰派出所崇公（文）行传字[2018]633号传唤证传唤行为违法。事实与理由：原告为位于文峰街道××室的房屋被强拆、家中物品被毁坏一事，在去崇川区信访局、市信访局和省信访局反映无果的情况下，在2018年8月1日去国家信访局依法信访，无任何过激行为。后原告在北京旅游，于12日回南通，等待解决问题。8月13日晚9点多，原告刚准备休息，来了5、6个人，只有两人身着警服，称因原告涉嫌扰乱公共秩序而要传唤原告，且将原告强行带至文峰派出所做笔录，直至14日凌晨3点才解除传唤。被告拒不告知原告涉嫌扰乱公共秩序的时间、地点，在原告要求被告提供书面传唤手续时，被告拒绝提供。案涉《传唤证》系原告通过政府信息公开申请获取。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称为《治安管理处罚法》）的规定，依法向南通市人民政府申请行政复议，复议机关在2018年12月7日驳回原告的复议申请。原告认为被告强制传唤原告的行为应被确认违法，故诉至法院。 原告顾XX向本院提交以下证据： 1.政府信息公开申请表，[2018]崇信依复第40号政府信息公开答复书，崇公（文）行传字[2018]633号传唤证，证明原告通过向南通市公安局崇川分局申请政府信息公开的方式获知本案被诉的传唤证。 2.行政复议申请书、（2018）通行复第189号《行政复议决定书》，证明原告不服被告的传唤行为向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府复议决定驳回原告的申请。 3.视频及录音资料，证明被告强制传唤，也没有要求原告在传唤证上签字。 被告文峰派出所辩称，1.原告的起诉已经超过起诉期限。本案原告不服被告对其传唤的行为，向南通市人民政府申请行政复议，南通市政府于2018年12月7日作出复议决定并送达原告，原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。2.本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。本案被告对原告的传唤过程中，并未对原告的人身、财产等采取强制措施，故对原告的权利义务不产生实际影响。综上，请求驳回原告的起诉。 被告文峰派出所于2019年1月16日提交了以下证据： 1.受案登记表，证明被告于2018年8月13日受案； 2.传唤证，证明被告于2018年8月13日对原告进行传唤； 3.询问笔录两份，证明原告至北京信访的情况以及被告对原告所作的笔录； 4.《关于果园村社区居民顾X华、顾XX等人可能进京非访的线索转递函》，证明文峰街道政法委员会向被告致函反映原告至北京信访的情况。 证据1-4另证明被告依据《治安管理处罚法》第八十二条的规定对原告进行传唤有事实和法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的合法性有异议，认为报案人员没有证据可以证明原告在何时何地存在何种违法行为，被告不应该在没有证据的情况下传唤原告；对证据2的真实性不认可，认为被告至原告家传唤原告时没有第一时间出示，后在原告对传唤表示质疑的时候，被告才拿出了传唤证，但未让原告看清内容；对证据3的真实性不予认可，认为原告被被告的强制传唤行为吓得头昏，所以不清楚被告当时问了什么问题；对证据4不认可，认为该函中载明是在国家信访局附近找到的原告，即便原告方存在违法行为也是应当由北京当地公安机关管辖，不应该由被告处理。 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的视频的合法性有异议，但认可视频内容确实是传唤现场的情况，且认为从该视频可以看出民警出示了证件以及传唤证，但原告拒不配合，故现场也不具备将传唤证送达原告的条件；对录音的合法性、关联性持有异议，但认为在录音中可以清晰听出除了一位女性的声音外另有一男性的声音，民警明确说对无关人员不作解释，且原告后已通过政府信息公开的方式获取了案涉传唤证。 本院对各方当事人无异议的证据予以认定。对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3的真实性予以认定，可以证实被告传唤原告的现场过程。对被告提供的证据的真实性均予以认定，可以证实被告的受案情况及传唤、询问过程。 经审理查明，2018年8月13日，南通市××××街道政法委员会向文峰派出所移送《关于果园村社区居民顾X华、顾XX等人可能进京非访的线索转递函》，载明：顾X华、顾XX因家中违章建筑被强制拆除多次到社区、街办提出无理补偿要求，在未得到满足后，扬言要去北京中南海找国家领导人上访。2018年8月5日左右，社区工作人员在国家信访局附近找到顾X华和顾XX，二人拒绝透露到北京之后的行为，并于2018年8月13日在社区工作人员的劝说下回到南通。鉴于二人在京期间非访的可能，请贵所依法开展调查。同日，文峰街道果园村社区工作人员到被告处报警称：果园村居民顾X华和顾XX于2018年7月31日前往北京多处上访，于2018年8月13日才回到南通，在京期间涉嫌非访。被告依据上述报警及移交的线索进行受案。当日，经文峰派出所负责人批准，被告工作人员于当晚19时多前往原告家对原告进行传唤。在传唤过程中，原告表示其系守法公民，不接受传唤，被告工作人员采取强制传唤方式于19时50分将原告带至文峰派出所。对于民警进行的询问，原告始终保持沉默。次日凌晨2时许民警告知原告可以离开，但因原告坚持认为被告传唤违法，滞留于派出所直至3时50分许才离开。 2018年11月13日，原告向南通市人民政府申请行政复议，要求确认被告的传唤行为违法，并向相关责任人追责，要求被告向其书面赔礼道歉。南通市人民政府经审查于2018年12月7日作出[2018]通行复第189号《行政复议决定书》，认为文峰派出所对顾XX所作的传唤证是实施治安管理过程中的基础性、程序性行为，对行政相对人顾XX并不具有实际拘束力，且该行为不具有独立的价值，对顾XX的权利义务不产生实际影响，遂驳回顾XX的行政复议申请。原告收到该决定书后，以文峰派出所与南通市人民政府作为共同被告起诉至本院，本院经审查认为本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故于2018年12月21日向原告发出了《行政诉讼告知书》，告知原告明确诉讼请求及被告主体。原告依据本院的指引于2018年12月27日明确诉讼请求及被告主体后再行向本院提起本案之诉。 本院认为，本案争议焦点为1.本案是否属于行政诉讼受案范围；2.被告对原告的传唤行为是否存在违法情形。 针对争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案被诉行政行为是被告文峰派出所对原告顾XX的传唤行为，被告对原告实施传唤后，并未对原告作出后续行政处罚，因此，本案被诉传唤行为并非行政机关为作出行政决定而实施的过程性行为，未被最终的结论性行为所吸收和覆盖，且被告的传唤行为客观上对原告的人身产生了一定的限制，对原告的权利义务产生了影响，故本案被诉传唤行为属于行政诉讼的受案范围。 针对争议焦点二，关于原告提出的管辖问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案被告对原告实施传唤系因原告的信访行为涉嫌扰乱公共秩序，原告居住地在南通市××××街道，且原告的信访行为系因原告认为其家庭住房被强拆而引起。因此，由原告居住地公安机关管辖更有利于查明事实。 关于本案传唤行为的实体、程序合法性问题。《治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”本案中，被告文峰派出所依据果园村社区居委会工作人员的报警以及文峰街道政法委员会的书面线索转递函于当日进行受案登记，并无不当。第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，被告作出的崇公（文）行传字[2018]633号传唤证经过了被告负责人的批准。依据原告提供的传唤现场的视频，被告工作人员到原告家中时间为晚上19时多，并非在深夜，实施传唤的工作人员中有一名女性工作人员，显然已经考虑到了原告为女性的情况。被告工作人员到原告家门口后出示了工作证件以及传唤证，告知了原告传唤的原因和依据，符合程序规定。关于原告认为被告强制传唤不合法的主张，根据视频资料显示，被告工作人员要求原告前去被告派出所接受调查，原告本人用手机对被告的工作人员全程进行了视频拍摄，并且要求拍摄被告工作人员的警官证，明显对传唤拒不配合。因此，在公安民警出示了证件及传唤证并说明传唤原因及依据的情况下，原告无正当理由拒绝接受传唤，被告对原告实施强制传唤符合法律规定。第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”第八十四条规定：“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。”关于原告被传唤的时间，被告两名工作人员在传唤证上签字并记载了原告拒绝签字的情况，同时记录原告到被告处时间为8月13日晚上19时50分，8月14日凌晨2时许通知原告可以离开，但原告仍滞留于被告处直至3时50分左右才离开，原告对其到达、离开的时间亦无异议，因此，被告传唤原告的时间并未超过八小时。关于通知原告家属的问题，被告在询问笔录中询问了原告家属的联系方式，但原告始终以沉默对待被告的提问，导致被告无法及时将传唤的原因和处所通知原告家属，该责任并不在于被告方。针对原告在被告处所作的询问笔录，原告对笔录的真实性均不予认可，但案涉两份笔录均由被告的三名工作人员签字并载明原告拒绝签字的情况，因此，被告所作的询问笔录亦符合法律规定。 关于案涉传唤证的送达问题，被告对原告实施传唤现场，原告对传唤表现出了强烈的抵触，并由被告强制传唤被告处，因此，被告在原告家时显然并不具备将传唤证直接送达原告的条件。在被告派出所进行调查的过程中，原告至始至终都是沉默，并拒绝在传唤证及询问笔录上签字，故被告未能向原告送达传唤证并不可归责于被告方。虽原告于2018年8月14日到被告处索要传唤证未果，但后续原告已经通过政府信息公开的途径获取了案涉传唤证，因此原告的权利义务并未受到影响。 综上，被告文峰派出所对原告顾XX的传唤行为符合法律规定，原告顾XX的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾XX的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告顾XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  黄建平 二〇一九年六月五日 书 记 员  祁洋洋 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。