广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初14478号原告：广州市海珠区新信诚物资部，住所广州市海珠区南洲路91号。法定代表人：姜荣昌。委托代理人：邓雅婷，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州市海珠区南州街沥滘第十六经济合作社，地址广州市海珠区沥滘新基大街1号。负责人：郭敏祺。委托代理人：黄敏东、巢颖怡，均为广东中天律师事务所律师。被告：赖建标，男，汉族，1974年5月25日出生，住址广东省大埔县，委托代理人：薛涛、李程霞，分别为广东岭南律师事务所律师及实习人员。被告：赖建清，女，汉族，1976年8月21日出生，住址广东省大埔县，原告广州市海珠区新信诚物资部（以下简称原告）诉被告广州市海珠区南州街沥滘第十六经济合作社（以下简称合作社）、赖建标、赖建清房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓雅婷、合作社的负责人郭敏祺及委托代理人黄敏东、被告赖建标的委托代理人薛涛均到庭参加了诉讼。被告赖建清下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票、限期参加诉讼，现期限届满，被告赖建清没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月15日原告与被告二（赖建标）签订《厂房租赁合同》，约定将原告向被告一（合作社）承租的土地上盖的厂房二楼中的252平方米转租给被告二赖建标，租赁期间从2010年7月16日起至2013年7月15日止，每月租金3500元。2010年8月30日，被告二把涉案厂房转租给被告三（赖建清）经营广州市海珠区建正现代电器厂使用。原告与被告二签订上述《厂房租赁合同》三个月后（即2010年10月份），被告二又向原告租了涉案二楼厂房另外378.23平方米的面积和三楼仓库130.955平方米的面积，共计509.185平方米，租金约定为每月3000元，该509.185平方米面积随即也被被告二转租给被告三经营广市海珠区建正现代电器厂使用了。从2010年10月份开始，被告二一直以每月6500元的租金向原告承租上述厂房二、三楼全层。直至2012年3月1日，被告二与被告一受利益的驱动，有悖诚实信用的原则，恶意串通，在被告一与原告的《协议书》和《补充协议》没有终止的情况下，同时被告二与原告2010年7月15日签订的《厂房租赁合同》也没有终止的情况下，对同一标的物（即涉案的厂房）重复签订《厂房租赁合同》来损害原告的合法权益，被告一直接向被告二收取涉案场地的租金。被告一、二架空原告私下签订的《厂房租赁合同》已经贵院(2014)穗海法生民初字第177号生效判决书确认无效，被告二应按与原告在2007年9月28日签订的《租赁协议》继续向原告支付租金，然而，上述判决书在2015年6月11日生效后，两被告无视生效判决，继续共同侵害原告的权益，即被告二继续直接向被告一缴交租金。原告认为，被告一利用其一手出租人的地位通过断水断电的方式逼迫被告二与其签订《厂房租赁合同》，并架空原告直接向被告二收取租金的行为来侵犯原告的合法权益，明显是一种侵权行为。而被告二虽是迫于压力，但其直接架空原告向被告一缴交租金的行为，属于与被告一共同侵犯原告合法权益的侵权行为。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令：1、请求法院判决被告一向原告赔偿涉案场地二楼厂房378.23平方米及三楼仓库130.955平方米从2012年3月1日至2017年7月27日的租金损失，共计470919.15元（详见计算方式），被告二、三对此承担连带责任；2、请求法院判决被告一向原告赔偿涉案场地二楼厂房252平方米从2016年3月30日至2017年7月27日的租金损失，共计56000元（详见计算方式），被告二、三对此承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告经济社辩称：一、有关案件涉及的事实情况：1、有关南洲路91号二、三楼厂房面积的事实。南洲路91号二、三楼厂房，是原告租用答辩人土地后建设的，在2013年7月15日前，二楼面积602平方米，三楼面积130.955平方米，2013年7月，答辩人作了相关改造，变成二楼面积630.23平方米，三楼面积130.955平方米，答辩人接收后二楼增建28.23平方米。2012年3月1日答辩人因原告不按时交土地租金接收案涉南洲路91号时，二楼252平方米有租赁合同，其他没有租赁合同，由朱建权使用部分厂房，赖建清使用部分厂房，2012年3月1日前，原告一直无收取被告该252平方米外厂房的租金。2、有关本案事实表明，答辩人于2012年3月1日开始，因原告只有与被告二赖建标存在二楼252平方米厂房租赁协议（每月租金3500元），答辩人在2012年3月至2013年7月15日，只管理了该252平方米，收取每月3500元租金，二、三楼其余面积由赖建清和朱建权使用，但答辩人并无收到赖建清或赖建标的租金，答辩人对此无责任赔偿原告的損失。3、原告人与被告赖建标、赖建清就二、三楼252平方米外的厂房使用权益，曾以(2012)穗海法民三初字第2043号案和(2016)粤0105民初7659号案分别向赖建清和赖建标主张权益，均被法院驳回，答辩人也因原告就该部分厂房面积与赖建标、赖建清没有合同，在2012年3月至2013年7月15日没有收到赖建标、赖建清的任何租金。4、自2016年1月1日开始至2017年7月27日止，案涉二、三楼厂房因赖建标、赖建清搬走，一直处于空置，无人使用状态。5、2017年1月18日，答辩人以快递、短信及在原告注册地址张贴等方式通知原告接收南洲路91号建筑物，但原告没有接收，直至2017年7月27日才在海珠区法院协调下接收南洲路91号厂房。二、对原告诉请的意见。1、本案原告主张的是租金赔偿，答辩人认为原告主张案涉二、三楼租金损失，2016年9月30日之前的已经诉讼时效届满，对原告2016年9月30日之前的租金损失赔偿的诉讼请求应予驳回。2、2017年1月18日答辩人以短信、快递及在原告注册地址张贴公告的方式，通知原告收回南洲路91号厂房的管理权，但原告怠于行使权利，至2017年7月27日才在海珠区人民法院协调下收回南洲路91号厂房，故本案原告诉请答辩人赔偿南洲路91号厂房2017年1月18日之后至2017年7月27日的租金损失无事实依据，对该部分诉请，应予驳回。被告赖建标辩称：第一点，关于原告主张的涉案场地二楼厂房378.23平方米及三楼仓库130.955平方米在2016年的7659号判决书中诉请有处理过，诉请的内容是一样的，除了延长了的时间，诉请的依据和内容都是一样的，属于一事不再理的情形。第二点，有关诉请二，我方不认可，被告二早于2016年3月底已经搬走了，包括被告三也搬走了，原先与被告一签订的合同，双方已经早达成了解除协议，场地一直是空置的状态。第三点，我方不清楚原告与被告一之间的纠纷，被告一在2012年时已经发出通知让我方交租给被告一，我方不知道原告与被告一的纠纷，以及被告一与原告之间的租赁合同，我方也不是与被告一签订合同。被告赖建清没有到庭也没有提出答辩意见。经审理查明：原、被告之间有多次诉讼，其中（2016）粤0105民初7659号案件审理查明：原告曾向本院起诉三被告，要求确认被告沥滘十六社与被告赖建标于2012年3月1日签订的《租赁协议》无效；等。本院于2015年2月9日作出（2014）穗海法生民初字第176号《民事判决书》，查明：1995年12月31日，原告（乙方）与案外人广州市海珠区南洲街沥滘第十七经济合作社（甲方）签订《协议书》，约定甲方现有大鱼塘（土名）土地一块，与乙方合作承包用地，土地范围大鱼塘围共1598平方米。每月每平方米4元，承包互利款共计每月6392元（按季度交纳互利款，迟交纳一天，按季度总金额罚滞纳金10%）；承包期限25年，由1995年12月31日起至2020年12月31日止。头五年每月每平方4元，以后每五年按上年基数递增15%，递增期2000年12月31日，2005年12月31日，2010年12月31日，2015年12月31日，2020年12月31日。期满后其所有的一切建筑物及水电设施归甲方所有，其余生产设施、机械设施、产品归乙方所有。期满后在同等条件下优先给乙方承包使用；土地承包后，所建工厂、仓库及经营一切项目不得有污染及超过国家规定的噪音；等。之后，原告按约定承包上述土地。2005年1月1日，被告沥滘十六社（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定甲乙双方在1995年12月31日签订的合作承包用地协议书，土地范围1598平方米，由于有部分土地范围属沥滘十六社经济社，现从2005年1月1日起两社要对该租地互利款作分开收取处理；其中沥滘十六社占1502平方米，每月每平方米4.20元，共计每年互利款75700.80元；按基数五年后递增15%即第六年后按4.8元计算；乙方已将2004年12月31日之前的租地互利款全部向甲方缴清，从2005年1月1日开始按补充协议执行；等。2010年7月15日，原告员工朱建权（出租方、甲方）与被告赖建标（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将海珠区××楼厂房，建筑面积约252平方米租给乙方作为加工使用；租赁期限为三年，从2010年7月16日起至2013年7月15日止，每月租金3500元；租金及水电均以现金缴付；租赁合同双方签字当日，甲方收取乙方两个月租金作为租赁厂房的保证金；租赁期内，凡属乙方租赁范围的建筑物和设施由乙方负责维修，租赁期满后，经甲方检查建筑物和设施没有被破坏的，保证金由甲方一次性退回；在租赁期内，如果属于乙方违约或中途退出，保证金不予退回；水电费按双方约定价由甲方代收，电费每度为1.5元，水费每吨4元，不另计损耗；乙方应在每月2日前缴纳当月厂房租金，逾期5天不交，甲方可以追究乙方月租金每日的千分之十计收滞纳金，且有权收回厂房，保证金不予退回；等。此后，原告按约将上述物业交付给被告赖建标使用。另查明，原告与朱建权曾于2012年向本院起诉被告赖建清，要求被告赖建清将南洲路91号之三2楼交还给其并支付自2012年3月2日至迁出房屋时的使用费等。本院受理后，于2013年5月14日作出了（2012）穗海法民三初字第2043号民事判决，该判决中查明了以下事实：2011年1月1日，被告赖建标（出租方、甲方）与被告赖建清（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方将广州市海珠区南洲路91号之3二楼厂房出租给乙方使用；租赁期限自2011年1月1日至2013年3月1日；签订合同当日交付房屋；等。之后，被告赖建清在涉案房屋经营广州市海珠区建正现代电器厂。原告与朱建权均表示朱建权是原告的员工，受原告委托与赖建标签订租赁合同。原告表示不要求赖建标承担其在该案中主张的责任，根据合同的相对性原则，原告基于其与赖建标所签订的《厂房租赁合同》的约定来要求被告迁出涉案房屋、支付房屋使用费和电费以及支付延付使用费的违约金，该诉讼请求理据不足，本院据此判决驳回原告与朱建权的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。被告沥滘十六社曾于2012年向本院起诉原告，本院受理后，于2012年8月24日作出了（2012）穗海法民三初字第832号民事判决，认定沥滘十六社要求确认原告与沥滘十七社于1995年12月31日签订的《协议书》中涉及的现属于沥滘十六社的土地承包内容条款及双方于2005年1月1日签订的《补充协议》在2012年2月4日该社收回场地时已经解除的诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。沥滘十六社不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出了（2012）穗中法民五终字第3395号民事判决，认定沥滘十六社以原告构成根本性违约而应解除合同的主张理据不足，该院不予采信；沥滘十六社虽然以其与次承租人签订三份《租赁合同》为由主张其事实上已收回场地，但一方面，上述三份《租赁合同》并未得到原告的认可，而且原告仍使用部分场地，沥滘十六社主张事实上已收回场地的理据不充分，该院亦不予支持。综上，原告与沥滘十六社在双方租赁关系未解除的情况下均应诚信履约。广州市中级人民法院据此驳回了沥滘十六社的上诉，维持原判。2012年3月1日，被告沥滘十六社（甲方）与被告赖建标（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》，约定甲方将位于海珠区××楼厂房，建筑面积约252平方米租给乙方使用；租赁期限为三年，从2010年7月16日起至2013年7月15日止，每月租金3500元；租金及水电均以现金缴付；租赁合同双方签字当日，甲方收取乙方两个月租金作为租赁厂房的保证金；租赁期内，凡属乙方租赁范围的建筑物和设施由乙方负责维修，租赁期满后，经甲方检查建筑物和设施没有被破坏的，保证金由甲方一次性退回；在租赁期内，如果属于乙方违约或中途退出，保证金不予退回；水电费按双方约定价由甲方代收，电费每度为1.5元，水费每吨6.5元，不另计损耗；乙方应在每月2日前缴纳当月厂房租金，逾期5天不交，甲方可以追究乙方月租金每日的千分之十计收滞纳金，且有权收回厂房，保证金不予退回；等。（2014）穗海法生民初第176号民事判决认为：被告沥滘十六社和次承租人被告赖建标在明知双方均未合法解除与原告的租赁关系和未经原告同意的情况下，于2012年3月1日签订了与原租赁合同内容基本一致的《厂房租赁合同》，其行为损害了原告的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的合同无效情形，故原告要求确认被告沥滘十六社和被告赖建标于2012年3月1日签订的《厂房租赁合同》无效的诉讼请求有理，本院予以支持。被告沥滘十六社在其与原告的租赁关系未经合法解除的情况下，无权直接向次承租人收取租金。被告沥滘十六社辩称自2012年5月起按每月每平方米4.8元的标准收取被告赖建标、赖建清的租金，被告赖建清对此予以确认。根据原告与被告沥滘十六社签订的《补充协议》，原告应付的租金自2010年1月1日起为每月每平方米4.8元，而被告赖建标向原告承租的场地为252平方米，每月租金为3500元，两者之间的差额为3500元－4.8元/平方米×252平方米=2290.4元。被告赖建标与原告之间的租赁关系并未解除，合同到期后未将承租场地交还给原告，依法应继续按双方合同约定的标准向原告支付租金。被告赖建清确认其自2012年5月起为涉案场地的实际使用人，应向原告支付其实际使用期间的租金。三被告的上述行为导致原告不能获得租金差价的收益，损害了原告的合法利益，故原告要求三被告连带赔偿其2012年3月1日至2014年1月15日租金差额损失的诉讼请求有理，本院予以支持；其中被告赖建清应承担赔偿原告2012年5月至2014年1月15日租金差额损失2290.4元×20.5个月=46953.2元的连带责任。该案并判决：一、被告沥滘十六社与被告赖建标于2012年3月1日签订的《厂房租赁合同》无效。二、被告广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社在本判决生效之日起10日内，赔偿2012年3月1日至2014年1月15日止的租金差额损失51534元给原告广州市海珠区新信诚物资部。三、被告赖建标对被告广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社应赔偿的上述租金差额损失51534元承担连带清偿责任；被告赖建清对被告广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社应赔偿的上述租金差额损失中的46953.2元承担连带清偿责任；等。此后，沥滘十六社、赖建清不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）穗中法民五终字第3005号《民事裁定书》，裁定该案按上诉人自动撤回上诉处理。该裁定于2015年6月11日发生法律效力。另查明，原告和朱建权在（2012）穗海法民三初字第2043号案件中诉称：2010年7月15日，其与赖建清签订《厂房租赁合同》的三个月后，赖建清又将二楼（即二层全部承租）其余面积约350平方米承租，租金约定为3000元。双方未签约变更前《厂房租赁合同》的承诺面积，但对增加的租赁面积与原租赁合同其他条款约定相同，不持异议。2012年2月9日，赖建清缴纳2月份租金6500元后，无故停交后续租金至今。原告在该案中还提交了户名为朱建权，账号为36×××21的《活期历史明细清单》，该清单显示在2011年10月9日、2011年11月8日、2011年12月6日、2012年1月10日、2012年2月9日均有6500元的交易记录；该证据是银行打印件，证明赖建清缴纳房屋租金的标准及时间，但表示其不清楚上述费用是通过谁的账户支付给其的。赖建清认为上述证据没有原件，不予质证，且认为该证据与其无关，其也没有向原告支付过上述租金。2017年1月18日，被告沥滘十六社向原告发送短信，内容为：经我社决定现将南洲路91号（大鱼塘）上述土地和建筑物接收，由你新信诚物资部管理，我社不再管理，贵公司必须按时交纳上述土地（大鱼塘）南洲路91号租金。希望你新信诚物资部按时接收，特此通知。2017年1月23日，原告向被告沥滘十六社发出《关于广州市海珠区新信诚物资部接收涉案租赁物及地上建筑物的复函》，主要内容是：本单位于2017年1月18日接贵社通知，要求我单位于2017年1月20日到贵社办理关于沥滘大鱼塘围1502平方米土地及地上建筑的接收手续。2017年1月20日下午，我单位代理人和贵社社长、以及广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社的多名村委干部，开会讨论我单位接收涉案租赁物及地上建筑物的相关事宜，会议明确我单位先在2017年1月25日前向贵社书面提出我单位接收涉案租赁物及地上建筑物的相关要求，贵社再内部讨论是否接受我单位提出的要求，而后双方再共同明确接收涉案租赁物及地上建筑物的相关事宜，故2017年1月20日并非我单位正式接收涉案租赁物及地上建筑物的时间。现我单位就接收涉案租赁物及地上建筑物正式提出如下要求……我单位声明，贵社与我单位未就接收涉案租赁物及地上建筑物的相关事宜达成一致意见前，视为我单位未正式接收涉案租赁物及地上建筑物，涉案租赁物及地上建筑物仍在贵社的管理、控制下。原告就其主张还提交以下证据：原告于2016年3月29日通过速递向被告赖建标发出的《解除〈厂房租赁合同〉通知书》，主要内容为：阁下于2010年7月15日与我单位原法定代表人朱建权签订了《厂房租赁合同》，双方约定你方向我方租用位于广州市海珠区南洲路91号之3二楼厂房，建筑面积252平方米。然而，阁下与沥滘十六社在2012年3月1日架空我单位，私下对涉案厂房签订《厂房租赁合同》，且阁下与我方的《厂房租赁合同》到期后，未将涉案厂房交还我单位。阁下长达经一年时间未交租的行为已构成严重违约，我单位现通知阁下：本通知送达阁下之日起，双方签订的《厂房租赁合同》正式解除，阁下须在2016年4月10日迁出涉案厂房并向我单位缴交从2014年1月16日至实际迁出之日的租金及利息；等。速递显示有人签收，但未显示签收日期。被告沥滘十六社质证表示：对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认，是原告送达给赖建标的，其不清楚事实。被告沥滘十六社就其抗辩还提交以下证据：1、被告赖建标（承租方、乙方）与被告沥滘十六社（出租方、甲方）于2013年7月16日签订《租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在大鱼塘南洲路91号二、三楼的厂房租赁给乙方作电器五金生产经营。厂房二楼面积630.23平方米，厂房三楼面积130.955平方米，厂房二、三楼总面积为761.185平方米。厂房二楼每月按每平方米15元计算租金，厂房三楼每月按每平方12元计算租金；租赁期叁年，即由2013年7月16日至2016年5月31日；每月租金为11025元正，至2014年7月15日起每年递增7%；乙方使用厂房前先交保证金23000元正作为履约保证金；乙方应在每月10号前按时交付租金、水电等费用；等。2、被告赖建标（承租方）与被告沥滘十六社（出租方）签订的《关于中止沥滘第三经济合作社合同的申请》，主要内容为我沥滘第十六经济社与赖建标于2013年7月16日签订了租赁合同。现赖建标因经营不善，无法履行合同约定，现经双方协商，须对合同进行终止处理，终止日期从2016年4月20日起。如因此事发生法律纠纷及其他矛盾，本单位愿意无条件承担由此引起的一切法律责任，与区“三资”交易中心、街道办事处及联社交易站无关。广州市海珠区人民政府南洲街道办事处农村集体经济组织管理科在街道办事处意见处加盖公章，日期为2016年4月18日。原告质证表示：对证据1的真实性，但合法性、关联性不予认可，被告沥滘十六社是没有权利转租给赖建标的，但是在证明内容上，证明赖建标在很早前用多余252平方米的面积的；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认。原告于2016年9月21日提起本案诉讼。原告表示：本案是基于其与被告赖建标在2010年7月15日签订的租赁合同提起的，该份合同的实际使用人是被告赖建标和赖建清。诉讼中，原告与被告沥滘十六社一致确认：沥滘十六社于2017年7月27日将涉案的二、三楼厂房交回给原告。原告遂向本院申请撤回第一项诉讼请求，被告沥滘十六社同意原告撤回该项请求。原告表示：其向被告沥滘十六社承租场地后建设了三层，三层均有上盖、有四至；其将涉案场地二楼252平方米出租给赖建标外，二楼其他面积还有一个办公室和房间是朱建权使用的，剩下的面积没有出租给其他人，后来赖建标称要使用全部的场地，原告就于2010年10月将朱建权使用的所有面积清空，将二楼252平方米外的剩余面积及三楼全部出租给赖建标。被告沥滘十六社表示：确认涉案场地二楼252平方米+350平方米、三楼130.955平方米是原告建设的；其于2012年收回涉案场地时，二楼的252平方米是赖建标使用，除外二楼的其他面积有一个办公室及房间是朱建权使用，二楼剩余的面积及三楼是由赖建清使用，但是赖建清没有向其缴纳过2012年3月至2013年7月15日的租金；其于2012年收回涉案场地后，二楼的面积为252平方米+350平方米=602平方米，其又在二楼加建到630.23平方米，三楼没有再加建。该案法院认为：原告在诉讼中申请撤回其主张的第一项诉讼请求是其行使处分权，被告沥滘十六社表示同意，故本院对原告的该申请予以准许。根据生效的（2014）穗海法生民初字第176号民事判决认定的事实，被告赖建标与原告约定的租赁期满后未将承租场地交还给原告，依法应继续按双方合同约定的标准向原告支付租金。原告主张被告赖建标近一年未交租构成严重违约，对此被告赖建标没有到庭提出抗辩意见和反驳证据，故原告于2016年3月29日向被告赖建标发函解除合同合法有理，本院予以确认。现原告要求被告赖建标支付涉案场地二层中252平方米从2014年1月16日至2016年3月29日的租金，合法有理，本院予以支持。但该项租金标准应按照原告和被告赖建标签订的合同约定，应为每月3500元。原告超过该标准的主张，本院不予支持。原告主张被告赖建标从2010年10月起承租涉案厂房的二楼除已约定的252平方米外的其他面积及三层，但就此没有举证证明，且原告在（2012）穗海法民三初字第2043号案中也是主张涉案场地二楼除252平方米外的面积是赖建清使用，该情况与被告沥滘十六社在诉讼中的陈述相吻合，故原告主张涉案场地二楼除已承租的252平方米外的350平方米和三层的面积仓库是被告赖建标承租的事实，依据不足，本院不予确认。原告要求被告赖建标支付从2012年3月1日至2016年3月29日涉案厂房中二楼面积为378.23平方米、三楼仓库面积为130.955平方米的租金，本院也不予支持。本案中原告明确表示是基于其与被告赖建标的合同关系提起诉讼，根据合同相对性，原告要求被告赖建清及被告沥滘十六社在本案中承担赔偿责任的主张，均依据不足，本院不予支持。故该案判决：一、被告赖建标在本判决生效之日起10日内支付从2014年1月16日至2016年3月29日的租金（每月3500元）给原告广州市海珠区新信诚物资部。二、驳回原告的其他诉讼请求。另查明：被告合作社陈述双方合同履行到2016年3月底，被告赖建标随即搬走，双方于4月份办理终止手续，之后场地就空置了，被告赖建标尚欠2016年1至3月份租金未支付。被告赖建标陈述不存在拖欠租金情形，并于2016年3月底搬离了涉案物业并于2016年4月办理了解除手续。原告于2019年5月23日向本院明确本案的诉讼理由为被告合作社在履行与原告的合同过程中违约。本院认为：原告与被告合作社在自愿、平等的基础上签订的相关协议，是双方的真实意思表示，双方应切实履行义务。原告主张本案是以被告合作社在履行合同过程中违约进行的诉讼，本院认为违约责任是基于合同产生的违反合同的责任，违约责任的成立以有效的合同关系为基础，又以债务的存在为前提，而且只能在合同当事人之间产生。本案中原告与被告合作社是租赁合同关系，被告合作社负有交付租赁物，并保证承租方的权利不受妨碍的义务，但被告合作社却将涉案物业另行出租，没有将涉案物业交由原告实际控制，没有履行合同义务，违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。本案中，原告明确表示是基于其与被告合作社的合同关系提起的诉讼，根据合同相对性，原告要求被告赖建标、赖建清承担责任，依据不足，本院不予支持。关于诉讼请求一，原告要求被告合作社赔偿涉案场地二楼厂房378.23平方米及三楼仓库130.955平方米从2012年3月1日至2017年7月27日的租金损失。涉案物业二楼除252平方米外的面积，被告陈述是原告盖了350平方米，被告后来加盖了28.23平方米，共计378.23平方米，原告确认为378.23平方米，表明双方对2012年后涉案物业二楼除252平方米外是378.23平方米没有异议。虽然双方都主张该28.23平方米为自己建造的，但均未提供证据证明，根据双方陈述及生效判决的认定，涉案物业是由原告整体承租土地后建造，是整体承租，无论该28.23平方米是谁建造，该面积在2012年被告合作社主张收回后已经存在，该二楼作为整体已经出租给原告，是整个租赁物中不可分割的一部分，所以双方需按378.23平方米计算租金等。从2012年3月1日至2017年7月27日期间的责任问题，本院划分阶段分析。一、关于2012年3月1日至2013年7月15日期间的责任，被告合作社曾主张于2012年2月4日已全部收回场地并出租，现又没有提供证据证明该时间段已将涉案物业交付给原告占有和处分，被告合作社应承担举证不能的法律后果，故被告合作社应赔偿原告该时间段的损失；二、根据被告合作社提交的其与被告赖建标的《租赁合同》，被告合作社将二楼全部面积及三楼130.955平方米全部出租给被告赖建标，该合同的租赁期限为2013年7月16日至2016年5月31日，被告合作社承认从2013年7月16日至2015年12月收取了被告赖建标的该租金，被告赖建标尚欠2016年1-3月份租金未交，被告赖建标陈述已经缴纳，该时间段本应由原告对涉案物业进行使用和处分，被告合作社无权另行出租及处分，故被告合作社对其2013年7月16日至2016年3月份给原告造成的损失应当承担责任；三、被告合作社与赖建标均确认2016年4月份双方办理终止合同手续，之后场地就空置了。根据各方的陈述与查明的事实，被告赖建标是向被告合作社交还的涉案物业，并非是向原告交还，虽然被告合作社陈述之后该物业一直处于空置状态，但被告合作社并没有举证证明其向原告履行了交付义务，故2016年4月份至2017年1月18日期间的损失，被告合作社应承担责任。四、2017年1月19日至2017年7月27日阶段的责任，原告于2017年1月18日收到了被告合作社的接受涉案场地通知并进行了回复，称当时除了被告赖建标以外还有其他情形，没有谈好条件，故没有接收涉案场地。本院认为，双方已经签订有租赁协议，双方只需按法律规定和协议履行义务即可，其余条件不影响原协议继续履行，也可以在接收场地后另行主张权利；另外，就算存在被告赖建标以外的其他情况，也不影响本案涉案场地的接收，原告可先接收本案涉案场地，再处理其他情形，原告怠于接收，任由损失扩大，应自行承担不利后果，该时间段造成的损失自行负责；根据原告与被告合作社签订的《补充协议》，原告应付的租金从2010年1月1日起，每月租金为每平方米4.8元，被告合作社的违约行为导致原告不能获得租金差价的收益，损害了原告的合法权益，故被告合作社应赔偿租金差额。2012年3月1日至2013年7月15日期间的租金差额，根据被告合作社与被告赖建标于2012年3月1日签订的《厂房租赁合同》的租金标准计算，该合同约定252平方米租金为3500元每月，即每平方米租金约为13.89元。故该阶段租金差额为：76370.11元【（378.23平方米﹢130.955平方米）×（13.89元－4.8元）×16.5个月】；2013年7月16日至2017年1月18日的租金差额参照被告合作社与被告赖建标于2013年7月16日签订的《租赁合同》租金标准计算。该合同约定2013年7月16日至2014年7月15日二楼每月每平米15元，三楼每月每平米12元，2014年7月15日起，每年递增7%，即2014年7月16日至2015年7月15日，二楼每月每平米16.05元，三楼每月每平米12.84元,2015年7月16日至2017年1月18日，二楼每月每平米17.17元，三楼每月每平米13.74元（该合同于2016月年5月31日到期，剩余期间的租金差额按租赁期限届满时租金标准计算）。租金差额共计：227180.34元{【378.23平方米×（15元-4.8元）﹢130.955平方米×（12元-4.8元）】×12个月﹢【378.23平方米×（16.05元-4.8元）﹢130.955平方米×（12.84元-4.8元）】×12个月﹢【378.23平方米×（17.17元-4.8元）﹢130.955平方米×（13.74元-4.8元）】×18个月+【378.23平方米×（17.17元-4.8元）+130.955平方米×（13.74元-4.8元）】÷30×3}。原告该项诉讼请求核算的总金额为303550.45元。关于诉讼请求二，原告主张被告合作社向原告赔偿涉案场地二楼厂房252平方米从2016年3月30日至2017年7月27日的租金损失。被告合作社与赖建标均确认2016年4月份双方办理终止合同手续，之后场地就空置了。根据各方的陈述与查明的事实，被告赖建标是向被告合作社交还的涉案物业，并非是向原告交还，虽然被告合作社陈述之后该物业一直处于空置状态，但被告合作社并没有举证证明其向原告履行了交付义务，故2016年4月份至2017年1月18日期间的损失。租金差额参照被告合作社与被告赖建标于2013年7月16日签订的《租赁合同》租金标准计算，根据前文论述，该租金标准为每月每平方米的租金为17.17元，故租金差额为：29925.5元{252平方米×（17.17元-4.8元）×9.5个月+252平方米×（17.17元-4.8元）÷30×3}。关于诉讼时效的问题，被告合作社称2016年9月30日之前的诉讼时效届满，对原告2016年9月30日之前的租金损失赔偿的诉讼请求应予驳回。本院认为，被告合作社将涉案的1502平方米的土地出租给原告，是一个整体的出租，双方关于该整体租赁物一直存在纠纷与诉讼，并进行不间断的协商，虽就涉案的二楼378.23平方米与三楼仓库的130.955平方米在相关判决书有间断出现，表面上已过了诉讼时效，但不能因此将该部分面积排除在整体面积的诉讼与协商过程外，故被告的关于诉讼时效的主张，无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区南州街沥滘第十六经济合作社于本判决生效之日起10日内向广州市海珠区新信诚物资部赔偿涉案场地（二楼378.23平方米及三楼130.955平方米）从2012年3月1日至2017年1月18日的租金损失共计303550.45元。二、被告广州市海珠区南州街沥滘第十六经济合作社于本判决生效之日起10日内向广州市海珠区新信诚物资部赔偿涉案场地（二楼252平方米）从2016年3月30日至2017年7月27日的租金损失29925.5元。三、驳回原告广州市海珠区新信诚物资部其他诉讼请求。本案受理费9069.2元，其中5739.7元由被告负担，3329.5元由原告负担。本案受理费已经有原告预缴，原告同意被告承担部分由被告在履行义务时直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  谭穗芳人民陪审员  何少芬二〇一九年六月二十四日书 记 员  彭丽婷张丹涵