重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初1273号原告：杨何明，男，1991年6月3日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。被告：重庆耀森汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码91500222304929759N。法定代表人：吴强英。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。第三人：殷强春，男，1980年11月5日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。原告杨何明与被告重庆耀森汽车运输有限公司（以下简称耀森公司）、第三人殷强春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨锐睿独任审判,于2019年2月27日、3月15日公开开庭进行了审理。本案后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员杨锐睿担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、张仁华组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原、被告以及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨何明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的车辆挂靠合同；2.判令被告配合原告办理车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的重型半挂牵引车的提档过户手续；3.判令被告返还原告车损险保费6272.56元；4.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2016年5月4日，原告将其购买车架号XXXXXXXXXXXXXXXXX的重型半挂牵引车（渝AXXXXX号）挂靠在被告处经营，并签订挂靠合同，约定挂靠期限截止至车辆报废时止，由于该约定对挂靠期限约定不明，原告有权要求解除合同关系。2018年2月，因原告逾期支付车款，被告将车辆扣押。原告补足车款后，被告仍不放行车辆，原告遂向巴南区人民法院提起诉讼要求被告还车。后经法院调解，原告向被告交纳了保险费、审车费等费用共计30000余元。原告调查发现被告未为其购买车损险，并拒绝向原告交付购买保险的保单和保费发票，被告的行为严重损害了双方的合作关系，构成根本违约。同时，交通运输部于2016年9月颁布了《超限运输车辆行驶公路管理规定》，该规定约定大件运输车辆应当依法办理许可手续，但被告并不具备大件运输资质。原告多次要求被告办理大件运输资质，被告在口头答应后一年多的时间内仍未办理大件运输资质，以致原告至今无法运输大件运输。综上所述，被告的种种行为已致使双方签订的车辆挂靠合同根本目的无法实现，现原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告耀森公司辩称，请求依法驳回原告的起诉，理由如下：1.挂靠经营合同明确约定了车辆挂靠期限从2016年5月4日至车辆报废之日止，原告针对挂靠期限不享有随时解除权；2.原、被告对涉诉车辆能否进行大件运输从未形成过合意，更没有任何约定，原告以此为由解除合同并无约定事由和法律理由；3.被告为原告购买的车辆保险险种以及花费由殷强春签字同意，并非被告故意未为其购买车损险，被告未损害双方的挂靠经营合同关系。第三人殷强春陈述称，同意原告的诉讼理由。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《车辆挂靠合同》（无第三人备注签名）以及被告提交的《车辆挂靠合同》（有第三人备注签名），原告提交该证据拟证明，涉案车辆实际车主系原告本人，被告提交证据拟证明涉案车辆系原告和第三人共同所有；本院审查后认为被告于庭审中确认《车辆挂靠合同》中第三人的签名系（2018）渝0113民初6115号庭审后第三人本人所签，而且被告亦于（2018）渝0113民初6115号庭审中确认原告系涉案车辆实际车主，同时原告对第三人的签名并不认可，故原告提交的《车辆挂靠合同》证明力强于被告提交的《车辆挂靠合同》，本院对原告提交的《车辆挂靠合同》的效力予以确认，对被告提交的《车辆挂靠合同》中第三人签名的效力不予确认。2.原告提交的企业信息报告、《超限运输车辆行驶公路管理规定》，拟证明被告长期未办理大件运输资质，致使原告无法运输大件货物；被告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关；本院审查后认为以上证据与本案的争议焦点具有关联性，对上述证据予以采信。3.原告提交的（2018）渝0113民初6115号、6849号案件合并审理的庭审笔录、微信转账笔录、农业银行交易笔录，被告对其真实性予以确认，但认为达不到原告的证明目的；本院审查认为上述证据能够反映原、被告发生纠纷以及原告向被告交纳费用事实，与本案具有关联，本院予以采信。4.原告提交的道路运输证，拟证明涉案车辆挂的板车具有大件运输资质，而涉案车辆却没有大件运输资质，被告对该证据真实性无异议，对关联性不予认可；本院审查后对该证据真实性予以确认，该车系涉案牵引车的挂车，与本案具有关联性，本院对该证据关联性予以确认。5.被告提交第三人签名的保险项目以及费用的单子，原告对该证据真实性不予确认，第三人称签名仅是对单子上保险额度确认；本院审查后认为该证据系第三人本人签名，对其真实性予以确认，而且该证据与本案具有关联性，本院对其关联性亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定原告将其自有的解放牌重型半挂牵引车一辆（车牌号为渝AXXXXX，车架号XXXXXXXXXXXXXXXXX）挂靠于被告处经营，原告自主经营、自负盈亏，挂靠经营期限自2016年5月4日起至法定报废时止；原告在挂靠合同存续期间每月20日前支付次月的服务费500元，原告如不按时缴纳管理费，则按每日2%的标准计算滞纳金，并承担违约金20000元；原告应按时向被告缴纳保险费，投保由被告统一办理。保险费按保险公司费率计算，原告必须在上一年度保险期届满之前一个月向被告全额缴纳下一年度保险费，保险公司对车辆投保的优惠归被告所有，保险项目由被告决定，后果由原告承担；被告应协助原告年审，并有权收取相关费用；在合同期限内，任何一方不得违约，否则违约方应向守约方支付违约金20000元。2018年5月，原告和第三人曾向本院起诉要求确认重型牵引车系两人共有，并要求被告返还扣押的涉案牵引车和车牌号为鄂FXXXX挂的重型低平板半挂车。在该案件审理中，原被告以及第三人确认原告系涉案车辆实际车主，第三人向被告的付款行为系代为原告履行。该案经本院调解，双方达成调解协议。协约主要内容为本案被告将涉案车辆返还给原告，原告向被告支付保险费、管理费、停车费共计34000元（协议未明确各个项目的具体金额）。嗣后，原告向被告支付了保险费、停车费、服务费、车辆罚款等共计38700元。另查明，第三人于（2018）渝0113民初6115号案件庭审后，在被告保存的《车辆挂靠合同》上注明“实际车主：殷强春”。第三人曾在被告处对涉案车辆的交费项目和金额签字确认。涉案车辆行驶证载明：整备质量8805千克，外扩尺寸为7160×2495×3650mm，准牵引总质量40000千克，强制报废期止:2031-05-03。涉案牵引车加挂有重型低平板半挂车，车牌号为鄂FXXXX挂。再查明，原交通部曾于2000年1月14日颁布《超限运输车辆行驶公路管理规定》，该规定未明确办理超限运输的许可是否需要提供承运人所持有的道路运输许可证。2016年8月18日，现交通运输部颁布《超限运输车辆行驶公路管理规定》，废止原交通部2000年1月14日颁布的《超限运输车辆行驶公路管理规定》。新颁布的《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条规定:“本规定所称大件运输是指在公路上行驶的，有下列情形之一的运输车辆：……；（五）三轴货车，其车货总质量超过25000克；三轴汽车列车，其车货总质量超过27000千克；（六）四轴货车，其车货总质量超过31000克；四轴汽车列车，其车货总质量超过36000千克；（七）五轴汽车列车，其车货总质量超过43000千克；（八）六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克，其中牵引车驱动轴为单抽的，其车货总质量超过46000千克；……。”第六条规定：“载运不可解体物品的超限运输（以下称大件运输）车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路。”第七条规定：“大件运输的托运人应当委托具有大型物件运输经营资质的道路约拿书经营者承运，……。”第十一条规定：“承运人提出的公路超限运输许可申请有下列情形之一的，公路管理机构不予受理：（一）货物属于可分载物品的；（二）承运人所持有的道路运输经营许可证记载的经营资质不包括大件运输的；……。”审理中，被告陈述其未取得大件运输资质。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，合同的解除情形分为约定解除情形和法定解除情形。本案中，原告要求解除合同的理由有三：1.原、被告未对挂靠期限作出明确约定；2.因国家政策变更，涉案车辆不能进行大件运输；3.被告未给涉案车辆购买车损险，损害双方的合作关系，被告构成根本违约。被告针对原告的诉请提出了相应的抗辩，故本院对原、被告的诉辩理由作如下分析：一、关于原、被告是否明确约定挂靠期限的问题。挂靠经营合同约定合同有效期自2016年5月4日起至法定报废止，在车辆行驶证上载明了车辆的强制报废期为2031年5月3日，故涉案车辆的挂靠期限明确，合同履行期限尚未届满。原告以原、被告双方未对挂靠期限作出明确约定为由，要求解除合同，其理由无事实依据，本院对原告的该项诉讼理由不予采纳。二、关于是否存在国家政策变化，涉案车辆不能再进行超限运输的问题。首先，应确定在原、被告订立挂靠经营合同关系前后，大件运输的政策是否有变化的问题。对比前交通部和现交通运输部颁布的《超限运输车辆行驶公路管理规定》，目前办理大件运输的行政许可手续明确需要承运人具备大件运输的经营资质。从原、被告签订《车辆挂靠合同》的时间节点分析，至少在《超限运输车辆行驶公路管理规定》中对办理大件运输行政许可手续的要求有变化。其次，应确定涉案车辆是否满足从事《超限运输车辆行驶公路管理规定》中大件运输的条件。从涉案车辆的类型分析，该车属于重型半挂牵引车，如其从事货物运输往往需要加挂板车，牵引车加挂挂车后通常被称为货车列车。涉案牵引车整备质量为8805千克，准牵引总质量40000千克，加挂挂车并装载货物后完全可能符合《超限运输车辆行驶管理规定》定义的大件运输车辆。最后，被告未取得大件运输的资质，亦没有举示证据证明其能够取得大件运输资质。综上所述，因国家道路运输政策的变更，办理超限许可证需要涉案车辆的挂靠单位即被告具备大件运输资质，但被告却没有大件运输资质，以致于原告不能正常申请大件运输许可；所以原告享有合同解除权，被告有义务协助原告办理涉案牵引车车籍的提档过户手续。三、关于被告未给涉案车辆购买车损险，是否构成根本违约的问题。本院审查后认为在（2018）渝0113民初6115号庭审笔录中，被告同意为涉案车辆购买与上一年度一致的保险，这应视为对挂靠经营合同中被告有权决定购买何种保险约定的变更；在2017年4月29日至2018年4月28日期间，被告为涉案车辆购买了车损险。被告在原告按调解书补交了包括保险费在内的费用后，却未按约为涉案车辆购买车损险，其行为属于违约行为，但并非根本违约，被告可通过退还车损险保费或为涉案车辆补买车损险的方式履行该项义务；如因未购买车损险给原告造成损失的，应承担赔偿责任；故原告以此为由要求解除合同关系，其理由并不充分，本院对该诉讼理由不予采纳。关于被告认为其对购买何种保险具有决定权，而且第三人对原告交纳的费用用于何种项目以及每个项目的金额进行了确认，可以不购买车损险的抗辩。虽然第三人在涉案车辆的挂靠合同上备注“实际车主：殷强春”，又确认涉案车辆的交费项目以及项目对应的金额，但是被告在（2018）渝0113民初6115号案件的审理中确认原告系涉案车辆的实际车主；现于第三人、被告均未举示证据证明第三人进行上述民事行为系原告授权的情形下，原告亦未追认第三人的上述行为，故第三人的上述民事行为对原告不发生效力，本院对被告的抗辩理由不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、原告杨何明与被告重庆耀森汽车运输有限公司于2016年5月4日就车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的重型半挂牵引车（渝AXXXXX）签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除；二、被告重庆耀森汽车运输有限公司于本判决生效后十日内协助原告杨何明办理车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的重型半挂牵引车（渝AXXXXX号）车籍的提档过户手续。案件受理费50元，由被告重庆耀森汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨锐睿人民陪审员  张仁华人民陪审员  穆礼芬二〇一九年六月二十八日书 记 员  秦 梅