广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1494号原告:东莞巴士有限公司，住所东莞市东城区莞樟大道55号。法定代表人：王崇恩，任董事长。委托代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：曾小玲，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：李金泽，男，1982年1月15日出生，汉族，住广西桂平市，原告东莞巴士有限公司诉被告李金泽因劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余海培、曾小玲，被告李金泽，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告违反岗位管理制度，无正当理由与乘客打架，违反公司制度，因此原告无需向被告支付经济补偿金。关于解除合同，原告是在公司例会上表决并咨询工会意见，有工会主席签名，原告在解除合同之前就已通过工会，并在起诉之前补正了工会的意见程序，根据司法解释，此种情况无需支付补偿金。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令：1.原告无需向被告支付经济补偿金25214元。2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1.原告歪曲事实，被告完全是为了对国家财产及被告负有安全责任的车辆负责，才与乘客交涉，且是被殴打致伤，并非原告所称的打架，原告完全是偷换概念。2.原告所谓的规章制度并未通过全体职工大会民主程序制定，虽有被告的签名，但都是格式条款，被告是在完全不知情的情况下签订的，原告并未向被告解释说明，也没有给予足够的时间阅读。3.合同中有无故打架斗殴可解雇的规定，但这与被告为了保护国家公私财产被打是完全不同的概念，原告解除与被告的劳动关系是假公济私。4.原告解雇被告的程序违法，并未将事实和理由通知工会，现在向法院提供的工会干部任免批复及证明均为事后伪造，现在的工会干部亦是原告的下属员工，未经过职工大会民主选举产生，不能代表工人群体的利益。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2015年3月17日入职原告处工作，任职司机，双方先后签订了两份书面劳动合同，最后一份合同期限为2018年4月1日至2021年3月31日。双方在庭审中对于被告的月平均工资为7204元的事实没有异议。根据《新招驾驶员入职培训考核登记表》显示，2015年1月29日至2月4日期间，被告接受了培训，其中包括驾驶员岗位管理制度的培训，被告在该登记表上签名。被告亦在《入职承诺书》上签名确认，该承诺书第三条载明被告已学习公司的规章制度和岗位职责。被告确认前述签名的真实性，但主张原告当时根本没有给足时间给被告查看，也没有向被告解释。2018年7月23日，被告驾驶公交车进行运营，根据车载监控录像显示，一名男性乘客坐在公交车后门正对位置的座位，该名乘客曾于17点57分30秒（监控录像显示时间，下同）左右起身按下车铃，后又坐下，17点59分09秒左右该车驶入路旁公交站台停靠并于59分09秒开了一下后门，但又于59分10秒关闭，同时该名乘客立即从座位站起并走向车门，边走边与被告对话，大概在59分19秒时后车门再度打开，该乘客下车并向车头方向行进一、两步后用腿踢车，被告立即解开安全带并从后车门下车责问该名乘客，双方发生推搡，另有一名乘客下车将两人分开，两人继续对骂，59分55秒左右被告返回车上从驾驶员位置取出一把锤子再次下车追赶该乘客，并在追赶过程中摔倒，后未追上该名乘客。被告返回时，面部、手部有受伤、出血的情况。之后，被告报了警并通知责任线长。被告陈述，802线的客人非常多，时间紧迫，所以开门快，当时该名乘客没有做好下车准备，关门后才从座位站起来说要下车，被告当时说“下车能不能提前提示，我们时间很赶”，乘客下车后踢车，被告责问乘客，该乘客说要打死被告，同时推被告，被告因受伤后被逼无奈才拿锤子警告该乘客，被告想追回该乘客交给警察因此才追该乘客。2018年7月31日，原告约谈被告，被告出具了保证书，讲述的内容与前述情况基本相同。《东莞巴士驾驶员违法/违规处理呈批表》显示：责任线长的意见是认为乘客没有遵守乘车规则，没有提前站起来，司机当时因赶时间去吃饭，心态不平衡所致。片区运营管理中心意见是“按公司规章制度处理”。在2018年7月31日至8月2日期间，原告对被告进行了多次再培训。2018年8月15日，原告以被告违反《东莞巴士有限公司驾驶员岗位管理制度》第七章第四十条第一项关于“无正当理由与乘客或路人打架、斗殴的；员工之间相互打架、斗殴，影响公司声誉，公司有权解除劳动合同”的规定，解除与被告的劳动合同关系。被告提起劳动仲裁，要求原告支付赔偿金51260.3元。东劳人仲院寮步庭案字【2018】973号仲裁裁决书确认原、被告的劳动关系已解除，裁决原告向被告支付25214元。原告不服，向本院提起诉讼。2018年8月13日，原告的塘厦片区运营管理中心向原告的领导及工会请示，认为被告在2018年7月23日的行为违反规定，拟解除与被告的劳动合同关系。原告的人力资源部于2018年8月14日向公司领导及工会请求，拟解除与被告的劳动合同关系。2018年8月31日的会议纪要显示在2018年8月15日，原告的领导及监事叶志平、财务杨波等人及其他负责人参加了会议，会议的其中一个议题是讨论解除与被告的劳动合同关系，结果是同意解除，叶志平作为工会主席表示同意。原告向本院提交了东莞市交通投资集团有限公司工会联合会出具的《东莞市工会干部职务任免批复》，显示叶志平是第一届工会主席。2018年12月27日，东莞巴士有限公司工会委员会出具证明称该工会曾收悉人力资源部关于建议原告解除与被告的劳动合同并不支付经济补偿金的情况，该工会委员会对此无异议。以上事实，有原告提交的工资明细表、劳动合同、呈批表、访谈表、保证书、再培训记录表、签到表、学习记录、稽查记录单、照片、监控视频、考核登记表、承诺书、考试试题、驾驶员岗位管理制度、请示及会议纪要、工会证明、东劳人仲院寮步庭案字【2018】973号仲裁裁决书，被告提交的解除劳动合同通知书、工资条、对账单、参保险种缴费额明细、报警回执、病历等，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案争议的焦点是原告解除与被告的劳动合同关系是否违法。根据监控录像，乘客的确有下车准备不及时、故意踢车泄愤的不当行为。但被告的岗位是公交车驾驶员，在维护公共安全、保持克制和理智、服务群众方面，对被告有更高的要求。被告在与乘客发生争执后不仅没有保持必要的克制，反而与乘客发生推搡，更为严重的是在其他乘客将两人分开后，被告回车拿铁锤追赶乘客。被告的行为的确符合《东莞巴士有限公司驾驶员岗位管理制度》第四十条关于解除劳动合同的规定。根据《新招驾驶员入职培训考核登记表》，被告已在入职时接受了驾驶员岗位管理制度的培训，被告称其实际不清楚该管理制度不是正当理由。根据原告提交的东莞巴士有限公司工会委员会于2018年12月27日出具证明，即使有瑕疵亦已补正，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”的规定，本案情形不属于应当支付赔偿金的情形。综上所述，原告解除与被告的劳动合同关系不属于违法解除，无需向被告支付经济补偿金或赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞巴士有限公司与被告李金泽之间的劳动合同关系已解除。二、原告东莞巴士有限公司无需向被告李金泽支付经济补偿金25214元。本案受理费5元，由被告李金泽承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨小可二〇一九年六月十五日法官助理黄玉萍书记员尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位单方解除劳动合同，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。