河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初2359号原告：高重臣，男，1949年7月10日出生，汉族，河北省沧州市东光县人，现住本村。原告：左桂枝，女，1952年3月21日出生，汉族，河北省沧州市东光县人，现住本村。原告：高某3，女，1982年12月14日出生，汉族，河北省沧州市东光县人，现住本村。原告：高某1，男，2004年8月14日出生，汉族，河北省沧州市东光县人，现住本村。法定代理人：高某3，系高某1之母。原告：高某2，男，2010年5月4日出生，汉族，河北省沧州市东光县人，现住本村。法定代理人：高某3，系高某2之母。以上五原告委托代理人：李爱林，河北通和律师事务所律师。以上五原告委托代理人：门佳伦，河北通和律师事务所实习律师。被告：董亚平，男，1975年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：葫芦岛市南票区大运发运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市南票区高桥镇高桥村。现下落不明。经营者：李海英。被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区学苑北路学苑花都小区5号楼8层801号-813号。法定代表人：薛晓俊，系该公司负责人。委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生，汉族，系该公司法务。被告：吴燕明，男，1973年9月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地内蒙古通辽经济技术开发区龙兴世纪城22#楼116。负责人：李泽宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：薄强，男，1970年11月17日出生，汉族，系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。法定代表人：武明群，系该公司经理。委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。原告高重臣、左桂枝、高某3、高某1、高某2与被告董亚平、葫芦岛市南票区大运发运输车队、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“永安财险运城支公司”）、吴燕明、中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称“人寿财险通辽支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称“人民财险沧州新华支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告高重臣、高某3等五人的委托诉讼代理人李爱林、门佳伦、被告董亚平、被告永安财险运城支公司的委托诉讼代理人郝继锋、被告人寿财险通辽支公司的委托诉讼代理人薄强、被告人民财险沧州新华支公司的委托诉讼代理人钱海莲到庭参加诉讼，被告吴燕明、被告葫芦岛市南票区大运发运输车队经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高重臣、左桂枝、高某3、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、被赡养人赡养费、整容费、停尸费、交通费、办理丧葬事宜支付的交通、食宿费用、路损赔偿费等各项损失总计1026573元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月28日4时40分，被告董亚平驾驶辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车行驶至廊沧高速廊坊米处时，先后与因轻微刮擦交通事故后停在应急车道内的朱国杰驾驶的蒙Ｄ×××××号/蒙Ｄ×××××重型半挂货车和高志仿驾驶的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车相撞。车上无人的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车失控又与发生刮擦事故后下车站在应急车道内的朱国杰、高志仿、高某3以及护栏相撞，造成朱国杰、高志仿当场死亡，高某3受伤，三辆车及路产损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队廊坊大队出具第139305120180000007号道路交通事故认定书：被告董亚平承担事故主要责任，朱国杰和高志仿共同承担事故次要责任，高某3不承担事故责任。经查，辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车分别在永安财险运城支公司投有交强险和商业险。蒙Ｄ×××××号/蒙Ｄ×××××重型半挂货车在人寿财险通辽支公司投保，保险公司签章显示为被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。本次事故双方机动车均发生在保险期间内。辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告葫芦岛市南票区大运发运输车队，显示企业性质为个体工商户，经营者为李海英，蒙Ｄ×××××号/蒙D397挂重型半挂货车实际车主为吴燕明，但该车保险单显示被保险人为甄凤泉。冀Ｊ×××××重型仓栅式货车在被告人民财险沧州新华支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，故人民财险沧州新华支公司是本案的适格被告。原告以为，被告的不当驾驶行为造成高志仿在本次交通事故中死亡，产生死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、被赡养人的赡养费等各项费用损失，各被告依法应当在法律规定的范围内承担赔偿责任。经与各被告协商，未能达成一致，故诉至法院。被告董亚平辩称：1、该车系其从被告葫芦岛市南票区大运发运输车队购买的二手车，购买后仍挂靠在该运输车队名下，出事的时候买了没几个月，该车投保情况其不知道，就知道上的100万的保险；2、我认为保险条款上必须明文规定“没有从业资格证不给赔偿”的，才具有法律效力，否则永安保险公司才能免赔。被告永安财险运城支公司辩称：1、因被告董亚平无有效道路运输人员从业资格证，我司不承担三者超过交强险各分项限额外的损失；2、我司不承担本案的诉讼费。被告人寿财险通辽支公司辩称：1、蒙Ｄ×××××号/蒙Ｄ×××××重型半挂货车在我公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，并投有不计免赔险；2、原告诉请的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请求法院依法驳回。被告人民财险沧州新华支公司辩称：1、冀Ｊ×××××号事故车辆在我公司投保一份交强险，一份1000000元商业三者险，一份50000元车上人员责任险，并投有不计免赔险；2、死者高志仿系我公司承包车辆的司机，虽然发生事故时站在车下，但因其身份的特殊性，不能转化为车外三者，故我公司不同意在交强险和三者险限额内承担责任，只同意在50000元车上人员责任险限额内承担责任；3、我公司应按照合同约定承担赔偿责任，同意在扣除交强险应该赔偿的部分后，按照15%的责任比例在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。被告葫芦岛市南票区大运发运输车队、被告吴燕明在法定期限内未向本院提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的结婚证、户口本、身份证复印件，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书、死亡注销证明、居民死亡殡葬证、尸体检验报告，东光县大单镇辛店村村民委员会出具的证明四份、路损赔偿款票据的三性及证明力予以认定，并在卷佐证。本院对事实认定如下：2018年7月28日4时40分许，被告董亚平驾驶辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车行驶至廊沧高速廊坊米处时，先后与因轻微刮擦交通事故后停在应急车道内的朱国杰驾驶的蒙Ｄ×××××号/蒙Ｄ×××××重型半挂货车和高志仿驾驶的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车相撞，车上无人的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车失控又与发生刮擦事故后下车站在应急车道内的朱国杰、高志仿、高某3以及护栏相撞，造成朱国杰、高志仿当场死亡，高某3受伤，三辆车及路产损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队廊坊大队认定：被告董亚平承担事故主要责任，朱国杰和高志仿共同承担事故次要责任，高某3无责任。被告董亚平驾驶的辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车系其从被告葫芦岛市南票区大运发运输车队购买的二手车辆，购买后仍挂靠并登记在该运输车队。该车辆由被告葫芦岛市南票区大运发运输车队在永安财险运城支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险。受害人朱国杰驾驶的蒙Ｄ×××××号/蒙Ｄ×××××重型半挂货车登记在被告吴燕明名下，在被告人寿财险通辽支公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险。受害人高志仿驾驶的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车在被告人民财险沧州新华支公司投保了交强险、1000000元的商业责任险和50000元车上人员责任险。受害人高志仿出生于1981年5月23日，生前系河北省沧州市东光县大单镇辛店村人。原告高重臣、左桂枝系受害人高志仿的父母，原告高某3系高志仿的妻子，原告高某1、高某2系高志仿的两个儿子。另查明，经北京市交通委员会对北京市道路运输从业人员的资格信息查询，无姓名为“董亚平（身份证号：）”的道路运输从业人员资质相关信息。本院认为，被告董亚平驾驶机动车辆先后与另两辆发生刮擦事故停在应急车道内解决纠纷的机动车辆发生相撞，造成受害人朱国杰、高志仿当场死亡、三辆车及路产损坏的道路交通事故，董亚平负事故的主要责任，朱国杰和高志仿共同承担事故的次要责任，且董亚平、朱国杰驾驶的机动车辆分别在被告永安财险运城支公司、人寿财险通辽支公司投保了交强险和商业三者险，故五原告的合理损失应先由被告永安财险运城支公司、人寿财险通辽支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由二被告在商业三者险限额内按照责任比例赔偿，仍不足部分由被告董亚平负担。发生本次交通事故时，高志仿虽不在其驾驶的车上，但高志仿作为司机并不属于其驾驶的冀Ｊ×××××号货车的第三者，故人民财险沧州新华支公司对高志仿应承担的赔偿份额不应在商业三者险限额内按照责任比例赔偿，而应由该车投保的50000元车上人员责任险在限额内承担赔偿责任，不足部分由被告董亚平予以赔偿。被告永安财险运城支公司关于被告董亚平无有效道路运输人员从业资格证、对原告的损失在商业险限额应予免赔的主张，被告董亚平不予认可，且永安财险运城支公司提供的证据不能证明其对免责条款已尽到提示义务，故本院对此不予支持。原告关于按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张，被告保险公司均不予认可，但本案另一受害人朱国杰系城镇户口，且朱国杰户籍地（内蒙古自治区赔偿标准高于受诉法院所在地标准，故本院予以支持。原告高重臣、左桂枝年岁已高且无生活来源，故对二人主张的生活费予以支持。由于原告高重臣、左桂枝生育子女三人，但女儿高艳红系残疾人，对父母无赡养能力，故本院对原告高重臣、左桂枝的生活费支持二分之一。原告主张的丧葬费计算标准不当，应予调整。原告主张的整容费、停尸费、运尸费均属于丧葬费的范畴，故不予重复赔偿。原告主张的办理丧葬事宜支付的交通、食宿费用，标准过高，应予调整。五原告各项经济损失依据本院查明事实及相关法律规定认定如下：1、死亡赔偿金。按照内蒙古自治区城镇居民2018年度人均年可支配收入38305元计算，38305元×20年=766100元；2、精神损害抚慰金。受害人朱志仿死亡，给各原告造成一定的精神损失，本院结合当地生活水平酌定30000元；3、丧葬费。按照河北省2018年度职工平均工资计算，65266元/12个月*6个月=32633元。4、被抚养人生活费。按照2018年度河北省农村人均年消费支出计算，原告高某1的生活费为10536元*5年/2人=26340元；高某2的生活费为10536元*10年/2人=52680元；高重臣的生活费为10536元*11年/2人=57948元，左桂芝的生活费为10536元*14年/2人=73752元。根据司法解释的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均消费支出额，因此原告主张的被抚养人生活费数额应为：10536元*5年+10536元*5年+10536元*1年+10536元*3年/2人=131700元。5、交通费。原告主张2000元，较为合理，故予以认定。6、办理丧葬事宜支付的交通、食宿费用。按每人每天300元计算，300元*7人*3天=6300元。7、路损赔偿款。原告主张1734元，有票据为证，故予以认定。以上共计970467元。上述损失第七项属于交强险财产损失限额；前六项均属于交强险死亡伤残赔偿限额。因此次事故造成二死一伤且有财产损失，故被告永安财险运城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额为另一死者预留50000元，为伤者预留10000元，即赔偿五原告50000元；其在财产损失限额内赔偿原告1734元。综上，五原告的损失由被告永安财险运城支公司在交强险限额内赔偿51734元，被告人寿财险通辽支公司在交强险限额内赔偿100000元(为伤者预留10000元)。其余部分818733元由被告永安财险运城支公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿70%，即573113元；由被告人寿财险通辽支公司、人民财险沧州新华支公司各赔偿15%，即122810元。结合本案另一受害人朱国杰的损失数额，本院确定被告永安财险运城支公司在商业三者险限额内赔偿原告530000元，超出部分43113元由侵权人董亚平予以赔偿。因上述赔偿数额122810元超出了被告人民财险沧州新华支公司车上人员责任险50000元的限额，故超出部分72810元由被告董亚平负担。由于被告董亚平的事故车辆挂靠在被告葫芦岛市南票区大运发运输车队，故被告葫芦岛市南票区大运发运输车队对该上述115923元赔偿款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险限额内赔偿原告高重臣、左桂枝、高某3、高某1、高某2各项损失581734元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司在保险限额内赔偿原告高重臣、左桂枝、高某3、高某1、高某2各项损失222810元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在保险限额内赔偿原告高重臣、左桂枝、高某3、高某1、高某2各项损失50000元；四、被告董亚平赔偿原告高重臣、左桂枝、高某3、高某1、高某2各项损失115923元；五、被告葫芦岛市南票区大运发运输车队对上述被告董亚平应给付五原告的赔偿款承担连带清偿责任；六、驳回原告高重臣、左桂枝、高某3、高某1、高某2的其他诉讼请求。以上第一至五项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14039元，由五原告负担534元，被告董亚平负担13505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李怀珍人民陪审员  刘雪梅人民陪审员  冯彦芳二〇一九年六月十九日书 记 员  刘思彤