吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1059号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所：长春市南关区。 负责人：张北阳，行长。 委托诉讼代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。 被告：刘公辉，男，1970年3月4日出生，汉族，住长春市。 被告：长春隆基房地产开发有限公司，住所：长春市高新开发区。 法定代表人：刘行，董事长。 委托诉讼代理人：王一丰，职员。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告刘公辉、长春隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人李鹤、被告隆基房地产公司委托诉讼代理人王一丰到庭参加诉讼。被告刘公辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求:1.判令宣告原告与被告刘公辉和长春隆基房地产开发有限公司于2013年9月27日签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》项下已发放贷款提前到期；2.判令被告刘公辉立即偿还原告贷款本金1303639.32元、利息46978.00元、罚息（含复利）4979.31元共计1355596.63元（贷款本金、利息、罚息、复利暂计算至2018年5月8日，实际计算至贷款本息全部还清之日止）；3.判令被告刘公辉承担原告为实现债权的各项费用；4.判令被告长春隆基房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；5.判令原告对被告刘公辉名下的位于长春恒大绿洲（一期）第6幢1单元801号房屋享有优先受偿权；6.案件受理费、律师费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年9月27日原告与两被告签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》【合同编号：（2013）长银贷字第1980号】（以下简称《借款合同》），约定：被告刘公辉作为借款人从原告处借款人民币191万元；贷款年利率为6.55%，逾期贷款罚息利率为合同利率的50%；贷款期限为120个月，从2013年9月27日起至2023年9月27日止；被告长春隆基房地产开发有限公司为上述借款提供连带责任保证；同时被告刘公辉以其位于长春恒大绿洲（一期）第6幢1单元801号房屋为借款作抵押。其他内容详见合同。合同签订后，原告按合同约定发放贷款，但被告仅仅偿还部分借款，未能按照合同约定偿还剩余贷款。经原告多次催要，被告未能偿还。为维护原告合法权益，特向贵院告诉。 被告刘公辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 隆基房地产公司辩称：我公司对承担阶段性保证责任无异议，请求判决我公司享有对刘公辉的追偿权。 本院认定事实如下：2013年9月13日刘公辉与隆基房地产公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买隆基房地产公司开发的位于长春恒大绿洲（一期）第6幢1单元801号房，建筑面积318.69平方米，单价8594.93元/㎡，总价2739118元。 2013年9月27日，贷款人（乙方中信银行）与借款人（甲方刘公辉）、保证人（丙方隆基房地产公司）签订了《借款合同》一份，约定：刘公辉从中信银行处借款人民币191万元；贷款年利率为6.55%，合同履行期间，贷款利率的调整采取浮动利率方式予以调整，调整后贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率计算。首次调整日为2014年1月1日，每12个月调整一次，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日。贷款期限为120个月，从2013年9月27日起至2023年9月27日止，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月27日，每期还款本息为21736.29元；逾期贷款罚息利率为合同利率的50%，对逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。丙方自本合同生效之日起至甲方就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权利证》及其他相关材料交至乙方持有之日止（“担保阶段”）甲方的所有应付款项承担连带保证责任。如甲方在担保阶段未能依照合同约定按时偿还贷款本息和相关费用的，在保证期间内，乙方有权直接要求丙方承担保证责任并有权从丙方在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划。保证期间为担保阶段内甲方每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息，为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费等）。甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，（乙方有权）停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于限于律师费、诉讼费、保全费、评估费等），均由甲方承担。合同签订后，中信银行于2013年9月27日发放该笔贷款191万元，按合同约定发放贷款后，被告仅仅偿还部分贷款，未能按照合同约定偿还剩余贷款。该房屋未办理抵押登记。依据中信银行提交的个人贷款逾期欠款说明显示截止2019年6月26日刘公辉已偿还借款本金606360.68元，产生逾期利息102020.18元、罚息24042.49元、复利8885.06元，尚欠借款本金1303639.32元。 庭审中，中信银行明确其主张的逾期利息的计算方式为：以本金1303639.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利率为浮动利率，调整日为每年1月1日。同时明确其主张的实现债权的费用仅有律师代理费1000元，并提交了律师代理费1000元的发票。 以上事实有中信银行个人借款申请表、《借款合同》、《商品房买卖合同》、个人贷款逾期欠款说明、发票在卷为凭。 本院认为，一、关于中信银行能否宣布贷款提前到期的问题。刘公辉与中信银行、永基房地产公司签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。中信银行按照合同约定向刘公辉发放贷款1910000元，刘公辉未能按照合同约定按期偿还相应还款额度，已经构成违约。中信银行有权按照合同约定宣布全部贷款本息提前到期，要求刘公辉提前清偿所有借款本金、利息。贷款到期日应为中信银行宣布到期的通知到达刘公辉之日。本案中中信银行未提供证据证明在起诉前曾向刘公辉发布本息提前到期的通知，故应以本案中向刘公辉送达起诉状副本之日作为到期日，庭审中中信银行为计算方便以其后的2019年6月26日为到期日，应视为对自身权利的处分，本院予以认可。 二、关于刘公辉应偿还中信银行贷款本息数额的问题。中信银行主张截至2019年6月26日，刘公辉欠中信银行贷款本金1303639.32元、利息102020.18元、罚息24042.49元、复利8885.06元。刘公辉未到庭视为对自身抗辩权利的放弃，本院对中信银行主张的本息数额予以确认。同时按照《借款合同》第6.3条的约定刘公辉未按时足额偿付贷款，应给付逾期利息。故中信银行主张刘公辉自2019年6月27日起至给付之日，以本金1303639.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利率为浮动利率，调整日为每年1月1日给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于刘公辉应否向中信银行支付律师代理费1000元的问题。借款合同第十五条违约责任中第15.3条约定：“乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。”现借款合同因刘公辉违约而由中信银行起诉宣布提前到期，中信银行主张由此产生的律师费由刘公辉承担，符合上述合同约定，应予支持。 四、关于隆基房地产公司应否就上述债务承担连带责任的问题。《借款合同》第8.1条约定该房屋未办理抵押登记，隆基房地产公司应承担连带责任保证，隆基房地产公司在《借款合同》中盖章同意承担合同约定范围内的连带保证责任，且未发生保证责任解除事由，故中信银行主张隆基房地产公司对上述贷款的本金、利息、罚息、律师代理费承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。隆基房地产公司主张本案中应判令其对刘公辉具有追偿权。隆基房地产公司承担保证责任后，在其承担保证责任的限额内即取得对刘公辉的追偿权，但该抗辩权应当向刘公辉行使，本案系隆基房地产与刘公辉之间的债权债务关系。在中信银行提起的本案诉讼中，隆基房地产公司以抗辩形式提出，本院不予支持。 五、关于中信银行能否就刘公辉购买的案涉房屋享有优先受偿权的问题。因借款合同中约定的抵押房屋尚未办理产权证及抵押登记手续，抵押权未设立，故对中信银行主张的优先受偿权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中信银行股份有限公司长春分行与被告刘公辉、长春隆基房地产开发有限公司于2013年9月27日签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》项下已发放贷款于2019年6月26日提前到期； 二、被告刘公辉于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金1303639.32元并支付利息102020.18元、罚息24042.49元、复利8885.06元、逾期利息（以1303639.32元为基数，自2019年6月27日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）； 三、被告刘公辉于本判决生效后立即给付给原告中信银行股份有限公司长春分行律师代理费1000元； 四、被告长春隆基房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任； 五、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17000元、公告费560元，由被告刘公辉、长春隆基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 谷 娟 审 判 员 杨 明 人民陪审员 纪 梅 二〇一九年六月二十八日 书 记 员 杨相力