山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初2382号原告：田汝顺，男。原告：李庆华，男。原告：李金国，男。三原告委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告：于兴文，男。被告：于光远，男。二被告委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律工作者。原告田汝顺、李庆华、李金国与被告于兴文、于光远租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田汝顺、李金国及三原告委托诉讼代理人唐顺涛、被告于兴文、于光远及两被告委托诉讼代理人管西亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田汝顺、李庆华、李金国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还货款68090元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原被告签订恒温库租赁合同，约定原告租赁被告的1、3、4、5四个库位，租赁期限一年，每个库位租赁费100000元，合同签订后原告严格按照合同履行了合同约定的各项权利义务，在租赁期间，原告销售的库存货物由被告代收，销售货物完毕扣除被告费用后货款返还原告，原告现在库存货物已销售完毕且也与被告结算完成，经结算，被告尚欠原告库存货款82440元，另被告购买原告的消毒剂和保鲜剂货款为19650元，以上共计102090元，经原告催要被告返还34000元，现尚欠68090元。于兴文、于光远辩称，本案原告违反了一事不再理的诉讼原则，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，同时原告田汝顺、李庆华与被告于光远不是本案适格诉讼主体，原告李金国与被告于兴文已不存在债权债务关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1.被告于光远亲笔出具的4、5号库的结算清单复印件；2.二被告雇佣的会计严庆标书写的租赁1、3、4、5号四个库位的总结算清单，证实原告1、3号库位共计产生费用是359538元，销售的货物货款为553260元，二者相减1、3两个库位，二被告尚欠原告货款是193722元，扣除4、5号两个库位，尚欠二被告的费用111280元，共计尚欠原告货款82440元；3.被告于兴文签名的使用原告消毒剂、保鲜剂数量及价格的情况，其中使用消毒剂15箱，保鲜剂28套，后在使用完毕后，被告于兴文又退回了保鲜剂2大箱加3套加5组，该退回数目由原告李金国代被告于兴文出具的收条上方予以书写退回数目，后原告李金国在退回上述数目后并最终计算为使用了消毒剂15箱，保鲜剂16套加13组，其中消毒剂每箱200元，共计3000元，保鲜剂每套1000元，每套20组，每组50元，共计16650元，以上共计19650元；4.由二被告雇佣的会计严庆标记录的原告租赁的1、3、4、5号库使用保鲜剂和消毒剂的数量及价格，在该份证据中明确记载了消毒剂每箱200元、保鲜剂每盒（每箱）1000元，上述证据的原件均在（2018）鲁1122民初5228号案件中；5.是对证据2中1号库、3号库费用明细补充，也是由严庆标书写的是1号库和3号库的费用明细；6.（2018）鲁1122民初5228号民事判决书一份，该判决书明确证实原告提供的上述证据的真实性及出具人员。被告于兴文质证称，对于第一份证据，原告田汝顺在（2018）鲁1122民初5228号案件中主张该单据出自会计严庆标，与本案陈述自相矛盾，并且该对账单无出具人签名无出具日期，数额较大，记载过于简单，无法体现交易双方的信息及交易细节，不能证实原被告双方的租赁关系，更不能体现双方的债权债务关系；对证据2有异议，该份证据同样无出具日期，但是出具人签字非会计严庆标亲自书写，很明显系后期添加，且并非严庆标本人出具，该数额同样无法体现双方交易细节与债权债务关系；对于证据3，该证据存在多处改动及内容添加，货品数量价格内容在被告于兴文签字之下，不是出自于兴文本人之手，不符合货物收条的形式要件，原告无证据证实添加改动内容经被告于兴文同意，无法证明于兴文使用的消毒剂和保鲜剂的真实数量及价款；对证据4，同样没有出具人签字及出具时间，无法证实债权债务关系，以上证据不能证实原告田汝顺、李庆华与被告于兴文之间存在租赁关系，被告于光远仅仅是帮助于兴文打款，在（2018）鲁1122民初5228号案件已查明不是本案适格的被告，另外原告的上述证据无法证明原告李金国与被告于兴文之间存在债权债务关系。对证据5，无出具人签名无出具日期，记载过于简单，无法证明原被告双方的债权债务关系，同时与严庆标有关的所有证据，因严庆标未出庭接受质证，无法查明事实，不能证实该证据的真实性；对于证据6被告无异议，该判决证明了涉案恒温库并非原告田汝顺租赁。被告于光远质证称，只是帮助于兴文打款，不是本案适格的被告。原告提供的证据1被告于光远书写的明细及证据2严庆标书写的结算清单已经在本院（2018）鲁1122民初5228号案中认定了其真实性，该判决已经发生法律效力，本案中被告于兴文未提供证据推翻生效判决认定的证据的真实性，因此，本院对原告提供的被告于光远、案外人严庆标书写的明细真实性予以确认并在卷佐证。对证据3带有被告于兴文签字的保鲜剂单据，本院对该单据中签字为被告于兴文所签予以确认。对原告提供的证据4保鲜剂明细及证据5结算明细，本院向案外人严庆标进行调查，严庆标陈述该两份明细均系其书写，因此，本院对上述两份证据真实性予以确认并在卷佐证。被告于兴文对原告提供的证据6民事判决书真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证。被告于光远围绕其辩解提供本院（2018）鲁1122民初5228号案中严庆标的调查笔录作为证据。原告质证称，对真实性无异议，一、严庆标证实了二被告仍拖欠原告货款82440元，同时证实了使用原告消毒剂货款大约19000元，但是其陈述原告李金国自用部分消毒剂和保鲜剂不属实，三原告使用的消毒剂、保鲜剂与被告于兴文出具的收到条的消毒剂、保鲜剂并不重复互不关联；二、4个库位虽原告李金国出面与二被告协商租赁，但是实际租赁者是本案的原告田汝顺和李庆华；三、其陈述原告李金国存在3个库违约，违约金60000元，李金国与二被告没有任何债权债务并不属实；四、该笔录证实了被告于光远作为被告于兴文的恒温库的账务管理人员，应为被告适格主体。原告对被告于光远提供证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于兴文共建恒温库15个对外出租。原告李金国自原告处租赁恒温库4个，分别为1、3、4、5号四个库。涉案恒温库租赁费通过代收货款的方式进行结算；案外人严庆标曾为被告于兴文处会计，为被告于兴文记录恒温库往来账目。涉案1、3、4、5号库租赁费等由被告于光远与被告李金国进行结算，并由案外人严庆标、被告于光远分别出具结算明细。通过被告于光远、案外人严庆标出具的结算明细计算，被告于兴文共欠原告李金国库存货款82440元，被告于兴文已偿还34000元。另，原告主张被告拖欠保鲜剂、消毒剂费用共计19650元，且原告田汝顺、李庆华主张其为实际承租人。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议焦点主要有：1.原告田汝顺、李庆华、李金国与被告于兴文之间是否存在租赁关系。本院在（2018）鲁1122民初5228号案中向案外人严庆标进行调查时，严庆标陈述被告于兴文是将库租给原告李金国，并不认识原告田汝顺，恒温库租赁费等费用结算也是与李金国进行。本案中，原告田汝顺、李庆华主张从被告于兴文处租赁恒温库，但未提供租赁合同，也未提供恒温库使用记录、日常交易记录等证据；在（2018）鲁1122民初5228号案中，李金国认可于光远、严庆标出具的两份结算明细是向其出具，李金国虽主张恒温库实际使用人是田汝顺、李庆华，其只是介绍人，但未提供证据加以证实，且在李金国仅是介绍人的情况下，被告于兴文只与李金国进行账目、钱款往来，明显不符合交易习惯。因此，对原告陈述的田汝顺、李庆华为恒温库承租人的主张，本院不予采信，本院认定原告李金国与被告于兴文存在租赁关系，对原告田汝顺、李庆华要求被告承担责任无事实根据和证据证实，本院不予支持。2.原告李金国要求被告返还货款68090元是否应予支持。原告李金国提交于光远、严庆标书写的结算明细两份，严庆标在（2018）鲁1122民初5228号案中陈述其书写的结算明细内容是四个库一共还欠82440元。被告于光远提供严庆标在（2018）鲁1122民初5228号案中的笔录一份，主张双方账目已结清，但严庆标只是被告于兴文聘用的会计，只是负责账目处理，并不直接进行交易往来，且被告主张李金国存在违约，用违约金60000元抵顶欠款，但被告并未提供与原告李金国商定同意用违约金抵顶欠款的证据，且严庆标书写的能够证实被告于兴文存在欠款的结算明细仍然在原告李金国手中，在通过违约金抵顶欠款的情况下，不收回债权、债务凭证或重新进行结算，明显不符合交易习惯；被告于兴文庭审中也未提供证据证实已通过其他方式对欠款进行了处理，因此，对原告李金国陈述的被告于兴文共欠货款82440元的主张，本院予以支持。原告李金国庭审中向法庭提交被告于兴文签字的凭条一张，证实被告于兴文使用保鲜剂、消毒剂的数量，提交严庆标书写的保鲜剂、消毒剂的价格。但原告李金国提供的该凭条存在多处改动及明显的内容添加，且涉及消毒剂、保鲜剂具体使用数量和价格的内容在被告于兴文本人签字之下，不符合货物收条的形式要件，原告无证据证实该凭条中改动、添加的内容经过被告于兴文同意；严庆标在（2018）鲁1122民初5228号案中陈述，消毒剂、保鲜剂是李金国进货，由包括李金国在内的承租人共同使用，由严庆标记录结算。本院在本案中向严庆标进行调查时，严庆标陈述原告李金国提供的保鲜剂、消毒剂明细，是李金国个人使用的。原告李金国虽陈述其提供的保鲜剂明细与于兴文签字的并非同一使用人，但原告李金国并未对严庆标陈述的明细是李金国使用的事实提出异议，因此，本院采纳严庆标的陈述，即李金国购买的消毒剂、保鲜剂由李金国在内的承租人共同使用。因此，原告李金国提供的于兴文签字的保鲜剂收条，内容存在改动，且不符合收条的形式要件，也没有其他证据证实被告于兴文使用保鲜剂等的具体数量，原告李金国要求被告于兴文支付消毒剂、保鲜剂货款19650元的请求，证据不足，本院不予支持。原告李金国庭审中认可被告于兴文已经偿还34000元，因此，被告于兴文应付数额为48440元。因双方未约定利息，原告李金国所诉利息应以48440元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算为宜。3.被告于光远是否应当承担还款责任。被告于光远在华夏银行莒县支行任职，原告李金国及案外人严庆标在（2018）鲁1122民初5228号案中均陈述被告于光远不直接参与恒温库经营，（2018）鲁1122民初5228号案中已经认定于光远不承担责任，且本案中原告未提供新证据证实于光远参与恒温库经营，因此，对原告要求被告于光远承担责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、被告于兴文于本判决生效后十日内向原告李金国返还货款48440元及利息（利息以48440元为基数，自原告李金国起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；二、驳回原告李金国的其他诉讼请求；三、驳回原告田汝顺、李庆华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由李金国负担246元，由于兴文负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年六月二十六日书记员  曹汉伟