江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1003行初163号原告徐进彪，性别××年××月××日生，××族。原告毛春明，性别××年××月××日生，××族。原告潘俊逸，性别××年××月××日生，××族。原告潘洋暨原告潘俊逸的法定代理人，性别男××年××月××日生，××族。四原告共同委托代理人毛恒东，江苏唐城律师事务所律师。四原告共同委托代理人崔薇，江苏唐城律师事务所律师。被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。法定代表人卞武清，局长。出庭负责人周俊翔，该局副局长。委托代理人肖泉，该局法制科科长。委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。第三人江苏京东金科信息技术有限公司扬州分公司，住所地在扬州市广陵区扬州信息服务产业基地二期设计大厦2层。负责人薛莉莉。委托代理人姚皖明，该公司法务。原告徐进彪、毛春明、潘洋、潘俊逸不服被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）作出的扬广人社工不认[2019]1号不予认定工伤决定，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告潘洋及四原告共同委托代理人毛恒东，被告广陵人社局副局长周俊翔及委托代理人肖泉、许烽彬，第三人江苏京东金科信息技术有限公司扬州分公司（以下简称京东扬州公司）的委托代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月28日，被告广陵人社局作出扬广人社工不认[2019]1号不予认定工伤决定，载明：2018年10月5日17:53左右，徐露在下班回家途中驾驶电动自行车发生交通事故致伤，后经武警江苏省总队医院抢救无效于当日死亡。扬州市公安局交通警察支队七大队《道路交通事故证明》（扬公交证字[2018]第0012号）认定“从徐露所驾驶的电动自行车上未发现车辆碰撞痕迹，在该起事故中无法查清交通事故成因”。经调查核实，徐露所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形，现不予认定为工伤。原告徐进彪、毛春明、潘洋、潘俊逸诉称：徐露生前系京东扬州公司员工。2018年10月5日17时53分左右，徐露下班后，驾驶电动车行驶至扬州市××与站东路交叉口时，发生交通事故，经抢救无效当日死亡。扬州公安局交通警察支队七大队经过调查，出具了道路交通事故证明，认定本起事故无法查清交通事故成因。京东扬州公司向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经过调查，作出了扬广人社工不认[2019]1号不予认定工伤决定。原告认为，徐露在下班途中发生交通事故死亡，且无证据证实其承担主要及以上责任，应当符合认定工伤的条件。被告作出的上述不予认定工伤决定系事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销被告广陵人社局作出的扬广人社工不认[2019]1号不予认定工伤决定并责令被告作出工伤认定决定。原告徐进彪、毛春明、潘洋、潘俊逸提供的证据有：扬公交证字[2018]第0012号道路交通事故证明。被告广陵人社局辩称：京东扬州公司于2018年11月26日向被告提交徐露的工伤认定申请，经审核所递交的材料后，被告于2018年12月7日予以受理。根据提交的材料，被告经调查核实查明，2018年10月5日17:53左右，徐露在下班回家途中驾驶电动自行车发生交通事故致伤，后经武警江苏省总队医院抢救无效于当日死亡。扬州市公安局交通警察支队七大队《道路交通事故证明》（扬公交证字[2018]第0012号）认定“从徐露所驾驶的电动自行车上未发现车辆碰撞痕迹，在该起事故中无法查清交通事故成因”。被告依职权对事故现场目击者、其单位工作人员、其夫潘洋进行调查询问，并调取交通管理部门关于事故的调查资料。经调查核实，徐露所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形，决定不予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，被告具有在本行政区域内工伤确认的法定职责。第三人于2018年11月26日向被告提交工伤认定申请和相应材料，被告于2018年12月7日书面通知第三人予以受理，符合《工伤认定办法》第八条之规定。综上，被告广陵人社局所作的扬广人社工不认[2019]1号不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告广陵人社局向本院提交了以下证据：1、职工工伤认定申请表；2、营业执照（副本）复印件；3、徐露身份证复印件；4、徐露亲属身份信息及亲属关系证明；5、劳动合同书；6、病历材料；7、居民死亡医学证明（推断）书、扬公物鉴（交检）字[2018]127号法医学尸体检验报告；8、扬公交证字[2018]第0012号道路交通事故证明；9、路线图及居住地证明；10、作息时间说明及考勤记录；11、吕知航、潘洋的调查笔录及身份证明；12、扬广人社工受字第2018-325号工伤认定受理决定书；13、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片和车检照片；14、李潇潇、许进、徐力、潘洋的工伤事故调查笔录及身份证复印件；15、扬广人社工不认[2019]1号不予认定工伤决定书及送达回证。被告以上述证据证明其依照法定程序在交警部门未能查清事故成因的情况下进行工伤调查后，作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。第三人京东扬州公司述称：我公司在规定时间内收集材料向被告提交徐露的工伤认定申请，配合原告申请工伤认定，我公司考虑到原告家庭情况，向原告支付了额外的经济补偿，组织捐款和申请保险理赔。我公司作为用人单位出于原告的利益考虑，尽了应有的责任和义务。第三人京东扬州公司未提供证据。经庭审质证，原、被告提供的证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。经审理查明：徐露生前系京东扬州公司职工，徐进彪、毛春明系徐露的父、母，潘洋、潘俊逸系徐露的丈夫和儿子。2018年10月5日17：53左右，徐露在下班回家途中驾驶电动自行车发生交通事故致伤，后经武警江苏省总队医院抢救无效于当日死亡。2018年11月19日，扬州市公安局交通警察支队七大队出具扬公交证字[2018]第0012号道路交通事故证明，载明：事故地点位于扬州市××与站东路交叉路口，文昌东路呈东西走向，双向六车道，分向行驶，机动车道与非机动车道以绿化岛分隔，站东路呈南北走向，沥青路面。徐露在上述时间驾驶电动自行车由西向东行驶至上述地点发生交通事故，徐露受伤，经武警江苏省总队医院救治无效于当日死亡。根据现场勘查、证人证言、鉴定结论、视听资料等证据证实：从徐露所驾驶的电动自行车上未发现车辆碰撞痕迹。在该起事故中因无法查清交通事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具《道路交通事故证明》送达当事人。2018年12月7日，广陵人社局受理了京东扬州公司提交的徐露的工伤认定申请材料。2019年1月28日，被告广陵人社局作出扬广人社工不认[2019]1号不予认定工伤决定，认定徐露所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤。本案的争议焦点在于：被告广陵人社局作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广陵人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。上下班途中交通事故构成工伤的要件要求“非本人主要责任”，该证明责任的承担主体是劳动者。在劳动者不能证明交通事故系“非本人主要责任”所致时，劳动者应当承担不利后果，所受伤害不能认定为工伤。本案中，徐露在下班途中骑电动自行车发生交通事故受伤，经抢救无效后死亡，公安机关未能查清该起交通事故成因，未作出非徐露主要责任的认定。从公安机关出具的道路交通事故证明可以看出，发生事故的现场道路情况良好，而且徐露所驾驶的电动自行车上未发现车辆碰撞痕迹，故无法判定徐露是在骑行中与他人发生碰撞发生的交通事故。原告也未能提供证据证明徐露在该交通事故中负非主要责任，应承担举证不能的后果。在公安机关未能认定事故责任的情况下，被告通过对事故的调查与核实，依法认定了相关事实，作出的涉案不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐进彪、毛春明、潘洋、潘俊逸的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐进彪、毛春明、潘洋、潘俊逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。（此页无正文）审 判 长  陈 慧人民陪审员  许忠斌人民陪审员  徐凤玲二〇一九年六月十七日书 记 员  张 聪