浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1023行初30号 原告许玲玲，女，1965年6月30日出生，汉族，住天台县。 原告许英英，女，1989年8月13日出生，汉族，住天台县。 原告许程凯，男，1991年9月23日出生，汉族，住天台县。 三原告共同委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，主任。 委托代理人：王修伟，系该街道工作人员。 委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 第三人许楚基，男，1956年12月20日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：陈鑫，浙江平凡律师事务所律师。 第三人许溢骄，男，1985年5月28日出生，汉族，住天台县。 原告许玲玲、许英英、许程凯诉被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道办事处）、第三人许楚基其他行政行为一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，庭审中三原告当庭申请追加许溢骄为本案第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告许玲玲、许英英、许程凯诉称：坐落在浙江省天台县××街道××村、登记证号为天台集用2000字第0081746号、占地面积55.34㎡的房屋，登记在三原告已亡故直系亲属（即祖父）许相元名下，三原告对该处房产依法享有共同财产权。坐落在浙江省天台县××街道××村、登记证号为天台集用1999字第110220号、占地面积58.06㎡的房屋，登记在三原告已亡故直系亲属许楚善（即原告丈夫、父亲）名下，三原告虽曾在许楚善亡故后的第二年（即2009年正月初六），在第三人许楚基百般要求下与其签订过一份房屋转让契约。由于当时二间房屋转让价格过低（即低于当时市场价），因此双方至今未办理房屋土地使用权证转移登记手续，故依据天台县人民政府《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》第六条“拆迁房屋认定以《土地使用权证》、《房屋所有权证》等有效凭证确认房屋被拆迁人”的规定，被告理应与三原告洽谈拆迁事项，签订相关房屋征收补偿安置协议。然而，被告在尚未通知上述被拆房屋产权全部利害关系人的情况下，擅自与第三人许楚基签订了《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，其中包括了上述二处被拆房屋内容，该部分内容明显严重侵犯了三原告依法享有的财产继承权和所有权，系我国《合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效情形，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（四）项规定的“重大且明显的违法行为”。据此，三原告提起本案诉讼，要求：1.判令被告与第三人许楚基签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》中部分内容无效；2.判令被告就涉案被拆房屋重新与三原告签订房屋征收补偿安置协议；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告当庭申请追加许溢骄为第三人，并变更诉讼请求为：1.判令被告与第三人许楚基在2017年6月5日签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》中部分内容无效；2.判令被告就涉案被拆房屋重新与三原告签订房屋征收补偿安置协议；3.判令被告与案外人许溢骄签订的《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》中的部分内容无效，并判令被告就案涉房屋重新与三原告签订房屋征收补偿安置协议；4.判令被告承担本案诉讼费用。 被告福溪街道办事处辩称：一、原告所诉的本案诉讼请求不明确，故依法应驳回原告的诉讼。根据原告所诉称的事实，涉案有两处房产，分别是坐落在天台县××街道××村、登记的土地使用权人为许相元、证号为天台集用2000字第0081746号的集体土地上房屋，及登记使用人为许楚善、证号为天台集用1999字第110220号的集体土地上房屋。答辩人分别在2017年依据浙土字A（2017）-0012号《浙江省建设用地审批意见书》及天政办发（2017）25号《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》及2018年依据浙土字A（2018）-003号《浙江省建设用地审批意见书》及天政办发（2018）18号《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》实施了征收，并与第三人许楚基及其子许溢骄分别签订了《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。现原告诉请“答辩人与第三人许楚基签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》中部分内容无效，及就案涉被拆迁房屋重新签订房屋征收补偿安置协议”，但在诉称中有涉及到两宗房产，故其诉称与诉请的案涉争议存在不一，答辩人无法判别其准确的诉请以及该诉请所基于的事实。故认为原告所提出本案诉讼的诉讼请求不明确，依据《行政诉讼法》的规定，依法应驳回其起诉。二、就原告诉称的案涉登记使用权人为许相元、证号为天台集用2000字第0081746号的集体土地上房屋及登记使用权人为许楚善、证号为天台集用1999字第110220号的集体土地上房屋，答辩人实施的征收安置补偿行为符合法律规定，所签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》并不存在法律效力阻却情形，原告之诉请依法也应予以驳回。（1）答辩人实施征收的依据充分。因案涉的登记使用权人为许相元、证号为天台集用2000字第0081746号的集体土地上房屋，系在浙土字A（2017）-0012号《浙江省建设用地审批意见书》所批准的土地征收红线内，答辩人依据经天台县人民政府职能部门依法包皮批准的浙土字A（2017）-0012号《浙江省建设用地审批意见书》及天政办发（2017）25号《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》实施征收，征收依据充分。因案涉的登记使用权人为许楚善、证号为天台集用1999字第110220号的集体土地上房屋，系在浙土字A（2018）-003号《浙江省建设用地审批意见书》所批准的土地征收红线内，答辩人依据经天台县人民政府职能部门依法报批批准的浙土字A（2018）-003号《浙江省建设用地审批意见书》及天政办发（2018）18号《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》实施征收，征收依据充分。（2）答辩人就案涉房屋征收调查、认定准确，与第三人许楚基及许溢骄分别签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》正确。1.就案涉的登记使用权人为许相元、证号为天台集用2000字第0081746号的集体土地上房屋。答辩人在实施征收时，对该房屋予以调查、勘丈，许楚基称该房屋系已由其承受权利、所涉相关利害关系人权益其已经自行处置妥善。故答辩人根据调查及勘丈的事实，经评估及许楚基自行选择的安置补偿方式，而签订了《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。在该房屋征收调查及协议签订的征收过程中，以及协议签订后履行协议的腾空、交付直至因项目实施需要而拆除的后续工作中，本案原告从未向答辩人反馈过任何异议。现原告诉称其对案涉房屋尚应享有继承权而提出本案诉请，实为原告与第三人之间所存在的遗产继承之民事争议，而非答辩人实施征收的行政行为以及据以征收所签订的协议存在不法或法律效力阻却情由。就原告提出的案涉房屋权利问题，若原告经民事诉讼确定其因继承而依法应享有的权益，若需要答辩人以行政行为方式确定其征收安置权益，则答辩人也是同意对《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》予以更改；当然，原告亦可在其与第三人许楚基之间的遗产继承争议，直接确定其应享有的继承份额所对应的征收安置补偿权益。2.就案涉的登记使用权人为许楚善、证号为天台集用1999字第110220号的集体土地上房屋，答辩人在实施征收时，对该房屋予以调查、勘丈；且第三人许楚基向答辩人提交了案涉的原告与第三人许楚基于2009年所签订的《契书》，证实案涉的该房屋已经由其买受、并已实际管理使用。故答辩人根据调查及勘丈的事实，房屋买卖系发生在同一集体经济组织的事实，经评估及许溢骄自行选择的安置补偿方式，而签订了《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》；答辩人与许溢骄所签订的该协议合法有效。综上，请法庭驳回原告的诉讼。 第三人许楚基述称，首先同意被告的答辩意见。另外，关于这个老房子及登记在许相元名下登记证号为2000字第0081746号房屋，因拆迁时许相元及其及次子许楚善已故，许相元妻子许香春将一应拆迁事宜均交给长子许楚基处理，而且该房屋拆迁时，许楚基也与本案的原告许玲玲协商关于老房子拆迁是否一起出面与办事处进行协商，关于该老房子许楚基也一直承认许玲玲等人是享有共同财产权的，在这里也恳请法庭做一个明确的分割。第二，关于登记证号为天台集用1994第110220号及登记在三原告已亡故直系亲属许楚善名下的房屋，答辩人与许楚善系亲兄弟，与被答辩人等也是同一集体经济组织的成员，在房屋买卖当时双方也是自愿决无强迫，有契约为证，而且有中间人代书人等，是双方的真实意思表示，也符合法律规定。答辩人自2009年购房，已实际控制该房屋达10多年，且该房屋现已是危房。答辩人购置房屋以后，距今有十余年，一直由答辩人实际占有并使用，而且对房屋进行了修缮、翻新、扩建等，期间原告也从来未提出反悔，现因拆迁房屋价值上升，原告等人反悔才提出交易价格过低等理由，这种事后反悔出尔反尔的情节，严重的违反了诚实信用原则，也不利于保护交易稳定。至于原告提出的未办理土地使用权证转移登记手续等，并非因价格过低等借口，实际因当时政策变动导致三联村土地使用权转移登记冻结才导致土地使用权证转移手续没有办理，所以说原告等人才将该房屋的土地使用权证、房屋所有权证等证件全部交给第三人，作为买卖的凭据。该凭证已于拆迁协议签订时，全部上交街道。第三，福溪街道拆迁工作开始后，街道办事处的工作人员也多次对房屋的买卖情况进行走访和了解，对该情况进行核实，答辩人也向街道出示过房屋买卖契约及土地使用权证和房屋所有权证，街道办事处也认可第三人与原告的买卖行为，才与第三人及其子许溢骄签订了拆迁协议。综上所述，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人许溢骄未发表意见。 经审理查明，许相元系许楚善、许楚基父亲，系原告许玲玲公公及原告许英英、许程凯祖父，许楚善系原告许玲玲丈夫、原告许英英、许程凯父亲，第三人许楚基系第三人许溢骄父亲，其中许相元、许楚善已故。2017年及2018年，被告福溪街道办事处分别依据浙土字A（2017）-0012号《浙江省建设用地审批意见书》、天政办发（2017）25号《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》及2018年依据浙土字A（2018）-003号《浙江省建设用地审批意见书》、天政办发（2018）18号《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》对上述区块上的房屋、土地进行拆迁征收。在该拆迁区块范围内存在土地证号为天台集用2000字第0081746号的房屋，登记的权利人为许相元；存在天台集用1999字第110219号的房屋，登记的权利人为许楚基；存在土地证号为天台集用1999字第110220号的房屋，登记的权利人为许楚善。2017年6月6日、2018年6月5日，被告福溪街道办事处就上述房屋分别与第三人许楚基、第三人许溢骄签订了《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项之规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，而非含混不清或者存在多种可能的。本案三原告所提的四项诉讼请求包含了多个行政行为，其提出的诉讼请求并不明确。经本院释明，原告仍坚持该四项诉讼请求，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告许玲玲、许英英、许程凯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  徐有双 人民陪审员  娄银红 二〇一九年六月十二日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本裁定所依据的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……