广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3264号上诉人（原审原告）：黄炬东，男，汉族，住广东省佛山市南海区******㘵村西四巷2号，公民身份号码440************710。委托诉讼代理人：黄日力，男，汉族，住广东省佛山市南海区*******㘵村西四巷2号，公民身份号码440************718，系黄炬东父亲。被上诉人（原审被告）：佛山市森崧文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***************，统一社会信用代码：914***********305N。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：冼璈隆,北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯名施,北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人黄炬东因与被上诉人佛山市森崧文化传播有限公司（以下简称森崧公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人黄炬东上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判森崧公司支付租金300300元及利息139078.13元；3.本案原审、二审诉讼费由森崧公司承担。事实和理由：黄炬东从2006年8月1日起把佛山市禅城区***********和案外人黄**的601房以每月3200元、每年递增5%租给森崧公司、佛山市阳光动力文化传播有限公司（以下简称阳光动力公司）经营使用至期满，于2013年8月1日办理《房屋续租合同》，租金调整为602房每月3658元，601房每月2000元。2013年11月1日黄炬东、黄日力分别与阳光动力公司签订《房租补充协议》，阳光动力公司与森崧公司共同使用涉案商铺至今。2013年6月起，森崧公司与阳光动力公司开始拖欠租金。黄炬东于2017年3月25日对阳光动力公司提起诉讼，佛山市禅城区人民法院作出（2017）粤0604民初3795号民事判决书，判决阳光动力公司向黄炬东支付暂计至2017年3月止的租金168268元及滞纳金（以每月3658元为本金，自2013年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率双倍分段累计计算至判决确定的给付之日止），如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终5622号判决予以维持原判。该案已发生法律效力，黄炬东亦已申请执行。在执行过程中，阳光动力公司拒不履行生效法律文书确定的义务，瞒报转移财产，将财产转移至森崧公司。现森崧公司与阳光动力公司仍在使用涉案房产，已拖欠巨额租金及利息，因无法向森崧公司追讨，就与案外人黄日力向森崧公司提起诉讼。一、在诉讼中黄炬东向法院提交的证据《房屋租赁合同》、《房屋续租合同》、《租金利息计算表》、《房租补充协议》，其中《房屋租赁合同》确定涉案602房与601房的租金每月3200元，每年递增5%；《房屋续租合同》租金调整为涉案602房每月3658元，601房为每月2000元。《租金利息计算表》确定从2013年6月至2018年11月止租金300300元、利息193078.17元。《房租补充协议》是森崧公司、阳光动力公司与案外人黄日力的纠纷，与黄炬东无关，而该协议黄日力并无签名，未生效，但森崧公司、**公司自行加盖公章，自认租赁涉案602房和601房，并从2013年6月起暂至2018年11月止所欠租金暂停支付的事实作为依据，根据上述要求森崧公司履行支付从2013年6月暂至2018年11月所欠租金及利息理据充分。原审法院对此认定错误。二、森崧公司诉广州市**开发有限公司、叶**、黄日力建设工程施工合同纠纷一案，广州市天河区人民法院经审理后作出（2015）穗天法民四初字第1721号民事判决书，判决森崧公司不具备建筑工程项目管理资质，应当承担相应责任。森崧公司借与案外人黄日力的纠纷以及《房屋补充协议》暂停支付租金缺乏事实和法律依据，森崧公司应依约向黄炬东支付租金，原审法院对此认定错误。森崧公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄炬东的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。黄炬东向原审法院提出诉讼请求：1.确认森崧公司对（2017）粤0604民初3795号民事判决书所确定的阳光动力公司的债务承担偿还责任；2.森崧公司向黄炬东支付租金300300元及利息139078.13元（含第1项诉讼请求）；3.森崧公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2006年8月1日，黄炬东与案外人**公司签订《房屋租赁合同》，约定由黄炬东将佛山市禅城区***********、602房出租予案外人**公司经营使用，租赁期限为2006年8月1日至2011年7月31日；房屋租金标准为3200元/月，租金每年以5%递增；案外人阳光动力公司应于每月10日前缴纳下月租金，逾期支付应每日按欠款的0.2%向黄炬东支付滞纳金。2011年8月1日，黄炬东与案外人**公司签订《房屋续租合同》，约定由黄炬东将佛山市禅城区***********出租给案外人**公司经营使用，租赁期限为2011年8月1日至2015年7月31日，房屋租金标准为3658元/月，案外人**公司应于每月10日前缴纳下月租金，逾期支付应每日按欠款的0.2%向黄炬东支付滞纳金。2013年11月2日，森崧公司、案外人阳光动力公司（甲方）与案外人黄日力（乙方）签订《房租补充协议》，协议内容如下：“甲方与乙方是房屋租赁关系。经乙方黄日力介绍，甲方介绍了金明公司的法人叶**，甲方与金明公司、叶**及黄日力于2013年10月9日签订了《拆除工程合同书》，约定：1、金明公司独家授权甲方对广州市天河区*****（AEC）地汽车城地上所有建筑物工程进行拆除施工、渣土原地平整及围墙建设工作；2、双方签订本合同3个工作日内，甲方向金明公司或叶启贤缴纳定金70万元；3、乙方自愿作为金明公司及叶启贤连带保证人，对该拆迁合同的所有义务、责任承担连带保证责任，并在协议上签字。在该合同协商订立过程中，乙方提出其急需向佛山市禅城区人民法院缴纳485000元执行款，希望甲方帮其垫付此款，甲方的垫付款可在70万元的定金中予以相应扣除，甲方和叶启贤对此均表示认可，并于2013年10月10日甲方依约缴纳了485000元给佛山市禅城区人民法院。鉴于上述情况，为保障甲方权益，甲乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致，作为《拆除工程合同书》的补充条款，就佛山市**********及602房的房租有关事宜达成以下条款，各方均应信守执行。一、甲方帮乙方依约垫付了485000元执行款，乙方自愿作为该拆迁工程的连带保证人（以房产和租金作为履行连带保证），在上述工程正式进场拆卸前，甲方从2013年6月起暂停支付有关佛山市禅城区**********及602房的所有租金。二、如拆除工程正常进场拆卸，从进场当月开始计算，甲方应该开始恢复正常向乙方支付佛山市禅城区**********及602房的租金，并承诺将从中止所属月份2013年6月开始直至进场当月的租金一次性补缴给乙方。三、若拆除工程无法落实，乙方必须按照《拆除工程合同书》约定承担还款责任，退还甲方支付的所有款项及合同约定的相关赔偿款，并承诺应从2013年10月10日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，同时乙方免收甲方2013年6月至乙方履行担保义务结束前的所有租金费用。甲方收到乙方应承担的所有款项后，从款项到账后的下一个月开始向乙方缴纳租金。……”诉讼中，黄炬东自述案外人黄日力系其父亲，黄炬东亦确认上述《房租补充协议》的内容。另查明一，黄炬东系涉案佛山市禅城区***********所有权人。案外人黄日力系佛山市禅城区***********所有权人。另查明二，森崧公司诉广州市金明房地产开发有限公司、叶**、黄日力建设工程施工合同纠纷一案，广州市天河区人民法院经审理后作出（2015）穗天法民四初字第1721号民事判决书，判决：一、确认森崧公司、广州市金明房地产开发有限公司、黄日力于2013年10月9日签订的《拆除工程合同书》中涉及森崧公司与广州市金明房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同关系无效；二、广州市金明房地产开发有限公司向森崧公司返还款项735000元及支付利息损失；三、黄日力对上述债务承担连带清偿责任。上述判决业已发生法律效力。另查明三，黄炬东（本案黄炬东）诉阳光动力公司、李晶房屋租赁合同纠纷一案，原审法院经审理后作出（2017）粤0604民初3795号民事判决书，判决阳光动力公司向黄炬东支付2013年6月至2017年3月租金合计168268元及滞纳金（以每月3658元为本金，自2013年6月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率双倍分段累计计算至该判决确定的给付之日止）。后黄炬东不服一审判决，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终5622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2017年9月1日发生法律效力。另查明四，黄日力诉佛山市森崧文化传播有限公司（本案森崧公司）房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2018年11月12日以（2018）粤0604民初28226号案立案受理。黄日力于该案中诉请佛山市森崧文化传播有限公司支付佛山市禅城区***********的租金及利息。诉讼中，黄炬东陈述：涉案房产至今仍由案外人**公司与森崧公司共同使用及办公，黄炬东自2013年6月起即未再收到租金。案外人黄日力曾于相关执行案件中向法院提出该申请，但因不知法院是否同意该申请，黄炬东遂提起本案诉讼以收回租金及具备执行依据，也是为了防止森崧公司转移财产。森崧公司陈述：因案外人阳光动力公司与森崧公司的经营者及股东相互认识，双方为串联案外人黄日力拖欠的工程赔偿款与应收租金而作如此表述，但森崧公司并未实际承租601房及602房，森崧公司的注册营业地也并非该两房产所在地址，两公司亦为互相独立的公司，故森崧公司因无支付租金的义务而从未支付过租金。双方一致确认：除涉案合同及补充协议外，黄炬东未再与案外人阳光动力公司或森崧公司就房屋租赁事宜签订其他书面合同。案外人黄日力及案外人广州市金明房地产开发有限公司尚未履行（2015）穗天法民四初字第1721号民事判决书所确定的付款义务。另就涉案《房租补充协议》所约定的601房、602房租金与广州市天河区*****（AEC）地汽车城地上所有建筑物工程工程款（即（2015）穗天法民四初字第1721号民事判决书项下工程款）的关联性，双方于本案庭审中均陈述同意以上述两房产的租金冲抵上述工程款，但森崧公司于庭后向原审法院提交《关于“抵扣租金”事宜的更正说明》，称系因当事人与代理人之间信息传达错误而于庭审中作同意冲抵的陈述意见，但《房租补充协议》所约定的是在案外人黄日力向森崧公司履行完毕工程款担保付款义务前，黄炬东及案外人黄日力免收601房、602房的租金，待案外人黄日力履行完毕该义务后才由案外人阳光动力公司重新支付租金，且森崧公司并未实际使用上述房产，故森崧公司明确更正其庭审意见为不同意以租金冲抵工程款。黄炬东则于庭后向原审法院提交《诉讼补充》，明确森崧公司已于执行案件中拒绝以其他债务冲抵案外人黄日力所欠工程款，故黄炬东请求法院予以更正森崧公司的相关陈述意见，并明确其不同意以本案租金冲抵案外人黄日力所欠工程款。原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。森崧公司、案外人阳光动力公司与案外人黄日力签订的《房租补充协议》，系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应严格依约履行。黄炬东虽未签订《房租补充协议》，但该协议明确涉及涉案602房租金，其亦据此主张森崧公司承担相关连带责任，而经原审法院依法询问，黄炬东于庭审中则再次确认上述协议的内容，故上述协议亦对黄炬东发生法律效力。依据上述协议约定，森崧公司、案外人阳光动力公司与黄炬东系房屋租赁合同关系，森崧公司虽抗辩主张其并未实际承租涉案602房，但其于本案中并未提交有效证据予以证明，且森崧公司亦应知悉及承担签订相关书面协议的法律后果。据此，原审法院对森崧公司的上述抗辩意见不予采纳。涉案《房租补充协议》第三条约定：“若拆除工程无法落实，乙方必须按照《拆除工程合同书》约定承担还款责任，退还甲方支付的所有款项及合同约定的相关赔偿款，并承诺应从2013年10月10日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，同时乙方免收甲方2013年6月至乙方履行担保义务结束前的所有租金费用。甲方收到乙方应承担的所有款项后，从款项到账后的下一个月开始向乙方缴纳租金”，即如案外人黄日力未履行完毕其就广州市金明房地产开发有限公司所欠森崧公司工程款的担保付款义务，则黄炬东及案外人黄日力同意向森崧公司及案外人阳光动力公司免收涉案601房、602房自2013年6月起的租金。庭审中，黄炬东自认案外人黄日力尚未履行上述担保付款义务，故涉案602房自2013年6月起至庭审之时的租金仍处于免收期，黄炬东诉请森崧公司支付2013年6月暂计至2018年10月的相关租金、利息（含承担连带赔偿责任）缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。至于森崧公司要求中止本案审理的意见。诉讼中，森崧公司以（2017）粤0604民初3795号案已申请再审为由申请中止本案审理，因本案判决结果无需以上述案件处理结果作为依据，故其上述申请缺乏法律依据，原审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄炬东的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取3948元，由黄炬东负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人黄炬东与被上诉人森崧公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：黄炬东诉请森崧公司支付租金及利息应否支持。关于黄炬东诉请森崧公司支付租金及利息应否支持的问题。黄炬东上诉主张森崧公司占有使用涉案房屋，应依约支付租金及利息。本院认为，涉案《房租补充协议》虽然没有黄炬东的签名确认，但黄炬东在原审庭审时确认该《房租补充协议》的内容，故涉案《房租补充协议》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。涉案《房租补充协议》第三条约定“若拆除工程无法落实，乙方必须按照《拆除工程合同书》约定承担还款责任，退还甲方支付的所有款项及合同约定的相关赔偿款，并承诺应从2013年10月10日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，同时乙方免收甲方2013年6月至乙方履行担保义务结束前的所有租金费用。甲方收到乙方应承担的所有款项后，从款项到账后的下一个月开始缴纳租金”，现涉案拆除工程无法落实，案外人黄日力尚未履行担保义务，黄炬东诉请森崧公司支付租金的条件尚未成就，森崧公司有权依照该约定拒绝支付租金。原审法院对此认定正确，本院予以维持。黄炬东的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄炬东的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8701元，由上诉人黄炬东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 钱 伟审 判 员 潘伟丹二〇一九年六月三日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理