河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初893号原告：卢小腊，男，汉族，1964年1月8日生，住河南省开封市金明区。诉讼送达确认地址：河南省开封市中山路北段8号楼8号。委托诉讼代理人：庞巧汴，女，汉族，1986年11月29日生，系原告卢小腊儿媳，住河南省开封市金明区。代理权限为特别授权。原告：郭运才，男，汉族，1967年8月11日生，住河南省开封市金明区。诉讼送达确认地址：河南省开封市中山路北段8号楼8号。二原告共同委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国水利水电第三工程局有限公司。住所：陕西省西安市浐灞区世博大道4069号。诉讼送达确认地址：同住所。统一社会信用代码：91610000220523604B。法定代表人：张育林，董事长。委托诉讼代理人：毛艳红，女，汉族，1984年11月14日生，公司员工，住陕西省安康市汉滨区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张芹，女，汉族，1996年9月17日生，公司员工，住陕西省汉中市南郑县。代理权限为特别授权。被告：河南裕华建设安装工程有限公司。住所：郑州市惠济区长兴路21号13层。诉讼送达确认地址：郑州市商都路100号建正东方中心B座616室。统一社会信用代码：91410100763141768M。法定代表人：田悦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告卢小腊、郭运才与被告中国水利水电第三工程局有限公司（下称水利水电三局）、河南裕华建设安装工程有限公司（下称河南裕华）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告卢小腊委托诉讼代理人庞巧汴，原告卢小腊、郭运才共同委托诉讼代理人潘胜超，被告水利水电三局委托诉讼代理人毛艳红、张芹，被告河南裕华委托诉讼代理人毛学谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢小腊、郭运才向本院提出诉讼请求：一、判令被告水利水电三局向二原告支付劳务费740000元及逾期付款的利息（从2018年3月1日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告河南裕华与被告水利水电三局承担连带责任；二、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年初，被告水利水电三局作为兰考县人民政府的合作单位，承揽了兰考县济阳大道路基建设工程，被告河南裕华负责兰考县济阳大道路基第一标段地基基础工程及附属工程施工。2013年3-4月份，二原告作为农民工具体负责施工了济阳大道路基第一标段地基基础工程及附属工程（包括雨水、污水、给排水及其他附属工程），工程总劳务费约3200000余元（具体以被告水利水电三局实际支付给被告河南裕华结算表上显示的金额为准）。该工程已于2017年11月底交工，截止到2018年2月14日，本案被告河南裕华现场负责人孙自义共计支付原告方劳务费2300000元，剩余900000元（包含质量保证金）迟迟未付。被告水利水电三局辩称，一、水利水电三局与原告之间无劳动合同，因此不存在追索劳动报酬一说，水利水电三局非本案适格主体。二、水利水电三局已将涉诉标段相关施工事宜分包给具有相应资质的河南裕华，且二者之间有合同约定，水利水电三局与原告之间未签订任何合同，也未进行任何其他形式的约定，与原告之间不存在法律上的权利义务关系。三、水利水电三局与河南裕华的合同约定，对其工程量据实结算，现已将与河南裕华在签订合同项下的工程款及其他款项支付完毕。请求法院驳回二原告对水利水电三局的诉讼请求。被告河南裕华辩称，一、本案不属于人民法院直接受理的案件范围，应依法驳回二原告的起诉。二原告要求被告水利水电三局支付740000元劳务费及逾期付款利息，要求被告河南裕华与被告水利水电三局承担连带责任，案由为追索劳动报酬纠纷。根据《劳动合同法》第八十五条、《劳动争议调解仲裁法》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位工资欠条为证据直接向人民法院起诉的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事案件受理。否则，应当履行劳动争议仲裁前置程序，只有对劳动争议仲裁裁决不服的，方取得提起民事诉讼的权利。本案二原告的起诉，显然不符合直接提起民事诉讼的条件。二、二原告所主张的劳务费及逾期利息，明显缺乏事实上的根据。（一）本案中所涉济阳大道路基第一标段地基基础及附属工程，是由水利水电三局发包、河南裕华承包的工程项目，本工程项目约定的总工程量价款为2975029.11元，工程量价款的组成主要由民工工资、机械费用、燃油费用、小型耗材组成，该标段合同项下的工程款除质保金外，水利水电三局已经全部支付给了河南裕华。（二）原告郭运才系河南裕华派驻该项目的负责人孙自义雇佣的帮助孙自义现场管理该项目的一名工作人员，协助孙自义从事管理工作，包括联系雇佣部分民工、联系租赁部分机械设备、代发农民工工资、代购小型耗材、代管工地民工的食宿等。但郭运才帮助孙自义管理该工程项目时支出的相关费用，全部来源于孙自义，河南裕华与孙自义则直接结算相关工程支出的费用。卢小腊系一名普通工地民工，其除从河南裕华的该工程项目中领取务工工资外，与河南裕华不存在任何经济往来。二原告无任何证据证明河南裕华或水利水电三局欠其劳动报酬，请求人民法院驳回二原告的起诉。根据原、被告争议情况，本院经原、被告双方同意确认以下争议焦点：一、水利水电三局是否为本案适格被告；二、本案是否属于劳动争议案件，应否仲裁前置；三、河南裕华是否欠二原告劳务费740000元及是否应按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息；四、水利水电三局是否应对河南裕华欠二原告的款项承担付款责任及连带责任。据原、被告陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告水利水电三局与被告河南裕华签订《兰考县济阳大道（南环路-金牛大道）道路工程劳务分包合同》，将道路工程劳务分包给河南裕华。河南裕华授权孙自义代理其办理道路工程项目事宜，授权范围为道路工程商谈投标报价、洽谈施工分包合同谈判及签订等与之相关工作内容，以河南裕华名义进行办理相关结算和处理与之有关的一切事宜。授权期限为2016年5月16日至道路工程完工，与水利水电三局权利义务关系清理之日。2016年4月3日，原告郭运才与原告卢小腊签订《合伙协议书》，合伙从河南裕华承建兰考县济阳大道一标段路基工程，施工队名称为路基一队。施工过程中，由郭运才担任负责人、卢小腊为考勤员。该工程施工完毕后，经河南裕华的工地代表孙自义与二原告对账结算，双方认可劳动报酬总价款为3024084.66元。河南裕华给二原告转账支付1458813元，代二原告支付农民工工资685740元，代二原告支付油款305261元，代二原告支付材料款4535元，对二原告罚款16000元，加上为他人（解放）打卡支付工资计算到二原告名下多扣除的10200元，下欠二原告劳务费563935.66元。孙自义在与二原告对账结算过程中，主张应扣除二原告5%的质保金151204元、二原告应付的企业所得税及孙自义个人的管理费、已向二原告支付的费用及代为支付费用、郭运才于2016年9月7日出具收到条收到的1300000元，认为已超额支付二原告工程款，郭运才否认收到过孙自义1300000元，双方未能达成一致意见。2018年1月3日，水利水电三局与河南裕华就工程项目中路基一队施工部分的工程价款进行了结算，并向河南裕华付清该项价款3100000元。本案在审理过程中，二原告向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结水利水电三局兰考项目经理部、河南裕华名下的银行存款800000元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2019年1月30日作出（2019）豫0225民初893号民事裁定书，裁定对水利水电三局兰考项目经理部、河南裕华名下的800000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产，实际冻结河南裕华名下的银行存款800000元。上述事实有原、被告陈述，二原告与孙自义各自所列对账清单、对账录音资料及视频资料、郭运才银行流水清单，水利水电三局向河南裕华付款凭证、民事裁定书、查控信息及庭审笔录在卷佐证。本院认为，针对原、被告争议的焦点问题：一、水利水电三局的被告主体资格问题。当事人适格，是指对于具体的诉讼，可以以自己的名义成为诉讼当事人的资格。水利水电三局是经依法登记成立的公司法人，可以以自己的名义成为诉讼当事人。其所主张的非本案适格被告，即其并非二原告所主张的权利义务主体，原告的诉讼请求不能成立，而对于其是否承担法律责任，应是法院进行实体审理后以判决形式认定的问题，并非是被告不适格的问题，故对水利水电三局的其不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予采纳。二、本案是否属于劳动争议案件，应否仲裁前置。劳动争议是指劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案中，二原告非河南裕华的职工，河南裕华也非二原告的用人单位，双方不存在劳动关系，本案亦非二原告与河南裕华因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷，实际是因二原告为河南裕华所承包的工程提供劳务发生的纠纷，故本案不属于劳动争议案件，不适用劳动仲裁的前置程序。三、河南裕华是否欠二原告劳务费740000元及是否应按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息。二原告组织民工为河南裕华承包的工程提供劳务，二原告与河南裕华之间形成劳务合同关系。关于二原告与河南裕华劳务费的计算：（一）河南裕华欠二原告款项。根据河南裕华工地代表孙自义与二原告对账结算的录音资料、视频资料及各自所列结算清单，河南裕华尚欠二原告劳务费563935.66元。（二）二原告是否应承担企业所得税及河南裕华工地代表孙自义的管理费。1.企业所得税，顾名思义，是企业就其生产经营所得和其他所得应负担的税种，二原告非企业，也非其他组织，河南裕华要求二原告承担企业所得税于法无据，本院不予支持。2.孙自义的个人管理费。工程管理费是指施工总承包单位将承包工程中的部分工程自行分包给专业施工单位或劳务施工单位，以及专业施工单位自行将所承包的工程分包给劳务施工单位时，应付给分包单位的工程管理费，孙自义个人收取二原告的管理费于法无据，本院不予支持。3.工程质量保证金151204元。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，建设工程质量保证金是从应付的工程款中预留，用以保证在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为一年，最长不超过两年，由双方在合同中约定。第七条规定，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算。本案中，河南裕华与二原告就工程质量的缺陷责任期未作约定，故应按缺陷责任期一年计算。因水利水电三局已于2018年1月3日与河南裕华结算完毕，故应该时间应视为工程通过竣工验收之日，二原告的工程质量缺陷责任期应为2019年1月2日前，二原告于2019年1月28日向本院提起诉讼时，已超过工程质量缺陷责任期，且孙自义主张的工程质量保证金为5%，违反相关规定，故对应扣除工程质量保证金151204元的主张，本院不予支持。4.利息计算。二原告于施工完毕后，未与河南裕华及时进行结算，而是于2018年12月16日方找河南裕华工地代表孙自义进行对账结算，故对河南裕华所欠二原告的款项，应从2018年12月17日起，以欠款数额563935.66元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算，对二原告要求被告河南裕华自2018年1月3日起计算利息的请求，本院不予支持。5.郭运才是否收到河南裕华工地代表孙自义1300000元。郭运才虽于2016年9月7日为孙自义出具了1300000元的收到条，但否认收到过该款项，且其银行交易流水中并不显示其于2016年9月7日前后的合理时间内收到过孙自义1300000元，故河南裕华应提供相应的付款凭证证明郭运才收到了孙自义1300000元，河南裕华未能提供证据证明郭运才收到了孙自义该款项，其不利后果由河南裕华承担，对该主张本院不予支持。四、水利水电三局是否应对河南裕华欠二原告款项承担付款责任及连带责任。河南裕华欠二原告劳动报酬款，水利水电三局已将二原告施工的路基一队所欠款项向河南裕华付清，二原告要求水利水电三局对河南裕华所欠二原告的款项承担付款责任及连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南裕华建设安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢小腊、郭运才劳动报酬563935.66元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息（以563935.66元为基数，自2018年12月17日起，至欠款付清之日止）；二、驳回原告卢小腊、郭运才的其他诉讼请求；三、驳回卢小腊、郭运才对被告中国水利水电第三工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费11200元、诉讼保全费4520元，由原告卢小腊、郭运才负担3999元，被告河南裕华建设安装工程有限公司负担11721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行），并将交费票据交本院查验。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  武令涛审判员  徐红伟审判员  杨想军二〇一九年六月二十四日书记员  庄茵茵