河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初438号原告：邓庆民，男，汉族，1966年5月5日出生，住新乡市。原告：张旭培，男，汉族，1968年7月15日出生，住河南省长垣县。二原告共同委托诉讼代理人：赵增梁、王国志，河南乾川律师事务所律师。被告：新乡市第四建筑工程公司，住所地：新乡市红旗区文化街80号3号楼1-2层。法定代表人：贺培恒，经理。委托诉讼代理人：李亚方、井海珠（实习），河南众盈律师事务所律师。被告：新乡市龙安置业有限公司，住所地：新乡市牧野区北环路750号。法定代表人：闫明霞，总经理。委托诉讼代理人：冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。第三人：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人:杨斌,河南中原法汇律师事务所律师。原告邓庆民、张旭培诉被告新乡市第四建筑工程公司（以下简称“四建公司”）、新乡市龙安置业有限公司（以下简称“龙安公司”）返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告四建公司申请追加河南华安建设集团有限公司（以下简称“华安公司”）为本案第三人，本院经审查，认为华安公司与本案具有一定的利害关系，为查明案件事实，依法通知华安公司作为第三人参加诉讼。本案经两次开庭审理，原告张旭培及二原告的委托诉讼代理人赵增梁、王国志，被告四建公司的法定代表人贺培恒及其委托诉讼代理人李亚方、井海珠，被告龙安公司的委托诉讼代理人冯锦珂，第三人华安公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告双倍返还原告定金共计400万元；2、判令二被告支付定金利息暂计191504.09元（以定金200万元为基数，暂计算至起诉之日即2018年11月2日，扣除已支付的20万元，并要求按照银行同期贷款利率计算至付清之日。二被告对第一二项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告四建公司达成口头协议，四建公司将位于新乡市牧野区的“新乡龙安城”工程发包给原告施工，并让原告缴纳定金200万元。原告按照四建公司的要求向被告龙安公司现金交款50万元、银行转账150万元，共计200万元，被告四建公司于2014年11月18日向二原告出具了200万元定金收据，并由四建公司法定代表人签字确认。在原告交纳定金后，被告四建公司不但迟迟不与原告签订书面的施工合同，更未将该工程发包给二原告施工。四建公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，二被告应承担违约责任，双倍返还原告定金共计400万元。另经原告多次催要，被告四建公司仅支付了部分利息，对定金拒不履行给付义务，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望法院公正判决。被告四建公司辩称，1、本案应当追加华安公司为第三人参加诉讼。原告自认将200万元保证金直接支付给龙安公司，华安公司最终承包了涉案工程，龙安公司已将部分保证金退还给了华安公司，华安公司又将部分保证金退还给了原告，如不追加华安公司，将不能确定应当返还原告保证金的责任主体及数额。2、原告要求双倍返还保证金没有事实和法律依据。首先，四建公司与原告不存在任何法律关系和合同关系，四建公司也没有收到原告的款项，原告要求四建公司返还没有事实及法律依据。其次，原告与四建公司不存在定金合同，定金合同是保证主合同履行的从合同，原告与四建公司不存在主合同，更不存在从属的定金合同，更没有双倍返还的约定。3、原告同时主张双倍返还定金和利息没有法律依据。四建公司没有收到原告的保证金，更未占有使用，原告要求支付利息没有任何依据。原告主张四建公司支付的20万元是利息不符合事实，四建公司替华安公司退还原告的20万元是保证金不是利息。被告龙安公司辩称，龙安公司与二原告不存在合同关系，龙安公司与华安公司有签约意向，约定华安公司向龙安公司缴纳部分保证金。龙安公司与二原告没有关系，不存在双倍返还定金，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华安公司称，华安公司与二原告没有任何关系，也未收到任何款项，华安公司与本案其他当事人也没有法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告四建公司提供的华安公司的银行流水，其中向翟国军、王守安支付的各10万元不能显示与本案的关联性，对其证明目的不予确认。对原被告提供的收据和转账凭证、银行流水，因原被告对款项数额及收取款事实并无异议，对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓庆民、张旭培意图通过四建公司承揽由华安公司开发的“龙安城”部分工程，于2014年11月14日向龙安公司交纳现金500000元，龙安公司当日为张旭培出具收据一份，内容显示为“收到50万元工程保证金”。2014年11月17日、18日邓庆民、张旭培通过银行转账又支付龙安公司1500000元，转账凭证上有手写的说明，内容为“交龙安城项目保证金”。四建公司于2014年11月18日为邓庆民、张旭培出具了2000000元收据，收据上收款事由显示为“新乡龙安城工程定金”。后因四建公司不具备承揽工程的资质，又借用华安公司的资质承揽涉案工程。除了邓庆民、张旭培交纳的保证金2000000元，涉案工程其他标段交纳有保证金1000000元，2014年11月20日，龙安公司为华安公司出具总收据一份，内容为：“收到华安公司叁佰万元工程保证金”。后因涉案龙安城工程迟迟未动工，各方当事人也未签订任何书面合同，交纳保证金签约的目的已无法实现，华安公司和四建公司陆续退还给邓庆民、张旭培部分保证金。邓庆民、张旭培认可截止到2017年9月5日，共计收到425000元，其中包括四建公司2016年及2017年以现金及转账方式支付给二原告会计赵聪共计275000元，华安公司2015年6月银行转账给邓庆民的150000元。另查明，龙安公司在庭审中认可与华安公司有合同关系，收取华安公司工程保证金3000000元之事实。后因工程未开工，龙安公司陆续退还给华安公司部分保证金，具体数额不详。邓庆民、张旭培在庭审中称其按照四建公司的要求将200万元交给龙安公司，交款目的是为了和四建签约，从四建公司承包的工程中分包工程，该2000000元是签约定金，其与龙安公司没有关系。本院认为，关于二原告缴纳的2000000元是否属于定金问题，因二原告本身并不具备承揽工程的资质，其不管是挂靠四建公司还是分包工程均不合法，且本案所涉工程至今未开工未签订任何书面合同，对该款项的性质及双方的权利义务未进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：定金是作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定债务的应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中二原告与被告四建公司或龙安公司并未签订书面定金合同和承包合同，对双方权利义务约定不明，仅凭交款凭证和收据不能认定定金合同成立。且从本案实际情况看，四建公司为二原告出具的收据上虽然显示收到2000000元定金，但从龙安公司为华安公司出具的3000000元收据及二原告交款时自己在交款凭证上的说明，及四建公司2017年9月5日的退款收据均明确载明所涉款项是保证金而非定金。定金起的是担保作用，在未签订任何书面合同不清楚主合同标的及内容的情况下，二原告缴纳2000000元定金作为担保显然数额过大不符合常理。结合有效证据及现实生活中承包工程交纳保证金的惯例，本院认为二原告交纳的2000000元是工程保证金而不是担保法意义上的定金，二原告要求双倍返还缺乏事实及法律依据本院不予支持。被告四建公司同意二原告借用自己公司的资质承揽工程欲谋取利益，并以四建公司的名义为二原告出具了2000000元收据，认可其为收取人，且又陆续退还了部分保证金，其与二原告直接形成债权债务合同关系，二原告要求被告四建公司承担返还责任本院予以支持。被告龙安公司与二原告没有直接合同关系，其收取保证金的相对方是第三人华安公司，退还也是直接退还给第三人华安公司，二原告要求被告龙安公司承担连带返还责任没有法律依据本院不予支持。关于应返还的数额及利息问题。二原告认可被告四建公司已退还275000元，第三人华安公司已退还150000元，共计收到425000元，但认为其中四建公司退还的200000元是利息。被告四建公司辩称第三人华安公司已退还二原告350000元，其中100000元支付给了翟国军，翟国军是二原告的合伙人，100000元支付给了王守安，王守安先前已支付二原告相同数额的款项，上述200000元应视为退给了二原告。因二原告对此不认可，被告四建公司未提供相关证据证明自己的主张，故对该200000元本院不予确认。关于二原告主张其中被告四建公司退还的200000元是利息问题，因被告四建公司对此不认可，二原告也未提供证据证明自己的主张，故对该200000元视为退还的本金。被告四建公司和第三人华安公司共计退还二原告425000元，被告四建公司还应退还二原告1575000元。关于二原告主张的利息，因原被告并未对保证金的返还期限等违约事项进行具体约定，本院从二原告最后一次收到退款之日即2017年9月5日开始计算利息，被告四建公司此后经催要未再退款，二原告的财产权益受到损害，被告四建公司应按照中国人民银行同期贷款利率向二原告支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新乡市第四建筑工程公司于本判决生效之日起二十日内支付原告邓庆民、张旭培1575000元并支付逾期付款利息（利息的计算：以1575000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月5日计算至实际付清之日）；二、驳回原告邓庆民、张旭培的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元、保全费5000元，共计45400元，由被告新乡市第四建筑工程公司承担22700元，原告邓庆民、张旭培承担22700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：侯丽芳审判员 ：张建强审判员 ： 王 玲二〇一九年六月十二日书记员 ：李佳影