贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初180号原告：罗生洪，男，汉族，1980年2月29日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚联春（特别授权代理），重庆石松律师事务所律师。执业证号：15001201610185625。委托诉讼代理人：吴明勇（一般授权代理），重庆石松律师事务所律师。执业证号：15001200310988152。被告：江西正东建设工程有限公司。住所地：江西省抚州市临川区孝桥镇人民政府院内。统一社会信用代码：91361002690981925H。法定代表人：何东祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙涛（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201310703620。委托诉讼代理人：李世宏（一般授权代理），贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201710702688。原告罗生洪与被告江西正东建设工程有限公司（以下简称：江西正东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年5月10日作出（2016）黔0502民初5316号民事判决书。被告不服判决，上诉于毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）黔05民终2312号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月4日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴明勇，被告委托代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告工程款357108.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自起诉之日起至付清欠款之日止的资金占用利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年初，被告中标得贵州省毕节市污水处理二期工程一标总承包权，并将该工程砼浇筑和木工两项分项工程分包给原告施工，双方签订了《单项工程承包合同》，同时签订了该项目安全责任合同书及承诺书，约定付款方式为按进度付款。工程完工后，2013年11月7日经原、被告双方结算，两项分包工程合计结算劳务费总价为2206838.23元。后农民工因工资问题投诉，原告曾被毕节市公安局七星关区分局鸭池镇派出所立案拘留调查，在原告被拘留期间，被告出面垫付了劳务工资款272983.00元并与原告之妻熊正岑签订了余款付款协议，约定2016年2月26日前由熊正岑支付江西正东公司71494.77元。因熊正岑未支付该款，江西正东公司于2016年8月22日向重庆市永川区人民法院起诉要求付款，江西正东公司举示了全部付款依据，原告发现江西正东公司出具时间为2013年8月8日，现金33万的领款单不属实，该领款单上的罗生洪签名及捺印均系伪造。另江西正东公司多扣了罗生洪的工程款27108.00元，合计江西正东公司实际还欠罗生洪工程款357108.00元。为保护原告合法权利，原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告补充陈述：被告在2018年8月7日重复扣了原告40000.00元，被告实际欠原告的款项是370000.00元，但原告坚持原诉请不变。被告江西正东公司辩称：1、原告主张领款单上的签字系被告伪造无事实依据。2013年初，被告中标获得贵州省毕节市污水处理二期工程一标段总承包权，并将该工程砼浇筑和木工两项分项工程分包给原告施工。同年5月28日，双方签订单项工程承包合同。工程完工后，2013年11月7日双方办理工程结算，两项分包工程劳务费合计结算金额为：2206838.23元，被告按照合同约定已全部支付了劳务费。原告每一次领取劳务费，均要在被告处签领款单，并亲笔签字和摁手印。原告对2013年8月8日一张金额为33万元的领款单有异议，实际该张领款单也为原告所亲笔签字领取，并不属于被告伪造；2、原告主张被告多扣除劳务费27108.00元无事实依据。被告对原告不符合工程要求的扣款，均有正当性、合理性和合法性，并有书面记载，并不存在多扣的情况。原告陈述与事实不符；3、原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。双方于2013年11月7日办理工程结算，被告于同年12月底已全部支付劳务费，如果原告对支付金额存在异议，应在当时或在此后的两年中向被告提出异议，但原告至今未联系过被告，就结算金额存在异议进行沟通解决。因此，根据民诉法的相关规定，原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，法律不再对此予以评判。综上，原告的诉讼请求均无事实依据，请驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。庭审中，被告补充辩称：2019年1月19日，西南政法大学司法鉴定中心已作出4147号司法鉴定意见书，对（2016）黔0502民初5316号案件审理中2013年8月8日金额为33万元的领款人罗生洪的签名作出鉴定，认定该领款单上罗生洪的签名与庭审审理查明的罗生洪认可的其他领款单签名系同一人签名。对本案5316号案件审理查明的其他事实被告予以认可，所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：《混凝土单项工程承包合同》、安全责任合同书、承诺书，《毕节市污水处理二期工程一标段结算单》、协议书、领款单（含转账凭条、收条，共33张）、《罗生洪木工班组对孙继伟、孙继孝结算书》、领款单（孙继伟、孙继孝在原告处领取，共3张）、垫付工人工资通知、垫付工人工资情况说明、《付款协议》、七星关区看守所释放证明书、永川区法院传票、民事起诉状、永川区法院民事判决书[（2016）渝0118民初7934号]、云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第23号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、住宿发票、火车票、紧急通知单、2013年8月7日领款单1张、付款单2张。被告向本院提交如下证据：领款单6张（分别为：2013年8月8日，330000元；2013年6月19日、50000元）；2013年6月27日、30000元；2013年7月9日、3500元）；2013年7月30日、2000元；2013年7月31日、1000元）、西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4147号《司法鉴定意见书》。另，云南警官学院司法鉴定中心经本院询问，向本院出具了鉴定答复函。西南政法大学司法鉴定中心经本院要求，向本院出具了关于当事人就鉴定意见书的质证意见的回复。经组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认证如下：原告所举《罗生洪木工班组对孙继伟、孙继孝结算书》、领款单（孙继伟、孙继孝在原告处领取，共3张），被告认为不能确认该几份领款单是不是孙继伟和孙继孝本人领取和签字捺印，对真实性不予认可。经审查，被告不认可该组证据真实性，该组证据系原告与案外人孙继伟、孙继孝的结算依据，无其他证据佐证，本院不予采信，不能达到原告证明被告多支付27108.00元给孙继伟、孙继孝的证明目的；原告所举垫付工人工资通知、垫付工人工资情况说明、《付款协议》、七星关区看守所释放证明书、永川区法院传票、民事起诉状、永川区法院民事判决书[（2016）渝0118民初7934号]。被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。经审查，被告认可真实性，该组证据能够证明原告欠付民工工资被拘留，以及被告代原告垫付民工工资后，到重庆永川区法院提起诉讼，法院作出判决的相关事实，本院予以采信；原告所举住宿发票、火车票。被告对住宿费的真实性和合法性有疑问，对火车票的真实性和合法性认可，但不认可关联性，认为不能证明是为鉴定支付的费用。经审查，该组证据无其他证据佐证，不能确认其关联性，本院不予采信；原告所举2013年8月7日的领款单、2张付款单，证明被告扣除的43500.00元在15万元的扣款范围内，重复扣了该笔款，但原告在本案中仅主张27108.00元。被告认为该组证据不具备证据的三性，与本案无关联性。经询问，被告认可公司确实有郭明焬这个人，经核实确认单据上的签名不是郭明焬所签，但被告又明确表示不申请鉴定。故对组证据，本院予以采信；原告所举33张领款单中2013年8月8日33万的领款单，被告也作为本案证据举证。原告举该领款单证明领款单上的签名、捺印均不是原告本人签名和捺印，且原件是在2016年被告另诉原告案中才看到的；被告举该领款单证明该领款单是原告本人签字领取。经审查，被告认可该领款单原件为被告公司持有。原告对该领款单的真实性不认可，并申请对签名、捺印进行鉴定。经云南警官学院司法鉴定中心鉴定作出云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2013年8月8日”、金额为“330000元”的《（领）款单》上“（领）款人”处“罗生洪”签名笔迹不是罗生洪本人所写。原告同时提供该鉴定意见书为证据，证明2013年8月8日的领款单上在签名和捺印不是原告所为，被告未支付该33万元的工程款。被告对该鉴定意见书提出异议，认为司法鉴定结论的依据明显不足，鉴定程序违法，没有通知申请人到场，鉴定所参照的证据不客观，仅根据申请人现场书写作为鉴定检材导致鉴定结果不具有客观性和合法性并申请重新鉴定。经本院审查，同意重新鉴定。经重新鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4147号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称日期为“2013年8月8日”的《领款单》上“领款人”处“罗生洪”署名字迹与供检的罗生洪样本字迹是同一人所写。被告同时举证该份鉴定意见书，证明2013年8月8日领款单的真实性，该款已由原告领取。同时认为云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第23号《司法鉴定意见书》已被该鉴定意见书所推翻，不应采信。原告对西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4147号《司法鉴定意见书》提出异议，并申请具在专门知识的人员代原告发表质证意见，认为该鉴定意见书中鉴定人应具有文书鉴定专业高级技术职称，鉴定机构应提供鉴定人的专业技术职称确认是否能担任本案鉴定人的资格。同时，该领款单上的签名有临摹笔迹的特点。认为该份鉴定意见书不具有证据的三性，申请重新鉴定。对此，本院向鉴定机构发函，要求作出回复。鉴定机构作出了书面回复，说明了鉴定人资质问题及鉴定意见的判断符合相关规范和标准。经询问，被告对该书面回复无异议。原告认为鉴定机构应提供鉴定人的职称确认鉴定人的资质，仍坚持申请重新鉴定。经审查，该鉴定意见书中已附有权机构颁发的执业证书，能确定鉴定人的资质。该鉴定意见书与书面回复已明确的鉴定意见符合相关规范和标准，对该份鉴定意见书及书面回复，本院予以采信。因该鉴定意见书推翻了云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，故对云警院司法鉴定中心【2017】文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，本院不予采信。对2013年8月8日的33万领款单本院予以采信；被告所举另外几张领款单（2013年6月19日、50000元；2013年6月27日、30000元；2013年7月9日、3500元；2013年7月30日、2000元；2013年7月31日、1000元），原告对真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，认为被告确实多支付了27108.00元给孙继伟、孙继孝。经审查，对于孙继伟、孙继孝领取的款项原告认可真实性和合法性，且孙继伟、孙继孝系原告木工班组的工人，故该几张领款单，本院予以采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年初，被告将其承包的贵州省毕节市污水处理二期工程一标段工程的砼浇筑和木工两项分项工程分包给原告施工，双方签订了《混凝土单项工程承包合同》，对工程内容、款项支付等进行了约定。工程完工后，原告与被告于2013年11月7日进行结算，签订了《毕节市污水处理二期工程一标段结算单》（以下简称《结算单》），载明两项分包工程总价款为2206838.23元。2013年12月30日，孙继伟、武德全等15人到七星关区投诉，称被告承建的贵州省毕节市污水处理二期工程一标拖欠工资272983.00元。七星关区根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，于2014年1月17日向被告公司下发了《垫付工人工资通知书》，通知被告公司先行垫付15名工人工资272983.00元。2015年7月2日，原告因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，被毕节市七星关区看守所执行拘留。2015年7月8日，原告之妻熊正岑与被告达成《付款协议》，载明“江西正东公司垫付罗生洪所欠工人工资272983.00元，因江西正东公司尚欠罗生洪工程款71483.00元，罗生洪应补偿江西正东公司201496.00元。经双方协商，罗生洪之妻熊正岑于2015年7月8日一次性向江西正东公司转账13万元，并定于2016年2月26日前另行支付剩余款项71496.00元。江西正东公司同意谅解罗生洪拒不支付劳动报酬的行为。”2015年7月17日，原告被毕节市七星关区看守所释放。2016年8月22日，被告向重庆市永川区人民法院提起诉讼，向罗生洪、熊正岑追偿垫付的劳务费71494.77元及利息，罗生洪应诉并提出2013年8月8日的33万元领款单不是其签名捺印。重庆市永川区人民法院作出（2016）渝0118民初7934号民事判决书，判决罗生洪、熊正岑偿还江西正东公司垫付劳务费71494.77元及利息，对于罗生洪辩称未领取的33万元款项，重庆市永川区人民法院认为是双方结算工程款问题，双方另案处理。故原告以前述诉请诉至本院。诉讼中，原告申请对“2013年8月8日金额为33万元的领款单”进行鉴定，经询问，被告称除该张领款单外没有其他相应的付款依据，故本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心对上述领款单的签名及捺印进行鉴定。2017年3月24日，鉴定中心作出了云警司法鉴定中心（2017）文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2013年8月8日”、金额为“330000元”的《（领）款单》上“（领）款人”处“罗生洪”签名笔迹不是罗生洪本人所写。收到鉴定意见书后，结合原告申请鉴定的内容，本院要求鉴定中心对鉴定意见书中未载明捺印鉴定意见作回复，鉴定中心向本院复函称，签名处指纹由于捺印的印迹色彩较浓，指纹纹路不够清晰，指纹细节特征反映不够充分，不具备指纹鉴定条件。被告对该鉴定意见书提出异议，认为鉴定程序违法，没有通知申请人到场，鉴定所参照的证据不客观，仅根据申请人现场书写作为鉴定检材导致鉴定结果不具有客观性和合法性，并申请重新鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定后作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4147号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称日期为“2013年8月8日”的《领款单》上“领款人”处“罗生洪”署名字迹与供检的罗生洪样本字迹是同一人所写。原告对该鉴定意见提出质疑，并申请具有专门知识的人员到庭代表原告发表质证意见。后本院向鉴定机构发函，鉴定机构向本院出具了关于当事人就鉴定意见书的质证意见的回复，明确鉴定意见书中已附鉴定人执业证复制件，鉴定人资格已由颁证机关重庆市司法局确认。其鉴定意见判断依据符合我国现行汉字签名笔迹鉴定技术规范和传统标准。本院认为，本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、被告是否履行完毕工程款支付义务。关于诉讼时效问题。原告2016年11月25日提起本案的诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告江西正东公司辩称，原告与被告于2013年11月7日办理了工程结算，原告的诉请已超过两年诉讼时效，法律不应再对此予以评判。本案中，原告与被告2013年11月7日签订的结算单载明，原告施工班组完成工程量款项合计2206838.23元，结算单并未体现原告从被告处领取款项的数额，实际未付款项不确定，也未约定支付时间。因此，不能以此作为诉讼时效起算时间。从《付款协议》可知，2015年7月8日，原告之妻熊正岑与被告签订协议，协议载明江西正东公司尚欠罗生洪工程款71483.00元。由此，能够证明双方进行了对账，此时至原告起诉时并未超过两年的诉讼时效。故被告关于诉讼时效的抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于被告是否履行完毕工程款支付义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约施工完毕，被告应履行支付工程款项义务。工程完工后双方进行结算，两项分包工程总价款为2206838.23元。从被告与原告之妻熊正岑签订《付款协议》可知，被告持有2135355.23元（2206838.23元－71483.00元）付款凭据。本案中，原告认为被告持有的付款凭证中，多支付了27108.00元工程款给案外人孙继伟、孙继孝。孙继伟、孙继孝系原告木工班工人，且原告对被告提供的孙继伟、孙继孝领取单的真实性无异议，仅认为被告多支付27108.00元。但原告所举证据不足以认定被告多支付了27108.00元给孙继伟、孙继孝。本次庭审中，原告提供领款单和付款单，其中40000.00元的领款单上明确签有“此款是扣款中的属实郭明焬2013年11月6日”，2013年7月9日金额为3500.00元的付款单上明确签有“此款在15万之内郭明焬2013年11月6日”。原告认为系被告重复扣款，其诉请的27108.00元，即为被告重复扣除的43500.00元中的款项。对此，被告认可原告所举单据系其提供的33张付款凭证中的单据，也认可其公司有郭明焬其人，但不认可付款单及领款单上面“郭明焬”的签字。经询问，被告明确表示不申请鉴定，经释明，被告仍坚持表示不申请鉴定。而根据付款单及领款单上签署的内容，该两张单据上的款项已扣除，故原告主张被告支付多扣除的27108.00元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的33万元工程款的问题。原告认为“时间为2013年8月8日、金额为33万”的领款单不真实，经本院询问，被告称除该张领款单外没有其他相应的付款依据，并同意对该领款单进行鉴定。云南警官学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明，上述330000元领款单领款人处“罗生洪”签名笔迹不是罗生洪本人所写，指纹不具备鉴定条件。被告对此鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。经原告确认其相近时期签字的其他单据作为样材，进行了重新鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出的【2018】鉴字第4147号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“送检的标称日期为‘2013年8月8日’的《领款单》上‘领款人’处‘罗生洪’署名字迹与供检的罗生洪样本字迹是同一人所写”。故原告认为该领款单不是其签名的主张不成立。对于原告提出超过10万元的大额付款均为转账支付的问题，因在原告认可的其他单据中也有超过10万元金额的单据，但原告并未举证证明均为转账支付，故原告主张该领单不是其签字，被告未支付该330000.00元而诉请被告支付330000.00元的诉请，无证据支撑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西正东建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗生洪工程款27108.00元及资金占用利息（资金占用利息以27108.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2016年11月25日起计算至上述款项支付完毕之日止）；二、驳回原告罗生洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6657.00元，由原告罗生洪负担6180.00元，被告江西正东建设工程有限公司负担477.00元；两次鉴定费7100.00元，由原告罗生洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘玉桂人民陪审员  钱声明人民陪审员  谢忠红二〇一九年六月三十日书 记 员  张婵婵