广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初947号原告:林文活，男，汉族，住广东省阳江市江城区，委托代理人：陈曼，系北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托代理人：蒋宏伟，系北京市隆安律师事务所律师。被告:广州市南沙区环保水务局，住所地广东省广州市南沙区法定代表人：陈建余，职务：局长。委托代理人：冉茜，系广东经纶律师事务所律师。被告：广州市润树实业有限公司，住所地广东省广州市天河区法定代表人：贺自生，职务：经理。委托代理人：林浩炽，系广东盛元天得律师事务所律师。委托代理人：王少阳，系广东盛元天得律师事务所实习律师。第三人：广州南沙围垦开发公司,住所地广东省广州市南沙区法定代表人：钟惠彪。委托代理人：彭媛，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄秋源，系北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告林文活诉被告广州市南沙区环保水务局（以下简称“南沙环保水务局”）、被告广州市润树实业有限公司（以下简称“润树公司”）、第三人广州南沙围垦开发公司（以下简称“围垦公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林文活的委托代理人陈曼、蒋宏伟，被告南沙环保水务局的委托代理人冉茜，被告润树公司的委托代理人林浩炽、王少阳，第三人围垦公司的委托代理人彭媛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林文活诉称：原告是广州市南沙鸡抱沙垦区X号田的水产养殖户。2016年1月1日，被告润树公司承诺给予原告签订五年农用土地承包经营权出租合同，签订合同的具体方式为一年一签。根据被告润树公司的五年合同期承诺，原告投资购置养殖塘的生产设备和设施，向被告润树公司交纳了五年的合同保证金，并签订《农用土地承包经营权出租合同》，养殖鱼虾蟹。2018年9月16日，台风“山竹”来临时，因外围堤坝存在重大质量问题，台风吹袭海水冲塌堤坝，造成数十米堤坝缺口，海水倒灌涌入，造成原告水产养殖塘全面过水，变成一片水面，经过14天的潮涨潮退，养殖虾蟹跟随潮水大量逃出外海外江，剩余小部分鱼虾蟹被倒灌海水污染死亡，原告的水产养殖基本全损。原告认为，台风“山竹”给原告造成重大损失，被告南沙环保水务局对原告损失负有过错责任。理由是，台风虽然属于不可抗力，但如果堤坝（水闸）质量坚固，即使有台风也不一定溃堤，而且根据现场查看，溃堤的堤坝均是沙土结构，存在严重的质量问题，而且并不是鸡抱沙垦区所有堤坝都溃堤，充分说明堤坝质量问题与灾害损失存在因果关系，而且堤坝受灾修复属于被告南沙环保水务局的责任，被告南沙环保水务局长达14天之久未及时修复，所以本案中被告南沙环保水务局对原告损失应负过错责任，依法应当赔偿原告的损失。被告润树公司作为案涉土地出租方及管理者，负责租赁土地外围水利堤坝的建设、管理和维护工作，却没有尽到管理、维护职责，被告润树公司对原告损失负有连带责任。此外，被告润树公司出租给原告的养殖塘属于渔业养殖用途，办理渔业养殖证是被告润树公司的义务，被告润树公司未帮助原告办理渔业养殖证，导致原告不能获得损失补助，被告润树公司应承担过错。同时，被告润树公司明知渔业养殖可以购买农业性保险，却不帮助原告办理相关购买农业性保险事宜。因为相关保险公司不接受原告养殖户办理，原告的台风损失无法得到相关保险赔偿，被告润树公司亦负有责任。关于损失赔偿的依据，鉴于原告的水产养殖损失属于青苗损失性质，所以原告参照广州市南沙区政府文件穗南开管办[2018]2号文的青苗费补偿标准30000元/亩计算原告的损失；鉴于台风为天灾，同时根据被告的过错及台风灾害的实际情况，原告仅要求两被告承担原告总损失额的10%是适当的，也符合公平正义原则。此外，由于第三人围垦公司负责涉案堤坝的维护和管理工作，故第三人围垦公司负有连带责任，有过错，应对原告的损失承担连带责任。综上所述，原告认为，台风灾害，原告损失惨重，两被告及第三人均存在过错，现为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求：1.判令两被告对2018年台风“山竹”造成原告的损失承担过错责任，并赔偿原告损失381000元{计算标准为：参照2018年8月有效文件穗南开管办[2018]2号文的青苗补偿标准30000元/亩计算，原告全损为127亩×30000元/亩=3810000元，两被告按原告全损额的10%承担过错赔偿责任为3810000元×10%=381000元}；2.判令两被告承担连带责任；3.判令第三人围垦公司对第1项诉求所主张的损失承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告负担。被告南沙环保水务局辩称：我局不是本案适格被告，也未实施任何侵权行为，因此无须向原告承担财产损害赔偿责任。具体答辩意见如下：一、我局在行政职权和职责范围内的行政行为，适用行政法律关系调整，本案是财产损害赔偿纠纷，属于民事责任纠纷，我局不是本案适格被告，不存在任何民事侵权行为，应驳回原告针对我局的全部诉讼请求。原告在其起诉状中也承认，其遭受“损失”是因台风“山竹”造成的，强台风“山竹”带来风暴潮水位超两百年一遇，是天灾，是不可抗力因素。原告对此也是明知的。原告又称:“‘山竹’台风虽然属于不可抗力，但如果堤坝（水闸）质量坚固，即便有台风也不一定溃堤，根据现场查看，溃堤的堤坝均是沙土结构，存在严重的质量问题”。首先，我局不是涉案堤坝建设单位，也不是涉案堤坝日常维护管理单位，建设单位和管理单位是围垦公司。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”我局既不是建设单位、施工单位，也不是民法范畴的其他责任人，因此，我局不是《侵权责任法》规定的承担责任主体；其次，根据原告提交证据《农用土地承包经营出租合同》，我局不是该合同当事人。因此，无论基于法律规定，还是基于民事合同，我局均不应成为本案被告，应当驳回原告针对我局的全部诉讼请求。我局基于行政管理职责，在“山竹”超强台风引发的自然灾害发生时，协同相关政府职能部门及时的、积极的采取了一系列抢险救灾工作，遭遇“山竹”强台风的当天（2018年9月16日），我局尽快查明了强台风造成的堤防决口具体位置，并立即启动应急抢险工作，第二天（2018年9月17日）即组织专家组、设计单位确定抢险设计方案，2018年9月18日即开始实施抢险救灾工作，所有决口均及时予以合龙，及时消除险情。因此，应对风暴潮水位超两百年一遇的“山竹”强台风所造成自然灾害，我局没有任何懈怠，积极履行行政主管单位的相关职责，更不存在任何过错。二、原告无证据证明其遭受损失。《农用土地承包经营出租合同》第一条约定的租赁期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止，在合同期限届满前，出租方润树公司已向原告发函，明确表示不再续期，并要求原告依约移交租赁鱼塘，但原告却一直拒不向润树公司移交，至2018年9月份，已经强行占有一年九个月，属非法侵占鱼塘。根据润树公司提供的证据录音，证明原告之所以在租期届满后仍强占鱼塘，目的是想获得所谓“补偿”，但无论依据《农用土地承包经营出租合同》，还是依据法律法规等规定，原告均无任何理由可以获得“补偿”。合同期满后，尽管润树公司反复催促要求原告移交鱼塘，但原告一直不予理睬，且毫无理由一直强占鱼塘，原告强占涉案鱼塘这一行为本身就不具有合法性，只有合法的权利才受法律保护，非法行为不应获得保护，非法利益也不应得到保护。根据润树公司的证据，原告也明知在合同期满后强占鱼塘是无理的，其强占的唯一理由是想获得每亩8000元的所谓“补偿”，其意图一直强行占有至征收之时，这样就可以获得“补偿”了，因此原告非常清楚也希望鱼塘随时被收回，也应当预见到出租方润树公司随时有可能依法将其清场。这种情况下，原告怎么可能对鱼塘投资经营呢？原告既无证据证明其确有损失产生，也无证据证明具体损失金额，原告主张的损失金额没有事实依据。三、原告所称“损失”（没有证据证明）是因强台风“山竹”带来的风暴潮所致，属于不可抗力原因所造成。原告在起诉状中称，因受强台风“山竹”带来的大量洪水影响，洪水漫过水闸前围堰冲过水闸，水淹原告养殖鱼塘造成其损失。根据原告陈述，证明其损失是由于强台风“山竹”带来的强降雨所致。根据广州市人民政府官网发布的《广州防御台风“山竹”进展情况》报告“16日17时‘山竹’（强台风级）在台山登陆……全市平均降雨量36.7毫米，南沙龙穴造船基地录得最大累计雨量88.8毫米。南沙站潮位3.19米、黄埔站3.27米、中大站3.27米，均超历史最高水位和三百年一遇水位。”可见，因强台风“山竹”带来的风暴潮，使南沙水域的水位超历史最高水位3.19米。该项事实不仅广州市人民政府官网有报导，其他很多官网对此也有官方发布。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”如果原告确有损失，也是因强台风“山竹”带来的风暴潮所导致，是由于不可抗力原因所造成，具有法定免责情形。综上所述，我局请求法院驳回原告针对我局的全部诉讼请求。被告润树公司辩称：我司不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、我司与原告之间的租赁期限于2016年12月31日已经届满，由于台风发生期间双方已经不存在租赁关系，我司没为原告修缮堤坝的义务。首先，行为人实施了违法行为是其承担侵权责任的前提要件，如果行为人的行为并不违法，即使产生了损害事实，也不承担侵权责任。在本案中，原告主张我司没有尽到管理维护职责，其所主张的违法行为属于不作为，即必须以存在作为义务为成立前提，但我司显然不负有作为义务，因为双方签订的土地承包合同已于2016年12月31日到期，在合同到期前以及到期后，我司多次向原告明示不再续租并催收土地要求原告撤离土地，但原告均不予理睬，合同到期后我司不再与原告续签合同，我司也从未收过原告的租金，原告也从来未主动缴纳租金，因此双方根本不存在事实上的租赁关系，原告霸占土地的行为明显属于违法行为。由于合同到期后原告与我司已经不存在任何的合同关系，因此我司无须在合同到期后向原告负任何的合同义务，而台风也是于2018年9月16日发生的，显而易见，台风发生时原告根本不应当出现在损害发生的地点，根本不应该继续占用土地进行生产经营。因此台风所造成的损失完全是由于原告自身长期违法滞留、霸占土地、擅自使用土地所造成的后果，其违法行为所造成的后果应当由其自行承担，与我司无关。另外，针对原告称我司承诺给予其5年的租期以及收取5年的押金根本没有任何的事实和法律依据。从证据上显示，双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当属于合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行双方的权利义务，而合同中已经明确了约定了租赁期限为一年，而不是约定了五年或者有承诺给予五年租期，同时合同也没有明确约定我司收取的押金是五年租期的押金，同时，合同约定的押金只有每年租金的20%，符合只是出租一年的日常的交易习惯，且也没有违反法律规定，由此可见，原告是没有证据能够证明双方约定了5年的租期，应当承担举证不能的责任。二、本次事件是属于不可抗力事件，根据法律规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。根据南沙区人民法院（2018）粵0115民初6394号判决相关记载，经向南沙环保水务局核查，龙穴岛堤围设计建设防洪（潮）标准为二十年一遇。2018年9月16日“山竹”（强台风级）登陆，观测的南沙站潮位3.19米、黄埔站3.27米、中大站3.27米，均超历史最高水位和三百年一遇水位。显然，“山竹”的强度已经远远超过了龙穴岛堤围设计建设防洪（潮）标准，原告所受损失，属于自然灾害造成，且其强度为人力所不能抗拒。根据法律规定，因不可抗力造成损害的，不承担侵权责任。同时，在台风来临之前政府相关部门已经明确告知原告台风的威力程度，并要求养殖户做好防风防汛工作，而作为养殖户的原告在提前知道台风来临时理应清楚明白做好各方面的减损工作，因此，若台风仍然对养殖户造成鱼苗等损失的，该损失是属于原告自身造成的扩大损失，应当由其自身承担。三、租赁土地外围水利堤坝被海水冲塌，造成堤坝缺口，与海水倒灌进入养殖塘无因果关系。根据南沙区人民法院（2018）粵0115民初6394号判决相关记载,“山竹”台风共造成龙六岛外江堤防13处缺口，主要分布东大围、鸡抱沙、龙穴涌、和孖一涌，总长约1.1公里。更加重要的是，据我司了解，当时“山竹”台风造成整个龙穴岛变成一片**，海水的涌入是由于海水漫过堤坝所造成的而非堤坝决堤所造成的，更确切地说即使此时外江堤防13处缺口全部完好无损，风暴潮导致局部海平面剧烈上升，整体漫过堤坝将水体连成一片，进而导致鱼虾游失。本案原告作为主张侵权责任一方，应当举证证明侵权行为与损害后果之间的因果关系，即举证证明海水涌入是由于堤坝倒塌所造成的，如不能举证应当承担举证不能的责任。四、原告主张的赔偿金额没有任何的依据。根据原告提供的现有证据，根本无法证明台风对其造成的实际损失，其所主张的赔偿金额没有事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告要求我司承担赔偿责任没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人围垦公司辩称：我司认为原告诉求无事实和法律依据，具体如下：1.根据生效的（2018）粤0115民初6394号民事判决书认定，涉案台风属不可抗力，根据相关法律规定，我司无需承担法律责任。2.根据生效的(2018)粤0115民初6394号民事判决书认定及我司所提供的对堤围修复的证据可证实我司已在职责范围内尽到管理责任，我司无需承担赔偿责任。3.原告称其损失是因堤围存在质量问题，但原告未举证证明。4.原告及被告南沙环保水务局所提供的证据均不能证明我方存在过错，应承担责任。5.原告所提供的票据不能证明台风及决堤对原告所产生的实际侵害损失，故原告的诉求不应得到支持。经审理查明：原告与被告润树公司于2015年12月9日签订了《农用土地承包经营权出租合同》，双方约定：“甲方（出租方）：广州市润树实业有限公司乙方（承租方）：林文活为了确保公平、公正、公开、高效推进耕地租赁工作，促进提高农业生产水平和经营效益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，经甲乙双方平等协商，达成以下合同条款，双方共同遵守。一、甲方将位于南沙鸡抱沙垦区XX号田耕地租赁给乙方使用，总面积127亩(本面积双方确认，如有误差互不补偿)。租赁期限为12个月，（即从2016年1月1日起至2016年12月31日止）。二、乙方租赁的耕地属租赁性质，不能用作拍卖和抵押，只能用于水产养殖。三、合同期内，乙方按以下标准向甲方支付租金：合同期内（即从2016年1月1日起至2016年12月31日止）。年亩租金900元；年总租金114300元。四、土地租金的交付方式合同期内实行先交租后用地的方法。签订合同时乙方要一次性付清合同期内的租金给甲方。五、履约押金为确保一方严格履行合同，乙方在签订本合同时须一次性向甲方缴交200元/亩的履约押金，履约押金共元；合同履行期满且乙方无违约行为时，甲方如数无息退还押金给乙方。如乙方逾期未缴纳押金的，本合同不再履行，甲方可将本合同所涉及耕地另行发包。六、合同期内，乙方需履行以下义务：……2.自行做好安全生产、防火和计划生育工作；防御讯潮、台风、霜冻等自然灾害。……七、合同期内，甲方需要履行以下义务：1.负责租赁土地外围水利堤坝的建设、管理和维护工作，乙方要无条件给予相应的配合。……十一、合同期内，乙方应自行购买有关农业性保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害带来的损失。……十四、合同期满，甲方无须通知乙方，乙方须自行清地撤离。乙方逾期撤离的构成违约，甲方有权没收乙方所交全部押金，处理乙方租赁地内剩余产品，清理构筑物、附着物，强制退场、清塘，无需另行通知乙方，同时，乙方须按最后合同年租金标准的3倍，交纳土地占用费至甲方实际收回此地为止。……”。上述合同签订后，被告润树公司按合同约定将涉案的土地交由原告从事水产养殖。2018年9月16日，强台风“山竹”在广东省××××镇登陆，给广东省大部分地区造成严重影响。2019年1月18日，原告向本院提起诉讼，要求：1.判令两被告对2018年台风“山竹”造成原告的损失承担过错责任，并赔偿原告损失381000元{计算标准为：参照2018年8月有效文件穗南开管办[2018]X号文的青苗补偿标准30000元/亩计算，原告全损为127亩×30000元/亩=3810000元，两被告按原告全损额的10%承担过错赔偿责任为3810000元×10%=381000元}；2.判令两被告承担连带责任；3.判令第三人围垦公司对第1项诉求所主张的损失承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告负担。另查明：在诉讼中，原告主张被告润树公司收取了原告承租合同五年押金，并提交了编号为XX的收款收据复印件予以证实，该单据记载：“收款收据2015年12月9日今收到林文活交来2、3号鱼塘押金25800元。……”。经庭审质证，被告南沙环保水务局表示该证据无原件，因其不是合同的当事人，故真实性无法确认，由法院依法认定。被告润树公司确认该证据的真实性、合法性，但表示不确认证明的内容，认为该证据无载明其收取的押金为五年租金押金，合同未对该押金是否为五年押金进行约定，故无法确认。第三人围垦公司认为该证据无原件，其不是合同当事人，该证据的真实性由法院依法认定，并表示不认可关联性，根据合同约定显示，原告对涉案土地不具有合法使用权。另外，在诉讼中，原告确认上述《农用土地承包经营权出租合同》于2016年12月31日到期后，涉案土地至今仍由其管业，并确认其与被告润树公司就涉案的土地没有再签订合同，但主张被告润树公司承诺其继续耕种五年。同时，原告确认没有交纳2017年1月1日后的租金，认为是被告润树公司同意其不交纳2017年1月1日后的租金。被告润树公司则表示无承诺原告继续耕种五年，并表示已要求原告于2017年1月1日后撤离涉案土地，其司已明确表示不和原告续租，故无收取原告2017年1月1日后的租金。被告润树公司为证实其上述主张，向本院提供了如下的证据：1.2016年12月29日的报告[内载：“广州市XX街道办事处：我公司广州市润树实业有限公司与黎X华（139××××2028）、林文活(130××××8918)、吴X祥(134××××5728)、梁XX荫（137××××4112）、杨X忠(185××××1988)等5人分别签订租赁合同，将名下位于鸡抱沙垦区X的鱼塘出租用于水产养殖，租期至2016年12月31日止。……因拟收回鱼塘自行经营，我公司早已告知租户不再续租，希望其按时交回。现租期即将届满，但租户至今没有任何清场撤离的迹象，而且以各种无理借口，甚至扬言如不答应其续租要求则往鱼塘下毒、打电话给我公司人员威胁要人身伤害等，意图非法强迫我公司答应续租。……”]1份，用以证明被告润树公司在合同期限届满前已告知原告不再续租。2.2016年12月26日通告（内载：“各位租户：你好！因你承租鱼塘的租期即将于2016年12月31日届满，我公司谨再次提醒各位租户：请尽快自行清塘、退场，并于2017年1月1日向我公司完好交回鱼塘及配套设施。如逾期不交回，我公司将立即严格按合同约定，没收全部押金，直接处理场地内物品，清理构筑物、附着物、养殖的水产，强制清塘、退场；同时租户须按最后合同租金标准的3倍，支付占用费至实际收回之日止。请各位租户严格遵守租约，否则，由此可能导致的一切损失和后果自负。特此通告！”）1份，用以证明被告润树公司在合同期限届满前已告知原告不再续租；2018年3月7日通知（内载：“林文活：因你承租鱼塘的租期已于2016年12月31日届满，我公司曾多次要求你清场交回并支付占用费，但你至今未办理。你的行为已严重侵害我公司的合法权益。我公司现再次通知如下：请在收到本通知后7日内自行清塘、退场，并向我公司完好交回鱼塘及配套设施，以及结清占用期间的费用。如逾期不交回并结清占用费，我公司将立即采取措施维护自身权益，包括没收全部押金，直接处理场地内物品，清理构筑物、附着物、养殖的水产，强制清塘、退场，以及其他一切必要措施等，由此可能导致的一切损失和后果由你自负。特此通知！”）1份，用以证明被告润树公司在合同期限届满后仍在继续通知原告交回场地及支付占用费；4.录音光盘1张及录音文字复印件1份，用以证明被告润树公司在合同期满届满前已经告知原告不再续租，且在合同期限届满后不间断地进行场地及占用费催收。经庭审质证，原告表示证据1至3没收到过，不清楚，不确认真实性、合法性、关联性，与本案无关；对证据4不确认合法性、关联性，有无编辑过原告不知道，故真实性由法院认定，该证据不能证明被告润树公司的主张，不确认被告润树公司的证明内容，证据的部分内容证实原告给付了5年押金的事实，证明被告润树公司违约及被告润树公司对原告损失应承担责任，原告给付5年押金可耕种5年有事实和法律依据。被告南沙环保水务局表示对证据1至4的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据证明原告存在强占涉案场地行为，被告润树公司已反复要求原告清场，但原告拒不清场，所谓的理由非原告所称5年租期，是索要补偿款，原告清楚无合同和法律依据来获得补偿，故原告占用场地目的是等到政府征用土地以获得补偿，从录音可看出原告一直未交租，如原告认为租期为5年，是应交租金的，但录音中无提及，故5年租赁期是不能成立的。第三人围垦公司表示对证据1至4的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据可证明原告对涉案土地不具有合法使用权，在强占涉案土地间对被告润树公司的相关主张缺乏事实和法律依据，证明了第三人围垦公司在同一法律地位上对原告不负有法律责任。又查明：在庭审中，原告明确表示是以侵权的法律关系主张本案损失。再查明：2018年9月17日，广州市南沙区人民政府作出穗南府函[2018]XX号《广州市南沙区人民政府关于抓紧做好台风灾后恢复工作的通知》，内载：“……（三）由史勇同志牵头，区环保水务局负责，各镇（街）主动对接，加快对外江堤围等损坏的水利设施进行应急修复，迅速恢复堤防安全标准，满足近期防汛需求；……”。2018年9月30日，广州市XX环保水务局出具《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》，内载：“广州南沙围垦开发公司：贵司《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》已收悉，我局已核实决堤情况并启动相关抢险工作，具体如下：一、龙穴岛决口主要分布于东大围、鸡抱沙、龙穴涌和孖一涌，共13处，总长约1.1公里。目前所有决口的施工便道均已修复并开始基底抛石施工，9月29日所有决口已合龙，预计10月15日完成抢险工作……”。2018年10月15日，广州市XXXX环保水务局出具《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》，内载：“广州南沙围垦开发公司：贵司《关于尽快修复我司龙穴片区受损外江堤防的函》已收悉，经核查，现就相关情况函复如下：一、9月16日，“山竹”台风共造成龙穴岛外江堤防13处决口，主要分布于东大围、鸡抱沙、龙穴涌和孖一涌，总长约1.1公里。对此，我局立即启动了应急抢险工作，9月17日组织专家组、设计单位确定了抢险设计方案，9月18日开始实施抢险，目前所有决口均已合龙，险情已消除：东大围7处决口已完成主体施工，准备进行最后的路面水稳层施工；鸡六涌和龙穴涌2处决口完成主体施工，3处决口正进行土方回填；孖一涌决口正在开展格宾石笼施工。……”。2018年11月8日，广州市南沙区人民政府国有资产监督管理局出具了一份《处理意见书》，载明：“陈带喜等人：你们于9月29日通过来访反映因台风‘山竹’自然灾害导致洪潮及堤围受损，要求有关部门赔偿耕户损失等事项收悉。对你们反映的问题，经我局及相关部门单位认真调查核实，根据相关法律法规，本机关作出答复如下：一、关于堤围质量和救灾问题经向XXX环保水务局核查，你们反映的龙穴岛堤围设计建设防洪（潮）标准为二十年一遇，台风‘山竹’带来超二百年一遇的洪潮对堤围的损毁属不可抗力的自然灾害，灾情发生后，区环保水务局、围垦公司迅速展开了水毁抢险救灾工作，克服进场道路破旧狭窄、海上运输趁潮作业时间短暂等困难，通过日夜施工，9月29日外江堤围13处缺口全部合龙，10月2日内江堤围6处决口成功止水，10月23日所有决口主体工程基本完工，进入收尾工作。此外，龙穴岛外江堤围除险加固工程已完成招标及进场工作，工程开工后将对损毁堤围进行进一步的除险加固。二、关于损失补偿问题经核查，根据你们与围垦公司签署的《农用土地承包经营权出租合同》，双方已明确约定由耕户自行购买有关农业性保险，自行承担自然灾害及不可抗力造成的损失，故双方应按合同约定处理，如你们对此有异议，可依照双方签定的《农用土地承包经营权出租合同》约定的权利义务，向有管辖权的人民法院提起诉讼，依法通过法律途径解决。另外，经向XX农林局核查，2017年开始，我区根据市农业局、市财政局和市金融局的统一安排，积极推进政策性水产养殖保险工作，发动水产养殖户投保，其中政府承担保险费用的80%，养殖户只需要承担保险费用的20%。建议你们积极参与政府有关水产养殖保险优惠政策，提高水产养殖抗自然灾害风险能力，降低因自然灾害造成的损失。……”。以上事实，有原告林文活提供的证据：《农用土地承包经营权出租合同》复印件1份、编号为XX的收款收据复印件1张、收据4张；被告南沙环保水务局提供的证据有：广州防御台风“山竹”进展情况打印件1份、广州市XX安监系统台风防御“山竹”工作纪实打印件1份、（2018）粤0115民初6394号民事判决书复印件1份、《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》复印件1份；被告润树公司提供的证据有：报告1份、通告1份、通知1份、录音光盘1张及录音文字复印件1份；第三人围垦公司提供的证据有：（2018）粤0115民初6394号民事判决书复印件1份、照片复印件4页；另有本院根据被告南沙环保水务局的申请调取的《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》、《广州市南沙区人民政府关于抓紧做好台风灾后恢复工作的通知》、《处理意见书》，以及本案的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原告与被告润树公司签订的《农用土地承包经营权出租合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案诉讼是因原告认为涉案承包地由于被告南沙环保水务局、润树公司以及第三人围垦公司存在过错，未能履行各自职责致使原告遭受到本案损失而引发。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合当事人在庭审中的陈述及其所提供的证据，现本院分析如下：1.原告与被告润树公司签订的《农用土地承包经营权出租合同》已明确约定：“租赁期限为12个月，（即从2016年1月1日起至2016年12月31日止）。”即双方已明确约定涉案土地的租赁期限至2016年12月31日止。虽然原告主张被告润树公司同意其继续耕种五年，现鉴于被告润树公司对此不予确认，而原告所提供的证据亦无法证实其主张，对此，原告应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的该项主张不予采信。2.涉案的《农用土地承包经营权出租合同》第十四条已明确约定：“合同期满，甲方无须通知乙方，乙方须自行清地撤离。”即双方已明确约定合同期限届满，原告应自行交还土地。并且从被告润树公司提交的报告、通告、通知、录音光盘等证据显示，被告润树公司已经明确表示不再与原告续约，并多次催告原告撤离涉案的土地。同时，原告也确认自涉案的《农用土地承包经营权出租合同》到期后被告润树公司已无收取原告的租金。从上述情况可知，原告拒绝撤离涉案土地，继续占有涉案的土地明显具有不正当性。3.虽然原告与被告润树公司签订的《农用土地承包经营权出租合同》第七条第（一）款中约定被告润树公司负有对租赁土地外围水利堤坝的建设、管理和维护工作。但该条款针对的是该涉案土地的合同相对人，根据合同的相对性原理，原告与被告润树公司签订的合同期限已经届满，且被告润树公司已明确表示不同意与原告续租，显然原告已不享有该涉案土地的继续使用权和收益权，原告已不属于该涉案土地的合法承包人。4.强台风“山竹”属于严重的自然灾害，该强台风致使降水激增，河道水位上涨，导致涉案的堤坝决口，被告南沙环保水务局、润树公司及第三人围垦公司对此无法准确预知。另外，从被告南沙环保水务局出具的《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》、《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》可知，无论是被告南沙环保水务局或第三人围垦公司在强台风“山竹”过后都已采取了抢险救灾工作，努力修复涉案的堤坝，且在合理的期限内已将堤坝缺口合龙。原告在本案所提供的证据不足以证实其损失是因被告南沙环保水务局、润树公司以及第三人围垦公司的过错行为而造成，且原告也没有提供证据证实其已采取了充分自救措施。综合上述情况，鉴于原告自2017年1月1日起已无权占用涉案的土地进行水产养殖，且原告在本案所提供的证据也不足以证实其损失是因被告南沙环保水务局、润树公司以及第三人围垦公司的过错行为而造成，故原告要求被告南沙环保水务局、润树公司及第三人围垦公司赔偿损失显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴于本院对原告的主张不予支持，故对于原告在本案的损失情况已无审查之必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林文活的全部诉讼请求。本案受理费7015元，由原告林文活负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈国盛审 判 员  程 浩人民陪审员  邓丽诗二〇一九年六月二十八日书 记 员  张 璐郑稍文