wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申2178号再审申请人（一审第三人、二审第三人）：孙元明，男，1957年3月18日出生，汉族，居民，原日照市东港区广益租赁站（已注销）经营者，住山东省日照市东港区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张忠福，男，1954年9月4日出生，汉族，住日照市东港区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照新兴房地产开发有限公司。住所地：山东省日照市昭阳路以东、兴海路南侧。法定代表人：袁敦浩，总经理。被申请人（一审第三人、二审第三人）：日照方圆建设集团有限公司。住所地：山东省日照市昭阳路以东、兴海路南侧。法定代表人：律永生，总经理。再审申请人孙元明因与被申请人日照新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）、被申请人日照方圆建设集团有限公司（以下简称方圆公司）及一审被告、二审上诉人张忠福民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙元明申请再审称，一、原判决遗漏或者超出诉讼请求。原审是重审二审案件，在前一、二审和重审一、二审四个审理程序中，对方当事人均未主张张忠福对涉案争议款项承担连带保证责任，四个审理程序中一、二审两级法院均未审理张忠福对涉案争议款项承担连带保证责任事项，原审判决张忠福对涉案争议220万元笔款项及利息承担连带清偿责任，超出了一审诉讼请求、二审上诉请求，剥夺了张忠福抗辩权、辩论权、上诉权，属“裁判突袭”。二、认定判决认定涉案争议220万元笔款项诉讼时效中断，缺乏证据证明。原审以孙元明答辩状认可收到480万元为由推定涉案争议5笔计44万元款项已经交付张忠福，从而判决孙元明对该5笔款项承担承欢责任，缺乏证据证明。三、原判决适用法律有错误。1、诉讼过程中张忠福和孙元明一直主张涉案争议款项系张忠福为孙元明支取的租赁费、收回的借款(间接)，原审判决也认定“甚至本案部分借款的本意就是为方圆公司代付租赁费”。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应当按照基础法律关系租即赁合同纠纷进行审理，但原审仍按民间借贷纠纷继续进行审理、判决，属适用法律错误。2、对方当事人在四个审理程序中均未主张孙元明是涉案争议款项借款人，未请求孙元明承担还款责任，原审判决孙元明承担责任，适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。张忠福申请再审称，一、原判决遗漏或者超出诉讼请求。原审是重审二审案件，在前一、二审和重审一、二审四个审理程序中，对方当事人均未主张张忠福对涉案争议款项承担连带保证责任，四个审理程序中一、二审两级法院均未审理张忠福对涉案争议款项承担连带保证责任事项，原审判决张忠福对涉案争议220万元笔款项及利息承担连带清偿责任，超出了一审诉讼请求、二审上诉请求，剥夺了张忠福抗辩权、辩论权、上诉权，属“裁判突袭”。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定张忠福对涉案争议220万元笔款项及利息承担连带保证责任，缺乏证据证明。原审判决认定涉案争议220万元笔款项诉讼时效中断，缺乏证据证明。原审判决认定涉案争议5笔计44万元款项已经交付张忠福，缺乏证据证明。三、原判决适用法律有错误。1、诉讼过程中张忠福和孙元明一直主张涉案争议款项系张忠福为孙元明支取的租赁费、收回的借款(间接)，原审判决也认定“甚至本案部分借款的本意就是为方圆公司代付租赁费”。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应当按照基础法律关系租即赁合同纠纷进行审理，但原审仍按民间借贷纠纷继续进行审理、判决，属适用法律错误。2、原审判决确认张忠福不是借款人，并且对方当事人未主张、法院未审理张忠福对涉案争议款项承担连带保证责任事项，本纠纷完全是由新兴公司的滥诉行为引起的。原审判决张忠福负担二审案件受理费12878元，没有事实和法律依据，违背《诉讼费交纳办法》关于诉讼费负担规定。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。方圆公司提交书面意见称，一、本案将孙元明列为第三人，原审判决有独立请求权的第三人孙元明承担责任，并未超出诉讼请求。原审在各个审理阶段均充分保障了再审申请人的诉讼权利；新兴公司虽然在起诉书的诉讼请求中未明确列明各方当事人承担的具体责任，但事实及理由部分请求人民法院依法公断，二审判决未超出答辩人请求的范围。二、本案并未超出诉讼时效，原审认定事实清楚。三、本案适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为：一、关于孙元明承担责任是否超出诉讼请求的问题。本案经过了一审、二审发回重审程序，孙元明是发回重审追加的第三人，本案新兴房地产在起诉书中虽未列明各方当事人承担的具体责任，但在事实和理由部分写明请求人民法院依法公断，二审查明孙元明是已经注销的日照市东港区广益租赁站（以下简称广益租赁站）的实际开办人，根据合同相对性的原则，判决孙元明承担付款责任，适用法律正确，减少当事人诉累，符合本案实际。二、关于本案的案件事实问题。二审判决依据被申请人提供的证据对“谁是借款人、张忠福的责任、本案是否超过诉讼时效”等案件事实进行了详细的阐述，并无不当，二审依据两再审申请人在诉讼过程中均明确主张广益租赁站是借款人、新兴房地产认为涉案借款可与方圆公司租赁费抵销等客观事实，继而认定涉案220万元借款诉讼时效中断、孙元明为借款人、张忠福为担保人，本院对二审的观点予以认可，不再进行赘述。关于涉案的借款五笔计44万元款项是否已经交付的问题，包括该五笔借款在内的共计14笔借款均由张忠福分别每笔出具借到现金收到借条，张忠福也认可其亲自书写并出具，孙元明在一审答辩中明确认可新兴公司所主张的14笔借款480万元均已支付到账。对于借款人自认的事实，二审法院予以认定，并无不当。三、孙元明另案起诉了方圆公司租赁合同纠纷，本案仅就借贷法律关系进行审理，并未损害各方当事人的利益。综上，孙元明、张忠福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（二）项、第（六）项、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙元明、张忠福的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年六月二十四日书记员 扈安然
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执164号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇,总经理。 被执行人：谢元静，女，1986年6月27日出生，汉族，住山东省东平县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢元静民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE021908号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月16日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人谢元静的住所地位于泰安市东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第OE021908号裁决书由泰安市东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年六月二十八日 书记员  李明馨
2173北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9839号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告周景寿，男，1983年11月06日出生，汉族，住浙江省乐清市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周景寿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周景寿经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金105375.55元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年02月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金105375.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周景寿于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金105375.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执132号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501. 法定代表人：刘蘭奇。 委托诉讼代理人：徐阿祥，调查员。赵利多，调查主管 被执行人：薛艳辉，女，1991年8月17日，住山东省泰安市宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人薛艳辉民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE040270号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月10日立案执行。现因被执行人薛艳辉的住所地位于泰安市宁阳县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第OE040270号裁决书由泰安市宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘 强
1250北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8880号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告莫元荣，男，1982年09月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告莫元荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告莫元荣经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金127354.97元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年07月28日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年07月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金127354.97元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：莫元荣于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金127354.97元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3899号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路黄金二支队综合楼。法定代表人：高和生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝春选、杨晓宇,公司职员。被告：张丽蓉，女，呼铁局包头车辆段职工，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司（以下简称嘉诚物业）与被告张丽蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郝春选到庭参加诉讼，被告张丽蓉经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告物业费5366元及违约金1763元，两项共计7129元。事实和理由：原告承担呼铁佳园小区物业服务工作，一直对小区实施规范的物业管理、完善的物业服务，履行了约定的义务。被告作为小区的住户，却拒绝依照物业服务约定支付物业服务费，从2015年10月1日至2018年9月30日，按照每月1.4元/㎡的标准，其拖欠的物业费已6000余元，原告多次催要未果，故起诉至法院。被告张丽蓉未到庭，未提供答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原告提供《呼铁佳园（一期）物业服务合同》二份，证明其与呼铁佳园业主委员会分别于2015年9月30日、2017年9月25日签订物业服务合同，服务期为2015年10月1日起至2019年9月30日止，服务费收取标准为高层住宅每月1.6元/㎡，合同二十七条约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”。合同内容、主体符合法律规定，该合同合法有效，本院对该证据予以采信；二、原告提供小区物业服务照片、保洁巡视记录单、公共设施日巡检表、夜查表及巡查记录、业主委员会对原告物业服务的满意度调查表，证明原告一直在按照合同约定履行自己的义务，且提供的服务得到了业主委员会的认可，本院对上述证据予以采信。三、被告张丽蓉系呼铁佳园一期11楼1单元1001号业主，房屋面积为106.47㎡，该事实由呼和浩特铁路局土地房产管理处出具的产权凭证加以证实，本院予以确认。本院认为，呼铁佳园业主委员会代表业主与原告嘉诚物业签订的物业服务合同，符合业委会的职责范围，该合同对全体业主及物业服务企业均有约束力。原告能够证明已履行了自己的义务，故被告也应遵照合同的约定支付物业服务费。合同约定物业服务费为每月1.6元/㎡，呼铁局补充支付每月0.2元/㎡，原告起诉要求按照每月1.4元/㎡的标准支付，按照被告张丽蓉房屋面积计算三年物业费共计5366元，于法有据，本院予以支持。根据物业服务合同第二十条的约定，“业主或物业使用人违反本合同约定，未按时交如数交纳物业服务费的，除应按标准补交外，还应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金”原告要求被告支付违约金的诉请应当得到支持，根据合同约定计算违约金过高，故对被告张丽蓉欠付2015-2016年度、2016-2017年度物业服务费酌情支持违约金600元，欠付2017-2018年度物业服务费酌情支持150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十五条第一款、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽蓉于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司2015年10月1日至2018年9月30日物业服务费5366元，违约金750元；二、驳回原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告张丽蓉承担。本判决为终审判决。审判员 云彩琴 二〇一九年六月五日书记员 李 龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十五条第一款业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初2831号原告:重庆皇瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107554079080T。法定代表人：邓兰蓉，职务董事长。委托诉讼代理人：马啸明，女，回族，1981年9月17日出生，住武汉市汉阳区。被告：刘体俊，女，汉族，1976年2月23日出生，住重庆市巫山县。原告重庆皇瑞汽车销售有限公司与被告刘体俊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆皇瑞汽车销售有限公司的委托诉讼代理人马啸明到庭参加诉讼。被告刘体俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆皇瑞汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还代偿款6255元，并自代偿之日起至付清为止，按代偿金额同期银行利率4倍的标准向原告支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月14日，原、被告签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定被告因购车需向银行申请贷款，故委托原告提供贷款服务以及为被告该笔贷款提供保证担保，被告逾期偿还银行贷款，导致原告代偿的，被告应当归还代偿本金以及按代偿金额每日千分之三向原告支付利息，同时还应向原告支付为实现债权而产生的律师费、扣车费等。合同签订后，因被告拖欠建设银行贷款未偿还，原告向建设银行履行了担保义务，代被告偿还欠款6255元，被告至今未归还该笔款项给原告。为维护原告的合法权益，现原告起诉至本院。被告刘体俊未作答辩。经审理查明：2012年3月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，主要约定：由甲方联系能够提供个人消费贷款服务的银行，并代理乙方向贷款银行申请按揭贷款；乙方委托甲方就按揭贷款向银行提供保证担保；乙方委托甲方代为申请的按揭贷款金额为145000元，还款期限为36个月；乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿要求，甲方即应代偿；乙方逾期偿还贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向甲方提出代偿要求，甲方仍可基于企业信用和与贷款银行合作需要，主动履行代偿义务；甲方代偿后，可以随时书面或者电话通知乙方清偿，乙方就甲方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，除按代偿金额每日千分之三自甲方代偿之日支付利息，还应向甲方支付违约金3-5万不等；因乙方逾期偿还担保债务，甲方单独或会同贷款银行、或委托律师及其他机构人员催收欠款，或通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由乙方承担。合同签订后，被告向中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行办理了贷款。后因被告刘体俊未按期向银行偿还贷款，原告于2016年3月23日代被告向银行偿还6255元。庭审中，原告陈述，原告代偿之后，被告未向其支付代偿款。原告明确利息的诉讼请求为：从代偿次日即2016年3月24日起以6255元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止。本院认为，被告刘体俊既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，根据合同的约定，原告代被告向银行偿还购车贷款后有权向被告进行追偿。现因被告未履行向银行偿还购车贷款的义务，导致原告代被告向银行偿还了6255元，被告理应将原告代偿的款项支付原告，故原告要求被告支付代偿款6255元的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。对于利息的支付，根据双方合同约定，原告要求被告支付从代偿次日即2016年3月24日起以6255元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘体俊于本判决生效之日起十日内给付原告重庆皇瑞汽车销售有限公司代偿款6255元及利息（自2016年3月24日起以6255元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆皇瑞汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘体俊负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年六月十四日法官 助理  晏小刚书 记 员  刘 亚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初28766号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：张顶,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王红梅，女，1966年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王红梅信用卡纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币101,190.88元。原告诉称,被告王红梅系其行信用卡持卡人，截止至2019年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,190.88元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年六月二十六日书记员  王璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初3144号申请人:李雷，男，1977年7月20日出生，汉族，住湖北省房县，委托诉讼代理人:文斌、陈建华，广东都汇律师事务所律师。被申请人：胡建勇，男，1985年3月17日出生，汉族，住湖南省攸县，被申请人:向以权，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省云阳县，被申请人：佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司，住佛山市三水区大塘镇。法定代表人：胡建勇。申请人李雷与被申请人胡建勇、向以权、佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司股权转让纠纷一案,申请人李雷于2019年6月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在诉讼请求890000元的范围内采取保全措施，并已提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人胡建勇、向以权、佛山市三水区鑫润宝装饰材料有限公司的银行存款或收入890000元或查封、扣押其等价值之财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐晓光二〇一九年六月二十一日书记员  邓莹莹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6195号原告：南京东山公交客运有限公司（以下简称东山公交公司，统一社会信用代码91320115093939067D），住所地在南京市江宁区东山街道同夏路19号。法定代表人：王峻峰，东山公交公司董事长。委托诉讼代理人：李健、张敏，江苏宁通律师事务所律师。被告：胡来发，男，1955年7月3日生，汉族。被告：王强，男，1981年11月3日生，汉族。被告：钱白皮，男，1958年5月28日生，汉族。被告暨被告钱白皮的委托诉讼代理人：陈海泉，男，1988年8月29日生，汉族。原告东山公交公司与被告陈海泉、胡来发、钱白皮、王强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告东山公交公司的委托诉讼代理人张敏、被告胡来发、被告王强、被告暨被告钱白皮的的委托诉讼代理人陈海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东山公交公司诉称：2017年8月31日，张继富乘坐崔荣驾驶的其所有的苏Ａ×××××号中型普通客车，在南京市江宁区汤山街道沿汤龙线行驶至汤龙线汤岗村路段，撞到陈海泉、胡来发、钱白皮、王强因施工在路上白锈钢框架，造成车辆损坏、白锈钢损坏、陈海泉、胡来发及苏Ａ×××××车乘坐人张继富受伤的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：此事故崔荣负主要责任，陈海泉、胡来发、钱白皮、王强共同负次要责任，张继富不负事故责任。事故发生时，崔荣系其公司的驾驶员，且系履行职务。2018年6月4日，张继富向江宁法院提起了诉讼。2018年11月26日，江宁法院作出（2018）苏0115民初9606号民事判决书，其中认定：张继富医疗费43689.09元(其中东山公交公司支付43167.89元)、营养费4500元、残疾赔偿金61070.8元、护理费7680元、误工费14140元、交通费400元，并判决：东山公交公司赔偿张继富伤后的经济损失88312元；该案应收案件受理费1057元，鉴定费3700元，由东山公交公司负担(此款已由张继富垫付，东山公交公司在给付上述赔偿款时应加付该垫付款)。后其依据民事判决书共支付给张继富款项93069元。苏Ａ×××××号中型普通客车经定损，损失为3310元。其因交通事故所产生的各项损失共计139546.79元。陈海泉在事故中受伤，其垫付了款项5000元，要求陈海泉予以返还。现其要求陈海赔偿损失41894.04元（139546.79元×30%）、返还款项5000元，共计46864.04元。被告胡来发辩称：其对事故发生的事实和责任均无异议。其与被告陈海泉系亲戚关系，事故发生时，其只是给陈海泉临时帮忙的。请求法院依法判决。被告王强辩称：其对事故发生的事实和责任均无异议。其与被告陈海泉系朋友关系，事故发生时，其只是给陈海泉临时帮忙的。请求法院依法判决。被告钱白皮辩称：其对事故发生的事实和责任均无异议。事故发生时，其只是给陈海泉临时帮忙的。请求法院依法判决。被告陈海泉辩称：其对事故发生的事实和责任均无异议。其与被告胡来发、王强、钱白皮都是亲戚关系，事故发生时，胡来发、王强、钱白皮三人是给其临时帮忙的，其愿意承担相应赔偿责任。其因事故也受伤了，原告东山公交公司为其垫付了现金5000元，其同意在本案予以返还。东山公交公司主张的各项损失，其愿意按责任比例承担赔偿责任，请求法院依法判决。经审理查明：2017年8月31日，张继富乘坐被告崔荣驾驶的苏Ａ×××××号中型普通客车，在南京市江宁区汤山街道沿汤龙线行驶至汤龙线汤岗村路段，撞到被告陈海泉、胡来发、钱白皮、王强因施工在路上白锈钢框架，造成车辆损坏、白锈钢损坏、陈海泉、胡来发及苏Ａ×××××车乘坐人原告张继富受伤的交通事故。同年10月24日，经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：此事故崔荣负主要责任，陈海泉、胡来发、钱白皮、王强共同负次要责任，张继富不负事故责任。2018年6月，张继富向本院提起诉讼，要求东山公交公司赔偿各项损失95772元。2018年11月26日，本院作出（2018）苏0115民初9606号民事判决书，其中认定：张继富医疗费43689.09元(其中东山公交公司支付43167.89元)、营养费4500元、残疾赔偿金61070.8元、护理费7680元、误工费14140元、交通费400元，并判决：东山公交公司赔偿张继富伤后的经济损失88312元；该案应收案件受理费1057元，鉴定费3700元，由东山公交公司负担(此款已由张继富垫付，东山公交公司在给付上述赔偿款时应加付该垫付款)。2019年1月9日，东山公交公司支付给张继富款项93069元。后东山公交公司诉至法院。另查明：事故发生时，苏Ａ×××××号中型普通客车系原告东山公交公司所有，崔荣系东山公交公司的驾驶员，且系履行职务。2017年10月20日，苏Ａ×××××号中型普通客车经鉴定，损失为3310元。事故发生后，东山公交公司为被告陈海泉垫付了款项5000元。上述事实，有道路交通事故认定书、民事判决书、回单、收条、车辆损失鉴定清单、当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从原告东山公交公司提供的道路交通事故认定书和民事判决书来看，可以认定崔荣承担事故主要责任以及被告陈海泉、胡来发、钱白皮、王强共同承担事故次要责任。陈海泉、胡来发、钱白皮、王强均陈述事故发生时胡来发、钱白皮、王强为陈海泉提供劳务的事实，本院予以认定。个人之间形成劳务的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，胡来发、钱白皮、王强在事故中致张继富损害，均应由陈海泉承担相应的赔偿责任。综合事故发生的起因以及过错程度，本院认定崔荣承担事故70%责任、陈海泉承担事故30%责任。事故发生时，崔荣系东山公交公司的驾驶员，且系履行职务，故应由东山公交公司承担相应赔偿责任。关于东山公交公司提供的民事判决书和回单，可以认定张继富所产生的各项损失共计136236.89元以及东山公交公司已全部履行赔偿义务的事实。东山公交公司提供的车辆损失鉴定清单，真实有效，本院予以采信。东山公交公司主张车损3310元，本院予以采纳。经计算，东山公交公司因交通事故所产生的损失共计139546.89元。上述损失，应由陈海泉赔偿30%即41864.07元。东山公交公司主张支付了款项5000元，陈海泉予以认可，本院予以认定。东山公交公司要求陈海泉返还该款项5000元，陈海泉不持异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈海泉赔偿原告南京东山公交客运有限公司损失41864.07元、返还原告南京东山公交客运有限公司款项5000元，共计46864.07元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费442元，由原告东山公交公司负担309元，被告陈海泉负担133元（此款已由原告东山公交公司垫付，被告陈海泉在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇一九年六月二十七日书记员  胡 婕
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执210号 申请执行人：北京市恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：马彬，男，1984年10月26日出生，住山东省新泰市。 申请执行人北京市恒元信业信息技术有限公司与被执行人马彬民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的〔2018〕湛仲字第C051348号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年5月17日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人马彬的住所地及财产所在地均位于山东省新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会〔2018〕湛仲字第C051348号裁决书由山东省新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年六月十四日 书记员  李明馨
中华人民共和国北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初132号原告林建宇，男，1941年1月7日出生，住中华人民共和国深圳市罗湖区。委托代理人龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。委托代理人陈永侠，北京华衍一律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人张清云，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告林建宇（以下简称原告）因诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称被告）抵押登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2002年12月2日，原告因长期在北京工作便与北京圣馨房地产开发有限公司（以下简称圣馨公司）签订一份房屋买卖合同，约定购买位于北京市朝阳区×号×座×室（以下简称涉案房屋）一套，一次性付款。原告全部付清房屋款项、办理完购房的所有相关手续并入住使用，因圣馨公司开发小区建设未予以完成，房屋所有权证须等待两年后才能取得，于是原告委托秘书两年后再取到该房本。2005年原告夫人病重需陪同出国治疗，将房屋所有权证、购房付款凭证及保留的房屋买卖合同与2003、2004年之后缴纳的所有相关的物业费用凭证放在该空房屋的保险箱内。2014年原告夫人去世后回国，发现家里保险箱内的首饰及其上述有关房屋的所有文件丢失。2016年夏天原告的儿子媳妇回国小住时，突然发现房屋几年没交物业管理费、供暖费，便委托中介方管理清理并将该房屋出租至今。前述提到原告2014年回国后到中介处查询，了解到该房屋的房屋所有权登记信息与原告身份信息不一致，并且该房屋另有他项权利的抵押登记信息（房屋抵押人姓名吴利生）。原告从未在该房屋上设定过抵押，经查该房屋上也没有未清理的债务，该房产抵押登记行为侵犯了原告作为房产所有人的合法权益。故请求法院判决被告将原告所有的涉案房屋产权的他项权利抵押登记信息予以注销。被告辩称，涉案房屋原登记在圣馨公司名下。2006年4月11日，林建宇、圣馨公司共同向原北京市建设委员会（以下简称原市建委）申请办理涉案房屋的所有权转移登记，并提交了《商品房买卖合同》、身份证明等材料。原市建委经审核，为林建宇颁发京房权证朝私06字第××号《房屋所有权证》。2006年5月31日，林建宇、吴利生共同向原市建委申请办理涉案房屋抵押登记，原市建委经审核，根据《城市房屋权属登记管理办法》（建设部令第99号）相关规定，为吴利生颁发京房朝私06他字第××号《房屋他项权证》。原市建委为吴利生颁发京房朝私06他字第××号《房屋他项权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉称其于2014年已知晓涉案房屋他项权登记信息，其于2019年才就该登记行为提起诉讼，已超过法定起诉期限。同时，根据原告提交的材料，尚无法证明其与购房人为同一人，即无法证明其对涉案房屋享有权利。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其起诉应在法定期限内提出。原市建委颁发京房朝私06他字第××号《房屋他项权证》发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，原告自认其于2014年知晓涉案房屋他项权登记信息，于2018年9月26日提起本次诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。故原告要求被告将其所有的涉案房屋产权的他项权利抵押登记信息予以注销的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林建宇的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告林建宇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年六月二十八日法官助理 冯秋丽法官助理 孙畅阳书 记 员 辛 遥
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3468号原告：纪钢，男，1982年12月5日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：朱玲艳，女，1978年7月1日生，汉族，住仪征市。原告纪钢与被告朱玲艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告纪钢于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪钢申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告纪钢撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年六月三日法官助理 徐美菊书 记 员 包莉莎
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执240号 申请执行人：杨永台，男，台湾居民，现住江苏省苏州市吴中区。 被执行人：台州市黄岩恒润贸易有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城办事处柔桥村。 法定代表人：吴浩，该公司总经理。 被执行人：浙江黄岩侨丰塑料制品厂，住所地浙江省台州市黄岩经济开发区厚施路19号。 法定代表人：吴维岳，该厂厂长。 在执行杨永台与台州市黄岩恒润贸易有限公司、浙江黄岩侨丰塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷（2017）浙02民初1165号民事判决一案中。二被执行人均已履行上述判决书确定的法律义务。因此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月六日
唐河县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1328执保73号唐河县恒基房地产开发有限公司：唐河县恒基房地产开发有限公司与李玉文为财产保全一案。经本院立案执行，现已解除保全完毕。至此，唐河县恒基房地产开发有限公司向本院申请执行的标的已解除保全完毕，现已结案。特此通知。执行员  尹浩二〇一九年六月十六日书记员  刘卓
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监10号申请执行人：木垒县金信小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91652328584769760W，住所地：木垒哈萨克自治县人民北路原劳动就业局（木垒县新建东路丽景江南三号楼门面房）。法定代表人：夏伟，该公司执行董事。委托代理人：夏雯，该公司员工。被执行人：牛英兵，男，汉族，1966年6月25日出生，系木垒县村民，住新疆昌吉州木垒县。被执行人：于桂兰，女，汉族，1967年7月25日出生，系木垒县村民，住新疆昌吉州木垒县。被执行人：李庭东，男，汉族，1965年5月10日出生，住木垒县。被执行人：王生齐，男，汉族，1960年8月9日出生，住木垒县。被执行人：哈力，男，哈萨克族，1970年6月9日出生，木垒县乌孜别克乡中心学校职工。木垒县人民法院执行的(2019)新2328执259号，木垒县金信小额贷款有限责任公司申请执行牛英兵、于桂兰、李庭东、王生齐、哈力民间借贷纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：木垒县人民法院（2017）新2328民初128号民事调解书由本院执行。木垒县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年六月十七日书记员 茹鲜古丽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6759号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：燕安民，男，1945年6月16日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）吕迎春，男，1963年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市市政工程总公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河路5020号证券大厦2001。法定代表人：袁立群，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚亚峰，该公司职工。委托诉讼代理人：徐琦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。再审申请人燕安民、吕迎春因与被申请人深圳市市政工程总公司（以下简称深圳市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。燕安民申请再审称，燕安民受众多民工委托自2005年开始诉讼至今。2008年，安阳县人民法院将同一工程的工程款二百多万判给吕迎春，却以燕安民没有施工合同为由对其案件不予立案。2009年3月20日，安阳市中级人民法院不合并审理，于同一天对同一被告、同一工程作出两份不同结果的法律文书，未保护农民工的合法权利。根据法律规定，非法转包、违法分包或借用资质签订的建设工程合同无效，况且吕迎春和深圳市政公司根本没有合同，其违法所得应予追缴。2009年，安阳两级法院还判决支持燕安民64万元及利息，现在反而越判越少。赵元钦书证、宋子刚和宋海利书证、李群才书证及出庭作证，均可以证明燕安民实际施工2.56公里，至少应付220多万元工程款，燕安民只请求150万元，却只支持了28万元。请求：撤销安阳两级法院相关民事判决，依法追回2011649.06元工程款，判决吕迎春、深圳市政公司归还燕安民和众多民工的工程款1442421元和损失10万元，共计1542421元。吕迎春答辩称，一、王建强代表深圳市政公司和燕安民签订的协议是否有效，没有证据证明王建强是受吕迎春委托，不能让吕迎春承担合同责任。二、生效民事判决直接认定赵元钦、吴学义为吕迎春的工作人员没有依据，二人没有出庭作证，没有与吕迎春签订任何手续，二人出具的单据不能作为工程结算依据。三、燕安民长期上访，从开始主张几万元到后来的几十万元、几百万元，属于虚假诉讼，不应支持。吕迎春申请再审称，一、燕安民对吕迎春的诉讼请求已经超过诉讼时效。燕安民自2005年开始诉讼，均未将吕迎春列为被告，且在2011年安阳县人民法院审理时明确表示不追加吕迎春为被告。本次，燕安民于2015年11月27日再次起诉，向吕迎春主张工程款，已超诉讼时效。二、吕迎春与燕安民之间无合同关系，也未委托或授权王建强代表其或以深圳市政公司名义与燕安民签订合同。王建强是深圳市政公司项目部临时工，不是吕迎春工作人员。涉案工程由深圳市政公司管理、结算。三、燕安民未在涉案工程中施工，其主张的工程款不存在。吕迎春不认识赵元钦，赵元钦不是吕迎春的工作人员，赵元钦、吴学义签字的工程量是燕安民虚构的，工程量单没有监理工程师签字无效。原审判决吕迎春支付燕安民工程款无事实和法律依据。请求撤销生效民事判决，再审改判驳回燕安民的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由燕安民承担。燕安民答辩称，2005年，燕安民未将吕迎春列为被告系因其不具有法人资格，但安阳县人民法院却判决支持吕迎春二百多万元工程款。吕迎春对本案基本事实不予认可，其不法收入应予收缴。燕安民没有全部施工量单据，只有零星少量施工单据，监理是不可能签字的，但开始的桩号都有，是燕安民实际施工2.56公里的整体距离和数量。燕安民从未停止追讨工程款，没有超过诉讼时效。深圳市政公司针对燕安民和吕迎春的再审申请答辩称，一、原一、二审程序和实体均合法，燕安民和吕迎春没有提供足以推翻原判决的证据，再审申请均不符合民事诉讼法规定的应当进行再审的条件，应当驳回。二、深圳市政公司与吕迎春存在建筑承包关系，与燕安民没有任何法律上的关系，深圳市政公司与王建强、吴学义、赵元钦不认识，没有委托他们与燕安民签过任何合同。三、深圳市政公司与吕迎春之间的建筑承包关系已经得到生效民事判决处理，深圳市政公司已经履行了拖欠吕迎春的工程款，不应再重复支付。王建强不是深圳市政公司的工作人员，其出庭作证陈述是吕迎春的雇佣人员。深圳市政公司与燕安民、李群才不存在建筑施工承包关系，吕迎春的再审申请与事实不符。请求驳回二申请人对深圳市政公司的再审申请。本院经审查认为，根据相关生效民事判决及本案查明的事实可以认定，深圳市政公司承包涉案工程后全部交由吕迎春施工，深圳市政公司与吕迎春存在合同关系。燕安民又对吕迎春承包的工程进行了部分施工，燕安民与吕迎春存在合同关系，吕迎春称燕安民没有实际施工，与其没有合同关系，与事实不符。根据合同的相对性原则，吕迎春有权向深圳市政公司主张支付工程款项，燕安民同样有权向吕迎春主张支付工程款项，但燕安民不能直接向深圳市政公司主张权利。现深圳市政公司已将全部工程款支付给了吕迎春，燕安民的工程款应由吕迎春支付，其要求深圳市政公司共同支付，于法无据。燕安民对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。原审法院依据燕安民提供的有效证据，认定吕迎春应当支付其工程款280238元，具有事实依据。燕安民对其主张的其他诉讼请求部分，未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院未予支持并无不当。燕安民一直通过诉讼等方式主张债权，诉讼时效中断，吕迎春主张本案已超诉讼时效的理由不能成立。综上，燕安民、吕迎春主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回燕安民、吕迎春的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年六月十九日书记员  赵永利
陕西省凤翔县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0322执恢69号 李玉海、郝学文、江苏徐州旭元汽车服务有限公司： 申请执行人李玉海与被执行人徐州旭元汽车运输服务有限公司、郝学文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2015)凤翔民初字第00494号人民法院民事判决书。被执行人徐州旭元汽车运输服务有限公司,郝学文逾期未全部履行该判决书确定的义务，申请执行人李玉海向本院申请执行，请求被执行人偿还106856.元，本院依法受理。 在执行过程中，执行85000元后因被执行人暂无财产可供执行而终结本次执行，申请人于2019年5月申请恢复执行，在执行过程中，徐州旭元汽车服务有限公司自觉履行8000元，依法扣划被执行人9451元，发还申请人17000元，余款为案件执行费。对剩余案款申请人自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0322执恢69号执行案件执行完毕，于2019年6月18日结案。 二〇一九年六月十八日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初1174号   原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。被告：杨高翔，男，1977年10月8日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告杨高翔信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼。被告杨高翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2011年12月8日，被告向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX7958），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2017年12月6日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币19692.80元、利息及费用13563.48元（利息、费用暂计算至2017年12月6日，应计算至本息、费用实际付清之日止）。被告杨高翔未到庭答辩。经审理查明,2011年12月8日，被告杨高翔向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX7958），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2017年12月6日累计拖欠信用卡透支本金人民币19692.80元、利息及费用13563.48元未还。上述事实,有信用卡申请表、被告身份资料、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告杨高翔在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨高翔于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币19692.80及利息和费用（截止2017年12月6日的利息和费用为13563.48元；从2017年12月7日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元、公告费300元，由被告杨高翔承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   曾  炜                                  审  判  员   凌小鸿                                    审  判  员   铁  虹        二O一九年六月十七日                            书  记  员   孙  新
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更264号 罪犯温道剑，男，1974年7月21日出生于广西北流市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西北流市人民法院于2016年10月12日作出（2016）桂0981刑初361号刑事判决，以被告人温道剑犯强奸罪，判处有期徒刑五年八个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年12月23日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年5月30日以（2019）北狱减字第（111）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯温道剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯温道剑予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯温道剑的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯温道剑在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯在服刑期间曾评2017年度优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯温道剑在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯温道剑的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年7月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 二〇一九年六月二十五日
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书  （2019）陕7102行初1466号 原告崔科喜，男，汉族，1981年出生，住西安市长安区灵沼乡。被告西安市公安局高新分局，住所地陕西省西安市丈八六路7号金盾大厦。负责人魏重光，局长。委托代理人郑向宏，西安市公安局高新分局工作人员。委托代理人原野，西安市公安局高新分局工作人员。原告崔科喜诉被告西安市公安局高新分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系陕西省西安市高新技术产业开发区灵沼街道办事处(原属陕西省西安市长安区,现由高新技术产业开发区代管)上南丰村村民。2019年1月31日,未经任何机关或个人的通告,原告所属的上南丰村南边耕地上出现上百个不明身份的人员。未经合法途径,不明身份人员通过重型机械将耕地上的青苗和附着物予以强制清表。原告得知此事后,第一时间予以报警。被告出警后未阻止不法人员损毁耕地上青苗和附着物的行为,也未依法作出调查并出具接处警记录,至今仍未作出处理决定。因上述不明身份人员将耕地上青苗和附着物予以强制清表的事实存在,从而有可能发生强占耕地进行违法施工建设的可能性。2019年2月12日,原告等人通过EMS中国邮政速递物流向被告西安市公安局高新分局办公室提交了《人身财产保护申请书》,但是被告拒绝接收原告提出的人身财产保护申请。综上所述,原告认为被告西安市公安局高新分局行政不作为违法,使得原告人身及财产权益无法得到应有保障,侵犯了原告的合法权利,请求人民法院依法判令：1、确认被告针对原告2019年2月12日提交的《人身财产保护申请书》不履行保护原告人身权及合法财产权法定职责的行政不作为行为违法；2、诉讼费由被告承担。经审查查明，原告与其所在的长安区灵沼街办上南丰村部分村民共计75人，以所承包耕地上出现不明身份人员强制清表，对其人身财产权利构成极大威胁及损害为由，共同向被告西安市公安局高新分局递交了一份《人身财产保护申请书》。该申请书请求西安市公安局高新分局及时保护各申请人位于上南丰村的耕地免受违法强占及恶意毁损等非法侵害，并请求保护各申请人及家人的人身权利免受非法侵害。原告等75人共同推选其中的卓永刚、张亚鸽、卓飞三人为申请人代表。该《人身财产保护申请书》于2019年2月12日由卓永刚交付邮政EMS投寄，单号1055894888831。后该邮件因未成功投递而回退，2019年2月18日张亚鸽签收了退回的邮件。现原告认为被告行政不作为，使原告人身及财产权益无法得到应有的保障，严重侵害原告合法权利。为促使被告依法履行法定职责，诉至法院。另审查查明，涉案单号为1055894888831的EMS快递被张亚鸽签收并回退后，原告于退回当日，即2019年2月18日又通过国内挂号信的方式向被告再次提出了《人身财产保护申请书》，申请请求事项与涉案的《人身财产保护申请书》请求事项相同。被告在收到原告通过国内挂号信方式递交的《人身财产保护申请书》后，于2019年4月18日向原告作出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》，并依法向原告进行了送达。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“……在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料……”。本案中，原告等75人虽通过EMS的方式向被告提交了《人身财产保护申请书》，但因该邮件未能妥投已被退回，且原告也已签收了上述退回的快递。原告在涉案快递被退回当日（2019年2月18日），又通过国内挂号信的方式向被告提交了请求事项相同的《人身财产保护申请书》，足以说明原告也认可其未能通过EMS方式向被告递交涉案《人身财产保护申请书》的这一事实。因原告并未向被告提出《人身财产保护申请书》，现原告要求被告履行法定职责，缺乏事实根据。另，原告于2019年2月18日通过国内挂号信方式向被告递交的《人身财产保护申请书》，被告收到后于2019年4月18日向原告作出了《关于卓永刚等75人人身财产保护申请的说明》，原告请求被告履行法定职责的目的已经实现，其本次诉讼缺乏诉的利益。综上，原告的起诉，因没有事实依据且缺乏诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔科喜的起诉。案件受理费50元，退还原告崔科喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   易京京                         审  判  员   江  海审  判  员   王  静 二〇一九年六月二十六日                          书  记  员   王枭尧    1
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执148号之二 申请执行人：王少东，男，1989年11月7日出生，汉族，现住盘锦市大商城市。 被执行人：马龙，男，1986年2月2日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区. 本院在执行申请执行人王少东与被执行人马龙民间借贷纠纷一案中，本案冻结了被执行人的住房公积金、轮候扣留了被执行人的工资、奖金收入，由于履行期限较长，申请执行人同意长期履行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）辽7401执148号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉萍 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇一九年六月四日 书记员  刘尔曼
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执744号之二申请执行人：金福龙，男，1957年2月17日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈玉宇、杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。被执行人：张祥，男，1969年8月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京苏萨坤体育文化传播有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：张祥。本院在执行申请执行人金福龙与被执行人张祥、南京苏萨坤体育文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执744号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年六月十九日书记员  马嘉文
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1033号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：梁春妙，男，1978年10月23日生，汉族，住广东省河源市和平县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与梁春妙借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月9日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8××0号民事判决书，被告梁春妙于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金4479元及利息321.66元、罚息207.36元（截止2018年7月25日，自2018年7月26日起按年利率14.36%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下粤Ｐ×××××长城牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民辖终219号上诉人（原审被申请人）:山东电力建设第三工程有限公司，住所地青岛市崂山区同安路882-1号。法定代表人:王鲁军，董事长。委托诉讼代理人:荆维航，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜楠，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审申请人）:凯能（新加坡）私人有限公司（Hydrochem（S）Pte.Ltd.），住所地80BendemeerRoadHyfluxInnovationCentre，Singapore339949。授权代表:钟益福（CheongAikHock）。委托诉讼代理人:邵开俊，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘菁，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人山东电力建设第三工程有限公司（以下简称电力公司）因被上诉人凯能（新加坡）私人有限公司（以下简称凯能公司）申请承认和执行仲裁裁决一案，不服中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02认港1号民事裁定，向本院提起上诉。电力公司上诉称，涉案仲裁裁决是基于《海水淡化设备工程和采购合同》作出，处理的是双方关于海水淡化工程的工期和试运营纠纷，性质上属于海事法院专门管辖的范围。涉案合同的主要内容和目的是海水淡化工程的设计、施工、安装、测试和试运营，设备采购只是凯能公司履行涉案合同的手段。虽然涉案合同涉及设备采购，但涉案仲裁裁决所处理的是双方对海水淡化工程建设和试运营的争议，而非设备采购纠纷或质量纠纷，属于海事法院管辖的海水淡化和综合利用纠纷，本案应移送青岛海事法院审查。本院经审查认为，电力公司与凯能公司签订的《海水淡化设备工程和采购合同》包含了提供海水淡化设备在内的一系列开发设计、材料采购、施工安装、测试和试运行的服务，其目的是为双方完整有效的履行海水淡化设备的买卖合同，并非是为了海水的淡化和综合利用，海水的淡化只是合同完成后整个工程所要应具备的功能，因此，原审法院认为涉案合同纠纷不属于海水淡化和综合利用纠纷并无不当。涉案合同性质为买卖合同（包括了设计和安装），仲裁裁决虽然处理了工期和试运营期间的纠纷，其本质仍是处理的买卖合同履行过程中的事宜，不属于《最高人民法院〈关于海事法院受理案件范围的规定〉》（以下简称《受理规定》）第54条规定的海水淡化和综合利用纠纷案件，即涉案仲裁裁决不属于海事仲裁裁决。根据《受理规定》第87条的规定，申请认可、执行香港特别行政区海事仲裁裁决的案件属海事管辖，因此，电力公司主张本案应由有青岛海事法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 磊审判员 董 兵审判员 冯玉菡二〇一九年六月十二日书记员 高 颖
4039北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11901号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告纪丹，男，1981年08月02日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告纪丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告纪丹经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金199958.01元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月22日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年03月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199958.01元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：纪丹于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199958.01元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执1037号之一申请执行人：王粤江，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：杨振文，男，汉族，住广东省广州市番禹区。被执行人：朱煜，女，回族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行申请执行人王粤江与被执行人杨振文、朱煜借款合同纠纷一案中，重庆市第五中级人民法院作出的(2018)渝05民终4400号人民事判决书已发生法律效力，被执行人杨振文、朱煜至今未履行该判决书确定的义务。申请执行人王粤江于2019年1月25日向本院申请执行，申请本院执行被执行人所欠借款本金335万元及利息（以335万元为基数，自2016年4月1日起月利率1.5%计算至付清为止）元及一、二审案件受理费合计50800元、律师费40000元。本案在执行中，于2019年2月2日依法冻结被执行人的银行账户（冻结期限一年）。本院于2019年6月13日，裁定冻结被执行人朱煜在深圳市华骏隆投资有限公司处40.18%股份，因申请执行人认为暂无处置价值，申请法院暂不予司法处置。本院于2017年11月6日诉讼保全冻结的被执行人杨振文持有的华意隆20546850股，因上述股份有质押且本院为轮候冻结，本院不能处置，本院已依法向首轮冻结法院浙江省诸暨市人民法院送达《参与执行分配函》，截止2019年6月20日，本院未分得案款。被执行人名下的车辆登记，因在外省，无法核实具体车辆登记地，且申请执行人亦不知车辆的具体下落，本院未能采取查封措施。本院在银行、房管、车管、工商、证券、互联网金融等部门调查，被执行人名下没有其他可供执行的财产，本院对被执行人作出拘留决定书，但查找其下落无果，无法实施拘留。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和限制被执行人消费。本院认为，本案本次执行程序难以继续，应予终结，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。截止2019年6月20日，被执行人尚欠申请执行人借款本金335万元及利息（以335万元为基数，自2016年4月1日起月利率1.5%计算至付清为止）元及一、二审案件受理费合计50800元、律师费40000元，应负担申请执行费（以结案标的核算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市第五中级人民法院作出的(2018)渝05民终4400号人民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人的银行账户冻结期限为一年，查封机动车期限为二年，查封不动产期限为三年，如到期须续行冻结、查封，申请执行人应在冻结、查封期限届满前十五日向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年六月二十日书记员 康  健
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2070号之一 申请执行人：霍柳静，女，1985年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市昊晓塑料制品有限公司,住广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星旺南1路8号之六，统一社会信用代码914406053251136288。 法定代表人：黄晓阳。 关于申请执行人霍柳静与被执行人佛山市昊晓塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初11354号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应赔偿60000元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月20日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人并限其在限期内提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  黄韵琴 二〇一九年六月二十一日 书记员  翁永明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16177号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代诉讼理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李一，男，1970年4月16日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省广州市花都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李一信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李一经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2018年12月10日的信用卡欠款共计136118.83元，并按领用合约的约定支付自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：李一在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。李一开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告李一既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.持卡人账单查询；4.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告李一未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。3.截至2018年12月10日，该信用卡项下欠款共计136118.83元，其中欠款本金136118.83元、利息12483.16元、费用33582.19元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李一于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月10日的信用卡欠款共计136118.83元，以及自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3203元及公告费（以实际发生额为准），由被告李一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 韬人民陪审员 李 兵人民陪审员 张京颖二〇一九年六月二十四日书 记 员 李 茹
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保310号申请保全人：于桂文，女，汉族，1966年9月28日出生,住扎赉特旗。被保全人：马恒利，男，蒙古族，1975年5月22日出生,住扎赉特旗。被保全人：马恒财，男，蒙古族，1973年5月5日出生,住扎赉特旗。于桂文与马恒利、马恒财财产保全一案，本院已根据于桂文申请，依据（2019）内2223民初1303号之一裁定书，于2019年6月26日部分保全。特此通知承办人闫智强二〇一九年六月二十六日
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2880号原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号。法定代表人：丁莎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。被告：丁璐，女，汉族，1986年4月12日出生，住浙江省缙云县。本院在审理原告宁波茗山新农村建设投资有限公司与被告丁璐房屋买卖合同纠纷一案中，因原告宁波茗山新农村建设投资有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  殷其伟二〇一九年六月十二日书记员  竺笑笑
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初950号原告：海伦市龙王饮品有限公司，住所地海伦市南环路9号。法定代表人：马海忠，职务董事长。委托诉讼代理人：刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴占国，黑龙江维正律师事务所律师。被告：苏广红，男，1976年3月14日出生，汉族，住绥棱县。委托诉讼代理人：张晓明，黑龙江朗清律师事务所律师。原告海伦市龙王饮品有限公司与被告苏广红劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海伦市龙王饮品有限公司法定代表人马海忠及其委托诉讼代理人刘继海、被告苏广红及其委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海伦市龙王饮品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销海伦市劳动争议仲裁委员会作出的海劳人仲字[2019]第56号《仲裁裁决书》；2.确认原、被告之间没有形成劳动关系；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：海伦市劳动争议仲裁委员会作出的海劳人仲字[2019]第56号《仲裁裁决书》认定事实错误、程序违法，应依法撤销。2018年4月20日，原告长期雇佣的驾驶员霍某因陪护其得病的母亲临时请假，霍某找来被告苏广红替班。2018年7月23日，被告苏广红驾驶车辆在望奎县境内送水时因看手机致使车辆翻到沟里，造成原告车辆报废，整车货物损失，损失数额共计12.5万余元（车损12万余元、货物损失5千余元）。此事故系被告违章驾驶造成的单方事故。事故发生后，被告给原告法定代表人马海忠打电话，马海忠将被告送至哈尔滨市治疗，并支付医疗费66534.00元、救护车费3500.00元、在望奎县的医疗费2700.00元、给被告妻子3000.00元，共计75734.00元。原告共计损失20万余元，该损失系被告违章驾驶行为造成的，原告保留追偿的权利。原告认为其与被告之间不形成劳动关系，是霍某临时聘用被告驾车，原告与被告之间只是雇佣关系，故《仲裁裁决书》认定事实错误。在仲裁委员会开庭时，被告提供的证据均系复印件，双方质证后仲裁庭裁定被告在两日内提供证据原件，被告没有提供，仲裁庭没有开庭质证就作出了《仲裁裁决书》，属程序违法。在仲裁庭审理时，原告提供证人霍某出庭作证，但《仲裁裁决书》上没有证人霍某的姓名和证人所证实的内容。原告认为该裁决书认定事实错误、审理程序违法、损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告苏广红辩称，海伦市劳动争议仲裁委员会作出的海劳人仲字[2019]第56号《仲裁裁决书》客观公正，客观真实地还原了案件事实，并且依据国家劳社部相关文件对本案的法律关系予以清晰的界定，应予维持。2018年5月，被告在原告单位担任司机职务，从原告单位为被告出具的工资票据及单位出货单、送货车辆违章罚单、工资转账截图等证据充分证明原告对被告劳动力使用上的专属性，其次也能说明原、被告之间存在人身隶属关系。另外，被告作为劳动力生产要素，原告支付工资获得这一要素的对价。因此，被告提出的事实及理由完全达到认定劳动关系的标准，依据劳社部（2005）12号通知这一规范性文件，原、被告之间形成劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，原告单位的驾驶员霍某因母亲患病需要陪护临时请假。2018年4月28日，被告根据原告在手机微信上发布的招聘信息给原告法定代表人马海忠打电话，询问原告单位是否招聘司机，马海忠称招聘司机，并让被告到原告单位。在原告单位，马海忠妻子与被告商定被告于2018年5月1日到原告单位上班，月工资3000.00元、奖金500.00元、过年放假1天。后被告于2018年5月1日起到原告单位上班。2018年7月23日，被告驾驶原告单位车辆为原告单位送货时在望奎县境内发生交通事故。原告法定代表人马海忠将被告送至医疗机构进行治疗，并支付了医疗费、救护车费等费用。另查明，原告于2018年5月30日给被告发放5月份工资2700.00元及5月份奖金500.00元，计3200.00元；2018年12月17日，马海忠妻子通过手机微信转账支付给被告拖欠的工资2300.00元。又查明，2018年5月9日，被告驾驶原告单位的黑Ｍ×××××号货车为原告单位送货时因违法停车，被兰西县公安局交通警察大队处罚，罚款100.00元。以上事实，有当事人陈述、海伦市劳动争议仲裁委员会海劳人仲字[2019]第56号《仲裁裁决书》及庭审笔录复印件各1份、原告给被告发放2018年5月份工资及奖金的工资据1份、马海忠妻子通过手机微信转账支付拖欠被告工资手机微信截图1份、绥棱县克音河乡向荣村村民委员会证明及介绍信复印件各1份、货物出库单复印件2份、兰西县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书1份、马海忠与被告协商交通事故赔偿事宜手机微信截图2份及证人霍某证言等在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”；第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被告系年满十八周岁具有民事权利能力和民事行为能力的自然人，具备从事劳动的主体资格，且被告提供的劳动是驾驶车辆送货，属原告单位业务的组成部分，原告亦为被告的劳动按月支付工资。根据上述法律规定，原、被告已存在事实上的劳动关系。原告主张其与被告只是雇佣关系，没有形成劳动关系，虽提供证人霍某出庭作证，但证人霍某证言不能证明原、被告之间没有形成劳动关系，原告要求确认原、被告之间没有形成劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海伦市龙王饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费10.00，减半收取计5.00元，由原告海伦市龙王饮品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李桂林二〇一九年六月二十六日书记员  李春爽
8北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初7603号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告郑奇建，男，1981年08月13日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑奇建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告郑奇建经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金194931.33元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年12月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194931.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑奇建于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194931.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1323号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市。法定代表人：金明，职务：总经理委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：刘佳，女，1985年7月1日生，汉族，户籍地吉林省长岭县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与刘佳借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年12月7日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××3号民事判决书，被告刘佳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金30808元及利息2726.24元、罚息1111.18元（截止2018年9月20），自2018年9月21日起按约定利率（不超过24%）计算罚息至借款本金实际清偿之日止,并支付律师费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、财付通账户，查封了被执行人名下吉Ｊ×××××起亚牌汽车一辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十九日见习书记员  陈 玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初16376号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉,北京市阳光律师事务所律师。被告：胡新明，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地湖南省沪溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡新明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告胡新明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金83875.26元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息115817.74元、复利77081.42元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与胡新明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡新明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单。胡新明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与胡新明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：甲方（借款人）胡新明，乙方（贷款人）平安银行，贷款金额300000元，贷款期限36个月，固定月利率1.89%，贷款资金支付方式为自主支付，还款方式为等额还款。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向胡新明发放贷款，胡新明未能如约偿还贷款本息。现贷款已到期，截至2019年6月17日，胡新明尚欠平安银行贷款本金83875.26元、利息、罚息115817.74元、复利77081.42元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款申请表》，证据3.《个人信用贷款合同》，证据4.《个人贷款出账凭证》，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡新明签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向胡新明发放贷款，胡新明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡新明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金83875.26元，支付截至2019年6月17日的利息、罚息115817.74元、复利77081.42元，以及自2019年6月18日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告胡新明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元、公告费（以实际发生为准），由被告胡新明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年六月二十四日书 记 员  周魁英
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执3121号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行,住惠州市麦地路22号。 负责人：陈穗勇。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：黄宏新,男,汉族,1985年5月9日出生,住惠东县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人黄宏新信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初7294号民事判决书已发生法律效力，依据上述文书规定，被执行人黄宏新应向中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金90754.92元、利息19725.16元，被申请人自本判决发生法律效力之日起十五日内支付申请人逾期人民币利息(暂计至2018年4月6日，2018年4月6日之后产生的利息以申请人系统的账单为准），案件受理费2730元、执行费1598元，因黄宏新未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查 和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执3121号案件终结本次执行程序。 被执行人黄宏新负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长邓茂军 审判员刘耀阳 审判员纪舜龄 二Ｏ一九年六月三日 执行员黄小微 书记员祝帅
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2018）新23执监16号申请人：阜康市天池热力有限责任公司。住所地阜康市天山街8号。统一社会信用代码：91652302738367319K.法定代表人：李东风，该公司执行董事。被执行人：杨亚坤，女，汉族，1977年9月6日出生。住新疆维吾尔自治区昌吉州。阜康市人民法院执行的(2019)新2302执657号，阜康市天池热力有限责任公司与杨亚坤供用热力合同纠纷一案，因执行需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：阜康市人民法院（2018）新2302民初2381号民事调解书由本院执行。阜康市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即开始执行。审 判 长 彭国梅审 判 员 闫 旭审 判 员 于 勇二〇一九年六月十九日法官助理 顾建生书 记 员 王少辉
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0402民初2752号之一原告：刘胜，男，汉族，1980年8月14日出生，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码：9136000058283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。本院在审理原告刘胜诉被告江西省中盛建筑集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告刘胜于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘胜撤回起诉。案件受理费4721元，减半收取2360.5元，由原告刘胜承担。审判员  荣于芾二〇一九年六月二十四日书记员  苏雅珊
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执1226号申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住南京市玄武区。法定代表人：金明。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：陈蓉,女,1997年5月23日生,汉族，住甘肃省兰州市红古区。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与陈蓉借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年6月20日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4××9号民事判决书，被告陈蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金1797元、利息129.06元（利息计算至2018年4月2日）及逾期罚息85.69元（暂计算至2018年4月2日，自2018年4月3日起至借款本金实际清偿之日止的逾期罚息，以欠款本金为基数，按年利率14.36%计算），并向原告重庆苏宁小额贷款有限公司赔偿律师费400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、支付宝、财付通账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年六月十四日见习书记员  陈 玲
990北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初8603号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王妙珍，女，1980年08月26日出生，汉族，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王妙珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王妙珍经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金240980.2元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年10月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金240980.2元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王妙珍于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金240980.2元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  孟 琳人民陪审员  李丹宁二〇一九年六月二十五日书 记 员  章朝华
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执1704号申请执行人蒋国平被执行人沈飞华本院在执行申请执行人蒋国平与被执行人沈飞华合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年六月二十四日