江苏省高邮市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1084行初10号 原告谭同声，性别××年××月××日生，××族，扬州市江都区人。 被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人翁金祥，该局养老保险科科长。 委托代理人张桁伟，该局法制监察与基金监督科科长。 原告谭同声诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局要求要求履行法定职责一案，原告于2019年1月2日向本院提起了诉讼，本院于2019年1月8日依法受理了本案，并于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告谭同声、被告委托代理人翁金祥、张桁伟及该单位行政机关负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年5月4日向原告作出《关于谭同声信访事项的答复》。内容为：扬州市第三制药厂改制前，由南厂和北厂组成，南北分治，南厂为县属集体企业性质，北厂为镇办集体企业性质。你原属于北厂职工。经核查，2001年改制时，原扬州市第三制药厂南厂所欠养老保险费110万元，已于2002年底前全部补缴清欠。而原扬州市第三制药厂北厂属镇属小集体企业，当时不属于法定参保范围，故不存在欠缴养老保险费问题。 原告诉称，2018年3月，原告举报扬州市人力资源和社会保障局、扬州市江都区人力资源和社会保障局在2000年扬州市第三制药厂北厂重组中没有履行《社会保险费征缴监督检查办法》第二条、第三条、第六条、第七条规定的法定职责，导致包括原告在内的150多个北厂退休职工没有依法享受养老保险。5月4日被告以信访件答复，拒绝依法受理，被告答复中关于北厂属于“乡镇小企业”的理由没有法律根据。原告早在2000年6月13日就有涉及相关事项的举报，被告仅对北厂违反劳动合同法不与职工签订劳动合同下达整改指令书，以同样的理由拒绝履行法定职责。原告故诉至法院，要求判决：1、责令被告依法受理原告的举报；2、责令被告纠正对扬州市第三制药厂北厂经济性质的错误认定。法庭调查前，原告将上述两项诉讼请求明确后变更为：1、撤销被告于2018年5月4日向原告作出的信访答复；2、责令被告依法履行要求第三制药厂北厂为原告缴纳社会保险费的法定职责。 原告向本院提交了以下证据： 1、扬州市第三制药厂91年文件； 2、扬江人社信公[2018]第3号《政府信息部分公开告知书》； 3、宜陵镇原乡镇企业大集体固定工未有养老金人员花名册; 4、扬州市第三制药厂的企业法人年检报告书（95年度）。 被告辩称：一、被告对原告的举报已经作出处理。原告早在2000年就举报过扬州市第三制药厂北厂养老保险问题，原江都市劳动局已书面答复原告。2018年原告再次向被告举报该厂养老保险问题，被告也书面给予了答复。二、原告的举报无事实和法律依据。扬州市第三制药厂于2001年改制，改制前由南厂和北厂组成，南北分治，南厂为县属集体企业性质，北厂属于乡镇集体企业性质。根据《中华人民共和国乡镇企业法》第十五条的规定，国家鼓励有条件的地区建立、健全乡镇企业职工社会保险制度。即，扬州市第三制药厂北厂不属于当时法定参保范围。直至1999年8月江苏省劳动厅才发文扩大城镇企业基本养老保险覆盖面，将县属以下集体所有制企业纳入养老保险。经调查，北厂从1998年1月才参加职工养老保险，目前扬州市三药制药有限公司也无欠费记录。综上，扬州市三药制药有限公司改制前的北厂不属于法定的参加养老保险范围，且该单位改制时欠缴的养老保险费已全部清欠。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、2000年6月19日，江都市劳动局向原告作出的《关于对扬州市第三制药厂（北厂）违反劳动法律法规情况的调查》； 2、2018年4月11日，扬州市人力资源和社会保障局向被告发出的扬人社信访转字[2018]03号《群众来信来访转送单》； 3、2018年3月20日，原告书写的《举报信》； 4、2018年5月4日，被告向原告作出的《关于谭同声信访事项的答复》； 5、2000年8月30日，江都市乡镇工业集体资产管理办公室对扬州市第三制药厂（北厂）作出的《产权界定书》； 6、2000年11月25日，江都市宜陵镇集体资产管理委员会宜资委（2000）2号《关于扬州市第三制药厂改制后净资产剥离的决定》； 7、2001年3月1日，江都市人民政府作出的江政发[2001]29号《关于扬州市第三制药厂改制方案的批复》； 8、2019年1月21日，扬州市江都区社会保险基金管理中心作出的《情况说明》； 9、1997年12月8日，扬州第三制药厂北厂作出的《关于对谭同声同志予以除名的决定》； 10、《中华人民共和国乡镇企业法》第十五条； 11、苏劳险[1999]27号《江苏省劳动厅关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》第二条第一款、第二款的规定。 经庭审质证，关于原告提供的证据1-4，被告质证后认为,对证据1无异议，但是该证据不能证明原告的身份就属于县属集体企业职工；证据2，与扬州市第三制药厂北厂90年代交不交纳养老保险无直接关系；证据3，证据中所反映的16名职工属于原老乡镇企业固定工，他们在北厂工作，属于原县属集体固定工，该证据与本案无关；证据4，该证据真实性无法确认，但对于1996年时扬州市第三制药厂是县属集体的性质无异议，这个厂实际就是南厂。 关于被告提供的证据1-9，原告质证后认为，证据1，对其真实性、关联性、合法性不认可，该证据是针对我2000年当时的举报作出的答复；对证据2、3无异议；对证据4有异议，被告没有依照上级部门的指令依法履行法定职责；证据5，该证据盖章单位本身程序不合法，企业性质在工商登记下是县属集体，该证据无效；证据6，江都市宜陵镇集体资产管理委员会没有产权界定的法定职权；证据7，江都市人民政府没有作出批复的权力，侵犯了我们北厂全体职工的权益；证据8，该证据不客观不合法，没有其他证据佐证；证据9，该证据来源不合法。 经审理查明，2000年6月19日，因原告举报，原江都市劳动局向原告作出《关于对扬州市第三制药厂（北厂）违反劳动法律法规情况的调查》，其中第三项内容为：关于养老保险金问题，由于该厂是乡镇企业，根据《中华人民共和国乡镇企业法》第十五条规定，国家鼓励有条件的地区建立、健全乡镇企业职工社会保险制度，我局也已建议该单位积极创造条件，为职工办理社会保险，但目前我市的社会保险尚未覆盖所有乡镇企业，因此推进此项工作尚有一段过程。 原告因认为被告至今没有依据《江苏省社会保险费征缴条例》的规定履行职责，导致改之前的扬州市第三制药厂南厂职工享受退休后的社会保险费，而北厂退休职工至今没有享受改制前应该享受的社会保险待遇，故于2018年3月20日向江苏省人力资源和社会保障厅书面举报。扬州市人力资源和社会保障局于2018年4月11日向被告作出扬人社信访转字[2018]03号《群众来信来访转送单》，要求被告调查处理。被告于2018年5月4日向原告作出《关于谭同声信访事项的答复》。原告不服，故提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原江都市劳动局于2000年6月19日向原告作出的《关于对扬州市第三制药厂（北厂）违反劳动法律法规情况的调查》中，已经答复原告：原江都市的社会保险尚未覆盖所有乡镇企业，因此推进此项工作尚有一段过程。被告于2018年5月4日向原告作出的《关于谭同声信访事项的答复》，仍以“原扬州市第三制药厂北厂属于镇属小集体企业，当时不属于法定参保范围，故不存在欠缴养老保险问题”为由予以答复，属于重复处理行为。重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。如果允许行政相对人对重复处理行为提起行政诉讼，就意味着行政诉讼法上关于起诉期限的规定失去了实际意义。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告谭同声的起诉。 已预收的案件受理费50元，全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  朱远军 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  周 慧 二〇一九年六月十九日 书 记 员  杨天添