陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0322民初165号 原告（反诉被告）：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区宝平路付43号,统一社会信用代码91610303710085600G。 法定代表人：李银生，任执行董事。 委托代理人：杨建平，陕西秦锦律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：宝鸡海深家具有限公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县城关镇东湖路南段，统一社会信用代码91610322709935380E。 法定代表人：胥锋，任执行董事。 委托代理人：曹靖苑，陕西渭塬律师事务所律师，特别授权代理。 原告(反诉被告)陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（以下简称宝陵建设公司）与被告（反诉原告）宝鸡海深家具有限公司（以下简称海深家具公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理。诉前依原告申请，本院经审查于2018年12月27日依法作出（2018）陕0322财保69号民事裁定书，裁定冻结海深家具公司银行存款40万元，期限一年。申请费2520元由宝陵建设公司负担。2019年2月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人杨建平、被告（反诉原告）法定代表人胥锋及委托代理人曹靖苑均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告宝陵建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款33万元及该款自2014年9月1日至2019年1月18日的逾期付款利息97875元，并按年利率6%支付欠款自2019年1月19日至判决履行届满之日的利息。2.判令被告承担原告为实现债权所支付的诉前财产保全责任保险费2000元。3.判令被告承担本案财产保全费及诉讼费。事实与理由：2012年12月26日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告将其生产车间钢结构厂房工程发包给原告施工。工程竣工后，经双方2014年1月25日决算，除去被告前期付款，尚欠原告工程款103万元，并约定2014年1月31日前被告支付给原告40万元，其余63万元于2014年9月1日前支付。后经原告多次催要，截止2016年7月17日被告实际支付70万元，剩余33万元至今未付。为维护原告权益，特状诉贵院。 被告海深家具公司辩称：原、被告签订《建设工程施工合同》属实，签订合同时只有一个车间，签订后口头补充增加至两个面积相等的车间，总价款是2357226元，除已支付的外，扣除优惠的4万元，现仅欠原告309226元，因原告施工拖延期限206天，给被告造成经济损失，不应当支持欠款的利息损失。 被告海深家具公司向本院提出反诉请求:1.请求原告承担被告合同违约金695167.8元。2.案件受理费由原告承担。事实与理由：2012年12月26日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告给被告在凤翔县城区施工建设生产车间钢结构厂房一栋，同时在合同补充事项中又增加同等面积厂房一栋，合同约定总价款为2357226元，同时补充条款约定总合同标的额优惠工程价款4万元，合同实际工程价款应为2317226元，合同约定工期为73天，即从2012年10月18日至2012年12月30日，并约定因原告原因影响工期，每推迟一天承担违约金5000元，后原告在施工过程中无故拖延工期至2013年7月25日才完成工程初验，实际拖延工期为206天，构成违约，给被告造成巨大经济损失，且工程存在严重质量问题，至今未予解决。原、被告经多次协商无果，为维护被告权益，特状诉贵院。 原告宝陵建设公司对被告海深家具公司的反诉辩称：请求驳回被告的反诉请求。理由为：1.原、被告自2014年1月25日工程竣工决算以后，被告再未主张过工期延误违约金，现主张已过法定诉讼时效，丧失胜诉权。2.虽合同约定工期73天，合同约定的为一栋厂房，后增加了一栋，且被告具备开工的期限也推迟，故工期应该也顺延。3.因被告未按照合同约定支付30%的备料费及30%的基础完工钢结构件进场费，故原告停止施工属于行使先履行抗辩权，不构成违约。 原告宝陵建设公司为主张其本诉请求提交以下证据： 1.《建设工程施工合同》一份。 2.《工程决算协议书》一份。 3.银行转款明细一份。 被告海深家具公司为主张其反诉请求提交以下证据： 1.《建设工程施工合同》一份。 2.《监理日志》一本。 3.“三方”会议纪要一份。 4.《工程决算协议》一份。 5.付款凭证一组。 原告宝陵建设公司为支持其反诉辩称提交以下证据： 1.《建设施工合同》一份（同本诉）。 2.新增工程量清单一份。 3.竣工验收申请、开工报告、工程竣工验收报告、竣工验收备案表各一份。 4.证人宝陵公司项目经理刘发林出庭证言。 结合原、被告质证意见，本院对原、被告提交的本诉、反诉证据认定如下： 对原告提交的本诉证据，被告对证据1真实性有异议，认为合同还有第四页内容，对证据2不真实有异议，未考虑到优惠4万元及违约的事实，对证据3真实性认可。本院认为，被告对证据1质证意见成立，原告没有提供补充合同不全面，不予采信，证据2虽被告对真实性有异议，但被告法定代表人已在协议中签字确认，且协议内容未违法法律强制性规定，签订时间为2014年1月25日，至今未予撤销，且被告已按约定履行了部分支付义务，故认为该份证据来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信，证据3被告对真实性无异议，与本案有关联性，予以采信。 对被告提交的反诉证据，原告对证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为监理日志没有签字盖章，对证据3有异议，认为被告代表刘发林未参加会议，仅在空白纸上签字，对内容不知情，对证据4真实性无异议，对证据5认可于2014年1月25日结算后支付的70万元。本院认为，被告提供的证据1、4原告对真实性无异议，来源合法，与本案有关联性，予以采信，但证据1中双方均认可合同实际签订的时间为2012年12月26日，故对时间一节按双方陈述的为准，对证据2、3原告对真实性有异议，因证据2仅是部分日志不全面，落款处没有日期，且与原告提供的竣工验收报告监理人认为质量合格的内容矛盾，证据3会议内容尾部未签字，不符合一般会议的形式要件，不能证实其真实性，故对被告提供的证据2、3不予采信，对证据5因双方均认可决算协议签订后已履行了70万元，故对真实性予以采信，但达不到被告证明目的。 对原告提供的反诉证据，被告质证对证据1证明目的不予认可，对证据2不予认可，对证据3认为被告没有签字盖章，仅对工期190天认可，其余不予认可，对证据4认为证人系实际施工人，不能作为证人出庭作证。本院认为，证据1原告提供的不全面，不予采信，证据2认为被告未签字确认，不符合证据的形式要件，不予采信，证据3虽被告作为建设单位未签字盖章，但包括原告在内的勘察、设计、监理单位于2013年4月12日已签字盖章，认为工程合格，且工程已实际交付被告使用，时至今日被告未盖章签字，系被告原因由其承担不利后果，故认为证据3来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信，证据4虽证人系原告施工人员，与原告有利害关系，但证人陈述的合同签订及决算能与被告提供的证据1、4相印证，故对该部分证言予以采信，对其余证言不予采信。 结合上述认证及当事人陈述，查明本案事实如下：原告宝陵建设公司为施工方，被告海深家具公司为建设方，双方约定由原告为被告建设生产车间，2012年11月1日，原告开始施工，2012年12月26日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程名称宝鸡海深家具有限公司（生产车间），工程地点凤翔西区，工程内容钢结构厂房，合同期限73天，2012年10月18日至2012年12月30日，合同价款1178613元，约定了双方责任因被告原因和天气等不可抗力因素影响施工工期，工期顺延，因原告原因影响工期，每推迟一天，承担违约金5000元等内容，约定工程款支付为合同订立后支付工程造价30%备料费，基础完工钢结构件进场支付工程造价30%，工程完工验收后支付工程造价30%，预留10%质保金一年后付清，并约定了验收及结算等内容。合同签订后，双方又对合同内容进行了补充，由原来的一间车间增加为两间，并对车间的尺寸、增加车棚、屋顶设计等内容进行了约定，并约定工程造价优惠肆万元整。在施工的过程中，增加了部分给、排水管网、卫生间等工程。经原告申请，于2013年4月12日，原告及设计、勘察、监理单位进行了合格验收，后交付被告使用。2014年1月25日，原告与被告法定代表人胥锋签订工程决算协议书，约定经双方协商决定：在前期付款基础上被告再付给原告人民币壹佰零叁万元整，至此被告西区1、2号车间及零星工程工程款全部付清，双方再无争议。一、此款包括1、2号车间，包括1、2号车间中间的卫生间和所有隐蔽工程款项，在没有其他费用。二、2014年1月31日前被告支付原告肆拾万元，其余陆拾叁万元于2014年9月1日前支付。三、此协议一式两份，双方各持一份，签字生效。协议签订后，截止2016年7月17日，被告支付原告70万元，剩余33万元至今未付。 本院对本案争议的焦点认定如下： （一）关于本案被告欠付原告工程款金额的认定。原告请求被告支付工程欠款33万元，被告辩称认为总工程款为2357226元，应优惠4万元，即总工程款为2317226元，被告总付款2008000元，欠付原告工程款309226元。但根据原、被告双方于2014年1月25日的决算协议，被告法定代表人已在协议中签字确认的行为系职务行为，应视为原、被告的真实意思表示，且协议内容合法有效，应以该决算的内容来确认欠付工程款金额，该协议结算的内容包含了原告增加的隐蔽工程及卫生间，并言明双方再无争议，协议载明除被告已支付的外，还应支付原告工程款103万，因原、被告均认可协议签订后，截止2016年7月17日，被告共支付70万元，可确认被告还欠原告工程款33万元。被告辩称不能成立，不予支持。 （二）关于被告反诉是否已过诉讼时效的认定。被告反诉认为原告逾期完工，请求原告支付违约金695167.8元。原告辩称被告已过诉讼时效，请求驳回起诉。虽被告称就违约金向原告主张过，但在原告不认可的情况下，被告未提供证据证明其主张的事实，故不存在中止、中断、延长的情况，根据查明2013年4月12日竣工验收合格交付被告使用，被告最迟应予2015年4月12日前提起诉讼（因我国《民法总则》于2017年10月1日起实施，规定诉讼时效为3年，本案于实施前已届满2年，故应适用《民法通则》关于诉讼时效2年的规定），即使按被告主张的于2013年7月25日验收，也已过两年的诉讼时效的规定，综上，认为原告辩称成立，被告反诉请求已过诉讼时效。 本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充合同意思表示真实，内容合法，属有效合同，双方均应按照合同约定履行。对原告本诉请求的工程款及逾期付款利息，因原告按照约定已完工并经验收交付被告使用，被告应按照决算协议确定的工程价款全面履行支付义务，现未按照约定的时间支付构成违约，故本院支持被告支付原告工程款33万元。对原告请求的逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因决算协议约定了支付时间，被告未按约定时间支付工程款构成违约，但在被告违约后，原告未及时通过诉讼主张其权利，其怠于行使诉讼权利近五年之久，故酌情支持被告支付原告欠款33万按年利率4.75%计算三年（自2014年9月1日至2017年8月30日）的逾期付款利息，即47025元，其余利息认为系原告怠于行使权利造成的扩大损失，不予支持。对原告请求的2000元财产保全责任保险费，没有约定及法定依据，不予支持。对被告的反诉请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十三条的规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理，受理后查明无中止、中断、延长的事由，判决驳回其诉讼请求”。因被告已过诉讼时效起诉的期间，且被告没有举证证明诉讼时效存在中止、中断、延长的事由，故本院依法驳回被告诉请。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宝鸡海深家具有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）陕西宝陵建设（集团）有限责任公司工程款人民币330000元及逾期付款利息人民币47025元。 如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）陕西宝陵建设（集团）有限责任公司的其余诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）宝鸡海深家具有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费7750元、诉前保全申请费2520元，由被告（反诉原告）宝鸡海深家具有限公司负担8970元，原告（反诉被告）陕西宝陵建设（集团）有限责任公司负担1300元。反诉案件受理费5380元由被告（反诉原告）宝鸡海深家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  任红霞 人民陪审员  吕志诚 人民陪审员  马淑萍 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  刘婧虹