温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初5152号原告：张小雄，男，1984年9月5日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区，现住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马磊，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：徐胜连，男，1968年8月7日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住江苏省南通市港闸区。被告：林小明，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住广东省江门市。原告张小雄与被告徐胜连、林小明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐胜连、林小明向原告返还购沙定金100万元并赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年11月30日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：2018年11月30日，经朋友介绍，原告与被告徐胜连、林小明通过微信群认识，并准备从被告徐胜连、林小明处购买36289吨沙子。当日，两被告称沙子及运输船舶受到多家抢购，原告出于买沙迫切需要，于当日向两被告支付了20万元，并委托朋友周炳能分两次支付80万元给两被告（第一次为20万元，第二次为60万），总共向两被告支付了100万作为购买沙子的定金。双方约定，沙子由船名为“飞达188”（船籍港：芜湖；船舶识别号：CN20079878107）的船舶进行运输，2018年12月6交沙（正负一天）。2018年12月5日，原告与被告徐胜连联系，询问沙子是否到港，被告徐胜连回复“可以按时交沙”。2018年12月7日，被告徐胜连的合作伙伴林小明电话通知原告“已不能履行合同，不能提供沙子”。2018年12月8日晚，原告发短息联系被告徐胜连，要求三日内退还100万元定金，但被告徐胜连未按时退还定金。2018年12月14日，原告分别联系到了两被告，但两被告相互推诿责任，表示该笔定金已经支付给他人，不能返还。截止今日，两被告也没有将100万定金支付给原告。原告认为，原告与两被告通过实际行为履行的《购沙合同》是各方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。两被告未按期提供沙子，且明确表示无法提供沙子，已构成根本违约。原告于2018年12月7日向两被告发出了解除购沙合同的短信通知，双方购沙合同关系已经解除。两被告应当返还原告定金100万元，并承担由此造成的损失。被告徐胜连辩称，原告购买的沙子以及运沙的船舶都是被告林小明安排的，买卖的双方是原告和被告林小明，被告徐胜连只是中间介绍人而已。当时，被告林小明跟被告徐胜连说自己银行卡U盾没带，让被告徐胜连收取原告的款项。被告徐胜连收到原告80万元，还有20万元根据被告林小明的指示，被告徐胜连让原告直接打给了和被告林小明的一起的伙伴周文辉。后来，被告徐胜连把自己收到的款项也转给了被告林小明。去年，被告徐胜连还带原告到被告林小明那边去协商解决这个事情。结果，出沙公司那边愿意退还50万元，海运公司不愿意退还，所以没有协商好。被告林小明辩称，被告林小明和被告徐胜连是认识的，原告和被告徐胜连是认识的。原告要买沙，询问了被告徐胜连，被告徐胜连询问被告林小明是否有运沙的船舶，被告林小明说有，后被告林小明帮忙找到了船舶。当时，被告林小明把船务公司的名字、船名、账号发给被告徐胜连，让被告徐胜连把20万元预付款直接支付给船务公司的丁凤云，算预付款，先把船定下来，剩余80万元给了周文辉。被告林小明是中介人，要求和原告签订一份航次合同，以说明这个船是原告要用的，但原告没有签，如果签了航次合同，就不会有本案纠纷了。后来，原告本人去海口装沙，和出沙公司装沙的人谢建华交接上了，货船到了，但是当时沙价涨了，原告不愿意支付，所以没装，后来船走了，违约了，谢建华不肯退钱，船务公司也不愿意退钱。周文辉是被告林小明的合伙伙伴，周文辉收取的钱也是打到谢建华那里的。在这个过程中，给了出沙公司50万元，给了船务公司35万元，船务公司的滞积费21万元左右，超出了100万元，实际是亏损的。出沙公司、船务公司、原告、被告等几个人都应该承担这次的损失。其中出沙公司是大头，但是现在出沙公司不出面。这样的事情在广州经常发生的，亏了之后都是这样协商的，当初原告也答应承担一部分损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的事实是：原告与两被告之间是否存在沙子的买卖关系。对该争议事实，本院认为，原、被告并未就涉案买卖签订书面协议，但彼此通过微信方式进行了磋商。因此，可以结合微信聊天内容分析双方是否存在买卖关系，具体如下：第一，2018年11月30日，原告与被告徐胜连加为微信好友并开始聊天。当日，被徐胜连不仅向原告发送图片展现沙子成色、介绍船舶信息，而且根据原告要求提供提供自己的身份证及银行卡照片。同时，原告支付的100万元预付款项也是汇入被告徐胜连的银行账户。可以看出，原告与被告徐胜连围绕沙子买卖进行了全面的协商并支付了部分货款。第二，被告徐胜连曾在2018年11月30日下午发了一份由被告林小明起草并签字的《航次租赁合同》给原告，但原告未予以回应。对此，被告林小明辩称与原告之间形成的是航次租赁合同关系，即被告林小明帮原告预定运沙的船舶。但是，《航次租赁合同》中载明的付款方式是“合同签订当日承租方支付出租方定金壹佰万元整合同生效，剩余运费在卸货前一次性付清”。按照《航次租赁合同》载明的内容，100万元款项均系航次租赁的费用。而根据两被告的陈述，原告支付的100万元款项中，50万元支付给了出沙公司、35万元支付给了船务公司。款项的实际使用与《航次租赁合同》内容不符，反而可以说明原、被告之间并非单纯的船舶租赁关系，原、被告之间形成的是包括船舶租赁在内的买卖关系，即被告收取原告款项后，再与案外人（出沙公司、船务公司）建立相应的买卖关系或者船舶租赁关系。第三，原告通过自己及他人账户合计向被告徐胜连转账支付100万元后，被告徐胜连根据被告林小明的指示，将款项分别支付给了船务公司的丁凤云以及被告林小明的合作伙伴周文辉。且根据被告林小明的陈述，在交易发生当时，即2018年11月30日，原告并知晓船舶是案外人周炳华提供，更不认识出沙公司的人。由此也印证了本案买卖发生在原、被告之间，与船务公司或者出沙公司无关。再结合被告徐胜连关于被告林小明系涉案买卖主体的陈述以及被告徐胜连向原告转发其与被告林小明之间微信聊天记录的事实，可以认定原告与两被告之间存在沙子的买卖关系，两被告均系涉案买卖关系的出卖人。两被告主张自己系买卖关系中的中介人，但未提供充足的证据予以说明，本院不予采信。结合双方提供的证据、当事人陈述及上述争议事实的认定，本院认定事实如下：2018年11月30日，原告向被告徐胜连、林小明订购沙子，并通过微信与被告徐胜连协商。被告徐胜连在微信中向原告展示沙子成色以及装载船舶的相关信息后，要求原告支付100万元预付款。原告依约向被告徐胜连支付了100万元款项。被告徐胜连收到款项后，根据被告林小明的指示，分别将款项支付给了案外人。此后，两被告未能按约向原告提供沙子，原告提出解除买卖合同，并要求两被告返还100万元预付款。因双方无法协商一致，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。原告为向两被告购买沙子支付预付款100万元，后两被告未能按约交付沙子，已构成违约。现原告要求两被告返还上述100万元款项并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：被告徐胜连、林小明于本判决生效之日起十日内共同返还原告预付款100万元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2018年11月30日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13919元，减半收取6959.5元，由被告徐胜连、林小明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年六月二十五日书记员 吴晨丽