山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初3804号原告：山东华夏神舟新材料有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县唐山镇。统一社会信用代码：913703217636989883。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：张涛，山东大地人(桓台)律师事务所律师。被告：常州市常衡精工自动化设备有限公司。住所地：常州市新北区黄河西路5号。统一社会信用代码：913204116638417599。法定代表人：丁桂香，总经理。委托诉讼代理人：王均华，男，1978年11月4日出生，汉族，现住江苏省常州市钟楼区。系该公司员工。委托诉讼代理人：周舟，上海日盈律师事务所律师。原告山东华夏神舟新材料有限公司（以下简称山东华夏神舟公司）与被告常州市常衡精工自动化设备有限公司（以下简称常州常衡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东华夏神舟公司的委托诉讼代理人张涛，被告常州常衡公司的委托诉讼代理人王均华、周舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东华夏神舟公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还设备款426000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，原、被告双方签订买卖合同一份，约定：原告向被告购买橡胶自动化包装系统设备一台，合同总金额1420000元，双方对设备的技术要求进行了明确约定。合同生效后，原告依约向被告支付了426000元货款。2015年5月27日，设备进厂后被告对设备进行调试，但未能调试成功。后设备经被告多次调试和整改，仍不能正常运行。目前，该设备一直不能使用，不能实现原告签订合同的目的。原告于2018年9月10日向被告送达解除合同告知函，通知被告解除上述合同，并返还货款。但被告未能返还已支付货款，原告多次催要未果，为此诉至法院。被告常州常衡公司辩称，涉案的设备系国家首套氟橡胶自动化设备，被告常州常衡公司已经按照合同约定向原告交付了设备。且在交付设备后，被告积极按照原告的要求对设备进行调试，并使得设备的相关指标均符合双方签订的技术协议要求。然而在设备调试过程中，原告不断向被告提出各种超出技术协议的要求，被告出于与原告之前的合作关系，以及促进实现合同目的的原因，仍然积极配合调试达20余次，但在每次调试后原告仍然继续提出不合理的要求，最终导致被告不能按照原告的要求继续调试。后，原告在未通知被告的情况下，擅自对设备进行拆除，但因为设备部分原件已经损坏，设备无法恢复。被告已经按照合同约定积极履行了合同义务，合同目的完全能够实现。原告不享有单方解除合同的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告亦保留诉求原告支付设备剩余款的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列事实，当事人均无争议，本院予以确认：2015年1月21日，山东华夏神舟公司与常州常衡公司签订《DS268-FKM车间后处理自动包装技术要求》一份。该技术协议约定，1、包装要求：……包装精度：±1‰……2、产量要求：300~600KG/小时，包装能力为60~120小袋/小时……4、工作形式：采用切片机手工上料后自动牵引胶运行、自动切片机切片、自动金检、自动计量、自动封包、自动装箱（自动开箱、粘箱）、自动封箱、整箱重量复检……7、物料输送：……（2）输送装置或其他装置部分禁止出现表面脱落造成产品污染影响产品质量；（3）切片机工作时避免橡胶温高质软存在黏刀及夹刀现象，切刀在运行过程中禁止产生金属碎屑；8、其他要求：（1）整套自动包装设备将根据车间现有空间（见268-2车间一二层平面布置图中指定区域）进行设计，同时满足一、二层两种现场安装要求……（3）整套设备装置正常生产仅需一人（主要负责来回巡检）……（6）流程中各设备及各处衔接要流畅，避免出现胶料变形、走偏、打卷、卡料等现象；（7）要求4片或5片（可认为调整）橡胶重量为5KG/袋，此4片或5片橡胶叠放整齐……9、主要设备技术要求：（1）切片机在工作时避免橡胶黏刀或夹刀现象，切刀杜绝出现生锈或掉落金属碎屑，切刀大架使用不锈钢316L材质，触摸屏操作，具备牵引胶片功能，另外生产厂家提供设备安全保障措施，安装红外报警停车装置、添加防护外罩等避免出现人身伤害……10、售后服务要求：供方派专业技术人员负责设备到场后调试（含单机试车、物料投料后的试车、物料投料后试车达到工艺要求的调试）；供方要安排专业技术人员对需方人员进行操作培训；新机供货后免费质保一年（指非用户人为造成损坏的所有配件），大修后要求质保期为一年（指非用户人为造成损坏的所有配件）；随《使用说明书》附备品备件清单一份，备品备件价格一览表一份；供方维修服务后，需每次提供为需费用总清单，总清单要求涵盖各分项费用明细，如更换备件的费用、人工成本费用、其他杂项费用；设备故障后要求供方在接到通知后72小时内到达需方处展开维修。2015年1月22日，山东华夏神舟公司（买方）与常州常衡公司（卖方）签订《工业品买卖合同书》一份。合同约定：山东华夏神舟公司向常州常衡公司购买粒料自动包装机一套，规格详见技术协议，单价1420000元；交货时间及地点：120天内提交设备和资料，卖方负责送至买方项目现场；付款方式为合同签订并生效后预付合同金额的30%，货到验收合格后一个月内付合同金额的30%，正常运行两个月后再付合同金额的30%，留10%作为质量保证金，一年内无质量问题一次付清；产品的保修期为产品验收合格之日起12个月，在保修期内设备发生故障，卖方接到买方通知后48小时内到买方现场负责或协助维修；技术协议是合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。合同签订后，原告山东华夏神舟公司于2015年1月22日以承兑汇票方式向被告常州常衡公司支付货款426000元。被告常州常衡公司于2015年5月18日向原告山东华夏神舟公司交付了涉案设备。对下列事实，当事人存有争议：2016年3月29日至4月5日期间，原、被告双方在DS268-1FKM一层区域，就涉案设备针对封包机、补胶机及牵引机等设备上次调试存在的问题进行改造完毕后，再次检查调试过程中各设备存在的问题，参加调试人员为：李鑫、王超、王树钢、牛传亮、陆志慧、钱惠明（常衡精工安调人员）、赵深学（常衡精工安调人员）、薛玉国（常衡精工安调人员），调试后经汇总设备存在问题为：1、牵引机减速机速比过小，导致电机运行负荷过小影响电机的使用寿命；……7、补胶后整包胶片重量为4.995KG，建议调整为5.000-5.008KG；……11、封包机加热后切刀出现切不断情况，严重影响下一包的封口，建议更换切刀同时将气缸改为双气缸……14、为了便于设备改进，厂家主要拆除下列部件返厂改造：封包机前端薄膜挡板、封包机后端包装袋挤压装置。被告常州常衡公司负责调试人员钱惠明签字确认。2016年4月28日至5月11日期间，原、被告双方在DS268-1FKM一层区域，就涉案设备针对封包机、补胶机及牵引机等设备上次调试存在的问题进行改造完毕后，再次检查调试过程中各设备存在的问题，参加调试人员为：李鑫、王超、王树钢、赵卫东、陆志慧、钱惠明（常衡精工安调人员）、赵深学（常衡精工安调人员），调试后经汇总设备存在问题为：1、牵引机减速机速比过小，导致电机运行负荷过小影响电机的使用寿命；……3、补胶后整包胶片重量为4.995KG，建议调整为5.000-5.008KG；……7、输送胶片时牵引机辊子与下方托板之间容易造成胶片头出现打卷情况，影响后续切刀切割，建议在托板前后两个活动转滚之间增加输送带；……13、装箱完毕后箱子在输送过程中出现转向不到位，导致个别设备停机但是胶片牵引机还在正常运转……14、为了便于设备改进，厂家主要拆除下列部件返厂改造：补胶机、切刀。原告山东华夏神舟公司参与调试人员李鑫，被告常州常衡公司负责调试人员陆志慧签字确认。2016年6月25日至2016年7月30日，原、被告双方在DS268-1FKM一层区域就涉案设备再次进行调试，就涉案设备针对封包机、补胶机及牵引机等设备上次调试存在的问题进行改造完毕后，再次检查调试过程中各设备存在的问题，参加调试人员为：李鑫、王超、王树钢、赵卫东、陆志慧、钱惠明（常衡精工安调人员）、赵深学（常衡精工安调人员）、胥洋（常衡精工安调人员），调试后经汇总设备存在问题为：1、开炼机与牵引机连续、持续配套，特别时胶片的牵引问题……7、补胶机补料出现乱蹦，掉在胶片之外造成物料浪费和污染……13、包装膜在运行过程中出现折叠，造成包装膜无法封口，巡检人员看不到时该包胶料会装入箱内，严重影响产品质量……15、打包机出现打包带空打情况，现场人员不方便处理……。原告山东华夏神舟公司参与调试人员李鑫，被告常州常衡公司负责调试人员钱惠明签字确认。2016年8月29日至2016年9月29日，原、被告双方在DS268-1FKM一层区域就涉案设备再次进行调试，就涉案设备针对封包机、补胶机及牵引机等设备上次调试存在的问题进行改造完毕后，再次检查调试过程中各设备存在的问题，参加调试人员为：李鑫、王超、王树钢、钱惠明（常衡精工安调人员）、赵深学（常衡精工安调人员）、胥洋（常衡精工安调人员），调试后经汇总设备存在问题为：1、生产线调试产量为340-350KG，未达到协议产量……4、补胶机程序出现混乱，导致补胶胶片向前自动向前延伸影响补胶重量……9、提打包机出现空打情况，一旦出现后打包带处理难度较大。原告山东华夏神舟公司参与调试人员李鑫，被告常州常衡公司负责调试人员钱惠明签字确认。2016年11月16日，原、被告双方在DS268-1车间培训室，就关于常衡精工包装自动化入厂验收时间的确定进行会谈，会谈人员有：姬生涛、李鑫、钱惠明（常衡精工安调人员）、赵深学（常衡精工安调人员）、胥洋（常衡精工安调人员）。会谈内容：由于常衡精工公司提供橡胶自动化包装设备调试时间过长（2015年5月18日到厂），对车间人员、精力及试机物料占用较大，另外大量的设备存放在DS268-1车间一层生产现场，对现场管理及安全造成一定程度的影响，双方达成以下协议：试机验收条件为每小时产量达到400KG以上，有一名职工负责自牵引机至包装完毕生产线的所有工作，生产过程中所遇问题操作人员均能自行处理，不能影响车间正常连续生产，常衡精工设备调试人员必须对异常问题进行汇总并提供有效处理措施；由常衡精工钱总将组织验收时间确定后通知车间，由车间根据通知时间提前向公司供应、设备、车间等部门人员进行沟通，定时组织实施自动化设备现场验收；常衡精工结合车间确定自动化设备调试时间为2016年12月31日；如果常衡精工厂家在车间制定截至时间内仍然无法达到验收试机条件，则车间将做如下调整，不再安排人员配合进行试机，不再新加物料进行试机，将自动化设备挪出车间。原告山东华夏神舟公司参与调试人员李鑫，被告常州常衡公司负责调试人员钱惠明签字确认。2016年11月25日，原、被告双方在DS268-1FKM一层区域就涉案设备再次进行调试，就涉案设备针对封包机、补胶机及牵引机等设备上次调试存在的问题进行改造完毕后，再次检查调试过程中各设备存在的问题，参加调试人员为：姬生涛、李鑫、王超、马翠玲、王继明、徐丽娟、王树钢、荆思、钱惠明（常衡精工安调人员）、赵深学（常衡精工安调人员）、胥洋（常衡精工安调人员），调试后经汇总设备存在问题为：……3、因重量超出甩出60kg，甩出率为5%，该项偏高，控制2%……7、牵引机电机防护等级为IP55，未达到协议要求……8、补胶机补胶料辊筒间隙太宽，补料掉落控制柜表面影响产品清洁度……10、包装膜内胶片与封口间隙长达6-7cm，建议将至4cm以内……牵引机2个辊子两侧出现漏油……常衡精工自动化补充：1、本次运回设备明细：牵引机第一个电机减速机、牵引机电机滚轴、切片机候补滚轴、切片机切刀上部压板、抓手、抓手上部不锈钢板2块、补胶机切刀、补胶机切刀电机护罩、封包机封口位置挡板2块。2、本次对整改位置增加护板材质。3、将封包机切刀进行更换新的。4、抓手上方气缸护板高度为10mm。5、牵引机电机轴护板高度为10mm。6、其他护板保证不妨碍正常使用条件下护板高度大于3mm。原告山东华夏神舟公司参与调试人员李鑫，被告常州常衡公司负责调试人员钱惠明签字确认。2016年12月20日，原、被告双方在DS268-1FKM一层区域就涉案设备再次进行调试，就涉案设备针对封包机、补胶机及牵引机等设备上次调试存在的问题进行改造完毕后，再次检查调试过程中各设备存在的问题，参加调试人员为：姬生涛、李鑫、王树钢、陆志慧（常衡精工安调人员）、薛正国（常衡精工安调人员），调试问题为：本次针对11月25日修改部件现场安装后进行车间内部验收，经过查看后修改部件未达到修改要求，现需要返厂进行二次整改。原告山东华夏神舟公司参与调试人员李鑫，被告常州常衡公司负责调试人员薛正国签字确认。2017年5月20日，原、被告双方就上述设备验收问题达成如下汇总意见：1、抓手在停用时出现自动下落情况；2、抓手抓胶片摆放出现层次不齐的问题，该问题严重造成包装膜的跑偏影响封包；3、包膜机与补胶机之间的光纤不灵敏；4、剔除称与补胶重量不一致，造成胶料频繁剔除；5、补胶机出现程序混乱，有时自行转动补料；6、捆包机打包带不稳定，出现打1根或3根的情况；7、切刀到位后出现反弹，倒退5-6CM严重影响胶片的正常运行；8、补胶机切刀整体装置渗油落入下方物料；9、补胶机切割后的补料掉到胶片后，容易从胶片上掉落；10、封膜机加热位置轴承出现渗油；11、包装袋落入包装箱时隔板将胶片夹住，导致装箱不规整；12、抓手到达规定位置后下料后再上移至规定高度，才打开抓手将胶片放下导致胶片摆放混乱……16、每小时产量满足300KG以上。以上问题由常衡精工公司在6月10日前完成整改，由车间组织公司相关部门进行验收，根据连续生产包装2天设备无异常作为设备入厂初步验收合格标准，如果在6月10日前无法完成整改达不到验收标准，由车间通知供应部将上述设备退还常衡精工公司。进厂验收后出现的其他问题按设备订购时合同为准。原告山东华夏神舟公司李鑫，被告常州常衡公司钱惠明在该问题汇总表中签字确认。上述事实，由原告山东华夏神舟公司提交的调试问题反馈汇总表9份予以证明。原告山东华夏神舟公司据此主张：因被告常州常衡公司交付的设备经多次调试，仍验收不合格，且原告已经通知被告解除合同，被告应返还原告已支付货款426000元。对此，被告常州常衡公司质证认为：对原告山东华夏神舟公司提交的上述调试问题反馈汇总表真实性无异议。被告常州常衡公司先后派技术人员到原告处调试22次，且调试问题的反馈意见均由原告方持有。涉案设备是否符合约定，应当以最后一次调试即2017年5月20日的问题汇总所列问题作为判断设备是否符合双方约定的最终依据。其中该问题汇总第1条技术协议并未作出约定；第2条、第12条胶片摆放整齐问题技术协议只作了概括性要求，并无具体指标；第13条也对问题作了规定，胶片摆放整齐与否只要不影响装箱，确保胶片放平即可，不可能做到4-5片橡胶叠放到丝毫不差；第3条技术协议并未约定，当然光纤的灵敏度也是可以调整的；第4条根据技术协议第6条第6款的规定，在重量检测偏差大于规定值时，要求剔除并声光报警，即对偏差部分进行剔除正是技术协议的要求，对于是否频繁剔除技术协议并未约定；第5、6条被告常州常衡公司承认设备在运行过程中确实可能出现该情况，但出现概率极低，该问题是任何工厂都无法避免的，也不会影响生产，捆包机是被告整体采购的，捆包机的生产厂家亦不能保证百分之百的稳定性；第7条技术协议并未对此作出约定，在调试过程中已经对该问题进行处理；第8条渗油问题，技术协议仅提到金属污染问题，并未提及油污染问题，且被告在调试中已经对该问题进行处理；第9条技术协议并未作出要求，且偶然出现该问题，不会影响整体包装精度和重量，客观上亦无法避免；第10条技术协议无约定，且在后面的调试中已经改为无油轴承；第11条技术协议并无约定且在调试过程中已经对该问题进行处理；第14条原告一直无法向被告提供合适的调试场地，设备无法固定在车间地面，严重影响设备正常运行，设备在调试中出现的小问题，或许都与设备未固定存在很大关联性；第15条原告同意在车间配备一名操作工发现和解决问题，原因是涉案设备是国内首套氟橡胶包装机设备，运行中出现的小技术问题在所难免，对此原告应有一定容忍度；第16条亦重审了设备技术达到要求。故涉案设备指标已符合技术协议要求，被告已对设备存在的小的技术问题进行调试，设备完全能够正常运行实现合同目的。且即使在前面的几次验收反馈材料中，也是很多调试要求超出了技术协议的。被告不仅对协议中有要求的进行了整改，对协议中没有要求的也进行了整改，最终形成了2017年5月20日的验收问题汇总。被告常州常衡公司为证明其交付的涉案设备符合合同约定，提交以下证据：1、2016年11月25日设备验收现场视频一份。证明设备产量和包装精度等主要指标已经符合技术协议要求，设备能正常运行；2、设备调试现场照片一份，证明设备无法固定在车间地面，原告未提供适合设备调试的场地；3、2018年4月15日拍摄的被破坏的涉案设备照片，证明原告擅自对涉案包装自动化设备进行了破坏性拆除；4、与原告处工程师胡文虎微信聊天截图一份，证明原告擅自对设备破坏性拆除。微信聊天的内容是关于设备已被拆除、缺失损坏部件以及协商再次调试的内容。对此，原告山东华夏神舟公司质证称：1、2016年11月25日设备验收现场视频不能证明设备达到技术协议要求，且该日原告已经对调试问题进行汇总，之后调试亦未达到技术协议要求指标；2、对设备调试现场照片无异议，但不能证明设备存在问题系设备未固定导致，被告亦在调试过程中从未反映该问题；3、对2018年4月15日拍摄的被破坏的设备照片真实性无异议，但原告并未进行破坏性拆除，而是根据2016年双方协议约定，设备在2016年12月31日仍不能调试合格后，将该设备挪出车间。4、对微信聊天记录的真实性无异议，但微信聊天内容不能证明原告进行了破坏性拆除。庭审中，原告山东华夏神舟公司主张：2017年5月20日并非涉案设备的最后一次调试，在2017年5月28日至6月12日期间亦对设备进行调试了，调试人员为：钱惠明、陆智慧、李智贤、张海涛、何金涛、王树钢，调试问题存在19项，为此原告提交调试问题反馈意见一份及设备调试存在问题与技术协议不符合项的比对明细一份，该反馈意见载明：调试问题：1、牵引机第二个牵引滚转速频率出现由30HZ自动调整为10HZ，二次开机自动恢复至30HZ……9、补胶机切刀与固定压板存在摩擦，掉落金属碎屑……11、补胶机运行过程中存在不补料或补料过多的情况；12、装箱机输送带出现损坏，共计生产20吨左右（设备质量问题）；13、装箱时胶片摆放不整齐，导致后续箱子无法封包或箱子出现开裂……18、切刀后抓手位置无原因死机3次……。但该反馈意见表无相关人员签字确认。比对明细表则载明有相关调试存在问题与技术协议约定不符的对比情况。对此，被告常州常衡公司不予认可，称该两份证据均无相关调试人员签字确认，系原告方单方制作。2018年9月10日，原告山东华夏神舟公司向被告常州常衡公司邮寄送达解除合同告知函。2018年9月13日，被告常州常衡公司向原告山东华夏神舟公司邮寄送达了交涉函，以涉案设备已具备验收条件，符合技术协议要求，原告山东华夏神舟公司拒不验收且擅自破坏性拆除设备为由，不同意解除合同，并要求原告山东华夏神舟公司继续履行合同，及时付款。庭审中，原告山东华夏神舟公司还主张：因被告常州常衡公司提交的设备并未调试验收合格，不能进行自动化包装作业，在该设备被移出车间后，为保证公司正常生产经营，原告处工人使用手工包装方式进行作业。上述事实，有原告山东华夏神舟公司提交的工业品买卖合同书、技术协议、财务付款凭证、调试情况反馈材料一组、解除合同告知函及EMS回单，被告提交的视频、现场照片、微信聊天记录及到庭当事人的陈述在卷为证。本院认为：原告山东华夏神舟公司与被告常州常衡公司之间签订的工业品买卖合同及签订的技术要求，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的买卖合同关系成立，并合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行合同义务。上述合同签订后，原告向被告支付了部分货款，被告亦向原告交付了设备，且原、被告双方就设备运行进行了多次调试。本案争议的焦点在于涉案设备是否符合技术协议要求及原告有无合同解除权。本院认为，自2015年5月18日（设备到厂之日）至2017年5月20日，原、被告先后22次组织设备调试及验收，直至2017年5月20日，涉案设备仍存在“抓手抓胶片摆放出现层次不齐的问题，该问题严重造成包装膜的跑偏影响封包”，“剔除称与补胶重量不一致，造成胶料频繁剔除”，“补胶机出现程序混乱，有时自行转动补料”，“切刀到位后出现反弹，倒退5-6CM严重影响胶片的正常运行”，“补胶机切刀整体装置渗油落入下方物料”等问题，该问题不符合技术协议第8项“其他要求”约定的流程中各设备及各处衔接要流畅，避免出现胶料变形、走偏、打卷、卡料等现象”的约定，无法通过验收。2017年5月20日，双方在设备验收反馈汇总意见中达成“在6月10日前完成整改，根据连续生产包装2天设备无异常作为设备入厂初步验收合格标准，如果在6月10日前无法完成整改达不到验收标准，由车间通知供应部将上述设备退还常州常衡公司”的意见。其后，被告常州常衡公司未能提交证据证明涉案设备存在的上述问题已经整改达标，且原告山东华夏神舟公司已经正常使用设备投入生产使用。被告常州常衡公司虽然提交了涉案设备的相关视频和照片，但该组证据不能客观反应涉案设备的连续工作状态，也不能证实涉案设备在运行过程中已经不存在上述提及的问题。故，对于被告常州常衡公司辩称涉案设备已经符合相关技术要求并能够正常投入生产的辩称意见，本院不予采信。本院认为，原告与被告签订合同的目的在于购买并使用涉案设备，因被告交付的设备存在系列技术问题，虽经原、被告对涉案设备进行多次调试，但涉案设备自交付之日超过两年仍未通过验收，不能正常使用。被告向原告交付不符合技术协议要求的设备，致使原告购买并使用涉案设备的合同目的无法实现。为此，原、被告经协商一致，约定2017年6月10日前涉案设备仍达不到验收标准，原告将涉案设备退还被告。该条约定应当视为双方就解除合同的条件达成了一致。2017年6月10日，涉案设备仍未通过验收，为此，原告于2018年9月20日向被告邮寄送达解除合同告知函，并已通知到被告，该合同解除行为符合双方约定，故对涉案工业品买卖合同已经被解除的事实，本院予以认定。合同解除后，被告常州常衡公司应当将取得货款返还原告山东华夏神舟公司。故，原告山东华夏神舟公司主张被告常州常衡公司返还已付设备款426000元，本院予以支持。合同解除后，原告山东华夏神舟公司亦应退还涉案设备。关于涉案设备的返还问题，原、被告双方可协商予以处理。如协商不成，被告常州常衡公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：被告常州市常衡精工自动化设备有限公司返还原告山东华夏神舟新材料有限公司货款426000元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由被告常州市常衡精工自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田召朋人民陪审员  石 芸人民陪审员  张栋栋二〇一九年六月十九日法官助理徐书华书记员张鑫