江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初168号 原告：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇泰山路18号。统一社会信用代码：913206231386705175 法定代表人：曹卫东，董事长。 委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所律师。 被告：王明长，男，1973年9月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。 原告南通五建控股集团有限公司（以下简称五建公司）与被告王明长民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告五建公司的委托诉讼代理人陆祎，被告王明长的委托诉讼代理人唐鸿生、王京普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币2022486.14元。2、判令被告给付自2015年2月15日起至2019年1月14日止利息1901136.97元；并支付从2019年1月15日起至实际履行之日止，以本金2022486.14元按月息2%计算的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年2月14日签订借款协议一份，约定被告向原告借款200万元，借款用途为资金使用，借期三个月，同时约定了资金使用期间的利息按照月利率2%计算。协议签订后自2015年2月15日开始，被告王明长先后五次向原告借款2022486.14元用于工程各项支出。后因资金周转紧张，被告未能及时还款请求原告展期还款，双方于2016年1月1日签订借款协议一份，约定对前期借款归还日期进行展期至2016年6月30日归还，利息计算标准不变，并约定了违约金日2000元及抵押事项。到期后经原告催款，被告仍未能及时归还。综上所述，原被告之间的民间借贷合同不违反国家法律强制性规定，是合法有效的，被告应当在原告主张后及时归还所借款项，履行诚实信用原则。被告不归还借款的行为已侵害了公民的合法财产权益，原告故提起本案之诉。 被告王明长辩称：1.原告提供的借款协议仅仅是借款的虚假形式合意，原告并未向答辩人交付借款。2.从实际上言，答辩人从原告分包了泰连电子（昆山）有限公司新建项目的部分施工项目。双方仅有分包上的结算关系，而且原告至今未与答辩人结算完毕。原告所提供的一系列所谓证据，正是双方的部分结算款项，根本不是所谓的借款,原告和答辩人之间尚有众多的此类结算款单据在原告处。3.原告提供的所谓证据，与本案的案由存在着对象不一，金额不一，时间不一，根本不能作为定案的依据。比如，按照原告提供的2015年2月14日的借款协议，借款金额为200万元，但原告的证据材料中，又变成借款4022486.14元。原告所附的明细清单中，2015年2月16日收到答辩人归还的200万元，也与生活常理相悖。其实，这些款项都是原告自己与案外人和答辩人之间因工程分包而形成的往来款。这些款项的处理和纠纷的解决，原告应当通过自己和案外人和答辩人，通过正常合法途径予以解决。综上，原告以民间借贷为案由的诉讼请求，无客观事实和法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实： 1.2013年3月28日，五建公司（甲方）与王明长（乙方）签订了内部承包施工协议书，载明：经协商，甲方承接的泰连电子（昆山）有限公司新建项目由乙方内部承包施工。（1）工程概况：工程名称为泰连电子（昆山）有限公司新建项目，建筑面积为11114.06㎡，结构层次为单层，工程地点为昆山市晨丰路与灯塔路口，工程总造价为4290万（以审计报告及财务决算为准），工期以开工报告为准。（2）甲方职责：本工程中标项目经理为金雪峰同志。乙方为泰连电子（昆山）有限公司新建项目全权负责人。（3）乙方职责：乙方必须无条件地执行甲方和建设单位方签订的工程款支付条款，自行处理好外欠债务和职工分配。乙方自负盈亏，无论何种原因造成项目成本超出成本控制款以及其它与工程项目相关的亏损均由乙方承担。五建苏州分公司在甲方处签章，被告王明长在乙方处签名。 2.2016年1月1日，出借人南通五建建设工程有限公司苏州分公司（甲方，以下简称五建苏州分公司）与借款人王明长（乙方）签订借款协议一份，载明：一、乙方向甲方借款人民币贰佰万元整（此款为2015年2月15日借款的展期）。二、资金使用期限为六个月，从2016年1月1日起至2016年6月30日止。三、资金使用期限届满，乙方保证及时返还借款，否则愿意承担一切法律责任和经济处罚。乙方按照月息2%支付利息给甲方。四、如乙方不能按期还款，乙方愿意承担每天2000元的违约金，利息另计。五、乙方愿以含山县浦东大道商业楼（水景大酒店房产）作抵押。五建苏州分公司在甲方处加盖公司印章，被告王明长在乙方处签名。 3.庭审中，原告向本院提供了2015年2月14日借款协议复印件一份，该协议载明：出借人(甲方)为南通五建建设工程有限公司苏州分公司，借款人（乙方）为王明长。乙方使用甲方资金人民币贰佰万圆整，资金使用期限为叁个月，从2015年2月15日起至2015年5月15日止。……甲方在本协议签订后将贰佰万圆转账交付给乙方指定账户。五建苏州分公司在甲方处加盖公司印章，同时备注“建行帐号55×××15”，被告王明长在乙方处签名。 4.原告陈述,被告向原告要求借款的目的是用于支付工程所需的税金、材料款和人员工资，同时陈述并举证，借款的交付分为四部分：（1）2015年1月6日原告支付用于开票的税金282486.14元；（2）由王明长领用了用于支付商品混凝土款30万元以及由原告支付的昆山阳明机电工程有限公司货款30万元，合计60万元；（3）2015年2月14日原告支付包永俊砂石款25万元；（4）王明长直接领用的289万元，其中2015年2月15日向殷建国支付12万元，同日向王明长账户汇款100万元，2015年2月16日向王明长账户汇款7万元，同日向诺梦商贸公司支付120万元；以上四部分合计4022486.14元。 2015年2月16日，泰连电子（昆山）有限公司向原告五建公司支付200万元工程款，原告陈述该200万元工程款已冲抵王明长部分借款，被告王明长尚欠借款2022486.14元。 被告对原告所举证据质证认为，2015年2月14日的借款协议系复印件，不予认可，不予质证。2016年1月1日的借款协议形式上是成立的，但事实上没有履行，原告没有交付借款。原告举证的所有往来明细，都是原、被告因工程分包关系而形成的往来，不存在借款。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否具有适格的主体资格？2.原、被告之间是否存在案涉款项的借贷法律关系？原告的诉讼请求有无相应的事实依据，是否予以支持？就本案所涉争议，本院分析如下： 1.原告五建公司具有适格的主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，案涉借款协议虽然是五建苏州分公司与王明长订立，但五建苏州分公司系五建公司的分公司，分公司由总公司依法设立，根据总公司的授权来进行业务活动，民事责任也由总公司承担，故就案涉款项由总公司即原告主张权利并无不当，原告五建公司具有适格的主体资格。 2．原、被告之间就案涉款项是否存在借贷关系的问题。民间借贷的法律关系中，借条或借据是证明双方存在借贷关系的最直接、最有力的证据，但并不是证明借款合同生效的唯一要件。本案中，五建公司苏州分公司与被告王明长签订借款协议，只能证明双方之间存在借贷的合意，借款协议是否生效，取决于协议所涉借款是否实际交付。原告就款项交付提供了一系列财务凭证，被告王明长提出抗辩认为，案涉款项的往来系工程款并非借款，案涉借款协议并未实际履行。对此，本院认为，五建苏州分公司与被告之间签订有内部承包施工协议，由被告对原告承接的泰连电子（昆山）有限公司新建项目施工进行内部承包，双方之间存在工程款的往来结算，原告提供的财务凭证当中,有支付泰连电子（昆山）有限公司公司项目开票的税金，有支付的商品混凝土款项，还有工人工资等，款项金额合计4022486.14元，与借款协议借款金额200万元，差距巨大，并不相符。款项也并不是按协议的约定转账交付至被告指定账户。原告所支付的款项，在原告举证的财务凭证中没有一笔注明为被告向原告的借款。原告提供的该组证据并不能证明双方对借款协议项下的款项进行了交付，证据体现的系涉工程款项结算往来。原告也未能提供证据证明原告所支付款项系为被告垫付，经结算或者被告确认转为借款的事实。故原告的举证与原告的诉讼主张不存在关联性，不能达到原告的出证目的。综合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式等，本院难以认定双方之间借贷事实已经实际发生。故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告南通五建控股集团有限公司对被告王明长的诉讼请求。 案件受理费11490元，由原告南通五建控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11490元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  樊士新 人民陪审员  张育军 人民陪审员  戴剑刚 二〇一九年六月十七日 法官 助理  孟良燕 书 记 员  陈欣妍