山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初34号 原告：李焕平，女，1963年12月25日出生，汉族，沁县人，农民。 原告：王虎，男，1986年12月20日出生，汉族，沁县人，农民。 原告：王丽，女，1984年4月6日出生，汉族，沁县定昌镇沁州北路居民。 原告：王敏，女，1985年9月13日出生，汉族，沁县人，农民。 原告：王成锁，男，1931年10月8日出生，汉族，沁县人，农民。 原告：李秀莲，女，1933年8月25日出生，汉族，沁县人，农民。 以上六原告的共同委托代理人：曹红兵，山西沁州律师事务所律师。代理权限为一般代理。 以上六原告的共同委托代理人：吴霞，山西沁州律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：山西路桥建设集团有限公司。 地址：太原市高新区创业街19号4幢。 法定代表人：杨志贵，该公司董事长。 委托代理人：王浩，山西新晋界律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：范建伟，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，山西省左权县人。 被告：山西群力交通工程有限公司。 地址：太原市小店区许坦西街27号。 法定代表人：孙怀胜，该公司经理。 委托代理人：李娜，山西新晋界律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告李焕平、王虎、王丽、王敏、王成锁、李秀莲诉被告山西路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、范建伟、山西群力交通工程有限公司（以下简称群力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焕平、王敏、王虎及六原告的共同代理人曹红兵、吴霞，被告路桥公司的代理人王浩、范建伟、群力公司的代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方死亡赔偿金209120元（含被抚养人生活费）、办理丧葬事宜的合理损失费10022.25元、精神损害抚慰金9000元、财产损失赔偿2000元，以上费用共计230142.25元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月25日晚，死者王木孩醉酒驾驶×××号嘉陵牌二轮摩托车，沿樊良线由南向北行驶，19时许行至青屯村路段（该为半封闭施工路段），碰撞停驶的范建伟驾驶的无牌照徐工牌轮式装载机尾部，致王木孩当场死亡，摩托车损坏，造成死亡交通事故。本次事故经沁县公安局交通警察大队事故认定，王木孩承担事故的主要责任，范建伟承担事故的次要责任，路桥公司承担事故的次要责任。事故发生后，原、被告双方在交警队主持下进行过调解，未能达成一致协议。故原告方为维护自己的合法权益诉至沁县人民法院，请求判如所请。 被告路桥公司辩称，1、本案的案由应为人身损害赔偿责任纠纷，路桥公司在本次事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任；2、即使将本案认定为道路交通事故赔偿责任纠纷处理，路桥公司也不应当承担赔偿责任；3、死者本人对事故伤害具有重大错误，应当承担事故的主要责任；4、本案的各项赔偿项目及数额在原告方提供相应的证据材料后，答辩人另行发表质证意见及代理意见，在此不再赘述。综上所述，答辩人在本次事故中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任，因此请求贵院驳回原告方对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告范建伟辩称，我是路桥公司的铲车驾驶员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故该事故的赔偿责任应由路桥公司承担。我是2018年10月份经人介绍到路桥公司开铲车，月工资6000元。2018年12月11日，我开的铲车在施工路段干活，铲车没油了，我马上给公司的陈队长打电话，陈队长让我把铲车停在施工路段，让我到加油站取上油回来加油，我离开后就发生了事故。 被告群力公司辩称，1、首先本案不应以交通事故认定，原告方应当承担责任的意见与第一被告一致；2、本案事故发生在青屯村施工路段，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第119条“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，因本起事故发生在正在建设、尚未允许社会机动车通行的公路工地，故不属于道路交通事故，不应由公安机关交通管理部门作出事故认定。又根据最高院关于审理交通事故司法解释第27条的规定，本案事故认定书不应作为本案的定案依据；3、在人身损害的这一事件中，群力公司无侵权行为，因此不应承担赔偿责任；4、假设本案为交通事故，根据《最高院关于审理交通事故司法解释》第一条关于主体责任的认定，只有在车辆缺陷是造成交通事故的原因时，机动车所有人才应当承担侵权法44条规定的连带责任；5、原告方起诉要求的赔偿金额需根据质证后作具体答辩意见。综上，答辩人不应当承担赔偿责任。 综合原告方起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是何法律关系；2、本案是属于机动车交通事故责任纠纷还是属于人身损害赔偿纠纷；3、原告方诉请是否合理合法，如合理合法，应当如何赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告方提供的证据3、11（2018年12月24日沁县段柳乡青屯村村民委员会出具的证明二份），村民委员会作为村民选举产生的群众性自治组织，最了本村村民的基本情况，予以采信；对原告方提供的证据4（沁县公安局交通警察大队出具的第140430120180000057号道路交通事故认定书），各被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信，事故认定书载明，该路段为半封闭施工路段，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路的范畴，被告路桥公司辩称事故认定书不合法，没有送达等并未向本院提交证据证明其主张，且有本院在沁县交通警察大队调取的事故认定书向各方当事人送达的回执为凭，故对原告方的证明目的予以采信；对原告方提供的证据10（2018年12月24日沁县段柳乡青屯村村民委员会出具的证明即现年56岁的李焕平已无劳动能力），被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，村委不是专业鉴定机构，不能成为认定李焕平有无劳动能力的机构，现无证据证明李焕平现已丧失劳动能力又无其他生活来源，不予采信。 对被告路桥公司提供的证据1（沁县公安局交通警察大队出具的第2018203000152号道路交通事故处理通知书），仅是沁县交警大队为处理王木孩的埋葬费所作出的通知，与其作出的道路交通事故认定书的责任认定无关，故对其证明目的不予采信；对被告路桥公司提供的证据2（事故发生路段现场照片一张），从照片可见，该路段并非全封闭，封路两端的非机动车道并未禁止通行，可以进入封闭路段，封闭路段有小型机动车停靠，路段内有人推行摩托车欲通过非机动车道出入，与本院从交警部门调取的事故现场照片可相互印证，证明该路段并非全封闭路段，故对其证明目的不予采信。 对本院依职权从沁县公安局交通警察大队调取的证据2（沁县公安局交通警察大队出具的第140430120180000057号道路交通事故认定书）、证据5（送达回执），各被告不认可，但未向本院提交证据证明其意见，予以采信。 经审理查明：2018年10月25日晚，王木孩醉酒驾驶×××号嘉陵二轮摩托车，沿樊良线由南向北行驶，19时许行驶至青屯村路段（该为半封闭施工路段），碰撞停驶的范建伟驾驶的无牌照徐工牌轮式装载机尾部，致王木孩当场死亡，×××号嘉陵牌二轮摩托车损坏，造成死亡交通事故。该事故经沁县公安局交通警察大队事故认定，王木孩承担本次事故的主要责任，范建伟和路桥公司承担事故的次要责任。 范建伟所驾驶的无牌徐工牌轮式装载机，该车属于群立公司。范建伟受雇于路桥公司，为该公司的铲车驾驶员。 王木孩的父亲为王成锁，出生于1931年10月8日，为农业家庭户口，其母亲为李秀莲，出生于1933年8月25日，为农业家庭户口。王成锁与妻子李秀莲共育有子女六人，分别为长女王素孩、次女王素梅、三女王玉梅、四女王四梅，长子王石孩（已故），次子王木孩。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王木孩醉酒驾驶×××号嘉陵二轮摩托车碰撞停驶的范建伟驾驶的无牌照徐工牌轮式装载机尾部，致王木孩当场死亡，×××号嘉陵牌二轮摩托车损坏，造成死亡交通事故，事实清楚。经沁县交通警察大队认定，王木孩承担本次事故的主要责任，范建伟和路桥公司承担事故的次要责任。原告方在庭审中主张其损失先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照双方过错分担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。无牌照徐工牌轮式装载机虽未投有保险，但原告方请求其损失在交强险范围内赔偿的，本院应予以支持；超出部分，按照各自的过错比例分担责任。因范建伟仅是肇事车辆的司机，其受雇于路桥公司，发生事故时，其在执行职务，故范建伟应承担的赔偿责任，依法应由路桥公司承担。 本次事故原告方的损失为： 关于死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案的王木孩出生于1959年9月22日，为农村户口，故王木孩的死亡赔偿金为384240元（10788元/年+8424元/年）×20年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中，同时被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。王木孩的被扶养人为其父亲王成锁，出生于1931年10月8日，为农业家庭户口；其母亲李秀莲，出生于1933年8月25日，为农业家庭户口；有六个子女，长子王石孩已故，故王成锁的被扶养人生活费为8424元/年×5年÷5人＝8424元；李秀莲的被扶养人生活费为8424元/年×5年÷5人＝8424元；以上二人的被扶养人生活费共计为16848元。故死亡赔偿金为401088元。 关于丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为30773.5元（61547元/年÷12月×6月）。 关于精神损害抚慰金，此次事故造成王木孩死亡，给原告方造成严重精神损害，精神损害抚慰金酌定为30000元。 办理丧葬事宜误工费、交通费，因缺少相关人员收入情况的工资流水等证据，无法计算，但从办理丧葬事宜的实际情况出发，酌定为1500元。 5、关于财产损失费，原告方未提供证据证明其主张，因事故认定书中载明×××号嘉陵牌二轮摩托车损坏，基于车辆确实受损的事实，酌定为500元。 综上，原告方的损失共计为463861.5元。 上述费用由被告路桥公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费计110000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告方500元。原告方其余的损失353361.5元，按双方的责任划分由被告路桥公司承担10%的责任，即赔偿原告方35336.15元，剩余的90%的损失即318025.35元由王木孩自行承担。因群立公司仅是无牌徐工牌轮式装载机所有者，非实际侵权人，不应承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决如下： 一、被告山西路桥建设集团有限公司在本判决生效后十日内赔付原告李焕平、王虎、王丽、王敏、王成锁、李秀莲145836.15元。 二、驳回原告李焕平、王虎、王丽、王敏、王成锁、李秀莲的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4752元，由原告李焕平、王虎、王丽、王敏、王成锁、李秀莲共同负担4277元，被告山西路桥建设集团有限公司负担475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  田鑫梅 审 判 员  李 瑞 人民陪审员  赵丽慧 二〇一九年六月十九日 书 记 员  张 蓓