wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15818号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：邹榕庭，男，1986年06月01日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区安达市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告邹榕庭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告邹榕庭支付信用卡欠款本息合计44640.46元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告邹榕庭承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告邹榕庭在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告邹榕庭开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告邹榕庭未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：邹榕庭向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：邹榕庭保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，邹榕庭及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；邹榕庭及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；邹榕庭及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；邹榕庭超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；邹榕庭及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；邹榕庭及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向邹榕庭及其附属持卡人催收、追索并有权停止邹榕庭及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向邹榕庭及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由邹榕庭及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了邹榕庭的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付邹榕庭。开卡使用后，邹榕庭并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，邹榕庭因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计44640.46元。本院认为，邹榕庭自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，邹榕庭开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，邹榕庭透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以邹榕庭透支未还为由，起诉要求邹榕庭偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹榕庭于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计44640.46元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告邹榕庭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874.79元，由被告邹榕庭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执1920号 申请执行人：江苏铸本建设股份有限公司，住所地徐州泉山经济开发区。 法定代表人：刘修民，董事长。 被执行人：徐州凤凰建材贸易有限公司，住所地徐州市泉山区。 法定代表人：夏一兵，总经理。 被执行人：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地南京市江北新区。 法定代表人：夏一兵，总经理。 被执行人：江苏皓舜房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区。 法定代表人：夏一兵，总经理。 被执行人：江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山新区。 负责人：夏一兵，总经理。 被执行人：徐州市久隆建安工程有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：夏一兵，总经理。 被执行人：宋明明，男，1978年9月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 被执行人：吴涛，男，1981年3月10日生，汉族，住徐州市铜山新区。 被执行人：乔淑敏，女，1982年6月10日生，汉族，住徐州市铜山新区。 被执行人：夏一中，男，1968年6月10日生，汉族，住南京市下关区。 被执行人：王瑜，女，1968年6月28日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人：朱藻英，女，1938年11月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 徐州江苏铸本建设股份有限公司与徐州凤凰建材贸易有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司、江苏皓舜房地产开发有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司、徐州市久隆建安工程有限公司、宋明明、吴涛、乔淑敏、夏一中、王瑜、朱藻英追偿权纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2017)苏0311民初7730号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐州凤凰建材贸易有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司、江苏皓舜房地产开发有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司、徐州市久隆建安工程有限公司、宋明明、吴涛、乔淑敏、夏一中、王瑜、朱藻英银行存款7000000元；或扣留、提取等同数额的债务权，或查封、扣押、拍卖相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴明芹 审判员  沈志刚 审判员  黄 景 二〇一九年六月十三日 书记员  周 虎
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0305执1135号之二 申请执行人李秀花，女，1978年12月11日出生，汉族，住莆田市，公民身份号码：。 被执行人林丽霞，女，1976年3月10日出生，汉族，住莆田市，公民身份号码：。 申请执行人李秀花与被执行人林丽霞民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年6月14日作出的（2018）闽0305民初2655号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李秀花于2019年2月15日向本院申请强制执行，要求被执行人林丽霞归还借款人民币10万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人林丽霞名下银行账户。本院已裁定查封被执行人林丽霞名下车牌号为粤SP662A的奥德赛牌小型汽车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人林丽霞的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初2655号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佘晨前 执行员  李一航 执行员  黄建廷 二〇一九年六月十四日 书记员  卓梅聪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2728号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杨永新，男，汉族，1972年2月8日出生，住黑龙江省七台河市茄子河区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告杨永新信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告杨永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金35784.98元、滞纳金10120.96元及利息[截至2018年4月29日，被告尚欠原告利息14383.13元，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：62×××15），此后，该卡出现透支，截至2018年4月29日，透支本息等合计58642.56元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告杨永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2012年6月18日。二、卡号：62×××15。三、额度：38000元。四、利息的计算标准：利息根据领用合约收费标准表的约定，利息按照欠款本金每日的万分之五计算，按月计收复利；滞纳金的计算标准：滞纳金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元。现原告明确由于银行不让持卡人过多负担利息、滞纳金，在持卡人逾期还款一段时间后就会停止计算利息、滞纳金，故在本案中2014年2月9日之后的滞纳金不再计算，不在本案中诉请，由于被告已经违反领用合约的约定，故被告应向原告一次性还清本金、利息及滞纳金。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年4月29日，欠款本金35784.98元、滞纳金10120.96元、利息14383.13元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告杨永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。庭审中，原告确认对2014年2月9日之后的滞纳金不再主张，本院予以确认。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告杨永新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金35784.98元、截至2018年4月29日的利息14383.13元、滞纳金10120.96元，后续的利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1307.22元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告杨永新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初1929号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人杨伟，男，1995年6月11日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地四川省巴中市恩阳区玉井乡土庙村249号（以上身份信息均）。曾因犯盗窃罪于2018年4月10日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2018年6月10日刑满释放。因本案于2018年12月21日被羁押，次日被东莞市公安局处以行政拘留十五日。现因本案于2019年1月28日被羁押并被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]1789号起诉书指控被告人杨伟犯盗窃罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉。被告人杨伟到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：一、2018年10月20日9时14分，被告人杨伟窜至东莞市寮步镇乐荟城食盈碗仔翅门口，盗走被害人曹某停放在此处的黑白色的电动车一辆（价值约2500元），后逃离现场并变卖赃物。破案后涉案的财物无法起回。二、2018年12月21日13时许，被告人杨伟窜至东莞市寮步镇乐荟城入口停车区，盗走被害人黄某停放在此处的一辆凤吉祥牌电动车（价值1112.5元），后逃离现场。随后，杨伟去到东莞市寮步镇凫山村的凫山广场附近时被公安机关抓获，并起回上述的电动车及作案使用的钥匙片等物品。次日，杨伟因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留十五日。三、2019年1月24日22时许，被告人杨伟窜至东莞市寮步镇红某市场一超市门口，盗走被害人常某停在此处的一辆蓝色电动车（价值975元），后逃离现场。随后，杨伟将上述电动车以300元转卖至东莞市寮步镇石龙坑村荔园路106号凤凰车行。2019年1月28日0时许，被告人杨伟在东莞市寮步镇摩登网吧被抓获。后杨伟带领公安机关到凤凰车行起回被害人常某被盗的电动车，破案后该车已发还被害人。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场监控录像及截图，价格认定结论书及明细表，涉案电动车、作案工具等物证，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，扣押决定书，扣押、发还清单，行政处罚决定书，刑事判决书及释放证明，说明材料等书证，证人叶某1、张某、尹某、叶某2的证言及辨认笔录，被害人曹某、黄某、常某的陈述，被告人杨伟的供述及辨认、指认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人杨伟无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人杨伟系累犯，提请本院依法判处。庭审中，被告人杨伟当庭自愿认罪，对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关据此指控被告人杨伟盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人杨伟因本案第二宗盗窃于2018年12月21日被羁押，次日被公安机关行政拘留十五日（即自2018年12月22日起至2019年1月6日止）共计羁押17天。本院认为，被告人杨伟无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人杨伟到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；鉴于部分涉案赃物已起获并发还被害人，可酌情对被告人杨伟从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人杨伟判处七个月至一年七个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律规定，量刑适当，本院予以采纳。视被告人杨伟的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人杨伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，先前因行政处罚被羁押的17天应予折抵刑期，即自2019年1月28日起至2019年10月10日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长     审 判 长  黄海文人民陪审员  郭燕君人民陪审员  林 瑶二〇一九年六月十七日书 记 员  陈洁仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3565号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：吕海玉，男，1989年12月21日出生，汉族，住广东省雷州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告吕海玉归还原告贷款本金163541.14元及利息、罚息、复利[暂计至2018年10月12日，利息3373.8元、罚息907.35元、复利94.74元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50.5263%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告吕海玉名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由吕海玉承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：249000元。二、贷款发放情况：2016年9月14日发放两笔贷款，金额分别为177600元、71400元的贷款，均是2019年9月14日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50.5263%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告吕海玉名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车；2016年11月16日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年10月12日，尚欠本金163541.14元、利息3373.8元、罚息907.35元、复利94.74元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕海玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金163541.14元及利息、罚息、复利（截至2018年10月12日，利息3373.8元、罚息907.35元、复利94.74元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮50.5263%计算至2019年9月14日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告吕海玉名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3658.34元、保全费1359.58元（原告已预交），由被告吕海玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执479号之一申请执行人：盐城大丰彩云印花有限公司，统一社会信用代码91320982681601206N，住所地盐城市大丰区。法定代表人：沈从云，该公司董事长。被执行人：盐城市大丰依鑫服装厂，统一社会信用代码913209825866607778，住所地盐城市大丰区。法定代表人：张向京，该厂厂长。被执行人：张向京，男，1967年8月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：冯桂林，男，1970年6月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人盐城大丰彩云印花有限公司与被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初4908号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人盐城大丰彩云印花有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人盐城大丰彩云印花有限公司、张向京未到庭接受调查，未申报财产，被执行人冯桂林到庭接受调查，未申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林名下无银行存款、住房公积金、股权、车辆登记信息，被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京名下无房产。2、查封被执行人冯桂林与陈珍林（共有权人）名下位于大丰市区黄海路45号废旧回收公司住宅2幢503室房产，申请执行人暂不要求处置。三、在实地走访期间，向被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林居住地周围群众了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、向被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林发出限制消费令，并将被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权78000.00元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人盐城市大丰依鑫服装厂、张向京、冯桂林有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院(2019)苏0982执479号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  王季锋审判员  肖 林二〇一九年六月二十九日书记员  张烨东
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初2808号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：黎锡志，男，1973年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告黎锡志向原告偿还贷款本金534473.29元及利息（罚息）、复利[暂计至2018年11月29日，利息（含罚息）13701.34元、复利138.42元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：金额637000元；二、贷款发放情况：于2018年7月至8月分4笔发放，期限均为3个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率15.12%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定年利率22.68%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年3月28日，尚欠借款本金261438.77元、利息（含罚息）28461.43元、复利1230.22元。本院认为，原告诉请被告黎锡志承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已经到期，后续不应产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎锡志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金261438.77元及利息、罚息、复利[截至2019年3月28日，利息（含罚息）28461.43元、复利1230.22元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按固定年利率22.68%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9283.13元（原告已预交），由被告黎锡志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十四日书 记 员  陈金连
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4094号原告：吴某某，住龙口市。被告：陈某某，住龙口市。被告：吕某，住龙口市。被告：吕某某,住龙口市。被告：孟某某，住龙口市。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行，住龙口市。本院受理上述原告与被告房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某与被告陈某某、吕某、吕某某、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王志江二〇一九年六月二十四日书记员  曲 戈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12586号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：杨秋宇，男，1976年07月08日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨秋宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨秋宇支付信用卡欠款本息合计53092.12元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨秋宇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨秋宇在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杨秋宇开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杨秋宇未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨秋宇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杨秋宇保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杨秋宇及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杨秋宇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨秋宇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨秋宇超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杨秋宇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杨秋宇及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杨秋宇及其附属持卡人催收、追索并有权停止杨秋宇及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杨秋宇及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杨秋宇及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杨秋宇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨秋宇。开卡使用后，杨秋宇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨秋宇因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计53092.12元。本院认为，杨秋宇自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杨秋宇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨秋宇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨秋宇透支未还为由，起诉要求杨秋宇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨秋宇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计53092.12元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨秋宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127.3元，由被告杨秋宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4224号原告：王某，现住招远市。被告：杜某，现住龙口市。本院在审理原告王某与被告杜某离婚纠纷一案中，原告王雪向本院提出撤诉申请。裁定如下：裁定内容不公开。审 判 长  袁 娜人民陪审员  孟宪政人民陪审员  栾景苔二〇一九年六月二十六日书 记 员  卞 缘
四川省红原县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3233民初23号 原告:红原县广鸿租赁站，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州红原县。 法定代表人：张跃全 被告:董兵志，男,汉族，1965年8月17日出生，四川省小金县人，住小金县。 被告：姚开富，男，汉族，1975年2月26日出生，四川省小金县人，住小金县。 原告红原县广鸿租赁站与被告董兵志、姚开富租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案被告姚开富下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 尕让卓玛 审判员 刘  芸 审判员 莲 梅 塔 二〇一九年六月三日 书记员 董 爱 民
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初838号原告：台山市农村信用合作联社汶村信用社，住所：台山市汶村镇宴都路9号。主要负责人：李建雄，系该社总经理。委托诉讼代理人：黄文选，系该社员工。陈文灼，系该社员工。被告：伍长耀，男，1948年5月11日出生，汉族，住台山市。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告伍长耀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，被告伍长耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提出诉讼请求：1.被告伍长耀立即偿还贷款本金123986元及利息323548.36元（利息暂计至2018年10月27日，以后产生的利息按贷款逾期利率另行计算），本息合计447534.36元；2.被告伍长耀承担本案诉讼费用。事实与理由：1992年12月11日至1995年9月26日期间，被告伍长耀因养殖生蚝缺款向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款3笔共129986元，双方签订借款借据。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告伍长耀履行了发放贷款义务。贷款到期后，被告伍长耀偿还了6000元本金，没有偿还过利息。截止于2018年10月27日，被告伍长耀仍拖欠原告贷款本金123986元及利息323548.36元，以后利息按借款合同约定的逾期利率计算。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社为保障合法权益，故向法院提起诉讼。被告伍长耀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告伍长耀未到庭参加质证。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社向本院提供《营业执照》复印件一份、《负责人证明书》一份、负责人《居民身份证》复印件一份、《一般委托授权书》一份、《员工证明》原件一份、诉讼代理人《居民身份证》二份、《台山县信用社信用借款契约》复印件一份、《农村信用合作社贷款凭证》复印件一份、《农村信用社贷款凭证》复印件一份、《逾期贷款催收通知书》复印件七份、《贷款催收通知单存底联》复印件一份、《还款记录表》一份及《贷款利息清单》一份等证据。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告伍长耀因养殖生蚝缺款需要向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款，具体有：1.1992年12月11日，双方签订《台山县信用社信用借款契约》，主要约定借款本金95386元，贷款期限为1992年12月11日起至1993年12月20日止，执行计息月利率为9.36‰；2.1994年7月12日，双方签订《农村信用合作社贷款凭证》，主要约定借款本金5000元，贷款期限为1994年7月12日起至1994年11月20日止，执行计息月利率为12.3‰。3.1995年9月26日，双方签订《农村信用社贷款凭证》，主要约定借款本金29600元，贷款期限为1995年9月26日起至1997年12月30日止，执行计息月利率为15.3‰。合同签订后，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社依约向被告伍长耀发放现金贷款。贷款到期后，被告伍长耀偿还了本金6000元，截至2018年10月27日，被告伍长耀尚欠贷款本金123986元，利息324163.96元，合计448149.96元。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社经多次向被告伍长耀催收未果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告台山市农村信用合作联社汶村信用社主张利息为323548.36元，合计本息为447534.36元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社与被告伍长耀签订的《台山县信用社信用借款契约》、《农村信用合作社贷款凭证》、《农村信用社贷款凭证》、系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。被告伍长耀向原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款129986元后，仅偿还本金6000元，尚有123986元本金未依约偿还，已属违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社诉请被告伍长耀返还借款本金123986元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社主张利息323548.36元，系对自身权利的自由处分，本院依法予以支持。关于原告台山市农村信用合作联社汶村信用社主张自2018年10月27日起至被告伍长耀还清款项之日止的贷款利息按案涉合同约定的逾期利率另行计付，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告伍长耀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告伍长耀应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台山市农村信用合作联社汶村信用社借款本金123986元及利息（利息暂计至2018年10月27日为323548.36元，自2018年10月28日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息按案涉借款合同约定的逾期利率另行计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4007元（已由原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交），由被告伍长耀负担。原告台山市农村信用合作联社汶村信用社预交的案件受理费4007元，由本院予以退回；被告伍长耀应向本院缴交案件受理费4007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李文权二〇一九年六月三日法官助理何家俊书记员雷健敏
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初1863号原告：开平市长沙街幕村村民委员会，住所地：开平市长沙幕村路33号。法定代表人：伍文竞。被告：吴忠阳，男，汉族，1969年1月11日出生，住开平市，本院受理原告开平市长沙街幕村村民委员会与被告吴忠阳租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，原告开平市长沙街幕村村民委员会于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告开平市长沙街幕村村民委员会撤回起诉。本案受理费320.42元，减半收取160.21元，由原告开平市长沙街幕村村民委员会负担。审判员  梁治平二〇一九年六月五日书记员  邝小娴
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执504号之一申请执行人:吴某。被执行人：杜某。本院执行的申请执行人吴某与被执行人杜某买卖合同纠纷一案中,向被执行人杜某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人杜某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月五日书记员  张正灵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19523号原告：东莞市启初网络科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区创意生活城商场B二楼商场2部份场地（201号）（集群注册）。法定代表人：勒雪琴，总经理。委托诉讼代理人：肖苏，广东名将律师事务所律师。被告：广东思晨智能科技有限公司，住所地：东莞市大朗镇水口村中心金路226号A栋。法定代表人：谢金华。本院在审理原告东莞市启初网络科技有限公司与被告广东思晨智能科技有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告以双方已协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告东莞市启初网络科技有限公司撤回对被告广东思晨智能科技有限公司的起诉。本案受理费为38.75元（原告已预交），由原告东莞市启初网络科技有限公司负担。审判员  陈丽莎二〇一九年六月二十八日书记员  陈金连
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4020号原告：龙口市于记包装制品有限公司，住龙口市。被告：烟台和兴工贸有限公司，住龙口市。本院受理上述原告与被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市于记包装制品有限公司与被告烟台和兴工贸有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王志江二〇一九年六月二十四日书记员  曲 戈
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初534号原告：王加群，男，1964年6月21日出生，汉族，居民，住龙口市。原告：陈延霞，女，1965年9月4日出生，汉族，居民，住址同上。原告：王涵，男，1987年1月20日出生，汉族，居民，住址同上。共同委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。被告：易小容，女，1963年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。原告王加群、陈延霞、王涵诉被告易小容凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人王国政到庭参加了诉讼，被告易小容经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款60000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系原龙口市宇龙胶业工贸有限公司股东，该公司于2016年6月1日注销登记。被告与原龙口市宇龙胶业工贸有限公司素有业务往来。截止至2014年3月3日，被告欠原告货款60000元，并由被告向原告出具欠条1张。经原告多次追要，被告未付，原告诉至法院。被告未答辩。审理查明：龙口市宇龙胶业工贸有限公司已于2016年6月1日注销，三原告系龙口市宇龙胶业工贸有限公司股东。龙口市宇龙胶业工贸有限公司与被告素有业务往来。被告陆续从龙口市宇龙胶业工贸有限公司购买胶制品，截止至2014年3月3日，被告欠货款60000元，并由被告出具欠条1张。该款经原告多次追要，被告未付，原告诉至法院。另查明：2016年5月1日，龙口市宇龙胶业工贸有限公司股东陈延霞、王加群、王涵作出清算报告，载明龙口市宇龙胶业工贸有限公司债权债务已清算完毕，如有债权债务由股东按比例承担。上述事实，有原告方的陈述、欠条、龙口市宇龙胶业工贸有限公司工商登记材料及清算报告等，在卷佐证。本院认为：龙口市宇龙胶业工贸有限公司与被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。双方在享有合同权利的同时，亦应全面履行各自的合同义务。龙口市宇龙胶业工贸有限公司现已注销登记，债权债务应由该公司股东王加群、陈延霞、王涵分配及承担，三原告主体适格，本院予以确认。原告提交的被告出具的欠条，能够证明被告欠原告货款60000元的事实，在被告未提交相反证据予以否认的情形下，本院予以确认。原告诉请判令被告给付原告货款60000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易小容于判决生效后十日内给付原告王加群、陈延霞、王涵货款60000元及利息（自起诉之日2019年1月14日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙发远人民陪审员  马衍永人民陪审员  李仁通二〇一九年六月十一日书 记 员  毛建龙
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执425号之一申请执行人:王某。被执行人：王某1。被执行人：王某2。本院执行的申请执行人王某与被执行人王某1、王某2劳务合同纠纷一案中,向被执行人王某1、王某2发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某1、王某2名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年六月二十九日书记员  苏彦威
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6555号 关于本院受理的申请执行人洪周汇与被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司劳动争议执行一案。经本院立案执行，被执行人东莞市鞋霖鞋业有限公司已清偿本案债务，申请执行人已向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年六月十七日
江苏省南京市雨花台区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0114执1213号申请执行人：董成斌被执行人：胡长华本院在执行江苏省南京市雨花台区人民法院于2019年3月12日作出的（2019）苏0114民初566号民事判决书追索劳动报酬纠纷一案的法律文书过程中，被执行人胡长华已将全部执行款项支付给申请执行人董成斌，至此董成斌申请执行的(2019)苏0114执1213号案件全部执行完毕。特此通知二〇一九年六月十日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初3739号 原告：安徽省首佳物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八乡何家村淮河西路北侧博文大厦第4层，统一社会信用代码91341302068080983H。 法定代表人：陆二北。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵先飞，安徽皖光大律师事务所（实习）律师。 被告：何桂兰，女，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告安徽省首佳物业管理有限公司与被告何桂兰、黄艳合同纠纷一案中，原告安徽省首佳物业管理有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告安徽省首佳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告安徽省首佳物业管理有限公司负担。 审判员  张西勇 二〇一九年六月二十六日 书记员  赵玉坤
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初10号原告霍彤茂，男，1991年3月2日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告王立东，男，1988年12月4日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人张春辉，北京市盈科律师事务所律师。第三人谭文远，男，1994年11月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托代理人高蕾，北京市盈科律师事务所律师。原告霍彤茂与被告王立东、第三人谭文远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍彤茂、被告王立东、第三人谭文远委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍彤茂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人偿还借款600万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因生意资金周转，分多次向原告借款共计600万元，借款期限为7天，原告按约定支付借款，但被告未按约定时间还款并突然消失，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉求。王立东辩称，不同意原告诉求，原被告直接存在借贷关系，原告借钱给被告，被告通过自己及第三人、案外人刘硕的银行卡给原告的银行卡、原告指定的收款人王超银行卡及王超微信偿还过借款。原被告应进行对账计算出金额，双方借款无利息约定。被告借用第三人银行卡收取过原告借款也偿还过借款，第三人不是借贷的法律主体，不应承担法律责任，请求法院结合欠条依法判决。第三人谭文远辩称，原告起诉第三人主体错误，第三人与原告从未发生过借贷关系，第三人银行卡一直由被告使用，对本案借贷情况不知情，与原告不认识，不可能向原告借款。本院经审理认定事实如下：原告霍彤茂与被告王立东自2018年11月起有多笔借款，后被告王立东向原告出具借条两张，金额分别为200万元和400万元，借款期限为7天，借条未约定利息也未注明借款日期。庭审中，经原被告对账，被告共计向原告借款5336.9万元，还款共计4736.9万元，其中部分款项由第三人账户支付，上述数额双方均无异议。被告提交转款记录另转给原告82万元，认为偿还原告借款，经原告质证，原告认为此还款是给付佣金费用，不应视为还款。被告还提交向王超转款131万元的转账和微信记录，认为偿还原告借款，经原告质证，原告认为转给王超款项与借款无关，对被告说法不认可。上述事实有借条、转款记录及庭审笔录在卷证实。本院认为，原被告经对账后被告共计拖欠原告借款600万元双方无争议，本院予以确认。被告提交还款82万元转款记录，原告认为是支付佣金费用，但原告未提交被告应支付佣金的证据，上述款项应视为被告偿还原告借款。被告认为转给王超款项共计131万元应从原告借款中扣除，原告对此不认可，被告未提交证据证实，对被告主张不予支持。综上，被告共计拖欠原告借款518万元应予偿还。原告要求被告按月息3分支付利息，因双方借款未约定利息，本院按年利率6%自逾期之日起支持原告利息。原告要求第三人承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告王立东于本判决生效后十日内偿还原告借款本金518万元及利息（按年利率6%自2019年1月2日起至付清之日止计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告霍彤茂负担5800元，被告王立东负担48000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  蒋 争人民陪审员  张艳华人民陪审员  杨亚辉二〇一九年六月十八日书 记 员  谢紫阳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4527号原告：徐杰，男，1989年6月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：胡江涛，男，1986年3月22日出生，汉族，住江苏省东海县。原告徐杰诉被告胡江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰到庭参加诉讼。被告胡江涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、判令被告支付利息（以10000元为本金，自2018年8月6日起至2019年4月6日止，按月利率1.5%计算，）；3、判令被告支付逾期还款违约金人民币1000元；4、被告承担本案的诉讼费用。后原告变更第二、三项诉讼请求为：判令被告支付利息（以10000元为本金，自2019年4月6日起至债务全部清偿之日止，按年利率6%计算。事实和理由：被告胡江涛于2018年8月6日向原告借款人民币10000元，约定2018年10月5日前还清本息，并出具借条。原告通过银行转帐形式和现金形式交付借款，原告按照借贷关系向被告履行了借款义务。此后，被告既未向原告支付利息，到期后也未偿还借款本金。经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。被告胡江涛未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告胡江涛向原告徐杰借款10000元，并出具借条一份，借款期限自2018年8月6日起至2018年10月5日止，并约定如借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金等。原告通过银行转账的方式交付被告借款10000元。借款后，被告胡江涛未还款，故原告诉至本院。上述事实有原告提供的原、被告身份信息、借条、中国工商银行境内汇款电子回单以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告胡江涛向原告徐杰借款10000元，原告徐杰履行了出借义务，双方的借贷关系成立。现被告胡江涛拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。原告主张要求被告承担利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。由于被告胡江涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述原告提供的证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告胡江涛于本判决生效之日起十日内向原告徐杰偿还借款10000元，并支付利息（以10000万元为本金，自2019年4月6日起至债务实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取53元，由被告胡江涛负担。此款已由原告徐杰垫付，被告胡江涛于本判决生效之日起十日内给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  傅银华二〇一九年六月十一日书 记 员  何 青
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681民初4845号原告：龙口市石良镇土口村民委员会，住所地：龙口市石良镇土口村。被告：栖霞市金兴矿业有限公司，住所地：栖霞市霞光路170号。本院在审理原告龙口市石良镇土口村民委员会诉被告栖霞市金兴矿业有限公司排除妨害纠纷一案，原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙口市石良镇土口村民委员会撤回对被告栖霞市金兴矿业有限公司的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告龙口市石良镇土口村民委员会承担。审 判 长  姜建军人民陪审员  李德福人民陪审员  曹贻恕二〇一九年六月二十八日书 记 员  马德庚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6335号原告邓兆深，男，汉族，1976年7月21日出生，住广东省东莞市万江区，被告冯正宜，女，汉族，1995年6月28日出生，住广东省湛江市麻章区，被告黄学玲，女，汉族，1972年9月23日出生，住广东省湛江市麻章区，原告邓兆深诉被告冯正宜、黄学玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日以简易程序立案受理，由审判员朱昉于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告邓兆深、被告黄学玲均到庭参加诉讼，被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金26000元及支付利息（以借款26000元按月利率2%计算，2018年3月26日起计至借款实际清偿之日止）暂计至起诉之日为6240元；2、被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告以生意资金周转为由，于2018年1月26日向原告借款26000元，于2018年1月26日原告把26000元现金通过手机银行转账给被告，并约定2019年1月26日还清借款，确定收到汇款后被告出具借条和收据。至今被告仍未归还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。被告黄学玲辩称，确实有收到原告银行转账的26000元，双方口头约定利息为月息9分，被告黄学玲已经按照该标准通过微信还款的方式实际支付了2018年1月26日至2018年9月的利息。经审理查明，原告主张向被告出借借款本金26000元，为此提交了《借款合同》、收据、业务凭证为证。其中，一、《借款合同》由原告(出借人)、被告冯正宜（借款人）、被告黄学玲（担保人）于2018年1月26日签订，约定借款金额为26000元，借款期限12个月，自2018年1月26日起至2019年1月26日止，月利率为2%，每月支付一次利息。本合同的保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于本金、利息、为实现债权和质权而支付的律师费、担保费等。二、收据由收款人被告冯正宜签名捺印于2018年1月26日出具，载明“今收到邓兆深出借的贰万陆仟元整”。三、业务凭证反映原告于2019年1月14日向被告冯正宜转账26000元。被告黄学玲对原告所述的借款事实予以确认，确认已收到借款本金26000元。经查，原告与被告除本案借款外，还存在另案（2019）粤1971民初11408、11409、11410、11413、11406号案件共五笔借款，借款本金分别为：42000元、50000元、30000元、28800元、19100元，其中42000元借款及50000元借款的借款期限均为2017年12月22日至2018年12月22日、30000元借款的借款期限为2018年1月26日至2019年1月26日、28800元借款的借款期限为2018年2月12日至2019年2月12日，上述四笔借款的借款利率均为月利率2%,被告冯正宜均为借款人，被告黄学玲均为担保人；19100元借款未约定借款期限和借款利率,被告黄学玲为借款人。对于被告还款情况，被告黄学玲向本院提交了微信转账截图，拟证明其于2017年12月21日还款5700元、2018年1月4日还款5300元、2018年2月13日还款1800元、2018年3月1日还款10330元、2018年4月6日还款9200元、2018年5月3日还款8400元、2018年6月13日还款4000元。原告确认被告黄学玲主张的上述七笔还款情况，并确认是偿还包括本案在内的共计六个案件的借款，但称双方并未约定具体偿还哪一笔借款本息。以上事实，有原告提交的《借款合同》、收据、业务凭证，被告黄学玲提交的微信转账记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告冯正宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于被告是否偿还了本案借款。现对被告黄学玲七笔还款抵扣六案借款本息情况，评析如下：首先，六案中仅（2019）粤1971民初11406号案件借款人为被告黄学玲，其他五案的借款人均为被告冯正宜，被告黄学玲仅为担保人，现未有证据证明双方对于还款偿还哪一笔借款进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，故被告黄学玲七笔还款应视为先偿还（2019）粤1971民初11406号案件借款，再按照其他五个案件借款的到期先后顺序进行抵充，到期时间相同的按比例抵充。其次，因（2019）粤1971民初11406号案件借款未约定借款期限及利息，现未有证据证明原告曾向借款人黄学玲催告要求在合理期限还款的情况，故被告黄学玲七笔还款中应视为抵扣该案借款本金。其他五案借款均约定了借款利息，应先抵扣利息再抵扣本金。综上所述，经核算，被告黄学玲的七笔还款已经清偿了（2019）粤1971民初11406号案件全部借款本金、（2019）粤1971民初11408、11409号案件两笔借款的截至2018年6月13日之前全部利息及部分借款本金。本案借款被告未偿还任何借款本息，故原告有权要求被告偿还借款本金26000元。关于利息，依据《借款合同》的约定，原告主张按照月利率2%，从2018年3月26日开始计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于被告黄学玲的责任，根据《借款合同》的约定，原告有权要求连带责任保证人被告黄学玲就案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯正宜应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告邓兆深借款本金26000元及利息（利息以26000元为基数，按照月利率2%，从2018年3月26日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄学玲对上述判项中确定的债务向原告邓兆深承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为303元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年六月十七日书记员 徐婴仪
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初5118号 原告：王国金，男，1955年5月10日生，汉族。 委托诉讼代理人：陈俊峰，江苏恒冠律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1976年12月19日生，汉族。 被告：怀继伟，女，1983年11月14日生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。 原告王国金与被告刘洋、怀继伟、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国金的委托诉讼代理人陈俊峰，被告刘洋、怀继伟，被告保险公司的委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、交通事故发生经过及交警部门责任认定： 2018年12月9日19时50分，被告怀继伟驾驶苏Ａ×××××小型普通客车沿南京市江宁区宁小线（122省道）由东向西行驶至建设路口左转弯调头过程中与原告王国金驾驶电动三轮车沿南京市江宁区S337路段由南向北直行发生碰撞，造成王国金受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：怀继伟负事故全部责任，王国金不负事故责任。 二、肇事车辆情况： 1．车牌号：苏Ａ×××××小型普通客车，电动自行车。 2．车辆及所有人、驾驶人信息：苏Ａ×××××小型普通客车驾驶人为怀继伟，登记所有人均为刘洋；电动自行车的所有人及驾驶人均为王国金。 3．车辆保险情况：苏Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在上述保险期限内。 三、原告王国金治疗情况： 原告王国金伤后住院治疗15天（截至2018年12月24日），经诊断为：1.右髋关节脱位；2.右髋臼骨折；3.右髌骨粉碎性骨折；4.肺挫裂伤；5.右膝关节交叉韧带损伤；6.全身多处软组织挫伤。 原告王国金主张：三被告赔偿其因本次交通事故产生的前期医疗费46698.05元。 王国金提交的证据：道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、费用清单。 被告刘洋、怀继伟辩称：二人系夫妻关系，本起事故的赔偿责任由怀继伟承担，其已垫付医药费6226.9元，要求一并处理。 被告保险公司辩称：前期医药费由法院依法核算，其不承担诉讼费。 人民法院认定及理由： 四、原告王国金受伤产生的经济损失（本次诉讼）： 医疗费：49924.95元（截至2018年12月24日，含住院伙食补助费569元） 上述损失医疗费用限额范围49924.95元。根据交通事故责任认定，被告怀继伟承担事故全部责任，原告王国金不承担事故责任，故被告保险公司应在交强险限额内赔付10000元（其中医疗费用项下10000元），商业险限额内赔付39924.95元，合计49924.95元。 五、垫付情况： 事故发生后，被告怀继伟已赔付给原告王国金6226.9元。 六、其他需要说明的问题。 一、双方一致确认，因本起交通事故如需刘洋承担的赔偿责任由怀继伟承担。 二、原告王国金认为被告怀继伟垫付款项其中3000元为对其补偿，怀继伟曾告知其无须其退还，王国金未提交相应证据予以证实，且怀继伟对此不予认可，故本院认定怀继伟垫付金额为6226.9元。因王国金仍需继续治疗并主张相应经济损失，故对怀继伟垫付部分款项于本次诉讼中暂不予处理。 三、本次处理的前期医药费中包含有住院伙食补助费569元，王国金在主张后续经济损失过程中应予以扣除。 综上，被告保险公司应赔付原告王国金46698.05元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告王国金伤后各项经济损失46698.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由被告怀继伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  **景 二〇一九年六月十三日 书记员  林玮冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7145号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：文洪凤，女，1975年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告文洪凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年10月20日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××06。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。另，分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月9日，被告拖欠本金63209.8元、利息9241.92元、违约金7033.08元、分期付款手续费324.58元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月9日的信用卡欠款本金63209.8元、利息9241.92元、逾期还款违约金7033.08元（从2017年9月9日计至2019年2月9日）、分期付款手续费324.58元，以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告文洪凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文洪凤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月9日的欠款本金63209.8元、利息9241.92元、分期付款手续费324.58元，以及自2019年2月10日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1770元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担180元，由被告文洪凤负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执891号申请执行人杨设成，男，汉族，1970年3月25日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人鹰潭凯运投资有限公司，统一社会信用代码913606000674510844，住所地江西省鹰潭市月湖区瑞和国际27栋101室。法定代表人季华，负责人。本院在执行杨设成与鹰潭凯运投资有限公司借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初238号民事判决书，于2019年5月29日向被执行人鹰潭凯运投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭凯运投资有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭凯运投资有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭凯运投资有限公司的银行存款计人民币640119.5元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年六月三日书记员  周丽琴
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执486号申请执行人：谢岁芳,女性,XXXX年XX月XX日出生,汉族，农民。委托诉讼代理人：谢平怀（谢岁芳父亲），男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。被执行人：西华池镇三里店行政村邵家咀子村民小组。负责人：谢军儒，该村民小组组长。本院在执行申请执行人谢岁芳与被执行人西华池镇三里店行政村邵家咀子村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，本院依法划拨西华池镇三里店行政村邵家咀子村民小组账户存款20000元，剩余部分双方达成协议，待村民小组补偿款到账后支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2018)甘1024民初1438号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年六月二十九日书记员  王鹏维
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民申2号再审申请人（原审被告）：张国洪，男，汉族，1960年3月25日生，滑县人，现住濮阳市华龙区。委托代理人：张兰英，女，汉族，1962年11月27日生，滑县人，现住濮阳市华龙区。系张国洪的妻子。被申请人（原审原告）：滑县建筑材料厂法定代表人：觉天亮，职务：厂长住所地：滑县。张国洪因与滑县建筑材料厂房屋和厂房场地承包合同纠纷一案，不服滑县人民法院（1999）滑民初字第569号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国洪申请再审称：双方签订的厂房场地承包合同无效，名为承包实为房屋租赁，未办理房屋租赁的登记备案，未按合同进行公证，合同不生效；滑县建筑材料厂应承担合同无效不能履行合同给张国洪造成的损失18万元；虽有合同，但东西楼租金不一致，是在不平等条件下被迫签订的，让张国洪承担高额租金不公，原判决认定事实错误，适用法律不当。本院经审查认为：本案争议焦点为双方之间的合同是否有效，张国洪是否拖欠承包费、合同是否应予终止并返还场地、房屋。第一，双方的书面合同名称为“承包合同”，案由定为“房屋和厂房场地承包合同”并无不当。张国洪实际对场地、房屋进行了经营管理使用，也缴纳了部分承包金，合同虽未公证但已实际履行，原判决认定合同有效并无不当；第二，合同已明确约定了承包费用，作为履行承包费义务一方的张国洪不能证明已向厂方依约全额交纳了承包费，判决令其付清拖欠的承包费并无不当；第三、由于张国洪违约拖欠厂方承包费，原判决终止双方的承包合同关系，由张国洪返还场地、房屋并无不当。张国洪称原厂长承诺东西楼租金一致，但未写进书面承包合同，对双方不产生约束力。张国洪提供的经营类票据和朱朝林等人的证明等证据材料，不能证实张国洪已按照合同履行了交纳承包费的义务，原判决张国洪要求赔偿损失证据不足不予支持并无不当。另外，张国洪的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张国洪的再审申请。审判长 秦 涛审判员 董 兴审判员 索忠伟二〇一九年六月二十四日书记员 李 兰
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初3013号 原告：柯光灿，男，汉族，1991年8月22日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：邸为浩，男，汉族，1991年9月20日生，住安徽省金寨县。 委托代理人：宋翔，安徽远宏律师事务所律师。 原告柯光灿诉被告邸为浩民间借贷纠纷一案，本院2019年5月10日受理后，由审判员陆大国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯光灿、被告邸为浩的特别授权委托代理人宋翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯光灿诉称：原告与被告系朋友关系，被告于2019年3月7日以资金周转困难为由向原告借款，原告以微信转账形式借款20000元给被告。后经原告催要，被告总是以各种理由搪塞，至今分文未还，原告诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金20000元，并承担本案诉讼费、律师费等一切费用。 被告邸为浩辩称：2019年3月7日，其向原告借款20000元，要求按月息10%计算，借期为两个月。借款当日，其按原告要求将2000元利息转入原告朋友的微信账户，因此，实际借款只有18000元。原告要求其在事先准备好的格式借条、收条上签字，并让原告合伙人汪青林以担保人的名义签字，企图以合法形式来掩盖其非法放贷的目的。2019年4月14日下午，其通过微信转账的方式偿还了原告2000元本金。扣除已给的4000元，实际再返还16000元。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；二、被告身份证复印件，证明被告身份情况；三、借条一份、收条一份，证明被告欠款的事实。 被告邸为浩向本院提交微信聊天记录，证明被告在2019年4月14日下午返还给原告2000元的事实。 经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：原、被告所提交的证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述及庭审认定的证据，本案查明事实如下：2019年3月7日，被告邸为浩因资金周转困难为由向原告借款20000元，并出具借条、收据各一张，借款期限60天，未约定利息。被告邸为浩于2019年4月14日通过微信给原告转账2000元，剩余借款至今未付，故原告诉至法院。 本院认为：债务应当清偿。被告邸为浩因资金周转需要向原告借款，有借条佐证，借贷关系合法有效，事实清楚、证据确凿。原告柯光灿要求被告邸为浩偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中虽约定因诉讼产生的律师费由被告邸为浩承担，但庭审中原告未对该费用举证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告邸为浩于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告柯光灿借款18000元； 二、驳回原告柯光灿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院账号：13×××61） 案件受理费300元，减半收取150元，由被告邸为浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陆大国 二〇一九年六月十七日 法官助理邵莉莉 书记员桂岁岁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
凤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0330刑初20号 公诉机关凤县人民检察院。 被告人张某某，男。2019年1月10日因涉嫌犯非法制造枪支罪被凤县公安局刑事拘留，2019年1月25日因涉嫌犯非法制造枪支罪被凤县公安局逮捕，现羁押于凤县看守所。 被告人赵某某，男。2019年1月10日因涉嫌犯非法持有枪支罪被凤县公安局刑事拘留，2019年1月16日因涉嫌犯非法持有枪支罪被凤县公安局取保候审，现在居住地。 被告人何某某，男。2019年1月10日因涉嫌犯非法持有枪支罪被凤县公安局刑事拘留，2019年1月16日因涉嫌犯非法持有枪支罪被凤县公安局取保候审，现在居住地。 凤县人民检察院以凤检公诉刑诉（2019）13号起诉书指控被告人张某某、赵某某、何某某犯非法制造、买卖枪支罪于2019年5月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤县人民检察院检察员张文贞出庭支持公诉，被告人张某某、赵某某、何某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凤县人民检察院指控，2017年11月左右，被告人张某某网购黑色南山牌射钉器、无缝钢管、瞄准镜后，在自己家中用电焊机、角磨机改装成射钉枪，后以650元价格将改装的射钉枪出售给被告人赵某某，用以保护庄稼、吓唬野猪。 2018年4月，被告人何某某因持有的紫色射钉枪枪管炸膛，便让张某某帮其在网上购买了无缝钢管和瞄准镜，后让张某某帮其将无缝钢管焊接在射钉器上，将瞄准镜安装在钢管上，用于吓唬野猪，保护庄稼。 2018年12月28日，凤县公安局双石铺派出所民警根据案件线索向张某某核实情况时，张某某主动交代了其给赵某某、何某某改装射钉枪的犯罪事实，并带领民警前往赵某某、何某某家中。赵某某、何某某主动交出了各自持有的射钉枪。经鉴定，上述两支改装射钉枪均属于枪支。 针对上述事实，公诉机关提供了物证、书证、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、视频资料、被告人供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人张某某违反国家枪支管理规定，网购涉枪配件后改装射钉枪二支，其中一支系其帮被告人何某某改装，另一支系其改装后出售给被告人赵某某。被告人张某某、赵某某、何某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造、买卖枪支罪追究张某某的刑事责任，以非法买卖枪支罪追究赵某某的刑事责任，以非法制造枪支罪追究何某某的刑事责任。 被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实、证据无异议，但仅认为其有制造行为，只是帮被告人赵某某代买了钢管和射钉弹，收取的650元只是买配件的钱，没有买卖枪支的行为。 被告人赵某某对起诉书指控的罪名、犯罪事实、证据等均无异议。 被告人何某某对起诉书指控的犯罪事实、证据无异议,但是其认为只是简单组装，没有制造。 经审理查明，2017年11月左右，被告人张某某网购黑色南山牌射钉器、无缝钢管、瞄准镜后，在自己家中用电焊机、角磨机改装成射钉枪，后以650元价格将改装的射钉枪出售给被告人赵某某，用以保护庄稼、吓唬野猪。 2018年4月，被告人何某某因持有的紫色射钉枪枪管炸膛，便让张某某帮其在网上购买了无缝钢管和瞄准镜，后让张某某帮其将无缝钢管焊接在射钉器上，将瞄准镜安装在钢管上，用于吓唬野猪，保护庄稼。 2018年12月28日，凤县公安局双石铺派出所民警根据案件线索向张某某核实情况时，张某某主动交代了其给赵某某、何某某改装射钉枪的犯罪事实，并带领民警前往赵某某、何某某家中。赵某某、何某某主动交出了各自持有的射钉枪。经鉴定，上述两支改装射钉枪均属于枪支。 上述事实,有物证、受案登记表、破案报告书、立案决定书、抓获经过证实扣押清单、枪支收缴清单、指认照片、户籍信息、鉴定意见、张某某购买枪支配件手机截图、淘宝交易记录、案件线索交办手册、说明、证人何某甲、何某乙、黄某某、孙某某证言、被告人供述及辩解及等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某违反国家枪支管理规定，网购涉枪配件后改装射钉枪二支，其中一支系其帮被告人何某某改装，另一支系其改装后出售给被告人赵某某。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造、买卖枪支罪追究张某某的刑事责任，以非法买卖枪支罪追究赵某某的刑事责任，以非法制造枪支罪追究何某某的刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人张某某在公安机关线索摸排时能主动到案，如实供述，属于自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人赵某某、何某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月10日起至2023年7月9日止）。 二、被告人赵某某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即从2019年6月25日起至2024年6月24日止）。 三、被告人何某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即从2019年6月25日起至2024年6月24日止）。 四、查获的改装射钉枪、射钉弹、铅弹等违禁品，由公安机关销毁。 五、作案工具电焊机、角磨机各一台，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高 伟 审 判 员  门延伟 人民陪审员  申 昱 二〇一九年六月十三日 书 记 员  龚询秘 1
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初19695号之一原告：广东粤富纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田工业区。法定代表人：梁仲佳，总经理。委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏俊豪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：广州正勋纸类制品有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云湖街龙湖牛场工业区9号。法定代表人：敖瑞红。被告：敖瑞红，男，1971年9月29日出生，汉族，住江西高安市，原告广东粤富纸品有限公司诉广州正勋纸类制品有限公司、敖瑞红买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告广东粤富纸品有限公司于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东粤富纸品有限公司撤回对本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东粤富纸品有限公司撤诉。本案受理费1721.52元、保全费1305.76元，均由原告广东粤富纸品有限公司负担。审判员  周昭君二〇一九年六月十九日书记员  黎晓明钟雪梅
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3808号原告：范XX，住龙口市。被告：龙口市昊之韵物流有限公司，住所地山东省龙口市黄城集村。本院在审理原告范XX诉被告龙口市昊之韵物流有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告于2019年6月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告龙口市昊之韵物流有限公司的起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告范XX撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范XX负担。审判员  姜建军二〇一九年六月二十四日书记员  马德庚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17272号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：卢彩霞，女，1974年12月14日出生，汉族，住广东省龙川县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金100472.83元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）8488.8元、复利493.24元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额170000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年5月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金100472.83元、利息（含罚息）8488.8元、复利493.24元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢彩霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金100472.83元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）8488.8元、复利493.24元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1244.55元（原告已预交），由被告卢彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执268号之一申请执行人:马某。被执行人：魏某。本院执行的申请执行人马某与被执行人魏某借款合同纠纷一案中,向被执行人魏某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人魏某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十九日书记员  赵广昊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初6768号之二原告：广东顺德海之莲塑料五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业一路1号，统一社会信用代码91440606MA4W7TM94P。法定代表人：陈玲。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告：深圳市仁达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路108号2号楼2楼、3号楼2、3楼，统一社会信用代码91440300763492613P。法定代表人：冯坚。被告：冯坚，男，1966年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告广东顺德海之莲塑料五金有限公司与被告深圳市仁达电子有限公司、冯坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告冯坚下落不明，本案需要公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  何铭娴人民陪审员  钟宏照人民陪审员  黄秀萍二〇一九年六月二十五日书 记 员  廖秀雄
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执487号 申请执行人：米德林,男,1947年11月20日出生,汉族,现住广州市白云区。 被执行人：朱镜松,男,1963年1月23日出生,汉族,住清远市清新区。 被执行人：米桂如,女,1962年4月1日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人米德林与被执行人朱镜松、米桂如民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤1803民初708号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人米德林返还借款29000元及利息。案件受理费525元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年5月22日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执487号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  朱海兵 二〇一九年六月十七日 书记员  朱卫安
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初9611号原告：烟台市热力有限公司，住所地：烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，经理。委托诉讼代理人：王富霖、潘玉，该公司工作人员。被告：王勋，女，1987年4月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：**清（被告之父），男，1963年4月5日出生，汉族，烟台市芝罘区人民法院工作人员，住烟台市芝罘区。原告烟台市热力有限公司诉被告王勋供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。事实与理由：被告是原告供暖区域内烟台市芝罘区幸福路17-10-6号的住户，该住户的建筑面积为95.85平方米。被告尚拖欠原告2015-2018年度取暖费10627.03元。期间，原告曾多次到被告收取采暖费，而被告均以各种理由拒付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：限被告王勋于2019年6月28日前支付原告烟台市热力有限公司2015-2018年度采暖费4418元。案件受理费66元，减半收取计33元，由原告烟台市热力有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意自双方当事人在调解协议笔录上签字或捺印后即发生法律效力。审判员  姚萍二〇一九年六月二十六日书记员  马晓
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执1127号 申请执行人韦家春，男，1978年3月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人莆田市秀屿区笏石睿丰丝印厂，住福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石工业园区。统一社会信用代码：92350305MA2Y1FWX12。 申请执行人韦家春与被执行人莆田市秀屿区笏石睿丰丝印厂劳动争议纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年7月5日作出的（2018）闽0305民初2659号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人韦家春于2019年2月15日向本院申请强制执行，要求被执行人莆田市秀屿区笏石睿丰丝印厂支付借款人民币一万五千五百六十八元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初2659号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佘晨前 执行员  李一航 执行员  黄建廷 二〇一九年六月十四日 书记员  卓梅聪
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初4603号原告季红，女，1978年6月9日出生，汉族，住杭州市江干区。被告徐建松，男，1966年10月31日出生，汉族，住浙江省兰溪市。本院在审理原告季红诉被告徐建松民间借贷纠纷一案中，原告季红于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季红的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告季红撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告季红负担。审 判 员 张夜尽二〇一九年六月十七日代书记员 赵 霞
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执711号之一申请执行人:张某。被执行人：种某。被执行人：杨某。本院执行的申请执行人张某与被执行人种某、杨某借款合同纠纷一案中,向被执行人种某、杨某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人种某、杨某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年六月二十九日书记员  赵广昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10869号原告广东德奥电梯科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲何屋基第二工业区。法定代表人吴家集。委托代理人陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告贵州同德电梯工程有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉村（吴家湾）。法定代表人卜剑。原告广东德奥电梯科技有限公司诉被告贵州同德电梯工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈靖雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告尚欠原告货款拒绝支付，原告多次催讨，未果，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款93300元；二、被告向原告支付违约金（以逾期货款为本金，从2017年6月17日起按月利率2%计算至实际清偿日止，暂计至2019年3月13日为39434.8元）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求，要求被告支付违约金（从2017年6月17日起以43300元为本金，按月息2%计算至2019年6月8日止，从2017年6月17日起以50000元为本金，按月息2%计算至2019年6月9日止）。被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2015年8月4日原、被告双方签订《电梯设备销售及安装合同》，合同约定被告向原告购买曳引货梯16台，货款共计2960000元，被告于签订合同后3天内向原告支付定金900000元，电梯设备发一部分货五日内支付原告提货款1200000元，原告负责将货物运到安装现场并安排工程队安装设备，电梯安装调试后，被告支付原告货款860000元。2016年10月18日原、被告签订协议书，双方约定被告于2016年10月20日支付原告设备款200000元，原告在收到200000元设备款后发货并在2016年12月10日调试完成，原告在调试完后10日内支付剩余安装费800000元，若超期未支付，按月息2%支付加工费；若未在2016年12月10日前完成电梯安装调试，所欠款由被告安排支付时间。2017年6月17日被告向原告出具承诺函，承诺在2017年6月21日以前支付电梯设备款400000元，剩余尾款本年度8月份以前一次性付清。2018年11月10日被告对账确认尚欠原告货款153300元未付，承诺于2018年12月31日前付清。庭审中，原告主张在原告起诉前，被告尚欠原告货款93300元，后被告于2019年6月8日支付43300元，于2019年6月9日支付50000元。以上事实，有原告提交的《电梯设备销售及安装合同》、承诺函、对账单、协议书、还款记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告于2019年6月8日支付43300元，于2019年6月9日支付50000元，被告已付清完毕原告货款，本院予以确认。对于原告请求违约金的问题。原、被告签订的《电梯设备销售及安装合同》未约定逾期付款违约金，原、被告签订的协议书中约定在原告按期调试，被告逾期付款的情形下需向原告支付违约金，但本案中原告未提供证据证明按期完成调试，故对原告要求按照协议书的约定支付违约金，本院不予采纳。被告向原告出具承诺书，承诺于2017年8月份以前一次性付清，被告逾期付款确实给原告造成了损失，依照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于原告要求被告以43300元为基数,自2017年9月1日起计至2019年6月7日止的逾期付款损失；以50000元为基数,自2017年9月1日起计至2019年6月8日止的逾期付款损失，本院依法予以支持，上述逾期付款损失均按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，共计为12474.2元。对原告超出部分的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州同德电梯工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告广东德奥电梯科技有限公司支付逾期付款损失12474.2元；二、驳回原告广东德奥电梯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477.35元、保全费1183.67元，共计2661.02元（原告已预交），由原告广东德奥电梯科技有限公司负担受理费269.61元、保全费134.8元，由被告贵州同德电梯工程有限公司负担受理费1207.74元、保全费1048.87元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇一九年六月十八日书记员  胡志荣