wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执64号之一申请执行人：孙祝兰，女，1950年7月3日生，住盐城市亭湖区。被执行人：周国魁，男，1970年2月14日生，住盐城市亭湖区。申请执行人孙祝兰与被执行人周国魁借款合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初6150号法律文书载明：“一、被告周国魁尚欠原告孙祝兰借款本金20万元及利息（利息从2015年2月9日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算），被告于2018年12月25日前一次性还清。二、如被告周国魁不按期还款，原告有权对全部剩余款项及利息向法院申请执行。三、原告的其他诉讼请求自愿放弃。案件受理费依法减半收取2150元，由被告周国魁负担。”因被执行人周国魁未履行上述义务，申请执行人孙祝兰向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人周国魁发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人多个银行账户存款，但金额较小，被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执64号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 江审判员 蔡 锦审判员 郑春水二〇一九年六月二十四日书记员 路 超
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢1022号之三申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。法定代表人：解忠良，董事长。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人:任焕友，男，1948年10月13日出生，汉族，农民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1022号之三裁定书，于2019年06月27日向被执行人任焕友发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人任焕友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人任焕友在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币15076.46元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘中伟二〇一九年六月二十七日书记员  于 翔
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执987号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：周在祥，男，1975年9月26日生，住盐城市盐都区。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人周在祥信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1128号法律文书载明：“被告周在祥应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金85000元，利息4325.35元，费用17374.46元，欠款合计106699.81元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约及章程规定应承担的透支利息及相关费用。”因被执行人周在祥未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院于2019年3月21日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人周在祥发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执987号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十四日书记员  潘云星
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执996号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：杨林华，男，汉族，住东台市。被执行人：王红琴，女，住东台市。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人杨林华、王红琴信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1102号法律文书载明：“被告杨林华、王红琴应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行信用卡透支欠款本金17万元，利息5798.13元，费用34945.04元，欠款合计210743.17元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约及章程规定应承担的透支利息及相关费用。”因被执行人杨林华、王红琴未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院于2019年3月21立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人杨林华、王红琴发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息,被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执996号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十四日书记员  潘云星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13324号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：张潇丹，女，1990年02月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张潇丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告张潇丹支付信用卡欠款本息合计36817.33元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告张潇丹承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张潇丹在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告张潇丹开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告张潇丹未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：张潇丹向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：张潇丹保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，张潇丹及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；张潇丹及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；张潇丹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；张潇丹超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；张潇丹及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；张潇丹及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向张潇丹及其附属持卡人催收、追索并有权停止张潇丹及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向张潇丹及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由张潇丹及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了张潇丹的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付张潇丹。开卡使用后，张潇丹并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，张潇丹因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计36817.33元。本院认为，张潇丹自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，张潇丹开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，张潇丹透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以张潇丹透支未还为由，起诉要求张潇丹偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张潇丹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计36817.33元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张潇丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595.49元，由被告张潇丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1699号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：李慧，女，1990年生，汉族，住山东省烟台市蓬莱市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告李慧信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1780号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：杜军，男，1988年11月18日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告杜军信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢878号之三被执行人苏增安，沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢878号之三裁定书，于2019年06月25日向被执行人苏增安发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏增安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人苏增安在山东省农村信用社联合社91xxxxxxxxxxxx720账户内存款人民币28699.42元，冻结期限为十二个月。审判员  杜正波二〇一九年六月二十五日书记员  王建荣
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢493号 申请执行人：邓建木，男，生于1965年6月8日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：绵阳市富祥科技开发有限公司，住所地：绵阳市剑南路东段189号。 法定代表人：文紫君 案由劳动争议 本院受理申请人邓建木申请执行绵阳市劳动争议仲裁委员会作出的绵劳仲案字[2007]第411号仲裁裁决书一案，在执行过程中，被执行绵阳市富祥科技开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市富祥科技开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇一九年六月二十三日 书记员  梅雨生
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1750号之一申请人刘西叶，男，住址沂水县.被执行人刘西永，男，住址沂水县.本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2015)沂民初字第2850号、(2018)鲁13民初96号判决书，于2019年06月24日向被执行人刘西永发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘西永至今未履行.依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘西永在山东省农村信用社联合社账户XXXX内存款人民币16642.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力.审判员  庞国防二〇一九年六月二十四日书记员  杜正波
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1003行初6号 原告吴茂成，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人程志明，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人夏慧，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处，住所地在扬州市广陵区文昌中路112号。 法定代表人沈良平，主任。 委托代理人吴永军，该办事处工作人员。 委托代理人陶松林，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 第三人吴茂星，性别××年××月××日生，××族。 原告吴茂成诉被告扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处（以下简称曲江街办），第三人吴茂星确认强拆行为违法一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴茂成诉称：2018年7月13日，被告委托的扬州市恒大房屋征收服务有限公司工作人员到原告合法继承的房屋处，将该房屋的土地证抢走，在未与原告签订拆迁补偿协议且未给付对应的补偿款的情况下将上述房屋拆除。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故请求确认被告于2018年7月13日强制拆除原告合法继承的位于扬州市××××号房屋的行为违法。 原告为证明其主张提交了以下证据：1、证明两份；2、照片一组；3、接处警工作登记表。 被告曲江街办辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案原告并非行政行为的相对人，也与行政行为没有利害关系，并不具有原告的主体资格，第三人吴茂星系讼争房屋的产权人，被告与吴茂星于2018年5月20日达成了拆迁补偿协议，嗣后房屋由吴茂星交付拆除，与原告无任何关系，故原告无本案的原告主体资格。被告与吴茂星于2018年5月20日签订了拆迁补偿协议，双方已履行，如原告家庭存在继承分家析产纠纷，则属于民事诉讼范畴，而不应提起行政诉讼。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告曲江街办向本院提交了以下证据、依据：1、吴茂星集体土地使用权证（扬广集用[2016]第1719号；2、扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表；3、方福珍村民建房宅基地使用证；3、2018年4月24日《拆迁公告》；4、规划范围图；5、扬州市发展和改革委员会说明；6、关于“城中村”改造地块涉及土地利用总体规划的情况说明；7、城中村改造地块位置示意图（广陵）；8、扬州市广陵区人民政府关于曲江街道施井村西庄组地块“城中村”改造项目集体土地上房屋拆迁项目拆迁补偿安置实施方案公告及拆迁补偿方式和标准；9、吴茂星身份证复印件；10、扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书两份；11、扬州市房屋拆迁评估表；12、吴茂星承诺书；13、房屋拆除交接单；14、签约单；15、交钥匙单；16、收条及被拆迁人房屋安置结算单存根各一份；17、扬州市人民政府令第59号《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》；18、扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁货币化补偿实施办法（试行）。 第三人吴茂星述称：老房子存在，没有违建。老房子是吴茂成的，我新建的房屋在吴茂成房屋的前面。我没有拆除吴茂成的房屋砌建新房屋。 第三人吴茂星未提供证据。 经审理查明：原告吴茂星、第三人吴茂成与方福珍系母子关系。1985年10月4日，原扬州市郊区人民政府向方福珍发放村民建房宅基地使用证（编号为施井0131），载明：方福珍在扬州市××××组的房屋主房3间60平方米，辅助用房2间24平方米，宅基面积191平方米，建房时间为解放前。1993年7月30日，方福珍去世。1994年10月，第三人吴茂星申请翻建房屋，经村委会、乡镇土管所、乡镇村建科、区建委村建科批准同意：该户拆除原房屋三间二厢及其他所有房屋（建筑面积84平方米，宅基面积191平方米）后，翻建楼房。2006年6月9日，第三人吴茂星领取了土地使用权证。2018年4月24日，扬州市广陵区人民政府发布拆迁公告，拟拆除广陵区范围内曲江街道施井村西庄组地块棚户区改造项目集体土地上的部分房屋及其附属物。2018年5月20日，第三人吴茂星与曲江街办签订房屋拆迁补偿协议，后吴茂星将房屋交付拆除。 本案争议焦点为：原告吴茂成提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告吴茂成认为其合法继承的其母亲方福珍位于扬州市××××号的房屋被被告强行拆除，提供了两份证明，用以证明存在合法继承关系和存在合法继承的房屋。对于该两份证明，第一，原告提供的两份证明没有方福珍本人的签名，也没有具体形成时间，无法确认其真实性，两份证明也不符合遗嘱的法定形式，无法证明原告与方福珍之间存在合法的继承关系，无法证明原告对扬州市××××号的房屋享有所有权，即原告没有本案行政诉讼的原告主体资格；第二，原告提供的两份证明无法证明方福珍在扬州市××××号存在合法的房屋，从被告提供的第三人吴茂星的扬州市郊区村（居）民建房、用地审批表、土地使用权证可以看出，第三人吴茂星在翻建新房时，拆除了原房屋三间两厢84平方米，宅基面积191平方米，原方福珍的宅基地使用权已经划归到第三人吴茂星名下，从第三人吴茂星的房屋评估报告可以看出，吴茂星名下的三间房屋与原方福珍名下的三间房屋面积也完全不一致，无法证明方福珍在扬州市××××号存在合法的房屋，故原告认为被告强制拆除了原告合法继承的方福珍位于扬州市××××号的房屋的行为，无事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴茂成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 慧 人民陪审员  俞佳鹏 人民陪审员  鲍纪姝 二〇一九年六月二十四日 书 记 员  张 聪
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初2009号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李绍宁，男，1984年8月6日出生于广西壮族自治区灵山县，公民身份号码450************159，汉族，小学文化，无固定职业，住灵山县*************，2019年5月16日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月20日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]1886号起诉书指控被告人李绍宁犯危险驾驶罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，李绍宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月16日21时35分，被告人李绍宁酒后驾驶粤Y*****号小型轿车行驶至南海区九江镇大正路路段时被执勤民警查获。经对其进行呼气式酒精含量测试，结果为109mg/100ml。后经南海区公安司法鉴定中心检验鉴定，李绍宁的血液中乙醇含量为139.2mg/100ml。李绍宁的行为属醉酒驾驶。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李绍宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；李绍宁如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人李绍宁对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李绍宁危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李绍宁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。李绍宁如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李绍宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇一九年六月二十日法官助理 李冰冰书 记 员 关颖诗附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1721号之三申请人：唐克福，住沂水县诸葛镇。被执行人：李国，沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初353号民事调解书，向被执行人李国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李国在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币6079.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树银二〇一九年六月二十七日书记员  谢 飞
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执异24号 异议人（案外人）：山东东春地产开发有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区渤海十二路609号。 法定代表人：张丽梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。 申请执行人：山东滨州金都金属材料有限公司。住所地：山东省滨州经济技术开发区钢材市场黄河五路与西外环交叉口。 法定代表人：周玉丰，公司经理。 被执行人：星华昌源集团有限公司。住所地：福建省建宁县濉溪镇民主街（三特超市二楼）。 法定代表人：游作星，公司经理。 本院在执行山东滨州金都金属材料有限公司（以下简称金都公司）与星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人山东东春地产开发有限公司（以下简称东春公司）对本院查封、扣押、冻结被执行人星华公司价值80万元的财产的执行行为提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人东春公司称，东春公司与滨州市莱钢建设置业有限公司（以下简称莱钢公司）合作开发滨州市福彩家苑居住小区，与福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司（以下简称昌源公司山东分公司）签订建设工程施工合同，根据约定，异议人以莱钢公司的名义向滨州市建筑企业养老保障金管理中心缴纳建筑企业养老保障金，其中2014年9月30日交纳3455708元，2018年1月17日交纳623800元。2015年6月10日，东春公司同昌源公司山东分公司确定工程造价为34230398.83元，审计报告中包含建筑企业保险费，东春公司共支付昌源公司山东分公司工程款37542577元，已超额支付。根据法律规定，如果建设单位缴纳了养老保障金，而建设单位与施工单位在工程结算款结算中包含了企业养老保障金，那么建筑企业养老保障金应直接退还给建设单位。现异议人与施工企业星华公司工程结算款中包含养老保障金并且工程款已经超额支付，异议人在建设主管部门缴纳的养老保障金所有权属于异议人并应返还给异议人，故本院不应将该款项进行查封。 本院查明，金都公司因与星华公司民间借贷纠纷，诉至本院，本院于2017年1月11日出具（2016）鲁1691民初501号民事判决书，判令星华公司向金都公司支付借款500000元、案件受理费8800元。上述判决生效后，金都公司向本院申请强制执行。2018年8月5日，本院向星华公司发出（2018）鲁1691执恢14号执行通知书，内容为：责令星华公司向金都公司支付案款500000元及加倍迟延履行金；负担案件受理费、执行费。因星华公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月19日作出（2018）鲁1691执恢14号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结被执行人星华公司价值800000元的财产。本院于2019年4月3日向滨州市住房和城乡建设局发出（2018）鲁1691执恢14号协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人星华公司建筑企业养老保障金800000元（以实际应还金额为限）。 本院认为，本院（2018）鲁1691执恢14号协助执行通知书查封的系被执行人星华公司所有的养老保障金，权利主体应为星华公司，异议人不是权利主体。异议人东春公司称其以莱钢公司的名义向滨州市建筑企业养老保障金管理中心缴纳养老保障金，并提交《福彩家苑住宅项目合作合同》及山东省建筑企业养老保障金专用票据证明其主张，而该证据无法直接证明东春公司以莱钢公司名义向滨州市建筑企业养老保障金管理中心缴纳养老保障金，即使为东春公司缴纳，亦不足以证实该养老保障金当然包括本院查封的星华公司存放于滨州市住房和城乡建设局的养老保障金。异议人称其向昌源公司山东分公司支付工程款，但其并无直接证据证实昌源公司山东分公司与星华公司的法律关系。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。据此，应当驳回异议人东春公司的异议申请。 综上，东春公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人山东东春地产开发有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  张云霞 审判员  董志霞 审判员  代海霞 二〇一九年六月二十四日 法官助理刘玲玲 书记员崔雪健
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2893号原告：洛阳晟翰物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区洛北乡东下池村热西街5幢2-601。法定代表人：马兰英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志惠，该公司员工。被告：赵鹏飞，男，1975年8月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告洛阳晟翰物业管理有限公司与被告赵鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，原告洛阳晟翰物业管理有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳晟翰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳晟翰物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳晟翰物业管理有限公司负担。审判员 张 露二〇一九年六月二十六日书记员 许晓丹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2386号原告：李新洛，男，1971年1月16日出生，汉族，现住洛阳市西工区。被告：李恒雷，男，1973年7月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告李新洛与被告李恒雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李新洛、李恒雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李新洛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款50000元及利息（利息按月息1%自借款之日计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月26日，被告因为经营资金紧张，向原告借款50000元整，并约定一次还清欠款（利息付到2016年1月，付了4个月4000元利息）；2017年9月13日原告起诉至法院，双方签下还款协议后原告撤诉，但被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。李恒雷辩称，借款是事实，对原告起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2015年9月26日，李恒雷出具《借条》，内容为：今有李恒雷向李新洛借到50000元整，上述借款约定于2015年9月26日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金一日150元。特立此据为凭”。原告称李恒雷未按期还款，其诉至法院，2017年9月13日在法院的调解下其撤诉，双方私下达成协议，李恒雷出具《欠条》一张，内容为：2015年9月26日借李新洛现金50000元整，现因经济紧张未归还欠款，现经双方协商，特定还款协议如下：1.现在重新写欠条伍万圆以前欠条作废；2.所欠款项从2018年2月底开始还款，每月还款3000元到2019年9月以前还清；3.本人如不能履行还款协议李新洛可以到西工法院起诉执行；4.利息19000元随还款协议执行以后利息减半。本院认为，李新洛与李恒雷之间的债权债务关系，有李恒雷向李新洛出具的《借条》及《欠条》为证，本院应予认定。李恒雷在出具《欠条》后未还过一次款，根据《欠条》所述原告可再次起诉。李新洛要求李恒雷偿还借款50000元及利息，本院予以支持。2017年9月13日李恒雷所写《欠条》双方确认利息为19000元，变更了之前关于利息的约定，故本院认定利息为19000元，超出19000元部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、李恒雷于本判决生效之日起十日内偿还李新洛50000元及利息19000元，共计69000元；二、驳回李新洛其他诉讼请求。如李恒雷未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由李新洛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇一九年六月二十四日书记员 许晓丹
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1127号之三申请人：刘焕东，住沂南县苏村镇。被执行人丁见兵，沂水县诸葛镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁1323民初5587，向被执行人丁见兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁见兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁见兵在中国农业银行账户内存款人民币12882.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张树银二〇一九年六月二十七日书记员  谢 飞
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢874号之一被执行人黄加国，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢874号之一裁定书，于2019年06月25日向被执行人黄加国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄加国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用冻结被执行人黄加国在山东省农村信用社联合社91XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币49342.47元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜正波二〇一九年六月二十五日书记员  王建华
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1855号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：许树彬，男，1963年3月13日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告许树彬信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18990号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行初13号原告梁秀娟，女，1982年4月7日出生，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码440************644。委托代理人陈健，男，1987年1月14日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码440************61X。被告高州市民政局。住所地：广东省高州市******。法定代表人梁华东，局长。委托代理人张甲旭，高州市民政局婚姻登记处主任。委托代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。第三人韦正兴（又名陈福生），男，1979年6月20日出生，瑶族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，公民身份号码532************116。本院在审理原告梁秀娟诉被告高州市民政局行政登记一案中，原告梁秀娟于2019年6月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告梁秀娟在本案宣告判决或者裁定前自愿申请撤诉，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告梁秀娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁秀娟负担。原告已预交50元案件受理费，余下的25元在本裁定生效后退回给原告梁秀娟。审 判 长  戴 文代理审判员  许晓明人民陪审员  易亚钦二〇一九年六月十一日书 记 员  杨子璇附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初3086号 原告：周同华，男，1956年1月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：吴文权，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 被告：江苏巨益机电有限公司，住所地在盐城市盐都区大纵湖镇富明路9号。 法定代表人：王益庆，该公司总经理。 原告周同华与被告江苏巨益机电有限公司返还财产纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告周同华于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周同华的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告周同华撤回起诉。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告周同华负担。 （此页无正文） 审判员  刘志坚 二〇一九年六月二十七日 书记员  付国权
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18959号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18964号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初2096号原告：许忠平，男，1977年7月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。被告：钱明虎，男，1986年1月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告许忠平与被告钱明虎民间借贷纠纷一案，本院2019年4月1立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钱长德、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许忠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金50000元及利息（自借款之日至还款之日，按银行同期利息的4倍计算）；2、判令被告支付违约金（自借款之日至还款之日，每天按借款本金的1%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因缺少资金为由，向原告借款50000元，并出具凭证。被告承诺于2019年2月2日前还清本息，如到期不还，每天支付本金的1%作为违约金。之后，被告分文未付，现诉至法院。被告钱明虎辩称，要求原告把车还给我，借款由王友才还，理由如下：1、因王友才威胁我，我才在借条上签字。借条上除了我的家庭地址、电话、借款人名字，其他都不是我写的；2、1月29日晚上，王友才威胁我，把我的银行卡拿走了，我把密码告诉了王友才；3、车辆是王友才向我借的，是王友才开过去的。根据原告当庭陈述及原告提交的证据，本院确定以下事实：原告提交了一张借条原件，载明：“今借到许忠平人民币（大写）伍万元整，小写人民币50000，利息按银行同款利息四倍结算，此借款定于2019年2月2日前还清。如果借款人未能如期还款，借款人自愿承担每天所借金额的1%的违约金。家庭住址：扬州市广陵区。借款人：钱明虎联系电话：182××××1927。2019年元月29日。”上述借条中家庭住址、借款人、联系电话的内容系被告填写，其他横线处的内容系原告填写。2019年1月30日，原告通过其妻吴秋华的银行账户向被告转账50000元。本院认为，被告辩称受案外人威胁，未提交证据，本院对其辩称不予采信。据原告提交的借条原件、转账记录，可以认定原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告已逾期还款，现原告诉至法院，被告应向原告返还借款本金50000元。关于借期内利息，双方约定“银行同款利息四倍”，但没有明确存款利率或贷款利率，视为约定不明。《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”据上述规定，本院酌定借期内利息按年利率6%计算。关于逾期违约金，双方约定按每天1%计算,已超出年利率24%。《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据上述规定，本院对原告要求按每天1%计算违约金的诉讼请求不予支持，酌定按年利率24%计算。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告钱明虎应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告许忠平支付借款本金50000元、借期内利息（按本金50000元、年利率6%，自2019年1月29日起计算至2019年2月2日止）、逾期违约金（按本金50000元、年利率24%，自2019年2月3日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半为525元，由被告钱明虎负担（原告许忠平已预交，被告钱明虎于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告525元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费1050元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇一九年六月二十四日法官助理 刘伟伟书 记 员 刘 影
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1862号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：范永利，男，1993年5月26日生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告范永利信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1477号原告：王伟进，男，汉族，1974年11月27日出生，住址：广东省茂名市电白区**********，公民身份证号码：440************813。被告：梁宾瑞，男，汉族，1989年10月18曰出生，住址：广东省茂名市电白区*********，公民身份证号码：440************438。原告王伟进诉被告梁宾瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，并于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告王伟进到庭参加诉讼，被告梁宾瑞经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟进向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币伍万元整(¥50000.00元），并按双方约定的中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍从2017年6月2曰起计算至还清借款之曰止支付利息，现暂时计算至起诉之日的利息为人民币13842(769元/月×18个月);二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告以生意需要资金周转为由，于2017年5月2日向原告借款人民币伍万元整（¥50000.00元），同时原告于2017年5月2日通过手机银行转账汇入方式向被告提供借款伍万元整，被告给原告出具借条一份为凭，借款期限到2017年6月2日。现原告急需用钱，经原告多次致电催促被告均拒之不理，不愿出面解决问题，又不返还借款给原告。就被告向原告偿还借款的事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告梁宾瑞不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：原告王伟进与被告梁宾瑞是朋友关系。2017年5月至2月，被告因需要资金周转，向原告借款50000元，约定于2017年6月2日前还清，违约金为银行利息的四倍，被告立写借条给原告收执。事后，被告不予还款，为此，原告诉至本院，要求办理。本院认为：被告梁宾瑞欠原告王伟进借款50000元之事实清楚，原告提供的证据充分，本院应予认定。借款时，原、被告约定违约金为银行利息的4倍，应为逾期还款按银行利率的4倍计，据此，被告逾期还款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍（超出年利率24%的按年利率24%）计，原告要求被告偿还借款及利息，正当合法，本院应予支持。被告不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：限被告梁宾瑞在本判决发生法律效力后十日内向原告王伟进偿还借款50000元及利息（按年利率24%计，从2017年6月2日起计至还清款日止）。如果被告梁宾瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告梁宾瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈子贤二〇一九年六月五日法官助理 陈晓常书 记 员 唐 妍
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1704号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：李晓英，女，1988年4月1日生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告李晓英信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1786号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：张新运，男，1968年09月25日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告张新运信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初2180号原告:烟台开发区海鹰物业管理有限公司，地址：烟台开发区。法定代表人：刘敬云，总经理。被告：金秀珍，女，1953年10月27日出生，满族，住烟台市牟平区。原告烟台开发区海鹰物业管理有限公司与被告金秀珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在法庭宣判前原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，原告的申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台开发区海鹰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告烟台开发区海鹰物业管理有限公司负担。审判员  张玉芝二〇一九年六月二十八日书记员  盖 娜
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1856号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：徐珈徽，男，1992年12月16日生，汉族，住烟台市龙口市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告徐珈徽信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1548号原告：中国建设银行股份有限公司烟台开发支行,住所地烟台经济技术开发区长江路177号。负责人：迟振伟，行长。委托诉讼代理人：黄占新，山东宏邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文东，山东宏邦律师事务所律师。被告：王洋，男，1994年04月24日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行与被告王洋信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1412号之一原告：山东河滨物业管理有限公司，住所地烟台市福山区河滨小区14号楼北，统一社会信用代码91370611706300152Y。法定代表人：李波，总经理。委托诉讼代理人：吕淑君，山东邦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵吉鹏，山东邦典律师事务所律师。被告：北儿医院（烟台）有限公司，住所地烟台经济技术开发区泰山路11号3号楼，统一社会信用代码91370600328454786U。法定代表人：车志远，总经理。委托诉讼代理人：李滨生。原告山东河滨物业管理有限公司与被告北儿医院（烟台）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案。原告山东河滨物业管理有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东河滨物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东河滨物业管理有限公司撤诉。案件受理费7580元，减半收取3790元，由原告山东河滨物业管理有限公司负担。审判员 单 伟二〇一九年六月二十七日书记员 吕芍慧
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0704民初953号原告：江门市江海区永金化工有限公司，住所地：广东省江门市江海区*************、夹层。法定代表人：何某1。被告：张华春，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码:510************738。原告江门市江海区永金化工有限公司（以下简称永金公司）与被告张华春买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永金公司的法定代表人何某1到庭参加诉讼，被告张华春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永金公司向本院提出诉讼请求：1.判令张华春向永金公司支付货款209044元；2.张华春承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在荷塘租借他人厂房配制建筑用外墙漆，原告向其供应丁酯、乙酯、二甲苯等化工材料。一开始被告均是提货后三天内结清货款，后来慢慢开始出现延迟支付货款情况，2012年开始更是拖欠货款。2013年6月17日，经双方对账确认，被告欠原告货款238044元。对账后经多次催收，被告分四次通过网上银行转账29000元给原告的出纳谢凤琼。2016年2月20日，原告再次去被告经营处找其对账发现被告已人去楼空。原告于2017年6月26日向江门市公安局农林派出所报案，但经排查被告未构成诈骗，没有立案。被告张华春缺席，没有提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年至2013年期间，张华春以江门市荷塘ABC化工有限公司的名义向原告购买丁酯、二甲苯等化工原料，双方没有签订书面买卖合同。2013年6月17日，原、被告对账确认江门市荷塘ABC化工有限公司欠永金公司货款238044元。对账后，被告张华春分别于2013年11月4日、2014年11月28日、2015年2月18日、2016年2月6日转账7000元、5000元、7000元、10000元，合共29000元给原告的出纳谢凤琼。另查明：张华春未举证证明货款支付情况。又查明：国家企业信用信息公示系统没有江门市荷塘ABC化工有限公司的查询结果。本院认为，本案涉及永金公司、张华春之间买卖合同纠纷法律关系。本案争议焦点为：张华春是否应向永金公司支付货款以及金额为多少。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但原告提供送货单、对账单和银行转账记录等证据足以证明双方之间存在买卖合同关系。原告向被告供应丁酯等化工材料，被告在收到货物并对账后至今仍未足额支付货款，原告请求被告支付货款209044元（238044元-29000元），于法有据，本院予以支持。被告张华春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。综上所述，被告应向原告支付货款209044元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：被告张华春于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款209044元给原告江门市江海区永金化工有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4435.66元，减半收取计2217.83元，由被告张华春负担。原告江门市江海区永金化工有限公司已预交的一审案件受理费2217.83元，本院予以退回，被告张华春应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补交一审案件受理费2217.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇一九年六月二十日法官助理 卢玉瑜书 记 员 李宝红
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19010号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19052号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1847号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：修铭扬，男，1987年4月25日生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告修铭扬信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初959号原告：烟台市国土资源局经济技术开发区分局，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：吕在范，局长。委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：烟台税务培训中心，住所地烟台开发区。法定代表人：丁世昌，总经理。原告烟台市国土资源局经济技术开发区分局与被告烟台税务培训中心建设用地使用权出让合同纠纷一案，经审查，原告的诉讼请求不明确，不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告烟台市国土资源局经济技术开发区分局的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩刚二〇一九年六月二十六日书记员  王琳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19008号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1783号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：黄丙瑞，男，1976年09月17日出生，汉族，住山东省烟台市烟台市莱山区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告黄丙瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执984号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：田建新，男，1986年5月15日生，住东台市。被执行人：唐翠霞，女，1966年10月26日生，住东台市。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人田建新、唐翠霞信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1097号法律文书载明：“被告田建新、唐翠霞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金17056.68元，利息370.63元，费用1107.59元，欠款合计18534.9元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约及章程规定应承担的透支利息及相关费用。”因被执行人田建新、唐翠霞未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院于2019年3月21日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人田建新、唐翠霞发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执984号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十四日书记员  潘云星
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2527号原告:中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，系银行行长。委托诉讼代理人：朱光辉、杨晓光，系公司员工。被告：洛阳映山红拖拉机有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡下沟村红山工业园东区。法定代表人：周华，系公司经理。被告：洛阳千年丰农业机械有限公司，住所地洛阳市涧西区先进制造业集聚区王祥大道东南。法定代表人：潘秀峰，系公司经理。被告：洛阳同欣机械装备有限公司，住所地洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：张海末，系公司经理。诉讼代理人：张治权、马梦柯，河南仕起律师事务所执业律师。被告：周华，男，1963年6月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：梅小景，女，1963年7月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告洛阳映山红拖拉机有限公司（以下简称映山红公司）、洛阳千年丰农业机械有限公司（以下简称千年丰公司）、洛阳同欣机械装备有限公司（以下简称同欣公司）、周华、梅小景金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人朱光辉、杨晓光，被告同欣公司的委托诉讼代理人张治权均到庭参加诉讼，被告映山红公司、千年丰公司、周华、梅小景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令映山红公司向民生银行洛阳分行偿还借款本金5831906.58元及利息564224.82元(该数据计算至2019年6月21日，之后的利息、罚息按照借款合同约定及相关法律规定计算至实际清偿之日);2.判令千年丰公司、同欣公司、周华、梅小景对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令映山红公司、千年丰公司、同欣公司、周华、梅小景承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年4月19日，民生银行洛阳分行与映山红公司签订《综合授信合同》，约定民生银行洛阳分行向映山红公司提供综合授信额度10000000元，期限自2017年4月19日至2018年4月19日。同日，民生银行洛阳分行与千年丰公司、同欣公司签订《最高额保证合同》，民生银行洛阳分行与周华、梅小景签订《最高额担保合同》为上述贷款提供连带责任保证。2017年4月21日，民生银行洛阳分行与映山红公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行洛阳分行向映山红公司提供短期流动资金贷款6000000元，期限自2017年4月21日至2018年4月21日，贷款利率为9.57%。民生银行洛阳分行依约发放贷款后，映山红公司未依约还款，民生银行洛阳分行诉至法院。同欣公司辩称，对借款及担保事实无异议，但利息不应超过年利率24%。映山红公司、千年丰公司、周华、梅小景未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月19日，民生银行洛阳分行与映山红公司签订《综合授信合同》，民生银行洛阳分行向映山红公司提供最高授信额度为10000000元额度，最高授信额度的使用期限自2017年4月19日至2018年4月19日。同日，民生银行洛阳分行与千年丰公司、同欣公司签订《最高额保证合同》，民生银行洛阳分行与周华、梅小景签订《最高额担保合同》，千年丰公司、同欣公司、周华、梅小景自愿为上述《综合授信合同》项下债务提供连带责任保证。保证范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年4月21日，民生银行洛阳分行与映山红公司签订《流动资金贷款借款合同》（本合同属于《综合授信合同》项下的具体业务合同），约定映山红公司向民生银行洛阳分行借款6000000元用于购买覆盖件。借款期限自2017年4月21日至2018年4月21日。贷款利率为年利率9.57%。逾期利率按合同贷款利率上浮50%。若映山红公司不能按时支付利息和逾期罚息，逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。2017年4月28日，民生银行洛阳分行将上述借款利率调整为5.22%。2017年4月21日，民生银行洛阳分行向映山红公司账户发放贷款6000000元。截止2019年6月21日，映山红公司仍欠本金5831906.58元，利息564224.82元未归还。本院认为，对于映山红公司向民生银行洛阳分行借款的事实有《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，映山红公司理应按时归还借款。千年丰公司、同欣公司、周华、梅小景作为连带责任担保人，理应承担连带清偿责任。各担保人履行保证责任后，可向主债务人映山红公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳映山红拖拉机有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金5831906.58元及利息564224.82元（该数额暂计算至2019年6月21日），此后的利息、罚息，以中国民生银行股份有限公司对公贷款核算系统记载的数据为准；二、被告洛阳千年丰农业机械有限公司、洛阳同欣机械装备有限公司、周华、梅小景对上述债务承担连带清偿责任，上述各保证人履行清偿责任后，可向被告洛阳映山红拖拉机有限公司追偿。如被告洛阳映山红拖拉机有限公司、洛阳千年丰农业机械有限公司、洛阳同欣机械装备有限公司、周华、梅小景未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54841元，减半收取为27420.5元，保全费5000元，共计32420.5元，由被告洛阳映山红拖拉机有限公司、洛阳千年丰农业机械有限公司、洛阳同欣机械装备有限公司、周华、梅小景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇一九年六月二十五日书记员 孙伊梦
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1775号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：胡培锦，男，1967年出生，汉族，住山东省烟台市龙口市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告胡培锦信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19028号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19081号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执985号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：缪友东，男，1990年2月16日生，住射阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人缪友东信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1140号法律文书载明：“被告缪友东应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金81534.66元，利息3020.75元，费用16870.95元，合计101426.36元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约及章程规定应承担的透支利息及相关费用。”因被执行人缪友东未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院于2019年3月21日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人缪友东发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执985号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十四日书记员  潘云星
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢1017号之一申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，负责人。委托代理人：田立峰，客户经理。被执行人:张在昌，男，1945年9月23日出生，汉族，农民，住沂水县夏蔚镇范峪村，身份证号码37282719450923721X。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1017号之一裁定书，于2019年06月27日向被执行人张在昌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张在昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张在昌在中国邮政储蓄银行604737005200075851账户内存款人民币19779.61元，冻结期限为十二个月。审判员  刘中伟二〇一九年六月二十七日书记员  于 翔