重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0234行初87号原告刘波，男，生于1959年5月24日，汉族，住重庆市开州区。原告傅维（刘波之妻），女，生于1959年2月7日，汉族，住重庆市开州区。二原告共同委托代理人周立太（特别授权），重庆周立太律师事务所律师。二原告共同委托代理人钟盈行，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告重庆市开州区规划和自然资源局（原开县国土资源和房屋管理局，简称开县国土局），住所地：重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码：11500234MB18610055。法定代表人郑清术，局长。委托代理人邱德宏（特别授权），重庆四方律师事务所律师。委托代理人朱泉，男，生于1963年6月2日，汉族，住重庆市开州区，系重庆市开州区规划和自然资源局职工。第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（简称农行渝北支行），住所地：重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码：9150011290350615XC。负责人杨秀明，行长。委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人李晓江，男，生于1965年9月14日，汉族，住重庆市渝北区，系中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行员工。第三人重庆余佳汽车经纪有限公司（简称余佳汽车公司），住所地：重庆市渝北区洪湖西路22号22-1，统一社会信用代码：915000005868606058。法定代表人杨军，执行董事兼经理。原告刘波、傅维诉被告重庆市开州区规划和自然资源局、第三人农行渝北支行、余佳汽车公司房产抵押登记纠纷一案，原告于2016年6月29日起诉来院，本院受理后，于2016年7月5日，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。因农行渝北支行和余佳汽车公司与本案的审理存在利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日进行了第一次公开开庭审理，二原告共同委托代理人周立太、钟盈行、被告的行政负责人廖荣（廖荣目前已不是被告单位行政负责人）及其委托代理人邱德宏、唐学纯、第三人农行渝北支行的委托代理人谭毅忠、李晓江到庭参加了诉讼，第三人余佳汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因原告刘波、傅维对被告提交证据卷中涉及傅维的签名和指纹的真实性有异议，于2016年9月1日申请对笔迹和指纹进行司法鉴定。2017年9月26日，重庆市渝东司法鉴定中心作出了鉴定意见。被告收到鉴定意见后不服，申请重新鉴定。鉴定过程中，被告自愿撤回了鉴定申请，华东政法大学司法鉴定中心于2019年1月2日决定终止此次鉴定。因余佳汽车公司无法联系，本院通过公告方式向其送达了开庭传票等法律文书。2019年5月22日，本院依法组成合议庭，对本案进行了第二次公开开庭审理，原告刘波、傅维及其委托代理人周立太、被告委托代理人邱德宏、朱泉、第三人农行渝北支行委托代理人谭毅忠到庭参加了诉讼，被告行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼，第三人余佳汽车公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告刘波、傅维诉称，2013年8月15日，原告傅维之弟傅勇波来开县，称其要做生意并顺便探望原告，与傅勇波同行的还有另外一男一女，傅勇波对原告称是其生意合伙人。当日中午，原告傅维与其弟弟傅勇波及同行人员在原告家附近饭店吃饭，席间，原告傅维喝了酒，醒来时发现已在自己家中。事后，原告询问弟弟原因，傅勇波称其喝醉，便将原告送回家，因有事，先行离开了。2015年2月，原告收到两份来自重庆市第一中级人民法院的传票，此时，原告得知自己的房产证被傅勇波私自偷去作了抵押。原告傅维随即打电话向弟弟求证，但此时已经无法联系，原告只好向傅晓（傅维的大弟弟）询问并告知法院传票一事，而傅晓更是感到莫名其妙，称其没有同意让傅勇波做过抵押（事实上，此时傅晓不在重庆市内，已经因公出差）。原告在此后得知中国农业银行有限公司渝北支行于2013年8月15日凭借授权委托书、重庆市土地抵押登记申请书、重庆市房产抵押登记合同在被告处进行了抵押登记。原告认为，被告所接受的抵押登记材料系原告之弟傅维波等人伪造，不是出于原告的真实意思表示，不具有真实性。其理由是：一、原告对傅勇波偷用房产证作抵押一事，原告并不知情，原告也不会委托一个陌生人去办理房产抵押登记。二、抵押合同签订时间为2013年8月9日，地点在中国农业银行有限公司渝北龙湖支行，该支行不在开县内。三、房屋抵押登记申请书时间是2013年8月13日，而授权委托书时间是2015年8月15日，前述两个时间违背日常交易习惯，有悖正常人的逻辑思维。从被告处复印的资料来看，原告与傅勇波至少见过三次面，并签订了三次不同时间的相关材料，但事实上，原告只见过傅勇波一次面，原告在前述三个时间段也没有去过重庆，故原告在重庆签抵押合同及抵押登记等事项不成立。四、本案诉称房产系原告夫妻二人共同共有，二人因感情不和已经分居多年，原告刘波对房产抵押一事不知情，原告刘波此前也办理过房产抵押贷款，但银行要求原告必须提交家庭婚姻状况材料且经夫妻双方持原件在银行现场核实才签订合同。根据《中华人民共和国物权法》（简称物权法）规定，夫妻单方并无擅自处分的权利。基于上述事实，被告作为国家房产管理行政机构，对当事人作出的房产处分行为理应予以严格审查。被告在抵押登记材料存在重大瑕疵且属伪造的情况下，不经审核查实，亦未通知原告刘波到现场对审查材料的真实性进行核对的情况下作出抵押登记，其抵押登记行为违法。二原告为维护合法权利，特诉至贵院，请求依法确认原告傅维与中国农业银行股份有限公司渝北支行的房产抵押合同在被告处的抵押登记行为违法，诉讼费由被告承担。原告刘波、傅维向本院提交了以下证据、依据：1.开县文峰街道明镜石社区居民委员会出具的证明复印件，拟证明二原告夫妻分居的事实。2.开县国家税务局出具的证明复印件，拟证明原告傅维在2013年8月未缺勤的事实。3．中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同复印件，拟证明被告对银行提供的伪造借款合同未予以审查的事实。4.土地房屋权属登记信息查询结果证明复印件，拟证明原告房屋被重庆市第一中级人民法院查封的事实。5.重庆市土地房屋抵押登记申请书、抵押合同、授权委托书复印件，拟证明被告对银行（本案第三人）提供的伪造登记资料未尽合理审查义务的事实。6.重庆市第一中级人民法院举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、应诉通知书复印件，拟证明原告收到银行（本案第三人）起诉材料的事实。7.重庆市渝北区人民法院、重庆市沙坪坝区人民法院的传票复印件，拟证明原告之弟傅勇波在外欠债的事实，从而说明其早就因经济陷入困境的事实。8.民事起诉状复印件，拟证明第三人对刘波、傅维系夫妻关系早就知情的事实。原告在第二次庭审中补充了以下证据：9.2013年8月13日的重庆市土地房屋抵押登记申请书以及没有申请日期的重庆市土地房屋抵押登记申请书复印件两份，拟证明三份申请书中傅维的签名是在不同地方，马建权印章盖章的地方也不同，本次申请鉴定的是2013年8月13日的申请书。被告重庆市开州区规划和自然资源局辩称，一、被告办理土地房屋抵押登记行为符合法律规定。2013年8月9日，余佳汽车公司与农行渝北支行签订借款合同，余佳汽车公司向农行渝北支行借款750万元，用于购买汽车，借款期限1年。余佳汽车公司用傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵等名下的门市作抵押，同时追加余佳汽车公司股东余霞、傅勇波提供连带责任担保；同日，农行渝北支行与傅勇波签订了余佳汽车公司750万元借款的保证合同，傅勇波愿意承担借款人不能按期偿还债务的连带保证责任；傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵与农行渝北支行签订了房产抵押合同，并附有双方认可的抵押物清单，以上合同签订地点是中国农业银行股份有限公司重庆渝北龙湖支行；同日，农行渝北支行、原告先后委托梁秀琼办理抵押登记。2013年8月13日，抵押权人农行渝北支行和抵押人傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵共同委托的代理人梁秀琼向被告递交土地房屋抵押登记申请书，要求以抵押人的房地产为余佳汽车公司与农行渝北支行因借款合同形成的债务办理抵押担保登记，同时提交了委托代理人的授权委托书、身份证复印件、借款合同、保证合同、抵押合同、房地产抵押清单以及借款双方的营业执照副本、组织机构代码等办理抵押登记的必备材料。抵押人、抵押权人的代理人梁秀琼书面声明保证所交全部材料具备真实性、合法性。2013年8月15日，被告受理了原告傅维及李伟、杨钦英、余楚华、王兵、农行渝北支行共同委托代理人梁秀琼提交的申请，认为符合登记条件，故为申请人办理了土地房屋抵押登记，并为抵押权人颁发《重庆市房地产权（抵押专用）证》，证号为312房地证（押）2013字第1XXXX号。二、二原告诉称抵押登记的房屋系夫妻共有物权，办理抵押登记刘波不知情，认为登记行为违法，该主张于法无据。根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记，发生效力”以及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，原告用作抵押登记的房地产权证登记的权利人只是傅维一人，换言之，被告作为物权登记机关，对外物权公示的只有傅维一人，抵押权人农行渝北支行和其他单位及个人，出于对登记簿的信赖，有理由相信该项物权的权利人仅傅维一人，故傅维委托梁秀琼办理该房地产抵押登记行为并不违法，办理本项抵押登记也不需要征得刘波的同意。事实上，2006年4月17日，傅维在申请该房屋物权登记时，也明确表示该房屋没有共有产权人。综上所述，被告审查办理原告傅维房屋的抵押登记行为符合法律法规规定，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。被告重庆市开州区规划和自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.业务受理通知书复印件，拟证明被告受理抵押业务的事实。2.重庆市土地房屋抵押登记申请书复印件；3.重庆市房地产抵押合同复印件；4.中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同复印件；5.房地产抵押清单复印件；6.保证合同复印件；7.余佳汽车公司的组织机构代码、企业法人营业执照复印件；8.农行渝北支行的组织机构代码、企业法人营业执照复印件；9.抵押人身份证复印件（傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵、梁秀琼、马建权、余霞）；10.抵押人授权委托书（余楚华、王兵、李伟、傅维、杨钦英、余霞）以及梁秀琼的受托人声明复印件；11.抵押权人的授权委托书以及农行渝北支行的证明书复印件；12.借款人授权委托书及受托人声明复印件；13.312房地证2008字第0XXXX号、312房地证2006字第0XXXX号、312房地证2012字第0XXXX号、312房地证2012字第0XXXX号重庆市房地产权证复印件。证据2-13，登记所需资料全部为抵押申请人提供，被告是根据抵押申请人的申请办理抵押登记。14.傅维、李伟、余楚华、王兵的房地产权证以及傅维的房地产权属登记表，拟证明房地产权为初始登记，傅维的房地产权证上的权利人只有傅维一人，傅维的房屋权属登记表上的签名与申请人提供抵押登记的全部资料上傅维的签名为同一人签名。第三人农行渝北支行陈述，一、农行渝北支行认可被告答辩的事实。二、从2012年7月5日第一次贷款开始，本案涉诉房屋的房产证原件一直保存在我处。被告办理抵押登记所有的程序、合同都符合现行的法律规定，抵押登记已经发生效力，基于抵押登记的效力，农行渝北支行才向余佳汽车公司发放贷款。三、农行渝北支行向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，原告傅维称抵押合同上的字不是她本人所签，西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心【2016】鉴字第0880号司法鉴定意见中对合同编号为5510022013006XXXX号抵押合同第7页落款位置抵押人处“傅维”签名不能确定是否为傅维本人书写，但“傅维”押名指印是傅维本人右手拇指指纹所遗留。结合本案原告申请的笔迹和指纹鉴定结论，农行渝北支行认为本案所有文书签名是傅维本人所签，若不是，傅维应出示证据证明不是傅维本人所为。四、即使涉案房屋属于夫妻财产，傅维没有证据推翻傅维签名不是本人所签的情况下，是符合家事代理或表见代理的构成要件的。傅维称发现登记机关仅有签名的空白授权委托书，但农行渝北支行认为没有证据推翻签名不是傅维的情况下，是符合表见代理的构成要件，是傅维对自己权利的不当处置。综上所述，农行渝北支行请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人农行渝北支行向本院提交了以下证据：西政司法鉴定中心出具的【2016】鉴字第0880号司法鉴定意见书，其鉴定意见第2项为不能确定送检合同编号为“5510022013006XXXX”、落款时间为2013年8月9日、抵押人分别为“傅晓”、“傅维”、“李伟”、“杨钦英”、“余楚华”的《抵押合同》第7页落款位置抵押人处“傅晓”签名字迹是否傅晓本人书写；其上“傅晓”押名指印不是傅晓指纹所遗留；不能确定该《抵押合同》第7页落款位置抵押人处“傅维”签名字迹是否傅维本人书写，其上“傅维”押名指印是傅维本人右手拇指指纹所遗留，拟证明抵押合同签名虽然不能确定为傅维本人所写，但指印是傅维右手拇指指纹所捺。第三人余佳汽车公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见和证据。本院根据原告的申请，委托重庆市渝东司法鉴定中心对日期为2013年8月13日的《重庆市土地房屋抵押登记申请书》申请人处“傅维”的签名，甲方为余楚华、王兵、傅维、杨钦英、李伟的《重庆市房地产抵押合同》末页“傅维”的签名以及日期为2013年8月15日的《授权委托书》委托人处“傅维”的签名是否为傅维本人所写，以及前述文书上“傅维”签名处红色指印是否为傅维本人所捺进行了司法鉴定。2017年9月26日，该鉴定中心出具了渝东司鉴中心【2017】文书鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．日期为2013年8月13日的《重庆市土地房屋抵押登记申请书》申请人处“傅维”的签名，甲方为余楚华、王兵、傅维、杨钦英、李伟的《重庆市房地产抵押合同》末页“傅维”的签名以及日期为2013年8月15日的《授权委托书》委托人处“傅维”的签名缺乏与样本字迹进行比对检验的条件，无法确认是否系傅维本人亲笔所写。2、日期为2013年8月13日的《重庆市土地房屋抵押登记申请书》申请人处“傅维”签名处红色指印，甲方为余楚华、王兵、傅维、杨钦英、李伟的《重庆市房地产抵押合同》末页“傅维”签名处红色指印以及日期为2013年8月15日的《授权委托书》委托人“傅维”签名处红色指印不具备鉴定条件。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性无异议，但内容中没有傅维委托他人办理抵押登记的授权委托书。证据2，该证据上的签名不是傅维本人所签。证据3，第一份抵押合同签名处不是傅维本人所签，签订抵押合同时间没有，登记机关经办人、负责人均没有签名，附件中房号、建筑层次均没有体现，第二份抵押合同签名处不是傅维本人所签。证据4，真实性无异议，借款合同的用途并非是购买车辆，而是傅勇波用于其他建筑。证据5，签名不是傅维本人所签，抵押清单上记载的房屋坐落位置并未完整记载。证据6，保证人中傅勇波都是盖章表明的。证据7-9，真实性无异议，但不能达到证明目的。证据10-12，签名不是傅维本人所签，内容不具有完整性，授权委托书不真实，有重大瑕疵；2012年7月5日的也不是傅维本人去办理的。证据13，2013年7月18日的抵押登记已经注销，房产证应退回傅维。证据14，对2006年的登记办证行为予以确认。第三人农行渝北支行对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-2、6，无异议，但与本案无关。证据3-4，无异议。证据5，抵押合同是登记办理时的，双方当事人都签字了的，因为当时双方都来了，傅维也签名了。证据7，是复印件，不质证。证据8，不清楚，不质证。证据9，三份抵押申请书是应入卷的，抵押物是不一样的，第二份无日期的申请书是同一时期交来的，涉及五人的签名、间距问题不是主要问题，盖章盖什么地方是没有问题的，申请人捺印、签名顺序有时不同，也不是主要问题。第三人农行渝北支行对原告提交的证据1，真实性、合法性、关联性均不认可，居委会无权开具分居证明，故该证据与本案无关。证据2，真实性、合法性、关联性均不认可，证据时间跨度太长，无证据证明傅维没去过，与本案无关。证据3-5，无异议，可证明傅维与农行渝北支行形成抵押关系的事实，但不能达到原告的证明目的；傅晓的证据与本案无关；抵押合同、授权委托书的真实性予以认可。证据6，真实性、合法性予以认可，但与本案无关。证据7，是复印件，真实性不予认可。证据8，真实性认可，但与本案无关。证据9，三份申请书不一样，是因为抵押物不一样，多个抵押人提供多份抵押物是无矛盾的，从形式上不能否定被告抵押登记程序违法。原告对第三人农行渝北支行提交的证据有异议，认为第三人出示的鉴定结论不能达到证明目的，本案在民事案件中提供的检材与本案有区别，本案是行政诉讼，行政诉讼中因被告所提供的办理抵押相关文件的一系列签名、捺印，鉴定结论是不具备鉴定条件，而第三人所称原告指纹发生变化，缺乏科学依据。被告对第三人农行渝北支行提交的证据质证意见为：对鉴定书结论认可，重庆市第一中级人民法院作出的民事判决对鉴定结论认可，且该判决已经生效，原告提出重庆市高级人民法院已再审立案审查，但被告没有接到再审文书。对重庆市渝东司法鉴定中心渝东司鉴中心【2017】文书鉴字第39号司法鉴定意见书，原告无异议，认为渝北支行提交的鉴定意见书中的鉴定结论与本案无关联性；被告对鉴定样本真实性有异议，样本的书写习惯与傅维在鉴定前一贯的书写习惯相差太大，被告查阅登记房屋办理初始登记时，发现办理房产证的申请人处傅维签名与送检检材书写习惯基本一致，但与样本不一致，被告有理由怀疑样本提供不是原先检材期间的客观真实反映；第三人农行渝北支行对鉴定书形式真实性认可，不认可原告的证明目的，鉴定报告没有确定结论，是因条件受限，得不出傅维签名、捺印的真实性；被告提供的集资建房的申请，与鉴定机构留下鉴定的签名完全不一致，鉴定应以同时期其他书写样本做鉴定；因本案审理的结果与第三人有利害关系，第三人申请对涉案证据材料中关于“傅维”的笔迹和指纹进行重新鉴定。本院对当事人提交的上述证据、依据以及本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书的认证意见如下：原告提交的证据1-2，文本具有真实性，但与本案无关联性。证据3-5，文本具有真实性、合法性、关联性，可证明原告傅维为第三人余佳汽车公司的银行贷款提供房产抵押担保的事实。证据6-8，具有真实性、合法性、关联性，可证明第三人农行渝北支行对余佳公司的750万元贷款以及利息3.9万元主张诉权的事实。证据9，具有关联性，可证明原告傅维的房屋曾申请过抵押登记的事实，该证据上傅维标注的“复印件与原件无异，原件退回”的笔迹与“傅维”签名的笔迹明显属于不同的字体。被告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告受理农行渝北支行与王兵、余楚华、傅维、杨钦英、李伟申请抵押登记的事实。证据2-13，文本具有真实性、内容具有关联性，可证明被告根据证据2-13为农行渝北支行办理312房地证（押）2013字第1XXXX号《重庆市房地产权（抵押专用）证》的事实。证据14，具有真实性、合法性、关联性，该组证据可证明本案涉诉傅维的房屋分别在2009年、2010年、2012年在农商行开县支行、建行开县支行、农行渝北支行办理过抵押登记，同时，傅维涉诉房屋的重庆市房地产权属登记表上反映傅维的签名与傅维提供的签名笔迹样本明显不一致，但与傅维要求鉴定的《重庆市房地产抵押合同》、《授权委托书》、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》上“傅维”签名字体和书写风格相似度较高。第三人农行渝北支行提交的鉴定意见与本院委托的渝东司法鉴定中心作出的鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，两份鉴定意见书上记载的“傅维”签名笔迹无鉴定条件的理由基本一致，即送检的“傅维”笔迹样本与检材字迹在字体上存在差异，缺乏进行比对条件，结合原告傅维办理本案涉诉房屋产权证的签名字体以及第三人提交证据中认定《抵押合同》第7页落款位置抵押人处“傅维”指印是傅维右手拇指指纹所捺的情形，在原告没有其他证据证明其书写字体一直系提供鉴定样本字体的情形下，根据证据规则，原告应对其提供样本字迹鉴定不能的情形承担责任，即渝东司法鉴定中心作出的鉴定意见书中的鉴定意见不能否定被告提交材料中“傅维”签名的真实性。经审理查明，2013年8月9日，余佳汽车公司与农行渝北支行签订借款合同，余佳汽车公司向农行渝北支行借款750万元，用于购买汽车，借款期限1年。余佳汽车公司用傅维、李伟、杨钦英名下房屋及余楚华、王兵名下的门市作抵押，并与余佳汽车公司股东余霞、傅勇波签订了余佳汽车公司750万元借款的保证合同，余霞、傅勇波愿意承担借款人不能按期偿还债务的连带保证责任；同日，傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵与农行渝北支行签订了房产抵押合同，并附抵押物清单，傅维提供的抵押房产位于开县汉丰镇新城开州大道，房产证号为：312房地证2006字第02XXX号。2013年8月15日，农行渝北支行、原告先后委托梁秀琼办理抵押登记。2013年8月13日，傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵与农行渝北支行共同申请被告办理抵押房屋的抵押登记；同月15日，傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵与农行渝北支行共同委托梁秀琼办理土地房屋抵押登记各项事宜。2013年8月16日，被告根据抵押登记申请人提交的抵押合同、借款合同、房地产抵押清单、授权委托书、身份证复印件、借款双方的营业执照副本、组织机构代码、房地产权证等办理抵押登记的必备材料，经审核符合抵押登记条件后，为农行渝北支行颁发《重庆市房地产权（抵押专用）证》，证号为312房地证（押）2013字第1XXXX号。原告对被告对其房屋作出的抵押登记行为不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，2015年1月19日，农行渝北支行向重庆市第一中级人民法院起诉余佳汽车公司及担保人偿还借款本金750万元及利息3.9万元，2016年12月29日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中民初字第00207号民事判决书，该判决书第四项为“被告余霞、傅勇波、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟对被告重庆余佳汽车经纪有限公司在本判决第一、二、三项中所负之给付义务向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行承担连带清偿责任”；第五项为：“原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行有权在被告重庆余佳汽车经纪有限公司未履行本判决第一、二、三项给付义务的范围内，对被告傅晓名下位于渝北区XX街道XX大道XXXX号XXX居X幢XX-X房屋、被告傅维名下位于开县XX镇新城XX大道XX-XX房屋、被告余楚华与王兵共同共有的位于开县XX街道XXX路XXXX号房屋、被告杨钦英名下位于开县XXXX村X社的房屋、被告李伟名下位于开县XX街道XXX路X号房屋享有优先受偿权”。傅晓不服，提起上诉。因上诉人傅晓未依法缴纳上诉案件受理费，2017年11月8日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民终439号民事裁定书，将傅晓的上诉按自动撤回上诉处理。2018年9月17日，重庆市第一中级人民法院将（2015）渝一中民初字第00207号民事判决裁定由重庆市渝北区人民法院执行。再查明，余佳汽车公司的经营状态为：吊销。本案涉诉房屋（证号：312房地证2006字第02XXX号）于2009年7月28日至2010年7月27日期间抵押登记给农商行开县支行；2010年10月26日至2015年10月26日期间抵押登记给建行开县支行；2012年7月4日至2013年7月3日期间抵押登记给农行渝北支行。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条和第七条、《重庆市土地房屋权属登记条例》第三条和第六条的规定，重庆市开州区规划和自然资源局是重庆市开州区人民政府的土地房屋主管部门，具有办理抵押登记的职责，是本案的适格被告。本案争议的焦点是：被告为原告傅维的房屋办理抵押登记的行为是否违法？根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理”、第五十条“房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同”以及《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条第一款“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同”的规定，办理房地产抵押登记的要件是有房屋产权证书、主债务合同、抵押合同或者担保证明材料。本案中，傅维、李伟、杨钦英、余楚华、王兵与农行渝北支行共同委托梁秀琼向被告申请办理土地房屋抵押登记时，依法提交了抵押合同、借款合同、房地产抵押清单、授权委托书以及授权委托人的身份证复印件、借款双方的营业执照副本、组织机构代码、房地产权证，其申请抵押登记的材料已经充分，被告经审核后，依法为农行渝北支行颁发包括原告傅维房产在内的312房地证（押）2013字第1XXXX号《重庆市房地产权（抵押专用）证》，其抵押登记行为并无不妥。原告傅维提出《重庆市房地产抵押合同》、《授权委托书》、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》上“傅维”签名不是本人所签，指印不是本人所捺的主张，因重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定意见不能否定傅维签名和指纹的真实性，且西南政法大学司法鉴定中心和渝东司法鉴定中心均是以傅维提供的笔迹样本与检材字迹在字体上存在差异，缺乏比对条件为由而作出不能确定检材上“傅维”签名是否系傅维本人所签，对比傅维无异议的本案涉诉房地产权属登记表上傅维本人的签名以及傅维补充提交的证据《重庆市土地房屋抵押登记申请书》上“傅维”的笔迹和其书写的“复印件与原件无异，原件退回”的笔迹，足以说明傅维提供鉴定的笔迹不是其一贯以来的书写笔迹，根据举证责任分配原则，原告应对其提供样本字迹鉴定不能的后果承担责任，即渝东司鉴中心作出的鉴定意见书中的鉴定意见不能否定被告提交材料中“傅维”签名的真实性。同时，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见中已经明确《抵押合同》第7页落款位置抵押人处“傅维”押名指印是傅维本人右手拇指指纹所遗留，结合本案涉诉抵押登记的房屋在本次抵押登记之前曾在不同银行多次办理过抵押贷款登记的事实，这足以说明原告对抵押登记贷款的流程是知晓的，在无相反证据推翻西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见的情况下，《抵押合同》对傅维具有法律约束力，被告根据《抵押合同》以及其他申请材料办理抵押登记并无不妥，故本院对原告傅维的前述主张不予支持。原告刘波提出其与原告傅维系夫妻，其以物权法规定夫妻单方并无擅自处分夫妻共有财产的权利为由主张被告未经其同意办理了涉诉房屋的抵押登记行为违法。对此主张，根据物权法第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，我国对物权采取的是物权公示原则，经公示的物权所有人对物权享有占有、使用、收益和处分的权利。本案涉诉抵押登记的房屋产权证上载明的产权人是傅维，房产证上房屋共有或共有部分以及设施栏为空白，即使本案涉诉房屋归傅维、刘波共同所有，因刘波的名字未在产权证上载明，故不对外产生约束力，因此，原告刘波的前述主张不成立，本院不予支持。第三人虽然在庭审中要求对涉案证据材料中关于“傅维”的笔迹和指纹进行重新鉴定，但从庭审结束至今，第三人未向本院提交书面正式的申请书，也没有明确要求对哪些签名和指纹申请重新鉴定，更没有举示渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心【2017】文书鉴字第39号司法鉴定意见存在违法的证据，故对第三人在庭审中口头要求重新鉴定的申请，本院不予支持。综上，被告对原告的产权证号为312房地证2006字第02XXX号的房屋作出的抵押登记行为，其主体适格、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，现有的证据不能否认前述抵押登记行为的合法性，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九第二款之规定，判决如下：驳回原告刘波、傅维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘波、傅维共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文审 判 员  龚少英人民陪审员  王开发二〇一九年六月二十四日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。