云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初1128号 原告：沈万权，男，1947年3月10日出生，壮族，住广南县。 原告：殷付兴，男，1968年7月10日出生，汉族，住广南县。 原告：殷红兴，男，1960年12月21日出生，汉族，住广南县。 原告：殷德兴，男，1958年10月25日出生，汉族，住广南县。 原告：殷家文，男，1945年4月6日出生，汉族，住广南县。 原告：颜立兴，男，1949年3月10日出生，汉族，住广南县。 被告：沈万祥，男，1944年10月16日出生，壮族，住广南县。 原告沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴与被告沈万祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，并于同年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴，被告沈万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴向本院提出诉讼请求：请求依法判令沈万祥赔偿沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴财产损失40800元。事实及理由：沈万祥等二十六人与沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴承包土地转包合同纠纷一案，广南县人民法院于2006年9月21日作出（2006）广民二初字第48号民事调解书确认，沈万祥等二十六人转包给沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴已种植果树的土地，自2005年转包费定为每年1800元，于每年的11月30日前付清当年的转包费。沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴一直按照协议支付转包费，2017年至2019年间，沈万祥先后将沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴栽种在转包土地上的4亩多共计408棵果树砍掉。2019年3月21日，经旧莫乡猫街村民委员会调解未果，致沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴诉讼来院。 沈万祥辩称，沈万祥等二十六人与沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴之间承包土地转包纠纷，广南县人民法院于2006年9月21日作出（2006）广民二初字第48号民事调解书，确认沈万祥等二十六人转包给沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴已种植果树的土地，自2005年起转包费定为每年1800元，于每年的11月30日前付清当年的转包费属实，但沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴并没有按调解书认真履行付款义务，每年都是沈万祥多次追讨才给付转包费，自2017年政府组织测量勾图时，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴擅自将转包土地登记在其名下而引起纠纷，2017年至2019年沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴均未缴纳转包费。在沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴经营转包土地期间私自将土地转让他人葬坟，每冢坟地收取3860元转让费，肆意侵害沈万祥等人的权益。因沈万权等六人存在上述违约行为，且疏于对转包土地的管理，使得土地荒废，沈万祥确实将沈万权等六人种植在自家承包地内的果树砍了不到100棵，重新种植包谷，沈万祥的承包地也没有4亩，只有2亩左右，因此，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴诉称砍掉408棵果树不实。因沈万权等六人疏于对果树的管理，果树不挂果，根本没有收益，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴请求按每棵100元计算只是自己凭空估算出来的，没有任何权威鉴定机构评估鉴定，因此，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴诉请赔偿其果树损失40800元于法无据。综上所述，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴过错在先、违约在先，其诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的诉讼请求。 在本案审理过程中，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴围绕诉讼请求依法提交的沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的身份证复印件、收款收据（4张）复印件、调解记录复印件、民事调解书复印件，沈万祥提交的沈万祥的身份证复印件、农村土地承包经营权证复印件、（2005）广民二初字第47号民事判决书复印件。上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴提交的猫街村民委员会证明经庭审核实孙忠会、李承会、李帮富等人到现场核实情况时，沈万祥没有到场，且其证明的被砍果树没有细分李子树、板栗树、沙梨树、橘子树、石榴树各多少棵，也无现场清点记录等其他证据相印证，本院不予采信。 经庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：1981年，沈万祥等二十六人以家庭联产方式向本村集体经济组织承包得一片土地（包括茶果地），其中，沈万祥户在长期二组上坝桔子地有一块东抵大路、南抵路、西抵沈万康地、北抵大路共0.1亩的承包地。1988年8月1日，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴以沈万权、殷德兴为代表分别与沈万祥等二十六人签订格式合同，约定由沈万祥等二十六人将承包地一片（包括茶果地）转包给沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴种植。合同签订后到1997年每年都是沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴给付沈万祥等二十六人折征粮后由沈万祥等二十六人各自完成税收任务，从1998年开始，税收征管部门将沈万祥等二十六人应缴纳的折征粮分担到沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴各户的农业税任务通知书上直接向沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴六户征收。2004年农村税费改革后，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴没有承担着沈万祥等二十六人应缴纳的折征粮，沈万祥等二十六人向沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴要求给付折征粮5002斤包谷，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴以国家免征农业税和沈万祥等二十六人不具有征收主体资格为由拒绝给付，而引起纠纷。2005年3月17日，经旧莫乡政府和猫街村民委员会组织调解，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴不接受调解。本院于2005年4月25日立案受理沈万祥、陆正廷、陆有廷、沈万康、沈万龙、陆正学、沈正芳、沈万田、陆有林、沈开礼、沈开文、沈开能、陆有明、陆有平、陆有才、陆有华、沈开泽、侬万贤、陆朝金、陆文义、陆文显、沈开学、沈开林、陆文李、陆文龙、沈万付二十六人诉与沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴承包土地转包合同纠纷一案，并于2005年6月21日作出（2005）广民二初字第47号民事判决，判决由沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴于判决生效后十日内给付沈万祥等二十六人2004年的粮食折征数5002斤包谷。2006年沈万祥等二十六人再次起诉沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴承包土地转包合同纠纷案，本院于2006年9月21日作出（2006）广民二初字第48号民事调解书，确认沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴与沈万祥等二十六人自愿达成转包土地协议，沈万祥、陆正廷等二十六人转包给沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴已种植果树的土地，自2005年起转包费定为每年1800元，于每年11月30日前付清当年的转包费。此后，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴一直按约定每年给付土地转包费1800元至2016年。2017年沈万祥开始到已包给沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的自家承包地上砍树种植包谷，2017年底长期二组组长沈开林拒绝收起沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的土地转包费。2019年3月21日，因沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴认为沈万祥于2017年至2019年期间砍掉其种植的水果树共408棵，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴申请旧莫乡猫街村民委员会组织调解，村民委员会支书李帮富、主任孙忠会、工作队队长文忠祥主持双方当事人进行调解，后因沈万祥不同意调解建议，拒绝赔偿沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的经济损失，而调解未果，村民委员会工作人员建议向上级相关部门申请调解或者通过诉讼方式解决纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴主张沈万祥砍倒其种植的果树408棵，侵害其财产权益，应当赔偿其经济损失40800元。但未提交充分证据证明其种植果树情况及被沈万祥砍倒的果树品种和数量；庭审中，沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴也不能说明自己的果树种植情况或者被砍倒的果树价值情况。因此，无法查明沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴被侵害的财产有哪些，价值多少？也就不能确定沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的财产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的主张理由证据不足，应承担不利的法律后果，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴的诉讼请求。 案件受理费410元，由沈万权、殷付兴、殷红兴、殷德兴、殷家文、颜立兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 方 合 二〇一九年六月十三日 书记员 李绍仙