吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初838号 原告（反诉被告）：集安福海葡萄酒有限公司，住所地集安市麻线乡红星村。 法定代表人：梁传福，任董事长。 委托代理人俞霖，原告公司职员。 委托代理人梁传海，原告公司总经理。 被告（反诉原告）：山东营联酿酒有限公司（原山东省御任葡萄酿酒有限公司），住所地山东省蓬莱市蓬水路6号。 法定代表人：李春光，任经理。 被告李春光，男，1983年8月20日生，满族，住所地重庆市渝中区。 被告刘毅令，男，1978年8月9日生，汉族，住所地山东省蓬莱市。 原告集安福海葡萄酒有限公司与被告山东营联酿酒有限公司（原山东御任葡萄酿酒有限公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日、同年6月27日公开开庭进行了审理。原告集安福海葡萄酒有限公司委托代理人俞霖、梁传海、被告山东营联酿酒有限公司法定代表人李春光、被告刘毅令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集安福海葡萄酒有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵害、排除妨碍，返还葡萄原酒约520吨，价值300万元。2、本案诉讼费用、鉴定费、律师费、原告实际支出费用26604元由被告负担。 事实及理由：2018年11月20日，烟台御任葡萄酒有限公司变更为现被告山东营联酿酒有限公司，2018年6月17日，原告与原烟台御任葡萄酿酒有限公司签订原酒仓储租赁合同，合同约定，原告租用烟台御任葡萄酿酒有限公司库房及原酒储存罐存放葡萄原酒（详见双方合同内容）。合同签订后，原告与原烟台御任葡萄酿酒有限公司按约履行了合同。但在租赁期间内，烟台御任葡萄酿酒有限公司于2018年11月20日变更为山东营联酿酒有限公司。2019年4月8日起，原告根据市场需求将存放在被告处的葡萄原酒已经预售，需要期限内交货。原告到被告库房内拉酒时，被告山东营联酿酒有限公司的法定代表人李春光阻止原告将酒运出。原告向被告出具存酒凭证及相关交费凭证后，山东营联酿酒有限公司法定代表人李春光认同所存放的原酒所有权属于原告，但以其与烟台御任葡萄酿酒有限公司原法定代表人刘毅令之间存在纠纷未予解决，继续阻止原告将所存放的原酒运出。被告的阻止行为将导致原告预售葡萄原酒合同违约、致使原告存放的原酒酒质下降，给原告造成重大的经济损失。为维护原告的合法权益不受非法侵害，特提起诉讼，请求法院依法判令被告立即停止侵害。排除妨碍，返还原告葡萄原酒约520吨。并赔偿原告的所有经济损失及相关维权费用。 被告山东营联酿酒有限公司（原山东御任葡萄酿酒有限公司）辩称并提出反诉，原告未交纳存酒费用而要将酒取走，并称部分存酒费用交纳给本公司前法定代表人刘毅令。2018年11月1日，本公司法定代表人由刘毅令变更为李春光，2018年11月6日，企业名称由山东省御任葡萄酿酒有限公司变更为山东营联酿酒有限公司。刘毅令收取的存酒费未交至公司。故提起反诉要求原告给付存酒费用72319元及要求原告支付诉讼费、律师费、差旅费等10807元。庭审中变更诉讼请求，仅要求原告给付2018年12月1日之后的储存费。 被告刘毅令辩称，同意原告全部诉讼请求。 对于山东营联酿酒有限公司提起的反诉，原告方认为，我方已将2018年11月30日前的租金交给刘毅令。同意给付2018年12月1日至2019年4月8日间的租金22013元。不同意给付诉讼费、律师费、差旅费10807元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以证明如下事实：2018年6月17日，原告与原烟台御任葡萄酿酒有限公司签订原酒储存协议，合同约定，原告租用烟台御任葡萄酿酒有限公司库房及原酒储存罐存放葡萄原酒，约定储存费每吨每月10元，储存日期未超过15天按半个月计算租金。后原告将葡萄酒约520吨进行储存，2018年11月20日，烟台御任葡萄酿酒有限公司变更为山东营联酿酒有限公司。原告方交纳2018年11月30日前的租金，由被告原法定代表人刘毅令收取。2018年12月1日之后的租金未交付。至2019年4月8日，应付租金为22013元。原告起诉后针对第一项诉讼请求提出先予执行申请，本院受理后已执行完毕。双方对于原告第一项诉讼请求没有争议。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求的损失是否应予支持？ 原告主张律师费5000元，差旅费14604元，司机工资及车费7000元，要求被告予以赔偿。提交收据1张，差旅费票据，租车费票据1张。 本院认为，证据应具备客观、真实性，原告的损失确因被告的违约行为客观存在，储存协议并未约定相应的违约责任。原告现要求律师费没有法律依据，亦没有提供正规的收费发票支持其主张，故本院无法予以保护。差旅费票据、雇车费收据均不符合证据法定的形式要件，本院无法确认其真实性，故原告此项主张证据不足，予以驳回。 2、被告要求的损失应否支持？ 被告山东营联酿酒有限公司要求原告给付诉讼费、律师费、差旅费10807元。对此原告不予认可。 本院认为，被告主张律师费、差旅费等损失，没有法律依据，被告方阻止原告提酒引发纠纷，被告方行为系违约行为。被告营联公司主张原告方没有给付储存费，因而将原告的原酒留置，本院认为，被告的主张于法无据。综上本院认为，被告要求给付差旅费的请求应予驳回。 3、原告尚欠被告的储存费数额？ 原告认为，2019年4月8日我方第一次向被告主张提酒，被告拒绝，故至此原告不再承担储存费。 被告山东营联酿酒有限公司认为，2019年4月27日，原告方通过法院先予执行将酒提走，故储存期限应截止至2019年4月27日。 本院认为，原告方提交的山东省蓬莱市公安局小门家派出所出具的“出警说明”，证明2019年4月8日，梁传海到酒厂拉酒，酒厂（山东营联酿酒有限公司）称有经济纠纷予以拒绝。该证据系公安部门出具，具有客观、真实性，本院予以确认。应确定2019年4月8日被告拒绝原告提酒。被告的行为构成违约，原告之后的仓储费用不应给付。 本院认为，本案争议系原告与山东营联酿酒有限公司间发生，山东省御任葡萄酿酒有限公司变更为山东营联酿酒有限公司。李春光作为现任法定代表人，拒绝原告提走储存物品的行为应认定山东营联酿酒有限公司的法人行为，故李春光不应在本案中承担民事责任。刘毅令作为山东营联酿酒有限公司原法定代表人，并无拒不履行与原告签订的《原酒储存协议》相关行为，应驳回对其要求承担责任的诉讼请求。原告与山东营联酿酒有限公司间形成租赁合同关系，双方应诚实遵照履行。被告山东营联酿酒有限公司无故阻止原告提酒，应承担相应的责任，同时原告应给付被告相应的租赁费用。因被告的阻止确实给原告造成一定的损失，但原告方未能提供确凿、有效的证据予以证明，原酒储存协议亦未约定相应的违约责任，本院无法予以保护。被告方因企业经营权的变更致使对原租赁合同产生异议，系被告企业内部的问题，原告方没有过错。被告山东营联酿酒有限公司应作为租赁合同的出租方诚实履行合同约定的义务，无故留置原告的原酒，由此产生的费用应由被告自行负担，被告要求原告承担相应费用的主张于法无据，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、三百九十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告要求刘毅令、李春光承担民事责任的诉讼请求。 二、山东营联酿酒有限公司将原告储存在该公司的原酒（约520吨，价值300万元）交付原告（已于2019年4月27日经本院执行完毕）。 三、原告于判决生效后十日内给付被告山东营联酿酒有限公司租赁费22013元。 四、驳回原告其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）山东营联酿酒有限公司（原山东营联酿酒有限公司）其他诉讼请求。 案件受理费32400元（原告预交）由山东营联酿酒有限公司负担。反诉费804元（山东营联酿酒有限公司预交），由原告负担350元，由山东营联酿酒有限公司负担454元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  卞 宁 人民陪审员  申玉华 人民陪审员  刘洪琴 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  崔 成