wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执573号 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市锦绣路万康商务中心B幢，组织机构代码:712510201。 负责人孟波。 委托代理人：潘超超、朱鹏程，系北京德恒（温州）律师事务所律师，广发银行股份有限公司温州分行委托执行代理人。 被执行人郑元钞，男，1987年6月23日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行与被执行人郑元钞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初1827号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑元钞未自觉履行判决确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年01月18日立案执行，执行的标的为被执行人郑元钞返还申请执行人广发银行股份有限公司温州分行借款本金93158.87元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1263.5元。 执行立案后，本院于2019年01月21日向被执行人郑元钞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑元钞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑元钞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑元钞的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人郑元钞名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2019年06月28日，本案被执行人尚欠93158.87元及利息；暂未发现被执行人郑元钞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑元钞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑元钞作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人郑元钞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人广发银行股份有限公司温州分行，其没有异议。 综上，被执行人郑元钞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执573号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏益民 二〇一九年六月二十八日 书记员  陈胜武
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初2159号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地浙江省嘉兴市斜西街213号，统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被告：张永祥，男，汉族，1963年7月19日出生，住浙江省绍兴县。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）与被告张永祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼，被告张永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保嘉兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付车辆赔偿款人民币3840元；二、判令被告承担本案诉讼费由。事实与理由：2018年1月13日13时45分许，张永祥驾驶电动自行车在嘉善县与钱云驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××小型轿车相撞，造成张永祥受伤、两车受损的交通事故。本起事故经嘉善县公安局交通警察大队认定，张永祥负事故主要责任，钱云次责。事故发生后，经事故车辆浙Ｆ×××××小型轿车的被保险人钱云理赔，原告已经于2018年2月7日支付车辆保险理赔金人民币6400元。同时，被保险人将赔偿款的索赔权转让给原告。事后，被告迟迟未履行支付义务。故原告根据我国《保险法》等法律相关规定，具状起诉，望判如所请。 被告张永祥未作答辩，亦未提供证据。 本院查明的事实如下：2018年1月13日13时45分许，张永祥驾驶电动自行车在嘉善县与钱云驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××小型轿车相撞，造成张永祥受伤、两车受损的交通事故。本起事故经嘉善县公安局交通警察大队认定，张永祥负事故主要责任，钱云负次要责任。事故发生后，事故车辆浙Ｆ×××××小型轿车经评估损失价值为6400元，2018年2月7日原告向被保险人钱云支付车辆保险理赔金人民币6400元，被保险人遂将相关权益转让原告，由原告向责任人追偿。 以上事实由交通事故认定书、车损评估建议书、驾驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、定损单、更换维修项目清单、车损照片、维修费发票、代位求偿申请书、权益转让书、赔款收条、网上银行电子回单等证据及原告的陈述予以证实。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告张永祥与案外人钱云驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生相撞交通事故，造成车辆损失，被告张永祥负事故主要责任，现原告按责任主张由被告承担60%责任，向其追偿3840元，有理有据，本院予以支持。被告张永祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张永祥于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险代偿款3840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈忠富 二〇一九年六月二十七日 法官助理鲁俊轩 书记员陈嫣
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执30号之一 申请执行人：尹必富，男，1968年7月24日出生，汉族，住所地湖州市长兴县。 委托诉讼代理人：周栓，浙江东方绿洲律师事务所律师。 被执行人：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地湖州市长兴县国际大酒店三期商务楼5F27室，组织机构代码:693642427。 法定代表人：张辉，该公司经理。 被执行：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市，组织机构代码:109261087。 法定代表人：邓池良，该公司董事长。 申请执行人尹必富与被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖州仲裁委员会作出的湖仲（2017）裁字第9号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人尹必富向本院申请强制执行。本院于2019年3月1日立案执行。执行标的为被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司向申请执行人尹必富支付工程价款2,320,184元及逾期利息、退还保证金2,000,000元及相应利息、窝工人员损失1,057,536元、仲裁费、实现债权费用等（截止2019年1月18日）共计6,040,934元，相应的迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费。 执行立案后，本院于2019年3月8日向被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对中太建设集团股份有限公司长兴分公司下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、无车辆、无不动产和有价证券。截止2019年5月28日，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人尹必富。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人中太建设集团股份有限公司长兴分公司、中太建设集团股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙05执30号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 伟 审判员 王一辉 审判员 沈 杰 二〇一九年六月二十八日 书记员 丁晓岚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12766号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：马仕通，男，1991年01月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告马仕通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告马仕通支付信用卡欠款本息合计70976.58元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告马仕通承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告马仕通在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告马仕通开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告马仕通未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：马仕通向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：马仕通保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，马仕通及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；马仕通及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；马仕通及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；马仕通超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；马仕通及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；马仕通及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向马仕通及其附属持卡人催收、追索并有权停止马仕通及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向马仕通及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由马仕通及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了马仕通的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付马仕通。开卡使用后，马仕通并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，马仕通因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计70976.58元。本院认为，马仕通自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，马仕通开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，马仕通透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以马仕通透支未还为由，起诉要求马仕通偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马仕通于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计70976.58元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告马仕通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034.25元，由被告马仕通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
锡林浩特市人民法院刑 事 判 决 书（2019）内2502刑初207号公诉机关锡林浩特市人民检察院。被告人梁某，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，群众，现住锡林浩特市。2019年1月7日因涉嫌危险驾驶罪被锡林浩特市公安局取保候审。锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人梁某涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。锡林浩特市人民检察院指控，2019年1月2日23时30分许，被告人梁某酒后驾驶×××号长安牌小型面包车在锡林郭勒盟蒙医医院被他人举报。经锡林浩特市公安局司法鉴定中心鉴定，梁某血样中乙醇含量为245.84mg/100ml，属于醉酒状态。公诉机关认为，被告人梁某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未辩解，表示认罪服法。经审理查明，2019年1月2日23时30分许，被告人梁某酒后驾驶×××号长安牌小型客车在锡林郭勒盟蒙医医院被他人举报，后被公安机关查获。经锡林浩特市公安局司法鉴定中心理化检验鉴定，送检的被告人梁某的血样中乙醇含量为245.84mg/100ml。上述事实，有下列证据予以证明：1、接处警登记表、受案登记表，证实2019年1月2日23时30分许，梁某在锡林郭勒盟蒙医医院内因酒后驾驶面包车被举报；2、犯罪嫌疑人基本情况、电话查询记录单，证实被告人梁某的基本身份信息及无犯罪记录的事实；3、归案情况说明，证实被告人梁某系被现场查获后口头传唤至交管大队；4、违法犯罪记录查询、电话查询记录单，证实被告人梁某无其他违法犯罪记录；5、交通违法行为现场查获笔录、关于现场查获照片未附卷的说明，证实被告人梁某被现场查获情况及对于无查获现场照片的说明；6、机动车驾驶证、行驶证，证实敖某的驾驶资格；7、被告人驾驶证信息、车辆信息，证实被告人案发时具有C1的准驾资格及×××号小型客车所有人处登记为锡林郭勒盟龙飞电梯有限公司；8、机动车交通事故责任强制保险单，证实被告人所驾驶车辆投保有交强险；9、当事人血样（尿样）提取登记表、关于采血照片未附卷的说明、（锡）公（司）鉴（理化）字[2019]0004号鉴定文书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，证实送检的被告人梁某血样中检出乙醇，含量为245.84mg/100ml；10、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、说明，证实交管部门于2019年1月8日给予被告人梁某吊销机动车驾驶证行政处罚并对驾驶证予以销毁；11、证人敖某、牛某询问笔录，证实敖某因车辆行驶问题与被告人梁某发生争执，后举报被告人酒驾；12、证人院志辉询问笔录，证实2019年1月2日晚，因其结婚请客，席间梁某大概喝了2、3瓶啤酒；13、被告人梁某的供述，证实其对酒后驾驶机动车的事实供认不讳。以上证据，经庭审举证、质证、查明属实，本院予以确认。本院认为，被告人梁某酒后驾驶机动车辆，根据酒精检测结果证实其已达到醉酒标准，被告人的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。为维护社会交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二项之规定，判决如下：被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  包文玲二〇一九年六月二十八日书记员  苏 文附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法法规标题中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2011.04.22时效性现行有效的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初4633号原告:李某，汉族，农村居民，住莱州市。被告:李某某1，汉族，农村居民，住莱州市。被告:李某某2，汉族，农村居民，住莱州市。被告:李某某3，汉族，农村居民，住莱州市。原告李霞与被告李某某1、李某某2、李某某3农村房屋买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇一九年六月十九日法官助理 张培玲书 记 员 侯玥超
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执704号申请执行人：王蓝玉，女，1988年4月3日出生，汉族，住吉林省扶余县。被执行人：李保明，男，1974年12月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被执行人：胡泽慧，女，1981年11月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。申请执行人王蓝玉与被执行人李保明、胡泽慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0902民初2949号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人王蓝玉于2019年6月28日向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂孝南民初字第2949号民事判决书的执行。二、申请执行人王蓝玉可以在申请执行生效期间内再次申请人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年六月二十八日书记员 唐宛军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12773号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘立云，女，1986年12月01日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘立云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告刘立云支付信用卡欠款本息合计39003.19元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘立云承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘立云在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告刘立云开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告刘立云未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘立云向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘立云保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘立云及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘立云及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘立云及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘立云超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘立云及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘立云及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘立云及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘立云及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘立云及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘立云及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘立云的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘立云。开卡使用后，刘立云并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，刘立云因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39003.19元。本院认为，刘立云自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘立云开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘立云透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以刘立云透支未还为由，起诉要求刘立云偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘立云于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39003.19元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘立云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775.08元，由被告刘立云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执295号 温州市公安消防局鹿城区分局、温州林源健身有限责任公司： 关于申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局与被执行人温州林源健身有限责任公司行政非诉一案，申请执行人温州市公安消防局鹿城区分局于2019年01月09日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执295号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年六月二十日
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初328号原告邓玉荣，女，1981年12月10日出生，汉族，户籍地址上海市嘉定区。委托代理人刘畅，上海志道律师事务所律师。被告上海市公安局嘉定分局南翔派出所，住所地上海市嘉定区。负责人瞿健荣。行政机关负责人严俊，副所长。委托代理人洪如晓。原告邓玉荣诉被告上海市公安局嘉定分局南翔派出所不服不予办理户口迁移决定一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2019年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邓玉荣、被告行政机关负责人严俊、被告委托代理人洪如晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月28日作出编号为南XXXXXXXXXXX的《不予办(受)理决定书》，该决定书记载：邓玉荣向被告申请办理的市内户口迁移事项，根据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第十条第一款第三项之规定和《上海市常住户口管理规定》第二十九条第二款之规定，不予办(受)理。原告诉称，原告于2018年9月28日向被告申请将其户口从上海市南翔镇德园路XXX弄XXX号XXX室迁入其配偶季华的户口所在地上海市嘉定区南翔镇新裕村北419号(以下简称拟落户地)，被告于当日作出编号为南XXXXXXXXXXX的《不予办(受)理决定书》，对原告申请的户口迁移事项不予办理。原告认为，在拟落户地农业户户主季浩清(原告配偶季华的父亲)同意原告入户的情况下，依据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第七条的规定，原告可将户口迁入该户。故原告请求撤销被告作出的编号为南XXXXXXXXXXX的《不予办(受)理决定书》，并责令被告在法定期限内重新做出行政行为。原告为支持其诉称主张，向本院提交下列证据：1、编号为南XXXXXXXXXXX的《不予办(受)理决定书》；2、原告身份证复印件；3、结婚证复印件；4、户口本复印件；5、《同意入户证明》；6、《公证书》、《房屋转让协议》、嘉定区南翔镇新裕村村民委员会出具的两份《情况说明》；7、《户口类审批受理回执单》；8、《申报户口事项申请表》。被告南翔派出所辩称，原告于2018年9月28日向被告提出申请，要求将其户籍迁至拟落户地，并提供申请书及证明材料等。经审查，原告的申请不符合《上海市常住户口管理规定》第二十九条第二款及《贯彻执行相关问题的实施意见(二)》的规定，被告遂依据《上海市户口事项办理程序规定(试行)的通知》第十条第一款第三项之规定，于原告提出申请的当日作出《不予办(受)理决定书》并送达原告。综上，被告依法作出的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和法律依据：1、《申报户口事项申请表》及申请材料；2、编号：南XXXXXXXXXXX《不予办(受)理决定书》；3、《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款；《上海市常住户口管理规定》第四条、第二十九条第二款；《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第三条、第十条第一款第三项。被告欲以上述证据证明其作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告适用法律错误，被告应适用《上海市户口办理程序规定(试行)》第七条，原告已取得拟落户地的农业户户主季浩清书面同意，被告应当受理原告的申请并将原告户口迁入拟落户地。原告表示，拟落户地的宅基地使用权人系案外人陆某某，但拟落户地房屋是季浩清于1993年从陆某某处购买的，季浩清系拟落户地农业户户主，原告一直生活在拟落户地，原告的配偶、儿女的户口均在拟落户地，故原告要求将户口迁至拟落户地，符合情理，也符合法律规定。经庭审质证，被告认可原告提供的证据1至6，认为证据7、8系原告户口从外省市迁入上海的申请材料，与本案无关。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1至6能证明原告的起诉符合法定要件，本院对此予以采信。原告提供的证据7、8仅说明了原告户口从外省市迁入上海的申请情况，与本案审查内容无关。被告提供的证据，具有真实性、合法性，且与案件相关，本院对此予以确认。经审理查明，原告于2018年9月28日向被告提出申请并提交材料，要求将其户口从上海市南翔镇德园路XXX弄XXX号XXX室迁入拟落户地。被告审查后认为，拟落户地房屋的性质是农村宅基地房屋，该宅基地使用权人系案外人陆某某，陆某某未表示同意原告将户口迁入拟落户地，原告的申请表中亦记载陆某某不同意原告户口迁入拟落户地，遂根据《上海市户口事项办理程序规定(试行)》第十条第一款第三项和《上海市常住户口管理规定》第二十九条第二款的规定，对原告申请办理的市内户口迁移事项不予办(受)理，于当日作出编号为南XXXXXXXXXXX的《不予办(受)理决定书》。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款及《上海市常住户口管理规定》第四条的规定，被告作为户口登记机关，具有作出本案被诉《不予办(受)理决定书》的职权。《上海市户口事项办理程序规定(试行)的通知》第十条第一款第三项规定，“申请人申办的事项，明显不符合现行户口政策规定的，应当当场作出不予办理的决定，并向申请人出具《不予办(受)理决定书》”。本案中，原告以拟落户地农业户户主季浩清系其配偶季华的父亲，季浩清同意原告将户口迁入，原告的配偶、儿女的户口均在拟落户地等为由，要求将其户口迁入拟落户地。本市现行有效的《上海市常住户口管理规定》第二十九条第二款规定，“与房(地)产权利人或者公有居住房屋承租人具有直系亲属、配偶、配偶的父母关系的本市常住户口居民，经权利人或者承租人同意，可以将户口迁入该房屋所在地址”。拟落户地房屋系农村宅基地房屋，该宅基地使用权人系案外人陆某某，陆某某未表示同意原告将户口迁入拟落户地。故原告申报的事项不符合现行户口政策。为此，被告接到原告的申请后经审查于当场作出被诉《不予办(受)理决定书》，并无不当。原告对其主张亦未提供相关证据予以证实，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓玉荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  刘兴来二〇一九年六月二十八日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国户口登记条例》第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；……三、《上海市常住户口管理规定》第四条公安机关负责常住户口管理工作。……第二十九条……与房（地）产权利人或者公有居住房屋承租人具有直系亲属、配偶、配偶的父母关系的本市常住户口居民，经权利人或者承租人同意，可以将户口迁入该房屋所在地址。……四、《上海市户口事项办理程序规定（试行）》第十条属于公安派出所当场办理的户口事项，应当按照下列情形分别作出是否办理决定：……（三）申请人申办的事项，明显不符合现行户口政策规定的，应当当场作出不予办理的决定，并向申请人出具《不予办（受）理决定书》。……
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1369号原告：曲某。委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。被告：宋某。被告:卫某。被告：某公司。主要负责人：王某。委托诉讼代理人：魏某。委托诉讼代理人：于某。原告曲某与被告宋某、被告卫某、被告某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  都皓怡二〇一九年六月二十七日书记员  吕力苇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12802号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：焦国祥，男，1956年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告焦国祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告焦国祥支付信用卡欠款本息合计39919.16元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告焦国祥承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告焦国祥在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告焦国祥开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告焦国祥未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：焦国祥向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：焦国祥保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，焦国祥及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；焦国祥及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；焦国祥及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；焦国祥超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；焦国祥及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；焦国祥及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向焦国祥及其附属持卡人催收、追索并有权停止焦国祥及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向焦国祥及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由焦国祥及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了焦国祥的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付焦国祥。开卡使用后，焦国祥并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，焦国祥因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39919.16元。本院认为，焦国祥自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，焦国祥开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，焦国祥透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以焦国祥透支未还为由，起诉要求焦国祥偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦国祥于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39919.16元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告焦国祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797.98元，由被告焦国祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0205执2425号 申请人广西源晨农副产品有限公司，住所地：广西柳城县大埔镇河东大道134号，统一社会信用代码：91450222697638740p。 被执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司，住所地：广西柳州市北雀路45号桂景湾49栋2单元6-1号，统一社会信用代码：91450205330668564L。 关于广西源晨农副产品有限公司申请执行柳州市荣记餐饮投资有限公司买卖合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205初字第1419号民事判决书已经发生法律效力，且进入执行程序。 本案在执行过程中查明，被执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司的名下财产情况登记如下： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额财产。 理财产品登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为：3.3274万元，未执行金额为:3.3274万元。 被执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人广西源晨农副产品有限公司未能向本院提供被执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司新的财产线索。 本院认为，本案被执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请人广西源晨农副产品有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人广西源晨农副产品有限公司同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司新的财产线索，申请执行人广西源晨农副产品有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柳州市荣记餐饮投资有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。、 审判长  吴勇智 审判员  刘 胜 审判员  韦棋柱 二〇一九年六月二十八日 书记员  罗积明
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执6965号申请执行人杨莹颖，女，1985年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人吴威，男，1976年9月18日生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人杨莹颖与被执行人吴威民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0115民初13728号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人杨莹颖向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 胡 鑫二〇一九年六月二十八日书记员 刘佳书附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初1595号原告黄某1，男，2003年3月4日生，汉族，云南省会泽县人，学生，住会泽县。法定代理人黄某2（系黄某1之父），男，1976年11月3日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。法定代理人熊某（系黄某1之母），女，1987年6月15日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被告曲靖市会泽职业技术学校。住址：会泽县通宝路会泽职业技术学校。组织机构代码证：43183312-7。法定代表人：赵朝东。委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。原告黄某1与被告曲靖市会泽职业技术学校教育机构责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其法定代理人黄某2、熊某、被告曲靖市会泽职业技术学校的委托诉讼代理人杨怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿：1、医疗费3611.6元，住院伙食补助费8天ｘ100元＝800元，护理费8天ｘ160.7＝1285.6元，后期治疗费4000元，鉴定费800元，交通费3000元，精神损害抚慰金5000元,共计18497.2元；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：原告黄某1系在校学生，就读于曲靖市会泽县职业技术学校汽修专业。2019年1月5日，课间休息期间，社会成员混入校内与学生发生打架，群殴过程中原告途径事发现场，停留观看，校方接到在校学生反映后及时前往制止。校方工作人员在未弄清参与打架人员的情况下，误以为原告黄某1是社会成员，遂上前将其制服，制服过程中将原告致伤。校方得知原告系在校学生，且知晓其受伤的情况后及时将原告送至会泽县人民医院住院接受治疗共8天，病情诊断为：1、前房积血（右眼），2、眼球挫伤（右眼），3、面部裂伤,住院支付医疗费3611.6元。病情好转后，原告损失经会泽县中平司法鉴定中心鉴定需后期治疗费共计4000元。被告曲靖市会泽职业技术学校承认原告在本案中所主张的事实，但认为，交通费较高，实际支出交通费约800元。精神损害抚慰金5000元无法律依据，不应支持。本院认为，被告曲靖市会泽职业技术学校承认原告黄某1在本案中主张的事实，故对原告黄某1主张的事实予以确认。医疗费3611.6元，住院伙食补助费800元，护理费1285.6元，后期治疗费4000元，鉴定费800元，上述费用原告有证据支持且符合法律规定，本院予以确认。交通费酌情认定为800元，精神损害抚慰金原告无证据支持，本院不予认可。原告的经济损失一共为11297.2元，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：由被告曲靖市会泽职业技术学校在本判决生效之日起三十日内支付原告黄某1经济损失11297.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取计131元，由被告曲靖市会泽职业技术学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 :邓成耀二〇一九年六月二十八日书记员 :付兆辉审判员 ：邓成耀二〇一九年六月二十八日书记员 ：付兆辉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执9851号申请执行人上海品徽智能科技有限公司，住上海市嘉定区菊园新区环城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人李连才。被执行人上海蓥石汽车技术有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人芮群伟。申请执行人上海品徽智能科技有限公司与被执行人上海蓥石汽车技术有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115民初79720号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人上海品徽智能科技有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 胡 鑫二〇一九年六月二十八日书记员 刘佳书附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12791号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：杨人杰，男，1963年01月07日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告杨人杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告杨人杰支付信用卡欠款本息合计42201.56元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告杨人杰承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告杨人杰在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告杨人杰开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告杨人杰未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：杨人杰向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：杨人杰保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，杨人杰及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；杨人杰及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；杨人杰及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；杨人杰超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；杨人杰及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；杨人杰及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向杨人杰及其附属持卡人催收、追索并有权停止杨人杰及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向杨人杰及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由杨人杰及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了杨人杰的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨人杰。开卡使用后，杨人杰并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，杨人杰因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计42201.56元。本院认为，杨人杰自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杨人杰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨人杰透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以杨人杰透支未还为由，起诉要求杨人杰偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨人杰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计42201.56元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告杨人杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855.04元，由被告杨人杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0152执1763号之八申请执行人：重庆银行股份有限公司潼南支行，住所地重庆市潼南区。负责人：李希，行长。委托代理人：李剑，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：邓萍平，男，1986年12月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：邓加令，男，1963年12月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请执行人重庆银行股份有限公司潼南支行与被执行人邓萍平、邓加令借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案执行。根据已发生法律效力的重庆市潼南区人民法院（2018）渝0152民初2552号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向重庆银行股份有限公司潼南支行给付欠款89292.77元及迟延履行期间债务利息的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其法定代表人限制高消费并纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明，被执行人无可供执行财产。本院另前往被执行人住所地走访调查，并商请公安机关对被执行人采取临控措施，均无法查实其具体下落，故无法对其采取拘留、罚款措施。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索及其具体下落。日前，本案立案执行已超三个月。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为无意见，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，本院依法查封了被执行人账户，但账户内无款项可供执行，现申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索及其具体下落，且同意本院终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0152执1763号案的本次执行程序。本案执行标的89392.77元及逾期利息，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额89392.77元及逾期利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 朱 海审判员 胡锦超二〇一九年六月二十八日书记员 刘科壮
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1745号原告：焦作鸿城房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区新城街道办事处郝杰社区院内二楼南头。法定代表人：卢科，经理。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：张蒙恩，男，1981年2月4日出生，汉族，住河南省修武县。原告焦作鸿城房地产开发有限公司（以下简称鸿城房地产公司）与被告张蒙恩追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯占全到庭参加诉讼，被告张蒙恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告为其垫付的2016年6月至2018年7月期间的银行借款本息罚息等共计18500元；2.被告支付违约金5550元；3.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年8月31日，原被告就位于焦作市××城××楼××单元××号房屋签订了房屋买卖合同和补充协议，建筑面积131.15平方米，总价473837元，本合同系被告以按揭贷款方式支付，原告提供借款担保。被告自2016年6月份起至2018年7月期间，被告因未按期向银行偿还贷款，银行在原告的保证金中扣除贷款及利息、罚息共计18500元，现原告为维护自身合法诉至法院，请求依法判决。被告张蒙恩未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告为出卖人，被告为买受人，双方于2014年8月31日签订了商品房买卖合同及补充协议，约定出卖人将鸿城花园12号楼1单元8层27号房出卖给买受人，总价473837元，签订本合同时买受人付清首付，其余部分以按揭贷款方式支付。补充协议约定，本合同采取贷款方式支付，并由出卖人提供担保的，因买受人导致出卖人对银行承担担保责任时，买受人应全额赔偿出卖人遭受的损失，并另行支付损失部分的30%作为违约金。后被告未按约向建设银行偿还按揭贷款，原告于2016年9月27日至2018年7月26日期间代被告向建设银行偿还5笔贷款本息共计18500元，原告遂诉至本院为本案事实。上述事实，有商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、借款合同、印鉴卡片、扣划清单、原告陈述等予以佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告向中国建设银行股份有限公司申请贷款，后未按约偿还贷款，原告承担保证责任，截至2018年7月26日向中国建设银行股份有限公司焦作分行偿还本息共计18500元，现原告要求被告偿还该款项并按补充协议约定支付违约金5550元，理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张蒙恩应自本判决生效之日起五日内向原告焦作鸿城房地产开发有限公司返还代偿款18500元；被告张蒙恩应自本判决生效之日起五日内向原告焦作鸿城房地产开发有限公司支付违约金5550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计201元，由被告张蒙恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年六月二十八日书记员  王娇阳河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初1745号（2019）豫0811民初1745号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2659号 申请执行人付丽容，女，1968年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄小晶，女，1979年4月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 付丽容与黄小晶民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3045号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄小晶名下银行账户存款573202元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年六月二十八日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
民 事 裁 定 书（2019）内2502财保91号申请人陈某，现住锡市。被申请人马某，女，现住锡市。第三人桥西区有身份的羊火锅店。法定代表人：曹彩玲职务：经理申请人陈某与被申请人马某、第三人桥西区有身份的羊火锅店诉前财产保全一案，申请人于2019年5月20日向本院提出申请，称为防止被申请人转移财产，请求对被申请人马某在第三人桥西区有身份的羊火锅店的合伙资金20万元予以冻结。申请人以中国大地财产保险股份有限公司正旗支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保,保险单号×××。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人马某在第三人桥西区有身份的羊火锅店的合伙资金20万元予以冻结。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。案件申请费1520元，暂由申请人陈某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陈 杰二〇一九年五月二十日书记员 张秀哲
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0612民初1824号原告：于某委托诉讼代理人：王海，山东前卫律师事务所律师。被告：汪某原告于某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本调解协议内容不公开。审判员  宫兆伟二〇一九年六月二十七日书记员  刘秦羽
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕0702民初2806号     原告:杨某，男，汉族，，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:颜某，男，汉族，，住汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告杨某诉被告彦某民间借贷纠纷一案中，原告杨某于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告邓飞自愿撤回起诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告杨某撤回起诉。   案件受理费652元，减半收取326元，原告负担。             审判员 马杰     二〇一九年六月二十五日     书  记  员 张雪
山东省烟台市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁06刑终244号原公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某某，居住地均为山东省蓬莱市。辩护人曲学松、王莉，山东西政律师事务所律师。山东省烟台经济技术开发区人民法院审理山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人张某某犯贪污罪、受贿罪一案，于二○一八年三月二十九日作出（2018）鲁0691刑初3号刑事判决。原审被告人张某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，听取检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。判决内容不公开。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  纪华伦二〇一九年六月二十八日书记员  马小云
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执1037号之一申请执行人：孟祥峰，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：孙霄峰，男，汉族，住牟平区。本院在执行孟祥峰申请执行孙霄峰借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执1037号案件的执行。被执行人不按约定付款，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  肖德峰二〇一九年六月十九日书记员  侯宇航
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异63号案外人：姜韬，男，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人：董衍，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：马述明，男，汉族，住烟台市芝罘区。驳回案外人姜韬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  贺加贝审判员  于海全审判员  汝明钰二〇一九年六月二十一日书记员  于 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12781号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐晓娟，女，1963年05月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告徐晓娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告徐晓娟支付信用卡欠款本息合计46509.53元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告徐晓娟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告徐晓娟在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告徐晓娟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告徐晓娟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：徐晓娟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：徐晓娟保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，徐晓娟及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；徐晓娟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；徐晓娟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；徐晓娟超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；徐晓娟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；徐晓娟及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向徐晓娟及其附属持卡人催收、追索并有权停止徐晓娟及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向徐晓娟及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由徐晓娟及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了徐晓娟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付徐晓娟。开卡使用后，徐晓娟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，徐晓娟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计46509.53元。本院认为，徐晓娟自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，徐晓娟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，徐晓娟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以徐晓娟透支未还为由，起诉要求徐晓娟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐晓娟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计46509.53元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告徐晓娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.71元，由被告徐晓娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执705号申请执行人：王蓝玉，女，1988年4月3日出生，汉族，住吉林省扶余县。被执行人：吴田，男，1989年6月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：吴三继，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系被告吴田之父。被执行人：陶翠云，女，1963年11月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系被告吴田之母。申请执行人王蓝玉与被执行人吴田、吴三继、陶翠云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0902民初783号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人王蓝玉于2019年6月28日向本院书面申请撤回强制执行申请，本院认为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂孝南民初字第783号民事判决书的执行。二、申请执行人王蓝玉可以在申请执行生效期间内再次申请人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年六月二十八日书记员 唐宛军
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执766号之一申请执行人:李某。被执行人：宋某。本院执行的申请执行人李某与被执行人宋某物权一案中,向被执行人宋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人宋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇一九年六月二十八日书记员  张正灵
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初729号原告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地：珠海市保税区48号地4号厂房5楼503房，统一社会信用代码：914404001925559159。法定代表人：房英强。委托代理人：周小妮，广东穗宏律师事务所律师。委托代理人：胡小乐，广东穗宏律师事务所实习律师。被告：唐家驹，男，汉族，1949年1月1日出生，身份证住址：佛山市南海区，被告：黎惠娟，女，汉族，1949年7月16日出生，身份证住址：佛山市南海区，原告珠海葆力物业管理有限公司诉被告唐家驹、黎惠娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理，依法适用简易程序审理。2019年6月27日，原告向本院提交撤诉申请书，以其自身原因由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，属依法行使处分权的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告珠海葆力物业管理有限公司负担。审判员  郭德远二〇一九年六月二十八日书记员  戴谨维
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4254-1号申请人:卢有明，男，1979年1月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。被申请人：杨东平，男，1974年10月生，汉族，住句容市。申请人卢有明与被申请人杨东平民间借贷纠纷一案，申请人卢有明于2019年6月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨东平银行存款110000元，或者查封其等额财产，曹永喜以其所有的苏Ａ×××××小型轿车对申请人财产保全申请提供担保。本院经审查认为,担保人提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封曹永喜所有的苏Ａ×××××小型轿车,查封期间为两年，查封期间不得办理上述车辆的转让、买卖、过户、抵押等登记手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘成二〇一九年六月二十五日书记员  张茜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初11814号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜勇，男，1981年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告姜勇信用卡纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告姜勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付截至2019年4月16日止的信用卡本金人民币49,496.18元(币种下同)、利息4,249.07元、逾期还款违约金1,718.02元，共计55,463.27元。并承担以本金为基数自2019年4月17日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月25日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX。截止2019年4月16日，姜勇使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，尚有本金及相应利息、逾期还款违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告姜勇未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、姜勇的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX。双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2019年4月16日，被告欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金人民币49,496.18元(币种下同)、利息4,249.07元、逾期还款违约金1,718.02元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年4月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜勇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年4月16日止的信用卡欠款本金人民币49,496.18元；二、被告姜勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年4月16日止的利息人民币4,249.07元、逾期还款违约金人民币1,718.02元；三、被告姜勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年4月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《章程》、《领用合约》约定的利率标准和上限但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,186.58元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币593.29元，由被告姜勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李敏二〇一九年六月二十八日书记员  袁琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7101号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，公司员工。被告：汪志强，男，1985年1月18日出生，汉族，住江西省吉安市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告汪志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告汪志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪志强立即返还原告借款本金9538.9元，支付截至2019年3月14日的利息31.65元、罚息553.83元、复利2.44元；2.判令被告汪志强支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金9538.9元为基数，按照执行利率上浮50%计算）；3.判令被告汪志强支付原告自2019年3月15日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照执行利率上浮50%计算）；4.判令被告汪志强支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告汪志强提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016-12-27，汪志强与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定汪志强向原告借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，汪志强同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，汪志强未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告汪志强未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016-12-27。2.贷款用途：向深圳市标特汽车（集团）有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：75000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，但未确定浮动方式。截至合同签署日贷款年利率为12.99%，罚息及复利年利率为19.49%；基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为1.99%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号粤XXXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016-12-30；贷款到期时间：2018-12-30。13.贴息情况：汽车经销商按年利率11%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告陈述自愿以2019年6月26日作为借款提前到期日，截至当日汪志强尚欠借款本金9538.9元、利息31.65元、罚息1085.31元、复利4.5元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年6月9日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2018年12月30日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年6月27日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求汪志强对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求汪志强支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。汪志强为履行本案债务，以车牌号为粤XXXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪志强于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金9538.9元，并支付截至2019年6月26日的利息31.65元、罚息1085.31元、复利4.5元；二、被告汪志强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告汪志强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按照年利率了12.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告汪志强提供的车牌号为粤XXXXXX的长安福特车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取73元，由被告汪志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张小波审 判 员 邱 颖审 判 员 安 娜二〇一九年六月二十八日法官助理 吕 建书 记 员 杨理媛
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初2219号 原告：唐香富，男，1973年1月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 被告：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市东水路88号闽发大厦七层。 法定代表人：吴传强，董事长。 委托诉讼代理人：周晶，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：郑必海，男，1960年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告唐香富诉被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称平潭西航公司）、福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司），第三人郑必海劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐香富的委托诉讼代理人唐彩平,被告平潭西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、福州一建公司的委托诉讼代理人周晶,第三人郑必海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐香富向本院提出诉讼请求：一、判令平潭西航公司、福州一建公司向唐香富支付工资17300元；二、判令本案诉讼费由平潭西航公司、福州一建公司承担。事实与理由：唐香富于2016年4月至福州一建公司承建的平潭西航海滨城二期B区1号、2号和6号楼及部分景观项目从事泥水工作，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定工资为220元/日。在唐香富工作期间，虽然平潭西航公司与福州一建公司因相关工程纠纷存在建设主体更换等情况，但唐香富一直在该工地工作至2018年3月，总计工作338天。在此期间，平潭西航公司、福州一建公司仅通过该项目班组长郑必海用现金支付的方式向唐香富支付了工资52000元，目前尚欠工资17300元（220*338-52000=17300元）。虽经唐香富多次追讨，平潭西航公司、福州一建公司均拒绝支付。唐香富向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提交平潭西航公司、福州一建公司拖欠工资的相关证据，但平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了唐香富的仲裁请求。该仲裁裁决结果与事实不符，侵害了唐香富的合法权益。综上，唐香富与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动用工关系，平潭西航公司、福州一建公司未足额支付工资的行为严重违法。 平潭西航公司辩称，唐香富的诉讼主体不适格。本案的基础法律关系是承揽关系，并非劳动关系，且唐香富并非承揽关系中的相对人。平潭西航公司与郑必海是承揽关系，且已向郑必海支付了3983400元，郑必海也已向案外人万来明支付了2983000元。唐香富提供的证据不能证明其为本案诉争工程的实际施工人，平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回其申请的裁决正确。因此，平潭西航公司与唐香富之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回唐香富的诉讼请求。 福州一建公司辩称，2014年12月起平潭西航海滨城二期A区、B区项目（以下简称涉诉项目）已实际停工，不存在用工问题。2015年3月9日，平潭西航公司向平潭综合实验区交通与建设局建设工程质量安全监督站报备涉诉项目于2015年3月起暂停施工。2016年10月13日，平潭西航公司与福州一建公司签署《中止合同协议》。因此，福州一建公司并未用工，唐香富所主张的2016年4月到2018年3月的工资与福州一建公司无关。本案系平潭西航公司将涉诉项目承揽给郑必海，郑必海转包给案外人万来明，由案外人万来明负责该项目的招工用工。福州一建公司与唐香富从未签订任何劳动合同，不存在劳动关系，更不存在拖欠工资的问题。唐香富与郑必海从未向福州一建公司申请过工资或工程款，福州一建公司也从未向其支付过任何款项，不应将福州一建公司列为本案的被告。综上，请求驳回唐香富的诉讼请求。 郑必海述称，其不认识唐香富且没有欠唐香富工资，其将涉诉项目转包给案外人万来明、钱广扶，该二人又将项目分批转包给其他人。郑必海已向案外人万来明、钱广扶支付了约2980000元款项。综上，请求驳回唐香富的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.“工人工资确认表”系当事人单方制作，且其他各方对其真实性不予认可，本院不予确认；2.《工程量计算书》所载内容无法体现唐香富主张的劳动工程量及价值，与本案不具有关联性，本院不予采纳；3.《欠条》、《收条》、《工资单》、“记录”与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:平潭西航海滨城二期A区、B区项目由平潭西航公司开发，福州一建公司负责承建。2016年3月至2016年8月期间，平潭西航公司员工熊小波以福州一建公司名义与郑必海签订《泥水班组施工承包合同》和《泥水班组施工承包合同补充协议》各叁份，分别约定将平潭西航海滨城二期B区1#、2#、6#楼未完工程分项承包给郑必海。唐香富与平潭西航公司、福州一建公司、郑必海均未签订书面劳动合同及其他书面协议。唐香富要求平潭西航公司、福州一建公司支付其工资17300元的仲裁请求，于2019年3月15日经平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2018】389号《裁决书》裁决不予支持。唐香富遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同存在事实劳动关系，也应具备以下特征：劳动者被用人单位招用，为用人单位提供劳动，接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的保护等。本案的争议焦点在于唐香富与平潭西航公司、福州一建公司之间是否存在劳动关系。第一，唐香富的委托诉讼代理人在庭审中确认是郑必海雇佣唐香富，但郑必海没有用人单位资质，所以起诉平潭西航公司、福州一建公司；第二，平潭西航公司、福州一建公司否认与唐香富存在劳动关系。唐香富提交的证据不能证明其与平潭西航公司、福州一建公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，唐香富的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回唐香富的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元由唐香富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林月琴 二〇一九年六月二十八日 法官助理崔志强 书记员施艺璇
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执732-1号申请执行人王微，女，1958年6月10日出生，汉族，住太原市。被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街69号1幢东塔楼702房间。法定代表人张振民，总经理。原告王微与被告山西新仕琚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0106民初3350号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王微于2018年4月10日向本院申请执行，本院于2018年4月10日立案执行。申请执行人王微要求被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司支付本金三十四万二千九百二十元、利息十二万八千八百二十三元及案件受理费八千九百六十六元，被执行人依法应承担执行费七千一百一十元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式对被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司的不动产情况进行了查询，查询结果显示被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司名下有位于双塔寺街21号玲珑琚项目，但无具体房屋信息，故暂时无法处置。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、车辆、民政、税务等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并将其法定代表人限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈的方式通知了申请执行人，并告知其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院执行情况予以确认并表示不能提供可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初3350号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西新仕琚房地产开发有限公司负有继续向申请人王微履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年六月二十八日书记员 焦胤钦
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终3605号上诉人（原审原告）:李振成，男，汉族，1955年12月13日出生，户籍地河南省西峡县。委托诉讼代理人：李小黎，西峡县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李振安，男，汉族，1962年10月9日出生，住西峡县，××人，无民事行为能力人。法定代理人：王丰琴（李振安妻子、监护人），女，汉族，1964年2月1日出生，户籍地河南省西峡县。被上诉人（原审被告）：王丰琴，女，汉族，1964年2月1日出生，户籍地河南省西峡县.上诉人李振成因与被上诉人李振安、王丰琴为共有物分割纠纷一案，不服西峡县人民法院（2019）豫1323民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人李振成的委托诉讼代理人李小黎，被上诉人王丰琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，原审法院认定事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西峡县人民法院（2019）豫1323民初1121号民事判决；二、发回西峡县人民法院重审。二审案件受理费2300元，退还李振成。审判长  王立谦审判员  王邦跃审判员  李路明二〇一九年六月二十八日法官助理尹双珊书记员王绍宁
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1242号 原告：黄瑞猛，男，1970年6月26日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：沈俊清，男，1968年6月2日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：杨锦辉，男，1974年5月17日出生，汉族，住福建省东山县。 原告黄瑞猛与被告沈俊清、杨锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞猛到庭参加诉讼，被告沈俊清、杨锦辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄瑞猛向本院提出诉讼请求：判令沈俊清付还借款本息118000元，并由被告杨锦辉对借款本息承担连带责任。庭审过程中，黄瑞猛变更诉讼请求为：1、判令沈俊清偿还借款本金100000元及利息（自2018年11月20日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2、判令杨锦辉对借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2018年11月20日，沈俊清以资金周转为由，以杨锦辉作为担保向黄瑞猛借款100000元，双方约定月息3分，借款期限6个月，并出具借款合同一份交黄瑞猛收执，期届，沈俊清、杨锦辉均未归还借款本息，故诉至法院。 沈俊清、杨锦辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，案外人杨锦英向黄瑞猛借款194000元，并由杨锦辉进行担保，黄瑞猛于当日通过银行转账支付194000元，借款后，杨锦英、杨锦辉有陆续归还，截至2018年11月20日，尚欠借款本金100000元。沈俊清于2018年11月20日告知黄瑞猛自愿承担杨锦英尚欠借款本金100000元的偿还责任，并出具借款合同一份交黄瑞猛收执，由杨锦辉提供担保，双方书面约定借款利息按月利率3%计算，借款期限为2018年11月20日至2019年5月20日。出具借款合同后，沈俊清、杨锦辉均未归还借款本息。 上述事实，有黄瑞猛提供的借款合同一份、农村信用社银行转账记录客户回单一单及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。 本院认为，沈俊清、杨锦辉未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。黄瑞猛与沈俊清之间的借贷关系有借款合同为据，事实清楚，证据充分，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。沈俊清借款后未按约履行还款义务，已经构成违约，现黄瑞猛主张沈俊清偿还借款本金100000元，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。借贷双方书面约定按月利率3%计算利息，现黄瑞猛主张沈俊清向其支付自2018年11月20日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。案涉借款合同约定若沈俊清未如期归还借款，由杨锦辉承担连带责任，该保证方式应视为连带责任保证，对案涉债务的还款承担连带清偿责任，杨锦辉在承担保证责任后，有权向沈俊清追偿。现黄瑞猛主张杨锦辉在保证期间内对上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。沈俊清、杨锦辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、沈俊清应于本判决生效之日起十日内付还黄瑞猛借款本金100000元及利息（自2018年11月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算）。 二、杨锦辉对上述借款本息承担连带清偿责任；杨锦辉在承担保证责任后，有权向沈俊清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，减半收取计1290元，由沈俊清、杨锦辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林金生 二〇一九年六月二十八日 法官助理方永耀 书记员范丹 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。