南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0105民初9944号原告:单菁，女，1991年11月9日生，汉族，住南京市建邺区。委托代理人:陈志甜，江苏谦润律师事务所律师。委托代理人:童宇，江苏谦润律师事务所实习律师。被告:南京建邺新城房产经营管理有限公司，住所地在南京市建邺区南湖路2号-1。法定代表人:潘文忠，该公司董事长。委托代理人:钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人:王峰，国浩律师（南京）事务所律师。原告单菁诉被告南京建邺新城房产经营管理有限公司（以下简称：新城房产公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单菁的委托代理人陈志甜、童宇，被告新城房产公司的委托代理人钱广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单菁诉称，单某于2018年7月25日死亡，其母姚桃仙于1993年4月10日死亡，其父单顺根于1993年4月19日死亡。单某于2012年2月8日离婚后，未再婚，其生前仅生育有原告一人。2018年7月23日02时许，单某外出上班时被所在的露园7幢30号六楼外墙体掉落的水泥块砸中头部。单某为此先后通过12345市民专线反映头部被砸的事实以及要求对涉案楼栋外墙面进行维修，该专线表示被告承诺对涉案楼体外墙面进行维修、相关赔偿事宜由双方进行协商。后单某就此情况到社区进行反映，并通过社区与被告约定在7月24日进行调解，单某在调解过程中突然晕倒在地，经抢救无效死亡。经南京康宁司法鉴定中心鉴定，单某系因脑血管破裂出血而死亡，其死亡与高处水泥块掉落头顶存在因果关系。原、被告就单某的死亡赔偿事宜一直协商未果，为此，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、交通费1000元、精神损害赔偿金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告新城房产公司辩称，被告不是涉案楼栋的所有人或使用人，对该房产没有维修的法定义务或约定义务，不是本案的适格主体。被告原为南京市建邺区住房保障和房产局的下属机构，被告以前负责涉案小区公共部位的维修系由其安排和要求的。被告已经于2018年3月19日进行了改制，已经不是建邺区住房保障和房产局的下属机构，其2018年也没有收到建邺区住房保障和房产局拨付的维修基金。被告于2018年7月24日对涉案楼栋外墙体进行了维修，并非基于其自身的义务，而是基于国企对于群众一般性的诉求，从便民利民的角度，尽量满足，并非法定义务。死者单某的死亡与水泥块砸中头部之间并不存在直接的因果关系，被水泥块砸中头部只是导致单某死亡的因素之一，水泥块砸中头部在其死亡原因中的参与度不应超过20%。居住于露园7幢26号601室的住户自行安装防盗门堵住了去该幢屋面的唯一通道，导致了维修人员无法及时维修，该住户应当对事故的发生承担相应责任。经审理查明，单某于2018年7月25日死亡，其母姚桃仙于1993年4月10日死亡，其父单顺根于1993年4月19日死亡；单某于2012年离婚后，未再婚，其生前仅生育有原告一人。2018年7月23日02时许，单某外出上班时被所在露园7幢30号外墙体脱落的水泥块砸中，其为此先后向其所在兆园社区及拨打12345市民专线反映，希望联系被告进行维修。当日，其所在的社区与被告联系后，被告于次日对涉案的楼栋外墙面进行了修复。在单某的要求下，其所在的社区于7月25日下午组织单某与被告就水泥块砸伤赔偿一事进行协商；当日16时11分，单某到达社区与被告进行协商；16时21分，单某突然晕倒；16时32分，单某经抢救无效死亡。2018年8月2日，经南京市公安局建邺分局莫愁湖派出所委托，南京康宁司法鉴定中心对单某的死因进行了鉴定。该中心经过鉴定，于同年11月5日出具了《司法鉴定意见书》，其中载明：检验被鉴定人单某头顶部存在头皮下出血，虽无颅骨骨折，但有一击多伤的情况，高处水泥块掉落头顶，可以引起支架介入的畸形脑血管结构功能发生损伤，故此与上述死因存在一定的因果关系。在单某本人生前心脑血管疾病和头部外伤的基础上，因调解过程中情绪激动，发生应激反应，导致脑血管破裂出血而猝死。庭审中，被告申请对单某被水泥块砸中头部在其死亡原因中的参与度进行司法鉴定。经原、被告双方协商确定由上述鉴定中心为此进行鉴定。该中心于2019年2月1日出具了《司法鉴定意见补正书》，载明：…，高空坠落的水泥块砸中单某头部在其死亡原因中的参与度，应结合单某头部的原发性损伤和单某原有基础疾病的情况综合分析，故外伤的参与度以50%为宜。另查明，12345市民专线于2018年7月27日回复表明，单某曾于当年6月份就涉案楼栋外墙面脱落问题向其所在社区反映过。再查明，被告原为南京市建邺区住房保障和房产局的下属国有经营性企业，其接受住房保障和房产局的要求对包括死者所在的老旧小区的公共部位维修和养护，维修、养护所需的基金系住房保障和房产局拨付。2018年3月份，被告被建邺区政府改制为新成立的南京建邺新城房产集团有限公司的子公司。以上事实有接处警证明、常驻人口登记表、独生子女证、离婚证、12345市民专线短信回复、社区的情况说明、司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书、调查笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方争议的焦点之一是被告是否是本案的适格主体，被告作为一个经营性国有企业，在改制前接受上级机构的要求和拨付的基金对涉案楼栋的公共部位进行维修和养护，其负有防止他人遭受该公共部位物件损害的义务，因其未尽维修和养护之责导致他人遭受该公共部位物件损害所产生的法律后果依法应由其承担，此其一；其二，本案的死者虽在被告改制之后的一段时间内因涉案楼栋的外墙面水泥块脱落砸中导致死亡，但外墙面的水泥块从松动到脱落系一个比较缓慢的物理过程，在被告没有证据证实其在改制前已经对该涉案楼栋的公共部位包括外墙面进行过维修和养护的情况下，其依然需对该涉案楼栋外墙面水泥块脱落导致他人死亡承担责任。被告主张涉案楼栋的26号601室住户自行安装防盗门堵住了通往该幢屋面的唯一通道，导致维修人员无法及时维修，该住户应当承担相应责任的问题。首先，导致死者死亡的原因并非涉案楼栋的屋面水泥块脱落造成，而是外墙面的水泥块脱落所致；其二，即使存在有住户加装防盗门的情形，但对外墙面的养护和维修，是否有住户加装防盗门仅是被告对涉案楼栋的部分公共外墙面进行养护和维修的便利条件之一，并非是能否对涉案楼栋外墙面进行养护和维修的必要条件，被告以住户加装防盗门为由来减轻自己的责任，本院不予采纳。关于原告主张的赔偿数额以及责任比例分配的问题。其一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“…，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案辩论终结时的2018年全省城镇常住居民人均可支配收入为47200元，原告作为死者的近亲属主张的死亡赔偿金为944000元，本院予以支持；原告按照受诉法院2017年年度职工月平均工资主张的丧葬费数额为39870.5元，本院亦予以支持；原告主张交通费1000元，因其没有提供相应票据，本院酌情支持200元。其二，死者单某作为涉案楼栋的住户，在其已知该楼栋存在外墙面脱落的情况下，未能尽到一定的注意义务，其被外墙面再次脱落的水泥块砸中，其自身亦存在一定的责任，为此结合被告与死者各自的过错程度以及鉴定意见书所认定的外伤参与度，本院酌情认定被告就原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费应承担45%的赔偿责任，亦即被告应当承担的赔偿数额为：（944000元+39870.5元+200元）*45%=442831.7元。其三，原告作为近亲属因单某的死亡遭受了精神损害，其向被告主张精神损害赔偿金符合法律规定，本院予以支持；结合被告的过错程度、过错所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。综上，被告应承担的赔偿数额为472831.7元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条、第八十五条，《最高人民法院》第一条、第十七条第二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、二十九条的规定，判决如下：被告南京建邺新城房产经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告单菁472831.7元。本案案件受理费5199元，减半收取2599.5元，由原告单菁负担1300元，由被告南京建邺新城房产经营管理有限公司负担1299.5元（此款由被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告，以冲抵原告预缴的诉讼费用）。如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5199元。审判员  刘文军二〇一九年六月十一日书记员  朱 菀