中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 (2018)浙72民初1636号 原告：陈米根，男，1968年12月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。 委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 被告：MKNS航运有限公司（M.K.N.S.ShippingS.A.），住所地巴拿马共和国巴拿马城塞缪尔刘易斯大道和第53大道交叉口欧米伽大楼（OmegaBuilding,Mezzanine,SamuelLewisAvenue&53rdStreet,PanamaCity,RepublicofPanama）。 代表人：成濑智文（TomofumiNaruse），该公司董事长。 委托代理人：李迎春，上海四维乐马律师事务所律师。 原告陈米根与被告MKNS航运有限公司（M.K.N.S.ShippingS.A，以下简称MKNS公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭。MKNS公司于答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉合并审理。本院于2018年12月26日、2019年5月22日召开了庭前会议，并于2019年6月12日对本案公开开庭进行了审理。陈米根的委托代理人王鸿海、江君华，MKNS公司的委托代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈米根向本院提出本诉诉讼请求：1.判令MKNS公司按90%的责任比例赔偿陈米根船舶碰撞经济损失人民币7379371.75元（以下如无特别指明币种均为人民币）及利息（自2018年3月11日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；2.陈米根就上述债权对MKNS公司所属“北极星（PolarisStardom）”轮享有船舶优先权。事实与理由：2018年3月11日约0418时，陈米根所有的“浙台渔28787”船（以下简称28787船）在28°43.2′N/122°43.5′E（台州大陈岛东北约45海里）附近水域与“浙台渔28761”船（以下简称28761船）进行双拖作业时，被后面驶来的MKNS公司所属的巴拿马籍“北极星”轮碰撞，28787船差点翻船，船舶左舷尾部凹陷并破损、部分渔网、渔具、鱼货丢失，部分人员掉入海中及受伤，造成陈米根经济损失8199301.95元。“北极星”轮对本起碰撞事故负主要责任，故应按90%的责任比例赔偿陈米根的上述损失。 MKNS公司辩称：就涉案碰撞事故，“北极星”轮应承担不超过55%的责任比例，故仅同意承担55%的赔偿责任。陈米根提供的证据不能证明其主张各项损失的客观性及合理性，请求法院公正处理。 MKNS公司向本院提出反诉诉讼请求：判令陈米根按照45%的责任比例赔偿MKNS公司船舶碰撞损失5640442.2元的45%即2538198.99元及利息；诉讼过程中，MKNS公司将诉请减少为：判令陈米根按照45%的责任比例赔偿MKNS公司船舶碰撞损失1032083.261元及利息（自2018年3月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年3月11日约0418时，陈米根所有的28787船在28°43.2′N/122°43.5′E附近水域与MKNS公司所属“北极星”轮发生碰撞。该事故给MKNS公司造成船舶修理费、船期损失、检验费、港杂费等共计2293518.36元，28787船应承担不少于45%的赔偿责任。 陈米根就反诉答辩称：1.关于涉案事故责任比例，根据海事事故调查报告，MKNS公司不仅存在了望疏忽、未尽到让路船义务、未使用安全航速、未合理安排值班，而且肇事逃逸，应承担不少于90%的责任比例。2.MKNS公司主张的各项损失缺乏事实和法律依据。MKNS公司主张的船舶修理期间，“北极星”轮并未履行租约，故不存在停租损失，相应海事事故调查期间的船期损失不应由陈米根承担；MKNS公司也未证明修理球鼻艏的费用，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于涉案碰撞事故发生的原因及经过。 双方当事人除提交了海事事故调查表外，陈米根还向本院提交了证据四水上交通事故责任认定书，本院向中华人民共和国台州海事局调取了涉案事故调查报告。经质证，MKNS公司对证据四的形式真实性及合法性无异议，但认为该证据仅是对表面情况的陈述而非对客观事实的反映，如责任认定书中关于无人员伤亡的描述与陈米根起诉陈述及在案证据相矛盾。对台州海事局出具的事故调查报告，陈米根对真实性、合法性无异议，但认为海事局事故调查报告关于事故原因的分析遗漏了两点，一是未认定“北极星”轮肇事逃逸，二是未依据《1972年国际海上避碰规则》第15条规定认定“北极星”轮过错；MKNS公司对海事局事故调查报告的证据“三性”均无异议，认为海事局对28787船损失记载为部分渔网、渔具及一些鱼货丢失，而非陈米根所主张的全部丢失，且海事事故调查报告关于救助船的记载与陈米根提供的证据相矛盾。本院经审查认为，证据四及本院调取的事故调查报告均系原件，且各方对形式真实性无异议，故均予以认定。 二、关于陈米根的经济损失。 陈米根以其提供的证据五至十四为据，主张各损失项目及索赔金额。MKNS公司向本院提供了证据8-10予以反驳，其中证据8为上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公司）对陈米根索赔项目及金额的评估意见。陈米根经质证认为，对MKNS公司提供的证据8的真实性、合法性及证明效力均有异议，颐盛公司并非浙江省法院入册的鉴定机构，不具有对相应损失评估的资质；颐盛公司系接受MKNS公司单方委托，有利害关系，故不应采信。本院认为，颐盛公司评估报告系原件，真实性可以认定，可以作为认定陈米根各损失项目及金额的参考。结合双方意见，对上述各项经济损失，本院分别认定如下： （一）船舶修理费损失。陈米根以证据五为据，主张修理费为1607235元。MKNS公司质证对领款凭证、维修结算单的真实性及关联性均不予认可，认为陈米根未提供实际支付该费用的凭证，维修结算单中亦未明确具体的维修项目且未经陈米根签字确认，对涉及的维修项目及金额的合理性均有异议。MNKS公司提供的颐盛公司公估报告对费用结算单中的第1-7项费用无异议，对第8-15项费用有异议，其评估的合理修理费应为704235元。本院经审理认为，陈米根就其损失提供的修理费用有结算单及收款收据为据，证明其已对涉案船舶修理完毕且已支付费用；MKNS公司虽有异议，但仅有颐盛公司的评估报告为反证，该司系MKNS公司单方委托，该评估报告不足以推翻陈米根提供的证据五，本院对该修理费1607235元予以认定。 （二）救助费用，陈米根以证据六为据，主张28787船碰撞后，由“浙岭渔运20007”船（以下简称20007船）拖带回港，支付救助费15万元。MKNS公司质证对救助证明及收条的真实性及关联性均不予认可，出具人未出庭接受质询，且陈米根未提供支付凭证。颐盛公司评估认为，根据海事局出具的事故调查报告，28787系由其对拖船28761船拖带回港，且事后时离其最近的船只也应是28761船。陈米根解释，刚开始是由28761船拖带，后来才叫了20007船拖带。本院经审理认为，MKNS公司的质证意见有理，陈米根主张的救助船舶与海事调查报告的记载不符，本院对该项损失不予认定。 （三）船期损失，陈米根以证据七为据，主张船期损失按照9万元/天计算50天，为450万元。MKNS公司质证对两份收入证明的真实性及关联性均有异议，认为证明内容缺乏其他证据佐证，证明出具主体林桔生等人未出庭接受质询。颐盛公司评估对损失期间50天无异议，但对损失标准不予认可，据该司公估师到当地了解，2018年三四月份同样规格的双拖船每日鱼货收入约45000-50000元，成本为25000-30000元，即每日净利润为15000-25000元，评估取中间数即双拖船两艘船的净利润为2万元/天，其中一艘船为1万元/天，50天的船期损失为50万元；即便是对拖船28761船有损失，也不应由陈米根来索赔。陈米根补充提供28761船的船舶证书，证明该船亦属其所有；MKNS公司对该补充证据与事实无异议。 陈米根向本院补充提供温岭市海洋与渔业局所出具的2016年度温岭地区渔船数量、吨位、产量及产值的证明，认为该统计数据显示，2016年温岭市共有拖网渔船1561艘，总产量为404390吨，即每艘拖船在渔汛期（7.5个月）的产值为259吨（518000斤），每天产值2302斤，因双拖船所捕捞的鱼货多为黄鱼、带鱼、鲳鱼等高价值鱼货，平均可售价50元/斤，单条船50天的渔汛损失为575.5万元，陈米根主张两条船的船期损失450万元完全合理。 MKNS公司提供证据9-10，认为从28787船的对拖船28761船的AIS记录看，28761船曾出海航行，因此陈米根所称28761船也遭受停船损失与事实不符；从28716的AIS记录看，该船航行区域为大陈岛西南，而非林桔生证明所述在大陈岛东北，故林桔生的证明不可信。 本院经审理认为，MKNS公司提供的证据9-10系复印件，作为电子证据未说明其来源，其真实性不予认定。双拖船的作业方式决定只能两条船共同出海作业，一艘船停船，其对拖船即无法作业，因此陈米根作为28787船、28761船两艘船的船东，有权对该两船的船期损失提出索赔。关于船期损失，因MKNS公司对修船期50天无异议，本院予以认定。陈米根提交的证据七以类似渔船的书面证明为据，主张日均收入9万元；因船期损失保护的是净收入，该书面证明没有扣除成本，也无基础证据佐证，本院不予采信。陈米根提交的温岭市海洋与渔业局2016年的统计数据系官方报告，其真实性可以认定，作为本案认定渔汛损失的参考。根据该统计数据，2016年温岭市1561艘拖网渔船总产量为404390吨，即每艘拖船在渔汛期（7.5个月）的产值为259吨，每天产值1.15吨，按每吨价值3万元计，两条双拖船每天的产值为6.9万元，扣除成本3万元，两条船净收入为3.9万元，故本院认定，两条船50天的船期损失为195万元。 （四）鱼货损失，陈米根以证据八鱼货损失清单为据，主张鱼货损失796000元。MKNS公司质证认为，证据八系陈米根单方制作的损失清单，不属于证据，且缺乏其他证据佐证清单所列鱼货是否真实存在及遭受损失。颐盛公司评估认为，鱼货通常放置在船上的冷库中或由接鲜船接收，船上仅可能存放当日捕捞的鱼货，且一般放在两条船上，不可能集中放一条船上；根据上文计算船期损失中关于对拖船每日鱼货收入4-5万元的评估意见，当日全部鱼货5万元，一条船的鱼货损失为2.5万元。本院经审理认为，MKNS公司质证意见有理，本院对陈米根提供的证据八不予认定；对拖船有网船和偎船之分，一般网具及捕捞上来的鱼货都存放于网船上；根据海事局事故调查报告的描述，28787船自2018年3月8日1430时从温岭出海，至碰撞发生时，酌定其作业时间为2天；按上文认定的两条双拖船每天产值为6.9万元计算，本院认定鱼货损失为13.8万元。 （五）渔具、网具及鱼箱损失。陈米根以证据九为据，主张经济损失373400元。MKNS公司对销货清单、领款凭单的表面真实性无异议，但认为陈米根未提供相应支付凭证证明，且无其他证据佐证相关物品在事故发生时存在于船上及因涉案事故丢失，故对关联性不予认可。颐盛公司评估认为，根据碰撞态势主网会严重损坏，但备用网及其他网箱不会损坏，尤其6张备用网应存放在两条船上，对该损失评估金额为17.6万元。本院经审理认为，网具一般均存放在网船上，因此备用网也会遭受损失，对该项损失本院酌定30万元。 （六）柴油损失。陈米根以证据十为据，主张柴油损失21万元。MKNS公司对收款收据的表面真实性无异议，但认为收据所涉油品不可能因涉案事故全部丢失，陈米根未提供证据证明事故发生前后的船舶油耗，因而无法判断实际因事故造成的柴油损失，且该项损失已涵盖在船期损失中。颐盛公司评估认为，船期损失中已将每日燃油损失作为成本扣除，不应再单独计算柴油损失，对该项损失不予认可。本院经审理认为，28787船因碰撞船尾破损进水，考虑到海水进入油箱的高度盖然性，应认定船上燃油已因涉案事故灭失或损坏，但其数额应以加油数量扣除已消耗数量为准。根据陈米根提供的收款收据，该船于2018年3月8日加油37.5吨，共计21万元，其当庭陈述该船油耗为3吨左右/天，故涉案事故发生时，船上已消耗柴油2.5天×3吨/天=7.5吨，对该项损失认定为（37.5-7.5）×5600元/吨=168000元。 （七）船员工资损失。陈米根以证据十一为据，主张遭受船员工资损失339880元。MKNS公司对证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为陈米根未提供工资发放时间及支付凭证，无法判断工资是否实际发放，且该项损失包含了28761船的船员工资，陈米根不应就该船船员工资提出索赔，28761船在事故发生后始终在海上进行捕捞作业，并未遭受收入损失及船员工资损失。颐盛公司评估对船员工资标准无异议，但认为应当扣除对拖船28761船的船员工资即减半，且修船期间船员未实际在船作业，应再扣除30%，故合理的工资损失为118958元。本院经审理认为，根据上文所述，对拖船无法单独作业，故对拖船的船员工资亦应列入损失；修船期间虽不出海，但一般渔船船员工资为包年发放，仍需照常支付船员工资；因颐盛公司对船员工资标准无异议，本院对该项损失339880元予以保护；其余维持费用，陈米根未提供证据，本院不予保护。 （八）船员个人物品损失。陈米根以证据十二为据，主张22860元。MKNS公司对证据的表面真实性无异议，但对关联性及证明效力均有异议，认为无法证明事故发生时所涉物品在船上且因涉案事故丢失。颐盛公司评估认为该项损失金额合理，应当扣除20%的折旧。本院经审理认为，颐盛公司的评估意见有理，按评估金额18288元予以保护。 （九）船员受伤损失。陈米根以证据十三为据，主张二名船员受伤，花费医疗费5876.95元。MKNS公司无异议，亦确认为诉讼便利可在本案财产纠纷中一并解决。因当事人无争议，本院对该项损失5876.95元予以认定。 （十）船上其他设备损失。陈米根以证据十四为据，主张电视、净水机、空调等设备损失194050元。MKNS公司对证据的真实性、关联性均不予认可，该证据字迹模糊，无法判断损失物品及金额，亦无法证明相关物品在船上且因涉案事故丢失。颐盛公司评估认可空调、净水机、对讲机、雷达等共15项设备因损坏换新，总价107400元，扣除20%折旧后损失为85920元；对冰的损失认为包括在营运成本中不予认可。本院经审理认为，该项船上设备确因船舶碰撞而损坏换新，冰的损失亦应赔偿，酌定该项损失10万元。 综上，陈米根因本次船舶碰撞事故遭受的经济损失为4627279.95元。 三、关于MKNS公司的经济损失。 MKNS公司为证明其反诉主张的各项损失，向本院提供了证据1-7、11-19。本院结合具体损失项目，分析认定如下： （一）修理费损失，MKNS公司提供了证据1、2、12、14为据，主张“北极星”轮在东方船厂有限公司（OrientShipyardCo，Ltd）对包括涉案碰撞导致损坏的球鼻艏在内的全船进行修理，总修理费为46.6万美元；经现代海洋公估理算公司（ModernMarineSurveyors&AdjustersLtd.）评估，其中球鼻艏部分的修理费为92214美元、修理时间7天。陈米根经质证对上述证据的“三性”均不予认可，认为根据修理价格协议和修理清单记载，“北极星”轮进行的是全船检修，而涉案事故仅造成了“北极星”轮球鼻艏受损，相关证据无法看出因涉案事故造成的修理范围及费用；修船协议签署时间为船舶修理后的2个月，先修船再签订协议的做法不符合常理；评估报告的出具主体现代海洋公估理算公司系境外主体，不具有我国法律认可的鉴定人资质，对其关于与碰撞事故有关的修理费为92214美元及修理期间为7天的评估结论即不予认可；根据评估报告，该修理费的构成为码头及码头服务费45378美元及甲板作业费47237美元，扣除废钢料400美元，码头及码头服务费部分未剔除其他修理保养项目所占比例，且占MKNS公司主张的全部修理费的66%，显然不合理；MKNS公司亦未提供船厂修理日志佐证修理期间为7天的合理性。 本院经审查认为，MKNS公司就上述证据已经提交原件，且提供了公证件，真实性可以认定。由于本次碰撞部位仅为球鼻艏，故该轮其他部位的修理费及码头进出坞等费用，不应全部计算在本次碰撞事故导致的损失之内，现代海洋公估理算公司的评估将有些费用作为事故损坏修理有不合理之处，如“码头及码头服务”中将进出坞费用7000美元、供电费、冷却海水供应全部列为事故修理费，“修理船体外部”中将球鼻艏部位以外的压载水舱、舷侧纵骨等修理列入事故修理费等等，本院酌定合理的事故修理费为6万美元，修理时间为5天。 （二）船代费用。MNKS公司提供了证据3、15、16，主张船舶发生碰撞后，MKNS公司委托宁波中远海运船务代理有限公司（以下简称中远船代公司）处理海事调查事宜，支付相关交通费、手续费、住宿费等船代费用共计21200美元。陈米根质证对“三性”均不予认可，认为费用发票、邮件往来及委托书均系MKNS公司单方制作，中远船代公司作为中国的企业法人，其出具的发票应当符合中国法律规定并加盖公司印章，此外MKNS公司主张的相应费用系履行配合海事调查的义务产生，不应作为损失向陈米根主张。 本院经审理认为，MKNS公司主张该项费用，仅在船代发票、邮件中记载了费用总和及项目，未提供原始凭证，其提供的船长委托书又未提供翻译件，无法准确理解其内容，且仅凭船长委托事项亦无法确认相关费用的金额；付款凭证特别是MKNS公司向KTM船务公司（KTMShippingCo，Ltd）的付款无法看出与发票之间的关联，故上述证据，本院均不予认定；鉴于船舶碰撞事故发生后，确需委托代理代表船东处理后续事宜，本院酌情保护1万美元。 （三）差旅费。MKNS公司提供了证据4、16，主张MKNS公司安排人员出差到台州处理碰撞事故后续事宜，产生差旅费3844.23美元。陈米根经质证认为，对在中国境内产生的出租车票及火车票的真实性、合法性无异议，但对其余证据的“三性”均不予认可。本院经审查认为，根据证据记载，MKNS公司主张的差旅费损失由两部分构成，第一部分是KTM船务公司工作人员JeHyeokwoo和LeeSeulgi从韩国到中国台州进行VDR数据解码等产生的机票费用1599.89美元、签证费用297.02美元、火车票、出租车票合计110.28美元，总计2007.19美元，就该部分损失，MKNS公司提供了KTM船务公司账单明细，即工作人员JeHyeokwoo和LeeSeulgi的出差报告、在中国境内的火车票、出租车发票及KTM船务公司出具的机票发票、签证费用发票，双方当事人对中国境内产生的出租车发票及火车票的真实性、合法性无争议，本院予以确认；相关出租车发票及火车票的内容，可以与出差报告相印证，相应机票、签证费用也属于必然会产生的费用，上述证据基本能够印证费用的真实性，相应费用的合理性也可以认定。对于另外一部分1837.04美元费用，MKNS公司未就相应证据提供完整的翻译，亦未对费用发生的内容作出合理解释，证据之间无法相互印证，故对相关证据的真实性、合法性及关联性均不予认定，对该笔费用亦不予认定。综上，对该部分损失认定为2007.19美元。 （四）船级社检验费用。MKNS公司提交了证据5、17，主张该项损失由两部分组成，一是临时检验产生的费用894.99美元，二是进坞修理后产生的检验费用20824美元。陈米根质证对“三性”均不予认可，不清楚船级社是否实际进行了相应检验，且根据证据记载，2018年7月18日的检验是对全船的检验，不清楚哪些项目系因碰撞事故导致，部分项目与涉案事故无关。 本院经审查认为，该组证据系原件且进行了公证，真实性予以认定；从MKNS公司提交的证据表面来看，就2018年3月22日的检验费894.99美元，MKNS公司提交的证据有发票、相应检验记录（SurveyRecord）等，根据发票及检验记录记载，该次检验还包含了载重线证书年度检验（LoadLineCertificateAnnualSurvey）等法定检验项目，而检验记录中有关法定检验项目的记载均未提供翻译，MKNS公司提供的所谓付款凭证系韩语，未提供翻译件，相关证据之间无法形成完整证据链证明该部分损失。就2018年7月18日涉及的检验，MKNS公司仅提供了船级社的发票及付款凭证，发票中记载了服务内容及检验项目，但从相关内容本身无法判定是否与碰撞事故有关，有些项目，如各项证书换新等显然与碰撞事故无关，发票记载收费总额为38555美元，MKNS公司虽然主动将检验费主张变更为20824美元，但既未说明相关检验项目与碰撞事故的因果关系，亦未提供船级社的检验记录或相关说明加以印证。由于上述检验费用涵盖了法定检验与因事故损坏特别检验，本院认为仅后者可在本案中列为损失，酌情保护1万美元。 （五）停租损失。MKNS公司向本院提交了证据6、7、11、13、18、19，主张两个期间的停租损失（包括租金损失和油耗等维持费用），其中2018年3月11日至19日为海事调查处理期间，按9400美元/天，计87983.53美元，燃油消耗13112.91美元（367.31美元/吨×35.7吨），低硫燃油消耗237.2美元（593美元/吨×0.40吨）；2018年6月30至7月22日船舶修理期间，主张评估报告修理球鼻艏时间7天+修理航程2天=9天，租金损失86400美元（9600美元/天×9天），燃油及淡水消耗11366.21美元/2=5683.105美元。陈米根质证对“三性”均不予认可，损失清单及发票系MKNS公司单方制作，燃油、淡水供应发票记载的时间并非本案事故相关期间；2018年3月11日至19日是MKNS公司履行接受海事事故调查义务的时间，相应损失不应由陈米根承担；而同年6月30日至7月22日的船舶修理期间，MKNS公司系对整船进行修理，与碰撞事故无关；期租合同及续租确认书不能证明上述两个期间内的租金水平，且6月30日至7月22日修船期间，“北极星”轮并未处于履行期租合同的状态，故没有租金损失；航海日志系MKNS公司单方制作，租金支付记录对应的航次系事故发生后的航次，扣除停租费用不合理。 本院经审查认为，就该组证据，MKNS公司提交的各组证据之间可以相互印证并形成完整证据链条，证明相关损失真实发生。但2018年3月11日至19日是MKNS公司配合海事事故调查的时间，且“北极星”轮有出事后逃逸的嫌疑，该停船时间并非全部必然发生，不应由陈米根全部承担，本院酌情保护2天。而同年6月30日至7月22日的船舶修理期间，经评估及本院认定，与碰撞事故相关的修理时间为5天，修理航程保护2天；按MKNS主张的租金损失扣除可以节省的燃油及工资等成本，本院酌定停租损失为5000美元/天，9天为45000美元，加上燃油及淡水消耗5683.105美元，共计50683.11美元。 综上，本院认定MKNS公司因本次碰撞事故导致的损失为132690.3美元。 根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 28787船为中国台州籍钢质捕捞船，271总吨，117净吨，总长42.73米，型宽7.4米，型深3.8米，2011年12月20日建成，所有人为陈米根。2018年3月8日1430时，28787船从温岭松门钓浜开航，前往东海洋面双拖捕鱼作业，本航次共配备船员9人，满足配员要求。事故发生时，正在28°43.2＇N/122°43.5＇E(台州大陈岛东北约45海里)附近水域与28761船进行对拖作业。 3月11日0400时，概位28°41.7＇N/122°43.2＇E，航向000°，航速约3节。 0410时，概位28°42.2＇N/122°43.2＇E，航向000°，航速约3节。 0418时，概位28°42.8＇N/122°43.2＇E，航向000°，航速约3节，此时与“北极星”轮发生碰撞。 “北极星”轮为巴拿马籍钢质化学品船、油船，2008年11月26日建成，7218总吨，3884净吨，总长116.07米，型宽20米，型深11.2米，属MKNS公司所有。2018年3月8日1600时从福建古雷空放开航前往韩国瑞山，本航次共配备船员21名，满足配员要求。 3月11日0300时，概位28°28.56＇N/122°31.99＇E，航向035°，航速13.6节。 0330时，概位28°34.11＇N/122°36.00＇E，航向031°，航速13.6节。 0400时，概位28°39.91＇N/122°40.20＇E，航向034°，航速13.6节。 0405时，概位28°40.87＇N/122°40.94＇E，航向034°，航速13.6节。 0408时，概位28°41.51＇N/122°41.45＇E，为避开左侧渔船，开始用自动舵小角度向右转向。 0410时，概位28°41.80＇N/122°41.72＇E，航向050°，航速13.6节。 0412时，概位28°42.10＇N/122°42.25＇E，停止转向，航向055°，航速13.6节。 0415时，概位28°42.47＇N/122°42.79＇E，航向055°，航速13.6节。 0418时，概位28°42.80＇N/122°43.33＇E，向右转向，航向062°，航速10.8节，此时与28787船发生碰撞。碰撞后“北极星”轮没有停车施救，而是擅离现场。 0420时，概位28°43.08＇N/122°43.78＇E，航向057°，航速12.4节。 0425时，概位28°43.63＇N/122°44.86＇E，航向059°，航速13.6节，船长上驾驶台，操纵船舶。 0430时，概位28°44.26＇N/122°45.80＇E，航向028°，航速13.2节。按原计划航向开往目的港韩国瑞山。 事故水域位于中华人民共和国领海基线外水域，是大型船舶南北航线习惯航路，也是渔船捕鱼作业区域，商船经过捕鱼作业区时需格外谨慎。当时能见度良好，晴到多云，风向NNE，风力3级。 经本院核定，陈米根因涉案碰撞事故遭受的合理损失为4627279.95元，MKNS公司遭受的合理损失为132690.3美元。 本院认为，MKNS公司系在巴拿马登记注册的公司，“北极星”轮为巴拿马籍船舶，本案系具有涉外因素的船舶碰撞损害责任纠纷。因碰撞船舶最先到达港为中国台州，位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。因原、被告双方明确同意适用中华人民共和国法律，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。 根据上文认定的两船碰撞过程，本院对碰撞发生的原因与两船的各自责任分析如下： 一、“北极星”轮的过失 （一）了望疏忽。“北极星”轮从0400时开始直至事故发生，该轮当班驾驶员未能有效利用视觉、雷达、电子海图等有效手段保持正规了望，判定自身船舶船位及运动态势，没有及时发现船艏右舷28787船相关信息，存在了望严重疏忽，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，是事故发生的主要原因之一； （二）未尽到让路船的义务。本起事故中，28787船是正在捕鱼作业的渔船，“北极星”轮是在航机动船，但在形成紧迫危险前，“北极星”轮一直未尽让路船的义务，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十八条的规定，是事故发生的主要原因之一； （三）未使用安全航速航行。“北极星”轮当班驾驶员在渔船作业区航行时一直保持13.5节左右的速度，未使用安全航速航行，违反了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定，是事故发生的主要原因之一； （四）未合理安排值班。“北极星”轮在穿越通航环境极为复杂的水域时安排三副（仅取得三副任职资历一个月，且未在该轮担任过水手实习）一人在驾驶台值班，没有配备值班水手加强了望，《1978年海员培训、发证和值班标准国际公约》规定，只有在特定情况下负责航行值班的船舶驾驶员在白天可以是唯一的了望人员，但在夜晚，必须增加了望人员。值班安排不合理，是导致事故发生的主要原因之一。 二、28787船的过失 28787船从0400时开始直至事故发生，该轮当班驾驶员未能有效利用视觉、雷达、电子海图等有效手段保持正规了望，判定自身船舶船位及运动态势，没有及时发现船艏左舷“北极星”轮相关信息，存在了望严重疏忽，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，导致碰撞事故发生。 综上分析，本起船舶碰撞事故属双方责任事故，“北极星”轮负90%的主要责任，28787船负10%的次要责任。根据我国海商法的规定，双方对船舶碰撞事故各有过失的，按责任比例分别赔偿对方的损失，其数额按本院核定的为准，即陈米根因涉案碰撞事故遭受的合理损失为4627279.95元，MKNS公司遭受的合理损失为132690.3美元（按碰撞发生当日2018年3月11日的汇率100：634.51折人民币841933元），原、被告根据碰撞责任比例，各自应赔偿对方损失；利息损失亦应予保护，自碰撞发生之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。根据法律规定，船舶优先权应通过法院扣押产生优先权的船舶行使，自优先权产生之日起满一年不行使的，船舶优先权消灭。因陈米根至今未向法院申请扣船，其船舶优先权已经消灭，对其主张船舶优先权的诉请，本院不予支持。 综上，陈米根的本诉诉讼请求及MKNS公司的反诉诉讼请求中的有理部分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条、第一百六十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）MKNS航运有限公司（M.K.N.S.ShippingS.A.）支付原告（反诉被告）陈米根因“浙台渔28787”船碰撞事故导致的经济损失4164552元； 二、陈米根支付MKNS航运有限公司因“北极星（PolarisStardom）”轮碰撞事故导致的经济损失84193.3元； 三、上述两项相抵，MKNS航运有限公司于本判决生效后十日内支付陈米根款项4080358.7元及该款自2018年3月11日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 四、驳回陈米根的其余本诉诉讼请求； 五、驳回MKNS航运有限公司的其余反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费63456元，由陈米根负担28369元，MKNS航运有限公司负担35087元；反诉案件受理费，MKNS航运有限公司减少诉讼请求后减半收取7044元，由陈米根负担575元，MKNS航运有限公司负担6469元。 如不服本判决，陈米根可在判决书送达之日起15日内，MKNS航运有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  李贤达 人民陪审员  朱文莉 二〇一九年六月二十七日 法官助理李书芹 代书 记员  潘咨伊 【附一：判决适用法条】 《中华人民共和国海商法》 第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭： （一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使； （二）船舶经法院强制出售； （三）船舶灭失。 前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。 第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。 互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。 互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 ? 【附二：证据清单】 陈米根提供的证据 编号 证据名称 证明对象或内容 一 陈米根身份证、28787船及28761船的渔业船舶所有权登记证书 两船均系陈米根所有及陈米根诉讼主体适格。 二 渔业船舶国籍证书、捕捞许可证、船舶检验记录、安全证书、吨位证书、载重线证书、防止油污证书、渔捞和起重设备证书、职务船员证书 28787船、28761船均为合法且适航的渔业捕捞船舶。 三 “北极星”轮船舶登记证书、授权书 该轮系MKNS公司所有。 四 水上交通事故责任认定书 涉案船舶碰撞事故发生的原因及责任认定。 五 领款凭单、服务费用维修结算单及营业执照 陈米根因涉案事故产生修理费损失1607235元。 六 救助证明、收条、身份证及20007船所有权登记证书 陈米根因涉案事故支付救助费15万元。 七 渔船收入证明、营业执照、证明、身份证及渔业船舶所有权登记证书 陈米根因涉案事故遭受船期损失9万元/天。 八 船上鱼货损失清单 陈米根因涉案事故遭受鱼货损失796000元。 九 销货清单、营业执照、领款凭单、身份证 陈米根因涉案事故遭受渔具、渔网、鱼箱损失373400元。 十 收款收据及身份证 陈米根因涉案事故遭受柴油损失21万元。 十一 28787船、28761船船员工资单及船员身份证 陈米根因涉案事故遭受船员工资损失339880元。 十二 收款凭证、收款收据及营业执照 陈米根因涉案事故遭受船员个人物品损失22860元。 十三 门诊收费票据、挂号单、住院收费清单及住院费用汇总清单 陈米根因涉案事故遭受人身伤害损失5876.95元。 十四 收款收据、营业执照、身份证、销货清单、销售凭证及领款凭证 陈米根因涉案事故遭受船上其他物品损失194050元。 MKNS公司提供的证据 编号 证据名称 证明对象或内容 船舶修理价格协议 证明“北极星”轮在船舶碰撞后进行了修理并产生修理费损失。 修理清单 中远船代公司提供的费用发票、中远船代公司与KTM船务公司的有关邮件、船长代表“北极星”轮出具的委托书 碰撞事故发生后，中远船代公司代理船东配合海事调查事宜，并因联合检查产生交通费、相关调查人员及技术检查人员的交通费、手续费、住宿费等。 KTM船务公司提供的有关人员出差旅费清单、出差报告及发票 碰撞事故发生后，“北极星”轮船东安排有关人员出差处理后续事宜，并产生相应费用。 日本船级社出具的检查报告及因此产生的费用发票 “北极星”轮在碰撞事故发生后在仁川对船体进行了临时检验，形成临时报告，由此产生临时检验费及该船在修理后由日本船级社对船舶进行的入坞检查、特别检查、临时检查等产生的费用。 “北极星”轮2018年3月11日至19日停租期间的损失清单、发票及往来邮件 “北极星”轮在船舶碰撞后自2018年3月11日至19日产生停租损失。 “北极星”轮2018年6月30日至7月22日因修理产生的停租损失清单、往来邮件、发票 “北极星”轮因修理产生的停租费、油耗等费用。 颐盛公司出具的有关28787船损失评估报告 陈米根主张遭受的损失金额虚高，经评估，其合理损失为1634277.95元。 28761船AIS记录 陈米根主张28761船在涉案事故后不能从事捕鱼作业并遭受相应损失与客观事实不符。 “浙台渔28716”船AIS记录 陈米根提供的证据中关于林桔生对“‘浙台渔28715’船在2018年3至4月期间在台州大陈岛东北海域从事捕捞”的证词与客观事实不符。 期租合同及续租确认书 2018年3月11日至19日、6月30日至7月22日期间“北极星”轮的日租金分别为9400美元和9600美元。 修理费评估报告 经评估，修理涉案碰撞事故造成的合理修理费用为92214美元，修理时间7天。 “北极星”轮航海日志 “北极星”轮在2018年3月11日至19日、6月30日至7月22日期间的停租状态。 付款记录 MKNS公司已向东方船厂有限公司支付包括碰撞导致损坏修理费在内的全部费用，共46.6万美元。 付款记录 MKNS公司已向中远船代公司支付涉案事故引起的调查费、交通费、手续费等21200美元。 付款记录 MKNS公司已将差旅费3844.23美元及应付中远船代公司的21200美元支付给船舶经营人KTM船务公司。 付款记录 MKNS已向日本船级社支付临时检验费849.99美元，完成修船后检验费38555美元。 租金发票及付款记录 MKNS向承租人开具的发票中扣除了2018年3月11日至19日的停租费用，停租损失为101333.64美元。 租金发票及付款记录 MKNS向承租人开具的发票中扣除了2018年6月30日至7月22日的停租费用，停租损失为182500.03美元。 本院调取的证据 编号 证据名称 调取来源 证明对象或内容 碰撞事故调查报告 台州海事局 事故发生原因及责任。 ? 【附三：损失清单】 陈米根主张的损失项目及数额，颐盛公司评估意见 编号 损失项目 数量 主张损失 票据日期 评估意见 船舶修理费 2018.5.8 救助费用 2018.3.21收据 船期损失 船上鱼货损失 9.5#夹棕钢丝 18条 2017.12.23 14#上扛钢丝 800米 20#下扛钢丝 800米 25#浮球 100只 55#白绳 300斤 30#白绳（上海产） 200斤 鱼盘 2000只 网 6张 2018.2.10 锡铸 3200斤 加工费 柴油 37.5吨 2018.3.8 船员工资 苹果8 1部 2017.12.5 苹果7 1部 2017.8.9 6SP 1部 2016.4.25 苹果7 1部 2017.6.18 船员受伤 5876.95 5876.95 冰 75吨 2018.3.7 冰 75吨 2018.3.7 净水器 1台 2017.9.11 X木（原告未予明确） 不详 2017.9.2 示位标 1台 2016.12.8 AC.30A.24 2017.9.13 AC.30A.13.8 对讲机 1942雷达 海上通 卫星电话 电子海图仪 AIS 航行示位标 应急示位标 自动舵 卫星电话 美的空调 2017.9.10 编织袋 2016.12.13 不锈钢水箱 2017.6.3 合计 8199301.95 1634277.95 MKNS公司主张的损失项目及数额 编号 损失项目 金额 证据 证据编号 修理费 92214美元 修理价格协议书、修理清单、付款记录、评估报告 1、2、12、14 船代费用 21200美元 中远船代公司费用发票、与KTM船务公司的有关邮件、船长出具的委托书、付款记录 3、15、16 差旅费 3844.23美元 差旅费清单、出差报告、发票、付款记录 4、16 船级社检验费 临时检验费894.99美元+修船完毕后检验费20824美元 检验报告、检验费发票、付款记录 5、17 5-1 2018年3月11日至19日期间的停租损失合计101333.64美元 租金损失87983.53美元（2018.3.110420-3.191510，日租金主张9400美元） 损失清单、往来邮件、发票、付款记录、租约及续租确认书、航海日志 6、11、13、18 燃油消耗13112.91美元（367.31美元/吨×35.7吨） 低硫燃油237.2美元（593美元/吨×0.40吨） 淡水0美元 5-2 修船期间的停租损失主张船期损失9天，油耗减半主张 租金损失86400美元（9600美元/天×9天） 损失清单、往来邮件、发票、付款记录、租约及续租确认书、航海日志 7、11、13、19 燃油及淡水消耗11366.21美元/2=5683.105美元