安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初5号 原告：安徽永丰新型墙体材料有限公司，住所地宿州市埇桥区朱仙庄镇303省道与东二环交界处。统一社会信用代码913413025621720828。 法定代表人：秦士铧，总经理。 委托代理人：于峰，该公司员工。 委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区环境环境保护局，住所地宿州市淮河中路738号。统一社会信用代码113413027711219437。 法定代表人：高坡，局长。 委托代理人：沈尊伟，该局工作人员。 委托代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。 原告安徽永丰新型墙体材料有限公司（以下简称永丰新型墙体材料公司）不服被告宿州市埇桥区环境保护局（以下简称埇桥区环保局）行政处罚，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于峰、王景懿，被告的委托代理人沈尊伟、李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月26日，被告埇桥区环保局作出埇环罚字【2018】32号《行政处罚决定书》，认定2018年5月9日对原告进行环境监察，发现原告实施了不正常运行大气污染防治实施等逃避监管的方式排放大气污染物的环境违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）的规定，对原告作出罚款十万元、责令停产整顿的行政处罚。 原告永丰新型墙体材料公司诉称，1、被告作出的行政处罚认定不清。原告于2011年6月10日经埇桥区发改委立项备案，投产年产20万立方米加气混凝土砌块生产线项目。2011年12月，原告委托北京中安质环技术评价中心有限公司进行环境项目影响评估，并取得环境影响评估批准文件。2014年4月，原告项目相关环境设施建设竣工并通过埇桥区环境监测站的验收。此后，原告一直正常运行并按照环评确定的污染治理工艺运行相关污染处理设施。根据原告《环境项目环境影响评估书》载明的锅炉燃煤燃气工艺，烟气脱硫分为湿法和干法两种工艺。湿法即用碱性溶液脱硫，干法则是用石灰脱硫。原告项目即采用的是石灰乳液脱硫法，并不需要加入碱性物质。被告未查明原告污染处理设施工艺流程，即以未加碱为由认定原告存在违法行为，明显与事实相悖。2、被告未充分进行调查取证，并无证据证明原告未按要求运行污染处理设施，作出处罚证据不足。原告污染处理设施运行以来，一直按照规定正常运作，定期制作污染设施运行的工作记录，被告期间进行多次例行巡查时亦认可原告正常运行排污设施，直至2018年5月一天，被告至原告处告知原告脱硫塔需要加碱，后对原告作出处罚，明显证据不足。3、被告作出行政处罚适用法律错误。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定的处罚情形是通过逃避监管的方式排放大气污染物的。适用该条进行处罚应当符合两个情形，一是存在逃避监管的行为，二是存在主观故意。《关于“不正常使用”污染物处理设施违法认定和处罚的意见》（环发【2003】177号）第一条和《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》（公治【2014】853号）第七条，对通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的情形进行了明确，原告不符合其中任何一项不正常运行防治污染设施情形。《关于“不正常使用”污染物处理设施违法认定和处罚的意见》中进一步明确，排放单位明知上述行为可能导致污染物处理设施不能正常发挥处理作用的结果，并且希望或者放任该结果的发生的，环保部门对该行为可以认定为“故意”不正常使用污染物处理设施。原告一直按照既定工艺和流程运行防治污染设施，主观上不存在故意。被告以通过逃避监管的方式排放大气污染物为由作出处罚，明显适用法律错误。综上，被告作出埇环罚字【2018】32号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律依据错误，请求法院撤销埇环罚字【2018】32号行政处罚决定，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格；2、埇环罚字【2018】32号《行政处罚决定书》，证明被告处罚原告的事实；3、《建设项目环境影响报告表》，证明原告的项目符合国家环保要求，同时也证明原告的项目排放脱硫采用麻石水磨除尘器除尘，并辅以石灰乳液喷淋脱硫工艺，不需要加碱，没有脱硫塔；4、《建设项目环保设施竣工验收监测表》、被告的埇环建字【2012】5号《关于安徽永丰新型墙体材料有限公司年产20万立方米加气混凝土砌块生产线项目环境影响报告表的批复》、被告的埇环验字【2014】4号《关于安徽永丰新型墙体材料有限公司年产20万立方米加气混凝土砌块生产线项目竣工环保验收意见》，证明原告的项目提供环评及环保验收，符合国家排放要求；5、原告2018年4、5、6三个月的石灰水制备台账四张，证明原告正常投料，投料150公斤，ＰＨ值11，是正常范围。并申请证人顾某出庭，证明被告工作人员拿两张空白纸让其签字。 被告埇桥区环保局辩称，1、被告对原告作出的行政处罚事实证据充足、于法有据、程序合法。被告于2018年5月9日对原告进行环境监测时，发现被告正常生产时运行的大气污染防治设施没有加碱，存在着通过不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的环境违法行为，认定的事实有现场检查（勘察）笔录、环境违法行为改正通知、调查询问笔录等，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十条第一款第（三）项的规定，给予行政处罚。被告于2018年5月9日进行现场检查勘验，责令原告改正环境违法行为，5月16日予以立案，5月18日进行调查询问，6月18日送达行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，于2018年6月27日向原告送达了行政处罚决定书，处罚程序合法。2、原告诉称行政处罚认定事实不清、证据不足、适用法律错误均与事实不符。综上，原告违法事实清楚，证据确凿。被告行政处罚程序合法，适用法律得当。原告诉求事实证据不足，理由不充分，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、2018年5月18月被告执法人员对顾某询问时制作的“询问笔录”一份，证明永丰新型墙体材料公司副总经理顾某承认该公司在生产中未按规定进行加碱处理，造成不正常运行；2、2018年6月27日原告给被告的《关于恢复生产的申请报告》及缴纳罚款的收据，证明原告认可对其处罚，且承认有违法行为并按照被告的要求进行了整改，进而说明该公司存在没有加碱的违法行为；3、2018年5月9日的“现场检查（勘察）笔录”一份，证明被告按照法定程序对原告的违法行为进行查处，查实原告在正常生产过程中未按照规定进行加碱，并向原告下达整改通知；4、环境违法行为改正通知书及送达回证、安徽省行政执法证二份，证明被告现场查处程序合法；5、立案审批表、复杂重大环境行政处罚案件集体审议记录、案件调查报告、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证，证明处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、第九十条第一款第（三）项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该笔录是先签名后添加内容形成的，且第一页没有被询问人签名，形式不合法，该笔录内容失真，针对项目工艺看，该项目没有脱硫塔，不需要加碱。证据2，真实性无异议，合法性有异议，且不是在法定期限内提交。证据3，也是先签名后添加的内容，该项目没有脱硫塔，工艺中也不需要加碱。证据4，真实性无异议，但送达程序有异议，是后补的。证据5中立案审批表、复杂重大环境行政处罚案件集体审议记录、案件调查报告是后补的，立案审批表、复杂重大环境行政处罚案件集体审议记录不是在法定期限内提交。复杂重大环境行政处罚案件集体审议记录内容不具有真实性，与项目工艺不符，调查报告内容不完整，调查人签名是机打的，局长的签名是影印件，内容字迹比较相近，是伪造的。行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证均无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2，无异议。证据3，仅证明在建设审批备案的生产方式，不能证明原告在后期实际运行生产采用的方式，现场查处时，原告存在脱硫设备且未加碱。证据4，只能说明在验收时的排放状态，不能证明后期生产过程中采用的状态。证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，该台账时原告的内部数据，没有第三方对台账进行验证。被告认为证人的证明内容不存在。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、3、4、5，原告虽提出异议，但没有提供证据予以证明，对原告的异议，不予采信。被告提交的证据2，系作出被诉行政行为后取得的，不能作为认定被诉行政行为合法性的依据。原告提供的证据1、2，被告无异议，予以认定。证据3、4，被告对其真实性无异议，对其真实性予以认定。证据5，达不到证明目的，不予认定。证人的证言，因没有其他证据予以佐证，对其证明效力，不予认定。 经审理查明，2011年6月10日，宿州市埇桥区发展和改革委员会同意原告建设年产20万立方米加气混凝土砌块生产线项目的备案。2011年12月该项目通过环境评价，后被告作出埇环建字【2012】5号《关于安徽永丰新型墙体材料有限公司年产20万立方米加气混凝土砌块生产线项目环境影响报告表的批复》，同意该项目建设等。2014年4月28日，宿州市埇桥区环境监测站对该项目出具埇环测验字（2014）第001号《建设项目环保设施竣工验收监测表》，2014年7月29日，被告作出埇环验字【2014】4号《关于安徽永丰新型墙体材料有限公司年产20万立方米加气混凝土砌块生产线项目竣工环保验收意见》，同意通过环保竣工验收，同时要求原告认真落实验收组提出的建议和要求，加强运营期环保设施的日常维护和管理，不断完善治理措施，确保其污染防治设施正常运行，污染物稳定达标排放。2018年5月9日，省环保督察组和被告对原告进行检查时发现原告存在采取通过不正常运行锅炉大气污染物处理设施等逃避监管的方式排放大气污染物的行为，当场给原告出具了《环境违法行为改正通知书》，责令原告改正违法行为。被告经调查后，认定原告实施了不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项的规定，于2018年6月26日作出埇环罚字【2018】32号《行政处罚决定书》，给予原告罚款十万元、责令停产整治的处罚。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销埇环罚字【2018】32号行政处罚决定。 另查明，2018年6月27日，原告向被告递交了《关于恢复生产的申请报告》，内容为，埇桥区环保局：贵局监察人员及省督察组于2018年5月9日对我公司进行了环境监察，发现存在“不正常运行锅炉大气污染物处理设施”的行为，并相继作出罚款、责令停产整治的行政处罚。为此，我们诚恳接受处罚。在停产整治期间，我们不但对锅炉脱硫除尘等设施全面进行了检查、维修、改进，还对各生产系统设施进行了排查及保养，且严格按照环保生产管理目标对全体干部、职工，尤其是关键岗位人员进行了环保法规知识、认识的再教育再学习。通过总结分析，我们深刻认识到工作中存在的问题与不足，并引以为戒，坚决杜绝类似情况发生。目前已全面完成整改任务，我们认为现已基本具备恢复生产条件，望请贵局依据有关规定，批准恢复生产。原告并于2018年7月16日缴纳了50000元罚款。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。被告埇桥区环保局作为本行政区域环保行政主管机关，依法具有对本辖区环境违法行为予以处罚的职权。本案中，被告埇桥区环保局认定原告实施了不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的环境违法行为，提供了证据在卷佐证。且庭审中，原告提供的石灰水制备台账也显示原告在被告进行现场检查后对设备进行了加碱。被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项的规定，对原告作出处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽永丰新型墙体材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽永丰新型墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院（上诉费50元，收款单位全称：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101。同时递交上诉状4份，汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  许桂林 二〇一九年六月四日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。