wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1867号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴佩凤，女，1974年9月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：代卫东（系吴佩凤的丈夫），住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古维多利商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路1号。法定代表人：卢小娟，该公司执行董事。再审申请人吴佩凤因与被申请人内蒙古维多利商业管理有限公司（以下简称维多利公司）物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴佩凤申请再审称，一、二审判决未支持其主张的涉案房屋租金的利息损失属认定事实错误，且严重违背客观情况，损害其合法权益。一审认定维多利公司自2015年1月1日至2017年7月31日期间无权占有吴佩凤房产构成对吴佩凤物权的侵害，吴佩凤有权要求赔偿租金损失，并判决支持了吴佩凤关于租金损失的诉讼请求，但是却以双方未明确约定涉案房屋租金的支付期间为由，未支持吴佩凤关于利息损失的主张，二审维持一审判决。一、二审判决认定事实错误，且严重违背客观情况，首先，由于维多利公司将吴佩凤的房屋擅自出租并收取房屋租金，且未经吴佩凤的允许将收取的租金擅自占用使用，根据客观情况来看，维多利公司擅自占有使用房屋租金期间吴佩凤丧失了对该部分租金所享有的权益，给吴佩凤造成了客观的收益损失，因此吴佩凤主张房屋租金的利息损失具有事实依据。其次，根据房屋租赁的交易习惯来看，大多数情况下出租方均会在合同中明确约定承租方需要提前支付租期内的部分或全部房屋租金，而本案中维多利公司作为维多利商场的管理者，其实际上也是按照以上交易习惯出租商铺并收取租金，因此在维多利公司擅自出租吴佩凤的房屋期间，其实际已经占用使用吴佩凤的房屋租金三年有余，必然会对吴佩凤造成客观存在的利息损失。由于维多利公司擅自出租吴佩凤房屋并收取租金，即便判令维多利公司向吴佩凤支付占用的房屋租金，客观上仍然存在占用租金期间的利息损失，应当依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，吴佩凤购买他人商铺，且原租赁合同到期后，双方并未续签租赁合同，且吴佩凤不认可双方继续按原合同履行。在长达近三年的时间里，双方就租金问题未达成一致，维多利公司亦未支付租金，故本案不能认定双方均认可原租赁合同继续实际履行，原一、二审确认本案为物权保护纠纷，并判令维多利公司赔偿吴佩凤损失并无不当。吴佩凤提起本案的权利基础并非以双方存在租赁关系，而是基于其为诉争商铺的所有人，维多利公司实际使用其商铺并经营获利,故主张维多利公司应赔偿其相应损失。在吴佩凤依法取得案涉商铺的所有权后，双方就续签租赁合同事宜未能达成一致，在长达近三年的期间内，双方均怠于行使各自的权利，导致双方未能订立租赁合同，使得双方相关权利义务关系未能通过平等协商得以确立。因缺乏明确约定导致无法判明双方相关权利义务的责任应由双方自行承担。原审系依据《评估报告》确定的市场租金价格作为吴佩凤损失的计算依据，并非基于双方存在租赁关系而判决维多利公司支付租金。基于此，原审判决对吴佩凤提出维多利公司除按照《评估报告》确定的标准赔偿其租金损失外应另行支付租金利息的主张及维多利公司提出应由吴佩凤承担物业费、取暖费等费用的主张均未予支持，裁判结果并无不当。综上，吴佩凤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴佩凤的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年六月十一日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5241号原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。委托代理人：何木林、黄丽莎，均系该支行员工。被告：刘云锋，男，汉族，1987年1月25日生，住江西省高安市。原告江西银行股份有限公司南昌经开支行诉被告刘云锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人何木林、黄丽莎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告刘云锋偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行本金9999.07元及利息831.2元、应收费用795.27元（含违约金）。（暂计至2019年4月11日，自2019年4月12日的利息、应收费用、违约金或滞纳金按《江西银行信用卡领用合约》及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌经开支行。借款人：刘云锋。签约情况：2015年10月29日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××81。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率万分之五，并按月计收复利。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。欠款情况：截止2019年4月11日，尚欠借款本金9999.07元，利息831.2元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘云锋于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金9999.07元及利息（截止2019年4月11日利息为831.2元，自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金9999.07元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌经开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（减半收取），由被告刘云锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月十九日书记员 万冰妮
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1818号 罪犯粟寿德，男，1942年10月18日出生，侗族，广西壮族自治区三江县人，小学文化，原住广西壮族自治区三江县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2013年1月21日作出（2012）桂市刑一初字第61号刑事判决，以被告人粟寿德犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。刑期自2011年8月17日起至2021年8月16日止。判决发生法律效力后于2013年4月9日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年11月22日作出（2016）桂02刑更6583号刑事裁定，对罪犯粟寿德减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2020年8月16日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年5月28日以（2019）桂中狱减字第347号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯粟寿德在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯粟寿德报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯粟寿德能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月至2018年12月获奖励5个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯粟寿德在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯粟寿德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯粟寿德减去有期徒刑六个月（刑期至2020年2月16日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年六月二十七日 书记员 黄家秀
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执337号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市新建支行，住所地：江西省南昌市新建区礼步湖大道376号，统一社会信用代码：。 负责人：张红余，该支行行长。 被执行人：江西雨润食品有限公司，住所地：江西省南昌市新建县望城新区永强北路东侧，统一社会信用代码：。 法定代表人：俞章礼，该公司董事长。 被执行人：南京雨润食品有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区雨润路17号，统一社会信用代码：。 法定代表人：王昌民，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的本院于2019年3月11日作出的（2018）赣01民初211号民事判决书，向被执行人江西雨润食品有限公司、南京雨润食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西雨润食品有限公司、南京雨润食品有限公司银行存款人民币4019.515122万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚国 二〇一九年六月二十七日 （） 书记员  余浩
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初1725号原告：广东乐安居物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区黄岗一路中源名苑会所三楼，统一社会信用代码91441200661495370Q。法定代表人：林富强。委托诉讼代理人：欧满萍、何彬彬，该公司职员。被告：林坚生，男，汉族，1980年4月4日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，现住广东省肇庆市端州区。原告广东乐安居物业管理有限公司诉被告林坚生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，原告广东乐安居物业管理有限公司于2019年5月24日以双方达成和解协议且被告林坚生已履行交费义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告广东乐安居物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东乐安居物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理223元（已减半收取），由原告广东乐安居物业管理有限公司负担（原告已预交）。审判员 谭 松二〇一九年六月十七日书记员 朱梁凤
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初1131号原告：微山县韩庄镇马山村民委员会。法定代表人：周中文，职务：村主任。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬雷，男，1973年2月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：张敬龙，男，1978年3月18日出生，汉族，村民，住山东省微山县。被告：王娟，女，1978年1月27日出生，汉族，村民，住山东省微山县。以上二被告共同委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。原告微山县韩庄镇马山村民委员会（以下简称马山村委会）诉被告张敬龙、王娟排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告马山村委会主任周中文及其委托诉讼代理人马洪军、张敬雷，被告张敬龙、王娟及其共同委托诉讼代理人杜绍申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马山村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除侵占原告院子所建的西屋两间、南屋三间；2、请求判令被告王娟将侵占的北屋五间返还给原告；3、请求判令被告王娟向原告支付房屋使用费60000元（自2010年3月至2019年3月）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王娟于2010年起至今霸占原告房屋五间，开办卫生所，没有给村里分文费用。2019年3月被告又在村霸占的房屋院子里，建西屋两间、南屋三间。2019年3月13日，村两委召开班子会，形成决议，要求被告拆除其在村委会院子内所建房屋，被告拒不拆除，为维护原告的集体合法权益，依法对被告的侵权行为提起诉讼，要求二被告返还霸占房屋，并按照每间每月100元支付使用北屋期间的使用费，拆除侵占村委会院子所建房屋。被告张敬龙、王娟辩称：1、原告要求排除妨害没有事实依据；2、村委会要求拆除卫生室没有法律依据；3、目前的配置刚符合国家规定标准；4、被告建设医疗场所是已经经过原告同意所建，所需的建筑材料均是通过村委。现在房屋已经建成并使用；5、原告诉称被告自2010年就占用房屋，且需要支付房屋使用费，与事实不符；6、村卫生室不是个人所有，是村集体卫生医疗需要，是有公益性质的；7、村两委的决议不符合法律规定；8、增加的房屋是用于卫生室，属于村集体所有，并非属于被告个人。综上，被告明确表示，为了村集体的利益，新增的房屋愿意归集体所有。请求驳回原告的诉请。本院经审查认为，起诉条件之一是必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《山东省村卫生室管理办法》规定，村卫生室是指集体或其他形式兴办的福利性农村公益医疗卫生机构。被告王娟所在的村卫生室是具有公益性质的农村医疗卫生机构。根据《村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(三)、本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案。本案中，关于具有公益性质的村卫生室的有关事项应由村委会经法定程序决定。现马山村委会就村卫生室问题未经法定程序且未形成法定决议向本院提起诉讼，本案不属于人民法院民事案件受理范围。因此，依法应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告微山县韩庄镇马山村民委员会的起诉。案件受理费1300元，退回原告微山县韩庄镇马山村民委员会。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 建人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  刘林军二〇一九年六月十八日法官助理马传洋书记员宗照栋附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下俩条件：(一原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二有明确的被告；(三有具体的诉讼请求和事实、理由；(四属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一不予受理；(二对管辖权有异议的；(三驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…。(三)、本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;……。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5774号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，该支行行长。委托代理人：周世城、王莹霞，均系该支行员工。被告：郭亮，男，1985年8月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告郭亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金900.8元及利息18.2元、违约金4.37元（暂计至2019年4月27日，自2019年4月28日的利息、违约金、消费手续费按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：郭亮。签约情况：原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。信用卡号：62×××58。欠款情况：截止2019年6月12日，尚欠本金833.21元、利息0元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭亮于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行欠款本金833.21元及利息（自2019年6月12日至清偿之日止，以本金833.21元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告郭亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月二十一日书记员 万冰妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43572号原告：李玉花，女，1963年1月22日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼20层2301-2302号。法定代表人：李纪丰。本院在审理原告李玉花诉被告德丰利达资产管理集团有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院依法传票传唤，原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李玉花撤诉处理。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年六月十四日书记员 张静远
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5124号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码：913601251584100698。负责人：杨慧，该支行行长。委托代理人：吴国华、肖颖，均系该支行员工。被告：邹锦红，女，1978年8月11日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告邹锦红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴国华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金19984.54元及利息4073.67元、逾期还款违约金1170.5元、消费手续费275.9元（暂计至2019年4月27日，自2019年4月28日的利息、违约金、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行。借款人：邹锦红。签约情况：原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。信用卡号：62×××73。欠款情况：截止2019年6月3日，尚欠本金19984.54元，利息4434.54元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹锦红于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行欠款本金19984.54元及利息（截止2019年6月3日利息为4434.54元，自2019年6月4日至清偿之日止，按日万分之五、复利计算，但不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年六月二十一日书记员 万冰妮
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初323号原告：李某，女，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王某某，营口市某法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：盛某，系原告丈夫。原告：盛某，男，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王某某，营口市某法律服务所法律工作者。原告：王甲，女，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王某某，营口市某法律服务所法律工作者。原告：周某，男，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王某某，营口市某法律服务所法律工作者。被告：宋甲，男，汉族，辽宁省大石桥市人，住营口市老边区。被告：宋乙，男，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：中国某财产保险股份有限公司营口市分公司。住所地：营口市站前区。法定代表人：隋某某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，辽宁某律师事务所律师。原告李某、盛某、王甲、周某与被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司、宋甲、宋乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王甲及其委托代理人王某某，被告宋甲、宋乙到庭参加了诉讼，被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司经依法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告停运损失41313、6元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2018年6月22日9时9分，被告宋甲驾驶辽Ｈ×××××小型轿车沿东湖大街由西向东行驶至老边区新政府路口时与原告王甲驾驶辽Ｈ×××××小型轿车（原告李某所有）沿富民路由南向北行驶时发生碰撞造成车辆损坏。经营口市公安局交警支队老边大队现场认定宋甲负本起事故全部责任，王甲无责任。原告王甲驾驶的辽Ｈ×××××小型轿车系正在营运的出租车。原告将该车包给白班，晚班司机，有租车协议。原告车损被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司已赔付完毕。原告车辆维修停运72天，要求支付停运损失41313.6元。被告宋甲未作答辩。被告宋乙未作答辩。被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，辽Ｈ×××××车在我公司投保，事故发生后，我公司已对伤者及辽Ｈ×××××车直接经济损失进行了理赔，根据保险条款第26条规定，原告要求停运损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了交通事故认定书、身份证复印件、租车协议、营口市大众出租车有限公司情况说明等；被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司提供保险投保单、车辆维修赔偿证据等。上述证据经庭审质证和本院审查，附卷佐证。根据当事人的陈述和相关证据审查，本院认定事实如下：2018年6月22日9时9分，被告宋甲驾驶辽Ｈ×××××小型轿车（宋乙所有）沿东湖大街由西向东行驶至老边区新政府路口时与原告王甲驾驶辽Ｈ×××××小型出租车（原告李某所有）沿富民路由南向北行驶时发生碰撞造成车辆损坏。经营口市公安局交警支队老边大队认定宋甲负本起事故全部责任，王甲无责任。事故发生后，辽Ｈ×××××小型出租车在营口万顺来汽车修理有限责任公司进行修理（停运维修期间2018年6月22日到2018年8月31日共计71天）。经原告申请评估该车维修期间停运损失为12780元。原告王甲为此支付评估费3000元。原告李某与原告盛某系夫妻关系。该车原告盛某出租给原告王甲、周某经营。实际经营者为原告王甲、周某。辽Ｈ×××××小型轿车车主宋乙在被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司投保交强险和机动车第三者责任险500000元。但，保单中投保人签章处“宋乙”三字，被告宋乙提出质疑，主张非其本人所写，并申请文检鉴定。经文检鉴定保单中“宋乙”三字，非被告宋乙本人所写。被告宋乙为此支付文检鉴定费2400元。本院认为，损坏国家的、集体的财产或他人财产的应恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受的其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失，被告宋甲驾车发生交通事故，负全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。原告王甲、周某为实际经营者，有权主张辽Ｈ×××××出租车的停运损失。对被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司辩称保险条款第26条第一项规定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不予赔偿。”被告主张此条款已向投保人即本案被告宋乙明示，且被告宋乙已签字确认。但诉讼中被告宋乙对此予以否认，且经鉴定保单中“宋乙”三字也非本人所写。该事故发生在保险期内，被告宋甲应承担经济赔偿责任，被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司应当在保险范围内赔付原告的损失。保险公司不予赔偿的辩解，不予支持。原告申请评估车辆停运损失，系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，故原告支付的评估费3000元，应由被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司承担。被告宋乙对保单投保人签名质疑，申请文检鉴定，鉴定结论也证实非其本人所写，为此支付鉴定费2400元，理应由保险人即被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司在机动车第三者责任险范围内赔偿原告王甲、周某营运损失12780元。以上款项于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费830元，原告王甲、周某负担710元，被告国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担120元；评估费3000元，由被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司负担；文检鉴定费2400元，由被告中国某财产保险股份有限公司营口市分公司负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  刘鹏波人民陪审员  寇桂云人民陪审员  宗 娜二〇一九年六月二十七日书 记 员  孙云鹤
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初10558号之二解除保全申请人:东莞市协汇电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村金朗南路263号。统一社会信用代码：91441900595862266R。法定代表人：廖朋举，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被申请人：深圳市万乐达科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道新澜社区环观中路282号A栋二楼（东）。统一社会信用代码：91440300077508961B。法定代表人：董梁。被申请人：董梁，男解除保全申请人东莞市协汇电子科技有限公司与被申请人深圳市万乐达科技有限公司、董梁买卖合同纠纷一案，本院依法作出(2019)粤1972民初10558号民事裁定，并依据该裁定书于2019年5月21日冻结被申请人深圳市万乐达科技有限公司在中国工商银行深圳龙华支行的40×××66账号内存款人民币67056.56元一年，当日实际冻结42304.97元。2019年6月10日，解除保全申请人以被申请人已履行了付款义务为由，向本院申请撤诉，并申请解除有关财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人东莞市协汇电子科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除因本案对被申请人深圳市万乐达科技有限公司在中国工商银行深圳龙华支行的40×××66账号内存款人民币67056.56元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑伟乐二〇一九年六月十三日书记员  叶换娟
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1250号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥、何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：广宁县竹长虹娱乐休闲中心，住所地广宁县南街镇小迳长塘山，注册号441223600168172。经营者：邵正强。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称中国音像协会）诉被告广宁县竹长虹娱乐休闲中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国音像协会的委托诉讼代理人何树雄到庭参加诉讼，被告广宁县竹长虹娱乐休闲中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像协会向本院提出以下诉讼请求：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元（共10首）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《我是传奇2-6》是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品），广东音像出版社有限公司出版，该专辑共1张光碟，收录了《吉祥如意》等10首MTV音乐电视作品。佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对《吉祥如意》10首MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于放映权、复制权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“权利人”）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉ＯＫ方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，两被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉ＯＫ方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。综上，特向法院提起诉讼。被告广宁县竹长虹娱乐休闲中心未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。诉讼中，原告中国音像著作权集体管理协会以广宁县碧翠湖美食饭店已注销为由，撤回对广宁县碧翠湖美食饭店的起诉，原告的撤诉行为系其自由处分民事权利，本院予以准许。经审理查明：《我是传奇（原创流行金曲精选MTV卡拉OK）》中的DVD2-6收录了：《吉祥如意》等10首音乐电视作品，封面目录显示上述10首音像作品的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。中国音像协会作为申请人办理对公证事项保全书证进行公证。2014年1月21日，北京市东方公证处作出（2014）京东方内民证字第606号《公证书》，主要内容为：申请人于2014年1月8日向北京市东方公证处提出申请，称该协会为办理相关音像著作权的起诉、维权等事宜，需要提交该协会与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订的《音像著作权授权合同》及《补充协议》，由于上述文件只有一份原件，且单位要存档备查，不便将上述文件直接对外使用，故向北京市东方公证处提出申请要求对上述文件进行保全证据；兹证明与公证书粘连的中国音像协会与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订的《音像著作权授权合同》及《补充协议》的复印件一份，与中国音像协会委托代理人王炜提供的文件原件相符。公证书后附件：1、中国音像协会（甲方）与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（乙方）于2008年7月28日签订的《音像著作权授权合同》及《补充协议》一份，主要内容为：甲方是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，乙方是依法取得音像节目著作权的权利人；乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费，上述管理活动，均以甲方的名义进行；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼。2、2017年4月7日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司发表声明，内容为：该公司同意《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2020年7月28日。此后，中国音像协会作为申请人进行保全证据公证，北京市国信公证处于2018年6月10日出具（2018）京国信内经证字第03575号《公证书》，主要内容为：2018年5月24日，北京市国信公证处公证员芮某与该处工作人员高尚文及中国音像协会的代理人刘小明来到位于广东省××××附近（宝淀山景区附近)“碧翠湖KTV”的营业场所内“128”包房内进行消费，公证员首先对拍照及摄像器材进行检查并清空，在公证员人员的现场监督下，由刘小明在上述包房内安置的歌曲点播机上进行操作点歌，并对播放音乐作品的过程进行了摄像固定及对营业场所的现场情况进行拍照，后将拍摄取得的视频文件内容刻录成光盘。消费结束后，刘小明取得凭证号为“000384”的POS签购单一张和“收据”一张。兹证明与本公证书相粘连的“POS签购单”“收据”之复印件与原件内容相符，原件确为刘小明当场取得，经公证人员封某，现留存于中国音像协会处；公证书后所附的打印照片为公证人员在现场拍摄所得，照片内容与实际情况相符；公证书后所附刻录光盘是由公证人员将现场摄像视频文件刻录所得，光盘刻录内容与现场实际情况相符；公证处留存的一张刻录光盘与公证书后所附的刻录光盘内容相符。经庭审对比，公证光盘中的涉案音乐作品与原告提交同名音乐电视作品的词、曲、画面相同，歌名与原告主张权利的歌曲名称相同。另查明：广宁县竹长虹娱乐休闲中心于2013年10月28日经广东省肇庆市广宁县工商行政管理局注册成立，经营场所广宁县南街镇小径长塘山，个体工商户，经营者邵正强，经营范围包括服务：卡拉OK、桑拿、沐足、零售。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。被告广宁县竹长虹娱乐休闲中心经传票传唤，即不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中，根据原告提供的证据，（2018）京国信内经证字第03575号公证书记载的侵权经营场所是“碧翠湖KTV”，公证人员现场拍照清晰显示经营场所的招牌为“KTV碧翠湖”，银联收款单上商户名称为“广宁县碧翠湖美食饭店”，收据的盖章单位是“碧翠湖KTV”，承担侵权责任应是广宁县碧翠湖美食饭店。由于广宁县竹长虹娱乐休闲中心与广宁县碧翠湖美食饭店在工商登记信息上是不同且相互独立的经营主体，经营者亦不一致，而原告未能提供证据证明两主体有关联。综上所述，原告提供的证据不足以证实系被告广宁县竹长虹娱乐休闲中心实施了侵害著作权的行为，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  梁小茵审判员  杨 华审判员  胡慧玲二〇一九年六月十一日法官助理李文君书记员王莹
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初247号起诉人:四会市城中街道下?村寨尾经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市城中街道下?村委会寨尾村。负责人：黎金安。委托代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。2019年5月28日，本院收到起诉人四会市城中街道下?村寨尾经济合作社的起诉状。起诉人诉称：被起诉人四会市城中街道办事处于2017年3月2日作出的城中发〔2017〕81号《行政处理决定书》，认定第三人吴成珍为起诉人的集体经济组织成员，与起诉人的成员享有同等待遇是错误的，应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，起诉人所在的村民委员会以及起诉人，有权利以民主议定程序自主决定谁享有起诉人的成员资格、如何分配本集体的征地补偿款。由于第三人吴成珍属于“外嫁女”，依照2011年8月修订的《下布村民委员会村民自治章程》第四章第二条的规定，第三人吴成珍不能与起诉人的集体经济组织成员享有同等待遇。2016年8月3日至2016年9月8日，下?村“两委”干部及工作人员依法到23个村小组召开户代表会议，最终通过了《四会市下布原果场征地款分配方案》（以下简称“分配方案”），“分配方案”决定“外嫁女”不享受本集体的征地补偿款。上述村民自治章程和征地补偿分配方案决议是依法律规定的民主议定程序作出的决定，合法有效，并符合一贯以来本地区集体不分配征地补偿款给“外嫁女”的做法以及绝大多数村民的意愿。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款明确了取得农村集体经济组织成员资格的法定条件。第三人吴成珍出嫁后至《分配方案》决定时，户口虽仍在起诉人处，但其已长期不在起诉人处实际生产或生活，亦不再履行作为起诉人成员的义务，也不是以起诉人的土地为基本生活保障。所以，第三人吴成珍出嫁后不再具备起诉人的成员资格，不符合《分配方案》确定的可参与分配的条件。综上所述，被起诉人作出的城中发〔2017〕81号《行政处理决定书》事实不清，适用法律错误，损害了起诉人的村民自治权，应予以撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的城中发〔2017〕81号《行政处理决定书》；2、确认第三人吴成珍不是起诉人的集体经济组织成员，不享有与起诉人集体经济组织成员同等待遇；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，第三人吴成珍因集体经济组织成员待遇问题向被起诉人申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议方可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人四会市城中街道下?村寨尾经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年六月三日书记员 邓金凤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初5738号原告：赵海燕，男，1970年8月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张靖，女，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。本院在审理原告赵海燕与被告张靖民间借贷纠纷一案中，原告赵海燕于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵海燕申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵海燕撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  王 学人民陪审员  李来荣二〇一九年六月二十五日书 记 员  金 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1253号 原告：喻泽芬，女，1964年4月11日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王颂，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志红，四川泰仁律师事务所律师。 被告：赵晋中，男，1979年11月1日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：邓金林，男，1978年9月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：王秀荣，女，1954年5月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告喻泽芬与被告赵晋中、邓金林、王秀荣民间借贷纠纷一案，本院2019年1月22日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。喻泽芬及委托诉讼代理人王颂、张志红，邓金林到庭参加诉讼。赵晋中、王秀荣经传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 喻泽芬向本院提出诉讼请求：1．判决赵晋中、邓金林、王秀荣偿还喻泽芬人民币380,000元和利息（以380,000元为基数和按月利率2%从起诉之日计至还款为止）；2．判决赵晋中、邓金林、王秀荣承担诉讼费。 事实和理由：从2016年开始，经邓金林介绍，赵晋中、王秀荣向喻泽芬借款70万元，并于2018年4月26日出具借条，2018年12月21日承诺在12月27日前还款380,000元，邓金林为担保人，但至今未还款。喻泽芬当庭明确了通过转账方式向赵晋中、邓金林支付借款631,700元的组成时间及数额。 赵晋中、王秀荣未提交答辩状。 邓金林承认喻泽芬主张的借款事实和对其提出的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 喻泽芬在下列期间向邓金林转账支付406,700元：2016年11月17日57,700元，2016年12月8日33,000元，2016年12月16日26,000元，2016上12月23日20,000元，2016年12月30日50,000元，2017年1月19日120,000元，2017年3月19日30,000元，2017年3月23日40,000元，2017年3月31日20,000元，2017年5月26日10,000元。喻泽芬在2017年1月5日向赵晋中转账支付40,000元。 2018年12月21日，赵晋中出具《承诺》，内容为：今本人赵晋中承诺于喻泽芬处借款380,000元，于2018年12月27日全额还清。如未按时支付，自愿按欠款全额两分利息支付。邓金林作为担保人签字。 2018年12月27日，赵晋中、邓金林、王秀荣共同作为借款人出具《借条》，内容为：今借到喻泽芬人民币452,000元，借款金额于三个月内全额还清。 喻泽芬陈述是依2018年12月21日《承诺》就已逾期的380,000元提出本案诉讼请求。邓金林陈述是通过阮某的介绍认识赵晋中、王秀荣，赵晋中、王秀荣再通过本人介绍向喻泽芬借款，故借款大部分支付至本人账户。 认定上述事实，由当事人陈述及身份证复印件、户籍证明、常住人口详细信息表、《承诺》、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期明细信息－新一代在案为证。 本院认为，喻泽芬转账支付446,700元与赵晋中、邓金林、王秀荣出具《承诺》、《借条》具有先后关系和连续性，表明《承诺》、《借条》是对已发生借款的确认和对还款时间、逾期利息的约定。喻泽芬举证达到高度盖然性标准，本院对上述转账借款事实予以认定，双方成立民间借贷关系。赵晋中、邓金林、王秀荣为连带债务人，应对借款债务承担连带清偿责任。并且，邓金林承认喻泽芬的诉讼请求，而赵晋中、王秀荣未在应当提交答辩状的期间提出书面答辩状和到庭答辩，喻泽芬主张赵晋中、邓金林、王秀荣清偿上述借款中依《承诺》确认的还款期限已逾期的380,000元和按约定两分即月利率2%标准支付起诉之日即本案立案之日至清偿为止的利息的诉讼请求成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵晋中、邓金林、王秀荣应于本判决生效之日起十日内向偿还喻泽芬人民币380,000元和支付利息（利息计算方法：以还欠款项为基数和月利率2%从2019年1月22日计至清偿为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,000元、减半收取3,500元，由赵晋中、邓金林、王秀荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一九年六月三日 书记员  田 娟
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0704执1304号之一 申请执行人：江门市科恒实业股份有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头滘兴南路22号。 法定代表人:万国江，董事长。 被执行人：深圳市浩力源科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布黄江工业区I栋。 法定代表人:王福东。 被执行人：王福东，男，1981年1月11日出生，住深圳市龙岗区，系深圳市浩力源科技有限公司法定代表人。 申请执行人江门市科恒实业股份有限公司与被执行人深圳市浩力源科技有限公司、王福东买卖合同纠纷一案。本院作出（2018）粤0704民初154号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行该民事判决书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院分别于2019年4月30日、2019年5月29日拍卖被执行人被执行人深圳市浩力源科技有限公司的设备，经两次拍卖流拍后申请执行人申请以第二次起拍价388862元抵债。 3、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人深圳市浩力源科技有限公司、王福东采取了限制消费的措施。 4、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黎成继 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年六月二十日 书 记 员  赖靖炜
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执750号 申请执行人王邦田，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人管理法，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人王邦田与被执行人管理法健康权纠纷一案,肥东县人民法院做出的(2018)皖0122民初5369号民事判决书已经发生法律效力。案件执行中，本院分别于2019年1月29日、3月4日、5月14日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，未有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5369号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 明 审判员 计振东 审判员 包正明 二〇一九年六月十三日 书记员 于恺琳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2485号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人:胡华森，男，汉族，1990年2月6日出生，住四川省成都市锦江区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与胡华森借款合同纠纷一案中，被执行人胡华森应返还申请执行人贷款本金、利息、违约金等共计49776.48元。执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有贷款本金、利息、违约金等共计49776.48未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年六月二十日 书记员 鲁元学
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初1487号原告程燕，女，1981年11月2日出生，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告王波，男，1991年10月28日出生，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。本院在审理原告程燕与被告王波买卖合同纠纷一案中，原告程燕于二〇一九年五月二十九日向本院申请撤诉。本院认为，原告程燕申请撤诉，不损害他人的合法权益，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告程燕撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告程燕负担。审判员  朱恒要二〇一九年六月十三日书记员  罗泽坤附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6102号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托诉讼代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：吴涛，男，1988年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的委托诉讼代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼，被告吴涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金951元及利息（自2017年09月03日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.73元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款，后原告依约发放贷款，借款期满后，被告仍拒绝归还全部借款及利息。被告吴涛未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年09月03日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未依约还本付息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或营运平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借。2017年09月03日，原告通过案外人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向被告支付951元，对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、案外人宝付公司代原告支付交易订单的说明函、委托第三方支付明细表及案外人宝付公司支付业务许可证予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：原、被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实的意思表示。虽然该合同系双方真实意思表示，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉《借款合同》应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。另，鉴于上述合同为无效合同，故原告主张自原告实际支付之日（即2017年09月03日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年09月03日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 洁人民陪审员 杨 帆人民陪审员 张少贞二〇一九年六月十二日书 记 员 许燕慧
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初9227号 原告：郭佳明，男，1997年1月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：深圳泰熙科技实业有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：陈嘉鹏，经理。 本院受理原告郭佳明与被告深圳泰熙科技实业有限公司买卖合同纠纷一案后，被告深圳泰熙科技实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其在淘宝店铺明确约定双方发生争议协商解决或提交卖方发货所在地广东省汕头市龙湖区人民法院诉讼解决，本案应由广东省汕头市龙湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告在淘宝网产品详情内明确注明：“购买特别约定：各位亲们：对本店网上所销售的所有产品及产品描述介绍，买家如有争议，由买卖双方协商解决，或提交卖方发货所在地广东省汕头市龙湖区人民法院诉讼解决。如不同意本特别约定者请勿购买。买方如若购买，则视为同意本约定。”根据上述约定，本案应由广东省汕头市龙湖区人民法院管辖，被告深圳泰熙科技实业有限公司提出的异议理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送广东省汕头市龙湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年六月十四日 书记员  高 颖
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1723民初2619号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：张合义，该公司大田集支行信贷主管。 被告：张守力，男，1979年11月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：张玉海，男，1998年7月10日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：张爱民，女，1971年11月11日出生，汉族，农民，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称“成武农商银行”）与被告张守力、张玉海、张爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成武农商银行的委托诉讼代理人张合义、被告张爱民到庭参加了诉讼，被告张守力、张玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成武农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张守力偿还原告借款20万元本金及利息，被告张玉海、张爱民承担连带清偿责任。2.诉讼费和其他实现债权的费用由被告负担。事实与理由：原告成武农商银行和被告张守力于2017年6月14日签订了借款20万元的借款合同，到期日为2018年6月13日，借款用途为收购农副产品。被告张玉海、张爱民为张守力借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还借款，原告工作人员多次上门催收，被告均以各种理由推诿拖延，至今仍欠原告本金20万元及2018年8月15日之后的利息未偿还。为维护原告合法权益，具状起诉。 被告张爱民辩称，我是经人介绍给张守力的贷款提供的担保，担保合同上是我签的字，但我当时属于黑户，不能作保证人。 被告张守力、张玉海未出庭应诉，亦未答辩。 原告为支持自己的主张，向法庭提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、信用社借款凭证及贷转存凭证、三被告的身份证复印件、个人信用报告汇总情况表、承诺书、张爱民的工资证明、经济收入证明及银行账户交易明细等证据，证明：被告张守力从原告处贷款20万元，被告张玉海、张爱民在30万元限额内承担连带担保责任；原告已将20万元贷款支付给张守力等。被告张爱民除对《个人借款合同》、借款凭证中的借款用途提出异议外，对其他证据均没有异议。本院认为，从张爱民签字的“保证人承诺书”中可以看出张爱民对于借款用途为收购农副产品是认可的，且张爱民亦未提供相关证据证明借款用途不是用于收购农副产品，张爱民的质证意见本院不予采纳。原告递交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告成武农商银行的分支机构大田集支行与被告张守力签订了《个人借款合同》一份，合同约定：张守力从大田集支行借款20万元用于收购农副产品；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定；借款期间从2017年6月13日至2019年6月12日；借款方式为可循环方式；还款方式为借款人按月结息，借款到期日一次性偿还所有本金，利随本清；合同第八条8.2项约定，逾期归还借款本金，加收借款利率50%的罚息;合同第八条8.5项约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款。被告张守力在《个人借款合同》上签名捺手印。 2017年6月14日，大田集支行与被告张玉海、张爱民签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：被告张玉海、张爱民为被告张守力的上述借款提供连带责任保证；担保的债权最高额为30万元；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告张玉海、张爱民在保证合同上签名捺手印。 2017年6月14日，大田集支行依据借款合同约定，向被告张守力发放贷款20万元，并出具借款凭证一份，凭证载明：借款金额20万元，借款月利率9.787‰，借款用途为收购农副产品，期限2017年6月14日至2018年6月13日。被告张守力借款后，一直未偿还上述本金，利息结息至2018年8月15日，被告张玉海、张爱民亦未履行保证责任。 上述事实，有当事人陈述、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证等材料在案为凭，并经庭审质证，具有证明效力，足以认定。 本院认为，《个人借款合同》和《最高额保证合同》均由大田集支行与被告签订，但大田集支行作为成武农商银行的分支机构，不具备诉讼主体资格，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条的规定，应以设立分支机构的成武农商银行为当事人，故成武农商银行作为本案原告诉讼主体适格。 原告与被告张守力签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告张守力支付了20万元借款，被告张守力也应当按照合同约定按时偿还借款本息，但被告张守力仅支付利息至2018年8月15日，之后的利息未再支付，其行为违反了《个人借款合同》第八条8.5项的约定,构成违约，应当承担违约责任，原告可以提前收回贷款，同时，也可以根据《个人借款合同》第八条8.2项的约定，在原定月利率9.787‰的基础上加收50%的罚息。 被告张玉海、张爱民自愿为被告张守力的20万元借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同合法有效，张玉海、张爱民应当按照合同约定，以最高额30万元为限履行连带担保责任。依据相关法律规定，张玉海、张爱民履行连带担保责任后，有权向被告张守力追偿。 被告张爱民辩称自己属于黑户，不能作保证人，但从张爱民的个人信用报告汇总情况表、经济收入证明及银行账户交易明细等证据可以看出，张爱民并非黑户，对其上述辩解理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告张守力于判决生效后十日内偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2018年8月16日起至2019年6月12日止，按月利率9.787‰计算；自2019年6月13日起至债务履行完毕之日止，除按原定月利率9.787‰执行外，另在原定月利率的基础上上浮50%计收罚息）。 二、被告张玉海、张爱民在30万元保证限额内对被告张守力所欠原告的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张守力追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告张守力、张玉海、张爱民负担。原告已预交，被告在履行时增付4300元给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  赵同金 人民陪审员  刘建民 二〇一九年六月十日 书 记 员  刘国正
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执1615号申请执行人刘贵荣与被执行人山东健康药业有限公司劳动争议一案，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1248号民事判决书已发生法律效力。因山东健康药业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年6月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1248号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年六月二十六日
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执823号之一 被执行人：苏单贵，男，1985年11月24日出生，汉族，户籍登记地址：湖南省平江县。 本院在执行被执行人苏单贵缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初60号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年3月27日依法立案执行，立案标的4000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林 欣
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执恢4号申请执行人：韩宜伟,男,1972年12月10日出生,汉族,农民，住山东省邹城市。被执行人：步士贞,男,1970年2月26日出生,汉族，居民,住山东省邹城市。被执行人：张振菊，女，1970年4月21日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被执行人：步长波，男，1994年8月16日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。申请执行人韩宜伟与被执行人步士贞、张振菊、步长波民间借贷纠纷一案，申请执行人韩宜伟向本院申请恢复强制执行，本院于2019年1月3日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人韩宜伟自愿向本院撤回对被执行人步士贞、张振菊、步长波的执行申请。本院经审查认为，申请执行人韩宜伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年六月十八日书记员  张 磊
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执329号 被执行人：朱长义，男，汉族，1975年2月18日出生，住址江西省景德镇市浮梁县。 被执行人：沈叶军，男，汉族，1977年11月27日出生，住址上海市松江区。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2019年5月30日作出的（2019）赣刑终10号刑事裁定书，向被执行人朱长义、沈叶军发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照判决进行强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨朱长义、沈叶军银行存款3933.6130万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇一九年六月十四日 书记员  陶 冶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初895号原告：斯蒂法诺里奇股份公司，住所地意大利共和国（佛罗伦萨）菲索凡蒂纳街171号。法定代表人：克劳迪娅·塔利亚费里，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，1980年1月15日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第165370号关于国际注册第1331400号“SR及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2019年1月23日。开庭审理时间：2019年2月26日。被诉决定认定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标与第8044667号商标、第9581368号商标、第13755102号商标、第11953342号商标、第13753015号商标（分别简称引证商标二、三、六、八、九）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第16类复审商品、第18类复审商品、第25类运动鞋、凉鞋、拖鞋、鞋（脚上的穿着物）、半统靴、靴子商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第20类复审商品、第25类服装等其余复审商品、第28类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三区别明显，不构成近似商标。二、类似的商标已经共存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。三、原告已对引证商标六提起撤销诉讼，对引证商标八提起无效宣告和撤销诉讼，请求法院暂缓审理。四、引证商标九已经因连续三年不使用而被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标八已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（2019年5月13日第1647期）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1至3用以证明引证商标六、八、九权利状态不稳定；证据4用以证明诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标八因连续三年不使用被撤销注册，其商标专用权自公告之日起终止，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第165370号关于国际注册第1331400号“SR及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告斯蒂法诺里奇股份公司针对国际注册第1331400号“SR及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由斯蒂法诺里奇股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯蒂法诺里奇股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 陶 轩人民陪审员 及国良二〇一九年六月十三日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初1206号原告：江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑1号602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：陈军辉，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称房产物业公司）与被告陈军辉物业服务合同纠纷一案，本案于2019年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告房产物业公司的委托诉讼代理人甘明达、何梓聪、被告陈军辉及其委托诉讼代理人邱亦庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房产物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业费8867.02元；二、判令被告向原告支付自拖欠物业费之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的滞纳金；三、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告为江海区银泉花园翠湖湾住宅小区（以下简称翠湖湾小区）的业主，该房产面积为145.12平方米。根据原告与翠湖湾小区建设单位签订的《翠湖湾前期物业服务合同》，被告每月应向原告支付物业费188.66元，被告在2015年1月至2018年11月期间（共47个月）共欠物业费8867.02元。被告逾期支付物业费，应向原告支付滞纳金。被告陈军辉辩称：被告在2009年2月27日与江门市丰盛物业管理有限公司签订《物业管理合同》以及划款授权和承诺书；原告与被告之间没有形成物业服务合同关系，《翠湖湾前期物业服务合同》的签订不合法，对翠湖湾业主不具有约束力；原告停用被告的业主卡，构成侵权行为。本院经审理认定事实如下：翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。为此，翠湖湾小区的建设单位江门市银泉房地产开发公司（以下简称银泉公司）与原告签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定银泉公司委托原告对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为：一期电梯住宅1.3元/月/平方米；二期电梯住宅1.5元/月/平方米；步梯房住宅物业0.6元/月/平方米；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止等内容。随后，原告将上述《翠湖湾前期物业服务合同》提交江门市江海区住房城乡建设和水务局进行备案登记，该局于2015年5月15日，作出“同意备案”的意见。签订《翠湖湾前期物业服务合同》后，原告依约向翠湖湾小区提供物业服务，但被告并未支付2015年1月至2018年11月的物业费。另查明：丰盛公司撤场时，翠湖湾小区尚未成立业主委员会，翠湖湾小区成立业主委员会后，也未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区进行物业服务。再查明，2017年9月，江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，原告（翠湖湾小区）因存在问题较多、物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令原告限期整改。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告是否应向原告支付物业费以及金额认定的问题；二、被告是否应向原告支付滞纳金。一、被告是否应向原告支付物业费以及金额认定的问题。翠湖湾小区原由丰盛公司提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。原告虽然没有与被告直接签订物业合同，但原告与翠湖湾小区的建设单位银泉公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》时，该小区尚未成立业主委员会，而合同约定的收费标准没有超出合理范围，同时该合同也通过了有关主管部门的备案。再根据原告提供的《翠湖湾小区消防维保工程合同》、《车牌识别系统安装合同》、《电梯保养合同》、电费发票等证据，可以证实原告事实上已经为翠湖湾小区提供了物业服务。因此，银泉公司与原告签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，被告应向原告支付物业费。被告是翠湖湾小区一期业主，涉案房屋面积145.12平方米。根据《翠湖湾前期物业服务合同》，涉案房屋按每月每平方米1.30元计算物业费，因此，每月物业费为188.66元（1.30元/月/平方米×145.12平方米）。被告未缴纳2015年1月至2018年11月（47个月）期间的物业费，现原告要求被告支付物业费8867.02元（188.66元×47个月），合理合法，本院予以支持。二、被告是否应向原告支付滞纳金。翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，原告予以接管，但原告没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由原告接管；另，根据《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，原告在履行物业管理合同时有明显瑕疵。综上，原告诉请被告支付其逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持，以规范提高原告的物业服务水平。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告陈军辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费8867.02元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告江门市房产物业管理有限公司预交），由被告陈军辉负担。原告江门市房产物业管理有限公司多预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告陈军辉应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 陆雪莹二〇一九年六月二十八日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申434号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宁夏合众兄弟建筑装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：李明辉，公司总经理。委托诉讼代理人：郭建萍，宁夏言成律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张海燕，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：程鹏程，宁夏宁人律师事务所律师。再审申请人宁夏合众兄弟建筑装饰工程有限公司（以下简称合众公司）因与被申请人张海燕装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。合众公司申请再审称：一、原判认定合同总价款为182476元属事实认定错误。本案合同总价款由四部分组成，即新店设计费、装修费、新增杂目工程款以及老店卫生间拆除工程款。双方已对工程价款以包干价（固定价）的方式分别确定为10476元、160000元、34860元和12000元，合同总价款共计217336元。一审、二审不予认定新增工程产生的34860元，致使合同总价款认定错误。二、原判不予认定合众公司对新增工程施工的事实，属事实认定错误。合众公司已向法庭出示了多份证据证实新增工程项目的事实，但原审法院以没有证据证实为由不予支持，判决错误。三、原审中，张海燕对确有8000余元工程尾款的事实是认可的，对于尾款未付的事实张海燕已经在答辩意见及质证意见中反复自认，如果双方约定合同总价款仅为182476元，张海燕在明知自己已经支付了209283元的情况下，其庭审中再抗辩“尾款支付条件未成就，因未进行工程结算不支付尾款合法合理”明显不符合逻辑。综上，再审申请人合众公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。合众公司申请再审主张原判认定合同总价款为182476元属事实认定错误，新增工程34860元应计入合同总价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合众公司虽主张涉案工程存在新增工程，应计入总工程款，但张海燕对新增工程否认，且合众公司提交的证明也不足以证明存在新增工程，对此合众公司应承担举证不利的后果。因此，合众公司关于一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立。关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”据此，合众公司再审虽提供了相关证据，但该证据系在原审庭审前已经存在，不属于因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，且部分证据在原审中已经提交过，故不属于再审新证据。其次，合众公司提交的证据一个体工商户信息查询单，仅能证明张海燕是两家美容院的经营者，并不能证明合众公司在合同外有新增工程的事实；证据二、证据三、证据四均为微信聊天记录，该记录仅能反映双方就涉案装修事宜进行过协商，但并不能证明合众公司完成了新增工程、双方对新增工程的价款及下欠工程款协商一致。故，合众公司有新证据足以推翻原判决的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人合众公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁夏合众兄弟建筑装饰工程有限公司的再审申请。审  判  长   吴 锋审  判  员   张娜瑞审  判  员   宋成祥二〇一九年六月二十日书  记  员   张雯雯
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执885号 申请执行人：阮志红，女，汉族，1973年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市德赋资产管理有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：游俊杰。 申请执行人阮志红与被执行人深圳市德赋资产管理有限公司劳动纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]9012号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币62618元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人下落不明，执行文书公告送达。另经向银行、房产、工商、车管等部门及全国查询系统查询，轮候冻结了被执行人的银行账户，除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年六月二十四日 书记员  蔡仲明
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执恢66号申请执行人：定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司。地址：甘肃省定西市渭源县。法定代表人：蔡耀荣，系该公司总经理。被执行人：杨盼德，男，1983年5月5日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司与被执行人杨盼德民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）甘1123民初382号民事判决书确定：由被执行人杨盼德偿还原告定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司借款本金100000元，利息27184元，复息1902元（利息算止2015年12月31日，以后的利息仍按每月18.66‰计算），以上本息共计129084元，于2016年6月30日前偿还50000元，2016年8月30日前偿还剩余本金50000元及利息；由被执行人袁进财承担连带责任；案件受理费2882元，由被执行人杨盼德承担。判决书确定的履行期限届满后，被执行人未履行，申请人申请强制执行，首次执行中，因借款人杨盼德无下落，申请人定西市渭源县富民小额贷款有限责任公司与被执行人袁进财达成和解协议，首次执行程序裁定终结执行。经申请执行人申请，本院于2019年5月16日立案恢复执行。本院在执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书。经司法网络财产查控，被执行人杨盼德名下无实际可供执行的财产。经调查未找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院对被执行人杨盼德进行了限高、纳入失信被执行人名单并移送公安机关协查临控，现已穷尽执行措施。对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。已对申请执行人依法进行了经约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）甘1123民初382号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年六月二十一日书记员  符志宏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初3780号之二原告：南京置居资产管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区慈悲社5-2号05栋102室。法定代表人：夏隽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。被告：包雪玲，女，1958年2月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：王万鹏，男，1929年7月20日生，住南京市鼓楼区。原告南京置居资产管理有限公司与被告包雪玲、王万鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告南京置居资产管理有限公司于2019年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权得，原告申请撤回起诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京置居资产管理有限公司撤诉。案件受理费已减半收取1268.5元，保全费1270元，合计2538.5元，由原告南京置居资产管理有限公司承担。审 判 员 薛 亚 萍二〇一九年六月五日法官助理 实习孙清清书 记 员 顾 梦 寅
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3385号原告：李曰平，男，1958年5月27日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘云志，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。被告：济南市槐荫区军队离退休干部休养所，住所地济南市。法定代表人：张莉，所长。委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。被告：济南新立达人力资源管理服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢芳，总经理。委托诉讼代理人：崔玉屏，女，1990年8月23日出生，回族，住济南市。原告李曰平与被告济南市槐荫区军队离退休干部休养所（以下简称槐荫干休所）、被告济南新立达人力资源管理服务有限公司（以下简称新立达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李曰平及其委托诉讼代理人刘云志，被告槐荫干休所法定代表人张莉及委托诉讼代理人吴治国，被告新立达公司委托诉讼代理人崔玉屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告槐荫干休所赔偿因其未与原告签订劳动合同自2008年1月1日劳动合同法实施后的11个月的工资33000元，被告新立达公司承担连带责任。事实和理由：原告于2000年至2018年5月在被告槐荫干休所工作，负责传达室、物业管理、住房维修等工作合计16年5个月。原告自2000年5月到被告单位工作后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告交纳保险。被告槐荫干休所为逃避法律责任，与被告新立达公司签订合同，委托被告新立达公司为原告代发工资等，因此，被告新立达公司应承担连带责任。被告槐荫干休所辩称，一、原告与我所不存在劳动关系，并且从原告提供的证据也不能证明原告与我所存在劳动关系。原告是在被告新立达公司处工作，并由被告新立达公司缴纳保险并办理了退休手续，原告的诉求不存在事实依据。二、即使原告能够证明与我所存在劳动关系，原告的诉求也无法律依据。首先，原告自称是2000年在我所参加工作，而我国劳动合同法于2008年1月1日实施，2000年并无劳动合同法的规定，原告要求我所赔偿其因未与我所签订劳动合同的11个月的工资33000元，无法律依据；其次，根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，并且根据劳动合同法的规定，二倍工资是指一个月以上不满一年，用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付二倍工资。原告自称2000年5月进入我所工作，即使能够证明，也就是说2000年6月至2001年4月期间，我所未与原告签订劳动合同，我所应当向劳动者支付二倍工资，结合劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告应当在2002年4月之前要求支付，距今已超过十七年，早已超过了申请仲裁的时效期间。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。被告新立达公司辩称，一、原告所述情形与我单位无任何因果关系，原告所述与事实不符。原告系2013年2月起在我单位入职，由我单位派遣至槐荫区民政局工作，2013年2月前，我单位与原告不存在事实劳动关系，不需与其签订劳动合同。原告退休时，社保部门提供的原告工龄、缴费年限清单等情况，我单位均与原告本人核实清楚且原告本人签字确认无误且未提出异议。我单位于2004年11月注册成立，原告主张2000年5月起的未与其签订劳动合同的赔偿金，原告诉求与我单位无任何因果关系，我单位不承担任何责任。二、原告诉求已超时效，我单位不予认定原告诉求、不承担责任。原告诉求2000年的赔偿，已超追溯时效。经审理查明：原告系农业户口劳动者，于2018年5月办理退休手续。原告于2000年5月到被告槐荫干休所从事传达、物业管理、住房维修等工作，2002年5月，原告向被告槐荫干休所请假回家修理房屋，2003年11月2日，原告继续回到被告槐荫干休所工作。自2000年5月至2013年2月期间，原告在被告槐荫干休所工作，被告槐荫干休所未与原告签订劳动合同。2013年2月，原告与被告新立达公司签订劳动合同，被告新立达公司将原告派遣到被告槐荫干休所继续从事原工作。2019年5月10日，原告向槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，槐荫区劳动人事争议仲裁委员会以不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理原告的申请。以上事实有：原、被告的陈述，被告槐荫干休所出具的证明，《仲裁决定书》为证。本院认为，2000年5月至2013年2月，原告在被告槐荫干休所工作，双方虽然未签订劳动合同，但形成事实的劳动关系。被告槐荫干休所在与原告建立劳动关系后，应自用工之日起一个月内与原告订立劳动合同，被告槐荫干休所没有与原告订立劳动合同的行为违反法律的规定。《中华人民共和国劳动合同法》中关于用人单位未与劳动者签订劳动合同承担二倍工资赔偿规定的条款为第八十二条第一款，该款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。此款中的二倍“工资”并非完全是劳动者提供正常劳动所获得的劳动报酬，超出双方约定的劳动报酬的部分系因用人单位未按法律规定与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法定责任，具有惩罚赔偿金性质，不是劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，劳动者申请仲裁的时效为一年。本案中，原告诉求被告槐荫干休所支付二倍工资的仲裁时效，应为原告与被告槐荫干休所视同双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，即从2001年5月起计算仲裁时效。原告2019年5月10日申请劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告李曰平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李曰平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘昌珉二〇一九年六月二十五日法官助理 路 鑫书 记 员 李雅洁
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执852号之一 被执行人：钟芳新，男，1981年9月28日出生，壮族，户籍登记地址：广西壮族自治区靖西县。 本院在执行被执行人钟芳新缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初156号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年3月27日依法立案执行，立案标的1000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  林 欣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初6242号原告傅丽萍，女，汉族，1969年7月19日生，住昆明市官渡区。委托代理人李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告曹德玉，男，汉族，1969年12月13日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。被告丁文先，男，回族，1974年12月7日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。原告傅丽萍诉被告曹德玉、丁文先租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法进行了审查，现已审理终结。原告傅丽萍诉称：两被告于2014年5月14日与李其社区黑波居民小组签订《土地有偿租赁合同》，承租李其社区黑波居民小组座落于老雁塘的121.07亩集体土地，租期20年。原告傅丽萍于2016年12月27日与两被告签订《土地租赁合同》，承租其中的10亩土地用作工业生产加工及仓储使用，两被告口头承诺为原告办理临时用地手续。协议签订后，原告分多次向被告支付租金，按照合同约定购买建设施工材料，安装变压器配套设备，在土地上建设厂房供工业生产及仓储使用，双方一直正常履行合同，但两被告一直无法为原告取得用地许可。2018年10月12日，昆明空港经济区城市管理综合行政执法局组织人员对原告租赁土地上的建设物进行拆除，合同无法继续履行。诉请判令：1、原告与两被告签订的《土地租赁合同》于2018年10月12日终止；2、两被告返还原告多支付的房屋租金117,731元，赔偿原告经济损失的50%即954,897.39元、护房费205,000元。本院在审理过程中，查知被告曹德玉、丁文先因非法占用农用地一案，已由昆明市公安局水上治安分局立案审查，并已被羁押。本院认为，本案原告傅丽萍承租的土地涉嫌被告曹德玉、丁文先的刑事犯罪，本案应遵循先刑后民的原则处理，在刑事案件就涉案原、被告的行为是否合法作为界定之后，才能依合同及法律规定确定双方当事人的民事权利义务。本案暂不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告傅丽萍的起诉。案件受理费16,299元，退还原告傅丽萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  朱蓉二〇一九年六月二十七日书记员  于晶
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初744号原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路45号。法定代表人：孙义民，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海防、徐芸，该分公司工作人员。被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芸与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、解除原告与被告签订的货车挂靠合同，确认车牌号为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车归被告所有，被告将上述车辆的车籍办理至其名下，费用自理；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月29日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车挂靠原告处经营，期限自当日起至2017年8月30日止，合同签订之日支付原告年挂靠服务费3600元。双方签订的挂靠合同到期后，双方未再续签书面挂靠合同，口头约定仍按之前签订的书面合同履行。被告并未按合同约定及时足额向原告交纳挂靠服务费，欠付原告2014年12月29日至2017年8月30日期间挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定为挂靠车辆投保交强险和第三者责任险。被告的行为构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。被告辩称，原、被告之间确实存在挂靠合同关系。被告也确实欠付原告挂靠服务费。被告拒绝向原告交纳挂靠服务费,一是因为原告没有尽到合同约定的义务，未为被告办理车辆年审手续，也没有办理车辆营运手续，影响车辆正常运营；二是因为被告购买车辆，国家规定每台车要发放燃气补贴10-13万元，但原告并未将国家发放的燃气补贴返还给被告。另外，原告在合同履行期间无故将被告车辆扣押至原告处，给被告造成了营运损失。被告是在原告法定代表人陪同下到原告指定的中国人民保险公司栖霞分公司办理投保手续，且原告还从中提取了回扣。车辆脱保是因为原告无故将车辆扣押导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车的实际车主。2015年8月29日，原、被告在签订的车辆挂靠合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车挂靠在原告处自主经营、自负盈亏，期限自当日起至2017年8月30日止；合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订当日付清；原告协助被告做好车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作，费用由被告承担；按照原告对车辆保险的要求，被告车辆必须投保交强险、第三者责任险保额不低于100万元、车损险、车上人员责任险保额不低于20万元/座、不计免赔险、所雇佣人员保额不低于15万元/2人每车的人身意外伤害险等并保证车辆连续投保，货物险可由被告根据承运货物情况自行足额投保，出现货物丢失、损坏等损失均由被告负责赔偿，原告不承担任何责任和损失，原告应在保险到期前30日，将该车投保项目、金额通知被告，被告应及时到原告处办理续保手续，被告保险期满前10天不办理，原告有权起诉确权；被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠，如迟延交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不缴纳，原告有权解除合同，收回全部证件，留置该车辆，被告对此无异议；合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，消除车辆上原告的标志后，方可办理过户手续，费用由被告承担；原告应在合同期满前30天内通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满被告不及时续签，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。合同订立后，原告依约履行了合同义务。合同期满后，双方未再续签书面挂靠合同，仍按上述合同约定履行。期间，被告仅按约向原告交纳了2014年12月28日及之前的挂靠服务费，欠付原告2014年12月29日至2017年8月30日期间的挂靠服务费7200元。同时，被告未按合同约定的险种及保额为挂靠车辆投保。庭审中，原告针对被告的抗辩理由作如下解释：1、关于车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作。因为被告的挂靠车辆在异地，原告工作人员通过电话通知被告具体审验和维护时间，但被告拒不提供车辆，原告无法协助办理相关手续。2、关于燃气补贴。申请发放燃气补贴需要先向发改委相关部门提出申请，相关部门根据提供的相关资料审批通过后发放。而被告的挂靠车辆经审批未通过，故不存在燃气补贴。3、关于扣押车辆。根据挂靠合同第六条第6项约定，如被告未按期向原告缴纳各项费用，原告有权留置挂靠车辆。被告的挂靠车辆是在案外人烟台集大汽车销售处通过向银行贷款购买，被告拒不偿还贷款，原告代其向银行偿还了高达600多万元贷款。原告为此起诉至法院，法院判决被告偿还原告代垫的贷款。因被告拒不履行生效判决，原告申请强制执行。执行过程中，原告通过法院到车管所办理了合法的留置扣押挂靠车辆的手续。被告针对其不同意解除挂靠合同的抗辩理由，未向本院提供任何证据佐证。本院确认的上述事实,有车辆挂靠合同书、车辆行驶证、（2017）鲁0602民初9590号民事判决书及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告订立的车辆挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。双方均应遵照履行。原、被告在签订的合同中明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。被告在挂靠经营期间未依约交纳服务费，且未依约为涉案车辆投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中的“被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同理由正当，且于法有据，本院予以支持。被告关于不同意解除挂靠合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安签订的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车挂靠营运合同期满后未续签继续履行的口头合同。二、确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FY270挂重型厢式半挂车的所有权归被告吴为安所有，限被告吴为安于本判决生效之日起10日内将该车的车籍办理至其名下，费用自理。如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。案件受理费100元，由被告吴为安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  曲彩云二〇一九年六月二十日书 记 员  林上靖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初1413号 原告：成都嘉城新悦物业管理集团有限公司，住所地：成都市锦江区书院西街1-33号。 法定代表人：李旭东，系成都嘉城新悦物业管理集团有限公司总经理。 委托诉讼代理人：龚谢宇，男，系成都嘉城新悦物业管理集团有限公司员工。 被告：郑孝芬，女，1972年10月14日，汉族，住成都市武侯区。 原告成都嘉城新悦物业管理集团有限公司与被告郑孝芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告成都嘉城新悦物业管理集团有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都嘉城新悦物业管理集团有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都嘉城新悦物业管理集团有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取73.5元，由原告成都嘉城新悦物业管理集团有限公司负担。 审判员  李彤 二〇一九年六月十八日 书记员  胡楠
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0825执恢136号 申请执行人李永华，男，1970年2月25日生，住永丰县。 被执行人艾卫平，男，1973年8月4日生，住永丰县。 被执行人李莉，女，1978年11月27日生，住永丰县。 被执行人江西景洲实业有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇中桥路，统一社会信用代码：913607220653768342。 法定代表人艾卫平，公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0825民初1703、1709、1732、1733号民事判决书，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按照生效法律文书履行义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人江西景洲实业有限公司所有的位于信丰县嘉定镇站前大道与迎宾大道交汇处（义乌小商品城）10号楼2028、2030-2042、2044-2059、2110、2111、2114、2117、2119、2121、2170-2195、3136、3202、3203、3227、3239、3240、3252、3279、3345、3353、3354、3366、3377、3386、3439、3440、4001、4007、4008、4009、4010号以及4011-4097、4120-4235、4237、4238、4241号商铺。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾国平 二〇一九年六月十四日 法官助理陈鑫 书记员李毅
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初671号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人向春芳，女，1990年3月13日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省津市，因本案于2018年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。辩护人黄淑怡，广东朗乾律师事务所律师，系珠海市香洲区司法局法律援助处指派。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕605号起诉书指控被告人向春芳犯妨害公务罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员程莹出庭支持公诉，被告人向春芳及指定辩护人黄淑怡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月6日22时50分许，民警张某和辅警苏某2卫接警后，赶到珠海市拱北粤海东路银都酒店停车场处理一宗打架警情，在现场制服打架嫌疑人时，遭到被告人向春芳实施暴力妨害执行公务，致张某、苏某1身体受伤。经鉴定，张某、苏某1所受损伤为未达轻微伤。上述事实，被告人向春芳在开庭审理阶段亦无异议，并有证人张某、苏某1、赵某、何某、樊某、陈某、林某、周某的证言及辨认笔录，证人刘某的证言，抓获经过，户籍资料，接处警记录，珠海市公安局拱北口岸派出所社巡中队值班表，人民警察证及公安辅警证复印件，鉴定书，现场照片及监控视频、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。被告人向春芳的辩护人提出的辩护意见是：1.现有证据无法证实被告人向春芳使用暴力妨害警察执行公务。2.被告人向春芳扑向民警时以为警察在打其丈夫，主观上没有妨害公务的故意。3.被告人向春芳的行为未造成严重后果，可认定为情节显著轻微危害不大。综上，建议法院宣告被告人向春芳无罪。退一步讲，若法院最终认定被告人向春芳构成妨害公务罪，请考虑被告人向春芳系酒后情绪激动实施犯罪行为，且未造成严重后果，归案后如实供述罪行的从轻处罚情节，对被告人向春芳从轻处罚。关于被告人向春芳的行为是否构成妨害公务罪的问题。经查，限于拍摄角度的问题，虽然现场监控及执法记录仪未能拍摄完整的案发经过，但执法记录仪和现场监控证实被告人向春芳确有暴力拉扯、脚踢警务人员的行为，且在场多名证人均证实了被告人向春芳暴力阻碍警察执行公务，鉴定书也证实现场执法的警务人员张某、苏某1身体所受损伤的情况，故现有证据可以证实被告人向春芳实施了暴力妨害警察执行公务的行为，即便被告人向春芳暴力阻碍警察的主观目的为保护其丈夫，但其明知此时其丈夫系警方正在处理的执法对象，仍予以上前拉扯、脚踢正在执法的公安民警，意图让其丈夫脱离公安机关的处置，主观上具有妨害公务的故意。综上，被告人向春芳的行为构成妨害公务罪。另妨害公务罪的入罪条件并不需要造成执法人员受轻微伤以上的后果，故辩护人以此认为被告人向春芳的行为属情节显著轻微的辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，被告人向春芳无视国家法律，以暴力方法阻碍公安机关工作人员执行职务，其行为已触犯我国刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人向春芳的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人向春芳当庭认罪，酌情可以对被告人向春芳从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人向春芳犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年12月6日起至2019年7月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  边琳琳审 判 员  王天皓人民陪审员  张 静二〇一九年六月十一日书 记 员  谢采霓李啸澜附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。