海南省海口市秀英区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼0105行初107号 原告**，男，汉族，1991年11月10日出生，住址湖北省武汉市汉阳区。 委托代理人陈朝君，海南圣合律师事务所律师。 被告海口市市场监督管理局，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二办公区。 法定代表人潘永强，局长。 委托代理人陈芊静，海口市市场监督管理局工作人员。 委托代理人韩笑梅，海南中邦律师事务所律师。 第三人海南朗格宅电子科技有限公司，住所地海口市美兰区海甸岛五西路万富新村3栋301房。 法定代表人**。 第三人杨宇，女，汉族，1994年5月24日出生，住所地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人刘殿，男，汉族，1984年2月17日出生，住所地长沙市。 原告**因不服被告海口市市场监督管理局（原海南省海口市工商行政管理局）于2017年12月25日向海南朗格宅电子科技有限公司（以下简称朗格宅公司）作出的工商注册登记的行政行为，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2019年2月27日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，由于本案的处理结果与案外人朗格宅公司、刘殿、杨宇具有法律上的利害关系，根据被告的申请，本院依法追加上述案外人作为第三人参加诉讼。因上诉第三人下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈朝君，被告委托代理人陈芊静、韩笑梅到庭参加诉讼。第三人朗格宅公司、杨宇、刘殿经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被告于2017年12月25日作出核准设立第三人朗格宅公司的工商注册登记，其中将原告注册为该公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理。被告于2019年3月13日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：第一组国家工商总局《设立登记提交材料规范》，证明被告依据该规范性文件作出涉案设立登记行政行为；第二组企业机读档案登记资料、《公司设立登记审核表》，证明被告受理并作出准予设立登记的行政行为；第三组①《公司登记（备案）申请书》，②法定代表人、董事、监事、经理、股东、财务负责人、联络员信息，③《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件，④全体股东签署的公司章程，⑤公司法定代表人、董事、监事和经理的任职文件，⑥《企业名称预先（变更）核准通知书》，⑦住所使用证明，⑧承诺书。该组证据证明原告提交设立登记的申请材料齐全，符合法定形式。 原告**诉称，原告是湖北省武汉人，一直在湖北武汉生活及工作，目前在交通银行信用卡中心武汉分中心工作。2018年8月8日，原告发现被登记为朗格宅公司的股东，且朗格宅公司被列入经营异常名录。经向被告反映，根据被告调查后提供的资料显示，第三人杨宇与原告各出资500万元共同设立朗格宅公司，并由原告租房及办理公司设立登记相关手续，原告是执行董事兼经理，杨宇是监事，且杨宇和原告都在承诺书中签名。被告于2017年12月25日核准朗格宅公司设立。现朗格宅公司登记状态仍然是存续，并因未按《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告和通过登记的住所或者经营场所无法联系而被被告列入经营异常名录。但，如前所述，原告一直在湖北武汉生活及工作，在此事之前从未到过海南，并不认识杨宇，从未与其合伙设立企业，从未亲自或授权任何人签署过公司设立中的章程、承诺书等有关材料，更从未办理朗格宅公司的租房及公司设立登记相关手续，是他人冒用、伪造原告签名，非法申请企业设立登记。而被告在原告未亲自到场且无原告书面授权委托手续的情况下，未履行审慎审查职责，即将原告登记为朗格宅公司的股东和法定代表人，其登记行为显属错误。由于原告现就职于银行，根据《商业银行法》及银行的有关规定，银行在职人员不能在其他经济组织兼职和投资开办公司，若被告的违法行为不能纠正，原告将被单位开除，这将使原告失去工作而导致原告的合法权益受到损害。鉴于此，原告已向被告反映并要求其纠正错误，但被告作书面回复，建议原告通过诉讼方式解决。遂提起本案诉讼，请求：1、撤销被告将原告登记为朗格宅公司股东、法定代表人、执行董事兼经理的行政登记行为；2、本案的案件受理费、鉴定费用、公告费等全部诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、名片，证明原告是交通银行信用卡中心武汉分中心的直销客户经理；2、情况说明，证明2018年8月8日，原告向被告反映情况并要求其纠正错误；3、被告关于**举报事项调查情况的回复，4、企业机读档案登记资料，5、公司登记（备案）申请书，6、附表3股东（发起人）出资情况，7、朗格宅公司章程，8、公司法定代表人、董事、监事、经理的任职文件，9、企业名称预先核准通知书，10、企业名称查询通知单、名称字号查重报告单，11、经营性用房证明，12、租房合同，13、承诺书，14、办理工商登记后置审批事项的承诺书。上述证据证明2018年10月31日，被告答复并建议原告通过司法途径解决。根据被告回复随附的朗格宅公司工商注册档案资料显示，杨宇于2017年12月20日与原告签订《海南朗格宅电子科技有限公司章程》，两人各出资500万元共同设立朗格宅公司，由原告租房及负责办理公司设立登记手续，原告是执行董事兼经理，杨宇是监事。被告于2017年12月25日核准朗格宅公司设立，原告是法定代表人和股东；15、企业信用信息公示系统，证明2018年的7月6日和8月20日，被告以未按《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告和通过登记的住所或者经营场所无法联系为由，将朗格宅公司列入经营异常名录。 被告辩称，被告作出的工商登记行为适用法律正确，材料齐备，程序合法，应予维持。2017年12月25日，第三人刘殿向被告提交了公司设立申请书、有限公司章程、设立需提交的其他材料等办理朗格宅公司的设立登记。被告根据《公司登记管理条例》《企业登记程序规定》《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字[2014]29号）的相关规定，对朗格宅公司提交的材料进行了审查，核准了该公司的申请，符合法定程序。 原告称2017年12月25日由第三人依据他人填写并伪造、冒充原告签字的《海南朗格宅电子科技有限公司设立申请书》及企业登记办法规定的其他相关资料将其本人注册为该公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理,本人未在设立申请书上签名过，对前述事实并不知情,涉案公司的设立登记材料系虚假材料,被告作出的行政行为应予撤销。被告认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”及《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”。申请人提交的申请材料内容的真实性应由申请人负责，公司登记机关对登记材料作形式审查，并不对申请材料实质内容的真实性负责。被告已尽到对申请材料形式审查的义务。 综上，被告作出的行政行为材料齐备，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月25日，第三人刘殿持原告的身份证信息及伪造原告签名的授权委托书、公司登记（备案）申请书、有限公司章程、公司法定代表人、监事等任职文件、企业名称预先核准申请书、房屋租赁合同、承诺书等材料向被告申请办理朗格宅公司的设立登记。被告根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》、工商企字29号《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》的相关规定，对刘殿提交的材料作形式审查，并于同日作出了核准设立朗格宅公司的登记决定。其中，朗格宅公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为原告**，同时兼任执行董事兼经理，第三人杨宇为监事，第三人刘殿为财务负责人；公司注册资金为1000万元，股东为原告**（认缴500万元，占出资比例的50％）及第三人杨宇（认缴500万元，占出资比例的50％）。现朗格宅公司处于存续状态。 2018年8月8日，原告向被告提交情况说明，申请注销朗格宅公司的工商登记。2018年10月31日，被告向原告作出回复，告知原告“通过司法途径解决此事”，原告遂向本院提起行政诉讼。 另查明，在审理过程中，根据原告的申请，本院对注册登记材料的公司章程中股东签名及承诺书中“**”的签名是否为原告本人所写委托进行司法鉴定。2019年5月28日，海南公平司法鉴定中心出具琼公平鉴（2019）文鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：上述材料中“**”的签名不是原告**本人所写。 上述事实，有原告提交的《情况说明》《关于**举报事项调查情况的回复》；被告提交的企业机读档案登记资料，《公司设立登记审核表》《公司设立登记（备案）申请书》及法定代表人、董事、监事、经理、股东、财务负责人、联络员信息，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件，全体股东签署的公司章程，公司法定代表人、董事、监事、经理的任职文件，《企业名称预先核准通知书》《租赁合同》《承诺书》；海南公平司法鉴定中心出具的琼公平鉴（2019）文鉴字第134号《司法鉴定意见书》以及庭审质证笔录，足以认定。 本院认为，本案当事人争议的焦点是被告将原告注册为朗格宅公司股东、法定代表人、执行董事兼经理的工商设立登记行政行为是否合法，被告是否尽到形式审查的义务。经庭审质证后确认，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，被告对朗格宅公司提交的公司设立注册登记申请材料是否齐全作形式审查，并核准该公司的设立登记，其行为符合上述规定，并无不当。但朗格宅公司在原告不知情的情况下，冒用原告的身份证信息并伪造原告的签名将原告注册登记为该公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理。而被告在办理过程中，虽然尽到了审慎审查的义务，但其依据朗格宅公司提供的有关原告的虚假材料作出将原告登记为该公司股东、法定代表人、执行董事兼经理的行政行为，显然缺乏事实和证据支持，属认定事实不清、主要证据不足，该部分登记依法应予撤销，相关责任应由朗格宅公司承担。综上，原告请求撤销被告作出的将其登记为朗格宅公司股东、法定代表人、执行董事兼经理的行政行为理由成立，本院予以支持；被告的辩解理由与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告海口市市场监督管理局于2017年12月25日作出的将原告**注册登记为第三人海南朗格宅电子科技有限公司股东、法定代表人、执行董事兼经理的工商核准登记。 本案诉讼费人民币50元，公告费300元，鉴定费4800元，由第三人海南朗格宅电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长  朱   少   江 人民陪审员  李   才   能 人民陪审员  劳   秋   云 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  张一晨书记员吴倩 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2019年7月4日印制 （共印6份）