（2014）未民初字第00766号西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初2187号 原告：周苗，女，1992年2月20日出生，汉族，教师，现住陕西省西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李朗，男，1986年8月22日出生，汉族，无业，现住陕西省商洛市山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：程翠，女，1989年11月26日出生，汉族，无业，现住陕西省商洛市山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：赵樱子，陕西耀轩律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李贾楠，陕西耀轩律师事务所实习律师。原告周苗与被告李朗、程翠名誉权纠纷一案，本院于2019年1月22日受理此案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周苗、被告李朗、程翠及其委托诉讼代理人赵樱子、李贾楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周苗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告停止侵害，向其及其家属当面赔礼道歉，恢复其名誉，消除对其影响；2、请求人民法院依法判决被告赔偿其治疗费用4475.23元，赔偿精神损失费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告李朗与其系亲戚关系。2013年中秋节，被告将其带至宾馆，意图对其进行强奸，但因其反抗并未得逞。后被告李朗以言语威胁其，故其并未报警。2014年2月12日，被告李朗主动邀约其至酒店见面，表示当面致歉。其与被告李朗见面后，遭到了被告李朗的强奸。后被告李朗多次对其进行了骚扰。2017年3月前后，被告李朗在与其和好无望的情况下，对其进行电话辱骂。被告李朗将与其的事情告知被告程翠后，两被告恶意捏造其破坏被告婚姻的虚假事实。2017年6月，被告程翠多次在半夜骚扰辱骂其。2017年5、6月被告程翠怂恿家属在其亲属宴席上当面对其进行侮辱。后被告程翠及其婆婆至其家中疯狂谩骂。2018年2月末，被告程翠及其婆婆又至其家楼下，虚构其故意破坏他人家庭的事实，并对其进行侮辱。其在第二天报警后，在山阳县公安局门口，被告程翠对其进行了殴打谩骂，对其名誉造成了恶劣的影响。因被告的持续侮辱及骚扰，其产生了精神疾病，花费了治疗费用4475.23元。其多次以强奸罪前往派出所报案，但因时间较长，证据不足而不被派出所受理。故诉至法院，请求判如所请。被告李朗辩称，其与被告程翠于2012年2月结婚，婚后育有一子一女，婚后二人一直共同生活至今。2013年7月二人因家庭琐事致感情不合，故而分居。2013年9月，原告在得知其与其妻感情不和并分居后，主动向其询问是否与妻子离婚，并主动要求做其女朋友。自此双方开始了婚外情关系。2013年中秋节放假前，原告周苗主动邀约其至宾馆，因原告生理期故并未发生关系。2014年2月，其与原告又至宾馆发生了关系，并非原告所述的强奸。在当晚，原告周苗又对其进行与其结婚的暗示。在其与原告的交往中，其并未要挟及威胁原告。2014年3月，其与其妻冰释前嫌。其主动向其妻承认错误，并主动删除了原告的QQ号、微信、电话等所有联系方式。但原告心有不甘，仍关注其生活。2016年底，原告在得知其与其妻子生活美满后，因心生妒忌，故不断对其进行骚扰、辱骂。2017年3月，原告主动向其借款1万元。但原告得寸进尺，要求与其组成家庭。并将与其的婚外情一事添油加醋告知原告父母。原告之母信以为真，至其家中闹事。其与原告之间即使存在互相辱骂的情节，但仅是在双方当事人之间进行，并未在公共场合公然辱骂，并贬损原告人格。因此，其与原告的婚外情事实仅仅是家人知晓，并未在公共场合传播，本案并未产生社会评价降低的损害后果。因此原告没有确切的证据证明，其罹患精神病的损害后果系其造成，因此其不应承担相应的赔偿责任。原告怂恿其家人对其及家人多次挑衅、姿势，即使存在损害后果，也是原告自身造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告程翠辩称，其与被告李朗于2012年2月结婚，婚后育有一子一女，婚后二人一直共同生活至今。2014年3月，其与被告李朗在其子生病期间，互相达成谅解，自此冰释前嫌。不久，被告李朗即向其陈述了其与程翠之间的婚外情关系。其原谅被告李朗的一时糊涂，自此其夫妻二人和好如初。2017年5月左右，原告周苗之母至其家中吵闹，并意图吃药。在其报警后，原告周苗之母匆匆离开。在此之前，其并未见过原告周苗。其因受到不明骚扰，其于当天中午前往原告周苗家讨要说法，在此期间并无原告所述的侮辱谩骂。2018年2月，原告周苗至其家中吵闹，要求对其进行赔偿，后其报警处理，原告见状离开。当晚约9点左右，其与婆婆去原告家再次理论，原告之父及其兄长对其进行了推搡。次日，原告周苗前往其开设的凉皮店内进行了打砸，其依然报警处理。在报警后，双方前往山阳县城关派出所接受询问。在其看见从警局走出的原告时，上前与原告理论。原告手持手提包对其进行了打砸，并对其进行了谩骂，后其二人被民警制止。其夫与原告之间存在不正当男女关系，其不可能将此事大肆张扬。原告截取对自己有利的事实陈述，而隐瞒了前往其家进行骚扰的事实，因此原告诉状所述不符合常理，完全是颠倒事实，信口雌黄。其与原告之间即使存在互相辱骂的事实，但仅仅在双方当事人之间进行，并未在公共场合公然辱骂。被告李朗与原告之间的婚外情事实也仅仅是双方家长知晓，并未在公共场合传播，因此未产生社会评价降低的损害后果。因此原告没有确切的证据证明，其罹患精神病的损害后果系其造成，因此其不应承担相应的赔偿责任。原告周苗作为当事人，在被告李朗选择与其破镜重圆后无法释怀，出于对其夫妻二人的妒忌，多次做出不理智的行为。其夫妻二人从未主动找过原告，是原告无端对其夫妻二人进行骚扰，自此由两人之间的矛盾转化为两家人的世仇。即使被告李朗与原告之间的关系在亲属之间知晓，导致原告郁结成疾，也是原告自身不理智的故意行为造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的电话录音及李月的微信聊天记录，因不能证实录音对象及微信聊天对象的身份，故本院确认无效。原告提交的其与被告李朗之间的微信聊天记录、短信记录，被告李朗并未否认上述证据的真实性，故本院确认有效。原告提交的西京医院门诊病历、费用清单、检查报告单及网络咨询记录，因不能证明与本案的关联性，故确认无效。对被告提交的2017年6月12日、2018年2月24日、2018年2月26日的三份报警回执及一份出警说明，原告虽对其关联性提出异议，但本院认为该证据对查明案件事实具有重要关联，故对上述证据确认有效。被告李朗与原告的短信记录、手机来电截屏、原告申请添加被告李朗的微信记录截图，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2017年中旬，被告程翠与其婆婆前往原告周苗家中，双方产生言语冲突。2018年2月25日，被告程翠及其婆婆再次前往原告家中，双方再次发生冲突。2018年2月26日，原告周苗前往被告李朗经营的“益霞凉皮店”内，将店内使用的筷子机及收银机掀翻。被告李朗报警后，山阳县城关派出所出警查看，将原告周苗带至派出所接受调查。周苗对于其损坏益霞凉皮店的行为供认不讳，被告李朗表示谅解周苗的行为，不要求公安机关追究原告周苗的行为。在2018年2月26日中午，原告周苗与被告程翠在山阳县城关派出所门外再次发生冲突。2019年1月21日，原告周苗诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告周苗主张被告李朗对其进行了两次强奸及一次强奸未遂。被告李朗否认其强奸原告，表示其与原告之间是婚外情关系。原告周苗主张被告程翠以电话辱骂及当众辱骂其系“小三”的方式对其进行了名誉权的侵权行为。被告程翠承认其确实去过原告周苗家中，但否认其当众辱骂了原告。原告周苗承认其确实曾经要求被告李朗与程翠离婚，并向被告李朗索要10万元。另查明，原告周苗认可被告李朗并未当众对其辱骂。上述事实，有原告周苗与被告李朗之间的微信聊天记录、短信记录、2017年6月12日、2018年2月24日、2018年2月26日的三份报警回执及一份出警说明手机来电截屏、原告申请添加被告李朗的微信记录截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉侵权的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，原告周苗主张被告李朗对其进行了强奸，但并未向公安机关报案。原告周苗在与被告李朗发生关系时已经成年，在被告李朗两次强奸，一次强奸未遂的情况下，不向公安机关报案，违反一般社会常理。原告周苗与被告程翠确曾多次发生冲突，但原告周苗并无证据证明，被告程翠曾当众辱骂其系“小三”，故原告周苗主张被告程翠侵犯其名誉权的各项诉讼请求，因缺少相应的证据，本院不予支持。被告李朗并无侵犯原告周苗名誉权的行为，故原告周苗主张被告李朗侵犯其名誉权的各项诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周苗的诉讼请求。案件受理费500元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      崔小梅审  判  员      王宝娟人民陪审员      马  兰   二〇一九年五月二十一日 书  记  员      杨  珂打印人：周惠荣   校对人：杨珂   送达时间：2019年   月  日1