广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5302号上诉人（原审原告）：陈如朗，男，汉族，1967年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：陈惠荣，男，汉族，1995年1月24日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：周卫群，男，汉族，1970年2月12日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：伍桂程，男，汉族，1984年11月5日出生，住湖南省郴州市安仁县。被上诉人（原审被告）：铜鼓县瑞发汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县大塅镇九龙村，统一社会信用代码91360926MA35KGP920。法定代表人：刘红梅。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路2号亿能国际写字楼22层03、04单元，统一社会信用代码91440605MA510XNM38。负责人：吴明，总经理。委托诉讼代理人：钟景生，男，系该司职员。上诉人陈如朗、陈惠荣因与被上诉人周卫群、伍桂程、铜鼓县瑞发汽车运输有限公司（以下简称瑞发公司）、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初27492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈如朗、陈惠荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.由周卫群、伍桂程、瑞发公司、北部湾保险公司向陈如朗、陈惠荣赔偿交通事故损失人民币58325元（其中包括租车费8050元、贬损费12600元、鉴定费767元、车辆维修以及拖车费36908元）；3.一审的财产保全费、一审、二审的诉讼费由周卫群、伍桂程、瑞发公司、北部湾保险公司承担。事实和理由：一、陈如朗、陈惠荣主张的租车费8050元在一审期间已经提交了相对应的发票，在庭审期间亦按照发票的数额进行变更诉讼请求，一审法院没有按照陈如朗、陈惠荣的请求变更诉讼请求属于程序违法，应按照陈如朗、陈惠荣提交的发票进行认定。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因侵权所导致的直接或者间接损失，均由侵权人承担。陈如朗、陈惠荣的车辆经过本次事故，已经进行了切割性修复，不能恢复到本来的状态，必然存在着价值损失，且该贬损已经通过第三方机构进行鉴定，陈如朗、陈惠荣的损失具备合法的依据，应由周卫群、伍桂程、瑞发公司、北部湾保险公司承担。北部湾保险公司辩称：一、一审判决后，北部湾保险公司也提交上诉状到一审法院。二、本次事故多车碰撞，一审法院已确认北部湾保险公司已将交强险中财产损失限额2000元赔付给案外车辆的车主。三、依据交强险条款第十条（三）项和商业三者险第二十六条（一）（二）项，被保险机动车发生交通事故，至受害人停业、停驶……以及受害人财产因市场价格变形造成的贬值、维修后因价值降低造成的损失等间接损失，不属保险的赔偿范围，此免责条款北部湾保险公司已在承保时履行了告知义务，并提交了证据，免责条款应具有法律效力，陈如朗、陈惠荣所请求的租车费、贬损费、鉴定费等不属于保险的赔偿范围。四、一审判决确认“租车费用”为事故的间接损失，却仍判决由北部湾保险公司承担，明显不合理。五、根据交强险条款第十条（四）项、商业三者险第二十五条（七）项的规定，本案的财产保全费、诉讼费不应由北部湾保险公司承担。周卫群、伍桂程、瑞发公司未发表答辩意见。陈如朗、陈惠荣向一审法院起诉请求：一、判令周卫群、伍桂程、瑞发公司、北部湾保险公司赔偿陈如朗、陈惠荣汽车维修费38000元及汽车内损费5000元；二、判令周卫群、伍桂程承担拖车费600元、车辆财产保全费998元、交通工具费3000元；三、判令周卫群、伍桂程承担汽车二手价值受损费12600元；四、判令本案的诉讼费由周卫群、伍桂程、瑞发公司、北部湾保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、北部湾保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，向陈如朗、陈惠荣赔偿交通事故损失39908元；二、驳回陈如朗、陈惠荣的其他诉讼请求。如北部湾保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序，受理费减半收取620元，财产保全费998元，两项合计1618元，由陈如朗、陈惠荣负担497元，由北部湾保险公司负担1121元。二审期间，陈如朗、陈惠荣向本院提交了广东省非税收入（电子）票据一张、中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司发票联三张，拟证明陈如朗、陈惠荣因本案产生二审诉讼费用1270元，应由周卫群承担。本院组织各方当事人进行了质证。对陈如朗、陈惠荣提交的上述证据的真实性，本院予以确认，对上述证据的认证意见，本院在后文予以论述。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对争议焦点作如下分析：关于陈如朗、陈惠荣租车费的认定。经审查，虽然陈如朗、陈惠荣在一审期间提交了租车费的发票，票面金额为8050元，但陈如朗、陈惠荣在一审起诉时，起诉状上明确主张其租车费（交通工具费）为3000元，并且在一审庭审中，陈如朗、陈惠荣亦未变更或补充该项诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”也即当事人有权对自己的权利进行处分。从法律上来说，当事人的诉求与法院的裁判之间必须存在因果联系，法院裁判不应超出当事人的诉讼请求，对诉讼请求以外的事实作出认定属于越权审查。具体到本案中，陈如朗、陈惠荣对租车费的一审诉讼请求为3000元，其未进行变更或补充，一审法院在该项诉讼请求的前提下依法作出的相应判决，并无不当，符合法律规定，亦符合民事诉讼中的不告不理的原则，故本院予以维持。现陈如朗、陈惠荣上诉主张租车费8050元，超出部分5050元属于新增的诉讼请求，在对方当事人不同意调解的情况下，对于该部分租车费，本院依法不予处理。对于陈如朗、陈惠荣的车辆贬损费及鉴定费问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围。陈如朗、陈惠荣主张车辆贬损费属应赔偿损失范围，但不能提供具体明确的法律依据，况且，受损车辆的零部件等已经替换维修完毕，车辆不存在需要重置或交易的情形，故一审法院对该项请求不予支持处理并无不当，本院予以维持。对于鉴定费，因陈如朗、陈惠荣在一审时并未主张，故本院对此不予审理。另，关于二审诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案陈如朗、陈惠荣的上诉请求不能成立，应予驳回。陈如朗、陈惠荣属二审诉讼中的败诉方，根据前述规定，二审诉讼费应由陈如朗、陈惠荣承担。陈如朗、陈惠荣要求周卫群承担二审诉讼费的请求，于法无据。据此，本院对陈如朗、陈惠荣二审提交的证据证明内容，不予采纳。至于北部湾保险公司关于租车费不属于保险理赔范围的答辩意见，由于北部湾保险公司未在上诉期内提出上诉，故本院对其该项答辩意见不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260.42元（陈如朗、陈惠荣已预交1258元），由陈如朗、陈惠荣负担。陈如朗、陈惠荣多预交的二审案件受理费997.58元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年六月五日书记员  谢紫欣