文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初1528号原告：重庆道鸿建筑设备有限公司，住所地重庆市江北区南石路22号文景苑1幢23-1，统一社会信用代码91500105678678085X。法定代表人：颜道蓉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市两江新区人和街道人和大道108号（2幢）2单元10-4号，统一社会信用代码91500000666419561K。法定代表人：范会广，职务不详。被告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，董事长。委托诉讼代理人：彭涛，公司员工。委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。原告重庆道鸿建筑设备有限公司与被告重庆旭晨建筑劳务有限公司、被告重庆元飞建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告重庆道鸿建筑设备有限公司的委托诉讼代理人廖栋、谢徐杰，被告重庆元飞建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼，被告重庆旭晨建筑劳务有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告重庆道鸿建筑设备有限公司的委托诉讼代理人廖栋、谢徐杰，被告重庆元飞建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人师争明到庭参加诉讼，被告重庆旭晨建筑劳务有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆道鸿建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告租金835176元；2.两被告共同支付原告利息损失（以529000元为基数从2017年8月2日起，以138560元为基数从2018年1月13日起，以167616元为基数从2018年12月10日起，均按年利率6%的标准计算到本清日止）；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，原告作为甲方，被告重庆旭晨建筑劳务有限公司作为乙方订立了塔式起重机租赁合同，约定甲方出租塔机3台给乙方在渝北区回兴服装大道的富洲北郡项目施工使用，并约定租金、结算和支付等，另补充内容约定租金发票抬头开具“重庆元飞建设（集团）有限公司”。合同签订前后，原告依约履行合同。被告元飞建设公司在重庆市渝北区建筑安全管理站设备登记为案涉塔机的使用单位，也系富洲北郡项目的总承包单位。其后，原告在2017年6月份拆除了该项目1#、2#楼塔机，并在2017年7月31日与被告就1#、2#楼塔机租金进行了对账确认等。在2017年12月、2018年1月12日与被告就3#楼塔机租金进行了对账确认。被告重庆元飞建设（集团）有限公司系案涉项目的总承包人，将本案工程的塔机租赁及施工工程转包给被告重庆旭晨建筑劳务有限公司系违法转包，且案涉塔机也实际由被告元飞公司施工使用，被告元飞公司应对重庆旭晨建筑劳务有限公司的债务承担连带责任，故原告提起诉讼。被告重庆元飞建设（集团）有限公司辩称，应驳回原告对我方的全部诉求，诉讼费应原告承担。原告与重庆旭晨建筑劳务有限公司签订的租赁协议，是合法有效的，且仅限于重庆旭晨建筑劳务有限公司与原告之间，与我方无关。由于项目业主方支付款项一直不好，导致工程欠款多，农民工及材料商不断到渝北区政府和市政府上访，最后由市建委及渝北区建委、区府成立的联合工作组，并由渝北区清欠办具体负责。原告在此期间，也向清欠办申报了债权，清欠办根据实际情况将业主方支付到清欠办的款项中的一部分支付给了原告，该款项并不是我方支付的，而是业主方委托清欠办支付的，支付的是重庆旭晨建筑劳务有限公司应付原告的租赁费，不是债的加入。是重庆旭晨建筑劳务有限公司支付给原告的租赁费，与我方无关。被告重庆旭晨建筑劳务有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。原告重庆道鸿建筑设备有限公司举示了如下证据：1.塔式起重机租赁合同。拟证明原告与被告重庆旭晨建筑劳务有限公司签订租赁合同，合同就租赁物使用地、租赁物、租金计算标准、发票开具等进行了约定。被告重庆元飞建设（集团）有限公司系以被告重庆旭晨建筑劳务有限公司名义承租塔吊。2.重庆市建筑起重机械安装告知书3份、调查询问笔录及现场勘验笔录（复印件）、情况说明。拟证明原告向富州北郡项目交付了3台塔机的事实；涉案塔机实际使用主体是被告重庆元飞建设（集团）有限公司；原告最早在2015年9月即向富州北郡项目一期交付了塔机并组织施工；其中2台塔机在2017年8月2日进行了拆除，剩余1台在2018年12月9日进行了拆除。3.结账明细表6份（有“邓承凤”签字的为复印件）。拟证明原告提供的1#塔机共计产生租金446176元（计算至2018年12月8日），2#塔机共产生租金257752元，3#塔机产生租金321248元，共计1025176元。明细表中签字的刘光全、邓承凤是重庆元飞建设（集团）有限公司的施工管理人员，刘行是重庆元飞建设（集团）有限公司的安全员。4.招商银行的交易详情单。拟证明被告重庆元飞建设（集团）有限公司通过渝北城建委清欠办分别在2017年4月26日、9月18日、12月26日共支付原告190000元款项的事实。5.重庆市建设工程施工合同。拟证明被告重庆元飞建设（集团）有限公司系涉案项目的总承包单位；合同中允许分包的专业工程并不包括塔机施工工程。重庆元飞建设（集团）有限公司对涉案塔机工程构成违法分包，存在过错，应承担连带责任。6.保全费发票及裁定。拟证明原告为主张权利产生保全费5000元的事实。7.情况说明2份。拟证明原告对涉案另外2台塔机享有租赁权利。8.综合评价意见书。拟证明刘行是重庆元飞建设（集团）有限公司的职工，系安全员，其签字是代表重庆元飞建设（集团）有限公司对相应租金的确认。9.检验报告3份。拟证明施工中，涉案塔机增加了负重及标准节。被告重庆元飞建设（集团）有限公司发表质证意见如下：证据1，真实性无法确认。即便真实，重庆旭晨建筑劳务有限公司与原告约定发票抬头开具为重庆元飞建设（集团）有限公司与我方无关，我方不知情。达不到原告的证明目的。证据2，重庆市建筑起重机械安装告知书与本案的实际情况不符，我方不是原告出租设备的使用单位，我方盖章是建委要求。调查询问笔录及现场勘验笔录真实性不认可，是复印件，没加盖建委印章。情况说明只是对原告塔机办理了拆除的申请，与本案没有关联性，真实性无法确认。证据3，没有原告与重庆旭晨建筑劳务有限公司的签字及盖章，不能确认明细表中签字人的身份，有部分明细表是复印件，达不到原告的证明目的，真实性有异议。证据4，真实性无异议，不能证明是重庆元飞建设（集团）有限公司支付的，因为付款单位是中国银行。不能证明原告诉称的重庆元飞建设（集团）有限公司系债的加入的情况。证据5，真实性无异议，不能达到证明目的。证据6，真实性无异议，不能达到证明目的。证据7，真实性无异议，合法性及关联性有异议，不符合法律规定的形式要求，无经办人签字。证据8，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。证明刘行是重庆元飞建设（集团）有限公司的工作人员，需要有劳动合同及社保登记证明，不能凭此达到证明目的。涉案工程劳务分包给了重庆旭晨建筑劳务有限公司，塔机租赁合同也是与重庆旭晨建筑劳务有限公司签订的。该证据仅是行政机关报备手续。证据9，真实性无异议，设备实际是重庆旭晨建筑劳务有限公司使用。对原告举示的证据，本院认定如下：证据1能够证明原告与重庆旭晨建筑劳务有限公司之间存在租赁合同关系，本院予以认定。证据2中的重庆市建筑起重机械安装告知书及情况说明能够反映涉案塔机的安装拆除情况，本院予以认定；调查询问笔录及现场勘验笔录系复印件，真实性存疑，且被告对此不予认可，本院不予认定。证据3，复印件部分，在无证据证明邓承凤系重庆元飞建设（集团）有限公司工作人员的情况下，真实性存疑而被告亦对真实性不予认可，对于该部分结账明细表，本院不予认可；原件部分，本院认可其真实性。证据4仅能反映收款单位，无法确认关联性，本院不予认可。证据5，本院对其真实性予以认可。证据6涉及本案诉讼费用，本院予以认可。证据7，无经办人员的签字确认，不符证明材料的形式要件，且被告对此不予认可，本院对此不予认可。证据8，本院对其真实性予以认可。证据9，能够反应涉案塔机的实际使用情况，本院予以认可。被告重庆元飞建设（集团）有限公司举示了如下证据：1.分包合同。拟证明工程需要的设备，均由重庆旭晨建筑劳务有限公司负责。2.参保明细。证明参保人员不含刘行，刘行不是重庆元飞建设（集团）有限公司人员。原告发表质证意见如下：证据1，违反建筑法的规定，应是无效合同。真实性无法确认，不认可关联系。证据2，因是复印件真实性无法确认，可能存在选择性打印的问题，达不到证明目的。即使没参保，甚至没签订劳务合同，也可能存在劳动合同关系。原告举示的证据能证明重庆元飞建设（集团）有限公司自认刘行是安全员。对被告重庆元飞建设（集团）有限公司举示的证据，本院认定如下：证据1的真实性，本院予以认可。证据2的真实性，本院予以认可。被告重庆旭晨建筑劳务有限公司未举示证据。本院认定事实如下：2015年12月5日，原告为出租方（甲方），被告重庆旭晨建筑劳务有限公司为承租方（乙方），签订《塔式起重机租赁合同》。主要约定，工程名称为富州北郡。租赁物情况如下：            名称              型号              数量      （台）              日租金含税              进出场及安拆费              地脚螺栓费              备注                  塔机              QTZ63              3              280              14 000              含              以实际使用数量为准      塔机超高部分，超高标准节每日租金8元；护墙每套（拉杆长度15米内）日租金8元（含每套安拆人工费、每套运输费）。租金一律按日历天数计算，不因假日、停工、停电、停水等原因而扣减甲方租金，租金每月月底对账，春节扣除不少于15天租金（如果乙方放假时间超过15天按乙方放假天数扣除租金）。塔机标塔安装完毕，验收合格可以使用后乙方一次性支付进出场费。租金在乙方报停甲方将设备全部拆出乙方工地后15天内付总租金的70%，余款在拆出后3个月付清。租赁费发票抬头开“重庆元飞建设（集团）有限公司”。另形成3份《重庆市建筑起重机械安装告知书》，主要内容：1.《重庆市建筑起重机械安装告知书》，工程名称富州北郡1#楼，设备名称为塔式起重机，使用单位意见处加盖“重庆元飞建设（集团）有限公司”印章。前述告知书尾部落款时间为2016年4月5日。2.《重庆市建筑起重机械安装告知书》，工程名称富州北郡2#楼，设备名称为塔式起重机，使用单位意见处加盖“重庆元飞建设（集团）有限公司”印章。前述告知书尾部落款时间为2016年4月5日。3.《重庆市建筑起重机械安装告知书》，工程名称富州北郡3#楼，设备名称为塔式起重机，使用单位意见处加盖“重庆元飞建设（集团）有限公司”印章。前述告知书尾部落款时间为2016年3月9日。另形成3台的检验报告，主要内容：1.工程地点富州北郡1#楼，检验时间2016年4月6日，检验时附着道数无，标准节13节；检验时间2017年6月2日，检验时附着道3道，标准节25节。2.工程地点富州北郡2#楼，检验时间2016年4月6日，检验时附着道数无，标准节13节；检验时间2017年6月2日，检验时附着道5道，标准节38节。3.工程地点富州北郡3#楼，检验时间2016年3月29日，检验时附着道4道，标准节32节；检验时间2017年6月2日，检验时附着道6道，标准节40节。2017年12月8日，形成《综合评价意见书（富州北郡一期3号楼及地下车库局部工程）》，该意见书封面载明，工程名称富州北郡一期3号楼及地下车库局部工程，施工单位为重庆元飞建设（集团）有限公司，安全员为刘行。前述封面加盖有“重庆元飞建设（集团）有限公司”印章。2019年2月28日，重庆市渝北区建筑安全管理站出具《情况说明》，主要内容，兹有重庆道鸿建筑设备有限公司在2015年提供了3台塔式起重机在渝北回兴服装大道富洲北郡项目施工使用，其中2台塔式起重机在2017年8月2日办理了拆除告知申请，进行了拆除，剩余的1台于2018年12月9日进行了拆除。另形成《塔式起重机结账明细表》，主要内容：1.出租单位重庆道鸿建筑设备有限公司，工程名称富州北郡，制表时间2018年1月8日，楼号1#，租赁物资包括标塔1台，超高标节25节，附着道6道，租用时间为2017年12月1日至2017年12月31日，租金16368元。挂账金额262192元，合计278560元。明细表下方有机打“承租单位（重庆旭晨建筑劳务有限公司）负责人签字确认”字样，此字样旁有“刘行2018.1.12”签字。该明细表下方有“按照合同执行刘光全2018.1.14”签字。2.出租单位重庆道鸿建筑设备有限公司，工程名称富州北郡，楼号2#，租赁物资包括标塔1台，超高标节26节，附着5道，租用时间为2017年7月21日至2017年8月4日，租金7920元。明细表下方有机打“承租单位（重庆旭晨建筑劳务有限公司）负责人签字确认”字样，此字样旁有“刘行2017.12.15”签字。该明细表下方有“按照合同执行刘光全”签字。另查明，2015年8月27日，重庆元飞建设（集团）有限公司作为甲方（发包方），重庆旭晨建筑劳务有限公司为乙方（承包方），签订《土建工程劳务分包合同》，主要约定，甲方将承建的富州北郡工程中的工程劳务分包给乙方。工程名称为富州北郡一期1、2、3、4、5、8号楼及地下车库。乙方承包的范围及工作内容包括，工程所需一切工器具、机械设备，加工场地、通道及作业面照明，施工用水二次加压水泵、低压变电器、塔机及施工电梯所用钢丝绳、电缆等机具、设备、材料的租赁、运输、安拆、使用、维护、保养费用。还查明，刘行未在重庆元飞建设（集团）有限公司参加或曾经参加社会保险。庭审中，原告与重庆元飞建设（集团）有限公司均认可塔机标准节为13节，护墙就是附着道。庭审中，原告陈述已经收到涉案款项19万元。本院认为，本案有如下争议焦点：一是责任主体的认定；二是租金的确定。本院逐一评述。一、责任主体的认定。原告认为，两被告均为合同相对方，均应当承担责任。被告重庆元飞建设（集团）有限公司认为仅重庆旭晨建筑劳务有限公司为合同相对方，应由其支付租金。就此，本院认为，首先，涉案租赁合同明确载明合同相对方为重庆旭晨建筑劳务有限公司。其次，涉案塔机实际安装于租赁合同载明的工地，重庆旭晨建筑劳务有限公司也确系该工地的施工单位，且两被告签订的《土建工程劳务分包合同》也明确约定重庆旭晨建筑劳务有限公司承包的范围及工作内容也包括了塔机的租赁、运输、安拆、使用、维护、保养费用。综上，应当认定重庆旭晨建筑劳务有限公司系合同相对方，且实际使用了租赁物，系本案的责任主体。关于被告重庆元飞建设（集团）有限公司是否系责任主体问题。涉案租赁合同载明的承租方为被告重庆旭晨建筑劳务有限公司，而非重庆元飞建设（集团）有限公司。租赁合同虽然约定发票开具抬头为重庆元飞建设（集团）有限公司，但不能据此认定其为承租方。另，塔机属于特种设备，其安装应当在相关建设安监部门备案，但该备案性质属于行政备案性质，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭行政备案材料不能真实全面反映塔机租赁的民事法律关系，只能据此认定涉案塔机实际安装于涉案工程工地的事实，无法认定合同相对方。此外，原告还举示了《综合评价意见书（富州北郡一期3号楼及地下车库局部工程）》及《塔式起重机结账明细表》，拟证明刘行系重庆元飞建设（集团）有限公司的安全员，且代表重庆元飞建设（集团）有限公司进行了结算。就此，本院认为，根据查明事实，重庆元飞建设（集团）有限公司已将承建的富州北郡工程中的工程劳务分包给重庆旭晨建筑劳务有限公司，存在《综合评价意见书》中载明的安全员并非发包方重庆元飞建设（集团）有限公司工作人员，而是承包方重庆旭晨建筑劳务有限公司工作人员的可能。此外，重庆元飞建设（集团）有限公司的社保参保记录中没有刘行的记录。基于以上两点，无法认定刘行系重庆元飞建设（集团）有限公司的工作人员。此外，即便认定刘行系重庆元飞建设（集团）有限公司的工作人员，但《综合评价意见书》明确载明其身份为安全员，不具有对账结算的权限。故，现在证据尚不能证明重庆元飞建设（集团）有限公司系合同相对方。此外，重庆元飞建设（集团）有限公司与重庆旭晨建筑劳务有限公司之间是否存在违法转包并不影响原告与重庆旭晨建筑劳务有限公司之间租赁合同关系的成立和履行。综上，原告要求重庆元飞建设（集团）有限公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。二、租金的确定。原告为证明结算情况举示了《塔式起重机结账明细表》，但前述明细表没有被告方签章（字），相关明细表无法反映租赁物的实际租用情况。故本院仅能根据现有其他证据确定租赁物资及期限。根据重庆市建筑起重机械安装告知书及检验报告，本院酌情确定1#、2#塔机的起租时间为2016年4月6日，3#塔机的起租时间为2016年3月19日；最晚于2016年3月29日时，3#塔机附着道为4道，标准节数量32节。最晚于2017年6月2日时，1#塔机附着道为3道，标准节为25节；2#塔机附着道为5道，标准节为38节；3#塔机附着道为6道，标准节为40节。根据情况说明，前述3台塔机中的2台于2017年8月2日进行了拆除，剩余1台塔机于2018年12月9日进行了拆除。根据原告陈述及结算明细表，其主张的1#塔机租金计算的截止时间为2018年12月8日，2#塔机租金计算的截止时间为2017年8月4日，3#塔机租金计算的截止时间为2017年7月20日。综上，本院确定1#塔机租金计算的截止时间为2018年12月8日，2#租金计算的截止时间为2017年8月2日，3#塔机租金计算的截止时间为2017年7月20日。根据合同约定，塔机日租金为280元/台，超高标准节日租金8元/节，护墙日租金8元/套，进出场及安拆费为14000元/台。据此，1#塔机的租金为：2016年4月6日至2017年6月1日，扣除春节15天共计407天，标准塔机280元/台/天*407天=113960元；2017年6月2日至2018年12月8日，扣除春节15天共计539天，日租金400元（标准塔机280元/台+12节超高节*8元/节+3道附着道*8元/道）*539天=215600元；1#塔机租金合计329560元。2#塔机的租金为：2016年4月6日至2017年6月1日，扣除春节15天共计407天，标准塔机280元/台/天*407天=113960元；2017年6月2日至2017年8月2日，共计61天，日租金520元（标准塔机280元/台+25节超高节*8元/节+5道附着道*8元/道）*61天=31720元；2#塔机租金合计145680元。3#塔机的租金为：2016年3月19日至2016年3月28日，共计10天，标准塔机280元/台/天*10天=2800元；2016年3月29日至2017年6月1日，扣除春节15天共计415天，日租金464元（标准塔机280元/台+19节超高节*8元/节+4道附着道*8元/道）*415天=192560元；2017年6月2日至2017年7月20日，共计48天，日租金544元（标准塔机280元/台+27节超高节*8元/节+6道附着道*8元/道）*48天=26112元；3#塔机租金合计221472元。3台塔机租金合计为696712元。被告重庆旭晨建筑劳务有限公司应于全部塔机拆除后15天内（2018年12月24日前）支付租金的70%即487698.4元，于拆除后3个月（2019年3月9日前）付清剩余30%即209013.6元。另有进出场及安拆费42000元（14000元/台*3台），应当于塔机标塔安装完毕，验收合格后支付。原告已经收到的190000元，应当首先抵充前述进出场及安拆费42000元，剩余148000元应抵充租金。抵充后，被告重庆旭晨建筑劳务有限公司还应支付原告548712元租金。原告主张的利息损失实际系资金占用损失。本院综合合同约定及原告的诉讼请求，确定本项如下，以339698.4元为基数从2018年12月25日起，以209013.6元为基数从2019年3月10日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率以不超过6%为限）计算，至付清之日止。原告主张的诉讼请求超出前述范围部分，与查明的事实不符，本院不予支持。本案审理中，原告申请就涉案租金进行鉴定。现本案租金情况已经查明，对原告的本项申请，本院不予准许。被告重庆旭晨建筑劳务有限公司未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆道鸿建筑设备有限公司支付租金548712元；二、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆道鸿建筑设备有限公司支付资金占用损失：以339698.4元为基数从2018年12月25日起，以209013.6元为基数从2019年3月10日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率以不超过6%为限）计算，至付清之日止；三、驳回原告重庆道鸿建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13060元，减半收取6530元，保全费5000元，合计11530元，由原告重庆道鸿建筑设备有限公司负担3230元，由被告重庆旭晨建筑劳务有限公司负担8300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐海峰二〇一九年六月十三日法官助理 胡人丹书 记 员 李 鑫