wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初778号 原告张伟平，女，1973年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。 被告黄龙杰，男，1965年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人蒙丽华，广西广宾律师事务所律师。 原告张伟平诉被告黄龙杰劳动争议一案，南宁市中级人民院于2018年10月19日发回本院重审，本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告张伟平的委托诉讼代理人唐启腾、被告黄龙杰的委托诉讼代理人蒙丽华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告张伟平向本院提出诉讼请求：确认宾阳县佳好冷冻食品经营部与被告黄龙杰自2015年10月2日至2017年4月5日不存在劳动关系。事实与理由：一、宾阳县佳好冷冻食品经营部（以下简称经营部）于2017年5月3日已注销，不是本案适格的仲裁主体，不能以其为对象提起仲裁。二、原告张伟平与被告黄龙杰不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告并没有足够证据证明双方存在劳动关系，应当承担举证不能的不利法律后果。被告此前在经营部是从事货物拉运及送货工种，提供劳务的时间并不固定，当需要送运货物时，经营部通过电话通知被告运送货物到指定的地点，经营部按照被告拉运货物的距离、数量、次数等向其支付报酬费用，是临时性与随意性；双方对劳务的时间没有强制性的要求，被告在农忙时或者有私人事务时可以在比较长的时间停止提供劳务；经营部没有制定有各项劳动规章制度，也没有任何制度适用于被告，在具体工作中，买家收到货物和原告确认后，即视为被告完成了工作成果，双方应当属于雇佣或承揽合同关系。原、被告决定合作时收取了被告的1000元押金，是针对提供车辆收取的合同履约保证金，不能作为认定双方构成劳动关系的依据。 被告黄龙杰辩称：一、经营部被注销后将经营部及其出资人作为共同被申请人申请仲裁符合法律规定；二、被告提供的证据证明了被告在经营部上班一年多，双方没有签订书面劳动合同，被告也未参加社会保险。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、压金单，可以证明经营部为被告提供了劳动工具，双方是否存在劳动关系应结合其他证据及事实认定；2、双方对通话录音的真实性无异议，本院予以采信。 综合全案证据及双方当事人无异议的事实，本院查明：经营部于2000年7月5日注册成立，性质为个体经营户，经营者为原告张伟平，2017年5月3日被注销，注销原因栏注明为转型为有限公司。被告从2015年10月2日起使用经营部提供的摩托车，为经营部向订货客户送货上门，经营部收取被告1000元作为车辆使用的押金。双方未签订书面劳动合同，也未签订其他协议。原告主张是有人订货时才通知被告到店送货，报酬根据送货量及路程远近商定，一般是按月现金结算，但也有根据被告的要求即时清结；没有规定的工作时间，一般为旺季时上午7、8点至下午3点，淡季时也有一天没有一个订单的。被告主张工作时间为每天7、8点至下午6点，订单多的话超过下午6点也有；送货是主要工作，闲时也要做装卸货等工作，工资为底薪为2500元加加班费，加班费时多时少，平均每月300元左右。双方对上述主张均不能提供证据证明。被告于2017年4月5日13时25分在送货过程中发生交通事故，多处受伤，医疗费33000元由原告支付。因就赔偿问题协商未果，被告于2017年8月30日申请仲裁，请求确认与经营部自2015年10月2日至2017年8月28日存在劳动关系、判决原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额64400元、退还押金1000元。仲裁机构于2017年10月10日裁决被告与经营部自2015年11月2日至2017年4月5日存在劳动关系；原告于裁决生效之日起10日内向被告支付未签订劳动合同双倍工资2800元；退还被告押金1000元。原告不服诉至本院，请求确认被告与经营部自2015年10月2日至2017年4月5日不存在劳动关系。 本院认为，经营部是原告经营的个体工商户，是法律规定的用工主体、被告是年满18周岁的劳动者，双方均符合劳动关系的主体资格要求。被告从2015年10月2日起至2017年月4日5在送货过程中发生交通事故止，使用经营部提供的摩托车、按照经营部的安排为经营部送货，经营部按约定向被告支付劳动报酬，符合劳动者的工作是用人单位的组成部份、利用用人单位提供的劳动条件提供劳动、接受用人单位的安排管理、按约定支付劳动报酬等形成劳动关系的特征，双方形成的是劳动关系。原告主张双方之间是雇佣或承揽关系理由不成立，原、被告对工作时间、劳动报酬的不同意见不影响劳动关系的认定。签订书面劳动合同、制定并执行劳动制度、书面记录并保存劳动者工作时间、支付劳动者工资的数额等本就是用人单位的法定义务，经营部未履行相关义务，应承担举证不能的法律后果，故对被告的相关主张，包括被告的平均月工资为2800元，本院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动法第八十二条规定向劳动者每月支付两倍的工资……”，经营部一直未与被告签订书面劳动合同，应按上述规定向被告支付2015年11月2日至2016年10月1日的两倍工资差额，但被告于2017年8月30日才申请仲裁，2016年9月1日前的主张已超过1年的仲裁时效，本院仅支持该项请求的2016年9月1日至10月1日的两倍工资差额2800元。经营部收取被告的押金，违反工《中华人民共和国劳动合同法》第九条“……不得要求劳动者提供担保……”的规定，应予退还。经营部从被注销之日起，丧失了民事权利能力和行为能力，但对其被注销前的民事行为事实仍应依法认定，其应承担的民事责任由经营者即原告承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 一、宾阳县佳好冷冻食品经营部与被告黄龙杰自2015年10月2日至2016年4月5日存在劳动关系； 二、原告张伟平应支付被告黄龙杰2016年9月1日至2016年10月1日未签订书面劳动合同两倍工资差额2800元； 三、原告张伟平退还被告黄龙杰押金1000元。 案件受理费10元，由原告张伟平负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余用才 审 判 员  李 杏 人民陪审员  梁翠莲 二〇一九年六月五日 书 记 员  蓝书琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17261号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈铸，女，1981年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金194494.34元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）26933.59元、复利2287.42元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额360000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年1月4日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金194494.34元、利息（含罚息）26933.59元、复利2287.42元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈铸应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金194494.34元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）26933.59元、复利2287.42元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2327.87元（原告已预交），由被告陈铸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初2235号之一原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：台山市台城南门路109号全部。统一社会信用代码：91440781894174869Q。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：李新凤，该行职员。委托诉讼代理人：雷碧芳，该行职员。被告：台山市中惠皮业有限公司。住所地：台山市广海镇大沙工业区。统一社会信用代码：914407007436553827。法定代表人：沈宏祥。被告：沈宏祥，男，台湾地区居民。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行与被告台山市中惠皮业有限公司、沈宏祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。中国农业银行股份有限公司台山市支行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司台山市支行撤回起诉处理。审 判 长  陈**人民陪审员  李锦伦人民陪审员  容东享二〇一九年六月十四日法官助理吴超文书记员陈翠珍
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4043号原告：烟台瑞丰科技有限公司，住龙口市。被告：赵某某，住蓬莱市。本院受理上述原告与被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台瑞丰科技有限公司与被告赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  王志江二〇一九年六月二十四日书记员  曲 戈
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初931号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：何荣鑫，男，1988年12月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活物业”）与被告何荣鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告彩生活物业委托诉讼代理人胡翔到庭参加了诉讼，被告何荣鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彩生活物业向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告何荣鑫支付2016年5月1日至2017年11月25日的物业管理费2643.07元；2．请求被告何荣鑫支付延期履行按每日万分之五的违约金746.67元；3．本案诉讼费用由被告何荣鑫负担。事实与理由：被告何荣鑫为四川省自贡市沿滩区龙湖时代12栋1单元4-23号的业主，房屋面积93.56平方米。2015年4月30日，原、被告签订物业管理合同，该合同对双方的权利、义务、物业管理服务内容、服务标准、管理费用、违约责任等内容进行了约定。合同中约定高层住宅按每平方米1.5元／月缴纳物业管理费，逾期未交按应交物业服务费用每日万分之五收取违约金。从原告彩生活物业接管小区至原告彩生活物业撤场，原告彩生活物业根据双方合同约定和开发商的通知履行了义务，但被告何荣鑫没有根据合同约定按时向原告彩生活物业缴纳物业管理费，故原告彩生活物业诉至人民法院。 被告何荣鑫未发表答辩意见。 原告彩生活物业为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．原告彩生活物业营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告何荣鑫身份证复印件，拟证明原告彩生活物业和被告何荣鑫的身份；2．原、被告签订的《前期物业管理服务协议》、拟证明双方约定了物业服务的标准和双方的权利义务；3．收房流程确认单，拟证明房屋由被告验收入住，4．《住户信息登记表》复印件1份（原件举示后退回），拟证明被告何荣鑫居住在自贡市沿滩区龙湖时代。 被告何荣鑫未提交证据，也未到庭对原告彩生活物业提交的证据予以质证。 经本院审查，原告彩生活物业提交的4组证据，来源合法，符合证据三性的规定，本院予以确认，作为证据使用。 经审理查明：2015年4月30日，原告彩生活物业与被告何荣鑫签订一份《前期物业管理服务协议》及附属的《临时管理规约》，约定原告彩生活物业为被告何荣鑫在创兴·龙湖时代12栋1单元4-23号的房屋（面积93.56平方米）提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米第一年为1.5元/平方米．月，第二年及以后为1.6元/平米．月，合同还对服务内容、服务范围、违约责任等进行了约定。同时还填写了《住户信息登记表》。合同签订后，原告彩生活物业开始为龙湖时代小区提供物业服务，被告何荣鑫纳物业费至2016年4月，自2016年5月开始未交纳。2017年11月25日，原告彩生活物业撤出龙湖时代小区，停止提供物业服务，现诉至法院，要求被告何荣鑫支付2016年5月至2017年11月25日欠付的物业费，（物业费按照1.5元/平方米．月计算）及违约金。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当依照合同的约定和法律规定履行合同义务。原告彩生活物业与被告何荣鑫签订《前期物业管理服务协议》及附属的《临时管理规约》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照约定履行。原告彩生活物业系被告何荣鑫居住的龙湖时代小区物业服务公司，也实际为该小区提供了物业服务，被告何荣鑫应当承担交纳物业管理费的义务。故被告何荣鑫作为业主的房屋面积为93.56平方米，按合同约定的收费标准1.5元/平米．月计算，每月的物业管理费应为140.34元，从2016年5月开始计算至原告彩生活物业撤场的时间即2017年11月25日，应缴纳的物业管理费为2，643.07元〔93.56×1.5×19个月－（140.34÷30天×5天）﹦2，643.07〕。原告彩生活物业要求被告何荣鑫交纳物业管理费2，643.07元的主张，本院予以支持。被告何荣鑫没有按照合同约定交纳物业费，已经构成违约，应当承担违约责任。但原告彩生活物业作为龙湖时代小区物业公司，在2017年11月25日撤场离开小区，未继续提供物业服务。虽然原告彩生活物业陈述其撤场原因是其与小区业主委员会协商一致后解除了《前期物业管理服务协议》，但并未提供证据证明，也未提供证据证明其撤场时告知了小区业主和发出催缴物业费的通知，亦存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告都存在违约行为，双方过错相抵，故原告彩生活物业要求被告何荣鑫承担违约金的请求，于法无据，本院不予支持。被告何荣鑫既未提交证据，也未到庭抗辩，系自我放弃权利，将自行承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何荣鑫于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司2016年5月至2017年11月25日欠付的物业管理费2,643.07元。 二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何荣鑫负担（原告深圳市彩生活物业管理有限公司已预交，由被告何荣鑫于本判决生效之日起十日内直接支付给原告深圳市彩生活物业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员 明 川 二〇一九年六月二十八日 书记员 明川永
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初10994号原告：昆山市锦溪万方建材经营部，住所地昆山市锦溪镇文昌路4号商楼4-14-27，统一社会信用代码92320583MA1PQ54Q5F。法定代表人：陆素英。被告：昆山市昊泰建设工程有限公司，住所地昆山市玉山镇中华园西路99号新江市政商务大楼1105室，统一社会信用代码913205835691160910。法定代表人：胡耀松。原告昆山市锦溪万方建材经营部与被告昆山市昊泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结查封被告名下财产70000元。原告已向本院提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额70000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志辉二〇一九年六月二十四日书记员  王珉瑛
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执86号之一申请执行人：沈兵，男，1976年7月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：冷翔，男，1970年11月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人沈兵与被执行人冷翔施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初4414号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人沈兵向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人冷翔发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人冷翔未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人冷翔名下的财产。1、查明被执行人冷翔无银行存款、房产及理财登记信息。2、轮候冻结被执行人冷翔住房公积金405.1元。3、轮候查封被执行人冷翔名下苏Ｊ×××××号车辆，但未能实际扣押。三、在实地走访期间，向被执行人冷翔户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人冷翔发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人冷翔暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权170000元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执86号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十七日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12425号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：岳涛，男，1972年11月17日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告岳涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告岳涛支付信用卡欠款本息合计39446.08元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告岳涛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告岳涛在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告岳涛未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：岳涛向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。岳涛及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；岳涛及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；岳涛及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了岳涛的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付岳涛。开卡使用后，岳涛并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，岳涛因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计39446.08元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，岳涛与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，岳涛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，岳涛透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以岳涛透支未还为由，起诉要求岳涛偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳涛于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计39446.08元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告岳涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.65元及公告费（数额以实际发生为准），由被告岳涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初19231号原告：励某某，女，1956年6月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：邹某1，男，1952年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告励某某与被告邹某1离婚纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告励某某、被告邹某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告励某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于1995年5月经人介绍相识，于1996年5月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚初，原、被告关系尚可。近七年来，原、被告为生活琐事经常争吵，夫妻感情日渐淡薄。2016年10月8日，原、被告因琐事争吵后分居至今。期间，夫妻关系无任何改善。自2017年1月始，原告多次向法院起诉离婚，均未果。现原、被告间夫妻感情已经破裂，故原告再一次起诉至法院要求判如诉请。被告邹某1辩称，原、被告结合、分居及原告起诉离婚的情况均属实。原告离家后，被告曾打电话给原告，而原告不愿意回来。如果原告净身出户，被告同意离婚，否则不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告于1995年5月经人介绍相识、恋爱，1996年5月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚初，原、被告夫妻感情尚可。后双方因生活琐事产生矛盾。2016年10月8日，原告搬离原、被告共同居住的位于上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋的权利人于2001年4月19日登记为原、被告及被告的儿子邹2。2017年1月，原告向本院起诉要求与被告离婚，同年4月5日，(2017)沪0115民初721号民事判决不予支持原告的诉讼请求。之后，原告又分别于2017年11月20日和2018年7月3日向本院起诉离婚，因原告未缴纳诉讼费，均被裁定按原告撤回起诉息诉。现原告再一次以夫妻感情破裂为由，起诉至法院要求与被告离婚。以上事实，由原告提供的结婚证、(2017)沪0115民初721号民事判决书、(2018)沪0115民初48958号民事裁定书及原、被告的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告分居多年，原告又多次起诉要求与被告离婚，现夫妻感情已破裂，故原告要求与被告离婚，本院予以准许。至于被告所称的房屋，因涉及案外人邹2的利益，本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：准予原告励某某与被告邹某1离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告励某某、被告邹某1各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇一九年六月三日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初5653号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地：福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。 法定代表人：王永华，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：成都市天力文华休闲娱乐有限公司，住所地：成都市锦江区汇源北路333号（自编号2F07）。 法定代表人：邵康林。 原告福州大德文化传播有限公司与被告成都市天力文华休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷共十六案，本院于2019年4月24日立案。原告福州大德文化传播有限公司因其与被告成都市天力文华休闲娱乐有限公司自行和解，于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费每案50元，减半收取25元，共计400元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  黄国川
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执276号申请执行人王孝桂，男，1965年7月11日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人顾庆刚，男，1978年10月10日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人王孝桂与被执行人顾庆刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0925民初4358号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书确定：“顾庆刚偿还王孝桂货款58535元，于2018年11月30日前偿还18535元，2019年6月30日前偿还15000元，余款25000元于2019年11月30日前付清。如顾庆刚有一期未能按期足额履行，王孝桂可就全部货款58535元及利息（其中5万元自2018年2月11日起按月利率2%、8535元自2017年5月9日起按月1%，均算至实际付清之日止）的给付余额，申请法院强制执行。案件受理费1263元，减半收取631.5元，由顾庆刚负担。”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月14日立案执行，申请执行费788元。本院在执行过程中，对被执行人顾庆刚银行存款、房屋、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0925民初4358号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘德志审判员  薛立海审判员  蒋 松二〇一九年六月二十六日书记员  赵国祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初13344号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈孟瑶，女，1993年08月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陈孟瑶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告陈孟瑶支付信用卡欠款本息合计51880.85元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告陈孟瑶承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈孟瑶在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告陈孟瑶开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告陈孟瑶未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈孟瑶向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈孟瑶保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈孟瑶及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈孟瑶及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈孟瑶及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈孟瑶超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈孟瑶及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈孟瑶及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈孟瑶及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈孟瑶及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈孟瑶及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈孟瑶及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈孟瑶的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈孟瑶。开卡使用后，陈孟瑶并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，陈孟瑶因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计51880.85元。本院认为，陈孟瑶自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈孟瑶开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈孟瑶透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以陈孟瑶透支未还为由，起诉要求陈孟瑶偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈孟瑶于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计51880.85元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈孟瑶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.41元，由被告陈孟瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4772号原告：钟裕军，男，汉族，1994年1月31日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：于嘉铭，男，汉族，1983年6月24日出生，住址：广东省珠海市香洲区。原告钟裕军诉被告于嘉铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海欧适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟裕军到庭参加诉讼。被告于嘉铭经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款2000元。事实和理由：原、被告为朋友关系，2018年11月16日，被告于嘉铭向原告钟裕军借款本金人民币3000元，借款期限为1个月。原告以微信转账的方式将借款支付给被告。借款到期后，被告仅归还人民币1000元后拒不归还剩余2000元借款本金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。原告钟裕军提交如下证据:1、微信聊天记录。被告于嘉铭在法定期限内没有向本院提交答辩意见和证据材料。本院查明，原、被告为朋友关系，2018年11月16日，被告于嘉铭通过微信向原告钟裕军提出借款3000元，同日17时17分，原告钟裕军通过微信向被告转账3000元。原告钟裕军陈述，被告于嘉铭在2019年2月12日向原告钟裕军还款1000元，双方没有约定借款利息。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，本案事实根据原告提供的证据予以认定。原告提供的转账和谈话记录，能够支持其主张，本院确认被告向原告借款3000元的事实。原告认可被告已经归还了1000元，本院予以确认。被告欠款应予偿还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告于嘉铭偿还原告钟裕军借款本金人民币2000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元，由被告于嘉铭负担。本判决为终审判决。审判员  彭海欧二〇一九年六月二十七日书记员  罗 艳
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4748号 原告：长安区宋勇建材销售处，住所地石家庄市长安区 鑫顺石材市场C区5号。 经营者：宋立勇，男，1965年8月5日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：刘备战，石家庄市裕华雍和法律服务所法律工作者。 被告：石家庄市乾蕴商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区东风路66号华夏家园B区24-3-402。 法定代表人：李月。 原告长安区宋勇建材销售处与被告石家庄市乾蕴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者宋立勇及委托诉讼代理人刘备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款64280元。2、诉讼费用由被告支付。事实与理由：2016年12月23日原告自己开办的长安区宋勇建材销售处和被告签订了幕墙材料及工具销售合同，约定原告的销售处给被告供货。具体的材料清单详见证据，货物总货款为64280元，被告按照约定提了货，未付款，后被告书面承诺在2017年1月8日前将货款全部付清，且书面约定，双方发生纠纷，由长安区人民法院裁决。2017年1月8日到期后，被告未支付货款，并且以各种理由搪塞，为了维护原告的权益，特向贵院起诉。 被告石家庄市乾蕴商贸有限公司未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、购销合同，2016年12月23日签订，证明双方存在买卖合同关系。 2、原告与被告之间的送货单，其中载明货已提，款未 付，证明原、被告之间存在债权债务关系。 经审理查明，2016年12月23日原告长安区宋勇建材销售处与被告石家庄市乾蕴商贸有限公司签订幕墙材料及工具购销合同，合同约定原告为被告提供幕墙材料及工具，合计价款为64280元；当日，原告向被告发货，货款合计64280元，被告承诺于2017年1月8日前将货款全部还清，双方在送货单中盖章予以确认。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告石家庄市乾蕴商贸有限公司经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定被告石家庄市乾蕴商贸有限公司与原告长安区宋勇建材销售处之间的买卖合同关系，被告在送货单中盖章确认并承诺付款，但逾期未付，故本院对于原告主张被告给付货款的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告石家庄市乾蕴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长安区宋勇建材销售处货款64280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1407元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  党红华 二〇一九年六月六日 书 记 员  殷春潮
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初1680号原告：施德俊，男，1983年11月7日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：夏宗海，男，1984年9月17日出生，汉族，扬州市江都区号。原告施德俊与被告夏宗海民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告施德俊于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施德俊的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施德俊撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告施德俊负担。审 判 长  陈国平代理审判员  傅银华人民陪审员  王永祥二〇一九年六月二十七日书 记 员  何 青
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3611号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：黎欢，男，1991年10月4日出生，壮族，住广西东兰县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告黎欢归还原告贷款本金50211.75元及利息、罚息、复利[暂计至2018年8月9日，利息961.52元、罚息52.7元、复利10.3元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮89.4737%计算（贷款利率调整方式按月浮动），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告黎欢名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由黎欢承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：75000元。二、贷款发放情况：2017年4月20日发放金额为75000元的贷款，2020年4月20日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利率按月浮动，为贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮89.4737%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告黎欢名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车；2017年6月1日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年8月9日，尚欠本金50211.75元、利息961.52元、罚息52.7元、复利10.3元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎欢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金人民币50211.75元及利息、罚息、复利（截至2018年8月9日，利息961.52元、罚息52.7元、复利10.3元；后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮89.4737%计算至2020年4月20日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告黎欢名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080.9元、保全费532.36元（原告已预交），由被告黎欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执101号之一申请执行人：丁广厚，男，1963年3月13日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：杨永才，男，1953年12月12日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人丁广厚与被执行人杨永才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初937号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人丁广厚向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杨永才发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人杨永才未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨永才名下的财产。1、查明被执行人杨永才无银行存款、房产、公积金及理财登记信息。2、查封被执行人杨永才名下车牌号为苏Ｊ×××××的摩托车一辆，但未能实际扣押。三、在实地走访期间，到被执行人杨永才户籍地了解被执行人情况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人杨永才发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人杨永才暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权10000元未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执101号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十一日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初1238号 （2019）闽0626执保68号 申请人：沈云其，男，1964年12月20日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 被申请人：杨锦辉，男，1974年5月17日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈云其与被告杨锦辉民间借贷纠纷一案，申请人沈云其于2019年6月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨锦辉名下址在福建省东山县××镇××街××号的房产（房屋所有权证号为东房权证东第××号），查封份额以204000元为限。由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具诉讼财产保全担保函进行担保。 本院经审查认为，申请人为避免被申请人在诉讼期间转移财产，影响将来生效法律文书的执行，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杨锦辉名下址在福建省东山县××镇××街××号的房产（查封份额以204000元为限），查封期限为三年。 案件申请费1540元，由申请人沈云其负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林艺芬 二〇一九年六月十二日 书记员  方 燕
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初2118号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人：高辉雄，行长。 委托诉讼代理人：吴宏彬，男，1990年5月17日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：林舒曼，女，1990年12月25日出生，汉族，该公司员工。 被告：林玲，女，1978年3月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称农行鲤城支行）与被告林玲信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行鲤城支行的委托诉讼代理人吴宏彬到庭参加诉讼。被告林玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1.判令林玲立即偿还农行鲤城支行欠款本息共计81654.07元（本息暂计至2019年4月7日），并支付自2019年4月8日起至实际还款之日止按照合同约定和中国人民银行有关规定计算的所有利息（含分期手续费、利息、滞纳金即逾期还款违约金、超限费等）；2.由林玲承担本案的全部诉讼费用。庭审中，农行鲤城支行表示因林玲没有产生超限费，因此放弃要求林玲支付超限费的诉求。事实和理由：林玲于2016年4月7日向农行鲤城支行申请办理一张农行金穗ＱＱ信用卡用于家装专项分期业务，经农行鲤城支行审核通过，给予林玲办理信用卡，账号为62×××55。双方于2016年5月3日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同编号35270120160007061。合同约定农行鲤城支行对林玲发放家装专项分期额度190000元，分期期数为60期，分期手续费费率为20%。同时林玲又签署《信用卡家装分期（柜台渠道交易）授权委托书》约定将信用卡分期付款业务分期付款资金划入林玲农行家装分期专用借记卡（卡号为62×××64）。合同签订后，农行鲤城支行于2016年5月5日将人民币95000元转入林玲指定的专用借记卡上。农行鲤城支行依约履行了放贷义务，但林玲未履行还款义务，该信用卡自2017年4月3日起逾期，经农行鲤城支行多次催收后，林玲陆续还款，但未能按约定足额偿还贷款本息。截止2019年4月7日，林玲结欠农行鲤城支行本金66543.66元、分期利息12154.99元、逾期还款违约金738.73元、分期手续费2216.69元（合计金额81654.07元）。农行鲤城支行为维护合法权益，提起诉讼。 林玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对农行鲤城支行主张的事实抗辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。农行鲤城支行提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明农行鲤城支行对林玲主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对农行鲤城支行主张的事实予以确认。 本院认为，农行鲤城支行与林玲之间的信用卡合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。林玲使用信用卡透支后，未能按照合同的约定偿还透支本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现农行鲤城支行要求林玲返还尚欠的透支本金以及按照合同、领用合约、信用卡章程所约定计算的分期手续费、利息、逾期还款违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林玲应于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行信用卡透支本金66,543.66元及相应的分期手续费、利息、逾期还款违约金（截止至2019年4月7日的分期手续费为2,216.69元、利息为12,154.99元、逾期还款违约金为738.73元，之后至本判决确定还款日止的分期手续费、利息、逾期还款违约金按照《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,841元，减半收取计920.5元，由林玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  史赠莹 二〇一九年六月六日 书记员  连丽娜 民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示 民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2354号原告：徐月敏，住龙口市。被告：龙口市人民医院，住所地：龙口市环城北路1366号。组织机构代码：49365151-3。法定代表人：姜毅，任院长。委托诉讼代理人：邹宗夏，法律顾问。被告：勤好（北京）物业管理有限公司，住所地：北京市通州区新华西街58号院2号楼9层919室。法定代表人：刘凯敏，任总经理。本院受理上列原告徐月敏与被告龙口市人民医院、勤好（北京）物业管理有限公司公共场所管理人责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王锡朝二〇一九年六月二十七日书记员  姜英姿
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1802民初3325号 申请人：安徽祥龙建设集团有限公司，住所地安徽省宣 城市宣州经济开发区麒麟大道15号，统一社会信用代码91341800669478030K（2-3）。 申请人：安徽祥龙钢结构有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区麒麟大道15号，统一社会信用代码913418026614491556（1-1）。 上列两申请人的共同诉讼代表人:祥龙公司清算组,安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司合并重整管理人。 委托诉讼代理人：吴俊锋，男，该清算组工作人员。 委托诉讼代理人：邹学鹏，男，该清算组工作人员。 被告：王启林，男，1964年4月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：孙玉华，女，1962年6月5日出生，汉族，住安徽宣城市宣州区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：桂林，安徽明泉律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：傅书剑，安徽明泉律师事务所实习律师。 申请人安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司与被申请人王启林、孙玉华民间借贷纠纷一案，申请人安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司于2019年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人王启林、孙玉华价值3506750元的财产及财产权益予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 保全被申请人王启林、孙玉华价值3506750元的财产及其他财产权益，冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的不得超过三年。 案件申请费5000元，由申请人安徽祥龙建设集团有限公司、安徽祥龙钢结构有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  **善 二〇一九年六月十二日 书 记 员  张 欢
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1392号原告：宋建敏，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省嵩县。被告：姬永正，男，汉族，1968年5月28日出生，住嵩县。原告宋建敏诉被告姬永正借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建敏到庭参加诉讼。被告姬永正未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告姬永正偿还借款15万元及利息（利息按1.5分，从2015年7月10日计算至判决书确定的履行期届满之日，其中诉前利息83200元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金，于2015年7月10日向原告借款15万元，月利息按1.5分计算，当时约定半年内还款，借款到期后经原告多次崔要，被告至今本息未还。被告姬永正逾期未提供答辩。原告提交了借款条，被告未到庭质证，视为对自己民事权利的放弃，本院对原告以上证据均予认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。被告因急需资金，于2015年7月10日向原告借款15万元，约定月利息按1.5分计算，半年内还款。当时原告扣除了半年期的利息13500元，原告实际给付被告136500元，因被告不按时积极清偿借款，引发诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告逾期不偿还原告借款，构成违约。原告扣除半年期内利息，应当按照实际给付的现金136500元作为本金予以返还并以此计算利息。被告应迅速偿还原告下欠借款本金136500元，并应按约定利息1.5分自出借日计算利息至本判决书确定的履行期届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第二百零六条，判决如下：被告姬永正于本判决书生效后三十日内清偿原告宋建敏借款本金136500元及利息（自出借日2015年7月10日，按本金136500元，月息1.5分计算利息至本判决书确定的履行期届满之日）；驳回原告宋建敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2399元，由被告姬永正负担2300，原告宋建敏负担99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年六月二十一日书记员  张 璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17264号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王容富，男，1975年5月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金69988.4元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）6952.17元、复利483.34元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额100000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年8月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金69988.4元、利息（含罚息）6952.17元、复利483.34元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王容富应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金69988.4元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）6952.17元、复利483.34元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费867.8元（原告已预交），由被告王容富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民申5号再审申请人（一审被告）：刘玉红，女，1967年7月18日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人（一审原告）隋媛媛，女，1972年3月20日出生，汉族，居民，住龙口市。再审申请人刘玉红与被申请人隋媛媛合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0681民初1849号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。刘玉红申请再审称：1、原审中被申请人隋媛媛诉称：柳晓青向被申请人隋媛媛借款人民币720000元，并出据借款条，申请人刘玉红当时口头向被申请人承诺出现任何问题由刘玉红承担。对于借条是否是柳晓青本人书写，因柳晓青未到庭参加诉讼，又无其它证据证明，而无法认定借条的真实性，原审法院在未查证属实就以此作为本案基础性法律事实，实为不当。2、申请人刘玉红出据的两份承诺书是在被申请人隋媛媛逼迫的情况下无奈才出具的，申请人刘玉红与柳晓青的关系未达到几十万的借款可以替她偿还的亲密程度，因此，承诺书绝非自愿书写，如是自愿书写，绝不符合常理。再者，被申请人隋媛媛是否借钱给了柳晓青，申请人刘玉红根本不知道，只是听说柳晓青向被申请人隋媛媛借钱，在被申请人隋媛媛逼迫申请人刘玉红写承诺书时，申请人刘玉红要求被申请人隋媛媛出示柳晓青的借据，被申请人隋媛媛不予出示。如果确实存在涉案款项，该笔款项应是被申请人隋媛媛所在工作单位典当行所出借，被申请人隋媛媛没有出借能力。3、申请人刘玉红出具的承诺书的法律性质是保证还是单方允诺之债或是其它性质，原审法院未予以认定，认为：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。从而，被申请人应当按照约定偿还申请人借款本金及利息。申请人刘玉红认为，与被申请人隋媛媛之间并不存在借款合同关系，故不用承担还款义务。本院经审查认为1、原审认定的事实是依据隋媛媛提交的柳晓青本人身份证复印件中署名柳晓青的借款条原件、2013年8月27日的还款计划书、证人姚某出庭作证的证人证言、银行卡历史交易明细等，隋媛媛提交的证据已经形成了一个完整的证据链，故申请人刘玉红认为原审事实不清的主张不成立。2、申请人刘玉红主张其出据的两份承诺书是在被申请人隋媛媛逼迫的情况下无奈才出具的，申请人刘玉红与柳晓青的关系未达到几十万的借款可以替她偿还的亲密程度，再者，被申请人隋媛媛是否借钱给了柳晓青，申请人刘玉红根本不知道，只是听申请人刘玉红说柳晓青向被申请人隋媛媛借钱，在被申请人隋媛媛逼迫申请人刘玉红写承诺书时，申请人刘玉红要求被申请人隋媛媛出示柳晓青的借据，被申请人隋媛媛不予出示。经查阅原审卷宗，申请人刘玉红没有提交相关证据证明申请人刘玉红的两份承诺书是被申请人隋媛媛逼迫书写的，故申请人刘玉红的该项主张不能成立。3.被申请人隋媛媛在柳晓青到期未还款的情况下找到申请人刘玉红，表明要求刘玉红替柳晓青偿还借款的意愿，应视为向刘玉红发出要约，刘玉红收到该要约后向隋媛媛出具承诺书，系对已到期的债务向隋媛媛作出承担还款责任的承诺，是就刘晓青对隋媛媛的确定债务直接以自己的名义以及财产承担清偿责任的意思表示，故申请人刘玉红与被申请人隋媛媛之间对柳晓青的借款重新达成一个还款协议，该协议成立并生效，刘玉红应当按照约定全面履行自己的义务，即向被申请人隋媛媛偿还柳晓青借款的本金及利息，原审判决并无不当。综上，刘玉红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘玉红的再审申请。审判长  李名江审判员  赵卫东审判员  曲 岩二〇一九年六月二十六日书记员  宋偲睿
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初676号原告：刘治炎，男，1957年12月5日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托代理人：杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。被告：东莞市伯睿电子科技有限公司，住所东莞市寮步镇上屯村黄家朗259号。法定代表人：戴兴范。原告刘治炎诉被告东莞市伯睿电子科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、审判员林永雄、审判员孟翯组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。原告及其委托代理人杜嘉敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年3月10日入职被告处，负责业务接单，约定月工资为6000元。被告已向原告支付完毕2018年3月至6月的工资，但是一直拖欠2018年7月及7月以后的工资。无奈之下，原告于2018年10月15日与被告解除劳动关系。原告认为原告入职时虽已达到退休年龄，但未享受过基本养老待遇，因此应当认定原、被告之间是劳动关系。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2018年7月、8月、9月的工资各6000元，10月1日至15日的工资3000元，共计21000元；2.被告向原告支付经济赔偿金6000元；3.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额36000元；4.本案诉讼费由被告承担。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交证据。经审理查明：原告主张其于2018年3月10日入职被告处。根据原告提交的微信转账记录，2018年7月2日，有一名称为“伯睿戴总”的微信用户向原告的微信账户中转入6000元，转账说明为“五月份工资”。原告曾提起劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭以原告在入职时已达到法定退休年龄为由未受理其申请。原告主张，原、被告约定月工资为6000元，如果有业务还另有提成，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告参加社会保险。以上事实，有原告提交的微信截图、不受理通知书，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。对原告提交的证据的真实性，本院均予以采信。原告提交的微信转账截图，注明转账人是“伯睿戴总”，转账说明中已备注为“五月份工资”,由于被告未对此提出抗辩，本院采纳原告的主张并认定原、被告之间有劳务关系。被告作为雇佣者，没有提交证据证明其支付报酬的情况以及支付标准，因此本院结合微信转账记录的标准，采纳原告的主张并认定被告应当向原告支付2018年7月至10月15日的报酬，共计21000元。原告主张其与被告是劳动关系，但原告入职时已达退休年龄，因此本院对原告的这一主张不予采纳，对于原告要求被告向其支付经济赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市伯睿电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘治炎支付报酬21000元。二、驳回原告刘治炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1375元，由原告刘治炎承担921.25元，由被告东莞市伯睿电子科技有限公司承担453.75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨小可审判员  林永雄审判员  孟 翯二○一九年二○一九年六月六日法官助理黄玉萍书记员尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2726号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城区三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：仕志强，男，汉族，1971年2月6日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告仕志强信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告仕志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还信用卡欠款本金20278.02元、滞纳金6336.33元及利息、取现手续费、年费[截至2015年10月28日，被告尚欠原告零售利息3982.86元、现金利息2048.34元、取现手续费120元、年费480元，后续利息、取现手续费、年费按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告提交了中信银行信用卡申请表申请办理信用卡，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。被告在原告处申领了中信银行信用卡（卡号：62×××86），此后，该卡出现透支，截至2015年10月28日，透支本息等合计33245.55元。经原告多次以电话、发函等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为保障原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告仕志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：一、办卡时间：2013年7月3日。二、卡号：62×××86。三、额度：25000元。四、利息的计算标准：利息根据领用合约收费标准表的约定，利息按照欠款本金每日的万分之五计算，按月计收复利；滞纳金的计算标准：滞纳金以最低的还款额的未还部分的5%计算，最低收取人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元。现原告明确由于银行不让持卡人过多负担利息、滞纳金，在持卡人逾期还款一段时间后就会停止计算利息、滞纳金，故在本案中2015年10月28日后的利息、滞纳金不再计算，不在本案中诉请，由于被告已经违反领用合约的约定，故被告应向原告一次性还清本金、利息及滞纳金;取现手续费的计算标准：取现手续费根据领用合约收费标准表的约定，按照欠款本金每日的万分之五计算，按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或3美元或港币30元或欧元3元，取现手续费以被告实际现金提款收费金额计算，被告已按该标准履行过部分还款义务，我方明确诉请的取现手续费120元已经是被告所欠的取现手续费，不再继续计算至实际清偿之日止；年费的计算标准：被告申请的信用卡是白金卡，领用合约中约定“未选择白金卡年费或两项年费都选择，我们将视为您选择480元年费及对应服务”，被告已经按照该标准支付过2013年的年费，故我方诉请的年费480元是2014年的年费，2015年之后的年费不再诉请，不再继续计算至实际清偿之日止。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2015年10月28日，欠款本金20278.02元、滞纳金6336.33元、零售利息3982.86元、现金利息2048.34元、取现手续费120元、年费480元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告仕志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。庭审中，原告确认对2015年10月28日后的利息、滞纳金、年费、取现手续费不再主张，本院予以确认。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告仕志强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金20278.02元、滞纳金6336.33元、零售利息3982.86元、现金利息2048.34元、取现手续费120元、年费480元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费631.13元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告仕志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  邓晓敏人民陪审员  陈肖飞二〇一九年六月二十五日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1722民初2417号原告：朱坤猛，男，汉族，1979年1月19日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。被告：张秋梅，女，汉族，1965年9月11日出生，住山东省菏泽市定陶区。被告：徐龙浩，男，汉族，1991年6月27日出生，住山东省菏泽市定陶区。原告朱坤猛与被告张秋梅、徐龙浩养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告朱坤猛于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱坤猛在诉讼期间申请撤回对被告张秋梅、徐龙浩的起诉，是对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱坤猛撤诉。案件受理费1666元，减半收取计833元，由原告朱坤猛负担。审判员 孙 涛二〇一九年六月五日书记员 申旭亚
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3779号原告：王某，住山东省莱阳市。被告：宫某，住烟台市莱山区。本院受理上列原告、被告建设工程施工合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议，调解内容不公开审判员  田光宇二〇一九年六月十日书记员  王晓慧
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2240号原告：周某，住龙口市。被告：周某，户籍地：山东省龙口市。本院受理上列原告周某与被告周某民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇一九年六月十二日书记员  张 建
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初4585号原告：居述芸，女，1954年03月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：徐正平，男，1970年11月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市江都公共交通公司，住所在扬州市江都区长江东路155号。原告居述芸与被告徐正平、扬州市江都公共交通公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告居述芸于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告居述芸的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告居述芸撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告居述芸负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十日书 记 员  何 青
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3873号原告：霍某，住西宁市城东区。被告：烟台某置业有限公司，住所地龙口市。本院受理上列原告、被告商品房预售合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 李 杰二〇一九年六月二十日书记员 邹向东
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4061号原告：成某，住龙口市。被告：姚某，住龙口市。被告：曲某，住龙口市。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李长顺二〇一九年六月十八日书记员  王嘉广
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2620号原告：兴业某分行，住烟台市。被告：龙口市某公司，住龙口市。被告：中联某公司，住北京市。被告：龙口某公司，住龙口市。被告：乔某，住龙口市。被告：栾某，住龙口市。本院受理上列原告诉被告票据纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年六月十一日书 记 员  胡韵梓
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初4009号原告:邹某，住龙口市。被告：焦某，住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，经本院依法主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员 袁 娜二〇一九年六月十八日书记员 战菲菲
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3581号原告：陈某，住龙口市。委托诉讼代理人：侯磊，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：王某，住龙口市。原告陈某与被告王某名誉权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后,依法适用简易程序，进行了审理。本案审理过程中，经本院主持审理调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  孙维利二〇一九年六月十一日书记员  吴楠楠
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2189号申请执行人:周功玉，男，1961年7月7日出生，住泗阳县。被执行人:泗阳县锦润酒店，注册号：321323600595092，住所地：泗阳县（B）。本院在执行周功玉申请执行泗阳县锦润酒店买卖合同纠纷一案中，申请执行人周功玉撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）苏1323执2189号案件的执行。本裁定书送达后立即执行。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月十七日书记员 田 露
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1735号原告：安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区英萃路32号永胜大厦南第二套门面一层二层。负责人：闫仁军，总经理。委托诉讼代理人：姜永龙，男，系该公司员工，特别授权代理。被告：宫德会，男，1963年3月30日出生，汉族，住济宁市任城区。原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告宫德会保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人姜永龙、被告宫德会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宫德会赔偿安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司代位赔偿款11420元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日6时30分许，原告承保车辆鲁Ｈ×××××由李洋驾驶在济宁市东外环小郝转盘路口南3公里处由南向北直行与被告宫德会驾驶的鲁081B938的大型拖拉机相撞。事故经高新区交警大队认定被告宫德会承担此次事故的次要责任。鲁Ｈ×××××登记车主为李建文，在原告处投保了交强险及商业车损险，被保险人为李建文，保单号：24131300109180000608，承保期限：2018年4月16日-2019年4月15日。事发后被告怠于赔偿，李建文向原告方主张代位求偿的权利，要求全额赔付鲁Ｈ×××××车辆损失32800元及600元施救费并将追偿权转让至原告，按照责任计算后我司代替被告赔偿的金额为11420元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被告拒不赔付，现请求法院判决被告归还原告代赔的车辆损失费11420元。被告宫德会辩称，是对方追尾我的车，我不应该赔偿该款。原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、事故认定书。证明在该事故中被告宫德会承担事故的次要责任，应当在交强险限额2000元赔偿后承担剩余损失的30%，未投保交强险损失自理。证据二、代位求偿索赔申请书。证实鲁Ｈ×××××被保险人李建文已向我司申请代位求偿全额赔付车辆损失。证据三、鲁Ｈ×××××承保系统截屏，证实鲁Ｈ×××××车辆在我司承保车辆损失险，被保险人为李建文。证据四、权益转让书，被保险人李建文在申请全额赔付后将向被告宫德会请求赔偿的权利转让至我司。证据五、赔款委托书，证实被保险人李建文委托我司将鲁Ｈ×××××赔偿款支付至其维修站济宁荣州汽车销售服务有限公司。证据六、支付凭证，证实我司已将鲁Ｈ×××××车辆的全额损失33400元支付至被保险人委托的收款人济宁荣州汽车销售服务有限公司，并正式取得向被告追偿的权利。证据七、济宁荣州汽车销售服务有限公司出具的鲁Ｈ×××××车辆维修结算单一份。证明鲁Ｈ×××××车辆因此次事故造成损失的维修项目。证据八、鲁Ｈ×××××维修发票，证实我司支付鲁Ｈ×××××支付维修费后获取正式发票，完成全额赔付义务。对于上述证据，被告质证认为对于证据一、八的真实性无异议。对于证据二、三、四、五、六、七的证据表示不清楚。综合分析原告提交的上述证据，该证据形成证据链条，能够证明其观点，证据效力予以认定。被告宫德会未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，李建文在原告处为车牌号为鲁Ｈ×××××车辆投保商业险，其中机动车损失险为50338.4元；保险期间自2018年4月16日0时起至2019年4月15日59分时59秒止。2018年5月10日6时30分许，李洋驾驶鲁Ｈ×××××的小型轿车，在济宁市东外环小郝转盘路口南3公里处由南向北直行时，与宫德会驾驶的鲁081B938的大型拖拉机相撞。致两车不同程度损坏，造成交通事故。济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队出具《道路交通事故认定书》（第370801120180000213），确认李洋承担本次事故的主要责任，宫德会承担本次事故的次要责任。2018年5月20日，李建文在安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的《赔款收据及权益转让书》上签名，同意将已取得的赔偿款部分保险标的的一切权益转让给安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司，并同意安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司向责任方追偿或诉讼。2018年6月23日，李建文出具《赔款委托书》，同意安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司将赔偿款支付给其车辆修理厂济宁荣州汽车销售服务有限公司。2018年6月27日，安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司将赔偿款33400元拨付给济宁荣州汽车销售服务有限公司。2018年7月2日，济宁荣州汽车销售服务有限公司向安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司开具山东省增值税专用发票，票面金额维修费33400元。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，李洋驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车在原告处投保商业险，保险期间内，与鲁081B938的大型拖拉机发生交通事故，李洋承担事故主要责任，原告作为保险人已对鲁Ｈ×××××小型轿车的全部损失进行了赔付，因此，原告有权就鲁Ｈ×××××小型轿车的次要损失部分，即按30%的比例向事故相对方宫德会进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告宫德会于本判决生效之日起10日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付保险理赔金11420元[（33400-2000）×30%+2000=11420元]。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元，由被告宫德会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇一九年六月十五日书记员  郝莹莹
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初2787号原告：姜某，男，1983年5月19日出生，汉族，居民，户籍地龙口市，现住龙口市。委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告:刘某，女，1982年11月9日出生，汉族，居民，住龙口市。本院在审理原告姜某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告姜某于2019年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜某撤回对被告刘某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某负担。审判员 刘 妮二〇一九年六月六日书记员 曹露丹
山东省长岛县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0634民初119号原告：林富家，男，1947年12月29日出生，汉族，退休干部，住长岛县城东区。被告：王全超，男，1978年11月13日出生，汉族，长岛移动公司工作人员，住长岛县。原告林富家与被告王全超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林富家、被告王全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林富家向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王全超偿还所欠渔家乐租房款8000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年4月28日签订房屋租赁合同，约定房租为每年26000元，被告分别于2017年7月10日、2018年2月支付房租共计18000元，尚欠8000元经原告多次催要，至今未还，故诉至法院，请求判如所请。被告王全超辩称：我不欠原告的租金，理由如下：1、房屋租赁期间，房屋漏水严重导致我无法正常经营，是我出钱修缮的；2、2018年2月份，原告未经我同意中途收回房子，我支付给原告8000元，租赁合同就此终结；3、虽然我经原告要求向其出具了5000元的欠条，但租赁期间我没有赚钱而且还赔钱，所以我不应该再给原告租金。本院经审理，认定事实如下：2017年4月28日，原告林富家与被告王全超签订《房屋租赁合同》，合同中约定：“出租方（甲方）：林富家承租方（乙方）：王全超甲方将坐落于北长山嵩前村（富贵渔家），五间瓦房一间西厢房租赁给乙方做渔家乐经营。一、租赁期限该房租租期自2017年4月28日至2018年4月28日。二、租金1、租金标准26000元/年，已收10000元，7月1号付全…”。同日，原告将房屋交付与被告，被告支付给原告租金10000元。2018年2月28日，原、被告双方经口头协商一致，被告将租赁房屋返还给原告并向原告支付租金8000元，同时向原告出具欠条一张载明：“今欠伍仟元整王全超2018年2月28日…”。后经原告多次催要，被告拒付，遂成讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告林富家与被告王全超于2017年4月28日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示且合同内容不违反法律的强制性规定，对双方具有法律约束力，应受法律保护，双方应依法遵照履行。合同履行过程中，原、被告双方经协商于2018年2月28日将租赁房屋返还并对尚未支付的租金进行结算，同时被告向原告出具5000元的欠据，即被告依法负有向原告支付5000元租金的法律义务，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼主张无证据证明，与法无据，不予支持。被告辩解不拖欠原告租金的主张和理由，与事实不符，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等有关民事法律之规定，判决如下：一、被告王全超于本判决生效后十日内向原告林富家支付房屋租金5000元。二、驳回原告林富家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王全超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴忠辉二〇一九年六月六日书记员  刘 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初692号原告：深圳市煌朝玻璃有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道罗租社区黄峰岭工业区建兴路1号3栋西面。法定代表人：赵万顺，任公司总经理。委托代理人：韩德东，男，1981年6月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系该公司员工。委托代理人：周春艳，女，1991年2月25日出生，汉族，住湖南省龙山县，系该公司员工。被告：立伟光电科技（东莞）有限公司，住所东莞市寮步镇泉塘社区曲岭二路21号3楼东侧。法定代表人：黄水木。被告：黄品彪，男，1992年5月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告深圳市煌朝玻璃有限公司与被告立伟光电科技（东莞）有限公司（以下简称“立伟公司”）、黄品彪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、审判员林永雄、审判员孟翯组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。原告委托代理人周春艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月、8月，立伟公司从原告处采购玻璃原材料，但一直拖欠货款未支付，至今仍欠原告货款86955.18元，后经多次催收未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款86955.18元及逾期付款利息（利息以86955.18元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2018年9月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日止为3938元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交证据。经审理查明：原、被告有业务往来，原告向立伟公司交付了货物。2018年9月7日，经双方对账，立伟公司确认尚欠原告货款86955.18元未付，并在对账单上加盖公章，黄品彪亦在对账单上签字确认。在该对账单下部，又书写有“9月30之前付25409元、10月30号付25000元、11月30号付34688元”，落款时间为9月12日。2018年10月29日，东莞市瑞鹏光电科技有限公司和黄品彪出具《个人担保》给原告，内容主要为确认立伟光电科技（东莞）有限公司截止2018年9月30日共欠原告货款85097.85元，东莞市瑞鹏光电科技有限公司截止2018年9月30日共欠原告货款40570元，两家共欠125667.85元，两家公司合并，所欠货款全部由东莞市瑞鹏光电科技有限公司承担，还款计划为2018年11月30日前支付30000元，2018年12月30日前支付30000元，2019年1月30日前支付30000元，2019年2月28日前支付35667.85元，如任何一期未能按期支付，同意按银行同期贷款利息的4倍支付滞纳金，如果东莞市瑞鹏光电科技有限公司没有偿还能力，公司负责人黄品彪愿意承担所欠所有货款。东莞市瑞鹏光电科技有限公司在《个人担保》上加盖公章，黄品彪在担保人处签字并加盖指纹确认。原告主张在对账和出具《个人担保》后被告未支付过任何款项，黄品彪是立伟公司的实际负责人，且双方口头约定货到当月的月底付款，立伟公司应当在2018年8月底付款，故要求被告支付尚欠货款86955.18元和从2018年9月1日开始计算的逾期付款利息。以上事实，有原告提交的《对账单》、《送货单》、《个人担保》，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。对原告提交的证据的真实性，本院均予以采信。根据《对账单》，立伟公司确认截止2018年9月7日尚欠原告货款86955.18元，但按《对账单》上记录的付款计划，货款数额应为85097元，这一数额与《个人担保》中记录的立伟公司拖欠的货款85097.85元的数额基本对应，因此本院认定立伟公司拖欠原告的货款金额为85097.85元，故本院对原告要求立伟公司向其支付85097.85元的诉讼请求予以支持。根据《个人担保》的内容，东莞市瑞鹏光电科技有限公司自愿承接立伟公司的债务，但：1.这一债务转移未得到原告的书面同意；2.原告仍起诉的是立伟公司，说明原告并未同意这一债务转移；3.根据工商登记资料，立伟公司和东莞市瑞鹏光电科技有限公司是独立的法人，也没有证据显示两公司进行了合并，因此立伟公司将涉案债务转让给东莞市瑞鹏光电科技有限公司，因未取得原告的同意，并不生效。根据《个人担保》的内容，黄品彪是对东莞市瑞鹏光电科技有限公司的债务承担一般保证责任，由于债务转让并未生效，且原告未起诉东莞市瑞鹏光电科技有限公司，因此本院对原告要求黄品彪对立伟公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。另，没有证据显示原告和立伟公司就付款方式进行了约定，考虑到原、被告在2018年9月7日进行了对账，并承诺在9月30日之前开始付款，因此本院认定逾期付款的利息应当从2018年10月1日开始计算。东莞市瑞鹏光电科技有限公司和黄品彪在《个人担保》中承诺如东莞市瑞鹏光电科技有限公司未依计划还款则按银行同期贷款利息的4倍支付滞纳金，但没有证据证明立伟公司做出了此承诺，黄品彪也不是立伟公司的法定代表人，因此本院对原告要求按银行同期贷款利息的4倍计算滞纳金的诉讼请求不予支持，逾期付款利息可按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告立伟光电科技（东莞）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市煌朝玻璃有限公司支付货款85097.85元及逾期付款利息。利息以85097.85元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档逾期贷款利率从2018年10月1日开始计算至本金付清之日止。二、驳回原告深圳市煌朝玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2072.32元，由原告深圳市煌朝玻璃有限公司承担103.62元，由被告立伟光电科技（东莞）有限公司承担1968.7元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨小可审判员  林永雄审判员  孟 翯二〇一九年六月八日法官助理黄玉萍书记员尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执1681号之六申请人：王新荣。被执行人：姜延香。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初5205号民事判决书，于2019年06月13日向被执行人姜延香发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜延香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜延香在中国农业银行账户内存款人民币32685.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年六月十三日书记员  吴 辰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初6779号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：于壮壮，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省开封市。原告长安汽车金融有限公司与被告于壮壮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告长安汽车金融有限公司于2019年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年六月二十二日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执389号之一申请执行人：袁春国，男，1967年6月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈国荣，男，1969年5月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人袁春国与被执行人陈国荣民间借贷纠纷一案中，2019年6月27日，申请执行人袁春国与被执行人陈国荣达成和解协议，需要长期履行。现申请执行人袁春国向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执389号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十七日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初490号之一原告：李美灵，女，汉族，1975年8月18日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：河南大城（集团）房地产开发有限公司。注册号：410292100002318。住所地：开封市寺后街26号。法定代表人：**程。原告李美灵与被告河南大城（集团）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。本案在审理过程中，现因被告河南大城（集团）房地产开发有限公司涉及刑事案件已经停止营业，负责人现被羁押，案件无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  毛 爱审 判 员  杨志华代理审判员  王晓光二〇一九年六月十日书 记 员  杨盼盼
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初6269号原告：遇某，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被告：田某，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。原告遇某与被告田某保证合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海善，被告田某及其委托诉讼代理人富明岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款50000元及利息（自2016年10月26日起至被告将款付清之日止，按年利率13%计算）;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，经被告田某介绍，原告与江苏爱融资产管理有限公司管理签订了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划收益权转让合同》，合同约定江苏爱融资产管理有限公司与江苏三汇融资租赁有限公司签署的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，管理合同项下持有的部分租金在合同约定转让期内的收益权转让给原告，期限自2016年10月26日至2018年10月26日，转让价款为50000元，并保证在到期后无条件回购合同项下的收益权，期间年化收益率为13%，合同签订当日原告将50000元投资款通过POS机刷卡支付给江苏爱融资产管理有限公司，被告作为上述合同的保证人承诺上述款项不受损失，如发生风险由其本人负责，现经查询江苏爱融资产管理有限公司及江苏三汇融资租赁有限公司均因为通过登记的住所或经营场所无法联系，被行政管理部门列入经营异常名录，构成逾期违约。被告辩称：1.原被告不存在保证合同关系，让被告承担连带保证责任没有事实和法律依据。2.原告本次投资是其在该公司的第二次投资，并不是被告介绍的，第一次投资才与被告有关，原告在第一次投资获得可观收益后想继续投资，所以本次投资是原告主动找的被告，被告同样也是投资的受损方，目前被告有160000元投资和原告一样未收回。3.被告未向原告承诺投资的收益率以及到期无条件返还本金及收益，因为那是原告和投资公司的合同约定，被告也无权承诺。4.退一步讲，假设原被告之间存在保证合同关系,也会因为主合同涉嫌集资诈骗的犯罪行为是以合法形式掩盖非法目的依照合同法应认定为主合同无效，主合同无效保证合同也无效，但被告并无任何过错，所以被告也不应承担任何责任。原告请求无任何事实与依据，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2016年10月26日，原告与江苏爱融资产管理有限公司签订了《收益权转让合同》，同日，双方签订了附件《转让期限及预期收益列表》以及《回购承诺函》，合同及附件载明：江苏爱融资产管理有限公司与江苏三汇融资租赁有限公司于2016年8月1日签署了《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》（下称《资管合同》，江苏爱融资产管理有限公司拥有该《资管合同》项下的融资租赁（汽车）项目的全部租收益权，并对所拥有的收益权可以合法转让给第三方;江苏爱融资产管理有限公司同意转让且原告同意以自有资产受让《资管合同》项下江苏爱融资产管理有限公司持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权;合同约定转让价款50000元，转让期限24个月，从2016年10月26日起至2018年10月26日，预期年化收益率为13%;原告拥有的收益权到期后，原告同意江苏爱融资产管理有限公司无条件回购原告的收益权，江苏爱融资产管理有限公司于到期后的三个工作日内一次性向原告支付回购款63000元。合同签订后，原告按照合同约定通过POS机刷卡向江苏爱融资产管理有限公司支付了50000元。同日，被告向原告出具保证书一份，保证书载明“保证遇某在爱融汇基金中心的理财款5万不爱（应为“受”）损失田某负责身份证：电话：130××××3662田某2016.10.26”。后江苏爱融资产管理有限公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系等原因，被列入经营异常名录。原告曾于合同期限届满之前多次联系江苏爱融资产管理有限公司未果，2018年8月14日原告向龙口市公安局徐福街道派出所报案，龙口公安局未立案。另查明，本案涉及的投资主合同内容由被告代原告书写，合同最后由原告自行签名；2018年5月15日，南京市公安局鼓楼分局决定对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。庭审中，原告主张其第一次投资系被告介绍，此次投资是被告极力劝说原告进行的第二次投资，因原告不同意继续投资，被告为打消原告顾虑才为原告出具了保证书，现江苏爱融资产管理有限公司及江苏三汇融资租赁有限公司被列入经营异常名录，原告债权根本无法实现，已造成了实际损失，根据担保法规定，被告应对原告投资承担连带保证责任。南京公安局决定对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事立案侦查，并不涉及原告的投资。被告则认为，此次投资是原告在第一次投资获得可观收益后想继续投资主动找到的被告，并逼迫被告出具了保证书，被告所出具保证书内容含义应理解为，基于对投资公司良好信誉及雄厚实力的信任，保证原告的投资理财款不会受到损失，如有损失，由被告负责追讨，实际是对企业实力的一种保证，可见保证书内容不明确，存在重大歧义，不能认定具有担保法上的保证效力，同时原告投资与南京公安立案的江苏爱融资产管理有限公司的刑事案件是同一案件，应认定原告的投资合同无效。上述事实，有原被告的陈述、《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同、三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划资产管理合同、保证书、银行支付凭证、账户明细、企业信用信息公示报告、立案决定书等证据在卷佐证。本院认为，本案的焦点是被告向原告出具保证书的保证效力、保证方式、保证担保范围以及被告是否应承担保证责任。本案原告提交的保证书系被告本人书写，其内容并不违反法律强制性规定，在被告无证据证明其是在非自愿情况下书写保证书以及原告与江苏爱融资产管理有限公司签订的《收益权转让合同》系无效合同的情况下，对保证书的合同效力，本院依法予以认定。被告出具的保证书并未明确约定保证方式，根据担保法的规定，被告应当按照连带责任保证承担保证责任，但被告承担连带责任保证的范围应限于其承诺保证的理财款50000元所受损失的范围。原告请求判令被告偿还投资款50000元及利息，主要理由是江苏爱融资产管理有限公司被列入经营异常名录、无法与该公司取得联系、投资及利息未能收回，但原告所述理由均无法直接证明其理财款50000元已经全部受到损失，且南京市公安局鼓楼分局已于2018年5月15日决定对江苏爱融资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，因此原告起诉请求判令被告偿还投资款50000元及利息，证据不足，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告遇某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告遇某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  魏积嘉二〇一九年六月十三日书记员  刘 坤