山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初2225号原告：郭英，女，1965年1月2日出生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：沈云伟，男，1965年4月10日出生，汉族，现住桓台县。系原告郭英之夫。委托诉讼代理人：郭树勇，男，1969年2月22日出生，汉族，现住桓台县。系原告郭英之弟。被告：西安绍荣设备制造有限公司。住所地：西安市蓝田县工业园规划一路路西。统一社会信用代码：91610122MA6TXTR649。法定代表人：刘曼华，董事长。第三人：巩向礼，男，1956年10月9日出生，汉族，现住博兴县。第三人：付志伟，男，1986年10月16日出生，汉族，现住桓台县。第三人：孙英华，女，1950年5月25日出生，汉族，现住桓台县。第三人共同委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。原告郭英与被告西安绍荣设备制造有限公司、第三人巩向礼、付志伟、孙英华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭英的委托诉讼代理人沈云伟、郭树勇，被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人刘曼华，第三人巩向礼、付志伟、孙英华的共同委托诉讼代理人田京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告西安绍荣设备制造有限公司返还原告借款本金11400000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘曼华以帮助其兄经营周转为由，于2013年4月8日至2014年6月6日期间，先后9次向原告借款共计人民币11400000元，并约定借款期限为一年，利率分别为年利率20%、24%。后原告以银行转账方式累计向刘曼华账户转入款项11400000元，刘曼华向原告出具了借条。借款到期后，刘曼华未按约定还款，在原告要求下，2015年3月7日，刘曼华追加被告西安绍荣设备制造有限公司作为借款本金的担保人。之后原告多次索要，被告均未还款。据此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告西安绍荣设备制造有限公司辩称，借款属实，且对原告要求被告承担责任无异议。第三人巩向礼述称，本案所涉及的担保，第三人作为公司股东对此并不知情，第三人现对本案所涉及的借款行为的真实性及担保的有效性均有异议。恳请法院查清本案事实依法裁判，维护第三人的诉讼利益。第三人付志伟述称意见同第三人巩向礼述称意见。第三人孙英华述称意见同第三人巩向礼述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：关于原告郭英与刘曼华之间的民间借贷关系及与被告西安绍荣设备制造有限公司之间的保证关系。（一）原告郭英提交借条九份，该九份借条分别载明：1、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年4月28日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。2、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年5月6日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。3、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年5月28日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。4、今借到现金贰佰万元整（2000000元），月息贰分，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年6月5日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。5、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年8月12日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。6、今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年12月6日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。7、今借到现金伍拾万元整（500000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2013年12月20日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。8、今借到现金肆拾万元整（400000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2014年元月30日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。9、今借到现金壹佰万元整（1000000元），年息20%，按月付息，期限一年，借款人：刘曼华，2014年6月6日。在借条下方还书写有“仅限本金担保，本金担保人”，在本金担保人处加盖有“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，落款时间为2015年3月7日。（二）原告郭英提交担保合同一份。担保合同内容为：出借人郭英（甲方）、借款人刘曼华（乙方）、担保人西安绍荣设备制造有限公司（丙方）。合同约定，2013年4月至2014年6月间，乙方累计向甲方借款人民币1140万元。鉴于乙方借款实际用途系为协助其兄投资的事实，经甲、乙、丙三方协商一致，同意追加丙方作为上述借款的担保人，担保金额为人民币壹仟壹佰肆拾万元，11400000元；担保期限为：上述借款本金全部归还完毕之日；还款方式及期限为：本金还款期限延期至2017年12月31日，到期一次性归还；担保方式及范围为：丙方承担连带责任的保证担保；丙方完全了解乙方的借款情况，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在合同项下的全部意思表示真实；保证担保的范围仅限于借款本金及实现债权的费用（含律师费）；丙方保证责任为独立责任，不因甲、乙方借据的无效而无效；甲方通过诉讼途径实现对本金的追偿时，自愿放弃对乙方的起诉。原告郭英在合同甲方处签字确认，刘曼华在合同乙方处签字确认，被告西安绍荣设备制造有限公司在合同丙方处盖章确认。（三）原告郭英提交银行转账明细一宗，该转账明细载明：1、2013年4月28日，郭英通过工商银行账户62×××37向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。2、2013年5月6日，郭英通过工商银行账户62×××37向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。3、2013年5月28日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。4、2013年6月5日，郭英通过工商银行账户62×××37向刘曼华中信银行账户62×××56转账2000000元。5、2013年8月12日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账1500000元。6、2013年12月6日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账1326000元。7、2013年12月20日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账500000元。8、2014年1月30日，郭英通过招商银行账户62×××77向刘曼华中信银行账户62×××56转账400000元。9、2014年6月6日，郭英通过其银行账户74×××86向刘曼华桓台农村商业银行账户62×××65转账1000000元。上述银行转账金额共计：11226000元。庭审中，原告郭英主张：上述第6笔转账金额与借款金额不符，系预扣的部分利息。（四）关于利息支付情况，原告郭英提交银行转账明细一宗，该转账明细载明：1、2013年4月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37分别转账50000元和25000元。2、2013年5月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账25000元。3、2013年5月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账25000元。4、2013年6月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账35000元。5、2013年6月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英工商银行账户62×××37转账25000元。6、2013年6月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元。7、2013年7月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账35000元。8、2013年7月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。9、2013年7月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账50000元。10、2013年8月4日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账42000元。11、2013年8月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。12、2013年8月13日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。13、2013年9月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账42000元。14、2013年9月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。15、2013年10月27日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账50000元。16、2013年11月11日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。17、2013年12月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账42000元、25000元。18、2014年1月7日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元。19、2014年1月21日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、42000元、8500元。20、2014年1月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元。21、2014年2月8日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账25000元、25000元、42000元。22、2014年2月13日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。23、2014年2月21日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账8500元。24、2014年2月27日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。25、2014年2月28日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。26、2014年3月3日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账7000元。27、2014年3月5日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。28、2014年3月6日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56分别向郭英招商银行账户62×××77转账42000元、25000元。29、2014年3月13日，刘曼华通过其中信银行账户62×××56向郭英招商银行账户62×××77转账25000元。30、2014年4月1日，刘曼华通过其桓台农村商业银行账户62×××65向郭英招商银行账户62×××77分别转账25000元和25000元。31、2014年6月6日，刘曼华通过其桓台农村商业银行账户62×××65向郭英银行账户62×××77分别转账182500元和92000元。以上合计向郭英转账1445500元。（五）关于被告西安绍荣设备制造有限公司和第三人的质证意见。被告西安绍荣设备制造有限公司对原告郭英提交的上述九份借条、担保合同及银行转账明细的真实性无异议，对原告所诉无异议。第三人巩向礼、付志伟、孙英华质证认为：对九份借条和担保合同的真实性有异议，认为借条的出具时间、书写时间与担保条款的书写时间系同一时间书写。为此，第三人巩向礼、付志伟、孙英华向本院提出司法鉴定申请，要求对九份借条的形成时间和担保条款的形成时间是否同时及担保人盖章的形成时间是否为2015年3月7日进行司法鉴定。后，本院依法对第三人的申请事项对外委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，原告郭英在向鉴定机构提供检材时，因九份借条原件被粘合剂粘贴于空白A4纸上，且部分借条存在被烤焦的情形，西南政法大学司法鉴定中心以检材不具备形成时间鉴定基本条件为由，不予受理该鉴定申请。庭审中，关于部分借条原件被烤焦的情形，原告郭英解释称，当时接到法院提供检材的通知以后，当天晚上其便将借条原件找出，并在家中台灯下查看，因家中突然来客，便急匆匆去开门，之后原告与客人在客厅聊天，直到闻到糊味时才想起借条在台灯下，此时原告发现部分借条已经被烤焦。对此，第三人巩向礼、付志伟、孙英华不予认可，称原告的解释并不符合日常生活逻辑，原告故意毁损证据，导致无法鉴定，应当承担对己不利的法律后果。关于涉案借条及担保合同中章印的加盖，被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人刘曼华陈述，上述证据中加盖的章印均系由其持单位公章加盖。对此，第三人巩向礼、付志伟、孙英华对刘曼华持公章加盖章印的行为有异议，认为刘曼华系2016年4月12日成为被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人。在2015年3月7日，被告西安绍荣设备制造有限公司的股东是付志伟，并持有100%的股份，刘曼华既非公司股东亦非公司法定代表人，其无权代表被告西安绍荣设备制造有限公司对外担保。原告郭英亦未审核刘曼华的身份，该担保没有法律效力。对此，原告郭英陈述，刘曼华在借款时称被告公司系其本人的，其亦是公司股东，原告一直认为刘曼华系被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人。被告西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人刘曼华陈述，被告公司是其个人投资成立的。在2014年11月4日，因公司向付志伟借款融资，刘曼华才将公司100%的股权转让给付志伟，双方签订了相关的借款协议、股权转让协议书。刘曼华并将单位的公章交付第三人付志伟。后因付志伟融资失败未按协议约定支付款项，刘曼华便找付志伟索要公司印章，但付志伟拒不归还。为此，刘曼华将被告公司原有公章登报挂失，并于2015年1月重新刻印印章，并保管该印章。另查明，被告西安绍荣设备制造有限公司成立于2014年3月6日，成立之初股东为刘俊和陕西金一诺钢结构制造有限公司。2014年7月3日，公司股东变更为陕西金一诺钢结构制造有限公司一人。2014年7月15日，公司股东变更为刘曼华一人。2014年11月5日，公司股东变更为付志伟一人。2015年7月13日，公司主要经营管理人员由刘俊（经理）、刘扬（执行董事）、张云霞（监事）变更为付志伟（执行董事）、吕亚男（监事）；同日，法定代表人由刘扬变更为付志伟。2016年4月12日，公司法定代表人由付志伟变更为刘曼华；同日，公司股东由付志伟变更为巩向礼（出资10.4%）、付志伟（出资21.2%）、刘曼华（出资28.4%）、孙英华（出资40%）。现公司法定代表人为刘曼华。2015年1月24日，经陕西省公安厅审批，西安绍荣设备制造有限公司重新制刻西安绍荣设备制造有限公司印章。上述事实，有原告郭英提交的借条、担保合同、银行交易明细、工商登记资料，印章制刻审批表等及庭审笔录等予以证实。本院认为，一、关于原告郭英与案外人刘曼华之间的民间借贷关系的认定。首先，原告郭英提交了刘曼华向其出具的借条，借条中明确记载了借款人、借款金额、借款利率、借款日期以及还款方式。对此，刘曼华本人无异议。其次，原告郭英提交了相应的银行转账明细，证明借条载明的款项已经实际交付。经庭审查明，原告郭英提交的银行转账时间与涉案九份借条出具时间相吻合，且其中八份转账的转账金额亦与借条载明金额相符。对于剩余一笔转账即2013年12月6日转账的1326000元，借条载明的借款本金为1500000元，对此，原告郭英称系预扣的部分借款利息，故对该笔借款，应以实际出借的金额即1326000元作为借款本金。经本院核算，原告郭英向刘曼华实际转账金额为11226000元，该金额应当作为刘曼华的借款本金数额。故，原告郭英与刘曼华之间的民间借贷关系成立，并合法有效。原告郭英与刘曼华在借款时，明确约定支付借款利息，该利息约定未超出国家有关限制借款利率的规定。关于刘曼华向原告郭英支付的款项，原告郭英主张系支付的借款利息，刘曼华本人对此无异议。经本院核算，刘曼华向原告郭英支付的款项金额，在双方约定的利率范围和法律限定的范围之内，对原告郭英主张的该项事实，本院予以确认。对刘曼华未向原告郭英返还借款本金的事实，本院确认。借款人刘曼华为原告郭英出具的借条中，明确约定了借款期限，借款人刘曼华未按约定期限返还借款，构成违约。二、关于被告西安绍荣设备制造有限公司的责任承担问题。根据工商登记记载，刘曼华于2014年7月15日至2014年11月5日期间系西安绍荣设备制造有限公司100%出资股东，2016年4月12日刘曼华成为西安绍荣设备制造有限公司的法定代表人及持有公司28.4%份额的股东。2015年3月，刘曼华持有并在相关借条、担保合同中加盖的“西安绍荣设备制造有限公司”的章印，为公司合法真实的章印。在此情况下，原告郭英作为一般自然人，有理由相信刘曼华在九份借条及担保合同中加盖章印的行为系代表西安绍荣设备制造有限公司作出的真实的担保意思表示。第三人虽然对借条中加盖公司章印的形成时间申请鉴定，但该项鉴定因原告郭英提供的检材存在瑕疵而未能进行。故，对于章印的加盖时间并非是2015年3月7日，或借条出具的时间与担保出具的时间是否系同一时间形成，本院无法当然予以认定。但即使公司章印的加盖时间与载明时间不符，亦不能据此否定公司担保的效力。故本院认定被告西安绍荣设备制造有限公司的担保行为有效。故，涉案2015年3月7日的担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。在涉案担保合同中，明确约定了借款的返还期限，刘曼华未按照合同约定的还款期限即2017年12月31日前归还借款，构成违约。在涉案担保合同中，明确约定了被告西安绍荣设备制造有限公司的担保方式为连带责任保证，担保期限为借款本金全部归还完毕之日止。故被告西安绍荣设备制造有限公司的保证期间应为借款到期日2017年12月31日起两年即2019年12月30日止。原告郭英在此期间内诉求被告西安绍荣设备制造有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告西安绍荣设备制造有限公司返还原告郭英借款本金11226000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郭英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90200元，诉讼保全费5000元，由被告西安绍荣设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田召朋人民陪审员  田承滨人民陪审员  田茂花二〇一九年六月三十日法官助理徐书华书记员张鑫