西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2018）陕0113民初5575号原告：陕西兴海钢铁实业有限公司，住所地：西安市。法定代表人：张某某，该公司总经理。被告：陕西西建建筑工程总承包公司，住所地：陕西省西安市雁塔区内。法定代表人：申某，该公司经理。委托代理人：刘某某，女，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。委托代理人：周某某，男，汉族，住西安市碑林区，该公司法律顾问。原告陕西兴海钢铁实业有限公司（以下简称兴海公司）与被告陕西西建建筑工程总承包公司（以下简称西建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的法定代表人与被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告所签订的售楼合同书。合同标的1045080元。2、返还定金和已付购房款及利息、赔偿损失、并请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，计180万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1994年10月1日与被告签订购买坐落在西安市XX村某某小区2号楼西单元一至六层楼房，合计面积1400平方米的售楼协议书，交房时发现被告已将4-6层出售给他人无法履约。经协商，将原签订二号楼西单元一至六层楼房变更为西单元一至三层，将西单元所售他人4-6层变更为东单元一层商业用房和6套住宅，分别于96年6月25日签订了变更协议房地产买卖契约，西单元1-3层面积704平方米，付款办法，已付被告466599.53元，余款按揭后直接拨付被告，(银行按揭审查时发现二号楼没有售楼许可证，银行因此拒绝按揭，按揭未果责任在被告)。2011年5月，该房面临拆迁，被告迟迟未给办房产证，原告多次将被告起诉至法院，也未解决纠纷。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、由于原告单位已在工商登记部门失去登记信息，请人民法院核实其作为原告主体资格的真实性与合法性。二、2016年7月14日原告以同样的事实证据确权之诉，将答辩人起诉至灞桥区人民法院，后被灞桥区人民法院判决驳回，且中院二审判决驳回上诉，2018年11月29日高院再审裁定亦驳回了原告的再审申请。三、原告在本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，又违反了民事诉讼时效的有关规定，故人民法院应予驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：1994年10月1日，原告兴海公司与被告西建公司签订了一份售楼协议书，双方约定，兴海公司购买西建公司位于西安市XX村十字、XX小区XX号楼XX单元的房屋，约1400平方米。1996年6月25日，兴海公司与西建公司又签订了一份房地产买卖契约，双方约定，西建公司将灞桥区XX堡XX小区XX号楼XX单元的房地产（1-3层的房屋建筑面积704平方米）出售给兴海公司，成交价格为1124032元，双方同意于1996年6月30日由西建公司将上述房地产交付给兴海公司，西建公司收到已提兴海公司钢材发票两份，兴海公司转账支付7万元，西建公司合计收到房款466599.53元。下余房款按揭后直接拨给西建公司结清。合同签订后，西建公司交付了兴海公司所购的2号楼西单元第三层房屋计248平方米。2003年12月8日，兴海公司给西建公司出具申请，要求将三层房产证办到张某某名下，同日，西安市灞桥区城镇建设开发公司与申某签订商品房买卖合同，XX堡XX小区XX幢XX单元XX层XX号房202.17平方米转售给申某，并为申某办理了房屋产权证书。同日，西安市灞桥区城镇建设开发公司与田某某签订商品房买卖合同，XX堡XX小区XX幢XX层133.80平方米的房屋转售给田某某，并为田某某办理了房屋产权证书。2004年4月29日，西安市国土资源和房屋管理局为张某某办理了三层的产权证。2011年5月16日，兴海公司将西建公司诉至灞桥区人民法院，要求继承履行合同未履行条款，给兴海公司办理所购房屋的产权证，并赔偿延期办证的违约金264960元。一审法院认为兴海公司所购的第三层248平方米房屋，西建公司已按兴海公司要求过户至兴海公司法定代表人张某某名下，其余两层房屋兴海公司已另案起诉，故而驳回原告的全部诉讼请求。兴海公司不服一审判决，上诉后，在二审审理当中，因原告未出庭应诉，被二审法院按撤诉处理。2011年7月25日，兴海公司将西安市灞桥区城镇建设开发公司（以下简称灞桥城建公司）和田某某诉至法院，要求确认灞桥城建公司与田某某签订的商品房买卖合同为无效合同。一审法院认为西建公司以灞桥城建公司名义将房屋销售给田某某并办理了房产证，不能证明属于恶意串通。故驳回了原告的诉讼请求。2011年7月25日，兴海公司将西安市灞桥区城镇建设开发公司（以下简称灞桥城建公司）和王某某诉至法院，要求确认灞桥城建公司与王某某签订的商品房买卖合同为无效合同。一审法院认为西建公司以灞桥城建公司名义将房屋销售给王某某并办理了房产证，不能证明属于恶意串通。故驳回了原告的诉讼请求。2011年7月25日，兴海公司将西安市灞桥区城镇建设开发公司（以下简称灞桥城建公司）和申某诉至法院，要求确认灞桥城建公司与申某签订的商品房买卖合同为无效合同。一审法院认为西建公司以灞桥城建公司名义将房屋转售给申某并办理了房产证，不能证明属于恶意串通。故驳回了原告的诉讼请求。2016年7月14日，兴海公司将西建公司诉至法院要求确认一层商业用房的产权。一审法院认为违反了一事不再理原则，故裁定驳回原告起诉。兴海公司上诉后，二审法院撤销一审裁定，指令灞桥区人民法院审理。一审法院重新受理后，认为兴海公司要求确认的房屋，已经办理在申某名下，物权已经明确，且兴海公司要求确认西建公司与申某的商品房买卖合同无效的诉讼请求已经被驳回。故而驳回兴海公司的诉讼请求。兴海公司上诉后，二审法院认为一审适用法律正确，驳回上诉，维持原判。后兴海公司向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院做出民事裁定书，认为一、二审判决认定正确，裁定驳回兴海公司的再审申请。上述事实，有买卖合同、民事判决书、民事裁定书、增值税发票、买卖契约、售楼合同书及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，原告兴海公司与被告西建公司签订的售楼协议书，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法应当认定为有效。售楼协议书签订后，双方进行了部分履行，亦对没有履行的部分进行了变更。均系双方当事人的真实合议。原告实际付给被告部分购房款，经原告要求，将三层房屋办理房产证时，写在原告法定代表人名下。协议的其他内容因原告没有交纳购房款，而没有实际履行，被告另行出售给案外人且已经过数份生效判决确认过。本案中原告所诉要求解除原告与被告签订的售楼合同书一节，已经过履行和变更，整体合同已经执行完毕，丧失解除的事实基础前提，亦没有法律依据。根据证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的该项诉讼请求无法支持。至于原告要求被告赔偿损失一节，亦没有事实和法律依据，原告亦没有任何证据证实被告存在违约行为，故对原告的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西兴海钢铁实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费21000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    郭  天  鲁人民陪审员    张  广  乾人民陪审员    吴      静 二0一九年六月 二十四 日        书  记  员    车      楠  1