贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4453号原告：张镨心，女，1964年5月27日生，汉族，住本市云岩区。委托诉讼代理人：史超美、周天正，贵州巨子律师事务所律师。被告：遵义长建房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区雨水路52号。法定代表人：杨富德。被告：铜仁市金属材料总公司，住所地：贵州省铜仁市共青路47号。法定代表人：魏万松。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。被告：刘新，男，1998年7月20日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告张镨心与被告遵义长建房地产开发有限责任公司（以下简称：长建公司）、铜仁市金属材料总公司（以下简称：金属材料公司）、刘新合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张镨心及其委托诉讼代理人史超美、周天正、被告金属材料公司的法定代表人魏万松及其委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼，被告长建公司、刘新经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张镨心向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一、被告二将位于铜仁市碧江区入口处（官地湾佳园2期）Ｄ栋1-26号（建筑面积26㎡）和Ｄ栋1-27号门面（建筑面积32.51㎡）交付给原告，并为原告办理两个门面的过户登记（办证费按核查各自承担）；2、请求判决被告一赔偿原告损失3.84万元（从2018年5月9日起按每月6400元租金两倍暂计算至2018年8月9日，最终计至门面交付之日止）；3、请求判决被告二、被告三立即腾退、搬离前述门面，并将涉案门面交付给原告；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：第一被告向原告借款，并以案涉门面作为抵押担保，双方依约办理了备案登记。后原告起诉第一被告还款，经贵阳市云岩区人民法院于2018年3月5日调解，进入执行程序后于2018年5月2日达成调解协议，协议约定第一被告以案涉两个门面冲抵原告借款，且须从协议之日起一周内将门面交付给原告实际控制，配合原告完善门面的手续。协议签订后，第一被告未将涉案门面交付给原告所有，案涉两个门面被第二被告无合法依据强行占用并违法于2018年5月28日将涉案两个门面出租给第三被告刘新，月租金6400元，现门面被刘新占有、使用。经与第一被告沟通时，得知本案涉诉的不动产位于“官地酒店”项目是由本案第一被告及第二被告联合修建，本案第二被告对该项目可能有部分所有权，而并非只是单纯对涉诉门面进行“占用”，现只能明确本案第一被告对其开发的全部房屋均有销售、处分的权利，但对于第二被告与第一被告的产权分配情况尚无法查明。为一次性解决本案全部争议，要求涉诉不动产联建开发商第一、第二被告共同承担向申请人交付涉诉门面并为申请人办理过户登记的责任。被告长建公司未到庭应诉，提交答辩状一份，答辩意见如下：1、涉案房屋系长建公司所有，长建公司愿意履行与原告所签执行和解协议，但涉案房屋被金属材料公司、刘新非法侵占导致不能交付，并非长建公司原因所致，根据相关规定，执行和解协议不能履行，原告不能依据执行和解协议要求长建公司承担违约责任，也不能诉请长建公司履行执行和解协议，只能申请恢复原生效文书的执行，故长建公司不承担任何违约责任和诉讼费用；2、因铜仁市住房和城乡建设局已暂停长建公司开发的本案所涉房屋楼盘“官地湾佳园”项目的相关义务，本案所涉房屋暂不具备办理过户登记的条件。被告金属材料公司辩称：1、涉案两个门面所有权属于金属材料公司所有；2、原告与第一被告的法律关系是民间借贷法律关系，只能依据民间借贷的法律规定处理。第一被告用已经安置补偿给金属材料公司的两间商业门面房抵偿给原告，属侵权，且无法律根据和事实根据；3、2018年5月2日原告同第一被告签订的执行调解协议，侵害金属材料公司的民事合法权益，该执行调解协议无效。请求驳回原告的诉讼请求。被告刘新无辩称意见。本院经审理认定事实如下：我院于2018年1月16日受理原告张镨心与被告长建公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，双方自愿达成协议，协议内容如下：一、被告遵义长建房地产开发有限责任公司自愿于2018年3月20日前偿还原告张镨心借款本金50万元及利息（利息按年利率24%计算，以未偿还借款本金为基数，从2015年3月9日计算至借款本金清偿之日止）；2、案件受理费12400元，减半收取6200元，被告遵义长建房地产开发有限责任公司自愿负担（此款于2018年3月20日前向原告支付）。我院于2018年3月5日作出（2018）黔0103民初921号民事调解书，对上述协议内容予以确认。因被告长建公司到期未履行，原告向我院申请强制执行，在执行过程中，双方于2018年5月2日达成执行调解协议，协议内容如下：一、被告无力偿还原告借款，被告愿以贵州省铜仁市梵净山大道入口处（官地湾佳园2期）D栋1-26（面积26平方米）和D栋1-27号（面积32.51平方米）两个独立门面（该两个门面已登记在原告张镨心名下）冲抵原告借款；二、被告必须将原购房支付购房款的收据原件全部交给原告，原告收到被告开出的两门面的收款收据后视同已全部付清两门面的购房款，原告也不再要求被告归还借款，原告被告从此两不相欠。三、因以上门面不在原告的实际控制之下，本协议签订后，被告必须一周内将以上两门面交给原告实际控制，若被告不能将两门面实际交给原告控制，被告必须按当地门面房出租的租金的两倍支付给原告，以促使被告尽快的履行本协议。四、本协议签订后，被告必须配合原告完善门面的所有的手续，因被告的原因不能办理房屋合法手续而给原告造成的一切后果均由被告承担。原告张镨心签名捺印。被告长建公司盖章，法定代表人杨富德签名。因被告长建公司未能按照执行调解协议的约定将涉案房屋交付给原告，涉案房屋由金属材料公司实际控制并租赁给刘新使用，原告将三被告诉至铜仁市碧江区人民法院，该院以其非原生效民事调解书所涉案件的执行法院，不具有案件管辖权为由，将该案移送我院处理。在审理过程中，原告还提交了1、商品房买卖合同、铜仁市住房和城乡建设局商品房预售合同登记备案表、收据，拟证明原告与被告长建公司于2015年2月6日就涉案两套房屋签订《商品房买卖合同》，并于当日进行备案登记。被告长建公司依据执行调解协议，于2018年5月2日向原告出具《收据》，原告已支付全部购房款。故原告与被告金属材料公司虽均未取得涉诉房屋的所有权，但因原告已经与被告长建公司签订《房屋买卖合同》并经备案，且原告已经全部支付购房款，且涉案房屋进行了备案，故被告金属材料公司对涉诉房屋没有所有权，对涉诉房屋不享有用益物权。被告金属材料公司认为涉案两套商品房早在我方与被告长建公司就签订合同，将涉案房屋作为安置房安置给我方，原告与被告长建公司的该买卖合同及备案登记是无效的，该备案登记不能对抗两间门面已安置补偿给我方的事实。收据是2018年5月2日补充的临时收据，不是正规税务发票收据，也无法过户。2、国有土地使用证、铜仁市官地湾酒店建设项目开发补偿合同、房屋租赁合同、铜仁地区国土资源局土地使用权挂牌出让公告，拟证明被告金属材料公司与被告长建公司于2008年3月4日签订《铜仁市官地湾酒店建设项目开发补偿合同》，约定金属材料公司提供土地使用权，长建公司提供所有资金并负责整个官地湾酒店项目建设开发的全过程，其中约定长建公司应补偿金属材料公司380平方米的门面，且已经约定一层门面正负差4000元每平方米作为基准价以现金形式互补，该补偿合同内容，不能体现本案涉诉房屋包含在补偿协议中载明的380平方米内，因被告长建公司与金属材料公司对官地酒店应是联合开发，双方均为开发商，被告长建公司同金属材料公司签署的合同，原告购房时并不知情，也无审查义务，二者自行签订的协议对原告没有约束力。即便金属材料公司主张本案涉诉房屋包含在被告长建公司对其补偿的380平米内，本案原告是善意购房人，因本案涉诉房屋尚未过户登记，房屋登记所有权人仍为被告长建公司，被告金属材料公司对涉诉房屋没有所有权也没有用益物权，金属材料公司无权占用本案涉诉房屋并将其租赁给被告刘新或任意第三人。被告金属材料公司对真实性无异议，认为该组证据恰好证明被告长建公司与被告金属材料公司是拆迁与被拆迁的关系，同时铜仁地区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告第七条清楚注明被告长建公司应如何安置补偿被告金属材料公司的房屋及面积，并要求被告长建公司向被告金属材料公司协助办理过户并支付过渡费，原告的主张不能成立。3、手机地图软件截屏一份，拟证明被告金属材料公司注册住址与本案涉案房屋至少相距3公里以上，被告金属材料公司占用案涉房屋是出于营利并非回迁使用，不适用关于回迁优惠的法律条款。被告金属材料公司认为与本案无关。4、涉案房屋照片，拟证明被告金属材料公司因出租需要将涉案房屋门面间隔打通，无法体现涉案房屋是否为临街门面。被告金属材料公司对涉案房屋所涉位置无异议，对原告证明目的不予认可，原告认为我公司擅自打通没有依据，26、27号门面均属于金属材料公司的拆迁安置房。被告金属材料公司向我院提交以下证据：1、铜仁市官地湾酒店建设项目开发补偿合同，拟证明由被告长建公司补偿给被告金属材料公司位于酒店一层正街门面380平方米，二楼营业用房916平米等。原告认为该补偿合同系被告长建公司与被告金属材料公司签订，约定的380平米补偿并未明确约定是否包含本案涉诉两套房屋。2、铜地国土资（土）告字（2008）3号、（2009）2号国有土地使用权挂牌出让公告各一份，拟证明公告明确竞得人被告长建公司应安置补偿被告金属材料公司的房屋面积和位置，即酒店一层主街道门面380平方米。涉诉两套房屋均在商品房一层临街位置，包含在380平米内。原告对真实性无异议，认为公告第七条第三项与铜仁市官地湾酒店建设项目开发补偿合同一致，土地使用权出让是公开招投标，时间是2008年及2009年8月，开发补偿合同签订于2008年3月，被告长建公司与被告金属材料公司之间的招投标并非为真实的，实际是将二被告的联建行为转为补偿行为，且也未明确涉诉房屋在380平米的范围内。3、（2002）013号国有土地使用证、房屋征收补偿安置办公室证明，拟证明被告金属材料公司对涉案土地和房屋享有使用权和所有权。原告对真实性无异议，但认为涉案官地湾酒店原土地所有权人为被告金属材料公司，经开发后，其所有权人变更为长建公司，被告金属材料公司土地使用权和所有权，该组证据与本案无关。4、（2008）1号函一份（复印件），拟证明要求国土资源局对被告金属材料公司涉案土地挂牌出让，不是联合开发。原告对真实性不予认可，即便内容真实，也只体现被告金属材料公司为了能将其拥有的国有土地进行转让，从而进行挂牌出让，双方实质是联合开发，并非公开公正的出让。5、引资建设铜仁四星级宾馆协议一份（复印件），拟证明原市政府同第一被告签订引资协议，涉案土地和商业用房已列入四星酒店范围。原告对真实性不予认可，与本案无关。6、（2017）黔0602民初3081号民事调解书、（2018）黔0602民撤1号民事判决书，拟证明该调解书第一项内容因侵害被告金属材料公司的合法权益，将涉案门面房交付给铜仁农村商业银行股份有限公司，被告金属材料公司提起撤销之诉，该调解书第一项已被碧江区人民法院撤销，明确涉案门面房属被告金属材料公司所有。原告认为与本案无关。7、照片及情况说明，拟证明临街门面包括1-26、1-27均属于被告长建公司返还给被告金属材料公司的拆迁安置房，房屋面积由我公司自行测绘，现在长建公司还差我公司50平方米。原告对照片真实性无异议，认为被打通的门面一侧临街、一侧向内，被告金属材料公司无法证明两套门面是否均临街或均向内，对情况说明，系被告金属材料公司自行出具，未经有资质的机构认定，无其他证件说明内容的真实性，被告金属材料公司还需证明其所谓的总面积330.94平米为实用面积还是建筑面积。另查明，庭审中原告与被告金属材料公司均认可，涉案房屋因相关验收问题，不具备办理过户条件。包含涉案房屋在内的房屋共160平方米，由被告金属材料公司占有，原出租给被告刘新使用，每月租金6400元。至本案庭审时，已由被告金属材料公司租赁给案外人。本院认为，本案系因原告与被告长建公司在执行过程中达成了《执行调解协议》，但被告长建公司未按协议约定履行义务所致，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”之规定，被告长建公司不履行《执行调解协议》，原告未申请恢复执行的情况下，原告有权就履行执行和解协议向我院提起诉讼，对被告长建公司辩称原告不能依据执行和解协议要求长建公司承担违约责任，也不能诉请长建公司履行执行和解协议，只能申请恢复原生效文书的执行的意见，本院不予采纳。关于原告的第一项诉讼请求中要求被告长建公司、被告金属材料公司将涉案房屋交付给原告的主张，因被告金属材料公司已提交证据证明在原告与被告长建公司签订《执行调解协议》前，其与被告长建公司就涉案房屋的权属就存在争议，被告金属材料公司实际占有涉案房屋，现原告诉请要求被告长建公司交付，具有事实上不能履行。另因被告金属材料公司不是《执行调解协议》的一方当事人，故原告主张要求二被告交付涉案房屋的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告的第一项诉请中主张要求为原告办理两个门面的过户登记，亦因被告长建公司与被告金属材料公司就涉案房屋的权属存在争议，且涉案上不具备过户条件，故对原告的该诉请，不予支持。对于原告第二项诉请，根据原告与被告长建公司签订的《执行调解协议》第三条的约定，被告长建公司未在协议签订后一周内将涉案房屋交付给原告，则被告长建公司应按当地门面房出租的租金的两倍支付给原告。庭审中，原告提交了被告金属材料公司租赁给刘新的《租赁合同》，该合同中被告金属材料公司将包含涉案房屋在内的160平米的房屋租赁给被告刘新时，租金为每月6400元，涉案两套房屋面积共58.51平方米，二倍租金为4680.8元/月，对原告主张超过该标准计算得出的金额，不予支持。对于原告的第三项诉请，被告金属材料公司早在原告与被告长建公司签订《执行调解协议》前，已基于该公司2008年3月4日与被告长建公司签订的《铜仁市官地湾酒店建设项目开发补偿合同》，占有了涉案房屋，被告长建公司与被告金属材料公司就涉案房屋的权属存在争议，被告刘新现已未占用使用该房屋，故原告要求被告被告金属材料公司及刘新腾退、搬离涉案房屋并交付，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百一十条：“当事人一方不履行费金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行......”及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”之规定，判决如下：一、被告遵义长建房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张镨心损失（从2018年5月9日起按每月4680.8元租金计算至被告遵义长建房地产开发有限公司交付涉案房屋之日止）；二、驳回原告张镨心的其余诉讼请求。案件受理费380元（已减半收取），由被告遵义长建房地产开发有限公司负担。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年六月二十五日书记员  刘航