江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初11310号 原告：洪雨，男，1967年5月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘能斌、蔡璐，江苏博事达律师事务所律师。 被告：张干，男，1975年6月25日出生，汉族。 原告洪雨与被告张干民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪雨的委托诉讼代理人蔡璐，被告张干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪雨向本院提出诉讼请求：1.被告张干立即偿还其借款530万元并支付利息（以530万元为基数，按照年利率21.6%标准自2016年2月6日起计算至实际返还之日止）；2.被告张干负担诉讼费。事实与理由：2014年12月1日至2015年4月20日，被告多次向其借款，共计530万元。经结算，2016年2月6日，被告向其出具借条一份。2016年12月12日，双方约定对上述借款自2016年2月6日起按月利1.8%计息。后其多次向被告催要，未果。 被告张干辩称：原、被告之间并无真实的借贷关系，借条所涉款项是工程款，借条系其与南京雨霞园林建设有限公司（以下简称雨霞公司）在工程款结算过程中形成，被告因工程款纠纷以雨霞公司为被告向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼。原告提交的转账凭证系雨霞公司的投资款，雨霞公司和其工程款等经济往来都是以原告个人账户进行结算，应以雨霞公司应付被告的工程款冲抵；根据被告与雨霞公司签订的补充协议，双方已确认案涉借条所涉款项的债权人系雨霞公司，并非雨霞公司的法定代表人即本案原告。综上，原告并非本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日至2015年4月20日期间，原告洪雨通过银行转账的方式分9次向张干的银行账户汇款合计530万元。2016年2月6日，张干向洪雨出具借条一份，载明：今借到洪雨人民币伍佰叁拾万整。同日，洪雨代表雨霞公司（甲方）与张干（乙方）签订《补充协议》一份，约定甲乙双方经过协商一致，同意将2014年11月29日双方签订的宿迁经济开发区七条道路景观工程上海路段一标、上海路段二标、厦门路道路景观绿化《工程项目内部经营承包协议》补充以下条款：……四、乙方私用的伍佰叁拾万元（￥530万）自2016年2月6日起开始计息付给甲方，月利率为1.8%，甲方在宿迁富康大道东西侧工程、沭阳迎宾大道工程、厦门路、上海路一二标段工程中任一工程款来款时优先扣除，直至扣满为止……。 2018年2月25日，雨霞公司（洪雨）作为甲方与张干（乙方）签订《补充协议》，内容为甲乙双方经过协调一致，同意将“2014年11月29日双方签订的宿迁经济开发区七条道路景观工程上海路段一标、上海路段二标、厦门路道路景观绿化”、“2014年3月5日双方签订的宿迁经济开发区富康大道东侧景观绿化工程、富康大道西侧景观绿化工程”、“2014年6月25日双方签订的沭阳县迎宾大道东延伸段绿化工程一标段”三份《工程项目内部经营承包协议》和“2015年12月29日双方签订的工程款抵押借款合同”做第二次补充协议，具体内容如下：“一、2018年2月25日甲、乙双方经过友好协商，对以上四份协议及乙方其他借款中甲方应收乙方的投资承包费、投资固定利润、借款本金、借款利息进行结算，乙方总计应付甲方人民币壹仟肆佰肆拾柒万零捌佰肆拾元玖角整（￥14470840.9）（明细详见后附《应收张干投资及借款明细表》）……七、本补充协议只是对以上所指原《工程项目内部经营承包协议》和2016年2月6日双方签订的第一份《补充协议》的补充，原协议效力不变。”在该第二份《补充协议》落款处甲方为雨霞公司，洪雨作为甲方代表签字；附件一《应收张干投资及借款明细表》第五项为“借款2（2016.2.6厦门路、上海路第一次工程款被张干挪用），应收本金530万元、利息2978855.83元，合计8278855.83元，利息至2018.3.5”。后张干一直未向洪雨归还借款。 另查明，雨霞公司的法定代表人为洪雨。张干与雨霞公司之间因建设工程合同纠纷已向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，案件正在审理中。 庭审中，张干主张洪雨借款系其与雨霞公司在工程款结算过程中形成的，系雨霞公司的投资款，实际债权人应为雨霞公司，其提交了《工程项目内部经营承包协议》、2016年2月6日签订的《补充协议》、开庭笔录、洪雨和张干的结算表。洪雨认为案涉借款与雨霞公司和张干之间的工程款纠纷不具有关联性，案涉借款是由洪雨个人出借给张干的，与雨霞公司无关；2016年2月6日的补充协议是雨霞公司与张干签订的，与本案不具有关联性，而2018年2月25日的补充协议是三方达成的协议，既包括洪雨与张干之间的债权债务，也包括雨霞公司与张干之间的债权债务，应以三方签订的补充协议为准；开庭笔录与本案没有关联性，且从庭审笔录中可以看出，雨霞公司所举的证据不包含本案的530万元；对结算表，没有洪雨和雨霞公司的签字，不予认可。 上述事实，有借条、银行转账凭证、2018年2月25日补充协议及附件、利息计算表、经营承包协议、2016年2月6日补充协议、开庭笔录、结算表及当事人陈述等证据证实。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于洪雨主体是否适格问题。本案中，洪雨个人通过银行转账方式先后多次出借款项给张干，张干亦向洪雨出具了借条，以上证据能够相互印证，足以证明洪雨个人向张干出借款项的事实。张干提交的证据不足以证明借款的实际债权人为雨霞公司，对其该抗辩意见，本院不予采纳。各方于2018年2月25日签订的补充协议，虽将张干欠洪雨的个人债务与张干欠雨霞公司的债务一并结算，约定张干向雨霞公司偿还债务并约定了具体还款计划，但从补充协议的具体内容来看，各方并无将洪雨对张干享有的个人债权转让给雨霞公司的明确意思表示，只是约定了张干向雨霞公司履行债务。法律规定，当事人约定由债务人向第三方履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。因张干未按照约定向雨霞公司履行债务，洪雨作为债权人根据上述法律规定要求张干履行债务，具有事实和法律依据，本院予以支持。对张干关于案涉债权已转让为雨霞公司所有，洪雨不再享有案涉借款的债权并不具备原告主体资格的意见，本院不予采信。结合原告洪雨所举证据、款项支付事实及相应的银行转账记录，本院认定洪雨出借给张干的款项共为530万元。 关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张干当初借款时出具的借条中虽未约定利息，但在2018年2月25日签订的补充协议附件一《应收张干投资及借款明细表》中约定了利息，该利息标准为月复利1.8%，现洪雨主张按照月利率1.8%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对洪雨要求张干按照年利率21.6%的标准支付自2016年2月6日起计算至实际返还之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告张干于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪雨偿还借款本金530万元并支付利息（以530万元为基数，自2016年2月6日起，按照年利率21.6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48950元，保全费5000元，合计53950元，由被告张干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王加骥 人民陪审员  王方玉 人民陪审员  鲁为玉 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  赵 群