广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7181号原告：崔凤军，男，1981年12月10日出生，汉族，身份证住址黑龙江省穆棱市，委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：中山市纸箱总厂有限公司，住所地广东省中山市石岐区岐关西路62号，统一社会信用代码91442000198090637P。法定代表人：王坚，董事长。委托诉讼代理人：余晓凌，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所律师助理。原告崔凤军与被告中山市纸箱总厂有限公司（以下简称纸箱总厂）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔凤军的委托诉讼代理人陈列樟，被告纸箱总厂的委托诉讼代理人余晓凌、王睿琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤军向本院提出诉讼请求：判令被告一次性向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金184228元。事实与理由：原告与被告中山市纸箱总厂有限公司解除合同纠纷一案，经中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，巳经于2019年3月14日作出中劳人仲案字[2018]5843号仲裁裁决书。原告认为，原告在被告处工作期间兢兢业业、按时足额完成被告分配的全部工作任务、按时足额收取劳动报酬，被通知辞退前未遭受任何处分，被告单方解除劳动合同的行为构成违法解除劳动合同，依法被告应向原告支付经济赔偿金。该裁决书事实查明不清，法律适用错误，依法应该撤销，具体理由如下：首先，该裁决书未查明原告在被告处工作的工作时间为不定时工作制（以完成岗位任务/责任形式执行）、原告完成被告分派工作任务即迗成岗位考核标准的重要事实的情况下，直接认定原告行为严重违反被告公司规章制度，完全没有事实和法律依据，严重侵犯原告合法权利。原告于2007年7月3日入职被告处，2015年12月31日与被告签订无固定期限的劳动合同，该合同约定：原告担任被告管理技术岗，职务为ME-机械工程/高级工程师-机械工程，工作内容为管理技术类（依照公司制度、流程，对日常生产或业务进行计划、管理、督导或维护公司各项设施设备等），工作时间为不定时工作制（以完成岗位任务/责任形式执行），劳动合同期限自2016年1月1日起至法定的终止条件出现时止，劳动报酬为每月8374元。根据劳动合同约定，原告在被告处工作的工作时间为不定时工作制，只需按时、足额完成被告分配的工作任务即视为原告达到被告的考核标准，被告就应按照约定及时、足额向原告支付劳动报酬。事实上，原告在被告处工作期间，已经按时足额完成被告分配的全部工作任务并足额收取了劳动报酬。该事实原告在仲裁阶段已经提交劳动合同、参保证明、工资清单予以证明，被告对相关证据及该事实亦予以确认，仲裁委员会却完全忽略这一系列重要事实，认定原告严重违反被告规章制度，明显违反法律规定，严重侵犯原告合法权益。其次，根据《劳动合同法》及有关法律、法规的规定，用人单位以劳动者严重违反用人单位规章制度为由解除劳动合同的前提条件是劳动者行为严重违反其规章制度，关键是“严重违反”。评判劳动者行为是否达到“严重违反”用人单位规章制度的程度，应该充分考虑劳动者行为的原因、结果及因果关系，具体应表现为：劳动者主观故意且屡教不改，给用人单位造成恶劣、范围大、后果严重的影响，或给用人单位造成重大经济、名誉损失等。只有劳动者行为达到这些条件后，才可认定其行为“严重违反”用人单位规章制度，否则仅为一般违纪行为。“劳动者一般违纪行为”应该区别于“劳动者严重违反用人单位规章制度的行为”。本案中该裁决书未查明原告行为的原因、后果、影响、严重程度及原告行为是否达到《劳动合同法》规定的严重违反用人单位规章制度的程度，就直接认定原告行为属于严重违反用人单位规章制度，进而认定被告有权单方解除劳动合同不需支付经济赔偿金，没有任何事实和法律依据。原告在被告处工作期间，一直积极完成被告分配的全部工作任务，已经达到被告考核标准并按时足额收取了相关劳动报酬，在参加被告组织的“关于雇员崔凤军擅离职守，涉嫌严重违纪情况的调查处理研讨会”之前，从未受到任何关于“擅离职守、考核不达标”的违规违纪或严重违反规章制度的处分或通知等，该事实被告在仲裁庭审中未予否认。而且，即使原告在工作期间，存在与同事利用放松、休息时间通过被告公司出入厂门禁后在出入口进行休息、放松、沟通工作的行为，该行为也是发生在原告完成全部工作任务后，没有给被告造成任何不利的影响（包括经营、管理等影响），更未给被告造成任何经济、名誉损失，也符合双方劳动合同约定的工作时间[原告工作时间为不定时工作制(以完成岗位任务/责任形式执行）。另外，被告公司其他与原告同样工种、存在同样行为的员工并未遭受任何处分，被告在仲裁庭审中也确认该事实，这也再次证明原告行为根本不构成严重违反被告公司规章制度，否则其他人员也应遭受严重违反规章制度的处分。因此，原告的行为不属于《劳动合同法》规定的严重违反用人单位规章制度的情形，原告不应该因此被解雇。被告单方面解除劳动合同的行为构成违法解除劳动合同，依法应该按照法律规定向原告支付经济赔偿金。再次，被告辞退原告适用的雇员服务指南存在程序违法、内容违法且不合理之处。被告公司的服务指南制定过程中未召开全体员工代表大会并经过全体员工开会表决通过，也未进行公示，制定程序违法，根据《劳动合同法》的规定，属于无效的规章制度。而且，服务指南存在内容违法且严重不合理的情况。被告依据服务指南单方辞退原告的行为构成违法解除劳动合同。根据我国,《劳动合同法》规定，对于涉及员工切身利益（关于工作时间、劳动报酬、辞退、解雇等）事项的规章制度，应该需要经全体表决通过，否则属于违法无效条款。服务指南中第10.26条规定“工作时间内，擅离职守或睡觉”属于严重违纪行为应该被辞退，该条款未经职工代表大会表决通过，而且该行为根本不属于严重违纪行为，不是《劳动合同法》规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，该条款内容违法。另外，服务指南中还存在条款严重不合理的情形，如10.09条规定“不得旷工，每旷工一次，计书面警告一次。（事先未获得批准而在工作时间未到工作场所上班或一天之内脱岗累计超过四小时的行为属于旷工）”，10.26条规定“工作时间内，擅离职守或睡觉”属于严重违纪行为应该被辞退，从这两条规定可知，服务指南竟对违规情形轻微的行为处罚更严重，明显属于违法。而且，即使服务指南有效，本案中原告行为也仅仅应该适用10.09条的规定，计“警告”处分，而不应适用10.26条规定。最后，被告自2015年以来就一直以各种理由（如通知原告转签合同的形式，变更用人单位，却不给予经济补偿金）逃避劳动合同法规定义务。为此，原告曾联合工友要求被告积极履行法定义务，未果后被告才与原告签订本案劳动合同。现被告在原告之前没有遭受任何处分的情况下，以原告存在严重违反规章制度为由，单方面要求解除劳动合同，这明显是被告事后打击报复的行为，属于违法解除劳动合同。被告辞退原告的文书在通知原告开会前巳出具，且加盖完公司公章，所谓的听取原告申诉辩解及工会意见等根本形同虚设，只是走了个流程而已。综上所述，原告认为仲裁委员会及该裁决书查明及认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯原告合法权利，故原告为维护合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求。被告纸箱总厂辩称，一、被告系合法解除与原告的劳动合同，原告请求经济赔偿金的诉讼请求没有事实与法律依据。具体分析如下：1.被告的雇员服务指南经过民主程序制定，并向全体员工公示，原告主张未经过民主程序制定，未有效公示的说法无事实依据。2.原告多次、长时间擅离岗位，影响恶劣，达成严重违反雇员服务指南程度，被告作出无偿解雇的处理合法合理。3.被告并非不定时工作制，而是标准工时制，原告以其属于不定时工作制为由可以擅离工作岗位的说法没有事实依据及法律依据。4.被告将解除事宜通知工会并向原告有效送达解除劳动合同通知书。综上，被告对原告作出的无薪解雇行为，合法合规，有制度依据，并已通知了工会，有效送达至原告本人，无论程序上还是事实上，均合法。原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回。本院认定事实如下:崔凤军于2007年7月3日入职纸箱总厂，从事管理技术类的工作，双方已签订劳动合同。崔凤军主张纸箱总厂于2018年11月29日以其违纪为由单方面将其辞退，与事实不符，侵害了其权益，于2018年12月17日以纸箱总厂为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求纸箱总厂支付其违法解除劳动合同赔偿金184228元（8374元×11个月×2倍）。该会于2019年3月14日作出中劳人仲案字[2018]5843号仲裁裁决书，裁决驳回崔凤军的仲裁请求。崔凤军对上述仲裁结果不服，遂诉至本院，主张前述权利。另查：纸箱总厂与崔凤军签订的劳动合同约定有以下内容：崔凤军为管理技术岗位，职务为ME-机械工程/高级工程师-机构工程，从事工作内容为管理技术类，即依照工作流程，对日常部门或业务进行计划、管理、督导或维护公司各项设施/设备，工作时间和休息休假：双方协商并报市劳动保障部门批准后方可实行不定时工作制，以完成岗位任务/责任形式执行，具体的工作时间按劳动保障部门的核准方案执行，崔凤军同意服从纸箱总厂根据生产经营需要对于具体的作息时间的安排和调整，例如因政府的错峰用电、公司盘点等原因安排的调休；劳动报酬经双方协商确定按月薪工资形式执行：（一）正常工作时间工资6550元（其中包括中方工资470元），（二）福利津贴包括住房津贴1000元、康体津贴700元（包括独生子女津贴）、夜班津贴、中班津贴。纸箱总厂提交考勤记录显示崔凤军一般为每日上午7：50时前后上班刷卡、12时左右下班刷卡、12：50时左右上班刷卡、下午17时左右下班刷卡、日出勤工时8小时，并提交证明等说明其无权更改考勤记录，崔凤军不确认上述考勤真实性；纸箱总厂提交2018年1月至11月崔凤军的雇员工资清单，崔凤军确认真实性，工资清单显示工资构成包括正常工作时间工资、福利津贴、实际出勤工时、加班工时等项目，其中每月统计的实际出勤工时与考勤表记载时数一致。纸箱总厂提交《雇员服务指南（2012年版）》10.26条、《雇员服务指南签收回执》、《雇员服务指南修订沟通会议》、《关于服务指南更新及派发的通告》截图、《2012服务指南更新公示及雇员代表沟通会议通知》截图、修改《服务指南》之部门沟通记录、《关于雇员服务指南修订内容公示的通知》、《服务指南内容更新指引》，以主张其方《雇员服务指南》及其修改已经民主讨论，并向崔凤军公示，崔凤军签名确认知悉并同意遵守规章制度内容；提交崔凤军工作时间内离场情况汇总、雇员进出公司厂区门禁系统记录、进入公司门禁的视频截图视频监控录像存储说明、门禁视频，以证明崔凤军2018年10月4日至2018年11月23日期间多次擅自离厂，次数共55次，累计离厂时间2737分钟，单次离场时间超过60分钟的共23次。该《雇员服务指南（2012年版）》第35页规定“下列行为属严重违纪行为，如有触犯，公司将依据《劳动合同法》之法律规定即时作出违纪辞退处理，不作任何补偿”，其中10.26条为“工作时间内，擅离职守或睡觉”。崔凤军认为纸箱总厂制定的《雇员服务指南》仅以员工睡觉，用人单位就可以单方解除劳动合同，是违反《劳动合同法》的规定，且其未参与该服务指南的修改过程，未行使表决权，认为该服务指南对其不具备约束力，其在是处于弱势地位下在该服务指南上签收回执，该对服务指南的合法性不予确认；对于崔凤军工作时间内离厂情况汇总、雇员进出公司厂区门禁系统记录、进入公司门禁的视频截图视频监控录像存储说明以及门禁视频，崔凤军确认该视频截图所拍摄到的为其本人，但认为上述材料由纸箱总厂单方制作不予确认，确认其存在未汇报上级离岗情况，但仅是短时间离开抽烟休息，不确认长时间离岗。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动合同关系。关于原告主张其实行不定时工作制的问题，双方劳动合同约定在经行政部门批准后可实行不定时工作制，具体按核准方案执行，但现有证据未显示有此核准方案。反之，根据被告提交的经原告确认的工资清单，及与工资清单对应的考勤表，可反映在劳动合同实际履行过程中，原告是实行定时工作制。综上，本院对于原告此项主张，不予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款规定“劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同”。本案中，被告以原告在2018年10月4日至11月23日工作时间内多次离岗，离岗时间过长为由，根据其方制定的《雇员服务指南》10.26条“工作时间内，擅离职守或睡觉属于严重违纪行为，作辞退处理”的规定，解除与原告的劳动关系，并提交制度公示、签收表、原告离场情况汇总、门禁视频等材料佐证，原告对此否认，并认为《雇员服务指南》是违法制定，其在签收回执上的签名，是其在弱势情况下签订。本院认为，被告提交的门禁视频等证据能反映原告在工作时间存在多次离岗、长时间离场的情况，符合公司规章制度规定予以辞退的情形。同时，原告作为完全民事行为能力人，应该知悉其签名所产生的法律效力，现未能提供相关证据证明其签收规章制度行为是在被欺诈、胁迫或乘人之危的情况下完成，亦无证据推翻被告前述证据，本院认定被告制定的《雇员服务指南》合法有效及原告已知晓相关内容。综上，被告据此解除与原告的劳动关系不属于违法解除劳动关系，对于原告的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告崔凤军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 尚二〇一九年六月十八日书记员 郭小琪谭嘉怡