江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初46号 原告蔡树华，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。 法定代表人薛荣美，局长。 参与诉讼负责人陈冬存，副局长。 委托代理人（特别授权）黄骏，该局工作人员。 委托代理人黄进，该局刁铺派出所工作人员。 原告蔡树华不服被告泰州市公安局高港分局（以下简称公安高港分局）作出的高公（刁）行罚决字[2018]574号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告蔡树华，被告公安高港分局参与诉讼负责人陈冬存、委托代理人黄骏、黄进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安高港分局于2018年12月16日作出行政处罚决定，主要内容为：“原告蔡树华于2006年8月1日因扰乱公共场所秩序被公安高港分局行政拘留5日。2018年12月14日10时许，蔡树华在北京市中南海周边区域信访，被北京市公安局执勤民警查获后进行训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十一条第三项、第二十三条第一款第二项之规定，决定对蔡树华处以行政拘留7日的行政处罚，不执行行政拘留处罚”。 原告蔡树华诉称，被告公安高港分局没有管辖权，作出的行政处罚决定认定原告存在扰乱公共秩序行为的证据不足，北京市公安机关已经对原告进行训诫的情况下被告再对原告处以行政拘留7日的处罚违反了一事不再罚的原则，故请求法院依法撤销公安高港分局所作的行政处罚决定。 被告公安高港分局辩称，泰州市公安局高港分局刁铺派出所（以下简称刁铺派出所）于2018年12月15日收到北京市公安局西城分局移交的训诫书，其内容为：“2018年12月14日10时许，蔡树华、唐连珠在北京市中南海周边区域信访”；刁铺派出所于同日受理行政案件并立案，对蔡树华、唐连珠进行传唤、询问调查，查明训诫书记载的内容属实，蔡树华的行为扰乱了中南海地区的公共秩序；根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称行政程序规定）第十条第一款规定，蔡树华的户籍地在被告辖区，故刁铺派出所对蔡树华违法行为具有作出行政处罚的职权，考虑到蔡树华2006年8月1日到中南海地区信访被治安处罚，故被告对原告本次违法行为处以行政拘留7日，适用法律正确且量罚适当；由于原告年满70周岁，对原告行政拘留不予执行；被告在作出行政处罚决定前将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知原告，并告知相应的陈述、申辩权，行政程序合法；请求法院判决驳回原告蔡树华的诉讼请求。 被告公安高港分局向本院提交以下证据、依据： 一、证据： 1.行政处罚决定； 2.受案登记表； 3.传唤证； 4.原告蔡树华的询问笔录两份，原告对被告民警询问不予回答； 5.唐连珠的询问笔录两份，唐连珠反映主要内容为：其与蔡树华、孙广山及泰兴市的两位老年女性于2018年12月12日乘坐大巴车去北京，次日中午至国家信访总局进行了登记；回小旅馆后，同行人员商议如何回泰州时，被告知可至中南海声称是上访人员，即有人员帮助遣返且不需要花钱；包括蔡树华、唐连珠在内的同行人员于12月14日上午至中南海，对执勤民警声称上访，后被遣返泰州； 6.北京市公安局西城分局出具的蔡树华和唐连珠二人的训诫书，主要内容为：“训诫单位：府右街派出所；被训诫人：蔡树华/唐连珠；发生地点：中南海周边；发生时间：2018年12月14日10:08:11；训诫内容第三部分内容为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”； 7.行政处罚告知笔录； 8.泰高公（刁）决字[2006]第306号行政处罚决定书，主要内容为：“蔡树华于2006年6月21日，两次至中南海地区上访，当地公安机关劝说其离开，蔡树华仍滞留不走，其行为扰乱了该地区的公共秩序，决定给予蔡树华行政拘留5日的处罚”； 9.被行政拘留人员家属通知书； 二、依据：治安管理处罚法第七条、第二十一条第三项、第二十三条第一款第二项，行政程序规定第九条第一款。 经庭审质证，原告对被告证据中唐连珠的询问笔录关联性不予认可，对证据真实性均未提出异议。 本院认证认为，被告提交的证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2018年12月12日，原告蔡树华、案外人唐连珠、孙广山夫妇及两位泰兴地区老年女性一同乘坐大巴车前往北京上访，次日中午11时许至国家信访总局进行登记。2018年12月14日上午10时许，上述人员一起到中南海周边，告知执勤民警来上访，执勤民警将原告等人带到北京市西城分局府右街派出所进行训诫，并送至遣返点返回泰州。 刁铺派出所于2018年12月15日收到北京市公安局西城分局移交的训诫书，同日对蔡树华涉嫌扰乱公共秩序的违法行为进行受案登记，对蔡树华进行传唤、调查，蔡树华拒绝接受调查；同日，被告对同行人员唐连珠询问时，唐连珠反映其与原告、孙广山夫妇同去北京在中南海周边上访的过程。 次日，被告对原告制作了行政处罚告知笔录，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权，原告拒绝陈述、申辩并签字。同日，被告作出行政处罚决定送达原告。 另查明，2006年6月份，原告曾到中南海周边上访被被告处以行政拘留5日的行政处罚。 本院认为，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：1.被告作出的行政处罚决定认定原告实施扰乱公共秩序的证据是否充分；2.被告所作行政处罚决定是否因北京市公安局给予原告训诫而违反了一事不再罚的原则。现就被告作出行政处罚决定合法性综合评述如下： 1.根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；行政程序规定第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告公安高港分局作为原告居住地县级以上人民政府公安机关，对原告违反治安管理的违法行为，具有行政处罚的职权。 2.同行人员唐连珠在被告处的询问笔录，足以证实蔡树华于2018年12月14日上午10时许在中南海周边上访的事实。中南海周边是北京的核心地带，是国家领导人工作场所，原告等多人聚集在中南海周边上访，足以达到扰乱公共场所秩序的程度，故被告认定原告违法行为的定性准确、认定事实清楚、证据充分。 原告在2006年6月到中南海周边上访时，已被公安机关行政处罚，其明知中南海周边不是法定的信访接待场所，却再次于2018年12月采用同样的方式上访，被告公安高港分局根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分第一条第（六）项规定，认定原告的行为属于“情节较重”的情形，从而根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告蔡树华处以行政拘留7日的处罚，适用法律正确，且量罚适当。 3.被告公安高港分局在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的内容、事实、依据及原告享有的陈述、申辩权，且在法定期限内作出处罚决定，行政处罚行为程序合法。 关于蔡树华所提被告作出行政处罚决定因北京市公安局西城分局已对原告进行训诫而违反“一事不再罚”原则。经查，治安管理处罚法第十条规定治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。故北京市公安局西城分局对原告在中南海周边信访、扰乱该地区公共秩序的违法行为的训诫，并非对原告作出的治安管理处罚行为。此外，行政处罚法第二十四条是有关“一事不再罚”原则的规定，其内容为对当事人的同一个违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚，故即使北京市公安局西城分局对原告的训诫属于行政处罚的种类，被告对原告作出拘留7日的处罚，亦不违反上述原则，故本院对原告的的该项申辩理由不予支持。 综上，原告要求撤销被告公安高港分局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡树华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡树华负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  李华萍 二〇一九年六月三日 书 记 员  胡 非 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。