北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38260号原告：北京北方科凌空调通风设备有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器22253号）。法定代表人：赵兴旺，总经理。委托诉讼代理人：庄帅帅，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：伍仕太，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告北京北方科凌空调通风设备有限公司（以下简称科凌公司）与被告伍仕太劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。科凌公司的委托诉讼代理人庄帅帅，伍仕太的委托诉讼代理人张雅然，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科凌公司向本院提出诉讼请求：1.确认伍仕太与科凌公司之间不存在劳动关系；2.无须向伍仕太支付2018年5月3日至2018年8月4日期间工资差额8956.32元；3.无须向伍仕太支付2018年6月3日至2018年8月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额12400元。事实和理由：一、伍仕太与科凌公司之间不存在劳动关系。科凌公司从未招聘过伍仕太，科凌公司将该工程承包给“孙某某”，孙某某负责招工并安排施工，科凌公司对此过程并不知情。直到伍仕太在工地受伤，科凌公司才知道有伍仕太此人，因是在科凌公司的工地受伤，出于人道主义，科凌公司为伍仕太垫付了各项医疗费用。伍仕太是孙某某招用，伍仕太受伤后，也是由孙某某来处理各种事项，伍仕太与孙某某为劳务关系。二、裁决认定伍仕太工资6200元是错误的。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，劳动者的入职时间、月工资标准、工资支付情况及劳动关系解除情况由用人单位举证，但是伍仕太主张工资应当有初步证据证明，不能仅凭伍仕太的一面之词而认定。如果按照仲裁委的认定标准，伍仕太主张工资一万元、两万元，因为科凌公司没有约定工资，而支持伍仕太主张，显然有失公允。三、裁决认定的工资差额错误。孙某某共支付伍仕太16000余元，10000元转账给了伍仕太的妻子，另外6000元以现金的形式，分两次交付于伍仕太，非伍仕太所述仅支付10000元。伍仕太辩称，不同意科凌公司的全部诉讼请求，认可仲裁裁决结果。伍仕太于2018年11月5日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第01418号裁决书，裁决：一、确认二〇一八年五月三日至二〇一八年十一月二日期间伍仕太与科凌公司存在劳动关系；二、科凌公司支付伍仕太二〇一八年五月三日至二〇一八年八月四日期间工资差额八千九百五十六元三角二分；三、科凌公司支付伍仕太二〇一八年六月三日至二〇一八年八月四日期间未签劳动合同双倍工资差额一万二千四百元；四、驳回伍仕太的其他仲裁请求。科凌公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：伍仕太主张其于2018年5月3日入职科凌公司。当日，科凌公司及孙某某对其进行招聘、面试及谈待遇。由孙某某、曹某向其安排工作并记录考勤，未签订劳动合同，口头约定月工资为6200元，工资由法定代表人年底一次性结算。其正常工作至2018年8月4日，当日在工作中受伤，是曹某将其送到医院，诊断为左前臂开放性损伤。孙某某向其支付2018年5月3日至同年8月4日期间部分工资10000元。其与科凌公司劳动关系至今未解除。伍仕太就其主张提交录音光盘及文字整理资料，文字整理资料中写明谈话人为科凌公司法定代表人赵兴旺和伍仕太爱人邹某某，谈话中包含有“邹某某：你看我们的手伤了都快三个月了，你这个事跟我们怎么解决。赵兴旺：那天不是让洋洋和朝伟（音）去找你们了吗……赵兴旺：我跟你说，跟你一起受伤的那个哥们在加工厂，休息一个月就在干活了，我都不知道你们那个为什么还在休息。邹某某：但是上次朝伟也说了，我们筋断了，不是说我们能干活我们不干活。赵兴旺：他跟你说了，让你们开病例，那个病例，跟你们是一模一样，筋跟血管都断了，然后那边给缝的，也是从那个医院给缝的，怎么就，一个医生给干的活，要不然你去问一下去，这个东西都不带说瞎话的，这个东西我当初也跟你们说了，我说好好的，等你好好养着，赶快把这个伤养好了，咱们就把事解决一下，给你补点工资，你们张嘴就要多少钱，第一次我听他说你要四万多，我说疯了要四万多，开玩笑呢那不是，不是说在外面工地受过伤就讹一下子，受过伤就讹一下别人了，那种钱我感觉花着也不舒服吧……”科凌公司对于录音光盘及文字整理资料真实性认可，证明目的不认可，称该录音只能证明伍仕太受伤后其公司法人与伍仕太妻子邹某某有关补偿问题的一个录音，不涉及是否存在劳动关系。录音中也提到伍仕太是由孙某某招用，伍仕太也予以认可。科凌公司对于伍仕太的主张不予认可，主张其公司将涉案项目承包给孙某某，伍仕太是孙某某招用的工人，与其公司无关。科凌公司就其主张提交兼职网招聘信息、微信聊天记录截图及银行转账记录。伍仕太对于兼职网招聘信息真实性、证明目的均不认可，称该信息并不是科凌公司的招聘信息，和本案无关；对于微信聊天记录截图称真实性无法核实，是科凌公司法人和孙某某之间的聊天记录；对于转账记录真实性认可。科凌公司未就其主张与孙某某系项目承包关系提供证据予以证明。本院认为，科凌公司对伍仕太提交的录音光盘及文字整理整理资料真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。录音中科凌公司法定代表人赵兴旺并未明确否认劳动关系，也未否认伍仕太在项目上工作，双方均认可孙某某负责该项目。科凌公司主张与孙某某为项目承包关系，但未就此提交证据予以证明。且科凌公司提交的微信聊天记录、转账记录不足以证明孙某某与伍仕太系劳务关系，故本院对于伍仕太有关其与科凌公司存在劳动关系的主张予以采信。劳动者的入职时间、月工资标准、工资支付情况及劳动关系解除情况均应由用人单位负举证责任。科凌公司仅提交了兼职网招聘信息，该证据系电子信息，且内容与科凌公司无关，伍仕太亦对该证据不予认可，科凌公司未提交其他证据予以佐证。故本院对于伍仕太有关其于2018年5月3日入职，月工资6200元，科凌公司支付其2018年5月3日至同年8月4日期间部分工资10000元的主张予以采信。综上，确认伍仕太与科凌公司于2018年5月3日至2018年11月2日期间存在劳动关系。科凌公司支付伍仕太2018年5月3日至2018年8月4日期间工资10000元，存在工资差额。科凌公司要求无需支付伍仕太2018年5月3日至2018年8月4日期间工资差额8956.32元，无事实及法律依据，本院不予支持。科凌公司未就已和伍仕太签订劳动合同提交证据，故其要求无需支付伍仕太2018年6月3日至2018年8月4日期间未签劳动合同双倍工资差额12400元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京北方科凌空调通风设备有限公司与被告伍仕太于二〇一八年五月三日至二〇一八年八月四日期间存在劳动关系；二、原告北京北方科凌空调通风设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告伍仕太二〇一八年五月三日至二〇一八年八月四日期间工资差额8956.32元；三、原告北京北方科凌空调通风设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告伍仕太二〇一八年六月三日至二〇一八年八月四日期间未签订劳动合同双倍工资差额12400元；四、驳回原告北京北方科凌空调通风设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京北方科凌空调通风设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年六月二十四日书记员  刘洋