山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初3441号原告：张丰先，男，1958年11月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：于毅，男，1971年8月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。原告张丰先诉被告于毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告张丰先及其委托诉讼代理人王涛，被告于毅及其委托诉讼代理人宋兆乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丰先向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及自2017年12月24日起至实际付款之日按照年利率24%承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因从事黑茶生意急需资金，2016年12月20日和23日分两次向原告借款共计200000元，23日由被告出具了借条一份交由原告收执。借条约定借款期限12个月，逾期按日36%计算违约金，现双方约定的借款期限已满，但被告一直拖延还款，更是于2018年1月31日组织人员到原告处抢走借条。经公安机关处理未果，原告无奈诉至法院。被告于毅辩称，1、原被告双方从未发生过借贷关系，被告也从未收到过原告给付的款项。2、黑茶生意按照厂家要求，经营金额不得超过两万元，原告也曾经购买过黑茶，对厂家的要求也是知情的，因此从事黑茶生意根本不需要200000元的资金周转，况且被告有固定的工作和经济来源，妻子也有自己的生意，按其家庭条件无需向他人借款，因此原告所诉的借款其实际是被告为让原告也从事黑茶生意对原告从事黑茶生意的收入状况的一个承诺，并不是实际的民间借贷行为。综上，恳请法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交的借条影印件，载明：借条：今借张丰先累计人民币贰拾万元整，期限12个月，违约一天按36%违约索赔被借款人。借款人于毅。2016年12月23日。被告并标注身份证号及电话号码。原告第一次庭审时陈述称该影印件是原告书写借条后，在手机上拍摄保存的；第二次庭审时称该影印件是被告书写借条后，原告用手机拍摄从办公室出去发给律师咨询时保存下来的，后原告回去撕毁按照律师的建议要求被告重新出具了借条，新借条在2018年1月31日被被告到原告厂内撕毁。被告于毅第一次庭审时陈述称原告提交的借条影印件就是原告说被告写的，即被告撕毁的借条的影印件；第二次庭审时称当时写条时写了一遍，原告拿着出去应该是问律师了，回来后累计和违约又重新加上了，原告将原来那张条撕了，整个过程原被告、荆某、苏某、赵福梅都在场；第三次庭审时陈述称，严格来说其打过3张条，第一张借条是荆某撕掉的，第二张借条是原告撕掉的那张，内容跟被告打的第一张借条一样，第三张是被告撕掉的（即原告提交的影印件的那张）。本院认为，原告提交的借条影印件经被告质证无异议，但双方对该影印件系原告撕毁的那张还是被告撕毁的那张有争议，该影印件仅能够证实的是被告确于2016年12月23日为原告出具过累计借款200000元的借条。2、被告对原告提交的2016年12月20日、2016年12月23日的两笔100000元的取款记录的真实性没有异议，但主张该两笔款项没有实际交付被告。关于该取款记录的认定，在本院认为部分论述。3、对被告的证人荆某和苏某的证人证言，证人荆某2018年8月14日到庭陈述称：证人荆某从事黑茶直销，与被告于毅系同事关系，是湖南华莱生物科技有限公司的员工，证人通过赵福梅于2016年7月认识了原告张丰先。2016年12月23日当天中午，被告与我和苏某一起吃饭，饭后被告开车拉着我和苏某一起去找原告，可能事先没有联系原告，两点左右我们就去了原告那，当时赵福梅在原告处。在原告的办公室呆了一个多小时，期间主要是于毅讲黑茶，让张丰先做黑茶生意，于毅说这个生意挺好的，张丰先关系多，一年能赚个十万二十万，张丰先说你敢打借条吗，于毅就打条了，大体内容写的是借条，当时我还不让他写，于毅说能行，就写了，张丰先说累计借二十万，违约金36%，借一年。于毅和张丰先有没有对违约金进行协商、如何协商证人不知道。当时证人很生气，说不能打条，爱干就干，不爱干就算了，所以没有注意细节。只记得原告说，被告写。当天没有看到过原被告之间有钱款交付。期间原告、于毅、苏某及证人均没有离开过办公室，原告和被告也都没有单独或一起离开过办公室。“我今天到庭只是来证明被告没跟原告借钱，其他的我不知道。”张丰先和赵福梅是2016年12月13日通过于毅报的单（买黑茶），报在证人荆某名下。2019年5月10日，证人荆某再次到庭接受质询，证人荆某陈述称：证人通过赵福梅认识原告，打条那天是我和于毅去了之后正好碰到苏某和赵福梅在场。于毅说原告做黑茶一年能挣200000元，张丰先不信，于毅说不信我给你打条，你挣不够我给你补上，于毅打完条后，张丰先拿印泥让于毅按的手印，我一看按手印怕以后有麻烦给撕掉了，赵福梅、苏某当时说我，如果将来闹上法院这个钱也不成立，于毅又打了条，具体写什么我没看见。当时先打的条，过后是当天还是过了几天，原告又拿了20000元现金给被告，于毅的妻子给报了40000元的单。赵福梅20000元的茶叶也在原告处。打条过程中，我和原被告都没出去过，苏某和赵福梅在刷什么栏杆，进来出去的。证人苏某陈述称：我与原被告是朋友，通过荆某认识赵福梅，通过赵福梅认识张丰先，我不做黑茶。2016年的下半年，几月份不记得了，只记得是23号，应该是下午两点，在饭店吃完饭，被告拉着我和荆某一起到原告的办公室，之前有没有约好，为什么要去，我不知道。当时有荆某、我、于毅、赵福梅、张丰先在场，我们在那儿呆了一个小时左右，主要是围绕黑茶事业谈，主要是谁谈记不清了。期间证人没有出去，其他人可能有上厕所的，证人没有看见原被告一起离开过办公室，也没有看见原被告之间有钱款交付。期间，我们几个人都给原告做工作，原告跟于毅说能不能给他保证，保证挣十万二十万，于毅说只要你做就可以，张丰先说你怎么保证，后来就让于毅写个条，应该是原告说的，于毅写的，原告说的什么我听不太清，被告写的什么我也不知道。我以为他们是在开玩笑。在回答原告代理人的提问时，证人苏某陈述称那天张丰先有时间，他们和张丰先约好了，谁约的张丰先不知道。对证人荆某和苏某的证言，原告提出异议，主张证人荆某两次陈述不一致，1、第一次庭审荆某陈述，与原告是2015年夏天认识，12月23日之前就见过一次面。2016年12月23日当天，荆某跟于毅和苏某说原告的关系挺多，可以发展做黑茶生意。中午荆某、于毅、苏某三人在驴肉馆吃完饭由于毅开车三人一起到原告处给原告做工作。第二次庭审陈述从2016年7、8月份认识原告后同于毅一起去过原告处两三次。2016年12月23日当天是于毅到荆某处拉着荆某一起去的原告处，到了原告处碰到苏某。2、第一次庭审荆某陈述荆某、于毅、苏某到了原告处后至离开原告处，四个人都没离开过原告的办公室。第二次庭审荆某陈述，原被告及荆某整个过程没有离开过原告的办公室，苏某和赵福梅进进出出很多次。第二次庭审补充说明了，在被告给原告打完条的当天或第二三天，原告拿了两万元给被告，被告给原告和赵福梅两人共上了四万元的单。第一次庭审荆某的陈述与被告的陈述基本一致。第二次庭审二人陈述不一致的地方是荆某陈述于毅打条的过程中被她撕毁了一次，然后于毅打了第二次，整个过程三人都没有离开过原告的办公室。于毅陈述第一遍打条后原告离开办公室给律师打过电话，回来后撕毁了第一张条让于毅按照律师的意见打了第二张借条。这里说明一点，庭审后原告仔细回忆了打借条的过程，被告关于原告给律师打电话的陈述是对的。原告之所以保留了借条的照片就是当时被告打了第一张借条后原告把借条拍照发给了律师看所以借条照片保存在手机里，律师认为借条内容有歧义原告要求被告另外打了一份借条，照片上的借条被撕毁。被告到原告处抢走并撕毁的是第二张借条，该借条内容原告已不能准确回忆，但是是把本案原告提交的借条中有歧义的内容进行了修改。两次庭审被告与荆某陈述一致并试图证实的内容是，2016年7月份左右被告通过赵福梅认识了原告，听说原告社会关系广就想发展原告为下线从事黑茶生意，2016年12月23日二人共同到原告处给原告做工作，期间原告问做黑茶生意有多大的收益，于毅保证原告每年能挣20万，如果原告挣不到20万于毅愿意补足，所以在原告没有实际支付借款的情况下出具了借条一份。荆某两次均陈述是在被告打借条后原告才上的单。按照荆某所陈述的逻辑，被告和荆某为了发展下线给原告做工作并承诺每年能挣200000元，为了发展下线甚至可以打借条。经过被告和荆某做工作并打借条后原告愿意从事黑茶生意并出资上单正式成为被告或荆某的下线。但是被告和荆某都忽略了一个关键问题，那就是借条的出具时间是2016年12月23日，原告上黑茶单的时间是2016年12月13日，实际交款时间还早于12月13日。原告的上单时间是在被告和荆某所陈述的发展原告做黑茶生意之前，这明显不合常理。因此，借款事实与发展原告为被告或荆某的下线之间毫无关系，荆某向法庭提供了虚假证言。苏某当天根本不在场，苏某所做证言全部虚假。被告认为，证人荆某的证言能够真实客观的反映出被告出具借条时的真实过程。首先，原被告一致认可荆某是在场人，其次虽然荆某在两次作证过程中其证词关于来去和吃饭等细节有差异，但毕竟是本案的庭审是在事发两年半之余才进行的，对于细节的矛盾之处也是与常理相吻合的。但其证实的主要案件事实是清楚的，并且证人还敢于两次到法庭作证，恰恰证实了证言的真实性和可靠性。再者，原告在质证中自认了打条时曾出去咨询过律师，结合原告本人出庭时所做的陈述恰恰能够证实借条的内容完全是由原告预先设定好，然后让被告按原告的意图所出具的。这也说明了出具借条过程中，并不是按照双方共同的合意来出具的借条。最后，苏某也是在场的证人这一点有原告在公安机关的笔录可以认证。苏某、荆某、赵福梅与原告一直有频繁的接触，对于哪一次是否缺了哪一位人存在着记忆不清或者是混淆也是符合常理的，因此对于证人荆某的证言建议法庭予以采信。本院认为，关于如何到原告处，证人荆某第一次庭审时称当天中午与被告及苏某一起吃完饭后，由于毅拉着一起到了原告处；第二次陈述称“当天吃了午饭后，于毅开车拉我去原告处”“打条那天是我和于毅去了之后正好碰到苏某和赵福梅在场”；而苏某先是陈述称，在饭店吃完饭，被告拉着证人和荆某一起到原告的办公室，之前有没有约好，为什么要去，我不知道。后又陈述称，那天张丰先有时间，他们和张丰先约好了，谁约的张丰先我不知道。关于出具借条的过程，被告陈述被告出具借条后，原告从办公室出去咨询律师，回来后“累计”和“违约”又重新加上了，原来那张条撕了，整个过程被告、原告、荆某、赵福梅、苏某都在场。荆某第一次庭审时陈述称，原被告、荆某、苏某都没有出去过，证人荆某称“当时我很生气，说不能打条，爱干干，不爱干就算了，所以没有注意细节”，第二次庭审时荆某陈述称于毅一共打了两遍条，期间原被告和荆某都没有出去过，赵福梅与苏某进进出出在刷栏杆，证人荆某称“于毅打完条后，张丰先拿印泥让于毅按的手印，我一看按手印怕以后有麻烦给撕掉了，赵福梅、苏某当时说我，如果将来闹上法院这个钱也不成立，于毅又打了条，具体写什么我没看见”。且证人荆某陈述的原告上单时间系被告出具借条之后，与被告认可的事实不符。综上，证人荆某、苏某的证人证言关于借条的形成经过不仅自相矛盾，而且互相矛盾，且与被告的陈述也存在诸多矛盾，对二人的证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于毅、荆某从事黑茶销售，2016年12月13日，原告通过被告于毅报单购买19920元黑茶。2016年12月23日，被告于毅为原告张丰先出具借条交由原告张丰先收执，载明被告向原告累计借款200000元。被告为原告出具借条时荆某在场。2018年1月31日上午，被告带孙建军、栾永国共同到原告位于西原告租赁的大院内，被告对原告称让其朋友转钱给原告，原告按照被告的要求将借条拿出后，被告于毅将借条抢走撕毁。原告呼喊家人将于毅、栾永国围住。与被告于毅同去的孙建军打电话报警称受到原告等人殴打，后原告也报警。在本院自公安机关调取的录像中，被告被围住后，原告多次要求其重新出具借条，被告均称让其妻子过来送钱。当天到公安机关后被告于毅以头疼需就医为由在东莱派出所呆了一个多小时后离开，未做讯问笔录。当日，原告在公安机关讯问笔录中陈述称“在办公室内我对于毅说你把借条抢走了，你得从新给我打一张借条。于毅说我让我老婆来送钱。我说不行，你先给我打借条，你老婆来送钱的时候我再把借条给你”问“于毅为什么抢你手里的借条”答：“就是不想还我的钱”。之后公安机关多次传唤被告于毅，其均未到公安机关做笔录，直到2018年5月31日龙口市公安局东莱派出所找到被告于毅，将其带上手铐带回派出所，被告于毅才在公安机关形成讯问笔录。2018年5月31日，原告张丰先在公安机关陈述称：2016年12月份（具体哪天记不清了），于毅对我说他要用钱，你能不能帮我透两个钱，你借我100000元钱，我给你打借条。当时我没同意，后来于毅一直找我借钱，我都没同意。12月20日上午于毅又给我打电话借钱，我同意了，并到农业银行提了100000元现金。当天上午，于毅就到了龙口市西我租的大院办公室找我，我说你先把借条给我写了。于毅就在我办公室内给我写了一张100000元钱的借条。写完后我就领着于毅到我的车上，我在车后备箱内拿出了100000元钱给于毅，于毅把借条给了我。12月23日下午（具体几点我不记得了）于毅给我打电话说再借100000元钱，我告诉他来拿吧。然后我去了招商银行取了100000元，放在车的后备箱。于毅来了，我把100000元钱给他，我对于毅说你这个借条得重新给我打。于毅就给我写了一张200000元的借条，于毅就把上次100000元的借条给撕了。于毅说怕别人知道找我借钱，不让我当着别人的面把钱给他，所以每次我给他钱的时候，我都是把他带到我的车上给的钱。被告于毅在公安机关陈述称：以前听说张丰先想干黑茶销售生意，2016年12月23日我和荆某、苏某到龙口市，在那里和张丰先谈了一会儿，他说他想干黑茶销售生意，一年能挣多少钱？我说你关系多，一年最少挣十万、二十万的。他说你能有什么保证？你敢给我打借条吗？我说我敢打借条。后来他说我写，我给他打了一张二十万元的借条，我签了我的名字和当时的日期。后来张丰先一直没有做黑茶销售生意，直到2017年底张丰先打电话给我，让我把借他的二十万元钱还给他，如果不还，他就要拿借条起诉我。我越想越冤，我就想把借条给撕了，否则他会起诉我。关于原被告认识及借款经过，原告在庭审中陈述称：大约在2016年6、7月份，赵福梅带原告到被告店听黑茶传销的讲座。第二天开始，被告和荆某三天两头的去原告办公室讲述黑茶生意，总共去了不低于20次。2016年12月11日，被告和荆某下午两点多到原告办公室，还是讲黑茶生意的事，因为被告多次到原告处，原告认为被告是干事的人，且每次去都穿公路局的服装，原告答应帮忙上个单，并让赵福梅帮忙到农业银行取了20000元现金，交给被告或者荆某。当天晚上，被告请客吃饭，有原被告、赵福梅，后苏某也去了。2016年12月25日，被告于毅自己掏19920元以赵福梅的名义上单。2016年12月16、17日左右，被告给原告打电话，核实原告一个人在办公室后，约十五六分钟被告到原告办公室，双方聊天时得知其父亲是公路局退休的，原告在1980年-1982年在公路局下属养路队上班，被告的父亲给养路队当技术员，人不错，与原告关系很好。后被告提出向原告借100000元钱，说现在黑茶做的挺好，这两天如果能上几个单，又能挣十几万，但借钱不想让老婆和荆某知道。原告当时没有同意，2016年12月18、19号被告又到原告办公室借钱，考虑到被告是公路局的正式员工又很有魄力，他爸人品很好，原告很同情他所以就答应借钱给他。并要求其第二天上午10点钟左右到原告办公室拿钱。2016年12月20日上午10点左右被告自己来到原告办公室，出具借条，内容为今借张丰先人民币100000元整，期限12个月。并承诺违约按36%支付违约金。打完条以后，原告领被告到车上把钱拿给他，被告把打的100000元借条交给原告。2016年12月22日被告自己又来到原告办公室说还得借100000元急用，原告告诉其第二天下午4、5点钟到原告处来，2016年12月23日下午4点多钟被告自己到了原告办公室，当时原告自己在办公室，进门就问原告怎么样了，原告说提来了，他说你先给我一会荆某能来，原告就到车上拿钱给被告，被告直接送到他车上，进办公室给原告打借条，原告要求其直接打200000元的借条，并把之前的100000元借条还给被告，被告还是按照上一次那个借条的打法，原告要求被告写：累计借张丰先人民币200000元整，违约每天还按照36%索赔被借款人。正在写借条时荆某自己来了，进门问被告写什么，被告说不关你的事，写完就按上手印，写上身份证号和手机号、日期，写完就交给原告。之后，被告和荆某各开各的车一起走了。被告称原告陈述不属实，从原告2016年6、7月份到了荆某办公室了解完黑茶后，双方连续几个月没见面，在2016年12月23日之前原被告仅仅见过两到三次面，被告从未单独和原告见过面。被告第一次庭审时陈述称，2016年12月23日下午两点左右被告和荆某、苏某到了原告办公室，就是东莱街道车站北冯家桥头的位置，之前听荆某和苏某说原告有意做黑茶生意，被告对黑茶比较了解，可以帮荆某、苏某说一下，如果原告卖货的话，苏某、荆某有利润，但是被告并没有利润。谈了一会儿，原告说有意做这个生意，他问被告一年能赚多少钱，被告说原告的关系网多，一年赚10万、20万没有问题，他问被告有什么保证，敢打借条给他吗，被告说敢。后来他说被告写，打完条被告签上字，写上日期。打借条过程中，荆某和苏某一直在旁边看着，一分钟也没有离开。过了一会儿被告、苏某、荆某三个人一起走了。第二次庭审时被告陈述称，那天中午吃完饭，大约1点来钟，被告开着被告的伊兰特拉着荆某、苏某到了原告的办公室，因为黑茶的事所有人在场问能挣多少钱，被告说以原告的人脉一年挣200000元没问题，当天原告喝了酒，脸是红的。当时原告问被告敢打借条吗。被告说“你说怎么打，我就怎么打。”当时这个200000元的借条是当着荆某、赵福梅、苏某的面打的，打完条后聊了会天，一个小时后被告、荆某、苏某3人同时走的，在这个过程中没有人离开现场。当时大伙都认为原告喝酒了，是一个玩笑而已，而且在这一年的过程中原告从未跟被告提这件事。原告报单的过程基本属实，确实是他让赵福梅提的钱，也是被告和荆某去的原告办公室，苏某应该也在。具体哪天收到钱被告不记得，一定是13日之前。被告的电脑记录他是12月13日订货，公司收到钱才能发货。原告是苏某介绍在公司原告知道黑茶投资就投19920元，不可能借给被告200000元。本院认为，借款应当偿还，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提交的借条影印件结合原被告的陈述能够证实被告为原告出具过累计借原告200000元的借条的事实，原告陈述的两次借款事实结合原告提交的2016年12月20日上午9点10分取款100000元银行回单、2016年12月23日15点01取款100000元的取款回单，对原告的主张已经达到高度可能性的证明标准。被告虽抗辩称其系从事高速工作的事业编人员，且黑茶生意每人每单的投入只有19920元，从被告的收入状况和经营额度的限制，均不需向原告借款，但被告于毅自认其为赵福梅垫付19920元黑茶款，证明被告存在垫付款项的行为，而非仅限于投入19920元；被告于毅虽然抗辩称其系为了让原告做黑茶生意给原告出具的借条，其与原告之间不存在真正的借贷合意，原告并未实际向其交付款项，但被告于毅作为完全民事行为能力人，其自认原告如果卖黑茶被告也并没有利润，被告为了让原告从事黑茶而为原告出具借条的该抗辩主张显然不符合常理，且被告提供的荆某、苏某的证人证言存在明显瑕疵，被告于毅对其主张未能提供有效的证据加以证实，因此，本院认定原被告之间200000元借贷关系存在。原告起诉被告要求偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张其提交的影印件不是最终被告为其出具的定稿，被告对本金和利息均不认可，原告未能提交证据证实关于利息的约定，应视为未约定利息，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。关于利率，《最高人民关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。因此原告起诉自起诉之日即2018年6月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。原告诉讼请求中超出的部分，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告于毅于判决生效之日起十日内偿还原告张丰先借款本金200000元及自2018年6月5日起至还款之日止的利息（按照年利率6%计算）。二、驳回原告张丰先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告于毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  任天英人民陪审员  田 华人民陪审员  田汝起二〇一九年六月十九日书 记 员  张 建