江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4199号原告：江胜男，女，1990年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：方舒，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：南昌国贸地产有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区沿江中大道258号皇冠国际办公第14层。统一社会信用代码：91360100550896390Q。法定代表人：熊之丹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庄宇莉，江西平常心律师事务所律师。原告江胜男与被告南昌国贸地产有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江胜男及其委托诉讼代理人方舒、被告南昌国贸地产有限公司委托诉讼代理人庄宇莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江胜男向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2018年3月30日所签订的《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》无效；2、依法判令被告向原告返还车位转让费15万元及赔偿损失（损失按年利率6%计算，自2018年3月28日起至还清款时止，暂计算至2019年3月27日为9000元）;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，原告与被告签订一份《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》，合同约定被告将位于国贸天悦花园小区地下室一层的239#车位使用权转让给原告，使用年限为自2015年3月27日至2085年3月26日止，车位转让费为15万元。因上述车位属于人防车位，经原告查询有关规定得知，地下人防车位的所有权归国家所有，开发商无权出售，只能在人防办下发使用许可证的情况下，在许可使用的期限内出租，租赁期限不得超过5年，因此，原告曾与被告交涉，要求退还车位款，但被告拒不理睬，原告无奈之下向青山湖区人防办投诉，青山湖区人防办在查清事实后，向被告下发《关于立即停止出售国贸天悦小区防空地下室车位的通知》，要求被告进行整改，但被告拒不承认自己的违法行为。原告认为，被告作为“国贸天悦花园小区”的开发商，明知其地下车位是人防工程，只能在许可使用的期限内出租，却向原告出售车位使用年限70年，其行为侵害了原告的合法权益。综上所述，被告的行为违法，原告有权要求被告返还所收原告购买车位款并赔偿损失。为了维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告南昌国贸地产有限公司辩称：1、原、被告签订的《“国贸天悦”车位（使用权）认购协议》系双方真实意思表示。原告在被告所开发的国贸天悦小区，认购了1号楼的房产，但1号楼下所对应的停车位较价格高，后原告认购了位于小区内微型人防车位，原告在了解了车位的长度、宽度、所在位置及车位属于人防区域的车位后，与被告签订的《“国贸天悦”车位（使用权）认购协议》；2、原被告签订的《“国贸天悦”车位（使用权）认购协议》是合法有效的，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交了南昌市商品房买卖合同、国贸天悦车位（使用权）转让合同、收款收据、增值税普通发票、举报信、通知（复印件）、江西省人防办公室已竣工验收的人防工程公示页、车位使用费发票各一份；被告南昌国贸地产有限公司提交了《建筑工程施工许可证》、《人防工程竣工验收备案表》、《居住及居住配套用地经济技术指标》、“国贸天悦”车位（使用权）转让合同、《关于国贸天悦项目防空地下室车位自查情况的复函》各一份。结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月30日，原告与被告签订《南昌市商品房买卖合同》一份，被告向原告购买商品房一套。同日，原告与被告签订《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》一份，约定被告将位于地下室-1层的239#车位使用权转让给原告，该车位的土地使用年限自2015年3月27日至2085年3月26日止，转让费用为15万元，合同还对违约责任、车位交付时间等进行了约定。该合同还载明本协议签订前，原告了解该车位位置、尺寸等相关情况，并清楚该车位不能办理权属登记而无异议，原告清楚该车位位于人防区域，原告使用该车位应遵守人防工程的相关规定。原告于2018年3月28日向被告支付了车位费15万元，被告于2018年8月18日开具了15万元的增值税普通发票，货物或应税劳务、服务名称一栏为“不动产国贸天悦花园车位”。2018年8月30日，原告与被告办理了交付手续，被告将涉案人防车位交付给原告使用。2019年1月30日，原告与若干名国贸天悦其他小区业主，联名向南昌市青山湖区人民防空办公室举报被告违法出售国贸天悦小区地下人防车位。2019年1月30日，南昌市青山湖区人民防空办公室向被告下达了《关于立即停止出售国贸天悦小区防空地下室车位的通知》，要求被告立即停止出售国贸天悦小区防空地下室车位的行为。2019年1月31日，被告向南昌市青山湖区人民防空办公室复函称，被告从未对外出售“国贸天悦”防空地下室车位所有权，同时也从未以长期出租的方式对外出租小区防空地下车位，被告与使用者签订使用权转让协议，不存在出售人防车位的行为。另查明，本案所涉国贸天悦地下室人防工程于2016年9月1日开工，于2018年1月9日竣工验收，于2018年4月9日在南昌市人民防空办公室备案，该国贸天悦地下室人防工程防护等级为甲级，位于地下一层，平时用途为地下停车库，战时用途为二等人员掩蔽所。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告签订的《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》是否无效。原告以《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》违反法律、行政法规的强制性规定、被告无权将涉案人防车位转让给原告、被告转让人防车位的行为损害了社会公共利益为由，主张该合同无效。被告以《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定辩称该合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第四条，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条，国家对人民防空设施建设按照有关固定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告作为涉案人防工程（平时用途为地下停车库）的投资者，依法享有该人防工程的收益，被告将其投资建设的人防工程停车库使用权转让给原告，与原告签订的《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效情形，且该合同系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。故原告要求确认原、被告于2018年3月30日签订的《“国贸天悦”车位（使用权）转让合同》无效，没有法律依据，本院不予支持。因合同不存在无效情形，故对于原告要求被告返还车位转让费15万元及赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第四条之规定，判决如下：驳回原告江胜男的全部诉讼请求。案件受理费3480元，减半收取计1740元，由原告江胜男负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  黄建红二〇一九年六月十七日法官助理黄纯书记员龚琪