江西省共青城人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0482民初492号原告陈海涛，男，1959年10月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。诉讼代理人吴新球，江西康润律师事务所律师。被告林勇，男，1977年6月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人陈正华，都昌县周溪法律服务所法律工作者。被告曹裕林，男，1965年1月28日出生，汉族，住永修县。诉讼代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告江西共青城建筑有限责任公司，住所地江西省九江市共青城共青大道南侧2号，统一社会信用代码91360405736356261N。法定代表人黄春华。诉讼代理人徐新忠，破产管理人。被告江西艺邦置业有限公司，住所地九江市武宁县工业园区，统一社会信用代码91360423589203643T。法定代表人罗照球。诉讼代理人余著明，江西开河律师事务所律师。原告陈海涛与被告林勇、曹裕林、江西共青城建筑有限责任公司（以下简称共青建筑公司）、江西艺邦置业有限公司（以下简称艺邦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海涛及其诉讼代理人，被告林勇、曹裕林、共青建筑公司、艺邦置业公司的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告曹裕林、林勇连带支付原告工程款529800元及违约金286092元（从2014年7月1日计算至2018年12月31日），此后的违约金以529800元为基数，按年利率24%计算至欠款付清之日止；二、依法判令被告艺邦置业公司、共青建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。原告诉称，被告艺邦置业公司为武宁艺邦山水城建设单位（发包方），被告共青建筑公司为施工单位，被告林勇、曹裕林为实际施工方。2013年12月24日，原告与被告林勇签订《载体桩基础工程合同》，被告林勇将武宁艺邦山水城14~39#别墅桩基工程劳务分包给原告，合同约定桩数约500根，单桩成孔费1200元/根，工程总造价约60万元，当桩基础检测全部完成合格一个月内付清全部工程款。合同签订后，原告按约进行施工，2014年3月，原告施工的载体桩工程峻工验收合格并交付给被告，被告未对原告的工程量和工程质量提出异议。2014年8月4日，被告林勇确认原告施工的载体桩工程量为504根，按合同约定的1200元/根价款计算，被告应支付原告工程款总计604800元。然至今被告仅支付原告工程款75000元，目前尚欠原告工程款529800元。原告多次向被告林勇催讨，但其均以艺邦置业公司和共青建筑公司未向其支付工程款为由不予支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告林勇辩称：1、本案属于欠款纠纷，诉讼时效为3年，涉合同载体桩工程量已于2014年8月进行了确认，诉讼时效起算时间应自2014年8月开始，但至今原告未向被告主张权利，故原告向被告主张债权的诉讼时效已过；2、被告签署合同、确认工程量均系履行职务，涉案工程实际施工人为被告曹裕林，其系曹裕林所聘请的管理人员，其非合同相对方，故不应承担民事责任。被告曹裕林辩称：1、被告系涉案工程的现场施工管理人员，非合同主体，作为被告主体不适格；2、原告所完成的工程质量不合格，给施工方造成了巨额损失，原告因惧怕巨额索赔，一直避而不见；3、根据合同约定，工程款在桩基础工程检测完成后一个月内付清全部款项，涉案桩基础工程于2014年5月完成了检测，根据合同约定，工程款应于2014年6月前付清，根据当时的相关法律规定，诉讼时效为2年，即至2016年6月诉讼时效已经届满，原告现提出诉请，已过诉讼时效。被告共青建筑公司辩称：1、被告曹裕林与公司系挂靠关系，工程实际施工人为曹裕林；2、原告诉请已过诉讼时效。被告艺邦公司辩称：1、公司非合同相对方，作为本案被告不适格；2、公司作为发包方已经将工程款全部付清，原告要求被告承担责任，没有事实及法律依据；3、原告诉请已过诉讼时效。审理中，被告曹裕林承认涉案工程系其挂靠被告共青建筑公司承建，由其实际施工，被告林勇为其雇请的项目管理人员，现项目工程款被告艺邦置业公司已于2017年9月结清。经审理查明，被告曹裕林挂靠被告共青建筑公司，以被告共青建筑公司名义与被告艺邦置业公司签订《建设工程施工合同》，承包艺邦置业公司发包的武宁县长水大道北侧艺邦山水城二期商住楼工程，工程合同价款32151762元。合同拟定后，被告曹裕林将山水城14~39#别墅的载体桩工程发包给原告组织施工，为此委托其雇请的工程管理人员被告林勇与原告签订合同，双方于2013年12月24日签订《载体桩基础工程合同》，约定原告以包清工方式按图纸要求（桩径450mm、最大加载量2400KN、桩身强度等级C30）完成约500根桩基，单桩成孔按1200元/根计算工程款，桩基础检测全部完成后一个月内付清全部款项，逾期付款按日息5‰赔偿损失。合同签订后，原告按约组织施工，但因后期检测桩静载达不到设计要求的240T，经发包方授意降低桩静载标准为200T，但要求在原桩基础上补桩，此后原告按要求完成补桩施工，被告林勇于2014年8月4日向原告出具载体桩工程量清单，确认原告完成图纸设计桩359根，但因静载达不到设计要求240T更改为200T，补桩91根，另因静载低应变不合格补桩54根。涉案载体桩工程于2014年7月完成验收，主体工程于2014年8月31日完成验收，被告艺邦公司于2017年9月将工程款付清。上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《载体桩基础工程合同》、设计变更函、工程量清单、设计图纸、设计变更通知书、桩基础验收报告、主体验收报告等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本案另一事实争议焦点为：原告诉请是否已过诉讼时效。原告诉称期间多次向被告曹裕林、林勇催讨，并提供录音光盘一份，证实其事实主张。被告林勇认为原告当庭提交录音光盘，超过了举证时限，不予质证。被告曹裕林对录音光盘“三性”均提出异议，认为该证据来源不明、录音对象不明、录音时间不明，并且原告自行记载最早时间为2016年10月13日，亦超过了主张权利的诉讼时效。被告共青建筑公司、艺邦置业公司质证意见与被告曹裕林质证意见一致。根据质证意见，本院释明原告庭后补充通话详单等证据证实录音的录制时间、通话对象，但原告以通讯公司无法提供为由未能提供，故本院对原告所提供的录音不予确认。本院认为，被告曹裕林挂靠被告共青建筑公司承建被告艺邦置业公司发包的建筑工程，后将该工程载体桩基础工程分包给原告陈海涛组织人员施工，现该工程已经通过主体验收，被告曹裕林作为总体工程的实际施工人应按合同约定向原告支付载体桩基础工程的工程价款，被告共青建筑公司作为被挂靠单位，违规出借建筑资质，应对欠付工程款共同承担付款责任。被告林勇代理被告曹裕林与原告签订分包合同系履行职务，且该事实原告签订合同的时候已知晓，故原告诉请要求被告林勇承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告艺邦置业公司作为发包方已向实际施工人被告曹裕林付清工程款，依据法律规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，故原告诉请要求被告艺邦置业公司承担连带付款责任，本院不予支持。根据原、被告双方合同约定，按1200元/根计算工程价款，现依据被告林勇出具的工程量清单，可确认原告完成的载体桩共计504根，但原工程设计仅359根，另补桩145根系载体桩未达设计要求而补桩，而且根据原、被告合同约定，可以确认原告以包工方式承揽工程，材料是由被告方提供，补桩所产生的材料损失、人工损失应由原告陈海涛、被告曹裕林通过补充协议处理，或通过仲裁、诉讼程序主张权利，现涉案工程已经于2014年8月31日完成了主体验收，原告未能提供证据证实其在工程验收后二年内向被告曹裕林、共青建筑公司主张了权利，亦未提供有效证据证实被告曹裕林、共青建筑公司在诉讼时效期间届满后同意承担付款责任，故被告曹裕林、林勇、共青建筑公司、艺邦置业公司均提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈海涛的诉讼请求。案件受理费11,959.0元，减半收取计5,979.5元，由原告陈海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇一九年六月二十七日法官助理张萍书记员周欢附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。