黑龙江省巴彦县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0126行初21号原告：霍振刚，男，1957年11月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省巴彦县，原告张淑兰，女，1958年4月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省巴彦县，委托代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被告：巴彦县房产住宅局，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人：王旭升，该局局长。出庭负责人：何立伟，该局产权股股长。被告：巴彦县不动产登记中心，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人：陈冬，该中心主任。出庭负责人：董伟，该中心副主任。二被告共同委托代理人张可，黑龙江九州律师事务所律师。第三人：龙江银行股份有限公司哈尔滨巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇西直路191号。法定代表人：赵俊峰，该行行长。委托代理人：毕春生，该行市场部经理。第三人宋光艳，女，1966年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县，在押）。原告霍振刚、张淑兰不服被告巴彦县房产住宅局、巴彦县不动产登记中心为第三人龙江银行股份有限公司巴彦支行（以下简称龙江银行巴彦支行）与第三人宋海波作出的房屋抵押登记行为一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉副本及应诉通知书及开庭传票。原告霍振刚、张淑兰及其委托代理人孟繁玉，被告巴彦县房产住宅局出庭负责人何立伟，被告巴彦县不动产登记中心出庭负责人董伟及二被告共同委托代理人张可，第三人宋海波，第三人龙江银行巴彦支行委托代理人毕春生到庭参加诉讼。第三人宋光艳因在押于哈尔滨市第三看守所，委托其子姚亮亮作为参加诉讼的代理人，但姚亮亮并未出庭应诉。本案现已审理终结。原告霍振刚、张淑兰诉称，案涉房屋为宋光艳，宋海波共有，因宋光艳欠原告借款未予偿还，经司法程序将宋光艳所有部分抵债给原告，在诉讼程序中，原告于2016年9月5日将案涉房屋进行查封保全，查封后该房屋被第三人宋海波抵押给龙江银行巴彦支行贷款，并对该房屋作出了房屋抵押的他项权利登记。原告认为，已经法院司法查封的情况下，被告已经不能进行抵押登记，因此提诉讼请求，要求撤销二被告作出的位于巴彦县××西××字街转盘综合楼宋光艳、宋海波所有处房屋的他项权利登记。原告未向本院提供证据。被告巴彦县房产住宅局辩称，被告就案涉房屋作出的他项权利登记完全符合法律规定，理由如下：一、案涉房屋原系宋光艳和宋海波的和合法房屋，宋光艳和宋海波从巴彦县农村信用合作联社兴隆信用社购买案涉房屋，并于2011年办理过户手续；二、案涉房屋以经于2016年8月31日办理他项权利登记，登记手续完全符符合法律规定；三、巴彦县人民法院于2016年9月5日对案涉房屋裁定查封，时间在被告办理他项权利之后，所以查封不影响他项权利登记。被告巴彦县不动产登记中心辩称，案涉房屋的产权登记及抵押登记都是由巴彦县房产住宅局完成，时间都在巴彦县不动产登记中心成立之前，所以巴彦县不动产登记中心不应承担责任。二被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据，一、巴彦县房产住宅局产权登记卷宗（2-5-3-71）两册，包括换证申请审批表，房产变动管理卡，房地产买卖契约，房屋所有权证存根，证实案涉房屋为宋光艳、宋海波合法所有。二、房屋他项权利登记卷宗一册，包括房屋抵押登记审批表，受理单，房屋抵押登记申请书、房地产抵押合同、估价报告书、个人借款贷款合同，个人贷款抵押合同，巴房他证1603001222号他项权利证书，证实案涉房屋已于2016年8月31日，通过合法程序办理他项权利登记，将案涉房屋抵押给龙江银行用于担保贷款。三、巴彦县人民法院（2016）黑0126民初1970号裁定书及协助执行通知书，证实2016年9月5日巴彦县房产住宅局接到法院的查封通知，此时是在房产住宅局办理抵押登记后。第三人宋海波述称，宋海波和宋光艳是房屋共有人，2016年8月31日共同抵押贷款正常办理了手续，不同意撤销抵押登记，未向本院提供证据。第三人龙江银行巴彦支行述称，不同意撤销抵押登记，办理贷款依正常手续进行，抵押时间在前，保全在后，借款人是宋海波，抵押是宋海波、宋光艳一起抵押的，房屋产权人由二人共有。龙江银行巴彦支行为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：办理抵押登记卷宗一册，包括个人登记借款合同、个人贷款抵押合同、他项权利申请、，房地产抵押合同、房屋产权证复印件、不动产证明复印件，证实宋海波于2016年8月31日申请办理贷款程序合法。经庭审质证，原告对被告举证的证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告提供的档案卷宗反映法院查封时间是2016年9月5日，巴彦法院在送达裁定及协助执行通知书时，抵押登记正在办理过程中，此时被告应停止办理，但被告仍然继续办理，并为第三人颁发了他项权利证书，证明被告办理抵押登记行为违法。第三人对被告举示的证据无异议。原告对第三人龙江银行巴彦支行举示的证据的质证观点与对被告证据的质证观点一致，二被告对该证据无异议。本院对上述证据认定如下，被告及第三人所提供的证据客观、真实，本院对上述证据的客观性、真实性予以采信，但上述证据反映本院在向被告房产住宅局送达执行裁定及协助执行通知书时，抵押登记手续尚未办理完结，故对其后办理了他项权利登记的合法性不予采信。经审理查明，第三人宋光艳、宋海波购买巴彦县农村信用合作联社兴隆信用社位于巴彦县××街西十字转盘综合楼西起25号门商服房屋，于2011年9月7日取得房屋所有权证，产权证号为巴房权证兴隆字第××号（一层43.41平方米）巴房权证兴隆镇字第××号（二层274.36平方米）。宋海波与龙江银行巴彦支行于2016年8月31日签订个人贷款借款合同，宋海波向龙江银行巴彦支行借款56万元，同日，宋海波、宋光艳与龙江银行巴彦支行签订个人贷款抵押合同，用上述房产作抵押，并于2016年8月31日到巴彦县房产住宅局办理抵押登记手续。在办理过程中，本院因宋光艳与原告民间借贷纠纷案，作出（2016）黑0126民初1970号民事裁定书及协助执行通知书，并于2016年9月5日向被告巴彦县房产住宅局送达上述法律文书。但被告仍未停止办理，被告巴彦县不动产登记中于2016年9月9日作出黑（2016）巴彦县不动产证明第0001897号关于案涉房屋所有权登记证明。经查明，涉及房屋所有权登记及抵押登记的办理，由被告巴彦县房产住宅局审查，认为相关手续齐全后，移交至巴彦县不动产登记中心审核发证，且根据巴彦县人民政府法制办公室于2018年1月18日下发的《关于巴彦县不动产登记中心承担应诉职责的通知》：“……结合我县实际情况，将我县房产，土地、林业等草原确权办证相关的行政诉讼案件应诉的主体部门确定为巴彦县不动产登记中心，巴彦县不动产登记中心在参加诉讼案件审理过程中负责统筹协调，并由相关领导出庭应诉。应诉中，按谁主管，谁负责的原则，诉讼应由相应的发证机构提供和搜集整理应诉材料，编写答辩书并承担应诉中涉及的相关费用。在行政诉讼案件中涉及的具体责任问题，有登记环节中相应的工作部门承担”。因此登记机构的审查机关巴彦县房产住宅局、发证机关巴彦县不动产登记中心是本案适合的被告。虽然抵押登记证明中业务章是巴彦县国土资源局不动产登记专用章，但对外承担责任的主体是巴彦县不动产登记中心。（行政主体公章是巴彦县不动产登记中）以上为本案事实。本院认为。本案的争议焦点是:1、被告在办理案涉房屋抵押登记过程中已收到本院的查封裁定及协助执行通知书，是否还应继续办理，其行为是否符合法律规定；2、案涉房屋为第三人宋光艳、宋海波共同所有，本院查封裁定，仅涉及宋光艳共有的二分之一财产，应如何处分。关于争议焦点问题1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨财产，应诉作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本院于2016年9月5日向被告巴彦县房产住宅局送达查封裁定及及协助执行通知书时，案涉房屋的抵押登记尚在办理中，程序尚未完结，虽然抵押登记行为由房产住宅局和不动产登记中心共同完成，但作为共同办理机关相互间有告知义务，不顾法院作出的查封及协助执行等法律行为，仍继续办理抵押登记手续，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，应予撤销。关于争议焦点问题2，案涉房屋是宋光艳、宋海波共同共有，本案执行裁定及协助执行通知所涉查封财产仅涉及宋光艳享有的共有财产的二分之一部分，依照《最高人民法院关于设立房屋登记案件若干问题的规定》第十一条被诉房产登记行为涉及权利或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销的规定，应撤销案涉房屋抵押登记所涉宋光艳享有的百分之五十产权的抵押登记行为。综上所述，原告的诉讼请求应予支持，被告不同意撤销及不承担责任的观点不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件中若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：撤销被告巴彦县房产住宅局作出的巴彦他证1603001222号他项权证及被告巴彦县不动产登记中心作出的黑（2016）巴彦县不动产登记中心作出的黑（2016）巴彦县不动产证明第000897号不动产登记证明中，宋光艳所有的案涉房屋百分之五十产权部分的抵押登记行为。案件受理费人民币50元，由被告巴彦县房产住宅局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 ：郭景鑫审 判 员 ：梁树新人民陪审员 ：丁丽娟二〇一九年六月二十四日书 记 员 ： 王 野