wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12443号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：王辰华，男，1964年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王辰华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告王辰华支付信用卡欠款本息合计80614.19元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告王辰华承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告王辰华在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告王辰华开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告王辰华未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王辰华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王辰华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王辰华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王辰华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王辰华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王辰华超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王辰华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王辰华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王辰华及其附属持卡人催收、追索并有权停止王辰华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王辰华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王辰华及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王辰华的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王辰华。开卡使用后，王辰华并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，王辰华因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计80614.19元。本院认为，王辰华自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王辰华开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王辰华透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以王辰华透支未还为由，起诉要求王辰华偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辰华于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计80614.19元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王辰华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815.35元，由被告王辰华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102财保1775号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被申请人:陈东，男，1976年4月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：邹成丽，女，1981年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈东、邹成丽名下银行存款842506.78元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈东、邹成丽名下银行存款842506.78元或查封、扣押其等值财产。案件申请费4733元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧  宁二〇一九年六月十日书记员 宇文思宁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0602民初7475号原告：邢某，住烟台市芝罘区。被告：杨某，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 孙  成  旭二〇一九年六月五日书记员 隋香平（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：张奕宋，男，1991年11月12日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告张奕宋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2015年7月22日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××14。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。另，分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月10日，被告拖欠本金69261.22元、利息11555.02元、违约金13498.38元、分期付款手续费1345.93元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月10日的信用卡欠款本金69261.22元、利息11555.02元、逾期还款违约金13498.38元（从2018年6月10日计至2019年2月10日）、分期付款手续费1345.93元，以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张奕宋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张奕宋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月10日的欠款本金69261.22元、利息11555.02元、分期付款手续费1345.93元，以及自2019年2月11日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2160元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担340元，由被告张奕宋负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执607号之一申请执行人：黄九兰，女，1962年7月26日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人：吴益钧，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人黄九兰与被执行人吴益钧民间借贷纠纷一案中，2019年6月22日，申请执行人黄九兰与被执行人吴益钧达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执607号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十六日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12612号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被告：李贺，男，1990年06月17日出生，汉族，户籍地河南省安阳市内黄县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李贺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李贺支付信用卡欠款本息合计6631.59元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李贺承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李贺在向中信银行申请办理了中信信用卡,开卡消费后逾期还款，故中信银行诉至法院。被告李贺未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可,对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李贺向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。李贺及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李贺及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李贺及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）。此后，中信银行批准了李贺的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李贺。开卡使用后，李贺并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李贺因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计6631.59元。另查明，中信银行股份有限公司总行营业部已更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，李贺与形成信用卡领用合同关系。根据领用合约之规定，李贺开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李贺透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李贺透支未还为由，起诉要求李贺偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李贺于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计6631.59元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李贺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费（数额以实际发生为准），由被告李贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初3633号原告：扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司，住所在扬州市江都区利民北路129号。负责人：范登星，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国、邓晓华，该公司员工。被告:彭飞，男，1980年3月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:赵明燕，女，1982年10月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司（以下简称三星公司）与被告彭飞、赵明燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三星公司的委托诉讼代理人陈建国、被告赵明燕到庭参加诉讼，被告彭飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告学府景园9幢1002室住宅自2017年11月18日-2019年11月17日期间的物业服务费2640元（110.02平方米×1元/平方米/月×24月）、电梯运行费1584元（110.02平方米×0.6元/平方米/月×24月）、公共能耗费792元（110.02平方米×0.3元/平方米/月×24月）及自逾期之日至实际给付之日止的滞纳金（以欠费额为基数，按日万分之五计算至2018年10月20日，暂为458元），合计5474元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年11月18日签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由三星公司为被告提供物业管理服务，业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同期限至业委会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止。原告三星公司按约为被告提供了物业管理服务，但被告拖欠物业费至今，三星公司经催交未果，故向法院起诉，请求支持诉求。被告赵明燕辩称，原告服务不到位，原告的收费标准也与其提供的服务不相匹配。被告彭飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，原告三星公司与被告彭飞、赵明燕签订《前期物业管理服务协议》，约定由三星公司为被告提供物业管理服务。合同约定:业主每年按物业服务费1元/平方米/月、电梯运行费0.6元/平方米/月、公共能耗费0.3元/平方米/月交付物业管理费。首次收费后，每一年交一次，先交费后服务，于到期之前一个月的20日前缴纳下一期费用。逾期缴费的，从逾期之日起，按每天应缴费用的千分之三支付滞纳金。合同签订后，三星公司按约为该小区提供物业服务。被告彭飞、赵明燕系该小区9幢1002室业主，自2017年11月18日起至2019年11月17日止未交纳物业管理服务费等，共欠截止2019年11月17日止的物业管理服务费、电梯运行费、公共能耗费5016元。本院认为，原告三星公司与被告签订《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告三星公司提供了物业管理服务，被告彭飞、赵明燕亦享受了服务，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告赵明燕提供的证据不足以证明原告三星公司未能完全履行其应尽的物业服务，原告的收费标准亦经过扬州市江都区物价局备案，故本院对其辩解不予采纳。对原告主张的滞纳金，因原、被告在合同中作了约定，本院依法予以支持，但酌情认定为200元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告彭飞、赵明燕于本判决生效之日起十日内向原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司支付2017年11月18日至2019年11月17日期间的物业管理服务费2640元、电梯运行费1584元、公共能耗费792元、滞纳金200元，合计5216元；二、驳回原告扬州三星物业管理有限公司江都学府景园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告彭飞、赵明燕负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十一日书 记 员  何 青
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11406号原告邓兆深，男，汉族，1976年7月21日出生，住广东省东莞市万江区，被告黄学玲，女，汉族，1972年9月23日出生，住广东省湛江市麻章区，原告邓兆深诉被告黄学玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日以简易程序立案受理，由审判员朱昉于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告邓兆深、被告黄学玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金19100元及支付利息（以借款19100元按月利率2%计算，2018年7月28日起计至借款实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告以生活所需为由，于2017年12月至2018年8月期间多次向原告借款，借款本金合计19100元。至今被告仍未归还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告辩称，确认收到原告提供的十四笔微信转账记录的借款共计19100元，但是已经偿还了大部分，大概剩余2000元未还。经审理查明，原告主张其在2017年12月至2018年8月期间通过微信转账方式，累计向被告出借借款本金19100元,双方没有约定借款利息及借款期限。原告为其主张及诉请提交了十四笔微信转账记录截图以及原告自行制作的借款清单为证。被告对原告所述的借款事实予以确认，确认已收到借款本金19100元。经查，原告与被告除本案借款外，还存在另案（2019）粤1971民初11408、11409、11410、11413、6335号案件共五笔借款，借款本金分别为：42000元、50000元、30000元、28800元、26000元，其中42000元借款及50000元借款的借款期限均为2017年12月22日至2018年12月22日；30000元借款的借款期限为2018年1月26日至2019年1月26日；28800元借款的借款期限为2018年2月12日至2019年2月12日；26000元借款的借款期限为2018年1月26日至2019年1月26日。上述五笔借款的借款利率均为月利率2%,被告冯正宜均为借款人，被告黄学玲均为担保人。对于被告还款情况，被告黄学玲向本院提交了微信转账截图，拟证明其于2017年12月21日还款5700元、2018年1月4日还款5300元、2018年2月13日还款1800元、2018年3月1日还款10330元、2018年4月6日还款9200元、2018年5月3日还款8400元、2018年6月13日还款4000元。原告确认被告黄学玲主张的上述七笔还款情况，并确认是偿还包括本案在内的共计六个案件的借款，但称双方并未约定具体偿还哪一笔借款本息。以上事实，有原告提交的微信转账、借款清单，被告提交的微信转账记录，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点在于被告是否偿还了本案借款。原告与被告存在本案及另外五案借款，现对被告黄学玲七笔还款抵扣六案借款本息情况，评析如下：首先，六案中仅（2019）粤1971民初11406号案件借款人为被告黄学玲，其他五案的借款人均为被告冯正宜，被告黄学玲仅为担保人，现未有证据证明双方对于还款偿还哪一笔借款进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，故被告黄学玲七笔还款应视为先偿还本案的借款，再按照其他五个案件借款的到期先后顺序进行抵充，到期时间相同的按比例抵充。其次，本案借款未约定借款期限及利息，现未有证据证明原告曾向借款人黄学玲催告要求在合理期限还款的情况，故被告黄学玲七笔还款中应视为抵扣本案借款本金。因此，被告黄学玲已经清偿了本案全部借款本金，原告诉请于法无据，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓兆深的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为176.95元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年六月十七日书记员 徐婴仪
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2525民初645号 原告：东乌珠穆沁旗腾飞物业有限公司，地址：东乌珠穆沁旗乌镇赛汉街林源小区7号楼2单元501室。 法定代表人：石磊，职务：董事长。 被告：敖特根巴雅尔，男，1987年2月10日出生，蒙古族。 原告东乌珠穆沁旗腾飞物业有限公司诉被告敖特根巴雅尔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告东乌珠穆沁旗腾飞物业有限公司于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东乌珠穆沁旗腾飞物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告东乌珠穆沁旗腾飞物业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告东乌珠穆沁旗腾飞物业有限公司负担。 审判员  范建文 二〇一九年六月三日 书记员  石 爽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17284号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：马志芳，女，1975年6月18日出生，汉族，住广州市花都区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金340814.82元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）45778.87元、复利4280.64元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额440000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年9月23日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金340814.82元、利息（含罚息）45778.87元、复利4280.64元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马志芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金340814.82元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）45778.87元、复利4280.64元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3581.56元（原告已预交），由被告马志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17307号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张梅丽，女，1994年10月25日出生，汉族，住广东省化州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金90468.63元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）11696.4元、复利899.67元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告张梅丽到庭答辩称，确认原告的全部诉讼请求，但认为原告主张的利息、罚息、复利过高。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额110000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年12月15日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：原告提交的对账单载明截至2019年4月17日，尚欠借款本金90468.63元、利息（含罚息）11696.4元、复利899.67元；七、其它需要说明的情况：原告提交的还款清单载明案涉贷款还款方式为等额还款，其显示各期的应还利息（含罚息）经核实仅针对已到期的逾期本金计收了罚息。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。虽双方约定的利率标准较高，但因案涉贷款尚未全部到期，原告仅针对已到期的逾期本金计收罚息，其主张的利息、罚息、复利之和并未超过年利率24%，对于被告主张的利息、罚息、复利过高的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张梅丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金90468.63元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）11696.4元、复利899.67元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18.36%计算，后续罚息、复利分别以逾期本金及未付利息为基数按固定年利率27.54%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180.65元（原告已预交），由被告张梅丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0108执1641号之三 申请执行人：吴树兵，男，1974年4月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：王俊立，女，1975年11月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 被执行人：连宁，男，1973年5月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。 本院在执行吴树兵与王俊立、连宁民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王俊立、连宁未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年5月16日以（2018）冀0108民初2286号民事裁定保全查封了被执行人王俊立名下位于石家庄市桥东区塔谈国际商贸城1号楼06单元1812号、1813号、1814号不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王俊立名下位于的石家庄市桥东区塔谈国际商贸城1号楼06单元1812号、1813号、1814号不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年六月五日 书记员  崔凯玉
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0214执1440号申请执行人：周晨军，男，1985年12月29日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：江苏新天峰农副产品有限公司，统一社会信用代码91320214MA1UYG5D3H，住所地无锡市新吴区。法定代表人：吴晓莉。关于申请执行人周晨军与被执行人江苏新天峰农副产品有限公司（以下简称新天峰公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月14日作出的锡新劳人仲案字[2018]第1195号仲裁裁决书已发生法律效力，依据该裁决书：一、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人拖欠的工资6436元；二、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人双倍工资4949.33元；三、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人赔偿金3500；四、对申请人其他仲裁请求不予支持。因新天峰公司未履行生效法律文书确定的义务，周晨军向本院申请强制执行，执行标的为14885.33元。本院于2019年5月23日立案受理。并于当日作出（2019）苏0214执1440号执行裁定书，裁定无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡新劳人仲案字[2018]第1195号仲裁裁决书进入强制执行程序。执行过程中，本院依法对新天峰公司进行了财产调查，情况如下：新天峰公司名下无银行存款，无不动产登记，无车辆登记，无对外投资。本院至新天峰公司所在地进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院依法向新天峰公司法定代表人发出限制高消费令并将新天峰公司纳入失信被执行人名单。本案经执行尚有14885.33元未执行到位。本院向周晨军发出财产查控告知书，将上述执行情况告知其，要求其向本院提供新天峰公司其他财产线索。周晨军明确表示新天峰公司除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本次执行程序处理。上述事实，有各协助执行单位出示的查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案周晨军享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于新天峰公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对新天峰公司的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，周晨军亦未提供新天峰公司其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡新劳人仲案字[2018]第1195号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现新天峰公司其他可供执行的财产后，周晨军可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王秦飞审 判 员  许 超人民陪审员  顾秋英二〇一九年六月二十五日书 记 员  侯勇杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7144号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：莫宏欢，男，1981年2月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告莫宏欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年4月7日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××11。（二）领用合约和章程约定：持卡人非现金透支交易从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，并按月计收复利。持卡人选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自记账日起按规定利率计付的利息。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。预借现金交易以及因之而产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡透支金额明细》显示：截止至2019年2月27日，被告拖欠本金78800.84元、利息8369.98元、违约金6541.35元。（四）原告诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年2月27日的信用卡欠款本金78800.84元、利息8369.98元、逾期还款违约金6541.35元（从2018年5月5日计至2019年2月27日），以及自次日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告莫宏欢经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫宏欢于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金78800.84元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年2月27日的利息8369.98元、逾期还款违约金6541.35元；自2019年2月28日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2110元，由被告莫宏欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  朱翠金二〇一九年六月十九日书 记 员  葛 军
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初2351号原告：孟某某，住龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。被告：刘某，住龙口市。委托诉讼代理人：孟少平，山东精诚人律师事务所律师。本院受理上列原告、被告健康权纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  刘琳琳二〇一九年六月二十日书记员  曲芳仪
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执158号之一申请执行人：盐城市金鼎金属制品有限公司，统一社会信用代码913209823239258331，住所地盐城市大丰区。法定代表人：陶珂，该公司董事长。被执行人：喻海洋，男，1988年2月29日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人盐城市金鼎金属制品有限公司与被执行人喻海洋买卖合同纠纷一案中，2019年5月27日，申请执行人盐城市金鼎金属制品有限公司与被执行人喻海洋达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0982执158号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月十八日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3575号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：王坚，男，1989年10月29日出生，汉族，住湖南省洞口县，被告:谢丽条，女，1988年5月9日出生，壮族，住广西德保县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告王坚、谢丽条归还原告贷款本金43887.91元及利息、罚息、复利[暂计至2018年10月29日，利息338.29元、罚息52.04元、复利2.45元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮79.3684%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告王坚名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由王坚、谢丽条共同承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元。二、贷款发放情况：2016年6月27日发放金额为150000元的贷款，2019年6月27日到期。三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定利率，按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮79.3684%计算，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、还款方式：按月等额还款法。五、抵押物：被告王坚名下车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车；2016年9月9日，上述车辆办理了抵押登记手续。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：截至2018年10月29日，尚欠本金43887.91元、利息338.29元、罚息52.04元、复利2.45元。本院认为，原告诉请的本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，原告依法享有相关抵押权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坚、谢丽条应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金43887.91元及利息、罚息、复利（截至2018年10月29日，利息338.29元、罚息52.04元、复利2.45元，后续利息按贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮79.3684%计算至2019年6月27日，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息按合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告王坚名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费907.01元、保全费462.8元（原告已预交），由被告王坚、谢丽条负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  吴利琴人民陪审员  刘楹茵二〇一九年六月二十九日书 记 员  潘华丽蔡琼女
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执18号之二申请执行人：姚日祥，男，1968年3月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：徐军，男，1978年5月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：张菊，女，1983年9月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人姚日祥与被执行人徐军、张菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初1856号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人姚日祥向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人徐军、张菊发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐军、张菊名下的财产。1、查明被执行人徐军、张菊无银行存款、房产、公积金及理财登记信息。2、查封被执行人徐军名下车牌号为苏Ｊ×××××的汽车一辆，但未能实际扣押；查封被执行人张菊名下车牌号为苏Ｊ×××××的汽车一辆，但未能实际扣押。3、轮候查封被执行人张菊名下大丰市璐瑶家纺厂所有的位于大桥镇中小企业园内的不动产。三、在实地走访期间，向被执行人徐军、张菊户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人徐军、张菊发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人徐军、张菊暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权599800元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行财产时，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院（2019）苏0982执18号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周长青审 判 员 王季锋审 判 员 肖 林二〇一九年六月二十一日法官助理 董 宇书 记 员 张烨东
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初4360号原告：王信钢，男，1986年12月17日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王春海，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，龙口正元法律服务所工作者。被告：山东春龙风动机械有限公司，住所地：山东省龙口市北马镇牟黄公路唐家泊路段，统一社会信用代码：913706811694581138。法定代表人：王桂欣，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳萍，任公司业务经理。委托诉讼代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。原告王信钢诉被告山东春龙风动机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王信钢的委托诉讼代理人王春海、王凡、被告山东春龙风动机械有限公司委托诉讼代理人桑宗湖、刘艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王信钢向本院提出并明确诉讼请求：1、依法判令被告给付原告集资借款人民币70000元及自2017年3月起至实际给付之日止按年利率7%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工。被告公司及特丝丽化工有限公司等系山东春龙集团下属企业。山东春龙集团自2009年开始，有一项针对集团员工的集资项目，每年利息为集资金额的7%。原告通过集资借款的方式，借给被告7万元，由被告开具集资借款收据交由原告执存。原、被告之间形成合法借款合同关系。2017年8月5日，特丝丽化工有限公司会计王洪烈以犯罪手段将原告7万元集资借款收据骗走，后将7万元集资借款收据转给王某，王某于2018年7月11日从公司将7万元集资款取走，但原告没有将涉案的债权转让给王某。王洪烈通过犯罪手段取得借款收据，不能引起原告债权转让的后果。王洪烈采取欺骗犯罪手段将骗得后的原告的集资款收据又非法转让给王某，该转让行为应为无效，不受法律保护。王洪烈实际骗取款项的对象是王某，骗取原告只是集资借款收据，王洪烈并没有从原告处得到该7万元集资借款，该7万元只是王洪烈的犯罪数额，并不是王洪烈的非法所得，按照刑事判决书判决第二项非法所得依法予以追缴，发还被害人，就是说王洪烈应当将从王某处骗得的非法所得7万元给付王某，王某对此款项有追偿权。王某与原告同为受害人，王某与王洪烈或者其所在单位的民事纠纷应另案处理，与本案无关。王洪烈没有从原告处和被告处实际骗取7万元，王洪烈只是骗取了原告的收款收据。原告仍是上述7万元借款合同的出借方，原、被告之间的借款合同受法律保护。王洪烈承担的刑事责任与被告单位应当承担的民事责任不发生冲突，至于被告单位将原告的集资款给王某或者其他人都不能改变原、被告之间存在的民间借贷合同关系。原、被告双方存在民间借贷合同法律关系，原告要求被告承担的是给付集资借款的合同责任。被告已向原告支付了2017年3月之前的7万元借款的利息，2017年3月之后的利息被告未支付。原告多次向被告索要借款无果，为维护自己的合法权益，原告具状法院，请求依法判如所请。被告山东春龙风动机械有限公司辩称：涉案的7万元集资款已经被生效的刑事判决书认定为王洪烈的诈骗赃款，并作为对其定罪量刑的犯罪事实予以确认。原告的7万元集资借款债权凭证被王洪烈以诈骗手段骗取、转让处置的行为改变了原、被告之间因集资产生的合法债权债务关系，该7万元实际上已经变成了王洪烈以诈骗手段骗取的财产。王洪烈将原告的7万元集资债权收据骗取后，将该债权转让处置给了本公司员工王某，王某将7万元转让款付给了王洪烈，该集资借款现已经由王某凭据从公司提取。原告主张的“王洪烈通过犯罪手段取得的集资借款收据，不能引起原告债权转让的后果，原告仍是上述7万元借款合同的出借方，原、被告之间的借款合同受法律保护”的说法，没有法律依据。王洪烈刑事判决书第二条载明：（涉案的）非法所得依法予以追缴，发还被害人。本案原告因王洪烈的诈骗行为造成的财产损失应按法律程序向王洪烈主张，原告以民间借贷的法律关系起诉被告返还借款没有事实和法律根据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的龙口市人民法院（2018）鲁0681刑初123号刑事判决书、聊天记录、工作表、业务凭证、通话录音、转让手续、转款凭据、收款收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系山东春龙风动机械有限公司的员工，该公司与特丝丽化工有限公司均系山东春龙集团有限公司下属公司。山东春龙集团有限公司针对其集团公司及其下属山东春龙风动机械有限公司、特丝丽化工有限公司等公司自2010年开始有一项针对员工的集资政策,每年度的1-3月份进行集资,3月31日结束,公司进行集资时由出纳负责收取现金或银行汇款,并开具收款收据,如果是汇款,款项必须汇入公司的银行账户,公司集资利息的发放日期为每年的3月31日,利息按年利率7%执行。在公司的员工中，公司出具的用于证明缴纳集资款的收据可转让。2018年6月21日，山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681刑初123号刑事判决书认定：被告人特丝丽化工有限公司会计王洪烈，于2017年3月至2017年10月期间，擅用公司财务印章，私自开具特丝丽化工有限公司集资使用的收款收据，编造有公司员工想转让集资款收据的事实，采取转让其私自开具的收据的方式，骗取被害人王某、吕某、王信钢等人共计人民币1023100元。其中，2017年4月以后，王洪烈分三次采取将其私自开具的特丝丽化工有限公司集资使用的收款收据转让给王信钢的方式骗取王信钢人民币共计160800元，其中，王信钢向王洪烈微信转账10000元；交付其自己的集资款收据两张：一张面值50000元，一张面值70000元；另给付现金30800元。王洪烈诈骗赃款均被其用于参与网上赌博。本院认为：被告王洪烈因涉嫌诈骗罪，由龙口市人民检察院提起公诉后，本院于2018年6月21日作出（2018）鲁0681刑初123号刑事判决。判决当中涉及到了本案原告向被告主张的该70000元，并被定性为被告王洪烈诈骗犯罪所得，属于王洪烈对王信钢的诈骗犯罪数额，且依法作出了处理（非法所得依法予以追缴，发还被害人）。故原告向被告主张给付集资借款70000元及利息，于法无据，本院不予支持。原告主张王洪烈没有从原告处和被告处实际骗取7万元，王洪烈只是骗取了原告的收款收据，王洪烈实际骗取款项的对象是王某，原告仍是上述7万元借款合同的出借方。其该主张与事实不符，王洪烈诈骗的王信钢70000元集资借款收据在被告公司内部可以相互转让，其代表的就是一种债权，协商交换收据即意味着债权的交换，（2018）鲁0681刑初123号刑事判决书将该70000元收据认定为王洪烈对王信钢的诈骗数额也印证了这一事实，故本院对原告该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决如下：驳回原告王信钢的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告王信钢承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  孙仁智二〇一九年六月二十五日书 记 员  王嘉广
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初12556号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：李兴伟，男，1973年08月10日出生，汉族，住辽宁省。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告李兴伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告李兴伟支付信用卡欠款本息合计21539.62元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告李兴伟承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李兴伟在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告李兴伟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告李兴伟未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：李兴伟向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：李兴伟保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，李兴伟及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；李兴伟及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李兴伟及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；李兴伟超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；李兴伟及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；李兴伟及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向李兴伟及其附属持卡人催收、追索并有权停止李兴伟及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向李兴伟及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由李兴伟及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了李兴伟的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付李兴伟。开卡使用后，李兴伟并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，李兴伟因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计21539.62元。本院认为，李兴伟自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，李兴伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，李兴伟透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以李兴伟透支未还为由，起诉要求李兴伟偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴伟于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计21539.62元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李兴伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260.84元，由被告李兴伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执293号之二 申请执行人：陈培宽,男,1967年9月25日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 被执行人：巫志飞,男,1964年2月7日出生,汉族,住福建省长汀县。 被执行人杨世奇,男,1967年9月29日出生,汉族,住福建省长汀县。 申请执行人陈培宽与被执行人巫志飞、杨世奇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初1896号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十五日内向申请执行人陈培宽归还借款290000元及利息。律师费、案件受理费等合共21900元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年2月5日立案执行。 在执行过程中，本院已依法拍卖被执行人巫志飞的房产并已扣划部分存款。此外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年5月15日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1803执293号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  朱海兵 二〇一九年六月十七日 书记员  朱卫安
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17276号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄德贵，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省资中县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金148719.23元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月17日，利息（含罚息）21679.29元、复利1977.64元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》、出账凭证计至案涉贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额192000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2017年9月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：一次性归还全部贷款本息并支付罚息、复利；六、尚欠金额：截至2019年4月17日，尚欠借款本金148719.23元、利息（含罚息）21679.29元、复利1977.64元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄德贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金148719.23元及利息、罚息、复利[截至2019年4月17日，利息（含罚息）21679.29元、复利1977.64元；后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18.36%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27.54%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1873.76元、诉前财产保全费1381.88元，共计3255.64元（原告已预交），由被告黄德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年六月二十八日书记员 蔡琼女
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0104民初3161号原告孙桂红，女，1978年10月18日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人米双双,浙江富奥律师事务所律师，特别授权。被告梁闽，男，1976年9月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告杭州利宏广告策划有限公司，住所地杭州市上城区金波桥弄12号。法定代表人梁闽。本院在审理原告孙桂红诉被告梁闽、杭州利宏广告策划有限公司民间借贷纠纷一案中，原告孙桂红于2019年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙桂红的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙桂红撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币605元，由原告孙桂红负担。审 判 员 张夜尽二〇一九年六月五日代书记员 赵 霞
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0281执46号 申请执行人:林洁，女，1965年8月10日出生，汉族，住乐昌市。 被执行人:谢志勇，男，1965年8月5日出生，汉族，住乐昌市。 林洁与谢志勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0281民初440号民事调解书已经发生法律效力。根据上述调解书的内容，被执行人谢志勇统一偿还40万元给申请执行人林洁，约定从2017年起在每年12月30日前归还8万元，直至还清为止。诉讼费3650元由被执行人承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，林洁向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日依法立案受理。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人谢志勇发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未如实申报财产，也未履行义务。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 被执行人谢志勇的退休工资已被本案冻结，每年扣划后再进行案款分配。 本案与（2018）粤0281执3号参与（2016）粤0281执272号案执行案款分配，申请执行人林洁受偿的数额共为23086.07元。 三、本院到被执行人的户籍所在地进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人谢志勇发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谢志勇负有继续向申请执行人林洁履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭坚 审判员  张文杰 审判员  欧彩凤 二〇一九年六月二十六日 书记员  徐铭杰
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初3116号原告：赵福兰，女，汉族，1943年2月7日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪秋晨，江苏唯是律师事务所实习律师。被告：童兆生，男，汉族，1976年出生，系原告之子，住扬州市。原告赵福兰与被告童兆生分家析产纠纷一案，本院已于2019年5月20日立案受理。在审理过程中，原告赵福兰变更诉讼请求后，于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵福兰申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵福兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵福兰负担（已交）。审 判 员  涂 霞二〇一九年六月四日法官助理  吕 静书 记 员  马倩怡
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2207号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人韦金运，男，1991年11月1日出生，壮族，住所地广西来宾市兴宾区。 关于韦金运罚金一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103刑初196号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2019）桂0103执2207号执行裁定书冻结了被执行人韦金运名下银行存款，因案件执行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人韦金运名下银行账户的查封。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年六月四日 书记员 梁 玉 婷
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初415号原告:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。被告：席晓雯，女，1985年3月20日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告席晓雯信用卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼,被告席晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金19754.53元及利息、违约金（截止2019年1月3日利息为2245.12元、违约金为2209.43元，诉讼后的利息、违约金予以放弃）；2、本案的诉讼费用由被告席晓雯承担。事实与理由：2012年7月18日，被告向原告申领圆鼎信用卡。2012年8月1日，原告向被告核发了卡号为62×××06的信用卡。2017年3月19日最后持卡消费3000元，现尚欠原告信用卡本金19754.53元、利息2245.12元、违约金2209.43元，诉讼后的利息及违约金予以放弃。被告席晓雯未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月18日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡（信用卡），信用额度为20000元。2012年8月1日，被告取得卡号为62×××06的圆鼎贷记卡。申领合约及章程主要约定：持卡人应按时偿还透支本金费用等。持卡人出现未及时还款情况时，透支利息按照日利率万分之五计算，透支利息按月计复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额度的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2017年3月19日被告最后持卡消费3000元。2018年9月28日，因被告多期未还款，原告核销了案涉信用卡，截至该日，被告欠到原告贷款本金19754.53元、利息2245.12元、违约金2209.43元,合计24209.08元。本院认为，原被告之间签订江苏泗阳农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同应属有效，对双方具有法律约束效力。原告履行出借款项义务后，被告作为借款人应当按照约定期限、金额向原告归还透支的本金，被告逾期还款原告有权要求被告依约承担利息、违约金（即滞纳金）等。双方关于违约金、利息的约定明显过高，原告主动对上述标准进行调整并放弃了起诉后的利息、违约金，符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告席晓雯于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司款24209.08元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告席晓雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱慈双代理审判员  冯 娥人民陪审员  葛少卿二〇一九年六月二十八日书 记 员  翁春燕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初字4860号原告：珠海市四海久源科技有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇科技七路1号3栋（B厂房）2单元四层402，统一社会信用代码：91440400068509524A。负责人：杨春平。委托诉讼代理人：阳亚玲，系原告公司员工。被告：珠海市佰誉电子科技有限公司，住所地：珠海市香洲区兴华路106号A栋二楼202、三楼302。统一社会信用代码：91440400755629923T。负责人：王昌军。本院审理原告珠海市四海久源科技有限公司诉被告珠海市佰誉电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海市四海久源科技有限公司于2019年6月5日向本院申请撤回对被告珠海市佰誉电子科技有限公司的起诉。本院认为，原告珠海市四海久源科技有限公司向本院申请撤回对被告珠海市佰誉电子科技有限公司的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市四海久源科技有限公司撤回对被告珠海市佰誉电子科技有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告珠海市四海久源科技有限公司负担（已预交）。审判员  彭海欧二〇一九年六月二十五日书记员  罗 艳
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1188号原告:慕某，住龙口市。被告：王某,住龙口市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕某与被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  袁 娜人民陪审员  孙琳琳人民陪审员  孟宪政二〇一九年六月十七日书 记 员  卞 缘
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初3967号 原告：迅达（中国）电梯有限公司长春分公司，住所地吉林省长春经济技术开发区东南湖大路2221号典约商祺1903室。 负责人：陈禹含，该分公司总经理。 委托代理人：徐纯科，辽宁冠维律师事务所律师。 被告：四平市海银房地产开发有限公司，住所地吉林省四平市铁西区英雄大街海银绿苑南门。 法定代表人：王成久，该公司董事长。 委托代理人：史红荣，该公司法律顾问。 原告迅达（中国）电梯有限公司长春分公司（以下简称迅达长春分公司）与被告四平市海银房地产开发有限公司（以下简称海银公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告迅达长春分公司的委托代理人徐纯科、被告海银公司的委托代理人史红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迅达长春分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的维保费213300元，并按该欠款30%的损失赔偿标准向原告支付滞纳金共63990元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月份与被告签订一份《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》，为被告的46台电梯提供维护保养和故障处理服务。服务期限自免维保结束之日起，根据双方签订的《电/扶梯产品免费维保合同》约定，免费维保期为一年，从国家有关主管部门对电/扶梯安装工程验收合格之日起免维合同生效即免维期起算，又根据四平市的电梯质检报告，被告的上述电梯于2015年9月21日经检验合格，故本合同的维保期应为自2016年9月20日起至2017年9月21日止。同时清包合同还约定：本合同总金额为213300元，合同规定的服务期限将在每一个到期日按本合同有效期自动顺延相同年限，付款周期为一年一付，被告应在每个付款周期起始日后10日内向原告预付当期的维保费即213300元。故本合同维保费的付款日应为2016年10月1日前。如被告未能按合同规定的付款方式按时向原告支付应付款项，须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按到期日起逾期款项金额的每日千分之五计算。如双方发生争议且经协商无法解决，任何一方均可将争议提交所在地的法院通过诉讼程序解决。合同签订后，原告完成了合同义务，被告未按约定支付维保费，原告于2018年3月14日委托上海市信证律师事务所向被告发出《诉前公函》催要，同时将最后支付期限宽限到3月25日，但是3月24日被告复函认为合同约定免维保两年，不存在拖欠维保费事宜，明确表示拒绝给付。由于被告长时间拖欠，致使按合同约定的滞纳金至起诉时已经发生746550元，超出了欠款本金，故原告只能减少对滞纳金的请求，改为按欠款30%的损失赔偿标准要求被告向原告支付滞纳金63990元。 海银公司辩称，原告的诉讼请求不应得到法院的支持，因为被告已经与原告委托的电梯安装公司四平科凌电梯有限公司签订了安装和维保合同，这个合同已经取代了在购买电梯时一并签订的维保合同，在这份合同中双方约定免维期为二年，因此原告的请求不应得到支持。 经本院审理查明，2014年7月28日，原、被告签订《电/扶梯产品免费维保合同》一份，约定原告为被告购买的46台拽引式客梯免费提供维保服务，免费维保期为1年；同时约定该份合同在双方当事人签字盖章后，从国家有关主管部门对电/扶梯安装工程验收合格之日起生效。上述合同签订后，双方又签订《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》一份，约定原告为被告的46台电梯提供维护保养和故障处理服务，有效期为1年，服务期限自免保结束之日起，总金额为213300元；付款周期为一年，在每个付款周期起始日后10日内预付当期的维保费；合同约定如果被告未按合同规定的付款方式按时向原告支付应付款项，须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按到期日起逾期款项金额的每日千分之五计算；等等。 上述合同约定的46台电梯于2015年9月经验收合格后，由原告提供了两年维保服务，因被告一直未按上述合同约定支付维保费，原告委托上海信证律师事务所于2018年3月14日发出《诉前公函》，要求被告于2018年3月25日之前支付拖欠的维保费，被告于2018年3月24日向上海信证律师事务所发送《复函》一份，认为另有合同约定免费维保两年，不存在拖欠维保款事宜，故原告诉至法院。 另查明，2014年8月21日，迅达长春分公司为四平科凌电梯有限公司出具《电梯安装委托书》一份，委托该公司对海银公司位于四平市紫气大路与西郊街交汇处海银御景工程的46台电/扶梯进行安装。海银公司与四平科凌电梯有限公司签订《电梯设备安装合同》一份，约定了安装项目为迅达长春分公司与海银公司定立的《电梯产品买卖合同》中的电梯及技术标准和技术资料、付款方式、检验、土建及安装要求、保修、违约责任等内容，其中保修条款中约定“保修自当地质量技术监督部门验收合格之日起，迅达（中国）电梯有限公司负责免费维护、保修2年，保修期间按照国家有关规定例行巡检”。 上述事实，有原告提供的《电/扶梯产品免费维保合同》、《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》、电梯使用标志、《诉前公函》、《复函》、被告提供的《电梯安装委托书》、《电梯设备安装合同》及双方当事人的陈述在卷为凭，足资认定。 本院认为，原、被告双方签订的《电/扶梯产品免费维保合同》、《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案的争议在于海银公司与四平科凌电梯有限公司签订的《电梯设备安装合同》是否延长了迅达长春分公司的免费维保期限。首先，由于迅达长春分公司对四平科凌电梯有限公司的授权仅限于46台电梯的安装，四平科凌电梯有限公司无权代表迅达长春分公司签署变更《电/扶梯产品免费维保合同》约定的免费维保期；其次，四平科凌电梯有限公司与海银公司签订的合同无权为迅达长春分公司设定免费维保的义务。因此，海银公司主张免费维保期为两年的抗辩理由不能成立，海银公司应按《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》的约定向迅达长春分公司支付一年的维保费213300元；由于海银公司未按约定及时支付维保费，迅达长春分公司主张其支付违约金符合双方约定，由于按双方约定的违约金计算方式计算的违约金已经远远高出欠款本金，迅达长春分公司自愿主张按欠款总额的30%计算的违约金63990元，系原告对自身权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告四平市海银房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告迅达（中国）电梯有限公司长春分公司维保费213300元及违约金63990元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5459元，由被告四平市海银房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 刘岩人民陪审员张海玲人民陪审员鲍婷婷 二〇一九年六月四日 书记员 牛         瑗         莉
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0982执452号之一申请执行人：唐建国，男，1968年8月17日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：夏志勇，男，1980年7月29日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人唐建国与被执行人夏志勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0982民初5910号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人夏志勇未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人唐建国向本院申请强制执行，本院于2019年1月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人夏志勇发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人夏志勇未到庭接受调查，未申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人夏志勇名下无银行存款、房产、车辆、住房公积金、股权及理财产品。三、在实地走访期间，向被执行人夏志勇户籍地的基层组织了解被执行人情况，未能查找到被执行人夏志勇的下落或可供执行的财产。四、向被执行人夏志勇发出限制消费令，并将被执行人夏志勇纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。被执行人夏志勇暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权70000.00元未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人夏志勇有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院(2019)苏0982执452号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  王季锋审判员  肖 林二〇一九年六月二十九日书记员  张烨东
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢240号之一 申请执行人：李福强，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：肖银祖，男，1953年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人李长龙与被执行人肖银祖机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月27日作出（2016）川1502执3425号执行裁定书，裁定：终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1305号民事判决第一项的本次执行程序。因李长龙已死亡，其继承人李福强于2019年5月申请恢复强制执行，本院于依法立案恢复执行，李福强申请变更执行主体，本院裁定变更李福强为本案的申请执行人。 执行过程中，被执行人肖银祖未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人肖银祖所在的沙坪街道办事处海滨村三社肖云龙家庭户（5人1户，户主肖银祖之子肖云龙）房屋涉及拆迁安置补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下： 冻结、扣留、提取被执行人肖银祖所在的沙坪街道办事处海滨村三社肖云龙家庭户的拆迁安置补偿款259379.36元。 本裁定立即执行。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年六月六日 书记员 郭学蓉
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初3344号原告：龙口东海房地产开发有限公司，住所地龙口市东江镇南山工业园，统一社会信用代码913706981561423695K。法定代表人：吕明坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓玮，山东南山东海律师事务所律师。被告：刘文亮，男，1985年年6月20日出生，汉族，居民，住址黑龙江省大庆市大同区。原告龙口东海房地产开发有限公司（下称东海房地产公司）诉被告刘文亮商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海房地产公司的委托诉讼代理人孙晓玮到庭参加了诉讼。被告刘文亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房款32000元及利息（自2018年11月5日始至实际付清之日止，按中国人民银行确定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的龙口市东海黄金海岸海涛新都A区17-1-601号房，约定房屋总价款323590元，首付款97590元，余款226000元办理按揭贷款。同时原被告又签订《延期付款协议书》，约定首付款中的64000元分期付清，自2017年5月4日、2017年11月4日、2018年5月4日、2018年11月4日给付16000元。还约定若按期付清不支付利息，逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率四倍收取利息。然被告违约，其将按揭贷款办理完毕，仅支付部分首付款，剩余首付款32000元至今未付。为此，特诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告刘文亮经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃了举证和质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东海房地产公司与被告刘文亮签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的龙口东海黄金海岸海涛新都A区17-1-601号房，总房款为323590元，第五条付款方式及期限约定：按揭贷款，首付款97590元，剩余部分226000元于2017年2月28日前用按揭贷款支付。后原被告又签订《延期付款协议书》，第一条“还款期限及方式”约定，第一次于2017年5月4日支付16000元；第二次于2017年11月4日支付16000元；第三次于2018年5月4日支付16000元；第四次于2018年11月4日支付16000元；若在还款期限内有违反合同或本协议约定的行为或出现丧失还款信誉和能力及其他可能影响甲方收回逾期款项情况的（由甲方独立判断），甲方有权单方面要求乙方提前还款。第三条“欠款利息”约定：乙方在本协议约定的还款期限到期前偿清全部逾期款项的，不必向甲方支付利息。否则，从本协议约定的还款之日起开始按逾期尚欠款项的同期贷款利率的四倍向甲方支付利息。至今被告仍有32000元首付款未支付给原告。本院认为，本案所涉《商品房买卖合同》及补充协议、《延期付款协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合同依法成立并生效，原、被告双方均应按约履行。《延期付款协议书》约定被告分4笔偿还剩余首付款64000元，但被告至今仍有32000元未支付，构成违约。因此，原告主张被告给付尚欠楼房首付款32000元及利息的诉请，与约相合，本院予以支持。原告自愿降低利息的计算标准为：自2018年11月5日始至实际付清之日止，按中国人民银行确定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。系原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。被告刘文亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文亮于本判决生效之日起十日内给付原告龙口东海房地产开发有限公司房屋首付款32000元及利息（以32000元为基数，自2018年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行确定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告刘文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年六月二十日书记员 邹向东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35742号原告：沈从彬，男，1978年5月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：余清华，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告沈从彬诉被告余清华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈从彬到庭参加诉讼。被告余清华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈从彬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款10000元。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月1日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告借给被告29000元后被告出具了借条。截止同年被告分两次偿还了原告借款本金17000元。此后被告失踪。原告于2017年11月联系被告，其表示过几天偿还，经多次沟通归还2000元，至今未偿还借款本金10000元。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告余清华无答辩。经审理查明：原告称其与被告是朋友关系，被告是医生，其与被告是在医院认识的，原告职业是医疗销售。2011年7月1日，被告向原告借款29000元。此外，原告称借款为现金交付，被告于2011年8月至9月向原告偿还17000元，于2018年年初向原告偿还2000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1、借条，载明“现借沈从彬人民币两万玖仟元整（29000.00元）此据余清华2011.7.1442530197103130010”。2、微信、短信记录，显示双方沟通记录。本院认为，原告为证明其与被告余清华之间的借款关系向本院提交了借条、微信、短信记录等证据，被告余清华未到庭应诉亦未提出反驳意见或证据，故本院对原告与被告余清华之间的借款关系予以确认。原告自认被告偿还过19000元，尚欠10000元未偿还，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告余清华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈从彬10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告沈从彬已预付），由被告余清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  刘权伟人民陪审员  胡广文二〇一九年六月五日书 记 员  周 颖法庭记录蔡润芝
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初1792号原告：嘉善华佳砼构件有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇窑洪公路113号。法定代表人：周明根。委托诉讼代理人：朱泳、许嘉怡，浙江东方正大律师事务所律师。被告：黄彬，男，汉族，1977年7月9日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。原告嘉善华佳砼构件有限公司与被告黄彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告嘉善华佳砼构件有限公司委托诉讼代理人朱泳、许嘉怡到庭参加诉讼，被告黄彬、委托诉讼代理人孔庆权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉善华佳砼构件有限公司向法院提起诉讼请求：一、判令被告立即支付管桩款581720元；二、判令被告支付逾期付款利息损失自2019年2月6日起至管桩款付清日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建筑工程之需，向原告购买混凝土预制管桩，约定分期付款。2018年11月21日被告向原告出具欠条一份，确认欠原告管桩款581720元，并约定于2019年春节前（即2019年2月6日前）付款40万元，余款于2019年5月底付清。但被告至今未按约付款，对此，虽经原告催讨而未果。为此，原告为依法维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告黄彬未答辩。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告营业执照、被告身份信息复印件各一份、欠条原件一份。被告黄彬没有向法院提供证据。本院予以确认并在卷佐证。对于原告向法院提供的证据，由于被告黄彬未到庭参加诉讼，放弃了对原告证据的质证权利，且原告所提供的全部证据可以形成完整的证据链，可以证明待证事实，故本院对原告提供的证据，予以确认。本院经审理认定事实与原告诉称一致。本院认为，原告与被告黄彬系混凝土预制管桩买卖合同关系，原告按合同约定，履行了供货义务，被告黄彬在收取了原告的混凝土预制管桩后，并且在出具欠条，承诺付款期限后，分文未付，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告支付混凝土预制管桩款581720元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告赔偿逾期付款利息损失以40万元为本金，自2019年2月9日起至管桩款付清日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；以181720元为本金，自2019年6月1日开始计算至管桩款付清日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄彬于判决生效后三日内向原告嘉善华佳砼构件有限公司支付货款581720元；二、被告黄彬赔偿原告嘉善华佳砼构件有限公司利息损失，以40万元为本金，自2019年2月9日起至管桩款付清日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；以181720元为本金，自2019年6月1日开始计算至管桩款付清日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，随前款一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9660元，减半收取4830元，诉讼保全费3555元，合计8385元，由被告黄彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王一川二〇一九年六月十日书记员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3119号原告：**，住南京市鼓楼区。被告：南京优儿文化发展有限公司，统一社会信用代码91320100MA1MD88W4R，住所地南京市雨花经济开发区凤华路18号2幢B105室。法定代表人：武军，该公司总经理。原告**诉被告南京优儿文化发展有限公司（以下简称优儿公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告**、被告优儿公司的法定代表人武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告培训费15184元及逾期付款利息（以15184元为基数，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月27日，原告报名参加被告开设的感统动静态课程，交纳了培训费前后共计17520元。在大部分课程未上的情况下，被告单方面宣布停业。随后，原、被告签署了退费协议，约定双方解除培训课程关系，被告应退还原告15184元培训费。退费协议签订后，原告多次找被告索要退费，被告总以各种理由推脱，原告遂诉至法院。被告优儿公司答辩称，认可原告**提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告一致认可双方已就被告于2019年4月30日之前退还原告培训费15184元的事项达成一致，且有退费协议、家长通告等证据予以佐证，故被告应及时、足额退还原告培训费，被告优儿公司亦承认原告诉讼请求，故原告要求被告退还培训费及相应的逾期付款违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京优儿文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告**退还培训费15184元及逾期付款违约金（以15184元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年5月1日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元（原告已预缴），由被告南京优儿文化发展有限公司负担90元，由原告**负担29元。本判决为终审判决。审 判 员  王 轶二〇一九年六月二十五日见习书记员  邓林如
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初13952号原告：黄智全，男，1990年7月12日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：房士佳，广东尚宽律师事务所律师。被告：唐建明，男，1982年10月7日出生，汉族，身份证住址为福建省永定县，原告黄智全诉被告唐建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告黄智全的委托代理人房士佳到庭参加诉讼，被告唐建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄智全诉称，被告由于资金短缺于2018年9月4日向原告提出借款26200元，但是由于被告银行系统出现差错，被告谎称张思红系其妻子，要求原告将借款转账至张思红的银行账户，原告无奈只能按照被告要求操作。转账后，由于笔误《借据》中约定此笔借款仅为20000元（实际是26200元），借款期限为一个月和月利率为2%，否则产生的纠纷由原告所在地法院进行诉讼并由被告承担相应的律师费、担保费用等。被告确认收到款项后，未依约偿还任何款项。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金26200元；二、被告向原告支付上述借款的逾期还款利息（以26200元为本金，按月利率2%的标准计算，从2018年9月4日起计至偿清借款之日止，现暂计至2019年3月7日为3563.2元）；三、被告向原告支付律师费4000元；四、本案诉讼费由被告承担。被告唐建明经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张其与被告是朋友关系，被告因资金周转困难向原告提出借款，并在2018年9月4日出具借条，约定借款金额为20000元，借款期限1个月，借款利息为月利率2%。原告表示，借条出具当天原告向被告的银行转账16800元，因被告的银行系统出错，导致该款项被银行系统自动退回，转账失败后，被告谎称张思红是其妻子，让原告将借款转账至张思红账户，因此原告将16800元借款汇入张思红的账户；2018年9月5日，被告再次向原告提出借款申请，说有多少借多少，没有提出借款具体数额，并承诺相关利息按照原借条执行，因此原告将借款9400元转账给张思红，但双方没有就该9400元借款出具借条确认。庭审中，原告明确被告借款之后没有归还过借款，要求被告偿还借款本金26200元及支付利息，利息按照月利率2%自2018年9月4日计算至款项清偿之日止。以上事实，有原告提交的借条、手机银行记录截图、委托代理合同、发票、银行流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告唐建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张其向被告出借款项26200元，提供了借条、银行流水予以证明，并表示该款项最终按照被告指示转账给了张思红，但银行流水显示转账给张思红的数额、转账日期均与案涉借条的内容不一致，原告对此未能提供证据佐证解释，因此本院对于原告主张的借款数额不予采纳。根据案涉借条显示，被告已收到原告20000元借款，本院认定被告借款数额为20000元。因被告未能提供证据证明其已依约按时支付利息及偿还借款，应承担举证不能的不利后果，因此被告应向原告归还借款20000元及支付利息，利息按照月利率2%自2018年9月4日起计算至实际清偿之日止。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。关于律师费，根据案涉借条显示，被告承诺承担原告为实现债权所产生的律师费等，现原告已提供委托代理合同书、发票证明实际支付了律师费4000元，因此该律师费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告唐建明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄智全偿还借款20000元；二、被告唐建明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄智全支付利息（利息以20000元为基数，按照月利率2%自2018年9月4日起计算至实际清偿之日止）；三、被告唐建明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄智全支付律师费4000元；四、驳回原告黄智全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费322.04元，已由原告黄智全预交，由原告黄智全承担59.14元，被告唐建明承担262.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  赖艳君二〇一九年六月二十六日法官助理郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初3777号原告：沈玉雪，女，1972年12月19日出生，汉族，扬州市江都区号。被告：莫宏明，男，1966年9月15日出生，汉族，扬州市江都区号。原告沈玉雪与被告莫宏明买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告沈玉雪于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈玉雪的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈玉雪撤诉。案件受理费减半收取182元，由原告沈玉雪负担。代理审判员  傅银华二〇一九年六月二十四日书 记 员  何 青
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3017号原告：成某，住龙口市。被告：张某，住龙口市。本院在审理原告成某诉被告张某离婚纠纷一案中，因原告起诉主体错误，裁定如下：裁定内容不公开。审判员 袁 娜二〇一九年六月二十日书记员 战菲菲