山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3279号原告：张孟涛，男，1989年9月26日生，汉族，住平度市。被告：史召平，男，1967年2月生，汉族，住平度市。被告:中华联合财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市经济开发区青岛东路21号。法定代表人:袁子日，经理。委托诉讼代理人:许震，男，该单位工作人员。原告张孟涛与被告史召平、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孟涛、被告中华联合财产保险股份有限公司平度支公司的委托代理人许震到庭参加诉讼，被告史召平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孟涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担汽车修理费878元，误工费7200元（24天x300元），共计8078元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月6日10时50分许，史召平驾驶鲁Ｂ×××××轿车沿平度市古岘镇11号路由西向东行驶至事故地点处，与对行本人驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车相刮，致二车损坏，该事故发生后，史召平驾车逃逸，本人报警后古岘派出所民警到现场拍照记录后让本人回家等待交警部门调查，期间派出所民警不让本人自行维修车辆，答复说如果移交平度市交警大队的话还需要对车辆进行安全鉴定，所以在等待期间本人车辆一直处于停放状态，直到2月13日接到古岘镇派出所民警电话通知需要把车辆暂扣进行车辆技术检测。2月19日古岘镇派出所民警电话通知本人去派出所提车，2月27日平度市公安局交通警察大队对本次事故作出史召平承担全部责任的认定书，同日把车送到青岛悦祺汽车销售有限公司维修，于3月9日修好。修车共计11天，发生事故到派出所暂扣验车放车共计13天，总共停放24天。因为本人车辆属于营运车辆，营运期间日均收入300元，所有家庭收入均靠车辆营收，事故期间对本人的误工费要求被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告史召平辩称，一、本次事故中，原告的车辆仅仅是后视镜外壳脱落，直接按上或者不安装都可以正常行驶，后视镜本身没有损坏，不影响其功能，其主张的后视镜维修费878元是不存在的，维修点的发票属于一种商业行为，不是法定部门的鉴定意见，不足以证实必须消费和确已消费，不能认定其实际损失的依据。二、在本次事故中，原告及其乘车人没有人身损伤，其诉讼请求所主张的误工费没有任何事实基础，因此其要求被告承担误工费的诉讼请求应当驳回，如原告变更诉讼请求，答辩人要求给予答辩期。三、原告事实与理由中所陈述的“派出所民警不让本人自行维修车辆”、“车辆一直处于停运状态”、“修车共计11天”等均不属实且无任何证据证实，不足认定。假如其确实毫无必要的更换了后视镜，属于人为扩大损失，再说即便更换也不足以耗时11天之多，此显然不符合生活常理；即使维修点确实留置其车辆11天，也属于毫无必要的人为的损失，此应当由原告本人或维修点承担。四、原告诉状称其车辆“营运期间日收入300元”证据不足，仅凭一份交易记录不足以证实其主张，不能作为其损失的依据。另外原告并未提供其事故发生之后的交易明细和车辆营运状况，证实不了车辆停止营运的事实。最关键的是原告诉讼请求中并未主张车辆营运损失，其本人的误工费和营运损失不是同一法律概念。根据不告不理的原则，法院对此不应作出处理。五、被告的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险，原告所诉标的未超过交强险限额，其合理的损失如果存在也应当由该公司承担，请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，同意被告史召平答辩状第一到第四点的观点，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，根据保险合同约定，因交通事故导致受害人停业、停驶等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成贬值不属于保险范围，因此原告主张的营运损失不认可。事故发生后，被保险人史召平未及时向我公司报案，导致无法核定其损失的真实情况及事故原因，对于无法确认的部分我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据，原告和中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的庭陈述，被告史召平的答辩意见，本院认定如下事实：2019年2月6日10时50分许，史召平驾驶鲁Ｂ×××××轿车沿平度市古岘镇11号路由西向东行驶至事故地点处，与对行张孟涛驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车相刮，致二车损坏，该事故发生后，史召平驾车逃逸。张孟涛变动现场、报警后驶离现场。平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：史召平会车未靠右行驶驾车逃逸现场违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，承担事故的全部责任，张孟涛不承担事故的责任。事故发生后，平度市公安局古岘派出所于2019年2月13日扣押了原告车辆进行车辆技术检验，2019年2月19日，向原告张孟涛送达了道路交通事故车辆技术检验报告。史召平驾驶的鲁Ｂ×××××轿车在中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，发生事故时均在保险期间。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：证据一，驾驶证复印件一份；证据二，行驶证复印件一份；证据三，网络资格上网证复印件一份；证据四，网约车劳动证复印件一份；证据五，滴滴出行司机端收入截屏复印件一份；证据六，道路交通事故认定书复印件一份；证据七，派出所扣车、放车证明复印件一份；证据八，4Ｓ店维修发票、维修清单各一份。被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司提出以下质证意见：证据一到证据四是复印件，应提交原件；证据五不认可，要求加盖出具方的公章及清单明细，剔除其相关费用后计算净收入；交通事故认定真实性无法核实，要求提供原件；派出所扣车、放车证明是复印件，扣车、放车证明仅是送达回证，不能证明车辆实际扣放时间，我公司不认可；4Ｓ店维修发票及清单均为复印件，同意被告史召平的答辩意见。本院当庭询问中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，对原告的车损价值及原告起诉的日营运损失是否认可，中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司称如果原告能提交车辆现场损失照片及维修发票我们同意赔偿，对日营运损失不予认可。原告称对方肇事逃逸，没有现场照片。本院询问原告由于原告所诉的两项都无法确定，你对车损和营运损失是否申请鉴定，原告当庭表示申请鉴定。原告在本院限定的期限内邮寄“声明”一份，内容为：“本人张孟涛对起诉史召平机动车交通事故责任纠纷一案中提交的收入证明无异议，故不作出鉴定申请”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据，应当提供证据加以证明，……”，第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告所主张的车辆损失未经过鉴定，仅提供了专营店交车结算单和维修费发票，因被告不予认可，且不能按照中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的要求提供现场照片，故其主张的车辆损失只有经过中介机构的评估方可确定；原告主张的日营运损失300元是根据自己从手机打印的收入趋势图计算出来的，被告不予认可，因原告每日营运收入包括油耗等并非纯收入，故本院无法确认原告主张的日营运损失300元的合理性，因此需要经过中介机构的评估方可确定。但原告表示不申请鉴定其损失，致使本院无法确定原告的具体损失，应当视为证据不足。被告虽然提交了书面答辩状，但是未出庭参加诉讼，应当承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张孟涛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张孟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐丛堂二〇一九年六月二十日书记员  马世清