山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1234号 原告：滨州市一零一置业有限公司，住所地滨州市渤海一路815号，统一社会信用代码9137160266808761XC。 法定代表人：赵章兴，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。 被告：史海霞。 被告：傅晓昂。 委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。 原告滨州市一零一置业有限公司（以下简称一零一公司）与被告史海霞、傅晓昂追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一零一公司委托诉讼代理人耿延滨、被告傅晓昂及委托诉讼代理人戚哲杰到庭参加诉讼，被告史海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一零一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告史海霞支付原告一零一公司代偿款363693.36元及利息（利息计算方式：以363693.36元为基数，自2019年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2.判令被告傅晓昂在原告一零一公司向被告史海霞对上述第一诉求所确定债务不能追偿部分的二分之一范围内承担清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全责任保险费及因诉讼而支出的所有费用均由被告史海霞、傅晓昂承担。事实和理由：2018年4月9日，滨城区人民法院作出（2017）鲁1602民初1934号民事判决书，确认以下事实：2011年9月27日，中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行（贷款人、抵押权人，以下简称工行滨城支行）、史海霞（借款人、抵押人）、傅晓昂（保证人）、一零一公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，向其发放个人购置住房贷款370000元；担保方式为抵押、保证；贷款期限为300个月；2011年11月6日，中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行（以下简称工行滨化支行）依约向史海霞发放借款370000元，并出具《个人借款凭证》，注明借款期限为300个月，借款发放日为2011年6月21日，到期日为2041年6月21日，当期执行利率（年）7.755%，逾期浮动值50%；2016年11月30日，被告史海霞最后一次还款，截至2018年2月21日尚拖欠借款本金331304.72元，利息及逾期利息23791.99元；作出如下判决：一、史海霞于该判决生效之日起十日内偿还工行滨城支行借款本金331304.72元，并支付利息及逾期利息（截至2018年2月21日应付利息及逾期利息为23791.99元，自2018年2月22日起至借款清偿之日止，按原被告签订的《个人购房借款/担保合同》约定的利息计收方式计算）；二、傅晓昂、一零一公司对以上债务向工行滨城支行承担连带清偿责任；三、驳回工行滨城支行其他诉讼请求。案件受理费6382.49元，诉讼保全费2214.16元，共计8596.65元，由史海霞、傅晓昂、一零一公司负担。2019年1月28日，滨城区人民法院通过强制执行程序收取原告一零一公司交付的代偿款363693.36元，而被告傅晓昂未履行保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担了保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。故被告傅晓昂在原告一零一公司向被告史海霞对涉案债务不能追偿部分的二分之一范围内承担清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告史海霞未作答辩。 被告傅晓昂辩称，1.对被告史海霞购买的香格里拉涉案房产拍卖、变卖或折价所得价款清偿原告的代偿款；仍有不足的，由被告傅晓昂在向被告史海霞不能追偿部分二分之一范围内承担清偿责任；2.被告傅晓昂在担保范围内承担保证责任，不应承担本案诉讼费、保全费、保险费等费用，应依法驳回针对被告傅晓昂的该项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告一零一公司提交的本院（2017）鲁1602民初1934号民事判决书、银行业务回单、结算票据，本院经审查认为，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月27日，工行滨化支行（贷款人、抵押权人）与史海霞（借款人、抵押人）、傅晓昂（保证人）、一零一公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定，贷款人根据借款人的申请，向其发放个人购置住房贷款370000元；担保方式为抵押、保证；贷款期限为300个月；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同；保证人自愿向贷款人提供全程（和阶段性）连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，其中阶段性连带责任，保证责任在正式抵押登记手续已办理完毕，且在贷款人收到房屋他项权证时免除；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。 2011年11月6日，工行滨化支行依约向史海霞发放借款370000元。2016年11月30日，史海霞最后一次还款，累计归还借款本金38695.28元，截至2018年2月21日尚拖欠本金331304.72元，利息及逾期利息23791.99元。 2014年9月18日，中国工商银行滨州分行下发中国工商银行滨州分行“关于对驻地被告机构进行整合的通知”，规定工行滨化支行归属滨城支行管理。 工行滨城支行于2017年5月8日诉至本院，要求：1.判令史海霞归还工行滨城支行借款本金331304.72元、利息7527.85元，总计338832.57元（暂计算至2017年4月6日）以及2017年4月7日至判决确定后实际给付之日的利息（按合同约定利率计算）；2.判令工行滨城支行对史海霞所抵押的房屋在折价、拍卖、变卖的价款内优先受偿；3.判令傅晓昂、一零一公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由史海霞、傅晓昂、一零一公司承担。本院于2018年4月9日作出（2017）鲁1602民初1934号民事判决，判决：一、史海霞于该判决生效之日起十日内偿还工行滨城支行借款本金331304.72元，并支付利息及逾期利息（截至2018年2月21日应付利息及逾期利息为23791.99元；自2018年2月22日起至借款偿清之日止，按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的利息计收方式计算）；二、傅晓昂、一零一公司对以上债务向工行滨城支行承担连带清偿责任；三、驳回工行滨城支行其他诉讼请求。案件受理费6382.49元，诉讼保全费2214.16元，共计8596.65元，由史海霞、傅晓昂、一零一公司负担。 上述判决生效后，史海霞、傅晓昂、一零一公司均未履行付款义务。后工行滨城支行以史海霞、傅晓昂、一零一公司作为被执行人申请本院强制执行。本院受理后，于2019年1月28日扣划了一零一公司银行存款363693.36元。被告史海霞未向原告一零一公司偿还上述款项，被告傅晓昂亦未履行相应的担保义务。 原告催要代偿款本息未果，诉至本院。 本院认为，被告史海霞作为借款人未向债权人工行滨城支行履行还款义务，致使作为担保人的原告一零一公司偿付了款项363693.36元，事实清楚，应予认定。原告一零一公司履行担保义务后有权利向被告史海霞进行追偿。原告要求被告史海霞偿还代偿款363693.36元的主张，本院依法予以支持。 关于原告一零一公司主张的利息。被告史海霞未偿还，对原告由此造成的利息损失，应予赔偿。结合原告主张及法律规定，本案利息以363693.36元为基数，以原告一零一公司自法院扣划债权之日即2019年1月28日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。 关于原告主张的因本次诉讼申请保全支出的保险费1500元是否是原告为维护其合法权益所支出的必要费用。首先，原被告之间并未明确约定守约方为保全提供担保交纳的保全保险费用属于守约方为实现债权支出的必须、必要的费用。其次，原告主张的财产保全保险费本质是为防止保全申请人错误保全被申请人的财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条、第七条、第八条的规定，保全申请人在提供担保时可以选择申请人或第三人提供现金、实物或权利担保；第三人信用担保；签订财产保全责任保险合同由保险公司出具保函担保；金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式的信用担保，而非必须通过保全申请人购买保险的形式提供担保，如果保全申请人以自己或第三人财产提供担保或者由第三人提供信用担保等方式提供担保，显然不会增加除保全费之外的额外费用，因此原告主张的财产保全保险费的出现显然加重了被告的负担。故该费用并非原告实现债权的必要支出的费用，不应当由被告承担。 关于被告傅晓昂的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告一零一公司作为保证人已按保证合同约定履行了保证担保的义务，原告有权行使追偿权。鉴于原告一零一公司与被告傅晓昂共同提供连带责任保证，且相互间未约定担保的份额。因此，原告向被告史海霞不能追偿的部分，应由原告与被告傅晓昂平均分担，即各担保人承担被告史海霞不能履行的债务部分的二分之一。 被告史海霞未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告史海霞于本判决生效后十日内支付原告滨州市一零一置业有限公司代偿款363693.36元及利息（以363693.36元为基数，自2019年1月28日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 二、被告傅晓昂对上述第一项原告滨州市一零一置业有限公司不能追偿部分的二分之一承担清偿责任； 三、驳回原告滨州市一零一置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6755.40元，财产保全费2770元，共计9525.40元，由被告史海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年六月二十七日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶