山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初3849号 原告：黄翠昌，女，1939年8月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告：刘保利，女，1961年1月6日出生，汉族，住山东省苍山县。 两原告共同委托诉讼代理人：李任涛、方士升，山东中鲁律师事务所律师。 被告：枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会，住所地枣庄市市中区振兴南路涝坡村委院内。 负责人：马连振，村委会主任。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。 被告：刘猛，男，1990年8月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：国网山东省电力公司枣庄供电公司，住所地枣庄市新城区黄河路999号。 负责人：张爱祥，总经理。 委托诉讼代理人：宋佳慧，公司员工。 委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。 原告黄翠昌、刘保利与被告枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会（以下至判决主文前简称“涝坡村委会”）、刘猛、国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下判决主文前简称“供电公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄翠昌、刘保利及其委托诉讼代理人李任涛、方士升，被告涝坡村委会委托诉讼代理人刘存文、被告刘猛、被告供电公司委托诉讼代理人宋佳慧、徐斌到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。 原告黄翠昌、刘保利向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告丧葬费、抚养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费，共计2,587,515.5元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2017年6月19日凌晨四点左右，在枣庄市市中区人民路的久泰汽配门市部发生火灾，火灾致原告亲属王某、徐艳、王承旭死亡，门市部内财产和设施全部损坏。涉案房屋的所有权人是被告涝坡村委会，原告亲属徐艳与被告刘猛签订了房屋租赁合同，被告涝坡村委会有管理不到位的责任，提供的房屋不符合消防安全要求，没有提交涉案房屋消防验收合格证明，没有消防安全通道，安装了不能逃生的防盗窗，没有相应的消防设施，其建设属于违章建筑，导致死者三人在发生火灾后无法逃生，扩大了火灾事故损失，被告涝坡村村委会应当承担连带赔偿责任。起火建筑大量采用木工板、宝丽板装修，这些物质燃烧会产生大量有毒气体，被告涝坡村委会及转租人刘猛在房屋出租后，对承租人的装修、改造应当负监督管理的责任，在装修及改造不符合消防安全要求的情况下，应当及时发现并制止，而被告涝坡村委会及刘猛没有及时履行相应的监督管理责任。被告刘猛作为房屋的转租方、实际管理人，对于房屋存在的消防安全隐患没有尽到应尽的责任，也应当承担连带赔偿责任。火灾事故认定书认定起火原因可以排除雷击、自燃、生活用火不慎、遗留火种、放火及室内电源线、电饭煲电器故障引发火灾的可能，不排除饮水机电气故障引发火灾的可能，说明排除了受害人原因引发的火灾事故。电力运行故障引发了火灾事故，被告供电公司未对相应的电力设备装置尽到安全保障义务，其未安装漏电保护器致使电气设备在运行时出现故障无法及时断电，这是本次事故发生的根本原因，应承担本次事故连带赔偿责任。三被告的违法行为和不作为共同导致涉案房屋发生重大火灾，造成严重后果，我方认为三被告的过错属于混合责任，无法明确三方在本次事故中的责任比例划分，三被告应当承担连带赔偿责任，为维护原告合法权益，现依据相关法律规定，依法提起诉讼。2、虽然被告涝坡村委会提供了涉案房屋的房产证，但没有提交涉案房屋的消防验收证明。被告供电公司与被告涝坡村委会产权分界点的约定不能抵销其安装漏电保护器的义务，即使是产权分界点以下，也应当由被告涝坡村委会承担安装漏电保护器的义务，而涝坡村委会并未履行该义务。且漏电保护器是三级安装，也就是说被告供电公司还应当有总漏电保护器。3、受害人王某的四个哥哥和一个妹妹都在杭州生活，受害人徐艳的二妹妹在德州，三妹妹在扬州，发生事故后他们处理事故及在枣庄开车产生的费用均没有保留相关票据，请求法庭酌情认定交通费用。4、死者王某与**是孪生兄弟，**是死者王某的四哥，死者王某在办理一些手续上用的是**的名字。死者曾某办理过营业执照，但是没有领取，工商部门审批中没有要求消防手续验收。我方是新租户，房内电力设施都是由房主安装，故不清楚房屋内是否安装了漏电保护器。我方申请撤回诉讼请求中的财产部分，对财产损失另案主张。 被告涝坡村委会辩称，1、我方系涉案房屋的所有权人且具有产权证，该房屋从合格的开发商大唐公司处购买的，具有合法的产权证明，符合相关的消防建设标准，且经过枣庄市公安局组织的消防验收合格。从事故认定书可以看出原告亲属在生活中使用电器不慎而导致该起火灾事故，属于产品责任事故，是侵权纠纷，我方不是本案的适格赔偿主体。我方向被告刘猛出租房屋及附属设施的行为是合法的，被告刘猛把涉案房屋转租给原告亲属我方是知情的，涉案事故发生时我方并不是该房屋的实际管理人，原告的亲属并不是直接从我方承租的该涉案房屋。从起火原因及火灾蔓延扩大成灾的整个过程看，我方均不存在任何违法或者过错行为，原告向我方诉请赔偿明显缺乏事实和法律依据，从法律上讲我方与本案纠纷不存在法律上的利害关系。2、李本宝是原告亲属徐艳租赁该房屋之前的上一个租户，李本宝的询问笔录证明涉案房屋的防盗窗是其在租赁期间安装的，与我方无关。出警人员黄龙龙证言可以证实涉案房屋的三楼未经烟火，是躲避火灾的安全住所，在楼房已经被原告亲属整体租赁的情况下其并没有使用该安全处所进行避难，可以证明在其身处三楼平台时已经丧失自救能力，防盗窗是否存在并没有实际上对其有效逃生发生任何不良影响。3、我方提供的第209569号产权证项下的房产与发生火灾事故的房屋是同一房产，我方提供的《枣庄市房屋所有权登记申请审批表》、房屋所有权证中均记载了土地丘号，两者是一致的，1101456.0-50.0对应的土地地理位置为枣庄市市中区四季园小区占用土地范围，山东顺泽房地产评估咨询有限公司现场勘测制作的涉案房屋《宗地图》显示四季园1#门市东数1,2,3户具体位置，即涉案事故发生地点房屋即是产权证记载的房屋。4、因被告刘猛与原告亲属签订了20年的租赁合同，且被告刘猛是本村村民，所以我方并未定期巡视房屋。 被告刘猛辩称，1、我父亲与被告涝坡村委会签订了一份门市房租赁合同，包含本案案涉房屋，接过该房屋后，我们没有装修。后来由于父亲长期在外，我们将房屋转租给原告亲属，租赁合同是我与原告亲属徐艳签订的，租赁期间为20年，我方认为火灾原因是电气故障引发的火灾，原告要求我方承担责任没有法律依据。2、原告亲属在租赁时没有告诉我，他们会在里面居住。当时我是将房屋1至3层租赁给原告亲属的，三层的门是可以打开并逃生的，房屋消防通道一楼到二楼过道堆积了可燃物、危险品，造成了事故的发生。原告亲属提到因需要存放货物要求包括防盗窗在内的防盗设施不拆除。 被告供电公司辩称，1、原告及亲属不是与供电公司签订供用电合同的当事人，且我方并没有实施违反法律规定的行为，也没有怠于行使法律规定应当为的行为，原告以供电关系起诉我方无法律依据。2、我方与被告涝坡村委会签订的《低压供用电合同》已经明确产权分界点在室外，距离事故房屋20米远，其分界点电源侧供电设施产权属于供电公司，分界点负荷侧供电设施产权属于用电人涝坡村委会，本次事故认定书排除了室内电源线故障，不排除饮水机电器发生火灾的可能，家用电器如冰箱、洗衣机、饮水机及房屋内的电力线路故障不属于供电公司管理和维护。3、根据《农村低压电力技术规程》、《农村安全用电规程》、《剩余电流动作保护器安装运行规程》、《剩余电流动作保护装置安装和运行》的相关规定，漏电保护器由用户负责安装，并不由供电部门负责安装。根据物理学原理及消防部门的事故认定书中认定火灾事故是由过流和短路引起的，与剩余电流动作保护器原理不符，电流动作保护器根据规程的规定是防止用户内部绝缘伤害对人身间接接触触电等剩余电流造成的事故，不对因短路或过流发生的电力故障而动作，故漏电保护器的动作与火灾事故的发生没有直接必然的因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的事实，本院认定如下： 2017年6月19日凌晨4时45分许，位于枣庄市市中区人民西路4号的久泰汽配门市部发生火灾，火灾致在内居住者王某、徐艳、王承旭死亡。案涉房屋的所有权人是被告涝坡村委会。2007年12月30日涝坡村委会将案涉房屋租赁给刘加宝，租期为20年，刘猛自认为刘加宝之子，2017年6月1日被告刘猛与徐艳签订租房合同，将案涉房屋租赁给徐艳，租期为1年。原、被告皆认可刘猛系实际转租人。 枣庄市公安消防支队于2017年8月30日出具的枣公消火认字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》中认定“经调查，起火建筑位于市中区人民西路4号，过火面积约80平方米，火灾造成3人死亡，烧毁房屋建筑及家具、电器及汽车配件等物品一宗。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月19日4时45分许；起火部位位于起火建筑一层；起火点位于起火建筑一层北侧楼梯隔墙东部展柜西端至东墙，东墙北部展柜南端至北侧楼梯隔墙范围内，即距东墙向西2.7米，北墙向南2.8米范围。起火原因可排除雷击、自燃、生活用火不慎、遗留火种、放火以及室内电源线、电饭煲电气故障引发火灾的可能，不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能”。枣庄市公安消防支队于2017年11月7日出具的《枣庄市市中区光明街道涝坡村房屋“6.19”火灾事故技术调查报告》对灾害成因分析如下“一、建筑内存放大量可燃物，且有自喷漆、机油等易燃、可燃液体，导致火势蔓延迅速。二、起火建筑大量采用木工板、宝丽板装修，且存放大量塑料、机油、自喷漆、清洁剂等油品和化学物品，经燃烧，易产生大量有毒气体；三、起火建筑楼梯间存放大量货物，阻断了逃生人员逃向二楼东侧房间的道路；四、建筑前后窗均安装了防盗网，阻断了从窗户逃生的路线”。根据被告涝坡村委会与被告供电公司签订的《低压供用电合同》约定，案涉房屋的供电电源产权分界点在案涉房屋外。 根据原告提交的户口页、峄城区峨山镇店子村民委员会出具的证明、兰陵县兰陵镇沈坊前村村民委员会出具的证明，王某曾用名为王治国，其与徐艳为夫妻关系，两人共生育子女一人即儿子王承旭。王某生前身份证号码为,徐艳生前身份证号码为，王承旭生前身份证号码为。 原告黄翠昌系王某的母亲，黄翠昌共有子女六人即儿子王厚宽、王厚磊、王朋、**、王某，女儿王丽君，黄翠昌的配偶王顺中于2009年10月6日去世。原告刘保利系徐艳的母亲，刘保利共有子女五人即儿子徐振凯、女儿徐艳、徐晓、徐廷廷、徐静，刘保利的配偶徐传义于2012年10月27日去世。 本院结合各方当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点主要有以下两点：一、原告亲属作为涉案房屋次承租人，在本案中是否具有过错；二、被告涝坡村委会、刘猛、供电公司在本案中是否具有过错。对本案争议焦点，本院分析如下： 一、本案第一个争议焦点，原告亲属作为涉案房屋次承租人，在本案中是否具有过错。根据《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。”火灾事故认定书认定起火原因不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能，原告亲属作为房屋使用者，自身安全的第一责任人，应当对屋内电气设备尽到审慎管理、使用，安全用电义务。火灾事故技术调查报告对灾害成因分析中提到涉案房屋内存放大量可燃物，且有自喷漆、机油等易燃、可燃液体。原告亲属在承租房屋之后，可要求对存在安全隐患的装修及防盗窗予以拆除，但原告并未能举证证明其在火灾发生之前有积极主张权利、排除安全隐患的行为。后原告亲属在不宜居住的涉案房屋内居住，未能保证用电安全，且在建筑楼梯间存放大量货物，阻断了其逃生的路线，存在过错。 二、关于本案第二个争议焦点，本院分析如下： 1、被告供电公司对案涉房屋火灾事故的发生是否存在过错。根据供电公司与涝坡村委会签订的《低压供用电合同》第六条第一款的规定：“经供电方、用电方双方协商确认。供电设施维护管理责任分界点设在双极开关进线压线点向电源侧延伸2厘米处。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理；分界点及分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理”及第六条第三款规定：“在供电设施上发生的法律责任，按《供电营业规则》第五十一条规定划分。有委托代理协议的，按协议执行。第五十一条：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施发生事故引起的法律责任。”根据消防部门的认定结论及原、被告提交的证据材料，本次火灾事故的起火点位置属于分界点及分界点负荷侧，由用电方负责运行维护管理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据原告提供的现有证据无法查明涉案房屋内是否安装漏电保护器，且根据合同编号为041210070421的《低压供用电合同》及相关法律法规，涉案房屋内的漏电保护器的安装义务属于电力使用者。枣公消火认字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》中认定起火原因不能排除饮水机电气故障引发火灾的可能，漏电保护器的工作原理和作用表明它们不能防免不当使用电气设备及电气设备因故障瞬间产生的明火引发的火灾。综上所述，根据原告举证及本院查明的情况，不足以认定原告家中失火与被告供电公司之间存在因果关系，被告供电公司不具有法定过错。 2、被告涝坡村委会、刘猛对本次火灾事故的发生是否存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全”。依据上述法律规定，除当事人另有约定外，出租人主要应承担两项义务：其一，提供符合约定要求的房屋及其附属设施，其二，及时检查、维修房屋及其附属设施。在租赁期间，出租人应当经常进行检查维修，保持房屋及其附属设施的完好，不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。被告涝坡村委会作为案涉房屋的所有人及出租人，被告刘猛作为案涉房屋的转租人，应当对出租房屋进行定期检查监督，在装修及改造不符合消防安全要求的情况下，及时发现并制止、拆除。本案中，涉案房屋大量采用木工板、宝丽板装修，房屋前后窗均安装了未有逃生出口的防盗网，被告涝坡村委会、刘猛未能尽到消防安全监督、管理义务，未能及时发现并制止上述行为，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。 本院认为，公民的生命健康权利受到法律的保护，王某、徐艳、王承旭在本次火灾事故中死亡，其近亲属黄翠昌、刘保利依法享有向侵权方请求相关赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，综合考量此次事故发生的原因，应当适当减轻侵权方被告涝坡村委会、刘猛的责任，被告涝坡村委会、刘猛应当对原告亲属王某、徐艳、王承旭的死亡承担15%的连带赔偿责任。 原告诉请丧葬费117,903元（39,301元/人×3人），本院予以支持。原告诉请黄翠昌、刘保利抚养费，综合原告的证据、诉请、当庭陈述及法律规定等，本院支持黄翠昌抚养费7,932.5元（9,519元/年×5年÷6），刘保利抚养费38,076元（9,519元/年×20年÷5）。综合原、被告提交的相关证据及本院查明的情况，原告亲属王承旭生前于2016年5月16日至2017年6月16日在枣庄市市中区藏宝阁幼儿园接收幼儿教育，其在入院登记表“家庭详细地址”处填写青檀南路17号，原告亲属在城镇居住满一年，故本院支持死亡补偿费共计2,040,720元（34,012元/年×20年×3人）。原告诉请精神损害抚慰金300,000元过高，本院酌情支持30,000元。考虑到死者亲属大都在外地及案件实际情况，本院酌情支持因处理丧葬事宜的产生的误工费4,000元。原告诉请交通费5,000元，本院酌情支持交通费3,000元。原告当庭申请撤回对财产部分的诉讼请求，本院予以准许。 综上，本院认定丧葬费117,903元、抚养费46,008.5元、死亡补偿费2,040,720元、精神损害抚慰金30,000元、处理丧葬事宜的误工费4,000元、交通费3,000元，共计2,241,631.5元，由被告涝坡村委会、刘猛承担15%的连带赔偿责任即336,244.73元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国消防法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会、刘猛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄翠昌、刘保利336,244.73元，被告枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会、刘猛承担连带赔偿责任； 二、驳回原告黄翠昌、刘保利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,500元，由原告黄翠昌、刘保利负担21,156元，由被告枣庄市市中区光明路街道涝坡村民委员会、刘猛负担6,344元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  马菲菲 人民陪审员  孙 静 人民陪审员  曹黎丽 二〇一九年六月六日 法官 助理  王建增 书 记 员  王 晨