山东省滨州经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1691行初14号 原告滨州创洁保洁服务有限公司，住所地滨州市渤海十八路与黄河五路交汇处。 法定代表人刘超，该公司经理。 委托诉讼代理人庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 被告滨州市人力资源和社会保障局，住所地滨州市黄河十二路877号。 负责人李荣舜，局长。 到庭负责人卢惠民，副局长。 委托诉讼代理人韩香忠，男，单位工作人员。 委托诉讼代理人高鹏，山东民颂律师事务所律师。 第三人墨秀兰，女，1946年11月13日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 委托诉讼代理人张海军，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。 原告滨州创洁保洁服务有限公司（以下简称创洁公司）不服被告滨州市人力资源和社会保障局（以下简称滨州人社局）对第三人墨秀兰作出的工伤认定，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月6日立案后，当日向被告滨州人社局和第三人墨秀兰送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告创洁公司的委托代理人庞爱国，被告滨州人社局的负责人卢惠民及其委托代理人韩香忠、高鹏，第三人墨秀兰的委托代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滨州人社局于2019年3月13日作出滨人社工认案字[2019]第10号《认定工伤决定书》，载明，墨秀兰系创洁公司保洁工，2018年1月17日7时32份左右，墨秀兰在从事道路保洁工作时，被雷丁牌电动四轮车撞伤。经滨州市人民医院诊断为：左侧尺骨远端骨折、左桡尺远侧关节半脱位、左侧髋臼前唇骨折和创伤性湿肺。墨秀兰所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告创洁公司诉称，墨秀兰与创洁公司签订的劳务雇佣合同能够确认双方不构成劳动关系，而是劳务关系。劳动者超过法定退休年龄自身发生的伤害不能认定为工伤，已达到法定退休年龄的劳动者，用人单位无法为其办理工伤保险，故要求用人单位承担《工伤保险条例》规定的法律责任显失公平。请求：1.依法撤销滨州人社局作出的滨人社工认案字[2019]第10号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由滨州人社局承担。 原告创洁公司向本院提交如下证据： 证据1.《认定工伤决定书》，欲证实认定工伤的法律依据以及创洁公司在法定期限内提起诉讼。 证据2.墨秀兰的员工档案管理表，欲证实墨秀兰系入职时已超过法定退休年龄，创洁公司无法正常为其缴纳相关保险。 证据3.劳务雇佣合同复印件，欲证实2017年7月21日墨秀兰与创洁公司签订合同时，已约定双方为劳务雇佣关系。 被告滨州人社局辩称，第三人墨秀兰系创洁公司职工，墨秀兰在工作中发生交通事故受伤，交警部门认定墨秀兰无责任。根据最高人民法院行政审判庭的答复意见，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。墨秀兰在工作中发生非本人责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，滨州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分。创洁公司的诉讼请求不能成立。 被告滨州人社局向本院提交如下证据： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、墨秀兰身份证明及授权委托手续；2.创洁公司出具的《证明》；3.滨州市人民医院的诊断证明书；4.交通事故事故认定书；5.来延君、张宝的证明及身份证复印件；6.受理决定书、限期举证通知书及EMS回执；7.创洁公司营业执照复印件及工伤答辩状；8.滨州人社局对来延君、张宝的调查笔录；9.工伤认定审批表、工伤认定决定书、送达回证。以上证据欲综合证实：墨秀兰系创洁公司职工，墨秀兰受伤后，在法定期限内向滨州人社局申请工伤认定，滨州人社局依法受理并按照程序进行调查核实，依法作出工伤认定决定书并送达各方当事人。 第三人墨秀兰述称，第三人的情况符合最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的答复。合同中的签字并非第三人所签，第三人与原告存在领导与被领导、支配与被支配关系，每天工作时间达十小时，原告以工资形式向第三人按月发放报酬。从劳动时间、双方当事人的关系以及工资发放形式，充分说明第三人与原告存在劳动关系。 第三人墨秀兰未向法庭提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告及第三人对真实性、合法性无异议，但墨秀兰受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，滨州人社局以此为据，并无不当。对证据2，被告及第三人对真实性无异议，墨秀兰的情况符合最高人民法院行政审判庭答复意见，被告依据《工伤保险条例》认定工伤并无错误。对证据3，被告及第三人有异议，签字非墨秀兰本人所签，墨秀兰与创洁公司之间存在劳动关系。被告提交的证据，原告对来延君、张宝的证明以及被告对二人的调查笔录有异议，认为来延君、张宝属证人，证人应当出庭接受质询；对工伤认定决定书的内容不予认可，对其他证据无异议。 本院对上述证据综合认证如下：原告及被告提交的《认定工伤决定书》系本案行政诉讼标的，不能作为证据使用。原告提交的证据2，被告无异议，对该证据的客观性、真实性及关联性予以确认；原告提交的证据3虽名为劳务雇佣合同，但原告与墨秀兰的关系应根据合同具体内容及事实予以认定。被告提交的其他证据客观真实，对本案待证事实具有证明力，本院确认为有效证据。 本案经审理查明：墨秀兰系创洁公司保洁工。2018年1月17日7时32分左右，墨秀兰在从事道路保洁工作时，被韩双全驾驶的雷丁牌四轮电动车撞伤，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，墨秀兰在事故中无责任。墨秀兰入住经滨州市人民医院住院治疗，被诊断为：左侧尺骨远端骨折、左桡尺远侧关节半脱位、左侧髋臼前唇骨折和创伤性湿肺。 2019年1月10日，墨秀兰向滨州人社局申请工伤认定。滨州人社局于2019年1月14日对墨秀兰的工伤认定申请作出受理决定，2019年1月23日向创洁公司送达限期举证通知书，并进行了相应调查。2019年3月13日，滨州人社局作出滨人社工认案字[2019]第10号《认定工伤决定书》，对墨秀兰受到的事故伤害予以认定工伤，并于2019年3月20日向墨秀兰和创洁公司进行送达。创洁公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，虽然墨秀兰入职原告处时已超出法定退休年龄，但我国劳动法并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的职工。根据原告出具的证明、原告与墨秀兰签订的合同内容以及滨州人社局对来延君、张宝的证明的调查笔录，能够证明墨秀兰接受原告管理，从事原告安排的工作，原告每月向墨秀兰发放固定工资，双方之间存在事实劳动关系。墨秀兰上班时间在工作地点从事保洁工作时，因交通事故受伤，事实清楚。本案的争议焦点在于：被告对超过法定退休年龄的墨秀兰受到的伤害认定工伤是否正确。首先，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的人员排除在适用范围之外。其次，最高人民法院[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。墨秀兰户籍所在地为农村，系进城务工人员，虽已超处法定退休年龄，但并未办理退休手续，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇，墨秀兰在工作时间因工受伤符合上述答复意见精神。滨州人社局据此依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”的规定，对墨秀兰所受伤害认定工伤，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告滨州创洁保洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滨州创洁保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  代海霞 人民陪审员  张 强 人民陪审员  段京杨 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  孙文杰