安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2618号 原告：沙强，男，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏玲，安徽金鸿律师事务所实习律师。 被告：芜湖昂博教育咨询有限公司无为分公司，住所地安徽省无为县无城镇南大街大楼综合楼二层，统一社会信用代码91340225MA2RR84C81。 负责人：郑永翠，该公司经理。 被告：芜湖昂博教育咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区盛峰大厦501室，统一社会信用代码91340200MA2MW6MM1C。 法定代表人：胡之富，该公司执行董事。 被告：胡之富，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐鹏，安徽安江律师事务所律师。 原告沙强与被告芜湖昂博教育咨询有限公司无为分公司（以下简称昂博无为分公司）、芜湖昂博教育咨询有限公司（以下简称芜湖昂博公司）、胡之富合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张启军，被告胡之富及三被告共同委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告于2018年11月27日签订的《校区转让协议》；2.三被告共同返还原告支付的转让费145000元并按年利率6%支付自2018年11月28日起的资金占用利息，具体计算至款项付清之日止；3.赔偿原告经济损失54685.5元；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月27日，原告与被告昂博无为分公司就位于无为县无城镇南大街大成综合楼二楼“斯马特”英语培训校区的转让事宜进行协商，被告在协议中明确注明该处房屋系商务楼，原被告遂签订了《校区转让协议》，原告为此需支付150000元转让费，现已支付145000元。协议签订后，原告到无为县教育局等部门办理相关手续，被告知该处房屋系住宅房，不能用于开办教育培训机构。被告交付地场地不符合合同约定，使得原告经营培训学校的合同目的无法实现。原告为此支付给被告的转让费，被告应予以返还并承担原告相应的经济损失。昂博无为分公司系芜湖昂博公司的分支机构，芜湖昂博公司对昂博无为分公司对外所负的债务应承担连带责任。 昂博无为分公司、芜湖昂博公司、胡之富承认原告在本案中所主张的双方签订校区转让协议和相关约定内容以及原告已支付145000元转让费的事实，但认为，首先，本案原告已于2019年1月14日以确认合同无效起诉本案相同三被告，该案经2019年4月13日作出的（2019）皖0225民初560号判决书驳回原告全部诉求，本案诉讼与前诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定且没有该司法解释第二百四十八条规定的发生新的事实情形。因此本案原告起诉违反民诉法一事不再理规定，构成重复起诉，应当裁定驳回原告起诉。其次，即使不驳回原告起诉，可以驳回本案原告全部诉请，具体理由：从本案事实层面看，案涉校区所在大楼外观、大楼亦无居民居住，实际为商业或办公用途使用。且原告提交的房东收条清楚载明为大成商务楼。即使大楼不为商业用途也不影响原被告所签协议效力，协议依然合法有效，且协议中并未约定合同解除条款，原告也未依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定通知被告，原告已经实际占有并正常运营校区，并没有相关部门对案涉校区作出整改和处罚通知，原告合同目的已经实现，因此原告诉请没有事实基础；从本案法律层面看，原告第一项诉求法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七规定，而本案不符合该规定情形。因此本案原被告所签的合同合法有效，原告合同目的已经实现，并无《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七规定情形，原告诉请无事实基础也无法律依据。 本院认为，昂博无为分公司、芜湖昂博公司、胡之富承认原告在本案中主张的双方签订校区转让协议和相关约定内容以及原告已支付145000元转让费的事实，故对沙强主张的该事实部分予以确认。 对于双方争议一，本案原告提起的诉讼事项是否构成重复诉讼问题。本案原告提起的诉讼即后诉虽然与（2019）皖0225民初560号案件即前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的亦同是校区转让法律关系，但后诉与前诉的诉讼请求不相同，后诉是基于校区转让协议有效而请求解除协议，前诉的诉讼请求是确认校区转让协议无效。前诉判决认定校区转让协议有效而驳回本案原告的诉讼请求，后诉基于该判决认定提起解除协议并不与前诉判决冲突，不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果问题。本案不构成重复诉讼。 对于双方争议二，涉案合同是否可以依据合同法第九十四条第四项之规定得以解除。合同法第九十四条确立了合同法定解除权制度。这一制度的首要之意固然是在于授予非违约方以合同解除权，使其能够获得以解除合同为补救方式的特殊救济；但法定解除权制度作为合同法项下的制度，必然须以维护意思自治、鼓励市场交易、稳定市场秩序、实现资源的有效配置的合同法立法宗旨和价值取向为依归，故对合同法定解除权的使用条件予以严格限定才是这一制度的主要方面和价值侧重。解除合同本就不是违约情形下唯一的救济手段，更不是当然的救济手段。若合同动辄可得解除，交易关系动辄可致流产，则必将引发市场秩序的混乱、交易成本的虚高和资源配置效率的低下。故尽管依据合同法第九十四条第四项之规定，如一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现，则另一方有权解除合同；但仍须明确，仅当违约致使合同目的不能实现时，方存在适用解除合同这一救济方式的空间。换言之，该条款项下合同法定解除权的行使须以一方的违约行为致使合同目的落空为标准。综上，为实现合同法定解除权制度的主要价值，必须对合同法第九十四条第四款予以严格适用，而要严格适用该条款，关键在于正确认定合同目的，避免对合同目的作出超越当事人真实合意的扩大解释。 本案中，关于昂博无为分公司与沙强订立的《校区转让协议》是否可以依据合同法第九十四条第四项得以解除的问题，应从以下三个方面予以分析：一是昂博无为分公司是否违反了合同约定，二是合同目的是否不能实现，三是若昂博无为分公司确实构成违约，合同目的亦确已不能实现，则二者是否具有因果关系。故应首先考察关于昂博无为分公司是否违反了合同约定的问题。 （一）昂博无为分公司是否违反了合同约定。昂博无为分公司与沙强订立的《校区转让协议》约定了学员人数、相关教学设备办公设备空调、户外广告位门口标牌、转让价格及给付方式等五大项、17小项内容，对于场地亦只约定为“租用第三方，校区房租费用支付于2019年1月1日到期”，双方争议的场地应当是商业性质的并无约定，只是在协议前言部分有“大成商务楼”字样，该“商务楼”并不当然认定双方对场地的商业性质已作出约定，因“商务楼”亦可是该楼的通俗指称，对此，在沙强提交的给付租金的收条中表述的“大成商务楼”得到印证。此外，沙强亦从事教育培训工作，通过其工作经历应当知晓在订立合同时具体明确约定相关事项的重要性，审慎注意并通过相应渠道进行查实，而且协议中已明确载明“乙方（沙强）对甲方（昂博无为分公司）转让的校区已充分的了解和确认”。沙强不能仅以“商务楼”字样判断涉案合同项下场地不合格。 （二）合同目的是否不能实现。首先，要明确是否致使合同目的落空是能否行使合同法定解除权的判断标准。我国合同法中，法定解除的认定标准是违约后果是否足够严重而非所违反的条款本身是否重要。虽然上述二者之间可能存在逻辑关联，但强调以违约结果的严重性作为法定解除认定标准的落脚点，本身就是对合同法定解除权的限制。故在判断违约行为是否足以导致合同法定解除时，不能简单地由所违反条款的性质推断根本违约，而必须讨论这一违约是否会产生合同目的落空的结果。其次，要避免在没有明确约定的情况下，将超越当事人真实合意的经营管理需要或监管义务认定为合同的目的。诚然，校区转让受让方目的为了正常开展教育培训，正常开展教育培训与经营管理诸多因素有关，办理相关证照所需场地商业性质只是其中之一。但校区转让协议是按协议内容将学员、场地、设备等进行交接移转，而保证正常开展教育培训在双方无特别约定情况下已经超越当事人真实合意，并不是校区转让协议的合同目的。昂博无为分公司已转让协议项下内容，沙强已作受领并享受约定内容权利，该校区转让协议的合同目的已经实现。能否受让校区转让协议约定的权利和该校区能否正常运行、有否利润空间等，本就不是同一层面的问题，应避免对合同目的的扩大解释。 综上所述，昂博无为分公司并无沙强所主张的违约行为，故沙强关于其因昂博无为分公司违约而不能实现合同目的的主张，缺乏依据，本院不予支持。沙强不得依据合同法第九十四条第四项规定解除涉案合同，亦不能就此从昂博无为分公司、芜湖昂博公司、胡之富获得相关费用的返还和赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沙强的诉讼请求。 案件受理费4294元，减半收取计2147元，由原告沙强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨文波 二〇一九年六月二十六日 书记员  范玉婷