广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初891号 原告：吴康英，女，汉族，1975年4月30曰出生，住北海市海城区。 委托代理人：***，广西嘉友律师事务所律师。 被告：黄兰远，女，汉族，1983年4月8日出生，住北海市海城区。 被告：崔同，男，汉族，1978年8月5日出生，住北海市海城区。 原告吴康英与被告黄兰远、崔同民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴康英的委托代理人***、被告黄兰远、崔同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴康英向本院提出诉讼请求：1、被告黄兰远归还原告借款44万元；2、判决上述黄兰远借款44万元为夫妻共同债务，由被告崔同承担共同偿还责任；3、两被告承担自2018年8月25日起向原告支付上述借款44万元的每月利息2%(44万元×2%月息）至借款全部还清为止。事实和理由：2018年5月25日，被告黄兰远借到原告现金44万元并立下借条，约定借款为用于生活和家用，借期三个月（2018年5月25日至2018年8月25日），逾期按2%月息付息。被告黄兰远在借据上承诺所借款项作家庭用，依法应认定为夫妻共同债务。因被告未归还借款，原告催收未果，遂诉至法院。 被告黄兰远辩称：1、被答辩人主张的44万元借款不是事实，且被答辩人没有提供能证实其已交付这44万元给答辩人黄兰远的任何证据，其主张不成立。答辩人黄兰远只于2013年（具体时间记不清了）先后三次向被答辩人借过现金1万元、1万元和1.5万元（合计3.5万元）用于购买六合彩。44万元是被答辩人通过利滚利的计算方式计算复息、高息出来的数字。答辩人黄兰远在被答辩人事先书写好内容的借条上签字的行为并非黄兰远的真实意思表示。被答辩人无正当职业或其他稳定的收入，不具备出借能力，现金出借大额借款亦有违常规。被答辩人借出巨款却不需答辩人黄兰远提供任何担保，也没有在借款时告知答辩人黄兰远的爱人崔同，崔同在借条注明的借款时间的一年后(2019年1月28日）得知此事并主动打电话约被答辩人见面了解情况，被答辩人这才明确告知崔同。崔同就此事报警，但海东派出所出警后以不属管辖为由不作处理。答辩人黄兰远与爱人崔同有合法正当的生意，经营正常，店内存放的红木家具价值四五百万元。在吴康英提交的2017年9月19日的40万元借条当天，答辩人及爱人崔同卡内的余额超过十万元，没有理由向吴康英借款，更不可能借款用于“生活家用”。吴康英自认借款只有8.5万元，其余均为利息，有录音为凭。2、被答辩人要求答辩人黄兰远支付借款利息不符合法律规定。答辩人黄兰远承认当初是向被答辩人借款3.5万元，但是双方没约定借款利息。3、被答辩人主张的44万元债务为夫妻共同债务，且将答辩人崔同列为共同被告是错误的。崔同对本案债务不知情且借款并非用于夫妻共同生活，因此这笔3.5万元的借款是答辩人黄兰远的个人债务。4、被答辩人主张的44万元债务依据的是2018年5月28日的借条，现该借条已被录音等证据证实是假证，即答辩人黄兰远没有借到此笔44万元现金。因此法院应当判决驳回其依据假证而提起的诉讼请求。而吴康英没有就黄兰远于2013年向其借的3.5万元提出诉讼请求，根据不告不理的原则，法院不应对这3.5万元作出裁判。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告崔同辩称：1、被答辩人除只向法庭提交借条外，没有提供能证实其已交付这44万元给被告黄兰远的任何证据，且其也没有提交证据证实答辩人崔同是共同借款人或此笔款项是用于答辩人崔同及被告黄兰远家用的事实，故其主张不成立。2、被答辩人主张的44万元债务依据的是2018年5月28日的借条，现该借条已被录音等证据证实是假证，即答辩人黄兰远没有借到此笔44万元现金。因此法院应当判决驳回其依据假证而提起的诉讼请求。而吴康英没有就黄兰远于2013年向其借的3.5万元提出诉讼请求，根据不告不理的原则，法院不应对这3.5万元作出裁判。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以证实，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下：被告黄兰远与被告崔同于2004年3月26日登记结婚。2017年9月19日，被告黄兰远向原告出具《借条》一份，载明“今借到吴康英人民币现金肆拾万圆整（¥400000元）壹年后归还清。”2018年5月28日，被告黄兰远又向原告出具《借条》一份，载明“本人黄兰远急于用钱，问友吴康英借到现金人民币肆拾肆万整（¥440000元正），借钱原因用于生活家用，三个月归还清，逾期未还则按每月利率2%计付逾期利息。”现原告以两被告未归还其44万元借款及利息为由诉至本院。 案件审理中，被告黄兰远辩称仅借到原告3.5万元借款，44万元的《借条》并未实际履行，该金额是由3.5万元借款高息计算得出。原告对被告黄兰远的抗辩意见不予认可，主张被告黄兰远所称3.5万元借款与本案44万元借款没有直接联系。原告主张出借给被告黄兰远的是40万元现金，2018年5月28日《借条》中的44万元包含了4万元利息，该笔40万现金来源于原告用房屋土地作抵押向案外人梁家胜所借的50万元，但原告未能提供梁家胜现金出借相应款项的证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告吴康英主张与被告黄兰远之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。本案中，被告黄兰远虽未否认涉案借条的形式真实性，但对收到40万元现金的事实予以否认，并提供报警记录、通话录音等证据予以证明，而原告亦未能就出借资金来源、款项交付细节等事实作出合理解释，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院认为原告吴康英诉请的涉案40万元现金借贷事实存在合理性怀疑，其提供的现有证据不足以证明其主张的40万元现金借款事实的实际发生，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告吴康英的诉讼请求，本院予以驳回。至于被告黄兰远认可的3.5万元借款，因原告主张与本案40万元借款无直接联系，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴康英的诉讼请求。 案件受理费7900元，由原告吴康英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7900元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  刘玉梅 二〇一九年六月二十八日 法官 助理  谭小凤 书 记 员  陈文姗