贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初1710号 原告：卢运松，男，1943年4月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。 被告：彭洪，男，1969年2月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：吴林艳，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201311165623。 原告卢运松诉被告彭洪合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日第一次公开开庭进行审理，原告卢运松及其委托诉讼代理人任文涛、被告彭洪到庭参加诉讼，后依法转为适用普通程序，于2019年5月24日第二次公开开庭进行审理，原告卢运松及其委托诉讼代理人任文涛、被告彭洪及其委托诉讼代理人吴林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢运松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2004年3月1日签订的《转包土地合同书》；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于2004年3月1日签订《转包土地合同书》，在合同中，双方约定了原告将其承包的土地转包给被告栽种果树，并约定了挂果分成比例，合同中还就其他双方权利义务等进行了约定。依据合同约定，原被告各自投入了土地、果苗及劳力，并依约按比例分成。合同签订前的土地上的原告种植的部分果树及春茶，也随合同的签订一并交给了被告管理。合同签订后，原告实际未投入劳力，也未实际进行经营管理；被告未依约履行作物的栽培和管理义务，且未依约进行收益分配，并于2015年，擅自在土地内毁损果树后修建房屋等，擅自改变土地使用性质，致合同现无法继续履行。被告提出不能解除《转包土地合同书》，其理由不能成立。被告未依约履行经管义务，也未依约向原告进行收益分配，属于拒绝履行合同约定，原告有权解除合同；被告未依约向原告进行收益分配、擅自毁损果树后建房，违反合同约定，对原告构成事实违约，符合合同解除条件。原告在本案中仅诉请解除《转包土地合同书》，虽在庭审中，于庭审前期，原告的代理人曾认为基于签订《转包土地合同书》，原被告之间是形成了合伙关系转为土地租赁合同关系，对此，原告本人不予认可，并认为基于签订《转包土地合同书》，原被告之间是形成了无名合同关系，但经最终确认，原告最终是明确了基于签订《转包土地合同书》，原被告之间是自始至终形成了合伙关系。被告提出原被告之间是形成了土地转承包关系，不能成立；原告对涉案土地合法享有土地承包经营权；合同的法定解除条件与约定解除条件均已成就，据此，《转包土地合同书》应予解除。在2018年2月13日，原告向被告送达了书面解除合同通知，故合同依法解除。 被告彭洪辩称，基于签订《转包土地合同书》，原被告之间是形成了土地转承包关系。合同中约定的收益分成，是转承包土地的利益分配金，性质是土地转包费用，且转包期限在原告的土地承包期限内。合同中关于出资、出劳及收益分成的约定，都只是土地承包费的一种支付方式。原告所称合同签订前的土地上的原告种植的部分果树及春茶，也随合同的签订一并交给了被告管理，这是不属实的。在土地上，没有原告种植的作物，原告实际未投入劳力，也未实际进行经营管理。即便认定原被告之间系合伙关系，因双方未进行合伙清算，也未达到合同解除条件。《转包土地合同书》合法有效，对原被告双方均产生法律约束力，现仍处于合同约定的转包期限内，原告无权要求解除合同。原告诉请解除合同，不符合法定解除条件，也不符合约定解除条件，被告亦不存在违约，原告无权要求解除合同。 原告卢运松与被告彭洪各自围绕其诉讼请求与抗辩意见分别依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现根据原告诉请内容，并结合本院归纳的本案争议焦点，针对基于签订《转包土地合同书》，原被告之间是形成了何种法律关系；在所认定的前述法律关系基础上，相应《转包土地合同书》应否确认解除这二个本案主要争议内容，就与之相关的本案待证事项，本院对相应证据认定如下：1.原被告均提交的《转包土地合同书》，符合证据“三性”规定，可以作为认定原被告之间签订《转包土地合同书》，就相应双方合同权利义务进行了约定的依据；2.原告提交的2018年2月18日的《公告示》照片，虽该公告示系原告单方制作，对其中所载原告一方单方认为的解除《转包土地合同书》理由，本院不能确认，但结合诉讼中被告曾向本院提交了该证据后又放弃举证以及原告的陈述来看，可以作为认定原告曾向被告提出解除《转包土地合同书》的依据；3.就本案其余证据，根据原告诉请内容，并结合本院归纳的本案争议焦点，与上述二个本案主要争议内容及与之相关的本案待证事项，不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月1日，原告卢运松与被告彭洪签订《转包土地合同书》，在合同中约定有“甲方（转包方卢运松）自愿将承包的陆阴塘部分土地和种植的果树……转包给乙方（承包方彭洪）”；还约定有“乙方在甲方转包给乙方的土地上栽种果树，栽培时，甲方出果苗和部分肥料，乙方负责栽培和后期管理，果树挂果后，产值甲乙双方各占50%”、“果树未成林前种植的作物，如甲方供种子、农家肥、化肥，乙方投工管理，产值甲方六成，乙方四成。若乙方自己投资投劳，产值甲方三成，乙方七成”、“乙方承包土地上的茶叶，春茶由乙方采摘，甲乙双方各占50%，以后夏、秋、冬茶由乙方”，在合同中还另就其他双方权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，就合同履行等事宜，原被告产生争议，原告曾于2018年2月18日以书面《公告示》向被告提出解除《转包土地合同书》，现又就解除《转包土地合同书》诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：对原告卢运松主张解除《转包土地合同书》，能否成立，应否支持。 本案中，针对原告诉请，本院就应否确认解除涉案《转包土地合同书》，其前提是须准确认定基于签订《转包土地合同书》，原被告之间是形成了何种法律关系，该《转包土地合同书》是何种合同性质。诉讼中，原告一方虽对基于签订《转包土地合同书》，原被告之间是形成了何种法律关系，曾先后多次认识不一，但最终明确为认为是形成了合伙关系；被告一方认为是形成了土地转包合同关系。对此，本院认为，虽《转包土地合同书》名为土地转包，且记载了原被告双方为转包方与承包方，并记载有“甲方（转包方卢运松）自愿将承包的陆阴塘部分土地和种植的果树……转包给乙方（承包方彭洪）”，但就合同约定的主要实质内容，并结合原被告的陈述来看，原被告双方是以原告一方提供土地等实物、被告一方提供栽培技术、人工劳动等进行共同的果树等作物的种植及收成，且双方在合同中约定有收益分配方式等。鉴此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，原被告之间基于签订《转包土地合同书》，所形成的法律关系，符合合伙关系的特征，《转包土地合同书》性质应属合伙协议，据此，本案案由应变更为合伙协议纠纷。在此基础上，原被告签订的《转包土地合同书》，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，在原被告之间形成了合伙关系。在合同签订后，就合同履行等事宜，原被告产生争议，原告曾以书面《公告示》向被告提出过解除《转包土地合同书》，现又就解除《转包土地合同书》诉至本院。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，现原告已明确表示己方不再履行《转包土地合同书》合同主要义务，由此，对原告诉请解除原被告于2004年3月1日签订的《转包土地合同书》，理由成立，本院应予支持。对被告抗辩未经合伙清算，合伙协议不能解除，本院认为，合伙清算并非法定合伙协议解除的前置条件，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，判决如下： 解除原被告于2004年3月1日签订的《转包土地合同书》。 案件受理费60元，由被告彭洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  余方竹 人民陪审员  刘大友 人民陪审员  刘 吉 二〇一九年六月二十六日 书 记 员  肖娟娟 书 记 员  丁文思