温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0302行初37号原告温州之民信息亭服务有限公司，住所地温州市新城大道中园大厦A幢804室。法定代表人丁浩，总经理。委托代理人陈建平（特别授权），北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市惠民路766号。法定代表人周岷，局长。委托代理人李仲达、倪海友（一般授权），该局工作人员。被告温州市鹿城区人民政府，住所地温州市市府路500号。法定代表人白洪愣，区长委托代理人戴堉艳（一般授权），温州市鹿城区行政复议局工作人员。原告温州之民信息亭服务有限公司（以下简称温州之民信息亭公司）不服温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政许可、行政赔偿及被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）城建行政复议，向本院提起诉讼。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告温州之民信息亭公司的法定代表人丁浩及委托代理人陈建平，被告鹿城区执法局的负责人谷文彤及委托代理人李仲达、倪海友，被告鹿城区政府的负责人叶**及委托代理人戴堉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月28日，鹿城区执法局向温州之民信息亭公司作出温鹿综不许字【2017】第074号《不予行政许可决定书》（以下简称被诉不予许可决定），以温州之民信息亭公司设置在城市道路上的信息亭存在闲置或从事其他商品经营活动，且已丧失服务功能的情况，不符合《市委办公室市政府办公室关于印发〈城区各类信息亭、书报亭、电话亭及公益宣传牌体整合优化实施方案〉的通知》（温委办发[2011]146号）和《关于加强对占道设置岗亭等设施执法管理的通知》（温综法发[2017]79号）文件规定为由，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款及《浙江省城市道路管理办法》第二十九条的规定，对该公司提出的临时占用城市道路审批申请（申请号：330302161708221000053），决定不予行政许可。温州之民信息亭公司不服，向鹿城区政府申请行政复议。2018年12月11日，鹿城区政府作出温鹿政复决字〔2018〕100号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：鹿城区执法局对涉案39个信息亭进行调查后认定其存在闲置或从事其他商业经营活动，且已丧失信息服务功能的情况，事实清楚，证据充分。故依法作出被诉不予许可决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。此外，鹿城区执法局作出的不予许可没有对温州之民信息亭公司造成直接经济损失，故对该公司提出的要求经济赔偿事项，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉不予许可决定。原告温州之民信息亭公司诉称，2005年，温州市市民信息服务系统（信息亭项目）由鹿城区政府作为便民服务1号工程招商引资项目对外招商，温州之民信息服务有限公司由此成立，承担温州市市民信息服务系统（信息亭）的研发、建设、运营。2005年9月15日，温州市发改委根据温政办（2005）97号会议纪要通知精神作出［2005］39号项目受理通知书，正式对该项目立案受理，同意建设市民信息服务系统工程。温州市市民信息服务系统原运营公司--温州之民信息服务有限公司自2005年开始先后在温州各批准点位完成信息亭终端布放120个（其中信息亭102个、自助终端108个），后在2011年经过整合实际保留信息亭45个。信息亭被市委市政府列为便民服务重点“民生工程”深受市民欢迎，并承载公共信息服务、公共事业缴费、电子商务在线交易等各项业务功能。原告先后引进上海华腾软件开发有限公司、北京兆维软件开发有限公司对支撑信息亭各项业务功能的软件进行开发。2006年7月5日，温州之民信息服务有限公司与温州市信息化管理办公室签订《温州市市民信息服务系统建设运营目标责任书》，“信息亭”正式对外营业。其中，位于小南路155号、江滨东路1号会展中心前人行道等39个信息亭经被告鹿城区执法局审批许可，取得城市道路临时占用许可证，并按该局要求自2006年开始每隔三个月续批一次。2017年8月22日，原告按正常续批程序（长期以来信息亭占道行政审批都是按每三个月一续批临时占道行政许可证）将包括上述39个信息亭到期续批资料提交被告鹿城区执法局审批受理窗口，而该局却突然作出《不予行政许可决定书》。为此，原告多次与被告鹿城区执法局相关部门交涉均未果。2017年7月至8月期间，以上信息亭无线通讯机站设备被被告鹿城区执法局拆除，信息亭亭体被该局整体拆走不知去向，给原告造成重大经济损失。2017年10月24日，原告向被告鹿城区政府申请复议。被告鹿城区政府于2018年12月11日作出被诉复议决定，维持被诉不予许可决定。原告认为，被告鹿城区执法局作出被诉不予许可决定违法错误，应予以撒销，理由如下：一、被告鹿城区执法局不得随意改变已经作出的行政许可决定。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。”原告取得的行政许可证虽为临时占用道路证，但原告从2006年至今延续十一年的时间里，均是每隔三个月向被告鹿城区执法局办理续批手续一次，而每一次该局均予以许可确认。因此，原告取得的《临时占用绿地证》处于一种持续有效状态，虽为“临时证”，事实上已“长期有效”。所谓“临时许可”应当是一种短期、暂时性的行政行为，而不应是长达十几年时间持续有效。2017年8月22日，原告提出的行政许可申请，形式上是对三个月到期的临时行政许可的重新申请，实质上是种续批手续，是对十几年来持续有效的行政许可的延续。在上述十几年的行政许可有效期内，被告鹿城区执法局从未告知原告该临时占用道路的行为违法，如该局确需变更或撒回已经生效的行政许可，前提应当是：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要。”而本案均不存在以上几种情形。二、被告鹿城区执法局作出被诉不予许可决定的理由与其对同一事项作出的行政许可决定的内容自相矛盾。被告鹿城区执法局并未充分告知原告不予行政许可的理由，只是简单笼统地说明是根据《浙江省城市绿化管理办法》第十八条规定。而《浙江省城市绿化管理办法》第十八条为：“城市规划确定的城市绿化用地和已建绿地，任何单位和个人不得擅自占用或改变其使用性质。确需占用或改变的，须经县级以上人民政府住房和城乡建设（园林）和规划行政主管部门同意后，报同级人民政府批准。经批准占用或改变绿地的，实行就近易地绿化，并按规定缴纳绿化补偿费。因建设等特殊原因，确需临时占用城市绿地的，须经县级以上住房和城乡建设（园林）行政主管部门同意，办理临时占用手续，并限期恢复原状；其中涉及单位附属绿地、生产绿地、居住区绿地，造成损失的，依法承担赔偿责任。涉及政府投资建设的城市绿地，造成损失的，应当向县级以上住房和城乡建设（园林）行政主管部门缴纳绿化补偿费。”首先，被告鹿城区执法局未明确告知原告其不予行政许可的理由是《浙江省城市绿化管理办法》第十八条规定中的哪些内容。其次，比照该《办法》规定，原告原取得临时占用城市绿地行政许可业经被告鹿城区执法局批准，不属于违法行为。再次，该《办法》第十八条是对设立临时占用城市绿地行政许可的依据和当事人应当履行的手续。被告鹿城区执法局也正是基于这一法律规定，对原告占用绿地的行为予以行政许可。第四，原告自信息亭体设立以来均是按被告鹿城区执法局要求按时、足额缴纳占道费（即绿化补偿费），不存在违法行为。三、被告鹿城区执法局作出被诉不予许可决定前未组织听证，程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”原告自2006年信息亭项目被批以来不间断地根据市委、市政府的要求进行提升改造，同时不断提升信息亭公共服务功能。自2015年开始投资500多万元全面升级了信息亭支付系统（应用软件开发、网络设备更新、服务器、数据库、防火墙添置等）；2016年又投资300多万元进行信息亭设施维护和更新（电力设施、网络设施、无线机站设施、ＬＥＤ电子显示屏的全面更新）；2017年原告根据《市委办公室、市政府办公室关于开展“深化文明创建，提升城市品位”专项行动的通知》温委办［2017］35号文件的精神投资500万元更新信息亭亭体、信息亭自助终端（64寸液晶触摸一体机）、无线网络机站，并积极配合市文明办开展有关公益宣传工作，每个亭体每日播放的公益广告达30%-50%时间。信息亭业务已运营十几年，总投资达5000多万元。目前，信息亭已实现了以下互联网＋服务功能：（1）支付功能服务（缴费、充值、结算、交易、保理等非银行类互联网金融服务），（2）信息资讯服务（旅游、医疗、教育、政务、家居、养老等民生类便民信息服务），（3）电子商务服务（在解决就业创业的同时使线上的电商搬到线下ＯＴＯ自助），促进城乡物资交流，（4）无线网络全覆盖（ＷＩＦ），信息亭在市经信委的协调下已与三大电信运营商合作投资建设无线网络机站，提升智慧城市、降低市民信息消费支出，信息普惠共享服务，（5）ＬＥＤ公共信息传播平台，承担政府各部门公益广告宣传任务和政府的紧急预警传递任务，以提升市民文明素质和应急自救能力，并已发行瓯江通卡30多万张，与ＷＩＦＩ、4Ｇ网络和相关签约商签订合作协议，解决多名残疾人就业。信息亭项目作为与广大市民日常生活息息相关的重大民生项目，该业务无故被取消，涉及原告、广大市民以及相关合作商的重大利益关系，被告鹿城区执法局在作出被诉不予许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利。被告鹿城区执法局在未广泛征求社会公众意见，未经过科学论证，以及进行社会稳定风险评估的前提下草率取消该项目，程序违法。四、被告鹿城区执法局违法拆除原告所有的信息亭，依法应当予以赔偿。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，行政机关依法变更或者撒回已经生效的行政许可，由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。被告鹿城区执法局的行为导致原告十几年苦心经营的信息亭项目毁于一旦，信息亭软、硬件投资均血本无归，给原告造成巨大经济损失，初步保守估计为人民币3000万元，该局应当予以赔偿。五、被告鹿城区政府作出被诉复议决定违法、错误，应予撤销。被诉复议决定认为，涉案39个信息亭存在闲置或从事其他商业经营活动，且已丧失信息服务功能，及不予许可没有对原告造成直接经济损失，系对本案事实认定错误。涉案39个信息亭一直处于营业状态，各项信息服务功能均正常运营。信息亭被拆时，原告与各商家的业务合作均在合同履行期内，由于被告鹿城区执法局突然取消行政许可，造成原告与相关合作单位的合同被迫终止，其直接损失是显而易见的。综上，被告鹿城区执法局作出被诉不予许可决定及被告鹿城区政府作出被诉复议决定均违法、错误，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。被告鹿城区执法局违法拆除信息亭，给原告造成巨额经济损失，应当予以赔偿。故请求法院判决：一、撤销被诉不予许可决定及被诉复议决定；二、责令被告鹿城区执法局向原告重新作出行政许可决定并向原告赔偿因不予许可造成的经济损失3000万元；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告温州之民信息亭公司向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件，证明原告主体资格。2.鹿城区行政审批服务中心不予行政审批“双告知”通知书、不予行政许可决定书，证明被告鹿城区执法局作出被诉不予许可决定。3.温州市鹿城区城市道路临时占用许可证、信息亭占道统计表，证明涉案39个信息亭取得被告鹿城区执法局临时占用城市道路行政许可证的事实。4.温州市发改委[2005]39号项目受理通知书，证明温州市发改委于2005年9月15日同意建设市民信息服务系统工程，经将该项目予以受理。5.《温州市市民信息服务系统建设运营目标责任书》，证明原告于2006年7月5日与温州市信息化管理办公室签订《建设运营目标责任书》。6.温州信息亭项目转让协议，证明原告受让取得信息亭项目。7.行政复议决定书，证明温州市政府作出被诉复议决定维持被诉不予许可决定。8.温州之民服务有限公司信息亭拆除业务损失清单，证明39个信息亭按三年的经济损失。9.2017年5、6、7月电费清单，证明信息亭处于经营状态。10.与各个单位的业务合作，证明信息亭处于经营状态。11.信息亭拆除造成的损失清单，证明投入的损失。被告鹿城区执法局辩称，一、被诉不予许可决定符合法律规定，原告温州之民信息亭公司对“临时占道许可”认识有误。2012年，根据《市委办公室、市政府办公室关于印发〈城区各类信息亭、书报亭、电话亭及公益宣传牌体整合优化实施方案〉的通知》（温委办发[2011]146号）的文件精神，我局对占用鹿城区市政部门管理城市道路设置的信息亭进行调整优化。根据《浙江省城市道路管理办法》第二十九条的规定，任何单位和个人不得擅自占用城市道路，确需临时占用城市道路的，应当报经市政工程主管部门和公安交通管理部门批准，并按核定的收费标准缴纳城市道路占用费用，方可占用。另根据《温州市城市道路建设与管理办法》第三十二条的规定，临时占用城市道路的期限不得超过3个月，需要继续占用城市道路的，应当办理延期审批手续。2012年12月1日，我局对首批符合要求、位于江滨西路双拥广场南侧人行道等12处的有人值守型信息亭作出准予临时占道许可，有效期3个月。至2014年4月1日，信息亭全部调整到位，对申请人提交符合设置要求的35个有人值守型信息亭，7个无人值守型信息亭（后减少为4个）作出准予临时占道许可，有效期三个月，到期后符合要求，则延续审批三个月。我局在发放给原告的许可证上也明确写明为“城市道路临时占用许可证”字样，且原告每隔三个月向我局重新申请办理审批手续，出于便民考虑，我局经审查后便予以延期许可，事实上已构成新的具体行政许可行为。原告对“临时占道许可”认识有误，其所谓事实上“长期有效”不符合事实和法律规定。二、被诉不予许可决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序。2017年6月6日至6月9日，执法人员根据上级交办对设置在鹿城区市政部门管理城市道路上的39个信息亭进行了全面排查，发现35个有人值守型信息亭中20个关闭闲置，15个存在销售食品饮料、彩票房产营销广告等情况，4个无人值守型信息亭全部关闭闲置。该39个信息亭已丧失信息服务功能，失去其存在的必要性，执法人员经对现场进行勘查取证后，拍摄了现场照片。同年6月30日，原告设置的39个信息亭临时占道许可全部到期。鉴于该39个信息亭存在闲置或从事其他商品经营活动，已丧失信息服务功能，不符合上述（温委办发[2011]146号）文件中信息亭应提供信息、书报、公话服务功能的要求，其申请临时占道，不属于确需项目。故我局根据《浙江省城市道路管理办法》第二十九条和国务院《城市道路管理条例》第三十八条的相关规定，于2017年8月28日对原告作出不予行政许可决定，于2017年8月30日向原告送达不予行政许可决定书和不予以行政审批“双告知”通知书，并告知原告作出不予行政许可决定的理由，及享有依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利。三、我局作出被诉不予许可决定不适用听证程序，且没有给原告造成直接经济损失。原告提交申请临时占用设置39个信息亭的道路，属于鹿城区市政部门管理的城市道路，不涉及原告与他人之间的重大利益关系，故不适用听证程序，符合《行政许可法》的相关规定。我局作出不予行政许可决定，系基于原告提出临时占用城市道路申请，因不符合审批要求而作出的行政行为，不涉及经济利益问题，没有给原告造成直接经济损失，故不存在赔偿情况。另，原告诉求的赔偿经济损失3000万，核算混乱且于法无据，我局不予认可。综上所述，被诉不予许可决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法。且鹿城区人民政府已作出维持被诉不予许可决定的被诉复议决定。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求并由其承担本案诉讼费用。被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.临时占用城市道路申请表及申请材料（材料清单、营业执照、法人身份证、委托书、受托人身份证），证明原告申请办理临时占道许可的事实。2.温州市鹿城区城市道路临时占用许可证（温鹿综法市政占[2016]483、484号），证明原告原办理的临时占道许可证有效期截止到2017年6月30日及信息亭类型、位置等事实。3.鹿城区行政审批服务承诺件通知书，证明被告受理原告临时占道申请的事实。4.现场照片（图片、影像资料），证明被告对原告临时占道申请内容进行现场勘查，及原告39处信息亭从事其他商品经营活动或闲置关闭的事实。5.鹿城区行政审批服务中心不予行政审批“双告知”通知书、不予行政许可决定书，证明被告依法对原告临时占道申请作出不予许可的事实。6.送达回证，证明被告已依法送达了不予许可决定书及不予行政审批“双告知”通知书。7.浙江省行政执法证，被告经办执法人员执法主体资格。8.《市委办公室市政府办公室关于印发〈城区各类信息亭、书报亭、电话亭及公益宣传牌体整合优化实施方案>的通知》（温委办发[2011]146号）、《关于加强对占道设置岗亭等设施执法管理的通知》（温综法发[2017]79号），证明被告对原告临时占道申请不予行政许可的规范性文件依据。被告鹿城区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。2017年10月24日，原告温州之民信息亭公司因不服被诉不予许可决定，向我单位申请复议。我单位依法受理，并依法向鹿城区执法局送达了行政复议答复通知书，向原告送达了行政复议受理通知书。鹿城区执法局在法定期限内，向我单位作出了书面答复，并提交了行政行为的证据及依据。该案审理期间，原告补充提交了有关赔偿的计算依据及相关证据材料；因原告向我单位申请调解，我单位于2017年11月27日中止审理。经多次组织调解，双方无法达成和解协议，我单位于2018年11月19日恢复审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，我单位对本案进行了书面审查。经审查，2017年3月31日，涉案39个信息亭的城市道路临时占用许可[温鹿综法市政占（2016）483-484号]全部到期。同年6月6日至6月9日，鹿城区执法局对原告设置在城市道路上的39个信息亭进行全面排查，发现存在闲置或从事其他商品经营活动，且已丧失信息服务功能的情况。同年8月22日，原告以设置上述39个信息亭为由，向鹿城区执法局提出临时占用城市道路的申请，具体位置为学院东路与聚源路交又口新田园8组团人行道等35处及小南路155号农业银行前人行道等4处。同日，鹿城区执法局受理该申请，受理编号为33030216170822100053。2017年8月28日，鹿城区执法局作出被诉不予许可决定，并于同月30日将决定书送达原告。上述事实，有相应的证据予以证实。我单位认为，鹿城区执法局对涉案39个信息亭进行调查后认定其存在闲置或从事其他商品经营活动，且已丧失信息服务功能的情况，事实清楚，证据充分。故鹿城区执法局依据《浙江省城市道路管理办法》第二十九条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，对原告作出被诉不予许可决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。此外，鹿城区执法局作出的不予许可没有对原告造成直接经济损失，故对原告提出的要求经济赔偿事项，我单位不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，我单位于2018年12月11日作出被诉复议决定维持被诉不予许可决定。我单位分别已于12月16日、12月17日将行政复议决定书分别送达原告和鹿城区执法局。综上所述，我单位作出被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，原告所诉称的内容均无事实和律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鹿城区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书、送达回证及其拟稿单，证明行政复议决定程序合法。2.行政复议申请书；3.行政复议申请相关材料。证据2-3证明原告不服被诉不予许可决定申请行政复议。4.立案审批表；5.受理通知书及送达回证；6.答复通知书及送达回证；7.鹿城区执法局答复意见书。证据4-7证明行政复议的立案、受理及答复程序合法。8.鹿城区执法局提供的证据，证明被诉不予许可决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。9.行政复议申请材料补正通知书及送达回证；10.原告补充提交的证据材料；11.中止审理申请书；12.中止审批表；13.行政复议中止通知书及送达回证；14.恢复行政复议审批表；15.行政复议恢复通知书及送达回证。证据9-15证明行政复议案件审理的补正、中止、恢复程序合法。经庭审质证，1、对被告鹿城区执法局提供的证据，原告认为不足以证明涉案39个信息亭功能丧失。2、原告对被告鹿城区政府提供的证据的三性均无异议。3、对原告提供的证据，二被告认为：证据8-10不足以证明信息亭的功能未丧失；证据11系原告单方制作，且被诉不予许可决定并不违法，原告据此要求赔偿，缺乏依据。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据8-11系信息亭被拆除的相关损失，与本案不具有关联性，本院均不予采信。2、原告及二被告提供的其他证据，均真实、合法，可以证明案件相关事实，本院均予以采信。经审理查明，温州市市民信息服务系统原由温州之民信息服务有限公司于2005年起投资建设，并被温州市政府于2007年纳入温州市“十一五”信息化规划“社区、农村信息化建设重点项目”。2006年7月5日，温州之民信息服务有限公司与受温州市政府委托的温州市信息化管理办公室签订《温州市市民信息服务系统建设运营目标责任书》，就系统建设、运营相关事宜进行约定，并签定目标责任书。该系统信息亭终端布放需占用城市绿地、道路等，经有关方面协调，形成城市绿地、道路主管部门发证，临时借用的操作模式（有效期约三个月）。2014年10月，该系统由原告温州之民信息亭公司受让取得。2017年6月6日至9日，被告鹿城区执法局对学院东路与聚源路交叉口新田园8组团前人行道等有人值守的35个信息亭及小南路155号农业银行前人行道等无人值守的4个信息亭进行现场勘查，发现该39个信息亭普遍存在闲置或从事其他商业经营活动，已丧失信息服务功能的情况。因于2017年6月30日到期，原告于2017年8月22日向被告鹿城区执法局提出该39个信息亭的临时占用城市道路的申请（受理编号：330302161708221000053）。同日，被告鹿城区执法局受理该申请。8月28日，被告鹿城区执法局作出被诉不予许可决定，并于8月30日将《不予行政许可决定书》、《不予行政审批“双告知”通知书》邮寄送达原告。原告不服，向被告鹿城区政府申请行政复议。被告鹿城区政府受理后，依照法定程序进行补正、并依原告申请中止案件进行调解。因调解不成，被告鹿城区政府经书面审查后于2018年12月11日作出被诉复议决定，并于12月12日将《行政复议决定书》邮寄原告。原告仍不服，向本院递交起诉材料。本院于2018年12月25日以（2018）浙0302引调8247号予以登记。因协调不成，本院于2019年1月22日立案受理。本院认为，一、《浙江省城市道路管理办法》第二十九条规定：“任何单位和个人不得擅自占用城市道路；下列情形确需临时占用城市道路的，应当报经市政工程行政主管部门和公安机关交通管理部门批准，并按照核定的收费标准缴纳城市道路占用费后，方可占用：（一）经县级以上人民政府批准设立集贸市场的；（二）设置施工建设的临时辅助场地的；（三）设置临时经营性设施的；（四）设置临时停车场（点）的。县级以上人民政府应当根据城市建设和管理的需要，有计划地清退占用城市道路的集贸市场，恢复城市道路设施功能。”涉案39个信息亭，经被告鹿城区执法局于2017年6月6日至9日排查，普遍存在闲置或从事其他商业经营活动，已丧失信息服务功能的情况，故该局对原告温州之民信息亭公司于2017年8月22日提出的该39个信息亭临时占用城市道路的申请不予许可，并说明理由，符合《中华人民共和国行政许可法》（2003年版）第三十八条第二款的规定。原告温州之民信息亭公司提出的被告随意改变已作出的行政许可决定、不予许可理由相互矛盾、未组织听证违法等主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被诉不予许可决定并不构成违法，且原告主张的损失大部分为信息亭拆除造成的损失，故原告的赔偿请求，缺乏依据，本院亦不予支持。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告鹿城区政府受理原告的行政复议申请后，依法进行补正，并按原告申请中止办理期限进行调解，在调解无果后，经书面审查作出被诉复议决定，将复议决定书送达原告，并无不当。综上所述，被诉不予许可决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉不予许可决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。原告一并提起的行政赔偿请求，亦应一并驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州之民信息亭服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告温州之民信息亭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  伊婷婷人民陪审员  余 俊二〇一九年六月二十四日书 记 员  黄家铭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。