湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初3844号原告岳阳市恒泰家具厂，住所地岳阳市开发区机械建材工业园，统一社会信用代码91430600663983917H。投资人吴大庆。委托诉讼代理人黎敏波，湖南金骏律师事务所律师，一般代理。被告湖南速之净环保科技有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场25015房，统一社会信用代码91430103MA4M4YDE60。法定代表人姚凤霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人杨城勇，湖南普沙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人蔡小波，湖南普沙律师事务所律师，一般代理。被告岳阳市自来水公司，住所地岳阳市南湖大道558号，统一社会信用代码914306001860804580。法定代表人李宇宙，总经理。委托诉讼代理人周勇，湖南金骏律师事务所律师，特别授权。被告姚凤霞，女，1992年8月7日出生，汉族，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人杨城勇，湖南普沙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人蔡小波，湖南普沙律师事务所律师，一般代理。被告张亚娟，女，1993年10月16日出生，汉族，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人杨城勇，湖南普沙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人蔡小波，湖南普沙律师事务所律师，一般代理。被告陈诚，男，1992年7月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳经济技术开发区。被告陈四兵，男，1970年12月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳经济技术开发区。原告岳阳市恒泰家具厂诉被告湖南速之净环保科技有限公司，被告岳阳市自来水公司，被告姚凤霞，被告张亚娟，被告陈诚，被告陈四兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳阳市恒泰家具厂的委托诉讼代理人黎敏波，被告湖南速之净环保科技有限公司，被告姚凤霞，被告张亚娟的共同委托诉讼代理人杨城勇、蔡小波，被告岳阳市自来水公司的委托诉讼代理人周勇，被告陈诚，被告陈四兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告岳阳市恒泰家具厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖南速之净环保科技有限公司，被告岳阳市自来水公司共同赔偿原告的财产损失4767370元；2、判决被告姚凤霞在出资621万元的限额内，被告张亚娟在出资207万元限额内对被告湖南速之净环保科技有限公司的赔偿承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，原告岳阳市恒泰家具厂与被告湖南速之净环保科技有限公司签订《订购合同》，约定原告购买被告的VOU油烟净化设备。5月2日，被告在安装设备时，因电焊作业，掉落的焊渣引燃可燃物引发火灾。火灾事故经岳阳市白石岭消防大队认定直接财产损失4767370元，系被告电焊作业引起，应当对全部损失承担赔偿责任，在消防大队灭火过程中，发现附近消防栓无水供应，只能从较远的消防栓接水，被告岳阳市自来水公司对火势蔓延所造成的损失承担过错责任，应当与被告湖南速之净环保科技有限公司共同承担赔偿责任。被告姚凤霞，被告张亚娟认缴资本未实际缴纳，应当在认缴额度内承担连带责任。被告湖南速之净环保科技有限公司、被告姚凤霞、被告张亚娟辩称：1、被告姚凤霞，被告张亚娟不是本案适格被告，与原告之间没有任何法律关系，两人的出资认缴时间未到期，且没有证据显示被告湖南速之净环保科技有限公司的财产不足以履行对外债务；2、本案损失不能仅凭消防部门的统计和原告单方委托鉴定来认定；3、本案原告主张的是侵权责任，被告湖南速之净环保科技有限公司没有过错，火灾原因是被告陈诚，被告陈四兵造成，应当由被告陈诚，被告陈四兵承担相应赔偿责任；4、原告本身对火灾事故的发生和损失扩大存在重大过错，原告诉称消防栓无水属实的话，被告岳阳市自来水公司对损失扩大也存在过错；5、被告湖南速之净环保科技有限公司实际上是与被告陈诚存在买卖合同关系，陈诚与原告存在买卖合同关系，只是为方便才提供被告公司名义。被告岳阳市自来水公司辩称，在原告厂内的消防栓是有水的，原告也认可，原告只提出水压问题，原告申请的证人当庭证言也陈述其所在地方有水，原告没有证据证明供水有问题，不能说明被告岳阳市自来水公司有过错，被告岳阳市自来水公司不应承担责任。被告陈诚，被告陈四兵辩称在刑事案件中，两被告已经与原告达成赔偿协议，在赔偿协议外不在承担责任，原告也不要求两人再承担。经审理查明：2018年4月25日，被告陈诚以被告湖南速之净环保科技有限公司的名义并加盖了湖南速之净环保科技有限公司公章与原告岳阳市恒泰家具厂签订一份《订购合同》（合同签署时间为2018年4月1日），合同约定被告湖南速之净环保科技有限公司出售一套速腾环保设备给原告，价格为15万元，合同约定的安装义务存在矛盾，根据当庭核实，双方约定由陈诚方负责设备的安装。2018年5月2日，被告陈诚，被告陈四兵在原告打磨车间三楼进行电焊作业安装环保设备，因焊渣掉落引燃在二楼喷漆房的可燃物品，引发火灾。经消防部门认定，起火原因系电焊作业掉落焊渣引燃可燃物蔓延成灾。经岳阳经济技术开发区管理委员会组成的事故调查组调查认定，被告陈诚，被告陈四兵违规作业。盲目施工是事故的直接原因，原告的厂房与防火间距不够，厂区未设置环形消防通道是造成事故过火面积和财产损失扩大的主要原因。因被告陈诚，被告陈四兵构成犯罪，公安机关为查明事实，委托湖南精锋资产评估事务所对事故损失进行鉴定，先后出具两份鉴定，其中湘精锋评报字【2018】第33号鉴定报告评估火灾烧损财产直接价值损失评估值4197130元，特别事项说明体现火灾烧损财产包括厂房主体，钢结构屋面、设备设施和存货；湘精锋评报字【2018】第47号鉴定报告评估火灾烧损房屋直接价值损失评估值4909872元。2019年3月8日，被告陈诚，被告陈四兵与原告达成和某协议，由被告陈诚，被告陈四兵赔偿原告火灾经济损失40万元，其中已支付20万元，剩下20万元，在2019年9月30日支付5万元，在本案进入执行阶段后付清，如在2020年12月31日前执行未到位则无条件支付。此外查明：1、在被告陈诚以被告湖南速之净环保科技有限公司的名义与原告岳阳市恒泰家具厂签订一份《订购合同》约定价款15万元，由被告湖南速之净环保科技有限公司获得设备款7万余元，被告陈诚负责安装并获得剩下款项；2、被告姚凤霞、被告张亚娟系被告湖南速之净环保科技有限公司的股东，认缴出资时间为2037年9月18日。上述事实，有原被告提交的订购合同、火灾事故认定书、鉴定意见通知书、资产评估报告书、刑事判决书、被告湖南速之净环保科技有限公司股东信息说明、自来水供应合同、证人周金辉证言、视频资料、股东纪某、和某协议等证据予以证实。本院认为，本案的焦点为：一、关于被告姚凤霞、张亚娟是否承担责任。被告姚凤霞、被告张亚娟系被告湖南速之净环保科技有限公司的股东，认缴出资时间为2037年9月18日，出资责任至今未到期，不宜确认为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的：“未履行或未完全履行出资义务”的情形，且没有证据证明被告湖南速之净环保科技有限公司不能清偿债务或已丧失偿债能力，因此原告要求被告姚凤霞在出资621万元的限额内，被告张亚娟在出资207万元限额内对被告湖南速之净环保科技有限公司的赔偿承担连带责任，依据不足，本院不予支持。二、关于被告湖南速之净环保科技有限公司是否承担责任。根据订购合同来看，与原告签订合同的是被告湖南速之净环保科技有限公司，该订购合同包含了设备的安装，合同就安装的主体约定比较混乱，从实际由被告陈诚、陈四兵安装的事实分析，陈诚代表的是被告湖南速之净环保科技有限公司，安装的主体是湖南速之净环保科技有限公司，在安装过程中发生本案火灾造成原告的财产损失，湖南速之净环保科技有限公司存在侵权过错，被告陈诚、陈四兵与被告湖南速之净环保科技有限公司属于合同相对方的内部雇佣关系，被告湖南速之净环保科技有限公司对外应当承担责任，被告陈诚、陈四兵与原告就火灾损失达成和某，仅仅是被告陈诚、陈四兵就刑事责任中个人愿意承担的部分与原告达成的协议，不能认定为原告就全案损失赔偿达成的和某协议，被告陈诚、陈四兵的赔偿部分可以抵扣被告湖南速之净环保科技有限公司应当承担的赔偿责任。三、关于被告岳阳市自来水公司是否承担责任。原告主张是因消防大队灭火过程中，发现附近消防栓无水供应，只能从较远的消防栓接水，被告岳阳市自来水公司对火势蔓延所造成的损失承担过错责任，从原告申请的证人当庭证言证明附近未停水，说明被告岳阳市自来水公司正常供水，同时原告提交的视频影像资料证据也不能充分证明消防栓没有水，原告没有充足证据证明消防栓无水供应，以及无水的原因是被告岳阳市自来水公司造成的，即没有证据证明被告岳阳市自来水公司有过错，故不能确认被告岳阳市自来水公司有过错应承担责任。四、关于被告湖南速之净环保科技有限公司应当承担的赔偿责任份额及损失认定，原告提交的火灾事故认定确定火灾引发，原告具有过错，根据本案事实，本院认定被告湖南速之净环保科技有限公司承担损失的50%的责任。就火灾的损失，原告提交的湘精锋评报字【2018】第33号鉴定报告评估火灾烧损财产直接价值损失评估值4197130元，湘精锋评报字【2018】第47号鉴定报告评估火灾烧损房屋直接价值损失评估值4909872元，合计9107002元，原告在起诉书中主张的直接财产损失为4767370元，本院予以支持。被告湖南速之净环保科技有限公司承担损失的50%的责任即2383685元，扣除被告陈诚、陈四兵已与原告达成和某赔偿的400000元，被告湖南速之净环保科技有限公司仍应当赔偿1983685元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（六）项、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南速之净环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告岳阳市恒泰家具厂的财产损失1983685元，如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告岳阳市恒泰家具厂的其他诉讼请求。案件受理费44938元，由被告湖南速之净环保科技有限公司负担22469元，由原告岳阳市恒泰家具厂负担22469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王益民人民陪审员  李四新人民陪审员  易大水二〇一九年六月十日书 记 员  张 闹