重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初1655号原告：崔宗奎，男，1972年11月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：朱建鱼，系原告表弟，1974年2月13日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地：重庆市涪陵兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。法定代表人：赵静波，该公司经理。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。原告崔宗奎诉被告重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称“五一公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告崔宗奎的委托诉讼代理人朱建鱼、刘明，被告五一公司的委托诉讼代理人代远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔宗奎向本院提出诉讼请求：判令被告五一公司支付原告工程款199123元及利息30000元(以199123元为基数，从2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止)；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承包修建黔江区风翔苑住宅小区，于2011年11月2日与原告签订《阳台栏杆制作安装施工协议书》（以下简称《施工协议书》），载明了双方的权利义务，被告将C栋阳台栏杆的制作与安装发包给原告，约定按实际长度185元/米计算工程款，付款方式：采用乙方(原告)先垫支，甲方阶段性结算方式，栏杆安装完成后付总价款的80%，经相关部门验收合格后15日支付余款。此后被告仍以《施工协议书》内容又将A栋的阳台栏杆制作安装发包给原告。原告在2012年上半年按照住宅栏杄施工图按时按质完成该项工作，经原告多次催促，被告于2014年5月26日才组织收方：A栋854.4米，C栋:762.48米，合计1616.88米。被告应按照协议约定支付原告工程款299123元，但被告一直以种种为借口故意拖欠原告工程款，经原告多次催收，被告才于2012年、2013年两次支付原告工程款10万元，但剩余工程款199123元经原告催收无果。原告得知被告承建的工程在2017年经验收交付使用，但被告拖欠原传工程款至今。以上事实，有《施工协议书》、结算单等相关证据予以证明。综上所述，原告已按照协议约定履行了自己对附台栏杆的制作与安装义务，但被告却至今未履行其应支付程款的义务，实属严重违约。现根据《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求支持原告诉求。原告崔宗奎围绕诉讼请求向本院提交证据如下。1.重庆市五一实业（集团）有限公司黔江项目部与崔中奎于2011年11月签订的《阳台栏杆制作安装施工协议书》，证明被告将凤翔苑A、C栋阳台栏杆制作和安装工程发包给原告；2.凤翔苑A、C栋结算单，证明班组名称为朱建鱼，但实际是原告；3.监理资料，证明邓思瑜、杨杰是被告请的负责人；4.（2018）渝0114民初8616号案件庭审笔录，证明原、被告合同约定的工程的实际完成情况及工程量的结算；5.照片，证明工程已经完工，达到付款条件。被告五一公司辩称，1.根据被告计算，被告只欠原告41058.8元工程款，原告只做了C栋，没有做A栋。原告在第一次起诉的时候关于合同签订A、C栋的问题，第一次起诉时原告代理人说A字是在签订C栋合同的同时加上去的，并经代理人签字确认。本次开庭原告另一代理人却说是在后来加上去的，前后矛盾，并且其A栋的A字并不是先写然后加盖公章，而是先盖章后添上去的。且原告提供的协议中C栋的图纸与协议加盖了骑缝章，A栋的图纸并没有雨协议书加盖骑缝章。种种矛盾之处显示，无法证明A栋是原告做的。2.结算单没有五一公司的抬头，只有朱建鱼，朱建鱼是原告的老表，不排除有恶意串通的嫌疑，且结算单上没有作为代表的邓思瑜的签字，不符合常理。杨洁的签字行为原告的两位代理人的说法前后矛盾，在开庭时第一代理人就已经说了姓朱的代理人是最了解现场的，然而姓朱的代理人说杨洁是质量监督员、安全员，第一代理人说是施工员，明显是否认对自己不利的事实，无法自圆其说。根据原告提供的证据，也无法证明原告所说的杨洁是项目负责人。3.利息属于约定不明，不应计算利息。即使计算利息，也应该从法院受理案件之日起计算。4.按照原告主张C栋完成的情况，和协议书约定的情况，被告于2013年已经支付了10万元，完成了合同约定的付款方式里面的总价款80%的工程款，因没有验收结算，故剩余还有多少工程款没有支付不清楚，大致有4万多是基于原告提供的数据的粗略估算，按照被告付款情况，也能说明C栋是原告所做。如果A栋是原告所做，根据合同约定的付款方式80%就不止10万元。被告五一公司无证据向本院出示。本院经审理查明如下事实：2011年11月，以重庆市五一实业（集团）有限公司黔江项目部为甲方（发包人）、“崔中奎”为乙方（承包人），双方签订《阳台栏杆制作安装施工协议书》，合同约定工程名称为凤翔苑住宅小区C栋、A栋，工程内容为凤翔苑住宅小区A、C栋阳台栏杆制作和安装作业，其中A栋为手写，并加盖被告公司黔江项目部印章。原告陈述，签协议时是签订的C栋，因为当时C栋主体先完工，C栋做完后，A栋主体也随后做完，后邓思瑜就说直接在合同上加个A栋，并加盖项目部的印章。关于被告公司项目部盖章的行为，被告陈述，盖章是在合同签订的时候就盖的，盖章的时候没有A栋字样，A栋是事后加盖的，如果五一公司认可A栋是原告做的，五一公司盖章不会只盖一处，更不会把1.1、1.3条一个盖章、一个不盖章。合同约定承包范围为阳台栏杆制作和安装，承包方式为包干包料。工程单价为按实际安装长度计算185元/米。合同第三条第2项约定“付款方式：采用乙方先垫支甲方阶段性结算方式，栏杆安装完成后支付总价款的80%，经相关部门验收合格后15日内支付余款（总价款的20%）。”原告方陈述，本条中的相关部门验收指承包单位对劳务班组的验收，验收合格时间即为结算单时间；被告方陈述相关部门约定不明，原告至今没有到五一公司要求验收结算。第八条违约责任约定第1项“甲方不按时拨付工程款，按银行同期存款利率支付利息。（不超过约定时间15日），超过15日另行协商。”合同并对其他事项进行了约定。重庆市五一实业（集团）有限公司黔江项目部在甲方处盖章，邓思瑜在甲方代表人处签字，“崔中奎”在乙方代表人处签字。合同中首部乙方“崔中奎”的公民身份号码与本案原告的公民身份号码一致。被告认可邓思瑜作为甲方代表签字。原告方陈述A、C栋的交付时间为2012年上半年，被告方陈述A、C栋的交付时间为2014年4、5月。施工完成后，五一公司向原告支付工程款10万元。原告提交的2014年5月26日的结算单显示，工程名称为凤翔苑A、C栋，班组名称为朱建鱼，1、A栋栏杆工程量（数量：854.4，单价：185，单位：米），金额为158064元，备注：2-25层；2、C栋栏杆工程量（数量：762.48，单价：185，单位：米），金额为141058.8元，备注：2-25层；结算单金额合计299122.8元，杨洁在项目负责人处签字，邱飞龙在班组长处签字，覃英讯在结算单空白处签字。原告陈述，杨洁是质量监督员兼安全员，覃英讯是涉案项目的预算员，当时的结算单都要经过他签字。原告的委托代理人朱建鱼陈述班组名称实际应为崔宗奎。五一公司陈述五一公司认为尚欠工程款的来源是根据原告计算的C栋工程量粗略计算的，并非五一公司与原告进行了结算。原告曾将第三人邓思瑜列为第三人起诉，但于开庭前申请撤回对第三人邓思瑜的起诉，本院作出（2019）渝0114民初1655号民事裁定书，准许原告撤回对第三人的起诉。另查明，原告方提供的监理资料中：在五一公司编写的凤翔苑住宅小区（C、D栋）安全施工专项方案的安全技术措施审批表中方案的执行人为杨洁，安全生产文明施工组织设计和技术方案中杨洁为安全文明施工领导小组成员。在五一公司黔江项目部向重庆市黔江耀鹏房地产开发有限责任公司（以下简称耀鹏公司）发出的工程（作）联系单（编号201XXXXX）中杨洁作为主管和提出人签字。在耀鹏公司向五一公司发出的凤翔苑小区工程（作）联系单（编号201XXXXX）中杨洁作为接收人签字。原告陈述方案执行人一般是现场负责人；被告陈述方案执行人为具体实施人，由执行人具体操作。本院认为，本案的合同相对方为重庆五一实业集团有限公司黔江项目部与原告，因项目经理部不具有独立的主体资格，其从事民事行为所产生的民事责任应由公司承担。原、被告于2011年4月11日签订的《工程项目内部承包经营合同》，因原告系自然人，不具备相关建筑施工资质，双方签订的承包合同违反法律规定无效。但因涉案工程已竣工验收并投入使用，原告可请求被告参照合同约定支付工程款。原、被告双方对涉案工程的C栋工程量及价款无异议，本院予以确认。本案的焦点有：一、涉案合同是否包含A栋；二、关于双方对工程量是否结算以及欠付工程价款的具体数额。三、工程欠款利息问题。一、关于涉案合同是否包含A栋的问题。在原告方提交的《阳台栏杆制作安装施工协议书》中工程名称凤翔苑住宅小区C栋后有手写“A栋”字样，在工程内容凤翔苑住宅小区C栋阳台栏杆制作和安装作业中的字母C手写添加字母“A”字样，五一公司黔江项目部在此二处加盖一枚印章。被告方陈述在合同签订时加盖不符合常情常理，如系骑缝章应每页加盖，但该印章恰好加盖在有修改的地方，应认定涉案合同中包含A栋，本院对被告的该抗辩不予支持。二、关于双方对工程量是否结算以及欠付工程价款的具体数额。双方对是否结算有争议，原告持杨洁签字确认的工程结算单主张工程价款，被告对该结算单均不予认可，认为杨洁并非该公司的工作人员，且公司没有授权办理工程结算事宜。本院经审查认为，其一，在原告方提交的监理资料中，五一公司与耀鹏公司之间的工作联系时作为主管与提出人，或者材料的接收人签字，说明杨洁系五一公司黔江项目部的工作人员；其二，杨洁在五一公司的安全审批表中作为方案执行人也可以说明杨洁系五一公司黔江项目部的工作人员。五一公司虽然未委托杨洁与原告进行结算，但五一公司对C栋工程量的认定与杨洁签订的结算表中C栋的工程量相吻合。综上，该结算单确认的工程量能够代表涉案工程的工程量，该结算单具有对工程量和工程价款结算的性质，被告应按照结算单上确认的工程价款299122.8元支付原告工程款，被告已支付工程款100000元，尚欠工程款199122.8元。原告主张199123元，对超出部分，本院不以支持。对被告关于双方未办理结算拒绝支付工程款的抗辩，本院不予采纳。三、针对原告主张的工程欠款利息问题。原、被告双方在合同中约定栏杆安装完成后支付总价款的80%，经先关部门验收合格后15日内支付剩余20%。因原告方现无法证明栏杆安装完成时间，本院认定双方结算单上载明的时间（2014年5月26日）为验收合格时间。被告应支付工程款的时间为2014年6月10日，从2014年6月11日起应当支付利息，原告主张从2012年6月1日起主张，本院不予支持。因双方约定“甲方不按时拨付工程款，按银行同期存款利率支付利息。（不超过约定时间15日），超过15日另行协商。”在未超过15天的时间内应按照中国人民银行同期存款利率支持。现双方未提交证据证明对逾期支付工程款的利息有另行协商。可认为对欠付工程价款利息的计付标准未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，被告欠付工程款资金利息的利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效之日起五内向原告崔宗奎支付尚欠工程款199122.8元及利息〔以199122.8元为基数从2014年6月11日至2014年6月25日按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2014年6月25日至清偿完毕之日止，以199122.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止〕；二、驳回原告崔宗奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘磊二〇一九年六月二十八日书记员  罗敏