陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书（2019）陕01民终7483号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。住所地：西安市雁塔区。负责人**，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：巨涛，男，1984年5月15日出生，汉族，系该公司员工，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市碑林区。负责人：赵益军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚薇，女，1979年5月4日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。被上诉人（原审被告）：樊建涛，男，1982年2月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县。上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、被上诉人樊建涛追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保公司之委托诉讼代理人巨涛、被上诉人太平洋财保公司之委托诉讼代理人姚薇到庭参加诉讼。樊建涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：将本案发回重审或改判为：阳光财保公司在交强险范围内承担2000元车辆损失，超出2000元以外的车损由阳光财保公司在商业险范围内承担90%的车辆损失即21900元×10%，两者合计共承担19710元的车辆损失责任。由樊建涛承担车辆损失21900元×10%即2190元的责任。事实及理由：交通事故发生时，樊建涛的车辆存在装载超重，根据《中华保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七（二）约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此请求二审法院支持阳光财保公司的上诉请求。太平洋财保公司辩称，1、阳光财保公司在上诉状中的上诉请求与其事实理由描述是矛盾的。2、阳光财保公司的计算方式也不对，即使存在10%的绝对免赔率也应是在商业险范围内，而非在交强险范围内计算免赔10%。3、阳光财保公司在上诉状中认为其在一审后又有新证据，太平洋财保公司认为高速公路收费票据不属于新证据，一审时阳光财保公司并未就10%的免赔部分提出过任何答辩意见。4、即使阳光财保公司主张的10%绝对免赔率成立，也仅适用于阳光财保公司与樊建涛之间的保险合同关系，不能对抗太平洋财保公司的追偿权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊建涛经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。太平洋财保公司向一审法院起诉请求：1、判令樊建涛、阳光财保公司向太平洋财保公司支付陕 AM3F96 车辆损失款 23900 元； 2、本案诉讼费由樊建涛、太平洋财保公司承担。一审法院查明，2018年 9月23日15 时 47分，樊建涛驾驶陕AXXXXX 轻型货车，由汉中至西安方向行驶至京昆高速 1287 公里 300 米处时，因未保持安全距离与案外人吕某某驾驶车牌号为陕 AM3F96 的小型客车发生追尾，造成双方车辆受损及陕 AM3F96 号车方乘客受轻伤的交通事故。2018 年 9 月 24日，汉中市公安XX队XX大队作出第 XXXXXXXXXXXXXX0162 号《道路交通事故认定书》，认定被告樊建涛负全部责任，案外人吕某某无责任。事故发生后，阳光财保公司于 2018 年 11 月 6 日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，核定陕 AM3F96 号车的维修费为 23900 元。2018 年 11 月 7 日，案外人吕某某花费维修费 23900元。同日，案外人吕某某就其产生的车辆维修费向作为陕 AM3F96 号车的交强险、商业险承保公司的太平洋财保公司提出代位求偿案件索赔申请，并向太平洋财保公司提交《机动车辆索赔转让书》，同意将其已取得的赔款部分向责任对方追偿的权利转让于太平洋财保公司，由太平洋财保公司以自己名义追偿。2018 年 11 月 20 日，太平洋财保公司向陕 AM3F96号车的登记所有人即案外人吕某某支付车辆维修费 23900 元。另查，陕AXXXXX 轻型货车的登记所有人为樊建涛，在阳光财保公司投保了交强险、50万元限额的商业三者险及不计责任免赔，保险期间为 2018 年 7 月 27 日至 2019 年 7 月 26 日。一审庭审中，阳光财保公司提交其保险系统中的备注情况，以证明樊建涛已经向其公司申请放弃赔偿。樊建涛对此不予认可，认为因案外人吕某某未将票据交至阳光财保公司处，故没有理赔。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人吕某某所驾车辆因樊建涛的追尾行为遭受损害，太平洋财保公司作为案外人吕某某所驾车辆的保险人，向案外人吕某某赔偿了车辆维修费。故太平洋财保公司自向被保险人赔偿保险金之日起，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人吕某某对第三者樊建涛请求赔偿的权利。而因樊建涛所驾陕 A15SB3 轻型货车在被告阳光财保公司交强险、50 万元限额的商业三者险及不计责任免赔，且事故发生在保险期间内，故太平洋财保公司车辆维修费 23900 元应由阳光财保公司在其承保的保险限额内予以赔偿。而因阳光财保公司提交的其保险系统内的备注信息，系其公司单方陈述，并不能证明樊建涛放弃赔偿，也非其公司不予赔偿太平洋财保公司损失的合法抗辩理由，故该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司车辆维修款 23900 元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费 398 元，由被告樊建涛承担。因原告已预交，故被告樊建涛应于本判决生效之日起十日内将该款支付原告。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财保公司提交以下证据：提交樊建涛驾驶证、高速公路通行费票据、照片（均为复印件）证明樊建涛驾驶的车辆在事故发生时超载。太平洋财保公司质证认为，对证据的真实性无法确认，无论该证据是否真实的，都与太平洋财保公司的追偿权诉讼请求无关，且该证据不属于新证据，因为不符合新证据要求。二审中，阳光财保公司、太平洋财保公司表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人一、二审举证、质证、陈述和庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案二审的争议焦点是阳光财保公司主张关于减少其承担10%绝对免赔率之上诉理由是否成立。太平洋财保公司作为案外人吕某某所驾车辆的保险人，向案外人吕某某赔偿了车辆维修费，故太平洋财保公司自向被保险人赔偿保险金之日起，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人吕某某对樊建涛请求赔偿的权利。案涉交通事故发生时，樊建涛所驾驶的陕 A15SB3 轻型货车在阳光财保公司投保有交强险、50万元限额的商业三者险及不计责任免赔，因此，阳光财保公司也应承担赔偿责任。阳光财保公司在二审提供的《中华保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系阳光财保公司与樊建涛之间签订的保险合同，合同的相对方分别为阳光财保公司和樊建涛，对第三方不具有约束力，不能对抗太平洋财保公司的追偿权。因此，阳光财保公司根据其与樊建涛在《中华保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条（二）中约定的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”从而请求对其减少承担10%的赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  王  吉  利审  判  员  任      蕾 审  判  员  蒋      瑜 二0一九年六月日 书 记 员  周  媛  媛     1