浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初4585号 原告：黄丹平，女，1984年1月16日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：楼烨娜，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙江港洲纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区安昌街道红桥头村。 法定代表人：胡浩强，总经理。 被告：胡浩强，男，1975年8月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：邱智赟，浙江九段律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴如意，浙江九段律师事务所律师。 原告黄丹平与被告浙江港洲纺织有限公司（以下简称港洲纺织公司）、胡浩强买卖合同纠纷一案，于2019年4月23日起诉来院，本院于同日立案受理。根据黄丹平的申请，本院依法作出了（2019）浙0603执保603号财产保全的民事裁定并已执行，后因黄丹平申请，本院依法作出了（2019）浙0603执保603号之一解除对胡浩强财产保全措施的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员张琴于2019年6月4日公开开庭进行了审理。黄丹平的委托诉讼代理人楼烨娜，胡浩强(同时系港洲纺织公司法定代表人)及港洲纺织公司、胡浩强的共同委托诉讼代理人邱智赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丹平向本院提出诉讼请求：要求港洲纺织公司、胡浩强向黄丹平支付货款127503.19元及该款自起诉之日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：黄丹平与港洲纺织公司之间自2016年10月起至2018年9月存在买卖合同关系，港洲纺织公司从黄丹平处购买成品布。2018年12月25日，经黄丹平与港洲纺织公司财务对账，港洲纺织公司总欠款金额为157503.19元。2018年胡浩强与黄丹平协商，从2019年1月份至2019年6月份，每月平均分期进行偿还，每月10号打款。但胡浩强仅在2019年1月2日支付3万元，剩余127503.19元至今未付，遂成讼。 港洲纺织公司、胡浩强共同答辩称，一、胡浩强与黄丹平不存在买卖合同关系，胡浩强仅是港洲纺织公司负责人，代表港洲纺织公司与黄丹平进行业务洽谈，故黄丹平要求胡浩强履行付款义务无事实及法律依据。二、黄丹平提供的布料存在严重质量瑕疵，至今仍有54842元未予退还，应在本案货款中予以抵扣。综上所述，请求法院驳回黄丹平对胡浩强的全部诉讼请求以及对港洲纺织公司不合理的诉讼请求。 黄丹平、港洲纺织公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据，认定如下：对黄丹平提交的21份发货码单、微信聊天记录、QQ聊天记录及3份转账记录，港洲纺织公司、胡浩强对上述证据形式真实性均无异议，故本院均予以确认。对港洲纺织公司提交的微信聊天记录，港洲纺织公司未能提交原始载体予以核实，且其提交的打印件所示内容仅有港洲纺织公司一方发送的照片，仅凭该证据无法达到港洲纺织公司的证明目的。对港洲纺织公司提交的退货清单，港洲纺织公司自述系根据其客户要求退货情况自行整理的退货清单，黄丹平不予认可，本院认为该组退货清单与本案争议事实缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：港洲纺织公司作为买方向黄丹平订购窗帘坯布。2018年12月22日，黄丹平向港洲纺织公司财务人员发送账单，账单大致表述为扣除退货尚结欠157509元。2018年12月25日，港洲纺织公司财务人员表示欠款仅为157503.19元，与黄丹平主张欠款金额相差5.81元。最后双方一致认可总欠款以157503.19元为准。 2018年12月31日，胡浩强通过微信向黄丹平发送文字信息“由于年终招商会的关系，只有今天才有时间提出港洲纺织公司欠款如何清还的问题……共欠15万多的欠款，从2019年1月份至2019年6月份，每月平均分期进行清还，即每月10号进行清帐打款。这样使港洲纺织公司有时间以及计划进行清还，但我可以保证在这时间内港洲纺织公司会如期支付……” 现黄丹平以港洲纺织公司尚余127503.19元未付，胡浩强亦未承担担保责任为由提起诉讼，胡浩强以其仅为职务行为为由进行抗辩，港洲纺织公司以应在欠款中扣除退货54842元为由进行抗辩，遂成讼。 本院认为，黄丹平与港洲纺织公司之间的买卖关系已由双方当事人予以确认，且该关系不违反法律法规禁止性规定，合法有效。通过庭审可知，黄丹平、港洲纺织公司对尚欠货款157503.19元予以确认，但港洲纺织公司辩称应在所欠货款中扣除退货款项54842元。本院认为，首先，对于港洲纺织公司辩称的质量问题，其未能提交有效的证据予以证明；其次，港洲纺织公司自述54842元是其根据客户反馈而自行统计得出的退货金额，该金额黄丹平不予确认，港洲纺织公司对此亦未提交有效证据予以证明；退一步讲，即使港洲纺织公司的客户反馈存在质量问题的情况真实存在，港洲纺织公司亦未能举证证明该情况与本案存在关联性，也就是无法证明港洲纺织公司客户反馈的质量问题是黄丹平供货导致的；最后，港洲纺织公司财务人员与黄丹平对账时已明确了欠款总额，并能提出存在5.81元的差价，说明港洲纺织公司财务人员对涉案交易进行了详细的核查，但其却只字未提应额外扣除退货金额的情况，对此港洲纺织公司提出财务人员仅知道账目但并不清楚货物质量问题的抗辩，不能使人信服；而且胡浩强向黄丹平提出还款方式时，亦只字未提应额外扣除退货金额。故港洲纺织公司抗辩应在应付款中扣除54842元，本院不予采纳。黄丹平要求港洲纺织公司支付货款127503.19元及相应利息，本院予以支持。 至于胡浩强的责任问题，黄丹平主张胡浩强曾通过微信向黄丹平表述“……我可以保证在这时间内港洲纺织公司会如期支付……”，故要求胡浩强对港洲纺织公司欠款承担连带保证责任，胡浩强辩称其作为港洲纺织公司的法定代表人代表公司向黄丹平提出分期付款方案，仅是职务行为不应承担连带责任。本院认为，通过庭审可知，涉案交易合同相对方是黄丹平与港洲纺织公司之间，胡浩强作为港洲纺织公司法定代表人，黄丹平未能对其主张胡浩强应对涉案债务承担连带清偿责任提供有效证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 浙江港洲纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄丹平货款127503.19元及该款自2019年4月23日起至判决实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失； 驳回黄丹平对胡浩强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，浙江港洲纺织有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，依法减半收取1425元，财产保全申请费1158元，共计2583元，由浙江港洲纺织有限公司负担，款于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 琴 二〇一九年六月六日 书记员 刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。