广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4182号原告：孙从斌，男，1974年2月25日出生，汉族，身份证住址上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄京穗、黄旒，广东恒生律师事务所律师。被告：梁长成，男，1962年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师。被告：吴飞，男，1961年6月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：张世良，男，1981年7月3日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。被告：王隽美，女，1957年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：梅颖，女，1957年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：莫靖梧，女，1961年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：黄孟姣，女，1978年11月3日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告孙从斌诉被告梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙从斌的委托诉讼代理人黄旒，被告梁长成的委托诉讼代理人宋珠华，被告吴飞、张世良、王隽美、梅颖、黄孟姣到庭参加诉讼。被告莫靖梧经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同向原告公布2015年7月11日至2018年7月30日期间位于广州市越秀区惠福东路XXX号XXX商铺经营、收益、管理情况、相关合同协议文件、相关诉讼情况以及2500元水电按金、每月租金、收益款项用途及去向；2、判令七被告共同向原告返还2017年1月1日至2018年7月30日期间代原告收取的位于广州市越秀区惠福东路XXX号XXX商铺租金共计13824.58元（按70元/平方米/月×10.34平方米×17个月+70元/平方米/月×1.05×10.34平方米×2个月计算）；3、判令被告梁长成、吴飞、张世良共同赔偿原告商铺经济损失合计8178.94元（免租期经济损失按70元/平方米/月×10.34平方米×5个月计算，2018年7月31日后至2019年1月31日的经济损失按70元/平方米/月×1.05×10.34平方米×6个月计算）。事实和理由：原告是位于广州市越秀区惠福东路XXX号XXX商铺的产权业主。2015年7月12日签署授权委托书，委托广州市越秀区惠福东路XXX号XX广场二、三层商铺推选的31位业主代表代本人行使商铺的招商权、使用权、经营权、收益权管理权，委托书明确约定：允许31位代表召开业主代表会议，在对商铺的招商、使用、经营、收益和管理等事项作出具体详细决定后，根据内容及事项，转委托三位被告（三被告也是31位中的业主代表）设立的广州添顺商务服务有限公司（以下简称添顺公司）代表原告对外签订包括但不限于签署招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等。并明确添顺公司在没有31位业主代表会议书面决议授权作为依据的情况下，无权擅自代表委托人行使商铺的招商权、使用权、经营权和管理权等权利，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。委托书还约定：统一出租、经营所得租金及收益由31位代表在按比例扣除招商代理佣金、物业管理费、装修费、税费、聘请的财务人员、行政人员支付劳动报酬等合理费用后，按照原告商铺面积50%加购铺总价50%为分配比例标准向委托人分配租金、收益。并委托五位业主代表设立联名账户，收取原告及其他小业主商铺统一出租经营所得的租金及收益。五位业主代表须依据31位业主代表会议书面决定，提取账户内租金、收益款项用于向原告及其他小业主分配商铺租金收益，五位业主代表在没有31位业主代表书面决议的情况下，不得擅自提取联名账户内的款项并使用，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。添顺公司将原告连同其他75间3楼业主商铺出租给XXX，约定租赁期限5年，自2016年6月1日至2021年5月31日；2016年6月1日至2018年5月31日每月租金53200元，2018年6月1日至2019年5月31日每月租金55860元…。但被告梁长成、吴飞、张世良设立的添顺公司违背授权委托约定，在未取得31位业主代表对商铺的招商、使用、经营、收益、管理作出书面决定的情况下，作出如下违约行为，严重侵害原告合法权益：1、在无31位业主代表书面决定的情况下，违反委托授权约定，私自给予承租方XXX增加长达5个月免租期，造成原告经济损失。2、被告将原告商铺自2016年6月1日代为出租出去、经营管理至2018年7月30日（添顺公司注销之日）今长达两年多时间，原告没有收到1分钱租金或收益，被告梁长成架空五人联名银行账户分配租金的委托管理机制，随意调拨账户内的租金款项，原告及其他众业主商铺2年间所获租金收益不知去向。3、被告在2015年3月以水电按金、管理费名义向原告及其他业主每人每户收取2500元，但根据原告了解该笔款项没有用于水电按金、管理费，实际用途及去向不明。4、原告委托被告出租经营管理商铺，但其与承租人所签上述商铺租赁合同以及相关物业管理及其他与商铺有关协议均从未告知原告，收取多少租金也不告知，导致原告身为商铺产业人，对商铺的出租、经营及管理情况全部一无所知，原告本案提交的涉讼租赁合同等材料也是在众多业主在2018年8月份获悉添顺公司注销撤场后，找被告理论时才出示的扫描电子文件，被告的行为侵害原告合法权益。原告曾向被告梁长成反映上述情况，但被告梁长成身为业主代表及添顺公司法定代表人，非但没有积极履行向原告报告委托事务结果，公布租金收取及去向，反而在原告和众多业主不知情的情况下，私自在2018年7月30日将添顺公司注销，并将与商铺出租经营管理相关的合同文件、财务账册全部私自搬走藏匿，导致授权委托无法履行。自2018年1月起包括原告商铺在内XX广场无人负责出租管理、收取租金、支付物业管理费用，导致整个XX广场租赁及管理处于停滞、瘫痪状态，严重损害原告及其他众业主委托人的合法权益。另，原告签收授权委托被告梁长成及王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣建立5人联名银行账户收取租金及其他收益，并明确款项支取及分配方式、程序及权限，但五位业主代表没有按照授权委托约定履行代理义务，应当承担相应责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告梁长成辩称：原告孙从斌在本案提出的诉请无依据,恳请法院驳回其全部诉请。本案案由为委托合同纠纷，首先应当释明原告个人与被告梁长成之间是否发生委托及委托授权的代理权限；其次，原告的诉请是涉及个铺单独的法律关系，而原告当时签订委托的本意是将自己的XXX号个铺（套内面积5.3525平方米）与其他众商铺合体出租的真实意思表示，现原告要求从344位业主二楼、三楼全部344个商铺的共同利益将原告个别分割处理有违原告委托本意；再其次,原告提起本讼的依据“业主授权委托书”及对外租赁合同的版本，这些文件全部是原告代理人在担任连原告在内的344位业主的法律顾问期间所制作及交付344位业主使用，在原告代理人当年的操作下344户业主已将344个格仔铺捆绑合体出租统一规划、统一出租、统一经营，过去的多年来344个铺已合体“XX广场”整体装修、供电及排烟改造工程和电梯维修及维护和缴交物管费及税费等，审计报告（含符皓业主代表的财务总汇列表）对此支出费用已作详细论述，现原告代理人所提出的是个铺经营收益及个铺要求获得赔偿，但却没有提及其个铺多年来应负担的各项费用，即原告是认为其只享有权利无义务。原告代理人有必要释明：其制作并交付使用344户业主（含原告在内）的业主授权委托书及对外租赁合同是如何分拆344户各业主的权利义务。原告主张的发生委托关系的涉讼XXX商铺是座落惠福东路XXX号（XX广场）二楼、三楼344个小商铺（每个小商铺套内建积约6平方米左右或5平方米左右面积），其中的一个商铺XXX铺套内建积5.3525平方米。由于344个小商铺业主仅是整个惠福东路XXX号利福大厦的一部分业主，这344位商铺业主仅是该大厦二楼、三楼的业主所以不能独立成立业主委员会，而各业主持有的小商铺（格仔铺）物业面积难以独立出租，所以在2014年间344位业主自发自行管理，将商铺合体出租统称为“XX广场”，为解决344个小商铺的合体管理，2014年8月至2015年8月这344位业主共同聘请法律顾问恒生律师事务所为业主提供法律服务，经过法律顾问召集业主会议决议，在这344位业主中推举出31个业主作业主代表，并设立由业主代表为股东的项目公司“添顺公司”通过31位业主代表的转委托行使代理权对外签订租赁合同等。法律顾问制作“业主授权委托书”并交由各业主签署；及组建业主代表银行联名账户统一收取或支出由344位业主自费集资的资金；及推举业主代表符皓负责财务主管；及推举业主代表梁长成、吴飞、张世良为添顺公司登记的股东；由344位业主自费出资委托中介服务公司办理“添顺公司”设立的工商执照及出资验资，登记为公司名下的三股东梁长成、吴飞、张世良无需出资股份，股东各人均无出过一分钱，仅仅是添顺公司名义股东，2014年10月公司成立。各业主于2015年签署的授权委托书以添顺公司接受31位业主代表转委托代理对外签合同。上述的全盘工作由法律顾问操作召集全体业主完成。2015年8月法律顾问制作完成“租赁合同”版本，经公示业主代表通过，自此，涉讼XX广场（惠福东路XXX号二、三楼）全部商铺发生对外签订租赁合同适用以上“租赁合同”版本。2016年6月1日起，原告孙从斌的小商铺XXX铺是连同其他75间铺合体出租（共计面积约760平方米）给XXX用作餐饮用途。2016年7月4日添顺公司与XXX签订《商铺租赁合同》（附加合同），合同约定免租期为7个月从2016年6月1日开始。合同签订后租户XXX交付履约保证金123172元，双方交接租赁场地。由于有部分业主拒绝提供产权证及相关资料给XXX租户办理餐饮经营场地消防证，故XXX不能开业经营，而且在2016年初由业主出资聘请的招商单位星海公司在招租时承诺三楼的另面开业时（即三楼全层开业）一齐开始全部三楼计租，2016年11月三楼的另一半未出租，XXX租户依照招租公司的承诺要求再免租5个月。2016年11月7日晚，业主代表“XX工作领导核心小组”召开会议，根据客观的实际情况，到会人员全体通过对XXX租户（商号俗称“御碟私厨”）同意再免租5个月。在租户XXX应缴纳租金期间，由于XXX未按月交租拖欠租金，添顺公司不断催促其交租分别在2017年10月15日、2018年1月5日、2018年6月5日出具催租通知，但在该期间2018年3月10日“XX过渡工作小组”领导文玉清先生带领众人将XXX租赁场地的供电电线剪断、造成其租赁场地一片漆黑无电用，XXX的拍档林后谊先生报警，引起纠纷；“XX过渡工作小组”在2018年2月通知租户交租金至新组建的银行2人联名账户，并告知否则停水停电，致使租户对交租事宜不知所措。2018年7月30日添顺公司注销工商登记，梁长成、吴飞已寄邮件《告知函》告知XXX租户：“本公司作为代理人的组织终止，双方签订的租赁合同于2018年7月31日终止。XXX先生的承租商铺直接与各商铺业主联系”。之后，我方悉知在前几个月已有商铺业主单独与XXX新签个铺租赁合同并领取租金。根据2016年7月4日添顺公司与XXX签订的《商铺租赁合同》（即法律顾问制作的租赁合同版本）第一条1.2规定“上述业主委托甲方（添顺公司）代理其对外签订租赁合同，出租其名下商铺，租金由业主指定账户收取，代理业主行使合同权利，履行合同义务，但租赁合同相关权利义务最终由上述业主承担”，本案我方提交了另讼已生效法院裁判文书论述对添顺公司代理权权限的确认，已生效的法院裁判文书[（2017）粤0104民初12636号]认定具有上述条款的合同，即添顺公司仅为相关业主的代理人，无权以自己的名义提起案件诉讼。即添顺公司的转委托代理权限仅是对外代理签订租赁合同、催促租户交租至租赁合同指定的银行联名账户，添顺公司是无诉权提起向租户追讨租金的诉讼。添顺公司是344位业主自发设立的业主自行管业的项目公司，以业主代表登记为股东用公司名义对外签订租赁合同，添顺公司的代理权权限不涉及所签订的租赁合同标的物（商铺）业主享有的权利义务。添顺公司自成立一直没有独立的资金作经营运作，添顺公司的公账户经营额为零。公司代理全体业主交纳XX广场全部商铺的场地物业管理费及消防维保费及电梯维保费及场地出租税费、水电费、办理公共事务（二、三楼共用电梯、共用水电等）的费用等等都是以业主委托授权的业主代表银行联名五人账户支付，五人（梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣联名）账户的资金来源于原业主代表三人（王隽美、黄孟姣、董会涛）联名账户内的余款及由344位业主各业主集资的水电按金、管理费等及由租户自动缴纳的租金等。2017年12月起，部份业主代表带领小商铺业主闹事，到租赁场所骚扰租户、恐吓租户若不与他们合作就不给于租户开门做生意停水停电、强迫租户不交租至租赁合同指定的五人联名账户，造成租户虽经添顺公司多次催租仍不交欠租。甚至部分业主一直拒绝提供房产证及相关资料给租户办理消防证、一直拒绝办理租户的消防备案致租户不能经营，造成租户不断提出要求业主办消防手续，否则不交租。自2017年12月起，五人联名账户停止供款添顺公司，公司无资金造成所有的工作被迫停止包括交场地水电及物业管理费等等。2018年2月初添顺公司的办公场所被不法行为冲击、租户的租赁场地被切断供电电线；2018年3月初添顺公司再次受到不法行为冲击，已无办公场所，且办公资料被盗走，公司已无法办公，无奈添顺公司只得依法办理公司注销，添顺公司于2018年7月30日注销工商登记，公司已在互联网上向全体业主及31位业主代表公示及寄邮件送达31位业主代表告知：“添顺公司作为代理人的组织终止，31位商铺业主代表的转委托代理终止，公司的代理权终止。”鉴于由344位业主设立的自行管业财务账一直由业主代表符皓负责主管，符皓先生非常清楚每笔财务账（包括三人联名账户、添顺公司成立之后发生的五人联名账户），符皓根据银行联名账户三人账户及五人账户的流水记录已公示其编制的2014年8月—2017年12月收入明细及支出明细，会计师事务所对上述银行联名账户2014年8月—2017年12月期间收入支出的情况进行专项审计和审核由符皓公示其编制的2014年8月至2017年12月收入明细及支出明细并出具审计报告。本案我方特别提交由注册会计师出具的审计报告。业主代表符皓自众业主自行管业由始至今由其负责财务主管，其制作的众业主费用支出、收入明细表已作详细论述，具体由其逐一释明。而且符皓制作的表已由注册会计师审计作出审计报告。因涉讼添顺公司的受委托代理权是源于31位业主代表转委托，本委托合同纠纷案31位商铺业主代表对本案诉讼标的“委托代理”具有独立请求权；而本案原告主张的业主授权委托、由业主代表为名义股东而设立的添顺公司、对外适用的租赁合同版本均是由原告与被告（亦是涉讼二楼、三楼全部344位业主）共同聘请的恒生律师事务所制作及交付使用并负责完成全盘工作，本案处理结果同恒生律师事务所有法律上的利害关系；故恳请法院采纳被告梁长成、吴飞的申请，将31位商铺业主代表和恒生律师事务所追加为本案第三人参加诉讼，以使本案能公正处理。依照以上的释明，梁长成等三人是添顺公司的名义股东，虽然31位业主代表转委托公司代理对外签合同，但各商铺业主是无授权公司承担租赁合同的相关权利义务，即添顺公司三股东的代理权限不涉及租赁合同指向的业主实体权利义务，原告在本案的诉请要求梁长成等三股东承担的责任不属于梁长成三股东接受转委托代理的范畴；而业主代表银行联名账户的收入和支出情况已作审计，我方已作为被告证据向法院提交；综上所述，原告孙从斌的全部诉请无依据，恳请法院驳回其全部诉请。另补充：344个铺合体规划，所有事务的支出和所有经营、收益、管理等情况体现在审计报告，并请看我方庭上意见的内容，体现344个铺合体公共事务支出。被告吴飞辩称：我同意被告梁长成的答辩意见。被告张世良辩称：我个人没有拿过一分钱，所有的钱都是进联名账户，添顺公司也没有收过钱，故不存在返还的问题。关于赔偿租金损失方面，我们都是义务劳动，我没有领过工资，都是为了公共事务，不应该赔偿。关于公布财务收支情况，有一个审计报告。被告王隽美辩称：不同意原告的诉讼请求。被告王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣不是本案适格主体，是XX广场的业主，也是全体业主的业主代表。本案原告与四被告之间是无偿委托代理关系，四被告不应承担任何责任。就本案四被告不存在过错。四被告没有给原告造成损失，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我方还付出时间和精力为大家服务。被告梅颖辩称：同意王隽美的答辩意见。被告黄孟姣辩称：同意王隽美的答辩意见。被告莫靖梧提交的书面意见与王隽美的答辩意见一致。经审理查明：广州市越秀区惠福东路XXX号XXX商铺，建筑面积10.34平方米、套内建筑面积5.35平方米，是原告所有的房产。2015年7月12日，原告作为委托人签署《授权委托书》，内容为：受委托人广州市越秀区惠福东路XXX号XX广场二、三层商铺31位业主代表（具体详见附表，其中有七被告、符皓等在内）授权31位受委托人设立商铺业主代表会,代理本人出席参与商铺业主代表会议、发表意见、投票表决、采取少数服从多数的原则履行表决事项等，并依据会议表决决议履行代理义务，前述事项以涉及到商铺的招租权、使用权、经营权、收益权和管理权为限。2、代理本人行使商铺的招商权、使用权、经营权、收益权、管理权，包括代本人招商、出租、管理本人的商铺（其中每月租金标准：①二层商铺出租租金不得低于底价120元/平方米；②三层商铺出租租金不得低于底价110元/平方米；代收取租金及在扣除相关招商、出租、税费、物业管理等所需费用后10个工作日内拨还租金、收益给委托人；③二、三层商铺出租签约年限不得超过5年，每两年租金最低增幅不得低于8%)；为促成尽快出租，代理委托人聘请招商经营公司、物业管理公司及装修公司，签署、履行相关出租、招商经营、物业管理、装修等合同和协议及代为履行这些合同和协议；使用代收的商铺租金收益，向招商经营公司支付招商代理佣金、向物业管理公司支付管理费、向装修公司支付装修费、向聘请的财务人员及行政人员支付劳动报酬、支付水电费用等；代理委托人解聘招商经营公司、物业管理公司、财务人员及行政人员；代理委托人解除租赁合同及装修合同。3、为便于招商公司、商铺承租人的出租使用，代理本人对商铺的格局、结构、户型等进行商业经营为目的的合理变动、拆除或改造。4、为了顺应市场交易惯例，委托人允许上述31位受委托人召开商铺业主代表会议，在对商铺的招商、使用、经营、收益和管理等事项作出具体详细决定后，根据商铺业主代表会议书面决议内容及事项，转委托梁长成、张世良、吴飞三位商铺业主设立的添顺公司（法定代表人梁长成）代表委托人对外签订包括但不限于签署招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等等（具体转授权内容详见转委托授权书）。添顺公司在没有31位受委托人作出商铺业主代表会议书面决议授权作为依据的情况下，无权擅自代表委托人行使商铺的招商权、使用权、经营权和管理权等权利，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。5、委托人应当依据国家法律法规的规定办理租赁登记及依法纳税，同意与转受委托人（添顺公司）、商铺承租人一同前往房屋租赁登记管理部门办理商铺租赁登记备案手续，并依法纳税，开具发票。6、为最大限度为委托人获取租金收益，受委托人有权将委托人的商铺与XX广场二、三层其他小业主的商铺进行统一规划、统一出租、统一经营。统一出租、经营所得租金及收益由31位受委托人在按比例扣除招商代理佣金、物业管理费、装修费、税费、聘请的财务人员、行政人员支付劳动报酬等合理费用后，按照委托人商铺面积50%加购铺总价50%为分配比例标准向委托人分配租金、收益。7、委托王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣五位业主代表设立的联名账户（户名王隽美，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梅颖，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××90；户名莫靖梧，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梁长成，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××66；户名黄孟姣，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××74）收取委托人商铺统一出租经营所得的租金及收益。五位业主代表须依据31位受委托人的商铺业主代表会议书面决议，在三日内提取联名账户内的租金、收益款项，用于支付招商代理佣金、物业管理费、装修费、税费、聘请的财务人员、行政人员支付劳动报酬等合理费以及分配委托人商铺租金收益（详细授权内容详见授权委托书）。五位业主代表在没有31位受委托人的商铺业主代表会议书面决议的情况下，不得擅自提取联名账户内的款项并使用，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。8、代理本人聘请法律顾问提供关于商铺使用权、收益权及管理权等事项的法律服务，并代履行法律顾问合同的权利义务。9、代理本人向相关部门调取、复制与商铺相关的产权、消防、报建、规划、测绘、排水排污、公共配套等档案资料，并合法使用前述资料。10、代理本人行使与处理和商铺有关招商权、使用权、经营权、管理权及收益权相关的事宜，但受委托人不得将商铺经营权、使用权、收益权用作抵押担保。授权委托期限5年(从2015年7月1日起算），本授权系不可撤销的授权，受委托人在代理期限内合法行使上述代理权限的，委托人均予以承认其合法效力。同日，原告作为委托人签署了另一份《授权委托书》，内容为：受委托人为王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣，因委托人将自己位于广州市惠福东路XXX号XXX商铺面积10.34平方米，与XX广场其他小业主商铺统一出租，现委托授权上列受委托人设立银行联名账户代为收取商铺租金，具体权限如下：1、五名受委托人设立的联名账户（户名王隽美，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梅颖，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××90；户名莫靖梧，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梁长成，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××66；户名黄孟姣，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××74）收取委托人商铺出租、经营所得的租金及其他收益。2、五位受委托人须依据31位业主代表的商铺业主代表会议书面决议，在三日内提取联名账户内的租金、收益款项，用于支付招商代理佣金、物业管理费、装修工程费、税费、聘请的财务人员、行政人员支付劳动报酬、业主代表的劳务费用等各种合理产生的费用。3、在扣除前述费用后，须依据31位业主代表的商铺业主代表会议书面决议，在三日内提取联名账户内的租金、收益款项，向委托人指定的银行账户，分配商铺租金及收益。4、五位受委托人在没有31位受委托人的商铺业主代表会议书面决议的情况下，不得擅自提取联名账户内的款项并使用，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。授权委托期限5年(从2015年7月1日起算），本授权系不可撤销的授权，受委托人在代理期限内合法行使上述代理衩限的，委托人均予以承认其合法效力。原告交付了水电按金及管理费合共2500元。被告王隽美就此开具了收据给原告。据商事登记基本信息显示，添顺公司于2014年10月31日成立，其负责人为被告梁长成，登记的股东为被告梁长成、张世良、吴飞，地址广州市越秀区惠福东路XXX号XXX商铺。2016年7月4日，添顺公司（为甲方）与XXX（为乙方）签订《商铺租赁合同（附加合同）》，约定：租赁商铺为越秀区惠福东路XXX号340-385铺、3102-3122铺、3172-3174铺、304-309铺；上述业主委托甲方代理其对外签订租赁合同，出租其名下商铺，租金由业主指定账户收取，代理业主行使合同权利、履行合同义务，但租赁合同相关权利义务最终由上述业主承担。乙方清楚了解上述情况，并同意与上述业主到房屋租赁登记备案机关办理租赁备案登记手续；业主委托授权详见附件三《授权委托书》；甲方同意按照下述条款和条件将上述76间商铺，共计面积约760平方米，出租给乙方只限于用作餐饮用途使用；租赁期限为5年，自2016年6月1日起至2021年5月31日止；租赁期限内的7个月为免租金装修期；2016年6月1日至2018年5月31日月租金53200元，2018年6月1日至2019年5月31日月租金55860元，2019年6月1日至2020年5月31日月租金58653元，2020年6月1日至2021年5月31日月租金61586元；租金按整体面积760平方米计租，每个月以70元/平方米计算等。后添顺公司另与XXX就原告的商铺越秀区惠福东路XXX号XXX铺签订一份《广州市房屋租赁合同》用于办理租赁备案登记，其中内容为2016年7月1日至2016年12月31日免租期，2017年1月1日至2021年6月30日月租金额723元等，落款日期为2016年7月1日。2016年11月7日，XX业主代表13人到会作出决议，其中到会12人讨论后同意对御碟私厨在原合同到期计算日的基础上再免租五个月；二楼老冯茶居因房产证问题，将免租期延伸至2016年10月16日等。2016年11月30日，广州尚百餐饮服务有限公司向添顺公司发出《申请书》，表示：本公司（御碟私厨）进XX广场，本是说好等三楼另一边出租后一起装修，一起开业。原物业公司（业主方代表）叫我们先装修，另一边在谈很快会装修的，还应许等另一边开业后我公司才开始交租。到现在三楼还未出租，现申请加五个月免租期，作为补偿。添顺公司于2017年6月14日向本院提起诉讼，要求李纯支付拖欠的广州市越秀区惠福东路XXX号2021-2029号铺、2031-2040号铺、2113-2125号铺、2138-2176号铺、2014-2019号铺的租金及滞纳金等，该第三人为广州李氏圣鲸美食有限公司。本院于2018年5月11日作出（2017）粤0104民初12636号民事裁定，以添顺公司仅为相关商铺业主的代理人，无权以自己的名义提起本案诉讼为由，驳回添顺公司的起诉。该裁定已于2018年5月26日发生法律效力。2018年5月15日，添顺公司召开股东会（出席股东梁长成、吴飞，张世良缺席），作出股东会决议：公司解散，同意公司停止一切经营活动，进行清算备案，同意注销本公司。2018年7月30日，广州市越秀区工商行政管理局向添顺公司作出《企业核准注销登记通知书》，核准其司注销登记。2018年8月7日，被告梁长成、吴飞以其为添顺公司的原法定代表人、监事向李雪芳等31位商铺业主代表发出《告知函》，称：本公司是受你们31位商铺业主代表的委托，于2014年10月设立，代理惠福东路XXX号XX广场商铺出租。本公司一直没有独立的资金作经营运作。近年来由于有部分商铺业主代表带领他人破坏本公司的办公场所，并拿走本公司经营资料，甚至已强行封闭本公司的办公场所，致本公司无法办公，本公司已在2018年7月30日办理公司注销工商登记，8月6日收到《企业核准注销登记通知书》。因本公司作为代理人的组织终止，31位商铺业主代表委托代理终止，本公司的代理权终止。2018年9月14日，广东恒生律师事务所以其受原告等十个商铺业主的委托，向31位商铺业主代表发出《撤销代理权通知函》，称：自2018年9月14日起，委托人撤销对上述业主代表关于商铺的招商、出租、经营、管理等2015年7月《授权委托书》上载明的全部授权等。同日，广东恒生律师事务所以其受原告等十个商铺业主的委托，向王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣发出《撤销代理权通知函》，称：自2018年9月14日起，委托人撤销对上述人员关于代为收取商铺的出租、经营所得租金及其他收益等2015年7月《授权委托书》上载明的全部授权等。广州中联会计师事务所有限公司受王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣委托，对五人在中国工商银行股份有限公司广州大南路支行设立的联名账户及王隽美、黄孟姣、董会涛三人在中国工商银行股份有限公司广州人民中支行设立的联名账户账号：36×××50(以下统称联名账户）2014年8月至2017年12月期间收入支出的情况进行专项审计和审核由符皓公示其编制的《2014年8月-2017年12月收入明细》、《2014年8月-2017年12月支出明细》并出具报告。2018年11月12日，广州中联会计师事务所有限公司作出穗中联专审字（2018）第10047号《专项审计报告》，其中内容为：我们根据《中国注册会计师审计准则1601号—对特殊目的审计业务出具审计报告》实施审计工作，在审计过程中，我们结合联名账户提供资料的实际情况，实施了包括审查合同内容、核对原始单据、检查会计凭证、分析汇总数据等我们认为必要的审计程序。现将审计情况反映如下：一、联名账户基本情况，王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣五人在中国工商银行股份有限公司广州大南路支行设立五人联名账户，账号为62×××66；王隽美、黄孟姣、董会涛三人在中国工商银行股份有限公司广州人民中支行设立的三人联名账户，账号为36×××50。二、2014年-2017年联名账户收支情况：2014年8月-12月联名账户收入295095.56元，支出50625.87元。2015年1月-12月联名账户收入828744.62元，支出487173.10元。2016年1月-12月联名账户收入1569660.05元，支出2010870.43元。2017年1月-12月联名账户收入937821.99元，支出1034330.61元。2017年12月31日联名账户余额48×××22.21。三、审计意见：经以上审计，2014年8月-2017年12月期间，联名账户共收入3631322.22元，其中2014年收入295095.56元，2015年收入828744.62元，2016年收入1569660.05元，2017年937821.99元。2014年8月-2017年12月期间，联名账户共支出3583000.01元，其中2014年支出50625.87元，2015年支出487173.10元，2016年支出2010870.43元，2017年支出1034330.61元。2017年12月31日联名账户余额为48×××22.21元；其中莫靖梧、王隽美、梅颖、梁长成、黄孟姣五人联名账户余额34526.86元，王隽美、黄孟姣、董会涛三人联名账户余额13795.35元。本院认为：原告签订《授权委托书》，委托被告梁长成、张世良、吴飞代理其行使商铺的招商权、使用权、经营权、收益权、管理权等，并转委托三被告设立的添顺公司，代表原告对外签订包括但不限于签署招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等；并委托被告梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣设立银行联名账户，代为收取商铺租金及其他收益，分配商铺租金及收益等。经审查上述授权委托书内容，结合被告梁长成、吴飞的答辩意见来看，设立添顺公司只是三被告处理受托事务之用，故相关的责任应由三被告承担。依照合同法第四百零一条的规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事项的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。现原告诉请要求被告向其公布2015年7月12日至2018年7月30日期间位于广州市越秀区惠福东路XXX号305商铺经营、收益、管理情况、相关合同协议文件以及每月租金、收益款项用途及去向，其实质就是要求作为受托人的被告，报告上述委托事务的处理情况。现并无充足证据证实被告等人在本案诉讼前已适当履行了其报告义务。虽然被告等人在本案诉讼中提供了部分租赁合同、物业管理合同、审计报告及其他相关资料等，但并未公示其有关委托事务处理的全部情况；而且，在诉讼中的相关行为，不应视为其履行报告义务的行为。故原告继续诉请要求被告等人向其公布相关委托事务处理的情况，合法合理，本院予以支持。被告梁长成、张世良、吴飞应就其所受托事务，向原告公布其处理受托事务中以添顺公司名义对外所签订的包括但不限于招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等情况；被告梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣应就其所受托事务，向原告公布相关银行联名账户的收支情况包括但不限于相关银行账户的交易明细、收入和支出的凭证、审计报告等情况。关于原告主张被告返还代原告收取的涉讼商铺租金的请求。因现无证据证实七被告有单独或共同私自收取有关涉讼商铺租金的情形，故原告要求七被告向其返还所谓的租金，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告梁长成、吴飞、张世良共同赔偿其商铺经济损失的请求。因给予承租方XXX增加5个月免租期，是到会业主代表作出的决议，非添顺公司擅自所为，三被告对此也不存在故意或重大过失。故原告要求三被告赔偿所谓的5个月免租期损失，无事实和法律依据，本院不予支持。三被告作为股东的添顺公司仅为相关商铺业主的代理人，无权以自己名义提起诉讼追收租金，添顺公司的注销并不影响相关商铺业主自行行使其权利，故原告以添顺公司被被告擅自注销导致租户不交租为由，要求三被告赔偿因此造成的损失，理据不足，本院不予支持。至于被告梁长成、吴飞申请追加其他业主代表和恒生律师事务所为第三人参加诉讼一事。因本案处理的是原告与被告之间的委托合同纠纷，案件处理结果与其他业主代表和恒生律师事务所没有法律上的利害关系，其他业主代表和恒生律师事务所是否参加诉讼，不影响本案的审理，故对于两被告的该申请，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁长成、张世良、吴飞向原告孙从斌公布其处理受托事务中以广州添顺商务服务有限公司名义对外所签订的包括但不限于招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等情况。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣向原告孙从斌公布其处理受托事务中相关银行联名账户的收支情况包括但不限于相关银行账户的交易明细、收入和支出的凭证、审计报告等情况。三、驳回原告孙从斌的其他诉讼请求。本案受理费350.10元，由原告孙从斌负担250.10元，被告梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  李碧香人民陪审员  黄权娣二〇一九年六月二十六日书 记 员  郑君灏