山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1422号上诉人（一审原告）：刘某1，女，1979年4月16日出生，汉族，农民，住淄博市张店区委托诉讼代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘某2，男，1974年10月6日出生，汉族，农民，住蓬莱市上诉人刘某1因与被上诉人刘某2继承纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱市人民法院(2017)鲁0684民初2951号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某1的上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误,判决结果错误。1.一审庭审中被上诉人主张上诉人于1990年起就外出打工，一直没有回来过错误。上诉人系1979年出生，1990年时上诉人才11岁正在小学教育阶段，仍是个孩子。不可能出去打工且一直没有回过家。2.一审庭审时被上诉人提供了刘忠泽、刘恕泽的证人证言，但其二人证实之前出具给被上诉人的证人证言系受到被上诉人的误导才在被上诉人提供的纸张上签字。被上诉人提供的刘忠泽、刘恕泽的证人证言只是有两个证人的签名，证言内容并非由证人自己书写。3.被上诉人一审时提供证人杜某、谢某出庭作证的内容不应被采信。杜某系近几年才搬到蓬莱市，不了解上诉人的家庭情况；谢某与被上诉人系自小一块长大的朋友，与被上诉人存在利害关系。4.被上诉人从事远洋捕捞工作，常年在外，因此不能仅凭被继承人与被上诉人居住在同一处房屋就认定被上诉人对被继承人刘恩泽尽了主要赡养义务。居住在同一处房屋并不必然能证实存在赡养的事实5.上诉人母亲系1997年去世，当时上诉人刚毕业一直与父母居住直至母亲去世，上诉人系2001年才外出打工，在外打工期间上诉人每年不定期向父亲刘恩泽账户中汇款，且每逢节假日都回家照顾看望被继承人刘恩泽。刘恩泽生前因病住院也都是由被上诉人自己照顾并承担了所有的医疗费用。被上诉人刘某2未到庭答辩。一审原告刘某1向一审法院提出诉讼请求：请求依法分割原、被告父母遗产位于蓬莱市亩承包地，总价值100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交原、被告户口本复印件、户籍证明，证明原、被告亲属关系；提交蓬莱市公安局经济开发区派出所证明一份，证明原、被告母亲周文莲于1997年去世；提交死亡医学证明以及火化证明一份，证明原、被告父亲刘恩泽于2010年去世；提交刘恩泽银行存折流水复印件，证明原告按时给父亲转存生活费；提交房产证存根以及土地审批表、土地承包情况调查摸底表各一份，证明原、被告父母去世后遗留的遗产情况。两份蓬私房字第××号房产证存根分别载明刘恩泽名下有1982年前建房3间，面积49.99平方米，××××年建房3间，面积41.82平方米；蓬莱县农民建房适用土地审批表载明刘恩泽于1990年3月14日申请更新房屋2间共0.12亩，申请理由为“从自己老房西接2间，居住困难。”土地承包情况调查摸底表载明户主刘恩泽、承包共有人刘某2、刘某1家庭承包方式承包庙南4亩土地。被告对刘恩泽银行存折复印件有异议，主张复印件无法认定真实性，且原告不能证明转存的款项是原告转存；对原告其他证据真实性均无异议，主张两个同样证号的房产证系因一户只能有一个宅基地，但××××年建房的宅基地系以被告名义申请的，且该三间房屋是新建而非扩建；2013年、2018年被告花费50000元对东面三间房屋进行了装修，现在装修价值35000元。原告认可装修折旧后价值20000元，但原、被告最终未针对装修残值达成一致。被告主张原告1990年起就外出打工，一直没有回来过，但户籍仍在被告的家庭户中，被告提供刘忠泽、刘恕泽证人证言以及证人杜某、谢某出庭作证。刘忠泽、刘恕泽证人证言内容为：刘恩泽××××年申请的宅基地是给刘某2结婚用的，按照习俗应当归刘某2所有，东面三间房屋也是刘某2出资装修，刘恩泽生前一直由刘某2照顾。杜某出庭作证称：刘某2现住的西三间房屋是其父亲为刘某2要的房基、刘某2于××××年自己建房，2014年左右花费40000-50000元翻建东三间房屋；刘某2赡养父母，其妹妹一直没回家，刘恩泽曾讲过他女儿从来不往家打钱。证人谢某出庭作证称：刘某2与证人一起出海打鱼，1991年、××××年刘某2自己挣钱盖的房并在结婚时装修，但不知道花多少钱，盖房时刘某2不在家，刘恩泽去世后以及2017年又对东三间房屋进行装修；之前听刘恩泽讲过刘某2的妹妹从不向家里交钱。原告主张自己于1998年开始在烟台上班，后陆续在威海、烟台、青岛工作，但每年都回家陪伴父亲；主张证人杜某、谢某不能客观陈述事实，不应采信；原告提交刘忠泽、刘恕泽情况说明并附有两人身份证复印件，情况说明内容为二人受刘某2误导，所以才在刘某2给他们的纸上签字，实际情况为二人的兄长曾说过要把东边的老房给女儿做嫁妆。经原告申请，法院向蓬莱市村委会调查争议承包地情况，村委会会计向法院提供刘某2征迁土地协议书并作出说明：土地补偿款共计30055元，因刘某2将土地交给心海耕种，因此二人协商后刘某2领取19055元，心海领取11000元。原、被告均予以认可，原告主张应当平均分割19055元，被告主张该款应由被告个人所有。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原告提交的刘恩泽银行存折流水系复印件，被告不予认可，且原告未提交其他证据佐证原告主张的事实，故法院对该证据不予采信。2、原告提交的刘忠泽、刘恕泽情况说明与被告提交的刘忠泽、刘恕泽证人证言内容相反，且该二人均未到庭作证，故法院对双方提交的书面证据均不予采信。3、杜某、谢某证言能够证实刘恩泽生前主要由刘某2照顾以及刘某2出资装修东面三间房屋的事实，法院予以采信；二证人陈述西面三间房屋由被告出资建成，但××××年建房时证人杜某不在村中居住，证人谢某陈述建房时被告不在家，故二证人均不能充分证实由被告支付建房款并且参与建房，法院对该部分证人证言不予采信。一审法院认为，位于蓬莱市产证号为蓬私房字第××号的六间房屋登记在被继承人刘恩泽名下，被告未提交充分证据证明西三间房屋归被告个人所有，因此上述六间房屋在周文莲、刘恩泽先后去世后均应作为遗产，依法由继承人刘某1、刘某2予以继承；刘某1常年在外工作，刘恩泽平时主要由刘某2照顾，因此对于尽到主要赡养义务的刘某2，分配遗产时可以多分，结合本案实际，应以刘某2继承三分之二、刘某1继承三分之一较为适宜。上述房屋由刘某2居住、装修，且原、被告关于装修部分残值未达成一致，因此装修部分及家具家电等应归刘某2所有。户主刘恩泽、承包共有人刘某2、刘某1家庭承包方式承包庙南4亩土地，已经被征迁的部分所得补偿款，应当由家庭成员平均分配，因此刘某2领取的土地补偿款19055元，应当返还给刘某19527.5元，剩余未被征迁的土地，应当由家庭成员内部协商解决，不属于民事案件处理范围，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，一审法院于2019年1月14日判决：一、被继承人刘恩泽名下位于蓬莱市产证号为蓬私房字第××号的六间房屋，由原告刘某1继承三分之一，被告刘某2继承三分之二，但房屋内装修价值及家具家电等归被告刘某2所有；二、被告刘某2返还原告刘某1家庭承包地补偿款9527.5元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他起诉。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担1300元，被告负担1000元。二审中，上诉人提交了1.存折原件一份，证实刘恩泽没有生活来源，刘恩泽账户上的存入的款基本是上诉人打给刘恩泽的生活费；2.提供了证人亲叔刘忠泽、亲姑刘英梅出庭作证，证实上诉人尽了主要赡养义务及被继承人的东三间房屋是给上诉人的。证人刘某3称上诉人经常给刘恩泽寄钱，寄多少不清楚，其与刘恩泽为邻居，常看见刘恩泽，问刘恩泽去干什么，刘恩泽说去取钱，兰兰寄钱了，有时去刘恩泽家玩，刘恩泽也常说兰兰又好寄钱了，对于刘某2是否给钱不清楚，刘某2结婚时家里给了他西三间房子，东三间房屋在与刘恩泽闲聊时刘恩泽曾提起要留给上诉人，刘恩泽没生病之前无须人照顾，反而做饭给儿女吃，在病的不能动弹至去世前半个月儿女都不在家，儿媳在家但分开做饭吃，有时儿媳不给做由刘忠泽送饭给刘恩泽。证人刘某4称，其居住地方离刘恩泽三里地，隔一两个月或十天半月便去看望他，刘恩泽没得病时自己做饭，给儿媳妇及家人做饭吃。去刘恩泽家时他曾说东面的房子给女儿，要给女儿留一套房子，从其了解的情况来讲，认为上诉人尽赡养义务多一些，经常往家捎钱，听刘恩泽说过被上诉人给过三个月的钱，分别是300元和两次200元，后面给不给就不知道了。被上诉人经合法传唤未到庭质证，视为对自己权利的放弃，对证人证言本院予以采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，位于蓬莱市产证号为蓬私房字第××号的六间房屋登记在被继承人刘恩泽名下，六间房屋在周文莲、刘恩泽先后去世后均应作为遗产，依法由继承人刘某1、刘某2予以继承事实清楚。本案争议的焦点是被继承人刘恩泽所留遗产按照法定继承在上诉人与被上诉人之间应如何分割。上诉人主**时在外上班，除给刘恩泽寄钱外，节假日都会回家给刘恩泽洗衣服、床单被子，被上诉人虽然与刘恩泽在一起生活，但从来不给刘恩泽洗衣物，其尽了主要赡养义务，上诉人于二审中提交了相关证据与证人证言证明自己的主张，本院认为，上诉人提供的证据与证人证言能够证明其多次向被继承人刘恩泽汇款的事实，与一审被上诉人提供证人杜某、谢某的证人证言不符，被上诉人所提证据不能证实其所尽赡养义务比上诉人多，一审法院认定被上诉人对刘恩泽尽了主要赡养义务证据不足，应予以纠正，涉案六间房屋应当由上诉人与被上诉人各继承1/2。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省蓬莱市人民法院(2017)鲁0684民初2951号民事判决书第二项、第三项；二、变更山东省蓬莱市人民法院(2017)鲁0684民初2951号民事判决书第一项“被继承人刘恩泽名下位于蓬莱市产证号为蓬私房字第××号的六间房屋，由原告刘某1继承三分之一，被告刘某2继承三分之二，但房屋内装修价值及家具家电等归被告刘某2所有”为“被继承人刘恩泽名下位于蓬莱市产证号为蓬私房字第××号的六间房屋，由上诉人刘某1继承二分之一，被上诉人刘某2继承二分之一，但房屋内装修价值及家具家电等归被上诉人刘某2所有。”一、二审案件受理费共4600元，由上诉人刘某1、被上诉人刘某2各负担2300元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年六月十七日书记员  李茜茜