广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初7224号 原告：深圳市合心益智能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道飞扬路669号天昊华庭小区8号商铺，统一社会信用代码91440300326503417R。 法定代表人：李红梅。 委托诉讼代理人：陈东文，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区侨香路3076号君子广场19-20层，统一社会信用代码91440300192317634C。 法定代表人：周虎山。 委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易彩梦，广东冠鼎律师事务所实习律师。 上列原告诉被告建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市合心益智能科技有限公司委托诉讼代理人陈东文、被告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人李胜华、易彩梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还设计费32800元；二、被告向原告支付违约金32800元：三、被告赔偿原告经营损失300000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告承租的位于龙岗区飞扬路天昊华庭商业物业装修设计需要，于2019年1月8日与被告签订了《装修设计合同》，约定：设计总费用328000元；设计服务内容、提交内容须由原告主管部门出示确认函后方可进行下一步设计工作，设计分5个阶段分别提交相应设计方案；设计期限2019年春节前报建图纸（外立面效果图、室内平面图、暖通系统图、给排水图、强弱电系统图），全部图纸在2019年2月18日完成；被告提交每阶段设计方案，在原告以书面形式确认后，方认为该阶段设计方案已完成，讨论和修改方案的时间均计算在该阶段设计期限内；原告对被告每个阶段的设计确认仅表明该项设计工作完成，并不表明该阶段的设计完全符合原告的预期，如果需要修改时，被告仍应当按原告的要求进行免费修改至完全预期止；总的设计期限为自本合同签署之日起不得超过45个自然日。另外，原告特别要求，本合同签署后20个自然日内，由被告向原告提供一套用于向政府部门申报装修的设计图纸（报建图纸）。2019年1月10日原告依照约定向被告支付首期设计费32800元。此后，原告即要求被告抓紧时间进行设计，希望尽量能提前完成设计工作。然而，被告根本不能按照合同约定的时限进行设计，导致设计工期一再拖延，加上春节假期因素，被告完全不能根据合同设定的期限完全设计内容提交出设计方案。经原告多次催促后，被告仍一拖再拖，眼看设计期限45日的限期届满，但是被告无动于衷。原告每天需支付租金约20000元，为了避免租金等损失的进一步扩大，原告不得已根据合同的约定于2019年3月12日向被告发出了《解除合同通知书》，被告于次日收到了该解除通知。根据《合同法》之规定，原告与被告的合同关系自此解除。同时，根据《装修设计合同》的约定，被告违约未按本协议约定时间提交设计方案的，每拖延一日，被告应按照合同金额的2‰向原告支付违约金；被告逾期交付超过15日的，原告有权单方解除合同。被告没有在规定的期限内完成设计任务，按照合同的约定，逾期超过15天的，原告方有权单方解除合同，并且要求支付违约金。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告辩称，2018年12月4日，原告项目负责人巫海波经人介绍，就位于深圳市龙岗区飞扬路天昊华庭裙楼的“恰同学教育城商业综合体”项目内外装设计事宜找到被告，王雪林代表被告与原告进行了一个月左右的接触与了解，2018年12月29日被告向原告提供了以“森林”为主题的首轮平面布置和提案，得到原告公司的认可，双方就设计合同条款进行协商并于2019年1月8日签订项目《装修设计合同》(以下称合同），约定项目设计费用328000元。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了首期设计款32800元，被告全面按照“森林”主题设计展开该项目的设计工作。在被告进行设计工作期间，原告因内部股东、施工人员等四人对设计方案及理念有着不同的观点，对项目设计不断提出新的修改意见，被告为此对设计图进行了4轮调整才通过，而后双方就设计效果图不断再进行沟通、修改，最后效果图进入后期处理阶段。直至2019年1月23日晚，原告公司的签约代表巫海波致电被告要求项目设计更改为以“星空”为主题另行设计。为满足原告的设计要求，原、被告方工作人员在2019年1月27日召开会议就设计要点重新进行沟通，被告于2019年1月30日向原告提供了新的以“星空”为主题的设计提案,被告又按照新的设计提案修改了设计效果图。在此次设计过程中，被告按照被告的微信群中五个人的不同意见不断修改至原告不再提出修改意见后，于2019年3月2日完成了项目的全套深化效果图，由微信发送到原告建立的设计方案微信群中，在被告无反馈新的意见后，于2019年3月8日又将全套内装施工图发至原告指定邮箱，于2019年3月13日将完成项目全部设计内容并邮件发送至原告指定的邮箱。至此，被告已完成合同约定的设计工作，己履行完毕合同义务。综上所述，请求驳回原告全部的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月18日开始，原告处的巫海波（以下称巫）与被告处的王雪林（以下称王）就位于深圳市龙岗区飞扬路天昊华庭裙楼的“恰同学教育城商业综合体”项目内外装设计事宜通过微信沟通、恰谈，2018年12月23日巫向王发送了《教育城项目设计要点》，2018年12月28日王向巫发送《深圳恰同学教育机构内装设计合同》，2019年1月4日王向巫发送《深圳恰同学教育机构内装设计合同》，2019年1月5日王向巫报价480000元，巫未同意，2019年1月6日王向巫发送《商业3区A段概念设计方案》，2019年1月8日王向巫发送《恰同学教育城1-4层平面布置图》。 2019年1月8日，原、被告签订《装修设计合同》，约定：设计内容有室内外装饰设计三部（1、2、3楼公区部分、外立面、地下室、电梯厅、中庭、一层广场、屋顶花园）；设计服务内容、提交内容分六个阶段，第一阶段平面方案阶段，平面布局的规划按照被告商业运营的思路设计，第二阶段概念方案设计阶段，概念设计需由某一个概念点出发，概念元素贯穿整个项目，第三阶段方案设计阶段，方案设计考虑总体造价，用材用料，施工工期等技术指标，需附造价概算表、标识指示概念设计、软装方案设计，第四阶段方案深化阶段（施工图阶段），提交施工图设计，给排水、强弱电系统与方案结合设计、提交相关材料样板及物料表，需附造价预算表、艺术品、洁具、五金、家具等选型表；第五阶段施工图深化设计阶段，设计范围所的所有平面图、天花图、地材图，第六阶段软装设计阶段，各工作阶段方案须由原告主管部门出示确认函后方可进行一下一步设计工作；设计期限分四阶段，2019年春节前报建图纸（外立面效果图、室内平面图、暖通系统图、给排水图、强弱电系统图），全部图纸在2019年2月18日完成，其中第一阶段平面方案与概念方案阶段设计时间为收到设计费后3个自然日，第二阶段方案设计阶段设计时间为概方案确定后10个自然日，第三阶段为方案深化设计阶段设计时间为方案设计阶段确定后5个自然日，第四阶段施工图深化与软装方案设计阶段设计时间为方案深化阶段确定后7个自然日，被告提交每阶段设计方案，在原告以书面形式确认后方认为该阶段设计方案已完成，讨论和修改方案的时间均不计算在该阶段设计期限内，原告对被告每个阶段的设计确认仅表明该项设计工作完成，并不表明该阶段的设计完全符合原告的预期，如果需要修改时，被告仍应当按原告的要求进行免费修改至完全预期止，总的设计期限自本合同签署之日起不得超过45个自然日，本合同签署后20个自然日内，由被告向原告提供一套用于向政府部门申报装修的设计图纸（报建图纸）;设计费用总额为328000元，合同生效后3个工作日内原告收到被告发票支付总设计费的10%，交方案深化设计阶段方案通过后3个工作日内原告支付总设计费的30%，交施工图纸深化与软装方案设计方案3个工作日内原告支付被告总设计费的30%，竣工验收3个工作日内原告支付总设计费30%；在合同履行期间，原告要求终止或解除合同必须书面通知被告，被告接通知后，未开始设计工作的，退还原告已付的定金，已开始设计工作的，原告根据原告已完成的设计量向被方支付费用；如原告认为设计方案有缺陷，不满足原告需求的，原告应递交书面说明及指明应当改进的部分，被告应在3日内全部纠正到位，并按照原告要求重新向原告递交修正后的设计方案，被告须设计到原告满意为止，原告不增加任何费用，如多次修改仍未通过，原告有权解除合同并不支付任何费用；被告交设计文件后，原告应在被告交付平面方案设计3天、概念方案设计3天、方案设计3天、方案深化设计3天、施工图深化设计10天审查设计文件，被告根据原告要求修改文件的时间不计算在设计工期内，如因原告确认图纸时间延误所造成下一段设计不足应顺延，原告书面确认上一个阶段的设计方案后，被告才进入下一个阶段的设计工作；如被告自身原因，未按约定时间提交设计方案，每延期一天，应按合同金额的2‰向原告支付违约金，逾期超过15天，原告有权单方解除合同，合同解除后，被告应返还原告已支付的设计费，还应当支付合同金额10%违约金。 2019年1月10日，原告按合同约定向被告支付设计费32800元。 2019年1月27日王向巫发送《深圳恰同学教育城设计方案》。 2019年2月1日，被告处的王雪林（以下称王）、原告处巫海波（以下称巫）、车浩（以下称车）、刘志宇（以下称刘）、付入伍（以下称付）组成“恰同学教育城-设计沟通”微信群，内容显示：2019年2月1日车“关于一、二、三层的通道宽度在原告调整之后，对于各装修材料和人工成本来讲是否合理”，2019年2月3日巫“效果图是否出来”，王“已出来”，王向巫发送效果图；2019年2月4日车“第一次设计主题为‘森林’未契合项目的品牌理念以及未经原告同意，交付的图纸无效”；2019年2月18日王“这个是手稿，比例关系不是这么准，要在模型建好准确比例后再调整”，付“从上面草图上看说明王工是真正在动，我们期待您的出彩，具体细节由车经理及骆工与王工对接”；2019年2月18日车“1、空中花园游乐设施排列布置过于饱满，需留空部分场做集活动之用；2、设施排列尽量一顺排或半圈排列在一个板块集中一些，以备后期运营可能单个机构承租和使用的可能性；3、立面和中庭使用色块的思路和手法按骆总的思路优化，是否还缺乏一些和主题理念契合的点缀元素……”，“顶楼空中花园出立体效果”，王“好的”；2019年2月18日车“模型图沟通确认下吗”，王“正在调整”；2019年2月20日车“2月20日设计沟通修改要点，室内‘1、半园造型有点多，简洁化，有主次，2、不要有logo外的颜色，3、顶部天花不要用实景，有造型灯光的变化，4、柱子设计呆板’,外立面‘1、半圆造型简洁化，2、楼顶结构不能起横梁，要顺着建筑走，3、门口太高，太深，要根据实地修改’,楼顶露台说不出意见，摆了几棵树和玩具，就是最初级的设计师画的图，综合为模型图需立即修改再炫图，立面楼顶加建横梁取消，两个入口立体突出去除按上次沟通来做模型，楼顶效果图重新设计”，王“收到，刚开会，调整模型细节”；2019年2月20日车“楼顶布局本有一个弧形凉亭设计存在，基于现状去设计”，王“去掉了，这个已腐坏的不成样子了”，车“这个还不一定能拆，这个环形场地可以作为活动空间，你往这个方向思路去靠吧”，王“我很无语，不要想一出是一出好不，这样很难出方案的”；2019年2月20日王将调整后的效果图发到微信群；2019年2月21日车“王工，因前期和本次方案都不合格，合同完工时间为四十五天已到，后面的平面图未定稿，施工图、预算、装修材料清单等等还需大量工作没做，为了进一步快进度，减少我方损失，请今天下午一点前务必到达项目现场沟通工作”，王“麻烦你把所谓的合格的要求以书面的形式发到我们联系的邮箱，发过来后我们再安排开会事宜”，付“王工，因为设计时间太长未出有效方案，也为减少损失，要求你过来项目进行面对面沟通，以再次确认认下一次走向不会这么难吧”，王“希望贵公司各位考虑清楚你们想要的东西是什么，这么盲动的去做事，不是太好，不是我们不去，我们希望我们的每次沟通都是有效的”，“付总，不是我们不去现场，既然设计方交了两轮设计方案贵公司都认为不合格，我们需要贵司给我们合格的要求文件，这样沟通起来更高效”，付“部分已经接近，还有部分要调整，你真不来我也不说了”，王“车总，烦请你把部分要调整的要求以文字的方式发到我们联系的邮箱”，付“我说了为准，来沟通就按时来”，王“好的付总，下午准时参会”；2019年2月22日，车将会议记录及讨论方案发到微信群；2019年2月23日王将修改好效果图发到微信群，车回复收到；2019年3月2日王将《恰同学教育城设计方案pdf》（内容含平面布置图和效果图）发到微信群，告知为调整后的设计方案，原告方未再回复。2019年3月8日日被告通过QQ邮箱向原告发送《深圳市恰同学教育城内装修施工图》，3月13日发送《深圳市恰同学教育城施工图及物料图》。 2019年3月12日，原告向被告发出《解除合同通知》称，被告没有按照合同规定的期限和要求向原告交付任何阶段的有效设计方案，根据约定被告应在2019年2月23日前完成设计任务，向原告交付全部设计方案，被告违约，要求解除与被告签订的合同。原告表示被告于2019年3月13日收到《解除合同通知》。 2019年3月18日，被告向原告发出《关于限期履行合同约定设计费的催讨函》，在函中被告称其已按时完成设计工程全部的工作任务，因时间原因未及时要原告按协议内容支付进度款，又因原告处负责人变更设计内容，导致合同约定最终交付方案时间延长至2019年3月13日，原告接受被告的设计方案后，意图单方解除协议，拒绝支付设计费，要求原告及时安排付款。 原告主张因被告违约导致其租金损失达30多万元，为此提交《公开招租成交凭证》证明，《公开招租成交凭证》显示招租于2018年12月3日至12月14日在深圳联合产权交易所进行公开招租，公告期只产生原告一家符合条件的意向承租方，每月租金532735.58元。 本院认为，原、被告于2019年1月8日签订的《装修设计合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议焦点：一、被告没有在合同期限内完成设计方案是否构成违约，被告是否应支付原告逾期违约金32800元及赔偿损失；二、被告是否完成合同约定的全部设计方案；三、原告可否主张解除《装修设计合同》；四、被告是否应退回原告已付设计费32800元。 关于焦点一，被告没有合同期限内完成设计方案是否构成违约，被告是否应支付原告逾期违约金32800元。《装修设计合同》约定，总设计期限自本合同签署之日起不得超过45个自然日，如被告自身原因，未按约定时间提交设计方案，每延期一天，应按合同金额的2‰向原告支付违约金，逾期超过15天，原告有权单方解除合同，合同解除后，被告应返还原告已支付的设计费，还应当支付合同金额10%违约金，但同时约定被告根据原告要求修改文件的时间不计算在设计工期内。双方确认的微信记录显示：1、2018年12月18日原、被告教育城的设计进行沟通，2019年1月6日被告向原告发送《商业3区A段概念设计方案》，2019年1月8日被告向原告发送《恰同学教育城1-4层平面布置图》，2019年2月3日被告对原告2019年2月1日就教育城一、二、三层的通道宽度调整之后出具了效果图，2019年2月4日原告以第一次设计主题‘森林’未契合项目的品牌理念宣布被告交付的图纸无效，2019年2月18日原告向被告提出设计方案调整意见，被告当日予以调整，2019年2月20日原告两次提出设计修改意见，要求被告往原告提的思路去靠，被告告知原告不要想一出是一出，下午11:40被告还是将修改后的效果图发给原告，2019年2月21日原告称前期和本次方案都不合格，要求被告务必到项目现场沟通工作，被告表示既然两轮设计方案原告都认为不合格，要求原告给出合格的要求文件以有效沟通，原告表示部分已接近，还有部分要调整，2019年2月22日原告将《教育城设计方案讨论会议记录》、《方案讨论记录》发至微信群，2019年2月23日被告将修改好效果图发给原告，原告确认收到，2019年3月2日被告将《恰同学教育城设计方案pdf》发到微信群，告知原告为调整后的设计方案，原告方未再回复任何意见。根据前述微信记录，可知原告处提出修改意见的有几人，先是由原告处的巫提了设计要点，而后是原告处的车，再有原告处的付，也即原告本身开始没有确定的装修主题，没有统一意见，在原告不同的人员提出的种种修改意见情况下，被告一直在积极配合，调整设计方案，并于2019年3月2日向原告发送了《恰同学教育城设计方案pdf》，本院认为，被告未能按约定的时间完成各阶段设计方案，是因原告主题修改及方案调整的原因，不可全归责于被告，根据《装修设计合同》约定被告根据原告要求修改文件的时间不计算在设计工期内，本院认为，被告在履行合同过程中并未超期，不存在违约。因此，原告主张被告支付逾期违约金32800元及赔偿损失，本院不予支持。 关于焦点二，被告是否完成合同约定的全部设计方案。被告主张其完成了第一至第五阶段的设计工作，仅剩下软装，且软装是送的，不算设计费。原告称被告未按要求完成任何的设计方案。根据微信记录可知，2019年1月6日被告向原告发送《商业3区A段概念设计方案》，2019年1月8日发送《恰同学教育城1-4层平面布置图》，2019年2月3日发送效果图，2019年2月3日原告否定了被告“森林”设计主题，被告根据新的主题重新出方案，被告的两轮设计方案原告均否认，2019年2月21日在要求原告给出合格的要求文件以双方有效沟通，原告表示部分已接近，还有部分要调整，2019年2月23日被告将修改好效果图发给被告，原告确认收到，2019年3月2日被告将《恰同学教育城设计方案pdf》发给原告。2019年3月8日被告通过QQ邮箱向原告发送《深圳市恰同学教育城内装修施工图》，2019年3月13日上午10时28分通过QQ邮箱向原告发送《深圳市恰同学教育城施工图及物料表》。2019年3月12日原告向被告发出《解除合同通知》，被告于2019年3月13日收到。本院认为，被告虽于2019年3月2日向原告发送含平面布置和效果图的《恰同学教育城设计方案pdf》，2019年3月8日发送《深圳市恰同学教育城内装修施工图》，根据《装修设计合同》关于原告书面确认上一个阶段的设计方案后，被告才进入下一个阶段的设计工作的约定，被告所交的方案并未经原告书面确认，被告的交付行为不能视为其已完成了合同约定的交付义务，因此，被告主张已完成了约定的设计方案，本院不予采纳。在前一阶段的设计方案未经原告确认，被告的下次交付行为在原告不认可，在被告没有证据证明原告采用其期后交付的设计方案的情况下，只能视被告向原告交付第一阶段的设计方案。 关于焦点三、原告可否主张解除《装修设计合同》。《装修设计合同》约定，被告提交每阶段设计方案，在原告以书面形式确认后方认为该阶段设计方案已完成，如原告认为设计方案有缺陷，不满足原告需求的，原告应递交书面说明及指明应当改进的部分，被告应在3日内全部纠正到位，并按照原告要求重新向原告递交修正后的设计方案，被告须设计到原告满意为止，原告不增加任何费用，如多次修改仍未通过，原告有权解除合同。被告向原告交付两轮的设计方案被原告否定后，在原告提出调整意见后于2019年3月2日再次向原告提交设计方案，但未获原告书面确认，同时原告2019年3月12日向被告发出《解除合同通知》，本院认为，根据《装修设计合同》约定，原告解除双方合同，于法有据，本院予以支持。 关于焦点四，被告是否应退回原告已付设计费32800元。《装修设计合同》约定，在合同履行期间，原告要求终止或解除合同必须书面通知被告，被告接通知后，未开始设计工作的，退还原告已付的定金，已开始设计工作的，原告根据被告已完成的设计量向被告支付费用。根据微信记录可知，在2019年3月12日原告向被告发出《解除合同通知》前，被告在2019年1月6日向原告发送《商业3区A段概念设计方案》，2019年1月8日发送《恰同学教育城1-4层平面布置图》，2019年2月3日发送效果图，后原告改变设计主题，此后在几经原告提出意见后，2019年2月23日被告按新主题结合原告的调整意见制作出效果图发给原告，并在2019年3月2日将《恰同学教育城设计方案pdf》发给原告，2019年3月8日通过QQ邮箱发送《深圳市恰同学教育城内装施工图》，2019年3月13日发送《深圳市恰同学教育城施工图及物料图》。本院上述确认被告向原告交付了第一阶段的设计方案，该方案虽未经原告书面确认，但结合被告履行情况及2019年2月21日至3月2日期间的微信记录，根据《装修设计合同》关于合同履行期间原告解除合同后设计费的约定，本院确定原告应支付被告第一阶段设计费54666.67元（328000元÷6阶段×1阶段）。因此，原告主张被告退回已支付的设计费32800元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市合心益智能科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6784元（原告已预交），由原告深圳市合心益智能科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  李桂群 人民陪审员  郭晓峰 二〇一九年六月二十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳