广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38392号原告钟金生，男，1965年8月8日出生，汉族，住浙江省。委托代理人陈绍方，广东锦鑫律师事务所律师。被告韦书平，男，1976年9月3日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托代理人陈觉为、胡梦桐，广州金鹏律师事务所律师。第三人广州嵘江服装有限公司，住所广州市越秀区小北路小石新街22号二层之八房。法定代表人韦书平。委托代理人陈觉为、胡梦桐，广州金鹏律师事务所律师。原告钟金生诉被告韦书平、第三人广州嵘江服装有限公司（下称嵘江公司）姓名权纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原被告及第三人到庭参加诉讼，现已审理终结。原告钟金生诉称，在原告毫不知情的情况下，被告盗用原告的姓名将原告列为第三人监事，骗取了工商登记，故请求法院判令：1、被告立即停止盗用原告姓名的侵权行为；2、被告赔偿精神损害费人民币100000元；3、被告对原告书面赔礼道歉；4、判决被告承担原告为该诉讼事项支付律师费20000元。被告韦书平辩称对于原告所述事实不予认可，原告所述没有证据证明相关事实，原告声称在2018年知道侵权事实，我方认为原告在2008成立时已知情且是全权授权给被告，原告所称嵘江公司和霖泰公司是一套人马两个牌子的公司，原告自公司成立就将身份证交给被告使用就是为了公司使用方便，在案发前才将身份证交还，所以原告是完全知晓被告使用姓名权，且原告已过诉讼时效。第三人嵘江公司述称同意被告的意见。经审理查明，2008年7月左右钟金生将身份证交给韦书平使用，2018年12月14日钟金生才将身份证取回。广州荣江贸易有限公司（下称荣江公司），2003年4月23日成立，法定代表人韦书平，股东韦书平、林嘉雯，2012年5月注销。嵘江公司，2008年11月27日成立，系有限责任公司（自然人独资），股东韦书平，执行董事兼总经理韦书平，监事钟金生。据嵘江公司注册登记资料《董事、监事、经理情况》，显示“钟金生”职务监事，该“钟金生”签名非钟金生本人所签。广州市霖泰服饰有限公司（下称霖泰公司），2008年12月9日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人韦书平，股东韦书平、钟金生，执行董事兼总经理韦书平，监事钟金生。原告为证明其主张提交了下列证据：1、第三人设立登记申请书，证明第三人设立登记申请的名称、住所、法定代表人、职务、注册资本、公司类型、经营范围等。2、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明委托代理人为郑碧妍。3、第三人股东名录，证明股东为韦书平。4、第三人董事、监事、经理情况，证明韦书平担任公司执行董事兼经理，钟金生被盗名任公司监事。5、第三人任职证明书，证明韦书平任公司法定代表人、执行董事，钟金生被盗名、任公司监事。6、第三人法定代表人登记表，证明韦书平任法定代表人。7、2018年9月5日原告致被告函及快递凭证，证明原告强烈要求被告立即纠正盗用原告姓名的侵权行为。8、2018年9月19日原告致被告函及快递凭证，证明原告再次强烈要求被告立即纠正盗用原告姓名的侵权行为。9、顺丰速运公司退回2018年9月19日原告致被告函件及快递凭证，证明“地址无此公司”。10、霖泰公司《公司设立登记申请书》，证明该申请书第2页“投资人盖章或签字”一栏，“钟金生”的签字非其本人，而是由他人代签，证明在2018年11月20日前，钟金生的身份证原件已交给韦书平，用于办理霖泰公司的设立事宜。11、收款收据，证明原告投资人民币100万元，为将成立的霖泰公司购买法曼斯注册商标。12、霖泰公司《无形资产明细表》，证明霖泰公司应该依法拥有无形资产—法曼斯商标权。13、商标公告，证明法曼斯商标（第1318395号，第25类）、（第1318396号，第25类）、（第1938891号，第25类）、（1926549号，第18类）显示在2008年10月20日由宁波法曼斯服装有限公司转让给了第三人，在2010年2月13日转让给了韦书平；本应由霖泰公司合法拥有的该商标，在霖泰公司2008年12月9日成立至今没有受让该商标，而是先后被第三人、韦书平非法侵占。14、公证书，证明霖泰公司应该依法拥有无形资产-法曼斯商标权。15、高翔《证明》，证明法曼斯桐乡仓库的相关情况，钟金生没有直接参与该仓库的管理。16、《法曼斯投资款明细对比》，韦书平在（2018）37379号案中提交给法院的《法曼斯投资款明细对比表》（第235页）钟金生一栏“二、货款转投资款”第2行“大润发将荣江欠的09秋冬尾款转为对法曼斯的投资款：3887514.60元”，证明这笔款项是荣江公司对霖泰公司的债务，与嵘江公司无关。关于这笔款项的真实情况原告已将霖泰公司记账凭证等相关证据资料提交给了37379号案经办人。17、广州荣江贸易有限公司工商登记信息资料，证明荣江公司设立和注销情况。18、民事委托代理合同、发票，证明律师费用。19、房屋租赁登记备案证明，证明我方邮寄的快递被退件后去查询取得的材料，证明我方不知道嵘江公司的办公地址情况。被告的质证意见是：证据1-3三性确认，该公司是霖泰公司的关联企业，虽然是登记在被告一人名下，但是两人的共同同意设立的企业。证据4-6真实性确认，但原告并没有被盗用姓名，原告是知情的。证据7收到了原告函件，但我方认为函件是两人关系交恶产生的分歧，原告是为了庭审做准备的。证据8-9三性不确认，我方没有收到快递，第三人实际办公地址是与霖泰公司一致，原告知情却故意寄去第三人登记地址。证据10真实性确认，不能反映原告何时为何交付其身份证原件的真实情况，该证据仅证明原告在法曼斯品牌运营开展前无法亲自办理公司设立登记的事实，原告将原件留在广州是为了方便第三人开展法曼斯业务，为了共同目标设立关联公司霖泰公司及第三人的事实。证据11真实性确认，但不能全面真实反映相关法律关系。证据12真实性不确认，明细表已经经过原告变造，原核算单位为霖泰，原告自行将证据中的核算单位变为霖泰公司全称。证据13-14真实性确认，关联性不确认，本案为姓名权纠纷，法曼斯品牌权属问题与本案是两个不同的法律关系。证据15真实性不确认，高翔确实是在霖泰公司工作，且由霖泰公司支付工资，但其社保属于代缴，由原告名下大润发公司支付，所述内容与事实不符。证据16确实是被告在另案中提交的证据，但是原告并没有完整提供财务说明，故补充说明霖泰公司开业时两位股东同时经过荣江公司和嵘江公司的资金和扣款对霖泰公司进行投资经营，后续统一以应付账款荣江作为货款资金和往来开办费的规集，这笔金额经原被告一致统一，对嵘江公司享有的该项债权转为原告对法曼斯品牌服饰业务经营出资，因此原告据此主张不知晓嵘江公司存在的理由不成立。证据17荣江公司注销时间为2012年5月份，详见嵘江公司与霖泰公司共同出具的情况说明。证据18真实性确认，但该证据与本案无关，双方没有约定律师费也没有相关法律依据。证据19确认是原件，但对于证明上手写部分真实性无法确认，三张备案证明与本案无实际关联，而原告表述证明嵘江公司实际经营与霖泰公司在同一地址办公，工商登记的地址仅为注册登记地，因此并没有收到原告寄出的函件。第三人的质证意见与被告一致。被告为证明其主张提交了下列证据：1-1浙江丰润服饰有限公司企业信用信息公示报告，证明原告将被告登记为丰润公司的高级管理人员，并与2014年办理退出变更登记。1-2嵘江公司企业信用信息公示报告。1-3霖泰公司企业信用信息公示报告。1-4原告签收身份证原件的《收据》。证据1-2、1-3、1-4证明2008年11月原告自愿将其证件交给被告，用于办理工商登记、霖泰公司、第三人的设立登记手续等事务；第三人2008年11月27日正式成立，霖泰公司2008年12月9日正式成立，两家公司先后成立，时间间隔很短，原告的身份证原件已由其于2018年12月14日收回。2-1合营业务总账2017年6月至2018年5月部分记账凭证。2-2霖泰公司建行账户2017年6月至2018年5月活期存款明细账。2-3第三人建行账户2017年6月至2018年5月活期存款明细账。证据2-1、2-2、2-3证明合营业务总账账目记载的2017年6月至2018年5月唯品会支付款项为例，对应收款项目全部来自第三人，而该期间内霖泰公司与唯品会不存在任何款项往来。2-4第三人与唯品会签订的2017、2018年度《商品销售合同》（关键信息项）。证据2-3、2-4证明第三人专营法曼斯品牌服饰销售业务，此外无其他营收来源，以2017年6月至2018年5月期间为例，第三人全部营收来自唯品会法曼斯品牌服饰销售回款。3-1《租赁合同》。3-2《霖泰桐乡仓库管理制度》。3-3法曼斯仓库《用款申请书》及对应款项《网上银行电子回单》。证据3证明以霖泰公司名义与丰润公司签订的协议租赁的仓库，实际存放霖泰、嵘江两家公司的货物，并由原告负责管理，其当然知晓“法曼斯”品牌服饰经营模式，且实际参与了第三人业务经营的决策流程。4-1浙江大润发实业有限公司企业信用信息公示报告。4-22010年3月14日嵘江与大润发之间的传真件。证据4证明原告为大润发公司的法定代表人及股东，2010年3月大润发公司对第三人享有应收货款债权转为原告对法曼斯业务投资款。原告的质证意见是：证据1-1真实性合法性确认，关联性不确认，浙江丰润服饰有限公司工商信息与本案无关，这说明2006年丰润公司成立后原告聘请被告作为原告控股公司管理人员，不是股东，被告在那时就取得原告高度信任，在2008年原告、韦书平二人成立霖泰公司时因为原告在浙江，霖泰公司设在越秀区，被告也在广州，为了来往方便所以在2008年11月20日前原告委托被告全权办理霖泰公司设立事宜，将身份证原件给了被告。证据1-2三性不确认，不认可原告为被告设为嵘江公司监事，从嵘江设立登记书可以知道被告在2008年11月13日就指定郑碧妍办理工商设立登记事宜，这时候被告已经拿到原告的身份证原件。证据1-3三性确认，从霖泰公司设立登记申请书可以知道被告在2008年11月20日指定陈剑峰办理霖泰公司工商设立登记事宜，在此之前，被告已经有原告身份证原件，原告给身份证原件给被告是为了让被告办理霖泰公司设立事宜，根据这个事实，被告在客观上有条件在不告知原告的情况下利用原告身份证原件和复印件将原告设为嵘江公司的监事。证据1-4三性确认。证据2-1真实性、关联性确认，合法性不确认，霖泰公司与嵘江公司是两个独立的企业法人，各有自己独立的经营业务和法人财产，二者不是合营关系，嵘江公司在电商平台销售法曼斯商标商品是严重侵权行为，嵘江公司在唯品会的应收账款做在嵘江公司基本账户上，又并在霖泰公司账户上，是严重违反会计法的，另这份证据材料只截取了部分财务资料，不能反映全部情况。证据2-2、2-3真实性关联性确认，合法性不确认，这份文件只截取了部分财务资料，不能反映全部情况。证据2-4非原件且残缺不全，合同日期有造假嫌疑，三性不确认。证据3-1真实性合法性确认，关联性不确认，与嵘江公司无关。证据3-2真实性合法性确认，关联性不确认。证据3-3关联性不确认，真实性合法性可疑，里面有很多瑕疵，比如179页申请表没有日期和部门经理签名、180页应该是霖泰公司付款、182页部门经理总监财务部审核不清楚、183页最后一行日期与申请日期矛盾，且是霖泰公司、184页用款申请单没有原告签名、186页应有被告和财务签名，法曼斯仓库存放的主要是霖泰公司商品，因为霖泰公司与丰润公司签订的租赁合同，原告出于好意让嵘江公司存放了少量商品，为了避免差错，所以有的用款申请单原告也要核实签名。证据4-1真实性合法性确认，关联性不确认。证据4-2真实性合法性确认，关联性不确认，传真件打印的文字“嵘江”是打字错误，实际上是“荣江”，在传真件的末尾周敏明手写的“2010年3月22日韦书平与钟金生于广州霖泰办公室协商同意，把荣江09秋冬货款余额3887514.60元转作“法曼斯””，周敏明是霖泰公司高管，也同时是嵘江公司高管，她的文字说明传真件的内容与本案无关，是荣江公司的业务，我方证据16进一步证明上述事实。第三人对被告提交的证据无异议，另2008年公司设立至今与霖泰公司合作经营法曼斯品牌，霖泰公司实际一直亏损，嵘江公司的线上业务有所进展，所以公司才能在2018年6月取得利润进行分红，钟金生也分得了其中部分。本院认为，对于韦书平将钟金生登记为嵘江公司监事，而钟金生是否知情的问题。其一，钟金生将其本人身份证交给韦书平使用长达十余年并不符合常理，而钟金生作为成年人应当知道身份证的作用、意义，现亦无证据显示钟金生尔时有限制韦书平身份证的使用范围（如仅用于某个公司的设立、运营等）；其二，韦书平提交的诸多《用款申请单》则显示钟金生审批的均是由嵘江公司支付的各类款项，与银行业务回单可以印证，足以证明钟金生确系嵘江公司的高级管理人员且钟金生知晓该情况；其三，庭审中，原被告均陈述嵘江公司与霖泰公司存在用工混同、地址混同等情况，亦可佐证上述事实。综上，本院认定钟金生系知晓其作为嵘江公司监事的情况，对原告的各项请求本院则不予支持；另对于补充质证后原告再次提交的证据，因早已超过举证期限，故本院不再予以接纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟金生的请求。本案受理费1000元由原告钟金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 亮人民陪审员  何碧华人民陪审员  薛正娟二〇一九年六月五日书 记 员  贺 远