广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1552号原告：广州市尧炜物业管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐中路77号大院怡丰市场B06号商铺。法定代表人：庄惜如，董事长。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢妹，广东穗之东律师事务所律师。被告：黄埔丰乐中路111号大院业委会，住所地广东省广州市黄埔区黄埔丰乐中路111号大院。负责人：马苏女。委托诉讼代理人：张荣青，系业委会成员。委托诉讼代理人：辛燕，系业委会成员。被告：马苏女，女，1953年4月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：高炳潮，男，1959年11月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：何山，男，1962年3月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：张荣青，男，1975年12月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：陈铁文，男，1955年6月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：辛燕，女，1973年7月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告广州市尧炜物业管理有限公司（以下简称尧炜公司）与被告黄埔丰乐中路111号大院业委会（以下简称111号大院业委会）、马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告尧炜公司的委托诉讼代理人林伟列、谢妹，被告马苏女（同时系111号大院业委会的负责人）、高炳潮、何山、张荣青（同时系111号大院业委会的委托诉讼代理人）、陈铁文、辛燕（同时系111号大院业委会的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尧炜公司向本院提出诉讼请求：1.111号大院业委会向尧炜公司支付自2018年6月19日至2018年11月25日期间应由111号大院业委会承担的服务成本62800元；2.马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕对111号大院业委会向尧炜公司支付服务成本的责任承担连带清偿责任；3.111号大院业委会、马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕承担本案的诉讼费。事实和理由：111号大院业委会所管理的小区因与广东南方碱业股份有限公司（以下简称南碱公司）土地权属争议期间，为解决111号大院业委会所管理小区业主车辆出入问题，经黄埔街道及丰乐社区居委会协调，在111号大院业委会自有出入口建设完工前，由尧炜公司派保安人员对专门为111号大院业委会所管理的111号大院车辆通行的出入口提供服务直至111号大院业委会自有出入口开通，后因111号大院业委会未能就相关问题与南碱公司达成一致而于2018年11月26日起关闭该出入口。根据111号大院业委会的代表、91号大院南碱丰乐小区业委会代表和尧炜公司代表于2018年11月16日会议商定，在此期间尧炜公司为该出入口每月投入的服务成本按12000元计，对于该服务成本，根据各方会议纪要的意见，应由111号大院业委会承担。另因马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕作为111号大院业委会的成员，对111号大院业委会的责任应当承担连带清偿责任。现111号大院业委会、马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕均拒绝支付尧炜公司已产生的服务成本。为维护尧炜公司的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向人民法院提起诉讼，请求依法支持尧炜公司的诉讼请求，判如所请。111号大院业委会辩称：1.尧炜公司起诉的被告是“黄埔丰乐中路111号大院业委会”，而我们是“广州市黄埔区黄埔丰乐中路111号大院业主委员会（以下简称本业委会）”，因此我们并非尧炜公司所指的适格被告。2.本业委会至今也没有委托授权任何人代表业委会与尧炜公司协商各种事务，本案尧炜公司举证的证据中，没有任何一份证据是经业委会盖章确认的文件；而且所参会成员时而这个时而那个，时而是个别业主，完全不是组织行为，所以与本业委会毫无牵连。3.尧炜公司举证的个人签署文件，均不是本业委会授权其签署的文件，纯属参会人员个人私自行为，不属于本业委会组织行为。4.本业委会与尧炜公司没有任何交往，如果有事需本业委会处理，请其发函给本业委会。同时也未聘请尧炜公司提供物业服务，也没有与尧炜公司签订任何服务合同，更没有得到尧炜公司提供的任务服务，所以尧炜公司索要服务费是完全不合法的；尧炜公司所称使用的相关通道的主体是相关小区的车主，并非本业委会，因此尧炜公司要向本业委会收取任何道路的有偿服务费，没有事实和法律依据。综上所述，本业委会与尧炜公司毫无牵连，本业委会并非本案适格的被告，恳请依法驳回尧炜公司的全部诉讼。如果法院认为本业委会是本案适格的被告，那我们反驳尧炜公司的事实与理由如下：1.根据尧炜公司提供的证据清单一，有关双方对争议地段同意进行测绘，但经后期测绘的结果表明“本图仅供参考，不作权属依据”，而该测绘结果也不是根据规划红线、用地（供地）、权属红线、三线合一的方式进行测绘的结果。尧炜公司却以此作为确权的依据，于法无据。2.根据尧炜公司提供的证据清单二，南碱方支持有关方继续寻找该土地的权属依据，本业委会在2018年9月获得广州市黄埔区“埔城建党函〔2006〕15号文件”，根据该文件黄埔区政府纠纷处理意见，该道路是属于丰乐小区（石化、南碱、港务局）三个小区的共有设备设施，该三个小区都拥有共同使用的权益。现在尧炜公司却非法侵占111号大院道路和绿化带用于停放车辆，牟取私利；同时本业委会既没有聘请小区外的尧炜公司，也没有与尧炜公司签订任何服务合同，同时也没有得到尧炜公司的任何服务，在本业委会没有任何侵权和过错的情况下，相反尧炜公司侵占本小区道路的合法权益，还要本业委会赔偿道路有偿服务费，于法无据。3.根据尧炜公司证据清单二第二条，相关方商讨该地段的管理模式后，南碱方将不迁移围栏，反之迁移；南碱方于2018年8月6日就将围栏迁移到靠近111号大院的绿化道路。尧炜公司现还强行霸占了111号大院绿化带25个停车位。这足以证明相关方没有谈妥相关管理模式，这样有何依据要求相关方支付有偿服务费用。4.尧炜公司称使用的相关通道的主体是指相关小区的进出车主，是属小区公共道路，并非只是111号大院的车主道路，即相邻还有教师楼同下沙村以及社会上的人士进来停放的车辆，更非我们业委会的专用通道，且我们业委会没有任何专用车辆。临时出入证是在小区相关方道路权属未明确且在追寻最终定论的情况下，方便我小区车辆进出争议路段，提供车辆辨识度的临时措施。5.尧炜公司证据清单四，我们业委会没有收到过此文件，这是南碱公司盖章的文件。6.尧炜公司是驻守丰乐中路111号大院小区外的物业公司，本业委会既没有获授权聘尧炜公司提供任何服务，也没有与尧炜公司签订任何物业管理服务合同，尧炜公司仅是单方面私自设置门岗将相邻小区共同共有的设施设备作为停车场以谋取私利行为。7.尧炜公司所指的道路和绿化带一直是丰乐中路111号大院业主长期多年来（约30年）免费使用和出入小区的唯一机动车道。对此黄埔区政府在“埔城建党函〔2006〕15号文件”中已阐述清楚，多年来得到相邻各方共同遵守。该政府文件在2006年公示后未见相邻任何相关方向上级表示异议。直到相隔12年，2018年4月南碱公司工作人员声称收回国有资产土地，拿着无法证明道路和绿化带土地权属的购买土地使用权证的复印件和施工图纸，宣称该道路是南碱的，将原本属于三个小区的共有设备设施的道路私自围蔽起来。8.根据《中华人民共和国物权法》第八十四条及第九十二条，保护相邻通行权，本小区的业主也拥有合理合法的通行权。9.在没有任何证据证明该道路的权属情况下，连南碱公司均未表示其拥有产权。而本业委会也多次要求南碱公司如需协商相关事宜，应该以公司的名义发函给我们业委会，以便本业委会及时将情况反馈本小区业主。我们业委会一直没有收到南碱公司有关相邻道路和绿化带土地权属争议的公函，现在却由一个管理南碱小区的物业公司出来主张其拥有道路权属，并声称要我们业委会向其支付有偿服务费，毫无事实与法律依据。综上所述，由于我方并非本案适格的诉讼主体，尧炜公司要向我方收取任何道路有偿服务费，于法无据，请人民法院依法驳回尧炜公司的全部诉讼请求，并判令其承担本案的诉讼费用。马苏女、高炳潮、陈铁文、辛燕辩称：1.同意111号大院业委会的答辩意见。2.111号大院业委会是依法成立、能独立承担民事责任的法人，业委会成员作为个人依法无需对业委会的行为承担连带责任，尧炜公司的主张无任何法律依据。3.尧炜公司日前曾通知本小区业委会派员去与尧炜公司开会，业委会为了解情况，每次都派员去参加，并签名到会，会后都回业委会汇报会中情况及内容。尧炜公司提出111号大院与91号大院之间的通车道路是91号大院的（在此我们暂不确定此路的权属问题），但20多年来，一向使用相安无事。现尧炜公司提出每月收费问题，我们没有同意，我们没有签任何承诺。尧炜公司的主张无理，无法律依据。（1）我们没有与尧炜公司签订任何服务合同。（2）尧炜公司无列明服务项目、服务时间、服务地点、服务开支情况。（3）业委会没有经全体业主的投票通过而承诺签订任何经济合同都是无效的，违法的。（4）单凭一张会议记录就说成合同，无依据。综上，尧炜公司的起诉无事实和法律依据，请依法驳回尧炜公司的诉讼请求。何山辩称：2018年11月16日，我有参加会议，尧炜公司的证据只有业委会的签名，我方没有签名，依据街道综治办的意见去协商、共同探讨一下如何解决问题，我就去跟尧炜公司沟通，当时是业委会成员、车主有份参与。这在尧炜公司的会议纪要中说明了，当时没有形成，只是探讨一下如何解决问题。张荣青辩称：1.尧炜公司起诉的被告是“黄埔丰乐中路111号大院业委会”，而我们是“广州市黄埔区黄埔丰乐中路111号大院业主委员会”，因此我们并非尧炜公司所指的适格被告。2.尧炜公司提出的诉讼请求的事实与理由是不真实，不合法和断章取义的，具体理由如下：（1）111号大院没有选举产生业主代表，也没有授权委托其他业主为业主代表，尧炜公司所称的“业主代表”与事实不符。（2）尧炜公司举证中的事项是由业主共同决定的，没有登记推荐或授权委托产生共有人的代表，草率要求没有资格的人参会是无效的。（3）尧炜公司举证的材料只表明有个别业主私自参与意向协商或曾经协商过，由于协商过程中无法达成共识，才导致协商失败，最终没有达成协商结果。（4）尧炜公司举证材料中的个人签名意思不明确、不具体、不完整，所称的“代表”根本不是经本业委会授权或委托的代表，根据会议纪要签名仅代表参与了此次会议。（5）尧炜公司举证材料中的道路和绿化带政府已裁决，此条道路是三个小区共同共有的设备设施，111号大院业主车主车辆一直免费长期自由使用此条道路约30年之久，何况这条道路是我们小区唯一一条消防、工程、机动车通行的唯一通道，尧炜公司野蛮侵占后本业委会要求其走行政复议或司法程序，但尧炜公司不理，反而强行要求对进入111号大院的车辆收费，在车主强烈抗议和报警下才暂停收111号大院车主过路费，并在共有道路和绿化带非法私自设置停车位收费，谋取私利。（6）尧炜公司举证材料与本业委会的证据（2006年黄埔区委行政裁决）相矛盾。（7）尧炜公司所说的测绘是没有经过充分论证的，也没有事实证据证明测绘全过程，而且测绘结果是“本图仅供参考，不作权属依据”，尧炜公司用毫无意义的测绘为自己辩护。（8）尧炜公司的举证材料都不是本业委会的决定，更不是业委会的职责，所以不盖本业委会公章，也不是本业委会的决定，本业委会也没有授权业委会成员和业主与尧炜公司协商各种事项。（9）业主共同决定的事项，在没有合法委托授权的情况下，本业委会也没有资格擅自协商。本业委会既无侵权，也无过错或过失，也没有聘请小区外的尧炜公司为本业委会提供物业服务，也没有与尧炜公司签订任何服务合同，同时本业委会也没有得到尧炜公司的任何服务，相反，尧炜公司侵占111号大院共有共用的地方设置停车位，私吞共有共用地方的停车费，还起诉本业委会赔偿不合法私设保安和设施产生的费用，于法无据。（10）根据《中华人民共和国物权法》第八十四条及第九十二条，保护相邻通行权，本小区的业主及车辆对此条通道也拥有合理合法的通行权。综上所述，请驳回尧炜公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日的《会议纪要》载明：会议时间：2018年6月19日下午，参会人员：黄埔街综治信访维稳中心，丰乐社区居委会，南碱公司及业委会代表（简称甲方）：付良刚、陈文虎，丰乐中路111号大院业委会与业主代表（简称乙方）：高炳潮、何山、辛燕、彭韬、欧阳红军，尧炜公司代表（管理方）：林炎雄。会议内容：由黄埔街综治信访维稳中心针对丰乐中路91号大院与丰乐中路111号大院交界处地段停车场土地权属与车场管理方面争议问题，组织三方协调，经过共同协商，达成以下意向：一、针对丰乐中路91号大院与丰乐中路111号大院交界处争议地段，为明确土地权属，现甲、乙双方在平等自愿的基础上协商一致，由权属证明材料齐全的南碱公司向已得到双方认可的黄埔区房地产交易中心提出委托测绘申请，测绘费用由双方业委会各承担50%。对测绘结果，双方必须无条件认可，决不反悔。并针对测绘结果，双方今后对权属土地使用范围按照权属进行管理，双方不得再因此提出与权属不相符的主张需求，以维护小区相邻和谐与社会稳定。二、为了能让111号大院车辆能获得独立的通行，避免甲、乙双方车主因管理方面再产生矛盾，双方结合现场地形状况，经街道与社区认可，建议着重探讨在现有出入口处，增加一备用出入口的通行方案。即：在丰乐中路111号大院1号梯门口与现有出入口岗亭处增加一车辆出入口，出入口由乙方负责施工和管理，并做好小区业主协调和沟通工作，供停放于111号大院车辆通行进入小区。三、由于现该地段权属具体点位仍在争议核准中，为了方便进出丰乐中路111号大院车辆通过现有岗亭出入，在测绘结果未出之前，由乙方在一个星期内统一制作该大院车辆出入识别牌放于车头，便于尧炜公司保安识别并放行。四、在测绘结果未出之前，乙方要协助甲方对通过该地段进入丰乐中路111号大院内停放的车主进行告知与宣教工作，不得将车辆停放在小区外已设置的固定车位上。违者，甲方有权对任何乱停放占用他人固定车位的车辆实施锁车等处理措施，违停者自行负担相应责任。五、本纪要一式叁份，甲方执壹份，乙方执壹份，丰乐社区居委会执壹份，具有同等法律效力。在甲方（代表人）处有付良刚签名，在乙方（代表人）处有高炳潮签名，见证人处有关俊签名。2018年7月26日的《会议纪要》载明：会议时间：2018年7月26日，参加人员：南碱公司及业委会代表（简称甲方）：付良刚、罗强飞、陈文虎，111号大院业委会（简称乙方）：马苏女、高炳潮、何山、辛燕、张荣青，丰乐社区居委会：关俊。会议内容：由丰乐社区针对丰乐中路91号大院与丰乐中路111号大院交界处地段停车场土地使用权与车场管理方面争议问题，组织双方协调，经过共同协商，达成以下意向。一、111号大院业委会同意红线范围内的土地和测绘结果属南碱公司的土地权属，南碱公司继续支持111号大院业委会寻找该地段的土地权属依据，依法维护合法权益。二、经双方协商，一周内（即8月2日前）111号大院业委会与尧炜公司谈好该地段的管理模式与管理费用后，南碱公司将不迁移围栏，反之，南碱公司将继续按红线坐标迁移围栏。三、111号大院南门至下沙教师楼电房旁绿化带地段停放的车辆（44号-60号），需8月5日前，自行移走，不得占用该路段停车车位。四、2018年7月27日，南碱公司进行红线地桩标识施工，施工期间111号大院业委会需做好该大院业主的沟通与解释工作，111号大院业委会与业主不能阻扰施工。五、2018年8月2日前，111号大院业委会未能按第二条纪要答复南碱公司，南碱公司有权按红线坐标迁移围栏，111号大院业委会与业主不能阻扰施工。六、本纪要一式叁份，甲方执壹份，乙方执壹份，丰乐社区居委会执壹份，具有同等法律效力。在甲方（代表人）处有付良刚、陈文虎、罗强飞签名，在乙方（代表人）处有何山、马苏女、张荣青签名，见证人处有关俊签名。2018年8月3日的《会议纪要》载明：参会人员：南碱公司代表（简称甲方）：付良刚，尧炜公司代表（简称乙方）：林耿鑫，111号大院业委会（简称丙方）：马苏女、高炳潮、何山，街道代表：孙科。会议内容：协商111号大院通行南碱西北侧路段的事宜，最终达成以下意向。一、所有111号大院的车辆不得停放在南碱西北侧路段（红线图范围内），车主自行处理。现时停放在以上路段的111号大院车主车辆必须在2018年8月10日前全部腾出车位，以解决91号大院业主停车难问题。二、由111号业主委员会在2018年8月6日将实际经过南碱西北侧路段进入111号大院内的车辆数量提交给物业公司核定有偿服务费，经核算后，由111号大院业主委员会每月向物业公司缴纳有偿服务费，并由111号大院业主委员会自行对通行车辆制证（车辆出入证），物业公司对持证车辆正常放行。三、南碱公司将除111号大院南门以外按红线范围迁移铁围栏。四、本纪要一式肆份，甲方执壹份，乙方执壹份，丙方执壹份，街道执壹份，具有同等法律效力。在甲方代表处有付良刚签名，在乙方代表处有林耿鑫签名，在丙方代表处有高炳潮、何山、马苏女签名。2018年9月5日，南碱公司向111大院业委会发出《关于南碱丰乐小区与石化111号大院交界路段纠纷处理的函》，主要内容为：一、由于111大院业委会对土地权属不承认属南碱公司，干扰物业公司对车辆的正常管理，其间业委会何委员向广石化总厂、广州政务热线等单位投诉及了解情况，广州政务热线已向何委员明确回复了111大院对所谓争议土地无权属，并明白告知南碱公司对该土地拥有使用权。何委员回复广州政务热线，对处理结果满意。二、土地权属归南碱公司已无异议。三、依据无权属即无权益的法律精神，根据8月3日签名的会议纪要精神，所有111号大院的车辆不得停放在南碱西北侧路段，车主自行处理。9月15日前，请停放于南碱停车场的车主到物业公司办理手续，腾出车位，以解决91号大院业主停车难问题。四、请111大院业委会在9月10日前回复是否按6月20日三方签名的会议纪要关于着重探讨现有出入口处增加一备用出入口的通行方案，若不行，请111大院业委会在9月15日前就停放于111大院内的车辆与尧炜公司洽谈有偿服务费用及管理事宜。2018年11月20日的《会议纪要》载明：日期：2018年11月16日下午15:00，地点：尧炜公司办公室，出席人员：南碱公司代表：付良刚，尧炜公司代表：林经理，111号大院业委会代表：何山，111号大院车主代表：彭滔、梁慧娟。会议内容：就111号大院车辆需经南碱丰乐小区通行及服务费缴交事宜进行协商。经三方友好协商，达成以下一致意见。一、111号大院全体业主对南碱丰乐小区西、北侧路段权属不再存在任何争议，并由111号大院业委会出具了权属确认书，南碱丰乐小区西、北侧路段权属归南碱公司所有。二、依据街道2018年6月19日从关注民生解决纠纷协调会上提出，111号大院探讨重新开路的精神，本着111号大院与南碱丰乐小区能长治久安的原则，111号大院业委会确定回去征求统一广大业主意见，重新开通道路或按111号大院原规划图开通出入口，以供111号大院车辆进出小区，在通道未开通使用期间，111号大院车辆仍需借道南碱丰乐小区通行，以及需要物业公司继续提供服务。111号大院内车辆约80多辆，开通道路工期为3个月。三、尧炜公司遵照2018年6月份街道协调会议的精神，在南碱丰乐小区西、北侧路段权属未确定前，该路段物业管理暂不改变现状，暂不收取费用，待权属确认后再收取。从2018年6月19日起至今，物业公司一直亏本经营，为111号大院车辆提供服务，未向111号大院业委会收取任何费用。现权属已不存在任何争议，111号大院业委会需向物业公司缴交2018年6月19日至开通道路的服务费。服务费经核算，不盈利成本为18000元/月。由于此进出口是应111号大院业委会要求，请尧炜公司为111号大院车辆进出所设并提供有偿服务（南碱丰乐小区的车辆经南碱丰乐小区正门出入口进出），所以此费用由111号大院业委会承担。经几方协商，111号大院业委会、车主代表认为经费有限，物业公司本着和谐相处，愿意承担部分费用，服务费降至12000元/月。此费用物业仅向111号大院业委会收取，不向111号大院车主收取。四、111号大院业委会需在11月23日前对本次会议内容进行最后确认并书面回复物业公司。对服务费确认后，111号大院业委会需将111号大院车辆信息提交给物业公司制出入证等，并缴交费用。出入证等制好后，由车主前往南碱丰乐小区物业管理处领取并签订《111号大院车辆路经南碱丰乐小区车辆管理协议书》。若111号大院仍然无法达成一致意见，物业公司一直亏本经营，另应91号大院南碱丰乐生活区业主委员会要求，为确保本小区安全管理，只能关闭此进出口，111号大院车辆的通行由111号大院业委会自行解决。在尧炜公司处有签名并加盖印章，在111号大院业主委员会处无签名和印章，在见证方91号大院南碱丰乐生活区业主委员会处有签名并加盖印章。2018年11月21日，南碱丰乐小区业委会、尧炜公司向111大院住户、业主发出《关于南碱丰乐小区与石化111号大院交界路段纠纷处理过程公告》，主要内容为：南碱公司向广州金丽物业管理有限公司收回南碱丰乐小区91号大院西、北侧路段的土地使用权并在2018年4月28日下午14:30正式交收。土地交收后，南碱公司根据有关文件精神将上述土地移交给南碱丰乐生活区业委会，由业委会按照相关文件精神，通过公开招标方式委托尧炜公司实施管理。在物业管理实施管理过程中，111号大院业委会对上述路段权属提出争议，表示上述路段归其所有。黄埔街道综治办多次召集南碱公司、111号大院业委会进行协商沟通。在2018年6月19日的协调会中，确认委托双方认可的黄埔区房地产交易中心重新测绘，对测绘结果双方必须无条件认可。街道协调时建议111号大院着重探讨在丰乐中路111号大院1号梯门口与现有出入口岗亭处增加一车辆出入口，出入口由111号大院业委会负责施工和管理，并做好小区业主协调和沟通工作，供停放于111号大院车辆通行进入小区。且在土地权属争议未解决前，物业管理暂时维持现状暂不收取费用。物业公司尊重会议精神，也遵照街道要求，从2018年6月19日起，为停放于111号大院车辆亏本经营服务至今，未收取任何费用。在2018年7月26日的协调会中，黄埔区房地产交易中心出具测绘结果，111号大院业委会需在2018年8月2日前与尧炜公司谈好管理模式和管理费用，否则南碱公司将迁移围栏至红线坐标。可在约定的时间内，111号大院业委会没有遵照会议精神与物业公司协商好管理模式及管理费用，南碱公司将铁围栏迁移至红线坐标上。在2018年8月3日协调会中，达成一致意见，由111号大院业委会在2018年8月6日将实际经过上述路段进入111号大院内的车辆数量提交给物业公司核定服务费，经核算后，由111号大院业委会每月向物业公司缴纳有偿服务费，并由111号大院业委会自行对通行车辆制证，物业公司对持证车辆正常放行。但最终111号大院业委会未能在约定时间内提交相关资料。经过黄埔区信访局和黄埔街综治办多次的协调，111号大院业委会人员于2018年10月31日下午13:30分到南碱公司进行协商，就111号大院在是否重新开路通车或按111号大院原规划图出入口恢复通车意见未统一期间，111号大院车辆仍需借道南碱丰乐小区出入口通行，并请物业公司继续提供人员、设备等服务。在2018年11月15日下午15:00，在物业公司办公室，91号大院南碱丰乐小区业委会代表、111号大院业委会代表和车主代表、物业公司代表就111号大院车辆借道南碱丰乐小区通行的事宜召开三方协调会。在与111号大院业委会平等协商中，依据正常所需安排人工（4人）和投入设备成本核算服务费，不盈利成本为18000元/月，且此进出口是应111号大院业委会要求，请物业公司为111号大院车辆进出所设并提供有偿服务（南碱丰乐小区的车辆经南碱丰乐小区正门出入口进车），所以此费用由111号大院业委会承担。经协商，物业公司愿意将服务费降至12000元/月。此费用物业公司仅向111号大院业委会收取，不向111号大院车主收取。缴费期从2018年6月19日起计至开通道路完成（开通道路工期为3个月）。111号大院业委会需在11月23日前对本次会议内容进行最后确认并给予黄埔街综治办和物业公司书面回复并缴费，否则物业公司需按照南碱业委会要求，关闭南碱丰乐生活区91号大院西、北侧路段车辆出入口。但在2018年11月21日，物业公司收到111号大院业委会的口头回复，111号大院业委会表示决定重新开通道路以供111号大院车辆通行，但无法统一意见缴费。物业公司从2018年11月26日起，关闭南碱丰乐生活区91号大院西、北侧路段车辆出入口，111号大院车辆出入通行一事，请111号大院车主通过111号大院业委会自行解决。以上为南碱丰乐小区与石化111号大院交界路段纠纷处理的过程及结果，特此公告。尧炜公司提交了承包费支付单、工资单拟证明涉案汽车出入口值班保安从2018年6月至11月的工资总额为85084.68元。2017年11月16日，广州市黄埔区人民政府黄埔街道办事处出具黄埔街物业备〔2017〕第02号《业主委员会备案回执》，主要内容为：广州市黄埔区黄埔丰乐中路111号大院业主委员会：你会提交的业主委员会备案材料收悉，备案主要内容如下：1.管理规约，业主大会议事规则；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4.本届业主委员会任期：2017年11月9日起至2022年11月8日止；5.业主委员会成员名单：马苏女（主任）、高炳潮（副主任）、何山、张荣青、刘慧、陈铁文、（候补委员）辛燕（候补委员）。广州市公安局黄埔区分局出具的《公章备案证》显示备案公章为广州市黄埔区黄埔丰乐中路111号大院业主委员会。案件审理过程中，尧炜公司陈述：一、我方第一项诉讼请求62800元是根据双方于2018年11月20日签署的《会议纪要》来主张的，按照每月12000元的标准，从2018年6月19日计算至2018年11月25日得出62800元。二、我方第二项诉讼请求要求马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕承担连带责任的依据是111号大院业委会不是独立主体，111号大院业委会是由马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕所组成，在整个事件的协商过程中，都是由相关的111号大院业委会的成员进行协商。三、关于111号大院业委会的名称，我方诉状中列明的黄埔丰乐中路111号大院业委会与登记备案的广州市黄埔区黄埔丰乐中路111号大院业主委员会经我方与黄埔街道办事处核实，两个名称均指向同一主体，是全称和简称之分，我方确认其名称为广州市黄埔区黄埔丰乐中路111号大院业主委员会。以上事实有《会议纪要》《关于南碱丰乐小区与石化111号大院交界路段纠纷处理的函》《关于南碱丰乐小区与石化111号大院交界路段纠纷处理过程公告》、承包费支付单、工资单、《业主委员会备案回执》《公章备案证》及当事人陈述等予以证实。本院认为，尧炜公司与111号大院所在小区并无签订物业服务合同，尧炜公司主张依据其与111号大院业委会于2018年11月20日签署的《会议纪要》中的约定111号大院业委会应向其支付服务成本62800元，但该《会议纪要》在111号大院业委会处无签名和印章，不能对111号大院业委会产生法律约束力，因此尧炜公司据此主张111号大院业委会向其支付自2018年6月19日至2018年11月25日期间应由111号大院业委会承担的服务成本62800元无理据，本院不予支持，尧炜公司主张马苏女、高炳潮、何山、张荣青、陈铁文、辛燕承担连带责任亦无理据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市尧炜物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1370元，由原告广州市尧炜物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  王 梦人民陪审员  丁树祥二〇一九年六月十八日法官助理李丹丹书记员王结仪