wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11996号原告余益，男，汉族，1986年6月18日出生，住湖南省湘阴县，被告吴慧国，男，汉族，1987年9月29日出生，住安徽省安庆市宿松县，诉讼代理人陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。诉讼代理人王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师被告佛山市巢构装饰设计有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇龙津村光明工业区62号，统一社会信用代码91440604MA4WX3G54E。法定代表人吴慧国。原告余益诉被告吴慧国、佛山市巢构装饰设计有限公司（下简称巢构公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告，被告吴慧国的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告巢构公司经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款200000元；2、二被告支付2018年2月8日到2018年4月1日前的利息按每月5000元计算，2018年4月1日后按每月10000元计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月8日，被告吴慧国因临近春节公司资金困难无法支付农民工工资，向原告借款20万元，承诺借款利息每月5000元，在2018年4月10日前还清，如在2018年4月10日前借款人无法还清，借款人利息从2018年4月11日起每月利息为1万元，自2018年4月10日开始，原告余益多次向被告催还借款，被告均未偿还。截至原告起诉，被告仅支付原告利息4万元被告吴慧国答辩称，涉案借款是被告巢构公司的借款，不是其个人的借款。借款约定的利息也超过了法律保护的范围。被告巢构公司没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于：1、借款主体的认定；2、借款本金的认定；3、借款利息的计算。1、借款主体的认定。原告主张涉案债务借款人是被告吴慧国与被告巢构公司共同借款。原告提供了双方签订的《借款协议》，该协议载明“今有佛山市巢构装饰设计有限公司法人代表吴慧国借款200000元正”，该表述明确了借款人是吴慧国个人，且借款协议的借款人一栏明确有被告吴慧国的个人签名及按捺指印，虽然在其身份表述为巢构公司法人代表，但并不能据此解释为借款人为被告巢构公司。同时由于双方协商一致，被告巢构公司也在该借款协议上加盖了公章，被告巢构公司系被告吴慧国自然人独资的有限公司，其在借款协议上加盖公章的行为系表示作为共同债务人与被告吴慧国共同承担还款责任。综上，本案借款的共同债务人是被告吴慧国与被告巢构公司，原告诉请二被告共同承担还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。2、关于借款本金的认定。原告提供了《借款协议》、银行转账流水证实了双方达成借款协议，并实际支付了借款本金200000元给被告。双方在借款协议中约定借款期间的利息为每月5000元，逾期付款利息为每月10000元，被告至2018年11月1日偿还了30000元，2018年12月31日偿还了10000元，上述归还的款项应当先抵扣借款利息，由于尚不足以清偿借款利息，故二被告尚欠原告的借款本金应当认定为200000元。3、关于借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分利息约定无效。本案中，双方约定2018年4月10日前的利息按每月5000元计算，折合年利率为30%，该部分利息虽然超过年利率24%，但未超过年利率36%，由于被告已经支付了4万元利息，故2018年2月8日至2018年4月10日的两个月利息10000元，由于原告已经收取，本院不需再行调整。2018年4月11日之后，双方约定每月利息10000元，折合年利率60%，对于原告已经收取的30000元利息最高可按照年利率36%计算，即可视为原告已经收取了2018年4月11日至2018年9月11日五个月的逾期利息，此后的利息应当按照年利率24%继续计算。原告诉请的超出部分本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决如下：一、被告吴慧国、佛山市巢构装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余益偿还借款本金200000元及逾期利息（利息从2018年9月12日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告余益的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费2938元，由被告吴慧国、佛山市巢构装饰设计有限公司负担2200元，原告余益负担738元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫曲二〇一九年六月二十四日书记员  苏丹
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初1140号 原告：崔贺，男，1988年8月31日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：保定市竞秀区玖号力量健身馆，住所地保定市竞秀区东风街道办事处大世界社区朝阳南大街107号三层。统一社会信用代码92130602MA086BLP5X。 经营者：高腾。 原告崔贺与被告保定市竞秀区玖号力量健身馆服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢伟伟到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔贺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的服务合同；2、判令被告退还原告会籍费1077元、私人教练课程费3960元，合计5037元；3、判令被告高腾对被告保定市竞秀区玖号力量健身馆的债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告约定由被告向原告提供自开卡之日起3年的健身服务，原告依约支付了相应的1200元会籍费，服务期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。2018年5月27日向被告支付5500元购买私人教练课程（私教课程220元/节，共25节）。被告于2018年6月26日突然单方停止提供服务，致使原、被告之间服务合同无法继续履行，被告应将剩余服务期限内的相应费用返还给原告，但被告高腾作为经营者拒不履行退款义务，经多次协商退款事宜均未果。 被告未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告签署玖号力量健身馆入会申请表及入会协议，支付800元办理一年卡。2018年5月27日，原告支付私教课费5500元。2018年6月12日，原告支付400元办理活动两年卡。原告的健身卡编号为07125，约定由被告向原告提供自2018年5月1日至2021年4月30日共计3年的健身服务。2018年6月26日，玖号力量健身馆向各位会员发出通告，称因内部股权并购，暂时闭店。在闭店前，原告一年卡剩余期限309天，两年卡剩余期限730天，私教课已上7节。后原告诉至本院。 本院认为，被告收取原告会籍费，并向原告发放玖号力量健身卡，证实双方已形成健身服务合同法律关系。根据法律规定，双方均应按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法规定在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告在服务期内张贴通告，暂时闭馆并停止营业，系被告单方终止履行合同的行为。原告以合同已无法继续履行主张解除服务合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，被告收取原告的会籍费未履行部分，即一年卡会籍费800元/365天×309天（扣除已提供服务天数56天），计677元；两年卡会籍费400元，被告未提供服务，应全额退还；原告尚有18节私家课未上，应退款3960元（220元/节×18节）。被告系个体工商户，经营者为高腾，其债务应由经营者以个人财产承担，不存在连带问题。故原告要求高腾对被告的债务承担连带责任，没有法律依据。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项规定，判决如下： 一、解除原告崔贺与被告保定市竞秀区玖号力量健身馆的健身服务合同； 二、被告保定市竞秀区玖号力量健身馆于本判决生效之日起十日内，返还原告崔贺会籍费1077元、私人教练课程费3960元，合计5037元； 三、驳回原告崔贺其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告保定市竞秀区玖号力量健身馆负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  耿凤国 二〇一九年六月二十一日 书记员  宋琳琳
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执88号申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司与被执行人杭州奇奇格莱美休闲健身有限公司著作权侵权纠纷一案，（2018）浙8601民初432号民事判决书已发生法律效力，申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月九日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州奇奇格莱美休闲健身有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执88号案件执行完毕。二〇一九年六月十日
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0630民初471号原告涞源县怡源小区业主委员会，住所地涞源县怡源小区。法定代表人邓志，职务主任。委托代理人孙卫东，河北凉城律师事务所律师。被告孙俊兴，男，51岁，汉族，现住涞源县。原告涞源县怡源小区业主委员会与被告孙俊兴物业服务合同纠纷一案，原告涞源县怡源小区业主委员会于2019年6月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告涞源县怡源小区业主委员会的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涞源县怡源小区业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告涞源县怡源小区业主委员会承担。审判员  韩志刚二〇一九年六月十二日书记员  赵 玲
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0812民初2979号之一 解除保全申请人：梁学飞，男，汉族，1976年11月15日生，居民身份证号码320802197611150538，住淮安市清江浦区东长街23-1号。 委托诉讼代理人：张建银、王馨，江苏山阳律师事务所律师。 被申请人：中国电信集团有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮海北路30号。统一社会信用代码9132080070381940X9。 法定代表人：李海军。 解除保全申请人梁学飞于2019年3月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人江苏镇江建设集团有限公司、中国电信集团有限公司淮安分公司名下价值人民币30万元银行存款或其他等值财产，并提供担保。本院裁定：查封、冻结被申请人江苏镇江建设集团有限公司、中国电信集团有限公司淮安分公司名下价值人民币30万元银行存款或其他等值财产。现解除保全申请人梁学飞申请解除对被申请人中国电信集团有限公司淮安分公司名下价值人民币30万元银行存款或其他等值财产的查封、冻结。 本院认为，解除保全申请人梁学飞要求对被申请人中国电信集团有限公司淮安分公司名下价值人民币30万元银行存款或其他等值财产予以解封的申请符合法律规定。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人中国电信集团有限公司淮安分公司名下价值人民币30万元银行存款或其他等值财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘青 二〇一九年六月六日 书记员  曹文
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1669号 原告：林穷，女，1975年8月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告林穷与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对温州市六虹桥路仓储基地第2幢第2层西首828.67平方米仓房享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2003年10月22日，在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告林穷对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第二幢第二层西首〔建筑面积：828.67平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1466号原告：于某，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：潘某，住山东省蓬莱市。原告于某与被告潘某离婚纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。于某于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。于某的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取后计150元，由于某负担。审判员  郭庆云二〇一九年六月十七日书记员  刘小鹏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初18994号原告：张玉芬，女，1992年11月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：梁良，男，1996年9月19日出生，汉族，住四川省盐亭县，本院受理原告张玉芬诉被告梁良合同纠纷一案，原告张玉芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费72.50元由原告张玉芬负担。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年六月六日书 记 员  汪嘉敏陈月红
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初3204号原告：李恒昌，男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李春磊，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市紫荆山街道李庄村村民委员会，住所地蓬莱市紫荆山街道李庄村。法定代表人：李文昌，任村委会主任。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告李恒昌与被告蓬莱市紫荆山街道李庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恒昌及其委托诉讼代理人李春磊、被告蓬莱市紫荆山街道李庄村村民委员会的委托诉讼代理人汪敬军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李恒昌向本院提出诉讼请求：1、返还原告的口粮地0.75亩；2、判令被告赔偿原告2012年-2019年的损失5250元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是紫荆山街道李庄村村民，在本村长山顶有口粮地0.75亩。2015年在原告不知情的情况下，被告将原告的口粮地出卖，给原告造成经济损失和吃粮困难。原告多次找村委会和当地政府均解决不了，故诉至法院。被告蓬莱市紫荆山街道李庄村村民委员会辩称，原告所述与事实不符，本案争执的0.75亩承包地，原告于2002年9月18日自愿交给村委会，根据相关的法律规定，原告无权主张承包权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的土地承包经营权证无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据与事实，本院认定如下：被告主张原告已将诉争的土地无偿交付给被告，并提交村会计李发昌书写的账本为证，原告对被告的主张不予认可，对原告提交的证据亦不予认可。本院认为，在被告会计李发昌记载的账本中清楚地写明原告将0.41亩、0.39亩、长顶（本案诉争的0.75亩土地）、良德山西地全交出，原告事实上也确实将李发昌账本中所记载的0.41亩、0.39亩土地交给被告，且本村村民李克青、秦汉兰等人在将土地交给被告后，李发昌也是在账本中予以记载，涉案土地于2012年由李太玉占有使用，原告一直未主张权利，显然不符合常理，故本院对被告提交的账本予以认定，本院认定2002年原告将诉争的0.75亩土地自愿交付给被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告村村民，1999年9月15日颁发给原告的土地承包经营权证载明：发包方蓬莱市登州镇李庄村委会，承包土地面积3.89亩，承包期限99年9月15日至2029年9月15日。面积分别为0.5亩、0.41亩、0.39亩、0.91亩、0.932亩、长顶红泥地0.75亩。其中长顶红泥地0.75亩即本案诉争的土地，系山耩地。该土地2012年被同村村民李太玉硬化，现用于晒海泥。原告主张2012年被告将该土地出卖给李太玉，被告主张2012年6月1日李太玉承包该土地，双方均未提交证据证明。被告主张原告于2002年9月18日自愿将诉争的长顶0.75亩土地交给被告并提交村会计李发昌书写的账本为证。该账本载明：李恒昌交0.41亩、0.39亩、恒昌种长顶、良德山西地全交出。原告认可2010年自己将土地承包经营权证中的0.41亩、0.39亩土地交给被告，后来修206国道，上述土地被占用，补偿与原告无关，但否认将本案诉争的长顶0.75亩土地交给被告。原告主张诉争的0.75亩土地系山耩地，2012年前种植玉米、花生，要求被告按照被告以往补偿原告的土地价格，每年750元赔偿原告7年损失，共计5250元，但没有证据证明0.75亩土地种植花生、玉米每年的纯利润为750元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条规定：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。1999年9月15日原告取得土地承包经营权证，被告将包括涉案的长顶红泥地0.75亩土地在内的土地承包给原告，承包期为30年，双方已形成土地承包关系。原告系完全民事行为能力人，2002年其在承包期内自愿将涉案的0.75亩土地交回给被告，该行为是原告的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告答辩理由得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李恒昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨仁果人民陪审员  姜荣德人民陪审员  王秀华二〇一九年六月十八日书 记 员  宁 莉
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初1249号原告：肖某，女，1983年11月27日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。被告：宁某，男，1975年7月4日出生，汉族，居民，住山东省蓬菜市。原告肖某与被告宁某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。肖某于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，肖某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。肖某的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许肖某撤回起诉。案件受理费50元，由肖某负担。审判员  郭庆云二〇一九年六月十九日书记员  刘小鹏
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执824号 李成林、攀枝花中启矿业有限公司： 关于李成林申请执行攀枝花中启矿业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行过程中被执行人自动履行10000元。至此，本案自动履行完毕。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇一九年六月二十六日 书记员 周渝浩
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3025号 原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司，住所地：浙江省温州市桥儿头新村金菊组团13幢704室，统一社会信用代码：91330302679577366A。 法定代表人：刘继民，该公司董事长。 委托代理人：沈全云，男，1968年8月20日出生，汉族，温州市宏腾物业管理服务有限公司员工，住浙江省宁波市奉化区。 被告：周武威，男，1981年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 本院在审理原告温州市宏腾物业管理服务有限公司诉被告周武威物业服务合同纠纷一案中，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司于2019年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市宏腾物业管理服务有限公司负担。 审判员 江 桔 二〇一九年六月十九日 书记员 洪燕芬 附:一、本裁定依据的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条：关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初568号之一原告：牛荣臻，女，汉族，1981年9月1日出生，住所地黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：程军，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：闫永亮，男，汉族，1981年7月10日出生，住所地河南省夏邑县。原告牛荣臻与被告闫永亮民间借贷纠纷一案，本院2019年1月17日立案受理后，原告在诉讼中就该笔款项以被告闫永亮构成犯罪为由向公安机关报案，现公安机关正在侦查中。原告应待公安机关对该笔借款定性后，再行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告牛荣臻的起诉。案件受理费4400元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  董恒体审 判 员  蒋 朕人民陪审员  张雪登二〇一九年六月十八日书 记 员  闫斐斐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初2460号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王怡玲，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：邱美娟,女,1987年3月13日出生,汉族,住广东省四会市,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邱美娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怡玲、梅超雄到庭参加了诉讼。被告邱美娟下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年05月25日，欠本金27527.17元、利息10913.84元、其他费用5975.11元（包含分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金4408.81元、杂费1566.3元、取现手续费0元）。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金27527.17元、利息10913.84元、违约金0元（利息、违约金暂计至2017年05月25日）、其他费用5975.11元，利息从2017年05月26日起继续计算至清偿日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；违约金从2017年05月26日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱美娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27527.17元、利息10913.84元、其他费用5975.11元及从2017年05月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，由被告邱美娟负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费910元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一九年六月十日书 记 员  陈瑞清巫青璇
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初2326号原告：莱阳利尚庄商贸有限公司，住所地：古柳街道办事处东古城村。法定代表人：胡玉红，经理。委托代理人：王松柏，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：郝宝林，男，1959年11月2日出生，汉族，住广西省柳州市柳南区。原告莱阳利尚庄商贸有限公司诉被告郝宝林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了审理。本案在向被告郝宝林送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等诉讼文书时，根据原告提供的被告地址，无法通知被告到庭应诉，经询问原告，其表示也无法确定被告的送达地址。本院认为，根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告莱阳利尚庄商贸有限公司的起诉。案件受理费减半收取307元，待本裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇一九年六月十七日书记员  刘新明
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执1639号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执1639号申请执行人：沈敏敏，男，1951年12月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。被执行人：张晓林，女，1958年2月2日出生，汉族，住上海市。申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初38488号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院立案后，依法向被执行人发送执行通知及报告财产令等，限期履行生效法律文书确定的义务。后双方当事人达成和解，被执行人同意拍卖其名下北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋以偿还(2018)沪0106民初38488号民事调解书确定的义务。申请人以双方达成和解为由，向本院提出撤销强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0106民初38488号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月十八日书记员 陈 宇审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月十八日书记员 陈 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1706号 原告：李荣华，男，1954年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：李坚雷，男，1972年12月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：李阿坚，男，1974年12月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告李荣华、李坚雷、李阿坚与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对温州市六虹桥路仓储基地第14幢第1层北首第2间95.415平方米仓房享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告李荣华、李坚雷、李阿坚对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十四幢第一层北首第二间（14-104）〔建筑面积：95.415平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1245号之一申请执行人潘锡浦，男，1972年11月3日出生，住温州市瓯海区。被执行人龚光荣，男，1962年6月11日出生，住温州市瓯海区。被执行人林银云，男，1963年7月12日出生，住温州市瓯海区。申请执行人潘锡浦与被执行人龚光荣、林银云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0304民初7526号民事判决书于2018年12月31日发生法律效力。因被执行人没有自动履行义务，申请执行人潘锡浦于2019年3月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金475000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产。2019年6月6日，申请执行人潘锡浦与被执行人林银云自愿达成执行和解协议。同日，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回执行申请符合有关法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本院（2019）浙0304执1245号申请执行人潘锡浦与被执行人龚光荣、林银云民间借贷纠纷一案终结执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  卢 昆审判员  杜文波二〇一九年六月六日书记员  李坚坚
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1315号原告：张某1，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：骆行光，蓬莱村里集法律服务所法律工作者。被告：张某2，住山东省蓬莱市。原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人骆行光、被告张某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  王莉敏二〇一九年六月二十日书记员  邵 妍
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执805号烟台天一金属制品有限公司：你/你单位与王安劳动争议一案，本院作出的生效法律文书已发生法律效力。申请执行人王安于二Ｏ一九年六月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币16339元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：6228400267038007169特此通知。二〇一九年六月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2449号 原告：姜文杰，住海阳市。 被告：海阳市郭城镇下十字夼村民委员会 本院受理了上列原告、被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜文杰与被告海阳市郭城镇下十字夼村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  修立明 二〇一九年六月六日 书记员  徐晓凯
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初2468号 原告：王保军，男，1975年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：刘现成，男，1975年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：陆明，男，1975年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：肖策，男，1979年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：蚌埠市天宇建筑劳务公司，住所地安徽省蚌埠市雪华路307号雪华乡政府院内118号，统一社会信用代码91340300760836150X。 法定代表人：易家林，该公司总经理。 原告王保军与被告刘现成、陆明、肖策、蚌埠市天宇建筑劳务公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保军及其委托诉讼代理人毛均，被告陆明、肖策、蚌埠市天宇建筑劳务公司到庭参加诉讼，被告刘现成经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保军向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘现成、陆明、肖策、蚌埠市天宇建筑劳务公司向原告王保军支付劳务工程保证金150000元及利息（按年利率6%计算从2012年12月14日起至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年12月，被告刘现成、陆明、肖策三人挂靠蚌埠市天宇建筑劳务公司合伙承包怀远县邵圩安置区三期2标段劳务工程，原告与三人签订了水木劳务分包合同，刘现成代表签字。后原告向三人交纳了保证金150000元。现工程已施工完毕并通过竣工验收，劳务工资也全部结算完毕，但三人以保证金交给天宇建筑劳务公司未退回为由一直拖欠不还。 刘现成未作答辩。 陆明辩称，合同我没签，保证金我没收到。我对此事不知情。 肖策辩称，合同我没签，保证金我没收到。我对此事不知情。 蚌埠市天宇建筑劳务公司辩称，我对此事均不知情，没收到保证金，我们公司也没有在保证金的收条上盖章。 本院经审理查明的事实如下:安徽水利开发股份有限公司第一工程分公司将怀远县安置区三期工程（7#、9#、10#、11#及部分地下室钢筋劳务、模板劳务、砼浇筑劳务、砌体及粉刷劳务）分包给蚌埠市天宇建筑劳务公司，刘现成负责蚌埠市天宇建筑劳务公司该劳务分包工程的工人的派送。刘现成与王保军签订分包协议，刘现成将邵圩安置房三期7#楼、11#楼木工工程分包给王保军，协议约定收取王保军保证金150000元，2014年12月14日王保军现金交付了150000元保证金，刘现成出具收条一份。2014年12月底王保军进场施工，2017年5月31日竣工验收，竣工验收后刘现成没有退还王保军保证金。 另查明，原告王保军小名王孝军。 本院认为，刘现成与王保军签订分包合同，因分包违反法律规定，该分包合同认定无效。虽然工程分包合同无效，但本案建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定返还保证金的诉讼请求应予支持。原告王保军诉称刘现成、陆明、肖策是合伙承包涉案工程，但其提供的证据不足以证明刘现成、陆明、肖策是合伙承包涉案工程，故陆明、肖策不应对刘现成收取的保证金承担义务；该保证金是被告刘现成收取的，原告王保军没有证据证明该收取保证金的行为与蚌埠市天宇建筑劳务公司有关，故蚌埠市天宇建筑劳务公司不应承担返还保证金的义务。综上，原告王保军要求被告刘现成、陆明、肖策、蚌埠市天宇建筑劳务公司支付劳务工程保证金150000元及利息（按年利率6%从2012年12月14日起计算至还清之日止）的诉讼请求，本院支持被告刘现成返还原告王保军工程保证金150000元及利息（按年利率6%从2019年4月4日起计算至还清之日止）。综上所述，依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，判决如下： 一、被告刘现成于本判决生效之日起十日内返还原告王保军工程保证金150000元及利息（按年利率6%从2019年4月4日起计算至还清之日止）。 二、驳回原告王保军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告刘现成负担1650元，由原告负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常美琴 二〇一九年六月二十日 法官助理陈双双 书记员姚银洁 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初2960号 原告：李进，男，1962年6月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：刘时俊、陈崇权，浙江横阳律师事务所律师。 被告：杨克昌，男，1965年11月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：郑集都，男，1964年7月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：温正诺，男，1969年6月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：黄上宝，男，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：毛海勇，男，1965年3月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：毛芳亮，男，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：林德，男，1975年4月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：吴昌锦，男，1966年5月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：林增标，男，1955年9月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：平阳县兴平融资担保有限公司，住所地浙江省平阳县。 法定代表人：蔡乃迪。 原告李进与被告杨克昌、郑集都、温正诺、黄上宝、毛海勇、毛芳亮、林德、吴昌锦、林增标、平阳县兴平融资担保有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，原告李进于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李进向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李进撤诉。 案件受理费1388元，减半收取计694元，由李进负担。 审 判 员 林寿兵 二〇一九年六月十日 法官助理周雨晴 代书记员 朱诗亮
广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)粤7101民初184号 原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：陈业雄，总经理。 委托代理人：余文海，广东市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：蔡晓燕，广东市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：关玉灵，男，回族，1964年11月29日出生，住河南省柘城县。 委托代理人：赵二坤，广东骏道律师事务所律师。 被告：商丘宏发物流有限公司，住所地：河南省柘城县起台 镇政府门口。 法定代表人：任学军，经理。 委托代理人：任学然，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）与被告关玉灵、商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭审理本案。原告人保广州分公司委托代理人余文海、蔡晓燕，被告关玉灵委托代理人赵二坤、宏发公司委托代理人任学然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保广州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付保险赔偿款145000元及其利息（利息自2017年6月14日起，按人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日）；二、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年4月17日，广州市白云区石井旺成货物运输服务部（以下简称旺成货运部）委托被告运输一批零担货物，承运车辆为豫Ｎ×××××、豫Ｕ×××××，并就该次货物向原告投保了货运险，保险金额700000元，被保险人为广州市白云区石井旺成货物运输服务部。当晚，货物在广东韶关被盗。被保险人依约向原告索赔，查勘定损金额为199734元，2017年6月14日，原告赔付了保险金145000元并取得了权益转让书。现原告根据保险法第六十条的规定提起诉讼，向被告主张代位求偿权，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确主张代位行使被告对被保险人的合同责任。 被告关玉灵辩称：一、根据保险事故处理流程，事故发生后保险人需要委托独立的第三方对事发现场及损失金额进行查勘理算，但原告没有提供证据证明理赔金额是如何确定；二、涉案事故发生后，保险理赔前，旺成货运部向其出具证明一份，明确表示就涉案货物的损失放弃向其索赔的权利。故原告向其主张赔偿没有依据，请求法院驳回原告对其诉请。 被告宏发公司辩称：一、涉案车辆的实际车主是关玉灵并非宏发公司，其与关玉灵系挂靠关系；二、宏发公司对涉案运输合同的签订及履行均未参与、亦不知情。请求法院驳回原告对其的诉请。 本院经审理查明，2016年4月17日，案外人旺成货运部作为甲方与被告关玉灵作为乙方签订《零担整车汽车运输合同书》，旺成货运部委托关玉灵运输一批货物，从广州运至呼和浩特，承运车辆豫Ｎ×××××。 同日，旺成货运部向原告人保广州分公司投保《国内公路货物运输保险》（保险单号：PYDG201644018512E09469），保单载明：被保险人：旺成货运部，保险标的：普货，运输方式：公路，运输工具信息：豫Ｎ×××××，起运时间：2016-04-17，保险金额：555000元，总保险费280元。 4月17日21时，关玉灵驾驶豫Ｎ×××××货车行驶至韶关时发现货物被盗，遂报警。4月20日，人保广州分公司委托中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在呼和浩特元福城物流园就涉案货物损失情况进行现场查勘并出具查勘报告。 旺成货运部就涉案货物损失向人保广州市分公司提出理赔申请，2017年6月14日，人保广州分公司向旺成货运部支付保险理赔款145000元。 另查明，豫Ｎ×××××货车/豫Ｕ×××××车实际所有人为关玉灵。2013年9月28日，关玉灵与宏发公司签订《挂靠协议》，将车辆挂靠并登记在宏发公司名下经营。 再查明，2016年4月30日，旺成货运部向关玉灵出具《证明》一份,载明：“2016年4月17日，我司委托司机关玉灵驾驶车牌号为豫Ｎ×××××货车/豫Ｕ×××××的车辆运输一批货物从广州到呼和浩特，在运输过程中发生盗窃事故，造成部分货物丢失。鉴于在本次运输前，司机关玉灵向我司缴纳保费200元，我司特声明放弃后续就本次事故向司机关玉灵及涉案车辆索赔的权利。”庭审中，人保广州分公司虽对该份《证明》的真实性不予认可，但未能提供足以反驳的证据。其庭后向本院补充提交的旺成货运部于2016年12月30日向其出具的《声明》，仅只载明“我司从未向任何第三方(责任方)就有关赔偿问题向法院和仲裁机关提起过诉讼、仲裁，更没有实际得到任何第三方的任何赔款，上述声明属实”，并未体现旺成货运部是否放弃对第三者请求赔偿的内容。据此，本院对关玉灵提供的《证明》的证明力予以确认。 上述事实，有原告人保广州分公司提供的涉案保险单、运输合同、报警回执、查勘报告、付款凭证，被告关玉灵提供的《证明》，宏发公司提供的《挂靠协议》及各方当事人陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，原告人保广州分公司依据与旺成货运部的保险合同于2017年6月14日向旺成货运部支付保险金，而旺成货运部在获得保险金之前的2016年4月40日，即向被告关玉灵出具《证明》放弃对关玉灵请求赔偿的权利，属于保险法规定的保险人不承担赔偿保险金责任的情形。因此，人保广州分公司不应向旺成货运部支付保险赔偿金，已经支付的赔偿金可以要求旺成货运部返还。鉴于旺成货运部已经放弃对关玉灵追究责任的权利，人保广州分公司亦不能获得相应的保险人代位求偿权而向关玉灵追偿。 输合同系由旺成货运部与关玉灵签订，被告宏发公司并非合同相对方。故人保广州分公司主张代位行使旺成货运部对宏发公司的合同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1600元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员 江 洁 二〇一九年六月十七日 书记员 卓银涛 附：判决适用的相关法律 《中华人民共和国保险法》 第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。 保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。 被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1682号 原告：游建楠，男，1994年12月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告:范术，男，1987年8月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告游建楠、范术与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对温州市六虹桥路仓储基地第16幢第3层东首822.23平方米仓房享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2018年3月7日，在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月，被告与案外人即原告的仓房的转让人签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与案外人签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告游建楠、范术对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十六幢第三层东首〔建筑面积：822.23平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执1078号之一申请执行人温州市瓯海娄桥焕发鞋材厂，住所地温州市瓯海区娄桥街道东耕村吹台东路6号，组织机构代码:MA2BUHYR8。法定代表人翁东焕。被执行人温州市江大鞋业有限公司，住所地温州市瓯海区潘桥街道焦下村东花路3号，组织机构代码:344165378。法定代表人朱江。申请执行人温州市瓯海娄桥焕发鞋材厂依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初1937号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请执行，申请执行的标的为本金592073元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年3月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人温州市江大鞋业有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市江大鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年6月17日，被执行人尚欠申请执行人本金592073元及利息等，也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人温州市江大鞋业有限公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并对温州市江大鞋业有限公司法定代表人朱江进行布控。本院于2019年6月18日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年六月十八日代书记员 詹益帆
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初3254号 原告：海阳鸿辉发展有限公司，住址海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：许叶林，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜维杰，该公司职工。 被告：于冰天，男，1985年10月3日出生，汉族，现住吉林省长岭县。 原告海阳鸿辉发展有限公司诉被告于冰天商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于国苹 二〇一九年六月十九日 书记员  王喜霞
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初237号原告：朱留高，男，1982年2月26日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人：朱留峰，男，1988年10月8日生，汉族，住汝南县。系朱留高之弟。被告：焦建伟，男，1967年1月7日出生，汉族，住汝南县。原告朱留高与被告焦建伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱留峰到庭参加诉讼；被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还货款5205元及利息（从欠货款之日起至还款之日止，按中国人民银行贷款利率计算），审理中原告变更诉讼请求，要求被告支付货款5160元；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月至5月，被告从原告处购买收割机配件共欠原告货款5205元。后经原告追要，至起诉之日被告未还款。被告未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月至5月，被告从原告处购买久保田收割机配件共欠原告货款8060元。被告在销货单上签字予以认可；后被告归还货款2900元。余款5160元至原告起诉之日，被告仍未归还。本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系。根据原告提供的由被告签字的销货单，可认定被告拖欠原告货款的事实，被告应支付原告货款8060元。后原告归还货款2900元应予以扣除。故原告要求被告支付剩余货款5160元，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃请求支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上分析并依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告焦建伟于判决生效后三日内偿还原告朱留高货款人民币5160元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书生效后的二年内。审 判 长  林 森人民陪审员  柴治邦人民陪审员  郭新建二〇一九年六月二十五日书 记 员  石云婷
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执840号李福琪：你/你单位与于希会借款合同纠纷一案，本院作出的生效法律文书已发生法律效力。申请执行人于希会于二Ｏ一九年六月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币112245元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁波市奉化区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0213民特81号 申请人：周亚飞，女，1960年11月25日，汉族，住奉化区。 申请人：李亚素，女，1965年1月18日出生，汉族，住奉化区。 本院于2019年6月5日受理了申请人周亚飞、李亚素机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法指定审判人员陈锡芬审查此案，现已审查完毕。 申请人周亚飞、李亚素机动车交通事故纠纷，于2019年6月5日经奉化区交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 一、申请人李亚素医药费6184元、误工费12900元、交通费150元、车物损失费500元、伙食费270元、护理费900元，合计20904元。以上各项费用全部由周亚飞承担，该赔偿款由车辆投保的保险公司直接支付给李亚素，协议生效之日起三十日内付清。签字后生效，今后双方无涉。 二、付款期限为按约履行。 三、付款地点为按约履行。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  陈锡芬 二〇一九年六月五日 书记员  许 晔
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1292号原告：马刻印，男，1975年12月12日出生，汉族，系个体工商户，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：桓仁中通速递有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇永红街02组11幢04号。法定代表人：李爱东，系该公司经理。马刻印与桓仁中通速递有限公司（以下简称中通速递）返还押金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马刻印到庭参加诉讼、被告桓仁中通速递有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马刻印诉称，我在桓仁满族自治县经营刻印家电美的专卖店。2017年8月12日，我与被告桓仁中通速递有限公司商定由我负责桓仁满族自治县中通快递业务，我于当天交给被告3000元押金，被告桓仁中通速递有限公司给我出具押金收据一张（详见押金收据）。被告桓仁中通速递有限公司负责人孙阿达说：“押金在你不干时就返还给你”，我向被告询问：“是否需要签个承接快递业务协议”，被告桓仁中通速递有限公司负责人孙阿达说：“没有协议，不用签。”原告交给被告桓仁中通速递有限公司3000元押金后，就开始承接沙尖子镇中通快递业务至2018年8月份。2018年7月份，我因建房导致库房不够用，快递无地方存放，我通知被告桓仁中通速递有限公司不打算继续承接中通快递业务了。截止2018年8月31日，我干了一年的中通快递业务，此后不再继续承接中通快递业务，我向被告索要3000元押金，被告桓仁中通速递有限公司负责人孙阿达与经理李爱东相互推诿不予返还押金。故我诉至法院，要求被告桓仁中通速递有限公司立即返还我押金3000元。被告桓仁中通速递有限公司未答辩。经审理查明，原告马刻印与被告桓仁中通速递有限公司于2017年8月12日商定由原告马刻印承接被告桓仁中通速递有限公司快递业务，并于当日交付给被告桓仁中通速递有限公司承接快递业务所需押金3000元，后原告于2018年8月31日不再承接被告的快递业务。后原告多次要求被告返还押金，被告未返还，现原告马刻印诉至本院，要求被告桓仁中通速递有限公司立即返还押金3000元。上述事实，有原告马刻印陈述、收据等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。本院认为，原、被告之间虽未签订书面协议，但原告交付被告押金，被告将自身经营的部分业务分包给原告马刻印，原、被告之间形成事实上的合同关系，该合同关系合法有效，原告不再承接被告桓仁中通速递有限公司快递业务，被告桓仁中通速递有限公司应将押金返还给原告马刻印，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告桓仁中通速递有限公司于判决生效后立即返还原告马刻印押金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（由原告马刻印预交），由被告桓仁中通速递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  王程铭二〇一九年六月三日书记员  苗 琦附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2019）浙0304执1785号本院在执行申请执行人蔡国弟与被执行人蔡日恭民间借贷纠纷一案中，因被执行人蔡日恭拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将蔡日恭纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一九年六月五日
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行初110号 原告祁春明，男，1976年2月8日出生，汉族，住海宁市。 被告海宁市周王庙镇人民政府，住所地海宁市周王庙镇桑梓中路525号。 法定代表人李振，镇长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人浙江交工集团股份有限公司。住所地杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。 法定代表人邵文年。 原告祁春明诉被告海宁市周王庙镇人民政府、第三人浙江交工集团股份有限公司行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告系海宁市周王庙镇上林村村民，在该村拥有承包的集体耕地、宅基地及房屋。从2018年4月到5月底，原告承包地及其地上生长多年的树木被强制损毁、推平，且涉案土地也被废弃渣土填埋，原告的房屋也面临被拆。原告方通过行政维权，在2018年10月22日收到嘉兴市中级人民法院提供的（2018）浙04行初198号、201号案件被告提供的证据材料和答辩状，从中发现钱江通道及接线项目北接线段工程PPP项目经理部于2018年5月8日出具的《情况说明》中表明，2018年4月开始一直到5月底强推原告土地的行为，是被告进行的，第三人提供了协助。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告在没有对原土地使用权人进行安置和补偿的情况下强推土地，在程序和实体上均违法，严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告海宁市周王庙镇人民政府于2018年4月开始对原告所承包土地进行强推行为违法；2.责令被告恢复土地原状。 被告辩称，一、涉案土地已经依法批准征收并实施补偿安置。因钱江通道及接线工程项目北接线段工程用地需要，2012年8月23日，国务院批准（国土资函［2012］706号）对周王庙镇上林村等村集体的土地实施征收。同年11月19日，海宁市人民政府及海宁市国土资源局制作了《土地征收方案公告》和《土地征收补偿安置方案公告》，并在周王庙镇上林村民委员会等地进行了张贴公告。同年12月11日，海宁市人民政府批准海宁市国土资源局拟定的《土地征收补偿安置方案》。同年12月20日，海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发用地划拨决定书。根据工程用地需要，征收补偿安置工作持续实施多年。截止2018年6月26日，原告所在上林村7组的征地补偿费已全部支付到村，青苗补偿费除祁一新（褚利凤）户、祁建新户经通知未领取外其余被征地农户均已领取，而且包括原告户在内的所有被征地农户中均有家庭成员参加被征地农民基本生活保障。在此情况下，施工单位在已经批准的用地范围内实施推土平整作业，与原告户不再具有法律上的利害关系。原告诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。二、原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。就案涉土地平整行为，2018年4月4日，祁一新的妻子褚利凤连同原告等人，以自己的承包地遭到强推破坏为由，申请海宁市国土资源局进行查处并恢复原状。2018年5月10日，海宁市国土资源局书面回复：“涉案工程项目用地所有征地程序及补偿安置已经落实到位，施工单位在征地范围内实施推土作业符合法律政策规定，不存在违法强推行为”。褚利凤等人不服，并于2018年6月12日向海宁市人民政府申请行政复议，请求确认海宁市国土资源局不履行查处职责违法并责令其依法履行查处职责。海宁市人民政府于2018年9月4日决定驳回申请人的行政复议申请，褚利凤等人不服并随即向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，该案尚在审理过程中。2019年4月2日，原告又就案涉土地平整行为，向法院提起确认违法并责令恢复原状之诉。就案涉土地平整行为，在祁一新妻子褚利凤连同他人已经申请查处，相关查处行为的合法性仍有待于复议后的诉讼予以最终判定的情况下，原告提起本案诉讼，属于没有新的事实和理由，针对同一事项重复提起救济，违反“一事不再理”原则的情形。综上，原告与案涉土地平整行为没有法律上的利害关系，且其提起本案诉讼有违“一事不再理”原则；其诉请确认被告对其承包地进行强推行为违法并判令恢复原状，缺乏事实和法律依据。被告恳请法院依法裁定驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，2012年8月23日，国土资源部作出的《国土资源部关于钱江通道及接线工程项目北接线段工程建设用地的批复》明确，经国务院批准对案涉土地实施征收，即案涉土地性质已经从集体转为国有，原告已自动丧失土地承包权；同年12月20日，原海宁市国土资源局向用地单位嘉兴市嘉萧高速投资开发有限公司签发《国有建设用地划拨决定书》。另，被征土地的土地补偿费、安置补助费以及青苗和地上附着物补偿费已统一支付到原告所在的村民委员会，原告在内的大部分村民也已领取了相应的补偿款，故原告与原承包土地已无物权关系。因此，被告及第三人对案涉土地进行全面清障、清表及场地平整的行为系该地块被依法征收、划拨后的后续使用行为，系对已付清征地补偿款的国有土地进行清理的行为，该行为没有侵害原告的合法权益，即与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系，同时原告亦未提供充分证据证明其与被诉行为具有利害关系，故原告不具备本案行政诉讼的原告资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告祁春明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇一九年六月二十日 书 记 员  陈冬琦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初12013号原告：林景华，男，汉族，1992年4月27日出生，住珠海市香洲区，委托代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托代理人：黄秀青，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：谢墉，男，汉族，1996年5月29日出生，户籍住址：广东省湛江市霞山区，原告林景华与被告谢墉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林景华的诉讼代理人蒋胜蓝、黄秀青到庭参加诉讼，被告谢墉经本院公告传唤，期满无到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林景华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币3000元及借款利息、逾期还款违约金暂计人民币311.5元（以年利率6%的标准计算，自2017年1月6日计算至本息全部清偿之日止，暂计至2018年9月21日，共623天）；2.被告偿还原告借款本金人民币7000元及借款利息、逾期还款违约金暂计人民币460.83元（以年利率6%的标准计算，自2017年8月22日计算至本息全部清偿之日止，暂计至2018年9月21日，共395天）；3.被告偿还原告借款本金人民币4625元及借款利息、逾期还款违约金暂计人民币302.94元（以年利率6%的标准计算，自2017年8月24日计算至本息全部清偿之日止，暂计至2018年9月21日，共393天）；4.本案受理费、保全费、公告费、公证费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告以资金周转困难为由向原告借款。原、被告签订借据，约定借款金额为人民币4000元，借款期限为2017年1月6日至2017年1月13日，同日原告通过支付宝转账支付人民币3000元给被告。后于2017年8月22日，被告再次以生意资金周转困难为由向原告提出借款，由于朋友关系，原告借款给被告。原、被告签订借据约定借款金额为人民币7000元，借款期限为2017年8月22日至2017年10月1日，同日原告通过现金支付人民币7000元给被告。又于2017年8月24日，被告还以生意资金周转困难为由向原告提出借款，原、被告签订借据约定借款金额为人民币5000元，借款期限为2017年8月24日至2017年9月14日，同日原告通过银行转账支付人民币4625元给被告。此后经原告多次催要，被告拒不支付借款本金、利息及违约金。故原告诉至法院，望判如所请。原告林景华对其诉称提交如下证据：1.2017年1月6日的《借据》；2.微信转账记录；3.2017年8月22日的《借据》；4.2017年8月24日的《借据》；5.中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单。被告谢墉在法定期间内没有向本院提交答辩状及证据材料。本院查明，原告林景华与被告谢墉是经人介绍认识，被告于2017年1月6日向原告提出借款人民币4000元，被告向原告出具《借据》一份，《借据》载明：本人谢墉因生意资金周转，现向林景华借款人民币4000元整，借款期为2017年1月6日至2017年1月13日。特立此据。借款人：谢墉，身份证号：，电话：159××××4547，日期：2017年1月6日。被告谢墉在《借据》上签名捺印。同日林景华通过支付宝转账将3000元转入谢墉的账户。2017年8月22日，被告再次向原告提出借款人民币7000元，被告向原告出具《借据》一份，《借据》载明：本人谢墉因生意资金周转，现向林景华借款人民币7000元整，借款期为2017年8月22日至2017年10月1日。特立此据。借款人：谢墉，身份证号：，电话：150××××9338，日期：2017年8月22日。被告谢墉在《借据》上签名捺印。《借据》下附一《收据》，《收据》载明：本人谢墉已收到林景华的出借款项现金人民币7000元整。日期：2017年8月22日。被告谢墉在《收据》上捺印。2017年8月24日，被告再次向原告提出借款人民币5000元，被告向原告出具《借据》一份，《借据》载明：本人谢墉因生意资金周转，现向林景华借款人民币5000元整，借款期为2017年8月24日至2017年9月14日。特立此据。借款人：谢墉，身份证号：，电话：150××××9338，日期：2017年8月24日。被告谢墉在《借据》上签名捺印。同日原告林景华通过银行转账将4625元转入被告谢墉账号为62×××61的账户内。原告林景华陈述，借款是先息后本。三笔借款均按年利率6%计算。被告没有还过款。本院认为，被告没有出庭应诉，本案事实依据原告林景华提供的证据审理认定。被告三次向原告借款，有其书写的《借据》为证，本院对被告向原告借款的事实予以确认。因双方没有约定利息，故利息从双方约定的还款期届满时按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清时止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告谢墉偿还原告林景华借款本金人民币3000元及借款利息（自2017年1月6日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清时止）。二、被告谢墉偿还原告林景华借款本金人民币7000元及借款利息（自2017年8月22日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清时止）。三、被告谢墉偿还原告林景华借款本金人民币4625元及借款利息（自2017年8月24日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清时止）。上列一、二、三项判项，限被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币192元，由被告谢墉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  彭海欧人民陪审员  李佩霖人民陪审员  李 丽二〇一九年六月二十七日书 记 员  乔珊珊
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3286号原告：尚某，住龙口市。被告：尚某，住龙口市。本院受理上列原告、被告抚养费纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李长顺二〇一九年六月二十四日书记员  王嘉广
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执450号申请执行人：江西江锻重工有限公司，地址江西省分宜县城东工业园，联系方式13979031196法定代表人袁根牙。诉讼代理人钟力，律师。被执行人：河北新朗玛汽车部件制造有限公司，地址河北省保定市涞水县义安镇西义安村。法定代表人李晓玲。诉讼代理人赵三圣，律师。本院依据已经发生法律效力的新余市分宜县人民法院，2019-2-15，（2018）赣0521民初1908号，于年月日向被执行人河北新朗玛汽车部件制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人。但被执行人河北新朗玛汽车部件制造有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人河北新朗玛汽车部件制造有限公司所有的在B79A43C041B63A9CD20D1FECADF5BBF8的存款194453.0元及利息元。本裁定送达后立即生效。审判员  张春平二〇一九年六月六日书记员  李 园
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保189号申请人：重庆市潼南区九橡化大环保科技有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区北区D7-1/02地块，统一社会信用代码91500223MA5UB6RR20。法定代表人：赖世伟，总经理。委托诉讼代理人：周龙海，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人：四川盛锋建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路77号1栋5楼1号，统一社会信用代码91510000056050226F。法定代表人：雷镇泽。本院在审理申请人重庆市潼南区九橡化大环保科技有限公司与被申请人四川盛锋建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人重庆市潼南区九橡化大环保科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人四川盛锋建筑工程有限公司价值2984470元的财产。本院作出（2019）渝0152民初3579号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人重庆市潼南区九橡化大环保科技有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人四川盛锋建筑工程有限公司在X银行X账户内的存款2984470元予以冻结，冻结期限为一年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员 夏海波二〇一九年六月十一日法官助理 独玉洁书 记 员 文思权
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4449号原告：闫某，男，1981年3月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市商河县。被告：李某，女，1981年8月22日出生，汉族，居民，住龙口市。原告闫某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年6月25案。原告闫某于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予闫某撤诉。案件受理费150元，由原告闫某负担。审判员  赵卫东二〇一九年六月二十八日书记员  俞舒杨
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0630民初467号原告涞源县怡源小区业主委员会，住所地涞源县怡源小区。法定代表人邓志，职务主任。委托代理人孙卫东，河北凉城律师事务所律师。被告孙根顺，男，52岁，汉族，现住涞源县。原告涞源县怡源小区业主委员会与被告孙根顺物业服务合同纠纷一案，原告涞源县怡源小区业主委员会于2019年6月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告涞源县怡源小区业主委员会的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涞源县怡源小区业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告涞源县怡源小区业主委员会承担。审判员  韩志刚二〇一九年六月十二日书记员  赵 玲
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初886号原告胡某，男，汉族，1986年6月5日出生,居住地黑龙江省依安县。委托诉讼代理人张某，山西鸿安律师事务所律师。被告赵某，男，汉族，1972年6月10日出生，居住地黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨梓森装饰设计有限公司，统一社会信用代码×××，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾小区201-2栋1层1号。法定代表人赵某，总经理。原告胡某与被告赵某、哈尔滨梓森装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，作出（2018）晋0214民初634号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告不服，上诉于山西省大同市中级人民法院，后山西省大同市中级人民法院作出（2019）晋02民终43号民事裁定书，指令本院审理，本院于2019年6月4日由审判员郝利宏与人民陪审员陈文娟、贾羽另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告赵某、哈尔滨梓森装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某诉称，2018年8月，原、被告订立口头协议约定，被告为原告装修位于大同市恒安新区韩岭嘉苑北商24号门面房，装修款400000元，原告于2018年8月5日起先后五次转账给被告赵某个人账户380000元。被告在2018年9月3日装修工程进行一半时停工，至今未开工，且已完成的装修工程与当初交于原告的设计效果图和工程预算表上的内容有很大出入，原告无法联系被告，故诉至人民法院，请求判令：1.被告返还原告装修款228580元，员工工资损失60600元，鉴定费8000元，房屋租赁损失66000元；2.本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告提供以下证据：1、国家企业信用信息，以证明被告诉讼主体资格；2、银行卡正面照，以证明被告赵某账户信息；3、装修效果图，以证明被告赵某承诺原告的施工效果；4、工程预算表，以证明被告给原告出具的预算信息；5、银行对账单，以证明原告先后五次给被告赵某转账记录；6、微信聊天截图，以证明原被告工程协商过程及履行情况7、工程造价鉴定书，以证明经鉴定已完工工程价款为151419.4元。被告赵某、哈尔滨梓森装饰设计有限公司在举证期限内未提供有关的证据亦未答辩。经本院庭审质证，被告赵某、哈尔滨梓森装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证权利，故本院对原告提供的上述证据，予以确认。本院经庭审查明事实如下，2018年8月，原告与被告赵某订立口头协议约定，由被告为原告装修位于大同市恒安新区韩岭嘉苑北商24号门面房，装修款400000元。原告于2018年8月5日起先后五次转账给被告赵某个人账户380000元，被告于2018年9月3日装修工程进行一半时停工，至今未开工，经原告委托大同市方正工程造价咨询有限责任公司出具的工程造价鉴定书，鉴定为，本案工程已完工工程价格为151419.84元，故原告诉至人民法院。上述事实有原告提供的证据及原告的庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中，原、被告之间形成的装饰装修合同关系,真实、合法、有效，应当受到法律的保护，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告依约履行了自己的付款义务，而被告至今未按约定履行全部施工义务，且被告至今未给予原告任何答复，被告的行为已构成根本违约，致使原、被告双方的合同目的难以实现，被告的行为已满足《中华人民共和国合同法》第九十四条的法定解除条件，本案中原告虽未明示解除合同，但其起诉被告返还装修款的行为属于默示的解除合同行为，合同解除后，尚未履行的，终止履行。经庭审核实证据原告胡某支付被告赵某装修款380000元，被告给原告门面房装修工程价款经鉴定为151419.84元，故被告应返还原告装修款380000-151419.84=228580.16元，故对原告请求被告返还原告装修款228580元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付原告鉴定费8000元，员工工资损失60600元，房屋租赁损失66000元的诉讼请求，因鉴定费8000元作为原告为该案件查清的必要支出，于法有据，且有相关票据为证，本院对鉴定费8000元的请求予以支持；对原告提出的员工工资损失及房屋租赁损失费用，因与本案没有必然的因果关系，且没有损失的相关证据予以佐证，故本院对原告的该两项请求，不予支持。关于原告请求二被告共同承担还款责任的请求，因合同具有相对性，尽管本案原告胡某系与被告赵某之间订立口头装修协议，但被告赵某均以被告哈尔滨梓森装饰设计有限公司的名义与原告进行磋商，且其系被告哈尔滨梓森装饰设计有限公司的法定代表人、股东之一，被告哈尔滨梓森装饰设计有限公司系从事装修业务的公司。因此，被告赵某履行的是职务行为，应由被告哈尔滨梓森装饰设计有限公司承担直接还款责任，但本案原、被告双方在合同履行过程中，原告胡某于2018年8月5日起先后五次转账给被告赵某个人账户380000元，被告赵某未提供相关证据，予以证实其财产独立于哈尔滨梓森装饰设计有限公司的公司财产，二被告之间存在财产混同的情形，因此，二被告共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1被告赵某和被告哈尔滨梓森装饰设计有限公司于本判决生效后十五日内共同支付原告胡某装修款228580元及鉴定费8000元；2驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5209元，由原告胡某负担361元，被告赵某、哈尔滨梓森装饰设计有限公司共同负担4848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郝利宏人民陪审员 陈文娟人民陪审员 贾 羽 二〇一九年六月十八日书 记 员 马 琛
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初897号原告：南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司，住所地安徽省宿州市循环经济示范区内。法定代表人：程宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。被告：陈结传，男，1975年4月20日出生，汉族，住安庆市太湖县。原告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司（以下简称南翔恒泰）与被告陈结传商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南翔恒泰委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告陈结传经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南翔恒泰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的二份《商品房买卖合同》；2.判令被告赔偿原告违约金1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，原、被告签订二份《商品房买卖合同》，被告购买原告位于南翔恒泰城三区14#313、329室商铺二套，每套支付定金2000元，实际共支付4000元，余款向银行办理按揭。合同签订后，被告未能在银行办理按揭，原告多次催告被告履行合同义务，被告据不理睬。为此，具状起诉，请依法支持诉讼请求。陈结传未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》二份（合同编号分别为：201417563、201417492）。合同约定：由被告购买原告位于南翔恒泰城三区14#313商铺一套，价格为476183元；14#329商铺一套，价格为5485528元。双方约定以银行按揭贷款方式支付上述款项，逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告陈结传向原告支付购房款4000元，余款未按约定在银行办理按揭贷款。2019年1月17日，原告诉至本院，请求：1.依法判令解除原、被告签订的二份《商品房买卖合同》；2.判令被告赔偿原告违约金1万元。本院认为，一、原告申请解除双方签订的《商品房买卖合同》符合双方约定，本院予以支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》第七条第一款约定：逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同。至原告起诉之日，涉案房屋仍未办理按揭贷款，解除合同条件已成立，原告提出解除合同请求，符合双方约定，本院予以支持。二、关于被告是否应当支付违约金的问题。涉案合同签订时被告仅支付购房款4000元，未能按照约定足额支付涉案房屋的首付款。原告作为涉案房屋的出卖方在明知被告不愿继续履行合同的情况下，没有采取适当措施，仍与其签订商品房买卖合同，导致损失扩大。亦应就扩大的损失承担责任。基于原、被告均存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，原告要求被告支付违约金1万元的请求，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司与被告陈结传于2016年5月23日，签订《商品房买卖合同》二份（合同编号分别为：201417563、201417492）；二、驳回原告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告陈结传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李标二〇一九年六月二十七日书记员  徐啸
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民催6号申请人：武汉凌刚源经贸有限公司，住所：武汉市武昌区新华村A栋2单元8层6号，统一社会信用代码：9142010668544042X2。法定代表人：喜文刚，系该公司董事长。申请人武汉凌刚源经贸有限公司申请公示催告一案，本院于2019年3月12日立案后，依法于2019年4月19日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人武汉凌刚源经贸有限公司持有的号码40200052/23563557、票面金额伍拾万元整的河南伊川农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票无效。自本判决公告之日起，申请人武汉凌刚源经贸有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人武汉凌刚源经贸有限公司负担。审判长  谢慧毅审判员  黄 园审判员  方政伟二〇一九年六月十九日书记员  石俊芳
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0105民初5226号-5 原告曹某，男，1955年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区红军大街36号院5-22，身份证号码：130105195508021216。 被告河北某股份有限公司，住所地石家庄市高新区日中天科技园众创空间B1，统一社会信用代码：911301010708044506。 本院在审理原告曹某诉被告河北某股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告河北某股份有限公司银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张观华 二〇一九年六月三日 书记员  齐光东
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执恢342号申请执行人：沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市和平区市府大路55号501-505室、509室，组织机构代码05079146-1。法定代表人崔磊，系该公司总经理。被申请人：沈阳德寰生物科技有限公司，住所地：沈阳市皇姑区长江南街3号（1-12-6），组织机构代码58938660-3。法定代表人：姜丽娜，该公司董事长。被申请人：沈阳市沈河区京城商务宾馆，住所地：沈阳市沈河区正阳街192号，组织机构代码56940271-7。投资人：白丽君。被申请人：旭兴集团有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区白山路28号33层3302室，组织机构代码55060002-7。法定代表人：苏文波，该公司董事长。申请人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被申请人沈阳德寰生物科技有限公司、沈阳市沈河区京城商务宾馆、旭兴集团有限公司借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民一初字第3092号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付借款本金及利息180万元。本案在执行过程中，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息。本院对被执行人名下的银行卡进行了冻结，决定将被执行人纳入失信被执行人、限制高消费名单。现被执行人暂无可供继续执行财产，本院于2019年6月18日对申请人进行了终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  计晓光执行员  王 飞执行员  王诚予二〇一九年六月十八日书记员  赵彤彤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初5180号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：梁海波，男，1971年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告梁海波信用卡纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××51）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金29962.47元、利息6451.58元、违约金5508.82元（利息、违约金暂计至2018年11月28日，此后的利息、违约金按2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告梁海波承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张除拖欠违约金的事实予以确认。另查明，申请表后附领用合约约定，透支利率按照中国人民银行规定的利率计算，依据《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，透支利率按照日万分之五的标准计算，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取；未约定计收违约金。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持；关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁海波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29962.47元、利息6451.58元（暂计至2018年11月28日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848元，由原告负担108元，被告梁海波负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  卢国添审判员  陈宁斌审判员  张燕婷二〇一九年六月十八日书记员  何咏麟
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执765号潘汝达、烟台市福山区海清运业有限公司：你/你单位与韩同纲侵权一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币877356.35元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费11174元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
杭州铁路运输法院结 案 通 知 书（2019）浙8601执81号申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司与被执行人杭州沁雅娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，（2018）浙8601民初415号民事判决书已发生法律效力，申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一九年五月九日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州沁雅娱乐有限公司已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙8601执81号案件执行完毕。二〇一九年六月十日