广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民撤5号原告：广州纺织企业集团有限公司，住所地广州市越秀区东风中路438号第13层。法定代表人：段月潮，职务董事长。委托诉讼代理人：邱枫、张丰，均为广东天穗律师事务所律师。被告：肖玉兰,女，1951年5月24日出生，汉族，住广州市白云区。被告：萧玉英,女，1953年8月2日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：萧志球，男，1955年9月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：萧志广，男，1963年2月25日出生，汉族，住广州市海珠区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：肖兰珍，系本案被告之一。被告：肖兰珍，女，1960年3月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人:韩志旅，男，1951年4月17日出生，联系地址广州市越秀区。被告：郭德贤，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。被告：郭顺贤，女，1976年1月11日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。被告：李敏萍，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：张燕红，女，1981年8月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：张巧敏，女，1985年2月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告广州纺织企业集团有限公司诉被告肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广、郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏第三人撤销之诉纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广及被告肖兰珍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月初，原告得知广州市海珠区龙飞里21号房屋产生返还原物纠纷，原告作为第三人申请参加诉讼，庭审中合议庭建议原告提起行政诉讼维护房屋产权。后经原告对广州市十四染织厂的职工宿舍调查发现，广州市海珠区龙飞里23号也曾发生过返还原物纠纷，即（2017）粤0105民初292号案件。该案判决书认定的部分事实“广州市海珠区同福中路龙飞里23号房屋归五原告按份共有。五原告作为涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、处分、收益的权利……故原告要求五被告搬出涉案房屋并交还给其的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。”严重错误。其次，不论是原审原告擅自申请房产证或是该案开庭审理，原告从始至终都未知悉此事，导致原告对广州市海珠区龙飞里23号的合法权益严重受损。在1956年公私合营期间，涉案房屋原所有人将房屋二分之一产权投资为公司合营企业联昌染织厂（现广州市第十四染织厂），即涉案房屋广州市海珠区龙飞里23号有二分之一产权属于广州市第十四染织厂，广东省广州市中级人民法院作出的(90）穗法房复字第××号民事判决书对广州市海珠区龙飞里23号房屋的产权权属已经予以确认。此外，根据生效的广东省广州市中级人民法院作出的(1998)穗中法经破字第3号-2民事裁定书，确认广州市第十四染织厂已经破产，涉案房屋交由广州市纺织企业集团有限公司代管即本案原告。鉴于前述事实与理由，涉案房屋广州市海珠区龙飞里23号为广州市第十四染织厂的职工宿舍，产权应属原告所有，原告同意原审被告租住属对其房屋的合法处理，原审原告无权就涉案房屋单独提起诉讼要求原审被告搬离及交还房屋。综上，原审判决书认定的事实错误，判决结果与严重损害原告合法权益，故原告提起本诉讼，请求：1、撤销(2016)粤0105民初292号《民事判决书》；2、本案诉讼费由被告肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广承担。被告肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广共同辩称，不同意原告的所有诉讼请求。理由如下：1、本五被告于2016年1月4日收到房管部门核发的房地产权证，证明已继承了涉案房屋，五被告据此向海珠区人民法院提起（2016)粤0105民初292号案件诉讼，被告郭德贤、郭顺贤立即向本案原告递交了292号案件的起诉状及证据，本案原告完全清楚涉案房屋的产权人在萧某1去世后由本五被告继承的事实；2、本案原告在2016年5月26日向郭德贤出具的证明也说明本案原告知悉292号案件诉讼的情况；3、本案原告在2015年11月18日到居委会领取得了危房通知书，2016年1月14日到涉案房屋现场张贴危房通知书及查看房屋，2016年2月29日再到涉案房屋现场张贴危房搬出通知，但此后，原告并没有履行危房治理的法律义务，自动放弃承担按时治理危房的责任，最终由本五被告出资1000元搬家费后租户才搬走，并由本五被告筹资65万元将涉案危房拆除重建，原危房已不存在；4、2016年1月14日，本案原告已清楚知道行政机关为本五被告办理了涉案房屋产权证，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，对知道或应该知道上述行政行为的6个月诉讼期限为2016年7月13日到期，本案原告于2017年11月28日才提起本诉，已过法定的起诉期限，应驳回本案原告的起诉。综上，驳回本案原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年1月4日，肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广（共同为原告）以广州市海珠区龙飞里23号房屋是其五人的共有物业、领有产权证，该房屋现已属危房为由提起诉讼，要求郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏（共同为被告）搬出广州市海珠区龙飞里23号地下前座交还给房屋等。本院经审理作出（2016）粤0105民初292号民事判决书，其中审理查明：据广州市国土资源和房屋管理局于2014年6月25日核发的《房地产权证》记载：海珠区同福中路龙飞里23号房屋的权属人是五原告，原告肖玉兰占有15%份额、原告萧玉英占有15%份额、原告萧志球占有20%份额、原告肖兰珍占有15%份额、原告萧志广占有35%份额；房屋所有权取得方式为继承；等，认为广州市海珠区同福中路龙飞里23号房屋归五原告按份共有；五原告作为涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、处分、收益的权利等，判决郭德贤、郭顺贤、李敏萍、张燕红、张巧敏搬出广州市海珠区同福中路龙飞里23号地下前座，并将上述房屋腾空交还给肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广。该案于2016年11月21日生效。广州铁路运输第一法院于2017年10月9日立案受理广州纺织企业集团有限公司（原告）诉广州市国土资源和规划委员会（被告）、萧志球等五人（分别为第三人），要求撤销登记在萧志球名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3467号]、要求撤销登记在萧玉英名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3468号]、要求撤销登记在肖兰珍名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3469号]、要求撤销登记在肖玉兰名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3470号]、要求撤销登记在萧志广名下的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》[案号为（2017）粤7101行初3471号]的案件。上述（2017）粤7101行初3467-3471号案件经审理查明以下事实：1、1954年，萧某1取得涉案房屋的《房地产所有证》。1987年，萧在中因与广州市第十四染织厂房屋租赁纠纷诉至广州市海珠区人民法院，要求收回被占住的涉案房屋及追收该房屋租金。1988年5月25日，广州市海珠区人民法院作出(1987)海法民字第1352号民事裁定，裁定驳回萧某1的起诉。萧某1不服，提出上诉。1988年9月28日，广州市中级人民法院作出(1988)穗法民复字第824号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定认为,萧某1于1956年已将涉案房屋的二分之一产权，以投资形式转为广州市第十四染织厂的前身公私合营企业联昌染织厂所有。1989年，广州市第十四染织厂诉至广州市海珠区人民法院，要求对涉案房屋进行分产。1990年10月8日，广州市海珠区人民法院作出(1989)海法民字第901号民事判决，判决涉案房屋首层从北面外墙起计，向南延伸八点五米的产权归广州市第十四染织厂所有；该屋的其余部分的产权归萧某1所有；广州市第十四染织厂在其所有的该屋首层部分留出九十厘米宽的通道（以内陇训)给萧某1出入使用。萧某1不服，提出上诉。1991年6月2广州市中级人民法院作出(90）穗法房复字第××号民事判决驳回上诉，维持原判。2、1991年11月26日，原广州市房地产管理局向萧某1；发穗房证字第××号《房屋所有权证》，该证载明：占有份额为全部，所有权性质为私产，所有权来源为1957年改建变更，房屋坐落海珠区同福中路龙飞里23号，建筑结构及层数为混合、砖木结构2-1/5层，建筑基地面积、使用土地面积均为75.41平方米，总建筑面积为150.73平方米，土地使用证号为穗地字第95××15号。根据2014年6月25日的涉案房屋《房地产登记簿查册表》显示：产权人为萧某2。1991年12月，原广州市房地产管理局向萧在中核发穗地证字第095××15号《国有土地使用证》，该证载明：土地座落海珠区同福中路龙飞里23号，用地面积为75.41平方米。3、2013年8月23日，广东省广州市海珠公证处出具(2013)粤广海珠第13455号《公证书》，查明如下事实：“一、被继承人萧某1、刘某分别于二00九年一月二十日、二0一二年八月二十六日死亡。二、申请人肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广向本处申请继承萧某1、刘某遗留的财产为：以萧某1名义登记的，坐落在广州市海珠区同福中路龙飞里23等房屋（《广州市房屋所有权证》编号：穗房证字第××号），依法为萧某1与配偶刘某的夫妻共有财产，各占二分之一。依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广五人经协商一致，决定由萧志广占上述房屋的35%产权份额，萧志球占上述房屋的20%产权份额，肖玉兰、萧玉荚、肖兰珍各占上述房屋的15%产权份额。”4、2014年6月25日，肖玉兰、萧玉英、肖兰珍、萧志广、萧志球向被告（广州市国土资源和规划委员会）提出涉案房屋的更正、继承登记申请，并填写了《广州市房地产登记申请书》。该申请书申请说明一栏处填写：“申请更正登记，房地产登记薄（或房地产权证书）记载错误地具体内容为更正萧某1党案中姓名；其他需要说明的事项：房屋现状与测绘图一致。”同时，肖玉兰、萧玉英、肖兰珍、萧志广、萧志球向被告提交测绘图、登记费发票、房地产证95××15、公证书、申请书、身份证、土地使用证95××15等材料。被告于当日受理该申请，并出具《受理回执》。同日，被告（广州市国土资源和规划委员会）向肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志厂分别核发涉案房屋的《房地产权证》，其中，萧志球持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；萧玉英持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；肖兰珍持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；肖玉兰持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；萧志广持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。5、上述案件原告、被告、第三人确认萧某2、萧某1为同一人。6、1998年5月5日，广州市中级人民法院作出(1998)穗中法经破字第3号-1民事裁定，宣告广州市第十四染织厂破产还债，并于1998年6月11日指定成立了清算组，接管广州市第十四染织厂。清算组进行清算后，提出了对破产财产的分配方案，并经债权人会议讨论通过，报广州市中级人民法院裁定执行。2000年2月2日，广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经破字第3号-2民事裁定，裁定广州市第十四染织厂破产财产以债权人会议讨论通过的方案执行分配。该裁定经审查部分包括：“在十四染的资产中还有10处职工宿舍，共住有58户165人，这些宿舍都是不能进行房改以及部份公私合营时的房屋，至今尚未取得产权证，待十四染破产终结后，这些宿舍交由十四染上级主管部门广州纺织企业集团有限公司代管（具体地址见附表）。”附表中包括涉案房屋。2018年4月3日，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初3467-3471号行政判决书，判决撤销广州市国土资源和规划委员会向萧志球等五人核发的《房地产权证》。萧志球等五人不服上述判决提起上诉。广州市铁路运输中级法院以（2018）粤71行终1310-1314号行政判决书，分别维持上述原审判决。该五案判决于2018年10月19日生效。本院认为，根据生效的裁判文书认定，涉案房屋的产权应当由肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广五人与原广州市第十四染织厂共有，在未经共有人原广州市第十四染织厂或涉案房屋代管人广州纺织企业集团有限公司即本案原告的同意，肖玉兰等五人申某对涉案房屋全部份额进行继承登记，没有事实基础，不符合《房屋登记办法》规定的基本原则并判决撤销相关《房地产权证》，故肖玉兰等五人以涉案房屋的全部产权份额为其五人所有并已办理产权登记为由提起（2016）粤0105民初292号案件诉讼主张权利，不符合事实且损害了原告的民事权益，原告要求撤销（2016）粤0105民初292号民事判决书的请求合理合法，本院予以支持。肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广五人提交的证据不足以证实原告2017年7月前就知道或者应当知道涉案房屋的全部产权已经登记至肖玉兰等五人的名下，故肖玉兰等五人认为原告的主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销（2016）粤0105民初292号《民事判决书》。本案受理费100元，由被告肖玉兰、萧玉英、萧志球、肖兰珍、萧志广共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  欧桂馨二〇一九年六月五日书 记 员  叶会丰何国卫