广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行赔初21号 原告覃振光，男，1969年7月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府，所在地南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李健华，该区区长。 委托代理人阮子文、常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 原告覃振光请求被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）行政赔偿一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月16日向被告青秀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告覃振光及其委托代理人康凯，被告青秀区政府的副区长杜荣义及该政府的委托代理人常晶晶、阮子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃振光起诉称，一、位于南宁市青秀区凌铁村10号的房屋是原告覃振光于1997年5月通过法院合法拍卖所得，房屋土地面积260.95平方米。原告覃振光在购买该房屋后将该房屋用于经营性使用并进行了装修。当时因使用需要加高了铁棚，铁棚面积共320多平方米，所花费用为13.5万元，地面铺装用了3万多元。2002年原告覃振光将房屋出租给南宁市消毒中心使用至2006年。2007年原告弟弟覃振毅购买了一批设备后在该房屋进行居住及生产经营。二、2013年3月29日早上，被告青秀区政府和凌铁大桥项目的业主南宁市城市建设投资发展有限责任公司（以下简称南宁市城投公司）在没有办理强拆手续、未予事前公告或通知原告、未与原告达成补偿协议、未进行任何补偿的情况下，强行将原告父亲植物路55-2号的房屋和原告覃振光凌铁村10号的房屋拆除，在强拆中把原告父亲铺面经营中的烟酒及财产和原告弟弟工厂机器设备拿走。因被告青秀区政府违法强拆造成了原告覃振光凌铁村10号房屋的灭失，被告青秀区政府未依法对屋内物品登记保全，未制作物品清单并交原告覃振光签字确认，致使原告覃振光无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在，具体损失情况等，依法由被告青秀区政府承担举证责任。三、2013年5月3日早上8点，青秀区政府城管部门和南宁市城投公司、保安80多人组织第二次违法强拆，将原告覃振光放在凌铁村10号的住人集装箱拉走，南宁市城投公司当天就进入凌铁村10号所在地施工，原告弟弟覃振毅与他们论理，他们将原告弟弟手腕打断，身上多处被打伤，经公安部门鉴定为刑事轻伤、身上多处内伤。原告弟弟被打后于2014年3月9日就突发内脏大出血身亡。该刑事案件给原告覃振光和家人造成了极大的经济损失和精神打击。四、2015年3月23日，南宁市中级人民法院就拆迁行政裁决案作出终审判决，撤销南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市城乡建委）作出的行政裁决，责令其重新作出具体行政行为。在起诉过程中，原告覃振光发现向南宁市城投公司核发的拆许字〔2008〕第1号《房屋拆迁许可证》和南宁市城乡建委发布的建设项目房屋拆迁公告、房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案里并没有凌铁村10号房屋的门牌。原告覃振光认为南宁市城投公司拆迁凌铁村10号房屋的手续不合法，但至今南宁市城乡建委也因审批文件不齐全、违法审批和被告青秀区政府违法强拆造成凌铁村10号房屋的灭失，不能再重新作出新的行政裁决，因为再继续作出行政裁决也是违法无效裁决。2015年5月11日，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西区高院）作出终审判决，确认被告青秀区政府强制拆迁的行为违法。但至今原告覃振光仍未得到任何的赔偿，也没有任何的行政人员被追究行政责任。综上所述，被告青秀区政府2013年3月29日违法强拆，给原告覃振光造成至今已经5年半的重大损失，且并未对原告覃振光进行赔偿，严重损害了原告覃振光的合法权益。为此请求：一、撤销被告青秀区政府作出的青政赔字〔2018〕3号《不予行政赔偿决定书》；二、判令因被告青秀区政府违法强拆原告覃振光位于凌铁村10号房产所造成的损失，赔偿原告覃振光同等就近地段的宅基地使用权260.95平方米或以相应面积1比1.3倍的商品房赔偿，或者以作出赔偿决定时就近南宁市青秀区的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款5967000元整，同时对原告覃振光在合法的征收补偿程序中应当获得、也可从中获得的可得利益损失一并予以赔偿共30万元整（包括赔偿凌铁村10号房屋的困难补助费、搬迁补助费、误工费、房屋所有权办证费、机器搬迁补助费、货币奖励金、评估奖励金、签约奖励金、腾空奖励金、拆迁奖励等）；三、判令赔偿拆迁安置过渡费每月每平方32元，从2013年3月29日强拆涉案房屋至今己经66个月多10天的损失457074元；四、判令赔偿因被告青秀区政府违法行政强拆原告覃振光凌铁村10号房屋内损毁的内部装修款107665元、铁架棚160000元；五、判令被告青秀区政府赔偿原告覃振光和弟弟覃振毅，财物及机器设备损失30万元；六、判令被告青秀区政府赔偿因其违法强拆所致原告覃振光与家人遭受五年的巨大经济损失以及精神损害抚慰金30万元并作出公开赔礼道歉。 被告青秀区政府答辩称，一、被告青秀区政府作出《不予行政赔偿决定书》依据的事实清楚，证据充分。（一）原告覃振光主张被告青秀区政府赔偿房屋损失、困难补助费、搬迁补助费、安置过渡费、装修费等费用缺乏事实和法律依据。1.关于房屋被拆除造成的损失赔偿问题，系房屋拆迁补偿行政裁决所涉的范畴。根据原告覃振光请求确认被告青秀区政府强制拆除房屋行为违法及赔偿一案，南宁市中级人民法院作出（2014）南市行二初字第36号行政判决、广西区高院作出（2014）桂行终字第76号行政判决和最高人民法院作出（2015）行监字第1810号行政裁定查明，南宁市城乡建委已于2011年12月31日就涉案房屋拆迁补偿事宜作出南建拆裁字〔2011〕23号《城市房屋拆迁行政裁决书》，在提起本案诉讼前，原告覃振光向南宁市西乡塘区人民法院（以下简称西乡塘区法院）就行政裁决提起行政诉讼，西乡塘区法院于2014年8月19日撤销了该裁决书，并责令南宁市城乡建委重新作出具体行政行为，南宁市中院维持原判的判决已经发生效力。因此，原告覃振光主张的有关房屋拆除的事宜，法院已经据此明确了救济途径，原告覃振光主张的上述赔偿实质上与拆迁补偿内容一致，其可依据法院的判决，通过之后的行政裁决程序或行政诉讼程序由具有赔偿义务的单位进行拆迁赔偿，被告青秀区政府并非原告覃振光主张损失赔偿的责任承担主体。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，原告覃振光在诉被告青秀区政府房屋拆除行为违法一案的一审、二审、再审程序及与南宁市城乡建委房屋拆迁行政裁决纠纷中均提出了赔偿请求，且相关判决已就房屋拆除行为导致的行政赔偿问题作出处理并发生法律效力，现原告覃振光再重复提出赔偿请求，缺乏法律依据。3.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，原告覃振光应对房屋拆迁行为造成的屋内物品及机器设备的损失承担举证责任，但原告覃振光并不能提供证据证明所列举的财产数量、原价值的受损情况，也不能证明所主张的财产损失和被告的行为具有因果关系。原告覃振光应依法承担举证不能的后果，因此，对其赔偿主张应不予支持。（二）原告覃振光不具有主张其弟覃振毅所有的机器设备损失赔偿的主体资格，依法应裁定驳回起诉。在原告覃振光诉被告青秀区政府确认拆除房屋行为违法并赔偿一案的一审、二审中法院查明，原告覃振光也自认其主张的机器设备损失为其弟所有。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定，关于所有权属于覃振毅的机器设备，有权提起诉讼的是其配偶、子女和父母等人，原告覃振光以自己的名义提起行政赔偿诉讼没有法律依据，依法应裁定驳回起诉。（三）原告覃振光主张赔偿其房屋拆迁精神损害抚慰金并要求公开赔礼道歉缺乏法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，本案中并不存在该条规定的情形，且经一审、二审法院查明，其主张的损害事实与发生在2013年3月29日的被诉行政行为没有因果关系，请求精神抚慰金不属于该条规定的赔偿条件和范围。且根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十五条的规定，原告覃振光以自己的名义起诉请求精神损害赔偿没有法律依据。二、被告青秀区政府对原告覃振光作出的《不予行政赔偿决定书》程序正当。2018年7月16日收到原告覃振光邮寄的《行政赔偿申请书》后，因原告覃振光提交的材料中身份证明不清晰及核实身份、证据材料真实性并明确赔偿请求的需要，被告青秀区政府于2018年7月23日向原告覃振光送达了《行政赔偿申请补正通知书》要求其补正相关材料，原告覃振光于2018年7月26日补正相关材料。被告青秀区政府根据收悉的材料，于2018年9月26日作出了《不予行政赔偿决定书》，原告覃振光在2018年9月29日收到了该《不予行政赔偿决定书》。被告青秀区政府作出《不予行政赔偿决定书》的程序符合法律规定。三、原告覃振光提起行政赔偿已超起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯。”本案的强拆行为系2013年3月29日作出，至原告覃振光提起本案行政赔偿诉讼时，已经超过2年的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第二款的规定，依法应裁定驳回起诉。 经审理查明，涉案的南宁市凌铁村10号房屋是原告覃振光于1997年5月经合法拍卖所得，该房屋办理有《房屋所有权证》（桂房证字第01156074号），该证记载的内容：房屋为砖木结构，房屋层数为1层，建筑面积为215.33平方米，用地面积为260.95平方米。 2008年1月15日，南宁市城乡建委作出《关于凌铁大桥北岸引桥建设项目房屋拆迁公告》（南建房拆字〔2008〕第1号），将原告覃振光所有的凌铁村10号房屋纳入凌铁大桥北岸引桥项目拆迁范围的规划定点红线图内。2009年4月9日，南宁市人民政府印发《南宁市“项目建设年”统筹推进征地拆迁工作方案》（南府发〔2009〕35号），其中规定各城区（开发区）根据该方案的要求，分别成立征地拆迁工作组，负责按时完成各自辖区范围内统筹推进征地拆迁的具体实施工作。该工作方案附件4《历年项目（含旧改）城市房屋拆迁任务分解表》中对应公告号南建房拆字〔2008〕第1号的项目名称为：凌铁大桥北岸引桥，项目业主为：南宁市城投公司，责任单位为：青秀区政府。由于未能与原告覃振光就凌铁村10号房屋达成补偿安置协议，南宁市城投公司向南宁市城乡建委申请行政裁决。南宁市城乡建委于2011年12月31日作出南建拆裁字〔2011〕23号《城市房屋拆迁行政裁决书》，就原告覃振光凌铁村10号房屋的拆迁补偿安置等事项作出行政裁决。原告覃振光不服该行政裁决，以南宁市城乡建委为被告向西乡塘区法院提起行政诉讼，西乡塘区法院于2014年8月19日作出（2014）西行初字第22号行政判决，以南宁市城乡建委采取留置送达方式送达受理通知书、行政裁定书程序违法及未履行调解程序等理由，判决：一、撤销被告南宁市城乡建委于2011年12月31日作出的南建拆裁字〔2011〕23号《城市房屋拆迁行政裁决书》；二、责令被告南宁市城乡建委重新作出具体行政行为；三、驳回原告覃振光的赔偿请求。原告覃振光不服诉至本院，本院于2015年3月23日作出（2015）南市行二终字第1号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2013年3月29日，凌铁村10号房屋被被告青秀区政府进行强制拆除。原告覃振光对该强制拆除行为不服诉至本院，并提出以下诉讼请求：一、判决确认被告青秀区政府对原告覃振光凌铁村10号房屋组织强制拆除的行政行为违法；二、判令被告青秀区政府赔偿因其违法强制拆除造成原告覃振光的经济损失316.5万元及至起诉时的银行利息之四倍39万元，两项共计355.5万元；三、判决被告青秀区政府赔偿因其违法强制拆除造成原告及家人严重精神损害之抚慰金50万元并作出公开赔礼道歉。在审理该案过程中，原告覃振光确认要求赔偿的经济损失具体内容如下：（一）316.5万元以及利息损失包括：1、土地损失，即依据青秀区土地拍卖价格732万元/亩，以房产证记载的用地面积260.95平方米计算的土地损失286.5万元；2、房屋损失，其中包含：（1）按照房产交易价格7500元/平方米，乘以建筑面积215.33平方米计算；（2）由于房屋用途改变，按“经营性用房评估价”30％增加补偿按12000元×0.3×215.33平方米计算；（3）无证部分房屋20平方米，按3750元/平方米计算；（4）铁棚架补偿费84165元；（5）装修补偿费32299.5元；3、临时安置补偿费19379.7元；4、停产停业补偿费125256元；5、困难补助费、搬迁补助费、误工费、房屋所有权办证费、拆迁费、机器搬迁补助费等；6、财物及机器设备损失，包括被拆迁房屋内的财物及原告之弟覃振毅的机器设备损失合计617580元；7、316.5万元的四倍银行利息39万元。（二）精神损害抚慰金50万元，主要指由于被告青秀区政府违法强制拆除原告覃振光房屋造成原告弟弟死亡所造成的精神损失。2014年7月17日，本院对上述房屋拆迁行政强制及行政赔偿案作出（2014）南市行二初字第36号行政判决，判决主文如下：一、确认被告青秀区政府2013年3月29日对原告覃振光位于南宁市凌铁村10号房屋进行强制拆迁的行为违法；二、驳回原告覃振光关于被告青秀区政府赔偿其经济损失人民币316.5万元及利息的诉讼请求；三、驳回原告覃振光关于被告青秀区政府赔偿精神损害抚慰金人民币50万元并赔礼道歉的诉讼请求；四、驳回原告覃振光其他赔偿诉讼请求。原告覃振光不服上诉至广西区高院，该院于2015年5月11日分别作出（2014）桂行终字第76号行政判决、（2014）桂行终字第76-1号行政裁定，判决维持上述（2014）南市行二初字第36号行政判决第一项和第二项“驳回原告覃振光关于被告青秀区政府赔偿其经济损失人民币316.5万元及利息的诉讼请求”中除覃振毅财物及机器设备损失之外的其余部分和撤销（2014）南市行二初字第36号行政判决第四项；裁定撤销上述（2014）南市行二初字第36号行政判决第二项关于“驳回覃振光提出的赔偿其弟覃振毅的财物、机器设备损失及相应的四倍银行利息”部分和第三项；同时驳回覃振光提出的赔偿其弟覃振毅的财物、机器设备损失及相应的四倍银行利息的起诉和覃振光基于其弟覃振毅被侵权致死的事由提出的由青秀区政府赔偿精神损害抚慰金人民币50万元并赔礼道歉的起诉。原告覃振光不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年12月29日作出（2015）行监字第1810号行政裁定，裁定驳回原告覃振光再审申请。原告覃振光又于2018年7月13日向被告青秀区政府申请行政赔偿，被告青秀区政府于2018年9月26日作出青政赔字〔2018〕3号《不予行政赔偿决定书》，决定对赔偿请求人覃振光提出的国家赔偿请求不予赔偿。2018年10月8日，原告覃振光向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，根据已生效的（2014）南市行二初字第36号行政判决、（2014）桂行终字第76号行政判决、（2014）桂行终字第76-1号行政裁定查明的事实，原告覃振光涉案房屋位于南宁市凌铁大桥北岸引桥项目拆迁范围，在动迁期间因未能与项目建设的拆迁人南宁市城投公司协商一致，经南宁市城投公司申请，南宁市城乡建委已就涉案房屋拆迁补偿事宜作出南建拆裁字〔2011〕23号《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告覃振光在提起本案行政诉讼之前，已就上述《城市房屋拆迁行政裁决书》所涉及的房屋拆迁安置补偿事项另案提起行政诉讼。本院受理后就该案件作出的已生效（2015）南市行终字第1号行政判决，虽然撤销了上述《城市房屋拆迁行政裁决书》，但已责令南宁市城乡建委重新作出行政裁决。因此，原告覃振光涉案房屋拆迁安置补偿事宜应在之后的行政裁决程序及行政诉讼程序中解决。 原告覃振光在另案起诉涉案房屋拆迁裁决的情况下，又于2014年3月17日以青秀区政府为被告，向本院提起房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，要求确认被告青秀区政府行政强制行为违法并赔偿涉案房屋的经济损失。该案经审理后本院已作出（2014）南市行二初字第36号行政判决、广西区高院作出（2014）桂行终字第76号行政判决、（2014）桂行终字第76-1号行政裁定以及最高人民法院作出（2015）行监字第1810号行政裁定，上述已生效的法律文书均认定原告覃振光在上述房屋拆迁行政强制及行政赔偿案中所主张的土地损失、房屋损失以及临时安置补偿费、停产停业补偿费、搬迁补助费、拆迁费、房屋所有权办证费、机器搬迁协助费、误工费及相关利息等经济损失，均属于城市房屋拆迁补偿安置所涉及的问题，对于原告覃振光提出的行政赔偿请求包括财物及机器设备损失、精神损失等问题均予以驳回。 原告覃振光于2018年7月13日以被告青秀区政府强制拆迁行为违法侵犯其合法权益为由向被告青秀区政府提出行政赔偿。被告青秀区政府作出《不予行政赔偿决定书》后，原告覃振光又以南宁市城乡建委颁发给南宁市城投公司的《房屋拆迁许可证》、建设项目房屋拆迁公告、拆迁安置方案中没有涉案房屋，南宁市城投公司拆迁涉案房屋手续不合法及涉案房屋已不存在，南宁市城乡建委已无法重新作出行政行为等理由，再次向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告青秀区政府对其涉案房屋的损失进行赔偿。对于原告覃振光再次提出的行政赔偿问题，本院认为，涉案房屋虽然已经灭失，但涉案房屋重新裁决的问题，系法院判决责令南宁市城乡建委重新作出补偿裁决，而非当事人提出的裁决申请，故不属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项所规定的“房屋灭失”的情形。并且，南宁市城投公司原申请行政裁决时，涉案房屋尚未拆迁，南宁市城乡建委可依据原有材料重新裁决，故原告覃振光有关南宁市城乡建委无法重新进行行政裁决的主张理由不能成立。现原告覃振光以同一事实和理由再次向本院提出与前述房屋拆迁行政强制及行政赔偿案件同样的赔偿请求，实质上仍然系涉案房屋拆迁补偿所涉及的内容。因此，原告覃振光的起诉属于重复起诉，滥用诉权，对于原告覃振光的起诉依法应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告覃振光的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告覃振光已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇一九年六月四日 书记员  彭 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。