湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初1868号原告：何海英，女，1984年10月19日出生，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被告：刘清清，女，1979年9月21日出生，衡阳县人，住衡阳县。原告何海英诉被告刘清清合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何海英及其委托诉讼代理人刘湘骅、被告刘清清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何海英向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告营业款280000元及承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告丈夫系同学关系，被告自2013年开始在原告经营的富森超市隔壁千千氏发饰精品店（以下简称富森店）做营业员。2014年因经营需要，原告准备增开分店（帝龙店），由于原告需要照顾小孩，雇请被告管理新开的店铺。帝龙店于2014年8月5日正式营业，营业额全部存进以被告刘清清名义开设的衡阳县邮政银行账户。因为信任被告，原告一直没有查看及核实营业款，到2018年9月被告离开时，被告共拿走营业款280000元。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求判如所请。经本院行使释明权，原告在2019年6月4日向本院递交了一份书面意见，变更诉讼请求请求为：法院依据证据及事实对帝龙店、清江店、步行街店的利润作出判决。原告何海英为支持其诉讼主张，向本院提供了五组证据（详见民事判决书附件）。被告刘清清答辩称：原、被告之间系合伙关系，原告民事起诉状中陈述的内容均与事实不符，原告要求返还营业款280000元，没有事实及法律依据，被告不予返还。被告刘清清就其主张向本院提供了四组证据（详见民事判决书附件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院作如下分析与认定：一、关于原、被告之间是合伙关系还是雇佣关系的问题。原告主张双方系雇佣关系，被告认为是合伙关系。本院认为，从被告提供的微信聊天记录中可以看出双方有合伙的意向，从被告提供的银行转账记录可以看出被告实际支付了投资款给原告或者用于开支，虽然双方没有签订合伙协议，但上述证据能够证明双方系合伙关系，经本院行使释明权，原告认可帝龙店、步行街店、清江店、培训中心存在合伙关系，本院确定本案基础法律关系为合伙关系。二、双方合伙开设的帝龙店的投资及利润分配比例问题。被告主张原告丈夫转账给被告的50000元系原告丈夫的偿还的借款。原告主张该款系原告转给被告的投资款。本院认为，原告已经举证证明被告收取了原告丈夫转账的50000元，主张事实存在（50000元系还款）的被告应承担举证责任，但被告未就原告丈夫与被告以前存在债权、债务关系提供证据；从被告的中国农业银行账户交易记录中可以看出：2014年7月15日前，被告账户余额只有2000多元，原告丈夫在2014年7月15日转入50000元，7月18日被告转出30000元给谭彩文购货，7月19日被告取款20000元用于合伙租房事宜，该三笔款项交易时间与原、被告合伙的时间一致，原告丈夫转账的50000元系合伙款的可能性较大。基于以上理由，本院对被告的该项主张不予支持，认定案涉50000元系原告的投资款。2014年7月18日，原、被告转让谭彩文（“攸县店”）货物48700元，8月14日转让陈红玲（“长沙店”）39459元，2014年7月19日，原告与他人签订租房合同交付一年房租36000元，交押金15000元，门面转让费5000元，店内装修15420元，以上帝龙店共计投资159579元。原告投资额为：原告丈夫于2014年7月15日从中国农业银行62×××14账户转账50000元至被告中国农业银行62×××12账户，原告转让千千氏攸县店费用18700元，装修15420元，转让陈红玲（长沙千千氏店）货物货柜费用39459元，交帝龙店房租16000元，共计139579元，原告收取被告转账46000元，原告实际投资93579元。被告投资额为：2014年7月18日转账30000元给谭彩文用于转让千千氏攸县店费用，7月19日银行取款40000元用于租房费用，8月1日转账46000元给原告，减去被告收取原告丈夫的50000元，被告实际投资66000元。对于双方分配利润的比例问题。本院认为，虽然原告多投资了3万元，但考虑到被告承担了帝龙店的日常管理，本院酌情认定本案双方利润分配比例为5:5。三、关于合伙范围及合伙利润的数额问题。对于合伙范围问题。原、被告对帝龙店、清江店、步行街店、培训中心均认可为合伙。被告主张富森店也是双方合伙，原告表示富森店系其个人开设的。本院认为，从双方投资金额来看，原告在2010年开设富森店大约投资160000元，富森店在2014年7月还处于盈利状态，2014年8月开设的帝龙店，原告投资93579元，被告投资66000元，如果按照被告陈述富森店系合伙，并且按照5:5分配利润，双方的投资比例相差悬殊，按照5:5分配利润完全不符合常理。从举证责任分配来分析，主张事实存在的当事人承担举证责任即被告主张富森店从2014年后属于双方合伙应由被告承担举证责任，但其向本院递交的证据无法证明富森店系合伙关系，故本院对被告的该项主张不予支持，本院确定本案合伙范围为帝龙店、清江店、步行街店、培训中心。对于合伙期间收入及开支的数额问题。原、被告均向本院递交了一份合伙期间的财务报表，原告认可被告提供的帝龙店从2014年8月-2016年7月的收支数额，本院对此予以采信。原告陈述被告所列开支中有一部分是原告支付的，但原告未向本院提供相应证据，故本院对原告的该项主张不予支持。双方列出的清江店、步行街店2016年8-9月的的收入一致，本院予以采信。双方列出的10-12月收入有一点差异（原告列出的收入多，被告列入的收入少），因被告从8月开始基本没有参与管理合伙事务，不清楚10月份后的收入情况，本院以原告提供的收入数额为准。双方所列的清江店、步行街店二个店铺的支出相差较大，原告列出开支范围包括开设二个店铺花费租房、装修、购货及日常经营开支，被告仅列日常经营开支。本院认为，店铺由原告负责装修及经营，原告提供的租房、装修、购货及经营等支出部分有证据证明，且开支情况基本符合常理，故本院对原告提供的清江店、步行街店2016年8-12月的支出情况予以采信。基于以上事实，本院确定：1、帝龙店从2014年8月到2016年7月份的收入559553元，支出277991.75元，利润为281561.25元（其中原告通过店内POS机刷卡获得114904.97元，其余166656.28元全部存入被告开设的衡阳县邮政银行账户）;2、帝龙店从2016年8月搬迁至步行街店，步行街店从8月到12月收入74606元，支出120789元(原告支付装修等费用39993元+货款、工资等开支80805元)，亏损46183元（由原告垫付）；3、清江店8-12月的收入91991元，日常经营支出32308.3元，原告为开设清江店支付装修费、房租等费用34919元（未含租房押金及保证金，该款原告已收回）+购货39052元、被告支付购货款8000元（该二笔购货款从被告提供的微信记录上可以看出），亏损为22288.3元；3、培训中心收入23440元，培训中心开支为13654.9元，利润9785.1元（被告持有）；4、被告在原告处预支23000元；5、原告收回帝龙店租房押金15000元，宿舍押金2000元，清江店及步行街店租房押金未计入支出（原告支付，原告已经收回）；6、2016年8-10月，被告在原告处预支23000元。被告退出合伙时，清江店及步行街店尚存有一定的货物，店铺的装修亦有一定价值，加之现二个店铺均未营业，货物与装修价值无法估计，扣除被告实际占有货物的价值（被告在第一次诉讼中自认），本院酌情认定在被告退伙时货物与装修价值为每个店铺20000元，共计40000元。二个店铺由原告继续经营，原告应支付被告20000元。基于以上事实，本院确定双方在合伙期间（2014年7月-2016年12月）的利润为270089.95元（帝龙店利润281561.25元+被告退伙时的货物与装修价值40000元+收回投资17000元-步行街店亏损46183元-清江店22288.3元），按照5:5比例分配，每人分配135044.97元。被告实际持有利润166656.28元（帝龙店）+1785元（培训中心）+23000元（预支）减去应分配利润135044.97元，应支付原告合伙利润56396.31元。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实作如下认定：被告与原告丈夫系同学关系，被告自2013年开始在原告经营的富森店做营业员。2014年7月，原、被告合伙开设帝龙店，双方未签订书面合伙协议，未书面约定投资比例即利润分配比例。帝龙店共计投资159579元，其中原告投资93579元，被告投资66000元。帝龙店的营业额扣除日常开支外全部存入以被告刘清清名义开设的衡阳县邮政银行账户，由被告负责帝龙店的收支，从开业时至2016年7月份止，被告持有帝龙店利润166656.28元，店内POS机刷卡的营业款存入原告账户114904.97元。2016年8月，帝龙店结束经营转到步行街店，另新开设清江店，均由原告负责装修及经营，所有收入和支出由原告负责，被告仅支付8000元购货款。2016年10月，被告在未予原告协商的情况下退出管理合伙事务，也未与原告进行合伙清算。至2016年12月31日止，培训中心盈利9785.1元、清江店亏损22288.3元、步行街店亏损46183元。另查明，原告曾于2016年11月8日向本院提起诉讼，请求被告返还营业款280000元，庭审时双方对合伙期间的收支情况进行了部分结算，被告自认在退出合伙前曾拿走店内价值1万多元的货物，后因合伙期间利润的鉴定问题，原告向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许。本院认为，本案系一宗典型的合伙协议纠纷。被告刘清清在未与原告清算的情况下擅自退出合伙事务的管理，应视为其自行退伙，另从被告提供的财务报表中所列收支到2016年12月止的事实可以看出，被告自认从2017年开始其自行退出合伙，故本院认定双方合伙关系自2017年1月1日起解除。被告在退伙后未进行结算，经本院核实，被告刘清清实际多占有合伙利润，应承担向原告支付合伙利润的义务，故本院对原告请求被告刘清清承担支付合伙利润的诉讼请求予以支持，返还的数额以本院核定的56396.31元为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下：一、被告刘清清在本判决书生效后十五日内支付原告何海英合伙利润56396.31元；如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何海英的其他诉讼请求。本案受理费5500元，由被告刘清清负担2000元，由原告何海英负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王振华审 判 员  邓 骥人民陪审员  廖步林二〇一九年六月二十七日书 记 员  谢德蓉附相关法律文书《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。原、被告双方向本院提交的证据：原告何海英向本院提交的证据清单：证据1、原、被告身份证复印件；证据2、1、月财务报表（2014年8月-2016年7月）；2、财务总报表（2014年8月-2016年7月），存款存单；证据3、培训费收据记账联，2016年培训中心收入支出财务报表；证据4、被告出具的借支凭条；证据5、被告从公司拿走的产品凭证；证据6、微信聊天记录，拟证明被告是原告聘请的管理人员；证据7、微信转账记录，拟证明被告向原告借款的事实一、关于清江名居店1、《营业执照》证明目的：该店经营者为何海英，组成形式为个人经营，注册日期为2016年11月01日。2、《门面租赁合同》证明目的：何海英于2016年4月11日与房屋所有权人曹科辉签订《租赁合同》，租赁期限为5年（即从2016年5月1日起至2021年5月1日止）。3、收入支出情况（2016年8月至12月）收入：91991元，支出：32308.3元4、投资情况：自2016年7月27日开始，7月至9月装修费及学习费：22919.5元；保证金5000元；押金5000元；房租费12000元，以上共计44919.5元（该费用未包括进货）广告费2723元。因此，以上证据证明清江名居店经营属于原告个人经营。二、关于步行街店1、《营业执照》证明目的：该店经营者为何海英，组成形式为个人经营，注册日期为2014年9月5日，从原帝龙店转至步行街店，证明该店属于原告个人经营，与被告无关。2、《门面租赁合同》证明目的：何海英于2014年7月19日与房屋所有权人签订《租赁合同》，租赁衡阳县新正街103号瓷厂11号门面；2016年12月26日何海英与黄运华签订《租赁合同》，租赁步行街第二间门面房。3、收入支出情况（1）帝龙店收入：2014年8月_12月，计119845元；2015年1月—12月277058元；2016年1月—7月计162650；收入共计：支出：（2）步行街店收入：2016年8月—12月74606.00元，开支;80805元4、投资（1）转让费39459元。（2）装修费：21353.00元（3）7月5148.00元，8月15935元（4）房租6600元（半年）（5）转让装修费12000元（6）广告费1303元以上投资均属于原告个人投资。三、关于富森店1、《营业执照》证明目的：2010年8月15日从李孝利处转让，受让人黄长征。2、《门面租赁合同》证明目的：（1）胡南夫与李孝利签订2013年12月16日至2015年12月15日李孝利代何海英签订合同。（2）2015年12月16日何海英与胡南夫签订《门面租赁合同》，期限为三年，至2018年12月15日止。3、品牌经营权转让：2010年8月15日，孔四华（李孝利老婆）与何海英签订协议，何海英受让该品牌。4、财务报表（2014年8月15日至2016年12月31日）（1）收入自2014年8月1日至2016年9月30日止，双方无异议。总收入为2014年8月—12月，计158728.00元；2015年1月—12月372515.00元；2016年1月—12月计388274.00元；收入共计：支出：2014年8月-12月，计113818.00元；2015年1月—12月301196.36元；2016年1月—12月计448545.3元；结余：2014年8月-12月，余44910.00元；2015年1月—12月余71318.64元；2016年1月—12月计亏60271.3元；5、投资（1）2010年8月15日转让费158000元。（2）2014年8月1日起装修费；（3）广告费3012元；（4）宿舍及培训室开支：从2015年5月23日至6月29日开支5275元注：清江店、帝龙店的装修全部并入富森店，从富森店支出。以上证据证明了原告个人投资清江名居店、步行街店和富森店，委托被告管理财物。被告刘清清向本院提交的证据清单：1、聊天记录，拟证明原、被告双方为合伙关系；2、收据、工资款，拟证明被告刘清清出资18万元，是合伙人，不是聘用管理人员，没有发放工资；3、银行交易记录，拟证明被告刘清清出资18万的事实以及与原告之间的货款往来；4、财务报表，拟证明该报表与原告提供的报表均是原告所做，但是前后不一致，支出没有依据。