枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初511号原告：枣庄盛田汽车贸易有限公司。住所地：枣庄市市中区光明路街道田屯村驻地。法定代表人：赵秀英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：薛兆法，山东全和律师事务所律师。被告：李庆，男，1980年6月20日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：曲开泉、曲艺（实习），山东鼎赢律师事务所律师。原告枣庄盛田汽车贸易有限公司（以下简称：盛田汽贸）与被告李庆承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛田汽贸的委托诉讼代理人薛兆法，被告李庆及其委托诉讼代理人曲开泉、曲艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛田汽贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付欠款218828元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2016年间，原告与被告一直存在经济上的业务往来，原告为被告提供运输车辆保养、维修、更换车辆配件及添加机油等大量消费服务项目，被告一直拖欠所应支付的钱款。经多次催要，被告未予偿付。被告李庆辩称：1、原告陈述从2015年至2016年间原告与被告一直存在经济上的业务往来不是事实。2015年至2017年1月5日之前，被告一直受雇于枣庄德顺物流有限公司（以下简称：德顺物流），负责该公司运输车辆的保养、维修、更换配件及添加机油等服务项目的协调工作。德顺物流的车辆定点在原告处接受服务，由负责人李庆代表德顺物流履行签字、走单、记账等职务行为。原告将与德顺物流之间的业务往来，要求被告个人承担责任，无事实和法律依据。2、原告所提交的记账收款收据、维修结算单等单据，并不是债权凭证，不能证明被告欠款的事实。李庆的签字只能证明其是业务联系人、经办人。3、被告与高辉、德顺物流在2017年1月5日签订了协议书，约定“2017年1月5日前，李庆受雇德顺车队期间，德顺车队发生的债权债务与李庆无关，由德顺车队自行处理”。李庆在管理德顺车队期间所发生的债权债务均应有德顺物流承担，与李庆个人无关。4、原告所述的曾多次向被告催要欠款，答辩人拒付并拒接电话等，不属实。即便欠款，也已超过3年的诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告盛田汽贸为支持其诉讼请求，提交的证据及被告李庆的质证意见如下：1、营业执照复印件1份。证明原告的主体适格。2、原告公司账簿凭证67张。证明被告李庆共欠218828元。3、手机短信截屏1份。证明被告与原告协商还款的事实，证明本案未过诉讼时效。4、车辆挂靠经营合同3份。证明2015年8月和2015年9月，被告名下有3辆大车均挂靠在德顺物流，同时证明被告在原告处让原告承揽修车、加油欠款的真实性。被告李庆对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告与德顺物流是关联公司，均由高辉出资成立，实际控制人均为高辉。对证据2有异议，认为费用已结清，单据罗列的货物清单没有特指哪辆车接受的配件和服务，是整个德顺车队所拥有的车辆在原告处购买配件或维修的凭证。证据3有异议，认为是被告给高辉发的短信截图，与本案无关联，不能证明原告的证明目的。对证据4真实性无异议，但认为这3辆车与德顺物流的其他车辆一起在2017年1月5日前均归德顺车队，由高辉和被告统一管理，在2017年1月5日后由被告自己管理。被告李庆为证明其辩驳意见，提交的证据及原告的质证意见如下：1、李庆与德顺物流签订的协议书1份。证明李庆受雇于德顺物流的事实，2017年1月5日之前德顺车队发生的债权债务与被告无关，由德顺车队自己处理。2、车辆经营协议4份。证明被告是德顺物流的经办人、联系人、签单是职务行为。该协议约定对租赁车辆定期、定点维护保养，被告代表德顺物流在原告处进行维修等服务，即收款、收据的由来。3、原告和德顺物流的工商登记信息。证明高辉既是原告的股东发起人、大股东，也是德顺物流的发起人，两公司系关联公司。原告盛田汽贸对被告提交的证据1真实性有异议，认为该协议系被告于案外人高辉签订的协议，与本案无关联，不能证明被告的证明目的。对证据2真实性无异议，但认为被告的车辆挂靠在德顺物流，实际融资租赁人是被告，不能证明被告与德顺物流存在雇佣关系或劳务关系。对证据3无异议。对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1的来源合法，内容真实，可以相互印证，本院应予以采信。原告提交的证据2，对其中2015年8月23日收据“客户联”1300元，2015年9月27日收据“客户联”11400元，2015年9月4日收据“客户联”16240元，2015年9月4日收据“客户联”22800元，2015年9月25日收据“客户联”16600元，2015年11月20日收据“客户联”6400元，2015年11月18日收据“客户联”18000元，2015年11月13日收据“客户联”3000元，2015年11月16日收据“客户联”360元，2015年11月11日收据“客户联”9360元，2015年11月16日收据“客户联”3120元，2015年11月16日收据“客户联”6240元，2016年1月26日收据“客户联”3600元，2016年2月23日收据“客户联”7000元，客户名称均明确载明为“李庆”并有李庆签名确认，并注明了“欠”字，依法应予以认可。其中2015年9月11日收据“客户联”2880元，客户名称为“李庆”并有李庆签名，并注明了“欠”字，予以认可。但该收据上用铅笔书写的内容明显是后来补充添加，无法确认其添加时间，对添加内容的真实性无法确定，故对该证据上的铅笔书写部分不予采信。其中2015年11月8日112元收款收据“收据联”，2015年11月13日196元收款收据“收据联”，2015年11月20日952元收款收据“收据联”，2015年12月2日1190元收款收据“收据联”，虽然单位为空白，但有李庆签名确认，依法应予以采信。其中2015年11月16日收款收据“存根联”、2015年11月18日收款收据“收据联”，票据编号均为0044911，金额均为112元，项目均为“放尿素”，单位为“李庆”，并均有李庆签名，该两张票据应视为同一笔欠款，依法予以采信。其中2015年8月26日730元维修结算单，2015年9月12日271元维修结算单，2015年9月28日800元维修结算单，2015年11月13日915元维修结算单，2016年3月9日90元维修结算单，均注明车牌号“鲁Ｄ×××××”；2015年9月12日355元维修结算单，2015年10月6日275元维修结算单，2015年11月13日640元维修结算单，2016年3月9日90元维修结算单，均注明车牌号“鲁Ｄ×××××”；2015年11月1日1200元维修结算单，2015年11月13日640元维修结算单，2016年3月9日440元维修结算单，2016年3月9日480元维修结算单，注明车牌号“鲁Ｄ×××××”。前述票据均载明付款方式为“记账”，同时注明实收金额0元，并有李庆签名确认，该证据与原告提交的证据4相印证，依法应予采信。其中2015年11月21日4250元销售清单，2015年12月31日1000元销售清单，2016年3月9日420元维修结算单，2016年3月9日5480元维修结算单，均注明单位为“零用户”，并均载明付款方式为“记账”，同时注明实收金额0元，并有李庆签名确认，被告虽提出异议，但提交的证据不足以证明该单据系德顺物流车队的欠款，应视为李庆个人欠款，依法采信。其中2015年8月26日830元维修结算单，2015年9月12日800元维修结算单，注明车牌号“鲁Ｄ×××××”；2015年11月3日100元维修结算单，注明车牌号“鲁Ｄ×××××”；2015年11月4日920元维修结算单，2015年11月5日45元维修结算单，2015年11月10日600元维修结算单，注明车牌号“鲁Ｄ×××××”。以上票据均注明付款方式为“记账”，同时又明确载明同等金额的实收金额，自相矛盾，且原告未提交其他证据予以佐证，无法证实欠款事项，依法不予采信。其中2015年9月28日收据180元，2015年11月2日收据168元，2015年11月26日收款收据3500元，2016年2月29日收款收据“存根联”336元，虽有李庆签名，但该收款收据均系存根件，无欠款的记载，不能证明李庆欠款的事实，不予采信。其中2015年10月28日、31日的两份“收据存根”，明确载明单位为“公司车”；2015年11月22日3720元销售清单，注明单位为“零用户公司车去内蒙”；2016年9月24日11880元收款收据“客户联”，项目为“众友58B/12R225”，注明“德顺物流公司转：71185”字样；2016年9月27日、9月30日、10月4日金额分别为1070元、750元、570元的票据，上面明确注明“德顺公司李庆”字样。以上票据虽有李庆签名，但该证据不能证明系李庆个人欠款的事实，依法不予采信。其中2015年11月22日700元维修结算单，注明车牌号“鲁Ｄ×××××”；2015年11月21日1510元维修结算单，注明车牌号“鲁Ｄ×××××”。均注明付款方式“记账”，同时注明实收金额0元，并有李庆签名，但与原告提交的被告李庆所拥有的车辆牌号不符，不能证明是李庆个人欠款，不予采信。其中2015年11月23日20元收款收据“存根联”，2015年11月27日165元收款收据“收据联”，2015年11月20日130元收款收据“收据联”，2015年11月29日86元收款收据“存根联”，虽有李庆签名，但该收款收据系存根件，无欠款的记载，且上面明确注明“刁经理付”字样，不能证明李庆欠款的事实，不予采信。其中2015年11月3日金额36000元的借据，2015年11月25日金额12700元的借据，2016年4月17日金额50000元的借条，2016年10月24日金额1300元的借据。该借据、借条能够证明该款项均系借款，与本案的承揽合同纠纷不存在关联性,不能作为本案的证据，故不予采信。原告提交的证据3，被告有异议，且原告未提交该针具证据的原始载体，依法不予采信。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，且来源合法，可以与证据2相互印证，依法予以采信。被告提交的证据1，原告虽有异议，但未提交相关证据予以佐证，依法予以采信。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院综合该证据的内容及原告提交的证4的内容，对被告的证明目的不予采信。被告提交的证据3，原告无异议，证据来源合法，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李庆购置运输车辆3辆，车牌号分别为：“鲁Ｄ×××××”、“鲁Ｄ×××××”、“鲁Ｄ×××××”，分别于2015年8月13日、2015年9月30日挂靠在德顺物流并签署车辆挂靠经营合同。车辆挂靠经营合同第五条约定：车辆挂靠经营期间的油、胎、料消耗、安全事故费、商务事故费、车辆维修费等均由被告李庆负担。2015年8月至2016年3月间，被告李庆在原告盛田汽贸对上述车辆进行保养、维修、更换车辆配件及添加机油等消费服务项目，累计欠原告车辆保养、维修服务等的款项148938元未予偿还。2017年1月5日，被告李庆与德顺物流、高辉签订协议书，约定：2017年1月5日之前德顺车队发生的债权债务与李庆无关；2017年1月5日之后“鲁Ｄ×××××”、“鲁Ｄ×××××”、“鲁Ｄ×××××”号车的车贷及债权、债务由李庆个人负责。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告盛田汽贸承揽了被告李庆的车辆保养、维修、更换配件等活动，并按照被告李庆的要求完成了工作任务，全面履行了自己的义务，被告李庆应当支付相应的报酬。按照交易规则，应是付款方付款，承揽人同时开具并交付收款收据。本案原告持有由被告签字确认并明确注明“欠”字的收款收据原件，应当认定被告未支付相应款项。原告提供的“维修结算单”均载明付款方式为“记账”，同时注明实收金额为0元，并有被告李庆签名确认，而且维修车辆牌号能够与被告李庆挂靠在德顺物流的车辆吻合，因此应视为李庆个人欠款。部分注明单位为“零用户”的“维修结算单”，均载明付款方式为“记账”，同时注明实收金额0元，并有被告李庆签名确认，被告李庆提交的证据不足以证明该单据与德顺物流存在关联，亦应视为李庆个人欠款。被告李庆认为其签字是履行的职务行为，但提交的证据不足，且该辩驳内容与相关票据载明的客户单位等信息、车辆挂靠经营合同约定的内容存在矛盾，本院不予支持。原告盛田汽贸与案外人德顺物流虽在投资人等方面存在交叉，但二者均为独立的法人，独立核实并以自己财产对外承担责任。因此，原告请求被告支付拖欠的承揽服务款项148938元，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告盛田汽贸提交的4张借条、借据所对应的金额，与本案承揽合同纠纷不具有关联性，可另行主张。被告李庆关于已经超过诉讼时效的辩驳观点，因未提交相关证据予以证明原告向其主张权利的时间，且原告提交的票据等均未载明偿付时间，根据法律规定，本院对该观点不予支持，原告可随时要求被告履行偿付义务，被告也可以随时履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李庆在本判决生效之日起10日内偿付原告枣庄盛田汽车贸易有限公司欠款148938元;二、驳回原告枣庄盛田汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，减半收取2291元。由原告枣庄盛田汽车贸易有限公司承担733元，被告李庆负担1558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张瑞二〇一九年六月五日书记员  张良