山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3727号 原告：北京小马金融信息服务有限公司，驻北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼C座15办公02。 委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。 被告：宋磊。 被告：刘海涛。 被告:刘敏。 委托诉讼代理人：张莹，山东君晴律师事务所律师。 原告北京小马金融信息服务有限公司与被告宋磊、刘海涛、刘敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京小马金融信息服务有限公司委托诉讼代理人崔国财，被告刘敏委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼。被告宋磊、刘海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告北京小马金融信息服务有限公司诉称：2016年8月13日原告与被告宋磊签订小额融资服务合同，约定被告宋磊与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订个人借款合同，约定借款28万元，并约定利率及借款期限、违约金等相关事宜，合同签订后包商银行履行了付款义务。被告刘海涛签订承诺书，承诺作为财产共有人对借款承担无限连带责任。被告刘敏签订保证合同，保证对借款承担连带偿还责任。被告宋磊逾期未按约定偿还借款，后原告向包商银行支付本息从而获得对被告的该笔债权。后经原告多次催要，被告拒不还款。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告连带偿还原告借款本金28万元及利息（利息自借款之日起至实际付清之日止，以实际欠款数额为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）、律师费3000元；2、诉讼费用由被告承担。 被告宋磊、刘海涛未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 被告刘敏辩称：被告刘敏系被告刘海涛胞妹，由于此特殊关系，在签订担保合同前未作详细了解。签订担保合同当日，被告刘海涛突然将被告刘敏叫出办公室，因被告刘敏办公室于签订合同处相距不足一个路口，因此在开车途中被告刘海涛只向被告刘敏说需用点钱，再无其他解释。被告刘敏到了贷款处，被告宋磊已将签字页翻开在桌上，被告刘敏碍于情面仅签字，未解读任何担保条款。被告刘敏从知晓此事到签字，到返回自己办公室前后不足十几分钟。如此简单的程序加上被告宋磊、刘海涛失联的状态，不能排除被告宋磊、刘海涛与贷款人恶意串通，无端使被告刘敏。被告刘敏是与包商银行股份有限公司签订的担保合同，且本担保合同担保的主合同为被告宋磊与包商银行签订的个人借款合同，被告刘敏与原告并无相对合同关系。就被告刘敏而言，原告不适格，请求依法驳回原告对被告刘敏的诉讼请求。 经审理查明：2016年1月11日，原告与包商银行签订个人信用贷款业务合作协议一份，约定双方合作期限为2016年1月11日至2017年2月1日，合作内容包括：原告接受包商银行委托，协助包商银行开展信用贷款业务的全部流程业务……当客户发生逾期时，原告应依照本协议约定先行代偿，并取得相应权利。 2016年8月13日，原告与被告宋磊签订2016011301T16XFFW0059号小额融资服务合同，约定原告为被告宋磊提供小额融资顾问服务，将其推荐给包商银行经营管理的有氧金融数字银行，并最终签署借款合同。双方约定融资服务的相关内容，并约定融资顾问费为借款本金的0%（年化）。被告宋磊逾期支付融资顾问费的，应支付原告融资顾问费总额的30%作为违约金，并赔偿损失。合同另约定风险评估费按照借款本金的4.2%收取，并由被告宋磊授权包商银行从发放的贷款中扣划至原告指定的账号。 同日，被告宋磊与包商银行签订2016011301T16XFFW0059号个人借款合同，约定被告宋磊向包商银行借款28万元，期限为12个月，年利率为固定利率9%，还款方式为分次付息，到期还本。合同第四条第一款约定了贷款发放方式为“借款人委托贷款人在其管理运营的有氧数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的本人同名借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作”；第十一条第三款中约定了逾期还款的罚息利率为贷款利率基础上加50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；并约定被告宋磊违反本合同约定的义务，违约金为贷款数额的5%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。 同日，被告刘海涛签署承诺书一份，承诺其作为被告宋磊的财产共有人对上述借款承担无限连带清偿责任。 同日，被告刘敏与包商银行签订2016011301T16XFFW0059号保证合同，约定被告刘敏为被告宋磊签订的2016011301T16XFFW0059号个人借款合同项下债务承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用等），保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。 包商银行按约发放28万元贷款后，因被告宋磊未按约还款，原告按约于2017年8月15日向包商银行代偿282170元。原告主张其代偿后，应按照逾期罚息利率年利率13.5%计收逾期罚息。 原告提交委托代理合同一份、代理费发票一份、打款凭证一份一份，主张原告因本次诉讼支出律师费3000元。 原告另主张被告支付其借款违约金14000元（按照借款金额5%计算）元。 被告刘敏主张其担保的是主合同债务，担保责任具有从属性。原告代被告宋磊偿还剩余债务，被告刘敏所担保的主合同现已由原告的代偿行为得以实现，保证之债得以消灭，故不存在担保责任。原告基于其与包商银行的合作协议代偿，并非被告宋磊债务的担保人，也不是债权受让，故原告可向被告宋磊、刘海涛追索代偿欠款，但与被告刘敏无合同，无约定，且主债务已消灭，原告不能向被告刘敏主张任何权利。 以上事实，有原告提供的个人信用贷款业务合作协议、小额融资服务合同、个人借款合同、承诺书、保证合同、放款凭证、代偿凭证、委托代理合同、代理费发票、打款凭证及当事人的陈述在案为证。 本院认为：原告与被告宋磊签订的小额融资服务合同,被告宋磊与包商银行签订的个人借款合同,被告刘海涛签署的承诺书,被告刘敏与包商银行签订的保证合同,原告与包商银行签订的个人信用贷款业务合作协议，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。 合同签订后，包商银行按约向被告宋磊发放贷款28万元，被告宋磊未按约还款，原告按约向包商银行垫付垫款本息后，有权向被告宋磊追偿，并根据小额融资服务合同的约定收取相应的费用。原告主张垫付贷款本息共计282170元，事实清楚，合法有据，本院依法予以采信。扣除原告收取的11760元风险评估金，被告宋磊应偿还原告垫付款270410元。原告主张借款之后的利息由其继续向被告收取，本院认为，原告向包商银行代偿的行为，并非取代包商银行债权人地位，无权向被告继续收取利息。 原告主张的利息损失，因合同中未作具体约定，本院根据本案具体案情，认为被告宋磊应自原告最后一笔垫付之日（2017年7月4日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率给付原告。被告刘海涛作为被告宋磊的财产共有人，承诺对上述借款承担无限连带清偿责任，本院认为被告刘海涛应对上述债务在共有财产范围内承担共同还款责任。 原告主张的律师费3000元，并未在原告与被告宋磊签订的小额融资服务合同中作出明确约定，故该项主张本院不予支持。 被告刘敏与包商银行签订了保证合同，对被告宋磊向包商银行的上述债务承担连带保证责任。原告与包商银行故原告与被告刘敏均系被告宋磊上述借款的连带责任保证人，且双方没有约定保证份额，原告在承担保证责任后，有权要求被告刘敏清偿其应当承担的份额，即对原告垫付的270410元中被告宋磊不能清偿的部分，被告刘敏应承担二分之一的清偿责任。被告刘敏承担清偿责任后，有权向被告宋磊、刘海涛追偿。被告刘敏未在小额融资服务合同中签字，故原告主张被告刘敏承担因垫付产生其他损失的主张，本院不予支持。 被告宋磊、刘海涛、刘敏经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋磊于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司垫付款270410元及利息（自2017年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）； 二、被告刘海涛对第一项所述债务在其与被告宋磊共有财产范围内承担共同还款责任； 三、被告刘敏对第一项所述垫付款270410元中被告宋磊、刘海涛不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任，被告刘敏承担清偿责任后，有权向被告宋磊、刘海涛（在其与被告宋磊共有财产范围内）追偿； 四、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5545元，案件申请费1935元，共计7480元，由原告北京小马金融信息服务有限公司负担247元，被告宋磊、刘海涛共同负担3616.5元，被告宋磊、刘海涛、刘敏共同负担3616.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张 祎 二〇一九年六月二十日 书 记 员  李 磊