广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1045号 原告：广西富大物业服务有限公司，住所南宁市良庆区幸福路96号一楼，统一社会信用代码91450100096022035G。 法定代表人：黄世围，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被告：黄迎茂，男，1993年3月4日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：卫志坤，广西利业律师事务所律师。 原告广西富大物业服务有限公司（以下简称富大物业公司）与被告黄迎茂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告富大物业公司的委托诉讼代理人蒋星住以及被告黄迎茂的委托诉讼代理人卫志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄迎茂向富大物业公司支付自2015年2月1日至2015年12月期间商铺物业管理费5119.2元，电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等合计343.26元。事实和理由：南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第1010、1011号民事判决书确认黄迎茂所承租的景皇国际美丽城购物广场二层61、62号商铺的物业管理费、电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等费用，由富大物业公司向承租方即本案被告黄迎茂主张权利，也确认黄迎茂与业主的租赁合同于2015年12月22日解除，双方于2015年12月29日交接商铺。南宁市中级人民法院二审维持原判，但对尚欠物业管理费数额不作认定。按租赁合同约定，商铺物业管理费以建筑面积乘以15元/月收取，物业管理费欠费合计5119.2元，电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等欠费合计343.26元。 黄迎茂辩称，1.富大物业公司的诉请无事实及法律依据，且已过诉讼时效。黄迎茂与业主之间的租赁合同案于2015年开庭审理，富大物业公司作为第三人参与其中，已知悉黄迎茂对物业费、电费等费用不认可，但富大物业公司一直未向黄迎茂发出催缴通知；2.富大物业公司没有提供上述费用以代扣代缴等收款凭证，没有提供相应物业小区价格备案的备案表，且其主张的上述费用的计算方法没有任何依据及材料。另外，黄迎茂没有实际使用该物业，富大物业公司无权向黄迎茂收取物业费及相关的物业费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人赵雪莲于2012年5月5日向广西景皇成片土地开发有限公司购买位于南宁市良庆区五象大道16号景皇国际美丽城购物广场二层62号商铺（建筑面积18.96平方米），赵春香于2012年5月15日购买上述商场的二层61号商铺（建筑面积18.96平方米），原告富大物业公司系商铺的物业管理公司，代收商铺电费。被告黄迎茂作为承租方，于2014年10月28日分别向赵春香、赵雪莲承租上述商铺，双方签订了《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》，约定：租期自2014年10月28日至2017年10月27日；物业管理费每月每平方米15元，在租期内由承租方承担，由承租方须在每月的10日前直接向运营管理公司支付次月物业管理费；租期内产生的物业管理费、水、电等费用，由承租方自行按时缴付。 赵春香、赵雪莲与被告黄迎茂于2015年12月22日解除《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》。被告黄迎茂自2015年7月20日后未再经营商铺，实际占用商铺至2015年12月29日，在租期内曾直接向原告富大物业公司支付物业管理费758.4元（二层61、62号商铺）、垃圾费86.84元（61号商铺）、垃圾费71.58元（61号商铺），代收电费592元（二层61、62号商铺）。 2015年10月27日，本院受理了黄迎茂与赵春香、赵雪莲租赁合同纠纷两案，富大物业公司作为第三人参加了诉讼。赵春香于该案诉讼中向本院提出了包括要求黄迎茂向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计189.41元及2015年2月1日至10月31日期间物业管理费2559.6.3元（18.96平方米×15元×9个月）的反诉请求，赵雪莲要求黄迎茂向其支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计153.85元及2015年2月1日至10月31日期间物业管理费2559.6元（18.96平方米×15元×9个月）的反诉请求。本院于2017年6月8日作出（2015）良民一初字第1010、1011号民事判决，认定61号商铺欠付2015年4月24日至8月3日期间电费、垃圾费、水电公摊费及电损费等费用合计189.41元和2015年2月至10月期间物业管理费2559.6元，认定62号商铺欠付2015年4月24日至8月3日期间电费、垃圾费、水电公摊费及电损费等费用合计153.85元和2015年2月至10月期间物业管理费2559.6元；驳回了赵春香、赵雪莲上述关于物业管理费等各项费用的诉讼请求。黄迎茂不服判决，提起上诉。南宁市中级人民法院于2017年12月10日作出（2017）桂01民终7229、7230号民事判决，认为由于赵春香、赵雪莲并非物业管理费的收费主体，故对物业管理费的数额不作认定，并判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为诉讼时效、物业费用的收付主体与欠付金额的问题。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。富大物业公司虽自2015年即知晓自己的权益受到侵害，但本案物业费用支付义务人需待黄迎茂与商铺业主租赁合同纠纷案的审理结果方能确定，因此本案诉讼时效应自租赁合同纠纷案判决生效之日起计算。租赁合同纠纷案的终审判决于2017年12月10日作出，富大公司提起本案诉讼没有超过民法总则三年诉讼时效之规定，黄迎茂认为本案诉讼时效已届满的理由不成立，本院不予支持。 关于物业费用的收付主体。富大物业公司是案涉商铺的物业管理单位且代收电费，黄迎茂已实际使用、经营商铺，并向富大物业公司支付了部分物业管理费、垃圾费等费用，表明其认可富大物业公司确为物业服务单位并接受了富大物业公司的物业管理和服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条关于“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，富大物业公司有权向黄迎茂收取黄迎茂承租期间物业管理的相关费用。 关于物业费用的欠付金额。租赁合同纠纷案二审生效判决因出租方并非物业管理费的收费主体而未对相关物业费用作出认定，但一审诉讼已查明欠付事实和金额，黄迎茂无证据证明推翻此事实，亦无证据证明其已交纳了相关费用，且租赁合同所约定物业管理费的收费标准与富大物业公司主张的标准一致，故本院确认黄迎茂欠付2015年4月24日至8月3日期间电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等费用共343.26元，欠付2015年2月至退房之日即2015年12月29日期间物业管理费5119.2元[（18.96平方米+18.96平方米）×15元×9个月]。黄迎茂未按约定支付上述费用，已构成违约，依法应承担支付以上欠费的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、黄迎茂于本判决生效之日起7日内向广西富大物业服务有限公司支付物业服务费5119.2元，电费、垃圾费、水电公摊费、电损费共343.26元，合计5462.46元； 二、驳回广西富大物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由黄迎茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 彭情宝 二〇一九年六月二十一日 法官助理 姚杰林 书 记 员 廖羽冰