湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民再1号监督机关：宜城市人民检察院。申诉人(原审原告)：熊家清，男，1960年4月1日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王兴江，湖北省宜城市法律援助中心律师。被申诉人(原审被告)：宜城市银汇置业有限公司(以下简称银汇公司)，住所宜城市中华大道188号，统一社会信用代码91420684685649493P。法定代表人：徐善英，该公司经理。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。第三人：熊家国，男，1965年11月10日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：熊燃，湖北佑佑律师事务所律师。第三人：熊家明，男，1968年3月29日出生，汉族，住宜城市，申诉人熊家清与被申诉人银汇公司物权保护纠纷一案，不服本院2013年10月12日作出的〔2012〕鄂宜城民二初字第00473号民事调解书(以下简称调解书)，向宜城市人民检察院申诉。宜城市人民检察院作出宜检民(行)违监[2017]42068400017号检察建议书，建议本院再审该案。经本院审判委员会讨论决定，于2018年2月9日作出(2018)鄂0684民监1号民事裁定，再审本案。本案再审中，熊家国、熊家明向本院提出，本案处理结果与其存在利害关系，申请以第三人身份参加本案诉讼。本院经审查后予以准许，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人熊家清及委托诉讼代理人王兴江、被申诉人银汇公司的委托诉讼代理人张金林、第三人熊家国的委托诉讼代理人熊燃、第三人熊家明到庭参加诉讼，宜城市人民检察院经本院通知未派员出庭。本案现已审理完毕。宜城市人民检察院检察建议称，2007年11月30日，银汇公司与熊家清签订的《房地拆迁协议》约定，熊家清所置换的三间门面房及三套单元楼位于宜城市××大道的中华农贸城(以下简称农贸城)的C栋，C栋的三间门面房房号由熊家清选定，三套单元楼分别为2.3.4层各一套。经熊家清诉讼，2013年10月12日你院作出的调解书确认了2007年11月30日双方达成的协议。宜城市规划局备案的农贸城建筑设计方案平面图显示，2012年3月30日农贸城经批准的建筑设计方案为A栋和B栋(农贸市场)，不存在C栋楼房。说明，2013年10月你院主持下银汇公司与熊家清达成调解协议时，已经清楚农贸城项目仅能开发A栋楼房和B栋农贸市场，不能开发C栋楼房。你院在调解时未能查明事实，银汇公司明显存在欺诈行为。本案中熊家清受到欺诈致使其调解意愿背离了真实意思表示，违反了调解自愿原则，调解书不具有合法性，损害了熊家清的合法权益，建议你院再审，依法纠正违反自愿原则的民事调解行为。熊家清再审诉讼请求：1.请求依法判令银汇公司赔偿房屋租金60000元、三间门面房款2400000元、违约金200000元，合计2660000元。2.要求银汇公司按照原协议交付三套单元房并办理房屋产权证。3.银汇公司负担诉讼费。事实和理由：2007年银汇公司征用熊家清的宅基地建农特产品市场，双方达成的《房地拆迁协议》《房地拆迁补充协议》约定，2008年12月29日交付置换房屋，银汇公司不能按原协议规定时间按期交房，除每月支付双倍租金外，另罚款拾万元。协议第5条约定，银汇公司若不能履行原协议及补充协议内容，除恢复熊家清的房子原貌外，另罚款拾万元。银汇公司至今没有交付置换的房屋，也未支付租金，给熊家清造成了严重损失，请求依法支持其诉请。银汇公司再审辩称，1.本案应当在原审请求范围内进行审理，再审中熊家清不能变更请求。2.熊家清要求我公司赔偿损失没有事实依据。3.房屋拆迁是双方协商的结果，旧房拆除后新房已建成，熊家清要求恢复旧房原状无法实现。4.被拆迁房屋不属熊家清一人所有，熊家国、熊家明也是该房屋共同所有人，熊家国在《房地拆迁补充协议》上作为乙方签名。5.《房地拆迁补充协议》是双方真实意思表示，农贸城取消了还建房6层楼，但农贸市场的位置未变，门面房在农贸城C栋即农贸市场。我公司对置换后的门面房和3个单元房作了预留，在房管部门有备案，因熊家清未处理好无法交付。综上，应驳回熊家清的再审请求。熊家国、熊家明述称，1.本案是检察建议再审案件，应当按照原审诉讼请求范围内进行审理，熊家国、熊家明不同意熊家清的再审请求。2.被拆迁房屋是熊家清、熊家国、熊家明共有，熊家清只能对拆迁置换的房屋个人所有部分处分，不能侵害熊家国、熊家明的合法权益。3.请求确认置换后的A栋1单元503号单元房及拆迁协议约定的1间门面房由熊家国所有；请求确认置换后的A栋2单元707号单元房及B(C)栋117号门面房由熊家明所有，由银汇公司分别向熊家国、熊家明交付。3.熊家清、银汇公司负担诉讼费。熊家清向本院起诉请求：请求判令银汇公司赔偿熊家清损失230000元，恢复房屋原状。原审调解书协议为,“1.熊家清、银汇公司同意按原双方签订的房地拆迁补充协议第1.4条履行，即银汇公司根据原件协议书中的建筑物所置换的面积另由银汇公司一次性再对熊家清补偿110平方米单元楼一套，门面房两间，每间门面房的高度为4米(含板层)面积为35平方米。C栋的三间门面房的房号由熊家清选定，三套单元楼楼层分别为2.3.4层各一套的约定交付房屋；2.银汇公司于2013年10月22日前付给熊家清现金130000元。其他各项费用双方不再发生争议。案件受理费3200元，减半收取1600元，由银汇公司负担”。本案再审确认的事实为：熊家清、熊家国、熊家明系同胞兄弟。1987年熊家清从原籍搬至宜城市××办事处××路社区××小组（××办事处××）居住，修建了三间平房。1989年，熊家国、熊家明将原籍房屋拆除后在熊家清的三间平房上加盖了三间房屋及厨房，熊家国、熊家明居住二层，熊家清仍居住一层。2006年7月，宜城市汇银农特产品贸易有限公司(以下简称汇银公司)开发农贸城，设计方案为，1栋17+1高层，栋号为A栋；1栋独立6+1住宅层，栋号为B栋；1栋1层农贸市场，栋号为C栋。为农贸城建设，鑫源小组部分居民需要拆迁房屋。2007年11月28日，汇银公司(甲方)与熊家清(乙方)签订《房地拆迁协议》。基本内容为,“1.甲方责任：①乙方房屋面积223平方米，甲方用新建单元房予以面积置换；②拆迁建设期间，甲方承担乙方租房租金，每户年租金3000元；③甲方不能在约定期间内交房，按乙方月租房租金双倍支付；④交房时间2008年12月28日；⑤甲方补偿乙方位于(C栋)门面房1间，面积35平方米，高度4米(含板层)。2.乙方责任：乙方在2007年11月18日至2007年12月28日腾地交房”。2007年11月30日，汇银公司(甲方)与熊家清、熊家国(乙方)签订《房地拆迁补充协议》。基本内容为,“根据甲、乙双方2007年11月28日签订的房地拆迁协议书中不足部分补充：1.甲方根据原协议中建筑物所置换面积，由甲方一次性再对乙方补偿110平方米单元楼1套，门面房2间，每间门面房高度为4米(含板层)，面积为35平方米；2.甲方无偿为乙方办理土地使用权证及房产证；3.乙方置换的3间门面房及3套单元楼位于本农贸市场的C栋(本村张家友房对面)；4.C栋3间门面房房号由乙方选定，3套单元楼楼层为2.3.4层各1套；5.甲方不能履行原协议及补充协议，除恢复乙方房子原貌外，罚款拾万元；本协议与原协议抵触部分，以本协议为准；乙方如发现置换的拆迁户中有一家置换在A、B栋的门面房，以经核实，由甲方无条件给乙方将C栋3间门面房调换到A、B栋，非置换房除外”。2009年7月，汇银公司将农贸城所有工程项目的权利义务转交给银汇公司。为拆迁补偿的房屋分配，熊家清、熊家国、熊家明发生矛盾。2009年10月22日，熊家清将房屋产权证复印件交给银汇公司并作出《证明》。基本内容为,“本房产证复印件由本人交给银汇公司，复印件与原件核对无异，本人同意银汇公司拆除本产权证所属房屋，本产权房屋与熊家明无关，若拆除房屋时熊家明夫妇阻碍拆迁，银汇公司可以强行拆除，由本人解决，银汇公司不承担任何责任”。2009年12月29日，熊家清、熊家国(担保人)为房屋拆迁达成《协议》。基本内容为,“熊家清同意在拆迁补偿合同中给熊家明1套单元楼、一间门面房，在七里岗七组范围另给熊家明1套单元楼，使用面积在100平方米左右，产权归熊家明所有，楼层在2-4层之间，熊家清协助熊家明办理产权证，产权人为熊文飞，熊家明承担费用；熊家清施工后，即时兑现承诺(本协议第1条已有说明)，为熊家清对熊家明的补偿，补偿在5年内兑现”，该协议熊家明未签字。2010年1月1日，银汇公司(甲方)与熊家国(乙方)签订《协议》。基本内容为,“甲方在2007年11月28日和同年11月30日分别与乙方签订的房地拆迁协议和补充协议，为明确今后乙方置换的房屋产权分配，双方达成协议：甲、乙原签订协议中甲方置换给乙方房屋为单元房1套、门面房3间；甲方建好还建房后支付给乙方置换房，乙方提供所有产权人身份证等证件；乙方收到甲方全部置换房时保证置换房产权为，熊家明、熊家国、熊家清各自单元房1套、门面房1间”。当天，银汇公司(甲方)与熊家明、朱美芳(乙方)夫妇签订《担保协议》。基本内容为“1.乙方在2009年12月29日与熊家清、熊家国签订的协议中，熊家清、熊家国承诺在置换房中给熊家明1套单元房、1间门面房，位置在被拆迁户主为熊家清原房屋范围内，另熊家清承诺、熊家国担保在另一处再给熊家明儿子熊文飞1套单元房，使用面积100平方米；2.乙方对熊家清承诺、熊家国担保在另××（××）再给熊文飞1套单元房不相信，要求甲方担保，①甲方保证，交付置换房时，熊家清和熊家国(签订协议18个月内)未能在另一处(七里岗七组)给熊文飞1套单元房，甲方保证在同等位置给乙方1套单元房，使用面积不少于100平方米，产权归乙方所有，甲方不能履行保证，付赔偿金200000元；②本协议签订时，甲方一次性支付乙方房屋面积补偿费、附属物、住房金、搬家费合计30000元”。2010年1月11日，银汇公司向熊家明、朱美芳付款30000元。2011年9月，农贸城建筑设计方案未获宜城市政府批准。同年11月，银汇公司将建筑设计方案调整为，取消原规划6+1多层住宅；将高层调整为21+1层，栋号为A栋；保留并扩大了农贸市场，因农贸市场位置不变，栋号为B(C)栋。2012年3月，调整后的农贸城建筑设计方案获得批准。2012年12月3日，原审中熊家清出具承诺，基本内容为,“将银汇公司补偿的1套单元房和1间门面房置换给熊家明、朱美芳，房屋产权证应登记在熊文飞名下，否则承诺无效”。2014年6月，汇银公司与被拆迁户进行置换房屋抽签确定房号，熊家国签字确认的单元房为A-1-503；熊家明签字确认的单元房为A-2-707、门面房为B(C)-117。银汇公司致函熊家清选取房号，熊家清未参与，致熊家国、熊家明所选的房屋未交付。为此，银汇公司在农贸城A栋(丰业大厦)预留3套单元房(A-1-503、A-2-707、A-402)；在B(C)栋(农贸市场)预留3间门面房〔B(C)-115、B(C)-116、B(C)-117〕。本院再审认为，1.本案原审时，银汇公司未如实说明农贸城设计方案已经更改的事实，提供虚假信息与熊家清达成协议，致使调解时事实不清。调解违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚基础上，分清是非，进行调解”的规定，依法应予撤销。2.涉案被拆迁的房屋，熊家清未提交有效证据证明全部属于其个人所有。综合本案再审中证据，熊家国、熊家明于1989年在熊家清原有的房屋上加盖三间房屋后长期居住至房屋被拆迁，故被拆迁的房屋属熊家清、熊家国、熊家明共有。房屋拆迁后，熊家清、银汇公司与熊家国、熊家明分别对置换的房屋分配事宜签订协议，熊家清出具了承诺，是各方对置换房屋的分配事宜真实意思表示，应当依照约定予以分配。3.熊家清、银汇公司签订的《房地拆迁协议》《房地拆迁补充协议》,再审中当事人均认可，不违反法律规定，当事人应当依约履行。农贸城建成后仅有2栋房屋，原定的A栋(丰业大厦)、C栋(农贸市场)位置未变，去掉了原定的B栋还建房，将原定的B栋和C栋合并为B(C)栋。根据上述协议中“门面房在C栋，并加注‘本村张家友房对面’;乙方如发现所置换的拆迁户中有一家置换在A、B栋的门面房，以经核实，由甲方无条件给乙方将C栋3间门面房调换到A、B栋”约定，无论B栋还建房是否存在，置换的3间门面房的位置应当为原设计方案的C栋，即设计方案调整后的B(C)栋(农贸市场)。4.农贸城建成后，熊家国、熊家明对置换的房屋进行了选号并签字确认。因熊家清拒绝参与选择房号，导致房屋未能交付，银汇公司对置换的单元房、门面房按照协议及熊家国、熊家明确认的房屋在A、B(C)栋作了预留，因此，本案再审中对预留的房屋予以认可，由银汇公司将农贸城预留的房屋向熊家清、熊家国、熊家明分别进行交付，即，熊家清的房屋为A栋单元房A-402、B(C)栋门面房B(C)-115；熊家国的房屋为A栋单元房A-1-503、B(C)栋门面房B(C)-116；熊家明的房屋为A栋单元房A-2-707、B(C)栋门面房B(C)-117。5.熊家清的其他请求，不属于检察建议的再审范围，本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条,《中华人民共和国物权法》第九十五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院〔2012〕鄂宜城民二初字第00473号民事调解书；二、被申诉人宜城市银汇置业有限公司于本判决生效后十日内将宜城市中华大道的中华农贸城为熊家清、熊家国、熊家明预留的房屋进行交付，即，熊家清的房屋为A栋单元房A-402、B(C)栋门面房B(C)-115；熊家国的房屋为A栋单元房A-1-503、B(C)栋门面房B(C)-116；熊家明的房屋为A栋单元房A-2-707、B(C)栋门面房B(C)-117。三、驳回申诉人熊家清的其他再审诉讼请求。案件受理费3200元，由被告宜城市银汇置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  王爱美审 判 员  王 丽人民陪审员  雷 磊二〇一九年六月二十九日书 记 员  方晓谦