西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初3583号 原告：白浩，男，1989年9月26日出生，汉族。被告：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码9161010492060187XE。负责人：宋联海，行长。委托诉讼代理人：戚伟令，男。委托诉讼代理人:李红，女。第三人:杨永荣，男，1968年6月8日出生，汉族。第三人：西安海洋建设开发公司。住所地：西安市。统一社会信用代码91610132220618961Q。法定代表人：宋晋新，总经理。原告白浩与被告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称工商银行北大街支行）及第三人杨永荣、西安海洋建设开发公司（以下简称“海洋公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白浩，被告工商银行北大街支行的委托诉讼代理人戚伟令、李红到庭参加诉讼。第三人杨永荣、海洋公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告白浩向本院提出以下诉讼请求：1、解除对西安市XX城XX路XX号XX幢XX室房屋的查封；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：建设银行未央路支行与陕西秦展工贸有限公司、西安绿宝蔬菜花卉实验中心借款合同纠纷两个案件中，第三人海洋公司均为担保人。建设银行未央路支行根据人民法院生效判决申请强制执行，在执行过程中经多次债权转让，债权人变更为厦门市卓富商贸有限公司，后该公司将债权转让于原告，原告经与本案第三人海洋公司协商达成和解协议，海洋公司同意将本案所涉10301室过户至原告名下。在过户公告期间，本案被告申请对涉案房屋进行了查封，明显违背诚实信用原则，属恶意查封，且被告之抵押登记属预告登记，应当在取得房产证后变更为正式登记，现被告一直未作变更，故其不应享有物上抵押权。被告工商银行北大街支行辩称，本案争议标的即涉案房屋是其行贷款的抵押物。2002年6月27日杨永荣等六人在其行办理个人住房按揭贷款，同时提供涉案房屋作为贷款的抵押物并在西安市XX中心办理了抵押登记。贷款双方及担保人就保证合同在西安市莲湖区公证处做了公证，后债务人杨永荣出现违约，其行向西安市未央区法院申请强制执行，在执行过程中法院依法查封了贷款的抵押物即涉案房屋，无违法行为。第三人杨永荣及海洋公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2006年2月21日，被告工商银行北大街支行与第三人海洋公司签订《保证担保合同》，约定第三人海洋公司为第三人杨永荣购买位于西安市未央区XX城XX路XX号XX大厦XX层XX号房屋申请的银行贷款提供担保，该合同经西安市莲湖区公证处公证，公证书文号为（2006）西莲证经字第0181号。被告工商银行北大街支行在此房屋上申请设立抵押登记，原西安市XX中心于2002年6月27日向该行出具市房交抵备字第2002079017号《他项权利备案证明》，载明抵押房产为西安市XX区XX城XX路XX号XX大厦XX层XX号房（面积338.445平方米）。2006年6月15日，西安市莲湖区公证处作出（2006）西莲证民字第1195号执行证书，该执行证书载明：“申请执行人为工行北大街支行，被执行人为杨永荣、海洋公司。执行标的为：本金人民币柒拾贰万伍仟贰佰伍拾玖元柒角陆分及利息柒万贰仟玖佰柒拾壹元叁角捌分（截止二00六年五月三十一日止）。”2006年9月7日，工商银行北大街支行向本院申请强制执行，后因无可供执行的财产终结该次执行。2015年7月12日，工行北大街支行向本院申请恢复执行。执行中，本院于2018年4月27日作出（2015）未执恢字第00131号执行裁定，“查封被执行人西安海洋建设开发有限公司名下位于西安市XX城XX路XX号XX大厦XX层（房产证号110XXXXXXX-1-6-10301-0）房产一套”，并向西安市不动产登记服务中心送达了（2015）未执恢字第00131号执行裁定书及协助执行通知书。第三人海洋公司于2015年4月1日取得涉案房屋的产权登记，不动产证号为110XXXXXXX-1-6-10301，坐落为西安市未央区XX城XX路XX号XX幢XX室，面积为1423.04平方米。该产证中的面积包含被告工商银行北大街支行办理抵押登记的房屋面积。另，厦门市卓富商贸有限公司与陕西秦展工贸有限责任公司、本案第三人海洋公司纠纷在西安市中级人民法院执行过程中，厦门市卓富商贸有限公司与本案原告白浩于2018年3月28日签订《和解协议书》，本案原告白浩自愿代海洋公司偿还债务。西安市中级人民法院于2018年3月30日作出（2003）西执民字第11-17号执行裁定，解除了对本案第三人海洋公司名下的110XXXXXXX-1-6-10301号房屋的查封。2018年4月19日，西安市不动产登记服务中心发布公告，载明第三人海洋公司与“业主白磊”（本案原告白浩指定第三人）申请办理涉案房屋的手签合同所有权转移确认手续，并写明“相关权利人如对此有异议，须在公告之日起十五日内以书面形式告知我中心。逾期我中心将按照有关规定为申请人办理手签合同房屋转移确权手续”。在公告期间，本院将该房屋查封，查封原因及过程如前所述。2019年元月，原告白浩向本院提出执行异议，要求解除本院对涉案房屋的查封。本院于2019年1月30日作出（2019）陕0112执异5号执行裁定，驳回了原告白浩的执行异议请求。本院认为，本案的争议焦点在于原告就本案所涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。抵押权系为担保债务履行，债务人或第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，第三人海洋公司将涉案房屋的抵押于被告工商银行北大街支行，用于担保第三人杨永荣的债务，该保证经过公证部门公证且被告工商银行北大街支行就抵押已经设立抵押登记，故被告工商银行北大街支行依公证债权文书在执行过程中申请人民法院查封抵押物，不违反法律规定。被告工商银行北大街支行与第三人杨永荣和海洋公司的纠纷从2006年起已进入执行程序，原告称被告在转移登记公告期间申请人民法院查封属恶意，无证据予以证明，亦无事实依据，本院不予采信。原告称被告取得的抵押登记为预告登记，因第三人杨永荣作为抵押人尚未取得房产证，故被告工商银行北大街支行取得的《他项权利备案证明》应属于预抵押登记，与原告所称抵押权预告登记概念不同，故原告关于预告登记的意见与事实相悖、与法律规定不符，本院不予采信。原告白浩与厦门市卓富商贸有限公司达成和解协议的时间为2018年3月28日，晚于被告工商银行北大街支行取得抵押权登记的时间（2002年6月），且上述和解协议中未写明第三人海洋公司以案涉房屋抵债的情况，虽本院查封涉案房产的时间为2018年4月27日，但原告白浩就涉案房屋在本院查封之时并未享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行等诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告白浩的诉讼请求。案件受理费100元，原告白浩已预交，现由原告自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）     审  判  长  杨  宁人民陪审员  孙新爱人民陪审员  崔新会   二〇一九年六月十日 书  记  员  赵玉娜       1