河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初3500号原告（反诉被告）：邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会（以下简称东柳林村委会），住所地：邯郸市丛台区和平路兴盛胡同路东。法定代表人：游现洲，该村委会主任。委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丹丹，河北神威律师事务所律师。被告（反诉原告）：李政，男，汉族，1957年11月27日生，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广霞，河北正纲律师事务所律师。原告（反诉被告）邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会（以下简称东柳林村委会）与被告（反诉原告）李政合同纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）冀0403民初3724号民事判决。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）冀04民终2949号裁定，发回重审。李政于2018年10月23日向本院提起反诉。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会的委托诉讼代理人张书红、程丹丹，李政及其委托诉讼代理人梁进兴、张广霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会向法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的承包费2337215元。2、判令被告向原告支付违约金89100元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年8月20日，原告与被告李政签订了《承包合同书》，约定：原告将丛台路东段路南的邯郸县安居社区广泰农贸市场承包给被告经营；并约定承包期自2004年元月1日至2011年12月31日，共八年。2003年8月20日至2003年12月31日为被告的准备期，原告不收取承包费。承包费每年297000元整，以现金方式分期预付，第一年度一次性预付，自第二年度起提前一个月预付下半年承包费，以此类推。若被告未依约交纳或足额交纳承包金，则需向原告支付承包费30%的违约金。之后，双方协商承包期限延长5年。2004年6月17日，邯郸县广泰农贸市场成立。原、被告约定，承包期限自2004年6月17日起算。现承包期限已到期，依合同约定，被告应向原告支付承包费共计3861000元，而被告仅向原告支付过1523785元的承包费，拖欠承包费共计2337215元未付。经原告多次催要未果。无奈诉至贵院。李政辩称：1、被告不存在拖欠原告所主张的承包费。双方在合同履行期内因存在被告代为垫付水电费、代缴罚款，原告承诺补偿相关损失等原因一直未在合同终止时进行有效的结算。因此在未结算的情况下仅凭原告合同约定的条款来主张索要承包费，无事实依据。同时因双方相互存在未结算的情况。那么被告就更不存在无故拖欠原告承包费的问题。因此也就不存在违约行为。故无需承担违约责任。李政向本院提出反诉，反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付为其垫付的水费9653.60元、代缴排污费1500元、代缴工商罚款15000元及执行费2100元、代付安装消防上水管道66008.37元、代垫付农贸市场包装改造工程款72000元，合计为166261.97元；2、判令被反诉人向反诉人支付占用28个摊位的租金损失1639914元；3、判令被反诉人向反诉人支付农贸市场改扩建费用为1817244.09元；4、判令被反诉人向反诉人支付因在承包期内拆除市场2层小楼、市场西大棚、市场东门市房的补偿款624000元；5、判令被反诉人承担反诉人因进行评估而支出的评估费50000元；6、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2003年8月份，反诉人经过公开招标方式，承包了被反诉人的农贸市场。双方于2003年8月20日签订了经过公证的《承包合同书》，合同约定承包期限、承包价格、承包性质为承包经营使用。合同还约定了发包人在签订合同时提供营业执照正本、副本，同时，还约定了承包人在承包期内对市场内房屋可以零散出租并收取租赁费等事项。合同落款处由时任村委会副书记周某（周杏堂）作为被反诉人的代表人代表被反诉人在承包合同上签字并加盖了公章。2003年11月20日由邯郸县公证处出具的（2003）邯县证经字第365号公证书，对该承包合同书予以公证，从而证实了双方签订承包合同内容客观真实和合法性。其中，在公证书中，周某（周杏堂）是作为被反诉人的法定代表人身份进行的公证。合同自2004年6月17日农贸市场营业执照办理之日起起算承包期限，在此之前，反诉人因承包农贸市场为被反诉人代为支付了拖欠的水费16000元，但时间久远，仅有正式票据为9653.6元，故按照现有票据予以主张。同时，还有因被反诉人不能按约定在合同签订时向反诉人交付营业执照正副本，导致工商行政管理部门据此作出的行政处罚，即没收2200元、罚款1000元，加处罚款10800元，并依法向原邯郸县人民法院申请了强制执行，为此，反诉人依法缴纳了上述罚款中的15000元，同时，还缴纳了执行费2100元，由罚款票据为证。2005年7月5日和2007年12月12日分别代被反诉人缴纳了排污费用合计1500元。上述费用均由作为时任被反诉人的法定代表人周某（周杏堂）代表被反诉人向反诉人分别作出了承诺，即上述费用在承包费用中予以扣除。2011年，反诉人应被反诉人的要求，对农贸市场进行包装改造为此支付工程款72000元。当时，被反诉人承诺将该工程款从承包费中抵顶。2011年1月28日，由被反诉人出具的证明为证。2016年，应被反诉人要求，对农贸市场的消防管道进行施工改造，为此支付该项费用为600837元，被反诉人承诺将该工程款从承包费中抵顶，2016年7月28日，由时任村委会主任的李华在该票据上签字确认。2004年，反诉人因承包的农贸市场需要改扩建房屋、平整、硬化路面等增添附属物，以书面形式向被反诉人提出申请，得到被反诉人的书面同意。由被反诉人于2004年12月5日加盖的公章以及法定代表人周某和村委委员李某1签字确认为证。为此，原告投入数十万元的资金进行建设和施工。2006年4月19日，双方又签订了《广泰农贸市场大棚改建实施意见》，该实施意见不仅约定了被反诉人同意改建农贸市场大棚改造。同时，还约定了承包期延长五年。需要说明的是，当时双方约定是反诉人投资大棚改建，到期后归被反诉人所有，以免收五年承包费抵顶补偿款。但时至今日，合同期满后，被反诉人取得了该大棚的所有权。2004年，反诉人承包农贸市场后，被反诉人给反诉人做工作，让反诉人腾出市场里的28个摊位，让给前面饭店使用，当时，被反诉人承诺按照反诉人对外出租的每个摊位的租金予以计算，从承包费中扣除。但到合同期满日止，双方并未对此进行结算，为此，反诉人委托评估机构对28个摊位的租金予以主张，符合双方的约定意图和法律的相关规定。2005年4月初，被反诉人给反诉人做工作，让反诉人投资数十万元的市场西面大棚拆掉，配合卫生城检查，当时承诺以一年承包费作为补偿款，届时，在结算时予以抵顶。2005年下半年和2008年的时候，被反诉人同样是给反诉人做工作，让反诉人分别将市场东面的门市房和市场南面的2层17间小楼拆除，并分别承诺以3万元和一年承包费作为补偿款，届时，在结算时，从承包费中扣除。综上，反诉人认为，在被反诉人拖欠反诉人共计4297420.06元费用的情况下，不是积极与反诉人进行有效结算，在结算完毕之后，双方接照结算结果来予以主张相关权利。反而，被反诉人不顾这一客观事实，竟简单地以双方存在承包合同为由，并按照合同约定承包金额来主张承包期内的总承包费及违约金，明显地存在以偏概全情形，其行为有违公平和诚实信用原则。为此，为维护反诉人合法权益，考虑被反诉人已向贵院提起诉讼，现依法提出反诉请求，请求人民法院依法合并审理，并作出公正判决。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会辩称：1、反诉人李政的诉讼请求与本诉的承包合同无关。依法不属于反诉的受理范围；2、反诉人李政的起诉已超过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。3、根据承包合同书约定，自2003年8月20日签订合同并交付市场后，所有因承包经营产生的费用由承包人自负（即反诉人自负）。因此反诉人主张的第一项诉讼请求水费、排污费等等均无事实及法律依据。4、反诉人现不能举证所占用的具体的摊位数，28从何而来，更不能举证其占用的具体起止时间。也没有与被反诉人的合同、协议等，向被反诉人主张占用费无事实及法律依据。5、现反诉人不能举证其改建、扩建的范围、相关的改建、扩建合同，改建、扩建经合法审批。也没有提交被反诉人应当承担市场改、扩建的合同等依据。因此其主张的农贸市场改、扩建费用无事实及法律依据。6、反诉人所主张的拆除的市场二层小楼、市场西大棚、市场东门市房均属于未经被反诉人同意，私自搭建的违章建筑。因此损失应当自负。与被反诉人无关。该主张无事实及法律依据。7、反诉人的鉴定程序违法，鉴定报告与被反诉人无关且主张无依据，要求被反诉人承担评估费更无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1、产权证明一份。证据2、邯郸市安居物业开发有限公司关于代东柳林村征用农贸市场用地的说明一份。证据3、邯县国用2005第0829号国有土地使用证复印件一份。证据1-3证明原告对邯郸县广泰农贸市场拥有所有权。证据4、公证书一份、承包合同一份，证明原告与被告依法签订了承包合同书，约定了承包期限、承包费及双方的承包义务。承包合同已依法生效。双方应按约定履行。证据5、广泰农贸市场改建实施意见一份，证明承包期限延长五年。证据6、中共邯郸市丛台区纪律检察委员会立案决定书、立案通知书及处理意见各一份，证明广泰农贸市场即李政承包期间所拖欠的承包费数额、事实已经监察委查明认定。并证明一直催缴，李政一直没有付清。李政对本诉原告质证意见如下：对证据1-3的真实性无异议。但通过产权证明可以看出，原告出示的时间为2017年6月26日，这是在被告已经将承包的标的物交付给原告之后所出示的证明，由此看出，原告对被告所交付的承包标的物上的所有附属物是认可具有合法建设手续的，不属于违章建筑，那么被告所诉交付地上附属物应当参照城镇房屋租赁合同司法解释第十四条之规定，对改、扩建的费用由出租方负担。因此这也印证了被告所主张的要求原告支付改、扩建费用的合理诉求。对证据4的真实性无异议，但合同书中也明确载明了被告享有对承包标的物的对外出租权。因此原告在合同签订之后要求被告腾出28个摊位，并且按照市场出租的租金来予以承担，因此被告所要求原告支付28个摊位占用期间的相应租金符合合同约定。对证据5的真实性无异议，但该实施意见中明确载明了承包期只延长五年，原告当时的承诺是延长五年是免收承包费的。该免收承包费是基于对被告投资扩建农贸市场大棚而所进行补偿。另外重点需说明，实施意见中仅约定了申请报批手续，一切费用由被告承担。并未约定扩建市场大棚由被告承担。故在合同终止时该扩建费用依照房屋租赁司法解释规定第十四条，由出租方即原告承担。对证据6的真实性无异议，关联性有异议。虽然立案决定书中载明了李政拖欠承包费的问题，但其依据的来源是村委会的财务账册，而并未完全核实双方之间在承包期内是否存在相互抵顶、免收承包费等问题。也并未向被告进行调查核实。故该意见书不能作为被告拖欠其承包费的事实依据。李政为证明自己的主张向本院提交证据如下：证据1、2003年8月20日双方签订的《承包合同书》和2003年11月12日邯郸县公证处出具的（2003）邯县证经字第365号公证书复印件各一份，证明双方就涉案农贸市场签订了合法有效的承包合同，合同不但约定了承包期限、承包价款、支付方式，同时还约定了发包方应向承包方提供营业执照正副本原件及承包人有权就零散房屋对外进行出租并收取租金的事实，因此，因发包人未能按约定提供营业执照正、副本（合同第一条第6项规定），从而导致工商部门按无证经营进行处罚，该损失应由被反诉人予以承担。与此同时，反诉人承包了农贸市场后，有权就零散摊位和房屋对外进行出租并收取租金（合同第五条第（6）项规定），从而进行盈利活动，那么，被反诉人要求反诉人给其腾让的28个摊位，就属于被反诉人从反诉人处租赁了28个摊位，故应当按照每个摊位对外出租应收取的租金，来予以进行计算总租金；证据2、2004年12月5日由被反诉人加盖公章且代表人周某和村委委员签字确认的申请一份，2006年4月19日被反诉人出具的《广泰农贸市场大棚改建实施意见》一份，证明反诉人在承包农贸市场后，就农贸市场的改扩建、平整和路面硬化以及改建市场西大棚，均得到被反诉人的书面同意，不是反诉人单方行为，与此同时，因正是基于反诉人投资对农贸市场进行的改扩建等行为，不但没有对原标的物造成损坏，反而给今日的农贸市场带来了巨大的市场价值和经济效益，也正因为此原因，被反诉人现对外整体出租的价格在每年200万元以上，况且，被反诉人自合同期满后至今，从未通过其行为要求反诉人将改扩建的附属物拆除，并恢复原状。因此，反诉人的上述行为，完全符合双方签订《承包合同书》第五条第二款第九项之规定，即承包期内可对承包标的物进行适当改建、扩建，但必须经甲方同意，并不得对原标的物造成损坏。对于没有约定合同到期后改扩建建筑物的归属的，反诉人要求被反诉人折价补偿因改扩建而取得的附属物，符合《民通意见》第86条规定。另《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中反诉人对市场的改建是得到了被反诉人的书面同意，且履行了合法的建设手续，被反诉人同意改建后的建筑物归其所有且对扩建费用的处理没有约定。因此，反诉人作为承租人有理由要求被反诉人承担改建费用；证据3、2003年11月10日广泰农贸市场证明材料一份、2004年4月签证一份、2003年9月21日东柳林农贸市场修路铺钢渣用铲车等支付的证明四份，2004年6月25日邯郸县安居社区广泰农贸市场证明材料一份、企业（公司）申请登记委托书一份、介绍信复印件一份、邯郸县广泰农贸市场企业档案信息一份、邯郸县工商行政管理局出具的罚款票据2张（金额分别为：10000元和5000元）、2004年6月21日邯郸县人民法院出具的执行费票据1张（金额为2100元）、邯郸县人民法院作出的（2004）邯县行执字第116号行政裁定书一份，证明涉案的农贸市场被承包后，存在严重的屋顶漏水、下水管道不通、污水外流，以及修路平整路面等支付的相关费用，同时，还证明因被反诉人未能按约提供农贸市场营业执照及公章，造成行政处罚的损失达17100元（15000元+2100元），该损失应由被反诉人予以承担；证据4、2003年8-11月份，农贸市场的水费清单一份，证明反诉人为被反诉人代付了水费9653.6元，该费用应由被反诉人承担；证据5、2005年7月6日邯郸县环境监察站收费收据1张（金额为500元）、2007年12月6日邯郸市排水监察中队出具的通告一份，2007年12月12日邯郸市市政污水处理有限公司出具的票据1张（金额为1000元），证明反诉人代为缴纳污水费用合计1500元；证据6、（2018）冀驰正评字第0128002号价格评估报告一份，证明被反诉人占用反诉人28个摊位，总计应向反诉人支付租金为1639914元；证据7、交接单一份（4页）、（2018）冀驰正评字第0128001号价格评估报告一份，证明涉案农贸市场在合同期满后，双方对承保标的物上的附属物进行清点，全部转移给被反诉人所有，因此，经价格评估，价值为1817244.09元。该费用应由被反诉人向反诉人进行补偿；证据8、评估费票据6张（金额为50000元），证明反诉人为进行价格评估而支付的评估费50000元；证据9、2011年1月28日被反诉人出具的证明一份，证明反诉人为被反诉人垫付了农贸市场包装改造工程款72000元，被反诉人同意将该笔款从承包费抵顶；证据10、2016年4月26日建筑业票据1张（金额为66008.37元），证明反诉人为被反诉人垫付消防设施工程款66008.37元，在该票据上由时任村委会主任的李华于2016年7月28日同意该款项抵顶承包费的书面签字确认；证据11、证人周某、李某1、李某2的身份证复印件各一份，2018年9月27日对李某2的调查笔录一份（4页）、2018年9月28日对李某1的调查笔录一份（5页）、2018年9月29日对周某的调查笔录一份（6页），证明反诉人在承包期间，被反诉人认可对代为垫付水费、工商罚款、代缴污水费、占用28个摊位按照相应的租金予以支付，并均从承包费中进行折抵扣除。对拆除市场二层小楼、市场西大棚分别以一年承包费抵顶补偿款，同时，对拆除市场东门市房同意补偿三万元，从承包费扣除。除此之外，还证明被反诉人同意反诉人改建西大棚，并且当时承诺顺延五年承包期，免收承包费。另外，还证明反诉人之所以没有正常支付承包费，是双方存在因改扩建所产生的费用如何抵顶，以及所交付的房屋严重漏水，不能正常使用等方面的原因；证据12、视频光盘一份，证明当时交付的农贸市场3层楼房存在严重漏水情况，导致无法正常使用该房屋，给反诉人造成了严重的经济损失；证据13、2003年9月3日至2015年3月8日，被反诉人给反诉人开具的收取承包费票据17张（金额共计为1523785元），缴纳承包费明细表一份，证明反诉人自2003年9月份开始直到2015年3月止，每年陆续向被反诉人支付承包费用为1523785元，从支付的承包费来看，除第一次签订协议后一次性支付承包费外，其他均不是一次性交清当年承包费，这就说明了双方之间是存在相互抵顶和扣免承包费的客观事实，否则，被反诉人完全可以按照合同约定，以承包人未按照合同约定如期支付承包费，从而解除合同并收回农贸市场，相反，双方的权利义务一直到合同约定的期限届满即2017年6月30日时止。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十三条第四项规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。因此，鉴于双方之间并未就承包期内进行结算，因此，反诉人根本不存在迟延支付承包费的违约行为，故被反诉人要求支付违约金的理由，不能成立。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会对李政的上述证据质证意见如下：证据1，对合同的真实性无异议，对反诉人的证明目的有异议。根据《承包合同书》第三条第1款及第五条第2款第（4）（5）项，反诉人自负自2003年8月20日起至实际承包期满期间的费用、债务。1、反诉人所举证据并不能证明系被反诉人原因导致的工商处罚。另，2004年6月17日，邯郸县广泰农贸市场成立。根据双方约定，承包期限实际自2004年6月17日起算。在2004年6月17日之前无证经营系反诉人自己的违法行为，与被反诉人无关。另，2003年工商处罚后，反诉人未主张过，诉讼时效已超过。2、不能证明被反诉人让反诉人腾让或占有28个摊位。证据2，真实性有异议，对反诉人证明目的有异议。《申请》系复印件，真实性不认可！只能说明我村委会收到了该申请。并非是经我村委会同意的证据。另，根据《实施意见》我村委会同意的改建只限于农贸市场大棚改造。已经明确约定，申请、报批手续一切费用由承包者（申请人）自担，村委会概不负责。同意改建，并承包期限延长5年。但是，承包到期后，本次改建，扩建后建筑物全部归村委会所有。现，反诉人违反约定要求补偿无事实和法律依据。同时还约定了，拆除市场西侧所有建筑物。证据3，《广泰证明材料》《签证》真实性、合法性、关联性均有异议。系复印件，且没有任何签章，证据形式不合法。手写和打印证据的来源不明。无法确定真实性。不能证明与本案的任何关联性。四张证明的真实性、合法性、关联性均有异议。均是复印件，且为手写，非正式票据，证据形式不合法，真实性难以认定。另，反诉人承包期间支付什么，是否支付与被反诉人无关，与双方的承包合同无关。《证明材料》为复印件，真实性不认可，只有农贸市场的盖章，并没有我村委会的签章，证据形式不合法。真实性无法认定、与本案无关联性。委托书、介绍信、企业档案信息、罚款票据、执行费票据、行政裁定书，为复印件，真实性不认可！与被反诉人无关，与承包合同无关。处罚依据看不出，另，在取得营业执照前，反诉人自己违法经营的处罚应当自担，让被反诉人承担无依据。根据《承包合同书》第三条第1款2003年8月20日至2003年12月31日为乙方（承包人）的准备期，甲方不收取承包费，但甲乙双方应依据本合同约定履行。及第五条第2款第（2）项在承包期内，应保持承包标的物的正常使用状况。；第（3）项在承包期内，自负承包标的物的日常维护、修缮费用以及外力导致的承包标的物损坏修复费用。根据合同约定，我村委会已于2008年8月20日交付农贸市场给反诉人，2003年8月20日之后，产生的修复费用应由反诉人自负。不存在所谓的“代”付。证据4，农贸市场的水费清单，复印件，没有任何公章，真实性不认可，不是正式票据，不能证明是谁支付的？是否支付？不能证明与被反诉人的关系，要求被反诉人承担水费无事实和法律依据。另，反诉人的主张早已超过诉讼时效。根据《承包合同书》第三条第1款及第五条第2款第（4）项自负承包经营权引发的各项费用，如工商管理费、税、水电费等。在承包期满时不得拖欠。故，2003年8月份-11月份，市场交付后的水费本应反诉人自负。证据6，《通告》、邯郸县环境监察站收费收据、邯郸市市政污水处理有限公司出具的票据，真实性，关联性、合法性均不认可！与本案承包合同无关。不能证明与被反诉人的关系，要求被反诉人承担反诉人经营期间的费用无事实和法律依据。反诉人主张超过诉讼时效。根据《承包合同书》第三条第1款及第五条第2款第（4）项自负承包经营权引发的各项费用，如工商管理费、税、水电费等。在承包期满时不得拖欠。（5）自负承包经营期间的一切债务（包括非法经营的一切责任）。2005年、2007年均是反诉人承包经营期间，污水费用本应自负，与被反诉人无关。证据6、7，的两份评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）反诉人所提交的两份《价格评估报告》的委托人并非本案反诉人、当事人，委托主体与本案无关，不具有本案的委托资格，不具有合法性。（2）本案原一审诉讼中，由九川律师事务所单方委托鉴定评估，程序违法，属恶意剥夺被反诉人的诉讼权利。根据《民事诉讼》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。本案已进入诉讼程序，反诉人可以依法向人民法院申请鉴定。而九川律师事务所单方委托主体不合格，另外，也剥夺了被反诉人选择鉴定人的权利及对提交的评估鉴定材料予以质证的权利。（3）《价格评估报告》所依据的评估材料属单方提交，并未进行过质证，不能确定其真实性。因此，其依据不能确定真实性的材料所做出来的评估报告也就不具有真实性，不能作为认定本案事实的依据。根本没有占用起止时间、占用摊位数的相关证据，所作出的评估数据不能作为依据。没有改建的范围、建造合同、建造资质、施工材料等相关证据，所作出的评估数据不能作为依据。（4）反诉人提交的两份《价格评估报告》与本案承包合同没有任何关联性。根据《承包合同书》第五条第二款第五项之约定“自负承包经营期间的一切债务”。租金损失属经营损失，与承包合同无关，应由反诉人自负。不属于反诉范围。原一审、二审当庭，反诉人承认摊位系由租户（饭店）占用，又何来的被反诉人占用？反诉人收取了租户(饭店)的租金，要求我村委会承担无事实和法律依据。承包经营期间，饭店更换数次，反诉人自愿让更换过的饭店占用，并收取了租金，更与我村委会无关。主张修建费用属建设工程施工合同纠纷，与本案并非同一法律关系，不属本案反诉范围。根据《实施意见》已明确约定，由反诉人自负修建费用。要求村委会承担修建费用无事实和法律依据。交接单只能证明，承包期满后，我村委会已经收回农贸市场。不能起到反诉人的其他证明目的。证据9，对评估费票据真实性、关联性、合法性均有异议。评估鉴定违法，且与本案无关，要求被反诉人承担评估费无依据。证据10，对2011年1月28日的《证明》，复印件，真实性不认可。主张诉讼时效超过。没有经手人签字，不符合证据形式。没有包装改造的合同、正式票据、也没有反诉人支付该笔工程款的依据等，要求被反诉人支付缺乏事实和法律依据。证据11，对消防管道维修改造费的发票，真实性、合法性、关联性有异议。该票据上的签字真实性无法认可。另显示，付款方是我村委会，非李政。证据来源不明。要求被反诉人再次支付无事实和法律依据。证据12，对《调查笔录》未出庭作证的证人证言不能作为证据使用。对真实性、合法性、关联性均不予认可。对所谓的“调查笔录”形成时间、地点、在场人物无法确定，存在串供的可能性。另，李某2是承包人之一，与本案具有利害关系，不能作为证人。该三人的证言已不能作为定案依据，与我方及反诉方自己提交的书面证据《实施意见》、《会议纪要》严重矛盾。证据13，视频光盘，真实性、关联性、合法性不予认可。形成时间不明、地点不清，中间多次剪切，不完整。不能证明系农贸市场漏水，更加不能证明反诉人有何损失。证据14，承包费票据真实性无异议，更加证明反诉人常年拖欠承包费的事实。反诉人所说抵顶、扣免没有任何依据。如按其所说扣免或抵顶，不拖欠承包费，那为何每年缴纳直至2015年？又为何2013年5月22日一次缴纳40万？如我村委会同意抵顶承包费，光所谓的租金损失、改建成本已达345万，反诉人还一直每年缴纳承包费，不符合常理。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会为证明自己的主张向本院提出针对反诉人诉讼请求的证据如下：1、2006年4月10日会议记录、2006年4月11日会议记录。证明：市场改建费用由李政承担；2、2018年7月18日《情况说明》；3、《租赁合同书》4、二审第一次《询问笔录》及《庭审笔录》；5、原一审被告答辩状，证明被告说法前后不一，原告未减免5年的承包费。6、中共邯郸市丛台区纪律检查委员会《立案决定书》、《立案通知书》、《处理意见》；7、关于李政拖欠村承包费的《情况说明》8、李政交纳承包费情况，证明我村一直在催缴李政承包费；9、原庭审笔录被告自认，当时约定我们投资，改建成本我们承担及证人证明“自己改造投资”、“谁经营谁投资”，能够证明，改建成本由反诉人自担。李政的质证意见如下：一、对会议纪要：1、没有参会人员的签字，无法证实其客观真实性，2、会议纪要只是村委会内部的讨论意见。并不能决定最终双方签订改、扩建实施意见的内容。而改、扩建实施意见中并没有载明投资扩建费用由承包人承担。因此其内部的会议纪录不能约束第三人。同时也对第三人不产生法律效力。双方还是应当尊重所签订的实施意见，再者承包期延长五年并没有约定收费五年。反而会议纪录中也说了原承包费怎么交，还怎么交。从这一点中也能推定出延长五年承包费是无需缴纳的。二、对2018年7月18日的情况说明不属于本案的证据，本身原告系村委会，其单方出具的说明，仍然是对合同中某些条款的辩解和解释，不具有证明效力。三、对租赁合同书的真实性无异议。但该租赁合同也恰恰证明了正是基于被告在租赁期间对原农贸市场进行了大量的改、扩建增添了附属物，所以才使得原告能据此收取高达200余万元的租金。原告所对被告添出的附属物已享有了巨大的收益及利益，因此其获得的利益，应当是等价有偿的。理应向被告支付因添出所产生的合理价值。四、对二审笔录，均是原告代理人在上面的签字，并没有我方当事人及其代理人的签字。故也只能作为原告一方在二审时的上诉答辩意见。对答辩状的真实性存疑。而且这份答辩状上也没有李政本人的签字也没有时间。五、对李政拖欠承包费的说明也不属于证据的形式要件，本身原告系村委会，其单方出具的说明，仍然是辩解，不具有证明效力。经审理本院认定如下事实，2003年8月20日，李政（乙方）与邯郸县安居社区东柳林村民委员会（甲方）签订了承包合同书一份，约定由李政承包经营丛台路东段路南的广泰农贸市场。合同书第三条约定：承包期自2004年元月1日至2011年12月31日，共八年。承包费每年297000元整，承包费支付方式为分期预付承包费，以现金方式支付；承包支付期限为第一年度一次性预付，自第二年度起提前一个月预付下年度承包费。第四条第二款约定:甲方负有以下义务：（1）按约定时间向乙方交付承包标的物。（2）不得非法干涉乙方独立的承包经营权。（3）交付时保证农贸市场的水电畅通。第五条第二款约定：乙方负有以下义务：……（3）在承包期内，自负承包标的物的日常维护、修缮费用以及外力导致的承包标的物损害修复费用。（4）自负承包经营期间的一切债务。……（9）承包期内可对承包标的物进行适当改建、扩建，但必须经甲方允许，并不得对原标的物造成损坏，于承包期满前恢复原状。双方在合同书中还约定了违约责任，即乙方未依约交纳或足额交纳承包金，则须向甲方支付年承包费30%的违约金。东柳林村民委员会副书记周兴（杏）堂作为代表人在合同上签字，并且于2003年11月12日与李政在邯郸县公证处办理了（2003）邯县证经字第365号公证书。邯郸县广泰农贸市场于2004年6月17日工商注册成立，故承包期限应自该日起算。2006年4月10、11日，原告召开会议，内容主要包括：“广泰农贸市场大棚改建，承包人李某2、李政申请扩建农贸市场投资扩建费用由本人承担，资金不向村委会筹集，承包期限延长5年，承包费该怎么交还怎么交，扩建跑手续和费用由自己承担，本次扩建到期后建筑物归村委会所有。经支村两委会议研究决定一致同意改建”。2006年4月19日原告出具广泰农贸市场大棚改建实施意见，主要内容为：“1、申请、审批手续一切费用由承包者（申请人）承担，村委会概不负责。……6、承包合同到期后，本次改建，扩建后的建筑物全部归村委会所有。”该实施意见有时任原告处的村主任李兴永签字，另有“李某2”签有“同意支村意见”。故双方的承包合同的终止期限为2017年6月17日。2017年6月17日，承包合同到期。原告认可被告李政在承包经营期间共计交纳的承包费为1523785元，被告对此数额不持异议，但提出对原告主张的2337215元承包费应当予以抵顶。还查明，被告李政在举证期限内向法院提交了由河北正驰价格评估有限公司出具的两份价格评估报告书。评估费用为50000元。该评估报告分别对广泰农贸市场的改建成本及该市场28个摊位的租金损失进行了价格评估。评估结果为：1、广泰农贸市场的改建成本为1817244.09元；2、农贸市场28个摊位自2006年1月1日至2017年5月30日期间的租金损失为1639914元。原告认为该两份评估报告的内容与本案没有关联性，对该评估报告的真实性及合法性均不予认可。本院认为，因未有其他证据佐证该项事实与本案的关联性，故不予采信。本院认为，邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会与李政于2003年8月20日签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以认定。根据《中华人民共和国》合同法第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会在合同签订后依约向李政提供了场地，且于合同签订后办理了邯郸市广泰农贸市场营业执照，李政应当依约交纳承包费。关于李政称其垫付水费、排污费、工商罚款、执行费、安装消防上水管道等费用的问题。关于垫付的水费：承包合同约定的承包期限自2004年1月1日开始，李政提供了2003年8-11月份农贸市场的水费清单，能够证明其代付的水费9653.6元是承包前产生的水费，该费用应由邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会承担；关于排污费：李政提交了两张票据能够证明支付排污费1500元，根据合同约定被反诉方保证交付标的物时水电畅通，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被反诉方提供的标的物并不符合合同约定，水电畅通条件，根据合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此对于反诉原告因此而代缴的罚款，理应由反诉被告承担。关于工商罚款：李政提交了代缴工商罚款15000元及执行费2100元的票据。根据《合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。依合同约定被反诉方应于合同签订时向反诉方提供广泰农贸市场营业执照正、副本，因反诉被告违反合同约定提供营业执照，导致反诉原告被工商部门处罚和法院的强制执行，根据合同法第一百零七条规定，反诉原告的损失应由反诉被告承担。关于消防上下水管道费：李政提交了代付安装消防上下水管道66008.37元的票据，在该票据上由时任村委会主任的李华于2016年7月28日同意该款项抵顶承包费的书面签字确认，反诉原告的损失应从承包费中扣除。关于农贸市场包装改造工程款：李政提交了反诉被告出具的证明，显示反诉被告承诺反诉原告垫付的农贸市场包装改造工程款72000元从承包费中扣除，故反诉原告的损失应从承包费中扣除。综上，上述反诉原告李政垫付的费用共计166261.97元，应从反诉原告李政支付反诉被告的承包费中扣除。关于28个摊位的损失问题。李政虽提供了损失评估报告，但仅提供了出庭证言，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明其反诉请求，故对该损失及相应评估费用由反诉被告承担的请求不予支持。关于改扩建费用问题。由《广泰农贸市场大棚改建实施意见》显示，反诉被告同意反诉原告扩建改造，并同意延长反诉原告5年租期，但对改扩建费用由谁负担，以及延长的五年租期是否免除租赁费的问题未明确约定。该意见第六条约定“扩建后的附属物全部归村委会所有”，对于权属约定是明确的，不适用反诉原告主张的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第十四条的规定。反诉原告依据证人证言来证明延长的5年租期免租金，缺乏其他证据佐证，故对反诉原告李政的该项损失及评估费用，本院不予支持。关于拆除市场南面2层小楼、市场西面大棚、东面门市房的补偿款问题。反诉原告提供了三人的调查笔录，未有其他客观证据佐证，本院无法认定反诉原告请求该笔费用由反诉被告承担，故本院不予支持。关于违约金问题，双方因垫付各种费用等问题未结算导致本案诉讼发生，而非一方过错导致租金到期未付，故对邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会的该项请求不予支持。综上分析，双方承包合同租期自2004年6月17日起至2017年6月17日止，共计十三年租期，按照合同约定每年租金297000元计算，共产生承包费3861000元，扣除李政已支付的承包费1523785元及垫付的166261.97元，李政还需向邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会支付承包费2170953.03元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李政于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会承包费2170953.03元；二、驳回原告（反诉被告）邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李政的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26210元，由邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员承担2621元，由李政承担23589元；反诉案件受理费13105元，由邯郸市丛台区东柳街道东柳林村村民委员会承担917元，由李政承担12188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王彦伟人民陪审员  李 冰人民陪审员  李晓雪二〇一九年六月二十日书 记 员  冀 红附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。