广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26561号原告：陈和春，男，1967年3月14日出生，汉族，身份证住址在广东省丰顺县。原告：曾碧荣，女，1970年2月27日出生，汉族，身份证住址在广东省丰顺县。两原告共同委托诉讼代理人：李小林、周梅君，均为广东腾程律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所在广州市天河区体育东路160号平安大厦19楼。代表人：曹敏之，总经理。委托诉讼代理人：周梅、周伟贤，均为该分公司职员。原告陈和春、曾碧荣诉被告平安养老保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李小林，被告委托诉讼代理人周梅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈和春、曾碧荣诉称：2017年6月20日，广州市黄埔区昶华家电维修部（以下简称昶华维修部）与被告签订一份团体人身保险保险单，由昶华维修部支付保险金，为其在职员工投保了团体一年定期30万元及其他附加保险，保险期限为2017年6月13日0时至2018年6月12日24时。两原告儿子陈奕涛为昶华维修部的员工，也为上述保险合同的被保险人之一。2018年5月13日，陈奕涛在广州市黄埔区因交通事故死亡。根据保险合同中“平安一年期团体定期寿险条款”第四条约定：被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。保险公司应当支付陈奕涛意外身故保险金30万元。但保险公司于2018年9月5日出具拒赔通知书，告知原告因事故视为陈奕涛无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车发生事故，属于合同约定之免赔责任，因此拒赔。原告认为该拒赔理由并不成立，现原告起诉要求：1、判令被告按照保险合同约定向两原告支付陈奕涛意外身故保险金30万元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告平安养老保险股份有限公司广东分公司辩称：《投保说明》“责任免除”载明被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人意外身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任。投保单位在《投保说明》盖章确认。《平安一年期团体定期寿险条款》第五条责任免除使用加粗加黑字体，与其他内容予以明显区分，作出足以引起投保单位的提示，其中第四条载明被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效无行驶证的机动车。第二十四条对“无合法有效驾驶证驾驶”、“无有效无行驶证”情形进行说明。因此，我方已履行提示说明义务；被保险人未考取机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车，既属于保险合同“责任免除”情形，也违反法律禁止性规定。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。经审理，查明事实如下：2017年6月1日，投保单位昶华维修部向原告投保并填写《团体人身险投保单》，载有投保险种代码P7362，险种（责任）名称高保额方案一等内容。另该投保单F项团体投保人告知声明书载明：“我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。”昶华维修部在该项条款下方加盖公司印章予以确认。被告审核后同意承保，并出具了《团体人身保险保险单》（团体保单号码：GP04012020290325），上述保险单载明：首期投保人数合计24人；交费方式趸交，趸交保费合计9226元；保险期间2017年6月13日零时起至2018年6月12日贰拾肆时止；基本计划部分P0410险种仅承担被保险人在保险期间内因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的保险责任，最高赔付限额为30万元；P0410团体一年定期保险保险金30万元等。上述保险单附有《平安一年期团体定期寿险条款》，载明如下主要条款：第五条责任免除“（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任”；第十一条受益人“被保险人身故后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务”；第二十四条释义“[无合法有效驾驶证驾驶]指没有取得驾驶资格；驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；持审验不合格的驾驶证驾驶；持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车。[无有效行驶证]指未取得行驶证、机动车被依法注销登记的；未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”。其中“第五条责任免除”的条款使用黑体字加粗。上述《平安一年期团体定期寿险条款》第十七条的被保险人变动条款的第（一）项内容为“投保人因参保的团体成员变动需加保的，应书面通知本公司，本公司审核同意并收取相应保险费后，开始承担保险责任”。上述《平安一年期团体定期寿险条款》第二十四条（释义条款）的机动车释义内容为“[机动车]指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。两原告在本案诉讼中主张其两人的儿子陈奕涛（男，汉族，1991年1月15日出生，户籍在广东省××××号，2018年5月13日死亡）为上述《团体人身险投保单》项下保险合同的被保险人之一，被告对此并无异议。2018年5月13日11时10分，被保险人陈奕涛驾驶《使用说明书》标明为山岛电动车的车辆一辆在广州市黄埔区黄埔东路南湾西街路口与钱程驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成了被保险人陈奕涛当场死亡的交通事故（即保险事故）。陈奕涛驾驶的上述车辆经广州市公安局交通警察支队黄埔大队委托广州大昌汽车服务有限公司检验，该公司出具的《检验报告》认定该车不符合GB17761-1999（电动自行车通用技术条件），符合中华人民共和国国家标准[机动车运行安全技术条件]《GB7258-2012》中对两轮轻便摩托车的规定，为两轮轻便摩托车（属于机动车）。广州市公安局交通警察支队黄埔大队依据上述《检验报告》结论于2018年6月23日作出道路交通事故认定书认定，认定陈奕涛持“C1”类机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未依法登记的二轮轻便摩托车在禁止摩托车通行区域上路行驶时未按交通信号灯规定通行，其过错行为是导致此事故发生的同等原因，并认定钱程承担此事故同等责任。两原告在事故发生后，向被告提出理赔申请。被告收到两原告的赔偿申请后，以被保险人陈奕涛无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车发生本次事故为由，并属合同约定的责任免除情形为由，拒绝向两原告赔偿。另查明：两原告为被保险人陈奕涛的父母，被保险人陈奕涛生前未婚未育。两原告在本案诉讼中未向本院提供案涉保险事故发生时陈奕涛驾驶的《使用说明书》标明为山岛电动车的购车发票、合格证等，仅提供该车辆的《使用说明书》，而该《使用说明书》未载明该车辆生产制造厂家、地址等信息。两原告认为陈奕涛驾驶上述车辆为电动车，不属机动车。本院认为：原、被告对本案保险合同成立、有效及案涉保险事故发生及事故造成被保险人陈奕涛身故均无异议，双方所争议是：被保险人陈奕涛在本案保险事故发生时所驾驶的车辆是否属于本案保险合同规定的机动车，被告是否可以依据该合同约定的责任免除条款免除其保险赔偿责任。陈奕涛驾驶的车辆的《使用说明书》虽标明为山岛电动车，但两原告未提供该车辆的购车发票、合格证等，且《使用说明书》未载明生产制造厂家、地址等信息（该车辆涉嫌为三无产品），因此，不能仅凭该《使用说明书》而推定上述车辆属电动自行车，从而认定属于非机动车。上述车辆已经公安交警部门委托广州大昌汽车服务有限公司检验认定为两轮轻便摩托车（属于机动车），另本案的《平安一年期团体定期寿险条款》第二十四条对机动车作出特定释义，内容为“[机动车]指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，而该释义内容与我国《道路交通安全法》第一百一十九条中对机动车的规定内容一致，因此，依据上述检验结论、保险条款及法律规定，本院依法认定陈奕涛在保险事故发生时驾驶的《使用说明书》标明为三岛电动车的车辆为机动车。依据上述认定及公安交警部门的认定，陈奕涛在案涉保险事故发生时驾驶上述车辆属无合法有效驾驶证驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车，依据案涉的《平安一年期团体定期寿险条款》第五条“（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任”的规定，被告对陈奕涛因事故身故不负赔偿责任。因此，被告辩称其不承担赔偿责任成立，本院予以采纳，而原告的赔偿请求不成立，依法予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈和春、曾碧荣的诉讼请求。案件受理费5800元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  吴旭英二〇一九年六月十八日书 记 员  马妮娜吴毓苗