苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初164号 原告苏州市红太阳综合服务部，住所地江苏省苏州市东美巷8号。 诉讼代表人殷龠，个体业主。 委托代理人王春龙，江苏众勋律师事务所律师。 委托代理人李海民，江苏众勋律师事务所实习律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人王文军，该局副局长。 委托代理人陆杏龙，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人汝振忠，男，1970年11月1日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。 委托代理人吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。 委托代理人陈小明，江苏王牌律师事务所实习律师。 原告苏州市红太阳综合服务部（以下简称红太阳服务部）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2018]第00728号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，于次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知汝振忠作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告红太阳服务部委托代理人王春龙、李海民，被告市人社局出庭负责人王文军及委托代理人陆杏龙、马静燕，第三人汝振忠委托代理人吴新玉、陈小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月12日作出苏工伤认字[2018]第00728号认定工伤决定，确认2017年8月16日，汝振忠被单位指派前往中国银行搬运办公设备，在搬运过程中右手被桌面压伤，经苏州市立医院于当日诊断为右拇指末节指骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定汝振忠受到的伤害属于工伤。 原告红太阳服务部诉称：不论原告与第三人之间是否存在劳动关系，本案中第三人系在搬运办公设备过程中边走边看手机导致受伤，看手机并非搬运工作本身，也非搬运工作内容的组成部分。仅是第三人看手机的时间与工作时间存在一定的衔接或重叠，第三人受伤并非工作原因造成，系其看手机造成，不应认定为工伤。故请求依法判决撤销被告作出的认定工伤决定，并判令被告重新作出第三人所受伤害不属于工伤的认定决定；由被告承担本案诉讼费。 原告红太阳服务部向本院提交如下证据：认定工伤决定书，证明被告认定第三人所受伤害属于工伤的行政行为存在。 被告市人社局辩称：首先，第三人是因工作原因受到事故伤害。本案现有证据可以证实，2017年8月16日，第三人接受原告的指派前往中国银行搬运办公设备，在搬运大理石台面时右手被压伤，属于因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。其次，工作中看手机的情况，并不是《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。第三人是否边工作边看手机，并不影响工伤认定结果。综上，被告作出认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉请。 被告市人社局于2019年4月17日向本院提交了证明被诉认定工伤决定合法性的以下证据：1.认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定的情况；2.决定书送达回执，证明认定工伤决定书的送达情况；3.工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请情况；4.工伤认定申请证据清单，证明第三人申请材料提交情况；5.第三人的居民身份证，证明其身份情况；6.用人单位公示信息，证明用人单位的工商登记情况；7.本院一审民事判决书，8.市中级人民法院二审民事判决书，证据7-8证明第三人与原告存在劳动关系，第三人因工作原因受到事故伤害；9.第三人与原告方工作人员录音2份，证明第三人系在工作中受伤；10.门诊病历，11.报告单，证据10-11证明第三人受伤及治疗情况；12.授权委托书，13.律师事务所函，14.律师执业资格证，证据12-14证明第三人工伤认定委托情况；15.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理工伤认定申请情况；16.受理决定书送达回执，证明受理决定书送达情况；17.工伤认定限期举证通知书，证明被告要求用人单位限期举证；18.限期举证通知书送达回执，证明限期举证通知书送达情况；19.关于原告不认为第三人是工伤的相关意见，20.一审民事判决书，21.二审民事判决书，22.原告制作的证人荣某的问询笔录，23.荣某的身份证，24.营业执照复印件，25.个体工商户经营者身份证明，26.殷龠身份证明，27.授权委托书，28.律师事务所函，29.律师执业证，30.举证邮寄凭证，证据19-30系原告的举证意见及证据材料，认为第三人系在玩手机过程中受伤，不应认定工伤；31.被告对第三人的调查笔录，证明被告调查核实情况。被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人汝振忠述称：被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人汝振忠未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议；认为证据31第三人的陈述与事实不符，其回避了玩手机的客观事实。第三人认为被告所举证据19-22不能证明第三人在工作时玩手机，原告对证人的问询笔录存在主观评价内容，该证人在工伤认定过程中未接受被告询问也未出庭作证，且与原告存在利害关系，故其陈述内容不应被法院认可；对其他证据无异议。被告及第三人对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据与被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，2017年8月16日，第三人汝振忠接受原告红太阳服务部的指派前往中国银行搬运办公设备，期间右手被搬运的大理石台面压伤，经苏州市立医院于当日诊断为右拇指末节指骨骨折。后第三人向本院提起民事诉讼，请求确认其与原告之间存在劳动关系。2018年8月22日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于次日受理该申请，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，原告在法定期限内向被告提交认为第三人所受伤害不属于工伤的举证材料。在调查核实的基础上，被告于2018年10月12日作出苏工伤认字[2018]第00728号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，本院于2018年5月15日作出（2018）苏0508民初1611号民事判决，认定第三人在2017年8月16日与原告存在劳动关系。原告不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年7月30日判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 关于第三人所受伤害是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，现有证据可以证实第三人系接受原告的指派前往中国银行搬运办公设备，在此期间右手拇指被搬运的大理石台面压伤，符合上述应当认定为工伤的情形；即便如原告所述第三人在搬运过程中存在看手机的行为，但并不构成不得认定为工伤或者视同工伤的情形，不影响工伤认定的最终结果，故被告作出涉案认定工伤决定并无不当。原告主张第三人受伤系由其看手机造成，并非工作原因所致，缺乏依据，本院不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏工伤认字[2018]第00728号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市红太阳综合服务部的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市红太阳综合服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 人民陪审员  周雯娟 人民陪审员  郁 明 二〇一九年六月二十七日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬