云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4300号上诉人（原审原告）：吴某1，女，1982年4月16日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托诉讼代理人：沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1990年12月25日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。被上诉人（原审被告）：胡某，女，1964年12月3日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、胡某法定继承纠纷一案，不服云南省宜良县民法院（2018）云0125民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：一、请求人民法院撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。二、请求人民法院判令被上诉人承担本案一审二审的诉讼费。事实与理由：原审法院适用法律错误。一、吴某1诉请主张享有诉争房产三分之二的份额，已提供证据证明了该诉请所依据的事实。二、诉争房产的权属登记状况为“吴某1、吴某2、胡某共同共有”不应当影响吴某1应享有的2／3份额，缘由是吴学轩死亡后吴某2、胡某在吴某1不知情的情形下对房屋产权进行了非法变更。三、登记不是认定房屋权属的唯一标准。本案有充足证据证明诉争房产变更登记事由是继承，无相反的证据证明变更登记实属错误，且本案并未涉及案外第三人的利益，应当依法实质确认物体享有诉争房产2／3的份额。四、本案系当事人因不动产权属争议而引起的纠纷，属于民事诉讼受案范围，可以在民事诉讼程序中一并解决，无需另行提起行政诉讼。被上诉人吴某2、胡某答辩：本案被继承人吴学轩于2008年10月3日因病死亡，法定继承已超过诉讼时效；且2010年已经变更了房屋所有权证和土地使用证，不存在法定继承，只存在财产分割。一审程序合法，认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。吴某1向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决位于宜良县份额归原告吴某1所有。（房产三分之二份额标的金额为440976元）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：吴学轩和赵芝桂原系夫妻关系，育有一女吴某1，二人于1989年2月24日协议离婚。而后吴学轩和胡某结婚，育有吴某2。吴学轩于2008年死亡，并未留下遗嘱。本案诉争房产位于宜良县，该房产原为吴学轩、吴某1共有。吴学轩死亡后，其对该房产享有的二分之一份额为其遗产，应由原被告三人共同继承。原告对涉案房产享有二分之一份额，加上六分之一继承所得份额，合计享有三分之二份额。现因涉案房屋面临拆迁需要确定原被告三人对该房产享有的份额，协商未果，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：吴学轩与赵芝桂原系夫妻，育有一女吴某1，1989年2月24日协议离婚，××××年××月××日吴学轩和胡某结婚，育有一子吴某2。吴学轩于2008年10月3日去世，无遗嘱或遗赠抚养协议。本案诉争房产坐落于宜良县，原房产证号为00××98，产权人为吴学轩，产权共有人为吴某1，属吴学轩和吴某1共有。2010年5月27日云南省宜良县公证处出具（2010）云宜证字第557号公证书，公证书中载明“本房产继承后，房产产权人为吴某1，房产共有人为胡某，吴某2。”2010年6月20日，该房产经宜良县建设局房产管理所核准登记于原告吴某1名下，共同共有，共有人为吴某2、胡某，建筑面积为183.74平方米。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，吴学轩生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，故本案应当按照法定继承处理。根据诉争房屋的产权登记情况，该房屋原属于吴学轩与原告吴某1的共同财产，其中属于吴学轩的一半产权份额，在吴学轩去世后，属于吴学轩的遗产。吴学轩的第一顺位继承人为原告吴某1及被告吴某2、胡某，各继承人对吴学轩的遗产有同等的继承权，应继承相同的遗产份额。但，依据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据庭审中被告提交的《房屋所有权证》及《房屋所有权共有证》，本案所诉争的坐落于宜良县的房产已于2010年6月20日变更登记在原告吴某1名下，与吴某2、胡某共同共有，而原告的诉讼请求则是法院判决该房产的三分之二份额归原告所有。虽然原、被告双方所提交的证据从客观上证实了本案中诉争房产所有权人变更登记的事实，但庭审中，原被告双方对各自享有的份额无法达成一致意见，原告亦未向法庭提交证据证明《房屋所有权证》中记载的共同共有房产自己享有三分之二的份额，原告若认为《房屋所有权证》中记载的共同共有与自己的真实权利状态不符，可以另行主张权利。故法院对原告的诉讼主张依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定无法予以认定。综上，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告未能证明自己对涉案房产应享有的份额，故法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人吴某1向云南省宜良县公证处提出了公证复查，后宜良县公证处作出（2010）云宜证字第557号补正1号补正公证书，载明：“根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述财产的一半为死者吴学轩的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条的规定，被继承人吴学轩的遗产即上述房产的二分之一，应由其配偶胡某、儿子吴某2、女儿吴某1共同继承所有。”。经质证，被上诉人对补正公证书真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为云南省宜良公证处没有通知我方参加，存在严重违法。因双方对该补正公证书的真实性无异议，故本院予以认定，但对其证明内容将综合评价。经本院审理查明：吴学轩与赵芝桂原系夫妻，育有一女吴某1，1989年2月24日协议离婚，××××年××月××日吴学轩和胡某结婚，育有一子吴某2。吴学轩于2008年10月3日去世，无遗嘱或遗赠抚养协议。本案诉争房产坐落于宜良县，原房产证号为00××98，产权人为吴学轩，产权共有人为吴某1，属吴学轩和吴某1共有。2010年5月27日云南省宜良县公证处出具（2010）云宜证字第557号公证书，公证书中载明“本房产继承后，房产产权人为吴某1，房产共有人为胡某，吴某2。”2010年6月20日，该房产经宜良县建设局房产管理所核准登记于吴某1名下，共同共有，共有人为吴某2、胡某，建筑面积为183.74平方米。2018年12月29日，云南省宜良县公证处作出（2010）云宜证字第557号补正1号补正公证书，载明：“根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述财产的一半为死者吴学轩的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条的规定，被继承人吴学轩的遗产即上述房产的二分之一，应由其配偶胡某、儿子吴某2、女儿吴某1共同继承所有。”。2018年6月29日，吴某1与宜良县匡山片区棚户区改造项目建设指挥部签订房屋征收补偿协议，征收位于宜良县房屋（房产证号为匡远镇字第××号），拆迁补偿金额为721055.48元，吴某1于2019年3月8日领取了拆迁补偿款项721055.48元。本院认为，双方诉争的位于宜良县房屋，原房产证号为00××98，产权人为吴学轩，产权共有人为吴某1，现无其他证据表明当时还有其他人对该房屋的份额与吴学轩、吴某1共有，故应当推定当时吴学轩、吴某1对宜良县房屋各有二分之一的份额。吴学轩于2008年10月3日死亡，该房屋的二分之一份额是吴学轩的遗产，吴学轩死亡前未立有遗嘱，被继承人吴学轩的遗产应按照法定继承由继承人继承。吴某1、胡某、吴某2均为被继承人吴学轩的第一顺序继承人，对被继承人吴学轩的遗产应由吴某1、胡某、吴某2平均继承，即吴某1、胡某、吴某2各应当继承位于宜良县份额。对房屋进行权属登记系行政行为，房屋权属登记部门因错误的公证书而将房屋权属进行了错误登记，上诉人认为房屋所有权证所记载的与胡某、吴某2共同共有与真实权利状态不符，可另行主张权利；但根据云南省宜良县公证处作出（2010）云宜证字第557号补正1号补正公证书，已将宜良县房产由吴某1、胡某、吴某2共同共有的事项更改，且现本案诉争的房产现已被拆迁，房屋物权与转化为债权，再由当事人另行提起行政诉讼已无必要。综上，对宜良县房屋，吴某1原有二分之一份额，合并继承吴学轩遗产所获得的六分之一份额，吴某1共有三分之二份额，吴某1向一审法院提出“请求判决位于宜良县份额归其所有”的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。因诉争房产已被拆迁，为减少当事人诉累，本院对拆迁房屋的补偿款予以分割。宜良县匡山片区棚户区改造，2018年6月29日，吴某1与宜良县匡山片区棚户区改造项目建设指挥部签订房屋征收补偿协议，征收位于宜良县房屋（房产证号为匡远镇字第××号），拆迁补偿金额为721055.48元。其中被征收房屋补偿费676163元，被征收临时构建筑物及其它附属物补偿费8738元，签约奖励费7349.60元，搬拆奖励费7349.60元，临时安置过渡费13229.28元，搬拆补助费1200元，特困补助5000元，其他砖砌体粉刷女儿墙费1546元，临时建筑物及其他附属物补偿8738元。位于宜良县房屋的拆迁补偿总款项721055.48元由吴某1于2019年3月8日领取，该时间在二审诉讼期间，故诉争房产的标的与吴某1一审时计算有差异，本院认为应以实际签收数额为准。因该房屋拆迁前由吴某1居住管理使用，故签约奖励费7349.60元、搬拆奖励费7349.60元、临时安置过渡费13229.28元、搬拆补助费1200元、特困补助费5000元属于吴某1，应从拆迁补偿总款项721055.48元中予以扣减，拆迁房屋补偿款为686927元，吴某1享有三分之二份额即457951元，胡某、吴某2各享有六分之一份额，即共同享有三分之一份额228976元，应由上诉人吴某1返还房屋拆迁补偿款228976元给被上诉人胡某、吴某2。对于被上诉人认为本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，因位于宜良县房屋在吴学轩死亡后，公证及重新办理产权证时，吴某1并未到场，故房屋涉及拆迁时，吴某1才知道自己的权利受到损害，其在法律规定诉讼时效期间向人民法院请求保护民事权利，故本院对被上诉人的抗辩理由不予采纳。综上，上诉人吴某1的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实不清，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县民法院（2018）云0125民初41号民事判决，即“驳回原告吴某1的诉讼请求。”。二、由上诉人吴某1于本判决生效之日起十五日内返还给被上诉人胡某、吴某2房屋（原位于宜良县房屋）拆迁补偿款228976元；剩余拆迁补偿款492079.48元归上诉人吴某1所有。三、驳回上诉人吴某1的其他上诉请求。一审案件受理费3957.5元，由吴某1负担2638.5元，由胡某、吴某2负担1319元；二审案件受理费人民币7915元，由胡某、吴某2负担。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  赵 敏审判员  华 虹二〇一九年六月十九日法官助理侯成斌书记员李知恒