黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初1347号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街233号。负责人：夏平，男，行长。委托诉讼代理人：姜璐，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐连阳，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：刘国富，女，汉族，1985年5月20日出生，无固定职业，户籍地哈尔滨市道外区,现住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：于超，黑龙江于超律师事务所律师。被告：郭永强，男，汉族，1978年11月5日出生，哈尔滨市江海证劵有限公司理财经理，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于超，黑龙江于超律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘国富、郭永强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人姜璐，被告刘国富、郭永强及二人共同委托诉讼代理人于超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告贷款本金2136647.55元；二、判令二被告立即偿还原告自2016年4月21日起至2018年11月30日止的利息、罚息及复利435704.31元；三、判令二被告立即偿还自2018年12月1日起至实际还款之日止的利息、罚息及复利；四、判令二被告承担本案律师费3000元；五、判令被告刘国富以其抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还原告贷款本金、利息及实现债权的费用；六、本案的全部诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原告与被告刘国富签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号：银哈信字第146098号）一份，约定原告向被告刘国富提供最高综合授信2507000元，其中，基础贷款额度1950000元，附加贷款额度557000元，授信期限自2014年6月3日至2038年6月3日止；并约定本合同约定的授信期限内，双方签署的借款合同为本合同项下的合同，与授信合同构成不可分割的合同体系，借款合同项下产生的债权为最高额抵押担保的债权范围；刘国富以其自有的位于哈尔滨市南岗区××时代广场××层××号的房产（房产证号：哈房权证开字第××号）提供最高额抵押，并办理了他项权证。该合同签订后，原告于2014年6月23日与二被告共同签订《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141425号）一份，约定二被告共同向原告借款1100000元，贷款利率采用浮动利率，为同期同档次贷款利率上浮35%，每年1月1日为利率调整日，贷款发放时实际约定利率为8.8425%，还款方式为按月等额本息还款法，每月20日为还款日，每期还款本息为9218.31元，贷款用途为装修。2014年6月23日，原告与被告刘国富、郭永强共同签订的《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141426号）一份，贷款本金为850000元，贷款期限从2014年6月23日起至2038年6月23日止。同日，原告与被告刘国富、郭永强共同签订的《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141427号）一份，约定二被告贷款本金为557000元。上述合同签订后，二被告未按期还款，经原告向二被告索要多次无果，故诉至法院。被告郭永强辩称，原告与二被告形成借款合同关系属实，但对原告诉讼请求不认可，原告要求立即还款与合同约定不符，且本被告目前没有能力一次性还款，要求按合同期日按期还款，关于原告诉讼请求第二项、第三项、第四项本被告要求原告说明计算方法和依据。如与合同相符合，予以认可。诉讼请求第五项中优先受偿问题，如计算的数额及判决结果是立即偿还，那么这项要求符合法律规定，但实现债权的费用目前还没有实际发生，故应驳回此项请求。被告刘国富同意被告郭永强答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行举示证据情况如下：证据一、2014年6月3日，原告与被告刘国富签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号：银哈信字第146098号）、房屋产权证、房屋他项权证各一份。证明原告向被告刘国富提供最高综合授信人民币2507000元，其中，基础贷款额度1950000元，附加贷款额度557000元，授信期限自2014年6月3日至2038年6月3日止；并约定本合同约定的授信期限内，双方签署的借款合同为本合同项下的合同，与授信合同构成不可分割的合同体系，借款合同项下产生的债权为最高额抵押担保的债权范围；被告刘国富以其自有的位于哈尔滨市南岗区××时代广场××层××号的房产（房产证号：哈房权证开字第××号）提供最高额抵押，并办理了他项权证。经质证，二被告对该证据真实性及证明问题均无异议。证据二、2014年6月23日，原告与二被告签订的《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141425号）、《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141426号）、《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141427号）各一份；借款凭证（借据）三份，证明二被告向原告共申请贷款三笔。第一笔贷款本金为1100000元，贷款期限从2014年6月23日起至2038年6月23日止，贷款利率采用浮动利率，为同期同档次贷款利率上浮35%，每年1月1日为利率调整日，贷款发放时利率为8.8425%，还款方式为按月等额本息，每月20日为还款日，每期还款本息为9218.31元，贷款用途为装修；第二笔贷款本金为850000元，贷款期限从2014年6月23日起至2038年6月23日止，贷款利率采用浮动利率，为同期同档次贷款利率上浮35%，每年1月1日为利率调整日，贷款发放时利率为8.8425%，还款方式为按月等额本息，每月20日为还款日，每期还款本息为7123.24元，贷款用途为装修；第三笔贷款本金为557000元，贷款期限从2014年6月23日起至2017年6月23日止，贷款利率采用浮动利率，为同期同档次贷款利率上浮35%，每年1月1日为利率调整日，贷款发放时利率为8.3025%，还款方式为按月等额本息，每月20日为还款日，每期还款本息为17532.19元，贷款用途为购买红木家具；根据借款合同第8.3条、17.2条、22.7条约定，在二被告未按借款合同约定的金额归还贷款时，原告有权宣布已发放贷款提前到期，按照合同约定计收罚息及复利，并依照法律法规的规定及借款合同约定实现抵押权。罚息利率按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；根据借款合同第8.6条约定，原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由二被告承担。原告有权对垫付的资金自垫付之日起向二被告收取利息。2014年6月23日，原告分三笔，将1100000元、850000元、557000元汇入二被告指定账户，原告已按约定履行全部合同义务。经质证，二被告对该证据中真实性及证明问题均无异议，但该合同系原告事先拟定好的格式合同，其中部分条款明显加重被告的责任，如合同17条，其中约定二被告未偿还任意一期本息及相关费用的，原告即可以要求二被告全额偿还贷款本息，这明显加重被告责任的格式条款，因该合同约定的贷款期限长达300个月，被告因自己意志以外的原因延迟还款，即要求被告立即偿还本应300个月的贷款，明显让被告责任加重且无法实现。证据三、原告自制中信银行欠款明细三份，证明二被告未按《中信银行个人借款合同》约定履行还款付息义务，141425号借款合同、141426号借款合同自2016年5月20日开始逾期，141427号借款合同自2016年4月20日开始逾期；截至2018年11月22日，141425号借款合同拖欠本金1070998.78元，利息210711.59元；141426号借款合同拖欠本金827589.96元，利息162827.83元；141427号借款合同拖欠本金238058.81元，利息61164.89元，三个借款合同二被告共拖欠本金2136647.55元，利息、罚息、复利共计434704.31元。经质证，二被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据是原告单方自制计算的，是否符合合同约定条款，被告方不明。证据四、专项法律服务合同一份，附借款人情况及代理费用明细表、发票复印件一份、汇款凭证一份，证明原告委托北京岳成（黑龙江）律师事务所代理其与二被告贷款合同纠纷案件。按照贷款合同约定，律师费用由二被告承担，现原告已支付律师费用3000元。经质证，二被告对该证据的发票复印件的真实性有异议，其他无异议，对证明问题均无异议。被告刘国富、郭永强未提出反驳和抗辩证据。本院认为，原告所举证据举证形式合法，证据之间可以相互印证，且二被告对原告所举证据真实性均无异议，故本院对原告证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，原告与被告刘国富签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（编号：银哈信字第146098号）一份，约定原告向被告刘国富提供最高综合授信2507000元，其中，基础贷款额度1950000元，附加贷款额度557000元，授信期限自2014年6月3日至2038年6月3日止；并约定本合同约定的授信期限内，双方签署的借款合同为本合同项下的合同，与授信合同构成不可分割的合同体系，借款合同项下产生的债权为最高额抵押担保的债权范围；被告刘国富以其自有的位于哈尔滨市南岗区××时代广场××层××号的房产（房产证号：哈房权证开字第××号）提供最高额抵押，并办理了他项权证。2014年6月23日，原告与二被告签订《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141425号）一份，约定二被告共同向原告借款1100000元，贷款利率采用浮动利率，为同期同档次贷款利率上浮35%，每年1月1日为利率调整日，贷款发放时实际约定利率为8.8425%，还款方式为按月等额本息还款法，每月20日为还款日，每期还款本息为9218.31元，贷款用途为装修；第8.3条、17.2条、22.7条约定，在二被告未按借款合同约定的金额归还贷款时，原告有权宣布已发放贷款提前到期，按照合同约定计收罚息及复利，并依照法律法规的规定及借款合同约定实现抵押权。罚息利率按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；第8.6条约定，原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由二被告承担。2014年6月23日，原告与二被告签订《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141426号）一份，贷款本金为850000元，贷款期限从2014年6月23日起至2038年6月23日止，贷款利率采用浮动利率，为同期同档次贷款利率上浮35%，每年1月1日为利率调整日，贷款发放时利率为8.8425%，还款方式为按月等额本息还款法，每月20日为还款日，每期还款本息为7123.24元，贷款用途为装修；第8.3条、17.2条、22.7条约定，在二被告未按借款合同约定的金额归还贷款时，原告有权宣布已发放贷款提前到期，按照合同约定计收罚息及复利，并依照法律法规的规定及借款合同约定实现抵押权。罚息利率按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；根据借款合同第8.6条约定，原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由二被告承担。2014年6月23日，原告与二被告签订《中信银行个人借款合同》（编号：银哈信字第141427号）一份，双方约定二被告贷款本金为557000元，贷款期限从2014年6月23日起至2017年6月23日止，贷款利率采用浮动利率，为同期同档次贷款利率上浮35%，每年1月1日为利率调整日，贷款发放时利率为8.3025%，还款方式为按月等额本息还款法，每月20日为还款日，每期还款本息为17532.19元，贷款用途为购买红木家具；第8.3条、17.2条、22.7条约定，在二被告未按借款合同约定的金额归还贷款时，原告有权宣布已发放贷款提前到期，按照合同约定计收罚息及复利，并依照法律法规的规定及借款合同约定实现抵押权。罚息利率按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；第8.6条约定，原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由二被告承担。上述合同签订当日，原告按双方合同约定，将1100000元、850000元汇入二被告指定的案外人徐金亮账户；将557000元汇入二被告指定的代权账户。自2016年4月20日起，二被告未按141427号借款合同约定足额偿还借款。自2016年5月20日起，二被告未按141425号借款合同、141426号借款合同约定足额偿还借款。截至2018年11月22日，141425号借款合同二被告欠原告本金1070998.78元，利息210711.59元；141426号借款合同二被告欠原告本金827589.96元，利息162827.83元；141427号借款合同二被告欠原告本金238058.81元，利息61164.89元，上述三份借款合同二被告总计欠原告本金2136647.55元，利息、罚息、复利共计434704.31元。审理中，二被告确认与原告签订涉案借款合同情况属实，欠付原告借款本金数额属实。查，原告与北京岳成（黑龙江）律师事务所律师签订专项法律服务合同，委托该律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费3000元。审理中，原告变更诉讼请求为，一、判令二被告立即偿还原告贷款本金2136647.55元；二、判令二被告立即偿还原告自2016年4月21日起至2018年11月22日止的利息、罚息及复利435704.31元；三、判令二被告立即偿还自2018年11月23日起至实际还款之日止的利息、罚息及复利；四、判令二被告承担本案律师费3000元；五、判令被告刘国富以其抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还原告贷款本金、利息及实现债权的费用；六、本案的全部诉讼费、保全费等费用由二被告承担。本院认为，原告与被告刘国富签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及原告与二被告据此形成的三份《中信银行个人借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。原告按上述合同约定向二被告足额发放贷款后，二被告未按期足额偿还借款，即为违约。审理中，二被告抗辩称，请求按《中信银行个人借款合同》约定分期偿还借款，经查，二被告自2016年5月20日起未按合同约定，足额偿还原告欠款本金及利息，双方借款合同中约定，二被告未按借款合同约定的金额归还贷款时，原告有权宣布已发放贷款提前到期，按照合同约定计收罚息及复利，审理中，二被告称此条款为格式条款，加重二被告合同责任，经审查，该条款系双方对合同违约情况的限制条款，没有违反国家现行法律禁止性规范，故原告现请求二被告偿还剩余借款本金及利息诉讼请求，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告诉称如二被告未能按期偿还上述债务，对未能偿还部分，原告以抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿，经审查，被告刘国富以其所有的位于哈尔滨市南岗区××时代广场××层××房产作为抵押，并登记形成抵押权证，故原告该项请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求二被告支付本案律师费用，经审查，原告与北京岳成（黑龙江）律师事务所形成明确的法律服务合同，原告举证涉及本案律师费已实际支出3000元，且原告与二被告明确约定律师费负担，故原告该项主张，本院予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告刘国富、郭永强于本判决生效之日起立即偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金2136647.55元；二、被告刘国富、郭永强于本判决生效之日起立即给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行利息（计算方式：以2136647.55元为基数，按双方合同约定利率计算，截至2018年11月22日，计为435704.31元，自2018年11月23日起，被告刘国富、郭永强以2136647.55元为基数，按双方合同约定利率计算支付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行利息至全款付清时止）；三、被告刘国富、郭永强于本判决生效之日起立即支付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费3000元；四、如被告刘国富、郭永强不能清偿上述债务，原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行对其不能清偿部分，可以本案所涉抵押物，即被告刘国富所有的位于哈尔滨市南岗区红旗大街时代广场C栋12-13层××号房产抵押折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。如被告刘国富、郭永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27403元，（原告已预交），由被告刘国富、郭永强负担，与上述款项一并给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王毓东人民陪审员  杨 静人民陪审员  郑 丽二〇一九年六月十九日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。