江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1204民初8196号原告：李步望，男，1969年10月28日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人:吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。被告：李步才，男，1966年6月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：王能平（李步才之妻），女,1971年4月7日，汉族，住泰州市姜堰区。被告：李某（李步才之子），男,1992年9月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：蒋列（李某之妻），女，1992年1月13日出生，居民身份证号码321284199201135222汉族，住泰州市姜堰区。原告李步望与被告李步才、王能平、李某、蒋列排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告申请对被毁两棵白果树、附房的价值进行鉴定。本院依法先适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、四被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李步望向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止阻止原告维修房屋，退还侵占的住宅地，搬走在原告房屋内堆放的物品，拆除在原告住宅地上建筑的房屋及其他附着物；2.赔偿原告被损毁的两棵白果树价值30000元，拆除附房一间价值15000元，白果树收益10000元，农田收益5000元；3.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告为尹庄村集体经济组织成员，在本村五组有住宅地、房屋以及承包地。原告与被告李步才系弟兄关系。原告因长期在外生活居住，将部分承包地交被告代种，代为管理房屋和白果树的收益。最近原告回家看望母亲时发现被告将我百年以上的两棵白果树砍伐并将木材出卖，拆除了我的一间房屋并在原址建房，四被告阻止我维修房屋，拒绝搬走堆放在我住宅内的物品，拒绝退还我的住宅地，拒绝赔偿我的各种损失。故依法提起诉讼。李步才、王能平、李某、蒋列共同辩称，1.原告诉讼系与被告李步才兄弟之间的纠纷，与被告王能平、李某、蒋列无关；2.原告与被告李步才自1993年1月6日分家至1994年原告迁至湖北定居，并未将房屋、田地、白果树交被告代管；3.1993年分家时共有七架梁三间，折合人民币10000元，每人分得一间半，其中一方五年内给另一方5000元，则另一方自动搬出。1997年11月7日，原告从被告处拿走房款5000元，故房屋纠纷实属无理无据；4.1993年分家时土地尚未承包，至1998年二次田改增加了三口人的田才有如今规模。况且分家时父母均健在，原告应承担父亲养老生活，但原告自1994年迁入湖北至2000年父亲去世，未尽养老义务，故田地收入赔偿2000年之前的不属实；1998年二次田改后，政策规定田地不允许抛荒，谁种田谁收益，所以田地赔偿无依据。原告迁入湖北到目前为止田地未耕种；5.两棵白果树一棵大的归原告，一棵中等的待父母去世后才归原告，由于母亲健在，原告只有一棵白果树，且原告走后一直是被告李步才养护该白果树，但被告并无护理之义务；6.原告所述拆除的21㎡房屋，此房自建四面墙材料为芦苇，屋顶材料为稻草，实为茅草房，后因年久失修自然倒塌，1996年重新确认宅基地时，经乡村合议给予保留21㎡宅基地，而地面并无房屋存在，与被告无关。综上，请求法院依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了房屋所有权证、土地承包经营权证、土地承包合同、被砍伐的白果树根茎照片、泰州市姜堰区张甸镇尹庄村村民委员会证明、泰州市姜堰区公安局张甸派出所接处警工作登记表、正诚树木价格评估事务所出具的价格鉴定报告书、鉴定费发票；被告提交了见证书、收条、建房申请书、土地承包经营权证书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依据双方当事人的陈述，认定如下事实：1.原告与被告李步才系弟兄关系，案涉房屋及白果树均位于泰州市姜堰区。双方父母在世时，于1993年1月6日对案涉三间七架梁房屋及白果树进行了分家，主要内容为：三间房屋原告与被告李步才各一间半，五年内一方不要房屋贴对方5000元；白果树东边大的一棵归原告，西边中的一棵待父母去世后归原告，西边小的六棵归被告李步才；原告负责父亲生活费及后事，被告李步才负责母亲生活费及后事；等等。1996年5月15日，原姜堰市梅垛乡人民政府颁发村镇房屋所有权证载明原告房屋坐落于原姜堰市梅垛乡东尹村五组，所有权性质私有，间数2间的建筑面积45.88㎡，间数1间的建筑面积21㎡。原告与被告李步才确认45.88㎡是分家的一间半房屋，21㎡是附房。1997年11月7日，原告向被告李步才出具收条一份，载明收到被告李步才人民币5000元。1999年10月29日被告李步才申请翻建楼房，建房时拆除了上述21㎡附房。三间七架梁房屋现均为被告李步才夫妇占有使用。案涉两棵白果树系被告李步才、王能平砍伐并出售。2.审理过程中，原告与被告李步才之母于2018年农历十一月初一去世。原告陈述其从1994年离姜至湖北至今仅回来三次，一次是1997年，一次是2000年父亲去世时，一次是2018年诉讼之时；其户口已迁至湖北，并购买宅基地定居生活。因土地承包经营权涉及他人，原告表示该问题本案中不要求处理。3.2019年2月18日，经本院委托，正诚树木价格评估事务所九涉案的两棵白果树价格出具了苏正诚鉴字（2019）第190130号价格鉴定报告书，意见为涉案两棵白果树受损前的价格合计为21000元。原告为本次鉴定支付鉴定费5750元。另21㎡附房因已拆除，无法鉴定。另查明，2000年，原姜堰市进行区划调整乡镇合并，原梅垛乡并入张甸镇；2012年12月，经国务院和省政府批准，撤销县级姜堰市，设立泰州市姜堰区。本院认为：首先，关于被告主体问题，根据审理查明的事实，本案纠纷实为原告与被告李步才之间的宅基地、房屋等纠纷，而被告王能平系李步才之妻，亦承认砍伐了案涉两棵白果树，且被告李步才翻建房屋时被告李某尚未成年，故本案被告主体应为李步才、王能平，被告李某、蒋列非本案适格主体。其次，关于原告宅基地问题，根据其本人陈述，其户口迁出姜堰到湖北落户之后，已在当地购置宅基地，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。因此，原告在户口已迁出姜堰并在湖北宜城落户，且又未提交案涉宅基地使用权证书，其在姜堰原户籍地是否还享有宅基地，属于其他机关处理的争议，本院不予理涉。再次，案涉建筑面积为45.88㎡一间半房屋，系原告与被告李步才父母在世时于1993年分家给原告的，但同时约定了一方五年内给另一方5000元，则另一方自动搬出。原告提交的原姜堰市梅垛乡人民政府颁发的村镇房屋所有权证系1996年颁发，而此时原告尚在湖北，显然非其本人申请领取。原告1997年回姜堰时又接受了被告李步才的5000元，2000年回姜堰时亦未主张房屋权利，且被告李步才夫妇一直居住使用。综合以上几点分析，原告以接受被告李步才5000元的方式放弃了该一间半房屋的权利。原告认为5000元是补贴给其的白果树和农田收益，缺乏相应依据，本院不予采信。最后，被告李步才夫妇翻建楼房时拆除了原告21㎡附房，后又砍伐出售了原告的两棵白果树（其中一棵中等白果树，因审理中原告与被告李步才母亲去世，故所有权条件已经成就），侵犯了原告的权利，依法应承担赔偿责任，白果树的价值以鉴定评估价为准，虽然被告李步才夫妇对白果树多年来维护管理，但多年的收益亦已由其享有，故不再酌情折价；附房的价值因已拆除，无法鉴定，但该附房原告离开姜堰后并无对其添附或装潢，故可以参照分家约定的一间半房屋5000元价格，按建筑面积酌定为2000元。至于原告要求赔偿的白果树收益10000元、农田收益5000元，并无依据，且也有违谁付出谁收益、权利义务对等的公平原则，本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分予以支持，四被告辩称意见部分予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六之规定，判决如下：一、被告李步才、王能平于本判决生效后十日内赔偿原告李步望损失23000元。二、驳回原告李步望的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1300元，鉴定费5750元，由原告负担950元，被告负担6000元（原告同意其预交案件受理费及鉴定费中的6000元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1300元。审 判 长 孙  剑人民陪审员 孔 晓 伟人民陪审员 袁 春 玲二〇一九年六月十五日法官 助理 见习许猛书 记 员 许  钱附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。