广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终21019号上诉人（一审被告）：广州英凯运输有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区开发大道240号406房。法定代表人：MICHAELGERARDLOSCALZO，董事长。委托诉讼代理人：汪良，广东凯律律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龚少藻，男，汉族，住xxxxxxxx。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘颖（原广州诚通人力资源咨询有限公司法定代表人兼股东），女，汉族，住xxxxxxx。被上诉人（一审被告）：吴翠华（原广州诚通人力资源咨询有限公司股东），女，汉族，住xxxxxxx。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王立峰，广东广信君达（白云）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜廷响，广东广信君达（白云）律师事务所律师。上诉人广州英凯运输有限公司（下称英凯公司）因与被上诉人龚少藻、刘颖、吴翠华劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。英凯公司上诉请求：撤销原判，改判驳回龚少藻的全部诉讼请求。事实和理由：一、该案现有证据证明已过仲裁时效。我司虽未能提供证据证明龚少藻与广州诚通人力资源咨询有限公司（以下简称诚通公司）劳动关系的解除时间，但不能否认双方签订了劳动合同，在仅有龚少藻提供的缴费历史明细且无其他相反证据证明的前提下，鉴于劳动管理部门不认可两个劳动关系，应推定龚少藻与诚通公司的劳动关系至迟至2014年1月已解除，因此应当按照该时间计算仲裁时效。一审法院认定2015年5月作为劳动关系的解除时间混淆了2014年1月前后的用人单位，甚至错误认为自2009年12月1日起我司与诚通公司均是用人单位，这显然与法律规定及现有证据不符。二、一审判决要求我司承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。一审法院虽试图混淆2014年1月前后的用人单位，但无法否认诚通公司是龚少藻工伤发生时的用人单位，从未有法律规定在劳务派遣过程中需要用工单位承担工伤赔偿费用。同时，在认定龚少藻的责任问题时，一审法院认定为其在入职诚通公司后一直在我司工作，且工资由我司发放是错误的。龚少藻作为司机，不可避免地经常存在报销项目，在2014年1月前，我司都是无规律地向其报销相关款项。龚少藻提供的银行转账流水和工资条无法对应，不能推定为我司向其支付工资。同时签署会议记录是我司在处理与诚通公司劳务派遣关系的法律关系，如龚少藻对此有异议，应当由其和诚通公司处理，一审法院的认定损害了我司的合法权益，推定我司应当承责是没有事实和法律依据的。龚少藻答辩称，同意原审判决。刘颖、吴翠华答辩称，同意英凯公司的上诉请求，但不认同其的上诉事实和理由，实际用工单位是英凯公司，应当由其承担责任。并称，其是代广东中企国际经济技术合作公司（以下简称中企公司）持有诚通公司的股份，并非真实股东；诚通公司依法注销，股东不应对公司债务承担责任；诚通公司在清算后账目上只有2700元，作为股东只同意在该2700元内承担本案责任。龚少藻起诉请求：英凯公司、诚通公司连带支付一次性伤残补助金60394.29元[（7500元/月×9个月）-（36690.75元-29585.04元）]、一次性工伤医疗补助金15000元（7500元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金67500元（7500元/月×9个月）。一审法院查明：2007年11月2日，龚少藻与金众公司签订期限自2007年11月2日起至2009年11月30日止的劳动合同。2010年3月23日，龚少藻与诚通公司签订了期限自2009年12月1日起至2011年11月30日止的劳动合同。2011年11月28日，龚少藻与诚通公司签订了期限自2011年12月1日起至2013年11月30日止的劳动合同，约定龚少藻未书面通知诚通公司不续签但又不与诚通公司签订新一期劳动合同的视为同意与公司续签劳动合同，在原合同到期后本合同期限自动顺延1年直到双方重新签订新一期劳动合同为止，如一直未签订新一期劳动合同而顺延期限也届满时，双方均可提出终止本合同，合同期限不得再顺延。上述三份劳动合同均约定龚少藻被派往英凯公司处工作。实际工作中，龚少藻在英凯公司处担任驾驶员。2011年2月20日，龚少藻在驾驶英凯公司的车辆过程中发生工伤事故。2011年6月28日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴初（2011）22308号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为龚少藻符合劳动功能障碍程度（伤残等级）九级，医疗期从2011年2月20日至2011年5月18日。2012年7月13日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴初433号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为龚少藻属旧伤复发，医疗期从2012年5月3日至2012年6月3日。根据龚少藻于2015年6月16日到广州市萝岗区社会保险基金管理中心打印的社保缴费历史明细表显示，龚少藻在2008年3月至2009年4月期间由金众公司为其缴纳社会保险，在2009年5月至2012年10月期间由诚通公司为其缴纳社会保险，在2012年11月至2013年12月期间由诚通公司广州分公司为其缴纳社会保险，在2014年1月至2015年5月期间由英凯公司为其缴纳社会保险；在2009年7月至2010年6月期间工伤缴费基数为2500元，2010年7月至2010年9月期间工伤缴费基数为6807元，2010年10月至2011年6月期间工伤缴费基数为4000元。根据龚少藻提交并经英凯公司确认真实性的《会议记录》显示，其中记载：“龚少藻事故公司已申报工伤，现工伤保险基金支付一次性伤残补助金36690.75元，医保局报销医疗费用24239.79元已汇入公司账户；公司购买商业保险支付医疗费4281.07元已汇入龚少藻本人账户；合计65211.61元，公司已于2012年1月汇入30000元到龚少藻本人账户。根据公司《化工司机薪酬政策》相关规定第5小点：依据交警出具的事故认定证明书，司机承担部分给公司造成的经济损失，全责20%；龚少藻承担公司总损失的20%即29585.04元，从已汇入公司账户的款项60930.54元中扣除，剩余款项1345.5元于2012年2月28日前汇入龚少藻本人账户”，该《会议记录》有龚少藻及其他二人于2012年2月2日签名确认。龚少藻确认，诚通公司曾为龚少藻办理过相关工伤保险待遇，含一次性伤残补助金36690.75元、报销医疗费24239.79元、商业保险支付医疗费4281.07元，合计65211.61元，共分三次支付给龚少藻，金额分别为30000元、4281.07元、1345.6元，合计35626.57元，在签订上述《会议记录》时得知其中余额29585.04元被英凯公司扣除，只是不懂法，不清楚该扣除行为违法。2015年8月21日，龚少藻作为申请人，以诚通公司为第一被申请人，以英凯公司为第二被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求诚通公司、英凯公司连带向其支付一次性伤残补助金67500元、一次性工伤医疗补助金13500元、一次性伤残就业补助金67500元。该仲裁委于2016年1月12日作出穗越劳人仲案字[2015]1644号《裁决书》，裁决驳回龚少藻所有仲裁请求。龚少藻不服该《裁决书》，遂提起本案诉讼。龚少藻主张，其自2007年10月底入职英凯公司，英凯公司为转嫁企业用工风险、规避法律规定，要求其在劳动合同乙方处签名，甲方分别为金众公司或者诚通公司，上述签订的劳动合同应当无效，其与英凯公司存在事实劳动关系；且在职期间，工资一直由英凯公司发放，工作地点一直在英凯公司处；2015年6月7日，龚少藻与英凯公司解除劳动合同关系，英凯公司没有对龚少藻进行补偿，龚少藻遂申请劳动仲裁；2015年6月16日，广州市萝岗区社会保险基金管理中心向龚少藻出具了《个人参保证明》、《缴费历史明细表》，龚少藻才得知诚通公司未足额为龚少藻参保，导致其工伤保险待遇受损，由此可见龚少藻的诉讼请求并未超过劳动仲裁时效。为此，龚少藻提交了以下证据予以佐证：1.《广州市职工劳动合同》、《员工劳动合同》；2.《工伤职工劳动能力鉴定结论书》；3.2010年3月至2010年11月工资单（根据工资单中的本月工资计得上述期间平均工资为6861.46元）；4.《个人参保证明》、《缴费历史明细表》；5.《会议记录》。英凯公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性不予确认，与证明事实没有关联性，劳务派遣在当时既为合法形式又何来恶意一说，三份合同最晚到期时间为2013年11月30日，不存在劳动合同终止时间为2015年，因此龚少藻的诉请已过仲裁时效，这与龚少藻提供的缴费历史明细表相印证；对于证据2的三性予以确认；对于证据3的三性不予确认，该工资单并非英凯公司出具，英凯公司在龚少藻劳务派遣期间从未向龚少藻支付过工资；对证据4的真实性、合法性予以确认，但不确认其关联性，社保参保是由公司参保和个人参保二部分组成，龚少藻应当对其每月的参保情况均有了解，不存在2015年6月16日才知道参保情况；对证据5的真实性、合法性予以确认，该会议记录为龚少藻与英凯公司沟通的成果，双方均签名确认，既然已经签名确认，不存在恶意串通。英凯公司则认为，龚少藻与英凯公司自2014年1月起建立劳动关系，在此之前双方不存在任何劳动合同关系，英凯公司在劳务派遣期间从未向龚少藻发放过工资；龚少藻发生工伤时有缴纳工伤保险，其主张的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，并非由两公司支付；根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，一次性伤残就业补助金应当由诚通公司支付，且九级伤残的一次性伤残就业补助金的支付标准为8个月工资而非龚少藻主张的9个月工资；诚通公司为劳务派遣单位，英凯公司为用工单位，而英凯公司并未对龚少藻造成任何损害，故英凯公司不应对此承担连带责任。英凯公司无提交证据，亦无提交与诚通公司存在劳动派遣业务往来的证据。诚通公司未提交证据。对于月平均工资，龚少藻在原审案件[案号：（2016）粤0104民初918号]庭审中依据其提交的2010年3月至2010年11月工资单主张其月平均工资为6861.46元并以此作为计算工伤保险待遇标准，在起诉及本案庭审中主张月平均工资为7500元；英凯公司则认为龚少藻在发生工伤事故前月平均工资为5429.24元，由于在发生工伤事故时龚少藻并非英凯公司的员工，故英凯公司无法提供龚少藻的工资清单。根据龚少藻提交的2010年3月至2010年11月工资单计得上述期间扣社保、公积金之前的平均应发工资为6861.46元，诚通公司、英凯公司无提供工资清单、工资发放记录等证据证明龚少藻的月平均工资。对于劳动关系的解除时间，龚少藻主张其在2015年6月7日与英凯公司解除劳动合同。英凯公司、诚通公司无提交证据证明劳动关系的解除时间，现无证据证明龚少藻与诚通公司在劳动合同于2013年11月30日到期后有续签或终止劳动合同，亦无证据显示龚少藻在劳动合同到期后至2015年5月期间有发生过用人单位的变更。根据龚少藻提交的中国银行交易明细清单显示英凯公司在2008年2月起向龚少藻转账汇款，且在2012年5月22日至2015年5月26日期间逐月有规律性地向龚少藻转账汇款。庭审中，龚少藻表示如法院认定发生工伤事故前十二个月平均工资为6861.46元，同意一次性伤残补助金按公式[（6861.46元/月×9个月）-（30000元-24239.79元）-1345.5元]计得54467.43元。一审法院认为，关于仲裁时效问题。一方面，从劳动合同的解除时间而言，龚少藻主张其在2015年6月7日与英凯公司解除劳动合同，根据龚少藻与诚通公司签订的劳动合同可见，龚少藻与诚通公司建立劳动关系并由诚通公司派遣龚少藻至英凯公司处工作，在龚少藻与诚通公司、英凯公司均无提供证据证明劳动合同的解除时间，以及现无证据证明龚少藻与诚通公司在劳动合同于2013年11月30日到期后有续签或终止劳动合同的情况下，亦无证据显示龚少藻在劳动合同到期后至2015年5月期间有发生过用人单位的变更，根据上述劳动合同约定的“龚少藻未书面通知诚通公司不续签但又不与诚通公司签订新一期劳动合同的视为同意与公司续签劳动合同，在原合同到期后本合同期限自动顺延1年直到双方重新签订新一期劳动合同为止”内容，结合英凯公司在2014年1月至2015年5月期间一直为龚少藻缴纳社会保险，以及英凯公司自2008年2月至2015年5月期间有规律性地向龚少藻转账汇款而不能对此作出合理解释说明，可推定在龚少藻与诚通公司签订的劳动合同于2013年11月30日到期后自动顺延，且二公司对龚少藻的管理较为混乱，实际上无法区分用人单位与用工单位，故龚少藻于2015年8月21日就本案申请劳动仲裁并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。另一方面，从《会议记录》的签订内容和时间而言，虽然龚少藻在英凯公司的《会议记录》上签名确认以工伤保险待遇抵扣交通事故损失，而工伤保险待遇具有人身附属性，涉及到劳动者的基本权利保障，该约定有损劳动者的合法权益，龚少藻可随时就此主张权利，且龚少藻在签订《会议记录》后仍一直在英凯公司处工作，英凯公司亦并非工伤保险待遇赔付中的用人单位一方而以工伤保险待遇抵扣交通事故损失缺乏依据，故不应简单以该《会议记录》的签订时间作为认定仲裁时效的依据。此外，根据广州市萝岗区社会保险基金管理中心于2015年6月16日向龚少藻出具的《个人参保证明》、《缴费历史明细表》可证明龚少藻在2015年6月16日才知道工伤保险缴纳情况，现无证据证明龚少藻在此前已知道工伤保险缴纳情况，若存在未足额缴纳工伤保险的情况，上述《会议记录》更存在显失公平、重大误解等情形。综上，无论从劳动合同的解除时间，或是从《会议记录》的签订内容和时间，龚少藻的诉讼请求均未超过仲裁时效，故英凯公司主张龚少藻的诉讼请求已经超过仲裁时效的意见，不予采纳。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金金额问题。《广东省工伤保险条例》第三十四条规定,职工因工致残被鉴定为九级伤残的，一次性伤残补助金为九个月的本人工资，一次性工伤医疗补助金为二个月的本人工资，一次性伤残就业补助金为八个月的本人工资。本案中，龚少藻曾依据其提交的2010年3月至2010年11月工资单主张其月平均工资为6861.46元并以此作为计算工伤保险待遇标准，虽然在本案庭审中主张月平均工资为7500元，但无就此提供充分证据证明，而英凯公司虽然主张龚少藻在发生工伤事故前月平均工资为5429.24元，但无就此举证证明，诚通公司、英凯公司作为劳动关系的管理方负有举证证明龚少藻工资标准的责任而未举证，应承担举证不能的不利后果，故依据上述工资单计算得的平均应发工资认定龚少藻在发生工伤事故前十二月平均工资为6861.46元。龚少藻经劳动能力鉴定为伤残等级九级，故依照上述《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，计算得龚少藻应得的一次性伤残补助金为61573.14元（按6861.46元/月×9个月计）、一次性工伤医疗补助金为13722.92元（按6861.46元/月×2个月计）、一次性伤残就业补助金为54891.68元（按6861.46元/月×8个月计）。关于英凯公司与诚通公司的责任问题。《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金；九级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从上述法律法规可见，在用人单位依法缴纳工伤保险费的情况下，劳动者发生工伤事故构成九级伤残需要与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；而用人单位未依法缴纳工伤保险费的，则需由用人单位支付相关工伤保险待遇。本案中，诚通公司作为龚少藻发生工伤事故时的用人单位，已代龚少藻从工伤保险基金领取一次性伤残补助金，若存在未足额缴纳工伤保险的情形导致劳动者未能足额领取工伤保险待遇，则应由诚通公司补足相应的工伤保险待遇。而根据上述认定的龚少藻应得一次性伤残补助金61573.14元、一次性工伤医疗补助金13722.92元、一次性伤残就业补助金54891.68元，远远高于诚通公司已代龚少藻从工伤保险基金领取一次性伤残补助金，故对于差额部分应由诚通公司补足。龚少藻因工伤事故构成九级伤残，在解除劳动合同时，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，诚通公司应向龚少藻支付一次性伤残就业补助金。依上所述，虽然龚少藻在诚通公司的《会议记录》上签名确认以工伤保险待遇抵扣交通事故损失，但由于工伤保险待遇的性质以及英凯公司的主体资格问题，该抵扣缺乏依据，由此计算得诚通公司应向龚少藻支付一次性伤残补助金54467.43元[按61573.14元-（30000元-24239.79元）-1345.5元计]，而无证据证明工伤保险基金已支付一次性工伤医疗补助金，故龚少藻应得的一次性工伤医疗补助金13722.92元、一次性伤残就业补助金为54891.68元均应由诚通公司负担。至于英凯公司的责任问题，龚少藻入职诚通公司后一直在英凯公司处工作，工资一直由英凯公司发放，社保缴费历史明细显示自2014年1月起由英凯公司为龚少藻缴纳社会保险，且英凯公司确认此后龚少藻与其司建立劳动关系，英凯公司并无提交其与诚通公司的劳务派遣协议等证据证明双方存在劳务派遣业务往来，可见二公司对于龚少藻的管理较为混乱，实际上无法区分用人单位与用工单位。此外，依上所述，英凯公司并非工伤保险待遇赔付中的用人单位一方而以工伤保险待遇抵扣交通事故损失缺乏依据，此行为损害了龚少藻的合法权益，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，应对诚通公司所负担的上述工伤保险待遇承担责任。据此，一审法院于2018年7月27日作出如下判决：一、诚通公司、英凯公司在该判决发生法律效力之日起三日内，一次性共同向龚少藻支付一次性伤残补助金54467.43元；二、诚通公司、英凯公司在该判决发生法律效力之日起三日内，一次性共同向龚少藻支付一次性工伤医疗补助金13722.92元；三、诚通公司、英凯公司在该判决发生法律效力之日起三日内，一次性共同向龚少藻支付一次性伤残就业补助金为54891.68元；四、驳回龚少藻的其他诉讼请求。本案受理费10元，由诚通公司、英凯公司共同负担。本院查明，2018年9月11日，诚通公司被广州市越秀区工商行政管理局核准注销登记，故本院依法追加该公司股东刘颖、吴翠华为本案当事人参加诉讼。二审时，龚少藻补充提交其在中国银行股份有限公司广州开发区分行自2011年9月至2013年12月的交易流水，拟证明其中的发薪公司为英凯公司。英凯公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，称该证据中“发薪公司”的表述是不真实的，且该账户并非其公司所有。刘颖、吴翠华确认该证据的真实性、合法性和关联性。此外，英凯公司确认其并无证据证明向龚少藻银行转账的款项是报销款。刘颖、吴翠华补充提交：1.代持股协议、“广东中企公司劳务协议”、工商登记信息（打印件），拟证明其非真实股东，其是中企公司的员工，是代中企公司持有诚通公司的股权；2.企业核准注销登记通知书、税务事项通知书、社会保险费事项通知书、清算公告，拟证明诚通公司依法注销。龚少藻质证称，对证据1中的代持股协议、“广东中企公司劳务协议”的真实性、合法性和关联性不确认，该证据反而证明刘颖、吴翠华是诚通公司的股东；对工商登记信息的真实性确认，关联性不确认；对证据2的真实性、合法性和关联性均不确认，反而证明诚通公司未经法定程序清算。英凯公司质证称，对代持股协议、“广东中企公司劳务协议”的真实性、合法性和关联性无法确认，其无法确认诚通公司的股权是否为中企公司真实持有，认可工商登记信息的真实性、合法性，与本案是否关联无法确认，对证据2的的真实性、合法性和关联性均予以认可。另查明，一审庭审时，英凯公司称在龚少藻的劳务派遣期间从未向其支付过工资，其向龚少藻支付的款项是因龚少藻作为驾驶人员常年存在报销款项；由龚少藻提供的社保清单可以看出其和龚少藻在2014年1月已存在劳动合同关系，此前不存在任何劳动合同关系；2010年3月至11月因龚少藻非其员工，故无法提供证据反驳龚少藻提交的工资单的真实性；无法提供其与诚通公司之间的劳务派遣协议和转账记录等证据。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额均未提出异议，视为服判，本院予以确认。本案二审的争议焦点是本案龚少藻的诉求是否已过仲裁时效以及英凯公司、刘颖、吴翠华应否承担上述一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的连带支付问题。关于仲裁时效问题。首先，英凯公司上诉主张在2014年1月之前与龚少藻为劳务派遣关系，此后其与龚少藻为劳动关系，但并未提交劳动合同、劳务派遣协议等证据予以证明；其主张向龚少藻转账的款项为报销款，亦无提交证据予以佐证，故本院对英凯公司的上述主张均不予采纳。其次，英凯公司和诚通公司均未举证证明与龚少藻劳动关系的解除时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，应由英凯公司、诚通公司承担举证不能的法律后果。再次，英凯公司至2015年5月仍在为龚少藻缴纳社保和转账工资，亦未就此后停缴社保和停止转账工资提交合理说明。因此，一审法院认定龚少藻于2015年8月21日申请仲裁并未超过仲裁时效有事实和法律依据，本院予以确认。关于英凯公司、刘颖、吴翠华应否承担上述一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的连带支付问题。首先，诚通公司作为龚少藻发生工伤事故时的用人单位，依法应向龚少藻承担用人单位的工伤保险责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”刘颖、吴翠华作为诚通公司的股东，也是清算组成员，明知其尚未支付龚少藻的工伤保险待遇，在能够通知龚少藻的情况下，未通知龚少藻申报债权，即将诚通公司办理注销登记，且并未对其应向龚少藻支付的款项作预留处理，严重损害了龚少藻的合法权益，故刘颖、吴翠华依法应承继一审判决确定的诚通公司对龚少藻的赔偿责任。其次，龚少藻入职后一直在英凯公司处工作，工资也一直由英凯公司发放。虽然英凯公司否认其转账款项的性质，但如上所述，其并不能提供证据支持其的主张，亦不能举证证明龚少藻的工资实际发放方，故本院对英凯公司的该项主张不予采纳。同时，社保缴费历史明细也显示自2014年1月起由英凯公司为龚少藻缴纳社会保险。由此可见，诚通公司与英凯公司对于龚少藻的管理较为混乱，并未依法建立劳务派遣关系，而且在龚少藻发生工伤事故后，英凯公司并非工伤保险待遇赔付中的用人单位一方，却以工伤保险基金发放的保险待遇抵扣其司的交通事故损失，上述行为均损害了龚少藻的合法权益，故一审法院认定英凯公司应对诚通公司所负担的上述工伤保险责任承担连带责任并无不当，本院亦予维持。综上所述，英凯公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但由于诚通公司已被注销，故对本案的责任主体依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23678号民事判决第四项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23678号民事判决第一项为：广州英凯运输有限公司、刘颖、吴翠华在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性共同向龚少藻支付一次性伤残补助金54467.43元；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23678号民事判决第二项为：广州英凯运输有限公司、刘颖、吴翠华在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性共同向龚少藻支付一次性工伤医疗补助金13722.92元；四、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23678号民事判决第三项为：广州英凯运输有限公司、刘颖、吴翠华在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性共同向龚少藻支付一次性伤残就业补助金为54891.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由广州英凯运输有限公司、刘颖、吴翠华负担。二审案件受理费10元，由广州英凯运输有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年六月十八日书记员  朱鹏程李书琪