江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初3631号 原告：江苏全兴电机有限公司，住所地张家港市金港镇德积人民西路。 法定代表人：周礼琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所实习律师。 被告：张家港市宏美机电设备有限公司，住所地张家港市乐余镇乐余村。 法定代表人：张建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱军飞，张家港市乐余法律服务所法律工作者。 原告江苏全兴电机有限公司（以下简称全兴公司）与被告张家港市宏美机电设备有限公司（以下简称宏美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月10日、5月24日公开开庭进行了审理，原告全兴公司的委托诉讼代理人蒲孝东、被告宏美公司的委托诉讼代理人钱军飞均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告全兴公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付货款175363元，并支付该款自2016年4月21日起按同期同档贷款利率计算的利息，暂计算至2019年3月15日为24295元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告自2011年起发生业务往来，由原告向被告购买电机配件，原告陆续向被告支付了大部分货款。后由于原告经济困难，经双方协商一致，原告向被告交付以冲抵所欠被告的部分货款，截止到2016年4月20日，原告共计向被告交付了价值175363元的电机。2018年3月，被告向张家港市人民法院提起诉讼主张原告所欠其电机配件货款，诉讼过程中原告主张应扣除以电机冲抵的部分货款，但张家港市人民法院仅判决原告支付所欠被告的电机配件货款，而对电机冲抵的货款未予处理。原告认为鉴于法院已经判决原告向被告支付全部电机配件货款，那么被告也应该向原告支付以电机冲抵的部分货款。为此，原告提起本案诉讼。 审理中，全兴公司变更第一项诉讼请求为请求判令宏美公司支付货款94108.2元，利息进行相应调整。变更的事实和理由是：原诉请金额中经核实有65421.8元的款项确已在和张家港市辉煌机械设备厂及全兴公司、宏美公司双方予以结算，最后一次送货中有15833元的货物已经载明退货因此该项也予以扣减，故请求金额调整为94108.2元。 被告宏美公司辩称，原告的诉请无事实依据，请求驳回诉请，原告起诉被告是因被告于2018年3月14日起诉原告要求其给付货款，案号是（2018）苏0582民初3122号，该案审理并判决后本案原告提出上诉，后被中院驳回，其诉请的理由包含本案诉请。 双方围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，宏美公司向本院提起诉讼，要求全兴公司支付货款199331.6元，案号为（2018）苏0582民初3122号，全兴公司在该案审理中主张宏美公司向其购买的电机款项（以货抵款）没有包含在宏美公司主张的款项内。本院于2018年6月12日作出（2018）苏0582民初3122号民事判决书，认定：自2012年1月起至2017年2月止，全兴公司向宏美公司采购配件，送货单共计金额2949052.6元，开票总金额2537651.7元，收款总金额2749721元。宏美公司主张上述收款金额中包含了以货抵款，全兴公司则认为以货抵款金额并没有包含在收款总金额中。本院在该判决中认为，双方一致认可存在“以货抵款”，即全兴公司用一部分电机抵作其应当支付给宏美公司的款项，宏美公司在审理中认为收款总金额里面已经包含“以货抵款”金额，但不能明确哪几笔收款为以货抵款，全兴公司在审理中认为收款总金额中没有包含“以货抵款”金额，但没有明确“以货抵款”的具体金额，也没有在法庭指定的举证期限内提交相关证据，故对“以货抵款”暂不予以认定，全兴公司如有证据，可另行处理。据此本院判决全兴公司给付宏美公司货款199331.6元并支付利息。全兴公司不服本院判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）苏05民终7101号民事判决书。全兴公司在二审中提供了宏美公司法定代表人张建华签名的情况说明、送货单七份及相应的统计表（送货单七份、统计表即全兴公司在本案审理中提供的证据。苏州市中级人民法院在判决书中认定：关于全兴公司主张的在宏美公司自认的2749721元已付款之外，另有175363元应抵销宏美公司主张的货款，因全兴公司作为主张付款事实的一方，其应当提供2749721元款项的支付凭证进而证明该款项并不包含全兴公司主张的抵销的货款，在全兴公司未尽证明责任的情况下，根据现有证据，全兴公司主张在该案中予以抵销，依据不足。据此，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 另查明，全兴公司与宏美公司相互存在业务往来，全兴公司向宏美公司购买电机配件，宏美公司向全兴公司采购电机。2015年10月24日至2016年4月20日，全兴公司分七次向宏美公司销售电机，共计货款175313元。后2016年4月20日送货单上的1台型号为YX3315L1-6、价格为15833元的110KW立式电机作退货处理，实际发生货款为159480元。因全兴公司认为宏美公司未付清货款，引起本案纠纷。 本院认为，原告全兴公司主张被告宏美公司结欠货款未付，根据原告全兴公司提供的送货单，总金额应为175313元，而非原告全兴公司在诉状中主张的175363元。原告全兴公司在苏州市中级人民法院审理的（2018）苏05民终7101号案件中曾主张该款已经用于抵扣其结欠宏美公司的货款（在宏美公司确认收到的货款2749721元之外），宏美公司则主张其确认收到的全兴公司的货款2749721元中已经包含了上述抵扣的货款。后因全兴公司在该案中未能提供2749721元的款项支付凭证进而证明该款项并不包含其主张的抵销的货款，苏州市中级人民法院认定全兴公司主张上述货款在该案中进行抵销，依据不足。现原告全兴公司以法院未认定上述款项冲抵货款为由认为被告宏美公司未支付货款，提起本案诉讼，本院认为，本案争议的焦点双方在（2018）苏05民终7101号案件中确认的原告全兴公司已经支付被告宏美公司的货款2749721元中是否包含了本案中原告全兴公司主张的电机款175313元。原告全兴公司主张其向被告宏美公司交付的电机系用于冲抵其结欠被告宏美公司的货款，现被告宏美公司不认可该冲抵事实进而另行提起了货款给付之诉并已由法院判决其应当向被告宏美公司支付货款，故其销售给被告宏美公司的电机所产生的货款实际未能用于冲抵其结欠被告宏美公司的货款，被告宏美公司确认的收到的2749721元货款中不包括本案所涉七份送货单的电机款，原告全兴公司应当提供其在本案所涉七份送货单对应的电机款之外另行支付给被告宏美公司2749721元的凭证，但原告全兴公司未能提供相应的凭证，被告宏美公司提供了部分上述其收到的2749721元货款中已经包含电机抵扣款的凭证，原告全兴公司对其中65421.8元予以确认。根据现有证据，可以认定被告宏美公司在（2018）苏05民终7101号案件中确认收到的原告全兴公司支付的2749721元货款中已经包含了原告全兴公司主张的电机抵扣款，在原告全兴公司作为付款一方未能提供全部支付凭证以证明其所支付的2749721元系其在电机抵扣款之外另行支付的货款的情况下，原告全兴公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告江苏全兴电机有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2147元，由原告江苏全兴电机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 吴 丹 二〇一九年六月十三日 书记员 朱晓瑜