山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终258号上诉人（原审被告）：山东瑞境置业有限公司，住所地山东省济南市开发区大学科技园南区。负责人：刘幼华，董事长。委托诉讼代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东北城庆合置业有限公司，住所地山东省济南市高新区凤凰路以西中林路以北凤凰国际广场1号楼203室。法定代表人：李金勇，总经理。委托诉讼代理人：马菊，女，汉族，1980年11月24日出生，系该公司工作人员，住山东省济南市槐荫区。被上诉人（原审被告）：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地山东省济南市历下区山大路201号创展中心。法定代表人：曾昭秦，执行董事。被上诉人（原审被告）：山东天业恒基股份有限公司，住所地山东省济南市高新开发区新宇南路1号济南国际会展中心A区。法定代表人：曾昭秦，董事长。被上诉人（原审被告）：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市市中区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张笑凡，北京大成（济南）律师事务所律师。原审被告：山东瑞境置业有限公司章丘分公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道滨湖路1777号瑞境皇冠水岸二区15号楼。负责人：刘幼华，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，汉族，1992年11月5日出生，系该公司员工，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师。上诉人山东瑞境置业有限公司（以下简称瑞境公司）与被上诉人山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产公司）、被上诉人山东天业恒基股份有限公司（以下简称天业恒基公司）、被上诉人曾昭秦、被上诉人山东北城庆合置业有限公司（以下简称庆合公司）以及原审被告山东瑞境置业有限公司章丘分公司（以下简称瑞境章丘分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞镜公司的委托诉讼代理人尹有林，被上诉人天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦的共同委托诉讼代理人田华、被上诉人庆和公司的委托诉讼代理人马菊以及原审被告瑞镜章丘分公司的委托诉讼代理人张斌、尹有林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞镜公司的上诉请求：l.请求依法撤销山东省济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民初4号民事判决书的第四项；2.请求查清事实依法发回重审或依法改判判决瑞镜公司不承担本案债务的连带清偿责任；3.瑞镜公司不承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：一、一审事实不清。1.一审法院认定本案为合法的借贷担保法律关系没有事实依据。本案是四被上诉人违法指使关联公司超越委托权限损害瑞镜公司利益而发生的违法借贷担保法律关系，是无效民事法律行为，瑞镜公司不予认可其委托代理行为，也没有追加确认其代理行为，也不构成表见代理行为，瑞镜公司依法不应当承担担保责任。瑞镜公司对庆合公司、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦之间的借款事实及过程不清楚，庆合公司与天业房地产公司、山东天业恒基股份有限公司、曾昭秦之间存在违法的无效代理行为。2015年7月5日，瑞镜公司与山东天业文化产业有限公司（以下简称天业文化公司）签订了委托管理合同，合同约定内容中并没有给予天业文化公司该项权利。从2015年7月5日起，瑞镜公司及瑞境章丘分公司由天业文化公司托管，天业文化公司系天业集团下属的子公司，由天业集团实际控制人被曾昭秦实际控制。瑞镜公司在托管期间天业集团指派李曙光负责实际控制瑞镜公司及章丘分公司，2017年9月19日李曙光违法在瑞镜公司及章丘分公司不知情的情况下变更了瑞镜公司的法定代表人及其章丘分公司的负责人，该违法变更行为经济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5767民事判决书予以撤销，山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3670号民事裁定书予以确认，李曙光法定代表人身份及其负责人均予以撤销，其代表瑞镜公司及其分公司的行为至始不具有法律效力。曾昭秦指使李曙光行使的该担保行为超越了委托权限，对瑞镜公司不发生法律效力。2.一审中，四被上诉人在法庭调查《担保函》、《确认函》出具过程时，均向法庭表示不知情，庆合公司更是明确表示不能陈述两份文件的来源和出具过程，很明显四被上诉人存在恶意的违法串通行为。瑞镜公司在2018年1月8日在《山东法制报》发出公告，明确“在委托管理期间天业公司违规人员所代表瑞境公司及法定代表人签署的相关文书不具有法律效力，其法律后果及责任由相关责任人承担……自公告之日起，天业文化公司相关人员使用的瑞境公司的印章、证照、所签署的相关文书资料不具有法律效力。”因此李曙光代表瑞镜公司及其章丘分公司于2017年6月22出具的《担保函》及于2018年1月22日出具的《确认函》不具有法律效力。二、一审适用法律错误。1.根据《中华人民共和国担保法》第十条规定:企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。瑞境章丘分公司，未经法人授权，不得作为担保人。2017年6月22日，瑞境章丘分公司出具的《担保函》，由于该担保函未经瑞境公司的法人书面授权，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定明显与该条规定违背，属于错误适用法律，因此该《担保函》无效。2.根据《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据此规定公司对外出具担保，承担担保责任必须经过股东会决议通过，瑞镜公司的《确认函》没有通过瑞镜公司进行股东会决议通过，该担保确认函对外不具有法律效力。三、一审法院程序违法。一审法院在审理过程中，明确调查瑞镜公司在涉案事实期间托管给天业文化公司，与瑞镜公司之间存在委托管理法律关系，应当依法定职权通知天业文化公司依法参加庭审，配合法庭调查，而一审法院故意偏离该事实遗漏诉讼当事人，属于程序违法，应当依法予以纠正，查清事实发回重审。庆和公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。《担保函》及《确认函》中加盖的瑞境章丘分公司、瑞境公司的印章是真实的，瑞境公司的主张并不能免除瑞境公司及其章丘分公司对外所应承担的责任。本案中，瑞境章丘分公司出具的《担保函》明确载明对涉案7100万元借款承担无限连带责任担保，且担保期限为自出借之日起至借款人全部偿还本息之日止。瑞境公司出具的《确认函》对其章丘分公司的前述担保事实知晓并予以确认，并且瑞境公司同时也确认了其对还款责任提供连带责任担保。请求法院依法查明事实，驳回瑞镜公司的上诉请求。天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦共同答辩称，瑞镜公司的上诉理由与事实不符，瑞境公司及瑞境章丘分公司更换法定代表人、负责人系公司股东决定，瑞境章丘分公司提供担保行为系公司行为，非法定代表人个人行为，均与李曙光本人无关。瑞境公司股东会决议是否被撤销，法定代表人与瑞境章丘分公司负责人是否更换与本案无关。瑞境章丘分公司答辩称，同意瑞境公司的上诉意见，且经瑞境章丘分公司核实2017年6月22日庆合公司得到的担保函并非瑞境章丘分公司出具，而是天业文化公司指派的工作人员李曙光非法盗用瑞境章丘分公司的印章与庆合公司串通提供的担保，瑞境章丘分公司不予认可。同时瑞境章丘分公司当庭提出对该担保函的真实性及形成时间提出司法鉴定申请，庭后提交书面申请。庆和公司向一审法院起诉请求：1.判令天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦偿还欠款本金7100万元及利息（2017年11月21日前的利息928.8万元，自2017年11月22日起至实际偿还之日的利息按年息24%计算）；2.判令瑞境章丘分公司、瑞境公司对天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦应承担的还款责任承担连带清偿责任；3.诉讼费及保全费用由被告承担，其中保全费用包括法院收取的保全费5000元以及为保全支付的担保费用68000元。一审法院查明：2017年5月11日，庆合公司（甲方，出借方）与天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦（乙方，借款方）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款2000万元，借款期限30天，自2017年5月12日起至2017年6月10日止，借款利息按月利率3%计算，借款期满当日随同本金一次性支付，逾期还款的借款月利率按5%计算，如乙方不能一次性付清借款本息及其他应由乙方承担的费用的，乙方所支付的款项视为优先支付利息及其他应由乙方承担的费用，乙方共同指定接收借款的账户为：户名为天业房地产公司，账号为16×××64。乙方作为共同借款人，对借款承担共同还款责任。乙方违反本协议约定未按照约定偿还借款本息的，导致甲方委托律师向乙方交涉以及通过诉讼或其他法律手段要求乙方承担责任的，甲方为此支付的一切费用（费用包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师代理费、差旅费等各种实现债权所支出的费用），均由乙方向甲方予以赔偿支付。庆合公司、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦均在该协议上盖章或签名。庆合公司于2017年5月12日向天业房地产公司账号16×××64转款两笔共计2000万元，庆合公司、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦均认可收到上述款项。2017年6月22日，庆合公司（甲方，出借方）与天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦（乙方，借款方）签订借款协议两份，其中一份约定：乙方向甲方借款2100万元，借款期限60天，自2017年6月23日起至2017年8月21日止，借款利息按月利率3%计算，借款期满当日随同本金一次性支付，逾期还款的借款月利率按5%计算，如乙方不能一次性付清借款本息及其他应由乙方承担的费用的，乙方所支付的款项视为优先支付利息及其他应由乙方承担的费用，乙方共同指定接收借款的账户为：户名为天业房地产公司，账号为16×××64。乙方作为共同借款人，对借款承担共同还款责任。乙方违反本协议约定未按照约定偿还借款本息的，导致甲方委托律师向乙方交涉以及通过诉讼或其他法律手段要求乙方承担责任的，甲方为此支付的一切费用（费用包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师代理费、差旅费等各种实现债权所支出的费用），均由乙方向甲方予以赔偿支付。庆合公司、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦均在该协议上盖章或签名。另一份借款协议约定的借款本金3000万元，其他约定同上。上述两份合同签订后，庆合公司于2017年6月23日向天业房地产公司账号16×××64转款五笔共计5100万元，庆合公司、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦均认可收到上述款项。2017年6月22日，瑞境章丘分公司向庆合公司出具担保函一份，载明：2017年5月12日至2017年8月21日期间借款人天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦向庆合公司借款累计7100万元并签署借款协议，担保人自愿为借款人向庆合公司所借款项所承担的全部还款责任承担无限连带责任担保，担保期限为自出借之日起至借款人全部偿还本息之日止。瑞境章丘分公司加盖其公司印章。2017年11月21日，天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦向庆合公司出具还款承诺书一份，载明：借款方天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦分别于2017年5月12日、6月23日共同向庆合公司借款2000万元、5100万元。上述借款款项7100万元已在上述时间支付至借款方共同指定的账户。由于借款方原因，未能按照约定时间将借款本息偿还给庆合公司，现2000万元借款的利息支付至2017年9月7日，5100万元的利息支付至2017年8月21日，借款方承诺自2017年9月7日、8月21日起分别对上述借款按照日千分之壹点伍计算利息，截至2017年11月21日共计欠庆合公司本金7100万元，利息928.8万元，共计8028.8万元。借款方承诺对上述款项在10日内全部偿还，并自2017年11月22日起以8028.8万元为基数按千分之壹点伍计算利息，上述款项由承诺方（借款方）共同偿还。天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦分别加盖公司印章或签名。2018年1月22日，瑞境公司向庆合公司出具确认函一份，载明：天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦分别于2017年5月12日、6月23日共同向庆合公司借款2000万元、5100万元的借款事宜，由我公司（瑞境公司）章丘分公司于2017年6月22日为上述借款人提供了担保，由此本公司应向出借人庆合公司承担的一切还款等责任提供了连带责任担保，对此担保事宜我公司知晓并予以确认。瑞境公司加盖其公司印章。2017年5月12日，天业房地产公司向周威银行账户尾号86×××53转款两笔共计72万元。2017年6月23日，天业房地产公司向周威银行账户尾号86×××53转款十笔共计225万元。2017年8月4日，天业房地产公司向周威银行账户尾号86×××53转款72万元。2017年9月30日，天业房地产公司向周威银行账户尾号86×××53转款225万元。上述款项共计594万元，天业房地产公司主张上述款项系偿还的庆合公司的借款利息，其中2017年5月12日的72万元、2017年6月23日的225万元系预扣的利息，应当从借款本金中予以扣除。庆合公司称上述款项系支付给案外人周威，周威并非庆合公司的工作人员，其收到上述款项后并未立即给付公司，系在后期给付的公司，故不能作为预扣利息从本金中扣除。济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5767号生效民事判决认定，瑞境公司是于2002年1月30日依法登记成立的有限责任公司，2017年7月25日，深圳市龙园昌泰投资有限公司将其持有的瑞境公司70%的股权转让给安融房地产开发有限公司。2017年9月4日，安融房地产开发有限公司自行召集并主持召开了瑞境公司临时股东会议，并形成以下决议：1、公司董事任期届满，不再设董事会、董事长。免去瑞境公司刘幼华法定代表人职务，聘任李曙光为公司执行董事、法定代表人。2、免去瑞境公司张颖男监事职务，聘任张清男为公司监事。3、通过修正的公司章程。判决结果撤销瑞境公司2017年9月4日股东会决议。瑞境公司在山东法制报2018年1月8日发出公告一份，内容为2015年7月5日，瑞境公司与天业文化公司签订《委托管理合同》，合同约定瑞境公司及相关开发项目管理由天业文化公司全面管理，公章、证照等由其管理、使用。近日，委托方了解由于管理方聘任工作人员违规管理公司及项目，伪造相关资料及签字已涉嫌违法犯罪。在委托管理期间天业公司违规人员所代表瑞境公司及法定代表人签署的相关文书不具有法律效力，其法律后果及责任由相关责任人承担。为明确相关权益人的合法权益，委托管理期间自公告之日起，涉及瑞境公司和法定代表人刘幼华签字的相关文书资料需经瑞境公司加盖公章、法定代表人刘幼华书面确认和本人签署后具有法律效力。自公告之日起，天业文化公司相关人员保管使用的瑞境公司的印章、证照、所签署的相关文书资料不具有法律效力。庆合公司在诉讼中向法院申请财产保全，并提交财产保全担保人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于2018年1月5日向本院出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，为此支付保单费用68000元。瑞境公司、瑞境章丘分公司在审理过程中对其在2017年6月22日的《担保函》、2018年1月22日的《确认函》中加盖的印章真实性提出异议，并于2018年8月21日对该两枚公司印章的真实性提出司法鉴定申请，瑞境公司、瑞境章丘分公司在提供检材过程中，经核实相关事实，不再要求司法鉴定，并于2018年9月6日撤回对该两枚公司印章真实性的司法鉴定申请。上述事实，由各方当事人提交的证据及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护，天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦分别于2017年5月12日、6月23日共同向庆合公司借款2000万元、2100万元、3000万元，双方签订有借款合同，庆合公司也按照借款合同约定的上述时间将上述款项通过银行转账至天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦共同指定的银行账户，天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦对收到7100万元借款予以认可，故双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，法院对此予以确认。本案争议的焦点问题：一、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦尚欠庆合公司借款本金的数额及借款利息如何确定；二、庆合公司要求天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦以及瑞镜公司及其章丘分公司支付其申请财产保全所支付保险公司的保单费用68000元应否支持；三、瑞境公司、瑞境章丘分公司对天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦的涉案所付债务是否承担连带清偿责任。关于焦点一，天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦尚欠庆合公司借款本金及利息的问题。法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案双方约定的年利率为36%，天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦在已支付庆合公司利息中按年利率36%计算的部分利息应予支持，超过年利率36%的部分利息应当作为已偿还本金予以扣除。第一，天业房地产公司于2017年5月12日、2017年6月23日、2017年8月4日、2017年9月30日分别向周威转款72万元、225万元、72万元、225万元，上述款项共计594万元。庆合公司虽否认周威系其工作人员，周威收到上述款项并非代表公司收取，但其认可从周威处收到上述594万元款项，故应认定天业房地产公司支付给周威的上述款项系偿还的庆合公司款项。第二，根据“所支付的款项视为优先支付利息”的合同约定，关于涉案偿还款项按照先偿还利息后偿还本金的情况分段计算：1.庆合公司于2017年5月12日出借2000万元，但当日收取天业房地产公司的还款72万元，因未产生利息，故该72万元应从本金中予以扣除，即实际借款本金为1928万元，截至2017年6月23日所产生的利息为80.98万元（1928万元×3%÷30天×42天），2017年6月23日还款225万元扣除利息80.98万元后，再扣除本金144.02万元（225万元－80.98万元），尚欠本金1783.98万元，此时加上再次借款5100万元后，共计借款本金为6883.98万元。2.自2017年6月23日至2017年8月4日借款本金6883.98万元所产生的利息为289.13万元（6883.98万元×3%÷30天×42天），2017年8月4日还款72万元，尚欠利息217.13万元。3.2017年9月30日的还款225万元，扣除上欠利息217.13万元后，应余利息7.87万元（225万元－利息217.13万元）。4.2017年8月5日借款本金6883.98万元所产生的利息为6.88万元（6883.98万元×3%÷30天×1天），截止到2017年8月6日尚欠本金6883.98万元，之后的利息应按年利率24%计算，但应扣除多偿还利息0.99万元（7.87万元－6.88万元）。综上，对庆合公司主张由天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦偿还借款本金6883.98万元及利息（以本金6883.98万元为基数，自2017年8月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；并扣除天业房地产公司已支付给庆合公司的利息0.99万元），予以支持，对超出法律规定的诉讼请求，不予支持。关于焦点二，庆合公司支付保险公司的保单费用68000元问题。本院认为，借款人天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦与出借人庆合公司签订的借款协议中已明确约定：借款人违反本协议约定未按照约定偿还借款本息的，导致出借人通过诉讼要求借款人承担责任的，出借人为此支付的一切费用（费用包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师代理费、差旅费等各种实现债权所支出的费用），均由借款人向出借人予以赔偿支付。涉案借款因借款人天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦未按时偿还本息而导致出借人庆合公司向法院提起诉讼，庆合公司为实现债权在诉讼中向本院申请财产保全，并提交财产保全担保人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，为此支付保单费用68000元，该保费亦是其为实现债权所支出的费用，并已实际发生。故庆合公司要求天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦支付其已付保险公司的保单费68000元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。关于焦点三，瑞境公司、瑞境章丘分公司对天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦的涉案所付债务是否承担连带清偿责任。首先，瑞境公司、瑞境章丘分公司在审理过程中对其在2017年6月22日的《担保函》、2018年1月22日的《确认函》中加盖的印章真实性提出异议，并对该两枚公司印章的真实性提出司法鉴定申请，但其在提供检材过程中经核实相关事实，不再要求司法鉴定，并撤回对该两枚公司印章真实性的司法鉴定申请。故法院对该《担保函》、《确认函》中加盖的瑞境章丘分公司、瑞境公司的印章的真实性予以确认。其次，受托人在委托权限范围内以委托人的名义对外实施的行为，应由委托人承担一切责任，委托人在承担一切责任后，可以依据委托管理合同向受托人追究责任。瑞境章丘分公司、瑞境公司虽主张《担保函》、《确认函》中公司印章系委托天业文化公司在管理瑞境公司期间所加盖，但并不能免除瑞境公司对外所应承担的责任。瑞境公司虽在报纸上发出公告，但其并未收回其公司印章，受托人对外加盖公司印章亦不能免除委托人的责任，故瑞境公司仍应承担责任。再次，瑞境章丘分公司向庆合公司出具的担保函中明确载明对涉案7100万元借款自愿承担无限连带责任担保，且担保期限为自出借之日起至借款人全部偿还本息之日止。瑞境公司向庆合公司出具的确认函中也明确知悉天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦向庆合公司借款7100万元的事宜，并对瑞境章丘分公司的上述担保事实知晓并予以确认。最后，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案担保函中对担保的范围并无明确约定，作为保证人的瑞境章丘分公司及其设立该分公司的瑞境公司应对天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦的涉案所付全部债务承担连带清偿责任。综上所述，庆合公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业恒基股份有限公司、曾昭秦于本判决生效之日起十日内，偿还山东北城庆合置业有限公司借款本金6883.98万元；二、山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业恒基股份有限公司、曾昭秦于本判决生效之日起十日内，支付山东北城庆合置业有限公司利息（以本金6883.98万元为基数，自2017年8月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；并扣除山东天业房地产开发集团有限公司已支付给山东北城庆合置业有限公司的利息0.99万元）；三、山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业恒基股份有限公司、曾昭秦于本判决生效之日起十日内，支付山东北城庆合置业有限公司保单费68000元；四、山东瑞境置业有限公司章丘分公司、山东瑞境置业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回山东北城庆合置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453799元，保全费5000元，均由山东天业房地产开发集团有限公司、山东天业恒基股份有限公司、曾昭秦、山东瑞境置业有限公司章丘分公司、山东瑞境置业有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞镜公司向本院提交以下三组证据：证据1，山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5723号判决书一份；证据2，李曙光的讯问笔录一份。两份证据共同证实，2015年7月5日山东天业文化公司与瑞境公司签订委托管理合同，瑞境公司及分公司由天业文化公司托管管理，天业文化公司指派李曙光在托管期间担任总经理并实际控制瑞境公司及分公司，在该判决书中还查明2017年9月20日李曙光伪造瑞境公司股东会决议及公司章程，非法变更瑞境公司法定代表人及分公司负责人，李曙光并于2017年9月22日非法刻制瑞境公司及瑞境章丘分公司的印章，本案中瑞境公司担保函中加盖的印章正是李曙光违法刻制的该印章。（2017）鲁0181民初5767号判决书已依法撤销李曙光的法定代表人及瑞境章丘分公司的负责人身份，所以李曙光所出具的瑞境公司的担保函不具有任何法律效力。该份判决书中法院依法在章丘市公安局提取了李曙光本人的讯问笔录中陈述，2015年7月5日至2017年10月份在瑞境公司托管期间实际控制瑞境公司及瑞境章丘分公司的事实，同时在笔录中李曙光也陈述当时瑞境公司的印章及分公司的印章均由天业文化公司实际控制。证据3，瑞境公司、瑞境章丘分公司印章使用登记簿复印件，2017年5月至8月份印章使用情况。该份证据显示瑞境公司、瑞境章丘分公司没有向庆合公司出具过该份担保函，所以瑞境公司、瑞境章丘分公司认为庆合公司所得到的担保函及确认函并不是瑞境公司、瑞境章丘分公司真实意思表示，合法提供，而是天业文化公司在托管期间非法使用或盗用瑞境公司及瑞境章丘分公司的印章形成。所以担保函及确认函对瑞境公司及瑞境章丘分公司不发生法律效力。另外，瑞境公司提出申请，要求对2017年6月22日“山东瑞境置业有限公司章丘分公司担保函”的真伪及形成时间进行司法鉴定，认为该函非瑞境公司出具。庆合公司发表质证意见：证据1系原件，但是该判决并未有证据证明已经生效，对关联性及证明目的不予认可。证据2没有原件，对真实性无法确认，对关联性及证明目的不予认可。证据3没有原件，对真实性、关联性、证明目的均不予认可。天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性及证明目的不予认可。根据本案具体情况结合该份证据，案涉担保函出具时间2017年6月22日，判决书中李曙光印章刻制时间是2017年9月22日，即担保函出具时印章尚由瑞境公司管理；判决书中田雪丽的陈述2017年12月2日李曙光将瑞境公司的公章交由其保管，而确认函出具时间是2018年1月8日，所以确认函的出具与李曙光本人无关。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。瑞境章丘分公司发表质证意见：没有意见。经审查本院认为：证据1、2的内容均未涉及本案《担保函》中加盖印章真实性的问题，对于瑞境公司出具《担保函》、《确认函》时处于委托管理状态的事实各方当事人均无异议，无需再证明，因此该两份证据不能达到瑞境公司的证明目的，本院不予采信。证据3是瑞境公司单方制作，庆和公司、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦均不予认可，本院不予采信。关于瑞境公司的鉴定申请，一审中，瑞境公司、瑞境章丘分公司对案涉《担保函》、《确认函》中所加盖的印章真实性提出异议，并对该两枚公司印章的真实性提出司法鉴定申请，但其在提供检材过程中经核实相关事实，不再要求司法鉴定，并撤回对该两枚公司印章真实性的司法鉴定申请。二审中，瑞境公司仅以认为《担保函》不是其出具为由再次申请鉴定，理由不充分，本院对其申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是瑞境公司、瑞境章丘分公司是否应对涉案借款承担连带清偿责任。瑞镜公司主张《担保函》、《确认函》并非其真实意思表示，李曙光代表瑞境公司以及瑞境章丘分公司的行为均不具有法律效力，所以瑞镜公司及瑞境章丘分公司不应承担连带还款责任。经审理查明，2015年7月5日，瑞境公司与天业文化公司签订《委托管理合同》，将瑞境公司的经营管理委托给天业文化公司。《担保函》、《确认函》的出具时间均在委托管理期间。虽然在此期间发生了李曙光违规召开股东会议、变更法定代表人的事实，但是均属于委托人与受托人之间的内部问题，对于受托人在委托权限范围内以受托人名义对外实施行为的效力没有必然的影响。瑞境公司主张庆和公司、天业房地产公司、天业恒基公司、曾昭秦恶意串通损害其利益，但是未提交实质证据予以证实。而瑞境公司2018年1月8日在《山东法制报》上发公告的行为并不具备法律效力，不产生法律后果。基于以上原因，瑞境公司主张的理由均不能免除其与瑞境章丘分公司依据《担保函》、《确认函》应承担的担保责任。关于瑞镜公司与天业文化公司因履行委托管理合同产生的纠纷，可以另案处理，天业文化公司并非本案中必须参加诉讼的人，一审法院未通知天业文化公司参加诉讼不属于程序违法。综上所述，瑞镜公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453799元，由山东瑞境置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王海娜审判员  陈东强审判员  马 丽二〇一九年六月六日法官助理孔祥昆书记员董俊杰