广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1835号原告：王文海，男，1956年3月29日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师。被告：李云飞，男，1957年9月20日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：张静，女，1960年5月8日出生，朝鲜族，住韶关市武江区。两被告委托诉讼代理人：王苑麒，广州金鹏律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：韩燕，广州金鹏律师事务所律师。第三人：李明昭，男，1983年8月3日出生，汉族，原住韶关市武江区光孝路1号集体公户287，现住址不详。原告王文海与被告李云飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法分别追加张静、李明昭为本案被告及第三人参加诉讼。本案原适用简易程序后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王文海的委托诉讼代理人雷清荣，被告李云飞、张静的共同委托诉讼代理人王苑麒、韩燕到庭参加了诉讼，第三人李明昭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文海向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款102万及利息（其中67万元按年息18%计算，自2017年4月1日开始计算至实际偿还止，35万元按年息12%计算，自2017年8月13日开始计算至实际偿还止)；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李云飞之间系朋友关系，平时关系尚可，被告李云飞提出因其本人家属经营电器生意急需资金周转为由向原告借款，原告碍于双方的关系，还考虑被告李云飞在韶关供电局上班也有一定的经济来源及偿还能力，故同意借款,最初出借时间是2013年，通过银行转账的方式多次向被告李云飞出借款项共计102万元，该借款到期后，被告李云飞爽约，还乞求原告再延期，原告同意延期一年，于是被告李云飞分别于2017年4月1日，2017年8月13日书写了新的欠条对上述借款予以确认，并约定了对比一般民间借贷相对较低的利息，然而全部借款到期后被告李云飞又没有遵守当初的承诺兑现还款，经原告一再通过电话等方式催讨，均以各种理由或直接拒绝接听电话予以推托。原告也在韶关经营电器生意也需要大量资金周转，当初出于对被告李云飞的信任而向其伸出援手，然而被告李云飞言而无信的行为给原告带来极大的经济损失。同时，被告李云飞、张静为夫妻关系，且本案的借款发生在其二人夫妻关系存续期间，依据婚姻法及司法解释之规定，该债务系夫妻共同债务，被告张静应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李云飞、张静共同答辩称，被告李云飞、张静都没有收到原告王文海的任何借款，原告所主张的李云飞向其借款不成立。张静并不知道借款和借条的事情，原告追加张静为本案被告及要求其承当连带责任的诉讼请求应当全部予以驳回。第三人李明昭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李云飞系朋友关系，原告向本院提交了两份《借据》拟证明被告李云飞因其亲属经营电器生意需要向原告借款合计102万元。其中落款日期为2017年4月1日的《借据》载明：“今借到王文海（身份证号码：）人民币陆拾柒万元整（670000.00），利息每月分一半（1.5%）（本院注：应为每月一分半），借款期限为壹年，至2018年4月1日止，用于李云飞家属经营电器生意周转之用，非用于其他任何非法用途。此款系通过银行转账给我本人，且属于原借款期限到后的续借，由于转账时间系多年之前转的，具体时间不清楚，但我完全认可这笔借款，今后无须其他任何证据作为佐证，以本借据为准。”落款日期为2017年8月13日的《借据》内容为：“今借到王文海（身份证号码：）人民币叁拾伍万元整（350000.00），利息每月壹分（1%），年息为12%，借款期限为壹年，至2018年8月13日止本息归还，用于李云飞家属经营电器生意周转之用，非用于其他任何非法用途。此款系通过银行转账给我本人，且属于原借款期限到后的续借，由于转账时间系多年之前转的，具体时间不清楚，但我完全认可这笔借款，今后无须其他任何证据作为佐证，以本借据为准。”上述两份《借据》的借款人处均有被告李云飞签名及捺印。被告李云飞对上述两份《借据》的真实性无异议，但其主张未收到原告的借款，因其子李明昭与原告有金钱往来，二被告均是韶关供电局的职工，担心原告去单位闹事，所以才在上述《借据》中签名捺印。另查明，原告在第一次庭审中陈述借款发生在2013年，2013年-2017年期间没有约定任何的利息，上述两份《借据》载明的借款金额仅仅是借款本金。对于款项交付的方式，原告主张大部分通过银行转账的方式转入被告李云飞的名下，少部分系现金交付。现金来源有部分是自有资金，还有部分是河北沈三开电器制造有限公司韶关办事处的经营现金（原告为该公司在韶关办事处的负责人），但对于转账及现金交付的具体金额表示不记得了。第二次庭审中，原告明确落款日期为2017年4月1日的《借据》载明的借款67万元是以借款本金59万元按年利率15%从2016年4月1日计算至2017年3月31日止的本息之和再抹去零头所得；落款日期为2017年8月13日的《借据》载明的借款35万元是以本金32万元按年利率10%从2016年8月13日计算至2017年8月12日止的本息之和再抹去零头所得。原、被告双方确认上述两份《借据》在2017年国庆节之后签订，实际签订日期为同一天。关于借款的交付方式，原告陈述其中20万元在2014年前后现金交付，现金来源是河北沈三开电器制造有限公司韶关办事处的经营现金；剩余的71万元款项则是转账交付，对此，原告向本院提交了工商银行电子银行回单及其工商银行交易明细，主张其于2014年1月13日通过刘红霞工商银行账户向李明昭转账20万元，于2014年12月2日、2015年1月8日向被告李云飞分别转账20万。据原告提交的上述工商银行交易明细显示，原告于2014年12月2日向尾号为6739的账户分5笔各转账20万元（合计100万元）；2015年1月8日的明细摘要显示为“卡取”，而对于另外剩余的11万元未能陈述具体转账的情况。被告对刘红霞转账给李明昭的20万元不予认可，原告对此亦未提供证据证明系受被告李云飞的授权或委托将款项转入李明昭的账户；原告对上述尾号为6739的账户表示不清楚是谁的账户，被告则认为该账户并非为李云飞、李静或李明昭的账户；而当本院询问原告为何2015年1月8日显示的是卡取，而不是转账时，原告又陈述可能是卡取出来再转交给被告。再查明，2019年4月12日，河北沈三开电器制造有限公司向本院出具《证明》，内容为：“兹有我公司驻广州办事处财务人员刘红霞，于2014年1月13日受我公司驻韶关办事处负责人王文海委托将20万元转账至李明昭账户，该款项是由刘红霞私人资金汇出，日后应从王文海的个人流水账中负责偿还给刘红霞，且此笔款已于2014年从王文海的账中扣除。2014年1月13日由刘红霞汇给李明昭的贰拾万元电子汇款凭证，由于时间太久，银行已经不能找出原件。另外特别说明的是，由于王文海本人使用的是公账，而李明昭当时用的是私人账户，按照财务制度，公对公允许，公对私不允许，故只能由刘红霞私人账户先转给李明昭私人账户，再从王文海公用账户中予以扣减。”再查明，被告李云飞、张静为夫妻关系，第三人李明昭系二被告之子。诉讼过程中，本院依职权调取了原告中国工商银行账号20×××63于2014年12月2日的银行转账明细，据该明细显示，尾号为6739的账户是韶关华南城机电投资有限公司的，原告于该日分5笔各转账20万元（合计100万元）至该公司。另外，原告向本院提交了其与被告李云飞的录音资料，拟证实涉案两份《借据》的形成过程。其中部分内容如下：（17分30秒-19分19秒）王文海：我就最简单的给一半解决问题了，这样不行吗？这个东西。李云飞：我给得出的时候。王文海：那你儿子也是没钱。李云飞：其实我也是认它，就算是赌博的钱我也认，因为你愿赌服输。王文海：你赢我的钱追着我要不能行吗？李云飞：是呀！王文海：你反过来是不是这情况，我不给行吗？李云飞：是呀是呀！而且人家先给你钱。王文海：是呀!我先给钱给他的，差不多20万。李云飞：反正他会认，我作为朋友从这里也认了一些到那里。王文海：认了一些，告诉你怎么办怎么弄这些东西，不去告他怎么办呢？王文海：你说不理，你得有个处理方式。李云飞：你就是留住。王文海：我留着有什么用，超过两年作废了，什么都没用了。李云飞：这个我保证不会作废。王文海：哎呀！这这。李云飞：你这个我只能这样了。王文海：这个东西只能这样，不能作废你说算作废不算作废。李云飞：你这个我就只能这样呀！你那个我就肯定，哎呀这个事说来自己管教儿子不严，谁不知道。（35分10秒-37分04秒）王文海：这个你处理一下，想想办法，弄一下。李云飞：这个我作为朋友叫他永远都认你的，哎！愿赌服输他，他只要有钱就还你，这个就，你放心，那个。王文海：那个没用呀！李云飞：这样子我也没办法，只能给你保本。王文海：保本都没到哦差一点点，你不知道吗？我又没让你保本，算了别保了是不是呀！给个整数就行了。李云飞：我一定叫他认，你放心就好了，我儿子呀他现在还好，有个几千块钱的工作。王文海：多少钱他自己也不够用，他也不给我呀！肯定不给我呀！庭审中，原告明确对第三人李明昭没有诉讼请求。本院认为：本案系民间借贷纠纷。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。根据原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：原告主张的借款是否实际交付。对此，被告抗辩其未收到原告借款，原告主张其已通过现金及银行转账的方式完成交付，但原告提供的证据与其主张存在下列矛盾之处：一、原告对于其主张20万元现金交付的时间及资金来源陈述前后自相矛盾：原告第一次庭审时陈述借款发生在2013年间，第二次庭审时又陈述是在2014年前后交付；对于资金来源，原告主张其现金交付20万元为自有资金及河北沈三开电器制造有限公司韶关办事处的经营现金，而当本院询问其为何银行明细2015年1月8日显示的是卡取，而不是转账时，原告又陈述可能是卡取出来再转交给被告李云飞。且原告主张现金交付与《借据》上载明的通过银行转账给被告李云飞相互矛盾。二、原告主张剩余的71万元系通过银行转账交付，本院作如下分析：1、2014年1月13日通过刘红霞工商银行账户向李明昭转账的20万元，河北沈三开电器制造有限公司出具《证明》载明刘红霞转给李明昭的20万元是受原告委托所转，仅仅是确认了该20万元的权利属于原告，因原告提供的录音资料中17分30秒-19分19秒、35分10秒-37分04秒原告与被告李云飞的对话内容中可以明显看出，原告与李明昭之间有经济往来关系，现被告李云飞对该笔款项否认是其对原告的借款，且原告亦未提供证据证明该20万元系受被告李云飞的授权或委托转入李明昭的账户，故该转账记录不宜认定原告向被告李云飞交付了20万元；2、2014年12月2日原告向尾号为6739的账户分5笔各转账20万元（合计100万元），据本院依法调取的银行转账明细显示，尾号为6739的账户是韶关华南城机电投资有限公司的，而并非李云飞、张静或李明昭的，原告也未能提供证据证明其向韶关华南城机电投资有限公司转账系受被告李云飞的指示或委托；3、2015年1月8日的明细摘要显示为“卡取”，而并非转账。因此，上述2014年1月13日、2014年12月2日、2015年1月8日的银行回单或银行明细不足以证明原告确实通过转账的方式向被告李云飞交付了相关款项。另外，原告对于另外剩余的11万元亦能说明具体转账的情况。三、原告明确涉案的借款人为被告李云飞，退一步讲，即使原告通过刘红霞转给李明昭的20万元款项系受被告李云飞的指示或委托，李明昭的账户也仅仅是被告李云飞接受款项的工具而已，原告在催收相关款项时也应该是向被告李云飞催收，而不是向李明昭催收，但原告与被告李云飞在录音对话中多次提及李明昭，原告并强调李明昭没有钱偿还，这与日常生活逻辑不符。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原告提供的现有证据不足以证明其确实向被告李云飞交付了涉案款项，原告对此应承担举证不能之不利后果。故对于原告要求被告李云飞偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告要求被告张静承担共同还款责任的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王文海的全部诉讼请求。案件受理费13980元，财产保全费5000元，合计18980元，由原告王文海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  陈志筠人民陪审员  陈秀芳二〇一九年六月五日书 记 员  曹 亮