广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初5699号原告：胡秋平，男，1978年8月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王学进，系广东华盈律师事务所律师。被告：广州海威缘餐饮管理股份有限公司，住所地广州市天河区华穗路406号之二923房。法定代表人：聂海威。委托诉讼代理人：刘虎跃，系广东埔穗律师事务所律师。第三人：聂海威，男，1971年5月18日出生，汉族，住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：刘虎跃，系广东埔穗律师事务所律师。第三人：李春燕，女，1988年2月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：左强，男，1975年6月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：赵正宇，男，1974年3月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。第三人：杨波，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：章芳，女，1973年6月17日出生，汉族，住内蒙古包头市黄山区。原告胡秋平与被告广州海威缘餐饮管理股份有限公司（以下简称海威缘公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加了第三人聂海威、李春燕、左强、赵正宇、杨波、章芳参加诉讼，并于2019年5月30日再次开庭进行了审理。原告胡秋平的委托诉讼代理人王学进、被告海威缘公司的委托诉讼代理人刘虎跃到庭参加诉讼，第三人聂海威、赵正宇经本院传票传唤，第三人李春燕、左强、杨波、章芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秋平向本院提出诉讼请求：1.确认被告2017年4月7日、4月24日两份《广州海威缘餐饮管理有限公司股东大会会议记录》中“同意聂海威将占公司注册资本0.83%的股份，共50万元以50万元转让给胡秋平”、“股东胡秋平出资的50万元”的文字记录内容以及2017年4月7日、4月24日两份《广州海威缘餐饮管理股份有限公司章程》中“胡秋平认购股份50万股，出资方式货币出资50万元，出资比例0.83%，出资时间2055年12月31日”的文字记载内容无效；2.判令被告在本案判决生效后五个工作日内立即向广州市工商行政管理局办理申请撤销变更登记，如被告不履行义务，原告有权申请人民法院协助办理申请撤销变更登记的相关事宜；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，原告向广州市工商行政管理局查询发现，被告公司向广州市工商行政管理局提交备案的2017年4月7日《广州海威缘餐饮管理股份有限公司股东大会会议记录》中有“同意聂海威将占公司注册资本0.83%的股份，共50万元以50万元转让给胡秋平”的文字记录内容及2017年4月24日《广州海威缘餐饮管理股份有限公司股东大会会议记录》中有“股东胡秋平出资的50万元”的文字记录内容，以及2017年4月7日、4月24日被告公司向广州市工商行政管理局提供备案的两份《广州海威缘餐饮管理股份有限公司章程》第五条中将原告列为变更后的股东“胡秋平认购股份50万股，出资方式货币出资50万元，出资比例0.83%，出资时间2055年12月31日”的文字记载内容。原告认为，被告提交给公司登记机关备案的上述股东大会记录以及章程中均没有原告的签字，原告也没有参加会议，也不知道会议的召开，也从未与聂海威洽谈、购买或者签订股权转让合同的任何事实，被告公司弄虚作假，虚构原告与聂海威股权转让的会议记录，冒用原告名义出资并将原告作为股东在公司登记机关登记，已经或者可能将损害原告合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告海威缘公司辩称：针对公司的诉讼请求没有法律依据，依法应该予以驳回。第三人聂海威、李春燕、左强、赵正宇、杨波、章芳均未陈述意见。经审理查明：海威缘公司系于2015年11月13日登记成立的股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本为6000万元，发起人为聂海威、李春燕、左强、赵正宇、杨波、章芳，聂海威为公司法定代表人。2016年3月12日，海威缘公司（甲方）与胡秋平（乙方）签订《股份认购协议书》，约定：一、甲方注册资金6000万，股本总额拟为6000万股，每股面值为1元；二、甲方成立后，乙方同意出资50万元，向甲方购买50万股，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条的规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让，公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。甲乙双方的股权转让手续在甲方成立一年后向工商行政部门办理备案，乙方实际向甲方购买股份后即可享受股东的权利履行股东的义务，不以其名登记在工商部门股东名册为限；三、乙方以现金方式出资，乙方应在本协议签订后三个工作日内将股份购买款转入甲方指定的账户或公帐上；……五、乙方作为公司成立后认购股份的，在公司成立一周年后应及时提供公司增加认购股份股东名议入工商备案时所需的文件、逾期提供文件、导致公司不能按时完成所有后期认购股东工商备案注册应向其他发起人承担违约责任，赔偿金为每天股份转让款的千分之一；六、乙方同意由甲方全权管理股份公司的所有事项，包括但不限于协调各股东之间的关系，办理股份公司成立一周年后的所有相关事项，并依法获得有关主管部门或机构的一切必要的批准、许可和同意等事宜。2017年4月7日，海威缘公司向工商行政管理部门提交了股东大会会议记录及新的公司章程，申请变更胡秋平等人为海威缘公司的股东，并已于4月10日核准登记。在2017年4月7日的股东大会会议记录中载明，海威缘公司于2017年1月30日召开了股东大会并通过相关决议，决议第一项中列明了由聂海威向胡秋平等8人分别转让股份的事宜，其中写明“同意聂海威将占公司注册资本0.83%的股份，共50万元以50万元转让给胡秋平”，“转让后，股东胡秋平出资的50万元（占公司注册资本的0.83%）”等内容，第二项决议内容即同意旧章程作废，启用新章程。会议记录落款处有聂海威、李春燕、左强、赵正宇、杨波、章芳的签名。2017年4月7日的章程第五条列明公司于2017年1月30日召开股东大会后股东的变更情况，其中第9项列明股东胡秋平的认购股份数为50万股，出资方式为货币，出资额为50万元，出资比例为0.83%，出资时间为2055年12月31日。2017年4月24日，海威缘公司再次向工商行政管理部门提交了2017年4月24日的股东大会会议记录及新的公司章程，申请变更李云四为海威缘公司的股东。在该次的股东大会会议记录中记载海威缘公司于2017年4月24日召开股东大会，决议通过由聂海威将50万股转让给李云四，变更后“股东胡秋平出资的50万元”等内容，并决议旧章程作废，启用新章程。会议记录落款处有聂海威、李春燕、左强、赵正宇、杨波、章芳的签名。2017年4月24日的章程第五条记载变更后的股权情况，其中胡秋平的股权信息与2017年4月7日的章程记载一致。现胡秋平以其并未参加上述两次股东大会，也未签署有关股东大会会议记录，且2017年4月7日的股东大会会议记录中所载明的聂海威向胡秋平转让50万股的内容虚假，双方并无任何股权转让合意为由，提起本案诉讼。庭审中，海威缘公司确认已收到胡秋平支付的50万元认购款，并称胡秋平已成为公司股东，上述股东大会会议记录是为了履行与胡秋平签订的《股份认购协议书》而制作的，是公司内部进行的股权设置，是公司自我管理的行为，且在胡秋平认购股份时，公司并未与其约定以何种方式来变更股权。胡秋平在第一次庭审时称其认购的股份是增发的，是以海威缘公司向社会公开募集的方式认购的，按照《股份认购协议书》的约定，海威缘公司应当在约定的期限转让股份，到了期限没有变更，所以胡秋平提出退出，其法定代表人聂海威不同意退，提出胡秋平已经是公司股东，所以当时胡秋平到工商局查询才知道已注册为公司的股东。但在第二次庭审中，胡秋平确认在《股份认购协议书》签订时，双方并未对实现股权变更的方式、途径作出明确约定，而其一直不清楚公司变更登记的情况，直至2018年3月才知晓。对于无效的理由，胡秋平称其并未与聂海威达成股权转让的合意，2017年4月7日的股东大会会议记录内容与事实不符，故为无效；2017年4月24日的股东大会会议记录中有关胡秋平出资50万元的表述无效是因为聂海威将公司的股份转让给胡秋平后记载的是胡秋平对公司出资50万元，但该50万元是指发起人注册资本出资范围的出资，所以为无效；至于两份章程的有关内容无效，因胡秋平并非公司股东，故不能列入章程中，且其已向海威缘公司支付50万元股权认购款，但上述两份章程均载明胡秋平的出资时间为2055年12月31日，明显与事实不符，故亦为无效。另，聂海威于庭后向本院提交一份书面说明，确认其在2017年4月7日股东大会会议记录中转让的50万股是基于胡秋平在《股份认购协议书》中约定向海威缘公司认购50万股，并已支付股权认购款的事实，并称该股权转让是公司内部股份安排，与其个人无关。本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。本案中，胡秋平主张两份股东大会会议记录中有关其股权转让及出资款的表述均为无效，是基于其未参与会议，未在股东大会会议记录上签名及股权转让的表述与事实不符等理由提出的。但上述理由中的前两项均属于对会议召集程序、表决方式的异议，并非法定无效的事由，且胡秋平亦未在法定期限内主张撤销，故该两项无效理由不成立。而从胡秋平自认在签订《股份认购协议书》时并未对股权变更的实现途径及方式作出明确约定，《股份认购协议书》中已明确股权变更因公司设立后发起人转让股份受限的原因需延迟一年办理，胡秋平在实际购买股份后即享有股东权利不以登记为限，及胡秋平同意由海威缘公司全权处理公司所有事项，包括办理公司成立一年后的所有相关事项等的情况来看，海威缘公司虽然在选择以股权转让的方式实现与胡秋平的股权变更的做法上存在未与胡秋平进行事前协商的瑕疵，但其在胡秋平未对股权变更方式或转让主体作出任何限制的情况下，从其法定代表人名下将相应股权登记至胡秋平名下的做法并未对胡秋平的利益构成任何实质性的损害，也未超出上述合同的约定。且聂海威亦在庭后提交书面意见确认其转让股权是基于胡秋平向海威缘公司支付了50万元股权认购款的事实，且不再向胡秋平主张其他股权转让款。胡秋平基于《股份认购协议书》所应获得的利益已经实现，其以股权转让的表述问题主张无效，要求撤销变更登记与客观事实不符，亦不属于法定无效的情形，本院对其主张股东大会会议记录有关内容无效的诉请不予支持。至于胡秋平关于章程部分表述的主张，因涉案两份章程均是基于股权变更而作出的有关内容调整，在《股份认购协议书》已实际履行，且胡秋平已依约成为海威缘公司股东的情况下，章程有关胡秋平出资情况的记载并无违反法律法规禁止性规定的内容，其有关出资时间表述的异议不构成认定无效的事由，对胡秋平要求确认有关股权记载无效的主张，本院不予支持。聂海威、赵正宇经本院合法传唤，李春燕、左强、杨波、章芳经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告胡秋平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  许红霞人民陪审员  刘淑贞二〇一九年六月十九日书 记 员  郑苗璇郭晶惠傅敏玲