江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1126号原告：刘辉明，男，1972年1月29日出生，汉族，宜春市人，住宜春市。委托诉讼代理人：杨柳，江西天开律师事务所律师。被告：陈宇，男，1972年4月4日出生，汉族，吉安市人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市。委托诉讼代理人：黎顺明，江西爱心律师事务所律师。被告：张萍，女，1987年11月14日出生，汉族，山东省青岛市人，住宜春市袁州区。第三人：常冬牙，男，1968年11月7日出生，汉族，万载县人，身份证住址：江西省宜春市袁州区万载县，现住宜春市袁州区。被告张萍及第三人常冬牙的共同委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。原告刘辉明与被告陈宇、张萍、第三人常冬牙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，本院于2019年3月28日依法追加了常冬牙为第三人参加诉讼。本院于2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨柳、被告陈宇及委托诉讼代理人黎顺明、被告张萍和第三人常冬牙的共同委托诉讼代理人郑力杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉明向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告陈宇、张萍返还原告款项10万元人民币，并承担该款的资金占用利息损失94000元（利息按月利率2%计算，暂时计算至起诉之日，利息须计算到原告收到全部款项之日止），上述共计人民币194000元；诉讼费用及为实现本债权所产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告陈宇是同事关系，2014年被告陈宇主动找到原告说有朋友开办企业，资金短缺时会向社会上的朋友借款周转，愿意支付一定的资金占用利息，如果原告手中有闲置资金的话可以帮助原告获取一点资金占用利息。原告出于对同事的信任，于2014年9月30日将10万元人民币汇入被告陈宇账户，请他将资金放在可靠的朋友处，须按月利率2%按月收取利息，如逾期支付利息则立即收回资金，被告陈宇承诺都是同事一定确保资金安全。被告陈宇收到该资金后即交给原告一张由被告张萍出具的借条，告知原告钱已经借出去了。从2014年10月开始被告陈宇按借条上约定的利息数按月交给原告利息，原告收到五个月利息后被告没再给付利息，原告找到被告陈宇询问该笔款情况并表明如果借款人不按约定及时支付利息的话就要立即收回借款。被告陈宇告诉原告是借款人张萍没有支付利息给他，并保证一定会去催讨。原告与被告张萍原本互不相识，原告一直向被告陈宇催讨，被告陈宇则一直以借款人未支付为由推诿，后原告通过朋友找到了被告张萍要求支付之前所欠利息并立即归还借款，可张萍告诉原告称：“当时陈宇说帮我借到钱且钱已汇到他账户，明天即可转付到我的账户上，要我先出具借条，我按他的要求出具了借条。可我们之间有约定，如果借条所涉金额没有实际到账，借款关系不成立，该借条就自动作废，现这笔钱至今没有到我的账上，所以我出具的借条是无效的。就该笔借款之前我从没有支付过利息更不应该由我返还，我要收回借条，这笔钱应该由陈宇还给你。”原告得知情况后找被告陈宇询问该资金真实状况，被告陈宇则一直称原告的钱确已借给张萍，原告一直要求被告陈宇提供向张萍转账的凭证以便向张萍讨要，但被告陈宇一直无法提供并最终承认该款没有转付给张萍的事实。综上，原告的10万元款项被被告来回推诿，至今无法收回，给原告造成极大的经济损失，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告陈宇提交书面答辩意见：一、我不是本案的适格被告。首先，本案案由为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷案件的当事人一般为“出借人”、“借款人”以及“保证人”，原告刘辉明向法庭提交的借条系被告张萍出具的，我并未在借款人处签字，而原告刘辉明、被告张萍更无其他证据证明我系该笔借款的实际借款人。我也未在借条上注明或者以其他方式表明为被告张萍的该笔借款进行担保。故我并非借款人或者担保人，不应当被列为本案的被告。原告刘辉明应当向借条出具人及实际借款使用人张萍、常冬牙主张偿还借款。原告刘辉明将我列为本案被告实属起诉对象错误，其无权要求我还款，一审法院应驳回原告刘辉明对我的一切诉讼请求。二、原告刘辉明要求我偿还借款没有任何事实及法律依据。首先，我向法庭详细阐述此次借款的整个过程。我与彭芦新、付文浪等同事与张萍、常冬牙二人都是朋友关系，因常冬牙在开办企业过程中，遇到资金困难会向朋友借款并支付相应利息。2014年大概3、4月份国资委就有六、七名干部开始借钱给常冬牙、张萍，其中主任彭芦新20万元、付文浪20万元、李丹丹10万元。在此期间我也将部分闲余资金出借给了常冬牙、张萍。借款前期常冬牙、张萍资金链未出现问题，一直按月支付利息给各出借人。同事之间闲聊过程中谈论大家将钱出借给了谁、借款人的基本情况、借款的利息是多少、付利息是否准时等。后来大家都大概知道了常冬牙、张萍的情况，刘辉明及饶文廉等同事觉得可以跟着大家一起把钱借给常冬牙、张萍赚点利息。2014年9月，恰逢上饶银行前来市国资委推销信用卡业务，给予每位县级干部30万元的信用贷款额度，大家均表明刚好趁这次机会借给常冬牙、张萍获得可观的利息。经他们商量，彭芦新、付文浪跟大家说他们再将上饶银行30万元信用贷款借给常冬牙、张萍，饶文廉说他也借30万，刘辉明说先借10万试试，遂叫我去帮忙办理此事。碍于大家都是同事关系，办这个事也就是举手之劳，遂同意帮忙，他们均说月底这两天会将钱转过来，2014年9月我忙于筹建新公司，怕忘记这个事，就在9月29日交代单位司机刘灼明（系我外甥，也是饶文廉的司机）前去办理将四位同事的款项出借给常冬牙、张萍的事宜，并在当天将总数100万元的款项打到了刘灼明账户上。同时，交代了刘灼明转款给常冬牙、张萍后要拿借条回来给几位领导，并告知要他与郭某联系，要郭某带他去办理这件事情。因受命组建新公司没有精力管这些事，然后就没过问了。2014年10月1日，刘灼明跟我说，事情郭某办好了，借条在郭某那里，郭某国庆后会拿到单位来，我就再也没管这件事了，至今郭某何时将借条交给原告等人我并不清楚。但大家都非常清楚也不容否认的是，沿用此前惯例，国资委所有同事的利息均由郭某经手，即常冬牙、张萍付给郭某，郭某再按照各自应得利息分发给各位同事，直到常冬牙、张萍出现资金困难，付不出利息为止。我知道原告等人在未收到利息后曾组织过一起与常冬牙进行对账，后来还在常冬牙处以大米、白酒、红酒进行过几次抵偿，在过年时常冬牙偿还了部分款项，我并未参与，上述种种行为足以说明，刘辉明与常冬牙、张萍作为借贷双方均认可了他们之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”但原告并未提供由我出具的借条等能够证明债权的凭证以及确定借款人是否对其负有债务，应当承担举证不能的法律后果。从上述事实来看，我并未向原告借款，且我自己都有大额资金外借出去了，没有理由也根本不需要向原告刘辉明等同事借款。同时，原告不能因为几人出借给常冬牙、张萍的款项从我的账户上过了一下，就认定借款要我偿还，更不能因为借款人常冬牙、张萍无能力偿还后就径直起诉我，这样做不仅违反民事法律的诚实信用原则，更与社会道德相悖。从我提供的证据来看，案涉款项已经按照张萍的要求支付到了其指定账户，张萍亦出具了借条并支付了利息，这是一个标准的民间借贷关系，故还款应当是借款人的责任。2015年9月2日，郭某也与常冬牙就国资委人员借款给常冬牙以及张萍的借款本金及利息进行过对账，常冬牙的对账行为，系对夫妻日常事务的管理。足以说明，该笔借款系常冬牙、张萍所借并使用的，原告刘辉明应当向常冬牙、张萍主张还款，而不应起诉我。综上所述，请求人民法院依法查清本案事实，确定该笔借款的偿还责任人为张萍，驳回原告刘辉明对我的全部诉讼请求，维护各方当事人的合法权益不受损害。被告张萍、常冬牙辩称：1、打借条是事实，但我们原来跟这些借款人都是先打条后打款。2、至今我也没有收到通过陈宇转来的10万元借款（包括其他人的总共100万元）。3、我至今没有支付过这100万元的任何利息，这张借条没有实际履行。综合原告刘辉明的诉称与被告陈宇、张萍及第三人常冬牙的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告陈宇是否是本案的适格被告？2、本案的借款人究竟是谁？3、本案借款的利息是谁支付的？4、两被告和第三人是否应当承担还款责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘辉明提交证据一借条一张及上饶银行转账凭证，证明：2014年9月30日刘辉明将10万元转到了被告陈宇的账上，借条是张萍出具的。被告陈宇经质证对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该10万元转入了陈宇账户后转入张萍指定的POS机上，借条能够清楚的显示借款人是张萍，出借人是刘辉明。被告张萍及常冬牙质证对三性没有异议，对证明目的有异议，认为没有收到10万元的转账，POS机的转款与本案无关。因被告陈宇、张萍及第三人常冬牙对该证据的真实性、合法性没有异议，该证据是原告刘辉明起诉的依据，与本案有关；同时该证据也证明了“刘辉明将10万元转到了被告陈宇的账上，借条是张萍出具”的事实，故本院对该证据的三性及证明目的予以确认。2、原告刘辉明提交的证据二彭福平的民事起诉状（复印件）、张萍工商银行账户明细清单，证明：①陈宇称他自己作为领导干部没时间去转4原告的100万元，要通过刘灼明、郭某的说法不成立，他自己2014年1月到2014年9月之间一共向张萍放贷250万元，其约定的利息4分也过高。这250万元也是他自己亲自到银行办理的放款，9月30日有一笔40万元，是他自己到银行柜台办理，这天他可以把收到4原告的100万元同时转过去，所以该理由不成立。②9月30日出借给张萍40万元不是陈宇本人的，是刘辉明、饶文廉30万元，这40万元转给陈宇2759工商银行的账户，在当天陈宇又将原告刘辉明、饶文廉该40万元转给了张萍，所以原告刘辉明、饶文廉总共40万元被陈宇实际使用了。被告陈宇经质证对诉状的真实性、合法性不发表意见，没有看到原件；对关联性及证明目的有异议，这诉状不是陈宇的诉状，其诉状中的内容不能证明是陈宇的意思表示。对银行流水三性无异议，对证明目的有异议，2014年9月30日陈宇是出借了40万元给张萍，且此前陈宇也出借了钱给张萍，陈宇与张萍之间的借贷关系不能证明本案原告与张萍之间的借贷关系。而且根据多方提交的证据，陈宇在2014年9月29日账户上就有100多万元，他出借给张萍的40万元是他本人的资金，与原告的资金没有关联性，陈宇账户的资金是谁的资金，那是由陈宇自行支配的。被告张萍及第三人常冬牙经质证对三性没有异议，被告张萍没有收到这笔钱，第三人常冬牙也没有为被告张萍收到这笔钱。因被告张萍、第三人常冬牙对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认；因该证据为民事起诉状非生效的民事判决，彭福平的诉讼请求是否得到支持无法确认，本院对该证据形式上的合法性予以确认，对内容的合法性不予认定。但是被告陈宇出借给被告张萍的钱是否是本人所转与本案借贷关系的当事人无关，故本院对该证据的证明目的不予确认。3、被告陈宇提交的证据一①陈宇名下宜春农商行账户的《客户账明细》、②郭某名下宜春农商行账户的《客户账明细》、③宜春农商银行城北支行湖田分理处的《证明》，证明：被告陈宇已经将包含原告刘辉明出借给常冬牙、张萍的借款全部转给了刘灼明，后经刘灼明转给郭某，由郭某按照张萍的指示刷POS机交付了这笔借款给张萍、常冬牙，陈宇并未占有该笔借款，仅仅是过了一下账户。原告刘辉明经质证对①陈宇名下宜春农商行账户的《客户账明细》有异议，认为是虚假的，银行提供的明细账流水应有银行的盖章，这份证据的第二页没有盖章，表格的内容也与第一页不一致，这份明细跟本案也没有关联；并且被告陈宇9月28日收到了付文浪的30万元、9月29日收到了彭芦新的30万元，饶文廉的30万和刘辉明都是在9月30日转入的，2014年9月29日被告陈宇还在做饶文廉和刘辉明的工作，他们还没有决定是不是借款，被告陈宇却在2014年9月29日转了100万元给刘灼明。原告刘辉明经质证对②郭某名下宜春农商行账户的《客户账明细》不清楚，与本案没有关联。原告刘辉明经质证对③宜春农商银行城北支行湖田分理处的《证明》有异议，认为在POS机上消费会有回单，而不是银行出具证明材料，所以该证明是无效的，内容真实性也有质疑，跟原告也没有关联；该证明是说2014年郭某在大宇公司的POS上消费100万元，郭某本身与常冬牙公司有业务往来，原告收到的借条是张萍个人出具的，应由她个人承担。被告张萍及第三人常冬牙同意原告刘辉明的质证意见，另外认为：对陈宇名下宜春农商行账户的《客户账明细》的三性均有异议，第二页是没有盖章，另通过明细内容可以看出陈宇转给刘灼明的没有账号，而在摘要栏会有一个用途，显然存在问题，这份转账单不能说明问题。2、对宜春农商银行城北支行湖田分理处的《证明》的三性均有异议，账户是大宇公司的，不是张萍、常冬牙的个人账户，所以该证据不可信，常冬牙、张萍跟郭某之间经常发生账务、业务往来，与这10万元没有任何关系，虽然这里面有陈宇转入的100万元给刘灼明，但没有刘灼明转给郭某的100万元的证据。2019年4月15日，被告陈宇再次提交了陈宇名下宜春农商行账户的《客户账明细》原件（正反两面均加盖了宜春农商行城北支行业务专用章），原告刘辉明经质证对真实性、合法性不认可，认为是被告陈宇与银行做的假证，真实用途是陈宇本人还自己的贷款，而做成转给刘灼明，这个事实经过袁州区法院在付文浪、饶文廉两个案子查实了；被告张萍、第三人常冬牙经质证认为是假证，摘要栏的用途改成了刘灼明，打给对方的账号也抹去了，完全不符合转账要求，通过付文浪、饶文廉的案子法院调查取证，是陈宇用于还贷，所以是一份假证，不能作为举证链使用。本院认证:对该组证据中的①陈宇名下宜春农商行账户的《客户账明细》，经询问时任宜春农商行城北支行主任喻超（现为宜春农商行总行营业部总经理助理），其表示该份明细确系宜春农商行城北支行打印并盖章的，明细上最后一行显示陈宇2014年9月29日有一笔100万元支出在摘要一栏中显示的是刘灼明（其他行摘要一栏中显示的均是来源或用途）的原因是该明细是在银行的信贷系统（不具备现金发放功能，是信贷审批系统）打印的，实际情况为2014年9月29日陈宇用其账号为62×××60的账户为刘灼明归还100万元贷款（贷款编号：149490120140827251333），摘要一栏中显示刘灼明是因为陈宇还刘灼明的贷款，可能当时的客户经理没有把要素写全；同时喻超陈述客户账明细不是最准确的，最准确的应该是银行核心系统（用于柜员操作，平时办正常的转账、存取款的系统）打印出来的贷款本金利息收回凭证和银行流水，并向本院提交了核心系统打印出来的贷款本金利息收回凭证和银行流水，因该《客户账明细》最后一行确实与其他行的显示内容不一致，原告刘辉明及被告张萍、第三人常冬牙提出异议，本院对该证据不予确认，以宜春农商行喻超提交的银行流水为准。对该证据中的②郭某名下宜春农商行账户的《客户账明细》和③宜春农商银行城北支行湖田分理处的《证明》，因被告陈宇均提供了原件，原告刘辉明、被告张萍、第三人常冬牙虽然提出异议但未提供反驳证据，故本院予以确认。4、被告陈宇提交的证据二刘灼明、郭某的调查笔录，证明:本次交付借款给常冬牙、张萍的全部经过；陈宇并未经手涉案借条及原告取得的利息；原告领取的利息系常冬牙、张萍支付的，与陈宇无关。原告刘辉明经质证对刘灼明的调查笔录三性均有异议，陈宇在答辩状里已经说明了其与刘灼明之间是亲戚关系，这样的证词没有可信度；调查笔录显示2014年9月29日陈宇交代刘灼明将这100万元给郭某不是事实，这一天刘辉明都还没有把钱打到陈宇账上，也没有决定是否借款，所以这个证词是虚假的；原告和其他三人把钱转到陈宇这里是因为同事的信任，委托陈宇办这件事，但没有授权他可以转委托；这钱应该是直接转给借款人，而不是转给郭某，这都不符合常理，张萍也否认收到了该笔钱，所以该证据是虚假的，不能作为证据。对郭某的证词三性均有异议，当时原告把钱放陈宇的账户是出于对同事的信任，原告与郭某不熟悉，只是把钱放到陈宇那里，原告收到的5个月利息都是在陈宇那里收到的。本身刘灼明的证词就是假的，郭某的证词是为了配合刘灼明的证词作的，所以也是虚假的，郭某在POS机上消费100万元，他们之间是老乡的关系，郭某本人也借款给了张萍，所以他们之间的关系搞不清楚。被告张萍、第三人常冬牙同意原告刘辉明的质证意见，另外认为：对于律师调查的合法性无异议，证人也可以不出庭，但对证词的关联性有异议，刘灼明是陈宇的亲戚，不具有可信度，不符合证据规则的要件；另按道理钱是借刘辉明和其他三人的，应该由陈宇支付，借条也是直接交给陈宇的，没有经过他人的手，对郭某的证词真实性也有异议，这里说2014年9月30日写借条也是虚假的，且借条是谁交给原告的都不清楚，实际是陈宇交给他们的；关于利息，张萍、常冬牙都没有收到借款，从来没有给过利息。对刘灼明的调查笔录，因刘灼明与被告陈宇系亲属关系，且未出庭作证接受当事人的质询，原告刘辉明、被告张萍及第三人常冬牙均提出异议，故本院不予确认。对郭某调查笔录，因郭某作为证人出庭作证，本院就与案件有关的事实当庭对郭某进行了询问，故应以对郭某的证人证言认定为准。5、被告陈宇提交的证据三常冬牙与张萍的婚姻登记信息（原件）、《关于代领国资委人员借款本金及利息的对账情况》（复印件），证明：常冬牙与张萍在2010年7月12日至2015年9月8日期间是夫妻关系；常冬牙认可向国资委人员共计借款230万元（包含本次涉案借款）；原告等人出借给常冬牙、张萍的借款利息全部由郭某代领代发，常冬牙、张萍支付利息至2015年2月。原告刘辉明经质证对婚姻登记信息没有异议，认为《关于代领国资委人员借款本金及利息的对账情况》与本案无关，该对账是常冬牙与郭某之间的，原告等4人的这100万元是通过陈宇的手借的，不是通过郭某，这份证据刚好可以证明郭某与常冬牙之间本身有往来，郭某的这100万元不能算到原告这里来，对账情况上的证明人是郭某的亲舅舅签字。被告张萍及第三人常冬牙经质证对婚姻登记信息没有异议，《关于代领国资委人员借款本金及利息的对账情况》是真实的，反过来可以证明常冬牙与郭某（包括陈宇）之间有很多借款往来，这份对账单不能说明是原告与其他三人的100万元，张萍所借的钱不是他们之间的范围之内，张萍没有收到原告他们的钱，也没有支付过任何利息。对常冬牙与张萍的婚姻登记信息，因原告刘辉明、被告张萍及第三人常冬牙均没有异议，本院予以确认。对《关于代领国资委人员借款本金及利息的对账情况》，因被告张萍及第三人常冬牙对真实性没有异议，该证据明确显示了宜春市国资委人员（不含陈宇及郭某）在常冬牙、张萍处的借款有240万元，常冬牙按照借条约定将借款利息全部支付到2015年2月底，利息均由郭某代领代发，除李丹丹的10万元已归还外，其他的借款均未归还，显示的内容与郭某的证人证言相吻合，与本院查清的事实一致，结合本案的借款情况，该份对账情况表有较强的证明力，故本院予以确认。6、被告陈宇提交的证据四郭某的证人证言，同证据二的证明目的。原告刘辉明、被告张萍、第三人常冬牙的质证意见与对证据二的质证意见一致。因郭某现为宜春市劳动就业管理局人力资源服务中心副总，由于其丈夫易民原是宜春市国资委的科长，故她与彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明、陈宇等宜春市国资委工作人员的关系较好。又因郭某与第三人常冬牙为老乡关系且多年好友，郭某陈述其为宜春市国资委工作人员代办借款给常冬牙的事宜、代领在常冬牙处的借款利息与本案的其他证据及所查清的事实相互印证。郭某与彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明、陈宇之间均没有发现明显的利害关系，本案亦未发现郭某与被告陈宇之间存在亲属关系或其他可能引起其作出虚假陈述的情形，根据本案借款事实及郭某的智力状况、工作情况、知识、法律意识和专业技能等，其所做的陈述应当是客观真实的，本院对郭某的证人证言予以确认。7、被告陈宇提交的证据五刘灼明的尾号为4484农商行的银行流水及法院调取的郭某尾号为2226农商行的银行流水，陈宇尾号为3360农商行的银行流水，尾号为4582农商行的银行流水，证明：2014年9月30日陈宇将100万元转入刘灼明农商行的账户上，由于这个时间是9月30日，是第三季末，农商行擅自将该100万元作为还刘灼明100万元贷款，并于第二天又将该100万元以发放贷款的名义发放到刘灼明账户上，刘灼明于10月1日将100万元转给郭某，郭某又将该100万元通过刷POS机出借给张萍。该100万元的POS机记录显示直接进入了常冬牙个人账户。因此，陈宇此前提交的陈宇银行流水，并非陈宇伪造的证据，而是农商行隐瞒了该100万元在9月30日归还贷款，10月1日发放100万元贷款的这部分内容。原告刘辉明经质证对刘灼明的银行流水三性有异议，这是他自己取的，之前陈宇提供的农商行证据存在造假情况，充分显示了他的100万元是银行放贷，与原告刘辉明等四人无关。对法院调取的陈宇尾号为3360的账户往来明细真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，这份流水里面清楚显示原告刘辉明等四人100万元其中60万元被陈宇用来还贷，9月28日从陈宇上饶银行转过来的60万元中有30万元是另一个原告付文浪，还有陈宇本人自己的30万元；9月29日有一笔涂兰英（陈宇老婆）的10万元，9月29日又收到了彭芦新的30万元，共100万元，陈宇的100万元还贷款是这几笔资金构成的，可以证实4原告的100万元有60万元被陈宇私自还贷，另40万元用于借款给张萍。对尾号为4582农商行的银行流水真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为这是郭某转给常冬牙的，原告没有委托郭某转给常冬牙，这是他们的经济往来，与原告无关。被告张萍和第三人常冬牙认为被告陈宇的证据不能达到证据链的目的，因为被告陈宇打给刘灼明的100万元是假证，不能作为证据使用，事实上陈宇100万是用于还贷，并不是要刘灼明转给张萍，该证据中刘灼明、郭某与常冬牙之间的转账，与原告要借给张萍的钱没有任何关系。被告陈宇原来提交的证据2016年12月26日农商行湖田分理处的证明证实郭某打给以常冬牙为名义的POS机100万元，该证据还证实钱进入了宜春大宇贸易责任有限公司的账户，而不是进入常冬牙和张萍的账户，所以张萍没有收到这些钱。对刘灼明的尾号为4484农商行的银行流水，虽然原告刘辉明、被告张萍、第三人常冬牙提出异议，但是该证据是原件，与时任宜春农商行城北支行主任喻超的陈述是相吻合的，本院予以确认。对本院调取的郭某尾号为2226农商行、陈宇尾号为3360农商行的银行流水，原告刘辉明对真实性、合法性没有提出异议，该证据与本案有关，本院予以确认。对尾号为4582农商行的银行流水，原告刘辉明对真实性、合法性没有异议，该证据与本案有关，本院予以确认。8、被告陈宇的证人郭某提交的关于国资委人员借款给常冬牙、张萍的230万元的情况说明及国资委230万元放款明细、郭某工商银行尾号为4172的活期历史明细第6-22页、法院所做的询问笔录。原告刘辉明质证对询问笔录的真实性、合法性没有异议，但认为郭某的陈述的是假的；对情况说明、放款明细均有异议，因为原告刘辉明没有参与他们的对账，是郭某个人出具的；对银行流水的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到证明目的，流水不能显示4原告的利息由郭某代领代发。被告陈宇质证无异议。被告张萍和常冬牙对询问笔录的合法性没有异议，但对郭某的陈述有异议；情况说明是郭某单方所列，没有其他的材料佐证；郭某的流水说明她与常冬牙的往来非常多，但这个款项不能说明是什么款项，也可能是常冬牙给他们的100万元还款。因郭某提交的情况说明、放款明细与本案的其他证据及查清的事实相吻合，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘辉明与被告陈宇原均为宜春市国资委的工作人员，2015年至2017年二人还坐在同一个办公室。被告张萍与第三人常冬牙原为夫妻关系，二人于2010年7月12日办理结婚登记；于2015年9月8日办理离婚登记。2014年9月，上饶银行到宜春市国资委推销信用卡业务，给予宜春市国资委相关领导一定的信用贷款额度，宜春市国资委的相关领导商量后决定将贷款出借赚取一定的利息。2014年9月28日，原宜春市国资委副调研员付文浪将30万元转至被告陈宇账户。2014年9月29日，原宜春市国资委主任彭芦新将30万元转至被告陈宇账户。2014年9月30日，原宜春市国资委纪检组长饶文廉将30万元转至被告陈宇账户。2014年9月30日，原告刘辉明将10万元转至被告陈宇账户。随后，原告刘辉明收到被告张萍出具的借条，内容为：“今借到刘辉明现金人民币壹拾万元整，月息贰分，按月支付，情况属实。借款人：张萍，2014年9月30日。”付文浪、彭芦新、饶文廉也收到被告张萍出具的借条。2014年9月29日，被告陈宇通过其账号为62×××60的账户为刘灼明归还宜春农商行城北支行的100万元贷款。2014年10月1日，宜春农商行城北支行又向刘灼明发放了100万元贷款。同日，刘灼明按照被告陈宇的指示通过该账户将100万元转至郭某账号为62×××26的账户。同日，郭某通过该账户在被告张萍、第三人常冬牙的常顺钢城堆放钢材的仓库办公室一个POS机刷卡消费100万元，2016年12月26日，宜春农商行湖田分处出具一份《证明》，内容为：“我行银联卡客户郭某（卡号为62×××26）于2014年10月1日POS机消费一百万元整。此卡所刷的POS机为宜春市大宇贸易有限责任公司，POS机号为939431050391021。法人为常冬牙，此款已进入宜春大宇贸易有限责任公司账户。情况属实。”本院在办理饶文廉与被告陈宇、张萍及第三人常冬牙民间借贷纠纷一案中，调取了第三人常冬牙账号为14×××76（账号对应卡号为62×××82）银行流水，该流水显示2014年10月1日常冬牙收到郭某账号62×××26的账户转来的100万元。被告陈宇在原告刘辉明、付文浪、彭芦新、饶文廉借款过程中没有赚取利息及其他利益。被告张萍及第三人常冬牙通过郭某向原告刘辉明及宜春市国资委其他工作人员支付了自借款起至2015年2月底的利息，2015年3月后的利息一直未支付，也未归还本金。2015年9月2日，常冬牙作为甲方与郭某作为乙方签订了一份《关于代领国资委人员借款本金及利息的对账情况》，内容为：“经双方友好协商，对账确认如下：1、由郭某代领的宜春市国资委在常冬牙、张萍处的借款本金共有240万元（其中李丹丹已有10万元于2014年6月归还，实际余额230万元），这240万元不包括陈宇及郭某本人的借款。2、常冬牙按照借条的约定将国资委所有人员（含陈宇及郭某本人）的借款利息全部支付到2015年2月底，由郭某代领代发。其中2015年1-2月的利息实际到账时间为2015年3至4月份。3、国资委人员（不含陈宇及郭某本人）的借款本金中，有李丹丹的10万元已于2014年6月归还，由郭某代为退还，并已收回借条。其余230万元本金均未归还。本对账单一式三份，甲、乙双方及证明人各执一份。”证明人处有案外人柳忠文的签字。被告张萍、第三人常冬牙一直未向原告刘辉明支付利息及归还本金，原告刘辉明、付文浪、彭芦新、饶文廉四人便向被告陈宇及被告张萍催讨，催讨无果后诉至本院。开庭时，郭某（身份证号码：）作为被告陈宇的证人，当庭陈述了以下内容：郭某系宜春市劳动就业管理局人力资源服务中心副总，其丈夫易民原为宜春市国资委的科长。彭芦新原为宜春市国资委主任，付文浪原为宜春市国资委副调研员，饶文廉原为宜春市国资委纪检组长，原告刘辉明原为宜春市国资委副调研员，被告陈宇原为宜春市国资委副主任。郭某又与第三人常冬牙均是万载县人，因第三人常冬牙开办企业经常请老乡一起吃饭，故郭某与常冬牙是多年好友，与被告张萍也相熟。第三人常冬牙开办企业需要资金，向很多老乡借款，郭某陆续也将80万元出借给常冬牙（还有50多万元未还，双方无业务往来）。2014年10月1日，刘灼明根据被告陈宇指示找到郭某说宜春市国资委的彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明四人有100万元出借给常冬牙、张萍，因刘灼明与常冬牙、张萍不熟，要郭某具体办理。郭某就要刘灼明将该100万元转账至其账户。因为十一假期，跨行转账无法立即到账，也需要手续费，被告张萍提出POS机刷卡可以立即到账且无需手续费，故郭某于当天在被告张萍的带领下到常顺钢城堆放钢材的仓库办公室，由常冬牙的女儿常霞拿出一个POS机，刷卡100万元。随后郭某要求张萍按刘灼明所说彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明每人具体出借金额出具借条，并要求将借款时间写为2014年9月30日，被告张萍在常冬牙的办公室书写了借条。十一上班后，由她夫妻俩将借条亲自交给了彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明。因为宜春市国资委有关人员出借给常冬牙、张萍的借款均约定利息为2分（月利率2%），这些人员不便到常冬牙处拿利息，常冬牙也认为逐个算利息比较麻烦，郭某与第三人常冬牙关系也较熟，故宜春市国资委有关人员出借给常冬牙、张萍的利息均由郭某代领代发。具体情况为：被告张萍将宜春市国资委有关人员的利息及郭某本人的利息转至郭某的工商银行账户，郭某再按借条金额现金分发给各人。在彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明的100万元借款以前，彭芦新就在郭某的带领下参观了常冬牙的工厂，认为借款给常冬牙可行，通过其本人账户转账20万元借款给常冬牙，常冬牙出具了借条；付文浪之前也借了20万元给常冬牙（原告刘辉明的代理人对彭芦新、付文浪之前就借款给第三人常冬牙的事实表示认可，也认可之前的借款利息是通过郭某支付的）。彭芦新、付文浪本次借款30万元加之前借款20万元，每月利息为1万元，均由郭某本人亲自现金转交。被告陈宇也出借了200多万元给常冬牙，宜春市国资委其他人员的利息（包括被告陈宇的利息）则是由郭某的丈夫易民现金转交，均未经被告陈宇的手。被告张萍、第三人常冬牙将宜春市国资委有关人员的利息支付至2015年2月。原告刘辉明、熊宝琴在借钱2、3月后因急用钱，要郭某让常冬牙归还借款，郭某多次打电话给常冬牙，也叫他们自己打电话给常冬牙。郭某听说常冬牙还不起利息后，刘辉明到常冬牙处用大米、红酒抵过账。郭某说之所以为宜春市国资委领导代领代发利息一是因为其丈夫是宜春市国资委的科长，其他人员领导多；二是因为其出借给常冬牙的利息更高。庭审时，原告刘辉明陈述没有拿到利息后一直向被告陈宇催讨，被告陈宇说他会去催借款人，未拿大米、红酒抵过账。被告陈宇陈述第三人常冬牙还欠其210万元左右，期间用大米、红酒抵账了20万元左右。被告陈宇解释之所以2014年9月29日就将100万元转账给刘灼明，是因2014年9月27日上饶银行的贷款就下来，当时说好了每个人借多少，所以帮忙垫了一部分钱出去。那时常冬牙的情况比较好，如果刘辉明、饶文廉不借就问常冬牙要回来，要不回来就当作自己的借款。庭审后，郭某向法院提交了一份《关于国资委人员借款给常冬牙、张萍的230万元的情况说明》，具体230万元的构成为：1、付文浪（当时为宜春市国资委副调研员，现为党委委员、副主任）：2014年2月28日借款5万元，2014年4月28日5万元，2014年6月27日10万元，2014年9月30日30万元，共计50万元。2、李丹丹（宜春市国资委一般工作人员）：2014年2月28日借款10万元，2014年6月借款归还，借条由被告张萍收回。3、邹永兆（宜春市国资委司机）：2014年2月28日借款5万元，2014年4月28日借款10万元，2014年6月27日借款5万元，共计20万元。4、熊宝琴（当时为宜春市国资委考核统评科副科长）：2014年2月28日借款5万元。5、熊海平（系熊宝琴姐姐，故常冬牙、张萍支付利息时列入宜春市国资委人员一起）：2014年2月28日借款10万元。6、彭芦新（当时为宜春市国资委主任，现退休）：2014年6月6日借款20万元，2014年9月30日借款30万元，共计50万元。7、杨连秀（宜春市国资委干部）：2014年6月27日借款15万元。8、饶文廉（当时为宜春市国资委纪检组长，现为市纪委巡视组长）：2014年9月30日借款30万元。9、刘辉明（宜春市国资委副调研员）：2014年9月30日借款10万元。10、戴馨（宜春市国资委一般工作人员）：2014年10月30日借款10万元。11、黄海林（当时为秘书科长，现为人事教育科长）：2014年11月28日借款20万元。再查明：2014年9月30日，被告陈宇通过其本人账号为15×××65的银行账户转账40万元出借给被告张萍（收款账号为：62×××59）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方要有借贷的合意及借款的实际支付。（一）、对于本案的借款人问题：2014年9月28日，付文浪将30万元转至被告陈宇；2014年9月29日，彭芦新将30万元转至被告陈宇；2014年9月30日，饶文廉将30万元转至被告陈宇；2014年9月30日，原告刘辉明将10万元转至被告陈宇。被告陈宇2014年9月29日用包含付文浪的30万元、彭芦新的30万元在内的100万元为刘灼明归还贷款，2014年10月1日宜春农商行城北支行又向刘灼明发放了100万元贷款，刘灼明将该100万元转给郭某，郭某再通过POS机消费，该100万元直接进入了第三人常冬牙的账户，并由被告张萍出具了借条，说明原告刘辉明、付文浪、彭芦新、饶文廉四人的100万元通过被告陈宇出借给了被告张萍、第三人常冬牙。被告陈宇2014年9月29日未经彭芦新、付文浪同意就使用了二人的资金用于帮刘灼明还贷款导致占用资金两天确有不妥，且2014年9月29日被告陈宇使用100万元为刘灼明还贷款也与原告刘辉明、饶文廉的转账在日期上有一天的偏差，但是基于刘辉明等四人与被告陈宇当时是宜春市国资委领导人员的特殊同事关系，综合彭芦新、付文浪在案涉借款之前就已经借款给第三人常冬牙、当时宜春市国资委众多工作人员均借款给被告张萍、第三人常冬牙且二人能按时支付利息的事实，因原告刘辉明等四人的出借资金来源均为上饶银行信用贷款，四人做出借款给被告张萍、第三人常冬牙的决定并要被告陈宇具体办理，最终在转账时间上有一天的偏差，该行为并不违反日常逻辑。被告陈宇不论是基于同事之间的信任，还是认为即使刘辉明、饶文廉不出借，其余的40万元也可当作自己出借的想法，都符合比较熟悉的同事之间正常的交往信任及普通人的逻辑思维。2014年9月30日，被告陈宇也将40万元转账出借给被告张萍，该事实印证了其所说的“即使刘辉明、饶文廉不出借，其余的40万元就可当作自己借给被告张萍”说法。原告刘辉明等四人2014年10月接受了被告张萍出具的借条，并收取了4个月的利息，依据彭芦新、付文浪案涉借款之前就各自出借了20万元及宜春市国资委众多工作人员也出借了款项给第三人常冬牙的事实，原告刘辉明对借款人为被告张萍显然是明知的，且未提出异议，该借款也发生在被告张萍与第三人常冬牙的婚姻关系存续期间，所以本案的借款人应为被告张萍、第三人常冬牙。被告张萍、第三人常冬牙认可被告陈宇提交的《关于代领国资委人员借款本金及利息的对账情况》即认可向宜春市国资委有关人员的借款230万元，却不认可收到彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明等人的借款100万元，但法庭询问其该230万元借款的构成时，却表示不清楚，在法庭限期其说明该构成时亦未进行说明，二人对高达数百万元的借款却无法说明借款组成，明显不符合常理。被告张萍、第三人常冬牙以未收到借款为由抗辩与原告刘辉明的民间借贷关系不成立，没有事实及法律依据，应不予支持。被告陈宇虽然在为原告刘辉明等四人办理借款给被告张萍的过程中，占用了两天资金且是经过刘灼明、郭某转手才交付的资金，但是其与原告刘辉明等人之间没有借贷的合意，也未实际使用借款，被告陈宇不应认定为借款人。（二）、对于本案借款利息是谁支付的问题:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告刘辉明主张其出借后的利息是从被告陈宇手上拿的；被告陈宇主张其从未付过利息给原告刘辉明，包括原告刘辉明四人、其本人及宜春市国资委其他人员的利息均是由郭某代领代发的。原告刘辉明未提供任何证据，而被告陈宇则申请了证人郭某出庭作证。郭某现为宜春市劳动就业管理局人力资源服务中心副总，其丈夫易民原是宜春市国资委的科长，故与宜春市国资委工作人员的关系较好。又因其与第三人常冬牙为老乡关系且多年好友，她所陈述的为宜春市国资委工作人员代办借款给常冬牙的事宜、代领在常冬牙处的借款利息与本案的其他证据及所查清的事实相互印证。郭某与彭芦新、付文浪、饶文廉、刘辉明、陈宇之间均没有发现明显的利害关系，本案亦未发现郭某与被告陈宇之间存在亲属关系或其他可能引起其作出虚假陈述的情形，根据本案借款事实及郭某的智力状况、工作情况、知识、法律意识和专业技能等，其所做的陈述应当是客观真实的。故郭某的证人证言应予以采信，本案的借款利息应是由郭某代被告张萍、第三人常冬牙支付的。（三）、对于被告陈宇、张萍及第三人常冬牙要承担的责任问题：被告张萍向原告刘辉明借款10万元并约定月息2分，且仅支付了自借款日起至2015年2月底的利息，未归还本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，被告张萍应向原告刘辉明归还借款本金10万元及支付自2015年3月1日起至偿还之日止每月2%的利息。该借款虽然发生在被告张萍与第三人常冬牙婚姻关系存续期间，且借款实际是支付至第三人常冬牙的账户，但是经本院询问，原告刘辉明不要求第三人常冬牙承担责任，根据不告不理原则，第三人常冬牙在本案中不应承担还款责任。被告陈宇非本案的借款人，也非保证人，不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下:一、限被告张萍于本判决生效之日起十日内向原告刘辉明返还借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，按每月2%的标准自2015年3月1日起计算至偿清之日止）。二、驳回原告刘辉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180，减半收取计2090元，由被告张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇一九年六月二十八日代书记员 曹淑金