江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执异19号 利害关系人：苏州工业园区独墅湖商业发展有限公司，住所地在苏州。 法定代表人：邵辉，执行董事。 委托诉讼代理人：李萍，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永安，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 申请执行人：戴玉青，男，1986年5月9日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。 被执行人：宏大公司建设集团有限公司（现更名为溧阳全润建设工程有限公司），住所地在江苏省溧阳市。 法定代表人：陈和平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪峰，男，1976年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 在本院执行戴玉青与宏大公司建设集团有限公司（以下简称宏大公司）租赁合同纠纷一案，利害关系人苏州工业园区独墅湖商业发展有限公司（以下简称独墅湖公司）对本院作出的（2018）苏0111执恢78号限期追回工程款的通知向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 独墅湖公司称，法院于2018年3月5日作出的（2018）苏0111执78号《限期追回工程款通知书》，认为利害关系人于2016年1月26日、2016年2月18日向被执行人宏大公司支付846万元和192.5万元系擅自支付，责令利害关系人在该通知书送达后10内追回上述工程款中的500万元，并且指出利害关系人逾期未追回应承担相应的赔偿责任，同时对主要负责人及直接责任人予以民事制裁。但该份通知书认定的事实，与案件事实，已执行情况等严重不符，也与法院作出的在先司法行为相悖，请求法院撤销《限期追回工程款通知书》。一、涉案案件法院因执行完毕而已结案，却又出具《限期追回工程款通知书》，责令利害关系人限期追回工程款500万元，与案件事实严重不符。即便本案尚未执行完结，法院要求追回工程款500万与案件尚未执行完毕的金额不符。二、利害关系人一直配合法院并协助执行，但至今未知法院的执行情况，法院应该确认向利害关系人明示本案的执行情况。三、2018年5月31日得知，利害关系人在工商银行独墅湖支行11×××72账户的存款500万元扣划至浦口区人民法院。 戴玉青称，一、独墅湖公司于2015年8月7日收到法院协助执行通知书，明确载明如需支付请将此款汇入浦口区人民法院账户，但2016年1月26日独墅湖公司未经法院同意将846万元汇给宏大公司，独墅湖的行为是拒不协助执行的行为，应对其负责人及直接责任人员进行罚款、拘留等。二、对于独墅湖公司汇给宏大公司的款项应当立即追回，如不追回将严重损害我的合法权益。 宏大公司称：一、（2015）浦执字第1252号执行裁定书及协助执行通知书是在2015年8月作出的，明确载明冻结宏大公司在独墅湖公司的工程款500万元，即使独墅湖公司支付了846万元后剩余的款项还是超过500万元，所以不存在拒不执行的行为。二、2016年因宏大公司支付农民工工资特向法院提出书面的情况说明，在2016年2月5日收到法院明确的函复，同意独墅湖公司在工程审计结束确保本院冻结款项后支付2015年度的工人工资给宏大公司。三、自本案进入执行阶段以来，法院已从本公司账户上扣划多笔款项，并与2018年2月11日收到（2018）苏0111执恢78号结案通知书，通知本案已结案，本公司与戴玉青就本案债权债务纠纷均已了结。四、法院在下发结案通知书后又再度告知宏大公司，本案尚未完结，但至今仍不清楚本案剩余执行标的为多少，是否执行完毕。 本院查明：一、戴玉青与宏大公司租赁合同纠纷，本院于2014年11月12日做出（2014）浦商初字第88号民事判决书，判决宏大公司支付戴玉青4431811.15元，并支付违约金433989.30元及利息和案件受理费等。宏大公司不服，于2015年3月29日提起上诉，南京市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）宁商终字第516号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 二、南京市浦口区华沧钢管扣件租赁部（系个体工商户，业主为戴玉青，简称华沧租赁部）与宏大公司租赁合同纠纷，本院于2016年6月2日作出(2016)苏0111民初303号民事判决书，判决：一、宏大公司支付华沧租赁部租金3114660.62元及违约金311466.62元，合计人民币3426127.24元。二、宏大公司返还原告钢管262698.7米，十字扣件148121只，转向扣件7987只，直接扣件19140只，如不能返还，按钢管18元/米、十字扣件6元/只、转向扣件7元/只、直接扣件8元/只进行赔偿。被告已给付的押金50000元在赔偿款中抵扣。三、如宏大公司未履行第二项义务，被告应自2016年1月1日到实际返还或赔偿之日止，按钢管0.013元/米/天、扣件0.007元/只/天给付原告租金损失及负担36130元案件受理费。 三、2015年6月18日戴玉青向本院申请执行宏大公司（2014）浦商初字第88号民事判决，案号为（2015）浦执字第01252号，在执行过程中本院于2015年8月7日向协助执行人独墅湖公司送达了（2015）浦执字1252号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人宏大公司在独墅湖公司工程款500万元。该工程实际竣工日期为2015年9月25日，2016年2月5日被执行人宏大公司向独墅湖公司申请发放部分款项，用来解决工人工资。同日，独墅湖公司向本院书面说明，工程审计完成后可支付宏大公司工程款不少于1000万,本院于2016年2月5日函复独墅湖公司,同意在工程审计结束后确保本院冻结的500万元款项后支付2015年度的工人工资给宏大公司。独墅湖公司于2016年1月26日和2016年2月18日向被执行人宏大公司支付了846万元和192.5万元。 四、2016年10月10日华沧租赁部（个体业主为戴玉青）向本院申请执行(2016)苏0111民初303号民事判决，案号为（2016）苏0111执2899号，本院于2017年3月20日将（2015）浦执字第1252号、（2016）苏0111执2899号两案并案执行，向独墅湖公司送达了扣划提取已冻结的500万工程款的执行裁定书和协助执行通知书，对方不予协助办理，2017年11月6日，案件终结本次执行程序。 五、2018年2月9日戴玉青对（2015）浦执字第1252号执行案件向法院申请恢复执行，本院立案号为（2018）苏0111执恢78号，再次要求提取独墅湖公司冻结的款项500万元。在执行过程中独墅湖公司以工程尚未结束和现有的款项为质量保证金等为由不予协助执行。故本院认为其之前发放的846万元和192.5万元为擅自发放。本院于2018年3月14日依法向协助执行人独墅湖公司发出（2018）苏0111执恢78号限期追回工程款通知书，责令其于送达后十日内追回擅自支付的款项，协助执行人独墅湖公司截止扣划前仍未追回。本院于2018年5月31日扣划独墅湖公司500万元款项至法院账户。 六、2018年2月11日，本院对（2018）苏0111执恢78号作出已全部执行完毕的结案通知，后发现结案通知内容有误，该案实际没有执行完毕，于2018年3月15日作出了撤销该案的结案通知，继续执行。2019年4月30日，本院做出（2018）苏0111执恢78号结案通知书，即戴玉青申请执行宏大公司租赁合同纠纷一案，中院（2015）宁商终字第516号民事判决书已经全部执行完毕，本案已结案。 七、2018年7月9日，华沧租赁部对（2016）苏0111执2899号执行案件向法院申请恢复执行，本院立案号为（2018）苏0111执恢373号，申请执行标的额达1400余万，该案还在执行过程中。 上述事实，有本院（2014）浦商初字第88号、（2015）宁商终字第516号、(2016)苏0111民初303号民事判决书，（2015）浦执字第1252号、（2016）苏0111执2899号执行裁定书，（2015）浦执字第1252-1号、（2016）苏0111执2899号并案执行裁定书，（2018）苏0111执恢78号执行裁定书，结案通知书、协助扣划存款通知书、限期追回工程款通知书等证据证实。 本院认为，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条的规定，第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。本案中，本院于2015年8月7日冻结被执行人宏大公司在独墅湖公司工程款500万元，2017年3月20日将（2015）浦执字第1252号和（2016）苏0111执2899号两案并案执行，要求独墅湖公司协助扣划提取该500万元款项，独墅湖公司以工程尚未全部交付，现有的款项为质量保证金等为由不予协助执行。本院认为独墅湖公司先期支付给宏大公司的工程款属于擅自向被执行人履行，要求其限期追回工程款有法律依据，符合法律规定，利害关系人独墅湖公司要求撤销限期追回工程款通知的异议主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回苏州工业园区独墅湖商业发展有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郑红梅 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  姜桂兰 二〇一九年六月二十一日 书 记 员  李 胜