广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3138号上诉人（原审原告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：赵志娟，广东立复律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：关锦长，总经理。委托诉讼代理人:邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与上诉人佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司(以下简称吉利公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判吉利公司支付基坑支护工程款2083462.75元、土（石）方回填工程款1482725.61元及利息（以3566188.36元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，自2016年7月2日起计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由吉利公司负担。事实与理由：（一）一审法院认定土（石）方回填工程属于基坑支护部分工程的范围，认定事实错误，且对该部分工程款计算错误。根据广东省建设厅颁发的《广东省建筑工程综合定额》第一部分分项工程项目可知，土（石）方回填工程属于土（石）方工程，而基坑支护工程属于桩与地基基础工程，两项分别属于不同的专业分项工程项目，而非包括关系，且一审法院委托的造价鉴定机构出具的鉴定结论也认可基坑支护工程造价并不包括土（石）方回填工程款。本案的工程现场签证单、签证计量及造价列表显示，建设单位、监理单位及施工单位三方已对土（石）方回填清单工程量、增加工程量和实际工程量进行盖章签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，吉利公司应当按现场签证向国基公司支付工程款1785299.9元。一审法院将其中部分工程款302574.59元作为一审判决第一项，剩余工程款1482725.61元（一审法院错误计算为1298455.55元），二审应依法改判由吉利公司给付。一审法院将两项工程混淆，并按照土（石）方回填工程款的30%对国基公司进行补偿是错误的。（二）一审法院判令吉利公司按照基坑支护工程造价的30%即1014575元对国基公司进行补偿，适用法律错误。2016年5月16日，佛山市建设工程造价站向国基公司发出《关于陶某东区**号地商业办公楼、公租房工程问题咨询申请的复函》，其中关于基坑支护工程结算给付的咨询，该站称“造价站在召开建设方、施工方、咨询公司三方现场协商会议、仔细查阅各方资料后，依照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第9.5.3条款规定，由于招标工程量清单中措施项目缺项，按照本规范第9.3.2的规定调整合同价款”。该回复具有公允性且符合法律规定。一审法院委托鉴定，基坑支护工程造价为2083462.75元，故吉利公司应向国基公司支付该部分工程款。此外，双方于2013年8月12日签订的《广东省建筑工程标准施工合同》第72.4条款约定：“工程结算时，以中标单位和实际完成的工程量（须经发包人确认）为依据”，第73.2条款约定：“本工程以清单报价的形式按工程量清单计价办法进行结算，措施项目费作包干处理，分项工程采用固定单价的合同形式，该固定单价为中标单位在清单报价书中承诺的综合单价，工程量按实际发生情况确认”，根据上述约定，吉利公司也应以国基公司实际完成的工程量进行结算。吉利公司发出的《建设工程施工招标文件》中投标须知前附表显示本项目招标范围为陶某东区**号地商业办公楼、公租房工程，具体内容详见工程量清单和施工图。然而工程量清单和施工图中并无基坑支护工程项目。根据陶某东区**号地商业办公楼、公租房工程施工招标公告（第二次）第3.4.1条款“投标人应根据招标人提供的图纸，按照招标人提供的工程量清单，填报单价和合价、任何投标人不得擅自变更工程清单，任何擅自修改的工程量清单将作无效投标处理”之约定，即使国基公司在招标时意识到措施项目缺陷，也无法修改变更工程量清单。由于吉利公司在招标时没有专项基坑支护工程的图纸，且在招标文件及清单中均未涉及基坑支护方案项目，施工单位在进行投标报价时无法对此进行报价，导致措施项目缺陷。这属于设计文件缺陷导致措施项目缺陷，应由发包人承担责任并对措施项目费进行调整。《建设工程工程量清单计价规范》第4.1.2强制性条文规定：“招标工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性应由招标人负责”，故基坑支护工程项目缺陷责任在于吉利公司。综上，工程量清单漏项和错误不属于承包人的风险范围，国基公司在按照吉利公司的要求对基坑支护工程进行施工且该工程已竣工验收合格后，吉利公司应按照施工方实际完成的工程量进行结算，支付招标图纸与实际工程量清单之间的差额部分工程款。因此，一审法院的处理是错误的。吉利公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，驳回国基公司关于支付基坑支护工程款的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由国基公司负担。事实与理由：（一）根据涉案工程的招标文件、投标文件、经济标汇总表、投标函、建设工程施工合同及合同附件等文件反复且明确提及基坑支护方案编制、方案专家论证评审及施工等所有费用由国基公司自行承担，上述文件均约定一致，国基公司知悉基坑支护及相关方案由其负担费用与施工，吉利公司不需要向其支付基坑支护工程款。1.《建设工程施工招标文件》第一章招标须知第1点总则第1.1工程说明第5项第6点专门指出并反复提示：“中标人的报价须包含基坑支护方案编制，方案专家论证评审和施工等所有费用”；2.国基公司提供的投标文件反复承诺其经详细审核全部招标文件、现场踏勘等方式已清楚知晓全部招标条件，不可能存在漏项；3.双方签订的《建设工程施工合同》及合同附件均明确约定：“基坑支护的设计方案、专家评审、报建和施工费用”由施工单位负责。（二）基坑支护工程造价巨大，超过涉案工程总造价的6%，不可能属于工程量清单的遗漏。（三）国基公司作为具有高等级资质的建筑施工企业，在参与竞标时理应清楚施工单位需要承担基坑支护工程的所有费用，且其在投标时也知悉该约定。再者，基坑支护工程是涉案工程施工的前置性基础工程，在其进场施工时也必然知道，因此不存在所谓漏项。国基公司直至主体工程完工都没有提出异议，即证明其认可自担该部分费用。（四）在双方有明确约定的情况下，一审法院酌情按照基坑支护工程造价的30%判令吉利公司向国基公司支付工程款是错误的，应予撤销并驳回国基公司的该项诉讼请求。国基公司向一审法院提出诉讼请求：1.吉利公司立即支付国基公司工程款5173595.09元及逾期付款利息371648.39元(利息以5173595.09元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.75％，从2016年7月2日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年1月5日，暂计为371648.39元)；2.吉利公司立即支付国基公司质保金3079950.80元及逾期支付质保金利息147946元(利息以1539975.40元本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.75％，从2016年7月2日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年1月5日，为110509元；利息以1539975.40元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.75％，从2017年7月2日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年1月5日为37437元)；2.诉讼费由吉利公司承担。一审法院认定事实：2013年6月，吉利公司作为招标人就位于佛山市禅城区南庄镇的陶某东区**号地商业办公楼、公租房施工工程进行公开招标，其公布的招标文件由《投标须知前附表》《第一章投标须知》《第二章投标文件技术标部分格式》《第四章投标人原件提交备查清单》《附件一工程量清单》《附件二图纸清单及图纸》《附件三合同格式和条款》组成。其中，《投标须知前附表》第六点载明“招标范围。本项目招标范围为陶某东区**号地商业办公楼、公租房工程，具体内容详见工程量清单和施工图。”《第一章投标须知》第“1.1工程说明”第6项载明：“桩基和桩基检测已完成，中标人无须考虑，但中标人的报价须包含基坑支护方案编制，方案专家论证评审和施工等所有费用；另外桩基和桩基检测资料由桩基施工单位提供，但最后整体验收资料由中标人负责整理报送。”第“3.4投标报价”第1款载明：“本工程的投标报价采用工程量清单计价方式……投标人应根据企业自身实力、费用指标，招标文件、主要合同条款、现场踏勘及市场情况、风险因素和拟采用的施工等进行自主报价，投标报价应是完成本须知和合同条款上所列招标工程范围及工期的全部，不得以任何理由予以重复。投标人应根据招标人提供的图纸、按照招标人提供的工程量清单，填报单价和合价，并对其单价、合价负责。投标人须在收到招标文件、施工图和工程量清单之后，招标答疑之前认真审查施工图和工程量清单，投标人对工程量清单若有疑义，可以询疑文件形式提出，经招标人确认后，统一修改工程量清单，并以答疑文件形式发送至各投标人。任何投标人不得擅自变更工程量清单，任何擅自修改的工程量清单将作无效投标处理。”第“6.7.6评标、定标方法和标准”载明“……以投标报价最接近定标值的推荐为中标候选人。定标值=（固定参考值+随机参考值）/2,固定参考值为4900万元……”。上述《附件一工程量清单》未含有有关基坑支护工程的工程量及工程描述等项目内容。国基公司参与上述工程投标，于2013年7月25日向投标人领取了投标文件，于2013年8月3日提交了《投标文件》。国基公司在《投标文件》中的《投标函》中承诺：“1.根据你方（指吉利公司）招标工程项目编号为2012-034的陶某东区**号地商业办公楼、公租房工程招标文件，遵照《中华人民共和国招标投标法》等有关规定，经踏勘项目现场和研究上述招标文件的投标须知、合同条款、图纸、工程建设标准和工程量清单及其他有关文件后，我方（指国基公司）愿以50491594.17元的投标报价并按上述图纸、合同条款、工程建设标准和工程量清单的条件要求承包上述工程的施工、竣工，并承担任何质量缺陷保修责任……5.在正式合同签署生效之前，本投标函和本标所有投标文件连同贵方的招标文件、中标通知书将成为约束我们双方的合同文件的合同内容。”另外，国基公司在其投标文件中多次重申，其投标报价是以涉案工程招标文件、施工图纸、工程量清单等为依据编制。后国基公司中标。2013年8月12日，吉利公司作为发包人与国基公司作为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定：国基公司承包吉利公司位于陶某东区**号地商业办公楼、公租房工程，承包范围“详细以图纸、工程量清单和有关资料为准”；合同总价款为50491594.17元，根据设计变更、现场签证等因素进行调整，并以中标单位实际完成（须经发包人确认）的工程量进行工程结算；工程款的支付方式为按进度支付，施工过程中累计支付不超过合同总额的70%，工程竣工验收后且工程结算手续办理完毕后，于30天内付至审核结算总造价的95%，剩余结算总造价的5%为质量保修金，分两年支付，于工程使用满一年后30个日历日内不计利息支付2.5%、两年质保期满后30个日历日内付清剩余2.5%（不计利息）。该施工合同后附的《合同约定（由施工单位负责）》第7点载明：“基坑支护的设计方案、专家评审、报建和施工费用。”第40点载明：“室外部分。建筑物外广场道路、排污排水管网、停车位设施、花基和土方回填等列入本工程投标。不包括绿化。”合同签订后，国基公司进场施工，实施了基坑支护工程，完成了《工程量清单》所约定的工程内容以及通过签证单所增加的工程量。其中，经过国基公司、吉利公司以及工程监理单位三方确认，国基公司完成的地下室土（石）方回填实际工程量为9688.50元m3,比《工程量清单》约定的工程量1258.78m3,超出8429.72m3,按照184.27元／m3的约定综合单价计算，增加工程款1553344.51元。涉案工程于2015年7月1日经过勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收，后于同月15日经过政府建设部门竣工验收备案。2015年11月2日，经委托，佛山市博某工程造价咨询有限公司出具《结算书》，核算确认，在不包括地下室土（石）方回填工程以及基坑支护工程的情况下，涉案工程的结算总造价为56598055.10元。《结算书》中特别说明“招标时回填方为回填砂1258.78m3×184.27元／m3=231955.39元，按基坑支护方案图纸计算挖土方工程量为40480.18m3,回填方为8046.484m3×184.27元／m3=1298455.55元，因影响造价比较大，需待甲方和施工方确认。”截止2016年2月1日，吉利公司总计向国基公司支付了工程款53577425.57元。另查明，诉讼中，依国基公司申请，一审法院依法选取并委托广东展诚工程咨询有限公司对涉案基坑支护工程的造价进行鉴定。该鉴定机构于2018年10月26日出具《工程造价鉴定意见书》，认为基坑支护工程的造价为2083462.75元。国基公司为此预付鉴定费用39476.16元。再查明，国基公司于参与涉案工程招投标时承诺具备建筑工程施工总承包壹级资质，后于2016年7月25日取得建筑工程施工总承包特级资质。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。国基公司作为具备相应建筑业企业资质的单位，参与吉利公司的招标且中标后与吉利公司签订建设工程施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，且合法有效。吉利公司公布的工程招标文件、国基公司提交的投标文件和双方所签订的施工合同中的全部内容均为双方的真实意思表示，对双方具有拘束力。以工程款与基坑支护工程是否有关为界限，本案双方所争议的工程款可分为建筑主体部分的工程款和基坑支护部分的工程款两部分，分析如下：一、建筑主体部分的工程款及利息问题该部分工程款包括《工程量清单》所约定的以及施工过程中通过签证方式增加或变更的且与基坑支护工程无关的工程款。双方对佛山市博某工程造价咨询有限公司出具的《结算书》无异议，故该《结算书》可作为本案工程款的结算依据。根据《结算书》，吉利公司已经完成的工程结算总造价为56598055.10元［不包括地下室土（石）方回填工程以及基坑支护工程］，予以确认。另外，依照国基公司、吉利公司以及监理单位签订的土（石）方回填工程量签证单以及《结算书》关于回填土工程量的特别说明，可知国基公司实际完成土（石）方回填工程量9688.50元m3,其中用于基坑支护回填的工程量为8046.484m3,剩余9688.50m3-8046.484m3＝1642.016m3与基坑支护工程无关，应属于《工程量清单》项下工程内容，吉利公司应当如实支付该部分工程款1642.016m3×184.27元m3／元＝302574.29元。因此，吉利公司应支付的除与基坑支护有关的工程外的工程款为56598055.10元+302574.29元＝56900629.39元。依照双方签订的建设工程施工合同，吉利公司应于结算完毕后30天日内（即2015年12月1日前）支付工程款56900629.39元×95%＝54055597.92元、于工程使用满一年后（即2016年7月1日前）支付质保金56900629.39元×2.5%＝1422515.73元、于工程使用满两年后（即2017年7月1日前）支付质保金56900629.39元×2.5%＝1422515.73元。吉利公司至2016年2月1日仅支付了53577425.57元，未履行合同约定的付款义务，构成违约，应承担违约责任,向国基公司支付该部分剩余工程款（含质保金）56900629.39元-53577425.57元＝3323203.82元。关于该部分工程款的利息。国基公司、吉利公司双方未就逾期支付工程款的利息问题作出约定，国基公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，予以支持。国基公司主张从2016年7月2日起分段计算利息，是对自身权利的合法行使，一审法院予以支持。从2016年7月2日起至2017年7月1日，吉利公司应付利息为（54055597.92元+1422515.73元-53577425.57元）×4.35%＝82679.93元；从2017年7月2日起吉利公司应以欠付工程款（含质保金）为本金，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款利率，计算至款项支付完毕之日止。二、基坑支护部分的工程款及其利息基坑支护工程的造价经鉴定为2083462.75元，鉴定程序合法、鉴定依据无不合理，双方对真实性无异议，可予采纳。另外，根据《结算书》的特别说明，因基坑支护工程开挖土方需要回填，产生土（石）方回填工程8046.484m3，工程价款8046.484m3×184.27元/m3＝1298455.55元，也属于基坑支护部分的工程造价的范围。故基坑支护部分的工程造价为2083462.75元+1298455.55元＝3381918.3元。本案双方争议的焦点在于该部分工程造价应由谁负担？对此，一审法院分析认为：一方面，国基公司主张基坑支护工程属于招标工程量清单的漏项，应由招标人负担相关造价费用。首先，吉利公司在涉案工程的招标文件中反复且明确提出“基坑支护方案编制，方案专家论证评审和施工等所有费用由中标人自行负担”的要求，而国基公司作为成立多年的且具备建筑业企业资质高等级标准的专业企业，其对该招标文件的内容是应当知道且清楚理解的。而之后国基公司在其提交投标文件反复承诺其经详细审核全部招标文件、现场踏勘等方式已经清楚全部招标条件，在与吉利公司签订的施工合同中亦明确约定“基坑支护的设计方案、专家评审、报建和施工费用由施工单位承担”的合同条款，说明国基公司对其应当自行承担基坑支护工程所有费用是清楚且明确接受的。再之后，双方所签订合同后附的《合同约定（由施工单位负责）》亦明确约定基坑支护工程所有费用，包括设计方案、专家评审、报建和施工费用等，由施工方概括承担。可见，双方对于基坑支护工程费用的约定清楚，是独立于工程量清单之外的招标条件，不属于工程量清单的漏项；其次，基坑支护工程的造价达300多万元之巨，在涉案工程总造价的占比中亦超总造价6%，根据常识常理，亦尤难想象属于工程量清单的遗漏；再次，退一步讲，即使属于工程量清单遗漏，那么国基公司作为具有丰富经验且高等级资质的建筑施工企业，其应当在参与竞标时已经发现，且应当按照招标文件第3.4.1条之要求向招标人提出并要求招标人对工程量清单作相应修改。若招标人不作修改，国基公司亦完全有经验、技术和能力在综合分析自身实力、招标文件、主要合同条款、成本及利润、风险程度等因素的基础上再作出是否参与投标、是否通过提高投标报价数额等方式来分摊相关费用的决定，有能力避免蒙受不必要之损失。但国基公司不仅参与竞标，而且以最低报价中标，应推定国基公司对该所谓“漏项”是知道且认可的。最后，再退一步，即使国基公司因疏忽大意等原因于参与竞标、签订合同时均不清楚基坑支护费用应由施工方承担的合同条款，未及时提出相关异议，由于基坑支护工程是涉案建筑主体工程施工的前置性基础工程，国基公司在进场施工时也必然知道，并且应当向吉利公司提出异议，待双方达成一致意见之后再开展施工。但从本案证据来看，国基公司从基坑支护方案的编制到基坑支护工程完工再到主体工程完工，均无证据显示国基公司就基坑支护工程的费用提出过异议。故应进一步推定对施工方承担基坑支护工程费用的合同约定事先是认同且接受的。综上，一审法院认为，国基公司先是在承诺接受自行承担基坑支护工程所有费用这一条件下以最低报价中标涉案工程，后又以工程漏项为由反言要求发包人支付该费用，前后不一、有悖诚信，其要求吉利公司支付基坑支护工程款项及利息，于实无据、于法不合，不予支持。另一方面，在建设工程领域，发包人的地位较承包人强势，其在工程发包过程中设置较为苛刻的条件，承包人为了能够承揽到工程而不得已作出利益的牺牲，造成实质上的有失公平。本案中，吉利公司在招标文件中一方面要求投标人应当根据招标人提供工程量清单填写报价，且“任何投标人不得擅自变更工程量清单，任何擅自修改的工程量清单将作无效投标处理”，另一方面设置了以投标报价最接近定标值的推荐为中标候选人、定标值=（固定参考值+随机参考值）/2、固定参考值为4900万元的评标、定标规则，由于吉利公司设置的固定参考值仅为4900万元，而基坑支护工程的费用却超过《工程量清单》工程款的6%，若投标人将基坑支护工程的费用分摊到《工程量清单》的其他项目中，必然导致投标报价的较大幅度上升，因而难以中标。故吉利公司所公布的招标要求和规则难谓公平。由于吉利公司已经享受国基公司实施的基坑支护工程的利益，由吉利公司给予国基公司一定的补偿更符合民法公平原则。综合考量国基公司、吉利公司双方的主观过错、客观损益等因素，一审法院酌定吉利公司按照基坑支护工程造价的30%，即1014575.49元（3381918.3元×30%），对国基公司予以补偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、吉利公司在判决生效之日起十日内向国基公司工程欠款3323203.82元及利息（利息的计算方式：暂计至2017年7月1日为82679.93元，之后以未付工程欠款为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款利率标准，计算至款项支付完毕之日止）；二、吉利公司在判决生效之日起十日内向国基公司支付基坑支护工程款1014575.49元；二、驳回国基公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为36606元（国基公司已预交），由国基公司负担18156元，吉利公司负担18450元。本案司法鉴定费39476.16元（国基公司已预交）,由国基公司负担。吉利公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付国基公司。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉主张，双方均只针对一审判决第二项提出上诉，对于其未提出上诉的部分，本院依法不予审查。本案二审的争议焦点为吉利公司是否应向国基公司支付基坑支护工程款以及相应的土（石）方回填工程款。对此，本院论述如下：一、关于基坑支护工程款根据本案查明的事实，无论是招标文件，还是双方当事人签订的施工合同，均明确标示或约定涉案工程的基坑支护的设计方案、专家评审、报建和施工费用由施工单位即国基公司承担，故基坑支护工程项目不属于涉案工程的《工程量清单》中的漏项，一审法院对此已详细论述，理由充分，本院予以认同并不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，涉案施工合同的上述约定对双当事人有法律约束力，按照严格履行合同之原则，任何一方均不得擅自变更。因此，涉案基坑支护工程的设计方案、专家评审、报建和施工费用应由国基公司承担。国基公司上诉认为吉利公司应向其支付基坑支护工程款2083462.75元，理据不足，本院不予支持。在双方当事人有明确约定的情况下，一审法院以公平原则为由行使自由裁量权，酌情确定基坑支护工程款按比例由双方分担，缺乏法律依据，本院予以纠正。吉利公司认为其不需要支付上述相关费用的上诉请求，理由成立，本院予以支持。二、关于土（石）方回填工程款经审查，涉案施工合同后附的《合同约定（由施工单位负责）》第7点载明：“基坑支护的设计方案、专家评审、报建和施工费用。”第40点载明：“室外部分。建筑物外广场道路、排污排水管网、停车位设施、花基和土方回填等列入本工程投标。不包括绿化。”据此，双方当事人对基坑支护工程与土（石）方回填工程进行了区分，此其一。其二，按照建筑行业标准即《建筑基坑支护技术规范》（JGJ120-2012)关于基坑支护的术语解释，基坑支护是指为保护地下主体结构施工和基坑周边环境的安全，对基坑采用的临时性支档、加固、保护与地下水控制的措施。故在没有特别约定的情况下，基坑支护工程一般不包括土（石）方回填。对照本案基坑支护工程的造价鉴定结论，鉴定机构也没有将土（石）方回填的费用包括在内。其三，根据国基公司提供的2014年6月3日的工程现场签证单，已明确载明土（石）方回填工程的增加量以及计算相应增加的工程款为1553344.51元，监理公司、吉利公司代表均签字确认，表明当事人也认可土（石）方回填工程部分确有增加工程款。吉利公司认为其代表人员仅是确认工程量而并非确认增加工程款，与双方的合同约定不符，本院不予采信。因此，本院认定双方在施工合同中约定的“基坑支护的设计方案、专家评审、报建和施工费用”是指基坑支护单项的工程费用，而不包括相应的土（石）方回填工程费用。根据双方的约定，土（石）方回填工程应包括在《工程量清单》中，因当事人已通过现场签证形式确认增加的工程量及相应价款，故吉利公司依法应将相应工程款支付给国基公司。按照签证单，国基公司实际完成的土（石）方回填工程量为9688.50m3，以184.27元/m3的单价计算，合共为1785299.9元。由于一审法院已将其中302574.29元计算在判决第一项内，双方当事人对此亦未提出上诉，故应维持该项判决。扣减上述302574.29元的部分，吉利公司还应向国基公司支付土（石）方回填工程款1482725.61元以及相应利息。国基公司上诉主张利息从2016年7月2日起按金融机构同期贷款基准利率计算，合法有据，本院予以支持。综上所述，吉利公司与国基公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初5082号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初5082号民事判决第二项、第三项；三、佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向国基建设集团有限公司支付土（石）方回填工程款1482725.61元及利息（利息以1482725.61元为本金，自2017年7月2日起计至支付完毕之日止）；四、驳回国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费49261元，由国基建设集团有限公司负担31116元，佛山市禅城区南庄镇吉利集团有限公司负担18145元。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年六月三日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫