内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初794号原告:赤峰手递手物流有限公司，住所地内蒙古赤峰市红山区物流园区金融物流港C5-1-114。法定代表人：于建江，总经理。委托诉讼代理人：王玉兰，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧娟，内蒙古兴合律师事务所律师。被告:众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，总经理。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，上海国年律师事务所律师。原告赤峰手递手物流有限公司（以下简称手递手公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告手递手公司的法定代表人于建江及其委托诉讼代理人王玉兰、蔡慧娟，被告保险公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告手递手公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失486215.2元；2.由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。原告变更第一项诉讼请求，将赔偿原告损失数额变更为485529元。事实和理由：2017年4月28日原告在被告处投保了物流责任保险，根据保险条款第四条规定，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物损失的，依法应由被保险人承担赔偿责任，其中该条第一项规定有火灾情形。2018年1月25日原告的×××号重型仓棚式货车在红山物流园区装载货物，自赤峰市红山区始发，途经林西县发往克什克腾旗，2018年1月26日4时54分，货车行驶至林西县双井镇204国道361公里处时，因右侧后轮刹车片过热引起轮胎失火，发生致车辆及车上货物全部烧毁的事故，本次事故造成货物损失486215.20元，涉案事故发生在保险期间内，故原告要求被告承担赔偿责任。被告保险公司答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一是原告并未举证证明涉案为何物，货物所有权人、损失程度及数量和价值，且原告并未实际赔偿，根据财产保险的补充原则，被告不承担赔偿责任；二是原告并未举证证明涉案车辆及驾驶员符合保单保证条款及特别约定，故被告不承担赔偿责任；三是原告擅自放弃抗辩权利进行的赔付，不能约束被告，被告有权重新核定损失，而且原告提交的托运单中均约定按照运费的3倍赔偿托运人，故被告的赔偿责任是以原告的赔偿责任为限进行赔偿；四是原告按照预估营业额缴纳保险费4万元，根据保险条款第十二条、第二十二条约定，原告应按保险合同的约定履行义务，提供其保险年度内的营业收入证明材料，以便被告计算保险费或按照比例赔偿。因原告拒绝履行其义务，故被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据。本院依据当事人陈述及原告提交的保险单、证明、手递手公司经营许可证、车辆买卖协议、证明、机动车行驶证、登记证、驾驶员驾驶证、保险条款、火灾证明、托运单、赔付证明、索赔函、发票及被告提供的投保单等证据，认定如下事实：被告手递手公司于2017年4月25日在被告处投保了物流责任保险，保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日，保险标的普通货物，赔偿限额为每次事故赔偿限额70万元，每辆车累计赔偿限额100万元，保单累计总的赔偿限额为150万元。同时保险合同中约定了免赔偿额（率），每次事故绝对免赔额人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，易碎品，每次事故绝对免赔人民币5000元或损失额的20%，两者以高者为准。落款处手递手公司盖章确认，另在投保单落款处有文字记载投保人及被保险人在此确认，已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件，承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。被告认为该处的文字记载能证明被告已对保险合同的有关内容及免赔额（率）向原告履行了解释说明的义务，原告不予认可，称被告并未对保险合同的有关内容及免赔额向其履行解释说明的义务，原告并不知情。原告提供赤峰市林西县公安消防大队证明记载2018年1月26日4时54分林西中队接到报警，位于××县处一辆载有调料、副食等货物的货车，车牌号为×××发生火灾，接到报警后林西中队立即出动二台水罐消防车，五名官兵前往处置，到场后发现货车正处于猛烈燃烧状态，中队立即出单干线俩支水枪灭火，大火被扑灭。经调查了解，为右侧后轮刹车片过热引起轮胎着火，导致车上货物燃烧。原告提供物流托运单、索赔函、销货清单、赔付证明、发票、网上银行回单证据证实，原告对事故中的共90件托运货物进行了赔偿，赔偿金额为485529元。被告不予认可原告所主张的赔偿数额，被告提供了2018年1月26日内蒙古林西火灾案的公估报告，记载2018年1月26日4时54分承运车辆行驶至林西县双井镇204国道361公里处时发生火灾，事故发生后被保险人及时报消防，并及时向保险人报案，经被告公估人进行现场查勘，现场被烧毁车牌×××，重型仓栅式货车，驾驶员李新，准驾车型B2，驾驶证有效期至2023年2月。本次事故原因为火灾，整车货物全部被火烧毁，经现场拿到被保险人的装车清单记载，该车共计装载92票货物，货物单据虽未显示各票货物重量，无法确认是否超载。根据被保险人提供的各票货物索赔资料统计汇总，92票货物中有91票提出索赔，被保险人索赔金额485540.20元，定损金额153752.75元，免赔额为16277.07元，无残值。原告对被告提供的该公估报告中所记载的定损数额不予认可。原告提供车辆买卖协议、证明记载原告于2017年9月19日自赤峰路威运输有限责任公司处购买了×××号货车，原告提供的车辆登记证、行驶证记载使用性质为货运，所有人为赤峰路威运输有限责任公司，双方未办理过户手续。本院认为，原、被告签订的涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按约定全面履行合同义务。针对涉案货物损失价值双方存在争议，针对双方的争议，本院认为涉案事故发生后，原告向被告及时报险，被告及时出险并对现场进行了查勘，现场拿到原告装车清单（共92单货物），但被告认为原告物流托运单中记载如未保价的货物丢失，或严重损坏，承运人按运费的3倍加以赔偿，故被告对该事故中货物损失定为153752.75元，免赔额为16277.07元，但该公估报告原告不予认可，被告也未提供该公估报告已与原告确认的证据，而物流托运单中记载如未保价的货物丢失，或严重损坏，承运人按运费的3倍加以赔偿，但该物流托运单中约定的事项是对托运双方的约定，且针对的是未保价的货物，而本案原、被告双方系财产保险合同纠纷，原告在被告处所投的保险是普通货物物流责任保险，原告提供的90单货物的物流托运单、索赔函、销货清单、赔付证明、发票、网上银行回单等证据能够相互印证，证实原告已经实际赔偿485529元，故原告依据上述证据要求被告赔偿485529元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告要求扣除免赔偿额、免赔率的答辩意见，本院认为涉案保险合同中虽约定了免赔额（率），并使用了黑体加重字，被告提供的投保单中有原告盖章确认，有文字记载已对本保险合同的构成、条款适用、条款内容、承保条件，承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定。但针对该免赔额（率）及相关内容被告如何向原告履行解释说明的义务，被告未提供证据予以证实，原告又不予认可，故被告要求扣除免赔额的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内立即给付原告赤峰手递手物流有限公司保险赔偿款485529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377元（原告已预交），由被告负担，于判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二Ｏ一九年六月十八日书记员 王玉东