wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初4112号 原告：夏爱明，男，1979年7月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：郎青华，女，1981年1月31日生，汉族，居民，住盐城市盐都区，系夏爱明妻子。 被告：聂玉明，男，1978年2月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告夏爱明与被告聂玉明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏爱明的委托诉讼代理人郎青华、被告聂玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏爱明向本院提出诉讼请求：要求聂玉明偿还我借款200000元。事实和理由：2016年底，聂玉明因投资喷塑厂，与我协商合作投资，双方签订了合作协议，协议明确投资类型为固定回报，我不参与管理，并标明了具体结算条款。根据协议的内容，我于2016年12月24日至2017年1月22日期间先后转账给聂玉明计20万元。2017年底，因聂玉明未能按合作协议如期结算账款，经双方协商，聂玉明同意对我的出资金额作为借款处理，聂玉明于2018年2月22日出具了借条与还款计划，明确于同年7月10日前归还我10万元，余款于2019年春节前还清。到期后，聂玉明未还款，我多次催款未果，故我向法院提起诉讼。 聂玉明辩称：我借夏爱明20万元是事实，现在我经济困难，暂时无力还款。 本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，夏爱明转账给聂玉明50000元。同月29日，夏爱明与聂玉明签订了合作协议一份，载明：夏爱明出资贰拾万元交由聂玉明投资喷塑车间使用，并委托聂玉明全权管理及使用，夏爱明不参与管理；投资类型为固定回报；出资日期为2016年12月30日；结算方式为聂玉明于2017年12月30日支付夏爱明贰拾万元、2018年12月30日支付夏爱明壹拾伍万元、2019年12月30日支付夏爱明壹拾万元。该协议还对其他事项作了约定。该协议签订后，夏爱明于2016年12月30日、31日、2017年1月22日又分别转账给聂玉明50000元。嗣后，聂玉明未按合作协议约定的时间给付夏爱明款项，经夏爱明催要，聂玉明于2018年2月22日向夏爱明出具借条一份，载明：今借到夏爱明人民币贰拾万元整，至2018年7月10日前归还拾万元整，其余钱至2019年春节前还清。还款期限到期后，聂玉明未还款，夏爱明多次向聂玉明催要未果遂向本院提起诉讼。 本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原、被告间虽以合作投资的形式约定由原告向被告出资从事经营活动，但原告并未实际参与被告的经营活动，此后经双方协商被告对原告的出资亦认可为系向原告借款，故原告向被告出资的性质依法认定为系向被告出借款项。因被告未按约还款，经原告催要未果，引起讼争，被告依法应承担全部违约责任，原告要求被告立即归还借款的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告聂玉明于本判决生效后十日内归还原告夏爱明借款人民币200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告聂玉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，帐号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  刘志坚 二〇一九年六月二十六日 书记员  付国权 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 2《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初612号原告：陈春球，男，汉族，1968年7月22日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************193。被告：茂名市电白区领航人力资源服务有限公司(原电白县领航人力资源服务有限公司)，住所地：茂名市电白区************(水东中学北边)。法定代表人：梁某1。原告陈春球诉被告茂名市电白区领航人力资源服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春球到庭，被告茂名市电白区领航人力资源服务有限公司（以下简称“领航公司”）经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春球诉称：2016年4月22日，原告陈春球与被告领航公司签订《澳门建筑工上岗保证书》，约定原告向被告缴纳费用15000元人民币，由被告安排包括原告在内的22名班组工人赴澳门建筑工地务工。因此，原告筹集资金为班组工人（包括原告在内共22人）缴纳了定金共计110000元。《澳门建筑工上岗保证书》中第10条约定，如因2016年8月份内本公司不能按时保证工人出境工作，公司将全额退还所收取的5000元费用。然而，被告在约定的期限内却无法安排包括原告在内的22名班组工人赴澳门建筑工地务工。事后，原告多次要求被告返还其已缴付的赴澳门工作定金共计110000元，被告却以各种理由诸多推诿，其行为显然构成违约，造成原告经济损失严重。综上所述，被告在无法安排原告赴澳门工作，未按合同约定退还原告定金110000元，其行为违反《合同法》之相关规定，依法应当承担违约责任。据此，原告请求：一、判决被告茂名市电白区领航人力资源服务有限公司返还原告工作定金人民币110000元及利息(利息按年利率6%计算，自2016年4月22日起计至被告完全返还之日止，暂计至起诉之日为人民币18700元)；二、本案诉讼费用由被告负担。被告领航公司不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2016年4月22日，原告陈春球作为22人的班组组长与被告领航公司签订了一份《澳门建筑工上岗保证书》，保证书中约定由被告安排原告陈春球等22人赴澳门建筑工地务工，被告收取原告15000元费用，并约定如果2016年8月份内被告不能按时保证原告出境工作，则全额退还所收取的5000元费用，该保证书落款处有被告及其法定代表人梁某1的盖章确认。同日，原告支付了包括原告在内的22名班组工人赴澳门建筑工地务工的工作定金共计110000元给被告，被告出具了一份收款收据交由原告陈春球收执，收据中载明“去澳门工作定金22人×5000元”。事后，因被告未能按期安排原告出境务工，原告遂要求被告全额返还被告已收取的110000元工作定金，但被告以种种理由推诿不还，原告为此诉至本院，请求办理。本院认为：一、原告陈春球与被告领航公司签订的《澳门建筑工上岗保证书》是双方真实意思表示，内容合法有效。原告陈春球依约向被告领航公司支付了包括原告在内的22名班组工人的工作定金共计110000元后，被告应依约按期安排原告陈春球等22人赴澳门建筑工地务工。同时，该保证书第10条约定“如因2016年8月份内本公司不能按时保证工人出境工作，公司将全额退还所收取的5000元费用”据此，因被告领航公司未能依约按期安排原告陈春球等22人出境务工，则被告领航公司应全额退还按每人5000元所收取的定金共计110000元（22人×5000元）；二、根据《合同法》第一百一十五条“……收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，因被告领航公司未依约按期安排原告陈春球等22人赴澳门建筑工地务工，构成违约，依法应当双倍返还定金，但原告陈春球只主张被告领航公司返还定金110000元，并按年利率6%计算支付资金占用期间利息的，系原告陈春球对其权利的自行处分，没有违反法律规定，本院予以照准。综上所述，原告陈春球要求被告领航公司返还定金110000元及利息，合理合法，本院予以支持。被告领航公司不到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限被告茂名市电白区领航人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈春球定金110000元及利息（按年利率6%计算，自2016年4月22日起计至还清欠款之日止）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元（原告陈春球已预交），由被告茂名市电白区领航人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邓燕萍人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘 少二〇一九年六月十二日法官 助理  黄文锋书 记 员  何雨潞
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初2657号申请人：王捷,男,1951年7月16日生,汉族，住郑州市金水区。申请人：曹中恩，男，1956年12月28日生，汉族，住郑州市中原区。二申请人共同委托诉讼代理人：王建，男，1953年7月16日生，住郑州市金水区。二申请人共同委托诉讼代理人：李东辉，金博大律师事务所律师。被申请人：王自伟，男，1971年10月7日生，汉族，住郑州市中原区。申请人王捷、曹中恩诉被申请人王自伟物权保护纠纷一案，二申请人向本院申请财产保全，本院于2016年1月13日作出（2016）豫0108民初112号民事裁定书，冻结了被申请人王自伟名下保存于郑州市惠济区古荥镇政府的存款或拆迁补偿款4426352.60元。同时对申请人王捷、曹中恩用于担保的王玉名下位于郑州市金水区文化路56号13层C号房屋（郑房权证字第××号）、司丽荣名下位于郑州市管城区东明南路32号院2号楼2单元24号房屋（房权证字第××号）、王建名下位于郑州市金水区文化路64号附2号楼东单元东南门房屋（郑房权字第××号）房屋予以查封。现申请人请求续行冻结被申请人王自伟名下保存于郑州市惠济区古荥镇人民政府的存款或拆迁补偿款4426352.60元，并申请变更保全担保物，由中国大地财产保险股份有限公司河南分公司提供担保，申请解除对上述房屋的查封。本院经审查认为，二申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下：一、续行冻结被申请人王自伟名下保存于郑州市惠济区古荥镇人民政府的存款或拆迁补偿款4426352.60元。二、解除对原担保人王玉名下位于郑州市金水区文化路56号13层C号房屋（郑房权证字第××号）的查封。三、解除对原担保人司丽荣名下位于郑州市管城区东明南路32号院2号楼2单元24号房屋（房权证字第××号）的查封。四、解除对原担保人王建名下位于郑州市金水区文化路64号附2号楼东单元东南门房屋（郑房权字第××号）的查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕岳督二〇一九年六月二十五日书记员  王珊珊
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1717号原告:中国农业银行股份有限公司高州市支行。负责人:张春风，行长。委托诉讼代理人:伍军，男，中国农业银行股份有限公司高州市支行干部。委托诉讼代理人:梁健，男，中国农业银行股份有限公司高州市支行干部。被告:胡培剑，男，1994年3月17日出生，汉族，高州市人。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行与被告胡培信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行的委托诉讼代理人伍军到庭参加诉讼，被告胡培剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿其在我行开立的信用卡透支债务合计人民币25001.73元，本金22415.73元，利息1669.51元，违约金865.35元,手续费51.3元。（已计至2019年4月13日，以后利息和违约金按金穗贷记卡收费标准相关规定另计）。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月18日，被告向我行申请开立贷记卡，2017年1月22日批准开卡。被告于2017年2月19日刷卡取现及消费，此后发生多次还款行为，被告资金的还款日为每月13日。从2018年8月13日起，被告都不能正常还款，截止2019年4月13日，被告应还未还的债务金额合计人民币25001.73元，其中本金22415.73元，利息1669.51元，违约金865.35元,手续费51.3元。根据章程的规定，被告应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支债务从到期还款日至今已超过90天，已形成不良透支。经我行采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已严重影响分期资金安全。根据金穗贷记卡领用合约（个人卡）第六条之5规定，我行决定收回全部资金。特向贵院提起诉讼。原告对上述事实向本院提供如下证据：证据1、被告胡培剑的《身份证》复印件1份。证明被告胡培剑的身份。证据2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份。证明被告胡培剑向原告申请办理贷记卡。证据3、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《金穗贷记卡收费标准》各1份。证明被告胡培剑已了解并清楚信用卡章程、领用合约和收费标准。证据4、贷记卡账户资料（信用卡贷后管理系统资料）各1份；证据5、贷记卡《交易流水》各1份。证明被告胡培剑开办的贷记卡账户情况及该卡的取现、消费、还款、违约金、利息等情况。被告胡培剑不作答辩，在举证期限内也不提供证据。被告胡培剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视其已放弃对原告的证据的抗辩权。经本院开庭审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认上述证据具有证明力。经审理查明：2017年1月18日，被告胡培剑向原告中国农业银行股份有限公司高州市支行申请开立贷记卡，2017年1月22日，原告同意被告开立贷记卡，原告审批永久信用额度为9000元，临时信用额度20000元。双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。主要内容有：1、乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明的），可以继续使用财产剩余信用额度。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。5、乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。被告胡培剑持信用卡于2017年2月19日开始刷卡取现消费。此后被告胡培剑发生多次消费及还款行为，被告胡培剑的资金还款日分别为每月13日。但从2018年8月13日起，被告胡培剑不能正常还款。截止2019年4月13日，信用卡透支债务合计25001.73元，其中本金22415.73元，利息1669.51元，违约金865.35元,手续费51.3元。根据章程的规定，被告应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支债务从到期还款日至今已超过90天，已形成不良透支。上述贷记卡欠款经原告多次催收，被告仍不还款，致双方发生纠纷，原告于2019年5月6日向本院提起诉讼，请求被告胡培剑偿还信用卡透支债务.本院认为,原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按照信用卡领用合约的相关约定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金及手续费。被告胡培剑在原告中国农业银行股份有限公司高州市支行开设的信用卡透支债务合计25001.73元，其中本金22415.73元，利息1669.51元，违约金865.35元,手续费51.3元；事实清楚，证据充分，且符合金穗贷记卡领用合约及收费标准的约定，本院予以认定。被告胡培剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡培剑应于本判决生效之日起十日内偿还卡号为****************的信用卡透支债务本金22415.73元及利息1669.51元，违约金865.35元，手续费51.3元（该利息、违约金、手续费已计至2019年4月13日，2019年4月14日起的利息、违约金按原被告双方约定的金穗贷记卡收费标准另计至主债务还清时止）给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，保全费270元，由被告胡培剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 杨 明人民陪审员 陈 琼人民陪审员 邓雪萌二〇一九年六月二十七日书 记 员 钟一平
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执384号之一申请执行人：余道勇，男，1973年6月23日生，住盐城市亭湖区。被执行人：永大纺织集团股份有限公司，组织机构代码70387328-9，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：范凯，该公司董事长。本院在执行申请执行人余道勇与被执行人永大纺织集团股份有限公司劳动争议一案，原诉讼中，本院依据申请执行人保全申请，依法作出(2018)苏0902民初3987号民事裁定书，并查封了被执行人财产，执行期间，依法作出(2019)苏0902执384号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人永大纺织集团股份有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入8338元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。现申请执行人余道勇申请解除对被执行人永大纺织集团股份有限公司所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除本院(2019)苏0902执384号、(2018)苏0902民初3987号裁定书对被执行人永大纺织集团股份有限公司的财产查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑春水二〇一九年六月二十四日书记员  路 超
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0303民初2895号原告:洛阳晟翰物业管理有限公司，住所地:洛阳市西工区洛北乡东下池村热西街5幢2-601。法定代表人:马兰英，该公司总经理。委托诉讼代理人:李志惠,该公司员工。被告:谢基伟，男，1960年7月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳晟翰物业管理有限公司与被告谢基伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告因与被告达成和解,于2019年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳晟翰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳晟翰物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由洛阳晟翰物业管理有限公司负担。审判员 张 露二〇一九年六月二十四日书记员 许晓丹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19060号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19078号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0904行审93号申请执行人茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局地籍矿产执法股股长。委托代理人刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局地籍矿产执法股科员。被执行人陈桂标，男，1953年8月24日出生，汉族，公民身份号码440************253，住广东省茂名市电白区***********。申请执行人茂名市自然资源局于2019年6月19日向本院申请强制执行其于2018年5月9日对被执行人陈桂标作出的茂滨海国土资执决字[2018]74号的《行政处罚决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人茂名市自然资源局作出的茂滨海国土资执决字[2018]74号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人茂名市自然资源局于2018年5月9日作出茂滨海国土资执决字[2018]74号的《行政处罚决定书》，责令被执行人陈桂标限期15日内自行拆除非法占用果园建的楼房100平方米等，并于2018年8月9日送达给被执行人。被执行人陈桂标在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼。申请执行人茂名市自然资源局于2019年6月19日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人茂名市自然资源局于2018年5月9日作出茂滨海国土资执决字[2018]74号《行政处罚决定书》并送达给被执行人，被执行人陈桂标在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定应自被执行人就该处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼的期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。申请执行人于2019年6月19日向本院申请强制执行其于2018年5月9日对被执行人陈桂标作出的茂滨海国土资执决字[2018]74号《行政处罚决定书》，已超过行政机关就其行政行为向人民法院申请强制执行的期限且无正当理由，依法应不予受理或驳回其执行申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回申请执行人茂名市自然资源局就茂滨海国土资执决字[2018]74号《行政处罚决定书》向本院申请强制执行的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审 判 长  韩超明人民陪审员  黄川茹人民陪审员  杨寿锋二〇一九年六月二十八日书 记 员  车艺苗附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释〔2018〕1号第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1777号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地:烟台经济技术开发区。负责人：蔡伟波，行长。被告：吕永刚，男，1988年03月06日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告吕永刚信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十四日书记员  吴林
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执775号之一申请执行人：蔡悦桂，男，1946年9月8日生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈书堂，男，1947年12月5日生，住盐城市亭湖区。申请执行人蔡悦桂与被执行人陈书堂民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初4881号法律文书载明：“一、被告于2018年10月23日前偿还原告本金20万和利息20万（2013.4.24的10万本金和2013.6.26的10万本金，按年息20%计算至2018.5.25结算为20万元利息，不含已偿还的2万利息）。二、若被告逾期还款，原告则有权向法院申请强制执行。”因被执行人陈书堂未履行上述义务，申请执行人蔡悦桂向本院申请执行。本院于2019年3月6日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人陈书堂发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执775号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十七日书记员  潘云星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18995号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0612民初2171号原告:沙卫功，男，1973年10月2日出生，汉族，住所地：烟台市牟平区。被告：烟台牟平区振华商厦有限公司，地址：烟台市牟平区。法定代表人：刘跃华，执行董事。原告沙卫功与被告烟台牟平区振华商厦有限公司买卖纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在法庭宣判前原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，原告的申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沙卫功撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告沙卫功负担。审判员  张玉芝二〇一九年六月二十五日书记员  盖 娜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18999号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执988号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：陈永斌。被执行人：周月好，男，1966年12月19日生，住阜宁县。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人周月好信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初1127号法律文书载明：“一、被告周月好应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金80399元，利息3059.58元，费用15272.8元，欠款合计98731.38元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约及章程规定应承担的透支利息及相关费用。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司盐城分行的其他诉讼请求。”因被执行人周月好未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院于2019年3月21日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人周月好发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执988号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  何海军二〇一九年六月二十四日书记员  潘云星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19036号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执2100号 被执行人曹浩强，男，1996年6月1日生，汉族，初中文化，住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月18日被刑事拘留，2018年12月26日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 曹浩强犯盗窃罪一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2019）苏0311刑初136号刑事判决书已发生法律效力，依该执行判决书:被执行人曹浩强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月4日立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款。在案件执行过程中，查明被执行人曹浩强正在服刑，无可供执行财产。 本院认为，被执行人正在服刑，且无财产可供执行，依法应终结本案的执行程序。现将被执行人曹浩强纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“第十一”项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311刑初136号刑事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 李玉宝 审判员 沈志刚 二〇一九年六月二十六日 书记员 陈荣棠
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1644号原告：李金凤，女，1975年6月12日出生,汉族，住化州市****办江岸瓜杓坡村7号，公民身份号码：440************988。被告：梁籍元，女，1976年12月15日出生，汉族，住化州市********83号，公民身份号码：440************883。原告李金凤与被告梁籍元民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金凤到庭参加诉讼，被告梁籍元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李金凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款人民币元70000及利息（利息计至起诉日止共2100元，余下利息按每月利率3%计至付清款日止）给原告；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因做生意资金周转困难，于2019年2月26日向原告借到人民币70000元，双方约定月利率3%(即月息按三分计)，被告并写有《借条》交原告收执（详见复印件)。但原告多次向被告打招呼，要求被告按时还款，被告一再以经济困难为由推辞。为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第108条关于：“债务应当清偿。”的规定，特具状，请按上述请求依法判决。被告梁籍元不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告梁籍元因资金周转困难，于2019年2月26日借到原告李金凤人民币70000元，双方约定借款利息按月利率3%计付，没有约定借款期限。后该笔借款经原告向被告多次追讨，但被告梁籍元至今未付过款给原告，原告便于2019年5月14日向本院起诉。上述事实，有原告李金凤身份证、《借条》、被告梁籍元身份证复印件、原告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告梁籍元于2019年2月26日借到原告李金凤人民币70000元，有被告梁籍元签字并捺指模的《借条》为据。借款事实清楚，证据充分，本院应予认定。因被告梁籍元没偿还过该笔借款给原告李金凤，故原告李金凤请求被告梁籍元还清借款70000元及计至起诉之日止利息2100元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。以后利息应从起诉之日次日即2019年5月15日起按年利率24%计算支付。被告梁籍元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁籍元在本判决发生法律效力之日起十日内还清72100元及从2019年5月15起以70000元为本金按年利率24%计至付清借款日止的利息给原告李金凤；二、驳回原告梁籍元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602.5元，减半收取计801.25元，由被告梁籍元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  岑永旭二〇一九年六月二十四日书记员  李柏栋
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执58号之一申请执行人：谷秀珍，女，1959年8月1日生，住盐城市亭湖区。被执行人：周国魁，男，1970年2月14日生，住盐城市亭湖区。申请执行人谷秀珍与被执行人周国魁借款合同纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初6606号法律文书载明：“一、被告周国魁尚欠原告谷秀珍借款本金583080元及利息（利息从2014年5月22日起至实际偿还之日止，按年利率10%的标准计算），被告周国魁承诺于2018年12月25日前一次性还清。二、如被告周国魁不按期还款，则原告有权对全部未受偿款项向法院申请强制执行。三、原告的其他诉讼请求自愿放弃。案件受理费依法减半收取4815元，由被告周国魁负担。”因被执行人周国魁未履行上述义务，申请执行人谷秀珍向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人周国魁发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人多个银行账户存款，但金额较小，被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执58号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 江审判员 蔡 锦审判员 郑春水二〇一九年六月二十四日书记员 路 超
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初556号原告：高州市**信用合作联社荷花信用社。主要负责人：陆斌，主任。委托诉讼代理人：黄荣强，高州市**信用合作联社办事员。委托诉讼代理人：张武，高州市**信用合作联社荷花信用社专职信贷。被告：李志强，男，汉族，1963年10月15日出生，住高州市********，身份证号码：440************213。原告高州市**信用合作联社荷花信用社诉被告李志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼，被告李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告高州市**信用合作联社荷花信用社向本院提出诉讼请求：1、被告李志强偿还贷款本金3000元及利息4588.54元（利息计至2019年1月20日止，2019年1月21日起按合同约定计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李志强于2004年12月23日向原告借款3000元，月利率6.405‰，于2007年12月20日到期。到2019年1月20日止尚欠借款本金3000元及利息4588.54元。最后一次签收催收通知书日期为2018年11月8日。后经原告多次追讨未果，所以就起诉至法院。被告李志强在答辩期限内不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李志强于2004年12月23日与原告高州市**信用合作联社荷花信用社签订《信用借款合同》向原告借款3000元，约定月利率6.405‰，于2007年12月20日到期，逾期加收50%罚息。到2019年1月20日止尚欠借款本金3000元及利息4588.54元。最后一次签收催收通知书日期为2018年11月8日。原告多次催收未果，所以起诉至法院。本院认为：被告李志强与原告高州市**信用合作联社荷花信用社签订的《信用借款合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予确认。被告尚欠原告借款本金3000元，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告李志强偿还借款本金3000元及利息4588.54元（利息计至2019年1月20日止，2019年1月21日起按合同约定计至贷款还清时止），符合法律的规定，应予支持。被告李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李志强于本判决生效后十日内偿还借款本金3000元给原告高州市**信用合作联社荷花信用社。二、限被告李志强于本判决生效后十日内支付本金3000元的利息4588.54元（利息计至2019年1月20日止，2019年1月21日起按合同约定计至贷款还清时止）给原告高州市**信用合作联社荷花信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈庆华人民陪审员  邓雪萌人民陪审员  张国坚二〇一九年五月二十一日书 记 员  钟一平
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1863号原告：中信银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。被告：修永涛，男，1973年3月30日生，汉族，住莱阳市。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告修永涛信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  郭淑芝二〇一九年六月二十六日书记员  苏 林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19077号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18977号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初4554号 原告：王某，女，1952年11月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：青岛运通诚金投资有限公司，住所地青岛市市南区香港中路10号1号楼2605户。 法定代表人：姜威。 原告王某诉被告青岛运通诚金投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告因自身原因，向本院递交了撤诉申请，依法申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王某撤回对被告青岛运通诚金投资有限公司的起诉。 案件受理费应收200元，减半收取100元，因实收原告5496元，退还原告王某5396元。 审判员  孙瑛 二〇一九年六月二十六日 书记员  李靖
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2041号原告：陈权坤，男，1985年12月29日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市************，身份证号码：440************310。委托诉讼代理人：姚东，男，1987年10月12日，汉族，高州市人，住广东省高州市********。被告：陆良波，男，1977年9月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市荷花镇政府宿舍，身份证号码：440************259。被告：赖明霞，女，1984年9月16日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市**********，身份证号码：440************429。原告陈权坤诉被告陆良波、赖明霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈权坤及其委托诉讼代理人姚东到庭参加诉讼，被告陆良波、赖明霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈权坤向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即共同偿还借款本金19000元及支付违约金给原告，违约金按每日千分之二计算，从2017年10月8日起至还清本金时止，并承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：被告因家庭生活需要向原告借款30000元，原告通过中国农业银行转账到被告指定的账户20000元（其中转给被告陆良波账户10000元，转给被告赖明霞账户10000元），另外支付现金10000元。因被告没有按时还款，原告曾于2016年8月向法院起诉，后被告主动还款11000元，原告自动撤诉。撤诉后，被告于2017年6月8日向原告出具借据一份，借据明确尚欠借款19000元，借款承诺于2017年10月8日前全部还清借款，逾期不还的，自还款期限届满之日起至借款全部还清之日止，按日千分之二计算逾期违约金，并承担相应的费用。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告拒绝偿还。因两被告是夫妻关系，应共同偿还，并承担连带责任。被告陆良波、赖明霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陆良波、赖明霞属夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告陆良波为家庭生活于2016年2月4日和3月6日先后二次向原告借款20000元和10000元（其中10000元通过银行转入被告陆良波指定的个人银行账户，10000元转入被告赖明霞个人银行账户，另外给付现金10000元）。借款后，被告在偿还了11000元的同时对余下的19000元由被告向原告出具借据为凭。借据载明：“借款人陆良波因家庭资金困难于2016年2月4日和2016年3月6日先后两次向陈权坤借到并收到人民币30000元。借款人在借口后偿还了部分欠款11000元，尚欠19000元。现在借款人承诺并保证于2017年10月8日之前全部还清上述借款。若逾期还清，则自还款期限届满之日起，至借款全部还清之日止，按日千分之二向出借人支付逾期违约金，并承担出借人为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于律师费、公告费、调查费、送达费、差旅费、诉讼保全担保费等，若有争议，出借人有权向借款所在地即高州市人民法院起诉。特立此据为凭。借款人工作单位：高州市公安局；现住地址：高州市***；身份证号码：440************259；借款人电话：134*****999；借款人签名：陆良波。”借款期限届满后，被告未按约定期限归还借款。以上事实，有原告的陈述、借据、银行交易明细清单、结婚登记审查处理表、被告户成员信息等证据证明，足以认定。本院认为：原告提供借据、银行交易明细等证据提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款本金19000元及支付违约金，被告未提出抗辩，其提供的证据能够证明民间借贷关系成立。原告主张被告陆良波偿还借款本金19000元的诉讼请求，证据确凿、充分，本院予以支持。原告主张被告逾期还款之日起按日千分之二支付违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”法律规定，双方约定违约金按日千分之二计算，已明显超过法律规定年利率24%的上限，超过部分，当属约定无效。被告未按约定期限偿还借款，当属违约，应当按照国家规定承担支付逾期利息的违约责任。原告主张上述债务为被告陆良波、赖明霞夫妻的共同债务，被告未提出抗辩，且原告根据部分借款转入被告赖明霞个人账户的事实，有理由相信所借款项确实用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，其主张符合法律规定，本院予以支持。被告陆良波、赖明霞经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃举证、质证和参加诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条，第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限被告陆良波、赖明霞于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈权坤借款本金19000元；二、限被告陆良波、赖明霞于本判决发生法律效力后十日内向原告陈权坤支付逾期利息（以借款本金19000元为基数，自2017年10月9日起至实际付清该借款时止，利率按年利率24%计算）；三、驳回原告陈权坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告陆良波、赖明霞共同负担。本判决为终审判决。审判员 蔡光仁年六月二十八日书记员 陈    剑    锋速录员 朱    祖    福
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初15826号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐疆玉，女，1964年10月04日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告徐疆玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员孙皓、张建国参与的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1.被告徐疆玉支付信用卡欠款本息合计24153.3元（截至2019年6月25日），利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告徐疆玉承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告徐疆玉在向中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告徐疆玉开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故中信银行诉至法院。被告徐疆玉未向本院提交答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、交易流水（含余额构成表）；3、身份信息；4、调整违约金的公告。本院对中信银行提交证据的真实性予以认可。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：徐疆玉向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：徐疆玉保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，徐疆玉及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；徐疆玉及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；徐疆玉及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；徐疆玉超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；徐疆玉及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；徐疆玉及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向徐疆玉及其附属持卡人催收、追索并有权停止徐疆玉及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向徐疆玉及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由徐疆玉及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了徐疆玉的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付徐疆玉。开卡使用后，徐疆玉并未依约按时足额偿还相应款项。截至2019年6月25日，徐疆玉因透支产生的欠款本金、利息、违约金及使用信用卡产生的其他费用共计24153.3元。本院认为，徐疆玉自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，徐疆玉开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，徐疆玉透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、违约金等。因此，中信银行以徐疆玉透支未还为由，起诉要求徐疆玉偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐疆玉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计24153.3元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告徐疆玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329.72元，由被告徐疆玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孙 皓人民陪审员 张建国二〇一九年六月二十五日书 记 员 赵秋菊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18996号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1003行初141号 原告曹月梅，女，1963年12月3日生，汉族，扬州市人，住扬州市。 被告扬州市自然资源局，住所地在扬州市文昌中路565号。 法定代表人周正权，该局局长。 原告曹月梅诉被告扬州市自然资源局（原扬州市规划局,现为扬州市自然资源局）要求确认规划变更B33栋在内的联发君悦华府（联发集团扬州房地产开发有限公司开发的君悦华府，又称君悦府邸，联发集团扬州房地产开发有限公司以下简称：联发公司）二期外墙饰材程序违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。 原告曹月梅诉称：2019年1月27日，原告收到原扬州市规划局的政府公开信息，得知原扬州市规划局对B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材没有经过“申请、批复、变更后的施工图审批”等合法程序进行规划变更。故请求确认原扬州市规划局规划变更B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材程序违法。 原告向本院提交了以下证据：1、扬规信开[2019]8号政府信息公开申请答复书1份；2、《商品房买卖合同》1份;3、《对扬州市自然资源局行政答辩状的反驳》。 被告扬州市自然资源局辩称：一、原告与原扬州市规划局的规划行为以及行政处罚行为没有利害关系，原告无诉讼主体资格。原扬州市规划局于2013年4月按相关程序向联发公司发放了《建设工程规划许可证》副本。原告与联发公司签订商品房买卖合同的时间为2015年6月1日。原扬州市规划局核发建设工程规划许可证（正本）时间为2014年11月17日。因此，原告购买房屋时，建设工程规划许可已经存在，原告与联发公司签订的商品房买卖合同附件四明确约定外墙为涂料而非石材。该合同体现了买卖双方的真实意思表示，应视为原告对外立面规划许可内容以及外墙为涂料而非石材的认可。在此情况下，在后发生的民事行为并未受到在先发生的行政行为的影响。原告与建设工程规划许可不存在法律上的利害关系。此外，原告并非违反规划许可的行为人或被处罚的相对人，原扬州市规划局是否同意联发公司进行规划变更、以何种程序同意其变更以及是否对其实施处罚、实施何种处罚应以原扬州市规划局调查的结论作为依据，与原告并无利害关系。原告诉请无事实和法律依据。二、被告已依法对联发公司擅自变更经规划许可内容的行为作出行政处罚。且该公司已履行了该处罚决定，变更程序符合法律规定，故原告诉请确认原扬州市规划局变更程序违法缺乏事实和法律依据。三、原扬州市规划局已整体划入新组建的扬州市自然资源局，被告有主体资格。故请求驳回原告的起诉。 被告向本院提供了如下证据：1、君悦华府B33幢住宅楼《建设工程规划许可证》正、副本各1份；2、扬规改字[2014]30号责令改正通知书1份；3、项目公示牌1份；4、扬规罚字[2015]14号行政处罚决定书1份；5、商品房买卖合同1份；6、涉及更改（补充）通知单1份；7、《扬州市规划局行政处罚自由裁量办法》及《扬州市规划局行政处罚自有裁量参照执行标准》；8、缴纳违法收入和罚款票据等。 经审理查明：被告原扬州市规划局于2013年4月23日向联发公司发放君悦华府B33幢住宅楼《建设工程规划许可证》副本。2015年6月1日原告曹月梅等与联发公司签订商品房买卖合同。合同约定商品房外墙为涂料。2014年10月27日，被告原扬州市规划局在对联发公司相关建设工程进行竣工规划核实时，发现联发公司有未按《建设工程规划许可证》及其附件规定的内容进行建设的行为，即于当日立案查处，并于2015年6月10日作出扬规罚字[2015]14号行政处罚决定。 另查明：联发公司曾于2014年1月5日向扬州市建筑设计研究院有限公司申请将B1＃B2＃商住楼北侧外立面，B9＃B12＃住宅楼一层二层外立面由深褐色石材变更为深褐色高仿石漆；将B33—B36＃楼外立面材质由干挂石材变更为多彩漆；将B1＃B2＃商住楼、B9＃B12＃住宅楼及B32＃B37＃住宅楼主体建筑外立面由米色面砖改为米色真石漆。同年2月，扬州市建筑设计院有限公司作出设计更改（补充）通知单，并注明变更需经规划、审图等相关部门审核认定后方可施工。在对联发公司立案查处后，原扬州市规划局于2014年11月17日向联发公司核发《建设工程规划许可证》正本。 再查明：原告曹月梅及案外人成国富曾经向本院起诉被告原扬州市规划局要求履行法定职责一案，原告曹月梅及案外人成国富诉称:被告原扬州市规划局在对君悦华府二期住宅楼进行规划核实时，发现联发公司未按照规划审批要求建设，但没有督促其整改。故请求法院判令被告原扬州市规划局履行法定职责，责令并督促联发公司按照规划审批要求，将君悦华府二期住宅楼外立面整改到位。本院经审理，以(2018)苏1003行初0067号行政裁定书驳回原告曹月梅及案外人成国富的起诉，原告曹月梅及案外人成国富不服裁定提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院以（2018）苏10行终189号行政裁定书驳回原告曹月梅及案外人成国富的上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的“利害关系”，一般也仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。判断是否具有“利害关系”，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到被诉行政行为的侵害。本案中，原告认为原扬州市规划局规划变更B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材程序违法。但是，第一，根据查明的事实，原扬州市规划局于2013年4月23日向联发公司发放《建设工程规划许可证》副本，后向联发公司发放《建设工程规划许可证》正本，其备注中载明：该项目经二O一四年十一月十七日规划验收合格，现同意发正本。而原告与联发公司于2015年6月1日方签署《商品房买卖合同》（合同编号：JYHFB33-203），系在规划行政许可变更之后，且合同中附件四明确外墙装饰、设备标准为涂料。故原扬州市规划局对联发公司变更设计行为经过处罚后于2014年11月17日规划验收合格并发放《建设工程规划许可证》正本的行政行为与原告之间不存在利害关系。且原告曾起诉要求原扬州市规划局履行法定职责，本院一审和扬州市中级人民法院二审均对原扬州市规划局对联发公司处罚和发放《建设工程规划许可证》正本的行为进行了分析和认定，原告诉请原扬州市规划局变更B33栋在内的联发君悦华府二期外墙饰材程序违法应受已经生效的法律文书的约束，故原告诉请无事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告曹月梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  徐小年 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  施一青 二〇一九年六月二十五日 书 记 员  张西琳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18947号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执765号申请执行人：葛中翠，女，1972年5月20日生，住盐城市盐都区。被执行人：韩步俊，男，1990年6月15日生，住盐城市。被执行人：韩俊才，男，1963年8月29日生，住盐城市。申请执行人葛中翠与被执行人韩步俊、韩俊才民间借贷纠纷一案，生效的(2017)苏0902民初5863号法律文书载明：“一、被告韩步俊应于本判决生效之日起十日内偿还原告葛中翠借款58000元及利息（从2016年2月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。二、被告韩俊才对被告韩步俊的上述债务承担连带偿还责任。”因被执行人韩步俊、韩俊才未履行上述义务，申请执行人葛中翠向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人葛中翠与被执行人韩步俊、韩俊才达成和解协议，申请人葛中翠向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执765号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年六月二十七日书记员  陆晨宇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初18960号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告邓文浩等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓文浩等人信用卡纠纷一百一十六案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓文浩等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一九年六月二十七日 书 记 员 许倩婷（兼）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1692号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：井晶，女，1979年生，汉族，山东省烟台市芝罘区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告井晶信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0691民初359号原告：曲存乐，男，汉族，1952年1月12日生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：杨航，山东一和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码914105008722641182。法定代表人：张利军，经理。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。原告曲存乐与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长  孙永刚人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年六月二十七日书 记 员  李 琛
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初1714号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：蔡伟波，行长。被告：夏清波，男，1979年生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告夏清波信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  韩刚二〇一九年六月二十八日书记员  王琳