四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初1904号 原告：张国波（曾用名张波），男，1988年3月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王健，宣汉县黄金法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张雪峰，宣汉县黄金法律服务所法律工作者。 被告：李文锋，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：伍永强，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告张国波与被告李文锋、伍永强合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国波及其委托诉讼代理人王健、张雪峰，被告李文锋、伍永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国波向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告共同分割合伙期间出售的车辆款；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月22日，原、被告三人合伙以206058.00元的价格购买了渝Ａ×××××号东风大力神二手车一辆，用于经营运输业务。三人在合伙协议中约定出资比例均为1／3，经营获得的利润按照出资比例分配；聘用原告为该车驾驶人员，月工资5000.00元。2018年7月，因运输业务不佳，三方决定不再合伙经营渝Ａ×××××号车辆，共同进行了合伙清算，除了车辆未出售没有分配车款外，其余合伙清算事务均已履行完毕。合伙清算结束后，渝Ａ×××××号车辆暂时停放应在黄金镇农学堂沙石场等待出售。2018年9月2日，被告李文锋未经其他合伙人同意，擅自将该车出售，并独自占有车辆款。原告得知后，要求被告李文锋分割该车辆款，被告李文锋拒不配合。为维护原告合法权益，现提起诉讼。 被告李文锋辩称：1、原、被告三方合伙经营渝Ａ×××××号车辆属实，因经营不善，答辩人已将该车出售，伍永强对于出售车辆的过程是知情的；2、该车在合伙清算时虽然共同议价100000.00元左右，但该价位过高，没有人愿意购买，车辆最终按照58000.00元售卖出去的。 被告伍永强辩称：1、2018年9月2日，李文锋售卖车辆时我不知情，我当天发现李文锋要单独卖车后，和他一起参与了卖车，对58000.00元卖车款我没有异议；2、2018年9月2日，渝Ａ×××××号车辆售卖后，我立即电话联系张国波，但没有联系上，第二天我们将卖车的情况告诉了张国波的。 原告张国波围绕诉讼请求、被告李文锋围绕答辩意见分别向法庭提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。经举证质证，对原、被告各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的调查被告李文锋、伍永强的笔录，以及李文锋提交的《旧机动车交易协议书》，本院予以综合认定。 经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文锋、伍永强二人于2018年2月份合伙购买了一辆渝Ａ×××××号东风大力神二手车用于经营，并将该车登记在被告李文锋名下，李文锋为合伙事务人。同年3月22日，经李文锋、伍永强二人同意，张国波合伙参与经营，李文锋、伍永强和张国波共同签署了《合伙购车经营协议》，约定了合伙车辆的资产金额、经营方式、经营收入分配、经营风险的分摊、以及合伙资产清算处理等具体事项，但没有约定合伙事务人。其中协议明确：1、渝Ａ×××××号车辆价款为206058.00元，归三名合伙人共同所有；2、三名合伙人分别等额出资68686.00元，分别占购买车辆总额的1／3产权份额（33.33%），在合伙经营中获得利益按照各自投资比例（即1／3）分配；3、三名合伙人以联合经营方式经营车辆，按照各自产权份额分配合伙车辆的经营收益，承担经营期间的各种税费，经营风险，事故风险，以及其他应由产权人承担的义务和责任；4、合伙经营期间，由三名合伙人各自记录经营收入和费用支出详细账目，并于每月1日由三人核对账目，以确定合伙车辆的经营利润，并由三名合伙人按投资份额进行分配，若当月三名合伙人合伙经营出现亏损时，则由三名合伙人按各自比例承担亏损；5、三名合伙人约定以张国波为驾驶员，工资伍仟元整（5000元）；……7、合伙车辆再次转让时，需按照各自产权份额分配所得；8、任何一方单独对合伙车辆做出决定均属无效，因一方违反本协议而给另两方造成经济损失时，应全额赔偿另两方的损失。……签订协议后，张国波全额支付了车辆投资款后，与李文锋、伍永强开始合伙经营渝Ａ×××××号车辆。2018年7月，因经营困难，张国波、李文锋、伍永强决定停止经营并退伙，三名合伙人进行了合伙清算，除了渝Ａ×××××号车辆未出售，资产暂未分配外，其余已经清算的事务均已履行完毕。退伙时，渝Ａ×××××号车辆没有委托相关单位进行价格评估，三名合伙人共同议价渝Ａ×××××号车辆售价款为100000.00元左右，但因该车辆议价过高，曾数次出售无果。2018年9月2日，李文锋在未通知张国波、伍永强的情况下，联系了一位南充籍人士购买该车，在交易过程中，伍永强发现李文锋单独售卖渝Ａ×××××号车辆，随即共同参与售卖，该车已于当天以58000.00元的价格出售。售卖车辆时，伍永强通过电话联系过张国波，但未联系上张国波。该车出售后车款存放在李文锋处，没有进行分配。次日，张国波知晓该车已经以低于三名合伙人共同议价的价格出售后，认为价格过低引发争议，三人多次协商无果，张国波提出了前述诉讼请求。 庭审中，张国波提出该车售价为100000.00元，但没有提供证据予以支持。 本院认为，张国波、李文锋、伍永强三人共同签署了《合伙购车经营协议》，各自出资68686.00元合伙购买渝Ａ×××××号东风大力神货车用于合伙经营，其行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，张国波、李文锋、伍永强三人属于个人合伙；张国波、李文锋、伍永强在合伙经营期间因经营不善决定退伙，三名合伙人进行了合伙清算，除了车辆尚未出售无法分配财产折价金额外，其余合伙清算事务已经执行完毕，张国波、李文锋、伍永强三人的行为符合法律规定，本院予以确认。退伙后，张国波、李文锋、伍永强三人应当按照《合伙购车经营协议》约定共同出售渝Ａ×××××号车辆并平均分配车价款，但李文锋在未通知张国波、伍永强的情况下私自出售三人合伙投资车辆，其私自处分合伙组织财产的行为构成了对另外两名合伙人的侵权，违反了《合伙购车经营协议》的约定，现张国波请求分割合伙期间出售的车辆款的理由成立，本院予以支持。关于合伙车辆价款的认定问题，该涉案车辆已被转卖到南充市，虽然三方约定车辆出售价款在100000.00元左右，但无人愿意以该价款购买该车辆，同时各方当事人都未能提供证据证明侵权行为发生时该车的评估价值，本院结合李文锋提供的出售车辆的价款协议，并结合李文锋私自出售车辆时另一合伙人伍永强在现场的追认，本院认定该车售卖价值为58000.00元，该车款属于三人的合伙财产，张国波、李文锋、伍永强应当按照《合伙购车经营协议》约定平均分割，每人应当分得19333.33元；该车款现存放在被告李文锋处，李文锋应当在扣除自己应得的份额外，将其与部分分配给张国波19333.33元、分配给伍永强19333.33元。原告张国波主张该车辆售卖价款为100000元，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 渝Ａ×××××号车辆出售后的价款58000.00元，扣除被告李文锋应分得19333.33元外，其余部分由被告李文锋于本判决生效后10日内支付原告张国波19333.33元、支付被告伍永强19333.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625.00元，由被告李文锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘建平 二〇一九年六月二十五日 书记员  程建双