wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初866号原告：范丽娜，女，1980年8月23日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山东鑫士铭律师事务所实习律师。被告：浙江金海贵金属有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区（浙江金牛工贸有限公司内四层）。统一社会信用代码：91330300668303028X。法定代表人：朱小玲，经理、执行董事。被告：浙江金牛文化产业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区68号（丘地号10649104-2-3）。统一社会信用代码：91330300728488088U。法定代表人：叶亮，董事长、经理。原告范丽娜与被告浙江金海贵金属有限公司（以下简称“金海公司”）、浙江金牛文化产业有限公司（以下简称“金牛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告金海公司、金牛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款39800元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告参加浙江金牛工贸有限公司、浙江金海贵金属有限公司在烟台市莱山区举办的“国礼-四海升平”花瓶签售活动，每套39800元。原告订购一套，并将款项汇至浙江金牛工贸有限公司账户。后浙江金牛工贸有限公司更名为浙江金牛文化产业有限公司，即本案被告。至起诉之日，二被告仍未交付货物。被告金海公司、金牛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告主张，2015年5月8日至5月12日，二被告在中国银行莱山支行营业大厅内举行“国礼-四海升平”、“长安富贵”花瓶的预售活动。原告通过中国银行员工了解到该预售情况，并于2015年5月12日订购一套“四海升平”花瓶。为此，原告提交李新绵名下中国银行借记卡（尾号3850）历史交易明细清单，证明其于2015年5月12日通过前述账户向浙江金牛工贸有限公司付款39800元。二、2018年9月19日，李新绵出具说明一份并录制视频光盘一张，证明其为原告购买“四海升平”产品垫付款项情况。三、2015年10月21日，被告金海公司出具证明一份，载明：“今有浙江金海贵金属有限公司：左兴岩……在2015年10月21日至2016年1月21日这个时间段内负责中国银行山东省分行各支行办理贵金属送货、退货等事宜，特此证明。”四、原告称，其至今未收到货物，并提交浙江金牛工贸有限公司、金海公司烟台区域已付货款未付货物明细表，载明：“……销售日期：2015/5/11；预订单号：0019649；顾客姓名：范丽娜；地址：开发区长江路11号；身份证号：；未付货品名称：国礼-四海升平；单价：39800；未付货物数量：1；客户已付货款：39800；未付货物价值：39800……；上述货物购买后至今未予以实际交付；确认人：浙江金牛工贸有限公司浙江金海贵金属有限公司；左兴岩（签名）职务：该两公司山东区域经理；时间2016.3.1”五、被告金海公司、金牛公司均为有限责任公司。被告金牛公司系被告金海公司的唯一股东。2016年5月17日，浙江金牛工贸有限公司更名为浙江金牛文化产业有限公司，即被告金牛公司。本院认为，被告金牛公司系被告金海公司的唯一股东，原告在二被告举行的“国礼-四海升平”、“长安富贵”花瓶的预售活动中订购“国礼-四海升平”花瓶一套，并向金牛公司付清货款，二被告至今未向原告交付货物的事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告逾期未向原告交付货物的行为足以证明原告已无法实现合同目的，原告要求二被告返还货款，于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范丽娜货款39800元。如果被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元、保全费420元，合计818元由被告浙江金海贵金属有限公司、浙江金牛文化产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 丹二〇一九年六月二十八日书记员 隋永逸
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢240号之四 申请执行人：李福强，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：肖银祖，男，1953年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人李长龙与被执行人肖银祖机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月27日作出（2016）川1502执3425号执行裁定书，裁定：终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1305号民事判决第一项的本次执行程序。因李长龙已死亡，其继承人李福强于2019年5月申请恢复强制执行，本院于依法立案恢复执行，李福强申请变更执行主体，本院裁定变更李福强为本案的申请执行人。 执行过程中，被执行人肖银祖未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人肖银祖所在的沙坪街道办事处海滨村三社肖云龙家庭户（5人1户，户主肖银祖之子肖云龙）房屋涉及拆迁安置补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖银祖所在的沙坪街道办事处海滨村三社肖云龙家庭户户名为肖云龙（公民身份号码：5125011976××××××××），账号为10×××96的银行存款259379.36元。 本裁定立即执行。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年六月二十四日 书记员 田梦云
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏元庆，男，1951年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金永龙，男，1945年9月17日出生，汉族，住鹿城区。委托诉讼代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。原审第三人：李伟，男，1962年6月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人夏元庆因与被申请人金永龙及原审第三人李伟业主共有权纠纷一案，不服本院（2018）浙03民终2449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏元庆申请再审称：（一）本案有新证据提交，即2004年2月9日，李伟、金永龙、夏元庆签订的《协议书》，该《协议书》明确夏元庆是龙腾山庄的乙方买受人之一，是龙腾山庄的共有权人，享有基于龙腾山庄经营产生收益的分配权。（二）申请人夏元庆与被申请人金永龙共同向李伟购买的龙腾山庄的实际转让价格为38万元，并非《转让契约》上约定的68万元，申请人支付了25万元的购房款，占总交易价格的65.8%。（三）对申请人夏元庆在不同案件中主张不同的分配份额是因为阐述角度不同所致。退一步讲，若法院不能查明申请人与被申请人各自的出资份额，则应当认定为等额享有。（四）一审、二审法院审理不公，判决前后自相矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五条、第六项之规定，申请再审。金永龙提交答辩意见称：（一）夏元庆提供的《协议书》不能作为新证据。1、这个协议书涉嫌伪造。2004年2月，金永龙与夏元庆一直在上海处理相关事宜，不可能去温州签订《协议书》。而且2004年2月9日，金永龙和李伟不认识。资金落实以后，金永龙才决定在3月初进行山庄投资。3月5日，金永龙去林汝霖处购买山庄，不可能在2月9日签订山庄转让协议书。2、夏元庆提供的协议书的内容和购买山庄的实际内容相矛盾。3、申请人提供的证据不属于再审审查中的新证据，不符合新证据的要求。本案经过多次审理，申请人都没有提交该份证据，而现在才提交，不能作为新证据。4、即使这份协议真实存在也不能作为证据使用，这份协议签订时间是2004年2月9日，但是李伟和金永龙是2004年3月15日签订协议的，两份协议都是四个人签名，达成了新协议以后，应当以新的协议为准，申请人提供的协议书不能推翻原审的证据。（二）龙腾山庄属于金永龙个人所有。1、《转让契约》只规定了金永龙和李伟之间的权利和义务，契约签字后债权债务由金永龙承担，购买山庄的款项由金永龙支付。从协议上看夏元庆只是见证人而已。2、龙湾法院（2014）温龙永民初字第49号案件审理的是金永龙和王忠潮的租赁纠纷，并不是本案共有纠纷，如果第三人夏元庆对山庄所有权有意见，可以另行主张。3、因为当时夏元庆在国内，金永龙在国外，夏元庆帮助金永龙管理山庄。当山庄经营不下去的时候和黄琳进行结算的是金永龙，从这个侧面反映出来山庄跟夏元庆无关，他只有看管的职责。4、山庄各种费用的清单都是夏元庆登记之后和金永龙进行报销的。5、夏元庆主张山庄共有权份额是一直在不断变化，在龙湾法院（2014）温龙永民初字第49号案件中称自己享有50%份额，之后又在龙湾法院（2015）温龙状民初字第86号案件中主张86%的份额，尔后在鹿城法院（2017）浙0302民初171号案件却主张65.8%的份额。申请人的主张反反复复，且没有证据支持，说法也自相矛盾。总之，夏元庆提供的《协议书》不属于民诉法规定的新证据，夏元庆不是龙腾山庄的共有人，建议驳回其再审申请。本院经审查认为：关于申请人夏元庆主张自己是龙腾山庄的共有人，享有龙腾山庄经营产生收益分配权的问题。从2004年3月15日，李伟、金永龙、夏元庆三方订立的《转让契约》来看，虽然夏元庆也作为购买方签字，但付款义务、铁门修理费用及签字后的债权、债务均由金永龙承担，夏元庆虽然出示了当天向李伟支付25万元的凭证，但不排除其为金永龙垫付购部分房款的可能性，房屋买卖介绍人林汝霖的证言证明，实际购房人是金永龙，当时把夏元庆的名字写在协议上，是让夏元庆负责看管山庄。而夏元庆提供的相关证据不能证明其主张事实，且申请人主张自己享有龙腾山庄的份额前后矛盾。申请人夏元庆申请再审时提供的《协议书》形成于原审起诉前，在一、二审程序中均未提出，依法不能认定为新证据。申请人该申请理由不能成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。申请人要求再审的理由不能成立，不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏元庆的再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇一九年六月十八日代书记员 项亚南
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0684民初1612号原告：马某，住山东省威海市。委托诉讼代理人：蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市某村村民委员会，住所地山东省蓬莱市。本院受理上列原告、被告所有权确认纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  宫继英人民陪审员  王宪法人民陪审员  田广萍二〇一九年六月十四日书 记 员  王 娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初879号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华穗路5号。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：叶卫国、曾家文，分别系广东岭南律师事务所律师及实习律师。被告：蔡纯纯，女，汉族，1980年8月6日出生，住广东省汕头市龙湖区。被告：袁胜英，女，汉族，1947年2月19日出生，住广州市白云区。被告：宣勇，男，汉族，1973年8月4日出生，住广州市越秀区。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告蔡纯纯、袁胜英、宣勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶卫国到庭参加了诉讼，被告蔡纯纯、袁胜英、宣勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2018年1月15日，原告（授信人）与被告蔡纯纯、袁胜英（授信申请人及抵押人）、宣勇（授信抵押人及保证人）签订《个人授信及担保协议》，约定授信人向授信申请人提供550万元的授信额度；授信期间为36个月；授信申请人自愿以被告袁胜英及被告蔡纯纯名下房产提供抵押担保；授信申请人未能按时足额归还借款的，授信人有权按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。基于前述协议，原告（贷款人）与被告蔡纯纯、袁胜英（借款人）于同日又签订《个人贷款借款合同》，约定贷款额度为550万元，贷款期限为30个月，等额本息还款，贷款执行利率为基准利率上浮35%。2018年1月23日，原告依约向被告蔡纯纯、袁胜英指定的银行账户发放贷款550万元，被告蔡纯纯、袁胜英逾期还款，原告催讨无果，特起诉要求：1.被告蔡纯纯、袁胜英共同偿还贷款本金余额5400477.3元及利息、罚息、复利（截止2019年5月20日的利息为210422.27元、罚息为2060.29元、复利为5398.64元；自2019年5月21日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金5400477.3元为基数、复利以拖欠的利息210422.27元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）；2.被告宣勇作为保证人对被告蔡纯纯、袁胜英上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告袁胜英名下位于广州市白云区××××房、被告宣勇名下白云区黄边北路向荣街174号1302房在上述债权范围享有优先受偿权；4.被告蔡纯纯、袁胜英、宣勇共同承担本案的诉讼费用。被告蔡纯纯、袁胜英、宣勇未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年12月25日，被告蔡纯纯、袁胜英作为共同借款申请人及抵押人、被告宣勇作为保证人及抵押人向原告提交《零售贷款申请表》申请借款550万元。2018年1月15日，原告（授信人、抵押权人）与被告蔡纯纯、袁胜英（均为授信申请人、抵押人）、宣勇（抵押人、保证人）签订《个人授信及担保协议》，约定授信人向授信申请人提供550万元的可循环授信额度；授信期限36个月，自2018年1月15日起至2021年1月15日止；抵押人宣勇自愿以其位于白云区黄边北路向荣街174号1302房、抵押人袁胜英自愿以其位于白云区××××房作为担保，担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款本金，以及利息、罚息、复息等；2018年1月23日、2018年1月29日，上述房屋分别办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，房地产权属人分别为被告宣勇、袁胜英；保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任。2018年1月15日，原告（贷款人）与被告蔡纯纯、袁胜英（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额550万元用于流动资金周转；贷款期限30个月，从2018年1月15日起至2020年7月15日止，实际借款期限以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮35%确定本合同执行利率为年利率6.4125%，实际执行利率以借款借据为准；自主月供-摊还期限（等额本息）；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按合同执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。2018年1月23日，原告向被告蔡纯纯、袁胜英指定的银行账户发放了贷款550万元。《借款借据》记载“执行年利率6.4125%；贷款期限自2018年1月23日起至2020年7月23日止”。在本案中，原告提供《贷款附属信息》、《已出账单列表》、《逾期账单》，证明截至2019年5月20日，被告蔡纯纯、袁胜英仍拖欠借款本金5400477.3元、利息210422.27元、罚息2060.29元、复息5398.64元。本院认为：原告与被告蔡纯纯、袁胜英的借款合同关系合法有效。被告蔡纯纯、袁胜英取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告举证证明截至2019年5月20日，被告蔡纯纯、袁胜英仍拖欠借款本金5400477.3元、利息210422.27元、罚息2060.29元、复息5398.64元。因此，原告要求被告蔡纯纯、袁胜英清偿上述借款债务，并要求自次日起分别以借款本金余额5400477.3元、利息210422.27元为基数按合同约定罚息利率计付罚息、复息至清偿之日止合法有理，本院依法予以支持。被告宣勇作为保证人签署了前述《个人授信及担保协议》，自愿为被告蔡纯纯、袁胜英的上述债务承担连带保证责任，原告要求被告宣勇承担连带清偿责任并对其提供的抵押房产享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告宣勇承责后，有权向被告蔡纯纯、袁胜英追偿。被告袁胜英、宣勇提供抵押的上述房产已办理了抵押登记手续，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。被告蔡纯纯、袁胜英、宣勇经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉答辩视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡纯纯、袁胜英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金5400477.3元及利息、罚息、复利（截至2019年5月20日，利息210422.27元、罚息2060.29元、复息5398.64元；自2019年5月21日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的借款本金5400477.3元为基数，复利以拖欠的利息210422.27元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮35%再上浮50%计收）；二、被告宣勇对被告蔡纯纯、袁胜英的前述第一项债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告蔡纯纯、袁胜英追偿；三、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告宣勇名下位于白云区黄边北路向荣街174号1302房、被告袁胜英名下位于白云区黄边北路向荣街189号703房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50030元、财产保全费5000元，合计55030元，由被告蔡纯纯、袁胜英、宣勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  古伟璇人民陪审员  杨锡来人民陪审员  闫婷婷二〇一九年六月十七日书 记 员  汤嘉欣
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初1490号 原告：魏绪有，男，1965年12月3日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：魏庆乐，女，1998年12月6日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：魏庆晶，女，1989年7月7日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：常玉坤，女，1967年2月3日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：牛树英，女，1942年1月18日出生，汉族，农民，住东平县。 原告:魏振东，男，1942年4月21日出生，汉族，农民，住东平县。 六原告共同委托诉讼代理人：张勇，莱阳信宏法律服务所法律工作者。 被告：东平县接山镇朝阳庄村村民委员会，住所地东平县接山镇朝阳庄村。 法定代表人：牛树印，村主任。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 原告魏绪有、魏庆乐、魏庆晶、常玉坤、牛树英、魏振东与被告东平县接山镇朝阳庄村村民委员会（以下简称朝阳庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏绪有、魏庆乐、魏庆晶、常玉坤、牛树英、魏振东的共同委托诉讼代理人张勇，被告朝阳庄村委会的委托诉讼代理人杨宝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏绪有、魏庆乐、魏庆晶、常玉坤、牛树英、魏振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告方立即返还原告方承包土地9.84亩；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：1999年9月30日，原告方与被告方签订土地承包合同，约定由原告以人口地的性质承包本村土地9.84亩，后东平县人民政府根据双方签订的合同，于2015年7月21日为原告方颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明原告方承包经营该9.84亩土地的期限从1999年至2029年共三十年。2017年9月被告方在未征得原告方同意的情况下强制收回了承包土地，导致原告方无法经营，为维护原告方合法权益，故具状贵院请求依法裁判。 本院经审查认为，农村土地归农民集体所有，对农村土地的处分应由农民集体决定，并尊重绝大多数村民的意愿。农村集体经济组织（发包方）在法律规定的承包期内，改变原有的土地承包经营秩序，全部调整家庭承包土地，属于村民自治的范围，由此产生的纠纷人民法院不予受理。具体到本案，2018年5月，朝阳庄村委会结合本村实际情况，通过民主议定程序，经全村三分之二以上户主签名捺印同意，对全村所有土地进行调整、平均分配，改变了原有的土地承包经营秩序，原告虽未签字同意，但并不影响该决议效力，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，随着人民法院立案登记制的贯彻实施，本案虽已立案受理，但应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告魏绪有、魏庆乐、魏庆晶、常玉坤、牛树英、魏振东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇一九年六月十日 书记员  郝倩倩
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1494号原告：中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街131号。统一社会信用代码：91370613966134939Y。负责人：张毅，行长。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静，山东君孚律师事务所律师。被告：郭振杰，男，1959年4月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：徐红红，女，1959年3月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：山东光大融资担保有限公司。住所地，烟台市福山区汇福街59号。法定代表人：王学山。被告：烟台国泰工贸发展有限公司。住所地，烟台市开发区3-3文苑小区艺术馆。法定代表人：孙建民。原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行与被告郭振杰、徐红红、山东光大融资担保有限公司、烟台国泰工贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行撤回起诉处理。审判员  刘尔盛二〇一九年六月二十九日书记员  栾圣林
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初2798号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：孙晓双，系该公司员工。 被告：李蓉蓉，女，1985年11月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车销售公司）与被告李蓉蓉追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行审理。原告凝睿汽车销售公司委托诉讼代理人孙晓双和被告李蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凝睿汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1.被告李蓉蓉向原告支付代偿款26766.70元及利息（欠息4191.67元，后续利息从垫付之日起按日利率万分之六计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，原告凝睿汽车销售公司与被告李蓉蓉和案外人杭州信义担保有限公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：鉴于被告未能一次性支付全部购房款，原告同意为其透支资金向银行提供担保。如被告未能偿还透支债务导致原告代偿的，被告应从代偿之日起向原告归还代偿款并按照日千分之一的标准支付占用费。截至2018年6月19日，被告未能偿还26766.60元欠款。 被告李蓉蓉答辩称：目前无能力还款，希望能够分期。 本院经审理认定：被告李蓉蓉因购买汽车需要与原告达成《担保服务合同》，约定被告向银行办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，原告为被告的透支资金向银行提供担保。如被告未能按时全面适当履行任一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告应自原告代偿之日起向原告归还代偿款，并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2016年4月10日，被告与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告向艮山支行申请信用卡透支资金64969元,该透支资金被告分36期（一月为期）偿还，原告按约定为被告的该笔透支款提供保证服务。银行放款后，因被告违约，银行按约定宣布被告的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿被告的透支资金债务。原告履行代偿义务后，被告并未足额偿还代偿款，截至起诉之日，被告仍欠代偿款26766.70元及利息未偿还。 以上事实，有营业执照、《服务担保合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。 本院认为，原告凝睿汽车销售公司替被告李蓉蓉垫付分期购车款所形成的债权债务关系，应认定合法有效，本院予以确认。现原告要求被告李蓉蓉支付代偿款26766.70元及利息（欠息4191.67元，后续利息从2018年6月20日起按日利率万分之六计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告李蓉蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款26766.70元及利息（欠息4191.67元，后续利息从2018年6月20日起按日利率万分之六计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，减半收取287元，由李蓉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林寿兵 二〇一九年六月三日 法官助理周雨晴 代书记员 朱诗亮
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执2313号 申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号，组织机构代码:178766767。 法定代表人：乔阳。 被执行人：王振，男，1988年3月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：吴青，女，1987年2月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：董明康，男，1966年7月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人东风汽车财务有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0522民初4477号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年06月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人王振、吴青、董明康在（2019）浙0522执2313号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王振、吴青、董明康银行存款人民币139824.5元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年六月七日 书记员 章俊卿
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0684民初2893号原告：刘某，住蓬莱市。委托诉讼代理人:蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被告：白某，住蓬莱市。原告刘某某与被告白某离婚纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  郭庆云人民陪审员  崔海英人民陪审员  梁惠英二〇一九年六月二十一日书 记 员  刘小鹏
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初2929号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 负责人：王波，职务行长。 委托诉讼代理人：马非男，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师 被告：位在首，男，1962年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告位在首金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马非男、任峻仪，被告位在首到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2019年1月23日的借款本息633272.1元（含本金181084.42元、利息262715.64元、复利189472.04元），以及自2019年1月24日至欠款全部还清之日止的利息、复利、罚息等（按合同约定计算）；2、判令被告承担律师费1900元及本案的诉讼费。事实与理由：2013年2月21日，被告向原告递交《个人信用贷款申请表》向原告申请贷款。2013年2月22日，原告被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”），合同中约定:被告向原告贷款30万元，贷款用途为经营，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法。被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。2013年2月22日原告依约向被告发放贷款30万元，合同到期日为2016年2月22日，贷款发放后被告未依约还款，已构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告位在首辩称，借款属实，但从未收到原告的催收函以及催收电话；原告计算的利息及复利超出法律标准。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 一、2013年2月22日，原告平安银行股份有限公司青岛分行（贷款人“乙方”）与被告位在首（借款人“甲方”）签订合同编号为平银青个信贷字第RL20130222000095号《个人信用贷款合同》。第1条约定：贷款金额300000元；贷款用途为经营；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.89%。第5条约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 二、原告平安银行股份有限公司青岛分行于2013年2月22日向被告位在首发放贷款300000元。原告于放款当日出具《个人贷款出账凭证》，载明：贷款期限36个月；还款方式等额还款；贷款用途为个人经营；贷款利率1.89%。 三、上述贷款发放后，被告位在首自2014年8月23日日起逾期还款，截至2019年1月23日，尚欠原告贷款本金181084.42元及利息、罚息等。 四、2019年1月23日，原告与山东元鼎（城阳）律师事务所签订《委托诉讼清收协议》，约定山东元鼎（城阳）律师事务所为原告清收包括本案在内的债权，代理事项为诉讼和执行，律师代理费每笔1900元。2019年3月13日，原告向山东元鼎（城阳）律师事务所支付本案代理费。 本院认为，原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告位在首签订的《个人信用贷款合同》，系合同双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。 上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告位在首立即偿还贷款本金及相应利息、罚息。故对于原告主张被告位在首偿还其借款本金181084.42元的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，原告要求被告偿还按照《个人信用贷款合同》的约定计算的利息、罚息、复利等。对此本院认为，根据该合同关于利息、罚息、复利等的计算方式，年利率在30%以上，如此高额的利息等应否在本案中获得支持，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，信用卡领用合约中约定的利息、复利、滞纳金的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故本院参照民间借贷利率标准的上限，支持被告向原告支付自2014年8月23日起至实际给付之日止以181084.42元为基数按照年利率24%计算的利息。 对于原告主张由被告承担本案律师费1900元的诉讼请求，本院认为，双方在《个人信用贷款合同》中对追究被告法律责任的费用承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告位在首于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金181084.42元，并支付自2014年8月23日起至实际给付之日以181084.42元为基数按照年利率24%计算的利息； 二、被告位在首于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师费1900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10152元，减半收取5076元，由被告位在首负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 张 春 二〇一九年六月六日 书记员 鲁俐杉
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2705号原告：司徒方波，男，1983年3月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。被告：林小光，男，1980年3月14日出生，汉族，住象山县。被告：林仕明，男，1953年10月25日，汉族，住象山县。原告司徒方波诉被告林小光、林仕明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司徒方波的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告司徒方波撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告司徒方波负担。（此页无正文）审判员  叶志伟二〇一九年六月二十日书记员  俞百盈?附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初2025号原告：梁山县建筑工程公司，住所地山东省梁山县人民路25号。法定代表人：陈国生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文静，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林浩特市国传能源科技开发有限公司，住所地内蒙古锡林浩特市北矿区22公里处。法定代表人：康勇，该公司总经理。原告梁山县建筑工程公司（以下简称梁山建筑公司）与被告锡林浩特市国传能源科技开发有限公司（以下简称国传公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁山建筑公司的委托诉讼代理人马文静到庭参加诉讼，被告国传公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁山建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款4186778.98元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月30日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定原告负责承建被告的成品库、栈桥、公用工程等工程，竣工日期为2014年10月30日，并在合同第六条约定被告结算工程款的时间及方式。合同签订后，原告依约定完成全部工程并由被告验收、使用。2015年1月5日，双方经锡林郭勒盟鑫诚远建设项目管理有限公司对原告施工的工程进行工程审价审定，审定结算总造价为35543998元。并与2017年5月16日给原告出具对账单，证明欠原告工程款4467803.84元。因双方在以往的工程结算时，交易习惯为被告在向原告支付工程款时，每笔直接扣掉6.29%的税点，因此原告主张的诉讼请求标的额即尚欠工程款4186778.98元。综上，根据我国《民事诉讼法》及相关法律规定，请求人民法院保护原告的合法权益。被告国传公司未作答辩。根据原告提交的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，梁山建筑公司与国传公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为成品库、原料棚、栈桥、公用工程。2017年1月5日，锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司对“年产200万吨洁净褐煤项目成品车间等工程”作出审定，委托单位为国传公司，承包单位为梁山建筑公司。工程审价审定单确定工程审定结算总造价为35543998元。2017年5月16日，国传公司给梁山建筑公司出具对账单，截止2017年5月16日，国传公司欠梁山建筑公司（赵书明队）工程款4467803.84元。本院认为，根据原告提交的证据可以证明国传公司欠付原告工程款4467803.84元的事实。原告自认扣除税款后欠款金额为4186778.98元，因原告自认的金额少于对账单的金额，故对原告的该项诉求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告锡林浩特市国传能源科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁山县建筑工程公司工程款4186778.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40294元，由被告锡林浩特市国传能源科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  乌日娜审 判 员  梁文旭人民陪审员  郑敏敏二〇一九年六月三日书 记 员  刘 敏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初30019号原告：佛山市迈达特科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城北综合批发市场。法定代表人：李俊燕，执行董事。被告：广东腾山机器人有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海软件科技园内。法定代表人：张军。原告佛山市迈达特科技有限公司与被告广东腾山机器人有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案，依法适用简易程序审理，因被告需公告送达，本案转为适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年4月16日公开开庭，原告法定代表人李俊燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的货款231598.40元；2、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：2017年9月起，被告开始向原告购买轴承、导轨、丝杆、滑块等五金产品。至2018年7月，被告累积拖欠货款231598.40元原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为双方已签订了购销合同，双方应当诚实守信地履行合同义务，被告在验收货物之后均有盖章确认，且每月的欠款账单都经被告盖章确认，但被告无正当理由一直拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的责任，且双方约定诉讼地为供方所在地，即禅城区人民法院。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业信用信息公示报告、采购合同、购销合同、对账单、未付款清单等证据，并提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，上述证据可相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月至2018年7月间，原、被告之间签订了多份采购合同及购销合同，约定被告向原告购买轴承、导轨、丝杆、滑块等五金产品。被告收货后，每月均出具对账单。2018年8月间，被告出具未付款清单，确认2017年9月至2018年7月为止尚欠货款231598.40元。嗣后，被告未支付货款。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告持有采购合同、购销合同、对账单及未付款清单，能够证明双方之间存在买卖关系及拖欠货款金额，没有证据证明被告在出具未付款清单后已履行了支付货款的义务，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉求合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东腾山机器人有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市迈达特科技有限公司支付货款231598.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  方晓芳人民陪审员  罗雪荣二〇一九年六月六日书 记 员  吴 滢
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0630民初111号原告陈占禄，1959年5月12日出生，汉族，住涞源县。被告李小利，男，40岁左右，汉族，住涞源县城区。被告王鹏亮，男，30多岁，汉族，住涞源县城区。被告刘朋飞，男，30多岁，汉族，住涞源县城区。被告涞源县似水流年餐饮部一分店，住所地涞源县百泉路二道桥路北。原告陈占禄与被告李小利、王鹏亮、刘朋飞、涞源县似水流年餐饮部一分店买卖合同纠纷一案，原告陈占禄于2019年6月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告陈占禄的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈占禄撤回起诉。案件受理费50元，由原告陈占禄承担。审判员  韩志刚二〇一九年六月二十一日书记员  赵 玲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1311民初501号原告：江苏瀚扬置业有限责任公司，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号数据中心知创楼416室。法定代表人：陈安心，该公司董事长。委托诉讼代理人:卢金跃（该公司法务副总经理），男，1963年9月2日出生，居民，住浙江省东阳市。被告：宿迁市知谷科技发展有限公司，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号。法定代表人：王海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。原告江苏瀚扬置业有限责任公司诉被告宿迁市知谷科技发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告江苏瀚扬置业有限责任公司于当日申请缓交诉讼费,本院于2019年1月31日批准同意其缓交诉讼费，后原告江苏瀚扬置业有限责任公司在规定的缓交诉讼费期间内仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的复函》第二条之规定，裁定如下：本案按原告江苏瀚扬置业有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张小梅二〇一九年六月十七日书记员  徐 静
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执1631号上海市静安区人民法院执行裁定书(2019)沪0106执1631号申请执行人：华在强，男，1959年3月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。被执行人：张晓林，女，1958年2月2日出生，汉族，住上海市。申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)沪0106民初38498号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院立案后，依法向被执行人发送执行通知及报告财产令等，限期履行生效法律文书确定的义务。后双方当事人达成和解，被执行人同意拍卖其名下北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋以偿还(2018)沪0106民初38498号民事调解书确定的义务。申请人以双方达成和解为由，向本院提出撤销强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0106民初38498号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月十八日书记员 陈 宇审判长 桑 斐审判员 肖煜影审判员 程红东二〇一九年六月十八日书记员 陈 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执786号烟台天一金属制品有限公司：你/你单位与李心祥劳动争议一案，本院作出的生效法律文书已发生法律效力。申请执行人李心祥于二Ｏ一九年六月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年六月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付15339元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：6228400267038006062特此通知。二〇一九年六月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初8830号原告：广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司，住所地广东省佛山市禅城区同济东路28号11座首层1号，统一社会信用代码91440600324760380N。负责人：李耀民。委托诉讼代理人:陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：石婧，女，1983年9月6日出生，汉族，住四川省梓潼县，委托诉讼代理人：曹斌，男，1978年1月25日出生，汉族，住广东省从化市，系被告丈夫。本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司诉被告石婧物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取25元，由原告广州越秀物业发展有限公司佛山岭南隽庭分公司负担。审判员 侯 德二〇一九年六月十七日书记员 方紫盈
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执4888号申请执行人：张伟峰，男，1984年10月29日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：陈业高，男，1966年2月2日出生，住所地江苏省泗阳县丰泰机电城Ｃ区。申请执行人张伟峰与被执行人陈业高民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初5705号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月25日立案受理，本案执行标的132620元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年1月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次，查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××城××区3Ｆ丰泰商务宾馆进行调查，未发现被执行人陈业高的下落。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人陈业高在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年6月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元.本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年六月十九日书记员 田 露
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2019)鲁0684执717号山东德衡人力资源股份有限公司：你/你单位与白燕莉劳动争议一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币53266.36元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费699元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)二〇一九年六月三日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0681民初3923号原告：王某，住龙口市。被告：赵某，住山东省青岛市。本院受理了原被告法定继承纠纷一案，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  赵卫东二〇一九年六月二十日书记员  俞舒杨
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初6480号原告：通辽市百货大楼有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：孙宝武。委托代理人：勾菲菲，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被告：广州欣迪时尚科技股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：马彬。本院受理原告通辽市百货大楼有限责任公司与被告广州欣迪时尚科技股份有限公司特许经营合同纠纷一案后，本院于2019年3月4日立案。原告诉称，原告与被告于2015年8月19日签订了一份《联营合同》并向被告支付了货品保证金200000元，约定合同履行完毕后退还货品保证金，现未收到该笔款项，故请求判令被告立即退还原告货品保证金200000元。经审查，本院认为，2018年10月9日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01破87-1号民事裁定书，裁定受理申请人温州市奥博鞋业有限公司对广州欣迪时尚科技股份有限公司的破产清算申请。2018年10月10日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破87-1号公告，公告债权申报事宜。因被告已进入破产程序，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本院对本案不具有管辖权，应将本案移送至广东省广州市中级人民法院管辖。现依照《中华人民共和国破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市中级人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  曹 玲人民陪审员  黄凤英人民陪审员  蒋文会二〇一九年六月四日书 记 员  许玉玲
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初455号原告：桓仁青山谷温泉度假有限公司，住所地桓仁满族自治县普乐堡镇大青沟村。法定代表人：李景武，系该公司经理。被告：河北能源钻井工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路788号101-102。法定代表人：梁俊宽，系该公司经理。被告：梁俊宽，男，1973年6月27日出生，组，住河北省石家庄市。被告：河南省濮阳市融化科技服务有限公司，住所地河南濮阳市盘锦路与黄河路交叉口东300米路南。法定代表人：冯淑华，系该公司经理。被告：张继生，男，汉族，住河南省濮阳市桥西区。原告桓仁青山谷温泉度假有限公司诉被告河北能源钻井工程有限公司、梁俊宽、河南省濮阳市融化科技服务有限公司、张继生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告桓仁峻航物业有限公司于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告双方自行和解，原告桓仁青山谷温泉度假有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁青山谷温泉度假有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元(原告桓仁青山谷温泉度假有限公司预交)，由原告桓仁青山谷温泉度假有限公司负担。审判员  王程铭二〇一九年六月十日书记员  苗 琦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初12328号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：广州艾缇电器有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇市莲路石碁村段朱份西街1号C区101-102，统一社会信用代码×××03Ｔ。法定代表人：钟爱荣。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司起诉被告广州艾缇电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。本院认为，本案属因侵权行为提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。首先，关于“侵权行为地”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。原告于本案中没有举证证明佛山市属于侵权行为地，仅可依据上述规定得出原告住所地属于侵权行为地。其次，关于“被告住所地”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指其主要办事机构所在地，在其主要办事机构所在地不能确定的，注册地或者登记地为住所地。本案被告登记地位于广州市番禺区，在原告未举证证明佛山市为被告主要办事机构所在地的情况下，应认定广州市番禺区属于被告住所地。综上，佛山市既不属于侵权行为地，也不属于被告住所地，因此本院对本案不享有管辖权。为了诉讼便利原则，本案应移送至对被告享有管辖权的人民法院即广东省广州市南沙区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：本案移送至广东省广州市南沙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苏长磊二〇一九年六月十二日书记员  陈素婷
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执1148号 申请执行人：吴学玲，女，汉族，1984年8月10日出生，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：佛山市三水区西南街道仝创装饰设计服务部，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道中56号102、103，统一社会信用代码：92440607MA4W8KRW5M。 经营者：林泽恒。 被执行人：林泽恒，男，1991年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请执行人吴学玲与被执行人佛山市三水区西南街道仝创装饰设计服务部、林泽恒装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0607民初5286号民事判决已发生法律效力，依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人退还工程款62722及利息、支付违约金14000元、负担案件受理费275元，但被执行人拒不履行上述义务。根据权利人的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被告知被执行人已搬离原经营地“广东省佛山市三水区西南街道广海大道中56号102、103”。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，不能发现被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、被执行人拒不履行生效民事判决确定的义务，本院已向其发出限制消费令，对其及经营者林泽恒进行贷款、任职、高消费等行为进行限制，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 四、本院已书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等，申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及下落。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执1148号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即生效。 （本页无正文） 审判长 赖 勤 审判员 蒋 淳 审判员 幸华林 二〇一九年六月二十六日 书记员 陈家慧
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1657号 原告：吴观华，男，1969年1月15日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：吴进华，男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告吴观华、吴进华与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对温州市六虹桥路仓储基地第14幢第1层北首第6间155.69平方米仓房享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有的资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开筹集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人，集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。在被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”）中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”被告向原告填发了《特别产权股证书》。仓房交付后，原告对仓房一直享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月，被告与案外人即原告的仓房的转让人签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有协助原告办理独立产权登记。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告吴观华、吴进华对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十四幢第一层北首第六间14-112〔建筑面积：155.69平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2117号之一申请执行人：徐建军，男，1973年5月3日出生，住杭州市富阳区。被执行人：周永军，男，1976年1月17日出生，住杭州市富阳区。本院在执行徐建军与周永军民间借贷纠纷一案中查明，双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请人徐建军于2019年6月12日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人徐建军的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0111执2117号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年六月十七日代书记员 孙 霞
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初1747号原告：刘小云，男，汉族，1947年9月12日出生，住河南省平舆县。被告：刘志强，男，汉族，1963年5月10日出生，住河南省平舆县。与原告兄弟关系。被告：刘付园(刘付元)，男，汉族，1965年3月2日出生，住河南省平舆县。与原告侄叔关系。原告刘小云与被告刘志强、刘付园土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘小云，被告刘志强、刘付园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘小云向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令其父亲刘心宽生前的承包的2.2亩责任田归原告耕种；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其父亲刘心宽及母亲已去世，其兄弟三人分别为大弟弟刘志强、小弟弟刘云，小弟弟刘云男到女家在外地落户，其父亲生前分得承包责任田1.3亩，因是劣质荒地连同开垦地共计2.2亩。其父亲从开始分地时就将二段地0.7亩交给其耕种，2003年5月其父亲有病生活不能自理后，自己从外地回来进行照料，并承担了父亲在医院的医疗费，2009年父亲去世后，其一人为父亲办理了丧葬事宜，丧葬费用除刘建伟替刘志强支出2000元外，其余全部由本人承担，之后，父亲的责任田由本人耕种两年，在自己没在家和刘志强没经本人同意情况下，将其耕种父亲的1.5亩责任田（包含荒地）交给刘付园耕种，为此，特向贵院提起诉讼。被告刘志强辩称，“一段地”系在沟边的荒地，“二段地”属于可耕地。2003年后父亲一直在其家里居住，本人及其成年孩子在家伺候老人，父亲的“一段地”0.6亩由本人和成年家人耕种，“二段地”只有0.7亩，没有2.2亩，本人不同意原告的诉讼请求。被告刘付园辩称，本人是原告的叔叔，原告常年在洛阳市生活，并没在原籍老家居住生活，初开始分地的时候让原告耕种“一段地”，但原告不耕种并交给了刘志强耕种，刘志强不耕种后交给本人时不足0.8亩地，本人连同沟、荒地平整开垦后1.3亩地，原告现在又反悔想要，经村委会处理结果是原告不该耕种这块责任田。另外，原告将三处宅基地的其中两处霸占，并将一处宅基地给了别人，原告的父亲直到病故时仍在刘志强家里住，除刘建伟支出2000元丧葬费外，刘志强也支出2000元，原告没有花销一分钱，原告还将待客收礼开支后剩的4000元独自侵占，本人不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提供证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、刘小云和妻子王银平的户口簿复印件一份，原告以此证明其领取诉争责任田地亩款都是依据该户口簿，并自述其与二被告诉争的土地没有土地承包经营权证书，也没有耕地补贴款领取本。被告刘志强、刘付园对原告提供的上述证据的证明目的不予认可，刘志强提出异议称父亲生前的户口一直与自己的户口簿在一起，父亲去世后户口就没有了，刘付园提出异议称原告要求返还诉争的土地缺乏事实依据，是属于无理取闹，自己不会给付原告的。本院对双方诉争土地的面积数额和承包经营权的权属不予认定。本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。双方诉争的土地承包经营权，属于土地使用权纠纷，原告没有提供出双方诉争土地已经由有关管理部门确权给本人承包经营的相关证书，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”、“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。因本案诉争的土地使用权权属需要行政机关予以确认，不属于人民法院受理范围，故对原告的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘小云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  崔新民二〇一九年六月十一日书记员  赵 刚
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执967号之一申请执行人任承达，男，1978年3月17日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人孙建忠，男，1972年12月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人吴钟镇，男，1976年12月3日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人陈益新，男，1979年6月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人陈育生，男，1950年9月21日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人任承达、孙建忠、吴钟镇、陈益新与被执行人陈育生土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民终4346号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有自动履行义务，申请执行人于2019年2月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产。现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行。现被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0304执967号申请执行人任承达、孙建忠、吴钟镇、陈益新与被执行人陈育生土地承包经营权转让合同纠纷一案的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇一九年六月十四日代书记员 林跃程
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0302民初1047号原告：孙磊磊，男，汉族，1984年8月6日出生，住蚌埠市怀远县。委托代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被告：合肥大源建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园自主创新产业基地三期（南区）C座6层，统一社会信用代码91340100675874152P。法定代表人：余韦，该公司经理。原告孙磊磊与被告合肥大源建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告孙磊磊于2019年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙磊磊的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙磊磊撤回起诉。案件诉讼费950元，减半收取475元，由原告孙磊磊负担。审判员  袁俊岭二〇一九年六月十九日书记员  赵 如
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执956号之一 申请执行人：陈珍玉，女，1979年5月17日出生，汉族，服务业，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。 被执行人：殷术伟，男，1975年4月26日出生，汉族，务工，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0825民初75号民事调解书，被执行人殷术伟应向申请执行人陈珍玉给付小孩抚养费3600元，另执行费50元。本院已向被执行人殷术伟发出执行通知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人殷术伟在银行及财付通的存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年六月二十七日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1691号 原告：侯三寿，男，1956年1月21日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告侯三寿与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地第10幢第1层南首第3间仓储归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。2000年3月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”2003年12月29日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00133号。仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月14日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告侯三寿对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第十幢第一层南首第三间〔建筑面积：98.45平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0687民初2866号 原告：张宝心，住海阳市。 被告：辛博文，住海阳市。 本院受理了上列原告、被告借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝心与被告辛博文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  修立明 二〇一九年六月二十一日 书记员  徐晓凯
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0812民初1384号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行，住所地淮安市淮海南路130号。负责人：施荣，该银行行长。委托诉讼代理人：张洵，男，汉族，1994年6月9日出生，该公司职工，住南京市。委托诉讼代理人：梁军，男，汉族，1975年7月15日出生，该公司职工，住淮安市淮阴区。被告：于涛，男，汉族，1976年8月11日出生，住淮安市。被告：淮安市懿诚市政工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区机场路46号（钵池乡政府院内116室），统一社会信用代码91320891582313284X。法定代表人：于涛。关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行诉被告于涛、淮安市懿诚市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。本案在审理过程中，因被告于涛涉嫌刑事犯罪，已由淮安市经济技术开发区公安局立案侦查，目前羁押在盱眙看守所。本院经审查认为，一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的，应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨新红人民陪审员  魏 枫人民陪审员  路娜娜二〇一九年六月二十八日法官 助理  严 欢书 记 员  韦 晨
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初5836号原告：刘某，住龙口市。原告：路某，住龙口市。原告：路某，住龙口市。原告：路某，住龙口市。被告：某保险公司，住所地：烟台开发区。本院受理上列原告、被告意外伤害保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一九年六月二十八日书 记 员  毛建龙
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢248号 关于张兆恩与佛山市正源房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案【生效法律文书号：（2015）佛城法民一初字第1043号民事调解书；原执行案号：（2015）佛城法执字第4934号】，本院于2019年3月26日立案恢复执行。在执行过程中，案外人佛山市星晖中建物业管理有限公司禅城分公司向本院缴交执行款7260元（含执行费50元），本案现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年六月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初896号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人杨某某，男，1972年2月12日出生，汉族，四川省荣县人，文化程度初中，户籍地四川省荣县。因本案于2019年2月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。被告人谢某某，绰号谢二娃，男，1969年8月2日出生，汉族，四川省荣县人，文化程度小学一年级，户籍地四川省荣县。2003年3月12日因犯故意伤害罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2007年12月25日刑满释放。因本案于2019年3月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]800号起诉书指控被告人杨某某、谢某某犯盗窃罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人杨某某、谢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:被告人杨某某、谢某某于2012年2月12日5时许，伙同同案人杨开春、陈生华、周发萍、王东（均已判决）等人驾车到本市海珠区滨江西路南美大酒店对出江边人行道处，打开人行道地面的沙井盖入内盗剪中国电信股份有限公司广州分公司铺设于沙井内的备用输电电缆，后被民警发现而四散逃跑，同案人陈某、周某被当场抓获，现场缴获盗剪的HYA电缆29.4米（价值人民币3603元），被告人杨某某、谢某某逃离现场。被告人杨某某于2019年2月21日在本市白云区被抓获；被告人谢某某于2019年3月4日在广东省佛山市南海区被抓获。本院审理查明的事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送证据予以证实，被告人杨某某、谢某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人杨某某、谢某某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人杨某某、谢某某的行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人谢某某是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人杨某某、谢某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨某某、谢某某有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人杨某某归案后主动提供同案人的基本情况，公安机关据此抓获相关人员，在量刑上酌情对其从轻处罚。被害单位中国电信股份有限公司广州分公司的经济损失，已在同案人杨开春的判决中予以确认两被告人需与其他同案人互负连带责任，并已交付执行，因此在本案中不再予以重复处理。被告人杨某某、谢某某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2019年9月20日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2020年1月3日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  邓玉林二〇一九年六月十七日书记员  袁庆波郭艳芬
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1671号 原告：汪国华，男，1956年8月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张文建、唐玲，上海瀛东律师事务所律师。 被告：温州市鹿城仓储有限公司，住所地：温州市鹿城区六虹桥路仓储基地。 法定代表人：廖琳珉，董事长。 委托诉讼代理人：林洁，温州市鹿城仓储有限公司副总经理。 原告汪国华与被告温州市鹿城仓储有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于温州市鹿城区鹿城仓储基地3幢1楼东首1、2号仓储享有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告温州市鹿城仓储有限公司于1995年8月18日成立，注册资本1800万元。被告成立的目的，是为了建设温州市六虹桥路仓储基地。建设仓储基地需要约2亿元建设资金，必须向社会集资才能完成建造任务。为此，被告设置了原告享有仓房所有权的特别产权股，利用原告所有资金建造仓储基地。1996年9月9日，被告在《温州日报》多个版面大幅刊登商业广告向社会公开募集资金，详细介绍了仓房位置、结构、面积、价格等要素及相关政策，承诺“认股之后，产权属己”“认购者拥有仓房的所有权”。1997年9月19日，被告修改通过的仓储公司章程规定，公司设置普通股和特别产权股。普通股是公司股本金的出资人，股东享有法律规定的股东应当享有的权利。特别产权股是对应于特定仓储建筑物的股份，《出资证明书》注明出资金额及仓库位置、面积；特别产权股不属于公司注册资本，也不享有公司的利益；特别产权股股东在股东大会上无表决权，公司不能以特别产权股作为抵押，公司的风险也不由特别产权股承担；特别产权股相对应的实体是仓储，仓储业务实行自主经营，自负盈亏，自担风险；特别产权股在公司登记后按特别产权股认股协议书执行，在不改变功能的前提下可以继承、转让。原告与200余名出资人集资18697.7万元，形成了242个特别产权股证书，从而完成了仓储基地的建设任务。1996年9月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股认股协议书》（以下简称“认股协议书”），中约定，“（一）乙方认股为特别产权股而非普通股。特别产权股由甲方统一编制，分别标明乙方所有的仓库幢号和面积及出资金额。乙方获得证书后遵照甲方仓储业务管理制度自行经营，自担风险，自负盈亏，乙方不享有亦不承担甲方普通股的盈余与亏损。”1999年3月28日，被告向原告出具《特别产权股证书》，编号00005号仓房交付后，原告对仓房享有占有、使用、出租、转让的权利，被告主要是提供部分物业服务，收取物业管理费。2003年3月32日，被告与原告签订《温州市鹿城仓储有限公司特别产权股转办产权补充协议书》（以下简称“转办产权补充协议书”），约定被告协助或代理原告将特别产权股转办为独立产权并领取房产证。2003年12月，被告与原告签订《温州市鹿城仓储基地公有建筑面积分摊补充协议书》，明确公有建筑面积的分摊，为协助原告办理独立产权登记进一步提供条件。后，被告没有履行协助原告办理独立产权登记的协议。2011年4月8日，被告办理房权证，将仓储基地仓房所有权登记在被告名下。原告认为，原告出资的所谓“特别产权股”不符合公司法规定的股权的特征和性质，并非股权。仓房建成后原告享有所有权，是典型的集资建造仓储房屋的行为，所有权人应当是原告，而不应当是被告，房权证登记被告为所有权人不符合客观事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。 被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为业主认购的特别产权股区别于普通股，特别产权股由被告统一编制，分别标明业主所享有的仓库幢号、面积和出资金额，特别产权股可以继承、转让、出租，但不得改变功能。业主继承、转让行为须向被告申请登记。 另查明，被告温州市鹿城仓储有限公司于2011年4月8日办理温州市鹿城区六虹桥路仓储基地房屋所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：107754.96平方米）。 本院认为，被告温州市鹿城仓储有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对于原告购买仓储用房的事实不存在争议，现因登记在被告温州市鹿城仓储有限公司名下的仓储基地房屋所有权包含原告购买的仓储用房，故原告要求确认对其购买的仓储用房享有所有权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下： 确认原告汪国华对位于温州市鹿城区六虹桥路鹿城仓储基地第三幢第一层东首（1）〔建筑面积：354.36平方米(含公用分摊面积)，如建筑面积与现场不一致，以实际测绘面积为准〕享有所有权。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市鹿城仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  方旭东 二〇一九年六月十九日 书记员  胡震宇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初2230号 原告：孙茂安，女，汉族，1988年9月19日出生在，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：马文杰，男，汉族，1993年2月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：于静，女，汉族，1991年11月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 三原告共同委托诉讼代理人:刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：安徽九华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市和平。 委托诉讼代理人：盛昌宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：万瑞，该公司法务人员。 本院在审理原告孙茂安、于静、马文杰与被告安徽九华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙茂安、于静、马文杰于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙茂安、于静、马文杰申请撤诉，系其真实意思表示,不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙茂安、于静、马文杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙茂安、于静、马文杰承担。 审判员  王嘉佳 二〇一九年六月十一日 书记员  童 星 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执1483号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行，统一社会信用代码91321281674872235K，住所地兴化市。负责人：闾建康，行长。被执行人：孙红宝，男，1972年11月13日生，汉族，住兴化市。被执行人：范小芹，女，1975年2月19日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行与被执行人孙红宝、范小芹金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，拍卖、变卖被执行人所有位于兴化市沈伦镇溱潼路南侧沈伦花园208室房地产及沈伦镇溱潼路商住楼，两处房地产均无人竞买而流拍，申请执行人又不接受以物抵债，并申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1281执1483号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海华二〇一九年六月十一日书记员  沈 燕
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初4899号-5 原告：某有限公司北站支行，住所地石家庄新华区。 被告：王某，女，1972年2月28日出生，汉族，住石家庄市。 被告：邓某，男，1969年11月24日出生，汉族，住石家庄市。 原告某有限公司北站支行与被告王某、邓某借款合同纠纷一案，申请人某有限公司北站支行向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款519720.89元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告王某、邓某银行存款519720.89万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张观华 二〇一九年六月四日 书记员  齐光东
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1481民初3148号原告：王海柱，男，1978年10月9日出生，汉族，住德州市乐陵市。委托诉讼代理人：李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。被告：刘磊，男，1989年2月1日出生，汉族，住德州市宁津县。委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。被告：李洪艳，男，1973年2月16日出生，汉族，原住德州市宁津县。（现下落不明）原告王海柱与被告刘磊、李洪艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告刘磊申请追加被告李洪艳为被告，本院予以准许。原告王海柱及其委托诉讼代理人李洪义、被告刘磊的委托书诉讼代理人侯磊到庭参加诉讼，被告李洪艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告建筑材料款计41732元；2.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告建筑材料款40872元。事实与理由：2017年被告组建乐陵市肉联厂期间，多次向原告赊欠水泥、沙子等建筑材料，累计41732元。经原告多次催要被告未付，故诉至法院。刘磊辩称，原告所述不是事实，被告不欠原告建筑材料款，刘磊受李洪艳雇佣，从事的是职务行为，请求驳回原告诉讼请求。李洪艳未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日至19日，原告为被告刘磊供应沙子、石子、石粉等建筑材料，共计货款40872元，被告为原告书写进货单一份。以上事实由进货单一张及当事人陈述予以证实，原、被告均予认可，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘磊提供山东金洪牧业有限公司企业信用信息一份、李洪艳户籍证明信一份、原告与被告刘磊及被告刘磊与被告李洪艳通话录音一组、微信聊天记录截图一组、微信转账记录截图一组、李洪艳视频资料一份，拟证实被告刘磊受被告李洪艳雇佣，购买建筑材料系职务行为，与刘磊无关。原告对企业信用信息及户籍证明信的真实性无异议，对其他证据的真实性及以上证据的证明内容均不认可。本院认为，被告提供的通话录音、微信记录截图不能证实当事人的真实身份，本院不予采纳。被告提交的该组证据不能证实其受被告李洪艳雇佣，购买建筑材料系职务行为。本院认为，被告在原告处购买建筑材料，拖欠原告货款40872元，有被告给原告出具的进货单一张予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告刘磊支付拖欠货款，本院予以支持。被告刘磊称其受被告李洪艳雇佣，购买建筑材料系职务行为，所欠货款应由李洪艳承担，但未提供充分有效证据予以证实，本院不予认定。被告李洪艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，本案的买卖合同关系成立，合法有效，依法应予保护，故本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告王海柱材料款40872元；二、被告李洪艳不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告刘磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  段 梅人民陪审员  李翠华人民陪审员  李 扬二〇一九年六月十八日书 记 员  冯 燕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初898号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人蔡某某，男，1979年10月14日出生，江西省永修县人，汉族，文化程度小学，户籍地江西省九江市永修县。2010年11月22日因犯故意伤害罪被湖南省双峰县人民法院判处有期徒刑二年，2012年1月4日刑满释放。因本案于2019年2月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]898号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年1月11日8时许，被告人蔡某某至本市海珠区鹭江东约新街68号之2二楼制衣厂内，盗得被害人龚某放于厂内办公室柜子里的挂包1个，挂包内有现金人民币8000元，以及金项链（含心形吊坠）1条、金戒指2只、金吊坠1个（经鉴定，上述物品价值共计人民币6765元）。被告人蔡某某盗得挂包内现金及物品后，将挂包放回制衣厂门口并逃离。2019年2月20日，被告人蔡某某被公安机关抓获。本院审理查明的事实与上述指控事实一致。另查明，案发后公安机关缴回了金项链（含心形吊坠）1条、金戒指2只、金吊坠1个，均已发还给了被害人。上述事实，有随案移送证据予以证实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人蔡某某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人蔡某某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人蔡某某有前科，酌情对其从重处罚。惟被告人蔡某某有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人蔡某某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年10月19日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人蔡某某在本判决发生法律效力之次日内一次性退赔被害人龚某的经济损失人民币8000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  邓玉林二〇一九年六月十七日书记员  袁庆波郭艳芬
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初791号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人黄某华，男，1995年4月13日出生，汉族，广东省湛江市人，文化程度大专，户籍地广东省湛江市赤坎区。因本案于2018年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。辩护人陈宇，国信信扬律师事务所律师。被告人苏某帆，男，1995年5月1日出生，黎族，海南省万宁市人，文化程度大学本科，户籍地海南省万宁市。因本案于2018年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。辩护人欧学文，广东凯成律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]744号起诉书指控被告人黄某华、苏某帆犯伪造公司印章罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员侯鸿剑出庭支持公诉，被告人黄某华及其辩护人陈宇、被告人苏某帆及其辩护人欧学文到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2018年3月开始，被告人黄某华、苏某帆在本市海珠区南洲路某号某有限公司任广告销售业务员期间，为完成业绩，陆续在网上购买17枚假冒正规教育机构的印章，并以上述机构名义使无资质的教育机构或个人与今日头条签订广告推广协议，从中获利。2018年4月23日，被告人黄某华、苏某帆被公安机关抓获。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，上述假冒正规教育机构的印章均系公司印章，被告人黄某华、苏某帆在确定上述假冒公司名称后在网上以定制方式进行购买。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人黄某华及其辩护人陈宇、被告人苏某帆及其辩护人欧学文在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人黄某华、苏某帆表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄某华、苏某帆的行为均已构成伪造公司印章罪，依法应予以惩处。惟被告人黄某华、苏某帆有坦白情节，可以从轻处罚。被告人黄某华、苏某帆自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。辩护人据此提出请求对各自被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人苏某帆的犯罪情节相对被告人黄某华较轻，量刑时予以区分。根据被告人黄某华、苏某帆的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人黄某华犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、被告人苏某帆犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，缓刑五个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇一九年六月六日书记员  林晓佳唐秀懿
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2835号 原告：陈雅珠，女，1997年8月2日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：安宁，系重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凤，系重庆合纵律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司。住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6号。统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，系国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓燕，系国浩律师（福州）事务所律师。 原告陈雅珠与被告泸州市江阳区蓝田整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雅珠委托诉讼代理人安宁、何凤，被告蓝田整理公司的委托诉讼代理人周苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雅珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付逾期交房违约金72903.91元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订编号为2058504《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将其开发的位于泸州市江阳区房屋出售给原告，该房屋总价款为324450元，原告采取分期付款方式支付款项，同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年12月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的万分之三支付违约金。双方签订合同后，原告向被告支付了全部购房款。2016年12月30日交房日期届满后，被告未能按约向原告如期交房。至2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，被告通知原告可接收房屋。截至2019年1月20日，按照《合同》约定，被告逾期交房共计749天，需向原告支付逾期交房违约金72903.91元。市场经济要求交易双方遵循诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条也明确载明，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告逾期交房近3年之久，应当按照双方《合同》约定向原告支付逾期交房违约金。 被告蓝田整理公司承认原告在本案中的事实，但认为违约金标准计算过高，逾期交房并未造成原告的经济损失，原告计算违约天数应当从起诉之日起按照每日万分之零点五的标准计算。 本院认为，被告蓝田整理公司承认原告陈雅珠在本案中主张的事实，故对原告陈雅珠主张的事实予以确认。1.关于原告诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。原告陈雅珠与被告蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。原告按约支付房款后，被告未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。原、被告虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（被告蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（原告陈雅珠）已付房款的万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，原告未举证证明其损失的大小，应承担举证不能的责任。本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理，具体计算时间为2017年1月1日起至2019年1月20日，共计749天，即违约金为324450元×0.1‰×749天=24301元（取整）。2.关于原告陈雅珠根据已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书要求按照日利率万分之三的问题。本院认为，而已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书在审理时，被告蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，因此《承诺书》和已发生法律效力2017川（0502）民初3919号、2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告陈雅珠逾期办证违约金24301元； 二、驳回原告陈雅珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取811元，由被告泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇一九年六月二十七日 书记员 刘俊麟