广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初522号 原告:蔡锦明，男，1979年8月1日出生，汉族，住桂平市。 原告：甘晓霞，女，1989年8月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：王啸，广西冠益律师事务所律师。 被告：广西洪源居置业投资有限公司,住所地:桂平市浔州路中段,统一社会信用代码:914508810771117613。 法定代表人：黄保成，该公司总经理。 被告：广西桂平市洪桦贸易有限公司，住所地：桂平市双拥西街路口斜对面，统一社会信用代码：91450881MA5KBPMX2G。 法定代表人：岑梅光，该公司董事长。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：蒙受才，上述两被告公司的总工程师。 原告蔡锦明、甘晓霞与被告广西洪源居置业投资有限公司（以下简称洪源居公司）、广西桂平市洪桦贸易有限公司（以下简称洪桦公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。后因本案案情复杂不宜适用简易程序审理,本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭,于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告蔡锦明、甘晓霞的共同委托诉讼代理人王啸，被告洪源居公司、洪桦公司的共同委托诉讼代理人周新有、蒙受才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡锦明、甘晓霞向本院提出诉讼请求:1.判令两被告恢复原告房产的原状，消除房屋损坏的风险；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在桂平市湴田湾拥有合法的房产一栋，一直安全生活。两被告为建设桂平市“喜源居”楼盘，在西山双孖石开发小区和叠翠开发小区附近，于2014年10月1日进行土主开挖及基坑支护施工，因回填土填压不够密实，导致原告房产开裂，危及原告财产及人身安全,有桂平市住房和城乡规划建设委员会的调查答复[浔住建复（2014）221号]为证。原告多次要求两被告整改，但被告一直没有修复。为此，桂平市住房和城乡规划建设局、安监局、国土资源局、桂平市人民政府多次调查处理均无果。综上，原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。 被告洪源居公司辩称，1.被告洪源居公司开发的“喜源居”项目的行为不存在过错，也不应被认定为侵权行为。2.原告没有证据证实其房屋的损坏是“喜源居”项目开发行为造成的，理由如下:一原告没有任何鉴定意见、评估报告证明“喜源居”项目的开发行为与原告房屋损坏存在因果关系；二有关行政机关、机构并不具有房屋损坏因果关系的鉴定资质，其职责范围亦并不包括房屋损坏因果关系鉴定。故原告所称有关行政机关、机构的信访答复、调查答复、会议纪要等材料，不能作为认定其房屋损坏因果关系的证据。3.原告提出的诉讼请求既有恢复原状，又有排除妨害，诉讼请求之间互相矛盾，不能同时适用，应由原告予以明确，诉讼请求中原告后来又手写补充“合计1万元”不知所云，若系指损失赔偿额，则因原告并无证据予以佐证，被告不予认可。综上，原告的诉请不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告洪桦公司辩称，被告洪桦公司系依法成立的贸易有限公司，经营范围为：建筑材料（危险化学品即木材除外）、装修材料（除危险化学品类）、五金交电、办公用品、机械配件、日用百货的销售。“喜源居”项目与被告洪桦公司无关，洪桦公司不是本案适格的被告，原告列洪桦公司为被告不当。综上，请求法院驳回原告的请求。 综合当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告蔡锦明于2010年1月22日取得位于桂平市宗土地使用权[证号：浔国用（2010）第xx号，土地使用面积84.8M2]，之后原告在该宗土地上建成了4层钢筋水泥结构的房屋，并于2015年8月6日办理了房屋所有权证[证号：浔房权证西山字第××号]，该房屋为原告蔡锦明、甘晓霞共同共有。被告洪桦公司成立于2012年11月7日，是一间经营建筑材料的公司。被告洪源居公司成立于2013年8月27日，是一间房地产开发与经营的公司，并于2015年3月12日从他人处受让取得位于桂平市崩塘垌的一宗土地使用权，2015年8月12日办理了国有土地使用证[证号：浔国用（2015）第xx号，土地使用面积为4623.08M2]。被告洪源居公司在该宗土地上开发建设“桂平市喜源居商住小区”楼盘，并于2015年6月17日取得《建设用地规划许可证》，2015年12月14日取得《建设工程规划许可证》，2016年8月15日取得《建设工程施工许可证》。在此之前，被告洪源居公司于2014年10月1日已经对“喜源居”楼盘项目进行了土方开挖及基坑支护施工，由于施工不当，被该项目周边的住户投诉房屋受到影响。桂平市住房和城乡规划建设委员会经调查，于2014年10月27日作出《关于桂平市区西山双孖石开发区及周边住户投诉的调查答复》及《关于桂平市“喜源居”楼盘附近居民投诉的调查处理通知》称：投诉群众的房屋位于被告开发的“喜源居”楼盘项目周边，主要有西山双孖石开发小区和叠翠开发小区的住户，经现场勘察，发现有一处最严重，为两户楼房边界处出现5-14mm宽的分缝；裂缝产生的原因分析为该工程周边小区建设前为山沟，场地不平，土体密实度稍差；被告开发项目基坑支护采用长螺旋钻孔管桩施工，与周边住户最近处约2米，施工过程造成周边房屋地面及道路的扰动。处理意见及建议：现场观察上述裂缝尚未稳定，为了安全起见，建议：（一）洪源居公司立即采取有效措施，减少对周边建筑物产生的不良影响，并积极主动与有关住户协商解决；（二）建议委托具有房屋结构检测资质的检测机构对房屋的质量进行检测以及沉降观察，查明原因，分清责任，并提出具体方案进行处理；（四）洪源居公司在申领施工许可证前，要迅速委托具有相应资质的监测单位对深基坑和周边房屋进行变形、沉降等监测，同时危险性较大的施工方案必须通过专家论证；（五）开发商未取得施工许可证前，不得擅自施工。此后，桂平市住房和城乡规划建设委员会多次向被告洪源居公司发出责令停工的通知书。2016年1月26日桂平市住房和城乡规划建设委员会再次对被告洪源居公司作出《关于桂平市区西山双孖石开发区及周边住户投诉的调查处理意见》，责成被告洪源居公司在未取得施工许可证前不得擅自施工，并责成洪源居公司委托具有房屋结构检测资质的检测机构对房屋继续检测以及沉降观察。2017年4月，被告洪源居公司对涉案的项目工程经过专家论证后，对基坑支护进行加固工程。之后，被告洪源居公司与项目周边的部分住户经协商达成了赔偿协议。庭审中，被告洪源居公司也称曾与本案原告协商过，但因双方意见分歧较大，无法达到一致意见。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，庭审中，经本院释明，原告不同意变更其诉讼请求，表示要求被告对其受损的房屋进行修复，不要求被告赔偿损失。另外，对于原告房屋损坏程度、与被告的施工行为是否存在因果关系、如果存在参与度是多少的问题，原告明确表示不申请委托评估鉴定。 本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复原来状态的纠纷。原告蔡锦明、甘晓霞主张其房屋受损是因被告的施工行为导致的，为此提供了其房屋受损的照片、桂平市住房和城乡规划建设委员会、桂平安全生产监督管理局、桂平市人民政府等相关行政部门出具的有关行政文件拟证实是由被告的施工行为所导致。但因桂平市住房和城乡规划建设委员会等单位是行政机关并不是专业的鉴定机构，不具有鉴定的资质，桂平市住房和城乡规划建设委员会等单位出具的有关行政文件不能作为原告房屋损坏与被告的施工行为具有因果关系的直接证据；且桂平市住房和城乡规划建设委员会在调查处理通知书及有关的答复文件当中也明确表示要求开发商委托具有房屋鉴定资质的鉴定机构对涉案项目周边的受损房屋进行检测，该检测仅限于房屋安全等级的检查，且本案原告的房屋并不在此检测范围之内，原告也并未委托具有房屋检测资质的检测机构对其房屋质量等情况进行鉴定。对于原告房屋的受损程度、受损的原因、参与度等问题，而在庭审中，原告蔡锦明、甘晓霞已明确放弃对房屋损坏情况、因果关系、参与度等进行司法鉴定，则视为原告放弃其举证的权利。因此，原告主张其房屋受损是被告的施工行为造成的，但其未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故原告诉请主张两被告恢复原告房屋的原状，消除房屋损坏的风险，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡锦明、甘晓霞的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告蔡锦明、甘晓霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮红霞 审 判 员  张小敏 人民陪审员  刘桂裕 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  江 莉