河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初84号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路260号。统一社会信用代码：91130400738717964L。 负责人：张进，该公司经理。 委托诉讼代理人：连江伟，该公司员工。 被告：邯郸市骏龙汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街21号乙（研发中心楼），统一社会信用代码：911304056760057686。 法定代表人：杨海燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄保华，该公司员工。 委托诉讼代理人：王顺侠，该公司员工。 被告：上海汽车集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路563号1号楼509室，统一社会信用代码：91310000132260250X。 法定代表人：陈虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁方晓，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“保险公司”）与被告邯郸市骏龙汽车销售服务有限公司（以下简称“骏龙公司”）、上海汽车集团股份有限公司（以下简称“上汽集团”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人连江伟，骏龙公司的委托诉讼代理人黄保华、王顺侠，上汽集团的委托诉讼代理人丁方晓、吴毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令骏龙公司、上汽集团连带赔偿保险公司垫付的车辆损失赔偿款71037元、三者财产损失32000元、鉴定费8000元，合计111037元；2、本案诉讼费用由骏龙公司、上汽集团承担。事实与理由：2016年9月16日凌晨1点左右，被保险车辆冀Ｄ×××××荣威牌轿车，在投保人屋外停放过程中无故发生自燃，经消防抢救后扑灭，车辆燃烧不仅造成车辆全部损害并且将停放处墙体及墙上空调外挂机烧毁。事发后，车主持保险合同向保险公司进行理赔，要求依约进行赔偿。为明确车辆起火原因，保险公司与车主协商后委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，鉴定后该中心出具邯郸燕赵【2016】鉴字第ＨＪ730号鉴定意见书，确定“被鉴定车辆冀Ｄ×××××轿车驾驶室内部仪表左侧线束短路引燃线束绝缘层，引起周围易燃物燃烧，最终引起车辆自燃。”该鉴定报告确认车辆燃烧并非人为导致，而是车辆自身原因引起，故保险公司依据保险合同向被保险人进行了赔偿。保险公司依约赔偿后，代位取得被保险人的一切请求赔偿的权利。投保人车辆系从骏龙公司购买，因投保车辆的质量及安全问题而引起的损害赔偿责任，依法应当由骏龙公司和上汽集团连带赔偿；墙体、外挂空调以及鉴定费用均因此次自燃事件而引起的直接损失，骏龙公司和上汽集团也应当予以赔付。综上，为维护保险公司合法权益，诉至法院。 被告骏龙公司辩称，骏龙公司并未对冀Ｄ×××××号车辆进行任何线路上的改动，车主刘美星提走的是裸车，并未在骏龙公司上过保险，该车主也未向骏龙公司提出对车辆进行任何线路改动（保险公司没有提供骏龙公司改动线路的证据）；因车主刘美星是从工商银行贷款购车，银行会请专业人员安装车辆定位的ＧＰＳ（行业惯例，以便及时追踪该车辆）。而依据邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定结论，车辆起火原因是“驾驶室内部仪表台左侧线束短路引燃线束绝缘层，引起周围易燃物燃烧，最终引起自燃”。该鉴定中心提供的《检测报告》内取样图片显示的“驾驶室内部仪表台左侧线束”究竞是不是厂家原厂线路，骏龙公司无法判断。事实可能是以下两种情况中的任意一种：1、该驾驶室内部仪表台左侧线束是厂家原厂线束，也是因为原厂线束质量问题引起的自燃---这种情况依法应当由厂家承担赔偿责任，而骏龙公司并非生产者，不应为此承担责任；2、该驾驶室内部仪表台左侧线束是厂家原厂线束，但原因却是银行委托的商家安装的ＧＰＳ线路质量不合格或者安装ＧＰＳ过程不规范引起电压加大导致该线束的短路；或者该驾驶室内部仪表台左侧线束不是厂家原厂线束，而是银行委托的商家安装质量不合格的ＧＰＳ线路或者是线路质量合格但是安装过程不规范，后期该线路引起的短路---这种情况应当由银行委托的安装ＧＰＳ的商家承担责任，此时骏龙公司作为本案被告主体不适格，保险公司应向安装ＧＰＳ的商家主张权利。综上，以上这两种情况骏龙公司均非造成该车自燃的责任人，依据《保险法》第六十条的规定，骏龙公司不应当承担赔偿责任。 被告上汽集团辩称，不同意保险公司提出的全部诉讼请求，1、保险公司没有证据证明涉案车辆存在质量缺陷并且引发了火灾事故，本案当中消防部门没有对火灾事故作出任何结论性意见，消防队的证明仅表明当时发生过火灾事故，但是什么原因导致的没有结论性意见，即该车辆是不是自燃都尚且存在异议。保险公司也提交了邯郸燕赵司法鉴定中心所出具的意见书，但是该鉴定机构并不具有对火灾原因进行鉴定的司法鉴定资质，鉴定人也不具有相应的资质，那么鉴定意见书中所描述的鉴定过程，也不符合该鉴定所依据的国家标准，即使根据该鉴定意见书的结论也无法确认车辆存在质量缺陷并且引发火灾事故，涉案车辆在购买之后额外加装了GPS，鉴定意见书所指向的线束，并非原产线束；2、保险公司所主张的赔偿金额没有依据，关于车辆损失的认定，并没有任何客观公正的第三方对于车辆损失进行评估鉴定，而是由保险公司和车主自行协商确认的，并且车辆的残值是归保险公司所有的，保险公司实际的损失并不是其所主张71037元。关于三者财产损失32000元也是保险公司与案外人自行协商确认的，也没有任何第三方的评估鉴定。关于鉴定费8000元，上汽集团认为该鉴定费的支出是保险公司在开展理赔业务过程当中所支出的正常的、合理的成本，不属于任何的损失范畴，也不属于《保险法》第六十条所规定的可以代位求偿的费用；3、本案保险公司提起诉讼的法律依据是《保险法》第六十条的规定，而该规定要求必须有第三者对保险标的存在损害行为并且造成了保险事故，保险人才有权提起代位求偿诉讼，本案之中，保险公司并没有证据证明骏龙公司和上汽集团对于保险标的存在损害行为，所以保险公司提起代位求偿诉讼的前提不存在。综上，保险公司提起诉讼没有事实依据与法律依据，人民法院应当不予支持。 原告保险公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、保险公司营业执照复印件一份，证明原告主体资格。2、2018年9月15日生成的骏龙公司企业信用公示报告复印件一份，2018年9月15日生成的上汽集团企业信用公示报告复印件一份，证明两被告公司的基本情况。3、2016年9月16日出险车辆信息表（打印时间2017年8月2号）复印件一份，该复印件加盖了保险公司的印章，证明车辆出险情况以及该车辆在保险公司投保情况。4、2016年9月21日永年县公安局西阳城派出所证明一份，证明案涉被保险车辆起火的事实。5、2016年9月21日永年县公安局消防大队证明一份，证明发生起火的事实。6、邯郸市永年区西阳城乡西阳城村村民委员会盖章的赔付证明一份（无日期），证明保险公司已经向案外人刘凯峰赔付房屋及空调外机的相关理赔款。7、邯郸燕赵司法鉴定中心出具的关于冀Ｄ×××××荣威牌轿车起火事故原因的鉴定意见书（邯郸燕赵【2016】鉴字第ＨＪ730号）及该鉴定中心出具的河北增值税专用发票一张，记载货物或应税劳务名称为“其他鉴定服务”，价税合计8000元，证明保险公司支付了鉴定费8000元。8、2016年12月8日中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行出具的保险赔付金支付申请书一份，证明该行同意保险公司将此次保险赔付金由保险公司直接赔付给车主刘美星。9、保险公司系统内出具的2016年12月26日支付回单1份，收款人为邯郸燕赵司法鉴定中心，交易金额为4000元，证明保险公司已经支付鉴定费4000元。10、保险公司系统内出具的2016年12月26日支付回单2份，收款人刘凯峰，金额分别为30000元和2000元。证明保险公司已经向受害方刘凯峰支付赔偿金32000元。11、保险公司系统内出具的2016年12月22日支付回单1份，收款人刘美星，金额71037元。证明保险公司已经向车主刘美星赔付本次事故造成的相关损失。12、2016年11月10日刘凯峰、刘美星与保险公司签订的赔付协议一份（1页），证明保险公司与刘凯峰就本次事故给其造成损失的赔付方案。13、2016年12月7日刘美星与保险公司签订的赔付协议书一份（2页），证明保险公司与刘美星就本次事故给其造成损失的赔付方案。14、2016年12月26日通联通业务单笔电子凭证单一份，收款户名刘凯峰，金额30000元。证明保险公司依据赔付协议向刘凯峰支付理赔款30000元。15、2016年12月26日通联通业务单笔电子凭证单一份，收款户名刘凯峰，金额2000元。证明保险公司依据赔付协议向刘凯峰支付理赔款2000元。16、2019年4月3日工行上海市分行营业部出具的情况说明，收款人为刘美星，金额为71037元。证明保险公司依据赔付协议书向刘美星支付理赔款71037元。 被告骏龙公司的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3—16的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这些证据只能证明起火发生的事实和保险公司与第三人之间的赔偿信息，这些事实是存在的，但无法证明骏龙公司应对本次事故承担赔偿责任。 被告上汽集团的质证意见为：证据1的主体资格是客观存在的，但是否为本案的适格原告存有异议，保险公司未提交车主与其之间签订的保险合同。对证据2无异议。证据3真实性存疑，疑为保险公司单方制作的表格，而且这份证据所显示的涉案车辆的车牌号是冀Ｄ×××××，并非本案所涉车辆冀Ｄ×××××，报案信息栏所载明的强制保险承保公司是“河北分公司”，这里的“河北分公司”应该是指中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，与本案原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司是各自独立的法律主体，所以该证据也证明本案原告是否适格存有异议，《保险法》第六十条规定代位求偿权的主体必须是保险合同的保险人，除此之外任何主体都不享有代位求偿的资格。对证据4的真实性没有异议，但是派出所的证明只是说发生了火灾的事实，并没有证明本案车辆是自燃。对证据5的真实性没有异议，作为法定的火灾事故认定部门消防大队没有任何提及车辆是发生自燃的意见，仅仅表明当时是发生了火灾，烧毁了车辆以及墙壁和空调。对证据6的真实性没有异议，但是村委会的赔付证明与本案没有任何关联，即证明资格存疑，这份赔付证明所载明的损失认定也是由保险公司单方进行的核定，并没有第三方评估机构的评估鉴定。关于证据7，对鉴定意见书证据的三性均有异议，首先从内容上来看，是由保险公司单方进行委托的，不涉及任何司法机构，在此情况下所做的鉴定意见书不能称为司法鉴定意见书，该鉴定机构并不具有对火灾事故进行鉴定的法定资格。从所附的司法鉴定许可证来看，该机构的鉴定业务范围都是与道路交通事故相关的事项，本案不涉及到任何道路交通事故，当时涉案车辆处于停放状态，所引用的“三.鉴定依据2.法律、法规依据3.5、3.6”,不清楚是错别字还是另有相关的标准，电器的“器”字均为错别字，正确字样应为“电气”，可见该证据中连最基本的鉴定依据都写错了，鉴定人也没有对火灾事故鉴定的资质，资质证书上的执业类别也都是与道路交通事故相关的鉴定事项。鉴定意见书中有一份检测报告，写明实验名称为“金相组织分析”，我们知道进行金相组织分析需要有专业的特定设备，据我们了解，目前只有公安部直属的专业机构，才有这样的专业设备，也才具备鉴定的基本条件，该检测报告中所描述的金相组织鉴定的过程与上汽集团所提供的关于火灾技术鉴定的国家标准--电气火灾原因技术鉴定方法第4部分：金相法（1997版）也完全不同，国家标准当中明确表明进行金相分析需要包括选取—镶嵌—磨制—抛光—浸蚀等几个步骤，缺少任何一步，都会造成误判，很显然这份司法鉴定意见书，并没有遵循这样的步骤，这个结论是不可信的。再退一步说，鉴定意见书的结论，是车辆驾驶室内部仪表盘左侧线束短路引燃线束绝缘层，引起周围易燃物燃烧，最终引起车辆自燃，线束短路并不等同于质量问题，对于车辆使用不当、加装、改装都有可能引起线束短路，所以这样的司法鉴定意见书不足以作为本案的认定依据。对证据8鉴定费发票的真实性没有异议，后面对应的支付凭证上只看到保险公司支付了4000元，而且鉴定费的支出是保险公司在进行客户理赔当中所支出的正常成本，而不是对被保险人的赔付，不属于代位求偿的范畴。对证据9的真实性没有异议，仅向鉴定机构支付了4000元的鉴定费，鉴定费的支出属于正常的经营成本。对证据10予以确认，但并不等同于客观损失就是32000元。对证据11真实性没有异议，同样并不等同于客观损失就是71037元，并且车辆的残值是归保险公司所有的。对证据12真实性和内容认可，但相关的损失数额也是保险公司单方核定的，而不是实际发生的损失。对证据13的真实性认可，但对其表示的内容有异议，相关的损失金额系保险公司自行确认，没有客观依据。对证据14、15所表示的内容有异议，相关的损失金额系保险公司自行确认，没有客观依据。对证据16无异议。 被告骏龙公司未提交证据。 被告上汽集团提交了以下证据：1、产品合格证和中国国家强制性产品认证证书4页，证明涉案车辆是经过国家强制认证的合格产品。2、火灾技术鉴定的国家标准：电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第1部分：宏观法（2008版）（以下简称“宏观法”）和电气火灾原因技术鉴定方法第4部分：金相法（1997版）（以下简称“金相法”），证明保险公司所提供的证据7司法鉴定报告中所引用的两个标准，连名称都写错了，金相法国标1997版第2页的第4点“设备与器材”的相关内容，说明做金相分析并非一般鉴定机构即可操作；第5点“方法步骤”，明确了是不可忽视任何一道工序的。显然保险公司的司法鉴定意见书并没有遵循所引用的国家标准，所以其鉴定结论是完全不可信的。 保险公司的质证意见为：对上述证据与本案的关联性有异议，上汽集团提供的两份国标依据一个为1997年，一个为2008年，且其辩称主张仅为单方推断，没有证据推翻保险公司提交的司法鉴定意见书。 被告骏龙公司对上汽集团提交的证据无意见。 本院经审理认定事实如下：冀Ｄ×××××号荣威牌轿车在保险公司投有强制三者险、机动车损失保险、自然损失险等险种，且含不计免赔，保险期间为2016年8月11日到2017年的8月10日。 2016年9月16日1时许，位于邯郸市永年区西阳城乡西阳城村的冀Ｄ×××××号车辆发生火灾，永年县公安消防大队接警后迅速出动将火扑灭。经查，该次火灾未造成人员伤亡，火灾烧毁冀Ｄ×××××汽车1辆，烧毁车辆南侧墙壁及墙壁上方所悬挂空调外机，着火汽车车主为刘美星，车牌号为冀Ｄ×××××。 2016年9月21日，保险公司和车主刘美星共同委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｄ×××××荣威牌轿车起火事故原因进行鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》证号为130413287，鉴定业务范围包括道路交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故车辆损失鉴定、道路交通事故车辆痕迹物证鉴定，有效期限2013年3月15日至2018年3月14日，颁证机关河北省司法厅。 2016年10月31日，邯郸燕赵司法鉴定中心出具邯郸燕赵【2016】鉴字第ＨＪ730号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定冀Ｄ×××××荣威牌轿车驾驶室内部仪表台左侧线束短路引燃线束绝缘层，引起周围易燃物燃烧，最终引起车辆自燃”，出具该鉴定意见的司法鉴定人为骆孟波（《司法鉴定人执业证》证号：130413287001）、马庆涛（《司法鉴定人执业证》证号：130413287017）、李英杰（《司法鉴定人执业证》证号：130413287015），三人司法鉴定人执业证上载明的执业类别均为道路交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故车辆痕迹物证鉴定。 火灾事故发生后，保险公司与刘美星、刘凯峰达成赔付协议并已履行。保险公司依据邯郸燕赵【2016】鉴字第HJ730号司法鉴定意见书，主张涉案车辆存在产品质量及安全问题，向骏龙公司和上汽集团提起保险人代位求偿权之诉。 本院认为，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和执业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。中华人民共和国司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第十五条规定“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的；……（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”。本案中，对涉案车辆起火原因作出鉴定的邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定业务范围仅为“道路交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故车辆损失鉴定、道路交通事故车辆痕迹物证鉴定”三项，在该机构在未取得电气火灾原因鉴定资质的情况下，对保险公司和刘美星的委托决定受理并出具鉴定意见书，违反了上述规定，该鉴定意见书依法不具有证明涉案车辆起火原因的效力。保险公司未能提供证据证明涉案车辆起火的原因与车辆销售商骏龙公司和制造商上汽集团之间存在直接因果关系，保险公司请求骏龙公司、上汽集团赔付涉案车损及其他损失，没有事实依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼请求。 案件受理费2441元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 李    如    科 人民陪审员 张    利    纲 人民陪审员 孙    小    雪 二〇一九年六月十七日 书 记 员 杨梦维附相关法律条文： 最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。