山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1766号上诉人（原审原告）：孙淑萍，女，1962年1月3日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张鹏，烟台福山福新法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：吴燕，女，1985年11月3日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张鹏，烟台福山福新法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：吴雪，女，1993年6月29日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张鹏，烟台福山福新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴平熙，男，1963年8月29日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：姜绍强，烟台福山博海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李洪香，女，1961年8月28日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：姜绍强，烟台福山博海法律服务所法律工作者。上诉人孙淑萍、吴燕、吴雪因与被上诉人吴平熙、李洪香返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙淑萍、吴燕、吴雪上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人孙淑萍、吴燕、吴雪的诉讼请求，诉讼费由被上诉人吴平熙、李洪香承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案关键证据“烟台市福山区不动产交易中心存档的契约拍照材料”经上诉人查阅，该中心无该材料也未向任何人出具过涉案房产买卖契约的拍照材料更未存档该材料，三上诉人对被上诉人该证据的取得及一审法院对此案调查的视频影像的真实性有异议。2.一审法院审理此案在案件事实的认定上有主观人为思想“证明不了是借住的房产就推断买卖”，借用的事实不能因为时间的长短改变成买卖。被上诉人应当充分证明买卖的事实存在，上诉人再证明是借用，一审法院对此分配举证责任不当。3.一审法院审理此案直接判决双方之间的买卖关系成立、契约有效，有违“返还原物”案由。剥夺了上诉人对涉案房产买卖问题的诉讼权利，应另案解决买卖是否成立及契约效力问题。4、一审法院对本案关键证人吴某1、吴某2、吴某3进行调查并不属于法院的取证范围，所调查的笔录材料和视频违反法定程序。关键证人不属于不能到庭的情形，证人应当出庭接受质证，一审对关键证人的调查材料剥夺了三上诉人的质证权利。5.一审法院审理此案对吴光胜、吴某4、吴学林等证人证言的效力认定上有瑕疵，证人证言并不是亲眼所见或者参与了买卖的过程，都明确陈述是听说，不能让人信服。6.一审法院审理此案依申请调取了公安机关的材料，如认定本案材料涉及盗窃，应先刑事后民事，但公安机关至今也没有对此案进行侦查。被上诉人吴平熙、李洪香辩称：房屋买卖契约影印件是国土部门委托烟台海天地理信息有限公司采集的，现就存放于烟台市福山区不动产交易中心。买卖契约形成过程中的参与人等可以证实房屋买卖是客观事实，一审法院认定事实客观真实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告鹿淑花、孙淑萍、吴燕、吴雪向一审法院起诉请求：请求判令二被告吴平熙、李洪香停止侵权，返还并腾迁位于烟台市福山区的房产（房产证号71××24、土地证号烟集用[2013]第30784号）。一审法院认定事实：原、被告系同村村民关系，二被告系夫妻关系。原告鹿淑花系吴旭光的母亲，原告孙淑萍系吴旭光的妻子，原告吴燕、吴雪系吴旭光和原告孙淑萍的女儿。吴旭光于2000年2月20日因发生交通事故去世，吴旭光的父亲吴朋有于2000年7月11日去世。本案在诉讼过程中，原告鹿淑花于2018年4月25日因发生交通事故去世，原告鹿淑花现仍健在的子女分别是吴日光、吴光秋、吴光艳，法院依法向吴日光、吴光秋、吴光艳送达了参加诉讼通知书，吴日光、吴光秋、吴光艳于2018年8月3日向法院提交声明称“我们作为鹿淑花的法定继承人，关于对吴平熙、李洪香返还原物一案，我方不参加诉讼”。本案诉争房产系登记在吴旭光名下位于烟台市福山区的一处房产（房产所有证编号71××24、产权人吴旭光、人口3、北屋4间62.40平方米、东厢2间21平方米、房屋建筑面积83.40平方米、房屋使用面积180平方米、建筑时间79年、签发日期89年2月20日）。对上述当事人无争议的事实和证据，法院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的事实和主张，原、被告举证、质证如下：一、原告主张本案诉争房产归吴旭光所有。为证明其主张成立，原告提供了下列证据：1、71××24号福山区房产所有证（存根）、烟集用（2013）第30784号集体土地建设用地使用权证(土地使用权人吴旭光、土地所有权人东厅街道办事处吴阳泉居民委员会、坐落东厅街道办事处吴阳泉居民区、地号009/003/013、地类（用途）住宅、使用权类型拨用宅基地、使用权面积178.50㎡）。经庭审质证，被告主张对71××24号福山区房产所有证（存根）、烟集用（2013）第30784号集体土地建设用地使用权证的真实性无异议，对原告要证明的事实提出异议，认为房产所有证（存根）、集体土地建设用地使用权证证明不了本案诉争房产没有发生买卖的事实。2、烟台日报于2013年5月16日发布的两份公告“东厅街道办事处吴阳泉村村民吴旭光，房产证因保管不善，不慎丢失，现登报声明作废，房产证号为71××24，如无异议，将申请房产证登记部门补发新证，烟台市福山区人民政府东厅街道办事处吴阳泉居民委员会”、“福山区东厅街道办事处吴阳泉居民委员会居民吴旭光集体土地使用证书福集建（1991）字第17337号丢失，声明作废，如无异议，将申请土地登记部门补发新证，烟台市国土资源局福山分局”；烟台市福山区人民政府东厅街道办事处吴阳泉居民委员会于2013年5月9日出具的证明“烟台日报社：兹有我居委会居民吴旭光在我居委会有房产壹处，房产证、建房集体土地使用证因保管不善，不慎丢失，现到贵报声明作废，房产证为ＮＯ××24，土地使用证17337号。如无异议，将申请房产登记部门补办新证，因本人已去世，由其妻孙淑萍办理。特此证明”和2013年6月29日出具的证明“福山国土资源局：兹证明我居委会居民吴旭光已去世，国土土地证丢失已挂失，需补办，应提取档案，由其妻子孙淑萍全权办理。特此证明”。原告主张原告孙淑萍多次搬家找不到本案诉争房产的房产证和土地证，原告孙淑萍于2013年5月16日在烟台日报登报挂失房产证和土地证，烟集用（2013）第30784号集体土地建设用地使用权证就是新补办的土地证，房产证正在办理中；2013年5月9日的证明由吴阳泉村会计吴某4书写；2013年6月29日的证明的经办人是吴某4，证明由烟台市福山区国土资源局工作人员书写。经庭审质证，被告对此提出异议，主张公告声明作废房产证的发布人是烟台市福山区人民政府东厅街道办事处吴阳泉居民委员会，按照常理，发布人不应该是烟台市福山区人民政府东厅街道办事处吴阳泉居民委员会，应该是烟台市福山区房产管理局；对证明不予认可，该证明与被告提供的证据相互矛盾。二、原告主张被告于1995年找到吴旭光要求借住本案诉争房产，吴旭光答应后回家告诉原告孙淑萍，因当年双方关系还可以，吴旭光同意被告免费居住，家具包括床都没有搬并不是搬完家后交给被告，被告居住至今，原告多次要求被告腾迁；2018年1月原告孙淑萍在赶集时遇到村民吴光胜，吴光胜找到吴强熙，二人一起到被告家要求被告腾迁，被告拒不同意并有预谋报警诬陷原告孙淑萍盗取，原告要求腾迁在前，被告报警在后。被告对此不予认可。原告对其主张未提供证据证明。三、被告主张被告从吴旭光处购买本案涉案房产，本案涉案房产归其所有。为证明其主张成立，被告提供下列证据：1、被告吴平熙和吴旭光签订的买卖契约影印件一份。被告主张1995年3月1日经过吴阳泉村当时的村委干部参与，被告吴平熙和吴旭光签订买卖契约，被告吴平熙购买了本案诉争房产；该买卖契约影印件载明1995年3月1号立卖契人吴旭光情愿将自己所有位于村北瓦房四间、门窗俱全、东厢房二间、院墙一处、四至本墙墙基、土地使用证、经村委研究同意卖与吴平熙永远居住，卖价壹万元整，恐后无凭特立此契。房产证、土地证。中说人吴缉兵、代笔人吴某1、中证人吴某2、吴某3；2007年房产部门工作人员需要采集房产信息而留下该影印件，该影印件是当时房产部门工作人员用手机拍摄，现存放于烟台市福山区不动产登记中心；该买卖契约于1995年3月1日晚7点左右在吴某3的铸造厂办公室签订，在场人员有吴宋熙、吴缉章、党支部书记吴某2、房管员吴某3、村会计吴某1、中说人吴缉兵以及吴平熙和吴旭光，吴某1代笔书写契约，书写契约时相关细节已经谈好了，在铸造厂签协议只是履行过程，代书人吴某1起草契约后，双方签字画押，买方交款，卖方交付房产证和土地证，交易完成，双方和参与人一起吃饭，当场交付现金13000元，为了少交税收，文书写10000元，13000元直接交给吴旭光，吴旭光将房产证和土地证交给被告吴平熙，契约只有一份给被告吴平熙，吴旭光没有契约，吴旭光在签订契约一个月后把东西搬走，被告在本案诉争房产内居住至今；因该买卖契约和房产证、土地证、办理房屋过户的手续都已经被盗，所以被告无法提供该买卖契约原件，被告已就此事向公安机关报警。经庭审质证，原告对买卖契约影印件的真实性提出异议，认为被告称该买卖契约影印件出自不动产中心，但该买卖契约影印件没有不动产中心的印章及经办人证明；被告称该买卖契约影印件于2007年用手机拍摄，应该提供原始载体，2007年手机技术达不到现在水平可以清楚拍照；不能仅凭买卖契约影印件和还原件就证明双方发生买卖契约，应当按照《中华人民共和国物权法》第十七条规定以相关证件为准。2、烟台市福山区人民政府东厅街道办事处吴阳泉居民委员会会计吴某4于2018年3月9日出具的证明“兹证明我居委会居民吴平熙为购买我居委会居民吴旭光房屋找过我办理过户证明手续”。经庭审质证，原告对该证明的真实性提出异议，认为该证明是被告后来取得，2013年吴阳泉村委会已经知道本案诉争房产的房产证和土地证丢失，该证明与原告提供的2013年两份证明相矛盾，该证明不能证明买卖成立。3、被告委托诉讼代理人姜绍强、张惠玉于2018年3月9日对吴某2、吴某3、吴某1做了三份调查笔录。被告主张被告委托诉讼代理人针对本案诉争房产的买卖事实对当时参与签订买卖契约的时任村会计、现任村党支部书记吴某1、时任党支部书记吴某2、时任村房屋协管员吴某3做了调查笔录，三人在调查中均认可吴旭光将本案诉争房产卖给被告。经庭审质证，原告对调查笔录的真实性提出异议，认为相关调查材料没有辅助视频、视听资料，没有被调查人的相关身份证明，被告单方调查不能作为有效证据；对证明内容提出异议，认为三份调查笔录证明不了买卖事实，而且陈述内容也有不相符的地方，要求证人出庭质证；吴某1和吴某4的证言与原告提供的2013年5月9日吴阳泉村委会证明矛盾，二人于2013年就已经知道原告的证件丢失并不是买卖。4、烟台市福山区184户村民签名、捺手印的声讨书“烟台市福山区人民法院：你院受理的吴旭光家属（鹿淑花、孙淑萍、吴燕、吴雪）起诉吴平熙、李洪香返还原物纠纷一案，我们作为吴阳泉村老百姓只想通过这种方式发出我们自己的心声，吴旭光早在1995年就把这个房子卖给了吴平熙两口子，这个事在吴阳泉村可以说老小皆知，希望法院惩治见利忘义的人，请法院维持公道”。经庭审质证，原告对此提出异议，主张被告通过人海证言达到自己的辩称，物权登记不能以相关证言为准，应当以产权登记为准。被告找村民签名声讨书，好多村民不知道为什么签名，因为被告只拿了一张白纸找村民签字，被告到签名村民家痛哭流涕，博取村民同情签署名字，好多签名不是村民本人签写，本案不是为民请愿，该证据与本案无关，被告的行为徒劳无益，被告在此过程中恶意中伤原告孙淑萍，原告保持追诉的权利。原告主张原告孙淑萍随机找了184户村民中的两名村民吴茂有、吴月明出具书面材料证明二人在不知情的情况下在声讨书签名，村民王明珍证明其签字只是证明被告在这居住。为证明其主张成立，原告提供烟台市福山区村民吴月明于2018年3月31日出具的书面材料“不知情”；村民吴茂有于2018年3月31日出具的书面材料“我不知情况下签的字”；原告孙淑萍和村民王明珍的说话录像视频光盘，王明珍认可其没有在声讨书签名，王明珍证明被告在本案诉争房产内居住并不是买卖。经庭审质证，被告对吴月明、吴茂有签字的书面材料提出异议，主张两份书面材料无法确认书是否是其本人书写，两份书面材料表述不清楚，没有指向涉案房屋，证明不了原告想要证明的事实。被告对录像视频的真实性提出异议，主张录像视频来源并非正常渠道，从视频出现的画面可以看出，原告孙淑萍的相对方只出现过一个镜头，其他画面无法确认谈话对象是谁，谈话内容也没有牵涉到声讨书的签字是否是王明珍本人真实意思表示；从视频内容看，原告明显带有恐吓威胁的口吻，导致对方拒绝跟其谈话，原告提供的该份证据不能证明想要证明的事实。5、烟台市福山区房产管理部门因换发房产证于2003年7月5日向原告出具的房屋工本费15元收据一张，该收据证明本案诉争房产早在2003年7月5日前就已经是被告的合法财产。经庭审质证，原告对此提出异议，主张收据的印章不清楚，无法质证，收据仅写工本费并没有写办理吴旭光房产的工本费。四、经原告申请，法院于2018年6月28日对烟台市福山区村民吴光胜做调查笔录并形成视频录像。吴光胜在调查笔录中称：我和孙淑萍是亲家关系，吴燕叫我亲爹，我与吴平熙系邻居关系。他们两家之间为房屋的事怎么弄得我不清楚，我后来听说吴旭光把房卖给吴平熙了。2017年12月份我在东厅赶集遇到孙淑萍，她让我捎个信问问吴平熙打算这个房怎么弄，我为了避嫌找到吴强熙让他和我一起去找吴平熙，当天吴平熙家有客人所以我们没有去找吴平熙，后来我一直没去找吴平熙。我以为孙淑萍为过户的事让我去问吴平熙，孙淑萍没有让我通知吴平熙腾房。经原告申请，法院于2018年6月28日到烟台市福山区找村民吴强熙作调查笔录，因吴强熙不在家，法院对吴强熙的妻子王爱芳做调查笔录并形成视频录像。王爱芳在调查笔录中称：我的东邻居是吴平熙，原来是吴旭光，吴平熙搬过来有20多年了，他购买吴旭光的房屋后就搬过来了。吴平熙购买了吴旭光的房屋，吴平熙购买房屋时还购买了吴旭光的家具。孙淑萍找过她亲家吴光胜，吴光胜找吴强熙让他一起找吴平熙问房子怎么打算，当天没有去。吴强熙后来告诉我第二天在厂子上班时他问吴平熙房子怎么打算，吴平熙说房子是自己购买的，与孙淑萍无关，他没有说让吴平熙腾房。他们两家买卖房子的事俺村人都知道，吴旭光把房子卖给吴平熙，我到吴平熙家还知道吴旭光的家具卖了700元，我当时说700元能买新家具了。经庭审质证，原告主张对调查笔录的真实性没有异议，认为原告孙淑萍的大女儿与吴光胜的儿子在同一天出生，所以两家是亲家关系。原告对证明内容提出异议，认为吴光胜、王爱芳的表述与原告当时找吴光胜、吴强熙所要办的事情不相符，原告叫吴光胜、吴强熙捎信给被告要求腾房，吴光胜、王爱芳表述房子怎么打算也能间接说明原告找过吴光胜、吴强熙要求被告腾房，吴光胜、王爱芳所谓知道买卖只是听说并非见过。被告对此无异议。五、经被告申请，法院到烟台市福山区不动产管理中心调取被告提供的买卖契约影印件并形成视频资料，该不动产管理中心工作人员称该中心存有该买卖契约影印件，因该买卖契约影印件不是该不动产管理中心采取的，所以无法提供原件。经庭审质证，原告对此提出异议，认为该证据不是法院独立调取，被告及其委托诉讼代理人在场左右不动产管理中心工作人员，不动产管理中心工作人员多次说不能出具证明，被告反复要求出具证明，视频最后也没有看到不动产管理中心的存档记录。被告对此无异议，主张被告的委托诉讼代理人没有能力左右不动产管理中心工作人员。六、经被告申请，法院于2018年6月28日对烟台市福山区党支部书记吴某1做调查笔录并形成视频录像。吴某1在调查笔录中称：我和本案原、被告之间没有亲属关系，我知道他们两家之间的事，他们两家买卖房屋的房契是我书写，我当时任村会计，具体什么时间我想不起来了，能有20多年了，写完房契后吃晚饭。他们两家商量好后才找我们写契约，中说人是吴缉兵，我是代笔人，中证人是吴某2、吴某3，房价写一万元，当时吴平熙付清房款了，买卖房屋属实。被告委托诉讼代理人提供的调查笔录属实，我签的字。被告提供的房契影印件是我的字笔，就是这份房契。今年1月份吴平熙找我说房契丢了找不着了，我说报警吧，他就到东厅派出所报警了。经被告申请，法院于2018年6月28日对烟台市福山区原党支部书记吴某2做调查笔录并形成视频录像。吴某2在调查笔录中称：我和原、被告都是同村村民，没有亲属关系，我知道他们两家之间的纠纷。具体哪一年想不起来了，他们两家买卖房屋是吴缉兵和局，我当时任村党支部书记，吴某1是会计，俺村有个习惯买卖房屋都找村干部写契约，房款也付清了，买卖成交，写好契约后我们在村食堂吃饭，吴平熙花钱请客，当时吴某3也参加了，他任村房管员，吴旭光也在场。我没有时间，我不能出庭作证，你们来调查我就实话实说。被告吴平熙代理人提交的2018年3月9日调查笔录是我签名，我把当时写契约的经过说了一下，我说的都是事实。写契约时吴旭光家没有其他人参加，俺村写契约都是买卖双方在场，其他人作证就可以了。经被告申请，法院于2018年6月28日对烟台市福山区村民吴某3做调查笔录并形成视频录像。吴某3在调查笔录中称：我和原、被告是同村村民，没有亲属关系。我知道他们两家的纠纷，具体哪一年记不清楚了，吴平熙买吴旭光的房产找村干部写契约，我当时是支部委员分管村房屋，吴某1是会计，吴某1书写文书，吴某2是村书记，吴缉兵是村长，我们在一起写完文书后才吃饭，俺村人都知道吴旭光将房屋卖给吴平熙了。付房款了，具体卖多少钱忘了。我不能出庭，你们来了解我实话实说，吴旭光把房卖给吴平熙属实。经被告申请，法院于2018年6月28日对烟台市福山区现任村会计吴某4做调查笔录并形成视频录像。吴某4在调查笔录中称：我和原、被告都是同村村民，我知道他们两家关于房屋情况，吴旭光把房屋卖给吴平熙，俺村人都知道此事，原来的村干部都知道此事，他们写的房契。2018年3月9日的证明是我书写并盖上村委印章。2013年6月29日的证明不是我书写，不是我的字笔。2013年5月9日的证明是我书写，孙淑萍找我说房产证、土地证丢失，她要我出个证明办新证，我以为她要给吴平熙补证，所以我就出证明，我如果知道不是给吴平熙办证件，我不能出证明。经庭审质证，原告主张对上述四份调查笔录的真实性没有异议。原告对证明内容提出异议，认为证人仅凭口头证据无法证明被告辩称的房屋已经买卖，应当提交书面合同；证人的陈述有互相矛盾之处，比如说证人没有说清楚协议在哪里签订，在下午何时签订，在哪吃饭，证人对给没给房款的过程含糊其辞，被告提供的影印件合同没有款项当交不欠的内容，按照农村习惯没有当交不欠的内容应当是款项没有付清，证人的陈述与契约相矛盾；证人与被告有利害关系，当时被告吴平熙是铸造类技术人员，吴某2、吴某3开工厂都需要用到吴平熙。证人吴某4只是听说原、被告之间有买卖，没有见过，无法作为证人证明买卖事实，吴某4所说与其身份不符，吴某4是村会计，他只是按照村委会意愿办理相关证明，因此他说若知道不是给吴平熙办证件就不给原告孙淑萍开证明，完全是其个人观点，明显有倾向性。被告主张对调查笔录没有异议，认为证人客观、公某、真实的表现买卖事实；因时间久远，证人对有些细节的陈述有出入属正常，对本案诉争房屋是被告购买吴旭光这一基本事实确定无疑；至于买卖契约的签订地点，证人吴某2、吴某3已经讲得很清楚，签订地点是吴某3的工厂，吃饭地点是大队食堂；关于原告代理人认为被告与证人有利害关系，客观事实是当时的厂子归集体所有，创造的收益与吴某1、吴某3个人没有关系，而且被告与证人之间不存在利害关系。七、法院于2018年6月28日对烟台市福山区村民吴学林做调查笔录。吴学林在调查中称：我和原、被告是邻居关系，吴旭光原来住在我东面，他搬走后吴平熙就住进来。吴旭光在东厅供销社上班，他搬到东厅，他把房屋卖给吴平熙了。吴平熙买房屋后换了铝合金门窗，他还打了水井，新盖门楼。俺村人都知道吴旭光把房屋卖了，村干部写文书，吴旭光不光卖房连家具都卖给吴平熙了，房卖多少钱我不记得，家具卖了700元。经庭审质证，原告对此提出异议，主张证人只是听说本案诉争房产发生买卖，证人的证言不能作为证据使用。被告对此无异议，主张证人陈述是客观事实。八、经被告申请，法院调取了烟台市公安局福山分局东厅派出所关于被告吴平熙于2018年1月19日报警的卷宗材料。该卷宗材料有吴平熙的一份调查笔录，吴平熙在笔录中称：我来报案，我放在家里的买房凭证、房产证、土地证没有了。1995年，我通过烟台市福山区村委会从吴旭光手里购买了位于吴阳泉村北头的一套平房，我买房子时，我在吴阳泉村委会开了一张买房凭证，当时吴旭光将这套房子的房产证和土地证都给我了。我将买房凭证、房产证、土地证放在一个灰色的包里，我将这个包一直放在我家客厅靠北墙的茶几抽屉里，前几天因为我们村棚改，我发现这个包还在茶几抽屉里，今天因为我要给儿子买房交房款需要手续，我打开茶几抽屉发现这个灰色的包和里面的证件都不见了，然后我就来派出所报案了。我购买吴旭光房子的凭证、房产证、土地证都没有了，我们家其他东西没丢。我没有将这个灰色包放在其他地方，前几天因为吴阳泉村棚改，我还将这个灰色包拿出来看看，我清楚记得这个灰色包就放在茶几抽屉里。我找不到这个包以及里面的房产证、买房凭证、土地证了，我怀疑这个包被盗了，但我没有证据。经庭审质证，原告主张对卷宗材料的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为原告没有与被告发生买卖，也没有将房产证、土地证交付给被告；原告叫吴光胜、吴强熙找被告要房子，被告有预谋报警，该份询问笔录没有其他证据相佐证，不能证明买卖事实。被告对此无异议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。针对本案的争议焦点，法院认定如下：一、关于本案诉争房产是否是吴旭光借给被告免费居住使用问题。原告主张吴旭光于1995年将本案诉争房产包括床等家具都免费借给被告居住使用，因被告对此不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其主张负有举证责任，因原告既未提供证据证明其主张成立，也未提供证据证明吴旭光在去世前曾向被告要求返还本案诉争房产包括床等家具，且自1995年至今长达23年，自吴旭光于2000年2月20日去世至今长达18年，原告孙淑萍在如此长的时间内将本案诉争房产包括床等家具都免费借给被告居住使用且一直未要求返还也与常理不符，故法院对原告的主张不予支持。二、关于被告是否购买本案诉争房产问题。被告主张吴旭光和被告吴平熙于1995年3月1日经当时的吴阳泉村干部代笔、中证签订买卖契约，被告购买了本案诉争房产，虽然原告对此不予认可，因被告提供了吴旭光和被告吴平熙于1995年3月1日签订的买卖契约影印件以证明其主张成立，且经法院调查烟台市福山区不动产管理中心保存了该买卖契约影印件；该买卖契约的代笔人吴某1、中证人吴某2、吴某3在法院调查中均认可该买卖契约真实存在且履行完毕，吴旭光将本案诉争房产卖给被告吴平熙，被告吴平熙付清购房款，吴旭光将本案诉争房产的房产证和土地证交给被告吴平熙；村民吴光胜、王爱芳在法院调查中既否认吴光胜、吴强熙曾替原告孙淑萍找被告要求腾房，也认可吴旭光将本案诉争房产卖给被告吴平熙；吴阳泉村会计吴某4、村民吴学林在法院调查中也主张吴旭光将本案诉争房产卖给被告吴平熙是事实，上述证据、调查材料能够充分、有效地证明吴旭光将本案诉争房产卖给被告吴平熙，被告已经购买了本案诉争房产，故法院对被告的主张予以支持。综上所述，因原告未提供证据证明吴旭光于1995年将本案诉争房产包括床等家具免费借给被告居住使用，且经法院审理查明被告吴平熙于1995年购买了本案诉争房产，故原告主张被告停止侵权、返还并腾迁本案诉争房产，于法无据，于理不符，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2018年8月30日作出民事判决：驳回原告孙淑萍、吴燕、吴雪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙淑萍、吴燕、吴雪负担。本院二审期间，于2019年5月24日组织双方当事人到福山区政务服务中心不动产登记窗口查阅房屋买卖契约影印件。对于双方查看到的契约照片，上诉人质证认为，没有看到买卖契约的原件及原件照片，该登记窗口电脑所存照片只是复印件的照片，该材料的真实性未经不动产中心调查及存档。被上诉人质证称，在一审审理中提交影印件时已作出说明，因被上诉人保管契约原件不当丢失，该影印件从侧面说明双方之间存在房屋买卖关系的事实。本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房产的所有权证和集体土地建设用地使用权证登记在三上诉人孙淑萍、吴燕、吴雪亲属吴旭光名下，但自1995年该房屋即由二被上诉人吴平熙、李洪香居住使用，三上诉人主张房屋系借给被上诉人免费居住使用，但被上诉人否认并主张其与吴旭光之间存在房屋买卖关系，从双方当事人在原审审理中提交的证据看，原审判决认定吴旭光与被上诉人存在房屋买卖关系而未认定上诉人主张的免费借给被上诉人房屋居住使用，并无不当。在二审审理中，上诉人针对其主张的双方之间存在房屋免费借用关系亦未能进一步提供证据，上诉人上诉所称理由均不成立，对上诉人的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，孙淑萍、吴燕、吴雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙淑萍、吴燕、吴雪负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年六月二十一日书记员  王 元