广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1595号上诉人（原审原告）：广州市维尔仕空气处理设备有限公司，住所地广州市花都区新雅街南阳庄五街自编26号整栋。法定代表人：黄衡，职务董事长。委托诉讼代理人：刘淑娟，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄衍，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市花都区花城街杨一村经济联合社，住所地广东省广州市花都区花城街杨一村。负责人：杨广暖。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所实习律师。原审第三人：广州市花都区人民政府花城街道办事处，住所地广东省广州市花都区紫薇路50号。负责人：黄志宇，职务主任。委托诉讼代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：徐婉华，女，1976年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原审第三人：杨广燕，男，1950年11月8日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人广州市维尔仕空气处理设备有限公司（以下简称维尔仕公司）因与被上诉人广州市花都区花城街杨一村经济联合社（以下简称杨一村经联社）、原审第三人广州市花都区人民政府花城街道办事处（以下简称花城街道办）、徐婉华、杨广燕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。维尔仕公司上诉请求：1.撤销一审判决，并支持维尔仕公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨一村经联社、花城街道办、徐婉华、杨广燕承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定可知，2017年2月27日，花城街道办（甲方）、广州市花都区花城街杨一村民委员会（以下简称杨一村委会）（乙方）、维尔仕公司（经营者）与花都中轴线征地拆迁指挥部办公室（以下简称拆迁指挥办）（见证方）签订的《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》是合法有效且必须依法履行的合同，该合同不存在任何欺诈、胁迫的情况且一年合法撤销期间已经经过，各方应当遵守。该协议第三条约定：待建筑物所有人结清租金、水电、卫生等费用、清退场内经营户并递交房屋移交书后，再支付剩余20%拆迁补偿款。根据2018年1月22日《交收厂房（地上建筑物）确认书》载明，移交方徐婉华、杨广燕与接收方花城街道办已分别签字、盖章确认结清租金、水电、卫生等费用、清退场内经营户，因此，剩余20%拆迁补偿款支付条件成就。但一审法院以《承诺书》载明本案剩余20%拆迁补偿款的支付需要经房屋业主即徐婉华确认后再支付给维尔仕公司且本案徐婉华提出异议不确认为由，驳回维尔仕公司要求支付剩余20%拆迁补偿款的诉讼请求。首先，《承诺书》是要约人不确定的要约，根据《中华人民共和国合同法》关于承诺效力的原则，案涉《承诺书》应属无效；其次，《承诺书》也未载明需要经过业主同意才发放剩余20%拆迁补偿款。最后，徐婉华提出的《紧急异议书》，表示对剩余20%拆迁补偿款的权属有异议，但其制作《紧急异议书》是其单方行为并没有任何法律效力。同时，其未与发放拆迁款的权利方签订任何协议，根据合同相对性原则，其无权在本案提起任何损失赔偿的主张。因维尔仕公司至今未获得剩余的20%的拆迁款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条可知，维尔仕公司有权主张相应款项的利息。综上，恳请二审法院撤销原判，判如所请。杨一村经联社二审辩称，不同意维尔仕公司的上诉请求、事实和理由，同意一审判决。（一）维尔仕公司出具的《承诺书》合法有效，证明维尔仕公司同意经徐婉华同意后，杨一村经联社再向其支付剩余20%拆迁补偿款。《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》《企业征收补偿分配协议》两份协议签订事宜均未告知房屋业主徐婉华。同日，维尔仕公司出具《承诺书》。《承诺书》由黄衡签名，维尔仕公司加盖公章，是维尔仕公司向花城街道办及徐婉华作出的真实有效承诺，同意附条件获取剩余20%拆迁补偿款。上述两份协议及《承诺书》均为各方当事人作出的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。（二）维尔仕公司要求杨一村经联社、花城街道办、拆迁指挥办向其支付剩余20%拆迁补偿款及利息的条件尚未成就，依据不足。杨一村经联社在支付剩余20%拆迁补偿款的过程中，因徐婉华明确表示异议，故须待徐婉华与维尔仕公司就拆迁补偿款的份额争议明确后，才能向徐婉华或向维尔仕公司支付。维尔仕公司已明确作出书面承诺，其以《承诺书》仅有其盖章为由主张《承诺书》无效与事实不符。经请示，花城街道办与拆迁指挥办均明确剩余20%拆迁补偿款暂不发放。花城街道办述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，同意一审判决。徐婉华述称，同意一审判决。杨广燕没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。2018年2月14日维尔仕公司向一审法院起诉请求：1.杨一村经联社向维尔仕公司支付拆迁补偿款100494元，并从2017年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2.本案的诉讼费用由杨一村经联社承担。诉讼中，维尔仕公司变更诉讼请求为：1.杨一村经联社，花城街道办共同向维尔仕公司支付拆迁补偿款100494元，并从2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2.本案的诉讼费用由杨一村经联社及花城街道办共同承担。一审法院认定事实：2007年12月24日，维尔仕公司与徐婉华签订《租赁合同》，约定徐婉华将位于广州市花都区狮岭镇杨一村的物业租赁给维尔仕公司作生产场地使用，租期十年。合同对于押金、租金、租赁物的维修保养与管理、违约责任等内容进行了约定。在上述合同履行的过程中，因花都中轴线项目的建设，需征收上述物业。2017年2月27日，花城街道办（甲方）、杨一村委会（乙方）、维尔仕公司（经营者）与拆迁指挥办（见证方）签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》，约定因花都中轴线项目建设，甲方需征收拆迁归属乙方所有的，位于广州市花都区花城街杨一村民委员会徐婉华的厂房，需搬迁维尔仕公司的设备等物品，经甲乙双方协商，就拆迁补偿事宜达成如下协议：第二条补偿方式、价格：甲乙双方同意对征收乙方的厂房所需的设备搬迁费及青苗等实行一次性货币补偿（该补偿已包含全部搬迁、青苗、停产停业损失补偿费用）502468元。第三条补偿款的支付时间、方式：1、签订本补偿协议并经中轴线指挥部审批生效后15天内，甲方将上述拆迁补偿款一次性支付给杨一村委会（杨一村委会先下拨80%即401974元），待建筑物所有人结清租金、水电、卫生等费用，清退场内经营户并递交房屋移交书后，再下拨余下20%即100494元，乙方负责将建筑物（构筑物）及建筑物内的物品清空，移交给甲方拆除，建筑物所有人领取全部补偿之日，原乙方所有的地上建筑物（构筑物）及青苗正式移交给甲方。协议还约定了其他内容。上述协议书签订当日，杨一村委会作为甲方，维尔仕公司作为乙方签订《企业征收补偿分配协议》，约定对设备搬迁费等补偿款分配事宜达成如下协议：一、根据甲乙双方确认的《征迁补偿汇总表》，补偿款总额为502468元。二、根据甲乙双方协商，遇政府征地，设备搬迁的补偿归乙方所有，因此，以上征收拆迁补偿款分配如下：杨一村委会为0元，维尔仕公司为502468元。三、补偿款的支付方式以征地拆迁部门的支付程序为准。2017年3月21日，国有、集体企业资产处理组负责人出具《中轴线项目集体企业征收补偿资金拨款申请》，内容为向中轴线项目花城街资金组申请将杨一村委会、黄衡（维尔仕公司）的搬迁补偿资金502468元拨付至杨一村经联社账户，由村社与企业签订的拆迁补偿资金分配协议，将企业应得补偿款的80%按相关规定拨付到该企业指定的收款专户，待企业递交《交收厂房确认书》后，再按上述程序划拨余下的20%。之后，花城街道办将补偿款502468元发放至杨一村经联社，杨一村经联社向维尔仕公司发放了补偿款401974.4元，剩余款项未发放。2017年7月13日，维尔仕公司将涉案场地移交给拆迁指挥办。2018年1月22日，花城街道办接收了涉案场地。诉讼中，花城街道办及杨一村经联社提交一份由承诺人黄衡签名，维尔仕公司加盖公章的《承诺书》以及徐婉华于2012年12月20日出具的《紧急异议书》。其中《承诺书》的出具日期为2017年2月27日，内容为：“广州市维尔仕空气处理设备有限公司位于广州市花都区花城街杨一村的厂房（测量编号：46号），现承诺如下：一、在收到征拆协议约定补偿金额的80%补偿款后，一个月内与业主结清水电费及相关所有费用，并完成搬迁，否则后果自负；二、同意剩余的20%补偿款需经房屋业主确认后再行支付；三、与房屋业主的租金和押金问题自行进行协商。特此承诺。”《紧急异议书》的内容为徐婉华认为场地内绿化及不可搬迁设备及其他项目属于其，要求暂停发放补偿款，待其与维尔仕公司核实清楚款项后再予发放。维尔仕公司对上述《承诺书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，其认为该《承诺书》是其配合杨一村经联社、拆迁指挥办及杨一村委会的拆迁补偿支付工作时签订的，是杨一村经联社制作的格式文件，加重了对承租人权益的侵害，《承诺书》是无效的；根据《承诺书》以及补偿协议的约定，《承诺书》中“同意剩余的20%补偿款需经房屋业主确认后再行支付”是指经业主确认接收场地之后再支付，而不是指在对补偿金额无异议的情况下再发放；双方已经签订了补偿协议，被告应按补偿协议的约定支付补偿款，不得以《承诺书》改变补偿协议的内容。维尔仕公司对于《紧急异议书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，其认为是徐婉华单方无理提交的材料，徐婉华对于拆迁过程中补偿项目的盘点及补偿的金额是参与知情的，其认为绿化及不可搬迁设备归其所有但未提交证据证明。另，维尔仕公司提交其购买装修材料的报销单、收款收据、发票，拟证明其承租涉案场地后投入装修、绿化和购买设备的情况，杨一村经联社和花城街道办表示对上述证据的真实性、合法性和关联性无法确认，徐婉华认为有部分绿化及装修是其出资的。一审法院认为，维尔仕公司与花城街道办、杨一村委会、拆迁指挥办签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》，与杨一村委会签订《企业征收补偿分配协议》以及维尔仕公司出具的《承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。在上述征收补偿协议签订后，花城街道办已将补偿款项发放至杨一村经联社，在杨一村经联社向维尔仕公司发放补偿款的过程中，因徐婉华对款项的发放提出异议，杨一村经联社暂停发放剩余补偿款。维尔仕公司虽对杨一村经联社暂停发放补偿款提出异议，但根据其出具的《承诺书》的内容，其同意剩余20%的补偿款经房屋业主即徐婉华确认后再支付给其，因其与徐婉华对剩余补偿款的归属尚存争议，其要求杨一村经联社以及花城街道办支付剩余补偿款的条件尚未成就，故其要求杨一村经联社及花城街道办发放剩余补偿款及支付利息依据不足，一审法院不予支持。第三人杨广燕经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2018年10月12日判决如下：驳回维尔仕公司的全部诉讼请求。案件受理费2309.8元，由维尔仕公司负担。各方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。二审中，维尔仕公司表示：《承诺书》是其被迫出具给拆迁指挥办的，主要目的是为了拿到拆迁补偿款。徐婉华表示：剩余20%拆迁补偿款中有一部分是产权人的，不同意全部支付给维尔仕公司。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：争议的拆迁补偿款是否具备支付条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”由此可知，该条例对于因房屋拆迁造成的搬迁费、停产停业损失、室内装修损失等补偿费用的归属均作出了明确规定。本案中，虽然维尔仕公司作为承租人与花城街道办、杨一村委会、拆迁指挥办签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿协议》约定了一次性货币补偿费用，但是，维尔仕公司亦同时出具《承诺书》，承诺上述补偿款中剩余的20%拆迁补偿款需经房屋业主确认后再行支付，该《承诺书》是维尔仕公司的真实意思表示，且符合上述行政法规以及公平合理原则，因此，一审法院依据上述承诺认定，在维尔仕公司与徐婉华就剩余20%拆迁补偿款的分配未能达成一致意见的情况下，维尔仕公司主张剩余20%拆迁补偿款尚不具备支付条件正确，本院予以确认。维尔仕公司上诉主张争议拆迁补偿款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，维尔仕公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2310元，由广州市维尔仕空气处理设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年六月二十日书记员  杨希郑志锐