贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初2511号原告贵阳观山湖励诚建筑材料租赁站，地址贵阳市观山湖区金龙国际花园2栋1单元1层。经营者徐国山。委托代理人胡敏，贵州贵正律师事务所律师。被告天津宇昊建设工程集团有限公司，地址天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人邢海涛。委托代理人张念，重庆达能律师事务所律师。委托代理人满艺，重庆达能律师事务所实习律师。被告龙上生，男，汉族，1983年2月27日生，住贵阳市云岩区。委托代理人林志嵩，贵州道卫律师事务所律师。被告贵州美盈房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区黔灵西路68号1单元8层15号。法定代表人王东。委托代理人王进，贵州合兴律师事务所律师。原告贵阳观山湖励诚建筑材料租赁站（以下简称“励诚租赁站”）诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称“宇昊公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加龙上生、贵州美盈房地产开发有限公司（以下简称“美盈公司”）为被告参加诉讼。原告的申请符合法律规定，应予准许，故本院依法追加龙上生、美盈公司为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告励诚租赁站的经营者徐国山、委托代理人胡敏，被告宇昊公司的委托代理人张念，被告龙上生的委托代理人林志嵩，被告美盈公司的委托代理人王进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告励诚租赁站诉称，被告宇昊公司系贵阳市“名门国际”（现名“美盈大厦”）项目的施工方。2015年9月8日，原告与宇昊公司签订《外架租赁协议》，约定原告将其已在“名门国际”项目搭设好的外架租赁给宇昊公司使用，租赁期自2015年8月16日起算，租金为每月4.5万元。且该协议约定，若宇昊公司需要原告拆除外架，则需支付原告外架拆除费用30万元。该协议是原告与宇昊公司的项目负责人龙上生签订的，加盖了宇昊公司印章。协议签订后，宇昊公司一直租赁原告的外架进行工程施工，但龙上生仅支付了原告租赁费共计50万元，自2016年7月15日起，宇昊公司拒绝继续支付原告租赁费。2016年12月19日，宇昊公司向原告发出《通知》，要求原告拆除外架，因宇昊公司未按时支付原告租赁费、外架拆除费用，未提供塔吊垂直运输给原告，故原告没有按《通知》拆除外架，之后，原告多次找宇昊公司、龙上生协商，要求被告支付租赁费、外架拆除费、提供塔吊，均被拒绝。龙上生是涉案租赁合同的签订人和租赁款的打款人，美盈公司是涉案工程的发包方和直接受益人，因而龙上生、美盈公司在本案中应承担连带民事责任。原告诉请法院：1、判决解除原告与被告宇昊公司签订的《外架租赁协议》；2、判决被告宇昊公司支付原告外架租赁费及利息880800元（租金从2016年7月16日起，按每月4.5万元计算至被告支付原告外架拆除费用，并将所有外架材料全部返还给原告时止，暂计算至2017年11月15日为76万元；利息从2016年7月16日起按每月2%暂计算至2017年11月15日为120800元。）；3、判决被告宇昊公司支付原告外架拆除费用30万元；4、判决被告宇昊公司提供垂直塔吊给原告用于拆除外架；5、要求被告龙上生、美盈公司对上述诉讼请求承担连带支付责任；6、诉讼费由被告承担；被告宇昊公司辩称，我公司没有与原告签订合同，龙上生冒用我公司名义与原告签订的合同，与我公司无关，我公司不是合同的相对方。我公司并非美盈公司涉案工程的施工方，没有授权龙上生在该工程施工。龙上生不是我公司的员工或代理人。请法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告龙上生辩称，我系天津宇昊美盈大厦项目部聘用的管理人员，我在外架租赁协议上签字，是职务行为，不应由我承担合同的付款义务。宇昊公司在2016年6月27日就给原告发了拆除外架的通知，但原告未拆除，为此扩大的损失由原告自行承担。针对原告要求利息按每月二分计算，因合同中并未约定，故不应支持。请法院驳回原告针对我方的诉讼请求。被告美盈公司辩称，本案是租赁合同纠纷，我公司不是合同相对方，本案与我公司无关。请法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，原告励诚租赁站系个体工商户，经营者为徐国山。被告美盈公司系位于贵阳市云岩区××与××路交叉口的“美盈大厦”工程的建设单位，原施工单位为河南某某公司。2015年5月26日，被告美盈公司、宇昊公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：对于“美盈大厦”工程，原施工单位承包施工主体框架完成后退出施工现场，由宇昊公司承包后面未完成的工程内容。该合同第7页加盖了宇昊公司和美盈公司印章。诉讼中，宇昊公司对该合同真实性无异议，但表示其没有进行施工。原告称“美盈大厦”工程原施工单位河南某某公司向其租赁外架使用，故2013年原告就将外架安装在美盈大厦工地，河南某某公司退场后，原告的外架并未拆除。原告主张宇昊公司租用其外架，并提交其与宇昊公司于2015年9月8日签订的《外架租赁协议》一份予以证明，该协议载明：甲方（宇昊公司）因进行“名门国际”项目施工，租赁使用乙方（励诚租赁站）已搭设的外架，租赁期限预计为6个月至11个月；甲方按4.5万元／月的单价，分两次预付11个月的租金49.5万元给乙方：本协议签订之日支付25万元，2015年10月20日支付24.5万元；租用外架时间从2015年8月16日起开始计算，以甲方发出书面“外架拆除通知给乙方，乙方收到之日为外架租用截止时间；若甲方需要乙方拆除外架，全部拆除费用为包干价30万元；拆除外架期间，甲方应提供塔吊垂直运输给乙方使用。该协议落款处“甲方”栏有龙上生签名，并在“龙上生”姓名上加盖了宇昊公司印章，“乙方”栏有励诚租赁站经营者徐国山签名，并加盖租赁站印章。诉讼中，龙上生对《外架租赁协议》无异议，表示在该协议上加盖公司印章是经宇昊公司口头同意的；宇昊公司对《外架租赁协议》不认可，表示龙上生不是其员工，协议上所盖印章不是本公司印章。美盈公司认为该协议与其无关。贵阳银行世纪城支行出具的原告租赁站经营者徐国山尾号为6693的账户流水显示：龙上生于2015年9月8日、2015年10月20日先后向徐国山转账共计50万元（每次25万元）。原告主张此款系龙上生支付给自己的租金，龙上生称是代宇昊公司美盈大厦项目部支付租金给原告。被告龙上生提交《通知》二份，拟证明宇昊公司美盈大厦项目部先后于2016年6月27日、2016年12月1日向原告发出拆除脚手架的《通知》，但原告没有拆除，由此扩大的损失，应由原告自行承担。原告表示于2016年12月19日收到落款时间为2016年12月1日的《通知》，没收到另一份通知，称由于被告未按约支付租金、拆除外架费用、未提供拆除外架所需的塔吊，故没有拆除外架。宇昊公司对两份《通知》不予认可，认为《通知》加盖的印章不是宇昊公司印章。美盈公司认为《通知》与其无关。龙上生未提供足够证据证明已于2016年6月27日将《通知》送达给原告。2017年，原告励诚租赁站起诉被告宇昊公司等设备租赁合同纠纷一案中，本院根据当事人申请，委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对2016年12月1日的拆除外架《通知》落款处、2015年9月8日的《外架租赁协议》“甲方”栏处的宇昊公司印文与从天津市工商行政管理局扫描的宇昊公司印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定，该鉴定中心于2017年12月1日出具贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第477号《司法鉴定意见书》【以下简称（2017）477号鉴定书】，鉴定意见为：上述《通知》、《外架租赁协议》上的宇昊公司印文与从天津市工商行政管理局扫描的宇昊公司印文不是同一枚印章所盖印。2017年12月，励诚租赁站撤回起诉，本院依法裁定准予其撤诉。2018年3月7日，励诚租赁站再次起诉来院，诉请如前。诉讼中，原告称2018年2月美盈公司开始启动拆除外架工作，同年5月10日前已全部拆除完毕，材料已归还原告，故原告撤回要求被告支付外架拆除费用30万元、提供垂直塔吊之诉请。另，原、被告均认可“美盈大厦”工程项目就是“名门国际”工程项目。2018年3月26日，宇昊公司申请对《外架租赁协议》、拆除外架的《通知》、《关于美盈大厦外架拆除的回复》几份材料上加盖的其公司印章与《建设工程施工合同》上加盖的其公司印章的同一性进行司法鉴定，后又放弃对《关于美盈大厦外架拆除的回复》的鉴定申请。诉讼中，原告表示由其提供《外架租赁协议》原件、美盈公司表示由其提交《建设工程施工合同》原件给鉴定机构，以作鉴定之用，各方当事人对此均未提出异议。本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年3月11日作出贵警院司鉴（2018）文检鉴字第558号《鉴定意见书》【以下简称（2018）558号鉴定书】，鉴定意见为：1、2015年9月8日的《外架租赁协议》落款部分“甲方”一栏处的宇昊公司印文与《建设工程施工合同》第7页落款部分“乙方”一栏处的宇昊公司印文是同一枚印章所盖印。2、2016年12月1日的《通知》、2016年6月27日的《通知》，两份通知落款部分处的宇昊公司印文与《建设工程施工合同》第7页落款部分“乙方”一栏处的宇昊公司印文不是同一枚印章所盖印。原告、龙上生、美盈公司对该《鉴定意见书》无异议。宇昊公司对《鉴定意见书》有异议，并申请对《外架租赁协议》、《建设工程施工合同》上宇昊公司的印章同一性进行重新鉴定，理由为：1、鉴定人龚卫平曾在龙阳有与宇昊公司合同纠纷案中作为鉴定人，对龙阳有《项目内部承包协议书》上宇昊公司印章和其他检材与《建设工程施工合同》上宇昊公司印章同一性进行过鉴定，且其出具的鉴定意见在比对中明显存在差异点的情况下，未客观作出差异点描述反而认定为同一印章，其属于应当回避而未回避的鉴定人。2、鉴定中心的鉴定工作历时99个工作日，违反《司法鉴定程序通则》第28条规定的鉴定期限。3、鉴定意见收集部分检材的时间为2011年1月15日，收集样本的时间为2011年1月29日，鉴定意见书对鉴定过程的表述严重错误，4、对比的检材和样本未经双方签字确认，且不是由申请人宇昊公司提供，被对方当事人串通龙上生伪造制作的可能性极大。5、鉴定意见中特征对比表对差异点、相同特征等未进行标识。6、对检材、样本的特征描述简单粗暴，未表述印章尺寸大小、印油浓淡、深浅、墨迹扩散等情况。7、检材与样本之间的比对，对明显存在的差异点未予标识和说明，特别是对蓝色和红色同时出现的位置的差异性未作出合理分析和排除。后，贵州警察学院司法鉴定中心出具《更正说明》，载明（2018）558号鉴定书有笔误，现予以更正：“基本案情”中的案由“买卖合同纠纷”更正为“建筑设备租赁合同纠纷”；“检材收集”中鉴定中心收取检材的两个时间“2011年1月15日”、“2011年1月29日”分别更正为“2019年1月15日”、“2019年1月29日”。另，根据原告申请，本院依法采取保全措施，裁定冻结宇昊公司、龙上生银行存款人民币90万元或查封同等价值的其他财产。上述事实，有相关证据以及原、被告陈述等证据为证，经开庭质证，可以采信。本院认为，对于宇昊公司要求对《外架租赁协议》和《建设工程施工合同》上宇昊公司印章的同一性进行重新鉴定的问题：宇昊公司以鉴定人员龚卫平在另一案（龙阳有与宇昊公司合同纠纷）中对相关材料作过司法鉴定为由，主张其在本案鉴定工作中应当回避，《司法鉴定程序通则》第20条规定：“司法鉴定人本人或者其近亲属与诉讼当事人、鉴定事项涉及的案件有利害关系，可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的，应当回避。司法鉴定人曾某加过同一鉴定事项鉴定的，或者曾经作为专家提供过咨询意见的，或者曾被聘请为有专门知识的人参与过同一鉴定事项法庭质证的，应当回避”，由于龚卫平并未对《建设工程施工合同》与本案中相关材料的印章同一性进行过鉴定，也未提供过咨询意见或出庭质证，且其也不具备上述法条中规定的其他情形，故其不属于应当回避的鉴定人员；鉴定意见书所写收集检材、收集样本的时间为2011年，均系笔误，鉴定中心已对此作出说明，进行了更正；对比的检材和样本经过各方当事人举证质证，美盈公司表示由其提供比对样本《建设工程施工合同》，原告表示由其提供检材《外架租赁协议》时，宇昊公司并未提出异议。鉴定中心出具《鉴定意见书》后，宇昊公司以比对的检材和样本不是其提供为由，认为被对方当事人串通龙上生伪造制作的可能性大，但这仅仅是宇昊公司的猜测，其并未举证证明，故对其主张不予采信；宇昊公司认为鉴定中心的鉴定工作超过《司法鉴定程序通则》规定的鉴定时限，但其未举证证明因此而影响了鉴定结论的公正性；宇昊公司提出的关于鉴定意见中特征对比表对差异点、相同特征等未进行标识，对检材、样本的特征描述简单粗暴，检材与样本之间的比对、对差异点未予标识和说明等意见，均是其对鉴定书有异议的主观意见。宇昊公司要求重新鉴定的上述理由，不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”规定的情形，故不予准许。（2017）477号鉴定书、（2018）558号鉴定书是鉴定机构依照法律规定而作出，本院予以采信。原告主张其与被告宇昊公司于2015年9月8日签订了《外架租赁协议》，约定宇昊公司向其租赁外架，用于“名门国际”（即“美盈大厦”）项目施工。宇昊公司辩称该协议上加盖的公司印章不是本公司印章。虽然（2017）477号《鉴定意见书》鉴定结论为：《外架租赁协议》上宇昊公司印文与从天津市工商行政管理局扫描的宇昊公司印文不是同一枚印章所盖印，但（2018）558号《鉴定意见书》鉴定结论为：《外架租赁协议》上宇昊公司印文与《建设工程施工合同》上宇昊公司印文是同一枚印章所盖印，而《建设工程施工合同》系宇昊公司与美盈公司签订，宇昊公司对该合同的真实性是认可的，因而可以确认《外架租赁协议》确系宇昊公司与原告所签。《外架租赁协议》系宇昊公司与原告的真实意思表示，且未违反国家法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方均应按约定全面履行义务。宇昊公司辩称其没有在“美盈大厦”工程中施工，但原告的外架已安装在租赁协议约定的工程地点，视为原告已交付出租物（外架）给宇昊公司，无论承租人宇昊公司是否使用外架，其均应按约支付租金。在《外架租赁协议》上，龙上生在落款处“甲方”栏签名，宇昊公司印章加盖在其姓名之上，表明龙上生仅仅是作为宇昊公司一方的办事人员参与合同的签订，属于职务行为，故龙上生本人在本案中不应承担民事责任。美盈公司是“美盈大厦”工程的建设方，不是《外架租赁协议》的合同相对方，在本案中亦不应承担民事责任。租赁协议签订后，宇昊公司的办事人员龙上生按约两次支付原告租金共计50万元。现宇昊公司否认租赁协议系其签订，拒绝支付租金，该行为表明其拒不履行主要债务，故原告要求解除《外架租赁协议》，符合我国《合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，应予支持。《外架租赁协议》约定：租用外架时间从2015年8月16日开始计算。龙上生主张于2016年先后两次向原告发出拆除外架的《通知》，原告承认于2016年12月19日收到《通知》，则宇昊公司应按约支付原告2015年8月16日—2016年12月中旬共计16个月外架租金，因宇昊公司通过龙上生已支付50万元租金，即已支付2015年8月16日—2016年7月15日（11个月）租金4.5万元×11个月=49.5万元外，还多支付了5000元，该5000元应从之后应付租金中予以扣除。则宇昊公司还应支付原告2016年7月16日—2016年12月中旬（5个月）租金共计4.5万元×5个月-5000元=22万元。至于2016年12月19日原告收到拆除《通知》之后至2018年2月外架开始被拆除期间（14个月）的租金，原告接到《通知》后，没有及时拆除外架，其行为有过错；宇昊公司未按约提供塔吊垂直运输给原告使用，是原告未能及时拆除外架的重要原因之一，宇昊公司的行为亦有过错。由于合同双方均有过错，均应承担相应的民事责任，故对2016年12月20日至2018年2月19日期间的租金63万元（4.5万元×14个月），酌情由双方各承担一半，即宇昊公司应支付原告此期间的租金为31.5万元。对于原告要求被告按每月2%计算租金利息之诉请，因租赁协议对此并未约定，故不予支持，但宇昊公司未及时支付租金，给原告造成一定的损失，宇昊公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。龙上生主张于2016年6月27日向原告送达了拆除外架《通知》，原告对此予以否认，龙上生未提供足够证据予以证明，故本院对其主张不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第44条、60条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳观山湖励诚建筑材料租赁站与被告天津宇昊建设工程集团有限公司于2015年9月8日签订的《外架租赁协议》。二、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于判决生效之日起三日内，支付原告贵阳观山湖励诚建筑材料租赁站2016年7月16日—2016年12月中旬期间（5个月）外架租赁费人民币22万元及利息（从2016年12月20日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至付清款项时止）。三、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于判决生效之日起三日内，支付原告贵阳观山湖励诚建筑材料租赁站2016年12月20日—2018年2月19日期间（14个月）的外架租赁费人民币31.5万元及利息（从2018年2月20日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至付清款项时止）。四、驳回原告贵阳观山湖励诚建筑材料租赁站的其余诉讼请求。案件受理费7714元，保全费5000元，合计12714元，由原告贵阳观山湖励诚建筑材料租赁站、被告天津宇昊建设工程集团有限公司各承担一半（原告已预交，被告应于履行判决时，将此款给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  田彩莲人民陪审员  黄春生人民陪审员  高 菁二〇一九年六月二十一日书 记 员  宋星星