江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初806号原告：张荣聪，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。被告：绿蜻蜓建设管理有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区华坚北路西侧、纬一路南侧（赣州建筑业总部大楼），统一社会信用代码9136070096250770XL。法定代表人：陈应林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。被告：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码9136060056425956P。法定代表人:吴建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳，该公司律师事务部律师。原告张荣聪与被告绿蜻蜓建设管理有限公司（以下简称绿蜻蜓公司）、鹰潭农村商业银行股份有限公司（以下简称鹰潭农商银行）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣聪及其委托诉讼代理人李宏、二被告人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张荣聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿蜻蜓公司向原告张荣聪支付款项261342.1元及利息8711元（以银行同期贷款利率计算，自2018年5月1日暂计至2019年1月1日，直至被告绿蜻蜓清偿之日止）；2、判令被告鹰潭农商银行在欠付工程价款范围内向原告张荣聪承担上述付款义务；3、判令二被告承担本案所有的诉讼费用（包括诉讼费、保全费等）。事实和理由：2016年9月22日被告绿蜻蜓公司与原告张荣聪签订《鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程劳务合同》，将其承建的鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程中的石材幕墙工程分包给原告张荣聪。在合同履行过程中，被告绿蜻蜓将不在合同范围内的工程事项交由原告张荣聪及由原告张荣聪代购部分材料。上述工程原告张荣聪于2018年4月完工，经双方结算，工程价款总额为1225257.10元（其中合同内价款为877794.45元，合同外价款为347462.65元），以及其材料款346085元，但被告绿蜻蜓至今仅支付1310000元，尚欠工程款135257.1元及材料款126085元未支付。虽原告张荣聪已多次催讨，然被告绿蜻蜓公司均以种种理由推脱。为了维护自身合法权益，原告张荣聪特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告绿蜻蜓公司辩称，1、被告绿蜻蜓公司已全部履行合同约定的付款义务，剩余部分款项未达到付款条件，因为该工程至今没有竣工验收，也没有办理结算；2、原告张荣聪所诉的工程里面避雷未做，所谓增加工程量不存在，都属于合同约定的工程范围，因此原告张荣聪的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告张荣聪的全部诉讼请求。被告鹰潭农商银行辩称：1、被告鹰潭农商银行是将工程发包给了被告绿蜻蜓公司，被告绿蜻蜓公司在实际施工中发生的业务与被告鹰潭农商银行没有关系。2、按照原告张荣聪起诉的关于所谓的代购部分材料，属于委托事项，与本案的工程款没有关联，与被告鹰潭农商银行不存在关联性，否则就违法了合同相对的原则。3、即使被告绿蜻蜓公司经过法庭的审查需要向原告张荣聪支付工程款，但被告鹰潭农商银行已经付清合同全部的款项，不存在所谓的未付工程款，请求法庭驳回对被告鹰潭农商银行的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张荣聪提交证据为：1、原告张荣聪的身份证复印件、二被告企业信息，证明原、被告主体信息；2、《鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程劳务合同》，证明被告绿蜻蜓将其承建的鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程中的石材幕墙工程分包给原告张荣聪，约定工程单价为93元/平方米；3、石材幕墙劳务产值分析表及附件，证明除合同内工程外，被告绿蜻蜓将不在合同范围内的工程事项交由原告张荣聪以及由原告张荣聪代购部分材料。经双方结算，工程价款总额为1225257.10元（其中合同内价款为877794.45元，合同外价款347462.65元）以及材料款346085元，尚欠工程款135257.1元及材料款126085元未支付。被告绿蜻蜓公司经质证：对原告张荣聪提交的证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但是该合同约定，现在还没有达到结算条件；且避雷安装原告张荣聪没有做，不能结算；对证据3中的材幕墙劳务产值分析表有异议，第一按合同约定本案还不满足结算条件；第二该结算表除最后一张外，前面没有工程技术人员的签名；第三按照合同约定对于变更工程量，必须经公司预算部、成控部签字确认后才有效，因此整个分析表里面有关变更增加工程量部分不能认定；另外该分析表包括其他后面附件上加盖的资料专用章应该是原告方私自加盖的，因为在法院送给被告绿蜻蜓公司的证据副本及法院留存的证据副本上都没有加盖该资料专用章，且被告绿蜻蜓公司在原告张荣聪起诉前就已经全部撤离工地，那么不可能还有人为原告张荣聪加盖资料章。对于厂家石材色安装和差拆下来所产生的费用属于合同工程内费用，不能另行计算，有个电焊费用清单本身是复印件加盖了资料章我们不认可，并且这些费用应该是合同范围之内的，电梯吊篮口钢架真实性无法确认，对于江西省鹰潭市交通路32号农商银行大楼外墙干挂石材（点工）的真实性无法确认，并且有两份是一样的不能重复计算。关于鹰潭农商行石材外墙施工单价调整事宜这份也是复印机，并且这份证据涉及到第三方，未经第三方认可，不能认定。对于鹰潭市农商银行大楼外墙2700元费用证据的真实性无法认定，并且该费用应当也是在合同范围内。对于后面的考勤表和所谓的材料结算清单，真实性无法确认，这些费用都应当包含在合同价款内。被告鹰潭农商银行经质证认为：对原告张荣聪提交的证据1无异议，证据2、3与被告鹰潭农商银行无关，请法庭依据证据的三性及结合法律规定综合认定。被告鹰潭农商银行依法提交的证据为：1、营业执照，证明被告鹰潭农商银行企业信息。2、被告绿蜻蜓公司与被告鹰潭农商银行签订的《建设工程施工合同》，证明被被告绿蜻蜓公司与被告鹰潭农商银行的约定。3、工程款支付申请表九张、付款凭证，证明被告鹰潭农商银行根据被告绿蜻蜓公司的申请及合同的约定向被告绿蜻蜓公司支付工程款的情况，被告鹰潭农商银行不存在欠付工程款的情况。原告张荣聪经质证认为：对被告鹰潭农商银行提交的证据1、2没有异议，对证据3有异议，被告绿蜻蜓公司与被告鹰潭农商银行是否进行结算及被告鹰潭农商银行尚欠多少工程款数额不清楚，原告张荣聪均不清楚，请法庭查明。被告绿蜻蜓公司经质证认为，对被告鹰潭农商银行提交的证据1、2、3均没有异议，单要说明的是现在工程没有竣工验收，对于总的欠款情况现在无法确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告绿蜻蜓对原告张荣聪提交证据2的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；2、原告提交的证据3均盖有被告绿蜻蜓公司的鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程资料专用章，被告绿蜻蜓公司也在庭审中认可存在该枚印章，且原告张荣聪提交石材幕墙劳务产值分析表可以跟附件相对应，也有被告绿蜻蜓公司的工作人员签字确认，故本院对该组证据予以确认。3、对被告鹰潭农商银行提交的证据3的真实性予以确认。被告绿蜻蜓公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿蜻蜓公司系从事室内外建筑装修装饰工程的企业。原告张荣聪不具有相应的装修施工资质。2015年8月7日，被告绿蜻蜓公司与被告鹰潭农商银行签订了《建设工程施工合同》，承包了鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程。2016年9月22日，被告绿蜻蜓公司将该工程中的石材幕墙工程分包给原告张荣聪，双方签订《鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程劳务合同》，合同约定了工程名称为鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程，承包主要方式为劳务承包，甲方（绿蜻蜓公司）提供材料，乙方（张荣聪）负责工程安装施工，付款方式为每月按进度付款，工程完工经甲方验收通过付至工程总额的90%，工程竣工结算后15日内付至结算额的95%，余款5%在竣工结算后一年质保期满一个月支付，不予计算利息等内容。之后，原告张荣聪按合同约定对鹰潭农商银行大楼外墙进行施工，其间被告绿蜻蜓公司增加了部分工程量及让原告张荣聪代购了部分施工材料。在施工过程中，被告绿蜻蜓按施工进度支付了工程款1090000元及原告张荣聪代付的材料款220000元。2018年4月，双方经结算，被告绿蜻蜓公司确认原告张荣聪整个工程的劳务报酬为1225257.1元，原告张荣聪代付的材料尾款为126085元。因被告绿蜻蜓公司未支付剩余劳务报酬及代购的材料尾款，原告张荣聪遂起诉至本院。另查明，被告绿蜻蜓公司在原告张荣聪起诉前已经全部撤离鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程工地。因工程设计可能要更变，鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程尚未竣工，被告鹰潭农商银行与被告绿蜻蜓公司也未结算。被告鹰潭农商银行已按与被告绿蜻蜓约定，进度向被告绿蜻蜓公司支付了工程款13674849.09元。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷的范畴，故本案应适用建设工程施工合同相关法律调整和处理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，被告绿蜻蜓公司与没有承建资质的原告张荣聪签订《鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程劳务合同》属无效的合同。合同虽无效，但根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案所涉工程在2018年4月竣工并交付给被告绿蜻蜓公司，从竣工交付至今已经一年多，被告绿蜻蜓公司不仅怠于没有对涉案工程进行验收，且自身也撤离该项目工地，其行为构成为自己利益不正当阻止付款条件的成就，应视付款条件已成就。通过原告张荣聪和提交的证据，可知涉案工程的总劳务产值1225257.1元，代买材料尾款126085元，在施工期间，被告绿蜻蜓公司按工程进度支付劳务产值1090000元及代购材料款220000元，故原告张荣聪要求被告绿蜻蜓公司支付剩余的劳务产值135257.1元及代付的材料尾款126085元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，原告张荣聪与被告绿蜻蜓公司在《鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程劳务合同》约定了付款时间，其中200079.2元（劳务报酬73994.2元+材料款126085）从结算后15日即2018年5月16日起计付利息，61262.9元（总劳务报酬的5%）从结算后一年质保期满一个月后即2019年6月1日起计付利息。被告绿蜻蜓公司辩称剩余部分款项未达到付款条件，因为该工程至今没有竣工验收，也没有办理结算，且对包括避雷在内的部分工程量有异议。本院认为，从结算至今以一年多，且被告绿蜻蜓公司在原告张荣聪起诉前已撤离工地，其应对怠于对涉案工程进行验收承担不利后果，即应视付款条件已成就。原告张荣聪提交的工程量都加盖了被告绿蜻蜓公司的潭农商银行大楼外墙装饰工程资料专用章，被告绿蜻蜓公司的项目工作人员的签字确认，且根据庭审查明的事实，被告绿蜻蜓公司在双方结算前已支付了89%的劳务报酬，其已支付的款项金额与其辩称部分工程量不认可存在明显的自相矛盾，89%的劳务报酬基本符合双方在《鹰潭农商银行大楼外墙装饰工程劳务合同》中对“在工程完工经甲方验收通过付至工程总额的90%”约定。从被告绿蜻蜓公司付款行为和金额，也能反映被告绿蜻蜓对工程量的认可，故本院对被告绿蜻蜓公司的答辩意见不予采纳。因被告鹰潭农商银行与被告绿蜻蜓公司尚未进行结算，现无法查明被告鹰潭农商银行欠付被告绿蜻蜓公司工程价款的具体金额，故原告张荣聪要求被告鹰潭农商银行在欠付工程价款范围承担上述付款义务诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告绿蜻蜓建设管理有限公司于本判决生效之日起十五日向原告张荣聪支付劳务报酬、垫付材料计261342.1元及利息（其中以200079.2元为基数，按银行同期贷款利率从2018年5月16日起计算至款项付清止；以61262.9元为基数，按银行同期贷款利率从2019年6月1日起计算至款项付清止）；二、驳回原告张荣聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5351元，减半收取计2675.5元，被告绿蜻蜓建设管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  曾晋波二〇一九年六月二十七日书记员  艾带弟附：与本案有关的法律条文1、第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。