广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12808号原告：李海涛，男，1982年7月18日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：卫保玉，广东卓恩律师事务所律师。被告：广州市鲁悦酒店有限公司，住所地广州市白云区新市齐富路18号。法定代表人：赵秀梅，总经理。委托诉讼代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪珂，广州金鹏律师事务所实习人员。原告李海涛与被告广州市鲁悦酒店有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告李海涛的委托诉讼代理人卫保玉，被告广州市鲁悦酒店有限公司的委托诉讼代理人靳荣举、龚雪珂等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛诉称，我于2018年5月24日入住被告处511房间住宿；2018年5月25日凌晨时分，我在房间浴室洗澡的过程中，浴室的钢化玻璃门突然爆裂，造成我多处受伤（经诊断为右手背皮肤裂伤并肌腱、血管、神经断裂，右手第4掌骨基底部骨折，右足背皮肤裂伤并肌腱断裂等）；为此，我在2018年5月25日至同年6月5日期间在广东药科大学附属第三医院住院治疗12天，期间花费医疗费18333.81元，出院后医生建议我休息三个月、加强营养等。我认为，我入住被告处511房间住宿期间，被告应当为我提供安全的住宿环境，现因被告存在没有尽其安全保障义务的过错，造成我的人身损害，故被告应当承当赔偿责任；由此，我现要求被告参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》向我赔偿医疗费18333.81元（含购买轮椅费用480元）、住院伙食补助费1100元、误工费40400元、护理费1650元、营养费1000元及交通费1000元。被告广州市鲁悦酒店有限公司辩称，我司作为宾馆经营者，已经尽到安全保障义务且救助及时，对于原告遭受的人身伤害我司没有过错，故不同意原告的所有诉讼请求。首先，涉讼浴室的装修设计符合国家标准，装修工程已经经验收合格，不存在设计瑕疵；而涉讼浴室的装修工程于2016年年底刚刚竣工，浴室玻璃门使用次数较少，不存在老化失修的情况，浴室玻璃门框滑道顺滑，不存在生锈等使用障碍，玻璃门把手也较大，容易抓握且完好无损；同时，涉讼浴室内已备有防滑地垫，浴室内的墙壁上也张贴有“小心地滑”的警示标语；另外，涉讼浴室的玻璃门采用了钢化玻璃，即便破碎也能最大限度地避免割伤，有关玻璃门也是从正规厂家处购买，品质良好。综上，涉讼浴室的玻璃门质量和使用情况良好，在合理使用的情况下，是不会爆裂损坏的；可见，涉讼浴室玻璃门破损的原因并非我司所致，我司在装修以及营业过程中，已经充分尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对玻璃门的损坏不存在过错。本案举证责任的分配并不适用倒置原则，原告主张其因玻璃门破损受伤，就应对玻璃门破损系由我司所致的事实承担举证责任；因其未能提供任何证据证明我司对浴室设施的维护和管理存在过错，故原告应承担举证不能的法律后果。另外，案件的事发过程以及救助过程显示，我司已经及时尽到了合理的救助义务，没有拖延救治的情况。其次，我司的经理及主管在得知原告受伤后曾立刻赶往医院了解探望，当时的原告己做完初步包扎正坐轮椅到住院部接受值班医生的进一步检查，而因原告告知医生其晚餐时喝了5、6瓶啤酒，医院为避免麻醉药物引起副作用遂将对原告的手术时间推迟至第二天上午进行。根据百度的搜索结果，一个60公斤重的成年人，喝啤酒约920毫升就已经达到了醉酒驾驶的标准（即血液中酒精含量80mg/100ml），可见原告当时的饮酒数量早已超过了醉酒标准，事发时其神志应处于不清醒的状态。同时，原告实际是与李海燕共同办理入住我司手续的，其中原告入住511房、李海燕则入住506房。根据监控视频显示，李海燕于2018年5月24日凌晨“00:01:54”进入511房（此时段原告正在房内），“00:03:38”原告出门离开511房（视频显示其未穿上衣），“00:07:20”原告买回一袋瓶装啤酒并回到511房，此后，511房未再进入任何人员，“00:55:56”时，李海燕匆忙步出511房回到506房打电话向我司前台报称原告受伤，我司保安于“00:58:00”即刻到达现场并拨打120，“01:10:42”救护人员已经赶到现场。我司经咨询厂家及专业人士了解到，钢化玻璃破损后边缘圆润，除非身体用力撞击，否则不会对皮肤造成严重割伤，也不至于造成骨折等严重后果。结合在涉讼玻璃门破碎期间原告及李海燕二人在511房间内有共处近一个小时，而期间原告曾外出购买大量啤酒，其也曾自认饮酒，以及原告在沐浴时并未使用我司提供的防滑垫等情形，故我司合理怀疑涉讼玻璃门的破损是由原告自身原因所致，极有可能系因原告自身醉酒故意撞击玻璃或使用时用力过猛造成玻璃门的破损。我司认为，原告真实的受伤原因只有其本人以及李海燕两人知晓，在原告未举证证明其受伤是由我司引起的情况下，原告方应当自行承担举证不能的法律后果。最后，因我司并未对原告构成侵权，故不应当承担赔偿责任；且原告主张的赔偿金额亦无充分计算依据。另，我司出于人道主义，已在事发后向原告提供了3000元的补偿。综上所述，由于我司不存在任何过错，涉讼玻璃的破损系因原告醉酒使用不当、故意或过失撞击所致，故我司不应承担本案损害赔偿责任。经审理查明，2018年5月23日，原告与朋友“李海燕”入住被告处住宿（两人均登记入住两晚），其中原告入住511房、“李海燕”则入住506房。2018年5月25日凌晨时分，原告在使用511房浴室中沐浴间的过程中，因沐浴间玻璃门的爆裂，导致原告身体受伤。由于原告认为被告作为酒店宾馆管理人在上述事件中没有尽到安全保障义务并导致其人身损害，故成讼。诉讼中，被告表示，虽然原告确实是在入住被告方511客房期间被发现受伤，但涉讼浴室沐浴间玻璃门破损的原因并非被告方所致，该浴室的装修设计符合国家标准，装修工程也已经验收合格，而浴室中沐浴间的玻璃门采用了从正规厂家处购买的钢化玻璃，有关玻璃门使用次数较少、门框滑道顺滑、玻璃门把手也较大容易抓握且完好无损，不存在老化失修、生锈、障碍等情况；同时，涉讼浴室的沐浴间内已备有防滑地垫，浴室内的墙壁上也张贴有“小心地滑”的警示标语；且被告在事件发生后，已积极拨打120求助，没有拖延对原告的救治，更向原告提供了3000元的补偿；可见，被告在经营过程中已经充分尽到了合理限度范围内的安全保障义务及合理的救助义务，对原告的受伤不存在过错，不应向原告承担赔偿责任。由于原告在受伤后就医期间曾向医生承认其当天晚餐时喝了5、6瓶啤酒，而通过被告处楼道监控视频显示，原告在事发期间是与“李海燕”同处511房，原告更曾在事发前外出购买大量啤酒进入511房，且原告在沐浴时也没有使用浴室沐浴间中的防滑地垫，故被告方合理怀疑涉讼浴室沐浴间玻璃门的破损是由原告自身原因所致，可能系原告在醉酒神志不清醒的状态下故意撞击玻璃门或使用玻璃门时用力过猛才造成涉讼玻璃门的破损。原告承认被告在涉讼事件发生后有拨打120求助，并曾向原告提供3000元的补偿，但原告亦同时表示：涉讼事件发生时，原告正在511房浴室中的沐浴间使用热水洗澡（当时原告并没有发现浴室中放置有所谓的防滑地垫），期间，沐浴间的玻璃门突然爆裂，碎裂的玻璃遂将原告的右手及右脚割伤；虽然原告确实曾在事发前的晚饭期间（晚上21时以前）饮用了一点啤酒，但原告并没有醉酒；而在事发前，原告外出购买并带入511房的是矿泉水而非啤酒，至于事发时原告的朋友“李海燕”也在511房的情形与原告受伤则更无直接因果关系。综合原告在事发后对涉讼浴室沐浴间所拍摄的照片、被告在2018年5月25日早上对事发浴室现场所拍摄的视频资料、被告方在涉讼511房外楼道处所安装之监控设备拍摄的事发期间监控视频等资料显示：涉讼511房中浴室的进门处依次设置有洗手盆及马桶，浴室的另一侧则使用玻璃隔断的方式设置为沐浴间（拍摄时沐浴间的玻璃门已碎裂一地），在马桶上方的浴室墙壁上安装有置衣架，置衣架上方的墙壁处则贴有一“小心地滑”字样的标志牌，在沐浴间内侧角落处放置有一卷状物体；而楼道处监控视频虽呈现有被告所述“李海燕于‘00:01:54’进入511房”，“李海涛‘00:03:38’出门离开511房”、“李海涛‘00:07:20’买回一袋物品回到511房”、“李海燕‘00:55:56’匆忙步出511房回到506房”以及“被告方保安人员‘00:58:00’到达现场”等情形，但通过有关视频资料中并不能反映原告当时是否为醉酒状态以及原告于‘00:07:20’带回到511房的一袋物品为啤酒。另，被告承认其已在事发后对涉讼浴室沐浴间的现场进行了清理，而在清理现场前，被告方没有委托第三方机构对涉讼玻璃门的爆裂原因进行过检验鉴定；而举证期限内，被告既没有就涉讼浴室沐浴间之玻璃门的破裂原因提供相应的、充分的、合法的证据，也未能举证证实原告自身在涉讼事件中存在故意或者重大过失行为。涉讼事件发生后，原告即被送往广东药科大学附属第三医院、广州新市医院进行救治（经诊断为右手背皮肤裂伤并肌腱、血管、神经断裂，右手第4掌骨基底部骨折，右足背皮肤裂伤并肌腱断裂等），并在该院住院治疗至2018年6月5日（共住院11天），期间于2018年5月25日在该院行右手背、右足背清创缝合肌腱、血管、神经吻合术，共用去医疗费17853.81元；其出院医嘱为继续隔日门诊换药、术后14天拆除手术缝线，门诊行预防感染、消肿等对症治疗，坚持活动肢体防止肌肉萎缩及深静脉血栓形成，医师指导下积极行患肢肘关节功能康复锻炼，防止外伤、避免重体力劳动导致骨折移位及肌腱断裂，术后1、3月复查拍片，根据骨折愈合情况拆除石膏外固定，休息3月、加强营养、注意休息、清淡饮食、定期复查、不适随诊等。原告受伤后共住院治疗11天，依法可计其住院伙食补助费1100元。诉讼中，原告表示，其在广州聚富企业管理咨询有限公司任职会议营销讲师，每月工资约12000元，本次事件造成原告受伤需住院治疗且出院后尚需全休三个月，共导致原告误工102天；而在原告住院治疗期间是需要专人参与护理工作的；且原告亦需要加强营养以利康复；同时，由于伤及腿部肌腱，需要使用到轮椅，原告还自行购买了轮椅这一残疾辅助器具；由此，为治疗伤患及处理本次事件，共造成原告损失误工费40800元（按12000元/月工资标准计算102天）、护理费1650元（按150元/天标准计算11天）、营养费1000元、交通费1000元及残疾辅助器具费480元；但就上述主张，原告在举证期限内却既未能就其工作性质、其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方有关护理费、营养费、交通费等的具体损失情况，仅提供了其于2018年6月5日购买轮椅的发票（金额480元）等材料。另，原告承认，由于伤及神经部位，故原告尚未符合定残时机。另查，被告广州市鲁悦酒店有限公司是于2005年4月11日经工商行政管理部门核准成立的企业法人，经营范围为住宿业。以上事实，有营业执照、现场照片、住宿费发票、门诊病历、住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、疾病诊断证明书、DR诊断报告、临时医嘱记录单、长期医嘱记录单、发票、医疗费清单、收入证明、营业执照、住房登记表、订单、视频资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，即宾馆、商场、银行、本站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者等安全保障义务人，负有在合理限度范围内、履行必要的防范措施以保护他人人身和财产安全之义务。本案中，原告作为顾客入住被告经营的旅业客房511房，双方之间已形成有效的旅店服务合同关系；在此合同中，被告除应履行向原告提供与其收费标准相应的房间设施及服务的义务外，还负有对原告在住宿期间的人身以及财产提供必要的安全保障之义务。本案的争议焦点为被告是否应就原告在使用涉讼511房浴室沐浴间期间因玻璃门爆裂所致人身损害承担赔偿责任。虽然被告方坚持认为其作为涉讼旅业客房511房的经营人，已在经营过程充分尽到合理限度范围内的安全保障义务及合理的救助义务，主张其对原告的受伤不存在过错，并猜测涉讼浴室沐浴间玻璃门的破损可能系原告在醉酒、神志不清醒的状态下故意撞击玻璃门或使用玻璃门时用力过猛等自身原因所致；但由于原告确实在使用涉讼511房浴室的沐浴间之过程中，因沐浴间玻璃门爆裂致身体受伤；而作为安全保障义务人的被告在举证期限内却既没有就涉讼浴室沐浴间之玻璃门的破裂原因提供相应的、充分的、合法的证据，也未能举证证实原告自身在涉讼事件中存在故意或者重大过失行为；且涉讼浴室沐浴间的现场已在事发后实际由被告进行清理，被告亦承认其在清理现场前没有委托第三方机构对涉讼玻璃门的爆裂原因进行过检验鉴定，被告的这一行为在客观上也确实导致目前再无法查清涉讼事件中有关玻璃门爆裂的真实原因；同时，案件现有证据也不能证实被告方所谓涉讼浴室沐浴间玻璃门的破损可能系原告在醉酒、神志不清醒的状态下故意撞击玻璃门或使用玻璃门时用力过猛等自身原因所导致这一猜测的客观存在。因此，在综合本案全部证据及当事人对事件发生经过陈述意见的基础上，原告现主张对于其在被告处住宿期间因沐浴间玻璃门爆裂导致身体受伤，被告作为酒店宾馆管理人没有尽安全保障义务这一观点，本院予以采纳。由此，现原告要求被告方赔偿其医疗费、残疾辅助器具、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费及交通费等损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告方的实际损失为限依法计算。经审查，原告的实际损失数额包括：医疗费17853.81元、残疾辅助器具费480元、住院伙食补助费1100元；虽然原告方在举证期限内既未能就其工作性质、其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方有关护理费、营养费、交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次事件意外受伤需要住院治疗11天且出院后尚需依医嘱全休三个月，而客观上确需专人参与原告在住院期间的护理工作，且原告依医嘱也需要加强营养以利康复，可见为治疗伤患及处理本次事件而造成原告方误工费、护理费、交通费及营养费等损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、住院天数、职业性质与特点等案件的实际情况，从公平合理角度出发并参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以及原告的实际主张，依法酌情计算原告住院期间及出院后全休期间共误工101天的误工费损失14761.77元、住院期间的护理费损失1650元、营养费损失220元及交通费损失330元。综合上述各项，原告实际损失的医疗费、残疾辅助器具、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费及交通费等共36395.58元。扣除被告在事件发生后已向原告给付的补偿款3000元，即被告尚应向原告支付赔偿款33395.58元。至于原告要求计算超过上述数额部分的误工费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州市鲁悦酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向李海涛赔偿医疗费、残疾辅助器具、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费及交通费等共33395.58元；二、驳回李海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634.84元，由广州市鲁悦酒店有限公司负担333.96元、李海涛负担300.88元；本案受理费已由李海涛预交326.7元，李海涛同意由广州市鲁悦酒店有限公司于本判决生效之日起三日将其应承担受理费中的25.82元部分直接支付给李海涛，并由广州市鲁悦酒店有限公司于本判决生效之日起三日将其应承担受理费中的308.14元部分直接向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  刘艳柳二〇一九年六月二十五日书 记 员  彭嘉敏