连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初1444号 原告：连云港兴榆建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路127号。 法定代表人：李家佐，总经理。 委托诉讼代理人：李世勇，江苏海滋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学键，男，1961年2月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：连云港赣榆中泰房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇时代东路11号。 法定代表人：于博远，董事长。 委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于瑞池，男，1982年1月29日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 原告连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆公司）与被告连云港赣榆中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴榆公司的法定代表人李家佐及其委托诉讼代理人李世勇、张学键，被告中泰房地产公司的委托诉讼代理人孟庆阳、于瑞池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴榆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1481877.20元、利息978038元及诉后利息、2、判令被告赔偿机具架材损失33.98万元；3、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2005年11月3日，被告与原告签订协议，由原告承建被告开发的中泰明珠花园一期一段独立别墅工程A型2栋、B型1栋、C型3栋、D型3栋共9栋别墅，协议约定承包范围为土建、水电安装，并约定主体完成付合同价款的50%，工程达到竣工条件后付至合同造价的80%，余款工程竣工后6个月内分二次付清，留5%作为工程质量保修金。工程完工后，被告并没有按照约定支付工程款，且涉案工程尚未验收，被告于2006年提前使用，原告多次要求被告支付工程款，被告仅支付部分工程款计1574498元，原告多次要求与其结算并对工程进行验收，但被告不予理睬，拒绝支付剩余工程款1481877.20元，并给原告造成机具架材误工等损失33.9万元，请求支持原告的诉讼请求。 被告中泰房地产公司辩称，根据双方签订的合同，9栋别墅的合同价款为224万元（以决算为准），原告主张工程价款3056375.20元没有依据，截止2014年8月12日，被告已支付原告工程款1874408.53元。由于原告在施工期间多次擅自停工，延误工期1191天，而且在工程完工后拒不交付完整的施工资料，致使被告无法按期交房，无法办理房屋权属证书，给答辩人造成了巨大的损失，被告有权拒付工程款，并保留追究原告违约的责任。原告主张工程款利息没有依据。涉案工程于2005年11月3日开工，2009年7月23日完工，2016年12月16日通过竣工验收合格，2017年4月7日备案，被告已按合同约定如数支付工程款，不存在违约，5%的质保金在竣工验收5年后给付，2016年才竣工验收，达不到给付时间，所以无需支付利息。原告主张33.9万元损失没有任何依据，应当不予支持。另原告尚有60万元工程款没有出具发票，依法应开具。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2005年10月27日，原告兴榆公司与被告中泰公司签订建设工程施工合同，由被告中泰公司将其开发的中泰明珠花园一期一段独立别墅工程A型2栋、B型1栋、C型3栋、D型3栋共9栋别墅的工程施工发包给原告施工，工程承包范围为土建、水电安装（不含暖、铝合金门窗、外墙装饰、弱电及智能化系统分部分项工程），合同约定开工日期为2005年11月3日，竣工日期为2006年2月3日，合同价款为224万元（以决算为准）。关于工程款（进度款）的支付，双方约定，主体完成付合同价款的50%，工程达到验收条件后付合同价款的80%，余款工程竣工后6个月内分二次付清，留5%作为工程质量保修金。合同签订后，原告即安排人员进场施工，2006年7月31日通过主体结构验收。2009年7月23日，涉案工程B11-B19号别墅完工。2010年8月10日，被告中泰公司与涉案房屋业主因逾期交付房屋达成赔偿协议，由中泰公司与涉案房屋业主分别达成赔偿协议，由被告中泰公司分别赔偿业主逾期交房违约金。2016年12月16日竣工验收。后双方因工程款给付发生纠纷，原告诉讼至本院，本院在审理过程中根据原告的申请委托连云港永隆工程咨询有限公司对原告完成B11-B19号别墅的工程造价进行鉴定，鉴定结果为工程造价1971463.12元。鉴定报告作出后，原告又提交了工程量变更的签单，后由鉴定机关根据签单又进行了补充鉴定，补充鉴定结果为168526.57元。其中因被告提供2005年11月30日的材料价格通知单，据此补充鉴定扣除了材料费77184.38元，后原告又提供了2006年3月11日的材料价格通知单，后与鉴定部门沟通，若按此价格鉴定工程款，则原鉴定报告中材料款费用还要多，原告同意按原鉴定报告中材料款价款确认工程款，补充鉴定中扣除材料款77184.38元不应扣除。被告认为补充鉴定报告依据的签单没有其盖章确认，原告兴榆公司的公章模糊，对其中部分款项应予扣除，但原告提交的签单均有被告公司、监理公司现场人员的签字确认。被告对鉴定报告中九栋别墅的关于屋面及防水工程系其另行发包他人施工，鉴定报告中该部分费用应予扣除，经过与鉴定机关沟通，该部分工程量与被告分包给他人施工的工程量无关。原告认为9栋别墅基础设计发生变更，由原设计1.5米变更为3米，对于增加的工程量没有进行审计，后审计机关对该部分工程量进行了说明，该部分工程量为85540.77元，被告认为该部分施工的工程量没有签单而不予认可。原告认为九栋别墅二层以上楼面砂浆没有评估，对此，原告提供的预算报告中对此没有进行计算，且现场查看时被告明确该部分施工不是原告施工，系分包给地暖施工人员施工的。另补充鉴定报告中对材料检验试验费因未提供交费票据未计入鉴定，但因该工程，连云港市赣榆建设工程质量检测中心共计收取试验费28725元。原告因鉴定支付鉴定费20000元。 原告主张停工损失33.9万元，对此原告没有充分证据证明停工的事实、期限、原因，被告对此亦不予认可。 另查明，在施工期间，被告支付原告部分工程款，其中2006年7月31日前，被告给付原告工程款610000元，代付各项规费共计91504元，原告没有缴纳；2006年4月26日被告支付工程服务费2040元，2006年4月27日支付招标服务费4760元，2006年6月2日支付团体保险费4802.61元，2006年6月16日支付李大昕回填土款5264元，上述被告四次支付的款项共计16866.61元，被告主张应由原告负担，原告不予认可，但上述费用系被告代原告支付的费用。2006年8月1日至2010年8月10日，被告给付原告工程款939379.92元。在给付款项中，原告对2006年10月26日被告代付钢筋款15307元有异议，但付款凭证有被告公司法定代表人李家佐签名，2008年6月10日收取的20000元工程款有异议，但该20000元有原告兴榆公司法定代表人李家佐签名的借据。2012年4月27日30000元与涉案原告认为与工程无关，经查，该30000元由原告工地施工人员张学键领取，系原告施工的A13、25号公寓楼工程款。被告主张原告应分摊施工水电费17570.92元，原告认可该部分费用。被告主张应从原告的工程款中扣除2010年2月8日其支付电料款19460元，2010年2月28日代垫排水材料款12488元，对此原告不予认可，经查被告垫付的电料费用19460元没有计入审计工程款中，被告代垫付的排水材料费12488元，该费用发生在B13、15、19号别墅室内户箱、开关、插座、给排水材料费用，上述材料的费用由被告垫付，该部分费用已计入原告的工程造价中。原告主张2013年2月7日被告给付62000元，其实际收取50000元，另外12000元由被告直接支付给他人电料款，应予扣除，对此被告不予认可，认为该12000元系原告应承担的，当时原告也是认可的，原告提供的12000元收据亦注明系张学键电料款。2013年7月14日，被告因为原告施工的B11-19号别墅缺少施工资料而对该九栋别墅进行工程质量鉴定，被告支付鉴定费65000元，该费用已经另案处理由原告承担，但被告因该鉴定支付相关辅助费用2418元没有处理。2013年12月12日，被告支付15号别墅屋面沥青瓦1040元，2014年8月12日支付B11、15号别墅屋面防水费用6740元，仅有被告提交的工程施工审批单，无其他支付凭证，原告亦不予认可。 本院认为，原告兴榆公司与被告中泰房地产公司签订的关于中泰明珠花园一期一段9栋别墅的建设工程施工合同不违反相关法律法规的规定，因而是合法有效的，双方应按合同的约定，履行各自的义务。原告已按合同约定完成涉案工程，后被告在未经验收的情况下于2010年8月份将涉案工程交付给业主使用，应视为合格，被告应按合同约定支付工程款。原告完成的工程经连云港永隆工程咨询有限公司鉴定工程价款为1971463.12元，补充鉴定价款为168526.57元。另因被告提供2005年11月30日的材料价格通知单，据此补充鉴定扣除了材料费77184.38元，后原告又提供了2006年3月11日的材料价格通知单，后与鉴定部门沟通，若按此价格鉴定工程款，则原鉴定报告中材料款费用还要多，原告同意按原鉴定报告中材料款价款确认工程款，则补充鉴定中扣除材料款77184.38元不应扣除，补充鉴定费用168526.57应增加该部分费用。另因9栋别墅基础设计发生变更，由原设计1.5米变更为3米，对于增加的工程量没有进行审计，后审计机关对该部分工程量进行了说明，该部分工程量为85540.77元，被告认为该部分施工的工程量没有签单而不予认可，但原告已对该部分工程进行了施工，原告的总工程款应增加该部分费用。原告主张九栋别墅二层以上楼面砂浆没有评估，对此，原告提供的预算报告中对此没有进行计算，且现场查看时被告明确该部分施工不是原告施工，系分包给地暖施工人员施工的，故对原告主张的该部分费用，本院不予认可。另补充鉴定报告中对材料检验试验费因未提供交费票据未计入鉴定，但因该工程，连云港市赣榆建设工程质量检测中心共计收取试验费28725元，该部分费用应计入原告的总工程款中。原告主张停工损失33.9万元，对此原告没有充分证据证明停工的事实、期限、原因，被告对此亦不予认可，故对原告该主张本院不予认可。被告辩称补充鉴定报告依据的签单没有其盖章确认，原告兴榆公司的公章模糊，对其中部分款项应予扣除，但原告提交的签单均有被告公司、监理公司现场人员的签字确认，故对被告该辩解事由，本院不予采信；被告对鉴定报告中九栋别墅的关于屋面及防水工程系其另行发包他人施工，鉴定报告中该部分费用应予扣除，经过与鉴定机关沟通，该部分工程量与被告分包给他人施工的工程量无关，故对被告该辩解事由，本院亦不予采信。综上，原告总工程款应为11971463.12+168526.57+77184.38+85540.77+28725=2331439.84元。关于被告已给付原告的工程款，根据被告提供的付款明细，原告对2005年10月31日至2005年12月15日被告7次代为支付的规范共计91804元不予认可，但原告工程款鉴定报告中已包含规费，而原告又没有缴纳，故该部分费用应从原告的工程款中扣除；对于被告2006年4月26日支付的工程服务费2040元，4月27日支付的招标工程服务费4760元，6月2日支付的建筑工程施工人员保险费4802.61元，上述三笔费用均系被告代原告所交，应由原告承担；2006年6月16日支付给李大昕回填土款，因回填土工程量已在原告审计报告中，该费用应从原告的工程款中扣除。原告对2006年10月26日被告代付钢筋款15307元有异议，但付款凭证有被告公司法定代表人李家佐签名，该笔费用应从原告的工程款中扣除；原告对2008年6月10日收取的20000元工程款有异议，但该20000元有原告兴榆公司法定代表人李家佐签名的借据，该款应从原告的工程款中扣除；原告认为2012年4月27日收取30000元与涉案原告施工工程无关，经查，该30000元由系原告施工的A13、25号公寓楼工程款，与涉案工程无关，被告可另行主张；被告主张应从原告的工程款中扣除2010年2月8日其支付电料款19460元，2010年2月28日代垫排水材料款12488元，对此原告不予认可，经查被告垫付的电料费用19460元没有计入审计工程款中，该费用应由被告承担；被告代垫付的排水材料费12488元，该费用发生在B13、15、19号别墅室内户箱、开关、插座、给排水材料费用，上述材料的费用由被告垫付，该部分费用已计入原告的工程造价中，该费用应从原告的工程款中扣除。原告主张2013年2月7日被告给付62000元，其实际收取50000元，另外12000元由被告直接支付给他人电料款，应予扣除，对此被告不予认可，认为该12000元系原告应承担的，当时原告也是认可的，原告提供的12000元收据亦注明系张学键电料款，该62000元应从原告的工程款中扣除。2013年7月14日，被告因为原告施工的B11-19号别墅缺少施工资料而对该九栋别墅进行工程质量鉴定，被告支付鉴定费65000元，该费用已经另案处理由原告承担，但被告因该鉴定支付相关辅助费用2418元没有处理，该费用应由原告承担。2013年12月12日，被告支付15号别墅屋面沥青瓦1040元，2014年8月12日支付B11、15号别墅屋面防水费用6740元，仅有被告提交的工程施工审批单，无其他支付凭证，且原告亦不予认可，故上述两笔费用7780应由被告承担。综上，被告已支付给原告工程款为1752168.53元（包括原告领取、被告代为垫付的费用），其中2006年8月份之前付款718370.61元，2006年9月至2010年8月期间支付939379.92元，2012年1月21日支付10000元，2012年9月30日支付20000元，2013年2月7日支付62000元，2013年6月19日支付2418元。扣除被告已支付的工程款，被告还应给付原告工程款579271.31元，并支付逾期付款的利息，根据双方签订的合同约定主体完成付合同价款的50%，工程达到验收条件后付合同价款的80%，余款工程竣工后6个月内分二次付清，留5%作为工程质量保修金，工程于2006年7月31日通过主体验收，2010年8月10日被告将房屋交付给业主使用，视为验收合格，根据上述时间点及被告给付原告工程款的时间、数额，计算至原告起诉之日（2018年2月2日）止，被告应支付原告逾期付款利息229253.23元。 综上，对原告兴榆公司诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告连云港赣榆中泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告连云港兴榆建筑安装工程有限公司工程款579271.31元及其诉前利息229253.23元，自2018年2月3日至给付之日止按年利率6%计算的诉讼后利息。 案件受理费14596元，由原告连云港兴榆建筑安装工程有限公司承担11000元，被告连云港赣榆中泰房地产开发有限公司负担3596元，鉴定费20000元由原被告平均负担（上述费用原告已预交，被告承担部分应于给付标的款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审 判 长  龚书明 审 判 员  胡 煜 人民陪审员  张明义 二〇一九年六月二十四日 法官 助理  孙成志 书 记 员  郑智仁