广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4951号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘铭乐，主任。委托诉讼代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘早强，男，汉族，1972年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：韩永锋，广东力创律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会（以下简称荷村村委会）因与上诉人刘早强劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十条第一款、第十六条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，于2019年1月15日判决：“一、被告佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘早强2018年4月至7月期间工资差额13423.74元；二、被告佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘早强2018年1月至2018年7月期间未休带薪年休假工资1868.51元；三、被告佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘早强解除劳动关系经济补偿金107596.58元；四、驳回原告刘早强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”荷村村委会不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、荷村村委会不具备用人单位的主体资格，与刘早强不存在劳动关系。二、原审判决荷村村委会向刘早强支付工资差额、带薪年休假工资没有事实和法律依据。三、原审判决荷村村委会向刘早强支付经济补偿金没有法律依据。四、原审判决适用法律错误。荷村村委会上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回刘早强的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由刘早强承担。针对荷村村委会的上诉，刘早强表示其答辩内容与其上诉意见一致。刘早强亦不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。刘早强上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法支持刘早强的诉讼请求；3.本案诉讼费用由荷村村委会承担。针对刘早强的上诉，荷村村委会表示其答辩内容与其上诉意见一致。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷，综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。关于刘早强与荷村村委会是否存在劳动关系的问题。荷村村委会上诉主张其不具备用人单位的主体资格，故荷村村委会与刘早强之间不存在劳动关系。对此，本院认为，本院已发生法律效力的（2016）粤06民终5327号民事判决已认定双方之间的权利义务关系参照劳动关系处理，结合双方签订的《治安员聘用协议书》，当中的条款实际上是按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定调整双方之间的权利义务关系，而且荷村村委会实际上为刘早强购买了社会保险，因此原审判决以此认定双方的权利义务关系参照劳动关系处理并无不妥。原审处理正确，本院予以维持。荷村村委会的主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于刘早强与荷村村委会劳动关系解除原因及时间的问题。刘早强主张因荷村村委会克扣工资，故刘早强最后工作至2018年8月1日并向荷村村委会提出辞职，荷村村委会则认为由于双方合同到期后荷村村委会通知刘早强工作至2018年5月底，最后刘早强亦只工作至2018年5月底就离职。对此，本院认为，根据刘早强提供的2018年8月1日向荷村村委会出具的《辞职信》显示，刘早强是以荷村村委会克扣其工资为由提出辞职，荷村村委会也确认收到上述辞职信。而荷村村委会作为用人单位，对员工的离职原因和离职时间负有举证责任，但荷村村委会未能提供任何证据证明刘早强的离职原因及离职时间，应当承担举证不能的不利后果。故原审法院据此采信刘早强的主张，认定刘早强与荷村村委会的劳动关系于2018年8月1日因刘早强的提出而解除正确，本院予以确认。另工资发放及购买社保是用人单位的法定义务，荷村村委会不能以工资只发放到5月及社保只买到6月可证实刘早强于2018年5月底离职作为抗辩的理由。关于刘早强2018年4月至7月期间的基本工资、职务补贴、浮动工资问题。刘早强主张荷村村委会应向其支付2018年4月至7月期间的基本工资7415.74元、职务补贴2000元、浮动工资4008元。荷村村委会则上诉主张双方不存在劳动关系，故无需支付上述期间的工资差额。首先，本院已在前述认定双方之间的关系参照劳动关系处理，故荷村村委会以双方不存在劳动关系主张无需支付工资差额，缺乏理据，本院予以驳回。其次，关于荷村村委会是否已足额支付刘早强2018年4月至7月期间的工资差额问题。根据双方签订的《治安员聘用协议书》，刘早强的工资构成为基本工资+加班工资+职务补贴+季度奖励工资+浮动工资等项目，但银行账户交易明细未明确记载对应的工资项目，不足以说明荷村村委会已按照约定足额支付刘早强的工资报酬，亦无法证实刘早强主张的各工资项目应支付的差额。据已发生法律效力的（2016）粤06民终5327号民事判决认定荷村村委会应以刘早强2013年4月1日至2014年3月31日期间月实收平均工资标准支付2014年4月1日至2015年12月31日期间的工资差额，故本院也认定荷村村委会应以2017年4月至2018年3月期间刘早强的月实收平均工资标准支付2018年4月至2018年7月期间的工资差额。由于2014年4月至2018年3月期间荷村村委会一直未足额支付刘早强相应工资，因此刘早强在本案中主张2018年4月前（不含4月）刘早强的月实收平均工资以已生效的（2016）粤06民终5327号民事判决认定的刘早强2013年4月1日至2014年3月31日期间的月实收平均工资标准为准有理，刘早强2013年4月1日至2014年3月31日期间的月实收平均工资为4464元，故原审法院认定以上述月实收平均工资标准即4464元/月减去刘早强2018年4月至2018年7月期间实际收取的工资金额，以此核算刘早强2018年4月至2018年7月期间的实收工资差额正确。刘早强2018年4月至2018年7月期间月实收平均工资为4464元，2018年4月至2018年7月期间实际收取的工资总额为4344.26元，故荷村村委会应向刘早强支付2018年4月至2018年7月的工资差额为13511.74元（4464元×4个月-4344.26元）。因荷村村委会一直为刘早强购买社会保险至2018年6月，而2018年7月未为刘早强购买，荷村村委会应在支付2018年7月工资时一并向刘早强支付原本应代扣的2018年7月个人社保缴费部分。参照刘早强2018年6月个人社保缴费部分为320.87元，故此，荷村村委会应向刘早强支付2018年4月至2018年7月期间的工资差额共13832.61元（13511.74元+320.87元）。原审处理正确，本院予以维持。荷村村委会与刘早强的上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。关于拖欠工资加付50%违约金的问题。刘早强上诉主张荷村村委会应向其支付拖欠工资的违约金5895.02元。对此，本院认为，双方签订的《治安员聘用协议书》约定荷村村委会应对拖欠工资部分每月加付50%的违约金，该协议是双方真实的意思表示，并未违反法律的强制性规定，应属有效，因此荷村村委会应按照协议的约定支付工资差额的违约金。荷村村委会主张无需支付拖欠工资的违约金缺乏理据，本院予以驳回。《治安员聘用协议书》约定的期限为2014年1月1日至2016年12月31日，但相关劳动法规并没有支付工资违约金的强制规定，因此原审判决认定荷村村委会应支付工资违约金的期间仅为《治安员聘用协议书》的合同期间正确，即刘早强要求支付2018年4月至7月期间拖欠工资的违约金缺乏理据，本院不予支持。关于荷村村委会是否需向刘早强支付经济补偿金的问题。对此，本院认为，双方的劳动关系是由刘早强于2018年8月1日提出而解除，原因是荷村村委会克扣其工资。而本案中荷村村委会确实存在未与刘早强协商一致降低其工资报酬的事实，属于未按照劳动合同的约定支付劳动报酬，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，荷村村委会应向刘早强支付经济补偿金。据已发生法律效力的（2016）粤06民终5327号民事判决的认定，2013年4月至2018年7月期间，刘早强的实收月平均工资为4464元，而2017年8月至2018年7月期间（2018年7月参照2018年6月计算），刘早强12个月平均社会保险个人缴纳部分为318.07元/月[（314.15元/月×5+320.87元/月×7）÷12]。故此，刘早强解除劳动关系前12个月平均工资应为上述实收月平均工资及12个月平均社会保险个人缴纳部分之和即4782.07元/月。刘早强于1996年3月1日入职，2018年8月1日离职，工作已满二十二年，未满二十二年半，故荷村村委会应向刘早强支付经济补偿金107596.58元（4782.07元/月×22.5）。原审处理正确，本院予以维持。荷村村委会与刘早强的上诉均缺乏理据，本院不予支持。关于带薪年休假工资的问题。刘早强上诉主张荷村村委会应向其支付2018年带薪年休假工资合计2043.68元。荷村村委会则主张原审法院在没有查明刘早强是否已休假的情况下，认定荷村村委会应支付带薪年休假工资属于认定事实不清。对此，本院认为，根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，荷村村委会应对2018年是否有安排刘早强休年休假或是否已支付2018年1月至7月带薪年休假工资承担举证责任，但荷村村委会未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定荷村村委会需支付刘早强2018年1月至7月的带薪年休假工资正确，本院予以维持。据已发生法律效力的（2016）粤06民终5327号认定刘早强的入职时间为1996年3月1日、并以刘早强的正常工作时间工资2540元计算带薪年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条规定，刘早强应享有的2018年1月至7月带薪年休假天数为8天（212天÷365天×15天），因此荷村村委会需向刘早强支付2018年1月至7月未休年休假工资1868.51元（2540元÷21.75天×8天×200%）。原审处理正确，本院予以维持。刘早强主张的2018年带薪年休假工资2043.68元，缺乏理据，本院不予支持。关于高温补贴问题。刘早强上诉主张荷村村委会需向其支付2018的高温补贴300元。本院认为，刘早强从事治安分队长工作，有固定的室内工作场所，而且室内安装降温设备，因此不符合《广东省高温天气劳动保护办法》规定的发放高温补贴的条件，故刘早强的该项上诉请求，缺乏理据，本院予以驳回。原审处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年六月五日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏