山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1785号 原告：济南市天桥区宏深房屋租赁部，住所地济南市。 法定代表人：李萍，该租赁部经理。 委托诉讼代理人：韩百伟，山东金浩律师事务所律师。 被告：李新占，男，1972年5月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王秀萍（系被告李新占之妻），女，1971年10月18日出生，汉族，住济南市。 原告济南市天桥区宏深房屋租赁部（以下简称宏深租赁部）与被告李新占房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏深租赁部的委托诉讼代理人韩百伟，被告李新占的委托诉讼代理人王秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏深租赁部向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即腾出位于济南市（一层自西向东8间、自西向北1间、二层自西向东5间）所占房屋交还给原告。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将位于济南市中的一层自西向东8间、自西向北1间、二层自西向东5间（面积336.28平方米）租赁给被告使用，租期为2018年8月1日至2018年12月31日。租期届满后，原告要求被告腾出房屋，至今未果。现原告起诉到法院，望法院判如所请。 被告李新占辩称：第一，原、被告建立租赁合同关系时原告曾承诺不会主动赶走被告，除非被告自己走。第二，被告承租时交给了前手转让费30万元，现在被告身体患病、生活困难，原告不再续签合同，也让被告无法再转租，于情理不合。第三，原告以租赁房屋系危房为由不再续租，但据被告了解，所租赁的房屋早已经是危房了，则原告应退还被告15年的房租，被告立即腾出房屋。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定双方无争议的事实为：本案争议房屋位于济南市1幢一层自西向东第1至第8间、二层自西向东第1间至第5间（房产证号：济房权证天字第x号）以及济南市2幢1层（房产证号：济房权证天字第x号）（以下简称涉案房屋）。房屋所有权人登记为济南市天桥区副食糖酒经销部，2008年6月，济南市天桥区副食糖酒经销部变更企业名称为济南市天桥区宏深商贸经营部，2008年8月，再次变更企业名称为济南市天桥区宏深房屋租赁部，即本案原告。被告李新占自认自2009起即开始承租济南市天桥区宏深房屋租赁部的房屋，2018年8月1日，李新占与济南市天桥区宏深房屋租赁部签订最后一期房屋租赁合同，租赁期限自2018年8月1日至2018年12月31日。双方在该合同中约定：房屋租金每年44000元，按季交纳，每季11000元，每季前10日内交纳。租赁期内，承租方应合理使用其所承租的房屋及附属设施，如承租方使用不当造成房屋及设施损坏的，承租方应立即负责修复或经济赔偿，如因房屋本身质量问题引起的损坏除外，承租方若需要装修和增添其他设施，经出租方同意，在不破坏原房屋结构的基础上，承租方可以进行施工装修，所发生的费用承租方负责。双方还约定租赁期满合同自然终止。 2018年12月6日，济南市房屋安全检测鉴定中心受原告的委托对涉案房屋所在的济南市仓库整体进行了房屋安全鉴定。2018年12月12日，济南市房屋安全检测鉴定中心出具了编号为x号鉴定报告书，鉴定结论为：所鉴定房屋构件老化严重，墙体表面多处风化、剥落，砂浆粉化、掏空，多处墙体、柱开裂严重，部分混凝土构件出现碳化、剥落、破损，钢筋外露锈蚀严重，局部加荷。综合以上因素，根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的有关条文，确定所鉴定房屋危险性等级为C级，为局部危房。建议委托方及时对所鉴定房屋存有危险的墙体、砖柱、屋面等部位进行加固修缮处理。考虑到构件老化严重，且房屋使用年限较长，加固修缮价值不大，如条件允许，宜整体拆除。 2018年12月31日，原、被告房屋租赁合同到期后，原告以涉案房屋被鉴定为危房为由不同意再续签租赁合同。 诉讼过程中，被告称原、被告签订的房屋租赁合同的租赁标的物为济南市1幢一层自西向东第1至第8间、二层自西向东第1间至第5间（房产证号：济房权证天字第x号）以及济南市2幢1层（房产证号：济房权证天字第x号），但被告实际使用的是1幢一层自西向东第1至第8间以及2幢1层自北向南第2间，1幢二层自西向东第1间至第5间以及2幢1层自北向南第1间在被告承租前即由案外人毕洪基实际使用，由毕洪基支付租赁费，与被告无关。对此原告认可被告的陈述，并称在被告李新占承租房屋之前，1幢二层自西向东第1间至第5间以及2幢1层自北向南第1间确实由案外人毕洪基实际使用，因济南市一二层不单租，所以没有与毕洪基另行签订租赁合同，都包含在了李新占的房屋租赁合同内。 本院于2019年4月23日到济南市进行了现场勘验，原、被告均在本院制作的房屋坐落平面图上对被告实际使用的房屋进行了确认。此外，诉讼过程中被告主张对所承租的房屋进行了加盖，加盖项目有：一楼后院自建板房5间、锅炉房2间；被告对一楼浴池重新贴瓷砖、换窗户、吊顶、建锅炉设施。原告未在本院指定的期限内对被告陈述的加盖、自建项目及装修情况进行核实，本院对被告的陈述予以确认。庭审中，原告对于被告自建的房屋及装修不同意留用，要求被告自行拆除、恢复原状。同日，本院还对案外人毕洪基进行了询问，并制作了询问笔录，毕洪基称：其自2007年即开始使用济南市1幢二层自西向东第1间至第5间以及2幢1层自北向南第1间共计房屋6间，比被告李新占还要早。其与原、被告均未签订租赁合同。原、被告对毕洪基的身份均无异议，对毕洪基的陈述亦无异议。 本院认为：原、被告之间系房屋租赁关系，双方均无异议，本院予以确认。但综合原告向被告交付情况以及诉讼过程中原告自认情况，结合本院对案外人毕洪基的调查，本院认定原、被告对济南市1幢一层自西向东第1至第8间以及2幢1层自北向南第2间建立了房屋租赁关系，原告主张的其余房屋，并未实际向被告交付，双方不存在实际租赁关系。现原、被告就上述房屋的租赁期限届满，原告不同意再续签租赁合同，双方租赁关系到期终止。现原告要求被告腾出济南市1幢一层自西向东第1至第8间以及2幢1层自北向南第2间并交付给原告，合法有据，本院应予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”本案中，被告对承租房屋进行了自建和装修装饰，原告对此明知，且并未在租赁合同的履行过程中提出异议，视为同意承租人装修装饰。原、被告在房屋租赁合同中未就自建及装修装饰作出约定，诉讼过程中，原告明确表示不同意留用被告自建部分及装修装饰，故被告在腾交房屋时对其自建部分及装饰装修应自行拆除，恢复原状。对于原告要求被告腾出济南市1幢二层自西向东第1间至第5间以及2幢1层自北向南第1间的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李新占于本判决生效之日起30日内腾出济南市1幢一层自西向东第1至第8间以及2幢1层自北向南第2间并交付给原告济南市天桥区宏深房屋租赁部（被告李新占腾交房屋时应一并拆除自建部分及装修装饰物）； 二、驳回原告济南市天桥区宏深房屋租赁部的其他诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告济南市天桥区宏深房屋租赁部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇一九年六月二十七日 书记员 范玉保